北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2014)通刑初字第740号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张×，女，39岁（1976年5月10日出生）。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年5月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月6日被取保候审；2014年7月23日经本院决定被重新取保候审。辩护人罗辉、田刚仁，北京洛辉中煌律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）671号起诉书指控被告人张×犯信用卡诈骗罪，于2014年7月22日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员万进良、代理检察员邱华静出庭支持公诉，被告人张×及其辩护人罗辉、田刚仁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院起诉书指控：被告人张×持有的交通银行信用卡（卡号：×××）截止至2013年5月12日共欠款人民币225444.52元（其中本金156618.8元），期间经银行多次催缴满三个月仍未还款。2013年5月16日，交通银行太平洋信用卡中心向北京市公安局通州分局报案，5月22日被告人张×被抓获（案发后被告人张×已偿清全部款息）。北京市通州区人民检察院针对起诉书指控的内容提供了证人薛×证言，交通银行报案材料，接报案经过、到案经过、破案经过，身份证明等证据，认为被告人张×超过规定期限透支，经发卡银行催收后仍不归还，应当以信用卡诈骗罪追究刑事责任，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，对被告人张×予以惩处。被告人张×对起诉书指控其拖延还款的基本事实没有异议，但辩称系因为公司经营暂时遇到困难、资金周转不开所致,其在案发后已将银行要求的所有费用还清,主观上没有非法占有的目的，不构成信用卡诈骗罪。辩护人的主要辩护意见为：被告人张×因客观原因导致逾期还款后，积极筹措资金还款，超过法定逾期时间很短，并已偿还全部透支本金，且支付了银行利息及滞纳金将近10万元，故虽然存在超过规定期限透支的行为，但不存在以非法占有为目的的恶意透支行为，不应认定为信用卡诈骗。经审理查明：被告人张×2010年7月申领交通银行信用卡（卡号：×××），信用额度5万元，并于同年8月13日首次使用该卡，此后一直使用并能基本按期还款，但基本使用最低额度还款，欠款数额长期保持在4万元以上，5万元的信用额度基本使用完毕。因资金周转困难，2012年8月，张×使用了交通银行提供的“好享贷”个人消费贷款，该贷款额度为15万元，通过张×持有的上述信用卡发放。后张×于2012年8月17日、21日、9月5日分4笔将该15万元贷款分4笔使用（分别为45575元、48580元、41770元、14070元，共计149995元），并于使用次日转分期24期。张×最后一笔还款记录为2013年1月7日还款18600元，此时已对“好享贷”进行了4期还款。此后，张×又于2013年1月10日取现1000元、14日消费11100元，此后无用卡记录。交通银行自2013年2月13日开始以打电话等方式多次催促张×还款，因张×一直未还，银行于同年5月16日向公安机关报案。公安机关于同年5月22日将被告人张×在通州区X园207号楼441号其家中抓获，次日刑事拘留，同年6月6日取保候审。张×于6月24日根据交通银行的欠款记录将全部费用还清。经计算，符合“超过规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还”条件的信用卡欠款本金数额为20623.4元。上述事实，有下列证据予以证实：1、证人薛×证言证明：其系交通银行太平洋信用卡中心北京办事处资产保全员。2010年7月31日，张×从交通银行太平洋信用卡中心办理银联世博信用卡金卡一张，2010年8月14日开卡使用。2013年2月13日开始，交通银行信用卡中心通过电话、短信、信函、上门催收的方式催促张×还款，但是张×一直未有还款记录。至2013年5月15日，已催款3个月，张×仍不还款，薛×于2013年5月16日到公安机关报案。该信用卡授信额度为5万元，报案时欠款总额为225444.52元。2、被告人张×供述证明：2010年其到朝阳区一家交通银行办事，在业务员的推荐下办理了一张世博信用卡金卡，卡号是×××。一个月后其收到该卡并开始消费使用，消费地点在朝阳、通州，还有别的省市。该卡授信额度开始是5万元，后来银行主动给其加了15万元的“好享贷”，所以总额度是20万元。卡一直在其身上，都是其本人消费使用。其到案时该卡欠款22万左右，具体数额记不清。从2013年2月十几号开始银行通过打电话、寄信的方式向其催款，催收超过三个月了，但是其没有钱还就一直没还，直到5月22日公安机关找到其。开始持卡透支消费都按时偿还，但后来公司生意不景气，账一直收不回来，就没钱还了。“好享贷”是交通银行根据其信用情况提供的一种贷款业务，一次性提供15万元贷款，由其分期偿还，每月要交一部分手续费和利息，其还了大约四期后就无力偿还了。银行一直能联系到其，其也表示知晓欠款的情况，银行工作人员还到其家上门催收过，其表示自己正在筹款。其被取保候审后把位于通州区X园207号楼4单元401号的房屋变卖了，收到50万的首付款后于2013年6月24日将银行欠款，包括本金、手续费及利息、滞纳金，全都还清。3、交通银行信用卡申请表证明：被告人张×于2010年7月26日填表申领交通银行世博信用卡银联金卡一张，其在申请表上填写了个人信息，并附身份证、名片复印件。4、交通银行信用卡交易记录证明：案发前张×的主要用卡、还款情况如下：2010年8月13日首次用卡，此后一直使用并能基本按期还款，但基本使用最低额度还款，欠款数额长期保持在4万元以上，5万元的信用额度基本使用完毕。2012年8月17日、21日、9月5日，张×分4笔将“好享贷”额度消费（分别为45575元、48580元、41770元、14070元，共计149995元），该4笔消费均于消费次日转分期24期。此后张×仍继续用卡、还款，最后一次还款系于2013年1月7日还款18600元。2013年1月10日、14日，张×分别取现、消费1000元、11100元，此后无用卡记录，但1-3月每月12日均有分期扣款、手续费、利息、滞纳金等费用产生。同年4月12日，因张×连续3期未还款，银行对“好享贷”的4笔分期付款进行了取消（呆滞取消），欠款总额达到212043.54元。同年5月12日，欠款总额达到225444.52元。5、交通银行催收记录证明：交通银行于2013年2月13日至5月15日采取电话、短信、上门直接催收等方式多次对张×进行催收，张×表示知道欠款情况。6、张×工商银行、招商银行账户以及巨擘公司账户交易明细证明：交通银行对张×催收期间张×及其公司银行账户资金情况。7、公安机关出具的扣押物品清单证明：2013年5月22日扣押张×持有的涉案交通银行信用卡一张，卡号为：×××。8、公安机关出具的接报案经过、到案经过、破案经过证明：2013年5月16日，薛×到公安机关报案，同日公安机关立案，2013年5月22日在通州区X园207号楼441号张×家中将其抓获。9、交通银行资信证明、证明函以及拉卡拉交易凭条证明：2013年6月24日，张×通过拉卡拉将交通银行全部费用还清。10、交通银行情况说明证明：张×所持信用卡固定额度为5万元。11、公安机关出具的身份证明，证明：被告人张×的年龄等自然身份情况。上述证据经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人张×以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，经发卡行催收后仍不归还，数额达2万余元，属于数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。北京市通州区人民检察院指控被告人张×犯信用卡诈骗罪罪名成立。关于被告人张×及其辩护人所提张×不存在以非法占有为目的的恶意透支行为，不构成信用卡诈骗罪的辩解、辩护意见，本院认为，被告人张×在公司较长时期陷于经营困难、资金周转不开、没有还款能力的情况下，超过规定期限透支，符合“经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还”条件的信用卡欠款本金数额为2万余元，直到银行报案、公安机关对其采取刑事强制措施后才将欠款还清，应当认为其系恶意透支，故对被告人及辩护人所提没有非法占有目的、不构成信用卡诈骗罪的辩解、辩护意见，本院不予采纳。本院综合考虑被告人张×信用卡诈骗犯罪数额，逾期较短且案发后及时还清所有费用等情况，认为其犯罪情节轻微，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二款、第三十七条和最高人民法院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人张×犯信用卡诈骗罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  张宝苓人民陪审员  刘秀红二〇一五年五月二十二日书 记 员  刘 蕊