江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第43号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司，住所地：新余市劳动南路204号。负责人：林敏辉，该公司经理。委托代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何菊香。委托代理人：涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。原审被告：何峰。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（以下简称财保新余公司）因与被上诉人何菊香（以下简称何菊香），原审被告何峰（以下简称何峰）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01365号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案，另于2015年4月30日对相关证据进组织了质证。财保新余公司的委托代理人华敏，何菊香的委托代理人涂娟娟到庭参加诉讼。何峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年9月9日17时50分许，何峰驾驶赣KD06**小型轿车在站前西路农家木桶饭旁，停车位由西往东左转弯出来时，与同方向毛春林驾驶的二轮摩托车（后乘坐何菊香）发生碰撞，造成何菊香受伤的交通事故。该事故由新余市公安局交通警察支队城南大队于2013年9月13日作出余公交南事认字〖2013〗131号事故责任认定书，认定何峰承担事故全部责任，毛春林及何菊香无责任。事故发生后，何菊香当即被送往新余市中医院住院治疗。入院诊断为：1、右肱骨外科颈骨折；2、腰3-4椎管狭窄症；3、L5-S1椎间盘突出L3-4、L4-5椎间盘膨出症，气滞血瘀。何菊香于2014年1月23日出院，共住院136天，花费医疗费40669.47元（该费用已由何峰全额支付），出院医嘱为：1、建议休3月，卧床休息，加强右肩及腰背肌功能锻炼；2、加强营养，按时服药；3、1年后视情况拆除内固定，无切口感染情况下，一般费用约7000元，术后1.5月勿从事体力劳动；4、定期门诊复查X线（3月、6月），如有不舒服，随诊。2014年3月17日，何菊香的伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为右上肢损伤构成九级伤残、腰部损伤构成十级伤残，后期拆除内固定物费用为6000元，花费鉴定费930元。另查明，1、何菊香系农村户籍，自2009年11月1日到2013年12月31日一直租住在渝水区城北办桥北村委七家山村，中间有在七家山村搬家的情况，现租住在七家山村13号二楼一室李柳根家；何菊香平日从事扎钢筋的工作。2、何菊香父亲何普圣，出生于1930年8月17日；何菊香母亲谢普英，出生于1933年1月15日；何菊香父母共生育6个子女。3、赣KD06**小型轿车在财保新余公司处投保了交强险及商业三责险，商业三责险的保额为200000元，并投保了不计免赔。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队城北大队作出的余公交南事认字〖2013〗131号事故责任认定书，认定何峰承担事故的全部责任，该认定符合法律规定，且何菊香、财保新余公司均无异议，故一审法院予以确认。何峰作为肇事者，应对何菊香的损失承担赔偿责任，财保新余公司作为肇事车辆交强险及商业三责险的承保人，应在保险范围内直接向何菊香支付赔偿金。何菊香主张的赔偿费用本院作如下评判：一、住院伙食补助费，何菊香主张1360元（10元／天×136天），财保新余公司无异议，一审法院予以支持。二、营养费，何菊香主张2260元〖（136天＋90天）×10元／天〗，财保新余公司认为应按照住院的136天计算。一审法院认为，何菊香出院后的营养费无相关医疗机构的专门意见，故一审法院不予认定。何菊香的营养费应为1360元（10元／天×136天）。三、误工费，何菊香主张32500元〖（160天＋90天）×130元／天〗，财保新余公司认为何菊香无固定收入应按照农业标准计算，误工天数如果计算至定残前一日则为188天。一审法院认为，何菊香住院136天，出院医嘱建议休息三个月，故何菊香误工天数应为226天（136天＋90天）。何菊香在城镇居住已经满一年以上，其自述及证人证言均表明其从事扎钢筋的工作，故何菊香的误工费应按照2013年建筑业在岗职工年平均工资39268元计算。何菊香主张按照130元／天计算，但未提供任何劳动合同及误工证明等证据予以支持，故一审法院不予支持。综上，何菊香的误工费应为24313.88元（39268元／年÷365天×226天）。四、护理费，何菊香主张19040元（140元／天×136天），财保新余公司认为应按照农业标准计算。一审法院认为，何菊香对其护理人员的收入并未提供任何劳动合同及误工证明等证据予以支持，故其护理费应按照2013年居民服务业在岗职工年平均收入32051元计算，应为11942.29元（32051元／年÷365天×136天）。五、交通费，何菊香主张544元（4元／天×136天），财保新余公司认为无票据不应支持。一审法院认为，财保新余公司的异议成立，故对何菊香该项诉请不予支持。六、残疾赔偿金，何菊香主张91866.6元（21873元／年×20年×21%），财保新余公司认为应按照农村标准计算。一审法院认为，何菊香提供的新余市渝水区城北街道办事处、渝水区城北街道办事处桥背管理处和新余市公安局渝水分局中山路派出所联合出具的住房证明足以证明何菊香已经在城镇居住满一年以上，根据何菊香十级伤残与九级伤残的情形，何菊香的残疾赔偿金应按照城镇标准计算，应为96241.2元（21873元／年×20年×22%），现何菊香仅主张91866.6元，故一审法院予以支持。七、被扶养人生活费，何菊香主张1796元（5130元／年×5年×21%×2人÷6人），财保新余公司认为何菊香提交的证据不足以证明被扶养人的情况。一审法院认为，何菊香提交何菊香父母的户口本和马洪办事处马洪村委会出具的证明以及庭后补强的证明足以证实何菊香父母的情况。根据何菊香十级伤残与九级伤残的情形，何菊香的被扶养人生活费应为1881元（5130元／年×5年×22%×2人÷6人），现何菊香仅主张1796元，一审法院予以支持。八、拆除内固定费用，何菊香主张6000元，财保新余公司认为应为4000元。一审法院认为，何菊香该项主张有鉴定报告为证，故一审法院予以支持。九、精神损害抚慰金，何菊香主张5000元，财保新余公司认为过高。一审法院认为，本次事故对何菊香及家庭造成了一定的痛苦和精神伤害，何峰、财保新余公司应给予一定数额的精神抚慰金，而何菊香主张的数额与其伤残情况及本地经济水平相符，故一审法院予以支持。十、鉴定费，何菊香主张930元，财保新余公司认为其不应承担。一审法院认为，何菊香该项主张有鉴定费发票为证，故一审法院予以支持。上述各项赔偿款共计144568.77元，财保新余公司应在交强险范围内承担赔偿款110000元，余款34568.77元，在财保新余公司的商业三责险理赔范围内，应由财保新余公司直接向何菊香支付。何菊香诉讼请求超出部分，于法无据，一审法院不予支持。何峰经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、财保新余公司于判决生效后十日内在交强险理赔限额范围内支付何菊香赔偿金计人民币110000元，在商业三责险理赔限额范围内支付何菊香赔偿金计人民币34568.77元，共计人民币144568.77元。二、上述款项直接付至何菊香在中国农业银行的账户中（用户名：何菊香；账号：14-331400460084645；开户行：中国农业银行新余孔目江支行）。三、驳回何菊香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，由何菊香承担335元，被告何峰承担3191元。财保新余公司对一审判决不服，提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判财保新余公司承担的赔偿金额应予核减65672.48元。其主要理由有：一、误工费。何菊香于2014年3月17日已作出伤残等级鉴定，故误工期限依法应计算至定残时止共计188天。因定残后的收入损失已在残疾赔偿金中得到弥补，故定残后不应再计算误工费，另何菊香未举证证明其收入情况，该项费用应调整为26459元／365天×188天=13628元。二、残疾赔偿金。首先，何菊香提提供的证据自相矛盾，根本不足以证明其自2009年11月1日始居住在桥背村委七家山村，房东李柳根既未到庭作证，也未在《住房证明》上签字，如果按一审认定的何菊香存在中间在七家山搬家的情况，那么之前的房东是谁、具体住址等情况一审均未查明，且何菊香申请出庭作证的证人证言与其陈述自相矛盾。其次，财保新余公司已提供了有效证据证明何菊香2013年12月才开始居住在七家山李柳根家，何菊香的女儿毛小娟的询问笔录更进一步证实何菊香发生交通事故之前一直居住在罗坊镇胡家村委长坑村，新余市区并未租房子。故该费用应调整为8781元／年×20年×21%=36880元。综上，何菊香的各项损失应予核减24313.88元－13628元＋91866.6元－36880元=65672.48元。何菊香辩称，一、关于误工费。1、关于误工天数的计算。依照法律的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。何菊香提供了出院小结、出院证明，依法确定误工天数为266天。残疾赔偿金虽是对未来收入的预期赔偿，但应当与单纯误工产生的误工费区别开来，它更包含对伤者一种精神层面的慰藉，因此，医疗机构证明标准不会导致重复赔偿。2、关于误工费计算标准。何菊香在一审已提供了证据证实其在新余市区从事扎钢筋工作，因此不存在何菊香未举证证明其收入情况。一审根据2013年建筑业在岗职工年平均工资39628元计算误工费符合法律规定。二、关于残疾赔偿金。一审中，何菊香提供的住房证明及申请的证人出庭作证，证明何菊香从2009年11月1日至2013年12月31日一直居住在新余市城北办事处桥背村委七家山村，现租住在李柳根家，一审中何菊香提供的房屋租赁登记备案表、承租人房屋人员登记表仅反映2013年12月25日之后的居住情况，而之前的居住情况，何菊香已提供住房证明予以证明。财保新余公司提供的询问笔录，何菊香已提出了质疑，该笔录仅有财保新余公司的一名员工即作为询问人、记录人进行询问，按照法律规定该询问笔录不具有合法性和真实性。且该笔录中的被询问人毛小娟与何菊香的女儿毛小娟是否是同一人不清楚。故何菊香一审提供的证据，其证明力大于财保新余公司提供的上述证据。故残疾赔偿金应按城镇标准计算。综上，财保新余公司的上诉请求无事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持一审判决。二审期间，财保新余公司提供了赔案调查情况表一份。拟证明何菊香在发生交通事故前没有居住在城镇。经庭审质证，何菊香认为该调查情况表仅仅是财保新余公司的员工所做的调查，与何菊香无关联，且记载的内容也无法查实。本院认为，该调查情况表是财保新余公司单方制作的，何菊香的异议成立，对该证据本院不予认定。何菊香提供了一份毛小娟的情况说明。拟证明财保新余公司对毛小娟所作的询问笔录记载的内容不真实，签名不是毛小娟本人所签。经质证，财保新余公司认为毛小娟作为证人应当到庭作证，且该陈述的内容与询问笔录不一致，毛小娟未作出合理解释或提供相反证据予以推翻。本院认为，何菊香主张财保新余公司对毛小娟所作的询问笔录记载内容不真实，签名不是毛小娟本人所签，因其未能作出合理解释或提供相反证据予以证实，故本院不予采信，财保新余公司的异议成立，对该证据本院不予认定。何峰未提供新的证据。本案在审理过程中，财保新余公司向本院提出了调查取证申请，本院依法予以准许，并依法调取了以下两份证据。第一份证据：罗坊镇胡家村民委员会证明一份。该证明的主要内容为：何菊香在2013年8月份以前在胡家村委长坑村小组居住。经质证，财保新余公司认为该证明与毛小娟的询问笔录相吻合，进一步证明了何菊香在交通事故发生前一年没有在新余市城区居住的事实。何菊香认为罗坊镇胡家村民委员会不能证明其居住在胡家村委长坑村。本院认为，该证明是本院依法调取的，胡家村委的主任在此证明上签了名，且加盖了该村委的公章，可以证明何菊香在2013年8月份之前居住在胡家村委长坑村小组的事实，故本院对证据予以认定。第二份证据：新余市公安局渝水分局中山派出所对李桂香（李柳根的妻子）的询问笔录一份。该询问笔录的主要内容为：何菊香从2009年11月1日一直居住在新余市渝水区城北办桥背村委七家山李柳根出租的房内至今。经质证，财保新余公司认为该询问笔录的内容与何菊香的陈述相矛盾，也与何菊香提供的桥背管理处的证明相矛盾。何菊香没有异议。本院认为，李桂香没有出庭作证，其在中山派出所所作的有关何菊香居住情况的证词，也与本院调取的证明即第一份证据相矛盾，故对该证据本院不予认定。本院经审理查明，何菊香在2013年8月份之前在罗坊镇胡家村委长坑村居住，之后，在渝水区城北办桥背村委七家山村居住，直至现在。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点如下：一、误工费应如何计算？二、残疾赔偿金应按城镇居民标准还是农村居民标准计算？就上述争执焦点，本院评述如下：一、关于误工费的问题。关于何菊香误工时间的问题，从本院查明的事实看，何菊香从住院之日即2013年9月9日到定残日即2014年3月17日持续误工，故其误工时间依法可计算至定残日前一天即2014年3月16日，共计188天。因此，本院确定何菊香的误工时间为188天；关于何菊香误工费计算标准的问题，一审法院根据何菊香从事扎钢筋工作等事实，认定何菊香的误工费按照2013年建筑业在岗职工年平均工资39268元计算正确，本院予以确认。综上，本院确定何菊香的误工费为20225.71元（39268元／年×188÷365天）。二、关于残疾赔偿金赔偿标准的问题。从本院查明的事实看，何菊香在2013年8月份之前居住在农村，之后至发生交通事故受伤之日即2013年9月9日居住在城镇，故其发生交通事故受伤前在城镇居住时间仅一个多月，未满一年。因此，何菊香的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。据此并根据何菊香的年龄、伤残程度等事实，本院确定何菊香的残疾赔偿金为38636.4元（8781元／年×20年×22%）。综上，财保新余公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。除误工费应为20225.71元和残疾赔偿金应为38636.4元外，其他各项赔偿款一审认定无误，本院予以确认。因此，各项赔偿款共计87250.4元（住院伙食补费1360元＋营养费1360元＋误工费20225.71元＋护理费11942.29元＋残疾赔偿金38636.4元＋被扶养人生活费1796元＋拆除内固定费用6000元＋精神损害抚慰金5000元＋鉴定费930元），该款由财保新余公司在交强险范围内承担。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01365号民事判决的第二项、第三项；二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第01365号民事判决的第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司于本判决生效后十日内在交强险理赔限额范围内支付被上诉人何菊香赔偿金计人民币87250.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3526元，由被上诉人何菊香承担1619元，原审被告何峰承担1907元；二审案件受理费1441.81元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司承担元183.41元，上诉人何菊香承担1258.4元。本判决为终审判决。审 判 长  邓尧昌审 判 员  艾力钊代理审判员  熊 剑二〇一五年五月六日书 记 员  袁 文