安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）镜民一初字第00187号原告：胡新平，男，1962年12月15日出生。委托代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所律师。委托代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。被告：王次升，男，1969年4月1日出生。被告：当涂县宏春置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。法定代表人：���大寨，总经理。委托代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。委托代理人：谷德臣，安徽华冶律师事务所律师。第三人：张书荣，男，1962年9月29日出生。原告胡新平诉被告王次升、当涂县宏春置业有限公司（以下简称“宏春公司”）、第三人张书荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告胡新平及其委托代理人徐冬生、方锐，被告宏春公司的委托代理人孙宁到庭参加诉讼，被告王次升、第三人张书荣经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新平诉称：第三人张书荣于2011年3月15日、8月16日、9月28日和2012年10月5日先后四次向原告胡新平借款110万元。因张书荣无法及时归还上述借款，遂将其对被告王次升的110万元债权转让给原告胡新平，为此原告胡新平与被告王次升及第三人张书荣于2013年7月15日签订一份《债权债务转让协议》，之后，原告胡新平与被告王次升签订一份新的《借款协议》，约定胡新平出借110万元给王次升，借款期限自2013年7月15日至2014年7月14日，利息为每月贰万元，如果王次升未能按时还本息，胡新平为实现债权产生的一切费用均由被告王次升承担。被告宏春公司自愿为该借款提供担保。现由于被告王次升未能按照上述协议履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，遂诉请判令：1、被告王次升归还原告胡新平借款本金110万元，支付利息34万元（利息自2013年7月15日起算，计至2014年12月15日，按照月息2万元计算）；2、被告王次升支付自2014年12月15日至判决生效之日的借款利息（以110万元为基数，按照月息2万元计算）；3、被告王次升承担原告胡新平为实现债权而产生���律师费1万元；4、被告宏春公司对被告王次升上述第一项至第三项债务承担连带保证责任。原告胡新平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借据四份，证明自2011年3月15日至2012年10月15日，第三人张书荣先后四次向原告胡新平借款共计110万元的事实；2、协议书，证明第三人张书荣向原告胡新平借款11万元，利息为每月2万元的事实；3、补充协议，证明截至2012年6月15日张书荣尚欠胡新平借款本金110万元、利息6万元的事实；4、借条，证明张书荣与王次升存在100万元的债权债务，张书荣将该债权转让给了原告胡新平；5、协议书，证明胡新平与王次升、张书荣签订了债权转让的事实；6、借款协议，证明被告宏春公司自愿为原告与被告王次升之间的借款提供了担保；7、工商档案��询单，证明被告宏春公司的股权信息，签订协议时王次升系宏春公司的股东；8、银行流水，证明双方当事人签订债权债务转让协议后，王次升在这之后履行支付利息的行为；9、房地产资质申报表、有限公司变更登记申请表，证明在上述材料中宏春公司使用的印章与在公安局备案的也不一样，但房地产资质申报表上所加盖的印章与借款合同中的印章是一致的。同时也证明，被告王次升在借款协议中加盖的印章是宏春公司在国家机关所使用的印章。被告王次升未答辩，亦未向本院提供证据。被告宏春公司辩称：被告公司对原告与被告王次升之间的债权债务关系根本不知情，也从未做过任何担保。原告提供的《借款协议》中所载明的公章并非被告公司在公安机关的备案公章，同时被告公司也从未使用过该枚公章。综上，请求法��驳回原告的诉讼请求。被告宏春公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：印件缴销卡，证明自2013年5月31日起，被告宏春公司启用了新的公章，作废的公章也与原告提供的借款合同的公章不一致。第三人张书荣述称：第三人在2011年3月15日、8月16日、9月28日和2012年10月5日先后四次向原告胡新平借款110万元，截止2013年7月15日，第三人向胡新平借款本金110万元、利息6万元，合计116万元，同时，被告王次升尚欠第三人张书荣借款本金100万元，利息10万元，合计110万元。2013年7月15日，第三人与胡新平、王次升自愿协商签订了债权债务转让协议，第三人将对王次升的110万元债权转让给胡新平，冲抵第三人所欠胡新平的116万元债务（胡新平自愿放弃6万元的利息）。同日，胡新平又与王次升签订了一份借款合同，借款金额110万元，利息为每月2万元，被告宏春公司为其提供了担保。综上，因第三人已经将对王次升的110万元债权转让给了胡新平，故不再对胡新平承担还款本息的责任。第三人张书荣未向法庭提交证据。经审理查明：原告胡新平与第三人张书荣系朋友关系。2011年3月15日、8月16日、9月28日和2012年10月15日，第三人张书荣四次向原告胡新平借款60万元、25万元、20万元和5万元，共计110万元，上述借款第三人张书荣均向原告胡新平出具了借条。2013年3月18日，被告王次升向第三人张书荣借款100万元，并出具了借条，借条中未约定还款期限。2013年7月15日，原告胡新平（甲方）、第三人张书荣（乙方）及被告王次升（丙方）签订一份《协议书》，协议约定：“一、甲方同意乙方将其对甲方的110万元债务转让给丙方承担，由丙方向甲方承担壹佰壹拾万元的债务，丙方同意该债务转让��二、丙方承诺一年内偿还甲方债务，丙方每月支付甲方利息贰万元（利息应于二〇一三年七月十五日起算）；三、甲方对丙方享有的债权由当涂县宏春置业有限公司提供担保，丙方提供该公司股东会决议，确保该担保合法有效；四、丙方承担对甲方债务后，对乙方债务自行抵销。乙方对甲方的债务也自行抵销，乙方也不享有对丙方债权；五、债权债务转让自二〇一三年七月十五日有效，丙方所借甲方人民币壹佰壹拾万元整，借款期一年（自二〇一三年七月十五日起至二〇一四年七月十五日止）”。债权转让协议签订当日，原告胡新平（甲方）与被告王次升（乙方）又签订一份《借款协议》，载明：甲方出借110万元给乙方，借款期限自2013年7月15日至2014年7月14日，每月利息2万元，同时为保证甲方的权益，双方同意由宏春公司作为担保人，就该借款提供担保责任，或到期乙方未能按时归还本息，甲方为实现该债权产生的一切费用由乙方承担。被告宏春公司在该份借款协议中盖章。上述协议签订后被告王次升支付了原告胡新平一个月利息2万元。另查明：1、被告宏春公司于2011年6月24日成立，成立时股东为向先春；2012年4月6日，公司股东变更为向先春、杭文武、王次升、蒋大寨，其中王次升在公司中占25%股份；2013年8月6日，公司股东变更杭文武、蒋大寨，被告王次升不再为该公司股东。2、2013年5月31日，被告宏春公司向马鞍山市公安局申请公章缴销，但在被告宏春公司于2012年7月17日和2011年6月28日、2013年5月28日向当涂县房地产综合开发管理办公室和当涂县市场监督管理局提交的《房地产开发企业资质申报表》和《有限责任公司变更登记申请书》中所使用的公章均非该缴销公章，公章所采有的字体、大小及样式与被告王���升加盖在《借款协议》中的公章类似。上述事实，有原、被告提供的身份证复印件、借据、协议书、补充协议、借款协议、印鉴缴销卡及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告王次升向第三人张书荣借款，并向其出具了借条，双方之间的债权债务关系明确，应受法律保护。同时，第三人张书荣又向原告胡新平借款，并向其出具了借条，双方之间的债权债务关系明确，也应受法律保护。2013年7月15日，原告胡新平与被告王次升及第三人张书荣三方签订债权转让协议，张书荣将其对被告王次升的债权转让给了原告胡新平，该协议系三方真实意思表示，应受法律保护，同时，被告王次升就上述转让的债务与原告胡新平另行签订了《借款协议》，协议明确约定借款本金数为110万元，借款期限自2013年7月15日至2014年7月14日，现借款期限已届满，故对原告要求被告王次升归还借款本金110万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告王次升在借款协议中约定了月利息2万元，该约定不违反法律规定，原告自认被告王次升在签订借款协议后支付了一个月利息，故现原告主张借款利息应当自2013年8月15日开始计算，暂计算至2014年12月15日止共计32万元。自2014年12月16日起的利息继续按照月利息2万元予以计算。被告宏春公司作为担保人为被告王次升的上述借款提供了担保，双方之间形成担保合同关系。双方未约定保证方式及保证期间，故根据法律规定按照连带责任保证承担保证责任，而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告胡新平与被告王次升约定的借款期限截止时间为2014年7月14日，现原告起诉未超过法律规��的上述期限，同时，双方对于保证范围未做出明确约定，保证人应当对全部债务承担责任。故对原告要求被告宏春公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王次升与原告胡新平虽在合同中约定，若被告逾期还款应承担原告实现债权产生的律师代理费用，但至一审法庭辩论终结前原告未能提供已实际产生律师费的证据，故对原告主张被告承担1万元律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。被告宏春公司辩称，原告提供的借款协议中加盖的公司印章非被告宏春公司在公安机关备案的印件章，故不应当承担连带担保责任。从被告宏春公司向当涂县房地产综合开发管理办公室及当涂县市场监督管理局提供的《房地产开发企业资质申报表》和《有限责任公司变更登记申请书》上反映，被告宏春公司在上述申报材料中所使用的印件章也与其在公安机关备案的公章��一致。由此可见，被告宏春公司在对外印章的使用上存在管理混乱的现象，同时，在原告与被告王次升签订借款协议时，王次升仍为被告宏春公司的股东，并持有25%的股份，原告有理由相信其加盖印章的行为系代表了被告宏春公司，被告王次升加盖公章的行为构成了表见代理，故对被告宏春公司的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：一、被告王次升于本判决生效之日起十日内归还原告胡新平借款本金110万元及自2013年8月15日至2015年2月28日止的利息368000元，共计1468000元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年3月1日至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告当涂县宏春置业有限公司对被告王次升的上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告胡新平要求被告王次升承担律师代理费1万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17990元，由被告王次升、当涂县宏春置业有限公司负担（诉讼费原告已预交，两被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  何媛审 判 员  肖玮人民陪审员  陈安二〇一五年五月十八日书 记 员  贾玮附：适用法律条款《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让转利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证���承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。