天台县人民法院（）稿纸签发：2015年月日核稿：2015年月日会签：2015年月日拟办人：2015年月日共印份附注：浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书(2015)台天商初字第669号原告：陈建国。委托代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。被告：丁文斌。委托代理人：夏建军，浙江徐星律师事务所律师。被告：王定江。委托代理人：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。原告陈建国与被告丁文斌合同纠纷一案，原告于2015年3月16日向本院提起诉讼，并于同日提出财产保全申请，本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，查封被告丁文斌所有的坐落在上海市普陀区常德路1258弄2号901室房屋。2015年4月2日，原告陈建国向本院提出追加王定江为本案被告的申请，经审查后，本院于同日通知王定江作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员张修峰适用简易程序分别于2015年4月17日和2015年5月8日进行两次公开开庭审理。第一次开庭，原告陈建国及其委托代理人徐俊、被告丁文斌及其委托代理人夏建军、被告王定江及其委托代理人陆德将均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈建国及其委托代理人徐俊、被告丁文斌及其委托代理人夏建军、被告王定江的委托代理人陆德将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国诉称：因王亚文分别欠原告借款（本金人民币16496400元）及被告借款（本金人民币5450000元）未还案件，天台县人民法院在执行时依法将王亚文所有的坐落在上海市普陀区常德路1258弄2号901室复式商品房一处抵债给原、被告。原、被告商定该处房产归被告丁文斌所有，由被告丁文斌支付给原告人民币3567236元，双方于2014年7月29日签订协议书，约定款项于2014年8月4日前付至中见人王定江处，在房地产登记部门受理房地产变更登记手续时付清给原告，如逾期应向原告偿付违约金人民币1000000元。上海市普陀区房管处于2014年11月20日受理被告房地产变更登记手续，在原告多次催讨下，被告才分别于2014年12月9日支付人民币2000000元，于2014年12月10日支付人民币1000000元，于2015年2月15日支付人民币200000元，剩余367236元至今未付。因被告逾期付款且至今尚未付清款项，已构成违约，故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告丁文斌支付原告欠款人民币367236元，并自起诉日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金还清之日止。2、被告丁文斌支付原告违约金人民币1000000元。案件在审理过程中，原告申请追加王定江为本案共同被告，变更诉讼请求为要求被告丁文斌和被告王定江共同支付原告欠款人民币367236元，并自起诉日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金还清之日止，同时要求两被告共同支付原告违约金人民币1000000元。后因被告王定江在案件审理过程中支付欠款人民币367236元，原告变更诉讼请求为要求两被告共同支付原告违约金人民币1000000元。被告丁文斌辩称：1、原告诉称与事实不符。被告丁文斌已经按照合同约定于2014年7月30日向天台县人民法院支付了王亚文应负担的案件受理费及案件执行费共计人民币375574元，并于2014年8月4日将3567236元汇入中见人王定江开设在浙江泰隆商业银行62×××80账户中，至今，被告丁文斌已支付完所有应付款项。2、被告丁文斌已经将钱汇入到王定江的账户中，原告应向王定江追讨。3、在办理坐落在上海市普陀区常德路1258弄2号901室房屋产权的过程中，案外人赵彦豪向天台县人民法院提起执行异议，被告丁文斌承担着巨大的风险，尚及时向原告支付了应付款项，而原告却不顾事实起诉被告丁文斌，给被告丁文斌造成了巨大的财产损失。4、被告丁文斌并无违约，只是履行上存在瑕疵，本案的违约金金额也过高。综上，被告丁文斌已完全履行了合同义务，请求驳回原告对被告丁文斌的诉讼请求。被告王定江辩称：1、被告王定江不能被列为本案被告，应为第三人。2、被告王定江是中间人，只负责对合同履行进行见证和监督，不是合同相对方，根据合同相对性原则，被告王定江不是本案合同的责任承担主体。3、因案外人赵彦豪在合同履行过程中提出异议，被告丁文斌自己于2014年11月14日要求退房，法院也告知被告先不要付款，本案合同在履行过程中出现了合同不能履行的客观原因，所以付款出现了逾期。被告王定江作为中间人，在交易出现不稳定性时，有责任对款项支付进行管控，没有理由要支付。2014年11月20日，房管处受理房地产产权变更申请时，被告本应付款，但是原告自己承诺推迟付款15天，这实际上是对合同付款时间的变更，而对合同履行时间变更的情况，双方并未告知被告王定江，被告王定江对实际履行时间也完全不清楚。本案发生纠纷后，被告王定江已经按照被告丁文斌的指令将钱付清，不存在占有资金的情况。综上，被告王定江作为中间人只是听从被告丁文斌的指令来付款，合同履行时间的变更双方均未告知王定江，现被告王定江已经支付全部款项，不存在违约行为，请求法院驳回原告对被告王定江的诉讼请求。根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、被告丁文斌是否已经构成违约，是否应当支付违约金？2、本案违约金是否过高？3、被告王定江是否具备被告主体资格，是否应当与被告丁文斌共同承担违约责任？围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、协议书一份，证明两被告已经构成违约。2、上海市普陀区房地产登记收件收据复印件一份，证明原告向房地产登记部门提交过户手续的义务已于2014年12月20日上午完成。被告丁文斌对原告提交的证据的真实性、合法性均无异议，但是对其关联性有异议，认为原告提交的证据均不能证明被告丁文斌违约的事实。被告王定江对原告提交的证据质证如下：1、对协议的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，因原告自己承诺推迟付款时间却未告知被告王定江、被告丁文斌向法院执行局申请退房等事实的发生，本案付款时间事实上已不确定，且被告王定江没有付款指令，被告王定江也不能支付款项，故被告王定江不存在违约行为。2、对上海市普陀区房地产登记收件收据复印件的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，原告递交材料后，但是无法交钱交税，上海市普陀区房地产管理部门曾有个退件。被告丁文斌向本院提交如下证据：1、申请法院调取的浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份，证明被告丁文斌已支付款项至被告王定江账户。2、王定江出具的书面证词一份，证明款项未支付给原告是被告王定江造成的。原告陈建国对被告丁文斌提交的证据质证如下：1、对浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，该份证据只能证明被告丁文斌将钱付至中间人账户，但是按照合同约定，被告丁文斌只履行了前半部分的付款义务，并未将钱全部交到原告手中。2、被告王定江系本案被告，不能作为本案证人。被告王定江对被告丁文斌提交的证据质证如下：1、对浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单的真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，被告王定江是收到了钱，但是王定江只是受丁文斌的委托对该款项进行监管。2、书面证词是两被告在共同对抗原告的时候，由被告王定江出具的，具体的内容应以被告王定江在庭审中的陈述为准。被告王定江向本院提交如下证据：1、申请法院调取的被告丁文斌退房申请书复印件及原告陈建国出具的迟延付款承诺书复印件，证明中间人无法付款。2、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单，证明被告王定江已经付清余款。原告陈建国对被告王定江提交的证据质证如下：1、对承诺书复印件无异议，对申请书复印件的关联性有异议，申请退房是在向房地产管理部门递交材料之前。在原告向房地产管理部门递交材料时，双方已经没有纠纷了。原告承诺迟延15天付款，在15天满之后，被告就应该把钱付给原告了。2、对泰隆商业银行的网上银行电子回单无异议，原告已于2015年5月5日收到拖欠的余款。被告丁文斌对被告王定江提交的证据质证如下：1、对退房申请书复印件无异议；对承诺书复印件的真实性合法无异议，但是对其关联性有异议，该证据只能证明原告及第二被告对付款时间及付款方式作出变更，变成由第二被告打款给原告，第一被告已按时支付了款项，该变更的内容相当于补充协议。2、对浙江泰隆商业银行网上银行电子回单无异议。对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：1、原告提交的证据，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以采信。2、被告丁文斌提交的浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单，经审查，符合证据“真实性、合法性和关联性”的要求，本院予以采信。此外，被告王定江出具的书面证词系被告王定江在其被追加为被告并参加诉讼之前所作，且原告陈建国和被告王定江在庭审过程中也明确对其证明效力也予以否认，故本院不予采信。3、被告王定江提交的被告丁文斌退房申请书复印件及原告陈建国出具的迟延付款承诺书复印件的真实性、合法性本院予以确认，但是该组证明并不能证明被告因故无法付款的事实，也不能作为被告王定江在原告所承诺的延期期限届满后仍可以迟延付款的抗辩依据，故本院对其与被告王定江主张的证明对象之间的关联性不予认定。至于被告王定江提交的浙江泰隆商业银行的网上银行电子回单，符合证据“真实性、合法性和关联性”的要求，本院予以采信。根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：因王亚文分别欠原告陈建国借款（本金人民币16496400元）及被告丁文斌借款（本金人民币5450000元）未还案件，天台县人民法院在执行时依法将王亚文所有的坐落在上海市普陀区常德路1258弄2号901室房屋抵债给原、被告。原、被告商定该处房产归被告丁文斌所有，由被告丁文斌支付给原告人民币3567236元，双方于2014年7月29日签订协议书。双方在协议书中约定款项于2014年8月4日前付至中见人王定江开设在浙江泰隆商业银行上海分行账户内（卡号62×××80）；原告向房地产登记部门提交过户手续，房地产登记部门受理时，中见人及被告丁文斌即应将3567236元款项如数转交给原告陈建国，逾期视为违约；协议系双方自愿签订，任何一方违约均应向守约方支付违约金1000000元。被告王定江在协议书中中见人一栏签字捺印。协议签订后，被告丁文斌依约在2014年8月4日将3567236元钱汇至双方约定的被告王定江在浙江泰隆商业银行开设的账户中。2014年11月20，原告陈建国向上海市普陀区房地产管理部门递交房地产权属变更登记申请，上海市普陀区房地产管理部门于同日受理，同时，原告陈建国承诺被告应支付的款项在房地产管理部门变更登记窗口受理原告递交的变更登记申请后第15日由王定江打给原告。上述延期付款的期限届满后，两被告仍未向原告支付款项。在原告多次催讨下，被告王定江才分别于2014年12月9日支付人民币2000000元，于2014年12月10日支付人民币1000000元，于2015年2月15日支付人民币200000元、于2015年5月5日支付人民币367236元。本院认为，原告陈建国和被告丁文斌、王定江签订的协议书合法有效，当事人应当按照约定履行各自的合同义务。原告陈建国虽然自愿出具承诺书，对协议书付款期限做了延迟，但是该承诺系原告对自己权利作出的合法处分，且并不损害两被告的合法权利，应为有效。两被告在该延迟的付款期限届满后，仍应及时足额支付协议书约定的款项。现因两被告未按期付款，已构成违约，两被告应当承担违约责任。考虑到本案被告王定江在案件受理之前已陆续支付人民币3200000元，在案件审理过程又主动支付全部剩余应付款项，而原告本身除因两被告逾期付款遭受一定的利息损失之外也并未遭受其他可见的巨大损失，本院认为原告主张的违约金明显过高，根据被告在庭审中提出的违约金过高应予调整的意见，本院依法将本案原、被告双方约定的1000000元违约金予以调整，酌情确定本案违约金的计算方式为逾期金额×逾期时间×中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，按此计算，截止2015年5月5日，两被告应支付的违约金应为人民币50526元。按照协议书约定内容，被告丁文斌在将应付款汇至被告王定江的账户后，仍应当承担同被告王定江一起将钱从王定江账户如数交付给原告陈建国的合同义务，故本院对被告丁文斌在仅仅将钱汇至被告王定江账户后就提出的其已完成全部付款义务，不存在违约行为的抗辩意见不予采纳，对被告丁文斌要求驳回原告对其诉讼请求的请求不予支持。被告王定江虽在协议书中以“中见人”的身份出现，但是实际上该协议书除了载明由被告丁文斌将钱汇至被告王定江的账户外，还明确载明被告王定江应与被告丁文斌共同承担在约定期限届满后将款项交付至原告陈建国的付款义务，故实际上王定江也是该协议书的合同一方当事人，是本案付款的责任主体之一，并非是简单的中间人，其应当与被告丁文斌共同承担付款义务并承担因违约造成的违约责任，故本院对被告王定江提出的其被告主体不适格的抗辩意见不予采纳，同时被告王定江辩称其在本案协议在履行过程中不存在违约行为，缺乏依据，本院也不予采信。据此，本院对被告王定江提出的驳回原告对其诉讼请求的请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：限被告丁文斌、王定江本判决生效之日起10日内支付原告陈建国违约金人民币50526元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币17100元，减半收取8850元，诉讼保全申请费人民币5000元，合计人民币13550元，由原告陈建国负担9410元，被告丁文斌、王定江负担4140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币17100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 张修峰二〇一五年五月二十九日代书记员 陈恬静