广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初835号原告胡武珍，女，汉族，1973年2月20日出生，住址四川省宜宾县。委托代理人吴群峰，广东深泉律师事务所律师。委托代理人谢珂珂，广东深泉律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人凌春峰,该局工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。第三人深圳市名人居投资发展有限公司，住所，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓沙田社区和田路**名人居社会信用代码914403007741183360。法定代表人黄永鑫，该公司总经理。委托代理人彭瑞芳。原告胡武珍（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的工伤认定,于2018年3月30日向本院起诉，请求：1.撤销被告作出的深人社认字（坪）[2018]第8400053001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》）；2.本案诉讼费由被告承担。本院立案后依法追加深圳市名人居投资发展有限公司为本案第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴群峰、谢珂珂，被告委托代理人凌春峰、罗水平，第三人深圳市名人居投资发展有限公司（以下简称第三人）委托代理人彭瑞芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为第七项，其他事项各方无争议：一、劳动关系情况：2016年2月22日，原告与第三人签订劳动合同，约定劳动期限为2016年2月23日起至2018年2月23日止，工作岗位为磨砂部普工。二、受伤时间及情形：2017年12月27日17时14分许，陈志生驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿坪山区坑梓街道由东往西方向行驶，途径田脚村公交站台路段时，该车车头与北往南正在人行横道上横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。《道路交通事故认定书》载明原告不承担此次事故的责任。三、工伤认定申请情况：2018年1月23日，覃忠荣（原告丈夫）向被告申请工伤认定时称，原告系第三人的员工，在磨砂部工作；2017年12月27日14时许，原告在工厂上班后，工厂于下午三点左右通知全体员工停工并下楼，全体员工下楼后才知道工厂楼顶发生火灾，后119消防车过来灭火，16时许火势得到控制，16:30时许车间组长李江叫全体员工在工厂大门口清点人数，清点完毕后通知全体员工回家，原告在回家途中去菜市场买菜的田脚村公交站附近被摩托车撞伤。覃忠荣向被告提交了工伤认定申请表、身份证、户口簿、工作证、劳动合同、考勤表、病历、上下班路线图、事故现场相关图片、《道路交通事故认定书》、证人证言及证人身份证、居住证明等材料。其中，第三人在工伤认定申请表“用人单位意见”栏写明“同意申报”。2018年1月24日，被告向第三人送达《关于调查事故的通知》，要求第三人就原告受伤事件进行书面回复并举证。2018年1月30日，第三人向被告提交了《深圳市员工伤亡事故调查报告书》称，2017年12月27日下午14:57时左右，工厂发生火灾，工厂七楼楼顶风机起火，公司领导和部门主管立即疏散人员，后119消防部门过来救火，火势得到控制，16:30时左右，组长李江通知所有人员集合清点人数，在原地等待指令，不久后，原告提前下班回家，第二天原告家属通知公司，公司经调查了解，原告下班后回家买菜时被一辆摩托车撞伤。第三人另向被告提交了原告的工作证及劳动合同、《火灾事故简易调查认定书》、2017年10-12月工资结算表、门诊病历等诊疗材料。2018年1月30日，覃忠泽在被告的调查笔录中陈述，其系第三人的员工，在磨砂部工作，原告租住在田脚村梓田二路，其租房和原告相距不远，其和原告回租房的途中没有买菜的地方，只有在从单位经过租房后还要向前走100-200米远左右才有买菜买米的地方；2017年12月27日原告有上班，上班时间为8:00-12:00、14:00-18:00，原告是在2017年12月27日下午17时左右在坪山××田脚村路段斑马线处被摩托车撞伤；2017年12月27日下午，厂区发生火灾，16:30时左右，组长李江清点完人数后，员工在厂里大约呆了10分钟后，有人问厂里说可以下班了，大家就开始下班回家去了，其听说原告下班后直接走路去菜市场买菜，想买了菜就回家做饭，听说原告是买了菜回家途中在坪山××田脚村路段过斑马线时被撞伤的。同日，李江在被告的调查笔录中陈述，其系第三人的磨砂部组长，系原告上司，原告在田脚村租房住，离单位大约有1里多路，其不清楚从单位到原告租房的地方途中有没有买菜的地方；2017年12月27日原告有上班，上班时间为8:00-12:00、14:00-18:00；2017年12月27日下午15时左右，公司厂区发生火灾，大家就忙着救火，后来消防人员来灭火，厂里通知其清点人数，其清点完人数后人员全部到齐，清点人数时间大约在下午16:30时左右，当天下午全厂都没上班，其不清楚原告何时下班回去，其是第二天早上原告亲属向其请假才知道原告发生的事情。2018年2月8日，被告下辖的深圳市社会保险基金管理局坪山分局工伤科工作人员经过现场勘查，出具《关于胡武珍交通事故行走路线实地勘察报告》，该报告载明，原告提供的上下班路线图基本准确，原告下班后从公司出来步行约15分钟到达其租住地梓田二路9号，然后再向前步行约10多分钟可到达，横过就可到达如乐购生活超市，梓田二路旁边即6378号有一家同类型的生活超市，叫做新振兴肉菜超市，该超市在如乐购正对面，无需横过。原告当天下班后首先步行经过租住地，然后继续向前走，横过到达如乐购超市，在返回时（由北往南）横过被摩托车撞伤。该报告中的如乐购超市存在笔误，应为好乐购超市。四、工伤认定受理时间：2018年1月30日。五、工伤认定结果：不属于或不视同工伤。2018年2月28日，被告作出《工伤认定书》，认定原告系第三人的员工，原告于2017年12月27日17时14分许在坪山区公交站台路段发生交通事故受伤，受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定，不属于或不视同工伤。六、其他相关情况：本案庭审后，原告向本院提交了证人邓某2018年6月12日出具的证言，证人邓某称其和原告系同事，平时都喜欢在好乐购超市买菜，2017年12月27日下午17时许，其路过田脚公交站看到一起交通事故，当时120医护人员正在抬伤者上车，现场散落有芹菜、肉，当时其不知道伤者是原告，后来才知道。原告还提供了从其住处到好乐购超市的路线图及视频，证明从原告住处到好乐购超市步行约200米，步行约2分钟。本院另依职权向交警部门调取交通事故现场照片及监控视频，监控视频显示，原告发生交通事故时有球状物品从其手提袋中散落。七、本案争议焦点：原告是否在下班途中遭遇交通事故伤害。原告主张，原告下班后去租住地附近的便宜菜档口买菜后回家，事故发生时手上还提着菜，完全属于生活所需要的活动，且超市距离原告租住地不到100米，属于合理下班路线。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。根据上述规定，“上下班途中”应符合合理时间和合理路线两个主要构成要件，而合理路线则指往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍、配偶、父母、子女居住地等路线，以及其他日常工作生活所需的活动等。关于合理时间，根据被告的调查，原告发生交通事故当天系16:40时左右下班，17:14时左右遭遇交通事故伤害，属于合理时间。关于合理路线，首先，根据原告提供的路线图以及被告的实地勘察报告可知，原告从第三人到其租住地的途中并未经过好乐购生活超市，原告系先经过租住处，再往前直行并穿过才到达好乐购生活超市；其次，原告住处旁边也有一家同类型的生活超市，无需横过；最后，原告在工伤认定阶段并未提供其去好乐购超市买菜的客观证据，原告在本案庭审后提供的证人邓某称事故现场散落芹菜、肉的证言，亦跟现场交警部门出具的监控视频及照片存在冲突，本院不予采信。综上，原告的下班路线不属于下班的合理路线，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定原告不属于或不视同工伤具有事实和法律依据，且程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡武珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡武珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 严    格人民陪审员 万  春  英二〇一八年九月二十九日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。