呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终944号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司。责任人：李泽宏，该公司经理。委托诉讼代理人：王振琼，内蒙古善建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包头市轩富隆运输物流有限公司。法定代表人：沈德磊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨清明，无固定职业，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：张铁梅，住内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：通辽市伟东运输有限公司。法定代表人：闫伟东，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人包头市轩富隆运输物流有限公司（以下简称轩富隆物流公司）、杨清明、张铁梅、通辽市伟东运输有限公司（以下简称伟东运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服托克托县人民法院（2017）内0122民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司委托诉讼代理人王振琼到庭参加诉讼。被上诉人轩富隆物流公司、伟东运输公司、杨清明、张铁梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、车损价格认证结论书违反法律规定，应属无效证据。价格认证结论书应由两名以上价格认定人员进行鉴定，并附该机构及相关认证人员资质，该价格认定结论书上只加盖该中心公章，并没人价格认定人员签字和价格鉴定机构负责人员签字盖章，不能作为定案依据。另外，价格认证的损失项目中部分项目不是本次交通事故造成的，因此，该价格鉴定结论不真实，不应采纳；2、停运损失价格评估报告依据与案件无关的运输合同作为评定停运损失的依据是错误的，该评估报告的结论显然也是错误的。本案作出的停运损失价格评估报告书的依据是"武川县仁和运输有限公司和袁喜龙签署的汽车运输服务合同"做出的评估结论，运输合同双方当事人均不是本案当事人，无法证明是本案原告存在运输合同关系，更无法证明存在停运损失。故停运损失评估报告的结论显然是错误的；3、交通事故认定书上并没有记载本次交通事故有人员受伤，一审判决人寿财险公司支付医疗费没有根据。二、根据保险合同约定，保险标的车辆未按规定检验的，造成财产损失和费用，保险人不负责赔偿。本案被保险车辆×××检验有效期至2017年1月，交通事故发生时间是2017年2月14日，交通事故发生时正是被保险车辆×××已过检验有效期，并未按照规定进行机动车年检，该保险合同是双方主本自愿签署，合法有效，人寿财险公司不应承担赔偿责任。三、停运损失属于间接损失，人寿财险公司不应承担赔偿责任。请求二审法院支持上诉请求。张铁梅未到庭，提交书面答辩意见称，一、张铁梅所有的被保险车辆×××挂车经过检验符合投保条件，投保后保险合同生效，事故发生在保险期内，事故发生时，被保险车辆在检验有效期内，不属于人寿财险公司所称未按规定检验不负责赔偿的情形。该车辆因一直在外地运输，在年检时没有及时回到年检地，属于漏审，并不是不符合检验条件的车辆，漏审后一个月张铁梅及时进行了年检，经过交警部门检验此车符合检验标准。二、人寿财险公司所称的免责条款属于格式条款，人寿财险公司未尽到告知义务，免责条款不发生效力。张铁梅在投保时，人寿财险公司未对其所提供的格式合同中关于机动车未按规定年检不予理赔的免责条款进行充分说明，未尽到告知义务，现人寿财险公司提交的投保单复印件上关于明确说明免责条款的投保人声明一栏无张铁梅签字。因此，请求二审法院驳回人寿财险公司的上诉请求。轩富隆物流公司、杨清明、伟东运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。轩富隆物流公司向一审法院起诉请求：杨清明、张铁梅、伟东运输公司、人寿财险公司赔偿轩富隆物流：1.医药费592元、车辆停运损失费80960元、汽车修理费40815元、道路救援费3500元，共计125867元；2.人寿财险公司在保险范围内赔偿损失；3、本案诉讼费用由杨清明、张铁梅、伟东运输公司、人寿公司承担。一审法院认定事实，2017年2月14日13时许，在××县，杨清明驾驶的伟东运输公司所有的×××重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车与袁喜龙驾驶的轩富隆物流公司所有的×××重型半挂牵引车牵引BT182挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成两车不同程度受损。经托克托县交警大队认定，本次事故杨清明负全部责任，袁喜龙无责。另查明，杨清明驾驶的×××重型半挂牵引车牵引×××重型仓栅式半挂车的使用人为张铁梅，所有人为伟东运输公司，张铁梅与伟东运输公司系挂靠关系，该车已在人寿财险公司投保了交强险及商业第三者责任险。一审法院认为，车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定："机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任"。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定："侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活补助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金"。杨清明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，花费的医疗费592元符合法律规定，依法予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定："因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用"。关于汽车维修费，因轩富隆物流公司所有车辆经托克托县价格认定中心确认价格损失为40815元，予以认定。关于停运损失费，轩富隆物流公司所有的车辆为从事货物运输车辆，2017年2月14日发生交通事故至2017年3月29日汽车修理结束共44天，因无法从事经营活动产生停运损失，内衡正通（呼）评字（2017）第259号评估报告书评估停运损失为11548元，予以认定。关于施救费，本案中事故发生后产生的施救费系必要的、合理的费用，予以支持。根据《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，本案中，张铁梅系杨清明雇司机且因重大过失至损害，所以应当与雇主杨清明承担连带赔偿责任。又因为张铁梅与伟东运输公司系挂靠关系，因此，对轩富隆物流公司承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由人寿财险公司在交强险、三者险范围内对轩富隆物流公司的损失进行理赔，不足部分由杨清明、张铁梅连带赔偿。本案各项损失如下：医疗费592元，停运损失费11548元，修理费40815元，施救费3500元，共计56455元。上述费用由人寿财险公司在交强险限额内赔付2592元，不足部分53863元由人寿保险公司在三者险范围内负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制责任险范围内赔付原告包头市轩富隆运输物流有限公司医疗费、车损2592元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在第三者商业责任险范围内赔付原告包头市轩富隆运输物流有限公司53683元。三、被告杨清明、张铁梅、通辽市伟东运输有限公司承担连带赔偿责任。案件受理费人民币2818元，减半收取1409元，由被告杨清明、张铁梅、通辽市伟东运输有限公司公司承担。二审期间，人寿财险公司向法庭提交一份新证据：×××车辆的机动车行驶证、投保人声明，证明发生交通事故时，×××机动车未按规定进行年检，根据保险条款约定，人寿财险公司不应承担赔偿责任。停运损失属于间接损失，保险公司不应赔偿。人寿财险公司已将免责条款告诉张铁梅，履行了说明义务，投保人张铁梅在投保说明书中签字确认。轩富隆物流公司、杨清明、张铁梅、伟东运输公司未到庭，亦未发表质证意见。对×××车辆的机动车行驶证、投保人声明的真实性，本院予以采信。本院认为，人寿财险公司提交的2016年11月1日投保人声明中，张铁梅自书"保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果"，并在投保人签章处签名。能够证明人寿财险公司对免责条款已向投保人履行了说明、告知义务。按照保险合同责任免除第二十四条第（三)项第1款"在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；"的规定，张铁梅的车辆，在事故发生时属于未按规定年检车辆，符合免责条件。第二十五条规定了间接损失也属于免责范围，故本案应在商业三者责任险范围内免除人寿财险公司的赔偿责任。交通事故认定书不代表专业的医疗诊断，袁喜龙在事故发生后，为防止存在隐性损伤前往医院进行检查，属于合理检查，故对其检查费用592元，本院予以支持。关于内衡正通（呼）字【2017】第259号停运损失价格评估报告书及托价涉车字【2017】14号价格认定结论书，鉴定机构均有合法鉴定资质，鉴定程序合法，人寿财险公司无其他证据予以推翻上述鉴定结论，故对人寿财险公司称上述鉴定结论不真实，不应采纳的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，由于人寿财险公司提交了新证据，导致案件事实认定发生改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持托克托县人民法院（2012）内0122民初957号民事判决第一项，即"被告中国人寿财产保险股份有限公司通辽市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故强制责任险范围内赔付原告包头轩富隆运输物流有限公司医疗费、车损2592元"；二、撤销托克托县人民法院（2012）内0122民初957号民事判决第二项、第三项；三、被上诉人张铁梅于本判决生效后十日内赔偿包头市轩富隆运输物流有限公司53683元；四、被上诉人杨清明、通辽市伟东运输有限公司与张铁梅承担连带赔偿责任。一、二审案件受理费4227元，由张铁梅、杨清明、通辽市伟东运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 宋 敏审判员 张蒙江二〇一八年九月十一日书记员 任 静