浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2076号 原告：胡国良，男，1970年8月3日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：张洪明，浙江民宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁建杭，浙江民宜律师事务所实习律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所地东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：楼永良，公司董事长。 被告：中天建设集团有限公司第一建设公司，住所地东阳市吴宁东路65号。 负责人：韦金炎。 二被告共同委托诉讼代理人：邵林，男，中天建设集团有限公司员工。 原告胡国良与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设）、中天建设集团有限公司第一建设公司（以下简称中天一建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日进行了公开开庭审理。原告胡国良及其委托诉讼代理人张洪明、丁建杭，被告中天建设、中天一建的共同委托诉讼代理人邵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡国良向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令中天建设、中天一建向胡国良支付工程款及租金1031487.08元及逾期利息104803.45元（其中工程款303487.08元按银行同期贷款年利率4.9%自2016年4月1日起暂计至2018年6月30日；租金728000元按银行同期贷款年利率4.9%自2016年7月10日起暂计至2018年7月9日，以后利息另计），合计1136290.53元；2.由中天建设、中天一建承担本案诉讼费用。事实和理由：中天建设是武义县第一人民医院迁建工程的总承包方，朱元景是现场负责人。2014年6月30日，朱元景代表中天建设与胡国良签订《外架班组承包合同》，以包工包料的方式，将工程脚手架工程分包给胡国良，工期为12个月，价格按设计图纸建筑面积计算（共86929.38平方米），每平方米66元，工程款分期支付，余款在外架拆除后6个月内付清。现工程已施工完毕，工程款总计为5737339.08元。中天一建通过银行汇款支付5069720元（含陈洁萍汇款180000元），扣除2016年1月22日的汇款50000元（防尘网受损的补偿款，不计入工程款），加上**代领的324132元及架子赔偿款90000元，中天一建实际共支付了5433852元，仍欠工程款303487.08元。外架工程到期后，由于工程仍在施工中，中天建设仍需使用钢管外架，因此于2015年10月22日，中天建设与胡国良签订《外架班组承包合同补充协议》，约定中天建设向胡国良租用钢管外架，租金为16万元/月，计算日期从2015年10月1日开始至拆除架子日止，付款方式为每月支付租金50%，余额在外架拆完后一个月内付清。自2016年6月10日起，因中天建设停租外架钢管，由胡国良将外架钢管出租给浙江世贸装饰股份有限公司使用，中天建设实际租用外架钢管的租期为2015年10月1日起至2016年6月9日止，应付租金为1328000元。中天一建通过汇款支付两笔租金100000元和500000元，共计支付租金600000元，仍欠租金728000元。综上，中天建设、中天一建拖欠工程款和租金总额为1031487.08元，经胡国良多次催讨，中天建设、中天一建拒不支付。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请予支持。 中天建设、中天一建辩称：1.外架工程款和架子租金涉及两个不同的法律关系，不能在同一个案件中主张。2.对外架工程款5737339.08元没有异议，对架子租金有异议，双方签订的补充协议里明确租金计算日期为2015年10月1日起至拆架之日止，故租金应计算至实际拆架之日即2016年1月14日止，计算所得的实际租金应为890991.12元。3.中天一建通过公司账户转账支付胡国良5539720元（其中600000元是架子租金，其余是外架工程款），公司财务陈洁萍支付胡国良180000元，胡国良另行分包的**代领了工程款324132元和架子赔偿款90000元，另中天一建已支付刘慧工伤赔偿款906000元中胡国良应承担632200元，以上总计6766052元。4.因胡国良没有架子分包的资质，双方签订的《外架班组承包合同》系无效合同，且双方未对工程款及租金进行最后结算，故利息应自起诉之日起计算。综上，请求法院依法判决。 经审理，本院认为，胡国良主张的外架工程款和架子租金涉及两个不同的法律关系，且中天建设、中天一建也不同意在一案中审理，故胡国良应分开起诉。经本院释明，胡国良明确其在本案中主张外架工程款及逾期利息，对架子租金另行起诉。 胡国良针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.外架班组承包合同1份，证明胡国良分包了中天建设所承包的武义县第一人民医院迁建项目外架工程的事实。 证据2.外架班组承包合同补充协议1份，证明外架工程的余款应在外架拆除后6个月内，即2016年3月31日前付清的事实。 证据3.银行账户明细29页、**领款凭据1份，证明中天建设、中天一建已支付胡国良工程款5433852元，尚欠工程款303487.08元的事实。 中天建设、中天一建针对其答辩，向本院提交了下列证据： 证据1.脚手架清工协议1份，证明胡国良将外架工程劳务承包给**的事实。 证据2.分包安全协议书、补偿协议书、授权委托书、收条、银行转账凭证各1份，证明因刘慧于2016年1月28日在工程中受伤，中天建设已支付工伤赔偿费用906000元，按照承包合同和安全协议书的约定，应由胡国良承担632200元的事实。 证据3.付款清单及2015年5月12日农商银行扣款凭证各1份，证明中天一建已支付胡国良的款项总额，以及2015年5月12日通过农商银行支付胡国良工程款50000元的事实。 经庭审质证，对上述证据，本院认证如下： 对胡国良提交证据1，中天建设、中天一建无异议，本院予以认定。对证据2，中天建设、中天一建对真实性无异议，但认为逾期利息应从起诉之日起计算。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。对证据3，中天建设、中天一建有异议，认为按照承包合同外架工程是包工包料，故2016年1月22日支付的50000元不应是支付防尘网受损的费用，而是支付工程款。本院认为，中天一建在该笔款项的转账附言中特别注明“防尘网”，而之前及之后的转账记录并无类似特别注明，结合庭审中胡国良有关因台风造成防尘网损失后，双方协商由中天建设承担其中50000元损失的陈述，本院认定该50000元系另外支付防尘网损失的费用，而非支付工程款。 对中天建设、中天一建提交的证据1，胡国良无异议，本院予以认定。对证据2，胡国良对真实性无异议，对关联性有异议，认为2016年1月27日工人就已放假，1月28日系中天建设叫刘慧做工，刘慧不是在胡国良承包的工程中受伤，与胡国良无关，不适用分包安全协议书的约定，且胡国良也没有参与该事故的处理，可见中天建设以及受害方都认可胡国良不承担赔偿责任。本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性和证明力将综合全案分析认定。对证据3，胡国良有异议，认为2015年5月12日的50000元并没有收到。本院认为，该银行扣款凭证盖有农商银行的公章，胡国良也未提交相应的反驳证据，故本院认定该50000元工程款已支付胡国良。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中天建设是武义县第一人民医院迁建工程的总承包方。2014年6月30日，朱元景代表中天建设与胡国良签订《外架班组承包合同》，以包工包料的方式，将武义县第一人民医院迁建工程外架架设及支模架钢管材料工程分包给胡国良施工。合同约定：价格按设计图纸建筑面积计算，每平方米建筑面积包括地下室面积单价为66元每平方米；工程款分期支付，余款在外架拆除后6个月内付清；工期为12个月。合同还对其他事项进行了约定。2015年10月22日，韦菊中代表中天建设与胡国良签订《外架班组承包合同补充协议》，约定：因外架工程已到期，因工程施工需要还要使用钢管外架，每月租金160000元，从2015年10月1日计算至拆架之日止。外架工程施工完毕后，经双方确认，外架工程款总额为5737339.08元。截止2017年11月7日，中天一建通过公司账户转账支付胡国良工程款4889720元（不含2016年1月22日支付的防尘网损失补偿款50000元，包括2015年5月12日支付的工程款50000元，不含架子租金600000元），通过公司财务陈洁萍转账支付胡国良工程款180000元，由胡国良指定的代领人**领取工程款324132元及架子赔偿款90000元（计入工程款总额内），以上共计支付外架工程款5483852元，尚欠253487.08元。 本院认为，案涉外架承包合同因违法分包而无效，双方对此均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点有二，一是如何认定欠付工程款利息的起算时间，二是中天建设已支付刘慧的工伤赔偿款中的632200元是否应从本案工程款中扣除。 关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，根据双方2015年10月22日签订的《外架班组承包合同补充协议》，2015年10月1日起双方已从工程承包关系转为钢管外架租赁关系，2015年9月30日应视为工程实际交付之日，中天建设应在6个月内将外架工程款余款付清，现中天建设尚欠工程款253487.08未支付，故应自2016年4月1日起支付欠付工程款利息。 关于争议焦点二，本院认为，因案涉外架承包合同无效，胡国良亦主张刘慧受伤与其无关，且该事故涉及案外人**，故中天建设、中天一建以按外架承包合同及分包安全协议书的约定，胡国良应承担工伤赔偿款632200元及该款应在工程款中扣除的意见，本院不予采纳，中天建设、中天一建可另行主张。 综上所述，胡国良合理的诉讼请求，本院予以支持。中天建设、中天一建合理的辩解意见，本院亦予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第一建设公司于本判决生效之日起十日内支付胡国良外架工程欠款253487.08元，并支付逾期利息（自2016年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止）； 二、驳回胡国良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5852元，减半收取计2926元，保全费2037元，合计4963元，由胡国良负担818元（已预交），由中天建设集团有限公司、中天建设集团有限公司第一建设公司负担4145元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐旭军 二〇一八年九月十二日 代书记员 顾亚萍 -6- -7-