重庆市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝三中法行终字第00036号上诉人（一审原告）武隆县渝隆公共汽车客运有限公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路119号，组织机构代码68624133-4。法定代表人冉建国，董事长。委托代理人程明，副总经理。委托代理人张宇龙，重庆星空律师事务所律师。被上诉人（一审被告）武隆县人力资源和社会保障局，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路45号，组织机构代码74533737-X。法定代表人罗重阳，局长。委托代理人邬梅，武隆县人力资源和社会保障局监察法制科科长。委托代理人陈金龙，武隆县人力资源和社会保障局工伤认定科科长。一审第三人罗光碧，女，1961年9月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。武隆县渝隆公共汽车客运有限公司（以下简称渝隆汽车公司）诉武隆县人力资源和社会保障局（以下简称武隆县人社局）、一审第三人罗光碧劳动和社会保障行政确认一案，渝隆汽车公司不服重庆市武隆县人民法院作出的（2015）武法行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审判决认定：1983年10月16日，陈昌建与罗光碧登记结婚。2009年4月15日，渝隆汽车公司正式成立，其经营范围为县内班车客运、公共汽车客运。同年，陈昌建受渝隆汽车公司管理人员孔桂林的聘请，在武隆县盐市口从事记录该公司环城公交车行驶“圈数”的工作，其每天早上6点上班，晚上19点下班，每月工资为1500元。2013年5月29日6时46分左右，陈昌建在上班的过程中，因“突发右侧肢体乏力30分钟”，于同日7时16分送入武隆县福康医院进行抢救，经抢救无效，于同日8时9分死亡。2013年7月15日，陈昌建之妻罗光碧向武隆县人社局提出工伤认定申请，该局于同月23日受理，并于同月29日作出武人社伤险认举字（2013）17号《工伤认定举证通知书》，要求渝隆汽车公司在收到该通知书15日内提供营业执照副本复印件及认为陈昌建是否属因工死亡的其它相关材料，并于当日将该通知书送达给渝隆汽车公司。次月6日，渝隆汽车公司向武隆县人社局提出陈述意见，称渝隆汽车公司与陈昌建之间就是否存在劳动关系存在争议，故对陈昌建的工伤认定应当中止。武隆县人社局于当日作出武人社伤险中止认字（2013）3号《工伤认定申请中止认定通知书》，决定：从2013年8月6日起，对罗光碧的工伤认定申请中止认定，待有权部门作出生效结论后本认定程序再行恢复。并将给通知书送达给罗光碧、渝隆汽车公司。2013年10月，罗光碧向武隆县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，确认陈昌建与渝隆汽车公司存在劳动关系。该委员会于2013年11月8日作出武劳仲案字（2013）第222号仲裁裁决，裁决驳回申请人罗光碧的仲裁请求。2013年11月21日，罗光碧及其子女陈兴旺、陈兴、ＸＸ向武隆法院提起民事诉讼，请求判决确认陈昌建与渝隆汽车公司存在劳动关系，武隆法院于2014年1月27日作出（2013）武法民初字第02243号民事判决，判决确认罗光碧、陈兴旺、陈兴、ＸＸ的亲属陈昌建与渝隆汽车公司于2009年4月至2013年5月29日期间存在劳动关系。渝隆汽车公司不服该判决，上诉至重庆市第三中级人民法院，该院于2014年6月23日作出（2014）渝三中法民终字第00348号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月25日，武隆县人社局作出恢复工伤认定告知。同年9月16日，武隆县人社局作出武人社伤险认决字（2014）150号认定工伤决定，认定如下：申请人罗光碧系渝隆汽车公司职工陈昌建之妻，陈昌建在县城盐市口从事客车记“圈数”工作。2013年5月29日6点多钟，陈昌建在县城盐市口记圈地点突发疾病，7点16分送入福康医院抢救，8点09分抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，陈昌建同志死亡，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。并于同月23日送达给罗光碧，于同月29日送达给渝隆汽车公司。一审判决认为：根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定，认定为视同工伤，则必须满足在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。本案中对陈昌建因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实没有争议，主要对是否在工作时间和工作岗位存在争议。对于工作时间，根据查明的事实表明，渝隆汽车公司给陈昌建规定的上班时间是早上6点上班，晚上19点下班，陈昌建发病时间为早上6时46分，是在工作时间内；对于工作岗位，陈昌建的主要工作是记录该公司环城公交车的行驶“圈数”，发病当时，陈昌建已经到达渝隆汽车公司规定的工作场所（武隆县巷口镇盐市口），且已经知晓从工作场所发出的环城公交车情况，已经开始记录环城公交车行使“圈数”的工作，是在工作岗位上。因此，武隆县人社局对陈昌建在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡认定为视同工伤，事实清楚、适用法律正确。武隆县人社局受理陈昌建之妻罗光碧的工伤认定申请后，依法向渝隆汽车公司作出了《工伤认定举证通知书》，并根据渝隆汽车公司的申请，依法中止了工伤认定，并分别向渝隆汽车公司和罗光碧作出了《工伤认定申请中止认定通知书》。2014年7月25日，中止事由消除，武隆县人社局依法作出了《恢复认定告知》。因此，武隆县人社局作出的认定工伤决定程序适当。综上，武隆县人社局作出武人社伤险认决字（2014）150号认定工伤决定事实清楚、程序适当、适用法律正确。一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回渝隆汽车公司的诉讼请求。渝隆汽车公司上诉称，公司没有给陈昌建规定上班时间，从公司发出的公交车最早是六点钟，转一圈回到盐市口最快需要半小时，只要车到盐市口打转时候有人记录就行，没有上班时间的硬性规定。事发当天，陈昌建发病后才通知冷太英来作的记录，第一趟记录时间为6点35分，因此陈昌建的发病时间是在6点35分之前，认定陈昌建发病时间为6点45分是错误的。当天所有的记录都是冷太英所记，认定陈昌建已开始记圈工作是错误的，武隆县人社局认定在工作时间和工作岗位证据不足。陈昌建的第一顺序法定继承人有配偶和子女，应通知其他第一顺序继承人作为第三人。一审法院认定事实不清，程序不合法，请求撤销一审判决和武隆县人社局作出的认定工伤决定。武隆县人社局辩称，渝隆汽车公司的公交车是早上六点出发，陈昌建是负责公交车行驶记录的工作，对公交车的运营进行监督工作，陈昌建早上的工作时间应该是早上六点开始。虽然公交车出发的时候不记录，转一圈回来才记，但是如果不再车子出发时到达工作岗位，如何监督公交车的正常营运，作为一个工作负责的职工，应该在早上六点按时到达工作岗位，因此陈昌建是在工作时间、工作岗位上突发疾病的。罗光碧作为陈昌建的直系亲属提起工伤认定申请符合法律、法规规定，不存在程序违法。一审判决程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。罗光碧述称，根据民事判决查明事实，陈昌建的上班时间是从早上6时开始，其发病时间是在6时30分左右，疾病发生时间是在上班工作时间内的，按照医院死亡记录病历看，陈昌建的发病时间也是在6时30分左右，是在上班时间。同时陈昌建也是在工作地点内突发的疾病。综上，陈昌建是在工作时间和工作岗位，突发疾病后在48小时内抢救无效死亡的，应视同工伤。武隆县人社局作出的认定工伤决定正确，请求驳回上诉，维持原判。武隆县人社局向一审法院提交了以下证据、法律依据：证据一：认定工伤决定书，证明作出行政行为的内容。证据二：申请人提交材料清单，证明陈昌建与渝隆汽车公司存在劳动关系。证据三：工伤认定申请中止认定通知书及送达回执、恢复认定告知及送达回执，证明认定工伤程序合法。证据四：工伤认定举证通知书及送达回执，证明认定工伤程序合法。证据五：申请人提交工伤认定材料清单及材料，证明陈昌建在上班过程中突发疾病，经抢救无效死亡。证据六：认定工伤决定书送达回执，证明已依法向渝隆汽车公司和罗光碧送达了认定工伤决定书，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十五条、第二十条。渝隆汽车公司为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：证据一：认定工伤决定书及送达回执，证明起诉没有超过期限。证据二：关某某、陈某甲、陈某乙的调查笔录，证明陈昌建发病时未在工作时间内和工作岗位上。证据三：运行记录表，证明陈昌建发病未在工作时间内。罗光碧向一审法院提交以下证据：证据一：死亡讨论记录，证明陈昌建发病时间是在工作时间内。证据二：武隆县人民法院民事判决书、重庆市第三中级人民法院判决书，证明陈昌建发病是在上班过程。经庭审质证，一审法院认为：武隆县人社局提供的证据一的真实性、关联性予以认定；证据二中仲裁裁决书、武隆县人民法院民事判决书的合法性已经被新的法律文书替代，不具有合法性，重庆市第三中级人民法院民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定；证据三、四、六的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据五的合法性、关联性予以认定；对法律依据的真实性、合法性、关联性予以认定。渝隆汽车公司提供的证据一中认定工伤决定书的真实性、关联性予以认定，对其中送达回执的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据二的合法性、关联性予以认定；对证据三的真实性、合法性、关联性予以认定。罗光碧提供的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定；证据二中一审判决书的合法性已被重庆市第三中级人民法院民事判决书替代，不具有合法性；重庆市第三中级人民法院民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认定。以上证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据认证正确，予以确认。根据以上确认合法有效的证据以及各方当事人的陈述，本院认定案件事实与一审判决认定的案件事实相同。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，武隆县人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。生效民事判决已确认陈昌建与渝隆汽车公司于2009年4月至2013年5月29日期间存在劳动关系，陈昌建在渝隆汽车公司从事公交车行驶圈数记录工作，渝隆汽车公司的公交车最早运行时间为早上6点整，陈昌建的工作时间应从6点开始，其工作地点为武隆县城盐市口。陈昌建于2012年5月29日早上6点多钟，在盐市口计圈地点突发疾病，当时陈昌建已经开始记录环城公交车行使“圈数”的工作。陈昌建突发疾病后，送武隆县福康医院进行抢救，经抢救无效，于同日8时9分死亡。陈昌建是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。由此可知，工伤职工的近亲属可以提出工伤认定申请，但该规定并不是必须要所有近亲属一起才能提出工伤认定申请。罗光碧系陈昌建之妻，其可以一人提出工伤认定申请。渝隆汽车公司提出的应追加陈昌建的其他第一顺序继承人作为第三人的上诉理由不成立。因此，武隆县人社局作出的武人社伤险认决字（2014）150号认定工伤决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人武隆县渝隆公共汽车客运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻伦泰代理审判员  刘厚勇代理审判员  任 巍二〇一五年五月二十七日书 记 员  郑 琴