山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2018）晋0107民初955号   原告：中国银行股份有限公司太原鼓楼支行，住所地太原市杏花岭区鼓楼街65号。   负责人：李向阳，行长。   委托诉讼代理人：王栋，山西见证律师事务所律师。   委托诉讼代理人：栗婉瑛，山西见证律师事务所律师。   被告：邢顺银，男，1965年出生，汉族，住太原市。   被告：卢冬平，男，1966年出生，汉族，住太原市。   被告：山西云长房地产发展有限公司，住所地太原市杏花岭街2号。   法定代表人：闫琦，总经理。   委托诉讼代理人：许润丽，山西驰晋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王杰，男，住太原市亲贤北街。   原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（鼓楼支行）诉被告邢顺银、卢冬平、山西云长房地产发展有限公司（以下简称云长公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼓楼支行的委托诉讼代理人王栋、栗婉瑛、被告云长公司的委托诉讼代理人许润丽、王杰到庭参加诉讼。被告邢顺银、卢冬平经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邢顺银偿还原告本金762619.57元，利息187433.97元，拖欠本金的罚息560850.17元，应收利息的罚息160793.75元，以上本息合计1671697.46元（截至2017年10月20日）及至还清全部借款本息之日产生的所有利息；2、判令被告山西云长房地产发展有限公司、卢冬平对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对抵押物鼓楼世纪广场巴黎大街卡帝尔区商铺享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2003年7月14日被告邢顺银、卢冬平因购买鼓楼世纪广场巴黎大街卡帝尔区商铺向原告申请住房借款104万元。2003年7月18日，中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（以下简称鼓楼支行）签订编号：2003按字云商《中国银行住房借款合同（商业用房）》，约定:1、借款金额：104万元；月利率4.8‰；2、借款用途：用于借款人购买坐落于鼓楼街（商业用房）住房，建筑面积为101.42㎡；3、贷款期限：120个月；4、借款人授权贷款人在合同生效后将贷款一次性转入山西云长房地产发展有限公司账户；5、还款方式：按等额本金还款法归还贷款本息；6、违约责任：如借款人未按约定时间归还当期款项，借款人将按中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息；借款人逾期不归还到期利息，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利；7、抵押：借款人将位于鼓楼世纪广场巴黎大街卡帝尔区，建筑面积101.42平方米，价值173.7万元的商铺为该项借款提供抵押担保；8、保证：保证人山西云长房地产发展有限公司为该项借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年；若保证人不按合同履行保证责任，贷款人有权从其账户中直接扣收相关款项，或向保证人行使追索权利；9、以上抵押和保证的担保范围均为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务；被告邢顺银仅偿还本金160046.53元，利息145825.02元，尚欠本金762619.57元，利息及罚息909077.89元。经原告多次催要，借款人、担保人至今未履行还本付息的合同义务。故向贵院提起诉讼，请贵院依法秉公判决，维护原告的合法权益。   被告邢顺银、卢冬平未到庭，也未提交书面答辩意见。   被告云长公司辩称，1、根据原告的诉求，云长作为本案的第二被告，没有办法确认借款本金、利息及罚息数额。2、本案已过担保期限。3、本案抵押没有登记，对该项诉求不认可。4、催收通知书只是原告对邢顺银发出的通知书，回执右下角没有期限，且不能证明上面的签字为邢顺银，所以本案的诉讼时效有异议。5、本案诉讼费请法院依法裁决。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2003年7月18日，原告与被告邢顺银、云长公司签订《中国银行住房借款合同（商业用房）》，约定被告邢顺银向原告借款104万元，月利率4.8‰，借款用途为被告邢顺银购买坐落于鼓楼街（商业用房）住房，借款期限120个月；被告邢顺银授权原告在合同生效后将贷款一次性转入被告云长公司账户；原告将位于鼓楼世纪广场巴黎大街卡帝尔区，价值173.7万元的商铺为该项借款提供抵押担保，未办理抵押登记；被告云长公司为该项借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年；以上抵押和保证的担保范围均为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用。被告卢冬平同意为贷款承担连带还款责任。当日原告依约向被告邢顺银发放贷款104万元至被告云长公司账户。   原告称截止2017年10月20日，被告邢顺银尚欠原告借款本金762619.57元、利息187433.97元、拖欠本金的罚息560850.17元、应收利息的罚息160793.75元，本息共计1671697.46元。原告仅提供了2006年4月20日至2013年7月20日的还款、拖欠本金、利息、罚息、复利计算情况，2013年7月20日之后的还款、拖欠本金、利息计算情况均未提供。   另查，位于鼓楼世纪广场巴黎大街卡帝尔区商铺系被告邢顺银、卢冬平共同购买，二被告共同支付购房款69.7万元，剩余房款104万元，由被告邢顺银以本案借款支付。   2016年11月7日，原告给被告邢顺银送达《中国银行贷款逾期催收通知书》，载明：您于2003年7月18日向我行申请贷款，金额为人民币104万元，期限10年。截至目前您已多次未按合同约定还款，…请您在收到本通知书之日起五日内清偿全部欠款。被告邢顺银在通知书及回执二处签字。   上述事实，有个人借款申请书一份、《中国银行住房借款合同（商业用房）》一份、担保书一份、委托划款授权书一份、中国银行太原市鼓楼支行零售贷款借据一份、编号：00034360《商品房买卖合同》及补充协议一份、收款收据一份、还款明细及逾期未还款查询单一份、庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《中国银行住房借款合同》系当事人的真实意思表示，应为合法有效，均应严格履行。本案借款期限为120个月，自2003年7月18日至2013年7月18日，本案适用二年诉讼时效的规定，诉讼时效期间至2015年7月18日，原告在2016年11月7日向被告发出催收通知，被告虽签字，但未有愿意履行该债务的意思表示，并不产生放弃诉讼时效抗辩的法律后果，原告于2018年2月24日提起诉讼，故被告云长公司抗辩本案已超过诉讼时效的理由，本院予以采信。被告云长公司系该笔借款的担保人，保证期间为借款合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年，原告未在保证期间要求被告云长公司承担保证责任，故被告云长公司免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款,最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   驳回原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的诉讼请求。   案件受理费13845元、公告费，由原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郑咏梅   人民陪审员 辛晓宏   人民陪审员 徐庆红     二〇一八年九月二十八日   代书 记员 张子秦   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人有权要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》   第二十一条主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。   第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。