上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第3046号原告南汇县三墩金属发黑厂。法定代表人严海清。委托代理人严建忠。委托代理人夏萃芳，上海申中律师事务所律师。被告上海旭富实业有限公司。法定代表人刘某。被告上海传慎通用设备有限公司。法定代表人刘某。被告上海新旭富企业发展有限公司。法定代表人刘某。上列三被告共同委托代理人沈巍巍，北京市君泽君律师事务所律师。上列三被告共同委托代理人陈亮，北京市君泽君律师事务所律师。被告孟伟华。原告金属发黑厂（以下简称金属发黑厂）诉被告上海旭富实业有限公司（以下简称旭富公司）、上海传慎通用设备有限公司（以下简称传慎公司）、上海新旭富企业发展有限公司（以下简称新旭富公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告金属发黑厂申请追加孟伟华为共同被告。本案于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告金属发黑厂的委托代理人严建忠、夏萃芳，被告旭富公司、传慎公司、新旭富公司的共同委托代理人沈巍巍，被告孟伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南汇县三墩金属发黑厂诉称，原徐庙拉丝厂系村办企业，厂房及设备的产权属徐庙村民委员会（以下简称村委会）所有。2005年8月31日，村委会将厂房出租给上海生源铜带厂有限公司（以下简称生源公司）。2007年6月28日，生源公司将部分厂房转租给了原告。2007年7月1日，原告将所租厂房的一部分（2间房屋计435.70平方米，以下简称系争房屋）出租给了旭富公司。当时，被告孟伟华作为旭富公司的经办人与原告洽谈，但未签订书面协议，约定按每平方米每天人民币（以下币种相同）0.65元计算租金（之后租金有过调整），水电费按实支付。被告旭富公司、传慎公司、新旭富公司系关联企业，法定代表人均为刘某，均支付过租金，所租的厂房谁实际使用，原告也无从区分。2012年9月30日，原来的租赁关系终止。2012年10月1日开始，由被告孟伟华个人与原告签订新的租赁协议。经核算，截至2012年9月30日，旭富公司欠付房租及水电费共计32.50万元。之后，旭富公司又分多次支付了10万元租金。传慎公司、新旭富公司与旭富公司为关联公司，使用过房屋，也付过租金，应当一并承担连带责任。原告起诉请求判令：1、判令旭富公司付清拖欠的房租及水电费共计22.50万元；2、判令旭富公司支付逾期付款的利息（以22.50万元为本金，同期银行贷款利率为标准，从2013年11月1日起计算至2014年12月8日）；3、传慎公司、新旭富公司就旭富公司的义务承担连带责任。审理中，原告主张因租赁合同承租方主体有争议，存在委托授权不明的情况，并且孟伟华和旭富公司曾经有过合同协议，故增加1项诉讼请求，要求孟伟华与旭富公司共同承担责任。被告旭富公司、传慎公司、新旭富公司辩称，与原告建立租赁关系的是孟伟华。孟伟华不是旭富公司的员工，也不是旭富公司的授权代表。孟伟华与旭富公司是业务合作关系。传慎公司、新旭富公司与本案无关。被告孟伟华辩称，孟伟华是旭富公司的员工，与原告建立租赁合同是代表旭富公司，是为旭富公司经营。本案承租方的主体是旭富公司。2011年至2012年期间，传慎公司接收了旭富公司的电镀厂业务，传慎公司也付过一段时间租金。2012年11月至2013年6月，旭富公司、传慎公司将14余万元交孟伟华，孟伟华将其中的10万元作为系争房屋的租金支付给了原告。经审理查明，原徐庙拉丝厂系村办企业，厂房及设备的产权属村委会所有。2005年8月31日，村委会将厂房出租给生源公司。2007年6月28日，生源公司将部分厂房转租给了原告。2007年7月，孟伟华与原告口头约定租赁系争房屋用于开设电镀厂，当时孟伟华并未提供旭富公司的授权委托书。2007年7月12日，旭富公司（甲方）、孟伟华（乙方）、案外人康某某（丙方）签订《合作协议》，约定三方共同投资40万元筹备成立有限公司（初定名为上海传慎表面处理科技有限公司）经营表面处理（加工）项目（即开设电镀厂），其中甲方占40%股份，乙方占40%股份，丙方占20%股份。后来，康某某退出了合作关系，股份调整为旭富公司与孟伟华各占50%。实际经营过程中，在系争房屋开办了电镀厂，但上海传慎表面处理科技有限公司并未实际登记设立。2012年9月30日，新旭富公司（甲方）、案外人刘某（乙方）、孟伟华（丙方）、王东（丁方）签订《上海旭富实业投资约定更改及上海传慎通用设备有限公司股份退出协议书》。协议载明，甲乙丙丁四方对电镀车间的业务归属进了约定。2012年10月10日，新旭富公司（甲方）、案外人刘某（乙方）、孟伟华（丙方）、王东（丁方）签订《补充协议》，对2012年9月30日的《上海旭富实业投资约定更改及上海传慎通用设备有限公司股份退出协议书》进行补充约定。协议载明，2011年1月1日至2012年9月30日，原旭富实业应付电镀车间的房租及水电费共计63万元（3万元＊21个月），目前已经支付30，500元，尚欠325，000元，由旭富实业自2012年10月1日起逐月支付，2013年10月30日前付清；丙方接收电镀车间后，同时接收该车间全体员工，丙方在未办理本人及全体员工劳动关系过户之前，暂由旭富实业代为管理劳动关系，2012年10月1日后，电镀车间所发生的劳动关系纠纷，由丙方全权负责，旭富实业只行代管职能。合同另对其他事项作了约定。2012年10月至2013年6月期间，孟伟华收到以旭富公司和传慎公司名义支付的电镀厂租金共计14万余元。孟伟华将其中的10万元先后支付给原告。审理中，原告表示，旭富公司与传慎公司就电镀厂经营业务变更，不会导致租赁合同的主体变更。旭富公司认可用其账户支付过租金。孟伟华认可其并非旭富公司的员工，但其为旭富公司的法定代表人开设的多家公司中其中一家公司的员工。以上事实，由经庭审质证的《补充协议》、《上海旭富实业投资约定更改及上海传慎通用设备有限公司股份退出协议书》、结算单、租金收据、《合作协议》等证据及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于谁应当向原告承担支付租金的义务系本案的争议焦点。首先，孟伟华与旭富公司有合作开办电镀厂的协议。其次，《合作协议》提及由旭富公司提供过账户支付租金，实际上旭富公司也确实支付过租金，其对租赁系争房屋并无异议。再次，孟伟华与原告口头约定租赁系争房屋开办电镀厂时，孟伟华不是旭富公司员工，也没有提供授权委托书。孟伟华、旭富公司之间委托授权不明。最后，旭富公司与孟伟华等人的内部协议约定，由旭富公司承担从2011年1月1日起至2012年9月30日止的租金及水电费，但旭富公司与孟伟华等人就租金承担以及电镀业务股权变更的内部约定不得对抗本案原告。综上，本院认为孟伟华、旭富公司应当共同承担支付租金的义务。原告要求孟伟华、旭富公司支付欠付的租金及水电费共计22.50万元以及贷款利息，本院予以支持。原告要求传慎公司与新旭富公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告上海旭富实业有限公司、孟伟华应当于本判决生效之日起十日内支付原告南汇县三墩金属发黑厂截至2012年9月30日欠付的租金及水电费共计22.50万元以及利息（利息以22.50万元为本金，以同期同类银行贷款利率为标准，从2013年11月1日起计算至2014年12月8日止）；二、驳回原告南汇县三墩金属发黑厂的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，844元，减半收取计2，422元，由被告上海旭富实业有限公司、孟伟华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  杨立转二〇一五年五月二十二日书 记 员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。