呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1783号上诉人（原审原告）：王润仙，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：寇爱清，女，1962年8月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市，系王润仙之女。委托诉讼代理人：赵长春，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：寇喜平，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市，系王润仙之子。委托诉讼代理人：袁飞飞，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审被告）：寇春喜，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市，系王润仙之子。上诉人王润仙因与被上诉人寇喜平、寇春喜赠与合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王润仙的委托诉讼代理人寇爱清及赵长春，被上诉人寇喜平及其委托诉讼代理人袁飞飞，被上诉人寇春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王润仙上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判支持王润仙的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由寇喜平、寇春喜承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院未对前巧报村委会所办理的宅基地审批、两处被拆迁院落均系由王润仙与其配偶寇云小（生前）所批并自建这一重要客观事实进行查明，片面的以寇喜平所出示的批地手续认定被拆迁房产系由寇喜平所批自建属事实认定错误。一审法院同时规避王润仙行使法定撤销权且撤销通知已经到达受赠人已经发生撤销的法律效力、赠与合同自始无效这一重要客观事实，错误认定王润仙撤销权已经超过1年的除斥期间。一审法院以偏概全，对王润仙所举证据未综合分析。一审判决审理认定事实部分，对王润仙所举村委会证明、媒体《新闻天天看》相关内容及证人证言等证据均只字未提，片面的以寇喜平所举批地手续认定该村学校北被拆迁院落为其所批自建，属认定事实错误。一审法院错误和主观臆断推定王润仙在2015年的诉讼中已知晓寇春喜不履行赡养义务,并以此错误推断王润仙行使法定撤销权除斥期间已经过明显错误。2015年王润仙起诉寇春喜的目的是要求寇春喜兑现承诺，给王润仙回迁住房及部分补偿款,与赡养与否无关,是否知道或者应当知道并非确切的客观事实,而属于主观范畴,依据王润仙所举视听资料证据及所要证实问题,可明确清楚证实在2016年6月18日媒体节目《新闻天天看》播出前,王润仙一直期盼和等待寇春喜会给自己回迁房和部分补偿款,但节目播出后仍无任何结果,此时才彻底绝望并也因此病情加重,知道寇春喜和寇喜平完全抛弃了自己。故结合上述事实,计算法定撤销权行使期限应从2016年6月18日媒体节目播出之后为起算点更符合客观实际,也应当以2016年6月18日媒体节目播出之后起算到王润仙在2017年4月份书面通知寇春喜和寇喜平行使法定撤销的单方解除赠与合同的权利,并未经过撒销权1年的除斥期间,赠与合同自始无效。王润仙一审所举2012年村委会出具《宅基地来源证明》清楚证实其在前巧报村与配偶寇云小(生前)所批自建两处被拆迁院落事实成立,但一审法院并未进一步核实。一审法院以证据不足和已过除斥期间为由,认定王润仙与寇喜平不成立赠与合同关系、与寇春喜之间赠与撤销权消灭错误。王润仙一审诉讼过程中曾多次向案件承办人提交书面申请并沟通可配合一审法院调查取证,核实证据和调查村民等请求,但一审法院均未实施。寇喜平辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据寇喜平提交的由呼和浩特市赛罕区国土资源分局调取的土地登记申请书、申报证明书、地籍调查表等证据足以证明寇喜平于1987年向呼和浩特市郊区（赛罕区）人民政府申请宅基地，故寇喜平有充分证据证明寇喜平的回迁房和拆迁补偿款并非由其父母赠与。二、本案涉嫌虚假诉讼。王润仙患有脑血栓，本案的诉讼并不是王润仙真实意思表示，且寇喜平是否赡养王润仙与本案没有关联性。三、王润仙主张撤销赠与的请求已经超过法定除斥期间。王润仙提举的媒体报道也反映出其在2013年12月即已知道不赡养的事实，其于2017年起诉已经超过撤销权的行使期间。寇春喜辩称，我和寇喜平没有不赡养王润仙，寇春喜要求接王润仙回家，但寇爱清要求必须给其10万元和一套回迁房。本案拆迁的是寇春喜借钱翻新的房屋，并不是当时的旧房子。王润仙向一审法院起诉请求：1.判令寇喜平返还其赠与的的位××园（面积87平方米，价值约30万元）及2区5号楼1单元18层A2（面积117平方米，价值约41万元）二套回迁房产及拆迁补偿款218300元的各50%，即共计464150元；2.判令寇春喜返还其赠与的的位××园（面积87平方米，价值约30万元）及2区9号1单元13层A1（面积117平方米，价值约41万元）和2区9号楼2单元15层A1（面积117平方米，价值约41万元）三套回迁房产及拆迁补偿款229608元的各50%，即共计674804元；以上两项请求金额共计1138954元;3.本案全部诉讼费由寇喜平和寇春喜承担。一审法院认定事实：王润仙与寇云小系夫妻关系，二人共同生育寇爱清、寇喜平、寇春喜三位子女。2011年寇云小去世，王润仙于2012年之前随寇春喜生活，2012年之后随寇爱清生活，生病后一直由寇爱清照料。2012年11月21日呼和浩特市赛罕区巧报镇人民政府前巧报村委会出具证明，称"王润仙系前巧报村村民，在我村建起院落两处，在学校北建起200平米院落一处，第二处建起200平米院落一处位于村北"。1992年9月30日，寇喜平向呼和浩特市郊区（赛罕区）人民政府申请宅基地，土地使用者为寇喜平，使用的土地位于呼和浩特市××区，面积207.26平方米，四至为：东临石全在，西临侯黄威，南北均为土路。2012年8月12日，寇喜平及叔叔寇贵贵与呼和浩特市滨河新区建设指挥部签订拆迁补偿协议，寇喜平与寇贵贵占地209.4平方米、建筑面积410平方米的院落拆迁，回迁至××园两套房屋。2008年7月24日，赠与人王润仙、寇荣小（曾用名寇云小）与受赠人寇春喜签订《赠与合同》，载明：王润仙、寇云（荣）小在呼和浩特市××乡有房产一套，《蒙村房权证》编号为蒙A03-030003571号，建筑面积40.85平方米，《集体土地建设用地使用证》编号为呼郊集建98字第08915号。现赠与人自愿将上述房产无偿赠与儿子寇春喜所有，双方就赠与一事订立合同，具体内容如下：一、赠与人自愿将上述房产全部无偿赠与受赠人；二、受赠人自愿接受所赠上述房产；三、该赠与合同是双方真实意思表示，受赠人应尽快到房产部门办理产权过户手续；四、该赠与合同双方签名、按指印后生效；五、本赠与合同一式三份，赠与人、受赠人各执一份，公证处备案一份。2008年7月30日，王润仙、寇云小、寇春喜就上述《赠与合同》于内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处进行了公证。2012年8月9日，寇春喜与呼和浩特市滨河新区建设指挥部签订拆迁补偿协议，寇春喜占地329.6平方米、建筑面积655平方米的院落拆迁，回迁至××区、2区9号楼2单元15楼A1及2区9号楼1单元13楼A1三套房屋，补（退）房屋价差款金额100108元，合计补偿、补助、奖励等129500元。另查明，2015年9月16日，呼和浩特市赛罕区人民法院受理王润仙诉寇春喜占有物返还纠纷一案，起诉状中载明王润仙多次请求寇春喜给一套房屋并给予部分现金以支付医疗费用，寇春喜始终未给付。一审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。寇喜平提供的土地登记申请书、申报证明书、地籍调查表、四邻具结证明书等证据，均能够证明寇喜平回迁房屋系拆除其所批自建院落所得，并非王润仙赠与寇喜平所得。从现有证据看，王润仙与寇喜平不成立赠与合同关系。故对于王润仙请求寇喜平返还赠与财产的诉讼请求，证据不足，本案不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（二）对赠与人有抚养义务而不履行。《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务;《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。寇春喜与王润仙、寇云小签订《赠与合同》，寇春喜与王润仙成立赠与合同关系，且寇春喜系王润仙成年次子，对王润仙有法定赡养义务，不履行义务的，王润仙可以依据《中华人民共和国合同法》行使撤销赠与权。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条同时规定赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。撤销权系形成权，其法律规定的1年期限为除斥期间，除斥期间经过，形成权将为之消灭。2015年9月16日，王润仙已知晓寇春喜不履行赡养义务的事实，但未行使撤销赠与权，至2017年5月26日，撤销权1年的除斥期间已经经过，撤销权消灭，故对于王润仙请求寇春喜返还赠与财产的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王润仙的诉讼请求。案件受理费15051元（王润仙已申请缓交），由王润仙负担。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：王润仙以撤销赠与为由要求寇春喜、寇喜平返还回迁房屋折价款和房屋拆迁补偿款是否有事实及法律依据。根据寇喜平提供的土地登记申请书、申报证明书、地籍调查表、四邻具结证明书等证据，能够证明寇喜平曾占有的院落（东至石全在、西至侯黄威、南北至土路）并非来源于王润仙的赠与，王润仙与寇喜平不成立赠与合同法律关系。王润仙提举的前巧报村委会证明的效力不能对抗寇喜平提举的原始档案的效力，且与法律规定的宅基地的取得程序相悖，故对于王润仙请求寇喜平返还回迁房屋折价款及拆迁补偿款的诉讼请求不予支持。王润仙与寇春喜之间系赠与合同法律关系，王润仙撤销赠与合同，应当自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。根据王润仙2015年起诉寇春喜的情况以及王润仙提举的媒体报道内容，一审以撤销赠与合同的除斥期间经过为由驳回王润仙对寇春喜的诉讼请求并无不当。王润仙与寇喜平、寇春喜之间因赡养问题产生的纠纷，可另诉解决。综上所述，王润仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15051元，上诉人王润仙申请免予交纳，本院予以准许。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一八年九月五日书记员 李元日