海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2018）琼97民终1070号   上诉人（原审被告）：陈忠泽，男，1970年6月5日出生，汉族，现住海南省临高县。   委托诉讼代理人：郑金宝，海南川海律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吴清煌，男，1979年8月11日出生，汉族，现住海南省临高县。   委托诉讼代理人：曾琦，海南弘纲律师事务所律师。   上诉人陈忠泽因与被上诉人吴清煌买卖合同纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2017）琼9024民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   陈忠泽上诉请求：1.撤销临高县人民法院（2017）琼9024民初162号民事判决，改判驳回吴清煌的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审案件诉讼费用由吴清煌负担。事实和理由：1.一审法院认为（2014）临民二初字第104号民事判决认定了陈忠泽与吴清煌签订的《宅基契约》无效，相反，该判决认为《宅基契约》是有效的，故一审基于《宅基契约》无效作出的判决是错误的。2.一审法院认定宅基地转入款为33万元是错误的，宅基地转让款应为22万元。在《宅基契约》未解除的情况下，吴清煌的诉讼请求没有事实根据。3.吴清煌与陈忠泽之间没有约定利息，且吴清煌存在过错，故吴清煌主张利息损失没有法律依据。4.涉案《鉴定意见》并不客观，不能作为定案依据，涉案宅基地的瓷砖店并未实际拆除，一审法院仅按《鉴定意见》认定损失数额为210440元是错误的，陈忠泽不应承担瓷砖店的全部损失。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。   吴清煌辩称，陈忠泽与吴清煌签订《宅基契约》约定转让费为22万元，但之后，陈忠泽反悔，将价格提高至33万元，吴清煌为此也支付了33万元转让费，故一审法院判决陈忠泽返还33万元及利息是符合法律规定的。经过鉴定，吴清煌的瓷砖店价值210440元，因吴清煌向陈忠泽购买土地而建造瓷砖店，现陈忠泽反悔，该损失应当由陈忠泽负担，故一审判决认定事实清楚，请求二审维持原判。   吴清煌向一审法院起诉请求：1.陈忠泽立即退还吴清煌宅基地转让款330000元，并按年利率6%支付资金占用利息（从2014年9月起计付至全部退还宅基地转让款之日止）。2.陈忠泽赔偿吴清煌投资建造和装修瓷砖店的经济损失280000元。3.案件受理费由陈忠泽负担。   一审法院认定事实：本案争议的《宅基契约》中所载明的涉案国有建设用地位于海南省临高县新盈镇雾田开发区北横街第四栋第五间，该地四至范围为东至王尚理，南至陈忠平，西至道路，北至陈忠贵，长20米，宽4.6米，用地面积为92平方米。陈忠泽系吴清煌娘舅，2004年至2005年间，经陈忠泽与其配偶潘周兰同意将涉案土地无偿交由吴清煌经营瓷砖生意使用。2012年6月6日，陈忠泽因其个人原因向吴清煌借款90000元，并向吴清煌出具一份载明为陈忠泽出售一块土地给吴亚开（即吴清煌）收到吴亚开90000元等内容的收条。2013年12月左右，吴清煌又支付给陈忠泽110000元。大约2014年8月份，由案外人吴清辉、陈忠贵在场，陈忠泽与吴清煌在海南临高县新盈镇跃进路陈忠贵家中签订一份《宅基契约》，该契约载明：陈忠泽经家人商定同意将坐落于雾田开发区三横北路的一块宅基地转让给吴清煌建房，面积为92平方米，土地转让价款为220000元及四至范围等内容，案外人陈忠贵在该契约上签名见证，该契约载明落款时间为2011年农历8月6日。2014年9月7日，吴清煌通过农行新盈营业所转账支付给陈忠泽120000元。2014年间，吴清煌再支付给陈忠泽现金20000元。自2012年6月至2014年间，陈忠泽收到吴清煌支付的款项总计金额340000元，退还吴清煌10000元。清案土地的《国有土地使用证》[临国用（11）字第1792号]正本在签订《宅基契约》当年经陈忠泽同意由其胞兄交给了吴清煌，双方没有涉及涉案土地过户登记的约定也未办理过户登记手续。涉案土地由吴清煌构建简单铁皮屋并进了内部装修现经营瓷砖生意使用至今。经鉴定，吴清煌在本案涉及宅基地建造的瓷砖店价值为210440元。   另查明，陈忠泽的配偶潘周兰及子女陈泉、陈玉娇于2015年7月1日向法院提起诉讼请求：一、确认陈忠泽与吴清煌签订转让涉案宅基地的《宅基契约》；二、吴清煌停止侵占并将涉案宅基地返还给潘周兰、陈泉、陈玉娇；三、案件受理费由吴清煌负担。法院立案受理后于2015年12月18日依法作出（2014）临民二初字第104号民事判决确认陈忠泽与吴清煌签订的《宅基契约》无效，吴清煌停止对涉案宅基地的侵害，并将该地返还给潘周兰使用，驳回潘周兰的其他诉讼请求以及驳回陈泉、陈玉娇的全部诉请求。潘周兰、陈泉、陈玉娇不服提出上诉，海南省第二中级人民法院于2016年5月6日依法作出（2016）琼97民终535号民事判决，维持原判。   一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因所受到的损失，双方者有过错的，应当各自承担相应的责任。”，吴清煌与陈忠泽之间签订的《宅基契约》已被发生法律效力（2014）临民二初字第104号民事判决依法确认无效，吴清煌依法应停止侵害涉案宅基地，并将涉案宅基地返还给陈忠泽的配偶潘周兰，故陈忠泽因转让涉案宅基地而向吴清煌收取的款项也返还给吴清煌。吴清煌在信赖陈忠泽系经家人同意转让的情况下，向其转让涉案土地，并在该地建造瓷砖店进行装修经营瓷砖生意，现因陈忠泽配偶潘周兰以不知情为由提起确认《宅基契约》无效及返还涉案宅基地之诉，吴清煌被判令对涉案宅基地的侵害并返还宅基地给潘周兰，陈忠泽对此存在一定过错，应对吴清煌瓷砖店被拆除所造成的经济损失承担赔偿责任。因此，吴清煌诉请要求陈忠泽返还宅基地款项及利息、瓷砖店建造装修损失的合理部分有事实根据与法律依据，依法予以支持。至于陈忠泽于2017年11月2日庭审中提出要求吴清煌支付占用宅基地租金的反诉请求，属于土地租赁法律关系，系另外一层法律关系的诉求，与本案所形成的法律关系不一致，因此陈忠泽反诉应另案起诉审理为宜。（另作裁定书）综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条判决：一、陈忠泽于判决发生法律效力之日起十日内返还吴清煌宅基地款项330000元及利息（以330000元本金，按银行同期贷款利率，从2014年9月起计算至实际清偿之日止）。二、陈忠泽于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴清煌在涉案宅基地上建造的瓷砖店因返还宅基地而被拆除后所造成的经济损失210440元。三、驳回吴清煌其他的诉讼请求。案件受理费9900元，由陈忠泽负担9204元，吴清煌负担696元。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。   本院认为,二审争议的焦点是：1.陈忠泽是否应当向吴清煌返还宅基地转让款及利息和具体数额；2.陈忠泽是否应当向吴清煌赔偿瓷砖店的经济损失和具体数额。   关于陈忠泽是否应当向吴清煌返还宅基地转让款及利息和具体数额的问题。陈忠泽与吴清煌签订《宅基契约》，虽然该契约约定宅基地转让款为22万元，之后，双方口头约定宅基地转让款为33万元，吴清煌也实际向陈忠泽支付33万元，陈忠泽确认收到了吴清煌33万元款项，故陈忠泽应当向吴清煌返还宅基地转让款应为33万元，而非22万元。陈忠泽辩解称33万元款项中，22万元系宅基地转让款，另外11万元系借款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈忠泽应当为其诉讼主张提供证据予以证明，但陈忠泽未能举证证明其诉讼主张，故应承担举证不能的不利责任，陈忠泽关于其只应向吴清煌返还宅基地转让款22万元，且不应承担利息的意见于法无据，本院不予支持。   关于陈忠泽是否应当向吴清煌赔偿瓷砖店的经济损失及具体数额的问题。陈忠泽与吴清煌签订《宅基契约》中已经注明陈忠泽的转让行为已经家人同意。为此，吴清煌在该地块及相邻地块上建造瓷砖店。现陈忠泽的家人以其不知情为由，要求吴清煌将瓷砖店拆除返还宅基地，陈忠泽对此负有主要过错责任，经鉴定，瓷砖店价值210440元，陈忠泽对此应当承担赔偿责任。陈忠泽关于其不应承担瓷砖店全部损失的意见，本院不予支持。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人陈忠泽的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9900元，由上诉人陈忠泽负担。   本判决为终审判决。   审判长 王柱进   审判员 何昌恩   审判员 王天琳      二○一八年九月十三日   书记员 刘昕昕   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审