河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2015）商梁民初字第00752号原告庆高辉，男，汉族，1990年10月17日出生。委托代理人沙媛、刘璐，河南弘勋律师事务所律师。被告梁立刚，男，1974年10月9日出生，汉族。委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。被告商丘市开乐运输有限公司。法定代表人任豪杰，职务经理。被告滕州市宝弘汽车服务有限公司。法定代表人徐周波，职务经理。上列被告委托代理人高罡斗、于光辉（实习律师），河南心诚律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。代表人刘国常，职务总经理。委托代理人李民选、陈平原（实习律师），河南京港律师事务所律师。原告庆高辉与被告梁立刚、商丘市开乐运输有限公司、滕州市宝弘汽车服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，由审判员杨建辉担任审判长，审判员窦玉巧、邹庆华参加合议，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告庆高辉的委托代理人刘璐，被告梁立刚的委托代理人王昱森、被告商丘市开乐运输有限公司、滕州市宝弘汽车服务有限公司的委托代理人高罡斗、被告人寿财险商丘市支公司的委托代理人李民选、陈平原到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告庆高辉诉称：2014年9月25日7时55分，梁立刚驾驶豫N463**／鲁DU0**挂号车与遇堵停车的豫NJK3**号机动车、豫AH81**号机动车、豫A759**号机动车、豫NH71**号机动车、豫NB71**号机动车追尾相撞。造成原告所有的豫A759**号机动车损毁的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告梁立刚承担此次事故的全部责任。豫N463**／鲁DU0**挂号车在被告人寿财险商丘市支公司投保有保险，该被告应在保险限额内承担赔偿责任。现原告与被告协商赔偿事宜无果，特诉至法院，请求法院判令被告梁立刚、商丘市开乐运输有限公司、滕州市宝弘汽车服务有限公司赔偿原告车损、评估费、施救费等共计90000元，被告人寿财险商丘市支公司在保险限额内承担赔偿责任，并由被告承担诉讼费用。被告梁立刚辩称，高速大队责任认定书认定梁立刚负事故全部责任不当，当时前方车辆发生事故后没有设立警示标志，且当时有雾，故前方车辆也应承担事故责任。被告梁立刚所驾驶的机动车在被告保险公司投保有交强险、第三者责任险，根据相关法律规定，应首先有保险公司对原告各项损失承担赔偿责任。根据责任认定书认定，本事故是五方车辆连撞，根据相关法律规定，原告应主张其他四方车辆无责赔付的责任。如原告不追加其他四方车辆参加诉讼，应视为原告放弃权利，应减轻被告梁立刚的赔偿责任。被告商丘市开乐运输有限公司、滕州市宝弘汽车服务有限公司辩称，梁立刚是涉案事故车辆的实际车主，该车挂靠在被告开乐运输公司名下经营，滕州运输公司是涉案挂车的名义车主，但实际车主是被告梁立刚，该挂车管理人是开乐公司，开乐公司愿意承担管理责任，滕州运输公司不应承担本案责任。被告梁立刚所驾驶的机动车在被告保险公司投保有交强险、第三者责任险，根据相关法律规定，应首先有保险公司对原告各项损失承担赔偿责任。责任认定书认定，本事故是五方车辆连撞，根据相关法律规定，应追加其他四方车辆无责赔付的责任。如原告不追加其他四方车辆作为本案被告参加诉讼，应视为原告放弃权利，应减轻被告的赔偿责任。被告人寿财险商丘市支公司辩称，被告人寿财险商丘市支公司同意在交强险限额内承理赔责任。因被保险车辆的驾驶员所持有的驾驶证与准驾车型不符，且被告对责任免除条款已尽明确说明义务，根据保险合同的约定，被告在商业三者责任险限额内不应承担理赔责任。本案争议焦点：原告诉请有无事实和法律依据，应否予以支持，原告具体损失数额是多少。原告向本院提交的证据有：1、庆高辉身份证复印件、豫A759**号机动车行驶证.2、河南天明物业管理有限公司委托书、机构代码证。证明原告诉讼主体适格。3、商公交认字（2014）第092505号道路交通事故认定书。证明本次事故梁立刚承担全部责任。4、豫万评字（2014）第10167号估价鉴定结论书。5、评估费票据。6、施救费票据。7、停车费票据。证明原告因本次事故造成车辆损失80582元，支付评估费2800元，施救费1500元，停车费300元。8、豫N463**／鲁DU0**挂号机动车保险单。证明豫N463**／鲁DU0**挂号机动车在被告保险公司投保有保险，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。被告商丘市开乐运输有限公司向本院提交的证据材料有：1、营业执照副本、机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份。证明被告商丘市开乐运输有限公司的基本情况。2、挂靠协议书、实际车主梁立刚身份证复印件各一份。证明豫N463**／鲁DU0**挂号车的实际车主是被告梁立刚。鲁DU0**挂号车虽登记在被告滕州市宝弘汽车服务有限公司名下，但管理责任在被告商丘市开乐运输有限公司，被告商丘市开乐运输有限公司自愿承担该挂号车的挂靠义务。3、保险单三份。证明该肇事车辆在被告人寿财险商丘市支公司投保有交强险及责任限额为1050000元的商业三者险，故应由保险公司承担赔偿责任。因本事故系多车碰撞形成，虽其他车辆不承担事故责任，但因原告放弃向其他事故车辆主张权利，故应在原告放弃范围内减轻被告的赔偿责任。4、案例5份。证明保险公司的免责条款在没有向投保人履行明确告知义务情况下，应当认定无效。被告人寿财险商丘市支公司向本院提交的证据材料有：1、机动车驾驶证准驾车型及代号一份、事故认定书一份。证明本案事故车辆驾驶员梁立刚准驾车型系B2，驾驶本案事故车辆的驾驶证应为A2，本案事故车辆驾驶员梁立刚与其驾驶的被保险车辆车型不符。2、机动车第三者责任保险条款一份、机动车保险投保单二份。证明根据保险条款约定，驾驶的被保险车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，造成第三者人身或财产损失的，保险公司不承担赔偿责任；保险公司对责任免除条款部分，已依法用加粗、加黑特殊字体予以提示，且在投保单上多次要求被保险人仔细阅读保险条款，被保险人商丘市开乐运输有限公司已盖章确认。被告梁立刚、滕州市宝弘汽车服务有限公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，各方当事人对原告提交的证据1、2、5、6、7，被告商丘市开乐运输有限公司提交的第一组、第二组证据，被告人寿财险商丘市支公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。对当事人有异议的证据，根据各方当事人的质辩理由，本院分别作以下分析认定：被告梁立刚、商丘市开乐运输有限公司、滕州市宝弘汽车服务有限公司对原告提交的证据4有异议，认为该车损评估结论书系单方委托，该评估不具有法律效力，是否申请重新鉴定要求预留7个工作日向法庭提交书面申请。本院认为，该结论书系具有评估资质的评估机构作出，结论客观真实，且被告也未提交书面重新评估申请书，故对该证据本院予以采信。被告人寿财险商丘市支公司对原告提交的证据3、8真实性无异议，认为被告梁立刚驾驶机动车准驾车型不符，根据保险合同约定被告人寿财险公司不应在商业三者险责任限额内承担赔付责任。本院认为，该被告异议理由正当，本院予以采纳。原告对被告商丘市开乐运输有限公司提交的第二组证据2中的挂靠协议书有异议，认为根据法律规定，挂靠公司应承担连带责任。本院认为，该挂靠协议书是被告梁立刚、商丘市开乐运输有限公司之间签订，协议内容明确载明了该主、挂车均挂靠在被告商丘市开乐运输有限公司名下管理，故对原告异议理由，本院不予采纳，对该证据本院予以采信。被告人寿财险商丘市支公司对被告商丘市开乐运输有限公司提交的第三组证据真实性无异议，认为被告梁立刚准驾车型不符，根据保险合同约定，保险公司不应承担保险责任。本院认为，该被告异议理由正当，本院予以采纳。被告人寿财险商丘市支公司对被告商丘市开乐运输有限公司提交的第四组证据有异议，认为我国不是判例法国家，该组证据的判决结果不能作为定案依据，且该组证据案件的事实及法律适用与本案并无直接联系也不能作为本案定案依据。本院认为，该被告异议理由正当，本院予以采纳，该证据不作为本案定案的依据。原告与被告梁立刚、商丘市开乐运输有限公司、滕州市宝弘汽车服务有限公司对被告人寿财险商丘市支公司提交的第二组证据有异议，认为保险条款并没有投保人商丘市开乐运输有限公司的签字或盖章，也就是说商丘市开乐运输有限公司对该免责任条款是否知情不能确定，保险单中加盖商丘市开乐运输有限公司印章部分虽有说明，但没有附载条款，不能证明保险公司已尽到免责条款的告知义务。本院综合分析认为，就关于保险合同中的免责条款告知，被告商丘市开乐运输有限公司作为被保险车辆的登记车主及挂车挂靠单位在投保单上已盖章确认，应视为被告人寿财险商丘市支公司已履行了免责条款告知义务。本院根据上述认证查明如下案件事实，2014年9月25日7时55分许，被告梁立刚驾驶豫N463**／鲁DU0**挂号“欧曼”牌重型半挂牵引车沿连霍高速公路由西向东行驶至395KM＋84M处南幅时碰撞遇堵塞停车的豫NJK3**号“长城”牌小型轿车、豫AH81**号“雅阁”牌小型轿车、豫A759**号“奥德赛”牌小型普通客车、豫NH71**（临牌）号“大众”牌小型轿车、豫NB71**号“粤海”牌中型专项作业车，造成林文连死亡，曹世中、赵昌玲、吕晨硕受伤，车辆不同程度损坏及路产损失的道路交通事故。2014年10月8日商丘市公安局交警支队高速大队作出商公交认字（2014）第092505号交通事故认定书，认定被告梁立刚承担此次事故的全部责任，曹世中、胡军红、娄斌、赵洋、石志全、林文连、赵昌玲、吕亚飞无责任。2014年10月17日河南省万佳价格鉴定评估有限公司依据原告庆高辉委托，作出豫万评字（2014）第10-167号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为原告所有的豫A759**号“奥德赛”牌小型普通客车车物总损失总值为80582元。原告支付评估费2800元。原告因此次事故支付施救费1500元、停车费300元。另查明：事故车辆豫N463**／鲁DU0**挂号“欧曼”牌重型半挂牵引车实际车主为被告梁立刚，登记车主分别为被告商丘市开乐运输有限公司、滕州市宝弘汽车服务有限公司，该事故车辆主、挂车均挂靠在被告商丘市开乐运输有限公司名下经营。2013年9月26日被告商丘市开乐运输有限公司作为该车辆登记车主在被告人寿财险商丘市支公司为该车投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额合计为1050000元的第三者责任保险及不计免赔特约险，并在投保单上加盖了商丘市开乐运输有限公司印章，本事故发生在保险期间。本事故发生时，被告梁立刚持有B2驾驶证，与准驾车型不符。本车辆交强险中的财产损失限额已对本事故其他受害人赔偿完毕。上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告梁立刚驾驶机动车与林文连等发生交通事故，致使原告车辆损毁，交警部门认定被告梁立刚负此次事故的全部责任，故被告梁立刚应当在其过错范围内承担本案的全部民事责任。被告梁立刚所驾驶的肇事车辆主、挂车虽分别登记在被告商丘市开乐运输有限公司、滕州市宝弘汽车服务有限公司名下，但该肇事车辆主、挂车均挂靠在被告商丘市开乐运输有限公司名下经营，故被告商丘市开乐运输有限公司应承担连带赔偿责任，被告滕州市宝弘汽车服务有限公司不承担本案责任。该肇事车辆虽在被告人寿财险商丘市支公司处投保了交强险，但该交强险财产损失限额已对本事故其他受害人赔偿完毕，故被告人寿财险商丘市支公司不再承担本案责任，故对原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，本院依法予以支持。依照法定赔偿项目、标准，本案原告实际遭受损害赔偿的项目及数额：车损80582元、评估费2800元、施救费1500元、停车费300元，以上合计85182元，由被告梁立刚承担，被告商丘市开乐运输有限公司承担连带赔偿责任。原告及被告梁立刚、商丘市开乐运输有限公司、滕州市宝弘汽车服务有限公司均主张原告超出交强险限额部分的损失由被告人寿财险商丘市支公司在商业第三者责任险限额内赔付。本院认为，准驾车型不符属保险公司责任免除条款，被告商丘市开乐运输有限公司投保时对保险人责任免除部分的告知义务已盖章确认，应视为保险人已履行了责任免除告知义务，故对被告人寿财险商丘市支公司抗辩称因被告梁立刚准驾车型不符，被告人寿财险商丘市支公司在商业第三者责任险限额内不应承担赔付责任的观点，本院予以采纳。四被告均主张涉案事故是五方车辆连撞，根据相关法律规定，其他四方车辆应承担无责赔付的责任，如原告不向其他车辆主张责任，应减轻被告梁立刚的赔偿责任。本院综合分析认为，原告是否向其他涉案车辆主张无责赔付系原告权利，不影响被告承担本案的赔偿责任，被告赔付后，可依据相关法律规定另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、被告梁立刚赔偿原告庆高辉车损等各项费用共计85182元，于本判决生效之日起10日内履行完毕，被告商丘市开乐运输有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告庆高辉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由被告梁立刚、商丘市开乐运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  杨建辉审 判 员  邹庆华人民陪审员  吴金刚二〇一五年五月八日书 记 员  李 勇