呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼商终字第00014号上诉人（原审被告）中国人民解放军内蒙古呼和浩特警备区后勤部，住所地呼和浩特市新城区新华大街1号呼和浩特市人民政府大院。负责人葛明，职务部长。委托代理人郑欣，内蒙古仁瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）呼和浩特市天恒物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区光华街雅苑居4号楼1-2东户。法定代表人张德世，该公司总经理。委托代理人刘文正，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人中国人民解放军内蒙古呼和浩特警备区后勤部（以下简称呼和浩特警备区后勤部）与被上诉人呼和浩特市天恒物业服务有限责任公司（以下简称天恒物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民四初字第578号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人呼和浩特警备区后勤部委托代理人郑欣，被上诉人天恒物业公司委托代理人刘文正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，天恒物业公司与呼和浩特警备区后勤部2010年8月30日签订物业服务合同，合同约定天恒物业公司从2010年9月1日开始为呼和浩特警备区后勤部位于呼和浩特市玉泉区石羊桥南路甲9号警备区小区提供物业管理服务。委托期限为三年，2010年9月1日到2013年8月30日止。合同第二十四条约定，乙方（天恒物业公司）向甲方（呼和浩特警备区后勤部）支付壹万伍仟元（15000元）监控设备押金，该监控设备在国家规定质保期以外，如发生人为故意损坏，由乙方负责维修维护。乙方在合同到期或其他原因退出区物业服务时，向甲方交还监控设备并能正常使用，甲方则无条件返还乙方押金（因监控设备自身质量原因或达到国家规定使用年限自然报废除外）。合同到期后天恒物业公司、呼和浩特警备区后勤部未续签合同，天恒物业公司于2013年8月30日退出该小区。天恒物业公司退出该小区前于2013年8月7日向呼和浩特警备区后勤部送达了不再续签合同及办理相关交接事宜的通知，呼和浩特警备区后勤部接到通知后未与天恒物业公司办理相关交接手续。天恒物业公司在物业服务委托合同到期后向呼和浩特警备区后勤部主张退还监控设备押金，呼和浩特警备区后勤部以监控设备不能正常使用为由拒绝退还该押金。现天恒物业公司起诉至法院请求判令，呼和浩特警备区后勤部返还天恒物业公司监控设备押金15000元。以上事实有天恒物业公司提供的《物业服务委托合同》、《通知》及双方当事人当庭陈述予以佐证。原审法院经审理认为，天恒物业公司与呼和浩特警备区后勤部签订的《物业服务委托合同》合法有效，合同到期后呼和浩特警备区后勤部应按合同约定将监控设备押金退还天恒物业公司，天恒物业公司的诉讼请求合法有据该院予以支持。呼和浩特警备区后勤部辩称因监控设备不能正常使用故天恒物业公司诉请的监控设备押金不应当退还，但呼和浩特警备区后勤部在合同到期时没有按合同约定与天恒物业公司办理相关的交接手续，监控设备是否完好双方未进行确认，呼和浩特警备区后勤部也未能提出供监控设备不能正常使用的相关证据，故对呼和浩特警备区后勤部的抗辩理由该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一、中国人民解放军内蒙古呼和浩特警备区后勤部于本判决生效后十日内返还呼和浩特市天恒物业服务有限责任公司监控设备押金人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币88元，天恒物业公司已预交，由呼和浩特警备区后勤部承担。呼和浩特警备区后勤部不服原审判决，向本院上诉称，请求撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的（2014）新民四初字第578号判决，改判呼和浩特警备区后勤部不予返还天恒物业公司15000元监控设备押金。其理由为：一审法院认定“呼和浩特警备区后勤部在合同到期时没有按合同约定与天恒物业公司办理相关的交接手续，监控设备是否完好双方未进行确认，呼和浩特警备区后勤部也未能提出监控设备不能正常使用的相关证据”错误，实际情况是监控设备已不能正常使用，天恒物业公司拒绝交接。监控设备在天恒物业公司进入小区后不久，天恒物业公司就不用了；天恒物业公司离开小区时监控设备仍未能正常使用；后小区居民在监控设备不能正常使用的情况下，不得不另行安装监控设备。呼和浩特警备区后勤部与天恒物业公司之间所签定的《物业服务合同》具明“乙方在合同到期或者其他原因退出小区物业服务时，向甲方交还监控设备并能正常使用，甲方则无条件返还乙方押金”，在此条款中，并不以交接为条件，如果监控设备能正常使用，是否交接，呼和浩特警备区后勤部均应把押金给付天恒物业公司；否则，在监控设备不能正常使用的情况下，即使交接了，也不应给付押金。依据上述合同条款的约定，履行物业合同的义务主体是天恒物业公司，证明监控设备能够正常使用的主体也是天恒物业公司，也就是举证的义务主体是天恒物业公司。而天恒物业公司即不能证明监控设备能够正常使用，也确实在物业服务中未实际正常使用监控设备，那么依合同条款的约定，这15000元押金不应返还。交接是呼和浩特警备区后勤部与天恒物业公司双方的责任，而天恒物业公司撤离后再未出现过，也不与我方工作人员联系。我方工作人员多次与其联系天恒物业公司也不来办理交接。综上所述，天恒物业公司未按合同约定做到监控设备正常使用，所以，15000元押金不应退还，一审法院认定错误，请求二审法院改判呼和浩特警备区后勤部不予返还天恒物业公司15000元监控设备押金。被上诉人天恒物业公司答辩称，呼和浩特市新城区人民法院作出的（2014）新民四初字第578号民事判决认定事实正确，适用法律正确，理由如下：2010年8月30日，呼和浩特警备区后勤部与天恒物业公司双方签订《物业服务委托合同》，呼和浩特警备区后勤部将位于呼和浩特市玉泉区石羊桥南路甲9号警备区小区委托天恒物业公司进行物业管理服务。合同约定：委托管理期限为壹年。自2010年9月l曰至2013年8月30日。合同期满后，双方无异议，可续签合同。同时双方还约定：乙方（天恒物业公司）向甲方（呼和浩特警备区后勤部）支付15000元监控设备押金，该监控设备在国家规定质保期以外，如发生人为故意损坏，由乙方负责维修维护。乙方在合同到期或其他原因退出小区物业服务时，向甲方交还监控设备并能正常使用，甲方则无条件返还乙方押金（因监控设备自身质量原因或达到国家规定使用年限自然报废除外）。在合同到期前即2013年8月5日，天恒物业公司向呼和浩特警备区后勤部送达了书面的《通知》，请求呼和浩特警备区后勤部与天恒物业公司进行交接以便于确认监控设备是否能够正常使用。呼和浩特警备区后勤部于2013年8月7日收到但在合同到期后未与天恒物业公司进行交接以便于进行确认，故天恒物业公司于2013年8月30日于合同到期后即退出小区的物业管理服务。而天恒物业公司按合同约定退出小区时，监控设备仍然正常使用，但呼和浩特警备区后勤部拒绝与天恒物业公司进行交接以便确认监控设备是否能正常使用，呼和浩特警备区后勤部在天恒物业公司退出小区后一年多才主张监控设备不能正常使用又不能举证证实。故一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是天恒物业公司合同到期退出小区物业服务时监控设备是否能正常使用，呼和浩特警备区后勤部应否向天恒物业公司返还15000元押金。天恒物业公司与呼和浩特警备区后勤部签订的《物业服务委托合同》第二十四条约定，乙方（天恒物业公司）向甲方（呼和浩特警备区后勤部）支付15000元监控设备押金，该监控设备在国家规定质保期以外，如发生人为故意损坏，由乙方负责维修维护。乙方在合同到期或其他原因退出小区物业服务时，向甲方交还监控设备并能正常使用，甲方则无条件返还乙方押金（因监控设备自身质量原因或达到国家规定使用年限自然报废除外）。合同到期日为2013年8月30日，天恒物业公司退出小区前于2013年8月7日向呼和浩特警备区后勤部送达了不再续签合同及办理相关交接事宜的通知，呼和浩特警备区后勤部接到通知后没有与天恒物业公司办理相关交接手续，导致天恒物业公司退出小区时监控设备是否完好双方未进行确认。现呼和浩特警备区后勤部上诉称监控设备不能正常使用，为支持其主张呼和浩特警备区后勤部二审中申请了证人出庭作证，因该证人原系呼和浩特警备区后勤部的政委，属利害关系人，对其证言不予采信。呼和浩特警备区后勤部又未能提供其他证据证明监控设备不能正常使用，故其主张的事实不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元（呼和浩特警备区后勤部已预交），由中国人民解放军内蒙古呼和浩特警备区后勤部负担。本判决为终审判决。审 判 长 段 惠 智审 判 员 白 雪 松代理审判员 额日德尼二〇一五年五月十三日书 记 员 闫  勇