河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1539号原告：翟玉珍，女，1966年8月24日出生，汉族，住孟津县。委托代理人：王学东、张朝辉，孟津县会盟法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：郑晓倩，女，1991年10月2日出生，汉族，住孟津县。委托代理人：谢朋万，孟津县会盟法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告翟玉珍诉被告郑晓倩借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉珍及其委托代理人王学东、张朝辉，被告郑晓倩及其委托代理人谢朋万均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟玉珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款51200元整。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月22日，被告向我借款10万元，说做生意，可我只有91700元，就全借给了她，并汇到被告的中国邮政储蓄银行的账上；可到了2017年10月6日被告讲生意不做了，先还我40500元，并把卡给我，告诉了密码，让我去取。被告答应欠我的51200元，过一段时间再还，可迟迟不还。无奈起诉。被告郑晓倩辩称，原告所述不实，被告从未借过其钱，自己到现在更没有做过任何生意，所以也不存在还款的问题。一、从本案事实上说明：1.被告与原告儿子高浩浩结婚前，原告承诺付彩礼10万元，分别存在两张银行卡里；因这两张银行卡原告在做理财使用，直到2017年8月到期后才在22号转入被告的银行卡，金额为91700元，也就是说，这笔钱的性质是彩礼。2.在与原告儿子结婚前，被告在中国太平洋保险股份有限公司洛阳分公司做售后顾问；结婚后，被告在孟津县东方今典置业公司、位于县城的东方今典.尚书苑销售中心做销售顾问，每月收入稳定，也没有做生意的动机和目的。3.2017年8月，经医院确诊被告已怀孕，原告一家人非常高兴，原告总是劝被告少干这少干那，劝被告辞职在家安心静养；这些非常符合保胎受孕成功的道理。在这个关键时期，被告更不可能借钱做生意、奔忙劳碌，这与双方家人的初衷想法严重不符。4.2017年9月，在原告家人的强烈要求下，被告辞职；这时高浩浩也因其他原因失业，顿时二人丧失经济来源，原告就与被告协商用这笔钱支付被告与高浩浩的日常生活费用，言称这笔钱是现成的放在银行不用也没有多少利息，并承诺现在花多少以后补多少，被告只得同意。这样被告才开始陆续将这笔钱转到支付宝账户，用于二人的日常生活开支。被告因妊娠反应强烈以及10月份流产的打击，这个时期真是心力交瘁、倍感沮丧，几个月之后才慢慢调整过来。5.从被告提供的广发银行信用卡对账单明细表可以看出，转出的钱都是十几到几百的支出数额，都是用于吃饭买菜购物等日常生活费用，而且到2018年2月已经消费了46070元。二、从法律规定上看：根据《合同法》196条规定，借款合同属实践性合同，其成立不仅要有当事人的合意，还要有钱款交易的事实；换言之，出借人应当对双方存在借贷合意、款项已实际交付两个要件承担举证责任。本案中，原告举示的中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份，应视为转账记录凭证，被告也承认收到这笔钱。但原告一再坚持是借款，指向是“做生意”，被告并不认同，并就这笔款的性质、用途、去向做了详细的说明，并提供了来自第三方的证据进行佐证。如果按照原告借款合同的说法，原告只是完成了“钱款已交付”的举证，还没有完成“双方存在合意”的举证责任。根据最高法院《民事诉讼法解释》91条第（一）项、最高法院《民事诉讼证据规定》第5条、最高法院《民间借贷纠纷规定》第17条的规定，原告仍应当对借贷关系的成立承担举证责任，否则承担不利的法律后果。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据情况：一、2017年8月22日中国邮政储蓄银行汇款凭条一份。拟证明：被告借原告的91700元款已汇入被告账户。二、邮政储蓄卡及查询明细结果复印件一份。拟证明：2017年10月6日被告归还原告40500元，仍欠51200元。被告对原告的证据的真实性无异议，对证明方向有异议，称具体异议见答辩状内容。被告方提供的证据情况：一、中国邮政储蓄银行一本通（绿卡通）交易明细一份。拟证明：户名为郑晓倩的账户内资金来往情况；2017年8月22日确实收到91700元，以及以后资金数额的变动。二、余额宝账单详情5份。拟证明：由中国邮政储蓄银行陆续转入余额宝5万元；中国邮政储蓄银行郑晓倩账户的内资金变动与该余额宝收到的时间、金额一致。三、广发银行的账单详情5份。拟证明：由余额宝向户名为郑晓倩的广发银行卡账户内陆续还款46070元。四、广发银行信用卡对账单9份。拟证明：户名为郑晓倩、账号为52×××10交易明细（包括日期、项目、金额等），根据交易明细反映交易对象为日常生活支出。原告质证意见：对证据一的真实性无异议。对证据二有异议，只能说明她花钱但花到哪里我不清楚，她以欺骗手段借钱。对证据三真实性原告不清楚，对证明方向有异议，她怎么消费与我无关。对证据四证明方向有异议，她怎么花钱原告不了解。原告坚持：涉诉的9万余元不是彩礼而是借款，婚前的彩礼已付过了，也没有承诺婚前给10万元彩礼，该借款与彩礼无关；结婚前订婚给了1万元，送彩礼9万元现金交给被告的父亲；借款是婚后七、八个月发生的，与婚前彩礼无任何关系。高浩浩的工资足以支付他们的生活开支与这个钱无关。婚后被告一直在家休息，去卖房子有一个月时间怀孕了又继续在家休息。儿子高浩浩已经成家，原告不可能负担他们的生活开支；被告与高浩浩婚后没有与原告在一起生活，按照洛阳市标准，几个月花去5万余元是不可能的；从来没有说过钱不够随后补，这钱与彩礼无关，彩礼应当是婚前给的、不可能是婚后给的；被告借原告9万余元，归还4万余元，还欠5万余元是事实。被告坚持：我方证据说明当时原告儿子高浩浩失业，被告当时怀孕辞职，两人没有经济收入，刚好这笔钱到账，原告让我们先用着，以后花多少补多少，因为这是彩礼钱；被告与高浩浩2016年9月9日结婚，婚后二人在县城居住，高浩浩父母在白鹤镇居住，自己与高浩浩2017年12月左右分居了；原告把卡要走时卡上还余4万余元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：一、关于涉诉的91700元是否为“借款”问题。原被告均认可郑晓倩、高浩浩婚后没有与原告在一起生活，原告转给被告此款发生在郑晓倩、高浩浩二人共同生活期间，被告提供的一系列证据显示已经消费的5万余元大部分用于日常生活，显然与原告主张的“做生意借款”不相符。故本院无法认定涉诉款项为原告所称的“借款”。二、关于涉诉的91700元是否为彩礼。原告儿子高浩浩与被告郑晓倩于2016年9月9日结婚，2017年8月22日原告将该91700元转入被告的账户；转款行为发生在郑晓倩与高浩浩结婚之后。被告坚持原告家在其婚前承诺给10万元彩礼但未兑现，直到婚后将近一年才支付了91700元“彩礼”，没有提供相关证据，无法认定。故被告坚持涉诉的91700元系“彩礼”的抗辩意见本院不予采纳。三、关于原告要求的51200元是否应当归还问题。原告2017年10月收到被告交付的40500元（银行卡），当时高浩浩与郑晓倩已经有了矛盾，此时原告转给被告的91700元已经被用去了51200元。此后不久高浩浩与郑晓倩就于2017年12月分居生活。由于该51200元的花费发生期间，郑晓倩、高浩浩二人矛盾尚未激化，当初交付的91700元是何用途、是否明确约定由谁归还、何时归还，均因没有高浩浩对此案的参与而无法查清。现翟玉珍作为高浩浩的母亲，仅起诉要求其儿媳郑晓倩归还其“51200元借款”，不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零五条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告翟玉珍的诉讼请求。本案受理费1080元，减半收取540元，由原告翟玉珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  韩南方二〇一八年九月二十七日书记员  张翔飞