北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第223号原告韩荆璞，男，1981年2月3日出生。委托代理人宋保江，男，1975年5月11日出生。委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王郁。委托代理人秦纪伟。原告韩荆璞不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告韩荆璞委托代理人黄连敬、宋保江与被告委托代理人王郁、秦纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月19日，北京市公安局（以下简称市公安局）作出京公复驳字（2014）第29号《北京市公安局驳回行政复议申请决定书》（以下称涉诉复议决定），主要内容为：“申请人就被申请人对其政府信息公开申请所作答复这一事实，已经提起行政诉讼，且本案目前正由人民法院通过司法程序予以处理。申请人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。”2015年5月11日，市公安局作出《更正说明》，将京公复驳字（2014）第29号《北京市公安局驳回行政复议申请决定书》的文号更正为“京公复驳字（2014）第27号”。被告在举证期限内向本院提交以下证据并当庭出示：1、原告于2014年11月11日邮寄我局的行政复议申请材料、信封和签收情况，证明我局第一次收到原告的行政复议申请的情况。2、我局作出的京公复补字（2014）46号《行政复议申请补正通知书》及邮寄凭证和签收证明，证明被告作出的补正通知书符合法律规定。3、原告于2014年11月19日邮寄我局的行政复议申请补正材料及信封，证明被告收到原告提出的正式的行政复议申请时间及受理日期。4、涉诉的复议决定及邮寄凭证、签收证明，证明被告行政复议程序合法，依法作出涉诉告知书。证据1-4证明我局在法定期限内作出复议决定，复议程序合法。5、原告向东城公安分局递交的信息公开申请表。6、京公信息公开字（2013）第14号-回《登记回执》。7、京公信息公开字（2013）第14号-非政《非政府信息告知书》及签收证明。8、（2013）东行初字第269号行政判决书。9、京公信息公开字（2013）第14号-补告《补正申请告知书》。10、（2014）东执字第4645号《执行通知》。证据5-10证明原告向我局提出的复议申请事项正由人民法院通过司法程序与予以处理，我局对其作出驳回复议申请决定适用法律正确。原告韩荆璞诉称，原告为北京市东城区景泰西里西区2号楼3单元302号居民。2008年5月8日原告因遛狗与邻居发生口角，被行政拘留5日。原告于2013年4月3日向被告提起政府信息公开申请。被告作出的东公信息公开字（2013）第14号—非政《非政府信息告知书》已被（2013）东行初字第269号行政判决撤销，并判令被告重新作出答复。2014年10月16日被告超期作出东公信息公开字（2013）第14号—补告《补正申请告知书》。原告不服向法院申请强制执行，同时提起行政复议。北京市公安局于2015年1月19日做出驳回行政复议申请决定书。故原告诉至法院，请求确认被告作出的驳回行政复议决定书的行为违法。原告在举证期限内向本院提交以下证据并当庭出示：1、登记回执，证明原告依法申请信息公开。2、京公信息公开字（2013）第14号-非政《非政府信息告知书》，证明被告没有依法公开原告申请的政府信息。3、（2013）东行初字第269号行政判决书。4、京公信息公开字（2013）第14号-补告《补正申请告知书》，证明被告超期1年6个月做出的《补正申请告知书》，该《补正申请告知书》违法。5、申请人为韩荆璞的29号行政复议决定。6、申请人为杨金诚的29号行政复议决定。证据5、证据6证明被告针对两个申请人作出了文号相同的两份驳回复议申请决定书，证明涉诉的行政复议决定违法。被告市公安局辩称，2014年11月11日，原告以挂号信方式向我局行政复议办公室邮寄行政复议申请书，我局于11月13日收到。因其复议申请向东城人民政府提出，我局于2014年11月14日对其作出京公复补字（2014）46号《行政复议申请补正通知书》，并于11月17日邮寄送达原告。原告于11月19日以挂号信方式将其补正后的复议申请邮寄给我局，我局于11月20日收到，并于当日受理。我局行政复议办公室经审查认为，其复议申请事项正由人民法院通过司法程序予以处理，依法不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，故于2015年1月19日作出涉诉复议决定，并于1月20日邮寄送达原告。我局认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正”、“补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”的规定，我局受理原告行政复议的时间是2014年11月20日。故我局于2015年1月19日作出涉诉复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定”的规定。综上，我局对原告作出的涉诉复议决定程序合法、适用法律正确，请贵院依法驳回原告诉讼请求。经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：原告的证据1-5以及被告的全部证据取得的方式合法、内容客观真实，与本案审查事实具有关联性，本院予以采纳。原告的证据6与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明：2014年11月11日，原告以挂号信方式向被告邮寄行政复议申请书。被告于2014年11月14日向原告作出京公复补字（2014）46号《行政复议申请补正通知书》，并于11月17日邮寄送达原告。原告于11月19日以挂号信方式将其补正后的复议申请邮寄被告，被告于11月20日受理原告的行政复议申请。2015年1月19日被告作出涉诉复议决定，并于1月20日邮寄送达原告。另查明，2013年4月3日，韩荆璞通过填写《政府信息公开申请表》的方式向东城公安分局提出政府信息公开申请，2014年4月24日，东城公安分局作出京公信息公开字（2013）第14号-非政《非政府信息告知书》。该告知书已被已经生效的（2013）东行初字第269号行政判决书撤销并同时判决被告重新作出信息公开行为。后原告向法院申请强制执行该份判决书的内容。2014年11月2日东城法院立案执行。2014年11月14日被告重新作出京公复补字（2014）46号《行政复议申请补正通知书》，被告对该告知书亦表示不服。2014年12月17日，被告重新作出京公信息公开字（2013）第14号-答复告《政府信息答复告知书》，向原告部分公开了原告申请的内容。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。本案中，本案申请复议的补正告知书属于被告履行法院裁判文书的行为，该行为作出于执行环节，处于法院的司法程序之中。在该案件处于执行环节，原告又对该行为向被告申请复议，复议依据上述法律规定作出的涉诉的驳回复议申请决定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩荆璞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩荆璞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 吴 迪代理审判员 黄 嫱人民陪审员 钟启龙二〇一五年五月二十日书 记 员 杨建军