江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟商初字第00041号原告绍兴市赛鑫纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市延安东路505号16层（16-2西南首）。法定代表人朱志祥，该公司董事长。委托代理人何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。委托代理人章炯，浙江秦国光律师事务所律师。被告常熟市雅力高纺织品实业有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇张桥钟楼路1号。法定代表人周志荣，该公司董事长。原告绍兴市赛鑫纺织品有限公司诉被告常熟市雅力高纺织品实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，依法由审判员江彩英独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何高峰、被告法定代表人周志荣到庭参加诉讼。之后本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何高峰、被告法定代表人周志荣到庭参加诉讼。本院又于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章炯、被告法定代表人周志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市赛鑫纺织品有限公司诉称：2013年10月28日，原、被告经协商就被告向原告购买粘亚麻染色布等签订商品购销合同一份。合同约定：原告向被告提供粘亚麻染色布等货物，暂计2694295.10元，数量按±5%收货，交提货方式为被告指定工厂，结算方式为被告于2013年11月10日前先付50万元，12月30日前付110万元，余款1094295.10元四个月内付清。合同签订后，原告依约发货，但被告违约逾期付款。后原、被告就货款支付问题经协商，签订还款协议书一份。协议书约定，被告尚欠原告货款2330504.86元，被告于2014年6月30日前付50万元，7月30日前付50万元，8月30日前付50万元，9月30日前付50万元，10月30日前还清余款，逾期按拖欠款项（0.2%每天）结算利息。现被告承诺付款的期限届满，被告虽经原告多次催讨仍未支付货款。原告诉至法院，要求法院判令被告立即支付货款2330504.86元，并支付违约金472135.34元（暂计算至起诉日止，之后按银行利率4倍计算至判决确定日止），合计2802640.2元；本案的诉讼费用由被告承担。原告变更诉讼请求，要求被告支付货款1832285.62元，并要求被告按中国人民银行一年期的贷款利率的四倍赔偿自2014年11月1日起至判决确定之日的逾期付款利息损失。被告常熟市雅力高纺织品实业有限公司答辩称：1、由于面料是用等级品纱织布，成品面料会出现门幅宽度不一，颜色色光不一致，导致被告公司排料损耗大，用料不能确定，被告只能按合同数量结算。2、合同中纯苎麻提花布全部是次布，原告重做来不及，由被告帮忙单件裁剪，工费另算，面料价格不算，也就是合同约定的纯苎麻提花布14628米，单价16元／米，金额为234048元，故合同总金额为2694295.1元，扣除234048元，合同价实际应为2460277.10元。被告已经支付了105万元货款。被告尚结欠货款1410277.10元。后纯苎麻提花布做好的衬衣，客户不确认，没有出货，货由原告运回。被告所用的辅料、包装、加工费还没有结算。3、还款协议书是被告受到严重干扰时，为了公司能正常生产而签订的，而被告实际也没有欠这么多的货款，也承担不了这么高的利息。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：（1）2013年10月28日原、被告签订的商品购销合同一份，以证明原、被告之间存在买卖合同关系。（2）送货单。证明原、被告之间实际履行了买卖合同情况。（3）2014年6月原、被告签订的还款协议书一份，证明被告结欠原告货款2330504.86元。（4）增值税发票，证明原告按照合同约定开具了增值税发票。被告对原告提供的上述证据质证后认为：对证据（1）、（2）、（4）的真实性无异议，对证据（3）认为，原、被告之间并没有结算过，被告是在没有办法的情况下签订了该还款协议书，对还款协议书上结欠的金额不予认可。被告向本院提供了退货清单三份及面料若干，证明在签订还款协议书之后，被告曾退货，以及原告提供的面料有门幅、厚薄不一致的质量问题。原告对被告提交的退货清单3份的真实性无异议；对面料的关联性不予认可，不能证明布料是原告提供的。即使布料是原告提供的，布料送至被告处后，被告应检验，原告提供的布料不存在质量问题，若有质量问题送货时就应退货了。被告在诉讼前从未提起过相关的质量问题，即使在第二次开庭时才提及相应的质量问题，显然与事实不符。经审理查明：原、被告于2013年10月28日签订了商品购销合同一份，合同约定：原告供给被告粘亚麻染色布（门幅边到边135CM）99270米，单价11.15元／米，总金额1106860.5元；粘亚麻印花布（门幅边到边135CM）83180米，单价13.50元／米，总金额1122930元；纯苎麻提花布（门幅边到边138CM）14628米，单价16元／米，总金额234048元；纯苎麻色织布（门幅边到边145CM）12947米，单价17.80元／米，总金额230456.60元；合计2694295.10元。交货数量及交货期限按实际数量结算，2013年12月30日前分批交清。质量要求为一等品，颜色按确认样做大货。验收标准按供方提供质量样验收。包装要求及费用负担：卷装，中性标签，一匹一卷。交（提）货方式及地点：购方指定工厂。结算方式及期限：购方2013年11月10日前先付50万，12月30日前付110万元，余款1094295.10元四个月内付清，具体按实际交货数量金额为准。每色数量按±5%收货。合同签订后，原告按照被告要求将布料送至被告指定工厂。原告提供了17份送货单，被告确认17份送货单上收货单位及经手人一栏签收人员宋卫明、华永强、计夏军是被告单位的工作人员，原、被告双方对17份送货单进行了核对并计算，其中：2013年9月18日编号为NO.9018243#送货单金额为104403元；2013年10月7日编号为NO.9018247#送货单金额为123224.23元；2013年11月9日编号为NO.9018252#送货单金额为208541.8元；2013年11月21日编号为NO.9018254#送货单金额为211469.79元；2013年11月29日编号为NO.9018255#送货单金额为75563.55元；2013年12月4日编号为NO.9018256#送货单金额为243780.3元；2013年12月13日编号为NO.9018259#送货单金额199482.75元；2013年12月14日编号为NO.9018260#送货单金额为257623.20元；2013年12月16日编号为NO.0022761#送货单金额为251025.75元；2013年12月27日编号为NO.0022762#送货单金额为227535.75元；2013年12月31日编号为NO.0022763#送货单，原告认为送货单金额为261351.21元，其中苎麻提花布漂白7517.1米，应按照16元／米计算；被告则认为送货单金额为141077.61元，其中苎麻提花布漂白是次布，不应计算金额，两者相差120273.6元；2014年1月5日编号为NO.0022765#送货单，原告认为送货单金额为326864.84元，其中苎麻提花布本白3423.7米、咖啡1044.2米、黑色1029.4米，应按照16元／米计算；被告则认为送货单金额为238908.04元，其中苎麻提花布本白、咖啡、黑色是次布，不应计算金额，两者相差87956.8元；2014年1月14日编号为NO.0022767#送货单金额为116064.81元；2014年1月18日编号为NO.0022768#送货单金额为78401.23元；2014年3月10日编号为NO.0022772#送货单金额为181117.26元；2014年4月20日编号为NO.0022774#送货单金额为199394.55元；2014年4月27日编号为NO.0022775#送货单金额为89229.23元。综上所述，原、被告对17份送货单除了编号为NO.0022763#、NO.0022765#送货单中涉及苎麻提花布漂白7517.1米、苎麻提花布本白3423.7米、咖啡1044.2米、黑色1029.4米双方存在争议外，17份送货单双方确认一致的金额为3161987.68元。在原、被告双方的业务往来中，原告开具了浙江增值税专用发票33份，发票金额为3276101.86元。本院对于原、被告双方争议的NO.0022763#、NO.0022765#送货单中涉及苎麻提花布漂白7517.1米、苎麻提花布本白3423.7米、咖啡1044.2米、黑色1029.4米该不该计算金额的问题，本院认为：原告向本院提交了17份送货单，被告对17份送货单的真实性均无异议，确认收货签收人员宋卫明、华永强、计夏军均是被告单位工作人员，从送货单记载的内容看，对双方有争议的苎麻提花布并没有标明次品，也没有注明不计算金额，现被告也没有提供证据来证明上述苎麻提花布不再计算金额，根据原、被告于2013年10月28日签订的商品购销合同，上述苎麻提花布应按照16元／米计算相应的价值，本院对于被告的上述意见不予采纳。据此本院认定17份送货单供货总金额应为3370218.08元。被告分别于2013年11月8日支付原告货款10万元，11月20日支付原告货款15万元，12月6日支付原告货款75万元，于2014年3月21日支付原告货款25万元，于2014年4月16日支付原告货款15万元，于2014年5月29日支付原告货款15万元，合计被告一共支付原告货款105万元。2014年6月，原、被告签订了还款协议书一份，内容为：甲方常熟市雅力高纺织品实业有限公司，乙方绍兴市赛鑫纺织品有限公司，甲方欠乙方货款人民币2330.504.86元（按开票金额为准）。还款计划：2014年6月30日前还款50万元，2014年7月30日前还款50万元，2014年8月30日前还款50万元，2014年9月30日前还款50万元，2014年10月30日前还清余款。如没有按时还款，按拖欠款额（0.2%每天）结算利息。甲方有“周志荣”签名并加盖了被告单位合同专用章，乙方有“肖勇”签名并加盖了原告单位公章。庭审中，被告认为“2330.504.86元”并不是“2330504.86元”，不是笔误，而是被告不欠原告这么多货款。对此因该还款协议书中对结欠货款表述不明，且双方有不同理解，应据实计算，该份材料不作证据采用。另查明：2014年8月26日被告将L601SP545箱3815套，L601SPX61箱366套大人棉麻衬衫长裤套装发给原告，原告在发货装箱单空白处记载了以下内容：3815×10.9＝41583.5；366×12＝4392；合计45975.5，折合人民币317230.95元。收到以上数量及金额。赛鑫纺织肖勇。庭审中原、被告一致同意上述金额在被告结欠原告的货款中扣除。2014年8月26日被告将大人棉麻短袖LN1602S／SBT94箱1128件发给原告。原告在发货装箱单空白处记载了以下内容：1128×6＝6768；折合人民币46699.20元。收到以上数量及金额。赛鑫纺织肖勇。庭审中，原、被告一致同意原告应结算给被告加工费24816元，面料款不再计算，加工款在被告结欠原告的货款中予以扣除。2014年11月26日原告单位工作人员肖成庆向被告出具收条一份，内容为：收到雅力高退回面料，素色棉麻布3170.7米，纯苎麻提花面料1220.6米，印花棉麻布6307.6米，平绒面料300米。庭审中原、被告经协商，上述面料价值145885.51元，并在被告结欠原告的货款中予以扣除。综上所述，被告尚结欠原告货款1832285.62元（3370218.08-1050000-317230.95-24816-145885.51＝1832285.62）。上述事实有商品购销合同、还款协议书、送货单、浙江增值税专用发票、退货清单、付款凭证、当事人的陈述及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告绍兴市赛鑫纺织品有限公司与被告常熟市雅力高纺织品实业有限公司于2013年10月28日签订的商品购销合同，是双方的真实意思表示，应合法有效。原告根据合同约定及被告要求供给被告各种面料之后，被告常熟市雅力高纺织品实业有限公司未能结清货款，是引起本案纠纷的原因，对此被告常熟市雅力高纺织品实业有限公司应承担相应的民事责任。庭审中经核对被告尚结欠原告货款1832285.62元，原告要求被告支付货款1832285.62元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方于2014年6月签订了还款协议书，在该还款协议书中约定了具体的还款期限及还款金额，还明确了“如没有按时还款，按拖欠款额（0.2%每天）结算利息”的内容，虽然被告提出原、被告之间未进行结算，该还款协议书被告结欠货款的数额“2330.504.86元”不是笔误，被告不欠这么多货款，在庭审中本院组织原、被告双方对送货单的金额进行了核对，从核对的结果看，原、被告双方于2014年6月签订的还款协议书中反映的欠款金额与实际欠款金额确有出入，本院对原、被告双方核对的欠款金额为准，但原、被告双方在还款协议书中关于违约条款的约定对双方仍具有约束力。原告据此要求被告自2014年11月1日起按照年利率6%的4倍计算相应的逾期付款利息损失，本院认为：原告按照还款协议书的约定主张逾期付款利息损失，理由成立，被告对还款协议书约定的利息损失计算标准提出异议，认为过高，对此计算逾期付款利息损失的标准应予以调整，按照中国人民银行一年以内贷款利率标准的1.5倍计算。对于被告提出的原告所供面料存在门幅宽度不一、颜色色光不一致的质量问题的意见，本院认为：被告仅提供了若干面料，原告对于被告提供的面料的关联性不予认可，因此根据现有证据无法认定原告所供面料存在相应的质量问题。对于被告提出的纯苎麻提花布漂白7517.1米、苎麻提花布本白3423.7米、咖啡1044.2米、黑色1029.4米系次品，不该计算金额的问题，本院认为被告没有提供证据来证明纯苎麻提花布不再计算金额，本院对于被告的意见不予采信。对于被告提出按照2013年10月28日签订的商品购销合同约定的合同价，在扣除纯苎麻提花布的金额后计算相应货款的意见，本院认为：原、被告双方于2013年10月28日签订的商品购销合同明确了每一种面料的供货数量，但在交货数量一栏进一步明确了“按实际数量结算”，在结算方式及期限一栏也明确了“具体按实际交货数量金额为准”的内容，现原、被告双方对17份送货单的金额进行了核对，被告又没有提供证据来证明纯苎麻提花布系次品，不需计算相应金额的相关事实，本院对于被告的上述意见，不予采纳。原告的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：常熟市雅力高纺织品实业有限公司支付原告绍兴市赛鑫纺织品有限公司货款1832285.62元，支付计算至2015年5月6日止的逾期付款利息损失80590.04元，上述款项合计1912875.66元，由被告于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告绍兴市赛鑫纺织品有限公司指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23286元，由原告绍兴市赛鑫纺织品有限公司负担1270元，被告常熟市雅力高纺织品实业有限公司负担22016元。（原告同意其预交的诉讼费22016元，由被告在本判决生效之日起10日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）审 判 长  江彩英人民陪审员  董慧娟人民陪审员  王 芳二〇一五年五月六日书 记 员  陈 铭附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。