宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书（2018）宁0324民初2437号原告：顾文林，男，生于1985年3月15日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。被告：马国宏，男，生于1983年8月3日，回族，高中文化，个体经营者，住宁夏回族自治区同心县。被告：罗兰花，女，生于1990年4月5日，回族，小学文化，个体经营者，住宁夏回族自治区同心县。被告：杨占平（又名杨剑），男，生于1981年4月16日，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。原告顾文林与被告马国宏、罗兰花、杨占平民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告顾文林，被告马国宏、杨占平到庭参加诉讼。被告罗兰花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾文林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金15万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：周围的朋友、熟人称呼被告杨占平为杨剑。2018年1月8日，原告和杨占平、马国宏在茶楼喝茶，喝茶结束后，马国宏给杨占平打电话，说他想用点钱，杨占平又给原告打电话。原告处于对被告马国宏、罗兰花的不信任，未向二被告提供借款，但被告杨占平承诺其与二被告作为共同借款人借款，让原告放心，于是原告向三被告提供了15万元的借款，三被告向原告出具借条1张，原告是当场给了5万元现金。2018年1月9日、1月10日，原告给马国宏各转款5万元。2018年1月12日，被告马国宏给原告打电话说要还借记卡，让原告通过信用社给他转款27900元。2018年1月13日，原告通过信用社给被告马国宏转款1万元。2018年3月20日，原告用微信给马国宏转款12500元。之后，对于原告向马国宏所借的27900元＋1万元＋12500元=50400元，被告给原告只还了四万余元，具体数额原告忘了，被告应该有转款记录，原告认可。下剩的借款没有还，还有15万元借款也没有还。原告让马国宏还钱，马国宏要么说给原告顶茶楼、要么说还给杨占平了，要么让原告把牛肉店锁了。后原告做生意急需用钱，要求三被告还钱，被告杨占平提出借款由其偿还，但须原告出具借条1张，因原告用钱心切，拿到钱后就向被告杨占平出具了1张15万元的借条。2018年3月份被告杨占平起诉原告要求原告向其偿还借款，该案案号为（2018）宁0324民初2388号，我们私下进行了调解，杨占平撤诉了，最后原告就起诉了。被告马国宏辩称：2018年1月8日，我通过杨占平认识了原告，我表示要向原告借15万元，原告说先出具条据，之后给我转账。我就出具了15万元的借条，我妻子罗兰花也在借条上签了字。杨占平也签字了，因为如果杨占平不签字，原告不认识我，原告也不会向我借钱的。之后，原告分几次给我转了不到10万元，因为杨占平介绍我认识的原告，他们都向我要钱，我就陆陆续续给杨占平还了九万余元，给原告还了七万余元，由于这笔款有高利息，通过利滚利，到现在还没有还清。原告、杨占平和其他人逼我还款，我实在没有办法于2018年6月份向公安机关报案。针对原告的诉讼请求，我已经将15万元还清了，我现在不再给原告还款。被告罗兰花未作答辩。被告杨占平辩称：马国宏和我是朋友，马国宏以还贷为由向我借钱，由于我没有钱，我就向原告说马国宏要借钱。原告问我马国宏人咋样，我说马国宏人不错,马国宏说他的生意还行，还说赚钱了给原告分点红。之后马国宏给原告出具了条据。因为原告让我也签个字，证明把钱给马国宏了，我也签字了，我只是个证明人，并不是借款人。马国宏出具条据的当场，原告给马国宏给了5万元现金。后面我听说原告给马国宏转账了几次，具体我也不清楚。对于马国宏陈述，他陆续向我支付了89000元，是马国宏借我的钱，给我还的借款。2018年5月29日,马国宏给我的钱还清了。原告陈述我起诉他15万元的事属实，是原告于2018年3月份向我借了15万元，后我们私下调解，我撤诉了。针对原告的诉讼请求，我不承担，我是证明人。原告顾文林为证明其主张向本院提交了如下证据：证据1.借条1张，证明原告给三被告借款15万元的事实；证据2.打印件5份，证明原告于2018年1月10日、1月11日让其弟弟顾文斌通过手机银行给被告马国宏各转款5万元，共计10万元的事实，同时还证明通过原告的微信给被告马国宏转账50400元的事实。经质证，被告马国宏对借条的真实性无异议，但认为其当场没有收到15万元，其前后收到10万元，对手机银行和微信转款的打印件予以认可；被告杨占平对借条无异议，但认为其只是证明人，不是借款人，对打印件其不清楚。经核，从原告所举证据可以看出，三被告于2018年1月8日向原告出具了15万元的借条，原告随后于2018年1月10日、11日通过银行向被告马国宏转款10万元，于2018年1月12日、13日、3月20日分四次通过微信向被告马国宏转款50400元，且被告马国宏对银行转账和微信转账的金额和时间不持异议，因此，三被告出具的借条只能证明原、被告之间订立借款合同的事实，不能证明被告当场实际收到借款的事实，故对借条的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对原告的证明目的本院不予确认；对打印件的证明效力本院予以确认。被告马国宏为证明其答辩理由向本院提交了如下证据：证据1.给顾文林的微信转账记录、手机银行转账记录打印件、记账凭证共14页，证明其通过微信和手机银行给原告还款57815元的事实；证据2.给杨占平的微信转账记录、手机银行转账记录打印件、记账凭证21页，证明其通过杨占平、杨文丽（杨占平指定的账号）给原告连本带利共计支付29100元的事实；证据3.中国建设银行个人账户支出交易明细8页，证据3是对上述两组证据的加强证明，进一步证明被告给原告和通过杨占平、杨文丽向原告偿还本息的事实。另外，需要说明的是，其还通过信用社给原告偿还27900元的事实。经质证，原告顾文林对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告只认可2018年2月11日的8000元，2018年3月25日的6015元和2018年3月23日的3000元，该三笔款是给原告还的款。其余的转款数额不是还款，是其在被告马国宏的茶楼消费时兑换的现金或红包。另外，被告马国宏还通过信用社给原告还款27900元的事实予以认可。对证据2原告不清楚。对证据3与证据1的质证意见一致；被告杨占平对证据1不清楚，对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，这是马国宏给其还的钱，通过杨文丽也是给其还的钱，与本案无关。对证据3与证据2的意见一致。经核，原告顾文林质证时认为只认可3笔转款系被告马国宏向其偿还的借款，对其他转款认为系其消费兑换的现金和红包，但其没有提交相应的证据予以反驳，且被告马国宏不予认可，故原告的质证理由不能成立，对原告所举证据1和证据3中关于向原告还款的交易明细的证明效力本院予以确认；对原告所举证据2和证据3中关于向被告杨占平打款的明细，被告杨占平对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马国宏和被告罗兰花系夫妻关系。2018年1月8日，被告马国宏、罗兰花因资金周转困难，遂联系被告杨占平要借钱，被告杨占平又联系了原告顾文林，被告马国宏、罗兰花开车来到"不见不散"茶楼门口，四人协商后，原告顾文林答应给被告马国宏、罗兰花借款15万元，被告马国宏找来纸笔给原告顾文林书写了1张15万元的借条，被告马国宏夫妇在该借款人处签字按印。由于原告顾文林不认识被告马国宏夫妇，对被告马国宏夫妇的信用不清楚，为了保证借款能够顺利收回，原告顾文林遂要求被告杨占平在借款人处签字按印。2018年1月10日，原告顾文林的兄弟顾文斌通过建设银行向被告马国宏的账户打款5万元。2018年1月11日，原告顾文林的兄弟顾文斌又通过建设银行向被告马国宏的账户打款5万元。2018年1月12日，原告顾文林通过微信向被告马国宏转款27900元。2018年1月13日，原告顾文林通过银行向被告马国宏转款1万元。2018年3月20日，原告顾文林分两次通过微信向被告马国宏转款1万元和2500元。以上共计150400元。从2018年1月9日至2018年4月10日,被告马国宏通过微信转账、手机银行转账等方式共计向原告顾文林偿还借款85715元。本院认为，本案争执的焦点有三点，一是双方之间的法律关系；二是原告向被告提供借款的数额；三是被告向原告偿还借款的数额。对于当事人之间的法律关系，虽然原告顾文林提交了三被告签字确认的借条，但根据原、被告陈述和双方所举证据来看，当时需要借款的人是被告马国宏和罗兰花，而不是被告杨占平，被告杨占平签字的目的是为了保证被告马国宏、罗兰花能够按时向原告顾文林还款，因原告顾文林既不认识被告马国宏、罗兰花，也对被告马国宏、罗兰花的信用不了解，从原告顾文林向被告马国宏转款的证据更进一步证明了借款人是被告马国宏和罗兰花，因此，原告顾文林是贷款人，被告马国宏、罗兰花是借款人，被告杨占平是保证人。对于原告顾文林提供借款的数额，原告顾文林认为，三被告向其出具了15万元的借条，其向三被告提供的借款数额为15万元，另外，其还通过微信等方式向被告马国宏提供借款50400元，其共计向被告马国宏提供借款200400元；被告马国宏对原告通过微信向其转款50400元的事实予以认可，同时对15万元借条的真实性予以认可，但否认其出具借条后当场拿到了原告的15万元。民间借贷系实践性合同，合同生效以贷款人实际提供借款为准，被告向原告出具的借条只能证明原、被告之间的借款合同成立，并不能证明合同生效。从原告提交的证据来看，本院确认原告顾文林向被告马国宏提供借款的数额共计150400元，原告陈述其共向被告马国宏提供借款200400元的事实无有效证据证实，且被告马国宏不予认可，故本院不予确认。对于被告向原告偿还的借款数额，根据被告提供的证据，本院确认被告马国宏、罗兰花共计向原告顾文林偿还借款85715元，其尚剩64685元未向原告顾文林偿还，故被告马国宏、罗兰花应当向原告顾文林偿还剩余借款64685元；对于原告顾文林陈述被告马国宏向其支付的钱款中有一部分是其在被告茶楼消费时兑换的现金或红包，但其未提交相关的证据进行证实，且被告马国宏不予认可，故原告的该部分陈述本院不予采信；对被告马国宏陈述其通过被告杨占平向原告偿还了部分借款，其已将全部借款向原告付清的辩解理由，因被告杨占平承认没有将被告马国宏向其支付的钱款向原告进行偿还，且认为被告马国宏向其支付的钱款系被告马国宏向其偿还的借款，由于原告向被告马国宏、罗兰花实际提供了借款，根据合同相对性原则，被告马国宏、罗兰花应当向原告偿还借款，被告杨占平作为连带责任保证人应当对被告马国宏、罗兰花的债务承担连带还款责任。对于被告马国宏和被告杨占平之间的纠纷，应由其二人之间通过协商或诉讼进行处理。被告罗兰花经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马国宏、罗兰花于本判决生效之日起十日内向原告顾文林偿还借款64685元；二、被告杨占平对被告马国宏、罗兰花承担的上述义务承担连带还款责任；三、驳回原告顾文林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告顾文林负担938元，由被告马国宏、罗兰花、杨占平负担712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员 李奎 二〇一八年九月二十日书记员 海燕本案适用的相关法律规定：一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。三、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。四、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。五、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。八、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。