广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1781民初1447号原告：陈运钦，男，1965年6月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。原告：陈旭江，曾用名陈旭光，男，1987年10月25日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。原告：陈伟杰，曾用名陈旭璇，男，1990年2月4日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。以上三原告共同的委托诉讼代理人：潘永媛，阳春市公职律师事务所律师。被告：梁辉扬，男，1968年7月16日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。委托诉讼代理人：梁本行，男，1967年7月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市东源支公司，住所地：东莞市东城区东源路**。负责人：何康宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。被告：东莞市劳斯汽车服务有限公司，住所地：东莞市东城街道温塘社区温竹二横路三街**。负责人：梁锋，该公司经理。被告：中国大地财产保险有限公司阳江中心支公司，，住所地：阳江市江城区**七队宅基地****负责人：陈兴盛，该公司总经理。被告：韦捷，男，1986年5月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。被告：阳春市泰达汽车出租有限公司，住所地：阳春市春城河西站前三路63号负责人：罗文君，该公司总经理。原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰诉被告梁辉扬、东莞市劳斯汽车服务有限公司（简称劳斯公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市东源支公司（简称人保公司）、中国大地财产保险有限公司阳江中心支公司（简称大地保险公司）、韦捷、阳春市泰达汽车出租有限公司（简称泰达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告陈旭江、陈伟杰及三原告共同的委托诉讼代理人潘永媛，被告梁辉扬及委托诉讼代理人梁本行、劳斯公司的负责人梁锋、人保公司的委托诉讼代理人谢姗谕到庭参加诉讼。原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰共同诉称：2018年5月16日，被告梁辉扬驾驶登记在被告劳斯公司名下的粤Ｓ×××**号小型越野客车沿省道Ｓ113线由北往南方向行驶，22时58分许行驶至Ｓ113省道251ＫＭ＋850Ｍ（阳春市潭水镇尧垌村委会路口）路段时，与前方由左往右横过道路的行人李凡英发生碰撞，碰撞后李凡英跌倒在地上，随后又遇被告韦捷驾驶粤Ｑ×××**号小型轿车沿省道Ｓ113线由北往南方向行驶至该路段，粤Ｑ×××**号小型轿车辗压到躺在地上的李凡英后推行，造成李凡英当场死亡、粤Ｓ×××**号小型越野客车损坏的交通事故。发生事故后，被告梁辉扬驾驶粤Ｓ×××**号小型越野客车逃逸。2018年5月24日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁辉扬承担此事故的主要责任，被告韦捷承担此事故的次要责任，李凡英不承担此事故责任。李凡英事故前在潭水镇尧垌村委会工作多年，职务是妇联主席。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2017年度交通事故人身损害赔偿计算标准》等规定，原告的经济损失有：1、死亡赔偿金37684.3元／年×20年＝753686元；2、丧葬费82866元／年÷12个月×6个月＝41433元；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理后事误工费3人×3天×132.15元／天＝1189.35元，合计846308.35元。庭审时，原告按《广东省2018年度交通事故人身损害赔偿计算标准》计算了其损失：1、死亡赔偿金40975元／年×20年＝819500元；2、丧葬费93569元／年÷12个月×6个月＝46784.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理后事误工费3人×3天×146.16元／天＝1315.44元，合计917599.94元。原告变更诉讼请求为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市东源支公司在交强险内赔偿110000元给原告；二、被告梁辉扬、东莞市劳斯汽车服务有限公司连带赔偿446886.96元给原告；三、本案受理费用由被告承担。被告人保公司辩称：答辩人承保的保单（商业险保单号PDAA201744190000535932;交强险保单号PDZA201744190000536297）,被保险人为黎凤群，车牌号是粤Ｓ×××**，发动机号是Ｍ1342174023，该车并非本次事故的涉事车辆粤Ｓ×××**号车辆，法院可以从发动机号进行核实，发动机号是车辆唯一不变的信息，发动机号不一样即可判断为并非同一车辆，故答辩人对事故认定书上记载的粤Ｓ×××**号车辆为答辩人承保的车辆不予认可，请求法院驳回原告的所有诉求。补充几点意见：1、本案的被告梁辉扬没有提供驾驶证证明事故时有驾驶资格，因此保险公司不需要承担赔付责任，法院判决保险公司要在交强险中承担赔付责任，也要保证保险公司在赔付后享有追偿权。2、原告没有提供任何充分的证据证明受害人在本案事故发生前在城镇居住一年以上，并且有固定的收入，因此各项赔偿应按农村标准计算。3、原告没有提供受害人李凡英的死亡证明和尸检报告，证明其是因本案交通事故造成死亡，保险公司不予赔偿。4、请法院核实肇事车辆的粤Ｓ×××**的运营情况、实际用途。被告梁辉扬辩称：对交通事故事实认定和责任划分没有异议，对受害人的身份户籍有异议，受害人的户籍和村委会的证明可以证明其是农村户籍，不同意原告请求按城镇居民的标准计算各项损失。被告劳斯公司辩称：一、虽然保险单上的发动机号码和投保车辆的发动机号码不一致，但其他信息是一致的，投保的是同一车辆，因为保险单上的数字极小，导致4和A看起来相似度极大，不认真细心区分难以认清，是保险公司在制作保单时没有严格核对而输入错误，把4输入成A导致的，因此保险公司需在保险范围内承担赔偿责任。答辩人在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故在保险期间，人保公司应先在交强险内赔偿，不足部分在商业险赔偿。被告梁辉扬虽然是肇事逃逸，但是人保公司没有对免责条款进行提示义务，答辩人也没有收到保险条款，因此人保公司应当承担赔偿责任。二、死者李凡英的户口是农业家庭户口，其生前系阳春市潭水镇尧垌村委会的妇联主席，工作地点在阳春市潭水镇尧垌村，可以看出其日常工作和生活地方都是农村，原告主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算没有任何依据，也不符合事实，应按农村标准计算。被告大地保险公司、韦捷、泰达公司没有答辩，没有提供证据。经审理查明：2018年5月16日，被告梁辉扬驾驶登记在被告劳斯公司名下的粤Ｓ×××**号小型越野客车沿省道Ｓ113线由北往南方向行驶，22时58分许行驶至Ｓ113省道251ＫＭ＋850Ｍ（阳春市潭水镇尧垌村委会路口）路段时，与前方由左往右横过道路的行人李凡英发生碰撞，碰撞后李凡英跌倒在地上，随后又遇被告韦捷驾驶粤Ｑ×××**号小型轿车沿省道Ｓ113线由北往南方向行驶至该路段，粤Ｑ×××**号小型轿车辗压到躺在地上的李凡英后推行，造成李凡英当场死亡、粤Ｓ×××**号小型越野客车损坏的交通事故。发生事故后，被告梁辉扬驾驶粤Ｓ×××**号小型越野客车逃逸。2018年5月24日，阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁辉扬承担此事故的主要责任，被告韦捷承担此事故的次要责任，李凡英不承担此事故责任。原告主张李凡英生前在潭水镇东风中路92号房屋居住，要求损失按城镇居民标准计算。本院向阳春市公安局交通警察大队车辆管理所查询所得：粤Ｓ×××**号小型越野客车品牌型号吉姆尼，发动机号Ｍ13Ａ2174023，车架号ＪＳ3ＪＢ43Ｖ194104596，初次登记日期2009年11月11日。被告人保公司提供的保险单记载粤Ｓ×××**号车辆的情况如下：车品牌型号吉姆尼，被保险人黎凤群，发动机号Ｍ1342174023，车架号ＪＳ3ＪＢ43Ｖ194104596，初次登记日期2009年11月11日。粤Ｓ×××**号车辆在人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额100万元，不计免赔率），保险时间均从2017年11月24日至2018年11月23日。被告劳斯公司向本院提供一份阳春市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明：粤Ｓ×××**号车辆（车架号ＪＳ3ＪＢ43Ｖ194104596）由原车主于2015年10月10日转移到黎凤群名下（车牌号更改为粤Ｓ×××**），黎凤群再次于2017年12月20日转移到东莞市劳斯汽车服务有限公司名下（车牌号更改为粤Ｓ×××**）。事故后被告梁辉扬支付了丧葬费41433元给原告。本案在审理过程中，经本院主持调解，三原告与被告梁辉扬、劳斯公司自愿达成如下协议：一、被告梁辉扬于2018年9月11日前一次性赔偿295000元（该295000元不包含被告梁辉扬之前已支付的41433元）给原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰，原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰不再追究被告梁辉扬、东莞市劳斯汽车服务有限公司的民事赔偿责任；二、本案诉讼费11434元，调解部分减半收取计4467元，原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰自愿负担。被告梁辉扬已按调解协议支付了全部赔偿款。三原告向本院提起诉讼后，与被告大地保险公司、韦捷、泰达公司达成庭外和解协议，三原告申请撤回被告大地保险公司、韦捷、泰达公司的起诉，本院于2018年7月6日作出（2018）粤1781民初1447号之二民事裁定，准许三原告撤回对被告大地保险公司、韦捷、泰达公司的起诉。以上事实，有原、被告的陈述记录在案，有身份证、常住人口登记卡、《交通事故责任认定书》、阳春市潭水镇尧垌村委会证明、租房合同书、规划许可证、开工许可证、证人证言、机动车信息查询结果单、保险单、阳春市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明证据等在案证实。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队对现场勘查和取证后作出春公交认字第441781120180000101号《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，被告梁辉扬承担此事故的主要责任，被告韦捷承担此事故的次要责任，李凡英不承担此事故责任，本院予以采纳。由于三原告已经撤回对被告大地保险公司、韦捷、泰达公司的起诉，又与被告梁辉扬、劳斯公司达成调解协议，故本案剩下的争议焦点仅两个：一、被告梁辉扬驾驶的涉事粤Ｓ×××**号车辆与被告人保公司承保的粤Ｓ×××**号车辆是否同一车辆；二、被告人保公司是否需要在交强险的限额内赔偿110000元给原告。一、被告梁辉扬驾驶的涉事粤Ｓ×××**号车辆与被告人保公司承保的粤Ｓ×××**号车辆是否同一车辆。比照本院向阳春市公安局交通警察大队车辆管理所查询所得信息及被告人保公司提供保险单记载的信息，粤Ｓ×××**号车辆与粤Ｓ×××**号车辆的车品牌型号、车架号、初次登记日期均一致，唯一区别就是发动机号码，保险单上记载粤Ｓ×××**号车辆的发动机号是Ｍ1342174023，粤Ｓ×××**号车辆的发动机号Ｍ13Ａ2174023，两发动机号码仅是“4”与“Ａ”的一字之差，再结合被告劳斯公司提供的由阳春市公安局交通警察大队车辆管理所出具的黎凤群于2017年12月20日转让粤Ｓ×××**号车辆到东莞市劳斯汽车服务有限公司名下（车牌号更改为粤Ｓ×××**）的证明，本院认定被告梁辉扬驾驶的涉事粤Ｓ×××**号车辆与被告人保公司承保的粤Ｓ×××**号车辆就是同一车辆。二、被告人保公司是否需要在交强险的限额内赔偿110000元给原告。根据上述论述，被告梁辉扬驾驶的粤Ｓ×××**号车辆与被告人保公司承保的粤Ｓ×××**号车辆是同一车辆，故被告人保公司应在交强险的限额承担赔偿责任。事故造成李凡英死亡，仅死亡赔偿金一项，无论是按农村居民的标准计算15780元／年×20年＝315600元，或是按城镇居民的标准计算40975元／年×20年＝819500元，两种标准计算所得的数额均远超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。不足的部份，按照下列方式承担赔偿责任……”的规定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，故由被告人保公司在交强险的赔偿限额内赔偿110000元给原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰。对于原告超出交强险赔偿限额的损失，因原告已经撤回对被告大地保险公司、韦捷、泰达公司的起诉，又与被告梁辉扬、劳斯公司达成调解协议，故本院不再作调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司东莞市东源支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险的赔偿限额内支付赔偿110000元给原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费11434元，由被告人保公司承担2500元，调解部分减半收取计4467元由原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰自愿负担（原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰已预交受理费11434元，本院退还4467元给原告陈运钦、陈旭江、陈伟杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判长 林 辉审判员 颜金龙审判员 杨雄辉二〇一八年九月二十日书记员 刘皆妍附相关主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。