福建省福州市马尾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0105民初1067号 原告:付志刚，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：刘镇，辽宁亨轩律师事务所律师。 被告：厦门象屿资产管理运营有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区。 法定代表人：廖世泽，董事长。 委托诉讼代理人：易圣光，男，公司职员。 委托诉讼代理人：谢正新，男，公司职员。 被告：辽宁省华景置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区。 法定代表人：翁忠建。 原告付志刚与被告厦门象屿资产管理运营有限公司（以下简称“厦门象屿公司”）、辽宁省华景置业有限公司（以下简称“辽宁华景公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告付志刚及其委托诉讼代理人刘镇，被告厦门象屿公司委托诉讼代理人易圣光到庭参加诉讼，被告辽宁华景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付志刚向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行位于辽宁省鞍山市铁西区房屋；2.判令确认上述房屋归付志刚所有；3.判令厦门象屿公司、辽宁华景公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月29日，福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第1488号民事判决书对中国建设银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行（以下简称“建行福建自贸区福州片区分行”）与辽宁华景公司等被告借款合同纠纷一案作出判决，判决建行福建自贸区福州片区分行有权对鞍山市铁西区南三道街等45套房屋以折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。2018年7月10日，付志刚对执行标的提出书面异议。福州市马尾区人民法院于2018年7月28日作出（2018）闽0105执异12号执行异议裁定，裁定驳回付志刚的异议。付志刚认为：2008年至2010年，付志刚作为实际施工人和投资人以鞍山市第七建筑工程有限公司（以下简称“鞍山第七建筑公司”）名义与辽宁华景公司签订《建设工程施工合同》，将其开发的华景名筑小区10号楼工程由付志刚施工。后因辽宁华景公司无力支付工程款，辽宁华景公司与付志刚约定将等房屋在内的一处住宅和4处网点抵顶工程款5242632.00元。协议达成后，辽宁华景公司2010年5月将抵账房屋即交付给付志刚使用至今，该房屋的所有权人为付志刚。故，为维护自身合法权益，付志刚向法院起诉，望判如所请。 厦门象屿公司辩称，一、本案不属于民事诉讼法第二百二十七条规定执行异议之诉的范围，应依照审判监督程序办理，驳回付志刚的起诉。经马尾法院（2015）马民初字第1488号民事判决书判决确认，建行福建自贸区福州片区分行对鞍山市铁西区房产依法享有优先受偿权。我司依法受让了建行福建自贸区福州片区分行对福州亿磊贸易有限公司（以下简称“亿磊公司”）享有的债权，承受了（2015）马民初字第1488号民事判决书项下的权利义务，对该房产享有抵押权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”因（2015）马民初字第1488号民事判决书已经生效，确认了建行福建自贸区福州片区分行对讼争房产享有优先受偿权，付志刚若认为该判决有错误，应依照审判监督程序办理。二、付志刚未取得讼争房产的所有权。从付志刚提供的证据看，其未签订正式的购房合同，也无证据证明已支付购房款，且未办理房屋所有权登记手续。综上，我司对讼争房产享有优先受偿权，且已经马尾法院判决确认。付志刚的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回付志刚的起诉。 辽宁华景公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料。 因双方对对方提交的EMS送达证明、（2018）闽0105执异12号执行裁定书、《华景·名筑定购协议书》、供暖收费发票、《华景·名筑小区前期物业管理服务补充协议》、（2015）马民初字第1488号民事判决书、受理执行案件通知书、房屋他项权证、土地他项权利证明书、房屋所有权证、土地所有权证的真实性均无异议，且本案待证事实相关，故本院均予以采信。关于付志刚提供的《收款收据》、《建设工程施工合同》、《中标通知书》、《项目承包责任书》，虽厦门象屿公司对以上证据的真实性均有异议，但付志刚均提供了原件予以核对，且与本案待证事实相关，故本院均予以采信。关于付志刚提交的由鞍山第七建筑公司出具的《证明书》，证明内容系对案涉房屋产权属付志刚的陈述，但因案涉房屋产权登记在辽宁华景公司名下，该《证明》上并无产权人的盖章确认，故对该份《证明》的证明力，本院不予认可。关于付志刚提交的建筑业统一发票、税收通用完税证发票，仅能说明辽宁华景公司与鞍山第七建筑公司之间存在工程款往来，未能证明案涉工程款的结算情况，与本案待证事实无关，故本院不予采信。关于厦门象屿公司提交的《资产转让合同》、《债权转让协议》、《成交通知书》、东南快报公告二份，厦门象屿公司庭审中未提交前述材料的原件核对，鉴此，付志刚主张由法院庭后核对确认。庭后，厦门象屿公司提交了原件供本院核对，且付志刚在（2018）闽0105执异12号案件听证中对上述证据的真实性均无异议，故以上证据材料本院均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2008年5月16日，鞍山第七建筑公司中标由辽宁华景公司开发的华景·名筑住宅小区（第二标段7#、9#、10#、11#、地下车库、地上车库、网点一、网点二）的土建、给排水、电气照明、采暖等工程。中标后，双方于同年5月20日签订了《建设工程施工合同》。2008年6月5日，鞍山第七建筑公司与付志刚签订《项目承包责任书》，将前述中标工程中10号楼、地下车库2、地上车库工程分包给付志刚施工，工程造价约定18420077.00元，工期自2008年5月16日至2009年6月30日。2010年5月9日，辽宁华景公司作为甲方与付志刚作为乙方签订《华景·名筑定购协议书》，该协议书约定：乙方定购由甲方开发的位于鞍山市铁西区房屋，房屋折后总价计442632.00元；若乙方逾期未能与甲方签定《商品房买卖合同》则视为自动放弃购买权，本协议书自动失效。协议签订后，付志刚及其亲属入住讼争房屋，并缴纳取暖费、物业费等费用至今。 另查明，2014年7月23日、10月9日，建行福建自贸区福州片区分行（原名为中国建设银行股份有限公司福州马尾支行）与亿磊公司签订两份《人民币流动资金贷款合同》，借款金额分别为10000000.00元和2000000.00元。2014年7月23日，为保证前述贷款合同项下债务的履行，建行福建自贸区福州片区分行与许恒文、魏秀珍，游坚、林燕，魏诚同、李雪香分别签订《本金最高额保证合同（自然人版）》，与辽宁华景公司签订《最高额抵押合同》。该抵押合同项下标的为辽宁华景公司名下位于辽宁省鞍山市铁西区共45套（包括本案讼争房屋）的住宅和商铺及其土地，最高担保限额为人民币2854.85万元，并于2014年7月23日办理了抵押登记。后，因亿磊公司未按期还款，建行福建自贸区福州片区分行于2015年11月11日依法向本院提起诉讼。本院于2016年6月29日作出（2015）马民初字第1488号民事判决，判令：一、亿磊公司偿还建行福建自贸区福州片区分行贷款本金11969942.27元及利息、罚息、复利；二、许恒文、魏秀珍、游坚、林燕、魏诚同、李雪香对上述确定的债务承担连带偿还责任；三、如亿磊公司未按判决第一项确定的期限和数额还款，建行福建自贸区福州片区分行有权对辽宁华景公司名下位于辽宁省鞍山市铁西区45套房产及相应土地以折价或者以拍卖、变卖所得价款在最高额2854.85万元范围内优先受偿。因不服该判决，辽宁华景公司向福州市中级人民法院提起上诉。2017年2月22日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终5006号民事判决，判决维持了（2015）马民初字第1488号民事判决第一项、第三项。 在前述案件审理过程中，中国建设银行股份有限公司福建省分行（以下简称“建行福建分行”）作为转让方与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称“华融公司福建分公司”）作为受让方于2016年3月21日签订《资产转让合同》，约定建行福建分行通过打包的方式将部分位于福建省的债权资产(包括建行福建自贸区福州片区分行对亿磊公司的债权)出售给华融公司福建分公司。次日，华融公司福建分公司作为转让方与厦门象屿公司作为受让方签订《债权转让协议》，约定转让方同意一次性转让、受让方同意一次性受让华融公司福建分公司与建行福建分行于2016年3月21日签署的《资产转让协议》约定的标的的债权的全部所有权、权益和利益。2016年4月6日，建行福建分行与华融公司福建分公司在《东南快报》A15版发表债权转让暨债务催收联合公告，公告通知建行福建分行（含下属各分、支行）将其对清单中所列明的债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给华融公司福建分公司，前述（2015）马民初字第1488号案件所载债权债务在列。2016年5月30日，华融公司福建分公司与厦门象屿公司在《东南快报》A10版发表债权转让暨债务催收联合公告，公告通知华融公司福建分公司将其对清单中所列明的债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给厦门象屿公司，前述（2015）马民初字第1488号案件所载债权债务亦在列。 上述（2016）闽01民终5006号民事判决发生法律效力后，因各债务人均未自动履行债务，厦门象屿公司遂于2017年10月12日向本院申请强制执行。2017年11月9日，本院作出（2017）闽0105执460号执行裁定书，裁定拍卖、变卖辽宁省鞍山市铁西区的房产。2018年7月10日，付志刚以其系讼争房产所有权人为由向本院提出书面异议，本院于2018年7月24日作出（2018）闽0105执异12号执行裁定书，裁定驳回付志刚的异议申请。付志刚不服该执行裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 又查明，讼争房屋2011年2月1日初始登记在辽宁华景公司名下，房屋所有权证号为鞍房权证铁西字第××，该房现处于淘宝网二次拍卖暂缓阶段。 本院认为，根据《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，付志刚向本院提起案外人执行异议之诉，符合法律规定，本院予以确认。建行福建分行、华融公司福建分公司、厦门象屿公司在《东南快报》均进行了债权转让暨债务催收联合公告，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》的规定，应认定各方均已向债务人亿磊公司、担保人许恒文、魏秀珍、游坚、林燕、魏诚同、李雪香、辽宁华景公司履行了案涉债权转让通知的义务，故辽宁华景公司应向厦门象屿公司履行（2016）闽01民终5006号生效的民事判决所明确的担保责任。厦门象屿公司申请执行涉案房屋，符合法律规定，本院予以确认。付志刚关于未收到案涉债权转让的通知，故无法约束其的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就本案而言，付志刚主张：1.其系辽宁华景公司开发的华景·名筑小区10号楼的工程实际施工人；2、因辽宁华景公司欠付工程款，故其对华景·名筑小区10号楼工程享有优先受偿权；3.辽宁华景公司与其签订《华景·名筑定购协议书》，将包括讼争房屋在内的一处住宅和4处网点以房抵账，抵顶欠付工程款5242632.00元；4.其自2010年5月起合法占有使用案涉房屋至今。综合以上4点，付志刚认为其系讼争房屋所有权人。本院认为，首先，虽付志刚主张其作为实际施工人对辽宁华景公司开发的华景·名筑小区10号楼工程享有优先受偿权，但其未向本院提交其或鞍山第七建筑公司与辽宁华景公司对欠付工程款进行结算的凭证，仅向本院陈述其与辽宁华景公司进行“口头结算，以房抵账”，而在《华景·名筑定购协议书》中并无任何关于以房抵顶欠付工程款的文字记载，付志刚也未提交与辽宁华景公司以房抵账的其他书面协议，即付志刚就其对讼争房屋的所有权来源于其对辽宁华景公司开发的华景·名筑小区10号楼工程享有优先受偿权，遂辽宁华景公司以房抵账的主张承担举证不能的法律后果。其次，《华景·名筑定购协议书》性质属定购意向书，根据该协议第四条、第六条约定，付志刚还应与辽宁华景公司签订《商品房买卖合同》，否则视为自动放弃购买权，但付志刚既未与辽宁华景公司签订《商品房买卖合同》，亦未向本院提交其已支付房屋价款的凭证。再次，付志刚主张其自2010年始实际占有、使用讼争房屋，但该房屋于2011年2月即初始登记在辽宁华景公司名下，2014年3月抵押登记在中国建设银行股份有限公司福州马尾支行名下，即在讼争房屋具备产权登记的条件起至付志刚向本院提出执行异议时的近八年期间，付志刚既未与辽宁华景公司签订《商品房买卖合同》，又未对讼争房屋的产权登记、抵押状态尽到合理注意的义务，也没有向本院提交其对讼争房屋未登记在其名下无过错的证据材料。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，因付志刚作为案外人未能举证证明其系讼争房屋的权利人，故其要求不予执行位于辽宁省鞍山市铁西区房屋及确认上述房屋归其所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告辽宁华景公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依法查清案件事实后作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告付志刚的全部诉讼请求。 案件受理费7939.48元，由原告付志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋连花 人民陪审员  邱建贞 人民陪审员  王家勋 二〇一八年九月二十七日 法官助理林颖 书记员刘馨 附本判决书引用的有关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法(?javascript:void(0);?)》第八十条(?javascript:void(0);?)第一款规定的通知义务。 在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 （2018）闽0105民初1067号共15页