安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0421民初2650号 原告：刘德丰，男，1980年12月20日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。 被告：张义，男，1981年11月1日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告：刘德成，男，1973年5月6日生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。 原告刘德丰与被告张义、刘德成民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德丰及其委托诉讼代理人刘庆富，被告张义，被告刘德成及其委托诉讼代理人孙方桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德丰向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告借款本金100000元，利息78000元，合计178000元（利息暂按照月利率2％算至2018年4月26日，以后利息按照同等标准算至本金付清为止）。事实和理由：2014年12月27日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，双方约定月利率3％，借款期限三个月，双方签订借款合同，刘德成自愿提供担保。同日，原告通过银行转账的方式将10万元转账至张义账户。后被告未能按月履行还款义务，原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 张义辩称，1.对借款10万元没有异议，但当时就给了刘德丰3000元利息；2.从借款之日，我一直按照月利率3分付利息付至2018年2月份，之后的利息按照月利率2分付至5月份，我只欠刘德丰一个月的利息。 刘德成辩称，1.借款本金是97000元；2.其承担一般担保责任，享有先诉抗辩权；3.本案中，原告举证的借条上明确了债务履行期限，一般保证的保证期为主债务履行期届满之日起六个月，且保证期是除斥期，不可延长、中断，故本案已过了保证期，保证人免除保证责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.刘德丰提交的借款合同、借款借据、转款凭证，证明其和张义之间存在借贷关系及刘德成担保的事实。两被告对上述三份证据的三性均无异议。但刘德成认为，是先签订的借款借据，后签的合同，根据借款借据可知，刘德成系一般保证。本院经核实，对该组证据予以认可。双方在借款合同、借款借据中关于保证方式的约定不明确，根据法律规定，按照连带责任保证承担保证责任。 2.刘德丰提交的还款计划、信息记录，证明还款计划是借款合同的一部分，其一直向保证人催要，没有过保证期。张义对该组证据无异议；刘德成认为还款计划是在2016年7月16日签订的，约定还款期限是2017年5月31日之前，同时刘德丰提供的信息最早是2017年12月25日，已经过了保证期。本院经核实，对该组证据无异议。根据还款计划签订的时间可知，刘德丰在保证期内向张义、刘德成主张了债权。 3.刘德丰申请的证詹某玉张某宝的当庭证言，证明两证人于2017年11月15日找张义、刘德成要钱。两被告对两证人证言均有异议，认为两证人未在2017年11月15日找他们。本院认为两证人与原告系朋友关系，在没有其他证据佐证的情况下，无法核实证人证言的真实性，故对证人证言不予采纳。 4.张义提交的微信转账记录、微信聊天记录、电话录音，证明其一直支付利息至2018年5月份。刘德丰对该组证据均有异议，认为是付张传培的利息。刘德成对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性无异议，对其证明观点将结合其他证据在本院认为里论述。 5.刘德成提供的微信截图，证明2018年3月10日，其不在家。刘德丰对该证据有异议。张义对该证据无异议。本院认为该证据和本案无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月27日，张义因需要资金周转，从刘德丰处借款10万元，双方签订了借款合同及借据借据。刘德成在借款合同和借款借据担保人处签名。其中借款合同第四条约定：本合同项下的借款月利率为3％，按月结息；第八条约定：担保人承担连带责任保证。借款借据中约定借款期为2014年12月27日至2015年3月26日；担保方式为：担保人作为此笔借款的担保方，如果借款人不能按时还本付息，担保人有必要和义务为借款人偿还本息，直至结清。同日，刘德丰通过转账汇款的方式向张义转账10万元。2016年7月10日，刘德丰和张义、刘德成签订了还款计划，约定：本人借刘德丰两笔借款贰拾万元整。于今日承诺在2017年5月31日之前还清本金。在此之前，每月8号之前，支付利息3500元，每月25日之前付利息3000元，借款人：张义，担保人：刘德成。 针对双方诉辨请求及理由本院评判如下，本院认为： 一、尚欠借款本金及利息的确定。张义从刘德丰处借款事实清楚，证据充分。刘德丰通过银行转帐汇给张义10万元，张义在借款合同、借款借据上的借款人处签了姓名，双方借贷关系成立且有效。张义辩称借款本金是9.7万元，没有事实和法律依据，本院不予采信。刘德丰主张的78000元利息，本院认为，根据2016年7月10日的还款计划内容可知，2016年7月10日之前的利息，已经结清。本案利息应从2016年7月11日，按照年利率24％计算，算至2018年4月26日（原告主张之日），共计4.3万元（100000元×0.02×21.5个月），刘德丰多主张的部分，不予支持。2018年4月27日后的利息，以未付本金数额，按照年利率24%算至本金付清为止。庭审中，张义提交了其转账给刘德丰的微信账单，本院结合双方在（2018）皖0421民初2649号案件中的陈述，认为该转账系支付其担保的张传培应付的利息。故张义辩称其付利息至2018年5月份，证据不足，不予采信。 二、关于刘德成承担何种保证责任的问题。刘德成与刘德丰、张义签订的借款合同上约定的担保方式与借款借据上约定的担保方式不一致，视为担保方式约定不明确，根据法律规定，当事人对保证方式约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，刘德成应承担连带保证责任。故刘德成辩称其承担一般保证责任的答辩意见，本院不予采信。 三、刘德成是否应当承担保证责任。2014年12月27日，刘德丰、张义、刘德成签订的借款借据，明确约定了借款期限为2014年12月27日至2015年3月26日，同时约定“如借款人不能按时还本付息，担保人有必要和义务为借款人偿还本息，直至结清”。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，本案保证期至2017年3月26日。2016年7月10日，刘德丰与张义、刘德成签订了还款计划，视为刘德丰已经在保证期内向两保证人主张债权。故刘德成辩称，保证期已过，其不承担保证责任的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张义偿还原告刘德丰借款本金本金10万元，利息4.3万元（暂计算至2018年4月26日），本息合计14.3万元，于本判决生效后十日内付清； 二、2018年4月27日后的利息，以未付本金数额，按照年利率24%计算至本金付清为止； 三、被告刘德成对张义的上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告刘德丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，由原告刘德丰负担379元，由被告张义负担1551元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  赵连杰 二〇一八年九月二十七日 法官助理张丽 书记员 张君利 附与本案有关的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条一般保证的债权人的保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。