浙江省杭州市拱墅区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0105行初33号 原告翁文泉，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市拱墅区城市管理行政执法局，住所地杭州市拱墅区莫干山路景苑路**。 法定代表人暨应诉负责人钱志卫，局长。 委托代理人陈陶育，工作人员。 委托代理人吴昊，浙江宏昊律师事务所律师。 原告翁文泉（以下称原告）不服被告杭州市拱墅区城市管理行政执法局（以下称区城管局）于2018年3月22日作出的编号为0506718032200064的《行政处罚决定书》（以下称《处罚决定书》），于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。经补正材料后本院于2018年4月8日立案受理，并向被告区城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。原告翁文泉，被告区城管局局长钱志卫及委托代理人陈陶育、吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区城管局于2018年3月22日作出《处罚决定书》，主要载明：“翁文泉（车辆牌号浙Ａ5××××小型车）于2016年8月6日9时15分在风景街358号对面路段不按规定停放机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条规定，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项规定，处一百五十元罚款”。该《处罚决定书》并告知复议、诉讼权利。 原告诉称，原告于2016年8月6日上午9点左右到风景街358号附近的小区客户家里安装净水机。车停在小区的围墙外，停车地点不是人行道、慢车道，也不是绿化带，停车时间大约半个小时左右。原告从客户家里出来后发现车辆贴上了罚单，对这张罚单原告不服。首先，因为原告要年审才在送达处罚决定时签字，但是签字并不代表认可处罚决定。原告得知此事后去下城区办事大厅提出异议，对方告知要去行政执法局反映情况，原告才知道车辆被处罚的事情。为了办年审所以原告缴纳了罚款。原告认为，《中华人民共和国道路交通安全法》规定县级以上公安机关是处罚执行主体，所以被告没有权力进行处罚。综上，原告依法提起行政诉讼，诉讼请求为：1.撤销被告区城管局作出的《处罚决定书》；2.诉讼费用被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.照片四张，证明案涉停车位置不是人行道，而是空地； 2.《处罚决定书》，证明被告区城管局作出处罚，而且处罚理由不充分。 被告区城管局辩称：一、被告区城管局作出案涉行政处罚行为认定事实清楚。2016年8月6日9时15分，被告区城管局执法人员巡查发现浙Ａ5××××小型车在风景街358号对面人行道上违法停放，执法人员即对这一违法行为进行拍照取证，同时在该车辆上粘贴《违法停车告知单》，告知该机动车违法停放行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，并要求其在指定日期内持相关证件至被告处接受处理。2018年3月22日，原告来到被告区城管局拱宸桥中队接受处理，被告区城管局向原告出具违停现场取证照片，告知原告享有的权利并经原告确认后，对其作出了《处罚决定书》，原告当场签收。二、被告区城管局作出案涉行政处罚程序合法，法律适用正确。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项规定，执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚；《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第一款第（七）项规定，城市管理行政执法机关的具体职责是行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占道路行为的行政处罚权；《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十一条第二款规定，依法实行相对集中行政处罚权制度的市、县（市、区），按照国家和省有关相对集中行政处罚权的规定执行。因此，被告区城管局对案涉原告违法行为具有作出行政处罚的职权。被告区城管局综合现场取证照片、《违法停车告知单》，认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放、禁止在人行道上停放机动车”和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、、地点通行或者停靠&rdquo的规定，属不按规定停放机动车行为。被告区城管局依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，对原告作出罚款人民币壹佰伍拾元整的行政处罚。被告区城管局在告知原告相关诉讼权利后，原告当场签收并已实际缴纳了罚款。因此，被告区城管局作出案涉处罚程序合法，适用法律正确，并无不当。原告要求撤销《处罚决定书》的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告区城管局向本院提交了以下证据、依据： 1.照片； 2.《违法停车告知单》，证据1-2共同证明原告车辆违停的事实及被告告知原告接受处罚的事实； 3.《处罚决定书》； 4.录像光盘，证据3-4共同证明对被告作出案涉行政处罚并送达原告的事实； 5.行政执法证，证明执法队员执法资格的事实； 6.建设银行罚款查询记录，证明原告已缴纳罚款的事实。 依据：《杭州市城市管理相对集中行政处罚权条例》、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》。 经庭审质证，原告对被告区城管局提交的证据1至6真实性均无异议，但认为证据1中显示车辆停放位置不是人行道。 被告区城管局对原告提交的证据1至2真实性均无异议，但认为照片上可以看出原告停车的位置是界定为人行道的场所。 原告对被告区城管局提交的法律依据有异议，认为《中华人民共和国道路交通安全法》第五条明确执法主体是公安机关道路管理部门，被告区城管局适用相关法律也应该在《处罚决定书》中予以体现；对适用的程序无异议。 本院对原告、被告区城管局提交的上述证据真实性予以认定，对证明力综合全案认定。 本院经审理查明：2016年8月6日9时15分，被告区城管局执法人员经巡查发现原告名下的浙Ａ5××××小型车辆在风景街358号对面路段停放，执法人员即对该行为拍照取证，同时出具《违法停车告知单》，告知该机动车违法停放行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，并要求其在指定日期内持相关证件至城管执法中队或处理窗口接受处理。2018年3月22日，原告到被告区城管局处接受处理，被告区城管局于同日作出了案涉《处罚决定书》并当场送达原告。后原告不服《处罚决定书》，提起本案诉讼。 本院认为，本案系原告不服被告区城管局作出的《处罚决定书》而提起的行政诉讼。被告区城管局系依法成立的行使相对集中行政处罚权的职能部门，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条的规定，被告区城管局具有依照公安交通管理法律、法规及规章，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。故被告区城管局作出被诉《处罚决定书》，执法主体适格。 本案中，原告车辆停放路段已铺设地砖，且高于一般道路路面，与机动车道、非机动车道明显分隔，可供不特定行人通行。被告区城管局根据该区域性状、功能，将其认定为城市人行道，并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”根据上述规定，机动车停放在人行道的条件，只能是施划了停车泊位、并按泊位停放。原告在未施划停车泊位的人行道上停放车辆，客观上影响了其他行人通行。故被告区城管局作出的《处罚决定书》符合《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项之规定，事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告翁文泉的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告翁文泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  邓 瑶 人民陪审员  胡亦安 二〇一八年九月十二日 代书 记员  管 圆