浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）衢江民初字第446号原告：徐雨凤，农民。原告：郑水英，居民。原告：郑风英，居民。原告：郑渭明，居民。原告：郑渭英，居民。原告：郑卫华，居民。六原告共同委托代理人（特别授权）：占永福，浙江三衢律师事务所律师。被告：傅庆，农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司常山支公司，住所地：常山县渡口小区13幢。代表人：王荣良，总经理。委托代理人（特别授权）：程慧民，系该公司职员。原告徐雨凤、郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华为与被告傅庆、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司（以下简称常山人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月19日向常山县人民法院起诉，该院于同日立案受理后，因原告郑风英系该院干警，为此，衢州市中级人民法院指定本案由本院审理。本案依法由审判员张发水适用简易程序于2015年5月11日、5月15日进行了公开开庭审理。原告徐雨凤、郑渭明、六原告的共同委托代理人占永福、被告傅庆、被告常山人保公司的委托代理人程慧民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雨凤、郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华共同起诉要求：1、判令被告傅庆赔偿六原告各项损失300099元，扣除已赔付的50000元，实际尚应赔付250099元；2、被告常山人保公司在浙H×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内直接赔付原告上述损失；3、本案诉讼费由被告负担。在庭审中，六原告依据浙江省统计局公布的2014年度浙江省人民生活相关统计数据，变更其诉讼请求赔偿总额为318166元，扣除被告已赔偿的50000元后，请求实际赔偿金额为268166元；并明确精神损害抚慰金要求在商业险中赔偿。本案基本事实：1、当事人情况：受害人郑老三因涉案交通事故死亡，原告徐雨凤系受害人郑老三的妻子，原告郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华均系受害人郑老三的子女；被告傅庆系涉案肇事车辆浙H×××××号小型普通客车的车主和驾驶员；该车在被告常山人保险公司投保了交强险和保险责任限额为50万元并投保了不计免赔的商业三者险。双方当事人对以上事实无争议，本院予以认定。2、涉案交通事故发生的事实和交警部门责任认定情况：2014年3月10日，被告傅庆驾驶浙H×××××号小型普通客车与行人郑老三发生碰撞，造成郑老三当场死亡和浙H×××××号小型普通客车损坏的道路交通事故。常山县公安局交通警察大队认定：被告傅庆和受害人郑老三负事故同等责任；受害人郑老三的亲属因不服该事故认定，向衢州市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队经复核审查，于2014年6月17日作出复核结论，维持常山县公安局交通警察大队作出的事故认定。双方当事人对以上事实无争议，但原告认为交警部门就涉案交通事故所作出的责任认定不当，请求法院予以合理认定。本院认为，受害人郑老三在横穿马路时未走人行横道、未在确保安全的情形下通过，是导致涉案事故发生的重要原因，两级交警部门认定受害人郑老三与被告傅庆负事故同等责任并无不当，原告对此所持的异议因缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。3、原告徐雨凤、郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华诉讼主张的因郑老三交通事故死亡所产生的合理损失情况：（1）死亡赔偿金：原告诉讼主张按城镇居民标准计算6年共计242358元。被告常山人保险公司认为：郑老三系农业户口，原告主张郑老三生前系完全失地农民与事实不符，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为：受害人郑老三虽系农业户口，但六原告提供了受害人郑老三生前住所地村委会出具的证明、郑老三的土地承包合同、被征地人员保障手册、以及郑老三生前所在村民小组组长钟甘华出庭作证提供的证言等证据材料，经庭审质证，两被告虽对这些证据提出异议，但均未提供相应的反证，六原告提供的这些证据能相互印证，可以证明受害人郑老三生前系完全失地农民的事实，本院予以采信，并确认受害人郑老三的死亡赔偿金应当适用城镇居民标准计算。据此，本院对原告诉讼主张的死亡赔偿金242358元予以认定。（2）原告主张丧葬费22267元不合理，本院依据浙江省统计局公布的2013年度浙江省在岗职工平均工资的6个月计算，认定其合理丧葬费为22256.5元。（3）精神损害抚慰金：应当结合涉案交通事故的责任予以综合认定，六原告主张50000元过高，本院酌定为30000元。（4）处理丧葬事宜误工费：原告按3人7天主张误工费2541元合理，本院予以认定。（5）交通费：六原告主张交通费损失1000元，但未提供相应的证据，本院不予认定。4、涉案交通事故发生后，被告傅庆支付给原告方预赔款50000元，双方对此均无异议，本院予以认定。5、在本案审理中，被告常山人保公司认为原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为：诉讼时效应当从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。涉案交通事故发生在2014年3月10日，常山县公安局交通警察大队对涉案事故作出认定的时间为2014年5月4日，衢州市公安局交通警察大队作出事故认定复核结论的时间为2014年6月17日。原告方作为事故爱害人郑老三的亲属，在涉案事故认定及上级交警部门对事故复核审查期间的参与行为，应视为原告方向侵害人主张权利的一种方式。故本案诉讼时效应以衢州市公安局交通警察大队作出事故认定复核结论的时间起算，六原告于2015年3月19日向常山县人民法院起诉，并未超过法律规定的人身损害赔偿诉讼时效期间一年。被告常山人保公司关于本案起诉已超过诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。6、六原告诉讼主张精神损害抚慰金要求在商业险中赔付。被告常山人保公司认为：其公司与被告傅庆签订的商业险保险合同条款约定，商业险内不承担精神损害抚慰金。本院认为，商业三者险系投保人为分散因机动车运行可能导致的侵权责任而购买的保险，系双方合同行为，对合同双方具有约束力；被告常山人保公司提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第一条第二款第（二）项约定了“精神损害赔偿”不属保险公司商业险赔偿范围，且被告傅庆签字确认对合同中免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，应当认为被告常山人保公司对免责条款已尽了提示和说明义务，该免责条款有效。故六原告要求精神损害抚慰金在商业险中赔付之请求，因缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。本院认为：涉案交通事故系机动车与行人之间发生的事故，双方负事故同等责任，据此，本院确认机动车一方对原告超过交强险责任限额部分的合理损失承担60%的赔偿责任。被告常山人保公司系事故车辆浙H×××××号小型普通客车的承保公司，应当按照法律规定和保险合同的约定承担相应的赔偿责任。六原告未主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，该项赔偿款应由被告傅庆依法承担。被告傅庆在事故发生后向原告支付的垫付款中超过其应承担的赔偿款部分，六原告应予返还。综上，本院对六原告合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司在浙H×××××号小型普通客车投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告徐雨凤、郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华因郑老三交通事故死亡所产生的各项损失204293.3元。二、被告傅庆赔偿原告徐雨凤、郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华精神损害抚慰金30000元；抵扣其向原告方已支付的垫付款50000元后，原告徐雨凤、郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华应返还被告傅庆垫付款20000元。上述一、二项相抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司常山支公司直接支付原告徐雨凤、郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华赔偿款184293.3元，支付被告傅庆垫付款20000元；限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。三、驳回原告徐雨凤、郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2661元，由原告徐雨凤、郑水英、郑风英、郑渭明、郑渭英、郑卫华共同负担329元，被告傅庆负担2332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  张发水二〇一五年五月十五日书记员  沈 蓉