浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第189号上诉人(原审被告)：宜兴市国华织造有限公司，住所地：江苏省宜兴市徐舍镇余圩村。法定代表人：范国祥。委托代理人：潘伟，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：嘉兴市彩之源印染有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇嘉兴工业园区永叙路。法定代表人：徐伟超。委托代理人：沈煜、张倩，浙江君度律师事务所律师。上诉人宜兴市国华织造有限公司（以下简称宜兴国华公司）因与被上诉人嘉兴市彩之源印染有限公司（以下简称嘉兴彩之源公司）加工合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2014)嘉南巡商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人宜兴国华公司委托代理人潘伟，被上诉人嘉兴彩之源公司委托代理人沈煜、张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2006年起，嘉兴彩之源公司与宜兴国华公司开始发生加工业务，宜兴国华公司将布料交由嘉兴彩之源公司进行染色加工。自2013年9月1日至2014年1月19日，嘉兴彩之源公司共计为宜兴国华公司染色加工布料64785.7米，综合单价为每米2.87元，共计加工费用为185934.96元，但宜兴国华公司仅支付了70670.02元，余款115264.94元至今未付。2014年9月16日，嘉兴彩之源公司诉至原审法院，请求判令：宜兴国华公司立即支付加工费157548.2元；案件诉讼费用由宜兴国华公司承担。宜兴国华公司在原审中答辩称：双方发生业务确实是从2006年开始，2013年之前的双方费用已经结清，2014年度双方有部分业务，但是双方并未进行结算，故请求驳回嘉兴彩之源公司的诉讼请求。原审法院审理认为：本案系加工合同引起的纠纷。案件争议焦点是宜兴国华公司结欠嘉兴彩之源公司加工费金额到底是多少。原审法院认为：嘉兴彩之源公司起诉时认为在2013年9月1日至2014年1月19日期间发生加工费的总金额为228218.22元，截止起诉时，宜兴国华公司尚结欠157548.2元，说明嘉兴彩之源公司认可宜兴国华公司对此期间发生的加工费已支付了70670.02元。对嘉兴彩之源公司提供的码单，宜兴国华公司对其中有范文辉签字的予以认可，故该批码单上显示的加工布匹数量可以作为认定双方实际发生加工业务的数量依据，总数量为64785.7米。关于加工单价，嘉兴彩之源公司与宜兴国华公司并未形成书面约定，但根据宜兴国华公司认可的嘉兴彩之源公司于2013年12月24日开具的增值税发票，上面明确单价为每米2.87元，故该单价可以作为认定加工单价的依据。故嘉兴彩之源公司与宜兴国华公司在此期间实际可认定的加工费金额为185934.96元，扣除嘉兴彩之源公司认可的宜兴国华公司已支付加工费70670.02元，宜兴国华公司实际结欠嘉兴彩之源公司的加工费为115264.94元。至于嘉兴彩之源公司认为在2013年9月1日至2014年1月19日期间双方发生加工费的总金额为228218.22元，因其未提供足够证据予以证实，不予采信。至于宜兴国华公司辩解其已付清2013年前的加工费及嘉兴彩之源公司虚开发票，因其未提供证据证实，原审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宜兴国华公司于判决生效之日起七日内支付嘉兴彩之源公司加工费115264.94元；二、驳回嘉兴彩之源公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取1725元，由嘉兴彩之源公司负担466元，宜兴国华公司负担1259元，财产保全申请费1920元，由嘉兴彩之源公司负担518元，宜兴国华公司负担1402元，于判决生效后七日内交纳。宣判后，宜兴国华公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误，应依法改判。原审法院判决书第4页至第5页认定：“自2013年9月1日至2014年1月19日，原告共计为被告染色加工布料64785.7米，综合单价为第米2.87元，共计加工费为185934.96元”宜兴国华公司无异议，但对认定支付的加工费金额有异议，宜兴国华公司已在原审过程中提交了2013年10月4日100000元承兑签收单及收款收据各1张、2013年11月28日100000元转账凭证1张、2014年1月18日50000元承兑签收单及收款收据各1张，共计支付了250000元，原审仅认定70670.02元与事实不符。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回嘉兴彩之源公司的全部诉讼请求。嘉兴彩之源公司二审中答辩称：一、鉴于宜兴国华公司对于嘉兴彩之源公司在原审法院中提供的对账单不予认可，故嘉兴彩之源公司认为应将双方多年来的财务进行综合梳理和对账；二、宜兴国华公司认为加工费已经付清的事实不存在，虽然其举证证实其支付了250000元，但该250000元是支付之前的加工费而非本案款项，根据嘉兴彩之源公司账目显示，宜兴国华公司尚欠加工费金额为208887.18元；三、嘉兴彩之源公司认为原审法院事实认定存在错误，当时不想通过二审增加诉累故没有提起上诉。本案二审审理过程中，宜兴国华公司提供如下证据证明其主张：1、2013年10月4日100000元承兑签收单及收款收据各1张、2013年11月28日100000元转账凭证1张、2014年1月18日50000元承兑签收单及收款收据各1张，证明自2013年10月至2014年1月，宜兴国华公司向嘉兴彩之源公司支付加工费250000元。嘉兴彩之源公司质证认为，对于证据的真实性无异议，但双方之间的付款是滚动的，宜兴国华公司支付的该款项是双方之前的加工费，嘉兴彩之源公司在起诉时已将该款项扣除。2、2013年8月13日中国农业银行汇款凭证1份，证明2013年度宜兴国华公司向嘉兴彩之源公司支付的加工费为713125元，嘉兴彩之源公司账面记载收到的663125元，遗漏了宜兴国华公司于2013年8月13日的50000元汇款。嘉兴彩之源公司质证认为，对该证据的真实性无异议。3、2013年4月23日宜兴国华公司送货单、嘉兴彩之源公司入库单及2014年6月11日增值税发票各1份，证明有价值101824.2元的各种坯布及面料储存在嘉兴彩之源公司仓库。嘉兴彩之源公司质证认为，并未收到该批货物及发票，不予认可。本案二审审理过程中，嘉兴彩之源公司提供如下证据证明其主张：嘉兴彩之源公司与宜兴国华公司之间关于买卖坯布及染色加工业务的交易往来凭证（其中付款凭证46份、发票103份），证明2006年12月至2014年5月间，嘉兴彩之源公司向宜兴国华公司购买坯布，经计算尚欠宜兴国华公司坯布款1103234.68元；另嘉兴彩之源公司为宜兴国华公司进行布料染色的加工，经计算尚欠嘉兴彩之源公司加工费1312171.86元。上述两项抵销后，宜兴国华公司尚欠嘉兴彩之源公司加工费208887.18元。宜兴国华公司在庭审中质证认为，对2014年之前开具发票无异议，对2014年开具的发票有异议。嘉兴彩之源公司支付给宜兴国华公司的款项，如有签收单及银行转账都认可。庭后宜兴国华公司又出具书面意见：2013年之前双方发生的业务因间隔时间过长，宜兴国华公司无法一一核对，故对嘉兴彩之源公司的证据不同意质证；2013年，宜兴国华公司应付嘉兴彩之源公司加工费705991.81元，这与嘉兴彩之源公司账面基本相符，宜兴国华公司已支付加工费713125元（包括2013年8月嘉兴彩之源公司应支付的坯布款13125元），而嘉兴彩之源公司账面反映收到加工费663125元，宜兴国华公司于2013年8月13日电汇的50000元，嘉兴彩之源公司未记入账面；2014年，双方仅发生发生加工业务10000多元，嘉兴彩之源公司2014年5月29日开具的发票为18974元，该发票宜兴国华公司已收到，但对该发票金额不予确认，当日嘉兴彩之源公司又开具了金额为102152.28元增值税发票，该发票是虚开的。另有部分坯布及面料存放在嘉兴彩之源公司公司仓库，已开票的金额是101824.2元（包括2013年4月23日送的5029.2米亚麻粘坯布，价值45000多元）。综上，根据宜兴国华公司账面记载，嘉兴彩之源公司结欠宜兴国华公司158957.39元。本院认证认为，宜兴国华公司提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认；证据3，本院认为，该证据是复印件，嘉兴彩之源公司又不予认可，即使是真实的，也是宜兴国华公司有坯布储存在嘉兴彩之源公司公司，与本案诉争的法律关系没有关联性，故本院不予确认；嘉兴彩之源公司提交的证据，对于2006年至2013年之间双方发生的交易往来，宜兴国华公司对于双方在该期间以发票金额作为双方实际发生的交易金额无异议，故本院对嘉兴彩之源公司提交的双方在该段时间发生的交易情况予以确认，但宜兴国华公司又提交了2013年8月13日的50000元电汇凭证，故2013年宜兴国华公司已支付的加工费为713125元；对于嘉兴彩之源公司在2014年5月29日分别开具的金额为18974.58元及102152.28元的两张增值税发票，宜兴国华公司提出异议，且该两张发票未经宜兴国华公司入账抵扣，故不能直接据此认定交易金额，本院对该两张发票对应的加工费，将在本院认为部分进行阐释。本院经审理查明的案件事实如下：2006年起，嘉兴彩之源公司与宜兴国华公司开始发生买卖合同和加工业务关系，至2012年双方买卖合同的货款和加工费相互抵消后，宜兴国华公司共欠嘉兴彩之源公司加工费93554.51元。2013年，嘉兴彩之源公司就加工费开具的发票金额为705991.81元，宜兴国华公司支付的加工款为700000元。另嘉兴彩之源公司向宜兴国华公司购买坯布货款，开具发票金额为13125元。故至2013年，双方开票金额及付款金额互相抵消后，宜兴国华公司尚欠嘉兴彩之源公司加工费为86421.32元【2012年结欠93554.51元+705991.81元-713125元=86421.32元】。2014年，嘉兴彩之源公司就加工费开具的发票金额为121126.86元（102152.28元+18974.58元），宜兴国华公司对这两张增值税发票有异议。另宜兴国华公司于2014年1月支付加工费50000元。本院认为：双方对于相互之间存在坯布买卖合同及坯布加工合同的事实无异议，且双方之间的货款或加工费，均以互相开具增值税发票的形式确认双方交易的金额。嘉兴彩之源公司提交了双方自2006年至2014年双方交易的增值税发票及付款的凭证，宜兴国华公司对2014年之前增值税发票及付款凭证无异议，那么本案宜兴国华公司是否结欠嘉兴彩之源公司加工费关键是双方争议的2014年5月29日的两张增值税发票及其对应的交易金额如何认定。该争议焦点，本院分析如下：该两张发票宜兴国华公司未入账抵扣，不能简单以发票载明的金额确认双方的加工费，而应根据发票所对应的实际交易确定加工费。2014年5月29日金额为18974.58元的增值税发票对应为2014年1月1日至1月19日的送货单，共计加工米数为5094元，对原审确认加工综合单价2.87元/米，双方均未提出异议，本院予以确认，故该张增值税发票对应的加工费为14619.78元（5094米×2.87元）。对于金额为102152.28元的增值税发票。嘉兴彩之源公司认为，该张增值税发票对应的交易实际发生在2013年，因发票开在2014年，故记账在2014年，而宜兴国华公司认为该发票是虚开的，2013年的加工业务在当年度最后一张发票（2013年12月24日开具）中已结清。经查，2013年12月24日的发票显示的加工布匹为31820.8米，在这张发票之前最近的发票开票时间为2013年9月16日，在2013年9月16日至2013年12月24日间，依据送货单，嘉兴彩之源公司共计为宜兴国华公司染色加工布料为57150.6米，远远大于2013年12月24日的发票载明的加工米数，显然宜兴国华公司称2013年12月24日的发票已对2013年度的加工业务结清的抗辩不能成立。本院确认2013年宜兴国华公司另有25329.8米（57150.6米-31820.8米）所对应的加工费未开具发票，同样按照双方无争议的加工费单价2.87元计算加工费为72696.53元（25329.8米×2.87元/米）。综上，宜兴国华公司共计尚欠嘉兴彩之源公司加工费为123737.63元（86421.32元+14619.78元+72696.53元-50000元）。该金额高于原审判决宜兴国华公司支付的加工费115264.94元，故宜兴国华公司的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。同时嘉兴彩之源公司对原审判决未提出上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院对原审判决结果不作变动。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3450元，由上诉人宜兴市国华织造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  章 能代理审判员  孙欢杰二〇一五年五月十一日书 记 员  金惠芳