陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)陕03行初65号 原告陕西煤业化工建设（集团）有限公司。住所：陕西省西安市经开区凤城八路EE康城**裙楼。 法定代表人宁兴刚，该公司董事长。 委托代理人童军辉，该公司工作人员，一般代理。 委托代理人孙宇皓，陕西瑞森律师事务所律师，一般代理。 被告淳化县人民政府。。住所：淳化县城关街道办事处人民街北段 法定代表人郭立志，该政府县长。 委托代理人杜周康，淳化县人民政府法制办公室主任，一般代理。 委托代理人彭涛，陕西海普睿诚律师事务所律师，一般代理。 第三人中铁科建有限公司。。住所：福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖北二路**** 法定代表人李世清，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人荣晨忠，该公司副总经理，一般代理。 委托代理人周伟平，该公司法务专员，一般代理。 原告陕西煤业化工建设（集团）有限公司（以下至判决主文前简称陕煤化集团公司）不服被告淳化县人民政府（以下至判决主文前简称淳化县政府）作出的淳府复决字﹝2017﹞1号行政复议决定，于2017年7月3日向咸阳市中级人民法院提起诉讼。因原告申请异地管辖，陕西省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）陕行辖49号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2017年11月13日立案，于2017年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经本院通知，中铁科建有限公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案，原告陕煤化集团公司的委托代理人孙宇皓，被告淳化县政府的委托代理人彭涛，第三人中铁科建有限公司的委托代理人荣晨忠、周伟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告淳化县政府于2017年6月29日作出淳府复决字﹝2017﹞1号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，撤销被申请人淳化县国土资源局（以下简称淳化县国土局）发给复议第三人（本案原告）陕煤化集团公司的《竞买资格确认书》，同时，对于复议申请人（本案第三人）中铁科建有限公司“责令被申请人重新组建资格审查小组，对第三人的竞买资格进行重新审查”的复议请求不予支持。 原告陕煤化集团公司诉称，1.本案复议决定适用法律错误。审查决定竞买人竞买资格的法定主体系淳化县国土局，复议机关没有取代、替代被申请人法定职责的特权。复议决定撤销原竞买资格确认行为，就必须责令重新作出。本案复议决定不予支持第三人中铁科建有限公司的第二项（行政复议）请求，违反其所适用《中华人民共和国行政复议法》第一款第（三）项之规定。2.本案复议决定违反法定程序。（1）本案《竞买资格确认书》系原告（起诉状笔误，应为淳化县国土局）与第三人陕西国衡拍卖有限公司（以下简称国衡拍卖公司）共同作出，该公司属于必须参加行政复议的第三人。被告未通知其作为第三人参加复议，违反法定程序。（2）2017年4月14日己经受理本案，不应将4月21日的《行政复议申请书》作为本行政复议案审理依据。3.淳化县政府法制办公室作为被告的内设机构，2017年4月14日受理本行政复议案并于4月27日向淳化县国土局作出淳府法复停字﹝2017﹞1号《停止执行具体行政行为通知书》，属于超越职权的行为。4.本案被告滥用行政复议职权。采矿权招标拍卖挂牌活动作为公开出让方式，出让人设置出让条件应当遵循《中华人民共和国招标投标法》第十八条和《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条关于不得以不合理条件限制、排斥潜在投标人或者投标人的规定。本案《淳化县国土局淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让公告》之四、竞买条件之4关于建筑工业化项目的条件限制，对应的即是之五、报名条件之6“企业技术装备水平”。本案复议决定将这种违法的条件限制作为审查标准，显然是以讹传讹。如此，本案行政复议申请人中铁科建有限公司的资质条件同样不符合该审查标准，被告也应当向被申请人作出《行政复议意见书》，要求予以纠正。5.本案行政复议决定明显不当。本案行政复议从受理、审理到决定，无不充斥着以权压法、违法行政的行径，如此上下其手排斥原告参与竞买，不仅是明显不当，而且是以合法的形式掩盖贱卖国家矿产资源非法目的的违法犯罪行为，已经严重侵害原告的合法权益和政府依法行政的形象。在庭审中，原告又主张，挂牌出让公告和出让须知中对报名资料的要求不一致，公告中的相关资料应指能反映出竞买能力即可，而原告提供的资质证书已能够符合公告中要求的相关资料。原告请求：1.撤销淳府复决字﹝2017﹞1号行政复议决定；2.责令被告重新作出行政复议决定。 原告提供了一组证据材料，1号为《淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让公告》，2号为《出让须知》，欲证明：1.二者同作为出让文件的核心资料，对竞买人需提供哪些资料的规定明显不一致，出让须知中并未要求提供企业装备水平、资质、业绩和良好社会声誉这一项资料；2.出让须知第六部分第（三）项中明确说明，凡提交文件不齐全或者不符合规定的，为无效申请，不予受理，而最终受理并确认资格的行为，是对原告提交资料符合要求进行了确认；3.出让公告中第四部分共8项内容及出让须知第六部分第（四）项，对于申请条件及竞买资格确认书发放条件均进行了明确的规定，原告的条件均符合。其中并无因企业装备水平、资质、业绩和良好社会声誉中某项资料不齐全将导致申请人不具备竞买资格或将不予发给竞买资格确认书的规定。 原告另提交了《建筑业企业资质标准》总则部分和12种不同资质的资质标准、《建筑业企业资质管理规定》，欲说明原告提供的由住建部和省住建厅颁发的12种资质证书，已足以说明原告具备良好的技术装备水平、生产经营业绩和融资能力等。 被告淳化县政府辩称，1.答辩人对中铁科建公司提起的行政复议申请依法受理并作出淳府复决字﹝2017﹞1号行政复议决定，具有职权依据和法律依据，符合《行政复议法》等规定。2017年4月14日，第三人中铁科建公司向答辩人提交行政复议申请书，要求撤销淳化县国土局发给陕煤化建设集团的《竞买资格确认书》。中铁科建公司作为竞买人与复议的行政行为有利害关系，答辩人依据《行政复议法实施条例》第二十七、二十八条受理该复议申请符合法律规定。根据《行政复议法》第十二条规定，答辩人为适格的行政复议机关。2017年4月14日，答辩人法制机构受理该案后，因中铁科建公司提交的复议申请的复议被申请人有误，答辩人依法告知并要求中铁科建公司进行了补正。补正的《行政复议申请书》也向淳化县国土局和原告送达，符合行政复议规定。2.答辩人在复议过程中向淳化县国土局、陕煤化集团公司、国衡拍卖公司等送达通知参加或协助调查函，保障了利害关系方的陈述和抗辩权益，按法定程序作出复议决定，程序合法。3.原告未按《挂牌出让公告》要求提交“企业技术装备水平资料”，报名资料不合格，答辩人作出淳府复决字﹝2017﹞1号行政复议决定的事实清楚、证据充分。答辩人在复议过程中对淳化县国土局提交的证据材料进行了审查，淳化县国土局发放《竞买资格确认书》的事实依据是中铁科建公司和陕煤化建设集团提交的企业报名资料，审查标准为《淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让公告》等。《淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让公告》为淳化县国土局作出的抽象行政行为，该行为具有拘束力，即淳化县国土局以及参与挂牌的企业都应当按照该公告的要求准备资料及审查资料。该公告规定的报名资料第6条明确要求竞买申请人需提交企业技术装备水平、生产经营资质、生产经营业绩和良好声誉的相关资料。报名资料第6条要求的企业技术装备水平、生产经营资质及生产经营业绩这3项均为各企业生产经营所应当具备的物质及资格条件，而且这些内容都可以以具体的文件资料载明在册而提交。因此，该报名资料第6条要求的3项内容应当由各参与挂牌的企业以书面资料的形式提交。经审查，陕煤化建设集团没有提交企业技术装备水平相关资料，报名资料不合格，不应当取得竞买资格。答辩人依据该事实作出复议决定，事实清楚，证据充分。另，原告起诉状称出让人设置出让条件涉嫌限制排斥潜在投标人，该出让条件系淳化县国土局设定，提交企业的技术装备水平、生产经营资质、生产经营业绩和良好声誉的相关资料等也是对企业主体资格的考察，不存在限制或排斥竞争。4.答辩人法制机构作为行政复议的办理机关，未超越职权，且作出复议决定适用法律正确。2017年4月27日，答辩人法制办公室向淳化县国土局送达淳府法复停﹝2017﹞1号《停止执行具体行政行为通知书》，经过内部审批流程，取得了县政府的同意，该行为并非超越职权。此外，原告起诉状所称的复议决定适用法律错误，既然复议决定撤销原竞买资格确认行为，就必须责令重新作出。《行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，“决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”由于被复议人淳化县国土局在挂牌程序中发放《竞买资格确认书》的行为实质上有两个不同的文书，即陕煤化建设集团及中铁科建公司两家公司的《竞买资格确认书》，前者的被撤销之后，后者的还属于合法有效的《竞买资格确认书》。因此挂牌程序无法返回初始状态，且报名时间已经截止，不具备重新作出具体行政行为的事实依据。答辩人作出复议决定适用法律正确。被告淳化县政府请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淳化县政府向本院提交了以下证据材料：第一组1号为行政复议申请书，2号为行政复议立案受理审批表，3号为谈话记录，4号为申请人授权委托书，5号为申请人变更说明和（修改后的）行政复议申请书，6号为申请人授权委托书，欲证明被告依法受理行政复议申请并要求申请人对复议申请书进行补正符合程序规定。 第二组7号为行政复议答复通知书审批表，8号为行政复议答复通知书，9号为中铁科建有限公司关于中止李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让活动的申请书，10号为停止执行具体行政行为通知书审批表，11号为停止执行具体行政行为通知书，12号为行政复议答复书，13号为被申请人法定代表人身份证明书和授权委托书，14号为第三人参加行政复议通知书审批表，15号为第三人参加行政复议通知书，16号为行政复议协助调查函，17号为行政复议协助调查函，18号为快递单信息，19号为行政复议第三人答复意见书，20号为行政复议第三人营业执照和授权委托书，21号为延期审理通知书审批表，22号为延期审理通知书，23号为快递单信息，24号为（行政复议）审理报告，25号为行政复议决定书、意见书审批表，26号为行政复议决定书，27号为行政复议意见书，28号为行政复议决定书领取单，欲证明行政复议程序合法。 第三组29号为淳化县国土局2017年2月22日局务会议记录，30号为淳化县国土局《关于印发的通知》（附《出让方案》），31号为淳化县国土局提交县政府的《关于李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权公开出让的意见》，32号为淳化县政府2017年第2次常务会议纪要，33号为淳化县政府党组提交县委常委会的《关于李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权公开出让的意见》，34号为《淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权公开出让文件》，35号国土资源部网站挂牌出让公告，36号为中国矿业报挂牌出让公告，37号为淳化县国土局《关于淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让中止的函》，38号为竞买资格审查表，39号为原告部分竞买报名资料，40号为淳化县国土局《关于淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让资格审查情况的说明》，41号为李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让资格审查会签到表及照片三张，42号为竞买资格确认书两张，43号为淳化县政府2017年第9次常务会议纪要，44号为淳化县政府法制办公室《停止执行具体行政行为通知书》，45号为淳化县国土局《淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让中止公告》，46号为国土资源部网站中止公告。欲证明：1.审核发放《竞买资格确认书》是淳化县国土局依法履行职责的行政行为；2.被告复议时依照《挂牌出让公告》等出让文件进行审查，复议过程合法。 第四组47号为《淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权公开出让文件》，48号为竞买申请书，49号为原告营业执照、授权委托书，50号为检察机关行贿犯罪档案查询结果告知函，51号为单位存款证明书、52号为银行电子回执，53号为建筑业企业资质证书三份，54号为施工合同三份，55号为项目承诺书，56号为竞买协议书，57号为项目建议书。欲证明：1.《挂牌出让公告》对淳化县国土局和竞买申请人均有约束力，应作为复议审查的依据；2.原告提交的报名资料中没有《挂牌出让公告》明确要求的“企业技术装备水平”资料，报名资料不合格，不应取得竞买资格。被告依据该事实作出复议决定，事实清楚，证据充分，应予以维持。 第三人中铁科建有限公司述称，1.淳化县政府作出行政复议决定，不仅主体适格，而且适用法律正确。2017年4月14日中铁科建因不服淳化县国土局向陕煤建发放《竞买资格确认书》，在复议申请期限内依法向淳化县政府申请行政复议，符合《行政复议法》的规定。淳化县政府作为淳化县国土局的本级人民政府，受理该复议申请，完全符合《行政复议法》第十二条、《行政复议法实施条例》第二十八条、第二十九条的规定。行政复议的审查对象系淳化县国土局发放《竞买资格确认书》的具体行政行为。淳化县政府作为复议机关，为认定淳化县国土局向陕煤建发放《竞买资格确认书》的行为是否合法、适当，对陕煤建和中铁科建是否具备竞买资格进行全面审查是其法定职责，而非陕煤建在起诉状中所称“复议机关取代、替代被申请人法定职责”。陕煤建在起诉状中所称“既然复议决定撤销原竞买资格确认行为，就必须责令重新作出”是对《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定的片面解读，因为淳化县国土局在挂牌程序中发放《竞买资格确认书》的行为，包含向陕煤建和中铁科建两家公司发放《竞买资格确认书》的两个不同的文书，复议机关对陕煤建和中铁科建的报名资料与《挂牌出让公告》的要求是否相符进行了逐项对比审查，发现陕煤建没有提交企业技术装备水平相关资料，不应当取得竞买资格，从而撤销其《竞买资格确认书》，但中铁科建的《竞买资格确认书》仍属于合法有效的，而且挂牌出让报名时间已经截止，不具备重新作出具体行政行为的事实依据。故淳化县政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2.淳化县政府作出行政复议决定，程序正当合法。虽然淳化县国土局发给两竞买申请人的《竞买资格确认书》同时加盖有淳化县国土局公章和国衡拍卖公司公章，但实际行使竞买资格审查权力的是淳化县国土局。淳化县国土局作为出让国土资源主管部门向社会发布《挂牌出让公告》，该《挂牌出让公告》的竞买条件及报名资料均由淳化县国土局制定并报淳化县政府。国衡拍卖公司作为出让人淳化县国土局委托的挂牌中介机构，仅得依据淳化县国土局的委托权限组织挂牌出让活动，无权对竞买主体资格做出行政决定，与行政复议事项亦不存在法律上的直接利害关系，并非行政复议案件的适格第三人，其印章并不能影响淳化县国土局行政权力的决定与效力，行政复议决定对国衡拍卖公司的权益并无损害。另外，淳化县政府为澄清案件，在复议过程中依法通过传真及邮寄方式向国衡公司送达了淳府法复协查函﹝2017﹞1号《行政复议协助调查函》。陕煤建在起诉状所称的2017年4月14日已受理，不应将4月21日的《行政复议申请书》作为审理的依据。淳化县政府法制机构受理案件后，因中铁科建提交的复议申请的被申请人有误，依法告知并要求中铁科建进行了补正。而且淳化县政府进行复议审理的依据是淳化县国土局提交的竞买人的所有报名资料和挂牌出让文件，并非中铁科建提交的《行政复议申请书》。故淳化县政府的复议程序完全正当合法。3.淳化县政府法制办公室作为行政复议的具体办理机构，未超越职权。根据《行政复议法》第三条的规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行受理行政复议申请等职权。淳化县政府法制办公室作为本次行政复议的复议机构，依职权于2017年4月14日受理行政复议申请，合法适当。2017年4月27日淳化县政府法制办公室在依法履行内部审批程序，取得了淳化县政府的同意后，从而向淳化县国土局作出淳府法复停字﹝2017﹞1号《停止执行具体行政行为通知书》，该行为并非超越职权。（4）淳化县政府根据《挂牌出让公告》和报名资料作出复议决定，事实清楚，证据充分。淳化县政府进行复议，其审查的事实依据是淳化县国土局作为国土资源主管部门向社会发布的《挂牌出让公告》和竞买人提交的报名资料。根据《挂牌出让公告》对两家公司的资格审查是一种形式性审查，即审查陕煤建和中铁科建的报名资料是否符合《挂牌出让公告》的规定和要求。经过将两家公司的报名资料内容与《挂牌出让公告》进行逐项形式对比之后，复议机构发现陕煤建没有提交《挂牌出让公告》中报名资料第6条明确要求竞买申请人需提交的企业技术装备水平相关资料，不应当取得竞买资格。此外，陕煤建营业执照的经营范围并不包括《挂牌出让公告》要求的灰岩矿矿产开采，属于超范围经营，在法律上不具备灰岩矿开采的能力，也不符合《挂牌出让公告》中竞买条件第2条要求竞买方应当具有履行相关义务、职责的能力的规定。因此，淳化县政府撤销其《竞买资格确认书》，事实清楚，证据充分。5.中铁科建对淳化县政府作出的行政复议决定没有任何异议。请求公正判决，驳回原告的诉讼请求。 第三人中铁科建有限公司未提交证据材料。 本案于2018年3月16日交换证据。在交换证据时，原告方的代理人称前一日才接受委托，请求延长举证期限至开庭之日，主办人予以准许。第三人没有提交证据材料。对于被告的证据材料，原告方表示开庭时发表质证意见，第三人表示均无异议。 庭审质证，对于被告第一组证据材料，原告质证对其真实性无异议，对于证明目的不认可，认为淳化县国土局授予原告竞买资格对第三人无影响，反而有益于公平竞争，因此第三人无权申请行政复议。对于被告第二组证据材料，原告质证对其真实性无异议，但认为国衡拍卖公司未参加复议，复议程序不合法。对于被告第三组证据材料，原告质证对真实性、合法性、关联性无异议，但是，该组中的竞买资格审查表证明原告提供的材料符合资格要求，认可被告依据出让文件审查，但是挂牌出让公告和出让须知本身存在矛盾。对于被告第四组证据材料，原告质证对其真实性无异议，但不认可证明目的。 对于原告提供的证据材料，被告质证不认可其证明目的，认为两份文件内容是一致的，出让须知是对出让公告的具体化，应先看出让公告中的要求，在具体看须知，出让公告是对外公布的，应以出让公告为准；第三人质证对其真实性认可，对证明目的不认可，认为应当依据出让公告提供报名材料。对于原告提供的两份规范性文件，被告认为出让公告中明确要求具备技术装备水平，原告以资质混淆技术装备水平；第三人认可被告的意见，认为具有资质未必具备技术装备水平。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第二组第33号证据材料，是拟上淳化县县委常委会审定的采矿权出让意见，国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》第十四条规定：“主管部门应当根据探矿权采矿权招标拍卖挂牌年度计划和《外商投资产业指导目录》，编制招标拍卖挂牌方案；招标拍卖挂牌方案，县级以上地方主管部门可以根据实际情况报同级人民政府组织审定。”，采矿权出让方案是否报县委常委会讨论决定不属于法定程序，因此被告第二组第33号证据材料与本案无关联性，不予采信。被告其余证据材料和原告提供的两份证据材料，具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实，均予以采信。各方当事人庭审中的陈述，也可以作为认定事实的证据。 经审理查明，为出让采矿权，淳化县国土局拟定了《李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权公开出让的意见》，报淳化县政府。2017年2月13日，淳化县政府2017年第2次常务会议讨论并原则同意该出让意见，并责成淳化县国土局修改完善。2017年2月22日，淳化县国土局召开局务会议，讨论决定了出让方案。2017年3月13日，淳化国土资源局印发了《淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让公告》。次日，该局在国土资源部网站、中国矿业报对该《出让公告》进行刊登。随后，淳化县国土局委托国衡拍卖公司对李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让。国衡拍卖公司公布了李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权《挂牌出让公告》、《出让标的简介》、《出让须知》等出让文件。其中，《挂牌出让公告》第四部分“竞买条件”的第3项为“申请人必须具备与开发矿产资源及资源转化建筑产业规模相匹配的融资能力、技术装备水平、生产经营资质、生产经营业绩和良好的社会信誉。”，第五部分“报名资料”共7项，分别为：1.竞买申请书；2.企业营业执照正副本、法定代表人身份证明，申请人委托他人办理的，需出示授权委托书及委托代理人的有效身份证明文件；3.检察机关出具的无行贿犯罪记录告知函；4.银行资金证明（要求余额不低于壹亿元人民币）；5.竞买保证金和履约保证金缴纳凭证；6.企业技术装备水平、生产经营资质、生产经营业绩和良好社会声誉的相关资料；7.建筑工业化项目建议书。《出让须知》第六部分“申请和资格审查”第（二）项列举的“提交申请文件”共6项，分别为：1.竞买申请书；2.项目承诺书；3.企业营业执照正副本、法定代表人身份证明，申请人委托他人办理的，需出示授权委托书及委托代理人的有效身份证明文件；4.银行资金证明（要求余额不低于壹亿元人民币）；5.竞买保证金和履约保证金缴纳凭证；6.符合淳化县产业规划和相关部门关于建筑工业化项目要求的项目建议书。第（四）项“资格审查”规定：“申请人符合下列条件，经资格审查合格后，淳化县国土局与我公司发给《竞买资格确认书》：1.按规定提交竞买申请书；2.按规定提交项目承诺书；3.按规定交付竞买保证金和履约保证金；4.经审核确认的建筑工业化项目建议书；5.具备出让文件中要求的其他竞买申请条件。”在《挂牌出让公告》确定的期限内，原告和第三人向国衡拍卖公司提交了竞买报名材料。原告的竞买申请书中载明：“我方完全接受并愿意遵守本次出让文件中的规定和要求，对出让文件的全部内容及标的现状均无异议。”。2017年4月6日，国衡拍卖公司将原告和第三人的竞买报名材料提交淳化县国土局。2017年4月11日，经淳化县李塬山建筑石料用灰岩矿挂牌出让资格审查领导小组进行审查，淳化县国土局向原告和第三人均作出《竞买资格确认书》，确认原告和第三人具有本次采矿权出让活动竞买资格，两份《竞买资格确认书》落款同时盖有国衡拍卖公司印章。第三人、原告分别于2017年4月12日、13日收到《竞买资格确认书》。 2017年4月14日，第三人中铁科建公司向答辩人提交《行政复议申请书》，该申请书以李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让资格审查小组为被申请人，请求重新组建资格审查小组，并对陕煤化集团公司的竞买资格进行重新审查。被告淳化县政府于当日受理。2017年4月21日，被告告知第三人行政复议申请书存在申请人基本情况不详、被申请人有误等问题，通知第三人补正。当日，第三人中铁科建有限公司向被告提交了变更说明和修改后的行政复议申请书，完善了申请人信息，被申请人变更为淳化县国土局，复议请求变更为：1.撤销淳化县国土局发给陕煤化建设集团的《竞买资格确认书》；2.责令淳化县国土局重新组建资格审查小组，对陕煤化集团公司的竞买资格进行重新审查。2017年4月24日，被告向淳化县国土局作出《行政复议答复通知书》。2017年4月27日，经第三人申请，县政府负责人同意，淳化县政府法制办公室向淳化县国土局作出《停止执行具体行政行为通知书》，通知自当日起至作出行政复议决定之日，停止淳化县国土局发放的的两份《竞买资格确认书》的效力。2017年5月4日，淳化县国土局向被告提交了《行政复议答复书》和证据材料。2017年5月15日，被告作出第三人参加行政复议通知书，通知原告陕煤化集团公司作为第三人参加行政复议。2017年5月27日，原告向被告作出书面答复。复议期间，被告两次向国衡拍买公司发函，要求协助调查。2017年6月13日，经被告负责人批准，延长复议期限三十日。2017年6月29日，被告以原告未提交《挂牌出让公告》中“报名资料”第6项要求的“企业技术装备水平资料”、报名资料不合格、不应获得竞买资格为由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，作出撤销淳化县国土局发给原告的《竞买资格确认书》、不支持第三人第二项复议请求的行政复议决定。该复议决定于2017年7月3日向原告送达。原告于当日向法院起诉该决定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告淳化县政府是本案中适格的行政复议机关。淳化县国土局向原告发放了《竞买资格确认书》，确认了原告的竞买资格，该行为系淳化县国土局行使行政职权的行为，对外可以产生法律效果，属于具体行政行为。该具体行政行为可能会对第三人的公平竞争权产生影响，第三人认为该具体行政行为侵犯其合法权益时，可以申请行政复议，被告淳化县政府受理该行政复议申请合法。在受理第三人的行政复议申请之后，被告淳化县政府法制办公室作为行政复议机构，发现第三人的意图是对原告取得竞买资格有异议，但行政复议申请书表述有误时，通知第三人予以补正，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，但是被告采用谈话记录的方式通知第三人补正，不符合该条以书面形式通知的要求，且未告知补正期限，属于程序瑕疵。被申请复议的是对原告发放的《竞买资格确认书》，原告与复议审查的具体行政行为具有利害关系，被告通知原告作为复议第三人参加行政复议；《竞买资格确认书》落款虽有淳化县国土局和国衡拍卖公司的盖章，但是，竞买资格确认行为为具体行政行为，根据国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》第二条、第十八条的规定，本身只须以淳化县国土局的名义作出即可，国衡拍卖公司是否盖章不影响《竞买资格确认书》的效力，对于该公司而言，其只是接受淳化县国土局的委托从事采矿权挂牌出让活动，藉此获得佣金，原告有无竞买资格对其合法权益不产生实际影响，该公司不能作为第三人参加行政复议。因此，被告对行政复议第三人的确定符合《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款的规定。竞买资格的有无与本次采矿权出让活动的合法性息息相关，淳化县政府法制办公室在复议过程中，应复议申请人（本案第三人）的申请，认为《竞买资格确认书》需要停止执行，经淳化县政府负责人同意，作出《停止执行具体行政行为通知书》符合《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第（二）项之规定。被告经审理，在批准延长的审理期限内作出了行政复议决定书并及时送达复议当事人。综上，被诉行政复议行为作出程序符合行政复议法和行政复议法实施条例的要求。 原告在起诉状中称：“既然本案复议决定撤销原竞买资格确认行为，就必须责令重新作出。本案复议决定又不支持第三人中铁科建有限公司的第二项（行政复议）请求，违反其所适用《中华人民共和国行政复议法》第一款笔〔三）项之规定。”首先，是否责令重做由复议机关根据具体情况决定，而非必须；其次，《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第一款规定：“被申请人应当履行行政复议决定。”于本案而言，被诉行政复议决定以提交报名资料不全为由撤销了发放给原告的《竞买资格确认书》，淳化县国土局如果再次向原告发放《竞买资格确认书》，则属于不履行行政复议决定；淳化县国土局亦无须向原告作出不予发放《竞买资格确认书》的决定，因为复议决定已经明确认定原告不具备竞买资格。因此，行政复议决定责令淳化县国土局重做行政行为没有意义。原告又称：“……中铁科建有限公司的资质条件同样不符合该审查标准，被告也应当向被申请人作出《行政复议意见书》，要求予以纠正。”因被诉行政复议行为审查的是对原告竞买资格的确认行为，第三人的竞买资格确认行为是否合法不在复议审查范围之内，原告以此作为行政复议违法的理由亦不能成立。 根据《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》第二条、第十五条的规定，淳化县国土局作为主管部门，有权编制采矿权挂牌出让公告。《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》第十七条第（三）项规定：“招标拍卖挂牌公告应当包括下列内容：(三)申请探矿权采矿权的资质条件以及取得投标人、竞买人资格的要求。”，依此规定，主管部门可以根据拟出让采矿权的具体情况确定取得竞买资格的条件。在李塬山建筑石料用灰岩矿采矿权挂牌出让前，淳化县国土局在挂牌出让公告中确定竞买条件正是行使上述职权的体现。《挂牌出让公告》第四部分“竞买条件”第3项规定的申请人必须具备与开发矿产资源及资源转化建筑产业规模相匹配的技术装备水平并不违反法律规定，其中并不具有限制或排斥竞争的内容。包括挂牌出让公告、出让须知在内的所有出让文件作出之后对于主管部门淳化县国土局和竞买申请人均有约束力，竞买申请人应当按照出让文件的规定提交报名资料，主管部门应当按照出让文件的规定审查竞买资格，行政复议机关亦应按照出让文件的规定审查竞买资格确认行为实体上的合法性。虽然挂牌出让公告和出让须知中对于提交竞买报名资料的规定不一致，出让须知中没有要求提交企业技术装备水平的相关材料，但是，该须知“资格审查”部分规定的“具备出让文件中要求的其他竞买申请条件”已经弥补了这一缺陷。原告在竞买申请书中明确表示对出让文件的全部内容及标的现状均无异议，在报名参加竞买时应当提交其“企业技术装备水平”的相关资料。 出让文件要求竞买申请人提供的是企业技术装备水平的相关资料，也就是说，竞买申请人提供的资料只要能反映其技术装备水平即可，该资料并非要以“企业技术装备水平”为名称。原告提交的报名资料中，虽然没有名为“企业技术装备水平”的文件，但是，原告报名资料中的三份《建筑业企业资质证书》显示，原告具有建筑工程施工总承包一级、矿山工程施工总承包一级、市政公用工程施工总承包一级等14项资质。对照住房和城乡建设部《建筑业企业资质标准》，原告取得的14项资质均有“企业资产、企业主要人员、企业工程业绩”的要求，其中，市政公用工程施工总承包壹级、隧道工程专业承包二级、钢结构工程专业承包二级、公路工程施工总承包二级、预拌混凝土专业承包不分等级五项资质还有“技术装备”的要求。原告能够取得这些资质，说明原告企业应当是符合资质标准的。所以，三份《建筑业企业资质证书》即能间接反映出原告的技术装备水平，属于企业技术装备水平的相关资料。被告以原告未提交企业技术装备水平资料、报名资料不合格为由作出被诉行政复议决定主要证据不足。 综上，被诉行政复议行为程序合法，但作出决定主要证据不足。被诉行政复议决定依法应当撤销，撤销之后行政法律关系并非处于不稳定状态，不需要判决被告重做复议决定，因此对于原告第二项诉讼请求不予支持。 经合议庭评议、审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告淳化县人民政府于2017年6月29日作出的淳府复决字〔2017〕1号行政复议决定； 二、驳回原告陕西煤业化工建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告淳化县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  宋连奎 审 判 员  龚培静 代理审判员  冯建华 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  冯少敏