广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂06行初43号 原告广西壮族自治区上思县那琴乡排柳村下芦村民小组。 诉讼代表人陆殿超，组长。 委托代理人陆天孝，男，1942年10月11日出生，广西壮族自治区上思县林业局退休干部。 委托代理人陆殿文，广西壮族自治区上思县村民。 被告广西壮族自治区上思县人民政府。 法定代表人覃森，县长。 委托代理人黄江海，广西壮族自治区上思县法制办主任。 委托代理人黄元芝，广西壮族自治区上思县法制办工作人员。 原告广西壮族自治区上思县那琴乡排柳村下芦村民小组不服被告广西壮族自治区上思县人民政府作出处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告广西壮族自治区上××××村下芦村民小组诉称，解放后，政府依法进行行政区划各自然村屯，“下芦屯”村名归那琴公社排柳大队所属的建制。合作化、四固定时政府对“米强”、“妈妮”等6座虽未确权，但这些山林是下芦屯集体经营的范围。县政府没有给信芦队颁发《山界林权证》，而是给下芦屯核发的《山界林权证》，因由是土地原属原告下芦屯，1978年初，从广东信宜来到上××××村落户。征得下芦屯的同意，新建组成信芦队。1978年1月14日，下芦队与信芦队签订合同，下芦队将集体水田45亩、旱田15亩共60亩和米强、妈妮、柳桥、渠根，枯念、米口等6个山林无偿划拨给信芦队经管。合同是经下芦、信芦、排柳村民委员会、县政办的同意盖章。1981年以后，信芦屯的骆绍宪、张立杰等先迁回广东信宜，1983年就陆续迁回，到1995年，从广东信宜搬来的信芦屯全部迁回广东信宜市的洪冠镇翻南村、白石镇大寨村等安家落户，并分得田地。1996年6月15日，信芦屯以骆绍宪、下芦屯以陆汉祖为代表，在“将土地山林退还给下芦队协议书”签字，为甲方的信芦队张立杰等6户村民代表在“协议”上签按指印。林业“三定”时，1981年经县政府审核，给下芦队颁发的《山界林权证》书，该证书包含划拨给信芦队的所有土地山林。《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》第4条规定：“集体山权林权，应以1962年四固定时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来，四固定后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。四固定时未确定权属的，可参考合作化时的权属或经管范围，确定山权林权。”第12条规定：“山林权属落实后，由县、市人民政府颁发山林权属证书和社员自留山使用证，并受到法律保护。”政府应予确认山权林权属下芦屯集体所有。林业部给广西壮族自治区林业厅《县以上人民政府依法核发的林权证书能否撤销的请示》［桂林政字（1995）104号］的答复桂函策字（1995）212号明确规定全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，县级以上地方人民政府依照《森林法》第3条的规定确认所有权或者使用权核发的权属证书。就是该“森林、林木、林地所有者和使用者的有效法律凭证，是森林、林木、林地所有者或使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，林权证不能随意撤销，应保护其稳定性。确实因为工作粗糙造成确权中部份遗漏或重叠的应本着现有林权证继续有效，错在哪改在哪的原则，对遗漏或者重叠的部分，经上级人民政府审查，由县级以上地方人民政府依照法律的规定按实际情况，予以修正，以避免持有林权证的公民、法人和其他组织和合法权益受到损害并导致引发新的乱砍滥伐。林函字（1995）212号文明确依照《森林法》的规定，林业“三定”时，县政府没有给信芦队颁发《山界林权证》，而是给下芦屯核发的《山界林权证》的因由是土地原属原告，且当时信芦队已陆续迁回广东原籍，又将土地退还给原告，所以县政府给原告核发权属证没有重叠．更没有错漏，原告的山权证是有效的法律凭证，受到法律保护。上思县人民政府于2006年5月17日作出的上政裁（2006）7号的行政处理决定，随意将县政府在林业“三定”核发给下芦屯的《山界林权证》撤销，违反了林函策字（1995）212号文等上述法律、法规、规章的规定。特向法院提起诉讼，请求：1、确认被告于2006年5月17日作出的上政裁（2006）7号的行政处理决定书，将林业“三定”时期给原告核发的《山界林权证》予以撤销违法，并确认原告持有的《山界林权证》合法有效。2、本案诉讼受理费由被告承担。 针对庭审中被告主张原告提起行政诉讼已经超过起诉期限的问题，原告认为，上思县人民政府于2006年5月17日作出的上政裁（2006）7号行政处理决定，但当时送达签收的陆环光不是下芦组的负责人，下芦组的村民没有推选陆环光作为原告的负责人，村委会出具的证明证实这一事实。而陆环光收到裁决书后没有把这个事情说出来，直到2008年上思县人民法院对信芦组申请强制执行上政裁（2006）7号的行政处理决定，原告才知道被告作出的裁决，并提出执行异议得到上思县人民法院裁定中止执行，但已经错过了申请行政复议的时效。原告现在的起诉不是针对被告作出的上政裁（2006）7号的行政处理决定进行起诉，而是对其处理决定中撤销原告的《山界林权证》进行起诉，没有超过起诉期限。 被告广西壮族自治区上思县人民政府辩称，一、原告向防城港市中级人民法院提起行政诉讼没有法律依据，且提起行政诉讼已过期。原告上××××村下芦村民小组与第三人上××××村信芦村民小组于2005年对“马泥、柳桥、米强、渠龙”等山场权属发生纠纷，经县政府调查取证，组织争议双方现场踏查确认争议山范围，进行调解，调解不成后于2006年5月17日作出上政裁（2006）7号《行政处理决定书》。2006年5月19日将上政裁（2006）7号《行政处理决定书》送给下芦村民小组负责人陆环光。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。这是必经程序，即复议前置。原告自2006年5月19日收到上政裁（2006）7号《行政处理决定书》后没有向防城港市人民政府提出行政复议申请，上政裁（2006）7号《行政处理决定书》已发生法律效力。现原告直接向防城港市中级人民法院提起行政诉讼，缺乏事实与法律依据，且诉讼期限已过期。二、关于原告《山界林权证》合法有效问题林业“三定”时，县政府根据原告下芦村民小组申请，已向原告下芦村民小组核发了《山界林权证》。然而，1978年信芦村民小组成立，信芦村民小组成立时，所经营土地是由原告下芦村民小组和上思县桃岭村那派村民小组协议划给。林业“三定”时，县政府给原告核发的《山界林权证》所记载的土地范围中有部分土地（即以尾米黄为界，米黄是下芦）已包含了1978年划给信芦村民小组的土地范围。为此，县政府作出上政裁（2006）7号《行政处理决定书》时是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条第二款（未修改前，“原核发权属证书或者作出的处理决定确有错误的，作出处理决定时应当决定予以撤销”）的规定撤销了于林业“三定”时给原告下芦村民小组颁发的《山界林权证》中所载明“以尾米黄为界，米黄是下芦”的内容，而该《山界林权证》载明的其他土地范围没有撤销，仍依法有效。三、原告已通过信访均不予立案受理且案件已经上思县人民法院强制执行。四、信芦村民小组建制是否存在问题。信芦村民小组（原信芦生产队）自1978年建立新屯以来至今依然存在，2006年4月25日上××××村出具《证明》信芦村民小组现任组长为王远雄，并非如原告在其诉讼起诉状当中自称信芦村民小组已不存在的事实。五、上政裁（2006）7号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告上芦村民小组与信芦村民小组争议的马泥、柳桥、米强（又称米黄）和渠龙等山场四至界线为东从尾米强山顶起往南沿山脊到那卖（麦）田垌，又沿渠龙田垌东面田边至渠龙垌的山塘坝址，然后又从渠龙垌的山塘坝址起沿渠根山南面山脚，直过米龙巧田垌到柳桥山东面山脚，再沿该山山脚到小河为界；西从柳桥山南面山脚的小河起往北沿米民田垌、马泥田垌和汤扭田垌等田垌的西面田边到汤马泥止；北从汤马泥起往东沿山脊到尾米强山顶止。争议的土地原分别属下芦生产队和那派生产队集体所有。1978年1月广东省信宜县竹山公社的骆绍宽、张立杰等人搬迁到那琴乡排柳村信芦屯址定居，成立信芦生产队（现信芦组）。1978年1月13日，那琴公社桃岭大队那派生产队与信芦队签订了一份关于划拨田地山林合同书，该合同书载明：本生产队（即那派生产队）原有的米强、渠龙共十九块面积11亩放荒的田地拨给广东省信宜县竹山公社社员（即搬迁户）来整理种田，以及山界林权为他们管理使用。同年1月14日，下芦生产队（作为甲方）与广东省信宜县竹山公社的搬迁户代表（即信芦队，作为乙方）也签订了一份关于划拨田地山林的合同书，该合同书载明“（一）甲方拨给乙方陆拾亩耕地（其中水田45亩，荒地15亩）。（二）甲乙双方山界以马泥、柳桥二垌田为界，顺水流向，右边是甲方，左边是乙方。乙方付给林木款壹佰元整，其山界林权由乙方自由经营。”1981年林业“三定”时，县政府给下芦生产队（组）颁发《山界林权证》，该证记载“……以尾米黄为界，米黄是下芦……”。下芦组所称的“米黄”就是本案争议土地山林范围内的“米强”。1991年后，信芦组的群众陆续返回广东务农，为了不让土地闲置，信芦组便在1991年底接受原籍都安县王远雄（现改名为王远荣）一家迁入，并划分土地给其经营。2003年县政府根据土地承包法规定，给信芦组王远雄、王清领等农户核发了《土地承包经营权证书》，王远雄承包本组水旱田31.8亩，王清领承包本组水旱田21.68亩。信芦组现有人口13户居民，人口49人，信芦作为一个村民小组依然存在。案件经调解未果。为此，上思县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第六项、第三十一条第二款的规定，于2006年5月17日作出上政裁（2006）7号《行政处理决定书》决定：1、撤销本府于林业“三定”时给下芦村民小组颁发的《山界林权证》中所载明“以尾米黄为界，米黄是下芦”的内容。2、本案争议土地山林除马泥山西面山场现生长的松树幼林林权归下芦组陆挺忠外，其余土地山林权属为信芦村民小组集体所有（详见权属界线图）3、本案争议范围内的马泥山西面山场现生长的松树幼林林权归下芦组陆挺忠所有，但此林木今后收益中的30%为信芦村民小组集体所有。综上，原告行政诉讼没有法律依据且已过期。上政裁（2006）7号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，是正确的行政行为。请驳回原告起诉。 经审理查明，被告上思县人民政府根据上××××村信芦村民小组的申请，对上××××村信芦村民小组与原告上××××村下芦村民小组对“马泥、柳桥、米强、渠龙”等山场权属纠纷进行调处，于2006年5月17日作出上政裁（2006）7号《行政处理决定书》决定：1、撤销本府于林业“三定”时给下芦村民小组颁发的《山界林权证》中所载明“以尾米黄为界，米黄是下芦”的内容。2、本案争议土地山林除马泥山西面山场现生长的松树幼林林权归下芦组陆挺忠外，其余土地山林权属为信芦村民小组集体所有（详见权属界线图）3、本案争议范围内的马泥山西面山场现生长的松树幼林林权归下芦组陆挺忠所有，但此林木今后收益中的30%为信芦村民小组集体所有。被告根据上××××村委会出具的下芦村民小组当时没有选出组长、陆环光是负责人的证明，于2006年5月19日将上政裁（2006）7号《行政处理决定书》送给陆环光。后上思县那琴乡排柳村信芦村民小组申请上思县人民法院执行上政裁（2006）7号行政处理决定，上××××村下芦村民小组陆殿文等9人于2007年12月9日提出执行异议，上思县人民法院于2007年12月28日作出（2007）上执字第1949-1号民事裁定，驳回陆殿文等9人的异议。陆殿文等9人不服，提出复议，上思县人民法院于2008年5月7日作出（2007）上执字第1949-2号民事裁定，撤销（2007）上执字第1949-1号民事裁定。2008年5月14日，上思县那琴乡排柳村信芦村民小组向上思县人民法院申请恢复执行，上思县人民法院于2008年6月12日作出（2008）上执字第214号民事裁定：中止上思县人民政府上政裁（2006）7号处理决定的执行。待中止执行的情形消失后，申请人可持本裁定向上思县人民法院申请恢复执行。2018年5月15日，原告上××××村下芦村民小组向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被告上思县人民政府对上××××村信芦村民小组与原告上××××村下芦村民小组对“马泥、柳桥、米强、渠龙”等山场权属纠纷进行调处，于2006年5月17日作出上政裁（2006）7号行政处理决定，其中：1、撤销本府于林业“三定”时给下芦村民小组颁发的《山界林权证》中所载明“以尾米黄为界，米黄是下芦”的内容。而后被告根据上××××村委会出具的下芦村民小组当时没有选出组长、陆环光是负责人的证明，于2006年5月19日将上政裁（2006）7号《行政处理决定书》送给陆环光该行政处理决定书，送达程序并无不当。且根据上思县那琴乡排柳村信芦村民小组申请上思县人民法院执行上政裁（2006）7号行政处理决定，上××××村下芦村民小组陆殿文等9人于2007年12月9日提出执行异议等事实，足以证实原告上××××村下芦村民小组至迟已于2007年12月9日前知道上政裁（2006）7号行政处理决定的内容及申请复议的期限，但原告上××××村下芦村民小组于2018年5月15日才向本院提起本案行政诉讼，明显已经超过起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的正当事由。本案原告上××××村下芦村民小组提出的诉讼请求是，确认被告于2006年5月17日作出的上政裁（2006）7号的行政处理决定，将林业“三定”时期给原告核发的《山界林权证》予以撤销违法，并确认原告持有的《山界林权证》合法有效，但基于行政诉讼法关于合法性全面审查的原则，不受当事人诉讼请求的限制，而且被告于2006年5月17日作出的上政裁（2006）7号的行政处理决定，将林业“三定”时期给原告核发的《山界林权证》予以撤销，原告的诉讼请求也是被告作出的上政裁（2006）7号的行政处理决定的主要内容之一，故此，本案有必要对被告于2006年5月17日作出的上政裁（2006）7号的行政处理决定的合法性进行全面审查，而根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的应当向申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，本案应先申请行政复议，原告未经行政复议程序直接向本院提起行政诉讼，违反法律规定，其主张依法亦不予支持。综上，原告提起本案行政赔偿诉讼，未按法律、法规先向行政机关申请复议，且退一步而言，即使仅就原告的诉讼请求进行审查，也已经超过法定的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第（二）（五）项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”、“未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的”“已经立案的应当裁定驳回起诉”的规定，依法应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（二）（五）项的规定，裁定如下： 驳回原告广西壮族自治区上思县那琴乡排柳村下芦村民小组的起诉。 原告广西壮族自治区上思县那琴乡排柳村下芦村民小组预交的案件受理费50元，退给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 审 判 员  田 海 人民陪审员  张家南 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  莫骐祯 附：本裁定适用的相关法律法规 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；