浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终5341号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇阳光路188-189号一楼、188-191号二楼。 负责人唐俊辉，经理。 委托代理人董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）胡飞建，男，1981年7月23日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托代理人胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邵礼红，男，1967年11月13日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称平安保险淳安支公司）因与被上诉人胡飞建、邵礼红机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2015年1月1日6时20分许，邵礼红驾驶浙ＡＦ2××××号小型轿车在淳安县××镇××路××花园门口路段左转弯时，与胡飞建驾驶的直行的浙Ａ3××××号二轮摩托车发生碰撞，致两车受损，胡飞建受伤的交通事故。事发后，胡飞建经淳安县第一人民医院、淳安县中医院住院治疗，经诊断为：腰椎间盘突出，双下肢神经损伤，左尺神经损伤等，花费了医疗及其他费用。2018年1月2日，浙江求正司法鉴定所对此作出了鉴定意见：被鉴定人胡飞建于2015年1月1日因交通事故致全身多处软组织挫伤、腰5／骶1椎间盘膨隆，现遗留左侧下肢痛觉、感觉减退、肌力减阻、肌肉稍微缩，左侧腓总神经运动、腓浅感觉损害等，影响神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为道路交通事故十级伤残。且上述损伤与本次交通事故之间存在直接因果关系。鉴定误工期限240日，护理期限120日，营养期限60日。2015年1月1日，淳安县公安局交通警察大队经调查对此事故作出1500395146号道路交通事故认定书，认定：邵礼红承担事故的全部责任。胡飞建于2018年2月诉至原审法院，请求判令：1、邵礼红赔偿胡飞建因交通事故所造成的各项损失；2、平安保险淳安支公司在交强险、商业险范围内承担赔付责任；3、本案案件受理费由邵礼红和平安保险淳安支公司承担。另查明，案涉车辆浙ＡＦ2××××号小型轿车的登记所有人系邵礼红，该车在平安保险淳安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。平安保险淳安支公司与邵礼红共垫付41000元，扣除胡飞建医疗费33006.91元，剩余7993.09元在其他赔偿项目的总金额中予以扣除。 原审法院认为：本案的争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效。胡飞建在2015年1月1日受伤，于2015年5月31日出院，出院之后，于2015年7月1日、2016年9月9日、2016年12月10日多次门诊复查。之后也一直在与邵礼红协商赔偿事宜，与保险公司商定伤残鉴定事宜。邵礼红在2017年1月19日还给胡飞建2000元现金，胡飞建出具借条并承诺在交通事故的钱赔下来一定还给邵礼红。为配合鉴定，在2017年12月13日到中国人民解放军第一一七医院进行肌电图/诱发电位检查，在2017年12月28日，杭州求正司法鉴定所才受理胡飞建申请对伤残等级及其与案涉交通事故之间因果关系的评定。2018年1月2日，杭州求正司法鉴定所出具司法鉴定意见书后，胡飞建于2018年1月17日将诉讼材料提交给原审法院。故平安保险淳安支公司的抗辩意见原审法院不予采纳；2、胡飞建在事发之前的工作收入情况，是否收入来源于非农。平安保险淳安支公司未提供证据反驳胡飞建提交的证据，原审法院对平安保险淳安支公司的抗辩意见不予采纳。原审法院认为该事故经淳安县公安局交通警察大队调查处理认定邵礼红承担事故的全部责任，鉴于涉案车辆在平安保险淳安支公司投保了交强险及商业险，平安保险淳安支公司应该在交强险及商业险责任限额范围内承担赔偿责任，应该赔偿胡飞建因本次交通事故造成的损失。胡飞建的各项损失原审法院认定如下：1、医疗费。一审庭审后，胡飞建对平安保险淳安支公司认可的33006.91元。邵礼红垫付的31000元胡飞建也认可，且33006.91元的医疗费胡飞建不予主张，故在本案中原审法院不予处理。2、误工费。根据胡飞建提交的证据材料以及原审法院对相关情况的调查了解，胡飞建的主要收入来源于城镇，胡飞建按照浙江省2017年在岗职工平均工资主张误工损失，符合法律的规定，故原审法院支持胡飞建的主张认定误工费36960元（154元/天×240天）。3、护理费。原审法院支持胡飞建的主张认定护理费18480元（154元/天×120天）。4、营养费。原审法院支持胡飞建的主张认定营养费1800元（30元/天×60天）。5、住院伙食补助费。经核定，胡飞建的住院天数为130天，支持住院伙食补助费为6500元。6、残疾赔偿金。根据原审法院调查了解，并结合胡飞建提交的证据材料，可见胡飞建的主要收入来源于非农业的事实，故支持胡飞建的主张认定残疾赔偿金102522元（51261元/年×20年×10%）。7、交通费、住宿费。根据胡飞建就医、护理等情况，酌情认定800元。8、被扶养人生活费。被扶养人胡革成出生于1954年8月27日，原审法院支持51078.4元（31924元×16年×10%）。9、精神抚慰金。原审法院支持胡飞建的主张认定精神抚慰金5000元。综上，胡飞建因本次交通事故造成的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费交通费损失36960+18480+6500+1800+102522+51078.4+800+5000-7993.09=215147.31元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司于判决生效之日起十日内赔偿胡飞建因本次交通事故发生的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住宿费交通费损失223140.4元，扣除邵礼红和中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司垫付的7993.09元，还需支付215147.31元；二、驳回胡飞建其他诉讼请求。一审案件受理费4604元，减半收取2302元，由胡飞建负担54元，由邵礼红负担2248元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，平安保险淳安支公司不服，向本院提起上诉称：关于本案被上诉人胡飞建的诉请已过时效的问题，原审判决第7页第一段描述结论与事实相违背。胡飞建实际上从2015年7月1日复查之后就已经治疗终结，可以进行评残或者直接前去理赔，从此后的检查时间以及相应的发票可以看出，胡飞建没有进行过治疗，每次都是仅仅拍摄了肌电图检查或者ＣＴ片，并无用药或者治疗的迹象。从一审提供的鉴定报告第5页可以看出胡飞建分别在2015年3月20日，2016年9月9日，2017年12月13日做的三份肌电图报告检查结果基本一致，因此上诉人认为2016年9月9日，2017年12月13日做的肌电图报告检查仅仅是对身体情况的体检，没有用药也没有治疗，不属于诉讼时效的中断，故本次事故早已过诉讼时效。关于胡飞建残疾赔偿金赔偿标准、被扶养人生活费以及误工的问题，原审法院不审核证据的真实性，仅仅根据表面现象认定误工损失和城镇标准。上诉人在一审时前去胡飞建提供工作证明的地点核实过，并无此公司，且从周边人员口中得知胡飞建没有工作。由于上诉人无法取得书面的证据材料，特此申请一审法院调查取证，但一审法院没有对此进行答复。胡飞建不属于提前发放工资的人群，但其提供的工资单落款签发时间却早于工资月份时间，明显不具有真实性。胡飞建属农村户籍，同时居住在农村地区××村村民委员会的城乡代码为220，属村庄）。本案中胡飞建并未提供劳动合同及单位为其购买养老保险的相关证明，不符合浙江省高级人民法院浙高法［2017］92号通知的相关要求。胡飞建所主张的工资收入情况无银行流水佐证，且其提供的工资单有明显伪造嫌疑。被扶养人生活费是根据扶养人的标准计算的，因此，本案应当对误工不予认可，伤残赔偿金及被扶养人生活费的标准应按照农村标准计算。原审判决对上诉人一审庭审时提出的质证意见和观点均不予采纳，亦没有说明相应的理由或观点。上诉人在一审时对于胡飞建伤残合理性及三期的时间均有异议，申请原审法院重新鉴定，但原审法院未予以采纳，侵犯了上诉人作为诉讼当事人的权利。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，判决不合理，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回胡飞建的一审诉讼请求或者发回重审后依法驳回胡飞建的一审诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人胡飞建答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，上诉人在上诉状中所述不属实，请求依法驳回上诉。 被上诉人邵礼红答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，上诉人在上诉状中所述不属实，请求依法驳回上诉。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司与被上诉人胡飞建、邵礼红在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，关于本案诉讼时效问题。被上诉人胡飞建于2015年1月1日受伤，住院治疗结束后，多次进行门诊复查，后于2017年12月28日向杭州求正司法鉴定所申请对其伤残等级及其与涉案交通事故之间的因果关系进行评定。2018年1月2日鉴定意见书出具后，胡飞建于2018年1月17日向原审法院提交诉讼材料，原审法院在2018年2月立案受理，故胡飞建提起本案一审诉讼并未超过诉讼时效，上诉人虽对此持有异议，但依据不足，本院不予采信。关于胡飞建的残疾赔偿金、被扶养人生活费及误工费的计算问题。胡飞建在一审中提交了工资单、收入证明等材料以证明其收入来源于城镇及其收入数额情况，原审法院据此按照城镇标准计算其残疾赔偿金、被扶养人生活费，并对其主张的误工费予以支持，并无不当，现上诉人主张胡飞建未实际参加工作，认为应按农村标准计算其残疾赔偿金、被扶养人生活费且不应对其误工费予以认可，但二审中未能提供新证据予以否认，本院对此不予支持。综上，上诉人平安保险淳安支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4527元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淳安支公司负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  余江中 审判员  石清荣 二〇一八年九月二十五日 书记员  翟羽佳 1