广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）来民三终字第31号上诉人（一审被告）毛悦英。上诉人（一审被告）黄丽，系毛悦英之妻。上诉人（一审被告）毛京程。上诉人（一审被告）梁建育，系毛京程之妻。以上四上诉人共同委托代理人：黄永卓，广西恒聚律师事务所律师。上诉人（一审被告）毛京鹏。委托代理人毛芳英。上诉人（一审被告）杨爱兰。委托代理人陈建林。六上诉人共同委托代理人潘小泉，广西天际律师事务所律师。被上诉人（一审原告）谢林伶。委托代理人黄兆芳，广西桂三力律师事务所律师。上诉人毛悦英、黄丽、毛京鹏、毛京程、梁建育、杨某因与被上诉人谢林伶侵权责任纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第1444号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人毛悦英、黄丽、毛京程、梁建育的委托代理人黄永卓，上诉人毛京鹏的委托代理人毛芳英，上诉人杨某的委托代理人陈建林，六上诉人的共同委托代理人潘小泉，被上诉人谢林伶的委托代理人黄兆芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：毛玉钜与杨某系夫妻关系，毛悦群、毛悦英系毛玉钜与杨某的儿子，黄丽是毛悦英的妻子，毛京鹏、毛京程是毛悦英和黄丽的儿子，梁建育是毛京程的妻子。原告谢林玲与毛悦群原系同居的朋友关系，现为夫妻关系（毛悦群与谢林玲于2014年5月26日登记结婚）。1988年，毛玉钜与杨某花2000元向他人（鄢庆广）购买了讼争房屋的宅基地及房屋（即来宾市大桥路××号）。1988年至1991年间，毛玉钜与杨某在讼争的宅基地上建造楼房，建成了一栋二层半的楼房，户主是毛玉钜。建房过程中，毛玉钜与杨某的儿子毛悦群、毛悦英对建房均帮过忙，出过钱，尽过力。2000年初，毛玉钜经与全家人商量，同意将讼争的房屋及地皮以38000元的价格转让给原告。2000年2月23日，毛玉钜亲自拟文书写了《卖房契约》，《卖房契约》载明：“卖房契约，我在河西大桥路园盘附近坐西向东，自建一座一层楼房，宽4.8米，长33米，北面与兰庆鸾家相接，南面与覃家平（其父覃天开）家靠近（中间隔十公分宽的空地是我的），门牌××号。由于我的亲戚谢林玲没房住，她曾鼎力协助解决我家很大困难，经我全家商议同意，将这座楼房以叁万捌仟元卖给谢林玲，以后一切权属属于谢林玲所有。特立此约。卖主：来宾镇退休干部毛玉钜（按手印），买主：谢林玲（按手印），证人：杨某（按手印），二○○○年二月二十三日”。《卖房契约》签订时，毛玉钜、谢林玲均在《卖房契约》上签字捺印，《卖房契约》上杨某的名字是毛玉钜代签的，杨某亲自按的手印。《卖房契约》签订后，原告将购房款38000元交给了毛玉钜。2006年2月20日，原告到来宾市建设与规划委员会申请办理来宾市大桥路××号的建房手续，要求在来宾市大桥路××号宅基地上建设四层居民住宅楼。2006年6月29日，毛玉钜在来宾市国土资源局补办来宾市大桥路××号住宅用地土地出让手续，目的为来宾市大桥路的××号房屋申请编号、备案。2006年10月16日，毛玉钜、杨某与谢林玲到来宾市国土资源局办理了出让来宾市河西大桥大桥路××号宅基地（房地）的国有土地使用权变更登记手续。毛玉钜、杨某均在土地登记申请书、（宅基地、房地买卖）协议书、申请变更报告（转让方）上签字捺印同意将位于来宾市河西大桥路××号宅基地（房地），面积60平方米，国有土地使用证号为：（2006）字第0810030891号转让给原告谢林玲，谢林玲也在土地登记申请书、（宅基地、房地买卖）协议书、申请变更报告（受让方）上签字捺印。2006年11月7日，来宾市国土资源局将来宾市大桥路××号住宅用地的国有土地使用证（证号：来国用（2006）第0810030891—1号）颁发给原告，明确了来宾市大桥路××号住宅用地（房地）的土地使用权人为谢林玲，土地使用面积为60平方米，土地使用权类型为：出让，土地使用权终止日期为：2076年8月15日；宅基地北面与蓝建鸾家相邻，南面与韦祖新家相邻，东面为大桥路，西面为规划巷道。2007年7月31日，来宾市建设与规划委员会批准了原告对来宾市大桥路××号房屋的建房申请。向原告颁发了编号为：私07—112号《建设工程规划许可证》，2008年8月28日，来宾市建设与规划委员会在《私人住宅建设工程规划审批单》上审批了原告提出的建房要求。审定原告建房底层占地面积为77.08平方米，建设层数为四层，建筑总面积为261平方米。由于毛玉钜、杨某是原告男朋友毛悦群的父母，被告毛悦英是毛悦群的弟弟，原告同意毛玉钜、杨某等人在来宾市大桥路××号楼房居住，毛悦群与原告也曾在此楼房居住过一段时间，该楼房的水电开户原用毛玉钜之名，后用毛悦群之名。期间双方对讼争的房屋并无争议。2012年毛玉钜去世后，原告要求被告腾退房屋而产生矛盾，原告遂向本院起诉，要求被告搬出属于原告所有的来宾市大桥路××号房屋，并赔偿原告因不能使用来宾市大桥路××号房屋7个月所造成的经济损失7000元。一审法院经审理认为，毛玉钜、杨某自愿将属于其所有的位于来宾市大桥路××号房屋及住宅用地转让给原告谢林玲，并办理了国有土地使用权转让手续，原告已成为来宾市大桥路××号住宅用地的使用权人，原告还为讼争的住宅用地（即来宾市大桥路××号住宅用地）办理了私人住宅建设用地审批手续，并得到来宾市建设与规划委员会的批准，故毛玉钜、杨某与原告谢林玲之间的房屋及住宅用地转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，且原告谢林玲在协议签订后已取得了土地使用证，并办理了建房审批手续，协议合法有效，本院予以确认。原告作为来宾市大桥路××号住宅用地的使用权人，其合法权益应受到法律保护。原告要求被告搬出来宾市大桥路××号房屋，理由正当，本院予以支持。由于被告与原告的丈夫毛悦群系亲属，且被告长期居住在讼争的房屋，原告要求被告赔偿经济损失于情于理不符，本院不予支持。被告辩称从未卖房卖地，杨某祖孙三代居住自己的房子不构成侵权的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条，第三十四条的规定，判决：一、被告杨某，毛悦英、黄丽、毛京鹏、毛京程、梁建育搬出来宾市大桥路××号房屋，将房屋及宅基地腾空，返还原告谢林玲；二、驳回原告谢林玲的其他诉讼请求。案件受理费925元，由被告杨某，毛悦英、黄丽、毛京鹏、毛京程、梁建育负担875元，由原告谢林玲负担50元。上诉人杨某、毛悦英、黄丽、毛京鹏、毛京程、梁建育不服一审判决上诉称：1、一审认定部份事实错误、漏认定部分事实。没有证据证明谢林伶已交付购房款或宅地转让费，并在该房居住过；认定毛悦群、毛悦英出资建房错误，事实是毛悦群已结婚单过，毛悦英出钱加层建起了第二层和第三层的一间，因此，房屋的第一层属于全家共有，并不是毛玉钜与杨某的共有财产，第二、第三层属于毛悦英所有；毛玉钜将房屋及住宅地转让给谢林伶家人不知道也不同意。2、房屋、宅基地买卖并未经共有人同意，且以不合理低价转让，购房款也未交付，因此，买卖合同未实际履行，属于无效合同，一审认定为有效合同不当。3、上诉人居住自己的房屋不构成侵权。1988年至今已有25年，杨某祖孙三代居住自己的房屋不构成侵权。综上所述，一审认定与事实不符，判决不公，请求二审依法撤销，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人谢林伶答辩称：1、大桥路××号房屋及宅基地权属清楚，属于谢林伶所有及使用。毛玉钜、杨某与谢林伶签订的《卖房契约》将房屋转让给谢林伶，是毛玉钜、杨某的真实意思表示；谢林伶取得大桥路××号国有土地使用权依法进行了登记，享有该房屋的所有权及土地的使用权。2、上诉人的上诉理由不成立。上诉人认为房屋买卖协议从未履行与事实不符，上诉人居住的房屋是谢林伶所有及使用的房屋，已构成侵权。3、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持一审判决。经审理查明，一审法院经审理查明的部份事实，已超出本案应审查的范围，对一审法院超原告诉讼请求范围查明的事实，本院不予确认。本院经审理确认以下法律事实：2006年11月7日，谢林伶因与毛玉钜转让取得来宾市大桥路××号房屋土地使用证，《国有土地使用证》序列号为：来国用（2006）080030891－1号，土地使用权人为谢林伶，土地使用面积为60平方米，土地使用权终止日期为2076年8月25日。2007年7月31日，根据谢林伶的申请，来宾市建设与规划委员会向谢林伶颁发了编号为私07－112号《建设工程规划许可证》，同年8月28日，来宾市建设与规划委员会在《私人住宅建设工程审批单》上审批同意谢林伶在其《国有土地使用证》范围内拆旧。由于原房屋出让人毛玉钜的配偶杨某及其子女仍居住在该房屋，不同意搬出，谢林伶无法拆旧建新，于2013年6月3日遂向一审法院提起本诉。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被上诉人谢林伶对来宾市大桥路××号房屋及宅地是否具有合法的所有权和使用权？上诉人杨某、毛悦英、黄丽、毛京鹏、毛京程、梁建育居住在来宾市大桥路××号房屋的行为是否构成侵权？本院认为，关于被上诉人谢林伶对来宾市大桥路××号房屋及宅地是否具有合法的所有权和使用权问题，被上诉人谢林伶经转让取得来宾市大桥路××号《国有土地使用证》，并经审批取得《建设规划许可证》及《私人住宅建设工程审批单》，因此谢林伶对来宾市大桥路××号房屋及宅地具有合法的产权证明，是合法有效的使用权人。关于上诉人杨某、毛悦英、黄丽、毛京鹏、毛京程、梁建育居住在来宾市大桥路××号房屋的行为是否构成侵权问题，上诉人上诉称其是大桥路××号房屋的共有人或所有权人，但并没有提供合法有效的权属证明，我国不动产的权属以登记为准，占有使用并不能证明其拥有权属。因此，上诉人杨某，毛悦英、黄丽、毛京鹏、毛京程、梁建育等人无合法依据占住该房屋，已侵犯了被上诉人谢林伶的合法权益，构成侵权，被上诉人请求依法保护，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。在本案本院仅根据被上诉人所持有的权属证明，推定其拥有的合法权属，并依法受到保护。至于大桥路××号房屋及宅基地在转让及登记过程中，双方是否存在争议，属另一法律关系，不是作为原告谢林伶起诉请求的范围，因此，本院不予审查和评判。一审法院对房屋转让的效力进行了评判，已超出了原告诉讼请求的范围，是错误的，本院取消对该部分事实的认定，一审法院判决支持正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七一条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人杨某，毛悦英、黄丽、毛京鹏、毛京程、梁建育负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴小娟审 判 员  赵小丽代理审判员  蓝东桃二〇一五年五月二十八日书 记 员  罗星彦附：本案引用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；