贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民终字第595号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市沙石路1号长弘大厦3楼，组织机构代码：66299419-8。负责人张静，该公司总经理。委托代理人（特别授权）钟莉娟，该公司理赔部员工。被上诉人（原审原告）孟宏来，男，1987年2月5日生，汉族，河北省三河市人，住三河市皇庄镇。委托代理人（特别授权）朱天艳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原审被告杜学富，男，1958年12月24日生，汉族，河北省涿州市人，现住贵州省贵阳市亨特国际。原审被告罗志德，男，1978年8月7日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇。委托代理人（特别授权）谭万勇，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，组织机构代码：67073999-8。负责人雷文化，该公司总经理。原审被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号，组织机构代码：79881704-3。负责人陈波，该公司总经理。委托代理人聂玲玲，该公司工作人员。上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司因与被上诉人孟宏来、原审被告杜学富、原审被告罗志德、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、原审被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2014）黔金民初字第1634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告孟宏来诉称，2013年11月21日，被告杜学富驾驶的京N842**号小轿车搭乘原告由金沙县安底方向往金沙城关方向行驶，该车行驶至金沙县禹谟镇秀山村关心路段时，与被告罗志德驾驶的贵A301**号小轿车相撞，造成原告受伤住院的交通事故。此事经金沙县公安局交通警察大队交通事故认定“被告杜学富和罗志德承担此次事故的同等责任，原告无责任”。事故发生后，原告被送往金沙县林东矿务局总医院金沙分院住院治疗1天，由于原告家住河北，为方便家人照顾后于2013年11月23日转入北京积水潭医院住院治疗4天。被诊断为：肱骨干远端骨折（右）。医生建议：1、全休1月；2、患肢免持重，注意关节功能训练；3、术后二周门诊拆线；4、出院后一个月复查。2014年4月17日，河北省三河司法鉴定中心做出了三河司法医学鉴定中心（2014）残鉴字第9号（交通伤残程度鉴定）《司法鉴定意见书》。认定：原告所受之伤为十级伤残。原告要求赔偿未果。为此诉来法院。由于贵A301**号小轿车在被告天安保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业险。京N842**号小轿车在太平洋保险公司投保了商业险（乘客）。为此，请求判决二被告共同赔偿原告各项经济损失合计人民币122084.1元，被告天安保险公司、平安保险公司、太平洋保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。原审被告杜学富辩称，原告所诉基本属实，原告孟宏来系中铁十八局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部二分部的员工。发生交通事故后，原告在林东医院住院治疗，后转院北京积水潭医院住院治疗，他的护理人员是何啟才。答辩人的车辆在被告太平洋保险公司投保了商业险（乘客）。请求法院依法处理。若保险公司赔付后不足部分才由答辩人负责赔偿。另答辩人的车辆因此次事故遭受了财产损失，请求依法判决由被告保险公司赔偿。原审被告罗志德辩称，发生交通事故是事实。答辩人车辆在被告天安保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业险。原告的损失应由天安保险在交强险不分项的情况下足额赔付后，再由平安保险公司在商业险中赔偿。此外，原告的起诉的金额过高。1、原告自行转院扩大了损失。2、误工费应按实际损失计算，原告未举证实际损失，故只能以住院天数结合受诉法院的标准计算。3、营养费不应得到支持。4、原告的残疾赔偿金只能按农村居民标准计算。原审被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司辩称，对发生交通事故的事实及过程责任的分配无异议。但贵A301**号小轿车只在答辩人处投保了交强险，该交强险的医疗费赔偿限额为1万元，伤残死亡赔偿限额为11万元。为此，对原告的赔付应按该保险合同执行（即分项执行）。此外，原告起诉的金额过高，具体项目同罗志德意见。同时，原告未提供交通费发票，对交通费不予认可，答辩人也不应承担精神抚慰金。原审被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司辩称，发生交通事故的事实及过程责任的分配无异议。贵A301**号小轿车只在答辩人处投保了商业险。原告的损失依法只能由被告天安保险公司在交强险不分项的前提下赔付后才由答辩人按责任分配在商业险中负责赔偿。原告起诉金额过高，具体为1、医疗费加重了赔偿义务人的义务且两次住院之间缺乏关联性。2、误工期只能计算1个月计算且计算标准过高。3、精神抚慰金酌情考虑2000比较合理。4、残疾赔偿金只能按农村居民的标准计算。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司未作答辩也未提交证据。原审查明，2013年11月21日，由被告杜学富驾驶的京N842**号小轿车搭乘原告孟宏来由金沙县安底镇方向往金沙城关方向行驶，该车行驶至金沙县禹谟镇秀山村关心路段时，与对向行驶的由被告罗志德驾驶的贵A301**号小轿车相撞。造成原告孟宏来、贵A301**号小轿车乘车人吴再军、贵A301**号小轿驾驶员罗志德受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事经金沙县公安局交通警察大队黔公交认字（2013）第11280010号交通事故书认定：“杜学富、罗志德承担此次事故的同等责任；原告无责任”。事故发生后，原告在金沙县林东医院住院治疗1天，花去医疗费合计人民币921.3元。经林东医院诊断为：“因车祸致右肱骨髁上骨折”。原告孟宏来系中铁十八局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部职工，工资收入为3380元／月（即112.7元／天）。因原告家住河北，原告住院1天后自行转院北京积水潭医院住院治疗4天，花去医疗费合计人民币53074.66元，期间由原告孟宏来的同事何啟才护理，何啟才的工资收入为3471元／月（既115.7元／天）。原告之伤经北京积水潭医院诊断为肱骨干远端骨折（右）。建议：1、全休1月；2、患肢免持重，注意关节功能训练；3、术后二周门诊拆线；4、出院一个月后复查。另查明：贵A301**号小轿车在被告天安保险公司投保了交强险（保险单号：C6010024708762，保险期间2013年3月13日至2014年3月12日）、在被告平安保险公司投保了商业险（保险单号：12108013980002235716保险期间：2013年10月20日至2014年10月19日）。京N842**号小轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险（保险单号：AGYA163CTP13X007637B，保险期间：2013年5月17日至2014年5月16日）及商业险（保险单号：AGYA163DX913X000076D，保险期间：2013年5月17日至2014年5月16日）。再查明：根据贵州省统计局公布的《2013年贵州省国民经济和社会发展统计公报》的统计数据，贵州省2013年机关工作人员出差补助标准（省内）30元／天、省外50元／天，贵州省上年度城镇居民人均可支配收入为20667.07元／年。原判认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，罗志德驾驶的贵A301**号小轿车与杜学富驾驶的京N842**号小轿车发生相撞。造成了京N842**号小轿车乘车人孟宏来受伤的交通事故。因贵A301**号小轿车在被告天安保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了商业险。京N842**号小轿车在被告太平洋保险公司投保了商业险。为此，被告天安保险公司应在保险合同（交强险）的赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告罗志德与被告杜学富按各自的过错承担赔偿责任，被告平安保险公司在保险合同（商业险）赔偿限额内对罗志德所承担的部分承担保险责任，被告太平洋保险公司在保险合同（乘客险）赔偿限额内对被告杜学富所承担的部分承担保险责任。若有不足部分由被告罗志德与被告杜学富对自己所承担的部分对原告孟宏来承担赔偿责任。庭审中，被告天安保险公司提出了根据交强险保险合同的约定，对原告的赔偿应分项执行的辩解意见。依照《贵州省高级人民法院关于印发＜关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见＞的通知》“五、被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。”之规定，不予支持。对四被告提出了因原告转院加重了赔偿义务人的义务，其损失不应由赔偿义务人赔付的辩解意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”为此，原告作为受害人有自由选择医院的权利，因致害行为产生的相关医疗费应由赔偿义务人负担。如果赔偿义务人有证据证明原告孟宏来在积水潭所花费的医疗费中有治疗其他的非因致害行为所产生的费用，则赔偿义务人不承担该部分费用。加之结合本案实际情况，原告孟宏来家住河北，其在合理范围内有选择医疗技术较好的医院进行治疗的权利，所以本案原告转院治疗（住院治疗4天即出院）所产生的医疗费用，不属于扩大损失，被告作为赔偿义务人应当对这部分费用进行赔偿。对被告提出的原告应按农村居民户口计算残疾赔偿金的辩解意见。经查：被告孟宏来系中铁十八局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部职工，根据中铁十八局集团有限公司云桂铁路云南段项目经理部二分部和弥勒市公安局新哨派出所出具的证明，对被告的该辩解意见不予支持。对原告孟宏来所遭受的损失认定如下：1、医疗费53995.96元；2、护理费：由原告的同事何啟护理4天，护理费为115.7元／天×4天=462.8元；3、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“（一）误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（二）误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。（三）受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据积水潭医院的医嘱，原告需全休1个月。为此，误工费为112.7元／天×30＋4天=3831.8元；4、住院生活补助费：（省内1天，省外4天）30元／天×1天＋50元／天×4天=230元。5、鉴定费800元，同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，鉴定费也应由保险公司负担；6、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。为此，残疾赔偿金为20667.07元／年×20年×10%=41334.14元。庭审中，原告提出了其损失还有交通费2000元、病例复印费60元的主张，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对其要求赔偿交通费、病例复印费的主张不予支持。对原告提出要求赔偿营养费500元的主张，因未提供医疗机构关于需加强营养的建议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，对该主张不予支持。对原告提出要求赔偿精神抚慰金5000元的主张，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。根据原告的伤残情况，酌情考虑精神抚慰金2000元为宜。因此，原告因此次事故遭受的损失合计人民币102654.7元。这些损失应由被告天安保险公司应在交强险赔偿范围内予以赔偿。由于原告孟宏来的损失已由天安保险公司足额赔偿。故被告杜学富、罗志德、太平洋保险公司、平安保险公司不再承担赔偿责任。综上：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效后15日内赔偿原告孟宏来人民币102654.7元。二、驳回原告孟宏来的其他诉讼请求。案件受理费2742元减半收取1371元，由被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担1152.8元，由原告孟宏来负担218.2元。上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司不服原判，向本院提起上诉称，医疗费赔偿限额为一万元，一审法院判决上诉人在医疗费赔偿限额内赔付53995.96元是把交强险当成了“万能险”，让上诉人多承担44225.96元的赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人孟宏来二审答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。本案争议之焦点：孟宏来在此次交通事故中受伤产生的赔偿项目、计算标准以及交强险限额内医药费等是否应当分项。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。本院认为，原审被告罗志德驾驶的贵A301**号小轿车与原审被告杜学富驾驶的京N842**号小轿车发生相撞，造成京N842**号小轿车乘车人孟宏来受伤交通事故的事实，双方当事人均无异议。因贵A301**号小轿车在上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险，而被上诉人孟宏来因发生交通事故产生的各项赔偿在交强险限额范围内，故一审判决上诉人在交强险责任限额内对孟宏来的各项损失予以赔偿符合法律规定，本院予以确认。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并未对医疗费等分项进行区分；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中也没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费等分项情况。本案中，贵A301**号小轿车在上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险，上诉人负有在强制保险责任限额内直接赔付的法定义务，一审法院判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定，原判并无不当，故对上诉人提出医疗费赔偿限额为一万元，一审法院判决上诉人在医疗费赔偿限额内赔付53995.96元是把交强险当成了“万能险”，让上诉人多承担44225.96元的赔偿的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决得当，上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2742元，由上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王明会审 判 员  殷 勇代理审判员  丁晓燕二〇一五年五月二十九日书 记 员  王 跃