山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民一终字第100号上诉人（原审原告）赵汝后。委托代理人成忠，邹平环宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王庆忠。被上诉人（原审被告）张秀芳。以上两被上诉人的委托代理人杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师被上诉人（原审被告）颜辉，男，1981年11月12日出生，汉族，住章丘市辛寨镇颜家庄东西街***号。委托代理人杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师。上诉人赵汝后因申请执行人执行异议之诉一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵汝后及其委托代理人成忠，被上诉人王庆忠、张秀芳的委托代理人杜晓栋，被上诉人颜辉的委托代理人杜晓栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，赵汝后与王庆忠、张秀芳因民间借贷发生纠纷起诉至原审法院，原审法院于2013年9月6日作出（2013）邹民初字第834号民事判决，并已发生法律效力。2014年3月18日，赵汝后向原审法院申请执行。2014年7月7日，原审法院查封了明集镇商品房一套。在执行过程中，颜辉于2014年7月16日向本院提出执行异议，称法院查封的明集镇商品房一套（东至村商品楼、西至柏油路、南至肖台路、北至道路）所有权归其所有，不属于王庆忠。为此，赵汝后向原审法院提起诉讼，要求依法确认颜辉对位于邹平县明集镇邹魏路明集村沿街二层楼房不具有所有权；确认位于邹平县明集镇邹魏路明集村沿街二层楼房一处归王庆忠、张秀芳所有；被告承担本案相关诉讼费用。另查明，在庭审中，颜辉提交1998年11月28日邹平县土地矿产管理局颁发的集体土地建设用地使用证，编号为邹集建籍字第0036号，土地使用者为王志刚，用途为宅基用地。四至：东至村商品楼、西至柏油路、南至肖台路、北至道路。2012年9月18日，王志刚、张兰美与颜辉签订房屋顶账协议，王志刚、张兰美将其位于邹平县明集镇村商品楼一套（东至村商品楼、西至柏油路、南至肖台路、北至道路）给颜辉，用以抵偿所欠颜辉的借款。除王志刚、张兰美、颜辉签名外，邹平县明集镇明集村民委员会在该协议上加盖公章。赵汝后提交1998年元月7日王庆忠交款3900元的收据一份及租房合同一份，用以证实原审法院查封的房屋归王庆忠所有，该房屋王庆忠已出租给聂勋明使用，但收据上只记载所交款项为房费，租房合同也未记载房屋的位置。2013年11月13日，邹平县国土资源局出具证明，内容为：“‘邹集建籍字第0036号’集体土地使用证上所盖‘邹平县土地矿产管理局’（日期：1998年11月28日）公章与我局当时的公章不一致，并非我局所盖公章。”2013年11月28日，邹平县国土资源局再次出具证明，内容为：“王志刚：2013年11月13日，县法院来我局要求我局审核你宅基地土地使用证上的公章是否为我局所盖，当时，因为我局没有将你土地使用证上的公章与我局曾用过的所有公章进行比对，给县法院提供了‘不是我局所盖公章’的证明，出具此证明后，我局又于其他乡镇寻找了当时我局颁发的同一时期的土地使用证进行比对，经比对，你土地使用证上的公章与其他乡镇当时所盖公章一致，说明你的土地使用证为我局为你颁发。”邹平县公安局明集派出所证实邹平县国土资源局2013年11月28日出具的证明原件在明集派出所。原告提交2014年5月22日邹平县国土资源局出具的“关于明集镇段桥村赵汝后反映邹平县国土局滥用职权问题的调查处理情况报告”一份，该报告处理意见第一条记载“关于土地证上公章真伪的鉴定问题应属公安机关负责，国土局段作勇以比对方式作出的鉴定没有法律效力，因此他为法院张军和明集镇王志刚所作出的‘证明’均属无效。”第二条记载“关于王志刚宅基证的权属来源是否合法，国土局工作人员到明集镇明集村委调查，王志刚去向不明，无法得到该宅基证原件，其权属登记无法查询。”但该份报告系打印材料，未加盖邹平县国土资源局的公章。2014年6月30日，邹平县国土资源局作出“关于进一步调查明集镇明集村王志刚土地证问题的汇报”，在汇报中记载“对于明集村所建沿街房的宅基档案，从明集国土所查无任何权属来源及备案发证登记，我局工作人员经查阅明集镇集体建设用地的档案，该宗地所建沿街房均无任何权属来源及备案发证登记。”庭审中，诉讼各方均认可法院于2014年7月7日查封的明集镇商品房一套与编号为“邹集建籍字第0036号”集体土地建设用地使用证记载的土地使用者为王志刚的房屋系同一套房屋。原审法院认为，本案争议的焦点为谁是原审法院查封的明集镇商品房屋的所有权人。赵汝后提交的收款收据及租房合同，一是没有记载房屋的座落位置，二是该两份证据只能证实王庆忠交过房款及出租过房屋，但无法证实涉案房屋的所有权人是王庆忠。邹平县国土资源局先后于2013年11月13日和2013年11月28日出具的两份证明前后相互矛盾。赵汝后提交的2014年5月22日邹平县国土资源局出具的“关于明集镇段桥村赵汝后反映邹平县国土局滥用职权问题的调查处理情况报告”，因该份报告系打印材料，且未加盖邹平县国土资源局的公章，无法证明其出处，不宜作为有效证据使用。邹平县国土资源局于2014年6月30日作出的“关于进一步调查明集镇明集村王志刚土地证问题的汇报”，只是认定“该宗地所建沿街房均无任何权属来源及备案发证登记”。虽然诉讼双方均认可本院于2014年7月7日查封的明集镇商品房一套与编号为“邹集建籍字第0036号”集体土地建设用地使用证记载的土地使用者为王志刚的房屋系同一套房屋，但均没有足够证据证明该土地的明确使用人。因此，赵汝后主张本院于2014年7月7日查封的明集镇商品房一套归王庆忠、张秀芳所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵汝后的诉讼请求。案件受理费100元，由赵汝后负担。宣判后，赵汝后不服上诉称，一、一审判决认定事实错误。明集镇政府在驻地邹魏路两侧开发建设商品楼，由明集镇明集村委会建设，约在1996年春开工，1997年建成。被上诉人王庆忠及其儿子王志刚均是明集村村民，具有优先购买的权利。王庆忠在建设初期就购买一套商品楼（东邻翟涛，南邻邹魏路，西邻六合食品加工厂，北邻道路）。王志刚购买的商品楼在王庆忠的商品楼的东面、明集镇地税局东，两套商品楼均在邹魏路北侧。在上诉人赵汝后诉被上诉人王庆忠、张秀芳（2013）邹民初字第834号一案，立案、审理、执行阶段，张秀芳、王庆忠均称将自己所有的上述商品楼已经赠送给了其孙子。被上诉人见无法阻止邹平县法院的强制执行，便唆使其子王志刚向法院主张上述房屋是王志刚所有，并提供虚假的《集体土地建设用地使用证》，但该证经邹平县国土资源局认定为伪证。对于这一事实，上诉人的代理人、一审审判法官、执行局法官均可证实。被上诉人颜辉主张的王志刚的商品楼，是指在明集镇地税局东的那套商品楼，而不是被上诉人王庆忠的位于六合食品加工厂东的涉案商品楼，两者并非系同一套房屋。二、一审程序违法。在本案一审开庭前期，上诉人为了证明法院查封、强制执行的该套商品房系被上诉人王庆忠、张秀芳所有，曾经向一审主审法官提出申请，申请法院依法调取该套商品房的东邻翟涛的《集体土地建设用地使用证》，因该证的西邻注明的是“王庆忠”，但一审法院始终未调取。王庆忠不配合法院查明事实，阻止执行，翟涛与被上诉人王庆忠同村，不愿为上诉人出庭作证。翟涛的《集体土地建设用地使用证》，系个人的保密资料，上诉人无法获取。上诉人向一审法院提出调取证据材料的申请，但一审法院未依法调取，程序违法。被上诉人王庆忠、张秀芳辩称，涉案房屋原系王志刚所有，邹平县人民法院查封该房屋属查封错误。一审中颜辉提交了集体土地建设用地使用证一份，该证系邹平县土地矿产管理局于1998年11月28日颁发，根本不存在伪证，该证明明确记载该房屋为王志刚所有。上诉人称涉案房屋归王庆忠、张秀芳所有，无有效证据证实，应承担举证不能的责任。被上诉人颜辉辩称，王志刚于2012年9月18日将涉案房屋抵账给我，我已享有该房屋的所有权，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，赵汝后一审中向原审法院提交《关于明集镇段桥村赵汝后反映邹平县国土局滥用职权问题的调查处理情况报告》和《关于进一步调查明集镇明集村王志刚土地问题的汇报》的复印件，原审法院在复印件上加盖了与原件一致的核对章。赵汝后于2015年3月9日向本院邮寄调取证据申请书，请求本院对上述两份证据的真实性予以核实。本院依法对该两份证据进行了核实，并确认其真实性。本院认为，本案争议的焦点问题为，原审法院中止对涉案房屋的执行是否正确，审理程序是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”赵汝后作为本案原告，主张涉案房屋为王庆忠、张秀芳所有，应对其主张负证明责任。赵汝后一审中提供邹平县国土资源局于2013年11月13日出具的《证明》、2014年5月22日出具的《关于明集镇段桥村赵汝后反映邹平县国土局滥用职权问题的调查处理情况报告》以及2014年6月30日出具的《关于进一步调查明集镇明集村王志刚土地问题的汇报》，应视为赵汝后认可以上三份书证的真实性。综合分析以上三份证据，邹平县国土资源局出具《证明》称邹集建籍字第0036号集体土地建设用地使用证上邹平县土地矿产管理局的公章系伪造，但在此后出具的报告、汇报中称“关于土地证上的公章真伪的鉴定问题应属公安机关负责，国土局段作勇以比对方是作出的鉴定没有法律效力，因此他（段作勇）为法院张军和明集镇王志刚作出的‘证明’均属无效”，应视为对该证明进行了撤销、变更。结合邹平县国土资源局对出具《证明》的工作人员进行处分的事实，该《证明》不能作为定案的依据。涉案房屋的权属仍应由当事人举证证实。被上诉人颜辉提供的《集体土地建设用地使用证》，虽缺乏登记簿记载和发证记录，但仍系国家机关在职权范围内制作的文书证件，其证明力较强。上诉人赵汝后提供的《证明》缺乏足够的证明力，其提供的收款收据、照片均系间接证据，与涉案房屋缺乏直接关联，不足以推翻《集体土地建设用地使用证》的记载。通过比较诉讼各方所提供证据证明力的大小，应当认定赵汝后未提供足够证明力的证据证实涉案房屋的所有人系王庆忠、张秀芳，其诉讼请求不能成立。原审判决驳回赵汝后的诉讼请求正确。赵汝后主张原审法院未依申请调查收集证据属程序违法，但未提供其在法定期限内向原审法院申请调查收集证据的相关证据，本院对其主张不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵汝后负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩现文审 判 员  王 琳代理审判员  刘 洋二〇一五年五月二十九日书 记 员  纪菲菲