河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终6067号 上诉人（原审被告）：刘新海，男，1980年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：宗永梅，女，1981年9月9日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：邢全红，男，1975年2月21日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：宗永利（系邢全红妻子），住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人（原审被告）：宗永利，女，1977年11月29日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行，住所地河北省石家庄市鹿泉区北斗路8号。 法定代表人：陈慧芝，该支行行长。 委托诉讼代理人：任欣欣，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔会朝，男，1983年9月27日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。 被上诉人（原审被告）：赵丽彦，女，1984年12月3日出生，住河北省石家庄市鹿泉区。 上诉人邢全红、宗永利、刘新海、宗永梅因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行（以下简称邮储鹿泉支行）、崔会朝、赵丽彦借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宗永利、刘新海、宗永梅、被上诉人邮储鹿泉支行的委托诉讼代理人任欣欣到庭参加诉讼，崔会朝、赵丽彦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢全红、宗永利、刘新海、宗永梅上诉请求：1、依法改判驳回邮储鹿泉支行对上诉人的诉讼请求，或发还重审；2、本案全部诉讼费用由邮储鹿泉支行承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。本案的实际借款人及用款人为案外人崔新利，而不是上诉人刘新海，上诉人向原审法院提出追加崔新利为本案被告，原审法院未予准许，致使该案事实未能查清。崔新利系上诉人宗永梅、宗永利的表弟，与崔会朝经营大货车跑运输。2013年4月，崔新利与邮储鹿泉支行工作人员找到上诉人，要求上诉人在邮储鹿泉支行开一折子，用上诉人折子过一笔贷款，并承诺该借款与上诉人没有任何关系，也不用上诉人承担责任。2013年4月11日，上诉人到邮储鹿泉支行开了一个储蓄存折，并按照银行要求在一些空白纸和一些空白合同文书上签了字。之后上诉人将存折交给了崔新利，直到2017年5月收到法院传票才知道崔新利利用上诉人的名义贷款。崔新利与银行工作人员恶意串通，骗取上诉人在空白文书上签字向银行贷款，借款协议应属无效，实际借款人应当承担还款责任。2、原审法院适用法律错误，依法应裁定驳回起诉。本案邮储鹿泉支行向法院起诉要求上诉人承担连带清偿责任，已经超过诉讼时效，依法应判决驳回其诉讼请求。原审法院故意曲解法律，错误引用《中华人民共和国民法总则》第180条关于不可抗力的规定，适用法律实属错误，二审法院应依法予以纠正。我国《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第192条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起开始施行，根据《中华人民共和国立法法》规定，法律不溯及既往，被上诉人于2017年4月6日向法院提起诉讼，已超出2年诉讼时效的规定，只有在2017年10月1日新法施行时，尚未超过2年时效，在《中华人民共和国民法总则》施行后才能适用新法中关于3年诉讼时效的规定。在被骗取贷款后，自2013年4月直到2017年5月，邮储鹿泉支行从未电话或邮件向上诉人催收欠款，更没有上门催收过贷款。因此，邮储鹿泉支行诉讼请求已超过诉讼时效，请求支持上诉人的上诉请求。 邮储鹿泉支行答辩称，1、上诉人称其不是实际借款人，没有证据予以证实，并且邮储鹿泉支行在一审提交的证据中，上诉人在借款借据上亲笔签名，视为认可收到该笔借款；2、本案并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效为三年，且在2016年和2015年邮储鹿泉支行的工作人员多次到借款人家中进行催要。请求依法维持原判。 崔会朝、赵丽彦未提交答辩意见。 邮储鹿泉支行向一审法院起诉请求：判令崔会朝、赵丽彦、邢全红、宗永利、刘新海、宗永梅偿还邮储鹿泉支行贷款本金25905.36元及利息；本案诉讼费用由崔会朝、赵丽彦、邢全红、宗永利、刘新海、宗永梅负担。 一审法院认定事实：2013年4月10日，邮储鹿泉支行与崔会朝、邢全红、刘新海三人签订编号为：1399982Q3002022013040300166835《小额贷款联保协议书》，约定从2013年4月10日起至2015年4月10日止，邮储鹿泉支行向借款人发放贷款，不需逐笔办理保证手续，保证人均承担连带保证责任。赵丽彦、宗永利、宗永梅分别以配偶的名义在该协议书上签字。2013年4月11日，邮储鹿泉支行与崔会朝签订编号为：1399982Q113042033402《小额联保借款合同》，合同约定邮储鹿泉支行向崔会朝提供贷款5万元，借款期限为2013年4月起至2014年5月，实际放款日与还款日以借款借据为准，2013年4月11日邮储鹿泉支行向崔会朝发放了贷款50000元，借款期限为2013年4月11日至2014年4月11日。崔会朝未能按约定还款付息。邮储鹿泉支行曾于2014年3月6日向该院提起诉讼，该院于2014年11月28日作出（2014）鹿民二初字第00129号民事裁定书，驳回邮储鹿泉支行的起诉，并于2014年12月10日向邮储鹿泉支行送达了该裁定书。庭审过程中，法庭已向刘新海、宗永梅、邢全红、宗永利释明，因其对邮储鹿泉支行提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《借据》、《放款单》上的签名不予认可，其应在7日内向法庭提交书面鉴定申请书，但刘新海、宗永梅、邢全红、宗永利未在法庭规定的期限内提交书面鉴定申请书。一审法院认为，邢全红、宗永利、刘新海、宗永梅对邮储鹿泉支行提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《借据》、《放款单》真实性不予认可，认为不是本人签字，但四人均未在法庭规定的期限内提交书面鉴定申请书，故一审法院对邮储鹿泉支行提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、《借据》、《放款单》的真实性予以确认。关于本案的诉讼时效的问题，现已颁布实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，邮储鹿泉支行于2014年12月10日收到一审法院民事裁定书，2017年4月6日向再次向一审法院提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。故邮储鹿泉支行主张崔会朝、赵丽彦、邢全红、宗永利、刘新海、宗永梅偿还借款本金、利息的诉求一审法院予以支持。判决：1、刘新海、宗永梅于本判决生效后七日内偿还邮储鹿泉支行借款本金25905.36元及利息（按照借款合同的约定计算）；2、邢全红、宗永利、崔会朝、赵丽彦对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费532元，由崔会朝、赵丽彦、邢全红、宗永利、刘新海、宗永梅负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，邮储鹿泉支行提交三份催收记录表，证明银行工作人员在2015年和2016年对案涉借款都进行过催收，邮储鹿泉支行的起诉没有超过诉讼时效。上诉人质证称不承认邮储鹿泉支行提交的该份证据，属邮储鹿泉支行自写自画。本院另查明，2013年4月11日，邮储鹿泉支行与刘新海签订编号1399982Q113042033402《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定邮储鹿泉支行向刘新海提供贷款50000元,借款期限为2013年4月起至2014年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准，2013年4月11日邮储鹿泉支行向刘新海发放了贷款50000元，借款期限为2013年4月11日至2014年4月11日。刘新海未按约定还款。 本院认为，上诉人对邮储鹿泉支行提交的《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》《借据》《放款单》真实性不予认可，主张其是在被邮储鹿泉支行和崔新利欺骗情况下签字，但未提交相关证据予以证实，应当承担举证不利的后果，原审法院对《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》《借据》《放款单》的真实性予以确认并无不当。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，权利人受到侵害的事实发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则实施而消灭。本案中，邮储鹿泉支行在二审中提交三份催收记录表，但表上仅有银行工作人员签字，并无其他证据予以佐证，且上诉人不予认可，该证据不足以证实邮储鹿泉支行关于诉讼时效存在中断事由的主张。邮储鹿泉支行于2014年12月10日收到鹿泉区人民法院民事裁定书，2017年4月6日再次向该院提起诉讼，两年诉讼时效期间已经届满，义务人取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，上诉人关于邮储鹿泉支行的起诉已超诉讼时效的主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，邢全红、宗永利、刘新海、宗永梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初1596号民事判决； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行的诉讼请求。 一审案件受理费532元，二审案件受理费532元，共计1064元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市鹿泉支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  孟维山 审判员  王明哲 二〇一八年九月二十五日 书记员  丁巾津