北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第04068号上诉人（原审被告）赵×1，男，1943年5月7日出生。上诉人（原审被告）宋×，女，1941年1月26日出生。以上二上诉人之共同委托代理人赵×2，同上诉人赵×2。以上二上诉人之共同委托代理人梁×，同上诉人梁×。上诉人（原审被告）梁×，女，1972年2月27日出生。上诉人（原审被告）赵×2，男，1971年7月28日出生。被上诉人（原审原告）余×1，女，1982年7月19日出生。被上诉人（原审原告）赵×3，女，1963年1月8日出生。被上诉人（原审原告）余×2，男，1993年7月13日出生。被上诉人（原审原告）韩×1，女，2005年5月12日出生。法定代理人余×1（韩×1之母），同被上诉人余×1。被上诉人（原审原告）韩×2，男，1979年11月30日出生。以上四被上诉人之共同委托代理人余×1，同被上诉人余×1。原审被告赵×4，男，1995年12月8日出生。原审被告赵×5，男，1995年12月8日出生。二原审被告之共同委托代理人赵×2，同上诉人赵×2。二原审被告之共同委托代理人梁×，同上诉人梁×。上诉人赵×1、宋×、赵×2、梁×因与被上诉人赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2及原审被告赵×4、赵×5分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第10946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年7月，赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2起诉至原审法院称：赵×1与宋×为夫妻，赵×3系二人长女，赵×2为二人小儿子。余×1、余×2为赵×3的女儿、儿子。韩×1为余×1的女儿。赵×2与梁×为夫妻，育有赵×4、赵×5二子。以上所有人的户口均在北京市顺义区××号。2010年11月，该处拆迁，赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2与赵×1、宋×、梁×、赵×2、赵×4、赵×5均为被拆迁人。所得的拆迁款均由赵×1、宋×、梁×、赵×2、赵×4、赵×5领走，至今未给过赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2。为维护赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2的合法权益，现诉至法院，请求判令：1.赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2应从赵×1、宋×、梁×、赵×2、赵×4、赵×5处依法分得拆迁补偿款500000元；2.本案诉讼费由赵×1、宋×、梁×、赵×2、赵×4、赵×5承担。赵×1、宋×、梁×、赵×2、赵×4、赵×5辩称：不同意。因为赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2等五人未在拆迁院落实际居住过，该院所有的建筑物赵×3等五人没有出资过。申请宅基地的时候赵×3等五人都不在，赵×3等五人属于空挂户，如果不让赵×3等五人的户口登记在赵×1、宋×、梁×、赵×2、赵×4、赵×5处，赵×3等五人都没有平方米，而且赵×3等五人家也拆迁了。原审法院经审理查明：2010年10月20日，赵×2代表被拆迁人赵×1（乙方）与拆迁人北京市土地整理储备中心顺义区分中心（甲方）、北京市顺义区天竺镇人民政府就顺义区××号宅基地及其上房屋和附属物签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。协议书载明，被拆迁家庭人口共11人，分别是赵×1、宋×、赵×3、余×2、赵×2、梁×、赵×4、赵×5、余×1、韩×1、韩×2。拆迁补偿补助款共计2501258元，其中宅基地区位价补偿款492683元、房屋及附属物重置成新价补偿款为1080866元、各项补助与奖励费共计927709元。各项补助与奖励费包括搬家补助费3000元、提前搬家奖2000元、工程期限配合奖46916元、租房补助费69300元、季差补助费29700元、电话移机费235元、分体式空调拆装费8000元、空地补助费1260元、装修补助费21915元、分户补偿款56228元、重点地区环境整治工程配合奖312770元、特殊性补助220000元、经营补助156385元。上述拆迁补偿补助款2501258元由赵×1领取。双方确认赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2未在顺义区××号宅基地居住生活，未在涉诉宅院出资修建过建筑物及附属物、未为涉诉宅院出资购买电话及空调，未出资就涉诉宅院进行装饰装修，未在涉诉宅院从事过经营活动。双方另确认赵×1、宋×、梁×、赵×2、赵×4、赵×5曾给付赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2拆迁款共145000元。赵×1、宋×、梁×、赵×2、赵×4、赵×5主张上述款项系给付赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2五人，每人各29000元。原审法院经审理认为：本案审理的焦点为《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中的拆迁补偿补助款，赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2应分得的数额应如何确定。《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中，宅基地区位补偿款、分户补偿款是对顺义区××号宅基地实际使用人的补偿。因赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2确认未实际使用该宅基地及房屋，根据房地一体之原则，就其要求分得宅基地区位补偿款、分户补偿款的请求本院不予支持。关于房屋及附属物重置成新价补偿款，因赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2未在涉诉宅院出资修建房屋及附属物，上述款项亦没有其份额。因电话、空调、装修均没有赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2的出资，电话移机费、分体式空调拆装费、装修补助费，没有其份额。工程期限配合奖、重点地区环境整治工程配合奖、经营补助、搬家补助费、提前搬家奖是对被拆迁家庭所给予的补偿，故应为被拆迁家庭所有，赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2每人应享有上述款项的十一分之一。因空地补偿费是针对被拆迁宅院内存在空地所给予的补偿，该款项应视为对被拆迁家庭未建设房屋所给予的补偿，该款应为被拆迁家庭所有，故该款亦应全体被拆迁家庭人口均分。租房补助费、季差补助费、特殊补助是针对个人分发的，赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2应各自享有上述款项的十一分之一。考虑到赵×1、宋×、梁×、赵×2、赵×4、赵×5已给付赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2拆迁款共145000元。诉争拆迁补偿由法院审查上述情况后，予以确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、赵×1于判决生效之日起七日内给付赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中各项拆迁补偿补助款共二十三万七千四百二十三元二角；二、驳回赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，赵×1、宋×、赵×2、梁×不服，以原判认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院称经营补助不是对拆迁家庭的补偿，是给房屋实际经营者的补助，赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2原审认可未在涉案院落从事过经营活动，故原判认定经营补助款为共同共有认定有误，故请求二审法院依法改判赵×1支付赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2166339元。赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2同意原判。本院审理中，本院前往本市顺义区天竺镇政府相关部门询问拆迁补偿协议中的经营补助款的性质和内容，相关人员答复称经营补助是按宅基地面积计算的，每平米500元，每家每户都有，与房屋是否出租无关。本院经审理查明的其他事实与原审判决无异。上述事实，有《租赁合同》、民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为经营补助是否为对被拆迁家庭所给予的补偿。根据本案所查事实，经营补助每家每户都有，与房屋是否出租无关，是按宅基地面积乘以单价计算所得，故经营补助并非对房屋实际经营者的补助，每家每户都有，应当是对整个拆迁家庭所给予的补偿，故应为被拆迁家庭所有。原判据此认定经营补助款亦应由全体被拆迁家庭人口均分，并无不当。赵×1、宋×、赵×2、梁×上诉称经营补助不是对拆迁家庭的补偿，是给房屋实际经营者的补助，未就此提供相关的证据，本院对此无法采信。综上，赵×1、宋×、赵×2、梁×的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4400元，由赵×1负担2431元（于本判决生效后7日内交纳），由赵×3、余×1、余×2、韩×1、韩×2负担1969元（已交纳）；二审案件受理费1578元，由赵×1、宋×、赵×2、梁×负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵代理审判员  江锦莲代理审判员  张清波二〇一五年五月二十日书 记 员  黄 蕾