河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民二终字第344号上诉人（原审被告）何俭英。上诉人（原审被告）邢文亮。被上诉人（原审原告）廊坊市奥资化妆品有限公司。住所地文安县黄甫工业区。法定代表人杨志文，系该公司经理。委托代理人杨志敏，该公司员工。上诉人何俭英、邢文亮因买卖合同纠纷一案，不服文安县人民法院（2014）文民初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，二被告系夫妻关系，2013年3月15日二被告以个人经营的形式成立了文安县黄甫海亮液化气站，经营者为何俭英。2013年8月7日因原、被告有业务往来，被告邢文亮为原告出具了欠条两张，分别为欠原告款151500元，欠原告丁烷气15.119吨，经原告催要，被告未付。一审法院认为，原、被告买卖关系成立，二被告系夫妻关系，被告何俭英以个人经营名义成立了文安县黄甫海亮液化气站，2013年8月7日被告邢文亮以文安县黄甫海亮液化气站的名义为原告打下欠条两张，一张是欠原告款151500元，另一张是欠原告丁烷气15.119吨，此款及丁烷气二被告理应偿还。关于原告主张的逾期付款损失，可按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，日期应从2013年8月7日开始计算至本判决生效日。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何俭英、邢文亮给付原告款151500元及因被告逾期付款给原告造成的经济损失（计算方法为：欠款总额×中国人民银行同期贷款利率的1.3倍÷365×欠款天数），二被告互负连带清偿责任；二、被告何俭英、邢文亮给付原告丁烷气15.119吨。何俭英、邢文亮均不服该判决上诉称：一审判决认定事实不清，被上诉人提供的邢文亮书写的欠条不应作为定案依据，文安县黄甫海亮液化气站是上诉人何俭英一人经营，邢文亮对业务来往不知情，邢文亮出具的欠条不是双方业务往来的真实反映，上诉人何俭英与被上诉人一直未对账，上诉人经过核实不欠被上诉人货款，其中有漏结情形。故请求二审法院撤销（2014）文民初字第2327号民事判决，发回文安县人民法院重审。被上诉人廊坊市奥资化妆品有限公司答辩称，2012年9月1日双方进行核算，账目对清后双方的会计都签字确认，上诉人说年底没钱，就未给付，2013年8月7日，我又找上诉人要钱，邢文亮出具了欠货款及丁烷气的欠条，后来邢文亮给我方出具还款计划，第一个月给五万，以后每月给三万至还清为止，二上诉人未按约定还款。上诉人的上诉理由不成立，望二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方对2012年9月1日形成杨志敏与文亮气站往来对账单的真实性无异议，二上诉人上诉称有二笔业务漏算，应在对账单的欠款、欠气的总数额中减扣，为此二上诉人提交二组证据，第一组是2012年2月20日至2012年2月28日24张小票及2012年2月4日至2月19日22张小票，以上证据证明27.4吨丁烷票据没有进行结算，应与杨志敏与文亮气站往来对账单中第6项被上诉人应余气27.47吨相抵销；第二组是2011年5月25日及2011年7月12日收据，合计货款28040元，上诉人提供上述证据予证明该二笔货款漏算，应在杨志敏与文亮气站往来对账单中减扣。被上诉人针对第一组证据发表如下意见：2012年2月28日前发生的业务已结清，杨志敏与文亮气站往来对账单中第6项是2012年4月15日至2012年5月19日的业务往来，不存在抵扣问题，被上诉人为证明2012年2月28日前业务已结清，提交了2012年2月28日结算证明、2012年9月1日杨志敏与文亮气站往来对账单、结算清单证明及邢文亮出具的还款计划，2012年2月28日结算证明记载截止2012年2月28日，杨志敏应余混合气5.022吨＋亏气60kg，应余货款792.20元，经手人杨志敏、何俭英，注此日以前经俭英单据全部作废。对二上诉人提交的第二组证据的质证意见如下：杨志敏与文亮气站往来对账单中第4项记载的是2011年4月21日至2011年6月24日的业务往来情况，2011年5月25日货款已包括在内，不存在漏结问题，2011年7月12日收据记载的货款1.652万元确实未结算。二上诉人对被上诉人提交的证据发表如下意见，对证据的真实性均无异议，2012年2月28日双方签字的结算证明能够证明以前经何俭英手单据全部作废，与何文才经手的单据没有关系，该证明结算的是2月3日被上诉人汇入上诉人何俭英账户款20万元的单笔业务。对邢文亮及还款计划真实性无异议，但邢文亮没有真正经营气站，双方往来的业务并不知情。二审经审理查明，二上诉人经营的文安县黄甫海亮液化气站与被上诉人业务往来多年，交易方式是：被上诉人从上诉人处直接购气，或被上诉人从外单位购气存放在气站，直接从二上诉人处购气时，被上诉人有时向二上诉人账户汇款作为购气预付款，被上诉人购买气体量大时上诉人给其一定的奖励，自购气体存放在上诉人处时被上诉人给付保管费；二上诉人送货时留给被上诉人一联收据，自己留存一联，双方经过一定时间会依照各自保留单据进行核账，双方经过多次核算结款，2012年9月1日，文安县黄甫海亮液化气站的工作人员何文才与被上诉人的工作人员杨志敏进行结算，双方根据各自保留的单据进行核对，形成杨志敏与文亮气站往来对账单，同日依据对账单双方签订结算证明，证明的内容为：2012年9月1日奥资化妆品有限公司与黄甫海亮液化气站结算清单明细如下：1、廊坊市奥资化妆品有限公司在黄甫海亮液化气站应余丁烷气15.119吨；2、黄甫海亮液化气站欠廊坊市奥资化妆品有限公司现款141488元；3、注2007年至2009年应返奥资化妆品有限公司返点贰万元由文亮个人负责。2013年8月7日，邢文亮与被上诉人以2012年9月1日结算清单证明为依据，结合二上诉人应返点数额，邢文亮为被上诉人出具二份欠条，欠条记载2012年9月1日奥姿公司和海亮气站以上所有账目全部对清，下欠奥姿公司款151500元，丁烷气15.119吨。2014年3月27日邢文亮出具还款计划，约定第一次给付五万元，以后每月还款三万元。双方对2012年9月1日形成杨志敏与文亮气站往来对账单的真实性无异议，二上诉人认为该单累计计算错误，二审期间本院组织双方对该对账单重新进行计算，结果：二上诉人欠被上诉人货款191813.1元，欠气15.119吨；双方自2012年9月1日无业务往来。本院认为，上诉人何俭英以个人名义成立了文安县黄甫海亮液化气站，二上诉人系夫妻关系，应共同对文安县黄甫海亮液化气站产生的债务承担责任，文安县黄甫海亮液化气站与被上诉人形成买卖合同法律关系，2013年8月7日上诉人邢文亮为被上诉人出具的欠条及2014年3月27日邢文亮出具还款计划是邢文亮的真实意思表示，二上诉人应按约定履行还款义务。二上诉人上诉称邢文亮对业务来往不知情，邢文亮出具的欠条不是双方业务往来的真实反映的上诉理由不能成立。二审期间被上诉人提交的2012年2月28日证明、2012年9月1日杨志敏与文亮气站往来对账单、结算清单证明及邢文亮出具的还款计划，因二上诉人对其真实性均无异议，是双方对业务往来结算的真实反映，本院对该证据予以采信；二上诉人认为2012年9月1日杨志敏与文亮气站往来对账单中有二笔交易未包含在其中，并提交了二组证据，本院认为，二上诉人提交的第一组证据，该组证据反映的内容并不能证明双方对2012年2月28日之前业务存在漏算情况，且被上诉人提交的2012年2月28日结算证明双方均已签字确认，并注明此日前经俭英手单据全部作废，现二上诉人又以送货小票来主张权利不应支持，本院对该证据不予采信。对第二组证据，因杨志敏与文亮气站往来对账单中第4项记载的是2011年4月21日至2011年6月24日的业务往来情况，2011年5月25日货款已包括在内，不存在漏结问题，2011年7月12日收据记载的货款1.652万元，被上诉人虽然认可该款项未结算，但本案从邢文亮出具的欠条形成过程看，欠条记载的欠付数额比二上诉人实际欠付的少，欠条的数额是双方互谅互让，协商一致的结果，上诉人再主张减扣有悖公平。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人何俭英、邢文亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 怡审 判 员  王荣秋代理审判员  齐向欣二〇一五年五月十九日书 记 员  倪芳华