广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初376号原告：林奕惠，女，1965年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托代理人：李惠江，广东通盈律师事务所律师。委托代理人：王晓坤，广东通盈律师事务所辅助人员。被告：林少惠，女，1972年11月25日，香港特别行政区居民，被告：严伟忠，男，1963年2月10日，香港特别行政区居民，二被告的共同委托代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。二被告的共同委托代理人：严晶，广东金词律师事务所辅助人员。原告林奕惠诉被告林少惠、严伟忠物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法由审判员黄薇适用简易程序于2018年3月16日开庭审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年5月17日公开开庭进行审理。原告林奕惠的委托代理人李惠江、王晓坤，被告林少惠及两被告的委托代理人严驰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林奕惠起诉称，原告将深圳的房屋出售后欲在东莞购房，后看中位于东莞市南城水濂山景观路8号万科翡丽山的房屋。由于原告长期在外地工作学习，为便于对房屋的管理和被告小孩入学学习需要，原告与被告协商将房屋登记在被告名下。原告于2015年2月全额支付了该房屋的房款并支付了相关契税、维修基金等费用。但后来，原告发觉被告多次以投资为由想将上述房产用于抵押，为保护原告的房产合法权益，原告要求被告将房屋过户给原告，但被告以种种理由拒绝办理。故原告诉至法院，请求法院判令：1、确认东莞市南城区水濂山景观路8号万科翡丽山28号楼1单元1702、1703号房屋（房地产权证号：粤房地产权莞字第0400942804、粤房地产权莞字第0400942803）归原告所有；2、两被告将前述房屋产权过户至原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。两被告答辩称，第一，原告就本案曾提起过执行异议之诉，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。第二，原告没有证据证明案涉房屋为其所有，根据物权法的相关规定，案涉房屋登记在被告名下，应属于被告所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年2月6日，被告林少惠与东莞市万科置地有限公司签订两份《楼宇认购书》，认购位于东莞市南城区水濂山景观路8号万科翡丽山28号楼1单元1702、1703号房屋，其中，1702号房屋售价912706元，折实价800262元，1703号房屋售价1176088元，折实价1031196元。同时，《楼宇认购书》约定买方须于2015年1月27日前付清全部楼款。同日，林少惠与东莞市万科置地有限公司就前述两套房产签订《商品房买卖合同》，并约定买受人按《楼宇认购书》约定时间付清全额房款。该《商品房买卖合同》于2015年2月6日办理了商品房合同备案登记证明。2016年5月11日，案涉两套房屋均办理了产权登记，登记产权人为林少惠，产权证分别为粤房地产权证莞字第××号和粤房地产权证莞字第××号。2015年6、7月左右，案涉房屋交付使用，林少惠购买了家私家具等，由其实际居住。案涉两套房屋的收款收据显示客户为被告林少惠，其中2015年1月25日支付定金50000元（每套房25000元），2015年2月6日支付1702号房房款775262元及维修资金3038.40元和契税24007.86元，支付1703号房房款1006196元及维修资金3915.20元和契税30935.88元。银行刷卡POS清单显示，被告林少惠于2015年1月25日分4次向万科置地刷卡支付共计50000元；原告林奕惠于2015年2月6日分三次刷卡支付款项共计1843355.34元，其中，2015年2月6日20时55分向万科置地支付1781458元、2015年2月6日20时56分向万科物业支付54943.74元、2015年2月6日20时57分向万科房地产支付6953.60元。林奕惠主张由于系以林少惠的名义交付定金认购房屋，并申请了购房优惠折扣价，签订合同当日开发商不同意进行更名，故只能继续以被告的名义签订商品房买卖合同，但相关费用均由原告支付，包括被告代付的50000元定金亦于2015年2月6日当天现金支付给被告，故房屋的实际权利人应为原告。对此，其提交一份《客户认购计算表》显示，林少惠购买案涉两套房屋有相关折扣优惠，经过开发商特批，并要求在1月31日前签订合同才能享受优惠。同时，原告主张，由于被告的小孩在小区附近上学，而被告在同小区的房屋较小，故其同意将案涉两套房屋借给被告居住。被告林少惠则否认原告的主张，表示是由于自己的房屋较小，想要购置大一些的房屋才在同一小区另外购房，但由于资金不够，原告出于姐妹关系同意出借资金，并同意在被告有能力的时候归还，双方是借款关系而非借名购房，且其已经归还部分借款。对其主张，被告提交个人账户信息清单，显示，从2015年1月开始原、被告双方有资金往来，被告向原告账户有转款137500元，但同时，该清单亦显示该时期原告向被告账户转款143500元。另查明，原告持有案涉两套房屋的认购书、商品房买卖合同、收款收据、发票、产权证等原件，原告表示由于其系实际购房人故持有原件，而被告则主张是原告擅自拿走相关材料。原、被告的亲属林某出庭陈述称，购房当日其亦在场，当时是原告付款，而且原、被告双方还曾因是否需要办理公证发生过争执，事后被告告知其购房用被告的名义是为了方便被告的小孩读书，且原告不想让自己的丈夫知道有买房。被告对林某的陈述不予确认，认为其与林某之间因为建房问题存在矛盾，其证言不能采信。2017年5月2日，由于林少惠与案外人之间存在民事案件，案涉两套房屋被东莞市第二法院法院采取查封保全措施，林奕惠对此提出了执行异议，并在2017年11月23日，提起案外人执行异议之诉。另外，2017年7月20日，林奕惠在我院对林少惠就案涉房屋提起确权诉讼。2017年11月14日，我院以林奕惠就被采取保全查封措施的房产权属有争议并已经提起执行异议程序为由，驳回林奕惠的起诉。由于林少惠与案外人达成和解协议，后法院解除了对案涉房屋的查封措施，林奕惠据此申请撤回执行异议之诉，法院对此予以准许。后林奕惠提起本案诉讼，诉如所请。再查明，原告林奕惠与被告林少惠系姐妹关系，被告林少惠与被告严伟忠系夫妻关系。上述事实，有计算表、认购书、购房合同、收据、发票、付款凭证、银行流水、订购单、销售单、微信聊天记录、民事判决书、民事裁定书等以及本案庭审笔录、询问笔录等附卷为证。本院认为，我院对于林奕惠的确权诉讼作出驳回起诉的裁定，系基于当时案涉两套房屋因另案处于法院采取查封的保全措施状态，林奕惠对查封保全的财产的权属有争议的应当循执行异议处理程序。由于案涉两套房屋已解除查封措施，并不再有诉讼程序的要求，故林奕惠再次对案涉两套房屋的权属争议提起诉讼并不违反“一事不再理”的原则，对被告的此抗辩意见，本院不予采纳。案涉的两套房屋由被告签订购房合同，且房屋产权亦登记于被告名下，故本案争议的焦点为，原告主张东莞市南城区水濂山景观路8号万科翡丽山28号楼1单元1702、1703号两套房屋系其借用被告名义购买，依据是否充分。对此，本院具体分析如下：第一，从常理而言，购房合同、房地产权证、购房发票等相关资料应由购房者持有，案涉的购房合同、房地产权证、相关票证等均为被告名义，但却由原告持有相关原件，因此，原告主张其为实际购房人具有一定的合理性。虽然不能排除原告自行拿走相关资料原件的可能性，但对于原告擅自拿走购房合同、房产证等重要资料的行为，被告并未采取要求索回或报警处理等行为，并不合常理。第二，从付款情况看，除了50000元的定金是否由原告支付双方尚存在争议外，案涉房屋的剩余房款及维修资金、房款共计1843355.34元均由原告于2015年2月6日签订合同当天刷卡支付。对此，被告主张系借款，但其并未能提供有关是否约定借款期限、是否约定利息、如何归还借款等证明双方之间存在借款关系的证据，而且，该款项系原告在购房现场刷卡支付，若双方已经合意由原告出借购房款，在金融交易信息化较为便利的情况下，原告通过银行转账给被告的方式出借款项更为便捷，无需从外地特地前往购房现场刷卡支付款项。另外，被告主张曾偿还过款项，但从其提交的双方资金往来交易流水来看，原、被告之间的款项进出较为频繁，且数额基本持平，反映不出相关款项系被告偿还购房款。第三，从原告提交的落款日期为被告支付定金当天的计算表看，案涉房屋曾以被告名义申请过购房折扣，且要求在指定日期前签订合同，但实际上，签订购房合同的日期已经超过了申请折扣规定的付款日，结合原告实际支付剩余房款的期间即为签订合同当日且付款时间为晚上，原告主张是由于享受购房折扣，无法更名，只能继续用被告名义购房更具有合理性。第四，证人林某同为原、被告的亲属，从其关于“被告告知其购房用被告的名义是为了方便被告的小孩读书，且原告不想让自己的丈夫知道有买房”的陈述来看，原告当时确实系以被告名义购房，被告主张林某与自己存在矛盾故意做出不利陈述并无相关证据予以证明。最后，由于案涉房屋实际由被告居住使用，故相关的家具购买和物业管理费用由被告支付合理，但该费用的支出与原告主张其为房屋的实际购买人并不矛盾。综上，本院对于原告主张系借用被告名义购买房屋的主张，予以采纳。由于案涉两套房屋已经办理产权登记，故对于原告诉请要求确认其为房屋的权属人，本院不予支持，但购房当时东莞并不存在限购政策，原告借用被告名义购买房屋并不存在违反相关法律法规和政策规定的情况，原告要求被告协助办理案涉房屋的产权变更登记手续，将房屋登记于原告名下，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林少惠、严伟忠应在判决书发生法律效力之日起十日内协助原告林奕惠办理东莞市南城区水濂山景观路8号万科翡丽山28号楼1单元1702、1703号两套房屋的产权变更登记手续，将房屋登记于原告林奕惠名下。二、驳回原告林奕惠的其他诉讼请求。本案受理费21283.12元，由两被告共同负担。如不服本判决，原告林奕惠可在本判决书送达之日起十五日内，被告林少惠、严伟忠可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 黄 薇审判员 徐 轩审判员 叶浩正二〇一八年九月二十九日书记员 袁苑儿