广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初8796号原告：刘进辉，男，汉族，1969年8月10日出生，住广东省东源县，委托诉讼代理人：李贻军，广东律盛律师事务所律师。被告：朱光辉，男，汉族，1968年8月8日出生，住广东省东莞市，被告：张小琴，女，汉族，1986年9月12日出生，住广东省东源县，委托诉讼代理人：阳小青，广东旗峰律师事务所律师。第三人：东莞市聚满楼餐饮服务有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区银河北路首信文化旅游创意步行街北1126-北1128商铺。法定代表人：张小琴。原告刘进辉诉被告朱光辉、张小琴，第三人东莞市聚满楼餐饮服务有限公司（以下简称聚满楼公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法由审判员彭燕适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告刘进辉的委托诉讼代理人李贻军、被告张小琴的委托诉讼代理人阳小青到庭参加诉讼，被告朱光辉、第三人聚满楼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘进辉向本院提出诉讼请求：1.确认被告朱光辉、张小琴签订的《东莞市聚满楼餐饮服务有限公司股权转让合同》无效；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：聚满楼公司由被告朱光辉于2017年12月10日登记设立，聚满楼公司实际投资金额达100万元，于2018年1月中旬开业，聚满楼公司为朱光辉一人投资设立的自然人独资有限责任公司。原告因借款合同纠纷于2018年1月19日起诉被告朱光辉，案号为(2018)粤1971民初2430号，并同时申请了对朱光辉的个人银行账户以及聚满楼公司的股份的财产保全，东莞市第一人民法院于2018年1月26号冻结了朱光辉名下中国工商银行东莞分行账户62×××70；被告朱光辉知道原告有进行诉讼保全之后，为恶意逃避债务及对抗法院的诉讼保全，于2018年1月29日以1元作价将聚满楼公司100%的股权转让给被告张小琴，该股权转让的金额明显低于聚满楼公司的实际价值，完全是为了达到恶意逃避债务与对抗法院诉讼的目的。另外，原告了解到两被告实为夫妻关系，且共同生育小孩朱远婷和朱远乔，被告张小琴本身对被告朱光辉的债务负有连带偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同为无效合同。两被告签订《东莞市聚满楼餐饮服务有限公司股权转让合同》的行为不但严重侵犯了原告的合法权益，且违反了国家的法律规定。故请求确认两被告签订的股权转让合同无效。被告朱光辉没有答辩。被告张小琴辩称，原告与被告朱光辉的债权债务关系不能认定为被告张小琴与被告朱光辉是串谋，两被告之间的股权转让是真实的，是市场行为。在开设第三人聚满楼公司的时候，存在市场风险，所以按照低于注册应缴资本的价格转让是合情合理的。聚满楼公司的经营地址位于一个新的商业区域，被告张小琴以1元受让公司合理。原告认为两被告是夫妻关系，但原告没有证据佐证两被告是婚姻法律关系。第三人聚满楼公司有其他隐名股东。原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回，以维持正常的经营交易秩序。第三人聚满楼公司没有陈述意见。本院经审理认定事实如下：第三人聚满楼公司系于2017年12月10日登记成立的有限责任公司，注册资本为60万元，股东及法定代表人为被告张小琴。被告张小琴确认，第三人聚满楼公司的注册资本至今尚未实缴。2018年1月29日，被告朱光辉、张小琴签订《东莞市聚满楼餐饮服务有限公司股权转让合同》，约定被告朱光辉将其持有的第三人聚满楼公司100%的股权以1元转让给被告张小琴。2018年1月31日，第三人聚满楼公司股东由被告朱光辉变更为被告张小琴，并进行工商登记变更。原告刘进辉向本院提供受理案件通知书、民事裁定书、保全实施及相关权利义务告知书。根据上述证据显示：东莞市第一人民法院于2018年1月19日受理刘进辉诉朱光辉民间借贷纠纷一案，案号为（2018）粤1971民初2430号；2018年1月22日，东莞市第一人民法院作出民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结朱光辉价值243800元的财产，并依据该民事裁定书冻结朱光辉银行存款4391.33元，朱光辉持有的聚满楼公司的股权于2018年1月31日变更权属人。原告刘进辉对于其主张的两被告的关系，未提交任何证据证明。本院认为，被告朱光辉、第三人聚满楼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告朱光辉、第三人聚满楼公司应当承担由此产生的不利法律后果。《东莞市聚满楼餐饮服务有限公司股权转让合同》系被告朱光辉、张小琴真实意思表示，没有违反法律的强制性规定。原告刘进辉主张两被告恶意串通，损害第三人，即原告刘进辉利益，应提供相应的证据证明。为此，原告刘进辉向本院提供股权转让协议、国家企业信用信息公示系统网页打印件、受理案件通知书、保全实施及相关权利义务告知书、民事裁定书等证据。本院认为，原告刘进辉提供的上述证据，不足以证明两被告恶意串通，损害第三人，即原告刘进辉利益，理由如下：第一，原告刘进辉主张两被告为夫妻关系，并共同生育子女。对此，被告张小琴不予确认，原告刘进辉亦未能提供任何证据证明。原告刘进辉应承担举证不能的不利后果。本院对原告刘进辉该主张不予采信。第二，原告刘进辉主张被告朱光辉向被告张小琴转让股权价格明显低于市场价值。公司股权的价值由多种因素构成，其价值不可能按照交易习惯或订立合同时履行地的市场价格来确定。第三人聚满楼公司于2017年12月10日登记成立，注册资本为60万元，但该注册资本至今尚未实缴。原告刘进辉未提供其他证据证明第三人聚满楼公司的经营状况，包括资产、负债等情况，仅凭注册资本数额及经营场所的大小、装修情况等，不足以判断聚满楼公司的股权价值。原告刘进辉主张案涉股权转让价格明显低于市场价值，理据不充分，本院不予采信。第三，至本案辩论终结，原告刘进辉未向本院提供证据证明其对被告朱光辉享有到期债权。此外，现有证据不足以证明被告朱光辉除案涉已转让股权外，无其他财产。退一步讲，即使原告刘进辉对被告朱光辉享有到期债权，被告朱光辉转让案涉股权的行为，并不必然导致原告刘进辉利益受损。综上，原告刘进辉的举证未达到“高度盖然性”的要求，原告刘进辉未能就自己的主张完成举证责任。原告刘进辉以两被告恶意串通损害第三人利益为由，主张两被告签订的《东莞市聚满楼餐饮服务有限公司股权转让合同》无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告刘进辉的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告刘进辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 彭 燕二〇一八年九月三日书记员 刘慧君附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第二条：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5．《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。