广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初172号原告:代厚田，男，1981年4月5日出生，汉族，现住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：朱直双，广东粤北律师事务所律师。被告：韶关市博盛精密锻造有限公司，住所：广东省乳源县桂头镇仙湖民营创业园。法定代表人：陈建荣，董事长。委托诉讼代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。被告：刘艳青，男，1980年8月25日出生，汉族，住广东省韶关市始兴县。委托诉讼代理人：饶秀春，广东省韶关市武江区西联法律服务所法律工作者。原告代厚田与被告韶关市博盛精密锻造有限公司（以下简称“博盛公司”）、刘艳青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月26日作出(2016)粤0232民初521号民事判决，原告代厚田，被告博盛公司、刘艳青均不服上述判决而向韶关市中级人民法院提起上诉。韶关市中级人民法院于2017年12月16日作出（2017）粤02民终1649号民事裁定，裁定发回本院重审。本院于2018年3月19日重新立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代厚田及其委托诉讼代理人朱直双，被告博盛公司的委托诉讼代理人肖明，被告刘艳青的委托诉讼代理人饶秀春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代厚田原一审向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医药费967元、护理费2080元、误工费53200元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元、交通费358元、司法鉴定费1800元、残疾赔偿金145979.4元、被扶养人生活费34799.69元、精神损失费15000元，共计259384.09元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告代厚田于2015年9月8日被被告刘艳青雇佣至其承包的被告博盛公司维修厂房工程从事维修工作，因被告韶关博盛公司把工程发包给无维修资质的被告刘艳青维修，在缺乏相应安全防护措施的情况下导致原告于2015年9月8日在维修被告博盛公司厂房屋顶时不幸从房屋摔下，此次事故共造成原告包括医药费、误工费等各项损失共计259384.09元。事故发生后，原、被告没有达成调解协议，两被告至今没有赔偿原告上述费用。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。本案重审过程中，原告代厚田变更第一项诉讼请求为：一、判令两被告连带赔偿原告医疗费2321元、护理费2080元、误工费123800元、住院伙食补助费2600元、营养费2600元，交通费604.5元、司法鉴定费1800元、残疾赔偿金233642.66元、被扶养人生活费146357.03元、精神损失费16000元，共计531805.19元。事实和理由增加：原告于2017年4月前往广州市中山大学司法鉴定中心进行重新鉴定支付医疗费1354元、交通费246.5元；误工费计算至第二次司法鉴定定残疾前一日止；残疾赔偿金以《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，被扶养人生活费以城镇居民标准计算；精神损失费以第二次鉴定伤残等级作为计算标准。被告博盛公司答辩称，1、关于责任划分：博盛公司认为原告并不是原来一审判决所说的需要高处作业的资质，高处作业是专门的特种作业，原告只是从事一般性的房屋维修，并不适用该特种作业的上岗资质，其身体受到伤害最主要原因是其盲目自信，上岗前没有佩戴被告刘艳青提供的安全帽，身上系上被告刘艳青提供的安全绳，其应当对本次伤害赔偿承担主要责任；2、博盛公司只是将厂房维修工程交给被告刘艳青进行维修，对于其雇请原告从事本案维修工作，应当承担的只是选任不当的责任，而不是与被告刘艳青承担连带赔偿责任；3、关于适用赔偿标准问题，原告主张适用《2017年广东省人身损害赔偿标准》无法律依据。按照最高院关于审理人身损害赔偿司法解释，赔偿标准是以一审辩论终结前的上一年度标准来进行赔偿，本案原一审辩论终结前适用的是2016年度广东省人身损害赔偿标准，现开庭审理的是发回重审案件，其发回重审的理由是原一审法院在鉴定结论出来后没有安排新的开庭，并不是被告博盛公司、刘艳青的原因导致，不能因为原一审法院的程序问题加重被告博盛公司、刘艳青的赔偿责任。本案原告的户口为农村户口，其提交的证据只有居住证明，按照最高院关于农村户口适用城镇赔偿标准的司法解释，必须是事故发生前在城镇居住满一年并以城镇收入为主要生活来源，现原告提供的居住证明并不能充分反映其应当适用城镇赔偿标准。假使原告符合城镇赔偿标准并不必然推断出被抚养人也应当按照城镇标准来进行赔偿。关于原告提出的赔偿项目和数额，博盛公司没有异议的是第二项护理费、第四项住院伙食补助费、第六项交通费以及第七项司法鉴定费。对第一项医药费有异议，只认可原一审法院认定的967元，之后产生的1354元不认可；第三项误工费，对误工天数和赔偿金额均有异议，误工天数应当以住院以及出院后一个月为标准，即56天，理由是：出院证明明确原告只需要出院后全休一个月即可，原告主张计算至定残前一日只是司法解释规定的一直无法治愈，并且全部丧失劳动能力的情况下才适用，原告并不能提供其工资固定收入证明赔偿标准，应当按照上一年度城镇居民或农村居民工资收入计算标准进行赔偿；第五项营养费，博盛公司认为原告要求过高，具体计算标准由法院认定；残疾赔偿金应当适用2016年度人身损害标准进行计算，即34757.2元/年。如按农村标准进行计算也应该按照《2016年度人身损害计算标准》；第九项被扶养人生活费，应按照2016年度农村居民标准计算；精神损失费，如果原告承担主要责任或同等责任，被告不需要赔偿。被告刘艳青辩称，原告代厚田起诉被告刘艳青承担赔偿责任，被告刘艳青的诉讼主体不符，请求法院依法驳回原告对被告刘艳青的起诉。同时，被告刘艳青申请追加韶关市城中城机械有限公司（原名：韶关市天健机械有限公司）为本案被告参加诉讼，因该公司与本案有利害关系，原告和被告刘艳青是受韶关市城中城机械有限公司委托对涉案工程进行维修，实际上被告刘艳青也是受韶关市城中城机械有限公司聘请为其工作的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告代厚田提供的证据材料有：一、原告居民身份证，拟证实原告的诉讼主体资格。被告博盛公司无异议，被告刘艳青无异议。二、被告刘艳青居民身份证、被告韶关博盛公司企业机读档案登记资料，拟证实两被告诉讼主体资格。被告博盛公司无异议，被告刘艳青的意见为：对两被告的基本身份信息无异议，但对证明目的有异议，刘艳青不是本案适格被告。三、住院病历及出院记录，拟证实原告在雇佣工作中受伤及治疗的事实。被告博盛公司的意见为：对该证据材料的真实性合法性无异议，出院记录里面的出院医嘱有异议，其中的“注意休息全休一个月”，原告的误工时间计算应当以住院26天加出院后一个月为准。被告刘艳的意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议。四、广东省医疗收费票据，拟证实原告受伤住院治疗所产生的费用，其中有2张收费票据是深圳司法鉴定机构要求复检的相关费用。被告博盛公司的意见为：对医疗费967元无异议。被告刘艳青的意见为：对真实性无异议，但不应当由被告刘艳青支付。五、火车车票，拟证实原告在韶关南天鉴定所去深圳做鉴定所支出的费用交通费。被告博盛公司无异议，被告刘艳青的意见为：对真实性无异议，但不应当由被告刘艳青支付。六、广东省居住证、居住证明，拟证实原告在韶关城镇居住一年以上，应该以城镇标准计赔。被告博盛公司的意见为：对真实性、合法性没有异议，但原告应当提供以城镇收入为生活来源的证据予以证实。被告刘艳青的意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议。七、出生医学证明、居民身份证、户口本，拟证实原告的三个被抚养人的基本情况。被告博盛公司的意见为：对真实性、合法性没有异议，但应当按照农村居民生活标准赔偿。被告刘艳青的意见为：对真实性没有异议，对证明目的有异议，不应当由被告刘艳青支付。八、司法鉴定意见书，拟证实第一次司法鉴定的结论。被告博盛公司的意见为：认可原告提供的司法鉴定意见书的鉴定结论，而第二次重新鉴定是由被告博盛公司申请的，重新鉴定的证据为被告博盛公司所有，被告博盛公司对重新鉴定所作出的鉴定意见书在本案中不作为证据提交。被告刘艳青的意见为：对真实性无异议，但伤残赔偿金不应由被告刘艳青支付。九、普通发票，拟证实司法鉴定时原告所支付的费用。被告博盛公司没有异议。被告刘艳青的质证意见为：对真实性无异议，但不应当由被告刘艳青支付。被告博盛公司未向本院提供证据。被告刘艳青向本院提交的证据材料有：治疗费发票，拟证实被告刘艳青垫付了原告的医疗费25540.54元，借款7000元，因为被告刘艳青不是本案适格主体，上述费用应当由原告退回。原告的意见为：该笔费用是被告刘艳青对原告的慰问，不应当作为其垫付的医疗费。被告博盛公司无异议。经被告韶关博盛公司的申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告代厚田的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2017年5月18日作出中大法鉴中心[2017]临鉴字第L59030号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：代厚田伤残等级评定为道路交通事故八级伤残、十级伤残各一项。原告对该证据材料的意见为：对真实性、合法性均予以认可。因为原告的伤情加重才进行了第二次伤残鉴定，相应的赔偿应当按照第二次鉴定的司法鉴定意见为依据。被告博盛公司的意见为：第二次鉴定是被告博盛公司申请的，对重新鉴定所作出的司法鉴定意见书不作为证据提供给法院。被告刘艳青的意见为：因为被告博盛公司不将第二次鉴定的意见书作为证据提供给法院，故被告刘艳青不予质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告博盛公司将其厂房维修工程发包给被告刘艳青施工，被告刘艳青在承包上述工程后，雇佣原告代厚田进行施工。2015年9月8日，原告代厚田在施工过程中，不幸从屋顶摔落致伤。事故发生后，原告代厚田于当日被送往韶关市人民医院住院治疗，共计住院26天，于2015年10月4日出院，共花费医疗费24057.14元（1033元＋23024.14元），该费用由被告刘艳青支付。该院出院医嘱：1、注意休息，全休壹月，加强营养；2、不适随诊；3、必要时定期复查头颅ＣＴ，必要时外院继续治疗。随后，原告于2015年10月10日，在韶关市中医院门诊检查治疗，用去医疗费43.40元，由被告刘艳青支付；于2015年10月20日及26日，在粤北人民医院检查治疗，共用去医疗费1140元（418元＋722元），由被告刘艳青支付；于2016年3月18日，在韶关市人民医院门诊检查治疗，用去医疗费626元；于2016年5月17日在粤北人民医院眼科检查，支付检查费8元；于2016年5月23日至深圳市眼科医院接受检查，共花费交通费358元、医疗费341元（21元＋320元）。2017年4月11日、4月12日为对其伤残等级进行重新鉴定，在中山大学附属眼科医院检查，支付医疗费用共计1344元。2016年5月23日，原告代厚田自行委托广东南天司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，并支付了鉴定费1800元，该鉴定所于2016年5月30日作出了粤南[2016]临鉴字第1637号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人代厚田的伤残等级为九级和十级。经被告博盛公司申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告代厚田的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2017年5月18日中大法鉴中心[2017]临鉴字第L59030号《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：代厚田伤残等级评定为道路交通事故八级伤残、十级伤残各一项。为此，被告博盛公司支付了鉴定费2180元。另查明，原告代厚田于1981年4月5日出生，从2014年5月开始居住于广东省韶关市浈江区。母亲肖永香于1950年1月4日出生，生育四个小孩。原告代厚田与蓝英于2009年3月30日生育一女孩，取名代筱璐；于2013年12月14日生育一男孩，取名代传奇。事故发生后被告刘艳青分三次共计支付了原告代厚田7000元。本院认为，本案纠纷是原告代厚田接受被告刘艳青的雇请完成指示工作，原告代厚田在提供劳务活动中受到损害而请求接受劳务一方主张损害赔偿而引发的，故本案系提供劳务者受害责任纠纷。综合原告起诉、被告答辩以及原、被告的庭审意见，本案争议的焦点为：一、关于原告因涉案事故造成的损失的认定问题；二、关于涉案事故责任应如何分担的问题。一、关于原告因涉案事故造成的损失问题。(一）本案重审过程中，原告主张按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算相关项目损失，而被告则主张按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“本解释所称“城镇居民人居可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案因发回重审，本院重新立案、开庭，在开庭审理法庭辩论终结前，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》已公布实施，因此，原告主张按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿项目，本院予以支持。（二）、关于原告代厚田的伤残等级如何确定的问题。被告博盛公司因认为广东南天司法鉴定所作出的粤南[2016]临鉴字第1673号《法医学司法鉴定意见书》对原告代厚田的伤残等级认定有异议而向本院申请重新鉴定，本院经合法程序，选定由中山大学法医鉴定中心对被告博盛公司的申请事项进行鉴定。中山大学法医鉴定中心接受委托后，作出的中大法鉴中心[2017]临鉴字第L59030号《司法鉴定意见书》，对原告代厚田的伤残等级作出了与广东南天司法鉴定所不同的意见。因本案对原告代厚田的伤残等级作出了重新鉴定，且重新鉴定的鉴定机构中山大学法医鉴定中心及鉴定人员均具有资质，鉴定程序合法，对中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见予以采纳，确定原告代厚田的伤残等级为八级伤残、十级伤残各一项。3、原告请求的各项损失，本院分析与认定如下：（1）医药费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款之规定，结合原、被告提供的医疗费发票，本院确认原告代厚田因涉案事故产生的医疗费为27559.54元，被告刘艳青支付的医疗费为25240.54元，其提供的300元粤北人民医院门诊预收收款收据是预付款，并非最终医疗费结算发票，对该收据不予采纳。原告自行支付的医疗费为2319元，对其请求予以支持，超出部分不予支持。2、住院伙食补助费及营养费，首先，原告因涉案事故住院治疗26天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及该法第二十三条之规定，结合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告诉请的住院伙食补助费2600元予以支持。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十四条之规定，因原告的出院医嘱中载明了“加强营养”，结合原告的伤残情况，原告诉请的营养费2600元过高，本院酌情支持1500元。3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，虽然原告因本次事故住院治疗了26天，原告主张按80元/天计算护理费符合当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，其请求护理费2080元符合法律规定，本院予以支持。4、残疾赔偿金及被抚养人生活费，首先、虽然原告系农业家庭户口，但其在城镇居住，且收入来源于城镇，故本院对原告要求按照城镇标准计算其伤残赔偿金的请求予以支持；其次，因涉案事故造成原告一处八级伤残、一处十级伤残，事故发生时原告年满34周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条第一款之规定，结合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告请求按照2016年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）计算伤残赔偿金233642.66元（37684.3元/年×20年×31%）符合法律规定，本院予以支持；再次、从原告提供的常住人口登记卡来看，涉案事故发生时，原告的被抚养人为其母亲肖永香、女儿代筱璐以及儿子代传奇三人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十八条第一款之规定，结合《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告请求按照2016年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）标准计算被抚养人生活费符合法律规定，本院予以支持。事故发生时，原告代厚田母亲肖永香年满65周岁，女儿代筱璐年满6周岁，儿子代传奇年满1周岁，经计算，原告请求的被扶养人生活146357.03元不违反法律规定，本院予以支持。5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款之规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，首先、关于原告的误工天数的问题，从原告提供的证据来看，其于2015年9月8日至2015年10月4日在韶关市人民医院住院治疗26天，出院医嘱注意休息、全休壹月。在医嘱确定的全休1个月后，原告先后四次至医院检查治疗，共计5天，因原告并未提供证据证实因本次受伤存在持续误工的事实，本院确定原告的误工天数共计为61天（26天＋30天＋5天）。其次、关于原告误工费计算标准的问题，虽然原告在城镇务工，但其未提供证据对其收入情况加以证明，本院将参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均可支配收入37684.3元／年计算原告的误工费，即原告的误工费为6297.92元（37684.3元／年÷365天×61天），对原告请求的超出部分，本院不予支持。6、交通费及司法鉴定费，首先、原告受伤后为明确其伤残程度而产生的交通费与涉案事故有关，且原告提供了2016年5月11日往返鉴定机构所出具的车票予以证实，本院对原告诉请的交通费358元予以支持。因本案重新鉴定，原告往返鉴定机构必然产生交通费，虽原告未提供票据予以证实，但本院对其请求的246.5元酌情予以支持。故原告请求的交通费604.5元，本院予以支持。其次、鉴定费用属实诉讼费用范畴，本院将根据本案实际情况合理进行分担。原告代厚田自行委托的第一次伤残鉴定，因被告博盛公司的申请进行了重新鉴定，第二次的鉴定意见改变了第一次鉴定的伤残鉴定结果，因此，原告诉请的鉴定费1800元应当由其自行负担，第二次鉴定的费用2180元由被告博盛公司承担。7、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告一处八级伤残、一处十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，本院对原告关于精神损害抚慰金16000元的请求予以支持。综上，原告因涉案事故造成的上述损失有：1、医药费27559.54元；2、住院伙食补助费2600元；3、营养费1500元；4、护理费2080元；5、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）379999.69元；6、误工费6297.92元；7、交通费604.5元；8、精神损害抚慰金16000元，共计436641.65元。二、关于涉案事故的责任应如何分担的问题，本院分析与认定如下：1、关于原告代厚田与被告刘艳青在本案中该如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的的规定，原告代厚田在明知没有任何安全保障措施的情况下仍然进行厂房屋顶的维修工作，在施工过程中不慎从房顶摔下致伤，对造成其自身损害存在一定过错，应承担相应的法律责任。被告刘艳青作为接受劳务一方，在安排、指示原告代厚田在高处进行劳务活动时，应当为其提供必要的安全防护措施，保障其施工安全，对原告代厚田损害的发生存在一定的过错，亦应承担相应的法律责任。结合本案实际，对于原告代厚田的损失，本院确认被告刘艳青承担60%的赔偿责任，原告代厚田自行承担40%的责任。关于被告刘艳青辩称其亦是受韶关市城中城机械有限公司（原为广东天健机械有限公司）的雇佣负责本案涉案工程的施工，不应当赔偿原告代厚田的损失，并申请追加韶关市城中城机械有限公司为本案被告参加诉讼。经查，首先，原告代厚田明确确认其受被告刘艳青的雇请提供劳务，并未接受韶关市城中城机械有限公司的雇请；其次，被告刘艳青自认并非该公司的员工；再次，被告刘艳青未提供任何证据证实其与韶关市城中城机械有限公司存在与涉案工程的关系。因此，对于被告刘艳青的该答辩本院不予采信，对其追加被告的申请不予支持。被告刘艳青应当赔偿原告代厚田的损失261984.99元（436641.65元×60%），减去其已支付的医疗费25240.54元及其他费用7000元，被告刘艳青尚应赔偿原告229744.45元。2、关于被告博盛公司是否应当承担责任的问题。涉案工程由被告韶关博盛公司发包，由被告刘艳青负责实际施工，但从原告代厚田及被告刘艳青提供的证据来看，原告代厚田系在被告刘艳青的雇佣下为被告博盛公司建设涉案工程时受伤。被告博盛公司应当明知被告刘艳青在不具备安全生产条件的情况下，仍将涉案工程交由被告刘艳青施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没用相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告博盛公司应该与被告刘艳青承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告刘艳青尚应赔偿原告代厚田各项损失共计229744.45元，此款限被告刘艳青于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清给原告代厚田；二、被告韶关市博盛精密锻造有限公司对被告刘艳青的上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回原告代厚田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5190元，由原告代厚田负担2190元，由被告刘艳青、韶关市博盛精密锻造有限公司共同负担3000元。原告代厚田负担鉴定费1800元，被告韶关市博盛精密锻造有限公司负担鉴定费2180元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  谢永雄审判员  陈曲波审判员  钟庆田二〇一八年九月五日法官助理钟日好书记员王嘉玲