广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初2120号原告：江门市新轻出进出口有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：吴文舟。委托诉讼代理人：唐跃华，系广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国雄，系该司员工。被告：江门市裕达纸业有限公司（曾用名：江门市晨采纸业有限公司），住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：林珍琼。委托诉讼代理人：苏玉鸿，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：区耀宗，系该司员工。被告：黄文彪，男，香港永久性居民，1967年7月18日出生,现居住广东省江门市蓬江区，被告：吕秀凤，女，香港永久性居民，1967年3月15日出生,现居住广东省江门市蓬江区，原告江门市新轻出进出口有限公司（以下简称“新轻出公司”）诉被告江门市裕达纸业有限公司（以下简称“裕达公司”）、黄文彪、吕秀凤借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告江门市新轻出进出口有限公司的委托诉讼代理人唐跃华及郑国雄、被告吕秀凤、黄文彪以及被告裕达公司的委托诉讼代理人苏玉鸿、区耀宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新轻出公司向本院提出诉讼请求：1、判今被告裕达公司立即偿付所欠借款人民币2208032.43元及其计至判决清偿日止的逾期利息（自2015年4月1日暂计至2016年4月19日止的逾期利息约为569479.59元，详见附件《逾期利息计算明细》）给原告；2、被告吕秀凤、黄文彪共同对被告裕达公司所欠第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：自2011年3月10日起至2013年3月27日止，原告分六次共出借人民币950万元款项给被告裕达公司。每次借款时，原告与三被告均签订《借款合同（协议）》约定：借款月利率为1.5%，逾期还款的，被告裕达公司承担约定利率的双倍罚息：被告吕秀凤、黄文彪共同为被告裕达公司借款提供连带担保责任；发生争议的，任何一方均可向江门市蓬江区人民法院提起诉讼。被告裕达公司在每次借款后，除通过被告私人账户支付相应利息外，均未能依约偿还借款本金；原告因此多次与三被告签订《续期借款协议》进行借款续期。截至2013年9月27日止，被告一共偿还借款本金650万元，仍拖欠原告借款本金300万元未还。2014年3月1日，原告与三被告订立《还款协议》约定：被告裕达公司自2014年3月到2014年12月期间每月还款30万元给原告。之后被告裕达公司仅分别于2014年3月20日、2014年4月22日各向原告偿还借款本金30万元，合共60万元：2015年5月4日，原告依约用被告裕达公司的收汇款项抵扣借款本金人民币191967.57元。在三被告拖欠借款期间，原告一直来均向三被告追所欠借款本息。截至2016年4月19日止，被告裕达公司仍拖欠原告借款本金2208032.43元及逾期利息576079.59元。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第107条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、《中华人民共和国担保法》第18条、《中华人民共和国民事诉讼法》第34条及第119条等规定，特提起诉讼，请求判令被告裕达公司立即偿付所欠借款人民币2208032.43元及其逾期利息给原告，并由被告吕秀凤、黄文彪承担连带清偿责任。原告新轻出公司为支持其请求向本院提交了以下证据：《企业法人营业执照》1份、被告裕达公司的《全国企业信用信息公示系统》l份、被告吕秀凤、黄文彪的《香港永久性居民身份证》各1份、《借款合同》3份、《借款协议》7份、《补充借款协议》3份、《借款延期申请》1份、《延期借款协议》l份、《银行转账凭据》13份、《还款协议》2份、《还款计划》l份、《吴文舟出借给黄文彪款项明细》1份、《关于所欠500万元借款本息的确认函》1份、《银行流水明细》1份、《关于所欠130万元借款本息的确认函》1份、《受理案件通知书》2份、《关于要求协助提供黄文彪、吕秀风向江门市新轻出进出口有限公司以及吴文舟先生个人借款合同的函》、《关于晨采公司应尽快偿还借款630万元的催促函》、《中国农业银行凭证回单》1份、《中国工商银行流水明细》1份、胡锡强的《情况说明》1份。被告裕达公司辩称：原告起诉我司尚欠借款本息的事实不存在，我司已经偿清原告所主张的借款本息，并多付了款项，我司已经另案起诉主张原告的不当得利并要求返还款项，案号为2016粤07**民初3621号，原告在未核算账目的情况下提起诉讼，让人难以理解的是被告黄文彪、吕秀凤全盘接受借款本息，更替原告辩解，让本案事实难以查清，我方认为本案存在虚假诉讼，请求法院根据相关规定进行核实。我方认为原告主张的借款时间久远，已经超过诉讼时效，不得另行再向被告主张。原告提交的《还款协议》所标注的法定代表人与我司当时的法定代表人不一致，我方认为是原告联合被告黄文彪、吕秀凤以及吕维康单方制作，存在伪造证据的可能性。关于原告主张的逾期利息，原告酌情主张24%年利率不符合双方约定，另外双方已经就借款约定了高额利息，不存在双倍罚息事实，应当认定为无效。被告裕达公司为其抗辩向本院提交了以下证据：《核准变更登记通知书》1份、《报告书》1份、《审计档案》1份。被告黄文彪、吕秀凤共同辩称：对于原告主张的借款事实以及尚欠款项无异议。涉案借款是原告直接借给被告裕达公司的借款，被告裕达公司作为借款人以及借款使用人，应该就本案借款承担第一清偿责任。黄文彪、吕秀凤自裕达公司成立至2013年底期间是公司实际出资人和控制人。黄文彪、吕秀凤作为当时的实际出资人和控制人，才同意在相关借款合同上签字担任担保人。在黄文彪、吕秀凤经营控制公司期间，公司直接向原告借款950万元，公司通过黄文彪向吴文舟借款500万元，公司通过吕秀风向吴文舟借款130万元。截至2014年3月31日止，公司分别依约支付借款利息给原告及吴文舟（公司支付利息的方式：包括通过吕秀凤及胡锡强等人的私人账户向吴文舟支付利息）。本案并不存在公司多支付利息给原告的情况，也不存在公司因财务人员变更而错误支付利息的情形。涉案《专项审计报告》所依据的财务记账资料不完整及存在与事实不符的情形。该报告将裕达公司支付给吴文舟有关500万元及130万元借款的相应利息作为裕达公司支付给新轻出公司有关950万元借款的利息，该报告得出的审计意见也是错误的。从客观上讲，裕达公司并不存在多支付利息给新轻出公司的情况。从被告裕达公司送交审计的相关财务资料可知：公司通过胡锡强及吕秀凤等个人帐户向吴文舟支付借款500万元和130万元的利息。这事实刚好证实裕达公司通过黄文彪及吕秀凤向吴文舟借款500万元和130万元，裕达公司是500万元和130万元元借款的实际使用人。现在裕达公司法定代表人伪造有关证据，通过向公安机关假报案，企图干扰法院正常办案，从而达到混淆是非，逃避债务的非法目。被告吕秀凤、黄文彪为其抗辩向本院提交了以下证据：《银行流水明细》2份。经审理查明：原告新轻出公司与被告裕达公司于2011年3月至2013年3月期间一共签订了六份《借款合同》，约定原告新轻出公司向被告裕达公司陆续出借六笔借款，借款本金共计900万元。具体借款事实如下：第一笔借款情况。2011年3月10日签订的《借款合同》约定原告新轻出公司向被告裕达公司出借借款100万元，借款期限为三个月，借款月利率为1.5%。合同签订之日，原告新轻出公司向被告裕达公司通过银行转账方式支付了借款100万元。借款期限届满后，原告新轻出公司与被告裕达公司另行签订了三份《补充借款协议》约定将借款期限展期至2013年12月9日。第二笔借款情况。2012年5月28日签订的《借款合同》约定原告新轻出公司向被告裕达公司出借借款100万元，借款期限为一个月，借款月利率为1.5%。原告新轻出公司向被告裕达公司通过银行转账方式支付了借款100万元，借款期限届满后，双方签订延期借款协议，约定将借款期限展期至2012年7月17日。第三笔借款情况。2012年6月1日签订的《借款合同》约定原告新轻出公司向被告裕达公司出借借款200万元，借款期限为一个月，借款月利率为1.5%。合同签订之日，原告新轻出公司向被告裕达公司通过银行转账方式支付了借款200万元。借款期限届满后，双方签订延期借款协议，约定将借款期限展期至2012年7月17日。第四笔借款情况。2012年7月30日签订的《借款合同》约定原告向被告出借借款200万元，借款期限为一个月，借款月利率为1.5%。合同签订之日，原告新轻出公司向被告裕达公司通过银行转账方式支付了借款200万元。第五笔借款情况。2012年11月5日签订的《借款合同》约定原告向被告出借借款150万元，借款期限为45天，借款月利率为1.5%。合同签订之日，原告新轻出公司向被告裕达公司通过银行转账方式支付了借款150万元。第六笔借款情况。2013年3月27日签订的《借款合同》约定原告向被告出借借款200万元，借款期限均为90天，借款月利率为1.5%。合同签订之日，原告新轻出公司向被告裕达公司通过银行转账方式支付了借款200万元。借款期限届满后，双方于2013年6月26日签订《借款协议》，该借款协议视为对借款期限展期的协议，协议约定借款期限展期90日。上述《借款合同》还约定若借款期限经展期后，借款人未能按期还款则按照月利率的双倍支付罚息。被告吕秀凤、黄文彪为上述六笔借款债务提供连带保证清偿责任并在涉案六份《借款合同》上签名确认。被告裕达公司在借款后陆续向原告新轻出公司偿还借款。原告新轻出公司确认被告裕达公司偿还借款本金7291967.57元以及支付了利息1506750元。被告裕达公司单方委托江门市永泰会计师事务所对公司在2011年3月至2016年5月期间的借款及利息费用进行了审计。江门市永泰会计师事务所出具了专项审计《报告书》（永泰会所专审字〈2016〉009号）记载：“我们接受委托，对江门市晨采纸业有限公司2011年3月至2016年5月与江门市新轻出进出口有限公司的借款及利息费用进行审计，这些资料的真实性、合法性及完整性由晨采公司管理当局负责……。五、其他事项说明：（1）经审阅的记账凭证、原始凭证、以及银行流水单据，晨采公司向江门市新轻出进出口有限公司偿还上述借款本金和利息时，均以私人账户偿还，具体偿还方式为晨采公司支付款项至胡锡强、李齐顺、杨红、吕秀凤等人的私人账户，再由私人账户划付至吴文舟账户。”原告新轻出公司对《报告书》当中记载41笔款项有异议。其中，《报告书》中显示胡锡强、吕秀凤、李齐顺等人转账至吴文舟个人账户金额为22500元、45000元、75000元不等记录，其对应的《付款通知单》上的收款单位名称一栏记载有：吴文舟利息或新轻出-吴文舟等字样；用途一栏记载有：利息、利息费用或500万等字样。《报告书》中显示吕秀凤转账至吴文舟个人账户金额为19500元的记录，其对应的《付款通知单》上的收款单位名称一栏记载有：吴文舟利息或新轻出吴文舟等字样；用途一栏记载有：130万（中行）等字样。原告新轻出公司认为上述款项为被告裕达公司支付另案借款利息。另外，在上述41笔款项中，原告新轻出公司认为其中8笔款项没有收到，该8笔款项只有付款通知单，没有任何支付凭证。为此，被告裕达公司并未向本院提供相应的支付凭证。根据被告裕达公司提供的〈2016〉009号专项审计《报告书》中《晨采公司与江门市新轻出进出口有限公司借款及利息计算明细表（调整后）》实付利息记载，在扣除上述41笔异议款项后，实际支付的利息金额为1139250元。庭审中被告裕达公司主张其实际支付的利息为1709928.35元，但其亦未能提供具体的计算方法及依据。庭审中，被告裕达公司申请江门市永泰会计师事务所张某出庭作证。证人张某陈述：对于永泰会所专审字〈2016〉009号专项审计《报告书》，江门市永泰会计师事务所并不负责审核资料的真实性、合法性及完整性；被告裕达公司要求审计并提供的是晨采公司与新轻出公司的借款合同；对于支付利息的单据，江门市永泰会计师事务所在审计中亦并不能排除存在其他借款的可能性。被告裕达公司在（2017）粤0703民初2118号诉讼案件中确认公司人员胡锡强名下95×××42中国工商银行股份有限公司江门分行账户、李齐顺名下62×××03号中国工商银行股份有限公司江门分行账户、吕秀凤名下62×××25号中国工商银行股份有限公司江门分行账户、杨红名下62×××56号中国工商银行股份有限公司江门分行账户作为公司私户使用。另查明，江门市晨采纸业有限公司于2006年5月成立时为合资企业，企业登记备案投资外方是晨采纸业有限公司（注：是香港企业），中方是吕维康；吕秀凤与胡锡强是董事，吕维康是董事长。2013年10月18日，江门市晨采纸业有限公司的企业登记备案变更为区耀宗是董事，吕维康是董事长。经江门市商务局先后同意，吕维康于2014年11月将其在江门市晨采纸业有限公司的股权转让给晨采纸业有限公司，江门市晨采纸业有限公司因股权100%归晨采纸业有限公司而变为外资企业，企业登记备案吕秀凤是董事和副董事长，区耀宗是董事长和总经理。2015年3月，晨采纸业有限公司将其在江门市晨采纸业有限公司的100%股权转让给区耀宗和区家俊后，江门市晨采纸业有限公司从外资企业转为内资企业，企业登记备案区家俊与杨红是董事，区启超是监事，区耀宗是董事长。江门市晨采纸业有限公司于2017年6月29日将住所地变更为江门市××区棠下镇堡棠路****首层，于2018年1月31日将法定代表人区耀宗变更为林珍琼，并于2018年3月2日将企业名称变更为江门市裕达纸业有限公司。另，吕秀凤与黄文彪为夫妻关系。本院认为，本案为借款合同纠纷。被告黄文彪、吕秀凤为香港居民，本案属涉港民商事纠纷。涉案合同履行地为江门市××区，原、被告双方对于本案的管辖权未提出异议，故本院享有管辖权。由于各方当事人并未约定适用的法律，本案合同的签订地、履行地均在中国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案适用内地法律进行审理。原告新轻出公司与被告裕达公司之间订立的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依照合同的约定行使权利、履行义务。原告新轻出公司依约向被告裕达公司支付了借款共计950万元，本案庭审中，双方对于原、被告之间的借贷关系予以确认，但对还款金额产生争议。本案焦点为：被告裕达公司的还款情况。关于被告裕达公司的还款情况的分析认定。被告裕达公司在借款后陆续向原告新轻出公司偿还借款，并认为已经清偿涉案借款本息且还多付了利息，为此被告裕达公司提供了专项审计《报告书》及相应的《审计档案》。对此本院认为，首先：该《报告书》为被告裕达公司单方委托江门市永泰会计师事务所出具，而被告裕达公司申请江门市永泰会计师事务所审计的项目已由其定性为被告裕达公司与原告新轻出公司之间的借款与还款，但对于其提供用于该审计所涉及的记账凭证、原始凭证、以及银行流水单据等资料是否真实、完整且是否仅仅是被告裕达公司与原告新轻出公司之间借贷关系的相关单据，江门市永泰会计师事务所并不负责。其次，原告新轻出公司对专项审计《报告书》中的41笔款项提出异议，认为其中有33笔支付至案外人吴文舟尾数为3973的个人账户的款项是用于偿还被告黄文彪、吕秀凤另案向吴文舟的借款，并非偿还本案借款。在被告裕达公司提交的《审计档案》中，与上述款项相对应的付款通知单上亦可见记载有：吴文舟利息、新轻吴文舟、130万（中行）等字样。结合本案借款发生在原告新轻出公司以及其法定代表人吴文舟个人分别与被告黄文彪、吕秀凤、裕达公司之间存在多笔借贷的背景下，本院认定被告裕达公司在还款的过程中已经区分了款项的支付对象，上述支付行为并非支付本案借款的利息，另外，若如被告裕达公司所认为专项审计《报告书》中记载的所有款项均用于偿还本案借款，即其付清涉案借款利息后，依然继续为涉案借款多付一百多万元利息，明显与常理不符。综上，对被告裕达公司所提供的专项审计《报告书》及被告裕达公司称其已清偿涉案借款本息且还多付了利息的抗辩，本院不予采纳。对于实际还款的金额，庭审中双方对于被告裕达公司已经偿还涉案借款本金7291967.57元均无异议，被告裕达公司认为其已支付利息1709928.35元，但未能说明该数额是如何计算得出，而根据被告裕达公司提供的专项审计《报告书》中《晨采公司与江门市新轻出进出口有限公司借款及利息计算明细表（调整后）》实付利息审核数的记载，在扣除上述41笔异议款项后，经统计实际支付的利息金额为1139250元。故对于被告裕达公司认为其已支付利息1709928.35元，本院不予采纳。原告新轻出公司在庭审中确认被告裕达公司已支付了利息1506750元及截至2015年3月31日前的利息已经结清，被告裕达公司对支付利息的事实亦未能充分提供证据予以证明，故本院对原告的主张予以确认。对于往后利息的计算，涉案借款合同约定借款月利率为1.5%，借款期限经展期后，借款人未能按期还款则按照月利率的双倍支付罚息。被告裕达公司称自2015年3月31日起原告新轻出公司没向三被告主张过权利，应视为对期限进行延展，不能计算双倍罚息。但并未提供任何证据说明双方之间存在对借款再进行展期的约定。本院认为，即使原告新轻出公司在借款到期后没有向三被告主张权利，亦不能得出其同意对借款期限进行展期的结论，故对被告裕达公司的上述抗辩，本院不予采纳。被告裕达公司至今未能偿还借款本息，已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“出借人于借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告新轻出公司认为计算标准过高并主张按照月利率2%计算利息，合法有理，本院予以支持。本案利息应以尚欠借款本金2208023.43元为基数自2015年4月1日起计算至欠款实际清偿之日止。被告黄文彪、吕秀凤自愿为涉案借款本息提供连带保证责任并在相应《借款合同》上签名确认，其对于承担涉案债务亦未提出异议，故被告黄文彪、吕秀凤应为涉案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告江门市裕达纸业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告江门市新轻出进出口有限公司返还借款本金2208023.43元以及支付逾期利息（以尚欠借款2208023.43元为基数自2015年4月1日起按照月利率2%计算至欠款实际清偿之日止）；二、被告黄文彪、吕秀凤对于本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29123元，保全费5000元，合计34123元，由被告江门市裕达纸业有限公司、黄文彪、吕秀凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，其中被告吕秀凤、黄文彪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长  吕婉媚审判员  肖伟剑审判员  林俊峰二〇一八年九月二十日法官助理李小红书记员关冬平