洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）洛开民初字第112号原告张惠萍，女，汉族。委托代理人史垚武，河南尚中律师事务所律师。被告杜春生，男，汉族。委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师。被告徐梁芳，女，汉族。委托代理人赵清露，河南大鑫律师事务所律师。上列原告张惠萍诉被告杜春生和徐梁芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张惠萍及委托代理人史垚武，被告杜春生的委托代理人薛红，被告徐梁芳及委托代理人赵清露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月9日，被告杜春生以急需资金为由向原告借款8万元，并出具借条一份。2014年7月16日，被告杜春生偿还1万元，并将上述8万元借条抽回，又向原告出具一份7万元的欠条。此后，原告多次向讨要上述款项，但被告不予支付，故状诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款7万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。2015年3月20日，原告对起诉状进行了变更。变更内容如下：原告于2013年5月10日将现金存入被告杜春生账户，被告杜春生按照月息3分按约向原告支付利息至2013年12月8日。2014年1月9日，被告杜春生再次向原告借款3万元。至此，被告杜春生共借原告现金8万元，并出具借条一份。此后，被告杜春生不按时支付利息。2014年7月，在原告的催促下被告杜春生支付给原告1万元，并抽回8万元的欠条，同时出具一份7万元的借条。另外，两被告已于2013年12月20日办理了离婚手续。故状诉请求：1、判令被告杜春生偿还借款7万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、判令被告徐梁芳对上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。针对诉称，原告提交如下证据：1、2014年7月16日欠条，证明被告杜春生欠款的事实，以及还款的情况。2、2014年1月9日借条，证明被告杜春生欠原告8万元的事实。3、2013年5月10日存款凭条，证明原告向被告杜春生银行转款。4、银行明细清单，证明原告于2014年1月14日向被告杜春生转款的事实。5、银行交易清单，证明被告杜春生按双方口头约定向原告支付利息，并从2014年5月开始拖欠利息的事实。被告杜春生辩称，一、借款属实，利息是3分。两次借款都预先扣除了利息，实际数额是49500元和29000元。原告知道借钱是用于炒黄金，后来发现被骗。双方是合伙关系，应当共同承担责任。二、两被告已经在2013年12月20日离婚，该借款是在离婚之后，借款与被告徐梁芳无关。三、原告表面上是变更诉讼请求，实质是变更事实和理由，属于不同的诉讼，不应合并进行审理。针对辩称，被告杜春生未提交证据。被告徐梁芳辩称，原告在起诉状中诉称被告杜春生在2014年1月9日借款8万元，后又变更为原告在2013年5月10日以现金存入被告杜春生账户，被告杜春生以月息3分支付利息至2013年12月8日。原告以变更诉讼请求的形式来变更诉讼理由，等于自认起诉的事实和理由是错误的，且这是两个不同的诉讼，不应一并审理。原告在起诉状中自认的借款时间，以及欠条显示的借款时间都是在两被告离婚之后，被告徐梁芳与该债务无关，不应承担共同还款责任。针对辩称，被告徐梁芳提交如下证据：1、离婚证，证明两被告在2013年12月20日离婚的事实。2、离婚协议书，证明双方约定外债有被告杜春生承担。3、保证书，证明债务是离婚后发生的，被告徐梁芳不应承担还款责任。被告杜春生针对原告的证据发表如下质证意见：对证据的1真实性没有异议，事情发生在2014年7月16日。对证据2的真实性有异议，是一份复印件。对证据3的真实性没有异议，但只是原告代被告杜春生存款，与本案没有关系。对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关系。对证据5真实性没有异议，也与本案没有关系。被告徐梁芳对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但这是欠条，用于原告和被告杜春生共同炒黄金，不是原告所说的借款。对证据2有异议，不能充分说明8万元的来源，也不是被告杜春生所写。对证据3有异议，不能说明原告和杜春生之间借贷关系。对证据4有异议，金额49500元与原告所述5万元不符，且是一份收条而不是借条，不能证明存在债务的事实。对证据5的真实性没有异议，但不能证明原告和被告杜春生之间的借贷关系，而且即使有7万元的事实，也是两被告离婚之后发生的，与被告徐梁芳没有关系。原告针对被告徐梁芳提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性有异议，这是夫妻双方的内部协议，没有对外效力，又证明被告徐梁芳知道被告杜春生在外面有债务。对证据3有异议，这是夫妻关系存续期间的约定，对外没有效力，又证明被告徐梁芳知道被告杜春生的经营行为。经审理查明，原告于2013年5月10日通过银行转账给被告杜春生49500元，于2014年1月14日又通过银行转账给被告杜春生29000元。被告杜春生在2014年1月14日向原告出具了一份8万元的借条，但将日期写为2014年1月9日。2014年7月16日，被告杜春生向原告支付了1万元后，向原告出具了一份7万元的欠条，并将已付的利息15722元备注在欠条背面，又将借条原件收回。2015年1月22日，原告诉至本院。另查明，被告杜春生将上述款项都用于了投资经营。原告和被告杜春生是口头约定利息3分，借条和欠条上均不显示支付利息。从2013年8月至2014年7月，被告杜春生通过银行陆续支付给原告15722元的利息。每次数额不完全相同，并有间断。又查明，两被告于1985年11月结婚，于2013年12月20日离婚。离婚协议约定外债由被告杜春生偿还，与被告徐梁芳无关。本院认为，原告的起诉状和变更后的起诉状指向的均是同一份借条和欠条，并不存在两个事实，本院受理变更请求并进行审理并无不当，故两被告有关应当另案处理的辩称，本院不予支持。虽然原告向被告杜春生交付49500元时，没有书面的协议，但在交付29000元时，被告杜春生就两笔款项一并向原告出具了借条，双方之间的借贷意思表示真实。被告杜春生有关合伙关系的辩称，依据并不充分，本院不予采纳。原告和被告杜春生口头约定的利息3分超过了同期中国人民银行规定贷款利率的四倍，超出部分无效。双方的其余约定不违反法律规定，借款合同成立有效。依法借款利息不得预先在本金中扣除，原告两次交付的款项共计78500元，故借款本金应为78500元。借条没有约定还款期限，故原告随时可以主张。原告在2014年7月16日收到1万元后，将借条原件交还并收取被告杜春生出具的欠条，视为原告向被告杜春生进行催收主张，双方对利息和还款如何折抵等问题进行了算账确认，故应当以欠条载明的7万元来确定双方的债权债务关系。因为借条是借贷关系的凭证，反映的是当事人之间借款合同关系。而欠条则是当事人之间的一个结算结果，反映的是当事人之间单纯的债权债务关系。欠条没有注明逾期利息，但双方在借款期限内约定有利息，被告杜春生在原告催收后未能足额返还借款，应当参照同期中国人民银行规定的贷款利率从欠条出具次日向原告支付利息。原告诉求按同期中国人民银行规定的贷款利率四倍支付利息，没有依据，本院不予支持。夫妻共同债务是指夫妻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持家庭共同生活，或为履行抚养、赡养义务，或为夫妻一方或双方治疗疾病以及为共同生产、经营活动所负的债务。第二笔借款交付时发生在两被告离婚之后，故属于被告杜春生的个人债务。第一笔借款交付时虽然发生在两被告婚姻存续期间，但被告杜春生将借款用于投资经营原告是知道的。原告在交付款项时也没有与被告杜春生签订书面协议，明确举债的性质、偿还债务的主体和范围。在两被告离婚后，被告杜春生才向原告出具借条对借款问题予以书面确认，在事隔6个余月后又出具欠条，但借条和欠条都没有对借款存在上述问题予以明确。对此，原告从未提出过异议，也未向被告徐梁芳提出过主张。而且，原告在变更前的起诉状中也自述被告杜春生是在2014年1月9日借款8万元。综上，不能将第一笔借款认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条和第二百一十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条和第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和第9条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告杜春生返还原告张惠萍借款7万元并支付利息（以7万元为基准，参照同期中国人民银行规定的贷款利率，从2014年7月17日计算到付清之日止）。二、以上第一项给付现本判决生效后七日内履行完毕。三、驳回原告张惠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，申请费720元，合计2270元，由被告杜春生承担2000元，原告承担270元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  马 杰人民陪审员  张识博人民陪审员  席 蕾二〇一五年五月二十二日书 记 员  张团根