四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初568号 原告：崇州市王场镇东风村民委员会。 法定代表人：陈肖，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：张彦平，四川彰正律师事务所律师。 被告：杨松林，男，1965年11月11日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：凃永驰，四川创新律师事务所律师。 原告崇州市王场镇东风村村民委员会（以下简称东风村村委会）与被告杨松林不当得利纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因争议较大，转为普通程序审理。第一次庭审中，原告东风村村委会的诉讼代理人张彦平、被告杨松林到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告东风村村委会的诉讼代理人张彦平、被告杨松林的诉讼代理人凃永驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东风村村委会向本院提出诉讼请求：判决被告返还补偿款286043.40元，承担诉讼费用。事实和理由：2002年1月1日，原、被告签订《承包协议》，由被告租赁属原告所有的崇州市王场镇东风多孔页岩砖厂，租赁期限10年，即2002年1月1日至2012年12月31日。2004年7月30日，原、被告签订《补充协议》，将期限延期至2016年12月31日止。2016年6月，被告按照《成都市大气污染防治专项资金淘汰砖窑企业项目申报指南》申请将砖厂关闭。四川蜀华资产评估事务所有限公司作出川蜀华评报（2016）26号资产评估报告书，评估砖厂构筑类固定资产价值1430217元，设备类固定资产价值1637494元。2016年12月21日，崇州市经济科技和信息化局按照政策，按照淘汰企业固定资产评估价值的20%给予补偿，支付被告补偿款613100元。原告认为：砖厂构筑类固定资产属原告所有，因政策性关闭，给予砖厂构筑类固定资产的补偿款286043.40元，应属原告所有。原告要求被告将该补偿款返还原告，与被告协商未果。 被告杨松林辩称：1、原、被告2002年1月1日签订《承包协议》及2004年7月30日签订《补充协议》是事实，根据该两份协议，经被告投资改造的砖窑归原告所有是指“到期后”,本合同承包期限为2016年12月31日止,但砖厂在2015年12月31日被强制关闭，被告还有一年时间未经营,未到期前砖窑的所有权并未发生变化。2、本案构筑类固定资产除烟囱和办公室外都是我异地重建的，承包砖厂时确实存在十四门砖窑,经过技改为二十门而非十八门,只有很少的机器设备。3、案涉资金是政府奖励资金，不是补偿款;评估报告的汇总表中构筑类分类是大概念，并非都是原告的，分两小项：一是构筑物和其他辅助设施，二是包括管道和沟槽；政府奖励范围已经细化，管道和沟槽与原告无关。双方于2016年9月1日签订的《承包协议》第六条约定：平均分配现有机器设备所出售的资金，已经处理;因2015年12月31日强制关闭砖厂，承包期限为2016年12月31日才到期,政府赔付的经济损失归被告所有，被告承包期未到而造成的经济损失原告不再承担。该协议合法有效，应受法律保护。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2002年1月1日,原告东风村村委会作为甲方与被告杨松林作为乙方签订的《承包协议》一份,约定甲方将王场镇东风村机砖厂出租与乙方实行技术改造。一、租赁期限10年即2002年1月1日至2012年12月31日止；二、租金每年5000元、青苗费7720元，在当年十二月份前交清；三、甲方应保证乙方水、电、路的正常使用，以保证企业的正常运转；四、在技改中所投资的一切资金，一律由乙方承担，十年期满后归甲方所有(如新购的空心砖机、真空砖机例外)；五、该企业属于租赁企业，在十年承包期内，一切经营管理权属乙方全权所有；六、在租赁期间，企业的一切工商税务一律由乙方承担；七、甲方应为乙方提供一切能提供的方面，协调企业工作，支持企业发展；八、如属于政策性的土地征用，造成未到期承包合同提前解约，企业造成损失，甲方应承担主要责任；并约定了违约责任。协议签订后，双方均按约履行了各自义务。2004年7月30日,原、被告签订《补充协议》一份,约定砖厂进行第二次技改，被告投资资金将原十四门轮窑新修为十八门一次性码烧窑，延长承包期限。一、原承包合同，除时间期限变更外，合同的精神，条文继续实行不变；二、十八门一次性码烧窑，由杨松林全权投资，承包期间属杨松林所有，到期归还东风村村委会所有；三、承包期限延期五年，承包期到二O一六年十二月三十一日止；四、延期承包间(2012年到2016年)承包款增加到每年7000元(大写：柒仟元正)。该补充协议签订后，双方均在按约履行各自义务。 2015年12月31日,在国家环保检查中砖厂因未能达到大气污染治理标准被有关部门强制要求淘汰、关闭。2016年1月18日,四川蜀华资产评估事务所有限公司作出蜀华评报(2016)26号《资产评估报告书》,评估砖厂构筑类固定资产价值1430217元，设备类固定资产价值1637494元。2016年6月20日,被告按照《成都市大气污染防治专项资金淘汰砖瓦窑企业项目申报指南》向崇州市经济科技和信息化局申请拆除、废毁砖厂生产线，该局于6月22日批复同意。 2016年8月30日,原告时任村干部杨某某及曹某某在召开的2016年第5次村民议事会中告知村组干部、议事会成员，被告所承包涉案砖厂仅获得国家赔偿款10余万元，因强制关闭，亏损20余万元;村民在不完全知情的情况下，作出同意将已关闭的砖厂续租给杨松林。 2016年9月1日,东风村村委会作为甲方与杨松林作为乙方又签订《承包协议》一份，约定甲方将东风村废旧砖厂承包给乙方。一、承包期限：2017年1月1日起至2047年12月31日止,承包期限30年；二、承包范围：原东风砖厂及东风铁花厂,共有土地面积约12亩，砖厂附属道路占地1.56亩;三、承包金额：该废旧砖厂承包金额分管理费和土地租金两部分。1)管理费：每年15000元,承包期满10年后,每5年在原有管理费的基础上递增10%；2)土地租金：该废旧砖厂及铁花厂现有土地约12亩，但因原砖厂修路占用3、9、10组土地约1.56亩，故此现乙方每年应支付土地租金面积为13.56亩，每亩每年以800斤大米计算；铁花厂任X彬、赵X远占地以每亩1000元计算,以当年9月市场中等价折价支付给村民；四、付款方式：以上管理费及土地租金乙方必须在当年的12月31日前全额支付给村委会；五、现有废旧砖厂及铁花厂由乙方拆除,甲方不承担任何费用,所拆材料归乙方所有;六、现有机器设备所出售的资金由甲乙双方平均分配，原合同约定因乙方承包期未到而造成的经济损失,村委会不再承担。因强制关闭,政府所赔付的经济损失归乙方所有。七、承包期满后，乙方所建厂房归甲方所有，乙方不得拆除，机器设备归乙方所有。八、在承包期间，若政策性不可抗拒力的拆迁，其赔偿资金归乙方所有，但乙方必须保留600㎡厂房归甲方所有。九、乙方在承包期间所建企业必须在法律、法规和地方政府允许的范围内修建，必须符合环保要求，不得影响群众的正常生活，否则将承担一切责任。十、在承包期间乙方必须自行承担一切工商、税务等，与甲方无关。十一、在承包期间甲方应为乙方提供方便，帮助协商纠纷，化解矛盾，支持乙方发展。十二、未尽事宜双方协商解决。以上协议条款，双方应自觉遵守，不得违约，若单方违约，将承担由此而产生的一切责任后果。协议签订后，被告既未履行给付承包费义务，也没有对被拆除的砖厂投入资金进行修建等，涉案砖厂被拆除后闲置至今。 2016年12月21日,崇州市经济科技和信息化局根据相关政策规定，按照淘汰企业固定资产评估价值的20%给予补偿，共支付被告补偿款613100元。原告认为砖厂构筑类固定资产属原告所有，因政策性关闭，给予砖厂构筑类固定资产的补偿款286043.40元，应属原告所有。原告要求被告将该补偿款返还原告，与被告协商未果。诉讼由此产生。 上述事实，有原、被告的当庭陈述,身份信息，原告提交的双方于2002年1月1日签订的《承包协议》及2004年7月30日签订的《补充协议》，《成都市大气污染防治专项资金淘汰砖瓦窑企业项目申报指南》,《申请报告》,《资产评估报告书》及明细表,2016年第5次村民议事会会议记录;被告提交的案涉原砖厂员工及附近村民联名签署的杨松林承包期间资金投入情况，《关于加强2016年淘汰落后产能奖励资金管理的通知》,双方于2016年9月1日签订的《承包协议》等予以佐证。 本院认为：原、被告于2002年1月1日签订的《承包协议》及2004年7月30日签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方都具有约束力。在合同履行过程中，距承包合同约定的实际到期日（即2016年12月31日）尚有一年期限时，案涉砖厂在国家环保检查中因未能达到大气污染治理标准被有关部门强制要求淘汰、关闭，致使合同无法继续履行，合同目的不能实现，视为合同期限已经届满。根据《补充协议》中第二条“十八门一次性码烧窑，由杨松林投资，承包期间属杨松林所有，到期归还东风村村委会”的约定，原告在合同到期后即享有“十八门一次性码烧窑”的所有权，案涉砖厂的构筑物即“十八门一次性码烧窑”的政府补偿款286043.40元应归原告享有。本案中，因出现情势变更原因，造成承包合同提前一年终止，鉴于被告实际使用年限与约定承包年限尚有一年期限，酌情从原告应获得的补偿款286043.40元中补偿被告预期可得利益19069.56元。因该补偿款已由被告领取，被告应依法予以返还给原告，扣除原告补偿被告19069.56元后，被告尚应返还原告266973.84元。对于被告主张按照双方于2016年9月1日重新签订的《承包协议》享有政府部门补偿的涉案砖厂的构筑类固定资产的款项286043.40元，在该合同第六条约定“现有机器设备所出售的资金由甲乙双方平均分配，原合同约定因乙方承包期未到而造成的经济损失,村委会不再承担。因强制关闭,政府所赔付的经济损失归乙方所有。”,即归本案被告杨松林所有。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“有下列情形之一的，合同无效;(三)以合法形式掩盖非法目的;”及《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”之规定，由于在签订该份协议前，时任村干部在召开的村民议事会中告知村组干部、议事会成员，被告所承包涉案砖厂仅获得国家赔偿款10余万元，因强制关闭，亏损20余万元；但被告实际获赔总额（包括机器设备等费用）为613100万元，村民在不完全知情的情况下，作出同意由被告继续租用该村已经拆除的案涉砖厂的意思表示，该约定将应属于原告村集体的利益约定归被告所有，严重损害了村集体的利益;根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”之规定，在订立合同后，被告既未履行给付承包费义务，也没有对被拆迁的砖厂投入资金进行修建的情况下，原村干部将应赔偿给村集体的款项约定给予被告，违反了权利义务一致性原则，故原、被告于2016年9月1日签订《承包协议》违背了村民的真实意思表示，其民事法律行为无效，该合同对双方均不具有约束力。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百三十一条、第一百三十二条、第一百四十三条第二款,《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(三)项、第五十六条、第六十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下： 一、被告杨松林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告崇州市王场镇东风村村民委员会266973.84元。 二、驳回原告崇州市王场镇东风村村民委员会的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5590元，由原告崇州市王场镇东风村村民委员会负担590元，被告杨松林负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷杨文 人民陪审员  周崇军 人民陪审员  张 岸 二〇一八年九月十二日 书 记 员  王 兰