内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初3169号原告：徐丙文，男，1970年11月1日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被告：赤峰市元宝山区利民砖厂，住所地：赤峰市元宝山区元宝山镇八家村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘丹华，厂长。委托诉讼代理人：王永树，内蒙古红城律师事务所律师。原告徐丙文与被告赤峰市元宝山区利民砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丙文及委托代理人石玉龙、被告赤峰市元宝山区利民砖厂及其委托代理人王永树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告2018年3月28日签订的《红砖销售合同》；2.判令被告立即返还押金100000.00元；3.判令被告支付违约金并承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2018年3月28日原告与被告在原告处签订了《红砖销售合同》，约定被告向原告销售红砖，不得销售给他人。合同签订后原告按照合同的约定交付了10万元押金，但是在原告履行合同期间，被告严重违反了合同的约定，为原告购买了红砖履行合同设置障碍将红砖销售给他人，且红砖不符合国家标准。被告的行为具有严重的违约行为从而导致了双方的合同无法履行。为维护原告的合法权益，诉至贵院依法解除原、被告2018年3月28日签订的《红砖销售合同》，判令被告立即返还押金100000元。3、判令被告支付违约金并承担本案的一切诉讼费用。被告辩称，双方签订《红砖销售合同》属实，但是签订日期为2018年3月29日而非是2018年3月28日。合同约定原告以每块红砖0.22元，包购答辩人2018年4月10日至2018年11月24日生产的红砖，每天17点之前支付当天生产红砖的价款。原告向答辩人交纳履约保证金10万元（合同以押金形式约定），原告不按时拉砖，答辩人有权出售红砖，保证金十万元不予退还；答辩人擅自终止合同，退还保证金，支付违约金10万元。然而，合同履行中的第一天和第二天17点之前，原告就已经违约没有支付当天的红砖款；至4月26日原告以撤走人员的行为方式表明不履行合同之日，答辩人共计生产了红砖1249600块，原告应支付价款274912元，实际原告仅支付37180元，证明原告履行合同存在持续性违约。其后果将使答辩人陷于周转资金耗尽，存砖堵窑口，生产销售两停滞的僵局。所以，答辩人同意解除合同。但是，原告交纳的具有违约金性质的押金，因其违约行为符合《红砖销售合同》第五条约定，诉请返还押金和承担违约金的请求应予驳回。原告的收购单价高于答辩人自销价，答辩人没有理由拒绝较高利润而设置障碍。事实上是原告自称其南方的交易客户反映砖的颜色发黑。但是，双方就是以答辩人一直生产的烧结煤矸石砖为标的签约的，是符合GB5101-2003《烧结普通砖》国家标准的产品。而且，相比毁田取土能耗大的纯黏土砖，烧结煤矸石砖使工业废料再利用，符合国家环保发展政策。而且，颜色即不属于GB5101-2003《烧结普通砖》的质量评价标准，也不是双方签订的《红砖销售合同》约定标准。今年春季，赤峰市产品质量计量检测所恰逢双方履行《红砖销售合同》之时，就答辩人生产的红砖抽取样品，检验检测结果各项数据均为合格，足以否定原告诉称质量不合格的主张。至于原告诉称的向他人销售，也非真实。答辩人的砖厂成立于2005年，双方《红砖销售合同》签订之前，就一直自产自销。早在2017年已经收取了一部分客户的预付款，王成、王志岩一直属于答辩人的固定销售经营客户，虽然没有约定在《红砖销售合同》中，但是，双方也是有约在先，既王成、王志岩为保留客户，在《红砖销售合同》履行期间补足预付款客户红砖。实际操作中，由原告向王成、王志岩、代文国、陈井亚、刘荣豹按照每块红砖0.22元开具收据，再由原告向答辩人付款，答辩人向王成、王志岩、代文国、陈井亚、刘荣豹付砖，答辩人再额外补偿原告4500元。形成此类客户与原告建立红砖买卖合同关系，答辩人按照原告的指示交付红砖的运作模式。所以，答辩人向王成、王志岩、代文国、陈井亚、刘荣豹交付红砖，不是擅自向他人销售，更不属于设置障碍。答辩人将在举证阶段就抗辩主张逐一向法庭举证，证明原告诉称主张虚假和应诉主张合法有据，供法庭审核认定案件事实，并驳回原告返还押金与支付违约金的诉讼请求。撤回就本案买卖合同中的反诉。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告与被告的实际经营者刘淑清签订了红砖销售合同。合同约定自2018年4月10日起至2018年11月24日止，原告对被告砖厂此期间生产出的红砖全部购买，被告在合同期内不得将生产出的红砖销售给他人，在合同期内被告不得擅自解除合同。同时原告与被告约定合同履行期间红砖价格执行每块0.22元的价格，购买红砖价款每天17点之前必须结清。对购买红砖的质量双方约定必须达标。原告与被告为保证合同的顺利履行，约定由原告向被告交付100000元押金，在履行合同期间出现原告不按合同约定按时拉砖，被告有权出售红砖，押金100000元归被告所有。出现被告擅自终止合同的情况，被告不仅退还给原告押金100000元同时支付违约金100000元。2018年3月29日原告向被告交付押金100000元。另查明，原告于合同签订后自2018年4月12日至4月24日，从被告砖厂提走169000块红砖。此后原告认为被告生产的红砖存在质量瑕疵停止履行合同。庭审中原告与被告均同意解除2018年3月28日签订的红砖销售合同。上述事实有原告与被告的当庭陈述、红砖销售合同一份、押金收据一份在卷予以佐证证实。本院认为，原告与被告签订的红砖销售合同系双方经过充分协商达成一致的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。本案审理中原告与被告均同意解除签订的红砖销售合同，符合合同法中当事人协商一致可以解除合同的规定，本院予以支持。本案双方争议焦点：原告主张合同履行标的物红砖存有质量瑕疵，致使合同无法履行，被告抗辩合同履行标的物红砖不存有质量瑕疵，仅颜色有点黑系合格产品。本院认为，此争议焦点合同履行标的物红砖是否存有质量瑕疵，是本院判定原告与被告是否违反合同约定和承担责任的法律依据，因原告与被告双方对红砖质量存有争议，本院不能直接作出红砖是否存在质量瑕疵的认定，须委托有关质量鉴定机构对红砖质量是否符合相关标准进行专业鉴定才能确认。就本案的争议焦点举证责任分配，依据《合同法》第157条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的法律规定，原告作为红砖销售合同的买受人和本诉的主张的原告对红砖质量负有及时检验责任和对红砖是否存有质量瑕疵应承担举证的责任。案件审理中，本院对此举证责任进行了释明和分配后，原告明确表示不要求对红砖存有质量瑕疵进行专业鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能法律后果。”原告对红砖质量存有瑕疵致使合同无法履行的主张没有证据证实，本院不予支持。原告提出的判令被告返还押金100000元及请求被告支付违约金的诉讼请求，此请求成立的法律要件，被告必须具有履行红砖销售合同存有违约行为的事实，而原告提交的现有证据无法证实被告具有违约行为，故对此请求本院不予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院（关于适用中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条二款之规定，判决如下：一、解除原告徐丙文与被告赤峰市元宝山区利民砖厂签订的红砖销售合同。二、驳回原告徐丙文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告徐丙文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈广新 二0一八年九月三十日书记员 刘士奇