江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2014）铜郊民初字第75号原告：陈强，男，37岁，汉族，铜鼓县人，个体户，住铜鼓县。委托代理人：林兰修，江西剑石律师事务所律师，一般代理。委托代理人：陈家杨，男，66岁，汉族，铜鼓县人，代理权限：一般代理，系原告父亲。被告：铜鼓县温泉镇禄田村村民委员会。法定代表人：熊斌，男，46岁，汉族，铜鼓县人，禄田村村主任。委托代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师，特别授权。原告陈强（以下简称原告）与被告铜鼓县温泉镇禄田村村委会（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员温毅担任审判长，与审判员刘宜、人民陪审员张娜组成合议庭，书记员张丹丹担任记录，适用普通程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告及其代理人林兰修、陈家杨，被告的法定代表人熊斌及其代理人罗来章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2007年9月7日，原告为乙方，被告为甲方签订了一份饮水工程合同，合同约定甲方总投资10万元给乙方修建饮水工程即拦水坝一个，过滤池一个，蓄水池一个，资金不足部分由乙方自行解决。乙方责任第10项规定：“此项饮水工程属私人投资享有继承权。”工程完工后，由乙方长期管理收取水费、维修和费用归乙方自负盈亏。该合同签订后，原告为了自己的权利能够落到实处，便分别与213户用水户签订了供水合同。工程于2008年上半年完工，整个工程造价为23万余元，除甲方给的10万元外，其余13万多元全部是原告自己的钱，后经县水务局验收合格后正式投入使用。原告也按约收取了2008年、2009年和2010年上半年的水费，原告自2010年下半年起一直未收到水费。在2011年9月份的一天，被告法定代表人熊斌在石阳桥边对约有6、7户用水户说，今后各用户水费一律交给村上，不再交给原告了。被告从2013年起擅自向用户收取水费，从而剥夺了原告的经营权和收益权，又擅自从经过该村的县自来水主管上接一支管到村部300多米从而减少原告该饮水工程的用水户18户。由于被告违反诚信原则，滥用村干部的行政职权，致合同的法律严肃性于不顾，任意干涉甚至剥夺原告对该工程的经营权和收益权，致使原告无法实现该合同的目的，并造成原告的投资损失13万多元。因此，请求法院依法解除原、被告签订的“禄田村饮水工程协议合同”，被告返还原告投资款134873.84元，由被告承担本案的诉讼费。被告辩称：原告起诉不是事实，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由如下：1、按照图纸完成工程后，原告没有定期清洗水池，水很脏；2、水管破裂后，原告不尽维修义务，停水达三个月之久；3、被告未阻止过原告收取水费，被告自己请人维修过水道。禄田村饮水工程是民生工程。原告承担了合同的供水义务，不是权力，收取水费才是权力。不能因为村民不交水费而停水，侵犯农户的基本权利；原告没有按照合同约定第9项规定，供水质量不合格，没有清洗蓄水池，管道破裂没有及时进行维修，致使村民多次向被告反映情况，被告多次找原告协商解决，但是原告就是不去维修，致使供水有问题或者不供水，村民水费才不交，为了村民能用上卫生干净的水，村委会召开干部会，才代原告收取维修费，进行维修，是考虑到农户的安全用水问题和有没有水用的情况。被告不存在违约的行为，依法驳回原告诉求。在庭审中，双方当事人举证、质证如下：原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）禄田村饮水工程合同证明被告总投资是10万元，10万元以外部分由原告自己负担，该工程完工后由乙方长期管理收取水费，维修和费用也归原告自负盈亏；（二）铜鼓县水电勘测设计室的图纸（图纸5张），证明原告按图纸未改变任何设计，图中只有一个拦水坝一个蓄水池，一个过滤池；（三）铜鼓县疾病预防控制中心水质监测报告书，证明送检人是被告的原村长黄希源，水质来源是禄田村百罗组，检验结论符合生活用水卫生标准和要求；（四）奔马管业价格表，证明原告修建该所需的主要材料即自来水管是在奔马管业公司购进的，有明码标价。有温泉镇水务站站长的签字，是他指定购进的水管；（五）县水利局工程投资概算表，证明总投资额为181058.97元；（六）铜鼓县价格鉴定结论书，证明该饮水工程总造价为234873.84元；（七）禄田村自来水供水协议一份（该协议共有125份，实际用户183户，有58户未订合同），证明原告根据饮水工程合同规定的权力与183户用水户建立了供用水关系，供水收费未违反工程合同的既定价格；（八）用水户关于村上收取水费的书写8张证明，证明2013年起被告违反合同约定擅自向农户收取每年50元的水费，从而剥夺了原告的收费权，被告方这一决定是村领导干部向用户口头宣布执行的；（九）收条2张，证明2009年大水冲坏了管道，原告维修费用5000元（另外还有黄集珍还领了1950元挖土方架管子及工资，但不愿签名作证），实际花了7000元左右的维修费用；（十）县水务局书面证明一张，证明被告于2013年擅自在自来水主管上接一条分管到村部以上约300米，由于这条分管道的铺设，实际减少了原告用水户18户，这也是违约行为。被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）禄田村饮水工程协议合同原件及乡政府存根2份，证明饮水合同的签订后，没有水务局的见证盖章；（二）禄田村自来水供水协议一份，证明村委会无义务缴纳水费，水费是农户自己缴纳，且主水管道接的分管是农户自己出资购买；（三）陈天赐的证明、温泉镇政府的证明，证明熊斌系在2011年12月30日当选为禄田村村主任，工程合同在村委换届之前，不存在纠纷；（四）2张发票及价格鉴定书，证明原告方购买材料的发票和鉴定报告的价格不一样；（五）村委会的开会记录、收取维修管道费用花名册，证明村委会出面维修的事实及维修管道收取每户每年50元费用；（六）自来水公司证明，证明只是接了管子，但是没有供上水；（七）禄田村饮水纠纷情况说明及质检员刘沙林的资质，证明停水情况经常发生，原告方没有尽到责任和义务被告为了村民能正常用水才进行水管的维修，质疑质检员刘沙林有没有质检资质。本院调查证据：证人陈希玉、刘沙林的询问笔录、价格鉴定委托书，价格鉴定勘察记录、管网布置示意图、刘沙林的执业证，证明鉴定师刘沙林的资质年检有效期至2017年6月16日，且鉴定人员于2014年9月29日到现场勘察，该份鉴定报告鉴定禄田村饮水工程总额是人民币234873.84元，并不是委托人陈强的总投资额。对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（二）、（九）、（十）无异议；对证据（三）的真实性无异议，但是关联性有异议，饮水工程的水源是在石阳，而鉴定的水源是百罗组，不予认可；对证据（四）认为系打印表格，无单位盖章；对（证据五）认为概算表盖了公章，没有签名和时间、对证据（六）认为是原告单方作出的行为，鉴定时并没有勘察现场，鉴定明细不符合实际客观情况，且鉴定人员的资质已经过期，鉴定人刘沙林有效期是2014年的6月5号，原告的鉴定报告没有这项内容；对证据（八）中被告收取的50元是维修费，并不是水费，8个证人中只有陈和平是禄田村人，其余7位不是本村村民，其他村民签字时没有说明签名目的，签字的真实性质疑，因此对上述证据的真实性提出异议，不予认可。对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（六）无异议；对证据（四）中8万元的发票真实性无异议，但对750元的发票有异议，不予认可；对证据（五）、的真实性、关联性提出异议，认为维修材料是被告单方作出的行为，原告自己不维修，由被告自主维修，违反了合同自负盈亏的条款。对证据（七）中的停水是意外导致，并非故意不修理。另外对于被告方提供的刘沙林证据真实性有异议，他是具备质检资质的，不予认可。对本院的调查的证据，原、被告双方都无异议。本院对上述证据认定如下：对原告提供的证据中，奔马管业价格表系打印表格，无单位盖章；县水利局工程投资概算表盖了公章，没有具体人员签名和时间；原告提出证人证明8个证人中只有陈和平是禄田村人，其余7位不是本村村民，其他村民签字时原告没有说明签名目的，本院对上述证据不予采信。对铜鼓县物价局出具的铜价鉴字（2014）28号价格鉴定结论书、鉴定师刘沙林的资质，本院进行调查，制作调查笔录，且原、被告均无异议，对上述证据，本院予以采信。原告提出的禄田村饮水工程合同、铜鼓县水电勘测设计室的图纸、县水务局书面证明，被告无异议，本院予以采信，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据（一）、（二）、（三）、（六），原告无异议，予以采信；对证据（四）中8万元的发票真实性无异议，予以采信，但对750元的发票有异议不是其开具，不予采信；对证据（五）禄田村部召开干部会，解决村民饮水问题，不是原告不去维修，被告就不能去维修。原告认为自己不维修，由被告自主维修，违反了合同自负盈亏的条款，该异议不能成立，对该份证据本院予以采信；对证据（七）中的原告认为停水是意外导致，并非故意不修理，对该份证据原告没有提出实质异议，本院予以采信，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对本院的调查的证据，原、被告双方都无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。综上认证，本院认定本案事实如下：2007年9月7日，原、被告双方签订了禄田村饮水工程协议合同，被告投资10万元，其余部分由原告自筹资金，原告于2008年上半年完工，被告支付10万元给原告，原告2008年、2009年供水正常，并收取了水费。从2010年后原告供水出现不正常，特别是2012年后，多次停水，原告维修不及时，村民向被告禄田村村民委员会多次反映，2013年被告禄田村村民委员会开会决定由村委会出面收取水管维修费，每年每户50元，目前正常供水。本院认为：原、被告双方签订了禄田村饮水工程协议合同，系双方自愿协商，不违反法律规定，受法律保护，原、被告双方应当按照合同的约定履行合同中各自的义务，才能享有约定的权利。由于原告供水不正常，村民无水饮用，关系到各家各户的正常生活，被告禄田村村民委员会作为最基层的村民自治组织，有义务为村民解决生活实际问题，向用户收取维修费，保证正常供水，没有违反该合同的规定，该饮水工程的所有权并没有发生转移。关于原告认为自己收取水费、维修费是自己的权利，但该权利的行使基于原告能正常供水的情况下才能实现。原告认为由于被告阻碍，自己收取不到水费，致使合同的目的没有达到，提出解除禄田村饮水工程协议合同的请求，与查明的事实不符，且原、被告之间也未出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，因此，本院不予支持。原、被告分歧较大，无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈强的诉讼请求。案件受理费2997元，由原告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 温 毅审 判 员 刘 宜人民陪审员 张 娜二〇一五年五月十五日书 记 员 张丹丹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审理核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。