wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2270号原告：汇通信诚租赁有限公司。法定代表人：王新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：霍晓峰,北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙虎,北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：张剑峰，住通辽市。原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）与被告张剑峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人霍晓峰、孙虎到庭参加诉讼，被告张剑峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付车辆租金90051.72元；2.判令被告向原告支付自2017年12月5日起至被告实际清偿租金之日止的违约金（违约金计算方式：以未付租金90051.72元为基数，按照1.2‰/天标准计收，暂计算至2018年7月3日22800元）；3.判令被告向原告支付因追索租金而产生的合理费用3000元；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付自2017年12月5日起至被告实际清偿租金之日止的违约金（违约金计算方式：以未付租金90051.72元为基数，按照年利率24%标准计收）。事实与理由：2017年7月5日，原告与被告共同签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》一份，合同对融资项目、租金、双方的权利义务等内同进行明确约定，合同约定被告以融资租赁的方式租赁原告丰田牌汽车一辆（车辆登记号：×××）,车辆融资总额为人民币74568元，首付款29400元，租赁期限为36个月，被告应自2017年8月5日起按月向原告支付每期租金2728.84元。租赁期内，如被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，被告应按合同约定即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，同时被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2%/天的标准支付违约金，直至付清全部费用为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。合同签订后，原告履行了交付融资车辆款的合同义务，且经被告对车辆验收合格并使用，但被告却违反合同约定，自2017年11月5日向原告支付车辆租金，经原告多次催讨，至今未果。综上所述，被告的行为违反合同的约定，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院，望依法判如所请。张剑峰未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告张剑峰签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，约定原告为被告车辆融资总额74568元，租赁期限36个月，每期租金2728.84元，每期租金支付日为5日，第一期租金支付日为2017年8月5日。租赁合同约定当被告未按照合同约定支付应付的租金，逾期30日未支付租金或累计两期未按时支付租金的，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项，原告可按照应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金止。签订合同后，原告将车辆交付于被告张剑峰，被告对车辆验收合格并使用。被告张剑峰共支付3期租金，自2017年10月5日逾期，欠付租赁款90051.72元。原告为追索租金，委托律师产生律师费3000元。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，原告汇通信诚租赁有限公司与被告张剑峰签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告张剑峰未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。被告欠付的租赁款90051.72元，应当偿付原告。对于违约金的计算，合同明确约定被告逾期30日未向原告支付租金或两期未按时支付租金，原告有权提前解除合同，被告即刻付清余额。故违约金的起始计算时间为被告首次逾期30日起，原告诉请的违约金自2017年12月5日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算，符合合同及法律规定，本院予以支持。原告诉请的为追索租金，委托律师产生律师费3000元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张剑峰于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租赁款90051.72元及违约金（以租赁款90051.72元为基数，按年利率24%计算，自2017年12月5日起计算至实际给付之日止）；二、被告张剑峰于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，本院已减半收取，由被告张剑峰负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘振中 二〇一八年九月二十日书记员 韩艳杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执229号申请执行人：中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行。住所地：河南省洛阳市洛龙区零号路中段。负责人：赵学军，该支行行长。委托代理人：李松奎、孙友飞，河南致义律师事务所律师。被执行人：白敬玉，男，汉族，1987年8月19日出生，住：河南省伊川县。被执行人：晋战勋，男，汉族，1974年4月20日出生，住：河南省伊川县。被执行人：张翠平，女，汉族，1990年3月15日出生，住：河南省伊川县。申请执行人中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行与被执行人白敬玉、晋战勋、张翠平借款合同纠纷一案，洛阳仲裁委员会作出的（2015）洛仲字第227号裁决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请立案执行，本院依法立案执行，案号为（2018）豫03执229号，于2018年7月20日作出（2018）豫03执229号执行通知书，要求被执行人白敬玉、晋战勋、张翠平给付人民币503123.34万元及执行完毕时相应的利息，被执行人依法应承担的执行费7431元。在执行过程中，1.我院执行人员于2018年7月20日通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、申报财产通知书。被执行人未按期履行法律义务。2.本院于2018年7月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款及车辆信息。查询到被执行人白敬玉、张翠平名下在支付宝、财付通账号有少量存款，经书面征求申请人意见，申请人表示放弃对该部分财产的查封扣划。其他未查到有可供执行财产。3、本院于2018年8月6日到洛阳市不动产登记中心进行了查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2018年8月29日到被执行人户籍登记地进行现场调查，未找到被执行人也未查找到新的财产线索。5.本院于2018年9月4日作出限制高消费令，并向被执行人进行送达和网上公布。6.上述执行情况及信息，本院于2018年9月13日通过谈话方式将被执行人名下暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，无法提供其他被执行人的财产线索，同意法院终结本次执行程序。综上所述，被执行人白敬玉、晋战勋、张翠平名下无可供执行的财产。经本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张艳红审判员  孙志勇审判员  张 蕾二〇一八年九月二十一日书记员  李蔓露
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初725号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司。住所地：福建省福州市鼓楼区六一北路**金三桥大厦****店面及**5-8F、10-12F。法定代表人：潘峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：远景、仝宝霞，河南坤达律师事务所律师。被告：洛阳陆裕汽车运输有限公司。住所。住所地：洛阳市老城区九都东路290div>法定代表人：霍石榴，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨勤，该公司员工。被告：沈小兵，男，1986年1月4日出生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：杨勤，女，1990年3月7日出生，汉族，住河南省邯郸县钱店镇梁吴行政村杨岗村269。委托诉讼代理人：狄共惠，女，1978年10月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋保险福建分公司）与被告洛阳陆裕汽车运输有限公司（以下简称陆裕公司）、沈小兵财产保险合同纠纷一案，本案于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险福建分公司的委托诉讼代理人远景、仝宝霞、被告陆裕公司的委托诉讼代理人杨勤、被告沈小兵的委托诉讼代理人杨勤、狄共惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险福建分公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿60100元；2、判令二被告向原告支付60100元为基数，自2016年4月1日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算的利息（利息暂计算至起诉日为6611元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：王君（××）于2016年3月13日与二被告签订运输合同，约定由被告承运一批货物从云南到四川。被告运输过程中发生交通事故导致货物损坏，经贵州交警出具的事故认定书认定，被告沈小兵承担全部责任，本次事故导致王君托运的蔬菜出现严重损失。王君就涉案货物在原告处投保有货物运输险，原告经公估定损后就本次事故发生的货损，向王君支付了保险赔款60100元。原告在理赔后依据《保险法》60条的规定，取得对实际责任人，即二被告的保险人代位求偿权，现因追索不成，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告沈小兵辩称，这批货物是四川的老板要求拉的，答辩人委托王君为答辩人办理保险，保险公司赔了60100元，然后答辩人就把钱赔给了货物公司。答辩人拉货的车都办有保险，都是委托王君买的保险。被告陆裕公司辩称，一、答辩人沈小兵与王君之间属于委托合同关系，委托事项为购买云南保山到四川一车蔬菜的货物运输责任保险及如出险后，代为申请保险理赔及后续工作。二、沈小兵与太平洋保险福建分公司之间属于保险合同关系，沈小兵为××，保险公司为保险人，本次事故造成货物损失发生自保险起见内属于保险责任，保险公司应该依法承担赔偿责任。三、被答辩人请求权基础错误，其诉讼请求无请求权基础，对其诉讼请求应予以驳回。四、本案要求答辩人承担赔偿责任无事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2016年3月13日，甲方（货主）王君与乙方（××）沈小兵签订江西宜春汽车运输公司货物运输（中介）协议书，乙方车属单位标明“洛阳陆裕汽车运输有限公司”。2016年3月11日云南崇杰投资有限公司在太平洋保险福建分公司为该批货物购买保险金额100000元的货物运输保险，××王君，运输工具为豫Ｃ×××**号汽车。2016年3月14日6时00分，沈小兵驾驶豫Ｃ×××**号重型仓栅式货车，由昆明往贵阳方向行驶，当行驶至沪昆高速1957KM+200M下行线时，车辆撞路边护栏后导致车辆侧翻，造成豫Ｃ×××**重型仓栅式货车车辆受损及路产损失的道路交通事故。经贵州省公安厅交警总队高速支队二大队认定，沈小兵承担此事故的全部责任。事故发生后，太平洋保险福建分公司委托民太安财产保险供股股份有限公司（以下简称民太安公司）进行评估，评估意见为事故受损金额68646元，建议理赔金额61781.40元。2016年3月25日，王君签署损失确认书，就保单号为AFUZE1504116E109846C的保险单项下财产，于2016年3月14日，在沪昆高速1957KM地点，造成的货物损失一案，同意太平洋保险福建分公司按60100元为最终理赔金额一次性结案。同日，王君书面确认将追偿权转让给太平洋保险福建分公司。2016年4月1日，太平洋保险福建分公司向王君支付赔偿款60100元。另查明，豫Ｃ×××**重型仓栅式货车所有人为陆裕公司；沈小兵与王君签订委托书，委托王君为其办理在保山川渝信息部承运责任保险的购买和相关事宜，并代其申请保险理赔和后续工作，保险投保人沈小兵、车号豫Ｃ×××**、被保险车辆豫Ｃ×××**，并向王君支付100元，保险额度为10万元的货物运输保险费。本院认为，沈小兵与王君签订货物运输（中介）协议书，承运了从云南保山发往四川成都的货物，双方之间形成了运输合同关系。沈小兵为了该批货物的安全，向王君缴纳保险费，由王君与太平洋保险福建分公司签订《国内水路、陆路货物运输保险》，其目的就是为了该批货物路途运输安全。因此，与太平洋保险福建分公司形成保险合同关系的不仅是王君，同时还包括该批货物的运输车辆，即豫Ｃ×××**重型仓栅式货车。故豫Ｃ×××**重型仓栅式货车在承运从云南保山发往四川成都的货物过程中所发生的保险事故，太平洋保险福建分公司应承担保险赔偿责任。所以本案涉案的豫Ｃ×××**重型仓栅式货车，并不属于《中华人民共和国保险法》第六十条所规定的“第三者”，故太平洋保险福建分公司依据代为求偿权向被告沈小兵、陆裕公司追偿于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼请求。案件受理费734元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇一八年九月三日书记员  李君阁
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0492民初1098号原告：金明，男，1983年9月29日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：靳俊，男，1991年7月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告金明与被告靳俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告金明到庭参加诉讼，被告靳俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金明向本院提出诉讼请求：1.被告靳俊归还借款本金120654元并支付利息（自2018年5月9日起实际付清之日止按中国人民银行同期同档银行贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费用由被告靳俊负担。事实和理由：被告靳俊向原告金明借款，其中77934元通过转账方式汇入靳俊账户，另外2000元为现金，后靳俊于2014年12月8日向金明出具了一张金额为8万元的借条。后金明又分别于2015年1月7日、3月15日通过转账方式向靳俊出借借款21416元、17535元，共计40654元，但靳俊未向金明出具借条。上述借款经金明多次催要未果遂诉至法院。审理中，原告金明将其诉讼请求中的借款本金金额明确为107416元，利息计算方式不变。原告金明为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、手机银行交易回单、交通银行常州分行营业部账户交易明细等证据。被告靳俊作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，金明通过钱艳名下账号为6231××××3166的银行卡向靳俊名下账号为6226××××4940的银行卡转账18370元；同日，金明又通过钱艳名下账号为6231××××3166的银行卡向靳俊名下账号为6226××××6558的银行卡转账4053元；同日，金明又通过钱艳名下账号为6231××××3166的银行卡向靳俊名下账号为6226××××6132的银行卡转账16126元。2014年11月27日，金明通过钱艳名下账号为6231××××3166的银行卡向靳俊名下账号为6221××××8296的银行卡转账29410元；同日，金明通过钱艳名下账号为6231××××3166的银行卡向靳俊名下账号为6226××××6850的银行卡转账9975元。2014年12月8日，金明又向靳俊交付了现金2000元。后靳俊根据上述往来于2018年12月8日向金明出具了1张金额为8万元的借条。2015年1月7日，金明通过其名下账号为6222××××0180的银行卡向靳俊名下账号为6226××××4940的银行卡转账21416元。2015年3月15日，金明通过其名下账号为6222××××0180的银行卡向靳俊名下账号为6226××××6558的银行卡转账6000元。钱艳到庭陈述：其向靳俊进行汇款均是根据金明指令进行的。以上事实由被告靳俊出具的借条以及原告金明提交的手机银行交易回单、交通银行常州分行营业部账户交易明细、钱艳的到庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，首先，原告金明通过银行转账以及现金交付的形式向被告靳俊出借借款，被告靳俊于2014年12月8日以出具借条的形式对上述借款予以确认，故本院对被告靳俊向原告金明借款8万元的事实亦予以确认。因双方并未约定借款期限，出借人金明可随时向借款人靳俊主张。原告金明要求靳俊归还借款8万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。其次，原告金明持有其于2015年1月7日、3月15日向被告靳俊转账21416元、6000元的转账凭证并就此主张该两笔往来为借款，被告靳俊并未向本院提交证据证明该两笔往来系偿还双方之前的借款或者其他债务，此外，原告金明与被告靳俊之前也一直存在以转账方式出借借款后一并出具借条的交易习惯，故本院确认原告金明于2015年1月7日、3月15日向被告靳俊转账的21416元、6000元系交付的借款。该两笔借款亦未约定借款期限，出借人金明可随时向借款人靳俊主张。原告金明要求靳俊归还借款27416元的诉讼请求合法有据，本院亦予以支持。综上，原告金明共计向被告靳俊出借借款本金107416元。上述借款均未约定借款期限内利息或逾期利息，原告金明要求被告靳俊支付自主张之日即2018年5月15日起至实际付清之日止按年利率6%的标准计算的资金占用期间的利息，该项诉讼请求合法有据，本院亦予以支持，超出部分本院不予支持。被告靳俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告靳俊于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告金明借款本金107416并承担利息（以107416元为本金，自2018年5月15日起至实际付清之日止按年利率6%的标准计算）。如被告靳俊未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元、公告费560元，合计3008元，由被告靳俊负担。此款原告金明已预交，被告靳俊于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告金明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  唐 凯人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇一八年九月二十日书 记 员  谢泽君
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）闽05民终5295号 上诉人（原审被告）：福马咪咪（福建）食品工业有限公司，住所地福建省晋江市五里工业园区。 法定代表人：许元建，该公司董事长。 上诉人(原审被告)：成都福马食品有限公司，住所地四川省成都市金堂县栖贤乡工业街。 法定代表人：潘美珍，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：柯永河，男，1974年6月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司晋江福埔支行，住所地福建省晋江市罗山街道办事处华泰国际新城。 负责人：王联阳，该支行行长。 上诉人福马咪咪（福建）食品工业有限公司、成都福马食品有限公司、柯永河因与被上诉人兴业银行股份有限公司晋江福埔支行金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人福马咪咪（福建）食品工业有限公司、成都福马食品有限公司、柯永河收到法院交纳案件受理费的通知后，均未在法定期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人福马咪咪（福建）食品工业有限公司、成都福马食品有限公司、柯永河自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 连小彬 审 判 员 张国琴 二〇一八年九月十七日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄灵煜 附：主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十条一审宣判或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 1 3-
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0111执恢702号申请执行人钱超勇被执行人喻华明本院在执行申请执行人钱超勇与被执行人喻华明案由请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年九月六日
河北省任丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0982执1826号 申请执行人任丘市煌信塑化有限公司，住所地任丘市出岸镇三村 法定代表人：王军。 被执行人尹聪，所在地天津市，联系。 申请执行人任丘市煌信塑化有限公司于2018年8月9日向本院申请执行河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初4919号民事判决书。经审查，该民事判决书中被执行人尹聪身份证号为注销号码，身份不明确。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（4）项，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第20条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人任丘市煌信塑化有限公司的执行申请。 本裁定送达即发生法律效力。 执行员  金延凯 二〇一八年九月十二日 书记员  丁智超
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初909号 原告：王时英，女，1963年2月18日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：丁思亮，男，1967年12月13日出生，回族，住福建省晋江市。 被告：怀化市天鹏房地产开发有限公司，住所地：湖南省怀化市迎丰中路**。 法定代表人：文小猫，该公司执行董事兼总经理。 原告王时英与被告丁思亮、怀化市天鹏房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，王时英通过邮寄方式向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年8月23日通过EMS邮政快递方式，向王时英送达了受理案件通知书，限其应于收到通知后七日内向本院预交案件受理费。但王时英未按本院规定的期限预交案件受理费，也未提出缓交、免交的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一、四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告王时英自动撤诉处理。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一八年九月十三日 法官助理 庄 瑮 书 记 员 陈其国 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 《诉讼费用交纳办法》 第二十条第一款：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。 第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》 第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1302执847号 申请执行人：黄淼和，男,1975年2月19日生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 被执行人：惠州市裕元华阳精密部件有限公司，住惠州市惠城区水口办事处荔枝城工业片区。 法定代表人：崔炳斗(CHOIBYOUNGDOO)。 关于黄淼和与惠州市裕元华阳精密部件有限公司劳动争议纠纷一案，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字（2017)4168号仲裁裁决书已发生法律效力，因被执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人申请本院执行。 在执行过程中，因惠州市中级人民法院已裁定受理对被执行人惠州市裕元华阳精密部件有限公司进行破产审查，依照最高人民法院《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟强 审判员  黄志平 审判员  李俊俊 二0—八年八月十六曰 书记员  许贵镇
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0181民初3959号原告：章丘市农村信用合作联社，住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人：马秀东，理事长。委托诉讼代理人：李延巧，女，该社工作人员。被告：刘维凯，男，生于1977年1月26日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：苗红，女，生于1979年2月27日，汉族，居民，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：蔡淮东，章丘明城法律服务所法律工作者。被告：孟凡会，男，生于1964年2月4日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：范万功，男，生于1971年1月7日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：郭来雷，男，生于1974年7月23日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：刘维荣，女，生于1974年9月18日，汉族，居民，住济南市章丘区。被告：马延强，男，生于1972年10月9日，汉族，居民，住济南市章丘区。原告章丘市农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告刘维凯、苗红、孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信社的委托诉讼代理人李延巧、被告刘维凯、被告苗红委托诉讼代理人蔡淮东到庭参加诉讼，被告孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘维凯、苗红偿还本社借款本金280000元及利息69836.67元、逾期利息；2、判令保证人孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月31日，农信社与被告刘维凯签订个人借款合同，借款金额280000元，贷款期限自2014年10月31日起至2016年10月30日止，贷款利率按月利率10.25‰计算，逾期利息按合同约定利率加收50%计算。同日，农信社与被告孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告刘维凯于2014年10月31日将280000元贷出使用。借款到期后，借款人刘维凯及其财产共有人苗红以及担保人均未履行还款义务，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告刘维凯辩称，借款属实，因经营不善，所以无力偿还。被告苗红辩称，借款属实，但只认可一部分，其中19万元是在结婚前刘维凯借的，被告苗红只承认借款本金9万元，同意偿还本金9万元及利息、逾期利息。被告孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强在本案审理期间未答辩，也未提供相应证据。经审理查明，2014年10月31日，农信社与被告刘维凯签订个人借款合同，约定被告刘维凯向原告借款280000元，借款利率为固定利率，计算方式为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。逾期利息按合同约定利率加收50%计算。被告苗红签署借款夫妻认同书，自愿以自有全部财产提供担保并承担一切连带责任。同日，该社与被告孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强签订保证合同，为该笔贷款提供连带责任担保。被告刘维凯于2014年10月31日将280000元贷出使用，借款利率为月利率10.25‰，于2016年10月30日到期。借款到期后，借款人刘维凯及其财产共有人苗红以及担保人孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强均未履行还款义务。上述事实，由原被告陈述、原告提交的贷转存凭证、个人借款合同、保证合同、借款夫妻认同书等证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告刘维凯所签订的借款合同是当事人的真实意思表示，无违反法律规定的情形，合法有效。被告刘维凯欠原告借款本息，有借款合同及贷转存凭证予以证实，事实清楚，应予偿还。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，且被告苗红也已签署借款夫妻认同书，因此，该笔借款属于夫妻共同债务，被告苗红应对该笔借款承担相应的还款责任，其辩称本院不予采信。被告孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强作为担保人与原告签订的保证合同，担保意思真实明确，应承担连带清偿责任。被告孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘维凯、苗红于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金280000元及利息、逾期利息（利息自2014年10月31日起至2016年10月30日止，以本金280000元为基数，按月利率10.25‰计算；逾期利息自2016年10月31日起至实际给付之日止，以本金280000元为基数按月利率10.25‰加收50%计算）。二、被告孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6548元，由被告刘维凯、苗红、孟凡会、范万功、郭来雷、刘维荣、马延强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 陈  伟人民陪审员 皇甫生水人民陪审员 贾 允 水二〇一八年九月二十九日书 记 员 刘  飞
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1725民初5946号 申请人：周生辉，男，1982年9月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 被申请人：张凯，男，1987年10月24日出生，汉族，农民，住甘肃省灵台县。 本院在审理原告周生辉与被告张凯民间借贷纠纷一案中，申请人周生辉于2018年9月25日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张凯的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，申请人周生辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 对被申请人张凯的银行存款予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  秦方敏 二〇一八年九月二十七日 书记员  管文清
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执保463号申请人：廖中飘，男，汉族，1991年7月2日出生，贵州省遵义市人，户籍地：贵州省遵义市播州区，住贵州省遵义市红花岗区。被申请人：韩树德，男，汉族，1969年9月20日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人廖中飘与被申请人韩树德定作合同纠纷一案，申请人廖中飘于2018年9月17日向本院申请对被申请人韩树德所有的车牌号为贵Ｃ×××××号北京现代牌黑色小型普通客车进行财产保全，并提供了申请人廖中飘所有的车牌号为贵Ｃ×××××号本田雅阁牌黑色小型轿车进行担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人韩树德所有的车牌号为贵Ｃ×××××号北京现代牌黑色小型普通客车。二、查封、扣押申请人廖中飘所有的车牌号为贵Ｃ×××××号本田雅阁牌黑色小型轿车。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘光洪二〇一八年九月十七日书记员  韦安莲
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1521民初820号原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县谷山路88号。负责人：任保江，行长。委托诉讼代理人：胡振洪，男，1965年8月7日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。委托诉讼代理人：白一兵，男，1968年9月1日出生，汉族，该行客户经理，住阳谷县。被告：邢红梅，女，1970年10月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称农行阳谷支行）与被告邢红梅信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行阳谷支行委托诉讼代理人胡振洪、白一兵到庭参加诉讼，被告邢红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳谷支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还信用卡欠款本金4997.93元、利息1237.04元、滞纳金295.13元，共计6530.10元（截止到2018年1月29日，之后利息已核销不再计算，以电脑自动生成数据为准）；2.被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告邢红梅于2013年5月1日在我单位申请办理信用卡1张，卡号：62×××83。该卡办理后，邢红梅持卡多次消费或取现。截止2018年1月29日，其尚欠本金4997.93元、利息1237.04元、滞纳金295.13元，共计6530.10元。欠款发生后，我行多次对其发出欠款催收通知，但邢红梅始终未归还其所欠信用卡透支款。据此，请求判如所请。被告邢红梅未答辩。本院经开庭审理确认以下事实：邢红梅于2013年5月1日在原告处申请办理信用卡1张，卡号：62×××83。该卡办理后，邢红梅持卡多次消费或取现。截止2018年1月29日，其尚欠本金4997.93元、利息1237.04元、滞纳金295.13元，共计6530.10元，之后利息已核销不再计息。欠款发生后，原告多次对其催要未果。2018年3月7日，农行阳谷支行具状诉至本院，请求判如所请。上述事实，有原告农行阳谷支行提交的被告邢红梅本人签名的《中国农业银行信用卡申请表》及领用合约和信用卡章程复印件各一份，被告邢红梅身份证复印件被告邢红梅信用卡交易清单1份，公证书及相关附件1份、国内挂号信函催收回执及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：被告邢红梅在领用原告核发的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡客户领用合约的规定行使权利并履行义务。被告持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还款项，属违约行为，原告依约要求被告偿还透支欠款本金以及核销前的利息、滞纳金等款项的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢红梅偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行所欠信用卡的本金4997.93元、利息1237.04元、滞纳金295.13元，共计6530.10元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  周公法审 判 员  刘 磊人民陪审员  张宗龙二〇一八年九月二十七日书 记 员  孔朋红
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执协192号 申请执行人：蔡思棋，男，1981年4月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：邱自力，男，1979年3月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：李安琦，女，1980年8月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人蔡思棋与被执行人邱自力、李安琦民间借贷纠纷一案，晋江市人民法院作出的（2016）闽0582民初14345号民事判决书发生法律效力后，经蔡思棋申请，晋江市人民法院于2017年5月8日立案执行，执行案号为（2017）闽0582执2653号。为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 晋江市人民法院作出的（2016）闽0582民初14345号民事判决书由石狮市人民法院执行。 晋江市人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送石狮市人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长  潘继红 代理审判员  林尔煌 代理审判员  曾晓莹 二〇一八年九月五日 书 记 员  王 旭
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1403执369号 申请执行人：梅州市梅县区人民法院，地址：梅县区新城行政区 被执行人：程永军，男，汉族，住址：梅州市丰顺县。 申请执行人梅州市梅县区人民法院与被执行人程永军罚金一案。本院作出的（2017）粤1403刑初207号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人程永军应向申请执行人缴纳罚金4000元，本院于2018年5月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2018年5月28日向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人履行上述判决书确定的义务。逾期被执行人仍未履行，为此，本院向银行、车管、工商、房管等部门调查被执行人名下的存款及其他财产的情况，除发现被执行人程永军名下有粤Ｖ×××××号车辆，并委托揭阳市榕城区人民法院协助执行查封外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及向被执行人发出限制消费令。 本院认为，在本次执行中，经查被执行人无可供执行的财产，由本院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1403执369号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  张淼云 审判员  罗文胜 二〇一八年九月十三日 书记员  李 进
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽01执监941号 申请执行人:陈福妹,女,汉族,1988年3月30日出生,住福建省闽侯县。 被执行人:林祥鼎,男,汉族,1982年8月5日出生,住福建省闽侯县。 申请执行人陈福妹与被执行人林祥鼎婚姻家庭纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初551号民事判决书由本院执行。 福建省闽侯县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 魏 毅 斌 审判员 陈  洁 审判员 刘 文 华 二〇一八年九月十四日 书记员 :范文萍 福建省福州市中级人民法院 合议庭笔录 时间：2018年月日 地点：中院执行局 合议庭成员：魏毅斌、陈洁、刘文华 案件承办人：刘文华 书记员：范文萍 评议内容：申请执行人陈福妹与被执行人林祥鼎婚姻家庭纠纷一案提级执行的问题[（2018）闽01执监941号] 记录如下: 刘文华：申请执行人陈福妹与被执行人林祥鼎婚姻家庭纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，拟裁定如下： 福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初551号民事判决由本院执行。 以上意见，请合议庭评议。 陈洁：同意承办人意见。 魏毅斌：同意承办人意见。 合议结论：同意福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初551号民事判决由本院执行。
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1022民初2421号 原告：范向群，女，汉族，1966年4月14日出生，广西贺州市八步区。 委托代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。 被告：固安县君辉混凝土有限公司。住所地：固安县柳泉镇南房上村（106国道东侧）。统一社会信用代码：91131022347785521A。 法定代表人：赵杰，董事长。 原告范向群与被告固安县君辉混凝土有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范向群委托代理人谷云飞、被告固安县君辉混凝土有限公司法定代表人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范向群向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还冀Ａ×××××巡洋舰小型客车一辆（价值800000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，案外人张兴尧因与被告的混凝土款问题，被告公司的周姓经理将张兴尧驾驶的我的车辆开走，并给张兴尧发微信说明“我们扣车也是没办法……”，我和被告间无纠纷也无业务往来，因此，被告公司无权扣押我的车辆。虽经多次索要，至今未予归还，无奈起诉至法院，请求依法判决。 被告固安县君辉混凝土有限公司辩称，当时这辆车是由张兴尧驾驶这辆车的，张兴尧欠我们公司的混凝土款755400元，当时他说自愿把驾驶的这辆车冀Ａ×××××送到我公司，当时（2017年12月26日）给我打了一张条，让我公司把这辆车开走，2018年1月14日又给我打了一张欠条，自愿将奥迪车和巡洋舰车作为混凝土抵押给我公司，当日张兴尧把奥迪车开走。我的意见是当时是张兴尧驾驶的这辆车，我跟原告根本就不认识。我公司不应当返还该车辆。原告应当找张兴尧要这辆车。 本院经审理认定事实如下：案外人张兴尧因欠被告固安县君辉混凝土有限公司混凝土款，将其驾驶的原告范向群所有的冀Ａ×××××巡洋舰小型越野客车作为混凝土款抵押。2017年12月26日案外人张兴尧给被告固安县君辉混凝土有限公司出具承诺，若不能偿还材料款，本人自愿将冀Ａ×××××送到君辉搅拌站，无担保人签字。2018年1月14日案外人张兴尧又给被告固安县君辉混凝土有限公司出具欠条，自愿将奥迪车（京Ｎ×××××）和巡洋舰车（冀Ａ×××××）作为混凝土抵押，欠条中有张兴尧的签字及联系电话，担保人一栏没有签字。 上述事实有双方当事人陈述、行驶证、车辆购置税纳税申报表、车辆检验单、车辆购置税完税证明、机动车登记证及销售统一发票、照片、欠条、保证书等证据在案佐证。 本院认为，冀Ａ×××××巡洋舰小型越野客车属于原告范向群所有，具有物权。案外人张兴尧欠被告混凝土款，将原告所有的车辆进行抵押，但其出具欠条中担保人一栏没有原告的签字，张兴尧属于无权处分，被告固安县君辉混凝土有限公司未获得抵押权，故被告固安县君辉混凝土有限公司应当返还涉案车辆。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条的规定，判决如下： 被告固安县君辉混凝土有限公司将冀Ａ×××××巡洋舰小型客车一辆返还给原告范向群。本项于本判决生效后十日内履行。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告固安县君辉混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  冯国生 二〇一八年九月十二日 书记员  胡学哲
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终960号 上诉人（原审原告）：陈银福，男，1968年7月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审原告）：吕再发，男，1977年2月11日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-l、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。 法定代表人：杜红。 上诉人陈银福、吕再发因与被上诉人北京新浪互联信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502民初2694号民事裁定，向本院提起上诉。 陈银福、吕再发上诉称：陈银福经营的商行在泉州市鲤城区，本案的侵权行为地和结果地在鲤城区，原审法院对本案具有管辖权，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案系网络侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条即“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条即“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”的规定，及本案侵权行为实施地即实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地、被侵权人住所地均不在鲤城区和被告住所地在北京市海淀区的事实，原审法院对本案没有管辖权，北京市海淀区人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人陈银福、吕再发提出的上诉意见缺乏依据，不能成立，不予采纳。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志南 审判员  连小彬 审判员  张 黛 二〇一八年九月十二日 书记员  陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 3-
中山市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤2072执7929号 黄间芬： 黄间芬与董俊杰、中山市世纪经典电子照明科技有限公司、中山市小榄镇迈腾塑料有限公司、胡建伟、王宁民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计742860.58元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履利息xx元。本院已将该款转付给黄间芬。至此，黄间芬向本院申请执行的(2016)粤2072民初8300号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月六日
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初154号原告：孟津县安居房地产开发有限公司，住所地孟津县城关镇会盟路东段北侧（南苑花园11#楼1单元19层）。法定代表人：徐涛，该公司经理。委托诉讼代理人：李孟祖、邢新权，河南中冶律师事务所律师。被告：王怀明，男，1956年10月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告孟津县安居房地产开发有限公司（以下简称安居公司）诉被告王怀明房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李孟祖、邢新权，被告王怀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告签订商铺租赁协议，被告逾期未交租金，侵害了原告方的合法权益。被告2014年以来私自将商铺3间转租他人。故要求：1.解除双方2010年7月20日签订的《商铺租赁协议》。2.判令被告返还房屋，恢复原状。3.判令被告支付从2013年8月1日至实际返还房屋的租金（至起诉之日暂计22.4万元）。4.被告应按照中国人民银行同期贷款利率从每个租赁年度应交租金之日计算违约金。5.判令被告违法转租返还所得收益10万元。6.被告承担诉讼费用。被告辩称，被告已如数付给原告房租；2014年起被告每年按照口头约定向原告支付房租6万元，2016年原告提出每年增加房租两万元，被告未同意，其后双方未签订补充协议；转租没有书面协议，是2014年政府同意布点，作为社区服务中心办公之用。审理查明，2010年7月20日原、被告签订《商铺租赁协议》一份，原告将坐落在孟津县南苑花园11号楼东段商铺（2000平方米）出租给被告（商业使用）。合同显示：租赁期10年，从2010年8月1日起至2020年8月1日止；合同对租金和支付方式未作约定，其后原被告没有签订关于租金等事项的书面补充协议。2014年以来被告就所租部分房屋进行转租。上述事实，当事方无异议，本院予以确认。诉讼中，双方均讲到关于租金的标准及支付都为口头表示：被告称，2010年8月1日-2013年7月31日的房租共为10万元，其后每年都为6万元，且自己已经支付过截止2017年7月31日合计7年的房租共34万元（其中有8000元为现金支付无票据），被告同时提供原告收取租金的收据及有关转账回执。原告称，双方开始口头约定租金每年6万元，2017年己方提出年租金涨至8万，双方就此未达成意见，被告方除8000元现金外，其他交付的租金部分，己方已收到。本院认为，生效的合同对缔约方有法律约束力。在原、被告对租金标准及支付方式没有书面约定，口头表述的意见又存在差异的前提下，结合双方合同履行情况：原告就合同租赁期前3年收取被告10万元（2013年3月18日，出具原告财务收据），其后四个合同租赁年度从被告举交的票据单证可以看出，每年收取的租金（出具财务收据）客观上以6万元计算（但总额有8千元现金被告不认可）。按照交易常识及一般生活逻辑，应理解为原告公司多年来以“租金收据”加盖财务专用印章的形式认可了上述租金标准，否则，原告方亦会在上述租赁年度对租金所涉的问题向被告拒收或相应收取后提出其他协商及救济异议。故结合原告连续7年予以接受被告一定租金的外在行为表现，如其不能提供充分相反的证据，其不能当然享有增加或要求改变该合同年度内被告已支付租金的标准和数额的权利。其后双方租赁合同2017年8月1日-2020年8月1日的期间，按照原告方“租赁期限10年，从2010年8月1日起至2020年8月1日，租金口头约定每年6万元”、被告方“从2014年起每年按口头约定向原告支付房租6万元”以及原、被告认可的2016年、2017年双方对涨房租不能达成意见并就租金之事长期搁置的事实，原被告之间至今仍没有明确的口头或书面约定，因此在上述合同年度的租金，本院可酌情参照合同已履行部分的租金标准6万元/年给以认定。同时本院指出，该租金标准系双方存有争议约定不明且双方又都未提供证据上可靠依据时，本院以双方合同履行实际为基本情形，用以判决处理本案的酌定结果，当然不妨碍原、被告私法上就未履行租金部分再行商定，但若商定不能形成统一，应以本院判决为准。根据合同法“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，原、被告对租金的支付方式和期限至今没有明确，故原告诉称被告“未依约交付租金”迟延、逾期支付应认定为缺乏合意的合同条款依据，另外原告方也未就要求被告在合理期限内支付租金有过催告，被告仍存逾期的或有事实提供一定证据，因此原告基于被告履行瑕疵的诉由解除本案租赁合同，应属不成立。根据城镇房屋租赁合同司法解释“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，被告转租在2014年，原告至今也不可能不知道该情况，故已远超6个月的异议除斥期间，原告在此请求权上亦无请求可能。基此，原告主张被告解除合同、返还房屋、恢复原状、返还转租不当得利的诉求，本院不予支持。原告基于被告未依约给付租金所致的违约金损失等本院亦不予支持。原告就2017年7月31日之前未认可的租金差额8千元，被告方虽称是现金付款无票据，但未提交证据证明，其应负清偿责任。关于2017年8月1日后租金的履行方式，双方欠缺合同条款，已履行部分给付租金的交易时间又不一致，根据合同法“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”的规定，被告就合同2017年8月1日-2020年8月1日的租赁期间，原告实践中均可在每个合同年度届满时（2017、2018、2019年合同年度届满日为2018年7月31日、2019年7月31日、2020年8月1日）请求被告方支付当年度租金（无约定依法定），被告在此履行时限上有给付义务。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告王怀明于本判决生效后十日内支付原告孟津县安居房地产开发有限公司2017年7月31日之前的租金8千元。二、原、被告租赁合同2017年8月1日-2020年8月1日租赁期间的租金按照合同年度6万元/年计付。本判决生效前产生的已届满合同年度的租金，被告王怀明应于本判决生效后10日内向原告孟津县安居房地产开发有限公司一并支付；本判决生效后产生的合同年度的租金，被告王怀明应于每个合同年度届满日向原告孟津县安居房地产开发有限公司分别支付。三、驳回原告孟津县安居房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6530元，减半收取计3265元，由被告王怀明承担1265元，由原告孟津县安居房地产开发有限公司承担2000元。被告承担的部分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 王 景 博二〇一八年九月三十日书记员 何园园
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民初908号原告：王明海，男，1973年12月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：庞秋月，广东楚越律师事务所律师。被告：蕲春多采蕲艾制品有限公司,住所地湖北省李时珍中药材专业市场B10-20号。法定代表人：占书行。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：马云。原告王明海因与被告蕲春多采蕲艾制品有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，于2018年4月20日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告王明海向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原第1、2项诉讼请求撤回，原第3项诉讼请求变更为“请求判令被告一赔偿原告因侵权而造成的经济损失人民币10000元（含维权合理费用）”，本院经审查予以准许。2018年9月5日，原告王明海向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告王明海的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王明海撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王明海负担。审 判 长 牟 丹人民陪审员 陈 格人民陪审员 欧林宏二〇一八年九月十日书 记 员 张 帆
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫02行初133号原告郝香阁，女，汉族，1966年11月29日生，住河南省开封市顺河回族区。被告开封市顺河区人民政府。法定代表人白海富，区长。委托代理人王松柏，顺河回族区人民政府工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人李玲娜，顺河回族区人民政府法律顾问，代理权限为特别授权。原告郝香阁诉被告开封市顺河回族区人民政府（以下简称顺河区政府）房屋拆除行为及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，原告郝香阁于2018年9月6日向本院递交申请，自愿撤回本案起诉。本院经审查认为，原告郝香阁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郝香阁撤回本案的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝香阁负担。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 陈文胜二〇一八年九月六日书记员 李延茹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终4323号 上诉人（原审被告）李某1，男，1967年12月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人王欢，浙江顺达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李某2，男，1957年11月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人李某3，男，1951年11月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人李某4，女，1962年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人李某1因与被上诉人李某2继承纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定:李某2、李某1、李某3、李某4、李小明系李万兴、孟杏花子女。李小明出生于1972年12月7日，1990年12月去世，生前未婚未育。李万兴出生于1931年6月29日，2000年去世。孟杏花出生于1933年3月12日，2007年去世。本案争议房屋三间二层，位于余杭区××街道××村××组排北车家斗，现悬挂门牌为1××8号，由李万兴、李小明于1987年申请建造。李小明的余杭县农村民房建设用地申请审批表记载，李小明申请建房二间二层。李万兴的余杭县吴山乡民房建设批准通知书记载，同意李万兴建造房屋二间。1990年，余杭县人民政府核发了李小明房屋的集体土地建设用地使用证，土地四至为东至李万兴住房、道地，南至本户承包田，西至本组大路，北至本户承包田。李万兴的土地登记申请材料显示，土地四至为东至李某1住房，西至李小明住房。1997年，李某2、李某1、李某3签订赡养与分产协议书。协议书记载，吴山连具塘村六组有新房屋三间，旧平房二间，新房屋靠东边二间产权归李某1，西边一间归李某2，西边旧平房二间归李某3。2017年12月，李某2诉至原审法院，请求判令：1.确认李小明名下位于余杭区××街道××组××号××层楼房一间（用地面73.1平方米，总价5万元）的房屋所有权归李某2所有。2.本案诉讼费用由李某1承担。一审中，李某2变更诉讼请求为：1.确认位于余杭区××街道××组排××号××层楼房西边一间（一层、二层）房屋由李某2居住使用。2.本案诉讼费由李某1承担。 原审法院认为：案涉房屋中西面一间原为李小明所有，李小明去世后，由其父母李万兴、孟杏花继承。此后，赡养与分产协议明确了该房屋归李某2，李某1及李某3、李某4对该协议均无异议。据此，李某2对案涉房屋西面一间有权居住使用。综上，李某2的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李某2对位于余杭区××街道××村××组排××层房屋（现悬挂门牌为1××8号）西面一间（一至二层）有权居住使用。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由李某1负担。李某2于判决生效后十五日内向法院申请退费；李某1于判决生效后七日内向法院交纳应负的诉讼费。 宣判后，李某1不服，向本院提起上诉称：一、关于争议房屋的合法性事实不清、证据不足。1.李小明出生于1972年12月7日，而争议房屋建造是在1987年，当时李小明还是一个15岁的未成年人，没有能力建造房屋，因此建房主体并不是李小明，而是李万兴。2.李万兴建造的两间房屋有吴山乡政府建房批准，属于合法建筑，而李小明的申请建造两间房屋仅仅有申请，并没有乡政府的批准，因此即使争议房屋西面一间原归李小明所有，也没有证据证明是合法建筑。因此上诉人认为原审法院对争议房屋的合法性审查不足，事实认定不清，错误地以判决形式确认了争议房屋的合法性及居住使用权。二、争议房屋的具体指向不明。房屋坐落应以行政机关认可的坐落地址为准，门牌号码也应以街道民政办有登记的门牌为依据，被上诉人直至一审判决都没有提供房屋坐落或者正确门牌的证据，上诉人和被上诉人在原审开庭期间均表示该争议房屋以前存在多个门牌，现在的争议房屋李小明这间并不是18号门牌，上诉人认为已经没有18号的门牌，被上诉人开庭时也表示原属于李小明的西边一间原门牌号码应为20号，但并没有提供相应证据。双方都否认是18号门牌，并且经上诉人查询，现无论是街道、村委还是派出所均不存在18号门牌。原审法院仅以现悬挂门牌为依据确认房屋坐落不恰当也不正确。而且悬挂的门牌系可以移动的牌子，在判决前该门牌已经不再悬挂在房屋上。三、关于继承法律关系与主要证据间存在的矛盾：上诉人认为本案系继承纠纷，争议房屋原系李万兴、孟杏花房产，李万兴于2000年去世，孟杏花于2007年去世，在李万兴、孟杏花去世后，本案当事人才有权利继承被继承人的房产。而本案主要证据赡养与分家协议书却是在1997年签订的，此时李万兴与孟杏花均在世，该协议书既不是李万兴与孟杏花的遗嘱，也没有两人的签字，本案当事人并没有权利处分他人财产，因此该协议书严格来讲应当属于无效协议。上诉人认为，即使上诉人与被上诉人系协议当事人和财产的继承人，该份协议也仅属于上诉人兄弟姐妹之间的私下的内部的协议，原审法院以公权力判决的形式确认一份签订时存在无权处分情形的协议是错误的。因此，上诉人认为原审法院仅明确了李万兴与孟杏花继承了李小明的房屋，并没有明确被上诉人取得该房屋的使用权是否适用《继承法》继承李万兴与孟杏花的使用权，属于事实认定不清，法律适用错误。综上请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。本案诉讼费用由被上诉人李某2承担。 被上诉人李某2答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合理、合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。本案一审、二审诉讼费用均由上诉人李某1承担。 第三人李某3、李某4未进行书面或口头答辩。 二审期间，各方当事人均没有提供新证据。 本院经审理认定事实与原审认定一致。 本院认为：案涉房屋早已建成，客观可以居住使用，本案系李某2诉请确认案涉房屋的居住使用，而非案涉房屋的所有权，故上诉人以无证据证明案涉房屋为合法建筑为由，主张不能确认案涉房屋的居住使用人，本院不予支持。一审中，第三人均对案涉房屋归被上诉人居住使用无异议。二审中，上诉人确认各方履行了赡养分产协议，案涉房屋也一直由被上诉人实际使用。因此，各方当事人作为李万兴、孟杏花的法定继承人已经对案涉房屋的居住使用权达成了一致意见。上诉人以赡养分产协议签订于父母在世时，该协议无效为由，主张李某2不能依照赡养分家协议对案涉房屋居住使用，本院不予支持。房屋的门牌号码主要是为了区分房屋，便于指代和管理。现各方对一审判项中悬挂门牌为18号指代的房屋没有分歧，上诉人仅以该门牌号未在民政部门登记为由，主张争议房屋具体指向不明，与其自述矛盾，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  余江中 审判员  韦 薇 二〇一八年九月五日 书记员  逯遇草
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执117号之二申请执行人：河南交通文化传播有限公司。住所地：河南省郑州市二七区中原路93号西配楼3楼。法定代表人：杨洪涛，该公司董事长。被执行人：洛阳英华文化发展有限公司。住所地：洛阳市涧西区丽春西路古井商厦三层302号。法定代表人：范爱粉，该公司董事长。申请执行人河南交通文化传播有限公司与洛阳英华文化发展有限公司租赁合同纠纷一案，经郑州市仲裁委员会依法审理后作出的（2017）郑仲裁字第0215号裁决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请立案执行，要求被执行人洛阳英华文化发展有限公司向申请执行人交付42处广告塔及14处广告点位，给付申请执行人3645500元及执行完毕时相应的利息，负担申请执行费38855元。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1.于2018年4月16日通过司法专邮形式向被执行人洛阳英华文化发展有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令。2.于2018年4月11日、2018年5月3日、2018年5月31日、2018年6月29日、2018年8月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人洛阳英华文化发展有限公司名下的银行存款、证券、互联网银行及车辆信息。共扣划银行存款400111元，扣除申请执行费38855元后361256元已交付申请人；无不动产、互联网银行及证券登记信息。3.依照相关法律规定及申请执行人的申请，本院于2018年6月6日依法签发失信决定书、限制消费令，依法限制被执行人高消费及非生活和工作必须的消费行为，并于当日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达。4.执行过程中，被执行人洛阳英华文化发展有限公司已向申请执行人移交42处广告塔及14处广告点位。5.上述执行情况及信息，本院于2018年9月20日通过谈话方式将被执行人洛阳英华文化发展有限公司名下财产状况及暂无其它财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，表示暂无法提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，在执行过程中，本院共执行到位标的400111元，并移交42处广告塔及14处广告点位，未查到被执行人洛阳英华文化发展有限公司名下有其它可供执行的财产。因本案被执行人暂无其它财产可供执行，经本院向申请执行人河南交通文化传播有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张艳红审判员  孙志勇审判员  李予洛二〇一八年九月二十一日书记员  李蔓露
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初4127号原告：杨森，男，1988年4月12日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：付景新、赵丹丹，河南中冶律师事务所执业律师。被告：胡一枫，男，1989年2月2日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所执业律师。原告杨森诉被告胡一枫民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨森的委托诉讼代理人付景新、赵丹丹，被告胡一枫的委托诉讼代理人吕幸乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨森向本院提出诉讼请求：1.判令胡一枫偿还借款235万元并对其中的190万元自2014年9月2日至借款清偿完毕之日按月利率2%支付利息；2.本案的诉讼费全部由胡一枫承担。事实与理由：胡一枫于2014年8月至10月期间，先后分两次从杨森处借款合计250万元，胡一枫偿还15万元，无力偿还剩余借款235万元。2014年9月2日，原、被告双方补充签订一份190万元的借款合同及借据，借款期限24个月，月利率为3%。2014年11月10日胡一枫又给杨森出具了一张45万元的借据，借款期限为24个月。借款到期后，胡一枫没有还本付息。胡一枫辩称，杨森诉状所称不是事实，其起诉所称的两笔借款胡一枫已经全部支付完毕，现在不拖欠杨森借款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2014年9月2日，杨森（甲方、出借人）与胡一枫（乙方、借款人）签订借款合同、借据各一份，约定甲方同意借款给乙方190万元，用于乙方临时周转，借款月利率按照借款总额的3%计算，乙方已确定收到借款190万元，借款期限为24个月，自2014年9月2日至2016年9月1日，2016年9月1日为借款归还日。合同同时约定了违约责任等其他事项。该合同文本内容为打印件，双方姓名、电话、身份证号码及借款金额、利率、期限等内容为手写，胡一枫在除借款利率以外的其他所有手写部分上按有指印。2014年11月10日，胡一枫向杨森出具借据一份，载明，出借人杨森借给胡一枫45万元，借款期限自2014年11月10日至2016年11月9日，到期还清全部本金，此借款无利息。庭审时，杨森向法庭出示自己的中国工商银行交易明细，称2014年8月2日向胡一枫转账支付200万元，胡一枫偿还10万元现金后，双方签订了上述金额为190万元的借款合同、借据，2014年10月10日，杨森向胡一枫转账支付50万元，胡一枫偿还5万元现金后向其出具了上述金额为45万元的借据一份。胡一枫向法庭提交自己的银行卡交易明细，称2014年8月2日当天，胡一枫已将200万元转账给杨森，2014年10月10日之后共向杨森转账支付566650元，2014年9月2日的借款合同和2014年11月10日的借据没有履行。本案审理过程中，杨森、胡一枫共同认可双方之间2014年年初即存在资金往来，除本案的借款合同和借据外，均未签订书面协议。胡一枫另认可曾向杨森支付过一笔10万元、一笔5万元的现金，但称该15万元现金与本案借款无关。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。杨森称胡一枫向其借款190万元、45万元，分别提交2014年8月2日转款200万元的银行交易明细及9月2日金额为190万元的借款合同、借据和2014年10月10日转款50万元的银行交易明细及11月10日金额为45万元的借据，并称胡一枫已分别偿还现金10万元、5万元，庭审时胡一枫也认可曾向杨森支付过一笔10万元、一笔5万元的现金，则杨森的证据从时间、金额上已形成完整的证据链，证明：2014年8月2日杨森向胡一枫转款200万元，胡一枫偿还现金10万元后双方于9月2日签订金额为190万元的借款合同、借据；2014年10月10日杨森向胡一枫转款50万元，胡一枫偿还现金5万元后于11月10日向杨森出具金额为45万元的借据。胡一枫否认支付的15万元现金与本案有关但未提供证据予以证明，对其该意见，本院不予采信。庭审时，胡一枫称2014年8月2日收到杨森200万元的当天，即将200万元还给了杨森，该做法不符合民间借贷的交易习惯，且庭审时杨森、胡一枫共同认可双方自2014年年初起即存在资金往来关系，结合双方于2014年9月2日签订借款合同的事实，说明2014年8月2日胡一枫转给杨森的200万元与借款无关，不能认定该200万元已经偿还完毕，对其该意见，本院不予采信。胡一枫辩称金额为45万元的借据并未履行，并称2014年10月10日收到杨森转款50万元之后已陆续向杨森偿还566650元，从胡一枫提交的银行交易明细可以看出，胡一枫向杨森所转的款项有整有零，金额不等，明显不符合常理，对该566650元系还款的意见，本院亦不予采信，对胡一枫曾向杨森借款200万元、50万元，偿还10万元、5万元后，剩余借款190万元、45万元的事实予以确认，胡一枫应当按约定的期限偿还借款，现其未按约还款，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并支付逾期利息。2014年9月2日借款合同中胡一枫在除借款月利率3%之外的所有手写内容上均按有手印，并否认该利率为签订借款合同当时的约定，杨森未能提供证据证明借款当时双方确实约定了月利率为3%的利息或双方曾按月利率3%履行，故对该利率的约定本院不予认定。自然人之间的借贷对利率约定不明的，应视为借期内不支付利息，故杨森诉求的借期内利息本院不予支持，逾期利率可自借款逾期之日起按年利率6%计算至实际履行之日止，杨森超出部分的诉讼请求，本院不予支持。2014年11月10日金额为45万元的借据上明确载明“此借款无利息”，杨森未诉求该笔借款的利息及逾期利息，系正当行使权利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、胡一枫于本判决生效后二十日内偿还杨森借款235万元；二、胡一枫于本判决生效后二十日内支付杨森借款190万元的资金占用期间利息（按年利率6％，自2016年9月2日起计算至实际履行之日止）；三、驳回杨森的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39766元减半收取计19883元，由杨森负担5000元，胡一枫负担14883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一八年九月二十八日书记员  安 智
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1121民初1661号 原告:隽永礼，男，1983年10月26日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。 被告：王磊，男，1987年7月4日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 原告隽永礼与被告王磊、第三人日照东坤快递有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，被告王磊提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回被告王磊提出的管辖权异议，被告王磊提起上诉，经山东省日照市中级人民法院审查，裁定驳回被告王磊的上诉，维持原裁定。诉讼过程中，原告申请撤回对第三人的诉讼，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志修，被告及其委托诉讼代理人翟玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、撤销原告与被告签订的转让协议书；2、判令被告返还原告转让费81000元及利息；3、判令被告王磊赔偿原告损失16000元；4、案件受理费、送达费由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告王磊同原告签订转让协议，将大学城圆通快递安佰玲区域的经营权转让给原告，协议签订后，原告按照约定给付被告王磊转让费78000元，后又给被告3000元的单据费用，并开始经营该区域的快递业务。后原告按照约定向第三人结算时得知，分公司并未同王磊签订区域代理合同，原告受让的经营区域并不属于被告王磊所有，分公司不同意该转让行为，也不认可原告的经营行为，致使原告经营四个月分文未得。被告王磊编造虚假合同，欺骗原告签订转让协议，并从中获利，其行为构成民事欺诈，根据合同法规定，原告有权申请法院撤销双方之间签订的转让协议。 被告王磊辩称：对原告所诉原、被告双方就圆通快递经营网点的转让事实没有异议，对原告所诉的被告编造虚假合同、民事欺诈等行为不予认可。原、被告之间的转让合同是在双方真实意思表示下形成，双方应当共同遵守。转让行为完成后，原告从事该快递网点的实际经营达四个月之久。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院确认如下：2016年10月31日，原、被告签订转让协议，被告将日照市东港区大学城毓秀园（安佰玲）区域圆通快递经营权转让给原告。协议签订后，原告按照约定给付被告王磊转让费78000元及单据费用3000元，并开始经营该区域的快递业务。后原告要求圆通快递日照分公司结算时，遭到拒绝。 对原、被告双方争议的事实：原告主张，其向圆通快递日照分公司结算时，得知被告并没有和该公司签订快递承包合同，该公司的快递业务也不允许承包人私下转让，其受到被告的欺骗才签订的转让协议书。对此,原告提供以下证据予以证实： 1、《转让协议》一份，证明原、被告就日照市东港区大学城圆通快递业务的经营权达成协议，由被告转让给原告；2、《圆通快递承包合同》一份，甲方为“圆通快递日照分公司”，乙方为“大学城安佰玲区域王磊”，落款处甲方代表“王庆杰”，乙方代表“王磊”，签约日期“2016年10月17日”，该份证据是原、被告签订转让协议时，被告给原告的，但原告后来得知该份合同是被告伪造的，被告欺骗了原告；3、中国建设银行交易明细一份，证明原告于2016年10月31日通过银行转账给付被告73000元；4、支付宝(中国)网络技术有限公司电子客户回单一份，证明原告通过支付宝分别于2016年10月26日、11月10日转给被告5000元、3000元，其中5000元是转让费，3000元是单据费。 被告对原告提交的上述证据无异议，但对原告上述主张不予认可，主张其从事涉案区域的快递业务近三年，在与原告签订《转让协议》过程中没有欺骗原告，《圆通快递承包合同》系原告后来为方便转让涉案区域的快递经营权与被告及李某一起伪造的。被告提交工作证明一份及微信聊天记录等证实自己的主张。 诉讼过程中，原告申请本院调取日照市公安局东港分局秦楼派出所对相关人员的询问笔录：1、在对王磊的询问笔录中，王磊陈述，2014年下半年其与大学城毓秀园圆通快递业务代理点的负责人商立任达成转让协议（没签书面合同），接手了该区域的快递业务并经营。2016年10月31日，其与原告达成协议，以78000元将该区域的经营权转让给原告。原告接手经营后称其亏损，想将经营权转让，要求有份合同以方便转让，于是被告与原告及被告的同学李某于2016年11月底一起写了一份承包合同，由李某冒充快递公司王庆杰在甲方代表署名处签了“王庆杰”的名字，原告当时在场、知情。后原告未能转让经营权，遂要求其退还当初转让的费用，其不同意，原告随即报警。其与圆通快递公司没有签订合同，其接手的业务最初是商立任与圆通快递公司签订的合同，其接手后，快递公司照常扣着费用，默认其经营，其找快递公司的王庆杰想签合同，但最终没有签。2、在对李某的询问笔录中，李某证称，2016年12月份一天下午,隽永礼找王磊商量事情,后隽永礼拿着一份关于圆通快递转让的合同,让其帮忙签上了圆通快递公司经理王庆杰的名字,并说把快递业务转让的时候能用着。3、在对王庆杰的询问笔录中，王庆杰证称，大学城毓秀园圆通快递业务是由商立任（与安佰玲系夫妻关系）负责，有一段时间是王磊负责，公司没有和王磊签订过合同。《圆通快递承包合同》系伪造，“王庆杰”三个字并非其签署。王磊将该区域快递业务转让给隽永礼，公司开始并不知情，王磊说隽永礼是帮忙的亲戚，后听隽永礼说王磊将快递业务转让给隽永礼。公司快递业务不允许转让。 本院认为：本案原告主张被告采用欺诈手段与原告签订合同，要求撤销合同，故案由应定为确认合同效力纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告主张被告伪造《圆通快递承包合同》，采取欺诈手段与原告签订《转让协议》，但综合本案证据，可以认定被告王磊在与原告签订《转让协议》时的确经营涉案区域的快递业务，原告主张被告在签订《转让协议》时伪造了《圆通快递承包合同》，但被告王磊的陈述与证人李某的证言相互印证，能够证实对伪造《圆通快递承包合同》一事原告是明知的，原告主张被告采取欺诈手段与原告签订《转让协议》证据不足。 综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2225元,减半收取1113元,由原告隽永礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  厉建锋 二〇一八年九月三日 法官助理万德粉 书记员房鑫
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0106民初7706号原告：银川奥园物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：侯建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆晓燕，女，蒙古族，该公司物业经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：李太平，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区原告银川奥园物业服务有限公司与被告李太平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银川奥园物业服务有限公司委托诉讼代理人陆晓燕到庭参加了诉讼。被告李太平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告银川奥园物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被令支付原告物业费2499元，滞纳金658元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有的金凤区xx室房屋，面积110.47平方米。原告于2013年6月进行物业服务，自2017年1月1日至2018年4月30日被告应向原告缴纳物业费2499元，至今已产生滞纳金658元。经原告多次催缴无果，故诉至法院，请求判如所请。被告李太平未到庭应诉，也未向本院提交任何书面证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系银川市金凤区xx号住宅的业主，房屋建筑面积为110.47平方米。2013年3月3日，原告与被告签订了一份《物业服务合同》，合同约定原告对该小区提供物业服务事宜，物业服务费的标准为1.38元/月/平方米。合同还对物业服务的内容、质量、经营管理、违约责任等做了具体的约定。合同签订后原告按约为该小区提供了相应的物业服务。被告自2017年1月1日至2018年4月30日期间未向原告交纳物业服务费2449元。后经原告催要，被告未交纳，引起诉讼。本院认为，原告与被告签订了《物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。被告作为xxx号住宅的业主，在原告依约提供物业管理服务后，亦应按约支付物业服务费，故原告要求被告支付2017年1月1日至2018年4月30日期间物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告李太平于本判决生效之日起十日内支付原告银川奥园物业服务有限公司自2017年1月1日至2018年4月30日期间物业服务费2449元；二、驳回原告银川奥园物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李太平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  马桂香二〇一八年九月十八日书记员  袁红新附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以依据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2967号 原告：吴孝玉，男，汉族，1963年5月27日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：永嘉市嘉红门业有限公司，住所地浙江省永康市湖塘村九龙北路168号。 法定代表人：叶林，执行董事兼总经理。 原告吴孝玉与被告永嘉市嘉红门业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告吴华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴孝玉撤回起诉处理。 审 判 长 徐 雁 人民陪审员 陈 格 人民陪审员 马庆文 二〇一八年九月十四日 书 记 员 徐洳丹
湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0922民初1881号 原告：叶小平，男，1984年7月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人：陈继玉，湖南崇民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚佳妮，湖南人和人律师事务所律师。 被告：丁文彬，男，1983年4月28日出生，汉族，住益阳市桃江县。 委托诉讼代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。 原告叶小平与被告丁文彬不当得利纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶小平的委托诉讼代理人陈继玉、龚佳妮，被告丁文彬及其委托诉讼代理人鲁志中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶小平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还50000元；2.被告向原告支付利息181.25元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月17日，原告于火币OTC交易平台关注到被告发布的泰达币（USDT）卖出的信息，原告向被告购买3002.312977个泰达币，单价为6.55CNY/USDT，总价为200445.15元。原告应被告要求付款转账至被告的浦发银行卡账户。浦发银行加急转账每笔金额上限为50000元，原告因疏忽大意，以五次分别向被告转账50000元，共六次向被告转账250445元。原告发现多向被告转账50000元后，立即在火币OTC平台上联系被告，要求被告返还，被告未予理会。后原告通过多方渠道联系被告，被告在微信上明确表示不予归还。被告取得该款项构成不当得利，应当返回，并应向原告支付计算至被告足额返还全部款项之日的不当得利利息。 被告丁文彬辩称，本案涉及的泰达币如果作为游戏，现行法律是允许的，但泰达币进行交易是违法的，该案涉及的是违法交易，建议法庭终止本案审理，移送相关部门查处。原告诉称的多支付50000元没有事实依据，更不存在支付利息。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年6月7日，通过火币OTC交易平台向被告购买泰达币，双方的交易付款方式是通过银行转账结算。在买卖交易过程中，原告认为向被告多转账50000元。但原告在庭审过程中未提供银行转账凭证，被告多收取50000元的有效证据。 本院认为，原、被告通过火币OTC交易平台购买泰达币，比特币。泰达币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经金融部门批准非法公开融资行为。双方的买卖关系不受法律保护。另原告在庭审过程中，未提供被告多收取50000元的有效证据。 综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶小平的全部诉讼请求。 案件受理费527元，由原告叶小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  刘跃辉 二〇一八年九月十三日 书记员  夏 凡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0121民初1218号 原告：中国农业银行股份有限公司永宁县支行，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：王晖，该支行行长。 委托诉讼代理人：金鑫，男，1988年8月12日出生，回族，该行工作人员，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：余后艳，女，1984年10月7日出生，汉族，个体，住陕西省山阳县，现住宁夏回族自治区永宁县。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行与被告余后艳信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行的委托诉讼代理人金鑫到庭参加诉讼，被告余后艳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告贷记卡透支余额24515.03元，其中本金19985.05元、表外应收利息3356.09元、违约金1173.89元（暂算至2018年4月9日），及2018年4月10日至欠款清偿日所产生的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月，被告余后艳以银川市兴庆区名龙飞沙发经销部经理身份，向原告成功申办额度1万元贷记卡一张。贷记卡发放后，被告余后艳申请临时提额至2万元，自2017年6月透支至今，欠原告透支本金19985.05元、表外应收利息3356.09元（利息暂算至2018年4月9日）、违约金1173.89元，本息及违约金合计24515.03元。经原告多次催收，被告拒不还款。为了维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 余后艳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表、账户信息、身份证明各一份，原告的证据具有真实性，来源合法，能够证实本案事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，经原告审核同意向被告发放金穗贷记卡一张，授信额度10000.00元，后被告申请将额度提升至20000.00元。原告（甲方）与被告（乙方）对金穗贷记卡的申领使用约定的主要内容为：按照约定的验证方式，通过甲方验证程序的交易，视为乙方所为；透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；乙方未能按期偿还全部还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。原告给被告发放金穗贷记卡后，被告进行透支使用。截止到2018年4月9日，被告尚欠原告贷记卡透支本金19985.05元、表外应收利息3356.09元（利息暂算至2018年4月9日）、违约金1173.89元，本息及违约金合计24515.03元。后经原告多次催收，被告拖欠未还。 本院认为，原告向被告发放金穗贷记卡后，被告在授信额度内进行了透支使用，被告应当按照经其签字确认的农行贷记卡申领使用规定，按时足额还款，逾期未还，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告余后艳于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永宁县支行金穗贷记卡本金19985.05元及利息3356.09元（利息暂算至2018年4月9日，其后利息按约定利率算至欠款还清为止）、违约金1173.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413元，案件受理费600元，由余后艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  黄永福 人民陪审员  陈 怀 人民陪审员  邓金珍 二〇一八年九月六日 书 记 员  马艳娟 附：判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省天水市秦州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）甘0502刑初191号 公诉机关天水市秦州区人民检察院。 被告人李宝红，男，汉族，甘肃省甘谷县人。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月1日被抓获，4月2日被刑事拘留，5月9日被逮捕。现羁押于天水市秦州区看守所。 天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2018）119号起诉书指控被告人李宝红犯故意伤害罪，于2018年9月10日向本院提起公诉。本院于2018年9月13日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。天水市秦州区人民检察院指派检察员赵玉民出庭支持公诉，被告人李宝红到庭参加诉讼。现已审理终结。 天水市秦州区人民检察院指控，2018年4月1日22时许，被告人李宝红与妻子李某凡在天水市秦州区成纪大道电缆厂家属院21号楼X单元XX室家中，因家庭琐事发生争吵。后李某凡给其父母李某明、张某燕打电话，李宝红称如果其父母来家里就要砍李某明。李某明、张某燕到达其家中后，李宝红持菜刀砍伤李某明、张某燕头部、面部、手部等处。致李某明、张某燕轻伤一级，李某凡轻伤二级。针对指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人李宝红的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，应以故意伤害罪追究刑事责任，并建议对被告人李宝红判处拘役或有期徒刑六个月至一年六个月，可以适用缓刑。 被告人李宝红对指控打伤李某明、张某燕、李某凡的事实无异议，表示自愿认罪，并请求从轻处罚。 经审理查明，2018年4月1日22时许，被告人李宝红和妻子李某凡在天水市秦州区成纪大道电缆厂家属院楼X单元XX室家中因生活琐事发生争吵。争吵中，李某凡给其妹妹李一文打电话哭泣。后李宝红得知李某明给李某凡打电话询问情况时，便称如果李某明来家里就要砍李某明，并将厨房的菜刀拿到客厅放在沙发附近，打开房门坐在沙发上等候。李某明和妻子张某燕开车来到楼下后，李某明先进入家中询问时，李宝红持菜刀砍伤李某明胸部、头部，李某凡见状抱住李宝红腰部劝阻时，李宝红将李某凡摔倒在地，并持刀砍伤进入房间的张某燕脸部、颈部。后李某明、张某燕离开房间，并在楼下拨打110报警。李宝红下楼查看，发现李某明、张某燕已经离开便返回家中，得知李某凡已拨打120急救电话，遂拨打110报警，并称其砍伤李某明、张某燕，要投案。公安民警接到报警后将在家中等候的李宝红抓获，并查获作案工具菜刀一把。归案后李宝红如实供述了故意伤害李某明、张某燕、李某凡的事实。经天水市第一人民医院诊断：李某明1.急性单纯性阑尾炎；2.创伤性颅脑损伤（闭合性、中型）、顶骨骨折、头皮裂伤；3.胸部外伤，左侧少量气胸，左前、侧胸壁皮下积气，两肺下叶改变；4.右前臂外伤；5.颌面部外伤；6.失血性休克。张某燕：1.左手第二掌骨开放骨折；2.指伸肌腱损伤、血管神经损伤3.颌面部外伤、头皮裂伤、左垂裂伤、牙外伤。李某凡：右手环指中节骨折。经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：李某明头面部裂伤致顶骨骨折并顶部硬膜外血肿构成轻伤一级、左耳周缘皮肤裂伤已构成轻伤一级；张某燕左颧部皮肤裂伤构成轻伤一级、左耳周缘皮肤裂伤构成轻伤一级；李某凡右手无名指中节指骨粉碎性骨折构成轻伤二级。 审理中，李某凡放弃附带民事诉讼。经本院主持调解，被告人李宝红与被害人李某明、张某燕就民事赔偿达成协议：由李宝红一次性赔偿李某明、张某燕经济损失12万元，并已履行。 上述事实，被告人李宝红在开庭审理过程中亦无异议，并有110接警记录单、受案登记表，被害人李某明、张某燕、李某凡的陈述，扣押物品清单，现场勘验笔录，病历材料，法医鉴定意见书，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李宝红因家庭矛盾与妻子李某凡发生纠纷后不能正确处理，持械故意伤害他人身体，致三人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于被告人李宝红案发后拨打110电话报警，并在现场等候，抓捕时无抗拒行为，归案后如实供述犯罪事实，应认定为自首，审理中认罪，且赔偿了被害人经济损失，本案又系家庭矛盾激化引发，故可从轻处罚。扣押的作案工具菜刀一把依法没收。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款的规定，判决如下： 一、被告人李宝红犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月1日起至2018年11月30日止）。 二、扣押的作案工具菜刀一把，依法没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韩瑞锋 审 判 员  周海睿 人民陪审员  张志奇 二〇一八年九月二十九日 法官 助理  冯健霞 书 记 员  汪 龙
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0421民初3440号 原告：王冬冬，男，汉族，1990年5月1日生，住安徽省凤台县。 被告：彭树辉，男，汉族，1985年2月2日生，住安徽省凤台县。 原告王冬冬诉被告彭树辉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王冬冬于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王冬冬申请撤回起诉，不损害国家、集体或者他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告王冬冬撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告王冬冬负担。 审判员  史太宗 二〇一八年九月二十七日 书记员  孙慧云
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初5458号 原告：刘胜男，女，1995年2月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：王子鹏、沈博文，北京大成（银川）律师事务所律师。 被告：张振宗，男，1986年9月17日出生，汉族，住陕西省富平县。 原告刘胜男与被告张振宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。 原告刘胜男向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告归还借款本金250000元；2.依法判令被告立即向原告支付资金占用期间利息5286.46元（自2018年1月1日起，暂计算至2018年6月25日）；3.依法判令被告向原告支付实际清偿完毕全部借款本金之日止的资金占用期间的利息(按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2018年间，被告多次以各种理由向原告借款。原告先后通过支付宝、微信等方式向被告转款共计11万元，并且以现金形式先后交付被告15万元。原告共计向被告出借款项25万元，后原告多次向被告催要25万元借款，但被告以各种理由推诿。原告认为，原被告双方间的借款合同关系系双方真实意思表示，真实有效，被告拒绝归还借款的行为已构成根本违约，除应向原告继续归还借款本金外，还应当向原告承担违约责任，且被告的行为已给原告造成严重的经济损失。综上，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。 被告张振宗在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，本案属民间借贷纠纷，应由被告住所地法院管辖，被告住所地为陕西省富平县××村，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款的规定，裁定如下： 本案移送富平县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  史建文 审 判 员  武 刚 人民陪审员  刘玉兰 二〇一八年九月十日 法官 助理  汪 娟 书 记 员  翟 静
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0111执恢483号申请执行人李金玉被执行人蒋晟本院在执行申请执行人李金玉与被执行人蒋晟案由民间借贷纠纷一案中，被执行人已经支付案款，申请人自愿放弃利息，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年九月三十日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民辖终1028号 上诉人（原审被告）：林承乙，男，1983年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：石狮市祥宁皮革店，住所地石狮市金相路古洋小学7号。 经营者：李金斧，男，1959年12月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：吴安雅，女，1985年6月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人林承乙因与被上诉人石狮市祥宁皮革店、原审被告吴安雅买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初9097号之一民事裁定，向本院提起上诉。 林承乙上诉称，其经常居住地位于泉州市丰泽区，本案应由泉州市丰泽区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送泉州市丰泽区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人林承乙虽主张其经常居住地位于泉州市丰泽区，但未提供证据予以证实，故应以其户籍地晋江市为住所地。因此，原审法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人林承乙请求将本案移送泉州市丰泽区人民法院管辖的上诉意见不能成立，不予采纳。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志南 审 判 员 连小彬 审 判 员 张 黛 二〇一八年九月二十一日 法官助理 赖世耀 书 记 员 陈**龙 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 2 2
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初228号 原告：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区世纪城路936号。 主要负责人：叶向峰，行长。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：李文生，男，汉族，1950年11月15日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：胡银金，男，汉族，1962年10月29日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：林予生，四川子归律师事务所律师。 被告：刁小瑶，女，汉族，1970年10月2日出生，住四川省成都市武侯区。 被告：陈大春，男，汉族，1963年3月1日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘尹，四川天与律师事务所律师。 原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行成都分行）与被告李文生、胡银金、刁小瑶、陈大春保证合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。 原告兴业银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李文生、胡银金、刁小瑶、陈大春对四川顺通联贸易有限公司在兴银蓉（授）1501第003号《基本额度授信合同》及其分合同兴银蓉（贷）1501第070号《流动资金借款合同》所产生的借款本金3600万元及利息（含罚息、复利）（9568301.3元）（利息暂计至2017年12月24日，实际计算至本息结清之日止）、律师费18万元等债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实和理由：2015年1月6日，四川顺通联贸易有限公司与原告签订了合同编号为兴银蓉（授）1501第003号《基本额度授信合同》，约定：原告给予四川顺通联贸易有限公司3600万元授信额度，用于申请银行承兑汇票、流动资金贷款、其它短期融资业务品种，期限为2015年1月6日至2016年1月5日。同日，被告陈大春、李文生、胡银金、刁小瑶分别向原告出具编号为兴银蓉（个保）1501第004号、兴银蓉（个保）1501第006号、兴银蓉（个保）1501第005号《个人担保声明书》，为四川顺通联贸易有限公司在前述《基本额度授信合同》及其项下分合同产生的债务提供连带责任保证担保。担保的范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。合同签订后，四川顺通联贸易有限公司依据上述《基本额度授信合同》及其相应担保合同与原告签订合同编号为兴银蓉（贷）1501第070号《流动资金借款合同》，向原告借款本金3600万元。但借款到期后，四川顺通联贸易有限公司未按照合同约定偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。 本案审理过程中，陈大春对编号为兴银蓉（个保）1501第004号的《个人担保声明书》中的“陈大春”的签名纳印均不予认可，申请笔迹及指纹鉴定。本院委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：送检《个人担保声明书》保证人（签章）处的“陈大春”署名字迹与陈大春签名样本字迹不是同一人书写，指印不是陈大春的手指所留。陈大春垫付鉴定费8000元。 一审庭审后，兴业银行成都分行向本院提交《债权转让确认函》、《兴业银行不良资产批量转让协议》、《债权转让协议》、《债权转让合同》、债权转让公告等证据，申请将原告变更为中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。根据上述证据本院查明，案涉主债权及其相关从权利于2016年11月18日转让给中国信达资产股份有限公司四川分公司，并于2017年5月19日通过登报的方式将债权转让事实通知了债务人。2017年12月27日该主债权及相关从权利转让给上海海通证券资产管理有限公司，同日，该债权又转让给中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，两次债权转让分别于2018年3月21日、3月27日登报公告通知相关债务人。 本院认为，兴业银行成都分行于2018年1月8日向本院提起诉讼，但案涉主债权及其相关从权利已于2016年11月18日转让给中国信达资产股份有限公司四川分公司，并于2017年5月19日通过登报的方式将债权转让事实通知了债务人。也就是说，兴业银行成都分行起诉前案涉主债权及其相关从权利已一并转让案外人，因该债权转让并非在诉讼期间发生，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定的在诉讼中争议的民事权利义务转移的的情形，兴业银行成都分行申请将原告变更为中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司缺乏法律依据，本院不予准许。鉴于兴业银行成都分行起诉时并非案涉主债权及其相关从权利的权利人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”这一起诉条件，依法应当驳回其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《诉讼费用交纳办法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的起诉。 兴业银行股份有限公司成都分行预交的案件受理费270542元，本院予以退回；鉴定费8000元，由兴业银行股份有限公司成都分行负担（该费用由陈大春先行垫付，由兴业银行股份有限公司成都分行直接向其支付）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 谢   芳 审 判 员  胡 瑜 人民陪审员   谢援朝 二〇一八年九月十九日 书记员范玥瑒
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初2973号 原告：吴华，男，汉族，1985年5月2日出生，住广东省佛山市禅城区湖景路8号2区20座1301号。 委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。 被告：武义众鼎门业有限公司，住所地浙江省金华市武义县白洋街道沈宅村（浙江武义浩波机械有限公司内）。 法定代表人：胡可可，执行董事兼经理。 原告吴华与被告武义众鼎门业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告吴华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴华撤回起诉处理。 审 判 长 徐 雁 人民陪审员 陈 格 人民陪审员 马庆文 二〇一八年九月十四日 书 记 员 徐洳丹