福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终7804号 上诉人（原审原告）:李静，女，1993年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王常青，福建佐佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:浙江钧博文化传媒有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江虹路**信雅达国际创意中心****，统一社会信用代码91330108MA27WY4L1E。 法定代表人：翁国贵。 委托诉讼代理人：杨叶，北京德恒（福州）律师事务所律师。 上诉人李静因与被上诉人浙江钧博文化传媒有限公司（以下简称“钧博公司”）合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院(2018)闽0103民初1773号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 李静上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判解除案涉《网红签约合同》；3、撤销案涉《协议书》；4、判令钧博公司返还李静2.5万元。事实和理由：《网红签约合同》系委托代理合同，委托人李静有权随时解除该合同。案涉《协议书》约定李静向钧博公司支付22万元，钧博公司却无需就此支付对价，显失公平，应予撤销。李静已支付的2.5万元亦应予以退还。 钧博公司辩称：首先案涉《网红签约合同》并非委托合同，双方之间系经纪合作关系。其次，钧博公司在与李静签订《网红签约合同》后为其拍摄大量照片，将李静推荐摄影师、淘宝商家，争取订单，而李静违反《网红签约合同》私自承接淘宝订单，构成违约，给钧博公司造成损失，双方在此基础上，自愿签署《协议书》，该《协议书》不存在显失公平的情况。且上诉人一审中系诉请法院确认《协议书》已撤销，而法律规定仅法院及仲裁机构才有权撤销合同，上诉人的诉请不能得到支持。 李静一审诉讼请求：1.确认李静与钧博公司2018年2月8日签署的《协议书》于2018年4月17日撤销；2.判令钧博公司返还李静2.5万元；3.判令钧博公司立即停止在淘宝网平台针对李静的投诉；4.判令解除李静与钧博公司签订的《网红签约合同》；5.本案的诉讼费用由钧博公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月23日，钧博公司（甲方）与李静（乙方）间签订了一份《网红签约合同》，约定：乙方聘请甲方为经纪公司，在合同期间由甲方全权代理乙方涉及到微博、直播、电视、平面拍摄、淘宝店铺等与线上有关的商业或非商业活动，以及与乙方公众形象有关的活动，乙方为此支付甲方经纪费用；合同期为3年，即2016年4月23日至2019年4月23日，自签约后立即生效;甲方作为乙方在微博以及淘宝店铺的独家委托单位，在合同期内合理安排乙方的拍摄和活动；在双方签订的合同期内，乙方的肖像权归甲方所有；乙方有义务真实报备每一次与合约内容相关的平面拍摄次数和金额收入，不得承接未报备拍摄活动，未报备拍摄活动，一经发现，视为违约；甲方收取乙方拍摄年收入的40%作为代理费用，拍摄单年收入超过50万元甲方只收取30%作为代理费用；合约期间，乙方未经报备的拍摄违约次数超过三次（含三次），视为违约，违约金为30万元；合约期内，乙方单方面提出解除合同，应支付违约金30万元。 2017年4月26日，钧博公司以李静私自接拍为由诉至浙江省杭州市滨江区人民法院，要求李静承担违约金30万元。2017年5月19日，李静就该案提起反诉，要求钧博公司支付2016年8月份报酬4200元、违约金30万元并解除双方签订的《网红签约合同》。滨江区人民法院经审查进行了合并审理，并于2017年7月25日作出（2017）浙0108民初2282号民事判决书，判决：1.驳回钧博公司的诉讼请求；2.钧博公司在判决生效之日起十日内向李静支付2016年8月的报酬4200元；3.驳回李静的其他诉讼请求。 此后，钧博公司以部分淘宝商家使用了以李静为模特的照片侵害了钧博公司的肖像权为由，通过淘宝网平台对上述商家进行投诉。 2018年2月8日，钧博公司（甲方）与李静（乙方）在福州市台江区签订了《协议书》，约定甲乙双方同意解除2016年4月23日签订的《网红签约合同》，《网红签约合同》自乙方依照本协议第二条约定按时且完全支付完毕款项后解除；若乙方未能在第二条约定付款时间后的三个自然日内及时付款，应承担违约责任，每延迟一自然日，需向甲方支付人民币5000元/日违约金，并赔偿给甲方造成的损失；甲方同意，自本协议签订后，若乙方依照本协议第二条的约定按时支付款项，甲方不再以乙方肖像权事宜为由投诉淘宝网商家；乙方确认，甲方已于（2017）浙0108民初2282号民事判决书生效后十日内履行完毕判决书第二项内容，向乙方支付人民币4200元。该《协议书》第二条约定：甲方同意，乙方向甲方支付22万元，甲方不再追究乙方法律责任；甲方确认，乙方已于2018年2月6日向甲方支付2万元，尚需向甲方支付20万元；具体付款时间为2018年3月28日前汇款8万元，2018年6月15日前汇款6万元，2018年9月15日前汇款6万元。 2018年2月6日、2018年4月4日，李静分别向钧博公司付款20000元、5000元。2018年4月17日，李静向钧博公司的委托诉讼代理人杨叶（手机号码136××××1425）发送短信，称“这份《协议书》并非我的真实意思表示，内容显失公平严重侵害了我的合法权益，现郑重向浙江钧博文化传媒有限公司要求撤销2018年2月8日签署的《协议书》。” 庭审中，经一审法院询问，李静的委托诉讼代理人称“第一项诉讼请求不是解除合同，第一项诉讼请求‘撤销’的意思是请求法院确认李静已经撤销该合同”。 一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李静以钧博公司通过淘宝投诉致使李静置于危困状态，签订了内容严重显失公平的《协议书》为由，要求确认《协议书》于2018年4月17日撤销，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。首先，李静未能提供证据证明双方在签订《协议书》时钧博公司存在《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平”的情形。钧博公司以肖像权为由投诉淘宝商家并不具有人身、财产的紧急危险性，该行为不足以导致李静处于危困状态。其次，根据双方提交的证据，亦无法证明《协议书》签订过程中存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的五种可撤销情形。再次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，有权撤销合同的主体为人民法院或者仲裁机构，李静无权通过发送短信的方式撤销《协议书》。故对李静的第一项诉讼请求，不予支持。 如前所述，李静未能提供证据证明李静在签订《协议书》的过程中违背了李静本人的真实意思表示，故可以认定李静与钧博公司间签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示。其主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。李静向钧博公司支付的25000元系其履行《协议书》项下付款义务的行为，在《协议书》合法有效的前提下，李静要求退还25000元缺乏依据，不予支持。李静要求钧博公司停止在淘宝网针对李静的投诉，既未明确要求停止的为哪些投诉，也未举证证明钧博公司的投诉具有不当性且给李静本人造成损害，故该项诉讼请求不予支持。李静要求解除《网红签约合同》，未能举证证明存在法定或约定的合同解除情形，故该项诉讼请求，不予支持。 一审法院判决：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费5800元，由李静负担。 二审中，各方均无新证据提交。 根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，李静与钧博公司所签的《网红签约合同》并非单纯的委托合同，而是兼具委托合同、行纪合同和居间合同特征，包含了多种权利义务关系的混合合同，李静关于案涉《网红签约合同》系委托合同，其享有任意解除权的上诉理由与客观事实不符，本院不予采纳。在李静未能证明《网红签约合同》存在约定或法定解约事由的情况下，一审法院驳回其相应诉请，是正确的。 在《协议书》中，李静与钧博公司约定在李静向钧博公司支付22万元后《网红签约合同》解除。李静主张《协议书》内容显失公平，属于《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定的“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平”的情形，但本院注意到《网红签约合同》约定李静若单方解除合同需向钧博公司支付30万元违约金，以此为参照，其向钧博公司支付22万元人民币作为解除《网红签约合同》的对价，并未过高，亦不存在显失公平的问题，故一审法院驳回李静相应诉请，是正确的。 综上，案涉《网红签约合同》、《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，双方均应依约履行。钧博公司依《协议书》约定收取李静2.5万元款项，合理合法，李静无权要求返还。 李静的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5800元，由李静负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  林秀榕 审判员  魏 昀 审判员  官永琪 二〇一八年九月二十六日 书记员  钟许珠