wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2501民初1184号原告：刘国超，男，1977年9月17日生，汉族，宣威市村民，住该村。原告：赵思护，男，1980年11月6日生，汉族，宣威市村民，住该村。委托诉讼代理人：董祥德，云南铭徕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：个旧市雷云实业有限公司，地址：个旧市人民路阳光酒店501号。法定代表人：谢权龙，该公司董事长。原告刘国超、赵思护与被告个旧市雷云实业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国超及刘国超、赵思护的委托诉讼代理人董祥德、被告个旧市雷云实业有限公司的法定代表人谢权龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘国超、赵思护向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方签订的《老厂镇唐家湾采掘巷道承包合同》。2.判令被告赔偿原告各项损失168,750元。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，原、被告签订了《巷道施工承包合同》，约定：原告为被告进行老厂镇唐家湾1、2号井的采掘翻拱工程施工。开工时间及结束时间以被告通知为准。工程按刷邦600元/米、翻拱2600元/米结算。合同签订后，原告为及时开工即组织工人进场准备。到原约定开工的2016年11月1日，被告突然通知原告推迟开工，后又以种种理由搪塞原告，直至2017年1月10日，原告不得已让工人回家并支付了2016年10月14日至2017年1月10日的生活费12,750元、工资61,200元。期间，原告为准备开工架设了电线500米、购买打沙机一台、柴油230升，以上共支出7,000元，另为工人购买工伤保险6,000元。另外给二原告造成了64,800元的误工损失、为等待开工支付的交通、食宿费用17,000元。原告认为被告隐瞒了该工程未经批准不能开工的事实，时至今日也未能开工，不能实现原告合同目的，应解除与被告的合同并由被告赔偿原告的损失。被告个旧市雷云实业有限公司辩称：本案涉及矿山整顿，不能开工是政策原因，不是被告欺诈原告。双方合同明确约定开工时间由被告通知，被告未通知过原告开工，没有违约行为。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月11日，原、被告签订了《巷道施工承包合同》，约定：原告为被告进行老厂镇唐家湾1、2号井的采掘翻拱工程施工。开工时间及结束时间以被告通知为准。工程按刷邦600元/米、翻拱2600元/米结算。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。针对双方有争议的1.被告是否存在违约行为或缔约过失责任？2.原告的各项损失是否有事实依据？原告提交了如下证据：1.《巷道施工承包合同》一份，证明双方的合同内容。2.工资表一张，证明原告支出的工人工资。3.证人刘国朗证言，刘国朗陈述其与原告刘国超系堂兄弟关系，2016年10月13日至2017年1月10日期间受原告邀约在个旧市唐家湾进行打沙、打拱架、架设线路等前期施工，一起施工的有孙贵省、时园亮、刘国应。四人与二原告一起在唐家湾吃住，由二原告负责生活费。2017年1月10日离开时原告向四人发放工资每人15300元。4.证人刘国应证言，刘国应陈述其与原告无关系，陈述情况与证人刘国朗相同。工作内容有架设线路2天、焊接拱架14-15天、打沙50余天，共计打沙1000多方。没有与二原告签订过劳动合同，也没有向二原告交纳过费用。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2认为应当有劳动合同和保险凭证等印证；对证人证言认为有虚假陈述，50多天才打1000多方沙不真实，且工作期间所用水电都是公司的，工作的期间不清楚。被告未提交证据。针对以上证据，本院认为,原告提交的证据1被告无异议、真实、合法、与本案有关联性，予以采信。证据2及证人证言可以相互印证，被告未提交相反证据，本院确认其真实性，予以采信。以上证据可以证实：原告刘国超、赵思护为履行合同于2016年10月13日至2017年1月10日期间组织孙贵省、时园亮、刘国应、刘国朗在个旧市唐家湾进行打沙、打拱架、架设线路等前期施工，支付工资61200元。本院认为，被告个旧市雷云实业有限公司在与二原告签订《巷道施工承包合同》时隐瞒了因政府整顿矿山，该工程可能长期不能开工的事实。在原告刘国超、赵思护到老厂镇唐家湾1、2号井进行施工前期准备时也未通知二原告停工，存在缔约过失的情况，应赔偿原告为此遭受的损失。原告提交的证据仅能证实支付的工资61,200元，对其余损失均未提交证据加以证明，对二原告要求的材料款、生活费、工伤保险费、伙食、食宿费、误工损失没有事实依据，本院不予支持。合同签订至今，被告未通知原告开工，原告无法实现合同目的，原告要求解除合同的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第二项、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告刘国超、赵思护与被告个旧市雷云实业有限公司签订的《巷道施工承包合同》。二、由被告个旧市雷云实业有限公司于判决发生法律效力之日起十五内赔偿原告刘国超、赵思护损失61,200元。三、驳回原告刘国超、赵思护的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币3676元，因适用简易程序减半收取1838元，由被告个旧市雷云实业有限公司负担665元，由原告刘国超、赵思护负担1173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王明峰二〇一八年九月三十日书记员  罗 洪
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0923民初1874号原告：张望清，男，1964年7月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。被告：中国移动通信集团湖北有限公司云梦分公司。住所地：湖北省云梦县城关镇南环路**。主要负责人：潘青峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳琼，该公司员工。原告张望清与被告中国移动通信集团湖北有限公司云梦分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案。原告张望清于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张望清撤诉申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张望清撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张望清负担。审判员  王**二〇一八年九月二十日书记员  袁芳
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0724民初2241号 原告临朐县辛寨建筑公司（以下简称辛寨公司）。 被告刘芹芹。 被告张伟才。 上列原被告房屋买卖合同纠纷一案，原告辛寨公司向本院起诉，请求：1、被告支付原告欠款46667元及利息47373元；2、诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请系对自己诉讼权利的合法处分，且当事人没有违反法律的行为需要依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十八条之规定，裁定如下： 准许原告临朐县辛寨建筑公司撤诉。 案件受理费2151元，减半收取计1076元，保全申请费1070元，由原告临朐县辛寨建筑公司负担。 审判员  尹洪茂 二〇一八年九月二十八日 书记员  吴玉童
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7629号原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳********。法定代表人潘辉，该公司执行董事兼总经理。委托代理人（特别授权代理）熊英，该公司员工。委托代理人（特别授权代理）王伶丹，浙江后宇律师事务所律师。被告胡建德，男，1982年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被告覃永利，女，1981年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告胡建德、覃永利追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行审理。原告稻普公司的委托代理人熊英到庭参加诉讼，被告胡建德、覃永利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于与被告胡建德、覃永利签订的《信用卡透支担保服务合同》，胡建德、覃永利与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工行羊坝头支行）签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，银行交易回单、清偿证明、委托代理合同、律师费发票等起诉，诉讼请求：1、判令被告胡建德、覃永利向原告偿还垫付款45800.58元；2、判令被告胡建德、覃永利向原告支付违约金6560.35元（按银行同期贷款利率4倍按日计算，暂计算至2018年5月21日，实际按上述标准计算至履行完毕之日止）；3、判令被告胡建德、覃永利支付原告律师费5000元；4本案诉讼由两被告共同承担。被告胡建德、覃永利未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下：债权人：工行羊坝头支行；借款人：胡建德；共同债务人：覃永利；借款金额（含手续费）：125375.25元，分期还款期数为36期；实际代偿情况：稻普公司于2017年3月24日向工行羊坝头支行代偿15197.22元，于2017年7月25日代偿15457.57元，于2017年11月24日代偿15145.79元，共计代偿45800.58元；共同还款人：根据《信用卡透支担保服务合同》约定，对稻普公司的垫款，覃永利承担共同还款责任；违约责任：根据《信用卡透支担保服务合同》约定，如胡建德未按时向发卡银行偿还分期款导致稻普公司向发卡银行垫款的，胡建德应立即归还稻普公司垫付款并以垫款金额为基数按银行同期贷款利率4倍按日计算违约金给稻普公司；另查明，合同约定稻普公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由胡建德承担。本院认为，原告稻普公司为被告胡建德代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，稻普公司依法享有向胡建德追偿的权利，胡建德应当偿还稻普公司垫付款45800.58元并承担相应的违约责任；原告主张违约金按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，应属合理，本院予以支持，暂计算至2018年5月21日为6560.35元，此后计算至垫付款清偿之日止。关于律师费损失的诉请，本院认为稻普公司未提供证据证明其已实际支付过律师费，且本案代理律师亦未出庭，不能证明代理律师实际履行过委托代理合同，基于稻普公司的减损义务，本院对稻普公司关于律师费损失的主张不予支持。被告覃永利作为共同还款人，应对胡建德的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建德、覃永利归还原告浙江稻普担保有限公司垫付款45800.58元，于本判决生效后十日内付清；二、被告胡建德、覃永利支付原告浙江稻普担保有限公司违约金6560.35元（暂计算至2018年5月21日，此后以未还垫付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至垫付款清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告浙江稻普担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1234元，减半收取为617元，由原告浙江稻普担保有限公司负担62.5元，被告胡建德、覃永利负担554.5元。原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡建德、覃永利于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月二十八日法官助理 晁 敏代书记员 施铭佳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5548号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：兰勇，男，汉族，1978年7月8日出生，住广西宜州市。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与兰勇信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执819号 贵州悦达房地产开发有限公司与贵州亚威达建设工程有限公司合同纠纷一案，执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一八年九月二十七日
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10931号之一 被执行人余某海，男，傈僳族，1995年7月7日出生，户籍地云南省临沧市耿马傣族佤族自治县,系(2018）粤0307刑初2182号的被告人。 关于被执行人余某海进刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初2182号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的手机一部，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年08月31日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送的财物已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2018）粤0307刑初2182号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2018）粤0307刑初2182号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年九月四日 书记员  唐 希
江苏省灌南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0724民初1737号 原告：周法昌，男，1939年6月15日生，汉族，居民，住灌南县。 原告：费素花，女，1945年12月3日生，汉族，居民，住址同上。 被告：周伦，男，1977年8月15日生，汉族，居民，住灌南县。 原告周法昌、费素花与被告周伦赔偿损失纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周法昌、费素花到庭参加诉讼。被告周伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周法昌、费素花向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿财产损失150000元。事实和理由：原告系夫妻关系，未生育子女，周伦是远房侄儿，原告有3亩多自留地被告占有，价值150000元。 被告周伦辩称，我在原告地上建房是事实，那也是经原告和其女儿周某同意的，我也没有同原告这么多的土地。 经审理查明，周法昌现住房座北朝南系老宅村庄，在宅前与其宅同宽有一南北地块，向南直至塘边。在周法昌的老宅前面已新建一排新宅。2010年秋，经周法昌、周某同意，以周伦为周法昌耕种和生病照顾为交换条件，允许周伦在自己的屋前与两边新宅一齐建房。经乡政府批准，周伦将房屋建成。周伦遵从约定为周法昌耕种打药，在周法昌生病时为其送医服侍。在2017年费素花生病时，因周伦服侍未能让其满意，周法昌、费素花心生寒意，要求解除原来约定，不要周伦服侍和代为耕作，并要求赔偿损失150000元。 经勘验，周伦所建房位于周法昌宅前，东西与周法昌宅基同宽，东西16.3米，南北占地18.8米，其中含3米公共卫生路。该南北界址：北址周伦水泥护墙坡，南址水泥大场地坪。在南址向南至塘边，系周法昌现种的玉米地，北址向北系周法昌种的菜园。除却卫生路周伦实际占用周法昌土地16.3米×15.85米=257.54平方米。 审理中，周法昌承认其土地包给他人耕种，每亩每年300元，灌南县最高土地流转费用900元，周伦承认灌南县土地流转最高费用920元每亩每年。经调解周伦愿意解除扶助协议，并赔偿20000元，周法昌坚持40000元而致调解不成。 本院认为，周法昌以土地使用权为交换条件，与周伦订立口头扶助协议，不违反法律规定。周法昌现要求解除该协议，不要周伦扶助，周伦亦同意解除协议，本院应予准许。协议解除后，周伦所使用的周法昌的土地因房屋已建成，无法返还，对周法昌因土地未能收益的损失应予补偿。补偿标准按农村现有土地流转最高标准920元/亩•年计算。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，判决如下： 从2018年起周伦每年补偿周法昌、费素花土地收益损失355.23元，于每年10月30日前兑现。 案件受理费50元，由周伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  嵇友国 人民陪审员  杨成芳 人民陪审员  惠康英 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  丁英姿 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申361号 再审申请人（原审被告）：徐小花，女，1971年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：徐茜、方盼，上海申浩（杭州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：泮里平，男，1976年6月3日出生，汉族，住浙江省仙居县，现住浙江省杭州市江干区。 被申请人（原审被告）：吕强，男，1964年4月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 再审申请人徐小花因与被申请人潘里平、吕强民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院(2014)杭江商初字第1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐小花申请再审称：1、本案所有的款项都是汇款至被申请人吕强的账户，再审申请人对此事毫不知情，既没有签字确认借款也没有实际使用。被申请人泮里平与申请人是邻居关系，申请人家庭自2003年以来就一直是困难家庭，这样一个困难家庭，借款如此频繁、借款金额如此之大显然不符合常理。法院审理该案时没有结合借款双方当事人的实际情况，判令民间借贷合同成立并且已经履行，缺乏事实依据。2、被申请人泮里平所有打款都是打在吕强的账上，吕强借款用于自己资金周转，或者朋友做服装生意需要周转。另外，被申请人泮里平知道吕强是保安、再审申请人徐小花是裁缝，双方没有经营其他生意。故泮里平一开始就知道该笔借款并非用于夫妻共同生活，也不是用于夫妻共同经营，是吕强的个人借贷，与家庭无关。3、泮里平称除本案20万元的借款外，还有其他两笔借款，共计85万元，借款数额巨大，明显超出了夫妻家庭日常生活支出，故该笔借款与再审申请人徐小花无关。4、被申请人泮里平与吕强的借款共计85万元，都是直接交给吕强，再审申请人根本不知道借款的存在，没有在借条上签字，也没有追认，更没有实际享受到该笔款项带来的利好。根据最高人民法院公布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，再审申请人不应该承担债务偿还责任。另，被申请人泮里平暴力催收，涉嫌套路贷。综上，原审判决申请人承担还款责任显失公平，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。再审申请人徐小花为证明其主张，向本院提交了（2014）杭江商初字第1233、1234、1235号判决书，（2014）杭江商初字第1233号庭审笔录，困难户家庭证明、杭州市困难家庭救助证、杭州市廉租房货币补贴记录，相关的银行流水、照片、受案回执等证据材料。 被申请人泮里平答辩称：1、再审申请人申请再审已经超过法定再审申请期限，已经丧失了申诉权。2、再审申请人徐小花对全部借款都是知情的，且用于夫妻共同生活。借款期间属徐小花与吕强婚姻存续期间，期间两人感情是很好的；原审庭审中称借款用于朋友做服装生意需要周转；徐小花提供的杭州市困难家庭救助证发生的时间与本案借款时间不一致，故没有说服力；原审期间也有能力高价请律师。3、徐小花和吕强在2014年诉讼前后都是还过钱的。 被申请人吕强答辩称：钱款是泮里平让其放贷的，泮里平让其写的借条，其是受胁迫写的借条，徐小花对借款之事是不知情的。 本院经审查认为：1、潘里平、吕强之间的借贷行为，未违反法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，并有平泮里平出具的借条、转账凭证为据，原审判决认定借款关系合法有效依据充足。原审鉴于案涉借款发生在徐小花与吕强夫妻关系存续期间，且尚无有效证据证明本案存在法律规定的应认定为夫妻一方个人债务的法定情形，原判依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，认定案涉200000元债务系夫妻共同债务并无不当，徐小花应当承担还款责任。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，经审查，原审期间，徐小花、吕强共同委托代理人参加本案诉讼，原审法院经审理于2014年9月11日宣判，后及时向代理人寄送了原审判决书，但徐小花直至2018年7月13日向本院申请再审，徐小花申请再审时已经超过六个月的期限，且本案不存在有第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定之情形。3、再审申请人徐小花现提交的证据，经审查不足以推翻原判决。 综上，再审申请人徐小花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项、第六项规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回徐小花的再审申请。 审判长  张喜妹 审判员  寿俊峰 审判员  寿凯迎 二〇一八年九月二十五日 书记员  张思露
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2257号申请人:穆文翔，男，汉族，1975年8月22日出生，住贵州省息烽县。被执行人：杨秀伦，男，汉族，1967年12月22日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：蔡回进，男，汉族，1969年12月3日出生，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理穆文翔与杨秀伦、蔡回进劳务合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨秀伦、蔡回进银行存款人民币8,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年九月十二日书记员  黄颂娟
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初字7314号之二原告：东莞市绿骏电动自行车科技有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇田心社区木莲横路******。法定代表人：曹雪力，经理。委托诉讼代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。被告：深圳市沃品科技有限公司，住，住所地为广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区下围园工业区****/div>法定代表人：范鲁江。委托诉讼代理人：欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡密，广东华世为律师事务所律师。本院在审理原告东莞市绿骏电动自行车科技有限公司诉被告深圳市沃品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告深圳市沃品科技有限公司于2018年8月9日向本院提交了《采购协议》复印件，该采购协议约定：1、本协议双方在深圳市宝安区签订，有效期限自2016年10月24日至2017年10月23日止。合同到期双方另行签署合同。在本协议终止后签署新合同前，如双方发生合作的，仍以本协议为准，新合同签署后对签署前的合作有溯及力；2、因执行本协议所发生的以及根据本协议开展合作有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如果双方通过协商不能达成一致，则应将争议提交合同签订地人民法院诉讼解决。经本院询问，原告对该《采购协议》关于管辖权的约定未提出异议。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，原告与被告书面协议选择合同签订地即深圳市宝安区法院管辖，符合法律规定，本院对本案不享有管辖权。本案应该移送至深圳市宝安区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送深圳市宝安区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。（本页无正文）审 判 长  张 伟人民陪审员  林金莲人民陪审员  邱 霞二〇一八年九月七日书 记 员  龙诗雨附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。第二百一十一条：对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0722民初6871号原告刘会，男，1984年11月28日生，汉族，住东海县。被告李论，男，1967年8月28日生，汉族，住东海县。原告刘会与被告李论民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查原告起诉的被告李论与本案的李论身份信息不相符，不是本案的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘会的起诉。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇一八年九月十日书记员  解威威
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初9274号 原告：苏惠家，男，1976年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：涂添禄、张晨，福建天衡联合律师事务所执业律师。 被告：苏火忠，男，1971年3月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告苏惠家与被告苏火忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏惠家的委托诉讼代理人涂添禄到庭参加诉讼，被告苏火忠经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏惠家向本院提出诉讼请求：判令苏火忠偿还其借款150万元并按月利率2%计付自2013年11月10日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：苏火忠于2013年4月19日向其借款150万元，并约定按月利率3%计付利息。借款后，苏火忠仅按月利率3%即每月45000元标准计付利息至2013年11月9日，共计30万元。事后，经其多次催讨，苏火忠未能再还本付息。 苏火忠未作答辩。 苏惠家围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：苏火忠在收到诉状及证据副本后，没有提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。苏惠家提供的借条、银行流水形式合法，内容真实，结合苏佳生出具的证明及其证言，可互相印证案件事实，予以采纳并作为定案的依据。另苏惠家自认借款后苏火忠已按月利率3%即每月45000元标准计付利息至2013年11月9日，共计30万元，系对己不利的陈述，不违反法律规定，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏火忠于2013年4月19日向苏惠家借款150万元，并约定按月利率3%计算利息。借款后，苏火忠仅支付至2013年11月9日的利息，共计30万元。 综上所述，本院认为，苏惠家与苏火忠之间的民间借贷不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。苏火忠向苏惠家借款150万元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。苏惠家请求苏火忠偿还借款150万元，于法有据，予以支持。因借款时双方约定按月利率3%计付利息，借款后，苏火忠已支付至2013年11月9日的利息，共计30万元，现苏惠家自愿请求按月利率2%计付自2013年11月10日起至实际还款之日止的利息，合法有据，予以支持。苏火忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 苏火忠应于本判决生效之日起十日内偿还苏惠家借款150万元并按月利率2%计付自2013年11月10日起至实际还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32000元，因适用简易程序减半收取计16000元，由苏火忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇一八年九月二十七日 书记员  李淑珊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -1- -4- -1-
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初3073号 原告：梁亚廷，男，1981年8月15日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。 被告：赵柏树，男，1985年12月25日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：谭江锦，广西通诚律师事务所律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年3月16日 开庭时间：2018年9月6日 当事人到庭情况： 原告：梁亚廷及其委托诉讼代理人蒋文灿到庭 被告：委托诉讼代理人谭江锦到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金33100元及利息，利息计算为：以借款本金33100元为基数，自起诉之日起至债务全部清偿日止（按照银行同期同类贷款利率标准）；2、由被告承担本案全部的诉讼费用。 被告答辩要点 被告辩称：本案中被告实际借款数额为16600元，第一份和第二份借条在签订第三份借条时，被告已经声明作废，第三份借条是被告所欠原告债务的汇总，包括了第一份和第二份借条。原告提交的证据3见证人即本案证人可以证明。 事实认定 2017年6月12日，被告向原告出具《借条书》，载明：“今借到梁亚廷3000元，定于2017年6月30日前还清。”2018年1月20日，被告向原告出具《借条书》，载明：“今借到梁亚廷13500元，定于2018年2月10日还清，如不还清，上法院，一切费用由赵柏树承担。”此后，被告向原告出具《借条书》，载明：“今因为华丰城河南一建工地砌砖工程，资金周转不够，借到梁亚廷16600元，定于2018年3月1日前还清，如果到期不还，梁亚廷有权向法院起诉，一切费用由赵柏树出。见证人龚某。开庭前，被告申请龚元作为证人出庭，但庭审中龚元未到庭参加诉讼。庭审中，原告陈述被告未曾还款，被告亦未提供任何证据佐证还款事实。 庭审中，法庭询问被告以下问题：1、“被告认为证据3是证据1、2形成借款的汇总，形成证据3为何不将证据1、2回收？”被告回答：“当时被告向原告拿回证据1、2，但原告说已经销毁，被告不放心，因此在签订证据3时要求需要见证人在场，并要求见证人在证据3上签字，以证实证据3上的借款数额为证据1、2的汇总。”原告回应为：“被告所述不是事实，若被告在写第三份借条时是第一、二份借条的汇总，其应当在借条上注明前面的借条作废或回收之前的借条。”2、“被告方，若借条是汇总的，为何前两份借条与后一份借条数额不一致？”被告回答：“因为原被告是工友，多出的100元是被告之前尚欠原告的100元伙食费，因此直接写入借条中。”原告回应为：“不是事实，被告共向原告借款三次。” 判决理由 原告提供的三份《借条书》可证实其与被告之间存在真实的民间借贷法律关系。被告主张最后一份《借条书》是前两份《借条书》的汇总，且有见证人佐证。但见证人并未出庭佐证，且被告的相关抗辩缺乏事实根据，故本院不予采信。三份《借条书》所载金额合计33100元，现借期届满，被告应向原告偿还全部借款本金33100元，并按法律规定支付逾期还款利息，利息的计算：以33100元为基数，从2018年3月16日起计至被告还清全部借款本金之日止，按年利率6%计算。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告赵柏树应向原告梁亚廷偿还借款本金33100元； 二、被告赵柏树应向原告梁亚廷支付逾期还款利息（利息的计算：以33100元为基数，从2018年3月16日起计至被告还清借款本金之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费628元，由被告赵柏树负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  杨学群 人民陪审员  邱 静 二〇一八年九月六日 书 记 员  杨 璇
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终4836号 上诉人（原审原告）：李三妹，女，1977年4月7日出生，汉族，住福建省晋江市青阳洪宅桉北区。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地晋江市世纪大道843号之1号楼。 法定代表人：汤沸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人李三妹与上诉人泉州世茂新领域置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11744号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人李三妹预交的二审案件受理费6225元、泉州世茂新领域置业有限公司预交的二审案件受理费1751元均予以退回。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 黄小丹 审 判 员 陈亚生 二〇一八年九月三十日 法官助理 庄 瑮 书 记 员 陈其国 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初2495号之二原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地广东省江门市蓬江区北环路****。负责人：淦睿敏。委托诉讼代理人：徐丹、丘洁玲，广东金硕律师事务所律师。被告：钟超凡，男，1977年9月21日出生，汉族，住广东省恩平市，被告：孟艳琼，女，1982年4月18日出生，汉族，住广东省恩平市，原告与被告钟超凡、孟艳琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案，原告于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行撤诉。案件受理费6275元，减半收取计3137.50元，保全费2320元，合计5457.50元，由原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行负担。审 判 长  陈健明人民陪审员  陈小青人民陪审员  李建华二〇一八二〇一八年九月十二日法官助理梁结喜书记员曾燕萍
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初6607号 原告：叶友梓，男。1968年5月27日出生，汉族，住平阳县。 原告：赵赛霞，女，1970年12月10日出生，汉族，住平阳县。 上述二原告委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。 上述二原告委托诉讼代理人：吴立杭，浙江横阳律师事务所实习律师。 被告：温州中昆房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇园林路85号。 法定代表人：蒋传良，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊威，男。 原告叶友梓、赵赛霞与被告温州中昆房地产开发有限公司（以下简称中昆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告叶友梓、赵赛霞共同委托诉讼代理人林岩龙，被告中昆公司委托诉讼代理人杨俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶友梓、赵赛霞向本院提出诉讼请求：1.被告中昆公司向原告支付违约金26692元（从2017年1月1日起按日万分之二计算至2017年4月14日止）；2.被告中昆公司向原告交付品牌中央空调室外机一台；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告叶友梓、赵赛霞变更第一项诉讼请求为：判决被告中昆公司支付逾期交房违约金（从2017年1月1日起按日万分之一计算至2017年4月14日止）。事实和理由：2015年10月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于平阳县××镇××幢××号房，建筑面积为142.51平方米，总价款为1295764元。合同还约定，被告应当在2016年12月31日前将验收合格商品房交付给原告，并取得建设工程验收备案证明，取得规划、公安消防、环保部门出具文件认可，且具备用水、用电、用气、道路、排水、排污等商品房正常使用的基本条件。同时，双方还约定逾期交房的违约责任，被告逾期交房未超过180天的，按合同规定的交房期限第二天起到实际交房止，按已付房价款每日万分之二向原告支付逾期交房违约金。被告至今不能按约定交付商品房。被告应按购房款每日万分之二承担逾期交房违约金，还应按合同约定履行赠送一台品牌中央空调室外机的义务。 被告中昆公司辩称，1.被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求；2.本案所涉空调不属于《商品房买卖合同》有约定且尚未处理的范围内。 经审理，本院认定事实如下：2015年10月11日，原告叶友梓、赵赛霞（买受人）与被告中昆公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定叶友梓、赵赛霞向中昆公司购买其开发的位于平阳县××镇××幢××号商品房，建筑面积为142.51平方米，实际总价款为1295764元。合同第九条约定，出卖人应在2016年12月31日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程经竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2.区级或区级以上规划、文物、环保等行政主管部门根据法律、法规、规章、政策的规定，采取的某项行政措施或遇重大技术问题（非出卖人过错）而导致开发建设期延长的，出卖人在发生之日起30天内告知买受人，但最长不超过3个月；某项行政的措施而导致开发建设延期的，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，但延期最长不超过3个月。合同第十条约定，被告逾期交付不超过180日，自合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行。合同第十五条约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：水、电、排污，区内道路同期交付。如在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.按本合同第十条处理；2.如遇到本合同第九条规定的特殊原因，出卖人可据实予以延期，不承担责任；3.非出卖人负责实施的市政大型配套工程未建成或未投入运营，导致小区配套不具有使用条件，不视为出卖人违约，并由买受人自行向有关责任单位主张权利。 合同签订后，原告叶友梓、赵赛霞付清了案涉房屋项下的全部购房款。2017年1月10日，涉案商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块商住楼经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。被告于该时间点前通过竣工规划确认、消防备案及基本建成相关环保污染防治设施，通过上述工程项目的供水、供电、供气工程验收，并获得排污许可证。2017年1月11日，被告中昆公司书面通知原告于2017年1月17日前办理房屋交接手续，原告未予接收。 另查明，2017年3月14日，国网浙江平阳县供电有限责任公司作为验收单位，对于案涉商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块的新装（增容）受电工程提出9处改进意见，其内容有：1.变压器进线电缆无垫皮，4号配电房变压器门损坏，风机未接地，风机、照明开关面板未安装……。2017年4月14日，该工程新装（增容）受电工程才通过国网浙江平阳县供电有限责任公司竣工验收。 以上事实有当事人陈述、原告提供的原告身份证、被告企业信息、《商品房买卖合同》、发票等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求，不违反法律规定。经本院核算，按购房款1295764元为基数，自2017年1月1日起按合同约定的日万分之一计算至2017年4月14日止的逾期交房违约金为13346元。 关于原告主张被告交付品牌中央空调室外机问题。审理中，经双方确认，本案所涉空调不属于《商品房买卖合同》有约定且尚未处理的范围内，故原告要求被告交付品牌中央空调室外机一台，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告温州中昆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶友梓、赵赛霞违约金13346元； 二、驳回原告叶友梓、赵赛霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费134元，减半收取计67元，由温州中昆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一八年九月二十一日 代书记员 应培雷
武安市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0481执恢231号 刘春光： 你／你单位与魏更学、李明香的合同、无因管理、不当得利纠纷一案，武安市人民法院于[裁判生效日期]作出的（2016）冀0481民初796号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人[当事人名称]于2018年9月30日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年九月三十日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：[开户行] 主账户户名：[户名] 子账户户名：[银行账号名称] 子账户账号：62×××66 特此通知。 二〇一八年九月三十日 联系人：贾亚杰联系电话：[特殊类型] 本院地址：[特殊类型]邮编：[特殊类型] 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2603号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路**之五。负责人：陈骏晖。委托代理人：朱炜剑，广东华南律师事务所律师。委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：肖黄左藤，女，1988年4月28日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称“江门广发银行”）诉被告肖黄左藤信用卡纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法适用普通程序并于2018年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告肖黄左藤经本院合法传唤，无到庭应诉。本案现已审理终结。原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××69的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2017年11月18日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计人民币202976.81元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。据此，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计202976.81元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2017年11月18日，此后产生的利息和有关费用继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；二、被告承担本案诉讼及为实现债权而产生的其他费用。原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证复印件；2.广发信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.江门广发银行催收记录；6.律师函及挂号回执。被告肖黄左藤没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。经审理查明，被告于2011年12月8日向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××69的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2017年11月18日，被告拖欠原告上述信用卡项下账户账号10×××01本金48874.71元、利息257.48元、违约金269.45元、其他手续费6920.7元；被告拖欠原告上述信用卡项下账号10×××02本金115694.44元、利息436.75元、违约金2201.28元、其他手续费28322元。经原告多次催收未果，原告遂于2018年4月13日向本院提起诉讼。庭审时，原告表示针对中国人民银行取消信用卡滞纳金的规定，原告已在其官方网站发布公告变更信用卡条款，约定从2017年1月1日起按规定收取违约金。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、超额金、其他手续费等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金164569.15元以及截至2017年11月18日的利息694.23元、其他手续费35242.7元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于违约金问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告在本案中未能提供相关证据证明其与被告已就违约金进行协议约定的情况下，仅以单方发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四之规定，判决如下：一、被告肖黄左藤应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金164569.15元以及计算至2017年11月18日止的利息694.23元、其他手续费35242.7元，合共200506.08元（利息及其他手续费自2017年11月19日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由原告广发银行股份有限公司江门分行负担53元，由被告肖黄左藤负担4292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。(此页无正文)审 判 员  梁慧敏人民陪审员  区少卉人民陪审员  陈小青二〇一八年九月二十八日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1326民初5737号 原告：彭东龙，男，1965年3月12日生，汉族，居民，住平邑县。 被告：王传文，男，1966年10月29日生，汉族，居民，住平邑县。 被告：许佩芳，女，1963年1月15日生，汉族，居民，住平邑县。 本院在审理原告彭东龙与被告王传文、许佩芳买卖合同纠纷一案中，彭东龙经合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费50元减半收取25元由彭东龙负担。 审判员  李伟华 二〇一八年九月三日 书记员  孙 倩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9170号原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。被告：曾小平，女，汉族，身份证住址成都市青白江区。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。原告黄亮亮与被告曾小平、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：出借人：黄亮亮，借款人：曾小平，借款金额：1000元。借款时间：2018年1月24日，借款期限：2018年1月24日至2018年2月13日。借期内利率：年利率24%，逾期利率：年利率24%，违约金：无。其他费用：无。二、借款交付的情况：交付方式：原告通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账户转款，交付金额：1000元，交付时间：2018年1月24日。三、还款情况：还款方式：无，还款金额：无，还款时间：无。四、需要说明的其他事项：原、被告在第三人运营的借贷宝网络平台上签订借款协议，协议约定还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权存管银行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。五、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金1000元并支付借期内利息13元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%计算，自2018年2月15日起计算至清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告与被告在第三人运营的借贷宝网络平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，但被告到期后未清偿借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金1000元并支付借期内利息13元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%的标准，自2018年2月15日起计至清偿之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告及第三人经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告曾小平给付原告黄亮亮1000元、借期内利息13元及逾期还款利息（逾期还款利息按年利率24%的标准自2018年2月15日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告曾小平负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员  王家勇二〇一八年九月十二日书记员  麦逸纯
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111财保146号申请人任兴群，女，汉族，1968年7月8日出生，身份证住址贵州省习水县。委托代理人李小林、周梅君，均系广东腾程律师事务所律师。被申请人黄耀其，男，汉族，1995年1月15日出生，身份证住址广州市白云区。申请人任兴群与被申请人黄耀其因机动车交通事故责任赔偿产生纠纷。申请人任兴群于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人黄耀其名下粤Ａ×××**号小型汽车予以查封，阳光财产保险股份有限公司广东省分公司提供保函担保，担保金额为人民币100000元。本院认为，申请人任兴群的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封被申请人黄耀其名下粤Ａ×××**号小型汽车。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  杨烈石二〇一八年九月三日书记员  陈 若
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0303民初4802号 原告:刘璐,女,1991年11月22日出生,汉族,住秦皇岛市山海关区。 被告：薛俊生，男，1969年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 原告刘璐与被告薛俊生民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘璐撤回起诉处理。 审判员 张 玮 二〇一八年九月二十六日 书记员 朱智慧
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初2088号 原告：王敬全，男，1955年12月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告：王长鑫，男，1969年11月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告：喻明成，男，1948年6月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。 三原告委托代理人：王锦霞，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：夏春洪，男，1968年3月14日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：刘晓渝，男，1966年8月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆英利投资有限公司，住所地重庆市九龙坡区六店子1号长新路轩渝加油站旁。 法定代表人：赵剑飞。 原告王敬全、王长鑫、喻明成与被告夏春洪、刘晓渝、重庆英利投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王敬全、王长鑫、喻明成的委托代理人王锦霞到庭参加诉讼，被告夏春洪、刘晓渝、重庆英利投资有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王敬全、王长鑫、喻明成向本院提出诉讼请求：1.要求被告夏春洪归还借款450万元，并从2016年2月2日起按年利率24﹪计算利息至本金付清时为止；2.请求判令被告刘晓渝、重庆英利投资有限公司对被告夏春洪的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月12日，被告夏春洪向三原告借款450万元，并约定在2016年2月1日还清，被告刘晓渝、重庆英利投资有限公司作为担保人对上述债务承担连带担保责任，到期后被告夏春洪拒不归还借款。 本案在审理过程中，因被告夏春洪、刘晓渝、重庆英利投资有限公司未到庭，本院依据原告王敬全、王长鑫、喻明成的陈述及向法庭提供的借条、重庆农村商业银行业务凭证客户付款回单等证据，认定事实如下： 2015年5月12日，被告夏春洪向原告出具借条，借条载明：今借到（王敬全、喻明成、王长鑫）人民币450万元，转账，用于英利公司六店子1#地块、英利名车广场项目、材料费、人工费。在2016年2月1号还清。如在2016年2月1号未还此款，在2016年2月2号起按25万元整算一个月利息，必须在2016年2月2号转账付利息。担保人刘晓渝、担保公司重庆英利投资有限公司。事后，原告先后通过重庆农村商业银行股份有限公司向被告夏春洪先后转款450万元。到期后，被告夏春洪未按约定归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏春洪向原告借款，并向原告出具借条，双方已形成事实上的借贷关系，被告夏春洪未按约定的期限归还借款系违约，原告要求被告夏春洪归还借款的理由正当，本院予以支持。原告要求被告夏春洪按年利率24﹪计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告要求被告刘晓渝、重庆英利投资有限公司就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，在连带责任保证的保证合同中，依照法律规定或者当事人的约定，连带责任保证人仅在一定期限内承担保证责任，超过该期限，保证人不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。原告只能是在主债务履行期届满之日2016年2月1日起六个月内的期间内向被告刘晓渝、重庆英利投资有限公司行使请求权，现原告超过该期限，被告刘晓渝、重庆英利投资有限公司作为保证人就不再承担保证。故本院对原告要求被告刘晓渝、重庆英利投资有限公司对被告夏春洪的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告夏春洪、刘晓渝、重庆英利投资有限公司未到庭应诉，放弃对原告的诉讼请求的抗辩，其理应承担举证不能的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用》的解释第二百四十一条，之规定，判决如下： 一、限本判决发生法律效力之日起十日内，由被告夏春洪归还原告王敬全、王长鑫、喻明成借款450万元并从2016年2月2日起按年利率24﹪计算利息至本金付清时为止； 二、驳回原告王敬全、王长鑫、喻明成对被告刘晓渝、重庆英利投资有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42880元，由被告夏春洪承担（原告王敬全、王长鑫、喻明成已垫付，被告夏春洪在给付上列款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  彭 英 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  吴洪兰 二○一八年九月八日书记员王志忠
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)青民一初字第2148号 原告(反诉被告)：广西东方航洋实业集团有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼24层。 法定代表人：陈庚威，董事长。 委托诉讼代理人：岑颖，女，1987年9月28日出生，壮族，系广西东方航洋实业集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘永君，男，1982年10月5日出生，汉族，系广西东方航洋实业集团有限公司员工。 被告(反诉原告)：广西泰宁建筑劳务有限责任公司，住所地：南宁市青秀区滨湖路66号7栋2单元2001号。 法定代表人：黄奕臣，总经理。 委托诉讼代理人:潘惠英，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人:龙美合，广西八桂律师事务所实习律师。 被告：丁爱国，男，1972年7月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告(反诉被告)广西东方航洋实业集团有限公司诉被告(反诉原告)广西泰宁建筑劳务有限责任公司、丁爱国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案。原告(反诉被告)广西东方航洋实业集团有限公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。2015年8月18日，被告(反诉原告)广西泰宁建筑劳务有限责任公司提出反诉。被告(反诉原告)广西泰宁建筑劳务有限责任公司于2018年9月29日向本院提出撤回反诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告(反诉被告)广西东方航洋实业集团有限公司自愿申请撤回起诉，被告(反诉原告)广西泰宁建筑劳务有限责任公司自愿申请撤回反诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西东方航洋实业集团有限公司撤回起诉。 准许被告广西泰宁建筑劳务有限责任公司撤回反诉。 本案本诉受理费100元，减半收取50元，由原告(反诉被告)广西东方航洋实业集团有限公司负担。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告(反诉原告)广西泰宁建筑劳务有限责任公司负担。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  黎小活 人民陪审员  钟新燕 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  覃树鹏
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民初1962号原告：何银新，男，1969年12月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市高新区，委托诉讼代理人：杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律服务工作者。被告：张玉龙，男，1971年3月12日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：毕奎，湖北联帮律师事务所律师。被告：杨凯，男，1979年2月18日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。原告何银新与被告张玉龙、杨凯合伙协议纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2018年3月7日立案后，因张玉龙提出管辖权异议成立，裁定移送本院处理。本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告何银新及其委托诉讼代理人杨文忠，被告张玉龙委托诉讼代理人毕奎、被告杨凯委托诉讼代理人张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何银新向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令张玉龙、杨凯立即返还何银新投资款160000元。事实和理由：2017年5月27日，张玉龙、杨凯找到何银新称，张玉龙与杨凯、朱老三、颜勇共同合伙租地搞种植，每人投资20万元，现因张玉龙资金不足，只有40000元，要求何银新补足张玉龙所欠的160000元，并同意何银新与张玉龙算一个共同投资。合作协议还约定，合伙经营的张玉龙所得的所有收益必须打到何银新指定的账户，由何银新进行分配。协议由何银新与张玉龙签字，杨凯作为监督人也在协议上签字。协议签订后，何银新于2017年6月3日通过银行汇款的方式将160000元汇到杨凯的账户。2017年8月份，何银新打电话给张玉龙询问合作事项的经营状况及往来账目的相关情况，张玉龙称现在忙，没有时间做账。后来何银新又与杨凯联系，杨凯称账目在做，还没有做出来。此后又经与张玉龙、杨凯联系，二人均以各种理由相互推诿。何银新认为，张玉龙、杨凯以合伙经营为目的要求何银新投资，却提供不出相应的合作项目及往来的账目明细，应当返还投资款。张玉龙、杨凯采取推诿、避而不见的态度，损害了何银新的合法权益。为此，特提起诉讼。张玉龙辩称，何银新与张玉龙是合伙投资关系，两人是作为一个合伙体，与他人进行合伙种植，何银新要求返还投资款无法律依据。杨凯辩称，何银新起诉杨凯不当，杨凯只是何银新与张玉龙合作投资的监督人，何银新按约定将合作投资款直接支付给杨凯，是作为其与张玉龙的一个合伙体与杨凯进行合伙，并无不当，杨凯仅只认可是与张玉龙是合伙关系。因在合伙事务中出现亏损，合伙人也没有进行清算。何银新要求返还投资款，无法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，张玉龙因资金不足找何银新联系投资加入到由杨凯领头组建的合作社蔬菜种植项目进行合伙经营。2017年5月27日，何银新与张玉龙签订合作协议，特邀请杨凯作为监督人监督协议的执行。协议约定：由何银新注资补充张玉龙的资金不足，由张玉龙主要从事农田生产及产品销售等，在实现利益最大化的前提下做到财务公开、账目清楚合理；所有收益资金必须打到何银新指定账户由何银新分配，做到先归还个人投资本金，再平分收入利润，尽量做到资金重复投入以利于长期发展。该《合作协议》由合作人何银新、张玉龙，监督人杨凯三人签名，各执一份。协议签订后，何银新于2017年6月3日10时17分，向杨凯在农商银行账号81×××47现金存款160000元，支付了合伙投资款。2017年8月，何银新向张玉龙、杨凯询问投资合伙经营状况欲收回投资款，未得到合理答复。导致本案纠纷发生。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。何银新与张玉龙签订合作协议，从其内容上看，两人系合伙投资与他人进行合伙，相对于杨凯而言实则就是何银新与张玉龙对外作为合伙主体与杨凯进行合伙经营。本案当事人对合作及合伙的关系不持异议，系双方当事人自愿意思表示，符合法律规定，何银新与张玉龙签订的《合作协议》属有效协议，本院予以确认。何银新以张玉龙、杨凯未向其提交账目、收益等经营状况，不能证明其进行了合作事项所约定的合伙经营活动为由，要求返还投资款的诉请，因杨凯向本院提交2017年5月23日，与唐廷锚签订的承包钟祥市磷矿镇联合村耕地合同，证明合伙种植包菜、花生等农作物的事实存在，何银新应当承担张玉龙没有与杨凯进行合伙经营事实的举证责任。否则，何银新要求返还投资款的诉请，不符合法律规定，可以要求进行合伙清算。据此，何银新直接要求返还投资款，因不能向本院举证证明张玉龙、杨凯没有实际履行合作投资约定的合伙事务，由其承担不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回何银新诉讼请求。案件受理费3500元，由何银新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  向 东审 判 员  王 丽人民陪审员  尚芳芳二〇一八年九月二十五日书 记 员  黄林红
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢415号 李师艺、林善忠、杨华基： 李师艺申请执行林善忠、杨华基民间借贷纠纷一案，被执行人林善忠、杨华基于2018年8月24日与申请执行人李师艺达成执行和解协议，2018年8月25日被执行人通过自动履行的方式，已将216800元和解金额打入申请执行人李师艺银行账号，3200元执行费打入本院执行费账户。至此，本院（2017）桂0502民初2182号民事判决书所确定的执行内容被执行人已履行完毕，申请执行人李师艺已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年九月十六日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初5946号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都市高新区创业路********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李梦，系原告公司员工。 委托诉讼代理人：谢思琪，系原告公司员工。 被告：邓吉文，男，1990年7月16日出生，汉族，住四川省安县。 被告：胡勇，男，1976年2月9日出生，汉族，住四川省安县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告邓吉文、胡勇追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李梦到庭参加了诉讼。被告邓吉文、胡勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告一偿还原告代偿款20656.41元及违约金4131.28元（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决被告二对被告一的上述债务承担连带责任；3.请求法院判决两被告承担原告因主张债权而支出的合理费用，包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、差旅费、催收费等费用，暂定3000元，最终以实际支出为准。事实与理由：2016年10月，被告一因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工商银行)申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告二作为反担保人。工商银行履行了相应义务，但被告一并未按约履行还款义务，导致原告分别于2017年4月为其代偿9868.17元、2017年8月为其代偿9903.23元，2017年12月为其代偿9885.01元，承担了合同项下的保证责任。原告多次要求被告偿还，后被告一仅向原告偿还了9000元，剩余20656.41元至今未归还，故诉至法院。庭审中原告放弃第三项诉讼请求。 被告邓吉文、胡勇未作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、银行交易明细、汇款凭证等证据。被告邓吉文、胡勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2016年10月27日，原告腾铭公司与被告邓吉文签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定原告为被告邓吉文向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保；被告邓吉文未按时还款，应向原告支付贷款额30%的违约金。被告胡勇作为共同还款人在合同上签字确认。 二、被告邓吉文与案外人工商银行签订《信用卡汽车专项分期付款合同及抵押合同》，约定被告邓吉文向该行借款74000元用于购买汽车，借款分36期于每月15日前归还。 三、前述合同签订后，工商银行向被告邓吉文发放了贷款。履约中，被告邓吉文未按约分期还款，原告代为垫款共计29656.41元。据告陈述，被告此后偿还了原告9000元，现尚余20656.41元未归还。 本院认为，原告与被告邓吉文签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及被告胡勇出具的《反担保函》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告邓吉文按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任，代其向银行支付垫付款29656.41元，被告在偿还9000元后，尚余20656.41元未偿还，原告依法享有追偿权。故，原告诉请被告邓吉文偿还垫付款20656.41元并支付违约金4131.28元，本院予以支持。因被告胡勇系反担保人，原告诉请其承担连带清偿责任，本院予以支持。被告胡勇代偿后，有权向借款债务人邓吉文追偿。庭审中原告放弃第三项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告邓吉文于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款20656.41元； 二、被告邓吉文于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司违约金4131.28元； 三、被告胡勇对本判决第一项、第二项确定的被告邓吉文的债务承担连带责任； 四、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元，由被告邓吉文、胡勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  雷文慧 二〇一八年九月五日 书 记 员  潘姗姗
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初8139号原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，董事长。委托代理人（特别授权）沈跃平、程爱会，员工。被告王建伟，男，1982年12月2日出生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告王建伟追偿权纠纷一案，原告于2018年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年9月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于《汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债和保证金质押承诺书》、代偿证明、特种转账凭证、情况说明起诉，要求判令：一、王建伟归还高诚公司垫付本金52312.91元；二、王建伟赔偿高诚公司违约金5393.90元（自代垫日暂算至2018年8月3日，此后按日万分之六计算至生效判决确定的付款日），以上合计57706.81元；三、诉讼费由被告承担。被告王建伟未答辩。本案经审理查明的案涉信用卡透支分期贷款代偿事实如下：发卡行：中国工商银行杭州朝晖支行；债务人：王建伟；保证人：高诚公司；代偿情况：高诚公司于2017年10月25日代偿20449.12元、于2018年2月24日代偿15935.52元、于2018年6月25日代偿15928.27元；违约责任：《汽车按揭服务合同》约定若王建伟延期支付贷款，高诚公司可以垫付，王建伟应自垫款之日按日千分之四的标准向支付违约金。本院认为，高诚公司为王建伟的信用卡透支债务代偿款项，王建伟应当归还，并承担相应的违约责任。高诚公司按日万分之六主张违约金符合法律规定，本院支持。综上，本院对高诚公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建伟归还原告浙江高诚担保有限公司代偿款人民币52312.91元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王建伟支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币5393.90元（暂算至2018年8月3日，此后以未还的上述第一项代偿款为基数按日万分之六计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1243元，减半收取人民币621.50元，由被告王建伟负担。原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王建伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月十九日代书记员 钱思思
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202民初1423号 原告：吴泽保，男，1966年4月16日生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：宋华波，山东劳谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭玉祥，山东劳谦律师事务所律师。 被告：青岛垣豪商业管理有限公司，住所地青岛市市**太平路******。 法定代表人：朱天远。 本院在审理原告吴泽保与被告青岛垣豪商业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，按照原告提供的被告工商登记信息查询结果的住所地，分别通过直接送达和邮寄送达均未果。经本院审查，现仍不能确定被告的送达地址，本院通知原告缴纳公告费，但原告至今尚未缴纳。原告虽有具体的诉讼请求和事实理由，但其诉讼的被告无法确定，其实体权利无法确认，依法应予以驳回,原告可依法另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吴泽保的起诉。 案件受理费10元，本院不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  侯丽洁 审判员  孙 瑛 审判员  梁玲杨 二〇一八年九月十三日 书记员  吕 斌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0103民初1858号 原告：雷东，男，1964年9月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨新旺，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：李立峰，男，1964年11月11日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告雷东与被告李立峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理，原告雷东及其委托诉讼代理人杨新旺到庭参加了诉讼，被告李立峰经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付撰写稿费3000元；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月中旬以拟成立广西全球华商科技投资发展促进会和拟申请举办“2018‘龙腾八桂，聚财南宁’首届全球返乡华商科技创富高峰论坛”，需要撰写《关于筹备成立“广西全球华商科技投资发展促进会”的申请报告》和《关于举办“龙腾八桂，聚财南宁”全球返乡华商科技创富高峰论坛的商请函》，与原告口头协商，由原告为被告撰写上述文稿，并约定给予原告3000元的撰写费用。原告按约定将撰写完成的成果交由被告，被告承诺于2017年11月16日以前支付3000元费用给原告。后原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。 被告李立峰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利。对原告提交的证据，本院认定如下： 1、2017年10月22日至2017年12月31日期间原告与“李桂宁（立峰）”的微信聊天记录截图，主要内容为原告按照对方提出的要求撰写《关于筹备成立“广西全球华商科技投资发展促进会”的申请报告》和《关于举办“龙腾八桂，聚财南宁”全球返乡华商科技创富高峰论坛的商请函》，双方约定每篇文稿的报酬为1500元，原告按约定向对方发送了其撰写的上述文稿，对方于2017年11月13日告知原告“雷总！那两份很好了，不要再写啦，我16号以前把钱打给你”。原告还提交了其撰写的上述文稿予以佐证，并当庭出示该微信聊天的原始记录，显示对方的微信号为“lizong9905”，昵称为“李桂寜（立峰）”，微信号关联的手机号码为187××××7711。因原告出示了微信聊天的原始记录，且微信号所关联的手机号码系被告作为法定代表人的相关企业进行工商登记时预留的联系方式，故本院对该证据的真实性予以确认。 2、原告向被告邮寄送达《律师函》的EMS邮件回单，原告还提交《律师函》予以佐证，《律师函》主要内容为本案原告的诉讼代理人受原告委托催促被告履行支付3000元劳务费的义务，EMS邮件回单显示该邮件被拒收退回。原告出示了《律师函》及EMS邮件回单的原件予以核对，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月22日起，原告接受被告委托，并按照被告的要求先后撰写了《关于筹备成立“广西全球华商科技投资发展促进会”的申请报告》和《关于举办“龙腾八桂，聚财南宁”全球返乡华商科技创富高峰论坛的商请函》，双方约定原告撰写文稿的报酬为1500元/篇。被告于2017年11月13日告知原告：“雷总，那两份很好了，不要再写啦，我16号以前把钱打给你。”但此后被告并未履行向原告支付撰写文稿报酬的义务。 本院认为，原告为被告提供劳务，被告向原告支付报酬，双方之间成立了劳务合同关系。原告主张其按被告要求撰写《关于筹备成立“广西全球华商科技投资发展促进会”的申请报告》和《关于举办“龙腾八桂，聚财南宁”全球返乡华商科技创富高峰论坛的商请函》，双方约定写作每篇文稿的报酬为1500元，有原告提交的其与被告之间的微信聊天记录为证，并有相应文稿相佐证，可以证实原告的主张，本院予以采信。被告于2017年11月13日告知原告“那两份很好了，不要再写啦，我16号以前把钱打给你”，可以认定被告已认可原告的劳动成果，此后被告未按约支付原告劳务报酬，已构成违约，现原告要求被告支付撰写上述文稿的劳务费3000元，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李立峰支付原告雷东劳务费3000元。 案件受理费50元，由被告李立峰负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  陈晓玲 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  麦琼文
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4927号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：李玉忠，男，1989年2月18日出生，汉族，身份证住址吉林省通榆县。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与李玉忠信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执793号 申请人:郑祖丰，男，汉族，1973年9月生，福建省长乐市人，住桐梓县。 被执行人：令狐昌忠，男，1978年5月生，贵州桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请人郑祖丰与被执行人令狐昌忠合同纠纷一案中，依据本院作出的（2017）黔0322号民初1378号民事调解书，被执行人令狐昌忠应支付给申请人郑祖丰人民币50000元，承担执行费650元。执行中，我院查询了被执行人的房产登记、车辆信息、工商股权、银行存款，均无财产可供执行，本院已穷尽措施。对被执行人限制高消费、纳入失信人员名单、决定对其司法拘留。本院约谈申请人后，申请人表示提供不出新的可供财产执行，同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  邓尚平 审判员  陈刚刚 审判员  张启强 二〇一八年九月二十六日 书记员  梁佳彬
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2702号原告：董瑞平，男，1965年10月28日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：盛新铭、程军，浙江嘉望律师事务所律师。被告：嘉兴市龙昊商贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇闻川南路。统一社会信用代码：91330411679590229W。法定代表人：王明强。董瑞平与嘉兴市龙昊商贸有限公司（以下简称“龙昊公司”）劳动争议一案，前由嘉兴市秀洲区劳动争议仲裁委员会于2018年6月1日作出秀洲劳人仲案字[2018]第126号仲裁裁决。董瑞平不服该裁决，于2018年6月14日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序独任审判，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。被告龙昊公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董瑞平起诉称：原告于2008年9月进入被告公司，从事企业管理工作。自2015年起，被告就一直拖欠原告工资未予发放，并于2017年7月31日立下欠条承认，截止到2017年7月，被告仍拖欠原告工资款181000元。后原告多次向被告催讨工资，但被告始终未予支付。原告认为，被告的行为已经对原告造成了严重的损害，现为了维护其合法权益，遂成讼。龙昊公司未作答辩。本院经审理认定本案事实如下：原告董瑞平为龙昊公司员工，其自述为龙昊公司的管理人员。龙昊公司自2015年1月起未正常经营，自2015年7月起未支付工人工资。原告称其月工资标准为6000元，但未提交证据证明。2018年4月17日，嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会受理了董瑞平等十一人与龙昊公司劳动报酬争议一案，上述十一人向龙昊公司主张工资共计1150960元。仲裁委于2018年6月1日出具了秀洲劳人仲案字[2018]第126号仲裁裁决书，裁决如下：自本裁决生效之日起七日内，龙昊公司向董瑞平、李敏等11名申请人支付工资371320元。因董瑞平不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。本院认为，对于董瑞平主张的劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。龙昊公司自2015年1月起未正常经营，其停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，在劳动者提供了正常劳动后，企业支付给劳动者的劳动报酬不低于嘉兴地区最低工资标准。原告主张2015年1月至2017年7月工资181000元，但其提供的现有证据不足以证明其工资情况，本院不予支持，则按嘉兴地区最低工资标准计算，龙昊公司应支付原告2015年7月至2017年7月工资40740元（1470元/月×4个月+1660元/年×21个月）。被告龙昊公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：嘉兴市龙昊商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付董瑞平2015年7月至2017年7月劳动报酬40740元。案件受理费减半收取5元，依法准予董瑞平免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  童潇兰二〇一八年九月十日书记员  朱哲栋2-2-
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0722民初1244号 反诉原告：胡治广，女，1979年7月20日出生，汉族，住河北省张北县兴华家园**。 委托诉讼代理人：边雄（胡治广丈夫），1977年8月19日出生，汉族，住河北省张北县兴华家园**。 反诉被告：河北张北农村商业银行股份有限公司，住所地张北县永春南街**，统一社会信用代码：91130700308178382G。 法定代表人：胡永清，公司董事长。 委托诉讼代理人：任立军、杨玉斌，系河北张北农村商业银行股份有限公司员工。 原告河北张北农村商业银行股份有限公司（以下简称张北农商行）与被告胡治广借款合同纠纷一案，河北张北农村商业银行股份有限公司不服（2017）冀0722民初2233号民事判决，向张家口市中级人民法院提出上诉。张家口市中级人民法院于2018年4月2日作出（2018）冀07民终31号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，2018年8月21日,公开开庭进行了审理。被告胡治广对原告张北农商行当庭提出反诉,反诉原告胡治广未在本院通知的七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最该人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按胡治广撤回反诉处理。 审 判 长  郭年顺 人民陪审员  刘志贵 人民陪审员  李小娟 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  王艳玲 附:相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最该人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省遵义市汇川区人民法院执行裁定书（终结执行）(2018)黔0303执1059号之一申请执行人：遵义市道路运输管理局。地址：遵义市汇川区苏州路中段。组织机构代码：42938001-8。法定代表人：练武，该局局长。委托代理人：傅建修，该局工作人员。委托代理人：王红霞，该局工作人员。被执行人：曹大彬，男，汉族，1982年5月20日出生，住遵义市汇川区。本院在执行申请执行人遵义市道路运输管理局与被执行人曹大彬行政非诉执行一案中，双方当事人达成案外分期履行协议，申请执行人遵义市道路运输管理局于2018年9月25日向本院提交撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2018)黔0303执1059号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄耀阳二〇一八年九月二十五日书记员  王灼君
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初4028号 原告：冯晓婷，女，1972年10月25日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：王征柏，男，1966年3月12日出生，汉族，系原告的丈夫，住南宁市。 被告：李纳相，男，1982年2月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年4月11日 开庭时间：2018年9月17日 当事人到庭情况： 原告方：原告冯晓婷的委托诉讼代理人王征柏到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款291000元；二、被告向原告支付利息55200元（利息计算方式为：以230000元为基数，从2017年4月9日起暂计至2018年4月9日，按年利率24%计算，之后的利息仍按照该标准计算至被告实际还清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告李纳相未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 原告与被告系朋友关系。2017年4月9日被告向原告出具两份《借条》，其中一份《借条》载明：“今借到冯晓婷（身份证号：）现金人民币壹拾万元整（¥100000元），另欠前期借款利息人民币肆万捌仟元整（¥48000元），借款期限从2017年4月9日至2017年10月9日，利息按月利率2%计算，到期还本付息。”另一份《借条》载明：“今借到冯晓婷（身份证号：）现金人民币壹拾叁万元整（¥130000元），借款期限从2017年4月9日至2017年10月9日，利息按月利率2%计算，到期还本付息。另于2017年10月10日先支付前期所欠利息人民币壹万叁仟元整（¥13000元）。”被告李纳相作为借款人均在上述两份《借条》上签名、按捺指印并注明其公民身份号码予以确认。后上述借条借款期限均届满，而被告未能如约还款付息，原告几经追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，原告就其自身的职业、经济能力、借款交付的情况向本院陈述：原告是南宁市顺达建筑工程劳务有限责任公司的股东，本案借款是其自有资金。被告是广西建工集团第三建筑工程有限公司第七分公司的法人代表，做房地产生意，本案借款便是其以工程项目急需资金周转为由向原告借款的，借款时间实际在2013年，原告是通过银行转账向被告交付借款的。因被告一直都认可本案债务，故原告没有留存转账记录，之后由于被告一直无法偿还本金，借款到期后，逐年更换借条才形成本案的两份借条。本案借条出具后的一两个月，原告还能联系上被告，现被告电话不接、微信不回，已搬离原住址，公司也已变更法人，不知所踪。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李纳相经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本案中，原告虽未能向本院提供现金支付凭据及银行取款凭证，但考虑到借款发生时双方系朋友关系，按交易习惯不宜苛求原告在向被告支付现金时必须使用银行转账方式或向其索要收据等权利依据，且被告作为具备完全民事行为能力的自然人，对其出具两份《借条》的法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。现被告未能如期归还借款，已侵犯原告的合法权益，原告要求被告偿还借款291000元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题，因原、被告双方在两份《借条》中均明确约定利息按月利率2%计算，该约定符合法律规定，本院予以支持。据此，本案利息的计算方式为：以原告自认的借款本金230000元为基数，从2017年4月9日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李纳相应向原告冯晓婷偿还借款本金291000元； 二、被告李纳相应向原告冯晓婷支付利息（计算方式为：以230000元为基数，从2017年4月9日起至本案债务清偿之日止，按年利率24%计算）。 本案受理费6493元，由被告李纳相负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  万燕群 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  黄舒侃
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保10820号 关于申请人东莞市华利纸品有限公司与被申请人顺德区容桂旗胜纸箱厂、叶鸿辉、黄嘉华申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇一八年九月三十日 书记员 ：刘炯贤
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0923民初1543号原告：邹发庆，男，1950年10月4日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：龚立华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：代为提起、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，进行调解，代收法律文书。被告：陈胜明，男，1967年7月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。原告邹发庆与被告陈胜明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹发庆的委托诉讼代理人龚立华、被告陈胜明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹发庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈胜明赔偿原告残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等损失共计115702元[其中：医疗费24330.40元、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、后期医疗费15000元、营养费9000元（180天×50元/天）、残疾赔偿金41456元（31889元/年×13年×10%）、护理费17366元（35214元/年÷365天×180天）、精神损害抚慰金5000元、交通住宿费800元、鉴定费1900元]；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月14日19时许，陈胜明驾驶无号牌二轮摩托车沿和平东路自西向东行驶至“都市云顶”路段时，邹发庆在前方骑二轮自行车沿和平东路行驶，陈胜明驾车从其右侧超车时，两车发生挂擦，造成邹发庆受伤并住院治疗。2018年4月17日，经云梦立中法医司法鉴定所鉴定，邹发庆损伤构成10级伤残，护理期180天，营养期180天，后期医疗费15000元。2017年3月27日，云梦县公安局交通警察大队对此事故作出了交通事故认定，认定陈胜明、邹发庆承担同等责任。陈胜明所驾驶的二轮摩托车未投保交强险，应在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告陈胜明辩称，邹发庆是非机动车，应走非机动车道，他应该负主要责任，我妻子也受了伤，第二天才办理住院手续，医疗费等费用也应由邹发庆赔偿。本院经审理认定事实如下：原告邹发庆诉称的事故发生经过、其受伤后在云梦县人民医院住院治疗17天，支付医疗费24330.40元及云梦立中法医司法鉴定所作出的鉴定意见，被告陈胜明所驾驶的二轮摩托车未投保交强险的事实属实，本院予以确认。本院另查明，被告陈胜明垫付医疗费8500元。对于云梦县交通警察大队所作出的云公交认字（2017）第13059号《道路交通事故认定书》，被告陈胜明异议认为原告邹发庆应负主要责任，由于其在收到事故认定书后，未申请复核，且未提交证据证明交通警察部门在事故责任认定过程中程序违法、认定依据明显不足、适用法律不当，故其异议不能成立，对云梦县交通警察大队云公交认字（2017）第13059号《道路交通事故认定书》依法予以认定。关于被告陈胜明称其妻也在事故中受伤住院治疗的意见，由于其提交的证据仅证明其妻住院治疗的事实，不能证明是在事故中受伤，且交通警察部门的道路交通事故认定书中未予认定，故其辩称意见及提交的证据本院不予采纳。本院根据查明的事实及确认的证据，依法认定原告邹发庆的损失为：医疗费24330.40元、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、后期医疗费15000元、营养费9000元（180天×50元/天）、残疾赔偿金41456元（31889元/年×13年×10%）、护理费17366元（35214元/年÷365天×180天）、精神损害抚慰金2500元、鉴定费1900元，合计112402.4元。本院认为，被告陈胜明驾驶机动车在行驶过程中违反道路交通管理法规，与骑行自行车的原告邹发庆发生挂擦，造成交通事故并致原告邹发庆受伤，根据交通警察部门的事故责任认定，双方各自承担同等责任，被告陈胜明应对造成的损害后果承担60%的赔偿责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。被告陈胜明驾驶的无号牌二轮摩托车未依法投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告陈胜明对原告邹发庆的损失应在交强险限额内先予赔偿，超过部分按照事故责任承担60%的赔偿责任。原告邹发庆诉请的交通费，无有效票据证明，本院不予支持。另其诉请的精神损害抚慰金5000元，因原告邹发庆自身存在过错，本院核定为2500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈胜明在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邹发庆损失71322元（其中：医疗费10000元、精神损害抚慰金2500元、残疾赔偿金41456元、护理费17366元）；超过交强险部分按60%的责任赔偿24648.24元[（医疗费14330.4元＋住院伙食补助费850元＋后期医疗费15000元＋营养费9000元＋鉴定费1900元）×60%]。以上合计95970.24元，扣减已赔偿的8500元，尚应赔偿87470.24元。限本判决生效后十日内给付。二、驳回原告邹发庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元减半收取339元，由被告陈胜明负担。限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  鞠俊东二〇一八年九月二十日书记员  肖 佩
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保8667号 关于申请人东莞市锐达涂料有限公司与被申请人漳州宸泉彩印有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇一八年九月二十六日 书记员 ：刘炯贤
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)津民申2078号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：郭廷杰，男，1973年12月4日出生，汉族，住河南省沈丘县，现住天津市滨海新区。被申请人（一审被告，二审上诉人)：天津市保安服务总公司开发区分公司，住所地天津开发区洞庭路**，实际经营地天津开发区微山路**。负责人：陆振华，该公司经理。委托诉讼代理人：李章旗，该公司员工。再审申请人郭廷杰因与被申请人天津市保安服务总公司开发区分公司（以下简称保安总公司开发区分公司）劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终4025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭廷杰申请再审称：根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工伤保险条例》第三十三条、《天津市工伤职工停工留薪期管理办法》第六条、《天津市工资支付规定》第二十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，以及津滨劳人仲裁字[2018]第40397号仲裁裁决书的认定，郭廷杰的停工留薪期的届满日应为2017年7月7日，即郭廷杰的《劳动能力鉴定结论书》作出之日，故2017年5月12日至2017年6月3日的工资应按照原工资发放。综上，郭廷杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。保安总公司开发区分公司提交意见称，郭廷杰的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据《天津市工伤职工停工留薪期管理办法》第六条的规定，工伤职工停工留薪期满，不能恢复工作仍需治疗的，工伤职工或者用人单位应当提前向劳动能力鉴定委员会提出延长停工留薪期的鉴定申请，由劳动能力鉴定委员会确认是否延长工伤停工留薪期，鉴定结论作出前，工伤职工仍可享受工伤停工留薪期待遇。本案中天津经济技术开发区劳动能力鉴定委员会于2017年5月12日出具《延长停工留薪期鉴定结论书》，同意延长停工留薪期0个月。原审法院以2017年5月12日作为郭廷杰停工留薪期届满之日，判令保安总公司开发区分公司以天津市最低工资标准的80%支付郭廷杰2017年5月13日至2017年6月3日的工资，并无不当。津滨劳人仲裁字[2018]第40397号仲裁裁决书下发后，郭廷杰向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书并非生效裁决书，郭廷杰以该裁决书的认定证明己方主张，依据不足。综上所述，郭廷杰认为其停工留薪期届满之日为其《劳动能力鉴定结论书》作出之日，并无法律及事实依据。综上，郭廷杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郭廷杰的再审申请。审 判 长  吴彬代理审判员  丁琪代理审判员  张悦二〇一八年九月二十日法官助理张莹书记员贾云鹤