成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11294号 原告：成都市武侯区汇发建筑设备租赁站。住所地：成都市武侯区机投镇花龙门村三组。 经营者：赵莉。 委托诉讼代理人：杨天府、张豪，四川盛豪律师事务所律师。 被告：四川超宇建设集团有限公司。住所地：成都市高新区天府大道北段1700号7幢1单元17层1711房。 法定代表人：张仁兴。 委托诉讼代理人：张尚军。 原告成都市武侯区汇发建筑设备租赁站（以下简称汇发租赁站）与被告四川超宇建设集团有限公司（以下简称超宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇发租赁站的经营者赵莉及其委托诉讼代理人杨天府、张豪、被告超宇公司的委托诉讼代理人张尚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汇发租赁站向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《脚手架搭拆双包合同》无效；2.判令被告立即向原告支付工程款509564.58元以及利息（利息分三部分按中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止，其中175048.37元从2013年9月13日起算，82514.51元从2014年1月7日起算，252001.7元从2014年7月9日起算，暂计算至起诉之日为69798元）；3.判令被告立即返还原告履约保证金5000元及利息（利息以5000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月13日起计算至还清全部款项之日止，暂计算至起诉之日为800元）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：成都美丽点投资有限责任公司将成都市武侯大道美丽都汇建设工程发包给四川省宇川建筑工程有限公司（以下简称宇川公司），宇川公司将其总承包内容中的幕墙工程分包给被告。2013年5月16日，被告超宇公司与原告汇发租赁站签订了《脚手架搭拆双包合同》，约定原告负责幕墙工程的脚手架搭拆的材料提供及搭设作业。合同签订后，原告按约定完成了施工。被告向原告支付了部分工程款10万元。2015年5月12日，被告在《班组结算款支付审批表》中确认工程款为579564.58元。之后被告拖延推诿至今未向原告支付剩余工程款，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。 被告超宇公司辩称，原、被告于2013年5月16日签订的《脚手架搭拆双包合同》合法有效，合同明确约定了如因原告给被告造成安全责任方面的损失，原告应当承担赔偿责任，并由已经生效的（2016）川0107民初12421号人身损害赔偿纠纷案件民事判决书予以了确认。同时在该案中，虽然认定被告责任是没有审查本案原告的资质，但是没有认定该合同为无效合同。因此，即使本案认定《脚手架搭拆双包合同》为无效合同，也是由于原告资质的问题，其他约定没有违反相关法律的规定，合同其他条款、违约责任等约定是双方真实意思表示，被告严格按照合同履行，没有构成违约。被告不认可原告计算的工程款，不应当承担资金占用利息，也不存在退还保证金的事由，原告给被告造成了100多万元的经济损失，被告按照合同约定应当追究原告的责任，被告有权不向原告支付工程款并要求原告赔偿。 经审理查明，2013年5月16日，被告超宇公司与原告汇发租赁站分别作为甲、乙双方签订了《脚手架搭拆双包合同》，被告超宇公司加盖了公司公章，原告汇发租赁站加盖了公章并由许勇在乙方代表处签名确认。合同约定，被告将美丽都会项目外墙工程脚手架搭拆双包作业交由原告施工，承包方式为乙方“负责承包甲方装饰工程所需脚手架搭拆的材料提供及搭设作业等全部工作”，工期为120天；关于工程安全，约定“若因乙方疏于安全防范、安全教育和安全管理工作而造成火灾，伤亡等事故，乙方按该合同总造价的10%以上对甲方承担违约责任，甲方有权不予支付合同价款，同时，由乙方承担一切经济损失和法律责任”；合同约定工程总价为暂定550096.74元，为固定单价合同；关于人工费的支付及结算，合同约定“在整个工程搭设完成并经安检站、业主、监理、甲方验收合格后……15个工作日内，公司按审计的实有合格工程量的50%支付乙方费用。在脚手架退场时再支付工程量的15%……乙方所搭设的脚手架在经甲方同意后方可退场，退场后双方开始办理结算，结算时间在退场后的15个工作日内办完相关的结算手续……经甲方合约造价部审计完成，乙方确认后，15天内甲方支付乙方所有款项”；合同第八条约定乙方派现场负责人为许勇；第十条约定了 5000元合同履约保证金，须在合同签订前交付甲方。2013年5月15日被告出具了《收据》，载明收到原告先期支付的5000元履约保证金。 合同签订后，原告即组织人员入场进行了施工，先后形成了《美丽都汇项目幕墙工程A栋脚手架现场收方单》、《美丽都汇项目幕墙工程C、D栋脚手架现场收方单》，并于2013年6月17日、2013年8月29日先后形成了D座和A座外墙脚手架《悬挑式脚手架搭设验收表》、2013年8月19日形成了C座脚手架的《落地式钢管外脚手架搭设验收表》，验收结论意见均为验收合格，并加盖有被告公司美丽都汇总部ACD座幕墙工程项目技术资料专用章。 2013年7月9日，被告通过公司账户向原告账户转账10万元，并注明用途为“租赁费”，原告认可收到该款项。 2013年7月19日，原告的现场负责人许勇向被告出具《借条》一张，载明“今借到四川超宇建设集团有限公司现金50000元。” 2013年9月29日，原告的现场负责人许勇向被告出具由其签名并加盖了原告公章的《委托书》，载明“架工班组许勇委托四川超宇建设集团有限公司将架工工资115670元支付给架工奉光奇同志。”2013年9月30日，奉光奇向被告出具《收条》，载明“今日收到许勇委托四川超宇建设集团支付美丽都汇C、D幢脚手架搭设人工费60000元。” 2013年12月11日、2013年12月27日及2014年1月7日，被告先后向原告发送了三份《脚手架停用通知单》，分别载明美丽都汇项目A栋、D栋及C栋的脚手架工程已于通知发出日具备拆除条件，要求原告组织人员进行拆除。原告现场负责人许勇均进行了签收。 2014年7月9日形成的工程量统计表显示，载明班组名称为原告的工程量计价金额为599663.08元。同日，造价师王辉提起《班组结算款支付审批表》，并在审核意见处载明“根据班组、项目部及相关部门现场计量的工程量，经计算该班组累计工程款为599663.08元，请相关部门审核，扣除已付款，支付相应款项……”被告财务部于2014年7月28日、7月29日在财务部审核意见栏载明“应付金额 599663.08元，已付金额21万元（其中进度款10万元，借款11万元），实付金额389663.08－30000=359663.08元”；2015年4月7日，合约成控部总监签字确认“按合同约定……给业主甲方品牌、形象和公司声誉造成负面影响的，乙方承担每次人民币叁万元的违约金。扣减3万结算金额为 599663.08-30000=569663.08元”；2015年8月12日，建设工程事业部常务副总经理栏载明“该款不予支付，仅限冲抵其应承担损失款项，其具体按中院判决书执行。按合同约定予以扣除违约金。” 2015年5月7日，原、被告形成了《班组结算款计算表（补充部分）》，载明应付5项工作量共计9901元，合同违约金扣款3万元，原告的现场负责人许勇签字确认并注明“如公司确认以上5项工作量金额9901元，则确认扣除违约金，确认合计扣款20098.5元。”造价师王辉签名进行了确认。 庭审中，原告认可缺乏脚手架施工所应具备的相应资质。 另查明，案外人王菊芬于2014年以侵权责任纠纷为由将成都美丽点投资有限责任公司、超宇公司、四川康立项目管理有限公司、汇发租赁站诉至成都市武侯区人民法院，经一审、二审并由四川省高级人民法院再审发回成都市武侯区人民法院重审，成都市武侯区人民法院在追加许勇、奉光其作为第三人参加诉讼后，于2017年7月11日作出（2016）川0107民初12421号民事判决书，审理查明中载明，王菊芬于2013年7月19日在案涉工程施工时发生人身损害，“第三人许勇与被告超宇公司在原审询问笔录中认可被告超宇公司垫付的医疗费中有53972.6元由第三人许勇垫付，其中50000元为第三人许勇在被告超宇公司处借款，可作为被告超宇公司垫付的费用……”，明确了原告的现场负责人许勇在2013年7月19日向被告借支的5万元不属于工程款而是计算为被告在该案中被告垫付的医疗费；同时，该判决认定在该侵权案件中的侵权责任赔偿比例为，许勇承担50%责任，汇发租赁站与许勇承担连带责任，超宇公司承担30%责任，宇川公司承担20%责任。 上述事实，有原、被告主体资格证明、《脚手架搭拆双包合同》、收据、《美丽都汇项目幕墙工程A栋脚手架现场收方单》、《美丽都汇项目幕墙工程C、D栋脚手架现场收方单》、《悬挑式脚手架搭设验收表》、中国银行进账单、中国银行转账支票存根、《借条》、《委托书》、《收条》、《脚手架停用通知单》、工程量统计表、《班组结算款支付审批表》、《班组结算款计算表（补充部分）》、（2016）川0107民初12421号民事判决书以及庭审笔录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，被告超宇公司将案涉工程分包给不具备相应施工资质的原告汇发租赁站，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告汇发租赁站与被告超宇公司于2013年5月16日签订的《脚手架搭拆双包合同》应认定为无效合同。案涉工程经2013年6月17日、2013年8月29日的《悬挑式脚手架搭设验收表》、2013年8月19日的《落地式钢管外脚手架搭设验收表》验收合格，在完成使用并经被告通知拆除后原、被告双方于2014年7月9日进行了结算，结算金额为599663.08元，2015年5月7日原告的现场负责人许勇在《班组结算款计算表（补充部分）》确认了扣款20098.5元，被告应当向原告支付579564.58元。被告于2013年7月9日向原告支付了10万元、于2013年9月30日支付了6万元，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告已经完成了工程内容，被告应当参照双方合同约定支付工程款，故被告还应当向原告支付工程款419564.58元（579564.58元-16万元）。虽然被告主张原告的现场负责人许勇2013年7月19日向被告借款5万元应当计算为已付工程款，但是该笔5万元已由生效的（2016）川0107民初12421号民事判决书确认作为被告超宇公司垫付的费用，不应当在本案中重复计入被告向原告已付的工程款，故被告的该主张本院不予采纳。 关于被告主张的欠付工程款应当抵扣被告垫付的医药费的抗辩意见，本院认为，已经生效的（2016）川0107民初12421号民事判决书认定了关于王菊芬侵权纠纷案的责任承担主体，以及各自承担责任的原因、比例，各方当事人应当按照该判决履行自己的义务，而该侵权案件与本案审理的建设工程分包合同纠纷属于两个不同的法律关系，不应当在本案中一并审理。被告主张按照《脚手架搭拆双包合同》中关于违约责任的约定，被告承担了侵权责任应当向原告追偿，但是该合同为无效合同，无效合同自始无效，故被告的该抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于利息，虽然原、被告约定了付款节点和方式，但是原告没有举证证明应当付款的节点时间和应付金额，且双方未就欠付工程款利息进行约定，本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，被告超宇公司应当从2015年5月7日原、被告形成《班组结算款计算表（补充部分）》确定了最终结算金额15日后即2015年5月23日起，以未付金额419564.58元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。因此，对于原告关于利息的主张，本院依法部分予以支持。 关于履约保证金及其利息，因原、被告之间签订的《脚手架搭拆双包合同》为无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告应当返还原告缴纳的履约保证金5000元。因合同无效的原因可归责于双方，原、被告应当承担相应的责任，原告主张履约保证金利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、确认原告成都市武侯区汇发建筑设备租赁站和被告四川超宇建设集团有限公司于2013年5月16日签订的《脚手架搭拆双包合同》无效； 二、被告四川超宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告成都市武侯区汇发建筑设备租赁站支付工程款419564.58元及利息（利息计算方式为：以419564.58元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年5月23日起计算至付清之日止）； 三、被告四川超宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告成都市武侯区汇发建筑设备租赁站返还履约保证金5000元； 四、驳回原告成都市武侯区汇发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                                                                                                 审判员    雷田怡 二〇一八年三月二十二日 书记员  颜钰洪