重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）綦法民初字第00173号原告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河上场口，组织机构代码62208349-6。法定代表人翁明全，该公司总经理。委托代理人贺成伦，重庆展瑞律师事务所律师。被告金文彬，男，生于1971年12月24日，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人金煌阳，重庆德正天泽律师事务所律师。委托代理人唐熒，重庆德正天泽律师事务所律师。原告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司（以下简称全兴公司）与被告金文彬确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员罗鉴平独任审判，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法裁定转为普通程序，由代理审判员罗鉴平担任审判长，与人民陪审员周霞、王敏组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告全兴公司委托代理人贺成伦，被告金文彬及其委托代理人金煌阳、唐熒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全兴公司诉称，被告金文彬以在原告全兴公司承建的水岸雅筑建筑工地1号楼做钢筋工，并在2014年1月3日下班途中发生交通事故为由，向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年12月4日作出的渝綦劳人仲案字（2014）第958号仲裁裁决书认定原、被告从2014年1月3日起存在劳动关系。原告对该仲裁裁决书不服，向法院提起诉讼。原告系重庆市綦江区水岸雅筑建筑工地承包建设方，该工地招用的工人必须先经过安全培训、上交身份证并向綦江区工伤保险中心上报新招用工人工伤投保基本信息后才准许上岗工作。原告工地的安全培训记录、工伤投保基本信息等都没有金文彬的名字，被告金文彬非原告招用的工人。同时，原告工地2014年1月3日已安排放假，没有工人上班，不存在被告说的下班途中受伤的问题，且原告所承建的1号楼钢筋工程劳务已发包给郭和美、刘小东二人，综上，原、被告不存在劳动关系。原告为证明其主张的事实，提供了仲裁裁决书，以证明经过仲裁前置程序的事实。提交了全兴公司参加工伤保险人员基本情况表、三级教育人员花名册（复印件）、钢筋班班组农民工工资表（复印件）、劳动争议仲裁申请书（复印件），拟证明被告在所述的工作期限内没有出现在公司的上述名单中，与公司无劳动关系。原告还提交了钢筋工程发包协议、结算协议、解除协议，聘书，刘小东从业资格证（复印件），拟证明周德清作为项目负责人代表全兴公司将1号楼钢筋工程劳务发包给郭和美、刘小东，其中承包人刘小东在营运车辆，不是全兴公司人员。原告还自邀证人周德清、郭和美、黎永喜出庭作证，证明2014年1月3日水岸雅筑工地安排放假，原、被告无劳动关系等事实。被告金文彬辩称，渝綦劳人仲案字（2014）第958号仲裁裁决书合法恰当。原告以未投保工伤保险为由证明双方无劳动关系理由不成立，被告在仲裁阶段申请的四名证人能够证实被告在原告工地工作。原告以2014年1月3日系法定节假日为由，认为被告当天没有工作，双方不存在劳动关系，与事实不符。原告钢筋单项工程劳务发包方签字为周德清，发包行为无效，即使是有效发包，被告也不清楚双方的发包关系，只知道在原告处上班。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，提供了仲裁裁决书和仲裁庭审笔录中证人夏亮、周国洪、柳成孝、蔡春谊的证言记录，以证明被告在原告承建的1号楼钢筋班组上班，2014年1月3日在下班途中发生交通事故，双方具有劳动关系的事实。本院依法调取了道路交通事故认定书一份，证实2014年1月3日18时30分，肖福其驾驶渝BW27**小型客车沿省道312大板铝厂行驶至省道312大板铝厂路口左转弯时，与金文彬驾驶的从北渡往永新方向行驶的车牌号为渝BP65**号普通二轮摩托车碰撞，造成金文彬受伤，渝BP65**号普通二轮摩托车乘车人夏亮受伤、两车受损的交通事故。经重庆市綦江区交巡警大队认定，金文彬无责任。双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：被告金文彬对原告提供的仲裁裁决书真实性、合法性、关联性均无异议，对原告提供的参加工伤保险基本信息表、劳动争议仲裁申请书、聘书的真实性无异议。对原告提供的其余书证真实性均有异议。对原告自邀证人作证证明的事实，认为证人证明被告2014年1月3日未上班不真实，同时认为证人其余证言证明了双方存在劳动关系的事实，证人第二次出庭作证推翻第一次出庭作证的证言缺乏相应的证据支撑。原告对被告提供证据真实性均无异议，但认为被告提供的证人证言不具有证明力。同时原告在第二次庭审中否认了自己举示的三级教育人员花名册（复印件）、钢筋班班组农民工工资表（复印件）的真实性，其解释上述证据是为了应付建委等单位检查而制作的，同时原告对自邀证人关于工资表真实性的证言亦予以否认。原、被告对本院调取的证据真实性均无异议。本院结合当事人举证和质证，认证如下：对原、被告相互提供的证据真实性、合法性、关联性双方当事人无争议部分，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提供了安全教育花名册、钢筋班组工资表复印件，被告对真实性不予认可，在第二次庭审中，原告自行对该两份证据真实性予以否认，本院对该两份证据不予确认。原告提供了刘小东从业资格证复印件，被告对真实性不予认可，本院不予确认。原告提供了钢筋工程发包协议、结算协议、解除协议，被告对真实性不予认可，但未提交相反证据，本院对该组证据予以确认。原告自邀证人周德清、郭和美在前后两次庭审中作证自相矛盾，不能做出合理解释，对其证言不予确认。原告自邀证人黎永喜所作证言与本案争议事实缺乏关联性，不予确认。被告举示的证据客观真实合法，与案件具有关联性，已经庭审质证，可以采信。根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：原告全兴公司系重庆市綦江区水岸雅筑工程承建方，原告聘用周德清为该公司水岸雅筑工程项目部负责人。2013年7月24日，全兴公司与刘小东、郭和美签订《钢筋单项工程劳务承包合同》，合同甲方由周德清签名，未加盖全兴公司公章，乙方由郭和美、刘小东签名。合同约定全兴公司将水岸雅筑1、2号楼及地下车库工程钢筋单项劳务工作承包给刘小东、郭和美，合同对工作内容和承包要求、保证金、承包单价等内容进行了约定，同时合同第六条6.2约定“……进入现场施工工人必须提供身份证复印件，由甲方（全兴公司）负责为施工工人办理工伤保险，没有办理保险的工作人员一律不得进入现场施工……”合同签订后，郭和美、刘小东招用周国洪进入水岸雅筑1号楼钢筋班组工作，并授权周国洪招用其他工人，后周国洪招用被告金文彬进入该班组工作。周国洪负责对该班组工人计工天，周国洪从郭和美处领工资后按工天发工资给班组工人。2014年1月3日18时30分，被告金文彬在该钢筋班组做工后驾驶摩托车搭乘夏亮，与肖福其驾驶的渝BW27**号轿车相撞，造成金文彬、夏亮受伤的交通事故，经重庆市綦江区交巡警大队认定，金文彬无责任。另查明，原告全兴公司以水岸雅筑工程（1.2楼及地下车库）为整体投保了工伤保险。郭和美、刘小东、周国洪、夏亮、柳成孝、蔡春谊等人均在该项目的工伤保险名单中，被告金文彬未在该名单中。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中建立的权利义务关系。根据2005年原劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否为劳动者提供劳动条件支付劳动报酬等因素综合认定。从本案查明的事实来看，被告金文彬实际是由工程分包人郭和美、刘小东招用到工地做工，被告金文彬与郭和美、刘小东形成了劳务关系。被告金文彬在涉案的分包工程中做工为按天计酬且是临时性的，与原告全兴公司并不存在直接的关系，不受原告公司各项劳动规章制度的约束，不符合劳动关系的构成要件。故原告要求确认与被告之间不存在劳动关系，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：原告重庆市綦江区全兴建筑工程有限公司与被告金文彬于2014年1月3日起不存在劳动关系。本案案件受理费10元，由被告金文彬负担（限本判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  罗鉴平人民陪审员  周 霞人民陪审员  王 敏二〇一五年五月二十八日书 记 员  谭光净