安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1222民初4901号 原告：安徽省阜阳市汽车运输集团旅游客运有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河西路**，统一社会信用代码：913412005704273053。 法定代表人：于业平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李恒、曹华，安徽风采律师事务所律师。 被告：蒙城县永超物流有限责任公司，住，住所地安徽省蒙城县国际汽车城****一社会信用代码：91341622557818459U。 法定代表人：万荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：任红，上海祯平律师事务所律师。 被告：杨春彪，男，1979年8月15日生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：任红，上海祯平律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司，住所地，住所地安徽省蒙城县开发区蒙城县方正车辆检测站办公大楼****会信用代码：91341622MA2MQ3AR5N。 负责人：丁磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：尹飞，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安，住所地安徽省蒙城县307线南侧光大商住楼******信用代码：9134162259268779X2。 负责人：方伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁文韬，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。 被告：利辛县瑞鹰汽车运输有限公司，住所地安徽省利辛，住所地安徽省利辛县双桥东300米路南：9134162367262940XD。 法定代表人：赵一明，该公司总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省利辛，住所地安徽省利辛县向阳西路丽景名都****门面：91341623748916609F。 负责人：孙玉才，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨亚楠，该公司员工。 原告安徽省阜阳市汽车运输集团旅游客运有限公司（以下简称阜汽集团客运公司）诉被告蒙城县永超物流有限责任公司（以下简称蒙城永超物流公司）、杨春彪、中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司（以下简称人保财险蒙城公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿财险蒙城公司）、利辛县瑞鹰汽车运输有限公司（以下简称利辛瑞鹰汽运公司）、中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称平安财险利辛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法由审判员李正峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜汽集团客运公司的委托诉讼代理人李恒、被告蒙城永超物流公司的委托诉讼代理人任红、被告杨春彪的委托诉讼代理人任红、被告人寿财险蒙城公司的委托诉讼代理人丁文韬到庭参加诉讼，被告人保财险蒙城公司、被告利辛瑞鹰汽运公司、被告平安财险利辛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，被告人寿财险蒙城公司对原告的车损申请重新评估，后又放弃申请。本案现已审理终结。 原告阜汽集团客运公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告蒙城永超物流公司、杨春彪、利辛瑞鹰汽运公司连带赔偿原告车损196915元，施救费15050元，停运损失78568元，评估费8000元，垫付高速路产赔偿9715元，合计308248元。除去责任后，让上述被告赔偿原告各项损失合计是155124元。2、依法判令被告人保财险蒙城公司、人寿财险蒙城公司、平安财险利辛公司在保险限额内承担赔偿责任。3、本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月27日14时16分许，杨春彪驾驶车牌号为皖Ｓ×××××-皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车，沿宁洛高速上行线行驶至345ＫＭ＋271.1Ｍ处（太和县境内），撞上前方在高速公路上停车的肖庆波驾驶的皖Ｋ×××××号大型普通客车的左后尾部，导致该客车撞向高速公路边护栏，造成皖Ｋ×××××号大型普通客车乘客张银芹、王爱玲、江建祥、陈茹娣受伤、两车不同程度损坏、皖Ｓ×××××-皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车车辆所载货物受损及高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队高速一大队认定：杨春彪承担该起事故的同等责任；肖庆波承担该起事故的同等责任；张银芹、王爱玲、江建祥、陈茹娣无责任。事故发生后，皖Ｋ×××××号大型普通客车被拖回安徽阜阳市进行维修。该车经维修后才恢复营运，停运时间前后共计61天。经评估，该事故导致皖Ｋ×××××号大型客车车损196915元，评估费为8000元，停运损失78568元。后经查，肇事车辆皖Ｓ×××××-皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车中，皖Ｓ×××××重型半挂牵引车登记车主为被告蒙城永超物流公司，皖Ｓ×××××号重型普通半挂车登记车主为利辛瑞鹰汽运公司，但实际车主是被告杨春彪。上述半挂牵引车及普通挂车分别在被告人保财险蒙城公司、人寿财险蒙城公司、平安财险利辛公司投有交强险、第三者责任保险等险种，事故发生在保险期限内。事故发生至今，上述被告对于原告的财产、营运等各种损失均未作出相应的赔偿。故原告依法诉至贵院，敬请贵院依法查明事实，支持原告的诉求，作出公正的裁决，维护原告的合法权益。 被告蒙城永超物流公司、杨春彪辩称：一、原告的部分诉讼请求无依据，请予以驳回。合理的损失、评估费和诉讼费等相关费用由被告保险公司承担。（一）关于修车费，原告在诉状中要求被告承担车损196915元，但向法庭提交的维修发票金额为158400元，因此，该车实际维修费用应以发票为准。（二）关于停运费78568元，本案原告在事故发生后没有及时将车辆送维修厂进行维修，在车辆修复后原告没有及时提车，因此，原告所依据的评估报告内容不具有真实性，因原告自身原因扩大的损失不应当被支持。（三）原告合理损失和费用，应由被告保险公司承担。涉案车辆购买了交强险和商业第三者责任险，依法年检，事故发生时杨春彪持有合法有效的驾驶证和资格证。二、涉案车辆皖Ｓ×××××作为牵引车，没有证据证明该车存在超载的事实，保险公司主张的超载免赔10%依法不能成立。三、涉案车辆皖Ｓ×××××车，关于保险公司主张的超载免赔10%，没有事实依据和法律依据。四、关于停运费保险公司免责的答辩意见不能成立。五、车辆在保险公司投有交强险及不计免赔的商业险，事故发生在保险期内，依照法律规定保险公司应当直接承担赔偿责任。车辆不存在机械安全技术隐患，事故发生时，杨春彪具有合法有效的驾驶资质，在该起事故中没有任何的过错，根据相关法律规定，不应承担任何赔偿责任。六、本案的损失数额无法确认，评估报告不具有合法性，是原告单方委托进行评估，没有跟被告进行协商，程序违法。 被告人保财险蒙城公司辩称：1、保险公司按保险合同的约定在保险责任范围内承担保险责任，请求法院核实本次交通事故的过程及责任认定，确认肇事车辆及驾驶人是否存在无证、醉驾或其他交强险及商业险免责情形。并请法院查明肇事驾驶员是否垫付费用。2、事故车辆皖Ｓ×××××号车在答辩人处投保交强险，原告本次诉请皖Ｋ×××××号车的车辆损失等，答辩人仅在交强险财产险限额内承担，另本案另有多人受伤，请求法院为其预留交强险财产损失份额。3、答辩人不应承担本案诉讼费用。本案是侵权案件，应由侵权人承担诉讼费用，保险公司参与诉讼系基于法律规定和合同约定，诉讼费并不在合同约定的保险范围之内，所以不应由侵权案件以外的第三方即保险公司来承担诉讼费用。 被告人寿财险蒙城公司辩称：1、对本次事故及责任认定无异议；2、原告主张的损失评估金额过高，申请重新评估。关于停运损失，结合商业险条款第26条第一款的规定，停运损失不属于保险责任，参照第27条第二款规定，违反装载规定的实行10%的绝对免赔，因杨春彪驾驶的皖Ｓ×××××在事发时经交警部门认定，违法装载要求，属于商业险加扣情节，因该车辆牵引皖Ｓ×××××，主挂车连接使用视为一体，挂车需要主车牵引才能正常行驶，既然交警部门认定，挂车存在违法装载规定行为，则整车视为违法装载规定，加扣10%理由应当被支持；3、商业险责任的赔偿方案应扣除原告主张的强制险限额的2000元，赔偿比例为50%，以及主挂车分担的20／21再乘以90%（10%是绝对免赔）；4、保险法第51条规定，保险公司不承担评估费、诉讼费。5、关于停运损失评估意见，该事故的发生具有不可预见性，7月27日发生事故，9月9日才进维修厂维修，系原告主观过错，被告客观上不具有过错，且其维修时间只有18天，该评估结论不合理，且该损失不应由保险公司承担。6、关于高速路产出具的价值计算表，载明了属于路面污染的损失，属于事故中的间接损失，保险公司不予承担。 被告利辛瑞鹰汽运公司未提出答辩。 被告平安财险利辛公司辩称：1、答辩人在本案中的应诉地位问题。本案中答辩人不是侵权人，不承担因侵权事由而需要承担的赔偿责任，对于案件中，被保险人有无免责情形，请求法庭依法核实；2、涉诉标的在答辩人处的承保情况。保险公司仅是基于保险人与被保险人签订的保险合同而履行的合同赔付义务的当事人，不是事故的侵权行为人，因此，保险公司赔偿的依据仅为保险合同规定的内容，赔偿的数额也为保险合同规定的限额。本次事故，肇事车辆皖Ｓ×××××于我司投保情况为：商业险一份，商业第三者责任保险5万元，并投保不计免赔。3、原告请求的各项损失中，对于没有事实依据或不符合法律规定的部分，法院不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院作以下认定：1、人寿财险蒙城公司就免责条款的内容及法律后果是否尽到了明确的告知和说明义务。本院认为，投保人投保时在投保单及投保人声明书上签字并盖章，说明了人寿财险蒙城公司在投保人投保时就免责条款的内容及法律后果已经尽到了明确的告知和说明义务。2、肇事车辆皖Ｓ×××××-皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车是否存在超载。本院认为，根据事故认定书记载，杨春彪驾驶的肇事车辆载货长、宽、高违反装载要求，存在超载情形。3、肇事车辆违法装载是否属于商业三者险加扣情节。本院认为，主车和挂车连接使用时视为一体，根据投保人与保险公司的约定，该车辆违法装载，商业三者责任险部分属10%的绝对免赔。4、原告主张的车辆损失评估金额是否过高。本院认为，安徽中合保险公估有限公司阜阳分公司对事故车辆皖Ｋ×××××进行公估评定总值为196915元。原告对该车进行维修后，实际支付维修费158400元。对原告主张的车辆损失应以实际支付数额为准。5、对原告车辆停运损失是否全部支持。本院认为，2017年7月27日发生事故后，同年9月9日才进厂维修车辆，实际维修的时间应为18天，在计算停运损失时应以18天为准。对擅自扩大的损失，原告有主观过错，由其自行承担。6、对原告车辆停运损失的责任承担。本院认为，原告的停运损失属间接损失，根据投保人与保险人的约定，该部分的损失保险人不承担，应由侵权人承担。7、保险公司承担责任的比例。本院认为，对强制险限额内的损失由人保财险蒙城公司承担；对超出交强险部分中的停运损失由侵权人各承担50%，剩余部分，由人寿财险蒙城公司、平安财险利辛公司和杨春彪共同承担50%的赔偿责任，由原告方自行承担50%的经济损失。8、关于人寿财险蒙城公司、平安财险利辛公司和杨春彪之间分担的份额确认。本院认为，根据投保人与保险人对商业三者责任险的约定，10%的绝对免赔部分由杨春彪承担，剩余的90%由人寿财险蒙城公司和平安财险利辛公司按照商业三者责任险保额比例分担。9、蒙城永超物流公司和利辛瑞鹰汽运公司对杨春彪所负债务是否承担连带赔偿责任。本院认为，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。杨春彪是肇事车辆所有人，且挂靠在蒙城永超物流公司和利辛瑞鹰汽运公司名下，蒙城永超物流公司和利辛瑞鹰汽运公司对杨春彪所负债务应承担相应的连带赔偿责任。10、关于鉴定费用的负担。本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。11、关于诉讼费用负担。本院认为，诉讼费用的负担属于人民法院司法权力，当事人即使在保险合同约定了诉讼费用的负担，但这种约定超越了司法权，其行为有违法律规定，保险合同应当依法订立，违反法律的合同条款无效，诉讼费用由败诉方负担。 经审理查明：2017年7月27日14时16分许，杨春彪驾驶车牌号为皖Ｓ×××××-皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车，沿宁洛高速上行线行驶至345ＫＭ＋271.1Ｍ处（太和县境内），撞上前方在高速公路上停车的肖庆波驾驶的皖Ｋ×××××号大型普通客车的左后尾部，导致该客车撞向高速公路边护栏，造成皖Ｋ×××××号大型普通客车乘客张银芹、王爱玲、江建祥、陈茹娣受伤、两车不同程度损坏、皖Ｓ×××××-皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车车辆所载货物受损及高速公路路产受损的道路交通事故。该事故经阜阳市公安局交通警察支队高速一大队认定：杨春彪承担该起事故的同等责任；肖庆波承担该起事故的同等责任；张银芹、王爱玲、江建祥、陈茹娣无责任。事故发生后，原告支付高速路产赔偿款9715元、施救费15050元。受肖庆波的委托，安徽中合保险公估有限公司阜阳分公司对皖Ｋ×××××号大型普通客车的车损出具评估结论：评估总值为197915元。原告为此支付公估费6000元。同年9月9日，原告到阜阳市颍州区红星依维柯修理厂维修车辆，实际维修的时间为18天，支付维修费用158400元。受原告的委托，安徽韵秋价格评估有限公司对皖Ｋ×××××号大型普通客车的停运损失出具评估意见：评估标的价格为78568元。原告为此支付评估费2000元。后因赔偿事宜，双方当事人未能达成协议，原告为此诉讼来院。 另查明：肇事车辆皖Ｓ×××××-皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车，该牵引车登记车主为蒙城永超物流公司，挂车登记车主为利辛瑞鹰汽运公司，实际车主为杨春彪，挂靠在蒙城永超物流公司和利辛瑞鹰汽运公司名下。皖Ｓ×××××分别在人保财险蒙城公司投保的有交强险、在人寿财险蒙城公司投保有商业三者责任险100万元且不计免赔，皖Ｓ×××××在平安财险利辛公司投保有商业三者责任险5万元且不计免赔，事故发生在保险期限内。皖Ｋ×××××号大型普通客车登记车主为阜汽集团客运公司。肖庆波系阜汽集团客运公司的驾驶员。 以上事实有当事人提供的营业执照、法定代表人证明、行驶证、从业资格证、交通事故认定书、车辆损失公估报告、停运损失评估意见书、评估费发票、施救费明细表、施救费发票、安徽省高速公路及附属设施损毁价值计算表、现场照片、发票、维修证明、修车发票、挂靠协议、快递回执、投保单、投保人声明、商业三者险条款、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷予以证明。 本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。肇事车辆分别在人保财险蒙城公司、人寿财险蒙城公司和平安财险利辛公司分别投保有交强险和商业三者责任险，根据法律规定或合同约定，由保险人直接向原告承担赔偿责任。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。原告的各项经济损失确认如下：车损158400元；施救费15050元；停运损失23184元（1288元/天×18天）；评估费8000元；垫付高速路产赔偿9715元；合计214349元。其中，交强险限额内2000元，由人保财险蒙城公司承担赔偿责任；超出交强险部分212349元（214349元－2000元），其中，停运损失23184元，由侵权人杨春彪和原告各承担11592元。余款189165元（212349元－停运损失23184元），由人寿财险蒙城公司、平安财险利辛公司和杨春彪共同承担94584.5元（189165元×50%）的赔偿责任，由原告自行承担94584.5元（189165元×50%）的经济损失。对人寿财险蒙城公司、平安财险利辛公司和杨春彪之间共同承担部分的分担数额为：杨春彪承担9458.45元（94584.5元×10%），人寿财险蒙城公司承担81072.43元［94584.5元×90%（1-10%）×100÷105］，平安财险利辛公司承担4053.62元［94584.5元×90%（1-10%）×5÷105］。杨春彪共承担21050.45元（11592元＋9458.45元）的赔偿责任。对杨春彪所负债务，由蒙城永超物流公司承担20048.05元（21050.45元×100÷105）的连带责任，由利辛瑞鹰汽运公司承担1002.4元（21050.45元×5÷105）的连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司赔偿原告安徽省阜阳市汽车运输集团旅游客运有限公司的各项经济损失2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司赔偿原告安徽省阜阳市汽车运输集团旅游客运有限公司的各项经济损失81072.43元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司赔偿原告安徽省阜阳市汽车运输集团旅游客运有限公司的各项经济损失4053.62元； 四、被告杨春彪赔偿原告安徽省阜阳市汽车运输集团旅游客运有限公司的各项经济损失21050.45元。对杨春彪所负债务，由蒙城县永超物流有限责任公司承担20048.05元的连带责任，由利辛县瑞鹰汽车运输有限公司承担1002.4元的连带责任； 五、上述一、二、三、四项于本判决生效之日起二十日内履行完毕； 六、驳回原告安徽省阜阳市汽车运输集团旅游客运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1701元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城经济开发区支公司负担22元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司负担889元，由被告中国平安财产保险股份有限公司利辛支公司负担45元，由被告杨春彪负担231元，由原告安徽省阜阳市汽车运输集团旅游客运有限公司负担514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李正峰 二〇一八年九月二十日 书记员  周云龙 附本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。 人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。