安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖1322行初66号 原告：刘景，男，汉族，1968年4月12日出生，住萧县。 委托代理人:蒋玉亭,萧县龙城镇法律服务所法律工作者。 被告：萧县龙城镇人民政府。住所地萧县龙城镇世纪大道西段北侧，统一社会信用代码11341322003196301J。 法定代表人：蒋曦，镇长。 委托代理人：张庆宇，安徽烁光律师事务所律师。 第三人：李得保，男，汉族，1975年2月17日出生，住萧县。 委托代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 原告刘景诉被告萧县龙城镇人民政府（简称龙城镇政府）、第三人李得保房屋征收安置补偿协议无效一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月30日作出(2017)皖1322行初23号行政裁定书（简称23号裁定书)，刘景不服向安徽省宿州市中级人民法院（简称宿州中院）提起上诉，宿州中院于2018年3月22日作出(2018)皖1322行终13号裁定书（简称13号裁定书)，撤销23号裁定书；指定本院继续审理。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案，原告刘景及其委托代理人蒋玉亭、被告龙城镇政府的委托代理人张庆宇、第三人李得保的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘景诉称，2016年9月29日，龙城镇政府对教育路西段进行征收拆迁，对前梅社区刘景房子进行征收，2016年10月17日，龙城镇政府在刘景不知情的情况下，与李得保签订了补偿协议，补偿款265969元补偿给李得保，而被征迁的房屋为李治武、李得保、刘景（李得保、李某房屋22平方米，院22平方米；李治武房屋16.75平方米，院31.75平方米；刘景房屋11.25平方米，院25.65平方米）三家共同所有。综上，请求依法确认龙城镇政府与李得保签订的征收补偿协议无效；本案诉讼费由龙城镇政府承担。刘景提供的证据为：1、刘景的身份证，证明刘景的自然信息；2、2016年11月16日有李治武、刘景签字并加盖萧县龙城镇前梅社区人民调解委员会印章的材料（简称调解委员会材料）一份；3、2016年7月26日李某证明一份；4、教育路延伸项目房屋征收安置补偿协议（简称补偿协议）一份；5、2017年元月11日有李治武、李治云、李铁成、李锋、李治强署名并于2017年1月12日加盖萧县龙城镇前梅社区居民委员会印章的证明一份。以上证据均证明1981年所分的房屋及土地属于刘景、李治武和李某三家所有；2002年李某在涉案土地上扒掉了三家共有的老房子，建造了征收协议中涉及的房屋。 龙城镇政府辩称，1、龙城镇政府和李得保之间签订的安置补偿协议，事实清楚，符合萧县关于房屋征收的相关规定，协议合法有效。根据萧县航拍图拍摄，涉案房屋属于2008年以前事实存在、补偿时客观存在的房屋，因此，根据萧县的相关规定，房屋征收部门应该给房屋的所有人依法进行安置补偿。2、根据征收办向涉案房屋所在地的村及四邻了解，该房屋的所有人是李得保，房屋的建造时间是2002年，因此龙城镇政府征收时，根据规定对李得保进行补偿，符合萧县征收规定；刘景所陈述的房屋，在龙城镇政府征收时已经不存在，至于李得保如何建造了涉案房屋，不属于龙城镇政府征收管理的问题。3、土地和房屋的权属是可以发生变化的，2002年之前是什么情况，征收办无需了解。综上，龙城镇政府和李得保之间签订的协议是合法有效的。 龙城镇政府向法庭提供了以下证据：征收补偿协议，证明案涉房屋没有合法手续及证件，但根据萧县的规定，该房屋系2008年之前事实存在的房屋。因此，龙城镇政府与涉案房屋的实际所有人签订了征收补偿协议，对其进行补偿。 李得保述称，1、案涉房屋是李得保建造，该房屋的所有权人是李得保，龙城镇政府和其签订的征收协议符合相关法律规定，且程序合法；2、该协议没有法律规定的无效情形；3、刘景主张的理由即李得保是否占用刘景土地及相关问题并不属于本案的审理范围。综上，李得保和龙城镇政府之间签订的协议应为有效。李得保未向法庭提供证据。 经质证，（一）对龙城镇政府的证据，刘景质证为，龙城镇政府对被诉补偿协议所作的解释说明，不合理也不合法。1、龙城镇政府在征收涉案房产时，明知涉案房产及土地没有合法产权证即产权不明，仅根据李得保一面之词，就将涉案房产和土地与李得保签订拆迁补偿协议并将补偿款打至李得保账户，由此可以说明，龙城镇政府与李得保签订补偿协议的行政行为符合行政诉讼法规定的无效情形，应依法确认无效；2、1981年刘景、李治武、李某三家共同分得该土地及房产，李得保2002年在该土地上建房并未征得刘景和李治武两家同意，其建房是在扒掉原有房屋的基础上所建，刘景及李治武一直因涉案土地上访主张自己的权利。李得保对龙城镇政府的证据无异议。龙城镇政府辩驳为，1、刘景主张征收补偿协议涉及的房屋，李得保没有合法证件，龙城镇政府即和李得保签订协议，属于房屋产权不明。但根据本案的情况，刘景一直承认该房屋是李得保在2002年扒掉其分得的房产后重建的，即该房屋是李得保重建并所有，因此，征收部门只能根据实际情况和被征收房屋的所有人签订协议。刘景所不认可的是李得保侵犯了他的权益，该侵权应该通过民事诉讼解决而不是行政诉讼。龙城镇政府和李得保签订的协议不符合法定的无效情形，刘景的诉求不能成立。（二）对刘景的证据，龙城镇政府质证为，1、对身份证无异议。2、居委会的证明，形式上不符合法律规定，不能确定是证人签字或捺印，其内容有两种用笔痕迹，居委会只是加盖了情况属实的印章，不能认为是居委会单独所作的证明，其内容亦与涉案房屋没有关系；刘景承认并认可涉案房屋是2002年之后所建，其1981年所分房屋在2002年被扒掉，2016年征收补偿时，其1981年所分房屋已不存在，该证明和征收协议没有法律上的联系。对于其他证据的质证意见同对该证据的质证意见。李得保质证为，1、同龙城镇政府的质证意见。2、上述证明材料仅证明1981年分房的情况，但本案拆迁协议涉及的房屋系2002年所建，刘景提供的上述证明和本案无关联性。刘景辩驳为，刘景1981年所分得的房屋虽然已不存在，但李某的书面证明及一审法院所作的谈话笔录的内容，均足以证明龙城镇政府与李得保签订的补偿协议所征收的房屋所占土地中，包含了刘景1981年所分得房屋所占的土地。（三）对证人李某的当庭证言，以及2017年7月4日本院对许成斌、张道文、李强的询问笔录（简称询问笔录）。刘景质证为,李某的证言前后矛盾，不具有真实性，不应作为判定依据；询问笔录中被询问人的年龄不足以使其了解1981年分屋的情况，其所说的情况和事实不符，且是听人说的。龙城镇政府质证为,对证人证言的真实性无异议，其证明了1981年分给刘景的半间屋在1988年就已经不复存在，征收协议所征收的房屋系李得保在2002年所建，其产权应属于李得保所有；对询问笔录的真实性无异议。李得保质证为，同龙城镇政府的质证意见。 本院对上述证据认证为：（一）对龙城镇政府的证据，李得保无异议，刘景有异议。经审查，刘景认为被诉补偿协议无效，本节不作认证，在裁判理由中予以阐明；主张其一直因涉案土地上访主张自己的权利，不属本案审查的范围，本案不做认证；被诉补偿协议所涉房屋的权属及该房屋占用土地与刘景之间的关联性，已经生效的13号裁定书确认，本院予以认定。（二）对刘景的证据，龙城镇政府和李得保对其身份证无异议；对其他证据均有异议。经审查，当事人对补偿协议的真实性未提出异议，证人李某的书面证词已经13号裁定书认定，本院予以认证。有李锋、李治武等多人署名的证词，李锋已出庭予以否认，李治武与本案有利害关系，其他证人未出庭接受质询；调解委员会材料系对当事人陈述的记录。因此，本院对该两份证据及证明目的不予认证。（三）对证人李某的当庭证言及本院的询问笔录，刘景有异议，龙城镇政府和李得保没有异议。本院对其当庭证言中与13号裁定书对其书面证明所认证的内容相一致的部分予以确认，对其他证明内容，因无证据佐证，本院不予认证。 经审理查明，李治武、李某系同胞兄弟，李得保是李某之子，该三人与刘景系同村组村民。1981年其所在村组将集体所有房屋等集体财产分配给村民所有，李某、刘景之父、李治云三家分别分得涉案土地范围内的草房堂屋一间半、半间、一间，计三间。李治武调换了李治云所分的一间房屋，该房屋一直由李治武之父居住，后三间房屋因失火而灭失。2002年李得保在该处建西屋三间及院落一处。2016年10月17日，龙城镇政府与李得保签订房屋征收安置补偿协议书，认定李得保是涉案被征收房屋的被征收人，被征收房屋面积62.3㎡、院内空地面积70㎡、装潢附属物若干，并对该处房屋、院内空地、装潢附属物若干进行补偿，同时给予相应的奖金奖励以及搬迁费，计支付给李得保上述各项补偿款及奖金合计人民币265969元。2017年3月2日刘景提起行政诉讼，主张该征迁房屋为李治武、李得保、刘景三家共同所有，请求依法确认龙城镇政府与李得保签订的征收补偿协议无效；诉讼费由龙城镇政府承担。本院于2017年10月30日作出一审裁定，认为刘景未提供证据证明其对涉案补偿的房屋享有权属，以及其与被征收补偿协议所涉标的物有利害关系，其不符合行政诉讼原告主体资格，驳回其起诉。刘景不服提起上诉，宿州中院认为刘景1981年所分得的房屋虽然已不存在，但李某的书面证明及一审法院所作的谈话笔录的内容，均足以证明龙城镇政府与李得保签订的补偿协议所征收的房屋所占土地中，包含了刘景1981年所分得房屋所占的土地。故刘景与被诉的安置补偿协议具有利害关系，具有原告主体资格。一审法院认定刘景不具有原告主体资格、裁定驳回刘景的起诉不当，应予以纠正，并作出13号裁定书，撤销本院23号裁定书；指令本院继续审理。本院经审理后认为，被诉征收补偿协议不符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）规定的无效行政行为情形，为此，本院依法向刘景及其委托代理人释明了相关法律规定，建议其变更诉讼请求，并留置送达了书面通知书，但其至今未予变更。 本院认为，被诉征收补偿协议所征收房屋占用的土地中包含了刘景父亲1981年分得房屋所占的土地，已经宿州中院生效的13号裁定书确认，因此，该协议认定李得保对被征收房屋及土地享有全部权属，显然证据不足。该协议应属于行政行为主要证据不足的情形，不符合行政诉讼法第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定的行政行为无效的情形，故刘景要求确认被诉行政协议无效，本院依法不予支持。该解释第九十四条第二款规定，公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。本院依法向刘景释明了上述规定，但其至今未变更诉讼请求。案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘景的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘景承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  周昭玲 人民陪审员  许青青 人民陪审员  张学光 二〇一八年九月十七日 书 记 员  倪晓晗 附相关法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： （一）行政行为实施主体不具有行政主体资格； （二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； （三）行政行为的内容客观上不可能实施； （四）其他重大且明显违法的情形。