吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2013）珲民重字第16号原告：珲春森林山建筑安装有限公司，住所珲春市。法定代表人：朱长林，总经理。委托代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。被告：韩晴，女，住延吉市。委托代理人：李光勋，吉林海兰江律师事务所律师。原告珲春森林山建筑安装有限公司（以下简称“森林山公司”）与被告韩晴建设工程合同纠纷一案，原告森林山公司不服本院于2013年5月23日作出的（2012）珲民二初字第333号民事判决，提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第293号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森林山公司法定代表人朱长林的委托代理人张保华，被告韩晴及其委托代理人李光勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告森林山公司诉称，2007年9月20日，我公司与被告韩晴签订建筑施工合同，由我公司承建被告韩晴开发建设的延边宏坤国际商贸大厦工程。合同约定，工程总面积为8860平方米，每平方米1000元，原告垫付工程款至二楼封顶。二层封顶后，被告按实际工程量支付一层的70%工程款。我公司委派第十四项目部经理武振才负责施工。由于被告原因直至2008年7月29日才开始施工，造成原告施工队停工约4个月。2008年8月24日，双方签订补充协议，将工程造价变更为每平方米1050元。原告按照合同约定完成施工后，被告却未按合同约定及时拨付工程款，导致该工程于2008年10月14日被迫停工，给我公司造成巨大经济损失。故要求被告立即给付工程款2713370元、停工损失100万元，共计3713370元。被告韩晴辩称，与原告签订施工合同并由其承建我开发建设的延边宏坤国际商贸大厦工程是事实。我已按约定支付工程款1269000元和人工费680735.90元。根据鉴定结论，同意按合同约定以及协议书计算工程的工程造价，支付给原告尚余工程款。导致停工的原因在于原告，原告要求停工损失的诉讼请求没有依据，应当驳回原告关于误工损失费的该项请求。本案的争议焦点为：1.被告已支付工程款的数额认定；2.如何确认已完工程量。针对第一争议焦点，被告为证实向原告支付工程款的主张向本院提供8份证据，原告下属第十四项目部经理武振才出庭分别质证如下：1.收条一份，上记载“今收到韩晴付给武振才工程款2万元，2008年6月6日，收款人：武振才”。武振才承认收到2万元的事实，称因为工地迟迟没有开工，被告支付的是工人生活费。2.2008年9月2日和2008年9月7日借款单各一份，注明拨付珲春合作区3号小区宏坤大厦工程款32.4元和33万元，领款人均为武振才。被告关于该借款单的构成陈述称，其中部分工程款是通过转账方式支付给武振才，其余是通过现金或者替武振才支付钢材运费的形式，一并出具的借据。武振才承认签字的事实，但称仅通过银行转账实际收到54万元。因为加上口头约定的利息所以分别出具了32.4万元和33万元的借款单。3.2008年9月17日和9月26日借款单各一份，分别注明支付工程款21.8万元和16.8万元，均有武振才签名。武振才承认签字属实，但称两次实际收到30万元，其余为利息。4.2008年9月18日借款条一份，注明用红砖顶付珲春合作区3号小区宏坤大厦工程款4.1万元，上有武振才签名。武振才承认韩晴用红砖票抵付4.1万元工程款的事实。5.2008年9月22日6万元借款单一份，注明武振才用此款交建设局安全抵押金，上有武振才签字。武振才承认签字属实，但只认可交给建设局4万元。6.2008年10月21日收条一份，注明收到60万块红砖票，每块0.18元，共计10.8万元，按拨付珲春宏坤大厦工程款处理，上有武振才签名。被告陈述称，此笔款系用刘邦民砖厂的砖票折抵工程款支付给武振才。武振才承认确实收到10.8万元的砖票，但仅拉走部分，剩余4、5万元的砖没有拉走，剩余砖票还在武振才手里。本院认为，被告提供的以上证据均有原告第十四项目部负责人武振才的签名，且武振才出庭质证对其真实性没有异议，足以认定韩晴支付或折抵工程款的事实，武振才抗辩意见没有事实依据，本院不以支持。本院对被告提供的证据的真实性和证明内容予以采信。针对第二争议焦点，根据被告申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对森林山公司承建的延边宏坤商贸大厦工程的已完工程的工程造价进行评估，该公司作出延明工造咨鉴字（2011）第007号鉴定书，鉴定意见为：一、依据双方签订的合同及协议书计算工程造价，已完工程为2874437元；二、依据吉林省工程计价定额计算工程造价，已完工程款为3553370元。原告对该证据的真实性和证明内容没有异议，认为应按照该鉴定意见中吉林省工程计价定额计算工程造价确定实际工程量即3553370元。被告主张应当按照双方签订的合同及协议计算的工程造价确定工程量即2874437元。本院对该证据的真实性和证明内容予以采信，对于该鉴定意见将结合庭审查明的事实予以综合认定。经审理查明，2007年9月20日，原告珲春森林山建筑安装有限公司与被告韩晴签订建筑施工合同，由原告承建被告韩晴开发建设的延边宏坤国际商贸大厦工程，原告下属第十四项目部负责施工。合同约定，工程名称：延边宏坤国际商贸大厦；承包形式：大包；合同价款：每平方米1000元；建筑面积：8860平方米；2008年7月24日原告开始进入工地施工。2008年8月24日，被告韩晴与原告工程负责人武振才在原合同基础上，签订补充协议，将每平方米造价提升至1050元，并对工期、拨款方式和违约责任重新进行了约定。2008年10月14日，原告以被告未支付工程款为由停止施工。2009年5月18日，原、被告签订解除建筑施工承包合同。根据被告申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对森林山公司承建的延边宏坤商贸大厦工程的已完工程的工程造价进行评估，该公司作出延明工造咨鉴字（2011）第007号鉴定书，鉴定意见为：一、依据双方签订的合同及协议书计算工程造价，已完工程为2874437元；二、依据吉林省工程计价定额计算工程造价，已完工程款为3553370元。自2008年6月6日开始，被告通过转账、付现金、红砖票抵账方式陆续支付给原告工程款1269000元。被告另为原告垫付人工费680735.90元。2013年3月12日，张景和、孟宪涛以森林山公司为被告提起诉讼，要求森林山公司支付人工费及赔偿误工损失。在诉讼过程中撤回对误工损失的诉讼请求。现张景和、孟宪涛以森林山公司和被告韩晴为被告又另行提起诉讼，要求赔偿误工损失，原告森林山公司放弃误工损失的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告森林山公司系有建筑施工资质的企业，与被告所签施工合同以及在原合同基础上达成的补充协议，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告约定解除合同，亦即双方真实意思表示，被告应当对已完工程履行支付相应价款的义务。原、被告签订施工合同和补充协议，对工程单价和面积等进行约定，该约定系当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、显失公平情形，且不违反相关法律规定，合法有效。关于鉴定书中两种工程造价计算方法如何采信，原告提出因在实际施工过程中，被告多次改变设计，原合同的工程价款不能客观反映实际工程量，未能提供相应证据佐证，其主张应按吉林省工程计价定额计算工程价款的理由不成立，本院不予支持。原、被告签订的施工合同中已明确约定工程单价及施工面积，故此，本院采纳鉴定部门依据双方的合同及协议书计算实际工程造价，认定已完工程价款为2874437元。被告韩晴提交的8份单据，均注明付款用途，并有工程负责人武振才签字，8份单据所记载的内容属实，原告的抗辩意见没有证据支持，应认定原告已收到工程款1269000元，连同已支付人工费680735.90元，被告实际已支付工程款1949736元。被告韩晴应支付给原告森林山公司工程款924701.10元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百六十九条之规定，判决如下：被告韩晴于本判决发生法律效力后，立即支付给原告珲春森林山建筑安装有限公司工程款924701.10元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30640元，原告负担17593元，被告负担13047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李在旭人民陪审员  杨士俊人民陪审员  崔元吉二〇一五年五月七日书 记 员  周 敏