河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0929民初2989号原告：张玉丛，女，1972年10月30日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：张敏杰、罗伟菊，均系河北中旺律师事务所律师。被告：李仕林，男，1969年3月14日出生，汉族，住四川省南充市仪陇县。委托诉讼代理人：魏玉和，系河北衡泰律师事务所律师。被告：山西五建集团有限公司（原山西省第五建筑工程公司），统一社会信用代码：91140000110013208R，住所地山西省太原市杏花岭。法定代表人：张志利，系公司董事长。委托诉讼代理人：李秀娟，山西正麒阳律师事务所律师。原告张玉丛与被告李仕林、山西五建集团有限公司（原山西省第五建筑工程公司，以下简称山西五建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张敏杰、罗伟菊，被告李仕林及委托诉讼代理人魏玉和，被告山西五建公司委托诉讼代理人李秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉丛向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的《租赁合同》；2、判令被告向原告支付2018年7月15前的租金1178308.57元，后续租金每日产生769.3元被告给付至返还租赁物或折价赔偿日止；3、判令被告返还租赁物或按租赁物价值折价赔偿1179387元；4、判令被告给付报废赔偿及维修费500000元、违约金150000元；5、诉讼费用由被告负担。事实及理由：自2012年5月份开始，被告李仕林以被告山西五建集团有限公司（原山西省第五建筑工程公司）的名义与原告发生了建材租赁关系并与原告签订了《租赁合同》，合同约定被告租用原告建材并约定了租金单价及给付时间等内容。原告如约向被告交付了租赁物履行了合同义务，但被告未如约履行付款义务。至2018年7月15被告尚拖欠原告租金1178308.57元、维修赔偿费1535969元没有给付，因维修费数额过高原告主张500000元。且被告继续租用原告价值1179387元的租赁物，后续租金每日产生769.3元,被告应当给付至返还租赁物或折价赔偿日止。此外因被告逾期付款应给付原告违约金150000元。故诉至法院，望依法公正裁决。李仕林辩称，1、被告认为原告向献县人民法院起诉没有法律依据，献县法院没有管辖权，请法庭驳回原告的起诉。2、被告与原告张玉丛之间不存在租赁合同关系，也不存在事实的租赁关系，所以原告的主体不适格。3、原告的起诉已经超过诉讼时效。4、如果法院认为对本案有管辖权，那么李仕林的行为系职务行为，不应由个人承担责任。综上，请法庭将本案移送有管辖权的法院或驳回起诉，或驳回原告对李仕林的诉讼请求。山西五建公司辩称，1、原告张玉丛与被告没有签订过租赁合同，也无租赁事实，张玉丛的主体不适格，租赁事实不存在。本案系虚假诉讼，请求法庭依法驳回原告的起诉或者移送公安机关进行侦查。2、献县人民法院对本案无管辖权，请求予以驳回原告的起诉。3、本案已经超过诉讼时效。4、被告李仕林非被告公司员工，更没有授权其签订任何的合同，并非职务行为，请求法院支持被告不承担任何责任。本案争议焦点是：1、原告主体是否适格？本案是否超诉讼时效？2、原、被告之间是否存在租赁关系？如存在租赁关系，承租方欠原告的租金、维修费数额及未返还原告的租赁物名称、数量应如何折价？3、承租方在履行合同中是否构成违约？如存在违约，应如何承担违约责任？根据争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供证据如下，本院组织各当事人进行了质证：1、原献县亿泰建材租赁站工商登记信息一份及登记业主张玉丛身份证复印件一份，证实2012年5月签订案涉租赁合同时，租赁合同中出租方之一献县亿泰建材租赁站于2016年10月25日注销工商登记，其业主张玉丛具备原告的诉讼主体资格。2、献县鑫兴建材租赁站营业执照一份，献县人民法院民事裁定书一份，证实2012年5月签订案涉租赁合同时，献县鑫兴建材租赁站尚未成立，不具备诉讼主体资格。3、原告与献县鑫兴建材租赁站经营者白增江的结婚证一份，证实二人是夫妻关系，二人名下的租赁站均是二人共同经营。4、献县鑫兴建材租赁站经营者白增江书面证言一份，证实白增江与被告签订涉案租赁合同，签订租赁合同时献县鑫兴建材租赁站尚未成立，所租建材均属夫妻共同财产，原告具备诉讼主体资格。5、2012年5月31日，被告李仕林分别作为被告山西五建集团有限公司的委托代理人和经办人以被告山西五建集团有限公司的名义与原告丈夫白增江签订的《租赁合同》一份，被告李仕林加盖了被告公司印章，证实双方存在租赁合同关系。《租赁合同》均约定被告租用钢管每米日租金0.016元，扣件每套日租金0.01元，顶托每套日租金0.035元。租赁期限以双方经办人签字的出库单、退货单确定的实际租期为准。所租器材租金按第一次付款三个月内，付50%，以后按月付清，否则所有租赁物品从发货之日起，租金从原来约定价格基础上上调一倍，并每日加收全部租金的百分之一的违约金及其他条款，证实双方存在租赁合同关系及具体的权利义务，其中租赁合同第八条约定，因本合同发生争议由献县法院管辖，该约定符合法律规定，是确定管辖权的依据献县法院对本案有管辖权。6、发料单62张，退料单57张（其中有4张退料单开成发料单，按退料单入账），证实被告总计租用原告钢管156068米，退还109841米，尚租用46227米；租用原告扣件55778套，退还52814套，尚租用2964套；租用油托4990套，已全部退还。另退货损坏赔偿共计1535969元，原告主张50万元。按合同约定的物品赔偿标准计算，其中钢管重弯曲58276米×25元/米×80%=1165520元，扣件销钉丢失，小盖断裂31598套×8元/套=252784元，扣件螺丝丢失100套×1元/套=100元，顶丝螺纹损坏3359套×35元/套=117565元。7、租金结算表9张，冬停期间的结算表5张，证实自2012年4月14日至2017年6月30日扣除每年冬季停工期租金后山西第五建筑百旺家苑项目总计产生租金1620877.03元。自2017年7月1日至2018年7月15日产生租金为（379-60=319×769.3元）=245320.57元，合计至2018年7月15日产生租金共计1866197.6元，其中被告抵给职教园区住宅2套价值903750元，剩余租金962447.6元尚未给付，少于诉讼请求以当庭陈述为准。上述证据对于租赁合同及提货单、退货单的真实性，在（2017）冀0929民初3043号民事诉讼中，审判法官于2017年8月14日对被告李仕林进行了询问，被告李仕林对租赁合同及提货单、退货单的真实性没有异议。8、自2018年7月16日起，未退租赁物后续日租金为钢管46227米×0.016元=739.632元，扣件2964套×0.01元=29.64元，合计769.272元，被告应当继续给付。未退还租赁物总计价值为1179387元，按合同约定钢管每米25元，扣件每套8元，即钢管46227米×25元=1155675元，扣件2964套×8元=23712元，被告不能退还时折价赔偿。此外因被告未能按合同第一条约定“第一次付款三个月内，付50%，以后每一个月付一次”给付租金，应每日按租金总额加收百分之一的违约金数额过高，原告主张15万元。此外，原告的主张没有超过诉讼时效，在2017冀0929民初3034号民事诉讼中，一审法官对李仕林进行了询问，李仕林对拖欠出租方租金并无异议，只是对数额有异议，且被告李仕林是在2015年通过房屋折抵租金的方式履行了部分合同义务，2015年末原告以亿泰租赁站的名义对被告提起了诉讼，至今一直在通过诉讼主张，因此原告的主张未超诉讼时效。被告李仕林本人对原告提供以上证据发表质证意见：对焦点一：1、请法庭核实原告当庭举证期限问题，被告收到的举证通知举证期限是至开庭之日届满，被告认为原告当庭要求法庭调取证据已经超过了举证期限。2、即使按原告提取的证据，那么订立合同时两个租赁站有一个没有登记，现在两个均已经注销，所以本案的原告不是原告提供的合同的当事人，所以合同对本案的原告没有约束力，对本案被告没有约束力，因此，原告依据合同第八条的规定，通过约定管辖的方式，认为献县法院有管辖权没有事实和法律依据。3、原告提供的证据恰恰证明原告的起诉超过了诉讼时效，因为原告之前都是以租赁站的名义起诉的，而献县人民法院此前作出了驳回起诉的裁定书，裁定其两个租赁站不具主体资格，该诉不成立，裁定作出后，当事人各方均未上诉，也就是裁定是生效的裁定，裁定说明诉讼不成立，不发生诉讼中断的效力，且本案的主体与原来提起诉讼的主体不一致，即使发生诉讼中断的效力也与本案原告无关，所以本案已经超过诉讼时效。对焦点二：原告的证据不能证明原告与被告存在租赁关系，因此被告也不可能存在违约的事实。对白增江出具的证明：1、证据不具真实性，自己不能给自己做证，证人没有出庭接受质询，不能作为定案依据。对其他证据：与原告无关，没有关联性。被告山西五建公司对原告提供以上证据发表质证意见：1、举证期限，举证通知书上的举证期限是开庭之日止，被告认为举证期限应为9月7日上午九时前原告向法庭提交的证据在举证期限内，已经超过本案的举证时间，因此原告已经超过了举证期限。2、原告主体问题：如被告李仕林的代理人所述，提交的租赁合同没有显示张玉丛的字迹，没有诉讼的主体资格，自己不能证明夫妻共同财产混同。3、管辖权问题，本案系新的案件，并不属于发还重审案件，且原告已经变更，不能依据租赁合同的第八条来确定管辖权，根据民事诉讼法第三十六条，法院发现不属于本院管辖的案件，应当移送，这是法院依职权移送没有管辖权的案件，并不是以当事人提出管辖权异议才移送的规定。4、诉讼时效，本案是新的案件与之前的案件无关联性，因此已经超过诉讼时效，请求予以驳回。对出租方只有献县亿泰建材租赁站公章，法定代表人为白增江的租赁合同，另外一份合同有两个公章，有献县鑫兴建材租赁站的公章和献县亿泰建材租赁站公章，上面未显示有张玉丛等字样，法定代表人均是白增江，对一份合同因没有主体资格而撤诉，第二份是为了具有主体资格，加盖了献县鑫兴建材租赁站公章。二份合同承租方处合同是一样的，均是由两枚公章组成，一个是技术专用章，一个是项目部公章，技术专用章写的是白旺家苑，项目部的公章写的是百旺家苑，一份合同写的经办人为李仕林，另一份写的是委托人为李仕林，差距很大。原告方之前以租赁站名义起诉时提交了两份不同的合同，与现实中是相违背的，是不符的，被告从未有项目部的公章和技术专用章，合同上的公章系伪造，作为集团公司的被告，不可能做出以上（公章上有错别字）低级的错误。合同上的李仕林和刘忠书不是我公司的员工，其没有权利代表五建集团与外界签订任何的合同。对其他证据认为与被告公司没有任何关系，不予质证。庭审中，被告李仕林、山西五建公司未向本院提供证据，但被告李仕林本人陈述如下内容：被告没有与原告签订过合同，也没有使用原告的租赁物，原告起诉被告是不成立的，合同内容是修改过的，被告与白增江有补充协议，补充协议现在没有了，合同的部分内容是勾掉的，签订合同时，被告是盖完章，原告方再回去盖章，后来合同没有给被告。租赁合同也有问题，原告方计算的租赁物的费用与事实不符，约定太高，原告属诈骗。合同上的两枚公章，与被告没有关系，章是杨峰（项目的实际承包人）的爱人送过来的，被告只是管理人员，没有理由去盖公章，山西五建公司认为印章是假的，与被告没有关系。李仕林本人认为，本案原告与李仕林不存在任何法律关系，所以对原告的诉请没有证据提供。根据本案争议焦点，结合原告提供的证据及各当事人的陈述，本院综合认定如下：1、关于本案原告主体资格问题，本案涉及的2012年5月31日两份《租赁合同》中出租方处均加盖了献县亿泰建材租赁站合同专用章，其中有一份租赁合同加盖了献县鑫兴建材租赁站印章，经原告提供的献县工商行政管理局个体工商户登记基本信息显示，献县鑫兴建材租赁站投资人为白增江，成立于2012年7月9日晚于涉案两份租赁合同签订日期，无论是租赁站还是投资人白增江，均不具备原告适格主体。本案属于新立案件，立案时间为2018年7月27日，而献县亿泰建材租赁站因停止经营已于2016年10月25日注销，已不具备原告适格主体，但本案原告张玉丛作为献县亿泰建材租赁站实际经营者，在涉案两份租赁合同未履行完毕或解除合同的情况下，原告张玉丛以个人名义提起诉讼，符合本案原告诉讼主体资格，对此本院予以认定；2、关于本案诉讼时效问题，租赁合同签订后，原告依合同约定向被告提供租赁物即钢管156068米、扣件55778套、油托4990套，租赁期间被告陆续退还原告钢管109841米、扣件52814套、油托4990套，尚有钢管46227米、扣件2964套未退还原告。本案系租赁合同纠纷，在承租方未支付完毕租金、所租用的租赁物未全部返还或折价赔偿以及双方未最终结算或另行达成协议的情况下，涉案租赁合同仍在继续履行，故本案并未超过诉讼时效期间；3、关于责任承担问题，2012年5月31日两份租赁合同中，承租方处均有被告李仕林签字，在本院（2017）冀0929民初3043号租赁合同纠纷案中，本院对被告李仕林于2017年8月14日的调查笔录中，其本人承认“李仕林”的名字系本人所签，但认为在签订合同时把合同内容中不合理的部分已勾画掉，且另有一份补充协议，但在本案庭审过程中，被告李仕林并未提供其自己持有的租赁合同及补充协议，可以认定两份租赁合同的真实性。除被告李仕林签字外，承租方处加盖了“山西第五建筑工程公司集宁白旺家苑项目部技术专用章”、“山西五建集宁百旺家苑项目部技术专用章”、“山西省第五建筑工程公司集宁百旺家苑项目部”三枚印章，被告山西五建公司对该三枚印章提出异议，认为其未与原告签订过租赁合同，印章系他人伪造，承租方处签字人李仕林、材料员刘忠书并非被告公司员工。在本院对李仕林的调查笔录中其自称是代表山西五建公司与原告签订租赁合同。但是被告李仕林的该项主张没有证据支持，对于三枚印章的真实性，原告也未提供证据加以证实，故对两份租赁合同中所加盖的三枚被告山西五建公司项目部印章，本院不予认定，被告山西五建公司承担租赁合同项下的民事责任证据不足。被告李仕林在调查笔录中自认在2012年、2014年、2015年陆续给付原告租金及向原告抵顶房屋，原告对此也予以认可，故应认定原告与被告李仕林之间发生租赁合同关系，对于涉及两份租赁合同的给付责任应由被告李仕林承担；4、因原告提供的发料单中均有合同指定材料员刘忠书签字确认，对此本院予以认定。除2012年11月20日退租验收单签字人为徐敏外，其余全部由刘忠书签字确认，且退租验收单系对原告自己不利证据，对此本院予以采信。原告提供的租金结算表是依据发料单、退租验收单制作，可作为计算租金数额的依据。原告主张自2012年4月14日至2017年6月30日总计产生租金1882839.82元，扣除冬停期间的租金261962.8元，尚欠租金1620877.03元。自2017年7月1日至2018年7月15日扣除冬停期间的租金后，产生租金245320.57元，被告总欠原告租金数额为1866197.6元，扣除被告抵给原告职教园区住宅2套价值903750元后，剩余租金962447.6元未付。但原告所计算的冬停期间仅为2个月，因本案涉及租赁物使用地为内蒙古自治区集宁市，本院酌定冬季停工期为4个月，即2012年4月14日至2017年6月30日冬停期间的租金数额为523925.6元，此期间被告所欠原告租金数额应为1358914.22元。2017年7月1日至2018年7月15日共计380天，冬停为119天，日租金为769.3元，冬停期间的租金数额为91546.7元，此期间被告所欠原告租金数额应为200787.3元，被告共欠原告租金数额为1559701.52元，再扣除被告抵给原告职教园区住宅2套价值903750元后，剩余租金655951.52元，被告李仕林应予以支付原告；5、因被告尚有钢管46227米、扣件2964套未退还原告，租赁合同约定钢管每米25元、扣件每套8元，原告主张被告如不能退还按1179387元折价赔偿。因租赁合同签订日期为2012年，租赁物单价约定已高于现行市场价格，故本院酌定如被告不能退还原告剩余租赁物，可按本判决生效之日租赁物资使用地新置物资市场价格进行作价赔偿。另原告主张，因被告仍有部分租赁物未退还原告，每日产生租金769.3元，租赁合同仍在继续履行，被告应继续向原告支付租金至退清租赁物之日止，但原告并未向本院提供被告仍在继续使用租赁物的证据，故对原告的该项主张，本院不予认定；6、因被告在退还原告租赁物中，部分租赁物出现损坏或丢失配件的情形，原告依据退货单记载及租赁合同约定，维修赔偿费总计1535969元，庭审中原告自愿降低价款要求被告支付500000元。但租赁合同中对于租赁物报废的定义、标准约定不明，原告也无其他证据支持，故对原告要求被告支付维修赔偿费500000元，本院不予认定；7、原告认为，被告逾期支付租金构成违约，原告主张违约金150000元，但庭审中原告未向本院提供经双方对账结算及向被告主张租金的证据，不能认定被告存在违约行为，故对原告的该项主张，本院不予认定。本院认为，1、原告张玉丛与被告李仕林之间租赁合同关系成立，并已实际履行，故对原告要求其支付租金655951.52元，退还原告钢管46227米、扣件2964套或折价赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；2、因原告在庭审中未向本院提供被告仍在继续使用租赁物的证据，故对原告要求其支付后续租金的诉讼请求，本院不予支持；3、关于原告要求被告支付维修赔偿费500000元、违约金150000元，因租赁合同中对于租赁物报废标准、定义等事项约定不明，且双方至今未对账结算，原告亦未提供证据证实其按约定及时向被告主张给付租金，故被告不构成违约，原告的该两项主张本院不予支持；4、由于原告要求被告返还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除张玉丛与李仕林于2012年5月31日签订的两份《租赁合同》；二、李仕林给付张玉丛租金655951.52元；三、李仕林返还张玉丛租赁物钢管46227米、扣件2964套，如逾期不能退还，按本判决生效之日租赁物资使用地新置物资市场价格进行作价赔偿；四、驳回张玉丛其他诉讼请求。以上给付内容，自动履行期限为判决生效后十日内。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30861元，由张玉丛承担12029元，由李仕林承担18832元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  常玉炼人民陪审员  杨 帅人民陪审员  哈 凯二〇一八年九月十三日书 记 员  蒋 浩