江苏省昆山市人民法院行 政 判 决 书（2015）昆行初字第0045号原告周新良。委托代理人周御君，男，汉族，1983年5月3日生，系原告儿子。委托代理人刘逢欣，江苏陈全兴律师事务所律师。被告张家港市公安局，住所地江苏省苏州市张家港市港城大道180号，组织机构代码01417956-6。法定代表人赵金龙，该局局长。委托代理人唐冬青。委托代理人倪苏颖。第三人陆惠亚。第三人沈建刚。原告周新良诉被告张家港市公安局治安行政处罚一案，本院2015年3月2日受理后，于2015年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案，原告周新良及其委托代理人周御君、刘逢欣，被告张家港市公安局的委托代理人唐冬青、倪苏颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告张家港市公安局于2014年12月5日作出张公（凤凰）行罚决字［2014］7558号行政处罚决定书，查明，2013年8月13日晚，周新良在张家港市凤凰镇夏市村第十七组6号，因琐事与陆惠亚发生争执后，用拳头对陆惠亚、沈建刚进行校殴打，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定对周新良行政拘留五日。被告于2015年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、张公（凤凰）受案字［2013］10764受案登记表；2、呈请行政处罚报告书；3、张公（凤凰）行罚决字［2014］7558号行政处罚决定书；4、张公（凤凰）行调字［2014］第3125号调查报告；5、情况说明（2014年12月5日）；6、抓获经过（2013年7月12日）；7、抓获经过（2013年8月13日）；8、呈请传唤报告书（2014年7月3日）；9、张公（凤凰）行传字［2014］10号传唤证；10、呈请传唤报告书（2014年12月4日）；11、呈请延长传唤报告书（2014年12月4日）；12、张公（凤凰��行传字［2014］20号传唤证；13、公安行政处罚告知笔录（2014年12月4日）；14、周新良的询问笔录（2013年8月13日）；15、周新良的询问笔录（2014年7月3日）；16、周新良的询问笔录（2014年12月4日）；17、沈建刚的询问笔录（2013年8月13日）；18、沈建刚的询问笔录（2014年3月5日）；19、沈建刚的询问笔录（2014年7月3日）；20、沈建刚的询问笔录（2014年8月12日）；21、沈建刚的询问笔录（2014年9月21日）；22、沈建刚的���问笔录（2014年10月4日）；23、沈建刚的询问笔录（2014年11月4日）；24、沈建刚的询问笔录（2014年12月4日）；25、陆惠亚的询问笔录（2013年8月13日）；26、吴某的询问笔录（2014年7月3日）；27、陈某的询问笔录（2013年8月14日）；28、治安案件调解协议书（编号23）；29、苏大司鉴中心［2014］临鉴字第703号苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书；30、张拘收字［2014］4023号执行回执；31、送达回执三份；32、当事人��息；33、传唤／拘留通知情况表二份；34、警情受理告知单存根；35、案件办理情况告知单存根。原告周新良诉称，本案的起因系陆惠亚捏造事实企图挑拨原告家庭成员关系所致，而沈建刚在人身未受到任何侵害的情况下仍与陆惠亚共同实施了对原告的殴打行为，陆惠亚、沈建刚的行为亦属于违法。被告无视客观事实，不仅对原告处罚畸重，而且对陆惠亚、沈建刚的违法行为却不予处罚，属于选择性执法。请求依法撤销被告作出的张公（凤凰）行罚决字［2014］7558号行政处罚决定书。原告向本院提供的证据、依据：1、张公（凤凰）行罚决字［2014］7558号���政处罚决定书；2、张公（凤凰）行调字［2014］第3125号调查报告；3、情况说明（2014年12月5日）。被告张家港市公安局辩称，一、原告殴打他人的违法事实清楚，证据确实、充分。2013年8月13日晚，原告周新良在张家港市凤凰镇夏市村第十七组6号，因琐事与第三人陆惠亚发生争执后，用拳头对第三人陆惠亚、沈建刚进行殴打，后被查获。二、处罚适用法律依据正确，裁量得当。本案中，原告对第三人实施了殴打行为，不具备不予处罚的法定情形，且与第三人（受害人）未达成调解，依法应当给予治安处罚。综合考虑原告违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度，对原告作出处拘留五日的行政处罚，适用法律正确，裁量适当。三、原告的起诉理由依法不���成立。1、原告先后殴打陆惠亚、沈建刚二人，致沈建刚左眼出血，肋骨损伤，情节比较恶劣，后果比较严重，本不符合情节较轻的情形，理应给予五日以上十日以下距离拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，正是考虑到原告事出有因，因此以情节较轻处罚。2、原告在民警办案过程中并未反映第三人共同对其殴打的情况，第三人的询问笔录及其他在场见证人也未有印证，因此不能认定陆惠亚、沈建刚构成殴打他人。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陆惠亚、沈建刚述称，一、第三人于2013年8月13日在张家港市凤凰镇夏市村第十七组6号，因琐事原告殴打陆惠亚发生争执后，原告用拳头对沈建刚进行殴打，后第三人报警，第三人沈建刚到医院治疗及伤情鉴定，双方到派出所经调解未果。二、第三人被原告殴打后，多次与原告协商解决未果，第三人无可奈何找到凤凰派出所要求对原告进行治安处罚。三、被告答辩完全正确，现第三人要求原告继续赔偿人身损害健康权相关费用。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陆惠亚、沈建刚未向本院提供证据、依据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据1-34的真实性，原告未提出异议，依法予以确认。原告所举证据1-3，被告无异议，依法予以确认。经审理查明，2013年8月13日19时34分许，被告张家港市公安局下属凤凰派出所接陈某报警称，“在张家港市凤凰镇夏市村17组6号其妹夫周新良因琐事与沈建刚夫妇发生口角纠纷，双方互相殴打”，2013年8月14日予以立案。2014年7月3日13时至17时、2014年12月4日11时至2014年12月5日10时，被告张家港市公安局二次对原告进行传唤。被告分别于2013年8月13日、2014年7月3日、2014年12月4日对原告进行了询问，于2013年8月13日、2014年3月5日、2014年7月3日、2014年8月12日、2014年9月21日、2014年10月4日、2014年11月4日、2014年12月4日对第三人沈建刚进行了询问，于2013年8月13日对第三人陆惠亚进行了询问，并于2013年8月14日对陈某、2014年7月3日对吴某进行了询问。2014年3月17日，被告张家港市公安局委托苏州大学司法鉴定中心对第三人沈建刚进行损伤程度鉴定。2014年3月19日，出具了苏大司鉴中心［2014］临鉴字第703号鉴定意见书，认为“被鉴定人沈建刚此次外伤所致左侧第3肋软骨损伤属人体轻微伤”。2014年7月3日，被告将该鉴定结��告知原告周新良。2014年12月4日，原告周新良与第三人沈建刚、陆惠亚签订了未达成调解协议书。2014年12月4日，被告张家港市公安局对原告周新良进行了行政处罚事先告知，认为其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人，拟对其处行政拘留五日。2014年12月5日，被告作出张公（凤凰）行罚决字［2014］7558号行政处罚决定书，查明，2013年8月13日晚，周新良在张家港市凤凰镇夏市村第十七组6号，因琐事与陆惠亚发生争执后，用拳头对陆惠亚、沈建刚进行殴打，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定对周新良行政拘留五日。2014年12月5日，原告周新良被送至张家港市拘留所执行该处罚，执行期限自2014年12月5日至2014��12月10日止。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的有关扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的治安管理处罚工作。由此本案被告张家港市公安局负责本辖区内治安管理工作，是本案的适格被告。本案争议焦点为，一、被告作出的行政处罚事实是否清楚、处罚是否适当。被告张家港市公安局在立案后，对原告周新良、受害人沈建刚、陆惠亚以及在场相关人员陈某、吴某进行了分别询问。原告周新良陈述其与陆惠亚发生争吵后打了陆惠亚头一巴掌，沈建刚见状一拳打在其额头上，其一拳头打在沈建刚左眼上。第三人沈建刚陈��周新良用右手打了陆惠亚左脸，其从左面拉周新良右手，周新良反而用右手朝其胸口肘击，其发火想用拳头敲周新良头，周新良再次用右手拳头击打在其左眼上。陆惠亚陈述周新良打了其右脸，其老公沈建刚见状站起来拖周新良，后周新良与沈建刚拉扯起来，在拉扯过程中周新良一拳打在沈建刚的左眼上，又用胳膊肘击沈建刚的胸口。陈某陈述，周新良先打了陆惠亚脸上一拳，沈建刚看到就站起来，冲过去和周新良拉扯在一起，后周新良就一拳打在了沈建刚的左眼上。吴某陈述，周新良一拳打在了陆惠亚的脸上，沈建刚看到后就上前拉架，这时周新良一拳打在了沈建刚的左眼上。综合上述内容，被告张家港市公安局认定原告周新良殴打沈建刚、陆惠亚的事实清楚。原告认为第三人沈建刚、陆惠亚共同对其实施了殴打行为无事实依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案事发是因陆惠亚议论周新良妻子发生争执而导致殴打事实，被告据此对原告周新良适用上述较轻情节，处以拘留五日的处罚并无不妥。原告认为被告提供的第三人损伤鉴定报告显示为左侧第3肋软骨损伤属人体轻微伤，但其并未殴打第三人沈建刚肋骨，且起因系陆惠亚挑起，故被告处罚畸重的意见无事实及法律依据。二、被告作出的行政处罚程序是否合法。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条规定，询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。第五十三条第一款规定，需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。第一百四十三条规定，在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。本案被告作出的传唤、告知行为符合上述规章的规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定，人身伤害案件具有下���情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。第一百五十三条第一款规定，对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：（一）亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的；（二）行为人的侵害行为系由被侵害人事前的过错行为引起的；（三）其他适用调解处理更易化解矛盾的。第一百五十八条规定，调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录。第一百六十条规定，调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。被告张家港市公安局依据上述规定，对涉案第三人沈建刚的受伤程度委托进行了鉴定，并组织原告与第三人之间调解。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。《公安机关办理行政案件程序规定》���一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案被告张家港市公安局于2013年8月14日对涉案治安案件予以立案，2014年3月17日对第三人伤情委托鉴定，于2014年7月3日13时至17时、2014年12月4日11时至2014年12月5日10时两次对原告进行传唤，并于2014年12月5日作出治安行政处罚，显然超过了上述案件办理期限的规定。被告陈述因伤情复杂，鉴定工作时间长以及调解等原因导致办案期限延长���理由无法律及事实依据，被告亦未能提供经上级机关批准延长办案期限，以及涉案原告逃逸情形的相关材料。综上，被告延期作出的涉案处罚程序存在轻微违法，但对原告周新良权利不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告张家港市公安局于2014年12月5日作出的张公（凤凰）行罚决字［2014］7558号行政处罚决定书的行政行为违法。案件受理费50元，由被告张家港市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  李诗茵代理审判员  周 游人民陪审员  刘沁芳二〇一五年五月二十七日书 记 员  晋玉芳