河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第659号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人张国勇，公司副总经理。委托代理人刘如良，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董书修，男，汉族，1976年1月25日出生。委托代理人景建敏，登封市少林法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与被上诉人董书修机动车交通事故责任纠纷一案，董书修于2014年1月7日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告医疗费等各项损失共计120000元，诉讼费用由被告承担。河南省登封市人民法院于2015年1月4日作出（2014）登民一初字第144号民事判决。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人刘如良，被上诉人董书修的委托代理人景建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年11月9日15时40分许，吴彦超驾驶豫AR83**重型特殊结构货车沿316省道由西向东行驶至59KM＋600M路段，超越同方向行驶的原告董书修驾驶的豫ASX6**普通二轮摩托车时摩托车侧翻，致原告董书修受伤、摩托车乘车人李学明被碾压死亡，摩托车损坏。事故后吴彦超驾车离开现场。经登封市公安局交通巡逻警察大队郑公交认字（2013）第00538号道路交通事故认定书认定，吴彦超承担事故的主要责任，原告董书修承担事故的次要责任，李学明不承担事故责任。原告董书修受伤后在登封市人民医院住院治疗73天，花费医疗费27732.52元，出院医嘱载明建议继续休息，扶双拐下床锻炼2年。经郑州嵩山法医临床司法鉴定所鉴定，原告董书修的伤残等级为十级，后续治疗费约5000元。另查明：1、原告董书修系郑新中博（新密）煤业有限公司职工，日平均工资为197.73元；2、2013年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资为29041元（79.56元／天）；2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元，农村居民人均年生活消费支出为5627.73元；3、原告董书修的被扶养人有其父亲董现立（69岁，有3个子女）、长子董季康（15岁）、长女董依乐（7岁）；4、豫AR83**重型特殊结构货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额500000元）；5、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已先予支付原告董书修10000元。又查明，本次事故造成原告董书修受伤和受害人李学明死亡，受害人李学明的家属已另案起诉，其造成的损失有522264.38元。原审法院认为，原告董书修因交通事故受伤，其主张的赔偿项目和计算标准应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：医疗费27732.52元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2190元（30元／天×73天）、营养费1095元（15元／天×73天）、误工费43105.14元（计算至定残日前一天，197.73元／天×218天）、护理费5807.88元（79.56元／天×73天）、交通费酌定为800元、残疾赔偿金44796.06元（22398.03元／年×20年×10%）、被扶养人生活费6002.91元（5627.73元／年×10%×（11年÷3人＋3年÷2人＋11年÷2人）］、精神抚慰金酌定为5000元，以上各项共计136529.51元。原告董书修虽然户籍登记在农村，但其系郑新中博（新密）煤业有限公司职工，主要收入来源于工资收入，而非农业生产，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称残疾赔偿金按农村居民标准计算的辩由不能成立，该院不予采纳。机动车发生交通事故造成多人伤害的，由保险公司在交强险各分项限额内按各受害人的损失占总损失的比例承担赔偿责任。本次事故造成一死一伤，原告董书修的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费超出了交强险10000元的医疗费赔偿限额，原告董书修的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金与另案受害人的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金之和超出了交强险110000元的死亡、伤残赔偿限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在交强险限额内按比例赔偿原告董书修28487.98元（10000元＋18487.98元）。对超出交强险限额的损失108041.53元（136529.51元－28487.98元），因吴彦超承担事故的主要责任，且吴彦超驾驶的豫AR83**重型特殊结构货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了商业三者险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在商业三者险限额范围内按70%的比例承担75629.07元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司共计应当赔偿原告董书修104117.05元，原告请求被告赔偿120000元，超出该院认定的部分，该院不予支持。驾车离开现场与逃逸系两个不同的概念，事故认定书中虽认定吴彦超驾车离开现场，但并未认定其属于逃逸行为，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司也未提供证据证明吴彦超逃逸，故其以吴彦超逃逸为由要求免责没有依据，该院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应赔偿原告董书修各项损失共计104117.05元，扣除先予支付的10000元，余款94117.05元应于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告董书修的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，鉴定费1560元，共计2660元，由原告董书修承担1160元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担1500元。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称，一审法院没有查明吴彦超为何离开现场以及是否构成交通肇事罪。原审法院依据董书修提供的工资单及证明认定其日平均工资为197.73元，缺乏事实及法律依据。原审法院按照城镇标准计算董书修的伤残赔偿金，没有事实和法律依据。关于被抚养人生活费计算有误，原审法院认定事实不清。综上，故请求撤销原判，依法改判中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三责险内不承担赔偿责任，本案诉讼费用全部由董书修承担。被上诉人董书修答辩称，董书修的个人所得税是由公司扣缴的，其提供的工资表是扣缴个人所得税后的工资。董书修享受职工社保，缴纳有统筹金，属于城镇居民，按城镇标准是正确的。一审判决书计算各项损失的总额136529.51元是错误的，应当是138929.51元，实际少计算2400元，同时残疾鉴定费800元和辅助器械费3360元，董书修都提交有证据，但一审没有计入。因董书修为尽早得到赔偿，认可一审判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司称肇事者吴彦超是肇事后逃逸，但未能提供充分的证据予以证明，且吴彦超是否构成交通肇事罪不是本案审理的范围，故本院对该上诉理由不予采信。董书修提供了相应的证据证明其日平均工资是197.73元，尽管中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对该事实不予认可，但未能提供相反的证据予以推翻，故原审法院对该事实认定清楚。董书修户籍登记地虽然在农村，但其提供的相关证据能够证明在城镇居住生活的时间在一年以上，因此，原审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金并无不当。原审法院已经查明董书修的父亲有三个子女，并依据相关标准计算了被抚养人生活费，所以，原审法院确定的被抚养人生活费数额是正确的。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审  判  长 李传炜审  判  员 黄智勇代理 审 判员 潘 冲二〇一五年五月十一日（代）书记员 岳童梦