河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初1045号原告：葛素霞，女，1989年11月3日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址商丘市南京路君庭花园三楼）。委托诉讼代理人：陈威，上海方锐律师事务所律师。被告：洪军，男，1976年8月7日出生，汉族，住河南省永城市产业聚集区。被告：升龙实业股份有限公司，住所地河南省永城市产业聚集区浍河路7号，注册号411481000023593。法定代表人：洪军，系该公司董事长。被告：永城市金城发展投资有限公司，住所地河南省永城市产业聚集区管委会办公二楼，统一社会信用代码：91411481554226167B。法定代表人：陈大卫，系该公司主任。委托诉讼代理人：葛建平、丁红翔，河南旺达律师事务所律师。原告葛素霞诉被告洪军、升龙实业股份有限公司(以下简称升龙公司)、永城市金城发展投资有限公司（以下简称金城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告葛素霞的委托诉讼代理人陈威，被告金城公司的委托诉讼代理人葛建平到庭参加了诉讼。被告洪军、升龙公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛素霞诉称，2014年5月18日，三被告向原告借款600万元并出具了借条，后被告偿还了部分借款。2015年6月12日原告与被告进行对账，被告出具对账单确认对账当日被告尚欠原告本金150万元及利息57.8万元，并约定了详细的还款计划。后被告未按约定履行还本付息的义务，为此特诉至贵院，请求依法判令三被告偿还原告借款本金150万元及利息57.8万元，2015年6月12日之后的利息按月息2分计算至还清借款本息之日止（庭审后放弃部分诉讼请求，请求三被告归还欠款703388元并从2015年1月5日起按月息2分计算利息至还清之日止）。被告洪军、升龙公司未进行答辩。被告金城公司辩称，1、金城公司与原告没有民间借贷的法律关系，此前金城公司已申请对借条上的公章真实性及其形成时间进行司法鉴定。2、本案从程序上应追加借条上签名的毛昆为被告。3、即便金城公司公章是真实的，从借条上不能辨明金城公司的身份是债务人？担保人？还是其他身份，但至少借条本身不能证明原告与金城公司具有借贷关系。4、即便双方具有借贷关系，原告对金城公司的起诉已经超过诉讼时效，借条上的借期是15天，到2014年6月3日该借款就已经期满，至今原告从未向金城公司提出任何主张，明显已经超过法定的诉讼时效。综上请求驳回对金城公司的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请三被告偿还原告借款本息207.877万元有无事实及法律依据，原告的诉请是否支持。2、应否追加毛昆为被告。3、原告的诉讼是否超诉讼时效。原告葛素霞向本院提供的证据材料有，1、借条一份；2、转账交易凭证两份；上述证据证明2014年5月18日三被告向原告借款600万元，后原告按照约定履行了出借义务，向被告指定的账户打款600万元。3、对账单一份；证明2015年6月12日被告向原告出具对账单，确认截止对账当日尚欠原告本金150万元，利息57.8万元，并注明了详细的还款计划。另补充：1、如果能通过工商登记及其社会公示的信息，能够确认被告金城公司的公章就是本借条上加盖的印章，那么对被告金城公司提出的鉴定请求，法庭可以予以驳回。2、原告主张的是三被告共同借款，通过借条本身可以证明被告金城公司是借款人之一，被告金城公司的借款人身份可以确定。3、本案是否追加毛昆为被告以及原告是否起诉毛昆，属于原告的权利，起诉不起诉毛昆与今天审理本案不具有应当性的关联性，不影响本案的审理。4、2015年6月12日共同借款人之一洪军向原告出具对账单，对本次借贷的事实以及所欠的本金及利息再次进行确认，按照对账单记载的时间和通过对账单分析原告从出具借款之日，至借款到期一直向被告主张该笔借款，并且出具了书面的对账单，可以看出原告所诉并不超出诉讼时效。被告金城公司对第一组证据借条上的印章真实性申请了重新鉴定，对真实性不予认可；对转账交易凭证是原告打到洪军个人账户上，但是从来没有打给被告金城公司。对第二组证据是原告和洪军个人对账，也说明原告并不认可被告金城公司是共同债务人，如果原告认为被告金城公司是共同债务人，应当与被告金城公司进行对账；从对账单上看，账单如果是合法有效的，确立的债务人也只剩下洪军一人，原告还应当提供洪军还款的凭据，以此来证明是三被告借款、三被告还款，一直向三被告主张借款，这个三被告并不包含被告金城公司。从上述证据可以看出借款没有打给被告金城公司，也没有给被告金城公司进行对账，原告从来没有向被告金城公司提出过任何主张。另外关于原告不同意追加毛昆为被告，但是从本案列出的三个被告来看，原告认为三个被告是共同债务人，那么共同债务人有人没有参加诉讼，就破坏了他的共同性，势必造成参加诉讼多承担份额，不参加诉讼的免除了责任，从原告的起诉状中可以看出所有的被告都是必须参加诉讼的被告，所以应当追加毛昆为本案的被告。被告洪军、升龙公司、金城公司未向本院提供证据材料。被告金城公司的申请对原告提交的借条上“永城市金城发展投资有限公司”的印章、书写字迹的先后顺序、形成时间进行鉴定；经无锡江南司法鉴定所鉴定，借条上该“永城市金城发展投资有限公司”的印章系被告金城公司的印章，印章形成在前，手写笔迹书写在后。原告及被告金城公司对上述鉴定结论无异议。本院确认原告提交的证据及无锡江南司法鉴定所的鉴定意见书，可以作为本案的证据使用。经审理查明，2014年5月18日，三被告向原告借款600万元并出具了借条，其内容为“今借到现金陆佰万元整（600万元），注：1、期限15天；2、利息按月息6分计算；洪军签了名字，升龙公司、金城公司分别加盖了印章”。原告于2014年5月19日两次通过银行转账给洪军600万元。2015年6月12日经原告与被告洪军对账，截止到2015年6月12日被告还欠原告借款本金150万元及利息57.8万元；并约定2015年6月19日前还清利息57.8元，2015年7月12日前还清本金。经原告催要未果，原告诉讼来院。诉讼中原告向本院提交被告还款的时间及金额，以前被告所还款项按月息3分计算，截止到2015年1月5日被告还应当欠原告本金703388元，原告放弃部分诉讼请求，要求被告归还本金703388元，并自2015年1月5日起按月息2分计算利息至还清之日止。本院认为，原告与三被告之间的债权、债务关系，有三被告向原告出具的借条为证，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。诉讼中原告放弃部分诉讼请求，要求三被告归还借款本金703388元，并从2015年1月5日起按月息2分计算利息。此请求的数额是原告对被告已还的款项，按照法律规定的范围进行了调整，也是原告对自己诉讼权利的处分，对其放弃部分诉讼请求后、请求三被告归还借款703388元，本院予以支持。原告请求被告按月息2分计算利息；因涉案借条上约定有利息，约定的利息超过法律规定，现原告请求按月息2分计算利息，符合法律规定，本院予以采纳。被告金城公司辩称其不应当承担本案的还款责任。本院认为被告金城公司在涉案借条上加盖有公章，应当与被告洪军、升龙公司为共同借款人，其应当与被告洪军、升龙公司共同承担还款责任，该辩解意见本院不予采纳。被告金城公司申请追加毛昆为被告，一、毛昆虽在涉案借条上签有“同意”二字，但不能证明毛昆是借款人之一；二、即便毛昆是借款人之一，原告在本案中对其不主张权利，是原告对自己诉讼权利的处分，也符合法律规定。被告金城公司认为本案已超过诉讼时效；经本院审查认为，原告已经于2017年5月16日向本院提起诉讼，本院已经按照法院系统的内部规定，于2017年5月16日在法院内网上进行了诉前调解立案，由于被告洪军一直找不到、升龙公司无人，导致相关法律文书无法送达，本院只能公告送达相关法律文书。这点从本院内网上诉前调解立案系统及原告预交的诉前调解案件受理费的时间上可以得到充分证实。所以从2015年6月12日被告洪军向原告出具的对账单及约定2015年7月12日还清借款，到2017年5月16日原告向本院提起诉讼，本案的诉讼并没有超过诉讼时效。由于被告金城公司与被告洪军、升龙是涉案借款的连带债务人，依照相关法律规定，本案的诉讼时效对被告洪军中断的效力及于被告金城公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪军、升龙实业股份有限公司、永城市金城发展投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告葛素霞借款本金703388元及利息（利息计算方式，按月息2分，自2015年1月5日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23424元，由原告葛素霞负担10000元，被告洪军、升龙实业股份有限公司、永城市金城发展投资有限公司负担13424元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  刘遗林审判员  张志华二〇一八年九月二十一日书记员  刘 悦