广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初172号 原告茹刚，男，1989年7月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 被告广西壮族自治区金融工作办公室，所在地南宁市青秀区民乐路1号。 法定代表人范世祥，主任。 委托代理人陈海古，广西壮族自治区金融工作办公室工作人员。 委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，所在地南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人梁斯、罗钰淇，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 原告茹刚不服被告广西壮族自治区金融工作办公室（以下简称自治区金融办）政府信息公开及被告广西壮族自治区人民政府（以下简称自治区政府）行政复议一案，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年4月28日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告茹刚，被告自治区金融办的委托代理人陈海古、张山，被告自治区政府的委托代理人梁斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茹刚向被告自治区金融办申请政府信息公开，申请内容为：把南宁大宗商品交易所有限公司仅仅定性为“经营异常”和“投资者投诉较多的交易场所”,而不定性为“非法期货”的执法依据。被告自治区金融办于2017年10月23日向原告作出《政府信息公开申请答复书》（桂金办函[2017]1204号），内容如下：一段时期以来，我办收到一些投资者针对南宁大宗商品交易所有限公司的投诉。对此我办及时将南宁大宗商品交易所有限公司这一经营异常行为予以公开发布，旨在提醒广大人民群众注意防范识别风险。关于非法期货的定性，不在我办职能范畴，我办未制作这一政府信息。 原告对被告自治区金融办作出的上述《政府信息公开申请答复书》（桂金办函[2017]1204号）不服，向被告自治区政府提起行政复议，被告自治区政府于2018年2月10日作出《行政复议决定书》（桂政行复[2017]191号），维持了被告自治区金融办作出的上述《答复书》。 原告茹刚诉称，南宁大宗商品交易所有限公司是经由广西自治区政府批准保留的12家交易场所之一。2015年9月至11月期间,本人受南宁大宗商品交易所及其112号会员单位业务员诱骗,参与南宁大宗商品交易所“南商油”现货品种交易,在极短的时间内造成巨大损失。之后,经本人调查,南宁大宗商品交易所“南商油”品种在交易过程中采取集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行交易,以集中交易方式进行标准化合约交易,将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易等等,严重违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发[2012]37号)之规定。之后广西自治区政府又印发了《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》,其中,第三条明确规定自治区人民政府授权自治区金融办作为自治区交易场所监管机构,负责对全区交易场所实行统一监督管理。因此,在对于南宁大宗商品交易所有限公司的监管过程中,广西自治区金融办负有不可推卸的责任!关于诉求中提到的申请公开把南宁大宗商品交易所有限公司仅仅定性为“经营异常”和“投资者投诉较多的交易场所”,而不直接定性,本人有充分理由。理由如下：1、自治区金融办既然负责全区交易场所的统一监督管理,那么在其网站上公告南宁大宗商品交易所经营异常,是投资者投诉较多的交易所。既然发布这样的公告,作为监管机构应当说明这样做的理由和依据,既南宁大宗商品交易所违反了什么规定才导致自治区金融办发布这样的公告。2、如果自治区金融办不能充分说明理由和依据,那么作为全区交易场所的统一监管机构,就没有履行统一监管的职责,属于不作为的行为!3、该案件造成本人重大财产损失,与本人生活有密切关系,因此,作为自治区金融市场监管单位,没有理由推诿和搪塞,应当予以公开!关于诉求中提到的撤销广西自治区人民政府桂政行复[2017]191号《行政复议决定书》,本人也有充分理由,如下:1、行政复议决定书中提到的被申请人作出的1204号答复书没有对申请人的权利义务产生实质性影响,纯属谬论!自治区金融办作为监管机构,在南宁大宗商品交易所“异常经营”和“投资者投诉较多”的情况下,在给本人造成重大财产损失的情况下,在大量投资者维权的情况下,有没有调查?调查结果是什么?作为政府,能不能给投资者一个明确充分的答复?如果不能答复,含糊其辞,推诿搪塞,那么政府的执政能力何在?公信力何在?中间是否有利益输送导致不作为、乱作为的情形?是否还存在腐败分子？因此,特提出行政诉讼,请求法院依法裁定：1、撤销广西壮族自治区金融办桂金办函[2017]1204号答复书;2、撤销广西壮族自治区人民政府桂政行复[2017]191号《行政复议决定书》。 原告提交了如下证据：证据1-原告身份证复印件，证明原告本人提起诉讼；证据2-政府信息公开申请表，证明原告已经申请公开；证据3-桂金办函[2017]1204号答复书，证明自治区金融办已答复；证据4-行政复议申请书，证明原告已申请行政复议；证据5-桂政行复[2017]191号决定书，证明自治区政府作出行政复议决定；证据6-国办发37号文相关条款，证明南商所违反国办发37号文条款，证据7-国发[2011]38号文，证明对各级政府的要求；证据8-交易报表，证明交易违反国办发37号文条款，对原告权利义务产生实质性影响；证据9-交易截图，证据10-南商所出入金，以上证据9-10证明原告在南商所平台交易；证据11-广西壮族自治区交易场所管理暂行办法，证明自治区金融办是全区交易场所统一监管机构，证明自治区金融办不履行监管职责；证据12-中华人民共和国信息公开条例第十条，证明自治区金融办不按照信息公开条例公开申请内容。 被告自治区金融办辩称，一、原告在本案中所提交的申请本质上不属于政府信息公开申请，其是以信息公开申请的形式提出咨询,被告对该申请无需作出是否公开政府信息的决定,以答复的形式向原告作出回复并无不妥。原告通过邮寄方式向被告提交政府信息公开申请书,申请公开政府信息:把南宁大宗商品交易所有限公司仅仅定性为‘经营异常’和‘投资者投诉较多的交易场所’,而不定性为‘非法期货’的执法依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条:“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于做好信息依申请公开工作的意见》第二条:“行政机关向申请人提供的政府信息,应当是现有的,一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作(作区分处理的除外)。依据《条例》精神,行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息,以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”的规定,原告申请公开的信息并非“现有的、以一定形式记录保存”的政府信息本身,其所谓信息公开申请实际上就是在询问:为何将南宁大宗商品交易所有限公司定性为经营异常和投资者投诉较多的交易场所,而不定性为非法期货?这属于以政府信息公开申请的形式向被告提出咨询,被告对此无需作出是否公开政府信息的决定,而最终被告也以答复的形式对原告的问题作出了回复。二、被告本身没有对交易场所进行定性的法定职能,发布通告仅是将相关交易场所的现状通报社会,不存在所谓定性问题。被告根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区交易场所管理暂行办法的通知》(桂政办发[2016]12号)的规定和自治区人民政府的授权,作为全区交易场所的统一监管单位,发现部分交易场所及分支机构受到投资者的投诉举报,遂于2017年6月30日发布《关于发布广西壮族自治区经营异常的交易场所名单(第一批)的通告》,向社会通报投资者投诉举报较多的交易场所及分支机构等的名单,而南宁大宗商品交易所有限公司也在其中,但这仅仅是被告将交易场所被投诉举报的事实和名单告知广大人民群众,旨在提醒群众注意防范,增强风险意识,根本不存在所谓的“定性”问题,被告也没有对交易场所进行定性的法定职能,被告的回复并无不妥。综上,原告所谓信息公开申请本质上属于向被告提出咨询,被告以答复的形式作出回复合法合理,原告的诉请没有任何事实和法律依据,请求人民法院驳回原告的全部诉请。 被告自治区金融办在答辩期限内提交了如下证据、依据：证据1-政府信息公开申请表，证明原告通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开“把南宁大宗商品交易所有限公司仅仅定性为‘经营异常’和‘投诉者较多的交易场所’,而不定性为‘非法期货’的执法依据。”；证据2-政府信息公开申请答复书（桂金办函[2017]1204号）及送达回证，证明被告依法对原告提交的申请书作出答复，不存在任何违法行为，原告诉请判决撤销《政府信息公开申请答复书》没有依据；证据3-《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区交易场所管理暂行办法的通知》（桂政办发[2016]12号），证明被告作为全区交易场所的统一监管单位，发现有部分投资者投诉南宁大宗商品交易所有限公司，随即发布公告告知广大人民群众该交易场所被投诉举报的事实，旨在提醒群众注意防范，增强风险意识，不存在所谓的“定性”问题，而且，被告也没有关于定性交易场所为“非法期货”的职能，因此，被告的答复合理合法；证据4-《中华人民共和国信息公开条例》，证据5-《国务院办公厅关于做好信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），以上证据4-5证明根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好信息依申请公开工作的意见》第二条的相关规定，原告在本案中的申请本质上并不属于申请政府信息公开，而是咨询，被告以答复的形式对原告作出解释并无不妥。 被告自治区政府辩称，一、被告受理行政复议申请的程序合法。原告茹刚不服1204号答复书,于2017年12月8日向被告提出行政复议申请。经审查,被告认为原告的申请符合受理条件，决定受理,并制作《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》(桂政行复[2017]191号),分别送达各方当事人。被告的受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《条例》)有关处理行政复议申请的规定。二、被告审理行政复议案件的程序合法。自治区金融办向被告提交书面答复意见及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料后,被告行政复议机构指定2名行政复议工作人员对当事人提交的书面材料及证据材料进行审查。因此,本行政复议案件的审理方式符合《行政复议法》第二十二条以及《条例》第三十二条的规定,被告审理本行政复议案件的程序合法。三、被告作出行政复议决定的程序合法。原告向自治区金融办申请的内容是:根据国发[2011]38号、国办发[2012]37号有关规定,再结合南宁大宗商品交易所有限公司“南商油”品种在交易过程中符合集中竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式,请公开把南宁大宗商品交易所有限公司仅仅定性为“经营异常”和“投资者投诉较多的交易场所”,而不定性为“非法期货”的执法依据。经审理,被告认为,原告向自治区金融办提出的申请不属于政府信息公开申请,而是咨询类申请,自治区金融办对该申请作出了答复,且答复内容没有不妥,没有对原告的权利义务产生实质性影响。为此,被告于2018年2月10日作出行政复议决定,维持自治区金融办作出的1204号答复书,并将行政复议决定书送达各方当事人。被告作出行政复议决定的行为,符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条以及《条例》第四十三条的规定。综上,被告认为,本行政复议案件的受理程序、审理程序和作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》及《条例》的规定，请驳回原告的诉讼请求。 被告自治区政府在答辩期限内提交了如下证据、依据：证据1-行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议申请的事实；证据2-《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》（桂政行复[2017]191号），证明被告在法定期限内受理该案件及依法送达各方当事人；证据3-行政复议决定书、EMS送达回证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定及依法送达各方当事人。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告以及两被告提交的证据来源合法有效，对其关联性本院予以认可。 经审理查明，原告向被告自治区金融办提交《自治区政府信息公开申请表》，申请内容如前所述。被告自治区金融办于2017年10月23日作出《政府信息公开申请答复书》（桂金办函[2017]1204号），答复内容如前所述。原告不服该《答复书》，向被告自治区政府提起行政复议，被告自治区政府于2018年2月10日作出《行政复议决定书》（桂政行复[2017]191号），决定维持被告自治区金融办作出的上述《答复书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请被告自治区金融办公开“把南宁大宗商品交易所有限公司仅仅定性为‘经营异常’和‘投资者投诉较多的交易场所’,而不定性为‘非法期货’的执法依据。”该申请内容实质上属于咨询行为而非申请政府信息公开行为，被告自治区金融办对此称其未制作这一信息，并无不当。 被告自治区政府依法受理原告复议申请后，向原告作出《行政复议受理通知书》，并向被告自治区金融办作出《行政复议答复通知书》。被告自治区政府在查明事实后，于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给原告，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告茹刚的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告茹刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  张卫红 人民陪审员  张小伟 二〇一八年九月十七日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。