内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）锡刑二终字第5号原公诉机关西乌珠穆沁旗人民检察院。上诉人（原审被告人）朝克图，男，1974年3月15日出生，蒙古族，出生地内蒙古自治区西乌珠穆沁旗，大学文化，中共党员，原系西乌珠穆沁旗草原监督管理局局长。2009年9月至2011年10月任中国共产党西乌珠穆沁旗巴彦花镇党委副书记、巴彦花镇镇长、白音华能源化工园区管理委员会副主任。捕前住西乌珠穆沁旗。因涉嫌挪用公款罪于2014年5月22日经西乌珠穆沁旗人民检察院决定被刑事拘留，同年6月6日经内蒙古自治区人民检察院锡林郭勒盟分院决定被逮捕。现羁押于锡林浩特市看守所。辩护人牧人，内蒙古自治区建中律师事务所锡林浩特市分所律师。西乌珠穆沁旗人民法院审理西乌珠穆沁旗人民检察院指控原审被告人朝克图犯挪用公款罪一案，二О一四年十一月二十四日作出（2014）西刑初字第62号刑事判决。原审被告人朝克图不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院锡林郭勒盟分院指派代理检察员乌日嘎出庭履行职务，上诉人（原审被告人）朝克图及其辩护人牧人到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2010年1月23日，被告人朝克图在担任西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府镇长期间，同意借给丁某某500000元后，同年1月27日，利用职务便利，以巴彦花镇政府构建镇政府办公楼资金短缺名义从该辖区赛音温都日嘎查借款500000元，将该款经过巴彦花镇政府账户借给巴彦花镇哈日根台个体经商户丁某某，为其家商店经营水泥所用。此款丁某某于2011年8月21日归还巴彦花镇人民政府200000元，剩余300000元于2014年8月22日退还至巴彦花镇人民政府。原审法院认为，被告人朝克图作为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额巨大，其行为已构成挪用公款罪。公诉机关指控罪名成立，应负刑事责任。被告人朝克图利用职务上的便利，挪用公款归个人使用的目的、用途、时间、数额明确，辩护人的无罪辩护意见，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，认定被告人朝克图犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年。被告人朝克图及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见：一、公诉机关及原审法院截取部分案件事实进行指控及判决，严重违反了《刑事诉讼法》的相关规定。通过一审控辩双方举证、质证，能够认定的本案事实是：2010年1月，借款人丁某某向赛音温都日嘎查长浩某某某某某提出借款要求，因此前嘎查曾用过丁某某销售的水泥，丁某某承诺如嘎查给其借款，2010年嘎查购买水泥每吨可以优惠20元，因此时任嘎查长浩某某某某某同意给其借款。因巴彦花镇所辖所有嘎查的账户均由镇政府监管，嘎查用钱必须经镇政府同意。故嘎查长浩某某某某某于丁某某找到上诉人要求同意嘎查借款给丁某某，但上诉人没有同意。于是上诉人丁某某找上诉人前任镇长宝某某说清，上诉人考虑到丁某某在其前任任职期间曾长期帮助镇政府，今后在自己的任期内政府也可能需要丁某某帮助，所以同意了嘎查给丁某某借款的事情。因嘎查长浩某某某某某提出通过镇政府的账户借给丁某某，所以上诉人就让镇政府财务人员呼某某某某、白某某与浩某某某某某、丁某某办理了相关的财务手续，具体如何办理的上诉人并不知道。2010年1月23日嘎查向镇政府提交《申请资金审批表》，同日丁某某出具50万元的借据，2010年1月27日，嘎查将50万元转入镇政府账户，当日，镇政府以现金支票的方式将该50万元支付给丁某某。2011年9月1日，丁某某通过镇政府账户还款20万元，当日，镇政府将该款转给嘎查。根据以上事实，上诉人主观上不具有挪用公款的故意，客观上无挪用镇政府公款的行为，客体方面并未侵犯国家公款的使用权。因此，上诉人的行为不构成挪用公款罪。二、原审法院适用法律不当，判决结果错误。即便公诉机关的指控事实能够成立，上诉人的行为只能符合全国人民代表大会关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释关于“归个人使用”的解释（三）个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的情形，因没有证据证明上诉人谋取个人利益，故也无法认定上诉人构成挪用公款罪。综上，原审法院判决上诉人朝克图构成挪用公款罪所依据的“事实”不是法律意义上的案件事实，所采信的证据不足以指控上诉人犯罪，适用法律不当，判决结果错误。请求二审法院依法公正判决。经审理查明，2010年1月23日，上诉人（原审被告人）朝克图利用担任西乌珠穆沁旗巴彦花镇人民政府镇长的职务之便，同意借给该镇个体工商户丁某某500000元。同年1月27日，以镇政府建楼房资金短缺为由，从巴彦花镇赛音温都日嘎查借款500000元。当日，从巴彦花镇人民政府账户借给丁某某500000元，用于其商店经营水泥。丁某某于2011年8月21日归还巴彦花镇人民政府200000元，剩余300000元经西乌珠穆沁旗人民检察院追缴，于2014年8月22日退还巴彦花镇人民政府。上述事实有下列由控方在一、二审庭审中提供的证据予以证实：1、中共西乌珠穆沁旗委员会组织部出具的“证明”，证实上诉人（原审被告人）朝克图在2009年9月至2011年10月期间担任中国共产党西乌珠穆沁旗巴彦花镇党委副书记、巴彦花镇镇长、白音华能源化工园区管理委员会副主任职务。2、证人丁某某证言及询问笔录，证实2010年春节前，其家商店购进水泥资金短缺，找到镇长朝克图想从镇政府借款一百万元被拒绝。其找旗政府办公室主任宝某某帮忙，第二天朝克图同意给其借款50万元，让其打借条，在借条签字后将借条给了丁某某，让其拿着借条去找镇财政所的白某某。因当天白某某不在单位，过了几天，其到白某某办公室，将借条给白某某，白某某给其开具了50万元现金支票。其把50万元取出后用于其家商店购进水泥。3、证人宝某某的询问笔录，证实丁某某没有通过其向朝克图或者巴彦花镇政府借过钱。朝克图担任镇长后，丁某某曾向其提出把他介绍给朝克图，其曾给朝克图打招呼让他对丁某某予以关照。4、白某某的询问笔录，证实其从赛音温都日嘎查帐给巴彦花镇政府开具50万元的现金支票，镇政府又开现金支票给了丁某某，是主管政府账目的呼某某某某办的。丁某某从镇政府借款有一张朝克图镇长审批的准许借款的借条。当时嘎查不给丁某某借款，最后朝克图镇长出面给借的。5、证人呼某某某某询问笔录，证实镇长朝克图将其叫到办公室，告诉其丁某某要从赛音温都日嘎查借款50万元，嘎查非要通过镇政府将该款给丁某某。要求其将款转入镇政府账户，再由镇政府给丁某某开具借款现金支票。当时赛音温都日嘎查长浩某某某某某、白某某、丁某某找其后，将该笔款从嘎查转入镇政府账户，从镇政府账户开具现金支票给了丁某某，其给浩某某某某某开具镇政府借嘎查款的借条。6、浩某某某某某询问笔录，证实2010年其任赛音温都日嘎查长，白某某找其说镇政府想从其嘎查账户借50万元，朝克图镇长已同意。其和白某某到白某某办公室，办理同意借款手续，在一张申请书上签字后借给镇政府50万元。当时其不知道借款用途，是白某某让其写的。2012年对账时才知道镇政府将该笔款借给了丁某某。当时其没有看见丁某某借款50万元的借条。7、证人金某某询问笔录，证实其从2008年至今任巴彦花镇党委书记，其不知道丁某某从镇政府借钱的事情。8、证人宝某某某某某询问笔录，证实其是赛音温都日嘎查书记，2010年1月27日的“申请资金审批单”上的签名及加盖的嘎查党支部公章是浩某某某某某和白某某在2012年3月份找其补签并盖章的事实。9、证人乌某某某某某询问笔录，证实其是赛音温都日嘎查财务监督小组长，2010年1月27日的“申请资金审批单”上的签名是浩某某某某某和白某某在2010年7月份找其补签的事实。10、上诉人（原审被告人）朝克图供述，证实2010年1月份，丁某某通过找镇里会计白某某从镇政府借过50万元。当时赛音温都日嘎查长革某不同意把钱直接借给丁某某，他同意把钱借给镇里。镇政府就从嘎查借了50万元，丁某某在我办公室给镇政府打了个借条，我在借条上签字同意借给丁某某。11、申请资金审批单、借条、收款收据、收款凭证、付款凭证、现金缴款单、现金支票存根，证实2010年1月27日，经朝克图在赛音温都日嘎查“申请资金审批单”上签字同意，由赛音温都日嘎查长在借条上签字同意后，赛音温都日嘎查以现金支票形式支付给巴彦花镇政府借款50万元。12、借条、付款凭证、现金支票存根，证实2010年1月23日，由朝克图签字准许借给丁某某购货用款50万元。2010年1月27日，镇政府以现金支票形式支付给丁某某借款50万元的事实。13、现金缴款单、单位资金往来收据、西乌珠穆沁旗人民检察院扣押、返还物品清单、收据，证实2011年8月21日，丁某某归还巴彦花镇人民政府200000元，剩余300000元经西乌珠穆沁旗人民检察院追缴，于2014年8月22日返还巴彦花镇人民政府。14、户籍证明，证实上诉人（原审被告人）朝克图身份情况。以上证据，均经法庭举证、质证，证据来源合法，内容查证属实，予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）朝克图身为国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，数额巨大，进行营利活动，其行为已构成挪用公款罪。上诉人（原审被告人）朝克图挪用公款情节严重。上诉人朝克图及其辩护人提出的“原审法院截取部分案件事实进行判决，严重违反了《刑事诉讼法》的相关规定。根据查明的事实，丁某某是从嘎查借款，上诉人只是同意嘎查通过镇政府账户给丁某某借款。因此，上诉人主观上不具有挪用公款的故意，客观上无挪用镇政府公款的行为，客体方面并未侵犯国家公款的使用权。因此，上诉人的行为不构成挪用公款罪”的上诉、辩护意见，因上诉人朝克图利用其镇长的职务便利，从巴彦花镇人民政府账户挪用500000元给丁某某个人用于其商店经营水泥的事实，有控方提供的证据相互印证，能够形成完整的证据链条，足以认定上述事实。故上诉人朝克图及其辩护人提出的不构成挪用公款罪的意见，不能成立。上诉人朝克图及其辩护人提出的“原审法院适用法律不当，判决结果错误。即便公诉机关的指控事实能够成立，上诉人的行为只能符合全国人民代表大会关于《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款的解释关于“归个人使用”的解释（三）个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的情形，因没有证据证明上诉人谋取个人利益，故也无法认定上诉人构成挪用公款罪”的上诉、辩护意见，因上诉人朝克图的行为不符合个人决定以单位名义将公款供其他单位使用的情形，故上诉人朝克图及其辩护人提出的无法认定上诉人构成挪用公款罪的意见，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 苏 和审判员 刘向东审判员 薛 强二〇一五年五月十五日书记员 孙乾雷