黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书（2015）工民初字第103号原告张兴伟，男，1959年5月1人出生，汉族。委托代理人陈洪建，系原告所在公司法律顾问。被告梁乐成男，1963年2月28日出生，汉族，无职业。原告张兴伟诉被告梁乐成追偿权纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由代理审判员白梅独任审理，公开进行了审理。原告张兴伟及其委托代理人陈洪建、被告梁乐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴伟诉称，被告梁乐成系鹤岗市三星建筑有限公司迎春林业局棚改13号楼工程项目承包人，自2011年10月起，被告先后拖欠陈三明人工费174000.00元、拖欠郝政伟材料费及安装费347465.00元。2013年初，陈三明、郝政伟将被告梁乐成及鹤岗市三兴建筑有限公司诉至黑龙江省迎春林区基层法院，后撤诉。2013年7月5日，经原告、被告与陈三明和郝政伟协商一致，原告共为被告垫付上述款项469465.00元。当时被告梁乐成承诺会尽快还清此款，但被告至今未予偿还。故原告诉至法院，请求判令：1.被告给付原告为其垫付的偿还给陈三明的人工费122000.00元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2013年6月1日至实际给付之日止的利息；2.被告给付原告为其垫付的偿还给郝政伟的材料费及安装费347465.00元及按中国人民银行同期贷款利率计算的自2013年7月6日起至实际给付之日止的利息。被告梁乐成辩称，原告张兴伟所述不属实，被告不同意还款。原告确实支付了陈三明和郝政伟的人工费等费用469465.00元，但不是替被告垫付的。被告是给鹤岗市三兴建筑有限公司打工管理工程的，当时外欠的工程款不只这些，全部加起来一共是2000000.00元左右，当时所有的人都在迎春林区法院起诉的鹤岗市三兴建筑有限公司和被告，包括陈三明和郝政伟。诉讼过程中，陈三明和郝政伟还有其他几个人与鹤岗市三兴建筑有限公司庭外调解，鹤岗市三兴建筑有限公司同意给钱。原告起诉被告的金额就是鹤岗市三兴建筑有限公司与陈三明、郝政伟达成调解协议的金额，当时庭外调解被告没参加。除了达成庭外调解协议的人，其他人的起诉均由迎春林区法院依法判决由鹤岗市三兴建筑有限公司承担责任，被告不承担责任。本案拖欠的款项不是被告个人欠款，是鹤岗市三兴建筑有限公司的工程欠款。原告张兴伟为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：证据一、证明2份、欠条3份、收条2份、收据1份、身份证复印件2份，证实被告知道并且认可由原告代其偿还拖欠郝政伟和陈三明的欠款469465.00元。被告质证认为，对3份欠条的真实性无异议，是被告出具的，但被告是代表鹤岗市三兴建筑有限公司出具的，是工程欠款不是被告个人欠款。对收据和收条的真实性无异议，当时调解鹤岗市三兴建筑有限公司确实把钱给陈三明和郝政伟了，但是不是替被告给的，原告与陈三明、郝政伟进行调解包括给钱、打收条的时候被告都不知道，当时被告一直都不同意调解，达成调解协议的事被告是事后知道的。对2份证明及身份证复印件的真实性及证明问题均有异议，这个证明不能证明是本人写的，收到起诉状后被告曾给陈三明打电话，陈三明说不是他写的，给郝政伟打电话没联系上。本院认为，因被告对3份欠条真实性无异议，并能证实本案相关事实，又因证明、收条、收据中载明出具人郝政伟、陈三明未出庭接受质证，原告亦未提供其他证据对证明、收条、收据的真实性予以佐证，故本院对该组证据中3份欠条予以采信，其余不予采信。证据二、会议记录2页、相彦武关于迎春林业局工程承包情况的说明1份、公司准备接管梁乐成承包工程的事情经过1份，证实迎春林业局13号楼工程是被告个人承包的。被告质证认为，对证据真实性及证明问题均有异议，开会研究承包的事被告不知道，如果真是由被告承包，应该被告也在场参加。原告和相彦武确实找被告谈过承包的事，但因为价格没谈成，所以被告没同意承包也没签承包合同，被告原来承包过鹤岗市三星建筑有限公司的工程，都有承包合同。本院认为，因被告对该组证据真实性有异议，且该组证据中会议记录系仅有原告本人签字、另两份证据证明人均未出庭接受质证，不能证实证据真实性，故本院不予采信。证据三、借款单、银行存取款凭证、收条8页，证实工程款都是直接拨付给被告的，被告打的收条，工程是被告个人承包的。被告质证认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议。当时工程款确实都是打到被告这，但证明不了是被告承包的，因为当时工程是由被告负责。当时迎春林业局小区7.8号楼小区硬化是三兴公司承包给其他人的，付的工程款也打到被告名下，由被告转给其他人。本院认为，因被告对该组证据真实性无异议，且能对本案相关事实予以佐证，本院予以采信。被告梁乐成为反驳原告的诉讼主张向本院提供了如下证据：证据一、迎春7、8号楼工程项目内部施工承包合同1份，证实在三兴公司承包工程都有承包合同，本案所涉工程没有承包合同，不是被告个人承包的。原告质证认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，有的承包工程有合同，有的承包工程没合同，公司就是这个管理模式，该证据与本案无关。本院认为，因原告对证据真实性无异议，且能对本案相关事实予以佐证，本院予以采信。证据二、黑龙江省迎春林区基层法院民事判决书2份、鹤岗市工农区人民法院民事判决书1份，证实拖欠工程款是三星公司工程拖欠的，不是被告个人欠款。原告尚欠被告股权转让仅未付，不可能替被告垫付欠款。本院认为，因原告对证据真实性无异议，且该组证据能对被告与原告、鹤岗市三兴建筑有限公司的关系等本案相关事实予以佐证，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：原告张兴伟系鹤岗市三兴建筑有限公司董事长，被告梁乐成曾系鹤岗市三兴建筑有限公司的股东、项目经理。2011至2012年期间，鹤岗市三兴建筑有限公司在迎春林业局13号楼工程施工期间，先后拖欠多人人工费及材料款，其中拖欠陈三明人工费174000.00元、拖欠郝政伟材料费及安装费347465.00元，被告梁乐成为上述二人各出具欠条一份，落款为“鹤岗市三兴建筑公司梁乐成”。2013年，陈三明、郝政伟、郝庆丰、曹成理等人分别向黑龙江省迎春林区基层法院起诉，要求鹤岗市三兴建筑有限公司及梁乐成给付拖欠的人工费、材料费等。诉讼期间，张兴伟与陈三明、郝政伟达成和解协议，并已实际履行完毕。郝庆丰、曹成理的诉讼请求经黑龙江省迎春林区基层法院判决由鹤岗市三兴建筑有限公司承担给付责任。本院认为，原告张兴伟主张被告梁乐成系迎春林业局13号楼工程项目承包人，虽其提供了被告为案外人陈三明、郝政伟出具的的欠条，但欠条落款为“鹤岗市三兴建筑公司梁乐成”，而被告曾任鹤岗市三星建筑有限公司项目经理，故不能确定被告出具欠条的行为系个人行为还是职务行为，且原告对“鹤岗市三星建筑有限公司内部承包没有书面承包合同”的陈述与被告提供的其承包鹤岗市三星建筑有限公司其他工程项目时签订的承包合同书相矛盾，承包工程不签订承包合同亦不符合行业习惯，故在原告未提供其他有效证据的情况下，不能认定迎春林业局13号楼工程系被告个人承包，亦不能认定对案外人陈三明、郝政伟的欠款系被告个人欠款。原告主张其是在被告知情并同意的情况下代替被告偿还了案外人陈三明、郝政伟的欠款，因原告认可其在给付案外人陈三明、郝政伟欠款及二人出具收条时被告并不在场，亦未能提供其他有效证据对被告知道并同意代偿欠款一事予以佐证，故不能认定原告给付案外人陈三明、郝政伟欠款的行为系为被告的代偿行为。综上，原告提供的证据不足以证明其主张，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张兴伟的诉讼请求。案件受理费8341.98元，减半收取4170.99元，由原告张兴伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。代理审判员  白梅二〇一五年五月二十八日书 记 员  王瑶