广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初3190号原告：中山市艾尼诗登生活电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：袁存国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市东凤中原物流有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：贾坤峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高智湘，广东容桂律师事务所律师。原告中山市艾尼诗登生活电器有限公司与被告中山市东凤中原物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭红玲、被告的法定代表人贾坤峰及委托诉讼代理人高智湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿财产损失768645元，并自起诉之日起按银行贷款利率双倍计付利息至清偿之日止。事实和理由：2016年1月24日，原、被告达成托运协议，由被告负责将原告855台价值768645元的破壁机运送至河南省郑州市。货物运送至郑州后，原告多次要求被告送货给收货人，被告未立即送货，后告知原告货物已全部烧毁。原告要求被告赔偿货物损失，被告拒不赔偿。据此，原告特向法院提起诉讼。原告当庭补充事实:2016年1月29日，原告发传真催促被告送货，但被告说一定要先收到运费再送货，如果被告在当天送货就不会发生火灾导致财物损失。被告答辩称，原告在诉状中称2016年1月24日原、被告达成托运协议，被告对此确认是真实的。但原告称货物价值70多万元没有依据，而且原告说催促被告发货没有提供证据，因为货物到郑州后，被告就通知中山市智卓电器有限公司收货。现被告也确认货物已经烧毁，而且按照合同法第311条，由于发生不可抗力致货物毁损，承运人不需要承担责任，而被告是没有故意或者过失的，所以被告不需要承担责任。如果要追究被告的赔偿责任，只能按照托运协议上的约定，被告告知原告需要对货物进行投保，如果原告不投保，最多只能赔偿托运费用的3.5倍至5倍，原告也确认，被告也同意按照托运费3.5倍进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2016年1月24日，原告将货物交被告运输，被告向原告交付抬头为中原物流托运单存根联作为托运凭证。该托运单存根联载明单号为NO.1525056、托运单位为“艾尼诗登”、收货单位为郑州（河南）、到达站郑州、货物名称为破壁机、件数855、体积47.2立方米、运费5664、运费结算方式为提付、货物价款与保险费均为空白。托运单上经办人处有贾*勇签名且有被告盖章，身份证号处有“请放行，艾尼诗登，李明，185××××9966”字样且有原告盖章。另该托运单上手写有“等通知放货，送货上门”。被告亦提交相同的托运单，但该托运单后附有打印的托运协议。托运协议第五点载明“托运货物应参加保险，属本货运部责任范围内的损坏，丢失按保险的金额赔偿；瓷制品、玻璃制品、工艺品等易碎品货物谢绝投保；货损8%内属正常损轻，本货运部不负责赔偿；未参加保险的货物，如发生丢失、损坏赔偿额为该件货物运费的3.5倍，最高不超过5倍。”但该条款并未加粗突出提示，托运协议亦未有原、被告的盖章。后因货物被烧毁，双方就赔偿问题产生纠纷诉至本院。对于货物价格，原告提供了购销合同、刷卡消费单、商户结算明细表、崔智国的身份证复印件及证明、工商银行顺德支行明细清单、李旌胜身份证复印件及证明、智卓公司工商登记资料、慧聪网网页打印件、通话记录佐证。其中，购销合同反映，中山市智卓电器有限公司作为甲方与作为乙方的原告于2015年12月25日签订购销合同，主要约定：甲方同意乙方以JOYHANDS技航品牌进行贴牌生产破壁机（JH-PBO2D）；产品供货价格经双方协商，甲方贴牌产品型号JH-PBO2D、合同供货价899元/台、数量855台、规格220V、品名技航加热营养破壁机；总价款768645元；交货时间为2016年1月30日前；交货地点为河南郑州市郑东新区亨泽物流园百乐仓库，甲方指派专人签收，以甲方实际收到为准。2016年1月30日的通话记录及录音整理资料反映打出人袁存国、打出号码133××××2862、接听人及接听号码为0760-2262×××0、通话时长5分54秒，其部分通话内容如下：你好，欢迎致电中原物流有限公司，我们将竭诚为你服务，电话接通中，请稍候。袁：“你是中原物流吗？”男：“对对对。”袁：“那个我发了一单货到郑州的，单号是1525056。”男：“我放假了。”袁：“你放假了，帮我查一下到了哪里了。”男：“我现在放假我在家里，我帮你查什么货，你跟我说。”袁：“那我们现在找谁啊？找贾总，找贾坤峰？”男：“我给你一下电话，你问一下吧，132，是我们郑州办，我们货全部发出去了，没有剩余的货，全部清空了。”袁：“你们经理贾俊凯的电话告诉我吧。”男：“我给你个我们郑州办的电话，好吗？”袁：“因为我发货的时候是联系他的，贾俊凯。”男：“什么货？”袁：“电器电器，855件，破壁机。”男：“多少个方？”袁：“47个方。”男：“那个货在郑州仓库已经着火了。”袁：“已经着火啦，为什么？我那个很贵哦，899块钱一台哦，不能着火哦，客户催的很急。”男：“那你，现在我也没办法，你这样吧，我给你一个我们总经理的电话，你问他一下，看他怎么处理，好吧。”袁：“七十多万的货款啊，怎么着火了，不是昨天要求送货吗？昨天我打电话。”男：“你问一下他吧，好吧。”袁：“你把贾俊凯的电话。”男：“139××××6069。”袁：“那个贾俊锋是不是他父亲啊？”男：“恩，对。”袁：“是他父亲，他父亲电话是多少。我找他爸爸，他老是不听电话，贾总。”男：“139，只有这个电话，我跟你说的这个电话。”同日，袁存国（打出号码133××××2862）与贾坤峰（接听号码139××××6069）的通话录音部分内容如下：袁：“你好，你好贾总，贾坤峰贾总，你好你好，中原物流贾总是吧？”贾：“嗯，是啊。”袁：“有件事，我是中山市艾尼诗登生活电器有限公司袁总，我16年1月24号托运了47.2个方的破壁机的货到河南郑州，单号是1525056，我刚才打你办公室的电话，2262×××0，他把你的电话告诉我了。”贾：“嗯。”袁：“因为昨天我不是传真过来要求送货，没有送，听说货出了什么问题，你能解释一下吗？”贾：“全部烧光了。”袁：“全部烧光了，那烧不起哦，那个很贵哦，899块钱一台哦，那怎么办呢？”贾：“那烧光了现在还有什么办法？你可以到郑州部来看嘛，我们也在找起火的原因，现在全封起来了，处于那个消火的时期，现在是救火，把那个货全部压下去了。”袁：“哇，全部烧完了，我损失很大啊，我现在不知道怎么办了，那个客户很大啊。那是我郑州最大的客户啊，大哥。”袁：“我知道，不管是大客户小客户，我刚是早上八点钟接到通知，现在赶过来了，现在郑州在下大雪，在现场看了一下，他们拉了警戒线了不让进，不让进，但是我们现在跑进来，跑进来我们看全部是一片狼藉，什么都没有了，现在铲车啊勾机什么的都在清理现场。”袁：“那是我们智卓有限公司孟强的货，他量很大啊。”袁：“哇，那我昨天一再要求送货，昨天你们怎么不送呢？昨天我打那个贾俊凯的电话，是你儿子吧？”贾：“这个问题咧，我也是刚刚在现场，刚去现场那个地方，你要过来看一下也可以嘛，我也拍了照片什么都有。”袁：“你把照片发给我一下，我过来有什么用啊，我过来客户把我骂死了，问我怎么办，我现在不知道怎么办。”贾：“哎呀，如果你这个货，如果不等通知放货，时间到期就放货，那就什么事都没有了，对不对？”袁：“我们昨天就要求放货了。”贾：“我们昨天行政人员放假。”袁：“我们昨天已经放货了，昨天就放货啦。”贾：“现在怎么放货已经不重要了，关键是怎么样去处理这些问题，善后怎么搞，刚才我跟那个老总打电话，我们租这个房子这个，他说出了这个事情之后，市长市委书记都到场了，亲自指挥处理这些问题，但是不管怎么样处理，现在谁也说不清楚。”另，原告还提交袁存国的通话详单，但通话详单仅显示通话类型、被叫号码、通话日期、通话时长等。备注为贾坤峰、电话号码为139××××6069、日期为1月30日的微信聊天记录如下：“贾总，发图片过来”。备注为贾坤峰的发来五张图片。另有2月17日、19日的语音，但未将语音内容整理成书面文字。慧聪网网页打印件反映艾尼诗登搅拌机/料理机/破壁机标准价为1288元。2016年3月11日，中山市智卓电器有限公司股东李旌旗出具证明称，2016年1月29日，其通过本人名下开户于民生银行、账号62×××98向袁存国（中山市艾尼诗登生活电器有限公司法定代表人）工商银行卡号62×××99支付223400元是受中山市智卓电器有限公司委托向中山市艾尼诗登生活电器有限公司支付货款。牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，2016年1月29日，李*旗通过其账号62×××98向袁存国卡号62×××99跨行汇款223400元。此外，中山市智卓电器有限公司股东崔智国亦出具证明称，2016年1月2日崔智国通过本人名下农业银行，账号（62×××77）向中山市艾尼诗登生活电器有限公司POS机刷卡支付80000元。2016年1月5日崔智国通过本人名下建设银行卡号（62×××60）向中山市艾尼诗登生活电器有限公司POS机刷卡支付20000元。合计100000元受中山市智卓电器有限公司委托支付给中山市艾尼诗登生活电器有限公司货款。两张银联POS签购单显示均有崔智国签名，对方名称均为中山市艾尼诗登生活电器有限公司、卡号分别为62×××77、62×××60，交易金额分别为80000元、20000元。商户清算消费明细表显示商户名称为中山市艾尼诗登生活电器有限公司、清算日期为2016年10月1日至同年10月5日、交易类型均为消费，其中交易账号62×××77交易金额80000元、交易账号62×××60交易金额20000元。后被告提交了照片、光盘、顺丰及EMS的快递单等支持其辩解。其中照片上未有拍摄时间，照片亦未作详细说明。从照片能看出河南国家油脂储备库有限公司、河南省油脂有限公司的牌匾及部分废铁。另被告还提交光盘，光盘中有关新闻报道以证明失火的主要原因不在于粮食仓库，而是隔壁市场失火后蔓延到粮食仓库。顺丰及EMS的快递单背面亦有托运协议，但上述托运协议在违约责任或保价等条款作加粗提示。第1二次庭审中，原告述称：双方于2016年1月24日签订托运协议，托运单一式四联，原告持有绿色联，托运单上被告的公章是打印体，托运货物时，单据的所有内容都是被告书写的，原告仅在上面签字，托运单右下角的盖章及书写内容“请放行，艾尼诗登，李明，1857573996”是2016年1月29日由原告签写的，被告仅要求原告在托运单上签名，并没有对原告进行特别提示，原告也没有看其他条款；托运时有口头说过托运货物的价值，但双方没有书面证明；原告对托运货物价值未进行保险报价；火灾发生后，在2016年1月30日有通过电话对托运协议条款提出异议即虽然火灾烧毁货物也要按货物价值进行赔偿；原告在2016年1月29日有通知被告发货，2016年1月30日的电话录音可以证明，且原告于2016年1月29日签写托运单后有传真给被告，在原告要求发货时，被告坚持先收到运费再发货；涉案托运货物是被告在承运过程中发生损失的，应当按照货物价值进行赔偿，原告也提供证据证明了货物价值，托运协议是格式条款，被告没有提醒原告保险事宜。被告述称：被告确认托运协议是2016年1月24日签订的，且托运单为一式四联，托运单上内容由被告书写，但只有存根联，其他联随货物运输已经被销毁；托运货物时原告未明确货物价值；托运货物是2016年1月26日到达郑州的，到郑州后有通知原告提货；被告认为托运协议条款未显失公平，原告于2016年1月29日才签名确认，原告应该已经看清楚，原告没有告知被告货物价值，托运单上也没有写明货物价款；此外，被告对货物损失没有过错和故意，被告没有收到原告的发货通知，货物是因原告原因造成发货迟延而非被告原因，且货物因案外人侵权造成灭失，原告应当向实际侵权人主张权利，而非向被告主张权利。由于原、被告未能对托运货物的价值达成一致协议，故在第三次庭审中，本院就关于托运货物的价值是否需要鉴定，若不申请鉴定，则应由各自承担其相应的不利法律后果的问题询问原、被告双方，原告代理人当庭表示不申请鉴定，但需要跟当事人商量，并在庭审后三个工作日内提交书面申请，而被告则坚持不申请鉴定。2016年9月4日，原告向本院提交评估申请书，申请参照原告相同型号的破壁机，对被烧毁的855台破壁机进行价格评估。2016年9月9日，被告向本院提出鉴定异议认为，根据“谁主张、谁举证”原则，原告负有在举证期限内完成举证的义务，超过举证期限应属放弃举证责任。根据证据规定，法院依职权委托鉴定有法定要式条件限制，而本案不存在人民法院需要依职权委托鉴定的情形。本案原告的委托代理人为专业律师，不存在法律认识盲区，在其未主动提出鉴定申请的前提下，法官询问原告是否提出鉴定申请，有诱导一方当事人滥用诉讼权利之嫌疑。据此，被告提出以上异议，请求法院对原告的鉴定申请依法予以驳回。后本院经释明摇珠确定鉴定机构即中山市中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司，该公司于2016年11月29日向本院发函称，其已对相同型号电器勘察，现因工作需要，需确定评估基准日，具体情况如下：火灾案发日为2016年1月24日；现场勘察日为2016年11月7日。我司分别对两基准日作市场调查，发现两基准日之间标的电器价格有一定变化，且于案发日时间范围内，标的电器价格数据较难收集，而现场勘察日，价格数据较充分，我司建议以现场勘察日作为评估基准日。2016年12月8日，本院向中山市中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司出具回复函称，本院在审理原告中山市艾尼诗登生活电器有限公司诉被告中山市东凤中原物流有限公司运输合同纠纷一案，贵单位已于2016年11月29日向本院提交工作函一份，现对该函回复如下：请贵单位以“火灾案发日为2016年1月24日”作为评估基准日，如不能评估的，请贵单位在收取函件后及时作出书面回复，并将书面回复函及时邮寄回本院。2016年12月19日，中山市中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司向本院出具工作函称，贵院受理案号为（2016）粤2072民初3190号中山市艾尼诗登生活电器有限公司与中山市东凤中原物流有限公司运输合同纠纷一案。关于评估基准日的确定工作函，我司已收到贵院回复函以火灾案发日2016年1月24日作为评估基准日，因无法收集到该评估基准日近期内与评估对象类似的商品价格，故不能出具评估报告，请贵院对此案另作安排。由于中山市中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司不能作出评估，故本院再次传唤原、被告开庭，并在庭审中告知双方上述鉴定情况，同时限原告于庭审后三日内提交符合规定的鉴定申请书，明确鉴定或评估的范围、内容等。另，庭审中本院就评估或鉴定机构如何选定问题询问原、被告，原告回复称由法院摇珠或指定有资质的评估或鉴定机构。而被告回复称其不同意进行评估。理由是一、原告货物的价值应由原告举证，上次的评估机构由法院指定，而非双方选定，但原告上次评估没有提供参照物，致使评估不能。再次评估在实体或法律上均是没有依据的。此外，并非运输合同纠纷，而是保管合同纠纷，因为通过原来的庭审已查明事实，涉案货物的灭失并不是发生在运输途中，而是发生在运输合同履行目的地郑州即被告的仓库中，被告对原告的涉案标的进行保管并没有收取相关费用而是无偿的，发生货物灭失也是由案外人在仓库郑州粮食储备库外面发生的火灾，连锁引发火灾才引起的事故。时间在深夜，消防也来进行抢救也未能够幸免，火灾事故的发生是由第三方的原因引起的，被告并不存在任何过错或过失。二、从原告提供的货物托运单注明可知运输目的地到达站为郑州，郑州的地址在托运单上有注明即为被告的郑州粮食储备仓库内，与原告起诉状对照也很清楚，货物运输到郑州后，证明被告已完成了托运货物的义务，原告也享受相关的权利。原告多次要求被告送货给收货人，被告一直未送货，不是被告的原因，而是原告违约，因原告未遵守合同约定，在提货时未付运费，使货物保管在被告的仓库内，而原告应在被告运到后三日内提货。托运单对相关费用有明确约定，有送货费、运输费等的结算方式。原告未将货物进行保险，凭通知发货，被告送货上门，原告通知放货被告才能放货，但要先结清运费。原告未支付运费但要求被告送货上门超出了合同约定范围。被告等原告支付运费后送货上门是维护自己权利的合法行为。在原告支付运费过程中，被告对原告的涉案货物妥善保管，放置在被告的仓库内，但由意外事件发生导致涉案标的物灭失。整个过程中被告没有任何过失或过错，原告要求被告赔偿货物灭失的损失诉求没有任何法律和事实依据，没有任何理由对涉案货物价值进行评估，法院应当依法予以驳回诉求。2017年9月5日，原告再次提交鉴定申请书，请求本院委托有资质的鉴定机构对涉案由被告托运的855台破壁机被烧毁前市场价值总价进行鉴定。后本院再次摇珠确定广东信德资产评估与房地产土地有限公司作为鉴定机构，并委托该公司对中山市艾尼诗登生活电器有限公司交中山市东凤中原物流有限公司运输的855台破壁机被烧毁前的市场价值进行评估。2017年11月27日，广东信德资产评估与房地产土地有限公司作出信评报字第（X）1712601065号资产评估报告书。评估结论如下：经过实施必要的评估程序，在本报告所述之评估目的、评估假设与限制条件下，广东省中山市第二人民法院委托评估的资产在评估基准日的评估价款为76.95万元。（评估结论详细情况见《中山市艾尼诗登生活电器有限公司设备评估明细表》）。中山市艾尼诗登生活电器有限公司设备评估明细表载明：评估基准日2016年1月30日、名称破壁机、型号规格JH-PBO2D、数量855台、重置单价900元、重置成本769500元、成新率100%、市场价值769500元；数量、重置成本、市场价值分别合计为数量855台、重置成本769500元、市场价值769500元。本院在收到上述鉴定意见（评估报告书）后立即送达原、被告，并再次开庭要求原、被告对鉴定意见（评估报告书）发表质证意见。原告称其对评估报告无意见，确认其真实性、合法性、关联性。而被告称举证责任是原告，而不是申请鉴定机构作出报告来认定；本案是运输合同纠纷，但实质是损害赔偿纠纷，本案被告与损害后果没有关联关系，不是本案适格被告，所造成的一切损害，无论主观还是客观均与被告无关，所以本案被告对评估报告不发表质证意见。对此，本院再次告知被告：“对鉴定意见（评估报告书）质证是原、被告对证据质证的权利义务，若鉴定意见被法院认定有效，被告不发表质证意见，相应的法律后果由被告承担，被告是否清楚？”被告仍不予质证。本院认为，原告将货物交被告运输，被告向原告交付托运单存根联，原、被告之间构成运输合同关系。在请求权竞合的情况下，原告选择以合同之诉提起诉讼，是其对自身权利的处分，而被告作为运输合同的一方，其有关主体不适格的辩解，本院不予采纳。对于原告主张其交由被告托运的货物已经被烧毁，双方不持异议，本院予以确认。就货物在运输过程中烧毁的责任，根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人”及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，在被告未举证证明其存在免责事由的情况下，理应承担赔偿责任。对于被告有关货物被烧毁是因不可抗力，其没有故意或过失，不应承担责任的辩解，不可抗力是指合同订立时当事人不能预见或不能避免并不能克服的客观情况，但在庭审中被告亦称货物被烧毁是因其存放的地方郑州粮食储备库外面发生的火灾，连锁引发火灾，导致货物被烧毁，上述并不属于当事人不能预见或者不能避免不能克服的客观情况，为此，本院对被告上述辩解不予采纳。就赔偿的金额问题，虽托运单背面载明托运协议，但该协议是打印件，是格式合同，被告作为提供格式合同的一方，在其未提供任何证据证明其在签订合同时已采取合理的方式提请原告注意有关免除和限制被告应承担法律责任的条款的情况下，托运协议第五点有关赔偿金额限制方面条款应认定为无效，故本院对被告有关即便其应承担责任，理应按照托运协议上的约定，被告已告知原告需要对货物进行投保，如果原告不投保，最多只能赔偿托运费用的3.5倍至5倍的辩解不予采纳。而庭审中，原告申请了对被烧毁货物的价格进行评估，虽被告对评估鉴定程序不予配合及不确认，但是一方面，原、被告均提供作为主要证据的托运单中载明了托运的货物名称为855台破壁机；另一方面，原告提供了其与案外人中山市智卓电器有限公司的购销合同及其股东崔智国、李旌旗的支付凭证、证明等形成了证据链，且提供了同类型的货物破壁机申请法院摇珠确认鉴定机构就货物价值进行评估，因此本院对鉴定机构作出的鉴定意见予以采信，而鉴定意见为原告交被告承运的855台破壁机的市场价值为769500元。为此，对于原告要求被告赔偿货物损失额为768645元，其未超出上述鉴定意见中的货物市场价值，故本院予以支持。对于原告主张的利息损失，在原、被告未有具体约定的情况下，应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：第1被告中山市东凤中原物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告中山市艾尼诗登生活电器有限公司赔偿损失768645元并支付利息损失（以768645元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；第1驳回原告中山市艾尼诗登生活电器有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11486元、保全费3240元，合计14726元，由被告中山市东凤中原物流有限公司负担（该款原告已缴纳，被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  谭凯航审判员  高嘉敏二〇一八年九月二十六日书记员  郭君意杨明山