海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)琼96刑终246号 抗诉机关海南省文昌市人民检察院。 原审被告人林松柏，男，1978年2月6日出生，汉族，海南省文昌市人，初中文化，农民，住文昌市。因吸食毒品和盗窃，于2014年5月19日被文昌市公安局行政拘留二十日；因犯盗窃罪，于2014年12月5日被文昌市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2015年11月13日刑满释放；因吸食毒品，于2016年7月6日被文昌市公安局行政拘留十五日后转强制隔离戒毒，因病不予执行后转社区戒毒；又因吸食毒品，于2017年1月11日被文昌市公安局行政拘留十五日后转强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年1月4日被刑事拘留，同年1月11日被文昌市公安局取保候审，后转强制戒毒；同年12月30日被文昌市人民检察院取保候审；2018年4月4日被逮捕。现羁押于文昌市看守所。 海南省文昌市人民法院审理海南省文昌市人民检察院指控被告人林松柏犯贩卖毒品罪一案，于2018年5月4日作出（2018）琼9005刑初170号刑事判决。文昌市人民检察院提出抗诉。被告人林松柏没有提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，海南省人民检察院第一分院指派检察官陈疆红、检察官助理孙璐出庭履行职务，原审被告人林松柏到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：一、2017年1月1日21时许，吸毒人员邓某联系吸毒人员王某，要求王某代为购买人民币100元的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”)，王某表示同意。随后，王某与邓某约定在文城镇第一小学旁边电缆厂小卖部附近（被告人林松柏家）见面。待邓某到达后，王某带邓某到林松柏家购买毒品甲基苯丙胺，被告人林松柏在其家中以人民币100元的价格贩卖1包毒品甲基苯丙胺给王某，后王某随即将从林松柏处购得的该包毒品甲基苯丙胺交给邓某。而后邓某独自吸食完该包毒品甲基苯丙胺。 二、2017年1月2日21时许，邓某再次以同一方式联系王某要求其帮忙代为购买人民币300元的毒品甲基苯丙胺，适时正好在被告人林松柏家的王某直接向林松柏转达邓某的意图，被告人林松柏表示要以人民币400元的价格出售。邓某同意该价格后来到林松柏家，林松柏在其家中以人民币400元的价格贩卖1包毒品甲基苯丙胺给邓某，后邓某自行离开。而后邓某将该包毒品与林某等人一起吸食掉一部分，剩余部分被公安机关依法扣押。 三、2016年12月中旬，吸毒人员黄某欲吸食毒品甲基苯丙胺，遂找到其朋友“阿阳”，“阿阳”告知其可以去被告人林松柏家购买，并将林松柏的联系电话告知黄某。2016年12月15日18时许，黄某通过电话（号码139XXXXXXXX)联系林松柏（号码187XXXXXXXX),表示要购买人民币100元的毒品甲基苯丙胺。当日19时许，黄某到达林松柏家二楼房间内，林松柏以人民币100元的价格贩卖1包毒品甲基苯丙胺给黄某，随后黄某离开现场。 四、2016年12月20日18时许，黄某再次以同样方式联系被告人林松柏，表示要购买人民币100元的毒品甲基苯丙胺，林松柏表示同意。不久，黄某来到林松柏家二楼一个房间内，林松柏以人民币100元的价格贩卖1包毒品甲基苯丙胺给黄某，随后黄某离开现场。 2017年1月2日23时，文昌市公安局民警在文昌市××镇后面出租屋501房间内抓获吸毒人员邓某，并从其处缴获毒品疑似物1小包。次日19时许，文昌市公安局民警在文城镇第一小学旁抓获被告人林松柏，并从其家中缴获毒品疑似物7小包，GI0NEE牌白色手机一部，现金人民币992元。 经称量、取样后送海南省公安厅物证鉴定中心鉴定，从林松柏处扣押的7包毒品疑似物中，5小包检出海洛因成分，共净重2.42克，2小包检出甲基苯丙胺成分，共净重1.86克；从邓某处扣押的1包毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分，净重0.61克。 原判认定上述事实的证据有：1.书证：户口信息、到案经过、现场检测报告书、刑事判决书、释放证明书、违法犯罪人员信息表、吸毒人员查获详细信息、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、社区戒毒决定书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、海南省非税收入一般缴款书、通话清单、办案说明、健康检查笔录；2.证人符某、黄某、王某、邓某、林某的证言；3.被告人林松柏的供述与辩解；4.理化检验报告；5.现场勘验笔录、检查笔录及现场指认相片、称量笔录、取样笔录、辨认笔录等证据。 原判认为，被告人林松柏明知是毒品而多次非法贩卖，其中毒品海洛因2.42克，毒品甲基苯丙胺2.47克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人林松柏犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人林松柏曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人林松柏当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。随案移送被告人林松柏的GIONEE牌白色手机一部和现金人民币992元（已存入文昌市财政局财政性资金账户），系用于实施贩卖毒品的作案工具和毒资，依法应当予以没收，上缴国库。扣押在案的海洛因和甲基苯丙胺系违禁品，依法予以没收。根据庭审查明的犯罪事实、情节、性质与社会危害程度以及公诉机关的量刑意见，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人林松柏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0-八年四月四日起至二0二四年四月三日止。罚金限于本判决生效之日起二十日内缴纳）。二、随案移送被告人林松柏的GIONEE牌白色手机一部和现金人民币992元（已存入文昌市财政局财政性资金账户），予以没收，上缴国库。扣押在案的毒品海洛因和甲基苯丙胺违禁品，依法予以没收。 本案于2018年5月16日宣判后，海南省文昌市人民法院发现（2018）琼9005刑初170号刑事判决书中有错误字句，遂于同年5月18日作出刑事裁定书，补充裁定如下：原本院（2018)琼9005刑初170号刑事判决书第5页第3行中的“二0二四年四月三日止”有错误；现更正为“二0二四年三月二十六日止”。 海南省文昌市人民法院于2018年5月21日将上述刑事裁定书送达海南省文昌市人民检察院和被告人林松柏。 抗诉机关海南省文昌市人民检察院抗诉称：被告人林松柏因本案于2017年1月4日被文昌市公安局刑事拘留，同年1月11日被文昌市公安局取保候审并决定予以释放，文昌市看守所于当日释放了林松柏。根据《中华人民共和国刑法》第四十七条的规定，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。对被告人林松柏被刑事拘留的八日应依法折抵刑期，但文昌市人民法院（2018)琼9005刑初170号刑事判决书未予折抵刑期，导致刑期计算错误。后（2018)琼9005刑初170号刑事裁定书以字句错误补充裁定将刑期截止日期更正为二〇二四年三月二十六日。抗诉机关认为该刑事判决书中的错误不属于笔误，不能通过刑事裁定书的形式予以补正。综上所述，该判决适用法律错误，导致刑期计算错误，为维护司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十七条的规定，提出抗诉，请依法判处。 海南省人民检察院第一分院的出庭意见认为：原审被告人林松柏因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年1月4日被文昌市公安局刑事拘留，同年1月11日被文昌市公安局取保候审，刑期计算时应当将上述拘留时间折抵刑期，但文昌市人民法院（2018)琼9005刑初170号刑事判决书未予折抵刑期，导致刑期计算错误。虽然文昌市人民法院（2018)琼9005刑初170号刑事裁定书以字句错误为由，补充裁定将刑期截止日期更正为二〇二四年三月二十六日，但该刑事判决书中的错误属于实体错误，不属于笔误，不能通过刑事裁定书的形式予以补正。因为最高人民法院下发的《法院刑事诉讼文书样式》中明确规定：“补正裁定书改正、补充的内容，仅限于裁判文书中的文字记述上的失误，不涉及对实体和程序问题的处理。”文字记述上的失误包括错别字，如当事人姓名或者名称、性别、生日、身份或者住址错误，但不包括涉及对实体发上和程序的处理错误。本案中，文昌市人民法院（2018)琼9005刑初170号刑事判决书是将应当折抵刑期的拘留时间未予折抵刑期，导致刑期计算错误。这不属于文字笔误，这个错误也不属于显然错误，而是判决主文错误，不能通过补正裁定越权更正。司法实践中，只有厘清补正裁定的适用对象，才能更好地维护裁判文书的严肃性。因此，支持抗诉机关文昌市人民检察院抗诉，建议二审法院依法纠正。 原审被告人林松柏对原审判决认定的事实及定罪量刑均没有意见，对抗诉机关的抗诉意见亦不持异议。 经审理查明，原判认定原审被告人林松柏于2016年12月15日、20日以价格人民币100元二次各将1包甲基苯丙胺贩卖给黄某，2017年1月1日、2日二次分别以价格人民币100元和400元各将1包甲基苯丙胺贩卖给邓某，以及公安民警从林松柏家中缴获5小包净重共计2.42克海洛因和2小包净重共计1.86克甲基苯丙胺的事实清楚，原判采信的证据确实、充分，本院亦予以确认，作为定案的根据。 对于本案的争议焦点问题，即能否以刑事裁定书的形式对判决书中刑期起止时间表述错误进行补正。本院认为，刑事判决书中对被告人的刑罚应当写明刑种、刑期和主刑的折抵办法以及起止时间。人民法院对该院发出的刑事判决书等裁判文书，发现存在个别文字上的错误或者遗漏，可以进行改正、补充。本案中，原审判决对林松柏刑期计算的截止时间（即“四月三日”）书写存在错误，原审法院发现后在法定抗诉、上诉期间内已经以刑事裁定书的形式对该书写错误进行补正，且用于补正的裁定书在文昌市人民检察院提出抗诉前已送达公诉机关和被告人，通过补正，已经不影响对案件实体和程序问题的处理，原审法院的上述做法并无不当。因此，抗诉机关的抗诉意见不成立，本院不予支持。此外，原判综合考虑林松柏贩卖毒品的种类、次数、数量以及具有累犯、自愿认罪等量刑情节，根据林松柏犯罪的事实和情节，原判以犯贩卖毒品罪判处其有期徒刑六年，并处罚金人民币20000元，量刑适当。 本院认为，原审被告人林松柏为牟取非法利益而四次贩卖少量甲基苯丙胺，还从林松柏处缴获分装成小包毒品的海洛因2.42克、甲基苯丙胺1.86克，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原审被告人林松柏因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯贩卖毒品罪，且系应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原审被告人林松柏当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。原审判决认定原审被告人林松柏的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。抗诉机关的抗诉意见及理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回抗诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。       审 判 长 黄亮锡 审 判 员 陆 宁 审 判 员 符 强 二〇一八年九月十三日 法官助理 胡丽珠 书 记 员 胡敬翔