广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院行 政 判 决 书（2015）钦南行初字第31号原告钦州市钦南区那思镇那思村委会第一村民小组，地址：钦州市钦南区那思镇那思村委会第一村民小组。诉讼代表人赖秀勇，该村民小组组长。委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。委托代理人黎中宁，农民。被告钦州市钦南区人民政府，地址：钦州市金海湾东大街。法定代表人黄光发，区长。委托代理人黎云，广西金湾律师事务所律师。第三人钦州市钦南区那思中学，地址：钦州市钦南区那思镇。法定代表人杨色钢，该校校长。委托代理人张创宗，钦州市钦南区那思中学副校长。原告钦州市钦南区那思镇那思村委会第一村民小组（以下简称原告）不服被告钦州市钦南区人民政府（以下简称被告）林地行政裁决一案，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年4月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人赖秀勇及其委托代理人陆卫、黎中宁，被告委托代理人黎云，第三人钦州市钦南区那思中学（以下简称第三人）的委托代理人张创宗，证人黄某到庭参加诉讼。被告法定代表人黄光发、第三人的法定代表人杨色钢经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。被告于2014年12月18日对原告和第三人作出了钦南政处字（2014）5号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》（以下简称钦南政处字（2014）5号处理决定），将争议的葛麻塘尾岭南面、北面部分权属确认属国家所有，由第三人管理使用；争议的葛麻塘尾岭中间部分（杉木基地）确认属原告所有。被告于2015年4月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.现场勘验笔录、勘验图（2007年），证实原告与第三人争议的林地的地点、面积及四至范围。2、现场勘验笔录、勘验图（2011年），证实争议的杉木基地地点、面积及四至范围，及岭上龙眼树、荔枝树、杉木等林木均为原告村民所种。3、李平才的调查笔录，证实1981年那思镇政府在全镇开展申报山界林权证，其本人的私章是交由刘日华保管，由刘日华签名并代盖其私章。4、张子权的调查笔录，证实1975年原告将争议山岭划给第三人，并签订协议。5、赖秀成、李永仁、赖勇成、卜天绎的调查笔录，证实争议的山岭在1975年9月9日划给第三人作勤工俭学基地，但在1981年第三人搬迁至现校址以来一直没有管理使用，应退还原告。6、黄鸿的调查笔录，证实争议的山岭是原告划给第三人，第三人对争议的山岭进行过管理。7、协议书（6份），证实1975年9月9日，在那思公社革委会、那思大队的鉴证下，原告与第三人签订《那思公社关于处理那思一队与那思中学协定书》、《那思公社关于处理那思一队调土地给中学的协定书》、《那思公社关于处理那思一队与那思中学协定书》明确：经各方协商，落实现争议岭为第三人所有。《那思公社关于处理那思一队调土地给中学的协定书》明确：“留有在葛麻塘深麓西边的杉木基地为原告所有”。8、《山界林权证》，证实那思公社在1981年以政府的名义申领了《山界林权证》，现那思镇政府不再主张权属。9、被告在2008年1月22日作出钦南政处字（2008）3号《钦南区人民政府关于那思镇葛麻塘一带林地权属纠纷的处理决定》卷宗一册，证实被告是综合当时处理那思镇葛麻塘一带林地权属纠纷的调查材料，结合后来调查的材料，作出现在的行政处理决定的。10、原告申请书及材料和第三人辨状及材料，证实被告依据原告的申请立案处理本山岭纠纷，依程序审查原告的申请及相关材料，并充分审查第三人答辩及提交的材料。11、调解会通知、调解会议记录、调解会议签到表，证实被告组织原告、第三人对争议岭地进行调解，但双方没能达成调解协议。12、送达回证（8份），证实被告办案程序合法。13、法律依据，附在书面答辩状后，证实被告适用法律正确。原告诉称，被告作出的钦南政处字（2014）5号处理决定认定争议岭在1975年前虽然属原告所有，但经原告与第三人签订《协议书》后，争议岭（除杉木基地部分岭外）也即现在争议岭的北面以及南面部分的林地所有权已转移为国家所有，由第三人管理使用是认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规不当。1975年9月9日，原那思公社关于处理原告与第三人山界《协定书》，争议的葛麻塘尾岭不在协定给第三人的岭地范围内的林地。被告以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，违反法律规定。请求人民法院判决撤销被告作出的钦南政处字（2014）5号处理决定；责令被告重新作出具体行政行为，案件受理费由被告负担。原告为证实自已的主张，提供了以下的证据：1、1981年山权证存根，证实争议的山岭不叫葛麻塘尾岭，而是大岭派，登记在原告的山权证上。2、大岭派的合同书，证实原告管理、使用争议地。3、陈钊鸿、傅镜行、卜天绎、黄某证明材料，证实原告与第三人没有签订过划地协议。原告向法庭申请证人黄某出庭作证，证实证明材料是真实的，1987年至1998年其任那思中学校长，在任职期间没有上任校长原告划地给第三人的相关材料交接。被告辩称，被告作出的钦南政处字（2014）5号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。在1975年9月9日，在那思大队与那思公社革委会的见证下，原告与第三人签订了《协议书》，原告将争议地协议转给第三人。有《协议书》及相关的证人证言证实。现作出的处理决定与原处理决定不是基于同一事实作出的，而是根据重新调查核实得出的结论，适用法律、法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的钦南政处字（2014）5号处理决定。第三人述称，被告作出的钦南政处字（2014）5号处理决定，事实清楚，证据充足，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院维持被告作出的钦南政处字（2014）5号处理决定。第三人没有向法庭提交证据。原告对被告的证据质证如下：对3、4、8、12号证据没有异议。证据1，葛麻塘尾岭不在争议的范围，争议地原告称为大岭派。证据2，参加勘验的没有那思镇政府的工作人员，签名是后面补上的，争议范围基本一致，但是表述有差异，东面没有坡边只有田边，岭脚就是田了。证据5，争议的大岭派不在划给第三人作勤工俭学基地范围内。证据6，与事实不符，不能证实争议的岭地属于第三人。证据7，没有原件核对，不予质证。证据9，被高院撤销的案件材料，不能作为证据使用。证据10，第三人的答辩是2007年的，不是被告作出处理决定的新证据，不能作为定案的依据。证据11，原告参加调解，但赖秀勇没有签名。证据13，对适用《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第二项规定与本案事实不符。第三人对被告提交的1至13号证据的质证意见，均没有异议。被告对原告提交的证据的质证意见，证据1，原告没有提供原件进行核对，对其真实性与关联性都有异议。证据2，真实性没有异议，但不能证实原告有所有权。证据3，证据来源不明确，证人的身份不清，证人的证言真实性不清楚，不能作为定案的依据。第三人对原告提交的证据质证意见，与被告的质证意见一致。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的3、4、8、12号证据，因原告、被告、第三人均无异议，本院予以采信。被告提交的1、2号证据证实了争议的山岭及留给原告杉木基地的地点、面积及四至范围，本院予以采信。被告出示的证据5、6、7证实原告将争议地协议划给第三人，本院予以采信。证据9证实被告是在各级法院及有关部门审查、处理基础上作出的决定，本院予以采信。证据10、11证实被告是依程序进行作出决定的，本院予以采信。证据13是被告作出决定的法律、法规，本院予以彩信。原告提交的证据1、2、3不符合证据合法性、真实性、关联性的规定，本院不予采信。经审理查明，原告与第三人争议的位于洪潮水库西面的葛麻塘尾岭，具体四至为：东至本岭岭脚为界，南至岭顶分水为界，西至岭顶分水为界，北至岭顶分水为界，面积约180亩。1975年9月9日前为原告所有。1975年9月9日，原告与第三人在那思公社和那思大队的见证下，签订了6份《协定书》，其中5份是明确原告将争议山岭（杉木基地除外）划给第三人，另一份是明确其中一山岭上的杉木基地（面积14亩）留给原告所有。杉木基地位于葛麻塘尾岭上。原告与第三人发生林地争议时，被告于2008年1月22日作出钦南政处字（2008）3号处理决定。原告不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府于2008年7月9日作出复议决定予以维持。原告不服，于2008年8月8日向本院提起行政诉讼，本院维持钦南政处字（2008）3号处理决定。2008年10月31日，原告向钦州市中级人民法院提起上诉，钦州市中级人民法院维持钦南政处字（2008）3号处理决定。原告不服，向钦州市人民检察院提起申诉，广西壮族自治区人民检察院于2009年12月24日向广西壮族自治区高级人民法院提起抗诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2010）桂行再字第4号判决书，维持被告作出的钦南政处字（2008）3号处理决定中的第一项第1、2、3点及第二、三项，撤销第一项第4点，责令被告重新对葛麻塘尾岭作出处理。被告于2014年12月18日作出了钦南政处字（2014）5号处理决定，原告不服，起诉至本院。本院认为，被告在充分调查研究的基础上，依据大量确实、充分的证据作出的（2014）5号决定，有1975年的《协议书》、有关知情人的证言证实，形成了证据连；程序上，有原告的申请，被告组织当事人各方充分协商调解，各种材料送达手续完备；法律、法规适用准确。被告作出的处理决定，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告的诉讼请求，本院予以支持。原告以1975年的《协议书》没有原件核对，从而否定协议内容的真实性，与事实不符。《协议书》内容的真实性，有广西壮族自治区高级人民法院（2010）桂行再字第4号判决书所确认。原告以不得在2011年被告组织的现场勘验笔录上签字，而否定争议的葛麻塘尾岭是共同争议的标的，原告认为争议的是大岭派，与其在庭上承认的争议的杉木基地是共同争议的山岭是相矛盾的。综上所述，原告与第三人争议的葛麻塘尾岭就是1975年协议的留有给原告杉木基地的周围的山岭，广西壮族自治区高级人民法院之所以撤销被告钦南政处字（2008）3号处理决定第一项第四点，是因为，当时被告将留给原告的杉木基地也处理给了第三人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告钦州市钦南区那思镇那思村委会第一村民小组要求撤销被告钦州市钦南区人民政府作出的钦南政处字（2014）5号《钦州市钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》及重新作出具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钦州市钦南区那思镇那思村委会那思第一村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本（一式八份），上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费人民币50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号：73×××20），开户行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  李安伟审 判 员  邓英旦人民陪审员  罗 能二〇一五年五月二十九日书 记 员  刘永立