福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0103民初2345号 原告：福州龙益汽车销售服务有限公司，住所地福州市台江区上海街道西环中路691号万象城购物广场B1F-B030号，统一社会信用代码9135010067654207XL。 法定代表人：陈杰，董事长。 委托诉讼代理人：张学京，福建至理律师事务所律师。 被告：万象（福建）置业发展有限公司，住所地福州市台江区西环中路691号万象商业广场负一层，统一社会信用代码913501007463930820。 法定代表人：黄振明，董事长。 委托诉讼代理人：张晓燕，该公司工作人员，后变更身份为北京大成（福州）律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：张健，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告福州龙益汽车销售服务有限公司与被告万象（福建）置业发展有限公司联营合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈杰及原告的委托诉讼代理人张学京、被告的委托诉讼代理人张晓燕、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付由原告替被告代垫的合伙经营成本105609元；2.被告向原告支付应归原告所有的合伙项目剩余的固定资产和装修价值计176501.12元及应归原告所有的剩余现金7492.62元；3.被告向原告支付应归原告所有的房租押金144900元；4.被告将其扣押原告的“马自达Ｃ-5”和“马自达3”两台汽车返还给原告（其中“马自达Ｃ-5”价格为195800元，“马自达3”价格为125900元）；5．被告从起诉之日起按银行的一年期贷款利率向原告支付上述诉讼标的总金额的利息损失至实际付清之日止；6.被告承担本案诉讼费用。庭审后，原告以被告已主动返还车辆为由，撤回上述第4项有关返还车辆的诉讼请求。事实和理由：2013年1月17日原告与被告签订《合伙协议》，协商决定以合伙的形式用乙方的名义在福州市台江区家汽车超市。双方约定：各出资10万元作为启动资金；投资、股权及利润分配比例为双方各占50%。并成立管理委员会作为汽车超市的决策机构，对汽车超市设立独立账户、独立财务账簿进行独立的财务核算。同年4月19日，合伙经营的汽车超市以原告的名义与被告签订了场地《租赁合同》和《物业管理合同》。协议签订后，汽车超市于2013年4月份开始筹备，同年6月正式开业。2013年7月11日原告和被告针对具体经营活动签订了《关于汽车超市合作补充协议》。经营期间双方各汇入共同账户的资本金为52.24万元，共计104.48万元；由于经营亏损造成资金不足，原告还代垫了经营资金共计211218元。开业一年后，由于各方面的原因导致合伙经营的汽车超市亏损。2014年7月8日被告同意原告提出的合作项目提前终止的提议；同意2014年6月30日前产生的合理费用和收入共同承担，7月1日以后的费用和收入归被告承担。但被告至今拒绝与原告分担经营成本。原告为维护合法利益，特向法院起诉，请予支持。 被告辩称，一、汽车超市项目的经营收入并非原告所指771800元，应为964688元（其中原告少计收入144888元，漏报收入48000元）；汽车超市项目的经营成本并非原告所指2000148.51元，应为2511616.41元。净利润为-1546928.41元。 1、关于汽车超市项目的经营收入 （1）根据原告提供的证据4《万象名车城结算说明书》及证据7《银行收付明细表》项下《主营业务收入-车展明细账》载明汽车超市项目2013年经营收入为594000元、2014年经营收入177800元，合计771800元。 而根据原告提供的证据6《记账凭证》，其中有3笔收入与原告账面不符。1、原告提交的证据6《记账凭证》项下的2014年3月31日记账凭证（凭证号4）主营业务收入——车展收入70000元，而随附编号00301296增值税发票证明车展收入应为85000元，少计收入15000元；2、原告提交的证据6《记账凭证》项下的2014年5月31日记账凭证（凭证号3）主营业务收入——车展收入13200元，而随附编号00143548增值税发票证明车展收入为132000元，少计收入118800元；3、原告提交的证据6《记账凭证》项下的2013年10月31日记账凭证（凭证号1）主营业务收入——车展收入78000元，而根据原告提交的2013年10月《福建省地方税（费）综合申报表》证明当月收入应为89088元，少计收入11088元。以上合计少计收入为144888元。 （2）根据原告提供的证据2《关于汽车超市合作补充协议》，该补充协议约定被告以合作底价的方式将万象负一层中庭及万象外广场场地给予汽车超市，汽车超市就该场地进行对外招商举办活动，汽车超市赚取中间的差价为利润。 根据该补充协议附表《2013年活动时间》中，原告确认2013年12月份汽车超市项目计划完成2场活动（分别为2013年12月7日-12月8日；2013年12月30日-2014年1月1日）。而实际上，原告在2013年12月份也完成了2场活动（分别为2013年12月7日-12月8日；2013年12月24日-2013年12月25日）。但在原告提交的证据6《记账凭证》项下的2013年12月31日记账凭证（凭证号4）只记录了2013年12月7-8日的车展活动收入，原告漏报2013年12月24日-2013年12月25日的车展活动收入。根据原告支付被告2013年12月24日-2013年12月25日该场活动场地使用费24000元，按补充协议附件《关于汽车超市中心合作价格》约定可计算得出该场活动汽车超市的收入应为40000元，原告漏报收入40000元。 2014年1月10日，汽车超市在万象负一层中庭进行了车展活动，原告支付被告该场活动场地使用费3000元，按补充协议附件《关于汽车超市中心合作价格》约定可计算得出该场活动汽车超市的收入应为8000元，原告漏报收入8000元。 原告共计漏报收入48000元。因此，汽车超市项目的经营收入应为964688元。 2、关于汽车超市项目的经营成本 根据双方签订的《合伙协议》第四条第1项约定：“汽车超市经营期间所产生的费用须由双方共同决定并书面确认方可计入公司成本。（具体以汽车超市管理委员会制定财务制度为准）。” 在本案中，根据原告提交的证据《万象名车城结算说明书》可以看出，原告提供的证据4《万象名车城结算说明书》经营成本为2000148.51元，而实际上汽车超市项目场地租金为每月150000元，汽车超市项目应以全额租金、垃圾费、电费计入经营成本，而原告仅将租金的一半（75000/月）计入经营成本，原告少计该项经营成本957874元。同时，汽车超市场地上的装修费用虽仍有未摊销费用139204.91元，但因项目亏损，装修根本不具备变现价值，该笔剩余长期待摊费用-装修费用139204.91亦应计入经营成本，再扣除原告未按双方的《合伙协议》约定经被告书面确认的585611.01元。因此，汽车超市项目的经营成本应为2511616.41元（2000148.51+957874+139204.91-585611.01）。 3、汽车超市项目的净利润为-1546928.41元。 根据汽车超市项目的经营收入964688元扣除经营成本2511616.41元，得出汽车超市项目的净利润为-1546928.41元。 二、原告要求被告支付由原告代垫的合同经营成本105609元及剩余现金7492.62元缺乏事实和法律依据。 1、根据原告提供的证据4《万象名车城结算说明书》可以看出，原告代垫105609元系由应付款项211218/2=105609元。而根据原告提交的证据7《银行收付明细表》项下《应付账款-福州龙益汽车销售服务有限公司》可以看出应付款项211218元系由2013年4月-2014年6月原告代垫工资78121元、应支付秦砖汉瓦装修费109697元及原告转入汽车超市项目共管账户往来款23400元共同组成。原告代垫工资78121元未按双方的《合伙协议》约定经被告书面确认，因此被告确认汽车超市项目应付款应为133097（109697+23400）元。 2、根据原告提供的证据4《万象名车城结算说明书》可以看出，原告要求被告支付的剩余现金7492.62元系由汽车超市项目现余货币资金28499.24元扣减应付福州昊佳机电设备有限公司中央空调费用13514元，余下14985.24元，14985.24/2=7496.62元。而汽车超市项目现余货币资金28499.24元系由现金28109.69元、银行存款389.55元组成。昊佳公司中央空调费用13514元系由工程总价扣除已付款所得（即223788元-179030元-31244元=13514元）。 而根据原告提交的证据6《记账凭证》项下的2013年9月30日记账凭证中2013年8月30日昊佳公司致原告的《请款报告》证明工程款结算总金额应为221341元，并非原告在其证据6《记账凭证》项下的2013年7月31日记账凭证随附《汽车超市项目付款确认表》中所指的工程总价223788元，因此应付昊佳公司剩余中央空调费为11067（221341-179030-31244）元。 综上所述，汽车超市项目应付款应为144164元（133097+11067），而原告应补汽车超市项目的经营收入为192888（144888+48000）元，互相抵扣后，原告仍应补汽车超市项目收入48724元。 三、原被告双方系合伙关系，经营场地的固定资产及装修应为原被告双方共同所有，被告并无义务要接手该资产及装修，同时该资产及装修是否存在变现价值，或即使存在变现价值，变现多少双方亦不能确定，因此原告要求被告支付应归原告所有的合伙项目剩余的固定资产和装修价值计176501.12元缺乏事实和法律依据。 四、原告尚欠被告租金等费用291437元，扣除应归原告所有的房屋押金144900元后原告仍欠被告146537元。 根据原被告双方于2013年4月20日签订的《补充协议》，汽车超市项目的的经营场地租金为150000元/月。汽车超市项目经营期间所产生的租金、综合管理费、垃圾费、电费等费用共1873500元（1963500-90000）元，其中原告同意全额承担汽车超市项目2013年12-2014年5月的垃圾费4284元及2013年11月-2014年6月的电费18454元。汽车超市项目仍应支付经营期间所产生的租金、综合管理费、垃圾费、电费等费用共1850762（1873500-4284-18454）元，原被告双方各应承担925381元（1850762/2），原被告双方的共管账户支付了2013年5-11月当中部分的租金、综合管理费、垃圾费、电费等费用517888元（即原被告双方各已出258944元），因此被告仍应承担677806（925381-258944）元。原告还支付了部分2013年12月-2014年4月的租金375000元，因此原告仍应承担291437元（925381-258944-375000）。扣除应归原告所有的房屋押金144900元后原告仍欠被告146537元。 综上所述，汽车超市项目对外欠款尚未结清，且双方对该项目尚未清算，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告对其诉讼请求提交下列证据： A1.合作协议 A2.关于汽车超市合作补充协议 A3.终止合作运营提议 上列证据共同证明原被告之间的法律关系及原被告之间于2014年7月8日达成终止合同协议。 A4.结算说明书 A5.证据财务报表 A6.记账凭证 A7.银行收付明细表等各类财务明细 A8.租赁合同 A9.物业管理合同、管理公约 A10.装修工程施工合同 A11.装修报价清单 A12.福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3168号民事判决书 A13.员工名册 A14.劳动合同 A15.银行交易明细（付工资） 上列证据共同证明原被告双方为合作项目支付的投资款、合作项目的经营收入、合作项目的经营支出及合作项目的剩余资产和债权债务。 被告提交下列证据： B1.《汽车超市损益表》 B2.《汽车超市经营收入及经营成本费用调整明细表》 B3.《POS单》 B4.被告开具的编号为N07620401的24000元场地使用费《收款收据》 B5.《万象城活动（广告位）申请表》 B6.《POS单》 B7.被告开具的编号为NO7522801的3000元场地使用费《收款收据》 B8.《万象城活动（广告位）申请表》 B9.《补充协议》 B10.《汽车超市项目场地欠费明细表》 上列证据共同证明双方账目并没有结算，对外债务也没有清偿，原告无权进行起诉；汽汽车超市项目的经营收入并非原告所指771800元，应为964688元，原告少计收入144888元，漏报收入48000元；汽车超市项目的经营成本并非原告所指2000148.51元，应为2511616.41元。净利润为-1546928.41元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对真实性当事人无异议的证据A1、2、3、8、9、10、11、12、A7中的银行收付明细表及B3、6、9，其真实性本院予以采信。对有争议的证据本院认定如下：A4中符合协议或被告认可的内容部分，本院予以采信；证据A5、A6、A7中的各类财务明细有原始凭证佐证的内容部分及经原告法定代表人签名的B5、8，其真实性本院予以采信；对A13、A14、A15，因原告主张的其支出工资成本未依协议经双方确认及B1、2、4、7、10系被告单方制作，原告不认可，故该七份证据本院不予采信。庭审中双方一致或相互认可的陈述本院予以采信。 根据上述查明的证据，本院认定本案中的事实（注：本案认定的事实仅限于在本案中使用）如下： 2013年1月17日，原告福州龙益汽车销售服务有限公司作为乙方、被告万象（福建）置业发展有限公司作为甲方，双方签订《合作协议》一份，主要约定双方决定共同出资，以乙方的名义在福州市台江区家汽车超市。约定：各以现金出资10万元作为启动资金；投资、股权及利润分配比例为双方各占50%；本协议签订后，乙方在银行设立一个汽车超市经营专用账户，甲方参与监管；双方共同成立管理委员会作为汽车超市的决策机构，由双方各委托2人组成；汽车超市设立独立账户、独立财务账簿进行独立的财务核算，设立财务部，财务部由双方各委派一名财务人员组成，甲方委派的人员任出纳，乙方委派的人员任会计；甲方提供汽车超市的经营场地，收取的租金、综合管理费计入汽车超市成本；汽车超市经营期间所产生的费用须由双方共同决定并书面确认方可计入公司成本等内容。同年4月19日，前述汽车超市以原告的名义与被告签订了场地《租赁合同》和《物业管理合同》。协议签订后，汽车超市于2013年4月份开始筹备，同年6月正式开业。2013年7月11日,原告和被告在前述《合作协议》、《租赁合同》和《物业管理合同》的基础上签订了《关于汽车超市合作补充协议》，就场地使用规范等内容作了具体约定。2014年7月8日，被告同意原告提出的《关于终止万象名车原合作运营模式的提议》，提议主要写明合作至今一年，由于各方面的原因导致经营亏损，为了双方共同利益终止经营；2014年6月30日止，之前所产生的合理费用及损收入、财产共同负担，协商处理，未执行完毕的客户（沃尔沃），建议继续履行，2014年7月1日后产生的费用和收入归场地所有人（产权人）。前述汽车超市目前仍欠福州昊佳机电设备有限公司中央空调费用未结清。庭审中，原、被告确认汽车超市经营期间经营状况为亏损。 本院认为，原、被告均系有限责任公司，根据双方订立的上述协议的内容，其双方共同成立未经注册登记、无独立名称的汽车超市为联营体，属合伙经营组织，故本案纠纷应为联营合同纠纷。本案联营合同已于2014年7月8日解除。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第一项规定，“……。联营体为合伙经营组织的，联营合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，按照联营合同约定的盈余分配比例，清退投资，分配利润。联营合同未约定，联营各方又协商不成的，按照出资比例进行分配。”经查明，其联营体汽车超市至今尚有债务未清偿，故根据前述法律规定，原告提出本案诉讼请求，事实依据不足，于法不符，本院不予支持；原告提出对合伙期间的财务进行审计鉴定没有必要。据此，依照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条第一项规定，判决如下： 驳回原告福州龙益汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费11362元，由原告福州龙益汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  林丽娜 人民陪审员  杨 榕 二〇一八年九月三日 书 记 员  林 威 附： 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第七条关于联营合同解除后的财产处理问题 （一）联营体为企业法人的，联营体因联营合同的解除而终止。联营的财产经过清算清偿债务有剩余的，按照约定或联营各方的出资比例进行分配。 联营体为合伙经营组织的，联营合同解除后，联营的财产经清偿债务有剩余的，按照联营合同约定的盈余分配比例，清退投资，分配利润。联营合同未约定，联营各方又协商不成的，按照出资比例进行分配。 （二）在清退联营投资时，联营各方原投入的设备、房屋等固定资产，原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还原物确有困难的，作价还款。 （三）联营体在联营期间购置的房屋、设备等固定资产不能分割的，可以作价变卖后进行分配。变卖时，联营各方有优先购买权。 （四）联营体在联营期间取得的商标权、专权利，解除联营合同后的归属及归属后的经济补偿，应当根据《中华人民共和国商标法(?javascript:SLC(44439,0)?)》、《中华人民共和国专利法(?javascript:SLC(1943,0)?)》的有关规定处理。商标权应当归联营一方享有。专利权可以归联营一方享有，也可以归联营各方共同享有。联营一方单独享有商标权、专利权的，应当给予其他联营方适当的经济补偿。   1