山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申4675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢功昌，男，1948年8月1日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文玲，女，1957年9月20日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜某，女，1977年10月5日出生，汉族，住济宁市任城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢某（姜某之女），2002年6月1日出生，汉族，住济宁市任城区。法定代理人：姜某，系谢某之母，住济宁市任城区。上述四再审申请人之共同委托诉讼代理人：李宝明，山东华运律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁森达美郭庄港有限公司，住所地济宁市车站西路41号。法定代表人：李志添，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘洪伟，男，1988年6月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘超，男，1971年3月29日出生，汉族，住济宁市任城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号。负责人：李洪武，经理。再审申请人谢功昌、刘文玲、姜某、谢某因与被申请人济宁森达美郭庄港有限公司（以下简称森达美公司）、刘洪伟、刘超、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保济宁分公司）生命权纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。谢功昌、刘文玲、姜某、谢某申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。2018年1月16日上海科鉴司法鉴定所科鉴[2018]痕鉴字第002号司法鉴定意见书载明：可以排除鲁08-×××××五征牌变形拖拉机在事故发生时有前后移动的可能，不能排除鲁Ｈ×××××时代牌货车在事故发生时有前后移动的可能。该鉴定意见足以推翻原审中作出的山东交院交通司法鉴定中心【2015】交鉴字第0529号鉴定意见和司法鉴定科学技术研究所出具司鉴中心[2016]交鉴字第1629号鉴定意见。上述两个鉴定机构鉴定人员不具备鉴定资格，所作的鉴定意见具有局限性、片面性，缺乏客观性、真实性与公正性，不能作为本案认定案件事实的证据使用。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）一审认定事实缺乏证据证明。1、一审中申请人并非主动要求鉴定，而是一审法院依职权责令申请人提出鉴定申请。根据最高法院民一庭意见：在没有交通事故责任认定书的情形下，人民法院应根据事故发生时，事故双方的车辆性能、造成危险局面的成因、危害回避能力的大小、造成损害后果的原因等具体情况，判断各方的民事赔偿责任。鉴定不是处理本案的必须程序。2、一审法院对本案必须鉴定的事项遗漏，导致鉴定意见的结论出现重大偏差，鉴定机构所作的鉴定意见不能作为证据使用。一审认定事实有违客观事实。3、山东交院置事实与证据于不顾，鉴定程序违法，前后做出两份不一致鉴定意见书，故意歪曲案件事实；鉴定结论缺少客观性、真实性，鉴定意见片面、错误、不真实，不能作为本案认定案件事实的依据。（二）二审认定基本事实缺乏证据证明。1.本案只能依据现场勘验照片及视频资料进行鉴定，要求鉴定人员不仅具有痕迹鉴定资格，还要具备计算机影像鉴定资格。二审委托司法鉴定科学技术研究所鉴定人员仅具备痕迹鉴定资格，不具备计算机影像鉴定资格。该鉴定意见不能作为定案证据使用；本案的关键是车辆痕迹鉴定，二审委托的鉴定人员，对事故发生时车辆的运行痕迹、状态、承载重量、溜车必备的外部条件、因素等没有从痕迹的专业角度、计算机影像专业角度进行全面分析判断；二审鉴定没有通过模拟实验还原事实及科学的计算得出鉴定结论，仅通过主观臆测得出结论；鉴定意见书不是处理交通事故案件的必须证据，可以根据优者负担的原则，确定各方当事人的责任。而且被申请人刘洪伟在事故中存在破坏事故现场的行为，应依法承担损害赔偿的全部责任。2.本案对森达美公司的赔偿比例判定过低，应依法予以调整为80%的安全保障责任。3.二审对于赔偿项目的计算与分担与法律规定存在不相符合部分。二审按最初一审适用2012年山东省人身损害赔偿标准不符合法律规定，应按重审一审辩论终结上一年度2014年山东省人身损害赔偿标准，按城镇居民计算各项赔偿数额。另外应支持三位近亲属处理丧事产生的误工费、交通费、打印费。4.本案精神抚慰金应单独计算，不应该按责任比例进行分担。原审支持5000元，明显低于法律规定，应给予10万元精神抚慰金。5.车辆损失5475元不应该分成，应由森达美公司全部承担。事故发生后车辆停放在港内时因森达美公司没有尽到监管、保护义务，致使车辆又发生二次碰撞。三、原判决适用法律错误。本案事实清楚，证据充分，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条等法律规定，由被申请人人保济宁分公司在交强险、商业险限额内予以赔偿，不足部分由被申请人刘洪伟、刘超承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，人民法院受理申请再审案件后,应当依据民事诉讼法的相关规定对当事人主张的再审事由进行审查。对于申请人提出的各项再审事由，本院审查意见如下：关于申请人提交2018年1月16日上海科鉴司法鉴定所科鉴[2018]痕鉴字第002号司法鉴定意见书作为新证据的再审事由。本院认为，该鉴定书系二审终结后，申请人单方委托所作的鉴定。对于事故成因，一、二审法院均委托了司法鉴定机构进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对于人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相应的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。申请人并未提交证据证明一、二审法院委托所作的鉴定结论符合上述重新鉴定的情形，对其单方委托的鉴定结论,本院不予采信。对于申请人主张一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明的再审事由。本院审查认为，对于本案事故成因的认定，因交警部门未作出相关责任认定，在双方当事人各执一词且根据原有证据难以认定的情况下，一、二审法院对于涉及此技术性和专业性的问题，通过委托司法鉴定的方式加以确定，符合民事证据的一般规则。申请人虽然对于一、二审法院委托所作的鉴定结论不认可，但并未提出充分证据证明原审所作鉴定结论符合重新鉴定的法定情形，原审采信鉴定结论作为认定本案事实的依据并无不当。申请人关于鉴定人员需具备双重鉴定资格的主张，经审查，原审委托的鉴定人员具备痕迹司法鉴定资质，申请人要求还需具备计算机影像鉴定资格没有提供相关依据，且其自行委托的鉴定机构的鉴定人员亦只有痕迹司法鉴定资质，与其主张不符。对申请人该主张，依法不予支持。对于申请人要求按重审一审辩论终结时的上一年度计算其各项赔偿项目之主张，本院认为，二审判决已经按照2014年度统计数据计算相关赔偿项目。对于申请人主张的三个近亲属办理丧事发生的相关费用，经审查其提供的证据不足以证明相关费用的实际发生并且已由申请人负担,原审不予支持并无不当。对于森达美公司应承担的责任比例问题，本院认为根据原审法院委托所作的鉴定结论可以证明，谢永死亡的主要原因是其脱离驾驶室下车后失去对自己车辆的控制并受其车辆前移挤压造成死亡。森达美公司对路面不平的维护缺陷只是事故造成的次要因素，申请人要求森达美公司承担80%的赔偿责任显然不具有事实依据和法律依据，原审在考虑谢永死亡各项因素的基础上酌定森达美公司承担20%的赔偿责任符合本案的事实和法律规定。对于申请人主张的车辆损失系因在森达美公司场地二次碰撞造成，申请人并未提交相关证据予以证明。对于原判决5000元精神抚慰金是否得当的问题，本院审查认为，二审判决根据侵权人的过错程度确定本案精神抚慰金的数额符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的相关规定。人主张原审判决适用法律错误，应由人保济南分公司在交强险、商业险保险责任限额内予以赔偿，不足额部分由被申请人刘洪伟、刘超承担连带赔偿责任的再审事由。本院审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二审法院适用上述法律规定，根据各方当事人在事故中的过错程度,判决相应赔付比例符合本案事实认定和法律规定。二审判决适用法律并无不当。综上，综上，谢功昌、刘文玲、姜某、谢某的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢功昌、刘文玲、姜某、谢某的再审申请。审判长  范翠真审判员  崔志芹审判员  冯 波二〇一八年九月二十八日法官助理柴华书记员郭敏