上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四（民）初字第2309号原告陈尚琢，男，1947年11月1日出生，汉族，户籍住所上海市。原告黄虎妹，女，1950年2月23日出生，汉族，户籍住所上海市。上述两原告共同委托代理人毛羽刚，男，1975年12月19日出生，汉族，住所上海市。原告陈悦，女，1979年9月23日出生，汉族，户籍住所上海市。原告毛妤嫣，女，2007年4月25日出生，汉族，户籍住所上海市。法定代理人陈悦，女，1979年9月23日出生，汉族，户籍住所上海市。法定代理人毛羽刚，男，1975年12月19日出生，汉族，住所上海市。上述四原告共同委托代理人周阿求，上海申浩律师事务所律师。被告李夫才，男，1947年2月13日出生，汉族，户籍住所上海市。被告李海根，男，1954年9月16日出生，汉族，户籍住所上海市。被告李海妹，女，1961年6月23日出生，汉族，户籍住所上海市。被告李海娣，女，1963年7月18日出生，汉族，户籍住所上海市。上述四被告共同委托代理人李海珍，女，1957年5月15日出生，汉族，户���住所上海市。被告李海珍，女，1957年5月15日出生，汉族，户籍住所上海市。上述五被告共同委托代理人冯玉琴，上海市普陀区长风法律服务所法律工作者。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，??住所上海市常德路1168号4层。法定代表人童文，董事长。委托代理人游胜军，男，该单位工作人员。原告陈尚琢、黄虎妹、陈悦、毛妤嫣与被告李夫才、李海根、李海珍、李海妹、李海娣，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈尚琢、黄虎妹的委托代理人毛羽刚、周阿求，原告陈悦并作为原告毛妤嫣的法定代理人，毛羽刚作为原告毛妤嫣的法定代理人，周阿求作为原告陈悦的委托代理人，被告李夫才、李海根、李海珍、李海妹、李海娣，被告李海珍并作为其他四被告的共同委托代理人，冯玉琴作为五被告的共同委托代理人，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人游胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈尚琢、黄虎妹、陈悦、毛妤嫣诉称，陈悦是陈尚琢、黄虎妹夫妇之女，陈悦与毛妤嫣系母女关系。原告于1996年8月15日与被告达成协议，约定被告翻建上海市光复西路1301弄9号房屋，原告出资人民币75000元（以下币种均为人民币），完成翻建后，原告享有该幢房屋三楼产权。系争房屋一直无法办出产权证，直至2012年6月18日被告才办出产权证，原告却发现产权证上没有原告的名字，与被告协商，被告迟迟未予答复。2013年11月底，系争房屋涉及征收，各被告与第三人签订了征收补偿协议，现原告要求获得系争房屋全部征收��益的三分之一，即1996602.42元，其中包括上海市宝山区佳境苑美丹路1033弄11栋／幢18号202室（价值659090.63元）、上海市宝山区佳境苑美丹路1033弄11栋／幢18号2002室（价值685210.94元）两套房屋，余款由被告以现金方式支付原告。被告李夫才、李海根、李海珍、李海妹、李海娣辩称，系争房屋翻建前后的权利人均是五被告的母亲潘玉兰，其去世后，五被告于2012年6月18日成为系争房屋按份共有产权人，原告主张三楼产权没有法律依据，系争房屋的征收与原告无关，不同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，根据上海市房地产权证记载，五被告是上海市光复西路1301弄9号全幢房屋（共三层）产权人，第三人与五被告的代理人李海珍签订征收补偿协议，根据征收条例，该户不符合居住困难户的条件，第三人按产权证��户，该户选择房屋产权调换，除第三人提供的七套产权调换房屋外，第三人还需支付1077557元以及基地签约率奖励费240000元。第三人请求法院对本案依法判决。经审理查明，1、陈悦是陈尚琢、黄虎妹夫妇之女，陈悦与毛妤嫣系母女关系。五被告系兄弟姐妹关系。四原告户口均在上海市光复西路1301弄9号3楼房屋内，被告李夫才、李海根、李海珍的户口均在上海市光复西路1301弄9号房屋内。2、上海市光复西路1301弄9号原为一层、建筑面积22.70平方米的房屋，权利人为五被告的母亲潘玉兰。1996年5月，潘玉兰申请翻建，获上海市普陀区规划土地管理局批准后翻建为三层，1997年1月完工，权利人未变更。潘玉兰于1997年1月10日报死亡。2012年3月，李海珍、李海妹、李海娣起诉李夫才、李海根法定继承纠纷一案，本院于当月出具民事调解书［（2012）普民一（民）初字第1793号］，协议内容为“上海市光复西路1301弄9号房屋（建筑面积98.7平方米）及违章建筑搭建费归原告李海珍、李海妹、李海娣及被告李夫才、李海根按份共有（其中李海珍占百分之二十六，李海妹、李海娣各占百分之十，李夫才、李海根各占百分之二十七）。……”同年6月18日的上海市房地产权证记载，五被告为上海市光复西路1301弄9号全幢房屋按份共有权利人，其中李夫才27%、李海根27%、李海珍26%、李海妹10%、李海娣10%，该房屋竣工日期为1997年，共三层，建筑面积98.70平方米。3、2014年7月15日，李海珍作为五被告（乙方）的代理人与第三人（甲方）签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定上海市光复西路1301弄9号全幢房屋价值补偿款为3798861.48元（其中：1、评估价格2616339.60元；2、价格补贴784901.88元；3、套型面积补贴397620元）；房屋装潢补偿59220元；乙方不符合居住困难户的条件；其他各类补贴、奖励费用共计1889695.80元（其中：1、搬迁奖励费40000元；2建筑面积奖励费493500元、；3、签约奖励费789600元；4、协议生效奖励费493500元；5、搬家补助费2368元；6、临时安置费20727元；7、无证建筑面积补贴50000元）。乙方选择房屋产权调换的补偿方式，甲方提供给乙方产权调换房屋七套，为1、上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄1栋／幢6号601室、上海市青浦区崧泽华城华中苑秀涓路492弄1栋／幢6号602室、上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄19栋／幢12号1004室、上海市青浦区崧泽华城秀景苑崧润路1176弄10栋／幢21号803室、上海市宝山区佳境苑美丹路1033弄11栋／幢18号202室、上海市宝山区佳境苑美丹路1033弄11栋／幢18号2002室、上海市嘉定区瑞和云庭2栋／幢1703室。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付1077557元。另外，在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20000元。现该户获签约奖励费240000元。2014年12月，原告起诉来院，要求判如诉请。审理中，1、原告提供黄春玲、周玉森、周乃懂到庭作证。黄春玲到庭称，证人居住于上海市金沙新村366号，是原告的邻居，也是朋友，原告一家于1996年左右搬到系争房屋三楼房屋内居住，当时听陈尚琢讲是用老房子动迁的钱将系争房屋从一层翻建成三层，第三层就归原告所有，原告一家的户口也在系争房屋内，因一直与楼下吵架，原告于陈悦婚后将三楼房屋出租，自己在外借房。原告对证人证言不表异议，被告表示证人证言只是听陈尚琢所说，不是直接证据。周玉森到庭称，证人与张建中、陈尚琢都是朋友，张建中称家中房子翻建缺钱，正好陈尚琢老房子动迁有笔动迁款，证人就介绍两人认识，当时两人说好陈尚琢出钱购买张建中家第三层的房屋，陈尚琢给张建中钱，张建中出具收据时证人在场，但具体多少金额证人不清楚，证人只是介绍张建中与陈尚琢认识，不了解两人之间具体的买卖事项，证人只知道房子在曹家村，没看过产权证。被告对证人证言不表异议，原告认为证人可能误解了房屋的产权人是谁，对其表述的付款情况不表异议。周乃懂到庭称，证人于2011年7月至2014年9月24日期间一直住在系争房屋三楼房屋内，由陈悦出面与证人签订租赁合同并收取租金，房屋有独立的水、电表，三楼共有两间房，证人自住一间，另一间对外转租，系争房屋内有楼梯通道，可分别到二、三楼，三楼有防盗门。原被告对证��证言均不表异议。第三人对上述三位证人证言均不发表意见。2、原告提供张建中于1996年8月15日签名的协议书、收据，证明原告支付75000元购买系争房屋三楼房屋。之后原告在三楼房屋内实际居住，直到2011年夏天，因与被告有矛盾而搬离，当时一楼房屋先由李海珍母子居住，之后出租，二楼房屋由李夫才一家居住。被告表示张建中不是系争房屋产权人，上述证据与本案无关。系争房屋原来只有一层，1996年时被告共同出资，并向邻居借钱翻建成三层，当时因缺少资金，才想将三楼房屋出售，与张建中谈好由其出资60000元购买，但双方没签合同，张建中也没付钱。1996年10月原告一家先将物品搬入三楼，称三楼房屋是由张建中出售给原告的，11月，原告一家实际入住，表示等领到老房动迁款后付给张建中，张建中再支付给被告母亲潘玉兰，1997年1月潘玉兰去世，三楼的买卖事宜没有继续进行，张建中也找不到，之后原告又将户口报入三楼房屋内，原被告之间纠纷不断，当时一楼房屋由潘玉兰与李海珍母子共同居住，二楼房屋由李夫才一家居住，原告一家于2003年底从三楼房屋内搬离。3、原告提供从上海市公安局普陀分局白玉路派出所调取的书面证明，内容为“本人李海根住光复西路1301弄9号，是该户户主，因二年前我表哥陈尚琢投资资金八万元，帮我们全家翻造楼房三层，我们全家一致同意第三层应属陈尚琢一家的私有产权，经过白玉街道合法条件，从试工证到完工证都先后拿到，陈尚琢一家三口之家早在96年就事实居住在光复西路1301弄9号三楼居住，当然我们全家也同意陈尚琢一家户口应报在光复西路1301弄9号三楼。”落款日期为1997年3月25日，李海根作为一楼户主、李夫才作为二楼户主在该书面证明上签名。对此，李夫才、李海根表示，当时陈尚琢请两人上楼喝酒，喝酒过程中没提到迁户口的事情，结束后陈尚琢说老房子动迁款还没拿到，只要把全家户口迁出就可领取，让两人帮忙落户，陈尚琢拿出写好的证明稿让李海根誊写，李海根誊写后与李夫才两人在落款处签名。之后原告一家三口的户口就迁入三楼，拥有一本独立户口簿。被告表示该证明仅用于帮助原告一家将户口迁入三楼，此时潘玉兰已去世，系争房屋属于五被告，李海根、李夫才两人签名不能代表五被告的意见。4、原告提供上海市光复西路1301弄9号3楼水、电费发票，电表户名为陈尚琢，水表户名为陈悦，被告对此不表异议。5、被告提供有上海市普陀区长风新村街道曹家村社区居民委员会于2015年1月30日盖章的情况说明，证明1997年原告一家的户口通过不正当手段迁入系争房屋三楼，并实��居住，之后双方纠纷不断，经街道、城管、居委会、原被告共同解决，原告一家从三楼迁出。同年2月11日，上海市普陀区长风新村街道曹家村社区居民委员会再次在该份情况说明上盖章并注明“此情况说明作废”。经本院依职权调查，居委会工作人员表示第一次是李海珍持写好的情况说明要求盖章，工作人员在未核实内容的情况下盖章，之后原告持该材料至居委会，居委会认为在未核实内容的前提下盖章的做法不妥，第二次盖章并注明“此情况说明作废”。本院认为，2012年3月，上海市光复西路1301弄9号全幢房屋原产权人潘玉兰的继承人通过本院（2012）普民一（民）初字第1793号民事调解书的形式，对上述房屋产权确认分割，五被告成为上述房屋按份共有的产权人，第三人与五位产权人的代理人李海珍签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，现原被告及���三人对此均不持异议，本院对协议效力予以确认。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（2011年10月19日上海市人民政府令第71号公布）的相关规定，被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证计户，按户进行补偿。征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，房屋使用人是指实际占用房屋的单位和个人。原告要求获得系争房屋全部征收利益三分之一的理由是原告曾出资对上述房屋进行翻建，之后，原告一家实际居住于该幢房屋的三楼直至2011年夏天，且其户口也在三楼房屋内。根据查明的事实，原告陈尚琢、黄虎妹、陈悦于1996年起入住系争房屋三楼，其提供从上海市公安局普陀分局白玉路派出所调取的书面材料等证据用于证明其出资翻建的事实，审理中，李夫才、李海根介绍了出具该书面证明的��景情况，被告均表示此时潘玉兰已去世，系争房屋属于五被告，李海根、李夫才两人签名不能代表五被告的意见。本院认为虽原被告均无法提供张建中到庭，该书面证明也仅有李夫才、李海根两人签名，留存在当地派出所的该书面证据应能证明系争房屋翻建时原告的出资情况，且原告陈尚琢、黄虎妹、陈悦三人户口也确于1997年4月迁入系争房屋三楼，结合三楼房屋内有独立的水、电表，原告搬离后仍由其将房屋出租并收取租金及证人的陈述等客观事实，本院可以认定系争房屋三楼归原告所有，故原告主张获得系争房屋征收利益三分之一的诉请，可获支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、上海市宝山区佳境苑美丹路1033弄11栋／幢18号202室房屋、上海市宝山区佳境苑美丹路1033弄11栋／幢18号2002室房屋归原告陈尚琢、黄虎妹、陈悦、毛妤嫣所有，在原告陈尚琢、黄虎妹、陈悦、毛妤嫣办理上述两套房屋产权登记时被告李夫才、李海根、李海珍、李海妹、李海娣应予协助；二、原告陈尚琢、黄虎妹、陈悦、毛妤嫣获《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定的货币款项人民币651624.19元，该款由第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司于本判决生效之日起十日内直接发放给上述四原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案财产保全费人民币5000元（原告预付），由五被告共同负担。本案受理费人民币22043元（原告预付），由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  余莉敏审 判 员  倪文青人民陪审员  姚鸿康二〇一五年五月十五日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附：本案引用的法律规定《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。