陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3046号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：薛增奇，系该公司经理。委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张杰，男，1993年5月16日出生，汉族，住陕西省延安市。被上诉人（原审原告）：榆林顺玺运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。法定代表人：程伟，系该公司总经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：马尚东，男，1975年4月13日出生，汉族，住陕西省延安市，身份证号612732197504134616。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保分公司）与被上诉人张杰、榆林顺玺运输有限公司保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初10457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的委托诉讼代理人李四东，被上诉人张杰、榆林顺玺运输有限公司的委托诉讼代理人马尚东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判决，依法改判上诉人在机动车损失险限额内及车上人员责任险限额内均不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”被上诉人驾驶员的驾驶证实习期至2018年1月23日，事故发生在2017年8月14日，故被上诉人尚在实习期内不得驾驶牵引半挂车，该违法行为属于法律、法规的禁止性行为。根据《中华人民共和国保险法解释二》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中上诉人与被上诉人的保险合同中的特别约定已明确履行了提示义务，且该违法行为被上诉人是明知，上诉人不应当在座位险中承担赔偿责任。应依法予以改判。张杰、榆林顺玺运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张杰、榆林顺玺运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告车辆损失费136785元、车损鉴定费4103元、施救费7700元（拖车费5500元、吊车费2200元）、张杰医疗费6328.8元、误工费14820元、护理费624元、住院伙食补助费120元、营养费1880元、交通费1000元等共计166508.88元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:原告张杰系陕KC****陕K****N挂“东风”牌重型半挂牵引车实际所有人，该车登记车主为原告榆林顺玺运输有限公司。2016年9月28日，原告张杰为其实际所有的陕KC****陕K****N挂“东风”牌重型半挂牵引车在被告中国人保投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险各一份，其中机动车损失险限额为33000元，车上人员责任险（司机）限额为20万元，车上人员责任险（乘客）限额为20万元。保险期间自2016年9月28日12时起至2017年9月28日24时止；原告依约缴纳了保险费用（保单注明被保险人为原告榆林市顺玺运输有限公司）。2017年8月14日21时，原告张杰雇佣的驾驶员张成宁驾驶陕KC****陕K****N挂“东风”牌重型半挂牵引车乘车人张杰受伤，网围栏、路肩、车辆不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，张杰、张成宁、被送往内蒙古自治区鄂托克前旗人民医院门诊治疗，其中张杰花费医疗费2872.84元、张成宁花费医疗费1250.38元，后张杰与张成宁转入宁夏医科大学总医院急诊科治疗，经诊断张杰为：1、急性闭合性胸部损伤；2、肋骨骨折；3、多发软组织挫裂伤，花医疗费1607.83元；张成宁的医疗费1848.15元，已全部由原告张杰垫付赔偿。2017年8月21日，此次交通事故经鄂尔多斯公安局交通管理支队鄂托克前旗大队《鄂公交（前）认字【2017】第72号》道路交通事故认定书认定：张成宁应承担此次事故的全部责任，张杰在此次事故中无责任。2017年9月22日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司对原告张杰实际所有的陕KC****陕K****N“东风”牌重型半挂牵引车行了鉴定，经鉴定该车车辆损失费136785元，同时原告还支付了鉴定费4103元、施救费7700元、车辆维修费136785元。2018年3月5日，榆林方正资产评估做出车辆损失评估报告书，评估意见：“委托陕KC****东风牌DFL4251AX16A重型半挂牵引车和陕K****N挂华俊牌ZCZ94****重型仓栅式半挂车车辆损失评估值为拾壹万陆仟柒佰元整（￥116.700元）。”原告张杰为司机张成宁支出医疗费1848元。为此，原告诉至本院并提出前述诉请。另查明，东风牌DFL4251AX16A重型半挂牵引车和陕K****N挂华俊牌ZCZ94****重型仓栅式半挂车的登记车主为原告榆林顺玺运输有限公司，实际车主为原告张杰，该车在被告中国人保购买了二份机动车损失险保险限额共计123万元；车上人员责任险（司机）保险限额为20万元；车上人员责任险（司机）保险限额为20万元；保险期限为2016年9月28日12时起至2017年9月28日24时止，事故发生在保险期限内。一审法院审理认为：根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条的规定，原告与被告保险公司签订的保险合同符合法律规定，被告中国人保应当承担赔偿义务。被告中国人保辩称被告系实习期驾驶不属于保险责任，但未向法庭提交相关证据证明其以履行告知义务，故被告保险公司的抗辩理由本院依法不予支持。本次事故造成原告车辆损失116700元，因原告的证据无法证明其车辆损失情况，故对于原告的要求被告承担鉴定费的诉讼请求本院依法不予支持。原告请求施救费符合法律规定本院依法予以支持。原告张杰在本次事故中受伤在门诊接受治疗5天花费医疗费4480.65元，原告诉求误工费，按照陕西省上一年度在岗职工平均工资计算即169元天，误工期为5天，故原告的误工费为169元天*5天=845元。原告诉求护理费，按照陕西省上一年度在岗职工平均工资计算即169元天，护理期为5天，故原告张杰的护理费为169元天*5天=845元。因原告未向法庭出具住院病档及医嘱证明，故原告诉请的住院伙食补助费和营养费本院依法不予支持。原告诉请交通费但未提供证据证明，本院酌情支持100元。原告张杰为司机张成宁支出医疗费1848元。原告诉求诉讼费由被告承担，该笔费用系处理本次交通事故的客观支出，本院依法予以支持。综上原告张杰的损失为：医疗费4480.65元、误工费845元、护理费845元、车辆损失费为116700元、施救费为7700元、垫付费用1848元、交通费100元，共计132518.65元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在机动车损失险限额内向原告张杰、榆林顺玺运输有限公司赔付车辆损失费、施救费共计124400元；由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在车上人员险限额内赔付原告张杰医疗费、误工费、护理费共计8118.65元。2、驳回原告张杰、榆林顺玺运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1810元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，本案争议焦点为：上诉人在增驾实习期内驾驶挂车发生交通肇事是否违反法律、行政法规的强制性规定、上诉人是否可以免除其保险赔偿责任的问题。本案中，上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。关于上诉人在增驾实习期内驾驶挂车发生交通肇事是否违反法律、行政法规的强制性规定的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。根据该条规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中驾驶员处于增驾实习期，该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定，故本案不宜适用《中华人民共和国保险法解释二》第十条规定。关于上诉人是否可以免除其保险赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”对保险合同中免除保险人责任的条款，且非法律禁止性规定的，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人不能提交证据证明其就“增驾实习期驾驶半挂牵引车不承担理赔责任”免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。上诉人应向被上诉人承担保险理赔责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年九月二十一日书记员 冯晓东