宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬海民初字第303号原告：孙学周。被告：宁波市亚太中意保洁服务有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区游河巷**号*楼。法定代表人：毛信华，该公司总经理。委托代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。原告孙学周为与被告宁波市亚太中意保洁服务有限公司劳动争议一案，于2015年2月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员苏廷文适用简易程序独任审判，于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告孙学周、被告宁波市亚太中意保洁服务有限公司的委托代理人喻明辉到庭参加了诉讼。审理中，被告单位名称由宁波市海曙中意物业劳务服务有限公司变更为宁波市亚太中意保洁服务有限公司。本案现已审理终结。原告孙学周起诉称：原告在被告处工作，劳动合同约定的时间是2012年2月13日至2015年2月12日。原告在2013年11月辞职时没写辞职报告，因为被告让原告写自愿离职书和个人自愿不缴纳社保书时，原告没有写，因为知道被告始终不愿履行合同义务，即使原告继续做，被告也不同意办理社保，也不能解决问题。原、被告之间的案件经仲裁裁决后，原告对仲裁裁决不服，诉至法院，请求判令：一、被告补偿2012年2月13日至2013年12月25日的22个月社保费用13486元；二、被告支付原告2013年消防员培训费2600元，培训期间10天的工资和11月7天的工资合计2000元；三、被告支付经济补偿金2960元。原告孙学周为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1.劳动合同1份，拟证明原告与被告的劳动关系，包括待遇、社保保险及双方权利和义务的事实；2.宁波安联保安服务有限公司的合同解除通知书1份，内容是原告未办理请假手续旷工按照自动离职处理，劳动合同于2013年12月25日解除，拟证明原告是自己不做了，不属于旷工的事实；3.员工考勤表1份，拟证明原告在2013年11月份上7天班的事实；4.住宿费发票1张、餐饮费发票1张、培训费发票1张，拟证明原告去考消控证并支出2600元的事实；5.银行清单1份，拟证明原告在被告处工作时间的事实；6.个人不办社保证明书1份，拟证明原告辞职时被告曾要求原告签订不办社保证明书的事实；7.保安人员准考证1份，拟证明原告去考保安人员考试，也是可以去考消控证的事实；8.收款收据11张，拟证明原告在被告工作期间，原告的保险在宁波高新区伦基贸易有限公司缴纳的事实。被告宁波市亚太中意保洁服务有限公司答辩称：原告另行自己缴纳社保，未向被告提供社保终止单，不是被告的原因导致原告没缴纳社保，原告主张补偿社保费用、消防员培训费、经济补偿金没有法律依据；对于原告培训期间的工资被告无须支付，因为原告未经被告批准，擅自参加培训，也未告知过被告，属于旷工行为；对于原告的2013年11月份7天的工资706元，被告方同意支付。被告为证明原告的诉讼主张，向本院提交证据如下：1.工资单明细1份，拟证明原告在被告处工作期间被告已经依照劳动法和劳动合同的约定履行足额支付了原告的劳动报酬的事实；2.指纹考勤表1份，拟证明原告在被告处上班到2013年11月29日止的事实。上述原、被告提交的证据，经当庭质证，原、被告的质证意见和本院的认证意见如下：对于原告提交的证据1，被告对证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，本院予以认定；对于原告提交的证据2，被告对证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予认定；对于原告提交的证据3，被告对证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，认为该证据可以证明原告上班至2013年11月29日的事实，此后原告自行离职，本院认为，该证据来源真实、合法且和本案具有关联性，本院予以认定；对于原告提交的证据4，被告对该证据的真实性没有异议，对于证明内容有异议，与被告无关，原告报考消控证的行为并非被告统一安排，原告也未通知过被告，属于原告自发行为，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；对于原告提交的证据5，被告对证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，本院予以认定；对于原告提交的证据6，被告认为该证据没有被告名称亦没有原告的签名，对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，本院认为该证据系原告单方提供，不能证明原告的待证事实，本院不予认定；对于原告提交的证据7，被告认为该证据与本案没有关联性，不能证明原告欲证明的事实，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；对于原告提交的证据8，被告认为该证据与本案没有关联性，本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于被告提交的证据1，原告对其中的2012年3月和4月的工资单真实性没有异议，对于其他的工资单的真实性有异议，本院认为，该证据可以与原告提交的银行清单的数额相对应，可以证明被告已经发放原告2013年11月之前工资的事实予以认定，本院予以认定；对于被告提交的证据2，原告对该证据的真实性有异议，本院认为，该证据系被告单方提供，但双方都对原告上班至2013年11月29日的事实没有异议，本院予以认定。综上，结合原、被告的陈述及本院对双方提交证据的认证情况，本院认定如下事实：原告于2012年2月13日进入被告处工作，岗位是保安，工作地点为宁波高新区烟草公司，双方签订了劳动合同，约定双方之间的劳动合同期限至2015年2月12日止。被告在每月20日发放原告上个月11日至本月10日的工资，通过银行卡发放。原告在被告工作期间，挂靠在其他单位缴纳社会保险，并自行承担费用，被告未给原告缴纳社会保险。2013年11月11日至2013年11月20日期间，原告参加消控证培训，要求被告予以报销费用并支付该期间的工资，但被告认为是原告自发参加而不是公司安排培训的，不同意报销费用和支付培训期间的工资。2013年11月29日之后，原告就没有再到被告上班，原告表示在2013年11月20日左右原告自己向被告提出做完2013年11月28日的晚班就不做了。原、被告双方均确认原告在2013年11月的工作时间是7天，工资为706元，且被告未支付。本院认为：原、被告之间签订劳动合同，双方存在劳动合同关系。原告在被告单位工作期间，自行挂靠其他单位缴纳社会保险，并自行承担费用，现原告要求被告补偿社保费用，而被告表示是原告自行在其他单位缴纳，未向被告提供社保终止单，被告无法为原告缴纳社保，不愿意补偿，原告未能提供证据证明系由于被告原因不为其缴纳社保导致其另行缴纳，同时原告的该项诉讼请求亦无法律依据，本院难以支持。对于原告主张要求被告支付其培训费用2600元及培训期间的工资，因原告未能提供系被告同意其进行培训且愿意报销费用的证据，且原告在培训期间亦未正常上班，被告亦不愿支付该培训期间的工资，故对于原告要求被告报销培训费用及支付该期间的工资，没有相关证据证明，本院难以支持。原、被告双方均确认原告在2013年11月工作时间是7天，工资为706元，被告亦表示愿意支付该笔款项，故对于原告要求被告支付2013年11月份7天的工资706元，本院予以支持。对于原告主张被告未为其缴纳社保要求被告支付经济补偿金，因原告未能提供证据证明是被告的原因不为其缴纳社保的事实，同时由于原告系单方提出不做了，其亦未能提供证据证明被告需要支付经济补偿金的事实，故对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，因无相关证据证实，本院难以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁波市亚太中意保洁服务有限公司在判决生效之日起五日内支付原告孙学周2013年11月的工资706元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告宁波市亚太中意保洁服务有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 苏廷文二〇一五年五月二十日代书记员 应锦姣附本判决所适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。