江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0291民初151号 原告：无锡市德美化工技术有限公司，统一社会信用代码91320213729029975T，住所地无锡市新吴区湘江路10号。 法定代表人：何国英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张旭光、郑欣娜，均系北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被告：张家港市吴氏针织有限公司，组织机构代码68493695-X，住所地张家港市凤凰镇港口双塘村。 法定代表人：李峰，该公司董事长。 被告：张家港市吴氏纺织印染有限公司，统一社会信用代码913205827406707637，住所地张家港市凤凰镇港口小山村。 法定代表人：吴正新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖依克、袁瑜洁，均系江苏新天伦律师事务所律师。 原告无锡市德美化工技术有限公司（以下简称德美公司）与被告张家港市吴氏针织有限公司（以下简称吴氏针织公司）、张家港市吴氏纺织印染有限公司（以下简称吴氏纺织公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德美公司的委托诉讼代理人张旭光、郑欣娜，被告吴氏纺织公司的委托诉讼代理人肖依克、袁瑜洁到庭参加诉讼，被告吴氏针织公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告德美公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴氏针织公司支付货款408689.5元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年1月4日起至判决给付之日止期间的利息；2、判令吴氏纺织公司对吴氏针织公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由吴氏针织公司、吴氏纺织公司承担。事实与理由：德美公司与吴氏针织公司、吴氏纺织公司长期有业务往来，2011年1月1日，德美公司与吴氏纺织公司签订产品购销协议一份，合同期限一年，到期后自动顺延，至今双方均未提出解除合同；2015年1月7日，德美公司向吴氏针织公司发企业询征函，吴氏针织公司回函确认截止2014年12月31日结欠德美公司391117.5元，后双方又发生业务往来，截止起诉之日吴氏针织公司尚欠德美公司408689.5元；经查，自2003年开始，德美公司与吴氏纺织公司发生业务往来，2009年1月20日，吴氏针织公司注册成立，注册地和实际经营地与吴氏纺织公司一致，吴氏针织公司的原始登记股东卢丽明、陆英、鱼金龙均为吴氏纺织公司的工作人员，卢丽明在吴氏纺织公司一直是生产厂长，陆英一直是吴氏纺织公司财务科长，其法定代表人李峰也曾经在吴氏纺织公司缴纳过社保，德美公司提供的送货单部分签收人有证据证明是吴氏纺织公司的员工；吴氏针织公司、吴氏纺织公司的实际经营人和控制人为同一班人马，两家公司的对外联系人、采购人、付款经办人都是同一批人，两家公司的实际控制人均为吴正新；事实上，吴氏针织公司、吴氏纺织公司两家公司财产混同、组织机构混同、业务混同，根据法律规定，吴氏针织公司、吴氏纺织公司已经丧失了独立人格，两家公司混同为一体，吴氏纺织公司应当为吴氏针织公司的债务承担连带清偿责任；综上，德美公司认为吴氏针织公司、吴氏纺织公司的实际控制人吴正新利用公司的法人独立人格逃避债务，吴正新在向德美公司采购货物后，要求德美公司将发票开具给吴氏针织公司，货物实际由吴氏纺织公司使用，两公司属于人格混同，吴氏纺织公司应当对此承担清偿责任，请求支持诉讼请求。 被告吴氏针织公司未作答辩。 被告吴氏纺织公司辩称，德美公司在2015年5月28日已就本案事实及诉请向无锡市高新技术产业开发区人民法院（以下简称新区法院）提起诉讼，判决后，上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），双方做出实质性调解，并表示就本案纠纷再无纠葛，德美公司现再次起诉，应当驳回德美公司的起诉。吴氏针织公司、吴氏纺织公司股东、经营范围、财产、组织机构均不混同，具有独立法人财产权，德美公司诉请无事实依据和法律依据，请求驳回德美公司的诉讼请求。 德美公司围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、企业询征函、2015年送货单及相应发票。证明截止2014年12月31日吴氏针织公司结欠391117.5元，2015年1月1日后又供货167572元。 2、吴氏针织公司、吴氏纺织公司的工商登记档案。证明吴氏针织公司、吴氏纺织公司在同一地点经营，办公场所和仓库共用。 3、吴氏针织公司、吴氏纺织公司出具的企业询征函，其中编号为113号的函件吴氏针织公司、吴氏纺织公司曾均加盖了财务专用章，编号为ZD3-9的函件为复印件。证明吴氏针织公司、吴氏纺织公司财务专用章混同共用，属于财务混同。 4、吴氏针织公司付款的承兑汇票。证明吴氏针织公司所付款项实际是由吴氏纺织公司开具收款人为吴氏针织公司的承兑汇票直接交付给德美公司，吴氏针织公司、吴氏纺织公司存在财务混同情形。 5、国税局调取的企业发票开具证明。证明吴氏针织公司自成立后绝大部分销售业务都是与吴氏纺织公司发生，没有独立的业务。 6、吴氏针织公司、吴氏纺织公司银行流水单。证明吴氏针织公司、吴氏纺织公司账户均可以随意调用，受同一控制人控制，已丧失财务独立性；证明周如意、李畅、张双兵、严浪等人均系吴氏纺织公司职工，存在吴氏针织公司、吴氏纺织公司人员混同情形。 7、吴氏针织公司、吴氏纺织公司工商材料中变更登记及年检、股东出资表、股东会决议、股权转让协议、章程修正案。证明陆英同时代理两公司的财务及年检变更手续。 8、吴氏纺织公司社保记录。证明陆英、卢丽明、鱼金龙、李峰、张冬勤、赵建法、徐惠平均是吴氏纺织公司的员工，吴氏针织公司没有社保记录，属于空壳公司。 9、德美公司向吴氏针织公司送货单（已履行），其中有张凤娣、徐惠平、刘运明、张明芳、周如意、郭串、张双兵、赵建法等人的签字。证明吴氏针织公司、吴氏纺织公司存在人员混同现象。 10、（2013）张凤商初字第0068号案件雅运公司诉吴氏纺织公司、（2013）张凤商初字第0069号案件雅运公司诉吴氏针织公司诉讼材料.证明两案被告签收人均为钱金华，送达回证签收人均为李能发，收件人电话均为5848×××8，两家公司人员混同。 11、吴氏针织公司、吴氏纺织公司工商材料中年检报告及工商信息摘录，增值税发票。证明吴氏针织公司、吴氏纺织公司对外联系电话和邮箱均一致。 12、2011年1月1日德美公司与吴氏纺织公司签订的产品购销协议，协议从未解除，两公司定做的助剂均是吴正新通知的。证明两公司业务混同。 13、谈话录音材料。证明吴正新是吴氏针织公司、吴氏纺织公司的实际控制人。 14、2011年吴氏纺织公司财务报表。证明吴氏针织公司、吴氏纺织公司为吴氏集团的关联公司，由吴正新控制。 被告吴氏针织公司未提供证据。 被告吴氏纺织公司围绕抗辩依法提交了证据： 1、租赁情况说明，出租人为黄斌。证明在李峰经营期间吴氏针织公司另行租赁场地。 2、陆英的情况说明。证明股权转让后已将财务专用章交李峰保管。 3、2013年、2014年德美公司与吴氏针织公司之间的买卖明细。证明德美公司所主张的货款发生在2014年之后，处于李峰实际经营控制期间。 4、2009年至2014年，吴氏纺织公司向吴氏针织公司购买货物的明细。证明吴氏纺织公司已向吴氏针织公司付清了款项。 5、2003年至2009年德美公司与吴氏纺织公司之间的往来明细。证明双方于2009年结清货款，后未发生新的往来。 6、（2015）00429号民事判决书，（2015）00826号民事调解书。证明德美公司已就本案事实起诉过吴氏纺织公司，双方已调解结案，德美公司丧失诉权。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴氏纺织公司对德美公司提供的证据1表示，询征函发生于德美公司与吴氏针织公司间，对真实性无法确认，且询征函系中介机构在履行审计职责时要求被征询方回函出具，缺乏相应的效力，无法确定之后吴氏针织公司支付过货款；送货单中严浪签字的予以确认，其余不予认可，2015年1月1日前的业务应包含在询征函确认的货款内。 对证据2表示真实性无异议，但认为从证据中表明吴氏针织公司、吴氏纺织公司股东、名称、住所、经营范围等均不相同。 对证据3中113号企业询征函表示真实性无异议，经办人陆英确认，之所以有改动，是因为当时德美公司询征函抬头错误，陆英认为吴氏纺织公司与德美公司已经结清货款，该数据错误，在数据不符处加盖了吴氏纺织公司章，与吴氏针织公司数据无误，因此又加盖了吴氏针织公司章，陆英在2013年9月前同时担任两公司的会计，两公司的财务专用章均由其保管，并不存在财务章混用的情况。 对证据4要求庭审后15日内书面答复，但认为与证明目的不存在因果关系。 对证据5真实性无异议，但认为无法代表吴氏针织公司大部分业务是与吴氏纺织公司发生，更无法证明吴氏针织公司无独立业务。 对证据6真实性无异议，但认为往来款主要发生于2013年9月之前，双方之前属于没有控制关系的关联企业。2014年7月1日的流水往来是基于银行转贷需要，未形成财产混同。 对证据7真实性无异议，但认为与本案无关，陆英作为财务，兼办两家公司的记账及工商登记事务性工作，这无法证明人员或组织机构混同。 对证据8真实性无异议，但认为与本案无关。 对证据9中徐惠平、周如意、赵建法签字的送货单真实性无异议，其余均不予认可。 对证据10真实性无异议，但认为钱金华是吴氏针织公司的门卫，由于两家公司注册地址在同一地方，所以钱金华签收无法证明人员混同。 对证据11真实性无异议，但认为与本案无关，两公司体现的电话是因陆英在吴氏纺织公司任中层干部，邮箱是陆英的邮箱。 对证据12真实性无异议，但认为德美公司与吴氏针织公司业务已于2009年10月结清，此协议从未履行过。 对证据13认为录音文字记录不具备完整性，无法达到证明目的；摘录部分是对于对话的曲解和推测。 对证据14真实性无异议，但认为两公司属于关联企业，但不是控制关系的关联。 德美公司对吴氏纺织公司提供的证据1、2表示，不能作为证据，证人证言应当到庭接受质询。 对证据3表示真实性无法确认，且系账目记录，不属于证据。 对证据4表示真实性无法确认，属于单方记账记录。 对证据5表示真实性无法确认，但确认2009年之前的账已结清。 对证据6表示真实性无异议，但诉讼仅是对德美公司与吴氏纺织公司间的买卖合同关系，与本案所涉的责任不相同。 诉讼中，吴氏纺织公司申请李能发作为证人出庭作证，李能发陈述，我在吴氏纺织公司工作，任行政主管；吴氏针织公司最初是吴氏纺织公司的三位中层干部成立的，其中陆英是会计，鱼金龙是车队长，卢丽明是设备科长，现在卢丽明是吴氏纺织公司车间主任，另二位不在吴氏纺织公司了；吴氏纺织公司是实体企业，吴氏针织公司是贸易企业，最初吴氏纺织公司中层干部经营吴氏针织公司时，在吴氏纺织公司租用二套房子作为仓库，后来转给李峰后还是给李峰用的，如果德美公司送货给吴氏针织公司，无人时就由严浪代收一下；李峰原是吴氏纺织公司的员工，是货车司机；关于上海亚运公司起诉吴氏针织公司、吴氏纺织公司时，我代表吴氏纺织公司去法庭，法庭工作人员拿出一叠材料让我签名，我签了好多，但我从来没有代表吴氏针织公司签过文件，参与庭审；陆英、鱼金龙、卢丽明注册吴氏针织公司后，曾同时在吴氏纺织公司工作。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于德美公司提供的2015年送货单及相应发票，作为业务的相对方吴氏针织公司未提供相反证据，故予以认定；德美公司提供的吴氏针织公司付款的承兑汇票，吴氏针织公司未提供相反证据，吴氏纺织公司亦未在规定的时间内提出异议，故予以认定；德美公司提供的录音记录，吴氏纺织公司仅认为不具备完整性，对于对话有曲解和推测，未对其真实性提出异议，故予以认定；吴氏纺织公司提供的租赁情况说明、陆英的情况说明，陈述人未到庭予以陈述，不予认定；吴氏纺织公司提供的德美公司与吴氏针织公司2013年、2014年期间的买卖明细，未经过吴氏针织公司确认，德美公司不予确认，故不予认定；吴氏纺织公司提供的其于2009年至2014年向吴氏针织公司购买货物的明细，没有相应凭证佐证，不予认定。 就本案事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 德美公司与吴氏针织公司有业务往来，由德美公司供给吴氏针织公司枧油、环保修补剂等货物，2015年1月11日，德美公司向吴氏针织公司发出企业询征函，载明，截止2014年12月31日，吴氏针织公司结欠货款391117.5元，吴氏针织公司在数据证明无误栏内盖章确认。 2015年1月2日，德美公司供给吴氏针织公司丝光棉整理剂1号4件，金额11424元，丝光棉整理剂2号8件，金额14688元，丝光棉整理剂3号4件，金额9744元；同日，德美公司供给吴氏针织公司增光剂T8193件，金额9828元，枧油DK-8086件，金额8280元，除固剂DM-17428件，金额13440元；2015年1月5日，德美公司供给吴氏针织公司增光剂T8191件，金额3276元；上述货物德美公司于2015年1月11日向吴氏针织公司开具发票；2015年1月10日，德美公司供给吴氏针织公司增光剂T8191件，金额3276元，枧油DK-8086件，金额8280元；上述货物德美公司于2015年1月9日向吴氏针织公司开具发票；2015年1月13日，德美公司供给吴氏针织公司丝光棉整理剂1号2件，金额5712元，丝光棉整理剂2号2件，金额4872元，丝光棉整理剂3号4件，金额7344元；2015年1月14日，德美公司供给吴氏针织公司增光剂T8193件，金额9828元，增重剂DM-39732件，金额3250元；2015年1月29日，德美公司供给吴氏针织公司丝光棉整理剂1号2件，金额5712元，丝光棉整理剂2号4件，金额7344元，丝光棉整理剂3号2件，金额4872元；上述货物德美公司于2015年1月29日向吴氏针织公司开具发票；2015年3月14日，德美公司供给吴氏针织公司丝光棉整理剂1号2件，金额5712元，丝光棉整理剂3号2件，金额4872元；上述货物德美公司于2015年3月14日向吴氏针织公司开具发票；2015年3月21日，德美公司供给吴氏针织公司涤纶持久阻燃剂DM-808430件，金额1290元，2015年3月24日，德美公司供给吴氏针织公司丝光棉整理剂1号2件，金额5712元，丝光棉整理剂2号4件，金额7344元，丝光棉整理剂3号2件，金额4872元；上述货物德美公司于2015年3月23日向吴氏针织公司开具发票；2015年3月30日，德美公司供给吴氏针织公司枧油DK-8062件，金额2760元，环保修补剂DM-21301件，金额3840元；上述货物德美公司于2015年3月30日向吴氏针织公司开具发票。以上货物货款为167572元。后吴氏针织公司未能付款，德美公司遂诉讼来院。 另查明，吴氏纺织公司于2001年7月23日成立，股东为吴正新、吴正范、吴正球，法定代表人为吴正新，住所地为张家港市凤凰镇港口小山村。 吴氏针织公司于2009年1月20日成立，设立时股东为鱼金龙、陆英、卢丽明，原法定代表人为鱼金龙，注册住所地为张家港市；设立时，鱼金龙、陆英、卢丽明以吴氏针织公司与吴氏纺织公司签订房屋租赁协议，约定，吴氏针织公司租用吴氏纺织公司部分生产经营用房，租赁期为10年，自2009年1月1日起到2018年12月31日；2013年9月20日，鱼金龙、陆英将其股权转让给蒋庆师，卢丽明将其股权转让给李峰；现吴氏针织公司股东为李峰、尤德明，法定代表人为李峰。 吴氏针织公司成立时鱼金龙、陆英、卢丽明均为吴氏纺织公司的中层干部，其中陆英是会计，鱼金龙是车队长，卢丽明是设备科长；李峰原为吴氏纺织公司的职工。陆英在2007年、2008年、2010年为吴氏纺织公司年检指定代表或委托代理人，2009年为吴氏针织公司设立指定代表或委托代理人，在2010年、2011年、2012年、2013年、2014年为吴氏针织公司年检指定代表或委托代理人。 吴氏纺织公司2011年度财务报表中载明，吴氏针织公司、江苏吴氏纺织科技有限公司（以下简称吴氏纺织科技公司）系不存在控制关系的关联方。 张家港新隆佳顺针纺织有限公司（以下简称新隆佳顺公司）股东为吴正球、何梅华，法定代表人为吴正球。 张家港市艾可服饰有限公司（以下简称艾可公司）股东为吴一农、吴艾珂，总经理为吴正范。 又查明，根据吴氏纺织公司社保记录，吴氏纺织公司为李峰在2008年12月前，陆英在2014年前，卢丽明、鱼金龙、赵建法、徐惠平在2016年6月前，张冬勤在2011年11月前缴纳社保费用。徐惠平在2014年4月16日、2014年7月9日、2014年7月12日、2014年7月16日吴氏针织公司收取德美公司货物的送货单收货人栏内签字，赵建法在2014年6月19日吴氏针织公司收取德美公司货物的送货单收货人栏内签字，与徐惠平一同签字的刘运明，与赵建法一同签字的郭串、张凤娣，均在2014年期间的其他送货单收货人栏内签字，严浪在2015年3月14日、2015年3月20日、2015年3月23日、2015年3月30日吴氏针织公司收取德美公司货物的送货单收货人栏内签字。 又查明，自2009年起至2015年期间，吴氏针织公司以吴氏纺织公司为出票人的银行承兑汇票39份支付货款；自2009年1月至2015年7月，吴氏针织公司开具给吴氏纺织公司发票1036笔。 在吴氏针织公司银行往来流水中，2011年1月13日，吴氏纺织公司转账给吴氏针织公司355万元，同日，吴氏针织公司转账给吴氏纺织公司355万元。 2011年7月7日，吴氏纺织公司转账给吴氏针织公司105万元，同时，吴氏针织公司转账给吴氏纺织公司100万元，名目为货款。 2011年8月17日，吴氏纺织公司转账给吴氏针织公司500万元，名目为还款，同日，吴氏针织公司分别转账给新隆佳顺公司、艾可公司各250万元，名目均为还款。 2012年7月16日，吴氏纺织公司转账给吴氏针织公司200万元，同时，吴氏针织公司转账给吴氏纺织公司100万元，名目为货款。 2012年10月26日，吴氏纺织公司转账给吴氏针织公司174万元，2012年10月29日，吴氏针织公司转账给吴氏纺织公司112万元。 2012年11月9日，吴氏纺织公司转账给吴氏针织公司41万元，同时，吴氏针织公司转账给吴氏纺织公司41万元，名目为往来款。 2012年12月18日，吴氏纺织公司转账给吴氏针织公司165.5万元，12月19日，吴氏针织公司转账给吴氏纺织公司70万元，名目为往来款，12月20日，吴氏针织公司转账给吴氏纺织公司86万元，名目为往来款. 2013年6月28日，银行贷款给吴氏纺织公司2300万元，同日，吴氏纺织公司将2300万元转账给吴氏针织公司，7月1日，吴氏针织公司将2300万元转账给吴氏纺织公司，2014年7月1日，吴氏纺织科技公司将2300万元转账给吴氏针织公司，同日，吴氏针织公司将2300万元转账给吴氏纺织公司。 在上述期间内，吴氏纺织公司与吴氏针织公司另有多次账款往来。 又查明，德美公司曾派员向吴正新提出要求还款，但双方未能达成一致。 又查明，2011年1月1日，德美公司与吴氏纺织公司签订产品购销合同，约定，德美公司根据吴氏纺织公司的需要，供应印染助剂给吴氏纺织公司使用，自发货日起90天内结清货款，年底结清余款。 又查明，2015年5月28日，德美公司以吴氏纺织公司为被告，向新区法院提起诉讼，要求吴氏纺织公司支付货款408689.5元及逾期付款利息；新区法院于2015年7月8日作出（2015）新商初字第0429号民事判决书，判决，吴氏纺织公司支付货款408689.5元及逾期付款利息。吴氏纺织公司提起上诉，经无锡中院审理，于2015年11月23日出具民事调解书，载明，德美公司赔偿吴氏纺织公司律师费1万元，双方就本案再无其他纠葛。此案在一审审理中，新区法院查明，2011年1月1日，德美公司与吴氏纺织公司签订产品购销合同，约定德美公司向吴氏纺织公司供货，2015年1月7日，德美公司向吴氏纺织公司出具企业询征函，注明截止2014年12月31日，吴氏纺织公司结欠德美公司货款391117.5元，吴氏纺织公司盖章，2015年吴氏纺织公司又向德美公司购买价值167572元的化工产品，吴氏纺织公司支付了15万元。 本院认为：德美公司与吴氏针织公司间的买卖关系成立，吴氏针织公司收货后未能按约支付货款，对此应承担相应的违约责任，德美公司现起诉的数额在其提供的询证函和送货单及相应发票合计数额内，故可予确认；吴氏纺织公司成立的股东为三位吴姓人士，故吴姓与企业名称中吴氏相对应，而吴氏针织公司成立时亦采用吴氏，且成立时股东均为吴氏纺织公司的中层干部，吴氏纺织公司财务报表中也明确吴氏针织公司系关联方，因此可以认定吴氏针织公司的成立是吴氏纺织公司为其实现目的而设立，吴氏针织公司设立时租用的办公用房系吴氏纺织公司，控股人员亦为吴氏纺织公司人员，在之后的吴氏针织公司交易中，多次货物的收取已由吴氏纺织公司人员签字；在吴氏纺织公司、吴氏针织公司银行往来中，存在着多笔相互的款项往来，如果按照吴氏纺织公司的表述，其与吴氏针织公司仅有货物买卖往来，由吴氏纺织公司向吴氏针织公司购买货物，那多笔吴氏针织公司转账给吴氏纺织公司的名目为货款或往来款的款项就无法解释，而根据银行贷款的周转情形，及吴氏纺织公司通过吴氏针织公司支付新隆佳顺公司、艾可公司的还款，可以进一步确认吴氏纺织公司与吴氏针织公司间存在着财产混同的情形；根据上述情形，可以确认吴氏纺织公司与吴氏针织公司间存在着法人人格混同，对此吴氏纺织公司应承担相应的民事责任；德美公司在2015年5月28日提起的诉讼，其理由是基于吴氏纺织公司结欠货款而产生，新区法院亦是基于买卖合同基础而裁决，无锡中院调解中明确的双方就本案再无其他纠葛，是指德美公司与吴氏纺织公司间的买卖合同而言的，与本案中吴氏纺织公司应承担的法律责任，系不同的法律关系，故吴氏纺织公司提出驳回德美公司起诉的抗辩，不予采纳。 综上所述，德美公司要求吴氏针织公司支付货款及相应逾期付款利息，并要求吴氏纺织公司承担连带清偿责任的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张家港市吴氏针织有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市德美化工技术有限公司货款408689.5元及逾期付款利息损失（自2016年1月5日起至判决给付之日止，以408689.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），随本结清。 二、张家港市吴氏纺织印染有限公司对张家港市吴氏针织有限公司的上述第一项还款承担连带清偿责任。 三、驳回无锡市德美化工技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7430元、财产保全费2620元，公告费1212元，合计11262元（已由德美公司预交），由吴氏针织公司、吴氏纺织公司共同负担（德美公司预交的诉讼费用由吴氏针织公司、吴氏纺织公司向其直接支付，本院不再退还，由吴氏针织公司、吴氏纺织公司在本判决发生法律效力之日起10日内向德美公司直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯卫红 人民陪审员  周为平 人民陪审员  唐振白 二〇一八年九月二十日 书 记 员  王苁苁 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。