河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初2653号原告：张华，男，1975年12月30日出生，汉族，现住河北省霸州市。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地，河北省廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。统一社会信用代码：91131003670314113D。负责人：祝向前，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。原告张华与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光保险廊坊中心支公司）为财产保险纠纷一案，本院于2018年1月3日作出（2017）冀1081民初6320号民事判决。被告阳光保险廊坊中心支公司不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）冀10民终2198号民事裁定，撤销本院（2017）冀1081民初6320号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张华、被告阳光保险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人王伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法赔偿原告车辆维修费用、护栏费用、交通费等经济损失108337.97元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月20日15时20分，王运涛驾驶冀Ｒ×××××号轿小型客车（登记所有人为原告张华）沿京广线由南向北行驶，行驶至京广线霸州市关红绿灯南侧时因处理情况不当，撞上路中心隔离金属护栏，后致使金属护栏砸坏王继英驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车与王增泉驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车，致使护栏损坏，三车受损。2017年8月21日霸州市公安局交通警察大队对此事故依法作出第1310814201702451号道路交通事故认定书，认定王运涛负此次事故全部责任，王继英、王增泉无责任。王运涛驾驶的冀Ｒ×××××号车辆在被告公司投保了机动车交通事故强制险及车辆损失险、第三者责任险等商业保险。原告对于自己受损车辆进行了修理，对护栏进行赔偿，并对王继英、王增泉驾驶车辆的维修费用进行了赔付，但保险公司迟迟不对原告的上述支出进行理赔。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，1、涉案车辆在被告公司投保了交强险、商业险，含不计免赔及车损险。需要核实原告车辆行驶证及驾驶证原件，以确定被告公司是否有免赔情况；2、原告车辆为贷款购买，一汽汽车金融有限公司（以下简称金融公司）为本案保险的第一受益人，故在原告贷款还清之前，张华不能作为本案原告起诉，故其起诉应予驳回；3、原告属于酒后驾驶，报案后换成驾驶员王运涛。对于原告酒后驾驶并找人替驾的行为，被告公司进行告知属于免赔情况，并向原告出具了机动车辆拒赔告知书，原告认可并签字，表示放弃索赔。因此根据原告自认及保险合同约定，被告公司不承担赔偿责任，不承担诉讼费等间接损失。在庭审过程中，原告向本院提供以下证据：1、霸州市公安交通警察大队2017年8月21日出具的第1310814201702451号道路交通事故认定书一份、车辆驾驶人王云涛驾驶证复印件一份。证明2017年8月20日，王云涛驾驶原告所有的冀Ｒ×××××号小型客车与王继英驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车、王增泉驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车发生交通事故，造成道路金属护栏损坏、三车受损，王运涛负事故全部责任。2、冀Ｒ×××××号车辆机动车行驶证复印件一份（登记所有人为张华）、张华身份证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单一份（被保险车辆为冀Ｒ×××××号，被保险人为张华，保险期间2016年8月24日至2017年8月24日）、机动车商业险保险单一份（投保车辆、被保险人、保险期间同上，投保险种包含第三者责任险30万元及不计免赔）。证明原告系冀Ｒ×××××车辆所有人及交强险、商业险的被保险人，具有本案的诉讼主体资格。原告车辆在被告公司投保了交强险及第三者责任险等商业保险，在保险期间范围内发生交通事故，保险公司应在其承保范围内对被保险人即原告进行赔付。3、霸州市云海汽车销售服务有限公司出具的冀Ｒ×××××车辆维修票据8张（合计金额85469元）、车辆维修清单一份（替换零件均在该公司留存）。证实原告车辆因此次事故进厂维修，原告垫付维修费用85469元。4、霸州市远通汽配经销部出具的王玉芹（车辆所有人）冀Ｒ×××××号车辆维修发票一份（金额6500元）、附车辆维修清单一份、王玉芹冀Ｒ×××××号车辆机动车行驶证一份、北京亚胜天成汽车销售有限责任公司出具的王增泉车辆维修发票一份（金额700元）。证实王玉芹所有的冀Ｒ×××××号车辆因此次事故维修花费6500元，王增泉驾驶的冀Ｆ×××××号车辆因此次事故维修花费700元（因维修数额较小，所以没有维修清单），以上两比费用由原告对其进行了垫付，被告保险公司应对原告进行赔付。5、霸州市顺泰装饰装修工程有限公司出具的护栏维修发票一张（金额10000元），企业信息登记卡一张。冀Ｒ×××××号车辆因此次事故造成金属护栏损坏，原告因维修护栏花费10000元，该费用应由保险公司在承保范围内进行赔付，该登记卡载明经营范围包括市政设施维修看护，该公司为霸州市市政管理制定维修公司，故其为原告出具相应发票。6、原告在车辆维修期间无法正常使用，上下班及处理事故产生交通费约2000元，因打车票据琐碎，且霸州大部分出租车没有正规票据，请法院依法酌定裁决。证据1-6各项费用共计104669元。被告的质证意见为，对证据1根据被告勘察，本案实际驾驶人并不是王运涛，而是车主张华，因此对该证据的真实性不认可；对证据2的提供的是复印件，需要原告提交原件核实，年检证不知道是否通过年检；对保单明确约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司，因此贷款还清之前，且一汽金融公司没有放弃索赔情况下，张华不能作为本案原告提起诉讼；对证据3，根据保险合同约定，酒后驾驶属于被告免责事由，对该维修票据被告不予赔偿，且原告维修车辆未通知被告，被告没有在维修现场，因此对于本案维修项目与本案的关联性、真实性不予认可；对证据4，事故认定书并没有王玉芹，且该车辆未经被告定损，无法确定该车辆维修项目与本案的关联性，原告私自赔偿导致被告无法确定赔偿金额的情况下，应由原告自行承担；对王增泉的维修票据，没有清单，所以不予认可；对证据5，原告仅提供发票，没有提供维修数量、单价及标准，而且护栏属于道路交通部门所有，但是原告开具的发票属于霸州市顺泰装饰装修工程有限公司，对该证据的关联性不认可。请法庭核实登记卡真实性，根据霸州当地相同事故的司法实际情况予以认定；对证据4、5，因原告酒驾，商业险及交强险免赔，对该损失被告不予承担；对证据6没有证据支持，被告不予承担。原告证据显示损失金额总数与原告主张的金额不一致，请法庭核实。在庭审过程中，被告向本院提交以下证据：1、照片2张，一张是原告签字的照片，另一张是2017年8月20日被告员工褚志刚填写，原告认可的拒赔告知书照片，证据来源：出险时被告公司员工褚志刚向原告出具并由原告签字。证明原告属于酒后驾驶，事故发生后找王运涛顶包，被告公司已经告知原告酒后换驾的法律后果，并向原告出具了拒赔告知书，该告知书上记载了事故发生时间、经过、调查结果及进行拒赔告知原告签字并认可。因此，被告公司不应承担赔偿责任。原告的质证意见为，对证据1中第一张照片签字不认可，不是原告签的。对第二张照片被告证明目的不认可，没有酒后代驾，字也不是原告签的。因为这辆车由王运涛驾驶，事故的整个过程都由王运涛见证和经历，原告作为车主是一个完全的受害人，不应该以推测方式让原告承担酒后代驾的责任。望法庭公审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告提交的证据1-5具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；对原告提交的证据6，因原告未提交正规发票，本院不予确认。对被告提交的证据2张照片，原告不认可，且该证据为照片，被告未提供机动车辆保险拒赔告知书的原件，对其真实性无法确定，原告亦认为该拒赔告知书上不是其签字，对其真实性本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日15时20分，王运涛驾驶原告所有的车牌号为冀Ｒ×××××号小型客车沿京广线由南向北行驶，行驶至京广线霸州市关红绿灯南侧时，撞上路中心隔离金属护栏，致使金属护栏砸坏王继英驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车与王增泉驾驶的冀Ｆ×××××号小型客车，造成护栏损坏，三车受损的交通事故。事故发生后，原告即向被告报案，被告随即派员到现场进行了勘查。霸州市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）于2017年8月21日作出道路交通事故认定书（第1310814201702451），认定事故发生的原因为王运涛处理情况不当，王运涛负全部责任，王继英、王增泉无责任。经交警大队调解，王运涛与王继英、王增泉达成协议如下：1、王运涛车损自行承担；2、王继英、王增泉车损维修费由王运涛赔偿；3、金属护栏损失费由王运涛赔偿，事故就此结清，今后双方互不追究任何责任。上述调解协议写入交警大队出具的道路交通事故认定书中损害赔偿调解结果一栏中。后原告在霸州市云海汽车销售服务有限公司（以下简称云海公司）对其车辆进了维修，花费修车费85469元，原告提供了云海公司开具的河北增值税普通发票8张及保险结算单一份予以证实。冀Ｒ×××××号小型客车（车主为王玉芹）在霸州市远通汽配经销部（以下简称远通经销部）进行了维修，花费修车费6500元，原告提供了经销部开具的河北增值税普通发票1张及维修清单一份予以证实。冀Ｆ×××××号小型客车（车主为王增泉）在北京雅胜天成汽车销售有限责任公司（以下简称雅胜公司）进行了维修，花费修车费700元，原告提供了雅胜公司开具的北京增值税普通发票予以证实。霸州市顺泰装饰装修工程有限公司（以下简称顺泰公司）对损坏的金属护栏进行了维修，原告支付维修费10000元，原告提供了顺泰公司为其开具的河北增值税普通发票予以证实。另，原告还向法庭提供了交警大队出具的事故认定书、王运涛的驾驶证复印件、冀Ｒ×××××号小型客车行驶证复印件、冀Ｒ×××××号小型客车（车主为王玉芹）行驶证复印件证实其主张，被告对原告提供的证据均不认可。被告主张原告存在酒驾及他人替驾行为，并称该情况已向原告释明并出具机动车辆拒赔告知书，原告认可并签字，表示放弃索赔；对此，被告提供了事故发生后现场照片4张（被告称照片中人员为原告）及机动车辆保险拒赔告知书照片的打印件予以证明。原告称照片中的人员为王运涛，对机动车辆保险拒赔告知书照片的打印件不认可。另查，2016年6月17日，原告就其冀Ｒ×××××小轿车在被告处投保了机动车交通事故强制保险（保险期间自2016年8月24日13时至2017年8月24日13时）及机动车保险（保险期间自2016年8月24日24时至2017年8月24日24时），机动车保险内容为，车辆损失险，保险金额为197900元；第三者责任险，保险金额为300000元；机动车盗抢保险，保险金额为183651.2元；机动车车上人员责任保险（驾驶员），承保1座，每座限额10000元；机动车车上人员责任保险（乘客），承保4座，每座限额10000元及不计免赔率特约条款。机动车保险单中特别约定：本保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司。本案于2017年11月9日立案受理，本院于2018年1月3日作出（2017）冀1081民初6320号民事判决，认为被告主张原告存在酒驾并找人代驾行为，并称现场照片中的人员为原告，原告对此否认，并称照片中的人员为王运涛。另外，被告提供的机动车辆保险拒赔告知书照片的打印件中虽有“张华”字样的签字，原告对此否认，被告未提供原件进行核实，该打印件无落款日期，字迹模糊不清，且事故认定书已认定事故原因为王运涛处理情况不当，故对被告提供的证据本院不予采信。判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张华保险金102469元。二、驳回原告张华的其它诉讼请求。被告阳光保险廊坊中心支公司不服，向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2018年5月2日作出（2018）冀10民终2198号民事裁定，以一审法院认定基本事实不清为由，撤销本院（2017）冀1081民初6320号民事判决，发回本院重审。本院认为，原、被告之间保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法保护，原、被告应按合同约定履行自己的义务。交警大队对本案事故出具的事故认定书系公安机关依职权依法作出，被告虽不认可，但无相反证据证明，本院对该事故认定书依法予以采信。本案事故造成原告车辆及冀Ｒ×××××号小型客车与冀Ｆ×××××号小型客车受损，王运涛负事故全部责任，事故三方达成调解协议，原告持有三车的维修票据及清单和金属护栏的维修票据（共计102669元），能够证明原告已经履行了调解协议，并据此向被告主张权利，结合交警大队的事故认定书，本院对原告主张的上述损失予以确认。该损失发生在保险期限内，且不超过保险限额，在扣除冀Ｒ×××××号小型客车与冀Ｆ×××××号小型客车无责任财产损失赔偿限额各100元后，被告应在交强险范围内赔偿原告2000元，其余损失被告应在车辆损失险、第三者责任险范围内赔偿。原告主张的交通费2000元，未提供证据证实，本院不予支持。被告主张原告存在酒驾并找人代驾行为，但未提交充分证据予以证实，本院不予采纳。被告称，其提交的现场照片中的人员为原告，原告对此否认，并称照片中的人员为王运涛。另外，被告提供的机动车辆保险拒赔告知书照片的打印件中虽有“张华”字样的签字，原告否认是其签字，被告亦未提供原件进行核实，该打印件无落款日期，字迹模糊不清，且事故认定书已认定事故原因为王运涛处理情况不当，故对被告的主张本院不予支持。关于被告主张原告车辆为贷款购买，双方约定一汽汽车金融有限公司为本案保险的第一受益人，原告在贷款还清之前，不能作为原告起诉的问题，对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。按此规定，只有人身保险合同才能设立受益人，本案为财产保险合同，我国保险法在财产保险合同中未规定设立受益人，且原、被告约定受益人为一汽汽车金融有限公司，突破了合同法的相对性原则，亦违反了保险业谁投保谁受益的传统经营理念，故本院对被告的上述抗辩不予支持。原告作为投保人，有权向被告主张权利。综上，被告应支付原告相应的保险金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告张华保险金102469元。二、驳回原告张华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，原告张华负担134元，被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2333元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  简广波审判员  崔仰光审判员  高秋顺二〇一八年九月二十八日书记员  刘一燃