福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民初240号 原告：何世华，男，1957年11月15日出生，香港居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：万军，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志雄，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：泉州诺林房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市清蒙科技工业区。 法定代表人：林华国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑新伟，北京市言大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春花，北京市言大律师事务所律师。 第三人：厦门肯德基有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道53号海滨大厦24楼。 法定代表人：包莹瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许兆宁，福建融成律师事务所律师。 原告何世华与被告泉州诺林房地产开发有限公司（以下简称诺林公司）、第三人厦门肯德基有限公司（以下简称肯德基公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何世华的委托诉讼代理人万军、被告诺林公司的委托诉讼代理人郑新伟、王春花及第三人肯德基公司的委托诉讼代理人许兆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何世华向本院提出诉讼请求判决：一、诺林公司立即向何世华支付诺林家居建材城商品房使用权包租回报2,172,996.01元，并支付按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率从2013年4月23日起计至实际付款之日止的利息（按照年利率6%暂计至2014年4月30日共373天，利息为133,237.4元）；二、诺林公司立即向何世华退还购房款3,408元，并支付按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率从2013年4月23日起计至实际退款之日止的利息（按照年利率6%暂计至2014年4月30日共373天，利息为208.96元）；三、诺林公司立即向何世华支付从肯德基公司处代收之租金530,426.06元，并支付按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率从2014年1月1日起计至实际付款之日止的利息（按照年利率6%暂计至2014年4月30日共120天，利息为10,463.2元）（以上请求标的额合计2,850,739.63元）；四、诺林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年11月12日，诺林公司作为出卖人，何世华作为买受人，双方签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：ID2001-0001），还签订了一份《诺林家居建材城〈商品房买卖合同〉补充协议书》（以下简称《补充协议书》）。《商品房买卖合同》约定：买受人购买的商品房位于诺林家居建材城“1#通用型商店”中，包括综合店面6套（一套上下共三层），独立店面计23间；该商品房合同约定建筑面积共1,748.58平方米；该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米4,800元，合计总金额为8,393,184元整；买受人于2001年11月28日或以前付清该商品房总房款的50%，即4,196,592元整，总房款其余的50%由银行按揭支付。《补充协议书》对使用权让渡等事项作了约定，双方同意采用由开发商（出卖人）返租并包租的方式，由出卖人对该商品房行使使用权，具体内容为：买受人同意自支付首期款当日，到按揭款付出日起算的3年整这一期间，将该商品房使用权让渡于出卖人；于该让渡期间，出卖人因占有、使用该商品房获得的收益，归出卖人所有，出卖人并有权转租该商品房；出卖人在该让渡期间，因行使该商品房使用权，需要给予买受人相应的回报；出卖人从该让渡期开始当日（即出卖人收到第一笔房款当日）起，到收到按揭款当日起算之3年期满之日，需要支付首期款回报，从收到按揭款当日起，到3年期满之日，需要支付按揭款回报，首期款和按揭款回报年利率均以12%计算；在签订本合同之日，买受人先行支付首期款的一部分，即950,000元，首期款其余部分，即3,246,592元于2001年11月19日前付清，双方约定以2001年11月17日作为以上回报起算日。双方还口头约定，除了由何世华本人向银行偿还按揭款之外，其余按揭款由诺林公司代为偿还，代还按揭款之款项来源为诺林公司应付何世华的包租回报；诺林公司应将多出的包租回报支付给何世华。在签订上述合同及补充协议书当日，何世华向诺林公司支付了第一笔首期款计950,000元。2001年12月27日，何世华向诺林公司支付了首期款尾款计3,246,592元。2003年4月28日，中国农业银行泉州市分行（以下简称“农行泉州分行”）发放按揭贷款4,200,000元，直接付给了诺林公司。至此，何世华已付清全部购房款8,393,184元，且多付了3,408元。诺林公司先后向何世华支付了三期包租回报，金额分别为366,125.28元、483,163.76元和239,636.16元，合计1,088,925.20元。2006年1月23日，双方约定延续返还承包一年，亦即延续返租并包租一年，包租期限延至2007年5月20日；在延续期间，仍旧包12%年息，亦即包租回报年利率仍以12%计算。包租期限届满后，诺林公司继续使用该商品房，未将其返还给何世华，何世华对此也没有提出异议，双方之间的包租关系属于不定期租赁。2007年，肯德基公司有意同时承租诺林公司法定代表人林华国所有的诺林商城（即原诺林家居建材城）289平方米的房产和何世华所有的诺林商城176.83平方米的房产，要求将两处房产作为不可分割的整体一并承租，用于开设肯德基汽车穿梭餐厅，并要求与业主直接建立租赁关系。应诺林公司和林华国的请求，何世华同意将诺林商城1#楼102单元、120单元（一至二层）、202单元共176.83平方米的房产从包租房产中单列出来，以何世华的名义出租给肯德基公司，由诺林公司代办租赁事宜，代收租金，代缴税款。据诺林公司告知，何世华所有的该176.83平方米的房产，第一至第三年租金为11万元／年，第四、第五年租金为11.55万元／年，第六、第七年租金为12.1275万元／年。诺林公司已代何世华收取2007年10月1日至2013年12月31日期间的租金共计712,593.75元。除了出租给肯德基公司该部分房产之外，其余房产包租关系不变。经诺林公司与何世华双方协商，诺林公司于2010年12月初将其余房产交还给何世华，由何世华自行对外出租，双方就此解除包租关系。诺林公司应付何世华计至2010年11月30日的包租回报7,982,456.14元，已向何世华支付包租回报1,088,925.2元，代何世华偿还银行按揭款本金3,689,000元（其余按揭款本金511,000元已由何世华本人于2007年1月17日汇款偿还），支付按揭款利息758,939.9元，缴纳办理房屋产权证税费272,595.03元，尚应向何世华支付包租回报2,172,996.01元。诺林公司应退给何世华购房款3,408元。诺林公司应付何世华计至2013年12月31日的肯德基公司租金712,593.75元，已从代收租金中缴纳肯德基公司租金税款182,167.69元，尚应向何世华支付从肯德基公司代收之租金530,426.06元。 诺林公司辩称，何世华是依据错误事实提出本案诉求，预设前提是双方存在商品房买房法律关系，而事实上双方真正的法律关系是民间借贷而非商品房买卖，其诉求于法无据，不应得到支持。一、何世华要求诺林公司支付诺林家居建材商城商品房使用权包租回报2,172,996.01元。本案是民间借贷法律关系，根本不存在包租回报款之说，何世华主张的款项性质与客观事实不符。在民间借贷法律关系项下，何世华已经实际收到诺林公司支付的1,494,678.78元借款利息及借名贷款的回报，其再主张支付2,172,996.1元于法无据。二、何世华要求诺林公司退还购房款3408元无事实依据。诺林公司并未收取何世华支付的购房款，其要求返还款项的性质于法无据。何世华并未足额支付借款，尚欠诺林公司首期借款4,196,592元未付，何世华不存在多付款项的事实，其要求返还无事实依据。三、何世华要求诺林公司支付从肯德基处代收租金530,426.06元于法无据。诺林公司系上述房屋的实际所有权人，有权自行收取租金，并不存在替何世华代收事实。综上，何世华的诉求无事实依据，应予以驳回。 肯德基公司述称，2007年5月10日，肯德基公司与诺林公司签订了《租赁合同》，约定：诺林公司将位于泉州市经济技术开发区，总计建筑面积为289.37平方米的房产及外围场地出租给肯德基公司用于开设肯德基迎宾店连锁餐厅。租期自2007年6月20日至2027年9月19日止。租金为保底租金或抽成租金两者取高。保底租金：第一年至第五年年租金为人民币24.1万元／年；第六年至第十年年租金为人民币26.51万元／年；第十一年至第十五年年租金为人民币29.161万元／年；第十六年至第二十年年租金为人民币32.0771万元／年。抽成租金：第一年至第五年按餐厅年营业额之4%抽成计租；第六年至第十年按餐厅年营业额之4.5%抽成计租；第十一年至第十五年按餐厅年营业额之5%抽成计租；第十六年至第二十年按餐厅年营业额之5.5%抽成计租。租金支付至诺林公司在兴业银行泉州东湖支行开设的账户上。同日，肯德基公司与何世华签订了《租赁合同》，约定：何世华位于泉州市经济技术开发区，总计建筑面积为176.83平方米的房产出租给肯德基公司用于开设肯德基迎宾店连锁餐厅。租期为自2007年6月20日至2027年9月19日止。租金：第一年至第三年年租金为11万元／年；第四、第五年年租金为11.55万元／年；第六、第七年年租金为12.1275万元／年；第八、第九年年租金为12.7339万元／年；第十年年租金为13.116万元；第十一年年租金为13.5095万元；第十二年年租金为13.9148万元；第三年年租金为14.4714万元；第十四年年租金为15.05万元；第十六年年租金为16.435万元；第十七年年租金为17.2569万元；第十八年年租金为18.1197万元；第十九年年租金为19.0257万元；第二十年年租金为19.977万元。租金支付至何世华指定的如下账户：收款人林蔡瑶蠲，开户行：泉州兴业银行东湖支行，帐号：62×××15。上述租赁合同签订后，肯德基公司依约履行了支付租金的义务。2013年2月8日，诺林公司为甲方，肯德基公司为乙方，林蔡瑶蠲、何世华、吴荣凯为丙方共同签署了一份《补充协议》，约定：自2012年12月1日起，将诺林公司与肯德基公司于2007年5月10日签订的《租赁合同》中出租方变更为丙方，原约定由诺林公司承担的出租方的权利和义务，全部由丙方继续享有和履行；自2012年12月1日起，租金支付至如下账户：收款人林蔡瑶蠲，开户行：中国农业银行厦门海滨支行，账号：62×××13。此后，肯德基公司依据上述有关《租赁合同》和《补充协议》约定，将租金支付至林蔡瑶蠲的银行账户上。肯德基公司收到2017年3月至2017年8月期间租金发票后，分别于2017年5月19日和6月5日各支付66275元，合计132550元，即肯德基公司已经将截至2017年8月的租金按约定支付完毕。综上所述，本案没有针对肯德基公司的诉讼请求；肯德基公司承租了本案有关的部分房产，且按有关合同和协议约定履行了支付租金的义务，因此，肯德基公司在本案中不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告何世华针对其主张，向本院提供如下证据： 证据一、2001年11月12日诺林公司与何世华签订的诺林家居建材城《商品房买卖合同》及《补充协议书》。用以证明：双方就买卖诺林家居建材城23间店面签订了合同，约定了相关事项；《补充协议书》对使用权让渡等事项作了约定，双方同意采用由诺林公司返租并包租的方式，由诺林公司对该商品房行使使用权。 证据二、2001年11月12日、12月27日诺林公司向何世华出具收据2张。用以证明：何世华已向诺林公司支付首期款4,196,592元。 证据三、2006年1月23日诺林公司与何世华签署的诺林商城往来数2张。用以证明：双方以1#楼19间店面总价7,663,447元为计算回报的基数，减去同期偿还银行按揭款后，对该部分余额共三期已结清。诺林公司先后向何世华支付了三期包租回报，金额分别为366,125.28元、483,163.76元和239,636.16元，合计1,088,925.2元。双方约定延续返还承包一年，亦即延续返租并包租一年，包租期限延至2007年5月20日；在延续期间，仍旧包12%年息，亦即包租回报年利率仍以12%计算。 证据四、2007年1月30日诺林公司从其香港总公司传真给何世华肯德基公司格式《租赁合同》（草案）。用以证明：2007年，肯德基公司有意同时承租诺林公司法定代表人林华国所有的诺林商城（即原诺林家居建材城）289平方米的房产和何世华所有的诺林商城176.83平方米的房产，要求将两处房产作为不可分割的整体一并承租，用于开设肯德基汽车穿梭餐厅，并要求与业主直接建立租赁关系。应诺林公司和林华国的请求，何世华同意将诺林商城1#楼102单元、120单元（一至二层）、202单元共176.83平方米的房产从包租房产中单列出来，以何世华的名义出租给肯德基公司，由诺林公司代办租赁事宜，代收租金，代缴税款。何世华所有的该176.83平方米的房产，第一至第三年租金为11万元／年，第四、第五年租金为11.55万元／年，第六、第七年租金为12.1275万元／年。 证据五、2008年10月30日诺林公司从其香港总公司传真给何世华的《协议书》（草案）。用以证明：诺林公司承诺，双方之前签订之所有合约，条款保持不变，包括泉州项目（即诺林商城项目）尚欠的12%租金补偿回报，继续按每月平均利息（即每年12%）计算，直至全数还清。 证据六、何世华制作的诺林公司应付何世华款项明细表、诺林公司已付何世华款项或代付款项明细表。用以证明：诺林公司应付何世华款项共计8,698,457.89元，已付何世华款项或代付款项共计5,991,627.82元，尚应向何世华支付包租回报、从肯德基公司代收之租金及应退之购房款共计2,706,830.07元（8,698,457.89元－5,991,627.82元）。 证据七、2001年9月9日诺林公司提供的泉州建材城项目分析报告。用以证明：在双方签订《商品房买卖合同》及《补充协议书》之前，诺林公司为了吸引何世华购买诺林家居建材城店面，声称项目前景广阔，回报优渥。 证据八、2003年11月23日厦门市市长张昌平颁发给何世华“厦门市荣誉市民荣誉证书。”用以证明：因何世华品行端正，为厦门医疗事业作出了突出贡献，被厦门市市长授予厦门市荣誉市民称号。 证据九、林华国代表诺林公司与何世华于2001年10月26日签订的泉州诺林商城商品房认购协议书。用以证明：早在2001年10月26日，双方就已签订认购协议书，约定由何世华购买诺林商城23间店面，并由诺林公司返租并包租。 证据十、中国农业银行厦门非矿支行于2007年1月15日向何世华出具的银行卡取款业务回单》2张、无折存款回单1张、委托时间为2007年1月16日的中国农业银行电汇凭证（回单）1份、泉州市中级人民法院在（2015）泉民初字第1682号一案调取的存款凭条、取款凭条等。用以证明：1.2007年1月15日，何世华到中国农业银行厦门非矿支行办理两张农行卡的现金取款业务，从农行账户（卡号：95×××15）现金取款414000元，从农行账户（卡号：62×××12）现金取款97000元，两笔合计511000元。同时，何世华按照林华国提供的农行账户在农行厦门非矿支行柜台办理了无折存款业务，将该笔款项存入林华国的农行账户（账号：38×××68）。在这种交易模式中，511000元的现金实际上并没有从柜台取出，也没有在柜台存入，即没有发生511000元现金的实际交割；2.何世华办理上述银行业务的第二天即2007年1月16日，林华国到农行厦门海滨支行办理异地汇款业务，将511000元在农行泉州分行营业部开立的用于偿还按揭贷款的账户。林华国汇出的该笔款项，正是来源于何世华存入的上述存款。 证据十一、耒阳顺华置业有限公司公示信息，用以证明：耒阳顺华置业有限公司是法人独资有限责任公司，其股东是香港诺林（置业）有限公司，法定代表人是林华国。 证据十二、衡阳教育信息网及腾讯房产网刊登的新闻“耒阳市实验小学紫荆校区捐建正式签约”、“林峰现身捐建仪式实验小学正式落户紫荆府”下载打印件。用于证明：2014年9月23日，耒阳市实验小学紫荆校区捐建签约仪式在该市金桥华天大酒店举行，耒阳市领导及林华国等出席仪式，林华国致辞并执笔签约。证实在本案原一审审理期间，林华国行动自如，积极参加各种社会活动，头脑清醒，亲自执笔签署重大事项合约。诺林公司原审上诉时主张，因林华国病重“导致诉讼请求和事实陈述发生了根本性错误”，与事实不符。 证据十三、诺林公司于2003年3月17日向何世华出具的《说明》。用以证明：1.诺林公司再次确认，双方于2001年11月12日签订的《商品房买卖合同》约定的商品房建筑面积为1748.58平方米，总销售金额为8,393,184元。2.诺林公司称，因图纸调整，在完工后，这些商品房的建筑面积1589.92平方米，销售金额为7,663,447元。诺林公司在本案原一审中提交的《个人住房按揭合同》亦载明，该19间店面套内建筑面积为1440.05平方米，价值7,663,447元。3.诺林公司承诺，为补足不足部分的面积158.66平方米，将1号楼127号店面（建筑面积190.66平方米）计入销售范围，该店面需向有关部门另行申请《商品房买卖合同》，故不在此次签约范围内。4.诺林公司确认，本次签约的店面共计19间（合同19份），签约面积1589.92平方米，签约金额7,663，447元。 证据十四、《房屋所有权证》四本，用以证明：诺林公司未将原定的1号楼127号店面计入销售范围，改为将位置极差的1号楼301号、4号楼307号、4号楼316号和8号楼325号店面计入销售范围，以补足不足部分。至此，诺林公司销售给何世华的店面总数仍为2001年11月12日签订的《商品房买卖合同》约定的23间。 证据十五、编号为H1/5728/16/VW的《非香港公司董事会决议声明书》及其附件、中文译本，用以证明：何世华是SINOADVANCELIMITED的唯一董事及唯一股东，该公司同意何世华以该公司名义对外签发支票，同意代何世华对外支付款项。 证据十六、编号为H1/5737/16/VW的《声明书》及其附件，用以证明：1.浙江第一银行2002年10月的月结单：因诺林公司代何世华于2002年9月19日向北京华野投资管理有限公司汇款1,680,000元，于2002年9月20日向北京裕金房地产开发有限公司汇款1,620,000元，诺林（厦门）房地产开发有限公司代何世华于2002年9月27日向厦门WECL英语学院银行账户现金交款13,800元，三笔款项合计3,313,800元，何世华按照港币100元兑换人民币105.96元的汇率，于2002年10月4日以全属何世华的SINOADVANCELIMITED的浙江第一银行支票（编号016155）向林华国支付港币3,127,407元。2.浙江第一银行2001年11月的月结单：按照林华国代表诺林公司与何世华于2001年11月12日签订的编号为ID2001-0001《商品房买卖合同》及《诺林家居建材城补充协议书》的约定，何世华应于2001年11月19日前付清购房首期款尾款计3,246,592元，按照港币100元兑换人民币105.96元的汇率，折合港币3,063,690元。何世华于2001年11月24日向林华国签发一张编号为307669的浙江第一银行的支票，向林华国支付港币3,000,000元。何世华另用现金向林华国付清余款港币63,690元。 证据十七、2002年9月27日传真件、2002年9月28日传真件及银行回单，用以证明：诺林公司发传真通知何世华，已代何世华汇款3,313,800元，按照汇率105.96折合港币3,127,407元。 诺林公司对何世华提供的上述证据质证如下：1.对证据一中《商品房买卖合同》的形式真实性无异议，但该合同是双方为获取银行贷款采取的手段和方式，并非双方真实意思表示，故对其内容真实性不予认可；对《补充协议书》的真实性无异议；《商品房买卖合同》与《补充协议书》虽然同时签订，但却是两份不同性质的合同，两者的内容相互矛盾，《商品房买卖合同》体现的是商品房买卖法律关系，《补充协议书》体现的是诺林公司向何世华借款及以何世华名义向银行获取贷款这一法律关系，其中第2.3.1、2.3.2、2.3.3及第4款是对诺林公司向何世华借款及以其名义向银行获取贷款这一真实法律关系的体现，故对证明目的不予认可。2.对收据的形式真实性无异议，但内容真实性不予认可；该两份收据是林华国签署的，但诺林公司并未收到上述收据中的款项，不能证明何世华实际支付收据中所载明的款项。诺林公司经查账核实并未收到上述款项，何世华对此有义务承担进一步的举证责任，故对证明目的亦不予认可。3.证据三有三处人为添加内容，添加内容不真实，对其真实性不予认可；2003年5月20日至2007年5月20日并非是何世华委托诺林公司包租的期间，而是诺林公司向何世华支付借款利息和借名贷款回报的期间，诺林公司支付给何世华的并非包租回报，而是借款利息及借名贷款的回报，故对证明内容不认可。4.证据四的真实性无法确认，应以实际签署的协议为准，对证明内容不予认可。5.证据五没有诺林公司的签字盖章，无法证明是诺林公司的意思表示，且双方最终并未签署该文件，故对真实性不予认可；该文件内容（第四条）与诺林公司提供的其他证据相矛盾，和客观事实不相符，无法证明2007年5月20日后诺林公司还需向何世华支付回报的事实，故对证明内容不予认可。6.证据六系何世华单方制作，内容与客观事实不符，对真实性不予认可；两份表格的主张均是建立在商品房买卖法律关系项下，其主张的款项性质、数额均不正确，不能证明其证明事项，对证明内容不予认可。7.对证据七的真实性予以认可，但该报告是诺林公司内部关于研讨泉州建材城项目是否可行、公司是否投资建设的可行性分析报告，仅供公司内容使用，与何世华无关，不能证明诺林公司将该报告交给何世华及双方法律关系的性质为商品房买卖，对证明内容及关联性均不予认可。8.对证据八的真实性无异议，但对证明内容及关联性不予认可。9.对证据九的形式真实性予以认可；该证据无法推翻双方之间存在民间借贷法律关系的事实，也无法得出何世华主张的法律关系的证明结论，对证明目的不予认可。10.对证据十中电汇凭证的真实性予以认可，其他单据内容不清，字迹模糊，无银行签章，真实性无法判断，同意以法院调查取证的证据为准；何世华是否实际取款不确定，即使该份证据是真实的，也只能证明何世华曾经支取过414,000元和97,000元款项的事实，但无法证明何世华将款项存入林华国账户及林华国实际收到款项的事实，且该证据与林华国实际偿还的511,000银行按揭款无关，不能证明二者是同一笔款项，故对证明内容及关联性不予认可。11.对证据十一的真实性和证明内容均予认可，但关联性不予认可，与本案无关。12.对证据十二的真实性予以认可，但对证明目的既关联性不予认可。13.证据十三形式上为手工填写，落款处并无诺林公司签章，且内容与诺林公司提交的其他证据存在矛盾，何世华从何处取得无从得知，但并非诺林公司出具的，故对真实性不予认可；何世华向诺林公司仅支付了港币3,127,407元，诺林公司误以为是首期借款，按照向银行贷款4,200,000元不变的话，该笔款项按照银行关于贷款比例的规定仅够支付19套店面的首付款，当时双方仅就19套房屋（面积为1589.92平方米）进行了虚构交易，故将借款和贷款总额由8,393,184元变更为7,663,447元（房屋面积由1748.58平方米变更为1589.92平方米），根本不存在何世华所述的补足面积之说，故对证明内容不予认可。14.对证据十四的真实性予以认可，但该四套是诺林公司实际出卖给何世华的，与双方虚构交易的19套房屋之间没有任何关系，二者有着本质的区别，该四套房屋并非何世华所述的《商品房买卖合同》中除了19套之外的剩余房屋，与本案没有关联性，故对证明内容及关联性不予认可。15.对证据十五的形式真实性予以认可；是否为唯一股东仅应由香港行政管理部门予以确认，是否授权签署支票及是否代为支付款项，应由公司主体签章或者由全体股东决议确定，何世华的单方声明不足为证，该份声明及附件不能证明何世华以其公司名义向林华国支付2,300,000元港币的事实，对内容真实性及证明目的不予认可。16.对证据十六的形式真实性予以认可；诺林公司于2002年10月4日收到何世华支付的港币3,127,407元，经查明系何世华用于偿还借款的款项，与本案无关；至于本案有关的款项，诺林公司至今从未收到，何世华所述支付3,000,000元港币及63,690元现金并不存在；附件3中所示3,000,000元港币并未显示收款人，仅能证明何世华于2001年11月24日签发了一张金额为3,000,000元的支票，但支付给谁并不清楚，无法证明何世华将该笔借款支付给诺林公司及诺林公司实际收到该笔款项，故对证明内容及关联性不予认可。17.对证据十七的真实性及证明内容予以认可，但关联性不予认可。诺林公司分别代何世华于2002年9月19日向北京华野投资管理有限公司汇款1,680,000元，于2002年9月20日向北京裕金房地产开发有限公司汇款1,620,000元，诺林厦门房地产开发有限公司代何世华于2002年9月27日向厦门WECL英语学院银行账户现金缴款13,800元，三笔款项合计3,313,800元。何世华于2002年10月4日以支票方式行林华国支付3,127,407元港币，因此该笔款项并非以“首付款”名义支付的借款，而是何世华偿还诺林公司此前代为垫付的三笔欠款。 肯德基公司对何世华提供的上述证据质证后认为，有关第三人与何世华的租赁合同应当以双方正式签订的合同为准，其他证据无法判断，由法院依法审查认定。 诺林公司针对其主张，向本院提供如下证据： 第一组证据系（2015）泉民初字第1682号一案诺林公司的民事起诉状、证据目录及全案证据材料，用以证明：双方之间的法律关系为民间借贷及借名贷款关系，而非商品房买卖关系。具体为： 证据一、《商品房买卖合同》（编号为ID2001-0001）及《补充协议书》，用以证明：1.诺林公司为向何世华借款和以何世华名义向银行获取贷款，于2001年11月12日与何世华签订阴阳合同的事实，其中《商品房买卖合同》为阳合同，《补充协议书》为阴合同；2.双方在阴合同中就诺林公司向何世华借款，假借房屋买卖的方式以何世华名义向银行获取贷款作出约定，体现双方真实法律关系的事实。 证据二、集友银行支付凭证及两份《收据》（出具日期分别为2001年11月12日、2001年12月27日），用以证明：1.诺林公司为促使何世华尽快支付借款，于2001年11月12日、12月27日签署两张金额分别为95,000元及3,246,592元收据的事实；2.何世华并未按时足额支付上述收据中约定款项，而是在2002年10月4日向诺林公司支付借款港币3,127,407元（折合人民币3,463,447元）的事实。 证据三、《商品房买卖合同》十九份、《个人住房按揭合同》，用以证明：双方通过签订十九份《商品房买卖合同》份及和银行签订《个人住房按揭合同》方式，履行了借何世华名义向银行获取贷款行为的事实。 证据四、黄小凤收据、投保费用发票联及行政事业性收费票款分离专用票据，用以证明：诺林公司办理上述房屋的按揭贷款手续并支付房产投保费用的事实。 证据五、中国农业银行泉州市分行借款凭证，用以证明：诺林公司于2003年4月28日收到农行发放的借何世华名义所贷款项4,200,000元的事实。 证据六、农行泉州分行证明，用以证明：诺林公司于2013年4月22日全部偿还完以何世华名义所贷款项，共偿还本金4,200,000元，利息758,939.9元的事实。 证据七、何世华储蓄存款存折、中国农业银行电汇凭证（2007年1月16日）、中国农业银行个人还款凭证、泉州三通经营管理有限公司营业执照、《说明》及付款凭证、厦门市亿璐华商贸有限公司营业执照、《说明》及付款凭证、蔡淑洁身份证、《说明》及付款凭证，用以证明：诺林公司实际偿还以何世华名义所贷款项本息的事实。 证据八、诺林商城往来数（2005年8月27日、2006年1月23日）两份、中国农业银行存款业务回单及2007年11月9日《收据》，用以证明：诺林公司按照阴合同的约定，自2003年5月20日至2007年5月20日以收到借款和贷款总数共计7,663,447元为基数，向何世华支付借款利息及借名义获取贷款的回报共计1,494,678元的事实。 证据九、房产/土地使用权权属转移涉税证明、办理产权费用票据及房产查档费用票据，用以证明：诺林公司办理借何世华名义贷款的19间房产的过户手续并支付相关费用的事实。 证据十、诺林公司与肯德基公司签订的《租赁合同》、何世华与肯德基公司签订的《租赁合同》、补充协议、租金支付凭证、税收通用交款通知书及税收转账专用完税证，用于证明：诺林公司作为房屋所有权人，将办理按揭的部分房产出租给肯德基公司使用，自行收取租金并支付租赁税金。 证据十一、变更诉讼请求申请书、撤诉申请书、民事上诉状，用以证明：诺林公司此前以虚构的事实向法院起诉，导致（2014）泉民初字第346号案件的诉讼请求和事实陈述发生了根本性错误，为避免错上加错，诺林公司第一时间提出变更诉讼请求申请及撤诉申请，此后又就一审判决提起上诉，该案处于二审诉讼期间。 证据十二、林华国、诺林公司及其工作人员的《情况说明》，用以证明：1.2014年3月，诺林公司的法定代表人林华国身体不适一直在就医中。期间，正值诺林公司清理债权债务，由于工作人员对公司借用何世华名义向银行贷款一事全然不知，导致（2014）泉民初字第346号案件的诉讼请求和事实陈述发生了根本性错误。2.何世华持有的2001年11月12日及2001年12月7日的收据并不真实，诺林公司并未收到上述收据中所对应的款项，而是在2002年10月4日收到诺林公司支付的3,127,407元港币借款。 证据十三、《证明书》与《声明》，用以证明：1.林华国自1996年至今身体状况一直不好，长期患有严重疾病，何世华自1996年为林华国看病，二人之间系长期医患关系；2.林华国因患有心脏病于2004年初至2006年10月期间在何世华的诊所就诊，何世华对林华国的身体状况非常清楚；3.林华国自2014年3月起被诊断患有突发性帕金森疾病，身体存有严重运动功能障碍，日常工作和生活已受到严重影响。 证据十四、《商品房买卖合同》四份，用以证明：诺林公司于2007年4月将另四套房屋（301号、307号、316号、325号）出售给何世华，此四套房屋与诉争十九套房屋的性质并不相同，何世华所谓“补足面积”之说并不真实。 证据十五、季小龙《情况说明》及身份证复印件、林华国签署的《以下款项由香港公司收款》单据及商品房销售（预收款）统一票据，用以证明：诺林公司财务部经理季小龙在2003年3月接到林华国的指示，要求以其签署的《以下款项由香港公司收款》单据入账为何世华开具发票，其接受指示后办理了该事宜，但诺林公司并未收到上述发票中所对应的3,463,447元款项；何世华未按阳合同约定支付所谓“首付款”情况下，诺林公司通过以法定代表人林华国的收款单据入账而开具发票的方式办理了银行按揭贷款手续，证明双方交易的目的及真实意思表示是为了获取银行贷款而非商品房买卖。 第二组证据即证据十六（2015）泉民初字第1682号一案传票及出庭通知书，用以证明：（2015）泉民初字第1682号一案已于2016年6月15日、7月6日开庭审理，尚待审理法院作出一审判决。 第三组证据即证据十七《建筑工程消防验收意见书》一份及《泉州市建设工程竣工验收备案证明书》两份，用于证明：涉案房屋在2003年3月20日经消防验收合格，在2003年2月11日、3月18日组织勘探设计、施工、监理和有关专业工程主管部门验收，于2004年12月29日通过备案，在此之前上述房屋尚不具备交付使用条件。 何世华对诺林公司提供的上述证据质证如下：1.对第一组证据中民事起诉状、证据目录的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明事项不予认可。2.对证据一的真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明事项不予认可。该组证据可证明双方就买卖诺林家居建材城23间店面签订合同，约定了相关事项；双方约定总房款的50%由何世华支付给诺林公司，其余的50%采取银行按揭方式支付给诺林公司；《补充协议书》对使用权让渡等事项作了约定，双方同意采用由诺林公司返租并包租的方式，由诺林公司对该商品房行使使用权；该《商品房买卖合同》是诺林公司自己拟定的繁体字文本，并非福建省建设厅、福建省工商行政管理局统一监制的文本，故并非诺林公司所称的“双方为获取银行贷款所签署的阳合同”。《商品房买卖合同》与《补充协议书》系同时签订，《商品房买卖合同》第十六条、第十七条、第十八条证实，《补充协议书》系《商品房买卖合同》的附件，故诺林公司称《商品房买卖合同》为阳合同，《补充协议书》为阴合同纯属凭空杜撰。3.对证据二中集友银行客户收据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可。因诺林公司代何世华于2002年9月19日向北京华野投资管理有限公司汇款1,680,000元，于2002年9月20日向北京裕金房地产开发有限公司汇款1,,620,000元，诺林（厦门）房地产开发有限公司代何世华于2002年9月27日向厦门WECL英语学院银行账户现金交款13,800元，三笔款项合计3,313,800元，何世华按照港币100元兑换人民币105.96元的汇率，于2002年10月4日以全属何世华的SINOADVANCELIMITED的浙江第一银行支票（编号016155）向林华国支付港币3,127,407元。这是双方之间一种换汇做法。诺林公司提交的该份集友银行客户收据证实林华国已收到该笔款项，该笔款项与本案无关，既不是何世华支付的购房款，也不是诺林公司主张的借款。对两张收据的真实性、合法性及关联性均无异议，可证实诺林公司已收到何世华向其支付的购房首期款4,196,592元。4.对证据三的真实性、合法性及关联性均无异议，《商品房买卖合同》证实双方原约定的诺林家居建材城23间店面当中的19间店面，已在泉州市房产交易管理所办理了商品房预售登记手续；《个人住房按揭合同》证实农行泉州分行同意向何世华发放按揭贷款4,200,000元；5证据四的真实性无法确认，即使真实，也不能证实保险费是由诺林公司支付。6.对证据五的真实性、合法性及关联性无异议，该借款凭证证实农行泉州分行已将借款金额4,200,000元一次性以何世华购房款名义划入诺林公司在该行开立的售房专用账户内。7.对证据六的真实性、合法性及关联性无异议，该证据仅证实何世华已结清按揭贷款4,200,000元之本息，不能据此认定系由诺林公司代为偿还全部本息。8对证据七的真实性、合法性及关联性无异议，存折中的2007年1月17日转存的511,000元来源于2007年1月16日林华国电汇的等额款项，而林华国电汇单的该笔款项，则是来源于2007年1月15日何世华存入林华国账户的等额存款。故该笔款项来源于何世华，2007年2月9日农行泉州分行从存折中扣收511,000元，用于清偿部分按揭贷款，表明系由何世华本人出资偿还该笔贷款，而非由诺林公司出资代为还款。9.对证据八中两份《诺林商城往来数》的真实性、合法性及关联性无异议；对银行卡存款业务回单的真实性不予认可；对《收据》的形式真实性无异议，但对证明事项有异议，《收据》系林华国事先打印好的文本，双方见面时，林华国声称：405,753.58元款项已存入何世华银行账户，现需何世华签署《收据》，以便诺林公司财务做账。何世华基于对林华国的信赖，当场签署了《收据》。依《收据》的表述可知，405,753.58元款项的交付方式为林华国代为存入何世华银行账户，现经何世华翻查账务记录，未查到有该笔收入，且诺林公司未能证明存款之事实，故对诺林公司主张已向何世华支付该笔款项不予认可。10.对证据九的真实性、合法性及关联性无异议，有关税费系由诺林公司代垫。11.对证据十的真实性、合法性及关联性无异议，对诺林公司提出的部分证明事项不予认可。何世华与肯德基公司的《租赁合同》系由何世华本人签署，因何世华不在内地工作、生活，故由诺林公司代为缴纳租赁税费，并由诺林公司指派的林蔡瑶蠲（林华国的妻子）代收租金。因诺林公司后来将诺林商城1号楼301号、4号楼307号、4号楼316号和8号楼325号共四个店面补给何世华，而1号楼301号（单元）店面原已包括在诺林公司于肯德基公司的《租赁合同》当中，故各方签订《补充协议》约定将诺林公司在其与肯德基公司的《租赁合同》中的权利义务转让给何世华等人，这一事实进一步证明诺林公司与何世华之间确系商品房买卖合同关系。12.对证据十一中撤诉申请书、民事上诉状的真实性、合法性及关联性无异议，对变更诉讼请求申请书的真实性无法确认，即便是真实的，对其合法性也不予认可。诺林公司提出的证明事项表明，其自认曾提起虚假诉讼，诺林公司提起（2015）泉民初字第1682号案件诉讼同样是虚假诉讼。13.对证据十二中林华国、诺林公司的《情况说明》的形式真实性无异议，但对内容真实性、合法性不予认可，这些证据属于诺林公司的陈述，与在案证据不符，不具有证明力；对季小龙《情况说明》的真实性不予认可。14.对证据十三的真实性、合法性及关联性无异议，但对诺林公司提出的证明事项不予认可。何世华与林华国之间确系长期的医患关系，在此过程中，二人成为朋友。林华国在何世华诊所就诊期间，从未发生器官衰竭、神智不清情况。林华国在2014年患有帕金森疾病，在医学上只构成运动功能障碍，并不影响其正常思维，并不损害其民事行为能力。15.对证据十四的真实性、合法性及关联性无异议，但对诺林公司提出的证明事项不予认可。后来的4间店面与之前的19间店面性质相同，双方先后签订23份办理商品房预售登记的《商品房买卖合同》，都属于履行2001年11月12日《商品房买卖合同》及其补充协议书的行为。16.对证据十五中季小龙《情况说明》、商品房销售（预收款）统一票据的真实性不予认可，季小龙《情况说明》称，季小龙已为何世华开具金额为3,463,447元的发票，而商品房销售（预收款）统一票据本身并非销售发票，且已标明“本票据不作为财务报销凭证和办理产权的凭证。”对林华国签署的《以下款项由香港公司收款》单据形式真实性无异议，对内容的完整性有异议。香港诺林投资有限公司、诺林公司、诺林（厦门）房地产开发有限公司、林华国、林蔡瑶蠲等主体，在与何世华之间首付款项的过程中时常混同。何世华交付的购房首期款都是由林华国本人收取，林华国收款后是否有交由诺林公司入账、或交由香港公司入账，或部分入账，部分不入账，属于诺林公司的内部事务，何世华不得而知，也无权过问。17.对证据十六的真实性、合法性及关联性无异议。18.诺林公司未能提供原件供核对，对证据十七的真实性及关联性无法确认。《建筑工程消防验收意见书》及《泉州市建设工程竣工验收备案证明书》所指向的工程是否为同一工程，是否为诉争商品房所在工程，均无法确认。《补充协议书》第2.3.1条明确约定，包租回报“从该让渡期开始当日（即出卖人收到第一笔房款当日）算起”，在签订《商品房买卖合同》及《补充协议书》当日即2001年11月12日，诺林公司就已收到何世华支付的第一笔购房款计950,000元，因此，按照双方约定，包租租金应从该日起算。《补充协议书》第4条又约定，“双方约定以2001年11月17日作为以上2.3.1所述之回报起算日”，故包租租金最终确定应从2001年11月17日起算。至于包租的房屋何时达到交付使用条件，因诺林公司既是承租人，同时又是出卖人，其对于包租的房屋何时达到交付使用条件应自负其责，无权诿过于他人，更无权以此为由对抗双方所作书面约定。 肯德基公司对诺林公司提供的上述证据质证后认为，除对证据十无异议外，其他证据无法认定，由法院核实。 肯德基公司针对其主张，向本院提供如下证据： 证据一、肯德基公司与诺林公司签订的《租赁合同》一份，用以证明：诺林公司与肯德基公司之间存在租赁合同关系。 证据二、肯德基公司与何世华签订的《租赁合同》一份，用以证明：何世华与肯德基公司之间存在租赁合同关系，且租金支付给林蔡瑶蠲。 证据三、《补充协议》一份，用以证明：诺林公司将《租赁合同》中出租方的权利义务转让给林蔡瑶蠲、何世华、吴荣凯，且租金支付给林蔡瑶蠲。 证据四、发票和《付款回单》，用以证明：肯德基公司按《租赁合同》和《补充协议》的约定，已经将2014年6月1日至2014年8月31日期间的租金支付给指定的林蔡瑶蠲。 证据五、发票一份及中国银行国内业务支付付款凭证三份，用以证明：肯德基公司按合同约定将截止2015年2月28日的租金支付给指定的收取人。 证据六、《增值税普通发票》（NO.03138390）及《国内支付业务付款回单》，用以证明：肯德基公司已经支付2017年3月至8月的租金。 何世华对肯德基公司提供的上述证据质证认为：对证据一、二、三、四真实性无异议，与本案具有关联性。诺林公司提出的诉讼请求之一请求何世华偿还其向肯德基公司代收取租金的税金，这与本案有关联性。何世华拿出部分店面出租给肯德基公司，在肯德基公司与何世华签订的合同中写明租金由林蔡瑶蠲代收，故何世华有理由认为林蔡瑶蠲是接受诺林公司的指派代为收取；证据五的真实性无法确认，林蔡瑶蠲没有向何世华报告收取租金的情况。对证据六的真实性无异议，但关联性无法确认。 诺林公司对肯德基公司提供的上述证据质证认为：对证据一、二、三、四的真实性予以确认，但与本案无关联性；证据五涉及到林蔡瑶蠲，诺林公司没有办法确认，无法提供质证意见。对证据六的真实性无异议，可印证诺林公司是实际产权人及实际收取租金的一方，何世华主张其与肯德基公司在2007年7月1日或6月20日已将解除租赁合同事实不能成立，诺林公司与肯德基公司签署合同及何世华与肯德基公司签署合同的时间是2007年5月10日，既然何世华主张包租关系，为何却在未与诺林公司解除包租关系时直接与肯德基公司签订租赁合同，可见何世华关于包租的主张不能成立。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、何世华与诺林公司各自提供的证据一即《商品房买卖合同》（编号为ID2001-0001）及《补充协议书》的真实性、合法性及关联性，双方均无异议，予以确认。何世华提供的证据九即泉州诺林商城商品房认购协议书（林华国代表诺林公司与何世华于2001年10月26日签订），诺林公司对其真实性无异议，予以确认。 二、诺林公司提供的证据二集友银行支付凭证与何世华提供的证据十五即编号为H1/5728/16/VW的《非香港公司董事会决议声明书》及其附件、中文译本、证据十六即编号为H1/5737/16/VW的《声明书》及其附件、证据十七即传真件（2002年9月27日、2002年9月28日）及银行回单，双方对形式真实性均无异议，予以确认。结合这些证据所载内容及双方的质证意见，可认定集友银行支付凭证所载款项即港币3,127,407元系双方其他经济往来款项，与本案无关，故对双方提交的与此相关的证据与本案的关联性均不予确认。何世华与诺林公司各自提交的证据二即《收据》两份（出具日期分别为2001年11月12日、2001年12月27日），双方对真实性均无异议，予以确认。该两份收据载明的内容可证实，林华国于2001年11月12日、2001年12月27日分别向何世华出具两份《收据》，款项金额分别为95,000元及3,246,592元，确认诺林公司已收到何世华向其支付的购房首期款合计4,196,592元。诺林公司提供证据十五即季小龙身份证、《情况说明》、林华国签署的《以下款项由相香港公司收款》收据、商品房销售（预收款）统一票据等证据无法证实诺林公司主张的双方交易目的及真实意思表示系为了获取银行贷款而非商品房买卖。林华国签署的《以下款项由相香港公司收款》收据、商品房销售（预收款）统一票据载明的内容则体现诺林公司已收取何世华购房款3,463,447元，并开具了五份商品房销售（预收款）统一票据，载明购房人系何世华，所涉房屋即为本案涉讼19间店面。故诺林公司主张何世华并未按时足额实际支付上述收据中约定款项，缺乏事实依据，不予采纳。 三、诺林公司提供的证据三《商品房买卖合同》十九份、《个人住房按揭合同》、证据五农行泉州分行借款凭证及证据六《证明》，双方对真实性、合法性及关联性均无异议，予以确认。结合这些证据所载内容及双方的质证意见，可认定双方于2003年3月9日就涉讼19间店面分别签订了《商品房买卖合同》（共十九份）；2003年4月23日，何世华作为借款人与贷款人农行泉州分行、保证担保人诺林公司就涉讼19间店面签订《个人住房按揭合同》，约定借款金额为4,200,000元，农行泉州分行将借款金额一次性以何世华购房款名义划入诺林公司在该行开立的售房专用账户内；农行泉州分行于2003年4月28日发放按揭贷款4,200,000元，直接付给了诺林公司；截至2013年4月22日，该笔按揭贷款本息（本金4,200,000元、利息758,939.9元）已经向该行结清。诺林公司提供的证据四收据系手写字据，缺乏其他有效证据予以证实，真实性无法确认；投保费用发票联、行政事业性收费票款分离专用票据，何世华对真实性无异议，予以确认。这些证据体现的保费缴付主体系何世华，无法证实相关保险费系由诺林公司支付。 四、诺林公司提供的证据七即何世华储蓄存款存折、中国农业银行电汇凭证、中国农业银行个人还款凭证、泉州三通经营管理有限公司营业执照、《说明》及付款凭证、厦门市亿璐华商贸有限公司营业执照、《说明》及付款凭证、蔡淑洁身份证、《说明》及付款凭证，用以证明诺林公司实际偿还以何世华名义所贷款项本息的事实。何世华对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，予以确认。同时，何世华主张，储蓄存款存折中2007年1月17日转存的511,000元，来源于2007年1月16日林华国电汇的等额款项，而该笔款项则来源于2007年1月15日何世华存入林华国账户的等额存款，故该笔款项来源于何世华，2007年2月9日中国农业银行泉州市分行从存折中扣收511,000元，用于清偿部分按揭贷款，表明系由何世华本人偿还该笔贷款，而非诺林公司代为还款。 在本院审理的（2015）泉民初字第1682号一案中，何世华申请本院向中国农业银行厦门非矿支行调取何世华于2007年1月15日从其农行账户（卡号为95×××15）现金取款414000元的凭证、从其农行账户（卡号为62×××12）现金取款97000元的凭证，以及办理无折存款业务，将上述款项合计511000元存入林华国的农行账户（账号为40×××68）的凭证；向中国农业银行厦门非矿支行或中国农业银行厦门海滨支行调取林华国的农行账户（账号为40×××68）自2007年1月15日至2007年1月16日止的交易明细。上述证据系本案何世华提供作为其证据部分的的证据十。双方对本院依申请调取的银行卡取款凭条、存款凭条、个人客户关联合约信息及借记卡交易明细的真实性均无异议，可作为证据使用。结合上述证据及何世华提供的无折存款回单所载内容，及诺林公司确认的情况即公司财务账目显示2007年1月17日，林华国个人农行账户38×××68转入何世华还贷的银行账户款项共511000元，可认定2007年1月15日，何世华到农行厦门非矿支行办理两张农行卡的现金取款业务，从农业账户（卡号：95×××15）现金取款414000元，从农行账户（卡号：62×××12）现金取款97000元，合计511000元；同时，何世华按照林华国提供的农行账户在农行厦门非矿支行柜台办理无折存款业务，将该笔款项存入林华国的农行账户（账号：38×××68），后该笔款项转入何世华还贷银行账户用于偿还按揭贷款。诺林公司主张何世华存入林华国农行账户的款项511000元与林华国该农行账户转入何世华还贷账户的款项511000元并非同一笔款项，缺乏事实依据，不予采纳。 五、何世华提供的证据三与诺林公司提供的证据八即2005年8月27日、2006年1月23日诺林商城往来数两份，双方对真实性无异议，予以确认。何世华对诺林公司提供的证据八中的2007年11月9日《收据》的真实性无异议，予以确认。根据何世华与诺林公司签署的“诺林商城往来数”体现，双方以涉讼19间店面总价7,663,447元为计算回报的基数，减去同期偿还银行按揭款后，对该部分余额共三期已结清。诺林公司先后向何世华支付了三期承包回报款，合计1,088,925.2元。2006年1月23日，双方约定延续返还承包一年，期限延至2007年5月20日，延续期间，承包回报款年利率仍以12%计算。结合何世华签名确认的《收据》、存款业务回单及双方陈述意见可认定，何世华于2007年4月30日收到林华国款项1,007,182.08元系诺林公司支付2006年5月20日至2007年5月20日承包回报款，扣除诺林公司代付按揭款及相关支出后，第四期回报余款405,753.58元已代存入何世华中国农业银行账户。因此，诺林公司共支付给何世华2003年5月20日至2007年5月20日扣除按揭款等代垫款后的四期回报款合计1,494,678.78元。 六、诺林公司提供的证据九即房产/土地使用权权属转移涉税证明、办理产权费用票据及房产查档费用票据，何世华对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，予以确认。根据这些证据体现，涉讼店面所有权属由诺林公司转移给何世华，办理房屋产权证的税费合计272,595.03元系由诺林公司代垫。 七、诺林公司提供的证据十与肯德基公司提供的证据一至五即诺林公司与肯德基公司签订的《租赁合同》、何世华与肯德基公司签订的《租赁合同》、补充协议、发票（租金66275元、起止时间2014.06.01—2014.08.31）及《付款回单》、发票（租金30318.75元、起止时间2014.03.01—2014.08.31）及《付款回单》、发票（租金66275元、起止时间2014.12.01—2015.02.28）、发票（租金31834.75元、起止时间2014.12.01—2015.02.28）及《付款回单》、肯德基公司提供证据六《增值税普通发票》（NO.03138390、2017年3月至8月房租132550元）及《付款回单》（两份，分别是2017年5月19日、2017年6月5日），各方对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议，予以确认。诺林公司提供上述证据用于证明其作为房屋所有权人，将办理按揭的部分房产出租给肯德基公司使用，自行收取租金并支付租赁税金。何世华对诺林公司提出的部分证明事项不予认可，认为何世华与肯德基公司之间的《租赁合同》系由何世华本人签署，因何世华本人不在内地工作、生活，故由诺林公司代为缴纳租赁税费，并由诺林公司指派的林蔡瑶蠲（林华国的妻子）代收租金。根据上述证据所载内容及双方陈述意见，可体现何世华与肯德基公司于2007年5月10日签订《租赁合同》，约定由何世华将涉讼102、120、202房产出租给肯德基公司，租期自2007年6月20日至2027年9月19日止，租金支付至何世华指定的收款人林蔡瑶蠲泉州兴业银行东湖支行账号，林蔡瑶蠲代何世华向肯德基公司收取租金及代为缴纳租赁税费。上述租赁合同签订后，肯德基公司依约履行了支付租金义务（租金付至2017年8月）。 八、何世华提供的证据十三即2003年3月17日《说明》系手写字据，缺乏其他有效证据予以证实，且诺林公司不予认可，故真实性无法确认。诺林公司提供的证据十四即四份《商品房买卖合同》及何世华提供的证据十四即四份《房屋所有权证》所涉301号、307号、316号、325号房屋并不在本案涉讼房屋之内，与本案无关。 九、何世华提供的证据四、五仅系合同草案，并未签署，证据六系何世华自行制作的表格，证据七、八与本案没有关联性，故上述证据均不作为证据使用。何世华在上述证据六中确认以下情况：1.诺林公司代何世华还银行按揭款本金3,689,000元（即按揭贷款本金4,200,000元－511,000元）、利息758,939.9元、代付办理房屋产权证税费272,595.03元；2.诺林公司代何世华付肯德基公司租金税款182,167.69元。经查，除前述511,000元外，上述数额与诺林公司证据六、九及证据十中的税收通用交款通知书、税收转账专用完税证所载内容及其据此主张的数额一致，予以确认。（2014）泉民初字第346号一案审理中存在的变更诉讼请求及撤诉事宜，属于当事人行使诉权行为，不影响本案的审查处理，故对诺林公司提供的证据十一即该案变更诉讼请求申请书、撤诉申请书、民事上诉状、证据十二即林华国《情况说明》、季小龙《情况说明》、证据十三即《证明书》、《声明》以及何世华提供的证据十一即耒阳顺华置业有限公司公示信息、证据十二即衡阳教育信息网下载网页、腾讯房产网下载网页打印件等证据均不予采纳作为认定案件事实的证据。诺林公司提供的证据十六系（2015）泉民初字第1682号一案传票及出庭通知书，该案已由本院于2017年11月27日作出判决，且双方并未依法提起上诉，现该案判决已发生法律效力。诺林公司提供的证据十七无原件可供核对，其真实性及关联性无法确认，且其证明主张亦与协议书约定及实际履行情况不符，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2001年11月12日，何世华与诺林公司签订一份《商品房买卖合同》及《补充协议书》。《商品房买卖合同》约定：何世华向诺林公司购买位于泉州清濛科技工业区诺林家居建材城“1#通用型商店”中上下共三层的综合店面6套，独立店面计23间，建筑面积共1,748.58平方米；单价为每平方米4,800元，合计总金额为8,393,184元整；何世华应于2001年11月28日或之前付清总房款的50%，即4,196,592元整，其余的50%房款由银行按揭支付，按揭支付起算日以银行实际支付按揭款之日为准。诺林公司应当在2003年3月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给何世华。合同并就其它事项进行了约定。《补充协议书》第2条对“使用权让渡”等事项作出了如下约定：何世华同意自支付首期款当日，到自按揭款付出日起算的3年整这一期间，将商品房使用权让渡于诺林公司；在让渡期间诺林公司因占有、使用上述商品房获得的收益，归诺林公司所有，诺林公司并有权转租商品房；诺林公司在该让渡期间，因行使商品房使用权，需要给予何世华相应的回报，回报依以下方式支付：1.诺林公司在从该让渡期开始当日（即诺林公司收到第一笔房款当日）算起满一年的当天，需要一次性支付该首期款第一年期的回报，其年利率以12%计算，即4,800元/平方米×12%=576元/平方米，第一年期回报付出后的第12个月底及第24个月底当天亦需分别一次性支付同等款额作为该首期款当年期的回报。2.诺林公司在从收到按揭款的当日算起满一年的当天，需要一次性支付该按揭款第一年期的回报，其年利率以12%计算，即576元/平方米；第一年期回报付出后的第12个月底及第24个月底当天亦需分别一次性支付同等款额作为该按揭款该当年期的回报。3.诺林公司于上述第2项约定所述第三次支付年回报同时，一次性支付一笔首期款回报，年利率亦以12%计算，计算期为上述第1项所述第三次支付回报日至第2项中第三次支付回报日。4.让渡期终止日，诺林公司应交吉交付，或连同何世华同意接受的租约交付。该协议第3条就“回购”事宜作出约定：诺林公司与何世华约定，让渡期结束后，若当时该商品房之平均公开市场月租金低于40元/平方米，何世华有权要求诺林公司以原价（即￥4,800元/平米）买回该商品房。该协议第4条并约定：根据《商品房买卖合同》第五条，双方协定，在签订本合同之日，何世华先行支付首期款的一部分，即950,000元，首期款其余部分，即3,246,592元于2001年11月19日前付清；双方约定以2001年11月17日作为首期款回报起算日。 签订协议当日，何世华支付给诺林公司第一笔首期款950,000元。2001年12月27日，何世华支付给诺林公司首期款尾款3,246,592元。2003年3月9日，何世华与诺林公司就涉讼19间店面签订了十九份《商品房买卖合同》。2003年4月23日，何世华作为借款人与贷款人农行泉州分行、保证担保人诺林公司就涉讼19间店面签订《个人住房按揭合同》，约定借款金额为4,200,000元，农行泉州分行将借款金额一次性以何世华购房款名义划入诺林公司在该行开立的售房专用账户内；农行泉州分行于2003年4月28日发放按揭贷款4,200,000元，直接付给了诺林公司。何世华以上三笔共付款合计8,396,592元。2007年1月15日，何世华到农行厦门非矿支行办理两张农行卡的现金取款业务，分别现金取款414,000元、97,000元合计511,000元，并按照林华国提供的农行账户在农行厦门非矿支行柜台办理无折存款业务，将该笔款项存入林华国的农行账户，该笔款项于2007年1月17日转入何世华还贷银行账户，用于偿还按揭贷款。截至2013年4月22日，该笔按揭贷款本息已经向该行结清。诺林公司共代何世华还银行按揭款本金3,689,000元、利息758,939.9元。 诺林公司先后向何世华结清并支付了四期包租回报，分别为：第一期2003年5月20日至2004年5月20日共12个月，回报款总额为919,613.64元，减去代支付银行按揭款553,488.36元，诺林公司支付给何世华回报余款366,125.28元。第二期2004年5月20日至2005年9月20日共16个月，回报款总额为1,226,151.52元，减去代支付银行按揭款742,987.76元，诺林公司支付给何世华回报余款483,163.76元。第三期2005年9月20日至2006年5月20日共8个月，回报款总额为613,075.76元，减去代支付银行按揭款373,439.6元，诺林公司支付给何世华该期回报余款239,636.16元。2006年1月23日，双方约定延续返租并包租一年，包租期限延至2007年5月20日；在延续期间，包租回报年利率仍以12%计算。第四期2006年5月20日至2007年5月20日共12个月，回报款总额为1,007,182.08元，扣除诺林公司代支付银行按揭款及相关支出后，诺林公司支付给何世华回报余款405,753.58元。据此，诺林公司共支付给何世华2003年5月20日至2007年5月20日扣除按揭款等代垫款后的四期回报款合计1,494,678.78元。涉讼店面所有权属由诺林公司转移给何世华，诺林公司代何世华垫付办理房屋产权证税费272,595.03元。 2007年5月10日，何世华与肯德基公司签订《租赁合同》，约定：何世华位于泉州市经济技术开发区，总计建筑面积为176.83平方米的房产出租给肯德基公司用于开设肯德基迎宾店连锁餐厅。租期为自2007年6月20日至2027年9月19日止，其中2007年6月20日至2007年9月19日（共计三个月）为免租装修期。租金：第一年至第三年年租金为11万元／年；第四、第五年年租金为11.55万元／年；第六、第七年年租金为12.1275万元／年；第八、第九年年租金为12.7339万元／年；第十年年租金为13.116万元；第十一年年租金为13.5095万元；第十二年年租金为13.9148万元；第三年年租金为14.4714万元；第十四年年租金为15.05万元；第十六年年租金为16.435万元；第十七年年租金为17.2569万元；第十八年年租金为18.1197万元；第十九年年租金为19.0257万元；第二十年年租金为19.977万元。租金支付至何世华指定的收款人林蔡瑶蠲泉州兴业银行东湖支行账号，林蔡瑶蠲代何世华向肯德基公司收取租金及代为缴纳租赁税费。诺林公司代何世华付肯德基公司租金税款182167.69元。上述租赁合同签订后，肯德基公司依约履行了支付租金的义务。 2015年11月27日，诺林公司作为原告提起所有权确认之诉，请求判决确认位于泉州经济技术工业区诺林商城1号楼102、104、105、106、107、108、109、110、120、121、122、123、124、125、202、203、204、205、206室房屋属于诺林公司所有，何世华协助诺林公司办理房屋过户手续。本院于2017年11月27日作出（2017）闽05泉初240号民事判决书，判决：驳回泉州诺林房地产开发有限公司的诉讼请求。该判决宣判后，双方当事人均未依法提出上诉，该判决已经发生法律效力。 诉讼中，何世华确认诺林公司于2010年12月初将除诺林商城1#楼102、120、202等店面之外的其余房产交还给何世华，由何世华自行对外出租，双方就此解除包租关系。 当事人争议的焦点为：一、本案诺林公司与何世华之间的法律关系如何认定；二、诺林公司是否多收取何世华购房款；三、诺林公司是否欠何世华包租回报及代收租金，数额各如何认定。 本院认为，一、关于本案诺林公司与何世华之间的法律关系认定问题。 诺林公司主张，双方是借贷合同关系（基于首期款）及借名贷款合同关系（基于贷款借用何世华的名义），并非商品房买卖合同关系，诺林公司并无出卖房屋的意思表示，双方办理按揭及过户是为了向银行获取贷款，双方之间的合同属以合法形式掩盖非法目的的无效合同。何世华主张，双方之间基于签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》所形成的法律关系是商品房买卖合同关系与返租并包租法律关系。经审查，双方于2001年11月12日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》内容载明，何世华向诺林公司购买包括涉讼房产在内的独立店面23间，双方对付款金额与方式、交房及办证等事宜作出具体约定，并在《补充协议书》中对采取银行按揭方式支付部分购房款事宜及商品房使用权让渡事项作出相关约定，且明确约定让渡期内何世华拥有商品房所有权，诺林公司因行使商品房使用权须向何世华支付相应回报，让渡期结束后，何世华有权要求诺林公司买回商品房。合同签订后，何世华分两次向诺林公司支付合同约定的首期款合计4,196,592元。双方于2003年3月9日就涉讼19间店面签订了《商品房买卖合同》十九份，体现何世华向诺林公司购买涉讼19间店面并分别签订《商品房买卖合同》。2003年4月23日，何世华、农行泉州分行及诺林公司三方就涉讼19间店面签订的《个人住房按揭合同》内容体现，何世华向农行泉州分行贷款4,200,000元，该行应将款项金额一次性以何世华购房款名义划入诺林公司在该行开立的售房专用账户内。该行于2003年4月28日依约发放按揭贷款4,200,000元，并直接付给诺林公司。何世华于2007年1月15日存入林华国的农行账户合计511,000元，该笔款项于2007年1月17日转入何世华还贷银行账户，用于偿还按揭贷款。截至2013年4月22日，上述按揭贷款本息已与该行结清。另，诺林公司共支付给何世华2003年5月20日至2007年5月20日扣除按揭款等代垫款后的四期回报款合计1,494,678.78元，该支付事实体现诺林公司将其因商品房使用权让渡应支付给何世华的回报款中的部分款项用于抵扣其代何世华垫付的按揭款等款项，故部分按揭款系由何世华以其应得的回报款承担，并非由诺林公司承担。涉讼102、120、202房产系由何世华出租给肯德基公司，租金支付至何世华指定的收款人林蔡瑶蠲的泉州兴业银行东湖支行账号。涉讼店面所有权属由诺林公司转移给何世华，何世华取得涉讼店面的所有权。基于上述相关合同约定及实际履行情况，且房地产开发经营、银行按揭贷款及房屋权属登记涉及相关行政主管部门监管事项，民事主体从事民事行为应当遵守法律、行政法规，不得以合法形式掩盖非法目的，本院认定双方之间就涉讼房屋所形成的基础法律关系是商品房买卖合同关系及租赁（返租并包租）合同关系，并非借贷关系及借名贷款关系，诺林公司以双方签订合同系为了骗取贷款，属以合法形式掩盖非法目的的无效合同为由，主张双方之间的法律关系是借贷合同关系（基于首期款）及借名贷款合同关系（基于贷款借用何世华的名义）而非商品房买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，不予采纳。双方之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》，主体适格，当事人意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法认定为成立有效。 二、诺林公司是否多收取何世华购房款问题。 根据2001年11月12日何世华与诺林公司签订的《商品房买卖合同》，购房款合计总金额为8,393,184元整。何世华于签订协议当日支付给诺林公司第一笔首期款950,000元，于2001年12月27日支付给诺林公司首期款尾款3,246,592元，2003年4月28日农行泉州分行发放何世华按揭贷款4,200,000元给被告诺林公司。何世华以上三笔付款合计8,396,592元，多付购房款3,408元。诺林公司应返还何世华多支付的购房款3,408元。双方对多付的购房款返还及是否支付利息并无约定，何世华请求诺林公司从2013年4月23日起支付多付购房款的利息，缺乏依据，不予支持。但诺林公司经何世华起诉后未主动返还多支付的购房款，故应自何世华起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同档次贷款利率计付利息。 三、诺林公司是否欠何世华包租回报及代收租金，数额各如何认定问题。 根据双方签订的《补充协议书》第4条“双方约定以2001年11月17日作为首期款回报起算日”约定，应以2001年11月17日作为首期款回报起算日。根据上述补充协议的约定，诺林公司应支付给何世华的包租回报款数额为：（一）第一笔首期款950,000元自2001年11月17日起至2001年12月26日止（40天）按年利率12%计算的包租回报款数额为12,493.15元。（二）全部首期款4,196,592元自2001年12月27日起至2003年4月27日止（487天）按年利率12%计算的包租回报款数额为671,914.62元。（三）已付全额购房款8,393,184元自2003年4月28日起至2003年5月19日止（22天）按年利率12%计算的包租回报款数额为60,706.87元。（四）已付全额购房款8,393,184元自2003年5月20日起至2007年5月20日止（4年）按年利率12%计算的包租回报款数额为4,028,728.32元。（五）双方约定的包租期限延期至2007年5月20日届满后，诺林公司并未能举证证明其有将除肯德基公司向何世华承租使用的诺林商城1#楼102、120、202三间店面（租期自2007年6月20日起算）之外的其余店面交付给何世华，而根据何世华的自认，诺林公司系于2010年12月初将其余房产交还给何世华。对于诺林公司在此之前继续占有、使用包租房屋，何世华并未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”及第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”规定，从2007年5月21日租赁期届满至2010年11月30日何世华承认收到房产期间为不定期租赁关系，该期间的包租回报款数额分为两个时间段：第一时间段是自2007年5月21日起至2007年6月19日止（30天）已付全额购房款8,393,184元按年利率12%计算的包租回报款数额为82782.09元；第二时间段为自2007年6月20日起至2010年11月30日止（1259天）扣除何世华收回并出租给肯德基公司的三间店面外的其他店面购房款7,544,400元【即（1748.58平方米－176.83平方米）×4800元/平方米】按年利率12%计算的包租回报款数额为3122761.51元，两项合计3,205,543.6元。以上包租回报款合计为7,979,386.56元。 何世华与肯德基公司签订租赁合同所约定的代收租金人是林蔡瑶蠲，诺林公司虽辩称林蔡瑶蠲代何世华收取租金属个人行为，但承认林蔡瑶蠲系诺林公司法定代表人林华国的妻子，其收取诺林公司与肯德基公司签订的《租赁合同》项下的租金系代诺林公司的代收行为，且诺林公司需要从何世华房产租金收益中替何世华偿还银行按揭贷款，以及诺林公司提供的替何世华出租给肯德基公司三间店面的租金税金缴款书等情况，足以认定林蔡瑶蠲代何世华收取肯德基三间店面租金的行为系为诺林公司履行职务的行为。诺林公司关于林蔡瑶蠲收款与诺林公司无关的辩解，缺乏理据，不予采纳。按照何世华与肯德基公司签订的《租赁合同》的约定，何世华出租给肯德基公司的诺林商城1#楼102、120、202三间店面共176.83平方米，租期自2007年6月20日至2027年9月19日止，其中2007年6月20日至2007年9月19日（共计三个月）为免租装修期。第一年至第三年（即2007年9月20日至2010年9月19日）期间的年租金为11万元/年；第四、第五年（即2010年9月20日至2012年9月19日）期间的年租金为11.55万元/年；第六、第七年（即2012年9月20日至2013年12月31日）期间的年租金为12.1275万元/年。因此，应认定诺林公司代何世华向肯德基公司收取了三间店面自2007年9月20日至2013年12月31日期间的租金共计716,497.81元（即11万元/年×3年＋11.55万元/年×2年＋12.1275万元/年÷365日×468天）。经查，诺林公司代何世华垫付的款项情况为：代还银行按揭款本金3,689,000元、利息758,939.9元；代付办理房屋产权证税费272,595.03元；代何世华付肯德基租金税款182,167.69元。 综上，诺林公司按约应支付给何世华的包租回报款合计为7,979,386.56元，扣除诺林公司已支付给何世华2003年5月20日至2007年5月20日四笔包租租金回报款合计1,494,678.78元及诺林公司代何世华还银行按揭款本金3,689,000元、利息758,939.9元、代付办理房屋产权证税费272,595.03元，诺林公司尚欠何世华包租租金回报款数额为1,764,172.85元。诺林公司代何世华向肯德基公司收取了三间店面自2007年9月20日起至2013年12月31日止的租金716,497.81元，扣除诺林公司代何世华付肯德基租金税款182,167.69元，诺林公司尚欠何世华从肯德基公司处代收租金534,330.12元。鉴于何世华在本案诉讼中明确表示，虽然其对主张的事实即代收肯德基租金的计算时间作了调整，但其诉讼请求仍以原一审提出的诉讼请求为准，不做诉讼请求的变更或调整，故何世华主张诺林公司应向其支付从肯德基公司处代收租金530,426.06元，属依法自行处分其诉讼权利和实体权利，予以照准。 综上所述，何世华与诺林公司之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议书》，何世华与肯德基公司之间签订的《租赁合同》和《补充协议》，主体适格，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均认定为成立有效。诺林公司应返还给何世华购房款3,408元，并应支付给何世华包租租金回报款1,764,172.85元及代何世华从肯德基公司处代收租金530,426.06元。双方对多付的购房款并未约定支付期限及利息，且诺林公司代何世华偿还银行按揭款、税金等，双方需进行结算后才能确定返还包租回报款及代收租金数额，故何世华请求诺林公司从2013年4月23日起支付多付购房款的利息、从2013年4月23日起支付包租回报款的利息及从2014年1月1日起支付代收租金利息，缺乏依据，不予支持。但诺林公司经何世华起诉后未主动返还多支付的购房款、包租租金及代收租金，已构成违约，应根据何世华支付利息的请求自何世华起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同档次贷款利率计付利息。何世华的诉讼请求部分依法有据，予以部分支持，其有关支付利息的起始时间缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百三十三条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、泉州诺林房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还何世华购房款3,408元，并应自2014年3月10日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同档次贷款利率计付利息； 二、泉州诺林房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给何世华诺林家居建材城商品房使用权包租租金回报款1,764,172.85元，并应自2014年3月10日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同档次贷款利率计付利息； 三、泉州诺林房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给何世华从厦门肯德基有限公司处代收的租金530,426.06元，并应自2014年3月10日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的银行同期同档次贷款利率计付利息； 四、驳回何世华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币14803元，由何世华负担2870元，泉州诺林房地产开发有限公司负担11933元。 如不服本判决，何世华可在判决书送达之日起三十日内，泉州诺林房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  李翔峥 审判员  陈志杰 审判员  郑玉蒜 二〇一八年九月三日 书记员  朱尽忠 注：一、本案适用的主要法条 1、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 2.《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。