济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1702号原告:山东弘电工程咨询有限公司，住所地济南高新区龙奥北路909号龙奥国际广场2号楼1109。法定代表人：路开坡，总经理。委托诉讼代理人：王建成，山东兴震律师事务所律师。被告：孙富强，男，1978年3月4日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：武光磊，山东书舜凯律师事务所律师。原告山东弘电工程咨询有限公司（以下简称山东弘电公司）与被告孙富强劳动争议一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东弘电公司的委托诉讼代理人王建成，被告山东弘电公司的委托诉讼代理人武光磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。山东弘电公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令山东弘电公司不需要向孙富强支付2015年10月1日至2017年7月10日拖欠的工资397845元；二、请求依法判令山东弘电公司不需要向孙富强支付2018年1月的竞业补偿金11250元；三、本案诉讼费由孙富强承担。事实与理由：山东弘电公司与孙富强的劳动争议纠纷，经济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会受理，作出济高新劳仲案字（2018）第84号裁决书，山东弘电公司认为，该仲裁裁决关于双方签订的《高级管理人员聘用合同书》（以下简称《聘用合同》）、《劳动合同书》均有效是认定事实错误。双方分别于2015年10月1日签订《聘用合同》，同月15日重新签订《劳动合同书》，两合同均是对同一劳动关系订立劳动合同，但两合同约定的期限、薪酬待遇等均不同，这充分说明明《劳动合同书》对《聘用合同》的实质要件做了更改，是双方就劳动关系重新订立的劳动合同，《聘用合同》因此作废，劳动仲裁委认定双方应同时按照《聘用合同》、《劳动合同》履行各自的责任和义务，缺乏事实和法律依据。孙富强在仲裁程序中已经提交了工资发放的证据，证明双方按照《劳动合同书》中约定的标准发放工资，孙富强一直默认，证明双方履行的是《劳动合同书》，双方发生纠纷应以《劳动合同书》为依据，不能以《聘用合同》为依据。孙富强辩称，2015年10月1日，双方签订了《高级管理人员聘用合同书》合法有效，该聘用书约定：孙富强的年薪为税前人民币45万元+20%的股份分红。孙富强提交的工资发放银行流水证明，山东弘电公司欠付孙富强工资以及其他待遇，所以公司应支付欠付的工资。2015年10月15日签订的劳动合同，只是对《高级管理人员聘用合同书》一部分内容的细化，双方也没有约定《高级管理人员聘用合同书》作废，所以，应该依据《高级管理人员聘用合同书》来确定孙富强的工资待遇。因为《高级管理人员聘用合同书》约定了同业竞争限制条款，但是并没有约定相应的补偿费用，所以山东弘电公司应该依法支付孙富强24个月的竞业限制补偿金本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：山东弘电公司提交1、《劳动合同书》编号001一份，用以证明双方就劳动关系于2015年10月15日重新签订《劳动合同书》，原聘用合同作废，约定的劳动报酬为第7条：工资为2.5万元/月，合同期限是2015年10月1日至2017年10月1日。孙富强对上述证据的真实性无异议，对于证明内容有异议，其认为每月发放2.5万元属于《高级管理人员聘用合同书》第三条约定的孙富强的待遇的一部分，对于没有兑现的其他待遇，孙富强多次向公司提出结算的要求，包括仲裁和诉讼。经审查，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故本院对上述证据予以采纳。2、银行流水一份，用以证明山东弘电公司一直按照《劳动合同书》的约定支付工资，对此，孙富强未提异议。孙富强对上述证据的真实性无异议，对于证明的内容有异议，不放弃未兑现的待遇。经审查，对上述证据的真实性本院予以确认，该银行流水明确显示山东弘电公司向孙富强支付工资的情况，故本院对上述证据予以采纳。3、《仲裁申请书》2页，用以证明孙富强于2017年7月14号提出解除双方劳动合同及同业竞争条款，《增加、变更劳动争议仲裁申请书》（6页）用以证明孙富强再次提出解除双方的劳动关系，《送达回执》济高新劳仲案字（2017）第393号裁决书，用以证明山东弘电公司于2017年7月14日收到孙富强的解除劳动合同的书面通知。孙富强对上述证据的真实性无异议，对于证明的内容有异议，孙富强第一次提起劳动仲裁之后，山东弘电公司要与孙富强协商，孙富强撤回了第一次劳动仲裁，山东弘电公司又反悔，协商不成，所以第一次劳动仲裁，所有的仲裁请求并未生效，也未经过生效的仲裁文书确认。经审查，对上述证据的真实性本院予以确认，孙富强在上述仲裁请求中提出申请解除劳动合同，但其未提供证据证明其符合劳动者单方解除劳动合同的情形，山东弘电公司对此亦未提供有效证据对于佐证，故对上述证据本院不予采纳。4、2017年7月社会保险代扣代缴明细表2页，用以证明山东弘电公司收到解除合同通知后，于当月停缴了孙富强的社保。孙富强对上述证据的真实性无异议，但对于证明内容有异议，其认为山东弘电公司停交孙富强的社保，属于违法行为。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，但对于山东弘电公司山东弘电公司收到解除合同通知一事，因其未提供其他有效证据予以佐证，故本院不予采纳。5、孙富强缴纳社保的查询结果截图一页，用以证明孙富强已于2017年7月成为和诺（山东）人力资源股份有限公司在职人员，双方已经于2017年7月解除劳动关系。孙富强对上述证据的真实性无异议，对于证明的内容有异议，因为山东弘电公司给孙富强停交保险以后，孙富强只得寻找其他单位代缴保险，而人力资源公司可以为孙富强代缴社保。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，同一劳动者只得由一个单位缴纳社保，为孙富强缴纳社保的单位由山东弘电公司变为和诺（山东）人力资源股份有限公司，虽孙富强抗辩称是因山东弘电公司给孙富强停交保险后，孙富强寻找其他单位代缴保险，但未提供有效证据予以证明，故本院对上述证据予以采纳。6、2017年2月至2017年8月被申请人单位的考勤表七页，用以证明孙富强自2017年6月21日开始不来上班，其工资应计算至同年6月20日，工作年限是2015年10月至2017年6月，计1年9个月。孙富强称其一直工作到2017年7月11日，其后山东弘电公司不让孙富强去上班，而是让孙富强去催客户回款，孙富强在2017年8月至9月份一直为山东弘电公司处理回款事宜，有路开坡与孙富强的交流短信为证。经审查，该考勤表为山东弘电公司单方制作，考勤表无孙富强签字认可，山东弘电公司亦未提供其他有效证据予以佐证，故本院对上述证据不予采纳。7、解除劳动合同通知、《EMS快递单》及《EMS查询回单》各一份，用以证明孙富强自2017年6月21日离岗，再未向山东弘电公司提供劳动，无权要求单位支付之后的工资。孙富强对上述证据的真实性及证明内容均有异议，称没有收到上述证据。经审查，解除劳动合同通知系山东弘电公司单方制作，其使用的EMS快递单号经查询显示在暂无物流进展，山东弘电公司未提供其他有效证据予以佐证，故本院对上述证据不予采纳。8、工程设计资质标准及工程设计资质证书各一份，用以证明山东弘电公司现为行业丙级资质，员工需有相关资质。孙富强认为与本案无关联。经审查，该证据与本案无关，故本院对上述证据不予采纳。9、《锐仕方达中高级人才寻访服务合同》以及双方邮件截图各一份，用以证明孙富强自称拥有山大本科毕业证，但未向单位提交相关资质材料、单位依规发放工资。孙富强认为与本案无关联。经审查，上述证据与本案无关，故本院不予采纳。孙富强提交1、《高级管理人员聘用合同书》一份，用以证明孙富强与山东弘电公司之间的聘用关系以及约定的对孙富强的劳动报酬和待遇，包括年薪45万元、20%的股份以及20%股份的分红权，还约定如果公司欠付工资达到两个月，孙富强有权解除聘用合同，即使工作不满两年，山东弘电公司也应支付两年的待遇。山东弘电公司对上述证据的真实性无异议，但其认为在当时的同月15日，双方重新签订了《劳动合同书》，两合同均是对同一劳动关系订立的劳动合同，但两合同约定的期限不同，《高级管理人员聘用合同书》约定的是2015年10月1日至2017年12月30日，《劳动合同书》约定的是2015年10月1日至2017年10月1日，两合同规定的薪酬待遇不一样，《高级管理人员聘用合同书》是45万年薪+分红，《劳动合同书》是月薪2.5万，可以看出后期签订的《劳动合同书》对《高级管理人员聘用合同书》的实质要件做了更改，是双方就劳动关系重新订立的劳动合同，《高级管理人员聘用合同书》因而作废。结合孙富强提交的银行流水，可以证明双方一直按照月薪2.5万的标准发放工资，《劳动合同书》是最终生效法律文书，双方一直严格遵守。经审查，上述证据中《高级管理人员聘用合同书》签订在前，《劳动合同书》签订在后，上述两个合同均对劳动期限、劳动报酬、工作职责等做了约定，《劳动合同书》系对《高级管理人员聘用合同书》内容的变更，孙富强对此未提出异议，故本院对上述证据不予采纳。2、齐鲁银行活期存款账户交易明细、农业银行银行卡交易明细单各一份，用以证明山东弘电公司给孙富强发放工资的情况。山东弘电公司对上述证据的真实性无异议，认为双方在2015年10月1日至2017年2月，一直按照月薪2.5万进行工资结算，进一步证明了《高级管理人员聘用合同书》在2015年10月15日因双方签订《劳动合同书》而作废。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，上述银行流水可反映山东弘电公司支付孙富强工资的情况,故本院对上述证据的真实性予以采纳。3、工作日志打印件一份，用以证明孙富强加班的事实，按照工作日志计算，孙富强在工作期间，共加班69天，山东弘电公司应支付加班费17.85万元。山东弘电公司对上述证据的真实性不予认可，其认为工作日志顾名思义是对日常工作的记录，孙富强的工作记录，仅仅是周六周日，无周一至周五的工作记录，充分说明孙富强的工作记录是伪造的，不应被法庭采纳，且依据孙富强签字的公司规章制度，工作日为周一至周五，周末以及法定节假日休息，可以确定，公司并未安排孙富强加班。经审查，上述证据为孙富强单方制作，孙富强亦未提供其他有效证据予以佐证，故本院对上述证据不予采纳。4、《合作创业协议》照片打印件一份，用以证明签订的双方为路开坡与孙富强，公司也在协议上盖章，证明在2015年10月1日之前，公司邀请孙富强到公司工作，许以高薪，其中第五条的约定与《高级管理人员聘用合同书》基本一致，孙富强的年薪也是45万元+20%的分红，充分说明，《高级管理人员聘用合同书》的内容是双方真实意思的表现，孙富强也不可能在2015年10月15日短短半个月就放弃三分之一的报酬，事实是路开坡告诉孙富强，《劳动合同书》只是为了应付检查。山东弘电公司认为孙富强提交的是照片，未能提交原件，对其真实性与所证明的内容均不认可。经审查，上述证据为照片的打印件，孙富强未提供其他有效证据佐证上述证据的来源，故本院对上述证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，山东弘电公司（甲方）与孙富强（乙方）签订《高级管理人员聘用合同书》，该合同书约定：一、聘用期限1.1聘用期限为2015年10月1日至2017年12月30日。……三、3.1聘用期间乙方的报酬由年薪和股份分红部分组成：年薪税前人民币45万元整+20%股份分红，乙方聘用期的年薪收入为：税前人民币45万元整=2.5万元/月*12+五险一金3.6万/年（4500基数缴纳）+年终奖金11.4万，20%股份分红，次年第一个自然月发放到位。3.2经双方约定，乙方工资发放方式：以甲方规定的员工工资发放日为准，发放当月工资为25000元，从乙方入职后2015年10月开始发放，年薪未发放部分次年第一个自然月发放到位。……该合同同时对商业及技术秘密保密、同业竞争限制以及合同的变更、解除以及终止等做了约定。2015年10月15日，山东弘电公司（甲方）与孙富强（乙方）签订《劳动合同书》，该合同约定：第一条本合同期限类型为固定期限合同，本合同生效日期2015年10月1日，终止日期2017年10月1日，其中试用期无。……第七条在法定工作时间内，乙方完成规定的工作任务，甲方按月以货币形式足额支付乙方工资，工资为25000元。第二十七条甲方有下列情形之一，乙方除要求甲方补足工资报酬、经济补偿外，还可以按国家和当地政府有关规定，要求甲方支付赔偿金：1、克扣或者故意拖欠支付乙方工资的……第二十九条乙方不得在掌握甲方商业秘密的保密期限内提出解除劳动合同或自动离职，经协商解除合同后，亦不得在期限内自行或在与甲方有竞争关系的单位从事和原在职时间相同或有关的经营活动……合同同时对劳动合同的变更、解除、终止、续订等作了明确约定。孙富强称之所以签订《劳动合同书》，是因为《高级管理人员聘用合同书》约定的内容较多，不仅仅有劳动关系的内容，需要签订一份备案的劳动合同，也是为了减少山东弘电公司给猎头公司提成，但孙富强未提供证据予以证明。庭审中，孙富强自认2015年10月至2016年9月山东弘电公司每月向孙富强支付工资25000元，2016年10月至2017年9月山东弘电公司每月向孙富强支付工资5000元，2017年3月补发工资60000元，并提供中国农业银行及齐鲁银行的银行流水予以证明。山东弘电公司称按照每月2.5万向孙富强发放的工资，孙富强虽称对此提出过异议，但未提交证据予以证明。《高级管理人员聘用合同书》中约定的分红及年终奖，山东弘电公司均未向孙富强发放过。孙富强称，其在山东弘电公司工作至2017年7月11日，但未提供证据予以证明，山东弘电公司抗辩称孙富强工作至2017年7月3日，并提供考勤表、解除劳动合同通知书等予以证明。另查明，2017年7月11日，孙富强向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2017年8月15日，孙富强向该仲裁委提起撤诉。2017年8月16日，山东弘电公司出具《解除劳动合同通知》，该通知载明：因你方自2017年6月21日起未按照规定向单位提供劳动，未经领导批准便不来上班，并且无任何理由，至2017年6月30日已缺勤（旷工）10天……我方已于2017年7月3日口头通知你解除双方劳动合同，现邮件再次通知：我方自2017年7月3日起解除山东弘电工程咨询有限公司与你之间在2015年10月15日签订的《劳动合同书》……2018年1月19日，孙富强再次向该仲裁委提起仲裁，请求：1、山东弘电公司向孙富强支付拖欠的2015年10月1日至2017年12月30日期间工资59.25万元；2.山东弘电公司向孙富强支付经济赔偿金79950元；3.山东弘电公司按公司股权20%的比例向孙富强支付2015年10月1日至2017年12月30日期间的分红220万元，并配合将公司20%的股权过户登记至孙富强名下；4.山东弘电公司一次性向孙富强支付同业竞争限制补偿费27万元；5.山东弘电公司向孙富强支付加班工资17.85万元。该仲裁委作出济高新劳仲字（2018）第84号仲裁裁决书，裁决：一、山东弘电公司向孙富强支付2015年10月1日至2017年7月10日拖欠的工资397845元；二、山东弘电公司向孙富强支付2018年1月的竞业限制补偿金11250元；三、驳回申请人的其他劳动争议仲裁请求。山东弘电公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。再查明，庭审中孙富强明确因山东弘电公司欠发其工资超过两个月，孙富强申请劳动仲裁，要求解除劳动关系，违约方在山东弘电公司，故山东弘电公司应该为劳动关系的解除支付经济补偿金。本院认为，2015年10月1日山东弘电公司与孙富强签订的《高级管理人员聘用合同书》，2015年10月15日，双方签订《劳动合同书》，两合同均是对同一劳动关系订立的劳动合同，两个合同约定的薪酬待遇、劳动期限等均不同，《劳动合同书》系对《高级管理人员聘用合同书》的实质要件进行了更改，是双方就劳动关系重新订立的合同。《劳动合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。劳动者为用人单位提供了正常劳动，用人单位应当按月支付劳动者劳动报酬，2016年10月至2017年9月山东弘电公司每月向孙富强支付工资5000元，2017年3月补发工资60000元，合计发放12万元。山东弘电公司称已于2017年7月3日与孙富强解除劳动合同，虽提供考勤表、解除劳动合同证明书予以证明，但未提供其他有效证据予以佐证，应承担举证不利的后果，孙富强抗辩称其在山东弘电公司工作至2017年7月11日，结合山东弘电公司未足额支付孙富强工资的事实，双方《劳动合同书》约定的工资为2.5万/月，因此，自2016年10月至2017年7月山东弘电公司应支付孙富强工资2.5万元/月*9个月+2.5万元/21.75天*5天=230747.2元，除去山东弘电公司已支付给孙富强的12万元工资，其尚欠孙富强工资110747.2元，故对于山东弘电公司要求无须向孙富强支付拖欠的2016年10月1日至2017年7月3日的工资397845元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。山东弘电公司与孙富强签订的《劳动合同书》第二十九条中明确约定了保密条款及竞业限制，但双方对补偿金的数额及计算方式未做约定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给与劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，计算竞业限制补偿金的标准为劳动者在劳动合同终止前十二个月的平均工资的30%，孙富强终止前十二个月的平均工资为2.5万，另外，山东弘电公司未主张孙富强存在违反竞业限制的情形，综上，依据相关法律规定，山东弘电公司应支付孙富强竞业限制补偿金9万元（2.5万*30%*12个月），故对于山东弘电公司无须支付孙富强同业竞业限制补偿金11250元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告山东弘电工程咨询有限公司要求无须向孙富强支付2015年10月1日至2017年7月10日拖欠的工资397845元的诉讼请求；二、驳回原告山东弘电工程咨询有限公司要求无须向孙富强支付2018年1月的竞业补偿金11250元的诉讼请求；三、驳回原告山东弘电工程咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东弘电工程咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一八年九月二十五日书记员  李 灵