山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2014）鱼民初字第2092号原告：聂申申，鱼台县供电公司职工。委托代理人：张继锋，山东恒正律师事务所律师。被告：乔金龙。被告：鱼台县鱼城建筑安装工程公司，住所地鱼台县鱼城镇。法定代表人：乔金龙，经理。委托代理人（特别授权）：朱志勇，鱼台县鱼城建筑安装工程公司清欠办主任。原告聂申申与被告乔金龙、鱼台县鱼城建筑安装工程公司民间借贷纠纷一案，本院2014年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂申申及其委托代理人张继锋、被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司的委托代理人朱志勇到庭参加诉讼，被告乔金龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂申申诉称：2013年6月28日，被告乔金龙向原告借款96万元，2014年1月5日，被告乔金龙向原告借款22.7万元，2014年12月3日，鱼台县鱼城建筑安装工程公司为上述两笔借款为乔金龙提供连带责任担保。现原告向被告催要借款，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金118.7万元及利息。被告乔金龙未作答辩。被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司辩称：1、我公司认为该案涉及的债权债务关系不具备客观真实性，鱼台县人民法院（2013）鱼民初字第1419号民事调解书已对本案涉及的债务进行了处理，2013年6月28日，被告乔金龙向原告出具了两张欠条，一张金额为100万元，另一张金额为96万元，但实际上是一笔借款，鉴于借款时鱼台房产管理机关对担保财产不办理抵押登记，所以在借款时双方在鱼台县法院就借款的问题进行了民事诉讼。调解书已明确约定如被告乔金龙不还，以房产处理价款优先受偿。2、在我公司阅卷时未发现原告向法庭提交的双方之间发生借贷关系时形成的银行打款记录，所以我公司有理由相信该笔债务是重复的债务。3、我公司认为，借款时间发生在2013年6月28日，担保函上注明的时间为2014年12月3日，从此可以看出在借款时我公司不明知，该担保函是乔金龙的个人行为，利用其职务的便利，在未经过公司股东会议通过的情况下私自加盖的。因此，该担保行为非我公司的真实意思表示，理应无效。4、在2014年12月3日，被告乔金龙向原告出具担保函时，原被告之间的债务已经法院处理，即借款合同的权利义务关系已经终结，公司的担保行为也随之终结。5、从担保函的内容上看，没有对担保期限进行约定，根据担保法的相关规定，原告要求我公司承担担保责任，已超过法定的追溯时效，综上，望法庭查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张提供以下证据：1、2013年6月28日借条一份，证明被告乔金龙向原告借款96万元，约定期限为二个月；2014年1月3日借条一份，证明被告乔金龙向原告借款227000元；上述两份证据证明原告将1187000元借给被告乔金龙的事实，原被告双方借贷关系成立。2、2014年12月3日被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司出具担保函一份，证明被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司自愿为上述两笔借款提供连带担保，且该担保函中约定担保期限为主债务本息还清之日，根据法律规定，该担保期限应视为两年。3、（2013）鱼民初字第1419号民事调解书一份，证明双方在2013年12月16日经过法院调解的借款数额为100万元，与本案的借款数额不同，并非同一借款，同时根据该调解书可以看出，双方并没有约定双方再无其他纠纷，因此不能排除被告乔金龙欠原告其他欠款的事实。4、2014年12月3日被告乔金龙出具的证明一份，证明在经过法院调解的100万元借款与本案起诉的96万元借款并非同一笔债务。5、原告聂申申及其对象张婷婷的结婚证复印件及银行流水单数份，证明原告有足够的金钱支付被告借款。被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司对原告提供证据发表以下质证意见：对于证据1，因被告乔金龙未到庭，该两份借条是否是乔金龙本人书写无法证实，因此，我公司认为涉及到公司的利益，我公司对借条形成的时间、乔金龙的笔迹及借款的去向产生怀疑，我公司要求对上述内容进行司法鉴定，并依法缴纳鉴定费用。第二点质证意见，借条只是借款合同的书面形式，不能证明借款行为是否履行，即要有金融部门的汇款记录或现金交付证据，此两份借条从表面上看不能证实借款已发生。对于证据2，我公司有异议，对加盖的公司公章及乔金龙私章的真实性要求司法鉴定。对于证据3的真实性没有异议，但通过庭审前去鱼台县法院调取该案件材料时，案卷中没有双方交易100万元的银行往来记录，因此，仅从借款数据上来否认是一笔借款是无法律依据的。对于证据4，我公司认为乔金龙是明显在做假证，乔金龙本人也向我公司就借款的问题出具了录音记录，内容与该份证据相反，我公司认为乔金龙的行为存有虚假性，不可信，应依法传唤其到庭，来说明案件的事实。对于证据5的真实性没有异议，但不能证实该案涉及的债权债务的履行情况，其中并没有通过银行拨付给乔金龙的转账记录。对结婚证的真实性没有异议。被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司为证明其诉讼主张提供以下证据：1、（2013）鱼民初字第1419号民事调解书一份及2013年6月28日乔金龙向聂申申出具的借条一份的档案记录，证明原被告之间的债权债务关系已经处理。2、2015年4月6日，鱼台县鱼城镇政府工作人员刘峰与被告乔金龙的谈话录音，证明本案涉及的债务与法院已经处理的债务是同一笔债务。（鱼台县鱼城镇政府是我公司的股东，政府委派刘峰找到乔金龙了解情况，该录音是在济宁市高新区菱花小区乔金龙的住处录的音，材料中附刘峰的身份证复印件一份及U盘一个）3、鱼台县鱼城镇人民政府及我公司股东邓桂平、张恒心向鱼台县公安局出具的报案材料一份，该证据证明我公司对该笔债务存有疑问，原被告涉嫌侵害公司利益的行为，请求政府进行查处的材料。原告聂申申对被鱼台县鱼城建筑安装工程公司告提供证据发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，根据被告提交的证据1的内容来看，鱼台县人民法院在2013年12月16日仅处理的是原告与被告乔金龙100万元的借款，并未涉及到其他债权债务问题，因此被告主张原被告涉及到本案的债权债务已经法院处理完毕的主张不能成立。对于证据2的真实性有异议，该证据并不能证明是与被告乔金龙的录音，且听不清录音内容，因此该份证据不能作为证据使用。对于证据3，对证据本身没有异议，我方认为该份证据与本案没有关系。根据当事人提供证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年6月28日，被告乔金龙向原告借款96万元，约定期限为二个月，未约定利息。2014年1月5日，被告乔金龙向原告借款227000元，未约定利息和还款期限。2014年12月3日，鱼台县鱼城建筑安装工程公司自愿为上述两笔借款为乔金龙提供连带责任担保，担保期限直至主债务本息还清时为止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乔金龙欠原告借款1187000元，被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司提供连带责任担保，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司主张本案96万元的欠款与本院（2013）鱼民初字第1419号案件中的借款系同一笔欠款，且主张出具担保函系被告乔金龙的个人行为，均未提交证据加以证明，本院对被告方的主张不予支持。被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司主张其担保责任已超过法定的追溯时效，但在担保函上明确约定担保期限直至主债务本息还清时为止，被告方的该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔金龙于判决生效后3日内偿还欠原告聂申申借款本金96万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2013年6月28日始至付清之日止）；二、被告乔金龙于判决生效后3日内偿还欠原告聂申申借款本金227000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2014年12月5日始至付清之日止）；三、被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；四、被告鱼台县鱼城建筑安装工程公司承担连带清偿责任后可向借款人乔金龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15483元、保全费5000元由被告乔金龙、鱼台县鱼城建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  徐志伟人民陪审员  李 鼎人民陪审员  陈遵业二〇一五年五月二十六日书 记 员  王 超