江苏省南通市崇川区人民法院 民 民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初1422号 原告:严苑菁，女，1987年10月6日出生，汉族，住海安县。 委托诉讼代理人：王立志，江苏慧眼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙立（系原告严苑菁丈夫），男，1985年11月6日出生，汉族，住海安县。 被告：南通宝诚汽车销售服务有限公司，住所地南通市青年中路159号。 法定代表人：蒋磊，总经理。 委托诉讼代理人：陈嘉桢，北京大成（南通）律师事务所律师。 原告严苑菁与被告南通宝诚汽车销售服务有限公司（以下简称宝诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年5月10日、6月11日、8月8日、9月6日公开开庭进行了审理，原告严苑菁、委托诉讼代理人王立志、孙立，被告宝诚公司的委托诉讼代理人陈嘉桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严苑菁向本院提出诉讼请求：1.判令被告增加赔偿原告549000元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月15日，原告在被告公司订购一辆尊选118i宝马二手轿车，价格为183000元，被告向原告提供了该二手车评估表，表明该车不是事故车辆，也没有进行过维修，后原告缴清了车款并提车。后原告发现该车发动机进行过维修，并更换过发动机配件，原告认为被告在销售时存在欺诈行为，隐瞒了该车发生过事故并进行过理赔的事实，以及该车发动机以及其他部件进行过维修并更换过配件的事实。此外，被告存在违规销售和故意偷税的情形，同时在销售主体上也对原告形成了欺诈。原告要求被告依法进行处理，但被告未能给予回复。为保护原告的合法权益，根据有关法律规定，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告宝诚公司辩称：1.被告在销售涉案车辆时向原告（即买方）提供了车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费等真实情况和信息，无任何欺诈的故意及行为。2.被告在收购涉案车辆后，对该车辆涉事故、涉保险、涉维修事宜均做了详细尽职的调查，履行了作为二手车经销商企业的义务。3.原告所提供的证据无法证明涉案车辆发动机配件进行过维修，或者何时发生的维修（是在被告销售给原告之前或者之后）。同时，也不能证明被告在销售涉案车辆时明知该车辆发动机配件发生过维修，对原告刻意欺诈。被告作为二手车经销商，其义务是将没有权利瑕疵纠纷、没有保险理赔纠纷的车辆进行销售，被告没有义务也不可能向消费者承诺二手车未进行过任何维修或者未发生任何事故，从原告提供的录音资料也可以证明原告一直明确知道二手车是存在其他的维修和可能的事故，说明对于二手车出现过普通维修和普通事故这件事实原告是明确知道的。4.本案原告以被告存在欺诈行为向法院起诉，同时认为其在购买案涉车辆时，被告就已经对其进行了欺诈，那么，该行为的诉讼时效起算节点应当自原告购买案涉车辆时，也就是2014年10月15日开始计算，到原告提起诉讼接近4年的时间，已经超过诉讼时效。综上，被告在本次二手车销售过程中无任何过错或欺诈行为，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的事实认定如下： 被告宝诚公司的经营范围包括一类汽车维修（小型车辆）、二手车经营等。2014年10月15日买方严苑菁向卖方宝诚公司订购一辆车架号为CJ166292，车型号为118i的宝马尊选二手车，车辆销售价为183000元。订单中提醒客户仔细阅读的条款中载明，车辆交付的具体日期以卖方向买方发出的提车通知（一般以电话方式）中所指明的日期为准，买方应在卖方发出提车通知指明的日期前向卖方支付本合同车价的全部余款。卖方承诺提供的车辆享有原厂质量保证，所有质量问题按厂方质保条款来。买方对所购车汽车的外观、颜色、规格、质量等有异议的应在验车当场提出异议，否则视为卖方将付的车辆符合买方的要求。订单中有买方严苑菁的签名、卖方宝诚公司盖章，还有销售顾问薛建东、销售部经张某,4伟等人的签名。2014年11月16日原告严苑菁付清车款后从被告宝诚公司提取了该车。南通涌鑫华都二手车市场有限公司于2014年11月10日出具的二手车销售统一发票中记载的买方为严苑菁，卖方张某,4伟。该车的机动车登记证书中记载的原车主为杨建龙，2014年8月8日该车转移登记张某,4伟，2014年11月10日该车转移登记于严苑菁。2016年3月，原告认为该车发动机的气门进行过维修，但与被告交涉未果。后原告严苑菁于2018年1月4日向本院递交民事诉状，要求判如所请。 另查明，根据被告宝诚公司提供的案涉车辆维保数据库中的信息，该车曾于2013年更新过车门锁、废气涡轮增压器的附加冷却液泵；于2014年车辆行驶至五六万公里时更新过油泵电磁阀、排气电子阀、磨擦轮、进行过火花塞保养、车辆局部油漆。根据原告严苑菁调取的相关保险公司的记录，该车在2013至2014年间还曾因与电动车发生碰擦，以及在停放期间及倒车时与其他车辆发生碰擦而进行过保险杠、雾灯等维修、更换以及车身、钢圈等处做油漆。此外，经现场查勘，该车的发动机舱内现有因改装而遗留的个别管线。 诉讼中，原告严苑菁还提供了以下证据： 1.品质保证书、二手车评估表打印件，证明被告对车辆的评估以及品质保证，反映车辆没有经过维修。 2.2016年3月13日原告与张晓旭（南通市桃园路卡奇汽车服务会所店员）的当面谈话录音，证明案涉车辆在2014年四五月份在卡奇汽车服务会所进行过维修，更换过气门；2016年3月20日原告与被告店员曾鹏的当面谈话录音，证明被告有能力也有评估手段对二手车进行评估确认是否经过维修，进一步证明被告在销售时承诺案涉车辆未经过维修；2016年3月20日原告和被告店张某,4伟的当面谈话录音，证明被告在销售时确认该车未经过维修，发动机没有问题。 3.张晨的情况说明，证明在2014年上半年张晨在对该车进行检测时发现该车气门坏了，同时发现该车被改装过。 经质证，被告宝诚公司发表以下质证意见： 1.对于品质保证书的真实性没有异议，其中发动机检测包括“缸压检测、机油液位和是否渗漏、水位和是否渗漏、噪音是否正常或者过度、正时皮带种类、工作状况、检查止回阀”。证明被告对原告提供质保和售后服务，符合《二手车流通管理办法》的规定。对二手车评估表的真实性不予认可，这是任何一家4S店的内部材料，该评估表系原告拍摄的照片，上面没有被告任何的签章，该表在任何一家汽修单位或二手车销售公司均可获得，甚至在网上都可下载获得，对本案没有任何证明效力。 2．对张晓旭录音的真实性有异议，张晓旭的录音也是证人证言，证人应该接受双方的质证，张晓旭是何人不清楚，不是被告的员工，其在录音中所陈述的内容被告无法证实，不能仅凭一个不知何人的录音陈述，就认定案涉车辆曾经更换过气门的事实；对曾鹏的录音，真实性无异议，证明被告对于“尊选二手车”均履行了必要、全面的尽职检测义务，证明被告员工的陈述并非“尊选二手车”没有发生过任何事故，能够保证的只是未发生重大事故。证明被告员工陈述被告方能够提4S店保养维修记录，事实上被告也确实向原告提供过涉案车辆在4S店的保养维修记录。该录音中并没有反映涉案车辆的情况，他只是陈述对“尊选二手车”销售的情况，且作为原告申请的证人，也没有当庭接受质证。张某,4伟的录音，证明被告对于案涉车辆保险、记录、车况都进行了严格的检查，尽到了必要、全面检测义务。本案涉及的是二手车买卖，不是新车。二手车销售商所应尽的检查、检测等相关义务其本身是一种有限义务，只要作为二手车销售商尽到了国家商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务局联合发布的《二手车流动管理办法》的相关规定就可以了。 3．对于张晨的情况说明真实性不予认可，首先所谓情况说明从证据形式上说是证人证言，证人证言应当由证人当庭作证并接受法庭的质证，情况说明是不是张晨本人打印，是不是他本人签字，以及张晨本人到底是谁，工作单位是否真实，仅凭一张打印的情况说明是不能体现的。 诉讼中，经原告严苑菁申请，本院通知后，证张某,4伟到庭作证。其证言的主要内容为：案涉车辆张某,4伟作为收购经理时收进被告4S店的，因为对发动机进行开缸检查会对发动机本身产生影响，所以发动机没有故障灯的情况下一般不会去开缸检查，如果车辆更换气门，不开缸检查的话无法通过肉眼看出，对于发动机有没有开过缸肉眼看不出来，对案涉车辆在收购时并不知道发动机的气门有没有更换过。对于原告出示的二手车评估表，是被告提供给厂方的。案涉车辆收购回来时发动机、变速箱均正常的。对于原告提供的录音，时间太长，不记得了，应该差不多，当时也不知道他在录音。这个车原来车主是杨建龙，杨云龙是他的儿子张某,4伟是通过朋友介绍说杨云龙有个车要卖，之前跟杨云龙并不是十分熟悉张某,4伟也是通过售后保养和保险系统来查这车有没有发生过事故。根据被告的二手车收购流程，在确认车辆可以正常交易的情况下，会把车辆过户张某,4伟名下，然后付款给客户，如果过户到公司名下，公司再卖给车主会多交税。本案的购车和出售是发生在被告和原告之间，钱是被告出的。2016年原告曾来过一次，张某,4伟和销售经理接待他的，当时没有确认气门是否进行过维修和更换，肉眼也看不出来。 经质证，原告严苑菁认为，证张某,4伟反映的情况避重就轻，刻意维护了被告的利益，另外证人反映他不认识杨建龙与客观事实不符。对于证人陈述的车辆买卖情况应当是属实的，被告存在偷税漏税的违法情形。 被告宝诚公司对于证人陈述的事实认可，认为二手车销售方式与本案诉争的争议焦点没有关系。 诉讼中，原告严苑菁、被告宝诚公司还分别申请了丁桑、张智良作为有专门知识的人就专业问题提出了意见。两人均认为更新废气涡轮增压器的附加冷液泵、更新冷却液热膨胀平衡罐等发动机外围组件属于正常维保范围，发动机外部的摩擦轮属于易损件，排气电子阀属于发动机的一部分，但不需要打开发动机的气缸。打开气门室罩盖有可能属于发动机日常的维护，例如更换发动机罩盖密封圈，也可能是对发动机的缸体进行维修。在检测车辆没有发现故障的情况下，不会主动打开气门室盖进行检查，在出售二手车的情况下也不需要做此种检查，在没有相关人员提示或者检测出车辆有故障的情况下，不会去专门检查气门室盖的螺栓有未打开过。对于加装的管子，一般做正常的保养，车辆检测正常的话也不会特意检查每根管子，也判断不出这根管子是何时安装的。 经质证，原告严苑菁认为两位具有专门知识人员的证言基本属实。 被告宝诚公司对两位具有专门知识人员证言的真实性没有异议，并且认为可以得出以下事实：1.打开气门室盖并不必然确定是对发动机气门进行更换。2.在检测无故障的情况下是不会贸然的打开气门室盖的。3.在没有人提示及检测正常情况下是不会去发现气门室盖的螺栓是否被拧动。4.在没有人提示和检测正常情况下是不会发现隐藏在车内其他的有可能增设的部件。 对于双方有争议事实，本院结合原、被告提供的证据、证人证言及质证意见，依据证据规则认定如下： 1．对于原告严苑菁提供的张晨的情况说明以及张晓旭的录音，有“张晨”签字的情况说明中没有表述具体的车牌号、车架号或者原车主、使用人的名字，其表述：“2014年上半年，我在南通润宝行汽车4S店工作时曾经参与过这辆车的检测，当时这辆车是一个气门坏了，检测完以后原来的车主就把车拉到别的地方去修了……”。张晓旭录音中也没有涉及车辆的具体的车牌号、车架号或者原车主、使用人的名字，录音的主要内容为2014年四五月份的时候，发动机的气门在高架上被打掉了，当时4S店修太贵了，拉到张旭东这边来修的。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第五项的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因该两位证人经本院通知无正当理由均未到庭接受质询，故其陈述的情况不能单独作为认定案件事实的依据，鉴于原告严苑菁未能就此节事实提供其他证据证明案涉车辆的发动机气门在被告宝诚公司向其出售前曾维修过，故对于原告严苑菁主张的此节事实本院难以认定。 2．对于严苑菁等人与曾鹏的谈话录音，被告宝诚公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该谈话录音是在原告认为其发动机出现问题后有目的性的与曾鹏的谈话录音，不能作为当初原告严苑菁购车前与被告工作人员商谈情况的复原。不能证明原告严苑菁在购买案涉车辆前作出过类似的提问以及被告工作人员作出过类似的承诺。 3．对于严苑菁等人张某,4伟的谈话录音，被告宝诚公司对其真实性未提出异议张某,4伟到庭作证时认为差不多，故本院对于该录音的真实性予以确认，在该录音张某,4伟对于原告有关发动机没有问题，以及没有修过的提问，附合性的回答“对”，陪同严苑菁同去的孙立在录音中表示：“碰掉点漆这些东西我能接受”、“你哪怕门锁坏了，我换一个我也能接受，但是发动机修过的，我不能接受”。但鉴于此为2016年3月的录音，不能确定原告询问发动机是否维修过，以及对方答复的具体时间是在双方签订合同前洽谈时，还是提车验车时。况且，尊选二手车的品质保证书中对于发动机并没有承诺过以没有维修过为标准，张某,4伟与原告严苑菁等人的录音中张某,4伟也反复强调宝马尊选二手车的标准是100项检测合格，对于发动机来说是其现状符合标准，而不是以是否维修过为条件。 4．对于原告严苑菁提供的二手车评估表打印件，该评估表中载有“车身维修：无维修”、“车辆是否为事故车辆：否”。证张某,4伟在作证时对该份二手车评估表表示确认，但表示是提供给厂家用的。基张某,4伟的上述证言，以及被告宝诚公司在确认有此类评估表的情况下，未能提供原件予以反驳原告严苑菁提供的证据，故对于该证据的真实性本院予以确认。但鉴于该评估表中记载有“收购价格18000元”，同时原、被告签订的订单中并未以该二手车评估表作为附件，故本院认为按照生活常识，被告宝诚公司作为销售方，没有必要，也不可能将作为商业机密的收购价透露给原告，故该表不可能作为合同附件的正式文本提交给原告，其中记载的内容应为供被告内部参考使用，不构成对原告的承诺。 综合原、被告的诉辩意见及其提供的证据，本案的争议焦点为被告宝诚公司在出售案涉车辆的过程中是否存在欺诈以及原告严苑菁所主张的诉讼请求是否已超过了诉讼时效？ 对此，本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。同时，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则；第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。但应注意的是经营者应当披露商品信息而未披露，侵害消费者的知情权，或者交付的商品不符合约定的行为，并不意味着都构成欺诈，也可能是构成一般的违约行为。构成欺诈应具备以下条件：一是欺诈人主观上有故意，即故意欺诈对方使其陷入错误，诱使其与自己订立合同；二是必须发生在订立合同之时。欺诈人如果不实施欺诈，或告之真相，对方就不可能与其订立合同，合同成立以后一方实施欺诈，构成违约或侵权；三是欺诈行为必须达到有背于诚实信用的程度，欺诈行为须在社会一般观念上，认为有背于诚信原则；四是欺诈与受害方所实施的行为有因果关系，正是由于欺诈方所实施的欺诈，导致受害人发生认识上的错误，并基于这种错误与欺诈人订立了合同。对于“欺诈”的证明标准，应当依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零九条的规定，达到排除合理怀疑的程度。 基于上述原则，本院认为被告宝诚公司在向原告严苑菁销售案涉车辆时，未告知其车辆的相关维修情况尚不构成欺诈。理由如下：1.本案中原告严苑菁尚未能提供有效证据证明案涉车辆的发动机气门在被告宝诚公司向其销售前发生过维修的事实。2.即便上述情况属实，原告严苑菁也没有提供证据证明被告宝诚公司是在明知该车的发动机气门发生过维修的情况下，故意不告知原告，以达到订立合同的目的。从本案查明的事实来看，案涉车辆即使进行了发动机气门的维修也并非在被告处进行的维修，被告并不持有相应的维修记录以供查询。原告严苑菁没有提供证据证明在验车或提车时案涉车辆的发动机表现异常，也没有提供证据和理由说明在发动机运转正常的情况下，被告为何仍需去检查发动机的气门是否发生过维修或更换。3.对于车辆改装的问题，原告严苑菁未能提供有效证据证明发生于被告销售该车之前，同时既没有证据证明被告宝诚公司在销售该车时明知，也没有证据证明被告宝诚公司在销售该车时作出过相关承诺，从而构成欺诈。4.对于与发动机相关的废气涡轮增压器的附加冷液泵、冷却液热膨胀平衡罐、摩擦轮、排气电子阀等部件的更换，一般认为属于正常的维保范围，就一部已行驶五六万公里的二手车而言，对于此类部件进行更换，并不会影响发动机的性能和使用寿命，相反还能提前消除隐患，降低后续故障率和维修成本，对于原告是否购买该车也不产生决定性影响。5.对于其余的车身油漆、保险理赔等情况，没有证据证明被告宝诚公司在销售案涉车辆时作出过相关承诺，考虑到案涉车辆在出售给原告时为行驶了六万余公里的二手车，此类情况原告方在购车时应有预期，且明确表示并不在乎此类维修问题。即使被告明知上述情况而没有告知原告，应属于是否侵犯了消费者的知情权的问题，而非当然构成民法意义上的欺诈。 至于原告严苑菁所主张的销售主体的问题，证张某,4伟出庭作证时明确表示，案涉买卖合同发生于原、被告之间，也是被告出的钱，张某,4伟名义过户的原因是为了少交税，故本案的买卖合同实际上仍发生于原、被告之间。况且，上述过户及开具发票的时间均发生于2014年11月，原告严苑菁对此应为明知，其至2018年1月才主张相关权利也已超过了法律规定的诉讼时效。至于被告宝诚公司是否因此少缴税，是否应对其进行处罚，非本案民事案件处理的范围。 综上所述，本院认为，原告严苑菁主张被告宝诚公司在案涉车辆销售过程中存在欺诈，并要求赔偿其损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第五项规定判决如下： 驳回原告严苑菁的诉讼请求。 案件受理费4645元（已减半），由原告严苑菁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费9290元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号46×××655，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。 审判员  吴陈根 二〇一八年九月二十五日 书记员  高玲玲