黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑08民终824号上诉人（一审被告）：石敏，女，1962年9月18日出生，汉族，佳木斯市前进区工商局退休干部，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘勇，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。被上诉人（一审原告）:吴金元，男，1959年6月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：张永权，男，1951年7月6日出生，汉族，住佳木斯市前进区。被上诉人（一审被告）：韩长发，男，1954年8月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市前进区。上诉人石敏因与被上诉人吴金元、韩长发确认共同债务纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2018)黑0804民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人石敏的委托诉讼代理人刘勇、被上诉人吴金元及委托诉讼代理人张永权、被上诉人韩长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人石敏上诉请求：一、撤销前进区法院（2018）黑0804民初55号民事判决，判令不予支持被上诉人针对上诉人的诉请；二、判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：上诉人与韩长发曾在1989年末至1992年初同居过一段时间（钱财方面，各挣各花），后因性格不合分开。1993年10月韩长发将佳木斯市西林物资经销处的20万元木材款转借给佳木斯市合航物资经销公司。吴金元发现后称韩长发挪用公款向西林派出所报案，后因吴金元与韩长发达成和解，西林派出所撤销了吴金元的报案。韩长发在佳木斯市合航物资经销公司先后要回105000元还给佳木斯市西林物资经销处后，又以个人名义向佳木斯市合航物资经销公司提起民间借贷之诉，法院判决佳木斯市合航物资经销公司归还韩长发87200元。1996年8月初韩长发得知上诉人在合江航运局处购买了一套门市，还有部分房款未付，就找到上诉人，威逼利诱上诉人给其串款。上诉人没办法在韩长发答应事成之后与上诉人办理结婚、离婚手续的前提下，答应了韩长发。1996年8月12日韩长发将佳木斯市合航物资经销公司的欠款转给合江航运局抵顶了上诉人的86000元房款。1996年8月16日上诉人收到抵顶手续后，交给韩长发现金86000元，韩长发出具收据。然后上诉人与韩长发办理结婚、离婚登记。上诉人与韩长发办理结婚、离婚目的是给非婚生子女一个名分。基于以上事实，上诉人认为，现行法律对上诉人与韩长发1989年至1996年8月15日这段时期的关系不能认定为事实婚姻。甚至1992年以后，上诉人与韩长发同居关系也没有了，原审法院还认定上诉人与韩长发有事实婚姻关系，是非常错误的。由于上诉人与韩长发根本没有事实婚姻关系，原审法院认定韩长发挪用佳木斯市西林物资经销处资金的行为是在与上诉人婚姻关系存续期间实施的，更是错误。认定韩长发将所挪用的款项用于与上诉人共同生活毫无事实依据，原审法院置已查明的基本事实于不顾，错误认定上诉人与韩长发夫妻关系期限，违反最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，做出针对上诉人部分的错误判决。原审以临清法院的调查结论认定上诉人与韩长发是虚假离婚，存在事实婚姻关系是错误的。现行婚姻关系是采用登记制，除此之外的任何证明都不具有确认婚姻关系成立的效力。更何况临清法院的调查结论是在原审被告提供虚假证明的前提下得出的，准确性更无从谈起。另外被上诉人的诉请是：确认上诉人与韩长发为夫妻共同债务人，即确认之诉。原审判决：韩长发所欠被上诉人的债务为上诉人与韩长发夫妻关系存续期间的共同债务，由两被告共同偿还，明显的诉判不符。因为被上诉人提起的确认之诉是无时效限制的，而原审法院判决由两被告共同偿还是给付之诉的判项，被上诉人根本没提起针对上诉人的给付之诉。且给付之诉是由时效限制的，原审法院是在非法剥夺了上诉人的抗辩权。因此，上诉人认为（2018）黑0804民初55号民事判决事实认定错误，适用法律不当，做出错误判决，严重损害上诉人合法权益。为维护自身合法权益，特依法提出上诉，请依法予以支持。被上诉人吴金元辩称，韩长发在一审时辩称，2002年将与石敏共同购买的房屋出租给王勤国，后被告石敏一直躲避，2004年左右石敏与王勤国共同生活且失去联系。以上事实足以证明双方离婚时完全是规避法律行为。2000年石敏与韩长发以夫妻名义在山东共同承包运营城乡交通班车，且以夫妻名义在山东临清法院参加诉讼。2000年12月28日佳木斯市前进区第四居民委员会开据介绍信证明二人是夫妻关系。韩长发擅自挪用委托经营木材的钱款并出借给合航公司，是在二被告婚姻存续期间。1996年8月16日二人协议离婚，全部财产归石敏一方所有，却依然以夫妻名义共同经营，说明二人离婚是为了逃避债务。2001年临清法院作出的民事判决书，也认定二人是夫妻关系，当时二人并无异议。一审庭审中答辩人多次提出确认共同债务并由二人共同偿还，不存在诉判不符问题，上诉人此观点混淆是非。一审法院认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人韩长发辩称，一、我与上诉人在夫妻关系存续期间买了两套（1999年第一套、2002年是第二套）门市房，且都登记在上诉人名下。后来上诉人将2002年买的房子租给王勤国，有租赁协议。我与上诉人1996年办理的离婚手续，但离婚不离家，一直到2002年才分开生活。二、本案涉及的债务是我与上诉人的共同债务，钱都用于购买房屋了。原审原告吴金元向一审法院起诉请求：1、确认夫妻共同债务；2、诉讼费由被告承担。一审判决认定：1993年4月原告吴金元委托被告韩长发携款25万元去往呼玛县联系木材生意，被告韩长发于1993年8月末至9月4日期间私自挪用木材款借给合航公司共计20万元。1993年10月原告知晓上述情况，遂向佳木斯市西林派出所报案，被告韩长发交代了私自借款的事实。被告韩长发向合航公司催要借款，并于1993年11月至1994年2月期间分三次还给原告10.5万元。后被告韩长发因与合航公司借贷纠纷诉讼至法院，1994年11月23日本院作出（1994）前民初字第122号民事判决书，判决合航公司偿还被告韩长发欠款本金及利息共计87200元。1996年被告韩长发向本院申请执行，经查，合航公司已经解体，合江航运局船舶修造厂系合航公司的主管上级，为其权利义务的承受人，同年8月15日合江航运局房屋开发公司替合江航运局船舶修造厂用顶账的方式，将一户商用房以86000元的价格作为偿还被告韩长发的欠款，将房屋登记在被告韩长发的妻子被告石敏的名下，同年8月16日被告韩长发与被告石敏协议离婚，二被告达成如下协议：1、子女由被告石敏抚养；2、一切财产归被告石敏所有；3、两处房产归被告石敏所有。1997年原告以与被告韩长发的债务纠纷诉至本院，1997年8月5日本院作出（1997）前民初字第8号民事判决书，判决被告韩长发给付原告欠款本金及利息133950元。原告吴金元在法定期限内向本院申请执行，2005年4月30日本院作出（1997）前执裁字第82号执行裁定书，裁定将坐落在西林路东段的801号楼2单元1楼1号房屋予以查封，2005年7月28日本院作出（1997）前执裁字第82-1号执行裁定书，裁定被告韩长发承担的债务义务，由被告石敏履行，并在接到裁定书后三日内履行人民币302459.63元。2013年11月20日被告石敏向本院提出书面异议，2016年11月8日本院作出（1997）前执异字83号执行裁定书，裁定驳回被告石敏的异议请求。被告石敏不服该执行裁定书，向佳木斯市中级人民法院申请复议，2017年4月20日佳木斯市中级人民法院作出（2017）黑08执复5号执行裁定书，裁定撤销本院（1997）前执异字第82号、（1997）前执裁字第82-1号执行裁定。另查明，2000年二被告以夫妻名义在山东省共同承包运营城乡交通班车，且以夫妻名义在山东省临清市人民法院参加诉讼，2000年12月28日佳木斯市前进区第四居民委员会开据介绍信一张，证明二被告是夫妻关系。一审法院认为，被告韩长发擅自挪用原告委托经营木材生意的钱款并出借给合航公司，是在二被告婚姻存续期间，1996年8月16日被告韩长发与被告石敏以协议离婚的形式，将全部夫妻财产归被告石敏一方所有，被告石敏承受了全部财产却对二被告夫妻关系存续期间的债务未予以清偿，二被告依然以夫妻名义共同经营，其说明二被告1996年的离婚是为了逃避债务。2001年3月1日山东省临清市人民法院作出的民事判决书，也已认定被告韩长发与石敏为夫妻关系，当时二被告并无异议，故就涉案的债权债务二被告双方应互负连带清偿责任。被告石敏当庭抗辩不清楚被告韩长发的借款行为且未将借款用于家庭共同生活，但未向本院提供相应证据，本院不予采信。一审判决：被告韩长发所欠原告吴金元的债务为被告石敏与被告韩长发夫妻关系存续期间的共同债务，由两被告共同偿还。二审期间各方当事人均未提供新证据，本院经审查对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，1996年8月16日韩长发与石敏离婚协议中约定一切财产归石敏所有，对共同债务没有处理。被上诉人吴金元主张确认的债务发生时间在1996年8月16日石敏与韩长发协议离婚之前，且二人离婚后仍以夫妻名义在山东从事客运经营，并以夫妻名义在临清法院参与民事诉讼活动，故该笔债务应认定为共同债务。一审判决“被告韩长发所欠原告吴金元的债务为被告石敏与被告韩长发夫妻关系存续期间的共同债务，由两被告共同偿还”，判项内容中并未涉及债务给付的数额和履行日期，“共同偿还”是对共同债务属性的论述，故该判决属于确认判决而非给付判决。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力”。共同债务应承担连带责任，债权人向任一债务人主张权利均可导致诉讼时效中断的法律后果，上诉人主张一审法院在非法剥夺了上诉人抗辩权的观点不能成立。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元由上诉人石敏负担。本判决为终审判决。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  彭景丰二〇一八年九月三十日书记员  付丽丽