北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第14452号原告吕×1，女，1973年1月31日出生。委托代理人刘江，北京永瑞律师事务所律师。被告方×，女，1943年3月1日出生。被告吕×2（兼方×之委托代理人，方×之女），女，1970年8月12日出生。被告吕×3，女，1968年7月21日出生。被告吕×4，女，1958年10月4日出生。委托代理人王学宅，北京市京和律师事务所律师。委托代理人赵保生，北京市京和律师事务所律师。原告吕×1与被告方×、吕×3、吕×2、吕×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕×1及其委托代理人刘江，被告方×、被告吕×2、被告吕×3，被告吕×4及其委托代理人王学宅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕×1诉称，吕×与方×于1969年9月10日登记结婚，婚后二人生育子女三人，分别是长女吕×3、次女吕×2、三女吕×1。吕×与其前妻生育一女吕×4，是在吕×与方×结婚前生育的子女。吕×1长期和父母居住，尽了较多的赡养义务。吕×与方×夫妻关系存续期间于1993年购买有位于北京市朝阳区×号楼×单元×号房屋，该房屋登记在吕×名下。后双方于1995年购买有位于北京市东城区×号楼×单元×号房屋，该房屋登记在方×名下。2012年7月20日，吕×与方×购买5年期国债14万，国债凭证由方×保管。2013年4月21日，吕×立有遗嘱，该遗嘱系其同事王×代笔，见证人为邻居杨×、同事张×、张×1。该遗嘱的内容为将吕×名下的房产及其他财产均由原告吕×1继承。2013年5月4日，吕×去世。吕×的父母均先于吕×去世。吕×所立遗嘱符合法律规定，应该按照遗嘱对吕×的遗产进行分割。现诉至法院，诉讼请求：登记在吕×名下位于北京市东城区×号楼×单元×号房屋的二分之一份额、位于北京市朝阳区×号楼×单元×号房屋的二分之一份额、面值人民币7万元国债由原告继承所有；对法院查询吕×名下存款要求继承属于吕×的部分，即所有存款账户余额的二分之一；案件受理费由各被告共同承担；鉴定费由申请人负担。被告方×辩称，吕×1所述亲属关系、生育子女情况、被继承人去世情况、诉争房屋的购买情况和国债的购买情况属属实。吕×1陈述的事实均认可。吕×离婚是1962年，方×和吕×是在其离婚后认识的。吕×4是吕×和前妻生育的子女。同意原告的诉讼请求。被告吕×3辩称，吕×1所述亲属关系、生育子女情况、被继承人去世情况、诉争房屋的购买情况和国债的购买情况属属实。吕×1陈述的事实均认可。同意原告的诉讼请求。被告吕×2辩称，吕×1所述亲属关系、生育子女情况、被继承人去世情况、诉争房屋的购买情况和国债的购买情况属属实。吕×1陈述的事实均认可。同意原告的诉讼请求。被告吕×4辩称，吕×1所述亲属关系、生育子女情况、被继承人去世情况、诉争房屋的购买情况和国债的购买情况属实。吕×4认可身份关系，吕×4是吕×和前妻朱×生育的女儿。不认可吕×1所述的遗嘱，吕×的签字本身就是不清楚的，和吕×平时的签字有差异，遗嘱有诸多疑点，笔迹鉴定说检材不合格，吕×的字体不同于平时的签字，故遗嘱的真实性不认可。吕×4认为吕×订立遗嘱时缺乏民事行为能力，首都医科大学开具的诊断证明有问题，不是精神科开具的证明而是呼吸科开的证明，而且证明无法证明立遗嘱时的精神状况。且民事行为能力鉴定没有进行最后的确认是否有民事行为能力。吕×在2013年4月19日已经出院，所以不会在同仁医院立遗嘱。请法院就吕×的遗产进行法定继承。经审理查明：吕×与方×于1967年9月10日登记结婚，婚后二人生育子女三人，分别是长女吕×3、次女吕×2、三女吕×1。吕×与其前妻生育一女吕×4。2013年5月4日，吕×去世。吕×的父母均先于吕×去世。吕×与方×夫妻关系存续期间于1993年取得位于北京市朝阳区×号楼×单元×层×号房屋，该房屋登记在吕×名下；于1995年取得位于北京市东城区×号楼×单元×号房屋，该房屋登记在方×名下。吕×生前于2012年7月20日在中国工商银行购买有债券14万元（客户卡号×××、债券账号×××、资金账号×××）。经查询，吕×名下中国工商银行×××账户中余额为1.7元；吕×名下中国工商银行×××账户中余额为7614.35元；吕×名下中国工商银行×××账户中余额为115447.86元。吕×2013年4月21日立有遗嘱，主要内容为“我吕×现在头脑清楚，思维清晰，能正常理解并清楚表达我本人的意愿。我声明我如下意愿，我要将我名下北京市朝阳区×号楼×门×室的房产给我的小女儿吕×1，另我名下的其它财产也都由小女儿吕×1继承，由于我的手不灵活。特请王×代笔”，吕×在该遗嘱上签名并按有指印，杨×、张×、张×1、王×均在该遗嘱上签名并按有指印。本案审理过程中，吕×4申请就遗嘱上“吕×”签名是否系吕×本人书写进行笔迹鉴定，北京长城司法鉴定所接受本院委托，并于2014年1月23日出具《说明》，主要内容为“经审核，认为检材上的‘吕×’签名字迹不具备鉴定条件，且样本材料也不充分，依据现有材料无法做出鉴定结论。鉴于上述情况经我所研究决定，退回此案”。本案审理过程中，吕×4申请就吕×2013年4月21日立遗嘱时的民事行为能力进行评定，法大法庭科学技术鉴定研究所接受委托并出具鉴定文书，鉴定文书主要内容为“被鉴定人既往曾诊断为短暂性脑缺血发作，北京同仁医院诊断证明书载‘患者于2013年3月14日至2013年4月19日住院治疗，住院期间患者行动不便，目前思维（意识）清楚’。2013年4月28日MR检查报告单显示‘双侧颞叶、左侧枕顶叶多发转移瘤，小脑陈旧性脑梗塞灶……依据现有材料，无法对其立遗嘱时的民事行为能力进行明确判断’”。吕×4垫付鉴定费4000元。上述证据，有原、被告陈述，证人证言，房屋产权登记证书，遗嘱、债券凭证、中国工商银行查询回单等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民死亡后继承已经开始。依据继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。北京市朝阳区×号楼×单元×层×号房屋、北京市东城区×号楼×单元×号房屋系吕×与方×夫妻共同财产，上述房屋的二分之一的产权份额系吕×之遗产。吕×在中国工商银行所购债券14万元（客户卡号×××、债券账号×××、资金账号×××）、吕×名下中国工商银行×××账户中余额1.7元、吕×名下中国工商银行×××账户中余额7614.35元、吕×名下中国工商银行×××账户中余额115447.86元系吕×与方×系夫妻共同存款，上述钱款的二分之一数额系吕×之遗产。吕×2013年4月21日所立遗嘱形式符合继承法对代书遗嘱所作规定，本院依法予以确认。就该遗嘱内容，吕×无权处分属于方×的财产份额，但吕×1有权依据该遗嘱取得吕×的全部遗产。吕×4主张该遗嘱欠缺真实性且吕×在2013年4月21日欠缺订立遗嘱所需民事行为能力，但未提供充分证据证明其主张，故就其抗辩本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、登记在被继承人吕×名下北京市朝阳区×号楼×单元×层×号房屋由原告吕×1和被告方×按份共有，每人享有该房屋二分之一的产权份额；二、登记在被告方×名下北京市东城区×号楼×单元×号房屋由原告吕×1和被告方×按份共有，每人享有该房屋二分之一的产权份额；三、被继承人吕×二零一二年七月二十日在中国工商银行所购债券十四万元及利息（客户卡号×××、债券账号×××、资金账号×××）由原告吕×1和被告方×各取得二分之一钱款之所有权；四、被继承人吕×名下中国工商银行×××账户中存款一元七角及利息由原告吕×1和被告方×各取得二分之一钱款之所有权；五、被继承人吕×名下中国工商银行×××账户中存款七千六百一十四元三角五分及利息由原告吕×1和被告方×各取得二分之一钱款之所有权；六、被继承人吕×名下中国工商银行×××账户中存款十一万五千四百四十七元八角六分由原告吕×1和被告方×各取得二分之一钱款之所有权。案件受理费一万一千元（已交纳），由原告吕×1负担。鉴定费四千元由被告吕×4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田世跃代理审判员  刘惠楠人民陪审员  王义华二〇一五年五月十三日书 记 员  张亚兴