杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初4364号 原告：杭州振辉化工有限公司，统一社会信用代码913301007195130427，住所地杭州市江干区五星路**瑞晶国际大厦**。 法定代表人：王秀英，该公司总经理。 委托代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州温亨实业有限公司，统一社会信用代码91330100397504767N，住所，住所地杭州市萧山区河庄街道新围村div> 法定代表人：陈正觉。 原告杭州振辉化工有限公司（以下简称振辉公司）诉被告杭州温亨实业有限公司（以下简称温亨公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依振辉公司申请，本院于2018年3月19日作出查封、扣押、冻结温亨公司限额在550782元内财产的民事裁定，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。振辉公司委托代理人朱文昊、温亨公司法定代表人陈正觉均到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2018年5月22日转入普通程序审理，依法组成合议庭于2018年6月6日再次公开开庭进行审理。振辉公司委托代理人朱文昊到庭参加诉讼。温亨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振辉公司诉称：振辉公司与温亨公司于2015年7月25日签订《厂房租赁合同》，合同约定，振辉公司（合同中的甲方）将其所有的位于河庄街道三工段的厂房中3号车间靠北5236m2和办公楼靠东541m2共计建筑面积5777m2出租给温亨公司（合同中的乙方）使用，租赁期限自2015年4月16日起至2023年4月15日，“若遇政府对该租赁物进行征用、拆迁时，政府对其动产和不动产进行的补（赔）偿等费用归甲方所有，但对其乙方所投入的机械设备进行补（赔）偿等费用归乙方所有，并且本合同自动作废”，如因履行本合同发生争议，提交厂房所在地人民法院解决等内容。在实际履行中，振辉公司交付了租赁物，温亨公司投入设备设施等对租赁物进行实际经营使用。2016年6月大江东产业集聚区、河庄街道办事处对区域内非住宅房屋实施拆迁货币化安置补偿，案涉租赁物以及包括温亨公司投入的设备设施等相关经营性资产属于政府拆迁补偿范围。经评估确认，温亨公司投入的可搬迁机器设备补偿值为88382元、不可搬迁机器设备及设施补偿值为550782元，其中可搬迁的设施设备因按其成新率的10％或2％补偿，不可搬迁的设施设备因按其成新率予以补偿，补偿款由振辉公司统一向政府取得。2016年7月8日，振辉公司与萧山区人民政府河庄街道办事处签订《大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》，其中第二条约定的含可搬迁和不可搬迁设备的补偿费中包含了温亨公司的前述设备设施，第五条还约定：“如乙方（指振辉公司）北片区块有拆除，甲方（指河庄街道办事处）将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除。”因履行案涉租赁合同发生争议，温亨公司于2017年9月向法院提起诉讼。经（2016）浙0109民初14315号民事判决和（2017）浙01民终8075号民事判决，确认了以下事实：1、振辉公司应向温亨公司支付设备设施拆迁补偿款639164元，其中包括不可搬迁设备设施的拆迁补偿款550782元；2、温亨公司已经在2017年9月23日前搬走了包括不可搬迁的其投入的全部设备设施。振辉公司认为，不可搬迁的设备设施因按其成新率补偿，决定了该设备设施归补偿人处置，《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置实施意见》对此也作了明确规定，即第七条规定的“企业不可搬迁设备等补偿后由拆迁人负责处理，企业必须保持原状，不得擅自拆除和损毁，否则扣除相应的补偿款”，河庄街道办事处与振辉公司签订的《大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》第五条也作了明确约定：“如乙方（指振辉公司）北片区块有拆除，甲方（指河庄街道办事处）将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除。”根据租赁合同第七条约定，温亨公司取得所投入的机械设备的补偿费是通过振辉公司实现的，相应地，温亨公司也应当承担相关设备设施“不可搬迁”的义务。因此，温亨公司搬离了不可搬迁的设备设施，违背了租赁合同的约定和安置补偿协议的约定，也违背了拆迁补偿的有关规定，必将导致振辉公司因温亨公司搬离设备设施而造成的损失，该损失即为评估确认的550782元补偿值。故现起诉要求：温亨公司赔偿振辉公司损失550782元。庭审中，振辉公司增加要求温亨公司赔偿振辉公司保全申请费3274元和保全担保费1100元的诉讼请求。 温亨公司辩称：振辉公司的起诉，违背民事诉讼一事不再理原则，应依法驳回起诉。双方之间的房屋租赁合同纠纷已经（2016）浙0109民初14315号民事判决及（2017）浙01民终8075号民事判决两级法院审判，关于设施设备拆迁补偿款应归谁所有法院已做出明确处理，一审法法官也已到河庄街道办事处调查了解。并且温亨公司已申请执行本案，振辉公司起诉属滥诉行为，浪费司法资源，请法庭依法驳回起诉。振辉公司在起诉中主张的事实，以及理由、诉讼请求均没有任何依据。振辉公司认为温亨公司搬迁了不可搬迁设备，缺乏事实依据。（2016）浙0109民初14315号一案中温亨公司已做陈述，2016年7月21日，温亨公司着手搬迁厂房，于2016年8月底搬迁完毕，温亨公司搬迁行为是依据河庄街道办事处汪梦智的指令作出，有2016年7月20日视频录像为证。温亨公司搬迁的范围，仅限于允许搬迁设备。温亨公司搬迁后从未回去过厂区，距今已经一年半时间了。现振辉公司主张温亨公司搬迁不可搬迁设备，事实并无任何证据能够支撑，无法排除振辉公司在期间将不可搬迁设备搬离后恶意起诉温亨公司企图不当获利的可能。振辉公司提供的《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》系振辉公司与案外人合同约定，根据合同相对性原则不能约束和对抗温亨公司。假设振辉公司主张温亨公司搬离了不可搬迁设备的说法成立，振辉公司目前也未因此产生任何实际经济损失，振辉公司主张赔偿不能成立。振辉公司的诉求是主张赔偿，在没有充分证据证明已经产生经济损失的情况下不存在振辉公司主张赔偿问题。振辉公司在诉状中称必将导致振辉公司因温亨公司搬离设施设备而造成的损失，该损失即为评估确认的550782元，显然振辉公司主张的损失是预期损失并未实际发生，将来是否发生，如发生损失数额是多少，均是未知，显然法庭应予驳回。振辉公司起诉违背一事不再理，及主张的事实与理由及诉讼请求均无事实依据，请法庭依法驳回起诉或驳回诉讼请求。 振辉公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《厂房租赁合同》一份，用以证明温亨公司向振辉公司租赁厂房，租赁物被征用、拆迁时，温亨公司投入的机械设备补偿等费用归乙方所有，并通过振辉公司得到等事实；2、《机器设备评估明细表》一份，用以证明案涉租赁物及温亨公司投入的设备设施等相关经营性资产属于政府拆迁补偿范围，经评估确认，温亨公司投入的可搬迁设备补偿值为88382元，不可搬迁机器设备及设施补偿值为550782元的事实；3、《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》一份，用以证明振辉公司与河庄街道办事处签订的补偿协议中包含温亨公司投入的可搬迁和不可搬迁设备设施的补偿费，该补偿款以振辉公司名义取得，如拆除不可搬迁部分的设备设施，按评估报告价格从振辉公司的赔偿款中扣除；4、《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置实施意见》一份，用以证明企业不可搬迁设备等经补偿后由拆迁人负责处理，企业必须保持原状，不得擅自拆除和损毁，否则扣除相应的补偿款的事实；5、（2016）浙0109民初14315号民事判决书及（2017）浙01民终8075号民事判决书各一份，用以证明振辉公司应向温亨公司支付设备设施拆迁补偿款639164元，其中包括不可搬迁设备设施的拆迁补偿款550782元，温亨公司已经在2016年9月23日前搬走了包括不可搬迁的其投入的全部设备设施的事实；6、《担保协议书》、《网上银行电子回单》、《浙江增值税普通发票》、《营业执照》各一份，用以证明振辉公司因申请财产保全支付担保费1100元的事实；7、杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处《说明》一份，用以证明河庄街道办事处将案涉厂房内不可搬迁设备交由振辉公司处置，但振辉公司需将不可搬迁设备残值缴纳给河庄街道办事处的事实。经质证，温亨公司对上述证据的真实性均无异议，但认为证据2仅能证明不可搬迁设备的评估价值，并不能证明振辉公司损失的金额，且该明细表中可以看出不可搬迁设备包含了烤房、污水池、水沟、电缆线等客观上无法搬迁、强行搬迁没有任何价值反而徒增搬迁费用的项目；证据5不能证明温亨公司搬离了振辉公司起诉的设备设施；证据6振辉公司可以其他方式进行保全担保，故该担保费并非必需；证据7应为证人证言，应由证人出庭作证，且没有出具人的签名，该说明内容并未体现振辉公司拆迁补偿款扣除金额。 温亨公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了其2016年9月23日微信记录及照片8份，用以证明2016年9月23日时案涉厂房内不可搬迁设备设施仍然存在的事实。经质证，振辉公司认为该证据均为复印件，故对证据真实性不予认可，即使该证据真实，当时他的拍摄时间拍摄地点都无法明确，无法证明跟本案的搬迁有关，而且温亨公司称实际占用时间是到2016年9月23日为止，之后并没有再进入到案涉的承租厂房，但根据（2016）浙0109民初14315号民事判决书明确说明了因为厂房内还留有一些杂物，所以说酌情认定温亨公司占有厂房应当至2016年10月22日，因此直到2016年的10月22日，该厂房还是处于温亨公司的实际占有中。 为查明本案事实，本院于2018年5月16日进行现场勘查，发现单梁行车及附件已被拆除并不知去向，其余设备设施现场未见，因温亨公司未到场确认，故无法查明评估明细表上所列物品。经质证，振辉公司无异议，认为已经可以证明温亨公司将不可搬迁设备设施搬离的事实。温亨公司未质证。 本院认为振辉公司提交的证据均真实合法，故对其证据效力均予以认定；温亨公司提交的证据虽未提交原件，但该证据已在（2016）浙0109民初14315号民事判决书中予以认定，故本院对其证据效力也予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2015年7月25日，振辉公司与温亨公司签订《厂房租赁合同》，约定：振辉公司将其所有的位于杭州市萧山区厂房（3号车间靠北的5236㎡及办公楼靠东的541㎡，合计建筑面积为5777㎡）租赁给温亨公司，租赁期限自2015年4月16日起至2023年4月15日止。……若遇政府对该租赁物进行征用、拆迁时，政府对其动产和不动产进行的补（赔）偿等费用归振辉公司所有，但对温亨公司所投入的机械设备进行补（赔）偿费用归温亨公司所有，并且本合同自动作废。 为加快大江东产业集聚区开发建设进程，就振辉公司所有的位于大江东产业集聚区地块（包括本案所涉租赁厂房）拆迁补偿事项，振辉公司与杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处签订了《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》，其中约定“甲方对乙方南片区块补偿后的残值，由原评估公司出具残值评估报告，在补偿款中扣除后，乙方自行处理残值，并全部承担拆房过程中的施工安全及纠纷等……如乙方北片区块有拆除，甲方将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除。” 温亨公司于2016年9月26日起诉振辉公司，要求其返还租金和保证金，并返还机器设备补偿款和装修补偿款。本院于2017年8月1日以（2016）浙0109民初14315号民事判决确认“根据杭州市大江东产业集聚区河庄街道办事处的要求，温亨公司于2016年9月23日前已将主要设备搬离厂房，但在温亨公司搬离时，厂房中仍留存大量石板、推车、工作台等物品以及垃圾杂物”，并判决：“一、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州温亨实业有限公司租金253784.11元并支付该款自2016年9月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。二、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州温亨实业有限公司保证金100000元。三、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州温亨实业有限公司支付机器设备及设施补偿款639164元。四、驳回原告杭州温亨实业有限公司的其余诉讼请求。”振辉公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年1月17日以（2017）浙01民终8075号民事判决驳回上诉，维持原判。现振辉公司起诉来院，以温亨公司将不可搬迁设备设施搬离给振辉公司造成损失为由要求温亨公司赔偿其损失。 另查明，经杭州市大江东产业集聚区河庄街道办事处拆迁评估，温亨公司向振辉公司承租的厂房内，可搬迁机器设备补偿值为88382元、不可搬迁机器设备及设施补偿值为550782元。不可搬迁设备为“单梁行车、行车工字钢、行车轨道及附件、行车钢管、喷漆房、烤房、污水池、水沟、排风扇、镀锌管、PVC管、电缆线（铜）、水塔设施。”本院于2018年5月16日进行现场勘查，发现单梁行车及附件已被拆除并不知去向，其余设备设施现场未见。杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处2018年4月9日出具《说明》，称振辉公司“不可搬迁设备经缴纳残值后由企业负责处置，上述设备残值已从该公司的拆迁补偿款中扣除”。 再查明，振辉公司为财产保全，委托杭州盛运担保有限公司进行保全担保，并支付担保费1100元，及财产保全费3274元。 本院认为：振辉公司与温亨公司之间签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未有违反法律及行政法规的强制性规定之情形，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力。根据振辉公司与杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处签订的《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》约定“如乙方北片区块有拆除，甲方将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除”，如案涉不可搬迁设备设施确被拆除，杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处将从振辉公司赔偿款中扣除，振辉公司将受到损失，故其依法享有诉权。但根据（2016）浙0109民初14315号民事判决确认“温亨公司于2016年9月23日前已将主要设备搬离厂房，但在温亨公司搬离时，厂房中仍留存大量石板、推车、工作台等物品以及垃圾杂物”的事实及该判决确认的照片，温亨公司至2016年9月23日搬离时，评估报告中至少单梁行车及附件仍留在现场，并未搬离。而振辉公司并无证据证明温亨公司在2016年9月23日之后回到现场并将设备设施拆除。虽然振辉公司认为上述民事判决中认定温亨公司实际占有、使用厂房至2016年10月22日，故温亨公司有可能在此期间拆除搬离了设备，但本院认为该认定中已经注明“给予被告一个月的清理时间”，其清理责任为该案被告，即振辉公司，故振辉公司不能以此主张温亨公司在2016年9月23日至2016年10月22日期间回厂并拆除搬离设备的事实。同时，根据评估报告中其他不可搬迁设备设施的类型和材质，大多为不可拆除搬离或拆除搬离后所得价值远远低于拆除搬离费用，故根据生活常情，本院认定除单梁行车之外的其他不可搬迁设备设施不可能由温亨公司拆除搬离。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据的，应承担不利后果。现振辉公司未能提供证据证明其缺失了评估报告中载明的全部不可搬迁设备设施，也未能提供证据证明其缺失部分系温亨公司拆除搬离，故对振辉公司要求温亨公司赔偿损失等主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回杭州振辉化工有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9308元，由杭州振辉化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 孔海琪人民陪审员孔柳萍人民陪审员张桂绯 二〇一八年九月十二日 书记员 朱        晶        晶