wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）黔0322执424号 申请执行人苏安琴依据已经发生法律效力的（2015）桐法民初字第2015号民事调解书申请执行王良茂借款合同纠纷一案，申请执行人要求被执行人王良茂按生效法律文书履行确定的义务。 执行中，该案已履行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已得到实现，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，本案作结案处理。 二〇一八年九月五日
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申332号再审申请人（原审原告）：张某1，女，1967年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：洪波、汪仁平，浙江泽鸿律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张某2，女，1958年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被申请人（原审被告）：张某3，女，1962年8月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。二被申请人共同委托诉讼代理人：孙玉香、陈苗，浙江腾智律师事务所律师。再审申请人张某1因与被申请人张某2、张某3继承纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初3176号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张某1申请再审称：一、案涉调解书并非申请人基于真实意思表示而作出的。原审中被申请人拿出一份父亲张振雄于2017年2月25日写下的自书遗嘱，以此认定遗产中属于父亲张振雄的份额全部由被申请人继承。而申请人因法律意识不强，不了解遗嘱的相关法律规定，被迫认可了该份遗嘱，达成调解协议。后张振雄的朋友张某4告知申请人，张振雄在其处留有一份代书遗嘱，代书遗嘱的日期为2017年11月8日，该代书遗嘱中将张振雄的遗产份额全部留给申请人。因此，原审中申请人的调解是迫于被申请人提交的无效遗嘱才达成的，是在受到错误因素干扰的情况下被胁迫作出的意思表示，违反自愿原则。二、基于无效遗嘱达成的调解协议，协议内容显失公平。三、基于无效遗嘱而达成的调解书违反了法律规定，应予撤销。综上，张某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定申请再审。被申请人张某2、张某3发表意见称：一、原审调解书合法有效，且已发生法律效力，张某1的再审申请不符合可以再审的情形。原审中两次调解都在法官的主持下进行，且两次调解时申请人的代理律师均在场，相关笔录经申请人本人及其代理人确认后才签字。调解协议的内容也不存在违法情形。二、申请人提交的所谓代书遗嘱并非真实遗嘱，申请人伪造遗嘱，应当剥夺其继承权。遗嘱中张振雄的签名并非张振雄本人签署，也没有加盖手印。如申请人认定是张振雄本人签署，则应申请鉴定。代书遗嘱中的见证人张某4并不是张振雄的朋友，而是申请人的朋友。当时张振雄身体健康，且有中专学历，无需找人代书遗嘱，遗嘱的内容也有悖常理。三、申请人没有对父母履行赡养义务，父亲不可能订立遗嘱将所有财产交由其继承。本院经审查认为，张某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定向本院申请再审，并向本院提交了一份落款时间为2017年11月8日的代书遗嘱。被申请人张某2、张某3对该遗嘱中“张振雄”的签名提出异议。因双方就该代书遗嘱的真实性存疑，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，再审审查阶段，一般不启动委托鉴定程序。据此，再审申请人提交的现有证据不足以证明原生效调解书存在违反自愿原则之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张某1的再审申请。审判长  寿凯迎审判员  张喜妹审判员  寿俊峰二〇一八年九月二十一日书记员  张 娃?Page?1??Page?2?
福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0103民初3466号 原告:福建一达通企业服务有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安路8号创新楼103M#（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105315407956L。 法定代表人：陈文，总经理。 委托诉讼代理人：张胜、张伟阳，福建泰岚律师事务所律师。 被告:丁奇民，男，1981年11月7日出生，住福建省晋江市。 被告：丁火电，男，1982年10月19日出生，住福建省晋江市。 原告福建一达通企业服务有限公司与被告丁奇民、丁火电进出口代理合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。 福建一达通企业服务有限公司诉称，2015年5月18日，原告与被告一、二作为股东的福建华柏煜进出口贸易有限公司（简称华柏煜公司）签订《外贸代理出口协议书》。在履行协议过程中，根据协议，华柏煜公司应向原告退还出口退税融资款。原告多次要求华柏煜公司退还出口退税融资款，该公司拒不还款。2018年2月5日原告在福州市台江区人民法院对华柏煜公司提起诉讼。在诉讼过程中，华柏煜公司未经清算简易注销，福州市台江区人民法院以该公司主体消失为由，驳回原告起诉。华柏煜公司未经清算即被两被告注销，根据法律规定，两被告必须承担华柏煜公司依据协议所应承担的责任。原告诉讼请求两被告退还原告垫付的出口退税款18855328.68元及利息损失等。 本院经审查认为，原告系以华柏煜公司注销消失为由，向该公司的两个自然人股东主张合同的退税款债权。据此，原告所享有的讼涉债权并非来源于合同法规定的合同转让而是根据法律直接规定，因此原告与华柏煜公司订立的《外贸代理出口协议书》第11.2条“因本协议引起的或与本协议有关的一切纠纷，由双方友好协商解决，协商不成的，任何一方有权提请乙方所在地法院诉讼解决。”协议管辖条款适用于确定本案诉讼管辖法院没有明确的法律依据。同时原、被告住所地均不在福州市台江区，其合同履行地也未明确在福州市台江区，故福州市台江区人民法院对本案无权管辖。本案系合同纠纷，合同对履行地点没有约定，其争议标的为给付货币，根据法律规定，作为接收货币一方的原告所在地为合同履行地，因此原告的所在地法院福州马尾区人民法院对本案有权管辖。同时，两被告的住所地在福建省晋江市，根据法律规定，其住所地的福建省晋江市人民法院对本案也有权管辖。原告依法有权处分自已的诉讼权利。经本院征询，原告选择将本案移送福州马尾区人民法院管辖处理，符合法律规定，本院应当照准。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第十三条第二款、第二十一条、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第十八条第二款、第三十三条、第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送福州市马尾区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 庄章斌 二〇一八年九月十二日 法官助理 王雨桐 书 记 员 林 威  1
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0781执1743号 申请执行人：常州市泰瑞久盛物资有限公司，住所地江苏省常州市新**通江中路******。 法定代表人：孙美华，董事长。 被执行人：金华金兰纸业包装有限公司，住所地金华市婺，住所地金华市婺城区罗店镇张家工业园小区 法定代表人：柳菊花，董事长。 申请执行人常州市泰瑞久盛物资有限公司与被执行人金华金兰纸业包装有限公司票据纠纷一案，本院作出的（2015）金兰商初字第879号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人常州市泰瑞久盛物资有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年4月24日立案执行。执行标的为被执行人金华金兰纸业包装有限公司赔偿申请人100000元及利息，并承担案件受理费、保全费2610元。 执行立案后，本院于2018年4月29日向被执行人发出了发出执行通知书、报告财产令，要求金华金兰纸业包装有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金华金兰纸业包装有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金华金兰纸业包装有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无可供执行的存款、有价证券、车辆及房产。另从他案中分得50291.50元，扣除受理费、保全费2610元，执行费1400元，申请执行人受偿46281.50元。暂未发现被执行人金华金兰纸业包装有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金华金兰纸业包装有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金华金兰纸业包装有限公司采取了纳入失信被执行人名单和对其法定代表人限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人常州市泰瑞久盛物资有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金华金兰纸业包装有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0781执1743号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴卸良 审 判 员 严义生 审 判 员 郑 倩 二〇一八年九月二十六日 代书记员 陈 萍
中华人民共和国 浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5076号 原告：南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路272号1-2楼。 主要负责人：任瑞祥，支行行长。 委托诉讼代理人：黄伊拉、盛松涛，浙江禾泰律师事务所律师。 被告：杭州蕴腾散热配件制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道富泰路23号。 法定代表人：陈丽丽。 被告：陈丽丽，女，1977年1月14日出生，回族，住湖北省潜江市。 被告：ＭＡＹＩＮＧＪＵＮ，男，美利坚合众国国籍，住浙江省杭州市余杭区中泰街道富泰路23号。 原告南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行（以下简称南京银行）与被告杭州蕴腾散热配件制造有限公司（以下简称蕴腾公司）、陈丽丽、MAYINGJUN金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人黄伊拉到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告蕴腾公司返还借款本金200000元、利息8671元、罚息8871.10元、复利125.38元（暂计至2018年6月4日，后续至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的年利率8.004%加收50%计付）；2.被告蕴腾公司支付律师费2880元；3.被告陈丽丽、ＭＡＹＩＮＧＪＵＮ对上述第1、2项承担连带责任；4.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月6日，被告蕴腾公司与原告南京银行签署一份编号为Ｂａ1048011711010484的《人民币流动资金借款合同》，借款金额1000000元，年利率为8.004%，借款期限自2017年11月8日起至2018年11月5日止，还款方式为按月付息、到期一次还本，还款日为每月20日。同日，被告陈丽丽、ＭＡＹＩＮＧＪＵＮ分别与原告南京银行签署《保证合同》（编号分别为：×××96、×××95），自愿为被告蕴腾公司的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的有关费用。因被告蕴腾公司逾期未偿付及企业经营不善，原告南京银行于2018年4月23日以邮寄方式书面通知三被告以上债权于2018年4月28日到期，通知单均已被签收。之后，担保人杭州高科技担保有限公司于2018年5月22日向原告南京银行归还借款本金800000元，但仍未足额清偿，故提起诉讼。 三被告未作答辩。 原告南京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，该些证据能够相互印证原告南京银行主张的事实，本院予以确认，并在卷佐证。据此，本院认定的事实与原告南京银行诉称的事实一致。庭审中，原告南京银行确认，被告蕴腾公司对于2018年3月20日前的利息已支付。在扣除担保人杭州高科技担保有限公司代偿的借款本金800000元后的剩余借款本金200000元，以及自2018年3月21日起至2018年6月4日的利息8671元、罚息8871.10元、复利125.38元（后续至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的年利率8.004%加收50%另计），三被告至今分文未偿还。 本院认为，本案被告MAYINGJUN系美利坚合众国公民，故本案为涉外民事诉讼。关于本案的法律适用，因双方之间形成的系借款、保证合同关系，而对于合同纠纷，可以由当事人协议选择适用的法律。本案双方当事人在合同中已明确约定适用中华人民共和国法律，故此本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。 案涉《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。原告南京银行已按约履行提供借款的义务，被告未按约偿付利息，原告南京银行有权按照合同约定主张合同提前到期，故对原告南京银行要求被告蕴腾公司返还剩余借款本金200000元，并支付相应利、罚息的请求，本院予以支持。原告南京银行关于律师费的诉请，亦符合合同约定，予以支持。被告陈丽丽、MAYINGJUN应当依约对被告蕴腾公司所负上述债务承担连带责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杭州蕴腾散热配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行借款本金200000元； 二、杭州蕴腾散热配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行利息8671元、罚息8871.10元、复利125.38元，合计17667.48元（自2018年6月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的年利率8.004%加收50%另计）； 三、杭州蕴腾散热配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行律师费2880元； 四、陈丽丽、MAYINGJUN对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4608元，财产保全申请费1623元，合计6231元，由杭州蕴腾散热配件制造有限公司、陈丽丽、MAYINGJUN负担。 南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州蕴腾散热配件制造有限公司、陈丽丽、MAYINGJUN于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行、杭州蕴腾散热配件制造有限公司、陈丽丽可在判决书送达之日起十五日内，MAYINGJUN可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  吕晓杰 人民陪审员  刘 政 二〇一八年九月十四日 书 记 员  黄惠瑾
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申293号 再审申请人（原审被告）：福州康润机械设备有限公司,住所地：福建省福州市鼓楼区五凤街道软件大道**实达博雅园****楼**。 法定代表人：廖友玉，总经理。 被申请人（原审原告）：华融金融租赁股份有限公司,住所地：,住所地：浙江省杭州市曙光路**世贸大厦**v> 法定代表人：李**,董事长。 原审被告：廖友玉,男，1966年2月18日出生，汉族，住福建省连江县。 原审被告：陈凤琳，女，1972年12月30日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人福州康润机械设备有限公司因与被申请人华融金融租赁股份有限公司及原审被告廖友玉、陈凤琳融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3942号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，福州康润机械设备有限公司以已与被申请人达成和解为由，于2018年8月31日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，福州康润机械设备有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许福州康润机械设备有限公司撤回再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇一八年九月十一日 书记员  章 烨 1
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执3865号 移送执行机关： 双流县人民法院 。 被执行人：叶建，男，1986年2月22日出生，汉族，住四川省仁寿县龙桥乡君台村**。身份证号码5138221986××××××××。 叶建被控犯盗窃罪一案，本院（2018）川0116刑初512号刑事判决并处其罚金1000元。已生效。叶建未自动缴纳罚金，本院依法移送执行。 在执行中通过查控系统，未发现被执行人叶建可供执行的财产，在被执行人叶建户籍所在地进行传统调查，也未发现被执行人叶建可供执行的财产。鉴于此，本案可作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  唐斌 审判员马兰 审判员李建军 二○一八年九月二十六日 书记员张璞
江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0481民初2282号 原告：江西瑞昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路1号，统一社会信用代码：91360400MA35JMUL32。 法定代表人：黄辉东，董事长。 委托代理人：陈恩茂，系该单位员工。 被告：黎章怀，男，1961年12月1日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 被告：陈水菊，女，1961年9月20日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人黎章怀，男，1961年12月1日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。系被告陈水菊丈夫。 原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司与被告黎章怀、陈水菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法由代理审判员陈娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司委托代理人陈恩茂，被告黎章怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金290000元，利息16236.12元，本息合计306236.12元（截止2018年4月16日利息12029.20元及逾期后加收利息4206.94元）及2018年4月16日以后至实际清偿日止按照借款合同约定所产生的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用；3、判令原告对抵押物［瑞房权证码头字第××号、瑞国用（2011）第××号、瑞房他证码头字第××号］的处置享有优先受偿权。事实与理由：被告用自己的房屋作抵押于2015年12月9日在原告辖属单位码头支行借款290000元，用于购挖掘机。月利率8.5‰。签订了两年期的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》。贷款到期日为2017年12月8日。贷款到期后，原告多次上门催讨，被告至今未归还贷款本金及结欠利息。截止2018年4月16日，被告尚欠原告贷款本金290000元，利息16236.12元，（利息计算至2018年4月16日，利息12029.18元，逾期利息4206.94元），本息合计306236.12元。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，提出上述诉请。 被告黎章怀、陈水菊辩称：对原告起诉的事实没有异议。需要说明1、贷款资金用于码头村安置小区长春府邸项目工程使用。该项目由于村民没有按照合同约定认购房屋以及部分村民违反合同私自出售房屋，造成市场混乱，导致资金不能及时回笼，所以没有钱归还原告。2、其他与此项目有关的贷款，这些担保财产的所有人有的家庭情况并不是很好，有的只有一套房产，系自己居住的，如果执行这些抵押财产并不能取得很好的社会效果，而且在一定情况下有可能不利于问题解决。3、对于如何解决还贷问题的建议：与其他有关该项目的贷款一起通过法院诉讼解决，并由法院一并执行，被告希望原告优先处置长春府邸项目部分财产用于偿还贷款，如果还无法偿清，按照法律规定处理，服从法院判决。 经审理查明：因封新国与他人合伙承包建设瑞昌市码头镇码头村村民安置商住楼长春府邸项目需要资金，被告黎章怀向原告下属的码头支行申请银行贷款。2015年12月9日码头支行与被告黎章怀签订了一份个人借款合同，合同约定借款本金29万元，借款期限从借款实际发生日至2017年12月8日。借款利率为月利率8.5‰，每月20日结息。如借款人没有按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照合同约定的逾期贷款罚息利率计收利息，逾期罚息利率为月利率11.9‰。 被告黎章怀、陈水菊与原告签订了最高额抵押合同一份，合同约定其以自己所有的房屋和土地为上述借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证及为实现债权的所有费用。抵押物的房屋登记证号码：瑞房权证码头字第××号；土地登记证号码：瑞国用（2011）第××号。原告已为上述抵押物办理瑞房他证码头字第××号不动产登记证明。 2016年12月9日，原告依约向被告黎章怀发放借款本金29万元。被告将该笔资金供长春府邸项目使用。由于码头村部分村民未按照合同约定购房以及私自转让安置房，导致该项目的资金无法及时收回。故被告黎章怀没有按照借款合同的约定偿还借款本金及利息。截止2018年4月16日，被告黎章怀尚欠原告借款本金290000元，借款利息16236.12元。原告遂诉至我院，提出上述诉请。 上述事实，有当事人陈述，当事人身份证、户口簿复印件、结婚证复印件，个人借款合同，借款凭证，共同债务声明书，最高额抵押合同，抵押物明细表，他项权证，贷款催收通知书等证据在卷证实，足以认定。 本院认为：原告与被告签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告发放了贷款，而被告不按照约定足额偿还借款本息，已构成违约。原告有权要求被告偿还到期未还借款本金、利息、逾期利息。截止2018年4月16日，被告黎章怀尚欠原告借款本金290000元，借款利息16236.12元。故原告要求被告偿还借款本金、利息，本院予以支持。被告陈水菊与被告黎章怀是夫妻关系。被告陈水菊在被告黎章怀借款时，同意与其共同偿还原告债务。故被告陈水菊也应对上述被告黎章怀的借款承担还款责任。 被告黎章怀、陈水菊与原告签订《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。如被告黎章怀无法偿还借款，原告有权申请拍卖、变卖抵押人的抵押财产，并就所得价款优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告黎章怀、陈水菊在本判决生效之日起十日内归还原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司借款本290000元，利息16236.12元（截止2018年4月16日）。并从2018年4月17日起，以未还借款本金为基础，按照月利率11.9‰计算逾期还款罚息至还清所有借款本金之日止。 二、如被告黎章怀、陈水菊未按照本判决确定的义务偿还借款，原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司有权申请对黎章怀、陈水菊提供抵押的房屋和土地（产权登记证书编号以法院审理查明为准）拍卖或变卖，并对所得的价款优先受偿。 案件受理费5894元，减半收取2947元，由被告黎章怀负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 代理审判员  陈娜 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  吴静
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初1351号原告柳小华，女，汉族，1975年1月30日出生，住浙江省景宁畲族自治县。委托代理人卓朔、朱千源，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。被告杭州润科投资有限公司，住所地杭州市江干区笕桥路******。法定代表人包伟辉。原告柳小华诉被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）合同纠纷一案，原告依据《商铺使用权转让合同》及补充协议、《委托租赁及管理合同》、收款收据等，于2018年1月29日向本院起诉，诉请判令：1、判令被告润科公司支付第3年至第5年的回报共计94954.75元；2、判令被告润科公司支付滞纳金27843.77元（计至回报款全部付清之日止，暂算至2017年11月15日，按日0.06%标准计算）；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告柳小华的委托代理人卓朔到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院审理查明：2012年11月19日，润科公司（甲方）与柳小华（乙方）签订了《商铺使用权转让合同》及补充协议，约定：甲方对杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层的整体商业用房拥有独立、完整的使用权、处置权，乙方所受让的商铺使用权为该物业中的商铺使用权，楼层为一层，区位为Ｌ区，商铺编号为×××45，建筑面积为8.36平方米；商铺使用权转让期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止；商铺使用权分20期，按年度转作租金；乙方受让商铺总价款为379819元，于合同签订之日一次性付清等。同日，柳小华（甲方）与润科公司（乙方）签订了《委托租赁及管理合同》，约定：甲方将其受让的上述商铺使用权委托润科公司招商及经营管理,委托期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致；乙方支付给甲方的租金收益，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，第一年固定回报为7%，第二年固定回报为8%，第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%等；第三年开始一年支付一次，首次支付时间为2015年6月30日前，第二次支付时间为下一年度的同一个时期，以此类推至第10年；乙方未按约定时间支付给甲方回报，逾期超过30日，乙方每日按照当期应付款的0.05%支付甲方滞纳金。逾期达到90日以上，甲方不解除合同的，乙方每日按照当期应付款的0.1%支付滞纳金，直至全额支付回报为止等。上述合同签订后，柳小华依约向润科公司支付了商铺使用权转让款379819元。上述事实，有原告柳小华提交的证据：《商铺使用权转让合同》及补充协议、《委托租赁及管理合同》、收款收据予以证实。本院认为，柳小华与润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、补充协议、《委托租赁及管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《委托租赁及管理合同》约定，润科公司未于2015年6月30日前支付第三年的租金收益30385.52元，未于2016年6月30日前支付第四年的租金收益30385.52元，未于2017年6月30日前支付第五年的租金收益34183.71元，构成违约，应当承担继续履行及支付滞纳金的违约责任，原告主张按照每日0.06%标准计算滞纳金低于合同约定的标准，亦不违背法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州润科投资有限公司支付原告柳小华收益回报款94954.75元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州润科投资有限公司支付原告柳小华滞纳金27843.77元（按照每日0.06%从2015年7月1日起暂计至2017年11月15日，此后计算至收益回报款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元、公告费650元，由被告杭州润科投资有限公司负担。原告柳小华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州润科投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。被告杭州润科投资有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告柳小华支付预交的公告费650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  符小丽人民陪审员  朱振军二〇一八年九月十日法官 助理  苏 翔代书 记员  姜雪佳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初3708号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市民主路35号。 主要负责人：史军保，该分行行长。 委托诉讼代理人：黄毅，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，广西广合律师事务所律师。 被告：周灿，男，1985年1月22日生，汉族，住南宁市江南区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告周灿信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还信用卡本金28399.7元，信用卡费用5932.57元，信用卡利息6391.36元（利息暂计至2017年10月16日，利息实际计至被告还清之日止）；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。被告周灿经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：周灿。 二、卡号：62×××75。 三、计息及费用规定：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡申请人透支消费及圈存交易从交易入账日至银行规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。如信用卡申请人未能在到期还款日（含）之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利；使用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按银行规定利率向银行支付透支利息，日息万分之五，按月计收复利；普卡级产品的短信通知收取时点以银行提供的账单信息为准，信用卡申请人应当按照账单要求按时交纳年费；信用卡申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。 四、逾期还款责任：银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由信用卡申请人承担。 五、逾期情况：周灿持卡消费后，未在约定还款日及时还款。 六、尚欠本息：至2017年10月16日止，周灿尚欠原告透支款本金28399.7元，利息6391.36元，滞纳金5932.57元（暂计至2015年7月26日）。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告周灿持卡消费后，未按约定偿还信用卡透支款项及相关费用，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告周灿偿还透支款本金，并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于滞纳金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权计收2017年1月1日之后的滞纳金。本案中，原、被告并未对违约金的收取签订书面协议，故对原告的该项诉请，本院仅支持截至2016年12月止的滞纳金，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周灿偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行信用卡欠款本金28399.7元； 二、被告周灿给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行利息（计算方法：至2017年7月10日止，利息为6391.36元，此后以欠款本金28399.7元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）； 三、被告周灿给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行滞纳金（计算方法：至2015年7月26日止滞纳金为5932.57元，此后至2016年12月止，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准方式计算）； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费818元，由被告周灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾晓斌 人民陪审员  石 坚 人民陪审员  李 麟 二〇一八年九月二十日 书 记 员  苏 可 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初1661号原告郑炜锋，男，汉族，1983年3月25日出生，住浙江省杭州市江干区。被告吴思，女，汉族，1993年11月29日出生，住浙江省泰顺县。原告郑炜锋诉被告吴思民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告郑炜锋到庭参加诉讼，被告吴思经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案借款合同、收条起诉，要求判令：1、被告吴思归还原告借款本金28200元；2、被告支付原告借款利息2256元（按照月息2%从2017年9月30日暂算至2018年1月30日，实际计算至付清之日为止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告吴思未答辩。本案经审理查明的案涉事实如下：2017年9月30日，原告郑炜锋（甲方）与被告吴思（乙方）签订借款合同一份，约定：借款用途：资金周转;借款金额：28200元;借款期限：2017年9月30日起至2017年10月29日，乙方应在借款期限届满之日立即归还上述借款;借款利率：按固定利率月利率2%;同日，被告吴思向原告郑炜锋出具收条，写明：今已收讫2017年9月30日签订的借款合同项下的全部借款，金额为人民币（大写）贰万捌仟贰佰元整。收款方式为指定账户，账号：6222********。开户行：中国工商银行。被告吴思陆续归还借款本金9400元，后被告未按约还本付息。上述事实，有原告郑炜锋提交的证据借款合同、收条、银行交易流水以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告吴思向原告郑炜锋借款的事实清楚、证据充分，被告应按约还款。对于原告要求被告支付剩余本金及利息的诉请，本院予以支持。原告当庭陈述被告曾归还本金9400元，但是又表示归还借款的日期、具体金额数字自己都不清楚，故本院确定上述还款在借款到期日2017年10月29日归还，并以扣除后的剩余本金计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴思返还原告郑炜锋借款本金18800元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告吴思支付原告郑炜锋利息1714元（暂算至2018年1月30日，此后以未付本金为基数，自2018年1月31日起按月利率2%算至本息清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告郑炜锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由原告郑炜锋负担183元，由被告吴思负担378元。原告郑炜锋于本判决生效之日起七日内向本院申请退款。被告吴思于本判决生效之日起三日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一八年九月十日法官 助理  苏 翔代书 记员  姜雪佳
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3605号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋崎，男，1992年2月17日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：宋元臣，男，1961年1月1日生，汉族，住开原市。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：杨振国，男，1970年5月10日生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：于国远，男，1963年11月25日生，汉族，住喀左县。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：辽宁新创集团新创建筑安装工程有限公司。地址：开原市哈大路342-1号。法定代表人：刘国吉，系该公司总经理。再审申请人宋崎因与被申请人杨振国、于国远、辽宁新创集团新创建筑安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终1137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋琦申请再审称，提交于国远给宋琦的欠据作为新证据，足以推翻原判决。评估报告没有对宋琦的劳务项目评估，原初审判决中没有提及拖欠宋琦人工费的事实，判决的数额中不包括宋琦的，宋琦至今没有取得塔吊工时费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十三项规定，请求对本案再审。本院经审查认为，在已经生效的辽宁省开原市民事判决中，原告宋琦作为149名共同原告之一起诉杨振国、于国远、辽宁新创集团新创建筑安装工程有限公司，主张给付拖欠劳务费。本案中宋琦基于相同的劳务事实再次起诉给付劳务费，属于重复起诉。宋琦申请再审中提交的于国远出具的拖欠宋琦的工资证明在本案二审中已经提交，宋琦以该证据作为新证据申请再审不符合法律规定。原裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，故原审法院裁定驳回宋琦的起诉并无不当。综上，再审申请人宋琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宋琦的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年九月二十八日书记员 孙秀玥
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初6979号 原告：史俐婵，女，1986年12月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：崔耀丹，广西星汉律师事务所律师。 被告：邓凯文，男，1971年10月8日出生，汉族，住广西博白县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年6月27日 开庭时间：2018年9月10日 当事人到庭情况： 原告：委托诉讼代理人崔耀丹到庭 被告：邓凯文到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告向原告偿还本金250000元及利息200000元（利息的计算：以250000元为基数，从2015年2月2日起计至还清为止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩要点 被告辩称：被告并未欠原告的钱。 事实认定 2018年8月2日，中国建设银行股份有限公司南宁锦春路支行出具《活期个人交易明细查询》载明：原告于2013年9月2日向被告账户汇入185000元。2012年2月2日，被告（借款人）与原告（出借人）签订《借款协议》，协议约定：“本人因生意急需资金用转，现向史俐婵借到450000元用于生意周转金，借用期5个人，即从2015年2月2日起到2015年7月2日止，于本人未按双方约定的借款期限归还，本人愿意按2%的月息接受处罚并承担一切责任。”被告质证认为，借条是其写给“三哥”的，并非向原告借款。 原告提交的通话录音（六月份通话记录）载明：1、史俐婵：“喂，你好，你是邓凯文吧？”邓凯文：“你是谁？”史俐婵：“三哥叫我打个电话给你。”邓凯文：“那个三哥？”史俐婵：“就是龙潭的三哥。”邓凯文：“啊，说。”史俐婵：“他13年的时候，当时我也在场，在那个丽景哪里，他从我手上调了18万5的钱借给你，然后一起就借了25万现金给你，然后我想问一下你什么时候方便还点钱。”邓凯文：“现在还没得啊，过下两个月吧。”史俐婵：“因为我们现在大家都很紧张，大家手上，他是从我手上调给你的。”邓凯文：“对啊，他昨天打电话给我了。”史俐婵：“对啊，因为那笔钱不是他的，是他从我手上调给你的，从我卡里面直接转给你的，然后你后面不是补了一张借条？然后跟那个之前的利息你也认了，然后一起45万嘛，是吧？”邓凯文：“对。”对于上述录音，被告质证认为录音中“邓凯文”的陈述是本人所述，但不清楚对方是谁。 庭审中，原告对于出借款项的陈述如下：“原告实际出具借款本金25万元，18.5万元通过银行转账中支付，剩余款项由原告将款项交付给三哥，经三哥现金交付给被告。我方证据4中可以证明，通话录音是原告手机，号码为：182××××8398，机主姓名：史俐婵。”原告主张被告未曾还本付息。被告称其未向原告偿还过任何款项，也未还过“三哥”任何款项。 判决理由 原告提供的《活期个人交易明细查询》、《借款协议》、通话录音（六月份通话记录）等证据，可证明其与被告之间存在民间借贷关系。被告抗辩未借到原告款项，缺乏事实根据，本院不予采信。原告主张出借本金为250000元，但其提供的相关证据即《活期个人交易明细查询》证明原告仅向被告账户汇入185000元，而《借款协议》中未有相关对应，原告也未提供其他证据佐证其实际向被告出借了其余65000元，故本院对原告主张实际出借本金为250000元的理由，不予采信，认定被告实际出借款项为185000元。现借期届满，被告应向原告偿还借款本金185000元及利息，利息的计算：以185000元为基数，从2015年2月2日起至被告还清借款本金之日止，按月利率2%计算。对于原告超出上述范围的诉请，因于法无据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告邓凯文应向原告史俐婵偿还借款本金185000元； 二、被告邓凯文应向原告史俐婵支付借款利息（利息的计算：以185000元为基数，从2015年2月2日起至被告还清借款本金之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告史俐婵的其他诉讼请求。 案件受理费8050元，由被告邓凯文负担5957元，由原告史俐婵负担2093元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  梁春庆 人民陪审员  苏应兰 二〇一八年九月十三日 书 记 员  杨 璇
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初5156号原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路**。法定代表人朱康正，该公司总经理。委托代理人章韵燕，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人蒋璐，浙江五联律师事务所实习律师，特别授权代理。被告巴中市雄政房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴中经济技术开发区时新街道办事处向家嘴巷**。法定代表人刘伟樑。原告奥的斯机电电梯有限公司(以下简称奥的斯公司)诉被告巴中市雄政房地产开发有限公司（以下简称雄政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告奥的斯公司的委托代理人章韵燕到庭参加诉讼，被告雄政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥的斯公司基于与被告雄政公司签订的《电梯设备买卖合同》、检验报告、发运单、工商变更登记情况等起诉，要求判令：1、被告雄政公司立即支付货款1017600元和违约金95400元（以848000元为基数，按每日万分之五暂计算自2017年8月31日至2018年4月12日，此后计算至款项付清之日止，但以合同总价的5%即169600元为限）；2、被告雄政公司承担本案全部诉讼费用。本案经审理查明的事实如下：一、合同签订时间：2016年5月20日。二、合同约定的标的、数量、价格：电梯17台，价款人民币3392000元。三、付款方式：货款分四期支付,合同签订之日起7个工作日内支付第一期设备总价5%作为定金，合同交货期15个工作日前支付第二期设备总价65%，安装完毕并经当地政府验收合格后7日内，或不超过发货之日起的6个月支付第三期设备总价25%，质保期（发货之日起18个月或经检验合格后12个月，先到日期为准）届满后7日内支付第四期设备总价5%（质保金）。四、发货及检验情况：其中14台已于2017年8月21日检验合格，3台于2016年12月11日到达收货地点。五、货款支付情况：已支付2374400元。六、违约责任：雄政公司逾期付款，应按逾期部分设备金额万分之五/天的比例向奥的斯公司支付违约金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。七、其他情况：2016年9月19日，西子奥的斯电梯有限公司更名为奥的斯机电电梯有限公司。本院认为，奥的斯公司与雄政公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。雄政公司因其它原因未能按约支付剩余货款，已构成违约，奥的斯公司有权要求雄政公司支付剩余货款并按合同约定支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告巴中市雄政房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告奥的斯机电电梯有限公司货款人民币1017600元及违约金人民币95400元（违约金暂计算至2018年4月12日，此后以到期未付货款为基数，按日万分之五支付至款项付清之日止,以合同总价的5%即169600元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币7408.5元、财产保全申请费人民币5000元，合计人民币12408.5元，由被告巴中市雄政房地产开发有限公司负担。原告奥的斯机电电梯有限公司应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告巴中市雄政房地产开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的案件受理费、财产保全申请费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月三日代书记员 陈叶菲
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1971执保10785号 关于申请人陆渭桔与被申请人池少武、池小平申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：黄庆生 二〇一八年九月三十日 书记员 ：刘炯贤
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初6616号 原告：朱高城，男，1986年2月17日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴立杭，浙江横阳律师事务所实习律师。 被告：温州中昆房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇园林路85号。 法定代表人：蒋传良，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊威，男。 原告朱高城与被告温州中昆房地产开发有限公司（以下简称中昆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告朱高城委托诉讼代理人林岩龙，被告中昆公司委托诉讼代理人杨俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱高城向本院提出诉讼请求：1.被告中昆公司向原告支付违约金25777元（从2017年1月1日起按日万分之三计算至2017年4月14日止）；2.被告中昆公司向原告交付品牌中央空调室外机一台；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告朱高城变更第一项诉讼请求为：判决被告中昆公司支付逾期交房违约金（从2017年1月1日起按日万分之一计算至2017年4月14日止）。事实和理由：2015年4月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于平阳县××镇××幢××号房，建筑面积为121.94平方米，总价款为834214元。合同还约定，被告应当在2016年12月31日前将验收合格商品房交付给原告，并取得建设工程验收备案证明，取得规划、公安消防、环保部门出具文件认可，且具备用水、用电、用气、道路、排水、排污等商品房正常使用的基本条件。同时，双方还约定逾期交房的违约责任，被告逾期交房超过90天的，按合同规定的交房期限第二天起到实际交房止，按已付房价款每日万分之三向原告支付逾期交房违约金。原告已按合同约定付清了首付款并办理了按揭手续。被告至今不能按约定交付商品房。被告应按购房款每日万分之三承担逾期交房违约金，还应按合同约定履行赠送一台品牌中央空调室外机的义务。 被告中昆公司辩称，1.被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求；2.本案所涉空调不属于《商品房买卖合同》有约定且尚未处理的范围内。 经审理，本院认定事实如下：2015年4月8日，原告朱高城（买受人）与被告中昆公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定朱高城向中昆公司购买其开发的位于平阳县××镇××幢××号商品房，建筑面积为121.94平方米，实际总价款为834214元。合同第九条约定，出卖人应在2016年12月31日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程经竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2.区级或区级以上规划、文物、环保等行政主管部门根据法律、法规、规章、政策的规定，采取的某项行政措施或遇重大技术问题（非出卖人过错）而导致开发建设期延长的，出卖人在发生之日起30天内告知买受人，但最长不超过3个月；某项行政的措施而导致开发建设延期的，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，但延期最长不超过3个月。合同第十条约定，被告逾期交付超过90日，自合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金。合同第十五条约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：水、电、排污，区内道路同期交付。如在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.按本合同第十条处理；2.如遇到本合同第九条规定的特殊原因，出卖人可据实予以延期，不承担责任；3.非出卖人负责实施的市政大型配套工程未建成或未投入运营，导致小区配套不具有使用条件，不视为出卖人违约，并由买受人自行向有关责任单位主张权利。 合同签订后，原告朱高城付清了案涉房屋项下的购房款。2017年1月10日，涉案商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块商住楼经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。被告于该时间点前通过竣工规划确认、消防备案及基本建成相关环保污染防治设施，通过上述工程项目的供水、供电、供气工程验收，并获得排污许可证。2017年1月11日，被告中昆公司书面通知原告于2017年1月17日前办理房屋交接手续，原告未予接收。 另查明，2017年3月14日，国网浙江平阳县供电有限责任公司作为验收单位，对于案涉商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块的新装（增容）受电工程提出9处改进意见，其内容有：1.变压器进线电缆无垫皮，4号配电房变压器门损坏，风机未接地，风机、照明开关面板未安装……。2017年4月14日，该工程新装（增容）受电工程才通过国网浙江平阳县供电有限责任公司竣工验收。 以上事实有当事人陈述、原告提供的原告身份证、被告企业信息、《商品房买卖合同》、发票等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求，不违反法律规定。经本院核算，按购房款834214元为基数，自2017年1月1日起按合同约定的日万分之一计算至2017年4月14日止的逾期交房违约金为8592元。 关于原告主张被告交付品牌中央空调室外机问题。审理中，经双方确认，本案所涉空调不属于《商品房买卖合同》有约定且尚未处理的范围内，故原告要求被告交付品牌中央空调室外机一台，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告温州中昆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱高城违约金8592元； 二、驳回原告朱高城的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由温州中昆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一八年九月二十一日 代书记员 应培雷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初451号 原告：陈琰，女，1963年5月1日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：林莉丹，广西桂海天律师事务所律师。 委托代理人：凌燕超，广西桂海天律师事务所实习律师。 被告：陆冬健，男，1983年11月25日出生，壮族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年1月9日 开庭时间：2018年9月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告陈琰的委托代理人林莉丹、凌燕超到庭。 被告方：被告陆冬健经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告诉请要点 原告陈琰提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金30000元；2、被告按年利率24%的标准向原告支付借款期间的债务利息（利息计算：以30000元为基数，自2017年9月30日起计算至被告还清全部欠款之日止，暂计至2018年1月3日的利息为1920元）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实认定 被告于2017年9月30日向原告出具《借条》，载明：“今本人陆冬健借到陈琰女士人民币叁万元整（30000），借款期限为三个月（2017年9月30日至2017年12月31日），本笔借款为按月付息，每月3%，到期偿还本金。”原告主张其于2017年9月30日取现30000元交付给被告，并提供有中国工商银行的取款凭证。庭审中，原告述称被告借款后未偿还过任何本息。 裁判理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法传唤，未提出答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告主张被告向其借款，提供被告出具的《借条》及取款凭证等证据佐证，根据《借条》载明内容，本院确认原、被告之间存在真实、合法的民间借贷法律关系，借款本金为30000元，现双方约定的借期已经届满，被告应向原告偿还上述借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应向原告支付的利息为：2017年9月30日至2017年12月31日期间的利息为1800元（30000元×2%×3个月）；之后以30000元本金为基数，自2018年1月1日起，按年利率24%计至还清借款之日止。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆冬健应向原告陈琰偿还借款本金30000元； 二、被告陆冬健应向原告陈琰支付相应借款利息：2017年9月30日至2017年12月31日期间的利息为1800元；之后以30000元本金为基数，自2018年1月1日起，按年利率24%计至还清借款之日止。 案件受理费、保全费合计943元，公告费350元，由被告陆冬健负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一天起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  吴丹萍 二〇一八年九月六日 书 记 员  覃小菊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4866号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：申波，男，1985年7月5日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与申波信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6723号 原告上海银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市江干区新业路**。 代表人梁建明，负责人。 委托代理人（特别授权代理）朱炜、於梦杰，浙江楷立律师事务所律师。 被告浙江省国兴进出口有限公司。住。住所地浙江省杭州市延安路****/div> 法定代表人陈**贵，董事长。 被告昆山创联能源开发有限公司。住所地。住所地江苏省昆山开发区前进中路**国际大厦iv> 法定代表人万景红，执行董事兼总经理。 上列两被告委托代理人（特别授权代理）金梅芳、盛远平，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 原告上海银行杭州分行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告浙江省国兴进出口有限公司（以下简称国兴公司）、昆山创联能源开发有限公司（以下简称昆山公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理，依法组成由审判员朱学军担任审判长，人民陪审员陈小梅、符小丽参加评议的合议庭，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行的委托代理人朱炜、於梦杰；被告国兴公司及被告昆山公司的委托代理人盛远平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告基于与被告国兴公司签署的上海银行杭州分行出口代付融资额度协议；国兴公司董事会决议、最高额保证合同、上海银行杭州分行出口代付融资额度申请书等起诉，要求：1、判令被告国兴公司立即归还本金259.8万美元及利息11937.64美元（暂计算至2018年5月16日，2018年5月17日起的利息、罚息按合同约定计至还清之日），额度安排费26168.69美元，合计2636106.33美元（庭后调整为2650240.12美元，其中利息按约定计算，自起诉之日已到期款项及宣布到期款项罚息自2018年7月16日起算）。2、判令被告国兴公司支付律师代理费人民币45000元。3、判令被告昆山公司对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。4、本案诉讼费等由二被告承担。 被告国兴公司、昆山公司均未提供证据，但庭审中共同答辩称，原告已支付代付款的依据不足，但需要说明的是如果法院审核后有银行流水凭证的，则予以认可。实际宣布融资贷款提前到期应为两被告收到起诉状及开庭传票之日即2018年7月16日。原告还需进一步明确利息、罚息的计算方式。原告要求两被告承担律师代理费的依据不足。 本案经审理查明的案涉事实如下： 融资申请人：国兴公司。 代付人：上海银行杭州分行。 代付情况：上海银行杭州分行已代付完毕 融资金额：合计2598000美元。 融资期限：分8期，第一期253000美元自2018年1月31日起至2018年7月13日；第二期386000美元自2018年2月26日起至2018年7月30日；第三期209000美元自2018年2月26日起至2018年6月21日；第四期164000美元自2018年3月7日起至2018年7月26日；第五期480000美元自2018年3月28日起至2018年8月20日；第六期235000美元自2018年4月13日起至2018年8月20日；第七期501000美元自2018年4月19日起至2018年8月29日；第八期370000美元自2018年5月3日起至2018年10月9日。 合同约定利率：第一期3.4%；第二期、第三期2.9%；第四期3.1%；第五期3.2%；第六期3.1%；第七期3.3%；第八期3.2%。 额度安排费：第一期2291.06美元；第二期4128.04美元、第三期1669.07美元；第四期1477.34美元；第五期4253.28美元；第六期1936.40美元；第七期5511美元；第八期4902.50美元。 逾期利率标准：合同约定利率上浮50%。 约定还款方式：到期一次偿还本金、利息。 实际还款情况：未还款。 保证担保情况：昆山公司为包括本案所涉全部债务提供最高额连带责任保证； 提前收贷情况：原告以被告国兴公司未按期支付借款本息为由，于2018年5月18日起诉本院，起诉前未发相关提前到期通知书。 实现债权费用：原告为办案聘请律师支付律师代理费45000元。 本院认为，原告与被告国兴公司的融资借款关系、与被告昆山公司的保证合同关系，事实清楚、证据充分、合法有效。原告已按约代付融资款，借款人理应按期归还借款本息，借款人未能按期归还融资款本息的，原告依约主张提前收回款项符合双方约定，但原告起诉前未发放借款提前到期通知书，故应认定两被告收到本院的起诉状之日即2018年7月16日为借款提前到期日，庭后原告亦已确认。原告为实现债权产生的律师费损失，根据双方约定应当由被告承担。被告昆山公司对案涉贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务在担保范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下： 一、浙江省国兴进出口有限公司归还给上海银行股份有限公司杭州分行本金2598000美元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、浙江省国兴进出口有限公司支付给上海银行股份有限公司杭州分行利息25332.55美元、罚息738.88美元（截至2018年7月16日前已到期的款项利息自借款日计算至到期日，罚息自到期日的次日暂计算至2018年7月16日；宣布提前到期的款项利息亦自借款日计算至2018年7月16日。此后罚息按合同约定另行计算至实际还款之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、浙江省国兴进出口有限公司支付给上海银行股份有限公司杭州分行额度安排费26168.69美元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、浙江省国兴进出口有限公司支付给上海银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币45000元，于本判决生效之日起十日内付清。 五、昆山创联能源开发有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币122890元，财产保全申请费人民币500元，合计人民币127890元，由被告浙江省国兴进出口有限公司、昆山创联能源开发有限公司负担。 被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币122890元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱学军 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年九月三日 代书 记员  夏晓青
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执21014号之二 申请执行人东莞市公路桥梁收费所，住所地：东莞市。 法定代表人张盈，该所所长。 委托代理人谭志祥、胡建升，系该所工作人员。 被执行人刘志军，男，1980年8月30日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人东莞市公路桥梁收费所与被执行人刘志军行政非诉审查与执行纠纷一案，东莞市公路桥梁收费所作出的编号：170038238《东莞市机动车辆路桥通行年票费催缴决定书》已发生法律效力。依上述决定书，被执行人刘志军名下的粤Ｓ×××××应缴交机动车辆公路桥梁通行年票费1600元给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2018年9月6日立案执行。 本案执行过程中，查得被执行人刘志军名下在银行有部分存款，本院依法进行了扣划，扣除执行费用50元，执行到位1400.68元。另依法对被执行人刘志军名下的粤Ｓ×××××车辆办理查封登记手续，由于未能控制查辆实体，故暂无法继续执行。经全国执行系统及向东莞市各银行机构、东莞市工商局、东莞市公安局车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房管局等部门调查了被执行人的财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在限期内也未能提供被执行人有可供执行的财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。尚有执行标的199.32元未能执行到位。本院已将被执行人刘志军纳入限制高消费。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执21014号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇一八年九月二十八日 书记员  单柱傍
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8934号 原告：浙江银万资产管理有限公司，住所地杭州市广丰街**。 法定代表人：范有玉，总经理。 委托代理人：汪建华，公司员工。 被告：周银生，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：曹小新，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告浙江银万资产管理有限公司（以下简称银万公司）为与被告周银生、曹小新追偿权纠纷一案，于2018年8月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告银万公司委托代理人汪建华，被告周银生到庭参加了诉讼。被告曹小新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告银万公司诉请：1、判令被告周银生向原告支付垫付款31357.11元；2、判令被告周银生向原告支付利息损失（以代偿款金额为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自代偿之日起计算至款项还清之日）；3、判令由被告周银生承担本案全部诉讼费用；4、判令被告曹小新对上述费用承担共同连带清偿责任。 原告银万公司为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《汽车按揭担保服务合同》、《汽车按揭担保协议书》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、垫付款凭证、工商银行情况说明、连带保证和保证金质押承诺书、商品房买卖合同、安徽省商品住宅销售明码标价书。 被告周银生未向本院提交证据。 被告曹小新未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 审理中，本院依法对原告银万公司提交的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告银万公司（甲方）与被告周银生、曹小新（乙方）签订《汽车按揭担保服务合同》、《汽车按揭担保协议书》各一份，《汽车按揭担保服务合同》约定：乙方通过甲方为其办理向银行申请按揭购车服务；如乙方未能一次性还清银行的所有贷款导致甲方向贷款银行承担代偿责任的（不论是否通过诉讼、申请公证执法等法律手段）甲方的所有损失和为挽回损失而采取的必要措施所发生的费用由乙方承担，甲方为收回车辆和追偿债务而产生的所有费用（包括但不限于律师费、差旅费、人力费等）由乙方承担，费用的金额约定按贷款金额的30%收取，但最低不低于两万元整。《汽车按揭担保协议书》约定：乙方未能按借款合同偿清借款本息而需甲方代偿的，甲方有权向乙方或担保人追偿，追偿金额包括：甲方支付给贷款人的全部代偿资金、甲方为实现代偿资金债权而支付的全部费用、自甲方代偿之日起至乙方付清代偿资金之日止，按代偿金额每日千分之四支付违约金。2017年4月15日，被告周银生与中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称湖墅支行）签订合同编号为FQ-JC-12020206-2017000509的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告周银生因购买雷克萨斯牌汽车向湖墅支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为227200元，另被告周银生应向湖墅支行支付手续费21584元，分期还款期数为36期。原告银万公司向湖墅支行出具连带保证和保证金质押承诺书一份，自愿作为担保人，对被告周银生与湖墅支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。上述合同、函件经各方签字或盖章后生效。湖墅支行发放贷款后，被告周银生未按期归还透支债务，故原告银万公司作为担保人，于2018年1月31日代被告周银生向湖墅支行支付了31357.11元。原告银万公司代偿后向两被告追偿，两被告分文未归还。 本院认为，原告银万公司与被告周银生、曹小新签订的《汽车按揭担保服务合同》、《汽车按揭担保协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告银万公司作为担保人，为被告周银生垫付银行借款本息31357.11元后，其有权向被告周银生进行追偿。被告周银生未及时偿还原告银万公司垫付款，应根据《汽车按揭担保协议书》的约定支付原告银万公司相应利息。原告银万公司自愿将标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，低于合同日千分之四的约定，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告曹小新作为共同还款人，应对被告周银生的上述债务承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周银生、曹小新于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江银万资产管理有限公司垫付款31357.11元； 二、被告周银生、曹小新于本判决生效之日起十日内支付原告浙江银万资产管理有限公司利息损失（以上述第一项未还垫付款为基数，自2018年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项还清之日的利息损失）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取292元，由被告周银生、曹小新负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 邓瑶 二〇一八年九月十四日 代书记员 管圆
福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0103民初3116号 原告：刁建伟，男，1971年8月23日出生，住福建省宁德市蕉城区。 被告:福建中沃汽车租赁有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道曙光支路2号百联大厦17层03办公，统一社会信用代码91350100MA2Y08AE1J。 法定代表人：林官妙。 原告刁建伟与被告福建中沃汽车租赁有限公司（简称“中沃公司”）合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。 刁建伟向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告押金即保证金1500元、退还预付的租车费用即主卡充值的800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月9日下载被告开发的“沃出行”共享汽车手机APP，并通过“沃出行”APP以支付宝方式支付押金2300元，同意用户协议通过被告公司审核，成为该公司用户。被告于2018年6月1日以后以各种理由不给予办理违章查询，并以不接听电话和公司重组为由故意拖延时间，导致原告无法办理押金退款。 本院经审查认为，中沃公司通过其运营的“沃出行”共享汽车手机APP向不特定对象吸收资金，现中沃公司住所地人去楼空，导致包括原告在内的“沃出行”众多注册会员无法办理退还押金（保证金）或和账户充值余额等费用，涉案数额已达较大，中沃公司的上述行为，涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条等刑事法律规定，其有经济犯罪嫌疑，故原、被告之间的本案纠纷不属经济纠纷，原告的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围，原告起诉不符合起诉条件，本院依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回刁建伟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 庄章斌 二〇一八年九月二十六日 法官助理 王雨桐 书 记 员 林 威  1
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3228号原告：林文强，男，1988年11月9日出生，汉族，住乐清市。被告：陆照根，男，1971年6月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告林文强诉被告陆照根买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后依法适用简易程序进行审理。同年8月31日，本院公开开庭审理本案，原告林文强到庭参加诉讼，被告陆照根经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告林文强提出诉讼请求：1.判令被告支付货款43200元及利息3478元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年2月起计算至2018年5月25日）；2.本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将第1项请求变更为：判令被告支付货款43200元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年10月25日起计算至被告实际还款之日）。事实与理由：原告于2016年4月1日至2016年11月12日间向被告提供服装面料，被告累计欠货款43200元，为此被告出具了借条，承诺最晚于2016年过年前付清。但被告未按约履行，并以不接电话等方式拖延至今。为此，原告提起诉讼。为证明以上主张，原告林文强提交以下证据：1.2017年10月24日被告签名的借条1份，内容为：本人因资金周转之需要，向林文强借款43200元。原告称借条由原告书写，被告在借款人栏签名，并填写了其身份证号码。2.2016年4月1日、9月28日由被告在客户栏签名的送货码单2份。以上证据，原告用以证明：被告向原告购买服装面料，但货款拖延未付，为此于2017年10月24日出具了欠款凭证。因为当时认为借条的诉讼时效较长，故出具了借条，事实上双方没有发生借贷行为，双方为买卖关系。被告陆照根未作答辩，未提交证据，也未发表质证意见，视为放弃以上权利。本院认证认为：原告提交的证据为借条，而非货款欠条，但是该证据同样能反映双方的债权债务关系；从原告提交的送货单看，双方确实存在买卖关系，原告的解释理由成立。故此，本院对于双方存在买卖关系，且至2017年10月24日被告结欠原告货款43200元的事实予以确认。本院认为：被告结欠原告货款，应当及时支付。鉴于双方未签订买卖合同，“借条”未载明履行期间，原告也未提交证据证明在“借条”出具后进行催讨，故利息应自起诉之日起算，原告主张按银行同期贷款利率计算利息于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆照根于本判决生效之日起十日内支付原告林文强货款43200元，并赔偿利息损失（利息自2018年7月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款实际清偿之日）；二、驳回原告林文强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取483元，由被告陆照根负担，在本判决生效后七日交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  李江平二〇一八年九月三日书记员  顾美玲
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0321民初3806号之二 本院于2018年8月30日对原告遵义锦秀园物业管理有限公司诉被告汪超、第三人龙坑镇共青社区侨欣世家小区业主委员会物业服务合同纠纷一案作出的（2018）黔0321民初3806号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）黔0321民初3806号民事判决书中第七页倒数第二行“案件受理费减半收取25.00元”补正为“案件受理费50.00元”。 审 判 长  冯先书 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  张家学 二〇一八年九月六日 书 记 员  郭正艳
海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0271民初3817号 原告：朱某，男，1986年1月16日出生，汉族，现住海南省三亚市。 委托诉讼代理人：谭少涛，海南同玺律师事务所律师。 被告：王某，男，1976年6月16日出生，汉族，户籍住址湖南省双峰县，现下落不明。 原告朱某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，因被告王某下落不明，本案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人谭少涛到庭参加诉讼。被告王某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：1.判令王某向朱某偿还借款本金100000元及利息72000元（以100000元为本金，按年利率24%自2014年12月1日起计算至2017年12月1日）；2.本案诉讼费由王某承担。事实和理由：2014年8月11日，王某以生意周转需要资金为由向朱某借款100000元，并出具《借条》明确约定借款期限为3个月，于2014年11月11日前还清，每个月利息为5000元。借款期限届满后，王某以各种理由拒不还款。期间，王某另拖欠朱某油款2万多元。2017年12月1日，王某向朱某偿还拖欠的油款后，并另行出具《借条》确认欠付朱某借款100000元及利息72000元，共计172000元，油款亦已结清。但此后，王某仍未还款。为维护自身的合法权益，朱某诉至法院请求判如所请。 王某未作答辩，未提交书面意见，也未提交证据。 原告朱某围绕其诉讼请求依法向本院提交了两张借条及短信记录作为证据。王某无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利，故本院从上述证据的真实性、合法性和与案件事实的关联性方面，结合朱某的诉称意见，进行综合审查，对证据进行认证。本院认为，上述证据内容客观真实，来源形式合法，与本案有关联，具有证明效力，予以采信。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，王某向朱某出具一张借条，载明：“本人王某因生意周转需要今向朱某借款壹拾万元整。本人承诺于2014年11月11日前归还所有借款，共计叁个月，每个月利息5000.00元（伍仟元），直至还清为止，如超期，借款合同续下去。”借款期限届满后，王某未按时还款，朱某多次电话和短信向其催讨未果。2017年12月1日，王某再次向朱某出具一张借条，载明：“王某今借到朱某10万元整，另欠利息7.2万（本金拾万元整加利息柒万贰，合计拾柒万贰仟元整），之前油款已结清。”此后，王某仍未还款，朱某诉至法院，请求判如所请。 本院认为，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成不利的诉讼后果应由其自负。本案中，根据朱某提供的两份《借条》，结合其当庭所做陈述，能够证明王某尚欠朱某借款本金100000元的事实存在，本院予以认定。故对朱某主张的要求王某偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在第一张借条中约定的借期内的利率过高，朱某诉求按年利率24%计算利息不违反法律规定，本院予以确认。朱某主张的利息共计为72000元，有王某于2017年12月1日出具的借条为证，该数额未超出法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告朱某借款100000元及利息72000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3740元，由被告王某负担。公告送达刊登费780元，由被告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  司鑫茹 人民陪审员  方舒平 人民陪审员  符仲璋   二○一八年九月二十七日  法官助理 欧阳敏  书 记 员 刘益君 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1704民初431号原告：陈计莲，男，1951年2月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗惠勇，广东丽日律师事务所实习律师。被告：陈端盛，男，1954年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告陈计莲与被告陈端盛返还原物纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。原告陈计莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈端盛立即停止侵权，恢复原状，腾迁并返还原告陈计莲位于阳江市阳东区雅韶镇笏朝村委会土名为“大坡”约0.29亩水田；2.判令被告陈端盛每月每平方米3元计算支付2009年1月1日至腾迁前的占用费[暂计至2018年2月28日止为110个月即63726.20元（3元/月×193.14平方米×110个月）]给原告陈计莲；3.本案诉讼费用由被告陈端盛承担。事实和理由：位于阳江市阳东区雅韶镇笏朝村委会土名为“大坡”约为0.29亩（合计193.14平方米）水田，是阳江市阳东区雅韶镇笏朝村委会在第一轮家庭承包土地到期至2000年重新延长土地承包期30年的承包期限内发包给原告陈计莲的家庭承包地,承包期限至2029年12月31日。原告陈计莲一直耕种该地至1994年,并依法缴纳公粮给政府。该地后由陈宜盛与陈汉阮夫妇两人耕种，在这期间陈宜盛与陈汉阮违章搭建棚屋，原告陈计莲在搭建期间多次阻拦无果。陈宜盛死亡后，陈汉阮及两个女儿继续耕种。陈宜盛、陈汉阮及与两个女儿耕种土地期间，代原告陈计莲缴纳公粮，后陈汉阮及与两个女儿不再耕种，其未经原告陈计莲同意将该地及搭建物出租被告陈端盛使用，并收被告陈端盛租金。经原告陈计莲向阳江市阳东区雅韶镇笏朝村委会及镇政府有关机关投诉，陈汉阮及与两个女儿承诺不再收取租金并搬离并劝被告陈端盛将地返还给原告陈计莲，但被告陈端盛不予理会，继续侵占至今。在此期间原告陈计莲多次向村委会及镇政府投诉要求被告陈端盛返还该地，但被告陈端盛不予理会。经雅韶镇政府主持调解，镇政府向原告陈计莲提出按时下同地段租金出租该地给被告陈端盛，被告陈端盛、原告陈计莲同意按每月每平方米3元出租给被告陈端盛，但被告陈端盛在准备签订调解协议时又认为应按每年每平方米3元计算，最终双方调解不成功。原告陈计莲为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，涉案土地属于农用地，被告陈端盛未取得建设工程规划许可及合法批准手续在涉案土地进行非农建设，违反了法律的规定。对于涉案土地违法建筑的认定和处理，属于行政机关职权范围，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告陈计莲提起的本案起诉，依法应予驳回。对于相关纠纷当事人可以向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈计莲的起诉。案件受理费1582元，退还给原告陈计莲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  冯荣晶审判员  周国汉审判员  柳华想二〇一八年九月七日书记员  梁颖怡附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项：裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6863号 原告：宁波银行股份有限公司杭州城东支行，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路**新城时代广场**楼101（部分）、201。 法定代表人：楼萍亚。 委托代理人：董叶刚、缪沈靓，浙江钱江律师事务所律师。 被告：刁军，男，1984年4月3日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。 原告宁波银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称宁波银行城东支行）为与被告刁军信用卡纠纷一案，于2018年7月10日向本院起诉。本院受理后依法由审判员钱姣独任审判，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告宁波银行城东支行的委托代理人董叶刚到庭参加诉讼。被告刁军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁波银行城东支行基于与被告刁军签订的《宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）领用合约》、《宁波银行汇通随心分业务客户须知》、《宁波银行信用卡业务服务收费表》等起诉，提出以下诉讼请求：判决被告一次性归还原告信用卡欠款315636.3元，其中本金300000元、利息5650.67元、手续费8950.52元、违约金1035.11元（利息、违约金暂计算至2018年4月12日，此后产生的利息、违约金按照新版《宁波银行汇通信用卡领用合约》的约定计算至实际还清日为止）。 被告刁军未答辩。 经审理本案事实认定如下： 信用卡申请人：刁军； 信用卡申请日期：2014年10月21日； 信用卡业务品种：汇通信用卡（尊尚卡）随心分业务； 随心分业务申请额度：30万元； 随心分手续费：6.6%； 透支利息：日利率万分之五； 违约金：最低还款额未还部分的5%； 还款情况：截至2018年4月12日，欠付随心分本金30万元，欠付利息5650.67元（含复利），欠付手续费8950.52元，欠付违约金1035.11元。 上述事实，有原告宁波银行城东支行提交的宁波银行汇通信用卡（尊尚卡）申请表、宁波银行汇通信用卡领用合约、宁波银行“随心分”分期业务客户须知、宁波银行信用卡业务服务收费表、关于宁波银行信用卡领用合约等内容变更的通知、新版宁波银行信用卡领用合约、尊尚卡业务截屏、交易明细账单、宁波银行汇通卡对账单及本案庭审记录证实。 本院认为，原告与被告刁军的信用卡借款关系事实清楚、证据充分、合法有效，借款人理应按期归还借款本息及费用。因借款人未能按期归还各项费用，原告要求借款人立即归还全部剩余本金及利息、手续费符合双方约定。对于原告主张的违约金问题，因原告已经对未能归还当期本金部分按照每日万分之五的标准计算利息，又收取了分期还款的手续费，其再主张违约金显属对被告逾期还款的行为重复计收违约责任，综合考虑原告计收利息及手续费情况，故对原告再主张的违约金一项本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刁军归还原告宁波银行股份有限公司杭州城东支行信用卡欠款本金人民币300000元、手续费8950.52元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告刁军支付原告宁波银行股份有限公司杭州城东支行信用卡透支利息（含复利）人民币5650.67元（暂计算至2018年4月12日，此后利息按中国人民银行有关规定及新版《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定计算至款项实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告宁波银行股份有限公司杭州城东支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币3017.5元，财产保全申请费人民币2098元，合计人民币5115.5元，由原告宁波银行股份有限公司杭州城东支行负担人民币13.5元，由被告刁军负担人民币5102元。 原告宁波银行股份有限公司杭州城东支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刁军于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 钱 姣 二〇一八年九月二十八日 书记员 邵翩翩
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初8510号 原告：北京梦之城文化股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。 法定代表人：丁仁国，董事长。 委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。 被告：杭州昂弘贸易有限公司，住所地杭州市转塘街道桕联村57号。 法定代表人：陆晓敏。 被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区创十一街18号C座2层22室。 法定代表人：刘强东。 原告北京梦之城文化股份有限公司与被告杭州昂弘贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。原告北京梦之城文化股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按北京梦之城文化股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  胡振杭 二〇一八年九月二十五日 书记员  李 婷
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3312号原告：嘉兴市秀洲区洪合旺宣毛纱经营部，经营场所浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇洪昌路285号。统一社会信用代码：92330411MA2F0D3P3R。经营者：王加钢，男，汉族，1989年7月20日出生，住浙江省平阳县。委托代理人：朱春旭、仲贤达，浙江建银律师事务所律师。被告：马贵华，男，土家族，1971年11月8日出生，住贵州省沿河土家族自治县。被告：田凤霞，女，土家族，1972年8月14日出生，住贵州省沿河土家族自治县。原告嘉兴市秀洲区洪合旺宣毛纱经营部诉被告马贵华、田凤霞买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，因无法以公告以外的方式向被告送达法律文书，遂依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人仲贤达、被告马贵华到庭参加诉讼，被告田凤霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即支付货款36600元和逾期付款利息11053.20元（自2017年4月11日起按年利率24%暂计算至2018年7月8日，要求计至清偿日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，并多次向原告购买毛纱。2015年1月29日，在洪合派出所的调解下，被告出具欠条一份，后陆续付款。2016年10月23日，被告又出具欠条一份，确认尚欠原告36600元，并承诺2017年4月10日前付清，否则计算逾期利息。但付款期限届满后，两被告均未付款，原告经多次催讨无果，故提起上述诉请。被告马贵华答辩称：欠原告毛纱款是事实，但其现在无力支付，更无力支付利息。被告田凤霞未作答辩。原告为证明其主张，向本院提供了欠条两份，证明被告结欠原告货款36600元，约定2017年4月10日前还清，若未还清支付50%利息的事实。被告马贵华对该证据的真实性无异议，但认为其中的利息是原告强迫其写的。被告田凤霞经本院合法传唤，未到庭进行质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利，应承担其不利后果。原告提供的证据符合证据的形式要件，被告马贵华对其真实性也无异议，本院予以认定。并结合当事人的陈述可以认定：被告因向原告购买毛纱，至2015年1月29日尚结欠原告货款49600元，被告田凤霞于2015年1月29日向原告出具欠条一份，确认被告夫妇尚欠原告毛纱款49600元。嗣后，被告仅支付货款13000元，尚欠36600元。两被告于2016年10月23日又向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款36600元，并承诺自2017年3月30日至4月10日间付清，并注明“不然百分之50分利息”。因被告未再付款，遂成讼。本院认为：原、被告间的买卖合同关系成立，被告向原告毛纱后应按约支付相应的货款，拖欠不付，显属违约，故对原告要求被告支付货款的诉请，本院予以支持。被告在出具的欠条中承诺“不然百分之50分利息”，该约定不明，现原告主张按年利率24%计算逾期付款利息，于法无据，可自被告逾期付款之日即2017年4月11日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至被告实际履行之日止。被告田凤霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马贵华、田凤霞于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区洪合旺宣毛纱经营部货款36600元及逾期付款利息（自2017年4月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告嘉兴市秀洲区洪合旺宣毛纱经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由原告嘉兴市秀洲区洪合旺宣毛纱经营部负担192元；被告马贵华、田凤霞负担800元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；公告费260元，由被告马贵华、田凤霞负担，于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张林春人民陪审员  姚毛毛人民陪审员  吕仁甫二〇一八年九月十七日法官 助理  康 淋书 记 员  莫梦琪
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初4235号原告：钱卫星，男，1958年12月2日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：盛洪伟，浙江红船律师事务所律师。被告：顾建珍，女，1969年1月17日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告钱卫星与被告顾建珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告钱卫星在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下:本案按原告钱卫星撤回起诉处理。审判员  刘晓序二〇一八年九月十九日书记员  顾奕飞
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初17316号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区长宁路XXX号。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：孙彦兵，男，1978年8月25日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县小街镇阿古龙村委会阿古龙村XXX号。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发长宁支行”)与被告孙彦兵信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孙彦兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还原告截止2018年7月31日的本金223,265.28元，支付利息16,116.86元，逾期还款违约金8,036.63元，分期付款手续费1,758.76元，共计249,177.53元，同时承担自2018年8月1日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等;2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了浦东发展银行信用卡，并于2014年7月9日获得批准，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。截止2018年7月31日，被告欠付本息等共计249,177.53元。被告孙彦兵未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《帐单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认单、催收记录、浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告等证据。本院对浦发长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定，故本院将其认定为定案的证据。本院经审理认定事实如下：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权浦发长宁支行通过行使提起诉讼的方式主张上述债权。被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领了浦东发展银行信用卡，并于2014年7月9日获得批准，账号为XXXXXXXX，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。截止2018年7月31日，被告欠付本金223,265.28元、利息16,116.86元、逾期还款违约金8,036.63元、分期付款手续费1,758.76元，共计249,177.53元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的截止2018年7月31日的本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙彦兵应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年7月31日的信用卡欠款本金223,265.28元;二、被告孙彦兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2018年7月31日的信用卡欠款的利息16,116.86元、逾期还款违约金8,036.63元、分期付款手续费1,758.76元;三、被告孙彦兵应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2018年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%);四、驳回原告上海浦东发展银行长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5037.7元，因本案适用简易程序审理，减半收取计2518.85元，由被告孙彦兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  齐敏音二〇一八年九月二十七日书记员  冒正丰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1303执460号申请执行人随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾一号楼。法定代表人郭晓东，董事长。被执行人随州新欣农业有限公司。住所地：随县新街镇居委会二组。法定代表人王培树，董事长。被执行人随州市欣祥工贸有限责任公司。住所地：随州市曾都区北郊两水首义村。法定代表人谢勇，总经理。被执行人谢勇，男，1967年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人谢鹏，男，1965年8月16日出生，汉族，住随州市曾都区。本院在执行申请执行人随州市中兴投资担保有限公司与被执行人随州新欣农业有限公司、随州市欣祥工贸有限责任公司、谢勇、谢鹏追偿权纠纷一案中，申请执行人自愿撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1303民初3112号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏元丰二〇一八年九月九日书记员  尹 行
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初3834号 原告：黄光新，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：黄剑波，四川正心律师事务所律师 被告：蒋兴才，男，1968年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告黄光新与被告蒋兴才劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄光新及其委托诉讼代理黄剑波到庭参加诉讼。被告蒋兴才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄光新向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告劳务费24500元，并支付违约金（违约金以24500元为基数，按照年利率24%计算，从2018年6月1日起至款清之日止），截止2018年6月1日应当支付违约金980元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系承揽装修的老板，原告是为其提供劳务的工人。原告先后在成都大成市场、新都木兰镇、乐山职业技术学院、乐山市市中区伍家湾为被告提供劳务。经结算，截止2018年2月17日，被告尚欠原告劳务费24500元，被告为此出具欠条，并承诺于2018年5月前付清，如违约每天支付违约金100元，此后，被告并未支付。为此提出上述诉讼请求。 被告蒋兴才未到庭参加诉讼也未提出答辩。 本院认定事实如下：原告黄光新经人介绍于2017年6月30日起为被告蒋兴才从事工地抹灰工作，双方商定每天计酬220元，干一天算一天。原告先后在多地工作，但被告未支付相应劳务费用，2018年2月17日，被告蒋兴才向原告出具一份《欠条》，载明今欠黄光新工资24500元，定于5月份以前全部付清，如违约每天100元。 上述事实，有身份证、《欠条》以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：原告为被告提供劳务，被告尚欠原告24500元的事实，有欠条等证据证实，本院予以认定。劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人应向提供人支付劳动报酬，被告蒋兴才应承担支付责任。原告主张按照年利率24%计算违约金，从2018年6月1日起至款清之日止，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋兴才在本判决书生效之日起十日内支付原告黄光新24500元及自2018年6月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元（已减半，缓交），由被告蒋兴才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  彭洪蔚 二〇一八年九月二十八日 书记员李大军
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19143号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋。 被执行人任长锐，男，1981年3月14日出生，住湖北省建始县花坪镇。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人任长锐借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初6453号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人任长锐向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行支付本金164000元，利息（含罚息）35232.12元、复利3476.42元、后续罚息92868.90元、后续复利28821.96元、迟延履行金2677.50元、诉讼费4340.62元。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人任长锐发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人任长锐纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年9月17日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19143号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍