四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初1218号 原告：潘久皋，男，生于1968年7月28日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：李松骏，男，生于1994年9月25日，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：罗云，宜宾市南溪区裴石法律服务所法律服务工作者。 被告：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司(以下简称中华联合保险公司)，地址：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。 负责人：杨涛职务：总经理。 委托诉讼代理人：白勇，系该公司工作人员。 原告潘久皋与被告李松骏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，被告李松骏向本院申请追加其所有的川Ｑ×××××小型面包车保险人中华联合保险公司作为本案被告，本院予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘久皋、被告李松骏及其委托诉讼代理人罗云、中华联合保险公司委托诉讼代理人白勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘久皋向本院提出诉讼请求：1、判决被告补偿原告事故前后车辆贬值损失20000元；2、判决被告支付原告修车期间租车费用11400元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求：要求被告支付原告办理车辆牌照费用105元；以及更换车辆遮阳板产生的维修费132元。事实与理由：2017年12月28日13时40分，原告所有的川Ｑ×××××小型轿车与被告驾驶的川Ｑ×××××小型面包车在南大路发生交通事故，造成两车严重受损，经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，被告负全部责任。因此，应当由被告承担交通事故的全部损失。 被告李松骏辩称，请求人民法院判决驳回原告要求被告赔偿的诉讼请求。发生交通事故后，原告受损的川Ｑ×××××小型轿车已经全部修复完毕，该车产生的维修费已由被告所驾的川Ｑ×××××小型面包车保险人中华联合保险公司赔付；原告的车辆不是运营车，不存在租车损失；原告要求的贬值损失属于间接损失，不应当由被告承担；被告驾驶的川Ｑ×××××小型面包车在中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期内，如果法院支持原告的诉讼请求，应当由保险公司承担赔偿责任。 被告中华联合保险公司辩称，对交通事故发生的事实和责任划分无异议，本案事故造成的车辆直接损失，保险公司已根据事故责任履行了赔偿责任，间接损失及诉讼费不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2017年12月28日13时40分，被告李松骏驾驶其所有的川Ｑ×××××小型面包车由大观往南溪方向行驶至南大路8km+100m处超车时，与对向潘久洪驾驶的川Ｑ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定：李松骏负全部责任，潘久洪无责任。 另查明，潘久洪驾驶的川Ｑ×××××小型轿车行驶证登记所有人系原告潘久皋，该车品牌型号系长城牌CC7151AMA06,使用性质系非营运，注册日期系2011年4月12日。被告李松骏驾驶的川Ｑ×××××小型面包车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业第三者险。事发后，被告中华联合保险公司对事故车辆进行了定损，并于2018年1月2日以及2018年1月18日将事故受损车辆维修费（其中川Ｑ×××××小型轿车维修费10982元）转入被告李松骏账户，由被告李松骏将川Ｑ×××××小型轿车维修费直接支付给了该车维修处（即宜宾市南溪区众信汽修有限责任公司）。2018年1月22日，原告向交警部门申请补领川Ｑ×××××小型轿车号牌支付了汽车反光号牌100元及机动车临时号牌5元。2018年7月4日，原告诉至本院，要求由被告李松骏补偿其事故前后车辆贬值损失20000元，支付其维修车辆期间租车费11400元。2018年7月11日，原告在宜宾市南溪区平蓉汽车修理厂更换川Ｑ×××××小型轿车遮阳板支付维修费132元。庭审中，原告申请增加诉讼请求：要求被告李松骏赔偿其补领川Ｑ×××××小型轿车号牌产生的财产损失105元，以及更换该车遮阳板支付的维修费132元。 本案在审理过程中，被告李松骏同意由其赔偿原告潘久皋补领川Ｑ×××××小型轿车号牌产生的财产损失105元。 本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系机动车交通事故责任纠纷，应当适用一般侵权过错责任。被告李松骏负事故全部责任，应当依法承担侵权赔偿责任；被告中华联合保险公司作为川Ｑ×××××小型面包车保险人，应当依法承担保险赔偿责任；原告潘久皋系事故受损川Ｑ×××××小型轿车所有人，有权主张该车产生的财产损失。事故发生后，虽然被告李松骏所驾川Ｑ×××××小型面包车保险人中华联合保险公司已对事故受损的川Ｑ×××××小型轿车在宜宾市南溪区众信汽修有限责任公司产生的维修费进行了赔付，但从原告提供的事故现场照片来看，川Ｑ×××××小型轿车的号牌在事故中已被损毁，而被告中华联合保险公司提供的该车定损单中并未包含号牌损失费用，原告因补领车辆号牌产生的105元属于事故造成的财产损失，被告李松骏同意由其承担。故，原告主张由被告李松骏赔偿其补领川Ｑ×××××小型轿车号牌产生财产损失105元的诉讼请求，本院予以支持；原告提供宜宾市南溪区众信汽修有限责任公司出具的证明载明川Ｑ×××××小型轿车于2018年2月5日已经修复完毕，其主张2018年7月11日更换该车遮阳板支付的维修费132元系本案事故造成的财产损失缺乏关联性，本院不予支持；对于原告主张由被告李松骏补偿其事故前后车辆贬值损失20000元的诉讼请求，首先，事故发生前车辆的自然贬值损失要求被告李松骏补偿没有法律依据；其次，川Ｑ×××××小型轿车在事故发生后经维修车辆本身已恢复原状，原告也未提供证据证实该车的使用价值存在减损，被告李松骏不同意进行补偿。并且，车辆贬值损失不属于法律明确规定交通事故财产损失的赔偿范围。因此，原告的该诉讼请求，本院不予支持；川Ｑ×××××长城牌小型轿车系非营运车辆，因事故受损维修无法继续使用期间，原告主张通常替代性交通工具产生的合理费用本来无可厚非，但应当遵循必要性、合理性和一般使用用途的原则。从原告提供宜宾市南溪区顺捷汽车服务有限公司的租车协议与收据可以看出，租车协议中载明租用车辆为本田雅阁轿车，约定租金300元/天，原告当庭陈述租车用途系其作为公司法定代表人因工作需要租用该车，但原告又未提供租车协议中约定租用车辆川Ｑ×××××本田雅阁轿车的行驶证等相关依据证实该车的真实性与合法性，手写收据也未载明具体收款经手人，不足以证实已实际租用该车辆及支付租车费用。另外，川Ｑ×××××长城牌小型轿车在事发前已使用多年，车辆自身价值有限，原告要求被告李松骏支付其在车辆维修期间因工作需要租用本田雅阁轿车费用明显违背通常替代性交通工具产生的合理费用范畴。可见，原告主张由被告李松骏支付租车费用11400元的诉讼请求既缺乏事实依据，又不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告李松骏于本判决生效后10日内赔偿原告潘久皋因补领川Ｑ×××××长城牌小型轿车号牌产生的财产损失105元； 二、驳回原告潘久皋的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费586元，减半收取计293元，原告潘久皋负担280元，被告李松骏负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  郎桔 二〇一八年九月三十日 书记员  黄琪