西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民一终字第00380号上诉人（原审被告）惠某某。被上诉人（原审原告）代某某。委托代理人张某某。委托代理人张志娟，陕西方强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）同某某。上诉人惠某某因与被上诉人代某某、同某某财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠某某，被上诉人代某某的委托代理人张第军、张志娟，被上诉人同某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代某某向原审法院起诉称，张第军系西安某某公司采购部经理，2014年1月1日张第军以个人名义与同某某签订《房屋租赁合同》，租赁同某某位于大兴西路进丰小区院内库房用于西安某某公司放置货物。2014年2月20日，代某某与西安某某公司签订《车辆租赁合同》，代某某将陕A×××××依维柯轻型厢式货车租赁给西安某某公司使用，而后该车辆经常停放在仓库门口，2014年5月5日凌晨仓库发生火灾，造成车辆被烧毁。事故发生后，代某某与同某某、惠某某协商未果。请求判令：1、代某某、同某某赔偿代某某汽车被烧毁损失138510元、汽车租金损失21600元（2014年5月至2014年7月）；2、本案诉讼费用由同某某、惠某某承担。同某某答辩称，其系大兴西路进丰小区院内库房的房主，库房均对外出租，代某某车辆原来一直在仓库门口停放，火灾发生当天未在原位置停放，停放在西安某某公司租用的一层一间厨房门口。一层厨房楼上的房间出租给他人居住使用，从二楼房内扯拉出的电源线插排一直在离地面约3米高处固定，惠某某私自将电源线插排从高处扯拉下来为其电动车充电，发生火灾的直接原因是电动车爆炸，火灾事故认定书认定不排除电气线路故障引发火灾的可能性，电气线路具体指什么不明确，综上认为，其对火灾发生无任何责任，代某某诉请其赔偿火灾损失没有依据。惠某某答辩称，火灾发生在代某某租用的厨房门前，厨房门口右边临楼梯有油、油桶、塑料桶乱放乱置，南边放置油黄板纸箱，其充电用的电源线插排是由二楼用硬铝线和软花线搭接后引出，充电时没有异常，现场也没有明显的不能充电的标示。同某某搭建的库房属违章乱建的简易房，无相关审批手续，无消防器材和消防设施、设备。同某某作为房主对用电及维修、对代某某车辆乱停乱放、易燃物的乱堆乱放有管理权，代某某及同某某应对此次火灾承担全部责任，其对火灾的发生无任何责任，不应对代某某损失承担损害赔偿责任。另称，火灾损失应根据火灾事故认定书确定，车辆并没有报废，代某某诉请按照新车购置价赔偿无依据。事故发生后，代某某不积极维修，放置数月任由损失扩大，却以代某某与其公司签订的所谓租车合同诉请租金损失，明显不合理，且未提供租金发票，代某某诉请租金损失无依据，应予驳回。原审法院经审理查明，2008年，同某某在其所租赁的进丰村四组的土地上搭建库房对外出租，库房位于西安市莲湖区大兴西路进丰小区工业园内。代某某系西安某某公司法定代表人。2004年1月1日，西安某某公司采购部经理张第军与同某某签订《房屋租赁合同》，租赁库房用以存放货物，并租用一层一间平房用作职工厨房。2014年5月4日16时左右，代某某所有的陕A×××××依维柯轻型厢式货车停放在西安某某公司租用的一层职工厨房门前，当日22时左右，惠某某将其电动自行车紧挨依维柯车辆后面停放，并利用从厨房二楼房屋内扯拉出的电源线插排为其电动自行车充电，次日凌晨零时左右，发生火灾，烧毁电动车一辆、食用油若干、依维柯车辆亦被烧损。2014年6月3日，西安市公安消防支队莲湖区大队作出莲公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，认定起火点为进丰工业园仓库院内一楼平房门口处，起火原因为排除外来火源引起火灾的可能性、不排除电气线路故障或电动车充电不慎引发火灾的可能性。并认定此次火灾直接经济损失约人民币65929元，其中依维柯汽车损失50360元。同某某、惠某某及西安某某公司委托代理人张第军对火灾事故认定书予以签收。另查，陕A×××××依维柯轻型厢式货车系代某某于2014年2月18日在陕西中意南京依维柯汽车销售服务有限公司所购，价税合计125900元。代某某为证明其2014年5月至7月期间的车辆租金损失21600元，提供了其与西安某某公司2014年2月20日签订的车辆租赁合同，该合同约定西安某某公司租赁使用陕A×××××依维柯轻型厢式货车，月租金7200元，每月15日结算一次。代某某诉请汽车烧毁损失138510元包括车辆裸车价、购置税及交强险费用。原审法院经审理认为，惠某某在使用从进丰小区工业园库房二楼房内扯拉出来的电源线插排为其电动车充电时发生火灾，致代某某停放在此的依维柯车辆烧毁受损。莲湖公安消防支队火灾事故认定书认定起火原因不排除电气线路故障或电动车充电不慎引发火灾的可能性。据此可以认定惠某某在充电时未能尽到应尽的注意义务，同某某作为房主亦未尽到应尽的管理维修义务，故同某某、惠某某对火灾的发生均有过错，应根据各自的过错程度对代某某的损失承担赔偿责任，分别由惠某某承担70%的赔偿责任，同某某承担30%的赔偿责任，代某某对火灾的发生无过错，不应承担责任。因车辆并未完全报废，代某某诉请赔偿车辆裸车价、购置税及交强险费用无依据，车辆的具体损失应以火灾事故认定书认定的损失数额即50360元予以确定。关于租金损失问题，确定财产损害赔偿的范围应以全部赔偿为原则，但予以赔偿的损失必须是合理的。代某某车辆烧毁后，不能正常使用，必然影响代某某使用该车所产生的收益，该损失应属合理损失，可以参照车辆租赁合同中约定的租金标准计算。然火灾发生后数月代某某未及时修复车辆，致车辆长期停放，属于任意扩大损失，对扩大损失部分不得要求同某某、惠某某赔偿。故根据代某某车辆烧毁所需修复时间，参照车辆租赁合同中约定的租金标准，租金损失按一个半月计算应为10800元，代某某诉请三个月的租金损失不予支持。综上，代某某车辆各项损失合计为61160元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条之规定，判决：一、被告惠某某于本判决生效后五日内赔偿原告代某某车辆烧毁损失61160元的70%即42812元；二、被告同某某于本判决生效后五日内赔偿原告代某某车辆烧毁损失61160元的30%即18348元；三、驳回原告代某某其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3502元，由代某某负担2002元，惠某某负担1050元，同某某负担450元（代某某已预交，在执行上述款项时由惠某某、同某某直接支付给代某某）。宣判后，惠某某不服，向本院提起上诉称，发生火灾，代某某毫无货品损失。火灾后因惠某某感到惶恐，没有顾及到自己的损失及报损。一审审理中，代某某用很容易得到的收款收据作为进货凭据，不应认定。代某某提交的照片系火后拍摄，照片上的油没有着火，说明厨房并没有着火。代某某称将火后残物垃圾倒掉，纯属编造。代某某也作为消防主体负责人和管理人，理应尽到其应尽的义务，代某某的易燃物乱放，拉运易燃品的货运汽车乱停乱放。库房本身没有任何部门审批，系违章乱建，给火灾亦留下隐患，代某某亦没有准备任何消防设备和器材，导致火灾扩大。失火之前，同某某曾用过大功率的电器维修地面，使本已失修的铜铝线濒临断线，并且现场没有任何不能充电的标示，火灾导致惠某某损失赖以生存的工具。请求：1、撤销原审判决，改判驳回代某某的诉讼请求；2、由代某某负担诉讼费。代某某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。事故责任认定书显示火灾是因为电气线路故障及电动车充电不慎，代某某没有过错，损失应当由惠某某和同某某承担。原审分配责任不当，应当按照五五划分责任。代某某提供了车辆购置发票及纳税证明，车辆仅仅使用了2个半月，就被烧毁40%。代某某给消防队提供了购货发票，货都是当天买的，消防队认可了货损的数字。关于车辆租金损失，代某某只主张了2个月，车买了之后就签订了合同，市场上租金标准也是6000元到8000元不等。表示不同意惠某某的上诉请求。同某某答辩称，消防大队火灾事故认定书有人为的水分。惠某某是在党高侠所拉电线路上充电，与同某某没有关系。惠某某没有给任何人打招呼且大门已经关闭的情况下，翻门进入院子里在院内党高侠所拉电线路处充电，况且党高侠对此线路早在火灾之前就做了安全提示处理，即把插线板绑到了三米多高的大梁上、在旁边写了不许用电、违者罚款的标识。表示不同意惠某某的上诉请求。本院经审理查明，二审审理中，代某某表示门口堆放有纸盒子和塑料桶等物。原审判决查明的其余事实属实。本院认为，惠某某在使用从进丰小区工业园库房二楼房内扯拉出来的电源线插排为其电动车充电时发生火灾，导致代某某停放在此的依维柯车辆着火受损，其作为侵权人，对火灾负有主要责任。同某某作为房主对发生火灾的线路没有尽到管理维修义务，致使代某某的车辆烧损，亦存在过错，亦应承担相应的责任。代某某系西安某某公司的法定代表人，其明知所使用的同某某的房屋没有合法消防手续，仍租赁使用同某某的房屋做库房使用，并在门口堆放杂物，对于火灾的扩大损失亦有一定的过错，其亦应承担相应的责任。本院根据各方的过错程度，确定由惠某某承担50%的责任，同某某承担30%的责任，代某某承担20%的责任。火灾事故认定书认定代某某所有的车辆的损失数额为50360元，按照上述责任划分，应当由惠某某承担损失25180元，由同某某承担损失15108元。代某某请求惠某某、同某某承担2014年5月至2014年7月被烧毁汽车的租金损失21600元，并提供了该车辆的租赁合同，原审法院认定租金损失一个半月10800元，代某某未及时维修所造成的扩大损失，不予认定，并无不当。本院按照上述各方当事人过错责任，依法确定由惠某某承担租金损失5400元，由同某某承担租金损失3240元。综上，原审判决应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3322号民事判决第二项即：被告同某某于本判决生效后五日内赔偿原告代某某车辆烧毁损失61160元的30%即18348元；撤销西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3322号民事判决第三项；变更西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3322号民事判决第一项为：本判决生效之日起五日内，惠某某赔偿代某某车辆烧毁损失、租金损失共计30580元；驳回代某某的其余诉讼请求。一审案件受理费3502元，由代某某负担2002元，惠某某负担1050元，同某某负担450元（代某某已预交，在执行上述款项时，惠某某、同某某将其应当负担的案件受理费直接支付给代某某）；二审案件受理费3502元（惠某某已预交），由惠某某负担1751元，同某某负担1051元，代某某负担700元（在执行上述款项时，同某某、代某某将其应当负担的二审案件受理费一并支付惠某某）。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  朱筱滢代理审判员  陈 帅二〇一五年五月二十六日书 记 员  刘书方