福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民初字第90号原告林松萌，男，1973年12月20日出生，汉族，经商，住石狮市。委托代理人钟强翼，福建丰一律师事务所律师。委托代理人洪景旭，福建丰一律师事务所律师。被告福建省亿山农业科技发展有限公司，住所地武平县。法定代表人熊建华，董事长。委托代理人翁志平，福建力涵律师事务所律师。原告林松萌与被告福建省亿山农业科技发展有限公司（下称亿山公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告林松萌的委托代理人钟强翼、洪景旭，被告亿山公司的委托代理人翁志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林松萌诉称，2011年，被告亿山公司因资金周转需要，向原告借款人民币310万元整。原告林松萌因手上资金不足，于2011年11月24日、11月28日、12月22日、12月30日先后向案外人王秀芝借款共计人民币240万元，并将上述款项通过原告林松萌个人账户或案外人庄锦明、王秀芝的账户向被告亿山公司指定的案外人钟金英、沈小芳支付。2013年3月15日，原告与被告就上述310万元借款签订了一份《借款合同》，对上述借款事实予以确认，并约定借款利息为月息百分之一。上述事实有福建省厦门市翔安区人民法院作出的（2013）翔民初字第1684号民事判决书、《转账记录》、《借款合同》予以证实。但经原告多次催讨，被告至今仍未归还上述贷款及支付相应的利息。为此请求判令：1、被告亿山公司即日向原告偿还借款人民币310万元，并支付利息（自2013年3月15日起按月息百分之一计至实际还款之日止，暂计至2015年2月9日为719200元），以上暂合计3819200元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告亿山公司辩称，原告的诉请没有事实依据，本案借款并未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。在本院审理过程中，原告林松萌提供以下证据：《借款合同》、《转账记录》、厦门市翔安区人民法院民事判决书［（2013）翔民初字第1684号］，证明：2011年，被告亿山公司因资金周转需要，向原告林松萌借款人民币310万元整。原告林松萌因手上资金不足，于2011年11月24日、11月28日、12月22日、12月30日先后向案外人王秀芝借款共计人民币240万元，并将上述款项通过个人账户或案外人庄锦明、王秀芝的账户向被告亿山公司指定的案外人钟金英、沈小芳支付。2013年3月15日，原告与被告就上述310万元借款签订了一份《借款合同》，对上述借款事实予以确认，并约定借款利息为月息百分之一。被告亿山公司质证意见如下：1、《借款合同》的真实性无异议，但借款合同是实践性合同，应当与实际支付凭证相印证；2、《转账记录》的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明原告已经向被告支付借款合同中约定的款项；3、厦门市翔安区人民法院民事判决书［（2013）翔民初字第1684号］的真实性无异议，但与本案没有关联性。经审查，本院认为，因被告亿山公司对原告林松萌举证的真实性不持异议，且证据形式合法，故确认原告前述证据的真实性及合法性；对于原告举证是否能够证实本案借款法律关系成立，将结合争议焦点的评析作出认定。经审理查明，本院认定以下事实：2013年3月15日，原告林松萌（甲方）与被告亿山公司（乙方）签订《借款合同》，主要约定：1、甲方借给乙方310万元人民币，（厦门中健农超房产抵押借款240万）；2、甲方出借乙方的当笔资金，月利息为百分之一（即月利息1%）等。另查明，厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1684号民事判决认为，案外人王秀芝已向林松萌支付借款240万元，双方借贷关系成立，转账依据包括王秀芝于2011年11月24日、11月28日向沈小芳账户分别汇入50万元、100万元及案外人庄锦明于2011年12月22日向原告林松萌账户汇入100万元、于2011年12月30日向案外人钟金英账户汇入20万元。其中庄锦明于2011年12月22日向原告林松萌账户汇入100万元后，由林松萌于同日向钟金英账户汇入82.8万元。本案争议焦点为：讼争借款是否实际发生，被告应否为此承担偿还责任？对此，本院予以分析、认定。本院认为，涉案借款合同的签订形式合法且为双方当事人真实意思表示，原告林松萌与被告亿山公司之间借贷关系成立。合同签订后，双方虽未就约定款项进行转账汇款，但在该合同约定借款金额项下标注“厦门中健农超房产抵押借款240万”，此处与厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1684号民事判决确认2011年11月至12月期间林松萌向案外人王秀芝借款240万元在数额上是相吻合的。同时，该案载明的其中一笔庄锦明于2011年12月22日向原告林松萌账户汇入100万元后，即由林松萌于同日向案外人钟金英账户汇入82.8万元，结合厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1684号民事判决中对林松萌与王秀芝借款240万元的确认，据此认定，讼争2013年3月15日《借款合同》与前述厦门市翔安区人民法院审理的王秀芝案具有关联性。《借款合同》签订后，双方虽未发生转账付款，但该借款指向为林松萌与王秀芝于2011年11月至12月期间发生的240万元借贷，被告亿山公司以签订《借款合同》的方式，确认其为林松萌与王秀芝之间借贷资金的实际借款方，而林松萌与王秀芝之间借贷经生效民事判决确认已实际交付，故被告亿山公司抗辩借贷未实际发生，缺乏事实与法律依据，对此不予采信。综上所述，本院认为，被告亿山公司于2013年3月15日与林松萌签订的《借款合同》，并以此形式确认其为林松萌与王秀芝之间借贷的实际借款方。原告林松萌与被告亿山公司之间借贷关系成立且合法有效。厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1684号民事判决虽认定林松萌与王秀芝借款240万元成立，但其中一笔庄锦明于2011年12月22日向原告林松萌账户汇入100万元后，林松萌于同日仅向案外人钟金英账户汇入82.8万元。与此同时，原告林松萌亦无法就《借款合同》载明的借款数额“310万元”与王秀芝于2011年11月至12月借贷240万元之间的差额进行举证并作出合理的说明。因此本案讼争借款金额应以实际发生数额计，即222.8万元。诉讼中，原告林松萌自认被告亿山公司签订《借款合同》当日起开始欠息，之前利息已结清。被告亿山公司认为双方借款没有实际发生，但并不否认签订《借款合同》之后没有支付利息这一事实。被告亿山公司未能及时还款付息已构成违约，应限期清偿所欠的借款本金及利息。双方约定利息按月利率1%计取，该约定不违反法律规定，亦应确认为有效。原告林松萌的诉讼请求部分有理，对此予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告福建省亿山农业科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告林松萌借款本金222.8万元并支付自2013年3月15日起至本判决指定履行期限届满之日止以本金222.8万元按月利率1%计算的利息；二、驳回原告林松萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37354元，由原告林松萌负担10460元、被告福建省亿山农业科技发展有限公司负担26894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 林    雅代理审判员 李  馀  彬人民陪审员 郭  静  蓉二〇一五年五月二十八日书 记 员 吴姗姗（代）引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。