广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1863号原告：广州市基烨电气设备有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：谢杏嫦。委托代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师。被告：广州市荔湾区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市荔湾区逢源路**，统一社会信用代码11440103007493506P。法定代表人：廖浩萍，该局局长。委托代理人：杨锋华，该局工作人员。第三人：吴增好，男，仫佬族，1983年6月22日出生，住址广西罗城仫佬自治县。委托代理人：冯宝玲，广东大篆律师事务所律师。原告广州市基烨电气设备有限公司（以下简称基烨电气公司）不服被告广州市荔湾区人力资源和社会保障局（以下简称荔湾区人社局）作出的穗荔人社工伤认〔2017〕010803号《工伤认定决定书》，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼，同年4月2日补齐材料。本院于同年4月8日立案受理后，向被告荔湾区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴增好与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告基烨电气公司的委托代理人邓昱律师，被告荔湾区人社局的局长廖浩萍、委托代理人杨锋华，第三人吴增好及其委托代理人冯宝玲律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月23日，被告荔湾区人社局作出穗荔人社工伤认〔2017〕010803号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“吴增好是广州市基烨电气设备有限公司的员工，于2015年7月31日15时许，在该公司生产车间进行铁板折弯工作时，不慎被机器压伤左手。经广州和平手外科医院住院治疗，诊断为：‘1.左2-5指掌指关节部完全离断伤；2.左手掌血管神经肌腱损伤；3.左手掌掌背皮肤裂伤。’2016年5月至2017年8月吴增好就确认劳动关系申请劳动仲裁和提起民事诉讼，2017年9月7日吴增好向我局提出工伤认定申请。经我局调查核实，吴增好在工作时被机器压伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定应当认定为工伤的条件，现决定认定为工伤。”原告基烨电气公司诉称：原告认为吴增好并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不应认定其所受伤害为工伤。被告作出的工伤认定决定有误，依法应当予以撤销。具体理由如下：一、第三人吴增好在仲裁申请书及民事起诉状中两次确认其所受伤害是在压板机上被机械压断手指，且两份材料都有吴增好的亲笔签名。压板机主要是用来压合家具板件、木门等各种木质板材的，但原告的经营范围是电气设备的制造和销售，与木材加工完全没有关联性。因此，原告的工作场所内根本就没有压板机，吴增好所受伤害并非在工作场所发生。故《工伤认定决定书》中称吴增好是在生产车间进行铁板折弯工作时，不慎被机器压伤左手与事实不符。二、根据吴增好医疗记录，吴增好是于2015年7月31日17时00分到医院就诊的，根据病历显示的主述情况“左手掌痛、流血4+小时”，由此可见，吴增好受伤的时间应该是在2015年7月31日12点左右，该时间段并非工作时间。因此，吴增好并非在工作时间内受伤。《工伤认定决定书》中称吴增好于2015年7月31日15时许受伤与客观事实不符。综上所述，吴增好并非在工作时间和工作场所，因工作原因受伤，依法不应当认定为工伤，被告荔湾区人社局所作出的《工伤认定决定书》认定事实有误。特起诉，请求：一、撤销被告荔湾区人社局于2017年10月23日作出的穗荔人社工伤认〔2017〕010803号《工伤认定决定书》；二、判令本案诉讼费由被告荔湾区人社局承担。被告荔湾区人社局辩称：一、被告对本案具有进行工伤认定的职责。吴增好于2017年9月7日向被告提出工伤认定申请，称其是基烨电气公司的员工，于2015年7月31日15时左右，在公司生产车间工作过程中被折弯机压伤左手，申请认定为工伤。依照《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告有对本案进行工伤认定的职责，于2017年9月8日依法受理。二、被告作出的工伤认定决定依据的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，对吴增好受伤情况进行调查，证实吴增好是原告基烨电气公司的员工，于2015年7月31日15时许，在该公司生产车间进行铁板折弯工作时，不慎被机器压伤左手。经到广州和平手外科医院住院治疗，诊断为：“1.左2-5指掌指关节部完全离断伤；2.左手掌血管神经肌腱损伤；3.左手掌掌背皮肤裂伤”。2016年5月至2017年8月吴增好就确认劳动关系申请劳动仲裁和提起民事诉讼，2017年9月7日吴增好向被告提出工伤认定申请。经被告调查核实，吴增好在工作时被机器压伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定应当认定为工伤的条件。被告于2017年10月23日依法作出穗荔人社工伤认〔2017〕010803号《工伤认定决定书》，并于2017年10月27日邮寄送达原告基烨电气公司，2017年11月6日送达第三人吴增好。被告的行政行为合法合理，并无不当。三、原告提出撤销被告作出的《工伤认定决定书》的行政诉讼不成立。（一）根据《民事判决书》（2016）粤0103民初4301号记载：“本院认为，原告在工作中受伤，其提交的住院证，视频资料等证据能表明与被告存在关联，能证明其是在为被告提供的劳动中受到损伤，……，故本院对原告提出其与被告存在劳动关系的主张予以确认。”判决确认该案原告吴增好与被告广州市基烨电气设备有限公司在2015年5月27日至2016年12月31日期间存在劳动关系，并驳回吴增好的其余诉讼请求。根据《民事判决书》（2017）粤01民终11844号记载：“关于双方是否存在劳动关系的问题，一审法院结合吴增好受伤的事实、治疗经过及索赔经过等证据事实，认定双方存在用工事实和劳动关系，具有合理的依据，本院予以确认。基烨公司上诉主张双方不存在用工事实也不存在劳动关系，未提交新的证据佐证自己的主张，本院不予采纳。”判决驳回上诉，维持原判。综上所述，一审和二审法院均认为第三人吴增好是在为原告提供的劳动中受到损伤，原告认为第三人吴增好并非在工作时间、工作地点因工作原因受伤的主张，被告认为应不予采信。（二）参照《工伤认定办法》第十四条规定，被告于2017年9月11日向原告发出穗茘人社工伤举〔2017〕15号《工伤认定举证通知书》，告知原告不认为第三人吴增好是工伤应当承担举证责任。原告收到举证通知后虽提出第三人吴增好不是工伤的主张，但提交的证据不足以证明其主张的事实，原告应承担对本案举证不能的不利后果。综上所述，原告提出的行政诉讼不成立，不能采信。被告作出穗荔人社工伤认〔2017〕010803号《工伤认定决定书》的具体行政行为依据的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。第三人吴增好述称：第三人是在工作时间、工作场所内受伤。第三人于2015年5月27日入职原告处任焊工。2015年7月31日15时许，第三人在生产车间被折弯机压伤，造成左手2到5指完全折断。第三人下午上班时间是13时30分，根据《工伤保险条例》规定，第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，属于工伤。被告荔湾区人社局认定第三人受伤为工伤，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。关于第三人将折弯机写成压板机的笔误问题，第三人在仲裁阶段和诉讼阶段均予以了纠正说明，判决书和笔录中均可体现。第三人是在车间内操作折弯机被压伤的，折弯是第三人的日常生产工作的环节。关于第三人受伤时间是否属于工作时间的问题。第三人一直稳定的供述是2015年7月31日15时许受伤，为正常上班期间，属于《工伤保险条例》规定的工作时间。原告在仲裁及民事诉讼中均未对第三人15时受伤的情况提出异议。原告如果认为第三受伤不是在工作时间内，应提出相应证据。经审理查明，2017年9月7日，第三人吴增好向被告荔湾区人社局申请认定工伤，称其是基烨电气公司的焊工，于2015年5月27日到基烨电气公司工作，同年7月31日15时到16时在该公司生产车间被折弯机压伤，经广州和平手外科医院治疗，诊断为左手2-5指完全离断。第三人同时提交了《工伤认定申请表》《仲裁裁决书》《民事判决书》及医院出院小结、入院记录等证据材料予以证实。其中，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月13日作出的穗荔劳人仲案字〔2016〕553号《仲裁裁决书》，裁决驳回吴增好关于确认其与基烨电气公司自2015年5月27日至2016年5月16日期间存在劳动关系等仲裁请求。吴增好不服该仲裁裁决，诉至广州市荔湾区人民法院，该院于2017年4月12日作出（2016）粤0103民初4301号《民事判决书》，判决确认吴增好与基烨电气公司在2015年5月27日至2016年12月31日期间存在劳动关系，驳回吴增好其他诉讼请求。吴增好不服该判决，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审查后作出（2017）粤01民终11844号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。广州和平手外科医院的入院记录载明记录日期为2015年7月31日17:19，主诉部分记载“左手掌疼痛、出血4小时”、现病史记载“患者4小时前工作时不慎被机器压伤左手”，出院小结记载入院时间“2015年7月31日17:19，住院经过载明“因左手掌疼痛、出血4小时入院”。被告荔湾区人社局于2017年9月8日受理该申请并出具《受理回执》，并于同年9月11日向原告基烨电气公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告自收到通知之日起5日内向被告提交证据材料。原告基烨电气公司于2017年9月14日向被告提交《答辩状》及相关材料，称吴增好曾多次自认在压板机上受伤，但原告处并无压板机，故第三人并非在工作场所内受伤，同时根据医疗记录推算吴增好受伤时间应是中午12点左右，该时间并非工作时间，以此主张吴增好受伤并非工伤。被告荔湾区人社局于2017年9月25日向第三人吴增好进行询问调查并制作《调查笔录》，吴增好称：“我工作时间是上午8-12时，下午13时30分-17时30分，要打卡。我当天的工作内容是剪板机开料、铁板折弯等。当时要将一块铁板折弯做动力柜的顶盒用。我大概在下午3时受伤。”经过前述调查，被告荔湾区人社局于2017年10月23日作出穗荔人社工伤认〔2017〕010803号《工伤认定决定书》，认定吴增好受伤为工伤。该决定书于同年10月27日邮寄送达原告，同年11月6日送达第三人。原告收到该决定书后不服，诉至本院。以上事实，有被告荔湾区人社局提交的《工伤认定申请表》及受理回执、出院小结、入院记录、《仲裁裁决书》《民事判决书》《工伤认定举证通知书》《基烨电气公司答辩状》《调查笔录》以及《工伤认定决定书》及送达材料等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。被告根据第三人吴增好提供的生效判决，确认吴增好与基烨电气公司在2015年5月27日至2016年12月31日期间存在劳动关系并无不当。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人吴增好提供的入院记录及出院小结中的伤情记载与第三人陈述的受伤情况基本吻合，加之，生效民事判决亦审查查明，2015年7月31日约15点到16点期间，吴增好在工作时不慎被机器压伤左手。被告经调查，在第三人陈述与证明材料及调查情况可互相印证并形成完整证据链条的基础上，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，受伤情况属于工伤，符合前述规定。原告主张第三人自述其在劳动人事仲裁及民事诉讼过程中均称被压板机压伤，而原告处并无压板机，故第三人受伤并非在工作场所内造成。对此，第三人已作出解释此系因笔误所致，且起诉状是由仲裁裁决书复制生成，故仲裁申请书和民事起诉状描述错误。本院认为，第三人的工作岗位为焊工，工作内容是剪板机开料、铁板折弯等，其在公司车间内操作机器时受伤，对于机器的描述正确与否不影响工伤的认定。原告的此项理由不成立，本院不予支持。另外，原告认为根据2015年7月31日17:19入院记录中“患者4小时前工作时不慎被机器压伤左手”及出院小结中“2015年7月31日17:19因左手掌疼痛、出血4小时入院”的记载应当认定第三人吴增好受伤时间为12时至13时，为非工作时间。因医院关于伤情时间的记载为模糊记载，并非确切时间，而第三人吴增好陈述其受伤时间为当日下午15时，与医院病历记载的差别亦在合理范围内。故对原告的此项主张，本院亦不予支持。被告荔湾区人社局在受理第三人吴增好的工伤认定申请后，依法向原告送达《举证通知书》，并对涉案事实进行调查，在法定期限内作出涉案《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告请求撤销该《工伤认定决定书》理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市基烨电气设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市基烨电气设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年九月二十七日书 记 员  廖旭静