杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初12877号 原告：杭州萧山富康机械租赁有限公司，统一社会信用代码91330109728925145L，住所地杭州市萧山区临浦镇五洞闸路7号。 法定代表人：俞富康，董事长。 委托代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。 被告：丁志根，男，1964年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人：吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。 原告杭州萧山富康机械租赁有限公司诉被告丁志根建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山富康机械租赁有限公司的委托代理人陈鹏，被告丁志根的委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州萧山富康机械租赁有限公司诉称：被告因施工需要向原告租赁塔式起重机，双方为此签订《租赁合同》。原告依约向被告提供租赁物，但被告未按约履行付款义务。2016年2月6日，被告向原告出具承诺书1份，确认尚欠原告1429320元，并承诺付款期限。后被告仅支付部分款项，余款未付。故起诉，要求被告支付租赁费1279320元，违约金410590.26元（计算至2018年5月16日止），并继续支付自2018年5月17日起至款项付清时止按日万分之七计算的违约金。在审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告支付租赁费810167元，支付计算至2018年5月16日，按日万分之七计算的违约金146924.31元，并继续支付至款项付清时止。 被告丁志根辩称：对原告主张的租赁费810167元无异议。但原告所述的被告主体有误，案涉款项的付款人应为淮安市建设工程有限公司，非被告。被告在承诺书中未对违约金进行对帐，故双方不存在违约金的问题；且原告主张的违约金过高，请求法庭依法予以调整。 原告杭州萧山富康机械租赁有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向法庭出举了下列证据材料：1.《塔机租赁合同》1份，欲证明原、被告之间存在塔机租赁合同关系的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为塔机租赁单位是淮安市建设工程有限公司，非被告。经审查，本院认为，合同租用单位（乙方）虽写为淮安市建设工程有限公司，但合同乙方签章处却仅有被告丁志根的签名，未见淮安市建设工程有限公司印章，亦无证据表明，被告在与原告签订案涉合同时，为淮安市建设工程有限公司授权的代理人，故对被告的质证意见，本院不予采纳。对该证据的证明效力本院予以确认。 2.承诺书1份，欲证明被告欠付租赁费金额和承诺付款期限的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为承诺书所载款项，应当扣除浙江精工建设集团有限公司两个合同的款项，实际为810167元。经审查，本院认为，根据该承诺书，结合原告变更后的诉请、被告的质证意见，可以证明案涉租赁费为810167元的事实，对该证据的证明效力，本院予以认定。 被告丁志根为证明其主张的事实，在举证期限内向法庭出举了下列证据材料：1.《塔机租赁合同》1份，欲证明淮安市建设工程有限公司对该合同予以追认的事实。经质证，原告对该合同乙方盖章处淮安市建设工程有限公司中央府邸项目部印章的真实性提出异议，认为承租人为丁志根。经审查，本院认为，该合同除乙方盖章处淮安市建设工程有限公司中央府邸项目部印章外，其余内容与原告出举的《塔机租赁合同》一致，在庭审中，被告承认淮安市建设工程有限公司中央府邸项目部印章，系在本案审理过程中加盖。而案涉合同签订于2011年1月21日，该印章的真实性无法确认；且被告又无其他证据证明淮安市建设工程有限公司对案涉债务予以追认，故本院对该证据的证明效力不予确认。 2.《塔机租赁合同》、租赁结算单（均系复印件）各2份，欲证明案涉承诺书中的金额涉及其他两份租赁合同的事实。经质证，原告对真实性无异议，认为该两份合同所涉款项已另案起诉，并在本案中扣除。经审查，本院对该组证据的证明效力予以确认。 经审理查明：2011年1月21日，原告作为甲方出租人与被告乙方使用人签订《塔机租赁合同》1份，约定：因乙方承建淮安市楚州中央府邸小区工程需租赁甲方QTZ63、QTZ60B塔式起重机型贰台，租费基价为每台每月壹万陆仟元，塔机场外运输进场费、安拆费、基础螺杆埋件，合计为伍万元，由乙方支付，甲方包干使用；付款方法：乙方应在进场完毕，支付安拆费、场外运输费、检测费、基础预埋螺杆费等共计伍万元。塔吊使用月租费规定每月30日支付，塔吊拆离前一天付清全部租费；乙方如不能按时支付月租费，超过十天后，甲方向乙方收取违约金，每延迟一天，收取总款0.3%的违约金，并有权停机，停机期间租费照算。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约履行合同义务，被告未依约履行付款义务。2016年2月6日，被告出具承诺书1份，内容为：至2015年2月17日止，共计塔吊租费232.932万元，已支付90万元，还欠142.932万元。承诺按2年付清，每年70万元，其中端午节前支付35万元，中秋节前支付15万元，年底前支付15万元，特此承诺。因被告未按约履行付款义务，原告于2018年7月4日向本院提起诉讼。 本院认为：原、被告之间的建筑设备租赁合同关系成立并生效。被告未按约定向原告支付租赁费，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付租赁费810167元的请求合理，本院予以支持。关于原告主张被告按日万分之七支付自2016年12月31日起至款项支付日止的违约金的问题。被告认为承诺书中未对违约金进行对帐，故双方不存在违约金的问题，且原告主张的违约金过高，要求调整。本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对帐单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对帐单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。联系到本案，2016年2月6日，被告出具的承诺书中，对尚欠的1429320元租赁费承诺分期支付，虽未约定逾期付款的违约责任，但被告未按承诺书履行付款义务，原告有权根据《塔机租赁合同》的约定，要求被告支付相应的违约金，具体起算日期，可自被告承诺的付款日超过十天时起计算。2016年12月31日为被告承诺的付款日，原告可自2017年1月11日起承诺书中约定的分期付款金额和相应日期延后十日计算违约金，至2018年5月16日，违约金为121074.12元。原告主张按日万分之七计算违约金，被告主张违约金过高，请求调整，本院酌情调整为按日万分之六计算。 关于被告辩称其非案涉租赁费的付款人的问题。本院认为，案涉《塔机租赁合同》，由被告签名；就拖欠原告的租赁费由被告出具承诺书，故案涉《塔机租赁合同》的实际承租人应为被告。故对被告的该辩解，本院不予采信。 综上，对原告的合理部分诉讼请求，被告的合理辩解，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下: 一、丁志根支付杭州萧山富康机械租赁有限公司租赁费810167元，支付违约金121074.12元，合计931241.12元；并继续支付租赁费810167元自2018年5月17日起至款项付清日止，按日万分之六计算的违约金。上述款项限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回杭州萧山富康机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13370元，减半收取6685元，由杭州萧山富康机械租赁有限公司负担129元，丁志根负担6556元。 原告杭州萧山富康机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁志根于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 俞 霞 二〇一八年九月三十日 书记员 顾佳斌