贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔威民初字第1898号原告李卫忠，男，彝族，1972年4月24日生，汉族，大学文化，个体户。委托代理人杨华，浩锐律师事务所律师。被告威宁县半边山煤矿。煤矿出资人张金明。委托代理人王琴，贵州辞衡律师事务所律师。被告贺进宽，男，1941年6月6日生，初中文化。委托代理人谢福荣，草海律师事务所律师。原告李卫忠诉被告威宁县龙场镇半边山煤矿、贺进宽买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。并作出（2013）黔威民初字第2412号民事判决书，判决由被告半边山煤矿偿还原告李卫忠购煤款1150000元。判决送达后，被告半边山煤矿不服上诉，毕节市中院认为原判认定事实不清，发回本院重审。发回后，本院依法另行组成合议庭重审本案，原告李卫忠及其委托代理人杨华、被告威宁县半边山煤矿的委托代理人王琴、被告贺进宽及其委托代理人谢福荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李卫忠诉称：被告威宁县半边山煤矿及委托融资人贺进宽于2011年9月5日与原告签订煤炭购销协议，约定交货时间为2011年12月5日起每月向原告供应焦煤2000吨。合同签订之日，原告给被告575000元定金；于2012的8月22日原告交付了620000元人民币给被告，后因被告在合同约定的交货时间内没有向原告交付货物，故原告请求判决被告双倍支付原告的定金2390000元。重审中，原告向本院变更诉讼请求，请求本案变更为民间借贷，要求被告半边山煤矿返还原告借款本金1195000元，并按银行同期贷款利率4倍支付利息，其中，575000元从2011年9月5日起计算利息，620000元从2012年8月20日起计算利息。在举证期间内原告向本院提供的证据有：1、李卫忠身份证复印件1份。以证明李卫忠的身份情况及诉讼主体资格。2、购销合同1份及收款收据2份。以证明被告与原告签订了购销合同，原告支付575000元和620000元的定金事实。3、勇能集团的民事答辩状和转让公示各1份。以证明双方恶意串通，损害了债权人的合法利益。原告在重审期间向本院提交以下证据：1、被告半边山煤矿的答辩状一份，证明被告先后两次向原告借款的事实。2、中国建设银行打款凭证1张及中国信合打款凭证1张，以证明原告通过中国建设银行、中国信合向贺进宽的账户先后打款100000元及400000元。被告威宁县半边山煤矿辩称：贺进宽不是煤矿的合伙人，煤矿系个人独资企业。原告的借款未进入煤矿的帐户，也未用于煤矿的生产经营，应属于贺进宽的个人借款，与煤矿无关。500000元的借款原告虽然提供了两张打款凭证，但均没有盖章，并且有一张100000元的打款人是王卓林，请法院查实。被告威宁县半边山煤矿在举证期限内提交的证据有：1、营业执照、机构代码证各一份。用以证明：被告的身份情况及诉讼主体资格。2、聘用协议一份，证明贺进宽系半边山煤矿的聘用人员。3、财务报告鉴定书一份。用以证明：原告的借款未进入煤矿账户，未用于煤矿的生产经营，应属于贺进宽的个人债务。被告威宁县半边山煤矿在重审期间未提交新证据。被告贺进宽辩称：向原告借款是事实，原告提交的两张收据及转账凭证是事实，其中2011年9月5日写的575000元这张收条中500000元是本金，75000元是利息，2012年8月22日写的620000元这张收条是没有给付的利息。我是受张金明的委托对外融资对煤矿进行建设，因此，该借款应由半边山煤矿承担偿还责任。被告贺进宽在举证期限内提交的证据有：授权委托书二份。用以证明：贺进宽受张金明及半边山煤矿的授权，贺进宽对外进行借款。被告贺进宽在重审期间未提交证据。经审理查明：威宁县半边山煤矿系个人独资企业，其投资人张金明于2010年7月20日和2011年8月11日给贺进宽发了聘书，授权贺进宽行使煤矿的一切安全生产、经营管理。2010年9月3日和2011年8月11日张金明分别给贺进宽出具了授权委托书（不定期），由贺进宽代表其联系处理煤矿贷款、融资的一切相关事宜。2011年9月5日，半边山煤矿与原告签订了《煤炭购销协议》进行融资，协议约定：被告半边山煤矿从2011年12月5日起每月向原告供应焦煤2000吨，单价按人民币350元／吨计算。本合同签订之日，原告支付575000元的定金给被告，被告开始供应货并验收合格后，煤款从定金中扣除，定金扣完后，原告根据被告供货量每月与被告结算一次货款，被告按要求出具相关票证。被告必须严格按原告进煤计划和本合同有关质量要求供货，若被告在2011年12月5日未能向原告按时供货，则视为被告违约，并承担违约责任，被告必须当日返还全部定金，若被告未能及时返还原告的全部定金，被告则应每日支付定金总额的5%的违约金给原告。合同签订后，李卫忠于2011年9月5日通过中国信合向贺进宽转账400000元，通过中国建设银行向贺进宽转账100000元。被告半边山煤矿向原告出具了收据，但收据载明的数额为575000元，其中现金75000元，银行转帐500000元，收款人为夏成毅，加盖了威宁县龙场镇半边山煤矿的公章。重审后经本院查实，该笔购煤款实际支付金额为500000元，75000元为双方约定先计算的利息。2012年8月22日被告半边山煤矿向原告出具了收据，收据载明的数额为620000元，款项为李卫忠交给半边山煤矿的预付煤款，收款人为夏成毅，加盖了威宁县龙场镇半边山煤矿的公章，但该笔款项经重审后查实，实际是融资款的利息。双方签定的合同未实际履行，原告所会款项也未即时返还。另查明：威宁县龙场镇半边山煤矿已于2012年4月20日变更为威宁县半边山煤矿，但该事宜张金明未口头或书面通知过原告和贺进宽。上述事实，有原、被告的陈述、书证等证据在卷互为印证，相关证据已经庭审质证，足以认定。发回重审认定的事实与原审相同。本院认为：合法的购销合同受法律保护。威宁县半边山煤矿的法定代表人张金明聘用贺进宽全权负责煤矿的生产经营建设，并授权贺进宽全权处理煤矿贷款、融资的一切相关事宜。贺进宽行使自己的职权，以威宁县半边山煤矿的名义于2011年9月5日与原告签订了《煤炭购销协议》进行融资，先收原告的购煤款，后供应焦煤。原告于合同签订之日实际支付被告半边山煤矿预付购煤款500000元。后被告未向原告供应焦煤，被告已经违约，因双方约定被告半边山煤矿从2011年12月5日起每月向原告供应焦煤2000吨，单价按人民币350元／吨计算，而被告未实际供货，不能计算出总金额，也就不能计算原告所付的定金是否超过法律规定的总金额的20%，且双方在签订的合同中约定了违约责任，即若被告不能向原告按时供货，应承担违约责任，被告必须当日返还定金，若未能即时返还全部定金，应赔偿原告定金总额日5%的违约金，从双方约定的违约责任及收据载明的款项为预付煤款均可认定双方在合同中约定实际为预付煤款，故原告主张双倍返还定金的请求，不应支持，应按违约责任对原告进行赔偿。根据合同约定，若半边山煤矿不能按时供货，应每日赔偿原告违约金定金总额的5%，该约定的违约金过高，明显高于原告的损失，且双方也未约定损失的计算方式，故应以银行同期利率赔偿原告为宜。被告半边山煤矿认为原告方主张的金额过大，未提供支付凭证予以佐证，经本院审查，原告给付的购煤款500000元与原告提供的买卖合同、银行转款凭证、收款收据及被告贺进宽的陈述相互吻合，可以认定，原告主张的购煤款620000元因双方均认可是利息，不是本金，并未实际支付，故原告的该项请求不予支持。被告半边山煤矿认为贺进宽与原告之间的贷款未进入公司的帐户，也未用于公司生产经营，应属于贺进宽的个人借款，与公司无关。经查，贺进宽是系威宁县半边山煤矿的法定代表人张金明聘用全权负责公司的生产经营建设，并授权贺进宽全权处理煤矿贷款、融资的一切相关事宜，故贺进宽对外融资应认定为职务行为，其资金是否用于煤矿的生产经营，是煤矿内部的管理问题，与原告无关。重审后，原告请求变更本案为民间借贷，但没有相关证据证明本案为民间借货，故不予支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由威宁县半边山煤矿偿还原告李卫忠购煤款500000元；按同期银行利率从2011年9月5日起计算支付利息至履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25920元，由原告承担15920元，被告威宁县半边山煤矿承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起，15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长 王光杰审 判 员 马芬团审 判 员 代兴霞二〇一五年五月二十九日书记员代 定 梅