河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1097号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人：方弋，该分公司经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：王新风，女，1972年12月27日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王建香（王新风之父），男，1948年8月18日出生，汉族，住河南省浚县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原审被告：孙晓曼，女，1990年5月21日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：王国安，男，1964年4月4日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁分公司）因与被上诉人王新风、原审被告孙晓曼、王国安机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险鹤壁分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王新风的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、王新风的诉讼主体资格不适格。本案事故伤者姓名为“王新菊”，在浚县人民医院用名为“王新凤”，在新乡一附院用名为“王新风”。王新风未提供证据证明与“王新菊”、“王新凤”的关系，王新风诉讼主体资格不适格，对其诉讼请求应予驳回。二、即便王新风诉讼主体适格，其为浚县屯子镇东小寨村农民，残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算。王新风提交的证据不能证明与被扶养人的亲属关系，被扶养人生活费不应支持。三、根据王新风伤情及病历记载，王新风伤残程度达不到九级，应重新鉴定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持人保财险鹤壁分公司的上诉请求。王新风辩称，人保财险鹤壁分公司的上诉理由没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决赔偿数额适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王国安述称对一审判决没有意见。孙晓曼未陈述意见。王新风向一审法院起诉请求：判令孙晓曼、王国安、人保财险鹤壁分公司赔偿王新风医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金各项损失共计250000元。一审法院认定事实：2017年7月9日5时20分许，孙晓曼驾驶王国安所有的豫Ｆ×××××小型客车自西向东行驶，行至浚县善大公路浚县屯子镇西小寨村路段时，与王新风驾驶的二轮电动车发生交通事故，致王新风及其儿子杨振田受伤，二车及王新风手机损坏。王新风在浚县人民医院住院治疗1天，花费医疗费1864.01元，在新乡医学院第一附属医院住院治疗46天，花费医疗费62285.34元。浚县公安局交通警察大队依法对事故作出事故责任认定：认定孙晓曼承担此事故的全部责任，王新风无责任。王新风伤情于2017年11月6日经鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所鉴定：王新风11根肋骨骨折并多处畸形愈合，评定为九级伤残。住院期间前20日为完全护理依赖，需3人护理；其余住院期间为大部分护理依赖，需2人护理；出院后20日内为部分护理依赖，需1人护理，二次手术费约需8000元，王新风支付鉴定费1300元。孙晓曼为王新风垫付医疗费3000元。王新风驾驶的二轮电动车经鹤壁市安信机动车鉴定评估有限公司评估：王新风的小刀牌二轮电动车的损失价值为2703元。王新风支付评估费200元，手机损失酌定2000元。孙晓曼驾驶的车辆车主为王国安，该车在人保财险鹤壁分公司投保交强险，保险期间为2017年2月26日起至2018年2月25日止。王新风父亲王建香，1948年8月18日出生，母亲王风梅，1951年8月4日出生，现有四个子女，系农村居民。王新风系非农业家庭户口，自2014年12月28日起在浚县黎阳路种子公司家属院租房居住，现有两个子女需要抚养，长子杨振田，2004年4月16日出生，次子杨润田，2006年10月20日出生。孙晓曼与事故另一受害人杨振田达成调解意见，一次性赔偿杨振田各项损失2000元。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年（74.61元/天），居民服务业职工平均工资为33857元/年（92.76元/天），农村居民人均消费性支出为8587元/年。一审法院认为，孙晓曼驾驶机动车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成事故的原因。孙晓曼承担此事故的全部责任。浚县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，予以采纳。王新风的损失有：1.医疗费64149.35元；2.误工费计算至定残前一日为8953.2元（74.61元/天×120天）；3.护理费12429.84元（92.76元/天×20天×3人+92.76元/天×27天×2人+92.76元/天×20天×1人）；4.住院伙食补助费1410元（30元/天×47天）；5.营养费470（10元/天×47天）；6.伤残赔偿金108932元（27233元/年×20年×20%）；7.被扶养人生活费22755.55元（8587元/年×5年÷2人×20%+8587元/年×8年÷2人×20%+8587元/年×15年÷4人×20%+8587元/年×12年÷4人×20%）；8.精神抚慰金10000元；9.二次手术费8000元；10.电动车2703元；11.手机损失2000元；12.交通费1000元；13.鉴定费、评估费1500元，以上损失共计244302.94元。因孙晓曼驾驶的车辆在人保财险鹤壁分公司投保交强险，首先应由人保财险鹤壁分公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，对王新风超出交强险各分项限额的损失，由孙晓曼承担赔偿责任。孙晓曼借用王国安的车辆造成事故，王国安对事故的发生无过错，王新风要求其承担赔偿责任无法律依据，不予支持。王新风在交强险医疗费用限额内的损失有：医疗费64149.35元，二次手术费用8000元，住院伙食补助费1410元，营养费470元，共计74029.35元。人保财险鹤壁分公司应当在医疗费用限额内赔偿王新风医疗费10000元，超出交强险医疗费用限额的64029.35元，由孙晓曼赔偿。王新风在交强险伤残赔偿限额内的损失有：误工费8953.2元、护理费12429.84元、伤残赔偿金108932元、被扶养人生活费22755.55元、精神抚慰金10000元、交通费1000元，共计164070.59元，人保财险鹤壁分公司应当在伤残赔偿限额内赔偿王新风医疗费110000元，超出伤残赔偿限额的54070.59元，由孙晓曼予以赔偿。王新风的电动车、手机损失4703元，由人保财险鹤壁分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王新风2000元，超出交强险财产损失赔偿限额的2703元由孙晓曼赔偿。王新风因鉴定、评估支付的鉴定费、评估费1500元，孙晓曼应给付王新风。孙晓曼为王新风垫付3000元，应当予以扣除。王新风请求过高部分，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、人保财险鹤壁分公司于判决生效后十日内赔偿王新风各项损失122000元；二、孙晓曼于判决生效后十日内赔偿王新风各项损失119302.94元；三、驳回王新风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由王新风负担50元，孙晓曼负担5000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王新风提交浚县屯子镇小寨村委会、浚县人民医院出具的证明各一份，拟证明王新风与“王新菊”、“王新凤”为同一人。人保财险鹤壁分公司质证认为应当查明王新风的姊妹及王新菊、王新风、王新凤三者之间的关系。王国安对证据无异议。孙晓曼未质证。本院认为，人保财险鹤壁分公司虽对该证据提出异议，但未提交相反证据证明，浚县屯子镇小寨村村委会及浚县人民医院的证据可以证明本案伤者王新风曾用名为“王新菊”、“王新凤”，本院对该证据的证明力予以确认。其他各方当事人均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。本院认为：关于上诉人人保财险鹤壁分公司所提出王新风的诉讼主体资格不适格的上诉理由。根据本案交通事故责任认定书、病历载明伤者的情况及浚县屯子镇小寨村村委会、浚县人民医院出具王新风曾用名为“王新菊”，王新风与“王新凤”为同一人的证明，可以印证本案伤者王新风是本案适格原告。人保财险鹤壁分公司虽对“王新菊”、“王新凤”与王新风是否为同一人提出异议，但未提交相反证据证明。上诉人人保财险鹤壁分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人人保财险鹤壁分公司所提出本案残疾赔偿金、被扶养人生活费判决不当的上诉理由。本案中，王新风伤情经鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所鉴定，王新风11根肋骨骨折并多处畸形愈合，评定为九级伤残。人保财险鹤壁分公司虽对鉴定提出异议，但未在指定期间内申请重新鉴定。该鉴定的鉴定人具有鉴定资格，该鉴定意见可以作为本案的定案依据。人保财险鹤壁分公司上诉主张王新风伤残程度未达到九级伤残标准，并未提交充分有效证据予以证明。最高人民法院《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素确定适用的标准。一审判决根据王新风实际居住生活情况，按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金并无不当。一审判决根据王新风提交的户口簿及村委会证明，认定王新风被扶养人为其父亲王建香，母亲王风梅，被抚养人为其长子杨振田，次子杨润田的事实，并计算被扶养人生活费并无不当。上诉人人保财险鹤壁分公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险鹤壁分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年九月二十一日书记员  张亚楠