广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民二重字第4号原告张丽黎，女，汉族，住湖北省松滋市。公民身份号码×××3761。委托代理人杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被告陈志光，男，汉族，住广东省东源县。公民身份号码×××4112。委托代理人罗碧莹，广东品明律师事务所律师。委托代理人欧阳昌运。第三人廖继先，男，汉族，住广东省河源市源城区。公民身份号码×××0051。委托代理人张家华，广东凯坤律师事务所律师。原告张丽黎诉被告陈志光委托合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，经审理，于2014年8月20日作出（2014）佛城法民二初字第178号民事判决。原告张丽黎对该判决不服提出上诉。佛山市中级人民法院经审理以廖继先是否系涉案土地的权属人，涉案《山地使用权转让协议书》是否真实以及被告是否已将相关款项支付予廖继先，是影响本案处理结果的关键事实，且本案的处理结果同廖继先有法律上的利害关系，故应通知廖继先作为案件的第三人参加诉讼为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。本案适用普通程序，依法由审判员马咏红担任审判长，与代理审判员陈丹、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理，依法通知廖继先作为本案第三人参加诉讼。本案分别于2015年4月22日、5月18日公开开庭。原告张丽黎及其委托代理人杨嘉洁，被告委托代理人罗碧莹，第三人委托代理人张家华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告一直是生意上的伙伴关系，长期在佛山工作。2011年3、4月间，被告代原告缴交河源市东环路和平村村民山地自用地块等款项，原告分别于2011年4月交给被告款项（含现金、转账等）共173万元，其中2011年3月18日、4月19日在禅城区交通银行转账50万元、建设银行转账49100元。被告收取原告173万元并出具收条。嗣后，被告一直未履行委托义务，原告多次要求被告退还其收取的173万元，均遭被告拒绝。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即退还原告购地款138万元、建房款31万元、基础费用2万元、平地勾机2万元及利息（从起诉之日起至退还之日止按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率支付利息）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的诉请缺乏事实法律依据，依法予以驳回。因为被告是原告的委托代理人，为其购买山地使用权。被告已经履行相关代理义务，且有关山地的款项由出让方收款确认，被告在本委托事务中不存在任何错误，被告在委托合同中属于无偿代理，依法不承担还款责任。有关原告的权益应当向山地使用权转让方主张。第三人述称：涉案的交易行为已经完成，被告以及第三人均已履行了相关的义务，故原审认定的事实清楚，应当予以维持。诉讼中，原告举证、被告及第三人质证的证据如下：原告身份证、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。被告对证据无异议。收条、交通银行转账回单，证明原告委托被告办理土地转让手续，被告收取原告1730000元款项。被告对收条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，从内容上，被告是受原告委托购买山地，面积为12亩，用于原告的投资。原告在委托交易前已经知道购买的土地属于不能合法转让的土地，对商业风险是明知的。原告向被告支付的款项并非收条上反映的金额，实际只有49100元。讼争山地的转让款是由原告直接向转让权人支付，仅有少部分由被告账户转付的。收条上的金额已经全数支付给山地转让权人的代理人刘思，且已确认已收到原告的款项173万元。对交通银行转账回单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该款项是原告用于购买山地的使用款，由山地转让权人的代理人刘思签字确认收取。3、农业银行的明细对账单，证明原被告之间的委托关系是有偿的，被告得知无法履行完毕事项，向原告返还50000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。该对账单中并未反映转入账户的情况，交易日期是2013年9月18日，该款与委托事宜相隔二年，与实际不符；原、被告除本案委托事务外还有其他项目合作，不排除该款是其他项目合作的款项，因此该证据不能证明原告支付的款项就是用于支付被告委托事务的报酬。4、卡片，证明被告通过广东连平县国土资源局的党委书记出面让原告相信被告有能力办理山地及地上房屋修建及变更手续。被告对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告委托被告购买山地时，已对山地的实际情况作了详细了解，并知道山地使用权交易所产生的风险的事实。5、案涉山地照片一组、视频光盘一张，证明被告接受原告委托后，涉案山地至今仍未有动工迹象，被告并未完成原告的委托事务。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。照片、光盘拍摄角度单一，不足以全面反映所摄山地的具体情况，且由于山地外观相似性极高，被告无法确认该山地为本案所涉山地。第三人对证据1-5的质证意见同被告质证意见一致。被告举证、原告及第三人质证的证据如下：1、山地使用权转让协议书，证明被告作为原告的全权代理人与土地使用权出让人廖继先于2011年4月1日签订了《山地使用权转让协议书》，由土地使用权出让人廖继先向本案原告转让位于河源市源城区源南和平村尖下村小组飘勺墩山地（东面接道路及黄水莲荒地为界，西至水田边止，南从茶子坑田边，北至山顶与陈浩山地上，总计面积约为12亩），土地使用权转让价为1380000元；并约定原告须于2011年4月10日前向廖继先支付200000元诚意金等的事实。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，原告从未看过该份协议，被告也没有出示过该份协议。2、授权委托书，证明土地使用权出让人廖继先依法委托刘思作为全权代理人向原告转让位于河源市源城区源南和平村尖下村小组飘勺墩山地及代收相应转让款和其他款项等的事实。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，对委托书上签名的人均不认识，且对山地的性质、是否有相应的证照均不清楚。廖继先是否是该涉案山地的权属人无法确认，廖继先是否收到173万元原告也无法核实。3、收据、转账凭证，证明原告依照《山地使用权转让协议书》的约定，于2011年4月6日通过转账方式向刘思支付讼争山地使用权转让金20万元，廖继先也实际收到该款项。证明原告明确知悉交易的情况。原告对收据的真实性、合法性及关联性均有异议，对委托书上签名的人均不认识，且对山地的性质、是否有相应的证照均不清楚。对转账凭证的真实性无异议，20万元的汇款是按照被告的指示汇入指定账户中。4、确认书，证明被告将原告支付的173万元支付给刘思，已经完成了委托事项。5、证明，证明涉案山地使用权人的权属情况。原告对证据4、5的真实性、合法性及关联性均有异议，对委托书上签名的人均不认识，且对山地的性质、是否有相应的证照均不清楚。廖继先是否是该涉案山地的权属人无法确认，廖继先是否收到173万元原告也无法核实。且廖继先是城市人，并非涉案山地所属村的村民。第三人对被告证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议。第三人未举证。诉讼过程中，因案件审理需要，本院就涉案山地的权属、性质、现状、是否存在转让登记、是否颁发相关使用权利证明等情况分别向山地所在地的河源市源城区源南镇和平村委会、河源江东新区农林水务局调查。河源市源城区源南镇和平村委会于2015年5月6日复函如下：（1）该地块为山地，1980年由生产队集体分配给陈作君（户主）使用。由于历史原因，没有填写使用权证（多数情况）；（2）我村及村小组没有登记该地块转让记录；（3）该地块还是原来的山主使用时状况，保留至今，无变化；（4）陈铮、陈作君、陈彪、刘新霞、廖继先是我村村民，除廖继先外，其余4人曾经有享受过该地块使用权；（5）我村无法提供该山地地图，请向我区林业部门索取。另：我村辖区土地自2014年5月20日我市成立江东新区起，已全面监控管理，任何单位和个人不得随意改变土地原状。河源江东新区农林水务局于2015年5月8日复函如下：（1）经下村调查及村委会答复，涉案山地的土地使用权，1980年由生产队集体分配给陈作君（户主）使用，该山地性质为商品林地。（2）我局就该宗山地从未颁发过使用权证明。原告对上述复函的真实性、合法性、关联性均予以确认。并认为：被告未对委托事务进行尽职调查义务，廖继先不是涉案山地的权利人。被告欺骗原告可以代为办理涉案山地的变更登记手续，至今未完成被告承诺的为原告办理涉案山地交接等委托事务。第三人廖继先对涉案山地无使用权，无权对涉案山地进行处分、转让、收益。涉案山地现状与原状无任何变化，与原告提供的照片情况相符，第三人未履行为原告在山地建筑500平方米房屋的义务，第三人称已履行完毕山地建房义务不属实。被告与第三人签订的《山地使用权转让协议书》无效。被告对上述复函的真实性、合法性、关联性均予以确认。并认为：根据复函可知，山地登记的使用权人为陈作君，陈铮、陈作君、陈彪、刘新霞也曾享受过该地块的使用权，这与被告提交的证明内容一致。上述四人已于2011年4月将涉案山地使用权让与廖继先。山地为商品林地，可见该山地有市场价值，可以在市场上流通。第三人对上述复函的真实性、合法性、关联性均予以确认。并认为：山地为商品林地，可以流转。陈作君等四人对涉案山地享有相应的权利，只是因为历史原因未办理产权登记手续。第三人从陈作君等四人手中受让涉案山地使用权再转让给原告的行为并无不当，故第三人转让山地的给原告的行为有效。本院认证，被告、第三人对原告的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2-4的真实性无异议，本院确认证据的真实性。对证据5的真实性、合法性、关联性均不确认，因被告、第三人不予确认，且照片不足以证明是涉案山地的情况，故本院不予采纳。原告、第三人对被告的证据3中的转账凭证的真实性均无异议，本院确认证据的真实性；证据1-5形成证据链，可相互印证，原告虽提出异议，但未能提供证据予以反驳，本院确认证据的效力。对法院调取的2份复函，原告、被告、第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认复函的证据效力。依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2011年4月，被告以受托人的身份出具收条，内容：今收到张丽黎委托本人陈志光在河源市东环路和平村购买一块村民山地（12亩）一次性现金方式支付138万元，为建房500方用款31万元，其他费用：村领导2万元，平地勾机款2万元，合计173万元。2011年3月30日，委托人廖继先出具授权委托书，授权受托人刘思向原告张丽黎转让位于河源市源城区源南镇和平村尖下村小组飘勺墩山地（东面接道路及黄水莲荒地为界，西至水田边止，南从茶子坑田边，北至山顶与陈浩山地上，总面积约12亩）等事宜中作为全权代理人，代理权限包括但不限于：代为协商山地的土地使用权转让交易的具体事务（包括交易金额、付款期限等）；代为签署山地土地使用权转让的相关合同或协议；代为收取张丽黎或其委托代理人支付的有关山地的所有土地使用权转让款及其他款项等。委托期限直至受委托人完成前述全部委托事务之日止。对于受托人在代理权限内所实施的代理行为，委托人均予以确认，并愿意承担相应的法律后果。2011年4月1日，廖继先作为甲方（转让方）与作为乙方（受让方）的原告签订山地使用权转让协议书，约定：经双方协商，就乙方受让甲方位于河源市源城区源南镇和平村尖下村小组飘勺墩山地等事宜，达成一致协议；第一条：1、在本协议签订之日前，甲乙双方均已充分、清楚了解该山地的实际情况（包括甲乙双方本人及其代理人均亲临山地所处具体位置现场进行视察，并知悉该山地属于当地村民自有的山地，山地的实际使用权人为甲方），山地的具体位置四至情况为：东面接道路及黄水莲荒地为界，西至水田边止，南从茶子坑田边，北至山顶与陈浩山地上，总面积约为12亩；2、本协议签订之时，该山地现状地上不存在任何建筑物；3、乙方委托其代理人陈志光全权代理有关该山地转让等事务（包括但不限于参与协商议价、转让款项支付、山地交接、了解地上房屋建设以及各方面事务的协调处理等），并代表乙方本人签署与山地转让相关的协议及其他手续文件，乙方确认本协议的全部内容，并愿意按本协议承担相应的法律后果；第二条：甲乙双方同意由甲方以138万元的转让价向乙方转让给山地，该转让款包括山地使用权转让费及树木补偿费；且乙方须于2011年4月10日前向甲方支付20万元诚意金，余下转让款118万元须于2011年5月30日前向甲方付清；第三条：应乙方要求，甲方同意代乙方在山地上建筑500平方米的房屋，但乙方需于土地使用权转让款最后付款期限届满前向甲方付清建房款31万元、平地钩机费2万元和村领导接待费2万元；第四条：乙方按本协议付清所有款项后，有关该山地的一切权益（包括使用、收益、各类补偿或赔偿等）归属乙方所有，如乙方需对该山地进行使用处分时，甲方应进行协助；第五条：根据现有政策法律规定，双方一致同意甲方暂为该山地名义使用权人，实际的权属人为乙方，乙方可根据情况需要变更该山地的使用权人，甲方不得以任何理由不予配合；…。2011年5月26日，第三人廖继先出具确认书，内容：本人截至2011年5月26日前确认已收到张丽黎分期支付的位于河源市源城区源南镇和平村尖下村小组飘勺墩山地的土地使用权转让款共计138万元、建房款31万元、平地钩机费2万元和村领导接待费2万元，前述款项合计173万元，前述所有款项已由代理人刘思向本人全部交接结清。2011年3月18日，原告向收款人陈志勇转账50万元。同年4月19日，原告向被告转账49100元。同年4月6日，原告向刘思转账20万元。次日，廖继先出具收据确认收到刘思转交的张丽黎支付的位于河源市源城区源南镇和平村尖下村小组飘勺墩山地土地使用权首期转让款现金20万元。2011年3月30日，陈铮、陈作君、陈彪、刘新霞共同出具证明，内容：证明原属我们所有的位于河源市源城区源南镇和平村尖下村小组飘勺墩山地（东面接道路及黄水莲荒地为界，西至水田边止，南从茶子坑田边，北至山顶与陈浩山地上，总面积约12亩）的土地使用权于2011年4月转让给廖继先，土地使用权转让款已全部与我们结清，同时一致确认自2011年4月起有关前述山地的所有权益（包括征地补偿、使用、收益等）均归廖继先所有，确认廖继先处分上述山地的行为和后果且没有任何异议。庭审中，第三人廖继先确认已收到原告支付的涉案山地转让款共计173万元。《山地使用权转让协议》中的甲方签名系廖继先本人所签，该协议是真实的。并且第三人按协议在涉案山地建了500平方米的房子。原告对此却称，虽然涉案山地上建了房子，但房子的环境较差，不适宜居住。另查明，涉案山地为商品林地。1980年由生产队集体分配给陈作君（户主）使用。由于历史原因，没有颁发使用权证。山地所在的河源市源城区源南镇和平村村委没有关于该地块的转让登记情况记录。陈铮、陈作君、陈彪、刘新霞、廖继先是河源市源城区源南镇和平村的村民，除廖继先外，其余4人曾经均享受过该地块使用权。自2014年5月20日河源市成立江东新区起，已全面监控管理涉案山地，任何单位和个人不得随意改变土地原状。再查明，原告提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示2013年9月18日通过网银转入张芬丽的账户5万元，原告称该款系被告无法完成委托事项而向其返还的劳务费。被告则称该款项的发生与委托事宜相隔二年，该款并非返还的委托费，是原、被告之间其他合作项目的款项往来。庭审中，原、被告均确认双方系口头委托。原告称：委托被告办理的事项为买地以及办理山地使用权产权登记转让手续。原告在支付山地受让款前，到现场看过涉案山地，并清楚涉案山地的面积、位置、价款。被告则称：委托事项为被告推荐购买地块给原告并帮原告转交山地转让款。不包括办理产权登记转让手续。因为购买的地块系自留山地，无法办证。付款前原告已实际考察过涉案山地，原告知道涉案山地无法办理产权转让登记手续。本院认为，原告以被告未完成委托事项为由提起诉讼，本案系委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告主张委托事项应包括办理土地使用权产权登记转让等手续，但被告对此予以否认，双方未订立书面的委托合同确定委托事项，原告无其他证据予以证明该主张，应承担举证不能的法律后果，原告的该项主张缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。从被告于2011年4月向原告所出具收条的内容来看，被告在上述收条中确认收到原告支付的用于购地及建房等款项共173万元。由此可知，原告委托被告处理的应是代为支付河源市东环路和平村约12亩的村民山地的购地及建房等款项以及代原告洽谈土地使用权的转让事宜。因此，原、被告应当依约履行双方之间的委托合同。被告应否返还上述购地款项给原告，本案争议焦点在于被告是否已完成受托事项。根据查明的事实，被告收到原告支付的款项后，已于2011年5月26日前向出让方廖继先及其代理人支付山地转让款173万元，第三人廖继先对此予以确认。由此可知，被告已代原告向涉案土地的出让方支付其收到的款项，出让方也已收到该款项。故被告已完成转交购地款的委托事务。从本院向山地所在地的村委及农林水务局调取的复函可知，陈铮、陈作君、陈彪、刘新霞曾对涉案山地享受过使用权，这一事实与被告提交的证明内容一致。可见，被告在为原告洽谈土地使用权转让事宜过程中，已经对土地权属情况履行了初步审查义务。被告与第三人廖继先及其代理人签订《山地使用权转让协议》，将买卖双方的权利、义务以书面形式固定下来，可见被告在为原告洽谈土地使用权转让过程中，也已尽到了一定的谨慎义务。综上，本院认定被告已完成了委托的事务，被告在讼争的委托合同中不存在违约的行为。至于原告以第三人无权处分涉案山地，被告与第三人签订的《山地使用权转让协议》无效为由，要求被告退还购买山地款的主张，本院认为，因本案系委托合同纠纷，第三人廖继先是否有权处分涉案山地，以及《山地使用权转让协议》是否有效，与本案系不同的法律关系，原告可另案进行主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张丽黎的诉讼请求。本案受理费20370元，财产保全费5000元，合计25370元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  马咏红代理审判员  陈 丹人民陪审员  梁丽仪二〇一五年五月二十一日书 记 员  陈海杰附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。