广州铁路运输第一法院执 行 裁 定 书（2018）粤7101执异9号异议人(被执行人):谢权水，男，汉族，1965年4月12日出生，身份证住址广东省电白县，申请执行人：广州市黄埔区环境保护局（广州开发区环境保护局），住所地广东省广州市黄埔区汇星路81号A栋三楼。法定代表人：李应生，职务：局长。本院在执行广州市黄埔区环境保护局申请执行谢权水行政处罚决定一案中，被执行人谢权水提出书面异议，本院于2018年9月19日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）谢权水称：一、法院受理并准予强制执行的（2018）粤7101执249号案没有法律依据。1、（2017）粤7101行初1471号判决书确定的义务，异议人已经全部履行完毕，该判决驳回异议人的起诉，其本身并无可执行的内容。至于申请执行人作出的穗开罚[2016]39号《行政处罚决定书》中处罚决定第一项，要求停止位于九龙镇佛凤凰山公园旁养猪场的生产或使用，不是行政处罚法设定的处罚种类，根据相关规定不属于人民法院受理行政强制执行的范围。2、行政机关基于同一事实及理由已作出新的行政处罚。（2017）粤7101行初1471号判决生效后，申请执行人于2018年2月28日重新作出的穗埔环违改[2018]25号整改决定书及穗埔环违改[2018]42号整改决定中并没有要求异议人停止养猪场的生产或使用，应视为行政机关对原具体行政行为的撤回或撤销。3、本案不具备强制执行的条件。本案中，无论行政处罚决定还是生效的判决书均没有确定履行义务的期限，法院受理并启动强制执行程序明显违反规定。二、（2018）粤7101执249号执行通知书明显超出生效判决所确定的义务范围，执行行为违法。原判决只是驳回原告的诉讼请求，没有明确的判项，法院在执行程序中擅自作出“自2018年9月16日前立即履行”的决定，明显超出原判决所确定的义务，属于执行中的违法行为。三、法院指定异议人于2018年9月16日前履行义务明显违法且损害异议人的合法权益。异议人于2005年开始承租土地从事种植和养殖，承包经营权应受到法律保护，异议人基于对政府的信任才投资经营此农场，现政府说停就停，没有赔偿或补偿，异议人没有人力、财力、地方安置现有的生猪，法院要求在2018年9月16日前履行是现实的履行不能。四、异议人按照行政机关的要求对养殖场的环保设施进行了改造，对周围的环境影响已降低。自原判决生效后，本人已投入100多万元对环保设施进行了改造，建造了污水处理的化粪池，修筑了暗渠排放污水等，对环境的影响降至最低。综上，法院受理并强制执行本案，属于错误的执行行为。申请执行人答辩称：一、申请执行人申请执行（2018）粤7101执249号适用法律正确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”行政机关作出的行政决定可以申请法院强制执行，并非只有行政处罚方可申请强制执行，因此“责令停止位于九龙镇佛凤凰山公园旁养猪场的生产或使用”属于法院受理强制执行的范围，适用法律正确。申请执行人对异议人作出的两份《责令改正违法行为决定书》（穗埔环违改[2018]25号、42号）针对的是异议人违反《中华人民共和国水污染防治法》的违法行为，责令异议人改正违法行为，与原处罚决定中的“责令停止位于九龙镇佛凤凰山公园旁养猪场的生产或使用”并不冲突，申请执行人亦未撤销原行政处罚。异议人认为“已由该机关新的行政行为所取代，可视为对原具体行为的撤回或撤销”是毫无依据的。根据《广东省高级人民法院关于印发的通知》“本意见自2012年2月1日起施行，2000年7月1日起试行的《广东省法院办理执行非诉具体行政行为案件办法（试行）》不再执行”，异议人提出的法律依据已失效。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条“对发生法律效力的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿判决书和行政调解书，负有义务的一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以依法申请人民法院强制执行。”异议人至今仍未停止养猪场的生产或使用，该案相关判决书、裁定书均已生效，申请执行人申请强制执行符合法律相关规定。二、执行通知书的范围属于申请执行人需执行义务范围。法院于2017年7月25日作出（2017）粤7101行初1471号《行政判决书》，驳回异议人的诉讼请求；后异议人上诉至广州铁路运输中级法院，广州铁路运输中级法院于2018年3月22日作出（2018）粤71行终206号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。申请执行人向法院申请强制执行穗开环罚[2016]39号《行政处罚决定书》，并于2018年9月10日作出（2018）粤7101行审5686号《行政裁定书》，裁定准予强制执行，要求异议人停止位于九龙镇佛凤凰山公园旁养猪场的生产或使用。目前（2018）粤7101行审5686号《行政裁定书》已生效，申请执行人申请执行行政裁定书符合法律规定。三、异议人应履行生效判决以及裁定。异议人自2005年开始从事养殖，至今仍未办理相关环保手续。申请执行人自2016年对异议人违法经营养殖场的违法行为立案调查至今已逾2年，异议人不但没有停止违法行为，反而自原来存栏1800头生猪不减反增、现有约2300头，长期处于违法状态。异议人在明知违法经营的情况下仍不断扩大经营，自身仍存侥幸心理，希望继续获取违法利益，本身应承担一定的经济风险。异议人在承包土地经营的过程中亦应在法律法规所规定的范围内，违法行为应及时改正，违法生产的状态应尽快停止。综上所述，申请执行人认为应依法执行该案。经审查查明，2016年11月1日，广州开发区建设和环境保护局对谢权水作出穗开环罚[2016]39号《行政处罚决定书》，处罚如下：一、收到本决定书之日起停止位于九龙镇佛凤凰山公园旁的养猪场的生产或者使用；二、罚款人民币4万元。谢权水不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述处罚决定，本院于2017年7月25日作出（2017）粤7101行初1471号《行政判决书》，判决：驳回原告谢权水的诉讼请求。谢权水上诉后，广州铁路运输中级法院于2018年3月22日作出（2018）粤71行终206号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因广州市黄埔区环境保护局申请强制执行穗开环罚[2016]39号《行政处罚决定书》第（一）项内容，本院于2018年9月10日作出（2018）粤7101行审5686号《行政裁定书》，裁定：准予强制执行广州市黄埔区环境保护局（广州开发区环境保护局）申请执行的穗开环罚[2016]39号《行政处罚决定书》处罚决定第（一）项，即要求被执行人停止位于九龙镇佛凤凰山公园旁养猪场的生产或使用。2018年9月10日，本院受理广州市黄埔区环境保护局的执行申请，案号为（2018）粤7101执249号，并于2018年9月11日向谢权水发出《执行通知书》，告知谢权水本院作出的（2018）粤7101行审5686号裁定已发生法律效力，并通知谢权水于2018年9月16日前履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费，等等。本院认为，本院依据已经发生法律效力的（2018）粤7101行审5686号《行政裁定书》，受理广州市黄埔区环境保护局的强制执行申请，并于2018年9月11日向谢权水发出《执行通知书》，符合规定。关于异议人谢权水认为本院发出《执行通知书》通知其限期自行履行法律文书确定的义务违法的问题，该通知程序系依法督促异议人自行履行义务的前置程序，并无不当；关于异议人针对（2017）粤7101行初1471号《行政判决书》提出的问题，本案主要审查的是对执行行为提出的异议，异议人对行政判决的异议应通过再审程序或其他法律途径解决；关于异议人提出行政机关已作出新的处罚、异议人已改造环保设施等问题，因并无证据证实上述情况能够排除执行，故该部分异议不成立。综上所述，异议人的异议理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定如下：驳回异议人谢权水的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审判长  周健彬审判员  郭 嘉审判员  钱秀娟二〇一八年九月二十八日书记员  陈秋燕