四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初568号 原告：陈孝虎，男，1975年4月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兰，四川英贤律师事务所律师。 被告：四川智翔建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区。 法定代表人：吴明中，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李晓妍，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华东，四川蜀汇律师事务所律师。 被告：任兴开，男，汉族，1967年5月9日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典律师事务所律师。 被告：甘春，男，汉族，1981年12月29日出生，住四川省绵阳市三台县。 被告：曾传勇，男，汉族，1968年12月6日出生，住四川省彭州市。 第三人：彭州市统一建设集团有限公司，住所地：四川省成都市彭州市。 法定代表人：邓强，职务：董事长。 委托诉讼代理人：沈云海，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 原告陈孝虎与被告任兴开、四川智翔建筑工程有限公司（以下简称：智翔公司）、曾传勇、甘春、第三人彭州市统一建设集团有限公司（以下简称：彭州统建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依据原告申请，追加甘春、曾传勇为共同被告，参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年9月3日公开开庭审理本案。原告陈孝虎的委托诉讼代理人张弘、周兰，被告任兴开的委托诉讼代理人周正惠，被告智翔公司的委托诉讼代理人李晓妍，第三人彭州统建公司的委托诉讼代理人沈云海到庭参加诉讼，被告曾传勇、被告甘春经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示、合议庭组成人员告知书、开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈孝虎向本院提出诉讼请求：1、判令任兴开、智翔公司支付原告劳务费用417645.8元（并从起诉之日起以未付款项为基数按同期银行贷款利率支付资金占用利息直至付清之日止）；2、判令彭州统建公司在未付工程款范围内将上述费用直接支付给原告。事实与理由2016年4月8日，彭州统建公司与智翔公司签订《施工合同》，约定由智翔公司承包“都江堰人民渠灌区“7.9”洪灾蒲阳河、青白江水毁堤防修复（彭州段）工程桂花镇标段”（以下简称：案涉工程）。任兴开系该工程的项目负责人。后陈孝虎承包了该工程1、2号点位的劳务项目（包括挖掘机、装载机和人工等）。现工程已竣工，但智翔公司及任兴开尚欠陈孝虎劳务费417645.8元未支付。彭州统建公司作为案涉工程的发包方，应当在未付工程款范围内将上述费用直接支付给陈孝虎。 智翔公司答辩称，智翔公司并未实际参与案涉工程的施工，任兴开是案涉工程的实际施工人。对于陈孝虎主张的合同关系，智翔公司不是合同相对方，不清楚施工情况。 任兴开答辩称，对智翔公司承包案涉工程，陈孝虎承包案涉工程部分劳务的事实予以认可，但智翔公司与任兴开并未与陈孝虎进行结算，不存在逾期付款的行为。 甘春、曾传勇未到庭，未做答辩。 彭州统建公司述称，案涉工程系彭州统建公司通过招标方式发包给智翔公司，彭州统建公司仅就该合同对智翔公司承担支付工程款义务，陈孝虎并非该合同的相对人，故彭州统建公司不应对陈孝虎主张的债权支付工程款的义务。综上，请求驳回陈孝虎对彭州统建公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对陈孝虎提交的《承诺书》复印件、《机械及人工费结算单汇总》、《挖机费用统计单》两份、《小挖机破碎费用》、《装机费用》，智翔公司提出异议，认为《承诺书》、《机械及人工费结算单汇总》、《挖机费用统计单》、《小挖机破碎费用》、《装机费用》均无智翔公司盖章或管理人员签字，不予认可。任兴开对《机械及人工费结算单汇总》、《挖机费用统计单》、《小挖机破碎费用》、《装机费用》提出异议，认为均无智翔公司盖章也无自己签字，对该组证据的真实性和证明力不予认可，对《承诺书》提出异议，认为该证据系复印件，真实性无法核实，同时认为该证据中“任兴开”的签名并非其所书写。彭州统建公司提出异议，认为《机械及人工费结算单汇总》、《机械及人工费结算单汇总》、《挖机费用统计单》、《小挖机破碎费用》、《装机费用》无智翔公司签字，《承诺书》系复印件，均不具有证据的真实性和证明力。本院认为，首先对于《承诺书》，根据智翔公司提供的《承诺书》原件，陈孝虎提供的《承诺书》复印件与智翔公司提供的原件一致，且任兴开虽提出对其在《承诺书》中签字真实性存在异议，但其未在本院指定的时间内申请鉴定，故对于该《承诺书》，因具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。因《承诺书》载明的金额，与《机械及人工费结算单汇总》、《机械及人工费结算单汇总》、《挖机费用统计单》、《小挖机破碎费用》、《装机费用》所载明金额能相互印证，且在庭审中任兴开对于甘春系其雇请工作人员的身份予以确认，故可以认定《机械及人工费结算单汇总》、《挖机费用统计单》、《小挖机破碎费用》、《装机费用》的真实性，故对《承诺书》、《机械及人工费结算单汇总》、《挖机费用统计单》、《小挖机破碎费用》、《装机费用》，因具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。2、现场照片。智翔公司与任兴开均提出异议，认为该照片不能反映施工现场的情况。但经证人彭某、王某当庭辨认，可以确定照片的真实性，故对照片，本院予以确认。对智翔公司提交的《承诺书》及所附《委托支付函》，其中《承诺书》与陈孝虎提交的《承诺书》复印件一致，《委托支付函》有任兴开、陈孝虎的签字，且与《承诺书》内容能够相互印证，故具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。 根据上述原被告一致认可的事实、证人王某、彭某的当庭陈述以及上述有效证据，本院认定以下案件事实： 2016年4月8日，智翔公司通过投标的方式，承建了彭州统建公司发包的案涉工程。智翔公司承接工程后，将工程交予任兴开实际负责，智翔公司未参与工程的实际管理。任兴开在案涉工程施工过程中，雇请了甘春等人对案涉工程进行现场管理。甘春在施工过程中，将案涉工程1、2号点位的劳务项目分包给陈孝虎施工。施工过程中，甘春对陈孝虎的人工费用和挖机装机台班费进行了结算，并于2016年12月9日在《机械及人工费结算单汇总》上签字，确认机械台班费为562645.80元（2016年8月3日已付277268元）、人工费396096.40元，合计958742.20元。同日，任兴开向智翔公司发出《承诺书》，确认截至2016年12月9日，尚欠陈孝虎工程款681474.2元。该《承诺书》第二条载明：“承诺人认可贵公司直接支付以上费用681474元，并承诺该款项从贵公司应支付于本人的工程款中扣除。待贵公司支付完毕，承诺人与贵公司基于上述工程项目所有债权债务结清。支付过程中若甲方拨付的工程款项无法将此次民工工资及材料款全部支付完毕，则不足部分由承诺人自行解决。”，陈孝虎亦在该《承诺书》上签字。该《承诺书》后附任兴开提交的《委托支付函》，陈孝虎在该函上注明了户名、开户银行和银行账号并签名。2018年8月16日，智翔公司通过印章转账，向陈孝虎支付45000元。另查明：1、案涉工程已竣工并交付使用，现处于工程款审计过程中，审计结果已确定；2、彭州统建公司现尚余工程保证金未支付；3、在案涉工程监理例会中，甘春均作为智翔公司人员参与会议；4、任兴开与智翔公司无劳动合同关系；5、项目人员公示中，甘春系案涉工程的项目经理。 本院认为，本案的争议点为与陈孝虎建立建设工程施工合同关系的主体如何确定。根据已查明的事实，智翔公司自彭州统建公司取得案涉工程后，即将工程交由任兴开负责施工。对于任兴开与智翔公司的关系，智翔公司与任兴开均表示双方未签订书面合同，但结合任兴开在《承诺书》中表述，及智翔公司当庭陈述，该工程的相关开支系由任兴开负担，且智翔公司未参与工程的实际管理，同时任兴开雇请的甘春在工程施工过程中，多次以智翔公司工作人员的身份参与监理例会，且甘春对陈孝虎所完成工程量的确认与任兴开《承诺书》中金额一致。综合上述事实，本院认为，任兴开系在取得智翔公司的认可的情况下，借用智翔公司的名义和资质在从事案涉工程的施工。因此，甘春将案涉工程1、2号点位的劳务项目分包给陈孝虎，虽系受任兴开指令进行，但其从外观表现看，陈孝虎仅能知晓向其发出要约的系智翔公司。对于智翔公司辩称合同相对方系任兴开的意见，智翔公司应当举证证明陈孝虎在订立合同时知晓任兴开借用资质之事实，因智翔公司未提交该证据，故本院对智翔公司的该项主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，甘春作为任兴开雇请工作人员，在任兴开准许下，以智翔公司案涉工程项目经理之身份向陈孝虎发出要约，从其行为外观看，陈孝虎足以相信其相对人之身份代表了智翔公司，并依约完成了工程，任兴开指派甘春将工程进行分包之行为，对智翔公司已构成表见代理，故智翔公司应系陈孝虎所主张合同关系的相对方。 其次，本案系建设工程施工合同纠纷案件，本院依法应对案涉合同效力进行审查。本案中，原告作为自然人，不具有相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，陈孝虎所主张的建设工程施工合同应属无效合同。 再次，对于陈孝虎主张工程款金额的确定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，虽陈孝虎所依据的合同被确认无效，但案涉工程已经竣工并交付使用，故双方已经完成结算的金额可以作为支付工程款之依据。又根据《承诺书》载明内容，2016年12月9日时陈孝虎应当收取的工程款为681474元。陈孝虎主张任兴开已经在其后又行支付部分工程款，剩余未付款金额为417645.8元，任兴开未提出证据证明存在其他未计入在内的付款情况，因此，对陈孝虎主张的金额，本院予以确认。对于利息的计算，原告主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，本院予以支持。 最后，对于陈孝虎诉请第三人在欠付工程款范围内向陈孝虎承担付款义务的问题，庭审中，各方均认可彭州统建公司暂无应当支付的工程款，故对陈孝虎的该项主张，因缺乏事实基础，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、四川智翔建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈孝虎工程款417645.8元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月23日起至工程款付清之日止的资金利息； 二、驳回陈孝虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7606元、保全费2770元、公告费300元，合计10676元，由被告四川智翔建筑工程有限公司负担（此款已由原告垫付，被告四川智翔建筑工程有限公司在支付工程款时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张振宇 审 判 员  刘佩云 人民陪审员  杨思思 二〇一八年九月二十日 书 记 员  张生容 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。 —1—