湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书（2015）芙行初字第157号原告黄某1。委托代理人田某。被告长沙市公安局芙蓉分局，住所地湖南省长沙市晚报大道369号。法定代表人黄健元，局长。委托代理人张某。委托代理人张某1。原告黄某1不服被告长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉分局）作出的治安行政处罚决定具体行政行为，于2015年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员陈远立担任审判长，与人民陪审员左回云、邓晓阳组成合议庭，于2015年5月7日开庭公开进行了审理。原告黄某1的委托代理人田某、被告芙蓉分局的委托代理人张某和张某1等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年12月24日，芙蓉分局作出芙公（东）决字（2014）第2592号《公安行政处罚决定书》，查明黄某1与宇妹因纠纷发生口角并相互推搡，后黄某1双手用力将宇妹推到在地。芙蓉分局依据《中某人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对黄某1行政拘留三日。原告黄某1诉称：2014年12月14日17时20分左右，黄某1下班回到住房楼下时，看到一条狗影响公共环境卫生，遂随口骂了一句，正巧姜立新、宇妹从电梯里走出来，认为黄某1在骂他们夫妻，遂发生口角，并引发身体冲突。黄某1为防止更激烈的冲动发生，采取了避让措施，但姜立新和宇妹纠缠不放，后姜立新跑到大门口，自行倒在地上，黄某1被宇妹拉到摔伤，宇妹也因用力过猛跌倒在地。2014年12月23日17时许，黄某1与姜立新、宇妹夫妇因上述纠纷被芙蓉分局传唤询问，至2014年12月24日12时许止，黄某1已被芙蓉分局限制人身自由19个小时，芙蓉分局超时限传唤违反了《中某人民共和国治安处罚法》第八十三条第一款的规定。芙蓉分局于2014年12月24日对黄某1作出行政拘留三日的行政处罚决定，与事实不符，适用法律法规不当，应予以撤销，且限制黄某1人身自由的时间未予以折抵的行为违反了《中某人民共和国治安处罚法》第九十二条的规定，请求撤销芙蓉分局对黄某1作出的芙公（东）决字（2014）第2592号《公安行政处罚决定书》。原告黄某1向本院提交了如下证据材料：证据材料1、芙蓉分局行政处罚决定书；证据材料2、长沙市公安局行政复议决定书；证据材料3、保安队班长蹇登立的证人证言；证据材料4、保安蔡庆明、吴贤柏的证人证言；证据材料5、视频截图；证据材料1、2拟证明受处罚和提起行政复议的情况；证据材料3、4拟证明姜立新系自己坐在地上，宇妹抢黄某1的背包，芙蓉分局处罚宇妹避重就轻；证据材料5拟证明姜立新系自己制造假案倒地，宇妹推诿黄某1，不是两人相互推诿，宇妹不是倒地，只是跪在地上，黄某1从始至终，都处于被动状态。被告芙蓉分局辩称：2014年12月14日17时许，黄某1与宇妹在长沙市芙蓉区世嘉国际某城9栋前因纠纷发生口角并互相推搡，后黄某1用力将宇妹推到在地，致宇妹左手背挫伤，故芙蓉分局于2014年12月24日14时对黄某1进行传唤，再次对黄某1进行询问查证，芙蓉分局依法对黄某1履行告知等法定程序后，依据《中某人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对黄某1作出行政拘留三日的行政处罚决定，黄某1的诉讼请求应予以驳回。被告芙蓉分局提交了如下证据：证据材料1、黄某1的询问笔录；证据材料2、宇妹的询问笔录；证据材料3、姜立新的询问笔录；证据材料4、欧阳俊的询问笔录；证据材料5、许莎的询问笔录；证据材料6、蔡庆明的询问笔录；证据材料7、蹇登立的询问笔录；证据材料8、胡小林的询问笔录；证据材料9、吴贤柏的询问笔录；证据材料10、视频资料；证据材料11、视频监控截图照片；证据材料12、鉴定某1书；证据材料13、受案登记表；证据材料14、线索来源及到案经过；证据材料15、传唤证；证据材料16、常驻人口基本信息；证据材料17、法律依据；证据材料18、行政处罚决定书。证据材料1-11拟证明黄某1于2014年12月14日因纠纷与宇妹相互推搡，并将宇妹推倒在地等情况；证据材料12拟证明宇妹人人体损伤程度；证据材料13拟证明案件受理情况；证据材料14拟证明案件线索来源和公安机关于2014年12月14日传唤黄某1到案的情况；证据材料15拟证明2014年12月14日公安机关传唤黄某1询问查证的情况；证据材料16拟证明当事人的基本信息；证据材料17拟证明芙蓉分局作出决定的法律依据；证据材料18拟证明黄某1被处罚情况。对黄某1及芙蓉分局提交的证据材料，本院认证如下：庭审质证中，芙蓉分局对黄某1提交的证据材料，发表了如下质证意见：对证据材料1、2、5无异议，对证据材料3、4有异议，认为不能达到黄某1的证明目的。黄某1对芙蓉分局提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据材料1-12均持有异议，认为与事实不符，不能达到芙蓉分局的证明目的，对证据材料13-16无异议，对证据材料18有异议，认为芙蓉分局作出的行政处罚与事实不符，其处罚不合法。本院认为，黄某1提交的证据材料3、4部分事实与本案缺乏关联性，与本案无关的部分不予采纳，证据3、4中与本案具备关联性的部分及证据材料1、2、5本院作有效证据予以采信。对芙蓉分局提交的证据均作有效证据予以采信。依据本院采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年12月14日17时许，黄某1与宇妹在长沙市芙蓉区世嘉国际某城9栋前因纠纷发生口角并互相推搡，后黄某1用力将宇妹推到在地，致宇妹左手背挫伤。2014年12月15日，长沙市公安局芙蓉分局物证鉴定室出具（长芙）公（刑）鉴（法临）字（2014）583号法医学人体损伤程度鉴定书：对宇妹的损伤程度评定为轻微伤。2014年12月24日，芙蓉分局再次传唤黄某1，在向黄某1询问查证后，芙蓉分局对黄某1作出芙公（东）决字（2014）第2592号《公安行政处罚决定书》，查明黄某1与宇妹，因纠纷发生口角并相互推搡，后黄某1双手用力将宇妹推到在地，依据《中某人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对黄某1行政拘留三日。黄某1不服于2015年2月12日向长沙市公安局申请行政复议，长沙市公安局于2015年3月19日作出2015年第20号《长沙市公安局行政复议决定书》，维持芙蓉分局对黄某1的行政处罚决定，黄某1不服，诉至本院。本院认为：《中某人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。《中某人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。故芙蓉分局具有对故意伤害他人身体的行为进行处罚的法定职权。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，芙蓉分局在审查黄某1双手用力推倒宇妹的过程中，取得了黄某1、宇妹、姜立新、吴贤柏、蹇登立、胡小林、许莎、蔡庆明、欧阳俊的询问笔录，并有法医鉴定某1书、视频资料等证据印证，形成证据锁链，能够证实黄某1双手用力将宇妹推到在地，致宇妹受伤的事实，在黄某1不能提供确凿证据证实芙蓉分局认定该案件事实错误的情况下，黄某1单方陈述不足以否定上述证据链所认定的案件事实。芙蓉分局在行政处罚过程中所履行的受理、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序符合法律规定。关于黄某1认为芙蓉分局对其传唤超过八个小时系违法的诉称意见。《中国人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。芙蓉分局在黄某1可能需要适用行政拘留的情况下，在二十四小时之内完成对黄某1的询问查证并无不当。关于黄某1认为询问查证期间应折抵行政拘留的诉称意见。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵，限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日，询问查证和继续盘问时间不予折抵。故黄某1的此项诉称理由不能成立。综上所述，本院认为芙蓉分局对黄某1作出的芙公（东）决字（2014）第2592号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，黄某1诉称理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行﹤中某人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回黄某1的诉讼请求。本案受理费50元，由黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈远立人民陪审员  左回云人民陪审员  邓晓阳二〇一五年五月七日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条某1原某1最高人民法院《关于执行﹤中某人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。