江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终3262号 上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道8号锦绣星城1栋4号商铺、1栋2号写字楼（夹层）、1栋4号写字楼。 负责人：崔建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛玉财，男，1968年11月18日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 委托诉讼代理人：叶兰斌，江西客家人律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司赣州中心支公司因与被上诉人薛玉财保险合同纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2018）赣0791民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 太平财产保险有限公司赣州中心支公司上诉请求：1、请求改判原审多判决的保险金380000元；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人向上诉人太平洋财产保险有限公司赣州中心支公司投保了机动车综合商业保险，被上诉人提交的保险单上有重要提示提示投保人应详细阅读责任免除条款，上诉人尽到提示义务，且被上诉人在一审时未出庭，故原审法院以上诉人未尽到提示说明义务为由认定免责条款无效属于事实认定及适用法律错误，应予以纠正；2、被上诉人在发生事故后逃逸导致其承担事故的全部责任，加重了上诉人的保险责任，被上诉人现已被追究刑事责任，根据相关法律规定，被上诉人请求的精神抚慰金应不予支持，另被上诉人未提交潘桂招无生活来源的证据，被扶养人的生活费应不予支持。 被上诉人薛玉财辩称，上诉人未向被上诉人提供保险条款，未尽到免责条款的提示说明义务；事故认定书认定被害人是当场死亡，被上诉人的肇事逃逸行为未扩大损失；根据相关法律规定，精神损害抚慰金的赔偿不因是否承担刑事责任而受影响；被扶养人潘桂招在事故发生时就已满83周岁，符合被扶养人的条件，其被扶养人生活费应当予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 薛玉财向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付11万元，机动车商业第三者责任保险限额内赔付38万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告薛玉财系赣Ｂ×××××轻型普通货车的车辆所有人，该车在被告处投保了死亡伤残赔偿限额为110000元的机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，其中商业性第三者责任保险为保险限额500000元并附加了不计免赔，保险期间均从2017年8月1日至2018年7月31日，上述两份保险单均只有保险中介人员名字及被告工作人员的名字和盖章，原告均未在上述保险单上签名。其中商业性第三者责任险（机动车综合商业性保险保险单）的保单上重要提示第3条用加粗字体载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。被告的机动车综合商业性保险条款中第二章机动车第三者责任保险中责任免除条款中载明“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”等。2017年10月31日晚，原告薛玉财驾驶赣Ｂ×××××轻型普通货车由赣州市章贡区前往赣县区储潭镇，21时16分许，当车行至赣县区储潭镇储潭村摇前组路段时与行人邝振辉相撞，造成邝振辉当场死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告薛玉财驾车逃离现场。该起事故责任经赣州市赣县区公安局交通管理大队认定，当事人薛玉财驾驶机动车途经肇事路段思想疏忽大意，未确保安全行使，且发生交通事故后未停车报警、抢救伤员，驾车逃逸，当事人薛玉财应承担此次事故的全部责任，邝振辉不承担事故责任。后原告薛玉财因犯交通肇事罪，被赣州市赣县区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。另查明，死者邝振辉出生于1951年9月12日，家住赣州市赣县区，属于失地农民，其母亲潘桂招出生于1934年7月12日，潘桂招共生育邝振辉等四个子女。2017年11月20日，原告与死者邝振辉的近亲属达成了赔偿协议书，共计向死者近亲属赔偿了490000元，其中死亡赔偿金401422元（28673元／年×14年），被扶养人潘桂招的生活费22120元（17696元／年×5年÷4人），丧葬费26068.5元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜的误工、交通、住宿费用5000元等。 一审法院认为，原告为自己所有的赣Ｂ×××××轻型普通货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业性第三者责任保险，上述合同均已生效，双方均应遵守。在合同期间内，原告的投保车辆赣Ｂ×××××轻型普通货车发生了致一人死亡的交通事故，被告应当按照保险合同的约定，向原告赔偿。对被告认为原告在交通肇事后逃逸，其在机动车综合商业保险中机动车第三者责任保险中不负责赔偿的问题。一审法院认为，被告在机动车综合商业性保险中使用的保险条款属于格式条款，其在机动车综合商业性保险条款中第二章机动车第三者责任保险中责任免除条款中明确约定，在发生交通事故后驾驶人逃逸的，被告不负责赔偿；也在保险单第3条用加粗字体载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，但机动车综合商业性保险保险单只有保险中介人员名字及被告工作人员的名字和盖章，没有原告的签字或者盖章，原告在庭审中明确表示对该免除责任的条款不知情，被告也没有其他证据证实在原告投保时已向原告提供和释明了该免责条款，因此该免责条款无效，被告应当按照保险合同的约定向原告赔偿。原告在交通事故发生后，与被害人近亲属达成赔偿协议，向被害人近亲属所赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及办理丧葬事宜的费用等共计490000元，上述赔偿项目和费用符合法律的规定，均在本案保险合同约定的赔偿范围内。综上，对原告要求判令被告在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付110000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔付380000元的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依据相关法律规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司赣州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告薛玉财赔偿110000元；二、被告太平财产保险有限公司赣州中心支公司在机动车综合商业保险第三者责任保险范围内向原告薛玉财赔偿380000元；三、上述判决，限判决生效之日起三十日内履行完毕。案件受理费8650元，由被告太平财产保险有限公司赣州中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人太平洋财产保险有限公司赣州中心支公司向本院提交一份赣州市赣县区人民法院刑事开庭笔录照片，拟证明被上诉人薛玉财在事故发生后逃逸且毁灭证据，交警部门经过大量的侦查工作，最终将被上诉人薛玉财抓捕归案。被上诉人薛玉财质证认为：对该证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的持有异议，该证据与本案无关联，无法达到其证明目的，被上诉人是主动归案的，构成自首。对此，本院经审查认为，因江西省赣州市赣县区人民法院（2018）赣0721刑初9号刑事判决书中认定薛玉财案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，因此无法达到上诉人所主张的证明目的，故本院对其所主张的证明目的不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人太平财产保险有限公司赣州中心支公司是否应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力；第十九条规定，采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利条款无效。道路交通事故案件中，对于肇事车辆的驾驶人而言，逃逸的行为属于交通事故发生后的事后行为，并非交通发生的原因。因此，结合上述法律规定以及逃逸行为与交通事故的因果关系、当事人责任承担的原因力分析，对保险公司而言，驾驶人逃逸是扩大或加重其保险赔偿责任的情节，但并非保险公司免除保险赔偿责任的事由。本案中，被上诉人薛玉财为事故车辆投保了不计免赔的商业第三者责任险的事实清楚，且受害人邝振辉在发生交通事故时当场死亡，被上诉人薛玉财驾车逃逸的行为并未加重其保险赔偿责任。上诉人主张保险单中有重要提示，但该重要提示本身也系保险人重复使用、预先拟定好的格式条款，除此之外上诉人并未提供证据证实其已对投保人就免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款对本案不具约束力。因此，上诉人太平财产保险有限公司赣州中心支公司主张其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平财产保险有限公司赣州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人太平财产保险有限公司赣州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一八年九月十八日 代理书记员  李丽华 代理书记员  曾 诚