四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2015)达达民初字第1152号原告中海集团四川物流有限公司,住所地：四川省成都市武侯区武青北路5号附2号。法定代表人吕磊,经理。委托代理人（特别授权）魏乾勇，四川远创律师事务所律师。被告达州天顺能源实业有限公司,住所地：四川省达州市达川区百节镇魁字岩村五组。法定代表人李建,经理。委托代理人（特别授权）王鑫兵，男，生于1979年5月8日，汉族，住四川省达州市达川区，系公司职工。被告中国工商银行股份有限公司达州分行,住所地：四川省达州市达川区西环路工商银行大厦。负责人王毅，行长。委托代理人(特别授权)曾侵斌，男，生于1962年12月22日，汉族，住四川省达州市通川区，系该行职工。原告中海集团四川物流有限公司（以下简称中海物流公司）诉被告达州天顺能源实业有限公司（以下简称天顺能源公司）、中国工商银行股份有限公司达州分行（以下简称工行达州分行）合同纠纷一案，本院2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员潘炜适用简易程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告中海物流公司的委托代理人魏乾勇，被告天顺能源公司的委托代理人王鑫兵、被告工行达州分行的委托代理人曾侵斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中海物流公司诉称，2012年11月21日，原告中海物流公司与被告天顺能源公司、工行达州分行签订了《商品融资质押监管协议》（协议编号：CDZH-JGXY-00111）。该协议约定被告工行达州分行为质权人，天顺能源公司为出质人，原告中海物流公司为工行达州分行的代理人，代为监管质物。2012年11月21日，原告中海物流公司按照约定给被告天顺能源公司出具质押清单并安排监管人员进场履行监管义务，被告天顺能源公司于2012年11月26日支付当年监管服务费用，然监管期满后，天顺能源公司拒不按照协议约定内容支付监管服务费，监管人员伙食、住宿补助费，在这种情况下，原告中海集团公司应为保证质押物的安全，仍在履行监管义务。被告天顺能源公司拒不按照协议约定履行义务，已构成根本性违约。原告诉讼来院，请求人民法院依法判令：一、解除原被告三方签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：CDZH-JGXY-00111）；解除原告中海物流公司与被告天顺能源公司签订的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号：CDZH-CZXY-00101）；二、被告天顺能源公司向原告支付下欠的监管服务费用共计21.25万元（2013年11月21日起按照每年15万元的标准计算至起诉之日止），监管工作人员伙食、住宿补助费2.72万元（按照每月1600元的标准计算至起诉之日止），并按照合同约定支付违约金；三、本案诉讼费用（含原告律师代理费用）由被告承担。被告天顺能源公司辩称，原告起诉状所陈述的事实属实，没有异议，对诉讼请求也无异议。被告工行达州分行辩称，对原告诉称的监管期限有异议，事实上不止一年，其他没有异议。原告中海物流公司为支持其诉讼主张，于举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告中海物流公司的《营业执照》、《组织机构代码证》及《法定代表人身份证明》各一份。拟证明原告诉讼主体资格适格的事实；2、《商品融资质押监管协议》（协议编号：CDZH-JGXY-00111）及《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号：CDZH-CZXY-00101）复印件各一份。拟证明原被告存在监管合同关系，合同对监管期限、监管内容、监管费用、违约责任等进行了约定，该约定系三方当事人真实意思表示，合法有效的事实；3、《质物清单》（代动产质押专用仓单）复印件一份。拟证明2012年11月21日原告即按照双方所签协议约定派员进场对质押物履行监管责任的事实；4、《客户交易通知单》复印件一份。拟证明2012年11月26日被告公司支付原告15万元后，没有按照双方约定支付监管服务费用及其他费用的给付义务的事实；5、《外聘律师委托合同》、《增值税专用发票》、《银行转账凭证》复印件各一份。拟证明为实现协议约定的原告合法权益，原告委托四川远创律师事务所代为提起诉讼并已支付律师代理费5万元，按照双方约定应由被告承担的事实；6、达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第648号《民事判决书》复印件一份。拟证明被告天顺能源公司未按照协议约定履行贷款偿还义务，被告工行达州分行向人民法院起诉，人民法院依法判决被告天顺能源公司应当履行贷款偿还义务，原告中海物流公司已经没有继续履行监管的义务，但为了保护质物安全，被告天顺能源公司未支付任何费用的情况下，原告继续履行了协议约定的监管义务的事实。被告天顺能源公司对上述证据的质证意见为：对证据1-6的真实性、合法性及关联性均无异议。被告工行达州分行对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对监管期限有异议，当时约定的是“暂定12个月”，监管期限应从执行完毕的期限为准；对证据3、4、5、6的真实性、合法性及关联性均无异议。被告天顺能源公司未向本院提交证据。被告工行达州分行为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：《商品融资质押监管协议》（协议编号：CDZH-JGXY-00111）复印件一份，拟证明当时约定的监管期限是“暂定12个月”，监管期限应从执行完毕的期限计算。原告中海物流公司对上述证据的质证意见为：对该份证据无异议。被告天顺能源公司对上述证据的质证意见为：对该份证据无异议。本院经审查证据，认证如下：对原告中海物流公司提供的证据1、2、3、4、5、6，被告工行达州分行举出的证据，各方均对其真实性均予以认可，且上述证据来源合法，内容客观真实，具备证据能力及证明力。故本院对上述证据均予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，2012年11月19日，原告中海物流公司与被告天顺能源公司、工行达州分行签订了《商品融资质押监管协议》（协议编号：CDZH-JGXY-00111），约定被告工行达州分行为质权人，天顺能源公司为出质人，原告中海物流公司为工行达州分行的代理人，代为监管质物（原煤）;监管期间自监管人中海物流公司接受质物并签发质物清单完成转移占有开始至中海物流公司向天顺能源公司释放全部质物时止;监管期间，监管人中海物流公司按照质权人工行达州分行的书面指示和合同约定办理给予出质人天顺能源公司提货或换货。出质人天顺能源公司在质权人、出质人向监管人出具质物种类、价格、最低要求通知书之前将监管费用150000元存入监管人中海物流公司开立的专用账户，账号为：**********。若天顺能源公司给中海物流公司造成损失，应当承担全部的赔偿责任。嗣后，中海物流公司与天顺能源公司签订了《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号：CDZH-CZXY-00101），约定天顺能源公司负责向中海物流公司提供符合仓储要求的仓库存放质物（原煤），中海物流公司安排监管人员进驻该仓库对质物进行仓储监管、仓库（场地）维修维护以及安全保卫责任等，仓库地点位于达州市达川区亭子镇胜利村五组;监管期限暂定12个月，即从中海物流公司根据协议安排监管员进驻监管之日起至质权人向中海物流公司出具终止质押监管，解除监管责任的《解押通知书》之日止。中海物流公司为天顺能源公司质押给质权人的授信敞口在1000万元以内的货物提供监管服务，天顺能源公司向中海物流公司支付监管服务费用，监管费用收费标准：费率1.5%，人民币15万元/12个月（注：若天顺能源公司无法为中海物流公司监管人员提供日常饮食，天顺能源公司需每月支付500元/人作为监管人员的伙食补助，和每月800元的住房补助，该项目费用自监管人员入场之日起，天顺能源公司需随监管费一起一次性打入中海物流公司账户）。天顺能源公司应按照约定时间付款，天顺能源公司如延期付款需交纳每日5‰的滞纳金，30天内仍拒绝支付监管费的，中海物流公司有权终止监管服务，并通过法律手段解决。若一方违反约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。延迟履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日5‰向守约方支付滞纳金。违反其他合同约定的给守约方造成损失的，应当负责赔偿，赔偿损失的范围为本金、利息、罚息，可以预见的可得利益及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等）。2012年11月19日，原告中海物流公司按照约定向被告天顺能源公司出具《质押清单》,并安排监管人员进场履行协议所约定的监管义务。被告天顺能源公司于2012年11月26日向原告中海物流公司支付了监管服务费用15万元。监管期限届满后，天顺能源公司未能在合同约定时间内将贷款还清导致逾期，为避免影响工行达州分行债权的实现，原告中海物流公司于2015年1月15日向被告工行达州分行出具了《风险提示函》，望质权人工行达州分行及时处理。工行达州分行回函称将尽快采取相应措施维护债权。原告中海集团公司为保证质押物的安全，一直履行监管义务至今。经原告向被告天顺能源公司催要监管费，被告天顺能源公司拒不支付。现原告诉讼来院。上述事实，有原、被告陈述，《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、《质物清单》（代动产质押专用仓单）、《客户交易通知单》、《外聘律师委托合同》、《增值税专用发票》、《银行转账凭证》、达州市达川区人民法院（2014）达达民初字第648号《民事判决书》等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，一、原告中海物流公司与被告天顺能源公司、工行达州分行签订了《商品融资质押监管协议》，中海物流公司与天顺能源公司签订了《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方约定被告工行达州分行为质权人，天顺能源公司为出质人，原告中海物流公司安排监管人员进驻该仓库对质物（原煤）进行仓储监管、仓库（场地）维修维护等，原告中海物流公司已按照约定履行了合同监管义务，被告天顺能源公司应当按照合同约定内容向原告中海物流公司支付监管期限内的费用。庭审中，各方对监管期限17个月（2013年11月21日起至2015年5月21日止），监管费用212500元（150000元/年÷12月×17月）均无异议。二、原告中海物流公司要求被告天顺能源公司按照每月1600元支付伙食补助、住房补助的诉讼请求，按照双方合同约定，天顺能源公司需每月支付500元/人作为监管人员的伙食补助和每月800元的住房补助，但原告未向本院举证证明1600元/月的组成，故被告天顺能源公司应向中海物流公司监管人员支付伙食补助、住房补助22100元（500元/人/月×17个月×1人+800元/月×17个月）。三、原告中海物流公司与被告天顺能源公司约定，如延期付款需交纳每日5‰的滞纳金，30天内仍拒绝支付监管费的，中海物流公司有权终止监管服务，并通过法律手段解决。被告天顺能源公司应按照约定时间（2014年11月21日之前）支付监管费用15万元及相应补助费用，其拒不支付的行为违反双方约定及诚实信用原则，构成根本性违约。故原告要求被告按照协议约定每日5‰向原告交纳滞纳金以及解除《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》的诉讼请求理由成立，本院予以支持。本院对违约金酌情认定为22500元（150000元×30天×5‰）。四、原告中海物流公司要求被告支付律师费用的诉讼请求，该费用系原告为实现债权的合理费用，亦是合同当事人约定的损失范围，故原告中海物流公司要求被告支付律师费用的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告工行达州分行不是各方当事人约定的监管费用及其他约定费用的给付主体，不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告三方签订的《商品融资质押监管协议》（协议编号：CDZH-JGXY-00111）；解除原告中海集团四川物流有限公司与被告达州天顺能源实业有限公司签订的《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》（编号：CDZH-CZXY-00101）；二、被告达州天顺能源实业有限公司向原告中海集团四川物流有限公司支付下欠的监管服务费用、监管人员伙食、住宿补助费用共计234600元；三、被告达州天顺能源实业有限公司向原告中海集团四川物流有限公司支付违约金22500元；四、被告达州天顺能源实业有限公司向原告中海集团四川物流有限公司支付其律师代理费用50000元;以上第二项、第三项、第四项费用合计307100元由被告达州天顺能源实业有限公司在本判决生效后十日内向原告中海集团四川物流有限公司支付完毕。五、驳回原告中海集团四川物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4896元，由被告达州天顺能源实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川达州市中级人民法院。自本判决生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。代理审判员 ??潘炜二〇一五年五月二十九日书?记员????秦铭