浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽庆商初字第537号原告吴慧君，经商。委托代理人（特别授权）陈凌峰，庆元县松源法律服务所法律工作者。被告孙成良，经商。委托代理人（特别授权）郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。被告张世聪。原告吴慧君诉被告孙成良、张世聪民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由审判员叶凯宏独任审判，适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告吴慧君委托代理人陈凌峰、被告孙成良委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼，被告张世聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院在审理过程中发现案件事实较为复杂，当事人争议较大，于2015年2月12日裁定将本案转为普通程序审理。2015年5月7日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理。原告吴慧君及其委托代理人陈凌峰、被告孙成良及其委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼，被告张世聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告系夫妻关系。2013年12月18日，被告孙成良以生意周转为由向原告借款人民币800000元，双方签订合同一份，对借款金额、利率等事项作了约定。此后，被告孙成良于2014年1月18日归还了原告借款本金100000元，于2014年2月8日归还原告借款本金300000元，其余的借款400000元至今未还，原告多次向两被告催要均无果。被告孙成良、张世聪系夫妻，被告孙成良的上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条等相关法律的规定向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告偿还原告借款人民币400000元及利息（自2013年12月18日起至2014年1月18日的利息以本金800000元为基数按2％计算为16000元；自2014年1月19日起至2014年2月8日的利息以本金700000元为基数按月利率2％计算为9333元；自2014年2月9日起至2014年12月8日的利息以本金400000元为基数按月利率2％计算为80000元；自2014年12月9日起至法院判决确定的履行期限届满之日止的利息以本金400000元为基数按月利率2％计付）；二、本案诉讼费用由两被告承担。后原告于庭审中将上述诉讼请求变更为：一、两被告偿还原告借款本金人民币400000元及利息（自2013年12月18日起至2014年1月18日的利息以本金800000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算；自2014年1月19日起至法院判决确定的履行期限届满之日止的利息以本金400000元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付）；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告孙成良当庭答辩称，一、本案800000元借款，主体双方不是原告和被告孙成良，案外人吴传学出借970000元给案外人夏飞，由被告孙成良和案外人周树安提供连带保证担保，同时吴传学对本案原告配偶胡叶龙负有债务，其将该笔970000元债权转给胡叶龙，才由本案双方订立800000元的借款合同，所以没有约定利息；签订借款合同的时候，合同中“百分之二计算”并非被告孙成良所书写，除此之外，其他均由被告孙成良书写。即月利率2％不是双方达成的合意，双方对800000元款项没有约定利息。二、被告孙成良陆续支付给原告或原告配偶胡叶龙共计695500元，另加一只价值70000余元的劳力士表，具体为：2014年1月18日现金支付100000元；2014年1月21日转账给胡叶龙100000元；2014年2月8日现金支付300000元；2014年3月17日支付25000元；2014年4月22日支付100000元；2014年4月25日支付20000元；2014年5月19日支付18000元；2014年6月26日支付15000元；2014年9月26日支付17500元；合计695500元；上述款项具体支付时间有部分单据不齐全。三、由于双方对借款期限、利息没有约定，故应从催收之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率进行计算。被告张世聪未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；二、两被告户籍证明各一份及被告孙成良、张世聪结婚登记审查处理表复印件一份，待证两被告的身份情况及被告孙成良、张世聪系夫妻等事实；三、借款合同一份，待证被告孙成良向原告借款等事实；四、收条一份，待证被告孙成良收到原告借款的事实。经庭审举证质证，被告孙成良对原告提供的证据一、证据二、证据四没有异议；对证据三借款合同中“百分之二计算”的内容真实性有异议，对其他内容的真实性无异议。被告孙成良为证实其抗辩主张，向本院提供了一组转账凭证，待证被告孙成良已还款677500元的事实。经庭审质证，原告对被告孙成良提供的2014年1月21日转到胡叶龙名下100000元转账凭证予以确认，认为该笔款项已包含于2014年2月8日前归还的300000元中；对2014年3月17日的25000元转账凭证予以认可，但其认为支付的是利息；对2014年4月22日转到胡叶龙账户的100000元的转账凭证予以认可，认为是被告孙成良归还的另外一笔100000元；对2014年4月25日的20000元转账凭证予以认可，认为支付的是利息；认为被告孙成良2014年6月26日转到毛莹名下的凭证，与原告无关联；认为2014年9月26日的转账凭证和本案没有关联，不认可。原告承认被告孙成良2014年2月8日之前确已归还了400000元。被告张世聪未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告及被告孙成良提供的证据当庭质证的权利。结合双方的质证意见，本院审查后认为原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对被告孙成良提供的2014年1月21日、2014年3月17日、2014年4月22日、2014年4月25日的转账凭证予以认定并采信。根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：被告孙成良与被告张世聪系夫妻，两人于2010年6月29日登记结婚。2013年12月18日，被告孙成良向原告借款人民币800000元，双方签订了一份借款合同，约定借款金额为人民币800000元，利息按月利率2%计付，双方未约定借款期限。借款后，被告孙成良已归还原告借款本金500000元及支付利息45000元，但其余借款本息未予偿还。因此，原告于2014年11月25日向本院提起诉讼，要求两被告承担相应民事责任。本院认为，本案争议焦点为被告孙成良已向原告归还的借款数额问题。原告主张被告孙成良只偿付了400000元本金及45000元利息，而被告孙成良却主张其已归还了677500元。原告在诉状中陈述“被告孙成良于2014年1月18日归还了原告借款本金100000元，于2014年2月8日归还原告借款本金300000元”；在简易程序庭审中原告代理人陈述“2014年1月18日归还400000元”、“2014年2月8日之前总共归还了400000元”、“2014年2月8日之后没有还过”，并确认已归还的400000元系本金；在普通程序庭审中原告本人陈述“2014年2月8日前还了400000元”，之后经代理人提醒又变更陈述为“2014年2月8日之前还了300000元，有100000元是后来”、“后来我收过利息一个20000元，一个25000元，现在为止之前收到利息一共是45000元利息”。原告方对于被告方已归还的借款本金数额的陈述在起诉状和简易程序庭审中是一致的，即主张2014年2月8日之前总共归还了400000元本金；对于被告方已付借款利息数额，原告方在普通程序庭审中主张为一笔20000元，一笔25000元，共计45000元。根据相关法律规定，当事人特别授权委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。因此，原告方主张的2014年2月8日之前被告方已归还400000元本金及被告方一共支付45000元利息的事实，本院予以确认。虽然原告在普通程序庭审中变更了对2014年2月8日前已归还本金数额的陈述，但因其未能提供相反证据推翻“2014年2月8日之前总共归还了400000元”的陈述，故对原告变更后“2014年2月8日之前还了300000元，有100000元是后来”的陈述，本院不予确认。被告孙成良主张其已归还677500元，但因其对超出545000元本息的部分未能提供确凿证据证实已经归还，且原告方不予认可，因此本院对该超出的132500元款项不予认定。原告与被告孙成良之间的借贷关系成立且合法有效，有原告提供的由被告孙成良出具的借款合同及相应收条予以证实。被告孙成良取得原告的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。上述借款虽以被告孙成良名义所借，但因该笔债务发生在被告孙成良、张世聪婚姻关系存续期间，且两被告未提供其系被告孙成良个人债务的证据，故该笔借款应属被告孙成良、张世聪夫妻共同债务，两被告依法应履行还款义务。借贷双方在借款合同中约定借款利息按月利率2%计算，该约定的借款利率过高，根据相关法律规定，本院对超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的利息不予保护。原告陈述已支付利息45000元，认可2014年3月17日支付了25000元、2014年4月25日支付了20000元，而按基准利率四倍计算，截至2014年3月17日的应付利息超过25000元，截至2014年4月25日的应付利息也超过45000元，故被告方支付的每笔利息无需抵扣本金。原告于庭审中要求被告方按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付相应利息，可予支持。因此，原告要求两被告偿还借款本金人民币400000元及利息的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。被告张世聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙成良、张世聪于本判决生效之日起十日内偿还原告吴慧君借款本金人民币300000元及支付利息（利息自2013年12月18日起至2014年2月8日止以本金人民币800000元为基数，利息自2014年2月9日起至2014年4月22日止以本金人民币400000元为基数，利息自2014年4月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止以本金人民币300000元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付，并扣除已支付的利息人民币45000元）；二、驳回原告吴慧君的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8853元，由原告吴慧君承担3210元，由被告孙成良、张世聪承担5643元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  叶凯宏审 判 员  叶军广人民陪审员  吴希登二〇一五年五月二十二日书 记 员  周 锋