山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第143号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人高俊生，山西晨遥律师事务所律师。委托代理人晋忠，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李文龙，男，汉族。委托代理人杜丙云，山西得民律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人李文龙保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同公司委托代理人高俊生、晋忠，被上诉人李文龙的委托代理人杜丙云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文龙在一审中起诉称：原告所有的解放牌牵引车（晋BX**，发动机号#######）和北宇牌仓栅式半挂车（晋BBM**挂，车驾号#######）在被告处分别投保交强险一份和商业险两份，商业险包含有机动车损失险、第三者责任险和不计免赔率特约险等，保险期限均为2014年3月11日0时起至2015年3月10日24时止。2014年8月3日3时许，刘平驾驶原告所有的晋BX**／晋BBM**挂半挂货车，行驶至省道304线53公里800米处，与祁进义驾驶的晋BX**／BGXX半挂货车相撞后，原告的车辆又撞在路边的墙上，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。后经偏关县公安局交警大队认定，刘平负本起事故的全部责任，祁进义无责任。事故发生后，经偏关县交警大队调解，原告支付了7000元用于赔偿对方车辆（祁进义驾驶的车辆）的损失。原告受损的车辆经大同市弘毅价格评估有限公司评估为61650元。原告支付评估费3000元，因原告的车辆发生事故后，严重受损，无法行驶，先后两次施救吊装，共花去施救费用5800元，以上各项损失共计77450元。现原告诉至法院，请求判令被告承担保险责任，赔偿原告各项损失共计77450元。人寿财保大同公司在一审中答辩称：对事故的发生、投保情况、责任认定无异议，原告车辆在该公司投保交强险一份、第三者责任险主挂共计105万元，机动车损失险主挂共计26.9万元。本起事故原告向该公司报险了，该公司也勘查了现场。原告诉求与实际损失不符，原告定损未通知该公司，其定损是单方委托，定损价格过高。不申请重新鉴定，不同意承担诉讼费和鉴定费。一审法院审理查明：原告所有的晋B79252XXX／晋BBM**挂车辆在被告人寿财保大同公司投保交强险一份、第三者责任险主挂限额共计105万元，机动车损失险主挂限额共计26.9万元。保险期限均自2014年3月11日0时起至2015年3月10日24时止。2014年8月3日3时许，刘平驾驶晋BX**／晋BBM**挂半挂货车，行驶至省道304线53公里800米处，与祁进义驾驶的晋B76149XXX／BGXX半挂货车相撞后，晋BX**／晋BBM**挂半挂货车又撞在路边的墙上，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。后经偏关县公安局交警大队认定，刘平负本起事故的全部责任，祁进义无责任。对双方争议的赔偿数额问题，该院作如下确认：1、本车车损61650元，鉴定费3000元；2、施救费5800元；3、赔偿对方车损7000元。综上，原告的各项费用共计77450元。一审法院判决认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告人寿财保大同公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元；在第三者责任险限额内赔付原告5000元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告70450元。关于评估费，系原告为查明和确定损失情况而发生的必要合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告应予赔付。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告关于其不应承担鉴定费、诉讼费的主张无法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告李文龙2000元；在第三者责任险限额内赔付原告李文龙5000元；在机动车损失险赔偿限额内赔付原告李文龙70450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1736元，由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付赔偿款35600元。其主要上诉理由是：1、被上诉人并没有通知上诉人进行定损，其车损鉴定也没有通知上诉人系单方委托，被上诉人所提交的车损时案发照片，不能证明鉴定结论书中的维修清单的项目就是本次肇事所为，且上诉人认为驾驶室尚达不到需要更换的标准，完全可以修复。另依据车损鉴证质量对等原则（鉴证价格=车辆重置价×折旧率-残值），本案事故车辆全车购置价仅为19.7万元，而鉴证部分车损就要高达61650元，鉴定的车损价格明显过高，不符合实际情况。2、被上诉人要求赔付的施救费过高，与实际不符，且并未提供相关的收费标准及计算明细。3、根据保险条款的约定，鉴定费不属于保险理赔范围。被上诉人李文龙服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。双方当事人在二审中均未提供新的证据。经审理查明，除上诉人对本车车损费用及施救费数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。另查明：被上诉人李文龙于事故发生当天即2014年8月3日报险，上诉人于当日出险，但未向被上诉人送达书面定损报告。关于被上诉人李文龙的车辆损失费用一节。被上诉人李文龙主张其车辆损失为61650元，并在一审中提供了大同市弘毅价格评估有限公司于2014年8月12日出具的评估意见书，上诉人对该评估意见书不予认可，认为驾驶室总成费用过高，驾驶室是可以修复的，而不需要更换。本院认为，事故发生后，因上诉人未履行及时定损和理赔义务，被上诉人为了确定车辆损失程度，委托具有合法资质的第三方评估机构即大同市弘毅价格评估有限公司对车辆损失进行评估并无不当。现上诉人虽对该评估意见不认可，认为驾驶室总成费用过高，但是其并未提供足以反驳该评估意见的证据，亦未提出重新鉴定申请，对于其认为驾驶室总成费用过高的主张亦未提供相应证据，故一审法院依据该评估意见确认被上诉人车辆损失为61650元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张其对车辆共进行两次施救，第一次施救从事故发生地拖到交警队指定停车场，支出施救费2300元，第二次施救是交警队指定停车场拖回大同县修理厂，支出施救费3500元，并在一审中提供了两张施救费发票证实其主张。上诉人对施救费发票的真实性无异议，但认为第一次施救费用偏高；第二次施救费属于不合理费用，当地可以对车辆进行修复，故上诉人不应承担。本院认为，被上诉人车辆因交通事故受损后，必然要对事故车辆进行施救，施救费属于必要、合理支出费用，被上诉人针对第一次施救费用2300元提供的施救费发票系正规票据，可证实实际支出的施救费金额，上诉人虽认为施救费数额偏高，但并未提供相应依据，故一审法院对该笔费用予以确认并无不当。关于第二次施救费用3500元，本院认为，本案事故虽发生于外地，但被上诉人并未举证证明事故车辆必须拖回本地才能达到维修的目的，该次施救亦未经上诉人同意，由此支出的相应的费用属于其自行扩大的损失。被上诉人主张由上诉人承担该笔费用无据为证，本院不予支持。一审法院认定施救费为5800元不当，本院依法予以纠正。关于上诉人应否承担评估费一节。本院认为，被上诉人支出的评估费系为了确定车辆损失程度而支出的必要、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上诉人主张其不承担评估费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人的各项损失费用共计73950元，由上诉人在机动车车损失险范围内赔付被上诉人66950元，在交强险财产损失限额范围内赔付被上诉人2000元，在第三者责任险限额范围内赔付被上诉人5000元。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第295号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔付被上诉人李文龙66950元，在交强险财产损失限额范围内赔付被上诉人李文龙2000元，在第三者责任险范围内赔付被上诉人李文龙5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1736元，二审案件受理费846元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2282元，由被上诉人李文龙负担300元。本判决为终审判决。审 判 长  马卉妍审 判 员  王艳宏代理审判员  张 文二〇一五年五月十二日书 记 员  陈 霞