wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初574号 原告：夏岩，女，1987年10月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。 被告：卜飞，男，1988年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 原告夏岩与被告卜飞所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏岩的委托诉讼代理人李明、被告卜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于阜康市阜兴花苑小区18号楼1单元302号房屋所有权为原告，被告履行该房屋过户登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，原、被告双方协议离婚。协议约定：阜兴花苑小区18号楼1单元302号110平米房屋归原告所有，被告一直推托不办理房屋产权过户手续。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告辩称，2009年我父亲考虑我要结婚，看中了这套房子，经我们商量，我父亲向我出具了委托代理手续，我去购买了该套房屋，房子是在我结婚前买的。离婚协议是原告自行打印的，我不懂法，不知道这套房子是夫妻共同财产还是婚前财产。我在我父亲不知道的情况下签了协议，后来我父亲得知我将房屋给了原告，父亲说该协议是无效的。我还有大女儿，也没有固定工作，靠打工维持生活，如果房子没有，我也没有地方住。该房子应当归我父亲所有，在我父亲不知情的情况下，我做出的决定应当是无效的，请法院予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议：原告提交的离婚证一份、离婚协议书一份、商品房买卖合同一份，被告提交的结婚证三本、离婚证一本，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的收据一份，证实被告于2010年3月1日以个人名义与房产公司签订合同，购买涉案房屋，其中一笔购房款120000元是在双方婚姻关系存续期间缴纳的。经质证，被告对该收据有异议，认为双方在2012年5月30日已经离婚了。该收据有房产公司印章，本院对该证据的真实性予以确认。 二、被告提交的义务兵退出现役证一份，证实被告于2008年12月1日从部队退役，没有能力购房。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。对该证据的真实性本院予以确认。 三、被告提交的委托书一份，证实2009年10月10日，被告父亲看中案涉房屋，准备给原、被告结婚使用，被告父亲委托被告办理该房屋购买手续，被告无权处理该房屋。经质证，原告认为真实性无法确认，无法确定签订委托书的时间，委托书与购房合同内容不相符。本院认为，该委托书系被告父亲单方出具，与本案无直接关系，本院不予确认。 四、被告提交的票据五张，证实被告于2009年10月15日交案涉房屋房款10000元，于2010年8月4日交房款30000元，于2010年7月15日交房款74929.58元，于2010年9月8日交房款50000元，于2012年6月6日交房款120000元。以上四笔房款中2009年和2010年的两笔都是被告和原告结婚之前被告自己交的，2012年那笔是离婚之后被告自己交的。经质证，原告对该组证据真实性无异议，对关联性不认可，反面可以证实房屋的购买人是被告，而不是被告父亲。对该组证据的真实性本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年10月10日在阜康市民政局登记结婚，于2012年5月30日离婚。于2013年5月8日在阜康市民政局登记复婚，于2016年3月28日协议离婚，协议约定“位于阜兴花苑小区18号楼1单元302号110平米楼房一套，房产证未办理，经双方协商归女方所有，双方在民政局办理离婚手续以后，由男方配合女方在一个月内将房产证办理在女方名下”。 另查明，2010年3月1日被告与阜康市阜兴房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买阜兴花苑小区18号楼1单元302号楼房，该楼房房款已缴清，尚未办理房产证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告与被告于2016年3月28日签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按离婚协议书履行。根据该协议，位于阜康市阜兴花苑小区18号楼1单元302号楼房一套归原告所有。故，原告请求确认案涉房屋所有权归原告，并要求被告办理房产登记手续的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称案涉房屋系其父亲所有，自己无权处分，因其未能提供相关证据证实，本院对其抗辩意见不予采信。 综上所述，原告请求确认位于阜康市阜兴花苑小区18号楼1单元302号房屋所有权为原告，并要求被告履行该房屋过户登记手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，判决如下： 位于阜康市阜兴花苑小区18号楼1单元302号房屋所有权归原告夏岩所有，被告卜飞于本判决生效后十日内协助原告夏岩办理该房屋过户登记手续。 案件受理费70元，其它诉讼费用80元，均由被告卜飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨金祥 审 判 员  李 薛 人民陪审员  杨金标 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  王梓寒
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0203民初16187号申请人：吕希传，男，1975年4月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：郭慧民，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周金雨，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。被申请人：甘宝树，男，1973年8月26日出生，汉族，住福建省龙海市。吕希传与甘宝树民间借贷纠纷一案，申请人于2018年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人甘宝树名下价值2300000元的存款或等值财产进行查封、冻结、扣押，申请人以其名下位于厦门市思明区的房产提供担保。本院经审查认为，吕希传的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押甘宝树名下价值2300000元的存款或等值财产。二、查封吕希传提供的担保物即其所有的位于厦门市思明区的房产。案件申请费5000元，由吕希传负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  林 芳二〇一八年九月二十七日法官助理  曾国川代书记员  林艺敏附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2152号原告：刘思期，男，1964年10月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：许焕，男，1990年3月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告刘思期与被告许焕买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后依法适用简易程序进行审理。后因发现被告下落不明，本案转为普通程序，由审判员梅永根担任审判长，与人民陪审员郑水苗、毛时新组成合议庭进行审理。因工作原因，本案变更为由审判员徐辰丽担任审判长，与人民陪审员郑水苗、毛时新组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理本案，原告刘思期到庭参加诉讼，被告许焕经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告刘思期向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付黄沙水泥款22430元及逾期付款利息（以22430元为基数，自2017年1月28日起按年利率6%暂计至起诉之日为1757元，后要求计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告因承建装修工程需要，多次向原告购买黄沙水泥等材料，原告按被告的要求送往被告指定的工地。2017年1月20日，经双方核对，被告确认欠原告黄沙水泥款22430元，并出具欠条一份，承诺于春节年底支付一部分，余款正月十五以后付清，但到期后被告未依约付款，经原告多次催讨，被告迟迟未付，遂诉讼。被告许焕未作答辩。原告刘思期为证明自己的主张依法提交了2017年1月20日被告向其出具的欠条一份，载明“今欠刘思期黄沙水泥费用22430元整，2016年底付一部分，剩余正月十五以后付清”。另原告提交了自制的送货清单及双方的短信记录。被告许焕经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院认定如下：上述证据能够反映原被告间存在交易及被告结欠货款的事实，对证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。被告许焕未向本院提交证据。综上，根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院确认案件事实与原告诉称一致。本院认为：原被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告向原告出具的欠条即是对双方间买卖合同关系及结欠货款事实的确认。被告承诺于2016年除夕前（即2017年1月27日）支付一部分货款，但迟迟未付，显属违约，现原告要求被告立即支付货款并自2017年1月28日起按年利率6%计算以逾期付款利息损失，于法有据且未违反法律规定，本院予以支持。被告许焕经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许焕于本判决生效之日起十日内支付原告刘思期货款22430元及逾期利息损失（以22430元为基数，自2017年1月28日起按年利率6%的计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费404元，由被告许焕负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。公告费600元，由被告许焕负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告刘思期。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  徐辰丽人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年九月二十九日书 记 员  周晓红4-1-
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民再3号再审申请人（原审被告）高红，女，1971年7月16日生，汉族。被申请人（原审原告）李侦，女，1959年11月29日生，汉族。委托代理人何金诚，江苏丰亚律师事务所律师。被申请人（原审被告）李加林，男，1970年8月5日生，汉族。再审申请人高红与被申请人李侦、李加林民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0115民初21号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月27日作出（2017）苏0115民申16号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高红、被申请人李侦的委托代理人何金诚到庭参加诉讼，被申请人李加林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人高红申请再审称：请求法院对（2016）苏0115民初21号民事判决依法进行再审。事实与理由：被申请人李侦与李加林的经济纠纷案跟其无关，其与被申请人李加林已于2014年8月21日登记离婚，该案原审系公告送达，因本人在外地，没有收到相关材料，希望法院能重审本案，还其一个公道。被申请人李侦辩称，其与再审申请人高红、被申请人李加林民间借贷纠纷一案，在原审时其有汇款凭证及借条，符合了借款合意，后来李侦多次到高红和李加林处要求归还借款，当时高红接待了李侦，并没有向李侦说明她与李加林离婚的事实，只是说李加林不在家，高红对借款是知晓的，李侦多次守候在李加林的家门口，其在原审时也提供了李加林和高红的房产，这套房产仍然在他二人名下，所以借款事实是成立的，执行过程中高红称债务关系建立在她与李加林双方离婚后形成的，在法律关系上我方对离婚协议和离婚证是认可的，但对于债权债务我方恳请法院按照事实支持李桢的诉讼请求，考虑到本案的法律事实我方自愿撤回在本案中对高红的起诉，不再要求高红承担夫妻共同债务，仍要求李加林承担本金及利息。被申请人李加林未答辩。被申请人李侦向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告立即归还所借原告本金50万元及自起诉之日起至还清全部借款止银行同期贷款利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。本院原审认定事实：2015年2月2日，原告李侦通过银行转账借款给被告李加林300000元，同年2月13日，原告李侦再次通过银行转账借款给被告李加林200000元，2015年2月10日，被告李加林向原告李侦出具借条一张，载明：“今借到李总现金伍拾万元整￥500000此据李加林2015年2月10日”。被告高红与李加林系夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间。上述事实，有借条、银行卡取款业务回单、结婚证复印件及当事人陈述等证据证实。本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。从原告李侦提供的借条及银行卡取款业务回单可证明其向被告李加林出借借款500000元的事实，故李侦可要求李加林归还其借款本金500000元并要求李加林自主张权利之日起支付逾期还款利息。被告高红与被告李加林系夫妻关系，以上债务发生李加林、高红夫妻关系存续期间，故高红应承担共同还款责任。本院原审缺席判决：被告李加林、高红归还给原告李侦借款500000元并承担逾期付款利息（利息以500000元为计息基数，自2016年1月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费8850元、财产保全费3020元、公告费560元，合计12430元，由被告李加林、高红负担。再审经审理查明，2015年2月2日，原告李侦通过银行转账借款给被告李加林300000元，同年2月13日，原告李侦再次通过银行转账借款给被告李加林200000元，2015年2月10日，被告李加林向原告李侦出具借条一张，载明：“今借到李总现金伍拾万元整￥500000此据李加林2015年2月10日”。另查明，1997年7月1日，再审申请人高红与被申请人李加林登记结婚。2014年8月21日，双方登记离婚。上述事实，有借条、银行卡取款业务回单、结婚证复印件、离婚证及当事人陈述等证据证实。本院再审认为，合法的借贷关系应受法律保护。从被申请人李侦提供的借条及银行卡取款业务回单可证明其向被申请人李加林出借500000元的事实，故李侦可要求李加林归还借款本金500000元并要求李加林自主张权利之日起支付逾期还款利息。此笔借款发生时，再审申请人高红已与被申请人李加林离婚，故高红不应承担还款责任，对于被申请人李侦的此项诉讼请求，本院不予支持。被申请人李加林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。本案经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，缺席判决如下：一、撤销本院（2016）苏0115民初21号民事判决；二、被申请人李加林归还给被申请人李侦借款500000元并承担逾期付款利息（利息以500000元为计息基数，自2016年1月4日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算），于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回被申请人李侦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费8850元、财产保全费3020元、公告费1120元，合计12990元，由被申请人李加林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审判长  朱忠林审判员  马大山审判员  戴小虎二〇一八年九月三日书记员  王立佳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 调 解 书（2018）苏1302民初5850号原告：陈文兆，男，1957年3月2日出生，住宿迁市洋河新区。委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告:仓业宏，男，1963年5月27日出生，住宿迁市宿城区。原告陈文兆与被告仓业宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告共欠原告借款25000元，于2018年12月31日前偿还12000元，于2019年6月1日前偿还13000元，如有一期逾期，原告可对全部未付款一并申请强制执行。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取213元，由原告陈文兆负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  程国成二〇一八年九月十二日书记员  张 京
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0783执787号 中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行、何金喜、邝添桥、潘嘉和、谭利浓、黄宏耀、甄小玫、开平市金乔纸品有限公司： 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行与被执行人何金喜、邝添桥、潘嘉和、谭利浓、黄宏耀、甄小玫、开平市金乔纸品有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院执行到位以下款项：何金喜、开平市金乔纸品有限公司48655元；潘嘉和21261.71元；谭利浓21261.71元；黄宏耀21261.71元；甄小玫21261.71元。以上款项向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行支付了132433.84元，并缴纳了本案的执行费1268元。申请执行人于2018年8月29日向本院申请本案执行完毕结案。据此，本院作出的（2016）粤0783民初3219号民事判决书确定的权利义务内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，本案属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年九月二十日
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0303民初3502号 原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区光明**。 法定代表人：李冬宝，职务，总经理。 委托诉讼代理人：李光，男。 被告：王宏岩，男，汉族，1987年2月4日出生，现住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司与被告王宏岩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼，被告王宏岩经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即缴纳2017年5月1日至2017年11月30日期间的物业服务费3513元，以欠缴物业费3513元为基数，从2017年4月1日始至实际给付之日止，按照日3‰计算支付违约金；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告系山海关区兴华商城的物业服务企业，被告系山海关区兴华商城3-A-26的业主，2014年7月1日至2017年11月30日，原告为被告提供物业服务期间，被告拖欠原告物业服务费共计3513元。前述费用，原告数次上门收取，均遭到被告拒付。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告王宏岩未提交证据及答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，秦皇岛海晨房地产有限公司与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订《山海关兴华商城物业服务合同》一份，主要内容为：秦皇岛海晨房地产有限公司选聘秦皇岛宝叶物业服务有限公司为山海关兴华商城全体业主提供物业服务工作，委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；物业共用公共场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨污水管道的疏通等物业服务；物业服务收费，住宅按每月每平方米5元、管理费按每月每平方米2元按业主拥有的物业建筑面积收取；合同期限三年；物业管理服务费按年交纳，业主或物业使用人应提前30天交纳下年物业费；如原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司管理服务达不到约定的服务内容和质量标准，业主提出后，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司应在三个月内整改；业主未能按时足额交纳物业服务费、管理费的，每逾期一日按每年物业费的千分之三的标准向原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司支付违约金。上述协议还约定有其他内容，原告皇岛宝叶物业服务有限公司即开始为山海关兴华商城业主提供物业服务。之后原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司与被告王宏岩签订《兴华商城业主管理规约》，其主要内容为，被告王宏岩拥有在兴华商城3-A-26房屋，建筑面积91.27平方米，约定综合收费为每平方米每月5.5元，综合收费包括物业服务费、电梯费。被告王宏岩系兴华商城3-A-26房屋业主，该房建筑面积91.27平方米，经原告催缴，至今被告未向原告缴纳2017年5月1日至2017年11月25日期间的物业费。 本院认为，2014年12月25日秦皇岛海晨房地产有限公司与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订《山海关兴华商城物业服务合同》系双方真实意思表示，有效，该合同适用该商城所有业主。且被告王宏岩也与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订了相应的物业服务合同，被告王宏岩作为山海关区兴华商城房屋业主，应当履行合同约定义务，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司为被告王宏岩提供了物业服务，被告王宏岩应当按照约定向原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司交纳物业管理服务费。被告王宏岩拖欠2017年5月1日至2017年11月25日期间的物业费3430.23元（5.5元×6月×91.27平方米+5.5元×25天÷30天×91.27平方米）；因被告王宏岩未按期交纳物业管理服务费，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司主张给付滞纳金即违约金，本院予以支持，但合同约定违约金过高，本院予以调整，调整为按每逾期一日按每年应交纳费用的0.065%的标准予以计算。被告王宏岩的抗辩理由无证据支持，不足以成为不交纳物业管理服务费的理由。 综上所述，被告王宏岩应给付原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司3430.23元并支付相应的违约金，违约金的计算：从2017年4月1日始至实际给付之日止的违约金为以3430.23元为基数按日0.065%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王宏岩于判决生效后五日内给付原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司物业费3430.23元；并支付违约金，违约金的计算：从2017年4月1日始至实际给付之日止的违约金为以3430.23元为基数按日0.065%计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王宏岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇一八年九月十七日 书记员  安 妮
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5080号原告：太平财产保险有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区建设三路********。负责人：吴仕广。委托诉讼代理人：陈钢龙,系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟林，系北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：鹤山市鹤城振华腐竹厂，住所地鹤山市鹤城镇万和铁合村。投资人：张运双。被告：张运双，女，汉族，1984年10月31日出生，住鹤山市，被告：钟瑞芳，女，汉族，1960年11月27日出生，住鹤山市，被告：曾仕华，男，汉族，1958年9月1日出生，住鹤山市，被告：曾楚航，男，汉族，1983年6月26日出生，住鹤山市，第三人：江门融和农村商业银行股份有限公司，住所地江门市蓬江区东华一路**。法定代表人：陆松开。委托诉讼代理人：王文海，该公司职员。委托诉讼代理人：谭镇荣，该公司职员。原告太平财产保险有限公司江门中心支公司与被告鹤山市鹤城振华腐竹厂（以下简称振华腐竹厂）、张运双、钟瑞芳、曾仕华、曾楚航、第三人江门融和农村商业银行股份有限公司（以下简称融和银行）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈钢龙，第三人融和银行的委托诉讼代理人王文海、谭镇荣到庭参加诉讼，被告振华腐竹厂、张运双、钟瑞芳、曾仕华、曾楚航经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令振华腐竹厂向原告支付448618.39元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止；判令张运双、钟瑞芳、曾仕华、曾楚航对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，振华腐竹厂与融和银行签订了《借款合同》[合同编号：2017（报）借字第10020179914723833号]，振华腐竹厂向融和银行借款50万元，初始年利率为5.655%，借款期间为2017年6月15日至2018年6月13日。融和银行于2017年6月16日向振华腐竹厂支付了以上款项。2017年5月19日，张运双、钟瑞芳、曾仕华、曾楚航分别与融和银行签订了《最高额保证担保合同》，作为《借款合同》债务人的保证人向融和银行提供连带责任保证，保证范围为《借款合同》项下的债务人应承担的全部债务，保证期间为2年。2017年6月，振华腐竹厂在原告处投保了小额贷款保证保险，保险金额为507068.75元，保单号为：63005160920170000025，保险期限为2017年6月15日起至2018年6月14日止。截至2018年6月13日，振华腐竹厂未能如期归还借款。融和银行根据保险合同的约定向原告提出索赔448618.39元，原告经调查核实后向融和银行支付了448618.39元。原告认为，因原告已对被保险人融和银行进行了赔偿，根据保险合同条款及保单项下的连带责任同意书条款，以及保险法等相关法律规定，原告有权向各被告追偿，原告因此起诉。原告为其诉请向本院提供证据如下：《小额贷款保证保险保险单》1份、《小额贷款保证保险投保单》1份、《借款合同》1份、《最高额保证担保合同》4份、银行查账记录1份、《索赔申请书》1份、《未清偿的贷款本息清单》1份、电子支付回单2份、《太平财产保险有限公司小额贷款短期保证保险（适用于广东地区）条款》1份、《权益转让书》1份。被告振华腐竹厂、张运双、钟瑞芳、曾仕华、曾楚航无答辩，也没有向本院提供证据。第三人融和银行述称，贷款逾期后保险公司已经进行赔付，对原告的起诉没有异议。第三人融和银行没有向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，各被告不到庭举证、质证，不影响本院依据证据规则审核证据。由于原告提供的证据真实，证据来源合法，且与其诉请的事实、理由、诉讼请求相关联，能够证实原告的主张，故本院对原告提供的证据及陈述的事实予以确认并在卷佐证。另查明，振华腐竹厂在融和银行的涉案借款到期后，原告根据保险合同的约定对融和银行进行理赔，分别于2018年7月20日、2018年8月9日赔付了358894.71元、89723.68元给融和银行，合计赔付448618.39元。本院认为，本案是追偿权纠纷。因振华腐竹厂向融和银行借款，振华腐竹厂向原告投保了小额贷款保证保险，原告与振华腐竹厂成立的保险合同关系没有违反法律规定，受法律保护。振华腐竹厂向融和银行借款本金50万元，借款到期后，振华腐竹厂未能依约偿还贷款本息，原告因此承担了保证保险责任，向融和银行赔付了448618.39元，原告赔付后有权向振华腐竹厂进行追偿。由于借款由张运双、钟瑞芳、曾仕华、曾楚航提供连带责任保证担保，张运双、钟瑞芳、曾仕华、曾楚航应对涉案欠款承担连带清偿责任。此外，原告诉请自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失合法合理，本院予以支持。综上所述，原告的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹤山市鹤城振华腐竹厂应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还欠款448618.39元及利息给原告太平财产保险有限公司江门中心支公司（利息自2018年7月25日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张运双、钟瑞芳、曾仕华、曾楚航对上述欠款承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费8029元，减半交纳4014.5元，财产保全费2763元，合计6777.5元，由被告鹤山市鹤城振华腐竹厂负担，并由被告张运双、钟瑞芳、曾仕华、曾楚航负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  肖剑二〇一八年九月十一日法官助理梁沛杰书记员阮钊俊
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4115号原告：厦门丝丝顺实业有限公司，住所地福建省厦门市集美区印斗北里18号402室之十二，统一社会信用代码91350211303270112H。法定代表人：李婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。被告：浙江元丰纺织股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇开发区,统一社会信用代码91330000746319413J。法定代表人：钱文云。原告厦门丝丝顺实业有限公司与被告浙江元丰纺织股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屠骥同到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款34000元，并赔偿逾期利息损失（以34000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年期间，被告向原告购买纺织产品共计59000元，原告已向被告开具足额《增值税专用发票》。后被告支付25000元，剩余34000元被告给付原告二份《转账支票》，原告兑付时被银行告知账户余额不足。原告多次催讨未果，遂诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《增值税专用发票》二份、《小额普通贷记往来凭证》一份及《转账支票》二份，形式合法，可形成完整证据链，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间有纺织产品交易往来。被告向原告购买综丝，原告分别于2016年6月22日、2017年6月16日向被告开具金额共计59000元的《增值税专用发票》二份。2017年1月5日，被告通过银行转账向原告支付25000元。2018年7月31日，被告开具付款行为中国银行嘉兴分行营业部的《转账支票》二份，金额共计34000元。原告陈述其持该二份《转账支票》前往银行兑付后被告知无法兑付。经本院向相关银行核实，上述支票自开票日至到期日账户余额均未达到开票金额，故无法兑付。遂成讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立。现有证据可证明双方对交易事实及交易金额均予以认可，即被告向原告购买总计59000元的纺织产品，现被告已支付25000元，余款34000元被告开具二份支票，但原告未成功兑付，被告亦未提出其他已付款或不付款的合理抗辩，故可认定被告尚欠原告货款34000元。双方对付款期限未作明确约定，但被告至今未付，显属不当，原告主张计算逾期利息，可予以支持，但无证据证明本案起诉前原告曾向被告主张权利，故逾期利息应以34000元为基数，自本案起诉状副本送达被告之日（2018年9月5日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止。综上，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江元丰纺织股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告厦门丝丝顺实业有限公司货款34000元，并赔偿逾期利息损失（以34000元为基数，自2018年9月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告厦门丝丝顺实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取计205元，由被告浙江元丰纺织股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  陈 敏二〇一八年九月二十九日法官助理  徐梦娴书 记 员  吴 平
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9177号原告张雅诺，女，1988年4月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。被告李海宝，男，1981年6月1日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告马春涛，男，1983年6月5日出生，汉族，住郑州市金水区。原告张雅诺诉被告李海宝、马春涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赫中奎到庭参加诉讼，被告李海宝、马春涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李海宝因资金周转需要，于2014年11月15日向原告借款14万元，被告马春涛为该笔借款提供连带担保责任，双方签订有借款合同。借款发生后，被告李海宝却未按约支付利息和本金，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，原告请求判令：1、被告李海宝偿还原告借款本金14万元及利息（利息暂计至2017年11月10日为105887元，以后连续计算至全部还清止）；2、被告马春涛对上述债务承担连带担保责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款合同一份；2、转账凭证、转账委托及收据各一份。被告未答辩亦未举证。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2015年4月1日，被告李海宝、马春涛与原告签订借款合同一份，合同主要约定：借款金额为14万元，按月利率3%执行，借款期限自2015年4月1日起至2016年4月1日止；被告李海宝应当按照合同约定归还全部借款，逾期未还的，每逾期一日按借款总额的日2%向甲方支付逾期利息，直至清偿本息为止；被告马春涛自愿为本合同项下被告李海宝的借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用及其他一切有关费用；保证期限为借款到期之日起2年。2015年4月1日，被告李海宝向原告出具委托书一份，主要载明：委托原告将本人借款14万元转入以下银行账户，户名为东方日产汽车金融有限公司。原告提供的银行明细显示：原告2015年4月1日通过银行账户向上述约定账户转款130174.68元。2015年4月1日，被告李海宝向原告出具收据一份，主要载明：今收到原告人民14万元。诉讼中，原告称原告向原告转款了一部分，剩余替被告办理贷款解押交了一部分现金，共计借款14万元。本院认为，被告李海宝、马春涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告李海宝向原告借款14万元，有借款合同及转款凭证、收据在卷为凭，双方债权债务关系事实清楚，被告李海宝应当给付原告。合同中利息按月息3%计算的约定过高，超过年息24%的诉讼请求部分，本院不予支持。被告马春涛为担保人，应履行其担保责任，对于原告主张被告马春涛承担连带保证责任的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海宝于本判决生效后十日内返还原告张雅诺借款本金14万元，并给付利息（以14万元为基数按月息2%计算，自2015年4月1日起计至实际还款之日止）；二、被告马春涛对上述第一项判决义务承担连带责任保证，被告马春涛承担连带责任保证后，有权向被告李海宝追偿；二、驳回原告张雅诺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4988元，由原告张雅诺负担370元，被告李海宝、马春涛共同负担4618元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张继红二〇一八年九月十八日书 记 员  张 营
海南省海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2018）琼0107民初5691号   原告：符某，现住海口市琼山区。   委托诉讼代理人：余某，海口市琼山区红旗法律事务所法律工作者。   被告：郑某，住海南省海口市龙华区。   原告符某与被告郑某合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案，原告于2018年9月10日以原、被告双方庭外自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告符某撤诉。   案件受理费144元（原告已预交），由原告符某自行负担。   审判员 刘海云     二〇一八年九月十日   书记员 黄良文   附相关法律解释条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4600号 上诉人（一审被告）：波士顿电池（江苏）有限公司。住所地：江苏省溧阳市江苏中关村科技产业园上上路38号。统一社会信用代码：91320000583790955B。 法定代表人：宣政。 委托诉讼代理人：刘志云，江苏天根律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：杭州拂晓新材料科技有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区戴村镇恒达路101号。统一社会信用代码：91330109762035891Q。 法定代表人：丁林平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田国良，该公司工作人员。 上诉人波士顿电池（江苏）有限公司（以下简称波士顿公司）为与被上诉人杭州拂晓新材料科技有限公司（以下简称拂晓公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 波士顿公司上诉称：请求撤销一审判决并改判驳回拂晓公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审中波士顿公司已明确指明拂晓公司提供的产品存在不符合合同约定的质量问题，但一审法院却未对该事实予以查明，属认定事实不清。因拂晓公司提供的产品存在质量问题，故波士顿公司有权拒绝付款，并有权向拂晓公司主张相应赔偿，一审判决对货物是否存在质量问题未予查明即径行判决，于法无据，属适用法律错误。 拂晓公司辩称，双方是2015年7月开始开展业务，共计发生3000多笔业务，其他款项已清，仅剩67694.80元波士顿公司没有支付。拂晓公司提起本案一审诉讼时，已提交了订单、收货单、增值税发票等凭证，波士顿公司亦对该些证据和欠款金额无异议，拂晓公司的诉请应予支持。 拂晓公司向一审法院起诉请求：波士顿公司支付价款67694.80元。 一审法院结合拂晓公司提交的证据对拂晓公司主张的事实予以认定：自2015年7月开始，拂晓公司、波士顿公司展开绝缘板的买卖合同关系。在业务期间内，根据波士顿公司在订单中约定的产品名称、型号、数量、单价等事项，拂晓公司按约履行送货义务，并开具相应金额的增值税专用发票，波士顿公司陆续付款。经核算，截至2016年7月，波士顿公司尚欠价款67694.80元，此款至今未付。 一审法院认为：拂晓公司、波士顿公司之间的买卖合同关系合法有效，波士顿公司尚欠拂晓公司价款67694.80元属实。拂晓公司要求波士顿公司支付上述价款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。至于波士顿公司关于质量问题的抗辩，未提供相应证据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院于2018年6月11日作出判决如下：波士顿公司在本判决生效之日起十日内支付拂晓公司价款67694.80元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1492元，减半收取746元，由波士顿公司负担。 二审期间，双方均未提交新的证据。 经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，波士顿公司主张拂晓公司交付的货物存在质量问题，但其并未提交证据予以证明，应当承担举证不能的后果，对其相应主张本院不予支持。对于欠付拂晓公司67694.8元的货款，波士顿公司予以确认，其应承担向拂晓公司支付该剩余货款的责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1492元，由波士顿电池（江苏）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一八年九月十四日 书记员  程静静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初2770号 原告：彭飞，男，1986年8月11日出生，汉族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。 被告：周基峰，男，1962年10月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年3月9日 开庭时间：2018年9月4日 当事人到庭情况： 原告方：原告彭飞的委托诉讼代理人梁瑞迎到庭 原告诉请要点 原告提出如下诉讼请求：一、被告向原告偿还借款本金20000元及利息（利息计算方式：以20000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月10日起计至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告周基峰未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。 事实认定 原、被告是朋友关系。被告于2015年2月15日向原告出具一份《借条》，该借条载明：“今借彭飞人民币贰万元正（20000元），到2015年3月10日前还清。”被告作为借款人在借条上签名予以确认。后因被告未能如约偿还借款，原告追索无果，遂诉至本院。 在本案审理过程中，原告就其自身的职业、经济能力及借款交付的情况向本院陈述：原告开有汽车修理厂，被告是从事建筑工程方面的工作的，被告系因资金周转困难向原告借款，本案借款是原告的自有资金。被告向原告借款时，原告正好在南宁市昆仑大道附近修理车辆，便以现金方式向被告出借。借款期限届满后，被告未如期向原告偿还本案借款。此后原告也无法联系上被告。 判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周基峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本案中，原告虽未能向本院提供现金支付凭据及银行取款凭证，但考虑到借款发生时原告与被告系朋友关系，按交易习惯不宜苛求原告在向被告支付现金时必须使用银行转账方式或向其索要收据等权利依据，且根据原告对双方职业及收入状况的陈述，被告确有资金周转之需要，原告亦有出借资金的相应能力，而被告作为具备完全民事行为能力的自然人，对其出具的《借条》法律后果应充分预见，应当依照诚实信用的原则履行承诺。现被告未能如期归还借款，已侵犯原告的合法权益，原告要求被告偿还借款本金20000元，符合法律规定，应予支持。 关于本案的利息问题，因原、被告双方在《借条》中未约定利息，原告现主张从本案借款期限届满之日即2015年3月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，本案利息的计算方式应为：以借款本金20000元为基数，从2015年3月10日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周基峰应向原告彭飞偿还借款本金20000元； 二、被告周基峰应向原告彭飞支付利息（计算方式为：以20000元为基数，从2015年3月10日起至本案债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算）。 本案受理费375元，由被告周基峰负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  骆 雁 二〇一八年九月四日 书 记 员  黄舒侃
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初998号 原告：周旷宇，男，1994年4月30日出生，汉族，现住海港区。 委托诉讼代理人：姚志锋，河北吴秀萍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪亮，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：秦皇岛建达汽车销售服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区。 法定代表人：李兆宗，职位。 委托诉讼代理人：陈福生，河北决策律师事务所律师。 原告周旷宇与被告秦皇岛建达汽车销售服务有限公司，本院2018年1月16日立案后，依法进行了审理。 周旷宇向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原被告之间的汽车销售合同；二、请求依法判令被告退还已交付的首付购车款80340元和ｌ8个月月供122578.92元；三、请求依法判决被告三倍赔偿原告购车款608756.76元；四、请求依法判决被告赔偿给原告造成的实际损失38188元；五、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月15日，原告从被告处购买白色福特蒙迪欧汽车一辆。车架号为ＬＶＳＨＦＦＡＣＳＤＦＳ85203，发动机号：ＤＡ02260，车牌号为：冀Ｃ×××××。原告当即交付首付款80340元。余款188620元由被告代办贷款。当时被告开出编号为01116290号机动车统一发票，交付了汽车。被告代办的机动车所有权证，被告称因办贷款做了抵押，随意未交付给原告，2016年5月3日，邯郸市丛台区人民法院在原告不知情的情况下做出了（2016）冀0403民初973号民事判决书，认定该车是汇通信诚租赁有限公司向本案被告购买后租给本案原告的，汽车所有权归汇通信诚公司所有，本案原告已付的分期付款为租金，2016年12月8日，邯郸市中级人民法院以（2016）冀04民终4929号民事判决书维持了邯郸市丛台区人民法院的上述判决，原告认为无论上述判决是否合理。判决都是生效的裁判文书，及时在法律上已经认定该车是汇通信诚公司租给本案原告的，那么本案被告收取原告购车款后，将案外人汇通信诚公司的汽车作为销售标的权卖给原告，属于欺诈行为，为维护原告权利，诉至法院，以维护原告合法权利。 本院经审查认为，原告的诉讼标的为融资租赁法律关系，该法律关系事实已经经过邯郸市丛台区人民法院及邯郸市中级人民法院裁判且生效，原告再次提起诉讼违反一事不在理原则， 故原告周旷宇的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告周旷宇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李 楠 人民陪审员  张立敏 人民陪审员  刘瑞玲 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  刘国映
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1201号原告：嘉兴市秀洲区洪合圣马针织机械厂。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇建设嘉民路**。统一社会信用代码：330411630003374。经营者：朱唯民，男，1979年7月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人：张光炤，浙江工品律师事务所律师。被告：潘桂红，女，1971年2月15日出生，汉族，住江苏省大丰市。原告嘉兴市秀洲区洪合圣马针织机械厂（以下简称圣马机械厂）与被告潘桂红分期付款买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月19日立案后，依法由审判员王耘适用简易程序公开进行审理。因无法采用公告以外的方式向被告送达法律文书，遂依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员吕仁甫、高顺组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告经营者朱唯民及原告委托代理人张光炤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣马机械厂起诉称：被告因经营毛衫加工业务所需，自2013年开始向原告赊购电脑横机。2013年9月8日，经结算，被告结欠原告设备款为79000元，并约定于同年12月30日付清。后因被告不及时付款，原告就停止了继续赊购，要求被告贷款提货，并陆续支付原来欠款。至2017年2月9日，双方对欠款金额发生争议，经原告催讨，被告至今未付。原告为此诉至本院请求判令：被告立即支付原告设备款37000元；本案诉讼费由被告承担。被告潘桂红未作答辩。原告圣马机械厂为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2013年9月8日往来对账欠款金额清单一份，证明被告于2013年9月8日确认欠原告货款79000元的事实；2、微信聊天记录截图复印件一份，证明被告结欠原告货款37000元的事实；3、2013年4月30日往来对账欠款金额清单复印件一份，证明被告于2013年4月30日确认欠原告货款48000元的事实；4、记账清单一份，证明双方交易往来欠款及付款的情况。被告潘桂红未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃上述权利。本院认证意见：原告提交的证据1系原件，符合证据形式要件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，且与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据2、3均系复印件，无法确认其真实性，本院不予认定。原告提交的证据4，系原告单方记录，未经被告确认，无法证明双方交易往来情况，本院不予认定。根据庭审认定的证据及原告庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：原、被告存在电脑横机买卖业务往来。2013年9月8日，被告向原告出具往来对账欠款金额清单一份，确认欠原告货款79000元，承诺于2013年12月30日前付清。被告至今未付清上述款项。遂成讼。本院认为，原告提交的往来对账欠款金额清单可见，原、被告之间的买卖关系明确。关于被告尚欠原告设备款的金额，被告在2013年9月8日出具的往来对账欠款金额清单中确认为79000元，现未见被告付款的相关证据，原告自认被告就79000元欠款已支付部分款项，尚余37000元，本院予以认定。现被告未按往来对账欠款金额清单中承诺期限付款，显属不当，故对原告要求被告支付设备款37000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘桂红于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区洪合圣马针织机械厂设备款37000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，公告费560元，由被告潘桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  吕仁甫人民陪审员  高 顺二〇一八年九月七日法官 助理  宋莹莹书 记 员  李 丹
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0382执恢235号张光新、何小霞：本院于2018年9月28日立案执行的你们申请执行吴国刚、罗洪强、赵温森民间借贷纠纷一案，依据（2016）黔0382民初2048号民事判决书，三被执行人应偿还你们案款300000元（迟延履行期间的债务利息另计）、诉讼费2900元。因在上一案（2017黔0382执791号）执行中已偿还部分，现对剩余案款你们双方达成了执行和解协议，但履行期限较长，依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》内容的要求，本案作终结执行结案。特此通知二〇一八年九月二十九日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5479号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：易涛，男，汉族，1986年8月7日出生，身份证住址：江西省。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与易涛信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂1227刑初18号 自诉人蒋超，男，1975年12月20日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，汉族，中专文化，住巴马瑶族自治县。 被告人韦武才，男，1973年5月11日出生于广西壮族自治区武鸣县，壮族，小学文化，住武鸣县。因涉嫌拒不执行判决裁定罪于2018年8月17日被本院逮捕，2018年9月18日变更为取保候审。现住武鸣县。 被告人黄忠仁，男，1976年12月12日出生于广西壮族自治区巴马瑶族自治县，壮族，住巴马瑶族自治县。 自诉人蒋超以被告人韦武才、黄忠仁犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年01月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中宣告判决前，自诉人蒋超同被告人自行和解，申请撤回自诉。 本院认为，撤回自诉是自诉人的自愿行为，自诉人在宣告判决前，可以撤回自诉。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下： 准许自诉人蒋超撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  甘克岁 审 判 员  陈 斌 人民陪审员  黄中华 二〇一八年九月二十日 书 记 员  李英铭 附相关法条： 《中国人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。 第二百一十九条不服判决的上诉和抗诉的期限为十日，不服裁定的上诉和抗诉的期限为五日，从接到判决书、裁定书的第二日起算。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0424民初762号 原告：张湘英，女，1962年6月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：韩建新，男，1960年5月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：王剑平，河北奉法律师事务所律师。 被告：邯郸市天工包装机械有限公司，住所地邯郸市成安工业园区邯大路**。 法定代表人：郭玉菲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马五的，河北浩博律师事务所律师。 第三人：河北天林房地产开发有限公司，，住所地复兴区百花大街**临街商业楼** 法定代表人：杨进生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振涛，河北大法光律师事务所律师。 原告张湘英与被告邯郸市天工包装机械有限公司、第三人河北天林房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告张湘英委托诉讼代理人王剑平、被告邯郸市天工包装机械有限公司委托诉讼代理人马五的、第三人河北天林房地产开发有限公司委托诉讼代理人王振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张湘英向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告返还原告代被告垫付的养老保险费3,004.44元、医疗保险费6,951.94元，共计9,956.38元；2．第三人对以上请求承担连带责任；3．本案受理费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告原就职于邯郸包装机械总厂，2004年由于国家政策性破产，被安排在邯郸大正包装机械有限公司（现为邯郸市天工包装机械有限公司），一直到退休。工作期间，被告违法拖欠原告各项社会保险，甚至在原告办理失业时，单位拒不缴纳，而是让原告先行垫付，承诺随后返还。原告缴纳后，多次要求被告返还垫付的费用，但被告对原告的要求不予理睬。为此，原告多次向信访。劳动部门反映并申请成安县劳动仲裁委解决该问题，成安县劳动仲裁委2017年10月13日以该请求不属于劳动仲裁范围为由，出具了不予受理通知书。后原告又依法向贵院提起劳动争议民事诉讼，贵院也认为该案不属于劳动争议纠纷，裁定驳回了原告的请求，同时告知可以不当得利为由重新向贵院起诉，为此特以不当得利为由诉至贵院。恳请贵院查明事实，依法判决。以维护劳动者的合法权益！另根据第三人签订的《邯郸包装机械总厂带资安置职工要求资产收购方的承诺事项》的规定，第三人对被告的上述违法事项应承担法律责任，为此特列其为第三人。 天工公司辩称，1、原告与被告均是交纳各项社会保险费的义务主体，原告和被告因缴费主张权利没有法律依据，不应得到支持，应驳回其诉求。2、该案原告以不当得利为由向法院起诉，可原告的请求权基础为民事法律关系，原告既然认为原告与被告是平等的民事主体，何来让被告为其缴纳保险费，可见原告存在逻辑错误。3，本案不符合不当得利的法律特征，不当得利主观动因应是过失行为，若是故意行为即是赠与，本案缴纳保险费，显然是原告的故意行为，故不应以不当得利向原告请求。 天林公司辩称，2004年3月份，天林公司作为资产收购方，参与了原邯郸包装机械总厂的破产清算。在此期间，包装机械总厂带资安置职工提出要求资产收购方的承诺事项，该承诺事项是为了保障邯郸包装机械总厂政策性破产到新公司成立期间带资安置职工合法权益而签订，此后，被答辩人开始在天工公司上班，依照《承诺事项》的约定，天林公司作为资产收购方的义务已经履行完结。被答辩人起诉要求答辩人单位同邯郸市天工包装机械有限公司连带承担返还被告答辩人垫付的各项社保费的诉请没有法律和事实依据。人民法院应依法驳回被答辩人对答辩人单位的起诉，以维护答辩人单位的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交邯郸市天工公司出具的收到条一张，收到条加盖天工公司印章，证明天工公司收到张湘英垫付养老保险3,004.44元，本院对其真实性予以认定；2．收据一张，收据加盖天工公司印章，证明天工公司收到张湘英医疗保费用6,951.94元，本院对其真实性予以认定；3．成安县劳动监察大队证明两份、邯郸市联合接访中心督办函一份、市级领导现场接访指示卡、成安县劳动仲裁不予受理通知书一份、成安县人民法院民事裁定书一份，证明原告通过多种途径主张权利，对其真实性本院予以认定；4．邯郸市带资安置职工要求资产收购方的承诺事项，本院对其真实性予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下，邯郸市天兆房地产开发有限公司于2004年3月16日收购邯郸包装机械总厂，成立邯郸市大正包装机械有限公司，邯郸市大正包装机械有限公司经核准名称变更为邯郸市天工包装机械有限公司，邯郸市天兆房地产开发公司经核准名称变更为河北天林房地产开发有限公司。张湘英系邯郸包装机械总厂职工，在总厂被收购后，转到天工公司工作直至退休。张湘英垫付单位缴纳费养老保险费3,004.44元、医疗保险费6,951.94元，共计9,956.38元。 邯郸市天兆房地产开发有限公司于2004年3月16日签署《邯郸包装机械总厂带资安置职工要求资产收购方的承诺事项》第11条约定，新公司应保证按时给职工缴纳养老保险金、失业保险金、工伤保险金、医疗保险金，凡是因公司原因暂时不能安排工作的职工，新公司在为其缴纳以上“四金”的同时，按邯郸市所定的标准给职工发放生活费。第13条约定，以上事项如新公司不能履行，收购人应承担法律责任。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。张湘英作为天工公司职工，其养老保险与医疗保险单位缴纳部分应由天工公司依法缴纳，张湘英垫付该费用，天工公司作为义务人取得不当利益，张湘英要求天工公司返还单位应缴纳的养老保险费、医疗保险费，本院依法予以支持。天工公司已安排张湘英上班直至退休，并支付相应保险金，天林公司的保证责任已经解除，张湘英要求天林公司承担保证责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、邯郸市天工包装机械有限公司在判决生效后五日内返还张湘英养老保险费3,004.44元、医疗保险费6,951.94元，共计9,956.38元； 二、驳回张湘英要求河北天林房地产开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由邯郸市天工包装机械有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  李建民 审判员  刘 雁 审判员  任建梅 二〇一八年九月二十六日 书记员  赵琳琳
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初1719号 原告:六安市皖康汽车贸易有限公司,住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城，统一社会信用代码91341500786530133R。 法定代表人：潘文杰，该公司总经理 委托代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。 被告:李齐刚,男,1964年8月18日出生,汉族,初中文化，本市霍山县人,住安徽省霍山县。 被告:陈道菊,女,1962年4月24日出生,汉族,初中文化，本市霍山县人,住安徽省霍山县。 原告六安市皖康汽车贸易有限公司诉被告李齐刚、被告陈道菊追偿权纠纷一案，2018年3月20日本院立案后，先适用简易程序，后改适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告六安市皖康汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李齐刚、被告陈道菊经本院公告传唤期间届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告六安市皖康汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求要求判令被告支付原告垫付款3000元及自垫付日按年利率6％支付资金占用利息至本清息止。事实和理由：被告李齐刚、被告陈道菊系夫妻关系。2016年6月15日，因从原告处购车需贷款，两被告、中国农业银行股份有限公司六安梅山路支行、原告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，以被告李齐刚从原告处所购长城哈佛H2车抵押，并由原告提供连带责任保证，被告李齐刚向中国农业银行股份有限公司六安梅山路支行贷款8万元，被告陈道菊也在该合同上以抵押担保人名义签字。合同签订后中国农业银行股份有限公司六安梅山路支行向被告李齐刚提供了贷款，被告李齐刚为该贷款办理了抵押登记，后被告李齐刚未能按期还款致原告代偿还按揭贷款3000元。原告遂诉来本院请求判如所请。 被告李齐刚、被告陈道菊均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了原、被告身份信息及借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据，结合当事人陈述确认下述事实： 被告李齐刚、被告陈道菊系夫妻关系。2016年6月15日，因从原告六安市皖康汽车贸易有限公司处购车需贷款，两被告、中国农业银行股份有限公司六安梅山路支行、原告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，以被告李齐刚从原告处所购长城哈佛H2车抵押，并由原告提供连带责任保证，被告李齐刚向中国农业银行股份有限公司六安梅山路支行贷款8万元，被告陈道菊也在该合同上以抵押担保人名义签字。合同签订后中国农业银行股份有限公司六安梅山路支行向被告李齐刚提供了贷款，被告李齐刚购车后未能按期还款，原告于2017年8月31日为被告李齐刚代偿还按揭贷款3000元。原告遂诉来本院请求判如所请。 本院认为，被告李齐刚、被告陈道菊、原告六安市皖康汽车贸易有限公司、中国农业银行股份有限公司六安梅山路支行间签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》合法有效，被告李齐刚未按约定还款，原告向中国农业银行股份有限公司六安梅山路支行履行保证义务是其应当履行的合同义务，其履行义务后在履行保证责任范围内，有权向债务人李齐刚、抵押担保人陈道菊追偿，现原告要求两被告共同偿还垫付款，依法本院予以支持；原告要求两被告支付垫付款资金占用利息，超过其履行保证责任范围，依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条、第三十八条的规定，判决如下： 一、被告李齐刚、被告陈道菊于本判决生效之日起五日内偿还原告六安市皖康汽车贸易有限公司垫付款3000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。 案件诉讼费50元，公告费600元，均由被告李齐刚、被告陈道菊共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  李晓玲 二〇一八年九月十日 书 记 员  张帮荣 附：法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。 第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
宁波海事法院结 案 通 知 书（2018）浙72执663号本院立案执行的申请执行人泮小琪与被执行人金坤波船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2017）浙72民初1718号民事调解书已经执行完毕，特此结案。二〇一八年九月十日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4200号原告：吴锡强，男，1973年1月28日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：刘斌权，男，1964年4月17日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告吴锡强诉被告刘斌权民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，并于2018年7月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴锡强到庭参加诉讼，被告刘斌权经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴锡强诉称：被告因资金周转之需向原告借款。2016年6月27日，被告向原告借款50000元并约定于2016年7月27日前还款，原告依约出借50000元给被告，借款到期后，被告没有按约定还款，原告多次追讨无果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金50000元及利息（按月利率18‰从借款之日起计算至全部借款清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：1.原告、被告身份证复印件各1份，证明原告和被告诉讼主体资格；2.《借款合同》1份，证明原告和被告约定借款及利息的事实；3.《收据》和《中国农业银行卡交易明细清单》各1份，证明原告通过银行转账借款给被告，被告收到原告出借的款项的事实。被告刘斌权没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。被告刘斌权经本院依法传唤不到庭答辩、质证，视为自行放弃行使应诉、举证权利，但不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告诉称的事实及提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明：根据原告在庭审中的陈述，原告与被告是朋友关系。2016年6月27日，被告以急需资金周转为由向原告提出借款的请求，为此，双方于2016年6月28日签订《借款合同》，约定原告向被告出借借款50000元，借款期限从2016年6月27日至2016年7月27日，月利率为18‰，月利息以月为单位计算，不足一月按一月计算，如于2016年7月27日逾期还款则需按借款总额的20%支付违约金。原告于2016年6月28日当天通过现金方式出借10000元给被告，再于2016年7月14日通过中国农业银行银行转账出借40000元给被告。上述借款期限届满后，被告没有依约还款付息，经多次催收无果后，原告遂于2018年6月21日提起本诉。本院认为：本案是民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据显示，原、被告之间的借款合同关系事实清楚，本院予以确认，原、被告之间的借贷关系依法应受法律保护。原告已履行出借借款的义务，但被告没有依合同约定及时返还借款，已构成违约。现原告主张被告偿还尚欠的借款本金50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据原告提供的《借款合同》上的约定，双方约定借期利息按月利率18‰计收，以月为单位，不足一月按一月计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条第二项的规定，对于原告主张的利息以50000元为本金按月利率为18‰自2016年6月28日起计算至清偿之日止的诉讼请求，月利率18‰没有超出法律法规的禁止性规定，也没有超过合同约定，故本院予以支持。由于原告于2016年6月28日当天通过现金方式出借10000元给被告，再于2016年7月14日通过中国农业银行银行转账出借40000元给被告，故利息计算时点应分别以10000元、40000元为本金，分别自2016年6月28日、2016年7月14日起按月利率为18‰计算至借款清偿之日止，超出部分本院不予支持。被告刘斌权经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院对本案依法予以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘斌权应自本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金50000元及利息(分别从2016年6月28日、2016年7月14日起分别以本金10000元、40000元为基数，按月利率18‰计算至本判决确定履行之日止）给原告吴锡强;二、驳回原告吴锡强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，减半收取795元，由被告刘斌权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长  梁慧敏二〇一八年九月二十六日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初1419号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，无业，户籍所在地黑龙江省克山县，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱闪闪，山东鲁商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪喜，山东鲁商律师事务所律师。被告：兰郑超，男，1987年10月30日出生，汉族，山东省招远市。原告孙敏与被告兰郑超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱闪闪到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款32863.87元；2、依法判令被告向原告支付以借款32863.87元为基数，自2016年5月15日起至实际给付之日止按年利率24%计算的借款利息、罚息及违约金；3、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：被告因借款事宜与原告签订借款协议，约定：被告向原告借款38837.34元，还款期限自2015年2月15日至2016年7月15日止；被告须在约定的还款日当日或之前足额偿还借款本息，如被告未按协议约定及时足额偿还借款本息及各项费用，应向原告支付罚息、逾期违约金及因被告未还款所产生的调查、诉讼等费用。原告依约将借款交付被告后，被告未依约还款，经原告多次催要，被告至今未还清借款。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、2015年1月9日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方）签订借款协议。借款协议载明：“YT2201501047290002”借款协议。（一）甲方向乙方借款，明细如下：借款本金数额38837.34元，月偿还本息数额2380.67元，还款分期月数：18期，还款日：每月15日，还款起止日期：2015年2月15日至2016年7月15日止，甲方专用账户：户名兰郑超，账号，6217002190008378037，开户行：中国建设银行招远支行泉东分理处（二）借款方式甲方在此同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷公司）通过委托合作机构将款项代付至第一条约定的甲方专用账号中；（三）借款支付鉴于甲方需要向银谷公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司支付审核费，甲方同意和授权乙方在按照本协议第二条约定支付借款时，从借款本金数额中直接将上述费用支付给银谷公司，银谷公司收到该笔金额即视为甲方收到该部分借款本金，乙方无需再向甲方支付，甲方也不再另立收据；……（六）违约责任若甲方未按本协议约定及时、足额偿还乙方本金、利息和各项费用的，除应及时支付外，还应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息和逾期违约金计算方式如下：罚息：从应偿还之日起以应偿还本金、利息及费用之和为基数按日计算，具体比例为每日上述基数的0.05%，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和罚息的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算罚息；逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，即当月不能结清该月的全部欠款和逾期违约金的，剩余全部金额统一计入下月应偿还基数中计算违约金。……”同日，被告（甲方、借款人）与案外人银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（乙方）、银谷普诚征信（北京）有限公司（丙方）、东方银谷（北京）投资管理有限公司（丁方）签订信用咨询及管理服务协议。该协议载明：甲方经丁推荐，与特定的出借人于2015年1月9日签订借款协议借款金额为38837.34元，贷款编号为YT2201501047290002；甲方需要按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费；甲方同意在获得借款协议约定的借款资金的当日向乙方支付咨询费5214.03元，向丙方支付审核费441.87元，向丁方支付服务费3181.44元，三方合计收费8837.34元；咨询费、审核费及服务费由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费数额由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。三、2017年7月12日上海富友支付服务股份有限公司出具的情况说明及附件一份，显示东方银谷（北京）投资管理有限公司于2015年1月19日向被告账户付款27619.33元。四、2015年1月9日《委托扣款授权书》一份，载明：“……授权人同意被授权人在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用。……”授权人处有“兰郑超”的签名并捺印。五、2018年4月16日，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司出具收款证明，载明：因借款人兰郑超向孙敏借款事宜，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司、银谷普诚征信（北京）有限公司、东方银谷（北京）投资管理有限公司分别收到了孙敏代借款人支付的咨询费5214.03元、审核费441.87元、服务费3181.44元。四、庭审中，原告称，被告自2015年3月15日至2015年4月15日依约还款3期，偿还本息7142元，其中本金5973.53元、利息1168.47元，剩余本金32863.81元至今未还，因双方约定的利息、逾期违约金、罚息超过了年利率24%，原告要求被告支付以本金32863.81元为基数、自2016年3月15日至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息。本院认为，被告与原告签订的借款协议以及被告与案外人签订的信用咨询及管理服务协议均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行。上述协议签订后，原告已按协议约定向被告支付借款，并代被告向案外人支付了服务费、咨询费、审核费，被告在偿还了借款本息7142元后未按协议约定继续履行还款义务的事实清楚，现原告要求被告偿还剩余借款本金32863.81元，于法有据，本院予以支持。原、被告有关利息、逾期违约金及罚息的相关约定超出了国家规定的相关标准，原告按照年利率24%主张逾期违约金及罚息等于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃合法抗辩权和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰郑超于本判决生效之日起十日内偿还原告孙敏借款本金32863.81元、并支付以32863.81元为基数、自2015年5月15日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息。如果被告兰郑超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元、公告费1120元合计2358元，由被告兰郑超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈 欣人民陪审员  杨丽萍人民陪审员  于文江二〇一八年九月二十七日书 记 员  赵健君
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执6197号之一 被执行人王翠某，汉族，户籍所在地广东省揭阳市揭**。 上列被执行人刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2018）粤0307刑初1184号刑事判决已发生法律效力。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查后，暂未发现其他被执行人有可供执行的财产线索。随案移送物品本院依法予以没收，交由深圳市财政委员会处理。 本院认为，目前其他被执行人没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年九月二十五日 书记员  简笑若
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0303民初3520号 原告：秦皇岛宝叶物业服务有限公司，住所地秦皇岛市海港区光明**。 法定代表人：李冬宝，职务，总经理。 委托诉讼代理人：李光，男。 被告：于海涛，男，汉族，1981年12月27日出生，现住秦皇岛市山海关区。 原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司与被告于海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼，被告于海涛经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即缴纳2017年5月1日至2017年11月30日期间的物业服务费5258元，以欠缴物业费5258元为基数，从2017年4月1日始至实际给付之日止，按照日3‰计算支付违约金；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告系山海关区兴华商城的物业服务企业，被告系山海关区兴华商城4-B-24的业主，2014年7月1日至2017年11月30日，原告为被告提供物业服务期间，被告拖欠原告物业服务费共计5258元。前述费用，原告数次上门收取，均遭到被告拒付。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告于海涛未提交证据及答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，秦皇岛海晨房地产有限公司与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订《山海关兴华商城物业服务合同》一份，主要内容为：秦皇岛海晨房地产有限公司选聘秦皇岛宝叶物业服务有限公司为山海关兴华商城全体业主提供物业服务工作，委托管理事项为物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；物业共用公共场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨污水管道的疏通等物业服务；物业服务收费，住宅按每月每平方米5元、管理费按每月每平方米2元按业主拥有的物业建筑面积收取；合同期限三年；物业管理服务费按年交纳，业主或物业使用人应提前30天交纳下年物业费；如原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司管理服务达不到约定的服务内容和质量标准，业主提出后，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司应在三个月内整改；业主未能按时足额交纳物业服务费、管理费的，每逾期一日按每年物业费的千分之三的标准向原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司支付违约金。上述协议还约定有其他内容，原告皇岛宝叶物业服务有限公司即开始为山海关兴华商城业主提供物业服务。之后原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司与被告于海涛签订《兴华商城业主管理规约》，其主要内容为，被告于海涛拥有在兴华商城4-B-24房屋，建筑面积136.57平方米，约定综合收费为每平方米每月5.5元，综合收费包括物业服务费、电梯费。被告于海涛系兴华商城4-B-24房屋业主，该房建筑面积136.57平方米，经原告催缴，至今被告未向原告缴纳2017年5月1日至2017年11月25日期间的物业费。 本院认为，2014年12月25日秦皇岛海晨房地产有限公司与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订《山海关兴华商城物业服务合同》系双方真实意思表示，有效，该合同适用该商城所有业主。且被告于海涛也与原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司签订了相应的物业服务合同，被告于海涛作为山海关区兴华商城房屋业主，应当履行合同约定义务，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司为被告于海涛提供了物业服务，被告于海涛应当按照约定向原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司交纳物业管理服务费。被告于海涛拖欠2017年5月1日至2017年11月25日期间的物业费5132.76元（5.5元×6月×136.57平方米+5.5元×25天÷30天×136.57平方米）；因被告于海涛未按期交纳物业管理服务费，原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司主张给付滞纳金即违约金，本院予以支持，但合同约定违约金过高，本院予以调整，调整为按每逾期一日按每年应交纳费用的0.065%的标准予以计算。被告于海涛的抗辩理由无证据支持，不足以成为不交纳物业管理服务费的理由。 综上所述，被告于海涛应给付原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司5132.76元并支付相应的违约金，违约金的计算：从2017年4月1日始至实际给付之日止的违约金为以5132.76元为基数按日0.065%计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告于海涛于判决生效后五日内给付原告秦皇岛宝叶物业服务有限公司物业费5132.76元；并支付违约金，违约金的计算：从2017年4月1日始至实际给付之日止的违约金为以5132.76元为基数按日0.065%计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告于海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  梁德印 二〇一八年九月十七日 书记员  安 妮
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2018）晋11民初51号   原告：中国音像著作权集体管理协会。   法定代表人：周某，该协会理事长。   委托诉讼代理人：高某，北京盈科（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：师某，北京盈科（太原）律师事务所律师。   被告：文水县宜湘和娱乐中心，经营场所吕梁市文水县开栅镇开栅村宜湘和KTV。   经营者：张某。   被告：文水县宜湘和餐饮文化有限公司。   法定代表人：张某，该公司经理。   原告中国音像著作权集体管理协会与被告文水县宜湘和娱乐中心、文水县宜湘和餐饮文化有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。   案件受理费637元，减半收取计318.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年九月三十日   书记员 蔡 丽
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初15782号之一原告：东莞市利源塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇莲湖路（石水口段）****。法定代表人：刘淑娇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李达帮，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：易续强，广东莞信律师事务所律师。被告：深圳市金和汇塑胶制品有限公司，，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头第三工业区恒通发工业园**法定代表人：张玉瑞。被告：吴志强，男，汉族，1968年5月19日出生，住广东省深圳市宝安区，原告东莞市利源塑胶制品有限公司与被告深圳市金和汇塑胶制品有限公司、吴志强买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告东莞市利源塑胶制品有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市利源塑胶制品有限公司的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告东莞市利源塑胶制品有限公司撤诉。本案受理费1203元（已减半收取）、保全费914元，由原告东莞市利源塑胶制品有限公司负担。审判员  钟凤媚二〇一八年九月十七日书记员  邵雪文李晓幼
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1322民初14248号 原告：王建，男，1982年4月20日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托诉讼代理人:叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：丁海鸿，男，1963年4月28日出生，昆山市人，户籍地︰江苏省昆山市，现住沭阳县。 被告：江苏金阳光大酒店有限公司，住所地沭阳县迎宾大道北侧。 法定代表人：张学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴占强，江苏序阳律师事务所律师。 被告：江苏弘盛文化产业有限公司，住所地沭阳县迎宾大道东道软件产业园A栋大厦18楼北面。 法定代表人：丁海鸿，该公司执行董事。 原告王建与被告丁海鸿、江苏金阳光大酒店有限公司、江苏弘盛文化产业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，依法转为普通程序进行审理。 原告王建向本院提出诉讼请求：判令被告：1、丁海鸿归还原告王建借款50万元及利息5000元（利息具体数额以50万元为本金，按年利率24%自2017年8月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告江苏金阳光大酒店有限公司、江苏弘盛文化产业有限公司对上述借款承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月31日，被告丁海鸿向原告借款50万元，约定月利息叁分，最迟于2017年8月14日归还。江苏金阳光大酒店有限公司、江苏弘盛文化产业有限公司为该项借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次要求三被告归还借款本息，三被告未能归还。 本院经审理认为，被告丁海鸿有经济犯罪嫌疑且已经公安机关立案侦查，本案不属经济纠纷案件。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告王建的起诉。 原告王建预交的案件受理费8850元，退还原告王建。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  陆富春 人民陪审员  仲 林 人民陪审员  汪立超 二〇一八年九月七日 书 记 员  马艳秀 书 记 员  胡 阳
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1322民初5684号原告：张裕从，男，1959年2月7日生，汉族，农民，住淮北市。被告：张杰，男，1963年12月5日生，汉族，农民，住萧县。本院在审理原告张裕从诉被告张杰买卖合同纠纷一案中，原告张裕从于2018年9月21日向本院提出申请，要求撤回诉讼。本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，原告张裕从的撤诉申请，符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告张裕从撤回诉讼。案件受理费50元减半收取25元由原告张裕从承担。审判员  朱博二〇一八年九月二十一日书记员  黄坤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申291号 再审申请人（原审被告）：福州康润机械设备有限公司,住所地：福建省福州市鼓楼区五凤街道软件大道**实达博雅园****楼**。 法定代表人：廖友玉，总经理。 被申请人（原审原告）：华融金融租赁股份有限公司,住所地：,住所地：浙江省杭州市曙光路**世贸大厦**v> 法定代表人：李**,董事长。 原审被告：廖友玉,男，1966年2月18日出生，汉族，住福建省连江县。 原审被告：陈凤琳，女，1972年12月30日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人福州康润机械设备有限公司因与被申请人华融金融租赁股份有限公司及原审被告廖友玉、陈凤琳融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初3936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，福州康润机械设备有限公司以已与被申请人达成和解为由，于2018年8月31日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，福州康润机械设备有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许福州康润机械设备有限公司撤回再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇一八年九月十一日 书记员  章 烨 2
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初6630号原告：于静，女，1985年8月1日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县，现住浙江省杭州市江干区。被告：杭州南宇装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文二路**西湖国际科技大厦**楼****。法定代表人：柴丹，总经理。委托诉讼代理人：姒慧娟，浙江东鹰律师事务所律师。原告于静与被告杭州南宇装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于静、被告的委托诉讼代理人姒慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还20%装修款16800元；2.被告承担违约责任，向原告支付60天的违约金1800元；3.被告承担原告两个月租金6600元，误工费1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，原告位于杭州市西湖区××幢××单元××室房屋给被告装修，并支付订金2000元。后双方于2018年1月26日签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，原告支付了20%的装修款。合同约定被告应于2018年3月26日开工，于2018年6月26日交付。但在原告交款后，被告不开工，也不与原告联系。2018年4月13日，原告丈夫黄志强与被告法定代表人柴丹电话沟通，柴丹承诺14个工作日退还16800元。后双方再次沟通，柴丹承诺最迟于2018年5月15日退还。此后被告负责人不接电话，也不见面。原告不再要求被告实施装修，提出上述诉讼请求。被告辩称，一、因被告资金链断裂，暂时无法开展经营活动，故同意在解除双方于2018年1月26日签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》的前提下返还原告已支付的工程款。二、原告主张违约金、房租、误工损失没有依据。三、即使被告需要承担违约责任，原告既主张违约金又主张房租和误工损失，属于重复计算。本院经审理认定本案事实如下：2018年1月26日，原告（委托方）和被告（施工方）签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定：装饰施工地点位于杭州市西湖区××幢××单元××室；工程承包方式为被告包工、包部分材料，原告提供其余部分材料；总工期为90天，从2018年3月26日开工，至2018年6月26日交付；工程合同价款为84000元；付款方式：合同签订后60天内工程施工开工前，原告支付工程合同价款的20%；木工进场前或2018年4月26日前，原告支付工程合同价款的40%；油漆进场前或2018年5月26日前，原告支付工程合同价款的40%；由于被告原因逾期竣工的，每逾期一天，被告支付原告30元违约金。另查明，原告分别于2017年10月1日和2018年1月26日向被告支付装修款2000元和14800元，合计16800元。上述事实有《杭州市住宅装饰装修施工合同》、转账凭证、收据、庭审记录在案证实。本院认为，被告在收取原告的部分装修款后未能按照合同约定履行义务，构成违约，现原告不再要求被告继续施工，被告也表示现无力开展经营活动，原告有权解除合同，要求被告退还已收取的装修款，故对原告要求被告退还装修款的诉讼请求予以支持。此外，原告主张按照每天30天计算的违约金1800元亦符合合同约定，本院亦予以支持。原告主张要求被告承担的租金及误工费无合同及法律依据，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、杭州南宇装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还于静装修款16800元，支付违约金1800元，合计18600元；二、驳回于静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取228元，由于静负担66元，由杭州南宇装饰工程有限公司负担162元。于静于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州南宇装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 薛书松二〇一八年九月二十六日代书记员 詹 鋆
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3380号原告：欣悦印染有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾工业区。统一社会信用代码：91330400732414516R。原告：欣悦棉整有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾开发区。统一社会信用代码：91330400747037135X。两原告诉讼代表人：李东红。两原告委托诉讼代理人（特别授权代理）：张建良、沈云，浙江圣文律师事务所律师。被告：李广远，男，1987年10月19日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴涛、吴霞芳，浙江泰豪律师事务所律师。原告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司与被告李广远追偿权纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2018年9月7日公开开庭进行审理，两原告的委托诉讼代理人沈云及被告李广远的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司提出诉讼请求：判决被告代偿款支付851651.25元并赔偿利息损失（按银行同期同档次利率，自代偿之日即2018年4月28日起计算至实际清偿之日）。事实和理由：2014年6月26日，两原告为被告向嘉兴市秀洲区王江泾小额贷款有限公司（以下简称王江泾小贷公司）的800万元的借款提供保证担保。因被告到期未归还借款，王江泾小贷公司向法院提起诉讼，法院判决两原告等担保人承担担保责任，确认王江泾小贷公司的债权为9292666.67元。2016年11月18日，王江泾小贷公司向两原告管理人申报债权，管理人于2018年4月28日向王江泾小贷公司代偿851651.25元。两原告认为，两原告作为担保人承担了担保责任，根据我国担保法的相关规定，有权向主债务人追偿，故请求法院支持两原告的诉讼请求。被告李广远答辩称：两原告起诉陈述的情况属实，但其诉讼请求不成立。两原告等人与被告于2014年6月26日签订了《委托担保合同》，两原告承诺在承担担保责任后，放弃向被告追偿的权利。被告认为两原告应遵守上述承诺，故请求驳回两原告的诉讼请求。两原告提供了《最高额保证合同》，本院（2016）浙0411破1、2、3、4、5号决定书，本院（2016）浙0411民初2519号民事判决书，债权申报书，王江泾小贷公司的代偿证明，律师函等证据，被告提供了回复函、《委托担保合同》等证据。双方当事人对对方当事人提供的证据均无异议。本院对双方当事人提供的证据予以确认。本院认定本案事实如下：2014年6月26日，作为借款债权人的王江泾小贷公司与作为保证人的两原告及苗忠兴签订了《最高额保证合同》一份，约定两原告及苗忠兴为王江泾小贷公司向被告李广远的最高融资限额为800万元的债权提供连带责任保证担保。当日，被告与两原告及其他保证人苗忠兴、越朝晖、嘉兴永欣建业有限公司等共五名保证人签订了《委托担保合同》一份，主要内容为：被告向王江泾小贷公司借款，由上述五名保证人提供连带责任保证担保；被告的借款只能用于向嘉兴永欣建业有限公司购买商品房；被告在借款到期后，不能按时归还借款的，由上述五名保证人连带清偿责任，上述五名保证人在承担连带清偿责任后自愿放弃向被告追偿的权利。王江泾小贷公司为与上述五名保证人小额借款合同纠纷一案，向本院起诉，本院于2016年7月5日受理，案号为（2016）浙0411民初2519号。2016年8月17日，本院裁定受理两原告及其关联公司的破产申请，指定浙江新联会计师事务所有限公司为管理人。2016年11月24日，本院依法作出（2016）浙0411民初2519号民事判决，判决嘉兴永欣建业有限公司、苗忠兴、越朝晖承担担保责任，归还王江泾小贷公司借款本金800万元及利息，赔偿实现债权的律师费242000元，确认王江泾小贷公司对本案两原告的债权为各9292666.67元。2016年11月26日，本院裁定包括对两原告其关联公司嘉兴嘉希贸易有限公司、嘉兴欣鸿贸易有限公司、嘉兴合悦贸易有限公司等五家企业合并破产清算。在破产清算过程中，王江泾小贷公司向管理人申报了本案被告为主债务人的其对两原告的担保债权9292666.67元。经依法清算，在破产财产第一次分配中，王江泾小贷公司就本案被告为主债务人的担保债权于2018年4月28日分配得款851651.25元。2018年6月3日，管理人委托律师向被告发律师函，向被告追偿上述代偿款851651.2元。2018年6月12日，被告向管理人人委托的律师回复称：两原告已于2014年6月26日表示放弃向两原告的追偿权，故管理人无权向被告追偿。本院认为：2014年6月26日，两原告等人与被告签订的《委托担保合同》成立，设立了合同当事人之间的权利义务关系。上述合同中，两原告明确表示预放弃向被告的担保追偿权，该意思表示对两原告具有法律约束力。两原告现已破产，该意思表示对两原告的管理人仍有法律约束力。由此，两原告的管理人依据我国担保法行使追偿权，因上述追偿权已被两原告放弃，两原告的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，判决如下：驳回原告欣悦印染有限公司、欣悦棉整有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元（已减半收取），由两原告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇一八年九月十四日书记员  沈月勤
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2736号原告：沈良英，女，1966年1月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：吕萌国、薛明，嘉兴市东栅法律服务所法律工作者。被告：浙江鸿翔建设集团股份有限公司嘉兴分公司，住所地嘉兴市南湖区凌公塘路****。代表人：王益斌，经理。委托诉讼代理人：陈国云，上海吉亚律师事务所律师。被告：谢志定，男，1972年8月12日出生，汉族，户籍地象山县，现住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：赵鹤泉、王浩斌，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。原告沈良英与被告浙江鸿翔建设集团股份有限公司嘉兴分公司（以下简称鸿翔嘉兴公司）、谢志定建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈良英及其委托诉讼代理人吕萌国，被告鸿翔嘉兴公司的委托诉讼代理人陈国云，被告谢志定的委托诉讼代理人王浩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈良英向本院提出诉讼请求：判令鸿翔嘉兴公司、谢志定支付防水工程款161000元。事实和理由：沈良英为鸿翔嘉兴公司、谢志定承建的嘉兴市废旧分拣集散中心工程进行防水施工，工程款241475元。完工后，沈良英仅收到工程款80000元，尚有161000元未收到。此款沈良英多次催讨，但鸿翔嘉兴公司、谢志定拒绝支付，遂成诉。鸿翔嘉兴公司答辩称，沈良英与谢志定之间存在合同关系，沈良英应当向谢志定主张权利。沈良英与鸿翔嘉兴公司之间不存在合同关系，鸿翔嘉兴公司并非本案适格的被告。谢志定答辩称，沈良英施工的防水工程在鸿翔嘉兴公司的承包范围之内，受益人是鸿翔嘉兴公司。谢志定只是鸿翔嘉兴公司的管理人员，与沈良英之间没有签订相应的合同。因此应当由鸿翔嘉兴公司先行承担支付义务，然后根据合同关系由鸿翔嘉兴公司与谢志定进行结算。本院经审理，认定案件事实如下：浙江鸿翔建设集团有限公司承包嘉兴市废旧商品分拣集散中心工程后，将该工程转包给谢志定，谢志定又将该工程中的防水工程分包给沈良英。谢志定与沈良英口头约定单价为30元/平方米（包工包料），工程量据实结算。嗣后，沈良英完成了防水工程施工，谢志定向沈良英支付了工程款80000元。2018年1月5日，谢志定向沈良英出具工程结账单，载明涉案防水工程款共计241475元，已付80000元，余款161000元。以上事实，有双方当事人的陈述及沈良英提交的工程结账单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，涉案防水工程的单价及结算方式由谢志定和沈良英共同约定，谢志定向沈良英支付了部分工程款并出具了结账单，据此可以认定谢志定与沈良英之间存在建设工程分包合同关系，故应由谢志定承担支付工程款的合同义务。沈良英要求谢志定支付剩余工程款161000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。鸿翔嘉兴公司与沈良英之间不存在合同关系，沈良英要求鸿翔嘉兴公司承担付款责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告谢志定于本判决生效之日起十日内支付原告沈良英工程款161000元；二、驳回原告沈良英对被告浙江鸿翔建设集团股份有限公司嘉兴分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1760元，由被告谢志定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  杨维均二〇一八年九月十日书记员  郑 莉
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执恢31号申请执行人：沈松林,男性,住随州被执行人：周永华,男性,1957年12月4日出生,住随州；周永国,男性,1963年11月8日出生,住随州本院在执行沈松林与周永华、周永国借款合同纠纷一案中，本院（2015）鄂曾都民初字第01270号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定被执行人周永华、周永国于本判决生效之日起偿还申请执行人沈松林借款。在执行过程中，申请执行人沈松林未向本院提供被执行人周永华、周永国可供执行的财产线索。经本院执行人员到被执行人周永华、周永国住所地调查，被执行人周永华、周永国无可供执行的财产。根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人沈松林发现被执行人周永华、周永国有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  郭建新二〇一八年九月十三日()书记员  樊 帆
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6713号 原告：陈让芳，女，1969年5月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈扬，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：游彬，男，1972年7月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：郑敏，女，1974年9月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告陈让芳诉被告游彬、郑敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈让芳的委托诉讼代理人陈扬、被告游彬到庭参加诉讼，被告郑敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈让芳向本院提出诉讼请求：判令游彬、郑敏立即向陈让芳偿还借款270000元，并从2016年9月19日按照每年6%的标准向陈让芳支付利息直至还清全部本金之日止（暂计算至2018年4月19日利息为25650元）。事实与理由：陈让芳与游彬、郑敏二人系朋友关系，2011年9月初，二人称因家庭购房需向陈让芳借款270000元，并承诺五年以内归还。2011年9月19日，陈让芳通过中国工商银行的账户向游彬的银行账户转账270000元。借款到期后虽经陈让芳多次催促，游彬、郑敏二人至今未向陈让芳偿还借款，该行为严重损害了陈让芳的合法权益，故陈让芳诉至本院。 游彬辩称，2011年因周转困难向陈让芳借款270000元，但于2012年9月向陈让芳通过转账方式偿还人民币150000元，2012年10月向陈让芳归还40000元现金，并自愿向陈让芳支付了30000元利息。游彬称目前经济状况较困难，但会尽快偿还所欠陈让芳剩余借款，且愿意向原告支付30000元利息。 郑敏未作答辩。 陈让芳围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行个人业务凭证等证据。游彬对上述证据的三性均无异议，郑敏未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2011年9月19日陈让芳通过中国工商银行账户向游彬支付借款270000元，约定借款用途为购买家庭住房，游彬承诺五年内还清借款。陈让芳确认收到游彬转账偿还的150000元。 二、2011年9月19日的借款事实发生在游彬、郑敏二人婚姻关系存续期间，现二人于2017年解除了婚姻关系。 本院认为,陈让芳和游彬、郑敏虽未签订书面借款合同，但根据陈让芳提供的中国工商银行个人业务凭证以及游彬的自认，可以认定陈让芳向游彬支付借款270000元,陈让芳与游彬之间存在借贷关系。该借贷关系系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。游彬至今未向陈让芳归还借款，应当承担还款责任。现陈让芳庭审中自认收到游彬转账归还的150000元，本院予以确认；游彬辩称向陈让芳以现金方式偿还40000元，及支付利息30000元，因未提供相应证据证明，由游彬承担举证不能的不利后果，对该辩称意见本院不予采纳。故本院对陈让芳主张的借款本金在120000元范围内予以支持。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院对陈让芳主张的自逾期还款之日即2016年9月19日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求应予支持。 上述借款事实发生在游彬与郑敏婚姻关系存续期间，且用于家庭日常生活，应当属于夫妻共同债务，故陈让芳主张郑敏承担共同还款义务符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告游彬、郑敏于本判决生效之日起十日内向原告陈让芳归还借款本金120000元； 二、被告游彬、郑敏于本判决生效之日起十日内向原告陈让芳支付利息，利息计算方式为：以120000元为基数，从2016年9月19日起按年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5735元，由原告陈让芳负担3186元，由被告游彬、郑敏负担2549元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨奕 二〇一八年九月二十五日 书记员潘姗姗