广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第415号上诉人（原审被告）：东莞贸泰电子元件有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区。法定代表人：史进，该公司总经理。委托代理人：刘伟元，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳玛斯兰电路科技实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井镇衙边村学子围工业区。法定代表人：罗林，该公司总经理。委托代理人：宋玉红，女，该公司员工。上诉人东莞贸泰电子元件有限公司（以下简称为贸泰公司）因与被上诉人深圳玛斯兰电路科技实业发展有限公司（以下简称为玛斯兰公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。玛斯兰公司向原审法院起诉称：自2013年10月至2014年3月，贸泰公司委托玛斯兰公司为其代工线路板，2013年10月加工费577009.85元、2013年11月加工费305879.35元、2013年12月加工费382972.27元、2014年1月加工费97220.39元、2014年2月加工费353743.02元、2014年3月加工费483502.27元，合计2200327.15元。贸泰公司与玛斯兰公司签订的购销线路板合同中规定，付款方式为月结60天，若逾期付款，则每逾期一日，加收货款的万分之五作为延期付款利息，即2013年10月加工费须在2014年1月31日前付清，2013年11月加工费须在2014年2月28日前付清，2013年12月加工费须在2014年3月31日前付清，以此类推，但贸泰公司没有履行合同规定，一再拖欠，经多次催讨未果。为了维护玛斯兰公司的合法权益，请求判令：1.贸泰公司向玛斯兰公司一次性付清2013年10月至2014年3月的加工费2200327.15元；2.贸泰公司向玛斯兰公司支付逾期付款利息70462.74元；3.本案诉讼费用由贸泰公司承担。贸泰公司向原审法院答辩称：贸泰公司的财务人员在离职时未办理好交接手续，不清楚玛斯兰公司与贸泰公司之间加工费的具体金额，对玛斯兰公司的诉讼请求不予确认。玛斯兰公司提供的证据无法证明双方之间存在加工合同和加工合同的履行情况，请求依法驳回玛斯兰公司的全部诉讼请求。原审法院经审理查明：玛斯兰公司主张双方从2012年12月起存在加工合同关系，经对账，贸泰公司尚欠玛斯兰公司加工费2200327.15元，并提供报价单（传真件）、对账单（传真件）、发票收据、贸泰未付款明细予以证明。报价单的主要内容：载明层数、加工类型、单价、最低收费、备注；加工费结算方式是月结60天，若逾期未付，则每迟延一天加收万分之五的利息；报价处加盖“深圳玛斯兰电路科技实业发展有限公司业务专用章”以及有相关人员签名，客户回签处加盖“东莞贸泰电子元件有限公司”印章以及签有“韦双燕”，并书写“2012.12.10”。对账单显示：2013年10月至2014年3月的加工费分别为628621.77元、305879.35元、382972.27元、97220.39元、353743.02元、483502.27元；确认处均签有“韦双燕”。发票收据显示：分别收到玛斯兰公司10月份、11月份、12月份、1月份、2月份、3月份货款增值税专用发票六张、三张、四张、一张、四张、五张，票面金额合计分别为628621.77元、305879.35元、382972.27元、97220.39元、353743.02元、483502.27元；收票人签字处签有“韦双燕”或有相关人员签名。贸泰未付款明细显示：2013年10月至2014年3月加工费的月结天数均为60天，应付款时间分别为2014年1月至2014年6月，未付款金额分别为577009.85元、305879.35元、382972.27元、97220.39元、353743.02元、483502.27元，合计2200327.15元；客户确认处加盖“东莞贸泰电子元件有限公司”印章以及签有“韦双燕”，并书写“2014.4.28”。贸泰公司主张对报价单不予确认，并非原件，且显示的时间是2012年12月10日，与本案发生交易的时间不符，单价也与对账单显示的单价不一致；对对账单的真实性无法确认，并非原件，也没有贸泰公司的盖章；对发票收据不予确认，且与本案没有关联性；对贸泰未付款明细的真实性予以确认，确认韦双燕是贸泰公司的员工，但玛斯兰公司没有证据予以证明双方有实际交易，对关联性不予确认。双方确认签订贸泰未付款明细后贸泰公司没有向玛斯兰公司支付任何款项。玛斯兰公司主张双方在报价单中约定付款方式是月结60天，逾期则每迟延一天加收万分之五的利息，明确要求贸泰公司按每日万分之五的标准支付玛斯兰公司逾期付款利息至2014年6月11日止，其中加工费577009.85元从2014年2月1日起计算、加工费305879.35元从2014年3月1日起计算、加工费382972.27元从2014年4月1日起计算、加工费97220.39元从2014年5月1日起计算、加工费353743.02元从2014年6月1日起计算。贸泰公司主张双方没有约定逾期付款的违约责任，玛斯兰公司主张按每日万分之五的标准计算逾期付款利息过高。以上事实，有报价单（传真件）、对账单（传真件）、发票收据、贸泰未付款明细以及原审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：玛斯兰公司提供的贸泰未付款明细有贸泰公司的盖章及其员工韦双燕的签名确认，且贸泰公司对贸泰未付款明细的真实性亦予以确认，原审法院对贸泰未付款明细予以采纳。玛斯兰公司提供的报价单有贸泰公司的盖章及相关人员的签名，对账单有贸泰公司员工韦双燕的签名，发票收据有贸泰公司员工韦双燕或者相关人员的签名，虽然报价单、对账单是传真件，但相互对应相互佐证，且与贸泰未付款明细、发票收据亦相互对应一致，原审法院对报价单、对账单、发票收据予以采纳。根据贸泰未付款明细，贸泰公司尚欠玛斯兰公司加工费合计2200327.15元，其中2013年10月至2014年3月加工费分别为577009.85元、305879.35元、382972.27元、97220.39元、353743.02元、483502.27元，应付款时间分别为2014年1月至2014年6月，可见，2013年10月至2014年3月加工费的付款期限均已届满，贸泰公司未能依约向玛斯兰公司支付相应加工费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”的规定，贸泰公司应负有向玛斯兰公司支付全部款项的义务，因此，对于玛斯兰公司要求贸泰公司支付加工费2200327.15元的诉讼请求，原审法院予以支持。对于玛斯兰公司要求贸泰公司支付逾期付款利息的诉讼请求。双方在报价单中约定“若逾期未付，则每迟延一天加收万分之五的利息”，原审法院予以确认。结合玛斯兰公司的主张，贸泰公司应按每日万分之五的标准支付玛斯兰公司逾期付款利息，其中加工费577009.85元从2014年2月1日起计算至2014年6月11日止、加工费305879.35元从2014年3月1日起计算至2014年6月11日止、加工费382972.27元从2014年4月1日起计算至2014年6月11日止、加工费97220.39元从2014年5月1日起计算至2014年6月11日止、加工费353743.02元从2014年6月1日起计算至2014年6月11日止，以70462.74元为上限。因此，对于玛斯兰公司的该诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，原审判决如下：一、贸泰公司应于判决发生法律效力之日起五日内向玛斯兰公司支付加工费2200327.15元；二、贸泰公司应于判决发生法律效力之日起五日内向玛斯兰公司支付逾期付款利息（按每日万分之五的标准，分段计算：1.以577009.85元为基数，从2014年2月1日起计算至2014年6月11日止；2.以305879.35元为基数，从2014年3月1日起计算至2014年6月11日止；3.以382972.27元为基数，从2014年4月1日起计算至2014年6月11日止；4.以97220.39元为基数，从2014年5月1日起计算至2014年6月11日止；5.以353743.02元为基数，从2014年6月1日起计算至2014年6月11日止，以70462.74元为上限）。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费24966元、保全费5000元，合计29966元，由贸泰公司负担。上诉人贸泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方之间的加工合同纠纷案，是由于无法对加工款数额予以确认产生，玛斯兰公司要求贸泰公司支付逾期付款利息是没有法律依据的，请求法院查明事实，依法改判。请求：1.撤销原审判决第二项，改判贸泰公司无需向玛斯兰公司支付逾期付款利息15752.8元；2.本案一审、二审诉讼费全部由玛斯兰公司承担。被上诉人玛斯兰公司向本院答辩称：玛斯兰公司不同意贸泰公司的上诉理由及上诉请求，请求法院尽快判决。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为加工合同纠纷。贸泰公司与玛斯兰公司之间成立的加工合同关系合法有效，双方均应予遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对贸泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：贸泰公司是否应当向玛斯兰公司支付逾期付款利息。根据双方确认的未付款明细显示，截止到2014年4月28日，贸泰公司尚欠玛斯兰公司2013年10月至2014年3月加工款金额共计2200327.15元。玛斯兰公司提交的报价单明确载明双方加工费的结算方式为月结60天，若逾期未付，则每延迟一天加收万分之五的利息，贸泰公司不予确认但未能提交证据予以推翻，故本院对此予以采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，贸泰公司未按照月结60天的约定支付相应加工款，原审判决其承担逾期付款违约责任符合上述法律规定，对此本院予以维持，对贸泰公司以加工款具体数额未能确定为由无须支付逾期利息的上诉意见不予采纳。综上所述，上诉人贸泰公司的上诉均没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费194元，由上诉人东莞市贸泰电子元件有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  祁晓娜代理审判员  田永健代理审判员  殷莉利二〇一五年五月十三日书 记 员  谢翠婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。