黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0109民初1157号原告：黑龙江大富工贸有限公司，住所哈尔滨市松北区松北大道58号。法定代表人：张晓萍，职务经理。委托诉讼代理人：王世尧，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：计远宏，男，该公司法务。被告：吕文斌，男，1973年1月26日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：苗淑文，黑龙江广源律师事务所律师。第三人：成都神钢建机融资租赁有限公司，住所四川省成都市龙泉驿区汽车城大道666号。法定代表人：梅田浩，职务董事长。黑龙江大富工贸有限公司（以下简称大富公司）与吕文斌追偿权、使用费纠纷一案，2017年1月4日,哈尔滨市南岗区人民法院立案受理，并于2017年3月29日作出（2017）黑0103民初159号民事裁定书,以无管辖权为由将案件移送本院。本院受理后，依法通知第三人成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称神钢租赁公司）参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。大富公司法定代表人张晓萍及委托诉讼代理人王世尧、计远宏、被告吕文斌及委托诉讼代理人苗淑文到庭参加诉讼。第三人神钢租赁公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大富公司向本院起诉时提出诉讼请求:1.吕文斌向大富公司支付代垫款1,394,473.34元及利息807,893.15元（自2014年8月5日起至2016年11月30日止，按年利率6.15%÷360日×848日×4倍计算），共计2,202,366.49元;后于庭审时变更诉讼请求金额为：吕文斌向原告支付987,032.66元（其中被告于2011年2月18日提车，至2011年5月31日签订融资租赁合同，按每月41,729.22元租金计算四个月占有使用费为166,916.88元，以上述费用为基数按6.15%利率÷360日×天数×4倍计算利息，至2018年4月13日利息为289,313.42元，合计456,230.30元；代垫融资租赁款250,375.42元，扣除被告给付的41,729.22元为208,646.10元，加上代垫款按上述利率标准计算至2018年4月13日的利息322,156.26元，合计530,802.36元；上述费用共计987,032.66元）。事实和理由：2011年5月31日，吕文斌作为承租方与出租方神钢租赁公司、出卖方兼连带保证人大富公司签订融资租赁合同，租赁一台神钢牌SK350LC-8液压挖掘机，约定租期36个月。由于吕文斌未能按合同约定及时给付租金及利息，导致大富公司帮其垫付，故大富公司依据法律和合同约定行使追偿权，要求吕文斌给付代垫的款项及利息损失。吕文斌辩称，不同意大富公司的诉讼请求。1.请求已超过诉讼时效期间。2011年3月8日，大富公司与被告就案涉标的物签订了产品购销合同，没有实际履行。2011年5月31日，被告与第三人就案涉标的物签订融资租赁合同。2011年6月8日，大富公司与被告就案涉标的物又签订了产品购销合同。被告于2011年7、8、9月向银行偿还三个月的本金及利息。原告于同年10月份对案涉车辆利用GPS定位控制系统予以锁车，后将车辆拖走。2016年12月29日，大富公司在南岗法院起诉时已超过诉讼时效期间。2.原告不具有诉讼主体资格。原告的营业执照颁发时间为2014年12月4日。2011年，原告没有主体资格为被告与第三人的保证人，没有案涉车辆的所有权，无权将车辆卖给被告，上述协议均属无效。本案实际是被告与第三人签订租赁合同，原告不具备诉讼主体资格。3.案涉车辆被大富公司拖回，原告向被告索要租金及其他费用无法律和事实依据。2011年2月开始，被告先后向大富公司付款274,780.00元，又偿还银行三个月的贷款及利息125,187.66元。被告使用车辆3个月，共计给付原告及银行399,967.66元，远超实际使用案涉车辆的租金。案涉车辆被原告拖回，被告不应再付费用。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。大富公司、吕文斌对相对方提交的真实性无异议的且与本案有关联的证据：2011年5月31日签订的融资租赁合同、分别于2011年2月18日、2011年6月8日签订的产品购销合同、吕文斌分别于2011年2月18日、2011年6月14日出具的收条、租赁物收据及大富公司以买卖合同纠纷为由另案诉讼吕文斌的本院立案登记材料和2016年5月9日本院就上述案件开庭审理的庭审笔录，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：第三人与原告核对账目后出具的对账单真实、合法与本案有关联且与本案其他证据能够相互佐证，本院予以采信。本院认定事实如下：大富公司成立于2007年2月9日，工商营业执照载明经营范围为销售通用机械、建筑工程机械与设备租赁，系神钢牌挖掘机黑龙江省销售商。2011年2月18日，吕文斌因经营需要与大富公司签订产品购销合同，购买案涉型号SK350LC-8、单价为156万元神钢牌挖掘机一台。双方在合同第七条约定结算方式：“首付15万元，贷款额116万元银行按揭三年还清。欠25万元首付款在银行未放贷款时前2个月每月还款7万元整，剩余欠款每月还款4万元（银行还款时，停止还公司款)”。合同第十二条其他约定事项载明：“需方不得用任何理由或挖掘机质量拒还欠款或银行贷款。如不配合银行考核供方有权立即锁车或拖车，因锁车或拖车发生的费用由需方自行承担……”。合同第十一条约定合同签字之日起生效。大富公司、吕文斌在合同上签字。同日，大富公司将案涉挖掘机交付吕文斌。因其他原因，吕文斌并未办理和取得银行贷款。2011年5月31日，第三人神钢租赁公司作为出租方、吕文斌作为承租人、大富公司作为卖方和承租人连带保证人就案涉挖掘机签订编号为LHB-41-110024融资租赁合同，约定：吕文斌承租神钢租赁公司向大富公司购买的挖掘机，自2011年7月5日起计算租金至2014年6月5日止，租期为3年计36期，每期一个月，以租赁物收据之交付日为租赁期限的开始，2011年6月14日，吕文斌出具收到神钢牌SK350LC-8液压挖掘机租赁物收据。支付方式为账户自动划拨。初始租金每台234,000.00元。租赁期间的租金每台每期41,729.22元。合同第4条（租金）第（2）项约定：“除前款规定的初始租金和租金外，考虑到出租人筹措资金利率变动等原因，设置租金调整金，出租人及承租人应就调整金的计算及支付方式另行达成协议”。合同第18条约定承租人怠于支付租金时，应按中国人民银行支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率×1.5倍计算的逾期支付赔偿金（即罚息）。合同约定大富公司为承租人吕文斌连带保证人，第23条第（1）项约定“连带保证人同意保证承租人完全履行本合同并对承租人基于本合同所负全部债务承担连带保证责任”；第（2）项约定“连带保证人承担保证责任范围为承租人在本合同项下对出租人的所有债务……”；第（3）项约定“本条项下连带保证人保证期间为承租人所负全部债务履行期限届满之日（已基于本合同承租人最后发生的债务履行期限之届满日为准）起三年；第（8）项约定：“连带保证人拥有直接通过GPS系统锁车、拖车方式进行处置的权利。在其履行保证责任后，连带保证人享有对承租人相应的追偿权”。2011年6月8日，大富公司与吕文斌就案涉SK350LC-8液压挖掘机又签订了产品购销合同，除该合同第七条结算方式约定：首付款贰拾叁万肆仟元整，余款壹佰叁拾贰万陆仟元整神钢融资三年还清；第九条所需费用：需方自付融资管理费贰万零叁佰玖拾元整。除赠送叁年保险费外，其余合同条款约定均与2011年2月18日双方签订的产品购销合同约定基本相同。2016年1月18日,大富公司以买卖合同为由向本院提交起诉材料,本院于同年1月19日立案,2016年5月9日开庭审理，大富公司请求解除与吕文斌于2011年2月18日签订的案涉SK350LC-8液压挖掘机的产品购销合同，并要求其返还案涉车辆占有使用费用208,646.10元及利息57,250.47元。庭审中，大富公司、吕文斌对下述事实均予认可：吕文斌自2011年7月至2011年9月共偿还3期租金125,187.66元，交付管理费20390元，2012年2月15日案涉车辆被大富公司拖回。同年12月15日，大富公司申请对该案撤诉，本院予以准许。2016年12月29日，就案涉争议大富公司以已履行保证责任向南岗区法院提起追偿权诉讼，后南岗区法院将该案移送本院，此为本案由来。另查明，自2011年7月5日起至2012年2月15日（车辆取回日）期间的租金，大富公司共垫付5期，计208,646.10元，其中的最后一期实际垫付日为2012年3月30日。再查明，案涉车辆装有远程控制车辆发动机功率及具有追踪定位功能的GPS系统。本院认为：综合当事人诉辩及本院审理情况，确认本案争议焦点如下：一、大富公司是否具有诉讼主体资格。经查，大富公司于2007年2月9日依法成立，经营范围包含销售及租赁建筑工程机械与设备租赁，其销售案涉车辆属于合法流通车辆，其实施案涉民事法律行为时具有主体资格。吕文斌以2014年12月4日公司登记机关核发换照的时间，认为大富公司无民事主体资格的抗辩理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。二、案涉融资租赁合同和两份产品购销合同，实际履行的是哪份合同；吕文斌应否给付大富公司履行保证责任代垫款及利息；大富公司主张履行融资租赁合同前，吕文斌基于产品购销合同而占有案涉车辆是否应按融资租赁合同约定标准交纳使用费。本院认为，（一）双方实际履行的是融资租赁合同。理由如下：双方虽对案涉挖掘机签订了多份合同，但从合同签订时间、约定履行内容分析，2011年2月18日、2011年6月8日签订产品购销合同均为案涉同一挖掘机，主要是为解决剩余货款的融资问题。在不能从银行取得贷款情况下，2011年5月31日，双方签订了融资租赁合同，该合同约定以承租方出具租赁物收据为确定履行期限开始，而非实际收到租赁物日期。故2011年6月14日，在解决了向第三人神钢租赁公司融资问题后，吕文斌出具了案涉租赁物收据，标志三方同意按融资租赁合同法律关系行使权利承担义务。（二）吕文斌应给付车辆拖回前，大富公司承担保证责任代偿款及由此产生的利息。案涉融资租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规效力性强制规定，且已实际部分履行，为有效合同，该合同中关于保证的约定，亦属有效。大富公司履行了保证责任后依法依约有权向吕文斌追偿，观之担保法第三十一条及案涉融资租赁合同关于保证的约定清晰明确。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。债务人吕文斌未能依约及时履行给付租金义务，有违诚信，显属违约。大富公司向第三人履行了保证责任，其依法有权向吕文斌追偿。大富公司于2012年2月15日将案涉租赁物拖回，致使吕文斌不再占有使用租赁物，导致融资租赁合同事实上不能履行，故其主张的垫付款应计算至2012年2月15日前应交付的为宜。因吕文斌实际交付的20390元管理费融资租赁合同并无约定，应冲抵租金；故吕文斌应给付大富公司冲抵后的代垫款188,256.10元。大富公司要求吕文斌按照年利率6.15%的4倍给付利息请求无法律和合同根据，且吕文斌亦抗辩认为利息的请求过高。本院认为已承担保证责任后的大富公司确有利息损失，与吕文斌形成债之关系，该利息损失虽非保证责任范围，吕文斌亦应给付方合公平，但应按同期中国人民银行公布的基准贷款利率的变化分段计算利息损失为宜，计息时间自大富公司取回车辆前应垫付而实际为2012年3月30日方垫付的最后一期之次日即3月31日计算。（三）关于大富公司主张履行融资租赁合同前，吕文斌占有案涉车辆应按融资租赁合同约定标准交纳使用费与利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。虽然大富公司举证证明吕文斌于2011年2月18日已实际占有案涉车辆，但未举示对使用费协商达成合意的证据；其主张按融资租赁合同标准收取使用费用，因该合同签订日和履行期均在吕文斌实际占有车辆之后近四个月，该合同并无溯及力。在案涉融资租赁合同履行前吕文斌占有车辆的行为亦不能代表其实际使用车辆。案涉车辆装有GPS控制系统，能够监测车辆的运行轨迹和控制车辆使用，大富公司未能举示该监测证据证明吕文斌在融资租赁合同履行前实际使用车辆，故其应承担举证不能后果，其关于占有使用费及利息主张不予支持，被告抗辩理由，本院予以采纳。三、关于大富公司的主张是否超过诉讼时效期间问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。案涉融资租赁合同符合上述规定，该合同最后一期履行期为2014年6月5日。案涉争议应依法适用二年诉讼时效期间。大富公司就案涉车辆曾以买卖合同为由于2016年1月18日在本院向吕文斌提起诉讼，主张权利，尚在诉讼时效期间内，吕文斌也到庭应诉，后大富公司虽于同年12月5日申请撤诉，但依法符合诉讼时效中断规定，诉讼时效期间应自2016年12月6日重新计算，截至大富公司于2016年12月29日向哈尔滨市南岗区人民法院起诉时，未超过中断后重新计算的诉讼时效期间，南岗区法院将本案移送至我院时，亦在诉讼时效期间内。故本院对吕文斌时效抗辩理由不予采纳。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、吕文斌于本判决生效之日起十日内给付黑龙江大富工贸有限公司188,256.10元；二、吕文斌于本判决生效之日起十日内给付黑龙江大富工贸有限公司利息66,464.87元（以188,256.10元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2012年3月31日起至2018年4月13日止）；三、驳回黑龙江大富工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,670元（大富公司实际交纳24,419元，减少诉讼请求金额后应交纳13,670元，退回大富公司10,749元），由大富公司负担10,142元，吕文斌负担3,528元，须于本判决生效之日起十日内将此款给付大富公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 ：许湘辉审 判 员 ：桓明馨人民陪审员 ： 刘 凯二〇一八年九月二十日法官助理：李超群书 记 员 ： 刘 莹