山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2014）桓商初字第871号原告：王立永，男，1932年5月12日生，汉族，住张店区。原告：ＸＸ富，男，1962年2月22日生，汉族，住淄川区。原告：ＸＸ芳，女，1967年9月19日生，汉族，住桓台县。委托代理人：李信广，山东鲁杰律师事务所律师。系以上三原告共同的委托代理人。委托代理人：翟纯全，男，1983年12月23日生，汉族，住张店区。系以上三原告共同的委托代理人。被告：ＸＸ家，男，1964年4月21日生，汉族，住桓台县。被告：桓台县果里镇红庙村村民委员会。住所地：桓台县果里镇红庙村。法定代表人：王玉军，村主任。委托代理人：王小兵，男，1978年5月1日生，汉族，住桓台县。系桓台县果里镇红庙村党支部书记。委托代理人：冯政法，淄博桦鲁法律诉讼调查研究所法律工作者。系以上两被告共同的委托代理人。原告王立永、原告ＸＸ富、原告ＸＸ芳（以下简称三原告）诉被告ＸＸ家、被告桓台县果里镇红庙村村民委员会（以下简称红庙村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立永及三原告的委托代理人李信广、翟纯全，被告ＸＸ家，被告红庙村委的委托代理人王小兵及两被告共同的委托代理人冯政法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：1999年10月1日，原告王立永之妻（即原告ＸＸ富、ＸＸ芳之母）王庆云作为家庭承包户代表人与本案被告红庙村委签订了农村土地承包合同，依法取得了承包土地的承包经营权。同年原告让被告ＸＸ家临时无偿代耕。时到今年，原告与被告商议，让其返还代耕的承包土地，谁料被告竟然蛮横无理，以与被告红庙村委有征地费为由，拒不返还承包土地；被告ＸＸ家在其代耕期间，还与被告红庙村委当时负责人串通，恶意领取了原告应当领取的征地补偿。原告认为，原告家庭承包户凭有效承包合同，依法取得承包地的现行法律赋予的所有权利，让其无偿代耕或要回承包地，都是在依法行使自己的权利。本案被告的行为违反法律规定，侵犯原告家庭承包户的合法权益。为此，原告依法起诉，请求判令被告立即返还承包土地2.6亩；返还征地补偿费9000元；诉讼费用由被告承担。被告ＸＸ家辩称：被答辩人所说的1999年10月1日，王庆云承包土地合同与事实不符。当时涉案的王庆云2.6亩地中有答辩人的奶奶王韩氏的1.87亩土地。王韩氏是答辩人的奶奶，王庆云是答辩人的婶子，都年事已高不能耕种。三原告的户籍又不在本村，两位老人便委托答辩人代耕，答辩人每年向两位老人各交纳300斤麦子（当时村里的集资提留也由答辩人承担）。两位老人于2005年、2006年先后去世，2007年村委将两位老人口粮田收回，这个情况我也告诉了被答辩人。后来，村里考虑到我以前一直耕种着该地，便将该地承包给我，我每年向村委交纳承包费。在2010年以前是每亩200元，2011年以后每亩390元。被答辩人所说的涉案征地补偿款根本不存在，答辩人从未领取分文。综上，请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的起诉。被告红庙村委辩称：1、被答辩人所说的1999年10月1日，王庆云承包土地合同与事实不符。涉案争议的2.6亩地是本村村民的口粮田而不是承包地。2、被答辩人所说的王庆云的口粮田让被告ＸＸ家代耕问题与本案无关。2005年王韩氏去世、2006年王庆云去世后，答辩人按照本村的规定，于2007年已收回该口粮田。又出租给被告ＸＸ家耕种，ＸＸ家每年向村里交纳承包费。3、被答辩人在诉状中说答辩人与ＸＸ家有恶意串通的嫌疑，领取了征地补偿款，属无中生有。4、被答辩人的户籍均不在红庙村，没有理由要求返还土地2.6亩及所谓的征地补偿款。依照法律规定，被答辩人没有涉案的诉权，请求法院依法查明判决。经审理查明：1999年10月1日，桓台县周家镇红庙村村民委员会（现已更名为桓台县果里镇红庙村村民委员会）与王庆云签订《桓台县土地承包合同书》（以下简称《土地承包合同》）一份，载明：王庆云承包该村梨园南土地2.6亩、西北坡土地1.14亩、南洼2号土地0.7亩，共计土地面积为4.44亩，用于耕种，承包期限为三十年。该承包土地中包含有王韩氏的1.84亩，王庆云的2.6亩。该《土地承包合同》属于家庭承包形式，合同中的家庭成员为王韩氏、王庆云。王韩氏于2005年12月20日死亡，王庆云于2006年5月18日死亡。另查明，王韩氏系原告王立永之母，系原告ＸＸ富、ＸＸ芳之祖母；王庆云系原告王立永之妻，系原告ＸＸ富、ＸＸ芳之母。被告ＸＸ家系原告王立永的侄子。1999年10月1日，签订《土地承包合同》时，王韩氏、王庆云及被告ＸＸ家均系红庙村委的村集体组织成员，原告王立永、原告ＸＸ富、原告ＸＸ芳均非红庙村委的村集体组织成员。涉案的4.44亩土地，自1999年10月1日签订《土地承包合同》始至王韩氏、王庆云死亡，王韩氏、王庆云一直委托被告ＸＸ家代为耕种，各方未签订书面协议。王韩氏、王庆云去世后，涉案的4.44亩土地仍由被告ＸＸ家继续耕种至今。被告红庙村委和ＸＸ家一致陈述，村委于2007年将该土地收回后，以其他承包的方式承包给被告ＸＸ家，被告ＸＸ家向村里缴纳承包费用。被告红庙村委称因修建道路需要，村集体土地于2010年左右，被征用一部分，其中包括涉案土地中的1.14亩。但被告未提交土地被征收征用的相关证据。经本院到桓台县国地资源部门调查，亦未查到土地被征用的相关信息。上述事实，由三原告提交的红庙村委出具的证明、土地承包合同书、土地证明、证人书写的证言、补偿明细、补助明细表复印件、存折复印件。被告ＸＸ家提交的死亡注销证明、户籍证明、红庙村委证明、果里镇政府收款凭证、征地合同及各方当事人的庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案争议的问题有二，一、谁是涉案土地的承包权人；二、三原告是否享有涉案土地承包经营权的继承权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”。本案中，三原告均不是被告红庙村委的集体经济组织成员，故不具备土地承包权人的资格。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。本案中涉及的《土地承包合同》中的4.44亩土地，即是以家庭承包形式承包的，虽由王庆云一人签字，但系以王韩氏、王庆云为家庭成员的农户承包。涉及本案的《土地承包合同》的承包经营权属于该农户，而不是属于该农户中的某一个家庭成员。当该农户中王韩氏于2005年死亡，作为承包方的该“户”仍存在，此时该户内的另一成员王庆云仍是承包经营权人，可以继续承包经营。但当2006年5月18日，该承包户中的王庆云也死亡后，该“农户”即整体消亡，即《土地承包合同》的承包权人不复存在。关于本案争议的问题之二，三原告是否享有涉案土地承包经营权的继承权。首先，农村土地承包经营权是用益物权，其物权产生基于承包合同。承包经营合同作为合同的一种，适用合同相对性原则。具有作为承包合同主体的承包经营户的全部成员死亡，该户消亡，主体资格丧失，承包合同即行终止，不存在继承问题。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”。这里的“承包收益”，是指承包人生前投入资金和付出劳动，却还没有取得的劳动收益，对这部分收益可以继承。但是对于承包经营权，不存在继承。综上，三原告要求被告返还承包土地2.6亩的诉讼请求，于法无据，应予驳回。关于三原告要求被告返还征地补偿款的问题，王韩氏、王庆云先后于2005年、2006年死亡后，该家庭承包户即整体消亡，其不可能再享有领取该承包地的征地补偿款的权利，更不存在三原告主张的继承征地补偿款的问题。且按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，补偿费归实际投入人所有。故，三原告要求被告返还征地补偿费9000元的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，判决如下：驳回原告王立永、原告ＸＸ富、原告ＸＸ芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王立永、原告ＸＸ富、原告ＸＸ芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  杨玉华审 判 员  李江贤人民陪审员  吴永镇二〇一五年五月十三日书 记 员  巩 珂