四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1626号 原告：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯大厦东楼8层。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：张兴华，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，四川及第律师事务所律师。 被告：四川通丰贸易有限公司,住所地成都市成华区双庆路99号1－1幢1层6号。 法定代表人：谢华荣。 被告:四川一通融资担保有限公司,住所地成都市高新区高朋大道3号东方希望大厦A座206。 法定代表人：涂磊。 被告:谢华荣,男,1962年12月19日出生，汉族,住成都市金牛区。 被告:邓伟光,男,1959年3月19日出生，汉族,住陕西省宝鸡市金台区。 被告:涂志凯,男,1965年1月4日生，汉族,住四川省绵阳市涪城区。 原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产管理公司）与被告四川通丰贸易有限公司（以下简称通丰公司）、四川一通融资担保有限公司（以下简称一通公司）、谢华荣、邓伟光、涂志凯金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年6月26日、2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告信达资产管理公司的委托诉讼代理人张兴华、李丽到庭参加诉讼，被告通丰公司、一通公司、谢华荣、邓伟光、涂志凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达资产管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令通丰公司偿还原告借款本金18000000元，截止2018年6月25日欠利息、罚息、复利等合计7049240.3元，以及到借款结清之日的利息、罚息、复利等；2.判令通丰公司支付原告公告费、公证费、律师费、差旅费、评估费等原告为实现债权而产生的其他费用；3.判令通丰公司承担本案的全部诉讼费用；4.判令被告一通公司、谢华荣、邓伟光、涂志凯就前述款项承担连带清偿责任。 事实及理由：2013年12月19日，通丰公司与中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）签订了51×××13号《流动资金借款合同》，约定农行高新支行向通丰公司提供流动资金借款500万元，借款期限为一年，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮22%，直至借款到期日；通丰公司应当按月结息，结息日为每月的20日，如未按合同约定的期限归还借款本金，农行高新支行有权按照在前述利息的基础上上浮30%计收复利，并按约计收复利。 同日，一通公司与农行高新支行签订了51×××03号《保证合同》，约定一通公司为通丰公司51×××13号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息，担保期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。 同日，谢华荣、邓伟光与农行高新支行签订了51×××13-1号《保证合同》，约定谢华荣、邓伟光为通丰公司51×××13号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息，担保期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。 2013年12月19日，农行高新支行履行合同义务，为被告通丰公司提供了借款500万元。 2014年1月3日，通丰公司因购买磷矿石与农行高新支行签订了51×××38号《流动资金借款合同》，约定农行高新支行向通丰公司提供流动资金借款1500万元，借款期限为一年，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮22%，直至借款到期日；通丰公司应当按月结息，结息日为每月的20日，如未按合同约定的期限归还借款本金，农行高新支行有权按照在前述利息的基础上上浮30%计收复利，并按月计收复利。 同日，一通公司与农行高新支行签订了51×××73号《保证合同》，约定一通公司为通丰公司51×××38号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息，担保期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。 同日，谢华荣、邓伟光与农行高新支行签订了51×××38-1号《保证合同》，约定谢华荣、邓伟光为通丰公司51×××38号《流动资金借款合同》提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息，担保期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。 2014年1月3日，农行高新支行履行合同义务，为被告通丰公司提供了借款1500万元。 2014年12月15日，一通公司承担担保责任，代通丰公司偿还借款200万元。 上述两笔借款期满后，通丰公司、谢华荣、邓伟光、一通公司均以经营不善为由，无法按时偿还借款。 2015年11月4日，通丰公司、涂志凯与农行高新支行签订了《还款协议》，约定通丰公司于2015年12月31日前向农行高新支行偿还剩余借款本金1800万元，涂志凯提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息及实现债权的费用，担保期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。 2016年1月26日，农行高新支行与原告签订了农银川（2016）自营批转第001--41号/信川-A-2016-002-041《分户债权转让协议》，将前述1800万元债权转让至原告。 2016年6月4日，中国农业银行股份有限公司四川省分行（以下简称农行四川分行）与原告在《金融时报》第8版刊登了《中国农业银行股份有限公司四川省分行、农银金融租赁有限公司与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司资产转让通知暨债务催收联合公告》，通过公告向通丰公司、谢华荣、邓伟光、一通公司、涂志凯催收了债务并告知了债务已转让。 至今，五被告仍未偿还任何借款本息，原告遂起诉来院，请求判如所请。 被告通丰公司、一通公司、谢华荣、邓伟光、涂志凯未到庭应诉并发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明：2013年12月19日，通丰公司与中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称农行高新支行）签订了51×××13号《流动资金借款合同》，约定农行高新支行向通丰公司提供流动资金借款500万元用于购买磷矿石，借款期限为一年，发放日期为2013年12月19日。借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮22%，直至借款到期日；通丰公司应当按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付本息应利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金，农行高新支行对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮30%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮30%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。另约定，借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、和借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。本合同项下借款的担保方式为由一通公司提供保证担保、追加股东谢华荣、邓伟光承担连带责任保证担保。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。 同日，农行高新支行（债权人）分别与一通公司（保证人），谢华荣、邓伟光（保证人）签订了51×××03号、51×××13-1号《保证合同》，分别约定一通公司、谢华荣、邓伟光为通丰公司51×××13号《流动资金借款合同》提供保证担保，被担保的主债权为人民币500万元贷款，保证担保范围均包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式均为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年。另约定，本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张其他担保来实现全部或部分债权。债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。该“担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。保证人为债务人和债权人之间存有的包括但不限于本合同项下的数笔债务提供担保，且保证人的给付不足以清偿全部到期债务的，所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。债权人依照法律规定或者本合同约定，对保证人行使抵销权的，所抵消的债务及抵充顺序，由债权人确定；债权人依法行使代位权的，次债务人向债权人的给付所清偿的债务及抵充顺序，由债权人确定。 同日，农行高新支行出具《贷款发放通知单》，载明借款凭证号5×××3，借款人为通丰公司，借款金额为500万元，借款日期为2013年12月19日，到期日期为2014年12月18日，还款方式为一次性还本按约还息，还款周期为按月，结息日为20日，正常执行利率为7.32%，逾期执行利率为9.516%。当日，农行高新支行出具《借款凭证》，载明借款人为通丰公司，借款金额为500万元，借款合同编号为51×××13，贷款种类为短期流动资金贷款，借款日期为2013年12月19日，到期日期为2014年12月18日，执行利率为7.32%，担保合同编号为51×××03。 2014年1月3日，通丰公司（借款人）与农行高新支行（贷款人）签订了51×××38号《流动资金借款合同》，约定农行高新支行向通丰公司提供流动资金借款1500万元用于购买磷矿石，借款期限为一年，发放日期2014年1月3日。借款用途、借款利率、计息、结息方式、罚息、违约调解、借款凭证、担保、费用承担等约定与51×××13号《流动资金借款合同》约定一致。 同日，农行高新支行（债权人）分别与一通公司（保证人），谢华荣、邓伟光（保证人）签订了51×××73号、51×××38-1号《保证合同》，分别约定一通公司、谢华荣、邓伟光为通丰公司51×××38号《流动资金借款合同》提供保证担保，被担保的主债权为人民币1500万元贷款，保证范围、保证方式、保证期限等其他约定与51×××03号、51×××13-1号《保证合同》约定一致。 同日，农行高新支行出具《贷款发放通知单》，载明借款凭证号5×××5，借款人为通丰公司，借款金额为1500万元，借款日期为2014年1月3日，到期日期为2015年1月2日，还款方式为一次性还本按约还息，还款周期为按月，结息日为20日，正常执行利率为7.32%，逾期执行利率为9.516%。同日，农行高新支行出具《借款凭证》，载明借款人为通丰公司，借款金额为1500万元，借款合同编号为51×××38，贷款种类为短期流动资金贷款，借款日期为2014年1月3日，到期日期为2015年1月2日，执行利率为7.32%，担保合同编号为5×××3。 2014年12月15日，一通公司承担担保责任，代通丰公司偿还借款200万元。 2015年11月4日，通丰公司（乙方、债务人）、涂志凯（丙方、保证人）与农行高新支行（甲方、债权人）签订了《还款协议》，约定鉴于甲、乙双方分别于2013年12月19日、2014年1月3日签订的两份《流动资金借款合同》项下借款金额均未归还，但一通公司提供连带责任保证担保，甲方于2014年分别扣除保证金人民币50万元、150万元，分别用于归还上述两笔借款的10%，故三方共同确认，截止2015年11月4日，乙方所欠甲方借款本金共计人民币1800万元，乙方所欠甲方利息（按约定利率年利率7.32%计算），还款期限为乙方承诺在2015年12月31日前向甲方清偿借款本金人民币1800万元及利息。还款期间利率按年利率7.32%，逾期年利率10.98%。另约定为保障甲方债权的实现，丙方自愿为乙方提供连带责任保证担保。乙方按照本协议约定应当偿付的全部借款本金、利息及甲方为实现债权所发生的费用（包括执行费、公证费、律师费、资产评估费、拍卖费、产权变更过户的税费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。另各方约定了具体的通讯地址。 2016年1月26日，农行高新支行（甲方）与信达资产管理公司（乙方）签订农银川（2016）自营批转递001——41号/信川-A-2016-002-041《分户债权转让协议》，约定农行高新支行将其对通丰公司的2笔债权（主债权）截至2015年12月20日的本金1800万元、利息190.85万元，其他权利（含诉讼费等实现债权的费用），以及主债权之从属权利（包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利）一并转让给信达资产管理公司。前述债权自2015年12月20日起（不含本日）产生孳息及甲方收回的现金及非现金支持归乙方所有。2016年6月4日，中国农业银行股份有限公司四川省分行、农银金融租赁有限公司与信达资产管理公司在金融时报刊登《资产转让通知暨债务催收联合公告》，公告中所列债务人为“四川通丰贸易有限公司”。 本院另查明，通丰公司于2014年12月15日归还51×××38号《流动资金借款合同》项下本金150万元，期内利息一直支付至2014年11月21日，其后利息未再支付；通丰公司51×××13号《流动资金借款合同》项下期内利息一直支付至2014年11月21日，于2014年12月15日归还本金50万元，于2014年12月20日归还利息13849.01元。 本院认定上述案件事实的证据有：各方当事人身份证明、《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》《还款协议》《分户债权转让协议》《债权转让暨债务催收联合通知》《借款凭证基础信息》《合约信息》《贷款还款流水》、当事人的陈述等。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》《保证合同》《还款协议》《分户债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效。农行高新支行与信达资产管理公司签订《分户债权转让协议》将本案债权转让给信达资产管理公司，且通过登报向债务人、担保人进行了通知，信达资产管理公司享有农行高新支行对债务人、担保人的权利。 一、关于借款本息 农行高新支行向通丰公司发放两笔贷款共计20000000元，通丰公司到期未全额归还本息，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告通丰公司应当承担还本付息等责任。原告信达资产管理公司受让了农行高新支行的债权，其有权作为原告提起本案诉讼，其诉请主张被告偿还欠款本金18000000元具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息、罚息及复利。本案500万元贷款实际发放日为2013年12月19日，15000000元贷款实际发放日为2014年1月3日，按合同约定借款期间为一年。其后，贷款人农行高新支行与借款人通丰公司、担保人涂志凯签订《还款协议》，约定截止2015年11月4日，通丰公司尚欠借款本金合计18000000元，所欠利息（按约定利率即年息7.32%计算），2015年12月31日清偿，还款期间年利率7.32%，逾期年利率10.98%。该约定系签约各方的真实意思表示，对各方均产生约束力，故本案5000000元、15000000元借款期限均应从实际发放贷款之日延长至2015年12月31日，期内利息和罚息按照《还款协议》约定标准执行。因《还款协议》仅约定给付利息、罚息，未约定给付复利，也未明确其余约定按借款合同执行，故本院认为，借款人不应再给付复利。综上，对原告关于利息、罚息、复利的诉讼请求，本院部分支持。 二、关于一通公司、谢华荣、邓伟光、涂志凯是否应当承担连带保证责任。一通公司、谢华荣、邓伟光均与农行高新支行签订保证合同，自愿为通丰公司的借款提供连带保证担保。之后，农行高新支行与借款人通丰公司、担保人涂志凯签订《还款协议》对还款时间、利息、罚息重新约定，虽然一通公司、谢华荣、邓伟光没有在《还款协议》中签字，但《还款协议》并未加重其债务负担，且农行高新支行在借款合同约定的保证期间内向债务人及保证人进行了催收。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间......”的规定，一通公司、谢华荣、邓伟光仍应对本案债务承担连带保证责任。另在《还款协议》中，涂志凯作为保证人自愿为通丰公司提供连带责任保证担保，故其应当按照《还款协议》约定承担相应的连带保证责任。上述保证人其承担保证责任后，有权向借款人通丰公司追偿。 三、关于公告费、公证费、律师费、差旅费、评估费等，庭审中原告自认上述费用尚未产生，本院对该诉请不予支持。 综上，原告信达资产管理公司的诉讼请求部分成立，本院部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告四川通丰贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司归还借款本金18000000元及利息、罚息（利息以20000000元为基数，从2014年11月22日起至2014年12月15日止，按年利率7.32%计算；以18000000元为基数，从2014年12月16日起至2015年12月31日止，按年利率7.32%计算，扣除已支付利息13849.01元。罚息以18000000元为基数，按年利率10.98%从2016年1月1日计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息计算至本金付清之日止）； 二、被告四川一通融资担保有限公司、谢华荣、邓伟光、涂志凯对被告四川通丰贸易有限公司上述第一项给付义务承担连带责任。其承担连带责任后有权向四川通丰贸易有限公司追偿； 三、驳回中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费165199元由四川通丰贸易有限公司、四川一通融资担保有限公司、谢华荣、邓伟光、涂志凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 人民陪审员  雷 捷 人民陪审员  唐金成 二〇一八年九月十四日 书 记 员  李娅飞