河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0306民初891号 原告：曹占军，男，1963年4月18日出生，汉族，工人，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：马秋凤，女，1967年5月23日出生，汉族，教师，现住秦皇岛市抚宁区。系原告妻子。 被告：曹艺蓝，男，1979年5月15日出生，汉族，职工，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王静，河北百人合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐桂华，河北百人合律师事务所律师。 被告：曹占和，男，1943年12月21日出生，汉族，退休教师，现住秦皇岛市海港区。 被告：曹占荣，男，1957年6月18日出生，汉族，工人，现住秦皇岛市海港区。 被告：曹丽君，女，1959年12月5日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 上述三被告委托诉讼代理人：赵勇，河北润谦律师事务所律师。 原告曹占军与被告曹占和、曹艺蓝、曹占荣、曹丽君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹占军及委托诉讼代理人马秋凤，被告曹艺蓝及委托诉讼代理人王静、被告曹占和、曹占荣、曹丽君及三被告委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹占军向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与曹文俊签订的抚宁镇北商业街23号房屋买卖合同有效并继续履行。2、判令被告协助原告办理上述房屋产权过户登记手续。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系曹文俊的五子，第一被告、第二被告的父亲曹占平、第三被告、第四被告与原告系兄弟姐妹。2000年7月20日曹文俊作为卖方人，原告作为买房人，签订《房屋买卖协议书》一份，约定曹文俊将抚宁区北商业街23号房屋（103.32平方米）出卖给原告，房屋作价6万元整，房屋四至：东墙**信，南墙商业街，西墙呼素琴，北墙人行道。双方在本协议书上盖章生效日期十日内，持房屋所有权证书、户口薄、身份证到房地产交易所办理买卖手续。由于家庭琐事该房屋一直没有办理过户登记。原告的父亲于2009年4月4日去世。各被告为曹文俊的继承人，原告多次找被告要求其协助原告办理抚宁区北商业街23号房屋过户登记手续，各被告拒不协助。为此，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提交以下证据： 1、房屋买卖协议书，证明曹文俊将北商业街23号门市房楼上楼下两间卖给原告，作价6万元，时间为2000年7月20日，当时母亲在世，他也同意，但因为房产证是曹文俊的名字，所以曹文俊和我共同签名。 2、证明一份，证明曹文俊及丁玉芹、曹占荣、曹占荣、曹丽君签名证明北商业街23号房屋归原告所有。 3、收据、房屋所有权证书，证明买卖协议签订后，曹文俊将原始发票、房产证交给我，足以证明买卖关系成立。 4、出卖房屋申请书一份，证明当年准备过户时曹文俊所签，楼上楼下两间通过分家、买卖，其中东一间楼上楼下1992年归原告所有，西一间楼上楼下2000年7月20日买卖，归原告所有。 5、继承财产证明书、抚宁县人民法院（2006）抚民一初字第241号、（2006）抚民一初字第969号民事卷宗，证明北商业街23号楼下楼上1992年12月16日分家买卖，给其他股补偿15000元。曹占荣签字证明我在2000年7月将买房款2.7万元给曹文俊。 6、取暖费、水电费发票，证明我从1992年居住至今。 7、证人孙某出庭证言，证明我是卖菜的，2000年曹占军父母到他家来，我问曹占军父母怎么来这了，原告母亲说决定将房子卖给曹占军了，当时我看见原告的三哥还有姐。 8、证人陈某的出庭证言，证明我是卖菜的，曹占军的母亲跟我说年纪大了，房子卖给四儿子。 被告曹艺蓝辩称，原告诉请没有任何事实和法律依据。答辩人的爷爷曹文俊生前没有与原告签订过抚宁北商业街23号房屋买卖合同，即使退一步讲，签订过该合同，也违反法律规定无效，而且原告与曹文俊都没有实际履行过该合同，合同早已解除，涉诉房屋属于曹文俊的遗产，在生前遗嘱中对涉诉房屋进行处分，答辩人已向海港法院提起遗产继承诉讼，要求对涉诉房屋依法进行分割，请求法院驳回原告诉请。 被告曹艺蓝为证明其主张向本院提交以下证据： 1、下花野村村委会出具证明一份，证明丁玉芹2001年死亡，曹文俊2009年死亡。 2、抚宁县殡仪馆出具证明一份，证明丁玉芹2001年12月11日在殡仪馆火化，原告与曹文俊签订买卖协议时丁玉芹没有去世，但是协议书没有丁玉芹签字，证明曹文俊签订协议时丁玉芹不知情，曹文俊擅自处分共有财产，签订的买卖协议应认定无效。 3、下花野村村委会出具证明一份，证明曹艺蓝是曹占平的儿子，是曹占平的法定继承人。 4、涉诉房屋产权证复印件一份，原件在抚宁建设局留存，原产权证证明原来的证书因丢失在2003年补发，证明原告提交的原产权证作废的事实，证明原产权证的来源，原告持有的涉诉房屋原产权证不是曹文俊交付给他的。 5、委托书一份，时间是2006年，内容是曹文俊、原告、曹占平、曹丽君等共同出售涉诉房屋，原告在委托书上签字并盖章，证明涉诉房屋一直属于曹文俊所有和支配，原告没有依据协议取得过涉诉房屋，原告提交的买卖协议即使是曹文俊与其签订的，该协议没有实际履行，早已解除。 6、遗嘱一份，立遗嘱人曹文俊，时间为2007年10月21日，证明涉诉房屋为曹文俊的遗产，曹文俊在遗嘱中对涉诉房屋进行了处分。 7、海港法院民事裁定书一份，证明曹艺蓝已经提起涉诉房屋继承分割诉讼，现已中止审理。 被告曹占和、曹占荣、曹丽君辩称，原告诉请无事实法律依据，应驳回。1、无房屋买卖事实。原告、被告是兄弟姐妹关系，母亲丁玉芹于2001年12月9日去世，父亲曹文俊于2009年4月3日去世，父母在世时拥有本案房产，是父母共有财产，原告所述房屋由曹文俊卖给原告不是事实，原告既未向父母交过购房款，也没有办理产权变更手续，父亲在世时将房本挂失办理新本，因父亲去世新房本需要继承人去办理。原告使用房屋并非买卖交付。2、该房屋属于父母共同财产，父母去世后由继承人共同拥有。2004年9月22日，父亲、原告、曹占和、曹占平签订家产分配决定，父亲将房屋附条件给原告，协议中曹丽君认为侵犯了其对母亲遗产的份额权。2006年5月5日，父亲和原告、三被告、曹占平签订抚养老人安排协议，由五位子女轮流赡养，将原来的家产分配决定作废，2006年6月9日父亲出具了委托书，委托原告、曹占和、曹占荣、曹占平、曹丽君将房屋出售，款项进行分配，上述两份协议证实原告说的买卖不属实，原告没有取得房屋的物权及债权，该房屋仍然属于父亲母亲的遗产，应按照继承处理。3、因父亲委托曹占和、曹占荣、曹丽君、原告四人卖房，最终没有卖掉，2007年父亲自书遗嘱一份，内容是将房屋买卖，款项由曹占和、曹占荣、曹丽君、原告四人均分。因此本案房屋是继承共有的分割，不是买卖。 被告曹占和、曹占荣、曹丽君为证明其主张向本院提交以下证据： 1、秦皇岛日报一份，证明涉案房屋房产证7××2号作废，证明原告说的不是事实，父亲不同意买卖。 2、家产分配决定一份，有证明人签字，2004年将房产附条件赠与原告，说明房屋的产权仍然属于父亲，不存在原告说的买卖，否则原告签什么字。根据协议及民事卷宗，曹文俊起诉的依据就是这个协议，并非买卖。 3、抚养老人安排协议一份，2006年父亲由5个子女赡养，不再由原告单独赡养，将所有协议撤销，房子还是父母的，所以决定将房子卖掉，证明房屋的产权由曹文俊所有，原告签字了。 经庭审举证、质证，被告曹艺蓝方对原告方证据的质证意见是：证据1真实性不认可，是否为曹文俊所签，曹艺蓝不知情，不具有合法性，涉诉房屋不是曹文俊个人财产，是与丁玉芹夫妻共同财产，曹文俊单方与原告签订处分夫妻共财产的买卖协议，侵犯了丁玉芹的权益，违背了婚姻法的规定，应认定无效。证据2证明的真实性、合法性不认可，证明没有丁玉芹签字，是曹文俊擅自处分夫妻共有财产，认定为无效。证据3早在2002年曹文俊登报声明作废，虽然在原告手中，但是不能证明是曹文俊依据买卖协议交付给原告。收据真实性无异议，但是不能证明曹文俊依据买卖协议交给原告，达不到原告证明买卖关系成立的证明效力。证据4真实性不予认可，从协议书附表配偶意见写明无、已故可以证明即使曹文俊与原告签订了买卖合同，签订时没有征得丁玉芹的同意，否则在配偶意见不会写明已故。证据5继承财产证明书真实性、合法性有异议，证明书中没有丁玉芹签字，属于曹文俊单方处置夫妻共同财产，证明书没有实际履行，已经解除，民事卷宗不能证明原告的证明目的，原告在笔录中提到分家协议，曹文俊没有对协议认可。证据6收据最早时间为2011年10月14日，达不到原告证明的其在1992年就占有了涉诉房屋的证明目的。被告曹占和、曹占荣、曹丽君方对原告方证据的质证意见是：证据1真实性、合法性不认可，不知道卖房的事实。证据2真实性不认可，房屋归原告所有，没有说明原因，父母签字没有曹文俊签字，是曹文俊的手戳，怎么盖的不清楚，并非父亲本人签字，同意人曹占荣说字不是他签字，曹占平是代签的，曹丽君也是代签的，原告的证明目的不能实现。证据3收据真实性无异议，但是没有关联性，房本真实性无异议，但是已经作废了，没有因果关系，没有证据通过买卖取得的。证据4申请书真实性、合法性不认可，附表中写已故是虚假的。证据5手写条继承财产证明书是原告与父亲写的，是否父亲签字不清楚，原告证明东一间给他，根据内容看是有条件的，拿15000元和赡养老人，如果虐待就收回，协议履行情况原告没有证据证实，只有满足条件才可以，原告没有证据证明满足了这个条件。曹占荣说没有见到钱，也不是卖房的钱，证明不了是买卖的收款凭证，卷宗材料可以证明我们答辩中说本案中房屋其实是父亲把他和养老问题一起解决，曹文俊起诉曹占军根据家产分配决定起诉的，原告要求履行该决定，是附条件的赠与买卖，并非本案2000年买卖合同，原告自己的证据推翻自己的主张。证据6虽然在这里居住，但是不能证明原告是房屋所有权人。原告方对被告曹艺蓝方证据的质证意见是：证据1、2、3、4、7无异议，曹艺蓝找我借房产证我没有借，把曹文俊接到房管局，办理了新房产证，实际房产证没有丢，一直在我手里。证据5不是我签字的，我没有章。证据6遗嘱是无效的，我没有继承，我是买卖。被告曹占和、曹占荣、曹丽君方对被告曹艺蓝方证据无异议。原告方对被告曹占和、曹占荣、曹丽君方证据的质证意见是：证据1真实性无异议，是骗取的。证据2实际是一个补充，曹文俊骗取房管局信任，宣布房产证丢失，取得新房产证，曹文俊、曹占和、曹占荣、曹丽君、曹艺蓝用新房产证要挟我，让我拿2万元，继续抚养老人，承担生活费、丧葬费等，本人考虑房子已经卖给我了，如果不签字，他们不给新房产证，所以就续签了。证据3是我写的，5位子女理应抚养老人，曹文俊在2007年又立遗嘱将2004年的家产分配决定作废，所以2004年、2006年、2007年、2008年协议无效，不能否认1992年和2000年签的协议无效。被告曹艺蓝方对被告曹占和、曹占荣、曹丽君方证据的质证意见是：证据1无异议。证据2能证明原告提交的买卖协议没有实际履行，早已解除，原告对解除的事实是认可的，否则不会同意曹文俊处分已经卖给他的房产，该协议将涉诉房屋附条件给原告，没有同意，曹文俊没有向原告交付产权证，也没有将涉诉房屋交给他，原告没有依照协议履行义务的时候，曹文俊就撤回了对原告的赠与，这事实从曹艺蓝提交的委托书可以证明，原告对曹文俊撤销赠与的事实也是认可的，否则不会在委托书上签字。轮流抚养协议真实性、合法性无异议，证明原告没有履行2004年协议中赡养义务。原告方对证人证言的质证意见是：证人说的都是事实，没有异议。被告曹艺蓝方对证人证言的质证意见是：两位证人证言不具有真实性、客观性，没有看见曹占军的父母与他签订买卖协议。孙宏伟明显是虚假证言，她连自己什么时候从外地到秦皇岛都不清楚，将别人家的事记得清楚，不符合常理，所以证言不应采信。被告曹占和、曹占荣、曹丽君方对证人证言的质证意见是：真实性、客观性不认可，自己家的事不清楚别人家的事记得清楚，没有与原告母亲见过面，不符合常识。 本院对证据作如下确认：原告提交的房屋买卖协议书、证明、出卖房屋申请书、继承财产证明书均系原件，与本院（2016）抚民一初字第241号、（2016）抚民一初字第969号民事卷宗材料相一致，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。收据为1985年、1986年建房时由抚宁县城关镇集贸市场建设指挥部给曹文俊所开、房屋所有权证书为1989年5月10日抚宁县城乡建设环境保护局所发，均为原始材料，且房屋所有权证书并未丢失，对收据、房屋所有权证书的真实性、合法性、关联性予以采信。取暖费、水电费发票能证明原告对争议房屋的实际占有，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证人孙某、陈某的证言属于传来证据，其所证听原告曹占军母亲说将房子卖给曹占军了与本案基本事实一致，本院依法予以采信。因原、被告无异议，对被告曹艺蓝提交的证据1、2、3、7的真实性、合法性、关联性予以采信。被告曹艺蓝提交的房屋产权证为复印件，附记栏中标明“原产权证（7××2号）丢失作废，此证为补发”，但是因为原产权证（7××2号）并未丢失，所以对该证据的合法性不予采信。被告曹艺蓝提交的委托书、遗嘱实为曹文俊在进行财产处分，但其只能对属于自己的财产进行处分，否则无效，曹文俊在没有与曹占军对1992年12月1日的继承财产证明书、2000年7月20日的房屋买卖协议书协商一致并解除的情形下即处分北商业街23号房屋，不能发生法律效力，委托书的签名不能作为曹占军放弃所有权的明确意思表示，所以对上述证据的合法性不予采信。被告曹占和、曹占荣、曹丽君提交的秦皇岛日报的公告为曹文俊单方行为，其在将收据、房产证原件均交予原告曹占军后又以名义产权人作丢失公告，不具有合法性，本院不予采信。2004年9月22日的家产分配决定实为曹文俊为解决养老问题，又将北商业街23号房屋与养老、居住捆绑在一起，要求曹占军一人承担其晚年生活费用全部，正因为曹占军的赡养义务问题，曹文俊于2005年12月30日向法院起诉要求曹占军交回五间楼房房证，所以该证据只能作为曹占军未尽赡养义务的证据，不能证明买卖协议已经解除，本院对其不予采信。抚养老人安排协议为赡养协议，本案系房屋买卖合同纠纷，故对其关联性不予采信。 根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，本院经审理查明，曹文俊与丁玉芹系夫妻关系，二人共育有四子女即曹占平、曹占荣、曹丽君、曹占军，另曹占和为四人的同父异母哥哥。丁玉芹于2001年12月去世，曹文俊于2009年4月3日去世，曹占平于2013年去世。被告曹艺蓝系曹占平长子。1992年12月1日，曹文俊与原告曹占军签订了继承财产证明书一份，内容为：曹文俊兹将坐落于抚宁县商业街路北23号两层门市楼两间作价6万元，分为四股继承，每股应继承为15000元。经过协商同意将东面一间分给四子曹占军（包括楼上楼下），曹占军同意给其他股拿出15000元作为其他股建房费，有关楼梯移走后院移走。写此证明时当面先交给10000元（其中现金8250元，92年12月1日至93年11月30日出租给王蕊的房租费1750元），其下欠5000元，约定尽快偿还。但继承财产者都必须赡养父母，如果虐待老人，老人有权收回继承的财产，空口无凭，特写此证明为凭。曹占荣在石门寨镇下花野的房屋于1992年所建，曹占平在石门寨镇下花野的房屋于1993年所建。2000年7月20日，曹文俊、曹占军分别作为卖房人、买房人签订房屋买卖协议书一份，双方约定曹文俊愿将抚宁镇北商业街23号门市房二间出卖与曹占军名下所有，经双方协商上述房屋买卖价格为6万元，所买卖房屋四至为：东至王可信、南墙商业街、西墙呼素芹，北墙人行道。2000年7月20日，曹文俊、曹占荣、曹占平、曹丽君出具证明一份，内容为：兹将抚宁北商业街楼房全部为曹占军所有，空口无凭写此字为证。其中曹占荣的字由曹文俊代写，手印为曹占荣所按。曹丽君的字为本人所签。协议签订后，曹文俊将原始收据、房产证交付给曹占军。2001年10月，曹占荣为曹占军出具证明一份，内容为曹占军交父亲叁万元整，除扣去母亲住院每人壹千元，现金共计27000元。原告占有北商业街23号门市房一直至今。2005年12月30日，曹文俊作为原告起诉曹占军，要求曹占军交回五间楼房、房证，本院于2006年2月17日作出（2016）抚民一初字第241号民事判决，判后曹占军不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2006年7月21日作出（2006）秦民终字第408号民事裁定，以原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由发回本院重审。在重审过程中，曹文俊申请撤诉，本院依法裁定准许。2017年11月27日，曹艺蓝作为原告在秦皇岛市海港区人民法院起诉曹占荣、曹丽君、曹占军继承纠纷立案，现已中止审理。 本院认为，合同是确立双方当事人权利和义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。 关于继承财产证明书，其实质是分家协议，曹文俊将北商业街23号门市房东面一间（包括楼上楼下）分给曹占军，由曹占军拿出15000元作为其他股建房费，系双方真实意思表示，双方均系完全民事行为能力人，合同内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，曹占军已经履行当面付款壹万元义务，其他款项履行也没有争议。 关于2000年7月20日签订的房屋买卖协议书，也系曹文俊、曹占军双方真实意思表示，合同已经实际履行，曹占荣能够证明曹占军已经给付曹文俊3万元（西一间楼上楼下价款），曹占荣、曹丽君均证明抚宁北商业街楼房归曹占军所有，曹文俊也将原始收据、房产证交付给曹占军，故房屋买卖协议书应认定为合法有效。被告方认为丁玉芹作为夫妻财产共有权人没有在房屋买卖协议书签字，曹文俊卖房行为侵犯了丁玉芹的财产权，协议应无效，综合本案情况，丁玉芹对曹占军占有房屋是明知的，其在临终前的2001年12月9日9点留言称：无论如何也要把抚宁县北商业街路北23#我盖的两间楼上楼下门市房的房照要回来……等。本案主张房屋买卖协议无效的主体应是丁玉芹，但丁玉芹在世时并未主张撤销权，所以对被告方的辩解理由不予采纳。曹文俊事后因赡养问题可能想反悔，但是双方并未重新签订新的解除买卖关系的协议，曹文俊单方行为不能形成合同解除的法律后果。 关于房屋产权过户，因曹文俊已经去世，被告曹占和、曹占荣、曹丽君、曹艺蓝作为法定继承人，负有配合原告办理房屋过户手续的义务，过户费用由原告曹占军负担。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告曹占军与曹文俊于2000年7月20日签订的抚宁镇北商业街23号门市房买卖合同合法有效。 二、在本判决发生法律效力之日起10日被告曹占和、曹占荣、曹丽君、曹艺蓝配合原告曹占军将秦皇岛市抚宁区抚宁镇北商业街23号门市房的房屋产权证办理至曹占军名下。 案件受理费1300元，由原告曹占军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  杨迎辉 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  石艳艳 二〇一八年九月五日 书 记 员  王一哲