重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第01185号上诉人（原审原告）：杨洪坤，委托代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。委托代理人：王晨光，重庆言实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张翼，委托代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。原审第三人：重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**。法定代表人：许先辉，该公司总经理。上诉人杨洪坤与被上诉人张翼、原审第三人重庆立立房地产开发有限公司（以下简称“立立公司”）民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年12月15日作出（2014）綦法民初字第04506号民事判决书。杨洪坤对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明，张翼以重庆第六建筑工程有限公司名义承包第三人立立公司开发的“立立·依山郡”项目工程。杨洪坤与王成斌系连襟关系，张翼与王成斌系生意合伙人，杨洪坤欲在綦江风景区购买住房一套，2011年12月经王成斌介绍杨洪坤、张翼相识。2012年2月15日，张翼签署借条一张，内容为：“今借到杨洪坤现金壹拾万元（人民币），借款时间4个月，于2012年6月15日归还，借款期间利息按30‰计算，到期还本付息，资金直接转入借款人银行卡内，卡号×××××××。如借款人在2012年6月15日前能成功介绍债权人杨洪坤在重庆立立房地产开发公司的由借款人承包的綦江县鸡公嘴《依山郡》项目购买住房一套，面积约60平方米，价格在4300元／㎡以内，在借款期间债权人可不收取借款人利息（以签订正式购房合同为准）。”同日，杨洪坤将100000元通过银行转账至约定的张翼账户中。2012年8月3日，张翼再次签署借条一张，内容为：“今借到杨洪坤现金128717元（大写：壹拾贰万捌仟柒佰壹拾柒元），借款时间3个月，于2012年11月3日归还，借款期间利息按月息30%计算，到期还本付息，资金直接转入借款人银行卡内，开户行：农商行，卡号：×××××××，收款人：张翼”。同日，杨洪坤将128717元通过银行转账至约定的张翼账户中。第三人立立公司拖欠了张翼“立立·依山郡”项目工程款。2012年6月10日，张翼到立立公司办理了工程款抵房款（房号为10-1-1-5-1），抵扣金额为100000元。2012年8月4日，张翼到重庆立立房地产开发公司办理了工程款抵房款（房号为10-1-1-5-1），抵扣金额为128717元。2012年7月，立立公司获得了“立立·依山郡”商品房预售许可证。2013年5月2日，杨洪坤（为乙方）与立立公司（为甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方所购商品房位于重庆市綦江区鸡公嘴立立·依山郡10-1-1-5-1，建筑面积单价为4300元／㎡，建筑面积为53.19㎡，商品房总成交金额为228717元；乙方在签定本合同时一次性付清房款228717元等。2013年5月3日，立立公司出具了销售不动产统一发票，该发票载明：付款方为杨洪坤，不动产项目名称为立立依山郡，销售的不动产楼牌号为10-1-1-5-1，建筑面积为53.19㎡，单价为4300元／㎡，金额为228717元，项目性质为购房款。杨洪坤本人未向立立公司交纳该房屋购房款。另查明，第三人立立公司拖欠张翼“立立·依山郡”项目工程款。张翼为提前向第三人收回工程款便电话告知立立公司法定代表人许先辉要用10-1-1-5-1房屋的购房款抵扣工程款，许先辉表示同意后，安排该公司工作人员刘进等办理具体事宜。2013年5月3日，刘进与杨洪坤签订了商品房买卖合同，次日，出具了购房发票。杨洪坤一审诉称，张翼在杨洪坤处合计借款228717元，其中2012年2月15日，张翼在杨洪坤处借款人民币100000元，期限4个月，于2012年6月15日归还，利息为月息30‰；2012年8月3日，张翼在杨洪坤处借款人民币128717元，期限3个月，于2012年11月3日归还，利息为月息30%。杨洪坤出借借款后，张翼未按时还本付息，经杨洪坤多次催收无果。张翼未按时还本付息，其行为侵害了杨洪坤的合法权益。另，因借款利息高于法律规定的中国人民银行同期贷款利率的4倍，杨洪坤自愿调减。现依法诉请法院判令张翼立即偿还杨洪坤借款人民币228717元，并由张翼按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍向杨洪坤支付借款利息至还清之日止（其中借款100000元从2012年2月15日起计算利息，借款128717元从2012年8月3日起计算利息）；该案诉讼费由张翼承担。张翼一审辩称，杨洪坤所述不实。张翼向杨洪坤的借款，实为杨洪坤通过借款抵房款的方式进行买房。张翼承建立立公司开发位于重庆市綦江区鸡公嘴风景区“立立·依山郡”项目，杨洪坤想通过张翼在“立立·依山郡”购买住房一套，张翼也想通过借款方式提前收回工程款，故张翼向杨洪坤借款。经张翼介绍，杨洪坤在“立立·依山郡”选定了住房一套（房号为10-1-1-5-1），张翼分别于2012年6月10日和2012年8月4日通过抵扣工程款的方式代杨洪坤付清了购房款228717元，张翼用工程款抵扣的购房款金额即为张翼向杨洪坤的借款金额。2013年5月2日，杨洪坤与立立公司签订了书面的商品房买卖合同，该房屋的房号为10-1-1-5-1，金额为228717元。次日，立立公司向杨洪坤出具了购房发票。张翼向杨洪坤的借款228717元已由张翼代杨洪坤交付了“立立·依山郡”10-1-1-5-1房屋的购房款，张翼不应再偿还杨洪坤的借款，请求依法驳回杨洪坤的诉讼请求。一审法院认为，民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，从借款缘由来看，杨洪坤欲在綦江区鸡公嘴（古剑山）风景区购买住房一套，杨洪坤经亲戚介绍认识张翼，了解到张翼承建綦江鸡公嘴（古剑山）风景区第三人开发的“立立·依山郡”项目工程，其目的是想通过张翼享受购房优惠待遇；因第三人拖欠张翼工程款，张翼介绍杨洪坤购房，其目的是为收到杨洪坤房款后，再用该房款抵扣工程款，为此，双方达成合意，并以借条的形式表明借款意图，同时杨洪坤用该借条保证了自己利益最大化。从借款金额来看，杨洪坤给付张翼的借款为228717元，借款金额精确到了元，不符合一般生活常理，且该借款与杨洪坤在第三人处购买房屋的总价款228717元完全一致，该组数据并非人为的“巧合”，而是杨洪坤将购房款交给张翼代交房款，且第三人已开具购房发票并认可杨洪坤已将购房款完清的事实。在杨洪坤与第三人签订的《商品房买卖合同》中约定“在签订本合同时一次性付清房款228717元”，但至今杨洪坤本人未交纳房款，也印证了张翼代为交纳房款的事实。综上，杨洪坤、张翼之间签订的借条名为借款，实际是杨洪坤委托张翼购买房屋，双方借贷关系不成立，双方是委托购房关系，杨洪坤出借给张翼的款项实际是用于支付杨洪坤购房款，故对杨洪坤要求张翼偿还借款及利息的诉讼请求，该院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回杨洪坤的诉讼请求。该案一审案件受理费4732元由杨洪坤负担。杨洪坤不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）綦法民初字第04506号民事判决；2、改判被上诉人立即偿还上诉人借款本金228717元，并由被上诉人按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍向上诉人支付借款利息至借款足额偿还时止（其中借款100000元从2012年2月15日起计算利息，借款128717元从2012年8月3日起计算利息）。事实及理由：1、上诉人并未在与第三人立立公司签订购房合同前支付购房款，至今也未向第三人支付购房款。2、因上诉人未支付购房款，第三人并未向上诉人出具购房发票。被上诉人一审提交的购房发票为复印件，仅由第三人立立公司盖章注明“此复印件与原件相符”，证明该购房发票存于第三人处，且发票开具与款项支付并不具有必然联系，不能证明上诉人已向第三人支付了购房款。3、上诉人从未委托被上诉人代为缴纳任何款项。被上诉人所谓代为支付购房款属于无权代理，相应后果由被上诉人承担。4、上诉人与被上诉人的两笔借款在上诉人支付借款时就生效，然而上诉人直至2013年5月2日才与第三人签订购房合同，超出了借条约定的时间，即便上诉人系委托被上诉人购房，被上诉人未能按照约定完成委托事项，仍应支付相应借款利息。5、一审法院未明确立立公司的诉讼地位，一审法院对许先辉、刘进的单方询问缺少当庭对质，排除了原告的合法权利。被上诉人张翼二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，双方实际是代购房关系，借款关系不成立。2012年2月5日被上诉人向上诉人出具的借条上载明了是购房款；上诉人与第三方签订购房合同时，购房款是一次性付清的，购房款实际上是被上诉人以抵扣工程款的形式代为支付。第三人在签订合同时已向上诉人提供了购房发票原件。原审第三人立立公司二审未作答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案双方争议的焦点是上诉人杨洪坤与被上诉人张翼之间是委托购房关系还是借款关系。在2012年2月15日张翼出具给杨洪坤的《借条》上有“如借款人在2012年6月15日前能成功介绍债权人杨洪坤在重庆立立房地产开发公司的由借款人承包的綦江县鸡公嘴《依山郡》项目购买住房一套，面积约60平方米，价格在4300元／㎡以内”等内容，与上诉人杨洪坤和原审第三人立立公司签订的购房合同约定的面积、单价基本一致。杨洪坤两次出借款项合计金额与购房合同约定的房屋总价亦完全一致，能够印证杨洪坤支付给张翼款项的目的是为了购买原审第三人的房屋。原审第三人立立公司认可杨洪坤已付清房款并出具了购房发票，结合被上诉人张翼与原审第三人立立公司的一审陈述，以抵扣张翼工程款的形式代杨洪坤全额支付了购房款，张翼与原审第三人立立公司之间，有款项抵扣的相关依据。上述证据及当事人陈述能够印证上诉人与被上诉人之间系名为借贷，实为委托购房关系。上诉人杨洪坤陈述签订购房合同后一直未支付购房款明显缺乏事实依据，本院依法不予采信。上诉人主张被上诉人一审提交的购房发票为复印件，仅由第三人立立公司盖章注明“此复印件与原件相符”，证明该购房发票存于第三人处。但被上诉人一审提交的发票复印件为第三联记账联，为收款方记账凭证，由立立公司盖章确认该记账联复印件与其公司留存的原件相符并无不当。上诉人还主张其直至2013年5月2日才与第三人签订购房合同，超出了2012年2月15日《借条》约定的2012年6月15日前完购房的委托时限，但上诉人2012年8月3日再次支付购房余款亦超出了原约定时限，且其与第三人立立公司签订购房合同时并未对被上诉人超期完成委托事项提出异议，故应认定上诉人以实际行为认可被上诉人完成委托事项符合双方约定。一审法院确认立立公司的诉讼地位为第三人，立立公司虽未到庭应诉，但一审法院依据职权对立立公司法定代表人及工作人员进行询问，实质上是听取原审第三人对该案的处理意见，尔后，一审法院亦组织双方当事人对第三人的询问笔录发表了各自意见，故一审程序并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；本案二审案件受理费4732元，由上诉人杨洪坤承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊学庆审 判 员  谢天福代理审判员  任志勇二〇一五年五月四日书 记 员  陈媛雪