浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0782行初22号 原告丁守友，男，1943年1月1日出生，汉族，住义乌市。 委托代理人何必文、吕长兵，浙江望朔律师事务所律师。 被告义乌市国土资源局，住所地：义乌市义东路131号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人楼嘉诚、楼凌霞，义乌市国土资源局工作人员。 原告丁守友不服被告义乌市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政登记一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼，1月29日补齐材料。本院于同日立案受理后，于2018年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告丁守友及其委托代理人何必文、吕长兵，被告市国土局委托代理人楼嘉诚、楼凌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁守友诉称，1990年11月29日，原告丁守友申请登记了坐落于义乌市××里街道××（××华溪乡××号）的土地使用权证，地号为26-08-08-035，证号为39893。该证的登记面积为477.12平方米，四至为：东靠墙外为界于路，南靠墙外为界路1.75米，西靠墙外为界至空基及路，北靠墙外为界至大路。2004年4月27日，义乌市土地管理综合档案室出具了字第NO.0002381号土地使用权登记证明，该证明的内容与上述情况一致。然而，2017年6月29日，义乌市国土资源综合档案室出具的土地登记查询结果证明（字第1704522号），对同一宗地的土地登记面积已变为400.92平方米，土地登记卡及附图中均有涂改痕迹。原告认为，被告作为土地管理主管部门，保管所有的土地登记档案，其在履行档案管理职责中，未经上级部门批准、未经法定程序对土地登记档案进行涂改的行为是违法越权行为。诉请撤销被告将地号为26-08-08-035、证号为39895号土地登记面积涂改为400.92平方米的行政行为。 原告丁守友向本院提供证据如下： 1、2004年4月27日义乌市土地管理综合档案室出具的土登使用权登记证明NO.0002381号复印件一份，证明地号26-08-085-035准予登记面积为477.12平方米。 2、土地使用权登记证明复印件一份，NO.1704522号。 3、土地登记卡复印件一份。 证据2、3证明地号为26-08-08-035准予登记面积已变成400.92平方米，且土地登记卡上面有明显涂改痕迹。 4、行政复议决定书一份，证明2017年9月18日义乌市人民政府经审查查明1990年11月29日申请人申请登记了坐落于义乌市××里街道××华溪乡××号的土地使用权证，地号为26-08-08-035，证号为39893号，该证的登记面积为477.12平方米，认定的登记面积为477.12平方米。 被告市国土局辩称，1、原告起诉的行政行为并不存在。我局并未在履行档案管理职责中对原登记内容进行涂改。我局于2004年出示给原告查档注明内注明的面积为土地登记审批表内的审批面积，而土地登记卡内载明的土地登记面积为400.92平方米。2008年物权法明确规定“除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”我局后续查档证明均以土地登记卡上注明面积为准，故出现两份用地面积不一致的査档证明，而非在保管档案过程中对原登记内容的涂改。2、土地登记卡中注明的登记面积400.92确为涉案地块的宅基地使用权登记面积。根据土地登记申请审核表等存档材料及实地踏勘，可以认定原告所主张的477.12平方米由三部分面积组成，其中306.48平方米为房屋建筑占地面积，94.44平方米为天井面积，76.2平方米为围墙空地面积。1991年1月29日，原义乌市土地管理局《关于确定庭院用地使用权的暂行规定》规定：“城乡个人使用的围墙内庭院用地一律暂不确定土地使用权，不予登记发证。”根据上述规定，76.2平方米围墙空地不应确定其土地使用权，登记面积为400.92平方米符合文件规定。3、根据1990年7月18日义乌市人民政府发布《关于土地使用权登记发证的通告》（义政〔1990〕99号）该宗地办理时正处于开展土地登记初期，在特定历史年代背景下，农村土地使用权发证由各乡镇办事处进行，采取“申报、调查、审核、登记一步到位的办法，由调查人员上门办理”。土地工作人员在大批量操作时将面积错误填写为477.12平方米，在国土局后续发证审核时，对登记卡、审批签内的面积予以了修正，而漏改了土地登记审批表内的数据。故审批表内用地面积477.12应为需修正而未修正的面积。综上，请求驳回原告丁守友的诉讼请求。 被告市国土局在法定期限内向本院提供了以下事实证据、法律依据。 事实证据： 1、地籍登记档案复印件一份。 2、土地登记卡复印件一份。 3、土地登记审批签复印件一份。证明发证行为合法，登记面积为400.92平方米。不存在2004年之后涂改档案的事实。 法律依据： 1、《土地登记规则》第七条。 2、《关于确定庭院用地使用权的暂行规定》（义土管〔1991〕97号）。 3、《义乌市人民政府关于土地使用权登记发证的通告》。 经庭审质证，本院对原、被告、第三人提供的证据作如下确认： 对原告提供的证据，被告对证据2、3、4真实性无异议，本院对其真实性予以认定，证据1来源合法，本院对其形式真实性予以认定。对被告提供证据，原告对证据中的涂改、添加有异议，本院认为证据来源合法，对其真实性予以认定。 经审理查明，1990年11月29日，原告丁守友对坐落于义乌市××里街道××（××华溪乡××号）的土地申请土地登记，申请用地面积477.12平方米，其中建筑占地面积306.48平方米，天井面积94.44平方米，围墙76.2平方米。同日，原义乌市土地管理局组织人员进行地籍调查，1991年4月22日，审核同意确认上述地籍调查结果。1991年9月11日，原义乌市土地管理局工作人员在原告丁守友的土地登记审批表中土地管理机关审核意见栏中签署：经审核集体土地建设用地使用权用地面积477.12平方米，其中建筑占地306.48平方米，用途：住宅。1991年12月9日，义乌市人民政府在该审批表签署意见同意登记。同日，原义乌市土地管理局土地登记发证审批权签所附的登记发证呈报表中记载原告丁守友用地面积由477.12平方米改为400.92平方米，其中建筑占地306.48平方米未变。土地登记卡中记载的土地面积亦由477.12平方米改为400.92平方米。 另，原告丁守友于2004年4月27日查询该宗地土地使用权登记信息时，义乌市土地管理综合档案室出具字第NO.0002381号土地使用权登记证明，载明准予登记面积477.12平方米（其中建筑占地306.48平方米）。2017年6月29日查询时义乌市国土资源综合档案室出具字第NO.1704522号土地使用权登记查询结果证明，载明准予登记面积400.92平方米（建筑占地306.48平方米）。庭审中，原告丁守友未陈述一直领取涉案土地使用权证。 本院认为，因本案原告丁守友未提供涉案土地使用权证，且并无足够证据证明本案涂改行为发生在颁发土地证书之后，本案的土地登记事项应以不动产登记簿为准，即以被告市国土局提供的土地登记卡为准。本案土地使用权登记行为发生在1991年，根据《土地登记规则》第七条的规定：“初始土地登记程序。1．申报；2．地籍调查；3．权属审核；4．注册登记；5．颁发土地证书。”土地使用权登记颁发之前的行为均系过程性行为，属内部程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项的规定，过程性行为不属于人民法院受案范围。鉴于本案已立案受理，依法应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告丁守友的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  应建勋 二〇一八年九月六日 法官助理金贤俐 书记员郑婧