山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二终字第291号上诉人（原审原告）薛某。委托代理人杨某某，系上诉人薛某之夫。被上诉人（原审被告）刘瑞良。原审第三人杨某某。上诉人薛某因与被上诉人刘瑞良和原审第三人杨某某民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3325号民事判决，于2015年3月13日向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员李欣共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛某在一审中诉称：2013年初，刘瑞良向薛某借款1万元并出具借条，借款到期后，一直未归还。请求判令：刘瑞良偿还借款本金1万元并偿还自2013年3月20日至今的利息（按银行同期贷款利率计算）。刘瑞良在一审中答辩称：薛某与杨某某是夫妻关系，刘瑞良已委托王某分别于2014年3月13日和2014年3月17日，通过青岛银行分两笔汇款共1万元给杨某某，刘瑞良的还款义务已履行，薛某的诉讼请求无事实和法律依据。杨某某在一审中述称：刘瑞良通过王某向杨某某账户汇款1万元与本案无关。通过查询汇款原始凭证摘要，上面写着借款而不是还款；刘瑞良及王某从未告诉杨某某所汇1万元系偿还借款。杨某某与王某的父亲之间有业务经济往来。原审查明，薛某与杨某某是夫妻关系。2013年3月2日，刘瑞良向薛某借款1万元，并给薛某出具借条一份，约定还款日期为2013年3月20日。杨某某受薛某委托，通过银行转账向刘瑞良银行账户汇入1万元。后刘瑞良为偿还上述借款，委托王某分别于2014年3月13日、2014年3月17日通过青岛银行分两次向杨某某账户分别汇入5，000元。刘瑞良称还款后曾通过电话与薛某联系，告知薛某还款事宜。庭审过程中，王某到庭作证称，刘瑞良告知其杨某某银行账户，并委托其给杨某某汇款1万元。上述借条一直保存于薛某手中。薛某称其与刘瑞良之间有多笔经济往来，刘瑞良通过证人汇款1万元完全有可能是偿还薛某的其他借款或其他款项，而非本次借款。杨某某称其与证人父亲之间有经济业务往来，证人汇给杨某某的1万元并非刘瑞良偿还借款。薛某及杨某某对其陈述均未提供相关证据予以佐证。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。薛某与杨某某是夫妻关系，刘瑞良向薛某借款1万元并出具借条，杨某某受薛某委托，通过银行向刘瑞良账户汇入1万元，至此薛某履行了向刘瑞良支付借款的义务。薛某以其持有借条主张刘瑞良尚欠其借款1万元，刘瑞良认可借款事实，但抗辩称借款已由其委托王某偿还。庭审中，王某亦到庭作证称其受刘瑞良委托通过青岛银行向杨某某账户转账共计1万元，杨某某亦确认收到该笔款项。因此，应认定刘瑞良已向薛某履行还款义务。杨某某虽述称其与证人之父有经济业务往来，证人所支付1万元并非偿还刘瑞良的借款，但未提交证据予以佐证。薛某称其与刘瑞良有多笔经济往来，刘瑞良所还款项并非本案借条所载明款项，亦未提交其与刘瑞良有其他经济往来的证据证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原审法院对薛某及杨某某的上述辩解意见不予认可。综上，薛某要求判令刘瑞良偿还借款本金1万元的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。刘瑞良向薛某出具的借条虽未约定利息，但双方约定的还款时间为2013年3月20日，故刘瑞良应自2013年3月21日起按照中国人民银行规定的商业银行同期流动资金贷款利率承担至还款之日的利息。因刘瑞良分别于2014年3月13日、3月17日各偿还薛某5，000元，应分别计算利息。其中，以10，000元为本金，自2013年3月21日至2014年3月13日止，按照中国人民银行规定的商业银行同期流动资金贷款利率年利率6%计算，利息为588.5元；以5，000元为本金，自2014年3月14日计算至2014年3月17日止，按照中国人民银行规定的商业银行同期流动资金贷款利率年利率5.6%计算，利息为3.1元；上述利息合计591.5元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条之规定，原审法院判决：一、刘瑞良于判决生效后十日内支付薛某借款利息591.5元；二、驳回薛某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由刘瑞良承担。上诉人薛某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在多笔往来，双方对此均已认可，上诉人无须就双方有其他经济往来予以举证。二、原审判决举证责任分配不合理。上诉人持借条起诉要求被上诉人偿还借款，已经完成举证责任。被上诉人提交的汇款凭证及证人证言仅能证明王某所汇款项可能是被上诉人的钱，无法证明王某所汇款项是偿还本案所涉借条记载的款项，因上诉人与被上诉人存在其他经济往来，被上诉人并未完成举证责任，故原审法院要求上诉人证明证人所汇款项的用途不合理，上诉人并无就杨某某收到汇款是何用途进行举证的义务。三、原审法院超越审理范围和当事人的诉讼请求。证人王某汇给杨某某的款项与本案无关。在证人王某未立案起诉的情况下，上诉人没有提交与证人存在经济往来证据的义务。请求二审法院判令被上诉人偿还上诉人借款本金1万元。被上诉人刘瑞良在二审中未作答辩。本院经审理查明，证人王某在2014年5月19日曾称其系受被上诉人委托而向杨某某汇款，并称其不知晓也未告知杨某某其所汇款项的用途，还认可其父亲与杨某某存在经济往来。而王某于2014年5月28日在原审法院就本案第一次开庭审理时则称被上诉人系委托其归还借款。再查明，上诉人与被上诉人在2014年5月19日也曾书面确认其双方存在多笔借款关系，并确认除本案所涉借条记载的1万元外，其余借款已经结清。被上诉人与杨某某在2014年5月19日也书面确认其双方存在多笔借款，并确认其双方之间的借款已全部结清。还查明，在原审法院于2014年5月28日就本案第一次开庭审理时，被上诉人称其就涉案借款的归还未联系上诉人，且称其忘记是谁将还款账号告诉王某，还称其忘记是否在还款后曾告诉上诉人和杨某某其已归还涉案借款。在原审法院于2014年8月13日就本案第三次开庭审理时，被上诉人又称其在委托王某向杨某某汇款后好像给上诉人和杨某某打过电话。在原审法院于2015年1月8日就本案第四次开庭审理时，被上诉人称其与杨某某存在多笔经济往来，且称其每次借款都出具借条，并称其在还清借款后便撤回借条，还称其未撤回本案借条的缘由是借款金额较小。本院认为，被上诉人虽主张其已向上诉人归还涉案借款1万元，但其所举证据并不能有效对抗上诉人所提交涉案借条的证明效力，理由如下：首先，证人王某的陈述前后矛盾，其证言因而欠缺足够的证明力。王某在2014年5月19日曾称其不知晓其所汇款项的用途，而其于2014年5月28日在原审法院就本案第一次开庭审理时却称被上诉人系委托其归还借款。其次，被上诉人的陈述不合常理。在原审法院于2014年5月28日就本案第一次开庭审理时，被上诉人称其就涉案借款的归还未联系上诉人，且称其忘记是谁将还款账号告诉王某，还称其忘记是否在还款后曾告诉上诉人和杨某某其已归还涉案借款；而依常理和人们日常交易习惯，借款人在归还借款后不但会及时通知出借人其已还款，且会立即向出借人索回借据或让出借人出具收款条，但被上诉人在委托王某汇款后却对此漠然置之，甚至称其未联系上诉人，后又称好像给上诉人和杨某某打过电话，其陈述显然不合常理。最后，被上诉人的行为也与其主张的借款惯例不符。被上诉人称其每次借款都出具借条，并称其在还清借款后便撤回借条。而涉案借条仍由上诉人持有，此与被上诉人主张的其还清借款后便撤回借条的惯例也显然不符。基于以上分析，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，本院认为上诉人所提交涉案借条的证明力明显大于被上诉人所举证据的证明力，本院据此确认被上诉人向上诉人借款1万元尚未偿还的事实。现上诉人上诉请求被上诉人偿还其借款本金1万元，本院依法予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3325号民事判决。二、被上诉人刘瑞良于本判决生效后十日内支付上诉人薛某借款本金1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人薛某的其他诉讼请求。一二审案件受理费共计100元，由被上诉人刘瑞良负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡金鳌代理审判员  曲 波代理审判员  李 欣二〇一五年五月十八日书 记 员  陈春桃