河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初365号 原告：马荣春，男，1968年3月12日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：浦文达，河北杨瑞律师事务所律师。 被告：杨占文，男，1963年9月9日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：杨艳萍，河北清亮律师事务所律师。 原告马荣春与被告杨占文侵权纠纷一案，由原告父亲马庆生向本院提起诉讼，本院受理后，马庆生因病死亡，本院依法向其继承人长子马荣清、次子马荣春、长女马秀荣发出参加诉讼通知书，通知其三人作为原告参加本案诉讼。马荣清、马秀荣均明确表示放弃本案诉讼权利，马荣春符合参加本案诉讼的主体资格，作为原告继续参加诉讼。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理，原告马荣春及其委托诉讼代理人浦文达、被告杨占文及其委托诉讼代理人杨艳萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马荣春向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告停止侵权行为，立即将栽植在原告山场范围内的23棵栗子树移除；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：1982年马庆生户分得了坐落地点为前山等几处山场，其中坐落于前山的山场四至为“上至小道，西至地头，东至石嘴，下至河沟子”。1987年1月1日，兴隆沟村村民委员会统一与包括马庆生在内的村民补签了《山场（荒山）承包合同书》，并办理了公证手续。近些年马庆生长期随儿子在市里生活，2015年回家时发现该山场范围内被他人栽植了栗子树，经了解栗子树是被告所栽，原告曾找到马圈子镇政府协调此事，但被告拒不将栽植在原告山场范围内的23棵栗子树移除。综上，被告的行为已经构成侵权，原告具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 杨占文辩称，一、通过双方《山场（荒山）承包合同书》记载的四至及面积，即可排除被告侵权的事实。1987年1月1日，甲方兴隆沟村村委会与杨春坡（被告父亲）签订《山场（荒山）承包合同书》，登记表中“坟前山”这块山场就是杨春坡户承包的山场，四至为“上至梁，下至河套，西至梁岗，东至上边南沟”，面积为四亩。原告家承包山场四至为“上至小道，西至地头，东至石嘴，下至河沟子”，面积为半亩。两家山场相邻，原告居西，被告居东。原告家的半亩山场是被告家和杨建坡两家给的。1980年分山时，原告家没有分得该处山场，因正对着原告家门前，马庆生跟这两家要的，在1987年签订合同时落实到他家名下。根据双方《山场（荒山）承包合同书》记载的四至，双方界线很清晰。原告东至石嘴，被告西至梁岗，石嘴与梁岗在一条直线上，石嘴距河边10多米，位于原告家门前处。石嘴在被告栽树的西面山场，石嘴的下面是河套，而原告所指的石嘴位于山场东面，下面的边界不是河套。通过原告边界“下至河沟子”和被告边界“下至河套”说明双方的边界在河边，只有被告指认的对着原告家门前的石嘴符合边界现状，同时合同上明确载明被告家是四亩，而原告家是半亩，若石嘴在原告所指之处，原告的山场面积将远远超过被告，显然与事实不符，而石嘴在被告所指之处与合同载明的面积是相符的。二、被告栽的栗子树大树30来年，小树8年。原告诉称在2015年回家时发现被告栽植栗树是不实之词。马庆生生前常年在家，于2018年正月去世，其每年都回家数日，对被告栽栗树的情况及时间了如指掌，被告在山场内栽栗子树30年的客观事实足以说明其没有侵权行为。三、案涉的山场位于原、被告房院的正前面。原告家与被告家两户宅院仅间隔一户，被告居东，原告居西。争议山场四至中“石嘴”正对着原告的门前，是本案物证所在，也是庄里人所共知的事实。“石嘴”往东全是被告家的山场，两家山场以“石嘴”为界，清晰可见。综上所述，原告歪曲事实，意图侵占被告的山场，其诉讼请求无据可依，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告马荣清为支持其诉讼主张，提供如下证据： 证据1、2018年7月2日，青龙满族自治县公安局马圈子镇派出所出具的死亡注销证明一份。用以证明，马荣春具有参加本案诉讼的主体资格。 证据2、调取于青龙满族自治县国家档案馆的《山场（荒山）承包合同书》、《山场（荒山）坐落面积登记表》及公证书各一份。用以证明，原告对四至为“上至小道，西至地头，东至石嘴，下至河沟子”范围内的山场享有承包经营权。 证据3、案涉山场现场照片两张。 证据4、2018年5月30日，青龙满族自治县马圈子镇兴隆沟村村民委员会出具的证明一份。用以证明：马庆生共有继承人三人，分别为长子马荣清、次子马荣春、长女马秀荣。 被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1、证据4无异议。对证据2的真实性无异议，但该合同书不能证明原告对案涉山场享有经营权，理由是：因其东至石嘴，下至河沟子，如果“石嘴”在原告所指认的位置，那么下面边界就无法到河沟子，可见被告没有侵权行为。对证据3的真实性认可，但原告所指认的位置是石包，并不是石嘴。 被告杨占文为支持其主张，提供如下证据： 证据1、2016年6月2日，青龙满族自治县司法局马圈子镇司法所对马玉文所作的询问笔录一份。用以证明，本案争议山场的“石嘴”是在被告陈述的山边上方10米处，另外证明案涉山场是杨印坡和杨建坡两家的。 证据2、2016年5月4日，青龙满族自治县司法局马圈子镇司法所对杨印坡所作的询问笔录一份。用以证明：1、原告山场是1980年分山时，被告家给原告家部分山场；2、栗子树已经栽种10多年了；3、分山组长为马玉文，分山时有分山记录。 证据3、1987年1月1日，兴隆沟村村民委员会与杨春坡签订的山场承包合同书。用以证明：被告家享有承包经营权的山场的名称、四至范围及面积。 证据4、1980年3月1日，分山坐落记录一份（共2页）。用以证明，杨春坡分得“杏山北料沟-沟外加场上，东至梁岗子，西至老牛道”，马庆生分得的是“桃树洼子北梁坡”，由此证明原告户在1980年分山时没有分得争议山场。 证据5、2018年9月10日，杨建坡的书面证言及身份证复印件各一份。用以证明：1、1980年分山时，马庆生当时门前并没有分得山场；2、原告的山场是杨建坡和杨春坡两家给的；3、当时分山时杨建坡与杨春坡分得的山场是相邻的。 原告对被告出示的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不认可。理由是：当时分山是在1980年，而证人在笔录中陈述的分山时间是1986年，因此证人陈述的不属实，其陈述内容是虚假的。对证据2不认可，杨印坡是被告的近亲属，是本案的利害关系人，故其证言不能作为定案依据，且笔录中陈述的是1980年分山时的情况，而原告所主张具有经营权的分山时间是在1982年，因此与本案不具有关联性。对证据3的真实性无异议，但该公证书记载的“坟前山”并非案涉的“前山”山场。对证据4的真实性有异议，该记录无记录人签字，更无记录人证明，该记录陈述分山时间是1980年，原告主张经营权的分山时间是在1982年，因此该证与本案不具有关联性。对证据5不认可，证人未出庭作证，且其所证事实与本案不具有关联性。 经庭审质证，本院对原、被告的证据综合认定如下： 1、原告出示的证据1、证据4，被告均无异议，能够证实马庆生因病死亡及其继承人情况，本院予以采信； 2、原告出示的证据2，被告对其真实性无异议，能够证实原告户分得山场的四至范围及面积，与本案具有关联性，本院予以采信； 3、原告出示的证据3，被告对其真实性无异议，能够证实案涉山场的具体位置，本院对其真实性予以采信，但原告通过照片指认的“石嘴”位置，被告不予认可，且无其他证据予以佐证，故本院对其证明目的不予采信； 4、被告出示的证据1、2、4、5，所证内容均是1980年分山的具体情况，通过原、被告的陈述及质证意见，无法认定上述证据与本案之间存在关联性，本院不做认定； 5、被告出示的证据3，原告对其真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告马荣春与被告杨占文均系青龙满族自治县马圈子镇兴隆沟村村民。1987年1月1日，原告的父亲马庆生（已故）和被告的父亲杨春坡分别承包经营本村集体山场一处，并各自与本村村民委员会签订了山场（荒山）承包合同书。其中马庆生承包的山场坐落于前山，四至边界为：上至小道，西至地头，东至石嘴，下至河沟子，登记面积为半亩。杨春波承包的山场坐落于坟前山，四至边界为：上至梁，下至河套，西至梁岗，东至上边南沟，登记面积为四亩。两家的山场相邻，原告家居西，被告家居东。后，被告在山场栽种栗子树，原告认为被告的栗子树栽种在原告家的山场范围内，双方因此发生矛盾，经青龙满族自治县司法局马圈子镇司法所调解未果后，原告的父亲马庆生向本院提起诉讼，要求：依法判决被告停止侵权行为，立即将栽植在原告山场范围内的23棵栗子树移除，后马庆生因病死亡，其次子马荣春作为本案适格原告，继续参加诉讼。 另，本院依据被告提交的现场勘查申请，对双方争议山场进行了现场勘查，原、被告对各自享有承包经营权的山场的边界进行了现场指认，其中原告山场边界中“东至石嘴”和被告山场边界中“西至梁岗”，双方当事人指认的“石嘴”和“梁岗”的位置并不一致。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以其山场承包经营权受到侵害为由提起诉讼，其应对被告存在侵权行为等事实承担举证责任。从本院查明的案件事实及各项证据综合认定看，原、被告对两家东西相邻的山场四至范围中“石嘴”与“梁岗”的位置存在争议，通过双方提供的证据无法确定原、被告争议边界的具体位置，故不能证实被告栽植的栗子树位于原告的山场范围内，即无法认定被告存在侵权行为，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马荣春的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告马荣春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判长  李凤久 审判员  邱 颖 审判员  王秋妹 二〇一八年九月二十八日 书记员  曲志杨