河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4560号上诉人（原审被告）：洛阳丹尼斯量贩有限公司。住所地：洛阳市涧西区南昌路130号。法定代表人：王任生，该公司董事长。委托代理人：郑京京，该公司员工。被上诉人（原审原告）：于小冬，男，1984年11月5日出生，汉族，住洛阳市洛宁县。上诉人洛阳丹尼斯量贩有限公司因与被上诉人于小冬劳动争议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。洛阳丹尼斯量贩有限公司上诉请求：1、撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人系主动离职,上诉人不存在违法解除劳动合同的情形。根据上诉人与被上诉人签订的劳动合同补充协议附件三“丹尼斯有关工作地点和岗位变更约定条款”第三条之规定:“双方同意,甲方根据生产经营、管理需要可变更乙方工作岗位”。2016年10月1日,上诉人根据经营需要拟对被上诉人调岗,因被上诉人不同意岗位调动安排,上诉人亦未强迫被上诉人必须按照上诉人安排到新岗位工作,但被上诉人于当日即2016年10月1日起即选择离职不再上班。因此,上诉人并未强迫被上诉人调岗并减少被上诉人工资,被上诉人系主动离职,上诉人不存在任何违法解除劳动合同的情形。二、一审法院认定上诉人违法解除劳动合同并据此判决上诉人向被上诉人支付赔偿金5941.62元,没有事实及法律依据。一审中,被上诉人申请对上诉人提交的《丹尼斯离职(调、辞职)申请单》、《丹尼斯离职(调、辞职)人员移交报告书》、《丹尼斯离职(调、辞职)人员移交手续清单》中的被上诉人的签名进行鉴定,经司法鉴定科学研究院鉴定后认定,上述离职手续中被上诉人的签名并非其本人所写,一审法院据此就认定上诉人存在违法解除劳动合同的情形没有事实依据，该两者之间并不存在因果关系;鉴定意见仅能证明签名并非被上诉人所写,并下能证明上诉人有违法解除劳动合同的情形。上诉人作为用人单位从未向被上诉人作出要与其解除劳动合同的意思表示(无论是口头的还是书面的),除此之外，自2016年10月1日起,被上诉人即不来上班。即便被上诉人未填写上述离职手续,被上诉人连续旷工的行为也已经严重违反了上诉人的规章制度,上诉人有理由认为被上诉人连续旷工的行为即是选择自动离职;被上诉人不上班,上诉人有权不向其发放工资。一审庭审中,被上诉人并没有提供证据证明上诉人存在违法解除劳动合同的情形。因此,一审法院依据司法鉴定意见书认定上诉人违法解除劳动合同错误。三、针对本案,上诉人不存在任何违法情形,不应当向被上诉人支付经济赔偿金。综上，一审判决错误，请求依法改判。于小冬答辩称：上诉人存在违法解除劳动合同的情形，答辩人在单位工作期间，上诉人的人事部部长和保安部队长都要求答辩人离开单位。答辩人不存在过错，上诉人违法解除合同应该支付赔偿金。经过对离职申请单等材料的鉴定，名字不是答辩人所签，上诉人存在伪造证据、违法解除劳动合同的事实。上诉人并未提交答辩人违反劳动合同的证据，一审判决正确。于小冬向一审法院起诉请求：1、请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金6194.4元；2、请求被告支付双倍工资差额18583.3元；3、请求被告支付因未缴纳社保造成的损失9600元。一审法院认定事实：2016年2月19日，原告于小冬与被告洛阳丹尼斯量贩有限公司签订《劳动合同书》，主要约定：劳动合同期限三年，从2016年2月19日生效，试用期至2016年5月19日，合同于2019年2月18日终止；于小冬同意根据洛阳丹尼斯量贩有限公司的工作需要，安排在安管岗位工作；于小冬基本工资每月1600元；等等。同日，原告于小冬与被告洛阳丹尼斯量贩有限公司签订《劳动合同补充协议书》，双方对有关培训条款、保密条款、工作地点和岗位变更条款、公司制度的补充条款进行了约定。后原告于小冬在被告洛阳丹尼斯量贩有限公司工作至2016年10月1日，工作期间从事保安工作。后原告于小冬对工作安排不服，与被告洛阳丹尼斯量贩有限公司产生争议，2016年10月1日之后未到被告洛阳丹尼斯量贩有限公司处工作。关于原告于小冬在2016年10月1日之后未到被告处工作的原因，原、被告说法不一。原告于小冬称：是被告洛阳丹尼斯量贩有限公司不让其上班。被告洛阳丹尼斯量贩有限公司称：是原告于小冬自己申请离职；并提交了填单人处均为“于小冬”签名、填写离职时间为“2016年10月1日”的《丹尼斯离职（调、辞职）申请单》、《丹尼斯离职（调、辞职）人员移交报告书》、《丹尼斯离职（调、辞职）人员移交手续清单》各一份。被告于小冬对上述申请单、移交报告书、移交手续清单不予认可，并申请对上述三份材料中填单人处“于小冬”的签名和离职日期“2016年10月1日”是否为其本人所写进行司法鉴定。经该院委托鉴定，司法鉴定科学研究院于2018年5月15日作出司鉴院[2018]技鉴字第527号《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述三份材料中需检字迹不是于小冬所写。原告于小冬为此次鉴定支付鉴定费7500元。另查明，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司没有书面或口头通知原告于小冬解除劳动合同，没有为原告于小冬缴纳社会保险。被告洛阳丹尼斯量贩有限公司提交：书写时间为2016年4月1日、签名为“于小冬”的《放弃申请》，证明原告于小冬自己放弃统筹福利。该《放弃申请》载明：本人于小冬因个人原因自愿申请取消洛阳丹尼斯量贩有限公司为我提供的五险一金保险福利待遇，将来由此产生的一切后果自负，与洛阳丹尼斯量贩有限公司无关。原告于小冬对上述《放弃申请》不予认可，不申请司法鉴定。被告洛阳丹尼斯量贩有限公司为原告于小冬发放2016年3月至9月的工资分别为2771.01元、2551.78元、2936.53元、3127.33元、3137.8元、3198.9元、3072.33元。再查明，原告于小冬于2017年8月22日向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、洛阳丹尼斯量贩有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金6194.4元；2、洛阳丹尼斯量贩有限公司支付双倍工资差额18583.3元；3、洛阳丹尼斯量贩有限公司支付因未缴纳社保造成的损失9600元。2017年10月23日，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会作出洛劳人仲案字[2017]第194号《仲裁裁决书》，裁决对于小冬的仲裁请求不予支持。原告于小冬不服仲裁裁决，向该院提起本案诉讼。一审法院认为，虽然被告洛阳丹尼斯量贩有限公司没有向原告于小冬发出解除劳动合同的通知，但根据原、被告提交的证据及陈述，原告于小冬与被告洛阳丹尼斯量贩有限公司因工作安排产生争议，实际于2016年10月1日终止双方的劳动合同。根据鉴定机构出具的鉴定意见，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司提交的证据不足以证明原告于小冬是自愿离职，故被告洛阳丹尼斯量贩有限公司相关的辩解意见，该院不予采信。综上，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司未提供有效的证据证明其依照法律规定解除或终止劳动合同。因此，原告于小冬要求被告洛阳丹尼斯量贩有限公司支付其因违法终止劳动合同的赔偿金的诉讼请求，该院予以支持。关于赔偿金的计算方法：终止合同前原告于小冬的平均工资为2970.81元【（2771.01元+2551.78元+2936.53元+3127.33元+3137.8元+3198.9元+3072.33元）÷7个月】；根据原告于小冬的工作时间，赔偿金应为5941.62元【2970.81元×2】，原告于小冬超出部分的赔偿金主张，该院不予支持。本案中原告于小冬因鉴定产生的鉴定费损失7500元，应当由被告洛阳丹尼斯量贩有限公司承担。原告于小冬主张双方签订的劳动合同无效，并以此要求被告洛阳丹尼斯量贩有限公司支付双倍工资差额的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于缴纳社会保险费，不属于民事案件的受理范围，原告于小冬应向劳动行政部门反映。社会保险费用应当由劳动行政部门收取，不应直接支付给原告于小冬，故原告于小冬要求被告洛阳丹尼斯量贩有限公司支付因未缴纳社保造成的损失9600元的诉讼请求，于法无据、证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告洛阳丹尼斯量贩有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告于小冬因违法终止劳动合同的赔偿金5941.62元；二、驳回原告于小冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告于小冬承担5元，被告洛阳丹尼斯量贩有限公司承担5元；鉴定费7500元，由被告洛阳丹尼斯量贩有限公司承担（被告洛阳丹尼斯量贩有限公司将案件受理费及鉴定费共7505元，随上述赔偿金一并支付给原告于小冬）。二审中，当事人均未提交新证据，本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为：于小冬与洛阳丹尼斯量贩有限公司因工作安排产生争议，实际于2016年10月1日终止双方的劳动合同。虽然洛阳丹尼斯量贩有限公司没有向于小冬发出解除劳动合同的通知，但于小冬一审中已提交微信截图及电话录音等证据拟证明洛阳丹尼斯量贩有限公司违法解除合同；洛阳丹尼斯量贩有限公司称于小冬系主动离职，并在一审中提交于小冬签名的离职申请单、离职人员移交报告书、离职人员移交手续清单等证据，但该证据经鉴定机构鉴定均不是于小冬本人签名；故一审法院依据查明的事实对本案的认定并无不当，洛阳丹尼斯量贩有限公司的上诉理由依据不足，不予采信。综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人洛阳丹尼斯量贩有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年九月五日书记员  殷春雪