浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初5711号 原告：吴醒策，男，1972年6月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：颜远能，浙江宁涛律师事务所律师。 被告：中浙阳光都市花园业主委员会，住所地：浙江省永康市城东路555号。 负责人：丁汉初。 被告：金华市华泰物业管理服务有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区义乌街今日嘉园13幢102室。 法定代表人：祝海明。 委托代理人：方红月，女，1996年1月21日出生，住浙江省金华市金东区，系公司员工。 原告吴醒策为与被告中浙阳光都市花园业主委员会、金华市华泰物业管理服务有限公司确认合同无效纠纷一案，于2018年7月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，分别于2018年8月3日、9月18日公开开庭进行了审理。原告吴醒策的委托代理人颜远能及被告金华市华泰物业管理服务有限公司的委托代理人方红月均到庭参加诉讼。被告中浙阳光都市花园业主委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告吴醒策向本院提出诉讼请求：判令确认2014年4月5日被告中浙阳光都市花园业主委员会与被告金华市华泰物业管理服务有限公司签订的《物业管理服务委托合同》中第二十二条“物业管理服务费”第1项中“2015年、2016年、2017年的物业管理服务费收费标准如下…”的内容无效。事实和理由：原告是中浙阳光都市花园业主。2014年4月5日被告中浙阳光都市花园业主委员会与被告金华市华泰物业管理服务有限公司在没有经过所占建筑物总面积及业主人数双过半数同意的情况下，签订《物业管理服务委托合同》，并在合同第二十二条“物业管理服务费”第1项中“2015年、2016年、2017年的物业管理服务费收费标准如下：（1）多层公寓按建筑…；（7）露天停车泊位/元/次；”。事后，该收费标准也没有征得小区业主双过半数同意，根据法律规定，两被告的违法约定损害原告等业主的合法权益。 被告中浙阳光都市花园业主委员会未作答辩。 被告金华市华泰物业管理服务有限公司辩称：物业公司与被告中浙阳光都市花园业主委员会签订合同是真实意思表示，是真实有效的。首先，该合同是物业公司与业主委员会签订的，业主委员会是有权签订物业合同的，第二，物业公司也实际为小区提供物业服务，收取相应物业费是合理合法的；第三，原告在2015年、2016年已按该合同约定收费标准交纳物业管理费，视为原告同意该约定，如果原告认为合同约定无效在2015年、2016年不应当按合同约定交费，应当在2015年、2016年就来主张合同无效。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、被告中浙阳光都市花园业主委员会、金华市华泰物业管理服务有限公司的基本信息原件各一份，用以证明本案被告的主体适格。 2、不动产权查询信息表原件一份，用以证明原告系中浙阳光都市花园业主的事实。 3、《物业管理服务委托合同》复印件一份，用于证明2014年4月5日被告中浙阳光都市花园业主委员会与被告金华市华泰物业管理服务有限公司在没有经过所占建筑物总面积及业主人数双过半数同意的情况下，签订《物业管理服务委托合同》，并在合同第二十二条“物业管理服务费”第1项中“2015年、2016年、2017年的物业管理服务费收费标准如下：（1）多层公寓按建筑…；（7）露天停车泊位/元/次；”的事实。 被告金华市华泰物业管理服务有限公司的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但不能证明其证明目的，反而证明两被告签订的合同真实有效，物业公司提供了物业服务。 被告金华市华泰物业管理服务有限公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： A、民事判决书原件二份，用以证明案涉合同已经法院判决合法有效的事实。 原告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，两案都未对本案所涉合同的有效要件进行审查，没有审理该物业管理委托合同是否成立合法有效，不能以该两份判决书确定物业管理合同是合法有效的。物业委托合同对物业费收取是有特定法律规定的，基于本案物业管理委托合同两被告在签订时未经所占建筑物总面积及业主人数双过半数同意，两被告对物业费进行提高是无效的。业主有权要求该条款无效。 B、2015年业主交纳物业费清单、证明原件各一份，用以证明2015年调价后有人数及所有权面积均过半数的业主按新标准交纳了物业费，业主是认可物业费调价的事实。 原告的质证意见：真实性不予认可，该两份证据均系被告单方出具，实际系被告自己的陈述，不能证明该证明目的，且从清单上看，交纳物业费时间跨度较大，也无能证明系交纳2015年的物业费，原告2016年、2017年的物业费都没有支付，因此是不同意物业费涨价的。 被告中浙阳光都市花园业主委员会未到庭质证，亦未提交任何证据材料。 本院认证意见：原告提交的证据1-3，被告金华市华泰物业管理服务有限公司质证对真实性无异议，本院予以认定。被告金华市华泰物业管理服务有限公司提交的证据A，原告质证对真实性无异议，故本院予以认定。被告金华市华泰物业管理服务有限公司提交的证据B，系被告金华市华泰物业管理服务有限公司单方制作，且原告不予认可，故该证据不作为本案的定案依据。庭审中，原告与被告金华市华泰物业管理服务有限公司均确认原告已交纳了2015年的物业费，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2014年4月5日，以被告中浙阳光都市花园业主委员会为甲方，以被告金华市华泰物业管理服务有限公司为乙方，签订了《物业管理服务委托合同》，合同约定由被告金华市华泰物业管理服务有限公司对永康中浙阳光都市花园2014年4月12日至2017年12月31日期间的小区物业进行管理，并就双方相关的权利和义务进行了约定。合同第二十二条约定“物业管理服务费1、由于近年来人工工资增长快速，考虑到小区的实际情况，2014年物业管理费用收费标准暂按之前标准：（1）多层公寓按建筑面积每月每平方米0.6元；（2）商铺、幼儿园按建筑面积每月每平方米0.8元；（3）别墅按建筑面积每月每平方米1.2元；（4）复式洋房按建筑面积每月每平方米0.8元；（5）小高层按建筑面积每月每平方米1.2元；（6）车库管理费每月每个15元；（7）露天停车泊位/元/次；2015年、2016年、2017年的物业管理服务费收费标准如下：（1）多层公寓按建筑面积每月每平方米0.9元；（2）商铺、幼儿园按建筑面积每月每平方米1.1元；（3）别墅按建筑面积每月每平方米1.6元；（4）复式洋房按建筑面积每月每平方米1.1元；（5）小高层按建筑面积每月每平方米1.6元；（6）车库管理费每月每个20元；（7）露天停车泊位/元/次；”原告系永康中浙阳光都市花园的业主，在被告金华市华泰物业管理服务有限公司向原告催讨物业费后，原告认为被告中浙阳光都市花园业主委员会与被告金华市华泰物业管理服务有限公司之间签订的《物业管理服务合同》中第二十二条第1项中关于2015年、2016年、2017年的物业管理服务费收费标准未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主和占总人数过半数的业主同意，故以该条款内容违反《物业管理条例》第十一条、第十二条规定诉诸本院，要求确认该条款内容无效。 另查明，原告已交纳了2015年的物业费。 本院认为，原告要求确认物业管理服务委托合同中第二十二条第1项中关于2015年、2016年、2017年的物业管理服务费收费标准的内容无效，但诉讼中原告未能举证证明本案合同的内容存在合同法第五十二条规定的合同无效之情形，且本案中，物业管理服务合同签订后，被告金华市华泰物业管理服务有限公司对物业进行了管理并对业主做出了服务，而本案的原告也交纳了2015年的服务费。因此，原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《物业管理条例》第十一条、第十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴醒策的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告吴醒策负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一八年九月二十日 代书记员  林祝健