浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初3259号 原告：陈瑶女,1976年3月1日出生,汉族,浙江省建德市人，户籍地建德市，现住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：方新民,男,1973年6月10日出生汉族,浙江省建德市人，户籍地建德市，现住建德市。 被告：建德市住房和城乡建设局，住所地建德市新安江街道新安路188号。 法定代表人：周献锦，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 被告：建德市人民政府新安江街道办事处,住所地建德市新安江街道电大路18号。 法定代表人：陈健,主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 第三人：建德市新安江股份经济合作社,住所地建德市新安东路金色阳光8幢三楼附近公司。 法定代表人：黄建国,董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴艳群、毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。 第三人：黄国平男,1966年11月20日出生,汉族,浙江省建德市人，住建德市。 委托诉讼代理人（特别授权）：周群，浙江贤哲律师事务所律师。 原告陈瑶与被告建德市人民政府新安江街道办事处（以下简称新安江街道办）、第三人建德市新安江股份经济合作社（以下简称新安江经合社）、黄国平、方新民合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理；庭审中，原、被告及第三人方新民均向本院申请调取新的证据，本院决定延期审理一个月。2018年7月23日，原告陈瑶申请追加建德市住房和城乡建设局（以下简称住建局）为被告参加本案的诉讼，并申请将方新民的诉讼地位由第三人变更为被告，本院均予准许。本院通知住建局作为被告参加诉讼。本院于2018年8月14日第二次公开开庭进行了审理。原告陈瑶的委托诉讼代理人徐建荣、被告新安江街道办、住建局的委托诉讼代理人王泽路、第三人新安江经合社的委托诉讼代理人吴艳群、第三人黄国平及其委托诉讼代理人周群均到庭参加诉讼；被告方新民到庭参加了第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈瑶向本院提出诉讼请求：1.判决坐落在建德市房屋拆迁补偿权益（价值1100000元）归原告享有；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中,原告陈瑶变更诉讼请求:1.要求确认原告与被告方新民之间签订的买卖合同有效；2.判令坐落在建德市房屋拆迁补偿权益归还原告享有，被告住办将该房屋按征收标准计算的征收补偿款计人民币1085000余元支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:1995年11月,第三人黄国平（原新安江村村民）将其在属企业，以下简称新安江汽修厂）职工集资建设、地处新安江环城北路55号11-1幢502室房子转让给第三人方新民。2000年3月，第三人方新民将该房屋转让给原告。之后，原告对该房屋进行装修并居住至今。2008年4月，第三人新安江经合社以其名义办理该幢房屋产权总证，1-2层为非住宅，3-7层为住宅，2014年办理了国有土地使用权证。由于种种原因，原告所受让的上述房产未能办理产权变更登记。2017年5月，建德市政府对该地块进行旧城改造，原告房屋属于拆迁范围，根据《新安江影剧院区块棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，由被告新安江街道办为该区块房屋征收实施单位。2017年9月，被告新安江街道办委托杭州永正房地产评估公司对原告房屋及室内装修进行评估，评估结果为房屋单价为8720元／㎡，室内装修为67387元。但至今被告未与原告就拆迁补偿签订协议。综上，原告通过转让取得涉案房屋的产权，原告具有被拆迁人身份，该房屋拆迁安置权益应当归原告享有。由于被告至今未与原告签订拆迁安置补偿协议，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告陈瑶为证明其诉讼主张成立，当庭向本院提供了以下证据材料： 证据一、房屋买卖合同原件一份及收条原件三份，用以证明案涉房屋是原告从方新民手中通过买卖方式取得，并支付购房款的事实； 证据二、建德市公安局出具的《关系证明》和原告父母《户口迁入证明》及原告电费使用清单各一份（均系原件），用以证明原告购买案涉房屋后让父母居住，原告父母亲也将户口迁入案涉房屋名下，以及该房屋从方新民交付原告占有使用至今的事实； 证据三、商品房购销合同复印件一份，用以证明该合同项下的房屋系方新民通过买卖形式从黄国平处转让合法取得，双方约定了房屋面积及单价的事实； 证据四、新安江汽修厂出具的收款收据及黄国平委托黄银海出具的收条（均系复印件）各一份，用以证明方新民以原新安江村民黄国平之名义向新安江汽修厂购房，并支付购房预付款50000元，黄银海出具的收条上载明房屋所处的位置、楼层、单价、面积及交房期限等内容。 被告方新民辩称：按照我妻子蔡怀英（曾用名蔡颖）和黄国平之间签订的购房协议来办就是了，协议原件我回去找找看。购房款我扣下10000元，当时双方说好：待“三证”办出后再给付，其余购房款我均已支付给黄国平；当时黄国平写过一份收条。即使我尚欠购房余款，法律规定的诉讼时效也过掉了。对原告主张的事实和诉请我均没有异议。我已把房子卖给原告了，原告仅扣下10000元，待“三证”办出时原告再把该款支付给我，其余购房款原告均已支付给我了。 被告方新民未向本院提供证据材料。 被告新安江街道办、住建局辩称：住建局是房屋征收部门，街道办是征收实施单位；住建局与街道办签订过委托协议，委托该征收区域范围内具体征收工作由街道办实施。根据征收条例及相关行政诉讼法的规定，征收实施单位作出的行为由征收部门承担相应后果，所以原告将街道办作为被告，又申请追加住建局为被告，是画蛇添足。既然住建局成为本案被告，本案性质应属行政法律关系，而非民事法律关系。双方签订的协议具有行政行为的性质，一方主体是行政机关，因此本案应该更符合行政案件的法律标准。位于房屋属于征收范围，产权登记人为新安江经合社，案涉房屋是上述产权的一部分，根据相关规定，征收部门应当对被征收的房屋所有权人给予公平补偿。征收对象是房屋所有权人，房屋使用人，承租人、代管人、未依法登记的买受人并非法律意义上的被征收人，因此原告的诉请没有法律依据。街道办在2017年11月23日就与新安江经合社签订了房屋征收货币补偿协议，目前征收人、被征收人对协议约定的补偿方式、范围、金额均无异议。综上，请求法庭裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 被告新安江街道办、住建局当庭向本院提供了以下证据材料： 证据一、《建德市人民政府征收决定》复印件一份，用以证明案涉房屋属征收范围，以及被告新安江街道办为征收实施单位的事实； 证据二、房屋所有权证和国有土地使用权证复印件各一份，用以证明位于房屋（包括案涉房屋）的所有权及土地使用权登记在第三人新安江经合社名下； 证据三、《房屋征收货币补偿协议》复印件一份，用以证明被告住办已与被征收人新安江经合社签订征收货币补偿协议，约定案涉房屋按货币补偿方式由被告住建局征收的事实； 证据四、《装修及附属物补偿金额清单》复印件（提供原件核对）一份，用以证明位于房屋登记所有权人是新安江经合社，当时虽然对每户房屋没有单独进行评估，但是对有争议的案涉房屋在拆除之前为保全证据而委托鉴定机构对案涉房屋单独进行了评估，该房屋装修及附属物补偿金额合计67387元的事实； 证据五、房屋估价报告复印件（提供原件核对）一份，用以证明位于被征收房屋（二至七层）及装修附属物的价值为13747188元，其中被征收房屋价值为12851124元，装修及其附属物补偿价值为896064元，其中第五层房屋总面积是238.41平方米，案涉房屋评估价格包括在该报告之中的事实。 第三人新安江经合社辩称：根据《行政诉讼法》及最高法院相关司法解释的规定，本案属于行政案件。我社与黄国平之间有关房屋合同纠纷业经建德市人民法院作出判决，我社已经不是案涉房屋所有权人，征收补偿协议的权利也不再由我社享有。因此，原告不应将我社列为一方当事人。 第三人新安江经合社当庭向本院提交了（2017）浙0182民初第3974号民事判决书，又声称该判决书不作为证据材料。 第三人黄国平辩称：1994年，我承建了原新安江村委会下属的新安江汽修厂食堂改建“综合楼”基建工程，该工程土建款为1235363.78元，汽修厂除预付我工程款390342.09元外，尚欠845021.69元无力支付。同时，方新民之妻蔡怀英于1995年11月以我的名义向新安江汽修厂交了50000元职工集资款（当时汽修厂的定价为1080元/平方米）。1996年12月4日，因新安江村委会及汽修厂无力支付我的工程款，由村委会出面与我签订《关于新安江汽车修造厂食堂改建“综合楼”其产权隶属关系问题的处理协议》，约定该楼一楼产权归村委会所有，二至七楼产权归我所有，原已交的职工集资款由村委会退还本人。此间，蔡怀英找到我，要求从我手中购房，我说可以，但价格及标准同其他集资户一样，蔡表示可以。1997年底，蔡怀英提出现在找了个男朋友没有地方住，要求我先把房屋交付给她装修，我说先把剩余购房款付掉。第二年年底开始，我多次找蔡怀英催要房款，蔡均说没有。后因蔡怀英长期拖欠剩余购房款，我要求其搬走。此后，我找蔡讨要一户一表的贴费，但一直联系不上。2004年左右，我听说那套房屋有两个老人和一个小孩居住，就问怎么回事，他们也说不清楚。2015年左右我到市政法委办事，原告丈夫张建楠告诉我房子是他们向方新民购买的。我当时说蔡怀英购房款没有付清，协议也没有签，怎么可以转让？2017年案涉房屋被征迁，张建楠给我看了一份原告与方新民签订的协议，和新安江汽修厂收到黄国平购房付款的收据，此时我才知道原告从第三人方新民手中购买房屋的情况。综上，尽管案涉房屋由原新安江村委以以物抵债的方式转让给我，蔡怀英亦有意向向我购买，但在其未付清购房款，且双方未签订协议的情况下，无权将该房屋转让给第三方，根据合同相对性原则，我与原告之间无任何法律上的关系。我同意两被告提出本案属于行政诉讼案件的意见，征收利益分配是征收人与被征收人之间的事情，不能并案处理。即使原告与方新民之间的房屋买卖属实，也非国有土地上的房屋买卖，原告必须认可新安江经合社与国土局签订的土地出让金合同及金额，或本人实际发生并支付因维权及土地出让所造成的全部费用。 第三人黄国平为证明其抗辩主张成立，当庭向本院提供了以下证据材料： 证据一、《关于新安江汽车修造厂食堂改建“综合楼”其产权隶属关系问题的处理协议》及汽修厂职工购房预付款明细单复印件各一份[原件在（2017）浙0182民初第3974号案卷内]，用以证明案涉房屋已经由原新安江村委抵债给黄国平，记在黄国平名下的50000元是方新民以其名义向汽修厂交纳的集资建房款，黄国平只收到方新民该50000元购房款的事实； 证据二、黄国平分别与案外人叶松林、董红平订立售房协议复印件各一份，用以证明被告方新民提供的所谓的方新民和黄国平之间签订的房屋购销合同是假的，无论从签字还是协议内容看，均与上述两份协议完全不一样的事实。 本案审理过程中，原告陈瑶与第三人黄国平对案涉房屋以货币补偿方式进行征收而获得的各项补偿费用进行协商确认，第三人黄国平认可能够获得补偿各项费用为1080000余元。此后，本院向建德市新安江主城区旧城改造指挥部征求意见，该指挥部出具了情况说明：“根据法院要求，我们对环城北路11-1幢502室征收补偿进行分割计算。在设定房屋面积为78.404平方米，安置方式为货币安置的情况下，各项补偿如下：1.房屋价值(以评估结果为依据),8953×78.404=701951元；2.货币安置奖励(房屋评估价的40%)280780元;3.腾空面积奖(300元/平方米)23521元;4.临时安置奖(25元/平方米/月,按6个月计算)11761元;5.装修费67387元,合计1085400元。根据征收政策，签约奖30000元、腾空奖20000元、搬迁费1600元按户补偿，无法按面积分割未计算在内。该幢房屋已于2018年8月10日拆除”。 上述原、被告及第三人所提供的证据材料，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、原告陈瑶提供的四组证据材料，被告方新民均无异议。被告新安江街道办、住建局对证据一的真实性、合法性均没有异议，但对其关联性有异议，认定房屋物权变动和转让要依法登记，案涉房屋系根据国有土地征收规定征收的，认定房屋所有权人系以房屋权属证书为依据的；对证据二均没有异议；对证据三的真实性、合法性均有异议；对证据四的质证意见尊重并认同黄国平的意见。第三人新安江经合社对证据一的真实性无法确认，因为经合社不是合同主体，对房屋转让及付款行为均不知道；对证据二均没有异议；对证据三的真实性及合法性均有异议；对证据四的质证意见同意黄国平的意见。第三人黄国平对证据一的真实性有异议，认为这是原告与方新民之间签订的协议，房子本身就不属于方新民的，他只支付了50000元，方新民把房子卖给原告不具备转让条件，该转让行为应属无效；对证据二的“三性”均没有异议；对证据三的“三性”均有异议，认为该证据是复印件，没有提供原件进行核对，不符合证据形式要件，且从内容来，相关内容均与事实不符；对证据四的“三性”均没有异议。本院认为，原告陈瑶提供的证据一、二、四，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，至于被告新安江街道办、住建局所提的相关意见以及第三人黄国平所提的方新民与原告之间转让房屋的行为应属无效的意见，本院将在以下裁判说理部分予以阐述。原告陈瑶提供的证据三系复印件，因其未能提供原件进行核对，不符合证据的形式要件，故本院不予认定；被告新安江街道办、住建局及第三人新安江经合社、黄国平所提的相关异议成立。 二、被告新安江街道办、住建局提供的五组证据材料，原告陈瑶对证据一、二、四、五均没有异议，对证据三的合法性、真实性均无异议，对其关联性有异议，认为与本案没有关联。被告方新民对证据一、二、三的“三性”均没有异议，由于被告方新民无故未参加第二次庭审，视为其对证据四、五所享有的质证权的放弃。第三人新安江经合社、黄国平对被告新安江街道办、住建局提供的五组证据均没有异议。本院认为，被告新安江街道办、住建局所提供的五组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；原告陈瑶对证据三提出的相关异议不成立。 第三人新安江经合社提供的（2017）浙0182民初第3974号民事判决书，系本院已经发生法律效力的民事判决书。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第六项规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无须举证证明，故该判决书所确认的事实在本案中直接予以引用。 四、第三人黄国平提供的二组证据材料，原告陈瑶对证据一的质证意见是，由法院进行审查，对证据二的真实性及证明对象有异议，认为该组证据与本案无关；被告方新民对证据一没有异议，由于被告方新民无故未参加第二次庭审，视为其对证据二所享有的质证权的放弃；被告新安江街道办、住建局对证据一没有异议，对证据二未予认可，认为征收前期调查中未发现该事实，对此情况不清楚；第三人新安江经合社对证据一、二均没有异议。本院认为，第三人黄国平提供的证据一，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定；第三人黄国平提供的证据二，与本案没有直接关联，本院不予认定；原告陈瑶所提的异议成立。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 第三人黄国平系原新安江村村民。1994年，黄国平承建了原新安江村委下属的新安江汽修厂食堂改建“综合楼”基建工程。经被告方新民之妻蔡怀英与黄国平联系、洽谈，1995年11月17日被告方新民以黄国平的名义，向新安江汽修厂购买职工集资所建的房屋，并交付了购房预付款人民币50000元，由新安江汽修厂出具了收款收据；同时，黄国平委托朋友黄银海向方新民出具了收条一份，载明：“今收到方新民购房预付款计人民币50000元，购房位子新安江汽车修造厂职工房5楼中，每平方1080元，共计78平方，交房日子春节前”。1995年11月，该工程土建完工。经决算，土建工程款为1235363.78元（不包括水电工程和建房手续报批费等）。新安江汽修厂除预付黄国平工程款390342.09元外，尚欠845021.69元无力支付。新安江村委为妥善解决工程款支付问题，与黄国平进行协商，双方同意以物抵债方式清偿债务。 1996年12月4日，新安江村委作为甲方，黄国平作为乙方，双方签订了《关于新安江汽车修造厂食堂改建“综合楼”其产权隶属关系问题的处理协议》，约定：一、确认“综合楼”底层产权全部归甲方集体所有，第二至第七层产权归乙方所有；……五、协议确认给乙方的“综合楼”产权，自协议签订生效后，凡涉及质量、应收应付、未完工工程的费用支付、产权过户手续费用等均由乙方承担；六、“综合楼”土地是甲方按照国家土地法办理划拨使用，凡该楼产权住户均享有使用权。协议书经双方签字盖章，并由建德市联谊法律服务所见证。协议生效后，新安江村委将“综合楼”2-7层交付黄国平占有使用。此后黄国平在办理产权手续过程中被告知，“综合楼”建房批文是新安江村委，按规定应由村委办理产权证，尔后再过户给黄国平，不能直接办至黄国平名下。2002年6月30日，中共建德市委下达“市委[2002]104号”文件，原新安江行政村撤销，成建制建立新安江社区居民委员会。撤村建居后保留原村集体经济组织。第三人新安江经合社前身为建德市新安江实业总公司，系原新安江村集体经济组织，2007年10月3日变更为新安江经合社。 1997年1月，被告方新民从第三人黄国平处购得原新安江汽修厂所建的职工集资房即位于建德市房屋，该房屋建筑面积为78.404平方米,方新民原交付给新安江汽修厂的购房预付款人民币50000元,抵付其向第三人黄国平购房的价款。第三人黄国平将该房屋交付给被告方新民占有使用，但双方因故一直未对剩余购房价款进行结算。2000年3月25日，被告方新民作为甲方（卖方），原告陈瑶作为乙方（买方），双方签订了《房屋买卖合同》，约定，“甲方自愿将坐落在新安江街道环城北路55号案涉房屋出售给乙方，双方议定的上述房地产成交价格为人民币100000元；付款方式：现金支付；支付方式：协议签订时支付定金10000元，另于协议签订后，2000年4月25日前支付54000元，于协议签订后一年内付6000元，余款34000元（包括4000元家具折价）于三证交付时，同时结算；双方同意于2000年4月1日由甲方将上述房地产正式交付给乙方……”。合同签订后，原告陈瑶按照合同约定履行向被告方新民支付购房价款的义务，被告方新民也按照合同约定履行了交付房屋的义务。被告方新民将该房屋交付原告陈瑶占有后，原告陈瑶进行了装修，此后将该房屋让其父母居住使用，其父母的户籍于2003年11月25日也从建德市三都镇校三井路49号401号迁入建德市新安江街道环城北路55号502室。期间，黄国平得知此事后均未提出异议。由于上述原因，该房屋产权一直未能转移登记至原告陈瑶名下。 2009年4月，第三人新安江经合作社取得了房屋所有权证，产别为“集体”。2014年7月，第三人新安江经合社与建德市国土资源局（简称国土局）订立协议出让合同，双方约定：新安江经合社从国土局受让位于建德市（即原新安江汽修厂“综合楼”）的宗地。在办理国有出让用地时，新安江经合社向国土局缴纳了土地出让金3299900元。2014年8月，第三人新安江经合社取得了国有土地使用权证，地类（用途）为“城镇住宅用地”。2017年4月19日，建德市人民政府颁布《关于公布新安江影剧院区块棚户区改造项目国有地上房屋征收范围的通知》，决定将新安江街道影剧院区块实施旧城改造，该综合楼位于征收范围。2017年11月23日，被告住建局系征收部门，作为甲方，被告新安江街道办系受委托征收实施单位，第三人新安江经合社系被征收人，作为乙方，三方签订了《房屋征收货币补偿协议（单位）》，约定，甲方对上述位于建德市房屋实施征收，乙方同意按货币补偿方式由甲方征收，双方对补偿金额、补偿金额支付时间等内容进行了约定。 2017年8月21日，黄国平与新安江经合社合同纠纷一案，本院立案受理后公开开庭进行了审理。本院经审理认为，原新安江村委与黄国平在1996年12月4日订立的《关于新安江汽修厂食堂改建综合楼其产权隶属关系问题的处理协议》，系原新安江村委以房屋抵偿其下属村办企业所欠工程款，并以转移案涉综合楼2-7层房屋所有权来替代原债务人金钱给付义务所作安排，属双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且案涉房屋交付至今长达数十年之久。针对该历史遗留问题，新安江经合社对外出具的多份文书亦确认案涉综合楼2-7层房屋实际产权人为黄国平且产权过户手续尚在办理。在法律无明确规定和当事人无例外约定的情况下，协议自双方合意达成之时成立，目前案涉综合楼项下房产及土地使用权均已办理权属登记，故黄国平有权请求新安江经合社履行协议约定之义务。鉴于案涉房产在办理国有出让用地时已由新安江经合社缴纳土地出让金3299900元，现双方当事人一致同意以第三方机构新近出具的房地产预估函所确定的房产价值按各自占比分摊，据此得出由黄国平分摊综合楼2-7层的土地出让金为1992462.48元。故本院于2018年6月22日作出（2017）浙0182民初3974号民事判决书，判令新安江经合社继续履行协议，协助黄国平办理位于建德市2-7层房产所有权及其对应的国有土地使用权。该判决书生效后，黄国平向新安江经合社缴纳了综合楼2-7层房屋分摊的土地出让金人民币1992462.48元；此后，该幢房屋2-7层房产所有权及其对应的国有土地使用权已经办理转移至黄国平名下。该幢房屋已于2018年8月10日拆除。 另查明，位于建德市2-7层房屋总面积为1430.50平方米,黄国平缴纳的土地出让金为1992462.48元;案涉房屋建筑面积为78.404平方米,分摊到该房屋土地出让金为109204.22元（1992462.48÷1430.50＝1392.84元／平方米,78.404×1392.84＝）109204.22元）。 本院认为：本案诉争的焦点是案涉房屋征收利益归谁享有的问题。原告陈瑶所主张的请求权基础法律关系是财产所有权，并非针对政府房屋征收决定或者征收部门与被征收人之间订立房屋征收货币补偿协议产生争议而提起的诉讼，本院按照民事案件立案审理并无不当，故对被告新安江街道办、住建局及第三人新安江经合社所提出的本案属行政案件，不宜按民事案件受理，应驳回原告起诉的抗辩意见，本院不予采纳。第三人黄国平系原新安江村村民；被告方新民经黄国平周旋，于1995年11月17日以黄国平的名义向原新安江村委下属的新安江汽修厂购买职工集资所建的房屋，并交付购房预付款人民币50000元。后因原新安江村委拖欠黄国平承建该房屋的工程款845021.69元无力支付，经双方自愿协商同意，签订了“以房抵债”协议，约定原新安江村委将其建造的包括案涉房屋在内的上述房屋第二至第七层产权抵偿债务归黄国平所有。该协议的效力已被本院生效裁判予以确认。因此案涉房屋的权利人由原新安江村委下属的汽修厂更换为黄国平。被告方新民经与黄国平协商，双方订立了房屋买卖合同。在本案审理过程中，虽然被告方新民未能提供书面合同，但黄国平对其与被告方新民建立房屋买卖合同关系之事实自始至终均予认可。该合同的订立属双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，且已经履行，黄国平按照约定已经将案涉房屋交付被告方新民占有使用，虽然被告方新民未能举证证明其已经付清全部购房价款，但是黄国平一直未主张合同解除权，也未要求被告方新民继续履行合同、结清购房价款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”，所以该合同对当事人仍具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。若方新民尚欠剩余购房款，黄国平可向方新民另行主张权利。原告陈瑶与被告方新民在2000年3月25日签订的房屋买卖合同，确系其双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且被告方新民已将案涉房屋转让给原告陈瑶占有使用，黄国平得知后未提出异议，也未行使撤销权，故应当认定合法有效。被告方新民按照合同约定将案涉房屋交付原告陈瑶占有使用十余年，原告陈瑶亦按照合同约定已经履行了付款义务。案涉房屋一直以来未能办理产权过户登记手续，这是前述原因所致，不能归责于原告陈瑶与被告方新民两人。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。况且，案涉房屋在本案审理期间已被拆除，再论房屋产权过户登记问题已经毫无现实意义。民法原则上不具有溯及力；前述二次房屋买卖行为均发生于《中华人民共和国民法通则》施行期间，故本案的处理适用当时的法律。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”。原告陈瑶按照合同形式取得案涉房屋的财产所有权，对该财产享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋买卖时系集体土地上的房屋，现按国有土地上房屋征收，根据建德市新安江主城区旧城改造指挥部的书面意见，按货币安置形式征收的各项补偿合计人民币1085400元，该补偿款应当扣除黄国平已缴纳的土地出让金分摊到原告陈瑶应承担的部分计人民币109204.22元，剩余款项计人民币976195.78元(1085400-109204.22=976195.78元)，该款项系案涉房屋征收补偿收益,依法应当由原告陈瑶享有。因此，原告陈瑶的大部分诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持；对其他不合理诉讼请求，本院不予支持。原告陈瑶与被告方新民之间就合同继续履行问题可另寻合法途径解决。第三人黄国平要求原告陈瑶承担其缴纳的分摊到案涉房屋的土地出让金的抗辩意见，于法有据，且合情合理，本院予以采纳，对其所提出的原告与被告方新民转让案涉房屋的行为应属无效等之抗辩意见，本院不予采纳。被告方新民经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，本院依法缺席作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第七十一条、第七十二条、第八十五条、第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告陈瑶与被告方新民在2000年3月25日签订的《房屋买卖合同》有效。 二、坐落在建德市房屋按货币形式征收各项补偿收益计人民币976195.78元归属原告陈瑶享有；被告建德市住房和城乡建设局、建德市人民政府新安江街道办事处于本判决生效后十日内将该款项支付给原告陈瑶。 三、驳回原告陈瑶的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取人民币7287元，由原告陈瑶负担3643元，被告方新民负担3644元。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶碧川 二〇一八年九月二十九日 书记员  宋梦洁