上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一（民）初字第2408号原告倪士云。委托代理人周建葵，上海市恒远律师事务所律师。被告滕彪。委托代理人唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陆丰元。委托代理人崔树立。原告倪士云诉被告滕彪、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（下称“中华财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由代理审判员杨蕾独任审判，于2015年5月18日本案公开开庭进行了审理。原告倪士云及其委托代理人周建葵、被告滕彪的委托代理人唐顺逵到庭参加诉讼，被告中华财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪士云诉称，2013年2月17日17时许，原告驾驶牌号为“海门065247”的电动自行车和被告滕彪驾驶牌号为“苏J-B97**”大客车在崇明县陈彷公路12Km＋600m路段处发生两车相撞，造成原告受伤及车辆报废的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告与被告滕彪各负事故同等责任。现原告主张经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）107，412.7元（医药费35，556.47元、住院伙食补助费580元、营养费2，400元、护理费3，110元、误工费14，400元、残疾赔偿金33，907.2元、交通费1，809元、精神损害抚慰金5，000元、停车费50元、电动车报废损失1，200元、衣损费500元、鉴定费1，900元、代理费7，000元），要求被告中华财险上海分公司在交强险及商业险内先予赔偿，超过部分由被告滕彪按60%赔偿。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、验伤通知单、出院小结、诊断报告单、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告滕彪驾驶证、行驶证；5、交通费票据；6、陪护费票据；7、土地承包经营权证、村委会证明及证明人证明；8、电动车专卖店证明；9、停车费票据；10、代理费票据。被告滕彪辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法按责赔偿原告合理的经济损失。被告中华财险上海分公司辩称，对事故事实、责任认定，同意在保险范围内承担赔偿责任。经审理查明，2013年2月17日17时许，原告骑驶电动自行车沿崇明县陈彷公路南侧南北向水泥路由南向北行驶至陈彷公路右转弯向东驶入陈彷公路里程碑12公里600米附近处时，适遇被告滕彪驾驶牌号为苏J-B97**大客车沿陈彷公路由西向东驶来，两车发生相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告与被告滕彪各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗，诊断为：肋骨骨折（双侧多发，左侧7-10肋，右侧4-5肋），尺骨骨折（左侧），肘关节肿胀（左肘关节血肿），皮肤挫伤（全身多处皮肤挫伤），肺挫伤，头皮血肿（右顶枕部），口腔外伤。2014年7月1日，上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人倪士云因交通事故致左侧第7-10肋、右侧第4-5肋骨折，构成XXX伤残；其损伤后的休息期120日、营养期60日、护理期30日。事发后，被告滕彪曾预付原告现金39，426.77元。另查明，牌号为苏J-B97**大客车已向被告中华财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并约定不计免赔条款，保险期限自2012年9月15日至2013年9月14日止，其中第三者责任商业保险责任限额为500，000元。本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费35，556.47元，被告滕彪无异议，被告中华财险上海分公司表示应结合病历按正规医疗费发票核实并扣除非医保部分。本院经核实原告的医疗费票据，扣除伙食费，核定原告的医疗费为35，556.47元。二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费580元（20元／天×29天），被告滕彪无异议，被告中华财险上海分公司表示期限以实际住院天数为准，本院经核查，确认原告住院天数29天，故核定住院伙食补助费为580元。三、营养费：原告主张营养费2，400元（40元／天×60天），两被告中华财险上海分公司认可每日营养费30元。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为1，800元。四、护理费：原告主张护理费3110元（2，870元＋120元／天×2天），被告滕彪对住院期间的护理费2870元予以认可，对出院之后的要求按照50元／天计算，被告中华财险上海分公司认可40元／天。本院认为，原告住院期间29天花去护理费2，870元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，结合司法鉴定意见书的护理期限，核定出院后护理费为50元，故本院核定原告护理费共为2，920元。五、误工费：原告主张误工费14，400元（120／天×120天），被告滕彪表示原告超过六十周岁，酌情认可以上年度农村人均消费支出计算120天的误工，被告中华财险上海分公司表示原告为农民，年龄已超过65周岁，且未提供误工证明，故对原告主张的误工费不予认可。本院认为，事发时原告虽已过法定退休年龄，但仍从事农村闲散建筑业，故根据建筑施工实际情况、天气因素等酌定原告每日120元，出勤天数20天／月。故核定原告的误工费为9，600元。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金33，907.2元（21，192元／年×10%×16年），被告滕彪表示计算年限应为14年，被告中华财险上海分公司认为应计算15年的残疾赔偿金。本院认为，现原告之伤经鉴定为XXX伤残，根据该鉴定结论、鉴定日期及原告的户籍性质、年龄等状况，核定残疾赔偿金为33，907.2元。七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金5，000元，被告滕彪表示按责承担，被告中华财险上海分公司表示按照当事人的过错程度认可3，000元。本院认为，原告之伤经鉴定构成XXX伤残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及原、被告各自的过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金为3，000元。八、鉴定费：原告主张鉴定费1，900元，被告滕彪无异议，被告中华财险上海分公司表示不属保险理赔范围。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费1，900元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为1，900元。九、交通费：原告主张交通费1，809元，被告滕彪认可500元，被告中华财险上海分公司认可200元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，故交通费酌定为1，000元。十、停车费：原告主张停车费50元，被告滕彪无异议，被告中华财险上海分公司未发表意见。本院根据原告提供的停车费票据，核定停车费为50元。十一、物损费：原告主张物损1，700元（车损1，200元，衣物损500元），被告对车损认可450元，对衣物损认为原告未提供证据，不予认可。本院认为，原告因本起事故致车辆和衣物受损，故对车损酌定为800元、对衣物损酌定为250元。故物损费为1，050元。十二、代理费：原告主张代理费7，000元，被告中华财险上海分公司表示该费用不属保险理赔范围，被告滕彪对认可以5000元标准与原告按责承担。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但为平衡当事人之间的利益，结合本案的实际情况，核定代理费为4，000元。审理中，被告滕彪要求其被告车辆的牵引费800元、原告车辆牵引费300元及被告车辆停车费200元计1，300元在本案中一并处理，原告表示同意一并处理，并愿意承担520元，对此，被告滕彪表示同意，故本院予以确认原告应赔偿被告滕彪牵引费及停车费520元，该笔费用在被告滕彪的赔偿款中予以扣除。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告与被告滕彪各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告滕彪驾驶的车辆已向被告中华财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告中华财险上海分公司赔偿强制保险责任限额，依法予以支持。超出强制保险责任限额部分损失，因被告滕彪在被告中华财险上海分公司投保了机动车第三者责任商业保险，故对原告要求被告中华财险上海分公司在第三者责任商业保险范围内先予理赔应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告滕彪承担60%的赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告倪士云精神损害抚慰金3，000元、医疗费10，000元、护理费2，920元、误工费为9，600元、残疾赔偿金33，907.2元、交通费1，000元、停车费为50元、物损费1，050元，合计人民币61，527.2元；二、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告倪士云医疗费25，556.47元、住院伙食补助费为580元、营养费为1，800元中的60%计人民币16，761.88元；三、被告滕彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪士云鉴定费1，900元的60%及代理费人民币4000元计人民币5，140元，扣除被告滕彪已支付原告的钱款人民币39，426.77元及原告自愿按责赔偿被告滕彪的牵引费及停车费520元，原告倪士云于本判决生效之日起十日内返还被告滕彪人民币34，806.77元；四、原告倪士云的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，550元，减半收取计人民币775元，由原告倪士云负担330元，被告滕彪负担445元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 杨 蕾二〇一五年五月二十二日书 记 员 沈天伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。