杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初4171号 原告:李优娇，女，汉族，1979年8月14日出生住浙江省三门县。 原告：袁大建，男，汉族，1978年1月18日出生住浙江省杭州市富阳区。 二原告委托诉讼代理人：杨志海，浙江丰国律师事务所律师。 被告：徐小军，男，汉族，1983年6月17日出生住浙江省淳安县。 第三人（追加）：李峰，男，汉族，1986年1月1日出生（公民身份号码：330183198601013851），住浙江省杭州市富阳区富春街道复城国际写字楼5号楼1219室。 原告李优娇、袁大建诉被告徐小军房屋买卖合同纠纷一案，本院2018年6月1日立案受理后，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告李优娇及二原告共同的委托诉讼代理人杨志海，被告徐小军到庭参加诉讼。后，本院根据原告之申请，依法追加李峰为第三人通知其参与诉讼，于2018年9月12日再次公开开庭进行了审理。原告李优娇、袁大建及二原告共同的委托诉讼代理人杨志海，被告徐小军到庭参加诉讼，第三人李峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。 原告李优娇、袁大建向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告支付购房款1110000元及逾期利息64442元（暂计算2018年2月7日至5月30日期间按银行同期贷款4.73%的四倍计算），原告产生的律师费24500元，合计1198942元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月30日签订商品房买卖合同一份，合同约定，被告购买原告位于杭州市富阳区.54平方米房产，总价为2200000元。根据合同约定，被告在本合同签订之日起7日内一次性支付全部购房款，即被告最迟应于2018年2月6日前付清全部房款，但被告现只支付了1090000元，尚欠房款本金1110000元。原告经过多次催要，被告总是以各种理由和借口迟迟不肯支付剩余房款，其行为严重损害了原告的合法权益。另根据最高人民法院法发【2016】21号意见22条之规定，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合同的律师费用等正当要求予以支持。 原告李优娇、袁大建在审理中提供如下证据材料： 1、房屋买卖合同1份，以证明原、被告签订合同进行房产交易的事实。 2、房产证和不动产证复印件2份，以证明案涉房屋已经过户登记到被告名下的事实。 3、借记卡明细1份，以证明被告通过转账支付1000000元购房款的事实。 4、委托代理合同、律师费发票各1份，以证明原告因主张债权而产生的律师费用的事实。 5、电话费发票、通话清单、通话录音各1份，以证明原告与第三人李峰通过电话交谈，李峰确认原告不存在欠其1100000元债务，原、被告及第三人李峰间也不存在债权抵消的事实。 被告徐小军在庭审中口头答辩称，对原告起诉的事实有异议。原、被告间确实存在房屋买卖合同关系，除了原告认可的1090000元付款外，剩余的款项以被告为原告代偿债务的形式支付，原、被告间的房屋买卖合同已经全面履行，被告并未欠原告相应的购房款，请求法院依法驳回原告之诉讼请求。 被告徐小军在审理中提供如下证据材料： 1、收条1份，以证明2018年5月4日原告袁大建出具收条，确认收到被告购房尾款50000元的事实，从而证明原、被告间的购房款已经付清的事实。 2、借条4份，以证明原告袁大建2016年8月30日至2017年6月21日间陆续向第三人李峰借款381329元，该部分款项由被告代为清偿，以抵消被告支付原告的购房款的事实。 原告李优娇、袁大建所举证据1、2、3、5，被告徐小军质证无异议，第三人李峰未到庭质证；原告李优娇、袁大建所举证据4，被告徐小军质证对其关联性有异议，第三人李峰未到庭质证。 被告徐小军所举证据1，原告李优娇、袁大建质证无异议，第三人李峰未到庭质证；被告徐小军所举证据2，第三人李峰未到庭质证，原告李优娇、袁大建质证对其真实性无异议，但对落款时间为2016年11月19日的50000元借条和落款时间为2017年6月21日的100000元借条之关联性有异议，认为因原告袁大建债务缠身，原告袁大建与第三人李峰协商让袁大建向李峰出具借条虚构债务，以达到将来拍卖原告房产后能够多分拍卖款的目的，故上述二份借条所记载的款项未实际交付，系原告与第三人李峰间虚构的债务。 经双方当事人举证、质证，及双方当事人陈述，本院确认事实如下： 两原告系夫妻，2018年1月30日，原、被告签订房屋转让合同一份，约定，两原告将其位于位于杭州市富阳区.54平方米的住宅，以2200000元的价格转让给被告徐小军。被告应于本合同签订之日起7日内一次性将购房款支付给两原告，交房方式为款清交房，逾期付款的违约责任为月利息按“无”计算，逾期付款超过“无”天，违约金“无”元整；逾期交房的违约责任也为“无”。合同签订后，两原告依约向被告交付房屋，并协助被告为该房屋办理产权过户登记手续，被告于2018年2月6日根据原告的指示向案外人方蓉（音）转账支付1000000元购房款。2018年5月4日，原告袁大建向被告徐小军出具收条一份，载明“今收到徐小军购房尾款人民币伍万元整（￥50000.00元），余壹万元（￥10000.00元）在2018年5月16日付清”的内容。现原告以被告实际仅支付1090000元购房款为由向本院提起诉讼。 审理中，原告袁大建陈述称，第三人李峰系原、被告间房屋买卖合同的介绍人，原告因负债涉诉不得已，经第三人李峰介绍而转让房产。在转让房产过程中，原告向朋友方蓉借款1690000元用于偿还按揭贷款和解除法院的财产保全，被告徐小军和第三人李峰对上述借款提供保证担保。2018年5月4日，原告与被告徐小军、第三人李峰口头约定，方蓉的借款由被告徐小军和第三人李峰代为偿还，再加上原告原欠李峰的200000余元借款等，经双方结算，确定被告徐小军尚应支付原告方购房尾款60000元，原袁大建遂出具上述收条。上述收条所记载的款项中，50000元现金由被告徐小军交付，剩余10000元由第三人李峰通过微信转账等方式支付完毕。2018年5月4日的收条系在其意识清晰，且不受欺诈、胁迫等违背本人意思表示的情况下出具的。由于被告一直未清偿原告欠方蓉的债务，也未向原告方返还原告出具给第三人李峰等人的借条，造成原告方一方面不能从被告处收到剩余的购房款，另一方面还要面临继续背负巨额债务的风险，原告遂向法院提起本案诉讼。被告徐小军陈述称，原告欠方蓉的1690000元借款由其与第三人李峰担保，原告所主张的1110000元未付房款以“原告欠方蓉的690000元借款，和原告欠李峰等人的债务”抵消，目前，被告方尚未归还方蓉的690000元借款。 本院认为：被告徐小军与原告李优娇、袁大建签订的《房屋转让合同》意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现合同双方当事人已经按合同的约定交付房屋。本案争议的焦点问题在于被告是否已经按约向原告交付相应的购房款的问题？本院认为，原告袁大建于2018年5月4日所出具的收条，系在原、被告双方及第三人李峰三方协商一致的情况下结算而产生的结果，原告袁大建自述系在意志清晰且不受欺诈、胁迫等违背本人意思表示的情况下出具的。该收条隐含二个方面的意思表示，一是原告袁大建欠第三人李峰等人的债务由被告徐小军代为清偿，二是案外人方蓉为原告袁大建垫付的1690000元款项由被告徐小军代为清偿。上述收条的意思表示真实，即除原告实际收取的房屋出让款外，经过一系列债权、债务的转让，到2018年5月4日止，原告袁大建确认，被告徐小军尚应支付原告购房款60000元，同意被告于2018年5月16日前付清。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”原、被告间就原告袁大建欠案外人方蓉的1690000元债务清偿义务转让给被告徐小军的约定，被告徐小军实际仅履行了1000000元的给付义务，剩余的690000元至今未清偿，现有证据尚不足以证明原、被告间就该债务的转让经过债权人方蓉同意，故原、被告间对该部分债务的转让约定不生效，鉴于被告徐小军自认其尚未按约履行向案外人方蓉为原告清偿债务的事实，被告徐小军对原告李优娇、袁大建仍负有支付690000元购房款的义务。至于涉及原告方所诉称的被告未付之1110000元购房款中剩余部分，原、被告及第三人李峰一致约定原告袁大建欠第三人李峰的债务也包含在其中，也就是说第三人李峰与原告袁大建间在2018年5月4日之前债权债务关系已经得到清偿。被告已无向原告继续支付该部分款项的义务，故原告要求被告偿付购房款1100000元的诉讼请求，本院部分予以支持。至于原告与第三人李峰间的债务数额，因双方存在争议，且第三人李峰未到庭参加诉讼，本院在本案中不予审查。同时，因原告袁大建于2018年5月4日出具收条时与被告间就应付房款的尾款进行了约定，原告方对除欠方蓉之690000元债务之外约定由被告代为清偿的其他债务负有说明并举证之义务。原、被告间虽约定了购房款的支付期限，但对逾期付款违约金的约定为“无”，现原告起诉要求被告偿付逾期付款利息，缺乏合同依据，本院不予支持。同理，原告主张律师费也缺乏相应的合同依据，而原告依据最高人民法院法发【2016】21号意见22条之规定主张被告偿付律师费，而该项规定的内容为“……当事人存在滥用、拖延承担诉讼义务等明显不当行业，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”该项规定显然是针对打击“虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为”而作出的，不适用于本案。故原告要求被告偿付律师费，本院不予支持。综上所述，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐小军支付原告李优娇、袁大建购房款690000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告徐小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15590元，减半收取7795元，财产保全申请费5000元，合计12795元，由原告李优娇、袁大建负担3475元，被告徐小军负担9320元。 原告李优娇、袁大建本判决生效之日起十五日向本院申请退费；被告徐小军在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  姜文宪 二〇一八年九月十八日 书记员  吕 攀