wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行申436号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王国才，男，1954年11月11日出生，汉族，住七台河市勃利县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）勃利县公安局，住所地七台河市勃利县城西街。法定代表人滕云，该局局长。委托代理人杨红凤，该局法制科副科长。再审申请人王国才因诉被申请人勃利县公安局行政处罚决定一案，不服七台河市中级人民法院（2018)黑09行终14号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2018年9月18日对再审申请人王国才，被申请人勃利县公安局的委托代理人杨红凤进行了询问。本案现已审查终结。王国才等人为反映单位职工集体财产被侵占的问题，多年来多次到北京××地上访，有关单位亦给予相应的答复，但王国才等人始终认为其反映的问题没有得到满意的解决。2017年10月13日，王国才等六人不顾有关部门通知与劝阻，仍然到北京上访。王国才等六人到国家信访局进行登记后，在旅馆住宿期间，被北京市民警查获，带至北京市公安局朝阳分局。2017年10月13日晚11时许，王国才等六人被七台河市驻京信访办工作人员遣返回勃利。勃利县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，以寻衅滋事为由，给予王国才行政拘留十五日的行政处罚，并在决定书中告知王国才复议权、诉权和维权期限。行政拘留期间从2017年10月14日至2017年10月29日，该行政处罚已经执行完毕。另查明，2015年6月王国才被勃利县公安局以非法上访为由行政拘留五日。一审法院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故勃利县公安局对王国才的违法行为有管辖权。勃利县公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。勃利县公安局经过受案、调查、处罚审批、告知、依法送达行政处罚决定书等程序，符合相关法律规定，故勃利县公安局对王国才作出行政处罚行为，程序合法。有询问笔录、《进京非访人员遣返交接单》《勃利农业机械管理总站》《农业总站关于对任传宝等人信访案件提出解决方案的答复》《农机总站对原汽修厂职工十九大期间上访情况说明》《关于原汽修厂职工进京上访的情况说明》等证据，证实王国才等人在国家重大事件安保期间无视原单位、安全机关等有关部门工作人员的通知和劝阻，集体进京上访，违法事实清楚，证据充分。勃利县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，给予王国才行政拘留十五日的处罚，适用法律正确，处罚适当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王国才的诉讼请求。二审法院认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，王国才的户籍所在地及居住地均为勃利，故勃利县公安局具有管辖被诉行政处罚案件的行政职权，王国才关于勃利县公安局越权管辖的上诉主张，无事实和法律依据。勃利县公安局在作出给予王国才行政拘留十五日的行政处罚决定之前，通过调查取证，收集的勃利农业机械管理总站出具的《关于原汽修厂职工依法治访的请示》《农机总站对原汽修厂职工十九大期间上访情况说明》勃利农业机械管理总站、勃利信访工作联席会议办公室出具的《关于原汽修厂职工进京上访的情况说明》、王国才的询问笔录等证据，可以证实王国才等人于2017年10月13日集体到北京市越级走访。依据《信访条例》第十六条“信访人采取走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同意信访事项的，该上级机关不予受理。”及第十八条第二款“多人采用走访形式提出共同信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”的规定，王国才等人作为勃利原汽修厂，基于共同的信访事项采用走访的形式进行上访，应当推选代表，通过合法有序的渠道，向有权处理的本级或者上级机关提出。王国才在集体到北京市走访的行为，属于越级上访，构成寻衅滋事的违法行为。勃利县公安局依据法定程序，对王国才作出行政拘留十五日的行政处罚，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，王国才的上诉主张，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决驳回上诉，维持原判。王国才申请再审称，其与他人到北京国家信访局反映情况，属正常上访，没有实施违法行为。其上访行为发生在北京，不应由勃利县公安局管辖，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一、二审判决及行政处罚决定。勃利县公安局辩称，因王国才伙同多人到北京越级上访，寻衅滋事，由该局对其违法行为作出行政处罚决定，在认定的事实法律程序及适用法律上并无不当。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回王国才的再审申请。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，勃利县公安局作为王国才居住地的公安机关对该案具有管辖权。勃利县公安局根据勃利农业机械管理总站出具的《关于原汽修厂职工依法治访的请示》《农机总站对原汽修厂职工十九大期间上访情况说明》，勃利农业机械管理总站、勃利信访工作联席会议办公室出具的《关于原汽修厂职工进京上访的情况说明》和对王国才及相关证人的询问笔录等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，认定王国才等人集团到北京越级上访，构成寻衅滋事违法行为，对王国才作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，王国才的申请再审理由不能成立。综上，王国才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王国才的再审申请。审判长 张 云 强审判员 李  刚审判员 皇甫延玉二〇一八年九月二十五日法官助理张庆宇书记员潘薇附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9023执465号 申请执行人：李武斌，男，1988年8月15日出生，汉族，住海南省澄迈县。 被执行人：曾令海，男，1988年12月1日出生，汉族，住海南省澄迈县。 关于申请执行人李武斌与被执行人曾令海劳务合同纠纷一案，本院（2018）琼9023民初45号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人曾令海未履行生效判决书确定的义务，申请执行人李武斌向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付装修工程款人民币19011元，本院依法受理。 执行立案后，本院依法向被执行人曾令海发出执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行及申报财产。 执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人曾令海名下银行存款、股票证券、工商股权、车辆、互联网银行存款、不动产进行了查证，均未发现被执行人曾令海有可供执行的财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2018年9月11日向澄迈县不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行不动产登记信息。本院于2018年9月13日前往被执行人居住地所在村委会实际调查，村委会干部反映被执行人无可供执行财产。本院已依法将被执行人曾令海纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制消费令的强制措施。 截止2018年9月25日被执行人应向申请执行人支付装修工程款人民币19011元。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 夏 琳 审判员 邱 夫 审判员 林明礼 二〇一八年九月二十五日 法官助理李波 书记员 秦阳阳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）内0727刑初39号 公诉机关内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民检察院。 被告人伟某，男，1994年4月20日出生于内蒙古自治区新巴尔虎右旗，蒙古族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗，现住新巴尔虎右旗。因本案，于2018年1月30日被新巴尔虎右旗公安局刑事拘留，2018年2月2日被新巴尔虎右旗公安局取保候审，2018年6月24日被新巴尔虎右旗公安局刑事拘留，2018年7月2日被新巴尔虎右旗公安局逮捕，2018年8月31日被新巴尔虎右旗人民检察院取保候审。 新巴尔虎右旗人民检察院以新右检公诉刑诉（2018）41号起诉书指控被告人伟某犯故意伤害罪，于2018年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新巴尔虎右旗人民检察院指派检察员孟和珠勒、广胜出庭支持公诉，被告人伟某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年12月6日21时许，被告人伟某与被害人高某在新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇克尔伦大街XX特色小串烧烤店因琐事发生争执后二人从北门出去，在楼梯上伟某用拳头打在高某面部几拳，致高某两颗门牙脱落。经鉴定1+1牙齿脱落评定为轻伤二级。被告人伟某已赔偿被害人高某的损失人民币30000元，获得被害人谅解。 上述事实，被告人伟某在开庭审理过程中亦无异议，未进行辩解，且有报案笔录、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、抓获经过、行政处罚决定书5份、刑事判决书1份、在逃人员登记表、新右旗人民医院诊断证明书、高某伤情照片、和解协议书、收到条、被告人伟某户籍证明、证人国某证言、被害人高某陈述、被告人伟某供述、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、呼伦贝尔市公安司法鉴定中心法医学临床检验鉴定书、同步录音录像光盘3张等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人伟某故意伤害他人，致人轻伤的行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人伟某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人伟某事后赔偿被害人损失，得到被害人高某谅解，可以从轻处罚。本院综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度、危害后果等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人伟某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵2个月12日，即自2018年9月25日至2019年3月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  玉红 二〇一八年九月二十五日 书记员  山丹 附：本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1002执1855号申请执行人：江苏扬建集团有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：曹德荣，董事长。被执行人：扬州美凯置业发展有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：李正妹，总经理。依据已经发生法律效力的(2017)苏1002民初4122号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人扬州美凯置业发展有限公司（原扬州聚源潮置业发展有限公司）银行存款一百二十万元，或查封、扣押、提取其等值财产；二、查封、拍卖、变卖被执行人扬州美凯置业发展有限公司（原扬州聚源潮置业发展有限公司）名下位于本市开发东路188号东方国际商业广场1幢3081、3072号、5幢1168、2262号不动产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日向本院书面申请；履行义务后可以申请解除。本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封、扣押、冻结的，自在先查封、扣押、冻结解除或失效之日起算期限）。如不服本裁定，可在本裁定送达后十日内向本院提出执行异议。审判员  沈洲二〇一八年九月十日书记员  孙文
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂01行初189号 原告广西横县横州镇白花经联社等41个经联社。（41个经联社名单附后） 诉讼代表人刘振丁，男，1957年2月21日出生，汉族，住广西横县。 诉讼代表人李德杨，男，1957年12月14日出生，汉族，住广西横县。 诉讼代表人刘振理，男，1947年2月15日出生，汉族，住广西横县。 诉讼代表人何名响，男，1965年8月28日出生，汉族，住广西横县。 诉讼代表人陈相留，男，1959年10月17日出生，汉族，住广西横县。 被告横县人民政府。住所地：横县横州镇江滨西路9号。统一社会信用代码：1450127MB0109372U。 法定代表人曾鹏鑫，该县县长。 委托代理人谢东华，广西辉博律师事务所律师。 原告广西横县横州镇白花经联社等41个经联社诉被告横县人民政府土地行政确权一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告广西横县横州镇白花经联社等41个经联社起诉称，横县人民政府于1956年在横县马岭大德山大草原举办马岭劳改农场时，违反了会农十三号文“凡属国有荒地应当先满足农场需要，以保证国家计划生产任务的完成，但不能与民争地，应当照顾农民合理的土地要求，农场烧柴要求，不荒芜国家土地资源”的原则，违法占用原告的集体土地。为此原告提起本案诉讼，将原马岭农场的土地确权给原告所有。 被告横县人民政府答辩称，一、我国土地所有权应以52年“土改”、58年“合作化”和62年“四固定”各个时期确权为依据。本案原告没有证据证明涉案土地在“土改”时分配给其农户所有；没有证据证明在“合作化”时期将涉案土地加入原告所在的合作社和高级社；没有证据证明“四固定时期”将涉案土地固定给原告所在的任何生产队。所以，原告没有证据证明涉案土地属于其所有。二、1954年广西区劳改局在涉案××横县马岭设立“马岭劳改农场”，将涉案土地划入“马岭劳改农场”用地，此时涉案土地归国家所有。三、马岭劳改农场的设立和变革情况。马岭农场是广西区劳改局于1954年建立的劳改农场。根据1969年11月22日广西壮族自治区革命委员会桂发(69)130号《关于改变区劳改场、厂(矿)管理体制的方案》，将马岭农场下放给横县革委会，安置西津移民(包括第三机组移民)办人民公社，即东方红人民公社—马岭乡—马岭镇。四、本案不属于人民法院管辖，应驳回原告的起诉。原告的起诉属于土地确权之诉，根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理案件范围。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，提起行政诉讼的应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告诉请的实质是请求将原马岭农场的土地确权给原告所有。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处处理条例》第十五条第二款“单位之间发生的土地权属争议，由县级以上人民政府处理”之规定，土地权属的确权管辖和处理职权由人民政府行使。综上，本案原告提起本案诉讼不属于人民法院的主管范围，其提起本案诉讼不符合上述法律规定。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告广西横县横州镇白花经联社等41个经联社的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  晏 琼 审 判 员  韦影年 审 判 员  黄影颖 二〇一八年九月二十五日 法官助理  林国帅 书 记 员  谢其珈 附另外41个经联社名单： 1、广西横县校椅镇苏马经联社 2、广西横县校椅镇长塘经联社 3、横县横州镇和平经联社 4、广西横县横州镇上淇村镇北经联社 5、横县横州镇上淇陆村经联社 6、广西横县横州镇大和大兰经联社 7、横县横州镇大和黎屋经联社 8、广西横县横州镇高场经联社 9、广西横县横州镇李村经联社 10、横县云表镇周璞村经济联合社 11、横县云表镇中央村经济联合社 12、横县云表镇南路村经济联合社 13、横县云表镇留塘村经济联合社 14、广西横县横州镇长寨村委刘村经联社 15、广西横县横州镇新村经联社 16、广西横县校椅镇上壬经联社 17、横县云表镇龙西村经济联合社 18、横县云表镇西北村经济联合社 19、广西横县横州镇新村经联社 20、广西横县横州镇陆新经联社 21、横县云表镇福龙村经济联合社 22、横县云表镇莲塘村经济联合社 23、横县横州镇学明村委平安经联社 24、横县横州镇学明村委莲塘村经联社 25、横县横州镇油科村经联社 26、广西横县横州镇大路村经联社 27、广西横县横州镇石狗经联社 28、横县横州镇学明上佛经联社 29、横县横州镇谢圩街经联社 30、横县横州镇谢圩石莲经联社 31、广西横县横州镇大岭经联社 32、横县横州镇谢圩小岭经联社 33、广西横县横州镇大岭头经联社 34、横县云表镇新村经济联合社 35、横县云表镇广岭村经济联合社 36、横县云表镇武寨村经济联合社 37、广西横县横州镇大和许村经联社 38、横县横州镇下佛经联社 39、横县云表镇洋岭经联社下小坡村 40、横县云表镇旭塘村经济联合社 41、广西横县横州镇白花经联社 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初4433号 原告：占某1，男，2014年5月14日出生，汉族，住海口市。 原告：占某2，男，2015年8月17日出生，汉族，住海口市。 原告占某1、占某2的法定代理人：洪某，女，1988年6月19日出生，汉族，住海口市，系原告占某1、占某2的母亲。 委托诉讼代理人：郑芹，海南川海律师事务所律师。 被告：海口市龙华区城西镇头铺村经济社，住所地海口市龙华区城西镇头铺村。 法定代表人：苏关忠，主任。 原告占某1、占某2与被告海口市龙华区城西镇头铺村经济社（以下简称头铺村经济社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告占某1、占某2法定代理人洪某的委托代理人郑芹到庭参加诉讼。被告头铺村经济社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占某1、占某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告占某1、占某2支付2016、2017年度头铺菜市场分红款、土地出租款共计8660元及利息（利息计算方法：分别以4120元、4540元为本金，依次自2017年1月24日、2018年2月7日起至本判决限定履行之日止，均按中国人民银行一年期贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：海口市龙华区人民法院作出的（2016）琼0106民初4614号民事判决已发生法律效力，该判决确认原告占某1、占某2具有被告头铺村经济社成员资格，原告占某1、占某2有权要求被告向其发放菜市场分红款、土地出租款。现被告于2017年1月23日、2018年2月6日向每一村民（指2队）发放2016、2017年度头铺菜市场分红款2200元、2500元（没有入股证的村民按70%发放，即1400元、1540元）及2016年、2017年土地出租款520元、520元，但被告拒绝向原告占某1、占某2发放，损害了原告的合法权益。原告占某1、占某2认为，原告占某1、占某2具有被告集体经济组织成员资格，有权享受村集体组织的分红款及出租款，因被告拒绝向原告占某1、占某2发放上述款项，原告占某1、占某2故诉至法院。 被告头铺村经济社未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告占某1、占某2系海口市龙华区头铺村二队村民，曾向本院起诉被告要求分配2014、2015年的菜市场分红款及土地出租款等款项，后经本院判决，确认原告占某1、占某2具有头铺村集体经济组织成员资格，并支持了原告占某1、占某22014、2015年度相关款项的分配请求。 2017年1月23日，被告向海口市龙华区头铺村二队成员发放了2016年度头铺菜市场分红款2200元、2016年度土地出租款520元。2018年2月6日，被告向村集体二队的成员人均发放了2017年度头铺菜市场分红款2500元、2017年度土地出租款520元。以上菜市场分红款对未具有入股资格村民按总额的70%发放。被告未向原告占某1、占某2发放上述2016、2017年度分配款项。 另查，村民获得菜市场入股资格村民的前提是须于1994年缴纳过2000元现金入股，原告占某1、占某2不具备分配现金股的资格。 本院认为，原、被告讼争的款项属于海口市××区集体财产，2016、2017年度所产生的经营收益，依法应由全体具有该村集体经济组织成员资格的人共有。原告占某1、占某2系被告头铺村经济社成员，被告未向其发放2016年度头铺菜市场分红款、土地出租款合计4120元，2017年度头铺菜市场分红款、土地出租款合计4540元，侵害原告占某1、占某2合法权益，故原告占某1、占某2诉请被告支付2016、2017年度菜市场分红款、土地出租款及相应利息有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告海口市龙华区城西镇头铺村经济社于本判决生效之日起十日内向原告占某1、占某2支付2016、2017年度头铺菜市场分红款、土地出租款共计8660元及利息（利息计算方法：以4120元为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算自2017年1月24日起至2018年2月6日止的利息；以8660元为基数，按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算自2018年2月7日起至清偿日止的利息）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告海口市龙华区城西镇头铺村经济社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  冯平山 人民陪审员  肖世俊 二〇一八年九月十日 书 记 员  康雅琪 速 录 员  王君倩 附：相关法律及司法解释条文 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0281民初3872号原告：江阴市明豪非织造科技有限公司，统一社会信用代码91320281562903260L，住所地江苏省江阴市周庄镇长寿云顾路298号。法定代表人：顾亚雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：何少中，江苏汇方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕梅，江苏汇方律师事务所实习律师。被告：福建友利皮革有限公司，统一社会信用代码913509827937591637，住所地福建省福鼎市龙安港口新城工业区。法定代表人：张成安，该公司总经理。原告江阴市明豪非织造科技有限公司(以下简称明豪公司)诉被告福建友利皮革有限公司(以下简称友利公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明豪公司的委托诉讼代理人何少中、张燕梅，被告友利公司的法定代表人张成安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明豪公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令友利公司支付明豪公司货款437222.5元并承担逾期付款损失（从2017年7月18日至实际履行付款之日止，按照同期银行贷款利率计算。2、本案的诉讼费由友利公司承担。事实与理由：友利公司从明豪公司处购买复合布，截止2017年11月底，双方核对确认530722.5元未支付。现明豪公司在催要无果的情况下具状起诉来院，请求依法支持明豪公司的诉讼请求。被告友利公司辩称，第一、明豪公司的产品有质量问题，因为明豪公司的产品质量问题，导致友利公司货款损失20多万。第二、明豪公司的复合布相差十到三十丝，撕裂度不够，友利公司要求11公斤左右，但实际只有7公斤左右，后又造成友利公司赔款。目前明豪公司的货物还留存在友利公司仓库大概10几万，加上损失38万多，接近40万。本院经审理认定事实如下，自2016年起明豪公司与友利公司开始发生业务往来，后双方对账确认截至2017年11月30日友利公司结欠明豪公司货款527732.5元，友利公司在对账单上盖章予以确认。双方对账以后友利公司于2017年12月29日支付45000元，于2018年2月13日支付货款48500元，目前尚结欠货款437222.5元未支付。以上事实，有明豪公司提供的销售合同、送货单、增值税专用发票、对账单、银行流水及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，明豪公司与友利公司的买卖合同合法有效。根据明豪公司所举证据，友利公司结欠明豪公司货款437222.5元事实清楚，友利公司应承担给付之责及逾期还款的利息损失。友利公司辩称，明豪公司的产品有质量问题导致其损失达40万元。本院认为，友利公司提供的证据不足以证明其主张，其可在进一步收集齐证据后另案主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告福建友利皮革有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江阴市明豪非织造科技有限公司货款437222.5元并承担该款自2017年7月18日起至实际给付之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3929元，财产保全费2770元，合计6699元（原告江阴市明豪非织造科技有限公司已预交），由被告福建友利皮革有限公司负担，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告江阴市明豪非织造科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 巴益军二〇一八年九月三十日法官助理 蒋磊君书 记 员 施剑波本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0117执1252号申请执行人陈向阳，男，1984年8月22日出生，汉族，北京市平谷区平谷镇居民。被执行人刘小伟，男，1981年9月21日出生，汉族，河北省张家口市怀来县大黄庄镇东杨庄村农民。陈向阳与刘小伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案执行，执行依据为北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初2166号民事判决书，执行标的为958329.55元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人经传唤未到庭。本院通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统及线下调查方式分别查询了被执行人名下不动产、车辆、工商、证券、中国人民银行、各商业银行、互联网银行相关信息，未发现被执行人名下其他可供本案执行的财产。本院已分别将被执行人列入限制高消费名单和失信被执行人名单。经本院告知，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院(2017)京0117民初2166号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的可以向本院再次申请执行，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年九月二十五日书记员  宗传红
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑行申252号再审申请人（一审原告，二审上诉人）吴昌河，男，1956年11月15日出生，汉族，安达市石化联营加油站职工，住黑龙江省安达市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）安达市国土资源局，住所地黑龙江省安达市北横九道街。法定代表人郭宗建，该局局长。委托代理人王玉成，该局法制办科员。原审第三人刘其祥，男，1948年3月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原审第三人刘景琦，女，1979年3月1日出生，汉族，住址同上。再审申请人吴昌河因诉安达市国土资源局土地行政管理一案，不服绥化市中级人民法院（2017）黑12行终43号行政裁定书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2018年6月26日组织当事人对本案行了询问，吴昌河、安达市国土资源局委托代理人王玉成到庭参加询问。本案现已审查终结。2015年1月29日，安达市国土资源局因安达市人民法院的司法协助要求，依法通知吴昌河及刘其祥、刘景琦到场对欲测的界址进行现场指界，吴昌河到场在“指界通知”上签字并亲自指定界址；刘其祥、刘景琦拒绝签字和指界。2015年4月1日，安达市国土资源局根据现场测绘及吴昌河亲自指界并与原安达市石化联营加油站的土地宗地图进行对比后，向委托法院出具了《关于原安达市石化联营加油站的围墙土地权属的情况说明》（下称《情况说明》），但该《情况说明》委托法院在民事案件中未作为证据进行质证和认证。吴昌河对此《情况说明》提起行政诉讼。原审法院认为，安达市国土资源局因接受司法机关的委托，按照吴昌河指定的界址线进行的测量，并与原安达市石化联营加油站土地宗地图相对比，得出结论为“原告所指的界址线不在原安达市石化联营加油站使用权范围内”。并向法院出具了《情况说明》，该行为系安达市国土资源局根据相应的技术测量结果为司法部门提供的说明材料，不是安达市国土资源局作为行政机关依法作出土地权属确认的行政行为，且该《情况说明》未被司法机关作为证据进行质证、认证，对吴昌河的民事权益没产生任何影响，故吴昌河的诉求事项不属于行政审判权限范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回吴昌河的起诉。二审法院认为，安达市国土资源局为安达市人民法院出具的《情况说明》，系安达市国土资源局根据相应的技术测量结果为司法部门提供的说明材料，只是民事诉讼中的证据，不是土地权属确认的行政行为，且安达市人民法院在审理民事案件中对该《情况说明》未进行质证、认证，也未作为证据采信，故对吴昌河的民事权益不产生实际影响，吴昌河提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原审法院裁定驳回起诉并无不当。吴昌河的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。吴昌河申请再审称，安达市国土资源局出具的《情况说明》内容虚假，与事实不符，该《情况说明》属于行政行为。请求再审撤销原审裁定。安达市国土资源局提交意见称,《情况说明》是应安达市人民法院要求，按照实际情况对法院要求事项提供的测量技术成果，该《情况说明》不是行政行为，不应对此提起诉讼。原审裁定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回吴昌河再审申请。本院认为，安达市国土资源局出具的《情况说明》，是安达市人民法院在民事诉讼中委托安达市国土资源局为司法机关提供的证据，该《情况说明》不是安达市国土资源局作出的行政行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回吴昌河起诉并无不当。吴昌河申请再审的请求及理由依法不能成立，本院不予支持。综上，吴昌河的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吴昌河的再审申请。审判长  张云强审判员  马鸿达审判员  张俊伟二〇一八年九月十日法官助理张庆宇书记员潘薇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5661号原告：卢建，男，1961年4月28日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：娄德庆，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵方方，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：南京磊旺石材经营部，经营地南京市建邺区江东中路80号金盛国际家居江东门广场建材北广场负二楼A区22号。经营者：薛健，男，1954年6月7日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：伍厚智，江苏马健律师事务所律师。原告卢建与被告南京磊旺石材经营部（以下简称磊旺经营部）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢建向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款共计105000元及利息（本金15000元按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款之日止，本金90000元按年利率10%自2015年2月18日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告分别于2004年4月16日、2015年2月17日向原告借款15000元、90000元，原告依约将借款款项交付，被告向原告出具收据。被告未依约向原告偿还任何款项，原告屡次追要，被告置之不理。被告磊旺经营部辩称：原告在磊旺经营部从事销售工作，为了向客户收款方便，原告持有加盖发票专用章的空白收据，故原告持有的收据系伪造，被告不欠原告任何款项，原告诉请的借款不实。原告主张的借款数额较大，应当提交借款款项的取款记录。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了收据、费用报销审批单、银行进账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：卢建持有2004年4月16日、2015年2月17日均加盖磊旺经营部发票专用章的收据各一张，其中2004年4月16日收据金额为15000元，收款事由为暂借款；2015年2月17日收据金额为90000元，收款事由为借款（代垫材料款），并在收款事由下方注明“借款按年利率10%计算”。另查明，原告卢建自2002年8月起在被告磊旺经营部主要从事销售业务，2010年以后卢建从事磊旺经营部与购销有关的业务，包括销售、进货、向工地发货等，直到2016年10月底离职。2018年5月2日，磊旺经营部向本院提起诉讼，要求卢建偿还借用的备用金4000元。原告卢建遂于2018年7月2日以本案诉称理由诉至本院。本案争议焦点：原告主张的借款事实能否认定？原告卢建称，2004年4月16日借款以现金方式交付给单位会计胡某，收据是由胡某出具的。2013年3月，原告为被告向供应商购买石材，原告先垫付了定金，后由原告个人向供应商出具欠条提货，因供应商催要欠款，原告就陆续归还了该欠款。2015年，原告找到薛健审批了报销单，但财务没钱报销，当时薛健说不行就算借款，2015年2月17日收据在此情况下形成的，该收据是薛健提供，由原告书写的借款内容。原告提交了收据、费用报销审批单（附南京市浦口区鲁蒙石材经营部收据）予以佐证。被告对上述证据真实性予以认可，但与本案关联性不予认可，认为不能证明原告所主张的借款事实。被告磊旺经营部称，原告从事石材销售业务，为了向客户收款方便，原告持有加盖发票专用章的空白收据；原告主张90000元借款是其垫付供应商的货款，该货款数额较大，原告一年的收入也只有50000元左右，原告无能力支付该款；2015年2月17日前一周内，磊旺经营部有近300000元款项入账，故不可能出现磊旺经营部此时将原告垫付款转为原告借款的情况；薛健于2015年2月17日审批的4份报销单，原告已全部报销，原告累计报销了50000多元，并非原告所说的财务无款报销。被告提交了银行进账单予以佐证。原告对银行进账单的真实性予以认可，对被告证明目的不认可。原、被告对对方当事人提交的证据的真实性均不持异议，故本院对上述证据真实性予以确认。对当事人的争议焦点，本院认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。鉴于原、被告之间存在工作关系，原告仅持有加盖被告发票专用章的收据主张双方之间存在借贷关系，而未能提交借款款项交付凭证或证明其具有给付能力的相关证据，故原告主张的借款事实，证据不足，本院不予认定。本院认定理由如下：一、原告在被告单位从事销售工作直至2016年离职，原告主张借款发生于2004年、2015年，但原告不仅持有加盖被告发票专用章的收据，还持有未报销的报销凭证，而未报销的报销凭证中所涉款项正是原告主张的借款款项，这种情况不符合一般单位的财务结算习惯，即如果报销的款项转为借款已由单位出具了借款凭证，那么报销凭证应当由财务收存入账，而原告同时持有借款凭证及报销凭证，不符合常理。二、原告每年的收入大约50000元，其个人给付能力有限，而2015年借款金额高达90000元，原告未能举证证明偿还欠款的资金来源证据，因此原告主张其个人垫付货款的事实，证据不足。三、涉案借款发生时间为2004年、2015年，所涉借款金额较大，原告在被告单位工作期间未及时对所涉借款予以处理，即使在2016年离职后也未要求被告偿还款项，却在被告另案起诉原告后才提起了本案诉讼，因此，对于原告来说放弃追偿远远超出其每年收入的借款，在被告未偿还借款前提下，原告对涉案借款不催讨、不主张权利，不符合常理。四、被告已提交证据佐证2015年2月17日原告诉称的垫付货款转为借款的时间前后，被告财务上不仅有大额款项入账，原告也将同日报销审批的报销单予以报销事实，说明被告当时有能力处理报销款项，也佐证了原告同时持有借款凭证和报销凭证的不合理性。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告主张借款事实，被告未予认可，原告应承担主张借款真实发生的举证责任，举证不能的应承担不利后果。原告仅举证证明其持有加盖被告发票专用章的收据，未能就借款交付、款项来源、给付能力进行举证，且原告持有的证据之间相互矛盾，故原告主张的借款事实，因证据不足，本院未予认定。综上，从本案现有证据，无法证明原、被告之间存在债权债务关系，原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告卢建的诉讼请求。案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告卢建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费3000元。审 判 员 唐奇志二〇一八年九月二十五日法官助理 吴来祥书 记 员 赵婷婷
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执968号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：蒋明光，行长。 被执行人：王梅军，男，1981年1月4日出生，汉族，住海口市滨海大道。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人王梅军金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人已向其履行完毕为由向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）琼0106执968号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林明雅 审判员  彭柯铭 审判员  蔡燕飞 二〇一八年九月二十五日 书记员  吴 琦
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初9414号 原告：林少泰，男，1981年6月21日出生，汉族，住广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：李湘峰，海南商汇律师事务所律师。 被告：冯武彪，男，1962年5月13日出生，汉族，住海南省海口市。 原告林少泰与被告冯武彪居间合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林少泰及其委托诉讼代理人李湘峰、被告冯武彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林少泰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还居间报酬10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年4月18日签订《居间合同书》约定，原告委托被告全权负责联系，协调沟通位于儋州市××区改造项目，促成原告与项目拥有方签订《施工合同书》及项目相关手续，并约定委托方进场开工后，居间人受托事宜宣告完成。居间报酬按总工程钢筋造价来计算提成每吨60元。《居间合同书》签订当日原告向被告支付了居间报酬20000元，但被告并未提供居间服务促成原告进场开工，原告最终也未能进场开工，该项目最终由他人开工完成。根据《合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬”的规定，被告应向原告退还居间报酬20000元。 原告向本院提交了以下证据：居间合同书。 被告辩称，原告将20000元居间报酬交给被告后，被告当场借给了案外人冯某，后也是冯某向原告偿还10000元，因此应由冯某向原告偿还剩余的10000元。 被告向本院提交了以下证据：1.电话录音；2.证人吴某的证言。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原、被告提交的证据足以证明原、被告之间居间合同履约情况的事实，本院对双方提交证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，原、被告签订《居间合同书》，约定原告林少泰委托居间人即被告冯武彪全权负责联系协调沟通位于儋州市××区改造项目，尽快协调促成委托方与项目拥有方顺利成功签订《施工合同书》及项目相关手续，委托方进场开工后，居间人受托事宜完成；经居间人相关人员努力促成委托方与项目拥有方成功签订该项目的《施工合同书》生效之日起当天以现金形式支付贰万元进场。合同签订后当日，原告依约向被告支付了20000元居间报酬。被告收取20000元居间报酬后，当场将该20000元借给案外人冯某。后被告未促成原告进场施工，原告要求被告返还20000元居间报酬。被告遂联系冯某，要求其向原告偿还20000元，冯某向原告支付了10000元。现原告向本院起诉主张被告返还剩余的10000元居间报酬。 本院认为，原告向本院提交的居间合同书足以证明原、被告之间的居间合同关系已经成立，原告向被告支付了居间报酬20000元，被告未按照居间合同约定促成合同成立，依法应退还居间报酬款项。经原、被告双方陈述，案外人冯某已代被告向原告返还居间报酬10000元，现原告向被告主张返还剩余居间报酬10000元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告辩称原告主张的该10000元居间报酬应由冯某直接向原告偿还，本院认为，原告与被告之间系居间合同关系，被告与案外人冯某之间系民间借贷关系，原告主张的10000元居间报酬款项理应由被告向原告偿还。被告可基于民间借贷关系向案外人冯某另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条规定，判决如下： 限被告冯武彪于本判决生效之日起十日内向原告林少泰返还居间报酬10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告冯武彪负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 员  胡 程 二〇一八年九月十日 法官助理  周博艳 书 记 员  温 雅 速 录 员  林一苗
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0802执恢696号 申请人耿建玉，男，生于1955年2月23日，汉族，陕西省绥德县人，住陕西省绥德县，农民； 被执行人榆林市榆阳区聚富牧业有限公司，住榆林市榆阳区金鸡滩镇柳卜滩村。 法定代表人郭应林，生于1955年1月10日，汉族，榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，医生； 申请执行人耿建玉与被执行人榆林市榆阳区聚富畜牧有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日作出的（2017）陕0802民初613号民事调解书已发生法律效力，被执行人榆林市榆阳区聚富畜牧有限公司应支付申请人耿建玉人民币28000元，负担受理费人民币220元，负担案件执行费380元。本院于2018年9月19日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院于2018年7月31日强制扣划了被执行人郭应林的银行存款，支付了申请人耿建玉案件款人民币28000元，支付案件受理费220元，支付申请执行费380元。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2017）陕0802民初613号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  项志军 审判员  张 佳 审判员  高仲荣 二〇一八年九月二十五日 书记员  郑 硕
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行初720号原告李百亮，男，1963年3月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托代理人弓麦莲，女，1963年6月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。法定代表人马军，该区区长。委托代理人张允，该区法制办工作人员。委托代理人胡伟，河南润之林律师事务所律师。原告李百亮诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）履行法定职责一案，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告李百亮及其委托代理人弓麦莲，被告惠济区政府的委托代理人张允、胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李百亮诉称，其系东赵村村民，在该村拥有两层楼房，面积约500平方米。2016年9月18日晚，被告对原告的房屋实施非法强拆，该拆除行为已经郑州铁路运输中级法院（2017）豫71行初446号行政判决确认违法。2018年4月15日，原告向被告提出赔偿申请，被告逾期未予任何答复，故依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告限期对原告作出赔偿决定；二、诉讼费由被告承担。原告李百亮向本院提交了以下证据：1.（2017）豫71行初446号《行政判决书》、裁判文书生效证明，用以证明违法拆除房屋的事实客观存在，被告应予赔偿。2.行政赔偿申请、EMS快递单、邮件跟踪信息查询单，用以证明原告于2018年4月15日在郑州中方圆邮政所向被告邮寄了赔偿申请，4月16日被告签收了该邮件。被告惠济区政府辩称，一、原告不符合提起行政赔偿诉讼的法定条件。尽管原告提供了赔偿申请书和邮寄单号，但其无法证明诉讼前已向被告提交，亦无其他证据印证被告实际收到。相反，经向中国邮政快递公司查询核实，原告的邮件在被告未签收的情况下已退回原告，被告并未实际收到原告的赔偿申请书。原告未经被告先行处理即直接向法院提起行政赔偿诉讼不符合法定条件。二、诉讼费由被告承担没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告惠济区政府向本院提交了以下证据：1.电话录音及文字说明各两份；2.中国邮政快递（单号1083031892529）郑州南丰街投揽站邮件投递内部系统信息截屏四份；3.投递回执查询单一份；4.微信聊天截屏两份；5.照片两张，用以证明案涉邮件投递系统登记信息与实际投递情况不一致，该邮件未妥投，而是于2018年7月4日退回原告，被告未实际收到该邮件，未收到原告的赔偿申请书。经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、证明目的均有异议。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据2的真实性、证明目的均有异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据予以认可，对被告提交的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。经审理查明，因惠济区政府对李百亮位于郑州市惠济区新城办事处东赵村的房屋实施拆除的行为已为本院（2017）豫71行初446号生效行政判决确认违法，2018年4月15日李百亮以邮寄的方式向惠济区政府提出赔偿申请，邮件单号为1083031892529。被告提交的邮件回执查询单显示，该邮件于2018年4月16日由单位签收，于2018年7月4日退回。李百亮逾期未收到答复，遂于2018年6月20日诉至本院。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定，“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定……”，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。本案中，李百亮于2018年4月15日邮寄赔偿申请后，通过查询得知该邮件于4月16日被签收，其在两个月内未收到惠济区政府的答复遂向法院起诉要求惠济区政府履行法定职责符合法律规定。惠济区政府称未实际收到案涉邮件，但邮件因拒收被退回的时间为2018年7月4日，与邮件查询单显示的单位签收时间相差两个多月且在李百亮提起本案诉讼之后，故惠济区关于未实际收到案涉邮件的辩解不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：郑州市惠济区人民政府在本判决生效之日起两个月内对李百亮的赔偿申请作出是否赔偿的决定。案件受理费50元，由郑州市惠济区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  张昕欣审 判 员  李建锋审 判 员  王建平二〇一八年九月十日法官助理孟岚代理书记员  王 璐附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初142号原告：代卫东，男，住呼和浩特市。被告：赵占云，男，住呼和浩特市。原告代卫东与被告赵占云追偿权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代卫东、被告赵占云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代卫东向本院提出诉讼请求：1请求人民法院判令被告偿还原告人民币33465元及利息3346元，合计36811元（利息暂时计算至2018年12月31日止，最终计算以被告实际偿还日为准）；2、本案诉讼费、公告费260元由被告承担。事实与理由：2017年11月17日，原告与被告合伙从恒安小额贷款公司贷款70000元整，双方各分了一半，被告拿了35000元贷款，双方约定各归还一半贷款，但被告在归还了两次之后就不归还了，由原告一个人归还，其中被告于2018年6月16日给了原告3500元，还有一次给了2000元，后来被告就再也不给原告了，贷款公司找不到被告，只能找到原告，逼着原告一个人偿还。原告就替被告归还了10期：7793÷2×10期=38965元，扣掉中间被告给了原告的5500元，余下33465元由原告替被告归还，所以被告应该偿还原告这笔钱和利息。故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告赵占云辩称，2017年11月16日原告问我是否贷款，我当时称贷款。原告称贷款10万元，一人一半，我当时也要求利息不要超过2分。我当时贷款了35000元，我也签字了。当时原告跑的贷款，申请了70000元，我和原告一人35000元。由于不让两人共同贷款，所以原告为借贷人，我为担保人，我在担保人处签字。我后来把钱还给了原告，当时约定了23516多元的利息，还到第八期的时候我发现不对劲，利息过高，利息为2分的三倍，所以我便不再偿还了。本院经审理认定事实如下：1、2017年11月17日，被告赵占云向原告代卫东出具收条，载明“今收到代卫东交来现金叁万伍仟元整（35000元）。恒安的贷款我还一半”。2、被告赵占云共计向原告支付借款13293元。3、原告向法庭出示还款明细，载明约定自2017年12月15日起至2018年11月15日期间每月还款金额为7793元，还款户名为齐某，账号为×××。原告向案外人齐某转账如下：2018年1月15日转账7793元，2018年3月15日转账7793元，2018年4月15日转账7793元，2018年5月15日转账7793元，2018年6月15日转账7793元，2018年7月21日转账5900元，2018年8月16日转账7793元，2018年9月17日转账7793元，2018年10月17日转账7793元，2018年11月17日转账7793元，共计转账76037元。本院认为，本案系追偿权法律关系，原被告双方约定共同向第三方借款，由原告作为名义借款人，被告作为担保人，被告对于共同借款的事实不持异议。原告现主张已经由其个人全额偿还了借款本金及利息，应当由被告向其支付代付借款本金及利息。对此原告向法庭出示了还款明细及转账凭证予以佐证，原告提交的该两组证据能够相互印证原告主张的还款事实，故本院对于原告主张的已经偿还借款及利息76037元的事实依法予以确认。本案中原被告双方对于借款时约定了借款利息的事实均不持异议，关于利息确定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，由此可知，法律保护的民间借贷利率的上限为年利率24%。虽然原被告双方约定共同借款，但由原告个人与案外人之间达成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系仅约束原告与案外人，虽然原告按照约定向出借人支付了部分借款本金及利息，但双方之间约定的利率标准远高于法律保护的利率标准。现原告在本案中主张被告按照该标准向其支付利息，根据合同相对性，原告不能就其与案外人约定的违法利息标准要求被告向其支付利息。故原告在本案中主张的利息应当按照年利率24%的标准计算，根据被告的实际借款额35000元计算每月利息为700元，借款12期利息共计8400元。现原告已向出借人实际偿还了10期借款本金及利息，故原告已代赵占云偿还了借款本金29166.67元及利息7000元。因被告已向原告支付13293元，故尚欠原告本金及利息为22873.67元。关于原告主张被告支付上述代偿本金及利息的利息的请求，双方之间并未就代偿款的利息进行约定，故本院依法不予支持。关于原告主张的公告费，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，本院根据谁主张谁负担的原则依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵占云于本判决生效后十日内一次性支付原告代卫东代偿的借款本金及利息22873.67元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告赵占云负担447元，原告负担273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 姜 薇人民陪审员    武 琼人民陪审员  吴静雅 二〇一八年九月二十五日书 记 员 宋俊杰
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终4118号 上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区禾祥东路108号鸿运大厦1501A，统一社会信用代码：91350200798068839Y。 负责人：曾斓，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋晓云，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：饶菊招，女，1967年6月20日生，汉族，住会昌县，系受害人张人东之妻。 委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：赣州万隆交通有限公司，住所地：赣州市章贡区刘屋坪63号老年活动室对面，统一社会信用代码：91360702550851520M。 法定代表人：凌燕铭，系公司总经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称：“中华联合财保厦门公司”）因与被上诉人饶菊招、赣州万隆交通有限公司（以下简称：“万隆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人中华联合财保厦门公司上诉请求：1、依法核减原审判决多判决的保险金共计398665.88元，驳回被上诉人饶菊招要求上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任的诉讼请求；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院判决上诉人承担商业三者险的赔偿责任错误，黄文豪驾驶不符合技术标准的机动车违反了保险条款第二十四条第（三）项第1款的约定，保险人不负赔偿责任，且上诉人已对该免责条款尽到提示和告知义务，免责条款有效，上诉人不承担商业三者险的赔偿责任；2、黄文豪驾驶肇事车辆违反安全装载规定超载，根据保险条款第二十七条第（二）项约定，保险人有10%的绝对免赔。且本案中肇事司机已涉及刑事犯罪，被上诉人饶菊招主张精神损害抚慰金没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人饶菊招、万隆公司均未向本院提交书面答辩意见。 本院对一审判决中各方当事人均未提出异议的事实和处理意见予以确认。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于上诉人中华联合财保厦门公司是否应在商业险范围内承担本案赔偿责任的问题。本案中，被上诉人万隆公司在上诉人处投保了不计免赔的商业第三者责任险，且履行了缴纳保险费用的义务，上诉人主张黄文豪驾驶不符合技术标准的车辆发生交通事故商业险免赔，但其并未提交充分的证据证实其已就相关免责条款向投保人履行了提示及解释说明义务，故该免责条款不发生法律效力，上诉人中华联合财保厦门公司主张其在商业险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，上诉人中华联合财保厦门公司主张其在商业险范围内享有10％的超载免赔率，因其未能提供充分的证据证明其已向投保人就相关超载免赔10%的免责条款履行了提示义务及明确说明义务。故上诉人中华联合财保厦门公司以超载为由主张其在商业险责任限额范围内享有10％免赔率的上诉理由亦不能成立，应予驳回。关于诉争的精神抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定“驾驶机动车致人死亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”，而根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，即道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”包括精神损害抚慰金。被上诉人饶菊招因受害人张人东的死亡，遭受巨大的精神痛苦，故一审法院结合本案实际情况及事故责任划分，判决上诉人承担精神抚慰金30000元于法有据，应予维持。 综上所述，中华联合财保厦门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7280元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一八年九月二十五日 代理书记员  吴丽芳
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2644号 原告：赵建国，男，1964年12月21日出生，汉族，住武义县。 被告：徐忠金，男，1972年12月30日出生，汉族，住武义县。 原告赵建国诉被告徐忠金民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员杜建跃独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行审理。原告赵建国到庭参加诉讼，被告徐忠金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建国向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金加利息共计150000元，并负责所有诉讼费用。 事实与理由：被告于2013年12月18日向原告借款人民币86900元，利息1分5厘计算，至今未还本息。恳请法院依据事实判决被告归还原告借款本息加利息。 被告徐忠金未作答辩和提交证据。 庭审中，原告为证明其所诉事实，出示了如下证据：借条一份。经审查，该证据系原件，能证明本案事实，被告未作答辩和提出相反的证据，故本院予以确认。 经审理，本院结合确认的证据和原告方的陈述，认定案件事实如下：被告曾向原告借款。2013年12月18日，经双方结算被告尚欠原告借款86900元，被告出具给原告借款86900元的借条一份，并约定利息按月利率1.5%计算。之后，被告一直未向原告归还本息。 本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，并合法有效。双方未约定还款期限，依法债权人随时可主张权利。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 徐忠金于本判决生效后十五日内偿还赵建国借款本息150000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元（已减半），由徐忠金负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜建跃 二〇一八年九月二十五日 代书记员 刘 丽
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执1937号申请执行人：天津市津南区农业高新技术开发区管理委员会，住所地天津市津南区农业高新技术开发区。法定代表人：李玉茹，职务主任。被执行人：高喜俊，女，1965年9月3日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被执行人：谷文军，男，1971年4月3日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。本院于2018年5月8日立案执行天津市津南区农业高新技术开发区管理委员会与高喜俊、谷文军借款合同纠纷一案，申请执行人的申请债权为103.0926万元。本院于2018年5月14日向被执行人发出执行通知书并责令其报告财产。2018年9月25日向被执行人发出限制消费令。在诉讼期间，经过对被执行人名下银行存款、证券、房产、车辆等，未发现有其他财产可供执行。上述情况及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人天津市津南区农业高新技术开发区管理委员会享有要求被执行人继续履行债务以及向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华代理审判员  李长猛代理审判员  刘永振二〇一八年九月二十五日书 记 员  谢荣刚
重庆市铜梁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0151财保183号 申请人：苏继伟，男，1973年6月28日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托代理人：王洪仁，重庆巴岳律师事务所律师。 担保人朱琼，女，1974年12月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 被申请人：彭珍先，女，1976年1月3日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。 被申请人：梅昌平，男，1982年8月9日出生，汉族，重庆市潼南区人，住重庆市潼南区。 被申请人：重庆巨邦实木家具有限公司，住所重庆市铜梁区石鱼镇长乐村17组，统一社会信用代码9150022407232440XP。 法定代表人：梅昌平，总经理。 申请人苏继伟与被申请人彭珍先、梅昌平、重庆巨邦实木家具有限公司诉讼财产保全一案，本院于2018年2月9日作出（2018）渝0151执保42号执行裁定书，对被申请人彭珍先所有的位于重庆市九龙坡区x号房产一套予以保全。申请人苏继伟提供与担保人朱琼共有的位于重庆市铜梁区x街道办事处x号房屋一套作为本案担保。 申请人苏继伟于2018年9月25日以本诉案件中胜诉为由，向本院提出申请，要求解除本案担保物的查封。 本院认为，申请人苏继伟向本院提出的解除财产保全申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予解除对申请人苏继伟与担保人朱琼共有的位于重庆市铜梁区x街道办事处x号房屋一套的保全； 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  王洪斌 二〇一八年九月二十五日 书记员  朱 霜
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0104执保242号 原告林富寿,男，1961年1月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人张春萍、林魁，福建学恒律师事务所律师。 被告江道必,男，1961年5月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告罗玉仙,女，1961年8月8日出生，汉族，住址同上。 本院在审理原告林富寿与被告江道必、罗玉仙民间借贷纠纷一案中，原告林富寿向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告江道必、罗玉仙银行存款人民币4026500元或查封、扣押其他等值财产，并中国人民财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。 本院认为，原告林富寿的申请符合法律规定,可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下∶ 冻结被告江道必、罗玉仙银行存款人民币4026500元或查封、扣押其他等值财产。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王智勇 二〇一八年九月二十五日 法官助理田润泽 书记员李亚男
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0106执3996号 申请执行人徐志尧，男，1952年10月3日出生，住杭州市富阳区。 被执行人陈秋玉，女，1959年10月7日出生，住杭州市西湖区。 本院依据已发生法律效力的（2018）浙0106民初1899号民事判决书，于2018年9月20日向被执行人陈秋玉发出执行通知书，责令被执行人陈秋玉支付10000元，并承担执行费50元、案件受理费50元，合计10010元，但其逾期未按执行通知书履行法律文书确定的义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈秋玉的银行存款10010元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林征波 二〇一八年九月二十五日 书记员  叶嘉裕
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院     民 事 判 决 书     （2018）兵0603民初728号   原告：张玉泉，男，1943年12月17日出生，住新疆呼图壁县。   委托诉讼代理人：张明忠（系原告张玉泉的儿子），男，1973年3月27日出生。    被告：刘兆伟，男，1964年3月19日出生，住新疆玛纳斯县。   原告张玉泉与被告刘兆伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉泉的委托诉讼代理人张明忠、被告刘兆伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张玉泉向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金1 100 000元；2.要求被告支付利息834 000元，其中：300 000元的借款从2016年5月8日至2018年7月8日的利息为234 000元，2018年7月8日之后的借款利息按约定的月息3%计算，利随本清；800 000元的借款从2016年5月23日至2018年6月23日的利息为600 000元，2018年6月23日之后的借款利息按约定的月息3%计算，利随本清；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年1月8日，被告刘兆伟与原告达成借款协议：被告向原告借现金300 000元整，借期一年，月利息按照9 000元每月按月付息，到期一次还本；2016年1月23日，被告刘兆伟又与原告达成借款协议：被告向原告借现金800 000元整，借期一年，月利息按照24 000元每月按月付息，到期一次还本；被告向原告借款后支付了4个月的利息，后被告未偿还借款本金及支付后期利息至今。借款发生时，被告将位于新湖X楼X层X号房按1 100 000元折抵给原告，未出具折抵收据。现借款到期经原告多次催要，被告刘兆伟未履行还款义务。   被告刘兆伟辩称，对借款事实及借款数额认可，二笔借款共清偿了9个月的利息312 000元，2017年11月，在原告多次催款下经双方协商用两套房屋折抵了借款。   本院经审理认定事实如下：2016年1月8日，被告刘兆伟与原告张玉泉达成第一份借款协议：被告刘兆伟向原告张玉泉借现金300 000元整，借期一年，月利息按照9 000元每月按月付息，到期一次还本；2016年1月23日，被告刘兆伟又与原告张玉泉达成第二份借款协议：被告刘兆伟向原告张玉泉借现金800 000元整，借期一年，月利息按照24 000元每月按月付息，到期一次还本。上述两笔借款原告张玉泉通过现金及银行转账形式交付给被告刘兆伟，被告刘兆伟按照借款约定支付原告利息为：300 000元的借款支付5个月利息45 000元，从2016年1月8日至2016年6月8日，800 000元的借款支付5个月利息120 000元，从2016年1月23日至2016年6月23日，之后的利息未支付。   本院认为，被告刘兆伟作为借款人向原告张玉泉借款1 100 000元，同时给原告出具借条，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告未按约定偿还借款本息构成违约应承担违约责任。借款本金本院确认为1 100 000元，借款利息：300 000元的借款利息按照年利率24%即月息2%计算本院确认为150 000元（计息期间为2016年6月8日至2018年7月8日，300 000元×2%×25个月）；800 000元的借款利息按照年利率24%即月息2%计算本院确认为400 000元（计息期间为2016年6月23日至2018年7月23日，800 000元×2%×25个月）。对于被告刘兆伟辩称已支付了9个月的利息312 000元，2017年11月经原、被告双方协商用两套房屋折抵了借款的意见，与查明的事实不符，被告刘兆伟未能举证证明其已支付了9个月的利息，亦未能举证证明其与原告张玉泉协商用两套房屋折抵了借款的以物抵债的事实存在，而致使原、被告之间的债权债务归于消灭，故本院对被告刘兆伟的辩称意见不予采信。   综上所述，被告刘兆伟于本判决生效之日起偿还原告张玉泉借款本金1 100 000元，支付借款利息550 000元，原告诉请2018年7月8日、2018年7月23日之后的利息按借款月利率2%计算至借款清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告刘兆伟于本判决生效之日起偿还原告张玉泉借款本金1 100 000元，支付300 000元的借款至2018年7月8日止的借款利息为150 000元，支付800 000元的借款至2018年7月23日止的借款利息为400 000元，三项合计1 650 000元；300 000元的借款自2018年7月8日之后至借款全部清偿之日止期间的借款利息，以300 000元为基数，按年利率24%计付，800 000元的借款自2018年7月23日之后至借款全部清偿之日止期间的借款利息，以800 000元为基数，按年利率24%计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费22 206元，减半收取计11 103元（原告已交纳），由被告刘兆伟负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。             审判员 黄凯       二〇一八年九月四日       书记员 唐燕          1
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2394号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行，住所地：武义县城武阳东路69号1-5楼。 代表人：梁波。 委托代理人：邵超、施晓红（特别授权代理），系银行员工。 被告：项晓波，男，1987年12月8日出生，汉族，住武义县。 被告：方生娟，女，1966年8月28日出生，汉族，住武义县。 被告：邓作增，男，1962年6月2日出生，汉族，住武义县。 被告：张连仙，女，1970年3月21日出生，汉族，住武义县。 被告：廖英花，女，1992年8月19日出生，汉族，住武义县。 被告：项忠元，男，1968年5月5日出生，汉族，住武义县。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行与被告项晓波、方生娟、邓作增、张连仙、廖英花、项忠元金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理立案后，依法适用简易程序，由审判员陈建梅独任审判，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施晓红，被告邓作增、张连仙到庭参加诉讼。被告项晓波、方生娟、廖英花、项忠元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行起诉法院要求判令：1、被告项晓波立即归还原告借款本金200000元，支付借款利息暂计9115.90元（利息算至2018年7月3日，之后利息、罚息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、被告方生娟、邓作增、张连仙、廖英花、项忠元对以上款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告项晓波负担，被告方生娟、邓作增、张连仙、廖英花、项忠元承担连带责任。 本院经审理认定，2017年5月15日，被告项晓波、方生娟、邓作增、张连仙、廖英花、项忠元与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份。合同约定：被告项晓波向原告借款200000元，借款期限自2017年5月15日至2018年5月10日，借款利率为月利率10.32‰，按季结息，每季末月的20日为结息日，借款到期，利随本清，借款逾期加收50%罚息，并按人民银行规定计收复利。被告方生娟、邓作增、张连仙、廖英花、项忠元自愿为被告项晓波向原告的借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用。保证期间为借款履行期限届满后两年。同日，原告发放贷款200000元。借款到期后，被告项晓波未能按约履行还款义务，保证人也未履行保证义务，遂成讼。另查明：截至2018年7月3日，尚欠借款本金200000元及利息（含罚息）9115.90元。 本院认为，原告与被告项晓波之间的借贷关系合法有效，依法受保护。被告项晓波理应按约履行还款义务，其不还款的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告方生娟、邓作增、张连仙、廖英花、项忠元自愿为被告项晓波向原告的借款提供连带责任保证担保，该保证合法有效，依法应承担相应的保证责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告项晓波、方生娟、廖英花、项忠元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告项晓波于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华武义支行借款本金200000元，并支付利息9115.90元（利息已计算至2018年7月3日，以后利息仍按借款合同约定计算至借款本息实际归还之日止）； 二、被告方生娟、邓作增、张连仙、廖英花、项忠元对上述借款本息承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告项晓波追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4436元，减半收取2218元，保全费1570元，合计3788元，由被告项晓波负担，被告方生娟、邓作增、张连仙、廖英花、项忠元连带支付，限本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈建梅 二〇一八年九月二十五日 代书记员 赵楚鸽
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行初66号 原告陶守民，男，1962年9月10日生，汉族，住安徽省临泉县。 被告临泉县人民政府，住所地临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。 法定代表人梁永勤，该县县长。 委托代理人刘彦章，该县人民政府工作人员。 被告临泉县陶老乡人民政府，住所地安徽省临泉县陶老乡陶老集1号街，统一社会信用代码11341221MB14678410。 法定代表人王蓉，该乡乡长。 负责人张浩磊，该乡副乡长。 委托代理人杨晨，该乡司法所负责人。 原告陶守民诉被告临泉县人民政府、临泉县陶老乡人民政府（以下简称“陶老乡政府”）陶老乡政府房屋行政强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议进行了审理，现已审理终结。 原告陶守民诉称，1980年土地到户时，原艾亭区陶老乡礓沟承包地也被分到每家每户。其取得了位于临艾路西侧、陶老街西的承包地一宗。该宗承包地东邻临艾路、西邻临艾河、南邻陶守杰、北邻徐勤亮，其在该土地上建有两间土坯房，1985年翻建成砖瓦房。2007年2月又翻建成二层楼房，其中一层居住、二层用于餐饮经营，总建筑面积180.20平方米。2017年5月11日，陶老乡政府宣传拆除案涉房屋。同年5月18日，陶老乡政府指派行政村干部闯入其家，逼迫其妻马殿云在拆除承诺书上签字。后陶老乡政府张贴《公告》，宣传强制拆迁。2017年5月14日，临泉县德和房地产评估咨询有限公司对其家楼房按照建筑面积每平方米810元进行评估。后陶老乡政府仅仅支付每平方米344.25元的所谓奖补。同年7月21日，其家房屋被强制拆除，致使其家六口人无处居住，经济损失更是高达近百万元。陶老乡政府及临泉县人民政府对其所有的房屋实施拆迁行为不仅认定事实错误，而且程序违法，更没有任何法律依据。故请求1、依法确认被告对其所有的房屋实施拆除的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 临泉县人民政府辩称，该县政府并未组织和实施对原告房屋进行拆除的行为，该县政府不是本案适格被告。原告以该县政府为被告起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回原告的起诉。 陶老乡政府辩称，涉案房屋位于该乡临艾路西侧，是未经审批的自建房屋，属于违法建筑。产权人陶守民之妻马殿云于2017年5月16日自愿签写了拆除承诺书，马殿云并领取了补偿款，房屋系相对人自愿拆除，不属于强制拆除。且拆除行为，事实清楚，证据充分。 经审理查明，原告陶守民的房屋位于临泉县××老乡××艾路西侧。2017年3月2日，中共临泉县委、临泉县人民政府印发《关于印发临泉县拆违拆旧专项行动工作方案》。2017年5月13日，陶老乡政府发布《公告》，该公告对拆违拆旧的安置渠道、奖补办法及期限等作出规定。2017年5月16日，陶守民之妻马殿云签署拆除承诺书，自愿搬离，同意陶老乡政府拆除其居住的涉案房屋。2017年6月6日，临泉县财政国库支付中心向马殿云支付了81869.5元拆迁补偿款。后涉案房屋被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告陶守民之妻马殿云已经签订拆除承诺书，自愿搬离，同意被告陶老乡政府拆除其居住的涉案房屋，马殿云也已领取了补偿款。故陶守民提出被告拆除其涉案房屋行为违法，缺乏事实根据，且该拆除行为对其权益未产生实际影响，无可保护的诉的利益，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陶守民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 审判员 杨 柳 二〇一八年九月十九日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定 的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要 开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执7617号之一 申请执行人邬韬，男，1984年5月14日出生，住浙江省温岭市。 被执行人王昌米，男，1989年1月12日出生，住浙江省温岭市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1081民初5349号调解书，在执行申请执行人邬韬与被执行人王昌米民间借贷纠纷执行一案中，经查，被执行人王昌米有车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人王昌米所有的车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车一辆，期限为2年。 查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员 马招财 二〇一八年九月二十九日 代书记员 陈俊伊 浙江省温岭市人民法院 协助执行通知书 （2018）浙1081执7617号之一 台州市公安局交通警察局车辆管理所： 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙1081民初5349号调解书，在执行申请执行人邬韬与被执行人王昌米（2018）浙1081执7617号民间借贷纠纷执行一案中，本院依法作出的（2018）浙1081执7617号执行裁定已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，请协助执行下列事项： 查封被执行人王昌米所有的车牌号为浙Ｊ×××××的小型汽车一辆，期限为2年。 附：（2018）浙1081执7617号之一执行裁定书一份 二〇一八年九月二十九日 经办人：陈俊伊 联系电话：81671886 本院地址：温岭市太平街道横湖中路198号邮编：317500
海南省澄迈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9023执398号之一 申请执行人：海口威纳尔物业服务有限公司澄迈分公司，住所地：澄迈县。 负责人：张垒，该分公司经理。 被执行人：夏云凤，女，1966年7月7日出生，原住北京市朝阳区。 本院在执行海口威纳尔物业服务有限公司澄迈分公司与夏云凤物业服务合同纠纷一案中，冻结、划拨被执行人夏云凤的银行存款或查封、扣留、提取、扣押与执行标的同等价值财产。现因执行标的已经实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人夏云凤的银行存款冻结、划拨及查封、扣留、提取、扣押财产措施。 本裁定立即执行。 审判长 王 晖 审判员 郑蓓蓓 审判员 杜迎风 二〇一八年九月二十五日 书记员 符芳兴 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定 （试行）》 第45条 被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0112执异122号 案外人：庞自会，女，1981年2月24日出生，汉族，住西安市长安区。 委托诉讼代理人：李本政，男，1977年2月28日出生，汉族，住西安市长安区，系李本政之夫。 申请执行人：王振木，男，1986年10月4日出生，汉族，福建省南安市人，现住西安市未央区。 委托诉讼代理人：金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聪，陕西德伦律师事务所律师。 被执行人：陕西豪普置业有限公司。住所地：西安市高新区科技一路16号鸿景花园5号楼10202室，统一社会信用代码916100006751370993。 法定代表人：周西红。 委托诉讼代理人：刘建昌，男，该公司员工，住西安市长安区。 在本院执行王振木与陕西豪普置业有限公司（以下简称豪普公司）民间借贷执行纠纷案中，案外人庞自会对本院查封被执行人豪普公司开发的高新尚居项目房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证，案外人庞自会委托诉讼代理人李本政，申请执行人王振木委托诉讼代理人金艳艳，被执行人豪普公司委托诉讼代理人刘建昌到庭参加了听证。现已审查终结。 案外人庞自会称，2016年11月4日，其与豪普公司签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市高新区科技八路与西三环交汇处的高新尚居房屋，并缴纳首付款127439元。其认为，双方签订的房屋买卖合同合法有效，上述房产属其所有，故请求解除对高新尚居项目房产的查封。 申请执行人王振木辩称，依据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，2、所购的商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，3、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。因此，只要符合该条法律规定，同时满足三个条件的我方对解封没有异议，反之，若不能同时符合上述三个条件，请求不予解封。 被执行人豪普公司称，案外人作为业主购买的该小区房屋系西安市的保障性住房，均符合购买首套房屋的条件，是业主在西安市购买的首套房屋；在法院查封前，业主已经签订了商品房买卖合同，且至少缴纳了30%的首付房款；余款未交是因为其公司自身问题导致无法与案外人办理网签，业主的按揭手续无法办理，后续的房款无法支付完毕，责任在其公司，与案外人无关；故请求法院支持案外人的申请，对涉案房屋予以解封。 本院查明，王振木与豪普公司民间借贷纠纷案，本院于2017年5月16日分别作出（2017）陕0112民初6405号、（2017）陕0112民初6409号、（2017）陕0112民初6411号、（2017）陕0112民初6408号、（2017）陕0112民初6406号民事调解。因豪普公司未按照生效法律文书履行义务，2017年5月31日申请执行人王振木向本院申请强制执行。执行中，本院于2017年6月14日作出（2017）陕0112执2637-1号执行裁定：“查封被执行人陕西豪普置业有限公司开发的高新尚居项目。查封期限三年。”并在西安市不动产登记服务中心办理了房产查封手续。后案外人庞自会以上述被查封房产属其所有，提出执行异议。同时查明，依照房屋买卖合同约定，房屋的总价款为417439元，案外人庞自会已按合同约定支付价款127439元，占总价款的31%。另查明，该房产尚未向案外人交付，对于购房款剩余款项，案外人亦未交付执行。 听证会中，案外人庞自会主张上述被查封的高新尚居项目的房产属其所有，该房屋系其在西安市的首套房。并提交其与被执行人豪普公司于2016年10月31日签订的《商品房买卖合同》、2017年6月25日签订的《商品房买卖合同》（预售）、收款收据、银行转账回执、银行卡转账信息及西安市住房情况查询申请表加以证实。被执行人豪普公司称案涉房产项目系政府保障房项目，并提交西安市发展和改革委员会文件（市发改审发[2013]13号）加以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，案外人在涉案房屋上如果要产生排除执行的效力，应当同时具备上述司法解释规定的三个要件。本案中，案外人庞自会与豪普公司在法院查封之前已签订书面购房合同，且其所购房屋用于居住，但商品房买卖合同约定的购房款为417439元，庞自会仅支付购房款127439元，不足合同约定购房款的百分之五十。故案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人庞自会的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  宋春芳 代理审判员  李 为 人民陪审员  王赁柱 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  郝宝侠
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初9175号 原告：梁振涛，男，1986年6月17日出生，汉族，户籍地：河南省鹿邑县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱熊熊，浙江近真律师事务所律师。 被告：李帅，男，1986年8月15日出生，汉族，住河南省太康县。 被告：吴丽丽，女，1988年2月5日出生，汉族，住河南省太康县。 身份号码：4114241988××××××××。 原告梁振涛为与被告李帅、吴丽丽民间借贷纠纷一案，于2018年5月29日向法院提起诉讼，诉请判令：被告李帅、吴丽丽立即归还原告借款4万元及利息（从2018年5月29日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭进行审理，原告梁振涛的委托诉讼代理人朱熊熊到庭参加了诉讼，被告李帅、吴丽丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告李帅于2015年7月5日向原告借款4万元并出具借条一份，被告吴丽丽也在借条的借钱人处签名捺印。嗣后，上述借款两被告至今分文未还。本院认为，被告李帅、吴丽丽作为共同借款人应及时归还原告借款4万元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息。被告李帅、吴丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李帅、吴丽丽于本判决生效后十日内归还原告梁振涛借款本金人民币4万元并支付利息（自2018年5月29日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，公告费600元，均由被告李帅、吴丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼小康 人民陪审员  朱翠玉 人民陪审员  王春洋 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  丁建建
四川省成都市中级人民法院 受 理 通 知 书 (2018)川01执恢293号 申请执行人成都中小企业融资担保有限责任公司: 经审查,你（单位）对大邑显明西岭水泥有限公司、四川仁寿显明府河化建有限公司、成都显明矿业有限责任公司、四川仁寿显明水泥有限公司、张显明、胡华、刘惦建、晏玉芬、胡南、刘惠芳、王瑞生、何晓梅、杜建伟、黄惠敏、李明、王春英、郑联华、张德辉的执行申请符合法定受理条件,本院决定立案执行,现将有关事项通知如下： 一、本案执行分为财产调控、财产处置二个阶段,本案调控执行人员为：刘慧,联系电话：8291×××7。财产处置承办法官本院将另行通知。 二、申请执行人应当向本院提供所了解的被执行人财产状况或者财产线索。 三、你可以使用查询密码380050,通过登陆成都法院司法公开网查询本执行案件进展情况和相关信息。 四、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定,有下列情形之一的,人民法院应当裁定中止执行： （一）申请人表示可以延期执行的； （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的； （三）作为一方当事人的公民死亡,需要等待继承人继承权利或者承担义务的； （四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止,尚未确定权利义务承受人的； （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。 中止的情形消失后,恢复执行。 五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,有下列情形之一的,人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡,无遗产可供执行,又无义务承担人； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款,无收入来源,又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 六、四公开监督电话:12××8,每周一为集中接访日,请与承办法官联系。 二〇一八年九月二十五日
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初9171号 原告：梁振涛，男，1986年6月17日出生，汉族，户籍地：河南省鹿邑县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱熊熊，浙江近真律师事务所律师。 被告：周慧，男，1987年7月28日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市埇桥区。 被告：孙对喜，女，1988年4月4日出生，汉族，户籍地：安徽省宿州市埇桥区。 身份号码：3422011988××××××××。 原告梁振涛为与被告周慧、孙对喜民间借贷纠纷一案，于2018年5月29日向法院提起诉讼，诉请判令：被告周慧、孙对喜立即归还原告借款10万元并支付利息（从2018年5月29日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）及律师代理费7000元。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭进行审理，原告梁振涛的委托诉讼代理人朱熊熊到庭参加了诉讼，被告周慧、孙对喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，两被告系夫妻关系。被告周慧于2017年11月10日向原告借款10万元并出具借条一份，如逾期，借款人承担律师费用。嗣后，上述借款两被告至今分文未还。为此，原告诉至本院，并花费律师代理费7000元。本院认为，被告周慧应及时归还原告借款10万元并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息，另还应承担本案律师费7000元。本案债务虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但从原告起诉的情况看，被告周慧另外还向原告借款了20万元，一年左右时间借款30万元，数额不小，原告未提供证据证明本案债务是夫妻共同债务的情况下，本院认为宜认定为被告周慧的个人债务，被告孙对喜不承担共同还款责任。被告周慧、孙对喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周慧于本判决生效后十日内归还原告梁振涛借款本金人民币10万元并支付利息（自2018年5月29日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）及律师代理费7000元； 二、驳回原告梁振涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，公告费600元，均由被告周慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼小康 人民陪审员  朱翠玉 人民陪审员  王春洋 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  丁建建
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣07民终2459号 上诉人（原审原告）：刘月生,男,1954年6月7日生,汉族,退休干部,住宁都县。 被上诉人（原审被告）：刘家添，男，1934年7月9日生，汉族,退休职工,住宁都县。 委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607200510338920。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：刘润生，男，1966年5月15日生，汉族，宁都县林业局林管站工人，住宁都县。 委托诉讼代理人：陈丁丁，广东华商（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607201710825298。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：曾瑞英，女，1935年12月7日生，汉族，退休职工，住宁都县。 上诉人刘月生与被上诉人刘家添、刘润生、曾瑞英所有权确认纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2017）赣0735民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，被上诉人曾瑞英在一审判决后，上诉期间死亡，为保障其法定继承人的诉讼权利和义务，二审不宜通知其法定继承人参与诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销江西省石城县人民法院（2017）赣0735民初1294号民事判决； 二、本案发回江西省石城县人民法院重审。 上诉人刘月生预交的二审案件受理费4750元，退回给上诉人刘月生。 审 判 长  曾文俊 审 判 员  雷勉励 审 判 员  赖国东 二０一八年九月二十五日 书 记 员  王 佳 代理书记员  雷 娜
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀02执7704号 申请执行人：王馨培，女，满族，1982年9月26日出生，住所地遵化市。 被执行人：汤海江，男，汉族，1985年6月13日出生，住所地遵化市。 被执行人：王小艳，女，汉族，1958年9月15日出生，住所地北京市丰台区。 被执行人：北京市德隆亿盛投资管理有限公司。 住所地：北京市丰台区。 法定代表人：汤海江。 王馨培申请汤海江等借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初1992号已经发生法律效力。王馨培于2018-4-2向本院申请提级执行。要求被执行人给付申请执行人800000元及利息，并承担执行费10400元。 在执行过程中，1.本院于2018年4月2日通过司法专递形式向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令。被执行人未实际履行。 2.本院于2018年4月12日开始通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息等。 3.本院于2018年4月2日将被执行人纳入失信被执行人。 4.本院于2018年4月27日对被执行人发布限制高消费令，对其适用限制高消费措施。 5.上述情况及信息，本院通过谈话方式等方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产无可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）冀0281民初1992号的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 毅 审判员 王兆军 审判员 钱海峰 二〇一八年九月二十五日 书记员 赵宝春
太原市小店区人民法院民事裁定书（2016）晋0105民初3253-1号原告：张奎，男，1977年6月23日出生，汉族，住太原市。被告：郑芳，女，1976年10月1日出生，汉族，住太原市。被告：曾凡，男，1969年12月29日出生，汉族，住太原市。原告张奎与被告郑芳、曾凡合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后依法进行了审理。原告张奎向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还担保金本息共计249893.44元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实理由为：2012年10月23日，被告夫妇向晋城银行股份有限公司太原分行贷款人民币50万元，贷款期限自2012年10月23日至2015年10月23日，用于其在太原市小店区滨东花园所购房屋装修，还款方式为按月等额本金还款，由原告提供该笔贷款连带保证责任，原告与晋城银行股份有限公司太原分行签署了《保证担保合同》，约定原告担保金额50万元，截止2014年5月25日，被告郑芳已向晋城银行股份有限公司太原分行归还贷款25万元。在2014年5月20日，借款人还款出现逾期，之后二被告未能按时履行还款义务，原告在晋城银行催促下承担了担保责任，于2014年6月26日偿还担保金本息共计249893.44元，原告依法取得向被告夫妇追偿的权利，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告郑芳、曾凡因涉嫌合同诈骗罪分别于2015年5月14日、2015年5月22日被太原市公安局小店分局刑事拘留，2015年6月12日被太原小店区人民检察院批准逮捕，因本案两被告涉嫌经济犯罪，依法应移送有关部门处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张奎的起诉。案件受理费5048元（原告已预交），全部退还原告张奎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王继萍人民陪审员 张铁牛人民陪审员 李继仙 二○一八年九月二十五日书 记 员 闫世婧
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0112执异119号 案外人：黄海燕，女，土家族，住西安市雁塔区。 案外人：车平利，男，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：黄海燕，身份信息同案外人黄海燕，系车平利之妻。 申请执行人：王振木，男，汉族，福建省南安市人，现住西安市未央区。 委托诉讼代理人：金艳艳，陕西德伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聪，陕西德伦律师事务所律师。 被执行人：陕西豪普置业有限公司。住所地：西安市高新区科技一路16号鸿景花园5号楼10202室，统一社会信用代码916100006751370993。 法定代表人：周西红。 委托诉讼代理人：刘建昌，男，该公司员工，住西安市长安区。 在本院执行王振木与陕西豪普置业有限公司（以下简称豪普公司）民间借贷执行纠纷案中，案外人黄海燕、车平利对本院查封被执行人豪普公司开发的高新尚居项目房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证，案外人及案外人车平利委托诉讼代理人黄海燕，申请执行人王振木委托诉讼代理人金艳艳，被执行人豪普公司委托诉讼代理人刘建昌到庭参加了听证。现已审查终结。 案外人黄海燕、车平利称，2016年11月1日，其与豪普公司签订《商品房买卖合同》，购买位于西安市高新区科技八路与西三环交汇处的高新尚居房屋，并缴纳首付款142932元。其认为，双方签订的房屋买卖合同合法有效，上述房产属其所有，故请求解除对高新尚居项目房产的查封。 申请执行人王振木辩称，依据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，2、所购的商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，3、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。因此，只要符合该条法律规定，同时满足三个条件的我方对解封没有异议，反之，若不能同时符合上述三个条件，请求不予解封。 被执行人豪普公司称，案外人作为业主购买的该小区房屋系西安市的保障性住房，均符合购买首套房屋的条件，是业主在西安市购买的首套房屋；在法院查封前，业主已经签订了商品房买卖合同，且至少缴纳了30%的首付房款；余款未交是因为其公司自身问题导致无法与案外人办理网签，业主的按揭手续无法办理，后续的房款无法支付完毕，责任在其公司，与案外人无关；故请求法院支持案外人的申请，对涉案房屋予以解封。 本院查明，王振木与豪普公司民间借贷纠纷案，本院于2017年5月16日分别作出（2017）陕0112民初6405号、（2017）陕0112民初6409号、（2017）陕0112民初6411号、（2017）陕0112民初6408号、（2017）陕0112民初6406号民事调解。因豪普公司未按照生效法律文书履行义务，2017年5月31日申请执行人王振木向本院申请强制执行。执行中，本院于2017年6月14日作出（2017）陕0112执2637-1号执行裁定：“查封被执行人陕西豪普置业有限公司开发的高新尚居项目。查封期限三年。”并在西安市不动产登记服务中心办理了房产查封手续。后案外人黄海燕、车平利以上述被查封房产属其所有，提出执行异议。同时查明，依照房屋买卖合同约定，房屋的总价款为452931元，案外人黄海燕、车平利已按合同约定支付价款142932元，占总价款的31%。另查明，该房产尚未向案外人交付，对于购房款剩余款项，案外人亦未交付执行。 听证会中，案外人黄海燕、车平利主张上述被查封的高新尚居项目的房产属其所有，该房屋系其在西安市的首套房。并提交其与被执行人豪普公司于2016年11月1日签订的《商品房买卖合同》、2017年6月13日签订的《商品房买卖合同》（预售）、收款收据、银行回执及西安市住房情况查询申请表加以证实。被执行人豪普公司称案涉房产项目系政府保障房项目，并提交西安市发展和改革委员会文件（市发改审发[2013]13号）加以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人在涉案房屋上如果要产生排除执行的效力，应当同时具备上述司法解释规定的三个要件。本案中，案外人黄海燕、车平利与豪普公司在法院查封之前已签订书面购房合同，且其所购房屋用于居住，但商品房买卖合同约定的购房款为452931元，黄海燕、车平利仅支付购房款142932元，不足合同约定购房款的百分之五十。故案外人的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人黄海燕、车平利的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  宋春芳 代理审判员  李 为 人民陪审员  王赁柱 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  郝宝侠
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖12行初89号 原告陶守红，男，1983年10月20日生，汉族，住安徽省临泉县。 被告临泉县人民政府，住所地临泉县政务新区前楼，统一社会信用代码11341221003173206K。 法定代表人梁永勤，该县县长。 委托代理人刘彦章，该县人民政府工作人员。 被告临泉县陶老乡人民政府，住所地安徽省临泉县陶老乡陶老集1号街，统一社会信用代码11341221MB14678410。 法定代表人王蓉，该乡乡长。 负责人张浩磊，该乡副乡长。 委托代理人杨晨，该乡司法所负责人。 原告陶守红诉被告临泉县人民政府、临泉县陶老乡人民政府（以下简称“陶老乡政府”）房屋行政强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议进行了审理，现已审理终结。 原告陶守红诉称，1980年土地到户时，陶老乡陶老行政村把位于陶老集西头向南的礓沟和荒地分给每家每户承包，当时这里既没有河也没有路。1980年11月份，政府为了疏通临艾河与洪河分洪道才有了现在的河道。1984年其家在河边建了两间瓦房，1986年翻建了三层楼房，其中一层为地下室、二层为门面、三层为住房，总面积220平方米。房屋东邻大路、西邻临艾河、北邻陶守安、南邻陶仁举。2017年5月21日，陶老乡政府宣传拆除案涉房屋，后其家房屋被强制拆除。陶老乡政府也未按临泉县德和房地产评估咨询有限公司对其房屋每平方米810元评估价格进行赔偿，只支付了每平方米390元的奖励款，也未给予安置，致使其家人无处居住，经济损失过百万元。陶老乡政府及临泉县人民政府对其所有的房屋实施拆迁行为不仅认定事实错误，而且程序违法，更没有任何法律依据。故请求：1、依法确认被告对其所有的房屋实施拆除的行政行为违法；2、被告给予安置；3、被告按照国家拆迁标准给予赔偿。 临泉县人民政府辩称，该县政府并未组织和实施对原告房屋进行拆除的行为，该县政府不是本案适格被告。原告以该县政府为被告起诉缺乏事实和法律依据，依法应予驳回原告的起诉。 陶老乡政府辩称，涉案房屋位于该乡临艾路西侧，是未经审批的自建房屋，属于违法建筑。产权人陶守红于2017年5月18日自愿签写了拆除承诺书，并领取了补偿款，房屋系相对人自愿拆除，不属于强制拆除。且拆除行为，事实清楚，证据充分。 经审理查明，原告陶守红的房屋位于临泉县××老乡××艾路西侧。2017年3月2日，中共临泉县委、临泉县人民政府印发《关于印发临泉县拆违拆旧专项行动工作方案》。2017年5月13日，陶老乡政府发布《公告》，该公告对拆违拆旧的安置渠道、奖补办法及期限等作出规定。2017年5月18日，陶守红之妻黎凤娟签署拆除承诺书，自愿搬离，同意陶老乡政府拆除其居住的涉案房屋。2017年6月6日，临泉县财政国库支付中心向陶仁武支付了89438.50元拆迁补偿款。后涉案房屋被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告陶守红已经签订拆除承诺书，自愿搬离，同意被告陶老乡政府拆除其居住的涉案房屋，且陶守红之妻黎凤娟也已领取了补偿款。故陶守红提出被告拆除其涉案房屋行为违法，缺乏事实根据，且该拆除行为对其权益未产生实际影响，无可保护的诉的利益，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陶守红的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 辉 审判员 周海龙 审判员 杨 柳 二〇一八年九月十九日 法官助理韩笑 书记员荣晓倩 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定 的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要 开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。