山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终1878号   上诉人（再审被申请人、原审原告）：宋某，汉族，山西省柳林县人。   上诉人（再审被申请人、原审被告）：白某1，汉族，山西省柳林县人。   被上诉人（再审申请人、原审被告）：白某2，汉族，山西省柳林县人。   上诉人宋某、白某1与被上诉人白某2返还原物纠纷一案，山西省柳林县人民法院作出（2015）柳民初字第259号民事判决已经发生法律效力。白某2不服该判决，向柳林县人民法院申请再审，山西省柳林县人民法院于2017年11月16日作出（2017）晋1125民申1号民事裁定书再审该案，经再审作出（2018）晋1125民再1号民事判决后，宋某、白某1不服，提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。   宋某上诉请求：1、撤销山西省柳林县人民法院作出（2018）晋1125民再1号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定白某2、白某1从2014年12月27日强行扣车的事实，但却判令被上诉人白某2不承担赔偿责任明显与事实不符；2、白某2、白某1长期扣押上诉人正在承揽挖土方工程的装载机长达9个月之久，对该部分损失白某2、白某1应当全部赔偿。   白某1上诉请求：1、撤销山西省柳林县人民法院作出（2018）晋1125民再1号民事判决，依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案扣车的目的是被上诉人白某2为索要欠款所为，事发前被上诉人白某2也承诺上诉人白某1不承担任何责任，原审却判令被上诉人白某2不承担任何责任明显不当；2、被上诉人白某2掌管车辆的钥匙，主导了扣车行为，在本案中应承担主要或全部赔偿责任。   白某2辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：被上诉人白某2并未扣车，且在白某1将扣押铲车的钥匙强行放给被上诉人的儿子后，被上诉人到政府、公安、法院等多部门反映要求解决此事。   宋某向原一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告所属的装载机一台；2、判令二被告赔偿原告从2014年12月28日起至实际返还之日止的装载机停运损失费用（日停运损失费为1008.5元）；3、判令二被告赔偿原告鉴定费4000元。   原审法院认定事实：原告曾向被告借贷40000元，之后，原告根据双方约定一直给付利息，2014年7月6日，偿还被告借款本金10000元整。后被告曾多次向原告索要借款及利息，但由于原告资金紧缺，再未偿还。2014年12月27日上午，二被告相跟来到原告砖厂索要借款，被告白某1将装载机开走，2015年9月23曰将装载机归还原告。原审认为，原告的装载机被二被告强行扣留，事实上已造成了停运损失，二被告应连带赔偿，但原告自装载机自被开走后至2015年4月10曰，怠于行使其权利，放任损失的扩大，故对原告起诉前的停运损失不予支持，因原告委托的吕梁兴顺价格评估事务所没有评估停运损失的资质，故原告提供的《资产评估结论书》鉴定的日停运损失，不能作为本案的定案依据，参照2015年山西省公布的交通运输业的行业标准每年60187元为宜，原告停运天数为176天，故二被告应承担原告停运损失为29021.7元。原告诉请的返还装载机，经组织原、被告协商，已于2015年9月23曰将装载机归还原告，原告的该项诉请已实际履行。原审判决：一、被告白某1、白某2连带赔偿原告宋某29021.7元。二、案件受理费1050元，由二被告承担，鉴定费4000元，由原告宋某承担。   白某2再审请求：撤销山西省柳林县人民法院作出的（2015）柳民初字第259号民事判决书。   原审法院再审认定事实：除一审法院查明事实外，另查明，从2014年12月28日起，即从再审申请人白某2与被申请人白某1将被申请人宋某的装载机扣留后次日起，再审申请人即向其所在村委、镇政府、派出所、信访接待中心等相关部门反映此事，但均协调未果，并建议其走司法程序。期间，被申请人宋某一直未采取积极措施主张权利，避免损失扩大。原审法院再审认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案再审申请人白某2与被申请人宋某因欠款产生纠纷，应通过合法途径解决。再审申请人白某2与被申请人白某1将被申请人宋某的装载机强行扣留，侵犯了被申请人宋某的财产权，属违法行为，由此给被申请人宋某造成的停运损失，依法应予赔偿。但从原审查明的事实看，从再审申请人白某2与被申请人白某1将被申请人宋某的装载机扣留后次日起，白某2就认识到扣留装载机一事的错误，预想到可能产生的严重后果，并开始向其所在村委、镇政府、派出所、信访接待中心等有关部门反映，说明再审申请人有返还原物，防止损失扩大的主观意向，并积极付诸行动。相比之下，被申请人白某1作为原债务担保人，在后来实际转化为主债务人的情况下，主观上有扣留宋某装载机迫使其偿还债务的故意，且在白某2积极主动止损的情况下，白某1未有任何返还被扣机具的行动，故其应对本次扣车行为承担赔偿责任。再审申请人白某2在扣车次日起就积极寻找救济途径，设法防止损失发生，过错很小，故应免除其赔偿责任。另，被申请人宋某从自己的装载机被扣留后怠于行使权利，放任损失发生，导致损失扩大，故其自身有重大过错，应自行承担相应的责任，故对其起诉前的停运损失请求不予支持。因原告委托的吕梁兴顺价格评估事务所没有评估停运损失的资质，故原告提供的《资产评估结论书》鉴定的日停运损失，不能作为本案的定案依据，原审认为参照2015年山西省公布的交通运输业的行业标准每年60187元为宜，原告停运天数为176天，故二被告应承担原告停运损失为29021.7元。本案所涉装载机，已在一审中归还给被申请人宋某，该项诉请已实际履行。综上，原审认定事实不清，判决错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销山西省柳林县人民法院作出的（2015）柳民初字第259号民事判决书；二、被申请人（原审被告）白某1赔偿被申请人（原审原告）宋某经济损失29021.7元；三、驳回被申请人（原审原告）宋某的其它诉讼请求。案件受理费1050元，由被申请人（原审被告）白某1承担，鉴定费4000元，由被申请人（原审原告）宋某承担。   二审期间双方均未提交新证据。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》的三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”本案中，扣押铲车的行为系由上诉人白某1所实施，白某1称其系受被上诉人白某2的指示实施扣车行为，但并未提供充分的证据予以证实，且通过柳林县留誉镇下岔沟村村民委员会、柳林县公安局留誉派出所、柳林县人民法院工作人员出具的证言能够证实被上诉人白某2在收到上诉人白某1停放的铲车后一直向有关部门反映，积极要求返还车辆，通过侧面可以进一步反映其并未有共同与上诉人白某1扣押车辆的故意，故被上诉人白某2并非共同侵权人，二上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的主张没有事实依据，本院不予支持。本案扣车行为系因上诉人宋某长期不能妥善处理借款纠纷所引起，且上诉人宋某明知铲车被扣押后，仍未与上诉人白某1积极协商，导致铲车被长期滞留，其对损失的发生及扩大也有一定的过错，原审综合其过错程度，在吕梁兴顺价格评估事务所出具的评估报告不能作为证据予以采信的情况下，参照2015年山西省交通运输行业标准认定其损失为29021.7元并无不当。   综上所述，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；白某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1052元，由上诉人宋某负担526元，由被上诉人白某1负担526元。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年九月二十日   书记员 蔡 丽