安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0522民初2082号 原告：余清鹏，男，1994年10月5日出生，汉族，住江西省上饶市潘阳县。 委托诉讼代理人：林珊瑚，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 被告：朱兴胜，男，ｌ982年8月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 委托诉讼代理人：裴祥全，含山县环峰镇法律服务所法律工作者。 原告余清鹏与被告朱兴胜合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员阮法明于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告余清鹏及其委托诉讼代理人林珊瑚，被告朱兴胜委托诉讼代理人裴祥全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余清鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还店铺转让费l00000元；2、判令被告向原告支付利息损失人民币1027.08元（利息损失从2018年4月9日起至实际付款之日止，暂计至2018年7月3日，以银行同期贷款4.35%利率计算，共计1027.08元，具体计算方式为100000*4.35%÷360*85=1027.08元）；3、判令由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年4月1日，原被告约定被告向原告转让位于下城区元都新景19幢13号的商铺营业权，商铺营业权转让费共计100000元，原告于当日通过支付宝向被告转账3000元。2018年4月9日，原告通过支付宝向被告转账17000元，通过现金交付方式向被告支付剩余转让费80000元。原告于2018年5月18日开店营业。在2018年5月20日，工商局以无证经营为由对原告进行警告停业。被告在转让之时告知原告签订《营业执照借用协议》便可正常经营，而现实却与之相悖，导致最初转让目的已无法实现，店铺也无法继续经营。之后，原告与被告协商退款事宜，被告均予以拒绝。综上，被告的行为已严重损害原告的合法权益。原告为了维护自身的权利，特依法诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 朱兴胜辩称：1、被告要求原告继续履行《营业执照借用协议》并支付剩余的费用。因为原被告是朋友关系，2018年4月9日，原被告签订的《营业执照借用协议》，是双方真实意思表示，合法有效。当时原告答应给被告100000元，但是原告仅支付了17000元，尚有8万余元没给付，所以被告要求原告继续履行，并支付剩余的费用；2、原告的诉请没有事实和法律依据，原告诉称工商局以无证经营为由，对原告进行警告停业，但原告没有任何证据加以佐证。同时，原被告签订协议时，约定原告在所承包的业务发生任何风险（包括工伤），被告不承担一切责任；3、如原告坚持诉请，那么被告要求原告承担违约责任，并退还被告的营业执照、食品许可证和相关物品，并解除该协议交回该租房的押金单等。综上，被告认为原告的主张没有事实、法律依据，请求法院驳回原告超出17000元的以外诉请，解除借用协议，返还物品，营业执照、食品许可证、租房押金单，并承担违约责任。 余清鹏为支持其诉请，提交如下证据材料： 1、《营业执照借用协议》（包括食品经营许可证、营业执照）；2、支付账单；3、借条一张；4、微信聊天记录。 朱兴胜对余清鹏所举证据质证认为： 1、对第一组证据，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，协议明确约定原告在承包业务中有任何风险与被告无关，不是原告诉称的是以正常经营为前提。 2、对第二组证据，“三性”及证明目的均有异议，1）2018年4月9才签订《营业执照借用协议》，原告诉说4月1日支付的3000元是消费餐饮的费用，不是转让费；2）17000元予以认可。 3、对第三组证据，“三性”均有异议，是原告的个人行为，与本案无关联性。 4、对第四组证据，“三性”均有异议，不是转让费100000元，而是17000元，当时原被告口头说道转让费100000元，实际上只给付17000元，剩余款没有支付。 朱兴胜为支持其抗辩，提交如下证据材料： 1、被告的身份证复印件一份；2、《营业执照借用协议》一份；3、转让物品清单登记表（包括房租、押金和损失费）。 余清鹏对朱兴胜所举证据质证认为：1、对第一组证据，“三性”无异议；2、对第二组证据，根据《杭州市环境保护管理办法》等法律法规，被告不能正常经营，被告隐瞒在实际经营过程中有过被工商处罚的事实，欺诈原告与之签订协议，被告行为构成欺诈，被告的行为导致原告无法正常营业，被告恶意欺诈而获得的原告财产，应全数返还；3、对第三组证据，“三性”均有异议，是被告自说自话自写，原告不予认可。 经审查，余清鹏提交的第一组证据，真实性，予以认定，但从协议内容看，不能达到其证明目的；第二组证据，4月1日支付的3000元，明确注明是消费餐饮的费用，且距2018年4月9日原被告双方签订《营业执照借用协议》还有8天，故难以认定为商铺转让费。17000元，认定为商铺转让费；第三组证据，因原告向案外人借款，与支付被告的商铺转让费之间，不具有唯一性，即原告所借款项，不一定就是支付给被告作为商铺转让费，故关联性无法认定；第四组证据，真实性，予以认定，但只能证明商铺经营权转让价款为100000元，原被告双方协商解除协议未成功。“多次被工商部门警告”，也只是原告向被告陈述，无其他证据佐证，难以认定。 朱兴胜提交的第一、二组证据，真实性、合法性和关联性，予以认定；第三组证据，系被告自制，原告不予认可，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱兴胜系个体工商户，为杭州市下城区章恭小吃店的经营者。余清鹏与朱兴胜系朋友关系，2018年4月9日，双方签订一份《营业执照借用协议》，朱兴胜同意将位于杭州市下城区元都新景19幢13号的商铺营业执照及食品经营许可证（副件）自2018年4月10日借给余清鹏使用，协议约定了使用物品及附件、使用期限和用途、双方的责任和义务。但对转让费用，协议中并未约定。协议签订当日，余清鹏通过支付宝向朱兴胜转账17000元，朱兴胜也将商铺营业执照及食品经营许可证（副件）交给余清鹏。 《营业执照借用协议》签订后不久，余清鹏开店营业，由于营业执照、食品经营许可证（副件）系他人借用，店铺无法正常经营。余清鹏与朱兴胜通过微信协商解除《营业执照借用协议》，在微信商谈过程中，朱兴胜承认商铺经营权转让价款为100000元，但对退款数额、损失如何承担等事宜协商无果，以致成诉。 本院认为：2018年4月9日，余清鹏与朱兴胜签订的《营业执照借用协议》，违反了《个体工商户条例》第十条中有关“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”的规定，当属无效。因该协议取得的财产，应当返还给对方。本案中，朱兴胜已经收取余清鹏的17000元，应当返还给余清鹏。余清鹏诉称共计支付给朱兴胜100000元中，另外83000元，因其提供的证据不足以证明确实已经支付，本院无法支持。因签订《营业执照借用协议》，余清鹏与朱兴胜双方均有过错，应当各自承担相应的责任，故余清鹏第二项诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告朱兴胜于本判决生效后十日内，一次性返还原告余清鹏17000元。 二、驳回原告余清鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费适用简易程序减半收取1160元，原告余清鹏负担1000元，被告朱兴胜负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  阮法明 二〇一八年九月二十一日 书记员  陆曼迪 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。