深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第1766号原告东莞林X木业有限公司。法定代表人彭X灵。委托代理人周X华。委托代理人高X瑜。被告深圳路X工程有限公司（以下简称路X公司）。法定代表人周X丰。委托代理人雷X。委托代理人杨X。被告广东省长X公路工程有限公司（以下简称长X公司）。法定代表人刘刚亮。上列原告诉二被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任进行审理。原告委托代理人周X华、高X瑜，被告路X公司委托代理人雷X、杨X到庭参加了诉讼，被告长X公司未到庭参加应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告系一家注册在东莞的经营木制品材料公司，2013年12月23日，被告路X公司承接港珠澳大桥珠海连接线项目标施工第三合同段路基施工段施工。合同签订当日，被告路X公司即授权周茂军全权负责该项目现场施工生产、安全及质量综合管理。因工程项目需要，自2014年8月开始，原告向被告路X公司承揽的位于南琴路香工路口的工程送货，并由被告路X公司的工作人员签收了货物，货值合计人民币567255.48元。2014年11月19日，原告与被告路X公司授权代表周茂军对帐，确认被告尚需向原告支付货款人民币567255.48元。随后，原告多次催货款，但一直未果。同时，被告长X公司是上述工程的直接承包方、受益人，理应对上述款项负连带支付责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、两被告连带向原告支付材料款合计人民币567255.48元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算，利息从2014年10月1日暂计至判决书确定的履行期间届满之日止）。2、本案的诉讼费由两被告承担。被告路X公司答辩称，1、本案应该追加案外人周茂军为被告，具体理由为：其一，被告与原告没有任何法律关系，双方之间没有签订任何购买合同，原告也没有直接证据证明被告向其购买货物，其提交的送货单上签名没有一个是被告的员工，故双方不存在任何法律关系；其二，周茂军与原告存在直接利害关系，原告举证的结算单是与周茂军直接签订的，故法律上周茂军与原告存在买卖合同关系；其三，被告与周茂军之间无法律关系，按照原告提交的授权委托书来看，周茂军也无权代表被告购买任何材料，周茂军向第三方购买的货物属于买卖合同，根据合同的相对性原则，周茂军是买卖合同当事人，与被告无关。2、从原告提交的证据来看，原告的所有交易均是与周茂军直接发生的，周茂军不是被告路X公司的员工，被告路X公司也从未向其授权可以对外购买材料，因此，被告路X公司不是适格的主体，请法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告长X公司提交书面答辩状称，一、被告长X公司与原告不存在合同关系，原告与被告路X公司存在合同关系，根据合同的相对性原则，被告长X公司无需对原告承担任何责任；二、原告与被告路X公司之间的是买卖合同纠纷，且被告长X公司与被告路X公司的债权债务已结清，被告长X公司对被告路X公司不存在任何债务，原告要求被告长X公司承担连带责任没有事实也没有法律依据。综上，请求法院驳回原告对被告长X公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、港珠澳大桥珠海连接线项目施工第三合同段第三工区劳务分包合同，证明2013年12月23日，被告长X公司将其承建的港珠澳大桥珠海连接线项目施工第三合同段第三工区施工（以下简称“涉案工程”）任务交由被告路X公司完成，合同暂定总价人民币23500059元。该合同由被告路X公司授权代表周茂军先生签署，同时根据该合同第22页附件五约定，周茂军为被告路X公司派驻该工程施工的队长。2、授权委托书、任命书，证明被告路X公司授权周茂军全权处理涉案工程综合管理等事宜。3、木材供应结算清单，证明2014年8-9月份原告与被告路X公司就该涉案工程供应木材经结算，在上述期间木材货款合计人民币567255.48元。4、授权委托书，证明原告授权其股东处理其与被告路X公司货款纠纷事宜。5、送货单，证明原告自2014年8月份起就该涉案工程向被告供应木料货款合计人民币567255.48元的事实。6、法院调查材料，证明周辉明自2013年开始在被告路X公司承建的涉案工程工地工作及周茂军系被告路X公司派驻该工地的负责人，负责涉案工程管理、施工等综合事宜。7、原告公司股东情况，证明对帐的人员许红清是原告的股东。原告另申请证人周辉明出庭作证，拟证明周辉明于2013年11月开始在涉案工程处工作，期间负责工地施工管理，包括货物收发等工程管理事宜，被告路X公司向周辉明支付了工资人民币5万余元。两被告均未举证。经审理查明，2013年12月23日，被告路X公司（签约代表人为周茂军）与被告长X公司签订《港珠澳大桥珠海连接线项目施工第三合同段第三工区劳务分包合同》，约定由被告路X公司承接港珠澳大桥珠海连接线项目标施工第三合同段第三工区洪湾互通及其A匝道施工任务。合同签订当日，被告路X公司即出具《授权委托书》，内容为：现委托周茂军为路X公司代理人；代理人根据授权，以路X公司名义签署、澄清、撤回、修改港珠澳大桥珠海连接线项目标施工第三合同段路基施工段施工投保文件，并代表路X公司全权负责该项目现场施工生产、安全及质量综合管理，其法律后果由路X公司承担；委托期限自2013年12月23日至该工程项目结束；代理人无转委托权。因涉案工程施工需要，自2014年8月7日开始，原告向被告路X公司承接的涉案工程项目所在地供应木材。原告提交了七张送货单，其中四张送货单为存根白色联（填写联），出货人处加盖有原告的印章，收货人处有周辉明的签名；三张送货单为客户红色联（复印联），出货人处未加盖原告的印章，收货人处有周辉明的签名。2014年11月19日，原告委托其股东许红清与周茂军进行对帐，周茂军确认拖欠原告供应的木材货款人民币567255.48元。另查，证人周辉明在庭审中称，2013年11月左右，其叔叔周茂军让其到涉案工地担任管理人员，与被告路X公司没有签订书面劳动合同，在向珠海市人力资源和社会保障局进行投诉前并未见到被告路X公司的相关人员；之后，经珠海市劳动保障监察支队万山大队协调处理，被告路X公司向其发放了款项人民币5万余元。又查，原告在庭审中称，其与被告路X公司没有签订书面买卖合同，送货当时仅知道周茂军系涉案工地的负责人，周茂军指定周辉明签收了货物；因周茂军一直没有支付货款，原告向周茂军催讨货款时，周茂军向原告提供了被告路X公司与被告长X公司签订的劳务分包合同，及被告路X公司出具的《授权委托书》。被告路X公司在庭审称，其与周茂军之间存在劳务分包关系，并向周茂军支付了工程款，但未提交证据予以佐证。本院认为，本案争议的焦点为原告与被告路X公司之间是否存在货物买卖合同关系。原告主张其与被告路X公司之间存在货物买卖合同关系的理由有二：一是周茂军系被告路X公司的代理人，其行为符合表见代理的构成要件，该代理行为产生的法律效果应由被告路X公司承担；二是周辉明与被告路X公司之间存在劳动合同关系，其签收原告所送货物的行为属职务行为。针对原告该主张分析如下：关于前述第一个理由，根据原告庭审陈述内容，其供货时仅知道周茂军系涉案工地的负责人，周茂军指定周辉明签收了货物，对账时也是与周茂军本人进行对账，直到催讨货款时，周茂军才向原告披露自己系被告路X公司的代理人，据此可推断，原告在与周茂军进行货物买卖时并不知道周茂军与被告路X公司之间的代理关系，即不存在周茂军以被告路X公司名义与原告进行货物买卖的情形。而合同法规定构成表见代理须符合三个条件：一是行为人系无权代理，二是行为人系以被代理人名义订立合同，三是相对人有理由相信行为人有代理权。可见，本案原告与周茂军之间的交易缺乏前述第二个条件，不构成表见代理。关于前述第二个理由，根据证人周辉明的庭审陈述内容，其系周茂军让其到涉案工地工作的，在工作期间并未接触到被告路X公司的相关人员，结合被告路X公司关于将涉案工程分包给周茂军的陈述，被告路X公司在珠海市劳动保障监察支队万山大队协调下支付款项给周辉明的事实不足以证明周辉明与被告路X公司之间存在劳动合同关系，因此，周辉明签收原告所送货物的行为不属履行被告路X公司工作任务的职务行为。综上，原告主张其与被告路X公司之间存在货物买卖合同关系的理由均不成立，本院不予采纳，也即，原告与被告路X公司之间并不存在货物买卖合同关系。因此，原告要求被告路X公司及被告长X公司连带偿还货款并承担违约责任缺乏事实依据及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞林X木业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4746元，由原告承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  陈贵生二〇一五年五月九日书 记 员  张 倩