广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第7号上诉人（一审原告）：岳学文。委托代理人：冯绪红，广西宏邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨鲍樟。被上诉人（一审被告）：殷世鹏。两被上诉人共同委托代理人：许世奇，重庆财信律师事务所律师。上诉人岳学文因股权转让纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日、2015年4月9日公开开庭审理了本案，上���人岳学文及其委托代理人冯绪红，被上诉人杨鲍樟、殷世鹏的共同委托代理人许世奇出庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：贺州市兆甲矿产品销售有限公司成立于2010年3月17日，法定代表人杨赵甲，股东：杨赵甲、俞方强、岳学文、范明庆。2013年9月12日，甲方岳学文与乙方杨鲍樟（殷世鹏代签名）签订股份转让协议，约定：甲方自愿将其所有的贺州市兆甲矿产品销售有限公司17.25%股份全部转让给乙方。转让价格以甲方实际投资到贺州市兆甲矿产品销售有限公司包括选厂款项为准。付款时间：2014年元月1日付50%，2014年2月底之前付50%。原告岳学文在甲方签字处签名，乙方签字处：殷世鹏代杨鲍樟。贺州市兆甲矿产品销售有限公司股东俞方强、范明庆在股份转让协议上签名。2014年元月，原告多次发短信给杨鲍樟，催促支付股份转让费。因被告��今没有支付股份转让款，原告遂提起诉讼要求支付。一审法院经审理认为：2013年9月12日股份转让协议，被告杨鲍樟没有签名，由殷世鹏代签。本案的争议焦点是股份转让协议是否成立生效？被告杨鲍樟否认受让股份之事，否认委托殷世鹏在协议上签名，对转让协议也不予追认。被告殷世鹏陈述是原告要求其在协议上代签，否认受被告杨鲍樟委托在协议上签名。原告岳学文没有证据证明被告殷世鹏受杨鲍樟委托在协议上签名及股份转让协议是杨鲍樟的真实意思。因此，股份转让协议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不利的法律后果，对其诉讼请求，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告岳学文的诉讼请求。本案受理费41043元，减半收取20522元（原告已预交），由原告岳学文负担。上诉人岳学文上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人杨鲍樟、殷世鹏向上诉人支付股权转让金4136270元，逾期利息144146.17元，共4280416.17元（从2014年1月1日起至7月31日止，按银行月贷款利率利息，之后利息另计），一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决未查明事实，未采信有效证据，以股份转让协议不成立，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。1、杨鲍樟是贺州兆甲公司的实际控制人，他主持了2013年9月12日在桂林召开的股东会议，在股东会上签订了《股份转让协议》是一个不容争辩的事实。贺州兆甲公司法定代表人杨兆甲是杨鲍樟之子，杨鲍樟通过投资关系，是兆甲公司的实际控制人。2013年9月12日，杨鲍樟主持了��公司在桂林召开的股东会，在股东会上，一是研究了公司的发展问题，二是确认签订了股东岳学文转让股权事项。杨鲍樟在《股份转让协议》定稿后，因中途接听电话，起身离开会议现场，在行前当众表示由殷世鹏代他在协议上签字。会议的股东俞方强、范明庆、岳学文分别在转让协议上签字，殷世鹏受杨鲍樟的口头委托，在股东会上当众代杨鲍樟签名。上诉人认为，该股权转让协议具有股东决议及转让股权合意的双重法律效力。二、殷世鹏是兆甲公司的总经理，他列席了杨鲍樟主持召开的该次股东会议。由于殷世鹏经常代表杨鲍樟在相关协议、凭证上签名，让股权出让人岳学文有理由相信殷世鹏代杨鲍樟签名的有效性，故殷世鹏在《股份转让协议》的签名符合合同法第四十九条，构成表见代理。而且殷世鹏在庭审中讲，该《股份转让协议》签字后的当天给杨鲍樟看过并交给了杨鲍樟。三、陈学玫是兆甲公司的法律顾问，他列席了被上诉人杨鲍樟主持召开的该次股东会议。并负责执笔该《股份转让协议》的起草工作。杨鲍樟在股东会上受让岳学文的股权，口头委托殷世鹏代杨鲍樟签字。陈学玫作为资深律师，长期为兆甲公司提供法律服务，与上诉人和被上诉人都熟悉，如果没有上诉人与被上诉人杨鲍樟的合意指示是不可能杜撰一个股份转让协议给所有股东签字的。四、岳学文连续10次发短信给杨鲍樟，通知其履行转让协议，杨鲍樟一直表示沉默，构成《中华人民共和国民法通则》第六十六条的同意行为。岳学文作为《股权转让协议》的出让人，因受让人杨鲍樟不履行转让协议，岳于2014年1月份连续10次发短信给杨鲍樟，通知其履行协议，是符合逻辑，符合交易习惯的行为。杨鲍樟不予回应，就是默认了股份转让协议。五、证���莫某当庭作证，证明：贺州兆甲公司股东会及证人所在公司均在桂林开会时，听岳学文讲其股份已转让出去，吃饭时看过转让协议。六、被上诉人在2014年9月23日开庭后，于2014年10月16日主动提出调解结案的要求，一审法院依法启动了调解程序，并于2014年10月20日，承办法官通过电话通知上诉方参加调解，后被上诉人又反悔不愿调解，说明被上诉人有自认《股份转让协议》成立的事实，否则他不会启动该次调解议题。综上，上诉人与被上诉人达成的《股份转让协议》事实清楚，证据充分。有三名股东在协议上签名；有列席会议的委托人殷世鹏签名；有证人莫某的当庭所作证言；有上诉人给杨鲍樟的短信通知；有被上诉人主动要求调解等事实，足以证明《股份转让协议》事实存在，合法有效。按民诉法的证明标准，应当是一种盖然性的证明标准，从证据资料看，待证事实具有在高度盖然性的基础上，按交易习惯、按生活常理、按一般经验法则，有效成立的结论才是正确的判断和确认，然而一审判决作出《股份转让协议》不成立的认定，驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审确认《股份转让协议》有效成立，判令被上诉人支付股权转让金，以维持上诉人的合法权益。被上诉人杨鲍樟及殷世鹏的答辩意见：答辩人请求驳回上诉，维持原判。1、一审判决归纳的殷世鹏代杨鲍樟签字是否得到授权，代签行为有无效力，协议是否成立的争议焦点正确。2、上诉人一审时说杨鲍樟当面口头授权殷世鹏签字，二审时又主张构成表见代理，两者相矛盾。3、上诉人陈述股权转让协议产生过程不符合事实，产生协议时杨鲍樟不在场，作为股东之一的俞方强可以证实，殷世鹏也说没有经过杨鲍樟授权，是岳学文要求其代为签名，本着谁主张谁举证的原则，应由上诉人承担举证不能的后果。上诉人认为由法律顾问陈学玫起草协议书，但不能说明该协议得到杨鲍樟的同意并授权殷世鹏代为签名。上诉人主张发了十条短信给杨鲍樟，杨鲍樟没有回复，视为默认了签名有效。但杨鲍樟没有知晓此事，没有合意的蛛丝马迹。上诉人一审提供的证人莫某证实杨鲍樟同意股权转让的事实，这也是证人听上诉人所说，不可信。3、上诉人主张2014年10月16日被上诉人主动提出调解结案，被上诉人没有主动提出，也从没有同意调解，一审庭审结束后被上诉人代理人曾要过上诉人的电话，有过交流，只是为了缓解气氛，免得双方太尴尬。综上，一审查明事实清楚，判决正确。上诉人对一审认定事实的异议意见：一审判决遗漏对下列事实的认定：1、2013年9月12日，贺州兆甲公司的股东会是在杨鲍樟的主持下召开，会上岳学文提出以其全部投资款作价转让其所持有的全部股份，杨鲍樟同意全部受让，与会股东均无异议；2、杨鲍樟是贺州兆甲公司的实际控制人，殷世鹏是贺州兆甲公司的总经理，其代表杨兆甲、杨鲍樟管理公司，陈学玫是贺州兆甲公司的法律顾问；3、殷世鹏承认在他代表杨鲍樟签署《股权转让协议》当晚就将该份协议交给了杨鲍樟。上诉人为证实其所主张的事实，二审中提交以下新证据：1、贺州兆甲公司股东大会决议、贺州兆甲公司股东会议出资变更的决议，拟证明杨鲍樟主持股东会议；2、贺州兆甲公司投资股权调整说明，拟证明上海兆甲公司是贺州兆甲公司的股东，而杨鲍樟是上海兆甲公司的法定代表人；3、贺州兆甲公司2013年6月底急需资金的汇报，拟证明上海兆甲公司是投资人，是贺州兆甲公司股东，而杨鲍樟是上海兆甲公司的法定代表人；4、贺州兆甲公司股东大会决议，拟证明杨鲍樟、杨兆甲对殷世鹏非常信任，其代表杨鲍樟管理公司，也得到股东们的认可。被上诉人对一审认定的事实无异议，其在二审中没有提交新证据。其对上诉人提出异议事实的意见：对上诉人主张殷世鹏是贺州兆甲公司的总经理，其代表杨兆甲、杨鲍樟管理公司的事实不予认可。上诉人主张陈学玫是贺州兆甲公司的法律顾问也是二审才提出，对于与判决无关联的事实，不用作出认定。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：对上诉人提交的证据1的真实性无异议，对证据的关联性有异议，不能证实殷世鹏得到杨鲍樟的授权。对上诉人提交的证据2、证据3证实上海兆甲公司是贺州兆甲公司的股东的事实无异议。对上诉人提交的证据4的关联性有异议，杨兆甲是贺州兆甲公司的法定代表人，殷世鹏代为签名只是内部关系，不能证实其代表杨鲍樟、杨兆甲管理公��。本院对上诉人提交证据的分析、认定：对于证据1，由于该证据没有表述杨鲍樟主持股东会的内容，且与本案无关联性，本院不予认定；对于证据2、3被上诉人无异议，本院予以采信；对于证据4，该证据只能证明殷世鹏在2011年7月8日曾经代杨兆甲在股东大会决议上签过名，但不能因此证明殷世鹏代表杨鲍樟、杨兆甲管理公司并且可以代杨鲍樟在2013年9月12日的股份转让协议上签名的事实，对该证据本院不予采信。本院对上诉人所提异议事实的分析、认定：上诉人所提的第1、2点异议事实，被上诉人除了对上海兆甲公司是贺州兆甲公司的股东的事实认可之外，对其他事实均不予认可，而上诉人对其主张也未提供充分证据予以证实，对除上海兆甲公司是贺州兆甲公司的股东的事实之外的其他异议本院不予采信。被上诉人殷世鹏在一、二审庭审时承认了代杨鲍樟在股份���让协议上签名后，在当晚曾把协议拿给杨鲍樟的事实，对于上诉人所提第3点异议事实，本院予确认。综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院另查明，上海兆甲公司是贺州兆甲公司的股东。被上诉人殷世鹏在2013年9月12日代杨鲍樟在股份转让协议上签名后，在当晚曾把协议拿给杨鲍樟看。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、殷世鹏在2013年9月12日代杨鲍樟在股份转让协议上签名的行为是否得到杨鲍樟的口头授权？二、殷世鹏在2013年9月12日代杨鲍樟在股份转让协议上签名的行为是否构成表见代理？三、在殷世鹏将代签名的《股份转让协议》给杨鲍樟看后，岳学文短信通知杨鲍樟支付转让款，杨鲍樟未作拒绝表示的行为是否构成了对《股份转让协议》的认可？本院认为：一、关于殷世鹏在2013年9月12日代杨鲍樟在股份转让协议上签名的行���是否得到杨鲍樟的口头授权的问题岳学文主张2013年9月12日其与杨鲍樟签订股份转让协议，约定将其所有的贺州市兆甲矿产品销售有限公司17.25%股份全部转让给杨鲍樟，转让价格以其实际投资到贺州市兆甲矿产品销售有限公司包括选厂款项为准，殷世鹏在得到杨鲍樟口头授权后，代杨鲍樟在乙方签字处签名。但上诉人对其主张未能提供证据予以证实。相反，根据被上诉人殷世鹏的陈述及当时在协议签名的另一股东俞方强的证言，杨鲍樟在离开会议现场之前，并未口头授权殷世鹏代其签订《股份转让协议》。因此，上诉人关于殷世鹏代签名的行为已得到杨鲍樟的口头授权的主张缺乏事实依据，本院不予采信。二、关于殷世鹏在2013年9月12日代杨鲍樟在股份转让协议上签名的行为是否构成表见代理根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案上诉人主张的事实是被上诉人殷世鹏已得到杨鲍樟的口头授权，其主张的事实与法律规定构成表见代理中的行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止的情形不相符。且本案股权转让涉及的金钱数额较大，是双方当事人处分各自财产的重大决策的行为，上诉人不能因为殷世鹏曾经有过代杨兆甲在股东大会决议上签名的行为，在被上诉人杨鲍樟本人当天并未离开召开会议地点的情况下，还有理由相信殷世鹏有权代理被上诉人杨鲍樟签订《股份转让协议》。因此，被上诉人殷世鹏代被上诉人杨鲍樟在股份转让协议上签名的行为不构成表见代理。三、关于殷世鹏将代杨鲍樟签名的《股份转让协议》给杨鲍樟看后，岳学文短信通知杨鲍樟支付转让��，杨鲍樟未作拒绝表示的行为是否构成了对《股份转让协议》的认可的问题本案是股份转让纠纷，判断合同是否成立或者生效应按《合同法》的相关规定进行判断。根据《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出”。从该条法律规定及本案的具体情况分析，没有代理权的行为人殷世鹏以被代理人杨鲍樟的名义订立合同，未经被代理人杨鲍樟追认，对被代理人杨鲍樟不发生效力。相对人岳学文可以催告被代理人杨鲍樟在1个月内予以追认。被代理人杨鲍樟未作表示的，视为拒绝追认。本案被代理人杨鲍樟当晚看了协议，已明确表示不同意。后经上诉人岳学文多次短信催款，被上诉人杨鲍樟也未作表示，视为其拒绝追认。因此，上诉人依据《民法通则》第六十六条的规定，主张被上诉人未作否认的意思表示视为同意的理由不成立。上诉人主张《股份转让协议》成立并生效，要求被上诉人支付股权转让款的理据不充分，对其请求本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41043元，由上诉人岳学文负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖雳峰审 判 员  吕小莉代理审判员  杨 蕾二〇一五年五月二十二���书 记 员  傅 媛