贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0328民初3122号 原告：贵州鹏泰装饰工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区市南路69号18号商住楼4单元4层2号。统一社会信用代码：915200005963614129。 法定代表人：陈台福，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜红军，该公司职工。 委托诉讼代理人：卢欣，贵州磷源律师事务所律师。 被告：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道塔坪火焰山。统一社会信用代码：91520328798811506M。 法定代表人：杨涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐仕杰，该公司职工。 原告贵州鹏泰装饰工程有限公司(以下简称鹏泰装饰公司)与被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司(以下简称天壶旅投公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏泰装饰公司的委托诉讼代理人杜红军、卢欣、被告天壶旅投公司的委托诉讼代理人唐仕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏泰装饰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告天壶旅投公司立即支付工程款1296274.76元及年利率24%的利息(起诉之日起计算)；2、要求被告天壶旅投公司退还履约保证金100000元及年利率24%的利息(起诉之日起计算)；3、诉讼费由被告天壶旅投公司承担。事实和理由：2014年8月2日，双方订立《合同书》，被告天壶旅投公司通过招标方式选定鹏泰装饰公司代理的“紫荆花”油漆作外墙壁涂料，并由鹏泰装饰公司负责涂刷施工，并签订了《天壶·国际大酒店外墙漆施工合同》。被告天壶旅投公司鹏泰装饰公司收取了履约保证金100000元。鹏泰装饰公司依约履行了合同义务，但被告天壶旅投公司却拒绝支付工程款和退还履约保证金。 被告天壶旅投公司辩称，涉案工程并未验收和结算，正在准备验收和报送审计，原告鹏泰装饰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告鹏泰装饰公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告鹏泰装饰公司是依法登记设立的有限责任公司(自然人投资或控股)，具有企业法人资格，其经营范围包括室内外装饰工程施工；被告天壶旅投公司是依法登记设立的有限责任公司(自然人投资或控股)，具有企业法人资格。2014年7月30日，被告天壶旅投公司向原告鹏泰装饰公司出具《中标通知书》，通知原告鹏泰装饰公司为天壶·国际大酒店外墙金属氟碳漆中标人，《中标通知书》中载明：天壶·国际大酒店主承包人为贵州大茂建设工程有限公司，外墙漆属于贵州大茂建设工程有限公司承包范围，原告鹏泰装饰公司为贵州大茂建设工程有限公司分包单位，与贵州大茂建设工程有限公司具体商签分包合同；具体施工、质量验评、资料备案、结算、付款、保修等均从属于贵州大茂建设工程有限公司；工程造价一次性包干100元/平方米；被告天壶旅投公司与贵州大茂建设工程有限公司约定的付款方式为：在装修阶段按月进度支付90%，余款在工程竣工验收合格、竣工结算内外审计完毕(时限90个工作日)后10日内支付到97.5%，余2.5%保修金在保修期(一年)满后14天内退还；原告鹏泰装饰公司与贵州大茂建设工程有限公司的付款方式在商签分包合同时具体约定；同时通知原告鹏泰装饰公司在接通知后5天内与贵州大茂建设工程有限公司商签分包合同，按合同约定进场施工。2014年8月2日，原告鹏泰装饰公司与被告天壶旅投公司订立《合同书》，约定被告天壶旅投公司天壶·国际大酒店外墙涂料采用原告鹏泰装饰公司代理的“紫荆花”牌油性金属氟碳漆进行施工，约定包干价100元/平方米，原告鹏泰装饰公司交纳保证金100000元，在材料及人员进场施工并经对涂料检验合格后7日内退还保证金50000元，在施工完毕并经被告天壶旅投公司验收合格后7日内退还保证金50000元。2014年11月25日，原告鹏泰装饰公司与被告天壶旅投公司签订《天壶·国际大酒店外墙漆施工合同》，直接约定原告鹏泰装饰公司使用紫荆花牌外墙漆为被告天壶旅投公司涂刷天壶·国际大酒店外墙漆工程，承包方式为包工包料，单价包干：金属氟碳漆100元/平方米、弹性小粒毛涂料43元/平方米，按实际完成的工程量结算，原告鹏泰装饰公司在每月25日报送当月完成工程进度，被告天壶旅投公司支付80%的进度款(分两次报送和付款)；在氟碳漆、弹性小粒毛涂料分别全部完工，自检合格，原告鹏泰装饰公司向被告天壶旅投公司报送竣工验收报告，被告天壶旅投公司收到后3天内组织有关单位进行验收，验收中发现的质量缺陷，由原告鹏泰装饰公司限时进行整改，然后进行复验，合格后原告鹏泰装饰公司报送竣工图纸资料和竣工结算，被告天壶旅投公司和监理收到后在30个工作日内审核完毕，然后外送审计机构审计，在30个工作日内审定(须资料齐全并配合)，收到审计报告10日内支付审定金额的97.5%，留2.5%保修金在一年保修期满后14日内结清。上述合同订立后，原告鹏泰装饰公司开始施工，被告天壶旅投公司也退还了保证金50000元，并支付了部分工程款。2017年3月16日，原告鹏泰装饰公司向被告天壶旅投公司报送了《工程竣工验收申请报告》、《工程结算书》、《工程签证单》等竣工验收资料，被告天壶旅投公司认为原告鹏泰装饰公司所做的部分工程质量不合格，要求原告鹏泰装饰公司返工，原告鹏泰装饰公司对部分工程进行了返工，又于2018年6月28日重新向被告天壶旅投公司提交了《工程竣工验收申请报告》，但现该工程未进行竣工验收和审计。在本案审理过程中，依据原告鹏泰装饰公司的申请和提供的担保，本院对被告天壶旅投公司的财产采取了保全措施。 本院认为，合同当事人应当诚实守信，依约履行义务，以保证实现双方的合同目的。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告天壶旅投公司通过招标方式选择施工单位进行工程建设，《中标通知书》对招标人和中标人双方都具有法律约束力，双方不得订立背离招投标文件实质内容的合同。按照被告天壶旅投公司向原告鹏泰装饰公司发出的《中标通知书》，“工程主承包人为贵州大茂建设工程有限公司，外墙漆属于贵州大茂建设工程有限公司承包范围，原告鹏泰装饰公司为贵州大茂建设工程有限公司分包单位，具体施工、质量验评、资料备案、结算、付款、保修等均从属于贵州大茂建设工程有限公司，而被告天壶旅投公司与贵州大茂建设工程有限公司约定的付款方式为：在装修阶段按月进度支付90%，余款在工程竣工验收合格、竣工结算内外审计完毕(时限90个工作日)后10日内支付到97.5%，余2.5%保修金在保修期(一年)满后14天内退还”，然而，原告鹏泰装饰公司是2018年6月28日才重新向被告天壶旅投公司提交的《工程竣工验收申请报告》，至今未到约定的90个工作日，同时，依据双方《天壶·国际大酒店外墙漆施工合同》的约定，付款条件是“原告鹏泰装饰公司向被告天壶旅投公司报送竣工验收报告，被告天壶旅投公司收到后在30个工作日内审核完毕，然后外送审计机构审计，在30个工作日内审定(须资料齐全并配合)，收到审计报告10日内支付审定金额的97.5%”，原告鹏泰装饰公司2018年6月28日重新向被告天壶旅投公司提交《工程竣工验收申请报告》，截止本案法庭辨论终结，上述期限仍未届满，因此，原告鹏泰装饰公司要求被告天壶旅投公司付清全部工程款，无论是《中标通知书》还是《天壶·国际大酒店外墙漆施工合同》约定的付款条件都未成就，本院对原告鹏泰装饰公司的该项诉讼请求不予支持，原告鹏泰装饰公司可以待付款条件成就后另行依法主张权利。原告鹏泰装饰公司要求被告天壶旅投公司退还保证金100000元，被告天壶旅投公司认可收到了原告鹏泰装饰公司的保证金100000元，而原告鹏泰装饰公司对被告天壶旅投公司举证提交的退还保证金100000元(其中退还天壶国际大酒店工程项目保证金50000元、退还碧水蓝天工程项目保证金50000元)的银行交易记录无异议，所以，本院认定被告天壶旅投公司已经退还了原告鹏泰装饰公司天壶国际大酒店工程项目保证金50000元，另有50000元的天壶国际大酒店工程项目保证金未退还，双方就该第二笔保证金约定的退还条件是“在施工完毕并经被告天壶旅投公司验收合格后7日内退还保证金50000元”，被告天壶旅投公司在2018年6月28日收到《工程竣工验收申请报告》后至今未对工程质量提出异议，应视为其已经验收合格，应当依约退还原告鹏泰装饰公司保证金50000元，但是，交纳保证金也是原告鹏泰装饰公司的合同义务，原告鹏泰装饰公司要求被告天壶旅投公司承担应退保证金的利息缺乏合同和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告天壶旅投公司应当退还原告鹏泰装饰公司保证金50000元，原告鹏泰装饰公司对其其余诉讼请求举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司在本判决生效后十日内一次性退还原告贵州鹏泰装饰工程有限公司保证金人民币50000元。 二、驳回原告贵州鹏泰装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8683元，由原告贵州鹏泰装饰工程有限公司负担8000元，由被告贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司负担683元，保全申请费5000元，由原告贵州鹏泰装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 丁波二0一八年九月十八日书记员韩洪艳