南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦永民初字第212号原告曹士成，男，1977年11月27日生，汉族，木工。委托代理人陈福海，江苏致祥律师事务所律师。被告刘凯，男，1982年8月28日生，汉族，务工。被告刘宝丽，女，1970年5月30日生，汉族，务工。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地在南京市龙蟠中路69号。代表人娄伟民。委托代理人唐瑜琳，江��华庭律师事务所律师。原告曹士成与被告刘凯、刘宝丽、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹士成及其委托代理人陈福海，被告刘凯，被告刘宝丽，被告保险公司的委托代理人唐瑜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹士成诉称，2014年6月18日05时许，刘凯驾驶苏A×××××小型轿车沿车新路由北向南通过与浦合线交叉的十字路口时，与沿浦合线由西向东直行驾驶普通二轮摩托车的原告曹士成相撞，造成曹士成受伤。该事故经交警部门认定，刘凯负事故的主要责任，曹士成负事故的次要责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失265976.5元；由被告承担案件诉讼费。被告刘凯、���宝丽均辩称，对原告的诉请依法处理。被告保险公司辩称，我公司对事故发生事实、责任划分无异议，对于肇事车辆在我公司投保交强险及商业三责险无异议，对于医疗费，我公司要求扣除20%的非医保用药。超出交强险限额部分要求按责赔偿。原告诉请部分证据不足，部分数额过高，不能全部认可。另，我公司不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，一、2014年6月18日05时许，刘凯驾驶苏A×××××小型轿车沿车新路由北向南通过与浦合线交叉的十字路口时，与沿浦合线由西向东直行的曹士成驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成曹士成受伤，两车不同程度损坏。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，刘凯驾驶机动车通过没有信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口时，未能停车瞭望，未能让右方道路来车先行，是造成事故的主要原因，负事故���要责任；曹士成未依法取得摩托车驾驶证驾驶未经公安机关交管部门登记的摩托车上路行驶，通过交叉路口时未能减速慢行，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。事故发生后，原告曹士成被送往第二军医大学长征医院南京分院住院治疗，于2014年7月22日出院，被诊断为：右颞顶硬膜外血肿；双颞叶挫伤；右颞骨骨折、颅底骨折；头皮挫裂伤；右下肺挫伤；右小腿皮肤软组织挫伤。出院医嘱：继续康复锻炼；全休三月，一月后门诊复诊，术后3月可行颅骨修补术；随诊。2014年11月20日，原告入第二军医大学长征医院南京分院行颅骨修补术，于12月9日出院。出院医嘱：肢体功能锻炼；服药；随诊。本院受理本案前，原告委托南京东南司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行司法鉴定，该所于2015年1月25日出具鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人曹士成颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成道路交通事故九级伤残；颅骨缺损6cm2以上构成道路交通事故十级伤残；被鉴定人曹士成的误工期限共计以210日为宜。护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告对鉴定意见无异议，被告均认为九级伤残的鉴定结论较为主观，只认可十级，即认可原告伤情构成两个十级；认为原告误工期限偏长，认可150日。对护理期限与营养期限均认可。二、事发时，被告刘凯驾驶的苏A×××××小型轿车系被告刘宝丽所有。被告刘宝丽与刘凯系姑侄关系，事发时刘凯驾驶车辆系家庭用车。被告刘宝丽为其车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险限额为人民币122000元。还投保了商业第三者责任险（下称三责险），限额为500000元并投保了不计免赔。本起交通事故发生在保险期限内。三、事故发生后，被告刘凯、刘宝丽共同垫付原告医疗费人民币22849.84元。以上事实有双方当事人在法庭上的陈述，原告方提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、用药清单等证据在卷为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告曹士成因交通事故受伤，依法应获得赔偿。本案系刘凯驾驶的机动车与曹士成驾驶的机动车相撞致曹士成受伤、两车受损的交通事故。因事发时被告刘凯驾驶的车辆系被告刘宝丽所有，刘凯与刘宝丽系亲戚关系，且事发时车辆系家庭用车，因此，对于原告的合理损失，应当由被告刘凯、刘宝丽共同按照刘凯在事故中的责任予以赔偿。因刘宝丽为其车在被告保险公司投保了交强险和50万元三责险以及不计免赔，故对于原告合理损失，���险公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由保险公司按照商业险合同约定进行赔付。被告保险公司、刘凯、刘宝丽对鉴定意见部分有异议，但是未能提供证据证明其反驳主张，本院对其上述辩称意见不予采信。原告曹士成的损失：1、医疗费30728.44，有其提供的发票以及清单为证，本院予以确认。2、住院伙食补助费380元（20元／天，19天），标准适当，本院予以认定。3、营养费1800元（20元／天，90天），护理费7200元（80元／天，90天），期限依据鉴定意见，标准偏高，本院认定营养费1620元（18元／天，90天），护理费6300元（70元／天，90天）。4、误工费46200元（220元／天，210天），期限依据鉴定意见，但是标准偏高。原告向法庭递交的劳动合同、工资表、证人证言，能够证明原告事发前在碧桂园工程从事木工工作，但是无法证明原告因此次交通事故直接减少的误工损失，参照2012年度江苏省在岗职工分细行业（建筑业）平均工资，本院认定该项费用为22239元（38124元／年，7个月）。5、残疾赔偿金144253.2元（34346元／年＊20年＊21%），原告户口簿户别性质为“非农业家庭户口”，结合原告的实际伤情，误工费证据，本院对原告主张的残疾赔偿金予以支持。对于原告主张的被扶养人生活费，原告并未能证明其因本起交通事故完全或者部分丧失劳动能力，因此，对其该主张本院不予支持。6、精神损害抚慰金13000元，数额过高，考虑到原告在本起交通事故中也存在过错，本院酌定该项费用为8000元。7、交通费700元，结合原告伤情、就诊距离、就诊次数，本院予以支持。8、财产损失1300元，原告向法庭递交了修理费发票，结合事故认定书记载的“两车不同程度损坏”，本院予以支持。被告保险公��以其没有定损为由不认可，没有事实和法律依据，本院对其辩称意见不予采信。9、鉴定费3160元，有其提供的发票予以证实，本院予以支持。综上，本院确认原告曹士成因本起交通事故造成的损失为：医疗费30728.44元、住院伙食补助费380元、营养费1620元、护理费6300元、误工费22239元、残疾赔偿金144253.2元、精神损害抚慰金8000元、交通费700元、财产损失1300元、鉴定费3160元，共计218680.64元。因被告刘宝丽为其车在被告保险公司投保了交强险、50万元三责险并投保了不计免赔，故对于原告损失，应首先由保险公司在交强险限额医疗费项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，计10000元（该款保险公司已经赔付完毕）；在伤残赔偿项下赔偿护理费6300元、误工费22239元、残疾赔偿金144253.2元、精神损害抚慰金10000元、交通费700元，计110000元；在财产赔偿项下赔偿财产损失1300元。原告共计损失218680.64元，扣除保险公司在交强险限额内赔付的111300元，余款107380.64元，由被告保险公司在三责险限额内赔付72954.4元【（107380.64元-3160元）＊70%】。综上，被告保险公司公司共计赔偿184254.4元。对于被告刘凯、刘宝丽垫付的22849.84元，扣除其应承担的鉴定费2212元（3160元＊70%）、诉讼费605元，余款20032.84元由保险公司从上述赔付原告的款额中直接扣付给被告刘凯、刘宝丽。对于庭审中刘凯、刘宝丽陈述的其还垫付了交通费120元，因其未能提供证据证明，原告又不予认可，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹士成损失人民币184254.4元（保险公司从上述赔付原告的款额中直接将20032.84元扣付给被告刘凯、刘宝丽）。二、驳回原告曹士成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730元，减半收取865元，由被告刘凯、刘宝丽共同负担605元，由原告曹士成负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。代理审判员  苏晓二〇一五年五月四日书 记 员  谭利