北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民初字第07880号原告曲茹漫，女，1988年9月26日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托代理人彭锐，北京市两高律师事务所律师。委托代理人万振，北京市两高律师事务所律师。被告葛继伟，男，1982年10月10日出生，汉族，中国外汇管理杂志社职员，住北京市丰台区。被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。法定代表人左晖，董事长。委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务专员，住北京市朝阳区。原告曲茹漫与被告葛继伟、被告北京链家房地产经纪有限公司(以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲茹漫的委托代理人彭锐，被告葛继伟，被告链家公司的委托代理人闫松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲茹漫诉称：2015年3月初，经链家公司居间，原告与被告葛继伟于2015年3月9日签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，并与链家公司三方签订《补充协议》，约定由原告曲茹漫购买被告葛继伟名下的位于北京市丰台区西局西路58号院B幢负1层269号房屋（地下车库），建筑面积共32.20平方米，成交价为181000元，家具、家电、装饰装修及配套设备等作家为179000元，共计360000元。合同签订当天，原告按照合同约定向被告葛继伟支付定金10000元，被告葛继伟签订了配偶同意出售涉案车位的声明书。但其后被告以其爱人不同意出售涉案车位为由拒绝履行合同，并于2015年3月10日将原告先前向其支付的10000元定金退回原告。在原告积极协调沟通下，被告又同意继续履行合同，原告再次于2015年3月15日向被告支付定金10000元。但是，2015年3月16日，被告葛继伟再次出尔反尔，拒绝签订网签合同，向原告要求解除合同。原告只知道涉案车位以360000元的全部价格成交，至于具体如何办理网签等事项，均听从链家公司的安排，原告并未向被告提出过任何合同之外的要求。原告认为，其与被告签订的买卖合同合法有效，被告葛继伟多次拒绝履行合同明显构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，要求判令：1、解除原告与被告葛继伟签订的《北京市存量房屋买卖合同》及原告与被告葛继伟、链家公司签订的《补充协议》；2、被告葛继伟向原告返还定金10000元；3、被告葛继伟向原告支付违约金72000元。被告葛继伟辩称：认可原告所述车位买卖事实，认可原告所述涉案车位为商品房性质，可以单独买卖的事实。涉案车位成交价是360000元。但签订合同时，却写成成交价为181000元，家具、家电、装饰装修及配套设备等作价为179000元，其实，涉案车位并无家具和装修，签合同的时候我不知道里面的风险，就签字了。但进行网签合同时，原告及链家公司要求以181000元的价格签订，经我向律师咨询，律师说我这是为了原告避税的需要，这样做是有风险的，若被举报，我需承担责任，于是我就拒绝了以181000元的价格签订网签合同，要求按全款签订网签合同。因原告不同意以360000元签订网签合同，所以我向被告发送短信要求解除合同，但没有得到原告的答复。我认可收取了原告的定金10000元。对原告要求解除合同的诉讼请求没有异议，不同意向原告支付违约金。被告链家公司辩称：涉案车位的买卖合同是经我公司居间而成，为买卖双方真实意思表示，是真实有效的合同。因为合同约定的房屋价款为181000元，我方及原告只是要求按合同约定的181000元价格签订网签合同。原告的诉讼请求不针对我方，我方没有意见。当事人就本案争议事实举证、质证如下：原告曲茹漫举证：1、原告与被告葛继伟于2015年3月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》一份以及同日原告与被告葛继伟、被告链家公司签订的《补充协议》一份，拟证明原告与被告就涉案车位存在买卖关系，约定车位价款为181000元。2、原告、被告短信截图，葛继伟表示拒绝履行网签合同。被告葛继伟发表质证意见：认可证据真实性，不认可证明目的。被告链家公司发表质证意见：真实性及证明目的均认可。被告葛继伟举证：1、涉案车位照片一份，拟证明涉案车位并无家具、装修等；2、《网上签约授权委托书》一份，拟证明网签价格为181000元，实际上车位价款为360000元。原告曲茹漫发表质证意见：认可真实性，但买卖过程中所有文件均是被告自愿签订，不存在误解。被告链家公司发表质证意见：真实性均认可，证明目的均不认可。合同上对双方的权利义务约定的很明确，并且原告也同意承担税费。《网上签约授权委托书》恰恰说明按照181000元做网签，是双方给我们的授权。被告北京链家公司举证：无。本院查明、认定事实如下：2015年3月9日，葛继伟与曲茹漫签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：葛继伟将位于丰台区西局西路58号院B幢负1层269号房屋（地下车库）出卖给曲茹漫。房屋成交价格为181000元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为179000元。同日，原告曲茹漫、被告葛继伟、被告链家公司三方签订《补充协议》，约定：乙方（曲茹漫）于2015年3月9日向甲方支付定金人民币10000元整；乙方支付第一笔购房款时，该定金则视为购房款的一部分。第四条第2项约定：甲方出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方（曲茹漫）有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应当在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方（链家公司）收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。同日，原告曲茹漫与被告葛继伟共同出具《网上签约授权委托书》，委托被告链家公司办理网上签约手续，且在该委托书中载明成交价为：181000元。上述合同签订后，原告于2015年3月9日向被告支付定金10000元。后双方在办理买卖合同网签手续时，被告拒绝以181000的房屋价格办理网签合同，致使双方房屋买卖合同未能履行。被告葛继伟于2015年3月18日向原告发短信表示拒绝以181000元的价格签订网签合同。上述事实，有当事人陈述及相关证据在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同，双方均应当按合同约定履行。双方在上述合同中明确约定房屋价格为181000元，且在《网上签约授权委托书》中亦对该价格予以明确。被告葛继伟拒绝以该价款办理网签手续，属违约行为，应当承担相应违约责任。因被告葛继伟拒绝履行合同，合同应当解除。鉴于双方约定的违约金数额与原告的实际损失相比，明显偏高，被告亦对此提出异议，本院对原告主张的违约金数额予以酌减。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告曲茹漫与被告葛继伟签订的《北京市存量房屋买卖合同》及原告曲茹漫、被告葛继伟、北京链家房地产经纪有限公司三方签订的《补充协议》；二、被告葛继伟于本判决书生效之日起十日内向原告曲茹漫返还定金一万元；三、被告葛继伟于本判决书生效之日起十日内向原告曲茹漫支付违约金三万元；四、驳回原告曲茹漫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（原告已预交），由原告曲茹漫负担475元（已交纳）；由被告葛继伟负担450元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 岩二〇一五年五月二十九日书记员 李超越