秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0391民初981号 原告（执行案外人）徐健，女，1970年11月2日出生，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人陈宝良（徐健配偶），男，1970年7月8日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人沈文昌，河北港城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宋永，男，1976年11月11日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人庞丽杰，河北凤霞律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘俊杰，男，1967年10月7日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告徐健与被告宋永、第三人刘俊杰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐健的委托诉讼代理人陈宝良、沈文昌到庭参加诉讼，被告宋永委托诉讼代理人庞丽杰到庭参加诉讼，第三人刘俊杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐健向本院提出诉讼请求:1、不得执行南戴河紫澜香郡一期F1号楼503室房屋；2、确认原告的紫澜香郡一期F1号楼503室房屋的《商品房买卖合同》有效(房屋价值约10万元)；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：紫澜香郡一期F1号楼503室房屋，原系开发商河北祥筑房地产开发有限公司（以下简称祥筑地产）给第三人刘俊杰的抵账房。因第三人拖欠原告借款，便与原告商定将该房屋抵账，双方在2015年2月25日签订《以房抵账协议》，并在同日将该房屋交付原告。原告接收房屋后，进行了必要的装修，添置了家具，实际居住使用。由于第三人怠于配合原告到祥筑地产签订《商品房买卖合同》，原告向秦皇岛市海港区人民法院提起民间借贷之诉，经调解结案后，原告申请强制执行，海港区法院于2015年10月14日对该房屋进行了查封，并将该房屋贴上封条，向祥筑地产送达了《协助执行通知书》。执行期间，在海港区法院主持下双方达成《执行和解书》，第三人以该房屋及其他另外17套房屋抵偿第三人欠原告的执行款，并协助原告与祥筑地产签订了该房屋的《商品房买卖合同》，并结清了全部购房款和公共维修基金。2017年12月15日，原告得知开发区法院作出（2017）冀0391执401号执行公告，将对该房屋进行评估拍卖。原告认为该房屋已经被原告购买，原告的权利足以排除开发区法院的执行，便向开发区法院提出执行异议申请，请求撤销（2017）冀0391执401号执行公告，要求停止对南戴河紫澜香郡一期F1号513室房屋进行评估拍卖在内的所有执行活动。开发区法院于2018年1月26日作出（2018）冀0391执异7号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。原告不服，依法提起执行异议之诉，恳请判如诉请。 被告宋永综合答辩称，答辩人认为被答辩人的诉请没有事实和法律依据，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。理由：一、2014年4月29日刘俊杰向答辩人借款300万元，并以南戴河紫澜香郡的二十套商品房作为抵押，并且约定到期不还款二十套房产归答辩人所有，当时由于该房产尚未办理相关房产手续而未在政府主管部门办理抵押登记。答辩人在开发区法院起诉刘俊杰索要借款时，开发区法院已经对该二十套房产予以查封，后经法院调解结案。主审法官在组织调解时，刘俊杰也认可以该二十套房产对应未还借款本息价值抵顶借款本息，法官考虑因该房产未办理产权手续而未写入调解书中。二、最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。《物权法》第十五条规定，当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。答辩人与刘俊杰的借款合同案件中借款事实清楚，房产抵押协议生效，答辩人拥有对执行标的的优先受偿权。三、案外人申请执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所涉房产未办理抵押登记，但早于2014年4月便抵押给答辩人，且约定到期不还款该二十套房产归答辩人所有，并经答辩人申请开发区法院于2016年9月2日予以保全查封，原告作为案外人并不享有足以排除强制执行的民事权益。四、最高院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院依法应当进行审查。本案争议房屋未办理相关登记手续，案外人提出的执行异议理据不足。五、本案系因刘俊杰借款不还，不执行生效判决或调解书的给付义务引起，答辩人认为不论本案哪一方败诉均应由刘俊杰负担，这样更为公平合理。综上，答辩人认为徐健诉请没有事实依据和法律依据，应驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人刘俊杰未到庭陈述意见。 原告为证明其主张提交证据如下： 证据一、开发区法院（2018）冀0391执异7号《执行裁定书》各一份，证明原告作为案外人提起的执行异议被驳回的事实。 证据二、海港区法院（2015）海执字第2409号《执行裁定书》、《协助执行通知书》、（2015）海执字第2409号协助执行通知书及《送达回证》各一份，证明海港区法院已在2015年10月13日作出查封争议房屋的执行裁定书，并在2015年10月14日向祥筑地产送达协助执行通知书，对争议房屋采取了查封措施，海港区法院的查封是首封。 证据三、《以房抵账协议》一份、《房屋认购意向书》一份，证明2015年2月25日，原告与第三人就已经达成以争议房屋抵顶借款的合意，2016年12月17日，原告与第三人以及祥筑地产订立了关于争议房屋的三方协议，第三人和祥筑地产已经决定将争议房屋转移给原告。 证据四、《商品房买卖合同》一份、《房款收据》及《公共维修基金收据》各一份，证明2016年11月27日，原告与祥筑地产履行房屋认购意向书，签订关于争议房屋的商品房买卖合同，办理了购房款和公共维修基金的清结手续，进一步证实争议房屋已经权属于原告，第三人对争议房屋不再享有任何权益。 证据五、海港区法院2017年1月11日的《执行和解笔录》一份，证明海港区法院对争议房屋的查封是首封，已经在执行程序中同意并确认原告与第三人之间对房屋的处分行为，进一步证实原告对争议房屋享有合法权益。 证据六、《物业费收据》一份，证明原告已实际占有、使用争议房屋。 证据七、开发区法院（2016）冀0391民初1689号《民事裁定书》及《协助执行通知书》各一份，证明开发区法院的查封后于海港区法院。 证据八、开发区法院（2017）冀0391执401号《执行公告》一份，证明开发区法院启动对争议房屋的执行程序，执行行为必然损害原告的合法权益。 被告质证认为：对证据一、起真实性合法性与本案相关联性均无异议，该裁定书他那个是可以证实原告的异议申请依法被驳回，印证了被告的答辩观点。对其他证据，真实性无异议，但该其他证据足以显示原告抵房协议及之后的一系列行为均在刘俊杰将抵房给宋永之后，对于涉案房产宋永依法应该具有优先权。原告与地产签订的房屋买卖合同是在开发区法院对该房产查封之后。 第三人刘俊杰未到庭，对原告提交的证据未发表质证意见。 被告为证明其主张提交证据如下： 证据一、开发区法院（2018）冀0391执异7号《执行裁定书》一份，证明原告的执行异议被裁定驳回。 证据二、开发区法院（2016）冀0391民初1689号《民事调解书》、《借款协议》、《抵房协议书》、《收据》、《房屋认购意向书》复印件各一份，证明第三人向被告借款、抵房及已调解结案的事实以及借款抵房日起为2014年4月29日。 证据三、《财产保全情况通知书》复印件及开发区法院（2016）冀0391民初1689号《民事裁定书》复印件各一份，证明开发区法院于2016年9月22日已将借款抵押的20套房产予以查封。 证据四、开发区法院（2016）冀0391民初1689号《协助执行通知书》复印件及《送达回证》复印件各一份，证明开发区法院已将协助执行通知书送达祥筑地产。 原告对被告的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但原告认为裁定错误，因此提起本案之诉。对证据二中调解书的真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告对争议房屋享有优先债权，且明确了用海港区建国路房产抵顶债务，那么被告应当执行的是海港区建国路房产抵顶债务，那么被告应当执行的是海港区建国路房产，而不应该要求法院执行原告所依法享有权属的涉案房屋；对借款协议真实性有异议，因其提供的是复印件不能证实其真实性故不认可；抵房协议书与本案争议的焦点没有关联性，与宋永无关。对503房屋认购意向书，与被告的主张不具备关联性，与宋永无关。对证据三裁定书为复印件，真实性不能证实，即使是真实的，该裁定书并没有明确对本案涉案的房屋进行查封保全，该保全裁定滞后于海港区人民法院在2015年10月14日对涉案房屋的查封，属于轮候查封，裁定书明确的各项财产中不包括涉案房屋，不具有与被告主张的证明目的的关联性。证据四协助执行通知书及回证因其为复印件真实性不认可。 对原、被告提交的证据本院综合认证，原告提交的证据一、二、五、七、八为人民法院出具的相关法律文书，具有证明效力；原告提交的证据三、四、六与本案不具关联性，本院不予采信。被告的证据虽为复印件，但证据一、证据二中的民事调解书、证据三、证据四为本院出具的法律文书，具有证明效力；被告证据二中的借款协议、抵房协议书等与本案不具关联性，本院不予采信。 依据上述证据，本院查明事实如下：2016年9月1日，宋永因与刘俊杰及河北建工集团有限责任公司（后撤回对该公司的起诉）之间的借贷纠纷起诉至本院，并于同年9月2日申请财产保全，本院于同年9月5日作出（2016）冀0391民初1689号民事裁定，裁定冻结刘俊杰及河北建工集团有限责任公司名下的银行存款320万元，或者查封、扣押相应价值的财产。本院执行局于同年9月22日向河北祥筑房地产开发有限公司下达了协助执行通知书，查封了刘俊杰坐落于南戴河紫澜香郡一期F1号共计20套房屋（包含本案争议房屋在内），查封期限为三年。2017年1月15日，经本院主持调解，宋永与刘俊杰就借贷纠纷达成调解协议。因刘俊杰未能按调解书及时履行，宋永于2017年9月向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2017年11月21日发出（2017）冀0391执401号公告，通知刘俊杰限期履行生效法律文书确定的义务，否则将对本院查封的20套房屋进行评估、拍卖。案外人徐健于2018年1月9日提出执行异议，本院于同年1月26日作出（2018）冀0391执异7号执行裁定，驳回徐健的执行异议请求。徐健不服，提起本案之诉。 另查，2015年5月29日，徐健因与刘俊杰、杨振宇、谢静（系刘俊杰配偶）之间的借贷纠纷起诉至秦皇岛市海港区人民法院，经该院主持调解，于同年8月6作出（2015）海民初字第3747号民事调解书；原告于同年10月向该院申请强制执行，该院执行局于同年10月13日作出（2015）海执字第2409号执行裁定，裁定查封了刘俊杰在南戴河紫澜香郡小区的18套工程款抵账房（包含本案争议房屋在内），查封期限三年；该院于同年10月14日向房屋的开发商河北祥筑房地产开发有限公司秦皇岛分公司送达了执行裁定书及协助执行通知书。在执行过程中，刘俊杰将18套房屋抵偿给徐健。徐健与刘俊杰达成抵账协议后，于2017年1月11日在海港区法院达成执行和解协议，确认了徐健与刘俊杰以房抵债的事实。 本院认为，本案争议的焦点是原告对南戴河紫澜香郡一期F1号楼503室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。原告与第三人产生的借贷纠纷经海港区人民法院调解后进行执行程序，在执行过程中，该院于2015年10月14日首封争议房屋，本院于2016年9月22日的查封在后。因争议房屋不具备办理房权登记的条件，海港区人民法院于2017年1月11日的执行和解协议确认了原告与第三人之间以房抵债的事实。据此，争议房屋已抵顶给原告，原告系争议房屋的权利人。被告虽抗辩对争议房屋享有优先受偿权，但提交的证据不能证明其主张，本院对其抗辩意见不予采信。关于原告要求确认与祥筑地产签订的争议房屋的商品房买卖合同是否有效问题，与本案不是同一法律关系，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告享有对南戴河紫澜香郡一期F1号楼503室房屋排除强制执行的民事权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项的规定，缺席判决如下： 一、不得执行南戴河紫澜香郡一期F1号楼503室房屋； 二、驳回原告徐健的其他诉讼请求。 案件受理费6450元，由被告宋永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 本院（2018）冀0391执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  柴国权 审 判 员  王 莹 人民陪审员  徐志君 二〇一八年九月四日 书 记 员  刘 立