广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）深福法民一初字第1355号 原告许钟祥。 原告许育标。 原告许育明。 原告许育彬。 原告许楚璇。 原告王宝枝。 上述六原告共同委托代理人廖建业，广东广和律师事务所律师。 被告涂必武。 被告深圳市照洋电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道沙吓工业区****北分隔体。 法定代表人许峰。 被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。 负责人李志军。 委托代理人高宝云，广东君言律师事务所律师。 上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告许育彬和六原告的共同委托代理人廖建业、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）的委托代理人高宝云到庭参加诉讼，被告涂必武、被告深圳市照洋电子科技有限公司（以下简称照洋公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年3月22日12时30分许，被告涂必武驾驶肇事车辆粤B×××××号小型轿车在深圳市福田区红荔路由西往东方向行驶至中国石化加油站路段时，车头右侧与在该路段由南往北通过人行横道的行人李贤英发生刮碰，造成李贤英受伤送至深圳市第二人民医院抢救无效于当日死亡的重大道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队福田大队作出深公交（福田）认字[2014]第A00005号《道路交通事故认定书》，认定涂必武应承担此事故的全部责任，李贤英无责任。被告涂必武的违法犯罪行为造成了原告丧妻丧母，事故发生至今，从没有慰问更没有上门探视安慰，直到迫不得已才被迫预付了30万元的部分赔偿款。因本次交通事故，原告遭受了巨大的物质和精神损失。原告作为死者李贤英的直系亲属认为，被告涂必武严重违反交通法规造成李贤英不幸过世，被告照洋公司为被告涂必武的用人单位和肇事车辆的车主且对本次交通事故的发生有严重过错，被告人保公司为肇事车辆承保交强险和商业险。据此，请求法院判令：1、三被告立即赔偿原告因本次交通事故造成的损失493749.44元（含医疗费2994元、误工费14210元、交通费5961元、住宿费2095元、死亡赔偿金529644.44元、丧葬费39867元、被抚养人生活费48978元、精神损害抚慰金150000元，合计793749.44元，再扣除预付的30万赔偿款）；2、被告承担本案诉讼费用。 被告涂必武未做答辩，开庭时缺席。 被告照洋公司未做答辩，开庭时缺席。 被告人保公司辩称，1、关于误工费，原告未能提供银行流水等证明其每月工资实际数额，请求按深圳最低工资标准计算；2、关于交通费、住宿费、精神损害抚慰金原告主张数额过高，请求法院酌定；3、关于死亡赔偿金，根据本案李贤英身份状况及户籍性质，请求法院按农村标准予以赔偿；4、关于抚养费，请求法院查明被抚养人的抚养义务人有几人并根据被抚养人户籍性质，按农村标准予以赔付。 经审理查明，原告陈述的事故经过和责任认定属实。 事故发生后，受害人李贤英经抢救无效于当日（2014年3月22日）死亡，原告支付了李贤英的医疗费2994元。李贤英于2014年5月1日在深圳市殡仪馆火化。原告提交许育标、许育明、许育彬和许楚璇的劳动合同、历史工资表、社保清单、住宿及加油费票据、客运车票等主张原告为处理事故支出交通费、住宿费和误工费。庭审中，原告称被告涂必武系被告照洋公司的员工，被告涂必武和被告照洋公司已向原告赔偿了30万元。 另查，李贤英（1947年7月6日出生）为农村居民，其于2008年9月12日办理深圳市居住证，居住地址为南山区粤海街道大冲村**101。深圳市公安局华强北派出所及深圳市福田区华强北街道办事处荔村社区工作站盖章的人口信息登记表显示：李贤英来深日期为2003年2月10日，入住日期为2011年8月30日，房屋住址为振兴路24号红荔村3栋一单元101。原告提交李贤英投资收入银行账户流水、投资收款收据、投资证明、房屋转让合同书、合作建房合同书、集资兴建和馨苑协议、房租收入等主张事故发生时李贤英已在深圳居住一年以上且有固定投资及房租收入。 李贤英与原告许钟祥育有原告许育标、许育明、许育彬、许楚璇四名子女，事故发生时均已成年。原告王宝枝（1927年8月12日出生，农村居民）系李贤英的母亲，李贤英的父亲已经去世。庭审中，原告确认王宝枝共育有八名子女，该八名子女除李贤英外均健在。 又查，粤B×××××号车登记所有人为被告照洋公司。被告人保公司为该车承保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者险（赔偿限额500000元），事故发生时两份保险均尚在保险期内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。六原告作为李贤英的第一顺位继承人，有权取得上述赔偿款。 原告可得赔偿额计算认定如下：1、医疗费2994元，有票据为证，本院予以支持；2、处理事故人员的交通费、住宿费和误工费，原告提交的证据不足以证明其为处理本次事故导致的相关费用及损失的准确情况，故本院根据事故和李贤英的抢救、火化过程，酌情确定处理事故人员为3人，按2000元/人计算该部分费用为6000元；3、死亡赔偿金，原告提交的证据形成证据链，足以证明事故发生时李贤英已在城镇居住一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，原告主张死亡赔偿金529644.44元，金额合理，本院予以支持；4、丧葬费39867元，金额合理，本院予以支持；5、被扶养人生活费（王宝枝），按受害人李贤英的身份状况、扶养年限5年、扶养人8名，计算为28812.4元/年×5年÷8人=18007.75元；6、精神损害抚慰金，本院酌情确定精神损害抚慰金为100000元。综上，原告共计可得赔偿696513.19元，扣除已获得的赔偿30万元，原告实际可获得赔偿396513.19元，该金额未超出交强险和商业第三者险的责任限额，故应由被告人保公司直接向原告赔付。对于原告超出部分的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者险责任险限额内赔偿原告许钟祥、原告许育标、原告许育明、原告许育彬、原告许楚璇和原告王宝枝396513.19元； 二、驳回原告许钟祥、原告许育标、原告许育明、原告许育彬、原告许楚璇和原告王宝枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2969元（已由六原告预交），由六原告负担584.7元，被告人保公司负担2384.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李    莉 人民陪审员 夏  文  郁 人民陪审员 曾    鲁 二〇一五年五月二十五日 书 记 员 李心宜(代) 第8页共8页