云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第00187号 原告云南靖宝贸易有限公司。 住所地：昆明经开区信息产业基地云南海归创业园******。 法定代表人褚国军，该公司董事长。 委托代理人田维雄，该公司法务职员。 委托代理人罗兰，该公司法务职员，特别授权代理。 被告王从冰，男，1975年6月6日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山，住保山市隆阳区iv> 委托代理人王洪强，隆阳区汉庄镇法律服务所法律服务工作者。 被告王余，男，1969年12月19日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山，住保山市隆阳区iv> 原告云南靖宝贸易有限公司（以下简称云南靖宝公司）诉被告王从冰、王余买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，由审判员赵志刚担任审判长，与人民陪审员宋宗光、李有孝组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告云南靖宝公司的委托代理人罗兰，被告王从冰及其委托代理人王洪强、被告王余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南靖宝公司起诉称，2012年5月5日，原告与被告签订《工程机械购销合同》及《欠款担保协议》，被告王从冰购买原告的工程机械总价为人民币987781.85元，逾期违约金为76346.14元。被告确认至2014年4月16日共支付机械款338914元，尚欠725213.99元。为偿还上述债务，被告自愿将挖掘机交由原告抵偿部分债务450000元，现被告仍欠原告债务275213.99元。为维护自己的合法权益，原告向法院起诉，要求二被告支付欠款275213.99元。 被告王从冰答辩称，被告王从冰不是本案争议挖掘机的实际购买人，对此原告一开始就知道，挖掘机的真正购买人是本案被告王余，此前也一直是由被告王余向原告付款，故请求法院驳回原告对被告王从冰的起诉。 被告王余答辩称，挖掘机确实是被告王余与原告购买的，因被告王余的条件不符合原告的要求，故借用王从冰的证件与原告签订了买卖合同，合同签订后，挖掘机由王余使用，交纳剩余欠款，原告也是一直向王余催要剩余欠款。后因王余资金周转不开，没有支付欠款，原告强行扣押挖掘机，并折价450000元抵销欠款，强迫被告王余与原告签订还款协议。在签订买卖合同之前，原告承诺帮被告王余找工程，但原告未兑现承诺；被告王余自己找到工程后，原告又将挖掘机扣押，致王余无法正常使用挖掘机，是不能付款的原因之一。 综合原被告的诉辩主张，双方无争议的基本事实有：2012年5月15日，原被告签订工程机械买卖合同，双方约定了价款和违约责任。至2014年4月16日，被告共支付给原告价款338914元。因被告未继续支付欠款，原告将挖掘机收回。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。 本案的主要争议焦点是：挖掘机抵销价格是否显著低于市场价格，被告是否应当按协议支付给原告275213.99元。 原告云南靖宝公司针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 一、《工程机械购销合同》一份、《担保协议》一份，用于证明被告王从冰、王余于2012年5月5日与原告签订购买挖掘机一台，价款为987781.85元，二被告用挖掘机为首付之外的欠款提供担保。 二、《协议书》一份、《还款计划表》一份，用于证明被告因无法支付剩余欠款，将挖掘机交给原告抵销部分债务，并约定价格不低于450000元。被告对抵销后的债务275213.99元制定了还款计划，按该计划，被告还应支付违约金55042.79元。 经质证，二被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为挖掘机的价款为806000元，不是987781.85元，并且原告知道挖掘机的实际购买人是被告王余，被告王余已付清首付。对证据二的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为原被告双方在原告公司内协商将挖掘机折价450000元抵债，二被告在人身自由受到限制的情况下作出的意思表示，不是二被告的真实意思。本院认为，二被告对原告提交的证据的真实性无异议，证据能证明本案事实，本院予以采信。被告辩解自己是因“人身自由受到限制的情况下作出的意思表示，不是二被告的真实意思”，无证据证实，本院不予采信。 被告王从冰针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 一、申请证人王某出庭作证：证人王某陈述，证人2012年在原告云南靖宝公司保山办事处任销售员，挖掘机就是证人推销给被告王余的，因王余不能提交公司要求的结婚证，便借用王从冰的姓名与公司签订合同。但挖掘机实际上是卖给王余。公司员工也是与王余催收欠款。经质证，原告认为挖掘机是二被告一起购买的。本院认为，证人王某的证言与二被告与原告签订的书面合同一致的部分，本院予以采信，但证人证言不能证实挖掘机是被告王余一人购买。 二、《收据》二份，用于证明原告自始知道被告王从冰不是挖掘机的购买人，被告王余才是挖掘机的实际购买人，原告一直向被告王余催收欠款。经质证，原告认为收据与本案没有关联性。本院认为，《收据》上盖有原告单位公章，收款项目为挖机款，能证明被告王余曾向原告交付挖机款的事实，本院予以采信。但证据不能证明“原告一直向被告王余催收欠款”。 被告王余未向本院提交证据材料。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2012年5月5日，原告与被告王从冰签订《工程机械购销合同》，约定原告将彭浦挖掘机一台，以806000元的价格卖给被告王从冰，首付20%，即161200元，其余644800元办理银行按揭贷款，期限为三年。被告未付清货款前，机械属原告所有，如果被告提交虚假证明、不按时支付货款或其他费用、签订有损原告利益的协议、发生影响履行合同能力和意愿的其他行为，原告有权收回挖掘机，要求被告承担违约金、设备使用费、拖车费。同时约定，逾期付款，按每日万分之五计算违约金，并赔偿损失。同一天，原告又与被告王从冰、王余签订《欠款及担保协议》，王从冰、王余与原告购买了挖掘机，应付的首付款和其他费用共计258618元，由二被告支付80000元，其余178618元由原告借给二被告，月利率为0.9%。逾期归还按每日万分之五支付违约金并赔偿损失。二被告用挖掘机作抵押担保。因王余不符合与原告签订合同的条件，便借用王从冰的姓名与原告签订合同，挖掘机实际购买人是王余。原告公司的员工也是向王余催收欠款。2014年4月16日，原告与二被告再次就拖欠工程机械款签订《协议书》和《还款计划表》，双方约定，二被告与原告购买的挖掘机总价为987781.85元，逾期付款的利息为76346.14元，两项合计1064127.99元。至2014年4月16日，二被告已支付货款338914元，尚欠725213.99元。二被告自愿将挖掘机交还给原告，用于抵扣债务450000元，二被告尚欠原告275213.99元。二被告于2014年10月16日前支付，逾期承担20%的违约金。 本院认为，合同是当事人设立、变更、终止民事法律关系的协议。被告王余为与原告购买挖掘机，授意被告王从冰以王从冰的名义与原告签订《工程机械购销合同》，二被告构成合同法规定的隐名代理关系。从签订合同当日，原告又与二被告为乙方签订《欠款及担保协议》可知，二被告的关系，原告是明知的。因被告未付清欠款，2014年4月16日原告又与二被告签订《协议书》，约定二被告欠原告的债务为725213.99元，用挖掘机抵销450000元后，二被告尚欠原告275213.99元。为此，被告王余应当对债务承担偿还责任。原告要求被告王从冰承担责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。二被告辩称，2014年4月16日签订《协议书》是在“人身自由受到限制的情况下作出的意思表示，不是二被告的真实意思”，但未提交证据证实，本院不予采纳，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告王余偿还原告云南靖宝贸易有限公司欠款275213.99元。 二、驳回原告云南靖宝贸易有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5430元，由原告云南靖宝贸易有限公司负担2430元，被告王余负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  赵志刚 人民陪审员  宋宗光 人民陪审员  李有孝 二〇一五年五月二十五日 书 记 员  何丽洁