河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4767号上诉人（原审被告）：孟建伟，男，1961年9月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郭雪，河南大鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国强，河南巨业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任俊英，女，1962年6月29日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现羁押于洛阳市看守所。委托诉讼代理人：叶花锋，河南义同律师事务所律师。原审被告：王君涛，男，1963年7月15日出生，汉族，河南省伊川县人，现羁押于洛阳市看守所。上诉人孟建伟因与被上诉人任俊英及原审被告王君涛民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初4843号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结孟建伟向本院提出的上诉请求：1、请求依法撤销（2017）豫0305民初4843号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一二审诉讼费用由任俊英承担。事实和理由：一、任俊英与王君涛目前均因涉嫌非法吸收公众存款案件被羁押待审，在涉诉中，任俊英提供的证据显示其与王君涛之间存在多笔资金往来，但其资金来源是否合法，是否涉嫌刑事案件的非法资金，任俊英并未提供证据证明资金来源的合法性。该案性质为刑事案件还是民事案件未查明，根据最高人民法院关于民间贷款司法解释中规定，人民法院立案后发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。任俊英在起诉时称2014年3月27日的借据为2013年5月12日的借款，借据系后补，孟建伟一审庭审时提交证据证明任俊英主张的款项已经偿还，债务已经消灭。任俊英又提交的三张借据，认为按照法律规定孟建伟偿还的100万元应当认定为优先清偿的是最早到期的债务，故债权债务已消灭。但是一审中任俊英提交的证据仅能证明2013年5月12日任俊英向王君涛转账100万元，其他几笔只有借据，并未出示任何的转账凭证，何以认定涉案2014年3月27日的借据与2013年5月12日转账相对应且三笔转账真实存在？综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉请求。任俊英辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，应依法维持原判。任俊英在一审提交的银行交易明细表可以证明任俊英于2013年5月12日向王君涛转款100万的事实，并约定贷款期限至2014年4月26日，后续期至2014年5月26日，孟建伟在2016年8月15日再次在三份借条上签字确认作为担保人对该100万元的借款，自愿承担连带保证责任。虽任俊英在2012年间开始在洛阳祥顺投资担保公司员工被羁押的，并不能证明出借的款项系犯罪所得，更不能证明王君涛的借款行为涉嫌非法集资犯罪。且任俊英出借的款项均为自己和家人多年的积蓄，并非涉嫌非法集资款项。综上，孟建伟的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。任俊英向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令孟建伟偿还任俊英借款本金100万元及利息（利息从2014年3月27日起，按照月息2%计算，直至借款本息全部偿还完毕之日止）；2、请求依法判令本案的诉讼费、保全费等费用全部由孟建伟承担。一审法院经审理认定事实如下：2013年5月12日，任俊英向王君涛转账100万元。2014年3月27日，王君涛向任俊英出具借条一张，载明：“今借到任俊英人民币壹佰万元整。期限一个月，3月27日至4月26号”，该借条上部书写“此笔借款续期一个月4.27-5.26。”的字样，洛阳君涛实业集团有限公司、洛阳红雨农林开发有限公司以担保人身份在该借条上加盖公章，孟建伟在借条上部书写“担保：孟建伟3.27”。2016年8月15日，孟建伟在该借条上书写：“此笔借款担保及担保单位期限至王君涛全部借款还清为止”。三人均认可当时的借款利率约定为月息3分。庭审中，任俊英认可收到王君涛按月息2分支付的利息至2014年3月26日。王君涛认可未向任俊英偿还过借款。另查明，2014年4月16日孟建伟向任俊英转账9万元。2014年6月12日，孟建伟向任俊英转账3万元。2014年7月2日，孟建伟向任俊英转账100万元。再查明，2014年3月13日，王君涛向任俊英出具借条一张，载明：“今借到任俊英人民币壹佰伍拾万。期限一个月，3月12号至4月11号”，洛阳君涛实业集团有限公司、洛阳红雨农林开发有限公司以担保人身份在该借条上加盖公章，孟建伟在借条上部书写“担保：孟建伟3.13”。2016年8月15日，孟建伟在该借条上书写：“担保：孟建伟”。2014年3月15日，王君涛向任俊英出具借条一张，载明：“今借到任俊英人民币贰佰万元整。期限一个月，3月15至4月14号”，该借条上部书写“此笔借款延长至5月11日”的字样，洛阳君涛实业集团有限公司、洛阳红雨农林开发有限公司以担保人身份在该借条上加盖公章，孟建伟在借条上部书写“担保孟建伟3.15”。2016年8月15日，孟建伟在该借条上书写：“担保：孟建伟”。2014年4月7日，王君涛向原告出具借条一张，载明：“今借到任俊英人民币壹佰万元整。期限一个月，4月7号至5月6号”，洛阳君涛实业集团有限公司、洛阳红雨农林开发有限公司以担保人身份在该借条上加盖公章，建伟在借条上部书写“担保：孟建伟4.7”。2016年8月15日，孟建伟在该借条上书写：“担保：孟建伟2016.8.15”。庭审中，任俊英、王君涛均认可王君涛未偿还过本金，亦未支付过利息。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。任俊英主张王君涛向其借款1000000元，并提交了王君涛书写的借条及银行转账凭证为证，王君涛对上述事实予以认可，因此，任俊英主张的待证事实的存在具有高度可能性，该院依法对上述事实予以确认。任俊英要求王君涛偿还借款本金1000000元，法院依法予以支持。任俊英要求王君涛支付借款利息，双方在借条中未约定利息，但在庭审中任俊英、王君涛、孟建伟均认可约定有月息3分，故任俊英的该项请求，法院依法予以支持，该利息以1000000元为本金，按照月息2%自2014年3月27日起计算至实际清偿完毕之日止。任俊英主张建伟承担连带清偿责任，孟建伟在借条上书写了担保条款，其应当承担相应的民事责任，任俊英要求孟建伟承担民事责任，法院依法予以支持。孟建伟辩称任俊英主张的款项已经偿还，债务已经消灭，但按照任俊英提交的证据，王君涛和孟建伟的意见，任俊英与王君涛存在多笔借贷关系，孟建伟均为担保人，借款到期的情况为：150万的借款在2014年4月11日到期、100万的借款在2014年5月6日到期、200万的借款在2014年5月21日到期、100万的借款在2014年5月26日到期，该4笔借款均在到期后未得到清偿，2014年7月2日孟建伟向任俊英转账100万，该清偿行为未明确指明偿还的是那一笔借款，按照法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，因此，孟建伟偿还的100万元应当认定为优先清偿的是最早到期的债务，故孟建伟辩称任俊英主张的债权已经消灭的理由，法院依法不予采信。孟建伟辩称担保不是其真实意思表示，但2016年8月15日在原借条上书写担保条款系孟建伟本人书写，孟建伟具有完全民事行为能力，应当知道为债务提供担保所承担的相应法律责任，故，孟建伟的辩解理由，缺乏法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、王君涛于判决生效后十五日内向任俊英偿还借款本金1000000元。二、王君涛于判决生效后十五日内向任俊英支付借款利息，该利息以1000000元为本金，按照月息2%自2014年3月27日起计算至实际清偿完毕之日止。三、孟建伟对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13800元、保全费5000元，由王君涛、孟建伟承担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审诉讼过程中，任俊英提交了2013年1月11日向王君涛转账100万元和2013年10月16日向王君涛转账200万元的银行流水，证明其履行了向王君涛其他借条的付款义务。孟建伟对此不予认可。孟建伟当庭主张自己向任俊英2014年4月16日转账9万和2014年6月12日转账3万均是替王君涛支付的利息，2014年7月2日转账的100万是因任俊英急用钱故出借给任俊英的，没有打借条，口头约定王君涛把钱还给任俊英后，任俊英再把100万还给孟建伟。本院认为，任俊英2013年5月12日向王君涛转账100万元后，2014年3月27日王君涛书写借条，孟建伟提供担保，三方形成了借款担保的法律关系。虽然孟建伟2014年7月2日向任俊英转账100万元，但鉴于孟建伟此前曾为王君涛与任俊英多笔借款关系提供担保，且有其他债务履行期限在前，故无法认定此款系归还任俊英在本案所诉债务。孟建伟二审庭审中称此款系另行出借给任俊英款项，此主张与一审称归还借款自相矛盾无法自圆其说，孟建伟2016年8月15日在借条上亲笔书写担保期限至王君涛全部借款还清为止的字样，也印证了截止当时借款并未偿还的事实，综上，原审判决孟建伟对王君涛借任俊英100万元借款本息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。孟建伟主张任俊英和王君涛目前均涉嫌非法吸收公众存款案件，但孟建伟并未举出相关的证据证明本案中任俊英出借给王君涛的款项涉嫌非法所得，故本院不予认定。孟建伟的上诉请求理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人孟建伟承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年九月十六日书记员  张 利