浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2325号 上诉人（原审被告）：冯菲，男，1980年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈可为，浙江南方中辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊安海，男，1991年7月19日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 委托诉讼代理人：汪德忠，浙江汉普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛明艳，女，1978年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人冯菲为与被上诉人熊安海、毛明艳民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 冯菲上诉请求：1撤销一审判决第一、二项；2.改判驳回熊安海要求冯菲对毛明艳所借款项承担共同给付义务的诉讼请求；3.由毛明艳承担冯菲因诉讼所支出的律师费用；4.一、二审诉讼费用由熊安海、毛明艳承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务属认定事实错误。（一）不存在冯菲、毛明艳共同举债的事实。案涉借贷合同系由毛明艳与熊安海签订，两次借款也均是转入毛明艳的支付宝账户，冯菲从未参与借款事宜。（二）毛明艳个人借款并未用于夫妻共同生活。毛明艳对外存在大量借款，冯菲对于这些借款也并不清楚，且毛明艳的借款均未用于家庭生活。（二）案涉借款亦未用于家庭共同生产经营。毛明艳是以经营“一坛一罐”餐饮店资金周转为由向熊安海借款，所得款项也均用于“一坛一罐”餐饮店资金周转，但冯菲从未参与毛明艳的“一坛一罐”餐饮店的经营，也从未从中获利。二、一审法院适用法律错误。在夫妻共同债务的认定中，借款用于夫妻共同利益是实质性要素。借款是否用于夫妻共同利益，不能只考虑借款关系是否发生于存续期间，而应当查明婚内双方的真实生活状况后进行综合考量。由此可见，本案涉案债务不具有用于夫妻共同生活这一特性，不能认定为夫妻共同债务。三、毛明艳因陷入“套路贷”陷阱，被迫不断频繁对外举债，其中针对董国民的“套路贷”行为，毛明艳已向文晖派出所报案，而冯菲与毛明艳二人已于2017年12月协议离婚，冯菲对于毛明艳的对外借款具体情况均不知情，也未实际受益。 熊安海辩称，一审庭审中冯菲自认每周都要去看一看“一坛一罐”餐饮店，也清楚该店的营业情况，故其关于冯菲未参与“一坛一罐”餐饮店经营的上诉理由，与事实不符；而毛明艳向公安报案的情况也无从核实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 毛明艳辩称，同意冯菲的上诉请求及理由。 熊安海向一审法院起诉请求：1.毛明艳、冯菲归还熊安海借款60000元，并支付利息2400元（暂计至2017年8月21日止，之后按月息2%计算至付清之日止）、律师费用4000元；2.诉讼费用由毛明艳、冯菲承担。 一审法院认定事实：2017年6月19日、21日，毛明艳以经营“一坛一罐”餐饮店资金周转为由向熊安海借款20000元、40000元，并于2017年6月21日签订借款合同，约定借款期限自2017年6月21日至7月5日，月息2分，如逾期还款导致诉讼的，毛明艳应承担熊安海因诉讼支出的律师费用等。 一审法院认为，熊安海与毛明艳间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。冯菲辩称的借款系毛明艳的个人债务主张，证据不足，该院不予采信。本借款法律关系发生于毛明艳、冯菲夫妻关系存续期间，应为其夫妻共同债务。熊安海主张的由毛明艳、冯菲归还借款、并以约定的月息2%支付利息请求，符合法律规定，理由正当，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、毛明艳、冯菲归还熊安海借款人民币60000元，并支付至2017年8月21日止利息人民币2400元，此后至付清借款止以未归还本金为基数、按月息2%的标准支付利息，于判决生效后十日内付清;二、毛明艳、冯菲支付熊安海因诉讼支出的律师费用人民币4000元，于判决生效后十日内付清。一审案件受理费人民币1460元、财产保全费人民币684元，由毛明艳、冯菲负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 冯菲向本院提交如下证据：1.照片两张，欲证明暴力催讨的情况以及冯菲受到违法催收手段的威胁；2.空白借条一张，欲毛明艳在案涉借条上签字时，其他内容均为空白，均系事后补写。 经质证，熊安海发表如下质证意见：对冯菲提交的证据1的关联性有异议，与本案无关；冯菲提交的证据2没有原件，对其真实性不予认可，且其与本案无关，无法达到其证明目的。 毛明艳对冯菲提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 毛明艳向本院提交如下证据：1.微信用户“熬、”的个人信息及朋友圈截图，欲证明熊安海系杭州大马投资的核心成员；2.各银行对账单及支付宝转账电子回单，欲证明毛明艳与杭州大马投资（熊安海）之间的借贷情况符合“套路贷”的特征；3.毛明艳的个人借款情况，欲证明毛明艳在冯菲不知情的情形下对外借款的情况；4.各银行对账单、支付宝转账电子回单及微信转账凭证，欲证明毛明艳在冯菲不知情的情况下对外借款的情形；5.借呗截图，欲证明毛明艳借呗逾期总额13680.36元；6.借贷宝截图，欲证明毛明艳借贷宝欠款总额184893.32元。 经质证，熊安海发表如下质证意见：对毛明艳提交的证据1的真实性无异议，但对其关联性不予认可，与本案无关；对毛明艳提交的证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明对象不予认可，熊安海确实已向毛明艳交付了案涉借款，且其催讨的是借款本金和法律允许范围内的利息，不属于“套路贷”；毛明艳与杭州大马投资之间的借贷关系与本案无关；毛明艳提交的证据3-6的真实性无法确认，对其关联性亦有异议，均与本案无关，对其证明对象亦不予认可，并不能证明冯菲对案涉借款并不知情，毛明艳以餐饮店资金周转为由向熊安海借款，案涉借款属于冯菲与毛明艳夫妻共同生产经营所需，依法应认定为夫妻共同债务。 冯菲对毛明艳提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 熊安海未提交新的证据。 本院对上述证据认证如下：冯菲提交的证据1所载内容与本案待证事实缺乏直接关联性，故本院对其证明效力不予认定；冯菲提交的证据2系复印件，且熊安海对其真实性有异议，故本院对该份证据不予采信；毛明艳提交的证据1中微信账户“熬、”的实际使用人的真实身份无法确认，其所载内容与本案待证事实亦缺乏关联性，故本院对其证明效力不予认定；毛明艳提交的证据2仅能证明毛明艳银行、支付宝账户的部分收支情况，不足以达到其证明目的；毛明艳提交的证据3系由其单方制作，且熊安海对其真实性亦不予认可，故本院对该份证据不予采信；毛明艳提交的证据4-6与本案待证事实缺乏直接关联性，故本院对其证明效力不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉借款发生于冯菲与毛明艳婚姻关系存续期间，借款本金金额亦与举债时的家庭收入状况、消费形态能够合理匹配。现冯菲虽上诉认为案涉借款并未用于家庭共同生活、共同生产经营，但其未能提供有效证据予以证明，故对其该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，冯菲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1460元，由上诉人冯菲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 黄 江 平 审 判 员 张  蕊 二〇一八年九月十日 法官助理 余  凯 书 记 员 张  笛