江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)吉中民二终字第66号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司。住所地：江西省峡江县水边镇群玉路*号。负责人陈娟，该公司经理。委托代理人孙火平，中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司职员。被上诉人（原审原告）聂淑珍。被上诉人（原审原告）帅嘉波。被上诉人（原审原告）帅嘉龙。被上诉人（原审原告）帅省根。被上诉人（原审原告）温金妹。被上诉人（原审原告）峡江县恒盛汽车运输有限公司。住所地：江西省峡江县水边镇玉峡大道。法定代表人熊开辉，该公司经理。上述六���上诉人委托代理人张晓勇，新干县金川法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称太平洋财保峡江支公司）与被上诉人聂淑珍、帅嘉波、帅嘉龙、帅省根、温金妹、峡江县恒盛汽车运输有限公司保险合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2014）峡民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2013年9月4日5时20分许，帅金国驾驶赣D×××××／赣D×××××挂重型厢式半挂车（超载率为157.5%），沿济广高速公路由东往西行驶至广州增城市济广高速公路西行1915.7公里时，车头碰撞同车道前方由王世平驾驶的粤A×××××／粤A×××××挂重型集装箱半挂车（超载率为12.4%）尾部后失控碰撞右侧护栏侧翻在路外，造成帅金国当场死亡、两车和交通设施损坏、赣D×××××／赣D×××××挂重型半挂车装载的货物损坏的重大交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队责任认定，帅金国负此次事故的主要责任，王世平负此次事故的次要责任��事故发生后，原告支付了施救费12730元、货物中转运输费16760元，并赔付高速公路路产损失12115元。赣D×××××／赣D×××××挂重型半挂车，登记车主为原告峡江县恒盛汽车运输有限公司，实际车主为帅金国。赣D×××××牵引车在被告太平洋财保峡江支公司投保了交强险、车上人员责任险（保险金额为50000元／座，驾驶员1座、乘客2座）、商业第三者责任险（保险金额为500000元），但均未投保不计免赔。赣D×××××挂重型半挂车在被告太平洋财保峡江支公司投保了商业第三者责任险（保险金额为100000元）、车上货物责任险（保险金额为100000元），但均未投保不计免赔。车上人员责任险保险条款约定：负事故主要责任的免赔10%；违反有关机动车装载的规定导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿。商业��三者责任险保险条款约定：负事故主要责任的免赔15%；违反有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。车上货物责任险保险条款约定：负事故主要责任的免赔10%；违反有关机动车装载的规定，实行10%的绝对免赔率。本案事故发生在上述保险有效期内。帅金国出生于1969年4月2日，农业户籍。原审认为，帅金国为赣D×××××／赣D×××××挂重型半挂车的实际车主，并就该车向被告太平洋财保峡江支公司投保了交强险、车上人员责任险、商业第三者责任险及车上货物责任险，双方间保险合同成立，有效并受法律保护。保险责任期间，帅金国驾驶该车发生交通事故，负事故主要责任，被告太平洋财保峡江支公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。帅金国因事故死亡，原告帅嘉波、聂淑珍、帅嘉龙、帅省根、温金妹作为其近亲属，有���向被告太平洋财保峡江支公司主张权利。关于原告主张的车上人员责任险的理赔问题。车上人员责任险是指保险机动车发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应承担的赔偿责任，保险人在保险责任范围内予以赔偿的一项责任保险。被告太平洋财保峡江支公司在车上人员责任险保险条款中约定保险机动车超载导致的人身伤亡，保险公司不负责赔偿。该条款完全免除了保险人的保险责任，将车上人员责任险的基本保险义务完全排除，有违保险的基本精神及立法目的，不应支持。同时，被告在商业第三者责任险条款、车上货物责任险条款中均约定“发生保险事故时，保险机动车违反有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，但在车上货物责任险条款中约定“保险机动车违反有关机动车装载的规定导致的人身伤亡，保险公司不负责赔��”，该约定明显对投保人不公平。退一步讲，即使该免责条款合法有效，但由于该保险条款为被告保险公司制作的格式合同条款，根据法律规定，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案原告认为，车上人员责任险是赣D×××××重型半挂牵引车的特有险种，该车不存在超载货物之情形，只存在超员载人之情形，故对车上人员责任险保险条款约定的“违反装载规定”的理解，应当理解为车上人员的超载而不是货物的超载，本案事故是赣D×××××挂重型半挂车货物超载，与赣D×××××重型半挂牵引车无关。被告太平洋财保峡江支公司认为，赣D×××××重型半挂牵引车与赣D×××××挂重型半挂车应视为一个整体，车上人员责任险保险条款约定的“违反装载规定”，应理解整车只要违规装载即可，而不区分牵引车或半挂车的单一行为。基于以上原、被告对违反装载规定的不同理解，应作出对被告保险公司不利的解释，即上述免责条款中的“违反装载规定”，是指投保的赣D×××××牵引车不超员驾驶，而不包括其牵引的赣D×××××挂重型半挂车货物超载之情形。另本案事故发生原因是帅金国追尾相撞所致，与货物超载本身无关，故帅金国的死亡亦不属于保险条款约定的免责事由。综上，被告太平洋财保峡江支公司在本案中应承担车上人员责任险的理赔责任。帅金国（驾驶员）因事故死亡，负事故主要责任，其自身应承担的损失已超出车上人员责任险的50000元保险金额，���由于事故车辆未投保不计免赔，故被告太平洋财保峡江支公司应在车上人员责任险范围内理赔45000元（50000元×（1－10%）】。关于原告主张的路产损失、车上货物损失、施救费的理赔问题。原告为事故赔付的路产损失12115元，属于第三者的损失。因原告车辆已向被告投保了交强险及商业第三者责任险（未保不计免赔），故被告太平洋财保峡江支公司应先在交强险责任范围内赔偿2000元，对余下的损失再在商业第三者责任险责任范围内根据事故责任比例扣除不计免赔率、绝对免赔率予以赔偿，即赔偿5416.6元【（12115元－2000元）×70%×（1－15%）×（1－10%）】。本案事故虽然造成原告车辆装载的货物损坏，但原告未提供充分证据证明该货物的具体损失，其虽主张已赔付货物损失60000元，但未提供相关证据证明，故本院对原告该主张不予支持。原告为事故支付的货物中转费16760元，属于车上货物损失范畴，因原告已向被告投保了车上货物责任险（未保不计免赔），故被告太平洋财保峡江支公司应在其责任范围内根据事故责任比例扣除不计免赔率、绝对免赔率予以赔偿，即赔偿9502.9元（16760元×70%×（1－10%）×（1－10%）】。原告为事故支付的施救费12730元，属于车辆损失范畴，因原告未向被告投保车辆损失险，故被告太平洋财保峡江支公司对该费用不承担赔偿责任，本院对原告该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法���第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司在车上人员责任险责任范围内赔偿原告45000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司在交强险责任范围内赔偿原告损失2000元，在商业第三者责任险责任范围内赔偿原告损失5416.6元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司在车上货物责任险责任范围内赔偿原告损失9502.9元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2053元，减半收取为1026.5元，由原告帅嘉龙、聂淑珍、帅嘉波、帅省根、温金妹负担321.5元，被告太平洋财保峡江支公司负担705元。太平洋财保峡江支公司不服一审判决，提出上诉，请求改判原审判决，依法核减上诉人赔款5万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被保险机动车赣D×××××／赣D×××××挂重型牵引半挂车出险时违反装载规定，依据机动车车上人员责任保险合同约定上诉人免责，原审法院认定上诉人承担车上人员的赔偿责任于法无据。1、车上人员责任保险合同第8条第4款以行政法规禁止性规定为免责条款，符合法律规定和社会道德要求，上诉人已尽到了保险法第17条规定提示说明义务。2、原审法院判决“车上人员责任保险违反装载规定不负责赔偿”的免责条款有两种理解，认定基本事实错误。本案所涉“车上人员责任保险违反装载规定不负责赔偿”的免责条款合法有效、公平，且只有一种理解为整车有超载即可免责，故上诉人依法不应承担车上人员的赔偿责任。二、被上诉人聂淑珍等主张的损失，缺乏合法有效的证据。1、路产损失12115元提供的是复印件，虽加盖了保险公司理赔专用标志，但不能证明被上诉人��际支出了该笔费用。2、货物中转费提供的是复印件，虽加盖了保险公司理赔专用标志，但不能证明被上诉人实际支出了该笔费用，且高速公路施救作业委托单和绍兴县上品针织有限公司证明中均可证明货物中转费用为11500元，而16760元。故即使被上诉人支付了货物中转费用，其实际货物中转费用为11500元，其他证据未经质证。综上所述，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人聂淑珍等辩称：一、上诉人以赣D×××××和赣D×××××半挂车出险时违反装载为理由，对车上人员责任保险免责，没有事实和法律依据。二、上诉人在车上人员责任保险条款中约定免责对被上诉人不公平。被上诉人通过查阅中国平安保险（集团）股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司、大地保险股份有限公司等公司机动车车上人员责任保险条款，均没有约定保险人因“保险机动车违反机动车装载的规定”而免责。实际上该条款完全免除了保险人的保险责任，将车上人员责任险的基本保险义务完全排除，有违保险的基本精神及立法目的，对被上诉人和其他广大投保人非常不公平。三、被上诉人聂淑珍提供的货物中转费、吊机装载费证据，损失证据充分，合法有效。四、上诉人没有对保险条款履行提示说明义务。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，帅金国自购赣D×××××／赣D×××××挂重型半挂车，挂靠被上诉人峡江县恒盛汽车运输有限公司经营，并就该车向被上诉人太平洋财保峡江支公司投保了交强险、车上人员责任险、商业第三者责任险及车上货物责任险，双方间保险合同依法成立，合法有效。���保险责任期间，帅金国驾驶该车发生交通事故，致其死亡，造成高速公路路产损失及所运货物转运损失等且由其负事故主要责任的后果。作为保险合同的保险人太平洋财保峡江支公司，有义务按照保险合同的约定承担赔偿责任。被上诉人聂淑珍、帅嘉波、帅嘉龙、帅省根、温金妹作为死者帅金国的近亲属，有权向太平洋财保峡江支公司主张权利。太平洋财保峡江支公司上诉认为，事故车辆承载货物超载，违反车上人员责任险条款第8条第4款“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载的规定”的约定，其应免责。由于“车上人员责任险”险种的功能旨在赔偿车辆因交通事故造成车内人员伤亡的保险，属于车上座位险的性质，该险种所指违反装载规定，应属指车上人员的数量超员而违反装载规定，而非泛指车上��员、货物违反装载规定的情形，且“车上货物责任险”险种并无车上货物违反装载规定而引起保险人免责的条款。因此，保险人以车上货物超载为由而对“车上人员责任险”的赔偿予以免责的上诉理由本院不予采信。关于事故车辆造成高速公路路产损失12115元及所运货物转运损失16760元，永安财产保险股份有限公司广东分公司已做理赔确认，且该款已由死者家属实际支付，太平洋财保峡江支公司以被上诉人方提供的支付凭证为复印件为由，否认相关保险公司签章且已做理赔确认的事实，依据不足，而高速公路事故施救作业委托单和绍兴县上品针织有限公司的证明并非损失支付凭证，其要求核减5000元货物转运损失的诉请应不予支持。原审认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳���上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人太平洋财保峡江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李爱平审 判 员  王发生代理审判员  熊钦泉二〇一五年五月二十二日书 记 员  龙 蓉