山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初67号 原告青岛易泽莱贸易有限公司，住所地山东省青岛市市**香港中路****楼**。 法定代表人向阳，总经理。 委托代理人郑振，山东天颐临律师事务所律师。 被告青岛市市南区食品药品监督管理局，住所地，住所地山东省青岛市市**岳阳路**iv> 法定代表人朱俊萍，局长。 委托代理人张林，男，该单位工作人员。 委托代理人朱鹏，山东诚功律师事务所律师。 原告青岛易泽莱贸易有限公司（以下简称易泽莱公司）不服被告青岛市市南区食品药品监督管理局（以下简称市南食药监局）行政处罚，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑振，被告的负责人姜锐杰及委托代理人张林、朱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市南食药监局于2017年9月29日作出（青市南）食药监食罚〔2017〕44号行政处罚决定书,认定：原告经营的生产日期为2013年4月18日的一叶释心七叶绞股蓝（含茶制品），配料中含有可用于保健食品的物品——七叶绞股蓝（七叶绞股蓝为绞股蓝的一种），并且在产品执行标准Q/CXC0001S-2013正式实施日（2013年12月27日）前，就将Q/CXC0001S-2013作为产品执行标准，标注在产品外包装上，其行为违反了《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（国务院令503号）第三条第一款“生产经营者应当对其生产、销售的产品安全负责，不得生产、销售不符合法定要求的产品”的规定，构成经营不符合法定要求的产品的行为。依据国务院令503号第三条第二款“依照法律、行政法规规定生产、销售产品需要取得许可证照或者需要经过认证的，应当按照法定条件、要求从事生产经营活动或者生产、销售不符合法定要求产品的，由农业、卫生、质检、商务、工商、药品等监督管理部门依据各自职责，没收违法所得、产品和用于违法生产的工具、设备、原材料等物品，货值金额不足5000元的，并处5万元罚款；货值金额5000元以上不足1万元的，并处10万元罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下的罚款；造成严重后果的，由原发证部门吊销许可证；构成非法经营罪或者生产、销售伪劣产品罪的，依法追究刑事责任”的规定，因《山东省食品药品行政处罚裁量基准》（以下简称《裁量基准》）无此违法行为的处罚裁量规定，决定对原告处罚如下：1.没收一叶释心七叶绞股蓝（含茶制品）13块；2.没收违法所得9325元；3.罚款174950元。 原告易泽莱公司诉称，一、处罚程序错误，导致处罚缺乏必要事实根据及证据支持。1.涉案物品的鉴定违法：检验未通知原告；鉴定机构的选任应进行摇号或者协商；鉴定送检的鉴材应由各方进行确认；涉案检验报告现首次送达原告，该程序违法并剥夺了原告对报告的异议权；检验报告中的样品名称均为“七叶绞股蓝（含芽制品）”，与涉案物品名称不符，至今未有任何书面有效更正，该报告非对涉案物品检验之报告；检验报告不是司法鉴定报告、检验部门未经各方确认，系执法方单方委托下出具，不能直接作为证据使用；被告出具的资质认定证书非实际检验部门青岛检验检疫技术发展中心（食品农产品检测中心）具有，实际检验部门与资质持有方不符，涉嫌借用资质；高宏伟、孙敏未提供专业资格，其检验项目与授权签字领域不符，并涉嫌同时在两个检验检测机构从业；鉴定所依据的绞股蓝序列匹配所参照的数据，是否已经农业部或者相应法定部门公布公示，原告未查询到，涉案物品是否是绞股蓝存疑。2.听证程序违法：行政处罚听证程序的主持人资格证未向参加听证人员出示。3.涉案行政处罚决定书尚未送达原告，还未生效。4.本案证据提交过程中，被告将包含举报人信息的证据向原告出示，属于泄露涉密信息，违反法律规定及职业操守。二、行政处罚定性错误。1.违法所得认定错误：《山东省食品药品监管系统食品类案件办理指导意见（一）》（以下简称《指导意见》）系内部文件，不能作为认定依据，处罚决定参照适用计算违法所得，属于认定依据错误；本案所谓违法所得，此前已经被本案举报人通过民事诉讼程序实际超额取得，已经不存在再没收之意思。处罚决定引用了未生效之意见。对货值的金额认定及罚款无法律依据。2.货值及罚款金额的认定没有法律依据。3.案涉绞股蓝制品的性质认定不明确：国质检食监函〔2010〕716号全文为“根据《中华人民共和国食品安全法》和《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发〔2002〕51号）的规定，罗布麻、苦丁茶、绞股蓝、银杏叶属仅用于保健食品的物品。即日起，含上述成分的代用茶，不做为普通食品管理。各省局不再受理企业的此类申请。对已取得生产许可证的企业，许可证到期前要提前通知企业，生产含上述物质的食品应向其他有关管理部门申请”。根据以上内容可知，含绞股蓝成分的代用茶不作为普通食品管理，该系向执法部门进行告知，国家质监局并未认定该类食品违反食品安全或者禁止出售、使用，而是通知有关管理部门受理相应申请。涉案绞股蓝制品是属于食品、保健品、树木、还是初级农产品，如果销售绞股蓝或者相关代用茶等产品需要哪些手续，是否已达保健食品标准，是否已经必要的动物和人群功能试验，符合毒理学安全评价和保健功能评价标准，均不明确，涉案处罚决定书对涉案物品“一叶释心七叶绞股蓝（含茶制品）”的定性存在错误。三、行政处罚的依据错误。1.行政处罚依据的国务院令503号第三条第二款不能作为对外处罚的直接依据，亦不涉及原告经营本案所涉的绞股蓝制品的行为；2.《裁量基准》只是省局下发的规范性文件，系内部指导执法文件，不能出现在法律文书中，更不能作为处罚依据直接使用。综上，被告作出的处罚决定认定事实错误，证据不足，适用依据错误，处罚显失公平公正，请求：一、依法撤销（青市南）食药监食罚〔2017〕44号行政处罚决定书；二、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.青岛检验检疫技术发展中心工商登记情况网站查询材料6页，证明检验报告的实际作出部门为青岛检验检疫技术发展中心，属于企业，该企业股东是山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心，被告未向法院提交青岛检验检疫技术发展中心的资质情况，检验报告中批准人王境堂工作关系为食品农产品检验中心，食品农产品检验中心根据被告提交的附表2中显示即为青岛检验检疫技术发展中心； 2.（青市南）食药监食罚〔2017〕44号行政处罚决定书复印件一份，证明被告送达原告的处罚决定书与被告提交法院的不一致； 3.北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11519号民事裁定书及宇文义的收条，证明本案受理以前原告已对举报人宇文义进行了返还及赔偿，合计17352元，故不存在尚存违法所得之说，该民事赔偿优先于行政诉讼。 被告市南食药监局辩称，一、处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。2017年4月27日，被告接投诉人举报，称原告经营的“一叶释心七叶绞股蓝（含茶制品）”涉嫌不符合《中华人民共和国食品安全法》有关规定。为查明事实，执法人员当日对该公司进行检查，并于当日立案调查。2017年5月5日，青岛市食品药品监督管理局执法人员对原告进行检查，在库房中发现生产日期为2013年4月18日的“叶释心七叶绞股蓝（含茶制品）”13块，执法人员将涉嫌不符合法定要求的该批次“叶释心七叶绞股蓝（含茶制品）”13块依法扣押。2017年5月11日，青岛市食品药品监督管理局稽查支队将反映原告涉嫌经营不符合法定要求的产品的投诉举报事项交办单（青食药监函[2017]68号）转交原告。2017年5月23日，易泽莱公司总经理孙向群至中山路食药所接受询问调查，其回答称涉案产品该批次共购进39块，共销售25块，送人一块，库存13块，购进价格215元/块，销售价格588元/块，其中库存的13块涉案产品均已被青岛市食品药品监督管理局扣押。2017年6月2日，被告对涉案产品进行扣押，扣押期限自2017年6月2日至2017年7月1日，并于当日将（青市南）食药监食查扣（2017）12号扣押决定书送给原告。2017年6月5日，山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心向被告出具涉案产品的检验报告，其中检验结果为涉案产品检出绞股蓝成分，序列配号率为99%。2017年6月19日，被告作出（青市南）食药监食听告[2017]44号《听证告知书》及（青市南）食药监食罚告[2017]44号《行政处罚事先告知书》。2017年6月20日，被告将上述文书送达原告，告知原告陈述、申辩及申请听证的权利。2017年6月23日，原告提出听证申请。2017年6月29日，被告向原告送达（青市南）食药监食听通[2017]1号《听证通知书》。2017年7月6日，涉案处罚召开听证，原告委托代理人郑振、孙春雷等参加听证会。2017年7月13日，被告作出《听证意见书》，认定申请人提出的行政处罚显失过当的意见不予采纳。2017年9月29日，被告作出（青市南）食药监食罚〔2017〕44号《行政处罚决定书》。该《处罚决定书》及《没收物品凭证》于当日送达原告。二、原告主张无事实和法律依据。山东省出入境检验检疫局检验检疫技术中心具有鉴定绞股蓝成分的资质，原告要求通知、摇号或者协商、各方确认鉴材等没有法律依据。依据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号），绞股蓝不在既是食品又是药品的物品名单中。根据国家质量监督检验检疫总局《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》（国质检食监函[2010]716号）规定，绞股蓝是仅用于保健食品的物品。原告在涉案产品包装层面及配料表中均表明含有七叶绞股蓝，并且在产品执行标准Q/CXC0001S-2013正式实施日（2013年12月27日）前，就将Q/CXC0001S-2013作为产品执行标准，标注在产品的外包装上，其行为已构成销售不符合法定要求的产品的行为。安全监管特别规定为行政法规，被告据此作出处罚并无不当。3.本案不是单纯举报，还有投诉并有民事请求的，民事请求需要双方调解，所以不需要保密。如果只是单纯的举报我们会对举报人进行保密。在听证过程中，已向原告出示资格证书，听证过程也进行了录像。被告送达原告的就是提交法院的处罚决定书。对于检测报告的问题，食品安全法及食品药品处罚规定并没有规定相关检测报告要送达原告，对于检测机构的资质和专业人员检测范围已提交证据。国务院特别规定属于行政法规，卫生部属于食品保健品监管的专业机构，他发布的相关通知应当作为法定标准予以执行。关于违法所得认定，我们根据听证意见，按照货值总额计算远比本案数额高，是有利于原告的处理方式。绞股蓝我们处罚决定书引用的是国务院规定，是一种产品。 被告市南食药监局向本院提交了以下证据、依据： 一、证据： 1.《青岛12345热线办理单》两份及投诉举报人投诉举报材料，证明投诉举报人的投诉举报情况； 2.《案件来源登记表》、《立案审批表》、《现场检查笔录》，证明执法人员的检查情况以及案件的立案调查事实； 3.《投诉举报事项交办单》、青岛市食品药品监督管理局12331热线受理事项转办单、《投诉举报事项交办单》及投诉举报材料，证明青岛市食品药品监督管理局2017年5月3日收到另一投诉举报人举报件，因均涉及原告同一批产品，于2017年5月11日案件转交青岛市市南区食品药品监督管理局办理； 4.青岛市食品药品监督管理局《现场检查笔录》、《询问调查笔录》、《扣押决定书》、《扣押物品清单》、《商品进销明细》、《查询库存商品帐》，证明2017年5月5日，对原告进行现场检查，于原告库房发现西双版纳车秀茶叶有限公司生产的一叶释心七叶绞股蓝（含茶制品）13件，经询问，原告经理答复称涉案产品该批次共购进39块，共销售25块，送人1块，库存13块，购进价格215元/块，销售价格588元/块，青岛市食品药品监督管理局于当日扣押涉案产品13件。 5.《询问调查笔录》、《授权委托书》、绞股蓝（含茶制品）外包装及食品销售、库存记录、发票、制造商资质、证明，证明执法人员于2017年5月23日对原告总经理进行询问，原告总经理称，涉案产品由西双版纳车秀茶叶有限公司生产，由原告贴牌销售，产品执行标准：Q/CXC0001S-2013，该批次共购进39块，共销售25块，送人1块，库存13块，购进价格215元/块，销售价格588元/块。原告对执法人员提取的证据进行了确认，原告实际经营的一叶释心七叶绞股蓝(含茶制品)。 6.《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号）、《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》（国质检食监函[2010]716号），证明原告经营的一叶释心七叶绞股蓝（含茶制品）不符合法定要求，绞股蓝不在既是食品又是药品物品名单中，是仅用于保健食品的物品。 7.《解除扣押决定书》、《解除扣押物品清单》、《送达回执》、《授权委托书》，证明青岛市食品药品监督管理局于2017年6月2日解除涉案产品的扣押； 8.青岛市市南区食品药品监督管理局（青市南）食药监食扣[2017]12号《扣押决定书》、《扣押物品清单》、《送达回执》，证明青岛市市南区食品药品监督管理局在青岛市市南区药品监督管理局解押同日扣押原告涉案产品13件； 9.涉案产品送检视频，证明涉案产品由山东出入境检验检疫局技术中心抽样检验； 10.山东省出入境检验检疫局检验检疫技术中心《检验检测机构资质认定证书》、《可检验目录》、《推荐认可的实验室授权签字人》、《检验报告》； 11.《听证报告书》、《行政处罚事先告知书》，证明市南区食药监局于2017年6月20日送达听证和行政处罚事先告知书，已履行陈述、申辩告知义务及听证告知义务； 12.《申请书》、《听证通知书》及送达回证、《听证笔录》及授权委托书、证件复印件，《听证意见书》，证明2017年6月21日，原告申请听证，要求酌情从轻处罚。2017年6月29日，市南食药监局向原告送达听证通知书，并于2017年7月6日依法召开听证会，2017年7月13日，作出听证意见书，对申请人提出的行政处罚显失过当的意见不予采纳，但重新计算违法所得。 13.《行政处罚决定书》、《没收物品凭证》、《没收物品清单》、《送达回执》，证明市南区食药监局于2019年9月29日作出《行政处罚决定书》、《没收物品凭证》，并于当日送达原告。 二、依据： 1.《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第二条、第三条； 2.《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》； 3.《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》； 4.《山东省食品药品监管系统食品类案件办理指导意见（一）》第四条； 5.《中华人民共和国食品安全法》第六条、第七十五条等； 6.《中华人民共和国行政处罚法》； 7.《山东省食品药品行政处罚裁量基准》等。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见如下：证据1与本案无关，出具检测报告的是山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心，对于相关人员是否还在其他单位任职跟检验报告没有关系；证据2系复印件，不具有证明力；证据3与本案行政诉讼所要审查的行政行为无关。 本院对上述证据认定如下：证据1不能证明原告主张，本院依法不予采信；证据2系复印件，被告不认可，且没有其他证据予以佐证，本院依法不予采信；证据3产生于被诉行政处罚之后，且在行政程序中未向被告提交，本院不予采信。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：证据1-3非原告所涉，但是被告方从未进行过民事调解而是进入行政处罚程序，故该相关情况属涉密问题，被告不应披露举报人情况；证据4-5真实性无异议，该证明原告尽到了相应的注意及审查义务，履行了正常的进货流程，不存在明知或故意；证据6系规范性文件，被告据此认定原告违反行政法规属于法律适用错误；证据7-8真实性无异议，该证据恰证明了涉案产品已脱离原告掌控并没有经过原告确认查封封条封存；证据9恰证明涉案产品在被告处封存，该封存按照原告所记并没有原告处签字确认进行封条封存，且该证据证明了整个抽样抽检的过程均没有通知并由原告派员参加，对于整个鉴定程序原告也无所知，故原告认为该程序违法，需要说明的是报告中对于绞股蓝进行比对的样本DNA排序等均未提供国家或第三方有效证据证明其样本的DNA图谱的合法有效性；证据10中资质认定证真实性无异议，该样品名称非本案涉及七叶绞股蓝（含茶制品），该认定证书系山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心资质，在附表2中体现的是青岛检验检疫技术发展中心（食品农产品检验中心）对于该附表中的相关人员也为该食品农产品中心人员，故该报告实际可能是青岛检验检疫技术发展中心作出，该附表的授权人签字处21/22/23并没有显示对于树种相关授权签字领域，故对于该鉴定报告本身原告认为起不到处罚依据的作用；对证据11-12真实性无异议；证据13是真实性部分有异议，主要是处罚决定书与被告提交法庭的不一致，其他无异议。 本院对被告上述证据认定如下：证据1、2、3真实、合法，且与本案存在关联，本院依法予以采信；证据4、5、7、8、9、11、12，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，原告对真实性均无异议，本院依法予以确认；证据6系相关行政机关作出的规范性文件，在不与上位法相冲突的情况下，可以作为本案审查的参考依据；证据13中的处罚决定系被诉行政行为，证据10和证据13中其他证据真实、合法，与本案相关联，本院依法予以确认。 经审理查明，2017年4月27日，因接到投诉举报，被告对原告进行检查，发现原告销售的生产日期为2013年4月18日的“一叶释心”七叶绞股蓝（含茶制品），涉嫌不符合法定要求，并于当日立案调查。因接到案外人投诉举报，青岛市食品药品监督管理局执法人员于2017年5月5日对原告进行检查，在库房中发现生产日期为2013年4月18日的“一叶释心”七叶绞股蓝（含茶制品）”13块，并依法扣押。2017年5月11日，青岛市食品药品监督管理局稽查支队向被告出具了《青岛市食品药品监督管理局稽查支队投诉举报事项交办单》（青食药监函[2017]68号），将反映原告涉嫌经营不符合法定要求的产品的举报件转交被告处理。经调查，涉案产品包装上标明配料为云南大叶种晒青毛茶与七叶绞股蓝，制造商为西双版纳车秀茶叶有限公司（车秀手工茶叶加工厂）。原告将涉案七叶绞股蓝（含茶制品）作为普通食品经营销售，原告取得的《食品流通许可证》的许可范围是批发预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）。2017年5月23日，原告总经理孙向群在接受被告询问调查时，称涉案产品该批次共购进39块，销售25块，送人1块，库存13块，购进价格215元/块，销售价格588元/块，其中库存的13块涉案产品均已被青岛市食品药品监督管理局扣押。2017年6月2日，被告向原告作出（青市南）食药监食查扣（2017）12号扣押决定书，对涉案产品进行扣押，扣押期限自2017年6月2日至2017年7月1日。2017年6月8日，山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心受被告委托出具涉案产品的检验报告，检验结果为检出绞股蓝成分，序列配号率为99%，检测方法SFPFATA02-2015，编制人肖西志、审核人孙敏、批准人王境堂。2017年6月19日，被告作出（青市南）食药监食听告〔2017〕44号《听证告知书》及（青市南）食药监食罚告〔2017〕44号《行政处罚事先告知书》，其中告知了上述委托检验结果。2017年6月20日，被告将上述文书送达原告，告知原告陈述、申辩及申请听证的权利。2017年6月23日，原告提出听证申请。2017年6月29日，被告向原告送达（青市南）食药监食听通〔2017〕1号《听证通知书》。2017年7月6日，被告组织召开涉案处罚听证会，听证过程中，被告向原告出示作出涉案行政处罚的证据，其中包含上述山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心的检验报告。2017年7月13日，被告作出《听证意见书》，对申请人提出的行政处罚显失过当的意见不予采纳。2017年9月29日，被告作出（青市南）食药监食罚〔2017〕44号《行政处罚决定书》。该《处罚决定书》及《没收物品凭证》于当日送达原告。 另查明，山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心具有检测机构资质认定证书、高宏伟、孙敏、肖西志具有相关领域的授权签字权。庭审中，原告明确表示对行政处罚的听证程序不称再持有异议。 本院认为，《食品药品行政处罚程序规定》第七条第一款规定,县(区)食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。根据上述规定,被告有权对其辖区内的食品药品违法行为进行查处，本案被告主体适格。 关于事实认定问题。《食品安全法》第七十五条第二款规定，保健食品原材料目录和允许保健食品声称的保健功能目录，由国务院食品要求监督管理部门会同国务院卫生行政部门、国家中医药管理部门制定、调整并公布。……列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其它食品生产。《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第三条第一款规定：“生产经营者应当对其生产、销售的产品安全负责，不得生产、销售不符合法定要求的产品。”《关于罗布麻等物品不做为普通食品管理的通知》（国质检食监函[2010]716号）规定：罗布麻、苦丁茶、绞股蓝、银杏叶属于仅用于保健食品的物品。2010年10月8日起，含上述成分的代用茶，不做为普通食品管理。根据上述规定，含有绞股蓝成分的代用茶，不做为普通食品管理，而应按照国家关于保健食品的要求生产、销售，本案原告将含绞股蓝成份的含茶制品作为普通食品经营销售违反了上述法律规定，被告作出涉案行政处罚认定事实清楚。关于检验报告的效力问题。涉案物品的检验报告系由山东出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具，该中心具有检验检测的相关资质，报告中的签字人员均是推荐认可的授权签字人，检验的样品也是被告依法封存的样品，鉴定程序符合法律规定，检测报告本身合法有效，可以作为证据使用。 关于违法所得和货值的认定问题。关于违法所得，因在被告作出涉案行政处罚前，并现行有效的法律法规对食品药品执法领域中违法所得的认定加以规定，被告参考尚未生效的《指导意见》，以获得利润计算违法所得，既符合惯常做法，又有利于原告，并不违反法律规定，本院认为涉案违法所得的认定并无不妥。关于原告主张其在处罚决定作出后，通过民事诉讼对投诉人进行了返还和赔偿，因该行为发生在行政处罚之后，不能以此来否认被告之前作出的违法所得认定。关于货值，食品药品执法领域中现行有效的法律法规并未对货值的认定加以规定，被告对于已销售产品按照销售价计算，库存按照购进价计算，已属有利于原告的认定方法，且不违反法律规定，本院对此予以确认。 关于法律适用问题。根据依据国务院令503号第三条第二款规定“……生产、销售不符合法定要求产品的，由农业、卫生、质检、商务、工商、药品等监督管理部门依据各自职责，没收违法所得、产品和用于违法生产的工具、设备、原材料等物品，货值金额不足5000元的，并处5万元罚款；货值金额5000元以上不足1万元的，并处10万元罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下的罚款；造成严重后果的，由原发证部门吊销许可证；构成非法经营罪或者生产、销售伪劣产品罪的，依法追究刑事责任”，涉案货值金额1万元以上，被告处以没收违法所得，并处货值金额10倍的罚款，适用法律正确。原告认为不能适用国务院令503号的理由不能成立，本院不予支持。 关于执法程序问题。本案被告接举报后依法履行了立案、现场检查、询问调查、听证、送达等程序,告知相对人陈述、申辩、听证权利，执法程序符合法律规定。关于检测报告的送达问题，《食品安全抽样检验管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第11号）第三十条第一款规定：“地方食品;地方食品药品监督管理部门对本辖区食品生产经营者组织或者实施监督抽检的到不合格检验报告后及时通知被抽检的食品生产经营者。”根据上述规定，食品药品监督管理部门对不合格检验报告应及时通知食品生产经营者，而本案检验结果与原告销售产品标识一致，确实含有绞股蓝成分，且该规定及其他相关法律法规均未对食品药品监督管理部门向原告送达检验报告的期限进行规定，本案被告在收到检验报告随后的《听证告知书》和《行政处罚事先告知书》中，已经将检验结果告知原告，且在听证中也出示了检验报告，故原告对检验结果已知晓，也未对涉案产品含有绞股蓝成分提出异议，该检验结果的告知程序对原告的权利不产生实际影响，也未违反法律规定。另，原告主张行政处罚决定书尚未送达，因所举证据系复印件，被告又不予认可，本院不予采信。 综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛易泽莱贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告青岛易泽莱贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  范 伟 人民陪审员  孙欢英 二〇一八年九月十二日 书 记 员  孙 旻