河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初2218号 原告张文荣，女，汉族，1945年12月9日出生，现住河北省秦皇岛市海港区河涧里31栋6单元601号。 委托诉讼代理人廉耀辉，河北王来升律师事务所律师。 被告刘永超，男，汉族，1988年5月8日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人薛冬梅，河北德圣律师事务所律师。 原告张文荣诉被告刘永超不当得利纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廉耀辉、被告委托诉讼代理人薛冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张文荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币28万元及利息，利息自2018年1月30日起至全部偿还之日止，按银行同期贷款利率计算；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告将其所有绑定农业银行卡62×××77的支付宝借给其孙女刘某作为经营微商使用，2017年8月17日，通过原告支付宝向被告支付宝六次转账人民币528029元，让被告将这笔款项分别退还给微商客户，被告只退还了248029元，尚有28万元没有退还。后来被告将28万元通过支付宝提现到自己的银行卡内。原告只是将其支付宝借给刘某使用，并没有将卡内资金赠与给刘某，所以支付宝及其农业银行卡内的资金归原告所有。被告占有该笔款项不予归还没有法律依据，构成不当得利。原告多次要求被告返还，均被拒绝，故向法院起诉。庭审中，原告对事实部分进行补充：2017年8月份，原告向被告转账一共同542073元，其中14.8万元是原告通过其女儿转给被告的，另392073元，原告通过支付宝转账给被告，当时该笔款项主要用途是刘某经营周转所用，一部分是退还给客户，一部分用于进货，由于原告年龄很大当时记得不是很清楚。 被告刘永超辩称，一、本案原告张文荣并不是本案的适格主体，张文荣对农业银行卡62×××77内的款项以及所绑定的支付宝账号内的款项并没有所有权，通过原告刚才的陈述以及原告亲笔签字的民事起诉状所记载内容，该银行卡以及支付宝实际使用人是其孙女刘某，相应款项的收入以及支出也是刘某微商经营所用，转款给被告刘永超也是用于相应的微商经营，在该时间段，刘某与被告刘永超系夫妻关系，该款项系夫妻共同财产。相应的款项也并非是原告转给被告刘永超的，而是实际使用人刘某转给刘永超的。至于原告所说的数额，因为支付宝的交易记录我们有删除部分，具体数额不能具体阐述，具体款项在日常生活中已经花费以及退还部分微商客户、进货。 经审理查明，原告张文荣系被告前妻刘某的奶奶，刘某与被告刘永超2016年9月6日结婚，2017年12月9日调解离婚。 2017年8月10日，原告之女刘爱华向被告刘永超转账14.8万元。原告称该款项用于刘某经营周转所用，一部分是退还给客户，一部分用于进货。被告称该14.8万元是原告的还是被告与刘某的夫妻共同财产，不能证实。 原告提交原告名下支付宝账单打印件一份，证明2017年8月17日、18日原告通过支付宝向被告转账392073元。被告称真实性有异议，因是打印的复印件。后被告又称被告的支付宝账号有过删减，所以数额确定不了，其收的钱不是原告转的，是刘某转的。 原告称当时该笔款项主要用途是刘某经营周转所用，一部分是退还给客户，一部分用于进货。 原告称被告私自将其中28万元通过支付宝提现到自己的银行卡内，属于不当得利，应当返还原告。被告称28万元进了一部分货物以及退还给客户一部分，余下的都用于其与刘某的日常生活当中。 双方主要就原告主张的款项归谁所有及原告诉请金额有无法律依据等事实存在争议。 针对争议事实，原告提交：证据一、刘爱华建设银行卡号尾号5086交易明细一份，两页，证明目的2017年8月10日原告女儿向被告刘永超转账人民币148000元。证据二、原告张文荣支付宝账单打印件一份六页，证明目的2017年8月17日、18日原告通过支付宝向被告转账392073元。证据三、录音光盘及材料一份，2017年10月刘某和刘永超的电话录音，证明被告刘永超承认其占用原告的欠款，并承诺三年以后归还。证据四、证人刘某出庭证言，其系原告的孙女，被告前妻，其证明2017年7、8月份的时候其公司因需要进货及退还顾客的货款，资金周转不足，原告把钱借给其，因为其个人账户余额不足，原告要求被告将转给他的货款提出并退回顾客26万元，剩余28万元给其进货，当时被告转给顾客26万后在未经过任何约定和我奶奶的同意下将货款28万私自提走转入个人账户，原告得知情况后与其向被告索要，多次遭受拒绝并加以要挟。证人称14.8万元及支付宝转账均是原告借给其的货款钱。证人称其支付宝账户无法体现10万元以上额度，所以将款项转到被告账户。被告质证称：对于证据一、刘爱华建设银行转款记录对真实性没有异议，对原告证明的证明目的有异议，该证据仅仅能证实刘爱华转账148000元到被告账下，但是该148000元是原告张文荣的还是被告刘某与刘永超的夫妻共同财产，不能证实。对证据二、真实性有异议，因其是打印的复印件。对证据三，对录音材料的真实性需庭后与被告核实，即使该录音材料是真实的，通过录音材料恰恰证实了被告的答辩意见，刘某与刘永超夫妻之间存在相应的纠纷，而与本案的原告张文荣并不存在债务纠纷。对证据四，证人与原告有亲属关系，其证言有虚假性，原告在诉状中已经明确阐述银行卡以及所绑定的支付宝借给证人使用，而证人在作证时又阐述自身没有使用原告的支付宝以及银行卡，本案的被告刘永超系誓妍商贸有限公司的监事，该公司成立在夫妻关系存续期间，而通过证人的陈述被告帮忙进货以及退还相应款项被告一直参与公司经营，刘某在微商经营过程中，除了自身的支付宝账户外，一直使用把张文荣的支付宝账号及银行卡，证人陈述向原告借款，原告完全可以用现金形式支付给刘某，而没有必要通过支付宝转账形式，证人的陈述与原告的陈述相互矛盾，不具有任何真实性。 针对争议事实，被告提交：证据一、刘永超与刘某的离婚调解书复印件一份，证明刘某与刘永超在2017年12月9日经调解协议离婚，在该离婚案件中双方仅仅对夫妻共同财产房屋一套以及屋内的相应物品进行了分割，对于其他财产没有进行处理。证据二、中国工商银行刘永超的一份银行明细清单，在该明细中2017年2月3日被告刘永超转账12.2万元到名为原告0677农行卡下12.2万元，证明0677银行卡虽然户名是张文荣但是实际的使用人是刘某。证据三、秦皇岛誓妍商贸有限公司营业执照复印件一份，证明，刘某与刘永超在夫妻关系存续期间一直进行微商经营，用于各种服装化妆品销售。证据四、申请法院调取的尾号0677的银行交易明细一份，证明该银行卡相应的账目往来大部分通过网上银行以及支付宝的消费形式进行的，而且根据该交易明细证实了该银行卡一直在进行微商的收入以及支出，而通过这一点也证实了诉状中刘某使用相一致的。其中有退货，证明了微商经营。证据五、一份民事起诉状及该案中原告提交的录音笔录，这个案件是本案原告在沈阳于洪区法院提出起诉被告的叔叔民间借款纠纷案件，证明本案0677号农行卡一直由刘某使用。 原告质证称：对证据一、真实性认可，离婚调解书与本案没有关联。对证据二、真实性认可，但是不能证明是刘某作为银行卡的使用人，被告达不到证明目的。对证据三、真实性认可，但该证据与本案涉案金额没有关系，只能证明是刘某与刘永超经营生意，与本案没有关联性。对证据四、对证据关联性和证明目的有异议，该证据并不能证明该银行卡是由刘某一直使用，原告平时也做微商，自己也在使用这张卡所以有收入支出正常。对证据五、原告认为证据与本案没有关联性，没有一句话说这个卡是刘某的。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张不当得利损失，首先应证明本案款项在被告账户中期间归原告所有，亦即原告产生了损失，但其提供的证据不足以证明此期间该款项为原告所有，故其向原告主张不当得利，证据不足，本院不予支持。 综上所述，驳回原告的诉讼请求。 故依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张文荣的诉讼请求。 案件受理费5500元，由原告张文荣自行负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李翔宇 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  李希印 二〇一八年九月一日 书 记 员  李美乐