广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15159号原告：黄志坚。委托代理人：邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。被告：深圳市宝安区沙井富民家家乐百货站。经营者：彭永姨。被告：彭永姨。二被告共同委托代理人：谭景林，广东诺贤律师事务所律师。原告黄志坚诉被告深圳市宝安区沙井富民家家乐百货站（以下简称“家家乐百货”）、彭永姨合同纠纷一案，原告的诉讼请求：1、判令被告退还入场费80000元及保证金7000元并以入场费和保证金总额为基数按同期银行贷款利率支付自起诉之日至付款之日的利息；2、支付原告货款24010元并按同期银行贷款利率支付自起诉之日至付款之日拖欠货款的利息；1至2项款项合计为111010元；3、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓纯平，两被告委托代理人谭景林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月22日原、被告签订了一份“家家乐生活超市专柜经营合同”，合同期限为24个月，合同约定被告将超市一楼一场地租给原告经营“猪肉、三鸟、冻品、豆制品、鱼”，经营保证金7000元，被告统一收银，货款十天结算一次。原告签订合同后支付了被告7千元保证金，并在被告的强烈要求下用朋友的账户转账方式支付被告8万元的入场费。合同签订后原告依法履行了应尽的义务，缴纳了该交及不该交的各项费用（包括各种赞助费），而被告疏于对百货站的管理，经常拖欠货款，导致原告严重亏损，在2017年11月7日经双方协商后原告撤出了被告超市，但被告至今没有按约定支付拖欠的货款，原告多次找被告退还定金都协商未果，原告向贵院起诉，请求判如所请。二被告答辩称：1、原告要求返还保证金8万元没有合同和法律依据。原告因自身经营不善提前退场，与被告达成结算协议，原告在合同中明确注明本人自愿撤场，自愿付清货款，被告向原告出示了货款的结算凭证。根据合同第6条第8项，保证金为乙方无违约的情况下甲方予以退还，现因原告提前撤场，保证金不予以退还。2、8万元为装修费。合同第5条：乙方……由乙方自己负责装修和购买。第6条第8项也明确约定该装修的设备归属被告所有。双方在最后结算中双方当事人自愿达成了结算协议，原告也承诺付清货款合同即作废，即涉及该合同的双方权利义务在付清后终止。现原告反悔该结算的条款没有法律依据，法院不应予以支持。3、在原告起诉后，被告又向原告支付了9000元的货款。后因被告身体原因资金有些紧张，且是一直长期性住院，尚有15010元未能支付。经审理查明，家家乐百货系个体工商户，彭永姨系其经营者。2017年4月22日，原告黄志坚与家家乐百货签订《家家乐生活超市专柜经营合同》，约定由被告将超市一楼一场地租给原告经营“猪肉、三鸟、冻品、豆制品、鱼”，每月租金9000元；收银方式：被告统一收银，原告不得私自收银和截留货款，不得场内、外交易……；提成方式：开张前三个月租金为7000元，三个月后双方协商；经营保证金7000元；第五条约定，原告使用专柜、货柜、用具等由原告自己负责装修或购买。原告需提供规范的设计反感和效果图，征得被告同意后方可进行装修或购买……；第十一条约定，合同期满后，原告于期满后三日内撤场，最后一次货款必须在办理好一切手续、交清所有费用三个月后方可结算。被告统一收银，货款十天结算一次；合同期限为24个月，从2017年4月22日始至2019年4月21日止；合同签订当天，原告通过其朋友叶国添向彭永姨银行账户转账支付87000元。原告称其中80000元为进场费，7000元为经营保证金，并提供了叶国添出具的《情况说明》为证。合同签订后，原告依约投入经营。期间，由于经营严重亏损，经双方协商后，原告于2017年11月7日撤出了被告超市，在撤出超市前，经双方协商后，原告在《家家乐生活超市专柜经营合同》末页落款处手写“本人自愿撤场付清货款合同作废”，并在该手写内容旁签字确认。庭审中，双方均确认此时被告尚欠原告货款56010元未支付，至庭审时，被告尚欠15010元未支付。此后，双方对退款问题经协商未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。另，对于在撤场时，双方有否对被告交付的80000元及7000元进行约定的问题，原告称80000元没有提及，但7000元是有约定要退的。被告则称，在原告撤场时被告很明确是不退的，所以原告在自行书写时也只主张了货款。以上事实，有原告提供的专柜经营合同、内档专柜货款结算单、银行账户对账单、借记卡账户利息明细清单、情况说明，被告提交的银行转账凭证、医院病历、装修清单、《退货协议》，以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为租赁合同纠纷。原告与被告之间签订的《家家乐生活超市专柜经营合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，各方当事人应按约履行各自的义务。关于支付货款24010元及利息的诉求，双方在庭审中均确认被告尚欠原告货款为15010元，本院在此予以确认。对该货款的支付被告确认应向原告支付，仅以患病长期住院为由表示资金紧张。因此，被告应支付原告15010元货款及利息。双方均确认为150103元。关于退还入场费80000元及保证金7000元的诉求。被告确认收到该80000元，但否认系进场费，称属装修费，并援引合同第五条的约定为依据。本院认为，被告并未对该80000元的用于装修涉案专柜的主张进行举证，且合同第五条中所涉的装修明确约定由原告自己负责，并非被告，原告仅需在装修前对其中的设计反感和效果图征得被告同意，因此，该80000元的款项性质，本院采信原告的主张，认定为进场费而非装修费。对此费用应否退还的问题，由于双方在合同中并无该款项的相关约定，且被告对此未能提交其收到该款的合法依据，加之被告在合同末页处手写字体亦未提及该款项，因此，该款项应认定为不当得利。原告要求被告退还该款及利息有理，本院予以支持。关于保证金7000元的问题。双方在合同中对该保证金的处理并无明确约定。一般而言，保证金主要作用为履约保证。由于双方的合作系基于合同而产生，现经协议原告撤场，并同意合同作废，故合同作废应理解为双方就合同约定的权利义务终止。上述7000元属合同约定的保证金，故被告基于合同需退还保证金的义务依上述手写承诺亦无需履行，被告关于该7000元的抗辩有理，本院予以采纳。关于诉讼主体的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，家家乐百货系个体工商户，依上述规定，应对家家乐百货为被告。原告将彭永姨列为被告于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释>》第五十九条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区沙井富民家家乐百货站应于本判决生效之日起十日内向原告黄志坚退还进场费80000元及利息（从起诉之日，即2018年6月22日起计至实际退还之日止）；二、被告深圳市宝安区沙井富民家家乐百货站应于本判决生效之日起十日内向原告黄志坚支付货款15010元（从起诉之日，即2018年6月22日起计至支付之日止）；三、驳回原告黄志坚的其他诉讼请求。本案受理费1260元，由原告负担173元，被告深圳市宝安区沙井富民家家乐百货站负担1087元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许  林  锋二〇一八年九月二十四日书记员 陈春晓（兼）书记员 李  玉  莹附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。