上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民一(民)初字第2347号原告方仁仙。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。被告富明龙。委托代理人李明明，上海方英律师事务所律师。委托代理人何寒超，上海方英律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司。负责人吴戈，总经理。委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告方仁仙与被告富明龙、中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下简称“人保上海市奉贤支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月28日、2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告方仁仙的委托代理人黄唯吉、被告富明龙的委托代理人李明明、被告人保上海市奉贤支公司的委托代理人滕红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方仁仙诉称，2011年6月11日14时05分许，被告人保上海市奉贤支公司员工施某驾驶沪CXXX**小客车，在大叶公路26.50公里处撞击被告富明龙驾驶的沪CXXX**轻便摩托车后，沪CXXX**摩托车又撞击了原告驾驶的三轮车，造成原告车损人伤。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，富明龙承担事故次要责任，施某承担事故主要责任，原告不承担事故责任。经交警部门主持，原告与被告人保上海市奉贤支公司达成调解协议，由被告人保上海市奉贤支公司全额赔偿原告187,009.28元（人民币，下同），原告在收到赔款后将索赔权益转让给被告人保上海市奉贤支公司。但经上海市奉贤区人民法院及上海市第一中级人民法院判决确定，人身损害赔偿请求权属于专属权利，不得转让，故该协议违反法律规定，属于无效合同。基于此，被告人保上海市奉贤支公司与原告达成协议，鉴于人身损害请求权不得转让，而且原协议权益转让数额不明确，故双方一致确认该合同属于无效合同，被告人保上海市奉贤支公司支付的187,009.28元转为预借款，原告损失根据法律规定另行起诉处理。现原告认为因交通事故造成损失医疗费35,491.30元、住院伙食补助费390元、营养费2,400元、护理费6,597元、残疾赔偿金171,756元、精神损害抚慰金12,000元、交通费1,000元、衣物损500元、鉴定费4,800元，合计234,934.30元。故原告诉至法院，请求判令，被告富明龙、人保上海市奉贤支公司赔偿原告损失234,934.30元，其中被告富明龙、人保上海市奉贤支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付)，不足部分由被告富明龙承担30％，被告人保上海市奉贤支公司承担70％。另要求保留主张后续治疗费用的权利。被告富明龙辩称，不同意原告诉讼请求，原告起诉已经超过诉讼时效，人身损害赔偿案件诉讼时效期间为一年，本次事故发生于2011年6月11日，事故发生已经超过了近三年时间；原告于2012年3月13日至华东政法大学司法鉴定中心作鉴定，该中心于2012年3月19日、3月21日出具了两份鉴定意见书；根据鉴定意见书所述，原告也不存在后续治疗的情况；认为即使诉讼时效从鉴定报告出具之日起计算，距原告起诉时也超过了2年，期间原告未向被告主张权利，故现原告已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。另外，对事故责任认定有异议，本案中被告富明龙车辆没有年检而承担了次要责任，富明龙是正常行驶时被施某车辆撞击后再撞击到原告，对于原告的受伤，被告富明龙行为与之没有因果联系，也不存在过错，不应当承担侵权责任。对于原告的精神鉴定伤残等级不予认可，要求重新鉴定。被告人保上海市奉贤支公司辩称，其司在本次事故引发的另一案中已经在交强险限额内支付了60,200元，其中交强险医疗费用赔偿限额内5,000元，残疾赔偿限额内55,000元，财产损失限额内200元，本次事故后借给原告187,009.28元，要求返还超过赔偿责任的部分。经审理查明，2011年6月11日14时05分许，在上海市奉贤区大叶公路26.50公里处，案外人施某驾驶沪CXXX**小型轿车与被告富明龙驾驶的沪CXXX**轻便二轮摩托车及原告驾驶的三轮车发生交通事故，造成原告及被告富明龙受伤。原告遂至医院治疗，花费医疗费35,491.30元。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，施某承担事故主要责任，被告富明龙承担事故次要责任，原告不承担事故责任。2012年3月19日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情出具华政[2012]法医精残字第151号鉴定意见书，认为原告于2011年6月11日的交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成X级伤残，给予护理期3个月，营养期2个月，原告花费鉴定费3,000元；2012年3月21日，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2012]法医残鉴字第J－679号鉴定意见书，认为原告因交通事故致五根肋骨骨折，右侧胫骨平台骨折，腓骨小头骨折，右膝关节活动受伤，分别评定十级、X级伤残，酌情给予伤后休息6个月，营养2个月，护理2个月，原告花费鉴定费1,800元。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，以致涉讼。另查明：1、事故发生时，事故车辆沪CXXX**小型轿车在被告人保上海市奉贤支公司处投保有限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及限额为500,000元的不计免赔商业三者责任险；沪CXXX**轻便摩托车未投保交强险；2、案外人施某系被告人保上海市奉贤支公司员工，事故发生时系履行单位职务，事故发生后，被告人保上海市奉贤支公司已借支原告187,009.28元；3、原告属非农业人口；4、2013年3月14日，本院作出（2012）奉民一（民）初字第6010号民事判决书，判决被告人保上海市奉贤支公司在交强险限额内赔偿富明龙损失60,200元（医疗费用赔偿限额内5,000元，残疾赔偿限额内55,000元，财产损失限额内200元），人保上海市奉贤支公司赔偿富明龙165,592.80元（商业险在该案中未直接赔偿处理），在该案审理中，对被告保险公司支付的方仁仙的损失，被告保险公司向富明龙提出反诉，法院未予受理，一审判决后，被告保险公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）沪一中民一（民）终字第1406号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；5、2012年8月1日，经交警部门主持，本案原告与被告人保上海市奉贤支公司达成调解协议，约定由被告人保上海市奉贤支公司全额赔偿原告187,009.28元，并转让取得向富明龙的索赔权；原告在收到赔款后，被告人保上海市奉贤支公司于2013年7月26日诉至本院，要求判令被告富明龙返还赔偿款122,515.94元，2013年10月24日，本院作出（2013）奉民二（商）初字第1995号民事判决书，判决驳回人保上海市奉贤支公司的诉讼请求；人保上海市奉贤支公司不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年2月14日作出（2013）沪一中民六（商）终字第425号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判；在在本案审理中，原告及被告人保上海市奉贤支公司均表示，原先在交警部门达成的赔偿协议书及权益转让书无效，人保上海市奉贤支公司已经支付的187,009.28元作为其对原告预付款，该款在本案中抵扣被告保险公司的赔偿款，超过赔偿数额部分由原告返还被告保险公司。在审理中，经被告富明龙申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残程度（精神）及休息、营养、护理期限进行重新鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，认为原告患有器质性精神障碍，构成X级伤残，建议给予其休息期60日，营养期30日，护理期30日。被告富明龙垫付鉴定费7,800元。以上事实，由当事人的陈述，以及原告户籍资料、道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证复印件、医疗费发票、病史材料、交通事故损害赔偿调解书、权益转让书、协议书、华东政法大学司法鉴定中心鉴定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、答复函、鉴定费发票、（2012）奉民一（民）初字第6010号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第1406号民事判决书、裁定书、（2013）奉民二（商）初字第1995号民事判决书、（2013）沪一中民六（商）终字第425号民事判决书等证据佐证，经庭审质证，本院予以认定，作为本案定案依据。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案沪CXXX**驾驶员施某系履行单位职务行为，故施某的赔偿责任由作为用人单位的被告保险公司承担；同时被告保险公司又是沪CXXX**车辆的保险人，故被告保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超过和不属于保险赔偿范围的损失，由被告保险公司和被告富明龙按事故责任承担。至于交强险赔偿份额内损失的分担，被告富明龙驾驶的沪CXXX**摩托车未购买交强险，故由已承保交强险的被告保险公司在责任限额内予以赔偿，保险公司就超出其应承担的部分，有向未投保交强险的投保义务人或者侵权人的追偿权；超出保险公司交强险限额部分，由被告富明龙在自己应承担的交强险责任限额范围内赔偿。至于被告富明龙对诉讼时效提出异议，本院认为对于原告的损失，各有利害关系的相关当事人已通过诉讼等方式主张权利，可以构成时效的中断，故对被告富明龙的异议不予采纳。至于原告具体损失中的医疗费，根据医疗机构出具的医疗费发票等收款凭证，结合病历等相关证据确定；住院伙食补助费，按每天20元计算；营养费，按每天40元计算2个月；护理费，按上海市目前公布的居民服务业职工平均工资标准计算2个月；残疾赔偿金，按上海市目前公布的城镇居民人均可支配收入标准按十级、十级、X级伤残计算；精神损害抚慰金，酌情支持，另精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险赔偿限额中的赔偿次序，由请求权人自己选择，本案原告要求在交强险限额内优先赔偿精神损害，于法无悖；衣物损、交通费，属原告合理损失，酌情确定；华东政法大学司法鉴定中心的鉴定费，属原告合理损失，凭发票确定；司法鉴定科学技术研究所的鉴定费，属于诉讼费，由本院依法确定。后续治疗费，原告可待费用实际发生后另行主张。综上，原告因本次交通事故造成的损失医疗费35,491.30元、住院伙食补助费390元、营养费2,400元、护理费4,398元、残疾赔偿金100,191元、精神损害抚慰金7,000元、交通费800元、衣物损200元、鉴定费4,800元，合计155,670.30元。上述费用中，属交强险伤残赔偿项目的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费，合计112,389元，属医疗费用赔偿项目的为医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计38,281.30元，属交强险财产损失赔偿项目的为衣物损200元。因被告富明龙车辆未投保交强险，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额内分别承担5,000元、55,000元和200元，合计60,200元；保险公司就超出其应承担的部分有追偿权；被告富明龙在应投保的交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额分别承担10,000元、57,389元，合计67,389元。超过及不属于交强险限额内的损失，根据保险合同的约定以及道路交通安全法和侵权责任法的规定，由保险公司按70％的事故赔偿责任承担19,656.91元，由富明龙按30％的事故责任承担8,424.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司在交强险范围内赔偿原告方仁仙60,200元（含精神损害抚慰金7,000元），在商业三者险范围内赔偿原告方仁仙19,656.91元，合计79,856.91元（被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司已支付原告方仁仙187,009.28元，原告于本判决生效之日起十日内返还被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司107,152.38元）；二、被告富明龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告方仁仙75,813.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,590元，减半收取计2,295元，重新鉴定费7,800元（被告富明龙垫付），合计10,095元，由原告方仁仙负担1,521元，被告富明龙负担2,572元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司负担6,002元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 盛 庆二〇一五年五月二十一日书 记 员 朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。