河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初3854号原告：韩秀真，女，1962年4月12日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。系死者周某之妻。原告：周奉军，男，1986年8月19日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。系死者周某之长子。原告：周军峰，男，1990年1月12日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。系死者周某之次子。原告：周奉丽，女，1987年9月4日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。系死者周某之女。四原告的委托诉讼代理人：张抒凌，河南心诚律师事务所律师。被告：周明超，男，1991年8月14日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：黄建厂，男，1977年10月2日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区凯旋路东宇航路北上海都市花园32号楼，统一社会信用代码914114007932190799。负责人：班文芳，该公司经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市崤山西路北侧水利水电技术开发公司，统一社会信用代码914112007616666320。负责人：杨长亮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金海，该公司员工。委托诉讼代理人：李民选，河南京港律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市八一路与神火大道交叉口西南角综合楼4楼，统一社会信用代码91411400780546855W。负责人：韦纯才，该公司经理。委托诉讼代理人：李民选，河南京港律师事务所律师。原告韩秀真、周奉军、周军峰、周奉丽诉被告周明超、黄建厂、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安保险）、天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称天安保险三门峡公司）、天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称天安保险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告撤回对被告周明超、黄建厂的起诉，本院依法予以准许。四原告的委托诉讼代理人张抒凌，被告平安保险的委托诉讼代理人司忠诚，被告天安保险三门峡公司的委托诉讼代理人刘金海、李民选，被告天安保险商丘公司的委托诉讼代理人李民选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2018年8月20日20时许，被告周明超驾驶豫Ｎ×××××号小型面包车，沿柘城县学府大道由西向东行驶，在与对面被告黄建厂驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车会车后，与由北向南横过公路的行人周某发生碰撞，造成周某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。请求被告向原告赔偿因周某死亡造成的各项损失379377.8元。被告平安保险辩称，在事故真实、核实有关证据真实、合法且有相关性，行驶证、驾驶证审验有效的基础下，且无免责情形时，我公司愿意在交强险各分项限额内依法承担赔偿责任；请法院核实周某所有继承人的身份情况，以便确认继承人的诉讼主体资格及相关权利；请法院核实周明超垫付的情况；原告诉请部分赔偿项目过高，部分不合理，请法院核实减少或不予支持；诉讼费等其他间接费用不属于我公司赔偿范围。被告天安保险三门峡公司辩称，1、原告对被告黄建厂撤回起诉不符合法律规定，按照原告的起诉被告黄建厂也系本案的侵权人之一，起诉被告天安保险三门峡公司是基于黄建厂车辆在天安保险三门峡公司投有保险，天安保险三门峡公司对原告既不是侵权人，也不是合同的签订人，直接起诉保险公司没有法律依据；另外，黄建厂是本案事故发生时的现场人，其不出庭参加诉讼，不利于法庭查明事故发生时的真实情况，不能使法庭做出正确判决；所以，天安保险三门峡公司请求法庭对原告撤回黄建厂的起诉应当不予准许。2、天安保险三门峡公司与本案的受害人周某的死亡没有任何因果关系，天安保险三门峡公司不承担任何的赔付责任；从原告的起诉可知周某的死亡系被告周明超驾驶的车辆在其横穿马路时发生的碰撞，致其受伤死亡，天安保险三门峡公司投保的车辆没有与周明超的车辆发生碰撞，也没有与受害人周某本人发生碰撞，所以周某死亡与黄建厂的机动车辆没有因果关系；即使如原告起诉所称在事故发生前黄建厂驾驶的车辆与周明超驾驶的车辆有会车行为，显然双方车辆的会车不可能是导致本案周某死亡的原因。3、本案交通事故认定书以黄建厂驾驶的车辆与被告周明超驾驶的机动车发生会车为由，认定黄建厂驾驶的车辆承担事故的同等责任是错误的；首先交警部门并没有证据能证明黄建厂驾驶的机动车在本案事故发生前与周明超驾驶的机动车有会车行为，因为本案的事故是发生在2018年8月20日20时，而交警部门却于2018年8月29日8时才通知被告黄建厂核实情况；从保险公司向黄建厂本人了解的情况可知，在本案事故发生时并没有现场录像能够显示黄建厂驾驶的机动车在事故现场出现过，只是在事故发生前面的路口显示其车辆从该道路上通过，更没有证据证明黄建厂驾驶的车辆在事故发生时正在使用远光灯；其次，由于事故发生的地点是在柘城县学府大道上，该街道非常宽，划有中心双实线，街道两旁设置有路灯，即使黄建厂的车辆在与周明超的车辆会车时有使用远光灯的行为，也不可能就因此导致本案事故的发生。4、从本案交通事故办案民警张烨同黄建厂谈话时的情况可知，本案交通事故让天安保险三门峡公司承担责任的目的就是想让天安保险三门峡公司承担保险理赔责任，这一点从原告对黄建厂撤回起诉，也可得到印证。5、公安机关制作的交通事故认定书不是法院判决认定交通事故的依据，根据我国道交法第73条的规定，交通事故认定书只是作为处理交通事故的依据，如作为审理案件的证据使用，其还必须符合民诉法所要求的合法性、真实性、关联性，显然本案的交通事故并不符合上述法律规定，不能作为认定天安保险三门峡公司承担赔付的依据。被告天安保险商丘公司同被告天安保险三门峡公司的答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求三被告赔偿各种损失379377.8元有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，1、交通事故认定书；2、原告身份证、家庭成员证明、被告机动车驾驶证、行驶证；证明一是该事故经交警队认定被告周明超承担事故的同等责任，被告黄建厂与周某共同承担事故的同等责任；二是原、被告主体适格。3、周某医疗费收据、住院病历、检查报告、出院证、死亡鉴定书、户口注销证明、尸体处理证明、户口登记簿、河南省民政厅文件、柘城县邵元乡周园村委会证明、周银堆、张桂兰证人证言；证明一是该事故造成周某受伤经抢救无效死亡；二是周某户口登记为农村，但其住所地的村委会已于2006年划归城区，土地被政府征用，本人及家庭靠在城镇及县城周围打工为生活来源，其因交通事故造成的损失应当按城镇标准计算。4、保单；证明保险公司应承担保险责任。被告平安保险对上述证据1无异议，但是显示周某负事故的同等责任，精神损害抚慰金等相关损失应按照事故责任比例支持。对证据2原告的身份证及家庭成员证明、驾驶证、行驶证系复印件，请法院核实。对证据3中河南省民政厅文件有异议，首先该文件系复印件，真实性无法核实；其次，是否属于城镇应由规划部分出具证明，而不是民政部门；从周某的注销证明以及村委会证明可以看出周某的户籍所在地还是邵元乡周园村，并不是该文件所显示的街道办事处，因此原告证明所在的村委会属于城镇规划区的观点是不能成立的；对村委会出具的证明有异议，土地是否被征收、征用应有政府的征用文件、补偿协议等相关证据，因此在无其他证据相佐证的情况下，村委会证明土地被征收是不客观不真实；关于周某所从事的职业，因未有劳动合同、纳税证明、工资发放单，仅有村委会证明与证人证言无法证明周某的实际工作情况；村委会出具证明的主体是邵元乡周园村委会，出具的时间是2018年9月5日，从出具的主体以及时间上可以看出周某所在的村委会属于农村；另外，原告未提供农村居民转换为城镇居民的条件及在城镇生活一年以上且收入来源于城镇；对证人证言，证人未出庭接受法庭质询，真实性无法核实；医疗费应扣除非医保用药；综上，周某的各项损失应当按照农村标准计算。对证据4无异议。被告天安保险三门峡公司对上述证据1有异议，首先对该证据认定黄建厂违反道交法实施条例第四十八条第五款的规定与周某承担此次事故的同等责任，属于适用法律错误；根据道交法实施条件第四十八条规定是在没有中心隔离带或者没有中心线的道路上，机动车与相对方向来车时应当遵守下列规定，第五项是在夜间会车应当在距向对方来车150米外改用近光灯，但本案的事实是事故发生地点××学府大道，在路中心划有双实线，由此可知事故认定书适用法律错误，不具备合法性；其次，该事故认定书不具备真实性，因为从黄建厂本人的陈述可知经其在向交警了解，交警部门并无证据证明事故发生时黄建厂驾驶的车辆与周明超驾驶的车辆有会车行为，更无证据证明黄建厂驾驶的车辆在会车时使用远光灯，所以事故认定书认定的事实没有任何依据，不具备真实性。对证据2的质证意见，同被告平安保险的质证意见。对证据3的质证意见，同被告平安保险的质证意见。补充：原告按城镇标准计算死亡赔偿金依据不足，从原告所提交的户籍证明、户口本显示死者住址为邵元乡周园村三组，职业为务工；虽然原告提交的河南省民政厅的文件，但是事实上并不能以此认定受害人为城镇户口；按照城镇标准和农村标准计算赔偿标准是其收入和消费是否在城镇，原告虽然提交了村委会证明，周某在县城周围建筑工地从事抹灰的工作，但该份证据的出具并不是用工单位出具的，也没有用工单位向其发放工资的证明，也没有提供其在城市工作居住一年以上的相关证据；所以，原告按城镇标准要求承担死亡赔偿金无事实及法律依据，不应得到支持。对证据4因为被告天安保险三门峡公司所投保的黄建厂的车辆，与本案受害人的死亡并无任何因果关系，天安保险三门峡公司不应当在保险责任限额内承担赔付责任。被告天安保险商丘公司被告同天安保险三门峡公司的质证意见。被告平安保险未向本院提交证据。被告天安保险三门峡公司向本院提交的证据有，1、天安保险三门峡公司对本案被告黄建厂询问笔录一份；证明本案事故发生现场无录像显示被告黄建厂驾驶的车辆在事故现场通过，也无证据证明被告黄建厂驾驶的车辆与被告周明超驾驶的车辆有会车行为及会车时黄建厂有没有使用远光灯；本案事故发生在2018年8月20日20时，而交警部门却于2018年8月29日8时通知黄建厂到交警队，交警张烨和黄建厂的谈话，让黄建厂承担责任的目的就是让被告天安保险三门峡公司承担赔付责任。2、柘城县学府大道道路照片四张；证明柘城县学府大道道路中心划有双实线，柘城县交警队出具的事故认定书认定黄建厂共同承担此次事故的同等责任，适用法律错误。原告对上述证据1询问笔录有异议，因该询问笔录是保险公司与侵权人黄建厂的笔录，且黄建厂没有到庭质证，本笔录有黄建厂逃脱责任的嫌疑；并且天安保险公司与黄建厂的赔偿有直接的利益关系，所以该证据不能作为本案被告天安保险公司不承担赔偿责任的证据；该证据中显示柘城县交警队民警张烨打电话让黄建厂核实事故责任，意思就是让保险公司承担赔偿责任，也只是黄建厂个人的说辞；柘城县交警队在事故后9天的29号才通知黄建厂到案说明情况，恰恰能够说明柘城县交警部门在事故发生后，对事故进行勘察调查后才予以确认事故的现场及原因是周明超与黄建厂会车后而碰撞周某发生的事故；所以该询问笔录不能作为本案的证据使用。对证据2被告天安保险公司认为该路段是全线设有双实线，因此黄建厂是否与开启远光灯及是否与周明超会车都不应当承担事故的责任，理由不能成立；因为若在事故现场确实因为黄建厂在夜间开启远光灯造成周明超会车影响视线，而影响死者周某的道路通行，依法就应当承担事故的赔偿责任。被告平安保险对上述证据无异议。被告天安保险商丘公司对上述证据无异议。被告天安保险商丘公司未向本院提交证据。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。被告保险公司认为对死者周某的赔偿应当按农村标准计算；经本院审查认为，原告所提交的证据已足以证明对死者周某的赔偿应按城镇标准进行计算。被告天安保险公司提交的证据不能推翻柘城县交警队作出的事故认定书，本院不予采信。被告保险公司有异议的其他证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，2018年8月20日20时00分，被告周明超驾驶豫Ｎ×××××号小型面包车，沿柘城县学府大道由西向东行驶，在与对面被告黄建厂驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车会车后，与由北向南横过公路的行人周某发生碰撞，造成周某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。死者周某住院抢救治疗4天，花费医疗费32059.3元，经抢救无效死亡。为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查明豫Ｎ×××××号小型面包车，登记车主为韩东杰，该车在被告平安保险投保有交强险，保险期限为2018年3月31日至2019年3月30日。豫Ｎ×××××号小型普通客车，登记车主为黄建厂，该车在天安保险三门峡公司投保有交强险，在天安保险商丘公司投保有第三者责任险，保险限额为50万元，且注明不计免赔，保险期限均为2018年5月2日至2019年5月1日。本院认为，本案的道路交通事故经交警队认定被告周明超承担此次事故的同等责任，被告黄建厂与周某共同承担此次事故的同等责任，该责任划分适当，对此本院予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以被告周明超、黄建厂应当向原告赔偿因周某死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金。由于两肇事车辆分别在被告三保险公司投保有交强险和第三者责任险，所以被告三保险公司应在保险限额内承担保险责任。原告撤回对被告周明超、黄建厂的起诉，是原告对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。原告请求交通费2000元，未提交证据相印证，对此本院不予支持。被告保险公司的其他辩解意见本院不予采纳。综上，本案因周某死亡对四原告赔偿的项目及数额为，1、医疗费32059.3元（29887.6＋119.8＋1266＋785.9）；2、住院伙食补助费320元（80×4）；3、营养费40元（10×4）；4、死亡赔偿金591160元（29558×20）；5、丧葬费27747.5元；6、精神损害抚慰50000元；合计701326.8元。先由被告平安保险在交强险限额内向原告赔偿120000元，被告天安保险三门峡公司在交强险限额内向原告赔偿120000元；余款461326.8元（701326.8－120000－120000）由被告天安保险商丘公司在第三者责任险限额内，按交通事故责任划分向原告赔偿138398元（461326.8×30%）。原告的其他诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内向原告韩秀真、周奉军、周军峰、周奉丽赔偿120000元；二、被告天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内向原告韩秀真、周奉军、周军峰、周奉丽赔偿120000元；三、被告天安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后十日内，在第三者责任险限额内向原告韩秀真、周奉军、周军峰、周奉丽赔偿138398元；四、驳回原告韩秀真、周奉军、周军峰、周奉丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元（已减半收取），由原告韩秀真、周奉军、周军峰、周奉丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费6976元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘归德支行，账号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判员  王洪林二〇一八年九月二十五日书记员  豆亚丹