浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初8259号 原告：肖启进，男，1959年12月16日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。 原告：杨金娥，女，1962年10月16日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。 原告：饶小兰，女，1983年10月3日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。 原告：肖某1，女，2008年1月23日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。 法定代理人：饶小兰，系原告肖雨澄的母亲。 原告：肖某2，男，2010年9月19日出生，汉族，户籍地江西省上饶市弋阳县。 法定代理人：饶小兰，系原告肖某2的母亲。 五原告共同委托诉讼代理人：韩成贵、吕萍，浙江望道律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼、6楼。 法定代表人：杨新，总经理。 委托诉讼代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告肖启进、杨金娥、饶小兰、肖某1、肖某2诉被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称“平安财险义乌公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年5月15日受理后，依法由审判员黄晓青适用简易程序独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告饶小兰及五原告共同委托诉讼代理人吕萍、被告平安财险义乌公司的委托诉讼代理人王仙到庭参加诉讼。庭审结束后，原告方向本院申请对相关证据中“肖某3”的签名进行笔迹鉴定，本院予以准许。本案于2018年9月28日再次公开开庭进行审理，五原告的共同委托诉讼代理人吕萍、被告平安财险义乌公司的委托诉讼代理人王仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：五原告分别系肖某3的父母、配偶、子女。2015年11月13日，肖某3在被告处投保了短期健康保险和意外伤害保险，保险期限从2015年11月13日零时起至2016年11月12日二十四时止。保险责任明细中第三项：平安人身意外伤害保险（B款）意外伤害身故/残疾/烧烫伤保险金额是10万元。2016年9月20日18时38分许，案外人杨建广驾驶赣Ｅ×××××号重型厢式货车从义乌市苏溪镇工业区到义乌市，沿义乌市阳光大道自北往南行驶至义乌市线交叉路口直行通过时，碰撞自东往西直行通过该交叉路口由肖某3驾驶的电动三轮轻便摩托车，事故导致肖某3当场死亡。五原告向被告提出保险理赔，被告不予赔偿。故起诉请求判令被告支付五原告保险理赔款100000元。 被告辩称：本案事故系肖某3醉酒闯红灯所致，根据保险合同约定，保险公司不负赔偿责任。 为证明其主张，原告向本院提交如下证据： 一、户口本一份、（2016）浙0782民初20992号民事判决书复印件一份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章），证明原告主体资格。 二、保险单打印件一份（加盖被告保险公司章），证明：1、2015年11月13日肖某3在被告处投保了短期健康保险何意外伤害保险，保险期限为12个月，平安人身意外伤害保险（B款）意外伤害身故、残疾、烧烫伤保险金额是10万元的事实；2、客户回执表中，投保人未签字盖章，保险人未就免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明事实。 三、交通事故认定书复印件一份（加盖义乌市人民法院档案证明专用章），证明2016年9月20日投保人因发生交通事故导致其死亡。 被告质证认为：对证据一真实性无异议，通过判决书确认是肖某3醉酒闯红灯导致的事故；对于证据二真实性无异议，但是对原告证明目的有异议，因为本案投保并不是现场投保，所以客户回执表没有签字并不能代表免责条款未告知；对于证据三真实性无异议，可以确认系肖某3醉酒闯红灯导致的事故，保险公司不予赔偿。 为证明其抗辩主张，被告向本院提供如下证据： 1、保险单一份，发票一份，证明投保情况。 2、平安个人意外伤害保险条款一份，证明原告酒后驾车，被告不承担给付保险金额的责任。 3、中国平安财产保险股份有限公司财产险/意健险订单及投保单一份、中国平安配送单一份，证明被告已将保险条款送至投保人，相关免责事项已向其告知。 原告方质证认为：对于证据1保险单真实性无异议，发票上面并没有备注投保人信息，真实性不清楚，但是保险费用确实缴纳过。对于证据2三性均有异议，无法看出是与本案相对应的条款，也无法证明保险公司将相关条款在投保人投保时交与投保人过。对证据3中肖某3的签名有异议，不是肖某3本人所签。 庭审后，原告申请对被告提供的投保单及配送单中“肖某3”的签名进行笔迹鉴定，因肖某3已死亡，原告方提供了标称日期为2012年8月8日的《质量保证单》原件、标称日期为2013年1月21日的《签购单》原件、标称日期为2013年11月13日的《长安汽车车辆交接单》原件、标称日期为2014.05.21的《长安汽车义乌金鑫4S店结算清单》原件、标称日期为2015年2月3日的《远卓手机大卖场（一）店专用票据》原件、无标称日期的《长安汽车义乌金鑫4S店结算单》原件各一页。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定。2018年9月5日，该鉴定所出具鉴定意见，认为：标称日期为“2015-10-29”的《中国平安配送单》原件中签名处、无标称日期的《中国平安财产保险股份有限公司财产险/意健险订单及投保单》原件第2页中投保人签章处共2个“肖某3”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。同时鉴定意见书中也确认上述6个签名样本为同一人笔迹，投保单及配送单中共2处签名系同一人笔迹。 经质证，原告对上述鉴定意见书无异议；被告认为鉴定报告的样本材料来源不明，提交的材料均不是正式第三方存放的文件，样本笔迹是否为肖某3本人书写无法确定，故该鉴定报告不能作为定案依据，无法达到原告的证明目的。 本院认证意见：被告对原告所提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交证据的真实性均予以认定。原告对被告提交的证据1真实性无异议，本院予以确认，保单中载明了保险责任适用条款为《平安个人意外伤害保险条款》，故本院对被告提交的证据2的真实性及关联系予以确认。原告对被告提交的证据3有异议，并申请了笔迹鉴定。结合金华精诚司法鉴定所出具的鉴定报告，可以确认样本与检材中的“肖某3”签名非同一人所写，同时鉴定报告还确认了原告提供的据以对比的六份样本系同一人书写，原告称均为肖某3生前留存的笔迹，结合生活常识，本院认为样本笔迹可以确认为肖某3生前本人签名书写，故本院对鉴定意见书的证明力予以确认，对被告提供的证据3的证明力不予确认。 经审理查明：原告肖启进、杨金娥系肖某3的父母，原告饶小兰系肖某3的妻子，原告肖某2、肖某1系肖某3的子女。2015年10月，肖某3向被告平安财险义乌公司投保短期健康保险和意外伤害保险，险种分别为平安附加救护车车费保险、平安个人意外伤害保险（保险责任包括意外伤害误工津贴保险金额9000元、意外伤害身故/残疾/烧烫伤保险金额100000元、意外伤害医疗保险金额20000元）。《平安个人意外伤害保险条款》第七条约定：“保险人在下列期间导致身故、伤残的，保险人也不承担给付保险金责任：（一）战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（二）被保险人醉酒或毒品、管制药物的影响期间；（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。” 2016年9月20日18时38分许，杨建广驾驶赣Ｅ×××××号重型厢式货车从义乌市苏溪镇工业区到义乌市，沿义乌市阳光大道自北往南行驶至义乌市线交叉路口直行通过该交叉路口时，碰撞自东往西直行通过该交叉路口由肖某3驾驶的电动三轮轻便摩托车（载有乘车人饶礼俊），造成车辆部分损坏、肖某3当场死亡及饶礼俊受伤的道路交通事故。经交警部门认定，肖某3系持准驾车型为C1的机动车驾驶证且醉酒后驾驶制动系统不合格的无号牌电动三轮轻便摩托车。 事故发生后，原告方向被告申请理赔个人意外伤害身故保险金，但被告拒赔，故成讼。 本院认为，肖某3与被告平安财险义乌公司之间的意外伤害保险合同成立并生效。根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告平安财险义乌公司未能举证证明其已就本案所涉意外伤害保险合同的责任免除向投保人作出提示或明确说明，故免责条款不产生效力，被告平安财险义乌公司应给付原告方肖某3意外身故保险金10万元。原告诉请中合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效后十日内支付原告肖启进、杨金娥、饶小兰、肖某1、肖某2保险金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），鉴定费4800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄晓青 二〇一八年九月三十日 代书记员 金璐萍