河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3861号上诉人(原审被告)：李**飞，男，汉族，1987年10月19日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：付银锋，河南德曌律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郭学智，男，汉族，1965年9月25日出生，住洛阳市西工区。被上诉人(原审原告)：宋汀，女，汉族，1977年6月26日出生，住洛阳市西工区，系郭学智之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔神宝，河南大进律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：范存贞，女，汉族，1988年1月7日出生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：楚子毅，河南坤创律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬梅，河南坤创律师事务所实习律师。上诉人李**飞因与被上诉人郭学智、宋汀、范存贞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2018)豫0303民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李**飞及其委托诉讼代理人付银锋，被上诉人郭学智、宋汀及其共同委托诉讼代理人崔神宝，被上诉人范存贞的委托代理人楚子毅、谢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李**飞上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项,改判李**飞不承担还款责任及相应利息;二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实错误。1、借款根本不存在。李**飞对借款一事毫不知情,所谓的借款均为大数额,李**飞家里生活均没有特别大的支出需要,范存贞关于借款的说法不一。实际情况是:购房款是李**飞父亲在李**飞婚前即己经支出,与范存贞没有任何关系,并且购房也是在范存贞打借条之前的2年前就己经支出;而奶茶店投资是李**飞父亲在李**飞2014年结婚后就投资的,并且投资总共只有5万元,而范存贞打的借条是2015年之后,根本不存在范存贞借钱投资的问题;李**飞与范存贞结婚到范存贞离家出走,总共生活仅有一年的时间,一年的时间不可能为了生活由范存贞外出借钱几十万进行生活消费和开支。郭学智、宋汀作为商人,不可能在没有任何担保及没有夫妻双方共同签字认可的情况下,随意将大数额款项分两次(一次5万,一次10万元)交付，在5万元超过还款期限半年没有偿还情况下,又借出10万元,甚至借出去的10万元连一张借条也没有,该说法显然不符合风俗习惯,更不具有可信性。该10万元借款是在一年多以后补写的借条,而补写期间正是李**飞与范存贞闹离婚之时。因此,所谓的范存贞借款借条纯属编造证据,恶意串通,企图伪造债务,骗取财产。2、一审法院认定利率月息2%没有事实根据和法律依据。郭学智、宋汀向法庭提交的借款凭条共计三张,其中2014年6月30日借款5万元,借款期限为三个月,借款人是范存贞签名;2016年3月1日又出具两张借条,分别借款6万元和10.9万元,借款人仍是范存贞签名。郭学智、宋汀称口头约定月利率2%,但该三张借条未写明利率。一审法院认定双方约定利率为月利率2%,没有事实根据和法律依据。按照一审认定的月利率为2%,范存贞的5万元借款每月利息应为1000元,从2014年6月30日借款计息至2016年3月1日,共计20个月,利息应该是2万元,本息合计应为7万元而非6万元;借款10万元,按照月息2%,每月应为2000元利息,2015年1月20日至2016年3月1日,共计13个月,利息应为2.6万元,而非只有区区9000元。由此可知:月利率2%的说法纯属信口开河,一审法院偏听偏信被上诉人一面之词而对事实认定错误。二、一审法院在认定事实错误基础上,适用法律错误。一审法院认定借款是夫妻关系存续期间的借款,因此就认定是夫妻共同债务。该认定是对法律的错误适用。范存贞所谓的借款无论真假和多少均是其个人债务,并非夫妻共同债务。其没有用于家庭共同生活、共同生产经营支出,其在一年之内借款几十万,远远超过家庭日常生活必要的支出,即使债务真实存在,该债务并未征得答辩人的同意,依法应当认定为范存贞个人债务,而非夫妻共有债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定了人民法院对以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持。本案被上诉人郭学智、宋汀作为债权人没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营,也没有证据证明是基于夫妻共同意思表示。因此，一审法院适用该条法律明显与本案事实不符,属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误,作出错误判决，请求二审法院依法纠正。郭学智、宋汀答辩称：一审判决认定事实清楚，答辩人在一审中已经提供证据证明李**飞从答辩人处取走10万元借款，且答辩人与上诉人之间签订的以房抵账协议可以证明上诉人对债务的认可。该协议约定由答辩人代偿购房贷款，也说明上诉人经济困难，需要借款。因此一审法院对借贷事实的认定正确。借款利息的约定真实有效，当事人是口头约定的借款利息，范存贞是按月息2分支付的利息，且对利息进行了结算。本息总和和以房抵债协议相吻合，其利息的约定是真实有效的。一审法院适用法律正确，两次借款虽只有范存贞的签名，但第一次借款是用于夫妻共同经营的奶茶店，第二次借款是李**飞取的款，一审认定为夫妻共同债务正确，应予维持。范存贞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，李**飞上诉理由及上诉请求无任何事实依据。范存贞向郭学智、宋汀借款，是为了婚姻关系存续期间的生活需要，包括归还开奶茶店投资时欠下的债务。当时开奶茶店时，李**飞的父亲只出资8000元，李**飞在上诉状中称全部由其父亲出资不属实。此外，该借款中10万元是李**飞去找出借人郭学智、宋汀取的，而且后来在无法偿还债务时，用房屋抵债时，李**飞也是同意的，以上充分证明该笔借款李**飞明知并且也认可，是双方共同的意思表示。再次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。综上所述，范存贞借款为了夫妻共同生活需要，并且该借款是范存贞与李**飞共同意思表示，应属夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回李**飞的上诉请求。郭学智、宋汀向一审法院起诉请求：1.李**飞、范存贞共同偿还郭学智、宋汀借款本金15万元，并支付利息8.5万（利息利率为月息2%，自2016年3月1日暂计算至2017年12月31日，实际应计算至完全清偿之日）；2.李**飞、范存贞共同偿还郭学智、宋汀代付的房贷25109元，并按照银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费和保全费由李**飞、范存贞承担。一审法院认定事实：2014年6月30日，范存贞向郭学智、宋汀借款5万元并出具借条，载明“今借现金伍万元整，时间三个月。借款人：范存贞2014年6月30日”。2015年1月20日，郭学智从洛阳农村商业银行取款90000元，连同现金10000元，共计100000元，一并交给李**飞。后范存贞于2016年3月1日重新出具借条两张，分别载明“今拆借到宋汀现金壹拾万玖仟元整，借款期限”；“今拆借到郭学智现金陆万元整，借款期限”，郭学智、宋汀称上述两张借条分别包含利息9000元和利息10000元，并口头约定月利率2%，范存贞对以上事实予以认可。另查明，李**飞与范存贞于2013年9月9日登记结婚，借款发生在二人婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法债务应当清偿。范存贞向郭学智、宋汀借款的事实有借条、银行流水、当事人陈述、证人证言等为证，该院予以认定。范存贞未按约定期限及时偿还借款，属违约，应承担相应的违约责任。范存贞向郭学智、宋汀出具的109000元及60000元两张借条，系之前双方结算利息后形成，包含本金150000元及利息19000元，双方均予认可，对此该院尊重双方合意，对两张借条载明的借款数额109000元（包含利息9000元）及借款数额60000元（包含利息10000元），该院予以支持。双方在两张借条中约定借款期限分别为2016年2月1日-2016年4月30日和2016年3月1日-2016年5月1日，因原告2016年3月1日重新出具的借条，对之前利息已结算，故原告主张的利息应以150000元为本金，按照月利率2%，自2016年3月1日起计算至实际履行之日止。上述债务发生在范存贞和李**飞婚姻存续期间，且款项交付事实能够证明借款系夫妻合意，故李**飞应对范存贞的上述债务承担共同还款责任。李**飞辩称对上述债务不知情，证据不足，该院不予采信。关于原告主张二被告偿还代付的25109元房贷款，因涉及房屋抵账协议的争议，且双方在协议中已约定争议管辖法院为洛阳市涧西区人民法院，故原告就该争议可另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、范存贞、李**飞于本判决生效后十日内偿还郭学智、宋汀借款169000元；二、范存贞、李**飞于本判决生效后十日内偿还郭学智、宋汀借款的利息（以150000元为本金，按照月利率2%，自2016年3月1日起计算至实际履行之日止）；三、驳回郭学智、宋汀的其他诉讼请求。如果范存贞、李**飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5253元，减半收取2626.5元，保全费2020元，共计4646.5元，由范存贞、李**飞负担4432.5元，由郭学智、宋汀负担214元。经审理查明，郭学智、宋汀于一审期间提交2016年5月31日李**飞、范存贞和郭学智、宋汀签订的房屋抵账协议，李**飞、范存贞对协议的真实性不持异议，协议中约定，李**飞、范存贞借郭学智、宋汀17万元，双方同意以房产抵账，欠银行五个月贷款由郭学智、宋汀代还，以后所欠贷款由郭学智、宋汀按月还。二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为：根据查明的事实，范存贞向郭学智、宋汀借款并出具借条，双方对借款及利息均予认可。本案中，郭学智、宋汀称其中借款10万元是李**飞去出借人郭学智、宋汀处取的，并在另案中有其店员李玉娟出庭作证；2016年5月31日李**飞、范存贞和郭学智、宋汀签订的房屋抵账协议亦可以证明李**飞对债务知晓；故李**飞关于对上述债务不知情的上诉理由不能成立。上述债务发生在范存贞和李**飞婚姻关系存续期间，且款项交付事实能够证明借款系夫妻合意，故李**飞应对范存贞的上述债务承担共同还款责任。综上所述，李**飞的上诉理由依据不足，不予采信；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人李**飞负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年九月五日书记员  殷春雪