上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民二(商)初字第933号原告上海缘奉机械厂。法定代表人贾荣奇，厂长。被告上海仕科门业制造有限公司。法定代表人王锋，总经理。委托代理人张勇，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人付华华，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告上海缘奉机械厂与被告上海仕科门业制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，被告于同年3月17日提出管辖权异议，因其异议已过答辩期，本院对此不予审查。本院于2015年3月17日、4月21日公开开庭进行了审理，原告法定代表人贾荣奇，被告法定代表人王锋、被告委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年12月4日、12月30日分别签订《采购合同》各一份，合同金额分别为人民币183,050元（以下币种同）和40,682.60元。合同签订后，原告按约履行了交付义务，并已向被告开具相应发票，但被告却未付款项。据此，原告请求判令：被告立即支付货款223,732.60元。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、采购合同2份，证明被告委托原告加工机械设备；2、清单1份，证明经统计被告尚欠原告的货款；3、送货单6份，证明原告已经按约向被告完成了送货义务；4、、2014年12月1日合同及送货单9份，证明该合同项下原告共计送货85,335元的事实；5、发票8份，证明原告向被告开具了价值85,335元的增值税发票；6、银行转账记录1份，证明85,335元的货物款项被告已经支付了，故被告称没有收到货物，与本案合同无关。被告辩称，1、原、被告之间长期存在货物加工的关系，本案系争的货物，涉及双方在2013年开始签订的8份合同，涉案货物的交付是在双方签订的前1-6份合同之间，原告的举证无法排除与前1-6份合同的关系，原告应当举证证明其履行交货义务的证据，原告没有完全按合同约定交付加工的产品，货物没有完全交付，原告无权向被告主张全额的货款。2、被告确实收到了原告开具的全额增值税发票，但不代表被告收到了发票项下的货物。3、在原告的合同中发现，原告提供的产品价格明显高于市场价格的两到三倍，原告利用被告的不了解，导致了价格虚高，被告的损失较大，且被告公司的采购人员与原告关系密切，被告对价格有异议，希望法庭对已经交付的产品的价格调整到合理的价格区间。被告对其辩称向法庭举证如下：1、加工合同明细表1份，证明被告向原告采购的货物的单价与被告现在采购的单价的价格差距均在2—3倍；2、合同明细及采购合同各1份，证明原告的送货单可能送的是12月1日项下的合同的货物；3、采购订单2份，证明原告的货物价格比市场虚高2—3倍；4、照片10份，证明双方系争合同的产品是简单的金属机械加工，原告的毛利远超过了市场的正常标准；5、合同5份（2013年11月18日——2014年2月27日），证明原、被告之间存在长期的加工定作关系，本案系争的货物是之前双方在2013年11月18日至2014年4月18日6份合同项下的货物，本案合同项下的货物没有交货完毕。经当庭质证，被告对原告提供的证据1合同的真实性、合法性、关联性均没有异议，由于被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2的真实性无法确认，本院认为，该清单系原告单方制作，不具有证据资格；对证据3认为，送货单上的名字是被告公司的人员，但是否是他们本人签的不清楚，真实性有异议，真实交货的数量及交货的日期有异议，是短缺的，本院认为，该证据能与其他证据相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据4中合同的真实性没有异议，送货单真实性有异议，因为原告只提交了4份证据原件，这四份证据原件的真实性认可，且只是双方之间的部分交易，且复印件上的时间最早是在2014年4月，最晚至2014年11月份，但原告对应的合同是在12月份签署的合同，发货日期早于合同签订的日期，涉案合同是第6份合同，共有8份合同，送货单项下的加工件是零散在之前的5份合同中的，并非全部是涉案合同项下的，本院认为，该证据中合同和送货单能够相互印证，故对该证据予以确认；对证据5、6无异议，本院亦予以确认。原告对被告提供的证据1、3、4认为与本案无关，均不认可，本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故均不予确认；对证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关，前面的货物已经交货完毕了，本院仅对该证据的真实性予以确认。基于上述认定的证据，通过庭审，本院确认如下事实：原、被告于2014年12月4日、12月30日签订了《采购合同》各一份，约定原告为被告加工轴头等产品，两份合同总金额为223,732.60元。合同签订后，原告于2014年12月25日（送货单编号23982341），送定滑轮26套，签收人赵志涛；于2014年12月30日（送货单编号23982342），送160轴头2套，6*50*350拉簧100件，签收人雷昌发；于2015年元月7日（编号送货单23982343），送定滑轮36套，签收人雷昌发；于2015年元月17日（送货单编号23982344），送大安全装置14套，小安全装置44套，滑轮1126套，限位轮65套，签收人雷昌发；于2015年1月21日（送货单编号23982345），送107轴头5套，滑轮44套，方销130件，签收人雷昌发；于2015年元月28日（送货单编号23982346），送定滑轮8套，大安全装置4套，动滑轮4套，双动滑轮4套，签收人雷昌发。被告亦确认收到原告开具的等额增值税专用发票。因被告未付款，原告遂涉讼。本院认为，原、被告间的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。涉案送货单上的签收人雷昌发、赵志涛在本案系争合同之前就已代表被告签收原告货物，故本院可以认定被告已收取原告相关货物。而且，原告所送货物与系争合同约定的货物一一对应、完全吻合，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院可以认定原告所送货物就是系争合同项下的货物。因此，被告认为原告所送货物可能系双方之前的业务，要求原告进行完全举证的抗辩意见，显然不合常理，原告所提交的证据已经达到证明标准，本院对被告的该抗辩意见，不予采信。至于被告辩称原告提供的产品价格明显高于市场价格两到三倍，要求予以调整的意见，本院认为，在市场经济中，由于品牌、材料、成本、工艺等因素，同类商品价格相差较大，属常见现象，被告系商事主体，可以推定其具有专业的判断能力和签约经验，在没有证据证明原告存在欺诈或恶意串通的情况下，该签约的风险由被告自担。综上，被告收货后未能按时付清货款，显属违约，原告要求被告支付货款的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：被告上海仕科门业制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海缘奉机械厂承揽款223,732.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,656元，减半收取计2,328元，由被告上海仕科门业制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一五年五月十一日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。