湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长中民征终字第02433号上诉人（原审原告）杨玮。被上诉人（原审被告）宁乡经济技术开发区管理委员会。法定代表人戴中亚，该管委会主任。委托代理人李毅峰。委托代理人肖泳书，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨跃明。被上诉人（原审被告）周小平。上诉人杨玮与被上诉人宁乡经济技术开发区管理委员会（以下简称宁乡经开区管委会）、杨跃明、周小平确认合同无效纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出的（2014）宁民初字第04345号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，杨跃明、周小平系夫妻关系，婚后共同生育杨玮和杨浩，现杨玮和杨浩均已成家并在公安机关户籍管理部门单独列户。1992年10月1日，杨跃明取得宁乡县城郊乡罗宦村大塘坡组的集体土地179㎡的使用权，该土地用途为住宅。1995年10月10日，该宗土地因杨跃明兄弟分家将堂屋使用权转给杨忠明38㎡，变更后该宗土地建筑占地面积为141㎡。2013年5月26日，因伟特源项目建设需要，宁乡经开区管委会与杨跃明签订三份《拆迁房屋协议书》及《房屋补偿调查表》，分别为城-37号、城-38号和城-39号。其中城-37号《拆迁房屋协议书》确认拆迁房屋面积为砖混结构90㎡、砖木结构100㎡，协议中登记户主为杨玮，协议约定补偿款为312080元；城-38号《拆迁房屋协议书》确认拆迁房屋面积为砖混结构220㎡，协议中登记户主为杨浩，协议约定补偿款为220000元；城-39号《拆迁房屋协议书》确认拆迁房屋面积为砖混结构424.8㎡、砖木结构142㎡，协议中登记户主为杨玮，协议约定补偿款为1067276元。上述三份《拆迁房屋协议书》均对拆迁补偿方式、拆迁补偿项目、拆迁时间与安置方式、付款方式等均进行了约定。协议由宁乡经开区管委会工作人员李毅峰、任希乔、余先荣作为甲方代表签名确认，杨跃明作为乙方代表签名确认，宁乡县征地拆迁事务所工作人员曾伟宁作为监证方签名，宁乡县城郊乡工作人员姜建雄、廖爱军、刘巧荣作为参加单位代表签名。协议签订之后，经原审原、被告当庭确认，本案所涉房屋已完成拆迁腾地工作，其相应房屋拆迁补偿款杨玮及杨跃明、周小平尚未领取。另查明：1、在该院立案受理的（2014）宁民初字第03717号高建祥诉宁乡经开区管委会确认合同无效纠纷案中，宁乡经开区管委会向该院提交了长编委发（2004）29号文件，该文件由长沙市机构编制委员会于2004年9月20日对中共湖南宁乡经济技术开发区工作委员会、湖南宁乡经济技术开发区职能配置、内设机构和人员编制作出相关规定，其中宁乡经开区内的征地、拆迁、安置补偿事务由其内设机构社会事务局负责。2、杨玮至今未在其居住地宁乡县城郊乡罗宦村大塘组55号修建房屋。3、根据宁乡经开区管委会当庭陈述，本案诉争合同城-37号《拆迁房屋协议书》系宁乡经开区管委会根据长政发（2008）30号文件《征地补偿安置若干问题暂行规定》的相关规定，为保证拆迁对象最大利益而将杨玮作为无房户在杨跃明名下房屋中非合法建筑部分认定一定面积为合法建筑而与杨跃明签订补偿协议。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地征收是由行政机关实施的行政行为，只需要依有关规定批准，即具有行政强制性。实施土地征收的行政机关按照行政程序进行公告、登记、补偿，征收土地无需订立合同。本案中，宁乡经开区管委会在其辖区范围内负责进行征地、拆迁和安置补偿等相关工作，杨玮婚后已经独立分户，但其未在土地征收和房屋拆迁范围内修建房屋，在房屋拆迁过程中杨玮是否能以无房户的身份和资格获得相应补偿，系宁乡经开区管委会在行使征地拆迁和安置补偿职权过程中应当履行的法定职责，不属于民事案件受理范围。杨玮要求以平等主体之间签订的《拆迁房屋协议书》确认合同无效，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回杨玮的起诉。上诉人杨玮不服原审裁定，向本院提出上诉称：本案二审中应追加宁乡县城郊乡人民政府、宁乡县国土资源局作为第三人。一、被上诉人与第三人签订的《拆迁房屋协议书》和《湖南宁乡经开区房屋补偿调查表》是在没有取得上诉人同意的情形下擅自签订的，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人是具有完全民事行为能力的公民，且已经成家立业并单独立户，被上诉人签订协议的行为应属无效。二、宁乡经开区管委会利用欺诈、胁迫手段骗取杨跃明、周小平签订了《拆迁房屋协议书》，该行为本身就是违法。首先，涉案协议中的项目名称与实际建设项目名称不一致。其次，宁乡经开区管委会以一张空白纸张作为协议书，威胁杨跃明、周小平签订拆迁协议书。再次，杨跃明、周小平文化水平低，明显被宁乡经开区管委会误导和欺骗。三、宁乡经开区管委会认定事实前后矛盾。该管委会答辩时称杨跃明的两个儿子在公安户籍部门单独立户，但在房屋拆迁时又未分家析产，宁乡经开区管委会提供的证据中说明了杨玮名下共计房屋面积190平方米及协议约定补偿款312080元。四、拆迁协议书没有履行，证明了上诉人房屋是被宁乡经开区管委会强制拆除。五、拆迁补偿标准明显低于同类房地产市场价格。六、宁乡经开区管委会存在证据造假，其提供的拆迁房屋平面示意图与上诉人及杨跃明房屋的实际状况明显不符。七、拆迁协议书的签订没有甲乙双方的盖章签字。八、一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致上诉人败诉。宁乡经开区管委会没有按照有关文件给予上诉人应有的征收补偿，且一审法院将房屋协议与征地协议混为一谈明显错误。九、一审裁定的认定不符合法律规定。依据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，本案的纠纷人民法院应作为民事案件受理。综上，请求：一、撤销（2014）宁民初字第04345号民事裁定，重新审理，公正判决；二、判令三个被告及二个第三人合伙签订《拆迁房屋协议书》城-37号协议书无效；三、判令被告宁乡县经开区管委会及第三人宁乡县城郊乡人民政府、宁乡县国土资源局重新按照新的拆迁安置补偿政策及标准重新合理、合法的安置补偿上诉人；四、诉讼费用由被告承担。被上诉人宁乡经开区管委会、杨跃明、周小平未作出书面答辩。经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，房屋征收补偿是行政机关对征收国有或者集体土地上房屋所给予的补偿。在征收集体土地过程中，对于被征土地上的建（构）筑物的补偿，行政机关可与建（构）筑物的所有权人签订征收补偿协议。征收双方签订的补偿协议与民事合同具有不同的属性，该类协议带有行政协议的特征。征收补偿协议是行政机关履行公共管理和服务职能的一种方式，具有明显公权力属性。判断征收补偿协议是否有效、合法、可撤销、是否履行等，往往涉及行政行为的效力和合法性判断，通过民事诉讼无法理顺和调整行政法律关系，存在诸多法律和程序上的障碍。同时，杨玮在诉讼请求中还要求被上诉人宁乡经开区管委会对其进行征地安置补偿，本院认为在房屋拆迁过程中上诉人是否能以无房户的身份和资格获得相应补偿，系被上诉人宁乡经开区管委会在行使征地拆迁和安置补偿职能过程中应当履行的法定职责，不属于民事案件受理范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  贺元芳代理审判员  彭 杨代理审判员  廖国娟二〇一五年五月八日书 记 员  杨城玉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。