甘肃省高级人民法院行 政 判 决 书(2015)甘行终字第50号上诉人（一审原告）永登县秦川镇华家井村四社（以下简称华家井村四社）。负责人韩恭善，该社社长。委托代理人韩喜军，甘肃韩喜军律师事务所律师。被上诉人（一审被告）永登县人民政府（以下简称永登县政府）。住所地：永登县城关镇人民街*号。法定代表人杨平，该县县长。委托代理人凌建祥，该县经营管理站干部。委托代理人陈菊梅，甘肃凯来律师事务所律师。第三人陈学安（曾用名陈学林）。上诉人华家井村四社因诉永登县人民政府土地行政登记一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰行初字第59号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华家井村四社负责人韩恭善及委托代理人韩喜军，被上诉人永登县政府的委托代理人凌建祥、陈菊梅，第三人陈学安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1996年2月陈学安举家四口从甘肃省陇南市武都区移民至华家井村四社。第二轮土地承包时，陈学安一家四口共承包位于华家井四社西北川水地8亩，并取得了鉴证机关为永登县农业承包合同管理委员会的（永农合同）鉴字第0103507号《鉴证书》，永登县政府也于2005年7月15日向陈学安颁发了永农字第0103507号《土地承包经营权证书》。该证载明的四至为：东至韩良善、西至砂坑、南至砂坝、北至砂坝。陈学安承包后未进行耕种管理。后与陈学安同社的逯承兴、李正国、韩敏孝三人以自己分得的其他土地无法耕种而耕种了陈学安承包的土地，从东往西依次为逯承兴耕种3.5亩、李正国耕种1.2亩、韩敏孝耕种3.3亩。逯承兴还将耕种的其中2亩登记在自己的承包经营权证书中。2006年6月25日陈学安与李正国达成协议，李正国同意将耕地返还给陈学安，陈学安给李正国补偿土地平整费350元。同日陈学安与逯承兴达成协议，由陈学安向逯承兴支付土地平整费1000元，逯承兴将耕地返还给陈学安。上述两协议均未履行。2010年6月28日，马德源受陈学安委托并通过华家井村委会协调与逯承兴达成协议，逯承兴退还陈学安土地3.5亩，马德源支付其土地平整费2700元，华家井村委会在该协议上盖章确认。同日，逯承兴收到马德源支付的土地平整费2700元。2010年8月27日，韩敏孝书写收到马德源支付的1500元的收条。2010年8月28日，陈学安的委托代理人马德源又通过华家井村委会协调与韩敏孝达成协议，陈学安付给韩敏孝土地平整费2970元，韩敏孝将3.3亩土地退还给陈学安，华家井村委会在该协议上盖章确认。2010年8月28日，韩敏孝书写收到马德源等支付的土地平整费3000元的收条。2011年春播期间陈学安与韩敏孝、逯承兴、李正国因土地使用问题发生纠纷。2011年5月14日，陈学安向永登县人民法院提起民事诉讼，要求韩敏孝、逯承兴、李正国停止抢种其耕地并予返还。2011年8月1日，永登县人民法院以（2011）永秦民初字第80号民事判决书判决：一、被告韩敏孝于2011年8月30日前返还原告陈学林位于秦川镇华家井村四社西北川的耕地3.3亩，并停止对该地块的侵占。二、被告李正国于2011年8月30日前返还原告陈学林位于秦川镇华家井村四社西北川的耕地1.2亩，并停止对该地块的侵占。三、驳回原告其他诉讼请求。2012年7月12日，陈学安又以逯承兴为被告向永登县人民法院提起民事诉讼，请求判令其与逯承兴之间的协议有效，逯承兴退还其承包耕地3.5亩。2012年9月17日，永登县人民法院以（2012）永民二初字第196号民事判决书判决：一、原告陈学安与被告逯承兴在2010年6月28日签订的协议书有效。二、被告逯承兴于判决书生效后10日内退还原告承包耕地3.5亩。2013年5月15日，永登县人民法院给陈学安发出（2013）永法执字第173、52号《执行案件结案通知书》，通知其（2011）永秦民初字第80号民事判决书与（2012）永民二初字第196号民事判决书已发生法律效力。该案经该院立案执行，被执行人逯承兴、韩敏孝、李正国已按生效法律文书履行全部义务，本案执行完结。2014年10月21日，华家井四社形成《关于陈学林侵占我社耕地全民会议决定》，认为1998年承包小组没有给陈学林承包土地，其持有的承包地手续合同签发日期不明确，不具备合同法的有关规定等。2014年11月4日，原告华家井四社向法院提起行政诉讼，请求撤销被告县政府给第三人陈学安颁发的永农字第0103507号《农村土地承包经营权证》。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。本案中，1996年2月陈学安举家四口从甘肃省陇南市武都区移民至华家井四社后，承包了位于华家井村四社西北川水地8亩，并取得了鉴证机关为永登县农业承包合同管理委员会的（永农合同）鉴字第0103507号《鉴证书》，县政府也于2005年7月15日向陈学安颁发了永农字第0103507号《土地承包经营权证书》，确认了陈学安的承包经营权。县政府给陈学安颁发土地承包经营权证书的行为，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定。在陈学安取得永农字第0103507号《土地承包经营权证书》后至2014年10月21日，华家井村四社形成《关于陈学林侵占我社耕地全民会议决定》前，没有任何人或单位对陈学安使用的8亩承包地产生异议。期间，韩敏孝、逯承兴、李正国虽对陈学安承包的8亩土地各自进行过平整并使用，但陈学安与李正国达成协议，由李正国将耕地返还给陈学安，陈学安给李正国补偿土地平整费350元，陈学安的委托代理人马德源也通过华家井村委会协调与逯承兴、韩敏孝达成协议，由逯承兴、韩敏孝在收到陈学安的委托代理人马德源支付的土地平整费后将土地退还，而逯承兴、韩敏孝收到马德源支付的土地平整费后却未予退还。陈学安向永登县人民法院提起民事诉讼后，永登县人民法院以（2011）永秦民初字第80号与（2012）永民二初字第196号民事判决书判决韩敏孝、李正国、逯承兴返还陈学安的耕地。且经永登县人民法院执行，韩敏孝、李正国、逯承兴已履行了全部义务。关于原告华家井村四社诉请撤销被告县政府给第三人陈学安颁发的永农字第0103507号《农村土地承包经营权证书》的问题，农业部颁布的《农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”。因本案第三人陈学安所签订的土地承包合同未经法定程序确认无效，故原告华家井村四社向法院起诉请求撤销县政府给陈学安颁发的土地承包经营权证书缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回永登县秦川镇华家井村四社的诉讼请求。上诉人华家井村四社不服一审判决，向本院上诉称：（一）、一审法院认定事实错误。上诉人没有给陈学安分配过任何承包土地，被上诉人颁发给陈学安《农村土地承包经营权证书》，依据的是华家井村委会的承包合同。依据土地管理法规定，上诉人对发包土地享有所有权，华家井村委会无权发包上诉人的土地。因此，认定陈学安一家四口共承包位于华家井四社西北川水地8亩是错误的。（二）、一审法院判决适用法律不当。本案所涉行政行为是因县政府履行职责时对发包合同审查不严造成，依法可直接撤销错误的行政行为，判决另行确认承包合同效力，明显不当。请求二审法院撤销一审判决和土地承包经营权证书。被上诉人永登县政府答辩称，一审法院查明的事实清楚，证据确凿，认定事实正确，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人陈学安述称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。2005年7月15日，本人取得政府颁发的土地承包经营权证书。后因承包的土地耕种问题，经华家井村委会协调，我支付土地平整费，本社社员逯承兴、韩敏孝、李正国将我承包的土地退还给我。协议达成并支付款项后，因上述三人不履行，经诉讼法院判决并执行，已将争议耕地执行给我。从颁证到法院诉讼、执行，在这长达9年的时间里，包括被诉的3个社员在内没有人诉讼我承包的土地问题，也没有将我承包的土地承包给他人，现在作出并提交《关于陈学林侵占我社耕地全民会议决定》，是违背法律规定的决定。请求驳回上诉，维持原判。二审对一审认定事实的证据进行了甄别核实，二审查明的基本事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正”。本案中，1996年2月陈学安举家四口从甘肃省陇南市武都区移民至华家井村四社。第二轮土地承包时，与华家井村委会签订土地承包合同，承包了该村四社西北川水地8亩，经审核，取得了鉴证机关为永登县农业承包合同管理委员会的（永农合同）鉴字第0103507号《鉴证书》和永登县政府颁发的《土地承包经营权证书》，确认了陈学安的土地承包经营权。关于上诉人华家井村四社提出华家井村委会无权发包土地的问题。《民法通则》第七十四条规定:“集体所有的土地依照法律属于农民集体所有,由村农业生产合作社等村农业集体经济组织或者村民委员会经营管理。”据此,集体土地由合作社或者村委会经营管理，华家井村委会与陈学安签订的农村土地承包合同并不违反上述法律规定。本案生效的永登县人民法院民事判决已将华家井村委会与陈学安签订的土地承包合同作为合法有效的证据予以认定，且该民事判决确定的内容已依法执行，故上诉人华家井村四社以华家井村委会与陈学安签订的土地承包合同无效为由，要求撤销县政府给陈学安颁发的土地承包经营权证书缺乏事实根据和法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求不能成立。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永登县秦川镇华家井村四社负担。本判决为终审判决。审 判 长  何克祥代理审判员  姚振勇代理审判员  赵静莉二〇一五年五月二十二日书 记 员  薛 扬