河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）围民初字第144号原告保定鸿达建筑通信工程有限公司（以下简称保定鸿达公司）委托代理人王文利委托代理人李好恩被告尹会被告佟树忠被告孙喜坡被告郎显生被告陈兴春（曾用名陈亦龙）被告郎凤财被告孔令军被告孔令龙被告李忠勇诉讼代表人尹会诉讼代表人孙喜坡九被告委托代理人殷宝信被告魏文东原告保定鸿达公司诉被告尹会、佟树忠、孙喜坡、郎显生、陈兴春、郎凤财、李忠勇、孔令龙、孔令军、魏文东劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员魏洪林、人民陪审员国晓慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告保定鸿达公司的委托代理人王文利、李好恩，被告魏文东，被告尹会、佟树忠、孙喜坡、郎显生、陈兴春、郎凤财、李忠勇、孔令龙、孔令军的委托代理人殷宝信，诉讼代表人尹会、孙喜坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定鸿达公司诉称，一、原告与尹会等10人之间不存在劳动关系，与魏文东之间存在建设施工的劳务承包关系。围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决拖欠被告尹会等10人工资没有充分的证据证实，且漏列被诉主体魏文东。魏文东才是给付报酬的主体。1、2011年围场联通公司蓝旗卡伦至围场段14-19标段工程由原告公司承建，公司派项目经理王文利负责组织施工，因该项目工期紧，施工力量不足，通过介绍，找到当时正在给移动公司、电信公司施工的被告魏文东（魏本人长期组织线路施工队），将该项目的施工劳务承包给了魏文东，由其组织人员按时按质按量的完成施工。并由其自行承担用工主体责任。2011年4月开始施工，因被告在此期间为移动、电信公司同时施工，拖延了此项目的工期，致使该项目迟迟未能验收，后原告支付了68000元整改保证金。但原告在此工程项目上，向被告魏文东支付了18万元的劳务费用。按着该项目的工程施工造价，已经全部给付清了，不存在拖欠报酬的问题。2、尹会等人是否参与工程施工？魏文东是否拖欠参与施工人员劳动报酬？每个参与施工的人员的工种？参与施工的天数？劳动报酬的标准如何确定的？欠每人各多少劳动报酬？均应由魏文东参加诉讼，予以说明。依据最高人民法院法办2011第442号《2011年全国民事审判会议纪要》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”因此，原告与尹会等人之间不存在劳动关系，与魏文东之间系建设施工的劳务转包关系。3、依据本案魏文东的建设施工劳务承包的事实，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告只在欠付魏文东施工费的范围内承担责任，但按着工程造价和已经支付给魏文东的工程款情况，原告已经不欠魏文东施工费，若魏文东未向参与施工人支付劳动报酬，则应由魏文东承担拖欠报酬的给付责任。二、因系劳务承包关系，报酬的给付是以完成建设施工任务后一次性给付，不存在支付赔偿金问题。1、依据本案事实，原告与被告魏文东之间系建设施工的劳务承包关系，依据约定，以完成建设施工任务为结算依据，所以，不存在需要按月支付劳动报酬的情形，也不存在原告恶意拖欠劳动报酬的情形，因此，不应给予支持赔偿金的请求。三、因被告在施工中拖延工期，未按约定的时间质量完成施工给原告造成的损失及占有的材料应予赔偿和返还。1、在施工过程中，因未按时按质按量的完成建设施工任务，导致原告又向建设方支付整改费用68000元，被告施工过程中应该交还的材料通信电缆价值62373.35元至今未予交还，因此，请求法院一并予以审理和裁决，由被告赔偿和返还。请求法院依法判决原告不支付被告恶意诉讼的工资和赔偿金，由被告返还或赔偿给原告造成的材料损失人民币62373.35元，整改费用人民币68000元，并由被告承担诉讼费用。被告尹会等9人辩称，2012年至2013年我九人为原告方承建的围场联通工程提供劳动期间，原告没有向被告全额支付劳动报酬，经被告多次主张后，原告与被告魏文东向被告尹会等九人出具了限期给付工资保证书，但至今没有给付拖欠的工资。原告所诉与事实不符，请求法院依法判决原告给付九被告劳动报酬，并依法给付拖欠工资数额25%的经济补偿金。原告与魏文东之间，因建设工程所涉纠纷与本案无关，原告要求给付材料损失及整改费用，该项诉讼请求不能成立，被告尹会等九人主张的劳动报酬数额，均是经原告的施工负责人魏文东进行计算并确认，数额明确。本案中被告尹会等九人要求给付的经济报酬，并不是主张与原告之间存在劳动关系，即便按原告所诉，系将工程分包给了魏文东，被告尹会等九人，依据劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项第四条，和该部及建设部下发的管理办法第12条规定，被告尹会等九人向原告主张由其给付工资报酬具有法律依据，请求法院给予判决支持。被告尹会等九人在实际施工过程中，从事的是所有工程项目的基础建设，不是原告所述的劳务承包关系。依照原告出具的被告九人的工资给付保证书，原告未在期限内，将所欠工资给付被告九人，依据违反和解除劳动办法第29条规定，应给付25%的经济补偿金。被告魏文东辩称，我雇佣尹会等九人时就是以原告的名义雇佣的，我在围场联通公司干的活，验收时也有人和我们验收，说资料员生病了，不与对账，因此拖欠农民工工资，此工资是有效的是我们核对的。经审理查明，2011年围场联通公司蓝旗卡伦至围场段14-19标段工程由原告保定鸿达公司承建，保定鸿达公司方施工负责人王文利将该工程又转包给不具备用工主体资格的自然人魏文东，魏文东招用尹会等人为其施工。2012年2月9日开始施工至2013年上半年。保定鸿达公司从2011年7月4日至2014年3月6日共支付给魏文东人民币18万元。魏文东共计应支付尹会等9人工资474300.00元，已经支付239800.00元，下欠234500.00元。该工程已交付使用，保定鸿达公司与魏文东对工程未进行结算。2014年10月10日，围场满族蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出围劳仲字（2014）第051号仲裁裁决书，裁决保定鸿达公司支付尹会等10人工资234250.00元，支付赔偿金58562.00元。保定鸿达公司不服仲裁裁决书，向本院提起诉讼，要求依法判决不支付被告恶意诉讼的工资和赔偿金，由被告返还或赔偿给原告造成的材料损失人民币62373.35元，整改费用人民币68000.00元。本院认为，原告保定鸿达公司承包围场联通公司的工程，原告方施工负责人王文利将工程承包给魏文东，魏文东雇佣尹会等工人施工，下欠工人工资234500.00元，魏文东应承担给付工人工资的义务。保定鸿达公司将工程承包给不具有相应资质的魏文东施工，且双方对工程款未进行结算，保定鸿达公司应在未结工程款范围内承担连带给付责任。原告主张的其他经济损失与本案不属同一法律关系，应另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条（四）项之规定，判决如下：一、被告魏文东于本判决生效后十日内给付原告尹会等9人工资234500.00元。二、原告保定鸿达公司在未结工程款范围内承担连带给付责任。三、驳回原告保定鸿达公司的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告魏文东承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）。审 判 长  娄艳宏审 判 员  魏洪林人民陪审员  国晓慧二〇一五年五月十八日书 记 员  马铁彬