广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初3858号原告：惠州市军杰纤维棉有限公司，住所：博罗县石湾镇永石大道北段（滘吓路）东侧第二巷。法定代表人：余周军，经理。委托代理人：樊艳，广东名道律师事务所律师。委托代理人：屈梦颖，广东名道律师事务所实习律师。被告：东莞市顺展纤维机械有限公司，住所：广东省东莞市茶山镇增埗工业区。法定代表人：梁衬开，总经理。委托代理人：梁广桂，广东赋诚律师事务所律师。原告惠州市军杰纤维棉有限公司与被告东莞市顺展纤维机械有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊艳、被告的委托代理人梁广桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失合计人民币2092159.8元（赔偿金503000元，丧葬费5000元，伤亡家属招待费4546元，公司停产期间损失：租金204400元、员工住宿费1400元、员工伙食费13500元、辞退员工费65600元、电费141612.8元、水费1177.4元、电信费1923.6元，变压器150000元，惩罚性赔偿100万元）。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和事由：2015年11月23日，原告公司在设立之初，原告的法定代表人余周军与被告签订了《无胶棉生产线设备生产销售合同》(合同编号20151120001)，约定由被告向余周军销售无胶棉生产线设备用于生产无胶棉项目。2015年12月15日，原告公司成立，2016年1月5日，被告将合同设备交付原告使用。被告向原告交付合同设备后，合同设备在使用的过程中经常出现故障，原告多次要求被告对合同设备进行维修。2016年7月2日，原告雇请的帮工何国文在使用合同设备进行生产工作时由于设备漏电发生触电身亡事故，因合同设备存在重大的安全隐患，原告被安全生产部门责令停产。因被告向原告交付使用的合同设备存在缺陷，且被告销售的合同设备没有任何合格证明，根据《民法通则》第一百二十二条之规定，被告应赔偿原告各项损失合计人民币1092159.8元；被告明知案涉合同设备没有任何合格证明而销售，根据《侵权责任法》第四十七条之规定，原告有权向被告主张惩罚性赔偿，要求被告向原告赔偿人民币1000000元。为维护申请人的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告答辩称，一、《无胶棉生产线设备生产销售合同》合法有效，合同双方均应按照约定全面履行自己的义务。答辩人已依约交付了合同设备，原告应当依照合同约定履行付款义务。《无胶棉生产线设备生产销售合同》签订后，原告向答辩人支付了订金214400元。答辩人于2016年1月5日将合同约定的设备交付给原告使用，设备经过安装调试至可正常使用状态后，原告将设备投入生产。从原告提供利润表之证据显示，该公司将设备投产后，已于2016年4月就已经开始实现盈利；因此，生产设备质量是合格的。二、答辩人向原告交付的合同设备没有质量问题或设计缺陷，承担举证责任的原告并未提供有效的、排他的、经过权威第三方确认的证据证明涉案设备存在质量问题或设计缺陷。原告仅以答辩人未提供设备合格证即推断设备不合格，显然既违反了合同约定，也违反了法律规定。三、何国文是在维修试机中触高压电死亡的，并不是机器漏电致死。（一）原告自成立到事故发生期间，未尽到安全保护义务，原告应当对何国文的死亡承担法律责任。（二）何国文的死亡一定程度上应当归责任于其本人的严重过错。具体表现在：其明知自己不具备特种作业操作证（220V电压需要低压电工作业证书，380V电压则需要高压电工作业证书），擅自维修电器设备，且在其处理电器设备时，不但不具有特种作业操作证，甚至连基本常识都不具备：擅自拆除防护罩，在清理棉团时，没有第一时间断开电源，并且在未佩戴绝缘装备（绝缘手套、绝缘靴、绝缘工具）的情况下，徒手拨弄设备，并将手扶在裸露的内部零件“铁棒”上。由此可以看出，死者何国文极度缺乏用电安全基本常识，更未做到《安生生产法》第五十四条、五十五条的法律规定。（三）因错误维修、操作机器导致的任何人身损害、财产损害均不应归因于设备质量问题。四、退一万步说，假设涉案设备经过第三方权威机构鉴定存在质量问题，设备质量问题也不必然导致买方的合同根本目的不能实现，该质量问题的理由不构成原告就有损失归责答辩人。综上理由，答辩人不应承担何国文的死亡责任和赔偿原告的经济损失，恳请贵院依法驳回原告上述诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2中的检查表，其是由安全生产管理部门出具的，本院对其合法性予以确认，因与本案的侵权行为没有关系，本院对其关联性不予确认；对调解协议书及补充协议书，其是在人民调解委员会主持下达成的赔偿协议及双方达成的款项支付时间，本院予以确认。对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、14及被告提供的证据2、5，因与本案的侵权行为没有关系，本院对其关联性不予确认。对证据9，结合事故的发生，死者家属来处理产生住宿费是合理的，本院予以采信。对证据10、11，由于没有其他证据佐证，不能证明原告所证明的事实。对原告提供的证据12及被告提供的证据3、4，其是公安部门出具的，本院予以确认。对证据13，虽然被告曾对涉案设备进行维修，但不能证明设备存在质量问题。本院经审理查明，2015年11月23日，原告法定代表人余周军与被告签订《无胶棉生产线设备生产销售合同》(合同编号20151120001)，约定由被告向原告销售无胶棉生产线设备用于生产无胶棉项目。2016年1月5日，被告将合同设备交付原告使用。2016年7月1日，原告雇用何国文维修涉案设备；当日21时许，原告员工梁军、何国文、季永杰三人一同把机器暂停并拆除机器外层防护罩修理；约21时40分许，在没有装上防护罩就启动使用，至凌晨1时许，何国文右手靠在机器一突出的铁棒处操作机器，看到机器的塑料拨棉棍有棉团在上面想伸手清掉，结果被电电倒在地，经送博罗博惠中医医院后证实死亡。2016年7月4日，原告在博罗县人民调解委员会的调解下与死者何国文家属代表签订了《调解协议书》，原告向何国文家属赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、家属处理事故误工费、伙食费共503000元，该款已全部支付完毕；原告支付殡仪馆5000元由家属处理；另支付何某家属招待费用4546元。诉讼中，原告向本院申请对涉案设备质量进行鉴定，本院委托广东省质量机械检验站进行鉴定，其鉴定意见：1、涉事设备负责钉帘的电机存在接地故障（漏电现象），导致与该电机金属接线盒导通的涉事设备和搭通的地线均带AC220V危险电压，事发时，当涉事工人的手碰触涉事设备外壳，有汗液的脚与地面接触，电流经人体与大地导通，是引发本次触电事故的主要原因；2、涉事设备大部分外露可导电部分没有等电位联结，而部分等电位联结方式及接地干线连接方式均未采用端子连接，不满足国家标准要求；3、涉事设备A段的电源及该设备所有控制线路和电机电路均未分别设置熔断器或带过流保护的断路器等过流保护器件，不满足国家标准要求；4、涉事设备的2个总电源开关箱均未采用漏电开关进行保护，而该设备的接地方式为局部TT系统，不满足国家标准要求；5、涉事设备所有电器控制箱／柜门上没有电击危险警告标志，且B段电控柜的柜门未安装门锁，任何人员均可随意打开箱／柜门碰触到内部带危险电压的部件，不满足国家标准要求；6、事发时，涉事设备仍处于正常运行状态，而振动棉箱和梳理机均有部分防护罩被打开或拆下，对附近的人员存在机械伤害风险。本院认为，本案系产品责任纠纷，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《民事诉讼证据规则》第四条第一款第六项的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，因产品质量产生损害的侵权案件，受害人应负责举证证明产品存在缺陷、使用缺陷产品造成损害，以及这一缺陷与损害后果之间存在因果关系。本案中，原告向本院申请鉴定，鉴定意见确定涉事设备负责钉帘的电机存在接地故障（漏电现象）及部分设备不符合国家标准要求，证明该设备存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，原告已完成了举证责任。对于生产者来说，其免责事由是证明自己生产的产品不存在缺陷。由于被告未提供设备不存在缺陷或其他原因所致的确凿证据，故被告应承担举证不能的法律后果，应承担侵权损害赔偿责任。虽然涉案设备存在缺陷，但本案是发生在维修过程中、而不是生产过程中发生的，且原告并未聘请具有维修资质的人员或专门人员进行维修，而是雇用他人维修，没有证据证明原告雇用的何某具有电工资格或其他具有维修涉案设备的资质，维修时原告也未尽到安全保护义务，且何某在没有装上防护罩就启动机器，也没有采取安全防护措施，原告对本案事故发生存在重大过错，应对其损失承担主要责任。关于赔偿数额问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条“产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”本案中，原告已实际支付给何某家属512546元（503000+4546+5000），此款包含丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、家属处理事故误工费、伙食费以及死者家属处理此事件所支出的合理费用。结合本案事故发生双方过错责任大小，被告应对其支付何某家属的507546元赔偿款承担30%的责任，即在507546元×30%=152263.8元范围承担赔偿义务。对原告主张的公司停产期间损失429613.8元和公司投入损失150000元，因不属于法律规定的因侵权行为而遭受损失的赔偿范围，本院不予支持。对于惩罚性赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”的规定，该条规定被告须具有主观故意才承担惩罚性赔偿，需由原告举证证明，现原告未能举证证明，应承担不利的法律后果，因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第六项的规定，判决如下：一、被告东莞市顺展纤维机械有限公司在本判决生效后十日内赔偿损失152263.8元给惠州市军杰纤维棉有限公司；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23537元，由原告承担21824元，被告承担1713元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（以下空白）审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  冯国娟二〇一八年九月二十五日法官助理刘燕琼书记员姚丽霞