广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民终2724号上诉人（原审原告）：刘伙荣，男，1950年8月16日出生，汉族，住阳春市。上诉人（原审原告）：谢炳娇，女，1952年2月6日出生，汉族，住阳春市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫植钦，男，1996年5月21日出生，汉族，住恩平市。上诉人刘伙荣、谢炳娇因与被上诉人莫植钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初575号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘伙荣、谢炳娇向原审法院起诉称：2017年4月，莫植钦驾驶摩托车搭载刘庆文（刘伙荣、谢炳娇的儿子）、欧佩妃发生事故，造成刘庆文死亡、莫植钦和欧佩妃受伤及车辆损害。公安交警部门认定莫植钦承担全部事故责任，刘庆文和欧佩妃不承担事故责任。刘伙荣、谢炳娇以刑事附带民事诉讼的形式起诉，要求莫植钦赔偿875395.59元。原审法院经审理作出(2017)粤0785刑初118号判决，后江门市中级人民法院认为该案认定事实不清，裁定发回重审，案号为(2017)粤07刑终259号。原审法院重新作出(2017)粤0785刑初283号（下称“283号案件”）刑事附带民事判决，判决莫植钦赔偿丧葬费及误工费共计37186.5元，因死亡赔偿金和被抚养人生活费不纳入刑事附带民事诉讼范围内审理而未作处理，故刘伙荣、谢炳娇另提起民事诉讼就该部分损失主张合法权益。莫植钦未赔偿损失，导致刘庆文的遗体至今仍在殡仪馆保存，为此额外产生的费用亦应由莫植钦承担。据此，起诉请求莫植钦支付死亡赔偿金、被扶养人刘伙荣、谢炳娇生活费、精神损害抚慰金、尸体保管费等共计1021655.89元。原审法院认为:本案属于机动车交通事故责任纠纷。刘伙荣、谢炳娇在283号案件中，向原审法院提起附带民事诉讼，原审法院就其提出的诉讼请求进行了审理，并作出判决，该判决书称“本案应由莫植钦承担赔偿责任的范围限于丧葬费、亲属为办理丧葬事宜产生的误工费两项合计37186.5元（36329.50元+857元）”，对刘伙荣、谢炳娇请求赔偿的死亡赔偿金及被抚养人生活费、精神抚慰金、尸体保管费的请求不予支持。刘伙荣、谢炳娇在该案判决生效后，又向原审法院另案提起民事诉讼，此次诉讼请求实质已经在283号案件中进行了调整，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，故对其起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定驳回刘伙荣、谢炳娇的起诉。上诉人刘伙荣、谢炳娇上诉称：原审认定事实与适用法律错误。死亡赔偿金、被扶养人生活费依法不属于刑事附带民事诉讼程序审查的范围，原审法院不应当亦并未对该部分诉求作出处理。因此，刘伙荣、谢炳娇另案起诉并不构成重复起诉，不违反“一事不再理”原则，一审法院应当进行实体审理。莫植钦的侵权行为导致被害人死亡，刘伙荣、谢炳娇作为被害人的父母，精神陷入极其痛苦的状态，理应支持精神抚慰金；且莫植钦至今未赔偿损失，导致被害人尸体未能火化，亦应当支付尸体保存费。据此上诉请求：撤销原审裁定；判决莫植钦支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费等共计1039855.88元；莫植钦承担本案诉讼费用。被上诉人莫植钦在二审期间未提交答辩意见。本院经审查认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。刘伙荣、谢炳娇就莫植钦交通肇事对其产生的损失，已经在283号案件中予以主张赔偿，该案对受害者丧葬费、亲属办理丧葬事宜产生的误工费予以支持，但对于受害者死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、尸体保管费等项目判决予以驳回。现刘伙荣、谢炳娇就283号案件未予以支持的赔偿项目，以同一事实，对相同的当事人另行提起本案民事赔偿诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，原审裁定驳回其起诉，处理结果正确，本院予以维持，但适用民事诉讼法第二百三十条不当，本院予以纠正。刘伙荣、谢炳娇如不服已生效的283号案件刑事附带民事判决，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十一条“当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生法律效力的判决、裁定提出申诉的，人民法院应当审查处理”的规定，向人民法院提请申诉处理，以维护合法权益。综上所述，刘伙荣、谢炳娇的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年九月二十五日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民终2724号上诉人（原审原告）：刘伙荣，男，1950年8月16日出生，汉族，住阳春市。上诉人（原审原告）：谢炳娇，女，1952年2月6日出生，汉族，住阳春市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王靖，广东品杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫植钦，男，1996年5月21日出生，汉族，住恩平市。上诉人刘伙荣、谢炳娇因与被上诉人莫植钦机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2018）粤0785民初575号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘伙荣、谢炳娇向原审法院起诉称：2017年4月，莫植钦驾驶摩托车搭载刘庆文（刘伙荣、谢炳娇的儿子）、欧佩妃发生事故，造成刘庆文死亡、莫植钦和欧佩妃受伤及车辆损害。公安交警部门认定莫植钦承担全部事故责任，刘庆文和欧佩妃不承担事故责任。刘伙荣、谢炳娇以刑事附带民事诉讼的形式起诉，要求莫植钦赔偿875395.59元。原审法院经审理作出(2017)粤0785刑初118号判决，后江门市中级人民法院认为该案认定事实不清，裁定发回重审，案号为(2017)粤07刑终259号。原审法院重新作出(2017)粤0785刑初283号（下称“283号案件”）刑事附带民事判决，判决莫植钦赔偿丧葬费及误工费共计37186.5元，因死亡赔偿金和被抚养人生活费不纳入刑事附带民事诉讼范围内审理而未作处理，故刘伙荣、谢炳娇另提起民事诉讼就该部分损失主张合法权益。莫植钦未赔偿损失，导致刘庆文的遗体至今仍在殡仪馆保存，为此额外产生的费用亦应由莫植钦承担。据此，起诉请求莫植钦支付死亡赔偿金、被扶养人刘伙荣、谢炳娇生活费、精神损害抚慰金、尸体保管费等共计1021655.89元。原审法院认为:本案属于机动车交通事故责任纠纷。刘伙荣、谢炳娇在283号案件中，向原审法院提起附带民事诉讼，原审法院就其提出的诉讼请求进行了审理，并作出判决，该判决书称“本案应由莫植钦承担赔偿责任的范围限于丧葬费、亲属为办理丧葬事宜产生的误工费两项合计37186.5元（36329.50元+857元）”，对刘伙荣、谢炳娇请求赔偿的死亡赔偿金及被抚养人生活费、精神抚慰金、尸体保管费的请求不予支持。刘伙荣、谢炳娇在该案判决生效后，又向原审法院另案提起民事诉讼，此次诉讼请求实质已经在283号案件中进行了调整，构成重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，故对其起诉应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定驳回刘伙荣、谢炳娇的起诉。上诉人刘伙荣、谢炳娇上诉称：原审认定事实与适用法律错误。死亡赔偿金、被扶养人生活费依法不属于刑事附带民事诉讼程序审查的范围，原审法院不应当亦并未对该部分诉求作出处理。因此，刘伙荣、谢炳娇另案起诉并不构成重复起诉，不违反“一事不再理”原则，一审法院应当进行实体审理。莫植钦的侵权行为导致被害人死亡，刘伙荣、谢炳娇作为被害人的父母，精神陷入极其痛苦的状态，理应支持精神抚慰金；且莫植钦至今未赔偿损失，导致被害人尸体未能火化，亦应当支付尸体保存费。据此上诉请求：撤销原审裁定；判决莫植钦支付死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费等共计1039855.88元；莫植钦承担本案诉讼费用。被上诉人莫植钦在二审期间未提交答辩意见。本院经审查认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。刘伙荣、谢炳娇就莫植钦交通肇事对其产生的损失，已经在283号案件中予以主张赔偿，该案对受害者丧葬费、亲属办理丧葬事宜产生的误工费予以支持，但对于受害者死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、尸体保管费等项目判决予以驳回。现刘伙荣、谢炳娇就283号案件未予以支持的赔偿项目，以同一事实，对相同的当事人另行提起本案民事赔偿诉讼，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，原审裁定驳回其起诉，处理结果正确，本院予以维持，但适用民事诉讼法第二百三十条不当，本院予以纠正。刘伙荣、谢炳娇如不服已生效的283号案件刑事附带民事判决，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十一条“当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生法律效力的判决、裁定提出申诉的，人民法院应当审查处理”的规定，向人民法院提请申诉处理，以维护合法权益。综上所述，刘伙荣、谢炳娇的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 陈汉锡审 判 员 马健文二〇一八年九月二十五日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊