江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一终字第329号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称财保公司）。住所地：九江市长虹大道98号。代表人陈顺泉，该公司总经理。委托代理人陈超，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）江卓会，男，1937年12月8日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）冯上凤，男，1989年7月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被上诉人（原审被告）卢名柏，男，1955年7月13日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。上诉人财保公司因与被上诉人江卓会、冯上凤、卢名柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2014）都民一初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年10月24日23时30分许，原告的弟弟江卓美由土塘镇刘云村万家往土塘镇敬老院方向步行至江家村地段，被赣Ｇ×××××三轮车辆撞伤，经医院抢救无效死亡，肇事者在发生事故后弃车逃逸。该事故经都昌县公安局交通管理大队认定，肇事者负事故的全部责任。原审还查明，赣Ｇ×××××三轮车系被告卢名柏所有，该车在被告财保公司投保了交强险。都昌县公安局于2014年11月3日抓获本案交通事故肇事者被告冯上凤，现羁押于都昌县看守所。死者江卓美终身未娶，没有子女，只有一个哥哥，即本案原告江卓会。因双方调解不成，故原告诉至原审法院，请求判令诸被告赔偿原告因弟弟江卓美死亡的死亡赔偿金、丧葬费等费用共计110000元。原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，财保公司有代行赔偿义务，在履行赔付义务后，有权向交通事故责任人被告冯上凤追偿。据此，原告其弟弟因交通事故死亡，要求被告赔偿经济损失符合有关法律规定，原审法院予以支持；由于被告卢名柏在被告财保公司为赣Ｇ×××××三轮车投保了交强险，故原告的损失由被告财保公司在交强险的各项限额内赔付；超出部分由被告冯上凤负担；原告弟弟江卓美是农业家庭户口,按江西省农村居民标准计算死亡赔偿金8年×8781元/年＝70248元；丧葬费21791元。就本案原告是否适格？原审法院认为，有充分的证据证明原告是江卓美唯一的亲兄弟，其作为原告提出诉讼，符合有关法律规定，是适格的原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告江卓会各项损失92039元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取，由原告负担。上诉人财保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。其上诉理由是：1、根据《最高人民法院关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》（以下简称《批复》）的规定，盗抢的机动车发生交通事故造成损害的，由盗抢人承担赔偿责任。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）的规定，机动车被盗抢后发生交通事故造成损害，保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。此处保险公司的垫付责任，仅限于抢救费用，而不包括抢救之外的医疗费用和其他损失。被上诉人江卓会答辩称：1、《批复》规定，使用盗抢的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗抢机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任。这里对物质损害所有人不承担责任应理解为对物质的损害而不是对人身的损害，且《批复》并没有规定对人身损害不承担赔偿责任。2、从《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第七十六条的规定可以看出，交强险是“对车不对人”的保险，只要机动车发生交通事故，不管驾驶人是否为该车辆的所有人，保险公司都应当在交强险限额内承担责任。同时，根据《交强险条例》第二十一条的规定，只要不是受害人故意，其他任何情况下都不得免除保险公司的赔偿责任。该条例第二十二条关于垫付和追偿的规定，不是免除保险公司人身伤亡赔偿除外责任，而是强化在车辆被盗抢期间肇事的情形下对受害人的保护，其立法宗旨体现了交强险保障受害人和社会大众的根本目的。3、根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照《交通安全法》的有关规定承担赔偿责任，这是交通事故侵权法律适用原则，该条明确了一般法与特别法的关系，也即发生交通事故应优先适用《交通安全法》。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案双方的争议焦点是：保险人对于机动车被盗抢后发生交通事故造成损害，在交强险限额内除承担垫付抢救费用的责任外，还应否承担代行垫付或者赔偿其他损失的责任。《侵权责任法》第五十二条：“盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”该条已明确规定盗窃机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人承担赔偿责任，保险公司只是在交强险责任限额范围内垫付抢救费用。同时，根据《交强险条款》第九条的规定，被保险机动车被盗抢期间肇事的，保险人除垫付抢救费用外，对其他损失和费用不负责垫付和赔偿。上述保险条款系交强险保险合同的组成部分，依法应予遵守。本案中，受害人江卓美因交通事故死亡，被上诉人江卓会在一审中并未提出抢救费用的诉求，故上诉人无需垫付抢救费用。同时根据上述规定，上诉人对被上诉人江卓会除抢救费用以外的其他损失也无需承担垫付和赔偿责任，该损失依法应由肇事者即被上诉人冯上凤承担。故上诉人请求其在交强险责任限额内不承担垫付和赔偿责任，有事实根据和法律依据，理由成立，本院予以支持。原审认定上诉人有代行赔偿义务，并据此判令上诉人在交强险的各项限额内赔付被上诉人江卓会的损失，属适用法律错误，本院依法予以纠正。被上诉人江卓会认为应由上诉人在交强险责任限额内承担垫付和赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。鉴于上诉人自愿承担本案二审案件受理费，故本院以判决的形式加以确认。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致处理不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销都昌县人民法院（2014）都民一初字第1467号民事判决；二、被上诉人冯上凤应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付被上诉人江卓会因交通事故的各项损失92039元；驳回被上诉人江卓会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元，由被上诉人江卓会负担；二审案件受理费2101元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 景 华审 判 员 张 洪 清代理审判员 欧阳中学二〇一五年五月三十日书 记 员 胡 芯 瑜