广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初277号 原告许承凯，男，1994年9月12日出生，汉族，住广西合浦县党江镇亚桥村委会四队16-1号，现住南宁市兴宁区。 被告南宁市青秀区食品药品监督管理局，所在地南宁市青秀区东葛路68号青秀大厦。 法定代表人李伟才，局长。 委托代理人邹楚荣、赵煜柯，南宁市青秀区食品药品监督管理局工作人员。 原告许承凯不服被告南宁市青秀区食品药品监督管理局（以下简称青秀食药局）食品监督行政答复一案，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院在同日予以立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告许承凯，被告青秀食药局的委托代理人邹楚荣、赵煜柯到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 被告青秀食药局于2017年6月6日向原告许承凯作出《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的答复》，该答复内容为：你反映我辖区内南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、南宁市好人家商贸有限责任公司销售的“恋绿牌紫玫瑰”存在以下问题：该产品为使用非食品原料生产的食品，违反了《食品安全法》关于禁止用非食品原料生产食品的禁止性规定，对于投诉人投诉的上述问题我局及时组织调查处理，现将调查处理情况反馈如下：一、1、我局执法人员于2017年2月21日到达投诉人投诉的南宁市新城南城百货有限公司进行现场检查，现场检查该店茶饮区货架上未发现有销售“28克恋绿牌紫玫瑰”产品，现场检查该店进销存系统显示库存为0。2、我局执法人员于2017年2月24日到达投诉人投诉的深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司进行现场检查，现场检查未发现食品区货架上有销售“28克恋绿牌紫玫瑰”产品，库存为0。3、我局执法人员于2017年2月23日到达投诉人投诉的南宁市好人家商贸有限责任公司进行现场检查，现场检查该店货架上未发现有销售“48克恋绿牌紫玫瑰”产品，发现货架上有销售“28克恋绿牌紫玫瑰”（配料：重瓣玫瑰，净含量：28克，执行标准：DBS45／006，保质期：十二个月，生产日期：2016年5月8日，生产商：南宁恋绿贸易有限公司，厂址：南宁市大化路陈东村众塘区36号）产品，库存为4袋。二、我局于2017年3月13日向涉案商品厂家所在地食药局发函请求协助调查“恋绿牌紫玫瑰”（净含量为28克和48克），经核实涉案商品的配料实为重瓣红玫瑰。根据国家卫计委发布的《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》中，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营。综上所述，投诉人所举报的违法情况不属实。我局对涉案商品的其他涉嫌的违法行为进行立案调查。 原告许承凯诉称，原告是南宁市居民，于2017年2月10日－13日在南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、南宁市好人家商贸有限公司处消费，每个店购买了恋绿牌紫玫瑰茶28g食品一袋，其中在好人家商贸有限公司还购买了规格不同的紫玫瑰茶48g一罐，因对于上述单位销售的紫玫瑰茶为非食品原料存在食用安全上的疑虑，于是在广西壮族自治区食品药品监督管理局网站投诉，广西壮族自治区食品药品监督管理局将案件转至被告处。被告于2017年6月6日给原告送达一份《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的回复》，认为投诉违法情况不属实。原告认为该答复认定事实不清，处理错误，应予以撤销，具体理由如下：1、法院生效民事判决已经认定被投诉商品属违法。原告在南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、好人家商贸有限公司购买的涉案产品名称为恋绿紫玫瑰，配料：重瓣玫瑰。净含量28g，执行标准：DBS45/006，保质期：12个月，生产商：南宁市恋绿贸易有限公司。在好人家商贸有限公司购买的产品名称为紫玫瑰（代用茶），净含量48g，配料：重瓣政瑰，生产厂家：南宁市恋绿贸易有限公司。涉案两款产品“紫政瑰”（代用茶）属预包装食品，产品外包装所标注执行的标准为《广西食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006－2013）。该标准4.4.1规定：所用的叶、花、果（实）、根基等物品品种只能是传统上作为食品、列为新食品原料、卫生部公布既是食品又是药品的品种，首先，卫生部发布的《既是食品又是药品的物品名单》中并没有“玫瑰花”，其次，国家卫生和计划生育委员会《关于批准DHA藻油、棉耔低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》仅载明允许玫瑰花（重瓣红玫瑰作为普通食品生产经营，并未包括紫玫瑰，综上故涉案产品不能执行《广西食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006－2013）根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外不得制定其他食品强制标准”和第三十四条：“禁止生产经营和食品”。故被投诉单位销售的涉案产品是使用非食品原料生产的食品，违反了食品安全法关于禁止生产经营非食品原料生产食品的食品相关规定，原告认为涉案产品不符合食品安全标准。有事实及法律依据。并且原告就涉案产品的民事诉讼中，法院均支持了原告的诉求请求，并作出终审判决，案件已经生效。2、被告称厂家所在地食药部门认定涉案商品用重瓣红玫瑰作为原料无证据证实。即使有，也与法院生效判决认定不符，应不予采信。3、在原告举报后，涉案商品目前已经在南宁市各大超市全数下架，不再继续销售。如果按照被告所称不成立违法，则其下架行为无法理解，被投诉超市肯定是自己也认为属违法，所以采取停止销售措施。综上，被告对事实认定不清，适用法律错误，应予以撤销并责令重新处理，为维护合法权益，特提出本次诉讼，请法院依法判决:1、撤销被告2017年6月6日作出的《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的回复》;2、责令被告重新对原告上述《投诉函》予以处理并重新书面答复原告;3、被告承担本案诉讼费。 原告许承凯在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1-产品图片，证明涉案产品不符合食品安全标准的事实；证据2-购物票据，证明原告购买紫玫瑰茶的事实；证据3-卫生部发文；证据4-卫生部发文；以上证据3-4共同证明卫生部允许重瓣红玫瑰作为普通食品既是食品又是药品的物品名单没有玫瑰花、不包括紫玫瑰；证据5-被告作出《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的回复》，证明被告的答复情况。当庭提交证据：证据1-（2017）桂0102民初980号，证据2-（2017）桂0102民初1025号，证据3-（2015）南市民一终字第2121号，证据4-（2016）桂01民终4116号，以上证据1-4共同证明就原告在涉案产品的民事诉讼中，人民法院均支持了原告的诉求，并且与原告认定的观点是一致的。 被告青秀食药局辩称，一、被告针对原告投诉依法作出《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的答复》，具有事实和法律依据，程序合法，并无不当。《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。原告投诉南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、南宁市好人家商贸有限责任公司涉嫌销售使用非食品原料生产的“恋绿牌紫玫瑰”，被告2017年2月20日收到南宁市食品药品安全投诉举报受理中心转办的原告的投诉举报信息《投诉举报转办单》（编号为2017WS000375、2017WS000376、2017WS000377、2017WS000378）后，分别于2017年2月21日、2017年2月23日和2017年2月24日依法对被投诉人南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、南宁市好人家商贸有限责任公司依法进行现场检查、询问当事人等调查。经调查，南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、南宁市好人家商贸有限责任公司销售的“恋绿牌紫玫瑰”（规格：48g，生产日期：2016.01.25；规格：28g,生产日期：2016.09.08、2016.10.10）的外包装标签配料标识为重瓣玫瑰。我局于2017年3月14日向涉案商品厂家所在地西乡塘食药局发函请求协助调查上述批次“恋绿牌紫玫瑰”，于2017年5月24日收到西乡塘食药局的复函核实上述涉案商品的实际配料为重瓣红玫瑰。根据国家卫计委发布的《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）》中，允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）作为普通食品生产经营。综上所述，原告所举报的违法情况不属实，不符合食品药品行政处罚立案条件，被告遂决定不予立案，于2017年6月6日作出《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的答复》直接送达原告。被告对原告投诉的办理程序合法，符合《食品药品投诉举报管理办法》的前述规定。被告决定不予立案，是指对原告举报的南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、南宁市好人家商贸有限责任公司涉嫌销售使用非食品原料生产的“恋绿牌紫玫瑰”的违法行为不予立案，而并非对原告投诉的涉案商品其他违法行为不予立案。被告对原告的投诉，依法进行调查并做出答复，对原告的投诉的行为作出不予立案的处理，并无不当。二、被告针对原告的投诉依法作出《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的答复》，不存在依法应当予以撤销的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撒销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”1、被告作为食品药品监督管理部门，具有调查处理本行政区域的食品药品投诉举报的法定职权。被告对原告“南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、南宁市好人家商贸有限责任公司涉嫌销售使用非食品原料生产的“恋绿牌紫玫瑰””的投诉，依法进行调查后作出答复，并不存在超越职权的情形，且无滥用职权的行为。2、对原告投诉的行为，被告经调查后认为并无充分证据证明南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、南宁市好人家商贸有限责任公司涉嫌销售使用非食品原料生产的“恋绿牌紫玫瑰”，遂决定对原告投诉的行为不予立案，并不存在适用法律、法规错误，违反法定程序，明显不当的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院采纳被告的意见，驳回原告的诉讼请求。 被告青秀食药局于答辩期内向本院提供了以下的证据：证据1-《投诉举报转办单》（编号为2017WS000375、2017WS000376、2017WS000377、2017WS000378）；证据2-分别于2017年2月21日、2017年2月23日和2017年2月24日到被投诉人新城××城××货、××路分公司、南宁市好人家现场检查的《现场检查笔录》；证据3-分别于2017年2月24日、2017年2月28日和2017年6月2日对被投诉人新城××城××货、××路分公司、南宁市好人家进行询问的《询问调查笔录》；证据4-被投诉人新城××城××货、××路分公司、南宁市好人家提交的涉案商品的《进货入库单》、《进销存明细》等材料；证据5-被投诉人新城××城××货、××路分公司、南宁市好人家提交的涉案商品检验报告、供货商和生产商资质材料；证据6-2017年3月14日向涉案商品厂家所在地西乡塘食药局发请求协助调查的函；证据7-快递单复印件（EMS单号：1006617371824）；证据8-2017年5月24日收到西乡塘食药局的复函；证据9-快递单复印件（圆通速递单号：710360280223）；证据10-《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的答复》；证据11-送达回执；证据12-《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第十九条、第二十条；证据13-关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告（2010年第3号）；以上证据1-13共同证明被告针对原告投诉作出《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的答复》，具有事实和法律依据，程序合法，并无不当。证据14-《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，证明被告针对原告投诉作出《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的答复》，不存在依法应当予以撤销的情况。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告当庭提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。对原告提交的其他证据以及被告向法庭提交的证据、依据关联性予以认可。 经审理查明，2017年2月，被告陆续接到原告的举报，称南宁市新城南城百货有限公司、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司、南宁市好人家商贸有限责任公司销售的“恋绿牌紫玫瑰（代用茶）”存在使用非食品原料问题。2017年6月6日，被告作出《关于许承凯投诉“恋绿牌紫玫瑰”相关问题核查情况的答复》，内容如前所述。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告青秀食药局则答辩如前。 另查明，原告在南宁市新城南城百货有限公司南城百货新城店、深圳市大康惠投资发展有限公司南宁长湖路分公司大康惠百货凤翔店所购买的恋绿牌紫玫瑰（代用茶）”袋装28克，在南宁市好人家商贸有限责任公司好人家超市购买的恋绿牌紫玫瑰（代用茶）”罐装48克，生产商均为南宁恋绿贸易有限公司，上述商品外包装上均标明：品名：紫玫瑰（代用茶）；配料：重瓣玫瑰。 另查明，被告发函请南宁市西乡塘区食品药品监督管理局协助调查位于该局辖区的涉案产品生产商南宁恋绿贸易有限公司，南宁市西乡塘区食品药品监督管理局经调查，回函称：一、南宁恋绿贸易有限公司生产的“恋绿牌紫玫瑰（代用茶）”（规格：48g，生产日期：2016．01.25；规格：28g，生产日期：2016．09．08、2016.10.10）实际配料为重瓣红玫瑰。二、上述批次“恋绿牌紫玫瑰（代用茶）”（标签标注重瓣红玫瑰的）外包装标签标识的配料重瓣玫瑰实为重瓣红玫瑰。 本院认为，本案原告是针对涉案商品使用了非食品原料进行投诉。经南宁市西乡塘区食品药品监督管理局协助，被告查明，虽然涉案的“恋绿牌紫玫瑰（代用茶）”标签上标注所使用的原料是“重瓣玫瑰”，但该商品实际配料为“重瓣红玫瑰”。因此被告根据该事实，认定原告所举报的使用非食品原料违法情况不属实，并告知原告已对涉案商品的其他涉嫌违法行为立案调查，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告许承凯的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告许承凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。