广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1790号原告：广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会，住所地广东省广州市增城区荔城街迳吓村，社会统一信用代码54440118ME1887978U。法定代表人：吴汝庭，职务主任。委托代理人：李强，广东金日律师事务所律师。委托代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广东省广州市增城区荔城大道**。法定代表人：江阳生，职务主任。委托代理人：吴昌文，该单位工作人员。委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。第三人：吴房发，男，1952年11月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：李秀兰，女，1956年9月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：吴国共，男，1981年10月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：吴国胜，男，1984年10月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：吴某2，男，1988年8月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：梁某，女，1988年3月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：吴某1，男，2012年5月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区。法定代理人：吴某2、梁某，系吴某1的父母。共同委托代理人：李剑锋，广东信杰律师事务所律师。共同委托代理人：单文雅，广东信杰律师事务所实习律师。原告广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会（以下简称“迳吓村委会会”）诉被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称“荔城街道办”）及第三人吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜、吴某2、梁某、吴某1不服行政处理决定纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，本院依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人阮泳娴，被告的委托代理人吴昌文、杨进及第三人吴房发及共同委托代理人李剑锋、单文雅参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迳吓村委会会诉称：第三人吴房发等人于1982年从原增城县朱村山角村移民到原告处时，按当时的要求所有移民户共同编入一个合作社，故他们的户籍迁入迳吓村第五经济合作社，其后第三人吴国胜、吴某2及梁某、吴某1先后入户迳吓村第五经济合作社，其中迳吓村第五经济合作社是由移民组成的属独立的经济合作社，属新的经济合作社，该社的财产由其集体进行资产自行管理，不属于原告统筹管理的范围，原告只是对第二、三、四、六经济合作社进行统筹管理。第三人吴房发等人移民到第五经济合作社后，应由第五经济合作社统筹管理，但是第五经济合作社不同意他们纳入管理社员，拒绝对其进行相应的利益分配，拒绝分配土地。原告就专门为第三人分配了一块土地，由其耕种，并没有纳入第二、三、四、六经济合作社统筹管理。第三人对此没有提出异议。但是，2015年左右，第三人要求原告分配其利益，并向被告提起行政处理申请书，要求按第二、三、四、六经济合作社的成员标准支付分红款。被告未作详细、全面、客观的调查，便于2017年10月12日作出支持第三人申请事项的行政处理决定书。原告认为被告作出的行政处理决定书缺乏基本的事实和法律依据，因此，提起诉讼，请求法院依法查明事实，并作出公正判决。请求法院：一、撤销被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书；二、本案的诉讼费由被告承担。被告荔城街道办辩称：一、被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书主体正确、程序合法。第三人针对其与原告的村民待遇纠纷向被告提交了本案的《行政调处申请书》，其具体请求为：“一、被申请人确认申请人七口人须有广州市增城区荔城街迳吓村村民资格，享有该村村民的合法权益；二、被申请人须支付申请人七口人2014年5月至2015年2月该村集体分配福利所得24.50万元（3.5万元／人＊7人）；三、被申请人须支付申请人全家七人自迁入村时至今，承前启后享有该村（四个社）村民所有分红，旅游等全部福利待遇（以村委查账为准）。”根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项的规定，被告依法受理了第三人的申请，并对其所请求的事项进行处理。2016年1月29日，被告依法向原告送达了《行政处理决定答复及举证通知书》并附第三人的《行政处理申请书》及证据材料，原告未在规定期限内向被告提交书面答复意见及证据材料。被告于2015年10月23日对第三人吴房发进行了调查询问，于2015年12月28日对原告进行了调查询问。2016年2月25日，被告组织第三人与迳吓村委会会进行调解听证，未能达成一致。经过调查、调解、听证完毕后，被告依据所调查的事实和证据作出了（2016）增荔街行决字第2号《行政处理决定书》，并依法向第三人和迳吓村民委员会送达了该决定书，决定如下：一、确认申请人具有被申请人村民资格；二、申请人行政调处申请的其他请求不予支持。根据（2016）粤7101行初1772号和（2017）粤71行终755号《行政判决书》，被告依法对第三人的申请村民福利待遇问题重新作出本案被诉的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书，并再次依法向原告和第三人送达了该决定书。因此，该行政处理决定书的作出，主体正确、程序合法。二、被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分。根据广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1772号《行政判决书》、广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终755号《行政判决书》，第三人一吴房发1952年11月6日出生于广州市增城区，第三人二李秀兰是吴房发的配偶，出生于1956年9月8日，因广州市增城区朱村街山角水库建设，两人于1982年作为山角水库移民将户籍迁入广州市增城区荔城街迳吓村第五经济合作社（以下简称“迳吓村第五经济合作社”）。第三人吴房发和李秀兰育有三子，即第三人三吴国共、第三人四吴国胜、第三人五吴某2。第三人三吴国共出生于1981年10月3日，出生后随父入户迳吓村委会，后因其他原因将户籍迁入广州市白云区沙太路，2003年10月14日又将户籍迁入迳吓村委会。第三人四吴国胜1984年10月15日出生，第三人五吴某21988年8月14日出生，出生后均随父入户迳吓村第五经济合作社。第三人六梁某是吴某2的配偶，广州市增城区派潭镇人，2011年12月2日登记结婚，婚后随夫将户籍迁入迳吓村第五经济合作社。第三人七吴某1是吴某2与梁某的儿子，2012年5月31日出生后随父吴某2入户迳吓村第五经济合作社。上述七名第三人的现户籍地址均为广州市增城区，户籍性质为农业家庭户口，其中吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜属于同一户口本，户主为吴房发，吴某2、梁某、吴某12013年9月26日独立于同一户口本，户主为吴某2。原告共分为第二、第三、第四、第五、第六经济合作社。1982年吴房发一户入户原告迳吓村委会会第五经济合作社，第五经济合作社是由广州市增城区移民迁入后产生的新的经济合作社，对其在朱村街山角村的集体资产以及迳吓村第五经济合作社的集体资产自行管理和分配，朱村街山角村移民迁入原告后由原告划拨的集体土地属于迳吓村第五经济合作社所有，由迳吓村第五经济合作社进行统筹管理及发包；第二、第三、第四、第六经济合作社由原告在迳吓村第五经济合作社之外统一进行集体资产的管理和分配。第三人一户迁入迳吓村第五经济合作社时，因该社土地已分包完毕，原告根据相关政策要求划拨部分责任田给原告当时的家庭成员，后因征地原因原告对除第五经济合作社外的全村土地另行分配，对第三人家庭承包土地也进行了调整。2004年原告分给第三人当时家庭成员每人200元的集体福利。2005年因第三人吴房发等人原居住地广州市增城区第九经济合作社土地被部分征收，广州市增城区第九经济合作社向第三人当时家庭成员共6人分配了每人5.5万元补偿款共计33万元。因原告统筹管理的部分水田被征收、集体物业出租等产生了集体收益，2014年5月分给了除迳吓村第五合作社之外的迳吓村民每人3万元的集体福利，2015年2月分给了除迳吓村第五合作社之外的迳吓村民每人5千元的集体福利。因原告认为其因统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社集体资产产生的收益不与迳吓村第五经济合作社的集体资产相关联，且第三人吴房发一户在原居住地××村街××村已经享受了集体福利分配和承包了责任田，其要求在本村再次享受集体福利待遇没有法律依据，因此，拒绝在由其统筹管理的另外四个合作社的集体资产中对第三人另行分配。而第三人吴房发等人认为原告侵害了其合法权益，应享受作为该村村民的福利待遇。上述事实，有《行政调处申请书》、原告提供的材料、调查笔录、调解及听证笔录等证据证明。因此，被告作出的行政处理决定书认定事实清楚，证据充分。三、被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书适用法律正确。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是乡（镇）一级人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关；《广州市街道办事处工作规定》第二条：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”及第十三条：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。”被告作为广州市增城区人民政府的派出机关，作为镇级人民政府，在广州市增城区内的行政管理工作，第三人认为原告在村民资格确认及分配集体福利待遇等方面，侵害了其合法权益，要求被告处理，被告依法有权进行行政处理。首先，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”及第七条：“农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置。农村集体经济组织名称统一为：广东省ｘｘ县（市、区）ｘｘ镇（街、乡）经济联合总社；广东省ｘｘ县（市、区）ｘｘ镇（街、乡）ｘｘ经济联合社；广东省ｘｘ县（市、区）ｘｘ镇（街、乡）ｘｘ村ｘｘ经济合作社。实行股份合作制的农村集体经济组织，其名称统一为：广东省ｘｘ县（市、区）ｘｘ镇（街、乡）股份合作经济联合总社、广东省ｘｘ县（市、区）ｘｘ镇（街、乡）ｘｘ股份合作经济联合社、广东省ｘｘ县（市、区）ｘｘ镇（街、乡）ｘｘ股份合作经济社。”因此，原告作为《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的“村民委员会”，不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》所规定的“农村集体经济组织”，第三人与原告之间的法律关系也不应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条集体经济组织成员的相关规定。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”因此，集体土地的所有权属于农民集体所有，各集体经济组织是村委会的组成部分，村委会是村集体的代表，原告有权管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。原告共分为第二、第三、第四、第五、第六经济合作社，其中，第二、第三、第四、第六经济合作社由原告在迳吓村第五经济合作社之外统一进行集体资产的统筹管理和分配。因原告统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社一级集体经济组织产生的集体经济收益，应当属于原告统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社一级集体经济组织成员所有，原告依法具有管理权和代分配权，第二、第三、第四、第六经济合作社根据村民自治的原则依法由原告统筹分配给其社员，并无不妥。因第三人并不具有迳吓村第二、第三、第四、第六经济合作社的户籍，其不应在迳吓村第二、第三、第四、第六经济合作社一级集体经济组织的集体经济收益中享有分配。但第三人作为迳吓村村民，原告在迳吓村一级的集体收益分配中应保障第三人享有的权利。综上，被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书主体正确、程序合法；被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜、吴某2、梁某、吴某1述称：一、被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书认定事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人一吴房发1953年11月27日出生于广州市增城区，第三人二李秀兰是吴房发的配偶，出生于1956年9月8日，因广州市增城区朱村街山角水库建设，两人于1982年作为山角水库移民，根据广州市增城区公安户籍管理部门的查询资料显示，相关政府部门于1983年5月31日将第三人的户籍迁移至增江公社，90年代迁入增城区荔城街迳吓村，90年代后不知道迳吓村在何时将第三人的户口分割挂至迳吓村第五经济合作社。第三人一吴房发和第三人二李秀兰育有三子，即第三人三吴国共、第三人四吴国胜、第三人五吴某2。第三人三吴国共出生于1981年10月3日，出生后随父入户迳吓村委会，后因上学原因将户籍迁入广州市白云区沙太路蟾蜍石东路**，2003年10月14日又将户籍迁入迳吓村委会；第三人四吴国胜1984年10月15日出生，第三人五吴某21988年8月14日出生，出生后均随父入户挂至迳吓村第五经济合作社。第三人六梁某是第三人五吴某2的配偶，广州市增城区派潭镇人，2011年12月2日登记结婚，婚后随夫将户籍迁入挂至迳吓村第五经济合作社。第三人七吴某1是第三人五吴某2与第三人六梁某的儿子，2012年5月31日出生后随父吴某2入户挂至迳吓村第五经济合作社。上述七名第三人的现户籍地址均为广州市增城区，户籍性质为农业家庭户口，其中第三人一吴房发、第三人二李秀兰、第三人三吴国共、第三人四吴国胜属于同一户口簿，户主为第三人一吴房发，第三人五吴某2、第三人六梁某、第三人七吴某12013年9月26日独立于同一户口簿，户主为第三人五吴某2。根据我国法律规定，是否具有农村集体经济组织成员身份，最为核心的标准就是对集体所有的土地具有承包的权利，履行法律法规和组织章程规定的政治权利及义务。第三人的户口虽然分割挂至迳吓村第五经济合作社，但因土地、经济财产系与迳吓村第五经济合作社不相关联，从未在迳吓村第五经济合作社承包过任何土地和履行义务，无权享受迳吓村第五经济合作社的集体福利待遇。原告共分为第二、第三、第四、第五、第六经济合作社。迳吓村第五经济合作社是由广州市增城区第八生产队（蔗元面村）其中五户共三十人迁入迳吓村后产生的新的经济合作社，对其在朱村街山角村蔗元面村的集体资产以及迳吓村第五经济合作社的集体资产自行管理和分配，朱村街山角村蔗元面村移民迁入原告后由原告划拨的集体土地属于迳吓村第五经济合作社所有，由迳吓村第五经济合作社进行统筹管理及发包，完善手续，并且相关政府部门于1978年和1982年与迳吓大队签订协议书，协议书内容的范围系不包括七名第三人。第三人迁入系由广州市增城区第九生产队（对禾山村）政府安置插村迁入宗亲迳吓村，拨到迳吓村的移民安置款福利比迳吓村第五经济合作社每人平均高出4倍多，粮食定购任务共4200斤（600斤／人＊7人）也拨到原告。相关政府部门与原告办理了交接手续，迁入村时，享有同迳吓村民一样的生活福利待遇。原告根据相关政策要求划拨部分责任田给第三人当时的家庭成员，土地是来源于村民资格身份的决定因素，占有收益的权利。后因征地原因，原告将第三人的全部责任田纳入征地范围，强制收回第三人的自留地出租他人，征地后原告对除迳吓村第五经济合作社外的全村土地另行分配，对第三人家庭成员也进行了重新分配土地承包，但第三人与原耕责任田的面积少分了2.5亩，证明第三人受原告的统筹管理和分配，而不是迳吓村第五经济合作社的成员。2004年迳吓村委会分给第三人当时家庭成员每人200元的集体福利。实际上所产生的征地款、租金等集体收益一直都由原告统管，用于村民分红、村民旅游福利、建设集体物业出租等事宜。据此，对于迳吓村因征地、出租土地使用权、出租集体物业等获得的收益，第三人应该享有分配的权利。于2005年因第三人吴房发等人原居住地广州市增城区第九经济合作社土地被部分征收，包括第三人的开荒耕种地，广州市增城区第九经济合作社向第三人共6人支付每人5.5万元补偿款，该笔补偿款属于该山林地上的青苗有吴房发一户种植的份额，付出劳动代价的认可，是第三人应得的合法权益，部分青苗补偿款不是集体福利。因政府于90年代将第三人的户口迁移至增城区荔城街迳吓村，丧失了原居住地集体经济组织成员资格的身份，无权获得山角村的集体福利，移民后亦从未在山角村社承包过任何责任田。事实上朱村街山角水库水位43米高程以下被淹没归属政府所有，水位43米以上未淹没的山林地归属朱村街山角村移民第九经济合作社所有，由该社占有使用，政府安置划给朱村街山角村第九社的田地权归属朱村街山角村第九经济合作社所有，第三人仍在朱村街山角村社承包了责任田没有事实依据及法律依据。因原告统筹管理的部分水田（包括第三人的全部责任田）被征收、集体物业出租等产生了集体收益，迳吓村第二、第三、第四、第六经济合作社每年均有分配集体福利，其中2014年5月分给了除迳吓村第五经济合作社之外的迳吓村民每人3万元的集体福利，2015年2月分给了除迳吓村第五经济合作社之外的迳吓村民每人5千元的集体福利，唯独第三人没有分配任何集体福利。因原告认为其统筹管理的第二、第三、第四、第六经济合作社集体资产产生的收益不与迳吓村第五经济合作社的集体资产相关联，因此，原告拒绝在由其统筹管理的另外四个合作社的集体资产中对应当由原告统筹管理的第三人分配福利，导致第三人没有获得因责任田征收和自留地无偿收回出租而应当享受的集体福利待遇。亦将导致第三人以及第三人的子孙后代无法在任何集体经济组织享受成员待遇。原告不给予第三人合法村民的福利待遇，严重侵犯了第三人的合法权益。第三人认为原告侵害了其合法权益，应享受作为该村村民的福利待遇。《中华人民共和国村民委员会组织法》不得与宪法、法律法规和国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法的财产权利。根据《广东省维护水库移民土地山林房产权属的若干规定》第五条规定：“插村安置的移民属当地集体经济组织成员。在集体土地、山林的承包和财产、宅基地的分配等方面，与当地群众享有同等的权利。”为此，第三人为维护切身的合法权益，自迁入村至今一直向有关政府部门反映事实，奔走各方，请求解决问题。于2015年11月6日，被告要求第三人提出《行政调处申请书》，请求被告依法责令：一、确认第三人具有广州市增城区荔城街迳吓村村民资格，享有该村村民的合法权益；二、原告须支付第三人七口人2014年5月至2015年2月该村集体分配福利所得24.5万元（3.5万元／人＊7人）；三、原告须支付第三人全家七人自迁入村时至今，承前启后享有该村（四个社）村民所有分红、旅游等全部福利待遇（以村委查账为准）。但被告做出（2016）增荔街行决字第2号《行政处理决定书》，对第三人的请求不予支持。为维护第三人的合法权益，第三人就本案向广州市铁路运输第一法院和广州市铁路运输中级法院提出起诉和上诉，广州市铁路运输中级法院作出（2017）粤71行终755号《行政判决书》，该判决为终审判决。该判决认为第三人的理据充分，予以支持。作为水库移民将户口转至迳吓村，且在该村行使相关政治权利及履行义务，以及在迳吓村承包了土地，享有承包权，丧失原居住地集体经济组织成员资格的身份，则第三人应依法成为原告的集体经济组织成员，对于第三人是否享受集体组织成员的福利待遇问题，对（2016）增荔街行决字第2号《行政处理决定书》依法予以撤销并要求被告对该问题重新做出处理。因此，被告于2017年10月12日作出（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书，对第三人行政调处申请的请求予以支持。第三人认为，本案的事实经过行政调处、一审法院以及二审法院的详细调查，事实清楚，证据充分，认定被告依法作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书适用法律正确。第一，原告有权对本村属于村农民集体所有的土地和其他财产进行统筹管理和分配。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”因此，集体土地的所有权属于农民集体所有，各集体经济组织是村委会的组成部分，村委会是村集体的代表，原告有权管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。第二，第三人是经人民政府安置的水库移民，就是迳吓村的合法村民，具有广州市增城区荔城街迳吓村的村民资格，尤其主要第三人的集体经济财产都在迳吓村委会统管范围，应当享受该村的村民福利待遇。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十七条：“农村集体经济组织成员应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程；（二）维护集体经济组织的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营；（四）法律、法规、规章和组织章程规定的其他义务。”第三人一户因水库建设作出了巨大的牺牲，从朱村街山角村第九生产队（对禾山村）政府安置迁入荔城街宗亲迳吓村，原告根据相关政策要求划拨部分责任田给第三人当时的家庭成员，后因征地发展迳吓村统筹管理和分配的集体经济，原告对除迳吓村第五经济合作社外的全村土地另行分配，对第三人家庭成员也进行了重新分配土地承包。2004年迳吓村委会分给第三人当时家庭成员每人200元的集体福利。也就是说，第三人不具有迳吓村第五经济合作社的社员资格，但具有迳吓村的村民资格，受原告的统筹管理和分配，并且第三人在该村行使相关政治权利及履行义务。因此，第三人具有迳吓村的村民资格，依法享受村民待遇并获得集体福利及分红。第三，认定第三人是否享有集体经济组织的成员资格，应当根据其在哪个集体经济组织拥有承包地来认定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”原告根据相关政策要求划拨部分责任田给第三人当时的家庭成员，后因征地原因，原告将第三人的全部责任田纳入征地范围，征卖了第三人承包的责任田和无偿收回第三人的自留地出租他人，征地后原告对除迳吓村第五经济合作社外的全村土地另行分配，对第三人家庭成员也进行了重新分配土地承包。说明第三人在迳吓村委会统筹管理和分配的集体资产内承包了土地，在迳吓村拥有土地承包经营权，是集体经济组织成员最为核心的权利，受原告统筹管理和分配，系迳吓村的合法村民，应当享受迳吓村村民待遇。因此，原告的不予分配福利给第三人的行为严重损害和侵犯了第三人的合法权益，被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书合理合法。三、第三人从1982年至2018年八口人应该享受原告统管的集体分配（分红）柒拾陆万壹仟元整（￥761000元，具体详见《迳吓村每年每个村民分配（分红）数》）。综上所述，第三人认为，被告作出的（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。经审理查明：吴房发1952年11月6日出生于广州市增城区，李秀兰是吴房发的配偶，因广州市增城区朱村街山角水库建设，两人于1982年作为第二批山角水库移民将户籍迁入广州市增城区荔城街迳吓村第五经济合作社。吴国共、吴国胜、吴某2是吴房发和李秀兰所生儿子。吴国共出生于1981年10月3日，出生后随父入户迳吓村，后将户籍迁入广州市白云区沙太路，2003年10月14日又将户籍迁入迳吓村第五经济合作社。吴国胜、吴某2出生后均随父入户迳吓村第五经济合作社。吴某2与梁某于2011年12月2日登记结婚，婚后，梁某将户籍迁入迳吓村第五经济合作社，2012年5月31日生育吴某1，吴某1出生后随父入户迳吓村第五经济合作社。上述七人的现户籍地址均为广州市增城区，户籍性质为农业家庭户口。迳吓村共分为第二、三、四、五、六经济合作社，其中第五经济合作社是由广州市增城区移民迁入后产生的新的经济合作社。朱村街山角村移民迁入迳吓村第五经济合作社后，迳吓村委会划拨的集体土地属于迳吓村第五经济合作社所有，由迳吓村第五经济合作社统筹管理及发包，迳吓村第五经济合作社对其在朱村街山角村的集体资产以及迳吓村第五经济合作社的集体资产自行管理和分配，第二、三、四、六经济合作社由迳吓村委会统一进行集体资产的管理和分配。吴房发一户迁入迳吓村第五经济合作社时，因迳吓村委会划拨给迳吓村第五经济合作社的集体土地已经分包完毕，迳吓村委会根据相关政策要求划拨了责任田给吴房发一户承包经营，后因征地原因，迳吓村委会对除了第五经济合作社的土地另行进行了分配，对吴房发一户承包的土地也进行了调整。2004年迳吓村向吴房发一户当时的家庭成员每人发放了200元。2005年，吴房发一户的原居住地广州市增城区第九经济合作社的土地被部分征收，广州市增城区第九经济合作社向吴房发**当时的家庭成员共6人，每人发放了5.5万元的补偿款，共计33万元。因迳吓村委会统筹管理的部分水田被征收、集体物业出租等产生了集体收益，2014年5月，迳吓村向第五经济合作社以外的其他迳吓村民每人发放了3万元的集体福利，2015年2月，再次向第五经济合作社以外的其他迳吓村民每人发放了5千元的集体福利。吴房发认为其应当享有上述集体福利，于2015年11月6日，向被告荔城街道办提出《行政调处申请书》，请求：一、确认吴房发等七人具有广州市增城区荔城街迳吓村村民资格，享有该村村民的合法权益；二、迳吓村委会支付吴房发等七人2014年5月至2015年2月该村集体分配福利所得24.50万元（3.5万元／人×7人）；三、迳吓村委会须支付吴房发全家七人自迁入村时至今，承前启后享有该村（四个社）村民所有分红、旅游等全部福利待遇（以村委查账为准）。被告荔城街道办受理后，向吴房发和迳吓村委会进行了调查，并组织双方听证调解，未能达成一致。2016年3月11日，被告荔城街道办作出（2016）增荔街行决字第2号行政处理决定书，确认了吴房发等七人具有广州市增城区荔城街迳吓村村民资格，对吴房发等人的其他请求不予支持。吴房发等七人不服，诉至本院，2016年12月13日，本院作出（2016）粤7101行初1772号行政判决书，驳回了吴房发等七人的诉讼请求。吴房发等人不服，上诉至广州铁路运输中级法院。在该案上诉期间，迳吓村委会向广州铁路运输中级法院提交《关于吴房发等人的情况说明》，称：“一、……吴房发等七人的户籍从未进入荔城街迳吓村民委员会管理的第二、第三、第四、第六经济合作社，也未进入村一级的迳吓村民委员会管理，按照户籍管理的政策，也不可能由村一级的组织接收户籍。……三、1992年迳吓村委第二、第三、第四、第六经济合作社发生征地，但该次征收范围并不包括吴房发迁入迳吓村第五社之后划拨的土地，而是属于迳吓村第二、第三、第四、第六经济合作社的集体土地，本次征收补偿款已部分发放给第二、第三、第四、第六经济合作社社员。……因村规划用途调整对吴房发原耕种的土地也进行了置换调整，……吴房发原耕种及现耕种的土地至今尚未被征收，原划拨耕种的土地已另行发包给他人。四、2004年迳吓村委分给原告当时家庭成员每人200元是参照博罗地区迁入迳吓村的村民标准进行发放，只是迳吓村统筹管理的其他村民的两成……”后该院作出（2017）年粤71行终755号行政判决书，认为被告荔城街道办对吴房发等七人村民资格的认定事实清楚，适用法律正确，但对于其分红请求，被告荔城街道办对相关事实没有查清，撤销了本院作出的（2016）粤7101行初1772号行政判决书，并撤销了被告荔城街道办作出的（2016）增荔街行决字第2号行政处理决定书中的第二项，责令被告荔城街道办重新处理。被告荔城街道办收到判决书后，于2017年10月12日作出（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书，认为吴房发等七人与迳吓村委会之间的法律关系不适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条的相关规定，吴房发等七人不具有迳吓村第二、三、四、六经济合作社的户籍，其不应在迳吓村第二、三、四、六经济合作社一级集体经济组织的集体经济收益中享有分配，但其作为迳吓村村民，迳吓村委会会在迳吓村一级的集体收益分配中应保障其应享有的权利，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、（六）项，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条等规定，决定对吴房发等七人的行政调处申请予以支持。迳吓村委会不服，诉至本院。另查明，1982年由“山角大队管理委员会、迳吓大队管理委员会、朱村公社管理委员会及增江公社管理委员会”共同签署的《关于山角水库部分移民迁于迳吓大队定居的协议书》，为解决山角水库部分移民迁居问题约定：“关于建立生产队和管理问题。移民迁至迳吓后，由他们自己（五户、三十人）组成一个生产队，由迳吓大队进行领导”及“关于迁入后移民耕地问题。迳吓大队今冬准备进行一次土地调整，移民迁入后，同当地社员群众一样划给责任田和犁地。”以上事实有行政处理申请书、户口本、结婚证、出生证、调解及听证通知书、调解及听证笔录、荔城街道办作出(2016)增荔街行决字第2号行政处理决定书、（2016）粤7101行初1772号行政判决书、《关于吴房发等人的情况说明》、（2017）年粤71行终755号行政判决书、（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书、《关于山角水库部分移民迁于迳吓大队定居的协议书》等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，被告荔城街道办作为广州市增城区人民政府的派出机关，在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对吴房发等人提出的村民资格认定及村民待遇申请作出处理决定。对于吴房发等人的村民资格认定问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”吴房发等七人的户口均在迳吓村第五经济合作社或迳吓村，其履行了村民义务，应具有迳吓村第五经济合作社的社员资格和迳吓村的村民资格。被告荔城街道办认定吴房发等人具有迳吓村的村民资格，事实清楚，适用法律正确。对于吴房发等七人是否享有集体经济组织成员待遇分红的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条规定：“农村集体经济组织成员依法享有集体资产产权、获得集体资产经营收益。”吴房发等人具有迳吓村第五经济合作社的社员资格和迳吓村的村民资格，应当享有迳吓村第五经济合作社的社员集体福利待遇和迳吓村村一级的集体福利待遇。在本案中，迳吓村第五经济合作社的集体福利待遇实行的是二级分配，即迳吓村第五经济合作社自行管理集体资产，自行分配集体福利待遇；而迳吓村第二、三、四、六社则由迳吓村委会统一进行集体资产的管理和福利待遇的分配。在2014年和2015年，由迳吓村委会管理的第二、三、四、六社的部分水田被征收、集体物业出租等产生了集体收益，该收益是迳吓村第二、三、四、六社集体资产产生的收益，而非吴房发等七人所认为的是迳吓村一级的集体资产收益，因此，上述集体收益应当由迳吓村第二、三、四、六社社员享有，而不能由吴房发等七人所在迳吓村第五经济合作社的社员享有。对于吴房发等七人认为其耕种的土地是迳吓村委直接划拨给其耕种的，因此，其不是迳吓村第五经济合作社的社员，而是迳吓村的村民，因而享有上述收益。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”本案中，迳吓村委会根据移民政策将其村的部分土地划拨给第五经济合作社所有，再由第五经济合作社发包给自己的社员，吴房发等七人是第五经济合作社的社员，因当时第二批移民迁入迳吓村第五经济合作社时，该社已将先前由迳吓村委会划拨其所有的土地发包完毕，迳吓村直接向吴房发划拨了责任田，但该责任田仍然属于迳吓村第五经济合作社所有，吴房发不因为迳吓村委会向其划拨了责任田，而脱离了迳吓村第五经济合作社的管理，其认为不再是迳吓村第五经济合作社的社员，应当享有迳吓村委会管理的第二、三、四、六社的集体资产收益，没有依据。而且，根据公平合理原则，吴房发所在的迳吓村第五经济合作社社员均为移民，上述社员既享有其在移民之前朱村街山角村的集体资产的收益，也享有在移民之后迳吓村第五经济合作社所有的集体资产收益，且吴房发等人也在2005年其原居住地广州市增城区第九经济合作社的土地被部分征收时，享有了每人5.5万元的征地补偿款共计33万元，其再次要求享有迳吓村委会管理的第二、三、四、六社的集体资产收益，不符合公平合理原则。因此，吴房发等七人要求迳吓村委会向其支付2014年5月至2015年2月的集体福利24.50万元，没有依据。被告荔城街道办以吴房发等七人具有村民资格，即享有上述集体分红的认定，事实不清，适用法律错误。对于吴房发等人所称其迁入迳吓村第五经济合作社后，发包给其耕种的土地已经被征收了，应当享有上述集体收益的问题。迳吓村委会在吴房发等人不服本院作出的（2016）粤7101行初1772号行政判决上诉期间，提交了情况说明，称“吴房发原耕种及现耕种的土地至今尚未被征收，原划拨耕种的土地已另行发包给他人”，吴房发等七人在行政处理申请书中也称其原耕种土地被收回，重新分配给其耕种的土地也比之前少了，被告荔城街道办在作出行政处理决定时对吴房发等人耕种土地的变化情况并未予以查明，也对其耕种土地是否已被征收予以查明，但无论吴房发等人所耕种的土地所有权属于迳吓村第五经济合作社的土地是否被征收,还是被调整，与其要求享有迳吓村委会管理的第二、三、四、六社的集体资产收益的请求分属不同的法律关系，吴房发等人可就自己所耕种的土地被征收而未收到土地补偿款的问题向被告荔城街道办举证，并要求处理。吴房发等人以耕种的土地被重新调整为由，要求享有迳吓村委会管理的第二、三、四、六社的2014年5月至2015年2月集体资产收益24.50万元，没有依据，本院不予支持。对于被告荔城街道办认为迳吓村委会不是农村集体经济组织，因此吴房发等七人与迳吓村委会之间的法律关系不适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条的相关规定问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”该法第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。”该法第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”可见，村民委员会是村集体组织的代表，各集体经济组织是村民委员会的组成部分，《广东省农村集体经济组织管理规定》就是为了规范农村集体经济组织管理，稳定和完善农村以家庭承包经营为基础、统分结合的双重经营体制，保障农村集体经济组织及其成员的合法权益而制定，吴房发作为村民，其与村集体之间产生村民资格认定和是否享有福利待遇的问题，理应适用《广东省农村集体经济组织管理规定》的相关规定，被告荔城街道办的上述主张，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，被告荔城街道办于2017年10月12日作出（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书中对吴房发等七人村民资格的认定事实清楚，适用法律正确；但对吴房发等七人的第二、第三项行政处理申请的处理，事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、（二）项之规定的规定，判决如下：一、撤销被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2017年10月12日作出（2017）增荔街行决字第31号行政处理决定书中关于第三人吴房发、李秀兰、吴国共、吴国胜、吴某2、梁某、吴某1《行政调处申请书》中第二、第三项申请的处理决定；二、驳回原告广州市增城区荔城街迳吓村村民委员会的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  谢见日人民陪审员  徐韶生二〇一八年九月二十七日书 记 员  谢帼艳