浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3217号 上诉人（原审原告）：谭晓娟，女，1973年3月1日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。 委托诉讼代理人：周锦惠、罗红苹，浙江天复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司，住所地杭州市下城区东新园小区东荷星苑******。 法定代表人：王跃平，董事长。 委托诉讼代理人：车王望、王翔，浙江汉博律师事务所律师。 上诉人谭晓娟因与被上诉人杭州市下城区城市建设投资发展集团有限公司（以下简称下城建投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：涉案德胜里48号房屋系案外人徐军于2001年6月6日申请，同年11月30日经杭州市下城区人民政府同意批建。批建申请中确定的在册人员为徐阿妹、章阿三、徐东祥及徐军，徐军为户主，批建面积为主房占地面积95平方米，共三层建筑面积为285平方米。2003年1月24日，谭晓娟与徐军登记结婚，并于2006年6月5日将户口迁入德胜里**徐军户内。2012年11月2日，谭晓娟与徐军经原审法院调解离婚，双方未生育子女，离婚时谭晓娟未取得涉案房屋的所有权和使用权。徐军此后再婚，并生育一子。 2017年年初，因杭州市下城区长木、草庵、沈家三村连片改造项目建设需要实施家居搬迁，德胜里48号属于搬迁范围。2017年4月10日，徐军作为德胜里48号户主与下城建投公司签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》，约定参照《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》及市、区相关文件及政策对德胜里48号进行调产安置，但谭晓娟并未作为安置人口得到安置。 原审法院另查明，签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》时，谭晓娟的户户籍仍在徐军户内，并未居住于涉案房屋内。 谭晓娟诉至原审法院，请求判令：1.下城建投公司补偿给谭晓娟安置面积为55平方米及相应的补偿款10万元；2.本案诉讼费用由下城建投公司承担。 原审法院认为：《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第五条明确规定“……被补偿人是指被征收土地涉及补偿的房屋及其附属物的合法所有人”；第二十条规定“安置人口按照被补偿人家庭常住户户口人数确定”谭晓娟主张户户口簿中公安机关将其登记在徐军户的“住人口登记卡”内，因此其应被计入被补偿人家庭常住户户口人数进行安置。此原审法院认为，谭晓娟并非涉案房屋批建时登记的在册人口，本案所涉房屋搬迁时其已与徐军离婚，且在离婚时未取得涉案房屋的所有权或使用权，因此其并非条例规定的被补偿房屋的所有权人。而家庭成员是指在同一户户籍内永久共同生活，互负有扶养义务的一定范围内的直系亲属或旁系亲属。因此不能仅从“常住人口登记卡”这一名称的字面含义来确定谭晓娟是否系徐军户家庭成员，而应以登记卡中载明的实质内容来确定谭晓娟与徐军户的真实关系。谭晓娟提供的户户口薄中明确记载其与户主的关系为“亲属”，且经审理查明其离婚后并未在涉案房屋内居住并与徐军户其他成员共同生活，因此谭晓娟不是徐军户的家庭成员亦不是常住人口，下城建投公司未将其作为家庭常住人口进行安置并无不当。另根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村宅基地实行一户一宅政策，因此在实践过程中，对于农村宅基地上房屋的建造及拆迁安置均以户为单位进行。下城建投公司与徐军签订了《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》，已对涉案房屋进行了调产安置，该约定现已生效，谭晓娟在此情况下提出对其单独另行安置，实质是要求重复安置。对此原审法院进行了释明，但谭晓娟坚持其诉讼请求，原审法院认为在涉案房屋已经进行安置的情况下，谭晓娟无权提出单独进行安置。综上，谭晓娟并非《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》所规定的被补偿人，不属于徐军户的家庭常住人口，不能作为安置人口进行安置，且其在涉案搬迁房屋已经进行安置的情况下，亦无权提出单独安置的请求。故谭晓娟的诉讼请求原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民中诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2018年3月8日判决：驳回谭晓娟诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由谭晓娟负担。 宣判后，谭晓娟不服，向本院提起上诉称：一、原审法院以谭晓娟并非被补偿人，也不属于徐军户家庭常住人口为由，驳回谭晓娟的诉讼请求，属法律适用错误。首先，补偿与安置属于并列关系，根据《杭州市征收集体所有土地分物补偿条例》规定，拆迁人与被拆迁人在签约期内，就补偿、安置等事项会签订补偿安置协议，而协议中也就补偿金额、安置方式等事项予以明确。因此，不论补偿条例还是安置协议，均将补偿与安置作为不同的两个概念进行使用，即补偿是一个行为，而安置是另一个行为。根据补偿条例第五条规定，确定被补偿人仅是对征收土地上房屋及附属物进行赔偿（补偿）的对象进行确定，是对批建申请中的房屋所有权人进行补偿，最终确定的安置人口并不享有获得房屋拆迁款权利。因此，该条例第五条的规定不是确定安置人口的前提条件。其次，安置人口存在突破被补偿人范围的可能性，原审法院认为谭晓娟并非被补偿人，不能作为安置人口，属于概念性错误。依据下城建投公司提交的批建申请中的注册人员为徐阿妹、章阿三、徐东祥及徐军，该四人属于补偿条例第五条确定的房屋赔偿款的对象，是被征收土地涉及的房屋及其附属物的合法所有权人。但下城建投公司最终确定的安置人口为陈兰珠、徐东新、黄丹、徐军及徐哲源。从批建申请和安置协议可看出，徐阿妹、章阿三属于被补偿人却不是安置人口，而陈兰珠、黄丹、徐哲源不是房屋的合法所有权人（即被补偿人）却是安置人口。因此，谭晓娟是否为补偿条例所规定的征收房屋的合法所有权人，不是作为安置人口的充分必要条件。再次，安置人口不是以家庭成员为前提条件。补偿条例第二十条第二款规定，适用家庭成员这一特殊关系时的情形，是指在本市区无常住人口的情形。简言之，即在本市无常住户口，与被拆迁家庭的成员是家庭成员关系，可作为安置人口，该情形是对安置人口范围的扩大适用。而谭晓娟已在本市有常住户口，当然无需适用家庭成员这一特定身份关系。原审法院认为必须是同一户户籍内共同生活、有抚养义务的直系亲属或旁系亲属才能认定为安置人口，系对补偿条例的错误理解及适用。最后，根据补偿条例第二十条规定，安置人口按照被补偿人家庭常住户户口人数确定，庭常住户户口的界定应当符合法律规定。据《中华人民共和国户户口登记条例》第六条规定，民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。下城建投公司提交的户户口簿中谭晓娟的登记为户号507006058家庭户的常住人口，晓娟属于徐军户常住人口，符合补偿条例确定安置人口的规定。二、原审法院认为因一户一宅政策的规定，因此不能对谭晓娟进行单独安置，同样属于适用法律错误。对谭晓娟的安置是依法进行的安置，不存在重复安置问题。徐军作为户主与下城建投公司签订安置协议书时，谭晓娟应当作为安置人口而未被列入安置协议书中，谭晓娟当然有权利要求下城建投公司重新安置。即使根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村宅基地实行一户一宅政策。因谭晓娟与徐军已经离婚，本应分立户口。若谭晓娟在离婚当时能根据法律规定单立户户口的话，在拆迁时下城建投公司应当承担的不单是每人55平方米安置面积，而应当按照以户为单位进行安置，安置面积远大于55平方米。但因限于村规民约谭晓娟无法单立户口，与徐军户一直合并在同一户籍内，导致下城建投公司以所谓的非亲属为由侵害谭晓娟的合法权益。三、杭州市除下城区之外的四城区关于集体土地涉及房屋拆迁政策，类似谭晓娟人员的情形均属于安置人口。谭晓娟的户户口迁入涉案房屋基于正常婚嫁，所谓的挂靠户性质不同。在本市内适用《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》的前提下，其他城区均将离婚人员列为被拆迁房屋的安置人员进行安置，唯独下城区将离婚人员排除在外，不对其进行安置，是对谭晓娟的不公平。综上，谭晓娟即便不是涉案征收土地上房屋的合法所有权人，也不具备家庭成员的特定关系，但根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，谭晓娟仍属于家庭常住人口，符合作为安置人口的条件，下城建投公司应当对其进行安置和补偿。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判支持谭晓娟的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由下城建投公司承担。 针对谭晓娟的上诉，下城建投公司答辩称：原审法院认定的事实正确，适用法律无误。谭晓娟不是农村在册登记人员，也不是撤村建居之日登记在册的农转居人员。根据户户口登记显示，与家庭内的关系是非亲属。根据相关规定，谭晓娟不属于安置人口，无法进行安置，请求驳回上谭晓娟的上诉请求。 二审期间，谭晓娟、下城建投公司均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：根据民事诉讼法及相关司法解释之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，谭晓娟提出的诉讼请求为要求下城建投公司补偿给其安置面积55平方米及补偿款10万元。依据前述相关法律规定，谭晓娟应对其提出的该项民事诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。而谭晓娟在本案中提交的证据为民事调解书、户口本、杭州市区住房情况查询记录、吉林市房屋信息查询结果以及《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》。其中，该《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》系徐军户作为被搬迁人与搬迁人下城建投公司签订。而谭晓娟并非该《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书》所约定的安置人口，故谭晓娟以该协议书为依据要求下城建投公司给予安置与补偿，显然无法得到支持。纵观谭晓娟在本案中提交的全部证据，均无法证明谭晓娟已与下城建投公司就补偿安置事宜签订相关合同或协议。也即，本案中谭晓娟并未提供充分有效证据证明其诉讼请求所依据的事实，其应承担不利的法律后果。在此情形下，谭晓娟在本案中所提出的要求下城建投公司给予安置及补偿的民事诉讼请求，证据不足，难以得到支持。因此，原审法院在本案中驳回谭晓娟的诉讼请求，并无不当。综上，谭晓娟的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由谭晓娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  盛 峰 审 判 员  睢晓鹏 二〇一八年九月二十六日 法官助理  秦海龙 书 记 员  董 悦