山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2013）杏民再字第1号原审原告李春玉，男，1937年8月21日出生，汉族，住太原。原审原告张天保，男，1933年10月5日出生，汉族，住太原市。原审被告河北长胜电线电缆公司，住所地河北省枣强县加令镇。法定代表人户传雪，总经理。第三人李家隆，男，1935年8月21日生，汉族，住太原市。2000年4月6日本院（1999）杏经初字第287号民事调解书发生法律效力，已经执行终结。2012年8月1日本院以（2012）杏民监字第1号民事裁定决定本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，第三人李家隆到庭参加诉讼，原审原告李春玉、张天保、原审被告河北长胜电线电缆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告李春玉、张天保原审诉称，1999年3月3日太原长城复合加工厂与原审被告河北长胜电线电缆公司签订供货协议，从1995年3月5日开始向原审被告供应复合带。截至1997年1月28日被告河北长胜电线电缆公司共欠太原长城复合加工厂复合带款677589.35元，该款属于我们所有。经多次催要未果，故诉至法院，要求判决河北长胜电线电缆公司支付复合带款677589.35元及逾期利息142598.68元，并承担诉讼费。原审中经法庭主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（1999）杏经初字第287号民事调解书，该调解书已经发生法律效力并执行终结。经本院院长提交审判委员会讨论，2012年8月1日本院以（2012）杏民监字第1号民事裁定书裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。2013年3月20日本院立案再审，期间经李家隆请求，追加其作为第三人参加诉讼。第三人李家隆请求撤销（1999）杏经初字第287号民事调解书，并将李春玉、张天保依据该调解书取得的财产判决归其所有。再审庭审中原审原告李春玉、张天保及原审被告河北长胜电线电缆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且未提交新的诉辩意见和证据。第三人李家隆主张，该调解书是依据太原市北城区人民法院（1998）北城民初字第5号民事判决书、及太原市中级人民法院（1998）并法民再字第138号民事判决书做出的，上述判决业经太原市中级人民法院（2006）并民再终字第130号民事判决改判，因此原审调解书丧失了调解的依据，所以要求撤销上述调解书，并将李春玉、张天保依该调解书取得的财产判归其所有。本院再审查明，1997年原告李春玉、张天保将被告李家隆、黄文秀诉至本院，要求确认太原长城复合加工厂系合伙企业，并要求依法分割该厂财产。1998年1月10日本院作出（1998）北城经初字第5号民事判决，认定太原长城复合加工厂系名为集体，实为个人合伙，并对该厂财产进行了分割，其中该厂对河北长胜电线电缆公司的债权判归原告李春玉、张天保所有。被告李家隆、黄文秀不服判决，提出上诉。1998年6月4日太原市中级人民法院作出（1998）并民终字第246号民事判决，撤销本院（1998）北城经初字第5号民事判决，驳回李春玉、张天保的诉讼请求。1998年11月23日太原市中级人民法院作出（1998）并法民再字第138号民事判决，撤销该院（1998）并民终字第246号民事判决，维持本院（1998）北城经初字第5号民事判决。1999年6月25日李春玉、张天保将被告河北省长胜电线电缆公司诉至本院，要求该公司支付其复合带款677589.35元及逾期利息142598.68元，并承担诉讼费。2000年4月6日双方达成如下调解协议：原审被告河北长胜电线电缆公司支付原审原告李春玉、张天保本息71万元，于2000年5月31日前支付30万元；2000年8月31日前支付20万元，余款于2000年12月31日前全部付清。本案诉讼费17877元，原审原告负担10000元，原审被告负担7811元。据此本院作出（1999）杏经初字第287号民事调解书。上述调解书生效后，2000年7月3日李春玉、张天保向本院申请强制执行。2000年7月27日，李春玉、张天保致函本院称河北长胜电线电缆公司已交付其第一批执行款30万元和执行费1800元，故向本院申请执行终结。2005年9月6日山西省高级人民法院作出（2002）晋监民再字第30号民事裁定：撤销本院（1998）北城经初字第5号民事判决、太原市中级人民法院作出（1998）并民终字第246号民事判决、（1998）并法民再字第138号民事判决，发回太原市中级人民法院重审。2006年2月7日太原市中级人民法院将该案移送本院审理。2006年9月7日本院作出（2006）杏民一重字第10号民事判决，判决内容与（1998）北城经初字第5号民事判决基本相同，认定太原市老龄企业总公司长城复合加工厂系合伙企业，再次将该厂对河北长胜电线电缆公司债权673922.25元判归李春玉、张天保所有。李家隆、黄文秀不服，上诉。2008年9月27日太原市中级人民法院作出（2006）并民再终字第130号民事判决，认定太原市老龄企业总公司长城复合加工厂“经营不符合有关合伙法律法规的规定要求，五人合伙协议并未实际履行。该厂的法定代表人为李家隆之妻马某某，资金运转和管理主要由李家隆负责，该企业属太原市老龄委的挂靠企业，事实上并非集体企业，从投资、管理和分配报酬上看，该企业应认定为李家隆家庭私有企业。”判决撤销本院（2006）杏民一重字第10号民事判决，驳回李春玉、张天保在原审中的诉讼请求。之后李春玉、张天保向山西省高级人民法院申请再审，2010年9月29日山西省高级人民法院作出（2009）晋民再申字第10号民事裁定，认定：“除李家隆筹集资金予以出资外，没有充分证据证明李春玉、黄某某、杨某某等人履行了出资义务。李春玉、张天保的请求，缺乏事实及法律依据，其证据不足以证明其与李家隆等人存在合伙关系，故对其请求不予支持”，并裁定驳回李春玉、张天保的再审申请。再审另查明，对于原审调解书的执行情况，经查2000年7月3日李春玉、张天保向本院申请强制执行。2000年7月27日李春玉、张天保申请执行终结，称：第一批执行款30万元及1800元执行费已经履行完毕，申请执行终结。至于之后双方是否自行履行，该案执行案卷没有记载。本院（2006）杏民一重字第10号李春玉、张天保诉李家隆、黄某某合伙纠纷一案证据交换笔录中，记载：李春玉、张天保承认“债权中河北长胜电缆公司的67万元已经要回来了”；在开庭笔录中，李春玉、张天保承认：“关于债权，河北长胜电线公司的债权要回来了”。对于上述情况，李家隆认可李春玉、张天保已经收到67万元。上述事实，有本院（1999）杏经初字第287号民事调解书、本院（1998）北城经初字第5号民事判决书、中院（1998）并民终字第246号民事判决书、中院（1998）并民法再字第138号民事判决书、高院（2002）晋监民再字第30号民事裁定书、本院（2006）杏民一重字第10号民事判决书、中院（2006）并民再终字第130号民事判决书、高院（2009）晋民再申字第10号民事裁定书、本院（2012）杏民监字第1号民事裁定书，及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。本院再审认为，本院（1999）杏经初字第287号民事调解书，系在（1998）北城经初字第5号民事判决发生法律效力的基础上作出的。（1998）北城经初字第5号民事判决认定太原长城复合加工厂系名为集体，实为个人合伙，并对该厂财产进行了分割，将该厂对河北长胜电线电缆公司的债权判归李春玉、张天保所有。现经三级法院多次审理，最终认定该厂系李家隆的家庭私有企业，并非合伙企业，据此撤销了本院（1998）北城经初字第5号民事判决。李春玉、张天保在该判决的基础上取得的该厂对河北长胜电线电缆公司的债权失去了法律依据，本院（1999）杏经初字第287号民事调解书应予撤销。李春玉、张天保收到河北长胜电线电缆公司支付的67万元应当属于李家隆所有。原审原告李春玉、张天保和原审被告河北省长胜电线电缆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百条第十二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：（一）、撤销本院（1999）杏经初字第287号民事调解书；（二）、驳回原审原告李春玉、张天保的诉讼请求；（三）、原审原告李春玉、张天保于本判决书生效之日起十日内支付李家隆67万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费17811元，由原审原告李春玉、张天保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长  王少宏审判员  吴 松审判员  苗志敏二〇一五年五月六日书记员  宋雪娇