山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2014）即民重字第8号原告青岛广信达投资咨询服务有限公司，住所地：即墨市嵩山一路101号。法定代表人孙晓霞，总经理。委托代理人邱心超，山东青天成律师事务所律师。被告刘廷功。被告刘廷送。被告刘涛。上述三被告委托代理人孙福梅，山东恒日律师事务所律师。被告吕坚。第三人高成良。原告青岛广信达投资咨询服务有限公司与被告刘廷功、刘廷送、刘涛、吕坚、第三人高成良民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱心超、三被告刘廷功、刘廷送、刘涛委托代理人孙福梅到庭参加了诉讼，被告吕坚、第三人高成良经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛广信达投资咨询服务有限公司诉称，被告因资金周转需要向原告借款50000元。借款到期后，被告不能按照约定的期限偿还原告借款。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，要求被告刘廷功偿还借款本金50000元及自2011年11月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息，被告刘廷送、刘涛、吕坚对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由四被告承担。被告刘廷功、刘廷送、刘涛辩称，原告的主体不适格。被告刘廷功、刘廷送、刘涛从未向原告借过款，原告提供的借条，系被告刘廷功、刘廷送、刘涛出具给第三人高成良的，债权人系高成良，被告刘廷功、刘廷送、刘涛对原告持有该借条的合法性存有异议。该借条上孙晓霞系他人事后添加的，系变造的，变造的证据不具有合法性。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吕坚无答辩。第三人高成良无述称。经审理查明，2011年10月19日，被告刘廷功为原告出具借条一份，借款金额为50000元，约定于2011年11月19日一次性付清。被告刘廷送、刘涛、吕坚为该笔借款提供担保。庭审中，原告称借条前两行的内容系原告出纳潘某书写的，“伍、50000.”上的手印系被告刘廷功印的；但被告刘廷功辩称已记不清了，但孙晓霞的名字系别人后来添加的。对于借条下面“（注：担保人负永久性连带责任）双方因履行本合同产生争议案件由即墨市人民法院管辖”的内容，原告称原告法定代表人孙晓霞借款前以口头的方式告知四被告该内容，该内容系原告法定代表人孙晓霞事后添加的；三被告辩称借条下面的内容并非借款时形成的，而是在借款之后形成的。关于借条中第三人高成良的签字，原告称借条上之所以写上第三人高成良的名字，主要是该笔借款系高成良介绍的，方便之后进行追款；三被告辩称，四被告系向高成良借的款，故高成良在借条上签字。另查明，被告刘廷功提交收条一份，证明2011年12月22日，第三人高成良收到被告刘廷功50000元。同时，被告刘廷功提交银行转账凭证一份，证明被告刘廷功于2011年12月24日向第三人高成良转账1000元。原告辩称上述证据与本案无关。再查明，原告申请证人潘某出庭作证，证人潘某证明原告法定代表人孙晓霞安排公司出纳潘某将50000元款出借给四被告的事实。三被告对证人证言不认可。还查明，原告青岛广信达投资咨询服务有限公司法定代表人孙晓霞称该笔借款的资金出自公司，且孙晓霞以自己的名义起诉四被告，本院以诉讼主体不适格，裁定驳回孙晓霞的起诉。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条1份、证人证言1份，被告刘廷功提交的收条1份、银行转账凭证1份等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告青岛广信达投资咨询服务有限公司作为诉讼主体，符合法律规定，本院予以认定。本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是被告刘廷功向谁借款50000元的问题。结合原被告的陈述及原被告提供的证据，在第三人高成良缺席的情况下，本院认为此借款认定为被告刘廷功向原告青岛广信达投资咨询服务有限公司借款50000元，理由如下:1、该笔借款发生的地点在原告处，且现原告持有该借条；2、对于第三人高成良在借条上签字，按照交易习惯，一般应由债务人在借条落款处签字，而该借条上第三人高成良签字处既无标注出借人，也无标注债权人等字样；而原告对于第三人高成良签字的解释，符合常理；3、三被告在庭审中陈述前后有矛盾，应对此承担不利的法律后果4、虽然被告向法庭提交了收条及银行转账凭证，证明高成良已还清该笔借款，但在第三人高成良不到庭，原告又对被告提交的证据不予认可，且原告又持有借条的情况下，不宜认定系被告刘廷功向高成良借款的事实。综上，此借款应认定为被告刘廷功向原告青岛广信达投资咨询服务有限公司借款50000元。对于该笔借款，被告刘廷功应予偿还。原告要求被告刘廷功支付自2011年11月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告刘廷送、刘涛、吕坚为该笔借款提供连带责任担保，对此应承担连带清偿责任。被告吕坚、第三人高成良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，其法律后果自负。对于被告刘廷功、刘廷送、刘涛的答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘廷功于本判决生效后十日内偿还原告青岛广信达投资咨询服务有限公司借款本金50000元及自2011年11月20日起以50000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息。二、被告刘廷送、刘涛、吕坚对上述应付款项承担连带清偿责任。被告刘廷送、刘涛、吕坚承担保证责任后有权向被告刘廷功追偿。案件受理费1525元，由四被告负担；公告费600元，由被告吕坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  董淑欣人民陪审员  韩淑云二〇一五年五月二十日书 记 员  薛 强附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。