安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2015）萧民一初字第01299号原告：李芙淑，女，1977年9月16日生，汉族，农民，住安徽省萧县。原告：户善硬，男，2002年12月14日生，汉族，学生，住址同上。原告：户思寒，女，2007年2月7日生，汉族，学生，住址同上。上述二原告法定代理人：李芙淑，女，1977年9月16日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省新庄镇。（系二原告母亲）上述三原告共同委托代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。被告：郭法瑞，男，1978年11月12日生，汉族，住安徽省砀山县。被告：甘召存，男，1978年7月9日生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。上述二被告共同委托代理人：王春雷，安徽序力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市。（以下简称人保徐州公司）法定代表人：朱徐阳，职务：经理。委托代理人：朱余赟，侯春苗，该公司法律顾问。原告李芙淑、户善硬、户思寒诉被告郭法瑞、甘召存、人保徐州公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘欣适用简易程序，公开进行了审理。原告李芙淑、户善硬及委托代理人阚辉，被告郭法瑞及郭法瑞、甘召存的委托代理人王春雷，被告人保徐州公司的委托代理人侯春苗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月23日，原告近亲属户加京驾驶皖L×××××小型普通客车，行驶中与被告郭法瑞驾驶的停放在道路东侧的浙H×××××号小型普通客车相撞，致使户加京死亡，车辆受损。事故经交警部门处理，认定户加京承担事故主要责任，郭法瑞承担次要责任。肇事车辆在人保徐州公司投保了机动车交强险及商业险，就赔偿之事协商未果，故起诉来院，要求被告赔偿丧葬费23903元，死亡赔偿金20年×23114元=462280元，被扶养人生活费户善硬6年×5725÷2=17175元，户思寒10年×5725÷2=28625元，精神抚慰金2万元，办理丧事期间误工费3000元，财产损失20244元，评估费1400元，交通费1000元，合计577627元。原告针对其陈述的事实及理由向本院提交证据为：1、户口本、身份证复印件，欲证明原告的自然状况及诉讼主体适格；2、责任认定书，欲证明事故发生经过及责任划分情况；3、肇事车浙H×××××号行驶证、保险单复印件，欲证明被告肇事车辆信息和该车在被告保险公司投了交强险和商业险；4、死亡证明，欲证明原告近亲属户加京死亡的事实；5、户加京生前营业执照和新庄市场监督管理局证明及租赁合同、照片、萧县龙城镇城北社区居民委员会出具证明一组，欲证明户加京生前在城镇经营餐饮业的事实，其赔偿标准应按城镇标准计算；6、车辆评估报告，欲证明原告车辆在事故中受损；7、评估费，欲证明为车辆评估支出1400元；8、交通费票据，欲证明为事故发生支出交通费1000元。被告郭法瑞、甘召存共同辩称：事故发生是事实，原告主张的损失过高，本案肇事车辆投了交强险和商业险，应当由保险公司进行赔偿。被告郭法瑞、甘召存就其抗辩的事实及理由共同举证为：1、保险单一份，欲证明车辆投保情况。被告人保徐州公司辩称：对事故发生的事实及责任划分无异议，对各项赔偿数额请法院审核后依法判决，不承担诉讼费及鉴定费。被告人保徐州公司针对其抗辩的事实及理由未提交相应证据。经庭审举证、质证，审判人员就上述证据认证如下：（一）、原告所举证据，被告对其中证据5有异议，认为原告营业执照没有年检，其他证据不能证明其在城镇居住并从事餐饮业的事实；经审查，原告近亲属户加京于2013年至今在萧县龙城镇北关社区租房从事餐饮业是事实，社区出具证明、房东出具证明均能证明该事实；故对被告异议不予支持，对原告上述证据的真实性、客观性予以认可；（二）、原告所举其他证据，被告对其真实性均无异议，故对上述证据予以认可；（三）、被告郭法瑞、甘召存共同举证保险单一组，原被告对其真实性、合法性均无异议，故对该证据予以认可。根据上述证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年12月23日21时许，原告近亲属户加京驾驶皖L×××××号小型普通客车，从萧县云南行政村前往萧县新庄镇街里，沿梁庄村南北路由北向南行驶至梁庄村梁新刚家门前路段时，与被告郭法瑞驾驶的停放在道路东侧的浙H×××××号小型普通客车相撞，致使户加京死亡，车辆损坏。事故经萧县交警队处理，认定户加京承担事故主要责任，被告郭法瑞承担事故次要责任。就赔偿之事协商未果，原告起诉来院。另查明，原告近亲属户加京从事餐饮生意，于2013年10月在萧县龙城镇租房居住并出售新庄羊头等小吃，直至事故发生时。户加京驾驶并所有的皖L×××××号车，该车辆损失经上海大洋保险公估有限公司鉴定，车辆损失为20244元，支付评估费1400元。又查明，肇事车辆浙H×××××号小型普通客车，登记所有人为甘召存，实际所有人为郭法瑞，在人保徐州公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期间。本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。原告近亲属户加京因本次事故受伤并死亡的事实清楚、证据充分，该事故已经交警部门处理，其出具的责任认定书责任划分明确、程序合法、本院予以认定。依据责任认定书中认定的事实，被告郭法瑞系车辆驾驶人、直接侵权人，在事故中承担次要责任，对原告损失应依法赔偿，承担40%的责任；被告甘召存系车辆登记所有人，应该承担连带赔偿责任。因肇事车辆主、挂车在保险公司投保了机动车交强险及商业险，依据法律规定及合同约定，原告相关损失应依法由保险公司在保险范围内依法赔付。原告近亲属户加京在事故中承担主要责任，要求精神抚慰金不予支持；户加京生前在城镇居住并从事餐饮业一年以上，原告方主张按照城镇标准计算死亡赔偿金应予支持，原告方因本次事故造成损失为：丧葬费23903元、死亡赔偿金462280元（23114元×20年）、被抚养人生活费28625元（5725元×10年÷2人）、车辆损失20244元、评估费1400元，共计512549元，由保险公司在机动车交强险内赔偿死亡赔偿金110000元、车辆损失2000元，下余损失3991449元（不含评估费1400元），由保险公司在机动车第三者责任险内赔偿40%即159659.6元，保险公司共计赔偿271659.6元；评估费1400元由被告郭法瑞承担40%即560元。原告主张的其他损失与法无据不应支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决书生效后十日内在机动车交强险、第三者责任险范围内赔偿原告李芙淑、户善硬、户思寒各项损失271659.6元；二、被告郭法瑞于判决生效后十日内赔偿原告李芙淑、户善硬、户思寒评估费560元，被告甘召存承担连带赔偿责任；三、驳回原告李芙淑、户善硬、户思寒的其他诉讼请求。案件受理费9576元，减半收取4788元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担960元，原告承担2296元，被告郭法瑞、甘召存承担1532元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 刘 欣二〇一五年五月八日书记员 吴亚楠附：主要法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。