陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第03016号原告某运输公司。原告任某。被告某保险公司。原告某运输公司、任某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告某运输公司、任某的委托代理人吴某，被告某保险公司委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某运输公司、任某诉称：2014年1月13日4时50分，张彦平驾驶原告任某所有的在原告某运输公司名下的陕KA23**／陕KQ6**挂号欧曼牌重型半挂牵引车，在G65高速公路有南向北行驶至125公里加930米处时，因操作不当，与高速公路中央隔离带发生碰撞，将两根道路中央路灯杆撞倒，路灯杆横倒在对向车道内，事故造成车辆、高速公路设施及道路中央路灯不同程度受损的交通事故，2014年1月21日，内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队成陵大队作出内公交高成认字（2014）001号道路交通事故认定书，认定：张彦平负此次事故的全部责任；2014年1月13日5时许，一辆由北向南行驶的由李和春驾驶其所有的蒙KY3**号捷达牌小客车行驶至上述事故地点因躲避不及，撞至被撞路灯杆上，造成小客车受损的道路交通事故。2014年1月21日，内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队成陵大队作出内公交高成认字（2014）002号道路交通事故认定书，认定：张彦平负此事故的主要责任，李和春负此次事故的次要责任。事故发生后，陕KA23**／陕KQ6**挂号欧曼牌重型半挂牵引车在榆林市鸿泰汽车修理厂进行维修，原告支出维修费38145元，因此次事故原告支出施救费5000元；原告任某向第三者李和春的蒙KY3**号捷达牌小客车赔偿了车辆损失10000元，施救费2500元。陕KA23**／陕KQ6**挂号欧曼牌重型半挂牵引车在被告某保险公司处投保了交强险与商业险，其中包括机动车损失险、不记免赔率等险种，并且本次事故发生在保险期间，原告持相关材料向被告请求赔偿未果，原告依法提起诉讼，请求：1、依法判决被告立即支付原告保险理赔款共计55645元；2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、汽车购销合同一份、保单三份、证明一份，用以证明原告人任某系陕KA23**／陕KQ6**挂号欧曼牌重型半挂牵引车实际车主，原告主体适格，原、被告之间存在保险合同关系及保险具体事项的事实；2、事故责任认定书二份、行驶证、驾驶证各一份，用以证明原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格，该起事故经交警队认定，原告驾驶员张彦平负主要责任的事实；3、赔偿凭证一份、蒙BLY3**的行驶证、李和春的身份证复印件各一份，证明原告向三者车蒙BLY3**的车主李和春赔偿车辆损失费10000元，施救费2500元，共计12500元的事实；4、陕KA23**／KQ670挂号车的维修费发票一份、蒙BLY3**的维修费发票一份、施救费发票两份，证明原告因本次事故花去维修费38145元，施救费5000元，蒙BLY3**的维修费12980元，施救费2500元的事实。被告某保险公司辩称：本案交通事故事实无异议。但被告公司已经对原告的损失理赔了16825.64元。对于原告现在诉请的合理部分，在保险合同约定的限额内依据责任比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费不在理赔范围内。被告向法庭提交了以下证据：赔款计算书一份，证明被告公司已经向原告理赔了16825.64元的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3真实性不认可，没有交警队盖章确认，请求法庭予以核实；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，认为原告车辆损失价格过高，施救费过高，鉴定费不在我公司的保险理赔范围内，不予赔付担。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的不认可。本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2被告无异议且能够证明原、被告之间存在着保险合同关系，原告的车辆在保险期内发生了交通事故，车辆具有合法的行驶资格，驾驶员有合法驾驶资格的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；原告提交的证据3，被告对真实性不认可，经审查，原告提供的原告任某与三者李和春书写的赔偿凭证、蒙BLY3**的行驶证、李和春的身份证，能够证明原告向三者车蒙BLY3**的车主李和春赔偿了车辆损失费10000元，施救费2500元，共计12500元的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；原告提交的证据4，被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，陕KA23**／KQ670挂号车的维修费发票、蒙BLY3**的维修费发票、施救费发票两份，能够证明原告车辆因本次事故花去维修费38145元，施救费5000元，蒙BLY3**的维修费12980元，施救费2500元的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。被告提交的证据，原告不认可，经审查，被告提交的赔款计算书不仅是被告单方制作的，而且出险时间为2013年8月30日，记账时间为2013年9月22日，而本次交通事故的发生时间是2014年1月13日，并非本次交通事故的赔款计算书，与本案不具有关联性，对本案不具有证明力，依法不予采信。本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：2013年7月3日，原告任某为其实际所有的登记在原告某运输公司名下的陕KA23**／陕KQ6**挂号欧曼牌重型半挂牵引车与被告签订了一份机动车交通事故责任强制保险合同和两份商业保险合同，其中商业险机动车损失保险赔偿限额为318780元，第三者责任保险赔偿限额为1050000元，且购买了不计免赔率等险种，保险期间从2013年7月4日0时起至2014年7月3日24时止。2014年1月13日4时50分，张彦平驾驶原告任某所有的在原告某运输公司名下的陕KA23**／陕KQ6**挂号欧曼牌重型半挂牵引车，在G65高速公路有南向北行驶至125公里加930米处时，因操作不当，与高速公路中央隔离带发生碰撞，将两根道路中央路灯杆撞倒，路灯杆横倒在对向车道内，事故造成车辆、高速公路设施及道路中央路灯不同程度受损的交通事故，2014年1月21日，内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队成陵大队作出内公交高成认字（2014）001号道路交通事故认定书，认定：张彦平负此次事故的全部责任；2014年1月13日5时许，李和春驾驶其所有的蒙KY3**号捷达牌小客车由北向南行驶至上述事故地点因躲避不及，撞至被撞路灯杆上，造成小客车受损的道路交通事故。2014年1月21日，内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队成陵大队作出内公交高成认字（2014）002号道路交通事故认定书，认定：张彦平负此事故的主要责任，李和春负此次事故的次要责任。事故发生后，陕KA23**／陕KQ6**挂号欧曼牌重型半挂牵引车在榆林市鸿泰汽车修理厂进行维修，原告支出维修费38145元，因此次事故原告支出施救费5000元；李和春的蒙KY3**号捷达牌小客车经维修花维修费12980元，花施救费2500元，原告任某向第三者李和春的蒙KY3**号捷达牌小客车赔偿了车辆损失10000元，施救费2500元。原告持相关材料向被告请求赔偿未果，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，原告某运输公司、任某与被告某保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。被告抗辩已经对原告的损失赔偿了16825.64元，因其提供的证据与本案无关联性，故其抗辩理由无事实依据，本院依法不予采纳。原告主张由被告赔偿车辆损失38145元在机动车损失险责任限额318780元范围内，依法予以支持。原告主张的第三者的车辆损失10000元，被告首先在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余的8000元在第三者责任保险限额1050000元内，依法予以支持；原告主张的施救费7500元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张施救费的请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七条之规定，判决如下：1loz本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告榆林市泉财汽车运输有限公司第一分公司、任某交通事故责任强制险保险金人民币2000元。二、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某运输公司、任某机动车损失险保险金人民币38145元，第三者责任险保险金8000元，施救费7500元，共计53645元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告某保险公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘建军二〇一五年五月二十九日书记员  纪雄雄