江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2014）宝商初字第0545号原告扬州某投资咨询服务有限公司。法定代表人李艾蓉，董事长。委托代理人范丽丽，江苏楚汇律师事务所律师。委托代理人陈宝峰，该公司员工。被告吕某。被告徐某。被告杜某。被告吕某萍。被告扬州斯思达工艺品有限公司，住所地：宝应县小官庄镇工业集中区。法定代表人徐某，总经理。被告吕某荣。委托代理人梅生，江苏宝宜律师事务所律师。被告梁某群。被告宝应县某荣服装辅料用品厂。投资人吕某荣，厂长。委托代理人梅生，江苏宝宜律师事务所律师。被告宝应县恒达针业有限公司。法定代表人吕某，总经理。原告扬州某投资咨询服务有限公司（以下简称某公司）与被告吕某、徐某、杜某、吕某萍、扬州斯思达工艺品有限公司（以下简称斯思达公司）、吕某荣、梁某群、宝应县某荣服装辅料用品厂（以下简称某荣服装厂）、宝应县恒达针业有限公司（以下简称恒达公司）债权转让纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告某公司委托代理人范丽丽、陈宝峰、被告杜某及被告吕某荣、某荣服装厂共同委托代理人梅生到庭参加诉讼，被告吕某、徐某、吕某萍、斯思达公司、梁某群、恒达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司诉称：2013年6月6日，南京银行扬州分行与被告吕某签订个人经营性借款合同，约定南京银行扬州分行向其贷款人民币2000000元；同时，扬州英成科技小额贷款有限公司（以下简称英成公司）与南京银行扬州分行签订保证合同，约定由英成公司为被告吕某的2000000元债务向南京银行扬州分行承担连带保证担保责任。此后，英成公司与被告徐某、杜某、吕某萍、斯思达公司签订“英成科贷反担保保字（2013）第220-2号”反担保保证合同，与被告吕某荣、梁某群、某荣服装厂、恒达公司签订“英成科贷反担保保字（2013）第220-1号”反担保保证合同，约定由上述八被告为吕某的上述债务向英成公司提供连带反担保责任。被告吕某债务到期后，未按合同约定偿还到期贷款。英成公司于2014年9月20日与原告达成债权转让协议，将其对被告吕某的2000000元债权转让给原告，并通知了各被告，原告已实际将转让价款（作价2106916.67元）支付给南京银行扬州分行。债权转让后，各被告均迟迟不履行到期债务并采取各种方式拖延。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告吕某偿还人民币2322717.21元，其他被告承担连带偿还责任；2、诉讼用由被告承担。原告某公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：1、个人经营性借款合同一份，证明被告吕某向南京银行扬州分行借款的事实；2、保证合同一份，证明英成公司为吕某上述借款向南京银行扬州分行提供连带责任保证的事实；3、反担保保证合同两份，证明被告徐某、杜某、吕某萍、斯思达公司、吕某荣、梁某群、某荣服装厂、恒达公司为被告吕某上述债务向英成公司提供连带责任反担保的事实；4、债权转让协议一份，证明英成公司将对九被告的债权转让给原告的事实；5、进账单、汇款凭证各一份，证明原告于2014年6月27日将债权转让对价款2021916.67元支付给南京银行扬州分行的事实；6、债权转让通知书及快递回单各一份，证明债权转让双方已履行了向债务人通知的义务，因而债权转让合法有效的事实；7、南京银行扬州分行出具的情况说明一份，证明截止2014年6月27日，吕某尚欠该行贷款本息共计2021916.67元，鉴于吕某无力偿还，英成公司向该行承担保证责任，同日，英成公司委托本案原告向该行支付了上述欠款等事实；8、南京银行扬州分行个人贷款逾期贷款还款通知书（客户联）一份，证明原告主张的诉讼标的的计算明细。被告吕某未予答辩，亦未提供证据。被告徐某未予答辩，亦未提供证据。被告杜某辩称：1、签订合同时是徐某叫我去的，对方自称是南京银行的，从未提及英成公司。2、当时说需要两个公务员担保，是因为手续上的需要，我只起到监督的作用。3、贷方的监督不到位，未查清该资金是否用于生产经营。4、债权转让后，转让双方未向我履行法定告知义务。被告杜某未提供证据。被告吕某萍未予答辩，亦未提供证据。被告斯思达公司未予答辩，亦未提供证据。被告吕某荣、某荣服装厂共同辩称：1、首先对管辖权提出第异议，反担保保证合同第9条明确约定诉讼由债权人住所地人民法院管辖，反担保合同的债权人是英成公司，其住所地在江都经济开发区，故本案应由扬州市江都区人民法院管辖，宝应县人民法院对本案无管辖权。2、两被告未收到过书面的债权转让通知书。3、在反担保人中还有黄耀亚未列为本案的被告之一。4、被告吕某自己有财产，应当先执行吕某和吕某所经营的恒达公司的财产。5、对原告所主张的诉讼请求中的金额有异议。被告吕某荣、某荣服装厂未提供证据。被告梁某群未予答辩，亦未提供证据。被告恒达公司未予答辩，亦未提供证据。经审理查明：2013年6月6日，被告吕某与南京银行扬州分行签订《个人经营性借款合同》一份，该合同约定：吕某向南京银行扬州分行借款人民币2000000元，借款期限自2013年6月6日至2014年6月2日，贷款采用浮动利率，在合同签订当日基准利率水平上上浮30%，在合同履行中如遇利率调整，按中国人民银行规定办理，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，英成公司与南京银行扬州分行签订《保证合同》一份，约定英成公司为吕某上述借款向南京银行扬州分行提供连带责任保证，保证担保范围为主债权、利息（包括复利和罚息）及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，英成公司与被告徐某、杜某、吕某萍、斯思达公司签订“英成科贷反担保保字（2013）第220-2号”《反担保保证合同》，与被告吕某荣、梁某群、某荣服装厂、恒达公司签订“英成科贷反担保保字（2013）第220-1号”《反担保保证合同》，约定由上述八被告为吕某的上述债务向英成公司提供连带反担保责任，保证担保范围同上述《保证合同》，保证期间为英成公司代偿之日起二年。借款到期后，被告吕某未能按约清偿，英成公司于2014年6月27日委托原告某公司向南京银行扬州分行代偿借款本息合计2021916.67元，后于同年9月20日与原告达成债权转让协议，约定英成公司将对各被告享有的债权及担保债权全部转让给原告，该债权转让已依法履行了通知义务。现原告某公司向各被告主张权利未果，遂引起本诉。上述事实，有双方当事人的庭审陈述及原告当庭所举证据予以证实。本院认为：本案所涉借款合同、保证合同、反担保保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以保护，被告吕某应按约履行还款义务。原告某公司通过受让取得本案债权，无违反法律规定之处，依法应予保护，故对其要求被告吕某偿还代偿款本息、要求其余八被告承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持。对原告主张的利息计算标准（即日息0.087%），双方当事人无书面约定，可按银行同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吕某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告扬州某投资咨询服务有限公司支付代偿款本金2021916.67元及利息（按银行同期同类贷款利率，从2014年6月27日起计算至同年11月20日止）；二、被告徐某、杜某、吕某萍、扬州斯思达工艺品有限公司、吕某荣、梁某群、宝应县某荣服装辅料用品厂、宝应县恒达针业有限公司对被告吕某上述债务承担连带清偿责任；被告徐某、杜某、吕某萍、扬州斯思达工艺品有限公司、吕某荣、梁某群、宝应县某荣服装辅料用品厂、宝应县恒达针业有限公司在承担保证责任后，有权向被告吕某追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25382元，保全费5000元，合计30382元，由原告负担3000元，由九被告负担27382元（此款原告已垫付，九被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费25382元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  潘玉泉审 判 员  王睿轩人民陪审员  徐广才二〇一五年五月八日书 记 员  刘 婷