新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初1563号原告蒋招江，男，1973年1月2日生，汉族，公司经理，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人**，辽宁人民律师事务所律师。委托诉讼代理人任育德，辽宁君宝民律师事务所律师。被告沈阳德嘉塑料包装有限公司，住所地辽宁省新民市胡台镇振兴八街33-2号。法定代表人易会伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人张博，辽宁建隆律师事务所律师。委托诉讼代理人周博，辽宁建隆律师事务所律师。第三人易会伟，男，1964年4月8日生，汉族，公司法人，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人张博，辽宁建隆律师事务所律师。委托诉讼代理人周博，辽宁建隆律师事务所律师。原告蒋招江诉被告沈阳德嘉塑料包装有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷担任审判长并主审，与代理审判员赵大飞、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋招江及其委托诉讼代理人**、任育德，被告沈阳德嘉塑料包装有限公司法定代表人易会伟及其委托诉讼代理人张博、周博，第三人易会伟及其委托诉讼代理人张博、周博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋招江诉称，2004年12月，原告与第三人易会伟及案外人易会坦等人共同出资成立了被告沈阳德嘉塑料包装有限公司（以下简称德嘉公司）。当时原告与案外人易会坦的出资占公司股权的20%；第三人易会伟出资占公司股权的60%（其中包括隐名股东的投资都由易会伟代持）。2008年公司变更注册资金为1000万元，原告按所持有的股权比例履行了相应的出资义务。2010年12月，因原告个人原因，原告不便再作为公司的显名股东，于是，原告把自己占公司20%的股权让第三人易会伟代持，并在工商行政管理部门办理了股权变更手续，原告转为公司的隐名股东。虽然在公司部门办理了股权变更手续时，原告与第三人签订了《股权转让协议》，但那只是为了办理工商手续，事实上第三人并未向原告支付股权转让对价，而且，原告也一直仍在享有公司股东的权利并承担股东的义务，公司即各股东均承认原告始终是公司股东的身份，因为原告与第三人是亲属关系，出于对彼此的信任，所以在办理股权代持手续时并未签订书面《股权代持协议书》。2017年原告与第三人协商，希望补签一份《股权代持协议书》，第三人虽然始终承认自己代持原告股权的事实，但一直以各种借口没有配合签订书面协议。当原告提出要求恢复自己显名股东身份并办理相关工商变更登记手续时，第三人更是迟迟未予以配合。依据《公司法解释（三）》第二十一条规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东身份，应以公司为被告，与案件争议股东有利害关系的人作为第三人参加诉讼，综上，原告诉至法院，恳请法院维护原告合法权益。被告德嘉公司辩称，原告蒋招江与被告沈阳德嘉塑料包装有限公司、第三人易会伟股东资格确认纠纷一案，答辩人提出如下答辩意见：一、第三人易会伟与原告蒋招江不存在代持股关系。代持股关系应当基于委托关系形成，委托关系为双方法律行为，需双方当事人有建立委托关系的共同意思表示，签订委托合同或者代持股协议，代持股关系是不能由他人证明的。2010年12月28日原告与第三人签订《股权转让协议》约定，“经甲乙双方研究通过，将甲方（原告）所持有的沈阳德嘉塑料包装有限公司（被告，以下简称公司）140万元转让给乙方（第三人），乙方同意以140万元购买甲方所持有公司140万元股权。”并在工商管理机构办理了股权变更登记手续，原告140万元股权归第三人持有。股权转让协议是双方在平等自愿基础上签订的，是双方真实的意思表示，且已依法办理变更登记。第三人与原告没有签订过任何代持股协议或有过代持股的意愿。此后，原告虽参与公司经营，但并没有参加过公司股东会议及公司的决策。原告所提交的证人证言，该证人均与原告有亲属关系并与公司及第三人有利害关系，证人证言显然不具有证明的效力。故第三人易会伟与原告蒋招江不存在代持股关系。二、第三人虽受让原告转让的股权，但无须支付对价。2008年8月1日原公司注册资本由208万元增到1000万元时，该增加的792万元资本金是第三人借的，原告并未实际投入。原告长年沉溺于赌博活动，第三人曾借给并代原告偿还40余万元赌债。原告又挪用侵占公司数百万元用于赌博，给公司造成巨大经济损失。原告将其持有的公司股权转让给第三人，亦是为逃避赌债。因此，第三人虽受让原告转让的股权，但无须支付对价。三、本案已超过法定的诉讼时效期间。依据《民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年，本案第三人与原告签订股权转让协议是在2010年12月28日，距原告起诉已达七年有余，远超法定的诉讼时效期间，又没有诉讼时效中止及中断的情况，故贵院应依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告与第三人有股权转让关系，不存在代持股关系；原告赌博给公司和第三人造成巨大经济损失，原告的诉讼已超过法定的诉讼时效期间。故请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公正。第三人易会伟述称，与被告德嘉公司意见一致。经审理查明，原告蒋招江系被告德嘉公司法定代表人即第三人易会伟妻弟。第三人易会伟、原告蒋招江、案外人易会坦（易会伟哥哥）于2004年12月10日共同出资成立了被告德嘉公司，当时注册资本208万元，易会伟占公司股权的65%，易会坦占公司股权的21%，蒋招江占公司股权的14%，以上三人出资方式均为货币出资。2008年8月5日被告德嘉公司变更注册资本，增资至1000万元，上述三人持股比例未变（2016年4月12日易会坦已将其所持有的21%股权转让给其妻子黄淑芬）。诉讼中，原、被告及第三人均确认，以上三名股东均未按认缴出资额实际出资，原告实际出资金额为102万元。2011年1月7日原告蒋招江因在外欠有较多外债，为规避债务其与第三人易会伟于2010年12月28日签订股权转让协议，约定将原告持有的被告德嘉公司140万元股权转让给第三人，第三人同意以140万元购买该股权，双方就此在工商部门进行了变更登记，但此后第三人并未实际支付股权转让价款，诉讼中第三人表示因其替原告偿还外债11.4万元且原告有挪用公司资金情况，因此，第三人虽受让原告转让的股权，但无须支付对价。此后被告德嘉公司仍按照原告实际出资额102万元不定期给予原告股息及分红，为此原告提供了收款凭证、通用记账凭证以及有第三人易会伟签字的2011年1月-2012年1月共13个月利息清单、2012年-2013年度利息清单等证据对此予以证明，经询问，被告及第三人均表示上述利息清单上确为第三人易会伟本人签字，该清单上记载的利息是指原告向被告借款产生的利息，并非投资款，但同时被告亦承认原告并未实际向其出借过102万元，原告与第三人签订股权转让协议后其仍然按照原出资金额102万元向原告分红。本案纠纷经协商未果，现原告诉讼来院，要求确认第三人易会伟名下的被告德嘉公司20%股权归原告所有，并要求被告德嘉公司与第三人易会伟协助其办理在工商部门的变更登记手续，并由被告承担本案诉讼费。另查明，蒋某、蒋爱芳、蒋爱清、蒋招林与原告蒋招江为亲生姐弟，蒋爱清与第三人易会伟为夫妻关系。本案中经询问，第三人易会伟表示在被告德嘉公司成立之初，由于资金紧张其曾向他人借款，并承诺给予利息，由于当时不懂就写成了入股款，其中向蒋某借款19万元、向姜传域借款40万元，向林厚战借款40万元，除此之外没有其他借款，同时对于蒋招江、易会坦等实际投资的款项，被告公司不给付利息。对此原告及其提供的证人均予以否认，其中证人蒋某表示其在被告德嘉公司成立时投资19万元，后期追加投资9.5万元，其持有0.5%的股份，由于第三人易会坦为其亲妹夫，其便将该部分登记在第三人易会伟名下，由其代持。此外，原告还提供其家人在聚会时的谈话录音，以证明第三人代原告持有被告德嘉公司20%股权等问题，经被告及第三人质证，被告及第三人表示该录音真实性无异议，但对原告证明的问题和与本案的关联性有异议。该录音原告在整理文字材料时，进行了大量的删减，断章取义。原告整理的文字材料不能客观反映该录音的全貌及所证明的问题。该谈话录音中没有易会伟与蒋招江股权转让后，易会伟代持其股份的明确的意思表示，也没有蒋招江的亲属要求易会伟与蒋招江补签代持股协议的明确的意思表示。易会伟的爱人蒋爱清没有参与过公司的经营活动，亦没有参加过公司股权转让等重大决策事项，对于蒋招江与易会伟之间股权转让并不了解。该录音存在原告律师大量诱导性提问，不是蒋爱清真实意思表示，亦不能证明易会伟代持蒋招江股份的事实。上述事实，有当事人陈述，原告提供的工商档案、投资款收款凭证、明细账、通用记账凭证、收据、证人证言、视听资料，被告提供的股东会决议、公司章程修正案、出资情况表、股权转让协议、欠条、情况说明等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案原、被告及第三人均确认原告与第三人签订本案争议股权转让合同系为规避债务，同时原告与第三人签订股权转让协议后第三人并未实际支付转让价款，且该转让协议签订后，被告德嘉公司仍然按照原告实际出资金额102万元向原告支付股息及分红，根据我国公司法规定，在有限责任公司中只有股东有权按照实缴出资比例分取红利，被告德嘉公司及第三人易会伟对上述行为并未提出合理解释，且对本案有关案件事实的陈述前后矛盾，因此应认定该股权转让协议并非其真实意思表示，存在恶意串通损害国家、集体、第三人利益的情形，故应认定该合同无效，第三人依该合同取得的财产即被告德嘉公司14%股权应返还原告，同时对于原告要求第三人返还20%股权的问题，因被告公司于2008年已经增加公司注册资本至1000万元，原告认缴14%即140万元，实际履行到位102万元，原告与第三人在2010年12月28日签订股权转让协议中约定将原告持有的被告公司140万元股权转让第三人，此后原告亦未追加投资，且在被告公司分红时各股东均按统一标准进行分红并未显示各股东的持股比例，因此原告该项主张欠缺合理依据，本院无法予以支持。关于被告及第三人以其已经替原告偿还40万元债务且原告夫妻存在侵占被告公司资金的情形为由主张不需向原告支付受让股权对价的问题，因被告及第三人对此主张并未提供充分有效证据予以证明，同时原告对此予以否认，故被告及第三人该项主张因欠缺必要的事实及法律依据，本院无法予以支持。关于被告及第三人主张原告诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，因被告及第三人对其该主张并未提供任何证据予以证明，同时本案争议股权转让协议存在恶意串通损害国家、集体、第三人利益等合同无效情形，且该协议签订后被告公司仍向原告支付利息及分红，原告也一直未放弃主张该权利，故对于被告及第三人该项主张本院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、第三人易会伟于本判决生效后十日内将其名下沈阳德嘉塑料包装有限公司14%股权返还原告蒋招江，同时被告沈阳德嘉塑料包装有限公司、第三人易会伟协助原告蒋招江办理以上股权变更登记手续；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费17,400元，由原告蒋招江承担5,800元，由被告沈阳德嘉塑料包装有限公司承担5,800元，由第三人易会承担5,800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曹婷婷代理审判员  赵大飞人民陪审员  鄢秋萍二〇一八年九月二十九日书 记 员  张海林