四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初1340号 原告：黄晗，男，1991年8月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄春雨，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：武汉市建安集团成都工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区龙腾东路7号3栋2单元1层附13室。 法定代表人：肖宏林，职务：执行董事兼总经理。 被告：成都彭州泰发房地产开发有限公司，住所地四川省彭州市致和镇双龙村。 法定代表人：毛武强，职务：经理。 委托诉讼代理人：付能清，四川圆周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷曾袁，四川圆周律师事务所律师。 原告黄晗与被告武汉市建安集团成都工程有限公司（以下简称：建安公司）、成都彭州泰发房地产开发有限公司（以下简称：泰发公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄晗及其委托诉讼代理人黄春雨、被告泰发公司的委托诉讼代理人付能清到庭参加诉讼，被告建安公司经本院公告传唤期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄晗向本院提出诉讼请求：1.判令被告建安公司立即偿还原告借款本金300万元，并从2014年4月22日起至还清借款之日止，按月利率1.5﹪计付借款利息；2.判令被告泰发公司对被告建安公司的借款本息债务承担连带清偿的保证责任；3.判令原告对被告泰发公司提供的15套抵押房屋享有优先受偿权。事实和理由：2014年4月3日，原告与被告建安公司、泰发公司签订《抵押借款合同》一份，约定：被告建安公司向原告借款500万元（实际到账300万元），借款期限自2014年4月22日至2015年4月21日止，借款月利率1.5﹪，被告泰发公司自愿对被告建安公司向原告的借款债务承担无限连带清偿责任，并提供房屋抵押担保。另，原告与泰发公司签订了15套房屋的购房合同，并办理了房屋买卖备案登记，以此作为对借款合同的抵押担保。借款逾期未归后，经原告多次主张泰发公司办理15套房屋的权属过户登记，但泰发公司拒绝履行，故原告再次诉讼来院，望判如所请。 被告建安公司未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。 被告泰发公司辩称：1.泰发公司既没有与原告签订《抵押借款合同》，也没有与原告建立抵押担保合同关系，原告起诉事由虚假；2.假定案涉《抵押借款合同》及泰发公司印章属实，但根据（2017）川0182民初4300号判决书认定的原告与被告泰发公司房屋买卖合同关系成立的事实来看，双方并没有抵押担保的合意，故泰发公司不存在承担抵押担保责任；3.假定案涉《抵押借款合同》及泰发公司印章均真实，且抵押担保成立，但因本案已过保证期限，主债务也超过诉讼时效，故泰发公司亦不应当再承担任何担保责任。综述，请求法院依法驳回原告对被告泰发公司的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于原告提供的《抵押借款合同》、被告建安公司出具的收到300万元的借据、刘洁和陈瑶分别向建安公司转款的凭证是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该《抵押借款合同》虽系复印件，但被告泰发公司在原告过去提起房屋买卖合同纠纷案件的应诉答辩中对该合同中约定的以房屋买卖形式为涉案借款提供担保的事实予以了明确认可，且泰发公司当时亦将被告建安公司出具的300万元借据、刘洁和陈瑶分别向建安公司转款的凭证作为支持己方辩称意见的证据予以出示。另外，在本院对陈瑶、刘洁进行调查询问中其二人均陈述：陈瑶、刘洁向建安公司的300万元转款均是受黄晗、陈瑶、刘洁共同所在的单位即四川鼎鑫隆投资理财信息咨询有限公司（以下简称：鼎鑫隆理财公司）的安排而借用账户所为，其转账资金并非来源于陈瑶、刘洁所有。由此可见，上述《抵押借款合同》、300万元的借据、300万元的转账凭证之间能够相互印证，且泰发公司过去对其证明目的认知与如今原告的证明目的一致，故该组证据反映的建安公司向原告借款300万元以及泰发公司以房屋买卖形式向原告提供担保的事实系客观、真实，故本院对该组证据予以采信；2.关于原告提供的（2018）川0182民初928号民事判决书是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该判决现正在上诉之中，尚未生效，故在本案中不应作为证据采信；3.关于原告提供的拟证明曾经向被告主张权利的《催收函》顺丰速运邮寄单是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该四张邮寄单均属于寄件客户留存联，其来源、形式均合法，其邮寄时间显示在原告提起的前、后诉讼之间，故其真实存在的可能性较大，本院对此予以采信；4.关于原告提供的拟证明被告泰发公司曾经履行过还款义务的刘家章与刘洁之间的转款流水是否具有证明效力的问题，本院认证认为，原告称泰发公司法定代表人刘家明曾委托其胞兄弟刘家章向原告还过款的事实与刘家明在（2017）川0182民初4300号案件中所作的“没有还本金，还过利息”的证言能相互印证，故其待证事实具有真实性，因而本院对此予以采信；5.关于被告泰发公司提供的（2017）川0182民初4300号民事判决书是否具有证明效力的问题，本院认证认为，该判决虽已生效，但该判决对事实的判断一定程度上系受到原告故意隐瞒真实案情、违背诚实信用原则的干扰所致，其判决所确认的原告与被告泰发公司就案涉15套房屋签订的买卖合同成立并生效的事实与现有在案充分证据佐证查明的案件事实不相符，在案证据足以推翻原判决对该争议事实的认定结论，故本院对该判决关于原告与泰发公司之间成立房屋买卖合同关系的认定事实不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年初，被告建安公司向鼎鑫隆理财公司寻求借款500万元，但鼎鑫隆理财公司要求借款人提供抵押担保，于是建安公司与泰发公司商议由泰发公司提供15套房屋进行抵押担保，同时鼎鑫隆理财公司与泰发公司约定以签订房屋买卖合同的形式作为对建安公司借款的担保。2014年3月27日，鼎鑫隆理财公司指派本公司员工即原告黄晗与泰发公司签订《商品房买卖合同》15份，约定：原告黄晗购买泰发公司开发的位于彭州市房屋，合同总价款为5119512元。合同签订当日，泰发公司即向黄晗出具了该15套房屋的购房款收据，合计金额5119512元，但原告实际并未支付任何购房款项。 2014年4月3日，被告建安公司与鼎鑫隆理财公司签订《借款居间服务合同》一份，约定建安公司委托鼎鑫隆理财公司为其联系民间出借人拟借款500万元，借款用途为“西河锦城”项目建设资金周转。同日，在鼎鑫隆理财公司的居间服务下，原告黄晗作为出借人与建安公司、泰发公司以及鼎鑫隆理财公司共同签订《抵押借款合同》一份，约定：被告建安公司向原告借款500万元（实际到账300万元），借款用途为“西河锦城”项目建设资金周转，借款期限12个月，自2014年4月22日至2015年4月21日止，借款月利率1.5﹪，每月21日结付上月利息。为保证出借债权安全，泰发公司自愿为建安公司向原告提供两种担保方式：（1）泰发公司以其所有资产为建安公司在本合同项下的本息、违约金及出借人为实现债权的费用承担无限连带清偿责任，如建安公司逾期清偿借款本息，泰发公司应代为清偿；（2）泰发公司自愿用位于彭州市“宝阁丽公馆”的15套商品住房向原告提供抵押担保。当事人同时还就借款交付、违约责任、担保权实现方式等进行了一并约定。借款合同签订当日，上述15套房屋即全部签约备案至黄晗名下。同时，鼎鑫隆理财公司即安排本公司员工刘洁、陈瑶代表原告分别向被告建安公司账户转款200万元、100万元。2018年4月8日，被告建安公司向原告出具经法定代表人肖宏林签字并加盖公司印章的《借据》一份，载明“我公司于2014年4月3日收到黄晗借款300万元（大写叁佰万元整），此款向分别由刘洁成都银行股份有限公司家园支行转入200万元，陈瑶成都银行股份有限公司家园支行转入100万元。备注：此款与黄晗在被告泰发公司备案的15套商品房房款为同一款项”。借款后，泰发公司法定代表人刘家明委托刘家章于2014年6月26日、2014年8月5日分别向原告指定的刘洁账户转账支付借款利息82500元，合计165000元，过后至今二被告再未向原告归还过借款。 2015年3月23日，原告向本院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求泰发公司办理案涉15套买卖房屋的权属过户登记，后原告于2015年4月28日撤诉。在该案应诉过程中，泰发公司辩称：黄晗与泰发公司之间根本不存在房屋买卖合同关系，真实情形是泰发公司为建安公司向原告借款300万元的债务提供担保，具体担保方式是以签订15套房屋买卖合同来替代房屋抵押登记，担保的借款债权与案涉15套房屋的买卖价款实为同一款项，双方系名为房屋买卖，实为借款担保。为证明其答辩意见，泰发公司在此案中提交了上述建安公司向原告出具的300万元借据、刘洁和陈瑶向建安公司转款的凭证作为证据佐证。2017年11月20日，原告再次来本院向泰发公司提起房屋买卖合同纠纷诉讼，诉请泰发公司立即交付买卖的15套房屋和办理权属转移登记，后被判决驳回原告的诉讼请求。在该案应诉过程中，泰发公司仍然作出了与前诉案件同样的答辩和举证。 本院认为，原告黄晗与建安公司在平等、自愿协商的基础上签订的《抵押借款合同》系借贷双方真实意思的表达，双方对借款事项约定完整、清楚，且借款交付事实亦有相应的银行转款凭证及建安公司出具的借据予以综合印证，故双方由此建立的借贷法律关系真实、有效，本院对此予以确认。被告泰发公司辩称本案借款来源于鼎鑫隆理财公司，并非黄晗所有，因而黄晗不是本案适格的原告主体，本院对此认为，在黄晗对本案借款事实向鼎鑫隆理财公司及本案借款转款人刘洁、陈瑶进行充分信息披露的情况下，鼎鑫隆理财公司、刘洁、陈瑶均未提出任何异议，以及根据合同相对性原则，完全能够认定黄晗与本案争议事实具有直接利害关系，因而其具有适格的原告主体地位，故本院对泰发公司的该项抗辩意见不予采纳。案涉借款届期后，被告本应按约诚信归还全部借款本息，现被告建安公司对借款长时间逾期拖延不还的行为已构成合同违约，当承担相应的民事违约责任，故本院对原告要求被告建安公司偿还借款本金3000000元的诉讼请求予以支持。关于利息请求，借贷双方在借条中约定借款月利率为1.5％，原告据此主张借期及逾期利息，符合约定及民间借贷司法解释规定，故本院对以该利率标准计算的借款利息予以支持，但其中被告已支付的利息款165000元应从总利息中予以扣除。现被告泰发公司与原告就泰发公司是否应承担担保责任上存在纷争，具体争议焦点表现为：1.黄晗与泰发公司之间是否建立了担保合同关系；2.如担保成立，其担保方式和表现形式是什么；3.如担保成立，泰发公司的担保是否已过担保责任期间。现就争议焦点并结合案件查明情况综合评析如下： 一、关于黄晗与泰发公司之间是否建立了担保合同关系的问题。 原告主张与泰发公司存在担保法律关系，不仅有泰发公司签章、法定代表人刘家明签字的《抵押借款合同》以及刘家明的证言笔录予以综合印证，而且在黄晗过去提起的房屋买卖合同纠纷案件中，泰发公司两次应诉答辩中均陈述其为建安公司向黄晗的借款提供了担保，据此能够充分证明泰发公司为建安公司向原告的借款债务提供担保的事实是客观存在的。现泰发公司在本案的答辩中反悔并改变了其在同一事实的以往案件中的陈述意见，但其举证并不足以推翻原庭审中的自认事实，故本院对泰发公司提出的其与原告未形成有效担保关系的抗辩意见不予采纳。 二、关于泰发公司担保的方式和表现形式的问题。 从《抵押借款合同》约定的担保条款内容来看，泰发公司实际向原告提供了两种不同的担保方式，其中第一种担保方式约定由泰发公司以其所有资产为建安公司的所有借款债务向原告承担无限连带清偿责任，其实质为连带责任保证。第二种担保方式约定由泰发公司提供15套商品住房向原告提供抵偿，但结合《抵押借款合同》关于在借款人违约情形下如何处置该15套房屋的约定内容来看，合同当事人实质表达的是由泰发公司提供15套商品住房作为对原告借款债权进行抵押担保的意思。既然本意是房屋抵押担保，依法本应当签订抵押担保合同、办理不动产抵押登记，但当事双方却以签订15套房屋买卖合同的方式作为对借贷债权的担保。此种担保虽以不动产为标的，但因未办理抵押登记，其约定也不符合担保法规定的担保方式，故原告与泰发公司之间并不建立抵押担保法律关系，而实质为成立了另一种非典型性担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”的规定来看，法律仍肯定了非典型性担保的担保权利，故本案中当建安公司在逾期不履行生效判决确定的还款义务的情形下，原告可以申请拍卖上述15套房屋以偿还债务。但因本案债权属普通债权，故原告对于上述房屋拍卖所得价款没有优先受偿权，不能据此对抗其他抵押权等优先权。因此，本院对原告要求对案涉15套房屋享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。 三、关于泰发公司的担保是否已过担保责任期间的问题。 《抵押借款合同》中仅约定泰发公司对出借人承担无限连带清偿责任，但未约定保证期间，而案涉借款应于2015年4月21日到期。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，泰发公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即黄晗最迟应于2015年10月21日前向泰发公司主张权利要求泰发公司承担保证责任，否则保证人泰发公司的保证责任免除。现黄晗在本案诉讼中并未提交能证明其在2015年4月22日至2015年10月21日期间向泰发公司主张过保证责任的相关证据，故保证人泰发公司的保证期间已过，不应再承担保证责任，因此本院对原告要求被告泰发公司对本案债务承担连带清偿担保责任的诉讼请求不予支持。关于非典型性担保的主合同借款债权是否已超过诉讼时效的问题。本案中，借款债务约定于2015年4月21日到期，据此推算，诉讼时效本应于2017年4月21日届满，但原告却在2016年10月25日以寄发催收通知的方式向债务人提出了履行义务的请求，因此而产生了诉讼时效中断效果，从中断之日起至本案起诉之日，主债权诉讼时效仍在有效保护期间，那么非典型性担保权利依然存在，故本院对泰发公司提出的借款主债权诉讼时效期间已过的抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第二款、第七十四条规定，判决如下： 一、被告武汉市建安集团成都工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晗借款本金3000000元，并支付利息（利息计算方法为：以实际欠付借款本金3000000元为基数，从2014年4月22日始至本判决确定的履行期限届满之日止，以月利率1.5﹪为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。上述计算的利息中，其中已支付的利息款165000元应从中扣除）； 二、如被告武汉市建安集团成都工程有限公司逾期不履行上述债务，原告可以申请拍卖被告成都彭州泰发房地产开发有限公司位于彭州市的房屋，以偿还上述债务； 三、驳回原告黄晗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由被告武汉市建安集团成都工程有限公司负担（此款原告已先行预交，被告武汉市建安集团成都工程有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 勇 人民陪审员 王 芬 人民陪审员 黄祥春 二〇一八年九月二十八日 书 记 员 邱胤兹 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。