浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0784民初4338号原告：胡飞，男，1975年3月15日出生，汉族,住浙江省永康市。委托代理人：郑红莉、应露，浙江纬马律师事务所律师。被告：徐红，男，1977年11月19日出生，汉族,住浙江省武义县。被告：肖静岩，女，1976年6月3日出生，汉族,住浙江省武义县。二被告的委托代理人：朱强，武义县联合法律服务所法律工作者。本院于2018年5月23日立案受理原告胡飞与被告徐红、肖静岩买卖合同纠纷一案,依法由审判员许玲晓适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告胡飞的委托代理人应露及被告徐红、肖静岩的委托代理人朱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡飞起诉称：被告向原告购买铝支架，2017年9月3日，原告与被告徐红签订还款协议，至今尚欠220789元未还。二被告系夫妻，货款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。为此，请求依法判令：1、由二被告立即归还原告货款220789元并赔偿利息损失（损失自2017年6月19日起按中国人民银行同期同档次贷款利率1.5倍计算至款清之日止);2、由二被告承担诉讼费。徐红、肖静岩答辩称：1、原、被告之间并不存在业务往来，而是武义合力健身器材有限公司与原告发生买卖关系，原告方的产品也是送到武义合力健身器材有限公司。徐红系武义合力健身器材有限公司的法定代表人，其签订协议是职务行为，法律后果也应当由公司承担。2、胡飞与徐红进行对账系履行职务的行为，本案的债务并非两被告夫妻之间的共同债务，不应由肖静岩承担还款责任。综上，请求驳回原告方的诉请。胡飞为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、还款协议书原件一份，用以证明交易双方是胡飞与被告个人发生的业务买卖关系，及双方对律师费约定的事实。二、结婚登记申请书及离婚登记审查处理表复印件各一份，用以证明被告徐红与被告肖静岩于2001年1月4日登记结婚，于2018年1月15日办理离婚手续，本案债务系二被告夫妻关系存续期间形成的夫妻共同债务的事实。三、委托代理协议及律师发票原件各一份，用以证明原告胡飞为实现本案债权所支出律师代理费8000元的事实。四、徐红铝支架对账单原件一份，用以证明与原告发生的买卖关系的是徐红本人而非合力公司的事实。五、(2017)浙0784民初5324号民事裁定书一份，用以证明本案纠纷曾于2017年6月19日起诉,后和解撤诉的事实。六、网上银行电子回单原件两份，用以证明从肖静岩的账户支付胡飞货款5万元及本案欠款系二被告夫妻共同债务的事实。对上述证据，徐红、肖静岩当庭质证后对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为还款协议书及徐红对账单确系徐红所签，但货物是送到武义合力健身有限公司且协议书也是在公司所签，徐红只是履行职务的行为，在（2017）浙0784民初5324号案件中胡飞提交的凭据就是武义合力健身有限公司，所以胡飞是与公司发生的买卖交易；对证据二则认为现法律规定只有用于夫妻共同生活的才属夫妻共同债务；对证据三中的律师代理费，原告方应提供律师事务所的转账凭证；证据六中转账注明“合力铝支架的货款”，说明胡飞是与武义合力健身有限公司发生交易而非与徐红个人发生交易。徐红、肖静岩为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、武义合力健身有限公司工商登记信息情况，用以证明徐红系武义合力健身有限公司的法定代表人，其对外签订的协议是代表公司履行职务的行为。2、银行对账单原件一份，用以证明协议书签订前后，肖静岩转账支付给原告的款项均注明合力公司的货款，而肖静岩是武义合力健身有限公司的股东之一的事实。对上述证据，胡飞当庭质证后对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为武义合力健身有限公司的法定代表人为徐红，不能代表徐红对外签订的协议就是公司的行为；本案货款从肖静岩的账户转入原告，不符合公司作为交易主体的付款方式，反而证明肖静岩、徐红共同经营，本案款项属于夫妻共同债务。本院认证意见：胡飞提供的证据的真实性经徐红、肖静岩当庭当庭质证无异议，本院予以确认；徐红、肖静岩提供的证据的真实性经胡飞当庭质证无异议，本院亦予以确认。经审理，本院认定事实如下：被告徐红与被告肖静岩于2001年1月4日登记结婚，于2018年1月15日办理离婚手续。2017年6月19日，胡飞向本院提起诉讼，要求徐红、肖静岩支付所欠货款，案号为（2017）浙0784民初5324号。后胡飞与徐红于2017年9月3日自行达成还款协议，胡飞向本院申请撤诉。还款协议书签订后，肖静岩账户向胡飞转账支付了其中5万元货款，对其余部分，徐红、肖静岩至今未有支付。为此，胡飞于2018年5月23日再次向本院提起诉讼，并支出律师代理费8000元。本案争议焦点为:一、与原告发生买卖合同关系的相对方是徐红还是武义合力健身器材有限公司？二、本案为徐红个人欠款还是徐红、肖静岩夫妻对外的共同欠款？关于争议焦点一，本院认为在（2017）浙0784民初5324号案件中胡飞起诉徐红、肖静岩后，徐红、肖静岩在该案审理中虽提出买卖合同的相对方为武义合力健身器材有限公司的抗辩意见，但之后徐红明确以个人身份与胡飞签订还款协议书，并对所欠货款约定了付款时间，之后又从肖静岩个人银行账户支付了其中5万元货款，同时胡飞提供的证据四“徐红铝支架对账单”，亦明确载明买受方为徐红个人，而肖静岩提供的银行对账单备注虽注明为“合力支架货款”，但该备注系其单方行为。综合以上事实，本院认定本案中与胡飞发生买卖合同关系的相对方为徐红个人而非武义合力健身器材有限公司。关于争议焦点二，本案系货款纠纷，为生产经营形成。还款协议书虽系徐红个人出具，但本案债务发生于徐红、肖静岩婚姻关系存续期间，且在2017年6月19日胡飞起诉徐红、肖静岩并在徐红与胡飞签订还款协议书后，肖静岩从其个人银行账户对还款协议书上所确认的欠款支付了其中的5万元，故肖静岩对本案债务系明知并认可，本案债务应认定为徐红、肖静岩夫妻关系存续期间因家庭生产经营形成的夫妻共同债务。本院认为，胡飞与徐红、肖静岩之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。徐红、肖静岩至今尚欠胡飞货款220789元，事实清楚，证据充分。对该欠款，胡飞已在2017年6月19日向本院提起诉讼，后徐红、肖静岩未能按双方自行达成的还款协议书约定期限付款，已构成违约，应承担相应的违约责任并赔偿胡飞合理的利息损失。双方在还款协议中明确约定因徐红一方违约付款的应承担胡飞一方为实现债权所发生的律师代理费等，该约定未有违反法律规定，且胡飞在本案中支出的律师代理费合理有据，本院予以支持。综上，胡飞在本案中的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。徐红、肖静岩的抗辩主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告徐红、肖静岩支付原告胡飞货款220789元并赔偿利息损失（利息损失从2017年6月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际付款之日止）；二、由被告徐红、肖静岩支付原告胡飞为实现本案债权支出的律师代理费8000元；上述第一、二项款限本判决生效后五日内履行完毕。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2478元（已减半收取），由被告徐红、肖静岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 许玲晓二〇一八年九月十一日法官助理应昕洁代书记员 孙莉娜