文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内07民终1096号上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人：王鲁义，董事长。委托诉讼代理人：张雪松，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周存玉，男，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：吕文彬，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。原审第三人：曹诠国，男，住内蒙古自治区牙克石市。上诉人呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司(以下简称润达丰公司)因与被上诉人周存玉、吕文彬，原审第三人曹诠国借款合同纠纷一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润达丰公司的委托诉讼代理人刘新富、张雪松，被上诉人周存玉、被上诉人吕文彬的委托诉讼代理人陈玉林，原审第三人曹诠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润达丰公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第二项，改判吕文彬承担连带保证责任;2.上诉费用由周存玉、吕文彬承担。事实与理由：一、润达丰公司与曹诠国签订了借款合同，并将上述借款支付给了曹诠国，双方借款合同关系已经成立并生效，周存玉为此份借款提供担保，曹诠国在借款到期后未能返还并且拖欠利息的情况下，由周存玉承担了保证责任即债务由周存玉偿还，是正常债务担保责任的承担，一审认定曹诠国和周存玉之间存在债务转移是错误的，应当予以纠正。二、一审适用《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，判决吕文彬不承担保证责任是错误的，润达丰公司与曹诠国、周存玉签订的借款合同和担保合同，曹诠国无力偿还时，由周存玉承担了保证责任，承担了该债务，吕文彬对此进行了担保，该担保行为合法有效，吕文彬应当承担连带保证责任，润达丰公司与曹诠国、周存玉之间不存在串通，也不存在欺诈胁迫的事实，且无论吕文彬如何认为，实际其担保的债务就是一笔，吕文彬承担连带保证责任，并不因此增加其责任或损害其利益，而如果吕文彬不承担担保责任，将损害润达丰公司作为正当债权人的合法利益。周存玉辩称，是曹诠国用了涉案借款，周存玉是担保人，后期这笔借款就是周存玉和曹诠国共同承担还款义务，当时达成的协议也是这样的，最终还是应该由曹诠国来还款，后来由吕文彬给周存玉担保这笔借款的时候，吕文彬根本不知道涉案这笔借款是曹诠国转给周存玉的，吕文彬在收到一审起诉状时才知道，周存玉没有提前向吕文彬说明，所以该笔借款与吕文彬无关。吕文彬辩称，一、曹诠国与周存玉之间系债务转移关系，周存玉并非承担了保证责任。曹诠国与润达丰公司于2015年4月14日签订了借款合同，曹诠国向润达丰公司借款1000000元，借款期限至2015年6月14日，周存玉以经营的罕达盖某某农场为曹诠国提供担保。担保人是罕达盖某某农场，而并不是周存玉。借款到期后，经润达丰公司与曹诠国、周存玉三方协商一致，同意将曹诠国应承担的1000000元债务以及100000元利息转至周存玉名下。润达丰公司与周存玉于2016年8月22日签订了新的借款合同，借款金额1100000元，期限至2017年2月22日，借款用途为农场资金周转，润达丰公司给曹诠国出具了1100000元的还款凭证，周存玉给润达丰公司出具了1100000元的还款凭证，但润达丰公司没有将该笔钱款支付给周存玉。润达丰公司与曹诠国之间的债权债务关系已经消灭，润达丰公司与周存玉之间形成了新的债权债务关系。因此本案曹诠国与周存玉之间系债务转移关系，并非是周存玉承担了保证责任。二、润达丰公司与周存玉没有向吕文彬说明1100000元借款实际是债务转移的结果。2016年8月，周存玉提出因农场资金周转向润达丰公司借款1100000元，请求吕文彬为其进行担保。吕文彬于2016年8月22日在保证合同上签字，但周存玉及润达丰公司没有向吕文彬说明借款由来的事实。如果吕文彬知道1100000元是债务转移，绝对不会为周存玉进行担保。三、2016年8月22日润达丰公司与周存玉签订借款合同所约定的1100000元的借款用途是农场资金周转，该款项没有实际给周存玉，因此借款也没有实际发生，吕文彬不应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，周存玉存在欺诈的情形，润达丰公司对此也是明知的。曹诠国辩称，贷款是曹诠国贷的，曹诠国承认，曹诠国也在积极还款，吕文彬对担保的事情不知道，都是周存玉办的。润达丰公司向一审法院起诉请求：1.周存玉给付借款1100000元，并以1000000元为本金，按月利率1.5%给付自2016年8月23日至借款付清之日的利息；2.吕文彬对以上款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：曹诠国向润达丰公司借款1000000元，双方于2015年4月14日签订了《借款合同》。合同约定：借期自2015年4月14日至2015年6月14日，月利率10‰；如借款人未按期足额给付借款本息，利率上浮100%；一次性还本，按月还息。周存玉经营的罕达盖某某农场为此笔借款提供保证担保，周存玉在《保证合同》和保证承诺上签字并加盖农场的公章。借款到期后，曹诠国未返还借款本金，拖欠利息100000元。2016年8月22日，润达丰公司与曹诠国、周存玉三方协商将曹诠国所欠借款本息1100000元转由周存玉承担，由周存玉与润达丰公司签订金额为1100000元的《借款合同》（借款用于农场资金周转），周存玉在借款凭证上签字、润达丰公司为曹诠国出具《借款合同》的还款凭证，视为周存玉已收到借款1100000元、曹诠国已偿还借款本息。吕文彬为周存玉的此笔借款提供连带责任保证。《借款合同》约定：借款金额1100000元，借期自2016年8月22日至2017年2月22日，月利率15‰；一次性还本，按月还息。《保证合同》约定：保证期间两年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权发生的费用等。借款到期后，周存玉未返还借款本金，亦未给付过利息。经催要，周存玉于2017年3月1日在润达丰公司的催欠凭证签上字确认尚欠借款本金1100000元，欠付利息102787.59元，合计1202787.59元的事实，并承诺于2017年9月30日前给付借款本息。现润达丰公司因索要借款本息未果，诉至该院。一审法院认为，在润达丰公司与曹诠国签订《借款合同》后，润达丰公司具有给付1000000元借款的事实，润达丰公司已履行给付义务。曹诠国在借款到期后，未返还借款，拖欠利息100000元。经协商，润达丰公司同意曹诠国将上述债务1100000元转移自周存玉名下，债务转移行为自三方达成合意时生效。润达丰公司与周存玉签订的《借款合同》记载了周存玉所承担的债务，周存玉应按合同约定时间及利率返还借款本金并给付利息。润达丰公司主张周存玉返还借款本金1100000元，并自借款之日起以1000000元为基数给付利息（利率1.5%）的请求，符合法律规定，该院予以支持。周存玉抗辩称应在曹诠国无力返还借款时，才由其承担还款责任的主张，因曹诠国在《借款合同》中对润达丰公司所负担的债务已由周存玉承担，曹诠国与润达丰公司之间的债权债务关系已经灭失。润达丰公司要求返还与周存玉签订的《借款合同》的借款时，债务人系周存玉而非曹诠国，润达丰公司无权向曹诠国索要借款，周存玉的抗辩主张不成立。润达丰公司要求吕文彬对上述款项承担连带给付责任，吕文彬抗辩称润达丰公司及周存玉均未告知其所担保的债务系通过债务转移取得，且《借款合同》无给付事实，借款未发生，其作出担保决定的意思表示不真实，不应承担保证责任。该院认为，首先，从润达丰公司所提交的与吕文彬有关的《借款合同》《担保合同》《借款凭证》及周存玉陈述的内容（周存玉称：“我让吕文彬为我提供担保，那是我向他撒谎了，吕文彬以为是为我在润达丰公司的另一笔借款提供的担保…”）来看，润达丰公司及周存玉一致呈现给吕文彬的事实是：周存玉因农场需要资金周转，向润达丰公司借款1100000元，润达丰公司给付周存玉1100000元借款；其次，周存玉虚构的事实，使得吕文彬在违背真实意思的情况下做出为周存玉提供担保的决定；再次，润达丰公司与吕文彬签订的《保证合同》中记载的内容与周存玉虚构的事实相互印证，视为润达丰公司对周存玉的行为明知或应知。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，吕文彬主张不承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、周存玉向呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司返还借款本金1100000元，并以1000000元为基数，给付自2016年8月23日起至借款付清之日止，按月利率1.5%计算的利息；二、驳回呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费14700元，减半收取7350元，由周存玉负担。二审中，润达丰公司围绕其上诉请求出示以下两组证据：第一组证据，借款合同三份及担保合同三份（其中两份借款合同借款人是吕文彬，一份是呼伦贝尔某某公司，法定代表人是吕文彬）；证明：润达丰公司与吕文彬存在多年的借贷业务往来，存在多笔业务，吕文彬分别是借款人和经手人，该多笔业务有借有还，吕文彬作为实际参与人，其明知借贷和担保的过程及程序，润达丰公司认为其作为成年人，不可能对如此大额财产担保，不做了解就草率签字，不符合常理。周存玉质证称，对该组证据不发表意见，因为借款与周存玉无关。吕文彬质证称，该证据不属于新证据，对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，该组借款合同与本案无关，吕文彬的借款已经偿还完毕，本案关键是曹诠国将债务转移给周存玉，周存玉没有告知吕文彬，且借款合同写的就是农场资金周转，周存玉存在欺诈情形，润达丰公司明知是债务转移，但是在合同上写的却是农场资金周转，与周存玉存在共同欺诈情形。曹诠国质证称，该组证据与曹诠国无关，曹诠国不知道。因该组证据与本案争议不具有关联性，本院不作认证。第二组证据，借款合同一份、担保合同一份及还款凭证一张（借款人周存玉，担保人吕文彬），借款时间2015年12月9日-2016年1月8日，借款金额2000000元，该款项已经偿还完毕，说明在本案借贷和担保合同形成之前，吕文彬为周存玉还提供借款担保行为，由此说明存在吕文彬和周存玉在润达丰公司连续借贷和连续担保的事实，且借款担保时间、借款金额均与本案不一致，能够证明吕文彬对于本案借款担保是具有真实意思表示，说明在一审中周存玉提到的欺骗了吕文彬是为另一笔借款提供担保的抗辩主张是虚假的，与事实不符。同时该证据也能证明上组证据的证明目的。周存玉质证称，对该组证据真实性认可，借款事实存在，但是与本案无关，这笔钱已经还完了。吕文彬质证称，对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，该借款由吕文彬为周存玉担保没有异议，合同已经履行完毕，与本案借款无任何关联性，该笔债务与本案无关。曹诠国认为该组证据与其无关，也不清楚所证实的借款的事。本院对该组证据的真实性没有异议，该笔借款与本案无关联，本院对润达丰公司的推定意见不予采信。二审中，周存玉、吕文彬，曹诠国均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是保证人吕文彬是否应承担担保责任。借款人周存玉与润达丰公司之间的借款合同上载明的内容与客观事实不符，存在以下几方面：一是借款合同明确约定借款用途为“农场周转金”，实质上并非因该事由而产生；二是2016年8月22日借款凭证虽载明“上述贷款已入借款人帐户”，实际上涉案款项未实际支付给周存玉。庭审查明的事实是原系曹诠国所负润达丰公司的借款1000000元及产生的100000元利息，后经润达丰公司、周存玉及曹诠国三方商定由周存玉负担，从法律关系上看周存玉取代债务人曹诠国承担全部债务，原债务人曹诠国脱离债权债务关系，应属于债务转移。但对周存玉所借涉案款项的由来，润达丰公司没有提供在吕文彬提供担保时已向吕文彬告之的有效证据，周存玉对此亦承认对吕文彬隐瞒了借款形成的客观事实，吕文彬主张基于“农场周转金”这一事由及认为周存玉已收到款项的前提下而提供担保，但周存玉与润达丰公司虚构的借款事由违背了其真实意思，吕文彬该项辩解意见成立，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，对润达丰公司要求吕文彬承担连带保证责任的主张不予支持，属于适用法律正确，本院予以维护。综上，润达丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人呼伦贝尔市润达丰小额贷款有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李豫元审判员  申玉芹审判员  阿 润二〇一八年九月五日书记员  陈 蕾附相关法律、法规：《中华人民共和国担保法》第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。