安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0604民初1318号 原告：安徽神源煤化工有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县南坪镇钱铺村。 法定代表人：陈贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙小虎，该公司职工。 委托诉讼代理人：展旭光，淮北矿业股份有限公司法律顾问。 被告：钱可军，男，1969年7月21日出生，汉族，住安徽省宿州市。 委托诉讼代理人：徐华敏，安徽亚星律师事务所律师。 原告安徽神源煤化工有限公司（以下称神源公司）诉被告钱可军劳动争议一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告神源公司的委托诉讼代理人孙小虎、展旭光、被告钱可军及其委托诉讼代理人徐华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神源公司向本院提出诉讼请求：依法确认神源公司与钱可军解除劳动合同合法有效。事实与理由：2018年1月5日13时40分，钱可军入井在7401机巷负责操作工作面综掘机。17时左右，巷道迎头左侧片落面积为2m²的煤体，造成瓦斯突然涌出使工作面T1甲烷传感器预警。事后经安徽煤矿安全监察局、淮北监察分局两次排查，及神源公司多次追查，经综合分析认定7401机巷存在人为使用压风吹传感器现象，造成数据失真，主要责任人为钱可军，该行为严重危及矿井安全和矿工的生命安全，具有重大过错。神源公司结合企业内部规章制度的规定及与钱可军之间劳动合同的约定，并经工会审查无异议后，于2月27日做出《关于给予钱可军解除劳动合同处理的决定》，解除劳动合同事实清楚，程序合法，淮北劳动仲裁委对证据的认定及说理不客观、不充分，仲裁裁决有失公允。 钱可军辩称，1.神源公司诉求不成立，神源公司解除与钱可军的劳动合同无事实与法律依据。神源公司认为在钱可军上班时检测到T1甲烷传感器数据高，T2甲烷传感器数据低，从而认定钱可军用压风吹到T2甲烷传感器，进而解除与钱可军的劳动合同显然无事实依据；2.神源公司解除与钱可军的劳动合同无法律依据，钱可军未违反劳动合同法第三十九第六款的规定，神源公司单方解除与钱可军的劳动合同是错误的；3.神源公司单方解除与钱可军的劳动合同的处理决定违反法定程序，神源公司未将解除合同的通知事先告知工会，工会也未出具任何意见，无法履行监督职责，因此神源公司的决定应予撤销。综上，淮北市劳动仲裁委的裁定书事实清楚，裁决正确，请法院依法驳回神源公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，钱可军申请了证人圣根启、周某、陈某出庭作证，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对神源公司提交的《关于7401机巷瓦斯问题的再次追查通报》，钱可军以通报不真实，神源公司未调查当班任何人员即与钱可军解除劳动合同违反劳动合同法规定为由不予认可，本院认为该证据系神源公司单方出具且无其他证据相互佐证，故对该证据不予认定；2、对神源公司提交的《关于对综掘二区钱可军的处理决定》、《征求工会意见函》，钱可军以处理决定违反程序，工会未认真审查相关材料为由不予认可，本院认为神源公司在解除双方劳动合同前虽履行了征求工会意见的程序，但不足以证明其解除劳动合同符合法律规定，故对该份证据不予认定；3、对钱可军提交的《当班全体职工六人的证明》，神源公司以该证据不具客观性为由不予认可，本院认为该证明关于事发时钱可军与其六人人在一起的证言，能够与其他证据相互印证，本院对该部分予以认定；4、对钱可军提交的《李天保的证明》，神源公司以李天保距离Ｔ2甲烷传感器远不可能注意有人吹传感器，且钱可军无需亲自吹传感器，钱可军有无到现场不影响事实认定为由不予认可，但该证据能够与钱可军陈述及证人证言相互印证，本院予以认定；5、对圣根启、周某、陈某的证人证言，神源公司以三位证人均可能是吹传感器的实施者，与钱可军有利害关系，证言与事实不符为由不予认可，本院认为三位证人关于事发时钱可军与其三人在一起的证言，能够与其他证据相互印证，本院对该部分予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月17日，神源公司与钱可军签订无固定期限劳动合同，钱可军为神源公司综掘二区职工。13时40分，钱可军入井在7401机巷负责操作工作面综掘机；当日17时左右巷道迎头左侧片落面积为2m²的煤体，造成瓦斯突然涌出，工作面T1甲烷传感器预警，距T1甲烷传感器五百米左右的T2甲烷传感器未报警。同年2月25日，神源公司针对7401机巷涉嫌使用压风吹传感器问题召开追查会，认定主要责任人为钱可军，并在征求工会意见后于同年4月27日解除与钱可军之间的劳动合同。后钱可军向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淮北市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月10日作出［2018］淮劳人仲案字193号仲裁裁决书，裁决撤销神源公司做出的与钱可军解除劳动合同的决定，恢复神源公司与钱可军的劳动关系。神源公司不服该仲裁裁决，起诉来院。 本院认为，瓦斯灾害一直是煤矿安全生产的“第一杀手”，不仅给煤矿生产带来严重的安全隐患，亦严重威胁着煤矿作业人员的人身安全，煤矿理应加强安全监管，煤矿职工亦应按照相关安全规程进行操作，遵守煤矿的安全纪律。 本案中，案涉7401机巷迎头左侧片落煤体，造成瓦斯突然涌出，对采煤工作面的安全生产和作业人员的人身安全构成危害。神源公司认定机巷中存在使用压风吹传感器现象并造成瓦斯数据失真，主要责任人为钱可军，并以此为由解除与钱可军的劳动合同。钱可军不服，进而成诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，因神源公司作出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，由神源公司承担举证责任，神源公司应当证明其解除劳动合同合法，也即其应当举证证明钱可军存在用人单位可以单方解除劳动合同的情形，但神源公司提供的现有证据不能证明T1甲烷传感器预警必然导致距离约五百米外的T2甲烷传感器预警，即使按神源公司所述T2甲烷传感器未预警系人为造成，其提供的证据也不能证明该行为系钱可军所为。综上，神源公司提供的现有证据不足以证明其主张，其单方解除与钱可军的劳动关系缺乏事实与法律依据。因此，对神源公司关于确认与钱可军解除劳动合同合法有效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告安徽神源煤化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告安徽神源煤化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  姚多连 二〇一八年九月十二日 书记员  高鸿鹄 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： （一）在试用期间被证明不符合录用条件的； （二）严重违反用人单位的规章制度的； （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的； （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的； （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的； （六）被依法追究刑事责任的。 2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。