江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民一终字第173号上诉人（原审原告）：南昌兴拓工业有限公司，住所地：南昌市湾里区幸福路88号。法定代表人：李福禄，该公司董事长。委托代理人：熊昕，江西东昉律师事务所律师。委托代理人：魏婷，江西东昉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐才兴，男，1965年9月出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人南昌兴拓工业有限公司、徐才兴因工伤保险待遇、劳动合同纠纷一案，均不服南昌市湾里区人民法院（2014）湾民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌兴拓工业有限公司的委托代理人熊昕、魏婷，上诉人徐才兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年11月1日，原告与被告签订劳动合同，合同约定期限为一年，自2012年11月1日起至2013年10月31日止。2013年5月10日，被告在原告车间加班时，因装货从货车上摔下致伤，后原告将被告送至南昌市第三医院住院治疗37天。2013年7月8日，南昌市人力资源和社会保障局作出洪人社工伤认字（2013）湾里区第002号工伤认定决定书，认定徐才兴系因工受伤。2013年8月29日，被告因康复治疗在南昌市第一医院住院59天。2014年1月6日，南昌市劳动能力鉴定委员会作出洪劳鉴字（2014）第014号劳动能力鉴定结论通知书，南昌市劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见，评定徐才兴为八级伤残，未达护理依赖。2014年5月7日，江西省劳动能力鉴定委员会作出赣劳鉴再2014年100号再次鉴定结论通知书，鉴定结论为徐才兴胸椎压缩性骨折八级。原告兴拓公司为被告徐才兴缴纳了工伤保险，缴费基数为3535元。双方就工伤保险待遇问题协商未果，被告徐才兴向南昌市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付住院伙食补助费4700元、护理费10340元、一次性伤残补助金37378元、一次性工伤医疗补助金33980元、一次性工伤就业补助金71358元、第二次鉴定费500元、交通费1880元、经济补偿金8495元、停工留薪工资25816元，合计194447元。该委于2014年8月25日作出洪劳人仲案字（2014）第383号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（兴拓公司）在本裁决书生效之日起十五日内将工伤保险基金支付的一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金支付给申请人（徐才兴），具体数额由工伤保险处核算为准；二、双方劳动关系解除，被申请人（兴拓公司）在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（徐才兴）一次性伤残就业补助金74235元；三、被申请人（兴拓公司）在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（徐才兴）停工留薪期工资5428元；四、被申请人（兴拓公司）在本裁决书生效之日起十五日内支付申请人（徐才兴）护理费7277.48元；五、驳回申请人（徐才兴）的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。被告受伤后原告向其每月支付工资1360元，共计10个月。根据被告提供的2012年5月1日至2013年5月31日中国工商银行综合账户发生额明细文件及原告提供的10个月的工资表，可以认定被告徐才兴出事前12个月工资分别为：4046.1元、3434元、3194.3元、2867元、2697元、2305元、2797元、5058元、2399.4元、2508元、4414.7元、5056.7元，平均每月工资3398.1元。一审法院认为，被告与原告依法建立了劳动关系，在劳动合同期间，被告在工作时发生伤害事故，经南昌市人力资源和社会保障局认定为因工受伤，并经南昌市劳动能力鉴定委员会及江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为胸椎压缩性骨折八级伤残，根据《工伤保险条例》第三十条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。因此，被告作为劳动者依法应享受相应的工伤待遇，原告作为用人单位依法应当履行相应的义务。关于一次性伤残就业补助金：原、被告劳动合同自2012年11月1日起至2013年10月31日止，被告对劳动合同的真实性、合法性、关联性均没有异议，因此认定劳动合同到期之日双方劳动关系终止。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”，第六十四条“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”和《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条“一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数……一次性伤残就业补助金标准为：八级21个月的本人工资”之规定，原告应支付被告一次性伤残就业补助金为74235元（3535元×21个月）。关于停工留薪期间工资：根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”和《江西省工伤职工停薪留职期管理暂行办法》第三条“工伤职工应及时将工伤保险定点医疗机构或二甲以上医疗机构出具的诊断证明报送给所在单位，申请确定停工留薪期。用人单位根据工伤医疗结构出具的证明，按照《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，确定其停工留薪期”，第四条“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊的，经统筹地区劳动能力鉴定委员会确认后可以适当延长，但延长期限不得超过12个月”之规定，因被告未向劳动能力鉴定委员会申请确认停工留薪期，因此根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》，结合被告胸椎压缩性骨折八级伤残的伤情，可以认定被告停工留薪期为6个月。故原告应支付被告停工留薪期间工资为6788.6元（3398.1元×6个月-1360元×10个月）。关于护理费，根据《江西省工伤职工停薪留职期管理暂行办法》第二十条之规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。由于南昌市劳动能力鉴定委员会作出洪劳鉴字（2014）第014号劳动能力鉴定结论通知书，评定徐才兴未达护理依赖。结合被告出院记录及实际住院天数，故只支持其住院期间的护理费为7432.32元（3318元×70%÷30天×96天）。关于被告提出原告应支付被告经济补偿金2个半月工资及交通费，不在原告诉讼请求范围内，与本案无关，不予处理。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决：一、原告南昌兴拓工业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告徐才兴一次性伤残就业补助金74235元、停工留薪期间工资6788.6元、护理费7432.32元；二、驳回原告南昌兴拓工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告南昌兴拓工业有限公司负担。宣判后，上诉人南昌兴拓工业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人发生工伤时，双方的劳动合同并未到期，医疗期满后被上诉人也未提出解除劳动合同的要求，而是在没有医嘱休息、上诉人要求其回厂工作无果的情况下，被上诉人违反上诉人的制度自动离职，该行为不符合享受一次性伤残就业补助金的条件。且被上诉人与上诉人签订的劳动合同约定月工资为870元，后调整为1360元，一审法院认定的3535元包括了加班工资等福利，不应作为计算的依据。被上诉人住院仅94天，出院后未提供医院的休息医嘱或证明书，故一审法院认定上诉人支付被上诉人6个月的停工留薪工资没有依据。另依据被上诉人月工资1360元的标准，上诉人仅需支付被上诉人工资4261元，但上诉人实际支付了14960元，多付了10699元，该部分款项被上诉人应予返还。被上诉人住院治疗37天，康复治疗57天，医嘱上均没有需要护理的事实，且南昌市劳动能力鉴定委员会也评定被上诉人未达护理依赖，故一审法院计算护理费错误。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人关于一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资、护理费的诉讼请求。宣判后，徐才兴亦不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2012年3月入职于被上诉人处从事电焊工作，月平均工资3398元。2013年5月10日上诉人在工作时受伤，造成八级伤残，被上诉人将上诉人辞退，其依法应支付上诉人经济补偿金。另上诉人住院两次，被上诉人依法应当支付上诉人住院期间花费的交通费，但被上诉人没有支付分文。综上，请求二审法院改判被上诉人支付被上诉人经济补偿金2个半月工资8495元和交通费1880元。二审经审理查明：2013年5月11日，徐才兴受伤后在南昌市第三医院住院治疗37天，出院医嘱为：“1、健教处方已下发；2、出院后避免剧烈运动，全休2个月；…”。2013年8月29日，徐才兴因康复治疗在南昌市第一医院住院59天，10月26日出院，出院医嘱为：“1、继续康复锻炼，注意局部保暖，建议休息1个月；…”。二审经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：根据上诉人南昌兴拓工业有限公司、徐才兴的上诉请求以及本案的事实，现围绕以下争议焦点予以评述：（一）关于一次性伤残就业补助金的问题。徐才兴与南昌兴拓工业有限公司签订的劳动合同自2012年11月1日起至2013年10月31日止。2013年5月10日徐才兴在工作中受伤，2013年8月29日徐才兴因康复治疗在南昌市第一医院住院59天，10月26日出院，出院医嘱为：“1、继续康复锻炼，注意局部保暖，建议休息1个月；…”。根据以上事实，2013年10月31日双方的劳动合同即已期满，一审法院认定双方的劳动合同期满终止，并判决南昌兴拓工业有限公司支付徐才兴一次性伤残就业补助金符合法律规定。另《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。经审查，南昌兴拓工业有限公司为徐才兴缴纳工伤保险，缴费基数为3535元，故一审法院以该工资标准计算徐才兴一次性伤残就业补助金并无不当，应予维持。南昌兴拓工业有限公司主张徐才兴系自动离职，且应以劳动合同约定的保底月薪1360元为标准计算一次性伤残就业补助金与事实、法律均不符，本院不予采纳。（二）关于停工留薪期间的工资问题。2013年5月11日，徐才兴受伤后在南昌市第三医院住院治疗37天，出院医嘱为：“1、健教处方已下发；2、出院后避免剧烈运动，全休2个月；…”。2013年8月29日，徐才兴因康复治疗在南昌市第一医院住院59天，10月26日出院，出院医嘱为：“1、继续康复锻炼，注意局部保暖，建议休息1个月；…”。一审法院根据徐才兴的伤情、住院天数和出院医嘱中的休息时间，认定徐才兴的停工留薪期为6个月并无不当。另一审法院根据徐才兴受伤前12个月的平均工资3398.1元计算徐才兴停工留薪工资亦无不妥，应予维持。南昌兴拓工业有限公司主张按徐才兴的住院天数94天和劳动合同约定的保底月薪1360元为标准计算停工留薪工资理由不充分，证据不足，本院不予采纳。（三）关于护理费的问题。一审法院根据徐才兴的伤情和住院天数计算其住院期间的护理费并无不当，南昌兴拓工业有限公司上诉称不应支付徐才兴护理费的上诉请求理由不充分，本院不予支持。（四）关于经济补偿金和交通费的问题。南昌兴拓工业有限公司不服南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的洪劳人仲案字（2014）第383号仲裁裁决，向一审法院提起诉讼后，该仲裁裁决即失去效力，一审法院应当根据南昌兴拓工业有限公司的诉讼请求和徐才兴在仲裁时提出的申请全案进行审理。一审法院认为徐才兴提出的经济补偿金和交通费不在南昌兴拓工业有限公司的诉讼请求范围内而未作处理不当，应予纠正。徐才兴在二审庭审中表示放弃其在仲裁时提出的关于经济补偿金、交通费、住院伙食补助费和第二次鉴定费的主张，系徐才兴对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人南昌兴拓工业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 萍审 判 员  刘招香代理审判员  舒婕妤二〇一五年五月六日书 记 员  陶敏丽