山西省洪洞县人民法院民事判决书（2018）晋1024民初2774号原告：王云平，男，1972年9月19日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人：杨晋峰，山西金贝律师事务所律师，一般授权。被告：刘主龙，男，1964年5月24日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：崔鹏，山西尧之天律师事务所律师。一般授权。原告王云平与被告刘主龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王云平及委托诉讼代理人杨晋峰、被告委托诉讼代理人崔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款200万元及利息；2、依法要求被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2007年12月14日，被告因资金周转向我借款200万元，双方约定以承兑汇票形式给付，原告按约向被告交付了200万元承兑汇票，被告至今未偿还借款本息。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘主龙辩称，1、原告所述不是事实，我与原告没有任何经济往来，我从未向原告王云平借过款。打借条一事是案外人张某欠被告刘主龙的钱，原告王云平所在公司替张某给刘主龙归还部分欠款，因此，先打了个条子，约定几天后再给承兑汇票。但是，打了条子之后，没有交付承兑汇票。对方说条子作废，把条子撕了。这件事再无发展。2、原告王云平没有证据证明其是该承兑汇票合法持有人。票据应具有连续性，根据票据法第27条第三款规定，持票人转让汇票的唯一方式为背书转让，单纯交付不属于票据法第31条规定的“以其他合法方式取得”票据的情形，非经背书转让而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案，原告王云平没有证据证明该承兑汇票票面记载证明自己是持票人，也没有证据证明自己与票据前手之间存在基础法律关系。因此，原告王云平诉讼主体资格不适格，应裁定驳回起诉。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第三款关于自然人之间借款合同的生效条件之规定，“以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时”借款合同生效。本案，被告刘主龙从未取得该承兑汇票权利，因此原告诉称的借款合同未实际发生，借款合同更谈不上生效。原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案，200万元债务属于数额巨大。这么一大笔金额，历经11年之久，原告王云平从未向刘主龙主张过债权，被告刘主龙从未向原告偿还过本金及利息。11年之久，原告王云平甚至未向刘主龙打过一个电话。这明显不符合常理。4、根据票据权利在最长时间两年内不行使而消灭及向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年之规定，本案已超过诉讼时效。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，本案属于虚假诉讼，法院应依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以认定的事实是：2007年12月14日，被告向原告出具了借条一份，注明“今借到承兑汇票贰佰万元整刘主龙2007.12.14号。”本案在审理过程中，本院依法调取了与原告持有复印件的承兑汇票，该汇票票号为“01138267”，出票人为天津钢线钢缆集团有限公司，收款人为天津冶金集团贸易有限公司，天津冶金集团贸易有限公司背书给天津隆康国际贸易有限公司背书给天津钢铁有限公司。原告持有的承兑复印件与前边内容一致，该复印件上天津钢铁有限公司在背书人签单兰内加盖天津钢铁有限公司财务专用章和肖树强私章，被背书人一栏空白，临汾市振山洗煤有限公司加盖其财务专用章，背书给临汾市尧都区鼓楼东农村信用合作社后于2018年5月22日该社承兑了票据上的款项。经调查临汾市振山洗煤有限公司出纳员张万菊（该承兑在信用社的办理人）张万菊证明因当时业务较大，汇票很多，记不清了，但肯定不是刘主龙，因为她根本不认识刘主龙。对有争议的证据和事实，本院归纳焦点如下：一、双方之间是否存在民间借贷关系，借贷法律关系是否成立；二、原告王云平诉讼主体是否适格；三、本案中原告的主张是否超过诉讼时效。针对第一个焦点，原告提出2007年12月14日被告向其借款200万元，其给付被告一张200万元的承兑汇票，提供证据：1、刘主龙向原告出具的收条内容为“今借到承兑汇票二百万元整，”证明被告收到了200万元的承兑汇票，双方形成借贷关系，被告应承担还款责任。原告向法庭提供的票号为“01138267”的银行承兑汇票复印件，证明原告将此承兑汇票借给了被告。3、原告申请法庭调取的票号为“01138267”的银行承兑汇票及临汾市振山洗煤有限公司的银行账户交易记录，证明涉案票据于到期日2008年5月22日已经付款，原告在立案前持有的涉案汇票复印件与法庭调取的票据一致，也间接证明原告曾持有过该汇票。当时实际情况是：2007年，原告是山西远中焦化有限公司总经理，当时因业务关系，找焦炭公司张某，当时原告与张某并不认识，所以通过别人找被告刘主龙，让刘主龙找的张某，见面后张某提出刘主龙资金困难，先让我借给刘主龙200万元，再谈工作的事，所以过了几天原告给了被告刘主龙一张200万元的汇票，被告刘主龙给原告打了一张借条。被告提出1、当时是刘主龙打了借条但未收到承兑汇票，并且借条上也没写承兑汇票的票号，就是因为先打的借条，所以借条上没有票号，原告称将此借条撕了此事就了结了。2、承兑汇票应当是公司之间的业务往来，背书与被背书信息栏没有原告所在公司的信息及被告刘主龙所在公司的信息，从承兑汇票上看不出原告为此承兑汇票的合法持有人。原告应当向法庭提交其合法持有该承兑汇票的证据。被告并提出原告申请调取的振山洗煤厂与本案没有关系，并且该厂会计也说从未见过刘主龙。承兑票据是由振山洗煤厂兑付，并不是刘主龙，刘主龙与振山洗煤厂也没有任何关系。对我院调取的承兑汇票，原告主张其向法庭提交的票据在前，法庭依据其方提供的票据调查在后，其方持有的票据信息只背书到天银钢铁有限公司，之后的背书信息其方并不知道，如果其方没有持有过该汇票，是不会有复印件的。被告对我院调取的承兑汇票真实性无异议，认为法庭调取的承兑汇票无法证明原告为合法持有人，票据背书信息没有原告及原告当时所在的公司，且此票据证明不了原告是如何取得的，没有证据证明原告与票据之间存在基础法律关系。法庭调取的证据最后兑付的单位是振山洗煤厂，证明被告未得到该200万元。原告未向被告交付该承兑汇票，被告从未取得该汇票权利。为此原告不具有诉讼主体资格。原告对被告的辩称认为票据上并不是体现所有的交易关系，现实中的交易习惯，谁持有票据就是谁的，根据票据的性质票据上的签章并不体现直接的贸易关系。此汇票虽然没有原告背书信息，但原告确实合法持有，这在市场中是大量存在的，并没有违反法律强制性规定。庭审中被告还主张，1、原告未向法庭提交合法持有的证据；2、该票据到期是半年时间，原告称此为借款，到期后原告一直没有主张过其债权，而是时隔11年才主张权利，不符合常理。对此原告主张中间人张某2009年被判刑，当时是其与被告及中间人三人说的这件事，张某不在，其见过刘主龙，问他这件事怎么办，刘主龙说等张某出狱后再说，原告就没再说，没想到被告现在不承认了。被告辩称张某欠其1000多万，张某委托原告所在公司替其归还被告刘主龙200万元，张某出事前，其没有向原告主张过，张某入狱后，也没有主张过。。证人张某出庭作证证明：当时原告是远中焦化公司经理，我是临汾焦炭公司经理，是刘主龙介绍原告找我办事才认识原告的。刘主龙与我所在原单位襄汾龙顺焦化有限公司有业务关系，原告王云平与我所在的临汾焦炭公司有计划业务关系；当时襄汾龙顺达焦化有限公司欠刘主龙1000多万，刘主龙通过我说和向远中焦化公司借钱，打了一张欠条，当时我在场，过了几天我们三人一起吃饭，但之后二人均未对我说有没有拿上钱，之后见面就很少了，我2009年入狱，2013年出狱，出狱后，有一次刘主龙叫我吃饭说起这个事，刘主龙说没有拿上钱，我还问他你打了借条为什么没有拿上钱。同时证人证实其与刘主龙存在债权债务关系，与远中焦化不存在债权债务关系。针对第二个焦点，原告提出其是在公司财务上打的借条将此承兑拿上交付被告，其持有被告出具的借条，是合法的债权人。被告提出原告诉讼主体资格不适格，其并未提供证据证明其为此汇票的合法持有人，也并不能证明其合法取得该汇票。通过证人证言可以证实，被告借的是原告远中焦化公司的钱，并不是个人的钱，原告诉讼主体不适格。针对第三个焦点，原告提出从借条上可以看出双方并未约定还款期限，时效还未开始计算，不存在超出诉讼时效。被告则认为已经超过诉讼时效，根据票据权利最长时间两年的规定，从张某入狱到出狱大概6年时间，原告未向被告主张过债权，不符合常理，已超过诉讼时效，并涉嫌虚假诉讼。通过以上可以认定的事实是：原告原系远中焦化公司经理，为了业务需要通过被告刘主龙认识了时任临汾市焦炭公司经理的张某，通过张某从中说合被告给原告出具了一张借据，张某与被告存在债权债务关系，张某与原告所在公司不存在债权债务关系，对原告主张的曾向被告主张索要借款及被告主张的借条撕毁或债务转移均不能提供相关证据为本案事实。本院认为，原、被告民间借贷纠纷一案，双方争议的焦点是：一、原被告双方借贷法律关系是否成立；二、原告是否具备主体资格；三、原告的诉讼是否超过诉讼时效。针对第一个焦点，本院认为，原被告对被告书写的借据真实性均无异议，此借据本院予以认定，根据“借用票据的，合同从取得票据权利时生效”的法律规定，被告是否取得涉案票据的权利是双方借贷合同成立的关键。本院根据原告提供的涉案承兑汇票的复印件，已查明涉案承兑汇票已兑付，该承兑的票据权利已实现。由于该票据在转让过程中，违背真实的买卖合同关系、票据的背书连续性等规定，本院无法在承兑转让过程中确认被告曾持有该承兑汇票，结合被告在本案中答辩的事实：“案外人张某欠被告刘主龙钱，原告所在公司替张某归还刘主龙欠款”，此系债务转移，而债务转移以被告自己经商的经验，也应出具收据而不应出具借据，就是债务转移，被告在没收到钱的情况下，也理应按债务转移的约定向原告主张，并且证人所述的自己的公司与原告所处的公司不存在债权债务关系，为此，被告所辩称的债务转移并不成立。被告在出具借据后，其作为完全民事行为能力人，应当清楚其法律后果，况且200万元不是小数目，被告不管是根据借款或是根据债务转移至今都没向原告主张，明显不符合常规，为此在被告不能对借贷行为尚未实际发生作出合理说明的情况下，应当根据被告出具的借据认定双方之间借贷关系成立。针对第二个焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予以受理……”，本院认为，虽然涉案借条上没有原告的名字，但原告持有该借条，被告对原告的债权人资格没能提供相应的证据证明其不应具有主体资格即事实抗辩的情况下，对被告辩称的原告不具有债权资格的主张，本院不予采纳。原告持有借条，应认定原告具有债权人资格，对于被告辩称的原告个人不能持有承兑的主张，本院认为，原告持有涉案承兑的复印件，可以证明原告曾持有过该承兑，在票据实践中，只要收款人背书、被背书人一栏空白，不管流转几手，最后一手持票人在被背书栏中签字即可向银行承兑付款。这一事实从原告持有的承兑复印件与从银行调取的承兑原件就能得到印证，为此对被告辩称的原告个人不能持有承兑的主张，本院不予采纳。综上所述，应依法认定原告具有主体资格。针对第三个焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条”的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算之规定，原、被告双方未约定归还期限，诉讼时效尚未计算，故原告在本案中并没有超过诉讼时效。综上所述，原被告间借贷法律关系明确，原告持有借条享有债权人资格，原告享有诉讼主体资格，本案并未超过诉讼时效，在涉案票据权利已实现的情况下，被告应依法根据承兑票额返还原告现金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，判决如下：被告刘主龙归还原告王云平2000000元，于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告刘主龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 郝石勇人民陪审员   王希平人民陪审员 樊丽萍 二〇一九年九月四日书 记 员 赵 坤