江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第54号上诉人（原审原告）：常州银河电器有限公司，住所地：江苏省常州市高新技术产业开发区河海西路168号，组织机构代码证号：60812567-X。法定代表人：杨森茂，董事长。委托代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西名派光电科技有限公司，住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区，组织机构代码证号：67496975-8。法定代表人：程敬远，董事长。委托代理人：罗放，江西一搏律师事务所律师。上诉人常州银河电器有限公司（以下至判决主文前简称银河公司）与被上诉人江西名派光电科技有限公司（以下至判决主文前简称名派公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院于2014年12月25日作出（2014）武民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人郭春燕，被上诉人的委托代理人罗放到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，原告银河公司自2012年1月起陆续向被告名派公司供应各类灯泡二极管，后原告制作对账单一份，经双方结算，确认截止2012年3月31日，被告共计欠原告货款492,287.5元。2012年4月12日、2012年8月29日及2012年12月29日，被告给付原告货款共计450,000元，并由原告向被告出具收据3张，收据均注明收款事由为货款。之后，被告二次通过中国农业银行向原告转账支付货款共计40,000元。原审法院认为，被告名派公司向原告银河公司购买灯泡二极管，双方形成了买卖合同法律关系。在原告依约发货后，被告应给付全部货款。截止2012年3月31日，经双方结算确认的被告所欠货款金额为492,287.5元，扣减被告已支付货款490,000元，尚欠2,287.5元，对原告要求被告给付该部分货款的诉请，本院予以支持。因被告未及时支付原告货款，已给原告造成了利息损失，对该部分利息损失（以本金2,287.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日2014年9月25日起计算至付清之日止），本院亦予以支持。对于原告要求被告给付2012年3月31日后所欠货款61,750元及利息损失的诉请，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务的，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现原告仅提交二张增值税发票，被告均不予认可，故无法证明原告向被告交付过该二批货物，对原告该诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西名派光电科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告常州银河电器有限公司货款2,287.5元及逾期付款利息损失（以本金2,287.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日2014年9月25日起计算至付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,476元，由原告承担1,425元，被告承担51元。一审宣判后，原审原告不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人系业务往来关系。上诉人为被上诉人供应各类二极管，上诉人全面履行了自己的合同义务，被上诉人收货后仅支付了部分货款，至今尚欠上诉人67,037.5元。上诉人出具了增值税发票、出库单和相关邮寄面单，一审法院在没有查清事实的情况下，认定上诉人没有发货，属认定事实不清，证据不足。上诉人银河公司为支持自己的上诉主张，当庭提交如下证据：1、《银河公司销售出库单》12张，拟证明从2012年1月4日至2012年6月1日我方销售出库情况。2、《中铁物流集团运单》15份，拟证明我方发货情况；从2011年11月4日至2012年6月2日，上诉人与被上诉人的交易习惯。被上诉人名派公司质证认为，1、不属于新证据，在一审举证期间就应该提交法庭的；2在双方对账前的单据没什么意义，双方就金额数量已经对账确认过了。4月18日至6月1日的出库单，是上诉人自己单方制作的，不予认可。运单中有签字的，被上诉人认可，但其证明内容不予认可，双方之前就已经对数量和金额对账过了，运单没有意义。6月2日的运单，没有我方人员签字也没有注明提货人是谁，对三性均不予认可。被上诉人名派公司辩称，一审判决认定事实请求，判决正确，请求法院驳回上诉，维持原判。在本院指定的举证期限内，被上诉人名派公司未向法庭提交新证据。对上诉人提交的上述证据，本院认证如下：被上诉人认为，不属于新证据，但对有其公司人员签字的部分运单认可，故本院对该部分运单的真实性予以确认。在一审举证期间内，上诉人银河公司为支持其诉讼主张，向原审法院提交如下证据：一、《对账单》复印件（NO：120411）（与原件核对无异）1张，拟证明截止2012年3月31日，被告欠原告货款495,287.5元；二、增值税发票复印件2张（票据号分别为：06309433、06589167）（与原件核对无异），拟证明被告于2012年3月31日后二次共计向原告购买货物价值61,750元均未付款。三、常州银河电器有限公司出具的截止2014年7月31日《对账单》（NO：140826）1张、《应收账款三栏明细账》复印件3张、《收据》复印件3张、《银行转账凭证》复印件2张，拟证明被告尚欠原告货款670,375元。被上诉人名派公司向原审法院提交如下证据：一、《付款汇总表》1份、《收据》复印件3张、《银行转账凭证》复印件2张，拟证明被告共计给付原告货款490,000元。二、《协议书》1份、《联络单》1份，拟证明原告提供的灯泡二级管存在质量问题致被告损失。三、《银河公司退货明细表》1张，拟证明被告已退回原告货物8,228元。对双方当事人在一审举证期间内提供的上述证据，经举证质证，结合双方当事人的当庭陈述，本院综合认定如下：对上诉人银河公司提供的证据，第一组证据，原审法院认定正确，应予以维持；第二组证据，被上诉人对其真实性未提出异议，对该组证据的真实性，本院予以认定；第三组证据，包含《应收账款三栏明细账》打印件3份，打印日期：2014.08.26，客户：江西名派光电科技有限公司，期间分别为：2012.01-2012.12、2013.01-2013.12、2014.01-2014.12。三栏明细账中记载的内容完备详实，被上诉人提供的证据《付款汇总表》、《收据》3张、《银行转账凭证》，所证实的事实均能从中找到准确具体的记载，银行承兑汇票号和收款时间，与被上诉人提供的《收据》所记载的内容均能相互印证；上诉人提供的增值税发票票号和金额，亦能从三栏里的摘要栏中找到准确具体的记载内容。故，原审法院对《应收账款三栏明细账》、《收据》、《银行转账凭证》均予以采信，认证准确，本院亦予以维持。对被上诉人名派公司提供的证据，第一、二组证据，原审法院认定正确，应予以维持；第三组证据，上诉人质证认为，退货明细表为被上诉人单方制作，未告知上诉人，不予认可。本院认为，该退货明细表无上诉人签章或其代表人、代理人签名确认，不符合民事诉讼证据的形式要件，原审法院不予采信，认证正确，本院亦予以维持。二审查明，2012年内，上诉人银河公司向被告名派公司供应多批次各类二极管。2012年1月6日和2月8日，上诉人银河公司向被上诉人名派公司开具增值税发票2张，金额分别为103,800元和138,700元。2012年4月19日，被上诉人名派公司在上诉人银河公司制作的《对账单》上，确认“截至2012年3月止被上诉人银河公司货款合计492,287.5元”。2012年4月12日、8月29日和12月29日，被上诉人名派公司以银行承兑汇票分别向上诉人银河公司支付货款300,000元、100,000元和50,000元，上诉人向被上诉人分别出具《收据》3张，均注明收款事由：货款、银行承兑汇票号和时间。2012年5月8日和6月12日，上诉人银河公司向被上诉人名派公司开具增值税发票2张，金额分别为14,100元和47,650元。2013年2月8日和2014年1月30日，被上诉人名派公司通过银行转账方式，分别向被上诉人支付货款30,000元和10,000元。本院认为，本案中，虽然双方当事人均未向法庭提交书面买卖合同，但被上诉人对上诉人主张双方之间存在买卖合同关系，并不持异议。根据双方当事人一审诉辩，本案的争议焦点为被上诉人名派公司欠付上诉人银河公司的货款数额。上诉人持对账单、增值税发票和《应收账款三栏明细账》，向被上诉人名派公司请求支付货款67,037.50元。经庭审质证，被上诉人名派公司对对账单、增值税发票的真实性不持异议。对《应收账款三栏明细账》，原审法院经认证予以采信，认证准确，本院对原审法院该认证意见予以维持。上诉人银河公司提供的《应收账款三栏明细账》显示，截至2014年1月31日，客户江西名派光电科技有限公司累计欠货款67,037.50元。《对账单》中，被上诉人名派公司对其中货款3,000元提出异议，未予以确认。对该3,000元货款，原审法院不予支持，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、将江西省武宁县人民法院（2014）武民二初字第99号民事判决第一项变更为，被告江西名派光电科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告常州银河电器有限公司货款人民币64,037.50元及逾期付款利息损失（以本金64,037.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日2014年9月25日起计算至付清之日止）。二、维持原审判决第二项。一、二审案件受理费2,895元，由上诉人常州银河电器有限公司承130元，江西名派光电科技有限公司承担2,765元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  晏纯贵审判员  郑敏红二〇一五年五月十一日书记员  王 鑫