广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民二初字第6831号原告深圳市富昌小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人郭华苏，总经理。委托代理人甘丽勇，广东佳田律师事务所律师。委托代理人陈孟彬，住址江西省南昌市东湖区，系该公司职员。被告向建林，住址湖北省武穴市东港。被告杨珍，住址湖南省桂阳县。被告深圳市鑫百川精密电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人杨珍。上列原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告深圳市富昌小额贷款有限公司的委托代理人陈孟彬均到庭参加诉讼。被告向建林、被告杨珍、被告深圳市鑫百川精密电子科技有限公司（以下简称鑫百川公司）经本院依法公告传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月10日，原告与被告向建林及中国建设银行股份有限公司深圳市分行签订一份《中国建设银行深圳市分行“微贷通”借款合同》,约定贷款金额为30万元，贷款期限为12个月，贷款利率为贷款起始日基准利率上浮30%。同日，原告与被告向建林签订一份《小额贷款助贷合同》，约定：每月账户管理费金额为贷款金额×2.3%-借款合同约定的乙方每月当月应还建行的利息;被告发生逾期，原告未能足额收取被告当期应还本息及各项费用，原告将代被告向建行偿还当期应还本息，被告须向原告支付代偿费用,代偿费用=贷款本金余额×0.1%×逾期天数。同日，原告与被告杨珍、被告鑫百川公司各签订一份《保证合同》，约定被告杨珍、被告鑫百川公司对上述借款承担连带责任保证。上述合同生效后，原告依约先行垫付了上述款项，建行向被告发放了贷款30万元。2014年8月9日，被告逾期未还贷款，原告依约向建行履行了保证责任后，依法向被告行使追偿权。请求法院判令：1、解除原告与被告向建林于2013年10月10日签订的《中国建设银行深圳市分行“微贷通”借款合同》及《小额贷款助贷合同》；2、被告向建林偿还原告代偿的贷款本金75000元、利息3900元及账户管理费9900元、违约金9000元、逾期罚息24元、代偿费225元，共计98049元（其中利息、代偿费用和管理费暂计至2014年8月12日，其后利息、代偿费用和账户管理费计至原告全部债权实现之日止）；3、三被告承担本案全部诉讼费和原告为追索债务而支付的其他相关费用（包括但不限于公告费、评估费、送达费、邮资费等）；4、被告杨珍、被告鑫百川公司对被告向建林的上述欠款承担连带责任。庭审中，原告撤回上述第1项诉讼请求，并明确其第3项诉讼请求的各项费用仅指本案诉讼费。被告向建林、被告杨珍、被告鑫百川公司均未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月10日，中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行,为甲方）与被告向建林（乙方）及原告（丙方）签订一份《中国建设银行深圳市分行“微贷通”借款合同》，就丙方推荐乙方向甲方申请“微贷通”贷款订立本合同，合同第一条约定：贷款金额为30万元，贷款期限为12个月，即自贷款起始日（起息日）2013年10月10日起至2014年10月9日止；贷款利率为贷款起始日基准利率上浮30%，并自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本条约定的每个利率调整日调整一次；贷款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上浮50%；合同生效后，丙方自愿同意在甲方按约实际放款前以丙方资金将乙方所需的贷款资金支付至乙方账户；关于上述丙方支付的贷款资金，如甲方经审批同意发放贷款的，自甲方将资金划入丙方账户起，前述丙方向乙方支付的资金即构成甲方向乙方发放的贷款，且丙方支付行为构成为甲方垫付贷款的行为；如甲方经审批不同意发放贷款的，本合同项下的甲方权利义务即由丙方承接，即丙方支付的贷款资金自支付之日起成为丙方向乙方发放的自营贷款，相关贷款利率和计、结息及还款等约定均按本合同约定由乙方与丙方执行；丙方根据上述约定垫付贷款的，乙方同意甲方在发放贷款时将贷款支付至丙方账户以抵扣丙方垫付的资金；乙方按等额本息还款法分12次偿还本合同项下贷款本息及罚息并委托丙方向甲方支付，同时甲方亦委托丙方向乙方收取每期应还本息及罚息。合同第二条约定：丙方为乙方在本合同项下贷款债务提供连带保证担保，丙方履行保证责任后，有权向乙方追偿；乙方发生连续逾期三期以上（含三期）或累计逾期五期以上时，甲方有权行使或委托丙方宣布贷款立即到期，要求乙方立即清偿借款本息及相关费用。合同第三条约定：甲方为实现债权而实际发生的全部费用均由乙方承担；甲方有权将其在本合同项下的各项权利委托丙方代为履行。同日，原告（甲方）和被告（乙方）签订一份《小额贷款助贷合同》，合同第二条约定：鉴于甲方为乙方获得建行贷款办理初审、垫付贷款、贷后还款等手续，乙方应每月向甲方支付账户管理费，并按借款合同约定的还款日与还款方式与当月应还建行的贷款本息一并缴纳给甲方；每月账户管理费金额为贷款金额×2.3%-借款合同约定的乙方当月应还建行的利息；账户管理费从借款合同约定的贷款起始日起，按借款合同第一条约定的贷款金额和期限计至贷款全部结清日止，不足一个月的按一个月计。合同第三条约定：乙方应当在每期还款日足额向建行和甲方偿还当期应还本息及费用；于借款合同约定的还款日止或建行及甲方根据借款合同约定视为全部贷款到期时，乙方未按期足额归还借款本息及约定的各项费用的，视为乙方逾期未能足额偿还；乙方发生逾期，甲方未能足额收取乙方当期应还本息及各项费用，甲方将代乙方向建行偿还当期应还本息，乙方须向甲方支付代偿费用；代偿费用=贷款本金余额×0.1%×逾期天数；甲方可向乙方收取代偿费用的期间为自逾期之日起计算至乙方清偿日止。合同第四条约定：若乙方要求全额提前还款，甲方负责代乙方向建行申请提前全部还款；甲方有权根据乙方的贷款金额收取提前结清服务费用；提前结清服务费=借款合同约定的贷款金额×3%。同日，被告杨珍、被告鑫百川公司与原告各签订一份《保证合同》，分别约定被告杨珍、被告鑫百川公司对被告向建林的涉案债务提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止。同日，原告向被告向建林名下账户转账支付涉案贷款30万元。被告向建林出具一份《贷款还款计划表》，载明涉案贷款30万元由被告向建林自2013年11月至2014年10月分12期每月9日偿还贷款本金25000元及综合费用（利息+账户管理费+其他费用），其中2013年11月9日偿还综合费用13100元，其余每月偿还的综合费用均为6900元。合同履行过程中，被告向建林于2014年5月、2014年6月均逾期还款，2014年7月开始没有偿还贷款本息，原告于2014年7月25日代被告向建林向建行结清涉案贷款75000元、利息113.75元。庭审中，原告主张：合同约定的每月按贷款金额2.3%计算的账户管理费包含0.65%的利息及1.65%的管理费，其请求的利息为30万元×0.65%/月×2个月=3900元，账户管理费为30万元×1.65%/月×2个月=9900元，违约金（即合同约定的提前结清服务费）为30万元×3%=9000元，代偿费用为75000元×0.1%×3=225元，逾期罚息为24元（具体计算过程不明）。以上事实有《中国建设银行深圳市分行“微贷通”借款合同》、《小额贷款助贷合同》、《保证合同》、《委托划款协议》、《放款委托书》、《中国建设银行网上银行电子回单》、《借据》、《贷款还款计划表》、《个人贷款交易明细》、《中国建设银行个人贷款结清证明》及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告向建林及建行签订的《中国建设银行深圳市分行“微贷通”借款合同》、原告与被告向建林签订《小额贷款助贷合同》、原告与被告杨珍、被告鑫百川公司签订的《保证合同》均为各方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，上述合同均依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。原告依约履行代偿责任后，有权向被告向建林追偿，并要求被告杨珍、被告鑫百川公司依约承担连带保证责任。原告代被告向建林向建行偿还贷款本金75000元，故原告请求的代偿贷款本金75000元依法成立，本院予以支持。原告请求按贷款金额30万元×0.65%/月×2个月=3900元计算代偿款利息，缺乏合同依据，本院依法不予支持。依照合同约定，账户管理费计至贷款全部结清日止，被告向建林于2014年5月、2014年6月均逾期还款，之后没有偿还贷款本息，原告于2014年7月25日代被告向建林结清涉案贷款，故被告向建林仅欠原告约定的2014年7月综合费用6900元（包括利息和账户管理费）。原告请求按合同约定的提前结清服务费即30万元×3%=9000元计算违约金，由于合同约定的提前结清服务费系指被告向建林申请全额提前还款而产生的费用，并非被告向建林因原告代偿而应承担的违约金，故原告请求的违约金缺乏合同依据，本院依法不予支持。原告请求的逾期罚息24元缺乏合同依据，本院依法不予支持。原告请求按代偿金额的每日0.1%计算代偿费用，该款超过中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率4倍的规定，故原告请求的代偿费用应以原告代偿贷款本金75000元为基数，自代偿之日2014年7月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计至实际履行之日止。对原告请求的代偿费用过高部分及利息、账户管理费，本院依法不予支持。三被告经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向建林应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市富昌小额贷款有限公司代偿款75000元及代偿费用（代偿费用以75000元为基数，自2014年7月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计至实际履行之日止）；二、被告杨珍、被告深圳市鑫百川精密电子科技有限公司对被告向建林经本判决确定的债务承担连带清偿责任，被告杨珍、被告深圳市鑫百川精密电子科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告向建林追偿；三、驳回原告深圳市富昌小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2251元（均已由原告预交），由被告向建林、被告杨珍、被告深圳市鑫百川精密电子科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈   凯人民陪审员 蔡 玉 兰人民陪审员 韦 开 丽二〇一五年五月十一日书 记 员 夏琴（代）附法律条文：《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。