鄂尔多斯市东胜区人民法院行 政 判 决 书（2018）内0602行初22号原告樊翠连，公民身份证号×××,女，汉族，1969年8月19日出生，人，个体户。法定代理人赵小荣，公民身份证号×××,男，汉族，1964年1月5日出生，人，个体户。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局，住所地：鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街43号。统一社会信用代码证号：×××。法定代表人奇景阳，系该局局长。委托代理人韩海燕，身份证号×××,女，汉族，1975年1月15日出生，东胜区人，东胜区公安局分局法制大队教导员，现住东胜区。委托代理人赵旭，身份证号×××，男，汉族，1984年7月16日出生，东胜区人，东胜区公安分局法制大队副大队长，现住东胜区。被告鄂尔多斯市人民政府。法定代表人斯琴毕力格，职务代理市长。住所地：康巴什新区党政大楼。委托代理人哈晴，女，1991年2月16日出生，蒙古族，现住鄂尔多斯市康巴什新区，系鄂尔多斯市政府法制办科员，身份证号×××。委托代理人张娜，女，1987年7月17日出生，汉族，现住鄂尔多斯市康巴什新区，系鄂尔多斯市政府法制办科员，身份证号×××。原告樊翠连不服被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局作出的处罚决定书，不服鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字（2016）74号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭审理了本案。原告樊翠连及其委托代理人赵小荣、被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局的委托代理人韩海燕、赵旭，被告鄂尔多斯市人民政府的委托代理人哈晴、张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2016年7月6日作出编号鄂东公（治）行罚决字[2016]8033号《行政处罚决定书》。主要内容为：2016年7月5日，原告伙同其他五名案外人携带上访材料准备见内蒙古自治区相关领导。六人以静坐、站立等方式扰乱灶火壕村委会门前广场的秩序。在民警传唤原告樊翠连回公安局途中，樊翠连辱骂民警王鹏、王燕军。并将王鹏的胳膊咬伤，阻碍民警执行公务。对樊翠连给予行政拘留六日的处罚。原告樊翠连诉称，请求人民法院依法撤销鄂尔多斯市人民政府的鄂府复委决定字（2016）74号行政复议决定书。依法撤销鄂尔多斯市公安局东胜区分局的鄂东公（治）行罚决字（2016）第8033号《行政处罚决定书》。诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年7月5日，原告和其姐姐樊翠英携带材料准备见内蒙古自治区相关领导。希望领导可以帮助解决自己姐妹二人的土地承包问题。二人正在灶火壕村委会等待领导前来，东胜区刘区长给二人做工作，让二人先回去，村里会尽快给二人解决这些问题。二人正要乘车回家，路过灶火壕村委会门前广场，站下看了一会风景。突然来了几个不穿警服的人，也没有出事警官证，就把原告强行拉到一辆白色车辆上，并带上手铐，原告在反抗的过程中，精神病发作。陌生人直接将原告带回东胜区公安局，原告才知道这几个人是警察。将原告拘留六天。原告在灶火壕村委会没有扰乱公共秩序的行为，更没有静坐、站立等举动。被告的几名警察在拘留原告时没有出示警官证及传唤文件。被告出具的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，也给原告造成了损失，为了维护合法权益，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告鄂尔多斯市人民政府的复议决定书没有查清事实及法律适用，应予撤销。原告没有向本院提交证据。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局辩称，本案事实清楚，证据确凿。2016年7月5日，原告伙同其他五名案外人携带上访材料准备见内蒙古自治区相关领导。六人以静坐、站立等方式扰乱灶火壕村委会门前广场的秩序。在民警传唤原告樊翠连回公安局途中，樊翠连辱骂民警王鹏、王燕军。并将王鹏的胳膊咬伤，阻碍民警执行公务。对樊翠连给予行政拘留六日的处罚。以上事实有违法嫌疑人陈述、证人证言、物证照片等证据证实。办案民警通过调查取证证实原告樊翠连不通过正常渠道解决问题，而是在公共场所以静坐、站立等方式准备见相关领导。导致相关工作人员无法正常维护公共场所秩序。本案定性准确，适用法律正确。综上所述,东胜区公安分局作出的鄂东公（治）行罚决字（2016）第8033号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，定性准确，程序合法、适用法律正确、并无不当，应予以维持。原告的理由不能成立，应予驳回。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局向本院提交了以下依据：第一组证据：1、张芳询问笔录。2、郝有明询问笔录。3、樊翠英询问笔录。4、樊翠连询问笔录。5、王学峰询问笔录。6、刘燕军询问笔录。7、李喜平询问笔录。8、魏剑鑫询问笔录。9、郑丽询问笔录。10、现场笔录。11、证据保全决定书。12、视频资料。13、物证照片。14、前科材料。15、诊断书。16、证明。此组证据证明2016年7月5日9时至17时许，在东胜区灶火壕村委员会门前广场，樊翠英、樊翠连以静坐、站立方式携带上访材料准备见自治区相关领导，扰乱公共场所秩序。第二组证据：1、报案材料。2、受案登记表。3、东胜区公安分局治安大队对樊翠英口头传唤并告知相关的权利义务、东胜区公安分局治安大队对樊翠连口头传唤并告知相关的权利义务。4、公安行政处罚告知笔录、告知笔录，证明处罚前履行了告知义务。5、行政处罚审批表，证明经过各级审批制作公安行政处罚审批表。6、公安局行政处罚决定书、将公安局行政决定书给本人送达，本人拒绝签名附视听资料。此组证据证明我局作出的该行政处罚程序合法。第三组证据：适用治安管理处罚法相关规定。被告鄂尔多斯市人民政府辩称鄂尔多斯市人民政府的鄂府复委决定字（2016）74号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分。程序合法，法律适用正确。构成扰乱公共场所秩序，必须满足以下条件：行为发生地必须是在公共场所，其行为表现为故意违反公共行为准则，起哄闹事、非法游行、静坐、示威等。故原告的行为已经构成公共场所秩序行为。且原告在被传唤期间辱骂民警、咬伤民警已经构成阻碍人民警察依法执行职务行为。原告的理由不能成立，应予驳回。被告鄂尔多斯市人民政府向本院提交了以下依据：1、行政复议受理通知书一份。2、受理通知书送达回证一份。3、行政复议决定书送达回证俩份。4、行政复议答复通知书送达回证一份。6、听证通知书送达回证两份。7、延期审理通知书一份。8、延期审理通知书送达回证一份。证明行政复议程序合法。经庭审质证，对被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局提交的证明原行政行为合法性的证据，原告对第一组证据的询问笔录不认可，认为与客观事实不符。原告拿着材料去广场确实是去给自治区领导反应这个土地承包问题的事实认可。当初传唤原告的时候几个警察没有出示警官证。并且事发前期原告在广场的活动行为公安局没有提供视频资料。上午10点左右原告到了广场准备见自治区领导，下午几点被带走记不清楚了。对第二组证据不认可王学峰的报案材料，同时也认为办案程序不合法。对第三组证据不认可，不应该按照扰乱公共秩序处罚，阻碍正常执法原告也不认可。对被告鄂尔多斯市人民政府提交的证据，原告对复议程序的合法性认可。被告鄂尔多斯市人民政府对被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局提交的证据真实性、合法性、关联性都认可。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局对被告鄂尔多斯市人民政府提交的证据真实性、合法性、关联性都认可。本院对上述证据认证如下：被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局提交的证明原行政行为合法性的证据符合证据的真实性、合法性、与本案的关联性本院予以采信。被告鄂尔多斯市人民政府提供的证据符合证据的真实性、合法性、与本案的关联性本院予以采信。经审理查明，2016年7月5日，原告伙同其他五名案外人携带上访材料准备见内蒙古自治区相关领导。六人以静坐、站立等方式扰乱灶火壕村委会门前广场的秩序。在民警传唤原告樊翠连回公安局途中，樊翠连辱骂民警王鹏、王燕军。并将王鹏的胳膊咬伤。东胜区公安分局作出的鄂东公（治）行罚决字（2016）第8033号《行政处罚决定书》对樊翠连给予行政拘留六日的处罚。原告樊翠连向鄂尔多斯市人民政府对该处罚决定书提起行政复议。鄂尔多斯市人民政府作出了鄂府复委决定字（2016）74号行政复议决定书，维持了东胜区公安分局作出的鄂东公（治）行罚决字（2016）第8033号《行政处罚决定书》。本院认为，根据被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局提供的案卷证明材料显示原告伙同其他五名案外人携带上访材料准备见内蒙古自治区相关领导。六人以静坐、站立等方式扰乱灶火壕村委会门前广场的秩序。在民警传唤原告樊翠连回公安局途中，樊翠连辱骂民警王鹏、王燕军。并将王鹏的胳膊咬伤。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局对原告樊翠连作出拘留六日的行政处罚，适用法律正确，处理程序合法。东胜区公安分局作出的鄂东公（治）行罚决字(2016)第8033号《行政处罚决定书》和鄂尔多斯市人民政府作出了鄂府复委决定字（2016）74号行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿，定性准确，程序合法、适用法律正确、并无不当，应予以维持。原告提出被告认定原告行为违法，认定事实不清，适用法律错误，无法律依据及事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告樊翠连的诉讼请求。案件受理费50元由原告樊翠连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 白 浩代理审判员 白 宇代理审判员 赵海峰二〇一八年九月十日书 记 员 胡森栋