台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5983号原告：浙江中非国际经贸港服务有限公司，住所地：台州市府中路**开投大厦。法定代表人：朱聃，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新楹，该公司员工。委托诉讼代理人：陈珍琦，该公司员工。被告：温岭市奔亚鞋厂，住，住所地：温岭市泽国镇牧西村泽牧路**/div>法定代表人：林秀英。委托诉讼代理人：连琴飞，该厂员工。委托诉讼代理人：高华荣。被告：林秀英，女，1949年9月26日出生，汉族，住温岭市。原告浙江中非国际经贸港服务有限公司（以下简称中非公司）与被告温岭市奔亚鞋厂（以下简称奔亚鞋厂）、林秀英买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日、2018年8月2日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告中非公司的委托诉讼代理人张新楹、陈珍琦到庭参加诉讼，被告奔亚鞋厂、林秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告中非公司的委托诉讼代理人张新楹、陈珍琦，被告奔亚鞋厂的委托诉讼代理人连琴飞、高华荣到庭参加诉讼，被告林秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中非公司向本院提出诉讼请求：判令被告奔亚鞋厂偿还原告经济损失163833.41元，被告林秀英对该债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告中非公司与被告奔亚鞋厂于2017年4月份分别签署了编号为DS17W03CXB001/002/003/004的国内采购合同，原告中非公司共向被告奔亚鞋厂采购了52716双拖鞋，金额总计596807.14元。以上货物均为出口货物，国内采购合同中明确约定被告奔亚鞋厂应当向原告中非公司开具合法有效的增值税专用发票以供原告中非公司进行退税申报。原告中非公司在被告奔亚鞋厂交付货物后办妥全部出口报关手续并顺利交付国外采购商，被告奔亚鞋厂于2017年5月11日、5月18日分别开具了总金额（含税）为596807.08元的增值税专用发票。但在原告中非公司向主管税务机关申报退免税之前，被告奔亚鞋厂单方将上述增值税专用发票作废，并拒绝向原告中非公司重新开具发票，致使原告中非公司无法按照国家出口货物的相关规定申报退免税，由此给原告中非公司造成退税损失76513.73元。另，根据国家税务总局《出口货物劳务增值税和消费税管理办法》的规定，出口货物必须于出口的下一年度5月份之前申报退免税，若出口企业无法在时限内取得货物相关的增值税专用发票，税务机关以视同内销处理，需要原告中非公司按照国家规定补缴税款。原告中非公司已按照主管税务机关的通知于2018年6月15日补缴了相应的税款，由此造成原告中非公司额外税款损失87319.68元。综上，被告奔亚鞋厂的违约行为共造成原告中非公司经济损失163833.41元，应当承担相应的违约赔偿责任。被告林秀英作为个人独资企业的投资人应对被告奔亚鞋厂的债务承担无限连带赔偿责任。被告奔亚鞋厂辩称，2017年4月，被告奔亚鞋厂授权代表陈旭彬与原告中非公司签订四份采购合同属实，被告奔亚鞋厂按照合同约定将拖鞋出卖给原告中非公司。原告中非公司分别于2017年5月11日、5月18日开具了596807.14元的增值税专用发票，因原告中非公司只支付货款182004.31元，尚欠货款414802.83元，被告奔亚鞋厂于2017年5月底申请税务机关对增值税专用发票作废。2017年6月8日，被告奔亚鞋厂出具给原告中非公司拟付款指示函，要求原告中非公司将货款以支票方式支付给陈旭彬，但原告中非公司至今未支付被告奔亚鞋厂。被告奔亚鞋厂与温岭市金业鞋厂、宁波诺富特国际货运代理有限公司无业务往来，陈旭彬出具的《款项往来确认函》即原告中非公司汇款至该两家公司的款项，并非支付被告奔亚鞋厂的款项。被告林秀英未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告奔亚鞋厂系由被告林秀英投资的个人独资企业。原告中非公司与被告奔亚鞋厂分别于2017年4月5日、4月7日、4月11日、4月15日签订国内采购合同，原告中非公司共向被告奔亚鞋厂采购了52716双拖鞋，金额总计596807.14元。四份国内采购合同载明被告奔亚鞋厂的授权代表以及联系人为陈旭彬；同时约定，原告中非公司在收到国外买方的全额外汇款与被告奔亚鞋厂开具的全额增值税专用发票项下应退税款后向被告奔亚鞋厂付款，在此之前被告奔亚鞋厂不得基于本合同要求原告中非公司支付货款；被告奔亚鞋厂须在货物报关后与原告中非公司确认品名、规格、数量、计量单位等开票信息并在出运后30日内开具全额增值税专用发票；被告奔亚鞋厂保证遵守国家税务法律法规的规定，开具合法有效的增值税专用发票，因被告奔亚鞋厂未开、虚开、迟开、错开、代开增值税发票等原因造成原告中非公司不符合出口退税规定而无法退税、退税款被追缴、视同内销处理及行政处罚而给原告中非公司造成的经济损失均由被告奔亚鞋厂承担赔偿责任。后，原告中非公司在被告奔亚鞋厂交付货物后报关出口。被告奔亚鞋厂于2017年5月11日开具了金额7902元、80780元、80780元、86950.65元，于5月18日开具金额114308.57元、114308.57元、111777.29元的增值税专用发票。同年5月底，被告奔亚鞋厂向税务机关申请作废上述增值税专用发票，后也未向原告中非公司重新开具增值税专用发票。原告中非公司因此向税务机关补交增值税77964元以及维护建设税、教育附加、地方、地方教育附加9355元，合计87319.68元。至2017年5月25日，原告中非公司已支付被告奔亚鞋厂货款182004.31元。2017年6月8日，被告奔亚鞋厂向原告中非公司出具付款指示函，指示剩余货款414802.77元支付至陈旭彬的账户。2017年6月18日，陈旭彬向原告中非公司出具一份款项往来确认函，该确认函载明，“贵司于2017年6月8日受温岭市奔亚鞋厂指示应向我方支付款项41.4802万元。鉴于贵司于2017年5月10日已根据我方指示垫付了36万元给温岭市金业鞋厂。现我方确认如下事宜：1.贵司垫付的36万元款项由前述应向我方支付的41.4802万元内直接扣除冲抵。2.因我方欠宁波诺富特国际货运代理有限公司债务6万元，现申请贵司将应向我方支付的剩余款项5.4802万元转付给宁波诺富特国际货运代理有限公司，支付不足部分的0.5198万元请贵司现予以垫付。”。2017年7月10日，原告中非公司支付宁波诺富国际货运代理有限公司款项60000元。上述事实有原告中非公司提供的国内采购合同、增值税专用发票抵扣联、税收缴款书、情况说明、付款指示函、款项往来确认函、扣款业务自助回单、出口货物报关单，以及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，原告中非公司与被告奔亚鞋厂签订的四份国内采购合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，被告奔亚鞋厂应履行开具增值税发票的义务，现被告奔亚鞋厂向税务部门作废已开具的增值税发票后也未重新开具发票，致使原告中非公司不能免退税。因此，被告奔亚鞋厂存在违约行为，应当承担赔偿损失的责任，经计算，被告奔亚鞋厂的上述违约行为造成原告中非公司损失合计163833.41元包含可退回税款76513.73元以及可免交税款87319.68元，其应予赔偿。被告林秀英作为被告奔亚鞋厂的投资人，在个人独资企业财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。另外，合同约定被告奔亚鞋厂在履行开具增值税发票的义务后，原告中非公司再履行支付货款的义务，因此，被告奔亚鞋厂抗辩被告未全面履行付款义务不应开具增值税发票的理由不成立，更何况，根据原告中非公司提供的付款指示函、款项往来确认函，被告奔亚鞋厂指示原告中非公司将剩余货款支付陈旭彬，后陈旭彬与原告中非公司就剩余货款已经确认结算完毕，故原告中非公司已履行支付剩余货款的义务，而被告奔亚鞋厂如果认为未收到陈旭彬应向其支付的款项，则另行向陈旭彬主张。综上所述，原告中非公司的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告奔亚鞋厂、林秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温岭市奔亚鞋厂于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告浙江中非国际经贸港服务有限公司损失163833.41元；二、被告林秀英在被告温岭市奔亚鞋厂的财产不足以承担清偿责任时，对上述第一项债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元（已减半），由被告温岭市奔亚鞋厂、林秀英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一八年九月六日代书记员 夏郑璐子