成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初1541号 原告：张文晏，男，1968年5月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师，一般授权代理。 被告：成都市万明机械设备制造有限公司，住所地：成都市温江区永宁镇永福村6组。 法定代表人：魏德贵，总经理。 委托诉讼代理人：曾强，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权代理。 原告张文晏与被告成都市万明机械设备制造有限公司（以下简称“万明公司”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告张文晏、委托诉讼代理人刘清平、被告成都市万明机械设备制造有限公司委托诉讼代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文晏向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担因设备事故造成的损失624438.74元；2、判令被告承担鉴定费22000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月6日，原告张文晏从被告处购买被告生产并销售的复合板成型机、钢带机、帽子机、分条机、轴心等机械设备，用于生产复合板。2014年1月19日，原告在生产复合板时，原告雇请的员工龙晓琼在该被告万明公司销售给原告的机械设备前进行操作时，其衣服被机械设备缠绕，致胸壁、颈部等处被机械设备挤压，造成严重损伤。龙晓琼受伤后，先后到苍溪县人民医院、南充中心医院等地治疗，出院后经广元永泰司法鉴定所鉴定为三级，需部分护理依赖。后原告委托四川省特种设备司法鉴定中心对该厂使用的由被告生产销售的金属隔热夹芯板生产线传动机是否存在安全隐患进行鉴定，鉴定结论为该设备不符合B8196-2003机械设备防护罩安全标准6.4.1规定，不符合机械设备设计装配的一般安全要求。因被告生产销售产品质量不合格的机械设备给原告，使得原告雇请的员工龙晓琼严重受伤，给原告造成重大损失，故原告诉至本院请求判如所请。 张文晏为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1、工业产品购销合同及货款收据，拟证明涉案机械为万明公司出售给原告。 2、金属隔热夹芯板生产线传动机构安全性能技术鉴定意见书，拟证明涉案机械不符合一般安全标准。 3、人民调解协议书、医院费用结算票据、领条、出院通知书、病历，拟证明原告因涉案设备受伤而垫付的赔偿费用。 4、四川省苍溪县人民法院庭审笔录及照片，拟证明涉案机械的状态及涉案机械存在质量问题。 成都市万明机械设备制造有限公司辩称，本案原告主体不适格，原告曾于2017年以同样的诉讼主体提起诉讼被裁定驳回；万明公司出售给张文晏的机械设备符合法律规定和合同约定，不存在质量和产品缺陷问题，案外人龙晓琼的损害与万明公司无关，系原告的员工操作不当、擅离岗位所致，万明公司不应该承担责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；张文晏在法院诉讼期间绕开法院自行申请的鉴定缺乏事实依据，鉴定引用的依据不是国家强制标准，不应以此认定涉案机械存在质量问题。 万明公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、机械设计手册，拟证明涉案设备不存在产品质量缺陷问题。 2、四川省苍溪县人民法院庭审笔录一份，拟证明发生事故的原因为原告管理不善、操作不当。 3、复合板设备使用说明书，拟证明涉案机械的使用规范。 4、厂房、设备转让协议，拟证明原告已经将涉案机械转让给案外人。 在质证过程中，万明公司对张文晏提交的证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，认为原告在法院审理期间不申请法院委托鉴定，而自行委托鉴定，缺乏法院和对方当事人的监督，且鉴定时间与设备出售时间相距三年多，且鉴定时该设备已出售给案外人，另外鉴定机构将推荐性标准作为强制标准进行鉴定得出鉴定结论，故鉴定结论与事实不符，法院不应采纳；对证据3中的人民调解协议无异议，对其余证据表示不清楚；对证据4的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为照片仅能显示法院的工作情况，而不能反映机械设备的现状。张文晏对万明公司提交的证据1不予认可，认为与本案无关；对证据2无异议，但不认可其证明目的；对证据3有异议，主张没有收到过该使用说明书；对证据4真实性无异议。 对原告提交的第1、3组证据，符合证据三性，本院予以采信。原告提交的第2组证据，无法确保鉴定的公正性和科学性，本院不予采信。原告提交的第4组证据，仅能反映四川省苍溪县人民法院的工作情况，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。对被告提交的第2、4组证据，符合证据三性，本院予以采信。被告提交的第1组证据，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告提交的第3组证据，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，原告张文晏个体经营的苍溪县鑫鑫阳光彩钢夹心板厂（以下简称“阳光夹心板厂”）与被告万明公司签订了《工业产品购销合同》，购买被告万明公司生产的“WMFⅥ金属隔热夹心板生产线”(以下简称“涉案机械”)，该合同约定由买方阳光夹心板厂向卖方万明公司购买复合板成型机、钢带机、帽子机、分条机、轴心等产品，协议价款28万元；质量标准为能生产合格产品；卖方质量负责的条件及期限为整机保修一年，终身维护；交货与运输均为买方自提与自付；成品设备的安装与调试由卖方负责安装、调试。同日买方付清了全部货款28万元，被告也按约定进行机械设备的安装与调试及人员的培训。原告张文晏及被告方的法定代表人魏德贵均在该合同上签了字。 2014年1月19日，阳光夹心板厂雇员龙晓琼在涉案机械上操作送料时，被该机器传动轴裸露在外的“圆锥销”缠住衣服，被挤压受伤，同班工友见状，关掉电源，将龙晓琼被机器设备缠住的衣服剪开，同时将龙晓琼送往医院治疗，原告张文晏累计为龙晓琼支付医疗费合计155831.16元。2014年12月4日，张文晏与龙晓琼在苍溪县人民调解委员会的主持下，达成了《人民调解协议书》，约定由张文晏一次性再赔偿龙晓琼因工致伤产生的医疗费、停工留薪待遇、住院期间的护理费、伤残补助金、一次性伤残津贴、一次性医疗补助、后期护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计450000元正,此赔款中不包含张文晏先期垫付的医疗费。2014年12月7日，张文晏付给龙晓琼赔偿款400000元，龙晓琼出具了领条。 2015年1月5日，龙晓琼因工伤保险待遇纠纷向四川省苍溪县人民法院起诉，请求判令被告万明公司赔偿原告医疗费等费用合计624438.74元。苍溪县人民法院于2015年5月30日追加阳光夹心板厂为第三人，于2015年10月8日作出（2015）苍溪民初字第325号民事判决书，被告万明公司不服该判决提出上诉，广元市中级人民法院于2016年5月14日裁定发回重审，苍溪县人民法院于2017年3月20日作出（2016）川0284民初2047号民事判决书，驳回龙晓琼及阳光夹心板厂的诉讼请求。 2016年10月13日，阳光夹芯板厂委托四川省特种设备司法鉴定中心对涉案机械进行鉴定，鉴定意见为“旋转的传动轴光杆部分、圆锥销套筒联轴器部分无安全防护装置，不符合GB8196-2003机械设备防护罩安全标准6.4.1规定。圆锥销套筒联轴器的两只圆锥销装配状态不符合机械设计装配的一般安全要求。”2018年5月23日，四川省特种设备司法鉴定中心出具《司法鉴定意见补正书》，将依据的“GB8196-2003机械设备防护罩安全标准”补正为“GB/T8196-2003机械设备防护罩安全标准”。庭审中，万明公司认为原告在法院审理期间不申请法院委托鉴定，自行委托的鉴定缺乏法院和对方当事人的监督，涉案机械早已出售，已经不是出售时或发生生产事故时的客观状体，且鉴定结论中依据的是推荐标准而不是强制标准，不认可鉴定意见。2018年8月20日，张文晏申请重新鉴定，本院依法委托成都产品质量检验研究院有限责任公司进行鉴定，成都产品质量检验研究院有限责任公司认为涉案机械距今已经五年多，设备状态不明，设备的质量现状已不能反映设备交付时的质量状态，鉴定材料的真实性和关联性无法确定、无法保证质量鉴定的公正性和科学性，于2018年9月6日向本院出具《不予受理的通知书》。 另查明，2016年3月15日，张文晏将阳光夹心板厂厂房及涉案机械转让给案外人李东亚。 2017年8月22日，阳光彩钢夹心板厂在苍溪县食品药品和工商质监局办理注销登记。 本院认为，张文晏以产品缺陷引起生产事故导致其财产损失，起诉产品生产者万明公司承担赔偿责任，该纠纷为产品生产者责任纠纷。产品是否存在缺陷的标准，应当以该产品是否符合保护人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准为标准。对于涉案机械是否存在质量缺陷的问题，张文晏在生产事故发生后，没有及时保全现场并对涉案机械是否存在质量缺陷进行鉴定，而是继续生产使用，其自行委托鉴定的日期与生产事故发生时相距两年九个月，设备的状态不能反映设备交付时及事故发生时的质量状态，在此基础上出具的鉴定意见缺乏客观性和科学性；鉴定意见参照的标准“GB/T8196-2003机械设备防护罩安全标准”不是国家、行业强制性标准，亦不能以此认定涉案机械存在质量缺陷。张文晏不能证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对张文晏的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告张文晏的诉讼请求。 案件受理费5132元,由张文晏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵萍 二〇一八年九月三十日 书记员  肖雪 —1—