江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终2610号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。法定代表人：刘亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾建秋，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王静，女，1992年1月20日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港分公司）因与被上诉人王静保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险连云港分公司的委托诉讼代理人顾建秋、被上诉人王静的委托诉讼代理人罗时伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险连云港分公司上诉请求：1、请求发回重审或依法改判上诉人赔偿被上诉人195450元（比一审少支付40955元）。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、本案两份鉴定报告都在法院主持下进行的鉴定，综合本案的实际情况，在有证据证明涉案车辆即使是全损最多赔付195000元的情况下，一审法院还完全采纳被上诉人申请的鉴定，显然错误。导致二次鉴定毫无意义，并让上诉人无故承担鉴定费。二、《保险法》55条第二款：“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效……”。无论是被上诉人提供的二手车交易发票，还是鉴定报告，涉案车辆保险金额都超过保险价值。涉案车辆是经过5次二手车交易的车辆。依据保险采取的补偿原则及为了坚持正确的价值取向，判决不应违反国家设立保险法律制度的根本原则，在该前提下仍然按照第一次鉴定车损予以判决显然不当。被上诉人王静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。王静向一审法院起诉请求：1、判令人保财险连云港分公司赔偿施救费450元、车辆维修费224355元，共计224805元；2、由人保财险连云港分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月18日2时40分许，案外人王泽洋驾驶苏Ｇ×××××号轿车在本市海州区310国道与204国道交叉路口西侧由北向南行驶，因疲劳而撞到案外人鲍胜来停在路边的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车左侧面，造成王泽洋受伤，两车局部损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州一大队认定，王泽洋负此事故全部责任，鲍胜来无事故责任。王静为该车辆支付施救费450元。另查明，苏Ｇ×××××号轿车登记车主系王静，王静从他人处购买该车时的价格为270000元，该车辆在人保财险连云港分公司投保了交强险、机动车损失保险（保险限额285000元，投保了不计免赔）、第三者责任保险（保险限额500000元，投保了不计免赔），保险期间自2017年2月27日至2018年2月27日，该事故发生在保险期限内。人保财险连云港分公司提供的《机动车综合商业保险条款》参考折旧系数表载明，9座以下客车家庭自用及非营业型车辆的月折旧系数为0.6%。王静在起诉时要求人保财险连云港分公司赔偿施救费450元、车辆维修费10000元并注明具体金额以鉴定评估为准，本案审理过程中，经王静申请，一审法院委托连云港东方旧机动车鉴定评估有限责任公司对苏Ｇ×××××号车辆损失进行鉴定，该司于2017年12月13日出具了评估报告，结论为：苏Ｇ×××××号车辆的损失金额为人民币224355元（已扣残值930元）。王静为此支付鉴定费11600元。对于上述鉴定报告，王静未提出异议，人保财险连云港分公司认为鉴定价格过高，要求对车辆的实际价值进行鉴定。经人保财险连云港分公司申请，一审法院委托连云港苏连旧机动车鉴定评估有限公司对苏Ｇ×××××号车辆事故后残值的金额进行鉴定，该司于2018年4月8日出具评估报告，结论为：该车辆事故前二手车价格为人民币224000元整，此车辆现有残值为90000元整。人保财险连云港分公司为此支付鉴定费5000元。一审法院认为，涉案苏Ｇ×××××号车辆在人保财险连云港分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。故在保险期间因投保车辆发生事故导致的损失，人保财险连云港分公司应当按照保险合同约定承担赔偿责任。关于涉案车辆损失的数额，涉案车辆在人保财险连云港分公司投保了机动车损失保险，王静、人保财险连云港分公司双方确认的保险限额为285000元。根据保险条款约定的月折旧系数为0.6%，自投保之日2017年2月27日至事故发生之日2017年9月18日为6.7个月，该车辆折旧金额为11457元（285000×0.6%×6.7个月），依据合同约定扣除折旧金额后为273543元（285000-11457），连东司鉴评报字（2017）第00331号鉴定评估报告结果为车辆损失金额224355元低于273543元，鉴于车辆修复费用未超过双方约定的折旧后的车辆价值，故关于人保财险连云港分公司辩解“推定王静车辆全损为224000元，扣除残值90000元，因此本次事故王静的实际损失应为134000元”的观点与本案事实不符，一审法院不予采纳，王静要求人保财险连云港分公司赔偿其车辆损失224355元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；王静主张的施救费450元有王静提供的票据为证，一审法院予以支持。本案所产生的诉讼费、鉴定费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上所述，人保财险连云港分公司应赔偿王静损失224805元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：人保财险连云港分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王静224805元。一审案件受理费4660元（王静已预交），鉴定费16600元（王静预交11600元、人保财险连云港分公司预交5000元），共计21260元，均由人保财险连云港分公司负担，人保财险连云港分公司将其负担的16260元于给付上述款项时一并给付王静。本院二审期间，当事人向本院提交新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。人保财险连云港分公司向本院提交江苏省保险信息查询系统的查询单一份及海州区人民法院（2018）苏0706民初683号民事判决书，证明涉案车辆近期内曾五次交易，涉案车辆频繁交易不符合常规，涉案车辆的所有人应为王泽洋。本院认证意见为，人保财险连云港分公司并未就本案主体问题提出上诉，且涉案车辆的登记人、投保人、被保险人均为王静，由其主张保险损失赔偿并无不当，本院对该证据证明目的不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决对于事实的认定属实，本院予以确认。另查明，涉案保险合同约定，折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。“全部损失”指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。还查明，连云港市海州区人民法院已生效的（2018）苏0706民初683号民事判决书中认定，苏Ｇ×××××号轿车登记在王静名下，实际所有人为王泽洋，该车辆现已修复完成。二审争议焦点：涉案车辆是否符合推定全损的要求。本院认为，人保财险连云港分公司与王静的保险合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行己方义务。关于涉案车辆是否符合推定全损要求的问题，上诉人认为涉案车辆构成全损，不应当按照第一次评估报告的损失数额进行赔偿。本院认为，采用折旧的计算方式推断涉案车辆发生事故时的实际价值仅适用于车辆实际价值无法得到确认之时，且一审判决涉案车辆折旧法采用的折旧基础并不符合保险合同约定的“新车购置价”，而一审法院已经通过委托鉴定确定了该车辆事故前二手车价格为224000元，此为事故发生时车辆的应有价值，应当以该鉴定确定涉案车辆实际价值。根据保险合同中有关推定全损的规定，第一次评估结论中车辆损失金额为224355元，显然已超过车辆的实际价值224000元，构成推定全损，王静应将相应车辆残值交付人保财险连云港分公司。鉴于涉案车辆已修复完成，应从保险赔偿款项中扣除涉案车辆残值9万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，本案人保财险连云港分公司的上诉请求为赔偿被上诉人王静195450元，不违反法律规定和双方合同约定，本院予以采纳。综上所述，人保财险连云港分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7916号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付王静保险赔偿款195450元；三、驳回王静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4660元，鉴定费16600元，共计21260元，由王静负担609元，由人保财险连云港分公司负担20651元；二审案件受理费820元，由王静负担。本判决为终审判决。审判长  曹守军审判员  任 慧审判员  周文元二〇一八年九月三十日法官助理丁燕鹏书记员任燕法律条文附录一、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款……投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。…….二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…….三、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。