山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3598号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市复兴中路**康诚锋尚公寓临街**商铺。 负责人：张爱军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郑栓成，河北尚玺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵树理，男，1956年12月26日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王晓彤，山东舜泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张明刚，男，1978年4月3日生，汉族，住河北省保定市唐县。 被上诉人（原审被告）：曲阳县汇新运输有限公司，住所，住所地：河北省保定市曲阳县灵山野北村村南div> 法定代表人：李立军，总经理。 委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“英大泰和保险保定支公司”）因与被上诉人赵树理、张明刚、曲阳县汇新运输有限公司（以下简称“汇新运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人英大泰和保险保定支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案煤油泄露致使赵树理的田地受损，不属于上诉人在商业三者险的赔偿范围；2、评估费、诉讼费不应由上诉人承担。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审依法查明事实，撤销一审判决，依法改判。 被上诉人赵树理答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人张明刚未提交答辩意见。 被上诉人汇新物流公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 赵树理一审诉称：1、判令张明刚、汇新运输公司、英大泰和保险保定支公司赔偿赵树理损失93868元；2、本案一切诉讼费用由张明刚、汇新运输公司、英大泰和保险保定支公司承担。事实和理由：2017年10月24日9时0分许，张明刚驾驶车牌号为冀ＦＨ××××／冀Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂货车沿Ｇ1815高速公路由北向南行驶至事发地点处与同车道内顺行在前的付永祥驾驶的冀ＪＮ××××／冀Ｊ××××挂号重型罐式半挂车首尾相撞，油罐车侧倾后整罐原油流淌入赵树理所属耕地，致耕地完全受损，经济损失非常严重。后潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣乌大队作出责任认定，确定张明刚承担事故的全部责任。张明刚驾驶车辆在英大泰和保险保定支公司投保交强险和商业险，张明刚、汇新运输公司、英大泰和保险保定支公司对赵树理造成的损失情况拒不赔偿，赵树理现依法提起诉讼。赵树理陈述因本案事故造成的损失有：口粮田损失90468元、评估费3400元。 汇新运输公司一审辩称：其所有的冀ＦＨ××××／冀Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂货车在英大泰和保险保定支公司投保了交强险及主车1000000元、挂车50000元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，所以应当由英大泰和保险保定支公司承担赔偿责任。 英大泰和保险保定支公司一审辩称：保险公司不应当承担赔偿责任，首先在公司投保的事故车辆冀ＦＨ××××／冀Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂货车并未与赵树理发生直接接触碰撞，赵树理不属于本次交通事故中的三者方，且赵树理不能证实其损失全部系交通事故所致；根据英大泰和保险保定支公司与汇新运输公司签认的保险合同中关于免责事项说明第二十六条第一款一项规定被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，即评估报告中载明的均属于间接损失。保险人不负责赔偿；事发后赵树理以及张明刚、汇新运输公司并未采取有效措施防止损失的进一步扩大，赵树理本身对耕地损失扩大存在一定的过错，保险公司认为发生事故后应当在第一时间内联系相关的清障部门实施油污清障作业以防止损失进一步扩大；本案的诉讼费、评估费等其公司不承担。 张明刚一审未作答辩。 原审认定事实如下：2017年10月24日，张明刚驾驶车牌号为冀ＦＨ××××／冀Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂货车沿Ｇ1815高速公路由北向南行驶至事发地点处与同车道内顺行在前的付永祥驾驶的冀ＪＮ××××／冀Ｊ××××挂号重型罐式半挂车首尾相撞发生交通事故，致张明刚、张伟受伤，两车、高速公路设施及赵树理耕地受损。该事故经潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣乌大队潍公高荣交认字［2017］第1024001号道路交通事故认定书认定，张明刚承担事故的全部责任，付永祥、张伟、赵树理不承担事故责任。赵树理的口粮田受损，经山东文正保险公估有限公司于2017年10月24日评估后出具评估报告结论为：因道路交通事故车载煤油泄漏，致赵树理的口粮田受损金额为90468元。赵树理为此支付评估费3400元。赵树理的损失共计93868元。 另查明，汇新运输公司为冀ＦＨ××××／冀Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂货车的所有人，张明刚受汇新运输公司雇佣在从事雇佣活动中发生事故，该车在英大泰和保险保定支公司投保了交强险，且冀ＦＨ××××／冀Ｆ××××挂分别投保了不计免赔限额为1000000元和50000元的商业三者险，且事故发生在保险期间内。 上述事实，有潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣乌大队道路交通事故认定书、交强险保险单、商业三者险保险单、评估报告书、评估费发票及当事人陈述。 原审法院认为，张明刚驾驶机动车与付永祥驾驶的机动车首尾相撞发生交通事故，致使张明刚、张伟受伤，两车、高速公路设施及赵树理耕地受损，该事故经潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣乌大队道路交通事故认定书认定，张明刚承担事故的全部责任，付永祥、张伟、赵树理不承担事故责任，该责任划分并无不当，依法予以确认。赵树理主张口粮田损失及评估费有其提供的评估报告书、评估费发票等证据予以证实，予以支持。关于英大泰和保险保定支公司的辩解意见：《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。依据该条例，作为受害人的赵树理系显而易见的第三人，其耕地受损与张明刚的侵权行为存在直接因果关系，故对英大泰和保险保定支公司辩称车辆未与赵树理发生直接接触碰撞，赵树理不属于本次交通事故中的三者方的辩解意见，不予采信；事故发生后，评估报告中载明的损失为直接损失而非间接损失，山东文正保险公估有限公司以事发日2017年10月24日为评估基准日即作出了评估结论书，且英大泰和保险保定支公司主张扩大损失但未提供证据证实，对英大泰和保险保定支公司辩称的间接损失及扩大损失的辩解意见，不予采信；英大泰和保险保定支公司辩称评估费不应承担，因评估费系为确定事故损失程度所应支付的必要的、合理的费用，且英大泰和保险保定支公司提供的证据不能证实其应免除责任，对该辩解意见，不予采信。冀ＦＨ××××／冀Ｆ××××挂号重型仓栅式半挂货车在英大泰和保险保定支公司投保了交强险，且分别投保了不计免赔限额为1000000元和50000元的商业三者险，且事故发生在保险期间内，赵树理的损失由英大泰和保险保定支公司在交强险限额内赔1000元（酌定1000元，碰撞另致其他财产损失），超出英大泰和保险保定支公司交强险的部分扣除100元（付永祥无责任财产损失赔偿限额100元）后在商业第三者责任险限额内赔偿92768元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险限额内赔偿赵树理因交通事故造成的损失1000元；二、英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿赵树理因交通事故造成的损失92768元；三、驳回赵树理的其他诉讼请求。以上一、二项，均于判决书生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1074元，由英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。综上，英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司汇入赵树理中国工商银行潍坊寿光稻田支行账号：6212××××0217，共计94842元。 二审中，双方当事人均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点为：一、上诉人在商业三者险范围内是否承担赵树理的田地污染受到的损失问题；二、评估费、诉讼费是否应由上诉人承担问题。关于第一个争议焦点问题，经查，作为受害人的赵树理系显而易见的第三人，其田地受损与张明刚的侵权行为存在直接因果关系，故上诉人英大泰和保险保定支公司应在商业三者险范围内承担赵树理的田地污染受到的损失。关于第二个争议焦点问题，上诉人关于不承担评估费、诉讼费的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人英大泰和保险保定支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2148元，由英大泰和财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇一八年九月十七日 书记员  童瑶涵