wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初1032号 原告：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道111-1号广西发展大厦东楼一层、第八层至第十二层。 主要负责人：曹亮。 委托诉讼代理人：杨家聪，广西谦行律师事务所律师 委托诉讼代理人：蒙旭军，广西谦行律师事务所律师 被告：韦庆锋，女，1975年6月10日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 被告：刘国思，男，1966年1月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 原告中国民生银行股份有限公司南宁分行与被告韦庆锋、刘国思金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告韦庆锋、刘国思立即偿还原告贷款本金85830.3元及利息（含罚息）23509.28元（利息暂计至2017年8月15日，之后另计）；2、被告韦庆锋、刘国思承担原告因通过诉讼方式实现债权而支付的律师费5500元；3、本案诉讼费用、公告费（如有）由二被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托代理人蒙旭军到庭参加诉讼。被告韦庆锋、刘国思经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款合同及借款人：韦庆锋、刘国思作为借款人与原告签订编号为155092015000076的《借款合同》。 二、借款本金：120000元。 三、借款期限：2015年12月21日至2016年12月21日。 四、还款方式：按月付息，到期还本。 五、借款利率：借款利率为固定利率：12.006%；对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，贷款人按逾期利率计收罚息，直至清偿本息为止，逾期利率和罚息利率在贷款利率基础上加收50%。 六、律师费的约定：借款人违反合同约定义务，贷款人可要求借款人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。原告委托广西谦行律师事务所律师代理本案，支出律师费5500元。 七、逾期情况：借款到期后，韦庆锋、刘国思未按约定清偿全部借款本金及利息。 八、尚欠本息：截止2017年8月15日，韦庆锋、刘国思尚欠原告借款本金85830.3元、利息（含罚息）23509.28元。 九、合同违约责任。本院认为，案涉《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守。原告已依约放款，被告韦庆锋、刘国思借款后，未按约定履行还本付息义务，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告韦庆锋、刘国思共同偿还借款本息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于律师费，原告主张的金额超出广西司法厅规定的律师费服务收费标准，结合本案诉讼标的，律师费应为5420元，该部分费用本院予以支持，超出部分缺乏依据，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦庆锋、刘国思共同偿还原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款本金85830.3元； 二、被告韦庆锋、刘国思共同给付原告中国民生银行股份有限公司南宁分行借款利息、罚息【计算方法：至2017年8月15日止，利息（含罚息）为23509.28元，此后至实际清偿之日止，以本金85830.3元为基数，按编号为155092015000076的《借款合同》约定标准计付】； 三、被告韦庆锋、刘国思共同赔偿原告中国民生银行股份有限公司南宁分行律师代理费5420元； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南宁分行的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费2597元，公告费260元，合计2857元，由被告韦庆锋、刘国思共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  梁 莉 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年九月五日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初2255号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心,住所地福建省福州市鼓楼区古田路60号福晟财富中心（建福大厦）2楼03单元,统一社会信用代码91350100M0000QE19J。 负责人:陈晨,总经理。 委托代理人:林晨、陈孝泉 被告:史永华,男,1962年6月22日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心(下称“中信银行”)与被告史永华信用卡纠纷一案,本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。中信银行的委托代理人林晨到庭参加诉讼。被告史永华经本院依法公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求:1.判令史永华立即偿还中信银行信用卡中心信用卡欠款共计108811.7元人民币（其中，暂计至2015年3月27日的本金64952.45元，利息21796.23元,手续费20元，截止至2016年12月31日止滞纳金22043.02元),除本金史永华承担。 事实与理由:史永华向中信银行申请办理信用卡,并填写了信用卡申请表,同意遵守中信银行信用卡领用合约,且签名确认。史永华对领用合约中约定信用卡的使用、还款、收费标准等内容均已知晓。依史永华的申请,中信银行核准并向史永华发放了卡号62×××91的信用卡,账户号:62×××83。史永华激活后多次使用该信用卡消费,但却未按约定及时还款。截至2015年3月27日,史永华共欠信用卡本金64952.45元，利息21796.23元,手续费20元，截止至2016年12月31日止滞纳金22043.02元,合计108811.7元。中信银行虽经多次催讨,但史永华拒不还款,依约已构成严重违约。为维护自身合法权利,中信银行诉至本院,请求判如所请。 中信银行信用卡中心为支持自己的诉讼主张依法向本院提交了证据。史永华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。经本院审查，中信银行信用卡中心提交的证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据现有的证据和中信银行信用卡中心陈述，对于中信银行信用卡中心所诉的事实，本院予以确认。 本院认为，被告史永华向中信银行信用卡中心申请办理信用卡，签署了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，中信银行信用卡中心予以批准并发卡，双方之间即形成信用卡领用合同关系，合法有效。史永华使用信用卡透支消费未及时还款，已构成违约，应承担违约责任。中信银行信用卡中心诉请要求史永华偿还欠款本息并支付相关费用，本院依法予以支持。史永华应就其实际结欠的信用卡透资本金64952.45元及利息21796.23元、手续费20元承担偿还责任。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。故中信银行信用卡中心主张史永华支付截止至2016年12月31日的滞纳金22043.02元，本院予以支持。但中信银行信用卡中心未举证证明在上述通知颁布后，其已就违约金收取的方式及标准等问题与史永华进行过协商，双方对此已达成合意。中信银行信用卡中心单方增加违约金收费项目对史永华不发生法律效力，故本院对中信银行信用卡中心要求史永华支付违约金的诉讼请求不予支持。史永华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告史永华于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还借款本金64952.45元、利息21796.23元、手续费20元及滞纳金22043.02元。(利息2015年3月27日，之后至款项还清之日止的利息 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心偿还的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2476元，公告费560元，由被告史永华负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 南 审 判 员  张莉珍 人民陪审员  李海霓 二〇一八年九月十日 书 记 员  江 威 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初6887号 原告：赵清烟，男，1972年8月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：赵丽璇，女，1986年4月22日出生，汉族，住惠安县。 被告：林新峰，男，1986年11月17日出生，汉族，住惠安县。 原告赵清烟与被告赵丽璇、林新峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵清烟向本院提出诉讼请求：1、判令被告林新峰、赵丽璇支付原告货款16900元。2、判令被告林新峰、赵丽璇支付原告逾期付款利息（按银行同期贷款月利率0.6%计算，自起诉之日起计至还清款项之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判决被告赵丽璇支付原告货款16900元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止占用资金期间的利息损失。事实与理由：被告林新峰、赵丽璇系夫妻关系，两被告共同开办经营家庭作坊足哈乐鞋厂和隐形衬厂。2016年9月2日至2017年7月24日间，两被告以生产经营需要向原告购买黄胶、天那水、金霸胶水、橡胶破水等材料。原告按照被告的要求送货上门，被告验收后分别由被告林新峰、赵丽璇与被告雇佣的主管林福彬（滨）在原告提供的送货凭据上签名确认，被告收货后陆续支付了部分材料款。2018年2月11日，原告与被告就所欠材料款进行对账，被告共结欠原告材料款16900元，被告赵丽璇在其出具的欠条上签名并交原告收执。此后，经原告多次催讨，两被告均以种种借口搪塞拖延，至今未支付所欠货款。 被告赵丽璇、林新峰未作答辩。 在本案审理过程中，原告提供证据1即欠条1份，以此证明被告赵丽璇于2018年2月11日结欠原告货款16900元的事实。证据2即收款收据11份共31张，以此证明原告于2016年9月2日至2017年7月24日间送货给被告，被告林新峰、赵丽璇与被告雇佣的主管林福彬（滨）在送货单上签名确认的事实。 本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1即欠条，系被告赵丽璇以欠款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告赵丽璇结欠原告货款16900元的事实。证据2，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定： 被告赵丽璇因家庭开办鞋厂向原告购买胶水等材料，原告从2016年9月2日至2017年7月24日向被告提供胶水等材料，被告林新峰、赵丽璇及被告雇佣的主管林福彬（滨）在送货收款收据上签收货单。2018年2月11日原告与被告赵丽璇进行结算，被告赵丽璇结欠原告货款16900元，并出具欠条1份交由原告收执，双方未约定付款时间。结算后，被告赵丽璇未偿付结欠货款。经原告催讨，被告赵丽璇至今未偿付原告货款。诉讼中，原告放弃对被告林新峰的诉讼请求。 综上事实，本院认为，被告赵丽璇向原告购买胶水等材料，双方之间的买卖合同关系没有违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告赵丽璇结欠原告货款16900元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告赵丽璇经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿付货款16900元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2018年8月6日起至还款之日止占用资金期间的利息损失，符合法律规定，理由充分，应予支持。原告自愿放弃对被告林新峰的诉讼请求，是对其民事权利的一种处分，予以准许。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵丽璇应于本判决生效之日起五日内偿付原告赵清烟货款16900元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年8月6日起至还款之日止占用资金期间的利息损失。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元，减半收取112元，由被告赵丽璇负担，应在本判决生效后五日内缴交。原告赵清烟预交的受理费223元在本判决生效后予以退回。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄碧山 二〇一八年九月十四日 书记员  柳云凤 速录员  张月红 本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  1
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0681民初3345号原告贾某，女，1986年12月6日出生，汉族，住河北省涿州市。原告方梓祎，女，2016年1月25日出生，汉族，住河北省涿州市。法定代理人贾某，女，1986年12月6日出生，汉族，住河北省涿州市。系方梓祎的母亲。被告张旭，男，1986年11月4日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人徐长城，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。委托代理人魏玉娇，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司。负责人高英丽，经理。委托代理人任立，男，该公司职员。原告贾某、方梓祎诉被告张旭、信达财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾某、方梓祎，被告张旭的委托代理人魏玉娇，被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人任立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月5日22时许，被告张旭驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车沿桃园路由西向东行驶至双友通讯东侧因超越前方车辆驶入逆行，与对向行驶原告贾某驾驶雅迪牌二轮电动车相撞。至原告贾某及乘车人原告方梓祎受伤。双方车辆损坏，造成交通事故，事故后，张旭驾车逃逸。随后二原告被送往涿州市医院治疗。涿州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告张旭负此事故全部责任，原告无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，被告应当对原告的损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计23100元。2、诉讼费由被告承担。被告张旭辩称，答辩人认可该事故发生的事实以及责任的划分，我在信达财产保险股份有限公司保定中心支公司已投保了交强险，在保险责任之外，我依法承担责任，敬请贵院在核实的基础上依法调处。被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投有交强险，没有第一时间向我公司报案，我公司要求提供事故现场照片，核实无免责任情况下在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。经审理查明，2018年6月5日22时许，张旭驾驶冀Ｆ×××××小型普通客车沿桃园路由西向东行驶至双友通讯东侧因超越前方车辆驶入逆行，与对向行驶原告贾某驾驶雅迪牌二轮电动车相撞。至原告贾某及乘车人方梓祎受伤。双方车辆损坏，造成交通事故，事故后，张旭驾车逃逸。经涿州市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：张旭负此事故全部责任，贾某、方梓祎无责任。事故发生后，原告被送往涿州市医院住院治疗3天，2018年6月6日诊断证明书诊断为：脑震荡，软组织损伤（头面部、双上肢、左下肢、颈部），建议：休息1周，伤口预防感染治疗，3天后门诊复查，随诊。2018年6月5日方梓祎的疾病诊断书诊断为：左眶周皮肤挫裂伤，软组织损伤，治疗建议：请眼科会诊，清创缝合，肌注破伤风，伤口2天换药1次，术后1周拆线，随诊。贾某的损失为：医疗费4393.02元，住院伙食补助费300元（住院天×100元），营养费500元【（住院3天+休息7天）×50元】，误工费1023.26元（居民服务业37349元÷365天×（住院3天+休息1周）），护理费251元（城镇居民人均年可支配收入30548元÷365天×住院3天），车损2000元，鉴定费200元，交通费500元，施救费100元，合计9267.28元。方梓祎的损失：医疗费850.41元，营养费1000元（酌定），交通费500元，合计2350.41元。查明，被告张旭驾驶冀Ｆ×××××车辆在被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险，事故发生在保险期限内。上述事实，有原告提交原告的身份证、户口本，道路交通事故认定书，贾某的诊断证明、住院病历、用药明细，医疗费票据，被告行驶证，驾驶证复印件，保险单，车损鉴定，鉴定费票据，营业执照复印件，方梓祎门诊病历、诊断证明、医疗费票据，交通费票据；第一被告提交保险单以及各方当事人的当庭陈述作证，有庭审笔录在卷为凭。本院认为：原告贾某、方梓祎与被告张旭发生交通事故，造成原告受伤，张旭负此事故全部责任，二原告无责任，被告张旭驾驶的冀Ｆ×××××车辆在被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险；被告保险公司应在交强险保险限额内赔偿原告贾某医疗费4393.02元，住院伙食补助费300元，营养费500元，误工费1023.26元，护理费251元，车损2000元，交通费500元；赔偿方梓祎医疗费850.41元，营养费1000元，交通费500元，合计11317.69元。被告张旭赔偿原告鉴定费200元，施救费100元。原告主张方梓祎的护理费与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内在交强险保险限额内赔偿二原告各项经济损失共计11317.69元。二、被告张旭于本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费200元，施救费100元。三、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由原告负担174元，被告张旭负担204元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 高 军审 判 员 赵 赛人民陪审员 赵 兴二〇一八年九月二十八日书 记 员 何立娜
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初1506号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯立爽，该公司职员。被告:殷献芝，女，1983年10月6日出生，汉族，农民，丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告殷献芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人侯立爽到庭参加诉讼。被告殷献芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、请求贵院判令被告殷献芝偿还在原告借款本金10000元，以及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止；2、本案所产生的一切费用由以上被告承担。事实和理由：被告殷献芝于2018年9月12日与原告签订了最高额借款担保合同，合同到期日为2019年9月10日。根据合同约定，被告殷献芝于2018年9月12日在原告借款10000元，到期日期为2019年9月10日，用途：借新还旧，年利率：10.956%，借款当日原告将借款存入被告人账户供其使用。借款到期后原告多次催要无果，至今殷献芝尚欠借款本金10000元以及合同项下的利息。综上所述，被告不履行借款合同还款义务的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告殷献芝未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              殷献芝                  借款本金              10000元                  借款交付日              2018年9月12日                  借款到期日              2019年9月10日                  借款利率              年利率10.956%                  逾期利率              年利率14.2428%，即借款利率上浮30%。                  偿还本金              0元                  未还本金              10000元                  偿还利息              0元                  借款用途              借新还旧      本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告殷献芝应当向原告支付其尚未偿还的借款本金10000元以及相应利息。被告殷献芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷献芝应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及相应利息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定，以10000元为基数，从2018年9月12日起，计算至本息清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25（原告已预交），由被告殷献芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 刘元福二〇二〇年五月二十七日法官助理 洪 雨书 记 员 蔡莹莹
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1028民初1948号 原告大厂回族自治县翔宇物业服务有限公司，住所地：河北省大厂回族自治县县城西苑里7排50号。统一社会信用代码：91131028MA07MDQB4B。 法定代表人杨瑞宽，总经理。 被告北京合创三众能源科技股份有限公司，住所地：北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路19号101室。统一社会信用代码：91110115761435383M。 法定代表人李红霞，总经理。 本院在审理原告大厂回族自治县翔宇物业服务有限公司与被告北京合创三众能源科技股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于二〇一八年九月十八日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告大厂回族自治县翔宇物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取500元，由原告负担。 审判员  李庆春 二〇一八年九月十八日 书记员  刘 岩
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0784执1018号 申请执行人：魏龙刚，男，1987年11月3日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人:刘培武，男，1966年2月1日出生，汉族，教师。住安丘市。 被执行人：曹玉文，男，1972年2月28日出生，汉族，教师。住安丘市。 被执行人：张利军，女，1972年5月27日出生，汉族，教师。住安丘市。 申请执行人魏龙刚与被执行人刘培武、曹玉文、张利军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日作出（2017）鲁0784民初2907号民事判决已发生法律效力。申请执行人魏龙刚于2018年5月17日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金700000元及利息。本院于2018年5月17日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年5月20向被执行人发出执行通知、报告财产令、财产申报表及传票，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未全部履行。 本院于2018年5月18日、2018年8月10日，通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人刘培武、张利军、曹玉文名下有已冻结的工资。刘培武、曹玉文工资已另案多次轮侯，该案暂无法执行，被执行人张利军名下有工资63000元，该款已扣划，工资帐户已冻结，暂无法执行。未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、房产、车辆、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息。2018年9月13日，通过对申请人魏龙刚的调查，被执行人曹玉文已过付申请人350000元，至今被执行人尚欠借款本金300000元，执行费9600元。 本院于2018年7月17日到安丘市不动产登记中心进行调查，未发现被执行人张利军有不动产登记信息。被执行人刘培武、曹玉文有房产，但已抵押且被另案查封。 本院已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，并于2018年8月6日将其纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 本院于2018年9月13日要求申请执行人提供被执行人财产状况或财产线索，申请执行人表示暂无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人刘培武、张利军、曹玉文暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付延迟履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 浩 审判员 于德江 审判员 李 凯 二〇一八年九月二十七日 书记员 赵瑞祥
福建省建瓯市人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018)闽0783民监1号 郑颖： 你因与李元春、李启华民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）瓯民初字第1199号民事判决，向本院提出申诉。 你向本院申诉称：一、原审违反法定程序。１.原审判决书至今未送达。原审于2012年12月21日向李启华公告送达判决书，李启华已因其它刑事案件被羁押于福州市第一看守所，根据法律规定，受送达人被监禁的应通过其所在监所转交，采用公告送达，不能产生法律效力。２.原审开庭传票未在开庭三天前送达。原审开庭时间是2012年10月16日下午，但却是在2012年10月 23日收到，导致未能到庭应诉，剥夺了质证和抗辩的权利。二、原审判决认定事实错误，证据不足。１.原审认定事实错误。庭审时李元春回答“借款都是以公司名义开具的收款收据作为凭证，并有财务林文盖私章”，借款用途是“被告李启华办企业资金紧张”。说明涉案“借款”是公司所用，李启华出具的借条，代表的是公司行为，该债务应由公司承担。２.原审缺乏原始证据。庭审中已查明涉案借条并非原始证据，是根据“以公司名义开具的收款收据”转换而来的。李元春庭审中明确表示“我有收款收据复印件，庭后可以向法庭提供”，但当法庭要求其提供时，其又说“不知道是否还有”。前后矛盾，不能自圆其说,李元春是发现证据对其不利，才拒绝提供。3.原审未查明基本事实。庭审中法官问李元春每笔借款交付的具体时间和地点，李元春回答“部分借款是在被告的办公室付给被告的，部分借款是由公司财务林文和我一起去银行提取现金”。李元春没有提交足以证明涉案款项实际交付的证据，借条出具人李启华也未到庭确认。三、原审判决适用法律错误。涉案借条上只有李启华的签名，并没有你签名，你没有共同举债的意思表示，且你在异地工作，有稳定的收入，未参与李启华公司的生产经营。因此，请求法院依职权提起再审，依法撤销（2012）瓯民初字第1199号民事判决，并判决驳回李元春的诉讼请求。 本院经审查认为，一、本案公告送达是在受送达人去向不明或者用其他方式无法送达的情况下，通过公告将诉讼文书有关内容告知受送达人的一种特殊送达方式，是法律上的推定送达，原审合议庭在发出判决公告时，并不知受送达人当时在监所，申诉人也未向本院提供此信息，因此，原审以公告方式向李启华送达判决书具有法律效力。二、原审于开庭前5天通过“特快专递”向你邮寄送达开庭传票时，所采用的地址是之前以同样方式邮寄送达起诉状副本等材料，由你本人签收的地址。由于此次邮寄开庭传票到你的住所无人接收，原审还通过电话联系到你后，你在开庭前1天即2012年10月15日已领取了开庭传票等材料，并在送达回证上签名，却拒不到庭。此后由于工作人员失误，又将先前准备好的开庭传票寄出，才存在一份你于10月23日签收的邮件回执，但由此并不影响原审对案件基本事实的认定。三、李元春对每笔借款交付的具体时间和地点的陈述，结合李启华出具借条的内容：“兹有李启华自2010年5月1日起陆续向李元春借现金计人民币陆拾贰万伍仟元正（¥625000）……”，足以认定该借款已经交付的事实。李元春虽然陈述了“借款都是以公司名义开具的收款收据作为凭证，并有财务林文盖私章”，但也陈述了借款用途是因为“被告李启华办企业资金紧张”，且对2010年5月1日到2010年7月1日期间的借款，李启华是以自己的名义重新出具了借条，因此，原审认定“被告李启华以办企业缺乏资金为由陆续向原告借款共计人民币625000元”的事实清楚。四、李元春与李启华之间的债权债务关系明确，涉案借款债务发生在你与李启华婚姻关系存续期间，你无证据证明在与李启华夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，亦无证据证明李启华在向李元春借款时明确表明该借款系其个人债务。故本案原审判决依据当时有效的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，并判令你承担还款责任，在适用法律上并无不当。 综上，本院认为，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，本院决定不予再审立案。 特此通知 二〇一八年九月二十七日
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483民初3809号 原告：桐乡市鑫联混凝土有限公司。住所地：浙江省桐乡市洲泉镇东田村（原东田砖瓦厂内），统一社会信用代码91330483587797820E。 法定代表人：胡朝彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁久康，该公司员工。 被告：济宁永安建设工程有限公司。住所地：山东省济宁高新区凯旋路南，统一社会信用代码91370800760031408P。 法定代表人：刘存超，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李传册，山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪平，该公司员工。 被告：鹿存见，男，1987年6月30日出生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：蒋华亮，江苏茂坤律师事务所律师。 原告桐乡市鑫联混凝土有限公司与被告济宁永安建设工程有限公司（以下简称永安建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法进行审理。审理中，原告申请追加鹿存见为本案的被告，本院经审查，依法予以准许。 原告桐乡市鑫联混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿付商砼货款244007.64元；二、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告向原告购买商砼，双方于2017年3月10日签订商品混凝土定作合同一份。合同生效后，原告按约履行了供货义务，至工程结束时，原告共供应商砼1044立方，总价344007.64元，期间，被告除支付商砼款100000元外，尚结欠244007.64元，被告经办人在对账单上予以确认。该欠款经原告多次催讨无着。 被告永安建设公司在提交答辩状期间书面答辩称：被告永安建设公司并未承接湖州市东林镇胜林电力80MW光伏发电项目，没有与原告于2017年3月10日签订《桐乡市商品混凝土定作合同》。《桐乡市商品混凝土定作合同》上“济宁永安建设工程有限公司”的印章系他人伪造，冒充被告永安建设公司的名义与原告签订并部分履行了商品混凝土定作合同。被告永安建设公司与原告并未有其他经济往来，不存在欠原告244007.64元货款的事实。 审理过程中，应被告永安建设公司的申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所对原告提供的《桐乡市商品混凝土定作合同》上定作方“济宁永安建设工程有限公司”的印章印文与被告永安建设公司提供的“济宁永安建设工程有限公司”的印章印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定。2018年8月14日，杭州明皓司法鉴定所鉴定认为：标称日期为2017年3月10日的《桐乡市商品混凝土定作合同》中落款处定作方栏内“济宁永安建设工程有限公司”的印章印文与样本中同名印文，不是同一枚印章盖印形成。 本院认为，本案有行为人伪造印章，冒用他人名义签订合同的犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下: 驳回桐乡市鑫联混凝土有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审判员 李 云 二〇一八年九月二十七日 书记员 顾正伟
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4331号原告：济南鑫顺和通信器材有限公司，住所地济南市。法定代表人：马青山，总经理。委托诉讼代理人：刁存江，山东盈德律师事务所律师。被告：丁金磊，男，1986年6月16日出生，汉族，住山东省临清市。委托诉讼代理人：秦炳玉，济南市中律衡法律服务所法律工作者。原告济南鑫顺和通信器材有限公司（以下简称鑫顺和公司）与被告丁金磊劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫顺和公司的法定代表人马青山及委托诉讼代理人刁存江、被告丁金磊的委托诉讼代理人秦炳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫顺和公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决丁金磊赔偿鑫顺和公司定向培训损失6865元（火车票389元，住宿费1476元，培训费5000元）；2.诉讼费由丁金磊承担。事实与理由：鑫顺和公司于2017年9月18日与丁金磊签订定向培训协议书，第五条约定“乙方（丁金磊）培训结业后如果不在甲方单位（鑫顺和公司）就业，视为乙方违约，须双倍补交培训费及火车票与住宿费”。协议签订后，鑫顺和公司按照协议约定将丁金磊送往华歌大学进行培训。2017年9月27日，丁金磊顺利结业，但丁金磊以个人精力不充沛等各种理由要求离职。丁金磊的上述行为违反了双方签订的定向培训协议书第五条规定。鑫顺和公司为维护自己合法权益，于2018年2月2日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求丁金磊赔偿鑫顺和公司定向培训损失6865元，该仲裁委以鑫顺和公司请求显失公平为由，于2018年3月8日裁决驳回鑫顺和公司仲裁请求。故特向法院提起诉讼，望依法裁判。丁金磊辩称，一、鑫顺和公司对丁金磊进行的岗前培训、职业培训、企业内部培训是其法定义务，不得收取任何费用，更不得约定服务期和违约金。二、鑫顺和公司对丁金磊的培训属于岗前培训、职业培训、企业内部培训等一般培训，不属于专业技术培训。三、鑫顺和公司对于丁金磊的培训没有支付任何专项培训费用。四、鑫顺和公司没有与丁金磊签订服务合同，也没有约定服务期限，定向培训协议书无效。五、丁金磊与鑫顺和公司签订劳动合同，劳动合同期间公司未依法为丁金磊缴纳社会保险费，未及时足额支付劳动报酬，按照《劳动合同法实施条例》第26条的规定，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。六、参照江苏省高院、江苏省劳仲委《关于审理劳动争议案件的指导意见》（苏高法审委[2009]47号）第十二条的规定，用人单位以劳动者违反服务期约定为由请求劳动者支付违约金的，人民法院、仲裁机构应对用人单位是否为劳动者提供专项培训费用、对其进行专业技术培训进行审查。用人单位对劳动者进行的上岗前培训和日常业务培训，不应认定为专业技术培训。综上，鑫顺和公司要求丁金磊支付定向培训损失没有事实和法律依据，依法应驳回鑫顺和公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，鑫顺和公司与丁金磊签订书面劳动合同，约定试用期工资每月5000元，试用期自2017年8月29日至11月28日，试用期满后胜任工作的签订三年劳动合同。2017年11月24日，丁金磊因个人原因离职。2017年8月29日，鑫顺和公司与案外人华歌魔方科技（北京）公司（以下简称华歌公司）签订《华歌DVACO特约集成商合同》，约定鑫顺和公司作为特许加盟商，代理销售华歌公司产品的有效期限为一年。其中，合同第七条约定，华歌公司提供必要的技术支持、销售支持、培训等服务，以便鑫顺和公司更好地开展当地的市场业务；在鑫顺和公司展厅建设期间，华歌公司将安排鑫顺和公司技术对接人和销售对接人参加华歌公司组织的相关技术和销售培训，鑫顺和公司承担相应住宿差旅费用，要求鑫顺和公司对接人员通过销售二级和技术二级的考核人员数量分别不低于2人，考试通过的学员授予相关认证证书。2017年9月18日，鑫顺和公司与丁金磊签订定向培训协议书。协议载明：为了丁金磊尽快掌握智能家居业务的操作能力，丁金磊自愿到鑫顺和公司指定培训单位学习，丁金磊结业必须在鑫顺和公司就业且保证一定的工作期限（一般为三年），否则视为违约，双倍补交培训费、火车票与住宿费。2017年9月19日至27日，鑫顺和公司安排丁金磊到华歌公司参加培训，并通过华歌公司的销售二级、技术二级认证。为此，鑫顺和公司为丁金磊支付火车票389元、住宿费1476元。华歌公司为鑫顺和公司开具增值税发票3万元，项目名称为专业技术服务，鑫顺和公司称其中5000元系为丁金磊支付的培训费用。2018年1月29日，丁金磊以鑫顺和公司为被申请人，向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.请求鑫顺和公司支付2017年10月16日至2017年11月5日少发工资1926元；2.鑫顺和公司支付2017年11月6日至2017年11月24日共计19天未发工资2216.6元。同时，鑫顺和公司提出仲裁请求：丁金磊赔偿鑫顺和公司定向培训损失58741.97元。2018年3月8日，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案[2018]069号裁决书，裁决：一、驳回丁金磊全部仲裁请求；二、驳回鑫顺和公司全部仲裁请求。鑫顺和公司在法定期限内提起诉讼。本院认为，鑫顺和公司与丁金磊存在劳动合同关系。对于涉案裁决书中驳回丁金磊要求鑫顺和公司支付工资的裁决结果，鑫顺和公司与丁金磊均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：丁金磊应否赔偿鑫顺和公司定向培训损失。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”本案中，鑫顺和公司与丁金磊签订定向培训协议书，安排丁金磊到华歌公司进行相关培训，丁金磊保证三年的工作期限，但是，从鑫顺和公司与华歌公司之间的“华歌公司提供必要的技术支持、销售支持、培训等服务，以便鑫顺和公司更好地开展当地的市场业务”、相关人员“参加华歌公司组织的相关技术和销售培训，鑫顺和公司承担相应住宿差旅费用，要求鑫顺和公司对接人员通过销售二级和技术二级的考核人员数量分别不低于2人”的协议内容，以及丁金磊经培训后取得的华歌公司的销售二级、技术二级认证来看，鑫顺和公司对丁金磊进行的培训应当属于单位内部必要的岗前培训，并非《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定的专业技术培训。双方劳动合同解除以后，鑫顺和公司无权据此要求丁金磊赔偿培训损失。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告济南鑫顺和通信器材有限公司不予支付被告丁金磊2017年10月16日至2017年11月5日少发工资1926元；二、原告济南鑫顺和通信器材有限公司不予支付被告丁金磊2017年11月6日至2017年11月24日共计19天未发工资2216.6元；三、被告丁金磊不予赔偿原告济南鑫顺和通信器材有限公司定向培训损失6865元。案件受理费10元，由原告济南鑫顺和通信器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑元文人民陪审员  王 琳人民陪审员  秦 芳二〇一八年九月十二日书 记 员  刘允赫
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6651号 申请执行人:夏立权，男，1952年4月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:汤先印，男，1974年10月27日出生，住江西省余干县。 申请执行人夏立权依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初133号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人汤先印银行存款人民币126000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年九月十四日 书 记 员  吕宏伟
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初6370号 原告：李泽，男，1969年6月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：文旭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：青海省宏星建设工程有限公司，住所地青海省海南州共和县恰卜恰镇环城东路309号。 法定代表人：胡星旭，总经理。 委托诉讼代理人：夏伟，四川赛格律师事务所律师。 原告李泽与被告青海省宏星建设工程有限公司（以下简称宏星公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽及其委托诉讼代理人文旭，被告宏星公司的委托诉讼代理人夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李泽向本院提出诉讼请求：1.判令宏星公司支付李泽工程款1，721，418元；2.判令宏星公司向李泽逾期利息暂计93602.1元（以工程欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2017年2月28日起计算至付清全部工程款之日止，暂计算至2018年5月27日）。事实与理由：2016年4月18日，宏星公司与四川和盛新兴都市农业开发有限公司签订《家园农庄现代都市农业示范项目（展厅）和覆土建筑（设计图纸名称为家园农庄）工程施工合同书》，约定宏星公司承包完成施工设计图范围内的所有内容。2016年8月26日宏星公司将该工程土方挖运回填分项分包给力泽并签订《天府新区新兴镇家园农庄土方挖运回填分项工程承包合同》，约定由李泽完成该工程范围内所有土方挖运回填，承包形式为包工包料全垫资，按实际工程量结算。李泽与宏星公司于2017年2月2日按照实际工程量完成结算，但宏星公司至今未向李泽支付任何工程款。 宏星公司辩称，李泽不具备施工资质，承包合同和结算单没有公章，宏星公司不予认可。无效合同施工人在工程竣工验收后才具备收取工程款的资格，现在工程并未通过验收。李泽曾向宏星公司承诺工程量，与结算金额不符，现在结算条件并不具备，请求驳回李泽的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告身份信息、被告营业执照、天府新区新兴镇家园农庄土方挖运回填分项工程承包合同、家园农庄现代都市农业示范项目（展厅）和覆土建筑（设计图纸名称为家园农庄）工程施工合同书、委托书、关于家园农庄现代都市农业示范项目和覆土现在工程的函、竣工结算报告、照片、建设工程施工合同、承诺书等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，宏星公司与四川和盛新兴都市农业开发有限公司（以下简称和盛公司）签订《家园农庄现代都市农业示范项目（展厅）和覆土建筑（设计图纸名称为家园农庄）工程施工合同书》，约定由宏星公司承包家园农庄现代都市农业示范项目（展厅）和覆土建筑（设计图纸名称为家园农庄）工程。同日，宏星公司出具《委托书》，委托案外人杜晓勇以宏星公司名义办理案涉工程协议书签订及本项目所涉及工程项目事宜等。2016年8月26日，案外人杜晓勇代表宏星公司与李泽签名《天府新区新兴镇家园农庄土方挖运回填分项工程承包合同》，约定宏星公司将天府新区新兴镇家园农庄土方挖运回填分项工程发包给李泽。本工程量按实际土方挖运回填计算，按照实际工程量结算。杜晓勇在该合同上加盖了宏星公司工程项目资料专用章。合同签订后，李泽即组织人员进行了施工。2017年2月18日，宏星公司向和盛公司发出《关于家园农庄现代都市农业示范项目和覆土建筑工程的函》，载明“由于近期我公司收到涉及“家园农庄现代都市农业示范项目和覆土建筑工程部分材料供应商、施工班组投诉，经与项目负责人杜晓勇多次沟通，杜晓勇多次推脱不出面协调解决相关事宜。现我公司即日起暂停对杜晓勇的所有委托及授权，停止杜晓勇所私刻“新兴镇家园农庄项目专用章”的使用。……”。2017年2月22日，杜晓勇在竣工结算总价上签字确认李泽的工程结算价为1，721，418元。2017年3月20日，李泽向宏星公司出具《承诺书》，承诺本项目所完成工程劳务费（含已收到费用、还欠费用）共计760,000元。现工程仍在建设过程中，并未通过竣工验收。 本案争议焦点：一、杜晓勇的结算金额对宏星公司是否具有约束力；二、李泽要求宏星公司支付工程款的条件是否成就。 针对本案争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，杜晓勇具有宏星公司委托签订涉及案涉工程合同的资格。虽然李泽并未提交杜晓勇具有代表宏星与其进行工程款结算资格的证据，但根据《关于家园农庄现代都市示范项目和覆土建筑建筑工程的函》可以看出，杜晓勇为案涉工程的项目负责人。虽然宏星公司在2017年2月18日即向和盛公司发出了《关于家园农庄现代都市示范项目和覆土建筑建筑工程的函》，但李泽并不知情，因此杜晓勇的结算行为对宏星公司具有约束力。 针对本案争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，李泽不具备相应的施工资质，其签订的《天府新区新兴镇家园农庄土方挖运回填分项工程承包合同》违反法律强制性规定，应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，李泽有权向宏星公司主张工程款。但根据庭审查明的事实，现案涉工程并未通过竣工验收，故李泽现主张宏星公司支付工程款的条件并未成就，本院对李泽要求宏星公司支付工程款的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，李泽有权主张的款项仅限于工程款，并不包含利息且现宏星公司付款条件并未成就，故本院对于李泽要求支付资金占用利息的主张亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告李泽的诉讼请求。 案件受理费21，135元，由原告李泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙     毅 人民陪审员   周   刚 人民陪审员 刘 盛 才 二〇一八年九月四日 书记员赵杨
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执1132号 关于保定市润达园林绿化有限公司申请执行保定学院工程合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案执行，并于2018年9月18日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十八日
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0827执1306号 关于刘湃申请执行李忠保证合同纠纷一案，本院于2018年06月08日立案执行，并于2018年9月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十六日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初7540号 原告：钟玉，女，1968年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。 被告：张小芳，女，1969年10月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告钟玉与被告张小芳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。被告张小芳经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。原告钟玉及其委托诉讼代理人何昌树到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 钟玉向本院提出诉讼请求：1.判令张小芳支付钟玉货款16526元；2.本案诉讼费用由张小芳承担。事实与理由：钟玉在成都市销售布料，2017年9月7日张小芳在钟玉处进货，货款26526元，付款10000元共欠钟玉货款16526元，钟玉多次要求张小芳支付货款未果，为维护其合法权益，钟玉依法向人民法院提起诉讼。 张小芳未到庭也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告钟玉围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张小芳未到庭，本院无法组织质证，对原告提交的相关证据，本院予以审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告在成都市经营布料生意。2017年9月7日，被告张小芳在原告处采购布料后，在供货单上签字确认，共计欠原告货款16526元。原、被告之间未订立书面买卖合同。此后，被告一直未支付货款，经原告多次做催收未果，原告诉至本院。 上述事实有当事人身份信息、送货单等证据及当事人陈述在案佐证，本院依法予以认定。 本院认为，钟玉、张小芳虽未签订书面买卖合同，但从钟玉提供的送货单可以证明双方形成事实上的买卖合同关系。张小芳收到货物后未足额支付货款，应当承担相应民事责任，故对钟玉要求张小芳支付货款16526元的诉讼请求，本院依法予以支持。张小芳经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 张小芳于本判决生效之日起十日内向钟玉支付货款16526元； 如果张小芳未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，减半收取106.5元由张小芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 石 磊 二〇一八年九月二十一日 书记员 陈选林
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执1131号 关于保定市润达园林绿化有限公司申请执行保定学院建筑工程合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案执行，并于2018年9月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2213号申请人:红花岗区外环路亨兴门业经营部，住所：贵州省遵义市红花岗区外环路万福小区1-2号，统一社会信用代码：92520302MA6E63PA2A。经营者：王伟，男，汉族，1972年6月3日出生。被执行人：霍永贵，男，汉族，1976年2月3日出生，重庆市人，住贵州省遵义市红花岗区。本院依据已经发生法律效力的民事裁定书，受理执行红花岗区外环路亨兴门业经营部与霍永贵经司法确认调解协议的一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人霍永贵银行存款人民币20,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年九月四日书记员  王 旋
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5292号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地，四川省成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄章果，四川明炬律师事务所律师。 被告：周彦，女，1966年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告周彦信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了。农行成华支行的委托诉讼代理人邓海明、黄章果到庭参加了诉讼，因周彦下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，周彦未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求：1.周彦向农行成华支行偿还信用卡欠款本金9804.52元，并支付按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至全部本金结清之日止的透支利息、滞纳金、违约金；2.周彦承担全部诉讼费用、律师费1835.01元。事实和理由：周彦为农行成华支行信用卡客户，于2009年11月23日向农行成华支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。截止2018年5月10日，周彦信用卡已逾期多次，农行成华支行多次催收无果，故诉至法院。 被告周彦未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2009年11月23日，周彦向农行成华支行申领信用卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并承诺“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约约定：信用卡核发后，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息（免息还款期最长为56天）。持卡人未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时按规定利率计收透支利息及复利。卡主卡年费为每年80元，透支利息按日利率0.5‰计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等内容。周彦陆续使用该信用卡进行消费，截止2018年5月10日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计12682.23元（本金9804.52元、利息2303.14元、违约金574.57元）。 以上事实有原、被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《周彦历史交易明细》等证据以及农行成华支行当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。农行成华支行按约向周彦履行了合同约定义务，现周彦未按约还款，已构成违约。已查明，截止2018年5月10日，尚欠农行成华支行本金9804.52元、利息2303.14元、违约金574.57元。案涉领用合约及告知书已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对农行成华支行要求周彦支付所欠本金和利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对农行成华支行关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同并未对案涉信用卡的还款违约金进行约定，对农行成华支行关于还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。农行成华支行关于要求周彦支付律师费的诉请，因律师费未实际发生，本院不予支持。 周彦未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周彦于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付欠款本金9804.52元及截止2018年5月10日的利息2303.14元，并自2018年5月11日起至款项付清之日止按案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付利息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由周彦负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  秦昌正 二〇一八年九月十二日 书 记 员  杨 雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初5990号 原告：范俊刚，男，1971年6月20日出生，汉族，住山西省河津市。 被告：勐海盛和茶厂，住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县勐海镇曼短村委员会曼见村。 经营者：李玉江。 被告：云南溢庆源茶叶有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区颐和小区颐园里36幢2单元1层102号。 法定代表人：李玉江，职务不详 被告：曼弄枫佳佳普洱茶庄，住所地：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区。 经营者：肖佳。 原告范俊刚诉被告勐海盛和茶厂、云南溢庆源茶叶有限公司、曼弄枫佳佳普洱茶庄网络购物合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序于2018年7月19日、2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告范俊刚到庭参加了诉讼，被告勐海盛和茶厂、云南溢庆源茶叶有限公司和曼弄枫佳佳普洱茶庄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范俊刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告勐海盛和茶厂、被告云南溢庆源茶叶有限公司偿还原告货款损失7725元，并赔偿价款十倍的赔偿金77250元，共计84957元，被告曼弄枫佳佳普洱茶庄承担连带责任；2、解除原告与被告曼弄枫佳佳普洱茶庄签订的网络购物合同。事实和理由：2017年12月12日，原告在被告曼弄枫佳佳普洱茶庄经营的淘宝店购买由被告勐海盛和茶厂和被告云南溢庆源茶叶有限公司生产出品的“古树茶花【生茶】”105个，共计7725元。涉案产品包装显示：原料以古树普洱茶花为原料，产品标准GB/T22111-2008，生产许可QS532814010030,生产厂家勐海盛和茶厂，生产日期2016/3/6。根据该产品包装显示标准GB/T22111-2008，系普洱茶国家标准，依据该标准生产配料为茶叶，并无茶花，并且茶叶需为鲜叶，而案涉产品原料不是茶的鲜叶，产品中添加了古树普洱茶的花朵，在茶叶中添加非茶类物质，不符合食品安全标准，应根据使用代用茶的生产加工标准生产加工。综上，原告认为案涉产品不符合食品安全标准，原告的合法权益被侵犯，故诉至法院。 被告勐海盛和茶厂邮寄的书面说明中称，涉案茶品在被告处未找到任何相关生产备案资料，此款普洱茶花饼为假冒产品。 被告云南溢庆源茶叶有限公司书面答辩称，己方系合法登记，具有合法经营资质的公司，其出品的产口（包装式样）与原告购买的产品完全一致，符合《中华人民共和国食品安全法》规定。原告明知购买的是“古树茶花”饮品，并不是茶叶的原料，且“茶花”本身也可以作为饮品，茶叶的行业标准并没有禁止花不能作为茶的原料，被告不存在欺骗原告的行为，同时原告也未提供在购买、使用案涉案涉产品的过程中因产品有缺陷造成身体损害、财产损害的证明。因此原告要求被告承担责任缺乏事实和法律依据。 被告曼弄枫佳佳普洱茶庄书面答辩称，己方系合法登记，具有合法经营资质的网店，所出售的产品来自正规的生产厂家，原告购买的产品与网上销售的产品完全一致，不存在欺骗行为，案涉产品完全符合《中华人民共和国食品安全法》规定，茶花作为饮品原料并没有法律禁止性规定，且被告使用产品过程中并未受到任何损害，因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 经本院审理查明，2017年12月12日，原告范俊刚通过网络购物的方式，从被告曼弄枫佳佳普洱茶庄在淘宝网上开设的网店处购买了“云南七子饼-古树茶花[生茶]”105个，付款7725元，订单编号：112850749218075328。产品外包装上显示，以古树普洱茶花为原料，产品执行标准GB/T22111-2008，生产许可证QS532814010030，出品商云南溢庆源茶叶有限公司，生产厂家勐海盛和茶厂，生产日期2016/3/6。原告付款后被告曼弄枫佳佳普洱茶庄以快递方式发货给了原告。 另查明，1、GB/T22111-2008标准，系《中华人民共和国国家标准》之地理标志产品普洱茶标准，其中4.1普洱茶以地理标志保护范围内的云南大叶种晒青茶为原料。 2、原告在庭审中当庭承认，原告在网上看到的案涉产品图片与实际购买收到的产品完全一致，并未对原告造成误导。 以上事实，有原告的当庭陈述，被告的书面答辩及原告提供的淘宝订单详情（订单编号：112850749218075328），涉案产品照片，支付宝交易电子回单等证据在卷作证 本院认为，原告范俊刚主张被告经营不符合食品安全标准的食品故请求返还价款并十倍赔偿价款金额，该请求系依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，故本案的争议焦点在于被告销售或生产的食品是否符合国家安全标准，是否应得到十倍赔偿。 在本案中，案涉产品为用古树茶花为原料生产的代用茶，网站网页上图片显示案涉产品为茶花，包装标示注明使用原料亦为茶花，原告购买的时候也明知自己购买的是茶花，故，虽然包装上标示执行标准为GB/T22111-2008，该标准为《中华人民共和国国家标准》之地理标志产品普洱茶标准，其中4.1条规定普洱茶以地理标志保护范围内的云南大叶种晒青茶为原料，案涉产品以古树茶花为原料，则与该产品的执行标准不一致，但因原告意思表示是购买茶花、被告出卖的意思表示也是出卖茶花，以茶花为原料的代用茶应该执行代用茶的生产标准，然而被告在包装上标示执行标准为GB/T22111-2008，应为标注上的瑕疵。同时，原告并未举证证明案涉产品不符合代用茶的生产标准，且《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条将食品安全定义为“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，原告也未举证证明案涉产品对人体有毒或者可能对人体健康造成了任何急性、亚急性危害，加之日常生活中，茶品以茶花为原料的并不少见，比如茉莉花茶。因此原告主张案涉产品不符食品安全标准证据不足，本院对此不予支持。 另外，原告与被告曼弄枫佳佳普洱茶庄建立了买卖合同关系，在合同责任与侵权责任竞合的情况下，原告可以选择其一主张自己的权利，但不能同时主张，经本院释明后，原告选择以买卖合同关系主张自己的权利。根据合同的相对性，原告只能向卖方主张自己的权利，即向被告曼弄枫佳佳普洱茶庄主张自己的权利，因此原告向被告勐海盛和茶厂和被告云南溢庆源茶叶有限公司主张的诉讼请求本院不予支持。关于被告勐海盛和茶厂称案涉产品属于假冒产品，被告云南溢庆源茶叶有限公司在书面答辩中对产品进行了认可，该公司的法定代表人与茶厂的经营者系同一人，双方的意见不一致，且勐海盛和茶厂未向本院提供任何证据证明，因此对被告勐海盛和茶厂的答辩意见本院不予采信。 同时，原告在庭审中自认购买产品并不存在误导，原告与被告曼弄枫佳佳普洱茶庄形成的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。原告要求解除合同，退还货款并进行十倍赔偿，于法无据，本院不予支持。 综上所述，原告范俊刚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告范俊刚的诉讼请求。 案件受理费962元，由原告范俊刚负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方米生 二〇一八年九月二十八日 书记员  赵 鑫
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初3053号 原告：杨华建，男，1974年6月16日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈斌，系四川尚上律师事务所律师。 被告：陈昌海，男，1989年11月16日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告杨华建与被告陈昌海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华建的委托诉讼代理人陈斌、被告陈昌海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华建向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款100000.00元及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年4月15日，被告因经营需要，经朋友介绍向原告借款10万元，被告向原告出具借条后，原告将100000.00元现金交付给被告。现原告多次催收未果，现向法院起诉要求被告及时归还借款本息。 被告陈昌海辩称：被告并不认识原告，也没有见过原告。钱是通过中间人黄莉所借，黄莉称钱是杨华建的，借条就打成杨华建的名字。被告已经将借款归还给了黄莉和其丈夫田宇，所以被告不应该再承担还款义务。 本院经审理认定事实如下：被告因经营需要资金，经朋友黄莉介绍，原告向被告借款100000.00元，被告向原告出具借条一份载明“今借到杨华建现金100000.00元，（大写壹拾万元整）。借款人：陈昌海2015年4月15日”。被告于2017年11月30向黄莉转款30000.00元；2018年2月14日向黄莉转款4000.00元；2018年2月15日向黄莉转款6000.00元；2018年4月11日向田宇转款49000.00元；2018年4月12日向田宇转款11000.00元，以上合计100000.00元。被告辩称借款已经归还完毕，但原告述称没有收到归还的借款，且被告与黄莉、田宇夫妇有其它经济往来，黄莉夫妇没有义务收取原告的借款，故引起讼争。 本院认为：被告向原告出具借条向原告借款100000.00元属实，原、被告之间的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，被告称已经将借款向案外人黄莉夫妇付清，但并没有告知原告，也没有征得原告同意，因此被告辩称已经将借款还清的辩解理由不能成立。现原告要求被告及时归还借款本金，及按照年利率6%支付违约利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告陈昌海于本判决生效之日起十日内向原告杨华建偿还借款本金100000.00元及从起诉之日即2018年7月10日起计算至还清时为止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1150.00元由被告陈昌海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江 市中级人民法院。 审判员  郑伯秋 二〇一八年九月三日 书记员  田 望
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1763号 申请执行人：宽城净园物业服务有限公司，住所：宽城满族自治县宽城镇育才路黄金公司一楼205室。 法定代表人：赵妍职务：经理 被执行人：赵晓杰，女，1981年5月25日出生，满族，农民，宽城县。 申请执行人宽城净园物业服务有限公司与被执行人赵晓杰借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年6月21日作出的（2018）冀0827民初1494号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人身份信息有误，申请人宽城净园物业服务有限公司自愿向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  马立清 二〇一八年九月十七日 书记员  韩承铄
四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0603民初1979号原告：广东力特工程机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区庙头红荔路。法定代表人：唐岱君，公司总经理。委托诉讼代理人：赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，广东正平天成律师事务所律师助理。被告：中国第二重型机械集团（德阳）万信工程设备有限责任公司，住所地四川省德阳市区珠江西路460号。法定代表人：梁健，公司执行董事。委托诉讼代理人：尹锋，公司法律事务部员工。委托诉讼代理人：劳叶青，公司法律事务部员工。原告广东力特工程机械有限公司（以下简称力特公司）与被告中国第二重型机械集团（德阳）万信工程设备有限责任公司（以下简称万信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。依法由审判员刘军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵亚荣，被告委托诉讼代理人劳叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东力特工程机械有限公司诉称：1.判令被告向原告支付拖欠的合同欠款360000元；2.判令被告按照中国银行贷款逾期还款利率支付逾期付款利息直至偿付完为止，自2016年6月23日暂计至2018年4月30日为32157.5元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年7月3日签订了《湖北襄阳锻压机生产线大件设备吊装合同》，约定被告向原告租赁吊装设备，由原告向被告指定的用户方提供系统、装置及操作人员若干，合同金额为148万元，合同还约定了结算方式等其他内容。该合同签署后，被告按照合同约定支付了100万元预付款，原告按约提供了合同约定的吊车并完成施工。2014年11月26日，该吊装租赁任务顺利完工，合同履行过程中，原告的吊装机具曾因故临时退场，后经双方协商签订了《湖北襄阳锻压机生产线大件设备吊装合同补充协议书》，双方同意从合同总价中扣减12万元，双方合同总价变更为136万元，双方按补充协议办理了竣工结算。被告应于2016年6月23日前向原告支付合同余款36万元，但被告至今未将余款支付给原告，原告经多次催收无果，遂诉至法院。中国第二重型机械集团（德阳）万信工程设备有限责任公司答辩称，欠款金额无异议，利息应从2017年9月1日后计算。本院查明事实与原告陈述基本一致。另，合同还载明：“4.3吊装完毕，乙方（原告）提供与最终结算价等额的正式吊装（建筑业）发票给甲方（被告），甲方在收到乙方开具的发票后15天内一次性支付合同余款给乙方”。被告明确发票已于2016年6月收到。以上事实，有合同等证据予以证实。本院认为，原被告之间的合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同履行支付义务，应承担违约责任。原告主张的欠款及利息，应予支持。利息起算时间，按照合同约定，确定为从2016年7月15日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告中国第二重型机械集团（德阳）万信工程设备有限责任公司于本判决生效后十日内向原告广东力特工程机械有限公司支付欠款360000元及利息，利息以360000元为本金，从2016年7月15日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率逾期罚息标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告广东力特工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半案件受理费3591元，由被告中国第二重型机械集团（德阳）万信工程设备有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇一八年九月二十六日法官助理李倩雨书记员张敏
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执476号申请执行人：廖凤安，男住虎林市虎林镇。被执行人：武忠群，男，住虎林市阿北乡。被执行人：姜斯军，男，住虎林市阿北乡。本院在执行申请执行人廖凤安与被执行人武忠群、姜斯军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）黑0381民初996号民事判决书，法律文书发生法律效力后，武忠群、姜斯军未履行生效法律文书确定的给付义务，廖凤安于2018年4月23日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行郑浩东与被执行人廖凤安与被执行人武忠群、姜斯军民间借贷纠纷一案中，申请执行人以自行达成和解长期履行，于2018年9月20日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执476号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇一八年九月二十日书记员 于占忠
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初8562号原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路31号。法定代表人：赵鲁，董事长。委托诉讼代理人：赵昊，男，该单位职工。委托诉讼代理人：周茂宣，男，该单位职工。被告：侯作明，男，1987年7月22日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：纪红梅，女，1986年10月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：侯作朋，男，1981年8月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：刘潇然，女，1987年12月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：齐洪军，男，1956年2月3日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：李后增，男，1965年12月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告侯作明、纪红梅、侯作朋、刘潇然、齐洪军、李后增金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人赵昊、周茂宣到庭参加诉讼，被告侯作明、纪红梅、侯作朋、刘潇然、齐洪军、李后增经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯作明、纪红梅偿还原告银行借款本金388000元及合同约定的相应利息、罚息（截止到2018年5月9日利息按照合同约定计算金额为88468.47元;2018年5月9日之后的利息按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止）；2、依法判令被告侯作朋、刘潇然、齐洪军、李后增对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、依法判令本案被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月29日，济宁市任城区农村信用合作联社刘前分社与被告侯作明签订了编号为（任城联社刘前分社）个借字（2016）年第070号个人借款合同。约定济宁市任城区农村信用合作联社刘前分社借给被告侯作明人民币肆拾肆万元整，合同还约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。为担保上述债务的履行，2016年9月29日，济宁市任城区农村信用合作联社刘前分社与被告侯作朋、齐洪军签订了编号为（任城联社刘前分社）保字（2016）年第070号的保证合同。为保证债权实现，被告纪红梅签署了借款人配偶（财产共有人）同意借款承诺书，被告刘潇然签署了保证人配偶（财产共有人）同意担保承诺书，被告李后增签署了个人担保承诺书。济宁市任城区农村信用合作联社刘前分社于2016年9月29日依照合同约定向侯作明发放了贷款，贷款到期日为2017年9月27日。上述借款发放后，被告侯作明未能按照约定偿还借款本息，济宁市任城区农村信用合作联社刘前分社有权依据合同约定收回借款。济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。被告侯作明、纪红梅、侯作朋、刘潇然、齐洪军、李后增未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，被告侯作明向济宁市任城区农村信用合作联社刘前分社（以下简称刘前分社）申请借款440000元，其配偶纪红梅亦出具了借款人配偶还款承诺书，承诺与被告侯作明共同承担还款责任。2016年9月29日，刘前分社与被告侯作明签订了《个人借款合同》，约定被告侯作明向刘前分社借款440000元，期限为2016年9月29日至2017年9月27日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮131%确定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息。同日，刘前分社与被告侯作朋、齐洪军签订了《保证合同》，约定被告侯作朋、齐洪军为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。另，被告李后增向刘前分社出具了保证人承诺书，承诺为上述贷款提供连带责任保证。被告侯作朋配偶刘潇然亦出具了保证人配偶担保承诺书，承诺与保证人共同承担保证责任。2016年9月29日，刘前分社向被告侯作明发放了贷款440000元，借据载明贷款到期日为2017年9月27日，月利率为8.37375‰。贷款到期后，被告侯作明未能按照合同约定偿还借款本息，至2018年5月9日尚欠借款本金388000元，利息、罚息88468.47元。另查明，济宁市任城区农村信用合作联社与山东圣泰农村合作银行于2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司，济宁市任城区农村信用合作联社、山东圣泰农村合作银行的债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。本院认为，刘前分社与被告侯作明签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行。被告侯作明未按照约定履行偿还借款义务，原告济宁农村商业银行股份有限公司有权要求被告侯作明按照合同约定偿付借款本息。被告纪红梅作为侯作明的配偶，并向原告出具了共同还款责任承诺书，依法应对该借款本息承担共同还款责任。被告侯作朋、齐洪军与刘前分社签订的保证合同，及被告李后增出具的承诺书亦合法有效，被告侯作朋、齐洪军、李后增作为连带责任保证人，依法应对借款本息承担连带清偿责任。另依据被告刘潇然出具的承诺书，其应与被告侯作朋共同承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯作明、纪红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁农村商业银行股份有限公司借款本金388000元;二、被告侯作明、纪红梅于本判决生效之日起十日内支付原告济宁农村商业银行股份有限公司截止到2018年5月9日的利息、罚息88468.47元，以及自2018年5月10日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；三、被告侯作朋、刘潇然、齐洪军、李后增对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4224元，财产保全费2920元，由被告侯作明、纪红梅、侯作朋、刘潇然、齐洪军、李后增共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张建国二〇一八年九月二十日书记员  张明晓
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0213民初5251号原告赵伟国，男，1985年11月27日出生，汉族，住大连金普新区。被告穆永平，男，1986年5月4日出生，汉族，住大连经济技术开发区。本院在审理原告赵伟国诉被告穆永平买卖合同纠纷一案中，原告赵伟国于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告自行协商解决为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵伟国撤回起诉。审判员 黄 伟二〇一八年九月十二日书记员 王艺璇
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1321民初3726号 原告：四川海腾房地产开发有限公司管理人，住所地：南部县南隆镇北环路中段。 负责人：曹爱武，董事长。 委托诉讼代理人：程宁宁，女，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：鲜柯，男，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 被告：谯明满，男，1958年5月17日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川海腾房地产开发有限公司管理人（以下简称海腾公司管理人）与被告谯明满所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海腾公司管理人的委托诉讼代理人程宁宁、鲜柯，被告谯明满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海腾公司管理人向本院提出诉讼请求：1、请求判令“海腾云鼎”商住小区X号楼X-X-X号、X-X-X号房屋属于海腾公司财产，应当纳入四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾公司）财产管理方案、财产变价方案和财产分配方案的范围；2、被告谯明满可就海腾云鼎”商住小区X号楼X-X-X号、X-X-X号房屋购房款向原告申报债权。庭审过程中，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实与理由：贵院于2016年12月16日裁定受理海腾公司申请破产清算一案，并于2017年1月17日指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。因欠付被告谯明满工程款，海腾公司于2016年4月18日与被告谯明满达成以房抵债协议，约定海腾公司将“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号、X号房屋作价750540元抵偿工程款。同日，双方就“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋分别签订了《商品房预购合同》，海腾公司开具全额房款收据。截止海腾公司破产申请受理之日，双方并未完成案涉房屋的物权转移登记。被告未对案涉房屋合法占有，亦不满足刚需购房条件，其基于预购合同就商品房所享有的物权期待权不具有排他性。根据相关法律规定，X号楼X号、X号房屋属于海腾公司的财产，应当纳入海腾公司的财产管理方案、财产变价方案和财产分配方案的范围。 谯明满辩称，海腾公司至今欠付其工程款。若原告要将房屋收回，就必须将工程款先付清。 本院经审理认定事实如下：海腾公司因开发建设“海腾云鼎”商住小区，欠付被告谯明满工程款。2016年4月18日，海腾公司将“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号、X号房屋作价750540元抵偿工程款。同日，双方就“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋分别签订了《商品房预购合同》，海腾公司开具全额房款收据。同日，被告谯明满填写表格式《借支单》一份，内容为：“借支人姓名：谯明满X号楼X单元借支事由：抵工程款XXX人民币大写柒拾伍万零伍佰肆拾元正。”海腾公司的法定代表人吴贵益在《借支单》右上角处批注“同意抵工程款”。 另查明，2016年8月，海腾公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向本院申请破产清算，本院于2016年12月16日依法作出（2016）南破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理申请人海腾公司的破产清算申请，并于2017年1月17日决定指定四川豪诚企业清算事务所有限公司为海腾公司管理人。 本院认为，本案的争议焦点是“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋是否属于海腾公司财产。本案中，虽然海腾公司与被告谯明满以房抵债的行为系双方的真实意思表示，但案涉商品房所在X号、X号楼均未进行竣工验收，并未达到交付条件。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。本案中，案涉房屋既未交付被告谯明满实际占有使用，亦未办理所有权转移登记于被告谯明满名下。海腾公司并未履行《商品房预购合同》约定的义务。案涉房屋所有权仍归属于海腾公司，应当纳入海腾公司财产管理方案、财产变价方案和财产分配方案的范围。被告谯明满对案涉房屋价款可以向原告申报债权，通过破产分配程序进行救济。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 确认“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋属于四川海腾房地产开发有限公司财产，应当纳入四川海腾房地产开发有限公司财产管理方案、财产变价方案和财产分配方案的范围。 案件受理费500元，由被告谯明满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一八年九月十一日 书记员  张 攀
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0302执174号 申请执行人：贵州智博利融资担保有限责任公司。住所地：贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元17层26号。 法定代表人：田景龙，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李兰兰。委托权限为特别授权。 被执行人：遵义沣涵商贸有限公司。住所地：遵义市红花岗区海尔大道富华国际广场2号楼。 法定代表人：赵立琼。 被执行人：赵立琼，女，1973年3月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：黄宇辉，女，1964年8月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：巩国江，男，1969年10月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：黎瑾，女，1972年9月27日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被执行人：巩国飞，女，1972年10月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：王远恩，男，1973年5月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被执行人：遵义粒满丰肥业有限责任公司。住所地：贵州省遵义市汇川区团泽镇团泽居凤山组。 法定代表人：程发强，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人贵州智博利融资担保有限责任公司与被执行人遵义沣涵商贸有限公司、赵立琼、黄宇辉、巩国江、黎瑾、巩国飞、王远恩、遵义粒满丰肥业有限责任公司追偿权纠纷一案中，被执行人应当履行2702825.00元，实际履行了2048455.00元，余款654370.00元申请执行人与被执行人巩国江、赵立琼、遵义沣涵商贸有限公司、遵义粒满丰肥业有限责任公司于2018年9月14日达成和解协议（和解协议内容详见卷宗和解协议）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0302执174号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谭锴 二〇一八年九月十四日 书记员  康鹏
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0483民初6300号原告：浙江融信担保有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道和谐人家（家苑）1商铺2331-2339号。统一社会信用代码91330483759098867A。法定代表人：鲍云，该公司董事长。委托诉讼代理人：章加荣、单政道（实习）,桐乡市正大法律服务所法律工作者。被告：劳学坤，男，1975年2月24日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：钱笑元，女，1986年3月31日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：沈飞，男，1987年5月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告浙江融信担保有限公司与被告劳学坤、钱笑元、沈飞追偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告浙江融信担保有限公司于同年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其真实意思的表示，未违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江融信担保有限公司撤回起诉。案件受理费267元，减半收取计133.50元，由原告浙江融信担保有限公司负担。审判员 李 云二〇一八年九月十八日书记员 顾正伟
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0604民初2115号 原告：魏梦婷，女，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：张明生，男，1967年7月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告魏梦婷与被告张明生民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  孙倩倩 人民陪审员  苟存胜 人民陪审员  王建梅 二〇一八年九月二十五日 法官助理王桂倩 书记员李君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十七条下列案件，不适用简易程序： （一）起诉时被告下落不明的； （二）发回重审的； （三）当事人一方人数众多的； （四）适用审判监督程序的； （五）涉及国家利益、社会公共利益的； （六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的； （七）其他不宜适用简易程序的案件。
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0212民初2899号起诉人：刘金凤，女，1973年8月19日出生，住所地大连市旅顺口区。2018年9月12日，本院收到起诉人刘金凤递交的起诉状及证据材料，起诉人的诉讼请求为：1、请求法院依法判令西安环海陆港商品交易中心钱生乾商品流通平台系统中的开户（账号为：41×××05）及全部交易无效，起诉人与西安环海陆港商品交易中心有限公司、西安钱生乾电子科技有限公司之间的合同无效；2、请求西安环海陆港商品交易中心有限公司、西安钱生乾电子科技有限公司、上海银行股份有限公司三方依法返还起诉人21673.93元及实际支付之日利息损失，利息暂计为1246.61（暂计算至2018年9月10日），三方承担连带返还责任；3、本案诉讼费用由上述三方承担。起诉人诉称：2017年5月22日，起诉人通过网络方式在西安环海陆港商品交易中心有限公司和西安钱生乾电子科技有限公司所经营的西安环海陆港商品交易中心钱生乾商品流通平台开立账户，并在上海银行股份有限公司处开立账户，上海银行股份有限公司为西安环海陆港商品交易中心有限公司和西安钱生乾电子科技有限公司进行资金监管。西安环海陆港商品交易中心有限公司和西安钱生乾电子科技有限公司通过集中竞价交易方式进行交易，基本没有任何的实物交割，构成了期货交易，而西安环海陆港商品交易中心钱生乾商品平台没有任何的期货交易资质，构成了违规交易，违反了我国期货法律制度，属于无效交易，起诉人与西安环海陆港商品交易中心有限公司和西安钱生乾电子科技有限公司的合同应当无效。2018年2月，西安环海陆港商品交易中心有限公司和西安钱生乾电子科技有限公司突然暂停交易并要求起诉人转仓到福睿平台变更黑莓交易，黑莓交易在今年6月也暂停交易，以上行为给起诉人带来巨大损失，上海银行股份有限公司作为资金监管帐户，没有尽到资金监管义务，因此三方应当依法承担连带赔偿责任。本院经审查认为：起诉人所诉为金融衍生品种交易纠纷，该类纠纷的管辖适用合同纠纷管辖的一般原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖,起诉人所诉纠纷的被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，对刘金凤的起诉，本院没有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对刘金凤的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  韩建勋二〇一八年九月十八日书记员  李 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初1654号 原告：董菁菁，女，1981年2月4日生，汉族。 被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。 法定代表人：叶文武。 委托诉讼代理人:苏曼迪，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。 原告董菁菁与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）商品房销售合同纠纷一案,本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董菁菁，被告俊发公司委托诉讼代理人苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董菁菁向本院提出诉讼请求：1、被告立即将办理房屋所有权证所需的全部资料递交产权登记机关；2、被告向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金，按房屋本金118000元（以年利率7.125%）计算，自2016年11月4日起至2018年4月25日（共计538天）的违约金及逾期利息12392元；3、支付从2018年4月25日起至产权证资料交付日为止的违约金，按年利率7.125%计算；4、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年9月23日，原告与被告签署《俊发伟业呈贡项目认购资格确认单》并向被告交纳车位资格确认金共计50000元。2013年12月6日，原、被告签署《商品房购销合同》（车位），约定原告向被告金盾俊园A2－X－BXXX号车位，车位价格为118000元，合同签订后，原告向中国农业银行办理了车位分期贷款，剩余车位款68000元通过农行银行贷款打入被告账户，至今原告付清全部车位款。被告于2015年11月通过单位通知，要求原告接房。双方合同第十二条明确约定：原告在向被告交清全部房款及相关代收费用，以及满足交接房等其他条件后，被告应在240个工作日将办理所有权证所需的全部资料递交产权登记机关。2015年11月19日原告办理了接车位手续，已经满足《商品房购销合同》约定的所有条件，被告至今未办理房屋权属证书。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，被告应向原告支付逾期办理所有权证的违约金，利息以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 被告俊发公司辩称，被告已于2018年6月8日将原告的办证资料递交到了不动产权登记机关，但截止至今受理通知书还无法打印出来。由于2016年实施了不动产的新政策，客观上影响了办证进度。另外，因为诉争项目涉及7000余户，住宅加车位大概有15000多本证要办，办证量很大也影响了办证进度。这些都不是被告原因导致的，原告主张的违约金过高，与其损失不符，且没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：被告是否应当支付违约金，违约金该如何计算。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，至于证明观点应否采纳的问题，本院在说理部分予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告俊发公司（甲方）与原告董菁菁（乙方）于2013年12月6日签订了《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园A2-3-B196），约定乙方向甲方购买昆明市呈贡区金盾俊园A2地块A2－X地下室BXXX号车位，总价款118000元。乙方在达到以下条件后，甲方在240个工作日内协助乙方将办理房屋所有权证所需的全部资料递交产权登记机关：1、乙方向甲方交清全部房款及相关代收费用；2、甲、乙双方交接房手续办理完毕；3、乙方填写办理房屋所有权证申请书，并签署授权委托书给甲方；4、乙方向甲方交付办理房屋所有权证的必要资料。若乙方未满足上述任何条件，均视为乙方自动放弃甲方协助乙方办理产权登记的权利，产权登记由乙方自行办理，甲方提供办理产权登记需甲方出具的资料。合同签订后，原告董菁菁于2015年11月18日向被告俊发公司缴清车位费及配套费。同日，原告办理了接车位手续。2018年7月21日，不动产权登记机关受理了被告俊发公司递交的办理所有权证所需的资料。 本院认为，原告与被告签订的《商品房购销合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。本案原告向被告交清了全部车位款及相关代收费用，于2015年11月19日办理完毕交接房手续，并向被告交付了办理房屋所有权证的资料，而被告并未按约在240个工作日内将原告办理所有权证所需的全部资料递交产权登记机关，违反了双方在商品房购销合同第十二条关于产权登记的约定，其行为构成违约，应承担违约责任。被告抗辩不动产新政策以及办证量大影响了办证进度，对此，本院认为，虽然新政的实施在约定的办证期间，客观上会对办证造成一定的影响，但被告并未举证证明这一客观因素对办证造成的影响及排除这一客观因素外已按合同约定履行了自己的义务，故不能排除被告违约的事实，同时办证量大系签订合同时被告就能预见的事实，也不能作为被告免责的事由，故对被告的辩解，本院不予采纳。对于原告的诉讼请求，由于不动产权登记机关于2018年7月21日受理了被告俊发公司递交的办理所有权证所需的资料，故原告要求被告立即将办理车位所有权证所需的全部资料递交产权登记机关的诉讼请求已实现。对于原告主张的违约金，虽然双方并未约定相应违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，本院予以支持以房屋本金118000元为基数，自逾期之日（2016年11月4日）至被告将办理产权所需的资料递交至不动产权登记机关之日（2018年7月21日）共计593天，按年利率6％计算的违约金，即11502.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向被告董菁菁支付逾期办证违约金11502.6元； 二、驳回原告董菁菁的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取110元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司负担100元，原告董菁菁承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  字艳秋 人民陪审员  郝 红 人民陪审员  王 坚 二〇一八年九月十八日 书 记 员  李文骏
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民初3415号原告：刘永华，男，汉族，1973年8月24日生，住高邮市。委托诉讼代理人：李东华，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙祥，江苏石立律师事务所律师。被告：扬州东博汽车配件有限公司，住所地在扬州市邗江区西湖镇美湖路9号。法定代表人：许维锋，总经理。委托诉讼代理人：郭建明，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖习佳，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：蒋永玉，男，汉族，1965年2月19日生，住泰兴市。委托诉讼代理人：郭建明，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖习佳，江苏擎天柱律师事务所律师。原告刘永华与被告扬州东博汽车配件有限公司（以下简称东博公司）、蒋永玉确认股权转让协议及股东会决议不成立、确认股东资格纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永华向本院提出变更后的诉讼请求：1、确认2016年6月22日蒋永玉与原告之间的股权转让协议不成立；2、确认2016年4月6日、2016年6月22日（上午）的股东会决议不成立；3、确认原告在2009年6月23日至2016年4月5日期间持有东博公司40%的股权；4、确认原告为东博公司存续期间的股东。事实和理由：东博公司设立于2009年6月23日，注册资本50万元，其中原告出资20万元、蒋永玉出资30万元。2016年4月6日，东博公司未通知原告参加股东会，伪造原告签名形成股东会决议，增资、变更营业期限、修改公司章程。2016年6月22日，蒋永玉和东博公司伪造原告签名，形成股权转让协议将原告全部股权转让给蒋永玉，继而伪造股东会决议通过股权转让等决议事项。蒋永玉和东博公司的行为严重侵犯了原告的合法利益，均应确认不成立。被告东博公司、蒋永玉均辩称，东博公司设立后原告即抽逃出资，多次联系要求其出资均无果。因无法联系到原告，为了东博公司的存续及发展，不得已形成股东会决议进行增资、变更经营期限。东博公司的注册资金都由蒋永玉提供，原告只是形式上的股东，所以股权转让协议及股东会决议同意原告的股权转让给蒋永玉与事实相符。原告已不具有股东资格，无权提起本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明事实如下：2009年6月23日，东博公司登记设立，注册资本50万元，原告出资20万元，蒋永玉出资30万元。2016年4月6日，东博公司召开股东会形成股东会决议：营业期限变更为长期，公司注册资本由50万元增至500万元（蒋永玉认缴出资400万元，刘永华认缴出资50万元），修正公司章程。该股东会决议的“刘永华”签名并非刘永华本人所签。股东会决议抬头处载明的时间为2016年04月06日，落款时间为2016年04月08日，均为打印体。2016年4月18日，东博公司进行了变更登记。2016年6月22日，蒋永玉与“刘永华”签订股权转让协议，刘永华将持有的东博公司股权（实际出资70万元）以70万元价格转让给蒋永玉。该股权转让协议中“刘永华”签名非刘永华本人所签。2016年6月22日10：00-11：00，东博公司召开股东会形成股东会决议，载明应到会股东2方实到会股东2方，同意将刘永华在东博公司的14%股权（计70万元出资额）以70万元转让给股东蒋永玉，同意吸收许维锋为公司股东。该股东会决议全体股东签字处的“刘永华”并非刘永华本人所签。2016年8月5日，东博公司经批准变更登记，原股东名称：蒋永玉、刘永华，现股东名称：蒋永玉、许维锋。本院认为，刘永华签署公司章程，出资20万元，并经登记成为东博公司占股40%的股东，依法享有股东权利。东博公司于2016年4月6日、2016年6月22日形成的股东会决议，以及2016年6月22日蒋永玉与“刘永华”之间的股权转让协议，均非刘永华本人签名，依法确认为不成立。被告东博公司、蒋永玉辩称，原告刘永华抽逃出资已不具备股东资格。现有证据不能确定刘永华抽逃出资；即使抽逃出资成立，未经法定程序解除其股东资格前，不影响其股东资格的认定。所以，刘永华仍具有东博公司的股东资格。综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认2016年6月22日被告蒋永玉与“刘永华”签订的股权转让协议不成立；二、确认被告扬州东博汽车配件有限公司2016年4月6日、2016年6月22日（10：00-11：00）的股东会决议不成立；三、确认原告刘永华为被告扬州东博汽车配件有限公司股东，在2009年6月23日至2016年4月5日期间持有扬州东博汽车配件有限公司40%的股权。案件受理费4540元，由被告扬州东博汽车配件有限公司、蒋永玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  过雪琴人民陪审员  邵国庆人民陪审员  姚盛雨二〇一八年九月十四日书 记 员  张才璐