北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第2926号原告王×1，女，1957年8月30日出生。委托代理人张俊健，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律服务工作者。被告王×2，男，1991年12月13日出生。委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。原告王×1与被告王×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×1诉称：被告王×2是原告亲侄子，原告父母已经去世，去世前家中共有宅院两所，分别是前晏子村×街9号院，前晏子村×街27号院。父母共生育二子一女，分别为长子王×4，次子王×3，女儿王×1。被告王×2为王×3之子。原告和两个哥哥王×4、王×3自幼在牛山镇前晏子村长大，1983年原告结婚出嫁至荆卷村居住，户口也随之自前晏子村迁至荆卷村。原告的哥哥王×4一直未婚，独身居住在牛山前晏子村×街9号院，大约在1974年和1975年王×4出资分别在×街9号院和×街27号院各建造北房四间。此后，王×4一人独身居住在9号院内，王×3在27号院内居住生活。1987年左右，王×3结婚，后二人生育一子王×2。1998年左右，王×3离婚，二人居住的27号院是王×4的房屋产权，所以在离婚时房产没有分割。被告的母亲后又在前晏子村申请宅基地另有房宅产权，王×3和妻子离婚时王×2大约7岁，离婚时双方约定王×2随母亲生活。此后，王×4一人独身居住在9号院内，王×3在27号院内居住生活。多年来，原告一直用自己的工资收入及退休后的退休金供养两个哥哥生活。2014年5月24日上午8：30分许，原告突然发现两个哥哥各自分别死在自己家中，后经顺义区公安分局法医检验鉴定所当场验尸，口头告知原告王×3大概是在2天前去世，王×4大约在2天内死亡。后原告及时通过村干部告知了被告，原告并及时为死者支付了相关的丧葬费用，双方及亲友一同为死者处理丧葬等事宜。另外，经原告了解，王×4生前在中国农业银行北京市分行顺义牛山分理处有定期存款（具体金额不详），原告与被告之间无法协商继承事宜，起诉至法院，请求1.判令位于牛山镇前晏子村×街9号院内北房四间，前晏子村×街27号院内北房四间，位于中国农业银行北京市分行顺义牛山分理处王×4留有的储蓄存款均归原告所有；2.案件受理费由被告负担。被告王×2辩称：关于两处宅院的房屋，从原告提交的证据看，并没有显示这两处房屋为王×4所建。27号宅院据我了解是被告父亲王×3建的，并非原告所述是王×4出资。关于存款，如果有也不在被告实际控制范围内，同意全归原告，不要求分割。经审理查明：王×5（，1981年去世）、王×6（1997年去世）夫妇生育二子一女，分别为长子王×4，次子王×3，长女王×1。王×4未结婚，无子嗣。上世纪七十年代左右，王×5主持下与王×4、王×3共同在北京市顺义区牛栏山镇前晏子村×街27号院和×街9号院各建有宅院一座，后王×3一直居住在×街27号院，该院宅基地使用权经国家土地确权登记在王×3名下；王×4独自居住在×街9号院直至去世，该院宅基地使用权经国家土地确权登记在王×4名下。王×3于1987年结婚，婚后生育一子王×2。2002年，王×3与前妻经法院调解离婚，王×2随其母一起生活。该案审理过程中，因王×4对二人居住的27号院房屋主张所有权并称只是给王×3居住使用，故双方离婚时未对房产进行分割。2014年5月24日早上7时左右，顺义区牛栏山镇前晏子村村委会干部根据群众反映查看低保户王×4的情况，发现王×4死于家中，村委会干部随后报警并通知王×3、王×1，随后发现王×3也死于家中。关于二人死亡时间，双方家属未申请进行死亡时间鉴定。2014年5月24日当天，经顺义区公安分局经侦查排除他杀可能，家属将死者二人尸体火化。后王×1主持为王×4办理了丧事，王×2为王×3办理丧事。经本院现场勘查，北京市顺义区牛栏山镇前晏子村×街27号院内现有北正房四间，有东、西、南三面院墙，并开东门，其北正房向东、西两侧各有一段北院墙，该院西侧另有西厢房一间，西南角有一厕所，西厢房和厕所之间有一石棉瓦顶的棚子堆放杂物；×街9号院内现有北正房四间，有破损的南院墙、西院墙并借用东邻的建筑将该宅院围挡，其西南角有一厕所。西院墙只有南部一小段与厕所相接，北部现为树枝编作的栅栏。双方认可×街27号院内西厢房一间为王×3婚姻关系存续期间夫妻所建。另，王×1主张王×4在在中国农业银行北京市分行顺义牛山分理处有定期存款，并提供账户：×××。经本院在诉讼过程中赴该银行办理处查询，该定期存款账户已经注销。关于发现王×3、王×4死亡当天的事情经过，王×2提供证人王×3出庭予以证实。王×3称，因为王×4是低保户，所以有人发现几天没看到王×4并通知大队后，24日上午其到了王×4居住的地方查看，发现房门反锁，呼喊无人回应，后来从窗户看到王×4死在床上，随后报警；当天警察到场后询问死者其他家属，大队干部遂又通知王×1、王×3，在王×3家中时发现王×3也已经死在家中。对于二人去世先后时间，王×3表示不清楚。双方当事人对王×3证言予以认可。关于房屋建造及出资情况。王×2另提供两位证人。证实涉诉两处房子都是1971年所建，当时王×3是18岁，王×4是30岁，王×5是50多岁，三人共同出钱出力建了涉诉的两处北房各四间，先盖的×街27号的房子，后建的×街9号的房子，建房基本没买东西，都是自己家的材料，砖都是自己烧的，王×4负责烧砖，王×3跟着干捡坯子、推砖、推土、锄泥等活，王×5建房就是给王×4兄弟俩一人一处的；另一证人证明，王×5主持所建的房子是两所，每个儿子一所，木料全是家里自己备的，建房时间是在1972年之前，其1972年曾借住×街9号宅院的房屋居住。原告对前一证言不认可，认为证人所述建房时间不对，王×3等在离婚诉讼中都说建房时间是1969年，且王×4出资，应以当时所述为准；对后一证言认可，并认为建房时孩子帮着干力所能及的活是正常的，但并不应当认为是有贡献或者有所有权。被告对两位证人证言均认可，称根据农村习俗，两处房产就应该是每个儿子一处，这也与后来的实际居住情况及土地使用权登记情况相符。上述事实，有集体土地建设用地使用证、牛山派出所证明、前晏子村委会证明、火化证明、丧葬收费发票、收据、查询存款函回执、本院现场勘验笔录及照片、（2002）顺民初字第5322号卷宗材料、本案庭审笔录等作为证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点即，王×3所居住的×街27号院北房四间是王×3遗产还是王×4遗产。双方对×街9号宅院房屋属王×4个人遗产无异议，对×街27号院归属争议较大。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。本案诉争×街27号院宅基地及地上房屋已经登记在王×3名下。王×3依法取得集体土地宅基地使用证后，即对该宅基地及地上房屋享有占有和使用的权利。虽然王×3在其与前妻的离婚诉讼中陈述房屋系王×4所有，但口头意思表示，并不产生物权变动的效力。根据不动产公示公信原则，应当认定×街27号宅院房屋为王×3个人的财产。本案中王×4的个人财产仅限于北京市顺义区牛栏山镇前晏子村×街9号宅院财产。另，关于王×3和王×4去世时间的先后及王×4继承人的问题。王×4、王×3两兄弟系同日发现死亡于各自家中，并于同日进行了火化，原告主张王×3先于王×4去世，但未能提供证据予以证明。本院根据王×4、王×3二人的户口注销时间认定二人同时死亡。参照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》的规定：“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”因此，王×4与王×3之间不发生继承关系。双方庭审中亦均表示王×4继承人为王×1一人，符合法律规定，本院对此不持异议。王×4的遗产应由王×1继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区牛栏山镇前晏子村×街9号院内被继承人王×4生前所有的北正房四间、南院墙、西院墙、西南角厕所一间，由原告王×1继承，归原告王×1所有；二、驳回原告王×1的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告王×1负担三十五元（已交纳）；由被告王×2负担三十五元，于本判决生效之日起十五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张阴朋人民陪审员  毕正高人民陪审员  李国民二〇一五年五月二十日书 记 员  张 旭