天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民三终字第142号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司，住所地天津市河西区黑牛城道75号16号底商。代表人郝长海，总经理。委托代理人李睿，该公司职工。被上诉人（原审原告）郭卫东。委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈银珠（英文姓名SHIMEUNJU）。委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李乐原（英文姓名LEENARKWON）。委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司（以下简称“人保财险交通支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险交通支公司的委托代理人李睿，被上诉人郭卫东的委托代理人刘怡，王占伟作为被上诉人沈银珠、被上诉人李乐原的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月4日18时30分许，沈银珠驾驶津G×××××号小客车行至天津市京津高速公路下行124公里处时，因未确保安全造成车辆左侧与郭卫东驾驶的津D×××××号小客车右侧接触，致郭卫东车前部又与中心隔离护栏接触，造成两车不同程度受损，无人员受伤的交通事故。2014年10月4日，经天津市公安交通管理部门认定，沈银珠负事故的全部责任，郭卫东不承担事故责任。2014年11月7日，郭卫东向原审法院提出鉴定申请，申请对津D×××××号车辆的损失价格进行鉴定。2014年12月12日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具价格鉴定结论书，鉴定津D×××××号车辆的总损失价格为32492元。津G×××××号小客车的登记所有人为李乐原，事故发生时由沈银珠驾驶，沈银珠与李乐原系夫妻关系。该车在人保财险交通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生时，津G×××××号车辆未按期进行安全技术检验。商业三者险的保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：。（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；。”。郭卫东诉至原审法院，请求判令：沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司赔偿车辆损失32492元、拆解费2000元、评估费1620元、拖车费800元、租车费9752元，共计46664元；人保财险交通支公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由人保财险交通支公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足由沈银珠、李乐原承担连带赔偿责任；本案诉讼费由对方承担。原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司应根据事故责任承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，郭卫东的损失应当由人保财险交通支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由人保财险交通支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由沈银珠承担赔偿责任。郭卫东请求对保险赔偿不足的部分由沈银珠、李乐原承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。人保财险交通支公司辩称津G×××××号小客车在事故发生时未按时进行年检，存在漏检情况，根据保险条款约定保险人应免除赔偿责任，故对郭卫东的损失均不同意承担赔偿责任。事故车辆虽于事故发生时未按期进行车辆安全检验，但该情形并非是《机动车交通事故责任强制保险条例》中所规定的免除保险人赔偿责任的情形，故人保财险交通支公司仍应在交强险财产损失限额内对郭卫东的损失承担赔偿责任。对商业三者险部分，人保财险交通支公司虽提交了商业三者险保险条款，其中第六条第（十）项对此免责事由进行了约定，并以黑体字加粗的形式进行了提示，但人保财险交通支公司未能提供证据证明对该免责条款的概念、内容及法律后果已向被保险人作出了明确的说明解释。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对人保财险交通支公司的抗辩理由不予采纳，郭卫东主张的合理合法损失应由人保财险交通支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。关于车辆损失，沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司对郭卫东提交的价格鉴定结论书所确认的损失价格均无异议，郭卫东以评估的车辆损失价格主张其车辆损失，符合法律规定，予以支持。关于评估费，沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司对郭卫东提交的评估费发票均无异议，郭卫东提交了合法的评估费发票，对其主张的评估费1620元予以支持。关于拖车费，沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司对郭卫东提交证据的真实性均不认可，辩称出具拖车费发票的机构不具备拖车资质，故对拖车费不同意赔偿。原审法院认为，郭卫东提交了天津港保税区宏安国际贸易公司的营业执照副本，其经营范围包括道路清障、救援服务等，郭卫东主张的拖车费用系由事故发生地拖至4S店期间产生，沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司虽不认可票据出具机构的资质，但未能提供相反证据予以反驳，故对沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司的抗辩意见不予采信，郭卫东提交了合法的证据，对其主张的拖车费800元予以支持。关于拆解费，沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司对郭卫东提交的拆解费发票均不认可，均辩称郭卫东仅在4S店对车辆进行了拆解并未实际修理，故对拆解费不认可。原审法院认为，拆解费系为查明事故车辆受损程度，对直观不能确定的损失需进行车辆拆解而产生的费用，属于合理损失，沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司虽不认可但亦未能提供相反证据证实郭卫东的主张存在不合理或扩大损失的内容，故对沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司的抗辩意见不予采纳，郭卫东提交了合法的拆解费发票，故对拆解费2000元予以支持。关于租车费，郭卫东主张自2014年10月7日至2015年1月6日共计92天的租车费9752元。沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司对郭卫东提交的租车合同、租车费发票及中海油田服务股份有限公司天津物资管理中心开具的证明的真实性均无异议，但均不认可郭卫东的证明目的，沈银珠、李乐原、人保财险交通支公司对郭卫东车辆无法使用期间租赁其他车辆使用的必要性、合理性均不认可。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：。（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，郭卫东主张车辆无法使用期间的替代性交通工具费用有事实和法律依据，因郭卫东工作性质对车辆有特殊需要，故租用其他车辆作为替代性交通工具，符合必要性原则。根据事故车辆本身的价值大小及一般使用用途，郭卫东租用车辆的价值低于其受损车辆，亦符合合理性原则。综上郭卫东车辆无法使用期间租用其他车辆作为上、下班及工作中的代步工具是必要且合理的，但其主张的租赁期间应扣除非工作日及法定节假日（共28天），根据事故认定、评估、维修的时间，确认郭卫东合理的租赁期间为64天，故支持郭卫东因车辆无法使用期间产生的租车费为106元／天×64天=6784元，对郭卫东主张的超出部分不予支持。因郭卫东的赔偿数额在人保财险交通支公司的保险限额范围内，故沈银珠、李乐原不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郭卫东车辆损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告郭卫东车辆损失30492元、拆解费2000元、评估费1620元、拖车费800元、租车费6784元，共计41696元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1450元，减半收取725元，由被告沈银珠负担（原告已预交，被告沈银珠于本判决生效之日起十日内给付原告）。”原审法院判决后，人保财险交通支公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判人保财险交通支公司不承担赔偿责任；上诉费用由沈银珠、李乐原承担。主要理由是：涉案车辆的行驶证在事故发生时未按期年检，违反法律禁止性规定，根据商业三者险保险合同中免责条款的约定，上诉人免除赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人不需就涉案免责条款履行明确说明义务，上诉人已履行了提示义务，故应在交强险及商业三者险范围内免除赔偿责任。被上诉人郭卫东、沈银珠、李乐原辩称，不同意人保财险交通支公司的上诉请求。人保财险交通支公司未将保险条款交给投保人或被保险人，未就免责条款向投保人或被保险人尽到提示和解释说明义务，免责条款依法无效。且事故发生原因是沈银珠未谨慎驾驶，而不是车辆的安全性能存在缺陷，故事故车辆未按期年检不能成为人保财险交通支公司的免责理由。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，人保财险交通支公司于一、二审期间均未提供交强险保险合同条款，亦未提供证据证明，在签订商业三者险合同时将合同条款交付了投保人并就其中的免责条款向投保人进行了明确说明。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，津G×××××号事故车辆虽未按期进行安全技术检验，但可以通过补检予以救济，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定情形”，故上诉人主张不需就涉案免责条款履行明确说明义务，依据不足，本院不予支持。上诉人不能证明在签订商业三者险合同时，就涉案免责条款履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，故涉案免责条款依法不产生效力。且上诉人亦未提供证据证明将保险条款交付投保人，就涉案免责条款履行了提示义务。故上诉人上诉主张在商业三者险和交强险范围内免除赔偿责任，缺乏相关的合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市交通支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆娟代理审判员  刘爱民代理审判员  赵丽芳二〇一五年五月二十九日书 记 员  张 振速 录 员  尹长卿