广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一初字第694号原告佛山市粤秀针织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人李志勇。委托代理人王雪琴，广东昊法律师事务所律师。委托代理人林海红，广东宝慧律师事务所律师。被告蔡结辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××135X。被告张方画，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××7226。委托代理人钱国斌，广东泽康律师事务所律师。委托代理人高雪梅。原告佛山市粤秀针织有限公司（以下简称：粤秀公司）诉被告蔡结辉、张方画损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员饶小聪担任审判长，与代理审判员林波、人民陪审员黄碧虹组成合议庭适用普通程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年10月至2012年10月，被告蔡结辉在原告公司工作期间，违反忠实义务，利用职务便利，收取原告公司供货商的回扣，进行自我交易，侵害公司利益。主要表现在以下三个方面：一、2007年始至案发，蔡结辉利用其独自负责原告公司原材料采购的机会，收取原材料供应商荣兴泰纱行、恒通贸易部、益丰经营部、沛欣经营部的回扣500万元，其中荣兴泰纱行300万，其他三家200万。二、2009年至2012年3月止，蔡结辉与恒通贸易部恶意串通，以恒通贸易部作为名义卖方，蔡结辉作为实际卖方，与由蔡结辉负责采购的原告多次进行交易。仅涤纶低弹丝75D／72F一项，就实际获利500万元。三、2012年3月，蔡结辉在佛山市禅城区和盛工业园租赁了一间仓库，起名为“裕升纱行”，以“黄金明”的名义与原告签订《反商业贿赂协议》，成为原告的供应商之一。直至2012年10月止，蔡结辉作为卖方的实际控制人，与蔡结辉代表的原告多次进行自我交易。2012年4月-7月，蔡结辉实际获取利益70多万元。上述两种违法行为涉及的款项，有的是被告蔡结辉直接收取现金，有的是通过蔡结辉实际控制的、以被告张方画姐姐的女儿林贵翠名义开设的多个账户收取。以上事实均有被告及相关人员在禅城区公安局所作的供述等材料证实。蔡结辉上述行为所获得的款项，乃违法所得，按照《公司法》第147、148、149条之规定，原告有权要求被告予以返还。综上，请求判令两被告立即返还原告款项1070万元及利息128.4万（暂计至2014年10月21日止，余下利息按照同期银行贷款利率计算至实际支付日止，未按判决指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息）；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、被告不是原告粤秀公司的董事或高级管理人员，其身份已经确定其不构成损害公司利益责任纠纷案件的侵权主体。首先，根据《公司法》的规定，损害公司利益责任纠纷案件的侵权主体必须是公司的董事或者高级管理人员，而被告仅仅是原告粤秀公司的业务员，并不是原告的董事及高级管理人员，对此，有被告与原告所签订的《劳动合同》所记载的内容为证。其次，根据原告所提交的《公司章程》的内容上来看，被告也并不是原告的董事及高级管理人员，同时，也没有任何任命或选聘手续任命被告作为原告的董事及高级管理人员。再次，从被告在原告处的工作内容上来看，被告就是按照原告法定代表人李志勇的指令联系供应商，由供应商负责供应原材料，至于，供应价格、供应商的选定范围、结算周期、具体结算款项的审批等事项，均需原告法定代表人李志勇亲自决定，事实上，被告就是原告公司多项运转环节之中其中某一个运转环节，法定代表人李志勇某一指令的执行人，被告无权参与决策，更无权参与具体的经营管理。而且，原告的股东会议、董事会会议及其它重要的决策会议，也不需要被告的参与，更不需要听取被告的意见，因此，从原告的实际运作及经营来看，被告也并不属于原告的董事或者高级管理人员。最后，被告作为原告普通采购人员的身份也得到佛山市中级人民法院（2014）佛中法刑二终字第144号生效《刑事裁定书》的认定。二、被告没有实施损害原告粤秀公司利益的具体行为。被告设立“裕升纱行”向原告供应纺织品涤纶丝等原材料，遵循的依然是公平的市场竞争秩序，即在被告与原告供货交易期间，除了被告这一供应商以外，同时，与原告进行交易的还有二十几家供应商，原告并没有利用作为原告员工的身份进行强买强卖，或者予以垄断，其它供应商也没有因为被告的存在而失去了同原告进行公平交易的机会，而且，被告供应给原告原材料的价格反而低于其它供应商供货给原告的价格，对此，佛山市中级人民法院（2014）佛中法刑二终字第144号生效《刑事裁定书》也明确予以认定。因此，被告向原告供应原材料的行为不构成损害原告公司的利益。三、原告也没有举证证明被告的行为给其造成了经济损失。如上所述，被告向原告供应原材料的价格低于其它供应商供货给原告的价格，被告虽然有部分盈利，但该盈利属于被告正常经营的合理利润，并不属于原告所有，对此，佛山市中级人民法院（2014）佛中法刑二终字第144号生效《刑事裁定书》进行详尽的分析、说明，即“蔡结辉成立裕升纱行，利用自有资金从福建、浙江等地采购货物，由其妻子及其他亲属经营裕升纱行，蔡结辉对裕升纱行真正投入了物力、人力和财力，粤秀公司再以正常的市场价格将货物从裕升纱行买入，粤秀公司的支出为必要支出，不能将裕升纱行的利润认定为应为粤秀公司所有。”而且，佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法刑初字第564号《刑事判决书》也已经认定“粤秀公司并未因向裕升纱行购买原材料而造成其产品成本的增加，从而造成相应的经济损失。”四、原告在事实及理由中的陈述，不仅不是事实，而且没有相应的证据予以支持。首先，原告陈述：“被告利用职务上的便利收受供应商荣兴泰纱行、恒通贸易部、益丰经营部、沛欣经营部回扣共计人民币500万元”，但该陈述原告并没有举出合法有效的证据予以证明，相反，从公安机关向上述各经营部所调取的证据来看，上述经营部均证明，被告并没有利用职务上的便利收受供应商的回扣，而且，法院的生效判决，对被告是否利用职务上的便利收受供应商的回扣已经做出明确认定，本案应当采信生效判决所查明及认定的事实。其次，原告陈述“2009年至2012年3月，被告以恒通贸易部作为名义卖方，与原告多次进行自我交易，仅涤纶低弹丝75D／72F一项就实际获利500万元”，该陈述也不是事实，而且，也没有合法有效的证据予以证明，具体论述如下：1、根据公安机关向恒通贸易部调取的讯问笔录显示，恒通贸易部对原告的前述陈述明确予以否认；2、假设原告的陈述属实，那么，被告的行为则构成职务侵占罪或非国家工作人员受贿罪，然而，公安、检察及法院三部门在明确知道有原告举报前述“所谓事实”的情况下，并没有定被告的前述罪名，这也进一步证明了，被告根本就没有实施前述行为，否则，岂不是办案机关在刑事判决中，查明及认定事实错误？3、从原告提交的与恒通贸易部的交易明细来看，上述期间恒通贸易部与原告关于75D／72F的涤纶低弹丝买卖总货款的交易金额都没有500万元，那么，何谈被告就获利了500万元呢，显然，与常理都不符。所以，原告的该项陈述也不是事实。综上所述，被告认为相关的生效判决已经认定被告向原告供应原材料属于合法的买卖，原告也并没有因为被告供应原材料的行为而遭受任何经济损失，因此，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法院依法予以驳回。诉讼中，原告举证情况如下：1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证、两被告的人口信息查询复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。佛山市公安局禅城分局经侦大队对蔡结辉的讯问笔录复印件三份、对杨智的询问笔录复印件一份、被告张方画出具的情况说明复印件一份、《反商业贿赂协议书》及黄金明的身份证复印件各一份、《对蔡结辉索取回扣问题的举报信》复印件一份。拟证明（2007年始至案发，被告蔡结辉利用其独自负责原告公司原材料采购的机会，收取原材料供应商荣兴泰纱行、恒通贸易部、益丰经营部、沛欣经营部的回扣500万元，其中荣兴泰纱行300万，其他三家200万。（2009年至2012年3月止，被告蔡结辉与恒通贸易部恶意串通，以恒通贸易部作为名义卖方，被告蔡结辉作为实际卖方，与由被告蔡结辉负责采购的原告多次进行自我交易。仅涤纶低弹丝75D／72F一项，就实际获利500万元。③2012年3月，被告蔡结辉在佛山市禅城区和盛工业园租赁了一间仓库，起名为“裕升纱行”，以“黄金明”的名义与原告签订《反商业贿赂协议》，成为原告的供应商之一。直至2012年10月止，被告蔡结辉作为卖方的实际控制人，与被告蔡结辉代表的原告多次进行自我交易。2012年4-7月，被告蔡结辉实际获取利益70多万元。④被告蔡结辉在原告公司工作期间，违反忠实义务，利用职务便利，收取原告公司供货商的回扣，进行自我交易，侵害公司利益。3、中国农业银行业务回单及银行卡（账号62×××16）复印件，中国农业银行银行卡复印件（账号62×××13），中国农业银行流水（工资）复印件。拟证明被告在原告公司工作期间，负责发放工人工资。4、开户行及印鉴对应表、撤销银行结算账户申请书，印鉴交接单（李志英印）、印鉴交接单（广州市海珠区凤阳粤秀布行财务专用章、李志能印），供应商结算表、交通银行支票及存根（30104430），供应商结算表、广州农村商业银行支票（31404430），供应商结算表、农村信用合作社支票存根（38081585），原材料供应商结算单、农村信用合作社支票存根（38108646），原材料供应商结算单、中国农业银行支票及存根（48597872），供应商结算表、交通银行支票及存根（09113126）复印件。拟证明（被告在原告公司工作期间，手握李志英印、李志能印和广州市海珠区凤阳粤秀布行财务专用章以及支票本。（被告在原告公司工作期间，审核原告公司的供应商的对账单，并凭掌握的印鉴直接签发支票。（被告对原告公司财务有实际控制权，被告在原告公司的这一部分角色相当于大公司里的财务部主管。5、织厂结算单，收据（布飞）、成达印刷送货单复印件。拟证明（被告在原告公司工作期间，有权审核织厂的结算单。（被告在原告公司工作期间，有权决定织厂在生产过程中添加何种原告的标签。（因织厂是原告的加工单位，相当于生产部门，所以被告对原告的生产环节亦有决定权，被告在原告公司的这一部分角色相当于大公司里的生产部主管。6、扣费单、扣复色费单复印件。拟证明被告在原告公司工作期间，有权对质量问题直接要求损害赔偿，并决定赔偿金额。被告在原告公司的这一部分角色相当于大公司里的法务部主管。7、收款收据、佛山市创达企业有限公司销售单、收据、租赁协议复印件一组。拟证明被告在原告公司工作期间，对日常琐事有权决定。被告在原告公司的部分角色相当于大公司里的办公室主任。8、（2013）佛城法刑初字第564号刑事判决书、（2014）佛中法刑二终字第114号刑事裁定书复印件各一份。拟证明被告蔡结辉的犯罪行为已经法院作出判决。9、佛山市粤秀针织有限公司章程复印件一份。拟证明原告的股东身份情况及章程规定。10、佛山市粤秀针织有限公司证明、股东证明及股东身份证复印件各一份。拟证明被告蔡结辉负责原告各项事务。诉讼中，被告提交如下证据：1、2013年12月11日、2013年4月28日、2013年12月6日、2012年10月31日、2012年12月6日、2013年4月28日的《讯问笔录》。拟证明公安机关在上述时间分别对崔泽泉（恒通贸易部老板）、庄锦湖（荣兴泰老板）、黄醉翁（沛欣纺织部老板）、徐岩（荣兴泰员工）所做的讯问笔录。该讯问笔录的内容证明如下事实：（恒通贸易部、荣兴泰经营部、沛欣纺织部都没有向被告支付过回扣或输送利益；（徐岩的讯问笔录证明，是原告的员工杨智以结算货款相要挟威胁、利诱供应商陈述被告有收受回扣的行为，但事实上供应商陈述的被告收受回扣并不是事实；（原告在本案中陈述的被告在工作过程中收受供应商的回扣不是事实。2、（2013）佛城法刑初字第564号刑事判决书、（2014）佛中法刑二终字第144号刑事裁定书。拟证明就本案原告提起的被告在工作过程中收受供应商回扣以及被告私设裕升纱行同原告进行交易给其造成经济损失1070万元一事，法院的生效判决早已做出认定，即：（被告只是原告的采购员，而不是高级管理人员；（被告在工作过程并没有如原告陈述的收受了供应商1000万元的回扣；（被告成立裕升纱行，同原告进行交易所得利润不应当认定为属于原告所有；④被告成立裕升纱行，同原告进行交易并没有给原告造成经济损失。诉讼中，本院依原告申请，调取了林贵翠名下于交通银行佛山市禅西支行账号为60×××09的账户信息、黄金明名下于交通银行佛山市禅西支行账号为62×××67的账户信息及交易清单，林贵翠名下于交通银行佛山市禅西支行账号为62×××15、62×××38、62×××12的账户查询信息。另外，本院还依职权调取（2013）佛城法刑初字第564号案公安机关证据卷。本院认证，对于原告提交的证据10，其中佛山市粤秀针织有限公司证明属于原告单方面出具的说明，股东证明及股东身份证复印件属于证人证言（证人未出庭作证），上述证据均无有效证据佐证，故本院对上述证据不予采纳。对于原告提交的其他证据、被告提交的证据、依原告申请调取的证据、本院依职权调取的证据，来源合法，真实可信，本院对其真实性予以确认。经审理查明，佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2013）560号起诉书指控被告蔡结辉犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，于2013年6月18日向本院提起公诉。本院经审理后于2014年5月4日作出（2013）佛城法刑初字第564号刑事判决，该判决查明以下主要事实：粤秀公司（即原告，后改名为鹏辉公司）的经营范围为纺织品加工；纺织品及其原料、纺织机械及配件经销。该公司类型为有限责任公司，法定代表人为李志勇。蔡结辉自2002年起入职粤秀公司，任该公司采购员，全权负责粤秀公司原料采购业务。2011年上半年，蔡结辉代表粤秀公司向佛山市禅城区沛欣纺织经营部（下面称沛欣经营部）采购棉纱等原材料，期间利用职务之便，于2011年5年25日通过其控制使用的交通银行账户（户名：林贵翠；账号：62×××15）收受沛欣经营部经营者黄醉翁给予的回扣人民币28280元，并非法占为己有。2013年7月31日，蔡结辉退回上述受贿赃款人民币28280元，该款至判决时仍暂扣本院。蔡结辉担任粤秀公司采购员期间，于2012年2月份租用佛山市禅城区张槎和盛工业园江堤三路56号设立裕升纱行（未办理工商登记），对外以经营者为黄金明的名义经营涤纶丝等纺织原料业务。蔡结辉使用自有资金从福建、浙江等地原料厂家购入纺织原料，运回佛山市本地以裕升纱行名号对外销售并赚取利润。2012年2月至2012年10月期间，蔡结辉利用其担任粤秀公司采购员的职务便利，隐瞒其系裕升纱行实际经营者的情况，通过裕升纱行向粤秀公司销售涤纶丝等纺织原料。自2012年2月26日起至2012年10月8日止，蔡结辉通过裕升纱行向粤秀公司销售涤纶丝等纺织原料总货值约为人民币2406万元。其中，粤秀公司已支付货款约为人民币1240万元，尚有货款约为人民币1166万元未支付给裕升纱行。若粤秀公司全额货款支付完毕，扣除全部经营成本，蔡结辉可获利约为人民币94万元。蔡结辉购入的纺织原料大部分以裕升纱行名义销售给粤秀公司，小部分销售给其他客户。经查，蔡结辉向粤秀公司供货的销售单价并无高于向其他客户供货的销售单价。上述判决认为蔡结辉设立裕升纱行，通过自身能力联系外省原料厂家，并使用自有资金现款购入产品，通过支付运输成本将产品运到佛山，之后有搬运费、人工费、仓储费等经营成本费用的支出，后将产品叠加经营成本并加上合理利润，以正常市场价格销售给粤秀公司，且粤秀公司是延期结算货款的，在剔除蔡结辉是粤秀公司的采购员这一特殊身份的情况下，蔡结辉上述经营行为是正常的市场交易行为，故蔡结辉不具有以非法占有为目，将本单位财物据为己有的主观故意。职务侵占罪的犯罪客体是公司、企业或者其他单位的财产所有权，在本案中，因蔡结辉向粤秀公司供货的价格为正常市场价格，粤秀公司在与裕升纱行及蔡结辉的交易过程中并未造成相应的经济损失，故本案中的犯罪客体粤秀公司的财产所有权并无损失。蔡结辉不具有职务侵占的主观故意，犯罪客体被害单位粤秀公司的财产所有权亦无遭受损失，蔡结辉的行为不构成职务侵占罪，粤秀公司并未因向裕升纱行购买原料而造成其产品成本因原料高于市场价格而被增加。上述刑事判决判决蔡结辉犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年八个月；对蔡结辉退回的赃款人民币28280元予以没收并上缴国库。上述判决作出后，佛山市禅城区人民检察院提出抗诉，佛山市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）佛中法刑二终字第144号刑事裁定书，裁定驳回抗诉，维持原判。该裁定认为原审判决认定蔡结辉犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，该院予以确认并另查明，自2002年开始，蔡结辉担任粤秀公司采购员。粤秀公司采购原料的供应商均为佛山本地企业。2012年2月，蔡结辉租用佛山市禅城区张槎和盛工业园江堤三路56号设立裕升纱行，由其妻子张方画打理，对外以黄金明的名义开展纺织原料业务。原审被告人蔡结辉使用自有资金从福建、浙江等地原料厂家购入纺织原料，运回裕升纱行对外销售。裕升纱行的货物大部分均销售给粤秀公司，小部分销售给其他客户，销售单价相同。自2012年2月26日至2012年10月8日，蔡结辉向粤秀公司销售涤纶丝等纺织原料总货值约2406万元，其中粤秀公司已支付货款约1240万元，尚有货款约1166万元尚未支付。上述裁定认为，根据被害单位的报案陈述、被害单位提供的原材料供应商名单及蔡结辉的供述，蔡结辉作为粤秀公司的业务员，只能向佛山的二十几家供应商采购货物，并不能向外地企业采购货物。因此，不能将蔡结辉向福建、浙江等地企业采购原材料的行为认定为其利用了职务便利。但蔡结辉在佛山市成立裕升纱行，同时作为粤秀公司的采购员向裕升纱行采购原材料则是利用了职务便利。侵占公司财物是指将已属于公司或应属于公司的财物非法占为己有。本案中，根据裕升纱行的销售记录及佛山市禅城区张槎商会出具的情况说明书证实，裕升纱行向粤秀公司销售货物时，与向其他公司销售的货物价格相同，且裕升纱行向粤秀公司销售的货物不高于粤秀公司向其他供应商采购货物的价格，蔡结辉没有将本应属于粤秀公司的利润非法占为己有。蔡结辉成立裕升纱行，利用自有资金从福建、浙江等地采购货物，由其妻子及其他亲属经营裕升纱行，蔡结辉对裕升纱行真正投入了物力、人力和财力，粤秀公司再以正常市场价格将货物从裕升纱行买入，粤秀公司的支出为必要支出，不能将裕升纱行的利润认定为应为粤秀公司所得。蔡结辉利用其职务便利向裕升纱行采购原材料，与粤秀公司之间是民事法律关系的范畴，不是刑事法律关系。对于蔡结辉及其辩护人称蔡结辉的行为不构成职务侵占罪的意见有法律依据，该院予以采纳。上述裁定已经发生法律效力。另查明一，据原告粤秀公司法定代表人李志勇于2012年9月24日向公安机关报案时称，其公司采购业务主管蔡结辉在任职期间利用职权，长期向其公司原材料供应商索贿受贿，并以权谋私，骗取侵占其公司财产约620万元，造成其公司重大损失。根据粤秀公司向公安机关提交的报案报告，该司在报告中发现该司采购业务主管蔡结辉利用职权，长期向其原材料供应商索贿受贿，并以权谋私，骗取侵占其公司财产。蔡结辉2004年下半年开始负责该司原材料采购，这几年的该司原材料采购全部交由蔡结辉全权负责。另查明二，被告蔡结辉在公安机关接受讯问时供述其是原告公司业务员，负责针织原料的采购，2007年开始独自负责公司原料采购。其开立“裕升纱行”向粤秀公司销售绦纶丝，目前账面获利七、八十万左右。在“裕升纱行”中，其老婆张方画负责日常管理，包括购买涤纶丝和财务。在恒通公司与粤秀公司做生意过程中，存在两种情况。第一种恒通经销部自己购入的绦纶丝，再转卖给粤秀公司，第二种粤秀公司需要的货物其有货源，由其提供货源，再以恒通的名义卖给粤秀公司，由其代表粤秀向恒通购货，实际上是向自己购货。此后以恒通名义向粤秀收款，再给恒通每吨180-200元（包括搬运、仓储和利润），剩余的货款归其。按照此种方式操作的时间是2009年到2011年。恒通经营部负责人崔泽泉陈述恒通公司没有货，蔡结辉会提出其有货源，可以卖给崔泽泉，蔡结辉会保证向恒通购买此类货物，等到粤秀公司付款，崔泽泉再付款给蔡结辉，在此过程中崔泽泉赚取差价，蔡结辉也从中赚取。崔泽泉转卖给粤秀公司的价格都是根据当时的市场价格出售，没有明显高于市场价格。期间存在蔡结辉卖货给崔泽泉后，市场价格下跌，造成崔泽泉卖给粤秀公司的价格低于买入价亏损的情况（蔡结辉代表粤秀公司买货也要符合市场的价格）。因而，从蔡结辉处买入货物后，崔泽泉同样有亏损的风险，实际上也确实亏钱卖过货物给粤秀公司。另查明三，根据被告张方画在上述刑事案件中提供的裕升纱行经营情况说明，裕升纱行从2012年2月26日开始到2012年7月28日止，向粤秀公司供货总货额为12401331元正，收回货款为12401331元，该期间总毛利润为777617元（毛利润未扣除经营成本），纯利润约为48万元；裕升纱行从2012年7月29日开始到2012年10月8日止，向粤秀公司（后改名为鹏辉）供货总重为855408.9千克，总货额为11665566元，此货款粤秀公司尚未支付给裕升纱行，若该货款能收回，则毛利润为763813元，纯利润约为46万元正。另外，根据张方画提供的情况说明，从2009年初到2012年3月份，被告蔡结辉向其他原料商购买涤纶低弹丝75D／72F原料，再通过恒通原料经销商卖给粤秀公司。恒通负责接货、派货，给恒通每吨200元的费用。从2009年初到2012年3月份纯利润差不多有500万元。另查明四，佛山市粤秀针织有限公司章程第十九条规定，公司设执行董事壹名。不设董事会。第二十一条规定，执行董事对股东会负责，行使职权包括聘任或者解聘公司经理，根据经理的提名，聘任或解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项。第二十四条规定，公司设经理，由执行董事聘任或者解聘。经理对执行董事负责，行使职权包括提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人。另查明五，根据原告粤秀公司向公安机关提交的被告蔡结辉劳动合同（2008年5月5日），合同期限是2008年5月1日起至2011年6月30日止，职务（或工种）为采购员。根据粤秀公司向公安机关提交的蔡结辉劳动合同（2011年7月1日），合同期限是2011年7月1日起至2017年6月30日止，乙方（即蔡结辉）的工作岗位业务确定为管理技术类，工作地点本公司业务区域。劳动报酬为试用期工资1110元，试用期满正常工作时间工资1110元，加班工资基数6.37元／小时。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，即公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案的争议焦点在于：被告蔡结辉是否属于原告粤秀公司的高级管理人员；蔡结辉是否违反了高级管理人员的忠实义务；蔡结辉是否侵害粤秀公司的财产致其损失。就上述争议焦点，本院作如下分析：一、关于蔡结辉是否属于董事、监事、高级管理人员，根据《中华人民共和国公司法》（2005年）第二百一十七条（2013年修订后为第二百一十六条）的规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。上述规定中的经理、副经理系指公司的总经理、副总经理。根据公司法的相关规定，经理由董事会决定聘任或者解聘，对董事会负责；副经理由经理提请董事会决定聘任或者解聘。而根据原告粤秀公司的公司章程，公司不设董事会，设执行董事。公司经理由执行董事聘任或者解聘。经理的职权包括提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人。粤秀公司主张被告蔡结辉担任公司副总经理，但未能提供公司任免材料、聘任书、劳动合同等证据证明蔡结辉属于副总经理，公司章程对于副经理的职权亦无规定。本案虽有证据反映蔡结辉曾行使采购、部分财务审核等职权，但从现有证据来看，蔡结辉行使相关职权系来源于粤秀公司执行董事李志勇的委托，系基于李志勇个人的授权由蔡结辉代李志勇行使相关职权，属于临时性非固定的授权，系可以随意解除或变更而无需通过书面形式，该情形明显与公司法及粤秀公司章程的相关规定不一致。另外，结合李志勇的报案陈述及公司的报案报告、蔡结辉在公安机关的供述，亦只能反映蔡结辉负责公司采购业务。故粤秀公司主张蔡结辉属于高级管理人员，依据不足，本院不予采纳。二、关于蔡结辉是否违反高级管理人员的忠实义务。根据公司法的规定，高级管理人员不得接受他人与公司交易的佣金归为己有，该规定中的佣金是指中间人说合介绍生意所取得的酬金。现有证据只能证明蔡结辉收取了相关回扣，即卖方从买方支付的商品款项中按一定比例返还给买方的价款。而蔡结辉所收取的回扣是基于其负责采购的职务便利向被采购方收取的，并非基于中间人介绍生意或代买代卖而收取，故蔡结辉所收取的回扣并非上述规定中的佣金。而且，根据本院作出的刑事判决，蔡结辉收取回扣构成非国家工作人员受贿罪，并对蔡结辉收取的回扣28280元予以没收并上缴国库。故粤秀公司主张蔡结辉收取的回扣应归还公司，缺乏依据，本院不予采纳。另外，关于蔡结辉收取回扣的数额，由于蔡结辉收取回扣涉及刑事犯罪，根据“先刑后民”原则，应由法院先对刑事犯罪审理并作出认定，再就涉及的民事责任进行审理。而根据本院作出的刑事判决及二审刑事裁定，均只认定蔡结辉收取回扣28280元的事实，故粤秀公司主张蔡结辉收取回扣500万元，依据不足，本院不予采纳。因此，即使蔡结辉属于高级管理人员，粤秀公司以蔡结辉收取回扣为由要求其返还，亦缺乏法律依据。三、关于蔡结辉是否侵害粤秀公司的财产致其损失。根据二审刑事裁定的认定，裕升纱行向粤秀公司销售货物时，与向其他公司销售的货物价格相同，且裕升纱行向粤秀公司销售的货物不高于粤秀公司向其他供应商采购货物的价格，蔡结辉没有将本应属于粤秀公司的利润非法占为己有。蔡结辉成立裕升纱行，利用自有资金采购货物，由其妻子及其他亲属经营裕升纱行，蔡结辉对裕升纱行真正投入了物力、人力和财力，粤秀公司再以正常市场价格将货物从裕升纱行买入，粤秀公司的支出为必要支出，不能将裕升纱行的利润认定为应为粤秀公司所得。而从本案现有证据来看，只能证明蔡结辉与相关人员或单位的资金往来、蔡结辉相关交易的价格及利润，但并不足以证明蔡结辉以裕升纱行的名义与粤秀公司交易或通过恒通贸易部转卖给粤秀公司导致粤秀公司产生损失（如相关交易价格高于市场正常价格或相关交易物存在故意隐瞒的质量问题等情形）。至于蔡结辉通过相关交易所得收入，因并无证据证明蔡结辉系高级管理人员，故粤秀公司要求蔡结辉归还上述收入，缺乏法律依据，本院不予支持。至于张方画的责任问题，由于蔡结辉在本案中无需承担赔偿责任，故张方画在本案中亦无需承担责任。最后，需要指出的是蔡结辉在本案中虽无需承担赔偿责任，但其以裕升纱行的名义与粤秀公司交易或通过恒通贸易部转卖给粤秀公司的行为系利用其职务便利所为，有违职业道德属于不当行为，应予以斥责。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告佛山市粤秀针织有限公司的诉讼请求。本案适用普通程序审理，受理费为93704元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  饶小聪代理审判员  林 波人民陪审员  黄碧虹二〇一五年五月二十八日书 记 员  陈 烁《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。