杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西民初字第180号原告：柯常年，系柯维高父亲。原告：蔡仁女，系柯维高母亲。原告：周瑞妹，系柯维高妻子。原告：柯浩轩，系柯维高儿子。法定代理人，周瑞妹，身份同上。四原告的共同委托代理人：朱觉明，浙江浙联律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路90号71幢17楼。负责人：应亚雯，总经理。委托代理人：胡约，系该公司员工。原告柯常年、蔡仁女、周瑞妹、柯浩轩诉被告平安养老保险股份有限公司浙江分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年2月9日第一次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人朱觉明，被告的委托代理人胡约到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年4月17日再次公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人朱觉明，被告的委托代理人胡约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告起诉称：柯维高与被告签订保险合同一份，柯维高为被保险人。2013年12月12日凌晨，被保险人柯维高乘坐浙A×××××号出租车。据司机祝隆田称，车辆行驶至文一路和莫干山路路口时，柯维高要求下车。遂祝隆田让醉酒状态的柯维高在不具备安全下车条件的地点即杭州市拱墅区墅园公园门口下车，致使柯维高误入墅园公园溺水而亡。该保险事故发生后，四原告要求被告支付保险金，但被告以柯维高醉酒属于免责事由拒绝赔付。原告认为，被保险人柯维高死亡的直接、主要原因并非醉酒，溺死系意外，被告拒赔缺乏事实和法律依据。故诉请判令：1、被告支付原告保险赔偿金100000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：一、被保险人柯维高在被告处购买了“新尊享平安卡A款”产品，其中意外伤害保额为10万元，保险期限自2013年11月25日零时至2014年11月24日二十四时。该份保险产品的投保流程是由投保人购买自助保险卡一份，该卡上记载保险费及详细的保险合同条款，投保人根据该卡上记载的卡号和密码，登录被告网站，输入个人投保信息并强制阅读保险条款，进行法律申明以及电子签名后，获得保险保单号码，该保险合同于投保人获得保单的第四日零时起生效。被告已通过保险卡以及网站的投保过程向投保人履行了免责条款的说明义务。二、柯维高在醉酒状态下不幸在水塘中溺水身亡，而事发水塘水深不足以造成正常状态的成年人溺水身亡，因此，被保险人柯维高溺水与处于醉酒状态之间存在符合合同约定的因果关系，属于保险合同约定的免责事由，故被告不承担赔偿责任。三、诉讼费用由被告承担无法律依据。综上，请求驳回四原告的诉请。四原告为证明其主张，提供了下列证据：1、常住人口登记卡、结婚证、出生医学证明、证明。证明四原告和被保险人柯维高的身份关系，四原告系法定受益人。2、电子保单。证明柯维高投保信息及受益人约定，保单中未记载免责条款，亦未说明醉酒属于免责情形。3、理赔回复材料。证明被告拖延理赔时间，以柯维高醉酒为免责事由拒绝赔付的事实。4、对冯静静的询问笔录、对祝隆田的询问笔录、对祝隆田的录音光盘、道路勘察图（从文一路和莫干山路路口到墅园公园门口）及照片。证明柯维高死亡的直接原因并非醉酒，其死亡系意外事件，不属于被告免责事由。5、公民死亡证明书、辨认笔录、法医学尸体检验鉴定书。证明柯维高在保险期间内死亡，死亡原因为溺死，属于意外事件。被告提供了下列证据：1、“新尊享平安卡A款”卡册。证明被告将保险人醉酒列为免责条款，并予以标注进行提示；卡号和密码在保险卡的封面上，投保人只有拿到卡册才能在官网投保。2、网络投保过程截图。证明被保险人在投保过程中由被告明确提示要求阅读条款内容，点击“我同意”后才能进入投保界面，并且最后亦有法律条款提示，阅读后点击继续才能投保成功。3、保险条款。证明被保险人醉酒属于免责条款的事实。4、对周瑞妹的询问笔录。证明柯维高在事发时饮酒较多，事发地水塘深度不深的事实。5、《关于对你公司对被保险人柯维高死亡一案作出拒赔结论的不同看法》。证明被保险人自行操作进行网络投保的事实。6、养老险综合查询平台查询截图。证明柯维高投保的保险为新尊享平安卡A款的事实。上述由四原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，被告提供的自助保险卡，在销售保险时提供卡册，包含卡号、密码、保险条款，投保人根据卡号和密码在官网上投保，被告仅提供电子保单，免责条款在卡册均已载明。证据4，两份询问笔录，可以看出柯维高当时处于醉酒状态，录音光盘中司机对柯维高的醉酒状态亦有描述，可见当时柯维高的辨认能力与行为能力大大降低；对道路勘查图记照片的真实性无法核实，与本案无关联性。证据5，对死亡证明书无异议；辨认笔录与本案缺乏关联性；法医学尸体检验鉴定书，载明被保险人血液中乙醇含量为184mg／100ml，可见柯维高当时处于高度醉酒状态。上述由被告提供的证据，经四原告质证后认为，对证据1的真实性无法确认，在保监会官网上并无被告该款产品的备案信息，被告未提供投保人柯维高已签收该卡册的证据。证据2，被告未以公证的方式提供保险截图和流程演示过程，亦未进行现场演示，四原告无法确认系柯维高本人登录注册还是被告工作人员自行登录操作；该截图无法看出被告对“醉酒”这一免责条款概念、内容及其法律后果进行明确说明；保险激活流程的设置将被告应当向投保人履行的主动说明义务转变为投保人主动阅读的义务，该免责条款不产生效力。对证据3的真实性、证明对象有异议，被告无法说明该证据来源。对证据4的合法性、证明对象有异议，仅有被告一个工作人员所作的笔录不符合询问笔录的形式要件。对证据5的合法性、证明对象有异议，不能证明柯维高已收到保险卡册的事实。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该证据系被告单方制作，未进行公证，无法判断其来源，无法确定柯维高投保的具体险种。本院对上述证据认证如下：1、四原告提供的证据。对证据1予以认定，可以证明四原告系柯维高的继承人的事实。对证据2、3的真实性予以认定，可以证明柯维高在被告处投保了意外伤害险，事故发生后，被告以柯维高因醉酒发生事故属于免责事项拒绝赔付的事实。对证据4、5的真实性予以认定，可以证明事故发生经过。2、被告提供的证据。对证据1-6的真实性予以认定。根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：柯维高在被告处购买了一张“新尊享平安A卡款”自助保险卡，保费200元，该卡已于2013年11月25日在被告网站上激活并生成保单号为PC1200W053401450的电子保单，保单注明：保险期间为2013年11月25日零时至2014年11月24日二十四时，保险期限为1年，意外伤害保险保额为100000元，意外伤害医疗保险保额为10000元（100元免赔、按80%给付）；意外住院津贴保险保额为50元／天（最高180天）；受益人为法定。2013年12月12日凌晨，柯维高醉酒后乘坐祝隆田驾驶的出租车，要求到杭州城西银泰百货。车辆行驶至文一路莫干山路交叉路口时，柯维高要求下车，经祝隆田提醒无效后，柯维高在墅园公园门口下车。下车后，祝隆田和柯维高在墅园公园门口停留了一段时间。当日柯维高被发现在墅园公园内死亡，经法医学尸体检验，柯维高系溺死；柯维高的血液中检出乙醇含量为184mg／100ml。柯常年、蔡仁女分别系柯维高父母，周瑞妹系柯维高之妻，柯浩轩系柯维高之子。柯维高死亡后，四原告作为柯维高的法定继承人要求被告支付保险赔偿金金。2014年4月11日，被告以柯维高因醉酒发生事故属于合同约定责任免除事项为由拒绝理赔。遂四原告诉至本院，要求判如诉请。另查明，“新尊享平安A卡款”自助保险卡正面印制的内容有：意外身故保障10万元，意外××保障10万元（根据××等级按比例赔付）、意外医疗保障（1万元）、意外住院津贴（50元／天），具体保险责任及责任免除详见本说明手册，本保险仅提供电子保单以及卡号、密码及投保申请期限。该自主保险卡里面印制的内容包括注意事项、产品介绍、重要提醒、特别提示、投保规定、理赔须知、使用条款保险责任及责任免除摘要、释义等。其中适用条款保险责任及责任免除摘要明确：因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，本公司不承担给付保险金责任：……（三）被保险人殴斗、醉酒、主动吸食或注射毒品……上述内容用黑体字书写。释义部分明确“醉酒”所指“每百毫升血液的酒精含量大于或者等于100毫克”。同时，该自助保险卡注明投保流程为在规定的时间内用卡上指定的账号和密码，按照卡上规定的下列投保渠道录入个人投保信息：pingan网站（www.pingan.com／zizhuka）；操作成功后，本卡所含的保险责任才能生效。当投保人在被告网站（www.pingan.com／zizhuka）输入卡号和密码后，所进入的页面上设有温馨提示、投保须知、保险条款、投保人声明等内容。其中保险条款一栏注明“如果您已经阅读各项投保条款，选择同意可继续投保流程；如果您需要查看，请点击下载条款即可”，投保人声明一栏注明“本人已详细阅读上述投保须知和保险条款，并确认保险人已经向本人明确说明了投保须知及包括责任免除条款在内的全部保险条款的内容，本人同意接受并遵守上述内容，自愿投保保险”，投保人点击“我同意”之后，才可进行下一道程序。到激活程序的第五个步骤，页面上设有法律声明一栏，在“本人对所投保险种的条款及投保规则，尤其是保险人责任免除条款均已了解并同意遵守。……本人对本投保书下方的‘继续’按钮的点击动作作为本人投保的真实意思表示”的提示内容下方，点击“继续”，最后生成电子保单。本院认为：柯维高所投保“新尊享平安卡A款”，须登录平安保险浙江分公司网站，输入账号、密码后，方可填写投保信息，而卡号与密码印在“新尊享平安卡A款”的说明手册的封面上，故电子保单的形成说明柯维高完成了投保手续，载有“新尊享平安卡A款保险条款的说明手册应已送达柯维高。原告诉称网上投保手续系被告工作人员操作的的意见，无证据证明，本院不予采信。根据保险合同的约定，被保险人殴斗、醉酒、主动吸食或注射毒品的，保险人不承担给付保险金责任。释义中明确“醉酒”是指“每百毫升血液的酒精含量大于或者等于100毫克”，但未明确该处的“醉酒”之情形仅限于因醉酒直接导致被保险人器官功能丧失的身故、伤残之情形，还是又包括醉酒后的其他行为导致被保险人身故、伤残之情形在内。本案中，被告未提供证据证明其已就“醉酒”这一免责条款的具体内容向投保人履行了明确说明义务，而且，该保险合同条款系被告拟制的格式条款，对“醉酒”这一免责条款存在两种以上解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故此处的“醉酒”应解释为仅限于因醉酒直接导致被保险人器官功能丧失的身故、伤残之情形。本案中，柯维高醉酒后溺水而亡，根据尸检报告可知，其直接死因为溺死，并不属于保险合同约定的免责事由。根据保险合同约定，意外身故的，保险金额为10万元。被保险人柯维高因意外身故后，四原告作为其继承人，有权要求被告依照保险合同进行赔付。故四原告要求被告给付保险金10万元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：平安养老保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内支付给柯常年、蔡仁女、周瑞妹、柯浩轩保险赔偿金100000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由平安养老保险股份有限公司浙江分公司负担，于本判决生效之日起七日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  陈 晶人民陪审员  范皖生人民陪审员  尉 华二〇一五年五月十九日书 记 员  谢心心