广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3426号原告：蓬江区金郎建材贸易部，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇金朗花园****。经营者：黄启光，男，1987年1月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。被告：余志凡，男，1967年9月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县，委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人钟玉田，被告的委托诉讼代理人龙振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金40万元及利息（2012年12月8日至2013年5月13日的利息为23800元，按月利息1.5%暂计至2018年4月20日的利息为360400元，其后利息以本金40万元为基数，按月利息1.5%计至还清全部借款本息之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：天津东方奥特建设集团有限公司（以下简称奥特公司）因承建工程，由原告向其供货。2012年12月8日，奥特公司的授权代表即被告向原告借款40万元。原告遂向被告支付了40万元借款，并由被告于2012年12月8日出具借据，约定月利息15厘，借款期限为一个月。借款期限届满后，奥特公司没有如期还款。2013年6月24日，原告与作为奥特公司代表的被告签订《偿还材料款协议书》，确认奥特公司分别于2013年1月15日、2013年5月13日向原告支付了1297243元，故2012年12月8日的借款40万元及2012年12月8日至2013年5月13日期间的利息23800元已结清。2015年9月28日，原告以买卖合同纠纷为由起诉奥特公司和被告。二审阶段，江门市中级人民法院作出（2017）粤07民终3418号民事判决，认定《偿还材料款协议书》对借款本息进行结算的行为对奥特公司不构成表见代理，《偿还材料款协议书》约定在前述已付款项1297243元中扣除借款本息423800元没有依据，并告知原告可另循合法途径主张借款40万元本息的权利。原告向本院提供的证据有：证据1、《借条》、《银行进账单》；证据2、工商资料；证据3、《收据》；证据4、《偿还材料款协议书》；证据5、裁判文书；证据6、证人黄某的证言；证据7、《答辩状》。被告辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格。被告于2012年12月8日向黄某出具一份金额为40万元的借条，故应该由黄某向被告主张权利。二、涉案款项的诉讼时效已经届满。根据被告于2012年12月8日向黄某出具的借条，表明还款的时间为2013年1月8日，但直至法院受理本案之日止黄某从未向被告主张过任何权利。三、被告向黄某借款40万元用于江门雷斯诺照明有限公司的厂房工地建设且相关款项也是由江门雷斯诺照明有限公司或者是法定代表人胡雷飞支付。根据原告在（2015）江蓬法民二初字第1229号案中提交的一份明细表，截至2015年9月20日被告仍欠原告货款1551615元，又确认胡雷飞于2015年9月25日支付原告111万元，尚欠451615元及违约金2437656.99元。但江门雷斯诺照明有限公司于2015年10月12日向原告的经营者黄启光支付现金15万元和支票56万元，总计71万元。故被告已经还清涉案借款。被告向本院提供的证据有：证据1、《2014年4月30日至2015年9月20日余志凡仍欠本息明细表》；证据2、《收据》。本院查明：2012年12月7日，原告向被告经营的个体户江海区金源装饰经营部转账支付40万元。2012年12月8日，被告出具《借条》，确认借到黄某40万元，按月息15里计算，借款时间为1个月。2013年6月24日，原告与天津东方奥特建设集团有限公司（以下简称奥特公司）签订《偿还材料款协议书》，约定奥特公司确认拖欠原告钢材款847423.50元，续后钢材，夹板，方木总价款3429180.60元，借款400000元，续后钢材，夹板，方木款和借款合计3829180.60元。奥特公司已向原告支付1297000元，扣除借款400000元和利息23800元，尚欠续后材料款2555980.60元，累计尚欠原告材料款3403404.10元。奥特公司分期支付给原告。2014年1月22日，原告、奥特公司、被告签订《补充协议书》，约定被告对奥特公司上述欠款承担连带保证责任。后原告向本院起诉奥特公司、被告。后本院作出（2015）江蓬法民二初字第1229号民事判决。奥特公司提起上诉。江门市中级人民法院于2018年3月1日作出（2017）粤07民终3418号民事判决，认定《偿还材料款协议书》中约定在被告的付款中扣除借款本金400000元和利息23800元没有依据，该付款仍应作为支付货款；借款400000元及利息，属于另一法律关系，原告可另循合法途径主张权利。本院认为：本案是民间借贷纠纷。庭审时，被告确认曾向黄某借40万元，并收到原告转账支付的40万元借款，因此，本院确认被告已收到40万元借款。关于被告称原告不具备诉讼主体资格的答辩意见。虽然被告出具《借条》确认借到黄某40万元，但黄某出庭作证称涉案借款实为原告借出，被告亦通过其经营的个体户的账户收到原告转账支付的借款40万元，因此，本院确认涉案借款实为原告借出，原告具备诉讼主体资格。被告上述答辩意见，理据不足，本院不予支持。关于被告称涉案款项的诉讼时效已经届满的答辩意见。根据被告于2012年12月8日出具的《借条》，涉案借款的借款期限为1个月。原告、奥特公司于2013年6月24日签订的《偿还材料款协议书》中确认涉案借款已偿还完毕，被告是作为奥特公司的“法定人或授权人”在上述协议上签名的，即原告、被告当时均对涉案借款已经还清进行了确认。后江门市中级人民法院于2018年3月1日作出（2017）粤07民终3418号民事判决，认定涉案借款属于另一法律关系，原告可另循合法途径主张权利。因此，原告于2018年5月14日提起本案诉讼，请求被告偿还涉案借款没有超过诉讼时效。被告上述答辩意见，理据不足，本院不予支持。关于被告称被告已经还清涉案借款的答辩意见。被告庭审时称中山市雷斯诺照明有限公司（以下简称雷斯诺公司）于2015年10月12日代被告向原告偿还了借款本金及利息共71万元，并提交一份《收据》拟证明其主张。原告则称该71万元是雷斯诺公司基于奥特公司和奥特公司代表人即被告的委托才支付给原告的材料款，并非用于偿还涉案借款。对此，《收据》只载明收到雷斯诺公司71万元，但并无载明该71万元的性质，被告亦无法提交证据证明该71万元是雷斯诺公司代其向原告偿还借款。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”涉案借款是被告向原告所借，相关借款合同的当事人是原告及被告，并无证据证明原告收取雷斯诺公司的上述71万元与原告及被告之间的借款合同关系存在关联性。因此，被告主张上述71万元是用于偿还涉案借款证据不足，本院不予支持。关于原告请求的利息。根据《借条》，借款利息按月利率15‰计算，即年利率为18%。根据《收据》，原告于2013年5月13日确认借款40万元和利息在货款中抵扣。根据《偿还材料款协议书》，约定抵扣的借款利息为23800元。根据（2017）粤07民终3418号《民事判决书》，江门市中级人民法院认定上述抵扣没有依据。因此，原告主张暂计至2013年5月13日的利息为23800元，此后利息按月利率15‰即年利率为18%计算合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告余志凡自本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓬江区金郎建材贸易部偿还借款本金40万元及利息（利息暂计至2013年5月13日为23800元，自2013年5月14日起至付清之日止的利息按年利率为18%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11404元、保全费4441元，合计15845元，由被告余志凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  陈小青人民陪审员  吕少兰二〇一八年九月二十五日法官助理梁结喜书记员曾燕萍