成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第744号原告鲜怀清，女，1969年8月1日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人屈德洋，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人周杰，四川致高守民律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部。住所地：成都市锦江区。负责人方方，中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部总经理。委托代理人李长珍，四川迪泰律师事务所律师。委托代理人王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。原告鲜怀清诉被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部（简称中保省分司国际营业部）保险纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，于2015年2月6日、3月13日公开开庭进行了审理。原告鲜怀清的委托代理人屈德洋、周杰，被告中保省分司国际营业部的委托代理人李长珍、王肖颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲜怀清诉称，2013年12月24日，原告在成都马丁三和汽车服务有限公司购买了车牌号为川A7HL**的锐捷牌小型轿车，购置价税合计4320170元；同日，原告在被告处为车辆购买了交强险及车损险、三者险、不计免赔险等商业保险，并向被告支付了保险费合计150240.23元。保险期间为2013年12月25日0时起至2014年12月24日24时止。2014年7月12日凌晨，朱明伟驾驶该车行驶至成都市二环路红牌楼附近时，撞上了路中绿化带，造成车辆严重受损。事故发生后，朱明伟立即通知了原告，原告随即向交警部门及被告报案，交警部门及被告随后前往现场进行了勘验调查。勘验完毕后，原告将车辆运送至成都马丁三和汽车服务有限公司维修，经维修定损报价，修理费需1920915元。原、被告之间保险关系依法成立，被告应履行保险责任。被告提供的保险条款、《机动车保险合同免责情形告知书》均属于格式条款，该格式条款加重了原告责任，排除了原告的权利，并免除了被告的主要责任，应认定为无效，而且被告未对免责条款尽到提示说明义务。《道路交通事故认定书》的制定程序违法，出具的时间、处理时间的权限超出了正常的范围，不能作为本案证据使用。被告认为朱明伟未采取任何措施逃离现场，而实际情况是朱明伟在离开现场时已采取了必要的合理措施，保持了现场原状，并联系了关联人，不符合合同约定的免赔条款。朱明伟仅是弃车离开，并无主观恶意，并非逃逸。当双方对格式条款的理解存在分歧时，应当作出不利于格式提供方的解释。被告提交的朱明伟放弃索赔申请书即使确是由朱明伟作出，根据合同相对性原则，朱明伟并非保险合同主体，其作出放弃索赔的意思表示对原告不产生任何效力。原告现诉至法院，请求判令被告包干修复川A7HL**锐捷牌小型轿车并赔偿全部费用，其中车辆维修款暂计为1920915元。本案诉讼费用由被告承担。被告中保省分司国际营业部辩称，原告为川A7HL**锐捷牌小型轿车在被告处购买保险属实。但是，被告不应承担车辆损失赔偿责任。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（六）项的约定，汽车驾驶人朱明伟在事故发生后未采取有效措施保护事故现场，并未报警即逃离现场，属于免责条款约定的免责事项，被告不应承担任何责任。且朱明伟在配合交警调查时，明确表示放弃向被告进行索赔。原、被告保险关系建立前，被告已履行了询问、告知义务，同时向原告出具了保险单，保险单、保险条款在告知事项中提示了免责内容，保险条款中就免责条款已用加粗加黑形式进行了提示。《道路交通事故认定书》是交警部门依职权作出的认定，如果原告对此有异议，应当通过朱明伟向作出事故认定的上一级机关申请行政复议，但至今并无更改认定书的结论。《道路交通事故认定书》已对朱明伟的行为作出了认定，即未对事故现场进行保护，并逃逸。离开与逃逸是同一性质，朱明伟未接受交警的询问即属于逃逸，其离开的行为不合法。据被告了解，朱明伟并未受重伤，也无治疗记录证明其受到了轻伤。朱明伟放弃索赔的意思表示并非交警部门诱导作出，系其真实意思表示。综上，被告不应承担保险赔偿责任。经审理查明，2013年12月24日，原告在成都马丁三和汽车服务有限公司购买了车牌号为川A7HL**锐捷牌小型轿车，购置价税合计4320170元；同日，原告在被告处为车辆购买了交强险及车损险、商业三者险、不计免赔险等商业保险，支付保险费合计150240.23元。保险期间为2013年12月25日0时起至2014年12月24日24时止。原告于同日签署《投保单》、《机动车保险合同免责情形告知书》。原告在投保人签名处签字确认，投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实。2014年7月12日凌晨，朱明伟驾驶川A7HL**锐捷牌小型轿车行驶至成都市二环路红牌楼附近时，撞上路中绿化带。朱明伟系通过原告之子汪毅的朋友孙志君借得该车驾驶，事故发生后，朱明伟未报警及报险，而是通知了孙志君、汪毅至现场，交警部门及保险公司人员到达事故现场前，朱明伟离开了现场。成都市公安局交通管理局第一分局于2015年1月31日出具成公交认字（2014）第07120500号《道路交通事故认定书》，载明事故发生经过为：2014年7月12日，朱明伟驾驶川A7HL**锐捷牌小型轿车由清水河方向沿二环路南四段向永丰立交方向行驶，05时00分许，朱明伟驾车行驶至二环路南四段向永丰立交距离红牌楼路口1公里处时，由于操作不当，与该处道路中心绿化带相撞，此次事故无人员受伤，川A7HL**锐捷牌小型轿车受损。事发后，朱明伟未报警，将车留在现场，弃车逃逸。交通事故证据及事故形成的原因分析中载明：经调查，朱明伟驾驶机动车在道路上发生交通事故，未报警及保护现场，并弃车逃逸。当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因载明：朱明伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定。朱明伟承担此次事故的全部责任。2015年1月9日，被告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定川A7HL**锐捷牌小型轿车因事故损失金额为1920915元。另查明，事故发生后，朱明伟于2014年7月16日至交警部门书写了陈述材料，载明事故发生的经过，并表示因其借用朋友的车辆，在事故发生后，因心里害怕就没有报警，也没有报保险公司，其要求自行撤销此案，撤案后不再找公安机关另行处理，也不再向保险公司索赔，车辆的全部维修费用由其自行承担。朱明伟还于同日签署了放弃索赔书，抄录了放弃索赔书上打印好的内容，即：现我自愿放弃向平安保险公司索赔，自行自费处理本次事故造成的损失，放弃川A7HL**小型轿车对中国人民财产保险股份有限公司的索赔。2014年11月5日，原告至交警部门书写了陈述材料，载明系孙志君于2014年7月10日从其子汪毅那里借车，说是他的一个朋友结婚，汪毅觉得结婚是人生的一大喜事应该支持这对新人，车借出后，7月11日凌晨4点左右，其子汪毅接到电话说车子已撞坏了。当时已经要求他们报了保险公司，原告本人没有在成都故无法到现场。事故发生的第二天，孙志君朋友的父亲打电话也与其沟通了如何处理这件事的问题，当时其想到借车人父亲在积极配合一事，所以就没有及时到交警大队来咨询此事。但事情一拖再拖也无结果，现对方的电话也无法联系，所以其于该日到警队希望警方帮助处理好这件交通事故。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》“保险责任”第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”；“责任免除”第六条第（六）项约定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”上述“责任免除”事项进行了加黑加粗处理。上述事实，有原告提交的机动车行驶证、购车发票、完税凭证、交车单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、保险凭证、保险费发票、事故现场照片、车辆现状照片、朱明伟的机动车驾驶证、维修报价单、律师函、快递回执单、电话通话记录单，被告提交的成公交认字（2014）第07120500号《道路交通事故认定书》、《投保单》、《机动车保险合同免责情形告知书》、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、阿斯顿马丁车辆损失报价单、朱明伟的陈述材料、撤案申请、放弃索赔书、原告的陈述材料、申请书以及原、被告的陈述在案为证。关于原告提交的孙志君、朱明伟的调查笔录，属于证人证言的性质，因证人未出庭作证，故上述证据不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其不予采纳。被告提交的署有原告名字的放弃索赔书，原、被告均认可不是原告本人书写，故本院对其不予采纳。本院认为，原告为其所有的川A7HL**锐捷牌小型轿车在被告处投保了交强险及车损险等商业险，并交纳了保险费用，双方建立事实上的保险合同关系，该保险合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的约定，机动车损失险的保险责任是在保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；保险事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据的，保险公司不负责赔偿。本案中，根据交管部门出具的《道路交通事故认定书》，可认定在2014年7月12日凌晨，该车辆驾驶员朱明伟在驾车发生交通事故后，未报警及保护现场，并弃车逃逸。原告称《道路交通事故认定书》的出具不合法，但却未提交相反证据对其予以反驳，故其上述理由不成立。因朱明伟在事故发生后存在未保护现场并弃车逃逸的行为，符合上述保险条款中约定的“保险事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”之免责情形，应免除被告对本次事故的保险责任，被告辩称其不应承担赔偿责任，理由成立，本院予以确认。关于被告对上述责任免除条款是否向原告尽到了提示、说明义务、条款是否有效、对责任免除条款的理解是否存在两种以上解释的问题。首先，被告在《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中对责任免除的内容进行了加黑加粗的处理，可认定被告对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示；其次，被告向原告出具了《投保单》、《机动车保险合同免责情形告知书》，原告在其上签字确认，被告再次就免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式向原告作出了解释说明，故可认定被告就免责条款尽到了提示说明义务。上述条款虽系格式条款，但并不具有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的性质。综上所述，上述条款应属有效。上述条款中涉及的被告不负责赔偿的情形系以“或者”列出三种情况，按通常理解解释，为一“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车”、二“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人遗弃被保险机动车逃离事故现场”、三“事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。原告称对该条款的理解存在两种以上的解释，应作出有利于原告的解释，本院认为，对于上述条款的理解并无歧意，原告未提交证据证明朱明伟在事故发生后采取了相应措施，且交管部门出具的事故认定书已认定其行为属于“未报警及保护现场，并弃车逃逸”，故朱明伟的行为属于符合上述条款中约定的免赔事项特征，无法在解释条款时作出有利于原告的结论，故本院对原告的上述主张，均不予确认。虽然朱明伟不是合同相对方，确实无权放弃索赔，但由于本院已经认定在此次事故中因朱明伟的行为属于免赔的事项，故原告要求被告赔偿修复川A7HL**锐捷牌小型轿车的主张，不符合双方的约定，于法亦无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告鲜怀清的诉讼请求。本案案件受理费13764元，由原告鲜怀清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨琴二〇一五年五月五日书记员  高娜附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。