甘肃省天水市秦州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）甘0502行初14号 原告张小可，男，1986年1月24日出生，原住甘谷县，现住西安市。 被告甘谷县公安局。住所地：甘谷县大像山镇东大街71号。 法定代表人柴全明，该局局长。 行政负责人许陇平，该局分管治安工作副局长。 委托代理人张晓田，该局法制大队民警。 委托代理人任小伟，该局礼辛派出所所长。 第三人李锦忠，男，1969年8月10日出生，汉族，中国农业银行甘谷分行员工，住甘谷县大像山镇。 原告张小可因不服被告甘谷县公安局治安行政处罚，向本院提起诉讼。本院于2018年8月1日立案后，于2018年8月2日向被告、第三人李锦忠送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告张小可、甘谷县公安局行政负责人许陇平、委托代理人张晓田、任小伟，第三人李锦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘谷县公安局于2018年3月27日作出了谷公（安远）行罚决字﹝2018﹞22号行政处罚决定，决定认为：2018年1月31日14许，李锦忠与张小可因经济纠纷发生争吵，随后违法行为人张小可在农业银行甘谷分行安远支行门前将李锦忠进行殴打，有受害人李锦忠陈述、证人证言、张小可陈述、视频监控资料等证据证明。张小可对案件事实和引用的法律条款均无异议，对拟处罚告知提出申辩，被告复核不予采纳，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，决定对张小可行政处罚拘留7日并处罚款200元。 原告张小可诉称：第三人李锦忠骗取本人户口本违规发放挪用贷款逾期未还，导致原告张小可的个人征信被破坏，无法正常生活。2018年1月31日原告要求李锦忠去派出所说明情况，其不去并辱骂原告，撕扯中原告推搡了李锦忠两下，时逢学生上学时间，有两个三中的学生劝架，李锦忠踏空顺势摔倒装死不起来，农行主任董虎城报警，被告的安远派出所民警出警到场了解情况，调取视频监控录像，把原告带到派出所询问至次日下午三点才让原告离开，李锦忠到医院检查没有受伤却要求住院治疗，被医院拒绝后离开了医院。事件发生至2018年3月初，原告一直住在妹妹家，没有接到派出所的传唤；3月中旬，原告去北京中国农业银行总部信访递交李锦忠违规材料，投诉征信情况，收到安远派出所所长的传唤电话，3月27日原告即与农行甘谷支行行长返回天水，当晚即被派出所传唤并拘留。原告认为，农行行长和派出所所长是同学，原告上访看到二人数次通话，有预谋的骗原告离开北京，侵害信访人的合法权益。安远派出所有证据材料，调查案件却用两个月之久，原告北京信访维权却被传唤拘留是假公济私，打击报复。原告请求依法撤销被告作出的谷公（安远）行罚决字﹝2018﹞22号行政处罚决定。 原告提供的证据有： 1.甘谷县拘留所解除拘留证明书，证明原告被拘留至释放的时间段； 2.中国农业银行群众来访事项转办单，证明原告没有违法上访。 被告甘谷县公安局辩称：因原告与第三人李锦忠的经济纠纷，张小可殴打第三人的前一天1月30日13时许，张小可即到农业银行安远支行与该行工作人员发生争吵，张小可用随身携带的链锁将营业厅的正门加锁，被告的下属派出所民警出警劝解后才打开，出警民警口头传唤张小可到派出所接受调查询问，并告知其经济纠纷应通过合法渠道解决；当天下午19时许，张小可又到李锦忠家中，双方发生争吵李锦忠报警，派出所民警又出警并口头传唤张小可到派出所接受调查询问，并再次告知其维权要通过法律途径解决。次日，也就是1月31日中午，张小可又到农行安远支行营业厅，在营业厅前停放的一辆农用车上张贴针对李锦忠的大字报，被李锦忠发现后撕掉，双方发生争吵，张小可扇了李锦忠一巴掌，腿上踏了一脚，在他人劝架中一拳将李锦忠打倒在地，分理处主任董虎城报警，安远派出所民警出警并立案受理了该案。本治安案件因经济纠纷引发，案情复杂，依法报批延长了案件办理期限1月；通过对原告的违法行为调查取证和核实，2018年3月27日张小可到案，被告对其进行了处罚前告知，张小可申辩意见经复核，其申辩内容与本治安案件无关，本机关未予采纳，即对张小可作出了被诉的行政处罚决定。被告认为，原告的违法行为被告已多次制止并告知其依法解决，张小可仍对第三人李锦忠实施殴打，违反《治安管理处罚法》第四十三条的规定，无从轻或较轻的情节，被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分，适用法律依据正确，处罚适当，应驳回原告的诉讼请求。 被告甘谷县公安局向本院提供了以下证据、依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》，公安部的《公安机关办理行政案件程序规定》，甘肃省公安厅《甘肃省公安机关行政处罚裁量基准》。被告提供的事实证据有： 第一组证据，行政处罚审批表，证明对张小可处罚的审批程序； 第二组证据，李锦忠伤情鉴定的相关材料：呈请鉴定报告、鉴定委托书、不予受理鉴定告知书、不予受理鉴定告知书转告书，证明对李锦忠的伤情报批委托鉴定，鉴定部门不予受理，办案部门即转告了李锦忠； 第三组证据，传唤的程序性材料，传唤证与传唤审批表，证明是依法传唤的张小可； 第四组证据，受理案件登记表及其回执，证明案件受理并已告知报案人农行安远支行的行长； 第五组证据，呈请延长办案期限报告，证明治安案件审批延长了案件办理期限； 第六组证据，权利义务告知书，告知了本案当事人其权利义务； 第七组证据，询问笔录证人证言：张小可、李锦忠、董虎城、程爱义、董浩浩的询问调查笔录，证明张小可殴打李锦忠的原因、具体事实及经过； 第八组证据，调查取证提取笔录：李锦忠病历、陕西法院的判决书及张小可借条、涉案照片来源特征说明，现场监控录像刻制的光盘，证明李锦忠受伤住院、纠纷起因、纠纷现场、张贴的大字报等事实； 第九组证据，行政处罚告知笔录，证明被告履行了法定告知程序； 第十组证据，张小可书面申辩意见和被告复核笔录，证明对张小可陈述申辩已复核； 第十一组证据，张小可被行政拘留的执行回执，证明对张小可已实施拘留； 第十二组证据，张小可户籍证明，证明其身份信息。 第三人李锦忠辩称：1月31日当天，原告到农行安远支行营业大厅辱骂第三人，引起多人围观，农行领导让第三人正确面对，第三人即下楼，看到张小可在一辆农用车上张贴的大字报，第三人就顺手撕了下来，人多也没注意到张小可在什么地方，突然其快步走到第三人前用拳头在胸部、肩胛打了几拳，撕第三人衣袖，第三人没有动手也没有争吵，有监控录像证实，原告陈述的不是事实，现场劝架的也是社会青年并非学生。原告在事发之前多次到第三人的村里和老家张贴大字报，侮辱诽谤第三人，带领社会闲散人员非法侵入第三人住宅闹事，上班时间自带链锁对农行安远支行营业大厅门加锁，殴打致第三人昏迷住院治疗四天，安远派出所留置其询问有理有据。原告提出其因在北京上访派出所才传唤和拘留不是事实，第三人当时受伤住院并在县医院、省肿瘤医院住院治疗花费8600余元，申请安远派出所调解医疗费，办案民警称原告拒绝支付，让第三人到法院起诉；县农行、西安的法院多次告知张小可通过正常渠道解决，其仍越级上访；由于第三人在贷款工作中的失误，单位认定第三人违纪违规被下岗待业至今，张小可借第三人的45万元也不还，没办法第三人才向西安市雁塔区法院起诉，法院判决张小可清偿本息61.2万元，其仍不还，第三人申请执行，执行调解分期支付但张小可仍一分不付，继续上访信访没立案，才提起了本案的诉讼。被告的处罚决定合法有据，符合规定，请求公正判决。 第三人李锦忠没有提供证据。 经庭审质证，原告和第三人对被告作出被诉的行政处罚决定适用的执法依据无异议。对于被告提交的事实证据，第三人质证认可均无异议。原告质证对第一、第四、第六、第七、第十、第十一、第十二组证据认可并无异议；对第二、第三组证据认可，但对证明目的提出异议，认为传唤证原告只签字没有收到，李锦忠没有受伤；对第五组证据不认可，原告没有收到延长办案期限的审批表；对第八组证据中李锦忠的病历不认可，陕西法院判决和借条属实，但与本案无关联，拍摄的大字报照片认可，但原告只写过三张大字报照片中却是七张，监控录像（已当庭播放刻制成的光盘）认可，但原告只是推搡没有打第三人；对第九组证据行政处罚告知笔录认可，但是该笔录是临近拘留前两个小时才告知的，时间不合适等。原告提交的证据，被告、第三人对拘留解除证明，均认可并无异议；对信访转办单，第三人认可无异议，被告认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下： 对于被告提交的证据，原告明确表示认可无异议的，应作为有效证据认定并采信。原告提出异议的证据，本院认为：传唤，按照规定其形式有口头和书面两种，口头传唤的，相关人员到场后在传唤证上签字证明到场和离开时间，即符合传唤的规定，本案被告对原告采用口头传唤的形式符合规定；延长办案期限审批表，属于被告执法形成的过程性材料，不送达相关人员；李锦忠的病历不是治安处罚必须适用和确认的证据，本院不予认定；陕西法院判决和借条，仅证明原告与第三人有经济纠纷的事实，与被告处罚原告的行为无关联性，不予认定；照片中的大字报，被告没有提交大字报原件的数量核实，故，原告书写了大字报的事实可以认定，数量不予认定；当庭播放的事件发生现场的监控录像，原告与第三人均认可，该录像证明原告与第三人发生撕扯撕打、在他人劝架中原告有一拳致第三人倒地的事实，应予认定。 对于原告提交的证据，拘留解除证明，被告、第三人均认可并无异议，应予认定；信访转办单，仅证明原告有上访反映的事实，不能证明被告的处罚行为与原告的上访行为有关联，原告的证明目的不予采信。 经审理查明：2018年1月31日14时左右，原告在中国农业银行甘谷分行安远支行，原告认为第三人因贷款之事造成其信用不良寻找第三人无果，即在该行营业大厅外的农用车上张贴了大字报，被第三人撕掉，双方发生撕扯，在他人劝架过程中，原告一拳打李锦忠致其倒地，农行安远支行主任董虎城报警，被告下属的安远派出所民警出警，并口头传唤原告至安远派出所询问，第三人被其亲属送往甘谷县人民医院治疗。当日，被告对原告的行为以殴打他人立案，并进行调查取证，2月22日被告对第三人的伤情委托鉴定，次日，甘谷县公安司法鉴定中心以不具备鉴定条件而不受理。2018年3月3日，被告对治安案件办理审批延期一个月；3月27日张小可被电话传唤到案，派出所民警对其进行了处罚前告知，张小可当场签注了申辩意见，表示对殴打李锦忠的事实无异议，张小可申辩认为:“提出申辩行政拘留，没有伤或者周期如此长，与李锦忠殴打后，你们的调查取证是什么，对殴打李锦忠的事实无异议，为什么周期如此之长，李**平在殴打后以后，把我留在安远派出所时什么原因拘留在安远派出所，传唤证为何时间如此之长，请安远派出所答复，传唤民警的电话录音我有，愿意提供，为什么在时间如此之长，殴打有什么罪名拘留，治安条例仅有罚款或者拘留，只有其一，不是罚款或者拘留”，被告对原告的上述申辩理由复核认为是情绪表达，不是针对案件事实和证据方面的意见，其对殴打李锦忠的事实无异议，被告对申辩未采纳，即作出了本案被诉的行政处罚决定，对原告行政拘留七日并处罚款200元，原告张小可当即被送往甘谷县行政拘留所实施拘留，2018年4月3日拘留期满被解除拘留。2018年8月1日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的谷公（安远）行罚决字﹝2018﹞22号行政处罚决定。 另查明，本次治安事件发生的前一天30号中午14时左右，原告以经济纠纷问题未解决、将甘谷分行安远支行将营业大厅大门加锁，被接警民警传唤至派出所询问劝导；傍晚19时左右，原告找到第三人家中，双方谈话言语行为不和出现争论，被接警民警传唤至派出所询问劝导。 本院认为：妨害社会管理扰乱公共秩序、侵犯公民、法人、其他组织的人身权、财产权，均是法律明确禁止的行为，依法应当由公安机关根据事实、行为性质、情节、社会危害程度进行处理。本治安案件虽然因原告与第三人的经济纠纷而引起，但是，监控录像证实原告有撕打第三人致使其倒地的行为，该行为明显的违反了治安管理禁止性的规定，应当受到处罚，被告认定原告有违法行为的基本事实清楚，证据充分，处罚结果也在法定的幅度范围之内，但是，被告对原告当即执行拘留处罚，没有按照《治安管理处罚法》和公安机关办理行政案件规定的程序进行，没有通知原告家属处罚情况和执行场所的行为不符合规定，被告的告知程序违法。 至于原告在本次诉讼中提出的几个问题，通过审查，并不能证明被告行政行为违法，是其主观臆测：第一，原告认为案件简单、办理期限长的问题。每个人对重大复杂的理解感受各不一样，从客观上讲只要被告办理了延期手续，且延期后办案期限没有超过60日即属于合法，本治安案件被告自1月31日立案至3月27日对原告作出行政处罚并送达，并没有超过60日，被告的案件办案期限符合法律规定。第二，原告提出陈述申辩与执行处罚决定的时间仓促的问题。《行政处罚法》和《治安管理处罚法》均没有规定被处罚人享有几天的申辩权，只要被告赋予被处罚人陈述申辩权，被处罚人作了明确申辩表示，程序即符合规定，被告就可以作出行政处罚或者行政处理决定，享有申辩权的时间长短亦不能代表行政行为违法，原告对陈述申辩与作出决定的时间的理解，也没有合法根据。第三，原告提出被告31日传唤其到派出所直至2月1日下午3时才让其离开派出所的问题。通过庭审调查和几方当事人提交的证据，证明被告从传唤原告到其下属派出所询问至传唤询问结束离开派出所的时间，记录原告签名离开的时间是2018年1月31日21时20分，原告提出派出所留置时间长至次日下午3点多没有事实根据。第四，关于原告提出不应受到拘留处罚、被告是打击报复原告上访的问题。本院认为，被告作出处罚是因原告殴打了第三人，并非是处罚的上访问题，《治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款……”，被告根据违法行为的起因、过程、情节、结果等案情基本因素，确定处罚适用该条的幅度，以最低线或者顶格处罚，均属于被告公安机关的自由裁量范围，被告对原告作出的处罚并没有超过法律规定的处罚幅度,处罚结果即属合法。 综上所述，本案被告作出的行政处罚决定，认定基本事实清楚、证据充分、适用法律依据正确，本应支持,但是,被告对处罚决定的结果与执行未履行应当向原告家属告知的义务，该程序违法不符合规定，处罚决定亦存在引用条文的款项不明确的问题，然而，告知家属程序违法和处罚条文引用款项不明确，并非属于重大明显违法，且未对原告的权利产生实际影响，不足以导致被诉处罚决定被撤销，原告的诉讼理由和请求没有依据，不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条一款（二）项之规定，判决如下： 确认被告甘谷县公安局作出的谷公(安远)行罚决字﹝2018﹞22号行政处罚决定违法。 案件受理费50元，由被告甘谷县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级法院。 审 判 长  石亚敏 审 判 员  陆丽莉 人民陪审员  于万荣 二〇一八年九月十七日 法官 助理  刘明星 书 记 员  马文君