四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初2468号 原告：黄泽民，男，汉族，1982年9月12日，住四川省南充市高坪区。 被告：苏代平，男，汉族，1962年6月18日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：王嘉喜，男，汉族，1963年12月3日出生，住四川省达州市通川区。 被告：唐许华，男，汉族，1959年1月22日出生，住四川省南充市高坪区。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。 法定代表人：蒲菲，总经理。 委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师。 第三人：晏静，女，汉族，1971年9月2日出生，住四川省南充市顺庆区。 第三人：苏长和，男，汉族，1971年4月19日出生，住四川省南充市嘉陵区。 第三人：南充鼎鑫劳务有限公司，住所地：南充市嘉陵区嘉兴路45号二层1号。 法定代表人：廖大斌。职务不详。 原告黄泽民诉被告苏代平、王嘉喜、唐许华、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司），第三人晏静、苏长和、南充鼎鑫劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告黄泽民，被告唐许华，被告四川长城建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人，第三人晏静、苏长和到庭参加诉讼，被告苏代平、王嘉喜与第三人南充鼎鑫劳务有限公司负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄泽民向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付原告劳务款50万元及利息，利息按月息2%从2014年1月29日起计算至本金清偿之日止；2、被告负担诉讼费、保全费。事实与理由：2014年1月29日，被告四川长城建筑（集团）有限公司仪陇首座项目部应向南充鼎鑫劳务有限公司的挂靠人苏长和、晏静拨付人工工资账面金额260万元，因资金紧张实际银行转账210万元，少拨付50万元。经原告、被告、第三人商量一致，将少拨付的50万元转为向原告的借款，并出具了借条，并约定月息6%。2014年3月5日，四川长城建筑（集团）有限公司仪陇首座项目部向原告支付劳务款利息30000元。2016年10月10日、10月12日被告长城公司仪陇首座项目经理部的支付方案、2016年11月15日被告四川长城建筑（集团）有限公司的支付方案均确认了该未付劳务款的事实存在。原告要求被告支付劳务款本金及利息未果，特诉至法院，请依法裁判。 被告苏代平未作答辩。 被告王嘉喜辩称：1、本案所谓的转借款时根本不存在的，原告黄泽民与本案被告唐许华相互串通制造虚假诉讼，其目的是转移合伙人在项目中的利润。本案中，原告与唐许华是亲戚关系。经核实，原告没有借钱给被告唐许华，没有资金流动，只是唐许华利用其管理的私下刻的项目印章出具的假收据。2014年初，项目上是不缺钱，长城公司也将业主支付的钱转给唐许华用于支付农民工工资。因此，唐许华向原告借钱是不符合当时项目资金状况的。而且其给原告高达月利率6%高额利息，当时情况下对外借款及高利息支付违背常理。根据流水情况反映，余额一直大于50万元，是借钱来剩到账上吗？显然没有像唐许华和原告所说，借钱是为了支付劳务费。唐许华导演了整个虚假的借款关系，系虚假诉讼。第一次在嘉陵区人民法院起诉时，连民事诉状上的黄泽民的签名都是唐许华签的，法院查明事实后当庭驳回了原告诉讼请求。2017年5月26日，原告在高坪区人民法院起诉长城公司借款纠纷时，当时是以鼎鑫劳务的其他债务关系转成所谓的借款，当时长城公司申请追加鼎鑫劳务为第三人，原告惧怕第三人加入导致其虚假诉讼败露，于2017年8月29日撤诉。2、案件中所涉及的工程项目是我与唐许华、苏代平合伙投资经营的，按签订的项目联合经营协议，投资人是唐许华、苏代平。我负责经营管理项目。唐许华与长城公司签有内部承包合同，并承诺以自有资金来投资，不得以项目部的名义对外借款、融资、贷款等。即使原告的借款真实存在，那也是唐许华的个人借款，与我和长城公司均没有关系。借据上的字是2016年中秋前后，唐许华拿给我补签的，我之所以在借据上签字，仅仅是我作为合伙人，他们告知了我此事，但对于借款一事，我是不知情的，不代表是我借的钱。我们三人最后要结算，对外借的款，都不是我负责偿还。至于后来我签字的承诺书、委托书、支付安排等仅仅是为了向业主催款使用，不具备客观真实性。支付安排没有长城公司的认可，是不可能实施的。3、项目部印章是合伙人共同商定雕刻的，仅能代表合伙人意愿，与长城公司无关。长城公司针对项目正式启用过项目章，但章一直在南充分公司管理。使用起来不方便，于是我与唐许华、苏代平商议后，自己雕刻一个项目章，用于管理，一直由唐许华保管、盖章。2016年12月7日，唐许华才将项目章移交给我。该章只能用于项目管理，无权对外借款。所在在借据上加盖的项目章，仅能代表唐许华本人意思，这个时候的项目章等同于唐许华本人签字，与我及长城公司无关系。4、本案审理的范围仅限于原告与唐许华、苏代平之间的关系，不应涉及我与长城公司。因项目投资人为唐许华、苏代平，我与长城公司无投资义务，不可能对外有借款行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告唐许华辩称：被告王嘉喜是长城公司的人，现在还在长城公司上班，是项目部重大项目的负责人，工程是长城公司的，主体资格是长城公司，项目部和个人无资质。我与长城公司的内部承包合同是不合法的，对外长城公司是主体，该项目是以长城公司借款给我们的形式进行修建，不是我们合伙投资做的，有相关资料证实。项目部的印章是长城公司两次文件认可的，是王嘉喜从南充办事处带来的，长城公司仪陇首座项目部欠鼎鑫劳务公司钱，鼎鑫公司欠第三人晏静等人钱，最后转为了欠原告50万元债务款，是得到了各方的认可，王嘉喜也认可的，这个钱本应由长城公司仪陇首座项目部给付。 被告长城公司辩称：1、长城公司与原告无劳务合同关系，仅仅是与鼎鑫公司有劳务合同关系，长城公司欠钱也是欠鼎鑫公司的；2、本案中唐许华、王嘉喜、苏代平三人合伙出资做工程，唐许华与原告系亲戚关系，他们用的项目部印章不是长城公司给的，长城公司也没有委托过借款，本案与长城公司无关，应该驳回原告对长城公司的诉讼请求。 第三人晏静陈述：原告诉称属实，原告与我合伙做劳务，我以个人名义与第三人苏长和合伙，挂靠于鼎鑫劳务公司，承包了长城公司在仪陇首座的部分项目劳务，其中一次支款本应支付260万元，但因资金紧张，少支付50万元直接转为向原告的借款，但账面金额仍为支付260万元。原告的请求应得到支持。 第三人苏长和陈述：我不认识原告。我与晏静之间的账是算清楚了的，至于晏静是怎么平账的不清楚，我查看了账目确实有一次只拨付了210万元。此事与我无关。 第三人南充鼎鑫劳务有限公司未到庭未作陈述。 本院经审理认定事实如下：仪陇县新政镇春晖路首座12、13、14号楼及部分地下车库工程由四川金如意投资公司发包给被告长城公司修建，双方于2013年5月15日签订《建设工程施工合同》。被告王嘉喜作为长城公司委托代理人在该合同上签名。2013年5月31日，被告唐许华（乙方）以长城公司聘用员工名义与被告长城公司（甲方）签订《内部承包经营合同》，约定甲方将仪陇县首座12、13、14号楼及部分地下车库工程交由乙方承包经营，乙方负责自己组合人员、技术、设备和自有资金，相关利润和责任均由乙方享有和承担，并且向甲方按照主合同竣工验收合格交付结算审计总造价1%标准交纳承包分摊费。2013年4月23日，被告王嘉喜（甲方）以长城公司项目经理名义与唐许华、苏代平（乙方）签订《项目联合经营协议》，约定仪陇首座12-15号楼的项目，由乙方全额投资，甲乙双方共同经营管理，乙方负责项目资金的全部投资，并从投入进场之日起以月利率2%计算回报。该项目甲方占33.5%股权，乙方占66.5%股权。双方按比例享有权利和承担义务，同样也按此比例分配项目经营利润和承担项目亏损责任。 2013年5月原告黄泽民与第三人晏静签署《投资协议》，约定由原告投资50万元与晏静一起承包劳务。2013年6月晏静与苏长和又签订了《合作承包劳务协议》。原告与晏静、晏静与苏长和约定的劳务承包范围均是仪陇县首座12、13、14号楼及12-13、13-14、14-15号楼之间地下车库等劳务。2013年7月，苏长和以南充鼎鑫劳务有限公司委托代理人身份，与被告长城公司签订《建筑工程劳务分包协议书》，约定由南充鼎鑫劳务有限公司对仪陇首座12、13、14号楼及部分地下车库进行土建劳务分包。该劳务分包中的相关款项实际由第三人苏长和、晏静共同管理。 2014年1月29日，按进度长城公司仪陇首座项目部应向南充鼎鑫劳务有限公司拨付劳务款260万元，但实际拨付了210万元，另50万元作为向原告黄泽民的借款记账，并向原告出具收据一张，内容为：黄泽民借给仪陇首座12﹟-14﹟楼及部分地下室项目部现金50万元＜按月利率6%利息支付＞，该借据加盖有“四川长城建筑（集团）有限公司仪陇首座项目经理部”印章，有被告苏代平、王嘉喜、唐许华以及会计、出纳签名。2016年10月10日、2016年12月2日由三被告苏代平、王嘉喜、唐许华签字、加盖与前述借据一致印章的支付方案中，均将黄泽民的50万元作为借款列入其中。 2014年3月5日，首座项目部向原告支付“利息”30000元。 第三人晏静与苏长和之间关于此工程的合伙已结算清楚。被告唐许华与原告系岳女婿关系。原告曾就本案所涉收据以民间借贷关系于2018年1月15日向南充市嘉陵区人民法院提起诉讼。 被告长城公司认为加盖于案涉借据的公章系三自然人被告私下雕刻，而不是公司提供的公章。其举证2014年9月25日向相关责任人发放的公章模型，公章上有“首座16#17#楼及部分地下车库工程专用章”。但原告举证2014年5月、9月，长城公司有两份关于首座16#、17#楼及地下车库工程项目的文件发出，通知内容有“四川长城建筑（集团）有限公司仪陇首座项目经理部”公章一枚继续使用。本院给予长城公司一定时间决定是否对公章真假作鉴定，该公司书函称：经核实该公章不是我公司交给项目部的，且王嘉喜已陈述是他们三人商量后私下刻的，无申请鉴定必要。 本院认为，王嘉喜以长城公司项目经理的名义与唐许华、苏代平（作为唐许华的合伙人）签订《项目联合经营协议》，根据所约定的内容，符合个人合伙的特征。本院确认被告王嘉喜、苏代平、唐许华系合伙关系。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条”禁止转让、出借企业资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程。分包工程发包人没有将其承包的工程进行分包，在施工现场所设项目管理机构的项目负责人、技术负责人、项目核算负责人、质量管理人员、安全管理人员不是工程承包人本单位人员的，视同允许他人以本企业名义承揽工程”的规定，结合长城公司与唐许华签订的《内部经营承包责任合同》对收益分配的和承包分摊费的约定内容，唐许华系借用长城公司资质承揽案涉工程，双方系挂靠关系。《内部经营承包责任合同》违反法律强制性规定，应为无效合同，但被告长城公司仍是形式上的承包人，关于工程相关事项应承担相应责任。另根据相关协议、合同及履行合同情况，应认定原告黄泽民与第三人晏静系合伙关系，晏静与苏长和系合伙关系，苏长和与南充鼎鑫劳务有限公司存在挂靠关系。 原告所持有的《收据》有王嘉喜、苏代平、唐许华的签名确认，证实三人是知晓并认可该笔债务，与劳务承包方进行了结算。对被告王嘉喜所辩称的系伪造债务不予采信。该款的性质，根据原告所举的证据，虽内容写为借款，但原告并未向该项目部或者三合伙人提供款项，因此双方不存在民间借贷关系。此款应为下欠的案涉工程项目劳务款50万元。因唐许华、黄泽民有亲属关系，直接向黄泽民出具条据亦符合情理。案涉劳务的实际承包人苏长和陈述已与合伙人晏静结算清楚，晏静认可同意此笔劳务费应为原告黄泽民所得，原告黄泽民是主张此笔劳务费的适格主体。所欠款项为劳务费，实际承包人王嘉喜、苏代平、唐许华应承担支付责任。长城公司作为被挂靠人，负有连带偿还责任，条据上公章不决定长城公司是否承担责任，本院不予审查不作认定。50万元为所欠劳务费，则双方按照月利率6%约定违反法律规定，已经支付的3万元应抵扣。双方未约定支付时间，可从被告主动履行之日即2014年３月５日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏代平、王嘉喜、唐许华于本判决生效后十五日内向原告黄泽民支付470000元；并以此为基数自2014年３月５日起至还清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息； 二、被告四川长城建筑（集团）有限公司对第一项承担连带偿还责任； 三、驳回原告黄泽民其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4400元，由被告苏代平、王嘉喜、唐许华负担，被告四川长城建筑（集团）有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  吴俊青 二〇一八年九月二十一日 书记员  卢云根