四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川04民初65号 原告:攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行。住所地四川省攀枝花市仁和区仁和镇土城南街**。统一社会信用代码：9151040059996688XH。 负责人：袁昌斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨利刚，男，该支行员工。 被告：攀枝花长润能源开发有限公司。住。住所地四川省攀枝花市攀枝花钒钛高新技术产业园区册号：510400000057457。 法定代表人：王国桥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200310778499。 被告：四川中实达矿业集团有限公司。住。住所地四川省攀枝花市**西海岸大厦**一社会信用代码：915104006879058926。 法定代表人：彭鑫海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201710350483。 委托诉讼代理人：刘祖沛，男，该公司员工。 被告：攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司。住所。住所地四川省攀枝花市金沙江大道东段小沙坝号：510400000051119。 法定代表人：王国桥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200310778499。 被告：攀枝花佳润汽车维修有限公司。住所。住所地四川省攀枝花市攀枝花钒钛高新技术产业园区号：510400000057449。 法定代表人：冯辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200310778499。 被告：王国桥，男，1975年7月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200310778499。 被告：欧阳林，男，1989年6月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：刘娱轩，女，1989年11月25日出生，汉族，住四川省泸县。 被告：范泽贵，男，1972年12月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：彭鑫海，男，1962年2月27日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104199310576030。 委托诉讼代理人：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201710350483。 被告：余德芳，女，1963年7月6日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104199310576030。 委托诉讼代理人：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201710350483。 被告：彭莉，女，1984年9月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：魏世全，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104199310576030。 委托诉讼代理人：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师。执业证号：15104201710350483。 原告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称农商行仁和支行）与被告攀枝花长润能源开发有限公司（以下简称长润公司）、四川中实达矿业集团有限公司（以下简称中实达公司）、攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司（以下简称正和公司）、攀枝花佳润汽车维修有限公司（以下简称佳润公司）、王国桥、欧阳林、刘娱轩、范泽贵、彭鑫海、余德芳、彭莉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，佳润公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查于2017年12月4日作出(2017)川04民初65号民事裁定书，裁定驳回佳润公司对本案管辖权提出的异议。佳润公司不服本院(2017)川04民初65号民事裁定提起上诉，四川省高级人民法院于2018年4月13日作出（2018）川民辖终36号民事裁定书，裁定驳回佳润公司的上诉，维持原裁定。本院于2018年6月21日公开开庭对本案进行了审理。原告农商行仁和支行的委托诉讼代理人杨利刚，被告长润公司的委托诉讼代理人吴雪松，被告中实达公司的委托诉讼代理人任劲峰、刘祖沛，被告正和公司的委托诉讼代理人吴雪松，被告佳润公司的委托诉讼代理人吴雪松，被告王国桥的委托诉讼代理人吴雪松，被告范泽贵，被告彭鑫海、余德芳、彭莉的委托诉讼代理人魏世全、任劲峰到庭参加诉讼。被告欧阳林、刘娱轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行仁和支行向本院提出诉讼请求：1.判令长润公司归还借款本金2999万元，并按约定支付利息、复利、罚息至本息清偿之日止（从欠息之日暂计算至2017年9月21日为4057782.06元），2.判令中实达公司、正和公司、佳润公司、王国桥、欧阳林、刘娱轩、范泽贵、彭鑫海、余德芳、彭莉对长润公司的前述债务承担连带清偿责任；3.判决农商行仁和支行对王国桥、范泽贵持有的长润公司股权拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费、律师费等费用全部由被告承担。事实和理由：2015年4月29日长润公司与农商行仁和支行签订攀农商仁公借（2015）008号《流动资金借款合同》，长润公司向农商行仁和支行借款2999万元，用于归还A23A012013000047号《流动资金借款合同》及攀农商仁支（2014）字第045号《银行承兑协议》项下攀枝花市宏森能源有限公司所欠债务。同日农商行仁和支行与中实达公司签订攀农商仁公保（2015）005号《最高额保证合同》，与正和公司签订了攀农商仁公保（2015）007号《最高额保证合同》。王国桥、欧阳林、刘娱轩、范泽贵、彭鑫海、余德芳、彭莉签署个人连带责任保证书，承担连带清偿责任。2015年4月28日，王国桥、范泽贵分别与农商行仁和支行签订了《最高额权利质押合同》，王国桥、范泽贵分别提供其在长润公司的股权为长润公司借款债务质押担保；出质股权分别办理了股权出质登记。农商行仁和支行按约定履行了发放贷款的义务；借款到期后，长润公司不能偿还贷款本息，经长润公司申请，双方协商对该笔贷款通过展期处置。2016年4月27日，农商行仁和支行与长润公司、正和公司签署攀农商仁公展（2016）005号《借款展期协议》，协议对该笔贷款展期一年，并对借款期限、利率等内容进行了约定，并约定由正和公司提供连带保证担保，其中“攀农商仁公保（2015）005号”存在笔误。2016年4月27日，农商行仁和支行与佳润公司签订了攀农商仁公保（2016）011号《最高额保证合同》，与正和公司签订了攀农商仁公保（2015）012号《最高额保证合同》。2016年4月18日，由王国桥、欧阳林、刘娱轩签署个人连带责任保证书，承担连带清偿责任。借款到期后，长润公司未履行还款义务，担保人也未履行担保责任。由于长润公司未按约履行还本付息义务，严重危及农商行仁和支行债权安全，特起诉请求判如所请。 长润公司答辩称：1.对借款本金无异议，也应当按约定承担利息，但同时主张复利和罚息属于承担了双重责任，只能选择其一。2.本案借款进行了展期，变更了借款期限和新的履行方式，没有及时告知担保人，除正和公司、佳润公司外，其他被告均不应承担担保责任。 中实达公司答辩称：1.《借款展期协议》第四条明确约定由正和公司承接中实达公司签署的攀农商仁公保（2015）005号《最高额保证合同》的保证责任，并非笔误，中实达公司不再是保证责任主体。2.《最高额保证合同》中约定借款展期不需要通知保证人，该约定是格式条款，也与担保法及担保法司法解释的规定相抵触，该约定无效；借款展期协议与原借款合同是两个不同的法律关系，还款方式、利率、担保人都发生了重大的变更，借款展期也没有通知中实达公司，请求驳回对中实达公司的诉讼请求。 正和公司答辩称：对2015年借款担保的行为认可；2016年借款展期属于协议变更了主合同内容，未经保证人书面同意，保证人不再承担责任；也即借款展期后，如果有正和公司签章，正和公司才承担责任。 佳润公司答辩称：没有看到佳润公司股东会决议，佳润公司对外担保无效，其他意见与正和公司答辩意见一致。 王国桥答辩称:与正和公司答辩意见一致，王国桥只对股权出质部分承担责任;股权出质的效力以工商登记为准。 范泽贵答辩称：范泽贵只是名义股东，不应承担责任；借款存在展期，也不应承担责任。 彭鑫海、余德芳、彭莉共同答辩称：彭鑫海、余德芳、彭莉出具的个人无限连带责任保证书中载明“如果借款人能提供足额抵押担保物，并办理相关抵押登记手续后，本《个人无限连带责任保证书》自动失效”，应认定为提供一般保证；对借款展期从不知情，也没有签字确认对展期借款担保，不应承担保证责任。 欧阳林、刘娱轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃答辩陈述的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行仁和支行为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：长润公司股东会决议、2015年《流动资金借款合同》、借款借据、扣划款项委托书、2016年《借款展期协议》、中实达公司股东会决议及《最高额保证合同》、2015年正和公司股东会决议及《最高额保证合同》、王国桥《最高额权利质押合同》及《股权出质设立登记通知书》、范泽贵《最高额权利质押合同》及《股权出质设立登记通知书》、《个人无限连带责任承诺书》（王国桥）、《个人无限连带责任保证书》（范泽贵）、《个人无限连带责任保证书》（欧阳林、刘娱轩）、《个人无限连带责任保证书》（彭鑫海、余德芳）、《个人无限连带责任保证书》（彭莉）、2016年佳润公司《最高额保证合同》、2016年正和公司股东会决议及《最高额保证合同》、2016年《个人连带责任保证书》（王国桥）、2016年《个人连带责任保证书》（欧阳林、刘娱轩）。对农商行仁和支行提交的证据，各被告对其真实性、合法性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款事实 2015年4月29日长润公司与农商行仁和支行签订《流动资金借款合同》攀农商仁公借（2015）008号一份，合同约定：长润公司向农商行仁和支行借款2999万元，用于归还A23A012013000047号《流动资金借款合同》及攀农商仁支（2014）字第045号《银行承兑协议》项下攀枝花市宏森能源有限公司所欠债务；借款期限从2015年4月29日起至2016年4月28日；贷款利率为固定利率即月利率8.91667‰，罚息利率为贷款利率上浮50%；按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款到期前，对长润公司未按时还清的利息，按贷款利率和结息方式计收复利；借款逾期的，对长润公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，农商行仁和支行按约定向长润公司发放了2999万元借款。 2016年4月15日长润公司作出股东会决议，同意向农商行仁和支行申请贷款金额2999万元展期12个月。2016年4月27日借款人（甲方）长润公司、贷款人（乙方）农商行仁和支行、担保人（丙方）正和公司签订《借款展期协议》攀农商仁公展（2016）005号一份，合同约定：甲方因不能按期偿还攀农商仁公借（2015）008号《流动资金借款合同》（简称“原借款合同”）项下的借款，向乙方申请延长借款期限，乙方同意甲方展期还款，丙方同意提供担保；乙方同意对甲方在原借款合同项下的借款本金2999万元进行展期，展期12个月，展期后，借款到期日为2017年4月25日，原借款期限与展期期限之和为24个月；展期期间贷款利率为固定利率即月利率5.9375‰；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款展期后，甲方按照下列日期和金额分次偿还：2016年11月30日金额50万元、2017年4月25日金额2949万元；丙方同意为该展期后的借款提供担保，如丙方为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按攀农商仁公保（2015）005号的约定执行；丙方若为保证人，保证期间至展期后的债务履行期间届满之日后两年止；本协议生效后，原借款合同仍然继续有限，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准。 长润公司未能按约定结息还本，截止2017年9月21日长润公司尚欠农商行仁和支行借款本金2999万元、借款期内利息2487379.06元、复利170792.38元、罚息1326588.91元。 二、担保事实 2015年3月12日中实达公司作出股东会决议，同意为长润公司向农商行仁和支行借款3000万元提供连带责任保证担保。2015年4月29中实达公司与农商行仁和支行签订《最高额保证合同》攀农商仁公保（2015）005号一份，合同约定：中实达公司为2015年4月29日至2016年4月28日期间长润公司与农商行仁和支行签订借款合同等主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）等；保证责任的最高限额为人民币叁仟万元整，保证范围的金额即使超出了最高保证限额，中实达公司对超出部分仍要承担保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年止，主合同项下债务达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止展期无需经保证人同意。 2015年4月20日正和公司作出股东会决议，同意为长润公司向农商行仁和支行借款3000万元提供连带责任保证担保。2015年4月29日正和公司与农商行仁和支行签订《最高额保证合同》攀农商仁公保（2015）007号一份，合同约定：正和公司为2015年4月29日至2016年4月28日期间长润公司与农商行仁和支行签订借款合同等主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）等；保证责任的最高限额为人民币叁仟万元整，保证范围的金额即使超出了最高保证限额，正和公司对超出部分仍要承担保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年止，主合同项下债务达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止展期无需经保证人同意。 2015年4月28日王国桥与农商行仁和支行签订《最高额权利质押合同》一份，合同约定，王国桥以其在长润公司的出资额800万元的股权出质，为2015年4月29日至2016年4月28日期间长润公司与农商行仁和支行签订借款合同等主合同项下的债务提供最高额权利质押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）等；质押担保责任的最高限额为2999万元；债务人不履行主合同项下到期债务，农商行仁和支行有权行使质权，实现质权所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务。2015年4月30日双方办理了相关股权质押登记手续。 2015年4月28日范泽贵与农商行仁和支行签订《最高额权利质押合同》一份，合同约定，范泽贵以其在长润公司的出资额200万元的股权出质，为2015年4月29日至2016年4月28日期间长润公司与农商行仁和支行签订借款合同等主合同项下的债务提供最高额权利质押担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）等；质押担保责任的最高限额为2999万元；债务人不履行主合同项下到期债务，农商行仁和支行有权行使质权，实现质权所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用后，优先用于清偿主合同项下的债务。2015年4月30日双方办理了相关股权质押登记手续。 2015年3月2日王国桥向农商行仁和支行出具《个人无限连带责任承诺书》，2015年3月12日彭鑫海、余德芳共同向农商行仁和支行出具《个人无限连带责任保证书》，2015年3月12日彭莉向农商行仁和支行出具《个人无限连带责任保证书》，2015年4月20日欧阳林、刘娱轩共同向农商行仁和支行出具《个人无限连带责任保证书》，2015年4月28日范泽贵向农商行仁和支行出具《个人无限连带责任保证书》，王国桥、彭鑫海、余德芳、彭莉、欧阳林、刘娱轩、范泽贵分别向农商行仁和支行承诺，为长润公司与农商行仁和支行签订的《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息及由此产生的其他费用，保证期间至《流动资金借款合同》项下债务履行期限届满之日后两年止。其中彭鑫海、余德芳、彭莉出具的《个人无限连带责任保证书》中载明“若借款人能提供足额抵押担保物，并办理相关抵押登记手续后，本《个人无限连带责任保证书》自动失效”。 2016年4月27日佳润公司与农商行仁和支行签订《最高额保证合同》攀农商仁公保（2016）011号一份，合同约定：佳润公司为2016年4月27日至2017年4月25日期间长润公司与农商行仁和支行签订借款合同、贷款展期等主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）等；保证责任的最高限额为人民币2999万元整，保证范围的金额即使超出了最高保证限额，佳润公司对超出部分仍要承担保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年止，主合同项下债务达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止展期无需经保证人同意。 2016年4月15日正和公司作出股东会决议，同意为长润公司借款2999万元展期12个月提供连带责任保证担保。2016年4月27日正和公司与农商行仁和支行签订《最高额保证合同》攀农商仁公保（2016）012号一份，合同约定：正和公司为2016年4月27日至2017年4月25日期间长润公司与农商行仁和支行签订借款合同、贷款展期等主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利、罚息）等；保证责任的最高限额为人民币2999万元整，保证范围的金额即使超出了最高保证限额，正和公司对超出部分仍要承担保证责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满日后两年止，主合同项下债务达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止展期无需经保证人同意。 2016年4月18日王国桥向农商行仁和支行出具《个人连带责任保证书》；同日，欧阳林、刘娱轩向农商行仁和支行出具《个人连带责任保证书》，王国桥、欧阳林、刘娱轩承诺为长润公司展期借款2999万元的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为长润公司清偿全部债务之日后两年止。 本院认为：一、长润公司与农商行仁和支行签订的《流动资金借款合同》《借款展期协议》，为双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，农商行仁和支行履行了发放贷款的义务，长润公司应当按照借款合同约定履行还本付息的义务。合同到期后，长润公司未按合同约定履行还款付息义务，应承担相应的违约责任。本案《流动资金借款合同》《借款展期协议》明确约定了利息、逾期罚息及复利的收取及计算方式，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定“三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，本案借款合同中对罚息、复利的约定未超出中国人民银行规定的计算标准。长润公司关于应当选择计收复利或罚息的抗辩理由，与前述规定及合同约定不符，不能成立；农商行仁和支行要求长润公司归还借款本金并支付相应的利息和罚息、复利的请求，符合约定和法律规定，依据审理查明的欠款事实及合同约定的利息计算方法，本院予以支持。 二、关于保证人责任问题。1.对佳润公司称其担保未经股东会决议同意，保证合同无效，其不应承担责任的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为他人担保，依据公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，该规定属于对公司内部的程序性规定，公司对外提供担保是否经股东会或者股东大会决议，并不影响其对外签订的合同效力。该规定不属于效力性强制规定，当事人不能据此主张合同无效。 2.对范泽贵关于其是名义股东，不应承担责任的抗辩，本院认为，范泽贵出具的《个人无限连带责任保证书》中载明“承诺人：范泽贵，……本人自愿为上述债务提供连带责任保证担保……若借款人不能按期归还约定的债务，本人承诺足额清偿该笔借款本息及相关费用”，范泽贵提出的抗辩理由，与承诺内容不符，其理由不能成立。 3.关于中实达公司提出已由正和公司替代其承担保证责任的抗辩理由。《借款展期协议》载明“如丙方（正和公司）为原借款合同的担保人的，有关权利义务仍按攀农商仁公保（2015）005号的约定执行”，而实际上正和公司2015年与农商行仁和支行签订的保证合同编号是攀农商仁公保（2015）007号，2016年正和公司又与农商行仁和支行签订了新的《最高额保证合同》，联系《借款展期协议》和相关《最高额保证合同》，一方面，存在笔误的可能性较大；另外，《借款展期协议》、2016年正和公司与农商行仁和支行签订的保证合同中，均没有由正和公司替代中实达公司承担保证责任、中实达公司免除保证责任的表述内容。故，中实达公司主张保证责任变更、消灭的证据不足，不能成立。 4.彭鑫海、余德芳、彭莉出具的《个人无限连带责任保证书》明确载明提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，属于连带责任保证；其中“若借款人能提供足额抵押担保物，并办理相关抵押登记手续后，本《个人无限连带责任保证书》自动失效”的内容，属于附责任免除条件的约定，不符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定。彭鑫海、余德芳、彭莉关于应认定提供的保证方式为一般保证的抗辩理由不能成立。 5.关于被告提出借款展期属于新的借款合同关系，也未通知原保证人，原保证人应免除保证责任的抗辩。首先，《借款展期协议》中明确约定“原借款合同仍然继续有限，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行，但与本协议约定不一致的，以本协议为准”，长润公司并未清偿原借款债务，不足以支持保证人免除保证责任。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。结合《流动资金借款合同》《借款展期协议》的约定，展期的原因是长润公司不能按期偿还借款，借款展期时贷款利率从月利率8.91667‰变更为月利率5.9375‰，减轻了借款人长润公司的利息负担，另外长润公司也得以避免了展期期间逾期违约责任的承担。可见，《借款展期协议》未加重长润公司的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。另外，本案借款虽展期12个月，按中实达公司、范泽贵、彭鑫海、余德芳、彭莉与农商行仁和支行之间的保证合同约定，保证期间从《流动资金借款合同》约定的借款期限届满即2016年4月28日起算，至农商行仁和支行向本院提起诉讼时，尚在保证合同约定的保证期间之内，保证责任没有因经过保证期间而消灭。 综上，保证人提出的抗辩理由不能成立。中实达公司、正和公司、佳润公司分别与农商行仁和支行签订《最高额保证合同》，其中约定保证范围的金额即使超出了最高保证限额，保证人对超出部分仍要承担保证责任；王国桥、欧阳林、刘娱轩、范泽贵、彭鑫海、余德芳、彭莉向农商行仁和支行出具连带责任保证担保书，均与农商行仁和支行之间成立保证合同关系。前述保证合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对各方当事人具有法律约束力。农商行仁和支行关于保证人承担连带保证责任的诉讼请求，符合约定和法律规定，本院予以支持。 三、关于农商行仁和支行是否对王国桥、范泽贵持有的长润公司股权享有优先受偿权的问题。王国桥、范泽贵分别与农商行仁和支行签订《最高额权利质押合同》，约定王国桥、范泽贵以其在长润公司出资的股权提供质押担保，并办理了相关股权出质登记手续。《最高额权利质押合同》均属有效，质权已依法设立。农商行仁和支行对两份《最高额权利质押合同》项下之质押股权，在担保责任限额内依法享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下： 一、攀枝花长润能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行偿还借款本金2999万元、利息2487379.06元及相应复利、罚息（复利、罚息的计算方法：截止2017年9月21日复利170792.38元、罚息1326588.91元；从2017年9月22日起的复利以未清偿的利息为基数按合同约定的罚息利率计算至利息付清之日止；从2017年9月22日起的罚息以未清偿的借款本金为基数按合同约定的罚息利率计算至借款本金全部归还之日止）； 二、对本判决第一项确定的债务，四川中实达矿业集团有限公司、攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司、攀枝花佳润汽车维修有限公司、王国桥、欧阳林、刘娱轩、范泽贵、彭鑫海、余德芳、彭莉承担连带清偿责任；四川中实达矿业集团有限公司、攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司、攀枝花佳润汽车维修有限公司、王国桥、欧阳林、刘娱轩、范泽贵、彭鑫海、余德芳、彭莉承担责任后，有权向攀枝花长润能源开发有限公司追偿； 三、如攀枝花长润能源开发有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行在最高限额2999万元范围内，对王国桥持有的在攀枝花长润能源开发有限公司出资股权数额800万元的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、如攀枝花长润能源开发有限公司到期未履行本判决第一项确定的债务，攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行在最高限额2999万元范围内，对范泽贵持有的在攀枝花长润能源开发有限公司出资股权数额200万元的股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 五、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费224439元、财产保全费5000元，合计229439元，由攀枝花长润能源开发有限公司、四川中实达矿业集团有限公司、攀枝花市正和丰田汽车销售服务有限公司、攀枝花佳润汽车维修有限公司、王国桥、欧阳林、刘娱轩、范泽贵、彭鑫海、余德芳、彭莉共同负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王金涛 审 判 员  冯明钢 人民陪审员  刘福英 二〇一八年九月二十日                                                                                                  法 官 助 理  谢园玲                                                                                                书记  员 蒲泓宇