河南省陕县人民法院民 事 判 决 书（2015）陕民初字第143号原告张宏道（曾用名张四），男，汉族，生于1950年9月7日，住河南省巩义市。委托代理人李钢、王艳艳，河南国基律师事务所律师。被告魏本立，男，汉族，生于1954年3月10日，住郑州市。委托代理人马新民、张晓颇，河南良仁律师事务所律师。第三人陕县众鑫刚玉有限公司。住所地：陕县。法定代表人魏本立，经理。委托代理人马新民、张晓颇，河南良仁律师事务所律师。原告张宏道诉被告魏本立、第三人陕县众鑫刚玉有限公司（简称众鑫刚玉公司）合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人、第三人的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2007年初，原、被告与王某某、樊某某商议共同投资建厂，从事刚玉生产项目，厂址选定于陕县原店镇寨根村，后四人将设备及资金投入合作项目。2007年6月开始进行厂区的基础设施建设，2007年8-9月，原告设备陆续拉运至刚玉厂工地进行安装，2007年11月正式投产。2007年9月24日，因各合伙人对注册公司事宜有不同意见，魏本立独自在陕县工商局注册成立了一人有限公司——陕县众鑫刚玉有限公司，并一直用该公司的名义经营合伙事务至今。经营期间，四位合伙人共同参与管理公司（合伙事项）的生产经营。2008年8月，经合伙人最终核算，确定原告的出资额为920566元，王某某的出资额为626074元，被告的出资额为778753元，樊某某的出资额为245100元。2011年1月，四位合伙人初步结算并分红，其中原、被告与王某某各分红10万元，樊某某分红5万元。2011年2月，被告魏本立制定2011年生产指标，即达到年利润97万余元。自2011年1月始，被告利用众鑫刚玉公司法定代表人的身份，逐步限制其他合伙人的管理权限，排除其他合伙人的共同经营权，独自一人控制经营合伙事务及合伙资产。原告多次要求共同参与合伙事务经营管理、公开财务账目并分红，被告大门紧锁，不予理睬。2011年10月20日原告向陕县人民法院提起诉讼，请求确认原告为陕县众鑫刚玉有限公司股东。陕县人民法院经审理作出了（2011）陕民初字第1023号判决，判决查明并确认了本诉状上述事实。但判决书以原告法律关系有误为由未对原告诉请支持。该判决现已生效。2012年12月，原告再次提起诉讼，请求判令被告履行合伙人签订的《财务管理制度》，将财务帐交付给原告；同时请求判令被告提供月度、年度财务报表。2013年8月陕县法院经审理做出（2013）陕民初字第53-1号裁定书，裁定认为：原告诉请事项系合伙人对内部事务管理的处分行为，不属人民法院受理范围，因此驳回原告起诉。原、被告均不服提出上诉，后经三门峡中级法院二审释明，建议原告撤诉后另按合伙企业法请求保护合伙人法定权利。原告撤回起诉。原告认为，合伙财产由合伙人统一管理和使用，合伙事务由合伙人共同决定、管理和执行，合伙人的财产权益受法律保护，合伙人有权了解经营和财务状况，各合伙人均应当按照合伙约定履行义务。被告魏本立独占各合伙人合伙财产，独自注册公司经营合伙事务，其行为违反合伙约定，严重侵害了原告的合法利益。现原告依据生效判决认定事实，请求判令被告排除妨碍，不得阻挠原告对合伙刚玉厂行使管理权。被告在庭审中口头辩称：原、被告之间并不存在合伙设立刚玉公司的事实，唯一的出资人是魏本立；原告要求行使管理权已被法院裁定驳回，原告再次起诉有违一事不再理的有关规定；被告主体不适格，原告的主体资格也不合格；原告的诉讼请求是侵权之诉，原告不是企业的股东，没有权利提出构成侵权之诉。第三人在庭审中口头答辩的内容与被告相同。原告的证据：1、河南省陕县人民法院（2011）陕民初字第1023号民事判决书，证明原被告系合伙关系，合伙事务（刚玉系列的生产及销售）由各合伙人共同管理并以陕县众鑫刚玉有限公司的名义对外经营。2、河南省陕县人民法院（2008）陕民初字第18-1号民事判决书，证明被告魏本立因合伙事务以陕县众鑫刚玉有限公司的名义签订的《陕县土建协议》，由原、被告共同履行合同义务并由原、被告共同承担义务。3、2008年2月11日会议记要；4、2008年5月6日会议记录；5、2008年7月4日会议记录；6、2008年7月4日会议记要；7、2008年8月16日会议记录；8、2008年8月18日会议记录；9、2008年8月21日会议记录；10、2008年8月21日工作记录；11、2008年9月23日会议记录；12、2008年10月23日会议记录；13、经济管理问题（财务管理）；证据3--13证明在合伙初期，原、被告共同管理刚玉厂的生产及销售，重大事务由合伙人共同协商处理，比如安全生产问题、财务制度管理、合伙人的管理分工、工资待遇及利润的分配等事务。14、询问笔录，证明：①被告认可以证据三到十三的真实性；②被告认可陕县众鑫刚玉有限公司的日常事务即为合伙事务；③陕县众鑫刚玉有限公司的生产设备及运营资金为原告张宏道及其他合伙人的共同投资，合伙事务（刚玉生产及销售工作）以陕县众鑫刚玉有限公司的名义生产经营。被告、第三人均未递交证据。经审理查明：2007年初，原告张宏道与被告魏本立以及王某某、樊某某共同商议投资建厂，厂址选定于陕县原店镇寨根村。后原、被告及王某某、樊某某将设备及资金投入拟设立的刚玉厂。2007年6月1日，刚玉厂开始基础施工建设。2007年8-9月份，原告的设备陆续拉运至刚玉厂进行安装。在注册登记时，由于原告与王某某、樊某某没有拿出注册资金及流资，被告即委托杨选举于2007年9月24日在陕县工商局注册成立了第三人众鑫刚玉公司，该公司注册为一人有限责任公司，法定代表人为魏本立，股东亦为魏本立，认缴注册资本50万元，系魏本立一人出资。2007年11月2日，众鑫刚玉公司正式投产。2008年2月11日至同年9月23日，原告张宏道、被告魏本立及王某某、樊某某九次召开股东会议，对公司的安全生产、财务制度管理、股东分工管理、股东工资待遇和利益分配，以及公司经营中存在的问题等进行了研究解决，并有原告张宏道、被告魏本立和王某某、樊某某共同在其中六次的会议纪要上签名确认。期间，原、被告及王某某、樊某某于2008年8月16日签订了公司经济管理问题（财务管理）一份，规定：“一、建立企业内部理财小组，由各股东参加，独立建账。实行分工负责制，必须做到管理帐不管钱，管钱不管帐。……六、建立会议记录制度，将每次股东讨论的内容进行记录作为执行依据。……九、每年的12月份进行年终结算，计算出盈亏，进行股东分红与债务承担。……”2008年8月17日至21日，原告张宏道、被告魏本立与王某某、樊某某就其四人分别对第三人众鑫刚玉公司的出资，签字确认了四份投资清单，即：①张四投入资金及设备清单，核定原告出资为920566元；②魏本立投资清单，核定被告魏本立出资为778753元；③王某某投资清单，核定第三人王某某的出资为626074元；④樊某某投资清单，核定第三人樊某某的出资为245100元。2011年1月31日，原告在众鑫刚玉公司领到分红款100000元。此后，原告要求享有股东权利并要求被告公布公司财务经营情况，被告未予理睬。为此，原告于2011年10月20日起诉来院，请求确认原告为第三人众鑫刚玉公司股东，并确认原告持有公司股权920566元，占总股权35.81%。2012年7月2日，本院作出（2011）陕民初字第1023号民事判决书，以“本案原告的诉请是要求确认其是被告众鑫刚玉公司的股东和确认其持有该公司35.81%的股权，现被告众鑫刚玉公司的性质未发生变化，原告亦未向本院递交其在该一人有限公司注册资金50万元中有其投资的有关有效证据，原告与被告魏本立及第三人所达成的一系列有关投资清单和会议纪要只是一种合伙关系，对被告众鑫刚玉公司不发生股东身份的实质变化，故原告的诉讼请求本院不予支持”等为由，驳回了原告的诉讼请求。2015年1月22日，原告再次起诉来院，请求处理。另查明：1、原告在庭审调查中称其于2009年在众鑫刚玉公司领到分红款20000元，2011年12月领到分红款5000元。2、原告及王某某分别表示不知众鑫刚玉公司的成立。本院认为，原告张宏道与被告魏本立以及王某某、樊某某共同商议投资、设立刚玉厂，厂址选定于陕县原店镇寨根村，并由该四人共同出资，将设备及资金投入拟设立的刚玉厂并建成刚玉厂，该四人的民事行为确已形成事实上的合伙关系，此有该四人共同签名确认的投资清单等相关证据在卷佐证，事实清楚，本院依法确认。刚玉厂建成后，在注册登记时，被告于2007年9月24日将刚玉厂注册登记为众鑫刚玉公司，且是一人有限责任公司（即本案第三人），2011年1月31日，原告在众鑫刚玉公司领到分红款100000元后，被告理应与原告及其他合伙人对合伙财产（刚玉厂）共同经营、共同盈利、风险共担，但在原告要求被告公布公司财务经营情况时，被告未予理睬，并开始独自经营、收益，被告的行为违反了“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”的法律规定，对作为合伙投资人的原告行使合伙财产管理权，确实形成了侵权和妨碍，因而原告的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告与第三人辩称的原、被告之间并不存在合伙设立刚玉公司的事实、唯一的出资人是魏本立的辩由，本院认为，虽然原、被告没有合伙注册登记众鑫刚玉公司，众鑫刚玉公司是被告魏本立注册登记的一人有限责任公司（即本案第三人），但原告请求的是对合伙刚玉厂行使管理权，并非请求管理被告魏本立注册登记的一人有限责任公司，且众鑫刚玉公司的财产是原、被告以及王某某、樊某某合伙投资的刚玉厂财产，该刚玉厂财产理应由原、被告以及王某某、樊某某四合伙人共同管理、使用和收益，风险共担，故该辩由本院不予采纳。依照《中华人民共和国公民法通则》第三十条、第三十二条、第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：被告魏本立在本判决书生效后立即停止侵权、排除妨害，不得阻挠原告张宏道对四合伙人的合伙刚玉厂财产正常行使管理权。本案受理费100元，由被告魏本立承担如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋亚红审 判 员  王中英人民陪审员  阴桂茹二〇一五年五月二十二日书 记 员  王海滨