江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初2648号原告：无锡胜州封头制造有限公司，统一社会信用代码91320206691331043H，住所地无锡市惠山区前洲街道西塘村。法定代表人：唐群胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周寅辉（受该公司的特别授权委托），江苏衡欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚敏丽（受该公司的特别授权委托），江苏衡欣律师事务所律师。被告:无锡双雄通用机械有限公司，统一社会信用代码91320206746805606B，住所地无锡市惠山区前洲街道西塘村。法定代表人：唐群煜，该公司执行董事。诉讼代理人：冯龙兴（受该公司的特别授权委托），无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。原告无锡胜州封头制造有限公司（以下简称胜州公司）与被告无锡双雄通用机械有限公司（以下简称双雄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜州公司的委托诉讼代理人周寅辉、被告双雄公司的委托诉讼代理人冯龙兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜州公司向本院提出诉讼请求：判令双雄公司立即归还借款本金440万元（包括2017年7月13日借款本金400万元以及两张承兑汇票共计40万元）及利息（其中以400万元为基数，自2017年7月13日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；以40万元为基数，自2018年2月15日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。事实与理由：2017年5月份，双雄公司委托胜州公司向西塘村村民委员会借款200万元，西塘村委通过江苏西塘实业有限公司于2017年5月25日向胜州公司打款200万元，因胜州公司账户转账限额为100万元，胜州公司分别于2017年5月26日、2017年5月27日向双雄公司打款100万元，合计200万元。2017年7月份，双雄公司因需要资金再次委托胜州公司向交通银行贷款400万元。2017年7月13日，胜州公司与双雄公司签订借款协议，胜州公司向双雄公司转账400万元。同日，双雄公司将400万元转至胜州公司的基本账户，胜州公司分别在2017年7月13日向双雄公司转账70万元，于2017年7月14日向江苏西塘实业有限公司归还200万元，于2017年7月17日向双雄公司转账30万元，于2017年7月21日向双雄公司转账100万元，以上借款合计400万元。2018年2月14日、2018年2月15日，双雄公司分别向胜州公司借款20万元并出具借条一份，借款系以承兑汇票方式交付，票号分别为31300051、43017165、40200052、23720999，以上借款合计40万元。故双雄公司共计结欠胜州公司借款本金440万元。经胜州公司催讨未果，故诉至法院。被告双雄公司辩称，1、胜州公司提交的转账记录系真实的，胜州公司诉讼请求中要求双雄公司归还借款本金400万元，该款项在借款当天已经归还，故胜州公司的诉讼请求不成立。对于另外的40万元借款，借条中虽然有双雄公司盖章，但是该公章的实际管理人系胜州公司的法定代表人，当时双雄公司的债权债务均由胜州公司的法定代表人实施收款和清偿，其行为实质为代收代付行为，并不应当认定为借款；2、胜州公司主张的利息不符合法律规定，违反了银行法的有关规定，系无效行为，应当予以驳回；3、胜州公司在2014年11月17日前共结欠双雄公司加工费925410元，该款项应当予以抵销。原告胜州公司为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：1、2017年7月13日借款协议一份、银行转账凭证三份，证明双雄公司从胜州公司处借款400万元的事实；2、2018年2月15日借条一份、银行承兑汇票两份，证明双雄公司向胜州公司借款40万元的事实；3、2017年5月26日借条一份、2017年5月25日200万元的大额汇兑凭证一份、2017年5月26日100万元的转账凭证一份、2017年5月27日100万元的转账凭证一份、2017年7月13日400万元的大额汇兑凭证一份、2017年7月13日70万元的转账凭证一份、2017年7月17日30万元的转账凭证一份、2017年7月21日100万元的转账凭证一份、2017年7月14日200万元的转账凭证及江苏西塘实业有限公司收款收据各一份，证明双雄公司向胜州公司借款400万元的事实以及400万元中的200万元系胜州公司向江苏西塘实业有限公司归还的借款。经质证，双雄公司发表质证意见如下：1、对于2017年7月13日的借款协议予以认可，但是该款项已经于借款当日归还；2、对于2018年2月15日借条的真实性没有异议，但是双雄公司的公章当时的实际管理人系胜州公司的法定代表人，双雄公司的所有债权债务均由其在处理，由于该借条仅是单位盖章，应当认定为胜州公司法定代表人的个人行为，对双雄公司没有约束力，承兑汇票也是由胜州公司的法定代表人在处理；3、对于打款记录的真实性没有异议，对于200万元的借条的真实性不予认可，从印章和字体的形成来看，字体是在印章上面，借条是后来形成的，故对借条不予认可。被告双雄公司向本院提交2011年至2014年之间的加工费发票，金额为925410元，证明胜州公司结欠双雄公司加工费92410元，在胜州公司向双雄公司提出的其他付款中应当予以抵销。经质证，胜州公司对该发票的真实性没有异议，对证明目的有异议。胜州公司陈述，其是在双雄公司向西塘村村委租赁的土地上经营，2011年至2014年胜州公司发生的水电费由双雄公司先行支付，胜州公司再向双雄公司支付水电费用。2014年之后，胜州公司直接向西塘村村委支付水电费，水电费用已经全部支付完毕，不存在任何需要向双雄公司支付的费用，且双方之间没有其他业务往来。本院经审查对双方提交的上述证据予以认定，双雄公司对200万元的借条的真实性不予认可，认为该份借条系后来形成的，但未向本院提出鉴定申请，也未向本院提出其他证据加以证明，故本院对双雄公司的抗辩意见不予采信。本院经审查认定事实如下：2017年5月，双雄公司因公司经营需要向胜州公司借款200万元。胜州公司于2017年5月25日向江苏西塘实业有限公司借款200万元后，分别于2017年5月26日、2017年5月27日向双雄公司分别转账100万元。胜州公司于2017年5月26日向胜州公司出具借条一份。2017年7月13日，胜州公司向双雄公司借款400万元，双方签订借款协议书一份。胜州公司向交通银行贷款400万元后于当日向双雄公司转账400万元。同日，双雄公司向胜州公司无锡农村商业银行（以下简称无锡农商行）账户转账400万元。2017年7月13日、2017年7月17日、2017年7月21日，胜州公司通过其无锡农商行账户分别向胜州公司转账70万元、30万元、100万元，合计200万元。2017年7月14日，胜州公司通过其无锡农商行账户向江苏西塘实业有限公司归还借款200万元。2018年2月14日、2018年2月15日，胜州公司分别向双雄公司交付银行承兑汇票总计40万。2018年2月15日，双雄公司向胜州公司出具借条一份，确认向胜州公司借款40万元。以上事实由借款协议、借条、银行转账凭证等在卷佐证，本院予以认定。庭审中，对于双雄公司于借款当天归还的400万元，胜州公司陈述，该400万元借款实际系从胜州公司为双雄公司向交通银行贷款设立的账户中转出的，后来双雄公司说要从胜州公司的基本账户进行转账，故双雄公司就将400万元转至胜州公司的基本账户，再由胜州公司分三次转账200万元给双雄公司，另外的200万元归还给江苏西塘实业有限公司。双雄公司陈述该400万元转账系归还2017年7月13日借款协议项下的借款。对于胜州公司的法定代表人唐群胜是否在双雄公司任职，胜州公司陈述唐群胜在2017年6月至2018年3月底在双雄公司做车间的生产管理工作，双雄公司的公章系放在会计处。双雄公司陈述，当时公司所有的生产管理以及财务费用的支出、人员的管理均由唐群胜进行管理，实际系总经理的职务。本案的争议焦点在于：一、对于2017年7月13日借款本金400万元是否已经归还以及2018年2月15日借条中的40万元是否系借款；二、胜州公司主张的借款利息是否应当予以支持；三、涉案借款即便系真实的能否予以抵销。对于争议焦点一：胜州公司认为，2017年7月13日双雄公司当日转账的400万元并非归还款项，系重新对借款的金额走向作出新的意思表示，并对前次向江苏西塘实业有限公司的借款200万元作出归还的意思表示，因此该400万元的借款系双方的真实意思表示，如果已经实际发生归还，双方应对借款协议等作出终止或者还清的意思表示。40万元的借款，双雄公司没有提供证据证明系往来款，双方之间除了水电费和土地租金以外不存在其他往来。双雄公司认为，2017年7月13日签订的借款合同其已经实际取得借款，但是在取得借款以后又将款项及时归还胜州公司，因此该份合同的借款已经实际归还。且根据法律规定，在双雄公司还款的时候应当优先归还有责任义务的款项，没有约定责任义务的借款应当滞后归还，因此胜州公司主张的借贷关系已经丧失胜诉权。对于40万元系其他往来，应当另行处理。本院认为，对于2017年7月13日借款协议项下约定的借款，胜州公司于借条协议签订当日向双雄公司转账400万元，双雄公司也予以认可，后双雄公司于当日又直接向胜州公司无锡农商行账户转账400万元，后胜州公司分别于2017年7月13日、2017年7月17日、2017年7月21日通过其无锡农商行账户分别向胜州公司转账70万元、30万元、100万元，合计200万元。本案中，胜州公司与双雄公司对2017年7月13日双雄公司转账的400万元的款项的清偿顺序意见不一致，双雄公司认为系针对2017年7月13日借款协议中400万元借款的还款，胜州公司认为系重新对借款的金额走向作出新的意思表示，并对之前向江苏西塘实业有限公司的借款200万元作出归还的意思表示。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，2017年5月26日的借条中并未约定借款期限，胜州公司可以随时要求双雄公司予以归还，2017年7月13日借款协议约定借款期限为2017年7月13日起至2018年7月12日止，并同时约定了相应的抵押和质押，且胜州公司对双雄公司系归还2017年7月13日借款协议中的400万元借款的陈述不予认可，故本院认为2017年7月13日双雄公司向胜州公司转账400万元，其中的200万元应系对2017年5月26日的借款作出归还的意思表示。胜州公司陈述，双雄公司说要从胜州公司的基本账户进行转账，故双雄公司就将400万元转至胜州公司的基本账户，再由胜州公司分三次转账200万元给双雄公司。本院认为，借贷关系中款项的交付可以系一个过程，胜州公司在2017年7月13日借款协议签订后的几天内分三次陆续向双雄公司转账200万元，双雄公司已经实际收到该笔款项，且胜州公司对资金的走向解释也较为合理，故本院对双雄公司尚结欠胜州公司2017年7月13日借款协议项下的400万元借款的事实予以认定。对于2018年2月15日借条中的40万元借款，双雄公司陈述该笔款项并非借款，但并未提供任何证据加以证明，故本院对其抗辩意见不予采信，对双雄公司向胜州公司借款40万元的事实予以认定。对于争议焦点二，借款协议约定双雄公司应当按照银行同期贷款利率向胜州公司支付利息，故双雄公司应当按照借款协议的约定履行义务。虽然胜州公司起诉时未到还款期限，但现该借款协议的还款期限已至，同时为了避免讼累，本院对胜州公司向双雄公司主张归还400万借款的诉讼请求予以支持。对于借款协议中借款本金400万元，其中270万元系2017年7月13日交付，30万系2017年7月17日交付，100万元系2017年7月21日交付，故对上述借款的利息的计算应当认定为：以270万元为基数，自2017年7月13日起至实际支付之日止；以30万元为基数，自2017年7月17日起至实际支付之日止；以100万元为基数，自2017年7月21日起至实际支付之日止;按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。对于2018年2月15日的40万元借款，因双方未约定还款期限，故利息应当以40万元为基数，自起诉之日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。对于争议焦点三，双雄公司陈述胜州公司结欠双雄公司加工费92410元并提交加工费发票，胜州公司对于双方之间存在加工的事实不予认可，故本院认为双雄公司仅提供发票无法证明加工费的事实，且该债务与本案的借款并非同一类型债务，故本院对双雄公司要求抵销的抗辩意见不予采信。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。债务应当清偿。双雄公司结欠胜州公司借款本金400万元现已到清偿期限，应当予以归还。对于2018年2月15日借条中的40万元借款，双方并未约定还款期限，故胜州公司可以要求双雄公司予以清偿。故本院对胜州公司要求双雄公司立即归还借款440万元的诉讼请求予以支持，但借款利息应当认定为：以270万元为基数，自2017年7月13日起至实际支付之日止；以30万元为基数，自2017年7月17日起至实际支付之日止；以100万元为基数，自2017年7月21日起至实际支付之日止;以40万元为基数，自2018年5月15日起计算至实际支付之日止；按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、无锡双雄通用机械有限公司于本判决发生法律效力之日起立即归还无锡胜州封头制造有限公司借款本金440万元及利息（其中以270万元为基数，自2017年7月13日起至实际支付之日止；以30万元为基数，自2017年7月17日起至实际支付之日止；以100万元为基数，自2017年7月21日起至实际支付之日止;以40万元为基数，自2018年5月15日起计算至实际支付之日止；均按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。二、驳回无锡胜州封头制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元，减半收取21000元，保全费5000元，合计26000元，由胜州公司负担2000元，双雄公司负担24000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 钱 元二〇一八年九月十三日书记员 司林林本案援引法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。