江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初4069号 原告：陈国良，男，1973年2月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：钟大洲，男，1970年2月6日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：钱红华，江苏名典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楼，江苏名典律师事务所实习律师。 原告陈国良与被告钟大洲买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后,依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理；后因案情需要，依法转为普通程序，并于2018年8月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈国良，被告钟大洲的委托诉讼代理人钱红华、刘楼到庭参加诉讼；第二次庭审，原告陈国良，被告钟大洲的委托诉讼代理人钱红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国良向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款30000元及利息（利息自2018年2月11日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年初，被告购买原告浮吊船、铲车、高架塞，约定浮吊船、铲车、高架塞的价格分别为50000元、50000元、20000元，共计120000元。因上述物品系原告与韩某共有，故由被告给付原告、韩某各60000元。当时，被告给付原告10000元，并向原告出具50000元欠据。后被告又支付20000元。2017年9月3日，经双方结算，被告尚欠原告货款30000元，并向原告出具欠据，约定2018年2月10日前付清。后原告多次向被告索款，被告拒不支付，原告遂提起诉讼。 被告钟大洲辩称：原告将与韩某共有的物品出卖给被告，应追加韩某作为第三人或共同原告以查清事实。原、被告及案外人韩某约定浮吊船、铲车、高架塞的总价款为100000元，因原告、案外人韩某欠被告退伙款、场地租金及合伙体欠他人泥土款，冲抵后，被告钟大洲尚欠原告与案外人韩某60000元。被告当时给付原告现金10000元，并出具50000元欠据一张。后又给付原告20000元，剩余30000元系铲车款。因铲车仍为案外人韩某所有，被告并未取得铲车，故铲车款应予扣除。综上，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告陈国良提交的欠据的真实性无异议，本院予以确认并在卷作证；但被告认为该欠据系经沭阳县公安局扎下派出所协调后形成，当时协调先支付20000元，铲车款30000元由被告出具欠据，待被告与韩某关于铲车返还纠纷判决后再决定该款是否支付，因法院判决被告与韩某之间就铲车转让未形成合意，故被告不应再支付铲车款。关于被告该辩解意见，本院将在本判决论证说理部分结合其他证据另行论述。原告对被告提交的2017年2月7日的欠据、2018年2月8日原、被告通话录音、（2017）苏1322民初5140号民事判决书、（2018）苏13民终790号民事裁定书的真实性均无异议，本院予以确认。关于被告提交的韩某于2018年3月27日出具的保证书及被告出具给韩某的收条照片，原告不予认可，因该证据与本案无关联性，本院对其真实性、合法性不作认定。为查明事实，本院与案外人韩某谈话，案外人韩某明确表示被告出具的涉案50000元、30000元欠据均与其无关，并称三方当时协商浮吊船、铲车、高架塞的价格分别为50000元、50000元、20000元，共计120000元，并约定铲车归案外人韩某。原告对案外人韩某的上述陈述无异议，被告则不予认可，结合被告提交的上述已发生法律效力的（2017）苏1322民初5140号民事判决书，本院对案外人韩某的上述陈述予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈国良、被告钟大洲与案外人韩某曾在沭阳县桥东侧河边合伙经营沙场。2016年2月27日，原告陈国良退出合伙，三方共同签订退伙协议书一份，约定原告陈国良及案外人韩某向被告钟大洲支付退伙款90000元。后原告陈国良及案外人韩某租赁被告钟大洲场地，继续合伙经营沙场至2017年2月份。因不再继续经营，2017年2月7日，原告陈国良、案外人韩某与被告钟大洲协商，打算将其二人所有的高架筛、浮吊船、铲车（山东临工LG933L轮式装载机）转让给被告钟大洲，三方协商浮吊船、铲车、高架塞的价格分别为50000元、50000元、20000元，共计120000元。原告与案外人韩某各应分得60000元。当日，被告钟大洲给付原告陈国良转让款10000元，并向原告陈国良出具金额为50000元的欠据一张。2017年9月13日，原告向被告索款，双方发生纠纷，并报警处理，经沭阳县公安局扎下派出所协调，被告当日给付原告20000元，并将上述金额为50000元的欠据收回，另行向原告出具金额为30000元的欠据一张，其上载明“2017年阴历12月25日付清”。现因原告索款未果，引发诉讼。 另查明：2017年3月27日，案外人韩某至被告钟大洲处将铲车开走。后被告钟大洲因要求案外人韩某返还铲车未果，诉至本院要求处理，本院于2017年11月7日作出（2018）苏1322民初5140号民事判决书，认定被告与案外人韩某之间就铲车转让未达成合意，并驳回被告钟大洲的诉讼请求。被告钟大洲不服，提起上诉，后又撤回上诉，宿迁市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）苏13民终790号民事裁定书，准许被告钟大洲撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本院认为，本案的争议焦点为：原告持有的30000元欠据中载明的款项是其个人所有还是其与案外人**共有，该款是原告应分得的款项还是铲车款。原告主张该30000元系其个人所有，因其与案外人韩某将二人共有的高架塞、浮吊船、铲车以120000元转让给被告钟大洲，其与案外人韩某各分得60000元，而被告钟大洲仅支付原告30000元，故就尚欠30000元向原告出具欠据；被告钟大洲则称浮吊船、铲车、高架塞转让款共计100000元，扣除原告、案外人韩某欠被告退伙款、场地租金及合伙体欠他人泥土款，被告钟大洲尚欠原告与案外人韩某60000元，后已付30000元，剩余30000元为铲车款，由于法院已认定被告与韩某之间就铲车转让未形成合意，故被告不应再支付该款。本院认为，被告的上述主张不能成立，其对该30000元应向原告负给付义务，理由如下：一、涉案50000元、30000元欠据一直为原告持有，案外人韩某亦明确表示该两张欠据与其无关；二、涉案30000元欠据系原告向被告索款时经沭阳县公安局扎下派出所协调后形成，庭审中，被告辩称待被告与案外人韩某关于铲车返还纠纷判决后再决定该款应否支付给原告陈国良，但该欠据上明确载明还款时间，而被告向原告出具欠据时其与案外人韩某之间的铲车返还纠纷何时判决并不能确定，被告的该辩解意见不符合常理；三、本院发生法律效力的（2017）苏1322民初5140号民事判决书已认定被告钟大洲与案外人韩某之间就铲车转让未达成合意，并对原告与案外人韩某曾欲以120000元将二人所有的高架塞、浮吊船、铲车转让给被告钟大洲的过程作了详细阐述，该判决认定浮吊船、铲车、高架塞的转让价格分别为50000元、50000元、20000元，原告与案外人韩某各应分得60000元。综上，原、被告之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，被告向原告出具的欠据系其真实意思表示，被告应按欠据载明的数额及时间向原告支付价款。被告至今未向原告付款，其行为构成违约。现原告要求被告给付尚欠货款30000元，有事实与法律依据，本院予以支持。 原告还要求被告钟大洲自2018年2月11日起按年利率6%支付利息，因双方约定付款时间为“2017年阴历12月25日”（即2018年2月10日），现原告要求被告自逾期之日起支付利息，该利息实质系逾期付款损失。关于原告主张的计息标准年利率6%，经本院核算，该标准符合法律规定，本院予以支持。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告钟大洲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国良支付货款30000元及逾期利息（逾期利息以30000元为基数，自2018年2月11日起至实际付清款之日止，按照年利率6%计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告钟大洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费550元。 审 判 长  沈小芹 人民陪审员  姜东法 人民陪审员  熊建东 二〇一八年九月四日 法官 助理  曹小小 书 记 员  赵 雪 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。