河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3196号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。 负责人：刘金龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑞兵，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：任彦岭，男，1992年8月20日出生，汉族，住河北省鸡泽县。 委托诉讼代理人：刘晓婷，河北章理桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人任彦岭财产保险合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担一审法院多判我司承担的各项损失共计111630元。2、上诉费和其他费用由被上诉人承担。事实与理由为，一、一审法院判令我司在车辆损失险限额内赔付依据不足。本案涉案车辆经邢台市旧机动车鉴定评估有限公司做出评估其车辆损失价格104830元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，单独的评估报告不能作为本案的定案依据，也不能确定原告的合理损失，原告方并未提供车辆维修发票和维修清单，对于本次事故的合理合法损失仅凭评估报告无法确定。一审法院在损失无法确定的情况下，判决我司在车损险限额内承担，无事实和法律依据。二、本案中，冀Ｄ×××××在我司投保车损险限额121078元，而本案车辆损失评估金额104830。损失金额到达投保金额86%，已经达到报废标准。在车辆报废的情况下，评估公司确定车辆残值仅为3000元。根据规定，我司在履行完赔偿义务后有权收回残值。本案中施救费发票出具单位与事故发生地不符。出具的时间与事故发生时间不一致，不能作为本案的定案依据。综上，为维护上诉人的合法权益，捍卫法律尊严，请求二审法院撤销或改判河北省威县人民法院做出的（2018）冀0533民初1017号民事判决。 任彦岭提交以下书面答辩意见：原审法院认定事实清楚，二审法院应依法驳回其上诉请求。一、被上诉人认为鉴定报告是经双方共同选定的有鉴定资质的机构所做出，程序合法，且是针对本案事故车辆所做的车损公估，与本案有关联性，上诉人对该证据的真实性、合法性也无异议，应当以该鉴定报告为准，对被上诉人的车辆损失予以确认。上诉人认为我方应当提供车辆维修发票和维修费用清单的异议理由属于抗辩意见，而非对证据的质证意见。且我国现行法律亦未将投保车辆因交通事故受损后，需先行维修受损车辆，并向保险公司提供维修发票及清单，确定为理赔的前置程序。二、我方诉求赔偿的数额只包括车辆损失，并不包括残值，车损数额也并未超出保险限额，上诉人应按保险合同约定对被上诉人的全部损失承担赔偿责任。被上诉人不同意上诉人收回残值，也没有任何规定上诉人有权收回残值。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应驳回上诉人的上诉请求。 任彦岭向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、公估费、施救费共计85,000元（具体数额待车辆评估后确定）；2.本案诉讼费用由被告承担。后任彦岭将第一项诉讼请求变更为：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费、公估费、施救费共计111,630元。 一审法院认定事实：2017年12月19日，原告在被告处为自己所有的冀Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失保险（含不计免赔）险种，保险金额为121078元，保险期间自2018年1月25日0时起至2019年1月24日24时止。2018年1月27日18时20分许，机动车驾驶人宋现超驾驶冀Ｄ×××××小型轿车由东向西行驶至邢临高速公路59ＫＭ处，与因前方有事故排队停车的由驾驶人周建飞驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｄ×××××号解放-汇达牌重型平板半挂车右尾部相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队作出第1389030201800032号道路交通事故认定书，认定宋现超负此次事故全部责任，周建飞无责任。诉讼中，经原告申请，原、被告协商选定，本院委托邢台市旧机动车鉴定评估有限公司对冀Ｄ×××××小型轿车车辆损失进行评估，该评估公司于2018年5月20日出具评估报告书，确定该车受损部位的修复费用为104830元。庭审中，原告的具体诉讼请求为：车辆损失费104830元、评估费5200元、施救费1600元。一审法院认为，原、被告双方订立的保险合同合法有效，原告为其车辆在被告处投保了相应险种，事故发生在保险期内，原告诉请的合理部分，应予支持。关于冀Ｄ×××××小型轿车车辆损失数额104830元，该损失数额，系具有相应资质的评估机构做出的，具有客观性、正当性，予以认定。关于评估费5200元，被告认为不应当由其承担。根据法律规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。本案评估费属于查明保险标的损失程度所支付的必要且合理的费用，予以认定，应当由被告承担。关于施救费1600元，原告提交了合法有效票据，被告主张该费用并非本次事故所产生的费用，但未提交证据证实，因此，对被告主张不予支持，对施救费1600元予以认定。综上所述，原告主张的车辆损失费104830元、评估费5200元、施救费1600元，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告任彦岭车辆损失费104830元、评估费5200元、施救费1600元等共计111630元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，减半收取计1270元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提出的原审判决对车损认定依据不足问题。经查，涉案车辆的车损评估报告系本案当事人经协调选定后，由原审法院委托有资质的评估单位所做出的。上诉人虽有异议但未提出反驳证据，故原审法院以该评估报告作为确定本案车损的依据并无不当。关于上诉人提出的在履行完赔偿义务后有权收回残值问题。因车损评估报告已对车辆残值部分予以扣除，且原审原告任彦岭诉讼请求赔偿的部分亦不包含残值，故在本案车损数额未超出保险限额的前提下，上诉人收回残值的请求没有事实依据。关于上诉人提出的不应承担施救费问题。虽任彦岭提供的施救费发票与事故发生的时间、地点存在不一致，但对该问题任彦岭在原审庭审时已做出合理解释，且该部分费用系本案交通事故导致的必然产生的费用，故原审法院判决由上诉人对该费用承担赔偿责任并无不当。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,535元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年九月二十六日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳