广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院行 政 判 决 书（2015）钦南行初字第32号原告钦州市钦南区那思镇那思村委会利竹江村民小组，住所地：钦州市钦钦南区那思镇那思村委会利竹江村。诉讼代表人邓有光，村民小组长。委托代理人李凡，广西源群律师事务所律师。被告钦州市钦南区人民政府，住所地：钦州市金海湾东大街。法定代表人黄光发，区长。委托代理人黄万扶，广西金湾律师事务所律师。第三人钦州市钦南区那思镇米子村委会米子第二村民小组，住所地：钦州市钦南区那思镇米子村委会米子村。诉讼代表人黄泽田，村民小组长。委托代理人潘彩森，钦州市钦南区向阳街道法律事务所法律工作者。委托代理人黄泽洞。原告钦州市钦南区那思镇那思村委利竹江村民小组（以下简称利竹江村民小组）不服被告钦州市钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）于2014年12月18日作出的钦南政处字（2014）4号《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》（以下简称4号《处理决定》）林地行政确权一案，于2015年4月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2015年4月17日向钦南区政府送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。经本院合法传唤，利竹江村民小组的诉讼代表人邓有光和委托代理人李凡，钦南区政府的委托代理人黄万扶，第三人钦州市钦南区那思镇米子村委会米子第二村民小组（以下简称米子第二村民小组）的诉讼代表人黄泽田和委托代理人潘彩森、黄泽洞，以及证人谭某、邓某甲、张某、邓某乙到庭参加诉讼。本案现己审理终结。钦南区政府依据米子第二村民小组的申请，于2014年12月18日重新对米子第二村民小组和利竹江村民小组作出了4号《处理决定》，处理决定认定当事人争议的水井麓岭在解放前和土改时是属米子村黄姓人的祖宗山。“四固定”时期，争议山岭没有证据证实固定给任何生产队。1981年，双方当事人均对争议岭进行了林权登记，钦南区政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第（二）项和《林业部关于县级以上地方人民政府依法核发的林权证能否撤销的答复》（林函策字（1995）212号）的规定，将争议的水井麓岭确认属米子第二村民小组所有，并撤销利竹江村民小组的《山界权证》（证号为17-003）中登记的“水井麓”该项中的内容。钦南区政府于2015年4月28日向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、现场勘验笔录及附图，证实争议林地的具体位置、四向界址和面积。2、黄泽波、黄泽全、丁永才、丁向才、张子权、谭文甫、谭某、邓有光、邓某乙的调查笔录，证实争议岭解放前是米子村黄姓人的祖宗山。3、黄泽洞、丁奇胜的调查笔录，黄泽洞证实米子第二村民小组一直以来没有管理使用过争议岭，但在1975年至1981年期间生产队都去争议岭砍木回来搭棚；丁奇胜证实争议的山岭和其岭脚下的水田在“四固定”时期已固定给利竹江村民小组，长期以来争议岭都是由利竹江村民小组管理使用。4、李成林的调查笔录，证实1975年的《协议书》的岭地不是本案争议岭地。5、黄文权的调查笔录，证实争议岭解放前是米子村黄姓人的祖宗山，“四固定”时期争议岭下的水田固定给利竹江村民小组所有，但争议岭仍属米子第二村民小组所有。6、黄文谦、李少英、黄继承的调查笔录，证实合作化时期争议岭下的水田是划给利竹江村民小组，争议岭固定给那造生产队。7、黄结有的调查笔录，证实1965年那造生产队与利竹江生产队合并为一个生产队，1982年后又分开为二个生产队，争议岭在“四固定”时期已固定给那造生产队，长期以来，争议岭都是由利竹江村民小组管理使用。8、黄肖群、杨钦志、黄德泰、丁秀莲、邓某甲、邓永昌、邓福耀的调查笔录，证实争议岭在解放以后一直都是由利竹江村民小组的村民管理使用和出租给他人种植。9、《那思会社关于处理落实山林山界协定书》（以下简称《协定书》），证实协议的内容不涉及争议岭的范围。10、《租地协议书》，证实米子第二村民小组管理争议岭的情况。11、《山界林权证》（2份），证实利竹江村民小组、米子第二村民小组双方均领取了争议岭的山权证。12、调解终结书、调解会议笔录、送达回证，证实钦南区政府依法定程序调处案件。13、米子第二村民小组提供的材料，证实米子第二村民小组曾管理过争议山岭。14、利竹江村民小组提供的材料，证实1975年的《协定书》内容不包含争议岭。利竹江村民小组诉称，争议山岭在1957年的土改时已划给利竹江村民小组村民管理使用，“四固定”时期争议岭固定给利竹江生产队，长期以来争议岭都是由利竹江村民小组的村民管理使用和收益，只是在1975年时利竹江村民小组与那思一队因山岭界至不明确而发生争议，后在那思公社组织相邻的各生产队代表进行调解，并签订了一份《协定书》再次明确争议山岭属利竹江村民小组所有。1990年至1994年期间，利竹江村民小组的村民出租争议给那彭糖厂开山种蔗时，米子第二村民小组的村民还帮助犁地，米子第二村民小组及附近的村民小组均没有提出过异议。而钦南区政府在调处本案时偏信偏听米子第二村民小组的一面之词，将米子第二村民小组从来都没有使用过的争议岭确权属米子第二村民小组所有是违背客观事实和法律规定的。其次，钦南区政府撤销利竹江村民小组的持有的《山界林权证》中登记的“水井麓”该项内容没有事实和法律依据。利竹江村民小组的《山界林权证》中登记的“水井麓”是依据“四固定”和1975年的《协定书》明确争议岭属利竹江村民小组所有才予以登记的。而米子第二村民小组持有的《山界林权证》中登记的“北娥坪水井麓”不属争议的“水井麓”，两证的登记的山岭并不同属一个山岭和同一地方。综上所述，钦南区政府作出的4号《处理决定》认定事实错误，处理不当，请人民法院依法撤销，并责令钦南区政府重新作出具体行政行为。本院依利竹江村民小组的申请，传唤证人出庭作证：证人谭某、邓某乙证实，争议山岭在“四固定”时已固定给利竹江村民小组，长期以来争议山岭都是由利竹江村民小组的村民管理使用和出租给他人种植甘蔗。证人邓某甲证实，在1975年利竹江村民小组与那思一队发生土地争议时，《协定书》明确争议的水井麓山岭属利竹江村民小组所有。证人张某证实，在1995年至1997年期其向利竹江村民小组的村民承包水井麓山岭种植甘蔗。钦南区政府辩称，钦南区政府作出的4号《处理决定》认定事实清楚，证据充足，处理恰当。根据调查证据证实，解放前，争议岭是属米子村黄姓人的祖宗山。土改时期，争议岭及岭脚下的水田属黄开萌两个儿子管理使用。1962年“四固定”时期，争议山岭脚的水田固定给利竹江村民小组管理使用，争议岭固定给那个生产队没有证据证实。1975年，利竹江村民小组与那思一队因山岭界至不明确而发生争议，后经那思公社组织相邻的各生产队代表进行调解，并签订了一份《协定书》明确各方的界至，而争议岭并不在该《协定书》处理的范围内。1981年林业三定时，利竹江村民小组向钦州县人民政府申领了《山界林权证》，争议岭以“水井麓”的名称登记在该证内。米子第二村民小组也把争议岭登记入其《山界林权证》内，登记名称为“北娥坪水井麓”，与利竹江村民小组的《山界林权证》内登记岭“水井麓”山岭登记重复。争议岭在1980年前属于荒山，1980年后争议岭由米子第二村民小组的村民管理使用并出租给他人种植甘蔗至今。钦南区政府依据调查的事实，作出的4号《处理决定》认定事实清楚，证据充足，处理恰当，请求人民法院依法予以维持。米子第二村民小组述称，利竹江村民小组的起诉与事实不符。1957年土改时仅是对争议周边的水田调整给利竹江村民小组村民使用，而争议岭解放前是米子第二村民小组村民的祖宗山，解放后的土改仍属米子第二村民小组的村民所有，“四固定”时按“山跟人走”的原则争议岭固定给米子第二村民小组集体所有。利竹江村民小组主张1975年《协定书》所确定的“水井麓”划给其管理使用，与事实不符，该《协定书》处理确定的山岭范围不是本案争议的山岭范围，而是本案争议山岭相邻的与米子一队争议的“牛埠麓”岭。1981年林业三定时，米子第二村民小组领取了争议岭的山权证，而利竹江村民小组将不属其所有的争议山岭登记上其《山界林权证》，与米子第二村民小组的《山界林权证》登记内容一致，是属重复登记，钦南区政府对不属于利竹江村民小组的争议岭重复的内容予以撤销是正确的。综上所述，钦南区政府作出的4号《处理决定》认定事实清楚，适用依据正确，请求人民法院依法维持。利竹江村民小组对钦南区政府提供的证据质证认为：对钦南区政府出示的1、6、7、8、9、11、12、14号证据没有异议。而对钦南区政府出示2、5号证据认为，被调查人证实争议岭在解放前属米子第二村民小组黄姓村民的祖宗山，土改之后一直由利竹江村民小组村民管理使用的内容没有异议，而对个别被调查人证实争议岭在“四固定”时是固定给米子第二村民小组的内容不予认可，“四固定”时对耕地和山岭是以耕作区范围来进行固定的，而米子第二村民小组没有耕地在争议岭附近，何来固定山岭。对钦南区政府出示3号证据认为，对被调查人丁奇胜陈述的内容没有异议；而对被调查人黄泽洞证实米子第二村民小组从来未管理使用过争议岭的内容没有异议，但陈述米子第二村民小组在1975年至1981年期间曾去争议岭砍木回来搭棚的内容不是事实。对钦南区政府出示4号证据认为，被调查人陈述其本人没有参加调处过争议山岭不是事实，1975年利竹江村民小组与那思一队因山岭界至不明确而发生争议，当时公社和大队都派干部组织双方进行调解，并签订了一份《协定书》，被调查人还在《协定书》中签名见证。对钦南区政府出示10号证据认为，租地协议书是在双方发生岭地争议后签订的，不具有合法性。对钦南区政府出示13号证据认为，米子第二村民小组提交的材料不符合客观事实。米子第二村民小组对钦南区政府提供的证据质证认为：对钦南区政府出示的1、4、5、10、11、12、13号证据没有异议。对钦南区政府出示2、3号证据认为，对被调查人黄泽波、黄泽全、丁永才、丁向才、张子权、谭文甫和黄泽洞证实的内容没有异议，但对其他被调查人证实的内容有异议。对钦南区政府出示的6、7、8号证据认为，被调查人证实争议岭米子第二村民小组没有管理使用过不是事实。对钦南区政府出示的9号证据认为，被调查人证实争议岭在“四固定”时划给利竹江村民小组不是事实。对钦南区政府提供的14号证据认为，利竹江村民小组提交的材料与事实不相符。利竹江村民小组对出庭作证的证人证言质证没有异议。钦南区政府对出庭作证的证人证言质证认为：对证人邓某甲的证言没有异议；而对证人谭某的证实在“四固定”时争议岭已固定给利竹江村民小组所有，没有证据印证不予采信；证人邓某乙的证言与调查笔录前后不一致，其证言也不能采信；证人张某对争议岭四至不是很清楚，不能证实利竹江村民小组出租争议岭给证人使用。米子第二村民小组对出庭作证的证人证言质证认为：对证人邓某甲的证言没有异议；而对证人谭某的证言认为，其出庭作证的证言与调查笔录证实的内容不一致，且其对争议岭不清楚；证人邓某乙都记不清相关历史情况，因此，其证言不能作为定案依据；证人张某对争议岭四至不是很清楚，不能证实利竹江村民小组出租争议岭给证人使用。经庭审质证，本院对以上证据和证人证言作如下确认：钦南区政府在法庭上出示的1、11、12号证据，因各方当事人质证均无异议，本院认为，上述证据来源合法、真实，且证实的内容与本案具有关联性，可作为本案的定案依据。钦南区政府在法庭上出示的2、5号证据，被调查人证实争议岭解放前是属米子村黄姓人的祖宗山，对这一事实利竹江村民小组并不予否认，对此，本院对2号证据证实的这一内容予以确认。钦南区政府在法庭上出示的3、7、8号证据，被调查人均证实米子第二村民小组一直以来没有管理过争议岭，而争议山岭长期以来都是由利竹江村民小组管理使用和出租的内容，被调查的米子第二村民小组的村民多数人都对这事实予以了认可，为此，本院这部分的事实也予以确认。钦南区政府在法庭上出示的4号证据，被调查人证实1975年的《协定书》处理的是“楠木埇”岭，不是本案争议的“水井麓”岭，因没有其他证据予以佐证，对这一内容本院不予采纳。钦南区政府在法庭上出示的9号证据，虽然钦南区政府和实米子第二村民小组均认为该《协定书》处理的山岭不属本案争议的山岭，但是该《协定书》明确写有“水井麓”的内容，本院认为，9号证据来源合法、真实，可作为本案认定事实的依据。钦南区政府在法庭上出示的10号证据，因该租地协议书是在双方发生山岭争议时签订的，可作为本案认定事实的证据。钦南区政府在法庭上出示的13号证据，因没有其他充分的证据印证米子第二村民小组使用过争议山岭这一事实，对此，本院亦不予采信。钦南区政府在法庭上出示的14号证据，因利竹江村民小组向钦南区政府提交证明材料时，没有附上证明人身份证明，上述证据不符合证据规则的要求，不能作为有效证据使用。对出庭作证的谭某、邓某乙的证言，证实争议岭长期以来是由利竹江村民小组的村民管理使用和出租给他人种植甘蔗的内容，因有其他证据能相互印证，本院予以采信，但其证实争议山岭在“四固定”时已固定给利竹江村民小组所有的内容，因没有充分的证据予以佐证，本院不予采纳。对证人邓某甲证实在1975年利竹江村民小组与那思一队发生土地争议时，争议岭已处理给利竹江村民小组，因有《协定书》佐证，其证言本院予以采信。对证人张某证实其在1995年至1997年期，向利竹江村民小组的村民承包水井麓山岭种植甘蔗的内容。也因为有其证据印证，本院亦采信。经审理查明，利竹江村民小组与米子第二村民小组争议的水井麓岭位于利竹江村民小组西北面约1公里处，位于米子第二村民小组东南面约4公里处，具体界至为：东至水井麓岭岭顶分水为界，南至麓尾岭顶分水为界，西建尾岭顶分水为界，北至百牛坪村后背岭顶分水为界，面积70亩。解放前争议岭是属于米子村黄姓人的祖宗山，土改时期，争议岭及岭脚的水田归黄开萌两个儿子黄世铿、黄世觊管理使用。1962年的“四固定”时，争议岭脚的水田划给利竹江生产队管理使用。1975年期间，那思公社对各个生产队出现界址不明或出现纠纷的土地山林进行界址划定，并由各方生产队代表签订了一份《协定书》，利竹江生产队与那思一队签订的《协定书》中明确规定：“水井麓十四丘田、山界岭为利竹江生产队所有，四至为：东至江边；南至牛埠麓；西至天水分流；北至本队田”。1981年“林业三定”时，利竹江生产队向钦州县人民政府申领了《山界林权证》（证号：17-003），争议岭以“水井麓”的名称登记在该证内。米子二队也把争议岭登记入本队的《山界林权证》（证号：17-032）内，登记名称为“北娥坪水井麓”，与利竹江生产队的《山界林权证》（证号：17-003）内登记岭“水井麓”山岭登记重复。另查明，解放前至1980年争议岭一直是荒山。直到1980年，争议岭由利竹江生产队逐渐开荒种植农作物。1990年至1994年期间，利竹江村民小组的村民把争议岭租给那彭糖厂种植甘蔗。1994年，那彭糖厂租期满后，除部分争议岭出租给那彭糖厂职工张某等人种植甘蔗外，余下的山岭仍由利竹江村民小组的村民种植甘蔗。2009年10月米子第二村民小组对争议山岭主张权属与利竹江村民小组产生林地权属纠纷。那思人民政府就双方的纠纷于2010年3月9日作出《调解终结书》。2010年3月8日，米子第二村民小组与本村村民黄泽全签订了《租地协议书》，争议岭承包给黄泽全使用时，再次引发纠纷。2010年4月，米子第二村民小组向钦南区政府申请对争议岭进行权属调处。钦南区政府立案后，于2011年12月12日作出钦南政处字（2011）20号《处理决定》，把争议岭处理给利竹江村民小组集体所有；撤销了米子第二村民小组的1981年《山界林权证》（证号：17-032）中登记的“北娥坪水井麓”该项中的内容。米子第二村民小组不服，向钦州市人民政府提出行政复议后，并向本院提起行政诉讼。在诉讼中，钦南区政府撤销了其作出的钦南政处字（2011）20号《处理决定》，米子第二村民小组撤诉后，钦南区政府又于2014年12月18日作出了4号《处理决定》，将争议的水井麓岭确认属米子第二村民小组所有，并撤销利竹江村民小组的《山界权证》（证号：17-003）中登记的“水井麓”该项中的内容。利竹江村民小组不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”，钦南区政府是县级人民政府有权对单位与单位之间争议的林地所有权进行调处。本案中，争议的水井麓岭在解放前虽属米子村黄姓人的祖宗山，土改时争议岭及岭脚的水田归黄开萌两个儿子黄世铿、黄世觊管理使用，但在1962年的“四固定”时，争议岭脚的水田已明确固定给利竹江生产队集体所有，而争议山岭双方均没有明确的证据证实已固定其生产队所有。钦南区政府在调处双方的行政纠纷中，将在“四固定”时没有定论和米子第二村民小组没有管理过争议的水井麓，适用《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三部分第（二）项规定确权属米子第二村民小组集体所有，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定。综上所述，钦南区政府作出的4号《处理决定》适用法规错误，利竹江村民小组请求撤销的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告钦州市钦南区人民政府于2014年12月18日作出的钦南政处字（2014）4号《钦南区人民政府林地权属纠纷处理决定书》；二、责令被告钦州市钦南区人民政府重新作出具体行政行为。案件受理费人民币50元，由被告钦州市钦南区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号73×××20）。开户行：农行钦州分行榕树分理处。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  裴雄南审 判 员  李安伟人民陪审员  罗 能二〇一五年五月二十八日书 记 员  刘永立