安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1008号上诉人（原审被告）：董昌平，男，1972年4月15日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：宗寿林，男，汉族，住芜湖市芜湖县。被上诉人（原审原告）：苏宏彬，男，1989年9月1日出生，汉族，户籍地芜湖市芜湖县，现住芜湖市芜湖县。委托诉讼代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。上诉人董昌平因与被上诉人苏宏彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院作出的（2018）皖0221民初297号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，2018年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人董昌平及其委托诉讼代理人宗寿林，被上诉人苏宏彬及其委托诉讼代理人张伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董昌平的上诉请求：1、请求撤销（2018）皖0221民初297号民事判决，重新判决。2、本案的诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、事发后的车辆痕迹鉴定认定两车发生了碰撞，这是鉴定人员的推断，与事实不符。而交警出具的事故责任认定书则是依据痕迹鉴定意见作出的，故亦与事实不符。2、一审仅凭事故责任认定书进行判决，未采信证人出庭作证的证言，侵害了上诉人董昌平的权益。3、苏宏彬的父亲多次表示只要求董昌平承担医疗费，该承诺理应具有法律效力。4、一审对董昌平要求重新鉴定的申请未予准许，是对董昌平权利的侵犯。5、苏宏彬的损失计算标准与事实不符，理应按照实际情况计算赔偿损失。苏宏彬辩称：一审判决合法合理，请求二审依法驳回董昌平的上诉请求，维持原判。苏宏彬向一审法院起诉请求：判令董昌平赔偿人身损害赔偿款共计101591.46元。事实与理由：2017年8月26日6时36分，董昌平驾驶无号牌三轮汽车，沿芜屯路由南向北行驶至杨明广告公司入口处右转弯时，其车辆前部右侧与沿芜屯路东侧机动车道由南向北行驶的苏宏彬驾驶的悬挂有皖Ｂ×××××号牌燃油助力车左侧前部碰撞，造成苏宏彬受伤及车辆部分受损的交通事故。经芜湖县交警大队认定：董昌平负主要责任，苏宏彬负次要责任。经查，董昌平驾驶的无号牌三轮汽车，系其本人所有，未购置任何保险。苏宏彬受伤后，当天入芜湖市中医院住院治疗。后经安徽公正司法鉴定所评定为十级伤残。苏宏彬认为其身体受到伤害，应依法获得赔偿，故具状起诉。一审法院审理查明：2017年8月26日6时35分左右，董昌平驾驶无号牌三轮汽车沿芜屯路由南向北行驶，行驶至芜屯路杨明广告公司入口处右转弯时，其车辆前部右侧与芜屯路东侧机动车道由南向北行驶的苏宏彬驾驶的悬挂有皖Ｂ×××××号牌的燃油助力车左侧前部碰撞，造成苏宏彬受伤及车辆部分受损的交通事故。苏宏彬受伤后被送至芜湖市中医院住院治疗，入院诊断：左肩胛骨骨折、多发肋骨骨折、多发皮挫伤。2017年9月13日，苏宏彬出院。经鉴定，苏宏彬因左侧肩胛骨骨折致左肩关节功能障碍构成十级伤残。芜湖县公安局交通管理警察大队对该起事故作出芜公交认字[2017]第E124号道路交通事故认定书，认定：“董昌平负主要责任，苏宏彬负次要责任”。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。苏宏彬因交通事故受伤，理应获得相应的赔偿。首先，关于苏宏彬的损失：1、医药费损失凭票核算为9916.37元；苏宏彬因伤住院治疗共计18天，住院期间伙食补助费确定为540元；因苏宏彬未进行“三期”鉴定，结合其伤情及住院天数，酌定营养费为540元，护理费为1800元。2、根据苏宏彬提交的案外人芜湖意维科技有限公司出具的收入证明，其月工资标准为3000元，出院医嘱建议休息三个月，结合住院天数，误工费酌定为10800元。3、苏宏彬提供安徽公正司法鉴定所出具的皖公正司鉴所[2017]临鉴字第1849号司法鉴定意见书，评定其伤残等级为十级。董昌平对该鉴定结果不认同，并申请重新鉴定，却并未提供证据证明该份鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定情形之一，故不予准许重新鉴定，对该鉴定意见予以采纳。苏宏彬户籍虽属农村，但已于2012年在城镇买房定居，应依城镇居民标准计算残疾赔偿金，确定为58312元。4、精神抚慰金和交通费，酌定为3000元及200元。5、鉴定费依照票据确定为900元。6、苏宏彬诉请中含车辆修理费2000元，因其并未提交车辆修理费票据，对该项损失不予认定。以上损失合计86008.37元。其次，关于责任承担，董昌平辩称双方之间约定除医疗费用外，其不承担苏宏彬其他损失，但董昌平并未就该事实进行举证，故对其辩述意见不予采纳。董昌平作为未依法投保交强险的机动车所有人，发生交通事故造成损害，应当先替代交强险保险公司的地位在交强险责任限额范围内对苏宏彬予以赔偿，超出该范围之外的损失，再按照侵权责任法的规定承担侵权责任。结合本案案情，董昌平应在交强险的范围内赔偿苏宏彬损失85012元。剩余996.37元，双方应根据自身过错大小予以承担。按照交通事故认定书对双方主次责任的划分，酌定苏宏彬自行承担损失的30%（298.91元），董昌平承担损失的70%（697.46元）。综上，董昌平共需赔偿苏宏彬损失85709.46元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告董昌平于判决生效后十五日内赔偿原告苏宏彬各项损失共计人民币85709.46元。二、驳回原告苏宏彬的其他诉讼请求。本案诉讼费用1166元，由原告苏宏彬负担166元，由被告董昌平负担1000元。二审期间，双方当事人围绕上诉人的上诉请求进行了举证、质证。上诉人董昌平提交的书面证据有：1、安徽全诚鉴定中心的司法鉴定意见书，证明鉴定意见书不能反映两车发生了碰撞。2、董昌平身份证复印件，证明其主体资格。3、手机照片（打印出来），证明事故车辆无划痕。对以上书证，苏宏彬的质证意见：1、对司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，完全可以反映出两车发生了碰撞。2、对身份证复印件无异议。3、手机照片来源不清楚，对其真实性有异议，且该照片与本案无关，达不到上诉人的证明目的。另外，上诉人董昌平还向本院申请两名证人二审出庭作证。1、证人陶某证明苏宏彬父亲曾承诺只要求董昌平承担苏宏彬治疗期间的医药费，后又反悔。2、证人徐某证明本案交通事故发生时其也开着三轮车在现场，确认董昌平与苏宏彬之间并未发生碰撞。对以上证人证言，苏宏彬的质证意见：1、苏宏彬并未就事故处理作任何承诺，其父亲也没作承诺。即使其父亲作过承诺，也不能代表苏宏彬本人的意见。2、两车之间确存在碰撞。本院于二审庭审结束后就本案相关事实向处理事故的交警王雪亚进行了调查核实并向双方当事人出示了调查谈话笔录。综合双方当事人的举证、质证、当庭陈述以及本院调查核实情况，对相关证据认证如下：一、关于书面证据。1、对安徽全诚司法鉴定中心的司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性予以认证和采信，但鉴定书所述内容无法达到董昌平的证明目的。2、对董昌平的身份证复印件真实性、合法性、关联性予以认证和采信，但一审业已提交，无需重复证明其主体资格。3、手机照片无法反映出拍摄时间，所拍摄的案涉三轮车部位也与司法鉴定意见书中的“车辆检验情况图”不符，因而无法达到董昌平的证明目的，故对其真实性、合法性、关联性不予采信。二、关于证人证言。1、对证人陶某证言的真实性、合法性、关联性予以认证和采信。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条之规定，证人不得旁听法庭审理。而证人徐某表明曾旁听一审庭审，故二审作证不符合法律规定，对其证言不予采信。此外，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，一、关于车辆碰撞痕迹的司法鉴定与道路交通事故认定书的效力以及是否应予准许董昌平重新鉴定申请。1、案涉两车的碰撞痕迹鉴定是由芜湖县公安局交警大队委托具有鉴定资质的司法鉴定中心作出，鉴定意见认为两车碰撞后可以相互形成所见痕迹。后芜湖县公安局交警大队综合鉴定意见、现场勘查及当事人陈述等证据作出道路交通事故认定书，认定董昌平负主要责任，苏宏彬负次要责任。痕迹鉴定和道路交通事故认定书的形成程序均符合法律规定，董昌平确认收到了事故认定书，却未在规定的时间内提出异议，该事故认定书已合法生效，故对董昌平有关车辆痕迹鉴定和事故认定书的意见不予支持。2、董昌平虽不认可安徽公正司法鉴定所出具的关于苏宏彬伤残等级十级的鉴定意见，并提出重新鉴定申请，但并未提供证据证明本案存在法律规定的需重新鉴定情形，故一审未予准许重新鉴定并无不妥，对董昌平该项上诉意见不予支持。二、关于一审证人证言是否应予采信。证人牛某虽于一审出庭作证，但结合其庭审证言和其在事发后接受办案交警王雪亚的询问内容看，其并未直接看见两车是否发生碰撞，且也无其他证据予以佐证，故牛某证言不能作为定案证据采信。故一审经综合认定，认为道路交通事故认定书更具客观性、合理性并无不妥，对董昌平该项上诉意见不予支持。三、关于苏宏彬父亲的承诺。本案中，董昌平虽坚称苏宏彬父亲承诺只需要其承担医药费，但苏宏彬作为完全民事行为能力人，具有独立民事行为能力和权利能力，且并无证据证明苏宏彬授权委托父亲代为处理事故相关事宜，故对董昌平该项上诉意见亦不予支持。四、关于苏宏彬的各项损失计算是否应当。1、医疗费。一审依据苏宏彬提供的医药发票进行计算，合计9916.37元，并无错误。2、住院伙食补助费。一审结合苏宏彬住院天数并依照30元/天标准计算住院伙食补助费并无不妥。3、误工费。一审结合苏宏彬住院天数、出院医嘱和其提供的工作收入证明酌定误工费并无不妥。4、护理费和营养费。本案未对“三期”进行鉴定，一审依据苏宏彬出院医嘱中建议的休息时间酌定护理费与营养费亦无不妥。5、残疾赔偿金。苏宏彬户籍虽属农村，但提供了证据证明其在城镇买房定居，一审依据城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不妥。6、鉴定费。一审依据鉴定票据确定鉴定费用并无不当。7、精神抚慰金。一审依据案涉事故责任认定酌定精神抚慰金并无不当。综上，董昌平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2332元，由董昌平负担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  王桂珍审判员  钱 晨二〇一八年九月十日法官助理唐红莹书记员吴珺媛附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；