辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0224民初360号原告（执行案外人）：孔超，男，1959年12月7日出生，汉族，辽宁省长海县人，个体司机，住辽宁省长海县。被告（申请执行人）：王胜，男，1979年7月2日出生，汉族，辽宁省长海县人，住辽宁省长海县。第三人（被执行人）：梁晓，男，1970年5月25日出生，汉族，辽宁省长海县人，长海县海洋与渔业局工作人员，住辽宁省长海县。原告孔超与被告王胜、第三人梁晓案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔超和第三人梁晓到庭参加诉讼，被告王胜经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔超向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认长海县房屋东边12间养殖厂房归原告所有，并中止对案涉房屋的执行；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王胜与第三人梁晓民间借贷纠纷一案，在执行过程中长海县人民法院于2018年1月10日查封了案涉房屋；原告作为案外人于2018年5月22日提出书面执行异议，请求中止对案涉房屋的执行；长海县人民法院于同年5月28日作出（2018）辽0224执异13号执行裁定书，驳回案外人的异议请求，案外人不服，现依法提出执行异议之诉，事实与理由如下：一、原告孔超系案涉房屋合法的所有权人。2014年10月18日，原告与第三人梁晓达成买卖协议，梁晓将其所有的大连祥德水产品有限公司的100%股权及12间养殖厂房，全部出卖给原告。该养殖厂房位于长海县，自东向西12间。房证号：长房权证大私字第××号，建筑面积420平方米，包括16间正房，土地使用权面积1080平方米。虽然房产证上登记的所有权人为梁晓，但是16间正房中自西向东4间为韩令东所有，另外自东向西12间为原告购买梁晓的房地产，当时因为修建飞机场动迁，房产证及土地证不能办理分证。2014年10月31日，双方签订了股权转让协议并共同去工商部门办理了股权变更登记，随后原告接受占用案涉房屋，后原告陆续将购买公司股权款和房款100万元，按照约定支付给梁晓。二、（2018）辽0224执异13号执行裁定书，适用法律存在错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”现原告与第三人梁晓自愿签订的《买卖协议》，没有违反相关法律法规并早已经履行完毕，完全符合该法条规定的情形，其权利能够排除执行：其一，原告早在2014年10月18日，法院查封之前就与梁晓签订了合法有效的书面《买卖协议》；其二，原告在2014年10月31日，双方办理了股权变更工商登记后就接受占用案涉房屋，即在人民法院查封之前，已经合法占有该不动产；其三，原告已经按照买卖协议约定在2015年12月31日之前，付清了全部对价款；其四，至今没有办理过户登记，不是原告自身的原因，是因为政府修建飞机场，当时、至今仍然冻结附近所有房地产的过户。三、（2018）辽0224执异13号执行裁定书，认定事实存在错误。工商档案中的《股东会决议》、《股权转让协议》，虽然记载100万元价款购买公司100%股权，没有包括案涉12间厂房，但这只是按照工商部门要求而出具的材料，并不能说明原告没有支付对价交易。梁晓所有的“大连祥德水产品有限公司”系水产品养殖公司，而案涉12间厂房，是其进行养殖生产经营的必备场地，原告支付的100万元，包括100%股权及12间养殖厂房，否则原告只购买公司的100%股权，没有任何实际意义。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）（法释[2016]5号）第二条之规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”虽然案涉房地产证上记载“梁晓”为权利人，但是不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，原告系真实权利人。（2018）辽0224执异13号执行裁定书在认定事实及适用法律上均存在错误，故原告提起诉讼，请求法院依法判决，以保护其合法权益。王胜未答辩。梁晓述称，同意原告的诉讼请求。原告孔超围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了本院出具的执行裁定书二份，证实原告向法院提出过执行异议，要求本院认定案涉房屋系原告所有，不能作为梁晓的财产去拍卖执行，但被本院驳回；2、原告提供了长海县工商局出具的变更情况查询卡二份，证实大连长海祥德水产品有限公司投资人于2014年10月31日由梁晓变更为孔超；3、原告提供了股权转让协议二份，证实2014年10月31日梁晓将公司100%的股权以100万元转让给孔超。2015年5月11日孔超与李天滨签订股权转让协议，约定孔超将公司100%的股权以100万元转让给李天滨；4、原告提供了章程修正案二份，证实2014年10月31日大连长海祥德水产品有限公司修订章程，公司注册资本100万元，法定代表人为孔超。同时证实2015年5月11日大连长海祥德水产品有限公司修订章程，公司注册资本100万元，法定代表人为李天滨；5、原告提供了股东决定一份、股东会决议一份，证实2014年10月31日大连长海祥德水产品有限公司股份会决议将公司股东由梁晓变更为孔超，全部股权以100万元转让给孔超，选举孔超为公司法定代表人。2015年5月11日大连长海祥德水产品有限公司股份会决议将公司股东由孔超变更为李天滨，全部股权以100万元转让给李天滨，选举新的公司法定代表人；6、原告提供了收条三份，证实2014年10月31日孔超付款40万元给梁晓。2015年5月11日孔超支付梁晓30万元。2015年12月29日孔超支付梁晓30万元；7、原告提供了买卖协议一份，证实2014年10月31日梁晓与孔超达成协议，约定梁晓将大连长海祥德水产品有限公司100%的股权及12间养殖场房全部出卖给孔超，标注该养殖场房所有权人为梁晓，房产证号为长房权证大私字（2006）00148号，建筑面积420平方米，包括16间正房，土地使用面积1080平方米，并标明自西向东4间正房为韩令冬所有，房产证及土地证暂时不能办理分证，公司股权及房款出卖总价款为100万元，同时约定款项需在2015年12月31日前付清；8、原告提供了房产证一份，证实案涉房屋为梁晓私有房产，因机场动迁过不了户，一直在梁晓名下。第三人梁晓对上述证据均无异议。被告王胜未提供证据。第三人梁晓未提供证据。对以上1、2、3、4、5、6、8证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，原告与第三人签订股权转让协议，约定第三人同意将其只有的公司100%的股权100万元全部转让给原告。2014年10月31日，大连长海祥德水产品有限公司股东会作出决议，由全体股东（梁晓、孔超）签字确认，决定“1.变更公司股东，同意将公司股东由梁晓变更为孔超。2.变更公司股权，同意公司原股东梁晓将其占有本公司100%的股权100万元全部转让给新股东孔超。3.重新选举孔超为公司法定代表人。4.修改公司章程相关条款，其他登记事项不变”。同日，其二人签订《买卖协议》一份，约定“一、甲方自愿将大连长海祥德水产品有限公司的100%股权及12间养殖厂房，全部出卖给乙方（孔超），乙方自愿购买。二、养殖厂房坐落于长海县，自东向西12间。该养殖厂房登记所有权人：梁晓，房证号：长房权证大私字××号，建筑面积420㎡，包括16间正房，土地使用权面积1080㎡，但是自西向东4间正房为韩令东所有，房产证及土地证暂时不能办理分证。乙方对甲方（梁晓）上述房地产具体情况已经充分了解，自愿按房屋现状买受该房地产。三、公司股权款及房款出卖总价款为人民币100万元（大写壹佰万元）整。该款乙方必须在2015年12月31日之前乙方付清，乙方逾期支付将按同期银行贷款承担利息”。梁晓分别于2014年10月31日为孔超出具收款40万元的收条，于2015年5月11日和2015年12月29日为孔超出具各收款30万元的收条。案涉房屋现登记在梁晓名下。2016年1月10日，本院作出（2018）辽0224执25号执行裁定，依法查封被执行人梁晓名下的位于长海县的私有房产（证号：长房权证大私字第××号，面积：420㎡）一处以及土地使用权（证号：长国用2005第021010400号，面积：1080㎡），期限为2年，自2018年1月10日至2020年1月9日。当日，本院向长海县不动产登记中心发出协助执行通知书，依法查封了梁晓名下的上述财产。2018年5月22日，原告对本院查封案涉房屋用于执行提出书面执行异议，本院受理后于2018年6月5日作出执行裁定，驳回孔超的异议请求。本院认为，原告孔超对被告王胜申请强制执行梁晓民间借贷纠纷一案，对案涉房屋（房产证号：长房权证大私字第××号）主张权利，认为案涉房屋现已并非梁晓所有，而是原告孔超所有，原告孔超需提供证据证实其享有案涉房屋的所有权。本案中，房屋所有权证书登记在梁晓名下，本院依法对第三人梁晓的房屋采取保全措施符合法律规定。依据《物权法》的规定，不动产权属证书是不动产登记簿的外在表现形式，但当权利人提出异议并提出证据足以推翻权属证书上记载的内容时，应综合案件事实和证据确认物权归属。在本案中，大连长海祥德水产品有限公司2014年10月31日的《股东会决议》及梁晓与孔超签订的《股权转让协议》记载，可以看出，孔超是以100万元的价款购买梁晓持有的大连长海祥德水产品有限公司股权，而梁晓与孔超签订的《买卖协议》却载明，孔超是以100万元的价款购买梁晓持有的上述股权及案涉房屋。现虽孔超先后三次共给付梁晓款项100万元，但其提供的证据不足以证明案涉房屋属对价交易。综上，原告提供的证据不足以证明案涉房屋系原告所有，现房屋依旧登记在梁晓个人名下，本院对孔超的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告孔超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孔超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 黄 荣二〇一八年九月十九日书记员 姜伊美