河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民开终字第00700号上诉人（原审被告）：卓英韬，男，1985年11月11日出生，汉族。委托代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胜桂珍，女，1969年9月13日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘会玲，女，1973年10月6日出生，汉族。原审被告：王万辉，男，1984年2月9日出生，汉族。上诉人卓英韬因与被上诉人胜桂珍、刘会玲，原审被告王万辉民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2013）华法民初字第3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人卓英韬委托代理人李卫兵、被上诉人胜桂珍、刘会玲到庭参加了诉讼，原审被告王万辉经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年5月2日，被告王万辉（由被告卓英韬代签）为甲方（借款人），原告胜桂珍、刘会玲为乙方（出借人），被告卓英韬为丙方（保证人）签订借款合同一份，被告王万辉当日不在，该借款合同由被告卓英韬代王万辉签字，合同约定：一、甲方王万辉向乙方胜桂珍、刘会玲借款220000元，用于借款人企业的流动资金，乙方于2012年5月2日前交付甲方；二、借款约定利率（月利率）16‰；三、借款期限3个月，自2012年5月2日至2012年8月2日。……六、违约责任：1、乙方未按合同要求按时支付甲方，拖延3日以上，合同各方有权解除合同，订立合同产生的评估费、公证费、抵押费用等，由乙方负担。2、甲方不按合同约定按时付息，须按日承担应付金额3%的滞纳金，每日累加，到期未归还本金或利息，或出现债务纠纷等情况，乙方有权提前终止合同，由丙方负责处理质抵押物以清偿借款本金、利息、滞纳金等。3、甲方借款逾期不归还，须支付乙方借款金额5%的违约赔偿金。4、借款逾期期间，甲方按原定利率上浮30%计罚息。5、丙方为甲方按期足额偿还乙方全部本息承担无偿连带责任保证责任。如到期甲方不能足额偿还乙方全部本息，债务由丙方代偿，丙方保证合同到期日三日内足额偿还乙方全部本息。甲方支付丙方代偿金额5%的赔偿金，并按罚息利率计息；丙方代偿债务后行使债权产生的费用由甲方负担。丙方对甲方借款实行反担保。七、本协议未尽事宜，经协议各方当事人共同协商，作出补充协议。补充协议与本协议具有同等法律效力。附件王万辉父亲房产证，户主王忠诚，作抵押，由卓英韬保管。当日，刘会玲通过中国工商银行向卓英韬账户汇款212300元。2012年8月2日，原告胜桂珍、刘会玲（甲方）与王万辉（乙方）、卓英韬（戊方）签订延期还款借款合同一份，合同主要内容为：乙方借款人于2012年5月2日用自己的房产作抵押（房产证号为2010-026**）向出资人胜桂珍、刘会玲借款人民币贰拾贰万元整于二0一二年七月二日到期，但由于乙方资金紧张不能偿还到期本金，经甲、乙、戊协商达成如下延期还款借款合同以便各方共同遵照执行。（一）延期还款借款时间三个月，自二0一二年七月二日起到二0一二年十月二日止。月利率16‰，延期还款本金仍为贰拾贰万元整。（二）合同各方当事人同意对本合同办理强制执行公证，赋予强制执行效力，当借款人不能或不完全归还借款本息时，借款人，抵押权，保证人，担保人完全放弃抗辩权自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。原告提交的上述延期还款借款合同中有多处涂改，其中“二0一二年七月二日到期”，将“七”涂改成“八”；“延期还款借款合同时间三个月，自二0一二年七月二日起到二0一二年十月二日止，月利率16‰，延期还款本金仍为贰拾贰万元整”，将“七”涂改成“八”，将“十”涂改成“十一”。原告称延期还款借款合同上的涂改是经被告王万辉、卓英韬同意后修改的笔误，被告对原告提交该延期还借款合同及修改经其同意的说法不予认可，并向法庭提交了另一份没有涂改的延期还款借款合同。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王万辉委托被告卓英韬向原告胜桂珍、刘会玲借款之事实，有签订的借款合同、延期还款借款合同为据，事实清楚，证据确凿，予以确认。一、关于本案借款本金的数额。虽原、被告约定的借款数额为220000元，但原告刘会玲在签订借款合同后向被告卓英韬的账户转款212300元，预先扣除了利息，根据“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的法律规定，被告王万辉应偿还借款本金212300元。二、关于被告王万辉应支付的利息。原告要求被告王万辉按月息16‰支付自2012年9月2日起至付清全部本金之日的利息；支付自2012年11月3日起至付清全部本金之日止按原定利率上浮30%计算的罚息。原、被告签订的借款合同中约定月利率为16‰，借款期间为2012年5月2日至2012年8月2日，借款逾期期间按原定利率上浮30%计付罚息。原、被告明确约定借款的利率，被告王万辉逾期不偿还借款应按月息16‰支付自2012年9月2日起至本判决确定之日的利息。但原告请求的被告支付约定的罚息，因双方约定的罚息没有法律依据，对此请求本院不予支持。三、关于被告应否支付滞纳金、违约赔偿金。原告要求被告王万辉支付自2012年9月2日起至全部付清应付利息止，每日按应付利息金额的3%计算的滞纳金。原告在向被告支付借款时，已将约定借款期间内应付利息扣除，不存在被告不按合同约定支付利息的情况，且没有支付借款利息滞纳金的相关法律规定，原告要求被告支付不支付利息的滞纳金没有事实依据和法律依据，对此本院不予支持。原、被告签订的借款合同中明确约定，被告借款逾期不归还，须支付借款金额5%的违约赔偿金。此项约定不违反法律规定，且被告违约逾期不还款，应向原告支付违约赔偿金10615元（212300元×5%=10615元）。四、关于被告卓英韬是否应承担保证责任。根据原告所持有的延期还款借款合同，明确记载还款到期日为2012年11月2日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案债权人即原告向保证人卓英韬主张权利的截止时间为2013年5月2日，现原告向本院起诉主张权利的时间为2013年4月24日，原告系在保证期间内要求被告卓英韬承担保证责任。针对原告提交的延期还款借款合同有多处涂改的问题，虽然被告卓英韬称涂改内容未经其许可，但结合双方签订的借款合同约定借款到期日是2012年8月2日，延期还款借款合同上约定延期三个月，可以认定延期还款的期限是2012年8月2日至2012年11月2日，与原告提交的修改后的合同上注明的日期相符，符合签订延期还款借款合同签订的本意，原告合同上的涂改系修改笔误的陈述，予以采信。故原告要求被告卓英韬承担保证责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百条、第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：“一、被告王万辉偿还原告胜桂珍、刘会玲借款212300元及利息（自2012年9月2日至本判决生效后十日止，按月利率16‰计算），于本判决生效后10日内付清；二、被告王万辉向原告胜桂珍、刘会玲支付违约赔偿金10615元，于本判决生效后10日内付清；三、被告卓英韬对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告胜桂珍、刘会玲的其他诉讼请求。案件受理费5880元，由被告王万辉、卓英韬承担。”上诉人卓英韬不服原审判决，向本院上诉称：本案系民间借贷纠纷案件，原审所采纳的作为本案关键证据的“延期还款借款合同”存在多处涂改，而且被上诉人称该延期还款合同上的涂改是经上诉人和原审被告王万辉同意后修改的笔误，其并无证据印证，上诉人及原审被告并不认可。再者，本案实际情况是各方在签订“延期还款借款合同”时是想将还款期限延长两个月，而非原审认定的2012年11月2日到期。本案中债权人向上诉人主张权利的截止时间是2013年4月2日，而非原审认定的2013年5月2日，因此被上诉人向上诉人催要时间已经超过了法定的保证期间，上诉人依法已经免除了保证责任。上诉人认为原审判决认定事实不清，应当依法撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人胜桂珍、刘会玲辩称，延期还款合同约定的延期时间是从原合同到期之日向后延长三个月，原审判决认定的事实清楚，要求维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人胜桂珍、刘会玲持有的“延期还款借款合同”中延期期限究竟是自2012年7月2日至2012年10月2日，还是2012年8月2日至2012年11月2日。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。因双方关于借款签订了两个借款合同，应当把两个借款合同的条款和构成部分看成一个统一的整体，从各条款及构成部分的相互关联和整体联系上说明双方签订合同借款期限的真实意思。首先2012年5月2日签订的第一个借款合同约定的借款期限为三个月，即2012年5月2日至2012年8月2日，正因为上诉人卓英韬和原审被告王万辉到期未付借款本息，故双方才于借款到期日2012年8月2日签订了延期还款借款合同，此日期由延期还款借款合同的落款日期亦可证实。从第二份延期还款借款合同约定的还款期限三个月，可认定延期还款借款合同的期限是自2012年8月2日起，至2012年11月2日止。双方在签订延期还款借款合同时，未约定保证人卓英韬的保证方式和保证期限，依照担保法的规定，应属于连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起6个月即保证期限至2013年5月2日止。本案被上诉人胜桂珍、刘会玲起诉时并未超过法定的保证期间，因此上诉人卓英韬作为连带责任保证人其保证责任不能免除。故上诉人卓英韬的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4644元，由上诉人卓英韬负担。本判决为终审判决。审判长  张东亚审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一五年五月二十六日书记员  高嘉潞