四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初7749号 原告：谢珂，男，汉族，1981年1月12日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗艳琳，四川君合律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都高新区天府大道北段966号6号楼。 法定代表人：龚志坚。 委托诉讼代理人：张轶超，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：陈传曦，男，汉族，1985年12月28日出生，住成都市武侯区。 第三人：彭捷，女，汉族，1988年3月1日出生，住成都市青羊区。 原告谢珂与被告中国民生银行股份有限公司成都分行（简称民生银行成都分行）、第三人陈传曦、彭捷案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员钟天珍、杨淑芳共同组成合议庭进行审理。后因工作变动，本案变更为由本院审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员夏琪、马新民共同组成合议庭进行审理。于2018年8月6日进行第一次开庭，原告谢珂及其委托代理人罗艳琳，被告民生银行成都分行的委托诉讼代理人张轶超到庭参加诉讼，第三人陈传曦、彭捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭。后因工作变动，本案变更为由本院审判员吴翔担任审判长，与人民陪审员吴建强、蹇守渝共同组成合议庭进行审理，于2018年9月10日进行第二次开庭，原告谢珂及其委托代理人罗艳琳，被告民生银行成都分行的委托诉讼代理人张轶超到庭参加诉讼，第三人陈传曦、彭捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告谢珂向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行登记在第三人陈传曦名下位于成都市温江区的房屋，并对该房屋解除查封；2、确认位于成都市温江区房屋属于原告谢珂所有；3、律师费30000元由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，原告与陈传曦、彭捷签订《房屋转让合同书》及《车库转让协议书》。转让合同约定：陈传曦、彭捷将其从成都昌龙置业有限责任公司处购买的位于成都市温江区其附属车位出卖给原告，原告向陈传曦、彭捷支付购房款35万元，其中定金14万，首付款21万，涉案房产于2015年8月12日交付原告（以银行划拨余款日为准）；陈传曦、彭捷将在取得房产产权证后立即协助原告办理产权过户登记手续。转让合同签订后，2015年8月13日，原告向陈传曦、彭捷支付完毕全部购房款35万元（其中，14万定金由陈传曦、彭捷尚欠原告的14万借款冲抵，21万于2015年8月13日以银行转款方式支付），同日，陈传曦、彭捷按合同约定向原告交付了涉案房产的全部钥匙、购房合同原件、合同摘要原件、购房发票原件等资料，并于2015年8月16日双方一起到涉案房产物业服务中心结清涉案房产于交付前后的全部物业费、水电费，完成了房屋交付手续，至此，原告对涉案房产享有完全的合法占有使用管理权。原告方认为，原告应为涉案房产的实际所有权人。另外，法院在受理被告民生银行成都分行与陈传曦、彭捷、四川伍的贸易有限公司金融借款合同纠纷前，依据被告申请，于2015年11月23日查封了涉案房产，2016年6月12日，贵院就上述纠纷作出了（2016）川0191民初1581号民事判决书。该民事判决书生效后，被告申请强制执行，执行案号为（2017）川0191执2248号。原告在了解到涉案房产被贵院查封并且已进入执行程序后，为维护原告方合法权益，原告已向贵院提出了案外人执行异议申请，法院立案受理后已于2018年4月17日作出执行裁定书（2018）川0191执异105号，驳回了原告的异议请求。原告认为，原告与第三人签订的转让合同合法有效，原告为涉案房产的实际所有权人。并且，转让合同的签订、购房款的支付、房屋的交付等均发生在法院查封涉案房产之前，原告在实际取得涉案房产所有权之前，对被告与第三人之间的纠纷完全不知情。 被告民生银行成都分行答辩称，原告与第三人陈传曦、彭捷之间不存在买卖合同关系，只有借款合同关系，因此并不符合最高人民法院“关于办理执行异议和复议案件若干问题”第28条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈传曦、彭捷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 经审理查明，2012年10月，陈传曦与案外人成都昌龙置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定陈传曦购买该公司开发的成都市温江区永宁镇康安路366号“芙蓉田园”1幢1单元25楼5号房屋，建筑面积101.49平方米，总金额为336947元。 2015年8月12日，陈传曦、彭捷（甲方）与谢珂（乙方）签订《房屋转让合同书》，约定甲方将案涉房屋转让给乙方，同时转让的还有该小区的配套车位一个，总价35万元，甲方收到乙方定金14万元，办理过户手续当日乙方交付甲方首付款21万元。房屋交付乙方后，甲方将在取得房屋产权证后应立即办理转让手续到乙方名下，办理产权证转让手续等相关费用由乙方承担。甲方应在2015年8月12日将该房产交付乙方（以银行划拨余款日为准）。 2015年8月13日，谢珂通过银行向陈传曦转账210000元。 2016年1月22日，民生银行成都分行因金融借款合同纠纷向本院起诉陈传曦、彭捷，在本院正式立案之前，民生银行成都分行于2015年11月4日向本院申请财产保全，本院作出（2015）高新执保字第644号民事裁定书和协助执行通知书，并于2015年11月23日查封了案涉房屋。2016年6月12日，本院就上述纠纷作出（2016）川0191民初1581号民事判决书，该民事判决书生效后，民生银行成都分行申请强制执行，本院依法予以受理，执行案号为（2017）川0191执2248号。本院在执行过程中，谢珂向本院提出异议，2018年4月17日，本院作出（2018）川0191执异105号执行裁定书，裁定驳回谢珂的异议申请，谢珂在收到该裁定书后15日内向本院提出案外人执行异议之诉。 关于首付房款14万元，谢珂主张在2015年2月，陈传曦、彭捷向其借款20万元，之后偿还了6万元，剩余14万元双方协商以案涉房屋作抵偿，因此就应视为谢珂支付完毕全部房款。为此，谢珂提供了以下证据： 1、彭捷出具的欠条，载明：向谢珂、沈娟借钱20万元，利息每月3000元，特打此借条，证明事实，谢珂提供了彭捷每月的转账记录以及谢珂向陈传曦账户转账20万的记录，欲证明陈传曦向谢珂借款20万元，且彭捷每月向谢珂支付利息3000元。 2、彭捷出具的“情况说明”，内容大致是陈述借款及还款的过程，以及将案涉房屋及附属车位用于冲抵剩余的14万元的情况。 3、彭捷出具的“关于未偿还款项14万元说明”，内容大致和上述情况说明一致，另外陈述了除了14万元冲抵房款之外，还收到了谢珂转账的21万元房款。 4、2017年8月26日，陈传曦出具证言，内容为：本人于2015年8月13日将案涉房产卖给谢珂并签订购房合同，同时将原开发商购房合同、购房发票和房屋钥匙移交谢珂。 对于上述证据，皆属于彭捷、陈传曦的证人证言，而在本次诉讼中，此两人均未出庭参加诉讼，本院无法对此证人证言进行核实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。因此根据谢珂提供的转账凭证以及情况说明，不能认定双方就以房抵债达成了一致意见，因此不能认定谢珂已经全部支付了购房款。 关于案涉房屋是否交付谢珂使用。谢珂提供了以下证据： 1、2015年8月16日，谢珂为案涉的房屋及配套车位缴纳了物业费1940.04元，并提供了谢珂母亲马琼秀的银行转账记录以及案涉房屋的物业服务公司即成都仁安物业管理有限公司出具的情况说明，欲证明从2015年8月16日开始，案涉房屋便由谢珂进行居住使用。 2、2016年至2018年期间，谢珂为案涉房屋缴纳物业费的票据以及物业公司出具的房屋保修记录。 对于上述证据，谢珂提供的缴费记录、转账凭证和物业公司的情况说明能够一一对应，可信程度较高，与证据2能够形成相互印证，故本院综合认定在2015年8月案涉房屋已经由谢珂进行居住使用。 本院认为，原告谢珂在被告民生银行成都分行与第三人陈传曦、彭捷金融借款合同纠纷案件执行过程中，对民生银行成都分行申请执行的买受人为陈传曦的案涉房屋提出执行异议，认为案涉房屋已由其购买，支付了全款，且已完成交付，可以排除执行。故本案争议焦点应为原告谢珂是否能够排除对案涉房屋的执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，陈传曦、彭捷与民生银行成都分行因金融借款发生纠纷，民生银行成都分行要求陈传曦、彭捷返还本金、利息，属于金钱债权执行；讼争房屋的查封时间为2015年11月23日，而谢珂与陈传曦、彭捷签订《房屋转让合同书》的时间为2015年8月12日，且房屋已经在2015年8月16日完成交付使用，符合上述规定的（一）、（二）两项，但是对于已付房款的问题，对于谢珂主张的以14万元的借款抵扣房款的主张，在审理查明过程中已经进行了论述，在此不再赘述。因此在本院无法认定谢珂已经支付完毕全部房款的情况下，关于谢珂认为其为案涉房屋权利人的主张本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢珂的诉讼请求。 本案案件受理费6550元，由原告谢珂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  蹇守渝 二〇一八年九月十日 书 记 员  曾 娜