昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民二终字第218号上诉人（原审被告）：侯新领，男，汉族，1964年2月16日出生，现住昌吉市。被上诉人（原审原告）：霍振东，男，汉族，1965年5月5日出生。委托代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。上诉人侯新领因农业承包合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后依法组成合议庭，于同年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人侯新领，被上诉人霍振东及其委托代理人卫新荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年11月20日，原告霍振东（霍正东）与呼图壁县二十里店镇东滩村村民委员会签订一份土地承包合同，约定原告承包呼图壁县二十里店镇东滩村五组500亩盐碱地（东至16担地、西至18担地、南至周安平农场、北至宏源农场），承包期限30年，自2012年1月1日起至2041年12月31日，前三年不收承包费，从2015年元月开始收取承包费，每年每亩50元，每年合计25000元整。在签订土地承包合同时，原告一次性向呼图壁县二十里店镇东滩村缴纳预付款25万元整，从2015年折抵当年的承包费，直至将25万元折抵清后，原告再从每年1月1日交下年的承包费。土地承包合同签订后，原告于2011年对500亩土地进行平整、于2012年改良土壤、种植了油葵，于2013年4月增添了滴灌设施。2013年8月底，原告与被告口头约定将原告的500亩土地转租给被告耕种，每亩地转租费150元，转租费合计75000元。随后，被告在该土地上种植了小麦，2014年9月，原告在被告将种植小麦收获后，将500亩土地收回。在原告于2014年9月进行土地平整时，遭到被告的阻拦，原告为此曾向呼图壁县二十里店镇派出所报警。被告侯新领已将土地转租费90000元给付原告，为原告垫付PVC款17554元。原审法院认为：原告与被告于2013年8月口头签订土地转租合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该土地转租合同合法有效，原审法院予以确认。对于双方争议的该土地转租合同期限，因双方只是口头约定，未签订书面的土地转租合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一个耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”。原告及被告均可以在一个作物生长周期后随时解除合同，原告作为土地使用权人已于2014年9月将土地收回，原告表明了其解除合同的意思且已用行为明确告知被告，原告与被告之间的土地承包合同已解除。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一项的规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害”。被告在原告耕种该土地时进行阻拦，已构成侵权，故原审法院对原告主张被告侯新领停止对原告耕种该土地侵权的诉讼请求予以支持。对于被告提出与原告口头约定合同的期限是5年抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告侯新领提交证据不足构成证据链证实其主张，原审法院对被告的抗辩主张不予支持。对于原告主张的土地承包费75000元，庭审中，原告已自认被告已支付该款项90000元，原审法院对原告主张被告支付75000元土地承包费的请求不予支持。对于原告主张的为被告垫付电费17317元，根据原告提供的电费票据，经核实数额为17317元，被告虽不认可，但未提交反驳的证据，原审法院对原告的该项请求，予以支持。对于被告侯新领多支出土地承包费及为原告垫付PVC管款，因被告未提出反诉，本案不作处理，被告侯新领可另案起诉。遂判决如下：一、被告侯新领立即停止对原告霍振东的500亩土地使用权的侵害，不得阻拦原告霍振东耕种该种该片耕地；二、被告侯新领于本判决生效后三日内向原告霍振东支付垫付电费17317元；三、驳回原告霍振东的其他诉讼请求。上诉人侯新领上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人阻拦被上诉人种地并未构成侵权，因为上诉人与被上诉人之间口头约定土地承包期限是5年，而非被上诉人所陈述的1年，实际是被上诉人阻挠上诉人种地，是被上诉人构成侵权；2、被上诉人一审提供虚假证据；3、一审判决上诉人支付被上诉人垫付的电费17317元错误，因该笔电费中的1万元是由上诉人自己支付的，被上诉人实际只为上诉人垫付了7317元。上诉请求：1、维持一审判决第三项；2、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人一审该项诉讼请求；3、撤销原审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付垫付电费7317元。被上诉人霍振东答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人确实存在侵犯被上诉人霍正东500亩地土地经营权的行为，经过一审证人出庭以及上诉人认可的事实，被上诉人2010年从村委会承包500亩地，2011年对500亩地进行改良，2012年种植了油葵，2013年村委会安装了滴灌设施。2013年被上诉人将涉案土地交给上诉人，口头约定种植1年。村委会交给被上诉人的土地500亩，之后被上诉人自行开垦了100亩，被上诉人交给上诉人的实际是600亩地，实际这土地承包费为9万元，一审中查明该这9万元承包费上诉人已经支付。2013年秋被上诉人要求把地收回来，上诉人与被上诉人没有达成协议，后上诉人阻挡被上诉人耕种。上诉人称其有损失没有证据，而且上诉人领取了小麦补贴款。一审证据证明上诉人的侵权事实存在，一审判决后被上诉人去耕种土地，上诉人还是阻拦，侵权行为一直存在。2、关于电费的问题，2013年土地是上诉人种植，但是电费是被上诉人交的。上诉人说给被上诉人10000元电费，但无证据证实，一审判决上诉人返还被上诉人电费17000余元是正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人侯新领提交新证据如下：一、1、2013年9月28日王晓军出具的收条一份；2、2013年10月23日收据一份。拟证明上诉人承包被上诉人的土地是荒地，上诉人购买红都嘉业一号用于改良土地。被上诉人霍振东对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。认为该肥料是正常的农作物的施肥，不能证明是用于改良土地所用，也证明不了该肥料是用在承包霍振东的土地上。因被上诉人对该证据的真实性不予确认，上诉人亦无其他证据佐证，本院对该证据的真实性不予确认。二、录音光盘2张（第一张光盘为2014年9月10日侯新领、霍新宏现场录音；第二张光盘为2015年4月30日侯新领与金贵忠电话录音，2014年8月20日左右13时28分霍振东、侯新领、王晓军现场录音）及录音资料。第一张光盘拟证明该土地的承包期为5年与该承包的土地为荒地，第二张光盘证明上诉人不存在侵权行为。被上诉人霍振东认为从程序上来说，霍新宏与霍振东的录音在一审时已经存在，当时上诉人带到了法庭，但不知出于什么原因未提交，在二审出示不算是新证据。霍新宏的录音是上诉人与霍新宏自己谈的，与被上诉人没有关联性，这份录音也证明不了上诉人与被上诉人约定的承包期限，也不能证明这块地是荒地，霍新宏对此地是荒地还是熟地不清楚，并且上诉人与被上诉人谈土地承包期限的时候霍新宏也不在现场，对该证据的真实性。合法性、关联性均不认可。上诉人陈述其与金贵忠2014年4月30日的录音真实性没有办法确认，一审中被上诉人要求金贵忠出庭作证，其未提及被上诉人要给金贵忠承包地情况，录音中金贵忠的妻子说给被上诉人缴纳了押金，没有其他的证据可以证明该事实存在，而上诉人提交的这份录音是传来的间接的录音资料，对该资料反映的关联性与合法性也不认可。关于霍振东本人的录音资料，被上诉人认为这个录音霍振东只是说把地包出去不让本队的人知道，与本案没有关联性，这三份证据不能证明上诉人的上诉请求。对2014年9月10日及2015年4月30日的录音资料，上诉人为提交其他证据佐证其真实性，本院对该两份录音的真实性不予确认。对2014年8月20日的录音，其中上诉人与被上诉人的谈话并未涉及土地转包年限的问题，本院对该证据与本案的关联性不予确认。二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人口头约定土地租赁合同，双方对土地转租期限约定不明。上诉人上诉认为双方土地转期限为五年，其二审中提交三份录音证据来证实该主张，但对2014年9月10日及2015年4月30日的录音资料，上诉人未提交其他证据佐证其真实性，本院对该两份录音的真实性未予确认。对2014年8月20日的录音，其中上诉人与被上诉人的谈话并未涉及土地转包年限的问题，亦不能证实涉案土地的转租其期限为五年，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。因此一审根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条确认上诉人与被上诉人之间口头约定的土地转租合同为不定期租赁合同正确。被上诉人作为土地使用权人将涉案土地收回，解除双方当事人之间口头约定的该不定期租赁合同符合法律规定。二审中上诉人亦认可在2014年10月份阻拦被上诉人在涉案土地进行作物种植，因此上诉人存在阻碍被上诉人实现涉案土地使用权的侵权行为。上诉人陈述被上诉人一审提交虚假证据，但其并未提交相应的证据予以证实，故本院该上诉理由亦不予采信。关于17317元电费中的10000元为双方当事人谁实际缴纳的问题，被上诉人一审提交了相应的缴费票据予以证实，上诉人在二审亦未提交证据证实。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人侯新领负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 雪代理审判员  郑洪彪代理审判员  马玉文二〇一五年五月十四日书 记 员  马 聃