北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民（商）初字第3486号原告北京拓新机械设备租赁有限责任公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号154室。法定代表人何来喜，总经理。委托代理人张苏哲，北京市圆融律师事务所律师。被告周正才，男，1962年11月8日出生。原告北京拓新机械设备租赁有限责任公司（以下简称：拓新公司）与被告周正才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告拓新公司的委托代理人张苏哲，被告周正才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓新公司诉称：2012年12月25日，周正才向拓新公司借款258848元，并签借条约定2013年2月底还清，拓新公司多次催款，周正才分别于2013年5月27日、2014年1月10日承诺还款，但周正才至今未偿还拓新公司借款，故拓新公司提起诉讼，要求：1、判令周正才立即偿还拓新公司借款本金258848元；2、判令周正才支付拓新公司违约金，自2008年8月7日起至给付之日止，以258848元为基数，按年20%利率计算；3、判令诉讼费由周正才承担。原告拓新公司向本院提交如下证据予以证明：2012年12月25日的借条1份、2013年5月27日的承诺书1份、2014年1月10日的承诺书1份、短信记录、录音光盘。被告周正才辩称：拓新公司的诉讼请求没有法律依据。周正才在2008年9月10日受拓新公司委托帮助拓新公司起诉北京天虹润丰装饰工程有限公司（以下简称：天虹公司）设备租赁欠款一事，标的为258848元，后来周正才未将此事办成，随后周正才通知拓新公司自己解决与天虹公司设备租赁欠款一事，但拓新公司并没有前去天虹公司催收该欠款，反而一口认定此款被周正才从天虹公司领取。2012年12月25日，拓新公司的人来到周正才的住处，强迫周正才签下借条，金额为258848元。2013年5月27日，拓新公司同样采取上述方法威胁周正才写下承诺书。2014年1月10日，拓新公司的法定代表人何来喜带领多人来到周正才的住处，迫使周正才写下承诺书并将周正才住宅的房产证带走作为抵押。2015年2月6日上午8时左右，拓新公司的法定代表人何来喜带来多人找周正才要款，在人身安全受到威胁的情况下，周正才紧急报警，警察来到现场了解情况后，要求拓新公司出示天虹公司向其支付欠款的证据，但拓新公司没有回复民警的询问，一再认定此款就是被周正才领取，周正才请求拓新公司出示天虹公司支付给拓新公司所欠案款的所有凭证（如申请付款凭证、拓新公司开出去的发票、付款方式、现金或支票以及汇款、领款人签字等），如上述案款实属周正才所为，周正才愿承担一切法律责任。被告周正才向本院提交如下证据予以证明：2014年1月10日的收条、授权委托书、2015年2月6日的报警记录。经本院庭审质证，周正才对拓新公司提交的2012年12月25日的借条中周正才的签名以及日期的真实性没有异议，本院予以确认；周正才对拓新公司提交的2013年5月27日的承诺书1份、2014年1月10日的承诺书1份、短信记录的真实性认可，本院予以确认；周正才对拓新公司提交的录音光盘的质证意见是无法听清所讲的电话内容，对真伪性存在疑问，根据拓新公司提交的书面电话记录的文字，大体相符，但拓新公司删除了大量恐吓周正才以及谩骂的词句。拓新公司对周正才提交的2014年1月10日的收条、授权委托书的真实性认可，本院予以确认；拓新公司对周正才提交的2015年2月6日的报警记录真实性和证明目的不认可，认为报警人是周增才，不是周正才，情况反馈处反映的是吴春斌经济纠纷，而不是本案的拓新公司，所以与拓新公司无关。庭审中，双方均认可因本案起过争执，并且报警，周正才称报警人写成“周增才”是笔误，结合其他证据以及当事人的陈述，本院对该报警记录的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：拓新公司向本院提交了日期为2012年12月25日的借条1份，该借条载明：“今借到北京拓新机械设备租赁有限责任公司吊篮租赁费258848.00元，贰拾伍万捌仟捌佰肆拾捌元整，还款期限为2013年2月底之前还清，如不按期还款自愿承担日万分之五的违约金。借款人：周正才”。周正才认可该借条中的签名及日期系其本人所签。2013年5月27日，周正才向拓新公司出具承诺书1份，内容为：“关于拓新公司及徐留义等同志吊蓝租赁费用，因法官及债务单位等各种因素，造成吊蓝租赁从2008年8月7日至今未能收回，责任完全由我负责，我承诺吊蓝租赁费在2013年6月18日之前解决，解决不了，我愿承担一次性偿还本金258848万元，同时承担2008年8月7日至今的违约金，按年百分之二十的复利结算，另同意以诈骗罪向贵公司所在地公安局报案或向贵公司所在地人民法院诉讼。承诺人：周正才”。周正才认可该承诺书系其向拓新公司出具。2014年1月10日，周正才向拓新公司出具承诺1份，内容为：“何总于2014年1月13日-15日到我处取款，同时带房产证交还给我本人。取款金额按借条金额为准，如不能按时还款，此房产证按起诉财产保权用。本承诺只对北京市拓新机械设备租赁公司。周正才”。周正才认可该承诺系其向拓新公司出具。庭审中，拓新公司陈述本案的258848元借款是因为在2008年拓新公司委托周正才起诉天虹公司租赁费纠纷，租赁费的金额是258848元，周正才收回款后说这个钱周正才先借，并为拓新公司出具了上述借条及承诺书，还将房产证抵押给了拓新公司，但拓新公司并未举证证明周正才已实际收取了该笔租赁费。关于拓新公司的上述说法，周正才认可确实在2008年9月10日拓新公司委托其向天虹公司要租赁费258848元，但并未进行诉讼，后来周正才没有办成此事，也根本没有从天虹公司处拿到这笔钱。庭审中，周正才称因为本案的258848元款项其多次受到拓新公司的胁迫。2015年1月6日，拓新公司的法定代表人何来喜带人至周正才处要钱，双方发生争执，周正才报警，警察出警，但并未做笔录，只有执法记录仪进行记录，为此周正才向本院提交了其调取的日期为2015年2月6日的报警记录，在报警记录中记录了双方因经济纠纷报警，民警告知双方如不能达成一致，可去法院解决，但并未体现周正才的人身安全受到了威胁。拓新公司认可双方就本案纠纷有过一次报警，当时警察出警后并未做笔录，拓新公司也没有对周正才进行过威胁。另外，周正才向本院提交了1份收条，载明：“我收到周正才房屋所有权证一本，证号059472号，封面封底共5页。（其中含图纸）同时周正才签给我公司的一份借条二份承诺书不做为法律诉讼使用。收到人：何来喜。2014.1.10”。拓新公司认可系其法定代表人在该收条中签名，现周正才的房产证仍在拓新公司处。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。拓新公司以民间借贷纠纷为案由提起本案诉讼，其应对双方借贷关系成立的事实负有举证责任。虽然拓新公司提交了借条和承诺书来证明与周正才存在借贷关系，但2014年1月10日拓新公司的法定代表人何来喜向周正才出具收条写明“周正才签给我公司的一份借条二份承诺书，不做为法律诉讼使用”，另根据双方陈述，周正才系由于其他事由而出具了借条和承诺书，拓新公司并没有实际出借款项的行为，拓新公司虽称周正才已收取了其对第三方的债权258848元，但并未举证证明，对此周正才予以否认。现拓新公司提供的证据不足以证明其就涉诉款项与周正才达成了借贷的合意，故拓新公司以民间借贷纠纷为由起诉周正才不当，其起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告北京拓新机械设备租赁有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。代理审判员  陈珊珊二〇一五年五月十一日书 记 员  孙 涛