洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2015）瀍民初字第192号原告：洛阳九州汽车有限公司，住所地：瀍河区。法定代表人：李海涛，董事长。委托代理人：张腾龙，系公司员工，一般代理。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区。负责人：郑善芳，总经理。委托代理人：任哲，系该公司员工，特别授权。被告：李超，男，汉族，1979年9月26日生，住本区。被告：蒋文彬，女，汉族，住瀍河区，系被告李超之妻。原告洛阳九州汽车有限公司（以下简称九州汽车公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财险洛阳公司）、李超、蒋文彬机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告九州汽车公司之委托代理人张腾龙、被告阳光财险洛阳公司之委托代理人任哲、被告李超到庭参加诉讼，被告蒋文彬经本院依法送达起诉书及开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告九州汽车公司诉称：2014年1月18日16时10分，李国栋驾驶豫C31C**丰田牌轿车沿九都东路由东向南掉头时倒车，李超饮酒后驾驶豫CY66**号马自达牌轿车由西向东行驶，马自达轿车前部与丰田轿车右侧中部相撞，造成两车损害，该交通事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队公交认字（2014）第000118号道路交通事故认定书认定：李超负事故主要责任，李国栋负事故次要责任。另查明，豫CY66**号马自达牌轿车的车主为被告蒋文彬，该车辆交强险的承保单位系被告阳光财险洛阳公司，依据法律规定，蒋文彬与阳光财险洛阳公司均应向原告承担赔偿责任。原告作为豫C31C**丰田轿车的所有人，此次交通事故共造成原告损失8805元，但被告未向原告承担任何赔偿责任，故原告现诉至法院，要求依法判令：1、被告对原告的车辆损害承担赔偿责任8805元；2、被告阳光财险洛阳公司对第一项赔偿金额在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告阳光财险洛阳公司辩称：1、本次事故我公司在保险限额内，已将赔偿金支付给车主蒋文彬，原告起诉保险公司没有任何依据，原告应向被告蒋文彬索赔。本案诉讼费被告保险公司不予承担。被告李超辩称：保险公司确实已经理赔完毕，但是当时我们将所有的钱用来赔付交通事故受伤的当事人李国栋了，另外，原告修车费用过高，原告车辆损坏只需要钣金喷漆。原告在修理车辆期间，被告曾多次提出要求查看车辆，但原告一直借故没有安排。被告蒋文彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年1月18日16时10分，原告九州汽车公司职员李国栋驾驶原告所有的豫C31C**丰田牌轿车沿九都东路由东向南掉头时倒车，被告李超驾驶其妻蒋文彬所有的豫CY66**号马自达牌轿车由西向东行驶，双方行至九都东路名车苑汽车广场路口处，马自达轿车前部与丰田轿车右侧中部相撞，造成两车损坏。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具公交认字（2014）第000118号道路交通事故认定书认定：李超负事故主要责任，李国栋负事故次要责任。2014年2月11日，河南省豫华价格事务所出具豫价车损（2014）洛阳0205号道路交通事故车速损失结论书，确认豫C31C**号丰田牌车辆估损总值为8385元。原告为此花费评估费420元。原、被告就赔偿事宜无法协商一致，故原告现诉至本院，要求依法判令：1、被告对原告的车辆损害承担赔偿责任8805元；2、被告阳光财险洛阳公司对第一项赔偿金额在保险限额内承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。另查明：被告蒋文彬所有的豫CY66**号马自达牌轿车在被告阳光财险洛阳公司处投有交强险、第三者责任险及不计免赔率特约险。事故发生后，被告蒋文斌向被告阳光财险洛阳公司提供修车发票两张并申请理赔，被告阳光财险洛阳公司在交强险范围内已理赔2000元，在第三者责任险及不计免赔率特约险范围内理赔5920元，共计7920元，上述款项已向被告蒋文彬支付。本院认为，被告李超驾驶车辆，在行驶过程中与李国栋驾驶的车辆相撞，造成原告所有的豫C31C**号车辆受损，经事故认定，被告李超负事故主要责任，其应对原告的损害承担赔偿责任。原告要求被告赔偿车辆损失，本院予以支持。鉴于事故车辆在被告阳光财险洛阳公司投有交强险及第三者责任险，应先由阳光财险洛阳公司在交强险赔偿限额内对原告先予赔付，超过部分在第三者责任险范围内按70%比例赔付，不足部分由被告李超赔偿。因此，被告阳光财险洛阳公司应当对豫C31C**号车辆的损失作如下赔偿：即在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿4469.5元［＋（8385元-2000元）×70%］。但经审理查明，被告阳光财险洛阳公司已对豫C31C**车辆损失进行了理赔，并将理赔款共计7920元汇付给了被告蒋文斌。审理过程中，被告阳光财险洛阳公司辩称其理赔依据系原告出具的发票原件，并向法院提交了由被告蒋文斌向保险公司提供的票号为00648558的维修费发票一张，该发票上确系印有原告九州汽车公司发票专用章，而原告也向法院提交了其公司保存的票号同为00648558的另一张发票，但显示为豫CNW1**号的车辆维修费350元，两张发票票号相同，但内容矛盾。本院认为，被告阳光财险洛阳公司在第三者责任险及不计免赔特约险限额内对豫C31C**的车损理赔共5920元，由于无法核实原、被告提交的票号相同的两张发票的真实性，被告阳光财险洛阳公司依据印有原告公章的发票进行的理赔，并将理赔款支付给保险合同相对人也是被保险人的蒋文斌，并无不当。被告蒋文斌领取理赔款项后本应当支付给豫C31C**车辆的所有人，即原告九州汽车公司。但其辩称将该笔款项给了司机李国栋，对此，被告蒋文斌未提供相关证据予以证明，且原告称该公司从未委托司机李国栋办理任何交通事故理赔事宜，因此，对被告蒋文斌的辩解，证据不足，本院不予采信。被告蒋文斌应当返还原告第三者责任险及不计免赔特约险限额内的理赔款4469.5元，其余部分被告阳光财险洛阳公司可向被告蒋文斌另行主张。另外，关于交强险限额内的赔偿款2000元，本院认为，交强险是为了弥补第三方损失而设定的法定赔偿责任，保险公司对受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，受害人对保险公司享有直接请求权。已向被保险人理赔不能对抗受害人的赔偿请求权，故被告阳光财险洛阳公司仍应在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。保险公司赔付后，可要求被保险人返还已支付的保险金。关于评估费，因被告蒋文斌对此次交通事故并无过错，故应由肇事司机李超按70%比例承担，即294元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告洛阳九州汽车有限公司财产损失2000元，于本判决生效后十日内支付；二、被告蒋文斌支付原告洛阳九州汽车有限公司车辆损失保险金4469.5元，于本判决生效后十日内付清；三、被告李超支付原告洛阳九州汽车有限公司评估费294元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告洛阳九州汽车有限公司其他诉讼请求。如果被告蒋文斌、李超及阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李晓鸿代审 判员  李雅然人民陪审员  孙爱娣二〇一五年五月三十日代书 记员  孙 倩