河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2015）献民初字第1170号原告孙二通，男，1980年11月11日生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。原告李华，女，1982年4月20日生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。原告孙某。法定代理人孙二通，男，1980年11月11日生，汉族，住址同上，系原告孙某之父。三原告共同委托代理人池亚彬，男，1977年4月8日生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区。负责人蔡征宇，职务总经理。委托代理人易图荣，系该公司员工。上列原告孙二通、李华、孙某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙二通、三原告的共同委托代理人池亚彬，被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司的委托代理人易图荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月3日19时30分许，原告孙二通驾驶湘Ｎ×××××号轿车拉乘原告李华、孙尔琪沿G106线由北向南行驶至献县范庄路口，与沿G106线由南向北左转弯的杨继昌驾驶的机动三轮车发生碰撞，致使两车受损，原告孙二通、李华、孙尔琪受伤。事故发生后经献县公安交通警察大队认定，孙二通负此事故的主要责任，杨继昌负此事故的次要责任。原告三人的住院花费、误工费、护理费等共计35627元，因原告的驾驶车辆在被告处投有车上人员责任险（司机、乘客），根据保险合同约定对以上损失原告有权要求被告赔偿，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿三原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等经济损失共计35627元。诉讼费用由被告承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司辩称，事故车辆湘Ｎ×××××车在我公司投有车辆损失险、交强险、商业三者险及车上人员责任险每座20000元（5座），均投有不计免赔特约条款。本案的三原告为我司保险标的车上人员，但并非保险合同主体，故其三人并非保险合同纠纷适格主体，不能作为保险合同纠纷原告提起诉讼，请法院依法驳回三原告起诉。若作为侵权之诉，三原告的损失首先应由本次事故另一肇事车辆无牌机动三轮车在机动车交强险内承担赔偿责任，或由交强险投保义务人在交强险限额内进行赔偿。依据《机动车车上人员责任保险条款》的约定，应当由机动车交通事故强制保险赔偿的损失和费用不属于保险赔偿范围，对于超出交强险部分的损失，按照事故责任比例进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接性费用我公司不予承担。经审理查明，2014年6月3日19时30分许，原告孙二通驾驶湘Ｎ×××××号轿车（原告李华、孙尔琪乘坐该车）沿G106线由北向南行驶至G106国道范庄路口，与沿G106线由南向北左转弯的杨继昌驾驶的机动三轮车（刘德勤乘坐该车）行驶至范庄路口相碰撞，造成双方车辆损坏，孙二通、李华、孙尔琪、杨继昌、刘德勤受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队作出献公交认字【2014】第125号道路交通事故认定书认定，孙二通负此次事故的主要责任，杨继昌负此次事故的次要责任，李华、孙尔琪、刘德勤无责任。事故发生后，原告孙二通被送进沧州市人民医院住院治疗共8天，花去医疗费共计8496.56元，其伤经诊断为：颈部外伤、脊髓损伤。2014年7月16日，孙二通之损伤经沧州市第二法医鉴定中心作出【2014】临鉴字第362号司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙二通损伤休息期限150-360日，营养期限90日，护理期限120-180日；原告李华受伤后被送进沧州市人民医院住院治疗共11天，花去医疗费共计8863.32元，其伤经诊断为：颌面软组织挫裂伤（上下唇）、创伤性牙齿脱落（右上1）、牙外伤（左上1，右上2，右下1）、上颌牙槽骨骨折、右肺挫伤、妊娠状态；原告孙尔琪受伤后被送进沧州市人民医院住院治疗共11天，花去医疗费共计2939.05元，其伤经诊断为：左面部挫伤、左面部、下唇擦伤；三原告共花去交通费490元（三原告主张交通费1000元过高，因三原告仅提供一张救护车费490元的票据，未就主张的其它交通费提供相应票据予以证实其交通费的实际损失情况，故本院支持交通费为490元）。另查明，湘Ｎ×××××轿车的所有人系粟军。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司处投保了车上人员责任保险（××、乘客），车上人员责任保险（××）的保险赔偿限额为20000元，车上人员责任保险（乘客）的保险赔偿限额为20000元/座×4座，并均约定了不计免赔率特约条款。保险期间为2014年2月18日起至2015年2月17日止，该事故发生在保险期间内。以上事实有当事人陈述，道路交通事故认定书及保险单复印件，（2014）献民初字第2286号民事判决书，司法鉴定意见书，出生医学证明复印件，村委会证明，医疗费票据，诊断证明书，××历，××人费用分类汇总报表，救护车费票据以及开庭笔录等可供认定。本院认为，2014年6月3日19时30分许，原告孙二通驾驶湘Ｎ×××××号轿车（原告李华、孙尔琪乘坐该车）沿G106线由北向南行驶至G106国道范庄路口，与沿G106线由南向北左转弯的杨继昌驾驶的机动三轮车（刘德勤乘坐该车）行驶至范庄路口相碰撞，造成双方车辆损坏，孙二通、李华、孙尔琪、杨继昌、刘德勤受伤的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队分析认定，孙二通负此次事故的主要责任，杨继昌负此次事故的次要责任，李华、孙尔琪、刘德勤无责任。事实清楚，证据充分。且湘Ｎ×××××号车辆所有人栗军与被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司订立的保险合同,是双方真实意思表示,此保险合同真实有效,本院对此予以认定。因湘Ｎ×××××号车在被告处投有车上人员责任保险（××、乘客），故被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司应依约向作为车上人员的三原告履行自己相应的赔付义务。综上，三原告的损失为：1、医疗费：20299元（8496.56元+8863.32元+2939.05元）；2、住院伙食补助费：1500元【50元/天×（8天+11天+11天）】；3、误工费：9958元【13664元/年÷365天×（255天+11天），参照河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准农、林、牧、渔业职工平均工资计算，经鉴定，孙二通休息期限为150-360日，本院酌定其误工期限以255天为宜】；4、护理费：6439元【13664元/年÷365天×（150天+11天+11天），参照河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿农、林、牧、渔业职工平均工资计算，经鉴定，孙二通护理期限为120-180日，本院酌定其护理期限以150天为宜】；5、交通费：490元。以上三原告损失共计38686元，依法由被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿三原告8259元【（20299元+1500元-杨继昌驾驶的机动三轮车交强险医疗费用赔偿限额10000元）×70%】。关于三原告要求给付营养费的主张，因其未提交医疗机构关于其确需加强营养意见的证据，故对三原告该部分主张，本院依法不予支持；关于三原告要求由被告赔偿三原告全部损失的主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，湘Ｎ×××××轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司处所投保车上人员责任保险（××、乘客），是针对保险标的湘Ｎ×××××轿车的附加险种，其针对的是车上人员的一种‘责任’险种，故对原告的该项主张，本院依法不予支持；对于被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司不承担诉讼费的辩解意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，而被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司未提供证据证明其已向投保人进行责任免除的释明，故对于该辩解意见，本院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿三原告各项经济损失共计8259元。二、驳回三原告其它诉讼请求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费690元减半收取345元，由原告孙二通、李华、孙尔琪共同承担320元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司承担25元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费690元。款汇至河北省沧州市中级人民法院，开户银行：河北省沧州市农行北环支行，户名：河北省沧州市中级人民法院，帐号50×××85，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 魏 华二〇一五年五月十六日书记员 孙亚楠