广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠阳法新民初字第58号原告冷伟，男，汉族，1984年11月19日出生，住四川省大竹县，委托代理人何枢，广东鸿园律师事务所律师。被告惠州市惠阳区坑塘电镀厂，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇坑塘工业区。投资人王显祥，该厂总经理。委托代理人张迪，广东弘名律师事务所律师。委托代理人陈海伦，广东弘名律师事务所律师助理。原告冷伟诉被告惠州市惠阳区坑塘电镀厂（以下简称“电镀厂”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告冷伟的委托代理人何枢、被告电镀厂的委托代理人张迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冷伟诉称，2014年9月10日，原被告双方就货车租赁达成一致意向并签订《租车协议》。协议约定，被告租赁原告的货车，月租金为8500元/月，另外补助500元帮助装卸货物。原告为履行协议专门购置了解放牌厢式运输车一辆（车牌号为：粤Ｂ×××××，发动机号：70030210，购车价为58000元）并以每年600元的服务费的标准将该车挂靠经营在深圳市来丰收贸易有限公司名下。然而，就在原告为履行协议专门购置了车辆后，被告违反诚实信用的基本原则，无视契约精神，单方要求终止协议并拒绝支付任何费用。原告认为，涉案标的物即解放牌厢式运输车是原告为履行双方协议专门购买，该事实被告也是知情并认可（从双方协议上可以体现）。现被告单方要求终止协议并拒绝支付任何费用，造成了原告严重的经济损失，原告所购买的车辆现在只能以低价出售，原告还要向挂靠公司支付服务费、保险费等费用。以上损失，被告应当赔偿原告，请求依法判决：1、解除原被告签订的《租车协议》，并赔偿原告损失20000元；2、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。原告冷伟对其诉称提交如下证据：原告身份证，证明原告主体资格；被告企业机读档案资料，证明被告主体资格；租车协议，证明被告租赁原告货车用于运输货物的事实；机动车行驶证复印件，证明原告为履行协议以58000元价格专门购置了解放牌厢式运输车一辆并挂靠经营在深圳市来丰收贸易有限公司名下的事实；机动车销售发票复印件，证明内容同上；机动车登记证复印件，证明内容同上；服务协议复印件，证明内容同上；车辆转让协议，证明涉讼的车辆已经转让给他人，原告未持有上述证据的原件。被告电镀厂辩称，第一、被告于2013年7月12日与案外人陈武荣、陈永新签定了《厂房租赁合同》，已将位于惠州市惠阳区新圩镇坑塘工业区坑塘电镀厂厂内的厂房一楼590平方米租给了陈武荣、陈永新，合同中有约：双方是租赁关系，属独立经营核算，一切债权债务都各自承担，互不干涉。案外人陈武荣、陈永新对外的一切经营活动，均与被告无关。第二、原告提交的《租车协议》在甲方处签名“陈小红”并不是被告工厂的员工，且该《租车协议》中加盖的印章，并非被告公司的印章。第三、原告与被告之间并不存在租赁合同关系，双方并没有签订任何《租车协议》，也没有任何的业务往来。原告要求被告支付20000元赔偿费的诉讼请求没有事实与法律的依据。终上所述，原告与被告之间并不存在租赁合同关系，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告电镀厂对其辩称提供厂房租赁合同及厂房租赁合同补充协议，证明被告于2013年7月12日已将位于惠州市惠阳区新圩镇坑塘工业区电镀厂厂内的厂房一楼出租给案外人陈武荣、陈永新。经庭审质证，被告电镀厂对原告冷伟提交的证据发表如下质证意见：对原被告的主体资格由法庭审核；对租车协议，不确认其真实性，首先承租方是陈小红，不是被告，其次是“惠州市惠阳区坑塘电镀厂一楼三车间”，并非被告的公章，第三，该印章盖在出租方处，因此我方认为被告并非适格主体；对证据机动车行驶证、机动车销售发票、服务协议、车辆转让协议，没有原件，其真实性无法确认，而且根据其复印件显示，其所有人是深圳市来丰收贸易有限公司，并非原告；对车辆转让协议不予确认，车牌号为粤Ｂ×××××，原告并没证据证明该车的所有权人是谁。原告冷伟对被告电镀厂提交的证据发表如下质证意见：因被告没有提交原件，对证据的真实性不予确认，另外，虽然写的是租赁，该协议实际上是挂靠经营，因为电镀厂的营业执照的环保要求是很高的，该厂房租赁合同还约定了相应的管理费、污水处理费，实际上是挂靠经营关系，所以公司应该独立的对外承担民事责任。经审理查明，原告冷伟称其与被告存在租赁合同关系，为证明其主张，原告冷伟提供一份《租车协议》。协议显示，2014年9月10日，原告冷伟（协议称“乙方即承租方”）与案外人陈小红（协议称“甲方即承租方”）签订一份《租车协议》，协议载明甲方租用乙方普通货车一辆，每月30天每天早上6点前为规定出车时间，车辆必须停在甲方停车场，特殊情况甲乙双方另行协商。每月租金为8500元/押一个月，每月结算一次。（本租金含生活费）另外补助500元帮助装卸货物。合同期限自2014年9月10日至2016年9月10日，协议还对出车时间、费用及甲乙双方的权利义务进行了约定。《租车协议》尾部的“承租方（甲方）”、“出租方（乙方）”后面分别签有“陈小红”、“冷伟”，落款日期下方还加盖有“惠州市惠阳区坑塘电镀厂一楼三车间”的印章。协议签订后，原告冷伟为履行该协议，购买了一辆解放牌厢式运输车，并挂靠在深圳市来丰收贸易有限公司名下。2015年1月28日，原告冷伟向本院提起本案诉讼。庭审时，原告冷伟称原告就此纠纷曾与电镀厂厂房的承租人（即被告电镀厂提交的厂房租赁合同中的承租人陈武荣、陈永新）进行过协商。上述租车协议中的“陈小红”是其中一个承租人的女儿，亦是被告的员工。被告电镀厂否认陈小红是其员工，亦否认加盖的印章是该公司的印章，认为原被告双方并不存在租赁合同关系。本院认为，本案争议的焦点是：原、被告双方是否存在租赁合同关系？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上述条款皆规定，原告对自己提出的诉讼请求，必须有请求的理由或事实，并且这些理由或事实必须有事实根据予以支持。因此，原告冷伟对其提出的原被告存在租赁合同关系的主张负有举证责任。本案中，原告冷伟虽然提交了《租车协议》，但该证据并不足于证明其与被告电镀厂存在租赁合同关系。具体理由如下：首先，合同具有相对性。合同相对性是合同制度的基本规则，合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力。本案与原告冷伟签订协议的相对人是案外人陈小红而非被告电镀厂，虽然原告冷伟称陈小红是被告电镀厂的员工，但是，原告对此并未提供证据予以证实，且被告电镀厂对此予以否认。因此，签订合同的相应责任应由原告及案外人陈小红承担。其次，案外人陈小红签订合同的行为无表见代理之表象。案外人陈小红签订租车合同的行为并无被告电镀厂的授权，也没有使原告相信其有代理权的表象，故陈小红签订租赁合同的行为并不构成表见代理。同时被告对原告与陈小红签订租赁合同的行为亦未进行追认，该行为对被告不发生效力。此外，原告冷伟亦陈述在纠纷发生后，其曾与电镀厂的承租人进行过协商，该行为表明原告知晓合同的相对方是电镀厂的承租人而非被告电镀厂。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，原告冷伟应当承担举证不能的法律后果，原告冷伟要求被告电镀厂承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。对被告电镀厂提出的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告冷伟的诉讼请求。本案受理费300元，由原告冷伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  潘伟雄审判员  黄振声审判员  邹思友二〇一五年五月四日书记员  刘宇文