浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2015）衢江民初字第525号原告郑宇玺，农民。原告郑文安，农民。二原告共同委托代理人（特别授权）蔡洪星，浙江刚诚律师事务所律师。二原告共同委托代理人（特别授权）姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。被告周井法（发），农民。委托代理人（特别授权）祝小军，浙江万盛律师事务所律师。委托代理人（特别授权）徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。被告周伟胜，农民。委托代理人（特别授权）周伟东，农民。原告郑宇玺、郑文安与被告周井法、周伟胜相邻通行纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法由审判员毛寅适用简易程序独任审判，于2015年4月23日和27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宇玺、郑文安诉称，原告郑宇玺系林权证号为江林证字第（2007）第4061862号所属林地使用权人，原告郑文安系林权证号为江林证字第（2007）第4061868号所属林地使用权人（系继承所得）。二原告林地相邻，并共用一条上山道路，且该条道路系唯一上山道路。2013年下半年开始，被告周井法趁原告郑宇玺常年外出做工程之机，在该上山道路上砌筑小围墙，谎称用于圈养家禽，但2014年下半年，二原告发现小围墙已变成高墙，致使原告无法从被告周井法的围墙内绕道上山。2014年10月，被告周伟胜为了建造房屋，在未告知原告的情况下，直接将连接村道的道路挖断，致使上山道路彻底破坏，无法通行，导致原告无法上山管理山林。原告多次向村委和乡政府寻求解决，但至今未能得到妥善处理。现二原告以二被告侵害原告相邻通行权为由起诉要求被告恢复道路原状，保证原告正常进出山场。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告周井法将其靠近被告周伟胜房屋的围墙全部拆除；2、要求被告周伟胜将其新房东边水渠以下地块全部填埋做成缓坡，被告周伟胜新建的大门往西边移进去10米，由原告自行在被告周井法房屋西边一米外造一条4米宽的道路，保证原告的正常通行；3、由被告承担本案诉讼费用。为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：（1）林权证二份，证明原告郑宇玺承包的路亭外林地西面就是大路（进村道路），从大路到山上有一条通往林地的道路。被告周井法对真实性无异议，但主张根据二被告房屋朝向，西面为46省道，二被告房屋并不在原告林地西面，被告周井法房屋于1989年就已经建造，宅基地原来是村里的果园地，并非道路。被告周伟胜质证意见与被告周井法相同，并补充说明被告周伟胜的房屋于1987年就已经建造。（2）录音光盘一份、照片若干，证明案涉道路的相关情况，原告上山道路夹在二被告房屋中间，因二被告的建造行为导致原告无法正常通行。被告周井法对真实性无异议，但主张被告周井法种植的果树至少10几年以上，通行道路并非在被告周井法围墙这边，靠近山场这边并无道路痕迹。被告周伟胜对视频播放的现场无异议，但主张被告周伟胜大门口这边原来是大门柱和雨篷，还有电线杆，原告上山并无道路，现原告已用砖墙将调换的土地围去。（3）卫星航拍照片二张，证明二被告房屋周边都是林地，原告上山只能从二被告房屋中间通行，其他地方不便原告通行的事实。被告周井法对真实性无异议，但主张被告周伟胜房屋周边有道路供原告通行。被告周伟胜对真实性无异议，但主张其房屋西边靠近46省道处有道路可供原告通行。（4）水沟截面示意图一份，照片二张，证明被告周伟胜的不当挖掘行为导致原有上坡道路被破坏，致使原告无法从该道路上山管理林地的事实。被告周井法对真实性无异议，但主张无法证明被告周井法侵犯原告的通行权。被告周伟胜主张水沟是属于溪东村的，是原、被告场地的分界线，水沟以下的场地属于被告周伟胜，与原告不相干，被告周伟胜保留了水沟原状。（5）浙江省江山县山林所有权证复印件一份，证明路亭岗97亩的山林属于源口公社坳里大队6、8队所有，村经济合作社对该山林没有所有权，其与被告周伟胜父亲签订的承包合同无效的事实。被告周井法对真实性无法确认，主张改革开放后，村里将较好的土地收回用于开发果园、经济林等，该土地转为宅基地给二被告建房使用合情合法。被告周伟胜质证意见与被告周井法相同。（6）植树地段使用证复印件一份，证明1983年路亭外山地（东至山岗，南至洪录，西至大路，北至寿昌）属于二原告所有的事实。二被告质证意见与对第（5）组证据质证意见相同，并补充说明即使案涉土地归二原告使用，其明知村里将该土地改为果园、经济林，并批准给二被告建房已经20多年。被告周井法辩称，原告郑宇玺系林权证号为江林证字（2007）第4061862号所属林地使用权权利人、原告郑文安系林权证号为江林证字（2007）第4061868号所属林地使用权权利人、二原告林地相邻等情况属实，但被告周井法宅基地原系村集体果园，1989年被告周井法从村集体购买该宅基地建造房屋，屋前土地作为门头埂使用。2005年被告周井法雇佣人员在门头埂堆砌土石磡，高出路面2米，并在门头埂种植果树。2013年11月13日，因被告两个儿子已成年，被告周井法将房屋分给其儿子周剑飞、周剑峰所有。二原告及他人进出山场从来不借道被告周井法的门头埂，被告周井法房屋周边也没有可通往原告山场的道路。现被告周井法主张其不是本案适格被告，也不存在阻碍二原告通行的行为和事实，请求法院驳回原告对被告周井法的诉讼请求。为支持其主张，被告周井法向本院提供了以下证据：（1）证人王某等人出具的书面证明一份，证明被告周井法房屋于1989年审批建造，门前石头磡于2005年砌好的事实。原告主张证人应当出庭作证接受当事人质询，否则无法核实其真实性，对被告周井法建造房屋的事实无异议，对石头磡何时砌好不清楚。被告周伟胜主张石头磡基础是2005年做好的，之后陆陆续续做好石头磡。（2）江山市碗窑乡协里村村民委员会书面证明一份，收款收据三份，证明被告周井法于1989年到村里购买宅基地建造房屋，该土地原告是果园经济林地，被告周井法还支付了果树补偿款的事实。原告对真实性无异议，但主张不论被告周井法何时建造房屋及土地来源，根据处理相邻关系原则，被告周井法应当在其房屋周围为原告进出山场提供便利。被告周伟胜无异议。（3）农村私人建房用地呈报表一份，集体土地使用权证二份，证明被告周井法以户主名义审批建房、该房屋已分配给两个儿子、集体土地使用权证上载明被告周井法土地使用范围为北至山、南至路的事实。原告对真实性和证明对象均无异议，但主张村里批准被告周井法建造侵害原告山林，存在违法行为，原告不再追究被告违法建房事实，不意味着被告周井法可以将进出山场道路破坏掉。被告周伟胜无异议。（4）现场照片三张，证明被告周井法堆砌的石头磡这边没有可供通行的道路，该石头磡已建好多年，被告周井法并未将二被告之间的电线杆和水渠圈进围墙。原告对真实性无异议，但主张无论石头磡是何现状，作为原告进出山场的必经通道，被告周井法应当为原告通行提供便利，如果被告周井法不堆砌石头磡、被告周伟胜不用石头拦住大门口，原告可从此处通行。被告周伟胜无异议。（5）现场照片六张，证明被告周井法房屋东边和西边均无可供通行道路，被告周井法对该地块已实际管理多年的事实。原告对真实性和被告周井法房屋东边无可供通行道路无异议，但主张被告周井法建房时占用了原告部分山林，后面房屋是后期建造的，该土地原先属于原告进出山场道路。被告周伟胜无异议。（6）现场照片六张，证明被告周井法周边没有道路通行的痕迹，现场水渠是溪东村的灌溉水渠，被告周井法建造的围墙并未包括水渠，水渠上方垂直高度有2米左右，无法正常通行。原告对真实性无异议，但主张正是因为被告周井法建造了石头磡、被告周伟胜挖掘了被告周井法房屋周边的上山道路，才导致没有上山道路的现状。被告周伟胜无异议。（7）现场照片四张，证明原告已经在靠近被告周伟胜房屋边上建造了围墙，围墙和水渠之间有足够的空地可供通行的事实。原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，主张该空地不适合通行，也不适合搬运林木。被告周伟胜无异议。（8）现场照片三张，证明路亭岗20号房屋边上有可供原告通往山场的道路。原告对真实性无异议，但主张该组证据不能反映出系通往原告山场的道路，与本案无关联性，即使该道路可通往原告山场，也不能成为二被告破坏原先通行道路的理由。原告郑宇玺承认该道路可以上一个山场，但距离有100多米。被告周伟胜无异议。（9）现场照片四张，证明双方争议场地以西40米左右有一条可供原告通行的缓坡道路。原告对真实性无异议，对证明对象有异议，主张该场地属于他人所有，原告不便通行。被告周伟胜无异议。被告周伟胜辩称，被告周伟胜父亲周洪高于1987年建房至今，并在承包雪梨山15年期间（2010年4月10日到期），一直以来没有上山道路。被告大门口有一棵已种下20多年的柏树和一根1987年就竖立的电线杆，再过去就是被告周井法的围墙，根本不存在有连接村道的上山道路。根据二原告与被告周伟胜于2012年1月29日签订的协议书内容，双方明确了山场界址以溪东村水沟为界，水沟以上是原告山场，被告周伟胜已补偿原告青苗费，水沟以下场地属于被告周伟胜，原告无权干涉，双方还为以后造路需要约定了备注条款，被告周伟胜已按照约定将两个角割让给原告，原告已经用砖墙围好。现被告周伟胜请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告周伟胜向本院提供了以下证据：（1）关于雪梨山杉木林看管双挂钩的承包合同复印件一份，证明截至2010年4月10日止，被告周伟胜父亲周洪高一直管理村集体所有的雪梨山，并无上山道路的事实。原告对被告建造房屋场地原来是雪梨山无异议，但主张该场地所有权人属于生产队。被告周井法无异议。（2）协议书一份，证明双方约定以溪东村水沟为界，水沟以上场地属于原告，水沟以下场地属于被告，原先并没有路，是为造路需要被告周伟胜才将两个角让给原告。原告对证据本身和水沟以上场地被告周伟胜付原告钱的事实无异议，但主张不能证明水沟以下场地属于被告周伟胜，是原告让给被告的。被告周井法无异议。（3）现场照片五张，证明：1、被告周伟胜已按照约定将两个角让给原告，原告已用围墙围好；2、二被告房屋之间并无上山道路痕迹；3、双方场地以溪东村水沟为界；4、柏树和电线杆已有20多年历史，以前根本没有上山道路。原告对真实性无异议，但主张被告周伟胜将其房屋周边的土地挖掉，包括了原来的上山道路。被告周井法无异议。经庭审质证，本院对当事人提供证据无异议部分予以确认，有异议部分结合争议焦点进行论述。双方当事人陈述一致的事实：原告郑宇玺系林权证号为江林证字第（2007）第4061862号所属林地使用权人，原告郑文安系林权证号为江林证字第（2007）第4061868号所属林地使用权人（系继承所得）。二原告林地相邻，二被告房屋与二原告林地相邻。本案争议焦点一：二被告房屋之间是否原有一条3-4米宽的上山道路，二被告行为是否破坏上山道路。本院认为，原告虽主张二被告房屋之间原有一条3-4米宽的泥路，但未在举证期限内提供充分证据予以证明，从原、被告提供的现场视频、照片来看，被告周井法房屋边上的树木已种植10多年，被告周伟胜老房边上的柏树、电线杆亦有10多年以上，说明二被告实际管理争议地块多年；溪东村水渠上方垂直高度2米左右，不可能存在一条如原告陈述可以横跨水渠的上山道路，边上也无明显道路痕迹；再根据二原告与被告周伟胜于2012年1月29日签订的协议书约定“造路需要”，如原有道路不必另行造路，故原告应承担举证不能的法律后果，本院认定二被告房屋之间原来并未存在3-4米宽的上山道路，即二被告行为并未破坏原有道路，阻碍原告正常通行。本案争议焦点二：二被告房屋之间空地是否二原告上山必经通道，二被告是否应给予便利。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，如二原告无其他上山道路，则二被告应当为原告提供通行便利。本案中，原告承认边上还有其他上山道路，只是距离远了点，本院认为，被告已举证证明其房屋边上还有其他通行道路，故原告主张必须利用本案争议地块，要求被告提供便利的主张不能成立。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未在举证期限内提供充分证据证明其主张，故其诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑宇玺、郑文安的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 毛 寅二〇一五年五月五日书记员 徐新伟