安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合民一终字第02501号 上诉人（原审原告）：曹侠，奥克斯空调合肥营销中心导购员。 委托代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁孝庆，安徽瑞斯比利婚纱影楼摄影师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦**，组织机构代码84902363-1。 负责人：王兵，总经理。 委托代理人：陈垚。 上诉人曹侠因与被上诉人袁孝庆、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第00943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹侠原审诉称：2014年1月11日15时13分，袁孝庆驾驶其所有的车牌号为皖A×××××号小型客车，沿合肥市宿州路由北向南行驶至北油坊巷与宿州路口时，与由西向东行驶的曹侠所骑电动自行车相碰，致曹侠受伤、两车受损的交通事故。曹侠受伤后被送至合肥市第一人民医院等医疗机构抢救及住院治疗。后经交警部门认定，袁孝庆付事故全部责任，曹侠无责任。经查事故车辆在平保安徽分公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内。曹侠第一次住院治疗产生的费用已经在法院调解处理。现曹侠为取出内固定再次入院治疗，产生了医疗费、住院伙食补助费等损失，故曹侠再次诉至原审法院，请求判令：1、袁孝庆赔偿曹侠医疗费8843.91元、住院伙食补助费210元、营养费1000元、护理费2844.8元、误工费6456元、交通费1000元，合计20354.71元；2、平保安徽分公司在保险限额内承担保险责任；3、本案的诉讼费用由袁孝庆和平保安徽分公司承担。 袁孝庆原审庭审中辩称：同意平保安徽分公司的意见。 平保安徽分公司原审庭审中辩称：一、对本案交通事故的发生及责任认定没有异议。二、袁孝庆投保了交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔，平保安徽分公司已经按保险合同约定履行了保险责任，赔偿了曹侠14万元。三、曹侠在第一次诉讼中已经主张过误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等，本次起诉再次主张属于重复计算，不应支持。关于医疗费，平保安徽分公司同意理赔。四、本案诉讼费，保险公司不予承担，重复诉请部分的诉讼费用应由曹侠自行承担。 原审法院经审理查明：2014年1月11日15时13分，袁孝庆驾驶车牌号为皖A×××××号小型客车，沿合肥市宿州路由北向南行驶至北油坊巷与宿州路交口时，与骑电动自行车由西向东行驶的曹侠相碰，致曹侠受伤，两车受损。经交警部门认定，袁孝庆负事故全部责任，曹侠无责任。事故发生后，曹侠被送至合肥市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨平台骨折、左膝关节内侧副韧带不完全损伤、左膝关节后交叉副韧带不完全损伤、左侧半月板损伤，行切开复位内固定术＋植骨术，于2014年1月29日出院。之后，曹侠多次复查。截至2014年8月14日，曹侠共花费医疗费36493元。皖A×××××号小型客车的车主为袁孝庆。该车在平保安徽分公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。为主张赔偿，曹侠于2014年8月14日起诉至原审法院，请求判令：1、袁孝庆赔偿医疗费9806.67元、住院伙食补助费570元、电动车修理费650元、交通费2000元、误工费29267元、护理费9144元、营养费1800元、残疾赔偿金46228元、鉴定费1330元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费23536.25元，合计132331.92元；2、平保安徽分公司在保险限额内承担保险责任；3、袁孝庆和平保安徽分公司承担诉讼费用。案件审理过程中，原审法院根据曹侠的申请，委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对曹侠的伤残等级和“三期”进行鉴定，鉴定意见为曹侠构成十级伤残，误工期为受伤之日至定残前一天，营养期为60天，护理期为90天。之后，在原审法院主持下，各方当事人于2014年12月12日达成调解，平保安徽分公司赔偿曹侠各项损失合计14万元（履行方式如下：支付曹侠128650元，支付袁孝庆垫付款11350元），原审法院制作了民事调解书。2014年12月25日，平保安徽分公司将上述赔偿款项全部支付完毕。2014年12月2日，曹侠第二次入住合肥市第一人民医院，入院诊断为左胫骨平台骨折术后骨性愈合，完善相关检查后，于同年12月4日在全麻下行内固定物取出术，手术顺利，术后对症治疗，住院7天后于同年12月9日出院。2014年8月14日至2015年1月22日期间，曹侠共支付医疗费8843.91元。为主张二次手术期间的相关费用，曹侠再次起诉至原审法院，要求判如所请。 原审法院审理后认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，袁孝庆驾驶车牌号为皖A×××××的小型客车发生交通事故，致曹侠人身受到损害，袁孝庆负事故全责，应当对曹侠的损失承担赔偿责任。平保安徽分公司为皖A×××××号车承保了交强险和商业第三者责任险，应当依照保险合同的约定对曹侠的损失承担赔偿责任。曹侠第一次诉讼主张的损失已经超过皖A×××××号车投保的交强险限额，故本次主张的损失应由平保安徽分公司在商业第三者责任险中赔付，如有不足，则由袁孝庆承担赔偿责任。2014年8月14日之后，曹侠因该起交通事故所受到的损失如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医疗费票据结合出院小结及门诊病历，确定医疗费为8843.91元；2、住院伙食补助费，曹侠第二次住院7天，参照合肥市国家机关工作人员出差伙食费补助标准30元／天计算，确定住院伙食补助费为210元（30元／天×7天）；3、交通费，根据曹侠的治疗和复诊的情况，酌定交通费300元。曹侠主张的误工费、护理费、营养费，在第一次诉讼中已经依据鉴定机构的意见予以赔偿，鉴定意见中误工期已经按法律规定的最高期限予以确认，故曹侠再次重复主张三期损失，缺乏相关法律依据，不予支持。综上，曹侠的后期损失合计9353.91元，不超过AY2540号车投保的商业第三者责任险限额，故应由平保安徽分公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔付曹侠9353.91元；二、驳回曹侠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为195元，由曹侠负担100元，袁孝庆负担95元。 曹侠上诉称：曹侠主张的误工费、营养费、护理费，系2014年12月4日第二次入院进行二次手术住院期间及出院后根据医嘱所确实产生的费用，曹侠提供的出院记录有明确的医嘱，且其二次手术后确实产生了该误工费、营养费、护理费。虽然第一次诉讼时，曹侠曾就误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，但该鉴定的期限是在2014年1月11日受伤后产生的三期期限，到2014年12月4日，曹侠二次入院手术时，该期限已经过了。曹侠二次手术后，实际产生的误工费、护理费和营养费，应当获得法院的支持。综上，请求二审法院依法改判支持曹侠关于误工费、护理费和营养费的请求。 平保安徽分公司二审辩称：曹侠在第一次诉讼时已经获赔了误工费、护理费和营养费，该费用的计算期间是依据其伤情而定，现其再行主张误工费、护理费和营养费，不应得到支持。 袁孝庆二审辩称：其同意平保安徽分公司的二审答辩意见。 各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。 对于原判所认定的事实，本院予以确认。 本院认为：受害人因伤持续误工的，其误工费可计算至定残日前一日，对于定残日后的误工损失，已通过残疾赔偿金获得了相应的赔偿，故定残日后不再支持误工费。曹侠因二次手术住院治疗7天，在此期间确需他人护理和加强营养，对于曹侠主张出院后仍需他人护理和加强营养，无相应的医嘱或鉴定意见，该主张缺乏证据支持，本院不予采信，故曹侠的护理期和营养期均为7天，护理费为711元（7天×37074元／年÷365天），营养费为210元（7天×30元／天）。曹侠虽在第一次起诉时就护理期和营养期作出司法鉴定意见，但该鉴定意见仅依据第一次手术治疗及恢复情况，未能参考二次手术的治疗及恢复情况，故曹侠在第一次诉讼后就新产生的护理费和营养费，可通过诉讼获得支持。曹侠因二次手术产生的后期损失共计为10274.91元，该损失应由平保安徽分公司在其承保的商业第三者责任险限额予以赔付。综上，原审判决认定部分损失错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00943号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔付曹侠10274.91元； 三、驳回曹侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费减半收取为195元，由曹侠负担95元，袁孝庆负担100元；二审案件受理费58元，由曹侠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张文超 审 判 员  王养俊 代理审判员  栾 蕾 二〇一五年五月十一日 书 记 员  吴晓俊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……