湖北省宜城市人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0684行初32号原告李登清，女，1967年9月1日生，汉族，住宜城市。被告宜城市公安局，住所地宜城市发展大道。统一社会信用代码11420684011186189H。法定代表人张耀刚，宜城市公安局局长。出庭负责人谭相民，宜城市公安局政委。委托代理人于凯，宜城市公安局民警。代理权限为一般代理。被告襄阳市人民政府，住所地襄阳市襄城区檀溪路219号。法定代表人郄英才，襄阳市人民政府市长。委托代理人陈尚海，襄阳市人民政府法制办副科长。代理权限为一般代理。原告李登清诉被告宜城市公安局、襄阳市人民政府请求撤销治安行政处罚及行政复议一案，于2018年7月2日向本院提起行政诉讼，本院2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，向被告宜城市公安局、襄阳市人民政府送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告李登清、被告宜城市公安局的出庭负责人谭相民及委托代理人于凯、襄阳市人民政府的委托代理人陈尚海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李登清诉称，一、宜城市公安局作出的宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书事实不清、证据不足、违反法定程序。2018年2月26日，原告到国家信访局复查反映问题的处理结果。同年3月6日被宜城市王集镇政府和方各村干部派保安强行押回当地。3月7日，宜城市公安局王集派出所以我到国家信访局恶意登记为由，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一项对我给予治安拘留十日的行政处罚。我逐级到国家信访局复查反映问题的处理结果，程序合法。如果我违反治安管理，行为结果应由案发地北京市公安机关认定。依照《信访条例》第四十七条之规定，依法采取必要的现场处置措施对我进行治安处罚，而不是宜城市公安局王集派出所认定，对我给予治安处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，对违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。第九十三条规定，只有当事人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚。我在北京期间，北京市公安机关认定我进京行为程序合法。故宜城市公安局宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书事实不清、证据不足、明显违反法定程序。二、宜城市公安局未经北京市公安机关进行案件移交，对北京市的行政案件无管辖权。其故意以权压法、以言代法、徇私枉法，给我治安管理处罚的行为明显违反法定程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款和《公安机关执法细则》3-04移送案件之规定，北京市的行政案件有北京市公安机关管辖，其认为由宜城市公安机关管辖更为适宜时，必须依法制作《移送案件通知书》移交给宜城市公安机关。宜城市公安局在对我行政告知时未出示北京市公安局制作的《移送案件通知书》。故宜城市公安局未经北京市公安机关进行案件移交，对北京市的行政案件无管辖权，对我治安处罚明显违反法定程序。三、襄阳市人民政府在审理该案时，有徇私舞弊、枉法裁判行为。襄阳市人民政府在审理宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书时，严重违反法定程序，认为《公安机关执法细则》是内部规定，不能作为法律依据，属于干扰了司法程序，包庇宜城市公安局。属于徇私舞弊、枉法裁判。综上所述，宜城市公安局宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书，事实不清、证据不足、明显违反法定程序。襄阳市人民政府在审理该案时，有徇私舞弊、枉法裁判行为。请求撤销宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书；请求撤销襄阳市人民政府襄政行复决字（2018）118号行政复议决定书。被告宜城市公安局辩称，一、2017年12月4日，李登清因涉法涉诉问题到国家信访局登记上访，在被告知不予受理后，又于2018年2月26日国家重要会议期间再次到国家信访局恶意登记，扰乱单位正常工作秩序，有李登清的陈述申辩、证人证言、书证等证据证实。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。三、王集镇政府工作人员将李登清劝返回宜城后随即报案，答辩人依据《中华人民共和国行政处罚法》第七十七条规定依法立案调查，并于2018年3月7日根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告作出行政拘留10日的处罚决定。对李登清处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，裁量适当。请求依法驳回李登清的诉讼请求。被告襄阳市人民政府辩称，答辩人收到行政复议申请后，审查认为符合《中华人民共和国行政复议法》规定，于2018年4月28日依法受理，分别向原告和宜城市公安局送达了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，经书面审理和集体讨论，认为原告不满法院判决多次到国家信访局恶意登记，其行为扰乱了机关秩序，依法应给予相应的处罚。宜城市公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，对李登清作出行政拘留十日并无不当。故答辩人于2018年6月19日依法作出维持该行政处罚的行政复议决定，并送达双方当事人签收。复议决定认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宜城市公安局在举证期限内举证如下：1.受案登记表，证明依法受案；2.行政处罚告知笔录，证明履行了告知义务；3.行政处罚决定书及送达回证，证明依法决定、送达和执行；4.第一次询问李登清的笔录，证实李登清到国家信访局恶意登记；5.第二次询问李登清的笔录，证实李登清在被告知信访不予受理后又在国家重要会议期间到国家信访局恶意登记；6.胡全普的证明材料，证实李登清在国家重要会议期间到国家信访局恶意登记被其劝返回宜城后报警并提交证据；7.阳光信访平台查询证明，证实李登清2017年12月4日到国家信访局上访被告知不予受理；8.阳光信访平台查询证明，证实李登清2018年2月26日到国家信访局恶意登记；9.户籍信息，证实李登清身份信息。被告襄阳市人民政府在举证期限内举证如下：襄政行复受通字（2018）78号《行政复议申请受理通知书》、襄政行复答字（2018）78号《行政复议答复通知书》及邮寄单，襄政行复决字（2018）118号《行政复议决定书》及邮寄单。原告李登清向本院提交证据如下：1.行政处罚决定书1份；2.身份证复印件1份；3.行政复议决定书1份。经庭审质证，对原告李登清所举的证据，被告襄阳市人民政府所举的证据，以及被告宜城市公安局所举的证据2、4、5、7、8、9，各方当事人均无异议，本院予以采信。原告李登清对宜城市公安局所举的证据1、3、6提出异议，认为证据1受案登记表称其恶意登记无证据，证据3行政处罚决定书下面签名不是其本人，出拘留所时才送达，证据6胡全普的证明材料是假的。本院结合当事人质证意见和陈述，分析认为：被告宜城市公安局所举的证据1受案登记表是公安机关对报警人报警陈述内容所作的描述记录，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据3行政处罚决定书的内容与原告提交的一致，能够证明行政处罚的事实，由于原告未签收，办案民警进行备注说明，能够证明送达的事实，本院予以采信；证据6胡全普的证明材料是公安机关在办理案件的过程中依法收集的证据，原告未能提供相反的证据证明证人陈述虚假，故本院予以采信。经举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院确认事实如下：原告李登清因对本院1999年审理杨玉兰诉其故意伤害刑事附带民事一案的结果不满，于2015年6月网上投诉，被告知不予受理。2016年3月两次信访，均被告知不予受理。自2016年4月1日李登清开始走访，于2017年12月4日到国家信访局登记上访，被告知不予受理。在党的十九届三中全会召开期间，李登清于2018年2月26日再次到国家信访局登记上访，仍被告知不予受理。宜城市王集镇安排镇村干部前往北京市劝返，经多次联系，直至2018年3月6日全国两会期间找到李登清，于3月7日将其带回宜城后报警。宜城市公安局当日受理该案，对李登清进行了调查询问，调查收集了接访人员出具的情况说明，查询了阳光信访平台信息以及李登清的户籍信息，认为李登清的行为扰乱单位秩序，应予处罚。遂告知李登清违法事实和拟给予行政处罚，同时告知陈述申辩权利。同日宜城市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，作出宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书，对李登清处行政拘留十日。送宜城市行政拘留所执行，告知李登清申请复议和提起诉讼的权利、方式和期限。李登清解除拘留后向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府2018年4月28日收到申请后当日受理，并作出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书，向原告及宜城市公安局进行了送达。经审理，于2018年6月19日作出襄政行复决字（2018）118号行政复议决定书，维持宜城市公安局作出宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书。李登清不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。原告李登清对人民法院审理案件的结果不服，不属于信访事项，其在已被告知不予受理的情况下，仍多次到国家信访局登记上访，其行为构成扰乱单位秩序。宜城市公安局接受报警后对案件进行调查，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，对本案具有管辖权。宜城市公安局对李登清作出的宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对李登清处十日行政拘留并无不当，依法应予维持。襄阳市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》规定，依法受理李登清行政复议申请，通知宜城市公安局进行答复，在审理李登清申请行政复议过程中，程序合法，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告李登清请求撤销宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书和请求撤销襄政行复决字（2018）118号行政复议决定书的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李登清请求撤销宜公（王）行罚决字（2018）707号行政处罚决定书和襄政行复决字（2018）118号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李登清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 王 权人民陪审员 王 锋人民陪审员 曾 啸二〇一八年九月十七日书 记 员 叶玉清