河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4553号上诉人（原审被告）：梁龙虎。委托诉讼代理人：袁卓民，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牛保海。委托诉讼代理人：薛建斌、马朋飞，河南承通律师事务所律师。上诉人梁龙虎因与被上诉人牛保海借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。梁龙虎上诉请求：依法撤销涧西区人民法院(2018)豫0305民初13号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，本案涧西区人民法院于2017年4月27日做出(2016)豫0305民初2098号民事判决书，判决上诉人梁龙虎承担还款责任，上诉人不服该判决上诉洛阳市中级人民法院，二审法院做出撤销一审判决，发回涧西法院重审，现涧西法院再次做出判决，同样要求上诉人梁龙虎承担还款责任，我们认为有以下不当：1、没有新的证据证实梁龙虎是本案的适格被告，同时原告及法院没有追加苏州擎联耐磨材料有限公司为共同被告，致使本案事实无法查清。2、上诉人梁龙虎只是代理人，不是借款人。3、苏州擎联耐磨材料有限公司没有注销登记或宣告破产，而一审法院以没有纳税记录就简单的认为其无力偿还借款，没有事实及法律依据，双方提交的是，只有在苏州擎联耐磨材料有限公司无力偿还借款时，上诉人梁龙虎才能承担还款责任。综上，请你院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。牛保海辩称，一、涧西区人民法院一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉请求完全没有任何有效证据予以佐证，理由不能成立，二审法院应依法驳回上诉请求，本案一审、二审诉讼费，由上诉人承担。二、上诉人的说法，完全违背事实，没有证据支持，是完全不能成立的，事实理由如下：1、一审法院庭审时被上诉人已就借款60万以现金和银行汇款的方式给付上诉人个人的证据进行了质证，事实清楚，证据充分。2、被上诉人2016年起诉时，专程到苏州市擎联耐磨材料有限公司所在地进行实地调查。该公司不具备生产资质，是个买空卖空的皮包公司，该公司2013年年终结算报表负债32.87万元，2014年该公司已经倒闭，人去楼空。公司法人王振，公司股东吴悦民都逃之夭夭，电话联系不上，上诉人梁龙虎2014年将公司旧空调和部分原材料拉回伊川县瑶湾村范俊强处的基本事实。三、被上诉人有以下证据证明苏州市擎联耐磨材料有限公司倒闭，法人逃跑的事实。1、苏州市擎联耐磨材料有限公司，2011年8月8日成立，核准日期为2012年2月16日，经营范围：销售磨料、砂轮等产品，非生产性企业。该公司2013年12月30日负债32.87元，处于亏损状态。2、该公司自2014年至今未按规定报送年度报告，按照《企业经营异常名录管理暂行办法》第六条之规定，苏州市擎联耐磨材料有限公司被列入经营异常名录，即该公司已存在三年没有经营的迹象。2018年3月16日该公司被苏州市相城区市场管理局第17号吊销营业执照。3、该公司登记的住所地：“苏州市相城区黄埭镇东桥长旺路115号，”早在3年前已经人去房空，也不再经营，法人下落不明，手机号更换号码，无法联系。上诉人在一审法院二次庭审中从未出具该公司有还款能力的有效证据，按协议约定应承担还款责任。四、被上诉人认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中2013年4月27日，被上诉人牛保海与上诉人梁龙虎签订的《借款协议》、2013年5月22日上诉人给被上诉人出具的《借条》及2014年2月19日上诉人与被上诉人双方签订的《补充协议》均是双方真实意思的表示，均有梁龙虎的签名，该60万元是上诉人向被上诉人借款的事实是毋庸置疑的。以上证据充分证明擎联公司，招摇撞骗，名存实亡，停业倒闭，没有偿还借款能力的基本事实。综上，一审法院审批委员会研究决定，判决上诉人偿还被上诉人借款人民币60万元及利息48万元，事实清楚，证据充分，适用法律正确，合情、合理、合法，上诉人的上诉理由，没有有效证据支持，也没有法律依据，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。牛保海向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁龙虎归还原告借款80万元及利息48万元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实:2013年4月27日，牛保海（甲方）与梁龙虎（乙方）签订《借款协议》一份，内容显示牛保海借给梁龙虎现金60万元，用途为生产流动资金，期限为10个月，自2013年5月至2014年3月止，协议还对其他事项作出了约定。该协议落款处乙方代表由梁龙虎签名按印、加盖苏州市擎联耐磨材料有限公司合同专用章及该公司法定代表人王振签名。2013年5月20日，梁龙虎和苏州市擎联耐磨材料有限公司共同向牛保海出具《借条》一份，载明：“今借到牛保海现金600000元整，大写陆拾万元整，合同从2013年5月20日生效”。借款人处有梁龙虎签名、加盖苏州市擎联耐磨材料有限公司公章及该公司法定代表人王振签名。2013年11月20日，梁龙虎向牛保海出具《借条》一份，载明：“今借牛保海现金贰拾万元整，梁龙虎（此款苏州擎联公司提成款）”。2014年2月19日，牛保海与梁龙虎签订《补充协议》一份，该协议约定：“甲方：牛保海，乙方：梁龙虎；一、甲方于2013年4月27日给乙方及其苏州市擎联耐磨材料有限公司签订了借款协议，载明甲方借给乙方及其该公司现金人民币陆拾万元整，截止2013年11月20日乙方应给付甲方贰拾柒万元提成（已给付柒万元）。自此乙方共计借甲方捌拾万元整。自2013年11月20日止乙方不再给甲方提成，此捌拾万元整，计息到还款完毕为止。二、乙方及其公司（苏州市擎联耐磨材料有限公司）借甲方的捌拾万元整（60万+20万）如果该公司无力偿还，此借款由乙方个人全部偿还。三、乙方承诺借甲方的捌拾万元整人民币，从2013年11月20日开始计息（按月息贰分），每三个月还一次利息。四、本协议由甲、乙双方签字生效，共同遵守不得违约，如有违约，承担法律责任”。该《补充协议》乙方签字处只有梁龙虎签名并按印。庭审中，梁龙虎对牛保海提交的《借款协议》、《补充协议》及两份《借条》的真实性均无异议，但称该80万元，其中有60万元本金和20万元的提成款，该80万元是借给苏州市擎联耐磨材料有限公司的，按照《补充协议》第二条的约定，如果苏州市擎联耐磨材料有限公司无力偿还，梁龙虎才承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，2013年4月27日牛保海与梁龙虎签订的《借款协议》、2013年5月20日梁龙虎向牛保海出具的《借条》及2014年2月19日双方签订的《补充协议》，均是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，认定为有效协议。2013年4月27日的《借款协议》中的乙方代表处与2013年5月20日《借条》中的借款人处均有梁龙虎的签名、苏州市擎联耐磨材料有限公司的盖章和该公司法定代表人王振的签名，梁龙虎辩称该60万元是牛保海出借给苏州市擎联耐磨材料有限公司的，但结合2014年2月19日梁龙虎（乙方）与牛保海（甲方）签订的《补充协议》第一条的约定“甲方于2013年4月27日给乙方及其苏州市擎联耐磨材料有限公司签订了借款协议，载明甲方借给乙方及其该公司现金人民币陆拾万元整”，第二条“乙方及其公司（苏州市擎联耐磨材料有限公司）借甲方的捌拾万元整（60万+20万）如果该公司无力偿还，此借款由乙方个人全部偿还”，故该60万元应认定为梁龙虎向牛保海的借款。庭审中，牛保海向一审法院提交了苏州市相城区市场监督管理局出具的《苏州市相城区市场监督管理局关于牛保海举报苏州擎联耐磨材料有限公司的法定代表人对外宣称在登记住所正常经营系虚假的答复》和苏州市相城区国家税务局出具的《税收证明》，证明苏州市擎联耐磨材料有限公司已不在工商登记的住所地经营，且该公司近三年没有纳税记录；证实了苏州市擎联耐磨材料有限公司已无力偿还本案借款。现牛保海起诉要求梁龙虎偿还借款，符合双方签订的《补充协议》的约定，有事实和证据支持，且不违反法律规定，故对牛保海要求梁龙虎向其偿还该60万元借款的诉讼请求予以支持。关于2013年11月20日的《借条》中的20万元，因该款已明确标明为“提成款”，不是借款，故对牛保海要求梁龙虎向其偿还该20万元的诉讼请求，不予支持。关于借款利息，根据2014年2月19日双方签订的《补充协议》第三条的约定“乙方（梁龙虎）承诺借甲方（牛保海）的捌拾万元整人民币，从2013年11月20日开始计息（按月息贰分），每三个月还一次利息”，依据民间借贷交易及书写习惯，该约定应当为按月利率2%支付利息。利息以60万元为本金自2013年11月20日起按月利率2%计算。因牛保海明确要求梁龙虎向其支付利息48万元，该请求符合双方约定，且不违反法律法规规定，故予以支持。本案经一审法院审判委员会讨论研究决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、梁龙虎于判决生效后十日内向牛保海偿还借款人民币60万元及利息48万元；二、驳回牛保海的其他诉讼请求。若梁龙虎未按判决指定的期间向牛保海偿还借款本金60万元，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16320元，保全费5000元，共计21320元；由牛保海承担3000元，梁龙虎承担18320元。本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：二审期间，牛保海提交《企业信用信息公示报告》，显示：1、2018年3月16日，苏州市相城区市场监督管理局作出（2018）第171号行政处罚决定书，对苏州市擎联耐磨材料有限公司的营业执照予以吊销；2、2018年3月19日，苏州市相城区市场监督管理局网站发布关于对长期停业未经营企业予以行政处罚的公告，其中长期停业未经营企业名单中有苏州市擎联耐磨材料有限公司。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于本案的借款主体，因2013年4月27日的《借款协议》中的乙方代表处与2013年5月20日《借条》中的借款人处均有梁龙虎的签名、苏州市擎联耐磨材料有限公司的盖章和该公司法定代表人王振的签名，梁龙虎非苏州市擎联耐磨材料有限公司股东，也非该公司法定代表人，故该《借款协议》、《借条》所显示的60万元应认定为系梁龙虎和苏州市擎联耐磨材料有限公司共同向牛保海借款。梁龙虎上诉称其不是本案的适格被告，依据不足，不予支持。梁龙虎与牛保海其后签订的《补充协议》》所约定的“乙方及苏州市擎联耐磨有限公司借甲方80（60+20）万元，如果该公司无力偿还，此借款由乙方个人全部偿还”，系牛保海与梁龙虎双方之间就梁龙虎偿还债务所附的条件。根据本案实际情况、双方当事人陈述及牛保海提交的企业信用信息公示报告、苏州市相城区市场监督管理局出具的《苏州市相城区市场监督管理局关于牛保海举报苏州擎联耐磨材料有限公司的法定代表人对外宣称在登记住所正常经营系虚假的答复》和苏州市相城区国家税务局出具的《税收证明》等相关证据，能够认定苏州市擎联耐磨材料有限公司的现状属于双方约定“该公司已无力偿还借款”的情形，现牛保海起诉要求梁龙虎偿还借款，符合双方签订的《补充协议》的约定，故一审判决梁龙虎向牛保海偿还借款人民币60万元及利息正确，本院依法予以维持。综上，梁龙虎上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由上诉人梁龙虎负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年九月三日书记员  王丽锋