浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2863号 上诉人（原审原告）：陆昌盛，男，1969年5月24日出生，汉族，住杭州市杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：浙江中通速递服务有限公司杭州余杭分公司。住所地：杭州市余杭区星桥街道星灿街****。统一社会信用代码：91330110397205695W。 负责人：张海明，经理。 委托诉讼代理人：徐登峰，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人陆昌盛与被上诉人浙江中通速递服务有限公司杭州余杭分公司（以下简称中通分公司）因劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：陆昌盛系中通分公司职工，从事装卸工工作，月工资标准3680元。2016年11月7日，陆昌盛受中通分公司指派在下沙中通中转中心卸货过程中扭伤右脚，后陆昌盛前往医院就医，经诊断为右跟骨骨折。2016年11月27日后，陆昌盛未再回到中通分公司上班。2017年5月3日，陆昌盛以中通分公司为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、中通分公司支付工伤期间停工留薪期待遇21460元（2016年11月7日至2017年4月底）；2、中通分公司补缴2016年11月至2017年4月养老保险费；3、中通分公司支付终止劳动关系补偿4160元。仲裁过程中，陆昌盛撤回第三项仲裁请求。2017年6月20日，该仲裁委作出余劳人仲案字〔2017〕第284号仲裁裁决书，裁决：中通分公司支付陆昌盛停工留薪期原工资福利待遇9040元并为陆昌盛补缴2016年11月至2017年4月的基本养老保险费，陆昌盛应承担个人负担部分。陆昌盛不服，提起诉讼，诉请判令：1、中通分公司支付陆昌盛2016年11月7日至2017年4月底工伤期间停工留薪期待遇21460元（按6个月计算）；2、中通分公司为陆昌盛补缴2016年11月-2017年4月养老保险费。中通分公司于陆昌盛受伤后支付陆昌盛2000元工伤待遇，且已将余劳人仲案字〔2017〕第284号仲裁裁决停工留薪期原工资福利待遇9040元支付给陆昌盛。杭州市余杭区第一人民医院出具三张诊疗证明书，建议陆昌盛休息合计三个月。2017年9月20日，原审法院作出（2017）浙0110民初11189号民事判决书，判决：一、中通分公司应于判决生效之日起为陆昌盛补缴2016年11月至2017年4月的基本养老保险费，陆昌盛应承担个人负担部分，并提供相关材料协助中通分公司办理补缴手续。（补缴的具体标准以经办机构核算为准）；二、驳回陆昌盛的其他诉讼请求。2017年10月，陆昌盛再次提起仲裁，要求：一、中通分公司向陆昌盛支付2017年2月8日至2017年9月30日期间工资23552元（3680元/月×80%×8个月）；二、中通分公司为其补缴2017年5月至2017年9月的养老保险。2017年11月16日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字〔2017〕第633号仲裁裁决书，裁决：中通分公司应在裁决生效之日起十日内为陆昌盛向杭州市余杭区社会保险办公室补缴2017年5月至2017年9月期间的基本养老保险费，陆昌盛应承担个人负担部分，并提供相关材料协助中通分公司办理补缴手续。（补缴的具体标准以经办机构核算为准）。 陆昌盛于2017年11月27日提起本案诉讼，诉请判令：一、中通分公司支付其2016年11月8日至2017年2月8日的停工留薪期工资11040元；二、中通分公司支付其2017年5月1日至2017年9月30日停工留薪期后的工资14720元。 原审法院审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，一、陆昌盛主张的2016年11月8日至2017年2月8日的停工留薪期工资11040元。陆昌盛此前就该项请求在内的诉讼请求一并提起过仲裁、诉讼，并已经杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出的余劳人仲案字〔2017〕第284号仲裁裁决书，本院作出的（2017）浙0110民初11189号民事判决书予以处理，且该裁判文书已经生效。故陆昌盛再次提起该项诉讼请求，原审法院不再另行处理。二、陆昌盛主张中通分公司支付陆昌盛2017年5月1日至2017年9月30日停工留薪期后的工资14720元。因陆昌盛并未提供上述期限属停工留薪期进而中通分公司需支付原工资福利待遇的确凿有效证据。综合陆昌盛于2016年11月27日之后未再回到中通分公司处上班的事实，故本院对该诉讼请求亦不予支持。陆昌盛系中通分公司员工，中通分公司应为陆昌盛缴纳社会保险，故中通分公司应为陆昌盛补缴2017年5月至2017年9月期间的基本养老保险费。据此，依照《浙江省职工基本养老保险条例》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中通分公司于判决生效之日起为陆昌盛补缴2017年5月至2017年9月的基本养老保险费，陆昌盛应承担个人负担部分，并提供相关材料协助中通分公司办理补缴手续。（补缴的具体标准以经办机构核算为准）；二、驳回陆昌盛的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费5元，由中通分公司负担。 宣判后，陆昌盛不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决有失公允。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人2016年11月8日至2017年4月30日期间未发的停工留薪待遇、支付2017年5月至2018年2月期间工资或经济赔偿。 中通分公司辩称：关于停工留薪期工资，已经生效判决处理，上诉人重复起诉应予驳回。此后上诉人未至被上诉人处上班，也未举证证实仍属停工留薪期，其诉请不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陆昌盛诉请主张的2016年11月8日至2017年2月8日的停工留薪期工资，业经生效判决处理，陆昌盛再次主张，确属重复诉讼，原审判决不予处理系正确。陆昌盛诉请主张此后的停工留薪期工资待遇，但其未提交经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认可以适当延长其停工留薪期的相关凭证，故原审判决不予支持也无不当。陆昌盛未举证证实其于2017年5月起至中通分公司继续提供劳动用工的事实，原审判决对其支付工资的诉请不予支持也系正确。陆昌盛上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陆昌盛负担，限于本判决生效之日起十五日内来本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年九月二十七日 书记员 王 勤