贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终760号上诉人（一审被告）：刘昌宁，男，1953年9月30日出生，汉族，住贵州省惠水县。委托诉讼代理人：李力，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贵州商储胜记仓物流有限公司,住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号世纪城商务中心2号楼27层法定代表人：徐罡，该公司董事长。委托诉讼代理人：王茂林，贵州慧原律师事务所律师。一审被告：贵州中鼎翔贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村。法定代表人：刘海江，该公司董事长。上诉人刘昌宁与被上诉人贵州商储胜记仓物流有限公司（以下简称“商储公司”）、一审被告贵州中鼎翔贸易有限公司（以下简称“中鼎翔公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘昌宁上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判为：刘昌宁对中鼎翔公司所欠商储公司的债务及利息不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用均由商储公司承担。事实与理由：1、一审法院混淆了质押担保和保证担保的区别，错误判决刘昌宁承担连带清偿责任；2、股权质押并未生效，一审法院判决刘昌宁承担连带清偿责任错误。综上所述，一审法院认定事实与适用法律均错误，请求依法改判为刘昌宁不承担连带清偿责任。被上诉人商储公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求，事实与理由于法无据，依法应予以驳回。在本案中，上诉人向被上诉人出具担保函，并在担保函上签字是其真实意思表示，其自愿为原审被告中鼎翔公司债务承担担保责任，一审判决上诉人承担连带责任适用法律依据正确，上诉人上诉是在浪费司法资源，依法应驳回。一审被告中鼎翔公司辩称，担保并非刘昌宁本人的真实意思表示。商储公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告中鼎翔公司立即支付原告本金人民币9196980.50元及利息(利息自2014年2月1日起，按年利率11%计算，暂算至2016年3月17日为2150833.58元）；2.判令被告刘昌宁对被告中鼎翔公司应支付的上述款项承担连带担保责任；3.判令被告支付原告为实现债权而产生的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等。一审法院查明：2012年8月22日，商储公司、中鼎翔公司与贵州固泰贸易有限公司（以下简称“固泰公司”）签订《业务合作协议》，主要约定，固泰公司特别授权商储公司按其销售计划定向采购，商储公司与固泰公司签订《产品买卖合同》并按合同总金额预收20%采购保证金，同时，商储公司与固泰公司指定的中鼎翔公司签订《产品购销合同》；采购期限自2012年8月22日至2013年8月21日，《产品买卖合同》采购金额1300万元，为银行承兑汇票，其中520万元的承兑汇票由商储公司支付贴现成本，商储公司代采购收取的服务费年按代采购金额的11%计费，中鼎翔公司需在每月15日前付清当月产生的代采购服务费。同日，商储公司作为出卖人固泰公司作为买受人签订《产品买卖合同》，主要约定，固泰公司向商储公司购买1300万元的型材，固泰公司向商储公司支付20%的采购保证金，保证金在付清所有货款后全额退还（不计利息），销售价格的具体金额以双方流转的结算清单为准，先付货款后提货，固泰公司应于2013年8月23日前结算并支付货款及费用。同日，商储公司作为需求方与中鼎翔公司作为供货方签订《产品购销合同》，主要约定，商储公司向中鼎翔公司购买1300万元的型材，中鼎翔公司应于合同签订后5天内交货,其他事项按《业务合作协议》及《产品买卖合同》执行。同日，固泰公司向商储公司支付2600000元保证金。2012年8月23日，商储公司以中鼎翔公司为收款人开出13张总金额为13000000元的银行承兑汇票。同日，中鼎翔公司开具收到13张银行承兑汇票的《收据》。2013年8月20日，中鼎翔公司向商储公司发出《确认函》，确认，中鼎翔公司欠商储公司13000000元，扣除保证金人民币2600000元后，至2013年8月21日《业务合作协议》结束，实欠商储公司10400000元。2014年6月5日至2014年7月28日，中鼎翔公司陆续支付商储公司1203019.50元,尚欠9196980.50元。2016年1月27日，刘昌宁向商储公司出具《担保函》，承诺为中鼎翔公司在履行《业务合作协议》、《产品购销合同》等合同过程中欠商储公司的债务9196980.50元及自2014年2月起至今的利息（利息率11%）承担担保责任，担保范围包括但不限于商储公司的欠款本息及实现债权产生的费用。一审法院认为，商储公司、中鼎翔公司与固泰公司签订的《业务合作协议》和商储公司与中鼎翔公司签订的《产品购销合同》内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，当事人均应当遵守合同约定履行合同义务享有合同权利。根据中鼎翔公司的《确认函》，中鼎翔公司欠商储公司10400000元，2014年6月5日至2014年7月28日，中鼎翔公司陆续支付商储公司1203019.50元，至起诉时止，中鼎翔公司尚欠9196980.50元，应予偿还。《业务合作协议》约定，商储公司代采购收取的服务费年按代采购金额的11%计费，中鼎翔公司需在每月15日前付清当月产生的代采购服务费；中鼎翔公司于2013年8月20日出具《确认函》确认尚欠商储公司9196980.50元；刘昌宁于2016年1月27日出具《担保函》，承诺为上述9196980.50元的债务及利息（利息率11%）承担担保责任，一审法院据此对商储公司要求中鼎翔公司自2014年2月1日起按年11%的标准支付利息的诉讼请求予以支持，但应计算至本判决确定的履行期限届满之日止。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，刘昌宁出具《担保函》，承诺为上述9196980.50元的债务及利息承担担保责任。一审法院据此对商储公司要求刘昌宁对中鼎翔公司应支付的上述款项承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。《业务合作协议》、《产品购销合同》未明确约定差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费由被告承担，一审法院据此对商储公司要求被告承担上述费用的诉讼请求不予支持。综上所述，对商储公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：一、被告贵州中鼎翔贸易有限公司于该判决生效之日起十日内偿还原告贵州商储胜记仓物流有限公司9196980.50元并支付利息(自2014年2月1日，按年利率11%的标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告刘昌宁对该判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告贵州商储胜记仓物流有限公司其余诉讼请求。案件受理费89886.9元，保全费5000元，由贵州中鼎翔贸易有限公司、刘昌宁共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中鼎翔公司向本院提交以下证据：十一组银行转款凭据，拟证明2013年至2014年期间中鼎翔公司总共向商储公司还款2836186.5元。刘昌宁质证认为，对该组证据的三性均无异议，正好证明原判决在事实认定上存在错误，总金额应为7563813.5元。商储公司质证认为，对第一至五组转款凭证即0025258、00250009,00250015,00256801,00250021，因票据上有银行盖章真实性无异议，但该证据不属于新证据，一审时中鼎翔公司未提交过，其他的没有原件不予质证。本院认为，该组证据仅有一部分证据有原件予以核对，对其他无原件的部分，本院无法对其三性予以确定，且中鼎翔公司在一审判决后，未向本院提出上诉，因此，对该组证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明，刘昌宁于2016年1月27日出具的《担保函》载明：刘昌宁自愿为中鼎翔公司欠商储公司的债务承担担保责任，担保资产为本人合法持有的贵阳金阳天合建材有限公司10%的股份（价值1000万元），担保范围包括但不限于商储公司的欠款本金及实现债权的费用。截止到本案审理终结时止，刘昌宁所持有的贵阳金阳天合建材有限公司10%的股份尚未办理出质登记。本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案焦点为：刘昌宁提供的担保为何种担保及是否应当承担担保责任。依照二审查明的事实，刘昌宁在《担保函》中的意思表示是将其合法持有的贵阳金阳天合建材有限公司10%的股份（价值1000万元）以股权质押的方式为中鼎翔公司对商储公司的债务作担保，因此，刘昌宁提供担保的方式是股权质押担保。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存”的规定，质押权自办理出质登记时设立。本案中，刘昌宁虽然出具了《担保函》，但该股权并未办理质押登记，质押权尚未设立。商储公司请求刘昌宁承担连带责任的依据不足，本院不予支持。《担保函》中并无刘昌宁承担连带保证责任的意思表示，一审径行以刘昌宁系保证人为由判决其承担连带责任没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。关于案涉款项及利息问题，由于本案当事人没有就此提起上诉，不属于本案二审审查范围。综上所述，刘昌宁的上诉请求成立，予以支持。一审判决刘昌宁承担连带责任，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初381号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初381号民事判决第二、三项；三、驳回贵州商储胜记仓物流有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费89886.90元，保全费5000元，由贵州中鼎翔贸易有限公司承担。二审案件受理费89886.90元，由被上诉人贵州商储胜记仓物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 雷 苑审判员 范淑婷审判员 罗 宁二〇一八年九月十四日法官助理唐诗懿书记员肖亮