重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0107民初15264号原告:王永祥,男,汉族,1961年4月16日出生,住重庆市九龙坡区南华街66号附54号4-3,公民身份号码512529196104162872。委托诉讼代理人：杨才静，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世玲，重庆金状律师事务所实习律师。被告:郑泉妹,女,汉族,1965年11月3日出生,住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：邓凯文，重庆渝韬律师事务所律师。原告王永祥与被告郑泉妹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王永祥的委托诉讼代理人杨才静、刘波到庭参加诉讼，被告郑泉妹经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本院依法缺席审理。第二、三、四次开庭时原告王永祥的委托诉讼代理人变更为杨才静及刘世玲，原告王永祥及其委托诉讼代理人杨才静，被告郑泉妹的委托诉讼代理人邓凯文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金人民币3958523.27元（具体金额以人民法院认定为准）及自原告起诉之日起至全部借款付清之日止，按年利率6%标准计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告郑泉妹自2013年4月起陆续向原告借款15278020元，但被告仅向原告还款11319496.73元，尚欠原告借款本金3958523.27元。原告多次催收未果,故原告诉至法院。被告郑泉妹辩称，原告诉称借款中2013年8月23日欧登琼向被告转账10万元不予认可，被告还款除原告认可款项外，被告代原告偿还董建585000元及向欧登琼支付240万元也应冲抵原告的借款本金，故被告仅差欠原告973523.27元。本院经审理认定事实如下：2015年3月13日前原告向被告累计转账14778020元，被告在2015年2月7日前累计向原告转账11319496.73元。欧登琼于2013年8月23日向被告转账10万元，被告于2014年3月19日向欧登琼转账支付共计240万元，2014年3月25日，欧登琼向被告转账50万元。2015年2月7日至2016年1月6日期间被告代原告向案外人董建偿还了585000元。原告申请欧登琼作为证人出庭作证，拟证明欧登琼向被告转账的60万元借款系原告出借、被告转账给欧登琼的240万元与本案无关。证人欧登琼陈述：与原告结婚三十余年，现在仍然系夫妻关系；证人与被告系朋友关系，认识二十多年，且与被告有生意往来，其转账给被告的60万元系其本人与被告的借款关系，被告支付的240万元系货款，被告与证人之间的债权债务关系已经结清。被告质证认为证人欧登琼与原告系夫妻关系，被告与证人没有其他经济往来，被告归还的款项应当从原告的借款中予以抵扣。原告为证明其向被告催要借款提供了短信记录打印件24页，被告质证称该证据的真实性无法确认。另查明，原告于2016年3月3日向本院起诉要求被告分别偿还200万元借款本金（案号为（2016）渝0107民初3983号）及300万元借款本金（案号为（2016）渝0107民初3923号），因当事人及法律关系均相同故上述两案本院予以合并审理，并于2016年7月4日第一次开庭审理。（2016）渝0107民初3983号生效判决认定2015年3月13日起至该案辩论终结前被告偿还原告的1268539元，该部分款项均为被告清偿原告该案200万元借款。庭审中，原告陈述：欧登琼转账给被告的60万元系原告出借给被告的款项，被告支付给欧登琼的240万元系被告与欧登琼之间的债权债务；被告代原告向董建偿还的585000元，被告可以另案追偿。被告陈述：原告向其转账均为借款，被告代原告向董建偿还的585000元系偿还原告的借款本金；此外，被告是根据原告指示将240万元支付给欧登琼，该款项亦是归还的借款本金。审理中，本院要求被告郑泉妹本人到庭说明借款金额及偿还情况，被告郑泉妹在本院限定期间内未到庭接受询问，亦未提交其本人的书面意见。审理中，原告将诉讼请求中关于利息的请求变更为从2014年5月13日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算利息。本院认为，原告王永祥与被告郑泉妹之间存在民间借贷法律关系，本案争议焦点为原、被告之间的借款本金金额，本院对此认定分析如下：证人欧登琼作为证人出庭说明其转账给被告的60万元，因证人欧登琼是实际的转款方，本院对证人欧登琼关于转账的陈述予以采信，该60万元转账与原告无关。原告主张欧登琼转账给被告的60万元系原告出借给被告，无事实依据，本院不予认可。原告转账给被告的款项为14778020元，原告认为均是出借给被告，被告亦予以认可，故本院认定原告出借给被告的借款本金为14778020元。原告未举示证据证明双方存在还款期限的约定，原告虽然举示了短信记录以证明向被告催收借款，因该证据系复印件，且被告未予认可，故本院不予采信。但是原被告因借款发生纠纷，原告于2016年3月3日就向本院提起诉讼，要求被告偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告作为出借人已经以诉讼的方式催告被告偿还借款，原告主张曾向被告要求返还借款的事实存在高度盖然性，因原告未能举证证明要求被告偿还借款的具体时间，本院将还款期限确定为从被告拒绝付款之日即（2016）渝0107民初3983号、（2016）渝0107民初3923号两案第一次开庭之日即2016年7月4日。原告未举示证据证明双方关于利息约定，故被告在借款期限前的还款应认定为偿还借款本金。被告辩称除11319496.73元转账外，被告代原告向董建支付的585000元及被告支付给欧登琼的240万元均系归还本案的借款。本院认为，原被告均认可被告代原告向董建偿还了585000元，依据《中华人共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知到达对方时生效。抵销不得附条件或者期限。”被告要求就代原告偿还的款项抵偿差欠原告的借款本金，因抵偿发生在还款期限之前，故被告该项辩称意见成立，本院予以认可；被告另称根据原告指示支付欧登琼240万元以偿还借款本金，但被告未提交证据证明其主张，且证人欧登琼亦陈述与被告之间的款项往来均系证人与被告的债权债务，故被告的上述主张无事实依据，该项抗辩意见不能成立。综上，本院认定被告尚欠原告借款本金2873523.27元（14778020元-11319496.73元-585000元=2873523.27元），故原告要求被告偿还借款本金3958523.27元的请求，本院部分予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在原告要求偿还借款后，未在合理期限内偿还借款，应当承担违约责任。综上，被告应当自借款期限届满后即2016年7月5日起以未还借款本金为基数按照年利率6%计算并支付利息给原告，故对于原告要求被告从2014年5月13日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算并支付利息的请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑泉妹在本判决生效之日起十日内偿还原告王永祥借款本金2873523.27元；二、被告郑泉妹在本判决生效之日起十日内给付原告王永祥利息（利息计算标准：2016年7月5日起以未还借款本金为基数按照年利率6%计算，利随本清）；三、驳回原告王永祥的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38800元，原告王永祥负担5600元，被告郑泉妹负担33200元（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  樊亚琴代理审判员  李 帅人民陪审员  冯晓春二〇一八年九月二十日书 记 员  刘春利