重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第00414号上诉人（原审被告）重庆市江津区自来水公司，住所地重庆市江津区几江西门路221号1幢，组织机构代码74286959-X。法定代表人舒德华，总经理。委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。委托代理人万钧。被上诉人（原审原告）重庆祥瑞房地产集团有限公司，住所地重庆市江津区鼎山街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢16－1号。组织机构代码20359477－7。法定代表人邹勇，董事长。委托代理人杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。委托代理人王滋鸿。上诉人重庆市江津区自来水公司（以下简称“自来水公司”）因与被上诉人重庆祥瑞房地产集团有限公司（以下简称“祥瑞公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：重庆祥瑞房地产集团有限公司经批准在重庆市江津区几江街道办事处开发建设西城商业步行街，其拆迁范围涉及重庆市江津区自来水公司的自有房屋。2004年3月19日，祥瑞公司、自来水公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》约定：被拆迁人（即自来水公司，下同）同意在2004年1月10日前将20套住房腾空交付拆迁人（即祥瑞公司，下同）；拆迁人按照拆迁有关规定，严格按批准的拆迁补偿安置方案对被拆迁人进行补偿安置，并按拆迁人提供的经建设主管部门批准的方案图进行施工图设计，因规划变动应告知被拆迁人；拆迁期限为2003年12月21日至2004年1月10日，过渡期限为2003年12月11日至2005年12月20日；拆迁人必须保证被拆迁人到期回迁安置，如因拆迁人责任，被拆迁人逾期得不到安置，拆迁人按《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第四十四条的规定，在原基础上增发100%的临时安置补助费或经济损失补助费；拆迁人新建安置房的工程质量必须符合《建设工程质量验收标准》的规定，否则被拆迁人有权拒绝搬入，由此而产生的后果由拆迁人负责；安置房竣工验收合格后，拆迁人应以安置公告的形式告知被拆迁人，并终止过渡，被拆迁人应在安置公告期限内与拆迁人完清有关手续进住新房；新房安置6个月内，由拆迁人代办房产证和国土证（注明公摊面积），被拆迁人按有关规定支付办证的费用；新房结算时，实际安置建筑面积，以有资质的测绘单位出具的测绘报告的建筑面积为准；根据重庆市房地产测绘院江津房产测绘所出具的《房屋测绘报告书》，被拆迁人有住宅1136.8m2，非住宅（办公）187.32m2，其中66.01m2按住房进行补偿，双方认可以上面积并按此面积进行拆迁补偿；住宅原面积按800元/m2，减去旧房评估价708元/m2补差；自来水公司的非住宅选择在高层的地下层，建筑面积660m2左右，原面积按900元/m2减去旧房评估价进行补差，超出面积按1100元/m2计算；还房必须在房屋验收合格后具备水、电、消防（不含喷淋系统和其他特殊要求）等；非住宅的拆迁费用结算给被拆迁人，搬迁补助费2次3639.30元，经济损失补助费15769.30元，提前搬迁奖励费5天，1213.10元，合计20621.70元。除上述内容，双方还就住房的过渡、搬家补助费、临时安置补助费，超面积补差，以及住宅水、电、气、有线电视、电话的拆除和安装等进行了约定。协议签订后，祥瑞公司于2006年11月16日取得了安置房屋的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。房屋验收时，祥瑞公司拟安置自来水公司的非住宅内安装了喷淋系统，面积为620.50m2。之后，祥瑞公司在自来水公司单位的空地上增修了通向祥瑞公司拟安置自来水公司非住宅的行车道。至今，自来水公司仍未接房，也未与祥瑞公司办理非住宅安置的结算，也未支付安置非住宅的任何款项，该房也未办理权属证书。另查明：2003年12月2日，原江津市人民政府下发了《江津市人民政府关于核定几江办事处西城商业步行街一期工程同地段同用途新建商品房交易平均价格的批复》（江津府函（2003）294号），该文载明：几江办事处西城商业步行街一期工程同地段同用途新建商品房交易平均价格，住宅用房800元/m2，办公用房900元/m2，商业用房5000元/m2。同年12月4日，重庆汇丰资产评估有限责任公司向祥瑞公司出具了《致委托方估价函》，该函载明：此案祥瑞公司、自来水公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中，自来水公司旧有住宅的评估价为708/m2，办公用房的评估价为806元/m2。一审庭审中，祥瑞公司请求资金占用损失应计算至判决之日止，自来水公司认为，此属变更诉讼请求，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。重庆祥瑞房地产集团有限公司一审诉称：祥瑞公司经批准在重庆市江津区几江街道办事处开发建设西城商业步行街，其拆迁范围涉及自来水公司单位的自有房屋。2004年3月19日，祥瑞公司、自来水公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议包含了自来水公司单位的20套住房和187.32/m2的非住宅。其中住房双方按协议履行了义务。对非住宅，协议约定的内容有：自来水公司的非住宅选择在高层的地下层，建筑面积660m2左右，原面积按900元/m2减去旧房评估价进行补差，超出面积按1100元/m2计算；还房必须在房屋验收合格后具备水、电、消防（不含喷淋系统和其他特殊要求）等；非住宅的拆迁费用结算给被拆迁人，搬迁补助费2次3639.30元，经济损失补助费15769.30元，提前搬迁奖励费5天，1213.10元，合计20621.70元。协议签订后，祥瑞公司于2006年11月16日取得了安置房屋的《重庆市建设工程竣工备案登记证》。施工中，祥瑞公司在拟安置自来水公司的非住宅内增设了喷淋系统。随即祥瑞公司张贴了安置公告，但自来水公司一直不来办理地下层的接房手续，也不支付相应的还房补差款。之后自来水公司要求祥瑞公司增修行车道，将地下仓库改建为车库。2009年3月行车道修建完工，但自来水公司仍拒不付款，进一步要求祥瑞公司将地下仓库的所有权证办成车库的所有权证，自来水公司才支付还房补差款。经祥瑞公司多次口头、书面通知，自来水公司至今拒绝接房、付款。按协议，祥瑞公司安置自来水公司的地下层非住宅620.50m2，自来水公司原有非住宅187.32m2，其中66.01m2按住房进行补偿。故祥瑞公司应安置自来水公司非住宅的面积为121.31m2（187.32m2－66.01m2），自来水公司应支付祥瑞公司原面积还房补差款为11281.83元[121.31m2×（900元/m2－807元/m2）]，按住房安置66.01m2房屋的价款为6072.92元[66.01m2×（800元/m2－708/m2）]，超安面积补差为476498元[（620.50m2－187.32m2）×1100元/m2]，前述三项还房补差款共计493852.75。按拆迁协议，祥瑞公司应付自来水公司搬迁补助费3639.30元、提前搬迁奖励费1213.10元、经济损失补助费15769.30元。祥瑞公司超期安置，按协议经济损失补助费应在原基础上增发100%，故、金额为31538.60元（15769.30元×2），共计祥瑞公司应付自来水公司36391元。品迭后，自来水公司应付祥瑞公司还房补差款457461.75元（493852.75元－36391元）。祥瑞公司增设的喷淋系统，由于安置自来水公司房屋的整栋工程的消防系统（含喷淋系统），祥瑞公司发包给了重庆建安消防工程有限公司施工，因双方无法单独结算出喷淋系统价款，故祥瑞公司估算喷淋系统的价款为28000元，如自来水公司不予认可，可以祥瑞公司申请鉴定的金额为准。祥瑞公司安置自来水公司非住宅原规划和设计的用途为非燃品仓库，自来水公司要求祥瑞公司将其改建为车库，因此祥瑞公司才在规划红线范围外应自来水公司要求增修了通向安置非住宅的行车道，其价款为130000元。上述三项总计，自来水公司应付祥瑞公司的款项为615461.75元。此款除去增修行车道的款项，自来水公司应在祥瑞公司张贴安置公告后与祥瑞公司办理接手房续时支付。自来水公司拒绝接房，应从张贴安置公告之日，即从2006年11月16日起计算至2013年10月15日止，支付祥瑞公司资金占用损失。其标准，按祥瑞公司实际在银行贷款的利率0.738%/月计算，金额为297364.74元[（615461.75元－130000元）×0.738%/月×83个月]。增修行车道价款的资金占用损失，应从祥瑞公司支付完修建行车道的工程款之日，即从2009年3月16日起计算（截止时间和计算标准同上），金额为52767元（130000元×0.738%/月×55个月）。由于自来水公司不接房，房屋未交付使用，物管公司按已交房的半价，即0.5元/m2收取了祥瑞公司从2006年11月至2014年1月20日的物管费26681.50元（620.50m2×1元/m2÷2×86个月）。因自来水公司未接房，祥瑞公司还替自来水公司交纳了2007年1月至2014年1月的土地使用税，7年祥瑞公司累计交纳43435元（620.50m2×10元/m2/年×7年）。请求人民法院判决自来水公司支付祥瑞公司还房补差款457461.75元、增设喷淋系统和增修行车道的价款158000元；赔偿祥瑞公司资金占用损失350131.74元、替自来水公司交纳的物管费损失26681.50元、土地使用税损失43435元。重庆市江津区自来水公司一审辩称：与祥瑞公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议中关于住房的安置补偿，双方已按协议履行完毕属实。协议中约定自来水公司安置非住宅的用途为非燃品仓库，祥瑞公司擅自改建为车库后，现规划用途仍是仓库，在祥瑞公司将规划用途调整为车库前，协议中约定的非住宅不具备交付的条件，且祥瑞公司也未通知过自来水公司接房，故祥瑞公司请求自来水公司支付还房补差款，赔偿还房补差款的资金占用损失，以及赔偿祥瑞公司所交纳的物管费和土地使用税，人民法院应不予支持。对祥瑞公司要求支付的喷淋系统和行车道的价款，因协议中双方并未约定，自来水公司也未要求祥瑞公司安设和修建，故祥瑞公司擅自增加项目的价款，应由祥瑞公司自行承担，自来水公司也不应赔偿此两项价款的资金占用损失。计算资金占用损失的标准，也不应按祥瑞公司在商业银行贷款的利率，因祥瑞公司未举证证明其所代款用于本项目。综上，人民法院应驳回祥瑞公司的诉讼请求。一审法院认为，祥瑞公司与自来水公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，协议合法有效。协议约定，拆迁人必须按经建设主管部门批准的方案图进行施工图设计，规划变动应告知自来水公司。祥瑞公司提供的《施工总平面布置图》、《西城商业步行街B-1地下层平面图》，表明拟安置自来水公司非住宅的规划和设计用途系非燃品仓库，自来水公司对此也无异议。祥瑞公司于2006年11月16日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，证明祥瑞公司组织修建竣工的房屋符合规划和设计的要求，可以交付使用，并符合协议约定的交付条件。房屋符合交付条件后，自来水公司即应在安置公告所限定的时间内与拆迁人完善接房手续，并支付相应的还房补差款。此案，祥瑞公司提交的《重庆市江津区自来水公司、重庆祥瑞房地产集团有限公司关于自来水公司地下仓库改建为地下车库的请示》中，自来水公司已认可祥瑞公司通知接的房事实，并根据拆迁人均具有早日完成安置、收取还房补差款的普遍心理，以及祥瑞公司提交的2006年12月28日的《关于解决自来水公司部分职工购房遗留问题的紧急报告》，区政府于2007年4月24日下发《重庆市江津区人民政府第4次常务会议纪要》后，自来水公司单位人员于2007年5月中旬开始接房的事实来分析，祥瑞公司应是张贴了安置公告。因此，自来水公司辩称祥瑞公司未通知祥瑞公司接房的理由不能成立。由于祥瑞公司未提交其张贴的安置公告，对安置公告所限定的安置期限，一审法院根据祥瑞公司拟安置自来水公司的非住宅不涉及优惠售房等其他影响安置时间的情况，结合通常安置期限并作适当延长，确定为3个月。因此自来水公司应于2007年2月16日前与祥瑞公司办理手房手续，并支付相应的还房补差款。其金额，虽然原旧房评估价款为806元/m2，但祥瑞公司在起诉时及庭审中均是按807元/m2计算，故一审法院只能以祥瑞公司请求为准。其金额祥瑞公司计算无误，自来水公司应支付祥瑞公司原面积、按住房安置面积、超安面积的还房补差款总额为457461.75元，此款祥瑞公司已主动扣减了其应付自来水公司的款项36391元。其中扣减的搬迁补助费、提前搬迁奖励费系合同约定的金额，经济损失补助费，祥瑞公司超期安置近1年，按协议约定超期安置的增发100%，因此祥瑞公司扣减的金额符合合同约定。对祥瑞公司请求的在房屋竣工验收前就已安装完毕的喷淋系统的价款，由于自来水公司不认可祥瑞公司自行估算的金额28000元，祥瑞公司即申请鉴定并请求以鉴定的金额为准，经鉴定该价款为31302.90元，自来水公司应支付祥瑞公司。行车道价款，由于将仓库改建为车库的受益人为自来水公司，祥瑞公司无任何理由要自行将仓库改建为车库，且《重庆市江津区自来水公司、重庆祥瑞房地产集团有限公司关于自来水公司地下仓库改建为地下车库的请示》中，也载明是祥瑞公司要求将仓库改建车库，因此祥瑞公司修建行车道将仓库改建为车库的费用应由自来水公司承担现。现行车道修已建完工，祥瑞公司又提交了修建行车道的合同和付款的收据，已能证明该费用的产生，自来水公司不申请鉴定，一审法院只能以祥瑞公司请求的金额为准。对祥瑞公司请求的资金占用损失，由于自来水公司未在安置期限内与祥瑞公司办理接房手续，支付还房补差款和喷淋系统的价款，以及未在行车道修建完成后支付价款，故应承担占用祥瑞公司资金的损失。其计算标准，祥瑞公司提交了证明其贷款利率的《工商银行业务回单（付款）》，虽然祥瑞公司未提交该贷款用于此案所涉项工程项目的证据，但如自来水公司按时付款，祥瑞公司就能减少将自来水公司所付款偿还贷款后的利息损失。并且，由于祥瑞公司、自来水公司在拆迁协议中没有就赔偿资金占用损失及如何计算进行约定，比照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，迟延付款的应按照参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。而祥瑞公司主张的利率并未超过上述司法解释所规定的计算标准，故祥瑞公司主张按其贷款的利率计算其资金占用损失，一审法院予以支持。资金占用损失的起算时间，其还房补差款和喷淋系统价款的起算时间，应从一审法院认定的安置期限届满后，即从2007年2月17日开始计算。行车道价款资金占用损失的起算，祥瑞公司从支付完最后一笔工程款之日起算并无不当，一审法院予以支持。对祥瑞公司在庭审中要求资金占用损失应计算至判决之日的请求，因祥瑞公司本就提起了自来水公司赔偿资金占用损失的请求，祥瑞公司请求计算至判决之日，只是随时间的延长而在诉讼中自然增加的损失，不属诉讼请求的增加或变更。对祥瑞公司请求的土地使用税和物管费损失，祥瑞公司在房屋交付前，交纳土地使用税是必须履行的义务，祥瑞公司提交了总的交纳土地使用税的证据，也提交了江津区几江街道办事处每平方米收取的标准和支付物管费的证据，故该两项损失自来水公司应赔偿祥瑞公司。对自来水公司辩称，祥瑞公司将仓库改变为车库后，未进行规划调整，房屋不符合交附的条件理由。第一，协议中并约定房屋用途为车库。第二，从祥瑞公司主张行车道价款所提供的《工程施工劳务承包合同》，以及祥瑞公司主张行车道价款资金占用损失的起算时间，即2009年3月16日来分析，行车道的完工时间应是在祥瑞公司公告的安置期限之后，不在协议约定的范围内。第三，自来水公司未提供证据证明，将仓库改造为车库后，规划调整的责任应由祥瑞公司承担，且在规划变更后再支付还补差款的证据。故该辩称理由不能成立。对自来水公司辩称，祥瑞公司擅自将仓库改变为车库，擅自增设喷淋系统和修建行车道的理由。喷淋系统，双方在协议关于价款的条款中约定，不含喷淋系统的价款，凭此便可认定喷淋系统并非祥瑞公司擅自增设。行车道，祥瑞公司提供的《施工总平面布置图》表明行车道修建在自来水公司厂区内，从常理分析，祥瑞公司在工程完工后，不可能在祥瑞公司厂区内修建行车道。将仓库改建为车库，除有《重庆市江津区自来水公司、重庆祥瑞房地产集团有限公司关于自来水公司地下仓库改建为地下车库的请示》可证是自来水公司要求外，将仓库改建为车库，以及安装喷淋系统的受益人均是自来水公司，因此可以认定增修行车道将仓库改建为车库，安装喷淋系统均是自来水公司要求增设、增修。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、重庆市江津区自来水公司在判决生效后十五日内支付重庆祥瑞房地产集团有限公司还房补差款457461.75元；并赔偿迟延支付此款的资金占用损失313636.69元（从2007年2月17日起，至2014年10月8日止共计2787天，按0.738%/月计算，计算公式是：457461.75元×0.738%/月÷30天×2787天）。二、重庆市江津区自来水公司在判决生效后十五日内支付重庆祥瑞房地产集团有限公司安装喷淋系统的价款31302.90元；并赔偿迟延支付此款的资金占用损失21461.33元（从2007年2月17日起，至2014年10月8日止共计2787天，按0.738%/月计算，计算公式是：31302.90元×0.738%/月÷30天×2787天）。三、重庆市江津区自来水公司在判决生效后十五日内支付重庆祥瑞房地产集团有限公司修建行车道的价款130000元；并赔偿迟延支付此款的资金占用损失64951.38元（从2009年3月17日起，至2014年10月8日止共计2031天，按0.738%/月计算，计算公式是：130000元×0.738%/月÷30天×2031天）。四、重庆市江津区自来水公司在判决生效后十五日内赔偿重庆祥瑞房地产集团有限公司所交纳的物管费损失26681.50元（620.50m2×1元/m2÷2×86个月）。五、重庆市江津区自来水公司在判决生效后十五日内赔偿重庆祥瑞房地产集团有限公司安所交纳的土地使用税损失43435元（620.50m2×10元/m2/年×7年）。案件受理费7010元，鉴定费5000元，共计12010元，由重庆市江津区自来水公司负担。重庆市江津区自来水公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、祥瑞公司安置给自来水公司的非住宅在2006年11月16日不符合交付条件，且至今都没有交付。祥瑞公司一审中没有任何证据证明其张贴了安置公告，要求自来水公司办理地下层的接房手续。2、一审法院判决赔偿还房补差款的资金占用损失（从2007年2月17日起计算2787天）错误，因为双方从来就没有结算，结算是在一审法院的主持下进行逐项结算。3、祥瑞公司安置的非住宅，按规划要求就应安装喷淋系统，也没有任何证据证明是自来水公司要求安装喷淋系统的，一审法院认为受益人是自来水公司，进而推定是自来水公司要求增修行车道将仓库改建为车库，安装喷淋系统，是错误的。4、一审法院判决自来水公司赔偿祥瑞公司物管费损失26681.50元错误。因为祥瑞公司没有将地下层非住宅交付。重庆祥瑞房地产集团有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，在二审中，祥瑞公司放弃主张2006年11月和12月、2007年1月和2月、2014年1月的物管费损失，只主张2007年3月至2013年12月，共计82个月的物管费损失；同时祥瑞公司放弃主张2007年1月和2月、2014年1月的土地使用税损失，只主张2007年3月至2013年12月，共计6年零10个月的土地使用税损失。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，祥瑞公司与自来水公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效。一、关于安置的非住宅部分是否符合交付条件。祥瑞公司提供了《施工总平面布置图》、《西城商业步行街B-1地下层平面图》，证明拟安置自来水公司非住宅的规划和设计用途系非燃品仓库，自来水公司对此也无异议。祥瑞公司于2006年11月16日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，证明祥瑞公司组织修建并竣工的房屋符合规划和设计的要求，符合交付条件。因此，自来水公司上诉提到的安置给自来水公司的非住宅在2006年11月16日不符合交付条件的理由，本院不予采纳。二、关于祥瑞公司是否通知自来水公司办理接房手续的问题。在《重庆市江津区自来水公司、重庆祥瑞房地产集团有限公司关于自来水公司地下仓库改建为地下车库的请示》中，自来水公司已认可祥瑞公司通知其接房的事实。因此，自来水公司上诉提到的祥瑞公司没有通知自来水公司办理接房手续的理由，本院不予采纳。三、关于安置期限的确定。在2006年11月16日拟安置的非住宅经竣工验收合格即具备交付条件后，自来水公司就应在安置公告限定的时间内与祥瑞公司完善接房手续，并支付相应的还房补差款。但由于祥瑞公司未提交其张贴的安置公告，对安置公告所限定的安置期限，根据祥瑞公司拟安置自来水公司的非住宅不涉及优惠售房等其他影响安置时间的情况，结合通常安置期限并作适当延长，一审法院确定为3个月（即安置期限于2007年2月16日届满），本院认为并无不当。四、关于还房补差款及资金占用损失的问题。自来水公司上诉提到，对还房补差款金额为457461.75元无异议，只是认为双方没有结算不应当支付资金占用损失。如前所述，安置期限于2007年2月16日届满，自来水公司就应于2007年2月16日前与祥瑞公司办理接房手续，并支付相应的还房补差款。故一审法院从2007年2月17日起至2014年10月8日（一审判决之日）计算还房补差款的资金占用损失，并无不妥。关于资金占用损失利率的问题。由于双方在拆迁协议中没有就资金占用损失如何计算进行约定，祥瑞公司主张的利率也未超过相关法律规定的利率标准，故一审法院按0.738%/月主张资金占用损失，并无不当。五、关于安装喷淋系统的价款及资金占用损失的问题。自来水公司上诉称，没有任何证据证明是自来水公司要求安装喷淋系统的，一审法院认为受益人是自来水公司，进而推定是自来水公司要求增修行车道将仓库改建为车库，安装喷淋系统，是错误的。结合双方在协议关于价款的条款约定即不含喷淋系统的价款以及自来水公司作出的有关安置的非住宅按规划要求就应安装喷淋系统的陈述，可以认定喷淋系统是应自来水公司要求增设，且自来水公司作为受益人，也应当向祥瑞公司支付安装喷淋系统的价款。关于该价款的资金占用损失的认定与前述还房补差款的资金占用损失一致，在此不再赘述。故一审法院认定自来水公司支付安装喷淋系统的价款31302.9元及资金占用损失21461.33元正确。六、关于修建行车道的价款及资金占用损失的问题。从《重庆市江津区自来水公司、重庆祥瑞房地产集团有限公司关于自来水公司地下仓库改建为地下车库的请示》中，可以看出将仓库改建为车库是应自来水公司的要求。将仓库改建为车库就必然增设行车道，由此可以推定增修行车道是应自来水公司的要求，且自来水公司作为受益人，应当向祥瑞公司支付修建行车道的价款。故一审法院认定自来水公司支付修建行车道的价款130000元及资金占用损失64951.38元正确。七、关于物管费损失的问题自来水公司上诉称，祥瑞公司没有将地下层非住宅交付，故不应当承担物管费损失。本院认为，自来水公司应于2007年2月16日前与祥瑞公司办理接房手续，自来水公司没有按时接房，由此导致的物管费损失应当由自来水公司支付。故自来水公司的此项上诉请求不能成立。由于二审中，祥瑞公司放弃主张2006年11月和12月、2007年1月和2月、2014年1月的物管费损失，只主张2007年3月至2013年12月，共计82个月的物管费损失，系对自身权利的处分，本院予以确认。由于祥瑞公司自动放弃主张部分金额，本院据此对一审判决金额作出相应调整。因此，自来水公司应赔偿祥瑞公司的物管费损失为25440.5元（620.50m2×1元/m2÷2×82个月）。八、关于土地使用税损失的问题。在房屋交付前，交纳土地使用税是祥瑞公司必须履行的义务。本院认为，自来水公司应于2007年2月16日前与祥瑞公司办理接房手续，自来水公司没有按时接房，由此导致的土地使用税损失应当由自来水公司支付。由于二审中，祥瑞公司放弃主张2007年1月和2月、2014年1月的土地使用税损失，只主张2007年3月至2013年12月，共计6年零10个月的土地使用税损失，系对自身权利的处分，本院予以确认。由于祥瑞公司自动放弃主张部分金额，本院据此对一审判决金额作出相应调整。因此，自来水公司应赔偿祥瑞公司的土地使用税损失为42400.8元（620.50m2×10元/m2/年×6年+620.50m2×10元/m2/年÷12×10月）。综上所述，重庆市江津区自来水公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。但由于二审中祥瑞公司自动放弃主张部分金额，本院据此对一审判决金额作出相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01047号民事判决第一、二、三项；二、变更重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01047号民事判决第四项为：重庆市江津区自来水公司在本判决生效后十五日内赔偿重庆祥瑞房地产集团有限公司所交纳的物管费损失25440.5元（620.50m2×1元/m2÷2×82个月）。三、变更重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01047号民事判决第五项为重庆市江津区自来水公司在本判决生效后十五日内赔偿重庆祥瑞房地产集团有限公司安所交纳的土地使用税损失42400.8元（620.50m2×10元/m2/年×6年+620.50m2×10元/m2/年÷12×10月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7010元，鉴定费5000元，共计12010元，由重庆市江津区自来水公司负担；二审案件受理费14021元，由重庆市江津区自来水公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  申 威代理审判员  周媛媛代理审判员  陈 杨二〇一五年五月二十一日书 记 员  黄晚秋