河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4740号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地:洛阳市九都路副**。负责人：刘建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁程，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳工农建设集团有限公司，，住所地:中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区西苑路与武汉路交叉路丰泽园**楼**法定代表人：薛风华，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾波，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：方正，河南卉林律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称中保洛阳分公司）因与被上诉人洛阳工农建设集团有限公司（以下简称工农公司）保险合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中保洛阳分公司上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0303民初1812号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以本案情形不符合条款内自燃情况为由认为本案属于保险责任。但一审法院对条款描述显然与合同条款不一致，保险合同载明的是“自身原因起火燃烧”，而一审法院写明的是“自身原因发生故障引起”，多加“发生故障”，本案属于排气管引燃麦秸秆造成燃烧，显然属于自身原因，故在被上诉人未保自燃险的情况下，上诉人不应赔偿。综上，一审法院认定案件事实不清，应当驳回被上诉人诉讼请求。工农公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、答辩人所有的车辆烧损造成全部损失经孟津县公安消防大队孟公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书对起火原因已作出明确认定可排除外来火源、电气线路故障、雷击及其他自然灾害，能够确定属于可燃物燃烧引起车辆着火造成车辆全部烧毁，符合保险合同条款内“火灾”的定义，车辆全部烧毁的损失，属于车辆损失险的赔偿范围，具体赔偿数额应以答辩人在上诉人投保的机动车损失保险责任限额即257504.40元全部予以理赔。2、根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。一审法院作出有利于被保险人即答辩人的解释，认定涉案车辆是意外因素引致火灾发生并导致保险车受损，认定事实清楚，本起事故显然属于火灾事故，上诉人作为保险人应承担保险赔偿责任。工农公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告损失257504.4元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月18日12时24分许，孟津县公安消防大队接到报警称，位于孟津县××××组一辆牌照为豫Ｃ×××**的奥迪A4轿车发生火灾，孟津中队出动消防车及消防官兵到达现场组织扑救，……此次火灾烧损豫Ｃ×××**奥迪A4轿车及车上放置的物品等，过火面积约10平方米，火灾中无人员伤亡。孟津县公安消防大队作出孟公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书，对火灾原因认定为:认定起火时间为2017年5月18日12时10分，起火部位位于豫Ｃ×××**奥迪A4轿车副驾驶室下方底盘处，起火原因可排除外来火源，电气线路故障、雷击及其他自然灾害，不排除车辆发动机排气管等高温部件烤燃车辆下部剐蹭蓄积的农作物秸秆等可燃物引发火灾。另查明：该失火车辆豫C**奥迪A4轿车的所有人为工农公司，工农公司于2016年8月1日为该车辆在中保洛阳分公司投保机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2016年8月2日起至2017年8月1日24时止，保险金额257504.4元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款保险公司的保险条款》第一章机动车损失保险保险责任第六条规定……因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；自燃损失险投保了机动车损失保险的机动车，可投保本附加险。第一条保险责任（一）保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失。第二条责任免除（一）自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统的损失；（二）由于擅自改造、家装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失；（三）被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失；中保洛阳分公司认为，事故车辆属于自燃，而工农公司并未投保该险种，故不应向工农公司赔偿。一审法院认为，工农公司与中保洛阳分公司之间的保险合同合法有效，一审法院予以采信，中保洛阳分公司应当按照合同约定在机动车损失保险限额内赔偿工农公司因此事故所受的合理损失，故工农公司诉求中保洛阳分公司赔偿其车辆损失费257504.4元的请求一审法院予以支持。对于中保洛阳分公司关于该事故车辆属于自燃的辩解，一审法院认为，根据上述《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中关于自燃损失险的“自燃”的相关规定的情形及责任免除的情形，均不符合本案事故车辆的情形，本案涉案车辆的燃烧不是由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或者所载货物自身原因引起的，因此，涉案车辆的燃烧不属于上述保险条款规定的车辆自燃的范畴。故中保洛阳分公司关于涉案车辆系自燃的抗辩理由不能成立。关于涉案车辆的剩余价值，一审法院认为，根据火灾事故认定书中对此次火灾情况认定即火灾过火面积约10平方米，火灾时间持续一个多小时，涉案车辆已全部烧毁仅剩废铁壳，在此情形下，该车仍存在剩余价值的可能性已不可能，其损失应属全损。但鉴于中保洛阳分公司坚持认为，该车仍存在剩余价值，因其未申请司法鉴定，工农公司可于判决生效后将该车残骸交与中保洛阳分公司折抵剩余价值。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条的规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效之日起十日内支付洛阳工农建设集团有限公司保险金257504.4元。二、洛阳工农建设集团有限公司于判决生效后十日内向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司移交涉案车辆残骸。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5162元，减半收取为2581元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，中保洛阳分公司上诉称本次事故属于自燃，被上诉人未投保该险种，其不应赔偿。因此需要结合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》对自燃的定义进行合理解释，自燃的释义指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。该处自燃强调的是因机动车自身原因造成。根据火灾事故认定书认定的事实，本次火灾的发生不排除系发动机排气管等高温部件烤燃了车辆下部的蓄积可燃物引起，即最终引发火灾的可能是其他可燃物。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中，火灾的解释为保险机动车本身以外的火源引起、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的损害，并未包含燃烧原因的区别。由于造成涉案车辆燃烧的原因无法确定为机动车自身的原因，中保洛阳分公司也未能对涉案车辆的燃烧是否属于自燃提供相应的证据，依据保险合同，中保洛阳分公司应对涉案车辆燃烧致损承担保险责任。由于保险标的发生损失是以约定的保险价值为赔偿标准，一审法院依据合同认定涉案车辆的实际价值为257504.4元，并判令中保洛阳分公司向工农公司承担赔偿责任并无不当，本院予以认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中保洛阳分公司上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年九月四日书记员  李明波