福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4600号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王文珍，女，汉族，1978年3月28日出生，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟东，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州市德拉斯建筑科技有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街礼敦楼121号店。 法定代表人：郑龙军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何碧波，福建炜杰律师事务所律师。 上诉人王文珍因与被上诉人泉州市德拉斯建筑科技有限公司（以下简称德拉斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王文珍上诉请求：1.请求二审撤销原审判决第一项、第四项，依法改判或将本案发回重审；2.本案的一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案工程余款付款条件不成就，被上诉人德拉斯公司无权要求上诉人王文珍支付剩余工程款。1.本案所涉工程项目（铝合金推拉窗项目），尚未通过业主方的正式竣工验收，支付工程余款的条件尚未成就。根据上诉人王文珍与被上诉人德拉斯公司最终核实，晋江五里电商建设工程中的铝合金推拉窗项目最终工程造价为人民币684838元。按照双方签订的《德拉斯高档欧式节能门窗制作安装承包合同》第三条的约定，在工程竣工验收合格前，上诉人王文珍仅需向被上诉人德拉斯公司支付的工程款为总价款的80%，余款待工程竣工验收合格后付至95%。然而，上诉人王文珍通过本人及配偶向被上诉人德拉斯公司汇款总计人民币549926.4元，该款项已占全部工程款的80.3%。现因被上诉人德拉斯公司未及时移交全部工程资料，也未及时就存在质量问题的铝合金窗进行维修更换，致使该工程项目至今仍未正式通过建设单位、施工单位、监理单位的共同竣工验收，故被上诉人德拉斯公司要求上诉人王文珍支付剩余工程款，不符合双方约定，于法无据。2.本案涉案工程项目不存在可视为全部竣工验收的情形。本案所涉工程项目为铝合金门窗安装，铝合金门窗均系独立安装在建筑物各个单元上，具有相当的独立性。目前涉案工程项目所在建筑的部分单元仍尚未投入使用。经上诉人王文珍核查，该栋建筑共5层，总共83间（使用59间），使用率约为71%。3.退一步讲，如法院认为，涉案工程目前的使用情况，足以视为整个工程项目已经竣工验收。上诉人王文珍认为，涉案工程余款仍然未达到支付条件。《工程结算汇总表》中双方所约定的“竣工验收”的意思为涉案工程项目真正的通过了建设方、施工方、监理方三方的正式竣工验收。因涉案工程尚未通过三方竣工验收，整体工程余款尚未结算，故上诉人认为，被上诉人请求支付工程余款无事实和法律的依据。二、对存在工程质量问题的铝合金门窗，被上诉人德拉斯公司应当立即予以维修并配合上诉人王文珍完成工程的竣工验收。根据上诉人王文珍提供的存在质量问题的铝合金门窗的照片，可知被上诉人德拉斯公司所施工的铝盒金门窗，存在安装不到位、未做缝隙的填塞及密封、未做防腐处理、膨胀螺丝固定不到位、铝合金窗制作缝过宽、铝合金隔音条安装缺失、把手脱落及型材变形等质量问题。对于上述质量问题，经上诉人王文珍多次要求，被上诉人德拉斯公司仍拒不处理，致使该铝合金窗户项目尚未通过双方的验收，也导致了整个工程项目的竣工验收进度被拖延。因整体工程项目未竣工验收，导致上诉人王文珍被建设单位拖欠工程余款多达600万元。被上诉人德拉斯公司未全面履行其施工义务，保证工程质量，事后又未及时进行工程维修的违约行为，给上诉人王文珍造成了重大损失，理应予以赔偿。 被上诉人德拉斯公司答辩称：一、一审法院认定上诉人支付被上诉人的10669.7元工程款支付条件已成就，符合合同约定，具有事实和法律依据。首先，本案所涉工程项目晋江五里电商园的一项子工程，是作为改造工程及维修项目，无需相关主管部门的竣工验收。其次，“工程竣工验收合格后”中的验收是指上诉人对该工程的内部验收，而不是相关行政主管部门的竣工验收。更何况安装合同只约定就安装工程的竣工验收，而不是对全部工程的竣工验收做出约定。第三、上诉人主张涉案工程项目所在建筑的部分单元仍未投入使用，使用率为71%，被上诉人认为涉案工程是作为一个整体工程，而不应当以晋江五里电商园的投入使用率来抗辩工程未竣工验收。二、上诉人从未以任何形式通知被上诉人本案所涉工程存在质量问题，直到被上诉人起诉至法院时，上诉人方才主张被上诉人所施工的铝合金门窗存在诸多质量问题，导致整体工程项目未竣工验收，那么退一步讲，被上诉人已将所施工的工程交付给上诉人，且涉案工程已实际投入使用，即便存在质量问题，上诉人可在质量保证金部分予以扣除。 德拉斯公司向一审法院起诉请求：王文珍立即支付工程款130670.10元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2016年9月13日起至付款之日止的逾期付款利息。诉讼过程中，德拉斯公司将诉讼请求变更为：王文珍立即支付工程款100670.10元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2016年9月13日起至付款之日止的逾期付款利息。 王文珍向一审法院提出反诉请求：1.德拉斯公司立即对所安装的有质量问题的铝合金窗户予以维修、更换；2.德拉斯公司承担因维修、更换窗户所产生的一切费用，暂估为4万元（具体以鉴定机构出具的鉴定结果为准）；3.德拉斯公司交付竣工验收所需的全套施工资料（详见施工资料明细）。 一审法院认定事实：双方签订的《安装合同》关于付款方式进行了明确的约定：“1.本合同签订后，甲方即付预付备料款30%。2.框安装安成三天内付合同总价的30%，在门窗安装完成后7天内验收，付合同总价20%，在工程竣工验收合格后，支付至合同总价的95%，余留保修金5%，保修期过后付清。”该约定里面明确包含了两项验收，第一项验收是指德拉斯公司向王文珍分包的窗户安装工程的分项工程验收，第二项验收，即“工程竣工验收”，通常的理解应当是王文珍承包的整体工程的竣工验收。根据该约定可知，在德拉斯公司分包的安装工程完工并验收后7天内，工程款应付至总价款的80%，其余款项应待整体工程竣工验收后支付。这也与德位斯公司提供的在双方于2016年9月12日验收移交工程后于同年10月所作的《工程结算汇总表》上记载的“余款等工程竣工验收后统一结算”的约定相符合。但是，双方各自提供的照片，以及王文珍提供的网页新闻等证据，可以证明涉案工程已经大部分投入实际使用了。在工程由业主大面积投入使用的情况下，可视为工程作为一个整体已投入使用。工程在投入使用前就应当先进行验收，现工程已经投入使用，就表明发包方对工程已经验收，或者虽未验收，但可视为对工程质量无异议。因此，可以认定，除保修金以外的工程款已符合约定的付款条件，应当支付。德拉斯公司主张已经向王文珍交付了相关的施工资料，王文珍予以否认，德拉斯公司未提供证据证明，应认定德拉斯公司未向王文珍交付相关的施工资料。 一审法院认为，双方对于涉案工程总价款684838元以及王文珍已支付的款项549926.40元无异议，剩余工程款扣除5%的保修金尚有100669.70元已达到付款条件，王文珍应当支付。涉案工程虽已投入使用，但具体投入使用的时间无法确定，德拉斯公司主张的逾期付款利息可酌情自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算。王文珍于2016年9月12日接收德拉斯公司交付的工程，就表明对于德拉斯公司分包的单项工程已经进行验收了，而涉案工程也已经投入使用了。故王文珍再以工程存在质量问题为由向德拉斯公司主张相关权利，不符合法律规定，不予支持。王文珍申请对工程质量是否存在问题进行鉴定，已无必要，不予准许。若双方对于保修存在争议，可另行处理。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。”故交付竣工验收资料是德拉斯公司作为施工方的法定义务。故王文珍主张德拉斯公司交付施工资料，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条和《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款规定，判决：一、王文珍应于判决生效之日起十日内支付德拉斯公司工程款100669.70元及利息（自2017年4月12日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、德拉斯公司应于判决生效之日起十日内向王文珍交付竣工验收所需的全部施工资料；三、驳回德拉斯公司的其他诉讼请求；四、驳回王文珍的其他反诉请求。本诉案件受理费2386元，由德拉斯公司负担86元，王文珍负担2300元；反诉案件受理费减半收取计400元，由德拉斯公司负担50元，王文珍负担350元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审期间，上诉人王文珍除了对涉案工程是否整体投入使用及诉争工程款的付款条件是否成就等几节事实的认定有异议外，双方对一审判决查明认定的其余事实均没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：1.被上诉人德拉斯公司请求上诉人王文珍支付工程款是否达到付款条件？2.上诉人王文珍请求被上诉人德拉斯公司对所安装的铝合金门窗予以更换、维修以及承担因维修、更换产生的一切费用40000元是否成立？ 双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩理由基本一致。 本院认为，一、关于被上诉人德拉斯公司请求上诉人王文珍支付工程款是否达到付款条件的问题。本院经审查认为，涉案工程属于一项子工程，无需相关部门的总体竣工验收，且从双方签订的《安装合同》中关于付款方式的约定，在被上诉人德拉斯公司分包的安装工程完工并验收后7天内，工程款应付至总价款的80%，其余款项应待整体工程竣工验收后支付，这也与《工程结算汇总表》上记载的“余款等工程竣工验收后统一结算”的约定相符合。现涉案工程已经投入使用，即使未验收，也可视为上诉人王文珍对工程质量无异议。综上，可以认定，除扣除5%的保修金尚有工程款100669.70元已达到付款条件，上诉人王文珍应当支付。上诉人王文珍主张涉案工程项目尚未通过业主方的正式竣工验收，支付工程款的条件尚未成就的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于上诉人王文珍请求被上诉人德拉斯公司对所安装的铝合金门窗予以更换、维修以及承担因维修、更换产生的一切费用40000元是否成立的问题。上诉人王文珍主张被上诉人施工的铝合金门窗，存在安装不到位、未做缝隙的填塞及密封、未作防腐处理等，存在质量问题，但上诉人王文珍在被上诉人德拉斯公司起诉前未就该质量问题向被上诉人德拉斯公司提出异议，若上诉人王文珍对于保修存在争议，可另行向被上诉人德拉斯公司主张权利。如前所述，由于不能认定被上诉人德拉斯公司所安装的铝合金门窗存在质量问题，故上诉人王文珍请求被上诉人德拉斯公司对所安装的铝合金门窗予以更换、维修以及承担因维修、更换产生的一切费用40000元缺乏相关的证据支持，本院不予采纳。 综上所述，上诉人王文珍的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2786元，由上诉人王文珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  陈美雅 审判员  刘志健 二〇一八年九月二十七日 书记员  庄晓思 速录员  李光炜 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 9