潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2014）坊民初字第419号原告（反诉被告）潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村村民委员会。法定代表人刘大虎，该村主任。委托代理人聂俊祥，律师。被告（反诉原告）王玮，无业。委托代理人孙明江，律师。委托代理人张鹏，律师。原告潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村村民委员会与被告王玮农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年10月9日、2015年4月3日、2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘大虎及委托代理人聂俊祥、被告的委托代理人孙明江、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村村民委员会诉称，2000年10月22日，原告与被告签订《土地使用权出让合同》，合同约定，原告将自己享有独立使用权的土地14.4亩，房屋5间及附属设施有偿给被告使用，使用期限12年，自2001年1月1日起至2013年1月1日止，土地使用费每年5000元，于每年的一月付清当年使用费。合同签订后，原告依约履行，将该14.4亩土地交付给了被告使用，现该合同已经到期并超出了双方约定的履行期限，被告应将所使用的土地返还给原告，被告至今拒绝向原告返还土地。被告在使用原告的土地期间，仅向原告支付了5000元的土地使用费，仍有大部分的土地使用费未支付。请求人民法院：1、依法判令解除原告与被告于2000年10月22日签订的《土地使用权转让合同》；2、依法判令被告立即将使用的原告的14.4亩返还给原告，判令被告立即腾空该14.4亩土地；3、依法判令被告向原告支付土地使用费62500元；4、依法判令诉讼费由被告承担。被告王玮辩称，一、原告无正当理由要求解除《土地使用权出让合同》，法院应驳回原告的诉讼请求。2000年10月22日，答辩人与原告共同签订《土地使用权出让合同》，该合同约定，原告将自己享有独立使用权的土地15.5亩，房屋5间及附属设施有偿出让给答辩人使用，使用期限为50年，自2001年1月1日起至2051年1月1日。根据合同法第九十四条的规定，当事人可以解除合同，同时合同法第九十五条至九十七条还规定了合同解除权的行使和行使方式以及合同解除后的处理方式，原告在不具备解除合同的法定情形，事实上原告违约未提供水电正常供应，答辩人享有履行抗辩权，有权暂缓支付土地使用费。原告单方有权解除《土地使用权出让合同》，法院应驳回原告的诉讼请求。二、原告要求答辩人支付使用费62500元的诉讼请求无事实依据。合同中第4条约定，原告应保证于合同生效后，对答辩人使用范围内的水电供应齐全，并能有效使用，在供电部门不维修电路的情况下，甲方不得无故停电，否则将承担乙方因停电造成的经济损失。水费价格0.4元／方，电费按供电部门规定价格收费0.63元／度。但是合同签订后，原告并未依约履行供水供电的义务，因无水无电，答辩人自己找人勘探打井，共打了四次井，其中能用的一眼，共花费10余万。用电问题，因该土地之前由坊子区林业局个人承包，电路只能作照明使用，线路老化严重更无法作为生产使用，答辩人与邵某协商后，重新接线，按照1-1.3元／度使用至2003年，后来用钢联公司的电，扯线用至今，1-3元／度。2013年钢联卖给龙泉太阳城，福田承租，与其协商电费为1元／度。答辩人为了长期生产需要，必须打井取水，重改电路，为此增加额外的支出10多万元。以上损失全部是因原告违约造成的，当时与张传智商定电费抵顶承包费。现在原告要求支付土地使用费没有事实依据。法院应驳回原告的诉讼请求。反诉原告王玮诉称，反诉人与被反诉人签订《土地使用权出让合同》，合同约定，被反诉人将自己享有独立使用权的土地15.5亩，房屋5间及附属设施有偿出让给反诉人使用，使用期限为50年，自2001年1月1日起至2051年1月1日止。合同约定，被反诉人应保证合同生效后，对反诉人使用范围内的水电供应齐全，并能有效使用，但合同签订后，被反诉人并未依约履行供水供电的义务，因无水电，无法正常生产，为了长期生产需要，反诉人自己找人勘探打井，重改电路，为此额外增加支出10多万元，另从其他地方接电使用，多支付电费，以上损失完全是由被反诉人的违约造成的，请求人民法院依法判令：1、被反诉人支付打井费用及铺设管道费用8万元，赔偿反诉人经济损失约3万元，共计11万元；2、被反诉人承担全部诉讼费用。反诉被告辩称，反诉人反诉所依据的合同是无效合同，依据法律规定，反诉请求依法不能成立。反诉被告保障反诉人的正常用水用电，反诉人自己打井、铺设管道，反诉被告不知情，是反诉人自己的单方行为，责任由反诉人自己承担，反诉被告未给反诉人造成任何经济损失。综上，请求依法驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，原告主张双方于2000年10月22日签订《土地使用权出让合同》，期限为12年，每年使用费5000元，被告只支付了一年的土地使用费，以后再未支付。2003年因为海王医药征地事宜，原告与被告协商，原告支付给被告附着物补偿款共计95000元，双方提前解除合同。但是被告支取补偿款后，并没有腾空返还土地，继续使用涉案土地。至2013年1月1日合同期满，被告也未将涉案土地返还给原告。为了证明自己的主张，原告提交以下证据证明：1、2000年10月22日《土地使用权出让合同》一份，甲方（出让方）为潍坊市坊子沟西镇北沟西村民委员会，乙方（受让方）为王玮，合同约定“1、甲方将自己享有独立使用权的土地14.4亩、南北120米×西东80米，房屋5间及附属设施有偿出让给乙方使用（详细见附图）。2、乙方使用期限12年。二OO一年一月一日起至二O一三年一月一日止。3、土地使用费每年伍仟元，并于每年的一月付清当年使用费。4、甲方应保证于合同生效后，对乙方使用范围内的水电供应齐全，并能有效使用，在供电部门不维修电路的情况下，甲方不得无故停电，否则将承担乙方因停电造成的经济损失。……”该合同甲方盖章为：潍坊市坊子沟西镇北沟西村民委员会，落款处有甲方法定代表人张传智及乙方王玮的签名。2、2003年5月26日收据一份，记载交款单位：北沟西村委，收款方式为现金，人民币95000元，收款事由为附着物补偿款，经办人为张炳奎。原告主张张炳奎系被告王玮的丈夫，代替王玮支取了附着物补偿款。3、解除《土地使用权出让合同》通知及EMS回单一份，证明原告向被告邮寄以上通知，但被告拒收。4、涉案土地照片一宗，证明被告使用涉案土地的现状。被告对以上证据的质证意见为：对原告提交的《土地使用权出让合同》真实性予以认可，该合同系双方开始签订的合同，但后来该合同已经废止了，双方重新签订了《土地使用权出让合同》，使用期限为50年，自2001年1月1日至2051年1月1日止。现在仍在合同履行期内，并未到期。被告认可缴纳了一年的土地使用费，因原告没有按合同约定保证涉案土地的水电，致使被告使用别人的电，并且自己在涉案土地上打井铺设管道，致使被告多支出电费3万多元，打井及铺设管道的费用8万多元，共计损失11万元，被告与原告书记张传智口头约定，打井等费用与被告应缴纳的土地使用费相抵顶。关于张炳奎支取的95000元，被告主张系张炳奎的个人行为，并未经过被告本人同意，并且该95000元是原告破坏其树木、附属设施等给予的赔偿款，并非双方为提前解除合同而支付的补偿款，双方并未约定提前解除合同。为证明其主张，被告提供以下证据证明：1、2000年10月22日《土地使用权出让合同》一份，甲方（出让方）为坊子区凤凰街办北沟西村委，乙方（受让方）为王玮，合同约定“1、甲方将自己享有独立使用权的土地15.5亩（南北120米，东西86米），房屋5间及附属设施有偿出让给乙方使用（详细见附图）。2、乙方使用期限50年。自二OO一年一月一日起至二O五一年一月一日止。3、土地使用费每年伍仟元，并于每年的一月付清当年使用费。4、甲方应保证于合同生效后，对乙方使用范围内的水电供应齐全，并能有效使用，在供电部门不维修电路的情况下，甲方不得无故停电，否则将承担乙方因停电造成的经济损失。……”该合同甲方盖章为：潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村民委员会，落款处有甲方法定代表人张传智及乙方王玮的签名。2、村委成员签字的证明复印件两份、第14期潍坊市市长公开电话督查专报一份，证明村支书带人将其承包地的院墙推倒的事实。3、收款收据、收到条一宗、用电协议、证明、证人证言以及证人邵某出庭作证，证明被告从别处用电，自己打井铺设管道，并花费费用的事实。原告对被告提供的以上证据质证意见为：对期限为50年的土地使用权出让合同不予认可，主张该合同系张传智个人与王玮签订的，并未经过村民大会或村民代表大会民主协商程序，是无效合同，并提供张传智书写的证人证言一份证明以上主张。对被告提供的其他证据均不予认可，认为收据上“王高源”、“王高远”与本案无关联性。另查明（一），原告提供的张传智的证明中记载“2000年10月22日与王玮签订的盖有潍坊市坊子区人民政府凤凰街办北沟西村委公章的五十年合同（注：土地亩数15.5亩）未经村民大会和代表会和两委会研究决定，村委没有存档。我证明这个合同是无效合同。”另查明（二），反诉原告王玮主张其反诉损失共计11万，对其主张提供书面证人证言一份，证明王玮在涉案土地打井以及支付打井费用的事实，王玮申请对其打井及铺设管道的费用情况做司法鉴定。反诉被告不同意王玮做司法鉴定。本院确认的上述事实，有原告提供的土地使用权出让合同、照片、收款收据、附着物计算明细、EMS特快专递、证人证言、坊子区人民政府文件、被告提交的土地使用权出让合同、收款收据、收到条、证人证言、用电协议、证明、督查专报及当事人的陈述在案为证，经本院审查，足以认定。（一）关于原告的本诉部分本院认为关于本诉部分，争议焦点有三：第一，原告提供的期限为12年的合同与被告提供的期限为50年的合同的效力问题；第二，被告是否应返还原告涉案土地；第三，被告是否应支付原告主张的土地使用费62500元。关于第一个争议焦点：本院认为，对原告提供的期限为12年的合同，该合同签订时经过了村民大会表决程序，是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对其效力本院依法认定为有效合同。对被告提供的期限为50年的合同，与12年合同相比，土地的亩数及使用年限不同，不能认定为对12年合同期限的变更。该合同虽然加盖原告村委的公章，但是结合原告提供的原村委其他成员的证人证言，可以认定该合同村委并不知情，签订该合同时并未经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的强制性规定，因此，其效力应认定为无效合同。双方应按照期限为12年的合同履行合同义务，合同约定的届满期限为2013年1月1日。因此，至2013年1月1日，双方的合同效力已经终止，不存在解除合同的情形，因此，原告要求解除《土地使用权出让合同》的主张，已无实际意义。关于第二个争议焦点：双方之间的有效合同为12年期限的合同，该合同于2013年1月1日期限届满时效力已经终止。此后双方并未就合同期限届满之后合同的继续履行达成一致意见。因此，双方的合同关系已经终止。按照合同第8条的约定，被告应在合同期限届满后返还原告土地，被告在合同期限届满之后继续使用土地并无合法依据。因此，对原告主张要求被告返还14.4亩土地的诉讼请求，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点：双方在签订合同时对土地使用费明确约定为每年5000元，于每年的一月结清当年的使用费。被告仅支付了一年的使用费后不再支付其余的使用费。被告虽主张与张传智口头协商，被告打井的相关费用抵顶使用费，但是并未提供证据证明其主张，且原告对此亦不予认可，因此，对被告的主张，本院依法不予采信。根据原告提供的村委相关人员的证言，可以证明原告就租赁费事宜向王玮主张过权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效。因此，原告要求王玮支付自2002年1月1日至实际使用日期2014年6月30日的土地使用费的诉讼请求，本院依法予以支持。2013年1月1日合同期限届满之后至2014年6月30日的土地使用费，因双方并未约定，本院酌情参照双方合同约定的费用每年5000元计算，被告王玮应支付的使用费共计62500元（5000元／年×12.5年=62500元）。（二）关于反诉原告的反诉部分本院认为，反诉原告主张反诉被告未按约定供水供电，导致其打井取水、使用别人的电，由此造成损失共计11万元。反诉原告提供收到条、收款收据以及用电协议等证明自己使用别人的电。但是根据反诉原告提供的用电的证据，交款人为“王高源”“王高远”，并未有“王玮”的名字，无法证明系王玮用电花费的费用。对反诉原告主张用别人的电多支出3万元电费的主张，本院依法不予支持。对其主张的打井及铺设管道的费用8万元，反诉原告并未就其主张提供确实充分的证据予以证明，且反诉被告对其说法亦不认可，反诉原告申请通过司法鉴定的方法对其打井铺设管道等费用进行鉴定，反诉被告对其鉴定申请不同意。本院认为，反诉原告应对自己的主张提供证据加以证明，反诉原告在没有提供确实充分的证据证明反诉被告违约和其损失情况的前提下，对其主张的打井及铺设管道费用8万元的反诉请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：一、被告王玮腾空并返还原告潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处北沟西村村民委员会所有的14.4亩土地，于本判决生效后30日内履行完毕；二、被告王玮支付原告土地使用费62500元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告的诉讼请求。案件受理费1363元，由被告王玮负担。反诉案件受理费2500元，减半收取1250元，由反诉原告王玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 田 静代理审判员 郝 琳人民陪审员 杨永新二〇一五年五月二十七日书 记 员 赵萌萌