山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1413号原告：济南市建筑机械工具租赁公司，住所地济南市。法定代表人：王玉江。委托诉讼代理人：孟念臣，男，系该单位员工。委托诉讼代理人：翟峰，山东都君律师事务所律师。被告：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：王彦宏，董事长。委托诉讼代理人：赵兴勐，山东储誉律师事务所律师。第三人：山东省建设建工集团第三有限公司，住所地济南市。法定代表人：李传友，董事长。委托诉讼代理人：王国胜，山东省丰浩律师事务所律师。原告济南市建筑机械工具租赁公司与被告山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称建工集团）、第三人山东省建设建工集团第三有限公司（以下简称建工集团三公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南市建筑机械工具租赁公司的法定代表人王玉江、委托诉讼代理人孟念臣、翟峰，被告建工集团的委托诉讼代理人赵兴勐，第三人建工集团三公司的委托诉讼代理人王国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南市建筑机械工具租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令建工集团立即支付租赁费10930334.4元，被告于2014年1月20日支付30000元，2013年2月3日支付48500元，剩余应支付10851834.39元（租赁费暂计算至起诉前2017年12月25日）；2.请求法院判令建工集团支付违约金17640528.77元（违约金暂计算至起诉前2017年12月25日，以欠付租赁费为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）；3.请求法院判令建工集团立即退还原告租赁物资即阳角563.85米、扣件150632个、山型卡1691个、回型卡54464个、钢管52981.81米、底托1984套、丝杠2239套、模板444.835套，对不能退还部分，由被告按照《租赁合同》约定的成本价折算金额11840898.96元赔偿原告；4.诉讼费、公告费及其它费用由被告承担。事实与理由:2003年8月27日，建工集团与山东省电子工业学校签订《建设工程施工合同》一份，约定由建工集团承建山东省电子工业学校新校区第一标段项目。因施工需要，2003年9月28日，建工集团委托其工作人员李传友到原告处协商租赁原告对外出租的建筑工具，经协商一致后，李传友代表建工集团同原告签订《租赁合同》一份，合同约定建工集团租赁原告钢管、扣件、丝杠等租赁物，具体按实际调拨单计算租赁费。租赁费每月一清，自提货之日起至送回为止收取租赁费，迟交一天租赁费每天加收租赁费3%的违约金，租赁物送回、租赁费付清，租赁合同自然消失。租赁合同中双方约定了租赁物、租赁费单价及租赁物资成本价，另约定，发生争议时由济南历下区人民法院解决。合同签订后，建工集团在原告处租赁物资共计阳角2625米、扣件382728个、山型卡2051个、回型卡119479个、钢管524219.7米、底托3500套、丝杠10857套、模板3751.175套，上述租赁物全部由原告派员送至建工集团承建的山东省电子工业学校新校区工地。租赁合同履行过程中，建工集团仅支付了78500元租赁费，因建工集团未及时足额支付租赁费，原告多次去建工集团单位所在地、工程所在地进行催要，并有被告工作人员出具的催要证明，也通过电话联系建工集团负责人及发送特快专递催要支付租赁费及退还租赁物，被告以施工方未付款及种种理由仅支付了部分租赁费及退还了部分租赁物，还有租赁物阳角563.85米、扣件150632个、山型卡1691个、回型卡54464个、钢管52981.81米、底托1984套、丝杠2239套、模板444.835套至今未退还。根据租赁合同约定按发退料单继续计算租赁费，至起诉前2017年12月25日，建工集团共计欠付原告租赁费10851834.39元（已减去支付款78500元），违约金17640528.77元（考虑租赁合同中违约金约定比例过高，已减少至银行同期贷款利率的四倍），由于被告所欠租赁费及物资未还，给原告造成了极大的经济损失。原告无奈诉至法院，请依法裁决。建工集团辩称，1.济南市建筑机械工具租赁公司与我公司没有合同关系，也没有履行过合同内容；2.本案不构成表见代理，李传友的签字不能代表我公司，我公司也未曾授权；3.原告的主张已超过诉讼时效。综上所述请求法院依法驳回原告的诉讼请求。建工集团三公司述称，我公司已支付原告所有的租赁费，不存在拖欠租赁费的情况，也不存在未退还租赁物的情况。原告的主张已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、建工集团建筑工程承包资质、《建筑工程施工总承包资质标准》；2、建工集团名称变更证明；3、李传友及刘养敏社会保障缴纳情况表各一份；4、山东省行政事业性收费政府性基金收款收据复印件一份；5、（2012）济民五初字第57号民事判决书一份；6、建工集团三公司工商登记情况一份；7、2003年9月28日-2004年1月20日、2004年1月21日-2004年5月31日、2004年6月1日-2004年10月31日的原告与第三人建工集团三公司结算单首页；7、第三人建工集团三公司向原告的付款明细一宗；8、房屋权属信息表两份、买卖合同一份、房屋移交协议一份、户籍信息三份。对原告提交的租赁合同的复写件，建工集团提出异议，称李传友的签字和被告建工集团的名称明显是后期增加。原告与第三人建工集团三公司均向本院提交了2004年1月20日的周转工具（预）结算单，双方提交的该结算单的首页内容基本一致，只是原告提交的结算单工程名称处以其他字迹在第三人建工集团三公司上书写了建工集团名称。双方提交的结算单的数额一致，只是原告提交的结算单上显示租用单位为建工集团，第三人提交的结算单显示的租用单位为建工集团三公司。原告提交的催要租赁费、租赁物函上证明人处均是李传友的个人签字。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李传友为建工集团员工，1998年2月24日第三人建工集团三公司登记成立，李传友为该公司法定代表人。2003年，济南市建筑机械工具租赁公司为甲方，签订租赁合同一份，该租赁合同对租赁物资、使用期限、租赁费用的支付等做了约定。乙方处为建工集团三公司（明水电子学校工地），并有其他字迹在第三人后书写了建工集团名称。李传友在乙方处签字。济南市建筑机械工具租赁公司称李传友代表建工集团签订的该合同，并提交了1995年建工集团出具的李传友的自然人职业证明予以证实。除与建工集团三公司不一致的结算单外，济南市建筑机械工具租赁公司未提交其他建工集团履行合同义务的证据，也未提交建工集团支付租赁费及原告曾向建工集团中除第三人建工集团三公司法定代表人李传友之外的工作人员主张过欠款的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，济南市建筑机械工具租赁公司提交的租赁合同及周转工具（预）结算单上建工集团的书写字迹与其他字迹明显不同，租赁合同上建工集团书写在建工集团三公司后、结算单上建工集团书写的位置均不合常理，在建工集团对上述证据的真实性不予认可、第三人建工集团三公司陈述其为合同相对方的情况下，济南市建筑机械工具租赁公司应提交建工集团履行过涉案租赁合同义务的证据。现济南市建筑机械工具租赁公司提交的证据均未显示建工集团有过履行涉案租赁合同义务的行为，结合自2003年欠款即形成，到2018年济南市建筑机械工具租赁公司起诉，其期间从未向建工集团除李传友之外的其他工作人员主张过权利的情况，济南市建筑机械工具租赁公司坚持建工集团应支付租赁费并承担违约责任的主张，证据不足，本院不予支持。济南市建筑机械工具租赁公司可待补充证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告济南市建筑机械工具租赁公司的诉讼请求。案件受理费190180元，由原告济南市建筑机械工具租赁公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  闫秋芹人民陪审员  田相英人民陪审员  丁 惠二〇一八年九月二十五日书 记 员  刘允赫