成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0112行初72号 原告成都市兴华龙房地产开发有限公司（以下简称“兴华龙公司”），住所地成都市天府新区华阳镇西街30号。 法定代表人林玉英，兴华龙公司执行董事兼总经理。 委托代理人张利锋，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人马志新，国浩律师（成都）事务所律师。 被告成都市双流区国土资源局（以下简称“双流区国土局”），住所地成都市双流区棠湖西路一段163号。 法定代表人赵彬，双流区国土局局长。 委托代理人何苗，双流区国土局工作人员。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 第三人成都市双流区人民政府（以下简称“双流区政府”），住所地成都市双流区东升街道顺城街1号。 法定代表人徐刚，双流区政府区长。 委托代理人涂珂，双流区政府工作人员。 委托代理人杨旭辉，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告兴华龙公司要求被告双流区国土局履行批复一案，本院于2016年5月13日立案受理。在审理过程中，为查明案件事实，本院依职权追加双流区政府作为本案的第三人参加诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2017年9月13日作出了（2016）川0112行初47号行政判决。原告不服提起上诉后，成都市中级人民法院于2018年2月24日作出（2017）川01行终1201号行政裁定，撤销本院（2016）川0112行初47号行政判决并将该案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭于2018年5月14日公开开庭审理了本案，原告兴华龙公司的法定代表人林玉英、委托代理人张利锋、马志新，被告双流区国土局的委托代理人何苗、李楷，第三人双流区政府的委托代理人涂珂、杨旭辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告兴华龙公司诉称，1994年8月，原告依法取得成都军区位于华阳街道.437平方米国有土地使用权。但在办理国有土地使用权过户手续中，实际只取得了12000.06平方米土地的使用权证。原告随后向被告反映此事，要求补办2331.38平方米国有土地使用权证。2008年12月12日，被告向第三人也即原双流县人民政府书面请示此事，双流县人民政府于2009年3月9日作出双府土[2009]13号批复，同意被告提出的补偿方案，即将原减少的2331.38平方米土地实行占一补一，补偿土地位于中和街道化龙社区。此后，原告多次催办，被告均未按照上述方案实施。2010年7月6日，原告书面请求被告履行上述批复。被告告知原告因规划调整，中和街道已纳入高新区管辖范围，原告应到成都市国土资源局高新分局办理。原告遂于2010年10月12日向成都市国土资源局高新分局提出书面申请，要求补偿土地。高新区国土分局虽多次听取原告意见，但一直未予补办。2013年11月7日，高新区国土分局书面回复称，原告反映的问题为历史遗留问题，应由双流县解决。2013年11月21日，原告又向被告提出书面请示，要求被告履行批复。此后，原告多次要求包括被告在内的有关部门解决此事，但至今未得到解决。2016年4月21日，原告再次向被告提交《成都市兴华龙房地产开发有限公司关于恳请双流区国土资源局尽快办理双府土[2009]13号批复确定补偿事项的函》，但被告未再予答复也未为原告办理。原告认为，根据《房地产转让合同》的约定以及被告和第三人的书面公文，原告受让的国有土地使用权面积为14331.437平方米，被告在办理土地使用权过户手续时少办了2331.38平方米，该事实已得到被告及第三人的明确认可。请求依法判决被告根据双府土[2009]13号批复内容履行对原告应得的少于原发证面积2331.38平方米的国有土地实行占一补一的补偿职责，为原告补办土地用途为住宅兼商业，面积为2331.38平方米的国有土地使用证，并判决被告承担本案的诉讼费用。 被告双流区国土局辩称，中和街道已经划归高新区管辖，因此双流区国土局不是适格被告。且因区域划分，双流区国土局已对目标地块无行政职权，也即对目标地块没有办证职权，原告诉求无法律依据。综合全案的证据来看，原告要求被告履行职责也没有具体充分的事实依据。双流区国土局已就上述情况向原告作出了说明，履行了告知义务。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人双流区政府辩称意见同被告一致。 经审理查明，1991年7月5日，成都军区56127部队办理了位于成都市双流县××正西街××号成蜀字第1380号营区土地的国有土地使用证，用地面积为14331.437平方米。1994年7月22日，成都市华龙房屋项目开发公司与成都军区房地产管理局签订房地产转让合同，约定成都军区房地产管理局将位于成都市双流县××正西街××号成蜀字第1380号营区，房地产基地面积约18亩(以实际测量为准)，房屋建筑面积7198平方米以及此范围内的水电等附属设施（详见附图和清单）转让给成都市华龙房屋项目开发公司。1994年8月5日，原双流县批准了申请单位为成都市华龙房屋项目开发公司、用地面积为12000.06平方米的土地登记申请，被告据此向成都市华龙房屋项目开发公司颁发了国有土地使用证，面积为12000.06平方米。2005年8月5日成都军区房地产管理局向双流县国土资源局发函，称案涉1380号营区土地面积为14331.437平方米，军区根据后勤部文件批复，将1380营区约18亩土地出让给成都兴华龙房地产开发有限公司，出让合同约定，出让土地面积约为18亩，实际面积以测量面积为准，因当时办理国土证时间紧，未具体测量，成都兴华龙房地产开发有限公司国土证办理了12000.06平方米，与实际面积有一定的面积差，请双流县国土局以实际测量面积，将未办够的土地面积补办给成都兴华龙房地产开发有限公司。2005年8月20日，原告兴华龙公司向双流县国土资源局提出申请，以办证面积少了2331.397平方米为由，要求双流县国土资源局将未办够土地面积补办给原告。2006年4月12日，原告向原双流县华阳镇城市建设指挥部提交关于解决未办够土地面积的报告，主要内容为“原告于1994年7月20日与成都军区房地产管理局就位于华阳镇正西街30号1380营区土地面积为14331.437平方米全部卖予原告达成协议，但在办理该宗土地过户时，由于该宗土地有2331.377平方米由华阳镇文化站使用，实际办理过户时，仅给原告办理了12000.06平方米，目前由于本应属于原告的原华阳镇文化站2331.377平方米土地已出让给其他公司开发建设，归还原有土地难以实现，异地等价置换又不宜开发建设，故请求将华阳镇四河社区水厂旁约35亩的旧城改造交由原告实施，以此利润来弥补未办够土地面积的损失”。 2008年12月12日，双流县国土资源局向双流县人民政府书面请示，主要内容为“成都军区56127部队于1991年7月5日取得原华阳场镇划拨国有土地使用权14331.437平方米，该军区根据相关批复，将该宗土地和地上建筑物全部转让给成都市华龙房屋项目开发有限公司（现更名为成都市兴华龙房地产开发有限公司），在过户手续中，成都市华龙房屋项目开发公司实际取得土地使用权12000.06平方米，比原发证面积减少2331.38平方米。鉴于原告是全额出资购买部队全部资产，为彻底解决历史遗留问题，建议将原减少的2331.38平方米土地拟进行占一补一，补偿的土地位于中和街办化龙社区，与该公司取得的双国用[2007]第9470号土地合并为一宗土地，由原告按照规定补交土地价款”。2009年3月9日，双流县人民政府向双流县国土资源局作出《关于解决成都市兴华龙房地产开发有限公司用地遗留问题的批复》，主要内容为“成都市兴华龙房地产开发有限公司于1994年8月依法取得成都军区56127部队位于华阳街道.437平方米国有土地使用权，在办理过户手续中，该公司实际取得土地使用权12000.06平方米，比原发证面积减少了2331.38平方米。为妥善解决遗留问题，同意对少于原发证面积2331.38平方米的国有土地实行占一补一，补偿的土地位于中和街道化龙社区，土地用途为居住兼容商业，用地单位按规定缴清相关费用后，可办理国有土地使用证”。 2010年7月6日，原告请求双流县国土资源局按照上述批复为原告补偿土地。2010年9月26日，被告以中和街道已由成都高新区管理为由，要求原告携带上述批复到高新区国土资源局办理补偿土地国有土地使用证。2010年10月12日，原告向成都市国土资源局高新分局提出申请。2013年11月7日，成都市国土资源局高新分局回复原告，称案涉问题为管辖变更前的历史遗留问题，应由双流县解决。2013年11月21日，原告再次向双流县国土资源局提出申请要求解决土地补偿问题。在此之后，原告一直就该问题向被告及成都市国土资源局高新分局提出要求解决的请求，并一直在与双方的工作人员沟通。2016年4月21日，原告又向被告提出要求解决的申请。被告未予答复，至今也未解决上述问题。 另查，成都军区56127部队关于案涉土地登记申请中备注载明“原宗14331.437平方米变更与成都市华龙房屋项目开发公司12000.06平方米，剩余部分交华阳镇人民政府”。本案诉讼过程中，中华人民解放军成都军区房地产管理局向成都市双流区国土资源局作出关于核实《房地产转让合同》相关事实情况的函，主要内容有“1.成蜀字第1380号营区转让是经原成都军区后勤部批准同意的，面积约18亩，转让手续齐全、程序合规、面积明确，移交无遗留问题。2.2005年8月5日，以原成都军区房地产管理局名义向你局出具的情况说明，相关人员均对去函一事不知情，无法确认经办人员，未能查证到能印证该《情况说明》真实有效性的任何呈批资料和相关记录。3.原成都军区56127部队土地登记档案记录的‘原宗14331.437变更与成都市华龙房屋项目开发公司12000.06平方米，剩余部分交华阳镇人民政府’的事，是原56127部队与政府达成的协议，与我局不存在关联”。 另查明，原告兴华龙公司企业名称曾为成都市华龙房屋项目开发公司。 上述事实，有企业名称变更核准通知书、116号成都军区后勤部批复、（1993）财综字第159号文件、房地产转让合同、双国用（1991）字第4702001号国有土地使用证、双国用（1994）字第020200X号国有土地使用证、成都军区房地产管理局函件、兴华龙公司申请书、双国土资报（2008）606号文件、双府土（2009）13号文件、成兴房【2010】1号文件、双国土资函[2010]426号文件、兴华龙公司向成都市国土资源局高新分局递交的申请及成都市国土资源局高新分局的回复、兴华龙公司关于尽快办理相关宗地用地手续的请示、公证书、土地登记变更申请书及审查登记表、成都军区56127部队的土地登记申请、关于核实房地产转让合同相关事实情况的复函等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，案涉批复虽是行政机关内部流转文件，但被告将其送达给本案原告，基于该批复内容本身具体明确，因此该批复不单纯是内部流转文件，而实质转化为被告根据内部文件作出的行政行为。本案中原告请求被告履行职责，而该职责正是基于县国土局及县人民政府的前述行政行为引起，因此应审查该职责产生的原因及相应的基础事实。本案中，案涉批复是否应履行的核心在于原告是否受让了14331.437平方米的土地使用权。本院认为，房地产转让合同明确了成都军区56127部队转让给原告兴华龙公司的国有土地使用权面积为约18亩，以实测为准。但目前尚没有证据证明56127部队转让土地使用权的确切面积，也无法确定被告在办理土地使用权转移登记过程中是否存在少登记面积的情形，而这些需被告调查之后才能作出结论。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下： 被告成都市双流区国土资源局针对原告成都市兴华龙房地产开发有限公司要求履行案涉批复的请求重新作出处理。 案件受理费50元，由被告成都市双流区国土资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  张 亮 人民陪审员  魏春兰 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  黄 仟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。