河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3925号上诉人（原审原告）：谢某1，男，1973年9月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐治臣，河南中冶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢某2，女，1964年5月31日出生，汉族，住洛阳市涧西区，现住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：苏维，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洋，河南天豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谢某3，女，1969年10月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：昝高明，河南天豫律师事务所律师。上诉人谢某1、谢某2因与被上诉人谢某3继承纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢某1及其委托诉讼代理人符继隆、徐治臣，上诉人谢某2及其委托诉讼代理人苏维、郑洋，被上诉人谢某3及其委托诉讼代理人昝高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢某1上诉请求：一、撤销本案一审判决第三项，改判谢某2向谢某1支付应分得的遗产1179500元（应分得1030500+150000/3+理财收入11700×21-已分得146700=1179500元）；二、本案前期交纳的100元诉讼费由三当事人分担，其余一审诉讼费及二审诉讼费由谢某2承担。事实与理由：一、被继承人谢乃宏于2016年2月16日去世，本案当事人均系其第一顺序继承人，应当平均分割遗产份额。一审法院关于房产的判决是正确的，谢某1对此无异议。谢某1名下的房产不属于遗产，一审法院未将此作遗产处理正确。二、一审法院认定被继承人谢乃宏遗产范围错误。1、谢某2于2015年8月18日从被继承人谢乃宏的中国建设银行账户取走的165万元应全部认定为遗产。2015年8月被继承人谢乃宏病重，我们三人商量从父亲名下账户转出165万元，其中，150万元每人50万元，由谢某2进行保管并理财，谢某2将理财收入分三等份，每月分别向谢某3、谢某1转款。另外15万元作为被继承人谢乃宏生活期间的不时之需，由谢某2暂保管，根本不可能是谢某2存放在谢乃宏处的钱，谢乃宏记账本上虽然可以看出双方有资金往来，但并无该15万元的有关凭证，因此，该15万元并不属于谢某2个人的钱而应认定为遗产。2、270万元遗产产生的全部孳息均应认定为遗产，纳入遗产分配范围。从2015年8月到2016年6月，谢某2保管父亲谢乃宏名下遗产270万元，利率1.3%，理财收入每月35100元，每月将理财收入11700元支付给谢某3、谢某1，但从2016年6月到2018年一审判决作出前应得理财收入737100元（每人应分得245700元）却未被纳入遗产范围，不符合法律规定。综上所述，被继承人谢乃宏的遗产现金部分共计3978600元，每人应分得1326200元，减去谢某1已分得的146700元，谢某2应向谢某1支付应分得的遗产为1179500元。三、一审法院对诉讼费处理有误。除100元诉讼费外，本案补交的诉讼费，是由于谢某2掌管被继承人谢乃宏现金部分拒不分配所造成，该部分诉讼费应由谢某2负担。综上，请求二审法院依法公正处理。谢某2辩称，同我方上诉状事实与理由部分。谢某3辩称，由法院查明谢乃宏遗产并依法进行分割。谢某2上诉请求：一、撤销本案一审判决第三、四项，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由谢某1、谢某3负担。事实与理由：一、一审法院认定被继承人谢乃宏生前赠与谢某2的150万元为遗产，属于事实认定错误。1、被继承人谢乃宏于2016年2月16日去世。2015年8月18日，谢乃宏在其健康状况××，指示谢某1从其中国建设银行账户转账给谢某2165万元，其中15万元是谢某2本人财产，150万元是因为父亲谢乃宏考虑到谢某2为整个家庭的贡献及谢某2对其生病住院期间的悉心照料而赠与谢某2的。谢乃宏赠与之前，已对三继承人说明此事，谢某3对此事充分知情。2、谢某2将150万元的理财收益均分给谢某1、谢某3，一审法院便认定该150万元系遗产属于逻辑错误。首先，谢某2将自己的15万元放在谢乃宏处理财可以看出，谢乃宏没有将钱交给谢某2理财的必要；其次，一审已查明谢乃宏拥有的现金近300万元，如果认为谢乃宏是因健康原因需要将钱交给谢某2保管，为何仅为150万元而非全部？除了赠与，难以存在其他转款的合理解释。3、谢某2将该150万元的理财收益均分给谢某1、谢某3，是基于当时情况的特殊性，三继承人之间虽有矛盾，但感情尚好，尤其是谢某1是由谢某2一手带大。谢乃宏赠与谢某2150万元，谢某2作为大姐，无法不顾及兄弟、妹妹的想法，因此才有上述做法。谢某1在谢乃宏生病及去世后的这段时间一些做法让谢某2感到不满，所以在谢乃宏去世后谢某2停止将理财收益分配给谢某1。二、一审法院未对查明的可分配遗产全部作出处理。1、一审法院已向洛阳京都肿瘤医院管理人查明截至2017年5月20日，谢乃宏在洛阳祥顺投资担保有限公司享有本息合计1442417元的债权，且该债权已被谢某1个人申报；截至2017年6月28日，谢乃宏在河南世纪银邦投资担保公司还享有107762元的债权，且该公司以每月3200元支付到谢乃宏的工行账户。2、根据相关政策，谢乃宏去世后其生前企业应当发放抚恤金与丧葬费共计89307元，该笔款项尚未支付。三、一审法院认定谢某1支付谢乃宏丧葬费26000元错误。一审法院并未询问谢某2、谢某3关于丧葬费的支付情况，仅依据谢某1的单方陈述就认定其支付了谢乃宏丧葬费26000元，证据不足，事实上，谢乃宏的丧葬花费不足5000元。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实判如所请。谢某1辩称，一、一审法院认定谢乃宏生前转账支取的150万元，系对本案三当事人的共同赠与，三人均有50万元的权益，符合客观真实情况。谢某2于2015年8月18日从父亲谢乃宏名下的中国建设银行账户上转账支取165万元，实际情况是，××重，本案三当事人与父亲共同商量后从父亲名下转出的该款，父亲谢乃宏的中国建设银行账户密码谢某2与谢某1均知晓，其中15万元是作为父亲谢乃宏生病期间的一些不时之需所用，由谢某2暂时保管，另外150万元用于理财，父亲谢乃宏去世后，谢某2又从父亲中国建设银行账户分三次共转出120万元用于理财，三当事人共同分红，一审法院认定该270万元属于三人共同所有，每人均有三分之一的权益，完全正确。二、一审法院对未查证属实的可分配遗产，判决待有相关证据查实后另案主张，完全正确。谢乃宏生前在洛阳祥顺投资担保有限公司享有一定金额的债权，该笔债权实际受偿金额尚不清楚，无法判定。谢乃宏生前在河南世纪银邦投资担保公司享有债权，每月利息支付到谢乃宏工行账户，谢某1陆续取款86700元，一审中已纳入遗产范围予以分配。剩余金额还在账户中，将来该笔债权本金的受偿情况以及实际到账的利息数额均是个不确定数字，暂无法进行分割。谢乃宏去世后应发放的抚恤金及丧葬费，也不确定。以上可待证据充分时另案主张。三、关于谢某1支付谢乃宏丧葬费26000元，有相关明细，系实际花费，一审中谢某2、谢某3对此未提出异议。综上，谢某2的上诉理由不充分，没有相关证据支持，请求二审法院驳回其上诉请求。谢某3辩称，由法院查明谢乃宏遗产并依法进行分割。谢某1向一审法院起诉请求：1、请求依法判决原告与二被告共同继承被继承人谢乃宏的遗产，分得遗产份额的三分之一；2、本案诉讼费用由三人分担。一审法院认定事实：原告谢某1与被告谢某2、谢某3为被继承人谢乃宏与妻子何荣儒的婚生子女。何荣儒于2013年6月28日去世，谢乃宏于2016年2月16日去世。被继承人谢乃宏名下现有位于洛阳市涧西区××街坊××房屋××套（房产证号为：洛房权证市字第××号）、位于山东省乳山市海之缘花苑小区49幢5-4010号房屋一套。此外，谢乃宏还认购位于洛阳市洛龙区伊洛路与厚载门街交汇处方诚?棕榈泉小区2号楼1单元1201室一套（未签订房屋商品房买卖合同）、购买位于洛阳市××路商业街××号商铺（已签订商品房买卖合同，但未办理房屋所有权证）。谢乃宏去世后，位于洛阳市××路商业街××号商铺出租的租金由被告谢某2收取；自谢乃宏去世至2017年6月，每季度租金为28320元，自2017年7月份开始，每季度租金为34400元，现该租金已经收取到2018年3月份。被告谢某2于2015年8月18日从被继承人谢乃宏中国建设银行账户上转账支取165万元，被告谢某2将165万元中的150万元用于理财，每月理财收入19500元，并每月向被告谢某3、原告谢某1分别给付6500元。2016年3月21日、22日、31日被告谢某2又分别转账支取40万元，并将此120万元用于理财，随后每月向被告谢某3、原告谢某1每月给付11700元，并支付到2016年6月份。庭审中，被告谢某2称2015年8月18日转账支取的165万元有15万元系其放在被继承人谢乃宏处的钱，另外150万元系被继承人谢乃宏对其个人的赠与。自2016年2月28日至2016年8月27日，原告谢某1从被继承人谢乃宏中国建设银行账户上陆续取款共计86000元，庭审中，原告谢某1称该款项有部分用于丧葬费，剩余6万元左右。自2016年3月11日至2017年5月27日，原告谢某1从被继承人谢乃宏中国工商银行账户上陆续取款共计86700元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中，原告谢某1、被告谢某3、谢某2均系被继承人谢乃宏的子女，均为第一顺序继承人，在被继承人谢乃宏未立遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，各继承人应当平均分配遗产。关于被继承人谢乃宏的遗产，位于洛阳市涧西区××街坊××号房屋及位于山东省乳山市海之缘花苑小区49幢5-4010号房屋，被继承人谢乃宏已经取得所有权，原告谢某1、被告谢某3、谢某2均应继承两套房屋三分之一的份额；对位于洛阳市洛龙区伊洛路与厚载门街交汇处方诚?棕榈泉以及位于洛阳市××路商业街××号商铺，被继承人谢乃宏尚未取得不动产权属证书，本案中不宜处理，各方当事人可待取得不动产权属证书后另行主张。被告谢某2、谢某3请求分割的原告谢某1名下的房产，不能认定系谢乃宏的遗产，一审法院不予支持。关于被继承人谢乃宏的现金遗产部分，被告谢某2于2015年8月18日从被继承人谢乃宏中国建设银行账户上转账支取的165万元，其中150万元用于理财，后被告谢某2又转账支取120万元用于理财，被告谢某2将理财收入平均分配给原告谢某1与被告谢某3。根据庭审查明的事实，原告谢某1、被告谢某2均知晓被继承人谢乃宏银行账户的密码，被告谢某2称150万元系被继承人谢乃宏对其个人的赠与，没有提供充分的证据予以证明，一审法院不予采信。关于被告谢某2所称的165万元中的15万元系其放在被继承人谢乃宏处的钱，从被继承人谢乃宏的记账本上可以看出双方确实有资金往来，被继承人谢乃宏也向被告谢某2支付利息，该15万元不宜认定为遗产。原告请求将被告谢某2的理财收入认定为遗产并进行分割，依据不足，一审法院不予支持。原告谢某1从被继承人建设银行账户上取款86000元，扣除丧葬费后还剩余60000元，加上其从工商银行账户上取款86700元，共计146700元。关于洛阳市××路商业街××号商铺所产生的租金收入，因租金是按季度收取，则被继承人谢乃宏去世后自2016年4月至2017年6月共计5个季度的租金为141600元（28320元×5），自2017年7月至2018年3月共计3个季度的租金为103200元（34400元×3）。综上所述，被继承人谢乃宏的遗产现金部分（包括租金）共计3091500元（150万元+120万元+146700元+141600元+103200元），则原告谢某1、被告谢某3、谢某2每人应分得1030500元（3091500元÷3）。原告谢某1已经分得140300元，被告谢某2应向其支付890200元。关于被告所称的对外债权以及字画、金银首饰、纪念币等，原、被告双方均未提交有力证据予以证明，双方可待有证据证明其他遗产确实存在之后另案主张。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人谢乃宏名下的位于洛阳市涧西区××街坊××号房屋由原告谢某1、被告谢某3、谢某2各继承三分之一的份额；二、被继承人谢乃宏名下的山东省乳山市海之缘花苑小区49幢5-4010号房屋由原告谢某1、被告谢某3、谢某2各继承三分之一的份额；三、被告谢某2于判决生效后十日内向原告谢某1支付其应分配的遗产890200元；四、被告谢某2于判决生效后十日内向被告谢某3支付其应分配的遗产1030500元；五、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。案件受理费16003元，由原告谢某1负担5335元、被告谢某3、谢某2各负担5334元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。二审中，谢某1向法庭提交洛阳市涧西民间借贷服务中心有限公司出具的“情况说明”一份，其中载明，谢某2自2015年8月18日至2017年10月19日将170万元用于理财，2016年4月1日至2017年6月30日将120万元用于理财，上述理财款月利率均为13‰，谢某2对该“情况说明”予以认可。另，本案当事人均认可，谢某2已经分别向谢某1、谢某3支付上述理财收益80600元。鉴于本案当事人之间系姐弟关系，为能化解纠纷，修复亲情，妥善解决其家庭一系列矛盾，本院在审理过程中，对各方当事人做了大量调解工作，但最终未能调解成功。本院认为，本案中，各方当事人对一审判决第一、二项均无异议，本院对此认可。本案争议焦点集中在一审判决的第三、四项，该部分涉及金额包含165万元和120万元。关于165万元的认定问题，本院认为，根据一审查明的情况，谢某2于谢乃宏去世前从其中国建设银行转账支取165万元，并将其中150万元用于理财，谢乃宏去世前后一段时间内，谢某2向谢某3与谢某1平均分配每月理财收入，故，该150万元实际系谢乃宏对三人的赠与，一审法院对此依法予以分割并无不当，谢某2称该150万元系谢乃宏对其个人赠与的理由缺乏有力证据证明，本院不予采信。关于165万元中的15万元，本院认为，因谢某2自165万元取出后，仅将150万元进行理财并以此作为基数分配理财收入，其他方均未提交证据证明彼时对该15万元提出异议，结合谢某2与谢乃宏之间资金往来及谢某2向谢某1、谢某3支付理财收入的事实，一审法院认定该15万元不属于谢乃宏遗产并无不当，谢某1的该项上诉理由本院不予采信。关于150万元和120万元及相应理财收入分割问题，本院认为，理财之初，谢某2将相应收益均等分割并分别按期支付给谢某1、谢某3，虽后期产生矛盾未再进行支付，但由此可见，本案当事人均认可270万元的共有性质及谢某2理财行为，故，谢某2应继续支付未给付的理财收益。本案二审庭审中，本院要求谢某2于庭审后七日内向法庭提交理财收益的相关证据，其未提交。庭后，谢某1向本院提交了洛阳市涧西民间借贷服务中心有限公司于2018年8月7日出具的“情况说明”一份，该“情况说明”记载谢某2理财的具体情况，谢某2对此认可，本院根据该证据对理财收益未分割部分予以分割。理财收益情况如下：150万元从2015年8月18日存放至2017年10月19日，月利率为13‰，收益为：150万元×13‰×26=50.7万元，120万元从2016年4月1日存放至2017年6月30日，月利率为13‰，收益为：120万元×13‰×15=23.4万元，合计收益为74.1万元，扣除已分割收益80600×3=241800元，仍余49.92万元，应予以分割。至于利息问题，虽谢某2认可将理财款取出后存入银行，但称是活期，且数额不能确定，因无证据显示利息部分，无法确定利息数额，谢某1上诉要求分割利息部分本院不予处理。另，一审判决中关于谢某1已分得140300元的表述系笔误，实际为谢某1已经分得146700元，对此本院予以更正。综上，一审判决作出时，被继承人谢乃宏的遗产现金部分（包含理财收益及租金）共计：150万元+120万元+146700元+141600元+103200元+49.92万元=3590700元，谢某3应分得的款项为：3590700元÷3=1196900元，谢某1应分得的款项为：3590700元÷3-146700元=1050200元。关于谢乃宏丧葬费问题，本院认为，谢乃宏去世后必然产生相应的丧葬费用，该费用已由谢某1从被继承人的遗产中支出，谢某2上诉称谢乃宏丧葬费不足5000元，但却未能提交相关证据证明，且，一审中其并未对谢某1关于丧葬费的陈述提出异议，谢某2的该项主张本院难以采信，一审法院根据本案实际情况酌定丧葬费为26000元并无不当。谢某2上诉称，一审法院未对查明的可分配遗产全部作出处理。本院认为，本案继承纠纷的遗产涉及面广，类型多样，存在较大的处理难度，其上诉所称谢乃宏生前其他投资情况及抚恤金等，因暂不确定，且各方意见不一致，可待证据充分时另案解决，一审法院对此处理并无不当。关于一审案件受理费的负担问题，本院认为，本案系继承纠纷，一审法院根据本案实际情况将本案案件受理费判由三人均担并无不当。综上所述，谢某2的上诉请求不能成立，应予驳回；谢某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1251号民事判决第一、二项及案件受理费部分；二、撤销洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1251号民事判决第五项；三、变更洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1251号民事判决第三项为：谢某2于判决生效后十日内向谢某1支付其应分配的遗产1050200元；四、变更洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1251号民事判决第四项为：谢某2于判决生效后十日内向谢某3支付其应分配的遗产1196900元；五、驳回谢某1的其他诉讼请求。二审案件受理费22086元，由谢某1负担5640元，由谢某2、谢某3各负担8223元。本判决为终审判决。审判长  杨利云审判员  黄义顺审判员  王茂兵二〇一八年九月十三日书记员  杨延京