内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）通行终字第42号上诉人（原审原告）海小山，男，1957年4月19日出生，蒙古族，住址内蒙古通辽市。上诉人（原审原告）吴海全，男，1970年12月21日出生，蒙古族，住址内蒙古通辽市。上诉人（原审原告）海玉林，男，1971年4月4日出生，蒙古族，住址内蒙古通辽市。上诉人（原审原告）谢银柱，男，1970年9月22日出生，蒙古族，住址内蒙古通辽市。上诉人委托代理人辛德孝，内蒙古宏冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗人民政府。住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗保康镇。法定代表人刘百田，系旗长。委托代理人石泉，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗某镇嘎查委员会。住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗某镇嘎查。法定代表人吴哈斯，系嘎查达。原审第三人内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗某苏木某乙嘎查委员会。住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗某苏木某乙嘎查。法定代表人包满达，系嘎查达。上诉人（原审原告）海小山、吴海全、海玉林、谢银柱因林权争议裁决一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左行初字第36号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海小山、吴海全、海玉林及其委托代理人辛德孝，被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府委托代理人石泉，被上诉人科尔沁左翼中旗某镇嘎查委员会法定代表人吴哈斯，原审第三人科尔沁左翼中旗某苏木某乙嘎查委员会法定代表人包满达到庭参加诉讼，上诉人谢银柱经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院经审理查明，第三人某镇嘎查与第三人某苏木某乙嘎查相毗邻，争议林地166.3亩位于交界处。1987年4月10日，第三人嘎查与第三人某乙嘎查签订《、某乙两个嘎查地边界协议书》，此争议林地包括在协议约定的某镇呼嘎查境内。2010年林业改革时，第三人某苏木某乙嘎查以本村名义将此争议林地承包给原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱四人，四原告分别在2009年至2011年办理了林权证。原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱办证过程中没有进行公示程序，毗邻界定文书没有周边嘎查签字。2013年11月12日，第三人某镇嘎查向科左中旗人民政府提出撤销被告科左中旗人民政府为原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱办理的林权证，归还林权。2014年7月30日，被告科尔沁左翼中旗人民政府作出左政裁字（2014）2号《科左中旗人民政府关于某镇嘎查与某乙嘎查村民林地权属争议的裁决书》，撤销了署名为谢银柱的左林证字（2009）第××96号、左林证字（2011）第××49号，署名为海玉林的左林证字（2009）第××81号，署名为海小山的左林证字（2011）第××41号林权证，并决定由海小山、吴海全、海玉林、谢银柱四户将林地退还给嘎查。原告海小山、吴海全不服该裁决书，向通辽市人民政府提起行政复议，通辽市人民政府作出通政复决字（2014）第125号行政复议决定书，维持通辽市科尔沁左翼中旗人民政府作出的《科左中旗人民政府关于对某镇某乙嘎查与某苏木某乙嘎查村民林地权属争议的裁决书》（左政裁字（2014）2号）。原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱不服该复议决定书，于2014年11月25日向本院提起诉讼，要求撤销科左中旗人民政府左政裁字（2014）2号裁决书。内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院经庭审举证、质证，对证据的采信如下：被告提供的证据：证据一、本案第三人某镇嘎查关于吊销某苏木某乙嘎查四个林权证的申请，证明了申请人的诉求；证据二、某林业站出具的《关于某镇嘎查海玉林等四户167亩林地情况的说明》，证明未在林地所在地的管理部门的林业站进行登记，证明争议林地不在某苏木境内。证据三、某镇人民政府出具的证明一份；证据四、某苏木人民政府出具的证明一份；证据五、某森林公安派出所出具的证明一份；证据六、科左中旗民政局出具的证明一份；证据七、左政发（2001）122号《科左中旗人民政府关于某斯吐等十三个苏木乡镇（场）边界争议的决定》以及所附的某苏木和某吐苏木的边界图共六页；证据八、某苏木某乙嘎查与某镇某乙嘎查边界协议书，于1987年4月10日签订；证据九、某林场出具的证明一份；证据十、第三人嘎查申诉书一份，共五页；以上证据共同证明了争议的林地确实在第三人嘎查的边界之内，而且造林是某林场给嘎查造的林；证据十一、四原告的2008年签订的合同与林权证的复印件以及林权登记的相关材料共49页，证明了第三人某乙嘎查明知争议林地为某甲嘎查的林地，林木也是某甲嘎查造的林，却将本不属于他的林地和林木非法承包给了四原告，并证明四原告办理林权证程序违法；证据十二、吴某某的询问笔录共四页，证明了争议林木确系某甲嘎查而且地上的林木是某林场给该嘎查造的林；证据十三、被告对包某某的询问笔录，证明了林木确实为第三人某甲嘎查所有；证据十四、包那音台询问笔录，证明了村边界；证据十五、高某某的询问笔录，证明了两村之间存在边界纠纷且存在边界协议共三页，证明了边界的争议林木是某甲嘎查所造的，并证明了两村边界所在，以坟和榆树为界；证据十六、张宝音图的询问笔录共两页，证明了边界和在1992年时候两村之间存在争议；证据十七、张宝清的询问笔录三页，证明了争议林地确实为某甲嘎查所造，且造完后承包给了他人，证明造林是某林场出机械所造；证据十八、张荣立的询问笔录三页，证明他为栽树时候的亲历者，二十多年前某林场出的车栽树，并提供了司机以及栽树的人名，明确指出造林地点就在争议林地。以上几个证言清楚的证明了争议林地权属以及争议林地上的林木是谁在何时栽的。证据十九、吴海全的询问笔录共两页，证明了他在2009年承包该地；证据二十、包前德门的询问笔录共三页，证明了争议林地的现状对争议林地的权属和林地的形成过程他并不了解；证据二十一、吴学峰的询问笔录共三页，证明了争议林地的现状对林木的形成以及何人栽种何人所有他并不了解；证据二十二、谢银柱的询问笔录二份共六页，证明办理林权证的程序违法，对形成过程不了解；证据二十三、海玉林的询问笔录两份共六页，证明了海玉林在前几年承包了林地同时在没有合同的情况下办理了林权证，可以证明当时他从某乙嘎查承包时并未花钱；证据二十四、吴某某的询问笔录共三页，他曾是某乙嘎查的领导，他可以证明争议林地提出过换地的事情但是最后没有解决，所谓的用耕地换林地的事情并不存在。原告提供的证据：证据一、科左中旗人民政府左发裁字（2014）2号裁决书、通辽市人民政府行政复议决定书（2014）125号，证明裁决书主体存在错误，争议主体应该是两个村委会，即某镇某甲嘎查委员会和某苏木某乙嘎查委员会，不应该是本案的四原告；证据二、王某某的证人证言，证明栽树时候他参与了，树木是某林场给某乙嘎查栽的树；证据三、复举被告提供的证据八即两个第三人之间的边界协议书，于1987年4月10日签订，依据该协议能够证明该争议林地属于某乙嘎查；证据四、证人崔某某证人证言，证明1987年参加两村边界勘测，争议的杨树是我们村栽的树的事实；证据五包白音昌证人证言，证明两个村1987年4月10日划定边界，签订边界协议，互换土地的过程和事实。第三人某镇某甲嘎查委员会提供的证据：证据一、复举被告提供的证据八两个第三人之间的边界协议书，于1987年4月10日签订，证明争议的林地所有权归某甲嘎查；证据二、旗勘界办提供的边界勘查图，证明争议林地是我们村的；证据三、某林场拖拉机司机达某某和王某某的证人证言，可以证明所争议的林地是我们村栽种的。第三人某苏木某乙嘎查委员会未提供证据。原审法院对证据作如下确认：被告提供的证据一至证据十，能够证明本案事实，与本案有关联，本院予以采信，证据十一能够证明经原告四人申请被告为原告四人颁发林权证的事实，本院予以采信；证据十二至证据二十四，能够证明被告科尔沁左翼中旗人民政府调查取证，证实该林地所有权的事实，本院予以采信。对原告出示的证据一真实性予以采信，对其证明指向不予采信；证据二证人未出庭不予采信；证据三真实性予以采信，证明指向不予采信；证据四、证据五无其他证据相佐证，与本案其他证据不符，不予采信；对第三人某镇某甲嘎查委员会提供的证据一、证据二能够证明本案事实，与本案有关联予以采信，证据三、证人未到庭，不能确认真实性不予采信。内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民法院认为，第三人某苏木某乙嘎查将争议林地承包给原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱属无权处分，原告四人所主张的争议林地是第三人某苏木某乙嘎查与第三人某某甲嘎查以地换林，取得了争议林地所有权，因不能提供合法有效的证据，本院不予支持。被告科尔沁左翼中旗人民政府作出的左政裁字（2014）2号《关于某镇某甲嘎查与某苏木某乙嘎查村民林地权属争议的裁决书》，认定事实清楚，证据确凿，对其为四原告颁发的四个林权证，因存在问题依法予以撤销，符合法律规定，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，判决：维持科左中旗人民政府左政裁字（2014）2号《关于某镇某甲嘎查与某苏木某乙嘎查村民林地权属争议的裁决书》。案件受理费人民币50元，由原告海小山、吴海全、海玉林、谢银柱负担。上诉人海小山、吴海全、海玉林、谢银柱不服上述判决，上诉请求：1、撤销科左中旗人民法院（2014）左行初字第36号行政判决，依法重新改判。2、撤销科左中旗人民政府作出的左政裁字（2014）2号林权争议裁决书。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。1987年某乙嘎查将林地承包给四上诉人，由四上诉人种植林木经营该林地近30年未发生林权争议，并于2009年办理了林权证。该林地中，海小山31.5亩和吴海全18亩计49.5亩是某乙嘎查的林地；海玉林的49亩和谢银柱67.8亩计116.8亩是两村互换的地。以上事实有两个嘎查的协议书及证人王某某、崔某某、包某某当庭作证证实。四上诉人与本村委会签订承包合同，种植杨树，经营管理，并办理林权登记，完全是合法有效的。（二）一审以“某乙嘎查委员会无权处分”为由维持原裁决属超越职权。“有效与无效处分”属民事裁定，而非行政行为，一审应以政府的行政行为是否合法进行审理和裁决，不应以超出法律规定以外的思维进行裁决。（三）政府的裁决书所列主体存在错误。本案涉及的是林权争议，旗政府裁决也明确了这一点，那么四上诉人又非是林地所有权人，怎么能作“被申请人”呢？政府将某乙嘎查委员会排除实属主体错误。在一审四上诉人反复强调其理由，但一审法院不予理睬。（四）旗政府撤销四上诉人的林权证，程序违法。申请人在申请事项中并没有撤销四上诉人林权证，只是提出“非法占有”，因此裁决超出申请人的申请范围，而且撤销林权证未经任何法定程序。（五）本案所涉及到的争议应属边界纠纷，不属林地纠纷。所争166.8亩涉及两个乡镇的边界纠纷，应适用《行政区域边界争议处理条例》规定，由旗主管部门调查处理，不应按林权争议处理，一审适用法律不当。被上诉人内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗人民政府、被上诉人内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗某镇某甲嘎查委员会、原审第三人内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗某苏木某乙嘎查委员会均未作书面答辩。二审查明的事实及采信的证据与一审一致。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理。本案所涉及的林地争议是四上诉人与某甲嘎查之间的林权争议，故被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府有权处理。被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府提供的1987年4月10日某甲嘎查与某乙嘎查签订的“两个嘎查地边界协议书”及相关部门出具的证据材料，能够证明本案争议林地位于某甲嘎查边界之内，即本案争议林地的所有权人是某甲嘎查。某乙嘎查将该争议林地发包给四上诉人属违法发包林地，不受法律保护。被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府在没有审慎查验四上诉人的申请登记材料，在没有进行公示及相关文书没有周边嘎查签字的情况下，为申请人办发林权证，其办证行为属违法颁证。被上诉人纠正违法的颁证行为属其职权行为。因此，被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府作出撤销四上诉人持有的林权证，并责令四上诉人将林地退还给某甲嘎查的行政裁决并无不当。上诉人上诉称，本案所涉及到的林地争议属边界纠纷、政府超越职权作出裁决及其裁决书所列主体错误等，无事实及法律依据。综上，上诉人要求撤销科尔沁左翼中旗人民政府于2014年7月30日作出的林权争议裁决书和科尔沁左翼中旗人民法院（2014）左行初字第36号行政判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚东权审 判 员  盖蓬蓬代理审判员  荣 贵二〇一五年五月二十二日书 记 员  陈晓龙