浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5422号 上诉人（原审被告）：李永生，男，1981年9月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：刘俐君，浙江泽大律师事务律师。 被上诉人（原审原告）：叶蓉，女，1970年7月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审第三人：程胜珍，女，1980年4月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：刘俐君，浙江泽大律师事务律师。 上诉人李永生因与被上诉人叶蓉、原审第三人程胜珍房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初16073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定：李永生与程胜珍系夫妻关系，案涉房屋系李永生与程胜珍共同共有。2017年3月14日，卖方李永生与买方叶蓉签订《二手房买卖合同》一份，约定：一、1、卖方所售房屋坐落为塘栖镇贝利栖溪阁15幢1单元1301室，面积137.75平方米。2、该房屋赠送储藏室一间，建筑面积15-20平方米。三、成交价格和付款方式：成交价格115万元。本合同签订当天，买方向卖方支付定金10万元。该房屋过户到买方名下后5日内，买方向卖方支付105万元。四、1、卖方保证该房屋没有产权纠纷，因卖方原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，卖方应支付房价总款5%的违约金，并承担其他赔偿责任。2、本合同签订后，卖方再将该房屋出卖给第三人，导致买方不能取得房屋所有权的，买受人有权解除本合同，卖方应当自收到解除通知之日起2日内退还买方全部已付款，并按买方累计已付房价款的一倍支付违约金。 同日，双方签订一份《补充约定》：买方向卖方购买的余杭区××镇××幢××单元××室××手房，双方约定价为139万，合同价为115万，其中差价24万，由买方于合同签订当天，通过网商银行转账支付给卖方。 2017年3月14日-15日，叶蓉分五次支付李永生定金10万元及房款99万元，共计109万元。 2017年3月21日，因李永生与案外人存在民间借贷纠纷，案涉房屋被下城区人民法院查封。 2017年4月14日，李永生与程胜珍共同办理了案涉房屋的抵押他项权解除手续； 2017年4月16日，李永生电话告知叶蓉，案涉房屋被查封事宜。为履行案涉合同，2017年7月28日叶蓉将案涉房屋余款30万元缴纳至下城区人民法院指定账户。2017年11月，下城区人民法院依法解除查封，并将该30万元退还叶蓉。 李永生认为房屋系李永生与程胜珍共同财产，因程胜珍不同意卖房导致无法履约。2017年9月14日，叶蓉诉至一审法院，请求判令：1.李永生继续履行二手房买卖合同；2.李永生按照合同约定支付总房款5%的违约金；3.李永生承担诉讼费、保全费。后叶蓉变更诉请为：1.解除叶蓉与李永生于2017年3月14日签订的《二手房买卖合同》；2.李永生立即归还叶蓉已支付的购房定金10万元及房款99万元，共计109万元；3.李永生支付利息（按房款本金99万元自2017年3月15日至实际返还之日止计算）；4.李永生支付叶蓉房屋差价损失110万元；5.李永生承担诉讼费、保全费、评估费等诉讼费用。 案件审理中，应叶蓉申请，一审法院依法委托浙江正大资产评估有限公司对案涉房屋及储藏室价值进行评估，该公司于2018年3月31日作出评估报告，结论为：案涉房屋价值2367234元，储藏室价值38000元。 一审法院认为，叶蓉、李永生签订的《二手房买卖合同》及补充协议系各方真实意思表示，亦未违反法律法规强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。现叶蓉主张解除合同，并返还购房款109万元，李永生同意解除及返还购房款109万元，一审法院予以确认。 关于违约方及责任大小，叶蓉认为叶蓉、李永生双方签订的《二手房买卖合同》程胜珍系明知且同意的，叶蓉已按约甚至提前履行付款义务，系李永生及程胜珍违反合约及诚信，不履行过户登记手续，导致其至今无法达成购房目的，构成违约；李永生认为其一直未拒绝履行合同，系作为房屋共有人的程胜珍不同意卖房所致，且叶蓉明知李永生无处分权，未征得程胜珍同意仍然买房，自身存在过错。一审法院认为，案涉《二手房买卖合同》中约定卖方负有保证房屋权属无争的义务。合同中虽无程胜珍签字，但李永生及程胜珍系夫妻关系，程胜珍自认知晓并认可李永生出售案涉房屋，其陈述对叶蓉、李永生签订的《二手房买卖合同》及价格不知情不认可。但在其事后知晓叶蓉、李永生签订案涉房屋买卖合同后，并未提出异议，且于李永生收取叶蓉购房款109万元后共同办理了案涉房屋的抵押注销手续，并将权证交予叶蓉。故，一审法院对李永生陈述的程胜珍不知情不同意卖房导致合同不能履行的抗辩意见不予采信。李永生在收取叶蓉大部分房款的情形下，未能积极履行合同义务，反而因自身原因导致案涉房屋被查封，亦构成违约。在叶蓉积极协助李永生解除权利限制时，李永生仍然怠于履行过户义务，致使叶蓉合同目的至今未能达成。现叶蓉主张解除合同，要求李永生承担违约责任，于法有据。关于责任大小，一审法院结合李永生的违约程度、叶蓉的房款支付金额及案涉房屋市场价值变动等情况，确定由李永生赔偿叶蓉损失1050000元。对叶蓉主张的利息损失，因上述损失已足以弥补叶蓉损失，故，对该项诉请，不予支持。 另叶蓉因本案主张权利支付保全费5000元，应由李永生承担、鉴定费12000元，一审法院确定由李永生承担10000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、叶蓉与李永生订的《二手房买卖合同》于判决生效之日解除；二、李永生返还叶蓉购房款1090000元，于判决生效之日起十日内付清；三、李永生赔偿叶蓉损失1050000元，于判决生效之日起十日内付清；四、李永生支付叶蓉因本案支出的财产保全申请费5000元，于判决生效之日起十日内付清；五、李永生支付叶蓉因本案支出的评估费10000元，于判决生效之日起十日内付清；六、驳回叶蓉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24320元，由李永生负担。 宣判后，李永生不服，向本院提起上诉称：一、事实部分。2017年3月14日，李永生与叶蓉依据《城市房地产管理法》签订《二手房买卖合同》及《买卖双方补充约定》，约定李永生将涉案房屋（塘栖镇贝利栖溪阁15-1-1301室）出售给叶蓉。当时共有权人程胜珍不知情。2017年3月21日，因案外人杭州开宝网络有限公司与李永生民间借贷纠纷，涉案房屋被下城区人民法院查封。案外人向下城区人民法院诉请的金额为190万本金及利息，下城区人民法院却依据案外人的申请查封了李永生总价值近千万、净值近500万的三套房屋，包括本案房屋；2017年5月24日李永生向下城区人民法院提出解除本案房屋查封的申请，未获批准；2017年7月28日叶蓉向下城区人民法院申请保全异议，也未获批准。直到2017年11月底下城区人民法院才解除查封。2017年4月中上旬，李永生及程胜珍知道本案房屋被查封。2017年4月14日（周五），李永生与程胜珍办理了涉案房屋的抵押他项权解除手续。叶蓉未征询程胜珍是否同意出售房屋，未出示《二手房买卖合同》，未要求程胜珍签字确认。程胜珍当天知道房屋出售的事情，虽不同意出售房屋，但因房屋尚处于查封不得交易的状态，未明确向叶蓉提出不同意出售。2017年4月16日（周日），叶蓉知悉该房屋被司法查封。叶蓉与李永生协商同意解除《二手房买卖合同》，叶蓉明确房子不要了，要求房款5％的违约金。因李永生并未违约，不同意支付违约金。2017年4月17日（周一），叶蓉向下城区人民法院提起诉讼，要求叶蓉继续履行合同。2017年4月18日，下城区人民法院向李永生发出《应诉通知书》，案号为（2017）浙0103民初2900号。2017年6月19日，叶蓉在微信中提到贝利栖溪阁挂牌价涨到了1.2万元/平方米，叶蓉再次确认不要房子了，双方微信中确定了《储藏室转让协议》，约定由李永生返还叶蓉购房款并将储藏室单独低价（2万元）出售给叶蓉作为补偿。双方约定6月22日上午在下城区人民法院调解签署和解协议，期间，李永生多次提醒叶蓉房价上涨过快，可以另行购买2套其他房屋，可以获得较大收益空间。2017年6月22日，李永生错过了上午的调解；下午向叶蓉提出赶过来法院签署调解协议，叶蓉再次确认同意调解协议的内容，并提出能否先签署储藏室转让协议。之后双方多次探讨解除合同的方式、储藏室的转让以及还款的事情，但因房价上涨实在过快，叶蓉多次同意解除合同又反悔。2017年7月28日，叶蓉接受下城区法院询问时决定将尾款30万元缴纳到下城区人民法院账户同时提出保全异议。2017年8月14日，下城区人民法院第一次征询程胜珍是否同意出售房屋，程胜珍明确告知不同意。2017年8月20日，李永生明确告知叶蓉共有权人程胜珍不同意出售房屋。2017年8月30日，下城区法院裁定准许叶蓉撤诉。2017年9月14日，叶蓉又向余杭区人民法院提起诉讼，仍然要求继续履行合同。2017年11月底，下城区人民法院解除对本案房屋的查封。2017年12月4日，余杭区人民法院组织第一次开庭，叶蓉申请追加程胜珍为第三人，但诉讼请求仍然为继续履行合同。2018年2月13日，余杭区人民法院组织第二次开庭，叶蓉当庭提出变更诉讼请求为解除《二手房买卖合同》、返还购房款及赔偿损失等。2018年5月22日下午，余杭区人民法院组织第三次开庭，并在次日即作出一审判决。在程胜珍不知情的情况下，李永生与叶蓉在2017年3月14日签署了《二手房买卖合同》；等到4月14日知情的时候，因房屋已于3月21日被查封，程胜珍也丧失了处分权。4月16日叶蓉明确提出不要房子了，要求合同金额5％的违约金。4月17日叶蓉向下城区人民法院提起诉讼要求继续履行合同，但至6月22日期间多次确认不要房子或解除合同。后因房价上涨过快，在2017年8月份叶蓉反悔又要房子，程胜珍在知道后第一时间在2017年8月14日向下城区人民法院明确提出异议。之后叶蓉从下城区人民法院撤诉，又向余杭区人民法院起诉继续履行合同，直到2018年2月13日变更诉讼请求为解除合同。 二、一审判决存在的问题。1.法院查明事项不全面，未能全面反映案情事实，具体情况如下：（1）未列明4月16日至6月22日期间，叶蓉多次确认不要房子、要求解除合同的情况。直到7月底，因房价上涨实在太快，叶蓉多次反悔后又要求继续履行合同。（2）未列明叶蓉早在2017年4月17日在明知房屋被查封的情况下向下城区人民法院起诉继续履行合同，并在2017年8月撤诉的情况。（3）未列明2017年8月14日叶蓉明知共有权人不同意出售房屋并经下城区人民法院释明合同在法律上不能继续履行的情况。其后至2018年2月13日整整半年期间，叶蓉末采取积极措施避免损失扩大，在下城区人民法院未申请变更诉讼请求反而申请撤诉、9月又在余杭区人民法院诉请继续履行合同直到2018年2月13日申请变更诉请为解除合同。（4）未列明一审司法鉴定对案涉房屋的评估基准日为2018年2月13日。一审庭审中，李永生对于进行司法评估及评估基准日多次发表了反对意见。2．一审判决第一项未提及《买卖双方补充约定》是否一并解除。3.一审判决第二项所列购房款金额有误。4.一审判决第三项所列赔偿损失金额与之前表述矛盾，前文表述确定由李永生赔偿叶蓉损失105万元，判决却无端判为110万元。即使按照评估报告，2018年2月l3日房屋总价与合同价差额也只有97万元，不知道105万元和110万元又从何而来？况且本项判决并无事实和法律依据。5.一审判决存在多处笔误，其中第6页第2段卖方叶蓉应为买方；卖方安伯政应为保证。6.叶蓉超额提出诉讼请求，却不承担任何诉讼费用。 三、一审判决第三项应予以撤销的理由。1.事实认定错误。一审判决所述程胜珍自认知晓并认可李永生出售案涉房屋、并未提出异议、将权证交予叶蓉、在叶蓉积极协助李永生解除权利限制时，李永生仍然怠于履行过户义务没有依据，均与事实不符。理由如下：（1）程胜珍周五（4月14日）知道李永生将房屋出售的事情，刚过一天叶蓉（4月16日）就明确提出不要房子了。程胜珍已经没有必要再提出异议。（2）叶蓉4月17日（周一）就向下城区人民法院起诉李永生房屋买卖合同纠纷诉讼，案件进入诉讼程序后，程胜珍同样没有必要再向叶蓉提出异议。（3）从4月16日至6月22日期间，叶蓉多次确认不要房子了。第三人更没有必要再提出异议。（4）更为重要的是，从2017年3月21日至2017年12月期间，房屋一直处于下城区人民法院另案查封状态，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第十六条的规定，程胜珍已经丧失处分权。退一步说，就算程胜珍签字同意，在各方明知房屋被司法查封的情况下，其签字也是无效的。（5）2017年7月28日叶蓉在下城区人民法院就李永生与案外人杭州开宝网络有限公司民间借贷纠纷一案提出保全异议，第三人并不知情。直到2017年8月14日，第三人经法院通知才了解到叶蓉多次反悔后又想要继续履行合同，在接受下城区法院询问时已经立即明确提出异议。（6）一审庭审中已经确认第三人是4月14日办理他项证注销时才知道涉案房屋出售给叶蓉，却也未见到《二手房买卖合同》，对合同细节并不清楚；系李永生将权证交给叶蓉，程胜珍并未参与也不知情。（7）李永生早在2017年5月24日就向下城区法院申请解除对案涉房屋的查封以便履行与叶蓉的合同，但未获下城区法院批准。一审判决认为李永生怠于履行过户义务与事实不符。2.法律适用错误。（1）《二手房买卖合同》写明系依据《城市房地产管理法》订立，因该合同的履行所产生的争议和责任划分本应首先依据《城市房地产管理法》进行解释，一审判决却未援引《城市房地产管理法》。《城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；……（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的”。一审判决完全无视房屋被另案查封的情况，纠缠于程胜珍是否提出异议，在叶蓉确认已明知程胜珍是共有权人却从未向程胜珍出示《二手房买卖合同》、未征询程胜珍是否同意出售房屋意见的情况下，转而要求程胜珍明确提出异议，违背了合同当事人订立契约的依据《城市房地产管理法》，也违背了李永生订立契约时的意思表示。（2）叶蓉存在重大过失，一审判决却避而不谈。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第16条规定：“具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：……（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；……（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无权处分的，应当认定受让人具有重大过失。”叶蓉在签约时明知程胜珍系房屋共有权人，却未向程胜珍征询意见并提出签字确认要求，程胜珍存在重大过失；同样，在4月16日明知房屋被司法查封、李永生及程胜珍均没有处分权的情况下，叶蓉却在4月17日向下城区人民法院诉请继续履行合同，也存在重大过失。（3）未适用责任划分的可预见规则、减损规则、过失相抵规则进行裁判。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据合同法第一百一十三条、第一百一十九条、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”损害赔偿的可预见规则。依据《二手房买卖合同》和《买卖双方补充约定》，合同签订当天，叶蓉只需向李永生支付定金人民币10万元和差价24万元合计34万元即可；余款105万元待房屋过户登记之后再行支付。双方约定的违约金为房价总额的5％即6.95万元。因此，不管适用定金罚则抑或约定违约金赔偿，李永生订立合同时能预见到因违反合同造成的最大损失也就是6.95万元至10万元。然后叶蓉买房心切、超出合同约定在3月15日就向李永生累计支付了109万元，这也是引发后续问题的一个重要因素；甚至叶蓉还向下城区人民法院支付了尾款30万元。但不能因为叶蓉自行超合同约定支付购房款就反过来加重李永生的责任。一审判决结合叶蓉的房款支付金额确定赔偿金额没有合同和法律依据，也有失公允。减损规则。2017年4月17日，叶蓉提起诉讼时明知案涉房屋被查封却要求李永生继续履行合同，然而直至其在2017年8月份申请撤诉，该房屋的司法查封状态都在持续；2017年8月20日，叶蓉明知共有权人不同意出售房屋并经下城区人民法院释明，却不申请变更诉讼请求反而撤诉。然后在2017年9月又向余杭区人民法院起诉，诉请还是继续履行合同，而当时下城区人民法院的查封仍未解除。可见叶蓉从2017年4月17日开始就不断地选择了错误的方向，因此，从2017年4月17日之后的房屋价格上涨的损失理应由叶蓉自行承担。过失相抵规则。如前所述，叶蓉存在重大过失，理应承担相应的过错责任并扣减李永生责任。3.金额计算错误且没有依据。即使按照法庭委托评估机构所出的评估报告，2018年2月13日为基准日的房屋评估价为236.7234万元；该评估价与合同价139万之间的差额也只有97万元。《二手房买卖合同》又明确约定储藏室是赠送的，因此储藏室不计入购房总价。一审判决确定的105万元赔偿金额超出司法鉴定房屋差价8万元。而一审判决第三项所列赔偿金额又变成110万，无法理解。一审判决据以确定赔偿金额的三个因素，李永生违约程度、叶蓉的房款支付金额、“案涉房屋市场价值变动”均有待商榷。李永生并没有主观故意违反合同约定，后续司法查封也不能归责于李永生，因案外人为了200万不到的标的却申请法院对李永生总价值近千万的3套房产查封完全不合常理；且李永生也积极向下城区人民法院申请解除查封。叶蓉的房款支付金额虽高，却是其超出合同约定提前支付所致，并非李永生的要求或合同约定；案涉房屋市场价值变动应当以确定评估基准日为前提，具体理由在以下第（四）部分叙述。 四、一审判决第五项应予以撤销的理由。叶蓉早在2017年4月17日向下城区人民法院起诉前就已经知道案涉房屋被司法查封，然而叶蓉却诉请继续履行合同；虽其尝试向下城区人民法院缴纳尾款以争取解除司法查封，李永生也早在2017年5月24日向下城区人民法院申请对案涉房屋解除查封，但在法庭辩论终结前下城区人民法院的另案司法查封状态一直持续，且持续到2017年11月底。此外，2017年8月份叶蓉就已经通过法庭笔录知道共有权人不同意出售房屋。在法律明确规定当时合同继续履行不能且经下城区人民法院释明的情形下，作为理性的购买人，叶蓉应对合同无法履行的诉讼结果具有合理预期，原本可以通过尽早解除合同、要求违约赔偿并进行替代房屋购买的方式降低损失。而叶蓉未在合理期间内采取任何有效措施反而不断采取延误措施。根据自减损规则，2017年4月17日叶蓉起诉之后房价上升的风险与损失应自行承担，与李永生无关。因此，评估报告没有合理依据，且评估报告选取的基准日2018年2月13日有失公允。杭州房价从2017年5月至今的一年多内处于加速上涨阶段，就案涉房屋所在小区的价格来说，2017年3月中旬均价约1万元/平方米，2017年4、5月价格几乎没怎么上涨；2017年6月19日李永生与叶蓉微信聊天记录中，叶蓉贴出来的挂牌价已经达到1.2万/平方米，从2017年9月之后更是加速上涨。因叶蓉明知司法查封的房产不能过户交易，如果在2017年4月17日起诉时就提请解除合同要求违约赔偿，本案早已案结事了。因此，即使法庭进行司法评估，评估的基准日也应该在2017年4月17日和2017年8月20日中选取，而不应该是2018年2月13日。综上，请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判为李永生赔偿叶蓉25万元；2.撤销一审判决第五项，依法改判鉴定评估费全部由叶蓉承担；3.叶蓉承担本案一审相应的诉讼费用和二审全部的诉讼费用。 叶蓉答辩称：一、一审判决第三项应予撤销的理由不成立。1.针对李永生提出的法律适用错误理由不成立。叶蓉要求李永生承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿符合买卖合同司法解释第三条等法律法规规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，李永生致使叶蓉至少造成了130万元可得利益损失，且李永生完全可以预估由于其不同意房屋买卖又拒不归还叶蓉已付购房款会给叶蓉带来巨大利益损失。叶蓉对本案中损失的发生没有过错，同时为防止损失扩大，多次采取适当措施防止损失扩大。2.李永生提出的关于金额计算错误且没有依据的理由不成立。一审法院判令李永生赔偿叶蓉可得利益损失105万元远远低于案涉房屋的差价，不存在李永生所说的计算错误。 二、一审判决第五项应予以撤销的理由不成立。李永生为完全违约方，理应承担所有诉讼成本，包括一审判决第五项涉案房屋评估费。 三、一审判决认定事实正确，但判决书确实存在部分笔误瑕疵。1.李永生在上诉状中诉请一审判决查明事项不全面、未提及《买卖双方补充约定》是否一并解除、叶蓉超额提出诉讼请求的问题不成立。2.李永生在上诉状中诉请一审判决存在的笔误问题成立。在本案中，为维护被上诉人的合法权益，打击上诉人的恶意违约、恶意诉讼行为，恳请贵院查明事实真相，驳回上诉人的不合理上诉请求。 二审中，上诉人李永生向本院提交了下列证据：证据1.应诉通知书、起诉状、（2017）浙0103民初2900号裁定书，欲证明叶蓉于2017年4月17日向下城区人民法院就本案同样的事由提起诉讼要求继续履行合同，又于2017年8月30日撤诉的事实；证据2.解除财产保全申请书，欲证明李永生于2017年5月24日向下城区人民法院申请解除对案涉房屋的查封以便履行房屋过户登记的事实。 对上诉人李永生提交的证据材料，被上诉人叶蓉对证据1真实性无异议，关联性有异议，叶蓉为维护自身合法权益起诉，后由于考虑到管辖权问题，经法官释明后撤诉，与本案无关；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，那时李永生与程胜珍确实主动要求解封，解封就是为了将案涉房屋卖给叶蓉。原审第三人程胜珍对该两组证据没有异议。本院对证据1的真实性予以确认，可以证实叶蓉就继续履行案涉房屋买卖合同诉至下城区人民法院后撤回起诉；证据2的真实性，本院亦予以确认。 被上诉人叶蓉向本院提交了叶蓉与李永生短信聊天记录截图，欲证明2018年7月1日，叶蓉短信联系李永生，要求其归还109万元购房款，以便筹够首付款另行为儿子购买婚房，遭到李永生断然拒绝。分文未还。 对被上诉人叶蓉提交的证据材料，上诉人李永生、原审第三人程胜珍对该证据的真实性没有异议。不还钱是因为李永生没有钱，李永生也提出了相应的解决方案。本院对该证据的真实性予以确认。 本院经审理查明，二审期间李永生、叶蓉、程胜珍确认2017年4月14日李永生、程胜珍、叶蓉、叶蓉之子共同去办理他项权证注销及网签手续。当天他项权证注销手续办理，但网签未果。叶蓉陈述，当时网签不成功，以为系电脑故障，过两天之后才知道是因案涉房屋被法院查封。李永生二审中陈述在2017年4月14日已经知晓案涉房屋被法院查封，但未告知叶蓉。本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，李永生与叶蓉签订的案涉《二手房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规强制性规定，应属有效，本案各方对合同效力亦无异议。双方均应依约履行。案涉合同中虽无程胜珍签名，但在案涉合同签订之后，程胜珍知晓案涉合同已经签订，且在合同签订之后与李永生、叶蓉共同前往办理注销他项权证及网签手续，据此李永生认为系程胜珍不同意出卖案涉房屋致使案涉合同无法继续履行的意见本院不予采信，故李永生认为案涉房屋评估基准日应为叶蓉向下城区人民法院起诉的2017年4月17日，并以此为由要求重新鉴定的理由不能成立。 案涉合同签订之后，李永生未依约履行合同义务系违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，李永生应当承担相应违约责任。案涉合同约定房价为1390000元，合同签订后叶蓉已经支付了首付款1090000元。经鉴定案涉房屋价值2367234元，储藏室价值38000元，一审法院结合案涉房屋价值变动以及叶蓉的付款金额等本案实际，酌情确定李永生赔偿叶蓉1050000元并无不当，本院予以确认。本案一审法院酌情确定李永生承担评估费亦无不当。综上所述，李永生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11900元，由上诉人李永生负担。李永生已预交二审案件受理费24320元，应退12420元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 盛 峰 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一八年九月二十六日 书记员 朱创威