北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民（商）初字第1577号原告李文江，男，1970年2月5日出生。委托代理人梁春芳，女，1965年8月13日出生。被告北京市平谷区东高村镇南宅村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村。组织机构代码：A0298023-6。法定代表人李伟杰，村主任。委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。原告李文江与被告北京市平谷区东高村镇南宅村村民委员会（以下简称南宅村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法适用简易程序，由法官张欢独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官张欢担任审判长，人民陪审员丁宝顺、赵晓明参加的合议庭审理本案，并于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告李文江及其委托代理人梁春芳，被告南宅村委会的委托代理人王雪娟到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告李文江起诉称：2008年左右，南宅村委会在建设南宅新村工程时从李文江处购买红砖，李文江送货之后，南宅村委会向其开票，上面有收料员及李文江的签字，事后李文江拿着票据找南宅村委会结账，南宅村委会给付货款后收回相应的票据。经双方对账，截止2011年，南宅村委会尚欠李文江砖款149578元。后南宅村委会未给付上述砖款，因李文江担心过诉讼时效，2013年1月19日，南宅村委会就上述所欠货款向李文江重新出具一份新的证明。对于南宅村委会主张证明中未扣除2008年6月15日已给付的砖款5万元的答辩意见，李文江认可其于2008年6月15日收到砖款5万元，梁春芳也向南宅村委会出具了收条，但该笔款已经扣除，并不包含在2013年1月19日的证明所载明的砖款里。现李文江诉至法院，要求：1、南宅村委会给付李文江砖款149578元；2、南宅村委会按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年2月1日起至款实际付清之日止的利息、误工费5000元及交通费2000元；3、诉讼费用由南宅村委会承担。李文江向本院提交证明一份用以证明南宅村委会欠李文江砖款的事实及数额。被告南宅村委会答辩称：南宅村委会认可欠李文江砖款的事实，但欠款数额是99616元，南宅村委会只同意给付李文江砖款99616元。2006年初，南宅村委会进行新农村建设，南宅村委会与李文江达成购买红砖及运输协议，李文江送砖后，南宅村委会向其出具票据，一式两份，事后李文江拿着票据找南宅村委会结账，李文江收到砖款后再将相应的票据返还给南宅村委会。2011年上半年，南宅村委会向李文江出具一张149578元的欠条，2013年1月19日，南宅村委会重新给李文江换了一张欠条。南宅村委会认可李文江提供的欠条的真实性，但对数额有异议，因南宅村委会有现金会计、主管会计，他们分别管理财务两套账目，2008年6月26日，李文江要砖款，因为当时没有入库单没办法对账，南宅村委会无法确定是不是欠李文江那么多砖款，只能从现金会计处拿5万元给李文江，李文江给会计打了一张白条，白条一直由现金会计保管，没有入到南宅村委会的账目里，在2011年对账时，主管会计的账本里没有2008年6月15日支付给李文江5万元的领款凭证，故其向李文江出具的证明未扣除该5万元，直到李文江起诉，南宅村委会才知道账目对错了。综上，南宅村委会尚欠李文江砖款99616元，南宅村委会不同意给付李文江利息、交通费及误工费。南宅村委会向本院提交以下证据予以证明：一、账本，证明南宅村委会从李文江处购买砖的数量、已给付李文江砖款的数额及尚欠李文江砖款的数额。二、高起桂的证言，内容为高起桂是南宅村委会的现金会计，2008年6月15日，李文江拉砖资金紧张，南宅村委会预付李文江砖款5万元，李文江向其出具一张白条，因白条入不了帐，李文江事后亦未补手续，故没有将白条给主管会计。证明主管会计对账时不知道南宅村委会已给李文江5万元预付款且没有入账，白条一直在现金会计手里。三、王秀文的证言，内容为王秀文是南宅村委会的主管会计，2013年1月19日的证明是王秀文出具的，但是证明上的砖款不应该包括2008年6月15日给李文江的5万元，因为是现金会计给的款，没有手续，所以王秀文对账时不知道有该笔款。证明2013年1月19日的南宅村委会给李文江出具的证明里所对应的砖款没有扣除2008年6月15日给付的5万元，南宅村委会实际尚欠李文江砖款996161元。四、收条，证明南宅村委会已给付李文江预付款5万元，该款包含在149578元里。经庭审质证，南宅村委会对李文江提交的证据的真实性认可，但对欠款的数额不认可。李文江对南宅村委会提交的证据一的真实性不认可，对证据二只认可收到高起桂给付的5万元，对于其他内容不清楚，对证据三不认可，对证据四的真实性认可，对证明目的不认可。本院经认证认为，对李文江提交证据的真实性及南宅村委会提交的证据四的真实性予以确认。对南宅村委会提交的证据一、二、三的真实性，本院将结合其他证据综合予以认定。经审理查明，南宅村委会在建设南宅新村工程时从李文江处购买红砖，双方凭借票据进行结算。2008年6月15日，梁春芳向南宅村委会出具收条一张，内容为：今收到三沙红机砖砖款五万元整（50000元），收款人李文江。2013年1月19日，南宅村委会向李文江出具证明一张并加盖公章，内容为：南宅新村三期工程，欠李文江砖款壹拾肆万玖仟伍佰柒拾捌元整（149578）。李文江称认可2008年6月15日从南宅村委会收到砖款5万元，事后经双方对账，南宅村委会尚欠李文江砖款149578元未给付并向李文江出具证明，2013年1月19日的证明所对应的欠款数额不包含2008年6月15日已给付的5万元。南宅村委会辩称认可2013年1月19日的证明的真实性，但证明所对应的数额包含了2008年6月15日已给付的5万元，应该予以扣除，南宅村委会实际尚欠李文江砖款99616元未给付。上述事实，有当事人提交的上述证据及双方当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：南宅村委会从李文江处购买红砖并给付部分货款行为，视为双方当事人形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。李文江已履行供货义务，南宅村委会收到货物后应及时给付相应的货款，现南宅村委会未给付剩余砖款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南宅村委会认可其于2013年1月19日向李文江出具尚欠砖款149578元的证明的真实性，但辩称该笔款未扣除其于2008年6月15日已给付李文江的5万元预付款，实际尚欠99616元未给付，因李文江不认可，南宅村委会亦未提供充分的证据予以证明，故本院对该条答辩意见不予采信。故对李文江主张南宅村委会给付其尚欠货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于李文江主张的误工费、交通费，因未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区东高村镇南宅村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告李文江货款十四万九千五百七十八元并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自二〇一五年二月一日起至款实际付清日止的利息。二、驳回原告李文江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千二百九十二元，由被告北京市平谷区东高村镇南宅村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 欢人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  赵晓明二〇一五年五月十五日书 记 员  王婷婷