贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民终738号 上诉人（原审原告）：贵州普定经济开发区管理委员会。住所地：普定县黄桶街道办事处工业大道旁。统一社会信用代码11522527688417663Q。 法定代表人：赵开运，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：刘健，贵州罡境律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：段梦文，贵州罡境律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：洪国彬，男，1969年10月10日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住普定县。 委托诉讼代理人：郑厚荣，贵州定南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原审第三人：安徽盛唐照明科技有限公司。住所地：安徽省马鞍山市和县历阳镇经济开发区裕溪河路北侧。统一社会信用代码91340523395086688C。 法定代表人：林世栢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程胜，该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。 上诉人贵州普定经济开发区管理委员会（以下简称：“普定管委会”）因与被上诉人洪国彬、原审第三人安徽盛唐照明科技有限公司（以下简称：“盛唐公司”）不当得利纠纷一案，不服贵州省安顺市普定县人民法院（2018）黔0422民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人普定管委会上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判支持上诉人一审诉求；2、一、二审案件受理费由原审被告承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人与原审第三人盛唐公司已解除《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》，由此推测双方对相关工程款项已结算完毕，不应再有未结款项的出现错误。上诉人与盛唐公司虽然解除合同，原调解书也予以明确支付相关工程款，但诉争13万元系盛唐公司请求上诉人委托支付的款项，二者法律关系不一致，原调解书中对13万元也未有任何记载和释明，在（2017）黔0422民初1873号判决中盛唐公司与被上诉人均否认支付了13万元的事实，故上诉人与盛唐公司解除合同时并未将13万元纳入结算范围。2、一审推测认定上诉人代为支付的13万元系上诉人与被上诉人为达成调解协议而作出的让步认定事实错误。上诉人系行政单位，诉争项目须经审计，上诉人与原审第三人的诉讼中，如果多支出工程款项没有依据，违背基本的财经纪律制度。3、既然一审法院认定上诉人与被上诉人无任何合同关系，被上诉人最终又认可收到13万元，被上诉人收到的13万元属于法律规定的不当得利。一审法院认为盛唐公司没有取得不当得利，依据《民法总则》驳回上诉人要求返还13万元的诉请适用法律错误。 被上诉人洪国彬、原审第三人盛唐公司二审未答辩。 原审原告普定管委会向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告返还13万元，并从2017年3月13日起至款项还清之日止按年息6%向原告支付资金占用费；2、案件受理费由被告承担。 一审法院经审理查明：2014年9月5日，原告普定管委会与第三人盛唐公司签订《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》，约定由盛唐公司出资铺设普定县开发区内10.1公里工业大道（县城火车站路口至黄桶路口）两侧路灯供电电缆，电缆及铺设费用由盛唐公司承担，普定管委会在同等条件下将其规划工业园区另一新建道路的LED路灯改造工程优先交由盛唐公司建设。2014年10月22日，盛唐公司与被告洪国彬签订《安徽盛唐照明科技有限公司工程外包合同》，将其在《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》中的电缆铺设工程委托给被告洪国彬施工，约定施工范围为普定县开发区内11公里道路路灯电缆铺设，工程总价为63万元（含施工费、辅料费、发票税费）。付款方式为“工程验收合格后半个月内付到工程造价的95%，其5%为质保金，质保期满后一次性付清”，保修期为一年，从双方验收合格之日起计算。协议签订后，盛唐公司提供了十一公里（双向二十二公里）道路的电缆，其余施工等均由洪国彬负责。2015年4月21日，盛唐公司在未与洪国彬验收结算下将所涉路灯电缆工程交付普定管委会，双方签署《普定县开发区路灯电缆移交书》，并载明“LED路灯供电使用正常”。后普定管委会使用该路灯电缆至今。2017年7月26日，洪国彬与盛唐公司就电缆铺设工程进行对账，洪国彬在《安徽盛唐与洪国彬电缆工程对账情况确认函》上签字，认可收到盛唐公司工程款共计32.4万元，另于2017年3月7日收到盛唐公司委托普定管委会支付农民工工资13万元。2017年7月28日，盛唐公司以普定管委会在未通知盛唐公司的情况下将园区内道路的路灯工程交由他人建设违反《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》为由，向一审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、解除双方签订的合同；2、被告按合同约定双倍赔偿投资款226万元。2017年9月15日，该案经一审法院调解作出（2017）黔0422民初1380号民事调解书，达成如下协议：1、盛唐公司与普定管委会自愿解除《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》；2、普定管委会于2017年10月16日前一次性支付盛唐公司投资款50万元；3、盛唐公司放弃其他诉讼请求。 2017年10月25日，洪国彬以盛唐公司未按照《安徽盛唐照明科技有限公司工程外包合同》约定支付工程款为由，诉至一审法院，诉讼请求为：1、盛唐公司立即支付洪国彬施工费27.6万元，并从2015年8月1日起按2%月利率支付利息至支付完毕；2、案件受理费由盛唐公司承担。2017年11月27日，一审法院作出（2017）黔0422民初1873号民事判决书，判决：1、盛唐公司于本判决生效后十日内支付洪国彬工程款27.6万元，并从2016年4月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至该款还清为止；2、驳回洪国彬的其他诉讼请求。该判决未将普定管委会代支付的13万元计入盛唐公司支付给洪国彬施工费中。庭审中，洪国彬认可收到普定管委会代支付的13万元，表示只要求盛唐公司支付14.6万元，不要求盛唐再支付13万元。其在向一审法院申请执行该案时，也作出同样请求。 一审法院认为：本案争议焦点为普定管委会代支付的13万元是否返还的问题。首先，普定管委会与洪国彬没有合同关系，双方互不享有权利和承担义务。普定管委会于2017年3月7日支付洪国彬13万元，是基于受盛唐公司的委托而实施的，洪国彬已经明确表示其收到的13万元可以计入施工费中，只要求盛唐公司支付施工费14.6万元，洪国彬未实际占有该款，故不应当承担返还义务。其次，在盛唐公司与普定管委会的诉讼案件中，该案调解书中虽然未对争议的13万元予以明确，但经调解，双方已经解除《贵州普定经济开发区道路LED照明工程承建协议》，双方都知道普定管委会代付13万元的事实，就应当对工程的全部相关费用予以清算，双方协议确定普定管委会支付盛唐公司投资款50万元应当为最终的结算结果，至此双方之间的纠纷已经得到全面解决，不应当再有未结算的款项出现。再次，由于洪国彬只要求盛唐公司支付14.6万元，剩余的13万元就实际为盛唐公司占有，根据交易习惯和日常生活法则来看普定管委会代支付的13万元在盛唐公司与普定管委会的诉讼之前就已经产生，再加之盛唐公司与洪国彬签订的《安徽盛唐照明科技有限公司工程外包合同》中约定工程价款为63万元与协议支付的50万元相差13万元，争议的13万元应当是在调解普定管委会支付盛唐公司的投资款50万元之外，按通常理解应为普定管委会除了代支付的13万元外，再另行支付50万元给盛唐公司，盛唐公司应当得到共计为63万元的投资款才符合常理也才符合双方的调解本意。现普定管委会提出返还13万元明显与调解本意不符，盛唐公司没有取得不当利益，故不应当返还该款。综上，普定管委会要求返还13万元的诉请，无事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回原告贵州普定经济开发区管理委员会的诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由贵州普定经济开发区管理委员会负担。 二审中，被上诉人洪国彬提交一份给普定管委会的《承诺》，内容为洪国彬承认收到普定管委会的13万元并全力配合普定管委会处理盛唐公司安装路灯的遗留问题。上诉人普定管委会认可该份《承诺》。原审第三人盛唐公司表示清楚支付13万的事实。被上诉人洪国彬当庭提交《执行结案通知书》，证明1873号判决判令支付27.6万元，多判13万，只申请执行14万多。上诉人普定管委会和原审第三人盛唐公司对该份通知书均表示无异议。 二审确认一审查明的事实。 本案二审争议焦点归纳为：本案争议的13万元是否包含在（2017）黔0422民初1380号民事调解书确认的投资款50万元中。 本院认为，本案争议的13万元系上诉人普定管委会于2017年3月7日支付给被上诉人洪国彬，而上诉人与原审第三人盛唐公司是在2017年9月15日达成（2017）黔0422民初1380号民事调解，即上诉人向盛唐公司支付投资款50万元。在达成调解协议时，上诉人普定管委会已向被上诉人洪国彬支付完毕13万元，对于该付款事实应属于完全明知，故（2017）黔0422民初1380号民事调解书明确上诉人普定管委会支付给原审第三人盛唐公司的50万元应未包含13万元。从原审第三人应支付给被上诉人洪国彬工程款总金额来看，盛唐公司应支付总工程款为63万元，盛唐公司自行已支付工程款324000元，在（2017）黔0422民初1873号民事判决中，洪国彬诉请工程款276000元系其对自身诉讼权利的处分，虽然在该判决中未对洪国彬从普定管委会收到的争议13万元作出认定，但在该案的执行中，仅执行了14.6万元，已扣除该13万元，该案件已执行完毕，被上诉人洪国彬也未多收到13万元。综上，上诉人普定管委会的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人贵州普定经济开发区管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 熹 审判员 黄光美 审判员 李德江 二〇一八年九月六日 法官助理朱俊蓉 书记员袁文婷（代）