河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初2975号 原告：孙淑芬，女，1949年4月11日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：夏晓云，河北仲浩律师事务所律师。 被告：燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区北新西道30号逸景阳光商住楼一层西侧。统一社会信用代码：91130200336328587R。 负责人：张春龙，总经理。 委托诉讼代理人：王亚娇，河北青水律师事务所律师。 被告：唐山市路北区环境卫生管理处，住所地：唐山市路北区缸窑路五号小区对面（原缸窑小学）。统一社会信用代码：12130203402270679U。 法定代表人：董慧武，处长。 委托诉讼代理人：马洁，河北彬礼律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区建设南路78号旭园大厦。统一社会信用代码911302007808000837。 负责人：刘金龙，经理。 委托诉讼代理人：陈化文，河北德硕律师事务所律师。 被告：唐山市工人医院，住所地：唐山市路北区文化路27号。统一社会信用代码：12130200402248471Y。 法定代表人：张静，院长。 委托诉讼代理人：李丽，河北三汇律师事务所律师（特别代理） 被告：赵野，男，1989年8月12日生，汉族，住唐山市路北区。 原告孙淑芬与被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称燕赵财险唐山中心支公司）、唐山市路北区环境卫生管理处、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合唐山中心支公司）、唐山市工人医院、赵野机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑芬的委托诉讼代理人夏晓云，被告燕赵财险唐山中心支公司的委托诉讼代理人王亚娇，被告唐山市路北区环境卫生管理处的委托诉讼代理人马洁，被告中华联合唐山中心支公司的委托诉讼代理人陈化文，被告唐山市工人医院的委托诉讼代理人李丽，被告赵野均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙淑芬向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失1518958.64元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月19日4时55分许，被告赵野驾驶的冀Ｂ×××××号金杯牌小型专用客车（车上乘坐人员刘志宁、陈瑞江、孙淑芬、柴爽、刘铠铭）沿北新道由西向东行驶至建设路口时，与案外人许满军驾驶的由南向北行驶的冀Ｂ×××××号中型载货专项作业车发生道路交通事故，致两车受损，赵野、刘志宁、陈瑞江、孙淑芬、柴爽、刘铠铭受伤。唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队认定，被告赵野和许满军承担事故的同等责任，刘志宁、陈瑞江、孙淑芬、柴爽、刘铠铭无责任。被告唐山市路北区环境卫生管理处是冀Ｂ×××××号中型载货专项作业车的所有人，在被告燕赵财产保险股份有限公司唐山市路南支公司投保了交强险和不计免赔险商业险。被告唐山市工人医院是冀Ｂ×××××号金杯牌小型专用客车的所有人，在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和不计免赔险商业险。本次交通事故发生在保险期间内，给原告造成各项经济损失合计为1518958．64元，为维护原告的合法权益，特诉至贵法院，请求法院判如所请。 被告燕赵财险唐山中心支公司辩称，在被告公司承保冀Ｂ×××××车辆行驶证、驾驶证、保单、合法有效且无拒赔免赔的情况下，被告公司在保险限额内承担赔偿责任，被告公司不承担诉讼费用。 被告唐山市路北区环境卫生管理处辩称，被告单位车辆在燕赵财险投保商业险和交强险，在保险限额内由保险公司进行赔偿。 被告中华联合唐山中心支公司辩称，被告公司承保车辆冀Ｂ×××××车上人员责任险，故不适用该车在被告公司投保的交强险和三者商业险，在投保车辆行驶证、驾驶证均合法有效、年检合格，且无其它拒赔情形，被告公司同意对原告超出第三者车辆冀Ｂ×××××应赔付的交强险和三者商业险以外的合理合法损失按照责任比例不超50%，在冀Ｂ×××××所投保的车上人员责任险（乘客）1万元限额内进行赔付，诉讼费不在保险理赔范围。 被告唐山市工人医院辩称，原告的诉请在法律范围内应先由燕赵财险唐山中心支公司在交强险限额内赔偿，不足部分按照责任比例，由各被告分担。答辩人已为原告垫付了医疗费511201.87元（包含在原告诉请中），请法庭予以查明，确定赔偿数额时给予扣除。本案的诉讼费9236元也是答辩人支付。赵野是我单位职工，事故发生时属于职务行为。 被告赵野辩称，我在执行职务时造成的损失，所以不应由被告个人承担责任。被告为原告垫付了陪护费39990元（包含在原告诉请中）。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年8月19日4时55分许，被告赵野驾驶的冀Ｂ×××××号金杯牌小型专用客车（车上乘坐人员刘志宁、陈瑞江、孙淑芬、柴爽、刘铠铭）沿北新道由西向东行驶至建设路口时，与案外人许满军驾驶的由南向北行驶的冀Ｂ×××××号中型载货专项作业车发生道路交通事故，致两车受损，赵野、刘志宁、陈瑞江、孙淑芬、柴爽、刘铠铭受伤。经唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告赵野和许满军承担事故的同等责任，刘志宁、陈瑞江、孙淑芬、柴爽、刘铠铭无责任。事故发生当日，原告孙淑芬被送往唐山市工人医院检查治疗并住院至2017年1月20日出院，实际住院154天，主要诊断为头部损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅内血肿；共花费医疗、门诊费及检查费用514975.17元（其中被告唐山市工人医院支付垫付款511201.87元）。住院期间特级护理及Ｉ级护理共计105天，Ⅱ级护理为49天，由其儿子刘秀坤、女儿刘秀芝护理（被告赵野支付护工费垫付款39990元）。2017年11月8日，经唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队委托，唐山市法医鉴定中心对原告孙淑芬的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行评定并出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：1、根据ＢＧ18667－2002，4.5.ａ）评定为伍级伤残。日常生活能力明显受限，需要指导。另根据ＢＧ18667－2002，4.8.5.ｂ）,4.10.1.ａ）,Ｉａ值为10%。2、根据ＧＡ／Ｔ1193-2014,误工期180日、护理期160日、营养期160日。原告孙淑芬支出法医鉴定费用共计1600元，并据此主张残疾赔偿金277986.8元、精神损害抚慰金4万元、营养费16000元。原告孙淑芬提供劳务合同两份、唐山双升房地产开发有限公司出具的营业执照副本、个人工资表各一份，证明刘秀坤、刘秀芝是该单位员工，月收入分别为14000元、9000元，据此主张护理费590366.67元；被告赵野提供唐山市金卫安子家政服务有限公司出具的证明及陪护服务费发票各一张，证明赵野在该家政服务公司为原告请护工，护理期152天，支付陪护费垫付款39990元、为本事故其他车上人员柴爽支付陪护费垫付款3290元。原告另主张误工费17640元、住院伙食补助费15400元、交通费5000元。另查，被告唐山市路北区环境卫生管理处、被告唐山市工人医院均认可发生本次事故时，其驾驶本单位涉事车辆的司机为职务行为。经本院主持调解，原、被告就原告孙淑芬的损失各持己见，未能达成一致意见。 以上事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷予以证明。 本院认为，唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，证据充分，且事故双方当事人均无异议，本院予以采信。被告赵野和案外人许满军在此次事故中负事故同等责任，原告孙淑芬在事故中受伤，被告依法应赔偿原告因伤造成的经济损失。被告唐山市路北区环境卫生管理处所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告燕赵财险唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险（第三者责任保险50万），被告唐山市工人医院所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告中华联合唐山中心支公司投保了车上人员责任险（乘客）（1万元／座＊5座），二保险公司对各自被保险车辆在保险期内因事故给原告孙淑芬造成的合理损失均应当理赔。原告孙淑芬对其主张的医疗费用514975.17元、法医鉴定费用1600元、提供了相应的证据证明，本院予以支持；住院伙食补助费应为6160元（40元×154天）、营养费应为6400元（40元×160天）；残疾赔偿金应为256603.2元（30548元×〖20年－（68岁－60岁）〗×70%）、精神抚慰金酌定为2.1万元、交通费，原告未能提供交通票据，酌定为1000元。对被告赵野主张支付陪护费垫付款39990元（护理期152天）提供了相应的证据证明，本院予以采信；原告主张的护理费，因原告仅提供护理人员工资证明，未能同时提供误工损失及完税证明等相关证据材料，护理费应参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》中房地产业标准计算，鉴于被告赵野在原告住院期间已为原告聘请护工进行专人护理，故对其家属的护理本院均按一人护理计算，护理费为20839元（47538元÷365天×160天）；另因其鉴定意见书中显示“……日常生活能力明显受限，需要指导……”，考虑原告的实际伤情及年龄，本院酌定参照大部分依赖程度比例给付其7年后期护理费，但护理人员的误工损失应按居民服务、修理和其它服务业标准计算较妥，该护理费应为200396元（35785元×7年×80%）。对原告主张的误工费，因其已退休且未提供的证据证实其有误工损失，故对原告该项主张，本院不予支持。以上合理损失1068963.37元，被告燕赵财险唐山中心支公司应在交强险限额内向原告孙淑芬赔付12万元，在三者险责任限额内按照同等责任比例，向原告孙淑芬赔付474481.68元。经查，本次交通事故中其他受害人赵野、刘志宁、陈瑞江、刘铠铭均放弃对损失的赔偿，受害人柴爽因此次事故造成的损失为37102.54元（被告燕赵财险唐山中心支公司应在交强险限额内向柴爽赔付21250元，在三者险责任限额内按照同等责任比例，向柴爽赔付7926.27元。）。考虑原告孙淑芬损失1068963.37元、受害人柴爽损失37102.54元，该二人损失按比例受偿三者车辆即被告唐山市路北区环境卫生管理处为其所有的冀Ｂ×××××号在被告燕赵财险唐山中心支公司投保的交强险及三者责任险，即被告燕赵财险唐山中心支公司在交强险限额内向原告孙淑芬支付101947元、在三者险责任限额内向原告孙淑芬支付491784.68元；被告唐山市工人医院为其所有的冀Ｂ×××××号车辆在被告中华联合唐山中心支公司投保了车上人员责任险（乘客）（1万元／座＊5座）即在该乘客险限额向原告孙淑芬支付1万元后，原告孙淑芬剩余未受偿部分为465231.69元，分别由被告唐山市路北区环境卫生管理处、被告唐山市工人医院按照责任比例各担负一半，即各向原告孙淑芬赔偿232615.84元。被告唐山市工人医院已为原告孙淑芬垫付医疗费511201.87元，扣除其应赔偿的232615.84元，余下278586.03元依法应予以返还；被告赵野为原告孙淑芬垫付的护理费39990元依法应予返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下： 一、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙淑芬保险理赔款人民币101947元； 二、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告孙淑芬保险理赔款人民币491784.68元； 上述第一、二项由被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙淑芬人民币275155.65元、给付被告唐山市工人医院垫付款278586.03元、给付被告赵野垫付款39990元。 三、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孙淑芬保险理赔款人民币10000元； 四、被告唐山市路北区环境卫生管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙淑芬人民币232615.84元； 五、被告唐山市工人医院赔偿原告孙淑芬人民币232615.84元（已给付）； 六、被告赵野不承担赔偿责任； 七、驳回原告孙淑芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币18471元，减半收取计9236元（被告唐山市工人医院已全部垫付），由原告孙淑芬负担人民币2675元、被告燕赵财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担人民币6500元、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担人民币61元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李静 二〇一八年九月三十日 法官助理 季洪 书 记 员 刘燕