湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00193号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地潜江市园林办事处章华南路17号。负责人：冯小强，该支公司经理。委托代理人：代立军，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹先付。被上诉人（原审原告）：尹叶红。被上诉人（原审原告）：尹叶强。被上诉人（原审原告）：尹玉珍（曾用名尹叶珍）。上列四被上诉人的委托代理人：王令新，湖北楚韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘芳。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称财保潜江支公司）因与被上诉人尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍、潘芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍诉称：2014年11月16日，潘芳驾驶鄂N×××××轿车从潜江市前往荆州市，当日8时50分许，行至沪渝高速公路沪渝向1041KM＋750M处时，撞上横穿高速公路的行人王书保，造成王书保当场死亡、车辆受损的道路交通事故。交警部门认定：潘芳承担此事故的次要责任。据交警部门查明：肇事车辆鄂N×××××轿车系潘芳所有，且在财保潜江支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任商业险，并购买不计免赔，事故发生在保险责任期间。交通事故发生后，尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍花去交通费2260元、造成误工损失1011元。为了维护尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍的合法权益，特诉至法院。请求判令：1、由潘芳赔偿尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍13.2万元；2、由财保潜江支公司在其保险责任限额内对原告承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；3、由潘芳承担本案的诉讼费用。潘芳答辩称：对道路交通事故责任认定无异议；答辩人的车辆在财保潜江支公司投保了交强险和第三者责任商业险，且购买了不计免赔，故答辩人仅应按照次要责任比例先由保险公司赔偿，对于不足的部分才由答辩人承担；在事故发生后，答辩人垫付了2万元的丧葬费，在尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍从保险公司获赔后应当予以返还。财保潜江支公司答辩称：鄂N×××××小型轿车在本公司投保了交强险、50万元的第三者责任商业险（购买不计免赔）且事故发生在保险责任期间属实；对事故的真实性没有异议；死亡赔偿金应当按照农村居民标准进行赔偿；精神损害抚慰金、误工损失、交通费诉请过高；诉讼费不属于保险赔偿范围；鉴于王书保无视道路交通安全法律法规禁止行人上高速公路的规定，在事故中存在重大责任，故本案宜按20％的比例对尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍予以赔偿。一审认定，2014年11月16日，潘芳驾驶鄂N×××××轿车从潜江市前往荆州市，当日8时50分许，行至沪渝高速公路沪渝方向1041KM＋750M处时，撞上横穿高速公路的行人王书保，造成王书保当场死亡，车辆受损的道路交通事故。交警部门认定：潘芳承担此事故的次要责任。鄂N×××××小型轿车系潘芳所有且在财保潜江支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任商业险（购买不计免赔），事故发生在保险责任期间。一审另认定，死者王书保生于1940年1月6日，生前系潜江市后湖管理区农工，已退休。事故发生后，潘芳垫付了赔偿款20000元。一审认为，行人王书保横穿高速公路，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条的规定，其过错是造成此次事故的主要原因，应承担主要民事责任（70%）。潘芳在高速公路上未按照操作规范安全驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错是造成此次事故的次要原因，应承担次要民事责任（30%）。财保潜江支公司系鄂N×××××小型轿车的保险人，在所承保的车辆发生交通事故后，应在其承保的交强险和第三者责任商业险限额内进行赔偿。关于死亡赔偿标准问题，由于死者生前系国营后湖农场的农工，农场改制移交地方管理后，其职工均进入社会养老保险，虽然户口簿上登记为农业户口，但应当尊重历史和现实，可以按照城镇居民标准予以赔偿。关于精神损害抚慰金问题，结合本案的过错程度和后果等因素对尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍主张20000元精神损害抚慰金予以支持。关于尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍主张交通费2260元，由于部分票据不符合证据规则的要求且缺乏关联性，鉴于其从潜江到荆州处理丧葬事宜确需发生交通费用，酌情支持1200元。关于尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍主张办理丧葬事宜的误工损失1011元，按照其直属亲属4人及事故发生至火化时间4天确定误工损失1039元（23693元／年×365天×4天×4人），故尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍主张误工损失1011元予以支持。综上，尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍在本次交通事故中的各项损失为：丧葬费19360元、死亡赔偿金137436元、精神损害抚慰金20000元、交通费1200元、误工损失1011元，共计179007元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，财保潜江支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元；超出交强险部分的69007元由财保潜江支公司在第三者责任商业保险限额内按照保险合同直接赔偿尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍20702元（69007元×30%）。因尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍应获赔偿的损失全部由财保潜江支公司赔付，故尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍获得保险赔偿款后应当返还潘芳的垫付款20000元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍110000元；在第三者责任商业保险范围内赔偿原告尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍20702元；二、驳回尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决书生效后五日内履行完毕。逾期履行的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案诉讼费减半收取1650元，由潘芳负担495元，尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍负担1155元。宣判后，财保潜江支公司不服，向本院提起上诉称：受害人王书保的户籍登记地是农村，其实际居住地也是农村，一审对其按城镇居民标准计算死亡赔偿金没有依据。为此，请求二审依法改判。被上诉人尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍共同答辩称：本案死者是从事农业种植的产业工人，不是普通意义上的农民，国营农场是中国建国以来的特殊现象，国营农场的职工包括转业军人和移民，其收入来源于农场的工资，退休后享受退休职工待遇，一审按城镇居民标准计算损失正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人潘芳未到庭答辩。二审中，上诉人财保潜江支公司向本院提交尹先付的户籍登记证明，该户籍登记载明尹先付的身份是农民，户籍地是后湖农场天新分场天新队，其户籍地责任区为后湖派出所农村警务区。证明尹先付等人的居住地是农村。被上诉人尹先付、尹叶红、尹叶强、尹玉珍质证称：对该证据的真实性没有异议，但该证据不能达到证明目的，因为该户籍登记上记载的现居住地是后湖农场流塘分场刨新队，其现住址责任区为后湖派出所城区警务区，说明答辩人的居住地现在已经划入城镇。本院认为：该证据的真实性当事人均无异议，本院对该证据予以采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是本案受害人的死亡赔偿金应按何种标准计算。经查，潜江市后湖管理区天新农场办事处及潜江市后湖管理区人力资源和社会保障服务中心同时出具证据证明王书保的职工身份。受害人王书保生前是国营后湖农场的职工，其收入来源于工资收入，退休后有退休工资并享受退休职工的社会福利待遇，而作为一个普通的农民来说，即没有工资收入也没有退休的待遇。因此，国营农场的职工不是普通意义上的农民。二审中，上诉人提交的证据虽然证明王书保的丈夫尹先付的户籍是农民，但该证据同时证明尹先付的现居住地是城镇。因此，本案无论是从受害人王书保的职工身份来认定还是从居住地来认定，均可以按城镇居民标准来计算其死亡赔偿金，因此，一审对受害人按城镇居民标准计算损失并无不当，上诉人认为应该按农村居民标准计算损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人财保潜江支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜江支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  谢本宏代理审判员  潘川川二〇一五年五月十三日书 记 员  覃小飞