贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2018）黔0330行初112号原告王模超，男，汉族，生于1952年4月14日，贵州省遵义市播州区人，现住播州区。委托代理人易传强，贵州十朋律师事务所律师。被告遵义市播州区人民政府。地址：遵义市播州区西大街中段。法定代表人肖光强，该区区长。出庭负责人郑茂。委托代理人李明生。第三人遵义市播州区三合镇阁庄村砂岗村民组。负责人吴泽明，该组组长。第三人遵义市播州区三合镇阁庄村村民委员会。原告王模超不服被告播州区人民政府行政处决定，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2018年2月8日立案受理后，于2018年2月27日裁定移交本院审理，本院收到并于2018年4月10日登记立案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告王模超及委托代理人易传强、被告播州区政府出庭负责人郑茂及委托代理人李明生、第三人遵义市播州区三合镇阁庄村砂岗村民组负责人吴泽明到庭参加诉讼，第三人遵义市播州区三合镇阁庄村村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月23日，被告向三合镇阁庄村村民委员会、阁庄村砂岗村民组和原告王模超作出播府行处〔2017〕8号《行政处理决定书》，认定：2008年集体林权制度改革时，原遵义县人民政府为阁庄村砂岗村民组王模超户颁发《林权证》过程中，未进行发证前一榜、二榜、三榜公示，导致该《林权证》颁发程序不符合《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条之规定，决定撤销三合镇阁庄村砂岗村民组王模超户《林权证》（遵县府林证字〔2008〕第××号）。原告诉称：被告《行政处理决定书》撤销的林权证涉案林地原系荒山，坐落于现遵义市播州区（又称“砂岗组”），小地名叫泥巴山，面积29.51亩。2002年11月10日，该组村民兼遵义县砂岗陶瓷厂工人张龙林等24人及村民组一致书面同意将涉案荒山拍卖给原告，2003年1月1日，第三人以涉案荒山使用权人遵义县砂岗陶瓷厂的名义为甲方，与原告为乙方签订了《集体荒山使用权转让协议》，转让期为50年，从2003年01月至2053年12月止，转让费共计600元，原告已交清。2008年8月19日，原遵义县三合镇阁庄村村民委员会认可该协议。该协议签订后，原告进行栽树等均请第三人村民组村民提供劳务，第三人村民均知道原告受让涉案荒山使用权的事实。2008年国家林权制度改革，经现场踏勘、张榜公示、投诉举报等法定程序，第三人村民无人提出异议，原告才于2009年3月10日取得涉案遵县府林证字第××号《林权证》。因涉案林地将被政府征用，第三人个别村民遂于2017年1月将本案被告、本案原告作为该案第三人起诉至贵州省遵义市中级人民法院，诉请撤销被告于2009年03月10日颁发给原告的涉案遵县府林证字第××号《林权证》，该案在诉讼过程中，被告作出了涉案具体行政行为。该具体行政行为适用的是《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》（以下简称“该办法”），但未能查询到该办法的时效性、发文字号、颁布日期、生效日期、效力级别、颁布机关，该办法确定的公示期与《贵州省林地管理条例》第十四条规定的公告期30天抵触，故涉案具体行政行为属于适用法律、法规错误。2008年遵义县集体林权制度改革确权发证，包括原告涉案《林权证》在内的《林权证》有数佰万本，基于时间紧任务重，工作人员变动，公示过后，工作人员未将公示资料装入档案也是情理之中的事，被告现找不到公示资料不能说明没有经过公示。即使没有公示，只能算是颁证程序轻微违法。原告受让涉案荒山至今长迖15年左右时间，先后投入了大量人、财、物力，涉案《林权证》程序虽然属于轻微违法，但是对第三人权利不产生实际影响。为此，请求撤销遵义市播州区人民政府作出的播府行处〔2017〕8号《行政处理决定书》。原告向法庭提交了下列证据材料（复印件）：1．《行政处理决定书》，证明涉案具体行政行为内容。2．《送达回证》，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。3.2002年11月10日第三人村民代表和组长的书面决定，证明该组村民兼遵义县砂岗陶瓷厂工人张龙林等24人代表和组长黄太康共25人一致书面同意将涉案荒山拍卖给原告用于绿化和种植经济作物。4．《集体荒使用权转让协议》，证明转让荒山及经村级集体经济组织认可的事实。5．遵县府林证字第050600323号《林权证》，证明林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权人为王模超。6．涉案森林或林木现场照片，证明涉案涉案荒山种植经济作物概况。被告质证认为，对第一、三、四、六组证据无异议；对第二组证据对真实性无异议，对关联性不予认可，原告的起诉超过起诉期限；对第五组证据真实性认可，对合法性不予认可，因为当时颁证的程序不合法。第三人遵义市播州区三合镇阁庄村砂岗村民组质证认为，对第一、二、六组证据无异议，认为第三组证据不真实，第四组证据转让协议没有职工三分之二以上的村民认可，协议中的公章系伪造的，对证据真实性不予认可，对第五组证据同被告的质证意见。被告辩称：一、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，程序合法。被告通过查阅林权档案材料，确认了向原告王模超颁发的《林权证》未进行发证前一榜、二榜、三榜公示，违反了《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》中第三条“摸底调查现有林权—第一榜公示—制定、通过林改方案—勘界—第二榜公示—签订（完善）合同—林权权利人申请发证—审核—输机—发证前第三榜公示—颁证—建档12个步骤实施”之规定，导致该林权证的颁发程序不合法。被告为化解矛盾，本着自查自纠的原则将该证依法予以撤销并无不妥。被告查清了颁证程序违法的事实后，于2017年4月20日向原告送达了关于撤销林权证的告知书，保障了原告依法享有的陈述申辩权利，然后依法作出《行政处理决定书》，并予以了送达。二、原告王模超提出的诉讼理由依法不能成立。关于“适用法律法规错误”的诉讼理由，《贵州省集体林权制度确权发证办法》是省人民政府根据行政管理的需要，为保证全省集体林权制度改革的顺利进行，规范确权发证方法，统一操作步骤而在2016年1月22日制定的一个管理办法。其目的是规范、统一全省的集体林权制度改革工作，目前为止，集体林权制度改革工作尚未停止，省人民政府也没有作出该办法失效的决定或意见，所以，该办法至今有效。该办法中共有三榜公示，其中第一、二榜公示都是登记机关受理登记申请之前的公示，其目的是为了准确掌握权利人的基本状况和林地权属等相关情况，公示的主体是集体经济组织，该办法中第三榜发证前公示才是登记前公示，与《贵州省林地管理条例》中的公告性质相同，期限也相同。且原告未请求对该规范性文件进行审查。关于“涉案《林权证》轻微违法，对第三人不产生实际影响”的诉讼理由，被告向原告颁发《林权证》的行政行为是否对第三人的权利造成实际影响，目前尚不能确定，但被告对已经查明颁证程序有误的《林权证》予以纠正并无过错，该行政行为应当是被告依法履职的结果。三、原告王模超提起的行政诉讼已经超出法律规定的诉讼期限。从应诉材料中可知原告是在2018年4月才向人民法院提起诉讼，而被告早在2017年5月24日就依法向原告送达了《行政处理决定书》（播府行处［2017］8号），原告提起诉讼早己超出法律规定时限。综上所述，原告的诉讼请求应依法不予支持，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交作出行政行为时的下列证据及依据（复印件）：1．告知书及送达回证，证明程序合法。2．处理决定书及送达回证，证明处理决定已依法送达。原告及第三人遵义市播州区三合镇阁庄村砂岗村民组对被告所举证据均无异议。第三人遵义市播州区三合镇阁庄村砂岗村民组述称：原告伪造假集体荒山流转协议，集体荒山流转协议上加盖的“遵义县三合镇砂岗陶瓷厂”的公章是假公章，当时的砂岗陶瓷厂根本不属于原有的阁庄村委会的管辖，签订的集体荒山流转协议没有经过三分之二以上的村民同意，原告投入的人力、财力、物力与本案毫无关联性。综上，原告骗取办证机关的信任办理的林权证，应当依法予以撤销。第三人遵义市播州区三合镇阁庄村砂岗村民组提交了下列证据材料（复印件）：1．职工名单，证明陶瓷厂有71个员工，签订协议时没有达到职工三分之二的人同意。2．《证明》，证明原告签订流转协议上的陶瓷厂的公章系伪造的。3．情况说明，证明原告签订协议时陶瓷厂已经倒闭。原告质证认为，对1号证据，2003年是陶瓷厂处于倒闭的状态，多数员工已经外出，不能证明原告签订协议上的人员就是不真实的；对2号证据，对证明的证明目的不予认可，不能认为公章没有备案就是伪造的公章。被告质证认为均无关联。第三人遵义市播州区三合镇阁庄村村民委员会未发表诉讼意见，也未提交证据。本院对当事人所举证据作如下认证：原告所举1、2、5组证据真实合法，与本案关联，本院予以采信，其余证据与本案无关，本院不予采信；被告所举证据系行政程序中形成的证据，本院予以采信；第三人所举证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明：2009年3月10日，被告向原告颁发遵县府林证字〔2008〕第××号《林权证》，载明小地名“泥巴山”的林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权人为王模超。后第三人遵义市播州区三合镇阁庄村砂岗村民组与原告对该林地产生纠纷。被告经向原告告知后，于2017年5月23日作出播府行处〔2017〕8号《行政处理决定书》，以颁发《林权证》过程中未进行发证前三榜公示为由，撤销了遵县府林证字〔2008〕第××号《林权证》。原告遂提起诉讼。另查明，被告作出的《行政处理决定书》中载明的救济渠道为“如不服本处理决定，可自收到本处理决定书之日起60日内向遵义市人民政府申请行政复议。”本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚，证据充分。本案中，被告认定在向原告颁发《林权证》过程中未进行三榜公示，但仅提交了程序性的告知书和处理决定书，未提交能够证明颁证时未进行三榜公示的相关证据，故被告所作处理决定主要证据不足，依法应予撤销。关于被告所持超过起诉期限的理由，因被告所作《行政处理决定书》仅告知了复议期限，并未告知原告起诉期限，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”被告于2017年5月23日作出涉案行政行为，原告起诉后，遵义市中级人民法院于2018年2月8日立案受理，故原告起诉并未超过起诉期限，其理由本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告遵义市播州区人民政府作出播府行处〔2017〕8号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  胡永洪人民陪审员  陈 浮人民陪审员  王 磊二〇一八年九月十一日法官助理郭霞书记员吴杨