广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初8845号原告：惠州市伟宝兴涂料有限公司，住所地惠州市惠城区沥林镇英光村牛料岗工业区。法定代表人：彭群祺。委托诉讼代理人：徐华，湖南人和（东莞）律师事务律师。委托诉讼代理人：付治学，湖南人和（东莞）律师事务律师。被告：广州华晨实业有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成工业区兴盛路2号之一。法定代表人：周少英。委托代理人：邵莹，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告惠州市伟宝兴涂料有限公司与被告广州华晨实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠州市伟宝兴涂料有限公司的委托诉讼代理人徐华、付治学，被告广州华晨实业有限公司的委托诉讼代理人邵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠州市伟宝兴涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款169020元及逾期付款利息（逾期付款利息按照银行同期同类贷款利率自起诉之日起计付至清偿之日止）；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：原、被告自2017年12月开始进行业务往来，被告通过传真或邮件方式向原告订购涂料。2017年12月，被告向原告购买涂料货值91530元，2018年1月份被告向原告购实涂料货值77490元，共计169020元。原告按被告要求送货至被告处，并与被告进行了对账，双方约定货款月结30天。但是付款期限届满后，被告以各种理由拖延支付上述货款，原吿多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告广州华晨实业有限公司辩称：不同意原告的诉请。对账单上“萧志钊”的签名是伪造的，对账单的客户名称也经过涂改，原告主张被告拖欠货款并无依据。本案确有部分货物系被告向原告下单，但被告并非涉案货款收货人，收货人是案外人广州富杭包装容器有限公司，原告应向该公司追讨货款。原告不能仅以“萧海华”签名的部分单据主张被告拖欠货款，单据的签名时间均为2018年1月25日，是原告到被告处希望萧海华协助其向广州富杭包装容器有限公司追讨货款为由要求其签名的，萧海华是公司的监事，并不参与公司的日常经营，也未经被告授权签收货物，因此其签名不发生法律效力，而且其签名的单据与对账单在证明内容上相矛盾。本院经审理认定事实如下：原告主张，被告于2017年12月至2018年1月份期间，多次通过邮件、传真等方式向原告订购涂料产品，原告在上述期间向被告供应产品共计169020元，但被告至今尚未支付货款。原告为此提供了如下证据：1、采购订单：部分采购订单由被告加盖印章或财务专用章，其中2017年12月的部分采购订单由“李会平”签名确认，部分采购单无人签名确认或加盖被告公章，大部分采购订单由“萧海华”签名确认，落款时间均为2018年1月25日。原告指出，双方业务都是通过传真邮件往来，故萧海华的签名是事后要求其补签，且萧海华是被告公司法定代表人的配偶。被告经质证，对部分加盖了被告印章的采购订单真实性予以确认，对无被告加盖印章的采购订单真实性不予确认，被告认为确认报价和订购事宜不能直接认定被告已经收到原告供应的产品，被告还提出萧海华是被告的监事，并不参与日常经营，也未经授权确认案涉货款，故认为其签名并无法律效力。2、送货单:送货单与采购订单所列的货物数量、型号等一致，送货单所列客户为“华晨塑胶制品有限公司”，其中出货时间为2017年12月8日的送货单由萧志钊签名，并由被告加盖了印章，其余送货单均由萧志钊、“萧生”、“李’S”或萧海华签名确认。被告经质证，认为部分送货单上“萧志钊”和“萧生”的签名均系伪造的，对真实性不予确认。3、对账单:包括2017年12月和2018年1月两份对账单，对账单均为打印件，其中客户名称原为“华晨塑胶制品有限公司”，经手写修改为“广州华晨实业有限公司”，联系人原为“刘总”，经手写修改为“萧志钊”，电话号码、传真号码等相应进行了修改，客户确认一栏由“萧志钊”签名确认，对账单均由原告加盖财务专用章，由“萧志钊”作为客户签名确认，其中2017年12月份对账确认未付货款为91530元，2018年1月份对账确认未付货款为77490元。被告经质证认为，对账单客户名称经过修改，而且“萧志钊”的签名是伪造的，并提出进行笔迹鉴定。被告提交了以下证据：2017年12月份对账单，对账单除已经修改的客户名称、联系人、电话号码等部分外，与原告提交的2017年12月份对账单内容一致，但对账单为复印件，由案外人广州富杭包装容器有限公司在客户确认栏加盖印章，并由李会平签名确认，落款时间为2018年1月19日。被告抗辩实际收货的单位是广州富杭包装容器有限公司，并非被告，原告应向实际收货人主张货款。原告对对账单内容予以确认，但对广州富杭包装容器有限公司的印章不予确认，并认为原告确实是与被告发生业务往来。本院认为：本案双方争议焦点是被告是否为案涉买卖合同的相对人，被告是否欠付货款等。原告在诉讼中提交了采购订单，采购订单部分由被告加盖印章，被告对此并无异议，本院也予以认定，部分订单落款为“广州华晨实业有限公司”并有部分经“李会平”签名，被告认为李会平并非其员工，但被告并无提交证据证实。另外，大部分采购订单都由被告确认的其公司人员“萧海华”签名确认，签名的时间均为2018年1月25日，被告抗辩萧海华是公司监事，并无参与日常经营，也未经授权签名确认。再次，与采购订单相对应的送货单由“萧海华、”“萧志钊”、“萧生”等人签名。以上各方面的证据相互印证，形成完整的证据链，可以认定被告即是案涉买卖合同的相对人，原、被告之间成立买卖合同关系。被告要求进行笔迹鉴定并无必要，本院不予准许。关于被告是否拖欠原告货款的问题。原告提交了2017年12月和2018年1月份的对账单，对账单均由萧志钊作为客户签名确认，被告虽然提交了由案外人广州富杭包装容器有限公司加盖印章的2017年12月对账单予以抗辩，但被告提交的对账单为复印件，而且对账单客户栏由“李会平”签名确认，而原告提交的部分被告采购订单中也是由“李会平”签名确认，被告抗辩李会平并非其员工，且涉案货款应由案外人广州富杭包装容器有限公司支付的意见缺乏理据，本院不予采纳。原告提交的对账单所列供货情况与采购订单、送货单等证据所列的订货供货情况可以相互对应，本院予以认定，故对原告主张被告尚欠原告2017年12月和2018年1月期间的货款169020元的事实，本院也予以认定。现被告并无证据证明其已经清偿涉案货款，原告要求清偿合理合法。被告迟延支付货款，确实造成原告损失，原告要求按人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计付逾期付款违约金至清偿之日止合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告广州华晨实业有限公司向原告惠州市伟宝兴涂料有限公司支付货款169020元及相应逾期付款违约金（逾期付款违约金以169020元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2018年7月16日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840.2元、保全费1365元，均由被告广州华晨实业有限公司负担（原告已预交上述受理费和保全费，其同意由被告在履行本判决时将应负担的受理费、保全费直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  关则深二〇一八年九月六日书记员  郑文玲