广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）粤高法民二破终字第3号上诉人（原审原告）：广东肇庆市永安燃料公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区。法定代表人：谢广洪，董事长。委托代理人：方鸿，广东广和律师事务所律师。委托代理人：毛彩萍，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西延长石油工贸有限公司。住所地：陕西省西安市。法定代表人：任永利，总经理。委托代理人：胡建国，陕西华同律师事务所律师。委托代理人：肖晨，陕西华同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市延兴石油化工发展公司。住所地：广东省珠海市。诉讼代表人：崔松宁，珠海市延兴石油化工发展公司破产管理人负责人。委托代理人：胡利平，广东方源律师事务所律师。委托代理人：蔡涛，广东方源律师事务所实习律师。上诉人广东肇庆市永安燃料公司（以下简称永安公司）与被上诉人陕西延长石油工贸有限公司（以下简称陕西延长公司）、珠海市延兴石油化工发展公司（以下简称珠海延兴公司）破产债权确认纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）珠中法民二初字第5号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员郑捷夫担任审判长、代理审判员张磊、代理审判员杨靖组成的合议庭对本案进行了审理，书记员彭欣薇担任记录。本案现已审理终结。永安公司诉称：陕西延长公司在珠海延兴公司破产案件中申报债权人民币53，380，349.09元，其中本金39，929，543.61元，管理人审查后确认债权数额为人民币34，459，010.09元，其中本金为23，863，754.87元。上述债权不应予以确认。确认债权依据的（2008）西仲裁字第320号裁决书所裁决的债权为虚假债权：一、在仲裁案件中，陕西延长公司作为申请人请求被申请人珠海延兴公司履行归还欠款人民币23，692，140.87元的义务，仅仅提供了双方签订的《往来账项调节表》和《协议书》，且双方均直接认可，未对债权形成的任何基础法律关系进行说明，也未提供一张转账单据，西安仲裁委也未实质审查。二、陕西延长公司是珠海延兴公司的唯一股东，且陕西延长公司的高级管理人员是珠海延兴公司清算组负责人，陕西延长公司从2006年6月12日开始已经控制了珠海延兴公司的公章、账册等资料。陕西延长公司与珠海延兴公司是管理与被管理的关系。珠海延兴公司于2006年6月12日在报纸上刊登了清算公告后，知道报纸公告的陕西延长公司并未申报任何的债权。关联案件诉讼当中，两位律师分别担任珠海延兴公司和陕西延长公司的代理人，让人有足够的理由怀疑，关联诉讼都是同一个代理人一手操办，更加证明珠海延兴公司和陕西延长公司之间的混同关系。三、（2008）西仲裁字第320号裁决书载明西安仲裁委员会（以下简称西安仲裁委）于2008年5月6日受理陕西延长公司的仲裁申请，裁决书作出的日期是2008年5月7日。对于标的金额高达23，692，140.87元的案件，一天之内完成仲裁裁决，可见陕西延长公司与珠海延兴公司通过仲裁的方式虚构债权债务的目的很明显。而且仲裁书已经超过了法定的申请强制执行的时效，裁决书确定的债权不是破产债权，不能产生破产分配效力。四、本案的破产清算是恶意破产，永安公司的债权是在2007年起诉的，珠海延兴公司故意不出现，法院只能公告送达，本案经历了二级审理和再审程序，结果都确认永安公司的债权。在恢复执行后，又有朝阳公司申请执行异议，在穷尽所有的法律手段之后，在所有法律程序的结果都被驳回后，陕西延长公司搞出一个虚假的破产案件，甚至珠海延兴公司对待债权人都是不同的审查标准。综上，请求法院不予确认陕西延长公司在（2012）珠中法破字第1号案件中的债权（管理人审查后确认的债权数额为人民币34，459，010.09元）。由陕西延长公司承担本案的诉讼费用。陕西延长公司辩称：一、永安公司的起诉违反法定程序，其异议之诉应予驳回。永安公司在债权人会议之后的十五天内没有请求法院撤销该决议，说明其已放弃了对债权人会议决议的异议权，认可了债权人会议的表决结果。永安公司在长达近半年的时间内，没有对债权人会议的债权表记载的债权提起诉讼，而在2013年4月1日人民法院裁定确认债权表之后，才对债权人会议的债权表记载的债权提起诉讼，应视为其已放弃诉讼。二、陕西延长公司与珠海延兴公司的债权债务关系是真实合法的。1、陕西延长公司与珠海延兴公司各是独立主体，双方不是股东关系。珠海延兴公司是由延安炼油厂于1992年5月出资成立的集体所有制公司。陕西延长公司不是珠海延兴公司的出资开办单位，不是其股东。2、陕西延长公司与珠海延兴公司的债权是双方经营过程中大量财务往来累计形成的，是真实有效的债权。鉴于陕西延长公司与珠海延兴公司的上下级管理关系，因此，为支持珠海延兴公司的经营，陕西延长公司多次向其借款或代付款，经过十多年的长期累计，才形成了数千万的债权。3、珠海延兴公司2006年进行的清算因未依法实施清算而终止。原告提供的所谓《清算报告》，没有全面反映珠海延兴公司的真实情况，不能否定陕西延长公司与珠海延兴公司债权的真实性。4、陕西延长公司与珠海延兴公司的债权是已由西安仲裁委作出裁决书确认的事实。永安公司如对裁决事实存在异议，应根据《仲裁法》的规定，向仲裁地中级人民法院申请撤销裁决。综上所述，请求驳回永安公司的全部诉讼请求。珠海延兴公司答辩称：一、珠海延兴公司管理人审查确认陕西延长公司申报的对珠海延兴公司债权事宜，符合法律规定的实体和程序要求。管理人依法履行了管理人义务，发出了申报债权公告，组织召开了债权人会议，对于各债权人申报的债权依法进行了表决，并根据表决结果和债权人的书面确认制成债权表，其中包括（2008）西仲裁字第320号裁决书确认的涉案债权34459010.09元。2013年4月1日，珠海中院作出（2012）珠中法破字第1－3号民事裁定书，确认了本案所涉及的债权。二、（2008）西仲裁字第320号裁决书的实体合法性不属于管理人对珠海延兴公司破产案件审查的范围，对于其实体的合法性管理人无权审查。三、永安公司对于320号裁决书的合法性和真实性有异议，按照仲裁法的规定，其应当依法向仲裁地中级人民法院提出诉讼，请求撤销仲裁裁决。四、永安公司滥用诉权，应当承担由此导致的损失。永安公司在2013年4月，以与本案同样的事实理由和诉讼请求，向法院起诉，案号为（2013）珠中法民二初字第2号，后因其未按法律规定预缴诉讼费用，该案以撤诉方式结案。现永安公司以同样的事由再次向法院起诉，系滥用诉权，导致珠海延兴公司在管理破产案件时需要额外支付诉讼费、律师代理费等，恶意增加珠海延兴公司的诉累。同时，也侵害了其他债权人的合法权益，浪费司法资源。综上所述，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。原审法院审理查明：陕西延长公司与珠海延兴公司存在多年财务往来关系。西安延炼工贸有限责任公司（以下简称西安延炼工贸公司，陕西延长公司更名前的称谓）在2008年5月6日向西安仲裁委提交裁决申请，请求确认与珠海延兴公司间的债权债务数额。双方认可至2005年12月31日止经对账确认珠海延兴公司尚欠西安延炼工贸公司31492140.87元。因珠海延兴公司此后偿还780万元，双方对抵款后尚余23692140.87元无异议。西安仲裁委于2008年5月7日作出（2008）西仲裁字第320号裁决书，裁决珠海延兴公司向西安延炼工贸公司支付欠款23692140.87元；逾期支付的按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的利息。仲裁费171614元由珠海延兴公司承担。2012年3月30日珠海延兴公司被宣告破产，永安公司与陕西延长公司作为债权人皆向珠海延兴公司破产管理人申报债权。其中陕西延长公司申报债权为53380349.09元，该数额包含（2008）西仲裁字第320号裁决书所确认的款项。破产管理人经审核后仅确认（2008）西仲裁字第320号裁决书所认可的本金及部分利息，共计34459010.09元。2012年10月22日，珠海延兴公司召开第二次债权人会议并对债权进行表决，永安公司在债权人会议上对陕西延长公司的债权提出异议。2013年4月1日原审法院作出（2012）珠法破字第1-3号民事裁定书，确认珠海延兴公司债权人会议通过的债权表。该债权表中既包含了永安公司的债权，也包含了陕西延长公司34459010.09元的债权。永安公司于2013年4月3日提起诉讼，要求不予确认陕西延长公司的债权，因未交费该案于2013年5月29日按照撤回起诉处理。2013年6月25日永安公司再次提起本案诉讼。在本案审理过程中，永安公司申请对陕西延长公司与珠海延兴公司从1998年1月到2005年12月31日期间的财务账册进行审计。经核对账册，双方确认1998年之前的账册余额为1500元左右。原审法院委托中兴财光华会计师事务所有限责任公司广东分所对双方上述期间的往来账册、凭证进行审计，2014年3月19日审计机构出具中兴财光华（粤）审字2014-0281号审计报告，报告认为，截止2005年12月31日，陕西延长公司自1998年1月16日至2005年12月31日应收珠海延兴公司31492140.87元。陕西延长公司、珠海延兴公司对上述审计结论不持异议。永安公司对上述审计结论持异议，认为审计方法与审计程序存在问题。具体理由为两被告未提供双方之间的银行转账凭证及对账单，而是仅凭陕西延长公司单方提供的账册及凭证作出的认定，审计结论依据不充分，且审计报告在内容上存在错误，不严谨。针对永安公司的异议，原审法院通知审计机构人员到庭接受质询并对其审计结论作出说明。审计机构表示已经对珠海延兴公司和陕西延长公司1998年1月16日至2005年12月31日期间的记账凭证全部进行抽查与核对。绝大部分账项皆有银行凭证，未能取得银行凭证的部分账项也在审计报告中进行了披露并通过对双方账册凭证核对，对同一笔往来的发生双方账本及凭证都有记录的，审计结果予以确认。同时针对永安公司提出的具体款项的异议，审计机构也以书面的方式予以说明。针对审计报告中的委托方、文字错误等事项，审计机构出具审计报告的补充说明，对上述错误予以更正。永安公司对审计机构的上述说明不予认可，认为在被告不能提供双方之间每一笔往来的银行转账单或对账单的情形下，审计机构不能对涉案债权进行认定。同时认为珠海延兴公司人财物完全由陕西延长公司统一管理，无法证明财产独立性，两被告存在法人人格混同情形，双方对账结果的真实性值得怀疑，不应确认陕西延长公司对珠海延兴公司享有债权。另查明：西安延炼工贸公司自1999年11月1日划归陕西省延长石油工业集团公司管理，实行母子公司制。西安延炼工贸公司实行自主经营、自负盈亏，成本独立核算，依法享有民事权利，对本公司及所属单位债务承担责任。珠海延兴公司自1999年11月1日起隶属西安延炼工贸公司管理，不改变原有性质，保留原有名称，产权关系不变。2006年2月20日西安延炼工贸公司决定将珠海延兴公司房产变卖并将资产处置的资金统一先收回到西安延炼工贸公司财务后，再做相应的账务处理。2006年10月12日，珠海延兴公司成立清算组对珠海延兴公司进行清算，并对珠海延兴公司资产进行清理，该次清算没有按照法律规定成立清算组也没有按照法定程序报备清算方案和按法定顺序清偿各项费用，属于无效清算。2010年8月西安延炼工贸公司更名为“陕西延长石油工贸有限公司”。原审法院认为：本案是破产债权人永安公司对其他债权人所享有的债权数额提出的异议诉讼。永安公司在债权人会议上已经提出异议，由于法律并未限定异议诉讼必须在特定时间提出，故永安公司提起本次诉讼并没有违反法律规定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”规定，永安公司主张（2008）西仲裁字第320号裁决书确认的金额不真实，其必须提交证据证明该裁决缺乏事实依据。鉴于永安公司并非仲裁案件的当事人，无法通过申请撤销仲裁裁决的程序进行救济，原审法院对于永安公司在本案中申请对两家公司的财务账册进行审计的请求予以许可。审计机构对两家公司从1998年1月到2005年12月31日期间的财务账册及凭证进行审计，审计的结果与双方当事人在（2008）西仲裁字第320号裁决程序中双方确认的欠款款项数额一致，这说明仲裁裁决的结果具有事实依据。永安公司提出审计机构的审计方法和程序存在问题，原审法院已依法通知审计机构到庭作出说明并接受当事人质询。永安公司虽然对审计结论提出异议，但是并未申请重新鉴定。陕西延长公司与珠海延兴公司的财务账册系经历年记账长期累积而形成，账册保管也较为完备，审计机构及审计人员也具有相应的资质，审计报告形式完备，审计结论较为可信，显然该审计结论不能证明永安公司的主张，永安公司对审计结论的异议也不能免除其应承担的举证责任。至于永安公司提出的2006年清算报告，因该次清算属于无效清算，该次清算活动不对珠海延兴公司的债权债务产生影响，更不能证明陕西延长公司的债权不存在。永安公司主张两被告存在人格混同。对此，原审法院认为，珠海延兴公司系集体所有制企业，陕西延长公司是珠海延兴公司上级行政管理单位，集团公司在履行管理职责过程所作出的通知，仅是为了理顺集团公司内部的管理体制，并没有改变珠海延兴公司的独立主体地位。文件中虽提及“资产不评估、不验资，一次无偿划拨”和“处置资产（珠海延兴公司）所得资金统一收回再做帐户处理”，但不能就此得出该管理方式使得集团公司财产相混同的结论。相反发文中“不改变原有性质”、“保留原有名称”、“产权关系不变”“相应帐户处理”等表述表明该管理模式并没有改变珠海延兴公司的独立主体地位。而从本案被告提交用以审计的账册可知，陕西延长公司与珠海延兴公司具有相互独立的财务管理制度。关联的诉讼和仲裁案件中代理律师是否相同也不能证明人员混同。另一方面，本案永安公司提出异议的债权债务关系发生在1998年1月到2005年12月31日期间，而永安公司用以举证双方人格混同的大部分事实发生在2005年12月31日后，即便永安公司的主张能够成立，也不能由此推定两被告此前也存在人格混同的结论。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实当事人无需举证证明，除非有当事人有相反证据足以推翻的除外。综合上述两方面理由，永安公司并未提交足够的证据推翻（2008）西仲裁字第320号裁决确认的债权数额。原审法院对永安公司提出的陕西延长公司的债权异议不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决驳回永安公司的诉讼请求。案件受理费161118.77元和审计费120700元均由永安公司承担。永安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在（2011）珠中法民三终字第243号《民事判决书》（以下简称243号判决）已查明：经重组合并后陕西延长公司是珠海延兴公司的唯一股东，原审法院竟然推翻其在前案判决中的事实认定，将陕西延长公司认定为珠海延兴公司的上级行政管理单位，并认为重组合并没有改变珠海延兴公司的独立主体地位。二、从243号判决查明股东变更的依据即陕油发（1999）067号和陕油发（1999）072号文件等证据关于人事劳资、资产、财务一次性无偿划转等内容可以看出，该划转不仅是管理体制的转变，而且是上级主管单位即股东的变更，243号判决认定该事实的证据确实充分。三、事实上，陕西延长公司自成为珠海延兴公司的股东后，一直在履行股东职责，如处置珠海延兴公司资产、收取资产处置款、成立清算组对珠海延兴公司进行清算等。四、根据一人公司“法人人格滥用推定”制度，在陕西延长公司不能证明珠海延兴公司的财产独立于自己的财产的情况下，应当认定两者人格混同。五、陕西延长公司不仅不能证明珠海延兴公司财产独立于股东自己的财产，自1999年11月1日起两者存在明显的财产混同、业务混同、人事混同、住所混同等人格混同情形。六、因陕西延长公司与珠海延兴公司人格混同，依据《合同法》第106条关于债的抵销规定，二者之间的债权债务即使真实存在也因混同而归于消灭。七、陕西延长公司选择在永安公司起诉、查封珠海延兴公司房产之后申请仲裁，珠海延兴公司在仲裁程序中未提出任何抗辩，裁决作出的依据仅为双方签署的《协议书》、《往来帐项调节表》，西安仲裁委在立案后一天内作出裁决。上述情节表明：申请仲裁是两被上诉人精心策划针对上诉人的起诉、查封行为的第一个应对措施。八、执行异议之诉经过二审审理、恢复执行之后，陕西延长公司依据仲裁裁决申请珠海延兴公司破产，陕西延长公司组织了四个下属企业及其上级企业申报债权，最终债权人会议除了确认永安公司的债权外，还确认了陕西延长公司、深圳市丽融商贸有限公司、西安丽融商贸公司三家债权。生效判决查明后两家公司的上级主管理单位均为陕西延长公司。如此明显的虚假破产案件居然能顺利立案、裁定破产、确认破产债权，上诉人将向检察、纪委等相关部门举报，请求查处。九、即使仲裁裁决确认的债权是真实的，裁决作出后243号判决确认陕西延长公司收取了珠海延兴公司的售房款310万元，前者申报债权时并没有从债务总额中扣除，珠海延兴公司也从未主张抵扣，两者是明显的恶意串通。十、陕西延长公司在珠海延兴公司清算报告中自认珠海延兴公司的债权债务已清理完毕，珠海延兴公司的代理人肖晨律师在243号判决的执行异议案件中称：经清算后，延兴公司无任何债权债务。在清算程序及前案中双方均确认两者之间无债权债务，其后在其他程序又均确认双方存在债权债务，依法应不予支持。至于清算是否按法定程序报备和清偿各项费用可能会影响清算的法律效力，但不影响两被上诉人自认债务结清的法律效力。两被上诉人未对此作出合理解释，仅以该次清算无效予以反驳，只能证明双方在其后程序中恶意串通。十一、审计报告存在诸如在两公司未提供银行转账凭证及对账单的情况下直接对大量巨额往来进行认定，仅凭一份调账说明就将未提供任何会计账册的珠海延兴公司西安分公司与陕西延长公司之间3000多万元往来认定为陕西延长公司与珠海延兴公司的借款，对一些无银行进账单据，仅在一方账册有记载的款项予以确认，遗漏确认珠海延兴公司五百多万元还款等严重错误。在审计结论明显依据不足的情况下，原审法院仍将审计报告作为认定涉案债权真实性的依据。十二、原审法院以永安公司虽对审计报告有异议但未申请重新审计不能免除承担举证责任为由，直接采纳错漏百出的审计报告作出判决。在两被上诉人没有提供银行转帐单据的情况下，重新审计只会浪费审判资源及审计费。十三、破产法设立破产债权确认之诉就是为了让法院审查破产债权的真实性和合法性，甄别虚假破产债权，保护其他债权人的合法权益。法院有义务对破产债权的真实性和合法性做全面审查，不能简单以债权数额已被生效法律文书确认为由直接予以确认，因为虚假破产债权通常是债权人和债务人恶意串通的结果，申报债权之前先经生效法律文书确认其债权并非易事。况且本案仲裁裁决只是查明了两被上诉人签署《往来帐项调节表》、《协议书》的事实，并未查明双方的借贷关系是否真实发生，更未查明双方之间人格混同的事实，在破产债权确认之诉中原审法院有义务对此进行查明。原审法院将甄别虚假破产债权的举证责任全部分配给上诉人没有法律依据。综上，请求撤销原审判决，改判为支持上诉人的全部诉讼请求；一审、二审案件受理费、审计费由两被上诉人承担。陕西延长公司答辩称：一、永安公司所称陕西延长公司是珠海延兴公司唯一股东的说法与事实不符，珠海延兴公司是由延安炼油厂出资开办的集体所有制企业，陕西延长公司仅是依据延长石油集团公司的管理性文件对珠海延兴公司行使行政管理的上级行政单位。永安公司提出的所谓陕西延长公司与珠海延兴公司“人格混同”理论没有任何事实和法律依据。陕西延长公司与珠海延兴公司各自财产独立、业务独立、人事独立，“人格混同”理论在本案不能适用。二、陕西延长公司与珠海延兴公司的债权是双方经营过程中大量财务往来累计形成的，是真实的债权。陕西延长公司与珠海延兴公司的仲裁裁决真实合法。珠海延兴公司破产一案中所有申报的债权人及其享有的债权数额都是经过法定程序，由破产管理人审核、债权人会议表决、人民法院确认后形成的。这些债权人与珠海延兴公司均为各自独立的法律主体，所享有的债权都有符合财务制度和法律规定的债务凭证作为基础。珠海延兴公司售房款310万元没有在陕西延长公司对珠海延兴公司的申报债权中扣除的原因是因为房产转让行为根据珠海中院的判决已确认为无法履行，那么房产转让协议在后续必定存在法律纠纷，收取的310万元售房款也只能暂时挂账另行处理。珠海延兴公司在2006年进行的所谓清算活动，不符合法律规定的程序，不能对珠海延兴公司的债权债务产生法律效力影响，更不能作为否定陕西延长公司与珠海延兴公司债权真实性的依据。三、陕西延长公司与珠海延兴公司的债权数额已在一审经由法院委托的司法审计机关确认，审计结论足以说明陕西延长公司与珠海延兴公司之间债权关系的真实性，应作为定案依据。一审法院对永安公司举证责任的分配是恰当和符合法律规定的，永安公司未能提供债权虚假的证据，应承担举证不能的责任。综上，请求院依法维持原审判决，驳回永安公司的全部上诉请求。珠海延兴公司答辩称：一、珠海延兴公司是集体所有制企业，并非有限责任公司，不存在陕西延长公司是珠海延兴公司股东的事实。二、珠海延兴公司属于集体所有制企业，陕西延长公司是有限责任公司，两家公司均有独立的工商登记，是相互独立的法律主体，本案不能适用公司法的相关规定，也不存在珠海延兴公司与陕西延长公司人格混同的事实。三、（2008）西仲裁字第320号裁决书已经裁决确认了陕西延长公司对珠海延兴公司享有债权，依据法律规定可以在破产中依法确认。管理人依法对陕西延长公司申报的债权及提供的裁决书进行了审查，召开了债权人会议进行确认。四、原审法院根据永安公司的申请，依法确定有资质的鉴定机构，由有资质的鉴定人作出了鉴定报告，该审计结论依据陕西延长公司与珠海延兴公司长期累积的财务账册形成，原审判决采信审计结论作为定案依据，认定仲裁裁决有事实依据是正确的。五、2006年所涉的清算属于无效清算，其中所有资料均属于无效，对本案没有证明力。综上，请求驳回永安公司的上诉，维持原判。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案是破产债权确认纠纷。根据各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点为陕西延长公司是否对珠海延兴公司享有包括23692140.87元本金在内的34459010.09元债权。关于陕西延长公司是否对珠海延兴公司享有包括23692140.87元本金在内的34459010.09元债权的问题，主要涉及（2008）西仲裁字第320号裁决书确认的债权金额及原审阶段作出的中兴财光华（粤）审字2014-0281号审计报告的结论是否应予采纳的问题。关于（2008）西仲裁字第320号裁决书，永安公司虽提出质疑，但未能举证证实上述裁决书的裁决程序违法。至于裁决书所认定的债权金额，永安公司申请对此进行司法审计。经原审法院委托，由有法定资质的审计机构中兴财光华会计师事务所有限责任公司广东分所按照永安公司的申请对珠海延兴公司1998年1月16日至2005年12月31日间的债权债务进行了专项审计。审计结论对仲裁裁决结果予以了佐证。永安公司虽对审计结论提出异议，但原审法院已依法通知审计机构到庭作出说明并接受质询。永安公司未能举证证实相关审计存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列情形，亦未提出重新鉴定的申请，原审法院对审计报告的结论予以采信，并无不当。鉴于永安公司未能举证推翻上述裁决书所认定的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，除非当事人有相反证据足以推翻，否则已为仲裁机构生效裁决所确认的事实当事人无需举证证明，对永安公司提出的认为陕西延长公司对珠海延兴公司享有包括23692140.87元本金在内的34459010.09元债权不应予以确认的主张，本院不予采纳。关于在诉讼中永安公司提出，陕西延长公司与珠海延兴公司存在法人格混同的问题。本案是破产债权确认纠纷案件，陕西延长公司与珠海延兴公司是否存在人格混同与陕西延长公司是否对珠海延兴公司享有债权为分别不同的法律事实及法律关系。永安公司如认为陕西延长公司与珠海延兴公司存在法人格混同情形，可依照《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，另行向陕西延长公司主张权利。关于在诉讼中永安公司提出，珠海延兴公司售房款310万元被陕西延长公司收取及应在本案中予以抵扣的问题。永安公司主张珠海延兴公司售房款310万元被陕西延长公司收取构成对陕西延长公司享有债权，但该债权即使属实亦与陕西延长公司对珠海延兴公司享有的债权为分别两个不同的法律事实，没有在同一案件合并审理并予扣除的必要。永安公司作为珠海延兴公司的债权人如认为珠海延兴公司有债权未予追收损害其权益，可另循其他法律途径解决。综上所述，永安公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161118.77元，由广东肇庆市永安燃料公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑捷夫代理审判员  张 磊代理审判员  杨 靖二〇一五年五月二十日书 记 员  彭欣薇