四川省广元市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川08行初16号 原告吴大国，男，汉族，生于1960年7月21日，农民，住四川省广元市昭化区。 委托代理人吴林芝，女，汉族，生于1990年10月5日，农民，住四川省广元市昭化区，系原告之女。 被告广元市昭化区人民政府。住所地：四川省广元市昭化区元坝场镇。 法定代表人龙兆学，区长。 参加诉讼负责人赵洪宝，该区法制办主任，系分管领导。 委托代理人胡程，该区法制办工作人员。 委托代理人黄莉，四川同方正律师事务所广元分所律师。 原告吴大国诉被告广元市昭化区人民政府不履行法定职责一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴大国及其委托代理人吴林芝，被告的分管领导赵洪宝作为负责人，被告的委托代理人胡程、黄莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴大国诉称，2016年9月原告因与本村邓国才等十二户村民林权纠纷向被告申请林权确认，被告收到该申请后在法定期限内拒不履行行政职责。2017年1月，原告向广元市人民政府申请行政复议，市政府责令被告在60日内对申请人的《林权确认申请书》给予答复。2017年5月12日，被告作出《关于吴大国林权确认申请回复意见》，建议原告直接向朝阳乡人民政府申请，原告于2017年5月15日以书面形式向朝阳乡人民政府申请林权确认，朝阳乡人民政府作出了《关于对吴大国林权确权申请的答复意见》，原告对该答复意见不服后向被告申请复议，被告作出昭府复【2018】1号行政复议书撤销了朝阳乡人民政府的答复意见，并驳回了原告的其他复议请求。原告按照有关法律规定通过林权确权的方式维护权益，被告无视有关法律规定，将其应当履行的职责交给下级政府或者有关部门，其行为违反了我国《森林法》及《行政复议法》的有关规定，侵害了原告的合法权益。请求：1.依法判决被告就朝阳乡南马村十二组(原三组)的“瓦窑河”、“赵家河”(现名为“乌龟坡”、“赵家坡”、“赵家河”)林地使用权权属作出确认决定。2.本案诉讼费由被告承担。 原告吴大国当庭向本院提交了以下证据： 1.朝阳乡人民政府《关于对吴大国林权确权申请的答复意见》； 2.广元市人民政府《行政复议决定书》； 原告提交以上证据拟证明其向被告提出过林权确认的申请，被告没有为其作出林业权属确认的决定。 被告广元市昭化区人民政府答辩称：答辩人收到原告的林权确权申请后，于2017年5月12日作出《关于吴大国林权确认申请回复意见》，建议其直接向朝阳乡人民政府申请。原告于2017年5月15日向朝阳乡人民政府提出林权确权申请，朝阳乡人民政府作出了朝府【2017】81号《答复意见》，原告不服该《答复意见》向答辩人提出了复议申请，答辩人作出昭府复【2018】1号《行政复议决定书》撤销了该《答复意见》，之后原告并没有向答辩人提出过要求确权的申请。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告当庭向本院提交了以下证据： 1.广元市昭化区人民政府《关于吴大国林权确权申请的答复意见》。 2.广元市昭化区人民政府《关于吴大国林权确权申请的答复意见》的送达回证。 3.2018年1月17日原告向被告提交的《行政复议申请书》(无原告签字); 4.原告身份证复印件; 5.原告第一次提交的《证据目录》及证据一套; 6.2018年1月19日被告广元市昭化区人民政府请示(报告)处理； 7.2018年1月22日被告广元市昭化区人民政府向被告发出的《补正行政复议申请通知书》; 8.2018年1月24日原告签收《补正行政复议申请通知书》的送达回证; 9.2018年1月25日原告向被告邮寄行政复议补正材料的邮政回单; 10.原告补正证据《行政复议申请书》、证据目录及补正证据一套; 11.2018年1月31日被告广元市昭化区人民政府行政复议申请受理审批表; 12.2018年2月2日被告广元市昭化区人民政府向广元市昭化区朝阳乡人民政府发送的《提出答复通知书》; 13.2016年2月6日广元市昭化区朝阳乡人民政府签收《提出答复通知书》的送达回证; 14.2018年3月26日被告广元市昭化区人民政府作出的行政复议决定书; 15.2018年4月2日被告广元市昭化区人民政府行政复议案件结案审批表; 16.广元市昭化区朝阳乡人民政府于2018年4月4日签收行政复议决定书的送达回证; 17.原告于2018年4月9日签收行政复议决定书的送达回证。 被告提交上述证据拟证明原告在签收《关于吴大国林权确权申请的答复意见》后，依法向朝阳乡人民政府申请了林权确权，朝阳乡人民政府给出了明确答复后原告不服，向被告提出复议申请，被告受理后以朝阳乡政府未提交证据为由，撤销了朝阳乡人民政府的确权的《答复意见》。 在庭审质证过程中，被告对原告所提交证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为不能达到原告的证明目的。原告对被告所举证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的。本院认为双方所举证据具真实性、与本案具关联性，证明原告向被告提出对本案争议林地权属进行确权后，经过被告书面答复后，原告重新向朝阳乡人民政府提出林权确权申请，之后未再向被告提出过林权确权申请的事实，本院予以采信。 经审理查明，2016年9月28日原告吴大国因与本村邓国才等十二户村民林权纠纷向被告提交《林权确认申请书》，请求确认“乌龟坡”、“赵家坡”、“赵家河”林地为其所有，被告收到该申请后未作出答复。2017年1月9日，原告吴大国向广元市人民政府申请行政复议，广元市人民政府作出广府复决【2017】1号《行政复议决定书》，责令被告60日内对原告提出的《林权确认申请书》给予答复。2017年5月12日，被告作出《关于吴大国林权确认申请回复意见》，建议原告吴大国直接向朝阳乡人民政府申请处理。2017年5月15日，原告吴大国向朝阳乡人民政府申请林权确认，朝阳乡人民政府于2017年11月29日作出朝府【2017】81号《关于对吴大国林权确权申请的答复意见》。原告吴大国不服该《答复意见》于2017年1月17日向被告提出申请复议，被告于2018年3月26日作出昭府复【2018】1号《行政复议决定书》，该决定书以被申请人朝阳乡人民政府未提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料为由，撤销了朝阳乡人民政府作出的朝府【2017】81号《关于对吴大国林权确权申请的答复意见》，并驳回了原告吴大国的其他复议请求。 原告吴大国不服于2018年4月22日向本院提出起诉，其书面请求：1.依法判决被告撤销广元市昭化区人民政府作出的昭府复【2018】1号《行政复议决定书》;2.依法判决被告就朝阳乡南马村十二组(原三组)的“瓦窑河”、“赵家河”(现名为“乌龟坡”、“赵家坡”、“赵家河”)林地使用权权属作出确认决定;3.依法判决被告责令朝阳乡人民政府向原告发放广南高速和嘉陵江亭子口水利枢纽工程征地补偿款;4.依法判决被告责令朝阳乡人民政府向原告发放宝红公路征地补偿款；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回其请求1、3、4项的起诉，变更其诉讼请求为：1.依法判决被告就朝阳乡南马村十二组(原三组)的“瓦窑河”、“赵家河”(现名为“乌龟坡”、“赵家坡”、“赵家河”)林地使用权权属作出确认决定。2.本案诉讼费由被告承担。 另查明，原告当庭陈述被告2017年5月12日作出《关于吴大国林权确认申请回复意见》正确，对该《回复意见》没有意见，并于2017年5月15日向朝阳乡人民政府书面申请林权确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，原告起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，本案原告虽举证证明其于2016年9月28日向被告提出过申请要求被告对本案争议林地权属进行确权，但因为被告2017年5月12日作出《关于吴大国林权确认申请回复意见》后原告于2017年5月15日重新向朝阳乡人民政府提出林权确权申请，且原告当庭表示对被告作出的《回复意见》没有异议，也没有证据显示原告针对被告作出的《回复意见》提起行政复议或者行政诉讼，所以原告于2017年5月15日向朝阳乡人民政府提出林权确权申请应当视为原告认可被告作出的《回复意见》，并按该《回复意见》的内容向朝阳乡人民政府重新提出了林权确权的申请，事实上朝阳乡人民政府也针对原告提出的确权申请作出了朝府【2017】81号《答复意见》，原告不服该《答复意见》向被告提出了复议申请，被告于2018年3月26日作出昭府复【2018】1号《行政复议决定书》以被申请人朝阳乡人民政府未提交作出行政行为的证据为由撤销了朝府【2017】81号《答复意见》。由于原告没有向本院提交被告作出昭府复【2018】1号《行政复议决定书》后其提起本次起诉前重新向被告提出过林权确权申请的证据，其对被告昭化区人民政府提起的起诉应当依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告吴大国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  赵冬梅 审 判 员  李 华 人民陪审员  吴显月 二〇一八年九月六日 书 记 员  刘凯莉