山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初1998号 原告：吕成功，男，1955年5月31日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：寇凯，男，1974年1月20日出生，汉族，住桓台县。 被告：曹永涛，男，1969年1月5日出生，汉族，住张店区。 被告：淄博天邦置业有限公司。住所地：高青县县城黄河路24号。统一社会信用代码：91370322050912331Y。 法定代表人：祁俊玲，总经理。 委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。系两被告共同委托诉讼代理人。 原告吕成功与被告曹永涛、被告淄博天邦置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕成功的委托诉讼代理人李浩、寇凯，被告曹永涛、淄博天邦置业有限公司的共同委托诉讼代理人宋作奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕成功向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告曹永涛偿还原告借款本金500000元，支付2014年7月16日至2015年7月15日的利息100000元，支付按年利率20%计算自2015年7月16日至借款付清之日的利息；2.被告淄博天邦置业有限公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月16日，被告曹永涛向原告借款500000元，借款期限一年，年利率20%，被告淄博天邦置业有限公司提供保证。借款到期后，原告多次催要，被告曹永涛未偿还欠款，被告淄博天邦置业有限公司也未履行保证责任。 被告曹永涛辩称，借条属实，但原告未交付借款；原告所诉已超诉讼时效。 被告淄博天邦置业有限公司辩称，原告所诉已超保证期间，依法应免除保证人的保证责任。 经开庭审理，原、被告争议的焦点问题有三个：1.涉案借款是否交付。2.原告所诉是否超过诉讼时效。3.原告所诉是否超过保证期间。 关于第一个焦点问题。原告提交以下证据：1.2013年6月6日借条复印件一份。载明“借条今借到吕成功现金伍拾伍万元正（￥550000）借款期限为壹年（2013.6.6-2014.6.5）借款利率年20%由淄博天邦置业有限公司担保。借款人：曹永涛370321196901××××保证人：淄博天邦置业有限公司2013.6.6”。2.2013年6月6日齐商银行储蓄存单整存整取凭证两份。显示吕成功2013年6月6日支取本息548818.98元。3.2014年7月16日借条一份。载明“借条今借到吕成功现金伍拾万元整（500000）借款期限为壹年（2014.7.16-2015.7.15）借款利率年20%由淄博天邦置业有限公司担保。借款人：曹永涛370321196901××××保证人：淄博天邦置业有限公司（盖章）2014.7.16”。原告以此主张被告曹永涛于2013年6月6日向原告借款550000元，被告淄博天邦置业有限公司提供保证，约定借款期限一年，年利率20%。当日，原告从齐商银行取款548818.98元，加上自有资金1181.02元，共计550000元现金交付被告曹永涛。被告给原告出具了2013年6月6日的借条。借款到期后，原告向被告催要借款，被告曹永涛支付了一年的利息110000元并偿还本金50000元，剩余本金500000元被告曹永涛在2014年7月16日又为原告出具借条，被告淄博天邦置业有限公司仍旧提供保证，约定借款期限一年，年利率20%。同时，被告将2013年6月6日的借条原件收回，原告仅留有复印件。此后，被告未支付任何本息。 经质证，被告认为2013年6月6日的借条系复印件，不认可其真实性，与2014年7月16日借款也无关联性；对齐商银行储蓄存单整存整取凭证真实性无异议，但认为与2014年7月16日借款无关联性，不能证明原告的主张；对2014年7月16日借条真实性无异议，但该笔借款未交付。 庭审中，被告代理人陈述曹永涛与原告有其他纠纷，曹永涛损失200多万元，具体情况不知晓，也没有证据提供。曹永涛出具借条后，未收到原告款项，也没有采取任何措施，更没有要求收回借条或报警。经本院当庭询问，被告代理人对原、被告认识过程、经济来往情况、2013年6月6日借款情况、是否支付110000元利息及50000元本金等情况均不知晓。本院当庭告知被告代理人通知被告曹永涛本人到庭对以上问题作出说明，否则将承担相应的法律后果。在本院指定的期限内，被告曹永涛未到庭作出任何解释说明。 关于第二个焦点问题。原告陈述借款到期后，多次由本人及委托他人向被告曹永涛进行催要，曹永涛说尽快归还，但一直未还。原告提交通话录音一份，录音时间2017年11月16日，通话双方吕成功与曹永涛，主要通话内容“吕成功：那钱下来了吗？曹永涛：我因为一个事儿来济南了……咱把施工队的钱拨超了，起诉了他，得等这个事情……吕成功：那得什么时候？曹永涛：很快了……”原告还提供短信聊天记录一宗，发送短信双方为原告的内弟寇凯136××××8056与曹永涛136××××8999，时间从2018年5月至2018年7月，主要内容系寇凯替吕成功向曹永涛询问筹集款项的情况，曹永涛答复应该很快了。原告以此证明本人及委托寇凯向被告曹永涛催要涉案借款的情况，并主张未超过诉讼时效。 经被告代理人质证称录音中是曹永涛的声音，但录音内容未涉及催要借款的事实；短信手机号136××××8999系曹永涛手机号，但短信内容未涉及借款及还款的事实，不能证明短信中曹永涛答应筹集款项与本案借款有关联性；短信中曹永涛答应筹集的什么款项代理人不清楚。自借款到期日2015年7月15日至2017年7月15日，已超2年的诉讼时效。 关于第三个焦点问题。原告陈述从借款开始一直认为被告淄博天邦置业有限公司的法定代表人系曹永涛，后来才了解到系祁俊玲，委托寇凯多次到淄博天邦置业有限公司在桓台县××小区××号楼××楼的办公地点催要借款，但一直未找到人。该焦点问题原告无证据提供。被告认为原告没有在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证责任免除。 原告所诉利息100000元，系以500000元为基数，按借条中约定的年利率20%的标准计算一年（自2014年7月16日起至2015年7月15日止）；同时，原告主张被告按年利率20%支付自2015年7月16日至借款付清之日的利息。两被告认为借款未交付，不应支付利息。 本院认为，被告曹永涛对原告提供的借条真实性无异议，双方争议的焦点在于借款实际是否交付。庭审中，原告述称本案借款500000元系2013年6月6日被告所借款550000元归还50000元本金及一年利息110000元后剩余欠款，而重新出具的借条，并提供了取款凭证和2013年6月6日550000元的借条复印件，以证明本案借款的交付、归还过程，同时也证明原告有能力并实际已交付。结合2013年6月6日借条复印件及2014年7月16日借条原件，两份借条的金额前者为550000元，后者为500000元；借款期限前者自2013年6月6日至2014年6月5日，后者自2014年7月16日至2015年7月15日；落款时间前者为2013年6月6日，后者为2014年7月16日；其他内容、格式完全相同。被告代理人对上述事实不清楚，而被告曹永涛本人也拒不到庭解释说明，其应当承担不利的法律后果。被告曹永涛述称与原告有其他经济纠纷，但无证据提供，给原告出具借条后，在原告未交付借款的情况下，没有采取任何补救措施，亦不符合常理。综上，原告的陈述更符合逻辑，本院认定本案借款原告已经交付，被告为此给原告出具了借条。借条中约定借款期限一年，现已逾期，对原告主张被告曹永涛偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告曹永涛提出借款未交付的答辩理由，本院不予支持。 庭审中，原告述称多次向被告曹永涛催要借款，并提供了通话录音和短信记录，被告认可系其声音，短信记录亦系其手机号，但对其承诺给原告筹集款项未作出合理解释，其辩称曹永涛所筹款项与本案借款无关，不符合常理。因此，对被告曹永涛辩称原告所诉已超诉讼时效的意见，本院不予支持。 原告所诉利息100000元及主张被告曹永涛按年利率20%支付自2015年7月16日至借款实际给付之日的利息，符合合同约定，也不超出法律规定的限度，本院予以支持。 被告淄博天邦置业有限公司为被告曹永涛向原告吕成功的借款提供保证，借条中未约定保证方式，应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告吕成功未提供任何证据证明其在保证期间内即自2015年7月16日起六个月内明确要求被告淄博天邦置业有限公司承担保证责任，保证人淄博天邦置业有限公司的保证责任已经免除。故对原告主张被告淄博天邦置业有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告曹永涛偿还原告吕成功借款500000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告曹永涛支付原告吕成功利息100000元，于本判决生效后十日内付清。 三、被告曹永涛支付原告吕成功以500000元为基数，按年利率20%的标准计算，自2015年7月16日起至实际给付之日的利息。 四、驳回原告吕成功对被告淄博天邦置业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告曹永涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇一八年九月五日 书记员  王玉娇