湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初810号原告傅想珍，女，1948年6月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告李文兵，男，1971年10月23日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。系傅想珍次子。被告徐三华，女，1972年4月9日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。系李文兵之妻。被告李还珠，女，1997年8月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。系李文兵之女。委托诉讼代理人：李文兵、徐三华，系李还珠父、母亲。代理权限代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉和反诉等全部权利。被告应城市城中街道办事处星星社区居民委员会。（以下简称星星社区）负责人：张应明，该社区主任。委托诉讼代理人：张春林，该社区党支部副书记，代理权限为一般代理。原告傅想珍诉被告李文兵、徐三华、李还珠、被告应城市城中街道办事处星星社区居民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法作出（2017）鄂0981民初1182号民事裁定书，驳回原告傅想珍的起诉。原告傅想珍不服裁定上诉至孝感市中级人民法院，孝感市中级人民法院经审理作出（2018）鄂09民终字35号民事裁定书，撤销应城市人民法院（2017）鄂0981民初1182号民事裁定，指定本院审理。2018年5月15日本院立案受理后，依法组成由审判员胡璞担任审判长，审判员吴壮飞，人民陪审员陈维林参加评议的合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告傅想珍，被告李文兵、被告徐三华、被告李还珠委托代理人李文兵、徐三华，被告应城市城中街道办事处星星社区居民委员会委托代理人张春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅想珍诉至本院请求依法判令：1、确认被告李文兵、徐三华、李还珠与被告星星社区签订的农村土地承包合同中关于1.42亩承包方为李文兵、徐三华、李还珠部分无效。2、1.42亩土地补偿款84646.2元归原告所有。3、案件诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告生育两子李文平、李文兵。1982年原告与应城市城中办事处肖湾村民委员会（现更名为星星社区）签订3.52亩土地承包经营合同。1998年二轮土地延包时，星星社区将原由傅想珍耕种的3.52亩土地中2.1亩划分给被告李文兵，1.42亩由原告耕种。2003年原告因年龄较大，无法继续耕种，将1.42亩土地交由其子李文兵代为耕种。期间，被告李文兵与被告徐三华结婚，并生育被告李还珠，户籍均落户星星社区。2005年3月，被告星星社区与被告李文兵、徐三华、李还珠签订农村土地承包合同，确认傅想珍与李文兵分别耕种的3.52亩土地为三被告共有，承包方式为家庭承包。被告星星社区与三被告签订的承包合同违反法律和政策规定，侵害原告合法权益，故此诉至法院，请求依法支持原告诉求。原告傅想珍为支持其诉讼主张向法院提交证据六份：证据1，原告身份证、户口本复印件。证明原告基本情况以及诉讼主体资格。证据2，原、被告户籍登记证明。证明被告李文兵、徐三华、李还珠诉讼主体资格以及原告与三被告属于同一户籍。证据3，1982年应城市城中办事处星星社区居民委员会耕地面积汇总表。证明原告傅想珍于1982年第一轮土地承包时承包耕种3.84亩土地。证据4，1998年应城市城中街道办事处星星社区居民委员会土地承包合同汇表。证明原告傅想珍1997年第二轮土地承包时耕种1.42亩土地，并由其自行缴纳相关税费。证据5，2001年应城市城中街道办事处星星社区居民委员会土地承包合同汇总表。证明原告傅想珍于2001年土地承包时耕种1.42亩土地，并由其缴纳相关税费。证据6，2005年农村土地承包合同一份。证明被告应城市城中街道办事处星星社区居民委员会与被告李文兵、徐三华、李还珠签订3.52亩土地承包合同，承包方式为家庭承包，期限从2005年3月30日至2028年12月31日，该合同将原由原告傅想珍承包耕种的土地确认为三被告共同耕种，侵犯了原告的合法权益。被告李文兵、徐三华、李还珠共同辩称：被告经营权证由国家颁发，是有效权证，上面是被告一家三口名字，没有原告名字，（土地经营权与土地补偿款）与原告没有关系。被告李文兵、徐三华、李还珠为支持自己的辩称主张向本院提交证据六份。证据1，三被告身份证复印件。证明三被告主体适格及家庭情况。证据2，三被告家庭土地承包合同、承包经营权证。证明三被告承包共两块，面积3.52亩，与原告无关。证据3，2002、2003年度农民负担监督卡一份。证明三被告承包地共两块，面积3.52亩，2002年按3.52亩缴纳税务和劳务。证据4，2006、2008年度农民负担监督卡一份。证明2005年第二轮土地承包确认后，三被告承包地共两块，面积3.52亩。证据5，被告李文兵领取粮补存折。证明三被告承包地共两块，面积3.52亩，被告按3.52亩享受种田补贴，证据6，2009年度农民负担监督卡一份。证明内容同证4。被告星星社区辩称：原、被告为亲属关系，打官司丢了亲情。1997年分田、2005年延包，原告家基本上是延包的，原告傅想珍与被告李文兵是母子关系，田是共同耕种。2002年争议田地是原告名字，税改后确权给了被告李文兵，因为双方系母子关系，原告年龄较大，就把原告土地归到被告名下，由其子女共享。被告星星社区为支持自己的辩称主张向本院提交证据两份。证据1，应城市农村承包经济合同表2张。证明1998、2001年原告的1.42亩农田由原告耕种，土地承包经营权归原告所有。2002年费税测算表。证明1998年至2002年1.42亩土地承包经营权归原告所有。证据2，2017年碧桂园征地补偿亩数和金额标准。证明大棚土地补偿标准为每亩59910元，无大棚土地补偿标准为每亩56910元，三被告承包土地实际丈量面积为3.82亩。经庭审质证，被告李文兵、徐三华、李还珠对原告傅想珍证据质证意见为：证据1、2、3无异议，证据4、5不认可，证据6真实性无异议，证明目的有异议。被告星星社区对原告傅想珍证据无异议。原告傅想珍对被告李文兵、徐三华、李还珠证据质证意见为：证据1无异议，证据2证明目的有异议，合同及经营权证中对于属于原告1.42亩土地承包权由被告所有的内容无效。证据3、4、5、6均有异议，不能证明本案诉争土地经营权由三被告所有。被告星星社区对被告李文兵、徐三华、李还珠证据无异议。原告傅想珍对被告星星社区证据无异议，被告李文兵、徐三华、李还珠对被告星星社区证据质证意见为：证据1真实性有异议，证据2无异议。对各方当事人无异议的证据：原告证据1、2、3，被告李文兵、徐三华、李还珠证据1，被告星星社区证据2，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院综合评判如下：原告证据4、5、6，被告李文兵、徐三华、李还珠证据2、3、4、5、6，被告星星社区证据1真实性经本院核查属实，对原、被告争议的证据证明目的，本院认证如下：1982年第一轮、1997年第二轮土地承包经营权确权中，傅想珍享有案涉1.42亩土地承包经营权。2005年第三轮土地承包确权中，三被告以家庭承包方式获得3.52亩（含原由傅想珍承包耕种的1.42亩）土地承包经营权，承包合同及经营权证共有人均未登记原告傅想珍。本院认定本案事实如下：原告傅想珍与被告李文兵系母子关系，被告徐三华系被告李文兵之妻，被告李还珠系李文兵之女。原告傅想珍与三被告均为被告星星社区居民，且系同一家庭户籍登记成员。1982年第一轮、1997年第二轮土地承包经营权确权中，傅想珍分别享有3.84亩、1.42亩土地承包经营权。2005年，被告李文兵与被告星星社区签订农村土地承包合同并办理经营权证，被告李文兵以家庭承包方式取得3.52亩（含原由傅想珍承包耕种的1.42亩）土地承包经营权，共有权人徐三华、李还珠。2017年，上述土地被全部征收，征地方按实际丈量面积3.82亩进行征地补偿，补偿标准为每亩59910元，被告李文兵家庭应获补偿款228856.2元。因原告傅想珍与被告李文兵、徐三华、李还珠对补偿款所有权发生争议，被告星星社区未对补偿款进行发放。以上事实有原、被告陈述及本院依法确认的证据予以证明。本院认为：土地承包合同及经营权证是承包方权利的确认。2005年，被告李文兵以家庭承包方代表身份与被告星星社区签订农村土地承包合同并办理承包经营权证，依法取得3.52亩（含原由傅想珍承包耕种的1.42亩）土地承包经营权。根据我国农村土地承包法的规定，农村土地采取集体经济组织内部家庭承包方式，承包经营权属于农户家庭所有。原告与三被告均为被告星星社区成员，且登记为同一户籍，属同一农户家庭成员，为承包经营权共有人。被告李文兵与被告星星社区签订承包合同及办理经营权时漏列共有权人傅想珍，属登记错误，原告可申请依法补正。现土地被征收，原告作为土地承包经营权共有人对被征收后所获赔偿享有共同共有权利，被告家庭成员四名，原告应分得补偿款四分之一份额。原告诉请确认承包合同部分无效并分得土地补偿款84646.2元请求及被告李文兵、徐三华、李还珠辩称原告不享有土地承包经营权不参与补偿款分配的意见皆于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告傅想珍与被告李文兵、徐三华、李还珠共同共有土地征收补偿款228856.2元，原告傅想珍应分配金额为57214.05元。二、驳回原告傅想珍的其他诉讼请求。案件受理费500元减半收取250元，由原告傅想珍负担100元，被告李文兵、徐三华、李还珠负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 璞审 判 员  吴壮飞人民陪审员  陈维林二〇一八年九月二十六日书 记 员  张 添