广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初4799号原告：江门市中新化工投资发展有限公司，住所地：江门市新会区沙堆镇那伏村元洲背工业区C幢，统一社会信用代码：91440705694705813Q。法定代表人：陈贤文，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈仕春，广东诺千律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：江门市新会区冈州大道东86号君悦豪庭103商铺首层、二层，统一社会信用代码：91440705894147318G。负责人：周春花，该公司经理。委托诉讼代理人：吴星奎，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雁冰，北京大成（广州）律师事务所律师。原告江门市中新化工投资发展有限公司（以下简称中新化工）诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称平安财保新会支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中新化工的委托诉讼代理人陈仕春、被告平安财保新会支公司的委托诉讼代理人吴星奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中新化工向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款人民币1189144.59元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月21日，原告作为投保人在被告处购买了财产综合险，保险标的为位于广东省江门市新会区的房屋建筑，面积13368平方米，保险金额2000万元，支付保险费9000元，保险期限自2017年3月26日00时起至2018年3月25日24时止。2017年8月23日，强台风（天鸽）袭击江门。原告投保的房屋建筑在台风中房顶被吹翻、墙体破裂，受损严重，损失面积13274平方米，直接影响原告的生产生活。台风过后原告就受灾情况及理赔事宜与被告沟通，被告只愿赔付285919.63元。原告委托江门市中望房地产评估有限责任公司进行评估，结论为经济损失5880127元，故原告要求被告赔偿5880127元。由于双方争议金额太大且无法协商一致，至今没有理赔，导致继续影响原告的生产生活。根据该财产综合险条款第三十一条：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。”本案中的保险标的的保险金额为2000万元，高于保险价值，因此应按实际损失计算赔偿。根据江门市中望房地产评估有限责任公司的评估报告，原告的实际损失为5880127元，原告原主张要求被告赔偿5880127元，现原告已经本着最大程度压缩成本以最简约的方法进行修复，最终实际花费1189144.59元，这是现实的损失，应当作为理赔的依据。故变更诉讼请求要求被告赔偿1189144.59元。原告的诉讼请求，符合法律规定和合同约定。综上，为维护原告合法权益，特具状至贵院，恳请贵院能依法支持原告诉讼请求。被告平安财保新会支公司答辩称：一、除折旧问题外，本案公估报告合法有效，公估报告确定的损失应当予以采信。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发〔2011〕44号2011年9月6日）第22条规定“双方对鉴定机构没有约定的，人民法院在诉讼中指定的鉴定机构所作出的鉴定结论应作为确定事故原因和损失的依据。”参考上述规定，被告认为，本案广东信恒保险公估有限公司作出的本案评估报告合法有效，除非原告确实能提出足以推翻公估报告的证据。二、原告对公估报告的质疑不成立。这方面的意见参照被告对原告证据的如下质证意见。被告对原告于2018年5月28日提交的《异议意见书》的内容不予认可，理由如下：原告认为A1办公楼维修面积400平方米。信恒公估报告认为天花受损，天花为室内装修，不属于房屋建筑，不是保险标的物，被告同意信恒公估报告的观点，因此原告的这项异议不成立。原告认为A6厂房彩钢瓦及铺设彩钢瓦人工费应按720㎡计算。根据信恒公估报告，经过信恒公估人员现场查勘，彩钢瓦无缺失。就此，原告没有提交任何证据证明A6厂房的彩钢瓦存在720平方米的毁损。况且，原告之前提交的中望评估报告第10页对A6厂房的损毁情况备注为“4个钢架变形，大门毁损”，中望评估报告附件《现场清点记录》第1页对A6厂房的清单内容记载为“铁皮瓦无缺失”，显然中望评估报告的查勘结果为A6厂房不存在彩钢瓦毁损。因此原告的这项异议不成立。原告认为C1和C3厂房的维修面积应当均为100平方米。根据信恒公估报告，经过信恒公估人员现场查勘，彩钢瓦无缺失。原告之前提交的中望评估报告也未对C1及C3厂房分别存在100㎡的维修面积作出明确记载。就此，原告没有提交任何证据证明C1和C3厂房的彩钢瓦各存在100平方米的毁损。因此原告的这项异议不成立。原告认为B1厂房彩钢瓦的受损面积应当为300平方米，而不是信恒公司报告确定的100平方米。就此，原告没有提交任何证据证明其所声称的300平方米数量。另外，原告之前提交的中望评估报告第10页对B1厂房的损毁情况备注为“5个钢架变形”，中望评估报告附件《现场清点记录》第2页对B1厂房的清单内容记载为“铁皮瓦无缺失”，显然中望评估报告的查勘结果为B1厂房不存在彩钢瓦毁损。因此原告的这项异议不成立。原告认为B2厂房彩钢瓦的受损面积应当为864平方米，而不是信恒公司报告确定的300平方米。就此，原告没有提交任何证据证明其所声称的864平方米数量。另外，原告之前提交的中望评估报告第10页对B2厂房的损毁情况备注为“多处彩瓦缺失毁损”，即部分毁损而非全部毁损。由于B2厂房的总面积为864平方米，原告认为864平方米全部毁损，这种说法显然也与其自己提交的中望评估报告认为的部分毁损相互矛盾。因此原告的这项异议不成立。原告认为C4厂房彩钢瓦的受损面积应当均为1008平方米，而不是信恒公司报告确定的504平方米。就此，根据保单所附承保清单，C4厂房面积即为504平方米。信恒公司报告根据保险人承保面积确定整个C4厂房的受损面积，毫无疑问是正确的，因此原告的这项异议不成立。原告提供的四家公司的报价，由于均系对整个厂房重建的报价，因此对于本案损失确定根本没有任何参考意义。原告声称的前期抢险救灾损失，由于没有提供充分证据予以证明，因此信恒公估不予采纳完全合理。三、本案原告损失必须扣除折旧。3.1扣除折旧是保险法的基本原则即损失补偿原则的基本要求损失补偿原则作为保险合同法上诸多制度体系的一个基石，其原本价值在于实现保险对现实中所发生的损害进行经济补偿的功能，同时防止任何人通过保险而获得大于其实际损失的不得当得利。目前，世界上大多数国家和地区的保险法都规定了损失补偿原则，我们保险法也确立了该原则并建立了制度体系。损失补偿原则强调赔偿以损失为前提，只在实际损失的范围内进行赔偿，并且设定最高的保险金额。3.2我国保险审判司法实践普遍认可保险理赔扣除折旧。财产保险合同中保险人在赔偿损失时扣除折旧，是我国保险审判司法实践的一个很普遍的观点，在审判实践中被普遍采用，被告提交了二十个相关案例作为证据，这二十个案例下，法院都认可了重置价值应当扣除折旧，并且大部分案例对于为何需要扣除折旧进行了详细的论述。在这些案例下，公估机构确定保险标的的实际价值时应对折旧价值进行评估，而不是恢复到添置新的财产价值，按此方法形成的公估报告也都得到有关审判实践的支持。3.3关于本案标的物实际折旧情况。根据被告了解，截止到事故发生当时，原告的厂房已经使用了七年时间。根据《广东省涉案财产价格鉴定相关技术参数参照标准（2013年）》，受强腐蚀生产用房的钢结构厂房的使用年限为15年，案涉仓库为化工品存放仓库，均为受强腐蚀生产用房。实际上，根据被告律师在事故发生后赴现场的查勘，彩瓦已经严重锈蚀，接近报废。因此，必须对原告索赔的彩瓦、钢结构等作出折旧扣除。3.4关于公估公司对折旧扣除的答复。首先，原告认为我国《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款没有明确解释要扣除折旧，这种理解是错误的，被告提交的诸多案例已经说明实际价值需要扣除折旧。其次，原告表示其没有实际获益，这也是错误的，原告索赔的铁皮瓦损失，已经基本接近报废，换成全新的如果不扣除折旧，其明显获益。最后，原告所谓的高保低赔，是错误的。原告投保的本案17栋建筑总价投保价格是否只有2000万，房屋建筑范围包括地基（三通一平）、地面、墙面、铁皮瓦和钢结构，其投保并没有区分铁皮瓦的价值是多少，因此不存在所谓的高保低赔的情形。高保低赔绝大部分存在于车险，即在签订合同时，被保险人按照“新车购置价”确定了保险金额，收取相应的保险费，出险时保险人主张按照折旧后的价值予以赔偿，可能构成“高保低赔”，本案不存在这种情形，被保险人并非按照房屋建筑新建造价格投保，故不存在所谓的高保低赔。3.5关于信恒公估对折旧扣除的答复观点的错误。信恒公司在答复中认为“鉴于贵院的委托并未要求我司进行保险理赔核算，因此我司未对评估标的物在发生损失时的价值进行估算”。因此，信恒公司的观点是认为贵院并未就折旧扣除委托其进行评估，故其没有做评估。我们再次申请贵院要求信恒公估就本案保险标的的损失的折旧进行评估，折旧计算届时是否采纳由贵院决定。四、结语。2017年的天鸽台风，给珠海及其周边城市造成了巨大的损失，被告对事故损失，予以了积极理赔。但是必须指出的是，作为保险人，理赔是建立在合法的基础上，不能胡乱赔偿，否则损害的不仅是广大保险人的利益，也会导致保险人支付巨额赔偿后降低保险人的偿付能力。综上文所述，被告认为原告的损失应当以信恒公估报告的定损为基础，再扣除相应折旧。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，原告作为投保人在被告处购买了财产综合险，保险标的为位于广东省江门市新会区的房屋建筑，面积13368平方米，保险金额2000万元，支付保险费9000元，保险期限自2017年3月26日00时起至2018年3月25日24时止。2017年8月23日，强台风（天鸽）袭击江门。原告投保的房屋建筑在台风中房顶被吹翻、墙体破裂，受损严重。台风过后原告就受灾情况及理赔事宜与被告沟通，被告只愿赔付285919.63元。原告委托江门市中望房地产评估有限责任公司进行评估，结论为经济损失5880127元，原告要求被告赔偿5880127元，由于双方争议金额太大，无法协商一致，被告至今没有理赔，故原告向本院提起诉讼。2017年11月10日，本院委托广东信恒保险公估有限公司（以下简称信恒公估公司）对原告的涉案厂房因台风“天鸽”遭受的经济损失进行评估。2018年4月9日，信恒公估公司作出编号：GDXHJM－CI18003005《评估报告》，核定本案厂房损失修复金额为：人民币柒拾肆万贰仟柒佰叁拾元整（742730.00元）。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告向被告投保，被告接受了原告的投保，并向原告出具了保险单，收取了原告的保险费，保险单上载明被保险人是原告，原、被告双方之间的保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原告已按照约定交付了保险费，被告应当按照约定的时间承担保险责任。涉案标的物在保险期限内发生保险事故，被告对原告的损失应予理赔。关于原告本次因台风造成损失应得到的赔偿数额问题，信恒公估公司作出的《评估报告》已核定本案厂房损失修复金额扣减残值后为人民币742730.00元。涉案厂房只需要对损坏部分进行修补，不需要重新建造新厂房，该《评估报告》核定的价格是修复本案损坏厂房的价格，不是重新建造新厂房的价格，不应认定为厂房重置价值。原告投保时被告也没有要求原告按厂房折旧价格进行投保，理赔时扣减折旧价格，对原告不公平，不符合公平原则。故被告主张扣减厂房折旧价格，理据不足，本院不予采纳。原告私下找设计公司对涉案厂房修复进行设计，设计费用不能认定为涉案厂房的实际损失，原告私下找其关联公司对涉案厂房进行修复，其修复价格也不能认定为涉案厂房的实际损失，原告前期救灾抢修费用，原告只提供了收据，没有正式发票，也无相关证据佐证，本院不予确认。故原告主张被告按其实际修复的价格赔偿保险金1189144.59元，理据也不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，原告与被告没有约定涉案保险标的的保险价值，信恒公估公司核定本案厂房损失应当认定为原告的实际损失价值，该价值没有超过保险金额。原告主张被告赔付人民币742730.00元，理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江门市中新化工投资发展有限公司因台风造成厂房损坏的经济损失人民币742730.00元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江门市中新化工投资发展有限公司公估费人民币30175.60元；三、驳回原告江门市中新化工投资发展有限公司其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26480.44元，由原告江门市中新化工投资发展有限公司负担人民币23495.65，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担人民币2984.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  冯兆京二〇一八年九月十四日书记员  谭金爱