广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2552号上诉人（原审被告）：广州市承风塑胶有限公司，住所地广州市荔湾区芳村大道1号团结路2号。法定代表人：杨允进，该司总经理。委托代理人：白永坚，该公司职员，联系地址。被上诉人（原审原告）：广州广钢集团工程建设有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路10号之一。法定代表人：童水波。委托代理人：高斯、杨英保，广东鸿蒙律师事务所律师。上诉人广州市承风塑胶有限公司（以下简称承风公司）因与被上诉人广州广钢集团工程建设有限公司（以下简称广钢工建公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：广钢工建公司与承风公司签订《泡沫厂场地租赁协议》，承风公司租赁广钢工建公司泡沫厂场地生产泡沫包装材料。广钢工建公司负责对广钢集团的日常管理事项处理和代缴相关费用，承风公司负责泡沫生产和销售的全部运作，支付相关生产和管理费用。在各蒸汽集气包、压缩空气罐前的设备维护由广钢工建公司负责（保温材料除外）；其它各介质（水、电）等管道和线路，表后由承风公司负责。广钢工建公司出租场地给承风公司，按实际占用面积按月收取费用：32933.6元／月（具体收费以双方月结算为准）。广钢工建公司每月按产量分区计提管理费：（1）0-30吨，按3000元计提；（2）31-40吨，按500元计提；（3）41-50吨，按400元计提；（4）51吨以上按300元／吨计提。水、电、蒸汽、压缩空气等承风公司使用的介质费用均由承风公司承担，广钢工建公司再根据广钢集团实际收费加上税费及管理费向承风公司计收，由广钢工建公司代缴。广钢工建公司与承风公司每月10日前结算前一个月结算费用，并于每月20日前支付清前一个月结算费用。合同签订后，广钢工建公司依约将讼争场地交付承风公司使用，承风公司使用讼争场地至2013年9月，承风公司已经缴纳2013年7月31日前的租金、管理费和介质费，现承风公司拖欠广钢工建公司2013年8月租金、管理费和介质费。原审庭审中，双方确认2013年8月的租金是35840元、管理费12555元、介质费145797.49元，合计194192.49元。2013年11月15日，承风公司向广钢工建公司支付50000元，用途注明为货款，承风公司确认该款是支付2013年8月介质费。2014年7月8日，广钢工建公司委托广东鸿蒙律师事务所以邮政快递方式向承风公司注册地址寄出《律师函》，称由于承风公司拖欠广钢工建公司的租金、管理费、介质费150118.67元，请承风公司于收到本函之日起三日内向广钢工建公司支付应付的租金、管理费、介质费150118.67元。该《律师函》因收件人拒收被退回。因本案纠纷，广钢工建公司于2014年11月7日向原审法院起诉请求：1、判令承风公司向广钢工建公司支付拖欠的2013年8月份的租金35840元、管理费12555元、介质费（水、电、煤气费）145797.49元，另一场地租金5000元、电费882.18元、水费44元，合计150118.67元，并按中国人民银行同期同类贷款利率为标准向广钢工建公司支付利息10745.37元（利息从2013年9月1日起算，至实际付清之日止，暂计至起诉之日为10745.37元）合计为160864.04元。2、本案全部诉讼费由承风公司承担。承风公司原审辩称：1、广钢工建公司主张的租金，对数额没有异议，但根据法律规定租金的诉讼时效为一年，认为广钢工建公司主张的租金已过诉讼时效。2、关于管理费、介质费，我方对数额没有异议，但我方已支付了5万元，应予以抵扣。3、双方合同已到期，没有约定利息的计算，应从起诉之日起才计算利息。原审法院认为：广钢工建公司、承风公司签订的《泡沫厂场地租赁协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。承风公司拖欠广钢工建公司2013年8月租金，根据广钢工建公司提供的2014年7月8日寄出的律师函可以认定广钢工建公司有向承风公司提出催交租金的权利主张，承风公司认为广钢工建公司主张2013年8月的租金已过诉讼时效，不予支持。承风公司应向广钢工建公司清缴8月的租金。按合同约定租赁期间的介质费、管理费由承风公司负责，本案涉及的介质费、管理费均是承风公司在使用场地产生的费用，故上述费用依法应当由承风公司承担，现广钢工建公司提出要求承风公司支付介质费、管理费的诉讼请求合法合理，予以支持。由于承风公司确认在2013年11月15日向广钢工建公司支付介质费50000元，故承风公司应向广钢工建公司支付介质费95797.49元。至于广钢工建公司关于另一场地租金5000元、电费882.18元、水费44元的诉讼请求，并非属本案合同关系之内，广钢工建公司可另案处理。对于广钢工建公司要求承风公司支付利息10745.37元的诉讼请求，双方合同没有约定，故应当以广钢工建公司起诉之日作为其向承风公司主张权利之日，即广钢工建公司的利息应当从2014年11月7日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2014年12月20日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起3日内，广州市承风塑胶有限公司向广州广钢集团工程建设有限公司支付2013年8月的租金35840元。二、自本判决发生法律效力之日起3日内，广州市承风塑胶有限公司向广州广钢集团工程建设有限公司支付2013年8月的介质费95797.49元。三、自本判决发生法律效力之日起3日内，广州市承风塑胶有限公司向广州广钢集团工程建设有限公司支付2013年8月的管理费12555元。四、自本判决发生法律效力之日起3日内，广州市承风塑胶有限公司向广州广钢集团工程建设有限公司支付2013年8月的租金、介质费、管理费利息（租金按35840元、介质费按95797.49元、管理费按12555元为本金，从2014年11月7日起计算至广州市承风塑胶有限公司实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。五、驳回广州广钢集团工程建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1759元，由广州广钢集团工程建设有限公司负担59元、广州市承风塑胶有限公司负担1700元。判后，承风公司不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实和理由如下：原审认定：“根据广钢工建公司提供的2014年7月8日寄出的律师函可以认定广钢工建公司有向承风公司提出催交租金的权利主张，承风公司认为广钢工建公司主张2013年8月租金已过诉讼时效，本院不予支持”是错误的。广钢工建公司在原审中明确表示：“承风公司的注册地址（广州市荔湾区芳村大道1号团结路2号）不是实际经营地址”，而承风公司另一份律师函所寄的地址是广州市风华正茂包装材料有限公司的注册地址，所签收的人也非承风公司的员工，承风公司至今没有拒收、也没有收到广钢工建公司催收租金及其他费用的律师函。况且，广钢工建公司提交的律师函没有附送相应的授权文件。也就是说，广钢工建公司至今没有向承风公司提出催交租金的权利主张，广钢工建公司主张2013年8月租金己过诉讼时效。承风公司上诉请求撤销原审判决第一项判决，改判承风公司无需向广钢工建公司支付2013年8月的租金35840元。广钢工建公司二审答辩称：首先，广钢工建公司向承风公司寄送的律师函已经妥投到其注册地址，承风公司认为该地址不是其实际经营地址，但该司并没有告知广钢工建公司。其次，对于承风公司的邮寄地址，在一审诉讼中广钢工建公司已提交了证据证明该地址为承风公在网上公示的地址，因此，广钢工建公司向其地址寄送律师函催告的行为，已经完全履行了告知的义务，诉讼时效应该依法中断。关于律师函的授权问题。广钢工建公司无义务出示该授权。对一审法院查明的事实，本案双方均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人均无新的证据提交本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对承风公司的上诉，评析如下：根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项的规定：“当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的。”产生诉讼时效中断的效力。从本案的证据及当事人陈述可知，广钢工建公司于2014年7月8日向承风公司两地址发出律师函中均注明了承风公司法定代表人杨允进及其号码为139××××1501的手机号。对法定代表人为杨允进及其手机号码，承风公司并不否认。现以承风公司注册地址广州市荔湾区芳村大道1号团结路2号为寄件地址的速递邮件改退批条上显示为“拒收”。承风公司虽抗辩其司实际经营地址并非上述地址，且寄件人一栏为空白，因不知是谁寄送，故拒绝签收，但本案无证据显示承风公司变更其实际经营地址曾告知广钢工建公司，而广钢工建公司按承风公司的注册登记地址发送催收函件，可认定权利人主张权利的意思表示应当到达义务人。另，该函件为律师寄送，且邮寄内容亦注明了律师所文件编号，故显然，速递公司已告知承风公司法定代表人杨允进文件的来源，承风公司在其司经营过程中对可能涉及的法律函件不接收而直接予以“拒收”与常理不符。为此，原审法院认定广钢工建公司已向承风公司提出催交租金的权利主张，广钢工建公司主张2013年8月的租金未过诉讼时效并无不妥。对承风公司请求改判其司无需向广钢工建公司支付2013年8月的租金35840元，本院不予支持。综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人承风公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条及《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费696元，由上诉人广州市承风塑胶有限公司负担本判决为终审判决。审 判 长  岳为群审 判 员  郑怀勇代理审判员  柳玮玮二〇一五年五月十三日书 记 员  璩方慧