广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第700号上诉人（原审被告、反诉原告）：李明，女，汉族，住所地：广东省深圳市福田区。委托代理人：柯少吟，广东融关律师事务所律师。委托代理人：罗建斌，广东融关律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡涛，男，汉族，住所地：贵州省赤水市。委托代理人：潘珺，广东圳泰律师事务所律师。原审第三人：王冬芝，女，住所地：深圳市福田区。委托代理人：潘珺，广东圳泰律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司深圳深南支行，住所地：深圳市罗湖区，02层02-230.9、10层。负责人：庞土新，行长。委托代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：郑坦明，广东深天成律师事务所律师。原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：吴军强，董事长。委托代理人：罗娟娟，女，汉族，住所地：广东省深圳市南山区，系该公司职员。上诉人李明与被上诉人蔡涛、原审第三人王冬芝、中国银行股份有限公司深圳深南支行（以下简称中行深南支行）、深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡涛起诉请求法院判令：1、李明继续履行合同；2、李明立即协助蔡涛及王冬芝共同前往中行深南支行办理追加人民币50000元整首期房款的资金监管的相关手续；3、李明按合同约定的以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金24182元（从2013年12月10日起，暂计至2014年3月28日，直至付清为止）；4、本案诉讼费由李明承担。李明反诉请求法院判令：1、解除李明与蔡涛于2013年9月23日签订的《房地产买卖合同》；2、蔡涛支付李明违约金人民币113000元；3、本案诉讼费用由李明承担。原审法院经审理查明，（一）2013年9月23日，李明（卖方）与蔡涛（买方）签订一份《房地产买卖合同》，约定，买卖双方出售及购入位于深圳市xx公寓403，建筑面积约为26.85平方米，房产用途为单身公寓。该物业之转让成交价为人民币565000元，买方在签署本合同的时向卖方支付定金3万元，前述定金均交由居间方或银行监管，买方将定金支付给监管方或存入监管账户，即视为卖方收讫定金，卖方应向买方出具定金收据，卖方拒绝出具定金收据的，不影响定金已交付的认定。买方应于签署本合同之日起3日内（含当日）付清首期房款约人民币155000元，（不含已付定金）（首期房款等于上述第二部分房款总额减去银行承诺贷款金额。前述房款为大概数目，在银行出具贷款承诺书后三个工作日内，买方须按银行承诺贷款的金额，多退或少补应付的首期房款，卖方应无条件配合办理相关手续）。买方应于约定的应付首期房款之日起三日（含当日）内向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合提交签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料如按揭款项存入帐户确认书等，双方据不得拖延，否则视为违约。如买方无法取得银行贷款承诺函或银行承诺贷款不足以支付房款余额的，则买方应于获知无法取得银行贷款承诺函或银行出具贷款承诺函之日起十五日内自行筹资补足应交款。如银行出具贷款承诺函后最终又无法按预先承诺金额发放贷款的，买方应于获知该事实之日起十五日内自行筹资补足应交款。如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按照日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。另外，合同还约定了其他一些权利义务。（二）2013年9月25日，王冬芝（甲方）、李明（乙方）及中行深南支行（丙方）签订了一份《二手楼交易资金委托监管协议》，内容为，甲乙双方交易的房产名称为xx公寓403，原房地产证号码200××××7286，原户名为李明。甲乙双方自愿将上述房地产交易的资金人民币155000元整委托丙方进行监管。本协议签订之日起三日内，甲方应到丙方处将房地产交易资金全额划入丙方的指定帐户内，户名：中国银行交易资金委托监管帐户，帐号91×××08，开户行中国银行股份有司深圳深南支行。丙方收到委托监管房地产交易资金后，向甲方出具《收款收据》。另外，协议还约定了其他一些权利义务。上述协议签订后，王冬芝向监管账户支付了人民币155000元。（三）2013年12月4日，王冬芝向李明及世华公司张先生发出《履约催促函》，内容为：我方与你方于2013年9月23日在世华公司新都分行签订《房地产买卖合同》（编号8176990）至今，一直在积极办理相关事宜。根据中行深南支行客户经理2013年11月12日提出通知要求，需我方增加一成首付监管资金，按手续办理流程需你方共同到场办理资金监管。因之前多次联系你方称有其他原因一直未能按时到场，现我方发出书面通知，请于2013年12月10日前给予我方答复准确到场时间，答复到场时间不得超过2013年12月20日。我方在收到答复后将联系包括世华公司新都分行业务或相关人员一起共同前往办理，在此期间如你方一直未予答复或单方面去银行的行为均视为不履行双方之前签约的行为，我方有权按协议之规定提出其他要求。如果你方确因有其他事宜不能按期到场也需提前给予书面答复，我方可视情况酌情处理。（四）2013年12月10日，李明向蔡涛发出通知，内容为：关于我方与你于2013年9月23日在世华公司新都分行签订了编号为8176990的房地产买卖合同，约定向你出售xx公寓403房。由于你的迟延履行等违约行为，造成至今合同未能完成，现我方意见如下：一、按照合同第三条关于买方付款方式的约定，因你方采取银行按揭付款方式，我方已按合同约定于2013年9月25日与你共同在中国银行办理了首期房款的资金监管，但是之后你方却一直未能取得银行贷款承诺函，直至国庆节假期后，经我方再三催促，你方方告知未能通过银行贷款审核，无法取得银行贷款承诺函。合同第三条关于银行按揭付款的d项十分明确地约定：“买方应于获知无法取得银行贷款承诺函或银行出具贷款承诺函之日起十五日内自行筹资补足应交款。如银行出具贷款承诺函后最终又无法按预先承诺金额发放贷款的，买方应于获知该事实之日起十五日内自行筹资补足应交款。”因此你方早在9月底就获知无法取得银行贷款承诺函后应当在十五日内及时自行筹资补足应交款项。但至今虽经我方多次催促，你方仍未自行筹资补足应交款。二、你方的违约行为，已给我方造成重大经济损失，你方应当予以补偿。三、请你方于2013年12月25日前按照合同第三条约定自行筹资补足应交款项，并按合同第十五条约定向我方支付违约金。如你方逾期未履行义务，我方将按合同约定采取相应措施。（五）2014年3月5日，李明向蔡涛发出《解除合同通知书》，内容为：我方与你于2013年9月23日在世华公司新都分行签订了编号为8176990的房地产买卖合同，约定向你出售xx公寓403房。可是你一直未按合同约定向本人支付购房款，本人曾于2013年12月10日致函予你，敦促你于2013年12月25日前支付购房款，但至今你仍未支付款项。你的行为已构成根本违约，本人作为合同当事人，现依据合同第十五条之约定依法行使解除权，解除与你签订的第8176990号房地产买卖合同。合同解除后你应向我支付相应的违约金并赔偿其他损失，同时本人亦保留采取法律措施等途径维护自己的合法权益之权利。（六）2014年3月24日，中行深南支行向我院出具《情况说明》，内容有，经审查借款申请人提供的贷款申请资料，我行至多仅能为其核定金额不超过人民币33万元的贷款，须由借款申请人另外追加人民币5万元首付款，我行于2013年11月12日将上述情况通知了借款申请人，借款申请人口头表示同意，并要求将其追加的人民币5万元首付款进行资金监管。因增加监管资金金额涉及变更《监管协议》的内容，需借款申请人与李明共同到场方可办理，然而，委托人双方至今未前来办理上述手续，导致我行尚未批准借款申请人贷款申请。2014年6月18日，中行深南支行向我院出具《关于王冬芝申请贷款情况说明》，1、向我行提出个人住房贷款申请的确为王冬芝，而不是其他人；2、贷款的前置条件为首期款必须满足银行提出的成数，但不一定要在本行进行资金监管，但必须向本行提出有效的证据，证明借款申请人确已支付足够比例的首期款。（七）蔡涛和王冬芝系夫妻关系。蔡涛、李明在签订《房地产买卖合同》时蔡涛为非本市户籍居民家庭，且王冬芝在购房时其社保未在本市连续缴纳一年以上。蔡涛未按照原审法院的要求提交其缴纳社保的证明。原审法院认为，蔡涛与李明签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。本案的争议焦点为，李明是否有义务协助王冬芝去追加首期款的监管手续？是否构成违约？对此，原审法院认为，蔡涛与李明签订了《房地产买卖合同》后，李明又和王冬芝、中行深南支行签订了《二手楼交易资金委托监管协议》，王冬芝将首期款人民币155000元支付到监管账户，应当认为是李明认可了王冬芝代蔡涛支付合同约定的款项的义务。李明在和王冬芝签署《二手楼交易资金委托监管协议》后，因贷款银行贷款的需要，需要蔡涛再支付人民币5万元的首付款，蔡涛主张李明有义务协助蔡涛去办理追加首期款的资金监管手续，李明则主张追加资金监管并非唯一履行合同的途径，是蔡涛拒绝履行义务的推托之辞。从合同的约定来看，并未对需要追加资金监管的事项及手续作出明确约定，该款项是否需要进行资金监管，或者是通过其他的方式来支付，蔡涛、李明双方对此发生争议，导致合同无法进一步履行。其原因为蔡涛、李明双方未对该需要追加的人民币5万元的付款方式作出明确约定，属于约定不明确，才导致合同无法进一步履行。该原因不能归咎于蔡涛、李明任何一方。基于双方对上述支付无法达成一致，导致合同也无法进一步履行。李明请求解除双方签订的《房地产买卖合同》，原审法院予以支持。蔡涛请求李明继续履行合同，协助蔡涛及王冬芝共同前往中行深南支行办理追加的人民币50000元整首期房款的资金监管的相关手续，原审法院不予支持。基于上述的原因，合同不能够进一步履行并不是任何一方的违约行为所致，故蔡涛请求李明按合同约定的以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金24182元，原审法院不予支持。同理，李明反诉请求蔡涛支付李明违约金人民币113000元，原审法院亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除蔡涛和李明于2013年9月23日签订的《房地产买卖合同》。二、驳回蔡涛请求李明继续履行合同的诉讼请求。三、驳回蔡涛请求李明协助蔡涛及王冬芝共同前往中国银行股份有限公司深圳深南支行办理追加的人民币50000元整首期房款的资金监管的相关手续的诉讼请求。四、驳回蔡涛请求李明按合同约定的以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金的诉讼请求。五、驳回李明请求蔡涛支付违约金人民币113000元的反诉请求。案件本诉受理费人民币404元，由蔡涛负担，反诉受理费人民币1280元，由李明负担。上诉人李明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）深罗法民三初字第547号民事判决的第五项判决，改判蔡涛向李明支付违约金人民币113000元。二、本案一审、二审全部诉讼费由蔡涛承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。一、本案的争议焦点在于李明是否有义务协助王冬芝去追加首期款的监管手续？是否构成违约？而显然，不管是从法律规定还是双方《房地产买卖合同》约定，追加5万元首期款的监管手续都并非李明的义务，是蔡涛根本违约，迟迟不履行支付房款义务，应当按合同约定承担违约责任。（一）依照双方签订的《房地产买卖合同》，卖方即李明已经履行完合同约定义务，配合办理资金监管及提交相关卖方资料。《房地产买卖合同》第三条关于银行按揭付款的b项约定“买方应于签署本合同之日起3日内付清首期房款约壹拾伍万元（首期房款等于上述第二部分房款总额减去银行承诺贷款金额。前述房款为大概数目，在银行出具贷款承诺书后三个工作日内，买方须按银行承诺贷款的金额，多退或少补应付的首期房款，卖方须无条件配合办理相关手续）。”李明依约于2013年9月25日与王冬芝签订了《二手楼交易资金委托监管协议》，将上述合同约定的首期房款壹拾伍万元委托中行深南支行进行监管。自此，李明作为卖方已经履行完全部义务，接下来就是享有收取房款的权利。（二）依照双方签订的《房地产买卖合同》，办理完首期房款的资金监管后，蔡涛应当向银行提交按揭贷款申请及相关材料，便可拿到银行出具的贷款承诺书，再根据银行承诺贷款的金额，多退或少补应付的首期房款，向李明支付房款，但蔡涛仍迟迟不履行支付房款的义务，已构成根本违约。《房地产买卖合同》第三条关于银行按揭付款的b项约定“买方应于约定的应付首期房款之日起三日（含当日）内向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须无条件配合签署申请贷款所需的应由卖方提交签署的资料如按揭款项存入账户确认书等，双方均不得拖延，否则视为违约。”双方于2013年9月23日签订《房地产买卖合同》，于2013年9月25日签订《二手楼交易资金委托监管协议》，之后作为卖方即李明的合同义务履行完毕，而应当由作为买方即蔡涛继续履行合同义务：向银行提交按揭贷款等申请、拿到贷款承诺书后向李明支付房款等。但蔡涛仍迟迟不履行支付房款的义务，因此，2013年12月10日，李明向蔡涛发函，要求其于2013年12月25日前按照合同第三条约定自行筹资补足应交款，并按合同第十五条向李明支付违约金。又因蔡涛仍逾期不履行，2014年3月5日李明向蔡涛邮寄《解除合同通知书》，告知其行为已构成根本违约，李明依约依法行使解除权，解除与其签订的《房地产买卖合同》，并要求支付相应的违约金并赔偿其他损失。从以上种种逾期不支付房款的行为可以看出，是蔡涛怠于履行买方义务，已构成根本违约，应当承担违约责任。（三）蔡涛要求李明一同重新到银行办理首期房款的追加5万元资金监管手续，完全是蔡涛拒绝或者怠于履行买方义务的推脱之词。根据《房地产买卖合同》第三条关于银行按揭付款的b项约定，和第三条关于银行按揭付款的d项约定，若蔡涛无法取得银行贷款贷款承诺函或银行承诺贷款不足以支付房款余额的，则蔡涛应于获知无法取得银行贷款承诺函或银行出具贷款承诺函之日起十五日内自行筹资补足应交款。因此，双方在订立合同时就已经预料到未能取得银行贷款承诺函或者银行贷款不足以支付房款余额的情况，也约定了出现此种情况蔡涛应当履行的义务是自行筹资补足应交款，而非追加资金监管或其他途径，所以，蔡涛要求办理追加资金监管手续完全是拒绝或者怠于履行买方义务的推脱之词，是蔡涛根本违约。（四）蔡涛要求追加资金监管并非必要且唯一的履行合同途径。按照正常的银行按揭贷款手续，蔡涛提交了贷款申请材料后，银行进行贷款审批后，按照正常流程一两个星期就可以向蔡涛出具贷款承诺函或者不予贷款告知函等。然而根据蔡涛提交的证据《银行情况说明》，蔡涛早就知晓银行核定贷款金额不超过人民币33万元，那么按照双方合同约定，蔡涛应当及时向银行领取贷款承诺函，按照贷款审批金额补足应付的首期房款，而非追加资金监管。且，中行深南支行在庭审过程及2014年6月18日应法院要求提交的《关于王冬芝申请贷款情况说明》，贷款的前置条件为首期款必须满足银行提出的成数，但不一定要在本行进行资金监管，但必须向本行提交有效的证据，证明借款申请人确已支付足够比例的首期款。因此，蔡涛至今未向李明支付房款，明显是蔡涛根本违约。（五）经李明事后了解，蔡涛迟迟不履行支付房款义务的原因是，在签订《房地产买卖合同》蔡涛为非深圳市户籍居民家庭，王冬芝的社保未在深圳市连续缴纳一年以上，该事实也在原审法院调查后得到确认，因此蔡涛在向银行申请贷款时就已经明知自己不符合申请贷款条件，也不符合房屋产权过户条件，所以一直找借口拖延履行，要求办理追加资金监管协议只是借口，蔡涛的行为已经严重损害李明的权益。（六）蔡涛迟迟不支付房款，已构成根本违约，应当承担违约责任。按照《房地产买卖合同》第十五条约定“如买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金。”双方于2013年9月23日签订《房地产买卖合同》，于2013年9月25日签订《二手楼交易资金委托监管协议》，之后作为卖方即李明的合同义务履行完毕，而应当由作为买方即蔡涛向银行提交按揭贷款等申请等，按照正常申请银行贷款流程，按照正常流程是递交申请后一两个星期就可以拿到银行贷款承诺函或者不予贷款告知函等。但是，蔡涛迟迟不履行买方义务，至李明发函催告其于2013年12月25日履行支付义务，其已拖延近3个月，早已符合合同约定的应当承担违约责任情形：买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为。因此，李明有权依照合同约定解除合同，并要求蔡涛支付违约金人民币113000元。综上，李明没有义务协助王冬芝做追加首期款的监管手续，是蔡涛迟迟不支付房款，已构成根本违约，应当由蔡涛承担违约责任．二、原审法院认为“原被告双方未对该需要追加的人民币5万元的付款方式作出明确约定，属于约定不明确，才导致合同无法进一步履行。该原因不能拿归咎于原、被告任何一方”，其理解完全错误，有失公平公正。（一）《房地产买卖合同》已有明确约定，不属于约定不明。《房地产买卖合同》第三条关于银行按揭付款的b项已有明确约定，“首期房款仅是大概数目，在银行出具贷款承诺书后三个工作日内，买方须按银行承诺贷款的金额，多退或少补应付的首期房款”和第三条关于银行按揭付款的d项约定“如买方无法取得银行贷款承诺函或银行承诺贷款不足以支付房款余额的，则买方应于获知无法取得银行贷款承诺函或银行出具贷款承诺函之日起十五日内自行筹资补足应交款。”因此，合同已明确约定，未能取得银行贷款承诺函或承诺贷款金额不足以支付房款余额的解决方式，就是买方即蔡涛自行补足应交款，而非追加资金监管及其他途径，原审法院的理解有误。（二）未对该需要追加的人民币5万元的付款方式作出明确约定，并不会导致合同无法进一步履行。从《房地产买卖合同》约定和中行深南支行的说明可以看出，追加资金监管确非必要，完全可以由蔡涛自行向李明支付该5万元后向贷款银行出具证明，或者在取得贷款承诺函后自行向李明补足购房款，原审法院的理解有误。（三）合同无法继续履行完全是蔡涛的原因，不是如原审法院所认为的“该原因不能拿归咎于原、被告任何一方”。如上所述，李明已履行完合同约定的卖方义务，是蔡涛不履行合同约定的买方义务，即支付购房款，所以，合同无法接续履行的原因完全是蔡涛的责任，应该由其承担违约责任，原审法院的理解有误，有失公平公正。综上所述，一审判决认定事实不清，恳请二审法院依法撤销原审判决的第五项判决，并予以改判。被上诉人蔡涛、原审第三人王冬芝共同口头答辩称：我方不存在违约的情形，我方一直按期支付按揭款，一审判决虽然是判决解除合同我方是认可的，但并未就返还首期款以及返还按揭支付款、要求对方承担违约责任的问题做出判决，要求二审法院作出裁判。原审第三人世华公司口头答辩称：没有答辩意见，之前有2000元的水电押金、交房保证金，一审没有作出处理。原审第三人中行深南支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。本院另查明，蔡涛在签订合同时向李明支付了定金3万元，其中2000元作为水电押金、交房保证金由世华公司保管。本院认为，蔡涛和李明就涉案房产签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务。根据合同约定，如买方无法取得银行贷款承诺函或银行承诺贷款不足以支付房款余额的，买方应于获知无法取得银行贷款承诺函或银行出具贷款承诺函之日起十五日内自行筹资补足应交款。在本案中，买方于2013年11月12日即已获得银行通知其贷款额度不足需追加5万元首付款，但现有证据证明，其直至2013年12月4日方才向卖方发函要求共同办理补缴首期款的资金监管手续，怠于履行合同义务，构成违约。且银行经审查买方的信贷资料后认定至多只能核定不超过33万元的贷款，此结果系因买方自身的原因所造成，买方应当积极加以补救，其要求卖方共同进行补充首期款5万元的资金监管，并非继续履行合同的惟一途径，不得以此对抗其履约义务。直至2014年3月5日，买方仍未取得银行的贷款承诺函以履行其付款义务，构成根本违约，应当承担相应的违约责任。卖方有权解除合同。本院认定涉案房地产买卖合同于2014年3月5日卖方向买方发出《解除合同通知书》之日起解除。至于买方应向卖方支付的违约金，本院以卖方的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定为合同约定的转让成交价的10%即56500元。综上，上诉人李明的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。原审判决查明事实清楚，认定事实有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第547号民事判决书；二、确认上诉人李明与被上诉人蔡涛于2013年9月23日签订的《房地产买卖合同》于2014年3月5日解除；三、被上诉人蔡涛应于本判决生效之日起十日内向上诉人李明支付违约金人民币56500元（因蔡涛已向李明支付了定金30000元，故只需支付剩余的26500元；原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司应将其保管的2000元定金迳付予李明）；四、驳回被上诉人蔡涛的全部诉讼请求；五、驳回上诉人李明的其他诉讼请求。当事人如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费404元，由蔡涛负担，一审反诉受理费1280元，由蔡涛和李明各自负担640元；二审案件受理费2560元，由蔡涛和李明各自负担1280元。本判决为终审判决。审 判 长 刘  粤  芳代理审判员 张    睿代理审判员 庄  齐  明二〇一五年五月三十日书 记 员 李开宇（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。