湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张中民一终字第54号上诉人（原审被告）张家界汽车配件制造有限责任公司。法定代表人李忠明，该公司董事长。委托代理人赵明星，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）邓飞鸽，男，1972年10月9日出生，土家族，高中文化，居民。委托代理人欧震，湖南澧滨律师事务所律师。上诉人张家界汽车配件制造有限责任公司（以下简称汽配公司）因与被上诉人邓飞鸽劳动争议纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院于二○一五年二月十一日作出的（2015）张定民一初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员向源、全建明参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人汽配公司的委托代理人赵明星，被上诉人邓飞鸽及其委托代理人欧震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：原告邓飞鸽于1993年1月进入原张家界市汽车配件厂工作。1999年，原张家界市汽车配件厂改制成立公司即被告汽配公司，邓飞鸽仍为汽配公司的职工。2005年10月20日，邓飞鸽在工作过程中因工受伤，导致六级伤残。之后，汽配公司未给邓飞鸽重新安排合适的工作岗位，也未与邓飞鸽解除合同。2014年9月16日，汽配公司作出《对邓飞鸽以自动离职方式单方违法强行解除劳动合同的事实予以追加确认的处理决定》及《确认解除劳动合同的通知书》，决定“追加确认，从邓飞鸽擅自离职之日的2008年3月1日起，已经由邓飞鸽单方违法强行解除了邓飞鸽与本公司之间原存在的劳动合同关系。”2014年9月22日，汽配公司向邓飞鸽送达了《确认解除劳动合同的通知书》及《解除（终止）劳动合同证明书》。邓飞鸽不服汽配公司下达的《确认解除劳动合同的通知书》所作出的决定，向张家界市永定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月12日，张家界市永定区劳动人事争议仲裁委员会作出了张定劳人仲不字（2014）第82号《不予受理通知书》。邓飞鸽对张家界市永定区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定不服，遂向法院提起诉讼。另查明，汽配公司给邓飞鸽发放工资至2008年2月，自2008年3月起，便未再发放工资。又查明，汽配公司为邓飞鸽开立了社会保险账户，缴纳社会保险费用年限为1995年10月至2008年2月。再查明，2007年至2014年期间，张家界市最低工资标准分别为：2007年7月1日至2008年6月30日，500元；2008年7月1日至2009年6月30日，610元；2009年7月1日至2010年6月30日期间未调整，仍为610元；2010年7月1日至2011年6月30日，725元；2011年7月1日至2012年6月30日，840元；2012年7月1日至2013年6月30日，950元；2013年12月1日至2014年11月30日，1145元。原判认为：邓飞鸽因工伤导致六级伤残，根据《工伤保险条例》第三十六条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的……保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴……”之规定，汽配公司应该在邓飞鸽医疗期满后，为其安排适当工作，但汽配公司并未为其安排工作。虽汽配公司称邓飞鸽系“自2008年3月1日起，擅自不再到本公司上班劳动”，但并未提供相关证据予以证实，相反，邓飞鸽本人的陈述及证人证言能够证明邓飞鸽自2006年以来，一直向汽配公司要求为其安排合适工作，故对汽配公司的以上辩称意见不予以采纳。因邓飞鸽本人并未要求解除劳动合同，汽配公司于2014年9月16日作出的《确认解除劳动合同的通知书》及《解除（终止）劳动合同证明书》于法无据，系违法解除双方的劳动合同，应依法确认其无效。同时，因汽配公司未给邓飞鸽安排适当工作，且自2008年3月起未给邓飞鸽发放工资，根据《工伤保险条例》第三十六条“……难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额”之规定，汽配公司应从2008年3月起按月给邓飞鸽发放伤残津贴，因邓飞鸽工资的60%低于张家界市最低工资标准，故邓飞鸽的伤残津贴按张家界市最低工资标准计算，为65310元［500元×4月（2008年3月至6月）＋610元×24月（2008年7月至2010年6月）＋725元×12月（2010年7月至2011年6月）＋840元×12月（2011年7月至2012年6月）＋950元×17月（2012年7月至2013年11月）＋1145元×12月（2013年12月至2014年11月）］，即对于邓飞鸽起诉要求汽配公司支付伤残津贴的诉讼请求，支持65310元，对于超出部分，没有依据，应不予支持。关于邓飞鸽要求汽配公司为其补缴养老、医疗、工伤、失业等社会保险的问题。本案中汽配公司为邓飞鸽办理了相关社会保险手续，并为其缴纳了1995年10月至2008年2月期间的社会保险费用，对于欠缴部分，根据国务院颁布的《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”之规定，邓飞鸽可以向相关劳动保障行政部门申请予以征缴，而无需就补缴社会保险费用问题向法院起诉。该部分诉讼请求不属于劳动争议，不在人民法院民事案件受理范围之内，故对邓飞鸽提出的要求汽配公司为其补缴自1993年以来的养老、医疗、工伤、失业等社会保险的诉讼请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（二）项、第四十八条，《工伤保险条例》第三十六条第一款之规定，判决如下：（一）确认被告张家界汽车配件制造有限责任公司于2014年9月16日对原告邓飞鸽做出的《确认解除劳动合同的通知书》、《解除（终止）劳动合同证明书》无效；（二）被告张家界汽车配件制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓飞鸽2008年3月至2014年11月期间伤残津贴65310元；（三）驳回原告邓飞鸽的其他诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由被告张家界汽车配件制造有限责任公司负担。宣判后，汽配公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、汽配公司在邓飞鸽医疗期满后给其安排了适当工作岗位，并发放了2006年至2008年2月的工资，原判认定汽配公司未给邓飞鸽安排适当工作的事实错误；2、邓飞鸽自动离职系单方违法解除劳动合同，汽配公司据此作出的《确认解除劳动合同的通知书》、《解除（终止）劳动合同证明书》合法有效；3、自2008年3月邓飞鸽以自动离职方式单方解除与汽配公司的劳动合同关系后，汽配公司无义务支付邓飞鸽的伤残津贴，故请求二审法院撤销原审判决的第一、二项，改判上诉人作出的《确认解除劳动合同的通知书》、《解除（终止）劳动合同证明书》合法有效，并驳回邓飞鸽要求汽配公司支付2008年3月至2014年11月伤残津贴的诉讼请求。被上诉人邓飞鸽辩称：1、邓飞鸽因工受伤后汽配公司没有给其安排合适工作岗位，这一事实已经由邓飞鸽在一审中提交的证据所证明，且邓飞鸽没有主动提出解除劳动关系，故汽配公司单方解除劳动关系违反法律规定；2、汽配公司在与邓飞鸽劳动关系存续期间没有依法给予其劳动待遇，邓飞鸽要求汽配公司支付伤残津贴符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：汽配公司给邓飞鸽发放工资直至2008年2月，并不能证明在邓飞鸽工伤医疗期满后汽配公司给其重新安排了合适的工作岗位，汽配公司亦未提交其他足以证明其主张的证据，应当承担举证不能的后果，结合邓飞鸽出示的证人证言，原判认定邓飞鸽因工致残后汽配公司未给其重新安排合适的工作岗位并无不当，汽配公司认为其已给邓飞鸽安排适当岗位的上诉理由不能成立，本院不予支持。汽配公司提出邓飞鸽系自动离职，但未提交相关的证据证明，应承担举证不能的责任，其以邓飞鸽自动离职而作出的《确认解除劳动合同的通知书》、《解除（终止）劳动合同证明书》违反法律规定，汽配公司与邓飞鸽之间的劳动关系仍然存在，汽配公司提出上述文件合法有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）项之规定，邓飞鸽因工致六级伤残，应当与汽配公司保留劳动关系，由汽配公司安排适当工作。汽配公司2008年2月之后未给邓飞鸽安排适当工作，应当按邓飞鸽本人月工资60%的标准发放伤残津贴，邓飞鸽的伤残津贴实际金额低于张家界最低工资标准，应当由汽配公司补足差额。原判认定汽配公司应当支付邓飞鸽伤残津贴65310元并无不当，汽配公司主张应当驳回邓飞鸽要求其支付2008年3月至2014年11月伤残津贴的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张家界汽车配件制造有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 辉代理审判员 向 源代理审判员 全建明二〇一五年五月二十八日书 记 员 刘晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。