安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初2512号 原告:罗筛桃,女,1965年10月7日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：黄成华，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙洪学，安徽南宣律师事务所实习律师。 被告:谭勤,男,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。 被告:俞水仕,男,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：黄玲，女，1974年9月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层。 法定代表人：李振，该公司负责人。 委托诉讼代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡鹏，安徽吉和律师事务所律师。 原告罗筛桃与被告谭勤、俞水仕、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗筛桃及其委托诉讼代理人黄成华，被告谭勤，被告俞水仕委托诉讼代理人黄玲，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司委托诉讼代理人姚钰婷、胡鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗筛桃向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告三在机动车交强险和商业险三责险中赔偿原告医疗费等各项损失266311.3元（其中精神抚慰金在交强险中优先赔偿），超过部分被告一、二承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2017年6月23日上午，谭勤驾驶皖Ｂ×××××号小型客车沿宣城市区梅溪路自西向东行驶，当车行至梅溪路与水阳江大道交叉口时实施右转弯过程中未能注意安全，导致车辆与沿人行道横行线横过马路的由罗筛桃驾驶的“立马”牌电动自行车发生碰撞，造成罗筛桃受伤及两车受损的道路交通事故。经宣城公安局交警二大队认定，谭勤负全部责任，原告罗筛桃无责任。皖Ｂ×××××号小型客车车主是俞水仕，该车在中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保交强险、商业险。事故发生后，原告被送往宣城市骨科医院治疗，2017年8月3日出院，先后转院至南京454医院、无锡市第九人民医院无锡市手外科医院，2017年8月25日在无锡市第九人民医院无锡市手外科医院住院治疗，2017年9月2日出院，被诊断为右腕月骨无菌性坏死，右中指末节陈旧性骨折畸形愈合，后又多次到无锡复诊。原告此次受伤，经安徽宛陵司法所鉴定，原告右腕关节功能丧失87.5%评定为八级伤残，误工期200天、护理期75天、营养期90天。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院，请判如所请。 罗筛桃围绕其诉请向本院提交了如下证据：1、原告身份证及户口本复印件各一份（已与原件核对无异），证明原告主体身份情况； 2、被告的驾驶证、机动车行驶证、保险公司企业信息复印件（已与原件无异），证明被告主体资格； 3、原告租房协议、居住证明各一份（已与原件核对无异），证明原告在城镇居住生活，应该按照城镇标准计算伤残赔偿金； 4、原告女儿上学就读证明和学生证各一份，证明原告女儿需要抚养及被抚养人抚养费按城镇标准计算的事实； 5、交通事故认定书复印件一份（已与原件核对无异），证明道路交通事故发生及事故责任认定的事实，； 6、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单复印件一份（已与原件核对无异），证明车辆购买保险情况； 7、宣城市骨科医院和无锡市人民医院病历、出院记录、转院证明各一份、诊断证明六份，证明原告住院治疗情况； 8、医疗门诊收费票据13张、医疗住院收费票据1张、住院预收金收据1张、住宿票据5张（已与原件核对无异），证明原告因此事故花费情况； 9、司法鉴定意见书一份，证明原告伤残被评为八级伤残和“三期”的误工期200天、护理费75天、营养费90天； 10、鉴定费发票复印件一张，证明原告此次受伤鉴定花费情况。 人寿芜湖公司辩称，对于事故发生的这个事实是没有异议的。事故车辆是在保险公司投保了交强险和五十万的商业险及不计免赔。我方垫付了医药费8000元，另外对于原告的部分诉请我方认为过高。 人寿芜湖公司围绕其辩称向本院提交了如下证据：1、宣城市骨科医院入院病历、DR检查报告单复印件各一份，证明原告伤残是陈旧性疾病，与交通事故无关； 2、机动车车辆保险报案记录复印件一份，证明被告谭勤的投保情况； 3、天津集中代收中心复印件两份，证明中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司垫付的医疗费8000元的事实。 俞水仕、谭勤辩称，我方垫付了2289元，要求在本案中一并处理，其他同保险公司的意见。 俞水仕、谭勤围绕其辩称向本院提交了如下证据：1、医药费发票5张及医院预收金票清单一份，证明其垫付费用的事实； 2、宣城市中心医院影像科检查报告一份，证明原告为陈旧性老伤。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对原告提交的证据3，4能够相互应证，故对该两组证据予以认定； 对原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，仅提出入院病历上面载明原告在事故发生时已经存在右腕月骨坏死的情况，故对该组证据的“三性”予以认定； 对证据8，被告人寿芜湖公司对其真实性无异议，对其公司在事故发生后已经垫付了8000元，结合被告俞水仕、谭勤提交的预交费用清单，本院予以认定；对于被告三对原告伤残情况存在异议，结合被告人寿芜湖公司申请重新鉴定的鉴定结论，故对被告方的该部分质证意见，本院不予采信；对人寿芜湖公司认为应当扣除伤残产生的医疗费、同时非医保用药不属于保险的赔偿范围，应当予以扣除的质证意见，本院不予采信；对于住院预交金收据是否含在医疗费发票，经核实未包含在原告诉请的医疗费用中。关于住宿费，因系原告治疗过程中所必需发生的费用，故对被告关于住宿费票据不是正式发票，而且也看不到任何的缴款单位，达不到原告证明目的的质证意见，本院不予采信； 对证据9、10，根据被告人寿芜湖公司向本院申请重新鉴定，本院依法予以准许，并委托宣城宣正司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心所作出的鉴定结论与该组证据相一致，故对被告方关于对该鉴定结论不予认可的质证意见不予采信；对证据10，是鉴定所必须发生的费用，本院予以认定。 对于被告俞水仕、谭勤提交的证据1，本院予以认定；对于证据2的真实性，本院予以认定，但根据鉴定结论可知并不能因为老伤而排除原告的伤情与交通事故无关。 对于被告人寿芜湖公司提交的证据1的真实性，本院予以认定，但根据鉴定结论可知并不能因为老伤而排除原告的伤情与交通事故无关；对于证据2、3本院予以认定。 对于二次鉴定结论原、被告双方无异议，本院予以认定。 本院本院经审理认定事实如下：2017年6月23日上午，谭勤驾驶皖Ｂ×××××号小型客车沿宣城市区梅溪路自西向东行驶，当车行至梅溪路与水阳江大道交叉口时实施右转弯过程中未能注意安全，导致车辆与沿人行道横行线横过马路的由罗筛桃驾驶的“立马”牌电动自行车发生碰撞，造成罗筛桃受伤及两车受损的道路交通事故。经宣城公安局交警二大队认定，谭勤负全部责任，原告罗筛桃无责任。皖Ｂ×××××号小型客车车主是俞水仕，该车在中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告谭勤带原告至宣城市中心医院检查，用去医疗费1072元（由被告谭勤垫付），并于当日被送往宣城市骨科医院治疗，因2017年8月3日出院，先后转院至南京454医院、无锡市第九人民医院无锡市手外科医院，2017年8月25日在无锡市第九人民医院无锡市手外科医院住院治疗，2017年9月2日出院，被诊断为右腕月骨无菌性坏死，右中指末节陈旧性骨折畸形愈合，后又多次到无锡复诊，共用去医疗费28778.30元（其中人寿芜湖公司垫付8000元，俞水仕、谭勤垫付2289元）。原告此次受伤，经安徽宛陵司法所鉴定，原告右腕关节功能丧失87.5%评定为八级伤残，误工期200天、护理期75天、营养期90天。诉讼中，被告人寿芜湖公司申请对伤残等级及参与度进行重新鉴定，本院依法予以准许，并委托宣城宣正司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心所作出的鉴定结论为：1伤残为八级；2、损伤与参与度为100%。 另查：原告罗筛桃女儿黄蕾于2001年2月7日出生，于2016年9月就读安徽省宣城中学，现为高三学生。 本院认为，公民健康权受法律保护。罗筛桃因交通事故造成的损失为：1.医疗费28778.30元（罗筛桃支付18489.30元，人寿芜湖公司垫付8000元，谭勤垫付2289元）、2.住院伙食补助费1470元（30元／天×49天）3.营养费2700元（30元／天×90天）、4.护理费本院核定为9975元（133元／天×60天），但原告诉请9150元，应按其诉请9150元（133元／天×60天）计算、5.误工费18600元（93元／天×200天）、6.残疾赔偿金189840元（31640元／年×20年×30%）、7.被抚养人生活费6222元（20740元／天×1年×30%）、8.精神损害抚慰金15000元、9.交通费1000元（本院酌定）、10.住宿费350元、11.原告自行鉴定的鉴定费1430元。以上合计274540.30元。本起交通事故经交警部门认定，谭勤负事故全部责任，罗筛桃无事故责任。皖Ｂ×××××号小型客车在人寿芜湖公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。罗筛桃上述1-4项损失42098.30元，人寿芜湖公司在交强险医疗费限额内赔付10000元（人寿芜湖公司已垫付8000元应予扣除），不足部分32098.30元应由人寿芜湖公司在商业三者险范围内赔付。因俞水仕、谭勤将垫付的2289元医疗费在本案中一并处理，本院予以准许，故人寿芜湖公司应赔付俞水仕、谭勤垫付的医疗费2289元；5-10项损失231012元应由人寿芜湖公司在交强险伤残限额内赔付110000元，不足部分131012元应由人寿芜湖公司在商业三者险范围内赔付，即人寿芜湖公司扣除已垫付的8000元医疗费外在交强险范围内赔付原告罗筛桃112000元，在商业三者险范围内赔偿原告罗筛桃150821.30元，赔付被告谭勤、俞水仕2289元；第10项鉴定1430元，人寿芜湖公司辩称不在保险理赔范围的辩解，本院予以支持，该费用应由侵权人谭勤承担为宜，但人寿芜湖公司申请重新鉴定的鉴定费2750元，应由被告人寿芜湖公司自行承担；被告人寿芜公司辩称，对于误工费不予认可，因为原告他没有提供其在工作的收入状况，也未能够证明是因为本起交通事故而产生误工损失。因原告在该起交通事故造成伤害，致使其不能劳动，且事故发生时原告也未达到法定退休年龄，故对被告方的该项辩称，本院不予支持；对于残疾赔偿金，被告方认为应当按照农村户口进行赔偿，根据原告提供了租赁合同和居委会的证明，其女儿的就读证、学生证等，可证明原告在城镇居住的事实，故被告方认为应当按照农村的标准赔偿的质证意见，本院不予采信；对被告方认为被抚养人生活费不应当予以支持的辩称无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告罗筛桃各项费用合计262821.30元，赔付被告谭勤、俞水仕垫付的医疗费2289元； 二、被告俞水仕、谭勤于本判决生效之日起十日内赔付原告鉴定费用1430元； 三、驳回原告罗筛桃其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2648元（已减半收取），由被告谭勤、俞水仕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈立华 二〇一八年九月六日 书记员  赵 露 附：相关法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。