湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第02147号上诉人（原审被告）湖南望新建设股份集团有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号，组织机构代码证号：70723124-0。法定代表人郭卫峰。委托代理人刘彦希，系公司法务。被上诉人（原审原告）长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司，住所地长沙高新开发区雷锋镇商贸城，组织机构代码证号：79031607-6。委托代理人袁嘉骏，系公司法务。上诉人湖南望新建设股份集团有限公司（以下简称望新建设公司）与被上诉人长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司（以下简称华海租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2014年12月5日作出（2014）岳民初字第06219号民事判决。望新建设公司不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：望新建设公司承建了梅溪湖保障性住宅小区（一期）项目工程。并进行层层分包，其中梁三文等分包了3#、14#栋的劳务工程。因该项目施工中需使用塔机。华海租赁公司（乙方）与望新建设公司上述工程项目部（甲方）分别于2011年6月13日、6月25日签订两份《塔吊租赁合同》，约定：甲方承租乙方的锦宏TC5610型塔机2台分别用于梅溪湖保障性住宅小区（一期）项目3#、2#工程，月租金每台150**元，人工工资每月每台98**元，租赁时间不足一个月按日历天数计算；每使用满一个月结算一次，甲方不得无故拖欠或拒付，否则乙方有权停机且不承担任何责任，并收取所欠费用3‰的违约金；设备进出场费按2万元／台计算；设备出场前办完结算，付清余款。该合同甲方处加盖被告梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部印章，并由梁三文在甲方代表处签名。乙方处加盖华海租赁公司公章。合同签订后，华海租赁公司将塔机2台送至上述工地，以供望新建设公司该项目部使用。2013年4月1日，华海租赁公司出具租赁明细表，写明共产生租金等407500元，共已支付227000元，尚欠180500元未付。经核算，梁三文等项目部人员于2013年7月10日在该租赁明细表上签字确认。华海租赁公司多次催款未果，遂于2014年11月3日诉至原审法院，请求判令：一、望新建设公司支付华海租赁公司所欠租金180500元及违约金541.5元；二、望新建设公司赔偿华海租赁公司租赁设备修复费1.35万元；三、望新建设公司承担本案全部诉讼费。原审法院认为，华海租赁公司与望新建设公司项目部签订《塔吊租赁合同》，加盖了梅溪湖片区保障性住宅小区（一期）施工项目部的印章。在望新建设公司无证据证明华海租赁公司当时实际或应当知晓望新建设公司内部层层分包关系的情况下，华海租赁公司有理由相信签章者的代理权，构成表见代理。同时，依现有证据能够证明涉案设备使用于望新建设公司承建的该工程，双方应受该合同约束，依约履行合同义务。望新建设公司该项目部未按约支付租金的行为已构成违约，相应民事责任应由设立其的望新建设公司承担。故华海租赁公司主张望新建设公司支付所欠租金180500元及按3‰计算的违约金541.5元，于法有据，原审法院予以支持。华海租赁公司还诉请望新建设公司支付设备修复费，但未提交充分有效证据证明，原审法院不予支持。望新建设公司辩称华海租赁公司起诉已超过诉讼时效，但其项目部人员于2013年7月10日在租赁明细表上签字确认欠款金额，应视为对债务的认可，故华海租赁公司起诉并未超过诉讼时效，故对望新建设公司该抗辩理由，原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告湖南望新建设股份集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司租赁款180500元、违约金541.5元；二、驳回原告长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4181元，减半收取2096元，财产保全费1493元，共计3589元，由原告长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司负担589元，被告湖南望新建设股份集团有限公司负担3000元。上诉人望新建设公司不服判决，上诉称：1、原审判决认定事实不清，本案中，没有任何证据证明被上诉人向上诉人履约，或上诉人有义务向被上诉人支付租金。被上诉人没有向法院提交其履约的基础证据。被上诉人自制的《租赁明细表》，不是被上诉人向上诉人的履约证据。与上诉人没有关联。《租赁明细表》上的签字内容，证明上诉人不是该表的租赁主体，亦不是依该表租赁事实所产生租赁费的支付义务人。2、被上诉人主张支付租金已经超过诉讼时效。梁三文等人在2013年7月10日在《租赁明细表》上签字，不管签字的人员是否为上诉人项目部人员，被上诉人在2014年11月提起诉讼已经超过了租金的一年诉讼时效。综上，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人华海租赁公司答辩称：被上诉人在原审中提交的证据足以证明梁三文系上诉人员工，上诉人与被上诉人之间存在合同关系，上诉人应向被上诉人支付租金。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。在二审过程中，被上诉人华海租赁公司向本院提交了如下证据：证据1、长沙鹏程建筑机械租赁有限公司其中设备安装租赁资质证书、长沙市建筑起重机安装（拆卸）告知表、湖南省特种设备检测中心出具的《塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告》。拟证明被上诉人已经按照合同约定向上诉人提供了合格的租赁物；证据2、进账单。拟证明上诉人以银行转账的方式向被上诉人支付过2万元的租赁款，上诉人与被上诉人之间的租赁合同关系真实存在。上诉人望新建设公司对上述证据的质证意见为：证据1关联性有异议，不能证明长沙鹏程建筑机械租赁有限公司安拆的设备就是涉案租赁物；证据2关联性有异议，虽存在付款事实，但这次付款并非基于涉案合同关系，而是代为支付。对于被上诉人提交的上述证据，本院认证如下：证据1无法直接证明长沙鹏程建筑机械租赁有限公司安拆的两台塔吊就是涉案合同所涉两台塔吊，故不予认定；证据2能够证明上诉人曾向被上诉人付款2万元，该次付款能够与被上诉人在原审中提交的《租赁明细表》中记载的付款情况相对应，故予以认定。本院二审查明，2013年9月3日，华海租赁公司曾以望新建设公司为被告向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，向望新建设公司主张债权，后于2013年10月8日撤回起诉，其在该案中所主张的事实与本案一致。本院二审查明的其他事实与原判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”。本案中，华海租赁公司向望新建设公司主张的债权为租金，应受一年诉讼时效的限制，华海租赁公司于2013年7月10日与案外人梁三文办理结算确认欠付租金后，在2013年9月3日提起诉讼向望新建设公司主张权利，后于2013年10月8日撤回起诉，本案诉讼时效因华海租赁公司提起诉讼而中断，诉讼时效自2013年10月8日起重新计算，华海租赁公司应在2014年10月8日前进行主张，现华海租赁公司于2014年11月3日向法院提起本案诉讼，望新建设公司提出了时效抗辩，华海租赁公司又无证据证明存在诉讼时效再次中断的情形，故原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。综上，原审判决适用法律错误，应当予以纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第06219号民事判决；二、驳回长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司的诉讼请求。本案一审受理费4181，减半收取2096元，财产保全费1493元，二审受理费4181元，共计7770元，由被上诉人长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴波审 判 员  刘英代理审判员  周卓二〇一五年五月二十九日书 记 员  陈娇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。