杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭西民初字第768号原告：周虎。委托代理人：曹慈义、范金苹，宁夏辅德律师事务所律师。被告：九鼎装饰股份有限公司，住所地：浙江省杭州市天目山路398号6幢508室。法定代表人：周国洪，董事长。委托代理人：邓宏斌，浙江四海方圆律师事务所律师。原告周虎诉被告九鼎装饰股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹慈义，被告的委托代理人邓宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：葛恒明系被告承包的银川市掌政镇鸣翠天地会所1#综合楼室内装饰工程（下称案涉工程）的水电工组组长和油漆工组组长。被告所欠水电工组工程款已另案处理。油漆工组的总工程量为219020.7元，被告仅支付给葛恒明107840元，尚欠劳务费111180.7元。上述工程量已由被告案涉工程项目部出具书面证明并盖章确认。因葛恒明与被告存在劳务合同关系，被告应支付劳务费及逾期利息。2014年10月21日，葛恒明与原告签订《债权转让协议》一份，约定葛恒明将其对被告享有的上述债权转让给原告，由原告向被告主张权利，葛恒明不再向被告主张权利。后葛恒明向被告发出《债权转让通知书》，通知被告向原告履行付款义务。经原告催讨，被告仍未履行还款义务。故诉请判令：1、被告偿还原告欠款111180.7元及利息13665.22元（自2013年1月29日起至2015年1月22日，按年利率6.15%的标准计算），合计124845.92元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：被告与葛恒明不存在劳动关系。即便与葛恒明确实存在劳动关系，原告应向葛恒明的劳动关系相对方主张。原告为证明其主张，提供了下列证据：1、证明。证明葛恒明系被告承包的由宁夏檀溪房地产开发有限公司（下称檀溪公司）开发的案涉工程的油漆工班长，总工程量为219020.7元，截止2013年1月29日，被告已付107840元，未付111180.7元，该债务经被告案涉工程项目部盖章确认且由项目经理陈兆彬签字的事实。2、《公证书（债权转让协议）》《公证书（债权转让通知书）》、快递单、邮件查询单。证明2014年10月21日，葛恒明与原告签订《债权转让协议》，约定葛恒明将其对被告享有的111180.7元债权转让给原告；2015年1月22日，葛恒明将该债权转让事宜通知被告，被告已经收到该债权转让通知，该债权转让已经生效。3、（2014）兴民初字第646号民事判决书、证明；（2014）兴民初字第643号民事判决书；（2014）兴民初字第645号民事判决书；（2014）兴民初字第5991号民事判决书、证明。证明被告系檀溪公司开发的案涉工程承包人，陈兆彬系被告的员工，原告证据1中项目部印章与陈兆彬的签字均真实，被告应向原告支付劳务费。被告提供了下列证据：1、劳务分包合同。证明被告承包的案涉工程劳务分包的事实。2、建筑行业农民工劳动合同、作业人员安全教育书。证明原告受让债权的相对人葛恒明与被告不存在劳务关系，其与杭州恒峰建筑劳务有限公司（下称恒峰公司）建立劳动关系，其报酬应向恒峰公司主张。上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告并未委托项目部向葛恒明出具该证明；根据公司规定，对工程量的确认应由被告作出；所盖的项目部印章与被告项目部印章不一致；陈兆彬并非被告工作人员，被告亦未授权陈兆彬进行结算。对证据2的形式真实性无异议，内容真实性有异议，涉及的当事人，被告不清楚；被告未收到快递单上显示的材料。对证据3的真实性无异议，待证事实有异议，无法证明上述印章及陈兆彬的签字与本案《证明》上的印章、签字一致。上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无主合同的签订日期，无合同编号；即便合同真实存在，亦要看合同是否真实履行，被告应提供款项支付凭证等加以佐证。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，劳动合同未有合同订立时间、试用期、劳动报酬金额及支付方式、时间等重要内容，从内容上看，葛恒明系电工班长，而本案涉及的是有关油漆工的内容；作业人员安全教育书，未有签发日期、签发单位、未明确具体工地；签字是否系葛恒明本人所签，原告无法确认；即便真实存在，亦与本案无关。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据。对证据3的真实性予以认定，可以证明陈兆彬系被告员工，其有权代表被告对案涉工程的工程量决算的事实。证据1，虽被告有异议，但原告提供的证据3其他案件中陈兆彬又给案涉工程的其他施工人出具了形式一致的证明并加盖被告项目部印章，且被告未在本院指定的期限内申请对本案中的印章及签字与其他案件中的印章及签字是否一致进行鉴定，被告应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据予以认定。对证据2予以认定，可以证明葛恒明已将债权转让事宜通知被告的事实。2、被告提供的证据。证据1、2，在未有款项支付凭证等证据加以佐证的情况下，仅凭上述证据不足以证明葛恒明与恒峰公司存在劳动关系的事实。根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年3月28日，被告与檀溪公司签订《精装修工程施工合同》一份，约定檀溪公司将案涉工程发包给被告。合同签订后，被告将案涉工程中的油漆部分劳务分包给葛恒明。2013年1月29日，被告项目部出具《证明》一份，载明：现证明葛恒明在檀溪公司开发的案涉工程给被告做油漆工班长，工程量总金额为219020.7元，已付107840元，未付111180.7元。陈兆彬作为代表签字确认，并加盖被告项目部印章。2014年10月21日，原告与葛恒明签订《债权转让协议》一份，约定葛恒明将其对被告享有的案涉工程中的油漆劳务费111180.7元及利息转让给原告，由原告向被告主张权利，葛恒明不再向被告主张权利。2015年1月22日，葛恒明向被告发出《债权转让通知书》一份，告知其将对被告享有的111180.7元及利息转让给原告，自通知书送到之日起被告向原告履行前述付款义务。该通知书已送达被告。本院认为：被告承包了案涉工程。根据被告项目部出具的《证明》，可以证实葛恒明与被告之间存在事实上的劳务关系。经结算，案涉工程油漆工的总工程量为219020.7元，已付107840元，尚欠111180.7元，该款项被告应予支付。葛恒明享有对被告111180.7元的到期合法债权。根据有关法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，葛恒明将其对被告的债权转让给原告，并以书面形式通知被告，《债权转让协议》对被告发生效力。故原告要求被告支付劳务费111180.7元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息的诉请，因葛恒明与被告之间未约定利息，亦未约定付款期限，故原告的该诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、九鼎装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给周虎欠款111180.7元。二、驳回周虎的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1398元，由周虎负担153元，由九鼎装饰股份有限公司1245元，九鼎装饰股份有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审判员  陈晶二〇一五年五月十二日书记员  鲁琳