江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4167号原告：苏州市顺翔汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市盘胥路485号。法定代表人：吴爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：白海燕，江苏加得律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立勇，江苏加得律师事务所律师。被告：苏州红旭汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道太阳路2988号。法定代表人：田万龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。原告苏州市顺翔汽车销售服务有限公司（以下简称顺翔公司）与被告苏州红旭汽车销售服务有限公司（以下简称红旭公司）债权债务概括转移纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，依法由审判员马奉南适用简易诉讼程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐立勇、被告委托诉讼代理人仲凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还垫付款1287070元；2、被告支付垫款利息10000元（利息计算2017年3月至起诉之日）；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确利息的计算方式为自起诉之日起以1287070元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止。事实与理由：2016年5月，原告与南京红昶汽车销售服务有限公司（以下简称红昶公司）签订《筹建协议》，约定成立“红馆直营店”，协议签订后，筹建成立被告。筹建过程中，原告向红昶公司汇款，用于购买红旗牌汽车。南京红昶公司部分发货。经原告与红昶公司对账，截止2017年3月尚欠1287070元购车款未发货，原告曾要求红昶公司返还购车款，被告作为第三人参与诉讼。经另案诉讼，被告认可原告为其垫付购车款1287070元。现原告诉至人民法院要求被告返还垫付款人民币1287070元及利息并承担本案诉讼费。被告辩称，1、原告于2016年5月21日与案外人红昶公司签订筹建协议，按照协议约定原告与红昶公司为合作经营红旗汽车销售业务发起成立被告。在筹建协议里，明确约定红旭公司在筹建中及筹建后运营的过程中，所有资金均应由本案原告来进行支付，且原告与红昶公司约定双方各自选派代表作为被告股东，因此原告支付案涉款项1287070元的行为事实上是其作为被告的隐名股东，按照与红昶公司的筹建协议履行出资的行为。案涉款项性质上是属于原告对被告的出资，故案涉款项所有权人应属于被告，原告无权要求返还。2、原告第2、3项诉请无事实和法律依据，请求驳回。原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、（2017）苏0507民初2510号庭审笔录及民事判决书各1份，被告对该证据不持异议。证据内容如下：顺翔公司向红昶公司提起买卖合同纠纷之诉，红旭公司作为第三人参与诉讼。顺翔公司向本院提出诉讼请求：1、红昶公司归还购车款1287070元；2、红昶公司归还自2016年5月24日按年利率6%计算至被告实际给付之日止的利息；3、红昶公司承担本案诉讼费、保全费。该案查明如下事实：“2016年5月21日，红昶公司（甲方）与顺翔公司（乙方）签订《筹建协议书》1份，约定：甲方拟在江苏省苏州市发展一汽红旗轿车江苏区红馆直营店；乙方愿意按照甲方提出的建设标准和其他要求完成店面建设、设施设备配置、管理团队、人员和资金的准备，达到《红旗授权合同》的要求。红馆直营店的具体地址位于苏州市相城区。第4条b）款约定，无论乙方对场地进行新建或改建，都应符合甲方提供的《红旗红馆直营店筹建手册》或《红旗服务店筹建手册》要求；但对于场地、设施、人员等的取得、设计、建设、安装、培训等日后运营所发生的投资及费用，均由乙方自行承担。第13条b)款约定，本协议涉及新公司的条款将对组建的新公司具有约束力，附件与本协议具有同等法律效力；本协议的有效期从双方签字盖章之日起，到2016年10月23日止（除非该日期由甲方同意延迟）。2016年7月8日，第三人红旭公司经登记机关核准设立，公司住所地在苏州市相城区元和街道太阳路，经营范围为销售汽车等，登记的法定代表人为孙加利。公司设立时的注册资本为200万元，股东为沈春信、孙加利，各自认缴出资为102万元、98万元，分别占比51%、49%。”2018年6月6日，本院作出（2017）苏0507民初2510号民事判决书，判决驳回顺翔公司的全部诉讼请求。2、2017年3月11日的对账单4份，被告对金额1287070元无异议。证据内容如下：（1）原告与红昶公司对账形成《收苏州顺翔代红旭公司保证金及购车款明细》1份，载明：2016年4月28日、5月23日，红昶公司分两笔即30万元、20万元共收原告50万元保证金；2016年5月24日至同年8月8日，红昶公司从原告处获得购车款4109210元，其中分别为：5月24日的10万元、90万元，5月25日的1170912元，6月20日的109万元，6月21日的12万元、29万元，7月28日的78698元，8月8日的359600元。（2）红昶公司与原告通过对账形成了《苏州顺翔代苏州红旭购车明细》1份，主要内容为：自2016年6月28日至2016年12月22日，涉及到的汽车开票数量为12台，开票金额为2822140元。（3）经原告与红昶公司共同确认，原告向红昶公司支付款项29505.38元。（4）红昶公司向原告支付款项209400元。本案的争议焦点为：案涉1287070元是出资款还是垫资款？原告认为，经过（2017）苏0507民初2510号案件已经明确是垫资行为，且被告在该案中亦予以了认可，故案涉1287070元为垫资款，被告理应返还给原告。被告认为，原告与红昶公司签订《筹建协议》，后原告作为被告的隐名股东及实际出资人，依据该协议履行出资行为。案涉款项的支付并非是原告为被告进行垫付，而属于原告向被告履行出资的行为，故案涉款项是出资款。本院经审查后认为，1、被告注册资本为200万元，而孙加利持股49%，其认缴的出资额为98万元，无法与案涉款项1287070元对应；2、《筹建协议书》约定协议有效期到2016年10月23日止，而从4份对账单内容来看，双方往来金额有部分款项是在2016年10月23日之后，此时该协议已失效；3、原告与红昶公司合作设立被告,并签订《筹建协议书》，约定“对于红旭公司的场地、设施、人员等的取得、设计、建设、安装、培训等日后运营所发生的投资及费用，均由顺翔公司自行承担”，从该条约定的内容来看，其实质是为了被告的顺利运营，而由原告与红昶公司达成的双方协议，以此来排除红昶公司的经营义务，并确定由原告来对红旭公司的筹建及日后经营负责，而非直接指向原告应为被告履行出资义务，且被告作为一个已经工商登记注册的有限责任公司，能够以自己的名义独立进行民事活动，以自己的财产独立承担民事责任，故其行为的承担方应系其自身，而非原告；4、经工商登记，被告的股东有两名，分别是孙加利和沈春信。而被告在庭审中陈述孙加利是原告安排的股东，沈春信是红昶公司安排的股东，既然原告已安排人员直接作为被告的名义股东，原告再作为被告的隐名股东明显不符合常理，且现有证据不足以证明原告是被告的隐名股东；5、在（2017）苏0507民初2510号案件中，本案被告作为该案件的第三人从未提出过案涉1287070元为原告出资款以及原告是被告隐名股东，反而承认是垫资款，与本案中陈述存在矛盾之处，且对账单抬头上已明确是“顺翔公司代红旭公司购车款明细”。综上所述，本院采纳原告意见，认定案涉款项为垫资款。本院认为，关于原告要求被告偿还垫付款1287070元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，起诉之日为2018年7月9日，故被告应支付自2018年7月9日起以1287070元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告苏州红旭汽车销售服务有限公司应偿还原告苏州市顺翔汽车销售服务有限公司款项1287070元，并支付以1287070元为基数自2018年7月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收8237元，由被告苏州红旭汽车销售服务有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76。审判员  马奉南二〇一八年九月二十七日书记员  邓 菲附录法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。