江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初2055号原告：苏州市军仁企业管理有限公司，住所地苏州市劳动路62号。法定代表人：夏洪书，董事长。委托诉讼代理人：戴光峰，江苏律园律师事务所律师。被告：泰兴市四新实业有限公司，住所地泰兴市城区工业园区。法定代表人：殷旭，执行董事。委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙乔圣，江苏臣功律师事务所律师。原告苏州市军仁企业管理有限公司（以下简称军仁公司）与被告泰兴市四新实业有限公司（以下简称四新公司）合作协议纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告军仁公司法定代表人夏洪书及其委托诉讼代理人戴光峰，被告四新公司委托诉讼代理人焦保庭、孙乔圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军仁公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2016年12月签订的协议；2、被告支付原告50万元流动资金，相关设备按市场价折旧款45万元，以及按照协议被告应该支付的利润187000元（暂计算至起诉之日），合计1137000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年12月签订协议，约定由原告出资50万元用于购买设备及配套设备，原告提供50万元流动资金给被告采购原材料及配件用于生产。被告负责每年一百万具灭火器的销售目标，原告每具灭火器可得0.5元纯利润。如协议终止，被告在十日内将流动资金人民币50万元及设备以市场折旧价格返还给原告。协议签订后，原告通过夏天的账户先后四次汇款合计100万元至被告法定代表人殷旭的账户，被告按照协议组织生产，原告按照协议也提供一名生产负责人。协议中约定被告每月应提供生产报表，以便双方结算，同时负责利润的核算及分配，每月10日被告应把上个月的利润汇至原告指定账户。实际履行中，被告从未按协议约定提供任何报表，也未按月向原告支付固定利润，经原告多次索要，被告共支付了两笔利润至原告指定账户，合计53000元。至2017年10月，原告提供的生产负责人被被告要求离场，原告不再实际参与生产，也不再掌握合作生产的具体信息，被告也未按约定支付合作利润，至2018年2月，双方合作已实际终止。原告认为被告的行为违背了协议约定，严重侵犯了原告的合法权益，原告已无法实现协议目的，符合协议解除条件。双方就相关事宜多次协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、合作协议原件一份，证明原、被告双方于2016年12月份签订合作协议，协议中明确约定由原告出资50万元用于购买设备及配套设施，提供50万元流动资金用于采购原材料及配件用于生产，被告负责每年100万具灭火器的销售目标，原告每具灭火器可得0.5元纯利润，被告按协议组织生产，原告提供一名生产负责人，协议中约定被告负责利润核算，每月10日被告应将上个月的利润汇入原告指定账户，同时协议中对协议终止后的相关事宜也作了明确约定。2、银行账户交易明细，证明双方签订合作协议之后，夏天代原告向被告支付合作款项的事实，先后分四次，合计100万元。3、银行卡交易明细清单，证明被告于2017年5月24日向原告指定账户中汇入23000元利润收入的事实。4、2017年7月1日的董事会记录，证明被告未能实现合作协议中约定的每年100万具的销售目标，现行每月生产4万具的量，这个也是诉状中计算利润的一个依据。5、原告代理律师2018年4月6日对殷某、王某的谈话笔录两份，证明双方签订合作协议的基本事实，即原告只需提供100万元的出资，无论合作项目盈亏多少，原告只按固定的0.5元每具收取利润，且每月10日结算一次；证明被告违约的事实，即未按月提供报表进行利润核算，未按约定每月10日前向原告支付按0.5元每具计算的纯利润，2017年10月1日，被告收取王某（原告委托的现场生产负责人）的钥匙，使其无法参与生产，被迫离场，被告单方提出只按5000元每月计算利润，违反合同约定，导致原告不能实现合同目的。6、证人殷某第一次到庭作证的证人证言，殷某反映：我原是军仁公司职工，和夏天是战友，后在四新公司上班，现在已离开四新公司。原、被告双方签订协议时，我在场，因为我是四新公司职工，也是殷旭的侄子，是殷旭和夏洪书邀请到场的。协议是在四新公司签订的。四新公司承诺过每年完成100万具灭火器的生产及销售，且无论合作项目盈亏多少，军仁公司只按每具0.5元收取纯利润。设备是殷旭联系的，夏洪书拿的钱，具体是我和殷旭一起去买的。原、被告合作当初没有想那么远，后来因为没有营业执照不能正常合法生产，所以就组建了一个公司，即海啸公司。第一次登记时我和夏洪书是股东，我是殷旭（四新公司）委托的，夏洪书是军仁公司委托的。海啸公司只负责生产，不负责销售，销售由四新公司负责。我是2017年3月离开四新公司的，殷旭将海啸公司的股东变更为四新公司一个职工马某。王某是夏洪书委托的代理人，既代表军仁公司，又代表夏洪书，受委托在合作企业负责生产。后来，我听说2017年六七月份我婶婶将他的钥匙收走了，王某在六七月份之后就再也不在合作企业上班。7、证人王某第一次到庭作证的证人证言，王某反映：“海啸消防固定资产投支明细表”是我写的，下面的房租不是我写的。有的是我和人家谈的，有的是他们自己去买的，让我汇总的。该表上记载的设备、材料都有的。我在合作项目中受军仁公司委托负责生产管理。四新公司承诺每生产一具灭火器，军仁公司就获得0.5元的纯利润，不承担任何损失，事实上并不存在亏损。我是2017年10月1日离开的，殷旭的老婆把钥匙收走了，我没有钥匙就没事做了。合作项目中每个月生产的灭火器数量都是会计统计的，会计每天统计生产数量，会计就是马某，她又是海啸公司的法定代表人。工厂的地址在南新白马村原来的化工厂里面。生产灭火器的原材料，有的是从四新公司调的，有的是从外面买的。房租我听说是12万元一年。在筹建合作公司之前我是代表军仁公司，合作公司正式投产之后我就代表合作企业，也就是海啸公司。我的工资是每个月4000元，是夏洪书和我谈的。谁用我谁发工资，筹建阶段是军仁公司发工资，投产后应该有合作企业发工资。8、原告代理律师2018年7月2日对殷某、王某的谈话笔录两份，证明基于被告生产场地不够，工人难招，如异地生产可能会遭投诉等实情，海啸公司成立，海啸公司的相关工人招收、工资发放、灭火器的生产、具体销售、货款回笼均由被告负责，海啸公司只是一个空壳，没有实际运营，海啸公司的成立与涉案合作事项无关。9、证人殷某第二次到庭作证的证人证言，殷某反映：合作之初并没有要成立新公司，后来因为四新公司厂房不够，在园区难招工，所以在乡镇找的房子，为应付工作检查，殷旭让我和夏洪书注册成立了海啸公司。海啸公司事实上就是一个空壳公司，没有发放工人工资，是四新公司发放工人工资，购买原材料和其他经营销售也是四新公司，海啸公司并没有参与。去年5月份殷旭付给夏洪书23000元，是头两个月生产灭火器46000具的利润，去年底今年春节前还给了3万元，说的是2017年的利润分红。海啸公司不承担灭火器的灌装生产，灌装是在四新公司东厂，不是海啸公司。海啸公司的经营地址在南新，有设备，有人员，从事生产，工商登记的经营地点与四新公司东厂是一个地方，购买的设备是安装在这个地方，装修厂房也是在这个地方。去年7月份，殷旭召集我们到四新公司弄了一个补充协议，我在上面签了字。10、证人王某第二次到庭作证的证人证言，王某反映：我不知道殷某和夏洪书成立海啸公司，海啸公司也没有挂牌。在合作期间生产的灭火器是四新公司的注册商标，灭火器的销售全部由殷旭负责。当初他们请我帮他们组织生产，委托我帮忙招工，招工后到四新公司培训，再到东厂来生产。四新公司生产的灭火器的牌子就是海啸牌，东厂主要是灌装，不是生产灭火器。被告四新公司辩称，原告与被告所签订的协议是一份联营性质的合同，该协议第六条款是一个保底条款，根据《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，该保底条款是无效的。协议签订后，原告确实向被告的法定代表人殷旭银行卡上汇款100万元，但被告向原告支付的所谓的利润款项是65000元，而不是53000元，其中12000元是被告的法定代表人代原告支付的其委派的王某的工资款项，该款项得到了原告法定代表人的签字确认。2017年3月10日，原告和被告就灭火器项目的经营筹建成立泰兴市海啸消防器材有限公司（以下简称海啸公司），原告委托夏洪书作为出资人担任股东，被告委托殷某（后来更改为马某）作为出资人担任股东，海啸公司的章程已经替代了之前原被告双方所签订的协议，双方在公司成立之前所购置的财产在公司成立以后也转化为海啸公司的资产。根据公司法的规定，没有法定或约定的依据，公司的财产不可抽回，原告的起诉没有事实根据和法律依据，应予驳回。被告为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1、四新公司出库单38份、四新公司代合作企业向外采购的凭证，证明被告已经履行了协议中的流动资金的义务，采购的材料总价值达到两百多万元，而本案的原告仅仅支付了100万元，其中75万元用于了购买设备和房屋的维修，另外房租又支付了12万元，相关的金额王某已经当场认可了真实性，也就是说200多万元的流动资金基本上都是由本案的被告所承担。2、收条一份，证明被告为本案的原告垫付了其委派人员的工资，该款项应该作为被告支付给原告的款项。3、海啸公司章程、营业执照、三份股东会决议、一份股权转让协议、一份章程修正案、海啸公司的企业信用报告，证明原、被告由当初的联合经营，通过实际和书面的方式转化为合资成立有限责任公司，原告所支付的100万元已经转化为海啸公司的资产，被告并不再占有原告的资产。4、证人马某出具的情况说明及其到庭作证的证人证言，马某反映：我在海啸公司的股份不是我本人的，是四新公司的。我是四新公司的员工，海啸公司殷某和夏洪书是股东，殷某是黑名单不好做法定代表人，四新公司的殷旭就让我做法定代表人，4月6日，殷某转让股份给我，没有支付转让款，没有人问我要钱。海啸公司股东夏洪书是担保军仁公司持股的。海啸公司灌装灭火器，四新公司有生灭火器资质，海啸公司以四新公司名义生产，四新公司负责销售、货款回笼。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告认为：证据1，真实性、关联性没有异议；协议的第六条是保底条款，不具有合法性；该协议已经被海啸公司章程所替代，已经不具有有效性；协议内容有矛盾，一方面约定了每具0.5元的利润支付给原告，另一方面又约定了由被告进行核算利润，每月10日前汇给原告，根据法律规定，在协议条款发生矛盾时，应当按照法律规定和交易习惯进行理解，应当理解为按核算后的利润进行结算。证据2，被告的法定代表人确实收到了夏天转的100万元，但是该证据中“情况说明”的内容是不是夏天本人签的，真实性无法认可。证据3，真实性没有异议，原告诉状中已确认给了53000元也是事实，但是垫付王某工资的12000元没有计算在内。证据4，真实性没有异议，但是需要说明的是，原有的合同是确定的销售目标100万具，该董事会记录是要想实现这个销售目标需要增加流动资金，双方按照本次会议记录的要求签订补充协议，但是双方并没有达成一致的补充协议。证据5、6，第一，殷某证人证实了双方自2017年3月以有限责任公司的名义运行，即海啸公司，股东分别为原合作协议的当事人授权委托；第二，殷某证实了王某是原告的特别授权委托人，且参与了合作公司的管理，显然与原告所陈述的只享有利润不承担亏损是不符合事实和法律规定的；第三，殷某证实了他只是听说并没有实际看到被告将王某赶走，但是他证实了王某自2017年10月1日就已经离开公司的事实。证据5、7，第一，王某证实了他是受原告的委托参与合作企业的筹建及合作以后企业的管理，显然证明原、被告双方原定合作协议的合同目的是建立有限责任公司，即海啸公司；第二，原告举证没有提交，但在向证人询问时已叫证人核实了2017年6月6日的“海啸消防固定资产投支明细表”并得到了确认，该证据载明经手人王某，而王某的证言陈述了他代表军仁公司，故该明细表上所载明的内容、金额双方均是认可的，该金额与原合作协议约定固定资产投入50万元超出20多万元，原因是合作协议签订时需要对固定资产的投入只是一个大约数，最后的固定资产投入的准确数应该以双方确认的为准，而原合作协议约定原告需要提供50万元的流动资金，显然到这里原告的流动资金只剩下20多万元，而且，从该明细表的名称看，此时原、被告双方均已认可了合作主体为海啸公司，自海啸公司成立之日起，原、被告双方合作的模式已经为有限责任公司形式，双方应当依据公司法的规定进行运作；王某对所出具2017年6月20日的收条予以了确认，由被告的法定代表人代殷旭垫付了王某的工资，而且夏洪书也签署了同意，而原告所诉称的被告只支付了53000元，遗漏了该收条载明的12000元，被告实际已支付了65000元；王某自己也没有讲是谁把他赶出海啸公司的，其擅自离开海啸公司只能说明军仁公司违反了双方当初的协议以及后来的海啸公司的章程。证据8、9，殷某是第二次到庭作证，第一次作证以后，殷某已经知道了本案的庭审相关情况，故该证人证言不符合法律规定，也不具有法律效力；同时，该证人证言与第一次的庭审作证互为矛盾，第一次出庭作证时，证人所述成立海啸公司就是为了双方合作而成立的，而本次作证，成立公司是为了应付工商检查；第一次作证说殷某本人代替四新公司持股，夏洪书代替军仁公司持股，而本次庭审作证，说双方已改变了合作模式互为矛盾；第一次出庭作证并没有陈述海啸公司成立后无实际生产经营，而另一方面又作出了已生产了46000具，互为矛盾，而本次作证，一方面说海啸公司是个空壳，另一方面说在注册地进行生产互为矛盾，故该证人证言不足以采信。证据8、10，王某第一次出庭作证后又第二次出庭作证，有可能了解了本案的案情而重新进行作证，其真实性存疑；本次证人证言与第一次的证人证言互为矛盾，一是，第一次的证人证言说他受军仁公司的委托，本次予以了否认或者辩解，互为矛盾，二是，对海啸公司的成立，一方面称不知道情况，在被告出具了相关的证据以后又说知道这个情况，互为矛盾，三是，一方面说海啸公司没有资质生产灭火器，另一方面在核实后也承认海啸公司不是生产灭火器，而是进行灌装加工（灌装加工是生产灭火器的前置工序，是灭火器的半成品），四是，一方面证人说工资由四新公司发放，人员由委托方委托他招收，另一方面又提供不出是哪一方委托他，也说不出是四新公司发放工资的真实依据，只是靠他自己的推测。另外，两证人之间的证人证言互为矛盾，证人殷某说海啸公司是空壳，不生产经营。而王某却说是进行灌装加工；证人殷某说双方没有成立海啸公司，而王某说后来已经知道了有海啸公司。综上所述，证人的证言前后矛盾，与事实矛盾，相互之间有矛盾。既不具备法律效力，亦不足以采信。对被告提交的证据，原告认为：证据1，王某当庭承认的由其签名的相关单据真实性没有异议，其他的单据真实性无法核实，同时该组证据和本案没有关联性，依据合作协议，原告只负责出资100万元，无论合作项目盈亏多少，原告只按0.5元每具来计算纯利润。证据2，真实性没有异议，该笔12000元实际上是由军仁公司支付的，在原告提供的对王某的谈话笔录中也有体现，被告实际支付原告纯利润是53000元，一笔是2017年5月24日支付的2017年3月份正式生产后至5月份两个多月的利润23000元，还有一笔是2018年2月份支付的30000元，在2018年2月份被告提出是按5000元每月计算纯利润，从2017年6月份开始计算至2018年2月份，总共8个月，合计40000元，再扣除王某12000元筹建期间的工资后，被告实际支付了30000元给原告。证据3，真实性没有异议，但是该组证据与本案没有关联性，海啸公司与原、被告签订的合作协议无关，两个公司之间的合作与两个个人之间设立的海啸公司没有关联，海啸公司只是两个个人设立的公司。证据4，证人马某与殷旭有利益关系，该份情况说明真实性不予认可；同时，该情况说明与本案没有关联性，海啸公司是两个自然人设立的有限公司，与原、被告两个企业法人所签的合作协议没有关联性；通过马某证言可以看出，海啸公司不具有生产灭火器的资质，原、被告之间的合作就是生产、销售灭火器，而海啸公司的经营范围只是消防器材销售，没有消防器材的制造，更没有生产灭火器的生产许可；原、被告之间的全部合作都是由被告在负责生产、销售、货款结算，进一步证明，海啸公司只是空壳，并没有实际运营。经审查，本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据；有争议的证据，本院结合双方所举确认证据及当事人的陈述，作为认定本案相关事实的辅助性证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月，被告四新公司（甲方）与原告军仁公司（乙方）签订协议一份，约定：合作项目：消防灭火器灌装服务与生产。1、由乙方负责出资购买设备及配套设施，甲方协助，设备及配套设施款总额不超过人民币五十万元。2、乙方提供流动资金人民币五十万（元）给甲方采购原材料及配件用于产品的生产，甲方同等出资。3、由乙方提供生产负责人，归甲方管理。负责人每月提供生产报表给甲乙双方，以便结算。4、甲方负责每年一百万具灭火器的销售目标、资金的管理与使用、原材料的采购、生产技术支持、利润核算。5、协议签订后，甲方提供场地，乙方即提供资金以便甲方采购生产设备及原材料。6、利润分配：甲方负责利润的核算及分配，乙方以每具灭火器0.5元纯利润作为投资及服务所得。其余利润部分归甲方所有。每个月10日由甲方把上个月利润汇入乙方指定账户。7、此协议为三年一周期，此周期时间从投资生产之日起算起，一周期结束后，双方商议是否继续签订。如协议终止，甲方在十日内将流动资金人民币五十万元及设备以市场折旧价格返还给乙方。协议签订后，军仁公司通过夏天的银行账户分别于2016年12月7日汇款40万元、2017年1月22日汇款30万元、1月25日汇款30万元和10万元至四新公司法定代表人殷旭银行账户。在军仁公司与四新公司合作过程中，2017年3月14日，海啸公司经登记机关登记成立。该公司注册资本为50万元，法定代表人为马某，公司住所：泰兴市，营业期限自2017年3月14日至2047年3月13日。2017年3月10日，海啸公司召开股东会并形成股东会决议：选举马某为公司执行董事，选举夏洪书为监事，一致通过公司章程共八章二十六条。2017年3月10日由殷某、夏洪书签署的公司章程载明股东的姓名、认缴的出资额、出资方式、出资期限如下：殷某，认缴出资额25.5万元，出资方式货币，出资比例51%，出资期限2047年3月10日前；夏洪书，认缴出资额24.5万元，出资方式货币，出资比例49%，出资期限2047年3月10日前。2017年4月6日，殷某与马某签订股权转让协议，殷某在海啸公司持有25.5万元股权（占注册资本总额的51%）转让给马某，双方商定转让金为25.5万元，马某将上述转让金于2017年4月6日前一次性支付给殷某。当日，海啸公司召开股东会并形成股东会决议:殷某退出公司，不再为公司股东；吸收马某为公司股东。殷某在海啸公司持有的25.5万元股权（占注册资本总额的51%）以25.5万元转让给马某，其他股东放弃优先购买权。当日，海啸公司还召开新的股东会并形成股东会决议：成立新的股东会，成员为马某、夏洪书。公司执行董事、监事不变。修改公司章程相关条款（详见章程修正案）。2017年6月6日，王某制作了“海啸消防固定资产投支明细表”，该表中载明了干粉灌装流水线30万元、干粉房隔断24000元等设备、设施、费用开支共计748114.6元。该表中还注明“房租120000.00”。王某以经手人名义签名，马某以见证人名义签名。2017年7月1日，由殷旭、夏天、殷某、王某参加在四新公司召开会议，并形成了“四新实业海啸消防器械厂董事会记录”。该记录载明：殷旭发言:出资额的问题：当时讲好设备投资总额不超过50万元，房租是5万元，而现在实际设备投资是75万元，房租是12万元，都超出了预定的计划。按照当时预定的流动资金甲、乙双方共同出资，目前做4万具，流动资金是120万元，夏天只有25万元，我现在出资100多万元，但是这么多的资金还不能正常运转。殷旭对合作提出两个方案：一是维持现状。二是双方增加投支（资）,每人再增加100万元，这样的基础上每月可确保8万具，一年按十个月计算。夏天认为：1、合同的洽谈与签订，（2016年）12月6日出资，（2017年）2月份春节前100万元全部到账，基本是按“六叔”的要求到位。2、但是分析形势很好，不知道要多少流动资金，所以有了双方同等出资这一条。3、当时谈合同，甲方保证年生产100万具，利润是0.5元一具，基本上一年半能收回投支（资）。4、增加投支（资），我出200万元到底能有多少效益，要有一个规范的折算，要有一个规范的合同，也就是说投资200万元固定的利润是多少，要折算出来，签好合同。殷旭表示：以每具0.5元的利润计算，是可以保证的，但是如果不按实际生产数量，要保证每月多少利润，不能保证。关于王厂长（王某）的工资，合同上虽然没有写，但应该是你付，但如果你不付，我肯定要付，话应该是要说清楚的。如果乙方再增加投资100万元，我也再投100万元，这样我可以保证每月生产8万具，但是合作必须5年1个周期，原来的3年一个周期是不行的，必须增加2年。此会议记录作为双方补充协议或重新签订合同的主要依据。该会议记录由殷旭、夏天作为参与人签名，殷某、王某作为见证人签名。四新公司于2017年5月24日给付军仁公司利润23000元、2018年2月给付军仁公司利润3万元。2017年6月20日，王某出具收条一份，载明：“今收到泰兴市海啸消防器械厂筹备期间夏洪书发放本人工资1-3月份三个月计人民币壹万贰仟元整，此款已有殷总代付。”当日，夏洪书在该收条下方签署“同意”字样，并签名。2017年10月初，四新公司收回了王某的钥匙，王某离开了四新公司、海啸公司。军仁公司遂于2018年3月5日诉至本院。本案审理过程中，本院根据军仁公司的申请，依法冻结了四新公司银行存款113700元。本院认为，原告军仁公司与被告四新公司双方于2016年12月签订协议，协议约定：双方合作消防灭火器的灌装服务与生产，由四新公司提供场地，军仁公司负责不超过50万元的资金用于购买设备及配套设施，同时提供50万元的流动资金给四新公司采购原材料及配件用于灭火器的生产，四新公司应同等出资。四新公司负责每年100万具灭火器的销售目标及利润核算、分配等，军仁公司以每具灭火器0.5元的纯利润作为投资及服务所得，其余利润归四新公司所有，四新公司应在每月10日将军仁公司应得的上个月利润汇至指定账户。双方签订的协议实质是联营性质的合同，协议约定的利润分配条款属于保底条款，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，该保底条款无效。在协议的实际履行过程中，军仁公司在2017年1月底前通过夏天的银行账户汇至四新公司法定代表人殷旭的银行账户中，已依约履行了双方签订的协议中约定的出资义务。海啸公司于2017年3月14日成立后，双方以此进行灭火器的灌装生产，并由四新公司进行销售。2017年7月1日形成“四新实业海啸消防器械厂董事会记录”，在该会议记录中，四新公司法定代表人殷旭介绍了前期投入、生产等情况，提出了增加投资、延长合作周期等方案，但是，双方就此并未能就此达成一致意见。此后，双方因履行协议发生争议，四新公司于2017年10月初收回了军仁公司委派人员王某的钥匙，致使其离开，双方的合作实际已经终止且无继续合作的可能。因此，军仁公司认为四新公司的违约行为导致其不能实现合同目的，要求解除双方2016年12月签订的协议，符合法律规定，本院予以支持。双方签订的协议约定，如协议终止，四新公司在十日内将流动资金50万元以及设备以市场折旧价格返还给军仁公司。因此，该协议解除后，四新公司应当返还军仁公司投入的流动资金50万元。至于军仁公司提供给四新公司用于购买设备及配套设施资金50万元，应以设备市场折旧价格折算成款项后返还给军仁公司。军仁公司主张参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定的机械和其他生产设备计算折旧的最低年限其10年计算折旧，据此计算1年的折旧后，四新公司应返还军仁公司45万元。军仁公司的该项主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因双方签订的协议中所涉利润分配条款属于保底条款而无效，因此，军仁公司主张四新公司按照协议约定向其支付利润之诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定：联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。本案中，双方对合作期间的盈亏并未进行结算，四新公司也未能提供证据证明合作期间存在亏损，因此，对四新公司已经支付给军仁公司的利润，本案中不予理涉，双方可在结算后根据实际情况依法处理。至于四新公司辩称，海啸公司成立后，海啸公司章程已经替代了双方签订的协议，双方在海啸公司成立前购置的财产已转化为海啸公司的资产，根据公司法的规定，没有法定或约定的依据，公司的财产不可抽回。对此，本院认为，双方合作过程中成立海啸公司，并以此进行灭火器的灌装生产，是双方合作的方式，双方并没有对合作协议的相关条款进行变更，除保底条款无效外，其他条款仍然有效。海啸公司章程中并无双方合作条款的约定，而2017年7月1日形成的“四新实业海啸消防器械厂董事会记录”中虽然四新公司法定代表人殷旭提出了增加投资、延长合作周期等方案，但是，双方就此并未能达成一致意见，而且，双方协议中约定的各自的出资，与海啸公司注册资本的出资是不同的概念，军仁公司基于合作协议的履行情况要求解除协议，返还合作出资款项，与海啸公司注册资本的出资并无必然的联系。因此，四新公司的该项辩称理由，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持；被告的抗辩理由，本院部分予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告苏州市军仁企业管理有限公司与被告泰兴市四新实业有限公司于2016年12月签订的协议。二、被告泰兴市四新实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告苏州市军仁企业管理有限公司款项95万元。三、驳回原告苏州市军仁企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15033元，财产保全费5000元，合计20033元，由原告苏州市军仁企业管理有限公司负担3295元，被告泰兴市四新实业有限公司负担16738元（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 李 萍人民陪审员 周晓群二〇一八年九月四日书 记 员 王 添附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。