新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3647号原告（申请执行人）：乔冰，男，汉族，1978年1月1日出生，住新乡市。被告（案外人）：李孝永，男，汉族，1975年10月8日出生，住新乡市。第三人（被执行人）：李兴业，男，汉族，1983年10月1日出生，住新乡市。原告乔冰与被告李孝永、第三人李兴业申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔冰，被告李孝永，第三人李兴业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔冰向本院提出诉讼请求：准许执行已被（2017）豫0702财保213号民事裁定书查封的李兴业所有的位于新乡市××路××楼东单元××层中户房屋（产权证号20××75）。事实与理由：因李兴业向原告借款150000元未还一案，新乡市红旗人民法院（以下简称“红旗法院”）于2017年12月12日作出了（2017）豫0702财保213号民事裁定书，查封了李兴业的涉案房产。2018年4月6日，红旗法院对乔冰诉李兴业民间借贷纠纷一案做出民事调解书，调解结果为李兴业七日内归还乔冰借款。2018年6月8日，被告李孝永对执行标的提出书面异议，红旗法院于2018年6月20日作出（2018）豫0702执异105号执行裁定书，裁定中止对李兴业名下位于新乡市××路××楼东单元××层房产（产权证号：20××75）的执行。被告提出执行异议的时间是2018年6月8日，晚于实际查封的时间2017年12月12日，根据不动产的登记公示原则，原告属于善意第三人。原告对第三人的债权产生于2015年6月28日，早于被告与第三人签订的房屋买卖合同2016年1月31日的时间，红旗法院（2018）豫0702执异105号裁定书以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条裁定中止对查封财产的执行，明显属于复杂问题简单化，没有有效保护原告作为善意第三人的合法权益。在执行异议庭审中，第三人明确表示被告对其没有任何实体权利，涉嫌虚假诉讼，第三人正在采取必要的法律措施。综上，根据现有证据，原告的债权是真实无疑的，并且原告愿意以被执行房产为担保，在第三人采取法律措施最终解决以前，保留房产原状。被告的实体权利高度存疑，有可能涉嫌刑事犯罪。根据先刑后民的法律原则，请求人民法院严格审查被告的实体权利，必要时移交公安机关侦查。从被告与第三人的三份判决、一份裁定可以明显看出，生效判决系“高度盖然”的推断，而第三人2018年6月14日依法取得的新证据尚未经人民法院审查，该新证据足以推翻原判决，并且被告在获得房产后很有可能变卖，使得无法“执行回转”。因此，在原告保留被执行房产为担保的条件下，为稳安起见，法院应当支持原告的诉讼请求。被告李孝永辩称，2016年3月其因房屋买卖合同纠纷在新乡市牧野区人民法院（以下简称“牧野法院”）将第三人李兴业起诉，2016年10月18日，牧野法院作出（2016）豫0711民初527号民事判决书，判决其胜诉，但因判决结果事实不清，其提起上诉。2016年12月29日，新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）作出（2016）豫07民终4929号民事裁定书，发回重审。2017年6月21日，牧野法院作出（2017）豫0711民初533号民事判决书，再次判决其胜诉，但李兴业上诉。2017年11月2日，新乡中院作出（2017）豫07民终3316号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，且该判决已生效。李兴业又向新乡中院提起再审申请。2018年5月31日，新乡中院作出（2018）豫07民申76号民事裁定书，驳回李兴业再审申请。之后其在牧野法院案件执行过程中得知红旗法院对案涉房屋已另案保全，随即提出执行异议。2018年6月20日，红旗法院作出（2018）豫0702执异105号裁定，将对该房屋的保全撤销。由此可见，新乡两级法院多次判决其胜诉，说明事实清楚，房屋产权明晰，已无可争辩。望法院查清事实，保障其合法权益。第三人李兴业述称，其已向检察机关及申诉机关申诉其与李孝永案件的错误，双方之间的房屋买卖合同是虚假的。经审理查明，2016年1月31日，李孝永与李兴业签订房屋转让合同，合同约定：李兴业将其所有的位于中原路2号楼东单元四层中户房屋（面积56.31平方米）转让给李孝永，转让价款160000元，付款方式为一次性付款，房屋交付时间为2016年2月2日。同日，李兴业向李孝永出具收据，明确：今收到李孝永买房款160000元。后因办理房产证发生纠纷，李孝永向牧野法院提起诉讼，牧野法院于2016年10月18日作出（2016）豫0711民初527号民事判决书，判决李兴业继续履行其与李孝永签订的房屋转让合同，并于判决生效之日起十日内配合李孝永办理上述合同载明房屋的过户手续。李孝永不服，提起上诉。新乡中院作出（2016）豫07民终4929号民事裁定书，撤销原判，发回重审。牧野法院又于2017年6月21日作出（2017）豫0711民初533号民事判决书，判决：李兴业继续履行其与李孝永于2016年1月31日签订的房屋转让合同，并于本判决书生效之日起十五日内配合李孝永办理上述合同所涉房屋的过户手续。李兴业不服该判决书，提起上诉。新乡中院于2017年11月2日作出（2017）豫07民终3316号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书生效后，因李兴业不履行生效的法律文书，李孝永依法向牧野法院申请强制执行。牧野法院于2018年5月9日作出（2018）豫0711执180号执行裁定书，裁定：一、将被执行人李兴业名下所有的位于新乡市××路××楼东单元××层中户（所有权证号：20××75）的房产过户至申请执行人李孝永名下。二、申请执行人李孝永可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，现该案正在执行程序中。2017年12月12日，乔冰就其与李兴业的民间借贷向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）豫0702财保213号民事裁定书，查封李兴业名下的位于新乡市××路××楼东单元××层中户房屋（房权证号：20××75）。2018年4月6日，红旗法院对乔冰诉李兴业民间借贷纠纷一案作出民事调解书，调解结果为李兴业七日内归还乔冰借款。李孝永因牧野法院的执行案件对本院保全裁定提出异议，本院于2018年6月20日作出（2018）豫0702执异105号执行裁定书，裁定：中止对李兴业名下位于新乡市××路××楼东单元××层房产（房权证号：20××75）的执行。乔冰对裁定不服，向本院提起诉讼，要求准予执行该房产。认定上述的事实证据有：房屋转让合同、收据、（2016）豫0711民初527号民事判决书、（2016）豫07民终4929号民事裁定书、（2017）豫0711民初533号民事判决书、（2017）豫07民终3316号民事判决书、（2018）豫07民申76号民事裁定书、（2018）豫0702民初93号民事调解书、（2018）豫0702执异105号执行裁定书。本院认为，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。本案中，在乔冰申请本院对涉案房产查封前，新乡中院已于2017年11月2日作出（2017）豫07民终3316号民事判决书，判决：第三人李兴业继续履行其与李孝永于2016年1月31日签订的房屋转让合同，并于判决书生效之日起十五日内配合李孝永办理上述合同所涉房屋的过户手续。该判决书已生效，故具有排除强制执行的效力，因此，本院于2018年6月20日作出（2018）豫0702执异105号执行裁定书，裁定中止对李兴业名下案涉房产的执行并无不当，故本院对原告乔冰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：驳回乔冰的诉讼请求。案件受理费3300元，由乔冰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一八年九月十七日书 记 员  曲志菲新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000（公众号）（掌上法院）