山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第228号上诉人（原审被告）翟元，男，1987年11月20日出生，汉族，大同市浑源县人，个体汽修厂修理工，现住朔州X区*排*号，身份证号：1402251987********。委托代理人康德先，山西金世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王子芳，男，1974年12月6日出生，汉族，朔州市朔城区人，转业军人，现住朔城区X区*楼*单元*室，身份证号：1421251974********。被上诉人（原审被告）朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部（以下简称鑫荣昌轿车维修部），地址，朔州经济开发区汽配城西4排109、110、111号商铺。负责人谭军，职务，经理。上诉人翟元因与被上诉人王子芳、被上诉人鑫荣昌轿车维修部财产损害赔偿纠纷一案，不服朔城区人民法院（2014）朔民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人翟元及其委托代理人康德先，被上诉人王子芳、被上诉人鑫荣昌轿车维修部的负责人谭军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审经审理查明，2013年11月26日，王子芳所有的晋F771**号本田CR-V越野车因发生交通事故，保险杠需要维修，将车送往翟元处修理。2013年11月29日，当翟元将车辆保险杠维修好以后，由于翟元无钣金喷漆设备，遂将车送到鑫荣昌轿车维修部进行钣金烤漆。2013年12月1日晚上，鑫荣昌轿车维修部的维修工赵伟，擅自将该车开出，发生交通事故，造成晋F771**号本田CR-V越野车严重受损的。事故发生后，三方协商处理车辆的维修事宜未果，王子芳起诉请求赔偿因事故造成的各项经济损失，并由要求承担案件受理费及鉴定费。另查明，经山西恒泰司法鉴定中心出具(2014)鉴字第19号鉴定意见书认定，晋F771**号本田CR-V越野车修理费用为88682元，贬值损失约为14172～23620元。还查明，王子芳在车辆发生事故以后因租车产生了相关费用。一审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。本案中，王子芳将车送至翟元处维修，翟元将车接受并进行维修，双方在事实上已形成承揽维修合同关系。承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。翟元在接收车辆以后未尽到保管义务，致使原告车辆严重受损，翟元应承担赔偿责任。鑫荣昌轿车维修部员工赵伟擅自将王子芳的车辆开出，并发生交通事故给车辆造成严重损失，鑫荣昌轿车维修部的管理疏忽也是造成车辆受损的因素。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现王子芳赔偿责任，于法有据，予以支持。王子芳关于车辆受损期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，酌情赔偿3万元。王子芳所有的晋F771**号本田牌越野车造成的经济损失为：车辆维修费88682元、车辆贬值损失费为18896元、交通费3万元、车辆维修和贬值鉴定费3000元，以上共计140578元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：翟元在本判决生效后十五日之内赔偿王子芳各项车辆损失共计140578元。由鑫荣昌轿车维修部承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3806元（王子芳已预交），由翟元、鑫荣昌轿车维修部承担（限本判决生效后七日内交纳）。一审宣判后，翟元不服提起上诉，请求1、请依法改判上诉人不承担任何赔偿责任或发回原审人民法院重审；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定：个体工商户以营业执照登记的业主为当事人。因此，原判决将朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部列为被告明显错误。其次，被上诉人王子芳将其车辆送到上诉人处维修时非常清楚上诉人处不能进行钣金烤漆。同意上诉人将其车辆在该维修部进行钣金烤漆。而且，被上诉人王子芳的车辆是在被上诉人朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部进行钣金烤漆时发生的事故。该车辆当时完全置于被上诉人朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部的控制之下，因此，一审法院认定上诉人未尽到保管义务既没有事实依据，也没有法律依据，适用法律明显错误。再次，一审法院认定3万元的交通费没有事实依据。本案案由为财产损害赔偿纠纷，所以，一审法院适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定和承揽合同方面的法律规定明显属于适用法律错误。本案造成被上诉入王子芳车辆损失的直接侵权人是朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部雇员赵伟，在这种情况下雇主依法应承担赔偿责任。综上，原判决所列当事人错误，被上诉人王子芳车辆受损完全是由于被上诉人朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部管理不善造成的，上诉人并没有任何过错。本案被上诉人的合法损失依法应由被上诉人朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部赔偿。另外，一审法院判令赔偿被上诉人王子芳车辆贬值损失费18896元既没有事实依据，也没有法律依据。恳请贵院在查清事实的基础上，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任或发回原审人民法院重审。本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王子芳未提书面答辩意见，二审庭审时辩称，我的车一直由翟元维修保养。我与鑫荣昌轿车维修部不认识，我把车交翟元维修，是翟元自行交鑫荣昌轿车维修部钣金的。被上诉人鑫荣昌轿车维修部的负责人谭军辩称，我与王子芳不认识，是翟元直接送过来给了工人，并没有给我，我不知道什么时候过来修的。本院经审理查明的事实与一审基本相同。证实上述事实的证据有王子芳提供的：1、份证复印件，证实王子芳是本案的适格主体；2、翟元给王子芳出具的证明一份，证实王子芳于2013年11月26日中午将事故车辆晋F771**号丰田越野车交给翟元修理；3、朔州市开发区公安局刑侦大队询问笔录两份，证实翟元将晋F771**号丰田越野车交给鑫荣昌轿车维修部处进行钣金喷漆，是鑫荣昌轿车维修部处的维修工赵伟将车开出去发生交通事故造成车辆严重受损。4、山西恒泰司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实王子芳因交通事故造成车辆维修费用为88682元，车辆贬值损失为14172～23620元；5、车辆损失鉴定费票据两支，证实鉴定受损车辆鉴定费用为3000元；6、租车协议，证实王子芳在车辆发生事故之后因租车产生的相关费用。上述证据，经法庭质证，可以作为本案定案依据。本院认为，本案争议的焦点为鑫荣昌轿车维修部是否为本案适格的被告；本案车辆损失应由谁赔偿，车辆贬值损失应否赔偿。第一，关于鑫荣昌轿车维修部是否为本案适格的被告的问题。上诉人提出个体工商户以营业执照登记的业主为当事人，一审将鑫荣昌轿车维修部列为当事人程序违法。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户……有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，”一审将鑫荣昌轿车维修部作为本案被告符合诉讼法的规定。第二，关于本案适用法律的问题。上诉人翟元提出，本案案由为财产损害赔偿纠纷，所以，一审法院适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定和承揽合同方面的法律规定明显属于适用法律错误。本院认为，从合同法律关系角度而言，本案王子芳将涉诉车辆交予翟元维修，王子芳与翟元形成了承揽合同关系，翟元在承揽王子芳的车辆维修业务后，又将其中的钣金业务揽给了鑫荣昌轿车维修部，鑫荣昌轿车维修部与翟元之间的关系亦为承揽合同关系，承揽人在维修期间，对维修车辆负有不受损坏的法定义务，但因鑫荣昌轿车维修部在维系期间，疏于管理，其雇员驾车发生交通事故，致该车受损，故鑫荣昌轿车维修部对翟元、翟元对王子芳都构成了违约，依法应当承担违约的民事责任。从侵权角度而言，王子芳为本案涉诉轿车的所有权人，车辆在维修期间受损，鑫荣昌轿车维修部对王子芳又构成了侵权，依法应承担侵权的民事责任。通过上述分析看出，本案如何承担责任，存在违约责任与侵权责任竞合的情形，由于违约责任与侵权责任是两种不同性质的法律责任，当违约责任与侵权责任竞合时应当依照我国《合同法》第一百二十二条规定处理。该条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方财产权益的，受害方有权选择要求承担违约责任，或者依照其他法律规定要求其承担侵权的民事责任。原审原告王子芳以翟元、鑫荣昌轿车维修部侵害其财产所有权为由提起的诉讼，显然，王子芳提起的诉讼是侵权之诉，应当依照侵权责任法的规定处理本案，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十五条处理本案，属适用法律不当，依法应予纠正。第三，关于本案承担责任的主体及承担责任的方式。本案王子芳提起的是侵权之诉，鑫荣昌轿车维修部在车辆维修期间因管理不善致维修车辆受损，依法应承担侵权的民事责任；上诉人翟元既无侵权行为，对维修车辆受损的后果亦无过错，故翟元依法不承担侵权的民事责任。又翟元与鑫荣昌轿车维修部不是共同侵权人，也无法律规定承担连带责任的其他情形，所以一审判决翟元与鑫荣昌轿车维修部承担连带责任无法律依据，依法应予纠正。第四，关于损失的范围。《侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案车辆损失、车辆贬值损失以及因车辆被损后，王子芳为此支出的合理的替代性交通费用都应认定为财产损失。一审对损失范围的认定符合法律规定，上诉人翟元提出的该上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销朔城区人民法院（2014）朔民初字第377号民事判决；二、鑫荣昌轿车维修部在本判决生效后十五日之内赔偿王子芳各项车辆损失共计140578元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费6918元，由鑫荣昌轿车维修部负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婧审 判 员  张 平代理审判员  曹江胜二〇一五年五月二十六日书 记 员  张海梅