广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1162号原告:邓盛堂，男，汉族，1978年5月出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：刘颖慧，北京东祺律师事务所律师。被告：梁爱娣，女，汉族，1969年12月出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。原告邓盛堂诉被告梁爱娣确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月7日、4月2日及6月6日公开开庭进行了审理。原告彭盛堂委托诉讼代理人刘颖慧、被告梁爱娣委托诉讼代理人李晓涛、梁秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭盛堂向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告邓盛堂与梁爱娣于2010年8月31日和2010年9月1日签订的两份《转让协议书》无效。2、确认2010年8月31日两张收款收据以及标有2010年5月12日的收款收据无效。事实与理由：2010年5月11日原告为取得贷款资格，请求许杰帮忙将许杰于2009年12月31日在广东省中山市依法注册的个人独资企业“中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂”（以下简称瑞尔特灯饰厂）负责人（投资人）变更为原告，并办理了投资人变更登记法律手续。原告与许杰约定：邓盛堂仅具有瑞尔特灯饰厂的经营权，无财产权和处分权。2010年5月12日原告未经许杰同意，将许杰于2008年10月8日以依法成立的个体工商户“中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂”（该个体工商户瑞尔特灯饰厂于2009年12月31日依法注销），在2009年9月29日通过合法招拍挂程序取得54亩土地使用权中的25亩（土地证号为：中府国用（2010）第170143号）转让给梁超群，并与梁超群签订了《土地使用权转让合同》，但该转让合同并没有生效和履行，原告也未收到过转让合同中的款项。借此，被告梁爱娣于2010年8月31日和2010年9月1日伪造素不相识的邓盛堂签字，与邓盛堂签订两份《转让协议书》，并于2010年9月1日独自到中山市工商行政管理局，用伪造的《转让协议书》以及瑞尔特灯饰厂的公章、营业执照副本、授权委托书等相关资料，办理了法定代表人（投资人）的变更登记手续，将瑞尔特灯饰厂负责人（投资人）邓盛堂变更为被告。据此，被告梁爱娣认为自己是瑞尔特灯饰厂的投资人，侵犯了原告合法权益和侵占许杰个人财产、原个体工商户瑞尔特灯饰厂于2009年9月取得的54亩土地使用权（土地证号为：中府国用（2010）第170143号）以及其他财产。直到今天，被告梁爱娣从未经营和管理瑞尔特灯饰厂，或向原告及许杰主张该厂为她所有。2010年8月31日《转让协议书》上虽有原告邓盛堂的签字，但不是原告本人的真实意思表示，且原告在这一天未见过被告，也未与被告签署过任何协议书；2010年9月1日《转让协议书》上的邓盛堂的签字不是原告本人签字，且原告在这一天也未见过被告，也未与被告签署过任何协议书。同时，原告也未在2010年5月12日和2010年8月31日编号为：No16589346、No16589342、No16589344三张收款收据上签字和按捺指纹，以及收到过被告支付的三张收款收据中的款项金额。因此，2010年8月31日和9月1日《转让协议书》是被告自己杜撰伪造的。不具有客观、真实性。依据《合同法》相关规定，上述协议应为无效合同。2010年8月31日两张收款收据以及标有2010年5月12日的收款收据是依附于2010年8月31日《转让协议书》生成的，故一并确认无效。被告梁爱娣在法定期限内提出书面答辩：原告起诉所陈失实，原告的诉由不能支持其主张，请依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担本案的全部诉讼费用。具体事实和理由如下：一、被告与本案原告邓盛堂分别于2010年5月12日、2010年8月31日及9月1日签订《地使用转让合同》、《转让协议书》共叁份协议，协议约定邓盛堂转让中山市横栏镇瑞尔特照明灯饰厂（下称瑞尔特厂）及土地厂房给被告，该协议上有双方真实签名及手印，且被告已支付相关转让款共人民币24250000元给原告邓盛堂，转让双方依法在中山市工商行政管理局（下称中山市工商管理局）办理了合法的工商变更登记手续，手续清楚、过程符合国家规定，2010年9月1日，中山市工商行政管理局核准将瑞尔特厂的投资人由邓盛堂依法变更为梁爱娣（此前，原告邓盛堂曾起诉中山市工商局请求撤销其作出的核准将瑞尔特厂投资人由邓盛堂变更为梁爱娣的登记行为一案，经中山市第二人民法院一审和中山市中级人民法院二审以及再审，均全部驳回原告邓盛堂之起诉）。因此，被告与邓盛堂之间的合同转让行为真实合法有效。被告现作为瑞尔特厂个人投资企业的投资人，合法持有该厂和土地以及厂房等一切资产及相关权益。案外人许杰（原告邓盛堂姐夫）也曾于2011年6月1日对中山市国土资源局提起行政登记之行政诉讼，当时其要求向中山市国土资源局申请补办瑞尔特厂位于中山市××宝××面积36578.5平方米土地使用证，中山市国土资源局经审查认为许杰提交的身份证明与该土地登记档案的身份证明不相符，故未受理其申请，该案经中山市第一人民法院和中山市中级人民法院一、二审，同样驳回了许杰要求中山市国土资源局补发其土地使用证的请求。综上，本案原告邓盛堂明知其诉求的三份合同所涉转让标的已经合法程序转让并履行完毕，本案之诉讼事项已经法院生效文书确认为真实合法有效的事实，现其诉请明显为同一事项的重复诉求。同时，邓盛堂在此前的诉讼中已得知中山市工商行政管理局于2010年9月1日已将瑞尔特厂的投资人核准由邓盛堂依法变更为答辩人梁爱娣，现其起诉请求确认转让合同无效的诉求也超过了法定的两年诉讼时效。最后，原告与案外人许杰等人一起对本案已经生效判决确认的基本事实多次起诉又撤诉等方式重复诉求，这些滥诉行为已严重损害了被告的合法权益，被告恳请法院查明事实，驳回原告相关诉求，以切实维护被告的合法权益为盼。经审理查明：许杰于2008年10月8日成立个体工商户“中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂”，2009年9月29日瑞尔特厂通过招拍挂程序取得位于中山市××宝××54亩土地使用权中的25亩（土地证号为：中府国用（2010）第170143号）的土地使用权。2009年12月31日许杰将该厂升级为个人独资企业“中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂”，原个体工商户中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂注销。2010年2月，瑞尔特厂向中山市国土资源局申请办理位于中山市××宝××36578.5平方米的土地使用权登记。中山市国土资源局于2010年5月6日向瑞尔特厂核发了国（2010）第170143号国有土地使用证。2010年5月1日，许杰将瑞尔特厂转让给邓盛堂，双方签订《转让协议》约定：许杰同意将中山市横栏镇瑞尔特照明转让给邓盛堂经营，转让日期为2010年5月1日，转让前该厂发生的所有债权、债务已清理完毕，如有遗漏，由许杰延续承担；转让后，该厂发生的所有债权债务及一切责任均由邓盛堂承担。双方于2010年5月11日办理了工商登记变更登记手续。梁爱娣与邓盛堂于2010年5月12日、《地使用转让合同》，约定邓盛堂将位于中山市××中××大道宝××路段54.8678亩土地中的25亩土地使用权转让给梁爱娣作工业用地，合计金额为9250000元；2010年5月12日邓盛堂在一张收款收据上签名按手印收取梁爱娣土地转让款9250000元；2010年8月31日邓盛堂以瑞尔特厂法定代表人名义与梁爱娣签订《转让协议书》，约定将称瑞尔特厂及占上述土地证号内面积所属产权以15000000元转生给梁爱娣，梁爱娣以现金方式将转让款交给邓盛堂，邓盛堂有义务协助梁爱娣办理瑞尔特厂法定代表人变更等手续。协议书有邓盛堂与梁爱娣的签名及加盖瑞尔特厂公章。邓盛堂于当天出具了两张金额分别为8000000元及7000000元的收款收据给梁爱娣。2010年9月1日该协议上有双方真实签名及手印，2010年9月1日，邓盛堂与梁爱娣签订《转让协议书》，约定邓盛堂将瑞尔特厂全部股权以50000元的价款转让给梁爱娣，瑞尔特厂名下的全部固定资产属梁爱娣所有，瑞尔特厂原有的机械设备及产品、商标使用权行流动资产仍属邓盛堂所有。同日，被告梁爱娣持其及邓盛堂的身份证、瑞尔特厂的原营业执照原件等材料向中山市工商行政管理局申请将瑞尔特厂的提资人由邓盛堂变更为梁爱娣并获得审批同意。2011年3月9日，许杰以上述涉案土地的土地证遗失为由要求中山市国土资源局补发土地使用证与变更产权人，中山市国土资源局以该土地瑞尔特厂于2010年9月办理了变更登记，投资人已变更为梁爱娣为由不予受理许杰的申请，为此许杰于2011年6月1日以中山市国土资源局为被告向中山市第一人民法院提起行政诉讼，要求中山市国土资源局补发瑞尔特厂位于中山市××中××大道宝××路段[国（2010）第170143号]国有土地使用证。法院将瑞尔特厂列为第三人参加诉讼，法院经审理后作出（2011）中一法行初字第125号行政判决书，驳回许杰的诉讼请求。2013年7月31日，邓盛堂以2010年9月1日瑞尔特厂向中山市工商局的申请变更投资人不是其真实意思表示及中山市工商局没有尽审理义务为由向中山市第二人民法院起诉，要求中山市工商局请求撤销其作出的核准将瑞尔特厂投资人由邓盛堂变更为梁爱娣的登记行为，并将瑞尔特厂投资人变更登记为邓盛堂。在一审审理期间，经邓盛堂申请，法院委托广东南天司法鉴定所对邓盛堂与梁爱娣于2010年8月31日签订《转让协议书》及相关收款收据上“邓盛堂”的签名及指印等进行鉴定。2013年12月30日，经广东南天司法鉴定所鉴定，2010年8月31日转让协议书原件2页上“邓盛堂”签名处的指印、编号16589342（瑞尔特厂转让款8000000元）、16589344（瑞尔特厂转让款7000000元）、16589346（瑞尔特厂转让款9250000元）“邓盛堂”签名处的指印，均是样本捺印人邓盛堂右手食指捺印形成。2014年3月13日，经广东南天司法鉴定所鉴定，2010年8月31日转让协议书尾页落款处法定代表人签名处、编号16589342、16589344、16589346的收款收据处“邓盛堂”签名字迹均是书写，转让协议书有关要素的形成时序为：先在印刷体文字、再有落款“831”日期字迹、再后有落款甲方法定代表人签名处“邓盛堂”签名字迹。编号16589342、16589344、16589346的收款收据复写字迹的形成时序为：先有今收到栏姓名字迹、将来栏内容字迹，后有收款单位处“邓盛堂”签名字迹。经中山市第二人民法院一审和中山市中级人民法院二审以及广东省人民检察院抗诉再审，均以邓盛堂的起诉超过诉讼时效为由全部驳回原告邓盛堂的起诉。另在广东省人民检察院抗诉再审期间，邓盛堂提交鉴定申请书，请求法院对中山市工商局提交的“指定代表或共同委托代理人的证明”中所加盖的“中山市横栏镇瑞尔特灯饰厂”印章的真实性进行鉴定，法院不予采纳。2013年9月，本院受理孙浩彬与瑞尔特厂、侯耀光、林万昶建设用地使用权转让合同纠纷一案，并作出（2013）中二法民一初字第289号民事调解书，确认瑞尔特厂于调解书生效之日起将位于中山市××宝裕村的工业用地[土地证号：国（2010）第170143号]其中13.8502亩土地使用权（建设用地规划许可证：土字第100312011010027）过户至林万昶名下，2013年11月5日，中山市人民政府核发了上述的证号为中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》，土地使用权人林万昶，使用权面积9233.5平方米。因许杰一直占用该土地及土地建筑物，林万昶多次要求许杰搬离遭拒，为此于2013年11月25日向本院起诉，要求许杰搬离林万昶取得土地使用权的中山市××宝裕村的土地，2014年4月14日，本院作出（2014）中二法民一初字第49号民事判决书，判令许杰搬离占用林万昶取得土地使用权的中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》载明的中山市××宝裕村面积9233.5平方米的土地。另许杰以邓盛堂、梁爱娣为被告向本院提起诉讼，请求确认双方之间于2010年5月以瑞尔特厂为标的所签订的转让合同无效，后许杰撤回起诉。邓盛堂、许杰的上述所有诉讼行为没有达到其目的后，于2018年1月18日再向本院起诉，要求确认原告邓盛堂与梁爱娣于2010年8月31日和2010年9月1日签订的两份《转让协议书》无效，并在诉讼期间申请对2010年9月1日签订的《转让协议书》中瑞尔特厂印章真伪及2010年8月31日《转让协议书》中梁爱娣的签名真实性鉴定。上述事实，有原被告提交的瑞尔特厂工商登记及后续变更登记相关资料、2010年8月31日和2010年9月1日签订的两份《转让协议书》、2010年5月12日签订的《土地使用权转让协议合同》及16589342、16589344、16589346的收款收据、（2013）中二法2011）中一法行初字第125号行政判决书、（2011）中中法行终字第93号行政判决书、（2014）中中法行终字第131号行政裁定书、（2016）粤20行再2号行政裁定书、广东南天司法鉴定所司法鉴定书、（2013）中二法民一初字第289号民事调解书、（2014）中二法民一初字第49号民事判决书、中府国用（2013）第易170150号《国有土地使用权证》及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为确认合同无效纠纷，涉案的2010年8月31日和2010年9月1日《转让协议书》，此前已在原告邓盛堂及许杰提出的多起行政诉讼及民事诉讼中进行了审理。许杰以涉案土地的土地证遗失为由要求中山市国土资源局补发土地使用证与变更产权人，中山市国土资源局以该土地瑞尔特厂于2010年9月办理了变更登记，投资人已变更为梁爱娣为由不予受理许杰的申请，为此许杰于2011年6月1日以中山市国土资源局为被告向中山市第一人民法院提起行政诉讼，要求中山市国土资源局补发瑞尔特厂位于中山市××中××大道宝××路段[国（2010）第170143号]国有土地使用证。法院将瑞尔特厂列为第三人参加诉讼，法院经审理后作出（2011）中一法行初字第125号行政判决书，驳回许杰的诉讼请求；2013年7月31日，邓盛堂以2010年9月1日瑞尔特厂向中山市工商局的申请变更投资人不是其真实意思表示及中山市工商局没有尽审理义务为由向中山市第二人民法院起诉，要求中山市工商局请求撤销其作出的核准将瑞尔特厂投资人由邓盛堂变更为梁爱娣的登记行为，并将瑞尔特厂投资人变更登记为邓盛堂。经中山市第二人民法院一审和中山市中级人民法院二审以及广东省人民检察院抗诉再审，均以邓盛堂的起诉超过诉讼时效为由全部驳回原告邓盛堂的起诉，在此案一审审理期间，经邓盛堂申请，法院委托广东南天司法鉴定所对邓盛堂与梁爱娣于2010年8月31日签订《转让协议书》及相关收款收据上“邓盛堂”的签名及指印等进行鉴定。经广东南天司法鉴定所鉴定，确认2010年8月31日转让协议书页上“邓盛堂”签名处的指印、编号16589342（瑞尔特厂转让款8000000元）、16589344（瑞尔特厂转让款7000000元）、16589346（瑞尔特厂转让款9250000元）“邓盛堂”签名处的指印，均是邓盛堂右手食指捺印形成。且转让协议书有关要素的形成时序为：先在印刷体文字、再有落款“831”日期字迹、再后有落款甲方法定代表人签名处“邓盛堂”签名字迹。上述事实表明，邓盛堂是2010年8月31日签订《转让协议书》的当事人，并在签订时知悉协议书的内容的。邓盛堂否认2010年9月1日的《转让协议书》是其签名，但邓盛堂并没有申请对《转让协议书》上其签名及指印真实性进行鉴定，而只是申请对瑞尔特厂印章真伪进行鉴定，故本院对2010年9月1日的《转让协议书》上邓盛堂的签名及指印真实性予以确认。因邓盛堂在签订2010年9月1日的《转让协议书》时是瑞尔特厂的法定代表人，且作为瑞尔特厂的代表盖章，即使瑞尔特厂的公章有假，也是邓盛堂所为，并不能因此而影响《转让协议书》的效力。梁爱娣是与邓盛堂签订《转让协议书》对方当事人，梁爱娣并不否认《转让协议书》中其签名的真实性，即使《转让协议书》中梁爱娣签名不是其本人所签，其也可以通过追认代理人签名的形式使合同得以成立，故邓盛堂申请对2010年9月1日签订的《转让协议书》中瑞尔特厂印章真伪及2010年8月31日《转让协议书》中梁爱娣的签名真实性鉴定没有实际意义，本院对其申请不予采信。综上，邓盛堂与梁爱娣于2010年8月31日和2010年9月1日签订的《转让协议书》均是合同双方当事人的真实意思表示，且合同没在违反法律及行政法规的强制性规定，邓盛堂要求确认2010年8月31日和2010年9月1日签订的《转让协议书》无效无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓盛堂的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告邓盛堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年九月二十日书记员  钟厚仁王艺彬