北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第1024号上诉人（原审原告）北京彗鑫盛世国际贸易发展有限公司，住所地北京市东城区龙潭路3号C-28。法定代表人刘刚，总经理。委托代理人吴刚，北京市万思恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人王靖。原审第三人上海追得贸易发展有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路38弄9号一层。法定代表人刘凤喜，总经理。委托代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。委托代理人李影，上海福一律师事务所律师。上诉人北京彗鑫盛世国际贸易发展有限公司（简称北京彗鑫盛世公司）因商标权无效宣告申请行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2014）京知行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年3月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第6707290号“大师膜”商标（简称争议商标，见下图）为上海追得贸易发展有限公司（简称上海追得公司）于2008年5月8日申请，2010年12月21日被核准注册，核定使用在第17类汽车玻璃用塑料薄膜；窗户用防强光薄膜；非文具、非医用、非家用粘合胶带；非包装用塑料膜；电控透光塑料薄膜；保温用非导热材料；防热辐射合成物；隔音材料；绝缘耐火材料；半加工塑料物质等商品上。第6595780号“大师贴膜TOP-TECHTING及图”商标（简称引证商标，见下图）为北京彗鑫盛世公司于2008年3月14日申请，2011年10月7日被核准注册，核定使用在第12类车辆遮阳装置；汽车用遮阳帘；车辆防眩光装置；车辆遮光装置；车辆内装饰品；风挡刮水器；车辆防盗设备；风挡；挡风玻璃；车辆座套；汽车车身等商品上。争议商标引证商标2013年4月18日，北京彗鑫盛世公司以争议商标与其引证商标构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国民法通则》相关规定所指情形为由，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请撤销争议商标，并于2013年7月18日提交了北京彗鑫盛世公司的宣传材料、销售发票等2份证据，以证明引证商标是其在先使用的商标，经过使用宣传已具有一定的知名度。2013年12月20日，商标评审委员会向上海追得公司送达了商标争议答辩通知书、申请书及证据材料。上海追得公司于2013年12月26日向商标评审委员会提交了商标争议答辩书，并附证据26份。2014年1月14日，商标评审委员会向北京彗鑫盛世公司发出《商标评审案件证据交换通知书》，该通知书载明：“申请人提出上述商标评审申请，我委依法予以受理，并向被申请人发出答辩通知书。依据《商标评审规则》第二十条的规定，现将被申请人的答辩材料（副本）与本通知书一并寄送申请人。申请人需要对被申请人的答辩材料进行质证的，应当自收到答辩材料之日起三十日内向我委一次性提交质证材料，连同本通知书及信封一并寄回。”2014年10月20日，商标评审委员会作出商评字（2014）第67235号《关于第6595780号“大师贴膜TOP-TECHTINTING及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称第67235号裁定），宣告该引证商标无效。2014年10月20日，商标评审委员会作出商评字（2014）第67230号《关于第6707290号“大师膜”商标无效宣告请求裁定书》（简称第67230号裁定），该裁定认为：引证商标已在商标无效宣告程序中被裁定宣告无效，其已不再构成争议商标获准注册的在先权利障碍。因此，争议商标的注册使用未违反2001年《商标法》第二十八条之规定。争议商标为“大师膜”，其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用之标志。综上，裁定：争议商标予以维持。北京彗鑫盛世公司不服第67230号裁定，向北京知识产权法院提起诉讼。原审诉讼中，北京彗鑫盛世公司补充了二份新证据：1、《国家工商总局商标局关于“汽车贴膜”商品分类问题的复函》，证明争议商标与上海追得公司在先使用的商标以及引证商标所使用的商品、服务不类似；2、上海追得公司《关于“大师贴膜”品牌全面升级暨启用新标识的通知》，证明上海追得公司从2013年11月20日起至今，对外全面停止使用本案引证商标，启用新商标。该新商标与争议商标有明显区别，不会造成相关公众的混淆，双方已经形成各自稳定的市场秩序。上海追得公司在原审诉讼中补充提交了三份证据：1、北京市东城区人民法院（2012）东民初字第07553号案的《开庭笔录》（2013年3月12日）；2、北京市东城区人民法院（2012）东民初字第07553号案的开庭笔录（2013年4月23日）；3、（2014）京知行初字第91号案行政起诉状第2页。北京彗鑫盛世公司亦不服第67235号裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求予以撤销。北京知识产权法院已于2015年1月19日作出（2014）京知行初字第91号行政判决，对商标评审委员会作出的第67235号裁定予以维持。北京知识产权法院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。北京彗鑫盛世公司主张商标评审委员会所依据的证据未经其质证，属于程序违法。但是，商标评审委员会系依据第67235号裁定认定引证商标不构成争议商标的在先权利障碍而作出第67230号裁定，并未依据北京彗鑫盛世公司或上海追得公司提交的证据作出第67230号裁定。因此，北京慧鑫盛世公司的上述主张，没有依据，不予支持。虽然第67235号裁定在商标评审委员会作出第67230号裁定时尚未发生法律效力，但是在此种情形下，商标评审委员会有权根据案件的具体情形决定是否中止审理，以等待司法最终确认引证商标的权利状态。就本案而言，北京知识产权法院亦已于2015年1月19日作出判决，维持第67235号裁定。因此，北京慧鑫盛世公司的上述主张，没有依据，不予支持。综上，北京知识产权法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第67230号裁定。北京彗鑫盛世公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第67230号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：原审判决主要依据（2014）京知行初字第91号行政判决作出，北京彗鑫盛世公司就（2014）京知行初字第91号行政判决已经提起上诉，故原审判决认定的事实和依据存在错误。商标评审委员会和上海追得公司服从原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，且有争议商标的商标档案、引证商标档案、商标评审委员会第67230号、第67235号裁定、各方当事人在商标无效宣告请求程序和原审诉讼中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，北京彗鑫盛世公司就原审法院作出的（2014）京知行初字第91号行政判决上诉一案，我院已于2015年5月12日作出（2015）高行（知）终字第1025号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：由于针对北京彗鑫盛世公司不服原审法院作出的（2014）京知行初字第91号行政判决上诉一案，我院已经作出终审判决，商标评审委员会作出的第67235号裁定已经生效，引证商标被宣告无效，不再构成争议商标的在先权利障碍，故争议商标应予维持。商标评审委员会和原审法院的结论正确。综上，北京彗鑫盛世公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京彗鑫盛世国际贸易发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  钟 鸣代理审判员  袁相军二〇一五年五月十二日法官 助理  亓 蕾书 记 员  刘 妍