海南省文昌市人民法院   民事判决书   （2018）琼9005民初1447号      原告（执行案外人）：符永誉，男，1956年8月16日出生，汉族，住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：刘旭，海南英乐律师事务所律师。   被告（申请执行人）：林春珠，女，1963年1月12日出生，汉族，住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所主任。   委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。   第三人（被执行人）：符永奋，男，1982年5月26日出生，汉族，住海南省文昌市。   原告符永誉与被告林春珠、第三人符永奋执行异议之诉一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符永誉及其委托代理人刘旭，被告林春珠的委托代理人吴多乐，第三人符永奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告符永誉向本院提出诉讼请求：1.判决不得执行原告购买的位于海南省文昌市×××号房屋，并解除对该房屋的查封;2.判决确认原告及符智先与吴淑宽、韩燕签订的《关于买断吴淑宽×××号住宅房屋的协议》（以下简称《购房协议》）合法有效，并确认位于×××号房屋归原告所有；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与原被申请执行人符智先于1996年共同出资购买了吴淑宽、韩燕名下位于×××号房屋，双方签订《购房协议》，约定：1.房屋购买总金额200,000元，其中原告支付110,000元，符智先支付90,000元；2.房屋从中间分割，原告与符智先名下各一半；3.由符智先与吴淑宽办理购买房屋协议手续。协议签订后，符智先将全部购房款交给吴淑宽，原告1996年搬入涉案房屋居住至今。符智先向原告出具了一份收款收条，承认收到原告支付的110,000元购房款，并已转交吴淑宽。2000年，原申请执行人林明勇因拖欠货款纠纷将符智先诉至文昌法院。该案进入执行阶段时，符智先在原告不知情的情况下，私自同意以涉案房屋抵偿个人债务。法院在未调查核实房屋的实际权属人的情况下，作出（2000）文（锦）民执字第4-1号、（2000）文（锦）民执字第4-2号民事裁定书，裁定将涉案房屋及其土地使用权以212,800元的价格抵债给林明勇。但法院未执行该裁定，原告一直居住在涉案房屋，期间未收到任何执行文书。2018年2月，原申请执行人林明勇的遗孀林春珠向法院申请恢复执行，法院向原告送达听证通知书时，原告才知悉房屋被错误当作执行标的的事实。符智先以他人房屋抵债的行为属于无权处分，事后亦未得到原告的追认，法院作出裁定时未调查核实涉案房屋的实际权属人，侵犯了原告合法权益，为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求法院判如所请。   被告林春珠辩称，2000年8月，林明勇因拖欠货款纠纷将符智先诉至文昌法院，经法院调解，双方达成调解协议，同意以涉案房屋抵偿债务，被告请求法院执行涉案房产符合法律规定，原告所提诉讼请求没有事实及法律依据。同时，依据文昌法院作出的（2000）文（锦）民执字第4-1号，法院于2000年8月作出公告，原告提出异议的时间应在2000年8月10日前提出，原告于2018年5月7日提出诉讼，超过了诉讼时效。   第三人述称，涉案房屋是原告符永誉与符智先共同出资购买，符智先拖欠债务是事实，愿意配合原被告双方结清债权债务。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的（2018）琼9005执恢29号听证通知书，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的《房屋、土地转让合同书》《购房协议》，拟证明原告与符智先于1996年共同出资购买涉案房屋，被告质证对两份合同的真实性、合法性、关联性均有异议。该两份合同关于合同标的物的位置记载不一致，《房屋、土地转让合同书》上记载的地址是×××号，而《购房协议》上记载为×××号；且符永誉、符琼与符智先、符容兰协商买断吴淑宽房屋的《购房协议》签订于1997年12月12日，而吴淑宽、韩燕与符智先、符妹云签订《房屋、土地转让合同书》时间是1996年4月3日，两份合同签订时间间隔较长，签订顺序亦违反日常生活经验，本院对该两份合同的证明内容不予确认。原告提交符智先出具的《收款条》，拟证明符智先已收到原告11万元购房款并已用来购买涉案房屋，被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。该《收款条》出具时间为2002年4月15日，而记载的收款时间为1996年，两者间隔久远，有违常理，且符智先业已去世，无法核实其真伪，不能作为认定本案的事实依据。原告提交吴淑宽、韩燕出具的《证明书》，拟证明原户主承认涉案房屋已转让给符永誉和符智先两人共有，房款已全部付清，被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。该《证明书》记载吴淑宽、韩燕已将×××房屋转让给符智先、符永誉两人共有，但原告提交的《房屋、土地转让合同书》上合同双方为吴淑宽、韩燕系与符智先、符妹霞，且转让的房屋、土地位于×××号，两份材料所反映的情况不吻合，本院对该证明书记载内容的真实性不予认可，该份证据材料不能作为认定本案的事实依据。原告提交海口市美兰区大致坡镇民乐社区居民委员会出具的《证明》，拟证明涉案房屋系原告与符智先于1996年共同出资购买，并由原告居住至今，被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。由于居委会是社区居民进行自我管理、自我教育、自我服务、自我监督的基层群众性自治组织，不具有对社区居民房屋买卖进行审查备案的职能，因此，对大致坡镇民乐社区居民委员会超出其管理职能范围出具的《证明》，不能作为认定本案的事实依据。原告提交的房证字×××号《房产所有权证》，拟证明涉案房屋仍登记在原户主吴淑宽、韩燕名下，被告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议。该份材料经与原件核对，形式、来源合法，内容记载了涉案房屋的产权及建筑情况，与本案事实相关，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的（2000）文民初字第358号民事调解书、（2000）文（锦）民执字第4-1号民事裁定书、（2000）文（锦）民执字第4-2号民事裁定书，拟证明文昌法院在未调查核实涉案房屋实际权属人的情况下，裁定将原告与符智先共有的房屋抵债给林明勇，被告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议。该组材料经与原件核对，形式、来源合法，记载的内容反映了涉案执行依据来源及执行情况，与本案事实相关，可以作为认定本案事实的依据。原告提交符智先出具的《以房抵账协议书》，拟证明符智先私自将与原告共有的房屋用于抵偿个人债务，被告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议。该份材料经与原件核对，形式、来源合法，并有潘在珊、陈业签名核对，所载内容反映了符智先将涉案房屋用于抵押的情况，与本案事实相关，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的《恢复强制执行申请书》、（2018）琼9005执恢29号听证通知书，拟证明原告直到2018年2月收到法院的通知后才知道房屋已被抵债，权利受到侵害的事实，被告质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议。该组材料经与原件核对，形式、来源合法，记载的内容反映了对涉案房屋恢复执行的相关情况，与本案事实相关，可以作为认定本案事实的依据。原告申请证人韩燕、冯泽出庭作证，拟证明涉案房屋是由符智先与原告共同出资购买并已付完全款，符智先曾用涉案房产证作抵押向冯泽借款，因未归还借款，该房产证一直存放在冯泽处，被告质证韩燕对购房者缴款时间和缴款数额均不清楚，对韩燕的证言不应采纳，且1996年韩燕、吴淑宽和符智先、符妹霞签订《房屋、土地转让合同书》所指定的受让方是符智先和符妹霞，而非原告。房产作为重大财产，韩燕作为处分人应对处分的相关情况有清晰的记忆，庭审时其对处分的房产的面积、收款时间及数额均表示已遗忘，本院对其证言的真实性不予认可；冯泽所证事实与本案没有关联性，本院对其证言不予采纳。   综合当事人陈述及本案全部证据，本院查明事实如下：   2000年8月12日，因拖欠货款，林明勇将符智先诉至本院，要求符智先偿还货款250,000元。经本院主持调解，双方达成调解协议：符智先在2000年8月20日前偿还林明勇化肥款250,000元；案件受理费5500元，林明勇负担2500元，符智先负担3000元。本院出具（2000）文民初字第358号民事调解书予以确认。因符智先未履行该生效调解书，林明勇向本院申请强制执行，本院受理该案后，于2000年8月24日作出（2000）文（锦）民执字第4号民事裁定书，裁定查封符智先在琼山市（现美兰区）×××平房一幢（建筑面积266平方米），并于2000年8月25日在海南日报发布公告，要求对该房屋产权有异议或债务不清者，于公告之日起15日内向本院书面提出，逾期视为自动放弃权利。公告期满后，符智先未能履行生效调解书确定的义务，其提出将本院已查封上述涉案房屋抵债给林明勇，林明勇表示认可。本院于2000年9月13日作出（2000）文（锦）民执字第4-1号民事裁定书，裁定将符智先在琼山市×××平房一幢（建筑面积266平方米），以人民币212,800元价值抵债给林明勇。2005年10月28日，本院作出（2000）文（锦）民执字第4-2号民事裁定书，裁定琼山市×××平房一幢（建筑面积266平方米）及相应土地使用权归林明勇所有；林明勇应持本裁定书在30日内到海口市美兰区房管国土部门办理产权过户手续。截止目前，上述涉案房屋尚未完成产权过户，仍登记在韩燕名下，并由原告符永誉占有使用。符智先、林明勇已分别于2012年、2013年去世。2018年1月，林明勇的配偶林春珠作为申请执行人向本院申请恢复对涉案房屋的执行，本院于2018年1月26日以（2018）琼9005执恢29号立案受理，并于2018年1月29日就被执行人履行（2000）文（锦）民执字第4-1号民事裁定书，自行从涉案房屋中搬迁，将涉案房屋交给申请人管理使用事宜举行听证。符永誉、吴淑宽、韩燕、林明勇的法定继承人林春珠、林泊浪、符智先的法定继承人符榕兰、符永奋等人参加了听证。原告符永誉认为涉案房屋系其与符智先共同出资购买，符智先擅自处分两人共有房屋，法院裁定将涉案房屋抵债，侵犯了原告合法权益，应中止执行，并于2018年1月29日向本院提出书面执行异议，本院审查后于2018年4月23日作出（2018）琼9005执异3号执行裁定书，裁定驳回符永誉的异议申请。符永誉不服异议裁定，遂向本院提起本案诉讼。   另查明，符智先于2000年7月16日向林明勇出具书面材料，载明符智先共欠林明勇533,426元，同意用×××房屋作欠款抵押物，该房产证户主是韩燕（尚未过户），购房有两人。   本院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原告对涉案房屋是否拥有所有权；2.原告对涉案房屋的权利能否阻却执行；3.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。   第一，关于原告对涉案房屋是否拥有所有权问题。本案中原告提交的证据材料《房屋、土地转让合同书》《购房协议》《房产所有权证》所涉及的标的物的位置及四至均不一致，原告提交的证据材料无法证实其与符智先于1996年共同出资购买了涉案房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对无法证实其与符智先于1996年共同出资购买了涉案房屋承担不利后果。同时，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，即使原告出资购买了涉案房屋，但涉案房屋至今仍登记在韩燕名下，尚未进行产权转让登记，不发生物权效力，原告亦未取得涉案房屋的所有权。而且《购房协议》系符永誉、符琼与符智先、符容兰双方签订，并不是吴淑宽、韩燕与符智先、符永誉双方签订。因此，原告请求确认原告及符智先与吴淑宽、韩燕签订的《购房协议》合法有效，并确认位于×××号房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。   第二，关于原告对涉案房屋的权利能否阻却执行问题。本案中，执行阶段在对涉案房屋查封后，已在海南日报发布公告，要求对涉案房屋产权有异议或债务不清者，于公告之日起15日内向本院书面提出，逾期视为自动放弃权利。在公告期满后，本院未收到书面异议，在符智先与林明勇均同意以房抵债的情况下，遂裁定将述涉案房屋抵债给林明勇。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”的规定，本院的执行程序符合法律规定。同时，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中原告所举证据尚不能证实其与符智先共同出资购买了涉案房屋，仅凭其居住在涉案房屋的事实不能阻却法院的强制执行；即使原告共同出资购买了涉案房屋，其在购买后一直未办理过户登记亦不能排除系原告自身原因。因此，原告请求不得执行原告购买的位于×××号房屋，并解除对该房屋的查封的请求，本院不予支持。   第三，关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；异议理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，本案中，本院于2018年1月26日恢复执行，原告于2018年1月29日向本院提出书面执行异议，本院审查后于2018年4月23日作出（2018）琼9005执异3号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告不服异议裁定，于2018年5月7日向本院提起本案诉讼，符合法律规定，未超过诉讼时效。被告关于依据（2000）文（锦）民执字第4-1号，法院于2000年8月作出公告，原告提出异议的时间应在2000年8月10日前提出，原告于2018年5月7日提出诉讼，超过了诉讼时效的辩解，本院不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百九十一条之规定，判决如下：   驳回原告符永誉的诉讼请求。   案件受理费4492.00元，由原告符永誉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 刘玉龙   人民陪审员 林明富   人民陪审员 陈 然      二〇一八年九月七日   法官助理 云明慧   书记员 曾 琦   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国物权法》   第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。   第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。   依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。   第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；异议理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第四百九十一条经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：   （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；   （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；   （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；   （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。