广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初745号 原告：梁建波，男，1970年12月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：梁雄元，广西建梧律师事务所律师。 被告：梧州日报社。住所：广西梧州市长洲区新兴二路125号。统一社会信用代码：1245040049873609X6。 法定代表人：陈刚，社长。 委托诉讼代理人：李左，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。 第三人：梧州市京梧房地产开发总公司。住所：广西梧州市长洲区新兴二路119号京梧东苑1号楼地层。统一社会信用代码：91450405199128430B。 法定代表人：陈朝新，公司经理。 原告梁建波与被告梧州日报社、第三人梧州市京梧房地产开发总公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁建波的委托诉讼代理人梁雄元，被告梧州日报社的委托诉讼代理人练靖华到庭参加诉讼。第三人梧州市京梧房地产开发总公司（以下简称京梧公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁建波向本院提出诉讼请求：1.确认原告与第三人签订的关于梧州市新兴二路119-12号第1、2幢1单元601房的《商品房买卖合同》合法有效；2.判决梧州市新兴二路119-12号第1、2幢1单元601房归原告所有；3.判决法院停止对梧州市新兴二路119-12号第1、2幢1单元601房的执行措施，解除对该房屋的查封。事实与理由：2008年10月21日，原告与第三人京梧公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由第三人将梧州市新兴二路119-2号京梧东苑第1幢1单元601房(现门牌为梧州市新兴二路119-12第1、2幢1单元601房，以下简称案涉商品房)出售给原告。合同约定出售的商品房建筑面积为181.58平方米，出售单价为2021.3元/平方米，总金额为367028元。原告签订合同当天一次性付清全部房款，第三人应当于2008年12月31日前交付房屋。另双方口头约定不计入产权面积部分由原告另行支付11373元。合同签订后，原告即支付了全部购房款。第三人也分别于2008年10月23、25日开具11373元的收据和367028元的发票给原告。原告于2008年11月20日缴纳了买卖商品房契税11010.84元，同年12月15日缴交了7340元的维修基金。此外，原告还按照规定缴交了房屋测绘费用。2008年底，第三人将房屋交付原告。2009年2月27日，原告与广西梧州京梧物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，按规定缴纳了物业服务费。因权属登记机关要求出具超出合同约定面积部分的发票，2018年4月25日原告向第三人多交购房款3928.24元，第三人才开具15301.24元的发票给原告。 原告认为，原告与第三人京梧公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，而且合同已履行完毕，原告已经接收并占有房屋，房屋的产权归属原告所有。梧州市长洲区人民法院（2018）桂0405执异13号执行裁定书以没有入住和过户登记为由驳回执行异议是错误的，剥夺了原告的财产权。故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告梁建波围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.《商品房买卖合同》、《证明》，证明原告向第三人京梧公司购买案涉商品房； 2.《销售不动产统一发票》、《广西增值税普通发票》、2008年4月25日的《收据》、2008年10月23日的《收据》、广西农村信用社转账业务凭证、活期存款历史明细查询，证明原告已向第三人京梧公司全额支付购房款； 3.《契税完税证》、《住宅专项维修资金专用收据》，证明原告已依法缴纳房屋契税和住宅专项维修资金； 4.《梧州方略房地产测绘有限责任公司计价表》、2008年10月23日的《收据》、2011年12月23日的《收据》，证明原告已交纳测绘费、印花税和房屋的物业管理服务费； 5.《梧州市前期物业管理协议》，证明原告与广西梧州京梧物业管理有限公司签订《梧州市前期物业管理协议》； 6.（2018）桂0405执异13号执行裁定书，证明梧州市长洲区人民法院驳回原告的执行异议； 7.房屋情况登记表、房产分户图、梧州市商品房转移登记申请表，证明第三人京梧公司已将涉案商品房交付给原告使用，原告准备办理产权登记手续。 被告梧州日报社辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，被告向梧州市房地产交易中心查询，原告名下有多套房屋及商铺，案涉商品房并非原告名下唯一居住用房；原告也未能提供给付房款的银行转账支付凭证，不能证明原告已经全额支付购房款。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，其提出的执行异议依法不应予以支持，请求法院驳回原告的诉请。 被告梧州日报社为其辩解向法庭提供的证据有：房屋信息查询单，证明原告名下有多套房屋，不符合提出执行异议的条件。 第三人京梧公司未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。 鉴于第三人京梧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃针对原告起诉进行答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。经过庭审质证，对于原告梁建波提供的证据，被告梧州日报社认为：证据1、2的真实性无异议；证据3、4的证明内容有异议，转账凭证显示原告仅支付了购房款24.5万元，不认可原告已经全部支付购房款，2018年4月的《收据》在本案发生后补充，是为本案而出具的；证据5、6的真实性无异议，但是原告没有提供缴交物业管理费的《收据》，不能证明原告居住在案涉商品房；证据7的真实性无异议，由法院依法认定。对被告梧州日报社提供的证据，原告梁建波认为：原告的财产情况证明原告有支付能力，原告没有骗取税务发票，或者和第三人串通签订合同，被告也没有证据证明原告和第三人串通，所以原告和第三人签订的合同合法有效，且已履行完毕，案涉商品房应该属于原告所有。 根据双方当事人的质证意见，本院认证如下：对于当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据。被告对原告提供的证据3-5虽然有异议，但没有提供足以反驳的相反证据予以推翻，故本院对原告提交的证据3-5的真实性及其证明力予以采信。对被告提供的证据的真实性予以确认。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年10月21日，第三人京梧公司作为出卖人与作为买受人的原告梁建波签订一份合同编号为2008东苑1#-1-601的《商品房买卖合同》，双方主要约定：1.第三人将案涉商品房出售给原告，房屋单价为每平方米2021.30元，总金额367028元，代收印花税184元；2.付款方式及期限：买受人签订合同当天一次性付清全部房款；3.出卖人应当在2008年12月31日前将验收合格的商品房交付给买受人使用。合同签订后，原告于次日通过梧州市区农村信用合作联社夏郢信用社向第三人转款24.5万元，第三人于2008年10月23日向原告出具面积款11373元、印花税184元的《收据》，于同月27日向原告开具金额为367028元《销售不动产统一发票》。同年11月20日原告向梧州市财政局交纳了房屋契税11010.84元。同年12月，第三人将案涉商品房交付给原告使用。 2009年2月27日，原告与广西京梧物业管理有限公司签订一份《前期物业管理服务协议》。2011年12月15日，原告向梧州市市政管理局交纳了案涉商品房的住宅专项维修资金7341元，向梧州方略房地产测绘有限责任公司交付房屋分幅图绘图费、房屋分户图绘图费合计240元。同月23日，原告向第三人交纳了案涉商品房的款项1778.74元。 被告因第三人没有支付广告费，于2017年1月3日向本院提起诉讼，要求第三人支付广告费687400元和利息，本院于2017年3月29日作出（2017）桂0405民初12号民事判决，判决第三人应在判决生效后十五日内向梧州日报社支付广告费687400元，并支付该款利息（利息计算，从2017年1月3日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付）。由于第三人没有履行生效判决确定的付款义务，被告梧州日报社向本院申请执行。本院于2017年10月14日根据被告梧州日报社的申请，作出了（2017）桂0405执469-3号民事裁定，裁定查封第三人所有的案涉商品房。原告对该裁定不服，于2018年3月23日向本院提出异议，要求解除对案涉商品房的查封，确认案涉商品房归其所有。本院于同年4月27日作出（2018）桂0405执异13号执行裁定，裁定驳回原告提出的执行异议请求，原告遂向本院起诉成讼。 另第三人于2018年3月23日出具《证明》，注明“原告购买新兴二路119-2号京梧东苑1幢一单元601房与新兴二路京梧东苑1.2号楼601房是一致的”。 案件审理过程中，原告主张其与第三人签订《商品房买卖合同》时口头约定案涉商品房不计入产权面积部分的房款为11373元，案涉商品房于2009年起可以办理房屋所有权证，但由于第三人没有向原告开具超出《商品房买卖合同》约定房屋面积部分的房款发票，原告未能办理房屋所有权证。2018年4月25日，原告向第三人交纳案涉商品房的面积款项3928.24元，第三人向原告开具《广西增值税普通发票》，税价合计15301.24元。 另原告名下有梧州市万秀区夏郢镇夏郢街南段113号房屋，梧州市新兴二路19号第2幢1101房，新兴二路201号A区15号楼14号房，金湖北路168号17-18号楼之间2号、3号商铺，富民一路18-6.18-7号地层7号商铺，西堤二路19号负一层一区35号、36号商铺。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告与第三人虽然在查封前即2008年12月21日签订《商品房买卖合同》，但原告名下有多套房屋及商铺，且案涉商品房交付其使用后没有搬入居住，案涉商品房不属于原告名下唯一可用于居住的房屋，在案涉商品房可以办理房屋所有权证的情况下，原告一直没有办理房屋过户登记手续，具有明显过错，因此原告购买案涉商品房的情形并不具备上述第二十九条所规定的条件，其对案涉商品房不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张梧州市长洲区人民法院法院应停止对案涉商品房执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 关于原告请求确认其与第三人签订的《商品房买卖合同》合法有效及确认案涉商品房归其所有。因本案解决的是原告对执行标的物是否享有足以排除法院强制执行的实体权益问题，该二项诉讼请求不属于本案执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项规定，判决如下： 驳回原告梁建波的诉讼请求。 案件受理费6810元，由原告梁建波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄爱琴 人民陪审员  李道英 人民陪审员  李巧琼 二〇一八年九月二十日 法官 助理  林 蕊 书 记 员  林语欣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。