浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初7544号 原告：李水，男，1985年5月10日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：陈晖，浙江长虹律师事务所律师。 被告：胡志金，男，1965年1月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：**，男，1971年12月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：周雅君，浙江无双律师事务所律师。 原告李水与被告胡志金提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院依照原告李水的申请依法追加**为本案被告参加诉讼，于2018年9月7日公开开庭进行了审理，原告李水的委托诉讼代理人陈晖，被告**的委托诉讼代理人周雅君，被告胡志金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李水向本院提出诉讼请求：判令被告胡志金赔偿原告李水损失合计117435.75元。案件审理过程中，原告李水将诉讼请求变更为判令被告胡志金、**共同赔偿原告李水损失合计117435.75元。事实和理由：2016年9月，被告胡志金因家庭装修需要雇佣原告李水等人为其提供石雕加工及安装劳务。9月3日晚，原告李水为被告胡志金工作中上下楼梯时因楼梯没有防护措施而不慎摔下，致使受伤。后被送东阳市花园田氏医院进行治疗，诊断为右内外踝骨折。2016年9月7日行“右内外踝骨折切复内固定术+有内踝植人工骨术”。2017年11月27日拆除内固定。原告李水的损伤后遗症经司法鉴定评定为十级伤残，误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日。该事故给原告李水造成的损失合计117435.75元，包括医疗费27380.75元，残疾赔偿金49912元，误工费14343元，护理费9000元，营养费8100元，交通费440元，住院伙食补助费660元，鉴定费2600元。另外，被告胡志金将石雕加工及安装工程承包给被告**施工，被告**作为雇佣者应根据侵权责任法承担本案赔偿责任。 被告胡志金在庭审中答辩称，被告胡志金与原告李水之间不存在雇佣关系，被告胡志金对原告遭受的人身损害不应承担责任，请求法院驳回原告李水的诉讼请求。理由如下：原告李水诉称被告因石雕加工及安装雇佣原告一事不是事实，事实上被告胡志金不是原告李水的雇主，双方之间不存在雇佣关系。被告胡志金将石雕加工等外墙装饰工程承包给被告**并签订了装饰外墙合同。合同签订后，被告**带原告李水等人来进行安装工程，被告胡志金与被告**之间系承揽关系，且合同中明确约定承揽过程中的风险应由被告**自行承担，被告胡志金也未向原告李水支付过报酬。原告所受的人身损害与被告胡志金没有任何关系，被告胡志金将石雕工程承包给被告**并不存在过错，且承揽合同中明确约定被告胡志金不提供吃住，吃住由承揽方自理。原告李水未经被告胡志金的同意吃住在被告胡志金尚未装修完毕，没有安装门窗的毛坯房中，且原告李水是当天晚上七点多受伤，并非从事劳务过程中受伤且也没有证据证明系在被告胡志金的毛坯房内受伤，综上，请求法院驳回原告李水的诉讼请求。 被告**在庭审中答辩称，一、原告李水诉称其受雇于被告**并不是事实。被告**与原告李水之间系承揽关系而非雇佣关系，被告**对原告李水的损伤并不存在过错，损害结果应由原告李水自行承担。二、原告李水并非在工作时间受伤。三、原告系其自身在日常生活没有尽到注意义务导致受伤，被告没有过错。四、原告诉请中主张的损失计算标准过高。综上，请求法院驳回原告李水的诉讼请求。 原告李水与被告胡志金、**围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李水申请了证人李某、金某出庭作证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年4月28日，被告胡志金将己户在建的尚未安装门窗等设施的毛坯房的外墙装饰工程承包给被告**并签订装饰外墙合同一份。合同中约定工程总价为捌拾万元，付款方式：石材到齐后付壹拾万元，角铁打完后付壹拾万元，二层做好后付壹拾伍万元，四层做好后付贰拾万，石材完工后付壹拾万，防护做好，验收合格后付清余款。工期：自签订之日起至2016年7月20日止。施工人员必须参加保险，无关人员不得进入，吃住由被告**方自理。合同签订后，被告**将外墙装饰工程中的石雕加工部分分包给原告李水，双方口头约定报酬按照石雕块数或石雕平方数计算。被告**提供石雕所用的石材，石雕加工工作由原告李水自行安排完成。原告李水等人在从事石雕加工过程中居住在被告胡志金未完工的毛坯房中，系在一楼院落中从事石雕加工工作，没有证据证明系被告**安排其居住于此，也没有证据证明系经被告胡志金同意。2016年9月3日晚上七点左右，原告李水陈述其在下楼梯时不慎将右足扭伤，楼梯处没有安装栏杆，也没有安装电灯，事发当时楼梯处是黑暗的。原告李水受伤后在东阳市千祥镇卫生院、东阳市花园田氏医院、广德县中医院住院治疗。经原告李水委托，金华正路司法鉴定所东阳分所于2018年4月25出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李水的伤残等级评定为十级伤残；同时评定了营养、误工、护理期限。原告李水受伤后至今，被告胡志金、**分文未付。上述事实，有原告李水提供的门诊病历、费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人李某、金某的部分证人证言，被告胡志金提供的装饰外墙合同、机动车驾驶证、银行转账凭证以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。证人李某、金某的证人证言，对于石材由被告**提供、石雕加工报酬的计算方式以及工作安排管理、事发楼梯没有栏杆、没有安装电灯等内容本院予以确认，其余内容因被告**、胡志金不予认可且原告李水未提供其他有效证据予以佐证，本院不予采纳。被告**提供的电话录音，因其未能提供录音的原始载体，且原告李水对录音的真实性、关联性、证明力等均有异议，故本院不予采纳。 本院认为，本案的争议焦点为：原告李水与被告胡志金、**之间是否存在劳务雇佣关系以及被告胡志金、**是否对原告李水的损伤存在过错，是否应承担相应的赔偿责任。围绕上述焦点，本院分析如下：一、原告李水与被告胡志金之间是否存在劳务雇佣关系。雇佣关系，是指雇员向雇主提供劳动力从事某项工作，雇主向受雇者提供工作条件、劳动报酬，双方形成的具有人身管理性与从属性的关系。因在雇佣关系中，雇员听从雇主的指令，接受其监督、管理，雇主对雇员具有相当的人身支配性，且雇员承受了劳务活动本身所具有的风险，故《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因而，对于雇佣关系的判断，应从人身支配性及风险与收益对等性两方面进行考量。在本案中，原告李水从事石雕加工系受被告**的邀请并承包了相应的石雕加工业务，被告胡志金并无考察、接受原告李水提供劳务的意思，对于原告李水从事劳务活动本身可能具有的风险，也无法通过雇员选任进行控制；被告胡志金并不直接向原告李水支付薪酬，被告胡志金也无法通过工资酬劳激励、管理原告李水。据此，本院认为，无法认定原告李水与被告胡志金之间存在雇佣关系。二、被告胡志金作为定作人将房屋外墙装饰工程以包工包料的方式发包给被告**施工，没有证据证明被告胡志金作为定作人对定作、指示或者选任存有过失，故依法不应当对原告李水的损伤承担相应的赔偿责任。同理，被告**将外墙装饰工程中的石雕加工分包给原告李水，没有证据被告**作为分包人对定作、指示或者选任存有过失，结合原告李水与被告**之间的报酬结算方式、工作时间、工作内容、人身支配与控制等方面来看，原告李水与被告**之间应认定为承揽关系，而非劳务雇佣关系。另外，结合原告李水受伤的时间、地点、受伤缘由，在原告李水未能提供充分证据确系从事石雕加工过程中受伤的情况下，本院不予认定原告李水与被告胡志金、**之间存在劳务雇佣关系。对于原告李水所主张的赔偿数额是否合理，应其主张本身无法得到支持，本院不再对赔偿数额的合理性作出认定。 综上所述，原告李水的诉请，缺乏事实与法律上的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李水的全部诉讼请求。 案件受理费2648元，减半收取1324元，由原告李水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡金冰 二〇一八年九月十四日 代书记员 张 露