浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0521民初3157号 原告:吴连英,女，1960年9月22日出生,汉族,住浙江省德清县，系死者吴生璋的妻子。 原告:吴海浜,男，1986年2月10日出生,汉族,住浙江省德清县，系死者吴生璋的儿子。 上述二原告共同委托诉讼代理人：周迅、孙垚杰，浙江宝象律师事务所律师。 被告:李保强,男，1975年7月21日出生,汉族,住安徽省颍上县。 被告:杭州双强土石方工程有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区临平街道望梅路578号2幢3单元402室。 法定代表人：李国珍，总经理。 委托诉讼代理人：杜志国，员工。 被告:中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司,住所地广西防城港市港口区友谊路13号。 负责人：唐毓贵，总经理。 委托诉讼代理人：韦成泷、杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告:陈希旺,男，1992年10月4日出生,汉族,住山东省定陶县。 被告:中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街330号2幢402-406室。 负责人：马力华，经理。 委托诉讼代理人：董玲玲、蒋维，浙江临碣律师事务所律师。 被告:张龙,男，1994年4月29日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 被告:张永,男，1970年6月13日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 被告:太平财产保险有限公司天津分公司,住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。 负责人：马国强，总经理。 委托诉讼代理人：王梦颖，浙江天复律师事务所律师。 原告吴连英、原告吴海浜、原告吴语辰与被告李保强、被告杭州双强土石方工程有限公司（以下简称双强公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保公司）、被告陈希旺、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称平安余杭公司）、被告张龙、被告张永、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安浙江公司）、被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法由审判员徐辉适用简易程序独任审判。案件审理过程中，原告吴语辰申请撤回起诉，平安余杭公司申请由其替代平安浙江公司作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2018年8月16日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人周迅、被告李保强、被告双强公司委托诉讼代理人杜志国、被告人保公司委托诉讼代理人韦成泷、被告陈希旺、被告平安余杭公司委托诉讼代理人蒋维、被告张龙、被告张永、被告太平公司委托诉讼代理人王梦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告共同诉称，2018年1月16日17时48分，被告李保强驾驶浙Ａ×××××豪沃牌重型自卸货车，沿新禹线由北往南行驶，行经新禹线2KM+600M新市镇栎林村路口处，与受害人吴生璋驾驶的电动自行车（防盗号为德清D72717）发生相撞，后吴生璋又分别被被告陈希旺驾驶的鲁Ｒ×××××吉利牌小轿车、被告张龙驾驶的津Ｑ×××××五菱牌小型普通客车碾压，造成吴生璋当场死亡及车辆受损的交通事故。2018年2月9日，德清县公安局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，载明本起事故无法确定各方当事人的责任。被告李保强驾驶的浙Ａ×××××豪沃牌重型自卸货车的所有人为被告双强公司，该车在被告人保公司投保交强险及商业险，被告陈希旺驾驶的鲁Ｒ×××××吉利牌小轿车在被告平安余杭公司投保交强险及商业险，被告张龙驾驶的津Ｑ×××××五菱牌小型普通客车的所有人为被告张永，该车在被告平安余杭公司投保交强险，在被告太平公司投保商业险。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李保强、被告双强公司、被告陈希旺、被告张龙、被告张永连带赔偿原告各项损失共计1103412.5元；2.被告人保公司、被告平安余杭公司、被告太平公司在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。 被告李保强答辩称，对事故的发生事实无异议，请法院依法判决。 被告双强公司答辩称，对事故的发生事实无异议，请法院依法判决。 被告人保公司答辩称，浙Ａ×××××重型自卸货车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险（限额150万元，附加不计免赔）；本案应先由三车的保险公司在交强险范围内赔付，不足部分根据商业险投保情况及责任比例进行分摊；根据已查明事故事实，吴生璋应负事故主要责任，三名驾驶员负次要责任；在无法确定责任比例、过错程度的情况下，吴生璋、李保强、陈希旺、张龙应平均承担赔偿责任，各自承担25%的责任比例；死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，且应计算19年；吴生璋自身存在过错，且其家属已获得三名驾驶员人道主义补偿10万元，精神损害抚慰金应予以调整，建议不超过八千元；丧葬费无异议；诉讼费不应由保险公司承担。 被告陈希旺答辩称，对事故的发生事实无异议，请法院依法判决。 被告平安余杭公司答辩称，鲁Ｒ×××××小型轿车在被告平安余杭公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），津Ｑ×××××小型普通客车在被告平安余杭公司处投保交强险；吴生璋存在过错，应负事故主要责任，被告平安余杭公司在商业三者险内承担不超过10%的责任；死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，精神损害抚慰金过高，丧葬费无异议。 被告张龙答辩称，对事故的发生事实无异议，请法院依法判决。 被告张永答辩称，对事故的发生事实无异议，请法院依法判决。 被告太平公司答辩称，津Ｑ×××××小型普通客车在被告太平公司处投保商业三者险（限额50万元，附加不计免赔），保险公司同意在商业三者险范围内赔偿；事故起因是吴生璋驾驶车辆借道通行时未让本道内车辆先行，吴生璋应负事故主要责任，被告太平公司在商业三者险内承担不超过10%的责任；死亡赔偿金应按农村居民赔偿标准计算，精神损害抚慰金过高，由法院酌定，丧葬费无异议；诉讼费不承担。 本院经审理，认定事实如下：2018年1月16日17时48分许，被告李保强驾驶浙Ａ×××××豪沃牌重型自卸货车，沿新禹线由北往南行驶，行经新禹线2KM+600M新市镇栎林村路口处，与吴生璋（1957年7月10日出生）驾驶的电动自行车（防盗号为德清D72717，由西往东行驶）发生相撞，后吴生璋又分别被被告陈希旺驾驶的鲁Ｒ×××××吉利牌小轿车（由南往北行驶）、被告张龙驾驶的津Ｑ×××××五菱牌小型普通客车（由南往北行驶）碾压，造成吴生璋当场死亡及车辆受损的交通事故。本起事故经德清县公安局交通警察大队认定，被告李保强存在夜间驾驶机件（制动）不符合技术标准的车辆未降低行驶速度的过错；吴生璋存在驾驶车辆借道通行时未让本道内车辆先行的过错；被告陈希旺、被告张龙存在夜间驾驶车辆行驶时疏于观察路面情况，未按操作规范安全驾驶的过错。因吴生璋的死亡具体由哪辆车造成的无法确认，故无法确定各方当事人的责任，德清县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。 另查明，浙Ａ×××××重型自卸货车的登记所有人为被告双强公司，该车在被告人保公司处投保交强险和商业三者险（限额150万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。鲁Ｒ×××××小型轿车在被告平安余杭公司处投保交强险和商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。津Ｑ×××××小型普通客车的登记所有人为被告张永，该车在被告平安余杭公司处投保交强险，在被告太平公司处投保商业三者险（限额50万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间。 本院审核认定赔偿项目和金额如下： 1.死亡赔偿金1025220元（51261元/年×20年×100%）； 2.精神损害抚慰金35000元； 3.丧葬费28192.5元。 以上各项合计1088412.5元。 上述事实，有下列证据予以证明：道路交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保单、死亡证明、销户证明、劳动合同、银行账户明细、家属情况登记表、当事人的陈述等。 本院认为，吴生璋因交通事故死亡，二原告作为吴生璋的近亲属，有权请求损害赔偿。案件审理过程中，本院为查明案件事实，向交警部门调取了事故卷宗。经审查，交警部门出具的道路交通事故证明并无不当，本院予以确认。被告太平公司申请对事故中所有案涉车辆进行车辆痕迹鉴定，因交警部门已对事故现场进行勘验、检查，收集证据，并出具道路交通事故证明，故本院对该申请不予准许。另，被告太平公司申请对吴生璋驾驶的电动自行车进行车辆属性鉴定，本院认为，在民事赔偿上不宜将电动自行车纳入机动车范畴进行处理，故本院对该申请未予准许。因事故中吴生璋的死亡原因无法确定，故本院推定其死亡与浙Ａ×××××重型自卸货车、鲁Ｒ×××××小型轿车、津Ｑ×××××小型普通客车三车均有因果关系，本院根据过错程度酌定被告李保强承担40%的责任，被告陈希旺承担20%的责任，被告张龙承担20%的责任，吴生璋自负20%。对于死亡赔偿金，根据吴生璋工作、收入状况，本院认为按照城镇居民赔偿标准计算为宜。被告人保公司作为浙Ａ×××××重型自卸货车交强险及商业三者险的承保人，应在其承保的险种限额范围内承担赔偿责任，即在交强险内理赔110000元（精神损害抚慰金优先支付），在商业三者险内理赔303365元[（总损失1088412.5元-交强险330000元）×责任比例40%],合计413365元。被告平安余杭公司作为鲁Ｒ×××××小型轿车交强险及商业三者险的承保人，应在其承保的险种限额范围内承担赔偿责任，即在交强险内理赔110000元（精神损害抚慰金优先支付），在商业三者险内理赔151682.5元[（总损失1088412.5元-交强险330000元）×责任比例20%],合计261682.5元。此外，被告平安余杭公司作为津Ｑ×××××小型普通客车交强险的承保人，亦应在交强险内理赔110000元（精神损害抚慰金优先支付）。被告太平公司作为津Ｑ×××××小型普通客车商业三者险的承保人，应在商业三者险内承担赔偿责任，即理赔151682.5元[（总损失1088412.5元-交强险330000元）×责任比例20%]。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内支付原告吴连英、原告吴海浜理赔款413365元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内支付原告吴连英、原告吴海浜理赔款371682.5元； 三、被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内支付原告吴连英、原告吴海浜理赔款151682.5元； 四、驳回原告吴连英、原告吴海浜的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5917元，减半收取计2959元，由原告吴连英、原告吴海浜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 徐 辉 二〇一八年九月十三日 法官助理孙德胜 书记员 许聪婷