浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初7332号 原告：虞园香，女，1971年4月3日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：张凌，浙江震东律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司东阳市支公司，营业场所：东阳市江北新区江滨北路8号。 负责人：严鹃，总经理。 委托诉讼代理人：楼艳（系公司工作人员），女，1972年11月14日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告虞园香与被告中国人寿保险股份有限公司东阳市支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告虞园香的委托诉讼代理人张凌、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人楼艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞园香向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告保险金20万元。2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年1月4日，原告虞园香与被告签订了一份国寿祥瑞终身寿险（保险金额20万元，保险期间为终身，以下简称祥瑞寿险）、国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险（保险金额20万元，保险期间为终身，以下简称祥瑞重疾险），双方约定被保险人和受益人均为原告，保险合同生效日期为2017年1月5日，交费方式为年交，交费日期为每年的1月5日。2018年3月6日，原告因体检发现双上肺占位4月余入住复旦大学附属华山医院住院治疗，后经诊断为肺占位××变（右上叶前肺腺癌T2aNOMO），2018年3月9日行肺癌根治术，2018年3月14日出院。原告认为原告的上述情形已符合祥瑞重疾险保险条款第五条“重大疾病”第一项“恶性肿瘤”的规定，被告应按照保险合同向原告支付保险金20万元，但被告以经调查被保险人投保前已确诊为右肺上叶，左肺下叶磨玻璃结节，需高度警惕周围型肺癌，投保时未如实告知为由不承担保险责任，单方解除保险合同，仅向原告退还保险合同所交的保险费。故原告诉至法院，要求判令被告支付保险金。 被告人寿保险公司辩称，从2006年开始原告向被告投保了康宁终身重大疾病保险一份，保额为1万元。2017年1月4日，原告又向被告投保了祥瑞寿险和祥瑞重疾险，两份合同都按期缴纳保费，合同生效。2017年3月份原告确诊肺癌，2018年4月25日被告收到原告的理赔申请，被告在核定后对2006年投保的康宁终身保险进行了保险给付，保险金额是2万元，于2018年5月16日实付原告账户。对原告2017年1月份投保的祥瑞重疾险被告拒赔，理由是经过被告调查，原告在投保前已经经过CT检查患有肺结节，且需高度警惕周围型肺癌，在投保时原告并没有告知被告，而且在理赔申请被告调查的时候原告仍然隐瞒病史，说只是发现肺部占位四个月左右。原告隐瞒病史，未如实告知事实，被告根据法律规定及合同条款约定拒赔合理合法。原、被告于2017年1月4日签订合同，未满两年，被告有解除合同的权利。被告于2018年5月17日将解除合同的通知送达了原告，已经在保险条款规定的30日内行使了解除权，并退回保费7280元。综上，被告认为应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料，被告的质证意见及本院认证如下： 1、保险合同一份，用以证明原告向被告投保了《祥瑞寿险》、《祥瑞重疾险》及保险责任、保险金额、理赔事项等的事实。 被告的质证意见：三性无异议，本院对该证据的证明力予以认定。 2、复旦大学附属华山医院的出院小结、病理报告单二页，用以证明原告因患右肺腺癌于2018年3月6日住院治疗并于2018年3月9日进行根治手术，原告所患疾病是祥瑞重疾险理赔范围的事实。 被告的质证意见：对于出院小结的三性均有异议，因为出院小结的入院情况载明“体检发现双上肺占位四月余”的表述与事实不相符，事实上被告查明双上肺占位应该是四年。从形式上只有华山医院第七病区的一个条形章，没有医生的签名，也没有病史专用章，不具有合法性。对于病理报告书三性无异议。本院认为，虽然原告提供的复旦大学附属华山医院的出院小结没有医生签名，也没有医院病史复制专用章，但原告提供该证据仅用于证明原告住院及手术的事实，该事实在被告提供的复旦大学附属华山医院的入院记录两份、出院小结中都能体现，故本院对该证据的证明力予以认定。 3、理赔决定书一份，用以证明被告以原告投保时未如实告知为由拒赔的事实。 被告的质证意见：三性无异议，本院对该证据的证明力予以认定。 4、原告代理人与本案所涉保险业务员之间的录音整理资料、光盘各一份，用以证明原告向被告投保该份保险的时候，作为被告的业务员仅是概括询问原告身体是否好，对于原告是否患有结节的疾病是没有进行详细询问的，原告已履行如实告知义务的事实。 被告的质证意见：对真实性、合法性无异议，但其认为公司的业务员在询问时是概括的问客户身体如何，如果客户回答身体哪一部分有问题，才会进一步进行询问，如果客户回答是好的，就不会再询问。并且业务员也会再以书面的方式进行询问，书面的方式是指投保单上的询问问卷，该证据不能证明原告已履行如实告知义务。本院对该证据的真实性予以认定，至于原告在投保时是否已履行如实告知义务，本院在下文中予以论述。 被告人寿保险公司向本院提供以下证据材料，原告的质证意见和本院的认证意见如下： 1、申请法院调取的东阳市人民医院CT报告单两份、复旦大学附属华山医院的入院记录两份、出院小结一份，用以证明2014年10月7日原告在投保前已患有肺结节，需高度警惕周围型肺癌的事实。复旦大学的病历资料也能证明肺结节与最后确诊的肺癌之间存在因果关系，右肺上叶结节在2017年5月份检查的时候已经增大了，在2017年10月份检查的时候又增大，在2018年医院确诊为肺癌，在2018年3月9日做了右上肺前段切除的手术。结合原告提交的病理报告书，右肺上端所切除的就是病理检查的第一点灰白结节，大小为1.1*1厘米，确诊为右肺肺癌。 原告的质证意见：对真实性无异议，对于被告所提供的入院记录单中载明“患者2014年体检发现双肺占位四年”进行解释，入院的时候是原告跟医生说占位四个月，后来查看相关资料的时候，原告才发现是2014年的时候就有结节，所以才会出现不一致的记载。对于被告的证明目的有异议，并不能证实原告之前所查出来的右肺上叶、左肺下叶结节与之后的肺癌存在因果关系，原告所得的膜玻璃结节是在右肺上叶、左肺下叶，到目前为止原告的左肺下叶并没有转化为肺癌，因此，原告之前的肺结节与肺癌并没有因果关系，医院出具的住院记录也没有显示是肺结节导致了肺癌的发生。本院认为，原告在2014年10月7日、2017年5月26日在东阳市人民医院的两次CT报告单影像诊断均为：右肺上叶、左肺下叶磨玻璃结节，需高度警惕周围型肺癌。2014年到2018年期间，原告的右肺上叶的结节慢慢增大，最终原告做了右上肺前段切除+下叶楔形切除的肺癌根治手术，可以认定原告于2014年检查所得的肺结节与2018年原告确诊的肺癌存在因果关系，本院对该证据的证明力予以认定。 2、保险合同中电子投保单、电子投保确认单（与原告提供的保险合同一致）各一份，用以证明原告在被告书面询问病史中关于恶性肿瘤及尚未确诊的良性或恶性息肉的7F项回答为否、诊疗、检查经历中过去5年内除健康普查外有否做过CT的8D项也回答为否。被告在投保单的投保须知第五点、电子投保确认单的第二点及第二页都已经向原告提醒原告在投保的时候应当如实告知，否则被告有权依法解除合同并拒赔。原告确认其在电子投保单上告知的内容都属实，并且亲笔签名确认被告已经对不如实告知所引起的后果进行了告知的事实。 原告的质证意见：真实性无异议，但是原告认为电子投保单选项内容并非是原告填写的，在整个电子投保单中原告仅在投保人和日期进行了签字，其他内容都是被告的业务员进行操作。投保单中询问内容被告的业务员并没有当面向原告进行询问，该证据不能达到原告的证明目的。本院对该证据的真实性予以认定。 3、拒绝给付保险金通知一份，用以证明被告拒赔并解除合同符合保险合同的相关约定及法律规定的事实。 原告的质证意见：真实性无异议，被告拒绝赔付保险金是违反了双方签署的保险合同，应当按合同理赔，解除保险合同也不符合合同法的规定。本院对该证据的真实性予以认定。 4、录音整理资料、光盘各一份，用以证明原告在2017年投保时被告向原告所做的回访中原告在投保的时候已经阅读并了解了产品说明书及投保提示内容的事实。 原告的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅证明被告的工作人员曾向原告进行过电话回访，并不能证明投保时被告已将保险条款、免责事由等保险内容向原告明确说明。本院认为，该录音中原告明确认可在投保前已阅读并了解产品说明书和投保提示的内容，本院对该证据的证明力予以认定。 经审理查明：2014年10月7日，原告在东阳市人民医院做了肺平扫CT，检查所见：右肺上叶见磨玻璃结节影，边界清楚，大小约1.1×0.8cm……。影像诊断为：右肺上叶、左肺下叶磨玻璃结节，需高度警惕周围性肺癌。 2017年5月26日，原告在东阳市人民医院做了颅脑CT、肺平扫CT，检查所见：……右肺上叶可见磨玻璃结节影，密度不均匀，边界尚清，大小约1.1×1.7cm……。影像诊断为：右肺上叶、左肺下叶磨玻璃结节，需高度警惕周围性肺癌。 2017年1月4日，原告与被告签订了《国寿祥瑞终身寿险》、《国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险》（投保单号：1132331003828975），合同生效日期为2017年1月5日，投保人及被保险人均为原告，保险期间为终身，保险金额：均为20万元。在《电子投保单》关于病史询问是否曾患有肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物），原告确认为否；关于诊疗、检查经历：过去5年内除健康普查外有否做过下列检查：X光（透视、摄片）、心电图、B超、CT或核磁共振、脑电图、血液化验、胃镜、肠镜等内窥镜检查、病理活检、眼底检查，原告确认为否。原告在电子投保确认单上签名确认：其签署的《电子投保确认单》信息与通过电子化投保的《电子投保单》信息均属本人自愿提供的真实信息且两者完全一致确无欺瞒。上述陈述将成为被告承保的依据，如有不如实告知，被告有权在法定期限内解除合同，并依法决定是否对合同解除前发生的保险事故承担保险责任。投保时，原告在被告工作人员询问其身体是否好时，其回答是健康。 2017年1月13日，被告工作人员向原告回访时，原告确认在投保前已经阅读并了解产品说明书和投保提示的内容。 2018年2月27日，原告在复旦大学附属华山医院进行胸部CT平扫提示：右肺上叶及左肺下叶膜玻璃结节，较前片略有增大（2017-10-10），门诊拟以“肺占位××变”收治入院。2018年3月9日，原告在切除+下叶楔形切除），术后于2018年3月14日出院。事后，原告向被告提出理赔申请，被告于2018年5月15日向原告发放了拒绝给付保险金通知一份，以经调查被保险人投保前已确诊为“右肺上叶，左肺下叶磨玻璃结节，需高度警惕周围型肺癌”，投保时未如实告知为由解除双方签订的祥瑞重疾险保险合同，不承担本次事故的保险责任，并无息退还原告所交保费，合同终止。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应认定有效。订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同。本案原、被告争议的焦点是原告在投保时是否履行如实告知义务，如未如实告知，原告是否存在故意或者重大过失？关于原告是否如实告知的问题，本院认为，原告在投保前已得知自身患有右肺上叶，左肺下叶磨玻璃结节，需高度警惕周围型肺癌，但在投保时针对被告工作人员关于身体状况询问，其回答是健康，在电子投保单及电子投保确认单中确认其未曾患有肿瘤（包括恶性肿瘤及尚未确诊为良性或恶性之息肉、肿瘤、囊肿、结节、赘生物），过去5年内除健康普查外没有做过CT检查。不论电子投保单上询问的内容是谁所操作，原告已在电子投保确认单中明确该信息均属本人自愿提供的真实信息且确无欺瞒，即使原告主张其仅在电子投保确认单上签字而没有阅读内容，这也是原告自身的过错，故应认定原告在投保时对被告未履行如实告知义务。关于原告未履行如实告知义务是否存在故意或者重大过失，本院认为，原告在2014年就检查出来患有肺结节，但在其提供的复旦大学附属华山医院出院小结（盖有华山医院第七病区的蓝色条形章）中入院情况部分表述为“体检发现双上肺占位4月余”入院，起诉状中也仍表述为原告因体检发现双上肺占位4月余入住复旦大学附属华山医院住院治疗，可以认定原告对其未履行如实告知义务存在故意或者重大过失。从原告的病程发展情况来看，右肺上叶的结节最终发展为肺癌，该情形对被告是否承保或者提高保险费率具有较大的影响，现原告也未提供证据证明被告在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况，故被告有权据此解除合同。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告虞园香的诉讼请求。 案件受理2150元（已减半收取），由原告虞园香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙玉肖 二〇一八年九月十一日 法官助理吴育红 代书记员 周欣倩