云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0827民初340号原告：普洱博通商贸有限公司,住所地:普洱市孟连县公信乡允黑山。法定代表人:袁毅,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南孟连县公信橡胶有限责任公司，住所地：云南省普洱市孟连县公信乡允黑山。法定代表人：岩来，该公司总经理。被告：岩来，男，1970年9月28日出生，佤族，云南省孟连县人，个体户，住孟连县。二被告共同委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告普洱博通商贸有限公司（以下简称博通公司）与被告云南孟连县公信橡胶有限责任公司（以下简称公信橡胶公司）、岩来借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博通公司的委托诉讼代理人陈中贤、被告公信橡胶公司和岩来的共同委托诉讼代理人符江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博通公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款人民币1000000元；2.二被告自2018年4月16日起至6月16日止按年利率6%支付资金占用费10000元；3.二被告自2018年6月17日起按年利率6%支付资金占用费至偿还借款止；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，岩来以用于公信橡胶公司土地补偿款为由向博通公司借款2000000元，出具借条一份，口头承诺三个月归还。博通公司于2018年1月15日向岩来转账1000000元，岩来实际借款1000000元。借款到期后，经博通公司多次催要，被告以各种理由拒绝。另外，博通公司当庭补充事实:岩来借款后用于个人生活开支，不是用于生产经营。公信橡胶公司财务管理与岩来的个人借款用途不清，财务混同，应承担连带偿还责任。当庭变更诉讼请求第4项为：诉讼费、财产保全费、律师费由被告承担。公信橡胶公司、岩来共同辩称，应驳回博通公司诉讼请求，理由：1.二被告未与原告发生借款关系，岩来收到博通公司转账1000000元，但是该款是用于支付土地补偿款，因博通公司和公信橡胶公司存在土地转让行为,是支付行为而不是借款行为；2.公信橡胶公司与岩来财务混同是错误的，博通公司与公信橡胶公司另案的审理中，博通公司明确说明是公信橡胶公司的借款，借条内容能证实钱借给谁，用在哪里，请求二被告承担连带责任没有依据；3.按照年利率6%给付资金占用费没有依据,借条上没有约定支付利息；4.诉讼费、财产保全费均是博通公司错误提起诉讼导致，相关费用也应由博通公司自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.博通公司提交的《借条》、《网上银行交易详情单》经公信橡胶公司、岩来质证对真实性无异议，该证据能证实岩来向博通公司出具《借条》，博通公司法定代表人同意支付并向岩来转账1000000元的事实，本院予以确认；《制胶厂租赁协议》与本案无关联性，本院不予认证；《孟连县农村信用合作联社账户明细》（户名：岩来，账户：62×××47）、《中国农业银行孟连支行账户明细》（户名：岩来，账户：62×××66、62×××69）经公信橡胶公司、岩来质证对真实性无异议，本院对该证据真实性、关联性、合法性予以确认，但不能证实100万元是否用于土地补偿的证明目的；2.公信橡胶公司、岩来提交的《土地转让协议》、《经理聘任书》、《普洱博通商贸有限公司股东会决议》，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认；《无形资产明细账》因无公司印章，无其他证据佐证其真实性，本院不予确认。本院依公信橡胶公司、岩来申请向孟连县国土资源局调取的证据《孟连县国土资源局缴款通知书》、《云南省非税收入收款收据》及向喃弄所作《调查笔录》，该证据能证实博通公司向公信橡胶公司购买土地向孟连县国土资源局支付土地征收款的事实，以及公信橡胶公司于2010年向孟连县公信乡公信村、班别村征收土地支付土地补偿金750000元事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下:岩来系公信橡胶公司法定代表人，2018年1月13日，岩来向博通公司出具《借条》一份，载明：“今借到普洱博通商贸有限公司现金2000000元（贰佰万元正），要用于预支土地补偿款。借款人：云南孟连县公信橡胶有限责任公司法人代表岩来，2018年元月13日”,博通公司法定代表人袁毅在借条上签署“同意支付”。2018年1月15日，博通公司向岩来开户于孟连县农村信用合作联社景信信用社的个人账户62×××47转款1000000元，摘要一栏注明“借款”。因博通公司与公信橡胶公司于2017年9月21日签订《土地转让协议》，约定公信橡胶公司以4292950元价格将位于公信乡公信村、班别村土地转让给博通公司，二被告认为虽然出具的是借条，但实际上100万元是博通公司支付的土地补偿款，双方不存在借款合同关系。本院认为，1.借款合同关系是否成立问题，岩来向博通公司出具《借条》，约定借款2000000元用于预支土地补偿款，双方有借贷的合意，《借条》出具后，博通公司向岩来给付了1000000元，可以认定借贷合同关系成立，借款金额以实际借款1000000元认定。公信橡胶公司、岩来称1000000元是支付的土地补偿款而不是借款的答辩意见，因公信橡胶公司通过喃弄支付给公信乡公信村、班别村的土地补偿金金额为750000元，该款已经于2010年付清给被征地对象，岩来作为完全民事行为能力人，向博通公司出具《借条》而不是《收条》，其对所收到的款项性质应该是清楚的。另外，博通公司与公信橡胶公司签订的《土地转让协议》是另一合同关系，博通公司是否依照土地转让合同履行了付款义务并不影响本案的审理结果，即便博通公司没有支付完公信橡胶公司土地转让款，公信橡胶公司也只能依《土地转让协议》向博通公司另行主张权利，故对公信橡胶公司、岩来的该答辩意见本院不予采纳；2.公信橡胶公司是否应对1000000元借款承担连带责任问题，博通公司庭审中确认实际借款人是岩来，而《借条》是岩来个人手写，虽然在借款人处写了“云南孟连县公信橡胶有限责任公司”字样，但是没有签署公司签章，在公信橡胶公司开设有企业账户的情况下，1000000元汇入的是岩来个人银行帐户，没有证据显示1000000元汇入岩来个人账户后用于了企业的经营开支，博通公司主张公信橡胶公司与岩来财务混同，但是没有提供证据证实，故博通公司要求公信橡胶公司对岩来借款承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；3.是否应按照年利率6%支付自2018年4月16日至归还借款止的资金占用费问题,因《借条》未约定还款期限，博通公司也未举证证实已经于2018年4月16日向岩来催告还款，故对其要求自2018年4月16日起支付逾期资金占用利息诉讼请求，本院不予支持；4.律师费是否由被告承担问题，因律师费的承担在双方借款合同中没有约定，且博通公司未提供律师费收费发票，本院不予支持。综上，对博通公司的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告岩来于本判决生效后十五日内偿还原告普洱博通商贸有限公司借款1000000元；二、驳回原告普洱博通商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由普洱博通商贸有限公司负担138元，被告岩来负担13752元；财产保全费2020元由被告岩来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  吕天海审判员  胡 兵审判员  陈 琨二〇一八年九月十九日书记员  方春艳