海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1807号 原告：中山荣威药业有限公司，住所地：广东省中山市南朗镇华南现代中医药城思邈路5号之3号厂房第3层。 法定代表人：陈某，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶某，广东共阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，广东共阳律师事务所律师。 被告：海南斯达制药有限公司，住所地：海南省琼海市大路镇。 法定代表人：徐某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍某，男，1982年12月12日出生，汉族，住海南省海口市，现任海南斯达制药有限公司副总经理。 委托诉讼代理人：朱某，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 原告中山荣威药业有限公司与被告海南斯达制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄某、被告委托诉讼代理人鲍某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中山荣威药业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还货款73434.59元及占用货款期间的利息（利息以73434.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年3月18日计算至被告清偿之日止）；2、判令被告向原告返还退货运费332元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告出售41350支注射用头孢西丁钠。原告于2016年3月18日按约支付货款，收到被告交付的41350支注射用头孢西丁钠。然而，被告交付的注射用头孢西丁钠在有效期内出现颜色变黄等质量问题，不能继续使用。经与被告协商，原告于2017年6月27日向被告退回11200支存在质量问题的注射用头孢西丁钠（价值73434.59元），并支付了运费332元。2017年6月29日，被告收到上述注射用头孢西丁钠，但未向原告返还货款73434.59元及还退货运费332元。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院判如所请。 原告中山荣威药业有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、核准变更登记通知书（粤中核变通内字【2017】第1700304696号）一份，证明原告于2017年9月26日将名称从中山广惠达药业有限公司变更为中山荣威药业有限公司； 2、销售合同一份，证明2016年3月15日，被告与原告签订合同将41350支注射用头孢西丁钠出售给原告的事实； 3、广发网上银行电子回单一份，证明原告在2016年3月18日向被告支付41350支注射用头孢西丁钠货款271256元的事实； 4、海南斯达制药有限公司随货同行单（单号：0700275）一份，证明被告出售给原告41350支注射用头孢西丁钠生产日期为2016年1月31日、有效期为2017年12月的事实； 5、退货情况说明一份，证明被告交付的注射用头孢西丁钠颜色变黄等质量问题不能继续使用，也证明原告退给被告的11200支注射用头孢西丁钠相应价值为73434.59元的事实； 6、注射用头孢西丁钠质量分析报告一份，证明被告交付的注射用头孢西丁钠颜色变黄等质量问题不能继续使用的事实； 7、注射用头孢西丁钠照片一份，证明被告交付的注射用头孢西丁钠颜色变黄等质量问题不能继续使用的事实； 8、中山市润湘物流有限公司收据一份，证明原告于2017年6月27日将11200支注射用头孢西丁钠退给被告，并支付了退货运费332元的事实； 9、收货签收单一份，证明被告已于2017年6月29日收到原告所退的11200支存在质量问题的注射用头孢西丁钠； 10、行政处罚决定书一份，证明被告生产的注射用头孢西丁钠曾因颜色娈黄被有关部门认定为劣药的事实； 11、海南省食品药品监督管理局2017年-2018年期间部分药品生产监督检验情况通报一份，证明被告生产不规范，曾经多次被要求整改，其中在2018年4月的情况通报中，被发现没有处理过期原料药； 12、QQ聊天记录一份，证明原告曾与被告沟通药品退货事宜，被告同意退货但是只退回加工费的事实。 被告海南斯达制药有限公司辩称：（一）原告认定涉案药品质量不合格纯属主观臆断，无任何事实根据。1、根据《中华人民共和国药品管理法》第二章、第三章、第四章的规定，我国对药品质量全程、分段监管要求，药品质量涉及到生产、存储运输及临床使用三个方面；2、被告作为药品生产企业，仅对生产阶段的质量负责，而原告对涉案药品验收、入库时，未对质量问题提出异议，涉案药品入库后，被告已完成交付义务；3、涉案药品在原告保管、控制期间，应当按照《药品经营质量管理规范》进行合理储存，在此期间发生质量问题，由原告自行承担；4、根据《药品经营质量管理规范》第117条规定，如药品经营企业发现药品有严重质量问题，应当立即向食品药品监督管理部门报告。本案中，原告未向药监部门报告，药监部门也从未对被告立案调查，原告仅凭照片认定被告生产环节出现质量问题，显属主观臆断，也违反法定程序。（二）原告在未经药监部门认定，未经被告批准的情况下，擅自将已验收、入库的药品退回，其单方行为的一切法律后果应自行承担。原告从未按照经营规范向药监部门报告，药监部门也从未认定涉案药品存在质量问题，更从未认定药品质量问题系生产环节原因。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海南斯达制药有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料： 1、《中华人民共和国药典》一份，证明被告提供的注射用头孢西丁钠符合法定标准，且储存条件是在凉暗处密封保存； 2、产品检验报告书及批检验记录一份，证明1601010批号注射用头孢西丁钠（规格2.09）质量合格； 3、产品稳定性留样台账及稳定性考察数据一份，证明被告提供1601010批号注射用头孢西丁钠（规格2.09）在企业留样期间的考察数据，包括第3、6、9、12、18、及24个月的法定留样考察数据，均符合法定质量要求； 4、说明书一份，证明涉案药品需要严格的储存运输条件，密封在凉暗（不超过20度）干燥处保存； 5、药品GMP证书一份，证明被告具有合法生产该药品的资质； 6、药品生产许可证一份，证明被告具有合法生产该药品的资质。 本院对原、被告提供的证据进行质证。（一）被告对原告证据1、2、3、4没有异议，对证据5、6、7、8、9、10、11、12有异议，原告证据1、2、3、4、9，能够证明原、被告签订《销售合同》、原告支付货款271256元及原告退给被告11200支注射用头孢西丁钠的事实，对原告证据1、2、3、4、9的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据。原告证据5、6、7，不能证明退给被告11200支注射用头孢西丁钠存在质量问题；原告证据8为手写的收据，不是正式发票；原告证据10中所处罚的药品批号与本案涉案药品批号1601010不是同一批号；原告证据11通报情况与本案无关；原告证据12不能证明聊天记录中各人的身份情况，也不能证明被告同意原告退货，对原告证据5、6、7、8、10、11、12不予确认。（二）原告对被告证据1、4、5、6没有异议，对被告证据2、3有异议。被告证据1、2、3、4、5、6，证明被告具有生产注射用头孢西丁钠的资质和批号1601010注射用头孢西丁钠质量合格的事实，对被告证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的证据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原、被告签订《销售合同》，由被告向原告出售41350支注射用头孢西丁钠，价款为271256元。2016年3月18日，原告通过广发网上银行向被告支付货款271256元。2016年3月22日，被告向原告发货41350支注射用头孢西丁钠（批号1601010），原告委托广东九州通医药有限公司验收和入库储存。2016年3月24日，广东九州通医药有限公司对41350支注射用头孢西丁钠进行验收并入库储存。2017年3月28日，原告将1906盒注射用头孢西丁钠出售给安徽省阜阳市康泰药业有限责任公司。2017年4月28日，安徽省阜阳市康泰药业有限责任公司以药品颜色变黄不能继续使用为由退回1120盒注射用头孢西丁钠。2017年6月20日，原告向被告要求退回11200支注射用头孢西丁钠（价值73434.59元）。2017年6月27日，原告通过中山市润湘物流有限公司将11200支注射用头孢西丁钠寄给被告，运费为332元。2017年6月29日，被告收到11200支注射用头孢西丁钠，但未向原告返还货款73434.59元及退货运费332元。2018年6月12日，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告向原告返还货款73434.59元及占用货款期间的利息（利息以73434.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年3月18日计算至被告清偿之日止）；2、判令被告向原告返还退货运费332元；3、判令本案诉讼费由被告承担。案经审理，被告不承认药品存在质量问题，不同意返还货款73434.59元、占用货款期间的利息及退货运费332元，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 另查明，原告原来名称为中山广惠达药业有限公司，于2017年9月26日经工商登记变更为中山荣威药业有限公司。注射用头孢西丁钠储存条件为密封，在凉暗（避光并不超过20度）干燥处保存。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案存在二个争议焦点：一、涉案11200支注射用头孢西丁钠是否存在质量问题；二、被告是否应返还原告货款73434.59元、占用货款期间的利息（利息以73434.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年3月18日计算至被告清偿之日止）及运费332元。 一、涉案11200支注射用头孢西丁钠是否存在质量问题。本案中，原、被告签订《销售合同》，由被告向原告出售41350支注射用头孢西丁钠，原告支付了货款271256元，并在2016年3月24日委托广东九州通医药有限公司对41350支注射用头孢西丁钠进行验收和入库。原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚，证据充分，权利义务明确，依法应予以确认。被告交付41350支注射用头孢西丁钠，原告完成验收和入库储存，证明41350支注射用头孢西丁钠在交付时是质量合格的，双方对合同已履行完毕。被告完成交付后，41350支注射用头孢西丁钠储存风险转移到原告，原告应尽到妥善储存责任。2017年3月28日，原告将1906盒注射用头孢西丁钠出售给安徽省阜阳市康泰药业有限责任公司，11200支注射用头孢西丁钠后来出现颜色变黄现象。经过法庭调查，原告未能提供有效证据证明被告生产的11200支注射用头孢西丁钠存在质量问题，因此无法确认11200支注射用头孢西丁钠是在生产环节、还是在原告储存环节或者是安徽省阜阳市康泰药业有限责任公司在储存运输及临床使用环节出现质量问题。 二、被告是否应返还原告货款73434.59元、占用货款期间的利息（利息以73434.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年3月18日计算至被告清偿之日止）及运费332元。本案中，原告未申请药监部门进行抽样检测，也没有提供有效证据证明被告生产的11200支注射用头孢西丁钠存在质量问题。原告诉请被告返还原告货款73434.59元、占用货款期间的利息（利息以73434.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年3月18日计算至被告清偿之日止）及运费332元，没有提供有效证据证明被告生产的11200支注射用头孢西丁钠存在质量问题，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告诉请被告返还原告货款73434.59元、占用货款期间的利息（利息以73434.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2016年3月18日计算至被告清偿之日止）及运费332元，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中山荣威药业有限公司的诉讼请求。 案件受理费907.97元，由原告中山荣威药业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  史朝晖 二〇一八年九月六日 书记员  邓征想 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。