四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终12504号 上诉人（原审被告）：粟明浩，男，1971年12月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：粟明洁（曾用名：粟术冰），女，1975年11月22日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）:粟泽林，男，1949年7月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：陈桂芳，女，1948年4月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 四上诉人粟明浩、粟明洁、粟泽林、陈桂芳共同委托诉讼代理人：彭建，大邑县法律援助中心工作者。 被上诉人（原审原告）：曾群秀，女，汉族，1975年1月30日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐江，四川恒高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾勇，男，1978年5月4日出生，汉族，住四川省简阳市,系被上诉人曾群秀弟弟。 上诉人粟明浩、粟明洁、粟泽林、陈桂芳与被上诉人曾群秀民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2017)川0108民初2257号民事判决上诉于本院，本院于2018年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2018年9月6日对本案进行了不开庭审理。上诉人粟明浩及四上诉人的共同委托诉讼代理人彭建、被上诉人曾群秀及其委托的诉讼代理人徐江、曾勇参加诉讼。本案现已审理终结。 粟明浩、粟明洁、粟泽林、陈桂芳上诉请求：1.撤销原判，改判粟明浩向曾群秀偿还借款及利息315005.08元；2.改判粟明洁、粟泽林、陈桂芳不承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由曾群秀承担。事实和理由：一、粟明浩仅欠本息315005.08元。1.成都银行的40万元贷款中有5万元是由粟明浩归还的，借款本金为35万元。2.粟明浩已支付中信银行贷款利息13702.48元；3.在借款期间粟明浩向曾群秀支付过67554.72元。二、粟明浩已支付了两次转贷费用35750元中的25000元。三、曾群秀在催收借款过程中到粟明浩父母粟泽林、陈桂芳家里吵闹，加上粟泽林生病住院，粟明浩、粟泽林、陈桂芳以及粟明浩的妹妹粟明洁被迫在《还款协议》上签字。后来，曾群秀在《收条》上签字，收条载明：仅收到陈桂芳房权证一本，于2016年11月21日归还。以设备作押，此前担保人相关条款作废。故曾群秀免除了担保人的责任。 被上诉人曾群秀辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.粟明浩应偿还曾群秀40万元，有借条、还款协议为证。2.粟明浩对其主张的已归还中信银行贷款利息13702.48元、借款期间向曾群秀支付过67554.72元和已支付了两次转贷费用25000元，均无证据证明。2.收条上载明的“以设备作押，此前担保人相关条款作废”的文字系粟明浩在保管收条期间自行添加，保证人应担责。 一审法院经审理查明：2014年6月25日，粟明浩向曾群秀出具借条，借条上载明粟明浩向曾群秀借款40万元。 2014年8月4日，曾群秀以位于龙泉驿区的房屋向成都银行贷款，贷款金额为40万元，贷款期限为两年。 2016年8月30日曾群秀还清该笔贷款，依据成都银行个人还款对账单该笔贷款产生利息及罚息共计71497.95元；2016年9月9日曾群秀第一次向中信银行借贷（转贷）35万元，产生贷款服务费8750元。 2016年8月30日，粟明浩农业银行账户与曾群秀的成都银行贷款账户有三次账户往来，粟明浩两次转账给曾群秀共计 20015元，曾群秀一次转账给粟明浩16000元。 2016年11月11日，曾群秀与粟明浩、粟泽林、陈桂芳、粟明洁签订《还款协议》，载明：曾群秀于2014年以位于龙泉驿区的房屋向银行抵押贷款40万元出借给粟明浩用于经营，粟明浩承诺1年内归还曾群秀40万元借款，因粟明浩迟迟未归还款项，导致曾群秀被迫于2016年进行转贷，后经双方协商达成如下还款协议。协议第1条约定：“粟明浩于2017年4月11日前还清借款，若粟明浩不能按照协议约定还清借款导致曾群秀进行转贷、续贷或给曾群秀造成其他损失（转贷、续贷费用、中介费、手续费、垫资费、贷款利息、违约金等一切费用）的由粟明浩承担全部费用。”协议第2条约定：“粟明浩应承担该借款的银行利息并且按支付给银行利息的同等金额向曾群秀支付利息。”该协议由曾群秀、粟明浩签字确认，粟明洁、粟泽林、陈桂芳作为担保人签字确认。 2016年11月19日，曾群秀签字的收条上载明：“今收到陈桂芳房权证（0×××4）一本。于2016年11月21日归还。以设备作押，此前担保人相关条款作废。” 2017年8月8日，曾群秀还清该笔贷款，依据中信银行个人贷款结清证明显示产贷款利息17×××56.14元，贷款起止期间为2016年9月27日至2017年9月27日，根据中信银行个人账户查询明细显示每月贷款利息为1712.81元，曾群秀当庭陈述粟明浩已经支付过五个月的中信银行的贷款利息。 2017年8月22日，曾群秀第二次向中信银行借贷（转贷）35万元，产生贷款服务费用为25000元，第二次转贷后依据中信银行个人账户查询明细显示贷款利息为4128.55元，利息计算截止至2017年11月1日。 另查明，曾群秀起诉后向法院申请保全财产，以个人所有的位于龙泉驿区的房屋提供担保。后因该房贷款即将到期，曾群秀向法院申请解除对该房屋的查封，以便进行第二次转贷。2017年6月12日向一审法院申请置换担保房屋为保险保函，以便办理房屋转贷事项。为此支付给保险公司担保费用2000元。 认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录予以证实：曾群秀、粟明浩、粟明洁、粟泽林、陈桂芳的身份信息、借条、《还款协议》、收条、中信银行个人贷款结清证明、中信银行个人账户明细查询、成都银行个人还款对账单、转贷手续费发票、担保费发票等。 一审法院认为，曾群秀和粟明浩均认可借款事实的成立，各方签订的《还款协议》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人应当按照合同内容履行义务。现依据借条约定内容可以认定粟明浩应当承担归还欠款的义务。故曾群秀主张粟明浩归还借款本金40万元的请求，一审法院予以支持。 关于粟明浩辩称欠款只有35万元的意见，因粟明浩未提供证据证明其已归还了欠款5万元，仅依据曾群秀的转贷金额为35万元而提出该辩解意见，该辩解意见不成立，一审法院不予采纳。 关于曾群秀主张的两次转贷费用及担保费用等共计35750元的请求，因各方签订的《还款协议》第1条有明确约定，属于粟明浩应承担的费用，且该部分费用系粟明浩未按期还款导致的直接损失，故对曾群秀该项请求，一审法院予以支持。 对粟明浩辩称第一次转贷费用中的8750元是由粟明浩支付的意见，因粟明浩没有证据予以证明，故一审法院不予采纳。 关于曾群秀主张的借款利息支付问题。根据《还款协议》第2条约定，粟明浩应承担该借款的银行利息并且按支付给银行利息的同等金额向曾群秀支付利息。对曾群秀主张依据还款协议粟明浩应按照已支付给成都银行贷款利息71497.95元的同等金额支付给曾群秀的诉讼请求，一审法院予以支持； 对于曾群秀主张依据还款协议粟明浩应支付转贷后的银行利息及按照银行利息的同等金额支付给曾群秀利息的诉讼请求，一审法院予以支持；对曾群秀主张第一次转贷后的中信银行贷款利息，因曾群秀当庭陈述粟明浩已经支付了五个月的中信银行贷款利息，并且按同等银行利息金额支付给了曾群秀，这一陈述有曾群秀贷款银行账户与粟明浩名下银行账户的转款往来记录予以佐证，一审法院予以采纳，对曾群秀认可的还款金额部分予以扣除。根据双方的约定及银行个人账户明细查询，粟明浩应承担曾群秀已支付给中信银行的利息为17756.14-1712.81×5＝9192.09元，该款粟明浩应向曾群秀支付。同时粟明浩应依照同等银行利息金额支付给曾群秀。即对第一次转贷粟明浩应支付给曾群秀的金额为9192.09×2＝18384.18元。 对曾群秀主张第二次转贷后粟明浩应承担的费用金额，根据《还款协议》第2条的约定及中信银行个人账户明细查询载明，曾群秀已向中信银行支付了利息4128.55元，故粟明浩在第二次转贷后应支付给曾群秀的金额为4128.55元×2=8257.1元。 以上利息合计98139.23元，从2014年8月计算至2017年11月1日，因合并计算的利率并未超过年利率的24%，故一审法院对曾群秀关于要求粟明浩支付银行利息同时按照银行利息支付给曾群秀的诉讼请求予以支持。 对于曾群秀请求2017年11月1日后产生的至实际还清之日止的银行贷款利息，一审法院予以支持。粟明浩应当依照曾群秀贷款银行系统产生的数据为准，由粟明浩承担，并由粟明浩依据双方《还款协议》向曾群秀支付与银行利息同等数额的款项。 对粟明浩辩称其已支付的利息金额超过曾群秀认可金额的意见，因粟明浩提供的银行账户明细仅能证明双方发生过转账金额往来，且曾群秀也认可该账户资金往来的时间段中，粟明浩归还了部分利息，经核对往来资金数目并不及曾群秀认可归还的利息金额。除此之外的剩余账户明细及网上银行电子回单，均无法证明粟明浩的账户资金往来与曾群秀有关，更无法证明将款项用于偿还本案所涉借款的银行利息及向曾群秀支付利息，故对粟明浩这一主张，一审法院不予采信。 关于曾群秀诉称粟明洁、粟泽林、陈桂芳作为担保人的责任问题。由于粟明洁、粟泽林、陈桂芳作为担保人在《还款协议》上以担保人名义签字，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，粟明洁、粟泽林、陈桂芳作为担保人应承担连带清偿责任。 对于粟明洁、粟泽林、陈桂芳辩称粟明洁、粟泽林、陈桂芳作为担保人的责任应该免除的问题，其举证收条予以证明，因粟明浩提交的收条中“以设备作押，此前担保人相关条款作废。”的文字，曾群秀当庭予以否认，并称系粟明浩之后添加，并非收条初始记载文字。一审法院认为，根据该收条的记载，即使“以设备作押，此前担保人相关条款作废。”的字句为真，依据该文字本意，以粟明浩的生产设备作为抵押系解除担保责任的前提条件，本案中未有证据证明设备已抵押，故解除担保责任的条件未成立，故还款协议的担保约定依然有效。故对粟明浩、粟明洁、粟泽林、陈桂芳辩称担保人的责任已免除的意见，一审法院不予采纳。 综上，粟明浩、粟明洁、粟泽林、陈桂芳连带应向曾群秀支付的本金、利息（截止到2017年11月1日）及转贷费用、担保费用，共计533889.23元，及自2017年11月2日起至实际付清之日止的利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、粟明浩于本判决生效之日起十日内向曾群秀偿还借款本金400000元以及支付利息98139.23元（利息暂计算至2017年11月1日，2017年11月2日之后的利息计算至实际付清之日止，其具体数额以曾群秀贷款银行系统产生的数据为准），转贷费用、担保费用等35750元，共计533889.23元。粟明洁、粟泽林、陈桂芳对前述款项承担连带清偿责任。二、驳回曾群秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4406元，保全费3070元，由粟明浩、粟明洁、粟泽林、陈桂芳共同承担。 二审中，上诉人粟明浩提交:1.6222.....2443账户从2014年12月12日至2017年4月12日期间的交易明细，以证明曾群秀持有粟明浩的银行卡并取款53852.24元自行使用，应当从借款中扣除。2.2016年9月17日银行电子回单，以证明当日粟明浩向曾群秀转款19000元，应当从借款中扣除。曾群秀对证据的真实性无异议，但否认持有过粟明浩的银行卡，对19000元认为系归还2016年8月曾群秀转给粟明浩的16000元。 二审另查明：2016年9月17日粟明浩向曾群秀转款19000元。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案有以下争议焦点：1.欠款金额；2.担保人是否应当承担担保责任。评述如下： 一、关于欠款金额。2016年11月11日，粟明浩向曾群秀出具了还款协议，粟明浩承诺2017年4月11日归还40万元借款，若不能按约归还应承担导致曾群秀进行转贷、续贷所产生的中介费、手续费、垫资费、贷款利息、违约金等一切费用。该协议系粟明浩以及担保人的真实意思表示，表明粟明浩自愿对欠款40万元以及对贷款费用等损失的承担。现粟明浩主张在借条之前归还了贷款费用25000元和归还利息13702.48元，但没有证据证明；粟明浩主张其银行卡被曾群秀取款53852.24元应抵扣借款，但又不能证明其银行卡被曾群秀使用；二审中提交的19000元转款凭证只能证明出具还款协议之前双方的款项往来。同时粟明浩与曾群秀曾是恋人，在恋爱关系期间双方的款项往来也不能全部归于借款或还款性质。故即便双方之前还有其他款项往来，之后粟明浩出具了还款承诺，表明双方对之前所有款项往来进行了结算。加之，粟明浩不能证明在还款协议之后有新的还款，故粟明浩应当按还款协议归还借款本息，并支付贷款产生的费用。一审法院根据本案证据认定的借款本金、利息及费用的金额并无不当。但本院注意到，在一审判决第一项“共计533889.23元”的金额中并未包含2017年11月2日之后的利息，对债务金额的表述不尽准确，本院予以更正。 二、关于担保人的责任应否免除问题。四上诉人以收条中“以设备作押，此前担保人相关条款作废”的字句主张免责，曾群秀称该字句系粟明浩事后自行添加。本院认为，即使上述字句不是粟明浩自行添加，依据该文字本意，以借款人的生产设备作为抵押系解除担保责任的前提条件，本案中未有证据证明设备已抵押，故解除担保责任的条件未成立，还款协议的担保约定依然有效，担保人不能因此免除保证责任。 综上，四上诉人的上诉理由不能成立。对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对判项中表述不准确之处，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下： 一、维持成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2257号民事判决第二项，即：“驳回曾群秀的其他诉讼请求”； 二、变更成都市成华区人民法院（2017）川0108民初2257号民事判决第一项，即：“粟明浩于本判决生效之日起十日内向曾群秀偿还借款本金400000元以及支付利息98139.23元（利息暂计算至2017年11月1日，2017年11月2日之后的利息计算至实际付清之日止，其具体数额以曾群秀贷款银行系统产生的数据为准），转贷费用、担保费用等35750元，共计533889.23元。粟明洁、粟泽林、陈桂芳对前述款项承担连带清偿责任。”为“粟明浩于本判决生效之日起十日内向曾群秀偿还借款本金400000元、支付利息98139.23元（利息暂计算至2017年11月1日，2017年11月2日之后的利息计算至实际付清之日止，其具体数额以曾群秀贷款银行系统产生的数据为准）以及转贷费用、担保费用等35750元。粟明洁、粟泽林、陈桂芳对前述款项承担连带清偿责任。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费8812元，由粟明浩、粟明洁、粟泽林、陈桂芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  李婧杰 二〇一八年九月二十日 书记员  李娅飞