wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0604民初18474号之二解除保全申请人：佛山市宝磊建材贸易有限公司，住所地广东省佛山市季华一路******之三，统一社会信用代码91440604062140850L。法定代表人：刘义青。委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。担保人：深圳市友邦达融资担保有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区龙岗中心城碧湖大酒店商场商铺168-2会信用代码91440300695564397C。法定代表人：蓝振军。被申请人：中铁十五局集团第一工程有限公司，住所地，住所地陕西省西安市经开区凤城二路**会信用代码9161000011315230XJ。法定代表人：刘晓宝。解除保全申请人佛山市宝磊建材贸易有限公司诉被申请人中铁十五局集团第一工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年8月6日作出（2018）粤0604民初18474号民事裁定书，裁定冻结被申请人中铁十五局集团第一工程有限公司银行存款1045757.62元，或者查封、扣押被申请人中铁十五局集团第一工程有限公司同等价值的其他财产。解封保全申请人佛山市宝磊建材贸易有限公司于2018年9月20日以双方已经达成和解为由向本院申请解除上述保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：一、解除对被申请人中铁十五局集团第一工程有限公司光大银行青岛城阳支行账户77×××57的查封措施；二、解除对被申请人中铁十五局集团第一工程有限公司中国农业银行账户13×××11的查封措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭宜现二〇一八年九月二十日书记员  李韵诗
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书(2018）鄂0303财保70号之一解除保全申请人：十堰双联工贸有限公司。住所地：十堰经济开发区滨河路64号。法定代表人：洪汉明，该公司总经理。被申请人：十堰神润工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市车城西路60号。法定代表人：华德润，该公司总经理。被申请人：湖北润展桦玥汽车零部件有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪工业园。法定代表人：华德润，该公司总经理。申请人十堰双联工贸有限公司与被申请人十堰神润工贸有限公司、湖北润展桦玥汽车零部件有限公司财产保全一案，本院于2018年8月15日作出(2018）鄂0303财保70号民事裁定，将被申请人十堰神润工贸有限公司、湖北润展桦玥汽车零部件有限公司所有的价值250万元财产予以保全。申请人十堰双联工贸有限公司于2018年9月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人十堰双联工贸有限公司解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人十堰神润工贸有限公司、湖北润展桦玥汽车零部件有限公司所有的价值250万元财产的查封、扣押，或冻结其同等数额的银行资金及债权的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊伟二〇一八年九月二十日书记员  谭婧
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3898号原告：俞丽红，女，1981年1月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：赵云，男，1978年6月23日出生，汉族，住四川省南部县。原告俞丽红与被告赵云民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理，原告俞丽红到庭参加诉讼，被告赵云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金64000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为商业合作关系。2018年8月6日，原告出借给被告64000元，双方约定于同年8月16日归还。经原告催讨，被告仍未归还借款，遂诉讼。被告在法定期限内未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，被告向原告借款64000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到俞丽红现金人民币（实数）64000元，借款时间为10天，如到期不还当事人（俞丽红），俞丽红将直接向秀洲区人民法院进行起诉。注：此款用于拉61201件棉花原材料纠纷的费用。”原告于当日向被告转账40000元，于次日向被告转账20000元，剩余4000元系原告垫付的运费。借款到期后，被告未按约归还，原告催讨未果，遂诉讼。以上事实由原告提交的《借条》一份、转账记录六份及当庭陈述予以证实。被告未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院认为：原、被告之间的借贷关系明确。根据被告出具的《借条》及原告的转账记录，可确认被告向原告借款，且原告已向其转账60000元的事实。对于借款4000元，原告陈述系其垫付的运费，且被告在《借条》中确认“借到”金额64000元，故本院予以确认。双方约定了还款期限，现被告逾期不还，显属不当，理应及时偿还。综上所述，本院对原告俞丽红的诉讼请求予以支持。被告赵云经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵云于本判决生效之日起十日内归还原告俞丽红借款本金64000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告赵云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  吴 斌二〇一八年九月三十日法官助理  徐君璐书 记 员  徐梦菲
广西壮族自治区苍梧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0421民初672号 原告：梧州市长洲区明基广告装潢设计工程部，经营场所广西梧州市红岭路**第******商业用房。营业执照注册号：450405600080092。 经营者：莫飞，男，1971年5月29日出生，汉族，住广西苍梧县。 被告：全剑生，男，1981年7月6日出生，汉族，住广西苍梧县。 原告梧州市长洲区明基广告装潢设计工程部（以下简称明基广告部）与被告全剑生广告合同纠纷一案,本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年9月11日公开开庭审理了本案。原告明基广告部的经营者莫飞、被告全剑生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明基广告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还广告工程款12000元及利息给原告；2、本案案件受理费由被告负担。 事实和理由如下：2017年5月份，被告委托原告为其安装制作广告招牌事宜。广告工程完工后，原告多次催促被告支付广告工程款，但被告多次以资金周转困难为由未支付给原告，直到2018年2月份被告才给付原告3000元。2018年4月份，原告与被告补签一份广告工程合同书，经双方协商约定，被告欠原告的广告工程款在2018年7月份之前全部付清给原告。约定期限届满之后，经原告多次催收，被告还是以资金周转困难为由拒付。因此，为了维护原告的合法权益，根据有关的法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告全剑生口头辩称，原告所述是事实，答辩人现尚欠原告广告工程款12000元，但现在资金紧缺，答辩人希望分期付款。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、营业执照、原告经营者莫飞及被告全剑生的身份证，证实原告的主体资格和经营者、被告的身份情况。 2、《广告工程合同书》、业务清单各1份，证明原、被告之间存在广告工程合同关系，被告尚欠原告广告工程款12000元的事实。 被告为其辩解在举证期限内未提供有证据。 本院组织当事人进行了当庭质证。被告对原告提供的证据1、2无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告明基广告部系个体工商户。2017年5月份，被告委托原告为其安装制作广告招牌事宜。广告工程结束后，于2017年11月30日，原、被告签订《广告工程合同书》1份，确认工程全部金额为16134.80元。之后，原告多次催促被告支付广告工程款，被告于2018年2月份支付了3000元给原告。2018年4月份，经原、被告双方协商，在签订的《广告工程合同书》基础上将确认的工程全部金额改为15000元，被告尚欠原告广告工程款12000元于2018年7月份之前全部付清给原告。约定期限届满之后，经原告多次催收，至今被告尚欠12000元未付给原告。2018年8月14日，原告向本院提起诉讼，判如所请。 本院认为，债务应当清偿。被告欠原告广告工程款12000元，该事实有原告提供的《广告工程合同书》、业务清单在案为凭，结合原、被告庭审陈述，足以认定。原告要求被告偿还广告工程款12000元并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息应自逾期付款之日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的有关规定，判决如下： 被告全剑生应于本案判决生效之日起十日内偿还广告工程款12000元及逾期利息（利息从2018年8月1日起按年利率6%计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告梧州市长洲区明基广告装潢设计工程部。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由被告全剑生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  易金玉 二〇一八年九月十一日 书记员  岑宇婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初3196号 原告：蔡新根，男，汉族，1935年9月20日出生，住杭州市上城区。 被告：胡祝明，男，汉族，1949年8月15日出生，住杭州市拱墅区。 原告蔡新根诉被告胡祝明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日向本院提交诉讼材料，经诉前调解未果，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告蔡新根和被告胡祝明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡新根请求判令：1、被告返还原告借款65000元；2、被告支付自2014年1月1日至款清之日止按定期利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院查明以下事实： 2011年7月20日，胡祝明向蔡金根出具两份借条，一份确认借到20000元，月息五分，该借条的背面，原告手写：7月20日的利息扣去1000元，实借19000元。另一份确认借到50000元，月息4分。 2011年9月20日，被告向原告支付3000元，2011年9月31日，被告向原告支付4000元，2011年10月22日，被告向原告支付3000元，2011年11月21日，被告向原告支付3000元，2011年12月19日，被告向原告支付2500元，2012年2月8日，被告向原告支付3000元，2013年1月31日，被告向原告支付5700元，2013年2月25日，被告向原告支付2000元。2013年7月16日，被告向原告支付4000元，2015年3月16日，胡祝明和蔡新根签订《还款协议》一份，载明：今立据由胡祝明向蔡新根续借70000元，定于2015年11月底与2016年4月底分两次还清，不计利息。但蔡金根中途不得催讨，如有违约胡祝明之前所付的钱要抵本金计算。备注：之前借款凭证作废。2017年9月1日，蔡新根收胡祝明3000元，2018年1月1日，蔡新根收胡祝明2000元。 本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，虽2011年7月20日被告向原告出具了总计7万元的借条，但原告实际交付被告69000元，据此，本院认为借款本金为69000元。原、被告双方约定的利息超过年利率36%，本院予以调整，被告支付原告的款项优先支付利息，超出部分算作本金的归还。双方在2015年3月16日进行了结算，确定被告尚欠原告借款70000元。本院经核算，虽原、被告双方约定的利息标准超出年利率36%，但被告自借款之日起至双方结算之日止实际支付的利息，并未超出以借款本金69000元为基数按年利率36%的标准计算的利息。双方进行结算后，被告支付原告5000元，故被告尚欠原告借款本金64000元。原告主张自2014年1月1日始按定期利率计算利息，本院认为，双方约定“于2015年11月底和2016年4月底分两次还清，不计利息。”被告未按约定还款，应承担相应的违约责任，本院酌情确定自2016年5月1日起开始按银行2年期存款利率标准计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告胡祝明于本判决生效之日起十日内归还原告蔡新根借款本金64000元及自2016年5月1日起至款清之日止按银行2年期存款利率标准计算的逾期利息。 二、驳回原告蔡新根的其余诉讼请求。 如果被告胡祝明未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计713元，由被告胡祝明负担。 原告蔡新根于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告胡祝明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 马婵娟 二〇一八年九月二十日 代书记员 张 琦
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执3131号 移送执行机关： 双流县人民法院 。 被执行人：杨小虎，男，1987年8月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县宝林镇宝石新庙村**。身份证号码5139221987××××××××。 杨小虎被控犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，本院（2017）川0116刑初348号刑事判决并处其罚金5000元。已生效。杨小虎未自动缴纳罚金，本院依法移送执行。 在执行中通过查控系统，未发现被执行人杨小虎可供执行的财产，委托被执行人杨小虎户籍所在地人民法院进行传统查控，也未发现被执行人杨小虎可供执行的财产。鉴于此，本案可作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  唐斌 审判员马兰 审判员李建军 二○一八年九月十八日 执行员柯嘉庆 书记员张璞
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执恢404号申请执行人：王华良,男性,1968年11月5日出生,住曾都区被执行人：沈茂忠,男性,1964年11月8日出生,住；被执行人：向继亮,男性,1966年3月25日出生,住本院在执行申请执行人王华良与被执行人沈茂忠、向继亮追索报酬纠纷一案中，本院于2017年6月23日作出（2017）鄂1303民初706号民事判决书已发生法律效力，现被执行人已履行完毕生效汗文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2017）鄂1303民初706号民事判决书一案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  郭建新二〇一八年九月十三日()书记员  肖启新
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初3781号之一原告：嘉兴银行股份有限公司秀洲支行。住所地：浙江省嘉兴市中山西路331号、345号、349号、353号、357号。统一社会信用代码：91330401712502068F。法定代表人：孙玉根。被告：嘉兴市百岭能源有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区江南摩尔东区1129室。统一社会信用代码：913304115561738122。法定代表人：张静珍。被告：冯福民，男，1962年3月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：张静珍，女，1967年3月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：浙江安可物流有限责任公司。住所地：浙江省嘉兴市广宜文苑8幢403室。统一社会信用代码：91330402676191919W。法定代表人：戴雪萍。被告：戴雪萍，女，1967年6月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：郭子芸，女，1966年5月11日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：洪艺，女，1964年9月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告嘉兴银行股份有限公司秀洲支行诉被告嘉兴市百岭能源有限公司、冯福民、张静珍、浙江安可物流有限责任公司、戴雪萍、郭子芸、洪艺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告嘉兴银行股份有限公司秀洲支行于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嘉兴银行股份有限公司秀洲支行自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告嘉兴银行股份有限公司秀洲支行撤回起诉。案件受理费减半收取12653元，保全费5000元，合计17653元，由原告嘉兴银行股份有限公司秀洲支行负担。审 判 长  吴海峰人民审判员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年九月二十一日书 记 员  沈月勤
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤1823执117号 申请执行人曾红盛： 被执行人叶云新,浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司： 本院受理的申请执行人曾红盛与被执行人叶云新,浙商财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷【执行依据案号：（2017）粤1823民初919号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年九月四日
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初3437号原告：韩永余，男，1977年12月17日出生，汉族，住浙江省海盐县。被告：陈谦，男，1970年4月8日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。原告韩永余与被告陈谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金150000元；2.被告支付原告利息45000元（自2016年10月18日计算至2018年3月17日），此后按月利率2%计算至实际履行之日；3.被告承担本案诉讼费。被告未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年10月18日，原告与被告签订《借款合同》、《抵押合同》各一份，其中约定：借款金额为150000元，借款期限为1个月，自2013年10月18日至2013年11月17日；月利率2%；被告以其所有的车辆浙A151CQ作抵押担保。但双方未办理抵押登记手续。2013年10月18日，原告向被告支付借款本金147000元，另有3000元作为利息未实际支付。被告为此向原告出具收条一份，确认收到借款150000元。2015年8月22日起，双方将月利率调整为1.8%。原告自认被告在收到借款后又支付了25个月的利息。上述事实由《借款合同》、《抵押合同》、银行对账单及庭审陈述证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的《借款合同》及付款凭证可以相互印证被告向原告借款的事实，被告亦未提出异议，本院对原告主张的借贷事实予以确认。根据规定，借款不得预扣利息。因此，原告实际的借款金额为147000元，被告应根据该金额及约定的利率支付利息，多支付的部分应用于抵扣借款本金。至于利息，因原被告于2015年8月口头将利率下调至月利息1.8%，对双方均有约束力，被告未支付的利息仍应按月利率1.8%计付。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈谦于本判决生效之日起十日内归还韩永余借款本金145202.17元；二、陈谦于本判决生效之日起十日内支付韩永余利息44867.47元（计算至2018年3月17日），2018年3月18日至借款本金实际付清之日止的利息，按未归还借款本金的数额，年利率21.6%的标准另行计付；三、驳回韩永余的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由韩永余负担99元，由陈谦负担4101元。韩永余于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈谦于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴玉凤人民陪审员  王亚然人民陪审员  王景莉二〇一八年九月十三日书 记 员  王丽娜
安徽省霍邱县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1522民初3477号原告：刘永师，男，1962年3月6日出生，汉族，初中文化，务农，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师。被告：张本宽，男，1971年4月21日出生，汉族，初中文化，务农，住安徽省霍邱县，号码342423197104213093。委托诉讼代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。被告：霍邱县彭旺建材销售有限公司，住安徽省霍邱县彭塔乡慈佛寺村。统一社会机构代码：91341522091666602N。法定代表人：杨以春，系该公司总经理。被告：杨以春，男，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告霍邱县彭旺建材销售有限公司、杨以春共同委托诉讼代理人：姚家果，安徽皋德律师事务所律师。被告：王庆全，男，1964年5月16日出生，汉族，文盲，务工，住安徽省霍邱县。原告刘永师诉被告张本宽、霍邱县彭旺建材销售有限公司、杨以春、王庆全合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  汪 平人民陪审员  马海元人民陪审员  陈 宇二〇一八年九月二十七日书 记 员  王为波
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5369号 原告：中国银行股份有限公司杭州西城支行,住所地：杭州市西湖区文新街道文二西路551号（西城广场）一层商铺101。 负责人：陈情，行长。 委托诉讼代理人：杨伟萍、姜诏琛，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被告：林耀鑫,男,1980年10月10日出生,汉族，住杭州市西湖区。 原告中国银行股份有限公司杭州西城支行诉被告林耀鑫信用卡纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜诏琛到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金69990.85元，支付利息11530.17元、违约金19515.30元（均暂计至2018年4月12日，此后的利息、违约金按合同约定算至实际还清为止）；2、被告支付律师费2500元,3、本案诉讼费、财产保全申请费以及其他实现债权的费用由被告承担。 经审理查明：2010年1月26日，被告向原告申请信用卡一张，并递交了申请表，表明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各种规则。原告经审核，同意为其办理上述信用卡，并向被告发放了信用卡，信用卡号为6259××××6698。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行股份有限公司规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，申请人在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按中国银行西城支行相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，被告适用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向中国银行西城支行支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；被告超过信用额度进行交易的，中国银行西城支行按照超出部分的5%加收超限费；被告可选择全额或最低还款额的还款方式，被告在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，中国银行西城支行免收被告非现金交易透支利息，被告在到期还款日前未全额清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按中国银行西城支行相关规定支付透支利息，在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除按照中国银行西城支行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告未能按时还款，中国银行西城支行可采取信函、电话、上门等形式进行催收，……情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究法律责任，并由被告承担相关的一切费用。后被告激活信用卡并开始使用。然被告未按照约定归还透支款项，自2017年8月起，被告出现未还款现象。截至2018年4月12日，被告尚欠原告本金69990.85元，利息11530.17元。 另查明，原告聘请律师代理本案诉讼，支付代理费2500元。 上述事实有申请表、信用卡领用合约、审批表、信用卡流水记录、代理合同、发票等证据在案佐证。 本院认为：案涉相关合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。被告持卡透支消费后，未按照约定向原告还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院审查认为，银发[2016]111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该通知自2017年1月1日起实施。原告于庭审中明确，原告未与被告就违约金签订相应协议。故根据该通知，本院对原告主张的违约金部分不予支持。关于原告主张律师费的诉讼请求，双方虽约定被告违约，原告可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用，但因律师费并非诉讼所必需产生的费用，该条约定也未明确若产生律师费亦应由被告承担，故原告的该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林耀鑫于本判决生效之日起十日内归还中国银行股份有限公司杭州西城支行本金69990.85元，支付利息11530.17元（截止2018年4月12日，此后按合同约定和人民银行相关规定计付至实际清偿之日止）； 二、驳回中国银行股份有限公司杭州西城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1185元，财产保全申请费1038元，合计2223元，由中国银行股份有限公司杭州西城支行负担469元，由林耀鑫负担1754元。 原告中国银行股份有限公司杭州西城支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林耀鑫于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审?判?员?张杨清 ？？？？？？二○一八年九月二十日 代书记员 ?赵???静
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0411民初2757号原告：于建荣，男，1956年12月21日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：张鹏，江苏政纬律师事务所律师。被告：嘉兴市港浩码头有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇腾云村南虹桥堍。法定代表人：张立春，经理。委托诉讼代理人：张国伟，浙江秀源律师事务所律师。被告：嘉兴市闻川城市投资建设有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王江泾镇荷花村。法定代表人：朱宝荣，董事长。委托诉讼代理人：张叶霞、周金妹（实习），浙江圣文律师事务所律师。原告于建荣与被告嘉兴市港浩码头有限公司（以下简称港浩公司）、嘉兴市闻川城市投资建设有限公司（以下简称闻川公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于建荣及其委托诉讼代理人张鹏，被告港浩公司的委托诉讼代理人张国伟，被告闻川公司的委托诉讼代理人张叶霞、周金妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于建荣向本院提出诉讼请求：判令港浩公司、闻川公司返还位于嘉兴市秀洲区××镇××村××北侧的南虹桥码头和房屋，由于建荣经营。事实和理由：于建荣于2016年12月2日通过拍卖方式取得位于嘉兴市秀洲区××镇××村××北侧的南虹桥码头及土地、房屋经营权，并与闻川公司签订码头租赁经营合同，约定闻川公司将码头租赁给于建荣。现闻川公司违法将码头交付给港浩公司经营使用，损害了于建荣的合法权益。港浩公司答辩称，于建荣诉称内容与事实不符，涉案码头租赁权、经营权应当由港浩公司享有。当时因于建荣具有投标的资质，港浩公司的股东潘建国借用于建荣的资质去投标，因此保证金、佣金、租金等所有费用均由潘建国支付，与于建荣无关。虽然于建荣与闻川公司签订了租赁合同，但实际上涉案码头的经营租赁权应由港浩公司享有。另外，港浩公司在接收码头后，对码头地面进行了平整，建造了办公楼、加油设备等附属设施，共计投入500万元左右。如于建荣要求港浩公司腾退的话，上述费用均应由于建荣承担。闻川公司答辩称，2016年12月14日，闻川公司与于建荣签订了码头租赁经营合同，并将码头交付给了于建荣使用，并不存在于建荣诉称的情况，请求法院驳回于建荣的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月2日，于建荣签订海宁市嘉泰拍卖有限公司（以下简称嘉泰公司）拍卖成交确认书，确认拍得嘉兴市秀洲区王江泾镇南虹桥码头堆场土地4年租赁权（场地面积约7.5亩），成交价为157万元/年，佣金12.56万元。2016年12月14日，闻川公司（甲方）与于建荣（乙方）签订《码头租赁经营合同》1份，约定甲方将嘉兴市秀洲区王江泾镇南虹桥码头（场地面积约7.5亩）出租给乙方经营使用，租赁期限4年，自2016年12月15日起至2020年12月14日止；租金采用预交制，先付款后使用，年租金为157万元，4年租金共计628万元；租金按二年一次交纳，交纳金额为二年合计租金，乙方在交清第一次租金后，甲方将租赁码头交给乙方。双方还对其他相关事项进行了约定。2016年12月5日，潘建国向嘉泰公司转账3215600元用于支付涉案码头拍卖佣金、租金及履约保证金。2017年2月13日，闻川公司与港浩公司签订《房屋租赁合同》，约定闻川公司将位于涉案码头堆场的约100平方米的房屋出租给港浩公司，租赁期限自2017年2月13日起至2020年12月14日止，年租金157万元。该房屋租赁合同由张立春以设立中的港浩公司股东代表名义签字。2017年2月15日，港浩公司注册成立，股东为张立春、孟春洪、潘建国，住所地在涉案码头堆场，经营范围为码头及其他港口设施服务等。涉案码头由港浩公司实际经营使用，并投资添置附属设备设施。以上事实，有双方当事人在庭审中的陈述，于建荣提交的拍卖成交确认书、《码头租赁经营合同》、《房屋租赁合同》以及港浩公司提交的中国农业银行个人结算业务申请书、港浩公司工商登记信息等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务，体现权利和义务相统一的原则。本案中，于建荣虽然名义上与闻川公司签订了《码头租赁经营合同》，但并非合同的实际履行人，实际履行人系潘建国等股东设立的港浩公司。理由如下：一、于建荣虽以自己名义竞得涉案码头堆场土地租赁权，并与闻川公司签订了《码头租赁经营合同》，但其并未支付拍卖佣金和码头租金，亦未举证证明其指示或者委托潘建国履行上述付款义务；二、《码头租赁经营合同》签订后，于建荣并未接收涉案码头堆场，但时隔一年多，其并未向闻川公司主张交付，明显不合常理；三、潘建国按照合同约定支付了涉案码头拍卖佣金、租金及履约保证金，并与张立春、孟春洪共同设立了港浩公司，投入资金添置设备设施，经营码头业务，实际履行《码头租赁经营合同》，而于建荣并未对码头进行资金投入，亦未参与码头的经营管理；四、从闻川公司与港浩公司签订的《房屋租赁合同》来看，合同标的物是涉案码头堆场内约100平方米的房屋，但年租金是157万元，租赁期限至2020年12月14日止。鉴于该房屋年租金显然不可能高达157万元，该租金应当为涉案码头的租金，且合同期限亦与《码头租赁经营合同》约定的合同期限一致。上述情况充分表明港浩公司在实际经营使用涉案码头，且闻川公司对港浩公司系《码头租赁经营合同》实际履行人的情况不仅知情，而且认可。综上所述，《码头租赁经营合同》自始由潘建国及其之后设立的港浩公司实际履行，于建荣仅为《码头租赁经营合同》名义上的当事人，其并未履行任何合同义务，亦未举证证明其存在委托、指示潘建国或者港浩公司代为履行合同的情形，因此于建荣不应享有合同权利，其诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下:驳回原告于建荣的诉讼请求。案件受理费减半收取40元,由原告于建荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  杨维均二〇一八年九月十二日书记员  郑 莉
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初4017号原告：付昆，男，1977年4月3日出生，汉族，现住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张天田，女，1982年11月20日出生，汉族，现住安阳市文峰区秀水苑小区20号楼2单元1101室。原告：张天田，女，汉族，1982年11月20日出生，住址同上，与原告付昆系夫妻关系。被告：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。法定代表人：张瑞智，执行董事。委托诉讼代理人：申金丹，女，1985年5月12日出生，汉族，住安阳市殷都区，系公司员工。原告付昆、张天田与被告安阳新华富置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告付昆、张天田诉称，2011年7月31日，二原告与被告签订《商品房预售合同》，合同编号为：YS00021431。合同约定：“二原告购买被告建设、销售的位于永明路与××交叉口西北角××小区××楼××单元××室房屋××套，房屋代码为104784，购房总款346765元，被告应于2012年8月31日前将该房屋交付二原告使用。并于交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，协助二原告办理房地产权属证书。”合同签订后，二原告按照合同约定履行了交付购房款的义务，被告在2012年8月31日交房后迟迟不协助原告办理房地产权属证书，二原告多次催促被告履行合同义务为其办理房地产权属证书，被告拒不履行该合同义务，已构成违约。综上所述，为维护二原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告安阳新华富置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因类似诉请请求及请求理由的案件涉及人数众多，目前已起诉的人数已达600余起，且起诉的人数仍在不断增加，导致双方发生纠纷及引发当事人串联集中起诉的因素复杂，属于在本辖区（安阳中院辖区）有重大影响的案件，依法我国《民事诉讼法》第十八条的规定，属于应由安阳市中级人民法院管辖审理的案件，贵院对本案不享有管辖权。为此，申请人特依据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定提出管辖权异议，请求贵院将本案移送安阳市中级人民法院审理，以确保案件审理判决的公正。本院经审查认为，类似案件中各原告向本院起诉的诉讼请求均不相同，标的额较小，且均是个案，构不成在安阳市中级人民法院辖区内有重大影响案件，本案亦属上述情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定：“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外”，本案应属基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案房屋所在地和被告住所地均属辖区内，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告安阳新华富置业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘艳丽二〇一八年九月十九日书记员  晁 丹
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0191民初2871号 变更保全申请人（被保全人）：武汉鑫承嘉和物流有限公司，住所地武汉市江岸区后湖街金桥大道18号新地东方明珠2栋502室。 法定代表人：刘元英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅利娟，湖北高驰律师事务所律师。 变更保全申请人（被保全人）：丁章虎，男，1986年8月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区沌阳大道165号，公民身份号码420704198608120579。 委托诉讼代理人：梅利娟，湖北高驰律师事务所律师。 被申请人：黄端，女，1976年6月13日出生，汉族，住湖北省红安县， 委托诉讼代理人：林迪，湖北今天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李睿，湖北今天律师事务所律师。 被保全人武汉鑫承嘉和物流有限公司、被保全人丁章虎与被申请人黄端机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）鄂0191财保9号民事裁定书，裁定：一、冻结武汉鑫承嘉和物流有限公司、丁章虎银行存款80万元或查封、扣押其等值财产；二、查封担保人田松用以担保的财产，即查封登记在其名下位于武汉市汉阳区三里坡6栋2-4-2室的房屋（房产证号为：武房权证阳字第××号）。被保全人武汉鑫承嘉和物流有限公司、被保全人丁章虎于2018年8月29日向本院提供登记在担保人秦小荣名下位于武汉市东西湖区养殖农场机场路东、马池路南常青花园六小区南区19幢31层2号楼的房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，变更保全申请人武汉鑫承嘉和物流有限公司。变更保全申请人丁章虎的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封担保人秦小荣用以担保的财产，即登记在担保人秦小荣名下位于武汉市东西湖区养殖农场机场路东、马池路南常青花园六小区南区19幢31层2号楼的房屋（备案合同编号：市120492993），期限为三年； 二、解除被保全人武汉鑫承嘉和物流有限公司的鄂Ａ×××××重型自卸货车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李纪钢 二〇一八年九月十二日 法官助理柯婷 书记员陈丹
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2617号原告：许施平，男，1987年8月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：单军涛，男，1989年9月8日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告许施平与被告单军涛追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序审理。因无法以公告以外的方式向被告送达法律文书，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告许施平到庭参加诉讼，被告单军涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付代偿款166000元及利息（以166000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月25日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告透支购车款204400元，由杭州君信汽车销售有限公司（以下简称君信公司）提供连带保证责任，并由原告提供反担保。后被告未按约还款，君信公司于2016年4月25日向工行朝晖支行代偿了163990.66元，并于2016年12月14日以追偿权纠纷为由向法院起诉要求原、被告支付代偿款163990.66元及违约金49197.20元。后原告与君信公司协商一致，由原告支付代偿款及违约金共166000元，后君信公司撤诉。原告认为，其支付的166000元系对被告应付款项的代偿行为，有权向被告追偿，遂诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《代偿证明》、《情况说明》、《收据》、《中国工商银行电子回单》及《起诉状》、《民事裁定书》等证据，形式合法，与本案相关联，且被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利，故本院予以认定。原告提交的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《担保合同》虽系复印件，但可与上述证据互相印证，本院亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月25日，被告与工行朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：被告因向君信公司购车所需，向工行朝晖支行办理透支分期业务用于支付购车款，透支金额为204400元。同日，原、被告与君信公司签订《担保合同》一份，约定：君信公司为被告向工行朝晖支行的204400元贷款提供连带责任保证，保证期限自2013年4月25日至2018年4月25日，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等；原告为君信公司的上述担保提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复息、违约金和实现债权费用等，并以代偿金额的30%向君信公司支付违约金，反担保期限自工行朝晖支行向被告放款之日至君信公司承担保证责任后二年。后被告未按约向工行朝晖支行归还透支款，君信公司于2016年12月1日为被告向工行朝晖支行代偿透支款本息共计163990.66元。2016年12月14日，君信公司向杭州市上城区人民法院提起诉讼，要求本案原、被告偿还代偿款163990.66元并支付违约金49197.20元。2017年3月16日，原告向君信公司支付了上述代偿款163990.66元及违约金，共计166000元。后君信公司撤诉。原告向被告追偿未果，遂成讼。本院认为：被告向工行朝晖支行借款，由君信公司提供连带责任保证，并由原告向君信公司提供连带责任反担保，证据充分，合法有效。由于被告未能按约向工行朝晖支行还款，君信公司因履行连带保证责任为被告向工行朝晖支行代偿透支款本息等共计163990.66元，原告又基于反担保向君信公司承担连带保证责任并支付代偿透支款本息163990.66元及《担保合同》约定限度内的违约金，共计166000元。对于原告代偿的该款项，原告有权向被告追偿。原告主张计算逾期利息，双方对此虽无约定，但基于被告未归还代偿款系对原告资金的占用，给原告造成了损失，应当予以支持，但现有证据无法证明原告在诉讼前已向被告进行追偿，故逾期利息应自本案起诉状副本送达被告之日（2018年9月3日）起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告单军涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单军涛于本判决生效之日起十日内归还原告许施平代偿款166000元，并赔偿逾期利息损失（以166000为基数，自2018年9月3日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款实际清偿之日止）；二、驳回原告许施平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，保全费1350元，合计4970元，由被告单军涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  王健龙人民陪审员  张根林二〇一八年九月二十八日法官 助理  徐梦娴书 记 员  吴 平
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初5087号原告：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地江门市蓬江区建设二路**。负责人：马俊,行长。委托诉讼代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛艳萍，广东真利律师事务所实习律师。被告：江门市江海区盛辉物资有限公司，住，住所地江门市江海区兴南路**首层1-2轴（自编01）/div>法定代表人：赵长成。委托诉讼代理人：曾巧玲，系该公司职员。被告：赵长成，男，汉族，1959年8月12日出生，住江门市江海区，被告：陈小媚，女，汉族，1964年8月3日出生，住江门市江海区，被告：江门市炜盛五金制品有限公司，住，住所地江门市蓬江区潮连环岛东路工业区厂房/div>法定代表人：赵长成。委托诉讼代理人：周婉嫦，系该公司职员。原告中国建设银行股份有限公司江门市分行与被告江门市江海区盛辉物资有限公司（以下简称盛辉公司）、赵长成、陈小媚、江门市炜盛五金制品有限公司（以下简称炜盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘光通、毛艳萍，被告盛辉公司的委托诉讼代理人曾巧玲，被告炜盛公司的委托诉讼代理人周婉嫦到庭参加诉讼，被告赵长成、陈小媚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛辉公司立即向原告清偿借款本金597859.57元及其利息[利息计至2018年7月20日为17479.22元，之后的利息（包括罚息和复利）按照贷款合同约定的贷款利率、罚息利率计息和结息]；2.判令被告盛辉公司承担原告为实现债权和担保权利而产生的律师代理费34438元；3.判令被告赵长成、陈小媚、炜盛公司对上述债务在最高额保证范围内承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：盛辉公司因补充企业流动资金的需要，向原告申请借款。原告与盛辉公司于2017年2月28日签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额80万元，借款期限为12个月，即从2017年3月2日起至2018年3月1日。合同第四条约定的贷款利率为固定利率，即LPR利率加50基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），即贷款年利率为4.8%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如盛辉公司未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；合同约定，本合同项下贷款按月结息，结息日为每月的第20日。为担保债权的实现，原告分别与赵长成、陈小媚、炜盛公司签订了《最高额保证合同》，赵长成、陈小媚、炜盛公司分别为盛辉公司与原告在2016年2月1日至2026年2月1日签订的借款合同项下的债务提供最高限额为200万元的连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部债务及原告实现债权与担保权利而发生的所有费用，包括诉讼费、财产保全费、律师费等。前述合同签订后，原告依约发放了贷款。借款期限届满后盛辉公司没有依约偿还，原告追讨无果，因此起诉。原告为其诉请向本院提交了以下证据：营业执照2份，身份证2份，《人民币流动资金贷款合同》1份，《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》1份，《核定贷款指标通知》1份，《中国建设银行贷款余额证明》1份，《最高额保证合同》3份，《委托代理协议》1份，律师费支付凭证1份。被告盛辉公司辩称，对原告起诉的诉讼请求、事实及理由均没有异议。被告赵长成、陈小媚均无答辩，也没有向本院提供证据。被告炜盛公司辩称，对原告起诉的诉讼请求、事实及理由均没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《人民币流动资金贷款合同》、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》能够证明原告与盛辉公司之间的借贷关系；《最高额保证合同》能够证明赵长成、陈小媚、炜盛公司为涉案借款提供连带责任保证担保；律师费支付凭证能够证明原告支出了律师费。结合诉辩双方的意见，并经审核当事人提供的证据，本院予以确认原告诉称的事实。另查明，《人民币流动资金贷款合同》第十二条约定，原告为实现债权发生的律师费，盛辉公司同意按照政府指导价承担。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。签订《人民币流动资金贷款合同》后，原告依约发放了贷款，但借款人盛辉公司不按合同约定偿还贷款本息，应负违约责任。《人民币流动资金贷款合同》约定了律师费的负担，现因盛辉公司违约而产生本案诉讼，盛辉公司应当赔偿律师费给原告。赵长成、陈小媚、炜盛公司与原告签订了《最高额保证合同》，明确约定为涉案借款提供连带责任保证担保，涉案借款在保证担保的额度之内，原告诉请赵长成、陈小媚、炜盛公司承担连带清偿责任合法有据，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市江海区盛辉物资有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金597859.57元及相应利息（包括罚息、复利）给原告中国建设银行股份有限公司江门市分行[其中截至2018年7月20日的利息为17479.22元；自2018年7月21日起至还清之日止的利息（包括罚息、复利），按照《人民币流动资金贷款合同》的约定计算]；二、被告江门市江海区盛辉物资有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费损失34438元给原告中国建设银行股份有限公司江门市分行；三、被告赵长成、陈小媚、江门市炜盛五金制品有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费10298元，减半交纳5149元，财产保全费3770元，合共8919元，由被告江门市江海区盛辉物资有限公司负担，并由被告赵长成、陈小媚、江门市炜盛五金制品有限公司负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  肖剑二〇一八年九月二十六日法官助理梁沛杰书记员何淑婉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初12854号原告：何国平，男，汉族，1960年6月19日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉敏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市展恒实业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道五联将军帽路**，统一社会信用代码91440300MA5EC4KF59。法定代表人：李尚华。被告：深圳市华群电子设备有限公司，，住所地深圳市宝安区松岗街道楼岗龙潭工业区**厂房统一社会信用代码914403006785724249。法定代表人：李尚华。被告：李尚华，男，汉族，1978年7月8日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。原告何国平诉被告深圳市展恒实业有限公司、深圳市华群电子设备有限公司、李尚华房屋租赁合同纠纷一案，原告何国平于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何国平撤诉。案件受理费人民币25元，由原告何国平承担。审判员 陈 霞二〇一八年九月六日书记员 林桂平
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初6973-1号被告：赖映婵，女，汉族，1972年7月1日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：庄文俊，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳海森，广东登丰律师事务所实习律师。原告倪文祥诉被告赖映婵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月8日裁定转为普通程序，并于2018年6月14日向原告倪文祥送达补交案件受理费通知。原告倪文祥无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告倪文祥撤回起诉处理。已经收取的案件受理费人民币4528元，减半收取计人民币2264元，由原告倪文祥承担。审 判 长  陈 霞人民陪审员  祝儒洲人民陪审员  祝入壁二〇一八年九月三日书 记 员  林桂平
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执异385号 案外人：蓝春梅，女，1971年3月22日，壮族，住广东省中山市。 申请执行人：何笑芬，女，1969年12月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：邱锦松，男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：林丽琼，女，1968年9月29日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市石岐区悦来南路4号1幢2101房。 本院在执行申请执行人何笑芬与被执行人邱锦松、林丽琼委托合同纠纷一案[（2016）粤2071执10838号]中，案外人蓝春梅对执行标的邱锦松名下位于中山市板芙镇芙中一横路18号联城花园3幢7、8号车房（以下简称联城花园3幢7、8号车房）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人蓝春梅称，中山市板芙镇芙中一横路18号联城花园3幢7、8号车房，于2003年11月由中山市板芙镇联城商贸有限公司销售给蓝春梅。邱锦松是该公司的股东之一，该房产属于公司开发，不应属邱锦松所有。虽然上述公司被吊销，但未注销的情况下主体资格尚存在，不存在将公司财产归股东所有的情形。蓝春梅购买后一直由其使用，也没有任何人向蓝春梅主张过权利，蓝春梅对上述标的物享有权利。因此，请求停止（2016）粤2071执10838号案对上述涉案联城花园3幢7、8号车房的执行。 案外人蓝春梅向本院提交以下证据：1.中山市板芙镇联城花园住宅、别墅房销售按揭协议书；2.收据；3.公函；4.关于板芙镇联城花园确权办证问题的会议纪要；5.2009年5月22日《中山商报》第1368期A7版。 申请执行人何笑芬答辩称，蓝春梅非涉案房地产的权利人，其要求停止拍卖涉案房产没有法律依据。蓝春梅与中山市板芙镇联城商贸有限公司签订的合同仅具有债权效力，没有物权效力。如蓝春梅的债权受损，其应当起诉中山市板芙镇联城商贸有限公司索赔。请求驳回案外人异议。 申请执行人何笑芬未向本院提交证据材料。 被执行人邱锦松、林丽琼未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，关于何笑芬与邱锦松、林丽琼委托合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）中一法民三初字第159号民事判决，判决：“邱锦松、林丽琼于判决生效之日起七日内连带向何笑芬返还申办医院许可证的委托款项5万元及利息（利息的计算方法：以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2015年4月27日计算至清偿之日止）……。”判决生效后，因被执行人未按生效判决履行确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行案号为（2016）粤2071执10838号。执行过程中，本院以（2016）粤2071执10838号案于2018年8月30日查封被执行人邱锦权名下联城花园3幢7、8号车房，并作出裁定拍卖邱锦松名下的上述涉案房地产。案外人蓝春梅遂向本院提出上述执行异议。 另查，根据中山市不动产登记资料查询结果显示，涉案联城花园3幢7号车房登记座落：板芙镇芙中一横路18号联城花园3幢7号车房，权利人：邱锦松，房产证号：Ｃ4××82，土地证号：国（2005）30××60，登记时间：2005年9月12日。 联城花园3幢8号车房登记座落：板芙镇芙中一横路18号联城花园3幢8号车房，权利人：邱锦松，房产证号：Ｃ4××81，土地证号：国（2005）30××61，登记时间：2005年9月12日。 本院认为，本案系案外人对执行标的主张实体权利，排除案件执行的案外人异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据不动产物权公示原则，联城花园3幢7、8号车房登记在被执行人邱锦松名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院查封、拍卖联城花园3幢7、8号车房执行措施并无不当。 关于案外人蓝春梅的主张是否能排除案件执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。案外人异议审查，系形式审查。根据上述规定，蓝春梅提供的证据不足以证明其为涉案房产登记的权利人，故不享有足以排除强制执行的权益。另一方面，退一步讲，蓝春梅提供的证据即使真实，仅能证明蓝春梅与中山市板芙镇联城商贸有限公司存在买卖关系，不足以证明其对邱锦松名下的上述涉案房产享有足以排除执行的实体权利；亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条规定的保护范围，故案外人蓝春梅主张其对执行标的享有足以排除强制执行的权利，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人蓝春梅的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  廖国添 审判员  谢 灏 审判员  张婉仪 二〇一八年九月二十八日 书记员  梁君仪
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0783执334号 开平市农村信用合作联社城区信用社、李龙杰、杨晓萍、开平市磊燚投资有限公司： 关于开平市农村信用合作联社城区信用社与李龙杰、杨晓萍、开平市磊燚投资有限公司借款合同纠纷一案，经本院立案执行，依法拍卖被执行人李龙杰名下的开平市长沙街道办事处幕桥西路9号1幢202房得款943000元，上述款项中，3604元用于支付评估费、2000元用于支付拍卖辅助服务费、20761元用于缴纳申请执行费、82万元支付给申请执行人用于清偿债务，结余96635元。拍卖被执行人杨晓萍名下的开平市长沙街道办事处幕桥西路9号1幢201房得款1126000元，上述中4421元用于支付评估费、4000元用于支付拍卖辅助服务费、16191.41元用于缴纳申请执行费、538880.27元支付给申请执行人用于清偿债务，结余562507.32元；申请执行人向本院申请结案。至此，开平市农村信用合作联社城区信用社向本院申请执行的（2017）粤0783民初2670号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月一日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4904号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：王流华，男，汉族，1991年8月6日出生，住湖南省资兴市。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与王流华信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3048号原告：浙江鼎美智装股份有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇梅秀路399号。统一社会信用代码：913304117154038155。法定代表人：张轲，该公司总经理。委托代理人：谢毅，浙江登恒律师事务所律师。被告：嘉兴泰美基电器科技有限公司，住所地嘉兴市秀洲区王店镇梅嘉路东侧（嘉兴市瑞祥五金机电有限公司内）。统一社会信用代码：91330411691268064K。原告浙江鼎美智装股份有限公司与被告嘉兴泰美基电器科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢毅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付货款205267元及逾期付款违约金1745元（自2018年6月1日起，每日按万分之二点五计算暂计至2018年7月4日，要求计至付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年1月起有买卖业务往来，由原告根据被告的需求提供辊涂铝板产品。2017年12月31日，双方对账后签订还款协议书一份，明确被告尚欠原告货款205267元，还明确约定了还款期限、违约责任、诉讼管辖等事项。但被告并未支付过，原告多次催讨无果，故提出上述诉请。被告未提出答辩。原告为证明上述事实，向本院提供了还款协议书一份、增值税专用发票十份、结算业务入账自助回单九份、对账明细一份。被告经本院合法传唤，未到庭进行质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利，应承担其不利后果。原告提供的证据符合证据的形式要件，且能相互印证，本院予以认定。并结合当事人的陈述，可以认定：被告自2016年1月至12月间，被告向原告购买辊涂铝板产品，截止2017年12月31日，被告尚欠原告货款205267元，并由双方签订还款协议书予以确认。并约定被告于2018年5月-10月每月各支付30000元，同年11月支付25267元，若被告未按期付款，从违约之日起按违约金额的日万分之二点五支付逾期付款违约金，且被告在任何一期未按时或足额支付，原告有权立即要求被告就剩余欠款一并支付。双方还对其他事项作了约定。因被告未能按期还款，遂成讼。本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，被告向原告购辊涂铝板产品后应按约定的期限支付相应的货款。双方所签订的还款协议书无具体的签订时间，原告认为双方签订该协议的时间为2017年12月31日，但其并未提供证据予以证明，实际也不排除2017年12月31日之后签订的可能，故对原告认为签订还款协议书的时间本院不予认定。双方约定了付款期限，原告认为其中的“5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月”是指2018年的5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月。原告所提供的还款协议中明确载明是截止2017年12月31日被告尚欠原告货款205267元，且原告向本院主张权利的时间为2018年7月5日，说明还款协议书应该在此期间签订，也符合还款逻辑，被告也未提供相反的证据，对原告主张的付款时间本院予以采信。被告未能按约定的期限履行付款义务，显属违约，现原告起诉要求被告支付全部货款，符合双方的约定，本院予以支持。对原告主张的逾期付款违约金，可自被告第一期付款逾期之日即2018年6月1日起，按双方约定的每日万分之二点五计算至被告实际履行之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告嘉兴泰美基电器科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鼎美智装股份有限公司货款205267元及逾期付款违约金（自2018年6月1日起，按每日万分之二点五计算至被告实际履行之日止）。案件受理费减半收取2203元，由被告嘉兴泰美基电器科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员 张林春二〇一八年九月十九日法官助理 康 淋书 记 员 莫梦琪
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5707号 被执行人陈富深，男，1991年2月24日出生，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区横县。 本院在被执行人陈富深被判处罚金一案中，经查询银行、车辆、证券、房产管理等部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、车辆、房产等财产。本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1801号原告：徐国根，男，1965年6月11日出生，汉族，住江西省乐平市，现住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈超、周峰，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。被告：胡海忠，男，1977年10月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告徐国根与被告胡海忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。于2018年5月3日依法裁定转为普通程序进行审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款5万元并支付利息（以同期银行贷款利率自起诉日计算至实际清偿日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要分别于2014年6月15日和11月21日向原告借款2万元和3万元，但被告久拖未付。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、借条及收条一份，证明2014年6月15日被告向原告借款2万元的事实。二、借条及收条一份，证明2014年11月21日被告向原告借款3万元的事实。被告未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核认为，原告提交的证据客观、真实，并与本案具有关联性，予以采纳。本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：2014年6月15日，被告胡海忠向原告借款2万元，被告出具借条一份，确认以上借款金额，原告当日将2万元现金交付给被告，被告出具收条一份。借款后，被告先后支付了共计2000元利息。2014年11月21日，被告再次向原告借款3万元，被告出具借条一份，确认以上借款金额，原告当日将2万元现金交付给被告，被告出具收条一份。另查明，2018年7月，中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）基准贷款年利率为4.35%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款均未归还期限，被告理应在原告催告后的合理期限内归还，逾期未归还应承担相应的法律责任。因原、被告借款均未约定利息，故被告归还的2000元应为归还借款本金。对原告要求被告归还借款48000元的诉讼请求本院予以支持。因原、被告并未就逾期还款约定利息或者违约金，可按照年利率4.35%自催告被告履行债务之日起计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡海忠于本判决生效之日起十日内归还原告徐国根借款48000元，并支付逾期利息（以48000万元为基数，自2018年7月22日起，按照年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告徐国根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，公告费560元，共计1610元，由被告胡海忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  刘晓序人民陪审员  吴晓亮人民陪审员  骆惠龙二〇一八年九月十五日书 记 员  王贇洁
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初6238号原告：江苏兴化农村商业银行股份有限公司临城支行，统一社会信用代码91321281079912060T，住所地兴化市南郊十里亭。负责人：陆玉灿，行长。委托诉讼代理人：向峙安，男，该行员工。被告：沈斌，男，1985年12月11日生，汉族，住兴化市。被告：王正全，男，1968年8月10日生，汉族，住兴化市。被告：沈家义，男，1963年5月10日生，汉族，住兴化市。原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司临城支行（以下简称农商行临城支行）与被告沈斌、王正全、沈家义金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行临城支行委托诉讼代理人向峙安到庭参加诉讼，被告沈斌、王正全、沈家义经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。农商行临城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈斌立即偿还借款119631元及罚息、复利49750.65元（已计算到2018年7月25日）和自2018年7月26日起至实际给付之日止，按年利率17.625%计算的罚息，对应付未付利息，按合同约定计收复利；2.判令被告王正全、沈家义对上述给付义务承担连带偿还责任。事实和理由：2015年10月28日，我行与各被告签订最高额个人担保借款合同，并依约于2015年10月30日向借款人沈斌发放贷款最高额150000元，沈斌应按月结息，在2016年10月10日借款到期时结清本息。但沈斌借款后，结清借款期内的利息，偿还本金30369元，并再未履行还款义务，被告王正全、沈家义也未履行担保之责。截止2018年7月25日尚欠借款本金119631元，已累计欠息49750.65元。沈斌、王正全、沈家义未答辩。本院经审理对下列事实予以认定：2015年10月28日，原、被告签订一份最高额个人担保借款合同，约定农商行临城支行向沈斌发放贷款最高额150000元，最高额贷款发放期限自2015年10月28日至2016年10月10日止，实际借款期限、数额、还款方式以借据记载为准，借款年利率为11.75%，逾期还款则在执行利率基础上上浮50%计收罚息，应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利；担保人王正全、沈家义自愿提供连带责任保证担保，担保范围为最高额借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为借款到期之日起两年。沈斌作为借款人，王正全、沈家义作为担保人分别在合同上签名、捺印。2015年10月30日，农商行临城支行向沈斌发放贷款150000元，沈斌在借据上签字确认。借据上载明，到期日为2016年10月10日，每月21日结息。该笔借款期满，沈斌于2016年10月10日、2018年1月21日各偿还本金369元、30000元，其余本金及借款期满后的罚息拖欠至今。截至2018年7月25日尚欠本金119631元，已累计欠息49750.65元。本院认为，原、被告之间的最高额个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，依法对当事人具有拘束力。被告沈斌依约取得借款，却不按约偿还借款本金，构成违约，现原告农商行临城支行主张被告沈斌立即偿还借款本金及其罚息、复利，被告王正全、沈家义对被告沈斌所欠的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈斌于本判决生效后十日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司临城支行借款本金119631元、罚息、复利49750.65元（已计算到2018年7月25日），和自2018年7月26日起至实际给付之日止，按年利率17.625%计算的罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。二、被告王正全、沈家义对被告沈斌在上述第一条判决主文所确定的给付义务承担连带清偿责任。三、被告王正全、沈家义在承担连带清偿责任后有权向被告沈斌追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，减半收取1844元，由被告沈斌、王正全、沈家义共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费3688元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审判员  陈虹二〇一八年九月十六日书记员  吉庆
贵州省桐梓县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执恢382号 申请执行人王福文依据已经发生法律效力的(2011)桐民初字第2250号民事调解书申请执行廖凯借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日恢复执行。申请执行人要求被执行人廖凯按生效法律文书履行确定的义务。 执行中，被执行人廖凯已履行完毕。至此，申请执行人所申请执行的内容已执行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，本案结案处理。同时解除被执行人廖凯因本案而受到的高消费令限制。 二〇一八年九月十三日
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3403号原告：王才生,男,1945年4月21日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：方志宾,男,1975年3月28日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。原告王才生诉被告方志宾民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王才生到庭参加诉讼，被告方志宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款19000元及利息（利息按照年利率6%，以本金11000元自2017年3月1日计算至被告实际清偿之日止，以本金8000元自2017年7月8日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，于2017年3月1日向原告借款11000元，于2017年7月8日又向原告借款8000元，借款期限均为30天。借款交付后，被告均出具借条给原告收执。后借款期间届满，原告催要无果，遂起诉。被告在法定期限内未作答辩。本院经审理查明：被告以资金周转为由，于2017年3月1日向原告借款11000元，当时未约定还款期限及利息；于2017年7月8日又向原告借款8000元，每月愿意支付补助费600元，当时均未约定借款期限。借款交付后，被告均出具借条给原告收执。原告在被告出具借条后，自行在两张借条上书写借款期限30天。被告已经偿还原告第一笔借款中的500元，原告认为是利息。以上事实，有原告提交的两份《借条》、《聊天短信》予以证实。被告在法定期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院认为：原、被告之间的借贷关系明确。根据原告提交的《借条》，可认定被告向原告借款的事实。原告虽未提交借款交付的凭证，但因本案借款数额较小，以一般民间小额借贷的习惯，被告出具的《借条》亦可视为借款交付的凭证，故可认定原告已履行借款交付义务。现原告催要，被告应还款。因原告提供的证据不能证明2017年3月1日的借款约定了利息，故被告已经偿还的500元应认定为其偿还的本金，还剩余本金10500元，综上被告还应偿还原告借款本金18500元。原告按照年利率6%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。2017年7月8日的借款约定的补助费600元，即为借款利息，故该笔借款的利息应自借款之日即2017年7月8日起计算至借款实际清偿之日止；2017年3月1日借条上的借款期限30天，是原告在自行书写，无证据证明被告追认，故本院对此借款期限不予认定，应从诉状送达之日起算逾期利息，即2018年8月2日开始计算。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方志宾于本判决生效之日起十日内归还原告王才生借款本金18500元及其利息（利息按照年利率6%计算，自2017年7月8日起按照借款本金8000元计算至借款实际清偿之日止；自2018年8月2日起按照借款本金10500元计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告王才生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由被告方志宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员  封 景二〇一八年九月十八日法官助理  陆 丹书 记 员  史梦云
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4850号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：谢晓辉，男，汉族，1985年8月13日出生，住江西省吉安市永新县。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与谢晓辉信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4858号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：曾雄财，男，汉族，1982年10月15日出生，住广东省廉江市。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与曾雄财信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9126号原告河南华孚汽车贸易有限公司，住所郑州市金水区北三环73号9层9020号。法定代表人贾兰英，该公司董事长。委托代理人杜保富，河南正商律师事务所律师。委托代理人陈婵媛，河南正商律师事务所实习律师。被告张国晓，女，1986年3月24日出生，汉族，住河南省嵩县。原告河南华孚汽车贸易有限公司诉被告张国晓追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜保富、陈婵媛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月21日，被告通过原告担保从中国银行申请办理银行贷款用于购买汽车。因被告无故拖欠银行贷款，截至2017年5月，原告按合同约定为被告向银行垫付贷款共计185054.91元。原告多次催要未果诉至法院，请求判令被告支付原告垫款185054.91元及利息9181.61元（自每笔垫款之日起计算至债权实现之日止，暂计至2017年9月28日）；被告支付原告律师费1000元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）、中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同各一份；2、车辆登记信息一份；3、银行情况说明一份；4、垫款交易记录一份；5、承诺书一份；6、委托协议、律师费发票各一份。被告未答辩亦未举证。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2014年4月21日，被告与中国银行股份有限公司郑州金水支行签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）一份，合同主要约定：专向分期付款额度为330000元，分期期数为36期，一期为一个月，用于支付被告购买商品的款项。被告以所购车辆向银行提供抵押担保，由原告提供连带责任担保。同日，原告与中国银行股份有限公司郑州金水支行签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同一份，合同主要约定：本合同为银行与被告之间签署的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及其修订或补充提供担保。原告提供全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。同日，被告向原告出具承诺书一份，主要载明：保证按时偿还银行贷款本息，如逾期还款，银行追究原告的保证责任的，原告有权收回占有、控制所购车辆，并愿承担除贷款本息及其他欠款外原告为实现债权的收车费用，评估费、律师费、诉讼费等费用。2016年2月25日，贾兰英向被告账户内汇款36300元，附言垫款；2016年6月28日，原告向被告账户内汇款44900元，附言逾期垫款；2016年7月15日，贾兰英向被告账户内汇款10171元；2016年8月26日，贾兰英向被告账户内汇款10220元，附言垫款；2016年11月10日，贾兰英向被告账户内汇款21100元；2017年1月6日，贾兰英向被告账户内汇款21350元；2017年2月13日，贾兰英向被告账户内汇款10216.15元，附言垫款；2017年3月6日，贾兰英向被告账户内汇款10357.38元；2017年4月6日，贾兰英向被告账户内汇款10221元，附言垫款；2017年5月2日，贾兰英向被告账户内汇款10219.38元，附言垫款。2017年9月29日，中国银行股份有限公司郑州金水支行出具情况说明一份，主要载明：2016年2月起，被告没有按照合同约定履行还款义务，我行要求原告承担连责任保证履行还款义务。截至2017年5月，原告已替被告向我行偿还本金185054.91元。2017年9月29日，原告与河南正商律师事务所签订委托代理协议，代理原告与被告一案，原告向律师事务所支付律师代理费1000元。2017年10月23日，河南正商律师事务所出具诉张国晓案件壹审律师费1000元的发票。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称其为被告刘月垫付购车款，但其提交的提车及垫款声明显示售车方为郑州北环陆风专营店，原告提供的银行电子回单收款人为张凤香，不足以证明原告为被告刘月垫付该购车款，且原告亦未提供该车辆的登记信息，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南金孚实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2457元，公告费260元，均由原告河南金孚实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  潘 瑞人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张继红二〇一八年九月十三日书 记 员  张 营
山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终1814号   上诉人（原审原告）：吴某，山西省吕梁市人。   上诉人（原审原告）：王某1，汉族，山西省吕梁市人。   上诉人（原审原告）：王某2，汉族，山西省吕梁市人。   三上诉人的委托诉讼代理人：王某3，汉族，山西省吕梁市人。   上诉人（原审被告）：吕梁市离石区西属巴街道办事处。   法定代表人：白某，该街道办主任。   委托诉讼代理人：薛某1，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：薛某2，山西华炬律师事务所律师。   上诉人吴某、王某1、王某2因与上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处（以下简称“西属巴街道办”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。   吴某、王某1、王某2上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1023号民事判决，改判西属巴街道办支付上诉人银行同期贷款利息243765.84元；2、一、二审诉讼费用由西属巴街道办承担。事实和理由：西属巴街道办欠付上诉人工程款长达五年之久，理应支付上诉人款项占用期间的利息损失。   西属巴街道办上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1023号民事判决；2、一、二审诉讼费用由吴某、王某1、王某2承担。事实和理由：1、本案不符合简易程序的适用条件，原审适用简易程序审理有违法律规定；2、现有证据无法证据王某2系案涉工程的实际施工人。   吴某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、判令被告西属巴街道办支付原告工程欠款703297.5元及银行同期利息243765.84元，共947063.34元；2、判令被告承担诉讼费用。   一审法院认定事实：2012年9月15日，西属巴街道办为发包方，山西宏基建设工程有限公司为承包方，签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包方将西属巴街道办街巷硬化工程第三标段发包于承包方，工程地点：大中局村、炭窑里村；2012年9月18日开工，2012年11月18日竣工，合同价款1982340元。该合同未对支付工程款的时间及逾期付款的违约责任进行约定。工程竣工后西属巴街道办委托山西信源工程造价咨询有限公司对上述工程价款进行审定，2013年12月31日，山西信源工程造价咨询有限公司作出《基本建设工程结算审核报告》，审核认定上述工程价款为2432233元。发包方支付了一部分工程款，尚欠703297.5元。各方对已付工程款和欠付工程款数额无异议。山西宏基建设工程有限公司未实际施工，实际施工人为王某2。已支付工程款支付方式为发包方西属巴街道办将工程款支付承包方山西宏基建设工程有限公司。三原告与西属巴街道办、山西宏基建设工程有限公司均无书面合同。一审法院认为，西属巴街道办大中局村、炭窑里村街巷硬化工程的发包方为西属巴街道办，承包方为山西宏基建设工程有限公司，该工程实际施工人为王某2，上述工程实际为王某2借用山西宏基建设工程有限公司资质施工。各方对尾欠工程款无异议，予以确认。作为实际施工人，王某2可以直接向发包方领取工程款。关于逾期支付工程款利息，一是发包方与承包方签订的施工合同无工程款支付时间，也无逾期付款的违约责任；二是原告王某2作为实际施工人，与发包方无书面合同。原告关于逾期利息的主张无合同依据，故原告关于利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告吕梁市离石区西属巴街道办事处支付原告王某2工程款703297.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13271元，减半收取计6635.5元，由被告吕梁市离石区西属巴街道办事处负担。   二审期间双方均未提交新证据。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，各方当事人对上诉人西属巴街道办发包的大中局村、炭窑里村街巷硬化工程已经竣工验收以及上诉人西属巴街道办欠付工程款的数额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人王某2是否系案涉工程的实际施工人？2、上诉人西属巴街道办应否支付欠付工程款期间的利息？   关于第一个争议焦点：西属巴街道办大中局村村民委员会出具的证明、西属巴街道办出具的关于西属巴村吴某、王某1信访事项的答复意见等可以证实上诉人王某2等人确系案涉工程实际施工人，故上诉人西属巴街道办关于上诉人王某2并非实际施工人的主张与事实不符，本院不予支持。   关于第二个争议焦点：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程已经于2012年11月18日竣工验收并交付使用，故上诉人王某2请求上诉人西属巴街道办从2013年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款期间利息的主张符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，王某2的上诉请求成立；西属巴街道办的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   维持山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1023号民事判决第一项；   撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1023号民事判决第二项；   上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处于本判决生效之日起十日内支付上诉人王某2按照中国人民银行同期贷款利率计算从2013年1月1日起至上述判决第一项确定的款项还清之日止的利息；   驳回上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费13271元，减半收取计6635.5元，由上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处负担；二审案件受理费15789元，由上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年九月五日   书记员 王雅莉
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0622执433号之二申请执行人：葛广林，男，1971年1月1日出生，汉族，淇县。被执行人：刘新月，女，1998年5月4日出生，汉族，浚县本院在执行申请执行人葛广林与被执行人刘新月民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请强制执行本院作出的（2018）豫0622民初315号民事调解书确定的事项，被执行人刘新月偿还申请执行人葛广林借款本金5000元及利息。本院依法向被执行人送达了执行通知书、履行裁判文书告知书、反规避执行告知书、报告财产令等法律文书。本院提起总对总网络查控，对被执行人的银行存款、证券、车辆进行了调查，执行人无证券，无车辆。本院将被执行人的银行存款进行冻结、扣划，扣除诉讼费、执行费后，全部支付给申请执行人4357元，申请执行人葛广林实际被清偿债权为4357元。本院依法到不动产登记部门对被执行人的房产、土地进行调查，被执行人无房产、无土地。本案执行过程中，因被执行人拒不清偿尚未履行的债权，本院向被执行人发出限制消费令，采取了限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人葛广林亦提供不了被执行人的其他财产信息及线索，书面同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李习奎二〇一八年九月二十五日书记员  高亚坤
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0103民初308号 原告：刘龙姐，女，1948年8月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李晓东、李静雅，福建智君律师事务所执业律师。 被告：王星华，男，汉族，1968年11月24日出生，住福州市晋安区。 原告刘龙姐与被告王星华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙姐及其委托诉讼代理人李静雅到庭参加诉讼，被告王星华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘龙姐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金100000元及利息（当庭变更利息诉请：利息自起诉之日2018年1月11日起按年利率6%的标准至实际还清借款之日止）；2.请求法院依法判令俩被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，被告王星华以举办海峡杯庆典活动缺少一部分资金为由，向原告请求借款100000元。王星华承诺在活动结束后，保本偿还所借的100000元款项。并按经营活动利润的5%作为所借款项的利息支付给原告。并手写一份收条作为字据，对借款及承诺事项进行详细记载。原告刘龙姐出于对被告王星华的信任，就将100000元借款借给被告。上述庆典活动结束后，原告刘龙姐曾多次找到被告王星华要求偿还所借款项及支付所作的利息承诺，被告王星华均未予理会。后来则干脆避而不见。现原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼解决，望贵院能查明事实，予以公断。 被告王星华未作答辩。 原告刘龙姐围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料： 证据：《收条》一份、DCC历史流水。以证明被告向原告借款的事实及所作的用利润支付利息的承诺。收条载明：“兹向刘龙姐收人民币壹拾万元整（1000000元）投资海峡杯运行使用股份按利润5%分红，负责保本金到海峡杯大奖赛运行全面结束为止。此据：利嘉花园4-201收款人：王星华2017年1月13日”。 被告王星华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃法庭质证的权利。经审查，原告刘龙姐举证的上述证据材料均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月13日，被告王星华以举办海峡杯庆典活动缺少一部分资金为由，向原告请求借款100000元。王星华承诺在活动结束后，保本偿还所借的100000元款项。并按经营活动利润的5%作为所借款项的利息支付给原告。并出具《收条》一份作为凭证。由于被告没有依约偿还所借款项及支付所作的利息承诺，原告遂诉至本院。 本院认为，原告刘龙姐将人民币100000元出借给被告王星华，原告对此出具了《收条》一份及DCC历史流水予以证明。被告虽然在《收条》中有投资表述，但明确约定保本金，说明原告的回报是固定的，与被告的盈利状况无关。不具备投资的“收益共享、风险共担”的特征，而符合借款的“固定回报不担风险”的特征，因此，本院对原刘龙姐被告王星华之间的民间借贷关系予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；现原告诉请被告偿还借款100000元，并按年利率6%的标准向原告支付自2018年1月11日起至还清借款之日止的逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告王星华经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 被告王星华应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘龙姐借款人民币100000元及逾期还款利息（逾期还款利息以被告所欠借款100000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年1月11日起计算至被告还清借款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由被告王星华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张少玲 人民陪审员  杨 榕 人民陪审员  郑昧旦 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  林 枫 附本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）皖1702执1765号 汪国高： 你与申请执行人蒋玉芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1702民初2857号民事调解书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人支付人民币15000元。 （2）负担本案受理费225元，执行费125元。 （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300019205 特此通知 二〇一八年九月十四日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干问题规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省滦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0223民初212号之一 原告：国金黄金股份有限公司，住所地:北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。 法定代表人：廖斐鸣，男，任该公司董事长。 被告：王洪涛，男，1985年11月10日出生，汉族，住滦县。 被告：张瑞英，女，1962年4月3日出生，汉族，住滦县。 原告国金黄金股份有限公司与被告王洪涛、张瑞英合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。 原告国金黄金股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货品丢失赔偿款829751.3元和备用金114269.11元，两项合计人民币944020.41元及迟延履行期间的利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王洪涛于2011年6月21日入职原告公司，任销售专员一职，后升任省级经理。被告王洪涛在职期间，借用原告备用金114269.11元一直未还，且未严格遵守公司相关规定导致公司货品丢失，造成原告损失共计人民币829751.3元。基于以上事实，原告于2014年10月24日与被告王洪涛签订了赔偿协议。协议约定：被告王洪涛于2014年11月10日前退还原告备用金114269.11元，于2016年4月30日前支付货款赔偿金829751.3元。直至今日，被告王洪涛仍未履行《协议》，未退回备用金及赔偿原告损失。被告王洪涛在入职时，被告张瑞英作为保证人向原告出具担保书，承诺王洪涛在离职后及时归还备用金及公司各种借样；如王洪涛在公司工作期间发生经济纠纷，导致公司利益损失，由其承担相关责任，并按公司规定进行赔偿，故被告张瑞英应负连带赔偿责任。 本院经审查认为，本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑，故应移送公安机关。原告国金黄金股份有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告国金黄金股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 人民陪审员  朱晓华 人民陪审员  刘文满 二〇一八年九月七日 书 记 员  闫馨月
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1802执1057号 中国农业银行股份有限公司清远分行、胡伟红： 关于中国农业银行股份有限公司清远分行申请执行胡伟红信用卡纠纷一案﹝（2018）粤1802执1057号﹞，现本院已经全部执行完毕。 特此告知。 二〇一八年九月一日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执5463号之一 申请执行人王桃英，女，汉族，1962年2月21日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人佛山市禅城区环湖花园住宅小区第四届业主委员会，住广东省佛山市禅城区湖景路环湖花园住宅小区，组织机构代码：35473000-0。 负责人：江卫真。 关于王桃英与佛山市禅城区环湖花园住宅小区第四届业主委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初4747号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市禅城区环湖花园住宅小区第四届业主委员会应向申请执行人王桃英偿还本金266191.83元及利息等。因被执行人佛山市禅城区环湖花园住宅小区第四届业主委员会未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。执行中,本院依法扣划了被执行人佛山市禅城区环湖花园住宅小区第四届业主委员会名下银行存款32727.56元，扣除执行费后，余款28834.56元退至申请执行人。除此之外，经本院向有关银行、房产、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信名单并向其发出限制消费令。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执5463号案终结本次执行。 申请执行发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书。 审判长  邬青山 审判员  王德华 审判员  刘伟坤 二〇一八年九月三十日 书记员  廖 旋
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1303执734号申请执行人随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾一号楼。法定代表人郭晓东，董事长。被执行人张志洋，男，1979年11月26日出生，汉族，住随州。被执行人王群，女，1985年1月22日出生，汉族，住址同上。系被执行人张志洋之妻。被执行人蒋如涛，男，1977年8月15日出生，汉族，住随州市。被执行人代红，女，1991年9月9日出生，汉族，住址同上。系被执行人蒋如涛之妻。被执行人李祥光，男，1985年9月25日出生，汉族，住随县。被执行人宋双，女，1985年6月24日出生，汉族，住武汉市。本院在执行申请执行人随州市中兴投资担保有限公司与被执行人张志洋、王群、蒋如涛、代红、李祥光、宋双追偿权纠纷一案中，因双方当事人已经达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂1303民初1791号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏元丰二〇一八年九月三日书记员  尹 行
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2710号原告：章芬芬，女，1982年12月31日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：盛新铭、程军，浙江嘉望律师事务所律师。被告：嘉兴市龙昊商贸有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇闻川南路。统一社会信用代码：91330411679590229W。法定代表人：王明强。章芬芬与嘉兴市龙昊商贸有限公司（以下简称“龙昊公司”）劳动争议一案，前由嘉兴市秀洲区劳动争议仲裁委员会于2018年6月1日作出秀洲劳人仲案字[2018]第126号仲裁裁决。章芬芬不服该裁决，于2018年6月14日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序独任审判，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程军到庭参加诉讼。被告龙昊公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章芬芬起诉称：原告于2008年9月进入被告公司，从事会计工作。自2015年1月起，被告就一直拖欠原告工资未予发放，并于2017年7月31日立下欠条承认，截止到2016年4月，被告仍拖欠原告工资款28000元。后原告多次向被告催讨工资，但被告始终未予支付。原告认为，被告的行为已经对原告造成了严重的损害，现为了维护其合法权益，遂成讼。龙昊公司未作答辩。本院经审理认定本案事实如下：原告章芬芬为龙昊公司员工，并工作至2016年4月。龙昊公司自2015年1月起未正常经营，自2015年7月起未支付工人工资。原告称其月工资标准为3000元，但未提交证据证明。2018年4月17日，嘉兴市秀洲区劳动人事争议仲裁委员会受理了章芬芬等十一人与龙昊公司劳动报酬争议一案，上述十一人向龙昊公司主张工资共计1150960元。仲裁委于2018年6月1日出具了秀洲劳人仲案字[2018]第126号仲裁裁决书，裁决如下：自本裁决生效之日起七日内，龙昊公司向章芬芬、李敏等11名申请人支付工资371320元。因章芬芬不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。本院认为，对于章芬芬主张的劳动报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。龙昊公司自2015年1月起未正常经营，其停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，在劳动者提供了正常劳动后，企业支付给劳动者的劳动报酬不低于嘉兴地区最低工资标准。原告主张2015年至2016年4月工资83000元，但其提供的现有证据不足以证明其工资情况，本院不予支持，则按嘉兴地区最低工资标准计算，龙昊公司应支付原告2015年7月至2016年4月工资15840元（1470元/月×4个月+1660元/月×6个月）。被告龙昊公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：嘉兴市龙昊商贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付章芬芬2015年7月至2016年4月劳动报酬15840元。案件受理费减半收取5元，依法准予章芬芬免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  童潇兰二〇一八年九月十日书记员  朱哲栋2-4-