上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第44696号原告王海。委托代理人周涛，上海天尚律师事务所律师。委托代理人周丹洋，上海天尚律师事务所律师。被告傲胜(中国)商业有限公司。法定代表人沈财福。委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。被告浙江天猫网络有限公司。法定代表人陆兆禧。委托代理人郭英齐，上海泛洋律师事务所律师。委托代理人韦邓宾，上海泛洋律师事务所律师。原告王海诉被告傲胜(中国)商业有限公司(以下至判决主文前简称傲胜公司)、浙江天猫网络有限公司(以下至判决主文前简称天猫公司)买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告王海的委托代理人周涛、周丹洋、被告傲胜公司的委托代理人汪涛、被告天猫公司的委托代理人郭英齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海诉称，其于2014年6月18日在被告天猫公司经营的天猫网络交易平台(网址：www.tmall.com)上发现被告傲胜公司经营的天猫网店“osim傲胜旗舰店”售卖“OSIM傲胜os-935ushape摩塑板甩脂机瘦身机抖抖机塑身燃脂瘦腰”(以下至判决主文前简称甩脂机)，被告傲胜公司宣称该产品具有甩脂、燃脂、瘦身、想瘦哪就瘦哪等特殊功效，原告即下单购买4台该机器，订单号XXXXXXXXXXXXXXX，单价为人民币4,980元/台，总价合计19，920元，并于当日通过支付宝全额支付了该产品购买款项，原告此后收到了该产品。原告收货后发现，被告傲胜公司宣称甩脂机具有强大的甩脂、燃脂、瘦身、想瘦哪就瘦哪等功能，属于虚假宣传，欺骗消费者，与此同时，被告傲胜公司销售的该产品并不是适合任何人在任何情况下使用，被告傲胜公司未履行如实告知义务。被告傲胜公司存在虚假宣传欺诈消费者之违法行为，未对消费者履行如实告知义务，刻意隐瞒使用该产品可能给消费者带来的人身安全隐患，已严重侵害了包括原告在内的广大消费者的合法权益。被告天猫公司作为网络交易平台，负有对网站商户进行监督管理的职责，在被告傲胜公司长期利用被告天猫公司的网络交易平台进行严重的违法宣传、虚假宣传及欺诈消费者的情况下，被告天猫公司知道或者应当知道被告傲胜公司利用其平台侵害消费者的合法权益，但其并未采取任何必要措施，从而对包括原告在内的广大消费者的权益造成侵害，应当与被告傲胜公司承担连带责任。原告现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告傲胜公司退还原告购物款19,920元并加付赔偿金59,760元；二、被告傲胜公司赔偿原告因本案所支出的公证费800元、交通费100元、快递费100元、律师费9,000元；三、被告天猫公司对被告傲胜公司的行为承担连带赔偿责任；四、诉讼费由被告承担。被告傲胜公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告的主张没有任何事实及法律依据，甩脂机经国家检验合格，是合格产品。被告已提供技术文献证明甩脂机具有瘦身及减少脂肪的功能，被告傲胜公司并未对系争产品进行虚假宣传，不存在欺诈消费者的行为，原告也没有任何证据证明其因本案支出了公证费等费用，故不同意原告的全部诉讼请求。被告天猫公司辩称，天猫是网络交易平台，不是本案中的买卖双方，被告天猫公司对本案中的广告信息没有参与制作、发布，被告天猫公司没有能力对所有广告逐一删选，如果要求天猫公司进行逐一删选也与网络交易快速有效的特点相违背，原告起诉前也从未向天猫公司提出投诉，故原告要求被告天猫公司承担连带责任没有依据。另外，本案中被告傲胜公司也不存在欺诈的行为，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告天猫公司系天猫商城(www.tmall.com)的网络交易平台提供者。2014年6月18日，原告在天猫商城中的“OSIM傲胜旗舰店”购买甩脂机4台(单价4,980元/台),共计花费19,920元。“OSIM傲胜旗舰店”有关甩脂机的网页宣传中，有“懒人运动”、“轻松消耗”、“持续振动更有助于增强肌力、提升柔韧度”、“促进新陈代谢、进而分解脂肪”、“想瘦哪就瘦哪”、“持续用，天天用，不用动也会有效”等字样。在“中国经济网”上有《甩脂机减肥效果遭到质疑，可能造成神经损害》的文章。甩脂机经上海市质量监督检验技术研究院检验合格(检验依据为“GB4706.1-2005家用和类似用途电器的安全第一部分：通用要求”及“GB4706.10-2008家用和类似用途电器的安全按摩器具的特殊要求”)。在“每日科学(www.sciencedaily.com)”网站上有《振动板能帮助减轻重量和减少腹部脂肪》、《长期全身振动训练对内脏脂肪组织的影响：初步报告》等文章。上述事实，有原告提供的发票、EMS运单、发票、网页截图、公证书，被告傲胜公司提供的检验报告、说明书、公证书及翻译件，被告天猫公司提供的公证书、涉案买卖双方注册信息、涉案交易详情、涉案卖家的营业执照以及双方当事人的当庭陈述等，在案佐证。本院认为，依照相关规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证。本案中，被告傲胜公司提供的相关文献系在境内从“每日科学(www.sciencedaily.com)”网站上直接下载，并非在中华人民共和国领域外形成，故该证据无需经过涉外证据的公证认证手续，被告傲胜公司提交的公证书及翻译件可在本案中作为证据使用。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能证明销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向交易平台提供者要求赔偿。本案中，原告称被告傲胜公司在出售甩脂机的过程中存在欺诈行为，其依据为被告傲胜公司官方旗舰店上的宣称内容及“中国经济网”上的一篇文章。对此本院认为，“中国经济网”上的文章仅为记者采写的一篇新闻，在该新闻中，记者采访了几位专家，进而得出被动运动不能有效消耗脂肪以及可能造成神经损害的结论。但本院注意到，被告傲胜公司提供的相关文献资料中称振动板能帮助减少脂肪。可见，现在科学界对于振动板是否可以帮助减少脂肪存在争议。现原告以被告傲胜公司在出售甩脂机的过程中存在欺诈为由要求两被告承担相应责任，依据尚不充分。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告王海的全部诉讼请求。案件受理费2,042元，由原告王海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗人民陪审员  陆炳文人民陪审员  王玛娜二〇一五年五月七日书 记 员  朱 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第十一条当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。