山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）威高民初字第220号原告王强。委托代理人姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。被告许建明。委托代理人苗永健，山东卫海北洋律师事务所律师。原告王强与被告许建明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高爱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人姜添译、被告许建明及其委托代理人苗永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强诉称，2014年10月28日前，于永江、彭伟秋夫妻共向原告借款381500元，2014年10月28日，经原告、被告、于永江、彭伟秋协商，被告愿意帮于永江、彭伟秋夫妻偿还上述款项，该款至今未偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还381500元及利息（自2014年10月28日起至实际还款之日止，以381500元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）。被告许建明辩称，其与原告之间无任何债务来往，2014年10月15日其与于永江签订了一份合同，将自己名下的古寨南路57号楼703室、704室两套住房以总值76万元售给于永江，并约定20万元首付，余款分期三年偿还。2014年10月28日，原告、被告及于永江、彭伟秋签订的协议并非三方协商达成的，被告在该协议上签字是基于于永江于2014年10月27日出具的承诺保证书，保证于永江与原告的债务与被告无关，产生一切后果与被告无关，其签字的目的是证明其与于永江房屋买卖合同的真实性。2014年12月3日，原告与于永江、彭伟秋、丁岩四人在威海市环翠区人民法院达成已生效的民事调解书（2014）威环民初字第2210号、2191号，四人共同偿还欠原告318500元，还款期限为2015年3月30日前，原告起诉时还未逾期，即使逾期也与被告无关。退一步讲，被告把自己的房子卖给于永江，并无义务和权利将购房款给付原告，也无权处置于永江的财产。该协议中被告的“愿意”行为属被告的“重大误解”，申请撤销或变更该协议，驳回原告的诉讼请求。退一步讲，假如协议有效，原告取得了对被告在内的多人的债务追偿权，原告在起诉的时候，没有选择起诉被告，而是选择起诉其他债务人，并形成了生效法律文书，因此就原告的该笔债权，法院已经处理完毕，原告将同一笔债权再次主张权利，无法无据，不应得到支持。原告已经对主张权利的对象选择完毕，在现有法律文书没有被撤销的情形下，不可以重新行使选择权。协议签订后，原告没有依约撤诉，与案外人诉讼解决本案债权，且已处理完毕，原告对本案债权已丧失了重新起诉的基础，故请求驳回原告的起诉。庭审中，被告提交2014年10月15日，被告与于永江签订的协议书一份，约定被告将其名下的位于威海市古寨南路57号楼703室、704室两套房屋出售给于永江，房屋每套38万元，合计76万元，合同约定2014年10月31日前支付5万元，11月30日前支付15万元，余款56万元三年内结清，利息6厘，每半年结款一次，每次结款本金93333元等。合同签订后，被告称于永江未按约定付款。2014年10月27日，于永江为被告出具一份承诺保证书，内容为：于永江用购得许建明古寨南路57号704室房屋偿还欠王强的借款，因房屋未过户，王强不信，要求许建明证明于永江与许建明的买卖事实，请许建明到王强处证明，于永江保证与王强的一切债务与许建明无关。经质证，原告对协议书及保证书的真实性无法确认，且认为与本案无关，系被告与于永江之间的纠纷。另查明，2014年10月28日，原告作为甲方，案外人于永江、彭伟秋作为乙方，被告作为丙方，三方签订协议书，内容为：自2014年3月至2014年10月28日，于永江、彭伟秋、丁岩、潘爱华、尹刚德共同向原告借款350000元（其中彭伟秋与丁岩借款100000元，彭伟秋、于永江、潘爱华、尹刚德借款100000元，彭伟秋、于永江借款150000元），至今彭伟秋还欠原告借款本金利息381500元。经协商一致，被告愿意以其所有的、位于古寨南路57号704室房屋出卖后所得价款来偿还上述原告本金及利息，甲、乙、丙三方都可以联系买主，自本协议签订之日起两个月内，若甲方没有收到乙方与丙方偿还的借款本金381500元，上述借款本金的利息应自2014年10月28日起开始按每月1万元的标准支付给甲方，至乙、丙双方实际偿还借款之日止。本协议签订后三日内，甲方与乙方协商同意共同去法院调解撤诉。另查，原告分别将彭伟秋、丁岩和于永江、彭伟秋起诉至威海市环翠区人民法院，案号分别为（2014）威环民初字第2210号和（2014）威环民初字第2191号（以下简称2210号和2191号），要求彭伟秋、丁岩和于永江、彭伟秋分别偿还借款10万元和借款25万元及利息3万元。2014年12月3日，经威海市环翠区人民法院调解，2210号民事调解书内容为：一、彭伟秋于2015年3月30日前给付原告借款100000元；如果彭伟秋逾期付款，需另行支付原告自2014年10月28日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、案件受理费1150元，由彭伟秋负担；三、丁岩对彭伟秋的上述全部给付义务承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，有权向彭伟秋追偿。2191号民事调解书内容为：于永江、彭伟秋于2015年3月30日前共同给付原告款项280000元（包括借款本金250000元、利息30000元）；如于永江、彭伟秋逾期付款，需另行支付原告自2014年10月28日起至实际还款之日止，以剩余全部款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；案件受理费2525元，由于永江、彭伟秋负担。以上事实，有当事人庭审陈述、协议书、承诺保证书、民事调解书等证据在卷为证。本院认为，本案双方争执的焦点为：一、2014年10月28日的协议书应继续履行还是应予以变更或撤销；二、被告签字行为应如何定性，其应否承担还款责任。对于焦点一，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，协议书明确约定“……至乙丙双方实际偿还借款之日止”，被告作为完全民事行为能力人，对其行为后果应有一定的认识和明辩能力，其在签字时应对协议书的内容进行充分的了解，其主张是在重大误解的情况下签订的，未能提供证据证明，本院对其辩解理由不予采纳。且协议书签订后，原告与于永江、彭伟秋在威海市环翠区人民法院达成调解协议，因此，协议书系三方真实意思表示，不违背法律及行政法规的规定，为有效协议，均应按协议履行。对于焦点二，本院认为，债务加入，是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的承担方式。本案中，被告与债权人原告、债务人于永江、彭伟秋共同签订了三方协议，协议书对如何还款做出了约定，被告的行为应认定债务加入，与于永江、彭伟秋共同承担还款责任，在原告已与于永江、彭伟秋达成还款协议的情况下，原告有权再次向被告主张权利，但并非再次形成一个新的债权、债务关系，而是被告与于永江、彭伟秋共同履行还款义务。因原告与于永江、彭伟秋之间达成的调解协议系在协议书签订之后，所以，被告承担还款责任的数额应以2210号和2191号民事调解书确认的数额为准即38万元。综上，原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告许建明于判决生效后十日内对（2014）威环民初字第2210号和（2014）威环民初字第2191号民事调解书确定的于永江、彭伟秋应偿还原告的38万元承担共同还款责任，并承担逾期付款的利息（自2014年10月28日起至实际还款之日止，以剩余全部款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。案件受理费3511元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇一五年五月二十七日书记员  李芳芳