辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盘中民二终字第00163号上诉人（原审原告）：李万华，男，1958年12月17日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。委托代理人：郇素芳，辽宁芳诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范宝祥，男，1955年6月14日出生，汉族，黑龙江省双城市团结乡人民政府退休职工，住辽宁省大洼县。原审原告李万华与原审被告范宝祥因合伙协议纠纷一案，大洼县人民法院作出（2014）大洼民一初字第00446号民事判决，原审原告李万华不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李万华及委托代理人郇素芳、被上诉人范宝祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李万华一审诉称：2011年9月8日，原、被告双方达成一项合伙协议，生产销售出口液压草。双方在协议中约定，被告提供生产设备并负责技术指导，原告提供厂房、库房、原材料及生产过程中的一切费用。生产出的产品由被告负责按市场价销售并保证收回货款给原告，被告每吨提取50元作为利益。2012年9月，被告将三车计85.64吨液压草销售给大连中远农畜产有限公司，因质量问题该公司没有结算。经原告多次催要，被告至今未予返还，因此双方解除合伙关系。原告在与被告无法协商的情况下诉至法院，请求法院判令被告返还原告液压草85.64吨，被告赔偿原告投入的厂房、库房、设备损失共计81200元。被告范宝祥一审辩称：被告与原告签订合同属实，但因原告提供的液压草质量不合格一直没有结算，该三车草被告没有保管和存留，故原告要求被告返还液压草85.64吨没有事实和法律依据。原告要求被告赔偿其厂房、库房、设备损失81200元没有证据证明。因此请求驳回原告的诉讼请求。一审法院查明事实：2011年9月8日，原、被告及陈连富签订生产销售液压草合同书一份，共同生产销售出口液压草。合同约定：被告提供全套设备并负责指导生产。被告负责产品的销售（按市场价）并保证回收货款。具体办法为：头两车货款暂不给原告作为本协议的保证金，待本协议终止时，一次结清，而后每两车一结。被告每吨提取50元作为被告利益，其余全部归原告。原告保证每台设备每年最少生产1000吨合格产品，如完不成1000吨，被告应得的利益从原告的保证金中扣除。原告生产的产品必须由被告销售，原告不经被告同意，不得自行销售，如原告自行销售，被告一经发现，原告的保证金不予退回，被告并有权单方终止合同。本合同期为3年，合同期未满，任何一方不得单方终止合同……。原告与被告在合同书上签字。合同签订后，被告提供设备，原告开始生产液压草。在该合同履行过程中，被告未按合同书约定留取原告两车草款作为保证金。2012年2月份，陈连富退出合伙，原告与被告继续合伙并按合同书约定履行。后因三车液压草有质量问题未结算，原告与被告产生纠纷。被告于2013年2月22日向法院提起诉讼，要求解除被告与原告签订的生产销售液压草合同，将被告投产和寄存设备返还被告。经法院审理，判决解除原告与被告签订的生产销售液压草合同，原告返还被告投入的设备。该判决已发生法律效力。现原告以被告至今未返还原告三车液压草为由诉至法院，请求法院判令被告返还原告三车液压草，并赔偿原告厂房、库房、设备损失共计人民币81200元。另查明：2014年6月23日，大连中远农畜产有限公司已将原、被告诉争的三车液压草进行结算并为被告出具结算单一张。一审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告诉争的三车液压草因质量问题，大连中远农畜产有限公司与被告没有结算，现大连中远农畜产有限公司与被告就原、被告诉争的三车液压草已经结算，该三车液压草已不存在，故对原告要求被告返还原告液压草85.64吨的诉讼请求法院不予支持。对原告要求被告赔偿其厂房、库房、设备损失共计81200元，因其未提供有效证据证明自己的主张，故该请求法院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决：驳回原告李万华的诉讼请求。案件受理费1712元（已预交），由原告李万华负担。李万华上诉请求二审法院依法改判。理由是：1、上诉人要求被上诉人返还其液压草85.64吨或折价款53953元；2、被上诉人应赔偿上诉人厂房等设备损失81200元。上诉人请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。范宝祥二审答辩：服从原审判决。本案争议焦点：一、被上诉人应否返还上诉人液压草85.64吨或折价款53953元；二、被上诉人应否赔偿上诉人损失81200元。围绕本案的争议焦点上诉人未提供证据。上诉人认为：1、三车液压草事实存在，原审法院已经予以确认，大连中远公司也证实了三车液压草的款在2012年12月31日前已经全部结清，剩余尾款于2014年6月23日结清，通过大连中远公司的结算单可以证明三车液压草的款项已经全部给被上诉人结算完毕，庭审中查明的是该液压草为上诉人所有，被上诉人只是负责销售；2、依据双方签订的合伙协议，所有设备及投资均应由被上诉人负责，因为被上诉人违约，一些附属设施系上诉人投资，因双方解除了合同，被上诉人主设备全部抽回造成上诉人附属设备不能使用，因此造成上诉人设备和生产资料损失81200元。围绕本案的争议焦点被上诉人提供如下证据：1、大连中远公司会计出具的证明一份，证明当时结算的草不合格，有一车草未入库，结算的时间为2014年2月以后，原件在大洼县人民法院一审卷宗内。经庭审质证，上诉人对该证据的真实性有异议，在最后的中远公司给法院出具的结算单中否认了该事实，结算说明中体现了该液压草不存在任何质量问题，它证实了2012年12月31日前该款项已全部结清，尾款在2014年6月也全部结清，并且该结算单中加盖了中远公司的公章，该份证据还是由被上诉人提供给法院的，所以这份证明因与中远公司出具的结算单内容不符，因此该证据无效。2、大连中远公司张生洪出具的证明一份，证明上诉人在2012年7月份未通过被上诉人要自己去卖草。经庭审质证，上诉人认为该份证据不能证明上诉人违约的事实，因为在大连中远公司的结算书中证明了该三车液压草是在2012年12月31日前结清的，不排除在2012年7月已经结清三车液压草的事实，而当上诉人得知该情况找到被上诉人时，被上诉人拒绝给付三车液压草款，在此种情况下，上诉人为了了解情况，同时也为了维护自己的权益，找到中远公司，所以情况就是这样发生的。被上诉人请求二审法院依法维持原判。本院认证：被上诉人提供大连中远公司会计出具的证明一份、大连中远公司张生洪出具的证明一份，两份证据均能证明上诉人与被上诉人之间的三车液压草已全部结算，故上诉人提供的上述证据可以作为本案的定案依据。二审查明事实与一审查明事实一致外，另查：被上诉人范宝祥从大连中远农畜产有限公司于2014年6月23日结清三车液压草款47304.10元，三车液压草共计85.64吨，依据上诉人与被上诉人签订合同中第二条约定，每吨被上诉人范宝祥提成50元，共计提成款85.64吨×50元=4282元。本院认为：关于被上诉人应否返还上诉人液压草85.64吨或折价款53953元问题。本案中，被上诉人从大连中远农畜产有限公司就三车液压草已经结算，该三车液压草已不存在，原物无法返还给上诉人，现被上诉人范宝祥已从大连中远农畜产有限公司领取该款，上诉人起诉要求返还该款符合法律规定，因此原审法院未判决返还三车液压草款不当，该款应由被上诉人返还给上诉人，故对上诉人要求返还液压草款的上诉请求，本院予以支持，依据上诉人与被上诉人双方签订的合同约定，被上诉人每吨提取50元，该款应从三车液压草款总额中予以扣除。关于被上诉人应否赔偿上诉人损失81200元问题，对上诉人要求被上诉人赔偿其厂房、库房、设备损失共计81200元的上诉请求，因其未提供有效证据证明自己的主张，本院对其上诉请求不予支持。上诉人要求改判赔偿其经济损失的上诉请求因依据不足不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大洼县人民法院作出（2014）大洼民一初字第00446号民事判决（驳回原告李万华的诉讼请求）。二、本判决生效后十日内被上诉人范宝祥返还上诉人李万华三车液压草款人民币43022.10元（47304.10元-4282元）。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1712元，二审案件受理费1712元，共计3424元，由上诉人李万华承担2324元，由被上诉人范宝祥承担1100元。本判决为终审判决。审 判 长  李彦俐审 判 员  高玉波代理审判员  董千里二〇一五年五月十九日书 记 员  赵燕菲