海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初4741号 原告:刘某，女，1982年1月5日出生，汉族，住海口市美兰区海府路。 委托诉讼代理人：方某，海南东方国信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾某，海南东方国信律师事务所律师。 被告:金鹿雅苑小区第1届业主委员会，住所地海口市龙华区海濂路。 主任：魏豫川。 委托诉讼代理人：符某，海南宝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，海南宝岛律师事务所律师。 原告刘某与被告金鹿雅苑小区第1届业主委员会业主土地补偿款发放合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人贾某、方某、被告金鹿雅苑小区第1届业主委员会的主任魏豫川及委托诉讼代理人符某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠土地补偿款1122.38元及利息损失（利息损失以1122.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自原告起诉之日起计算至被告实际支付完毕之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费。 事实和理由：原告系海口市龙华区海濂路19号金鹿雅苑小区业主，房号DXXX。2016年，因滨濂村（海瑞墓）棚改片区市政道路配套路网（二期）需要，龙华区人民政府决定征收海口市龙华区海濂路19号12963平方米土地（海口市国用2010第XXXXXX号）中的474.67平方米的土地，补偿总金额为1635238元。原告所有房屋分摊的国有土地使用权包括在该范围内，面积为49.13平方米。2017年11月11日，原告与被告签订《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》，约定金鹿雅苑小区征收补偿款先打入业主委员会公共账户，然后由业主委员会将各户应分得征收补偿款发给各业主；约定原告在本次土地征收中应获得土地补偿总金额为6197.58元。协议签订后，原告按照协议要求向被告提供了房产证、土地证、身份证以及银行卡复印件。2018年2月10日，被告仅通过公共账户向原告转账支付5075.2元，尚欠1122.38元未支付。经原告多次催要，被告拒不支付。原告认为，原、被告于2017年11月11日签订的《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应履行合同义务。现被告拒不向原告支付余下补偿款已构成违约，应承担相应违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告金鹿雅苑小区第1届业主委员会辩称，答辩人认为，答辩人留下1122.38元款项不发放给被答辩人，是金鹿雅苑小区业主大会依法作出的决定，答辩人执行业主大会决定的结果，并非答辩人违反与被答辩人合同约定之行为。金鹿雅苑小区业主大会作出的决定对被答辩人具有约束力，其请答辩人支付该款项不符合案件事实，也违反相关法律规定。一、从征地补偿款中征集小区维修建设资金是金鹿雅苑小区业主大会依法作出的决定。2017年，海口市龙华区人民政府在进行滨涯村棚改片区市政道路配套路网项目建设中，依法征收了金鹿雅苑小区全体业主共有的474.67平方米土地，支付征地补偿款1635238元，答辩人作为全体业主的代表领取并管理该征地补偿款。就该征地补偿款项的分配使用问题，答辩人拟定了征地补偿款分配方案与小区维修建设方案，提出将征地补偿款按比例分配给小区各户业主，并按比例从各户业主应分配金额中筹集资金用于小区北侧正大门、小区东入口门卫室、东西两侧车辆出入口道闸、电动车智能化刷卡系统等项目的维修建设。二个方案在小区公示栏公布后，答辩人于2017年5月28日召集业主大会，对二个方案进行了投票表决。据统计，参加大会投票人数、参与投票建筑物面积均超过三分之二，符合法律规定。经表决，建筑物面积占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数2／3以上的业主表决通过了该两个方案，表决结果于2017年7月27日获得了海口市龙华区海垦街道办事处的同意备案。国务院《物业管理条例》第十一条第（五）项规定，业主共同决定“筹集和使用专项维修资金”；第十二条第三款规定，业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。因此，金鹿雅苑小区业主大会作出从征地补偿款中筹集小区维修建设资金的决定合法有效。二、从被答辩人应分配金额中筹集1122.38元维修建设资金，是答辩人执行金鹿雅苑业主大会决定的行为，不是违反与被答辩人合同约定的违约行为。根据金鹿雅苑小区业主大会的决定，被答辩人此次征地补偿款应分配金额6197.58元，应从中筹集1122.38元维修建设资金，实际发放金额5057.2元。由于征地补偿款项存放于答辩人账户内，答辩人根据业主大会的决定，于2018年2月10日向被答辩人支付了实际发放金额5057.2元，留下1122.38元属于筹集的维修建设资金不予发放，这是在执行业主大会的决定，不是无故扣留被答辩人的款项。三、向被答辩人筹集1122.38元维修建设资金是金鹿雅苑小区业主大会的决定，对被答辩人具有拘束力，被答辩人负有执行的义务，被答辩人诉请答辩人支付1122.38元没有事实根据和法律依据。作出向被答辩人筹集1122.38元维修建设资金决定的主体是金鹿雅苑小区业主大会，不是答辩人。国务院《物业管理条例》第十二条第四款、第五款规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因此，被答辩人若认为金鹿雅苑小区业主大会作出向其筹集1122.38元维修建设资金的决定侵害了其合法权利，应当向人民法院请求撤销业主大会的该决定，之后再向业主大会主张退款。被答辩人向答辩人主张退款没有事实根据和法律依据。综上所述，金鹿雅苑小区业主大会作出向被答辩人筹集1122.38元维修建设资金的决定，答辩人执行业主大会的决定向被答辩人筹集1122.38元的行为均具有法律依据，请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》，证明原告所有房屋分摊的国有土地包括在海口市龙华区人民政府征收范围内，原告应分得土地补偿款6197.58元，被告负有向原告支付代领土地补偿款6197.58元的事实。被告对关联性、证明力有异议，认为协议书只是原告与被告签订的应分配给原告土地补偿款的协议书，不能证明金鹿雅苑业主大会作出决定免除原告支付小区建设基金的责任，被告在协议书的基础上根据业主大会的决定向原告征集了涉案金额款项。本院经审查后认为，2017年11月11日，原告与被告签订了《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》，协议内容约定：原告应领取土地补偿款6197.58元，依据已经在海垦街道办备案的2017年5月28日在金鹿雅苑小区举行的业主大会的表决结果，业主自愿筹集资金为0元，实际领取土地补偿款金额为6197.58元。该协议书系原、被告双方自愿协商并达成的结果，双方均应当按照约定全面履行自己的义务，该协议明确约定了被告应当向原告支付其应得的土地补偿款6197.58元，而被告却以该协议不能免除原告支付小区建设基金的责任为由，截留1122.38元土地补偿款未向原告发放，被告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。协议双方当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方，既然协议约定被告向原告支付土地补偿款6197.58元，被告就应当按照约定履行自己的义务，而不得擅自变更，故本院对该协议予以确认。原告提交的《业主大会表决票》，证明被告承诺依据政府的要求将原告应得的征地拆迁补偿款全额发放给原告。被告对关联性、证明力有异议，认为超过举证期限提交，不属于新证据，金额支付的那一页没有盖章，只有表决票上有盖章，这是业主委员会所作的表述不代表业主大会的决定。本院经审查后认为，该《业主大会表决票》特别说明，金鹿雅苑小区额征地拆迁补偿款将依据政府的要求，按照正常手续，全额发给小区业主。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，……”，且该证据与案件基本事实有关，故被告的抗辩意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信，本院对该证据予以确认。 被告提交的《金鹿雅苑小区关于金鹿雅苑小区维修建设方案》、《金鹿雅苑小区征地补偿款及每户所得金额公示的照片》，证明对征地补偿款进行分配前，被告征求大多数业主的意见，制定了金鹿雅苑小区建设维修方案及补偿款每户所得公示的方案，在金鹿雅苑小区公示栏中向全体业主张榜公示。原告对其三性不予认可。本院经审查后认为，本案系因被告未按约定向原告发放土地补偿款所引起，被告欲证明事项与本案系不同的法律关系，所适用的依据亦不相同，该证据不能对抗原、被告双方签订的《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》，该证据与本案无关，本院不予采纳。 被告提交的《金鹿雅苑小区维修建设方案》、《金鹿雅苑小区征地补偿款及每户所得金额公示表》，证明金鹿雅苑小区需要维修建设的项目预估金额为37.5万元，但决定只征集了29万元左右；对原告应分得的征地补偿款和实际发放的补偿款进行了公示，扣留了部分补偿款作为维修基金。原告对其合法性、关联性有异议，认为与本案无关。本院经审查后认为，本案系原告根据其与被告签订的《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》，主张被告应当按约定向其发放土地补偿款，而被告却违反约定，擅自截留原告的土地补偿款1122.38元不予发放，故该证据与本案无关，被告以此抗辩于法无据，本院对该证据不予采纳。被告提交的《金鹿雅苑小区于2017年5月28日召开业主大会、表决金鹿雅苑小区维修建设方案、金鹿雅苑小区征地补偿款及每户所得金额公示表等事项的照片》、《金鹿雅苑小区业主参加2017年5月28日业主大会参与投票的照片》、《金鹿雅苑小区第1届业主委员会备案征询异议通知的照片》、《业主大会、业主委员会备案申请表》，原告不予认可，认为与本案无关。本院经审查后认为，本案系原告根据其与被告签订的《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》，主张被告应当按约定向其发放土地补偿款，而被告却违反约定，擅自截留原告的土地补偿款1122.38元不予发放，故该证据与本案无关，被告以此抗辩于法无据，本院对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某系海口市龙华区海濂路19号金鹿雅苑CD栋DXXXX房的所有权人（业主），房产证号：海口市房权证海房字第XXXX号，土地证号：海口市国用（2010）第XXXXXX号。因滨涯村（海瑞墓）棚改片区市政道路配套路网（二期）建设需要，龙华区人民政府征收位于海口市滨濂村海南茶叶进出口公司秀英仓库南侧（现变更名：海口市龙华区海濂路19号）12963平方米土地（海口市国用2010第XXXXX号）中的474.67平方米土地，总金额为1635238元。2017年9月8日，被告代表金鹿雅苑小区的全体业主与案外人海口市龙华区人民政府签订了《海口市龙华区滨涯村棚改片区市政道路配套路网项目征收货币化安置协议》，并代领了被征收土地（474.67平方米）的补偿款共计1635238元。2017年11月11日，原告与被告签订了《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》，协议内容约定：金鹿雅苑小区D2002房，建筑面积128.51平方米，土地使用面积49.13平方米，原告应领取土地补偿款6197.58元。2018年2月10日，被告仅向原告支付土地补偿款5075.2元，尚欠1122.38元未支付，经原告多次催要，被告以筹集小区维修建设资金为由，拒不支付，原告遂诉至本院。另查，被告金鹿雅苑小区第1届业主委员会于2017年7月27日备案，有效期至2019年1月24日止。 本院认为，2017年11月11日，原告与被告签订的《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按《金鹿雅苑小区业主土地补偿款领取协议书》的约定向原告支付土地补偿款，截留原告的土地补偿款1122.38元不予发放，已构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告向其支付拖欠的土地补偿款1122.38元，于法有据，本院予以支持。但原告主张利息损失，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、限被告金鹿雅苑小区第1届业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告刘某支付拖欠的土地补偿款1122.38元； 二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告金鹿雅苑小区第1届业主委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡小龙 人民陪审员  王 映 人民陪审员  裴振山 二〇一八年九月十七日 书 记 员  李达鹏 速 录 员  林一苗