河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4531号上诉人（原审原告）：胡朝刚，男，1976年8月3日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马文杰（曾用名马静杰），男，1978年3月20日生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席彩娴，女，1983年7月14日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。上诉人胡朝刚因与被上诉人马文杰、席彩娴民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡朝刚上诉请求：撤销原审判决，改判马文杰、席彩娴偿还欠款42万元及利息或发还重审；一、二审诉讼费及保全费由马文杰、席彩娴承担。事实和理由：马文杰欠款事实清楚，胡朝刚已经提交相关证据予以证明，应判决偿还欠款。胡朝刚所起诉的借款是马文杰在巩义所经营矿山期间，经营不善被别人追债，马文杰向胡朝刚所借款项。马文杰一直对该款项承认，2015年胡朝刚去索要欠款时，马文杰亲笔书写还款协议对欠款金额、利息及归还时间确认。虽然银行流水中并未显示42万元的款项，但马文杰对该42万元的交付是认可的，并未不承认没有收到该42万元款项的事实。马文杰提供虚假证据，且存在伪造的情况，一审法院对这些证据真实性不核实的情况下就驳回胡朝刚的诉讼请求错误。第一，关于矿山转让之间有关的协议等证据，胡朝刚并不是巩义矿山的合伙人，这是马文杰等人与赵钰之间的转让行为，这和胡朝刚没有任何关系。第二，马文杰所提交的派出所出警记录仅显示了报警人，出警警察并没有见到胡朝刚，并且派出所也告知如果强迫所写可到法院起诉，但截至开庭时，派出所也未找胡朝刚询问情况，马文杰也没有到法院起诉撤销该还款协议，在此情况下，该还款协议就是合法有效的。第三，赵飞的证言是编造的，不能作为证据采用。第四，关于赵钰的证据，是马文杰的律师事先打好的相关内容，这无法证明是赵钰的真实意思。另外，赵钰的笔录中并没有涉及胡朝刚所起诉的42万元借款。马文杰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，马文杰和胡朝刚之间没有借款的合意及事实的发生。第二，胡朝刚的付款行为系代理赵钰的代理行为，无权追偿。第三，胡朝刚采用暴力手段逼迫马文杰所写的还款计划无效，一审庭审当天胡朝刚预感到败诉，再次对马文杰行凶导致马文杰住院，胡朝刚的行为具有黑恶势力的表现。请求驳回胡朝刚上诉请求。席彩娴辩称，请求维持原判。胡朝刚向一审法院起诉请求：1.判令马文杰、席彩娴偿还借款本金42万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年7月17日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由马文杰、席彩娴承担。一审法院认定事实：马文杰、席彩娴系夫妻关系。2015年7月9日，马文杰出具两份还款计划（记载于同一页纸张上），分别载明：“2015年马文杰还款胡朝刚33万元(赵钰给马文杰的)，马文杰一星期还上，如还不上按5分息算。”。另一份载明：“马文杰代寿仕坤2014年1月29日借胡朝刚现金20万元整，还款时间于2月18号前还清，如不还清按2分厘记息。马文杰2014年1月29日借胡朝刚现金9万元整，于一星期还上，如还不清按5分记息。马文杰负责还上寿仕坤20万元整，一月还不上按5分息记。”另查明，胡朝刚通过中国工商银行向马文杰（尾号0844）分别于：2014年1月25日跨行转款5万元；2014年6月27日跨行转款5万元、2万元，马文杰当庭亦认可收到上述款项共计12万元，对2014年1月8日胡朝刚向尾号7641的卡号转款1万元，马文杰当庭未予认可。庭审时，胡朝刚陈述：“借款产生是因赵钰有投资矿山意向但资金未到位，由胡朝刚代其的垫付款，因赵钰被追究刑事责任后款项索要不成，而向马文杰追讨”。马文杰否认其与胡朝刚之间存在借贷关系，并称赵钰系新安县钰腾工贸有限公司的法定代表人，上述款项均系胡朝刚代赵钰支付的股权转让款，为支持该部分主张，马文杰向法庭提供了以下证据：1.2014年4月23日，寿仕坤（甲方）与新安县钰腾工贸有限公司（乙方）签订转让协议。协议约定：“甲方同意将寿仕坤小南沟的铝矿开采权转让给乙方，乙方需付给甲方转让费800万元，转让给乙方；……”；2.2014年1月25日，马文杰在署名为寿仕坤的25万元收条下方确认“马文杰（5万元）”;3.2015年6月29日，赵钰给胡朝刚写的字条一张，载明：“我给你的25万，你给老寿20万，小马5万，这钱不能问老寿再要”；4.在2018年5月9日，马文杰的诉讼代理人张新洛律师到位于陕西省咸阳市的关中监狱向正在服刑的赵钰询问本案相关事项调查笔录显示，赵钰称，2014年4月23日其以新安县钰腾工贸有限公司的名义购买寿仕坤在巩义市××村镇××南沟铝矿开采权时，为支付转让费、融资，委托胡朝刚为代理人。2014年12月13日，其又委托赵飞代为管理铝矿所持有的股份，且在此之前就解除了对胡朝刚的委托，另认可其曾向胡朝刚指示给付马文杰（5万元）、寿仕坤（20万元）的25万元不能再向该二人讨要；5.赵钰弟弟赵飞的书面证言证实2014年4月23日赵钰购买寿仕坤持有的铝矿股份，因寿仕坤及案外人黎二峰欠马文杰借款，胡朝刚代替赵钰支付铝矿转让费，有的当时直接就还款给了马文杰，不能算马文杰的借款，另证实在委托赵飞管理铝矿股份之前赵钰取消了对胡朝刚管理铝矿的委托；6.巩义市公安局涉村派出所出具接处警登记表来证明，马文杰于2015年7月9日17时50分，向巩义市公安局涉村派出所报警称其受到胡朝刚等人的胁迫出具了欠条。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，胡朝刚以还款计划书来认定其与马文杰之间存在借贷关系，并以此为由要求马文杰承担还款责任，该还款计划中载明的“2015年马文杰还款胡朝刚叁拾叁万元整（赵钰给马文杰的）”，结合庭审时胡朝刚陈述：“借款产生是因赵钰有投资矿山意向但资金未到位，由胡朝刚代其的垫付款，因赵钰被追究刑事责任后款项索要不成，而向马文杰追讨”，能够认定其中的部分支付款项与案外人赵钰有关。马文杰否认其与胡朝刚之间存在借贷关系，并称还款计划系受胡朝刚的胁迫所书写，并向法庭提供了其在出具还款计划当天向公安机关报案被他人胁迫书写欠条，公安机关的处警记录、赵钰与马文杰等人合伙投资经营的矿山代表人寿仕坤签订的矿山开采权转让协议以及马文杰的诉讼代理律师在陕西咸阳关中监狱对赵钰做的询问笔录及赵玉弟弟赵飞的证言等证据，又证明胡朝刚向马文杰转款当时确系代替赵钰支付矿山投资款而并非借款。庭审时，马文杰认可的胡朝刚以银行转账方式向其支付的共计12万元（2014年1月25日5万元，2014年6月27日两笔分别5万元和2万元）的转款当日，胡朝刚另向马文杰的开矿合伙人寿仕坤也有转款（2014年1月25日20万元、2014年6月27日9万元），能够进一步印证马文杰所述胡朝刚转款支付的款项确与案外人赵钰投资矿山有关的事实。综上，马文杰否认其与胡朝刚之间借贷关系存在并提供的证据能够证明双方及案外人之间存在采矿权转让，并对转账款项系支付其他债务进行合理说明后，原告应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。但胡朝刚仅以双方系发小关系紧密为由，在多次借款时并未要求马文杰提供借条，而没有证据证明双方之间存在借贷合意。关于胡朝刚起诉的除转账之外，以现金方式另向马文杰支付了剩余出借款项也未提供证据证明，一审法院不予确认。综上，胡朝刚称其与马文杰之间存在42万元借贷关系并要求马文杰及妻子席彩娴承担还款责任，因证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、十七条的规定，判决：驳回胡朝刚的诉讼请求。案件受理费10352元减半收取为5176元，保全费4020元，共计9196元，由胡朝刚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审庭审中，胡朝刚称其起诉的42万元包含还款协议中的33万元，该33万元是其尾号6939银行账户2014年1月8日支付1万元，2014年1月25日支付5万元，2014年6月27日支付5万元、2万元给马文杰，剩余部分现金支付给马文杰。二审庭审中，胡朝刚称其起诉的42万元包含还款协议中的9万元，该9万元中的5万元是其在2014年1月25日转款给马文杰的，当天还支付有2万元现金。在此之前大概在2013年12月份胡朝刚还以现金形式借给马文杰1万元，后来2015年大概在6、7月前后胡朝刚爱人宋婉刷信用卡支付1万元现金，案涉33万元有一部分是赵钰还给胡朝刚的欠款，胡朝刚又转借给马文杰，是银行转账，具体时间和笔数记不清了，不是一次性转账。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借贷关系是否成立的问题，胡朝刚上诉主张马文杰欠其42万元借款，依据仅为马文杰2015年7月9日为其出具的还款计划，且该还款计划中载明：“2015年马文杰还款胡朝刚叁拾叁万元整（赵钰给马文杰的）”，对其主张案涉33万元为借款为何标注赵钰给马文杰的其不能做出合理解释。另，胡朝刚主张其于2014年1月25日向马文杰账户转款5万元，2014年6月27日转款5万元、2万元，其他款项以现金方式支付给了马文杰，马文杰对其主张不予认可，认为以上款项为胡朝刚代赵钰支付的矿山转让费，并提供了赵钰给胡朝刚写的字条及赵飞的书面证言等证据予以证明。胡朝刚就其主张的马文杰欠其42万元借款并未提供有力证据予以支持，其在一、二审中就主张的33万元和9万元是如何支付的陈述相互矛盾。且胡朝刚提供的2015年7月9日的还款计划中载明：“马文杰2014年1月29日借胡朝刚现金9万元……”，二审中胡朝刚称案涉9万元分4笔支付，有银行转账、有现金和信用卡刷卡，其中信用卡刷卡发生在2015年6、7月份，与还款计划中书写的在2014年1月29日借现金9万元时间及支付方式相互矛盾。在一审庭审中胡朝刚亦认可案涉借款产生是因赵钰有投资矿山意向但资金未到位，由胡朝刚代其垫付款，因赵钰被追究刑事责任后索要款项不成，而向马文杰讨要。故，一审法院根据查明事实认定胡朝刚与马文杰之间的借贷关系因证据不足不予支持并无不当。综上，胡朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10352元，由胡朝刚负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一八年九月二十七日书记员  刘 丰