北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3561号原告刘令，男，汉族，1979年5月11日出生，住内蒙古自治区满洲里市扎赉诺尔矿区。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人陈翔，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告刘令因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年2月21日作出的第120041号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告刘令，被告专利复审委员会的委托代理人陈翔、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对刘令就申请号为201310113560．3的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本申请权利要求1、权利要求2、说明书及其附图均超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，维持国家知识产权局于2016年5月12日对本申请作出的驳回决定。原告刘令不服被诉决定，向本院提起诉讼称：专利申请文件并非由刘令本人撰写，自己和申请文件撰写人之间存在理解错误的问题，因而在申请文件中将刘令表达的“双斜坡高空平台”错误表述成为“直角梯形高空平台”。且申请文件中多次出现的“第一斜坡、第二斜坡、第一轨道滑车、第二轨道滑车”等技术仅能在“双斜坡高空平台”技术基础上实施，在“直角梯形高空平台”的错误表达基础上无法实现。因此修改后的权利要求1、权利要求2、说明书及其附图仅在文字表述上予以更正，并未超出原说明书和权利要求书的记载范围，没有违反《专利法》第三十三条的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201310113560．3，名称为“畜力大功率重力下滑发电方法及其配置”的发明专利申请（简称本申请），申请人为刘令，申请日为2013年4月3日，公开日为2013年7月10日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年5月12日以本申请说明书、权利要求1、说明书附图图1-3以及摘要附图的修改不符合专利法第三十三条的规定为由作出驳回决定，驳回决定所针对的文本是：申请日提交的说明书摘要；2015年10月23日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-28段（第1-7页）、说明书附图图1-3（第1-3页）、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种畜力大功率重力下滑发电方法及其配置，其特征在于：钢结构高空双玻平台上，预放好牲畜饲料，第一轨道滑车连接固定软绳索的一端，软绳索经过滑轮卷绕固定在设置的轮盘上，轮盘与发电机固定相连，软绳索另一端与第二轨道滑车相连，当装满多头牲畜的第一轨道滑车顺斜坡导向轨道高速向下滑行时，软绳索经滑轮带动转盘高速旋转，高速旋转的轮盘带动发电机发电，与此同时经软绳索拖拽另一个无牲畜的第二轨道滑车逆坡返回到高空双斜坡平台上，乘轨道滑车到达地面的饲养牛，经饲养员的驱赶，靠自身的本能行动经平台楼梯步行至高空双斜坡平台，并经饲养员驱赶进入第二轨道滑车内，在本方法中，一个轮盘连接两个轨道滑车，一个装满牲畜的轨道滑车顺坡行驶的同时，另一个无牲畜的轨道滑车逆坡返回，两个轨道滑车互为动力装置，交替着拖拽轮盘转动，并带动发电机发电。2．根据权利要求1所述的畜力大功率重力下滑发电方法及其配置，其特征在于：饲养牲畜为自然界所有的动物、家禽、飞禽、鱼类并依靠自身本能行动——步行、爬行、飞行或游行至双斜坡高空平台。3．根据权利要求1所述的畜力大功率重力下滑发电方法及其配置，其特征在于所述轮盘与所述发电机之间连接有换向装置。”刘令对上述驳回决定不服，于2016年8月29日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年10月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。并于2016年12月6日向刘令发出了复审通知书。针对上述复审通知书，刘令于2017年1月5日提交了意见陈述书。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年2月21日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、本申请申请日提交的说明书摘要、2015年10月23日提交的权利要求第1-3项、说明书第1-28段（第1-7页）、说明书附图图1-3（第1-3页）、摘要附图、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点为本申请专利申请文件的修改是否符合专利法第三十三条的规定。专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。对于本申请权利要求1，首先，权利要求1中记载了“双玻平台”以及“双斜坡平台”，也就是说权利要求1中的平台具有两个斜坡。但是原申请文件中仅记载了平台为“直角梯形高空平台”（参见原权利要求1）即平台仅具有一个斜坡。因此，权利要求1中的“双玻平台”以及“双斜坡平台”在原说明书和权利要求书中既未明确地记载，其也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。其次，权利要求1中记载“双玻平台上，预放好牲畜饲料”，但是原说明书和权利要求书中未明确地记载在平台上预放饲料，其也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。另外，权利要求1中记载“第一轨道滑车连接固定软绳索的一端，软绳索经过滑轮卷绕固定在设置的轮盘上，轮盘与发电机固定相连，软绳索另一端与第二轨道滑车相连，当装满多头牲畜的第一轨道滑车顺斜坡导向轨道高速向下滑行时，软绳索经滑轮带动转盘高速旋转，高速旋转的轮盘带动发电机发电，与此同时经软绳索拖拽另一个无牲畜的第二轨道滑车逆坡返回到高空双斜坡平台上，乘轨道滑车到达地面的饲养牛，经饲养员的驱赶，靠自身的本能行动经平台楼梯步行至高空双斜坡平台，并经饲养员驱赶进入第二轨道滑车内，在本方法中，一个轮盘连接两个轨道滑车，一个装满牲畜的轨道滑车顺坡行驶的同时，另一个无牲畜的轨道滑车逆坡返回，两个轨道滑车互为动力装置，交替着拖拽轮盘转动，并带动发电机发电”，该部分技术特征描述了具有双斜坡平台的发电装置的配置结构和发电方法，但是原申请文件中仅记载了具有直角梯形高空平台（该平台仅具有一个斜坡）的发电装置的配置结构和发电方法（参见原权利要求1-6）。对于具有双斜坡平台的发电装置的配置结构和发电方法，在原说明书和权利要求书中既未明确地记载，其也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。因此，权利要求1超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。对于本申请权利要求2，其中记载的“双斜坡高空平台”也导致权利要求2超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。此外，本申请说明书第2-7页以及说明书附图图1-3的内容详细描述了具有双斜坡平台的发电装置的配置结构和发电方法，上述内容均未明确地记载在原说明书和权利要求书中，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定。因此，说明书及其附图超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘令的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘令负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 卓 锐人民陪审员 张 檬人民陪审员 高 睿二〇一八年九月二十日法官 助理 张忠涛书 记 员 丁 欣