山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民一终字第55号上诉人（一审原告）：张述文，农民。被上诉人（一审被告）：朱红祥，高中，农民。委托代理人：朱文举，山东鲁中环宇律师事务所律师。一审第三人：张亭，农民。一审第三人：单玉娟，农民。系张亭之妻。上诉人张述文与被上诉人朱红祥、一审第三人张亭、单玉娟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李逢春担任审判长、审判员亓雪飞、审判员孙磊参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张述文、被上诉人朱红祥及委托代理人朱文举、一审第三人张亭到庭参加诉讼，一审第三人单玉娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审原告张述文于2014年8月1日诉称：请求判令：1、海鑫冷藏厂的变压器为张述文所有；2、判令鲁S×××××轿车为张述文所有；诉讼费由朱红祥负担。理由如下：2014年7月25日，莱芜市莱城区人民法院向张述文下达了（2014）莱城执异字第13号执行裁定书，驳回了张述文的异议请求。裁定中涉及的变压器及汽车是海鑫冷藏厂经营所需购置的，应判定为张述文所有。1、在海鑫冷藏厂院内的变压器落户在莱芜市子浩商贸有限公司（以下简称子浩公司）名下，法人不是单玉娟，其产权不属于单玉娟，法院仅凭在羊里供电所的一份调查材料，认定变压器为单玉娟所有实属错误，应予纠正。2、鲁S×××××轿车是张述文出资购置，委托儿子张亭办理，为了方便才把车落在了张亭名下，所付车款是通过高新区农信社张述文账户中支付的，分期车贷也是张述文去支付的，该车的审车办车险、车保养、维修都是张述文办理的，联系电话也是张述文的号码，该车的有关罚款也是张述文缴纳的，该车产生的行政诉讼也是张述文所为。以上事实充分证明该车的所有权归张述文，法院查封是错误的。一审法院经审理查明：朱红祥与张亭、单玉娟因民间借贷纠纷案，经法院审结后，朱红祥作为申请执行人申请对被执行人张亭、单玉娟强制执行。2014年4月30日，莱芜市莱城区人民法院出具（2014）莱城执字第50号民事裁定书，查封了鲁S×××××车一辆、查封了位于海鑫冷藏厂院内箱式160KVA变压器一台。张述文以查封的财产为其所有为由提出异议，2014年7月7日，莱芜市莱城区人民法院出具（2014）莱城执异字第13号执行裁定书，驳回张述文的异议。本案箱式160KVA变压器一台落户在子浩公司名下。该公司性质为自然人独资，2012年5月13日之前公司法定代表人为单玉娟，单玉娟出资额300万元，持股比例100%。2012年5月14日至2013年3月4日期间，公司法定代表人为张述文，张述文出资300万元，持股比例100%；2013年3月5日至2014年7月2日期间，公司法定代表人为张亭，张亭出资额300万元，持股比例100%；2014年7月3日至今，公司法定代表人为张述文，出资额为300万元，持股比例100%。涉案鲁S×××××号别克车一辆，初次登记日期2006年4月27日，所有人张亭。关于该车辆：2006年4月29日，张述文曾从高新区农信社向鸿发华贸汽车销售公司付款112800元，该车在使用过程中曾购买车辆商业险或交强险；该车在被不同人驾驶时曾因违章驾驶人被处罚，其中，张述文对所受处罚不服并提起行政诉讼，处罚被撤销；张述文曾与他人有纠纷被作为被告起诉到法院，该案在诉讼过程中，法院裁定查封鲁S×××××车，后解除查封。另查明，张述文系张亭之父，张亭、单玉娟系夫妻关系。一审法院认为：涉案财产箱式160KVA变压器一台在供电管理部门登记在子浩公司名下，莱芜市子浩商贸有限公司的初始登记法定代表人为单玉娟，该公司为自然人单玉娟独资，且单玉娟本人亦认可争议的变压器归其本人所有，该变压器在未变更登记前属单玉娟的财产。2014年4月30日莱城区人民法院出具（2014）莱城执字第50号裁定书时，因在2013年3月5日至2014年7月2日间公司法定代表人为张亭，张亭出资额为300万元，持股比例100%，该公司的财产所有权与张述文无关系。故张述文请求确认箱式160KVA变压器一台为其所有，不予支持。关于鲁S×××××别克车的所有权，根据物权法的规定，机动车的物权设立、变更、转让或消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。鲁S×××××车已经依法登记在张亭名下，应属张亭的合法财产，张述文称曾为购买该车付款、为该车修理结账，鉴于张述文与张亭的父子关系，不排除张述文对张亭的援助或双方之间的债权债务关系；法院对该车的查封已经解除，不能证实车辆系张述文所有；购买的保险仅能证明投保人、被保险人为张亭，不能证明该车与张述文之间的权属关系；罚款单是执法单位对被处罚人的处罚，被处罚人有数个，不能以此确定车辆的所有权人；行政判决书是对交警部门所作出的行政行为的裁判，并不能改变车辆的归属关系。张述文凭上述证据证明争议的车辆所有权归其所有，证据不够充分。故张述文请求确认鲁S×××××别克车归其所有的请求，不予支持。张亭、单玉娟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回张述文的诉讼请求。上诉人张述文不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审不支持箱式160KVA变压器及鲁S×××××轿车归张述文所有是错误的，请求二审法院撤销一审判决，依法支持张述文的一审诉讼请求。理由是：一、在张述文院内的变压器落户在子浩公司，属于公司财产，公司法规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，该变压器只能用于偿还公司债务，单玉娟的个人债务不属于公司债务，法院查封公司名下财产是错误的。2012年3月该变压器购置时，子浩公司法人是单玉娟，到2012年5月法人是张述文，到2013年3月变更为张亭，期间法院查封该公司的变压器，债务人是单玉娟，法院把公司财产变压器作为张亭、单玉娟夫妻共有财产是错误的。2014年7月，子浩公司法人变更为张述文，虽然之前法院查封了该公司的变压器，但是查封的不合法并不影响法人变更，张述文受让子浩公司完全合法有效，公司财产变压器归张述文所有理所当然。一审认定该公司的财产所有权与张述文无关是错误的，应予纠正。二、关于鲁S×××××别克车，张述文提供的证据能够证明，该车的所有支出，包括：购车首付，偿还车贷，保险、车辆保养维修、年审、违章交罚款，都是张述文出资，虽然交款签字有时签的是张亭的名字，但是签字的字迹是张述文所签，有原始单据予以证实。该车在张述文使用时被法院非法扣押，一审认定法院对该车的查封已经解除，是由于张述文跟别人的经济纠纷已经消除，法院才解除查封的。张述文2006年购买该车时，需要办理车贷，因其单位白酒厂已经破产，办理车贷有诸多不便，应汽车销售部经理陶新波要求，张述文用张亭的名字代为办理了车贷，购置鲁S×××××车，张亭早就声明车不是自己的。张述文购置该车并长期使用，街坊邻居也是有目共睹的。被上诉人朱红祥辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回张述文上诉请求，维持原判。一审第三人张亭述称：认同张述文的上诉请求，鲁S×××××车虽在张亭名下，但不是张亭的，张亭没有钱买车也没有必要买这么贵的车，车是张述文因工作需要（有冷库，离不开车）买的汽车落在张亭的名下，纯粹是为了办理车贷。请求支持上诉请求。一审第三人单玉娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行陈述。根据当事人诉辩称，本院认为该案的争议焦点问题是：一、本案争议的160KVA箱式变压器是否归张述文所有。二、本案争议的鲁S×××××别克车是否归张述文所有。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。二审庭审中，张述文提交证据：一、莱芜市鸿发华贸汽车有限公司销售部经理陶新波出具书面证明一份，证实涉案车辆买卖是由张述文经手办理。二、张述文邻居彭德友等人出具书面证明一份，以证实鲁S×××××别克车后续维修、保养由张述文办理。朱红祥质证认为：上述两份书面证明属于证人证言，证人应当出庭接受质证，且证人身份也不清楚，不能证实张述文的主张。张亭质证对两份书面证明无异议。本院认为，张述文二审提交的书面证明两份，系证人证言，证人无正当理由，亦未经法院许可未出庭，所出具的书面证言，在无其他证据佐证的情况下，不能作为证据使用。本院依法不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：关于焦点一本案涉及的160KVA箱式变压器的所有权归属问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”子浩公司作为自然人独资公司，其财产依法由企业投资人享有所有权。执行法院在对该箱式变压器予以查封时，子浩公司投资人为张亭，该变压器登记在子浩公司名下，系公司财产，应认定为张亭所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”法院对该变压器进行查封后，张亭将子浩公司投资人变更为张述文，根据上述法律规定，投资人变更行为不能对抗申请执行人，即张述文对公司财产中已被查封的变压器不享有财产所有权，该变压器不属于张述文所有，张述文主张对该变压器享有所有权的上诉理由不成立。关于焦点二鲁S×××××别克车所有权归属问题。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”鲁S×××××别克车登记在张亭名下，张述文主张对该车享有所有权的依据是首付款、贷款、维修养护、年审、违章交罚款等出资行为，但上述所列出资行为，不能对抗车辆权属登记。因此，张述文主张其为涉案车辆实际所有人，证据不足，本院不予支持。综上，张述文上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张述文负担。本判决为终审判决。审判长  李逢春审判员  亓雪飞审判员  孙 磊二〇一五年五月二十六日书记员  刘瑶瑶