上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第1569号原告上海知瑜电气设备有限公司。法定代表人苏国正。委托代理人李琳，上海旭灿律师事务所律师。被告庄芬华。委托代理人范四林，上海市同一律师事务所律师。原告上海知瑜电气设备有限公司(以下简称知瑜公司)诉被告庄芬华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员凌莉独任审判，分别于2015年3月12日、4月13日公开开庭进行了审理。原告知瑜公司的委托代理人李琳、被告庄芬华的委托代理人范四林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告知瑜公司诉称：被告系原告的股东，负责公司的销售业务。原告在松江设经营部，委派被告驻松江经营部负责公司日常销售业务。2013年底，经原、被告对账，被告处的存货为165箱，价值66,373元。2014年初，被告陆续要求原告向其松江经营部发货501箱，货款为164,350元，但被告未向原告支付任何款项。后原告查知，被告于2004年3月开设上海和密卡电气设备有限公司，经营范围与原告完全一致，同时被告要求客户将货款直接汇至被告本人账户。原告多次要求被告向原告支付货款，但被告至今未付。故请求法院判令：一、被告庄芬华返还原告办公桌1张、戴尔电脑1台、M1216NFHMFP打印机1台、椅子1把、海信E8203G手机1台、公司合同章1枚；二、被告庄芬华返还原告货款230,903元。被告庄芬华辩称：不同意原告的诉讼请求。2014年5月4日、5日原告撤销松江经营部并到被告处清场，5月4日被告不在现场，原告破门而入，未办理正常交接手续，即拿走了经营部内的办公用品及货物。办公用品清单是原告拿走办公用品后，让被告签字确认的清单，并非将上述用品交予被告签收的清单。被告系原告的员工，以原告的名义销售货物，虽然截至松江经营部撤销时，仍有部分货款未收回，但不存在被告欠原告货款的情况。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、办公设备签收单，证明由被告签收的办公设备清单；2、送货回单及快递单，证明2014年原告向被告发货的数量；3、增值税专用发票复印件，证明货物的价格；4、原、被告的往来邮件打印件，其中邮件附件是被告发送给原告的2013年库存清单；5、企业名称预先核准通知书及上海和密卡电气设备有限公司工商信息资料，证明被告于2014年3月着手注册新公司，5月20日成立新公司，公司经营范围与原告一致；6、被告的QQ签名复印件，证明被告对外宣传原告已经注销，现在的公司名称为上海和密卡电气设备有限公司；7、告知函复印件，证明被告给原告客户发函件，要求客户昆山恩盟配线器材有限公司将货款打入被告的个人账户；8、劳动保障工作站的接待记录、调解不成通知书、交接内容，证明原告曾经通过劳动保障站要求被告办理交接手续；9、2014年2月至4月松江经营部销售清单(表一、表二)及货运单，表一是根据被告提供的发货清单整理的，证明被告主张其发货360箱，其中48箱货物由原告直接发货；10、2013年底库存清单(表三)，根据被告的邮件附件整理，证明2013年底被告有库存165箱；11、原告向被告发送货物清单(表四)，该表根据原告的送货回单及快递单整理，证明2014年原告向被告发货的数量为501箱；12、2014年被告外购导轨，原告垫付费用清单(表五)，证明原告为被告外购的导轨垫付10,970元；13、表六、表七、表八是原告整理的，2013年库存165箱，被告发货清单中发货360箱，其中48箱由原告直接发货，故被告实际发货312箱，金额为94,334元，其中13,860元没有收回，2013年库存165箱加上2014年原告发给被告的货物501箱及外购导轨，扣除被告实际销售312箱，还有354箱货物在被告处，总金额是147,359元；14、部分失窃物表(表十)及快递单号，证明松江经营部撤销后，被告仍然向外发货，并由原告委托的佳吉快运公司运输；15、QQ聊天记录，证明被告有2个QQ号，一个为“花晨月夕”，另一个为“导轨线槽厂家”；16、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明2014年5月原告工作人员张兴观到客户上海亦化电子经营部催讨货款，该经营部称已将货款付给被告，双方为此发生争执并报案；针对原告所提供的证据，被告发表质证意见如下：1、对证据的真实性不持异议，但是2014年5月5日是原告撤销松江经营部的日期，清单是被告将办公用品移交给原告的清单；2、送货回单中，2014年1月9日、3月11日、3月27日的回单未经被告签收，不予认可；3、真实性认可；4、发件人的QQ号不是被告的，收件人也不是原告，原告提供的2013年库存清单是否就是邮件附件，不清楚，不予认可；5、被告确实申请了公司，但是没有经营过，2014年2月原告停发被告工资，为了生存考虑，被告才申请注册了新公司；6、真实性不予认可；7、被告对此并不知情，告知函没有被告签名，并且经营部撤销时，公章已经移交给原告了；8、该证据系原告单方提供，被告并没有收到金山工业区劳动争议调解工作站的任何通知，而且调解不成通知书上被申请人的名字书写错误，被告不予认可；9、表一是根据被告提供的材料整理的，但是内容有些变化，有些客户订购的货物，经营部可能一时没货或货物不够，故由原告直接发货，但是不能排除被告也发送了货物，而且2014年2月17日的快递单上寄件人姓名为“庄芬华”；10、表三是原告自行整理的，2013年库存清单是否是被告通过邮件发送，被告是有异议的，即使是被告发送的，也不能确认表三的内容与邮件附件一致，再假如原告提供的库存清单与邮件附件内容一致，那么库存应当是108.5箱，而不是165箱，而且表三中的单价偏高，高于被告的实际销售价格，如果去掉价格需高的部分，库存货物价值在40,000元左右；11、2014年1月9日、3月11日、3月27日的送货回单没有人员签收，所列货物应当从清单上去除，去除后货款金额应当为145,190元，而且表四列明的单价偏高，去除虚高部分价格为132,660元左右，被告在2014年2月至4月期间销售106,574元，差额为26,086元；12、对于表五中的第1项，是上海致忠空调设备有限公司与上海汇骏电工器材有限公司之间的买卖合同，与被告无关；第2至4项，被告不清楚；13、表六、七、八为原告自行制作，数量、金额均不准确。表七不应扣除原告直接发货的部分。即使这些金额全部正确，金额也只有147,359元，与原告诉请的金额不符；14、2014年5月，被告确实委托佳吉快运公司发送了这些货物，但是被告发的货物是帮助其他公司发的，与原告无关；15、对于QQ聊天记录的真实性不清楚；16、对于报警记录，报警人是张兴观，不清楚与本案是否有关。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、工商登记信息，证明被告与上海致忠空调设备有限公司的法定代表人均是苏国正，2013年5月22日前被告在致忠空调公司上班，5月22日以后为原告工作；2、劳动合同一份，证明被告与致忠空调公司签订劳动合同，合同内容中约定的双方共同成立新公司，即本案原告；3、上海市金山区人事劳动争议仲裁委员会裁决书，证明原告于2013年5月22日成立，2014年5月5日撤销松江经营部，被告于2014年5月6日办理退工手续；4、房屋租赁合同，证明松江经营部坐落于上海市松江区洞泾路XXX号；5、2014年2至4月销售清单，是被告与原告的财务人员确认后整理的，证明原告所述货款未到账不符合事实，表格空白处是经营部撤销之前没有收回的货款，金额为32,650元；6、聊天记录，证明被告的实际QQ号及与原告财务人员对账的情况；7、原告的账户信息，证明被告销售货物后，货款都是打入原告在工商银行的账户；8、被告农商银行的交易明细，证明原告所述被告要求客户昆山恩盟配线器材有限公司将货款打入被告的个人账户，被告没有收到过上述款项；9、2013年库存销售表，证明2014年1月，被告将2013年的库存进行销售，销售金额为35,529元；10、送货单、增值税发票及网上银行电子回单，证明2014年5月被告委托佳吉快运发送的货物，对应表十，是上海明发工贸有限公司向上海汇骏电工器材有限公司购买的，被告接受明发公司委托将货物发送给表十所列的单位。针对被告所提供的证据，原告发表质证意见如下：1、真实性无异议；2、真实性无异议；3、真实性无异议，双方办理退工手续是因为被告成立了新的公司；4、真实性无异议，地址确实是这个地址；5、真实性认可，但是其中有48箱货物是原告直接发货给客户的；6、聊天记录没有反映QQ号，不予认可；7、认可的；8、真实性没有异议，原告庭审后与昆山恩盟配线器材有限公司核实，该款项确实没有打入被告账户，但是可能还有其他客户在2014年6月前将部分货款支付给了被告；9、销售表上列明的款项，原告确已收到，但该表并不一定完全是2013年库存的销售情况，被告有可能把2013年底之前的交易计算在内了，或者被告之前提供给原告的2013年库存清单本身就是不真实的；10、该组证据只能反映上海明发工贸有限公司与上海汇骏电工器材有限公司之间有交易关系，但是被告发送货物的运费是由原告承担的，而且开票的时间与发货时间不符，与本案无关。经审理查明：被告系原告设立的松江经营部的负责人。经营过程中，被告接到客户订单后，向原告订货并对外销售，售货款由原告收取。自2014年3月起，原告停止向被告支付工资，同年5月初原告撤销松江经营部，并于当月4日、5日派员到松江经营部进行清场，5月6日原告为被告办理了退工手续。另查明：原告成立于2013年5月22日，登记的股东或发起人包括苏国正、吴斌及被告庄芬华，原告经营地址位于上海市金山工业区，松江经营部地址位于松江区洞泾路。以上事实，由原告提供的办公设备签收单、送货回单及快递单、增值税专用发票复印件、原、被告的往来邮件打印件、企业名称预先核准通知书及上海和密卡电气设备有限公司工商信息资料、被告的QQ函签名复印件、告知函复印件、劳动保障工作站的接待记录、调解不成通知书、交接内容、2014年2月至4月松江经营部销售清单(表一、表二)及货运单、2013年底库存清单(表三)、原告向被告发送货物清单(表四)、2014年被告外购导轨，原告垫付费用清单(表五)、汇总表六、表七、表八、部分失窃物表(表十)及快递单号、QQ聊天记录、上海市公安局案(事)件接报回执单，被告提供的工商登记信息、劳动合同、上海市金山区人事劳动争议仲裁委员会裁决书、房屋租赁合同、2014年2至4月销售清单、聊天记录、原告的账户信息、被告农商银行的交易明细、2013年库存销售表、送货单、增值税发票及网上银行电子回单及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。本案中，原告主张被告办理退工手续后，仍然留有公司的部分物品未能返还，现双方对相关物品的去向、数量及价值存有争议。本院根据庭审质证及原、被告的陈述，作如下阐述：一、办公用品部分。被告认可其在经营部成立之初收到了原告给予的电脑、打印机、海信手机、椅子及合同专用章各一件，但辩解2014年5月5日原告来松江经营部清场，在取走了上述办公用品后要求被告确认，被告认可物品已经交给原告故签字。本院认为，根据金山工业区劳动争议调解工作站的接待记录，原告在2014年5月22日曾要求该站通知被告前来办理交接手续，内容包括核对账目及退还合同专用章、手机。被告辩解其签署清单是表示已经将清单上列明的物品移交给原告，有违生活常理，本院难以采信。鉴于被告表示上述物品已经不在，原告要求被告折价9,509元予以返还，在合理范围之内，本院予以支持。二、货物部分1、2013年的库存情况。原告提供的2013年库存清单来源于2014年1月3日由发件人“花晨月夕”发送给收件人“zhizhongk”的邮件附件，原告表示“花晨月夕”即为被告，“zhizhongk”为原告的法定代表人苏国正，该份库存清单是经过被告确认后发送给原告的。被告否认“花晨月夕”系其本人，同时对邮件附件的真实性不予认可。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。首先，原告提供的2013年库存清单没有任何当事人签字确认；其次，原告表示双方经对账后确认被告有2013年库存165箱，但原告未提供有关对账过程的证据；再次，原告作为管理方，在被告对库存情况表示异议后，未提供相关的订、发货凭据予以佐证且在案件审理过程中提供的2份2013年库存清单的内容不一致，故原告主张被告有2013年库存165箱，证据不充分，本院实难采信。2、2014年的销售情况。原告称2014年其向被告发送了8批货物，价值164,350元。因其中2014年1月9日、3月11日、3月27日的送货回单没有被告签字，且被告不予认可，故上述3批货物应当予以扣除。同时，根据原、被告确认的2014年2至4月销售清单所列明的单价，原告主张的货物单价偏高，被告确认其2014年收到原告货物价值132,660元，尚属合理，本院予以确认。同时,2014年2至4月销售清单表明,被告在此期间销售货物106,574元,原告主张其中2014年4月15日昆山金立本机电设备有限公司货物980元,2014年2月20日天津市永泰友邦电气厂货物3,900元,2014年3月1日、3月14日杭州菲格电气科技有限公司货物2,050元，2014年3月24日武汉欣鑫瑞贸易有限公司货物2,460元，2014年2月17日昆山菱特电器成套有限公司货物2,050元及2014年3月24日上海上下自动化货物800元，共计12,240元，由原告直接发货给客户，应当从被告的销售金额中予以扣除，被告对此不予认可。本院认为，根据原告提供的快递单，发货人分别有“知瑜公司”、“庄芬华”、“吴斌”，且快递单没有列明货物名称、规格、数量，本院难以确认是否与销售清单所列明的货物一致，故对于原告的该项主张，本院不予确认。此外，对于原告主张的外购货物，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采信。同样，被告辩称原告在清场时未经其同意及清点，搬走了经营部内的货物，因被告未能提供任何证据予以证明，故本院亦不予采信。综上，本院确认2014年被告收到原告发送的货物132,660元，销售货物106,574元，剩余26,086元货物双方未办理交接手续，因被告否认上述货物仍在其处，故应当折价返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告庄芬华于本判决生效之日起十日内返还原告上海知瑜电气设备有限公司35,595元。如果被告庄芬华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，减半收取2322.50元，由原告上海知瑜电气设备有限公司负担1977.50元(已付)，由被告庄芬华负担345元(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 莉二〇一五年五月五日书记员 梅仲敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。