云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初466号原告：张祥，男，1983年12月25日出生，汉族，身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，现住景洪市。委托诉讼代理人：魏涛，律政律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：魏乐宇，律政律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：白映伟，男，1983年11月8日出生，哈尼族，身份证住址云南省普洱市宁洱哈呢族彝族自治县。被告：李篮波，女，1986年2月7日出生，哈尼族，身份证住址云南省普洱市宁洱县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。上述二被告的共同委托诉讼代理人：刘晓云，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。原告张祥与被告白映伟、李篮波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥及其委托诉讼代理人魏涛、魏乐宇，被告白映伟、李篮波及其共同委托诉讼代理人刘晓云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金15万元；2.判令二被告支付自2016年1月1日起至2017年1月1日止利息，按年利率6%支付资金占用期间利息，计算15万元×6%×1年=9000元；3.判令二被告支付自2017年1月2日起至判决书确定的自动履行期限届满日止利息，按年利率6%计算15万元×6%×1年÷365天×？天数=？元；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告张祥与被告白映伟都是安厦房地产公司员工，并在景洪工作，都是同事。被告家收购茶叶需要资金，向原告借款。2015年11月1日，白映伟向原告借款15万元，约定还款期限为2016年1月1日，并出具借条一份。借款期限届满后，被告拒不还款，故原告诉至法院。而两被告系夫妻关系，被告李篮波认可该借款关系，并表示愿意承担还款义务。被告白映伟辩称，借钱是事实，但是最终还剩多少欠款，我不清楚了，需要看银行的转账记录才能确定。150000元欠款过多，我不认可。因为我已经偿还过一部分了，利息我已经支付过了一些。现在没有经济来源，偿还不了。被告李篮波辩称，原告的三项诉请，我们都不认可，这个钱是白映伟个人行为，李篮波并不知情。所以不应该偿还该笔借款，也不应该承担还款责任，而且实际借款金额是104000元，我们也偿还了一部分。具体还剩多少，需调取银行流水才能确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的“借条”、“手机短信单”及其申请本院调取的交易信息和被告提交的全部证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：被告李篮波提交的证据中，除打印日期为2016年8月5日的中国银行股份有限公司交易明细对账单外，其他银行对账单，因其无相关银行盖章确认，亦无法从中判断这些交易记录中的交易相对人乙方为白映伟或李篮波，故无法核实其真实性以及关联性，本院不予采信；被告李篮波提交的证据“打印日期为2016年8月5日的中国银行股份有限公司交易明细对账单”，因其印鉴齐全，来源真实、合法，且记录了张祥与白映伟之间的交易记录，与本案有关，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月1日，被告白映伟向原告张祥借款150000元，并出具借条一份，载明“今借到张祥现金150000元，此款还款日期为2016年1月1日。白映伟，2015年11月1日”。现原告以二被告拒不还款为由，诉至本院。另查明，被告李篮波于2016年10月13日通过微信聊天的方式，向原告承诺“……但太多的银行债务我还不了，离婚了就有部分归他，他欠你的，我认，我来还，你这样帮他，谢谢你啦，只是我一时半会还不上，我迟点还你，这也是我对他最后做一次事啦”；而李篮波亦于庭审中认可该微信记录与本案有关。另查明，白映伟于2016年6月1日向张祥转账支付30000元；而原告于庭审中称“被告总共偿还的借款总额为30000元”，且两被告对此陈述亦表示认可。另查明，两被告于第二次庭审中明确表示“被告白映伟确实向原告张祥借款150000元，且被告李篮波愿意作为共同借款人，与白映伟一同负担借款债务。但白映伟已经还清了所欠原告的借款”。另查明，被告白映伟分别于2016年1月8日向原告账户中转账9800元和200元，于2016年4年17日向原告账户中转账3725元，于2016年5月30日向原告账户中转账13500元和12500元，于2016年6月1日向原告账户中转账30000元，于2016年6月27日向原告账户中转账15000元，于2016年7月4日向原告账户中转账1000元，于2016年7月27日向原告账户中转账26000元，于2016年7月30日向原告账户中转账360元，于2016年8月8日向原告账户中转账10元，于2016年8月25日向原告账户中转账50000元，于2016年9月14日向原告账户中转账12000元，于2016年9月30日向原告账户中转账29000元，上述多笔交易共计203095元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借条是证明借贷关系发生的直接证据，且两被告亦于庭审中自认其向原告借款150000元的事实，故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，足以认定白映伟向张祥借款150000元的民间借贷合同合法有效。关于白映伟向原告转账支付共计203095元的问题，第一、原告虽称其中除“2016年4月17日的3725元、2016年6月1日的30000元、2016年9月14日的12000元等其他交易”外的多笔交易均为“白映伟借用原告的信用卡而进行的还款行为，并非偿还涉案借款”，但原告却未就此进行进一步举证，且即使仅从原告所称还信用卡欠款的多笔交易看，白映伟付款的时间和数额均不规律，而一般情况下，信用卡欠款的偿还时间是固定的，此类行为应具有一定规律性；第二、原告虽称“2016年4月17日的3725元、2016年6月1日的30000元、2016年9月14日的12000元等其他交易”，却并未就此加以举证。鉴于两被告已完成其举证责任，而原告却未举证证明其主张，“谁主张，谁举证”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，原告应承担举证不能的不利后果，故应认定白映伟已支付的203095元系偿还涉案借款的行为。据此，鉴于白映伟已清偿案涉借款，故根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，本院对原告的诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第四项规定，判决如下：驳回原告张祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由原告张祥负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陈德明人民陪审员  黄建明人民陪审员  刘晓洁二〇一八年九月二十八日书 记 员  岩香丙附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。