安徽省灵璧县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖1323行初36号 原告：王争，男，汉族，1988年12月出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：灵璧县公安局，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城凤山北路，组织机构代码00320122-X。 法定代表人：武晓东，局长。 委托代理人：靖广明，灵璧县公安局法制科副科长。 委托代理人：申虎，灵璧县公安局民警。 被告:灵璧县人民政府，所在地：灵璧县政务新区。 法定代表人：曾超，县长。 委托代理人：孙国威，灵璧县人民政府工作人员。 委托代理人：陈玉冠，灵璧县人民政府工作人员。 第三人：王锋，男，汉族，1968年11月出生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：金雪玲，女，汉族，1968年3月出生，住安徽省宿州市灵璧县，（系第三人妻子）。 原告王争诉灵璧县公安局治安管理行政处罚及灵璧县人民政府行政复议一案，本院受理后，即向被告及第三人送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等。被告在法定期限内向本院提举了证据材料。本院由审判员潘树平，人民陪审员程红梅、夭荣会依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告王争，灵璧县公安局委托代理人靖广明、申虎，灵璧县人民政府委托代理人孙国威、陈玉冠，第三人委托代理人金雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月3日，灵璧县公安局以殴打他人为由，对王争作出了灵公（娄庄）决字（2018）5号《行政处罚决定书》，给予王争拘留5日的行政处罚。原告王争不服，向灵璧县人民政府申请行政复议，复议机关维持了被诉行政行为，其仍不服，起诉来院，要求撤销两机关作出的行政行为。 原告王争诉称，2017年12月10日，关于原告和第三人家因平沟发生纠纷，王锋诬陷本人打他。 原告认为两机关的行政行为缺乏事实依据。当时在现场的有原告本人，王锋、原告的父母、姐姐及妻子、还有马某。原告和王锋没有任何身体接触，怎么可能打他，明明是诬赖。事情的经过是：王锋在马某屋前辱骂原告的父母，然后自己朝地上跪，头朝地上磕，趴在地上还不停的辱骂，当时原告的父母等都在沟边，父母只是说了句，骂你自己的。这时马某骂着朝着父母身边走来，父母就躲，原告和姐姐把父母劝回家。马某就跟着原告家人后边骂，一直到原告家门口，原告及家人进屋，姐姐就把门插上。马某在原告家门口骂了二十分钟才离开。后派出所的人就到了。王锋一家人多次诬陷原告，多次辱骂原告家人，原告及家人多次找到派出所，要求处理，派出所不给处理。向派出所所长反映情况，所长说你去向上找去，你去告去。 行政复议结果是错误的。王锋和马某诬陷原告打王锋就因为原告是一名辅警，在场的王敏和王娜可以为原告作证。行政复议结果中说2018年1月4日送达原告家说没人，交给了村干部。原告因被诬陷停岗一直在家，原告本人在2018年1月去派出所问过，派出所的负责人没有告知结果。直到2018年1月22日上午，原告被拒留的当天，办案人员强行带原告到医院体检，一直到当天下午，原告被拘留后，才把行政处罚决定书给原告姐姐，她才帮原告去行政复议。 该起治安处罚案件，娄庄派出所办案人员和所长先入为主，有意偏袒金雪玲。原告父母报案，不去调查，不给处理结果。处罚决定书未送达原告本人。现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告灵璧县公安局辩称，2017年12月10日17时许，在灵璧县娄庄镇××王××家东场地上，王争与其叔叔王锋两家因田地头挖沟平沟发生争执。在争执过程中，王争对王锋进行殴打，后经法医鉴定，王锋的损伤程度为轻微伤。 上述事实有当事人陈述，证人证言，王锋的法医鉴定意见书、疾病诊断证明书及现场伤情照片等证据予以证实。2017年12月10日接到村民金雪玲报警后，次日即受理该案进行调查，于2017年12月30日对王争履行了处罚告知程序。2018年1月3日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予王争行政拘留5日的治安处罚。次日将处罚决定书送达给本人。灵璧县公安局对王争的处罚，事实清楚，证据确实充分适用法律准确，对该案的处罚公平、公正，过罚相当。请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提举了以下证据： 1、处罚决定书； 2、调查报告； 3、受案登记表、受案回执、到案经过； 4、当事人陈述2份； 5、证人王某、马某等5位证人证言； 6、现场检查笔录、现场图和现场照片； 7、伤情鉴定聘请书及鉴定意见书； 8、伤情证明及鉴定意见告知书； 9、行政处罚告知笔录； 10、送达回执； 11、拘留所执行回执； 12、行政拘留通知书； 13、公安行政处罚审批表。 以上证据均系复印件，公安机关提举以上证据，拟证明其作出的行政行为合法。 灵璧县人民政府在庭审中辩称，灵璧县人民政府收到申请人的复议申请后即向公安机关送达了行政复议答复书。后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，维持了被告灵璧县公安局作出的具体行政行为。灵璧县人民政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求灵璧县人民法院予以维持。 灵璧县人民政府向本院提举了以下证据： 1、行政复议决定书； 2、行政复议申请书及委托书； 3、行政处罚决定书复印件； 4、行政复议受理通知书及行政复议答复书； 5、被申请人答复书； 6、受理通知书及答复通知书送达回执； 7、行政复议决定书送达回执。 以上证据均系复印件，拟证明复议机关复议决定正确。 经庭审质证：原告王争对王锋、马某的陈述有异议，认为证人证言不客观，与其他证人证言相互矛盾，不能证明案件事实。对其他证人证言没有异议。程序方面履行告知义务，原告提出了异议（被告提供的告知视频证实），本人未签字。也未把行政处罚决定书送达给本人。原告对被告适用法律没有异议； 灵璧县人民政府及第三人对公安机关提举的证据没有异议。原告对灵璧县人民政府提举的证据，对程序没有异议，认为复议机关没有查明案件事实；第三人与灵璧县公安局对灵璧县人民政府提举的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：灵璧县公安局提举的事实方便的证据互相印证，本院予以认可。行政处罚决定书未送达当事人即进行拘留，处罚前履行了告知程序，当事人提出了异议，其未在告知笔录中记载，也未进行复核，则不予采信。灵璧县人民政府提举的证据可以证明其作出复议决定程序合法，但对公安机关作出处罚的程序方面证据未进行审查，因此其作出复议决定依据不足。原告的异议观点成立，本院予以支持。 经审理查明：公安机关认定，2017年12月10日17时26分，灵璧县娄庄镇姚山村王圩庄金雪玲报案称，其家有人闹事，要求出警。灵璧县公安局接到报警后,次日受理该案。遂展开立案调查工作。公安机关经过调查取证认定，12月10日17时许，原告与其叔叔王锋两家因田地头挖沟、平沟产生争执，在争执过程中，王争对王锋进行殴打，后经法医鉴定，王锋的损伤程度为轻微伤。被告在处罚前履行了告知程序，其提供的2017年12月30日《行政处罚告知笔录》中记载原告拒绝签字，有两名干警签字。其提供的视频资料中，原告进行了申辩，对处罚的事实有异议，办案民警未如实记录，也未进行复核。依据以上事实，公安机关依照程序对王争作出治安拘留五日的治安处罚。 公安机关认定的事实本院予以确认。 该行政处罚决定书于2018年1月4日由村干部代收，原告称未收到。2018年1月22日，灵璧县公安机将王争交由拘留所执行拘留，公安机关对王争的治安拘留已执行完毕。 在原告被拘留的当天，原告的姐姐受托向灵璧县人民政府申请行政复议。灵璧县人民政府受理复议申请后，依程序对灵璧县公安局作出的处罚所依据的事实进行了审查，经审查认定灵璧县公安局处罚正确，遂作出维持的决定。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，被告提举的《行政处罚告知笔录》仅有拒绝签字及办案民警签名，对当事人的陈述申辩内容未记录在卷，也未进行复核。另行政处罚决定书未送达当事人即对原告进行拘留程序不符合法律的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。公安机关未对当事人的陈述申辩进行复核，行政处罚决定书未送达即进行执行，因当事人对行政行为的内容已知悉，并相继进行了行政复议和行政诉讼，对原告的权利未产生实际影响，应确认公安机关作出的行政行为违法，复议机关作出维持的决定也应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下： （一）、确认灵璧县公安局2018年1月3日作出的灵公（娄庄）决字【2018】5号《行政处罚决定书》违法； （二）、确认灵璧县人民政府2018年3月16日作出的灵府行复决[2018]9号《行政复议决定书》违法。 案件受理费50元，由灵璧县公安机负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长 潘    树    平 人民陪审员 程红梅人民陪审员夭荣会 二〇一八年九月三日 书 记 员 王         冉 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决违法，但不撤销行政行为。 （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法； （一）行为行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。