湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初257号原告高培国，男，汉族，1952年4月4日出生，住廉江市，委托代理人方福杰，广东如临律师事务所律师。委托代理人陈聪，男，汉族，1961年10月24日出生，住廉江市，系由高培国所在社区居委会推荐的公民。被告廉江市国土资源局，住所地：廉江市建设大道24号。法定代表人叶春，局长。委托代理人李益昌，广东红棉律师事务所律师。委托代理人周尉君，该局科员。第三人叶树伟，男，汉族，1956年7月17日出生，住廉江市，第三人叶树恩，男，汉族，1947年6月10日出生，住廉江市，两第三人共同委托代理人唐振武，广东国邦律师事务所律师。原告高培国不服廉江市人民政府为叶树恩、叶树伟核发的廉府国用（2005）0027376/0202980号《国有土地使用证》，于2018年5月24日向本院提起诉讼，本院于同日依法立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及举证通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月6日对本案进行了公开开庭审理。原告高培国的委托代理人方福杰、陈聪、被告廉江市国土资源局的委托代理人李益昌、周尉君、第三人叶树恩及叶树伟的共同委托代理人唐振武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2005年11月3日，廉江市人民政府为叶树恩、叶树伟核发廉府国用（2005）0027376/0202980号《国有土地使用证》。原告高培国诉称：一、原告高培国是争议土地的实际出资人，对争议土地享有合法权益，具有诉讼主体资格。1992年5月20日，廉江县儿童福利会作出《申请报告》，该份《申请报告》的主要内容为筹建廉江县儿童福利保健饮料食品厂（下称食品厂）的可行性、所生产的产品的作用、预计产生的效益等，廉江县儿童福利会在申请单位栏加盖公章，同时注明经办人是高培国。同日，高培国作为交款人付给廉江县石城镇南屯村经济合作社征地款96030元。根据生效的湛江市中级人民法院（2016）粤08行初151号行政裁定书所查明的事实，争议土地是原告高培国出资购买的。2016年5月28日，陈秀英（廉江市儿童福利会的负责人）出具一份《证明》，称高培国是食品厂实际投资人、经营人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告高培国具有诉讼主体资格。二、因食品厂没有民事主体资格，食品厂的国土证是违法的，将食品厂的国土证变更为第三人，依法应予撤销。根据湛江市中级人民法院（2016）粤08行初151号行政裁定书及广东省高级人民法院（2018）粤08行终118号行政裁定书所查明的事实，食品厂没有领取营业执照，也没有公章。在法律上，食品厂没有民事主体资格，是不存在的单位。因此，被告未查明食品厂的民事主体这一事实，其给法律上不存在的食品厂颁发的廉府国用（2005）0027376/0202980号《国有土地使用证》，依法应予撤销。因食品厂的《国有土地使用证》违法，第三人叶树伟、叶树恩基于这一违法《国有土地使用证》，向被告申请变更第三人为权利人。被告未审查变更申请资料的真实性、合法性，给第三人叶树伟、叶树恩的廉府国用（2005）0027376/0202980号《国有土地使用证》，依法应予撤销。故请求法院：1、依法撤销第三人叶树伟、叶树恩的廉府国用（2005）0027376/0202980号《国有土地使用证》；2本案诉讼费用由被告承担。被告廉江市国土资源局辩称：一、廉江市人民政府于2005年11月3日向第三人颁发的廉府国用（2005）0027376/0202980号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法。廉江县儿童福利保健饮料食品厂（下称食品厂）是上世纪初拟成立的挂靠在廉江县儿童福利会属下的民营企业，1991年经廉江县计划局批准立项兴办，并经廉江县国土局征用石城镇山寮南屯村三队集体土地3326平方米土地，拟作建设厂房使用。但因种种原因，食品厂一直没有登记成立。1994年廉江市人民政府因建设廉江大道用去了土地1437平方米，还剩下1899平方米。2005年8月25日，第三人对涉案土地向国土管理部门申请确权。2005年8月29日，廉江市规划国土资源局向廉江市人民政府出具廉规土资[2005]21号《关于廉江市儿童福利保健饮料食品厂土地规划调整的请示》要求收回原土地证作废，重新安排建筑面积250平方米住宅土地和把余下面积1889平方米的土地，变更给第三人叶树伟、叶树恩。国土部门经过地籍调查、初审以及审核、公告，公告期满没有人提出异议后，发证机关廉江市人民政府向第三人颁发了廉府国用（2005）0027376/0202980号《国有土地使用证》。涉案土地来源清楚，发证程序合法。颁证具体行政行为符合《土地登记规则》第三条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条、第十八条、第三十九条的规定。二、原告与廉江市人民政府颁发给第三人（2005）第002776/0202980的《国有土地使用证》的具体行政行为，没有利害关系，其作为本案的原告主体不适格。原告没能提供有效的证据证明，涉案土地为其所有。所以，在廉江市人民政府作出发证的具体行政行为时，对原告的权利义务没有产生任何影响，不可能存在侵犯其合法权益的问题。故此，原告所诉的廉江市人民政府颁发给第三人的（2005）第002776/0202980号的《国有土地使用证》的具体行政行为与原告没有法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，应当驳回原告的起诉。原告作为本案的诉讼主体不适格。三、本案已超过了法定的起诉期限，法院应予驳回原告的起诉。廉江市儿童福利保健饮料食品厂曾于2016年8月就相同的案由，向湛江市中级人民法院起诉要求撤销廉江市人民政府于2005年11月3日向第三人颁发的（2005）第002776/0202980号的《国有土地使用证》。代表廉江市儿童福利保健饮料食品厂出庭的正是本案的原告，当时，原告已知悉了颁证的具体行政行为。但原告现在才起诉，已超过《行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”此外，发证公告的日期为2005年11月4日，原告一直没有提出异议，至今已超过12年。所以，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，法院应予驳回原告的起诉。综上所述，廉江市人民法院向第三人颁发的（2005）第002776/0202980号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法。原告与廉江市人民政府颁发给第三人的《国有土地使用证》的具体行政行为，没有利害关系，其作为本案的原告主体不适格。本案的起诉已超过了法律规定的期限。请法院驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。第三人叶树伟、叶树恩述称：一、本案的土地登记行为与被答辩人无法律上的利害关系，被答辩人不具有原告诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。1998年6月25日，高培国已将其所占地皮份额转让给魏福钱，而魏福钱于2000年9月1日已将受让的地皮份额抵债给答辩人叶树伟，故高培国对涉案土地已经没有利害关系。可见，高培国与本案已无法律上的利害关系。可见，高培国与本案已无利害上的利害关系，其原告主体不适格，依法应当驳回其起诉。二、被答辩人高培国的起诉已超过法定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。本案中，将廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》变更颁发答辩之前，已依法进行公告，公告期满日为2005年11月4日，当时被答辩人已经知道或者应当知道本案的土地登记行为内容。另外，被答辩人高培国在2016年7月11日以廉江市儿童福利保健饮料厂（是高培国的独资企业且高培国是法定代表人）提起诉讼，要求撤销廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》的登记行为，案号为（2016）粤08行初151号。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款即“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，被答辩人的起诉已经超过法律规定的起诉期限。另根据字2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项（即“超过法定起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉”）的规定，应当驳回其起诉。三、廉江市人民政府于2005年11月3日颁发“廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》”给答辩人的土地行政登记行为，事实清楚，程序合法。廉江县（后改为“市”）儿童福利保健饮料食品厂（以下简称“原食品厂”）是答辩人在上个世纪九十年代初拟挂靠廉江县儿童福利会成立的民营企业，1991年经廉江县计划局批准立项兴办，并经廉江县国土局征用石城镇山寮南屯村三队集体土地3326平方米土地（旧石窝），拟作为建设厂房使用。由于高培国是答辩人叶树伟承包并担任法定代表人的廉江县（市）儿童福利综合公司的工作人员，答辩人便将兴办原食品厂的工作（如：交地皮款、平整土地、办理相关手续等工作）交给高培国办理，因此给了高培国四分之一的股份。又由于陈秀英是廉江市儿童福利会的负责人，而原食品厂是挂靠廉江市儿童福利会兴建的，故答辩人给了陈秀英四分之一股份。1994年廉江市人民政府因建设廉江大道用去土地1437平方米，还剩余约1899平方米。1998年6月25日，高培国已将其所占地皮份额转让给魏福钱，而魏福钱于2000年9月1日已将受让的地皮份额抵债给答辩人叶树伟。同年10月份，陈秀英也口头同意以28万元的价格将其地皮价款转让给答辩人，由于答辩人当时资金不足，直至2010年2月12日才付清转让款给陈秀英。2001年5月，答辩人叶树伟作为廉江县儿童福利保健饮料食品厂的法定代表人提出土地登记申请，廉江市人民政府于2001年5月24日将该土地使用权登记在原食品厂名下，并颁发了“廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》”，后因遗失而申请补发，廉江市人民政府于2005年7月6日颁发“廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》”，土地权属人为原食品厂，使用权面积为1889.03平方米。由于建设廉江大道用去1437平方米土地，影响答辩人办厂，同年8月25日，答辩人提起申请，要求按拆迁承诺，将土地权属人更名为实际权属人即答辩人，经批准，廉江市人民政府于2005年11月3日将土地权属人登记更名为答辩人，《国有土地使用证》仍为“廉府国用（2005）第0027376/0202980号”，使用权面积为1342.8平方米，另一块约600平方米土地至今尚未登记办证。在发证过程中，国土部门依法进行地籍调查、初审以及审核、公告，公告期满没有人提出异议后，向答辩人发证。可见，涉案土地的权属清楚，廉江市人民政府的土地登记行为认定事实清楚，程序合法。综上所述，从法定程序看，被答辩人因与涉案土地已无法律上利害关系而无诉讼主体资格，其起诉已过法律规定的起诉期限，人民法院应当依法驳回被答辩人的起诉；从实体看，廉江市人民政府的土地登记行为认定事实清楚，程序合法，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：1992年5月5日，廉江县儿童福利保健饮料食品厂与廉江县石城镇南屯三队签订《征用旧荒废石窝协议书》，廉江县儿童福利保健饮料食品厂征用南屯三队旧石窝一只用于办厂，面积为3201平方米。该协议书中甲方为“廉江县儿童福利保健饮料食品厂”，盖“廉江县儿童福利综合公司”公章。1992年12月28日，廉江县儿童福利会经廉江县人民政府批准同意，征用位于廉江县石城镇山寮管理区南屯村委会所属的石窝荒废地3201平方米用于兴办廉江县儿童福利保健饮料食品厂。1992年12月30日，廉江县国土资源局给廉江县儿童福利保健饮料食品厂颁发廉国土（1992）用地字1816号《廉江县建设用地许可证》。2001年4月8日，廉江市儿童福利保健饮料食品厂向廉江市国土资源局发出《申请报告》，以原建设用地许可证遗失为由申请补发，该报告注明廉江市儿童福利保健饮料食品厂的法定代表人为叶树伟。2005年7月6日，廉江市人民政府给廉江市儿童福利保健饮料食品厂颁发廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》，该证载明土地位于廉江市××江大道南××号，面积为1889.03平方米。2005年，廉江市人民政府作出《土地登记申请审核情况公告》，将叶树伟、叶树恩申请变更登记的位于廉江市××江大道南××号的1342.8平方米国有土地使用权的审核情况予以公告。经审核，2005年11月3日，廉江市人民政府为叶树伟、叶树恩核发了廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》。上述廉江县（市）儿童福利保健饮料食品厂没有营业执照，亦无公章。2016年6月16日，高培国作为投资人成立的廉江市儿童福利保健饮料食品厂取得营业执照，该厂为个人独资企业，住所地为廉江市××江大道南××号。同年，投资人为高培国的廉江市儿童福利保健饮料食品厂主张其为廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》的土地使用权人，向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，称其于2016年方知廉江市人民政府为叶树伟、叶树恩核发的廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》，请求撤销该证。湛江市中级人民法院在审理中查明“1992年5月20日，廉江县儿童福利会向廉江县人民政府作出《申请报告》……廉江县儿童福利会在申请单位栏加盖公章，同时注明经办人为高培国，同日，高培国作为交款人付给廉江县石城镇南屯经济合作社征地款96030元”等事实，于2017年9月8日作出（2016）粤08行初151号《行政裁定书》，以高培国作为投资人成立的廉江市儿童福利保健饮料食品厂与廉江市儿童福利会筹建的廉江市儿童福利保健饮料食品厂无利害关系为由驳回原告廉江市儿童福利保健饮料食品厂的起诉。该案原告不服，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院作出（2018）粤行终118号《行政裁定书》，维持原审裁定。高培国认为其为廉江市儿童福利会筹建的廉江市儿童福利保健饮料食品厂实际投资人，廉江市人民政府为没有营业执照及公章的廉江市儿童福利保健饮料食品厂核发《国有土地使用证》，后又为叶树伟、叶树恩办理变更登记不合法，遂于2018年5月4日诉至本院，请求撤销廉江市人民政府为叶树伟、叶树恩核发的廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案中，投资成立的廉江市儿童福利保健饮料食品厂于2016年诉至湛江市中级人民法院，诉称其于2016年方知廉江市人民政府为叶树伟、叶树恩核发的廉府国用（2005）第0027376/0202980号《国有土地使用证》，请求撤销该证。而高培国作为其投资人，从以上事实可见，原告高培国知道或者应当知道该《国有土地使用证》的时间为2016年。行政诉讼的起诉期限是不变期间，原告欲起诉涉案的行政行为，应在一年的法定起诉期限内提起行政诉讼。原告高培国于2016年得知被诉颁证行为，于2018年5月24日方提起本诉讼，显然已经超过了一年的法定起诉期限。依照第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，对于原告的起诉，应当予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告高培国的起诉。本案受理费50元，原告高培国已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式六份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  董金玲人民陪审员  杨 桃二〇一八年九月十七日书 记 员  谭春梅速 录 员  陈 谨附：相关法律及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；