浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初1393号 原告：鲍欢，女，1985年1月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：郑水仙，女，1954年12月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告：王某，男，2012年7月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 法定代理人：鲍欢（系原告王某的母亲），女，1985年1月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 三原告共同委托诉讼代理人：许鹏，执业证号：13307201010261324，浙江德当律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：何泽华，执业证号：11071709111568，浙江德当律师事务所实习律师。 被告：李国发，男，1979年9月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被告：徐治德，男，1972年8月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张瑞端，执业证号：1330720111671333，浙江长虹律师事务所律师。 被告：诸暨市立夫汽车运输有限公司，住所地：浙江省诸暨市应店街镇诸阳村。 法定代表人：陈立夫，总经理。 委托诉讼代理人：徐晓丽，执业证号：13307201111882283，浙江震东律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地：浙江省湖州市春江名城7幢外庄路148、152、156、158号。 负责人：沈志发，总经理。 委托诉讼代理人：邢红伟，执业证号：13305201210102599，浙江南林律师事务所律师。 原告鲍欢、郑水仙、王某与被告李国发、诸暨市立夫汽车运输有限公司（以下简称立夫汽运公司）、阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称阳光财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法决定适用普通程序审理。经被告立夫汽运公司申请，本院依法追加徐治德为本案被告参与诉讼。在本案审理过程中，原告鲍欢、郑水仙、王某向本院提出财产保全申请，本院审查后，裁定查封或冻结了被告立夫汽运公司所有的权利价值在1400000元范围内的财产。本院依法组成合议庭于2018年6月15日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人许鹏、何泽华，被告李国发、徐治德的共同委托诉讼代理人张瑞端，被告立夫汽运公司的委托诉讼代理人徐晓丽，被告阳光财险公司的委托诉讼代理人邢红伟到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人向本院申请庭外调解二个月，但未达成调解协议。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2017年12月14日，李国发驾驶浙Ｄ×××××-浙Ｄ×××××号货车（以下简称肇事货车）沿东阳市广福路东往西行驶至交叉路口时，与沿人民路北往南行驶的斯赵健驾驶的浙Ｇ×××××号货车发生碰撞，造成车辆损坏及斯赵健受伤、浙Ｇ×××××号货车乘客王明当场死亡的交通事故。肇事货车的行驶证登记车主为立夫汽运公司，实际车主为徐治德。 二、交警部门的责任认定结果：李国发持准驾车型为B2的驾驶证驾驶超载的重型半挂牵引车上路行驶时未按交通信号灯通行，负事故全部责任；斯赵健、王明不负事故责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：肇事货车向阳光财险公司投保了交强险、主车保险限额为150万元的第三者责任险、挂车保险限额为10万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、受害人概况：王明，男，1982年5月26日出生，鲍欢系王明的配偶，郑水仙系王明的母亲，王某系王明的儿子。郑水仙共育有四个子女。 五、鲍欢、郑水仙、王某各项损失：死亡赔偿金1132019.25元[包含被扶养人生活费291099.25元（其中郑水仙的被扶养人生活费115085.75元，王某的被扶养人生活费176013.5元）]、处理丧葬事宜亲属误工费2418.99元（按3人7天计算）、交通费2000元、丧葬费28192.5元、车损79110元、财产损失107223元、评估费4980元，以上合计1355943.74元。 六、垫付情况：立夫汽运公司已支付鲍欢、郑水仙、王某90000元。 七、原告的诉请及被告的辩称意见： 原告鲍欢、郑水仙、王某诉请：1、判令李国发赔偿鲍欢、郑水仙、王某各项损失1411701元，立夫汽运公司承担连带赔偿责任；2、判令阳光财险公司在保险范围内对李国发、立夫汽运公司应承担部分的赔偿款直接赔付给三原告。庭审中，鲍欢、郑水仙、王某将诉请变更为：1、判令李国发赔偿鲍欢、郑水仙、王某死亡赔偿金840920元、小孩抚养费176013.5元、母亲抚养费128625.25元、车损及评估费81110元、财产损失及评估费110023元、丧葬费28192.5元、办理丧葬事宜误工费4750.2元、交通费住宿费11000元，共计1380634.45元，扣除已支付的90000元后，尚应赔偿1290634.45元；2、徐治德、立夫汽运公司承担连带赔偿责任；3、阳光财险公司在保险范围内直接赔付保险赔偿款。 被告李国发答辩称：鲍欢、郑水仙、王某的损失应由阳光财险公司在保险范围内优先赔付。死亡赔偿金、死者儿子的被扶养人生活费没有异议，对死者母亲的被扶养人生活费有异议，因为死者还有一个孩子的被扶养人生活费在本案中没有主张，如果全部计算在内则其中12年的被扶养人生活费已经超过标准。车损金额不合理，该型号的新车价值在7万元左右，且涉案车辆已经属于报废范围。财产损失评估报告中没有证据显示水产品、海鲜等系在本案事故中直接损失。误工费过高，被害人家属中只有鲍欢有误工损失，故只能按1人5天计算。交通费和住宿费没有依据。 被告徐治德答辩称：与李国发的答辩意见一致。 被告立夫汽运公司辩称：肇事货车在阳光财险公司进行了投保，事故也发生在保险期间内，应由保险公司承担责任。肇事货车并非立夫汽运公司的车辆，之前是挂靠在我公司，但在事故发生前已经解除挂靠关系。李国发并非我公司雇用，工资也非我公司发放，所以我公司不应承担赔偿责任。对鲍欢、郑水仙、王某主张的死亡赔偿金、丧葬费没有异议，对被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、车损与李国发的答辩意见一致。关于财产损失，我公司认为不能仅根据评估报告来赔偿损失，评估是在事故发生后半个月做的，而海鲜容易腐烂，腐烂后再做评估不能准确评估海鲜的品种和数量。同时，对海鲜的处理也很重要，虽然发生事故，但海鲜还可以销售，如果卖掉了，相应金额应当扣除。 被告阳光财险公司答辩称：我公司对事故责任认定无异议，但李国发系未取得相应驾驶资格驾驶肇事货车，应视为无证驾驶，我公司在交强险范围内承担垫付责任并有权追偿，在商业险范围内拒赔。肇事货车在事故发生时存在严重超载行为，商业险范围也应加扣10%的免赔率。根据商业险保险条款约定，肇事货车的主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿总额不能超过主车的商业险保额即150万元。被害人系农村户籍，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算，对被害人刚出生的孩子应预留被扶养人生活费，对其他损失的答辩意见与其他被告一致。 八、另查明，徐治德与立夫汽运公司于2017年8月12日签订车辆挂靠协议，约定徐治德将自己拥有的肇事货车挂靠在立夫汽运公司，委托立夫汽运公司管理。后因产生分歧，徐治德与立夫汽运公司于2017年11月12日签订解除挂靠协议，约定双方签订的车辆挂靠协议于2017年11月12日起解除。立夫汽运公司受徐治德委托雇用李国发驾驶肇事货车。 九、本案争议焦点：1、立夫汽运公司是否应承担赔偿责任；2、阳光财险公司是否可以适用责任免除条款。 关于争议焦点1，立夫汽运公司辩称其系受徐治德委托而雇用的驾驶员李国发，且事故发生前其已与徐治德解除车辆挂靠协议，故其不应当承担赔偿责任。本院认为，虽然立夫汽运公司在事故发生前已与徐治德解除车辆挂靠协议，也不是驾驶员李国发的实际雇主，但其在代徐治德雇用李国发驾驶肇事货车时，未对李国发的驾驶资格进行严格审查，对本案事故的发生亦存在过错，本院酌定由立夫汽运公司承担30%的赔偿责任。 关于争议焦点2，经交警部门认定，李国发系持B2驾驶证驾驶A2驾驶证准驾车型，确属准驾不符，但阳光财险公司仅提供了商业险条款用以证明准驾不符属商业险免责事由，但未提供证据证明其已对免责事由尽到了提示和说明义务。本院认为，未经提示和说明的免责条款不能作为阳光财险公司拒赔商业险的依据，故本院对阳光财险公司商业险拒赔的抗辩意见不予采纳。 裁判理由与结果 本院认为，本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。因李国发系徐治德雇用的驾驶员，在履行职务过程中发生的本案事故，故相应赔偿责任应由徐治德承担。鲍欢、郑水仙、王某的合理损失为1355943.74元，根据事故责任认定，因阳光财险公司承保了肇事货车的交强险、第三者责任险及不计免赔险，故先由阳光财险公司在保险范围内承担相应的赔付责任，又因本案事故伤者斯赵健目前尚在治疗过程中且伤势较重，本院酌定阳光财险公司在本案中支付交强险赔款62000元（死亡伤残赔偿限额内60000元，财产损失赔偿限额内2000元）和第三者责任险赔款1000000元，其余保险限额内的款项予以预留。鲍欢、郑水仙、王某无法通过保险获赔的损失293943.74元，由徐治德赔偿70%计205760.62元，由立夫汽运公司赔偿30%计88183.12元。因立夫汽运公司已支付90000元，相抵后，鲍欢、郑水仙、王某应返还立夫汽运公司1816.88元。李国发驾驶机动车闯红灯造成本案事故并负事故全部责任，可视为其存在重大过失，应当与徐治德对鲍欢、郑水仙、王某因本案事故所造成的损失承担连带赔偿责任。因交警部门已将肇事货车的超载情形作为认定事故责任的依据，故阳光财险公司关于肇事货车存在超载情形商业险部分应加扣10%的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司应于本判决生效后三十日内支付原告鲍欢、郑水仙、王某浙Ｄ×××××-浙Ｄ×××××号车的交强险赔款62000元和第三者责任险赔款1000000元，合计1062000元。 二、被告徐治德应于本判决生效后三十日内赔偿原告鲍欢、郑水仙、王某损失205760.62元，李国发承担连带赔偿责任。 三、被告诸暨市立夫汽车运输有限公司应赔偿原告鲍欢、郑水仙、王某损失88183.12元，因其已支付90000元，相抵后，原告鲍欢、郑水仙、王某应在收到上述第一项保险赔款当日返还诸暨市立夫汽车运输有限公司1816.88元。 四、驳回原告鲍欢、郑水仙、王某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7559元，由原告鲍欢、郑水仙、王某负担1873元，由被告徐治德负担3748元（李国发负连带责任），由被告诸暨市立夫汽车运输有限公司负担1606元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担332元。保全费5000元，由原告鲍欢、郑水仙、王某负担3500元，由被告诸暨市立夫汽车运输有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赵 晖 人民陪审员  张晓帆 人民陪审员  钟义友 二〇一八年九月二十一日 代书 记员  谭丽芳