杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初3392号 原告：吕永平，男，1970年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：楼斌，杭州市天恒法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马郁飞，杭州市天恒法律服务所法律工作者。 被告：浙江联勤实业有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路178号六楼6A08室。统一社会信用代码：91330106673976606J。 法定代表人：李春媚。 被告：海宁市中油石油有限责任公司嘉兴市联勤加油站，住所地：浙江省嘉兴市城南街道开禧桥村（320国道至沪杭高速入口段西侧)。统一社会信用代码：91330401744121382G。 负责人：武红阳。 被告：海宁市中油石油有限责任公司,住所地：浙江省海宁市硖石西山路西段。统一社会信用代码：91330481723608917C。 法定代表人：金辉。 委托诉讼代理人：李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈成旭，浙江禾泰律师事务所律师。 原告吕永平诉被告浙江联勤实业有限公司(以下简称联勤公司)、海宁市中油石油有限责任公司嘉兴市联勤加油站（以下简称联勤加油站）、海宁市中油石油有限责任公司（以下简称海宁中石油公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。后本院依法向原告行使释明权，原告因此变更了原有诉请。本院于2018年9月27日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马郁飞，被告海宁中石油公司委托诉讼代理人李亚成两次均到庭参加诉讼。被告联勤公司、联勤加油站经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2012年6月20日，被告联勤公司向原告借款300万元用于生意周转，约定借款期限为2012年6月20日至2017年6月20日，月息2分。被告联勤加油站为该笔借款承担连带保证责任。原告于2012年6月20日向被告联勤公司账户汇入出借款300万元。借款到期后，被告联勤公司未能按期还款，利息付至2013年4月止。担保人亦未履行其保证义务。经查询，被告联勤加油站系被告海宁中石油公司的分公司，其民事责任由海宁中石油公司承担。原告因催讨未果，故诉至法院。诉讼请求为：1、被告联勤公司归还原告欠款本金300万元、利息372万元（以本金300万元为基数、按月息2%的标准，自2013年4月20日暂计至2018年6月20日）；2、被告联勤公司承担自2018年6月21日起至本金清偿完毕的利息（按本金300万元、月利率2%计算）；3、被告联勤加油站、海宁中石油公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。经本院依法行使释明权后，原告将上述诉请第3项变更为请求判令被告联勤加油站、海宁中石油公司对诉请第1、2项的债务承担连带赔偿责任。 被告海宁中石油公司答辩称：首先，被告联勤加油站并非被告海宁中石油公司投资开办的分公司，只是设立的时候挂靠在被告海宁中石油公司名下，其财产、经营、劳动用工等所有权利都归属于案外人武高华，被告海宁中石油公司对被告联勤加油站不享有任何权利。其次，原告与被告联勤公司之间是否存在真实的民间借贷关系以及借款是否已经清偿等基本事实，原告没有提供足够的事实依据。原告与联勤加油站实际所有人武高华存在恶意串通、转嫁债务的嫌疑。借款合同内容不合常理，按原告所述2013年4月开始联勤公司即未支付利息，而原告在过了五年之久才提起诉讼也不合常理。第三，即使联勤加油站作为海宁中石油公司的分公司，其越权签订的担保合同没有法律效力，海宁中石油公司不应承担还款责任。原告明知联勤加油站作为分支机构无权提供担保，且无海宁中石油公司的授权，而与联勤加油站签订担保合同存在明显过错。被告海宁中石油公司对案涉借款毫不知情，更没有任何过错，不应承担任何责任。综上，被告海宁中石油公司请求驳回原告对其各项诉请。 被告联勤公司、联勤加油站均未到庭答辩。 本院经审理认定，2012年6月20日原告作为出借方（甲方），与被告联勤公司作为借款方（乙方），被告联勤加油站作为担保方（丙方）共同签订借款合同一份，约定乙方向甲方借到人民币叁佰万元整，利息为月息2%，利息按月支付，每月30日前支付，如逾期支付利息，在支付利息的同时，每逾期一日按所欠利息的0.5%支付甲方违约金，甲方有权要求乙方提前归还借款本金和所欠利息及违约金，借款期限为2012年6月20日起至2017年6月20日止，丙方为乙方向甲方借款提供担保，如乙方不能按时还款及支付利息，由丙方承担连带保证责任，保证期限为2年，保证范围为主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用。同日，原告向被告联勤公司转账款项300万元。原告认可被告联勤公司已支付10个月利息，后未再支付利息，也未按约还款。 另查明，根据工商登记情况，联勤加油站企业类型为有限责任公司分公司，其上级企业为海宁中石油公司。武高华为联勤公司实际控制人。联勤加油站实际亦由武高华经营管理，其负责人武红阳为武高华妹妹。 本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。原告作为出借人，已按约向被告联勤公司履行出借义务，被告联勤公司作为借款人亦应按约履行付息还本义务。原告诉请被告联勤公司归还借款本金300万元，支付2013年4月20日起至本金清偿完毕止按月利率2%计算的利息，依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告联勤加油站与海宁中石油公司对被告联勤公司的上述债务承担连带赔偿责任，本院认为，被告联勤加油站作为被告海宁中石油公司的分公司，未经海宁中石油公司书面授权提供保证，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，原告作为债权人，被告联勤公司作为债务人，被告联勤加油站作为担保人，应根据其过错各自承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，原告作为债权人，在签订案涉借款合同时，对被告联勤加油站作为被告海宁中石油公司分公司的身份未尽审慎审查与合理注意的义务，在联勤加油站未得到其上级企业海宁中石油公司书面授权的情况下即与其签订案涉合同，应认定原告作为债权人对担保合同的无效存在过错。因此，本院认定联勤加油站作为担保人，应对债务人联勤公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。关于被告海宁中石油公司在本案中的责任承担，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，联勤加油站明知其系海宁中石油公司的分公司，而在未取得海宁中石油公司书面授权的情况下，超出其正常经营范围，为其关联单位联勤公司的案涉借款提供担保。同时，原告作为债权人在借款发生当时亦知晓债务人联勤公司及担保人联勤加油站与案外人武高华之间的关联关系，原告在联勤加油站未得到海宁中石油公司书面授权的情况下与联勤公司、联勤加油站签订案涉借款合同，表明其出借款项是基于对联勤公司与联勤加油站的信任，而非基于对海宁中石油公司的信任。本案现有证据也不足以认定原告作为债权人或联勤加油站作为担保人在债务人联勤公司未按约支付利息之后至原告本案起诉之前长达五年多的时间内曾向海宁中石油公司告知过案涉借款及保证事宜或主张过还款责任。因此，应认定海宁中石油公司作为联勤加油站的上级企业对案涉保证合同的无效并无过错，不应对此承担责任。综上，对于本案原告的债权，首先应由债务人联勤公司承担责任，其次再由担保人联勤加油站以其经营管理的财产对债务人联勤公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，海宁中石油公司因其不存在过错而无需承担责任。本院对原告相应诉请的合理部分予以支持。被告联勤公司、联勤加油站经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，均视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江联勤实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕永平归还借款本金3000000元。 二、被告浙江联勤实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕永平支付自2013年4月20日暂算至2018年6月20日的利息3720000元以及此后以未还借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本金实际清偿之日止的利息。 三、被告海宁市中油石油有限责任公司嘉兴市联勤加油站对被告浙江联勤实业有限公司的上述第一、二项付款义务不能清偿部分的二分之一向原告吕永平承担赔偿责任。 四、驳回原告吕永平的其余诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58840元，减半收取29420元，其中案件受理费14710元及财产保全申请费5000元，由被告浙江联勤实业有限公司、被告海宁市中油石油有限责任公司嘉兴市联勤加油站共同负担；剩余案件受理费14710元，由被告浙江联勤实业有限公司负担。 原告吕永平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江联勤实业有限公司、海宁市中油石油有限责任公司嘉兴市联勤加油站于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  吴国芬 二〇一八年九月二十九日 书记员  徐敏月