河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初3321号 原告：杜田福，男，1961年3月18日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：于会川，男，1949年9月23日生，汉族，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者，住唐山市路**。 被告：曹全兴，男，1964年6月21日生，汉族，户籍地河北省唐山市路**，现住唐山市路**。 委托代理人：刘希国，男，1965年6月28日生，汉族，路南区永红桥法律服务所法律工作者，住唐山市路**。 被告：董月英，女，1968年10月10日生，汉族，户籍地唐山市路**，现住唐山市路**。 委托代理人：刘金国、刘羽娆，河北唐盛律师事务所律师。 原告杜田福与被告曹全兴、董月英民间借贷纠纷一案，唐山市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜田福及其委托代理人于会川、被告曹全兴的委托代理人刘希国、被告董月英及其委托代理人刘金国、刘羽娆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜田福诉称，二被告系夫妻关系。在婚姻存续期间的2013年4月2日，被告曹全兴向原告借款人民币100万元整。时至2017年4月2日，已拖欠本金及利息合计人民币148万元整。被告承诺还款，却故意躲避原告，迟迟不还钱。鉴于此借款系二被告婚姻存续期间，所以二被告应共同承担还款义务。为维护自身合法权益，原告杜田福起诉至人民法院，要求被告偿还借款本金及利息148万元整，诉前保全费用5000元以及唐山易信通非融资性担保有限公司收取的担保费用4500元，望判如所请。 被告曹全兴辩称，认可欠原告本金100万元及利息48万元，同意个人偿还。该借款并没有用于曹全兴与董月英婚姻关系存续期间的家庭生活中，在借款当天就偿还了因曹全兴在外包养情人李宝霞及私生子等个人原因而从案外人李国杰处所借款项的100万。原告提交的借条内容可以显示，不是曹全兴及董月英二人共同签字，借款当时，原告本人对于曹全兴包养情人母子一事及借款用于李宝霞母子生活的目的是心知肚明的，对于包养及借款一事，原告也一直替曹全兴向董月英隐瞒。不管是对曹全兴在外的放纵行为本身还是包括原告在内的出借人处借用款项用于情人母子生活一事，在曹全兴的丑事败露之前，董月英并不知情。2014年9月4日，曹全兴包养情人母子的事情败露，董月英才知道真相，此时原告才当场将曹全兴曾向其借款的事情告知董月英，但是董月英对该笔借款并未追认，而是愤然与曹全兴在2014年9月11日解除了婚姻关系。综上，该借款系曹全兴个人债务，请法院判令该借款本息及其他相关费用由曹全兴一人承担。 被告董月英辩称，原告提起本案之诉所依据的借条、欠条不仅能够证明曹全兴个人向原告举债的事实，而且能够证明董月英与曹全兴夫妻没有共同向原告举债的事实成立。董月英与曹全兴虽于2014年9月11日离婚，但是自2012年初二人已正式分居各自生活，彼此经济独立，而该笔借款发生在2013年，即二被告早已分居一年之久，由此可知董月英对该笔借款的发生完全不知情，更不可能用于二人家庭生活消费，而且杜田福也未提交相关证据充分证明该笔借款用于二人共同生活，因此该笔借款不应认定为夫妻共同债务。曹全兴以个人名义所欠债务远远超出家庭日常生活需要，不属于夫妻共同债务，董月英对此不应承担责任。本案100万元的借款金额巨大，明显已经超出了家庭日常生活所需，并且不论是借条还是欠条均未写明该笔借款的实际用途，因此不能仅凭借款时间发生在二被告婚姻关系存续期间便由董月英承担连带还款责任。证据显示，曹全兴将该笔借款借入后即划入第三人李国杰账户，该借款与董月英未发生任何关系。综上，原告请求判令董月英与曹全兴共同承担还款责任无事实和法律依据，应驳回对董月英的诉讼请求。 经审理查明，原告杜田福与被告曹全兴、董月英系朋友关系，被告曹全兴与被告董月英原系夫妻关系，二人于2014年9月11日协议离婚。2013年4月2日，被告曹全兴向原告杜田福借款人民币1000000元，并为原告杜田福出具借条1张，内容为“借款人曹全兴2013年4月2日借杜田福现金壹佰万元整。借款人：曹全兴，2013年4月2日”。借款后，被告曹全兴没有偿还借款，并于2017年4月18日，重新就此笔借款为原告杜田福出具欠条1张，内容为“本人曹全兴于2013年4月2日借到杜田福人民币1000000（壹佰万元）整。利息1分（壹分）。到2017年4月2日本金加利息共计欠杜田福1480000元（壹佰肆拾捌万元）整。欠款人：曹全兴，2017年4月18日”。因被告曹全兴一直未偿还借款本金及利息，原告杜田福起诉至法院。庭审中，原告杜田福主张借款时被告曹全兴与董月英系夫妻关系，该借款用于二被告共同生活和经营中，应由二被告共同偿还借款，对此原告提供证人谷某、王某、任某出庭作证，并提交2015年8月3日转账凭证一份，该转账凭证为证人王某卖车后分给被告董月英的卖车款，以证实自2012年至2015年期间，被告曹全兴与被告董月英共同经营车队，董月英负责报销、发放工资等会计工作事宜。被告曹全兴对原告杜田福主张的借款本息及数额无异议，同意偿还1480000元，但主张该笔借款没有用于家庭生活和生产经营中，应由其个人偿还。被告董月英称对被告曹全兴与原告杜田福之间的债务不知情，该笔借款未用于家庭生活和生产经营中，而是用于曹全兴包养情人和私生子，因此该借款应属于被告曹全兴的个人借款。二被告还提供了离婚协议、曹全兴与案外人李宝霞签订的协议书、安康**物ＤＮＡ鉴定意见书、转账明细等，用于证明曹全兴的借款属于个人债务，被原告采取诉前保全措施的房产已在离婚时归董月英单独所有，原告认为二被告系虚假离婚，故意转移财产。因原被告双方各执己见，本案不能协议。 上述事实有原、被告陈述、证人证言、借条、欠条、银行转账凭证、离婚协议书及其他书证予以证实。 本院认为，债务应当清偿。被告曹全兴向原告杜田福借款，先后为原告出具了借条、欠条，双方借贷关系明确，被告曹全兴对此亦予以认可，本院予以确认。原告杜田福主张借款期间的利息为月息1分，并主张借款利息480000元，被告曹全兴没有异议，本院予以支持，故被告曹全兴应偿还原告杜田福借款本息共计1480000元。被告曹全兴、董月英均主张此笔借款未用于家庭生活和共同生产经营，但被告曹全兴提供的向他人转账的凭证不能证实与本案借款是否存在关联性，被告董月英也不能证实此笔借款用于被告曹全兴个人使用或偿还其他个人债务而未用于夫妻家庭生活和共同经营。此笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告杜田福提供的证人能够证明二被告共同经营车队，在协议离婚后仍有经济往来，故对二被告辩称的借款属于被告曹全兴个人债务的主张，本院不予采纳，被告董月英对此笔借款应承担连带偿还责任。对原告主张的诉前保全费用5000元本院予以支持。对原告要求二被告承担唐山易信通非融资性担保有限公司收取的担保费4000元理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曹全兴、董月英于本判决生效后十日内连带偿还原告杜田福借款人民币1480000元； 二、驳回原告杜田福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，诉前保全费5000元，共计23120元，由被告曹全兴、董月英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  陈丹宁 人民陪审员  张洪燕 人民陪审员  文 亮 二〇一八年九月十八日 书 记 员  陈 扬