北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第03218号上诉人（原审被告）华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区武宁路**第**。法定代表人谷运宝，董事长。委托代理人李福亮，上海东方环发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东万基建安工程有限公司，住所，住所地山东省泰安市五马街西首北侧营业房div>法定代表人张立群，总经理。委托代理人臧之勇，男，1978年5月4日出生。委托代理人李萍，北京市安博律师事务所律师。上诉人华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称华鼎公司）因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第5349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年4月，山东万基建安工程有限公司（以下简称万基公司）起诉至原审法院称：2011年，经颜金生介绍，我公司的授权代表人臧之勇代表我公司与华鼎公司北京分公司签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，我公司承接了位于北京亦庄的苍穹数码项目办公楼机电工程。根据合同约定，我公司仅提供劳务。2012年4月，我公司完成了苍穹数码的工程，华鼎公司无合理理由拒绝支付劳务费。我公司的授权代表人臧之勇即向北京经济技术开发区劳动监察大队投诉华鼎公司。后经多次协商，双方确认苍穹数码项目办公楼机电工程最终结算价为950000元，华鼎公司支付了652500元，余款297500元至今未支付，故诉至法院请求判令华鼎公司支付拖欠的劳务费297500元及利息（以297500元为基数，自2012年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），并承担本案诉讼费用。华鼎公司辩称：我公司与万基公司没有就涉案工程成立劳务合同关系，我公司不欠万基公司劳务费及利息。万基公司称与我公司北京分公司签订了劳务合同，我公司对此不知情，我公司的北京分公司无权与万基公司签订劳务合同，即使签订了也是无效的，涉案工程是由颜金生内部承包，整个项目是由颜金生操作，我公司不知情。原审法院经审理确认：本案的争议焦点为：1、万基公司与华鼎公司北京分公司之间签订的《建设工程劳务承包合同》是否有效？华鼎公司对万基公司是否负有给付责任？2、万基公司与华鼎公司就涉案工程是否进行了结算，即颜金生是否有权代表华鼎公司与万基公司进行结算？3、华鼎公司已向万基公司支付的劳务费数额为多少？关于第一个问题，万基公司主张其与华鼎公司北京分公司之间存在合法、有效的劳务合同关系，华鼎公司认为双方不存在劳务合同关系，华鼎公司北京分公司无权与万基公司签订劳务合同，其签署的劳务合同应属无效。法院认为，万基公司与华鼎公司北京分公司签订的《建设工程劳务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应确认其合法有效。华鼎公司北京分公司作为华鼎公司依法设立并领取营业执照的分公司，具有签订民事合同的主体资格，华鼎公司以华鼎公司北京分公司无权进行分包为由主张前述合同应属无效的抗辩意见不能成立，法院不予采信。华鼎公司作为华鼎公司北京分公司的总公司，理应对华鼎公司北京分公司的对外债务承担相应的给付责任。关于第二个问题，万基公司主张其与华鼎公司就涉案工程的劳务费已进行结算，并提交了《苍穹数码办公楼机电工程结算汇总表》，主张经双方结算，涉案工程劳务费总计为950000元，万基公司主张颜金生代表华鼎公司在前述结算单上签字。华鼎公司对该份证据不予认可，主张颜金生不能代表华鼎公司。法院认为，虽然华鼎公司主张颜金生不是其公司员工，不能代表其公司与万基公司进行结算，但是华鼎公司向法院提交的《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》中明确载明：“鉴于乙方（颜金生）是甲方（华鼎公司）的员工或下属非法人机构”，且华鼎公司北京分公司的负责人侯燕生亦曾出具过一份说明载明华鼎公司与颜金生就涉案工程签订有内部责任书，项目一切活动由其负责。法院认为，结合前述两份证据，可以认定颜金生可以代表华鼎公司与万基公司进行结算，据此，法院认定涉案工程的劳务费金额为950000元。关于第三个问题，万基公司主张华鼎公司已向其支付劳务费652500元，华鼎公司主张其不欠万基公司的劳务费，但未提交其向万基公司付款的相关证据，故法院认定华鼎公司向万基公司支付的劳务费为652500元。综上，万基公司与华鼎公司北京分公司之间存在合法有效的合同关系，双方均应如约履行相应的合同义务，华鼎公司作为华鼎公司北京分公司的总公司，理应对华鼎公司北京分公司的对外债务承担相应给付责任。根据双方的结算情况，华鼎公司北京分公司一共需要向万基公司支付劳务费950000元，根据双方签订的劳务合同约定，华鼎公司北京分公司应在工程竣工验收与业主结算后1个月与万基公司进行结算，结算金额确定后支付至结算款的95%，余款为工程质量保修金，在一年质保期满后支付给承包方。根据万基公司提供的证据，双方在2013年1月21日进行结算，华鼎公司北京分公司应支付结算款的95%，即支付902500元，关于剩余5%的质量保修金，万基公司未能提供双方进行竣工验收的相关证据，但是根据双方签订的劳务分包合同，双方应在工程竣工验收后进行结算，故一年的质量保修期在2014年1月20日前应该已经届满，华鼎公司北京分公司应向万基公司支付剩余5%的质量保证金47500元，华鼎公司实际仅向万基公司支付劳务费652500元，故万基公司起诉要求华鼎公司给付劳务费297500元的诉讼请求于法有据，予以支持；关于万基公司起诉要求华鼎公司给付利息（以297500元为基数，自2012年1月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）的诉讼请求，法院认为，根据双方签订的劳务合同，华鼎公司北京分公司应在2013年1月21日支付至902500元，在2014年1月20日前支付完全部劳务费，故华鼎公司北京分公司应自2013年1月22日起支付250000元的逾期付款利息，自2014年1月21日起支付47500元的逾期付款利息，故对万基公司要求的逾期付款利息的合理部分，予以支持，对超出部分，予以驳回。关于华鼎公司提出的华鼎公司与万基公司就涉案工程没有任何经济关系、华鼎公司北京分公司与万基公司签订劳务承包合同无效的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，于2014年10月判决：一、华鼎建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付山东万基建安工程有限公司劳务费二十九万七千五百元及逾期付款利息（以二十五万为本金，自二○一三年一月二十二日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；以四万七千五百元为基数，自二○一四年一月二十一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回山东万基建安工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，华鼎公司不服，上诉至本院，认为没有证据证明华鼎公司与万基公司存在劳务合同关系；没有证据证明双方进行过结算；原审法院未追加颜金生为本案被告，导致原审判决遗漏当事人，要求撤销原判。万基公司同意原判。经审理查明：2011年5月20日，华鼎公司北京分公司（发包单位）与万基公司（承包单位）签订《建设工程劳务承包合同》，约定工程名称为：北京苍穹数码测绘中心数据加工中心等两项机电安装工程。工程质量保修期为1年。承包价格为固定价格，计算方式：给排水、电气系统按47元／定额工日计算人工费，按2001年预算定额所施工的工程子目按47元／定额工日标准计取，人工费不再进行任何形式取费，工程结算按工程实际发生量进行结算。人工费为固定单价，不受市场及政策的影响而作调整。承包总价为承包固定单价×实际发生工程量＋设计变更。承包工程款的支付方式为：每月22日前上报已完成合格的工程量，经发包审核确认后，在业主拨付月工程款后5日内，按确认工程量支付上月工程量对应工程款的70%，当工程款累计付至合同总价款的70%时暂停支付，工程竣工验收与业主结算后1个月发包方同承包方进行结算，结算金额确定后支付至结算款的95%，余款为工程质量保修金，在一年质量保修期满后支付给承包方。2013年1月21日，颜金生代表华鼎公司与臧之勇（代表万基公司）对涉案工程的劳务费进行结算，结算价格为950000元。后颜泽文在前述结算单的复印件上注明：已付工程款652500元整。2012年7月4日，华鼎公司（甲方）与颜金生（乙方）签订《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》，约定：鉴于乙方是甲方的员工或下属非法人机构，为了充分调动乙方的积极性和落实施工工作责任，保证工程施工质量和进展顺利，甲方与乙方商定：由乙方负责北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程组织施工及相关的工作。工程名称为北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程。合同第十条约定，乙方须另外联系有资质的劳务公司，由甲方与劳务公司签订劳务分包合同，同时提供劳务发票，保证劳务费付至每个工人。2014年4月1日，案外人李国均在另案中出具情况说明：“邯郸市兴泰建筑劳务有限公司就承接北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程于2011年5月29日和华鼎建筑装饰工程有限公司签订建设工程施工劳务分包合同。”华鼎公司北京分公司的负责人侯燕生在该份说明上注明：“情况属实，我公司与颜金生签订有内部责任书，项目一切活动均由其负责。”上述事实，有双方当事人陈述、《建设工程劳务承包合同》、工程结算汇总表、《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》、情况说明等证据在案佐证。本院认为：万基公司与华鼎公司北京分公司签订的《建设工程劳务承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华鼎公司作为华鼎公司北京分公司的总公司，理应对华鼎公司北京分公司的对外债务承担相应的给付责任。关于工程劳务费的数额问题，万基公司主张其与华鼎公司北京分公司就涉案工程的劳务费已进行结算，并提交了有颜金生签字确认的工程结算汇总表，主张经双方结算，涉案工程劳务费总计为950000元。华鼎公司对该份证据不予认可，主张颜金生不能代表华鼎公司北京分公司。但华鼎公司提交的《北京苍穹数码测绘有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程内部承包合同》中明确载明：“鉴于乙方（颜金生）是甲方（华鼎公司）的员工或下属非法人机构”，且华鼎公司北京分公司的负责人侯燕生亦曾出具过一份说明载明华鼎公司与颜金生就涉案工程签订有内部责任书，项目一切活动由其负责。本院认为，结合前述两份证据，可以认定颜金生可以代表华鼎公司北京分公司与万基公司进行结算，据此，本院认定涉案工程的劳务费为950000元。关于劳务费的支付问题，万基公司主张华鼎公司已向其支付652500元，华鼎公司主张其不欠万基公司的劳务费，但未提交其向万基公司付款的相关证据，故本院认定华鼎公司向万基公司支付的劳务费为652500元。涉案工程的劳务费总共为950000元，华鼎公司已支付652500元，故万基公司起诉要求华鼎公司给付劳务费297500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原审法院综合考虑合同约定的付款时间及实际结算情况判决华鼎公司应当承担的逾期付款利息，处理适当。此外，本案为劳务合同纠纷，颜金生并非合同一方当事人，华鼎公司上诉认为应追加颜金生为本案被告，原审判决遗漏当事人，该主张没有法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6372元，由华鼎建筑装饰工程有限公司负担（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费6372元，由华鼎建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王宗魁代理审判员  李 桃代理审判员  王 云二〇一五年五月八日书 记 员  史其申