安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初4255号 原告：宣城市九龙陶瓷经营部，住所地安徽省宣城市宣州区建材市场90号，注册号342501600044680（1-1）。 经营者：王涛，男，1970年9月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 被告:许帮发,男,1978年8月22日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽南宣律师事务所实习律师。 原告宣城市九龙陶瓷经营部与被告许帮发买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宣城市九龙陶瓷经营部经营者王涛及其委托诉讼代理人朱锟、被告许帮发的委托诉讼代理人王伟、孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付所欠货款51759.5元并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月，原告与被告达成口头买卖协议，由原告向被告在宣州区峄山太子参项目工地发送瓷砖，被告支付货款。随后，原告按照被告的实际使用需求于2012年9月18日进行了发货，货值51759.5元，该货款至今未得到任何支付，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：1.原告诉称部分不属实。太子参项目工程由池州城建承建，后改名为峄山新城，池州城建将案涉工程发包给许帮全，被告在案涉工程工地的项目部从事材料员一职，从未与原告达成口头买卖协议；2.被告主体不适格。首先，原告将案涉的瓷砖送往宣州区峄山太子参项目工地，被告只是作为购货单位的材料员代为签收案涉货物，而并非被告直接向原告购买货物。原告提供的购货单上注明的购货单位为峄山太子参商铺，而并非被告，原告所要求履行支付义务的对象为峄山太子参商铺或许帮全，被告签收货物仅是履行职务行为，并非是买卖合同的相对方。其次，原告送货行为迄今已有六年之久，时间久远，被告不知购货单位是否已经履行或是部分履行了支付义务，也不知原告与购货单位是否存在抵偿等其他相关的约定，现原告要求被告偿还此货款，没有事实与法律依据。再次，2012年由于峄山新城项目资金链断裂，故由此引发了很多诉讼案件纠纷，许帮全至今仍拖欠被告工资款未予给付，被告也是受害者之一；3.原告诉请已经超过了法定的诉讼时效。据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》的相关规定，本案适用两年的诉讼时效。又根据《合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案诉讼时效从购货单位驿山太子参商贸城收到标的物开始计算，即2012年9月18日。原告于诉讼时效届满后行使请求权的，人民法院就不再予以保护。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：一、原告营业执照副本及其经营者身份证复印件各1份；二、购货单复印件1份；三、《证明》复印件1份。被告发表如下质证意见：1.对证据一无异议；2.对证据二的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。购货单上注明的购货单位为“峄山太子参商铺”，而不是被告本人，被告仅是履行职务行为，不应当承担支付货款义务，且从购货单载明的2012年9月18日的时间可以看出，原告诉请已经超过了法定诉讼时效；3.对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对上级供货单位之间的约定并不知情。本院经审查认为：1.证据三与本案没有关联性，不予认定；2.原告提交的上述其他证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，予以认定。 被告向本院提交欠条复印件一份。原告的质证意见认为：该欠条与本案没有关联性，欠条的真实性请法庭核实，就算欠条是真实的，也只能说明许帮全欠许帮发的钱。本院经审查认为，该欠条与本案没有关联性，不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2012年9月18日，原告向被告运送瓷砖，供货单上载明：“购货单位：峄山太子参商铺2012年9月18日品名及规格4.5×19.51987单位箱数量2275单价15.5金额35262.5品名及规格20×405802单位片数量6110单价2.7金额16497（470箱）51759.5款未付！许帮发2012.9.18日”。被告在供货单上签字后，未支付上述货款。2018年7月25日，原告向本院提起诉讼。 本院认为：债务应当清偿。原告向被告运送瓷砖，被告在供货单上签字确认欠原告货款51759.5元，双方买卖合同关系成立并生效。故原告主张要求被告支付货款51759.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告称其系峄山太子参项目工地的材料员，只是代为签收案涉货物，其签收案涉货物的行为系履行职务行为，但被告并未提举证据证明，对该辩解意见本院不予采信。被告称原告诉请已经超过了法定的诉讼时效，本案中，原被告双方未在购货单上确定支付货款的时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告要求被告支付货款的诉讼时效期间应当自原告起诉之日起计算，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告的该辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定,判决如下： 被告许帮发于本判决生效之日起十日内支付原告宣城市九龙陶瓷经营部货款51759.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取547元，由被告许帮发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴安清 二〇一八年九月三十日 法官助理邵红霞 书记员高齐雨 附法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。