贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2015）碧民初字第541号原告田金新，女，1975年11月2日出生，土家族，铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。委托代理人杨畅，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告黄思维，男，1989年4月13日出生，土家族，铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。被告周云华，男，1976年4月17日出生，汉族，铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。被告李艳，女，1980年1月20日出生，苗族，铜仁市碧江区人，务农，住址同上，系被告周云华之妻。被告周云华、李艳的共同委托代理人谭森，贵州黔东律师事务所律师，特别授权。原告田金新诉被告黄思维、周云华、李艳土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，现已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨畅、被告黄思维、周云华及被告周云华、李艳的共同委托代理人谭森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告周云华、李艳夫妻二人为了偿还被告黄思维的借款，与原告及被告黄思维协商将其土地作价人民币133000元（以下币种均为人民币）卖给原告建房，为此被告周云华、李艳夫妻二人于2012年4月15日先与被告黄思维签订了一份《土地流转协议》，同时被告黄思维又与原告签订一份《土地流转协议》。协议签订当日，原告向被告黄思维支付了133000元现金。协议签订后不久，原告准备建房，但刚下好部分基础后便被当地主管部门制止，并被告之该土地已被国家征用，不能建房。原告尚不清楚情况，便向土地管理部门工作人员咨询，经查实该土地在被告周云华夫妇名下时就已被征用。因转让地得不到使用，协议无法履行，原告便找三被告要求退钱，但三被告相互推诿，无奈诉至法院，请求：1、依法确认上述两份《土地流转协议》无效；2、由被告黄思维返还原告转让费133000元，被告周云华、李艳夫妇承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。举证期限内，原告提交并出示的证据为：1、被告黄思维与原告签订的《土地流转协议书》以及被告黄思维与被告周云华、李艳签订的《土地流转协议书》；2、土地转让费收条2张；3、转让地草图一张。被告黄思维辩称：原告诉称是事实，但土地转让费不是133000元，而是100000元，而且转让费100000元是由原告的兄弟田昌华拿给我本人的。被告周云华、李艳夫妇二人欠我120000元，他们卖土地还我钱也是事实。被告黄思维未向法院提交相关证据。被告周云华、李艳辩称：周云华夫妇并未与原告签订任何协议，双方之间不存在任何法律关系。原告要求确认他人即本案被告黄思维与周云华夫妇之间签订的协议无效属主体不适格。被告周云华、李艳夫妇将自己的承包地转让给被告黄思维时，已经过坞坭村民组的同意，且签订的《土地流转协议》中有坞坭村民组的队长签名和盖章，内容符合法律规定，应为有效协议。另外，原告从被告黄思维处所转让的土地不是用于生产经营活动，而是用于建房，显然违反了协议约定的流转用途，且在建房时未办理相关建房手续，被相关部门制止与其无关。况且转让地现已依法被征用，其补偿款12560元已被原告本人领取，故综上理由，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。举证期限内，被告周云华、李艳提交并出示的证据为：1、川硐国土资源所出具的生态移民项目征地情况说明一份；2、川硐镇坞坭村民委会出具的证明一份；3、照片一张。对证据的分析与认定：原告出示的3组证据用于证明转让的土地是用来建房，而不是用来耕种的，三被告对土地流转的用途是明知的。土地转让的金额为133000元。转让土地是因为周云华夫妇欠黄思维的钱，周云华卖地给原告用于抵偿其债务。由于转让无效，被告周云华夫妇应当与黄思维承担连带责任。被告黄思维对上述证据的真实性没有意见，但称协议中虽然写的转让费是133000元，但是实际转让费只是100000元，转让协议及收条中之所以写133000元是因为被告周云华夫妇担心其父母认为转让费过低有意见，所以才故意将转让费写高点的。被告周云华夫妇对原告提供的证据的真实性没有意见，但同样认为实际转让费只是100000元，另外对原告将转让的土地用于建房的目的并不知情。被告周云华夫妇并没有收到原告的转让费，不应当承担连带责任。本院认为，原告出示的上述3组证据真实客观，能证明土地转让的金额为133000元。转让土地是因为周云华夫妇欠黄思维的钱，周云华卖地给原告用于抵偿其债务的证明目的，本院对此予以确认。被告周云华夫妇出示的川硐国土所出具的生态移民项目征地情况说明及坞坭村委会出具的证明是用于证明被告黄思维与被告周云华夫妇签订的《土地流转协议》合法有效，转让地在2013年1月8日因生态移民工程被征用，是在双方签订转让合同之后，同时证明转让地被征用后的转让款12560元已被原告本人领取。提交的照片是用于证明转让地的情况。被告黄思维对被告周云华夫妇提交的3组证据均无异议，原告对村委会的证明的真实性没有意见，但认为只能证明流转土地的事实，不能证明转让土地的合法性，流转应当登记，合同中所盖的章是村民组而不是村委会，不具有合法性。原告在川硐信用社领取了12560元补偿款是事实，但该金额应当作为三被告返还原告的转让费。从国土所出具的证明来看，土地的户主是周福元，即周云华的父亲。被告周云华无权转让。本院认为，被告周云华夫妇提交的3组证据客观真实，本院予以确认。经审理查明：被告周云华、李艳夫妻二人为了偿还被告黄思维的借款，与原告及被告黄思维协商后，将其位于川硐镇坞坭村坞坭组打岩田的承包土地共250㎡作价133000元卖给原告建房，为此三方于2012年4月15日分别签订了两份内容相同的《土地流转协议》。其中一份协议系被告周云华、李艳夫妻二人与被告黄思维签订，另一份系被告黄思维与原告签订。其中被告周云华、李艳夫妻二人与被告黄思维签订的《土地流转协议》中盖有川硐镇坞坭村民组的公章，并有坞坭村民组组长的亲笔签名，而另一份协议并未经村民组盖章和组长签名。协议签订当日，被告周云华向被告黄思维出具了一份收条，收条内容为：“今收到黄思维土地流转金壹拾叁万叁仟元正（133000元）已付清。”同时被告黄思维也向原告田金新出具了一份收条，收条内容为：“今收到田金新土地流转金壹拾叁万叁仟元正（133000元）已付清。”协议签订后，原告准备在转让地上建房，但刚下好部分基础后便被当地主管部门制止。2013年1月8日，该地因坞坭村坞坭组生态移民项目已被征用，所得补偿款为12560元，该款已被原告领取。现双方因上述土地转让事宜发生争议，因双方不能达成一致意见，故原告诉至法院，提起前列诉讼请求。上述查明事实，有原告诉称、被告辩称及相关证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农村集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。该法第三十七条规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《最高人民法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。本案中，被告周云华、李艳夫妇二人为了偿还欠被告黄思维的债务，将自身取得的土地承包经营权转让给被告黄思维，并签订了书面的《土地流转协议》，协议中盖有川硐镇坞坭村民组的公章，并有坞坭村民组组长的亲笔签名，故转让时已取得了发包方的同意，程序合法。因此，双方所签订的《土地流转协议》应为有效协议。但是，基于前述法律规定，被告黄思维在将从被告周云华夫妇处转让得来的土地再次转让给原告时，并未取得发包方的同意，故双方所签订的《土地流转协议》应属无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，因被告黄思维与原告田金新所签订的《土地流转协议》为无效协议，故被告黄思维应将取得的133000元土地转让金全部退还原告，扣除原告已领取的12560元，还应退还120440元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十七条、《最高人民法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告周云华、李艳与被告黄思维于2012年4月15日签订的《土地流转协议》有效；二、原告田金新与被告黄思维于2012年4月15日签订的《土地流转协议》无效；三、由被告黄思维于本判决书发生法律效力之日起三十日内退还原告田金新土地转让金余额120440元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费已减半收取人民币1480元，由被告黄思维承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。审判员  孙仁阔二〇一五年五月八日书记员  丁 雄