北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第01891号上诉人（原审原告）白×1，男，1939年9月12日出生。委托代理人江学平，北京市地石律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴×，女，1966年3月8日出生。上诉人（原审被告）王×，男，1965年12月18日出生。以上二上诉人之委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。原审第三人白×2，男，1964年7月11日出生。上诉人白×1与上诉人吴×、王×因所有权确认纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人白×1及其委托代理人江学平、上诉人吴×、王×及其委托代理人王春学、被上诉人白×2均到庭参加诉讼。白×1在原审法院诉称：北京市门头沟区14院7号（简称14-7号院）系我父亲白×3和母亲刘×的房产。白×3夫妇只有我一个子女，白×3夫妇去世后，前述诉争房产当然全部由我继承。吴×系白×3夫妇的保姆。白×3去世后，吴×和其丈夫王×持私有房屋赠与书继续在诉争房产中居住。赠与书载明的时间为1989年12月29日，此时，刘×尚在人世，我不可能擅自处分诉争的房产。现上述房屋已被征收，由吴×签订拆迁协议，获得拆迁补偿款。另外，现拆迁图中认定的1-1号房屋是白×2所建，3、4、5、6、7号房屋建设过程中白×2出资1万元。现我诉至法院要求：判令吴×名下两套安置房归我所有，被征收人协议安置面积小于应安置面积54.08平方米安置面积补偿款647878元归我所有。征收补助小计97848元与重置房屋附属物补偿104784元我放弃。吴×、王×在原审法院辩称：原有房屋已经赠与我们所有，且白×1等人在赠与书上捺印。刘×因当时无行为能力，故其法定代理人白×1捺印。房屋赠与书真实有效。14-7号院旧有房屋我已经更换了房顶，后来我又在院内空地处新建了房屋。白×1起诉已经超过二十年最长诉讼时效。现房屋拆迁，由吴×签订拆迁协议，拆迁利益应归属于我们二人，与白×1无关。综上，我方不同意白×1的诉讼请求。白×2在原审法院述称：房屋平面图中的1-1号房屋是我1978年建的。3、4、5、6、7号房屋建设过程中我出资1万元，如果里面有我的份额，我给我父亲白×1。我同意白×1的意见。原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于现拆迁档案中记载的1、2号房屋的权属认定问题。白×3与刘×生前均居住于14-7号院，白×1、白×2主张1-1号房屋系白×2出资，未向法院提交证据，对其意见，法院不予采信。吴×与王×主张1号、2号房屋系从白×3与刘×处取得，故法院认定1号房屋、2号房屋原系白×3与刘×共同所有。关于赠与书所载明的四间房屋的范围问题，双方存在争议，法院认为，双方在诉讼中对于1、2号房屋内隔断的位置与数量意见一致，根据双方的陈述，1、2号房屋在1989年时分成三个自然间，赠与书中写明白×3在北京市门头沟区十四号留有私有房屋肆间，并未写明院内有其他房间排除在赠与范围之外，现白×1与白×2既认可1、2号房屋全是老房，又认为1-1号房屋不包括在赠与书写明的四间房屋之内，未向法院提供相反证据，对其意见，法院不予采信。对于吴×、王×认为赠与书中记载的四间房屋对应现在拆迁档案中1号与2号房屋的意见，法院予以采信。其次，关于赠与书中处分四间房屋的效力问题。吴×、王×主张1989年时刘×无民事行为能力，向法院提出鉴定申请，后又撤回鉴定申请，现其向法院提供证据并不充分，对其意见法院不予采信。双方对私有财产（房屋）赠与书的真实性均认可，虽然白×1、白秀英、白全福、白×2的签名双方均认可均非其本人所签，但是白×1认可均系本人捺印。白×1、白×2主张在赠与书上捺印系受欺骗，未向法院提供证据，对其意见，不予采信。赠与书中写明白×3生前情愿将房子赠与吴×夫妇，白×1认可其与白秀英、白全福、白×2在赠与书上捺印，可以认定白×3生前有将财产赠与吴×夫妇的意思表示，白×3去世后，原有四间房屋中属于白×3的部分按其遗愿处理为妥，该部分处分有效。赠与书上无刘×签字，现吴×、王×提交证据不足以证实刘×在1989年无民事行为能力或刘×同意赠与，所以赠与书中处分14-7号院四间房屋中属于刘×部分无效。再次，关于四间房屋中属于刘×部分的分割问题。继承开始后，按照法定继承办理。刘×死亡后，14-7号院房屋中属于其所有的部分由其继承人继承。继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。吴×作为保姆，从1985年开始照顾刘×直至刘×去世，属于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得刘×的适当遗产。具体数额，由法院酌情予以确定。白×1作为继承人，有权分得相应遗产，具体分得的遗产份额，由法院酌情予以确定。关于吴×、王×所提诉讼时效问题，因本案继承开始后，继承人没有表示放弃继承，遗产成为继承人共同所有的财产，共有人在任何时候都有权要求分割，故对于吴×、王×所提原告白×1的诉讼超过诉讼时效的答辩意见，法院不予采信。最后，关于拆迁利益的分割问题。白×1主张建3、4、5、6、7号房屋白×2曾出资一万元，未向法院提供证据，对其意见，法院不予采信。白×2认为1-1号房屋系其所建，未向法院提供证据，对其意见，法院不予采信。白×1要求确认二套房屋归其所有的诉讼请求，因安置房尚未交付，对于该部分诉讼请求，法院不予支持，对于安置房中属于其所有的份额其可待安置房交付后另行主张。白×1要求确认被征收人协议安置面积小于应安置面积54.08平方米安置面积补偿款647878元归其所有，具体分割比例由法院酌情予以确定，对于属于其所有的部分法院予以支持，对于超出其所有的部分，法院不予支持。白×1自愿放弃征收补助小计97848元，重置房屋附属物补偿104784元，法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴×、王×于本判决生效之日起七日内给付白×1十五万九千九百二十六元。二、驳回白×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。白×1与吴×、王×均不服一审判决，向本院提起上诉。白×1的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判支持白×1的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由吴×、王×承担。事实与理由：1、原审判决认定涉案赠与书处分的四间房屋中属于白×3部分房屋的处分有效，缺乏事实依据，属于认定事实不清。根据本案查明的事实，涉案赠与书签署时间在白×3去世之后，该赠与书不符合作为遗嘱成立的时间条件，不可能产生遗嘱的法律效力，因此，赠与书中关于白×3财产处分的任何内容显然是无效的。2、原审严重违反法定程序，未追加门头沟区房屋征收事务中心为本案被告侵害了上诉人合法诉讼权利。3、原审判决适用法律不当。涉案赠与书不属于任何形式的遗嘱，亦不是遗赠扶养协议，为无效文书，不应适用继承法。吴×作为保姆，其作为有偿劳务提供者不能等同于继承人之外的扶养人。吴×、王×的上诉请求为：撤销原审判决，改判驳回白×1全部诉讼请求，一、二审诉讼费由白×1承担。事实与理由：1、白×3与刘×的法定继承人只有白×1一人，对于这一事实原审法院没有明确认定。吴×、王×提供了证人证言证明刘×为无民事行为能力人。在对白×3和刘×尽照顾义务的认定上，王×与吴×系共同照顾，应该都有权继承遗产。白×1在刘×去世后24年未主张权利，现在来主张无事实依据。2、吴×、王×曾在一审法院提交录音证据，但一审未作任何陈述。一审案由为所有权确认纠纷，判决应为确认之诉，而不是给付之诉。3、关于赠与书效力的认定，适用法律不当。白×3与刘×仅有白×1一位继承人，赠与书处分的是白×3与刘×的财产，白×1应履行赠与书，现在其反悔，不应得到法律支持。本院认为：本案争议焦点有二：一是赠与书的性质及效力如何认定，二是对于拆迁利益应如何进行分配。关于赠与书的性质，一审判决按白×3遗愿认定白×3对其自己份额的赠与有效欠妥，无法律依据，应予以重新认定。一审法院认定被拆迁房屋中白×3遗留老房为1号、2号房屋共四间，其他房屋为吴×、王×所新建，因此，在拆迁利益分配时应当先区分出老房与新房的份额，再对四间老房的拆迁利益进行分配。但一审法院在分配拆迁利益时对此并未区分，对吴×、王×的全部拆迁利益进行了分配，应当重新予以处理。综上，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第345号民事判决；二、发回北京市门头沟区人民法院重审。审 判 长  刘新泉代理审判员  徐 冰代理审判员  夏根辉二〇一五年五月二十一日书 记 员  舒 妍