wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4462号原告：包国范，男，1973年2月6日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：吴帅，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：史全勇，山东博睿律师事务所律师。被告：山东中灿新能源有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李仕贤，总经理。委托诉讼代理人：王伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李凤妍，女，该公司员工。原告包国范与被告山东中灿新能源有限公司（以下简称中灿公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包国范的委托诉讼代理人吴帅、史全勇，被告中灿公司的委托诉讼代理人王伟、李凤妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包国范向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令中灿公司补发包国范2017年7、8、9、10月的薪资共计46838元；2.请求法院判令中灿公司支付包国范经济补偿金13200元；3.本案诉讼费由中灿公司承担。事实与理由：包国范自2017年7月1日入职中灿公司，同年10月17日中灿公司单方面通知停止工作。在此期间中灿公司未向包国范支付工资月份多达4个月，且至今未支付。中灿公司的违法行为严重损害了包国范的合法权益，现包国范诉至法院，请求查明事实，判如所请。中灿公司辩称，一、中灿公司没有设立自己的销售团队，也未招聘员工从事这一工作。二、包国范没有到中灿公司处工作，也没有从中灿公司处领取工资。三、包国范提交的《分布式并网发电区域服务合作协议》（以下简称《合作协议》）不能证明中灿公司与包国范存在劳动关系。1.《合作协议》是《居间服务合同》的实际履行人周坤从中灿公司处拿走，一共拿走一百余份。2.该协议并未实际履行，周坤并未向中灿公司推荐成功客户。3.包国范仅凭提交《合作协议》，不能证明该笔业务真实发生，更不能证明与中灿公司存在劳动关系。综上所述，包国范不是中灿公司的员工，与中灿公司不存在劳动关系，请求依法驳回包国范的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，中灿公司与济南君好顺商贸有限公司（以下简称君好顺公司）签订《居间服务合同》，周坤代表君好顺公司签名并加盖公章。合同约定，君好顺公司接受中灿公司委托，在山东省各区域范围内向客户宣传推介光伏发电设备安装及运维等知识，并向中灿公司推荐合格客户，促成合格客户与中灿公司签订《分布式光伏发电系统设备采购安装及运维的组织管理服务协议》；中灿公司负责提供为君好顺公司完成委托事宜所需的各类相关文件、信息、资料等，与君好顺公司推荐的合格客户签订并全面履行合同，并向君好顺公司支付居间服务报酬；君好顺公司自行负责己方员工及市场推介人员的聘用、辞退及其工资报酬，及时向中灿公司通报推介设备的区域、进展情况以及市场销售人员的人数、工资报酬事项，以便中灿公司了解君好顺公司的市场营销状况。合同签订以后，中灿公司向周坤提供了空白的《意向金协议书》、《分布式并网发电区域服务合同协议》，以便与潜在客户签订光伏设备采购安装协议，周坤以中灿公司的名义开展市场业务。其间，周坤接洽并安排包国范开展相关光伏发电项目的市场推广业务。2018年1月18日，包国范以中灿公司为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.补发2017年7月1日-10月17日的薪资46838元；2.支付经济补偿金13200元。2018年2月27日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案[2018]13号裁决书，裁决：驳回包国范的全部仲裁请求。包国范在法定期限内提起诉讼。诉讼过程中，包国范提交名称为中灿公司微信群的聊天截图，用于证明周坤系中灿公司总经理，包国范接受周坤安排从事工作，包国范与中灿公司之间形成劳动关系。证人周坤经中灿公司申请出庭作证，其于2017年6月向中灿公司提出帮助推广光伏发电项目，并以君好顺公司的名义与中灿公司签订了居间服务合同，并招聘了部分人员从事推广业务，因为之前从事光伏业务，原有人员一并从事中灿公司光伏发电项目推广业务，所聘人员工资均由其个人予以发放，包国范系其招聘的人员，没有签订过书面劳动合同。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系双方具有从属性。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，周坤以君好顺公司的名义与中灿公司签订《居间服务合同》，自行负责市场推介人员的聘用、辞退及其工资报酬，包国范系与周坤接洽并开展相关市场业务，并未与中灿公司形成劳动关系。包国范提交的名称为中灿公司微信群的聊天截图等证据尚不能证明其与中灿公司之间形成劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的不得后果。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条等相关规定，判决如下：驳回原告包国范的诉讼请求。案件受理费10元，由原告包国范负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑元文人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  侯丽娜二〇一八年九月十九日书 记 员  王玉莺
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3286号原告：中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路11号。负责人：李风华，行长。委托诉讼代理人：黄辉，公司职工。被告：中泰照明集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区庆春路58号。法定代表人：蒋加珍。原告中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行诉被告中泰照明集团有限公司金融借款合同纠纷一案，于2018年6月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行的委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。被告中泰照明集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告中泰照明集团有限公司归还原告贷款利息1216792.57元（暂计算至2018年6月11日），此后至实际还款日的利息按照合同约定另行计算；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：1.合同签订情况：2017年6月13日，原告与被告中泰照明集团有限公司签订《流动资金借款合同》（编号：33010120170015260）。2.贷款本金：50000000元。3.贷款期限：自2017年6月13日至2017年12月12日。4.合同执行利率：按照合同签订日前一个工作日的1年期LRP加肆拾玖bp（1bp=0.01%）确定，即年化4.79%，直到借款到期日。5.逾期利率标准：约定的利率水平上浮50%计收罚息。6.还款方式：按月结息，到期还本。结息日为每月20日。之后原告确认双方将还款方式改为到期还本付息。借款人未按期支付利息的，借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。7.还款情况：庭审中，原告确认于2017年12月14日受偿本金50000000元。于2017年7月31日，收到利息53222.22元。8.欠款情况：截止至2018年6月11日，借款人共欠贷款期内利息1164235.78元、罚息52556.79元。本院认为，原告与被告中泰照明集团有限公司签订的《流动资金借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了其放款义务，被告中泰照明集团有限公司未按时足额还本付息，已构成违约，原告有权要求被告中泰照明集团有限公司归还剩余利息及罚息。被告中泰照明集团有限公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中泰照明集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行归还期内利息1164235.78元、罚息52556.79元（暂计至2018年6月11日，此后至实际清偿之日的罚息，以未还期内利息为基数，按照年化4.79%上浮50%另行计付）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15751元，减半收取7875.5元，由被告中泰照明集团有限公司负担。原告中国农业银行股份有限公司杭州解放路支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中泰照明集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年九月十九日书记员  徐洋莉
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初9052号 原告：浙江集和汽车贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区祥宏路5号3幢303室。 法定代表人：胡林明，总经理。 委托代理人：黄诗琪，公司员工。 委托代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。 被告：雷闪，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称集和公司）为与被告雷闪追偿权纠纷一案，于2018年8月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年9月18日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告集和公司委托代理人鲍珍方到庭参加了诉讼，被告雷闪经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告集和公司诉请：1、判令被告雷闪归还原告垫付透支本金和牡丹卡分期付款手续费共10682.68元，违约金850.97元（自垫付之日起按日万分之五的标准暂计算至2018年6月25日，此后按该标准计算至实际付清之日止），合计11533.65元；2、判令被告承担原告为实现债权而支付律师代理费3000元；3、判令被告承担本案诉讼费。 审理过程中，原告集和公司将第二项诉讼请求变更为：判令被告承担原告为实现债权而支付律师代理费1000元。 原告集和公司为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《委托代办服务合同》、代偿证明、查询信用卡交易明细、律师代理合同及律师费发票。 被告雷闪未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 审理中，本院依法对原告集和公司提交的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：原告集和公司（乙方）与被告雷闪（甲方）签订《委托代办服务合同》一份，约定：甲方因购买汽车向中国工商银行股份有限公司长兴支行（以下简称工行长兴支行）申请汽车信用卡分期，申请乙方作为甲方的担保人；甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算账户划扣或乙方应银行要求垫付甲方逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项的，甲方除归还乙方为其垫付或代偿的资金以外，从乙方垫付或代偿之日起，甲方应按垫付款或代偿款每月百分之三向乙方支付违约金。2016年10月9日，被告雷闪与工行长兴支行签订合同编号为FQ-QC-12052700-201601870的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告雷闪因购买吉利牌汽车向工行长兴支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为35200元，另被告雷闪应向工行长兴支行支付手续费4676.67元，分期还款期数为36期。工行长兴支行发放贷款后，被告雷闪未按期归还透支债务，故原告集和公司作为担保人，分别于2017年11月25日、2018年3月25日代被告雷闪向工行长兴支行支付5992.86元、4689.82元，共计人民币10682.68元。原告集和公司代偿后向被告雷闪追偿，被告雷闪分文未归还。另查明，原告集和公司为实现本案债权支付律师费1000元。 本院认为，原告集和公司与被告雷闪签订的《委托代办服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告集和公司作为担保人，为被告雷闪垫付银行借款本息10682.68元后，其有权向被告雷闪进行追偿。被告雷闪未及时偿还原告集和公司代偿款，应根据《委托代办服务合同》的约定支付原告集和公司相应违约金。原告集和公司自愿将标准调整为按日万分之五计算，低于合同月百分之三的约定，具有合同和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷闪于本判决生效之日起十日内返还原告浙江集和汽车贸易有限公司代偿款10682.68元； 二、被告雷闪于本判决生效之日起十日内支付原告浙江集和汽车贸易有限公司违约金850.97元（上述违约金计算至2018年6月25日止，此后至实际还清日的违约金应以上述第一项未还代偿款为基数按照每日万分之五的标准另行计付）； 三、被告雷闪于本判决生效之日起十日内支付原告浙江集和汽车贸易有限公司律师费1000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取82元，由被告雷闪负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 邓瑶 二〇一八年九月十八日 代书记员 管圆
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）鲁0784执1673号 本院在执行申请执行人李爱霞与被执行人江尔顺（2017）鲁0784民初5119号民事判决健康权纠纷一案中，因被执行人已自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2018）鲁0784执1673号案件执行完毕，予以结案。 二〇一八年九月二十六日
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初289号 上诉人（原审原告）：成都咏春猎豹投资管理有限公司，住所地成都市青羊区青羊大道99号37栋18层1805号。 法定代表人：刘春燕。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：童威，男，汉族，1986年7月1日出生，住成都市温江区。 原审第三人：成都市温江区三和园林绿化工程有限公司，住所地成都市温江区和盛镇三合村6组。 法定代表人：童威。 上诉人成都咏春猎豹投资管理有限公司（以下简称咏春猎豹公司）因与被上诉人童威及原审第三人成都市温江区三和园林绿化工程有限公司（以下简称温江三和公司）服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 咏春猎豹公司上诉请求：1、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初289号民事判决，并改判童威向咏春猎豹公司支付剩余服务费50000元；2、判令温江三和公司对童威的债务承担连带责任；3、判令童威与温江三和公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第405条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”。本案中，咏春猎豹公司已实际完成双方签订的《企业资质服务协议》，为童威作为法定代表人的温江三和公司办理了园林绿化资质三级延续，根据合同的约定，童威必须要继续办理三级升二级的资质证书，但童威在履行合同过程中以缺少资金一直拖延办理二级资质的时间，直到国家出台新政，取消了园林绿化资质。咏春猎豹公司在办理三级资质延续期间完成了大量的工作，一审法院判令驳回咏春猎豹公司的诉讼请求于法无据，应当予以纠正。 童威与温江三和公司共同答辩称：因为政策调整国家取消了园林资质办理导致双方签订的服务合同不能履行，童威及温江三和公司对此并无过错，请求二审法院维持原判。 咏春猎豹公司向一审法院诉讼请求：1、请求依法判令童威向咏春猎豹公司支付剩余服务费5万元；2、判令温江三和公司承担连带责任；3、判令本案诉讼费用由童威承担。 一审法院认定事实：温江三和公司成立于2006年11月3日；注册资本2000000元；法定代表人童威；经营范围：园林绿化工程施工、绿化养护、种植、销售、花卉、苗木，草坪的培育。2015年11月20日，童威（甲方）与咏春猎豹公司（乙方）签订企业资质服务协议，约定：甲方委托乙方办理企业注册资金增资8000000元、园林绿化资质三级延续以及园林资质三级升二级的相关事宜。付款方式中明确，本协议服务总价款130000元。1.协议签订后，乙方为甲方增资事宜完成后，甲方向乙方支付增资费用10000元；2.增资后，乙方为甲方办理企业资质三级延续事宜，甲方收到建设厅受理通知单后向乙方支付代理首付款10000元；3.甲方三级资质延续办理完结并取得三级资质证书后三日内，甲方向乙方支付代办延续款20000元。甲方的资质证书暂留在乙方，以便三升二资质办理。若甲方办理完三级延续之后不想升级，必须再向乙方支付50000元，乙方才能将甲方的三级资质证书交付给甲方。4.甲方资质三级升二级审批信息在四川省建设厅网站公示通过后三日内，甲方向乙方支付资质三级升二级代办款50000元。5.甲方取得二级资质后三日内，甲方向乙方支付资质代理尾款40000元，乙方收到尾款后立即将资质证书交付甲方。 协议签订后，2016年1月13日，咏春猎豹公司代理温江三和公司办理了城市园林绿化企业的增资及三级资质延续，有效期2016年1月至2019年1月。童威向咏春猎豹公司支付了相应的费用。温江三和公司三级资质延续后未要求咏春猎豹继续办理三级升二级资质。 2017年3月1日，中华人民共和国公布第676号令，删去《城市绿化条例》第十六条“城市绿化工程施工，应当委托持有相应资格证书的单位承担”，即各住房城乡建设主管部门不再受理城市园林绿化企业资质核准的相关申请。 一审法院认定以上事实有营业执照复印件、城市园林绿化企业资质证书、企业资质服务协议及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，双方当事人签订的企业资质服务协议系双方真实意思表示，应是合法有效的。本案中，咏春猎豹公司主张按照合同的约定“若甲方办理完三级延续之后不想升级，必须再向乙方支付50000元，乙方才能将甲方的三级资质证书交付给甲方”要求童威支付50000元。从庭审查明可知，合同中并未约定该事项的具体办理时间，期间又因新的法律法规的颁布致约定的事项既无办理的必要亦无实现的可能。故当事人双方关于因童威的原因导致合同目的无法实现的主张与事实不符，故一审法院对其主张不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回咏春猎豹公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元由咏春猎豹公司负担。 二审中，当事人各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：咏春猎豹公司向童威主张50000元服务费有无事实和法律依据。首先，根据咏春猎豹公司与童威签订的《企业资质服务协议》约定的内容看，咏春猎豹公司与童威之间系服务合同关系，服务内容为资质延续及资质升级，咏春猎豹公司上诉主张由童威支付委托报酬无事实依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”之规定，本案中，因2017年3月1日，中华人民共和国公布的第676号令删去了《城市绿化条例》第十六条“城市绿化工程施工，应当委托持有相应资格证书的单位承担”，即各住房城乡建设主管部门不再受理城市园林绿化企业资质核准的相关申请，而《企业资质服务协议》中约定的服务事项即咏春猎豹公司为童威担任法定代表人的温江三和公司办理绿化企业资质因上述不可抗力而不能履行，故合同中约定的关于绿化三级转二级资质已经处于客观履行不能状态。现童威已经履行完毕办理三级资质延续应当支付的服务费用，咏春猎豹公司在无证据证明童威迟延履行合同约定义务的情况下，童威可免除向咏春猎豹公司支付绿化资质三级转二级的服务费用。最后，根据双方签订的《企业资质服务协议》约定在童威未办理绿化资质三级转二级之前，咏春猎豹公司有权不向童威交付三级资质证书原件，但二审审理中，双方一致确认童威持有该证书原件，进一步表明童威在履行上述协议过程中并不存在迟延履行的违约情形。综上，咏春猎豹公司主张童威支付办理资质升级服务费用的诉请缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，咏春猎豹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由成都咏春猎豹投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员王婷 审判员姚兰 二〇一八年九月二十日 书记员朱希
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤5102执592号 申请执行人：潮州市区农村信用合作联社。住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。 法定代表人：陈礼钿。 委托代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。 委托代理人：李丽娜，广东建升律师事务所律师。 被执行人：潮州市城西泰泓针织服装厂。住所地潮州市湘桥区北关美路工业区A幢二楼。 法定代表人：陈进平。 申请执行人潮州市区农村信用合作联社与被执行人潮州市城西泰泓针织服装厂金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2016)粤5102民初879号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决书的规定，一、被执行人潮州市城西泰泓针织厂应于判决生效之日起十日内付还申请执行人潮州市区农村信用合作联社借款本金44万元及应计利息481546.27元（计至2016年3月20日止，自2016年3月21日起至判决确定还款之日止按月利率14.85‰计）；二、被执行人潮州市城西泰泓针织厂应于判决生效之日起十日内付还申请执行人潮州市区农村信用合作联社尚欠借款本金14万元的应计利息143390.22元和付还尚欠借款本金30万元的应计利息270254.01元。三、被执行人潮州市城西泰泓针织厂应于判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费人民币8103元。但被执行人没有履行。根据申请执行人的申请，本院于2018年7月24日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成如下执行和解协议：一、双方确认截止2018年9月10日（其后利息以尚欠借款本金为基数，按月千分之12.6的比例计算），被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币440000元，积欠利息人民币1087557.89元，共计人民币1527557.89元（利息计至2018年8月20日止）。二、被执行人承诺于2018年9月30日前偿还借款本金人民币40000元，自2018年10月到2019年8月每月20日前偿还借款本金人民币30000元，在2019年9月20日前偿还借款本金人民币70000元并缴纳案件受理费人民币8103元及本案执行费人民币15752元。三、被执行人在履行上述借款本金人民币44万元后，本案应计利息申请执行人将在规章制度允许的范围内给予优惠和减免。 本院认为：执行期间，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，需要长期履行的，本案可裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人如没按上述和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蔡  锡  焕 审 判 员 沈  沛  芸 代理审判员 张  桢  毅 二〇一八年九月二十六日 书 记 员 黄伟和（代）
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0504执1366号申请人：马鞍山市普邦融资担保股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区太白大道699-1号，统一社会信用代码：91340500581511529P。法定代表人：任俊元，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊生，安徽鉴知律师事务所律师。被执行人：赛密微（马鞍山）电子科技有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区湖西南路2189号，统一社会信用代码：91340500689767454R。法定代表人：沈建华，该公司董事长。被执行人：沈建华，男，1955年6月21日生，住上海市长宁区。被执行人：朱曼，女，1955年1月9日生，住上海市徐汇区。马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2018）皖0504民初1603号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人赛密微（马鞍山）电子科技有限公司、沈建华、朱曼银行账户内存款2180562.76元。本裁定书送达后立即生效。审判员  张宏霞二〇一八年九月十三日书记员  林苏一
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6636号 原告：程克庆，男，汉族，1945年12月17日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：闵东，四川时代经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑浩，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：梁素华，女，汉族，1965年10月12日出生，住四川省西昌市。 原告程克庆诉被告梁素华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，本案依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告程克庆的委托诉讼代理人闵东、郑浩，被告梁素华均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 程克庆向本院提出诉讼请求:判令被告梁素华向原告偿还借款本金25万元及利息（以25万元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日起，计算至付清之日止）。事实和理由：被告系原告之子程永刚的妻子，被告与原告之子程永刚于2013年2月登记结婚，程永刚于2015年7月失踪至今。梁素华在程永刚失踪后于2016年12月11日向原告借款5万元，2017年3月15日向原告借款15万元，2017年6月2日向原告借款5万元，以上共计25万元。因原、被告的特殊关系，前20万元的借款未要求被告出具借条，2017年6月2日的5万元借款经原告女儿提醒要求被告出具了借条。现原告要求被告归还借款，遭到被告拒绝，请求支持原告诉讼请求。 梁素华辩称，2016年12月11日的5万元是用于为原告温江的房子添置物品，现购买的物品均由原告在使用。2017年3月15日的15万，是用于外汇投资，账户信息均是原告本人，这属于原告的个人投资行为，与被告无关。2017年6月2日的5万元，系被告帮原告之子程永刚还账，程永刚的债权人找到被告哥嫂逼迫还钱，被告无奈之下向原告借了5万元替程永刚还债，原告对此知情，被告认可该5万元借款。 在审理过程中，原告申请将诉讼请求变更为10万元，对于被告抗辩的投资款15万元不予主张，本院依法予以准许。 本院经审理认定事实如下：被告与原告之子程永刚系夫妻关系，程永刚自2015年7月起下落不明。 2016年12月11日，原告向被告转账5万元，原告认为该笔款项为借款，被告在审理过程中抗辩称该款并非借款，而是为原告位于温江区房屋添置物品，现所有物品均在原告上述房屋内，被告为此提交了部分购买物品的票据证实。 2017年6月2日，被告向原告借款5万元，并出具借条，内容为：今借到爸爸（程克庆）5万元人民币，借款时间2017年6月2日，还款时间2018年6月1日。原告于当日向被告转款支付5万元。 上述事实有当事人陈述、银行转账凭据、借条、销售订单、家具订货合同等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告所主张的2017年6月2日的借款5万元，原告提交了被告出具的借条及转账凭证予以证实，被告对该笔借款亦予以认可，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原告要求被告归还2017年6月2日的借款5万元的请求于法有据，本院予以支持。 关于2016年12月11日的借款问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告抗辩该款系为原告所有的房屋装饰装修及购买房屋内的生活用具所开支，被告提交了相应的证据证实，对此，原告应对该笔转账为借款承担举证责任，原告在举证期限内未能举证证明，应承担不利的法律后果。本院对原告的该项请求不予支持。 关于借款利息的计算问题，原告所主张的利息实为被告逾期还款的资金占用利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借条中未约定借期利息，也未约定逾期利息，原告请求自起诉之日（2018年6月4日）起按年利率6%的标准计算利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、梁素华于本判决生效之日起十日内归还程克庆借款本金5万元及逾期利息，逾期利息计算方法为：以5万元为基数，自2018年6月4日起按年利率6%的标准算至履行完毕之日止； 二、驳回程克庆的其他诉讼请求。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由程克庆、梁素华各负担1262.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  杨 宁 二〇一八年九月十四日 法官助理  邓 薇 书 记 员  干海林
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执恢2501号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐。 被执行人：李云，男，1967年5月11日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1832号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李云银行存款人民币445000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄朝晖 二〇一八年九月二十八日 书记员  缪日臻 温州市鹿城区人民法院 执行裁定书 （2018）浙0302执恢2501号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地:浙江省温州市小南路银港大厦，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐。 被执行人：李云，男，1967年5月11日出生，住温州市瓯海区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1832号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李云银行存款人民币445000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员黄朝晖 二〇一八年九月二十八日 书记员缪日臻
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初8974号原告：温州银行股份有限公司乐清新世纪花园社区支行，住所地：乐清市城南街道伯乐东路乐清市新世纪花园月季1幢45号一层，统一社会信用代码：913303823299540293。负责人：仇艺，社区支行负责人。委托代理人：包子游，男，1981年8月8日出生，汉族，住乐清市。委托代理人：倪文丹，女，1972年10月28日出生，汉族，住乐清市。被告：张国，男，1975年6月10日出生，汉族，住乐清市。原告温州银行股份有限公司乐清新世纪花园社区支行被告张国信用卡纠纷一案，本院于2018年09月12日立案。原告温州银行股份有限公司乐清新世纪花园社区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司乐清新世纪花园社区支行撤回起诉处理。审 判 员 臧仁波二〇一八年九月二十一日此件与原本核对无异代书记员 钱 雨
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初1931号 原告:郑方园，女，1985年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。 被告：杨彦超,男，1985年9月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告郑方园与被告杨彦超民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑方园的委托诉讼代理人刘言到庭参加诉讼，被告杨彦超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑方园向本院提出诉讼请求为：1.判令被告杨彦超偿还原告借款4.3万元及自诉讼之日起按月息2%计算利息至实际偿清之日止，原告在庭审中利息变更为自起诉之日起按月息1.5分计算；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，被告因资金周转需要，向原告借款4.3万元。被告向原告出具借条及收条，约定借期为半年，如不按期归还,按银行贷款利率4倍计算利息。为维护原告合法权益，原告诉至法院，判如所请。 被告杨彦超未到庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月11日，被告杨彦超向原告郑方园借款4.3万元。被告杨彦超为原告郑方园出具了借条及收条，借条中约定如若不还，按银行利率4倍计算利息。鉴证人周某在借条及收条上签名捺印。原告因被告未能偿还借款诉至法院。 上述事实，有原告陈述、借条、收条、证人周某证言等在卷佐证。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告杨彦超向原告郑方园借款有被告杨彦超出具的借条、收条及证人证言为凭，被告杨彦超应承担还款责任。原告请求被告自起诉之日起按月息1.5分计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨彦超于本判决生效后十日内偿还原告郑方园借款本金4.3万元及利息（自2018年3月1日起，按月息1.5分计算至借款实际付清之日止）。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，由被告杨彦超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式4份，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，通过银行汇款预交上诉案件受理费875元。汇款收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时注明原审案号，写明×××上诉费，并将银行回执交付我院。逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，将按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邱毛雷 审 判 员  张昕艳 人民陪审员  刘祥爱 二〇一八年九月十日 书 记 员  王二娟
山东省昌乐县人民法院山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初2199号 原告王福升，男，1967年8月24日出生，汉族，住昌乐县。 被告王军，男，1974年6月14日出生，汉族，昌乐县村民，住昌乐县。 原告王福升与被告王军财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王福升，被告王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福升诉称，农历2015年2月20日，被告王军用挖掘机挖沟子时把他灌溉农田用的大型管道挖断，他要求被告王军出材料费、人工费由他自己修好，被告王军一直拖延至今没有修复。在此之后他多次找被告王军要求修好管道，被告王军光答应不行动，致使一千亩土地无法灌溉，造成直接损失30000多元。请求判令：一、被告赔偿挖断管道造成的直接经济损失35000元，并维修好管道；二、被告承担与本案有关的一切费用，诉讼费、误工费、交通费等5000元。 被告王军辩称，原告王福升所诉与事实不符。一、实际施工人秦明绪挖断的管道是直径十几公分的塑料管,并不是原告王福升所述的大型管道,实际维修费大约在一百至二百元，原告王福升诉讼数额过高。当时他找秦明绪施工的时候,曾电话通知了原告,因原告当时在济南工作,就委托其父亲王忠诚到现场对管子的埋设位置进行了标记,王忠诚当时承诺在标记范围外挖断管子不追究他和施工方秦明绪的责任。施工时,王忠诚也一直在现场监督。直到管子在标记外挖断,王忠诚表示管子已经废弃,不需要维修,也不追究他及秦明绪的责任。当时他将情况也电话通知了原告,原告表示等其从济南回来再说。二、直到起诉前,原告从来没有找过他和秦明绪谈维修及补偿事宜。三、从农历2015年2月至今已经有3年半的时间,已经超过了诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年4月8日（农历2015年2月20日），被告王军委托案外人秦明绪施工时，挖断了原告王福升埋在地下的灌溉水管（塑料材质，直径为16厘米或19厘米，离水井位置大约40来米）。原告王福升提交案外人秦明绪出具的证明及挖断管子的现场照片，证明被告王军委托案外人秦明绪施工时，挖断了原告王福升埋在地下的水管的事实；原告王福升提交其本人记载的流水账本及案外人张安乐（张家庄村村民）、孙希德（任居官庄村村民）、任光军（任居官庄村村民）出具的证明各一份，欲证明被告王军给原告王福升挖断管子后，造成土地无法灌溉，原告每年损失约10000多元。被告王军提交案外人秦明绪出具的证明一份，欲证明挖断管子的过程与其当庭陈述的过程一致。庭审中，原告王福升陈述维修管子的费用大约在1500元左右；被告王军陈述维修管子的费用大约在200-300元。原告王福升陈述，涉案管子至今仍未维修。 上述事实，有原、被告的陈述，案外人秦明绪出具的两份证明、现场照片、张安乐等三人出具的证明、王福升本人记载的流水账本等书证在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算；根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，根据原告王福升的陈述，被告王军于2015年4月8日（农历2015年2月20日）委托案外人秦明绪施工时，挖断了原告的水管，且《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，则原告王福升向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，现原告王福升于2018年3月13日向昌乐县人民法院起诉请求保护其民事权利，已过诉讼时效。原告王福升主张其多次通过电话联系被告、和被告见面及让别人找到被告的方式，要求被告维修挖断的管子，但未提交相应证据证明，且被告王军不予认可，故对原告王福升的陈述不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王福升的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告王福升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫文丽 审 判 员  葛春晖 人民陪审员  李克松 二〇一八年九月十日 书 记 员  石璐瑶
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2268号原告：襄阳市博物馆，住所地襄阳市襄城区北街1号。法定代表人:姚练，任馆长。委托诉讼代理人：胡全胜，湖北三顾律师事务所律师。被告：翟伟，1971年9月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告襄阳市博物馆（以下简称博物馆）与被告翟伟劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告博物馆的委托诉讼代理人胡全胜、被告翟伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告襄阳市博物馆向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不予支付被告经济补偿金13779.24元；2、判令原告不予支付被告2017年2月至12月期间的双倍工资差额22907.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告聘请被告从事内部保安工作，原告的人事部门遵守《劳动合同法》的相关规定，每年和被告签订当年的合同，双方数次签订书面合同至2016年12月31日。在此之后，原告的人事部门多次要求被告和自己签订书面的劳动合同，但被告总是以种种理由拖延，考虑到对方和原告多年的合作关系良好，原告作为单位从未拖欠被告的工资，人事部门也就相信了对方，没有催促被告。到2018年5月时原告单位接上级文件通知，要求内部保安工作外包给社会上专业的保安公司，原则上原来的人员继续从事原工作，待遇不变。但被告认为被亏待了，拒绝与保安公司签订书面劳动合同，也拒绝与原告签订以前应该签订的合同，随即提起劳动仲裁。原告认为，上级要求我单位将保安工作外包，是情势变更事项，且原告和保安公司沟通，保留原岗位原待遇，是被告自行拒绝接受新安排，不应归责于原告，故不应支持劳动仲裁的裁决。双方劳动合同约定的工资待遇是由基本工资1750元和542元的保险费构成的，而仲裁委员会未以1750元工资基数计算双倍工资。被告翟伟辩称：原告所述不实，原告在2017年1月1后即未再和被告签订书面劳动合同，每月发放的工资为2082.5元，满一年后考核再发放剩余部分。2016年时原告称没有馆长，所以签不了合同。在2017年4月新馆长到任后，被告提出签订劳动合同，原告一直未和被告签。到了2018年2月后，因保安需要外包，被告又向原告提出签订劳动合同，原告仍置之不理，原告还提出要和被告补签劳动合同才能与保安公司订新合同，被告未同意。未订立劳动合同的过错不在被告，且合同约定的工资是基本工资加社会保险补贴，应以月工资总额作为计算双倍工资的基数。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告2012年5月到原告处担任保安，双方签订了劳动合同，此后每年续签劳动合同，2015年12月31日，原、被告再次签订了《劳动合同书》，约定被告基准月工资为1750元，原告每月向被告支付基本工资1400元，基础绩效工资140元，剩余210元/月作为奖励性绩效工资在年终考核后根据考核结果一次性发放，另约定社保“五险”费用542.5元每月随工资向被告发放，被告每月实发劳动报酬为2082.5元（1400元+140元+542.5元），劳动合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日，合同期满后双方未再签订劳动合同，继续按原劳动合同执行。2018年5月14日，博物馆出具《解除、终止劳动合同通知书》，载明的解除、终止劳动合同原因为“根据博物馆及机关事业单位聘用人员管理有关规定，现博物馆安保服务整体外包，现解除双方劳动合同”。双方就相关劳动待遇未能达成一致意见。被告翟伟于2018年5月18日向襄阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人博物馆：1、被申请人向申请人支付经济补偿金14901.25元；2、被申请人向申请人支付加班费17457.66元；3、被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍工资。仲裁委员会于2018年7月16日作出“襄劳人仲裁字（2018）105号”《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人支付申请人2017年2月至12月期间的双倍工资差额22907.5元；二、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金13779.24元（2296.54元/月×6个月）；3、驳回申请人的其他仲裁请求。原告博物馆不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。同时查明，2017年2月至2018年1月、3月、4月，翟伟的工资为2082.5元/月，2018年2月工资为4651元。2017年2月至12月，翟伟的工资合计为22907.5元（2082.5元/月×11个月）。2017年4月至2018年3月，被告翟伟的每月的平均工资为2296.54元〔（4651元+2082.5元/月×11个月）÷12个月〕。本院认为，原、被告自2012年5月被告进入原告单位工作起即建立劳动关系，在劳动关系存续期间原告有义务与被告签订书面劳动合同。2016年12月31日，双方劳动合同期限届满，此时原告应自2017年1月1日起一个月内与被告续签劳动合同，否则依法应自2017年2月起至2017年12月支付被告双倍工资，现被告要求原告支付双倍工资差额应予支持。具体金额以此时间段原告实际发放工资金额为准，即22907.5元。原告诉称每月发放的“五险”费用542.5元不应计入被告的工资收入，但用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法律强制性规定，不应向劳动者发放，且发生诉讼的多名被告系其它单位内退人员，社会保险费由原单位缴纳，个人无需缴纳社会保险费，其他人员每月个人缴纳的社会保险费在900元至1000元左右，原告统一向劳动者每月发放542.5元，来免除自己应为劳动者缴纳社会保险费的义务，既不合情理也不符合法律规定，所谓“五险”费用542.5元应为劳动者的工资报酬,其要求以1750元为基数计算经济补偿金和双倍工资差额，本院不予支持。原告提出解除劳动合同的原因是因为其安保服务需整体外包，属于劳动合同法第四十一条第一款第四项所规定的“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”情形，而该情形恰为劳动合同法第四十六条第四项规定应支付经济补偿金的情形，因此原告仍有支付被告经济补偿金的义务。被告翟伟工作年限为6年，应支付6个月工资，月工资基数以解除劳动合同前12个月的实发工资平均值，即2296.54元，经济补偿金计算为13779.24元（2296.54元/月×6个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十一条第一款第四项、第四十六条第四项、第四十七条、第八十二条第一款的规定，判决如下：原告襄阳市博物馆于本判决生效之日起十日内一次性支付被告翟伟2017年2月至12月的双倍工资差额22907.5元、解除劳动合同经济补偿金13779.24元，合计36686.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告襄阳市博物馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 金 颖二〇一八年九月六日书记员 黄梦莹
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）成华执字第1313-2号 申请执行人范中才，男，汉族，1974年9月27日出生，住成都市成华区。 被执行人成都香岸餐饮管理有限公司，住所地：成都市成华区二环路东二段7号。 法定代表人张川，总经理。 第三人成都梦苑科技有限公司，住所地：成都市青羊区文武路42号18楼J号。 法定代表人夏丹。 本院在执行申请执行人范中才等与被执行人成都香岸餐饮管理有限公司买卖合同纠纷案中，于2014年10月11日查封了被执行人成都香岸餐饮管理有限公司全资投资建设的蓝旗鲸餐厅的财产，第三人成都梦苑科技有限公司擅自处分已被查封的财产。本院(2014）成华民初字第1235号民事调解书已经发生法律效力,但被执行人至今未按照法律文书履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条之规定，裁定如下： 第三人成都梦苑科技有限公司应于裁定生效之日起十日内赔偿申请执行人范中才等150万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 范 伟 审判员 伍宏山 审判员 薛跃发 二〇一八年九月十二日 书记员 张植淯
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6510号 申请执行人：孙丹，女，1984年4月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：庄友雁，男，1981年12月9日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人孙丹依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初5109号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月03日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人庄友雁银行存款人民币20万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年九月四日 书 记 员  吕宏伟
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0302民初5109号 原告王成兴，男，1965年11月30日出生，蒙古族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人钱秀云，河北君德风律师事务所律师。 被告李洪发，男，1979年5月16日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 原告王成兴与被告李洪发买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成兴及其委托诉讼代理人钱秀云到庭参加诉讼、被告李洪发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成兴向本院提出诉讼请求：一、请求偿还49923.92元（余欠44696元+新欠5227.92元）欠款本金及利息，并赔偿经济损失20000元。事实与理由：被告的冠明装饰公司向原告的圆力建材有限公司购买材料经常拖欠货款，2018年2月13日，被告向原告出具欠条，写明：“今欠王成兴硅钙板材料款114696元，约定2018年3月31日前还清上述欠款，逾期不还按日息1%计，直到还清为止。”但被告之后仅偿还了70000元本金，又新欠货款5227.92元。因被告拖欠货款，原告公司资金周转困难，为了经营只好向小额贷款公司借款，导致支付了数万元利息，因被告屡屡失信，原告为维护自己合法权益诉至贵院。请求支持原告诉讼请求。 被告李洪发未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，被告向原告出具欠条，写明：“今欠王成兴硅钙板材料款114696元，约定2018年3月31日前还清上述欠款，逾期不还按日息1%计，直到还清为止。”后被告分3次向原告偿还70000元本金，剩余货款44696元，后又新欠原告货款5227.92元，尚欠货款共计49923.92元。 原告提交： 证据一：欠条复印件1份，证明被告欠原告硅钙板材料款114696元； 证据二：新欠货款出库单复印件4份，证明李洪发新欠货款5227.92元。 证据三：借记卡明细复印件1份，证明李洪发在2018年4月5日还款30000元时，距离承诺还款的3月31日逾期5天。 证据四：微信红包截屏复印件1份，证明李洪发在2019年2月4日还款10000元时，距离2018年7月11日偿还日逾期310天。 证据五：借记卡明细复印件1份，证明李洪发于2018年7月11日偿还原告30000元，距离4月5日偿还日逾期102天。 证据六：利息计算明细1份，证明按年利率24%计算如下： 1、2018年4月5日偿还的30000元，逾期5天，逾期利息98.6元。 2、2018年7月11日偿还的30000元，逾期102天，逾期利息2100.4元。 3、2019年2月4日偿还10000元，逾期310天，逾期利息2036.7元。 4、尚欠本金49923.92元，截至2019年8月20日，逾期518天，逾期利息17003.34元。 被告未到庭参加诉讼，其放弃对原告陈述、举证进行抗辩、质证的权利。 本院认为，原告依据原、被告双方签订的《欠条》及借记卡明细，要求被告偿还货款并支付利息，被告未到庭参加诉讼，其放弃对原告陈述、举证进行抗辩、质证的权利，应认定原、被告债权债务关系成立。被告尚欠原告货款44696元，后又新欠原告货款5227.92元，共计49923.92元。被告逾期偿还欠款，原告要求被告按照月息2%计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。欠款5227.92元，未约定逾期还款利息，原告主张逾期还款利息，证据不足，不应支持。原告主张被告2018年4月5日偿还的30000元逾期利息98.6元、2018年7月11日偿还的30000元逾期利息2100.4元、2019年2月4日偿还10000元逾期利息2036.7元，至2019年2月4日，被告应支付原告逾期利息4235.7（98.6元+2100.4元+2036.7元），被告应自2019年2月4日起至履行之日止，按年息24%计算支付欠款本金44696元的逾期利息。原告主张的因被告欠款造成的经济损失20000元，未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告李洪发偿还原告王成兴货款49923.92元，并支付逾期利息4235.7元，并自2019年2月4日起至履行之日止，按年息24%计算支付欠款44696元的逾期利息，于本判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，已减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕海波 二〇一八年九月十六日 书记员  田晓欢
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初4163号 原告：桐乡市洲泉金昊皮革商店。经营场所：浙江省桐乡市洲泉镇足佳鞋材市场二期Ｄ1-1-362、363号。注册号×××77。 经营者：关伟，男，1986年5月5日出生，回族，住河南省宁陵县。 委托诉讼代理人：俞炳春，桐乡市周全法律服务所法律工作者。 被告：王新杰，男，1975年3月19日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告桐乡市洲泉金昊皮革商店与被告王新杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，后因用其他方式无法向被告送达起诉状副本等诉讼文书，本院于同年6月22日裁定转为普通程序，并于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告桐乡市洲泉金昊皮革商店的委托诉讼代理人俞炳春到庭参加诉讼，被告王新杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告桐乡市洲泉金昊皮革商店向本院提出诉讼请求：一、判令被吿立即支付货款277675元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有购皮业务往来，到2016年3月14日对账，被告结欠原告皮款361175元，除被告己付83500元外，尚欠原告货款277675元，至今分文未付。 被告王新杰未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理查明：被告向原告购买皮革，截止2016年3月14日，被告结欠原告皮革货款361175元。后被告支付货款83500元外，剩余货款至今未支付。 以上事实有欠条及原告陈述证实。 本院认为：被告王新杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利并承担由此带来的不利后果。被告向原告购买皮革结欠原告货款277675元，有欠条及原告陈述证实，被告应及时支付原告货款。经本院向被告送达起诉状副本后，被告仍未履行支付货款义务，故原告要求被告支付货款277675元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决如下： 被告王新杰于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市洲泉金昊皮革商店货款277675元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5465元，由被告王新杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长 李 云 人民陪审员 金 本 人民陪审员 沈掌林 二〇一八年九月二十九日 书 记 员 顾正伟
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0311执155号 申请执行人：江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司，住所地徐州市泉山区凤鸣路。 负责人：许庆文，该公司总经理。 被执行人：李翠芝，女，1978年9月9日生，汉族，个体户，住内蒙古呼伦贝尔市。 被执行人：苗宝良，男，1974年11月28日生，汉族，个体户，住内蒙古呼伦贝尔市。 申请执行人刘广东和被执行人李翠芝、苗宝良融资租赁合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2017）苏0311民初2469号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书： 一、被告李翠芝于本判决生效后十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司租金645830元及逾期利息（自2011年10月2日起至2015年9月17日，以每期逾期租金为基数；自2015年9月18日起至实际付款之日止，以645830元为基数，均按《融资租赁合同》约定的日利率的二倍（7.8%÷360×2）计算）。 二、被告苗宝良对被告李翠芝的上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10980元，公告费560元，合计11540元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司负担722元，被告李翠芝、苗宝良连带负担10818元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。 由于被执行人未按生效的法律文书履行，申请人向本院申请执行，本院于2018年1月10日受理立案执行。 在执行过程中，本院依法采取下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。依照查询结果，1、本院依法网络、委托扣划被执行人苗宝良名下银行存款人民币128155元。其中91401元执行款，内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗登特科镇钢铁村村民委员会向我院提出执行异议，异议中称此笔款项（91401元）为该村2017年退耕还林补贴款，我院审监庭审理并出具（2018）苏0311执异96号执行裁定书，裁定对该笔执行款（91401元）中止执行。剩余扣划款84737元于2018年9月11日发放申请人江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司。2、本院于2018年6月12日依法委托查封登记在被执行人苗宝良名下蒙Ｅ×××××、蒙Ｅ×××××及登记在被执行人李翠芝名下蒙Ｅ×××××号车辆，但是上述车辆行踪不明。3、由于被执行人李翠芝始终无法联系到其本人，本院于2018年9月10日向徐州市公安局指挥中心送达协助执行通知书，请求协助拘传被执行人李翠芝。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）苏0311执155号案件终结本次执行程序。 被执行人苗宝良、李翠芝负有继续向申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司徐州泉山分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院向本院提出执行异议 审判长  滕丙业 审判员  沈志刚 审判员  李玉宝 二〇一八年九月十四日 书记员  陈 凯
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初108号原告：王光涛，男，1971年8月27日出生，汉族，居民，住济南市。原告：林雪，女，1970年11月19日出生，汉族，居民，住济南市。以上两原告共同委托诉讼代理人：于燕，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被告：王光石，男，1951年5月22日出生，汉族，居民，住济南市。被告：李建华，女，1953年11月24日出生，汉族，居民，住济南市。原告王光涛、林雪与被告王光石、李建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光涛、林雪的委托诉讼代理人于燕，被告李建华到庭参加诉讼。被告王光石经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王光涛、林雪向本院提出诉讼请求：1.判令王光石、李建华偿还借款本金300000元及利息损失（以250000元为基数，自2015年6月23日计算至王光石、李建华实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以50000元为本金，自2015年7月30日起计算至王光石、李建华实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。）；2.本案诉讼费用由王光石、李建华承担。事实和理由：王光涛、林雪分别于2015年6月23日、2015年7月30日通过济南旭宏发物资有限公司（以下简称：济南旭宏发公司）账户替济南宇然物资有限公司（以下简称：济南宇然物资公司）偿还银行贷款250000元、50000元。2015年12月27日，王光石作为济南宇然物资公司股东、实际控制人以个人名义向王光涛、林雪出具《借条》一份，将上述300000元作为王光石对王光涛、林雪的借款。另，王光石与李建华系夫妻，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，李建华应承担共同还款责任。王光涛、林雪为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。审理中，王光涛、林雪提交《齐鲁银行最高额联保借款合同》及《齐鲁银行借款合同》复印件各一份、齐鲁银行出具的《还款凭证》两份、《贷款代偿证明》一份、《还款情况说明》一份、银行卡历史交易明细一份、《中国民生银行个人账户对账单》两份、济南旭宏发公司的企业信用公示报告一份、王光涛与林雪的结婚证一份，由此主张王光涛、林雪与王光石、李建华之间成立民间借贷关系。根据《贷款代偿证明》，载明：“……，贷款到期后，联保小组成员济南宇然物资公司未能按时足额归还贷款本息，经我行多次催收，担保人济南旭宏发公司同意履行担保代偿责任，并于2015年6月23日、2015年7月30日，对济南宇然物资公司所欠的我行贷款本息进行了代偿，其中代偿本金为人民币叁拾万元整。相应的债权由代偿人济南旭宏发公司向济南宇然物资公司及股东保证人进行追偿”。另，《还款凭证》中，借款人名称为济南宇然物资公司，付款人名称为济南旭宏发公司，综合上述内容能够看出，案涉款项300000元系济南旭宏发公司替济南宇然物资公司向齐鲁银行济钢支行支付的代偿款。故涉案款项的债权人为济南旭宏发公司。济南旭宏发公司应作为本案的原告提起诉讼。本案中，虽然济南旭宏发公司代为偿还济南宇然物资公司的借款系其法定代表人林雪的个人财产，但是林雪与济南宇然物资公司双方并无借贷合意，亦无直接的过付凭证，故林雪、王光涛提起本次诉讼主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王光涛、林雪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  师长利人民陪审员  褚光君二〇一八年九月二十六日书 记 员  张 明
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5808号 原告四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：三台县北坝镇。 法定代表人仲庆英，公司总经理。 被告张高燕，女，1980年12月15日出生，汉族，户籍地：四川省绵阳市游仙区，住绵阳市涪城区。 原告四川省宜心居物业服务有限公司诉被告张高燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省宜心居物业服务有限公司法定代表人仲庆英，被告张高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省宜心居物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、调解或判决被告向原告支付物业费2011元、违约金4404元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月2日，原告与四川倍乐房地产开发有限公司签订《浅水湾前期物业管理委托合同》，就绵阳“浅水湾”前期物业管理达成协议。2011年11月30日，原、被告双方签订《物业服务收缴协议》，约定乙方按通知时间缴清当年物业费用，如未能按时足额交纳，甲方可按所欠费用总额每日3‰收取违约金。2015年3月6日，涪城区浅水湾小区业主委员会发出文件通知终止原告与四川倍乐房地产开发有限公司签订的前期物业合同，原告实际于2015年4月1日与浅水湾业主委员会办理物业整体移交手续。 被告张高燕辩称，原告未提供约定的物业服务合同内容和质量标准，其行为构成违约，无权要求被告支付物业费。原告管理期间未履行合同约定的维修义务及合同约定离场时办理交接手续义务；同时，原告无权要求高额违约金。原告多收取被告的停车费及停车卡押金，应当退还被告。 本院经审理认定事实如下：绵阳市涪城区浅水湾小区的建设开发单位系四川倍乐房地产开发有限公司。2010年8月2日，原告与四川倍乐房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定原告对位于涪城区浅水湾小区提供物业服务，负责收取物业费，物业管理服务包括住宅共用部位、共用设施设备维修基金，负责保修期满后的房屋共用部位、共用设施设备的维修、附属配套建筑和设施及构筑物的维修、养护与管理，公共绿地、花木、建筑小品养护与管理，公共卫生管理，保修期内的物业维修养护由四川倍乐房地产开发有限公司与施工方承担保修责任，也可委托原告实施保修。合同期自本合同生效之日起至物业管理区域业主委员会与其选聘的物业管理企业签订物业管理委托合同生效日止，物业管理服务费用由业主向原告支付，按建筑面积每平方米每月1.5元交纳。 2011年12月15日，被告张高燕与原告签订《物业服务费收缴协议》，约定被告张高燕从2011年12月16日起，每月按照建筑面积88.92㎡×1.5元/㎡向甲方缴纳物业服务费用133.4元，被告须按通知时间缴清当年物业费用，如未按时足额交纳，甲方可按所欠费用总额每日3‰收取违约金。协议签订及被告入住浅水湾小区后，按合同及协议约定向原告按时交纳物业费。2014年1月1日至2015年3月31日期间，被告张高燕以原告未提供约定的物业服务合同内容和质量标准为由，未向原告缴纳物业费及垃圾清运费，原告催收后，被告仍拒不缴纳。 2014年12月12日，涪城区浅水湾小区成立业主委员会，2015年3月5日，小区业主委员会选聘新的物业服务企业，终止原告与四川倍乐房地产开发有限公司签订前期物业服务合同。2015年4月1日，原告停止对浅水湾小区的物业服务，将浅水湾小区物业移交新的物业服务企业绵阳银都物业服务有限公司。 另查明：2014年8月28日，原告收取被告川Ｂ×××××车辆在浅水湾小区从2014年11月16日至2015年11月15日止的停车费1200元、停车卡押金50元。 本院认为：原告四川省宜心居物业服务有限公司与建设单位四川倍乐房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规，合法有效，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该合同对双方均有约束力。依照《物业管理条例》第七条第一款五项：“按时交纳物业服务费用。”原告给被告提供物业服务，被告应当支付物业费，故原告的诉讼请求本院予以支持，但原告收取被告从2014年11月16日至2015年11月15日止的停车费1200元、停车卡押金50元，无合同及法律依据，多收取的停车费750元及押金50元，共计800元，应当在本次诉请的2011元物业服务费中抵扣，并按照抵扣后的金额1211元支持其诉请。关于原告诉请违约金，因双方约定违约金比例过高，本案原告实际所受损失是被告未按时缴纳物业费的资金利息，本院酌定以被告拖欠的物业费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金。被告辩称原告未提供约定的物业服务合同内容和质量标准，无权要求被告支付物业费与法律、行政法规规定不符，本院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 被告张高燕在判决生效之日起十日内支付原告四川省宜心居物业服务有限公司物业费1211元，并承担以1211元为基数，从2015年4月1日起计算至款清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算的资金利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张高燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇一八年九月二十五日 书记员 吴林娟
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初6207号 本院于2018年8月20日对原告唐璐与被告中国国际航空股份有限公司西南分公司、四川金凤凰航空服务有限公司劳动争议一案作出的 (2018)川0116民初6207号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2018)川0116民初6207号民事判决书中第1页主文第六行“委托诉讼代理人：陈敏进”更正为“委托诉讼代理人：吴雪培”； (2018)川0116民初6207号民事判决书中第2页第一行至第二行“原告唐璐与被告国航西南分公司的委托诉讼代理人陈敏进”更正为“原告唐璐与被告国航西南分公司的委托诉讼代理人吴雪培、左星河”。 审判员  张翼龙 二〇一八年九月四日 书记员  李 莹
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初7448号原告：林仁钗，女，1973年5月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：盛珍双，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。被告:王照明，男，1997年6月8日出生，汉族，住重庆市开县。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市锦绣路58号。主要负责人：毛俊嵘,系该分公司总经理。委托诉讼代理人：李渊，男。原告林仁钗与被告王照明、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告林仁钗委托诉讼代理人盛珍双、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李渊到庭参加诉讼。被告王照明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关基本情况一、事故发生概况：2017年12月14日傍晚，被告王照明驾驶临时牌照为浙Ｃ8××××的货车途经乐清市翁阳街道经二路和大门大桥路口时，被告右转弯与直行的原告发生碰撞，造成林仁钗受伤及车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：被告王照明负事故全部责任，原告无责任。三、受害人的伤情及治疗情况：原告受伤后，被送往乐清市开发区医院治疗，并住院14天。经诊断：左外踝骨折，左膝关节损伤，左小腿软组织损伤。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｃ8××××货车在太平洋保险公司投保了交强险和商业第三者责任险等险种，商业第三者责任险保险金限额为50万元，未投保不计免陪险。事故发生在保险期限内。五、司法鉴定意见：经温州医科大学司法鉴定中心对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。原告的误工期限拟为120日、护理期限拟为60日和营养期限拟为90日。六、原告各项损失：1.医疗费：7008.49元，有医疗费票据、住院病历、住院费用清单等为凭，予以认定。2.住院伙食补助费：原告住院14日，按每日30元标准计算，支持420元。3.营养费：营养期限采纳司法鉴定意见90日，按每日30元标准计算，支持2700元。4.误工费:误工期限采纳司法鉴定意见120日，参照2017年浙江省私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资40210元计算，40210÷365×120=13219.73元，支持13219.73元。5.护理费：护理期限采纳司法鉴定意见60日，住院14日按每日150元标准计算，支持2100元；余下的46日按每日110元标准计算，支持5060元。综上支持护理费：7160元。6.交通费：根据原告的伤情、就医地点、门诊次数、住院时间以及鉴定情况，酌情支持200元。7.鉴定费：700元，系原告因本案事故引发的支出，且有票据为凭，予以认定共计31408.22元七、原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、三轮电动机维修费、交通费、鉴定费各项费用共计41694.5元；2、判令被告保险公司在交强险、商业第三者险限额内先行赔付；3、诉讼费由被告方承担。被告王照明未作答辩，由法庭依法判处。被告乐清市顺驰汽车出租服务有限公司未到庭。被告太平洋保险公司答辩意见：对事故发生经过和责任认定无异议，部分门诊发票对交通事故是否存在关联性有异议，中医药的支出对交通事故是否存在关联性有异议，有一张是交通费，不应放在医疗费中，对其他门诊发票无异议，4张医科大门诊发票金额分别是27.6元、33.1元、14元、29元，对医科大的门诊支出有异议，5元日用品支出应该由原告自己承担，交通费票据金额过高，都是加油费，根据原告门诊记载，交通费不应该超过200元，鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。裁判结果因涉案浙Ｃ8××××货车已投保交强险和商业三者险，被告太平洋保险公司作为肇事车辆交强险保险人应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、交通费20579.73元。合计30579.73元。超出部分128.49元（不包括鉴定费），由被告太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。鉴定费700元，不在保险合同约定的赔偿范围内，由被告王照明赔偿。被告王照明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司赔偿原告林仁钗保险金30708.22元。二、被告王照明赔偿原告林仁钗700元。上述一、二项款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。三、驳回原告林仁钗其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，由原告林仁钗负担125元，由被告王照明负担285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 张益华二〇一八年九月三日此件与原本核对无异代书记员 戴芸芸
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0381执400号申请执行人黑龙江省虎林农村商业银行股份有限公司，住所地虎林市虎林镇。法定代表人杜林，职务董事长。被执行人：高步信，男，住虎林市阿北乡。申请执行人黑龙江省虎林农村商业银行股份有限公司与被执行人高步信金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2017）黑0381民督11号支付令，法律文书发生法律效力后，高步信未履行生效法律文书确定的给付义务。黑龙江虎林农村商业银行股份有限公司于2017年5月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行黑龙江虎林农村商业银行股份有限公司与被执行人高步信金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以自行达成和解长期履行，于2018年9月16日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2017）黑0381执400号的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 刚二〇一八年九月十六日书记员 于占忠
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1923民初985号 原告：王**，男，汉族，1983年5月13日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：冯华平，平昌县江口法律服务所法律工作者。 被告：刘仕界，男，汉族，1974年9月7日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杨登梅，女，汉族，1978年5月11日出生，住四川省平昌县，系刘仕界之妻。 被告：杨登梅，女，汉族，1978年5月11日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 原告王**诉被告刘仕界、杨登梅农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人冯华平，被告刘仕界、被告杨登梅及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**诉称，原告于2016年11月20日与被告签订房屋建修合同，2017年11月竣工后即将房屋交与二被告使用，但二被告却未按约定履行合同义务，故现诉讼至法院请求依法判令被告支付原告建房款15万元。 被告刘仕界、杨登梅辩称，原、被告间签订的房屋建修合同属实，但其诉称于2017年竣工后交付使用不实；同时，原告请求支付建房款15万元不属实，因合同中明确约定建筑面积280㎡，按520元/㎡计算单价，被告已支付建房款149050元，开支生活费5580元，共计154930元，故被告是否还应支付建房款需以双方的结算依据为准而非原告方自行主张的数额；另，原告所建房屋存在质量瑕疵，故其主张要求被告承担本案诉讼费用的理由不成立。 经审理查明，原、被告于2016年11月20日订立《建房合同》，载明“甲方刘仕界乙方：王**一、建房方式及项目甲方位于平昌县青凤乡三村二社居民，新建住房3间，大约面积280平方米。经甲乙双方协商同意，特签订如下合同。1、乙方以投影面积每平方米520元，包工包料全承包方式。2、主体：包括钢筋柱，基础圈梁、砖墙体2-4墙，一楼圈梁现浇板二楼1-8墙屋顶现浇板、内粉水。二、质量要求1、安国家建修民俗楼房标准建修。2、严格按图纸设计进行施工，未经甲方同意，乙方不得随便改变图纸，不得增加或减少面积，不得偷工减料使用劣质材料。3、在施工中发现有其他问题，确实需要改变的，经双方协商一致方可改变。……四、付款方式……3、工程结束后经甲方验收合格，十五日内结清所有工程款……”后被告支付建房款（含工人生活费5880元）共计156580元。同时，被告于2017年12月30日委托平昌雄文房屋安全鉴定有限公司对该房屋进行安全鉴定，平房鉴司字2017第102号《房屋安全鉴定报告》载明：一、房屋概况刘仕界住宅楼位于平昌县青凤镇赵垭村2社，该房修建竣工于2017年11月……平面为多边形，5个开间、2层……五、产生问题的原因检测中提出的问题均属于施工质量问题。六、鉴定结论……检测中提出的质量问题，经维修后能正常使用。七、处理意见7.1维修的方法：①楼板板底下妥，在房屋装修时设置吊顶处理，达到感官舒适的效果。②楼板漏筋及楼梯板头蜂窝麻面用高标号水泥砂浆及细湿混凝土处理。③楼板及露台渗漏问题，用新型材料做保温隔热防水处理。④大门过梁几何尺寸不标准，在装修中用抹灰找平方式处理。7.2后续工作（不属于施工质量问题）：①作好房屋四周散水，确保地基基础安全……。后原、被告间就房屋维修问题产生分歧，原告主张要求支付建房款无果，故诉讼来院。 同时查明，1、原告所建房屋系刘仕界、徐东海所有，于2018年6月5日取得乡村建设规划许可证；刘仕界与杨登梅系夫妻，刘仕界与徐东海系兄弟。2、原告于2017年11月完成房屋主体工程，被告于2018年农历正月在该房屋二楼的后半部分加修第三层，且对房屋进行了部分装修。3、2018年6月5日，原告委托四川田源测绘公司对刘仕界房屋进行测量，该公司出具了测量报告及房屋现状平面图。4、庭审中，被告自愿表示对房屋存在的质量问题进行维修，且维修费用应由原告负担。 上述事实有原、被告身份信息、建房合同、收据、鉴定报告书、乡村建设规划许可证、测量报告、平面图及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争执焦点有：1、诉争房屋是否竣工及交付使用。被告杨登梅在第一次庭审中陈述“房屋至今没有竣工，也未交付使用……于2018年农历正月加修三楼的后半部分”；其在第二次庭审中陈述“因一楼的卫生间、排水沟、二楼的垛子没有完成就于2017年11月交付，且对房屋进行了部分装修”。同时，被告向法庭提交的《房屋安全鉴定报告》明确载明：该房修建竣工于2017年11月，故被告对房屋是否竣工、交付使用的言辞前后不一致，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”故被告于2018年农历正月对房屋进行加修的行为可认定为原告建房的竣工日期。同时，被告对房屋进行了装修，也进一步证实了原告将该房屋交付与被告使用。 2、诉争房屋的实际面积。原、被告在《建房合同》中约定建筑面积大约280平方米，但被告杨登梅在庭审中陈述“二楼以下5个开间都是由原告修建的”且其提供的《房屋安全鉴定报告》载明“5个开间，2层”另，原告王**委托了四川田源测绘公司对刘仕界房屋现状平面图进行测量，被告虽对该测量报告不予认可，但却未在法定期限内向本院书面申请重新测绘，故本院以该测量报告中载明的测量面积作为本案计算诉争房屋实际面积的依据即562.25平方米。 本院认为，被告因建房而与原告订立合同，该合同系双方的真实意思表示，且诉争标的物系农村自建低层房屋（含两层），不属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围，故该建房合同合法、有效。后原告按约定将所建房屋交予被告使用，故被告负有支付建房款的义务。同时，原告对被告提供的由平昌县雄文房屋安全鉴定有限公司出具《鉴定报告书》无异议，且被告自愿表示自行维修，故该部分维修费用应由原告负担。因本案的原、被告均未表示对该部分维修费用进行鉴定，故本院酌定为1.5万元。综上，扣减被告刘仕界、杨登梅已支付的建房款156580元，故其实际还应支付建房款为：562.25平方米×520元/平方米-156580元-15000元=120790元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十九条的规定，判决如下： 一、限被告刘仕界、杨登梅于本判决生效后十日内支付原告王**建房款120790元。 二、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3300元，由被告刘仕界、杨登梅负担2716元，由原告王**负担584元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  苟清峨 人民陪审员  陈明英 人民陪审员  李永成 二〇一八年九月十二日 书 记 员  冯少华
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初1089号 原告：林增龙，男，1979年1月20日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人：方春旭，安徽龙国律师事务所律师。 被告：刘全，男，1971年10月22日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告林增龙诉被告刘全买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林增龙及其委托代理人方春旭到庭参加诉讼，被告刘全经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林增龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还所欠货款269243元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系商业伙伴关系，原告为被告供货，经双方核算后，被告于2016年12月11日向原告出具《欠条》2张。原告认为在双方的买卖关系中原告持续为被告供货。经结算后，被告向原告出具欠条并确认欠款金额，现被告迟迟补偿款欠款。 被告刘全未提交答辩状，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告林增龙向本院提交欠条一份，载明“今欠林增龙货款计贰拾肆万伍仟贰佰肆拾叁元。刘全2016年12月11日”及“今欠林增龙货款贰万肆仟元整。刘全2016年12月11日”。现原告以被告尚欠货款为由，诉讼来院，请求判如所请。 上述事实有《欠条》一份以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，原告林增龙与被告刘全虽然没有签订书面合同，但有被告刘全书写的借条为凭，双方已经成立事实上的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。原告林增龙依约履行了发货义务，而被告刘全却未及时履行付款义务。截止至2016年12月11日，双方经结算确定欠款共计为269243元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘全于本判决生效之日起十日内支付原告林增龙所欠货款269243元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5340元，公告费800元，合计6140元，由被告刘全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程婷 人民陪审员  马玲 人民陪审员  吕华 二〇一八年九月八日 书 记 员  孙媛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初2515号 原告：四川博居装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇金园街107-109号16栋1楼107-109号。 法定代表人：饶远科，总经理。 委托诉讼代理人：黄斌，四川华敏律师事务所律师。 被告：黄金余，男，1984年7月10日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曾红波，四川智解律师事务所律师。 原告四川博居装饰工程有限公司与被告黄金余民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川博居装饰工程有限公司的法定代表人饶远科及其委托诉讼代理人黄斌、被告黄金余的委托诉讼代理人曾红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川博居装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款10万元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告付清全部借款时止；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月，原告的法定代表人与被告通过成都天府国际机场项目及被告的表弟认识。由于双方均在金堂做生意，业务上存在合作可能，此后双方往来密切。2017年9月19日，原告收到天府机场项目发包方中铁北京工程局集团有限公司材料款24万元，同日，将该款项转到公司合伙人贵上竹账户。2017年9月22日，被告以急需资金周转，支付己方劳务费为由向原告借款10万元。原告通知贵上竹向被告支付借款，贵上竹于2017年9月25日转款10万元给被告。被告借款后，原告多次催收被告还款未果，据此，起诉来院。 被告黄金余辩称，本案诉争10万元不是借款，系原告应当支付给被告的材料款和介绍费。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告通过被告的表弟黄步优认识被告。原告于2017年9月19日通过公司内部合伙人贵上竹账户转款给被告10万元。 另查明，原告通过被告与中铁北京工程局集团有限公司成都天府国际机场项目经理部（以下简称中铁天府机场项目部）于2017年9月5日签订了《成都天府国际机场地基处理及土石方09标段工程材料买卖合同》。 原告内部合伙人贵上竹与被告的微信聊天记录与本案有关的内容如下：贵上竹发“之前简阳的款项回来我们把那笔钱给你应急我们也是理解你，相信黄步优，也相信黄哥的为人，所以后面款一直没给我们，我们也没有问”；原告发“你们三个把所有单据准备好，特别是黄步优的，我们才好谈啊”，贵上竹回“要的”“；原告发“明天下班之后我们一起算一下”，贵上竹发“明天早上大概几点样子？” 以上事实有原、被告的身份信息、借条、中国农业银行业务凭证、《成都天府国际机场地基处理及土石方09标段工程材料买卖合同》及双方当事人的陈述等证据在案予以证实。 本院认为，原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系为本案的争议焦点。原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，应当就双方存在借款事实及借款合意承担举证责任。原告虽然提交了其向被告汇款的相关凭证，但在是否存在借款合意的问题上:其一，被告在否认双方存在借贷关系的同时提交了原告与中铁天府机场项目部签订的《成都天府国际机场地基处理及土石方09标段工程材料买卖合同》等证据，证明原告与中铁天府机场项目部签订的合同由被告居中介绍；其二，从原告出示的微信聊天记录看，虽然贵上竹给原告发的微信有“我们把那笔钱给你应急”的话语，但并未明确表明是借款，而“给你应急”也不能说明是“借”，被告要求“你们三个将所有单据准备好”，“这样才好谈”，贵上竹表示同意，由此可以说明，如仅仅是民间借贷关系，只需借条和转款凭证即可，无需准备资料，更无需“谈”；其三，原、被告之间无借款协议、借据等书面借款凭证。综合以上因素，原告仅依汇款凭证尚不足以证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，微信聊天记录恰恰能证明双方之间的经济往来尚未清算。原告作为主张民间借贷法律关系存在的一方，对于款项的性质应进一步举证证明，在其未提交有效证据的情况下，应承担由此导致的不利后果。因此，本院对于原告主张涉案款项系借款并要求被告还款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告四川博居装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1150元由原告四川博居装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周海容 二〇一八年九月二十五日 书记员  张兰兰
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民特56号申请人：洪学敏，男，1979年1月17日生，汉族，住江西省上饶市婺源县。申请人：吕静芳，女，1982年7月12日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被申请人：无锡实地物业管理有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道常玉路52A幢109室，现实际经营地江苏省无锡市滨湖区金融一街11号平安财富中心1208单元。法定代表人：郑奎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵竹群，女，1986年3月4日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区，系该公司员工。申请人洪学敏、吕静芳与被申请人无锡实地物业管理有限公司（以下简称实地物业公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月12日立案后进行了审查，现已审查终结。洪学敏、吕静芳称：无锡仲裁委员会作出的（2017）锡仲裁字第344号裁决认定事实错误。借款协议约定其“须于房产交付30日前向实地物业公司归还借款10万元”，但裁决在“查明事实”部分却认定“另外10万元于2016年6月30日前（房产交付30日前）归还”。由于涉案房产是2017年1月1日实际交付，房产公司也没有提前通知交房日期，故该10万元应于房屋交付当日支付。请求撤销（2017）锡仲裁字第344号裁决。实地物业公司称：洪学敏、吕静芳与房产公司签订的商品房买卖合同约定2016年7月30日前交付房屋，借款协议约定洪学敏、吕静芳于房产交付30日前归还借款10万元，故该10万元借款的还款期限为2016年6月30日前。请求驳回洪学敏、吕静芳的申请。经审查查明，2018年5月14日，无锡仲裁委员会作出（2017）锡仲裁字第344号裁决，裁决洪学敏、吕静芳于收到裁决书之日起十日内向实地物业公司支付逾期付款违约金30799元；仲裁费2224元由洪学敏、吕静芳负担1462元，实地物业公司承担762元。本院认为，对于生效仲裁裁决是否具备可撤销情形，应对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。该法条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，洪学敏、吕静芳认为裁决认定事实错误，该事由不符合上述法条规定的可申请撤销裁决的情形。无锡仲裁委员会结合相关证据作出相应的事实判断，属于仲裁机构在自由裁量权范围内依职权审查的事项，人民法院不予干预。因此，洪学敏、吕静芳的撤销裁决申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条的规定，裁定如下：驳回洪学敏、吕静芳的申请。申请费400元，由洪学敏、吕静芳负担。审判长  黄朝华审判员  孙 皓审判员  富建文二〇一八年九月六日书记员  华智旸
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初5124号原告：深圳市兴利辉科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅龙路皇嘉梅陇公馆B408。法定代表人：魏爱花，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓红，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：广州一道注塑机械股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区神舟路19号自编1栋三楼。法定代表人：徐志江。原告深圳市兴利辉科技有限公司与被告广州一道注塑机械股份有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月30日立案。原告深圳市兴利辉科技有限公司于2018年9月20日以被告广州一道注塑机械股份有限公司已返还案涉货款为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市兴利辉科技有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告深圳市兴利辉科技有限公司撤回起诉。案件受理费2361.8元，由原告深圳市兴利辉科技有限公司负担。审判员  王桂江二〇一八年九月二十七日法官助理陈丹娜书记员谢思琪
重庆市巴南区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)渝0113刑初590号 公诉机关重庆市巴南区人民检察院。 被告人周云波，男，1972年4月7日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，无业，住重庆市巴南区（户籍所在地：重庆市巴南区）。因犯故意伤害罪，于2007年2月9日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑八年；因犯贩卖毒品罪，于2016年3月14日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2017年1月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年5月23日被抓获，次日被刑事拘留，2018年6月8日被执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。 辩护人梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师，执业证号码15001200310299611。 公诉机关以渝巴检刑诉[2018]532号起诉书指控，2018年5月23日19时许，被告人周云波在重庆市巴南区的家中，将甲基苯丙胺疑似物1小包(净重0.19克)以200元的价格贩卖给吸毒人员唐某，二人交易完成后被布控民警当场抓获。从唐某身上查获上述毒品疑似物，从被告人周云波身上查获上述毒资及联系贩卖毒品的华为手机一部。并从被告人周云波卧室桌子下面的绿箭口香糖铁盒内搜查出甲基苯丙胺疑似物4小包(净重分别为0.27克、0.25克、0.36克、0.26克)。 经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，上述查获的甲基苯丙胺疑似物中，均检出甲基苯丙胺成分。 综上所述，被告人周云波贩卖毒品共计1.33克。 被告人周云波到案后，如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人周云波的行为已构成贩卖毒品罪。且系累犯和毒品再犯，建议判处被告人周云波有期徒刑十个月，并处罚金4000元。被告人周云波对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周云波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元；（罚金已预缴。） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年5月23日起至2019年3月22日止。） 二、查获的毒品1.33克、作案工具华为手机一部予以没收。（毒品由重庆市公安局巴南区分局依法处置） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  姚成福 二〇一八年九月二十日 书记员  张 莹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4728号 原告：成都市金牛区标王老北京鞋业经营部。住所地：成都市大正鞋城1楼5号。 经营者：赵世刚，男，1972年4月10日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 被告：刘浪，男，1994年3月12日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告成都市金牛区标王老北京鞋业经营部（以下简称鞋业经营部）与被告刘浪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞋业经营部经营者赵世刚的委托诉讼代理人王应龙到庭参加了诉讼,被告刘浪经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款14849.18元，并自2016年9月7日起，按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息至货款付清为止；被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系原告的经销商，陆续从原告从购买标王鞋品。2016年9月7日，原、被告对账确认，截止2016年7月31日，被告共欠付原告货款14849.18元。此后原告多次催要，被告未还款。 被告刘浪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年9月7日，被告作为客户签署《客户确认函》，确认截止2016年7月31日，欠付货款14849.18元。该确认函所附说明载明，该对账单作为双方核对往来账目的依据。当日，原告作为甲方与作为被告的乙方签订《欠款协议》，载明被告截止2016年7月31日共欠甲方货款14849.18元，保证于2016年9月20日打款2000元整，剩下余款12849.18元于2016年12月30日一次性结清，后期保证金甲方按程度将退与乙方。 以上事实有原、被告身份信息一组、欠条及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉买卖合同关系的形成，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。案涉欠条确认了被告欠付货款的事实，并承诺于2016年12月30日前清偿。现无证据证实被告已按约还款，被告应对其违约行为承担相应民事责任。对原告要求被告支付货款14849.18元的诉讼请求，本院予以支持。案涉借条未对违约后果进行约定，但约定于2016年12月30日前清偿货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故对原告自2016年12月31日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付违约金的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘浪在本判决生效后十日内向成都市金牛区标王老北京鞋业经营部支付欠款14849.18元；并以14849.18元为基数自2016年12月31日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付违约金。 二、驳回成都市金牛区标王老北京鞋业经营部其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元，公告费260元，由刘浪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  秦 溱 人民陪审员  韩顺德 人民陪审员  肖 颖 二〇一八年九月七日 书 记 员  高 芮
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6486号 原告：郑敏，女，1980年2月15日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：徐泽华，女，1953年12月15日出生，汉族，住四川省荥经县，与郑敏系婆媳关系。 被告：四川正尚荷花商业管理有限公司，住所地成都市青羊区方池街35号附1号。 法定代表人：朱海群。 被告：中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行，住所地成都市高新区天府大道中段1号成达大厦一楼。 负责人：马波，行长。 委托诉讼代理人：周瑶，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 原告郑敏与被告四川正尚荷花商业管理有限公司（以下简称“正尚荷花公司”）、中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称“光大世纪城支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑敏的委托诉讼代理人徐泽华、被告光大世纪城支行的委托诉讼代理人周瑶到庭参加诉讼，被告正尚荷花公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑敏向本院提出诉讼请求：1.判令正尚荷花公司为郑敏办理房屋产权证，并承担违约责任，赔偿违约金31950元；2.光大世纪城支行撤销抵押，履行其同意销售、办证所涉及的相关义务。事实和理由：2015年7月1日，郑敏与正尚荷花公司签订《房屋买卖合同》，约定郑敏购买正尚荷花公司位于成都市金牛区房屋。郑敏于签订合同当日付清了全部购房款。但正尚荷花公司未如期办理房屋所有权证，按合同约定，正尚荷花公司不但应及时履行为郑敏办理产权证的义务，还应承担已付房款5%的违约金。2015年4月17日，光大世纪城支行向成都市房管局出具了《关于同意销售“四川正尚荷花商业管理有限公司”［金荷花Ｂ2座服装城］项目商品房的函》，此函明文“同意四川正尚荷花商业管理有限公司销售金荷花Ｂ2座服装城-1层至2层中的全部商业房产，并同意在《房屋买卖合同》约定的时间向买受人办理分户产权证”。但该房屋目前仍处于抵押状态，光大世纪城支行既然出具了公函同意销售、办证，就应当履行相应义务，解押原告所购房屋，保证办证顺利进行。 正尚荷花公司未作答辩。 光大世纪城支行辩称，一、关于过户与违约金的问题，房屋的交易是由郑敏与正尚荷花公司之间进行，郑敏要求正尚荷花公司过户或支付违约金与光大世纪城支行无关，请法院依法审查并裁决；二、关于注销抵押的问题，光大世纪城支行依法发放贷款且取得案涉房屋抵押权，贷款债权与抵押权均合法有效，现担保主债权尚未结清，光大世纪城支行对案涉房屋的抵押权仍然依法存续不应注销；三、关于协助过户的问题，无论光大世纪城支行是否注销抵押权登记，过户均为郑敏与正尚荷花公司之间的权利义务关系，光大世纪城支行没有协助义务。 本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，郑敏与正尚荷花公司签订了《房屋买卖合同》，约定：1.郑敏购买正尚荷花公司坐落于成都市金牛区房屋（建筑面积8.52㎡），房屋总价为639000元，房屋所有权证号为权1256655；2.郑敏向正尚荷花公司提出产权办理书面申请、完善相关手续及相关税费后，同意委托正尚荷花公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托公证费由正尚荷花公司支付；3.如因正尚荷花公司责任，郑敏未能在提出产权办理书面申请、完善相关手续并付清房款、增值补偿金及相关税费后365个工作日内取得房屋所有权证书的，郑敏有权解除本合同，正尚荷花公司应在30个工作日内全额退还已付全部房款，并按已付房款的5%支付违约金；4.双方应遵守国家房地产政策、法规，并按照规定各自承担所需缴纳的税、费。 郑敏向正尚荷花公司支付了全部购房款639000元。现案涉房屋的产权尚未过户登记至郑敏名下。 案涉房屋信息查询记录未显示存在光大世纪城支行的抵押登记，光大世纪城支行不是该房屋的抵押权人。 以上事实，有《房屋买卖合同》、《收据》、《房屋信息查询记录》等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，郑敏与正尚荷花公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。结合本院查明事实，郑敏按合同约定向正尚荷花公司支付了全部购房款，正尚荷花公司负有将案涉房屋产权协助办理过户登记至郑敏名下的义务。郑敏要求正尚荷花公司协助其将案涉房屋的不动产权属转移登记至郑敏名下，于法有据，本院予以支持。 关于郑敏主张的违约金问题。因郑敏未举证证明已向正尚荷花公司提交并完善了相关手续，且双方也未约定逾期办证违约金，故郑敏要求正尚荷花公司支付逾期办证违约金，本院不予支持。 郑敏要求光大世纪城支行撤销抵押登记的诉求，因案涉房屋并未设立抵押登记，光大世纪城支行与案涉房屋不存在关联，郑敏该项诉讼请求无事实基础，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、四川正尚荷花商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助郑敏将位于成都市金牛区房屋不动产权属转移登记至郑敏名下； 二、驳回郑敏的其他诉讼请求。 案件受理费599元，减半收取计299.5元，由四川正尚荷花商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐孝 二〇一八年九月二十九日 书记员  张玲
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0504执2380号原告：张俊东，男，汉族，1978年11月25日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：张俊，男，汉族，1970年10月28日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。本院在执行张俊东申请执行张俊(2019）皖0504执2642号买卖合同纠纷一案中，现双方当事人达成和解协议,申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2019）皖0504民初2642号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方雪峰审判员  张宏霞审判员  胡存祥二〇一八年九月二十四日书记员  李志强