浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙海终字第84号上诉人（一审异议人）：宁波市江北逸海物流有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区孔浦新村***号203。法定代表人：方飚雄，该公司总经理。被上诉人（一审申请人）：上海丰乐船务有限公司。住所地：上海市杨浦区包头路****弄*号***室。法定代表人：高云山，该公司总经理。委托代理人：陈雷，上海铭汉律师事务所律师。上诉人宁波市江北逸海物流有限公司（以下简称逸海公司）为与被上诉人上海丰乐船务有限公司（以下简称丰乐公司）申请设立海事赔偿责任限制基金纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法限字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。申请人丰乐公司称：2012年12月17日，“丰乐供油7”轮与“逸海6”轮在台州海域发生碰撞，导致“逸海6”轮及其所载货物沉没，“丰乐供油7”轮船艏部局部受损。丰乐公司系“丰乐供油7”轮的船舶所有人，“丰乐供油7”轮船籍港上海，总吨位498吨，从事国内沿海及长江中下游各港口间成品油运输，涉案航次系上海至浙江台州，依法申请设立数额为83500特别提款权及其自事故发生之日起至基金设立之日止利息的海事赔偿责任限制基金。异议人逸海公司称：由于丰乐公司的不作为行为而导致事故的发生，其丧失享受限制赔偿责任的权利。因此，逸海公司请求驳回丰乐公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请，并要求丰乐公司承担逸海公司损失的全部责任。一审法院审理查明：涉案船舶“丰乐供油7”轮系上海籍油船，498总吨，从事国内沿海及长江中下游各港口间成品油运输，由申请人丰乐公司所有。该轮于2012年12月17日04时许从上海驶往浙江台州港途中，在台州海域与异议人逸海公司原所属的“逸海6”轮发生碰撞，导致“逸海6”轮及其所载货物沉没，“丰乐供油7”轮船艏部局部受损。事故发生后，丰乐公司向一审法院申请设立数额为83500特别提款权及其自事故发生之日起至基金设立之日止利息的海事赔偿责任限制基金。一审法院经审查认为：丰乐公司因“丰乐供油7”轮碰撞事故而向一审法院申请设立海事赔偿责任限制基金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条之规定，利害关系人对申请人设立海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行程序性审查。丰乐公司为“丰乐供油7”轮的所有人，符合《中华人民共和国海商法》第二百零四条规定的海事赔偿责任限制主体资格；鉴于“丰乐供油7”轮发生碰撞事故后造成的相关财产损失，属于与船舶营运直接相关的财产损失，依据《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款的规定，责任人可以限制赔偿责任。丰乐公司申请设立83500特别提款权及自事故发生之日起至基金设立之日止利息的基金数额，符合《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款的规定，故丰乐公司有权就涉案事故产生的所有限制性债权申请设立海事赔偿责任限制基金。逸海公司提出的由于丰乐公司的不作为行为而导致事故的发生，其丧失享受限制赔偿责任的权利的意见，因涉及对丰乐公司是否享有赔偿责任限制实体权利的判定，该问题应在案件的实体审理中解决，不属于本案审查范围。综上，丰乐公司设立海事赔偿责任限制基金的申请，符合法律规定，一审法院予以准许。逸海公司的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款、第一百零八条第一款、第二款及第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十四条的规定，于2015年3月5日作出裁定：一、准许申请人丰乐公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；二、海事赔偿责任限制基金数额为83500特别提款权及其利息（利息自2012年12月17日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）；三、申请人丰乐公司应在一审裁定生效之日起三日内以人民币或一审法院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金（基金的人民币数额按一审裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算。以担保方式设立基金的，担保数额为基金数额及其在基金设立期间按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息）。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。一审案件申请费7000元，由申请人丰乐公司负担。上诉人逸海公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：本案事故经台州海事局调查，可以认定事故原因和责任为由于“丰乐供油7”轮未能按规定配置海图特别是无台州港港泊图等重要航行资料，致使航线错误（穿越锚地），从而导致事故的发生，丰乐公司应丧失享受限制赔偿责任的权利。请求法院裁定驳回丰乐公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请，并要求丰乐公司承担逸海公司损失的全部责任。针对逸海公司的上诉理由和请求，被上诉人丰乐公司答辩称：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条之规定，利害关系人对申请人设立海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。因此，根据目前丰乐公司提交的证据，丰乐公司有权依法设立海事赔偿责任限制基金，而且逸海公司对于法院应审查的事项也没有提出有证据支持的合理异议，其上诉应被依法驳回。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为丰乐公司申请设立海事赔偿责任限制基金是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第八十三条“利害关系人依据海事诉讼特别程序法第一百零六条的规定对申请人设立海事赔偿责任限制基金提出异议的，海事法院应当对设立基金申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查”的规定，本院对设立基金申请人丰乐公司的主体资格、事故所涉及的债权性质、申请设立基金的数额进行审查。首先，关于主体资格，由于丰乐公司是“丰乐供油7”轮的船舶所有人，根据《海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款的规定，船舶所有人在发生海事事故后，依法申请责任限制的，可以向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金，故丰乐公司具备设立海事赔偿责任限制基金的主体资格。其次，“丰乐供油7”轮在营运过程中与“逸海6”轮发生碰撞引起的相关损失，系与船舶营运直接相关的财产损失，符合《中华人民共和国海商法》第二百零七条规定的限制性债权特征，丰乐公司有权据此申请设立海事赔偿责任限制基金。最后，关于丰乐公司有权据此申请海事赔偿责任基金的数额，“丰乐供油7”总吨位为498吨，运输航区为沿海航区，故根据《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第（二）项和中华人民共和国交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条的规定，丰乐公司有权设立的海事赔偿责任限制基金限额为83500特别提款权。至于逸海公司提出的“丰乐供油7”轮应对事故负全部责任，其不能享受赔偿责任限制的异议，涉及对丰乐公司是否享有赔偿责任限制实体权利的判定，本案为申请设立海事赔偿责任限制基金案，所要解决的是丰乐公司可否设立基金的程序问题，而非处理其可否享受责任限制的实体权利，因此，逸海公司提出的丰乐公司依法无权限制赔偿责任的主张，不属于本案审理的范围。综上，逸海公司就丰乐公司设立海事赔偿责任限制基金提出的异议，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  沈晓鸣代理审判员  张碧青代理审判员  孙伊涵二〇一五年五月五日书 记 员  丁 琳