四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川01民初2875号 原告（申请执行人）：成都市青羊区兴成小额贷款有限公司。住所地：四川省成都市高新区天韵路18号曙光国际大厦1栋15楼。 法定代表人：尤晓，董事长。 委托诉讼代理人：万正君，男，1982年5月16日出生，汉族，系公司职工。 委托诉讼代理人：伍艳，女，1990年8月15日出生，汉族，系公司职工。 被告（执行案外人）：陈蓉，女，1968年10月20日出生，苗族，住四川省西昌市。 被告（被执行人）：胡宝玲，女，1971年5月13日出生，回族，住四川省西昌市石塔街。 原告成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成小贷公司）与被告陈蓉、胡宝玲申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年12月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因陈蓉属于必须到庭的当事人，第一次开庭时，陈蓉经传票传唤未到庭参加诉讼，本院第二次传票传唤陈蓉到庭参加诉讼。兴成小贷公司在庭审中申请对陈蓉提出的据以排除强制执行的证据材料的形成时间进行鉴定，经本院同意后，依法委托司法鉴定。处理必须到庭当事人参加诉讼事宜和鉴定期间，依法不计入审限。原告兴成小贷公司的委托诉讼代理人万正君、伍艳，被告陈蓉到庭参加诉讼，被告胡宝玲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 兴成小贷公司向本院提出诉讼请求：1、撤销四川省成都市中级人民法院（2015）成执异字第268号执行裁定（以下简称268号裁定）；2、判决准许执行位于西昌市航天大道X家属区X栋X单元X楼5号（原1号，产权证号西昌房权0063438）房屋（以下简称5号房）。事实和理由：1、执行异议审理程序未通知兴成小贷公司参加诉讼，违法剥夺了兴成小贷公司作为申请执行人的全部诉讼权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称异议和复议规定）第二条明确规定，人民法院应当在立案后三日内通知异议人和相关当事人，四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）受理陈蓉的执行异议后，未通知兴成小贷公司和其他当事人，依据陈蓉的单方材料径行作出执行裁定，严重违反法定程序。成都中院作出268号裁定后，至今未向兴成小贷公司送达，兴成小贷公司直到2016年12月1日查阅档案才知道案件结果。2、268号裁定认定事实的全部证据未经质证，不能作为认定事实的依据。房屋买卖合同、房屋买卖补充协议等均由陈蓉单方提供，真实性和合法性无从查证。3、认定支付全部价款的证据明显不足。陈蓉主张支付价款仅提交了胡宝玲出具的收条，没有相应的银行转账凭证，以现金方式支付65万元房款明显不合常理。4、中国电信股份有限公司凉山分公司（以下简称电信凉山分公司）不具备证明房屋占有状况的主体资格。5、认定陈蓉对于未办理产权过户登记手续没有过错，与事实不符。首先，陈蓉称2010年11月5日签订买卖合同，2011年1月20日付清房款，至今没有办理过户手续，长期怠于行使权利。其次，陈蓉明知胡宝玲的房屋是集资房，可能存在公有产权份额影响过户，应自己承担风险。 陈蓉辩称，1、兴成小贷公司申请执行的房产是陈蓉的合法私有财产，采取执行是侵权行为。2010年11月5日，陈蓉购买了5号房，支付全款后就一直居住至今。2、兴成小贷公司申请执行的依据（2013）成民初字第1525号民事调解书有严重错误。胡宝玲没有参加诉讼，也不知道这个案件，缺席审判的案件居然会调解结案。5号房是兴成小贷公司伙同胡宝玲的哥哥胡尚义欺骗胡宝玲签订担保合同。3、兴成小贷公司起诉状中的内容严重违背事实，颠倒黑白，目的是非法占有陈蓉的财产。兴成小贷公司的人经常骚扰陈蓉，陈蓉早已告知停止执行的情况，兴成小贷公司不可能一年多还不知道。兴成小贷公司要求质证，是混淆执行程序和审判程序。陈蓉生活在少数民族地区，讲究的就是一手交钱一手交房。电信凉山分公司对家属住宅进行管理，有证明的资格。陈蓉购房时就要求过户，因为电信凉山分公司的问题才没有及时办理。 胡宝玲未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的门牌号变更证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对陈蓉提交的房屋买卖合同、房屋买卖补充协议和收条，本身作为书证原件，兴成小贷公司对真实性提出异议并申请司法鉴定，鉴定意见虽然没有能明确三份书证的具体形成时间，但在鉴定过程中鉴定机构进行气相色谱-质谱（GC-MS）联用分析显示三份书证上字迹色谱图特征峰一致，墨迹中特定成分的含量均较低，经分析发现三份书证中签字的老化程度一致、较高。说明三份书证的形成时间具有一致性，且不可能是近期新形成，三份书证均为较早之前的时间形成，与书证本身记载的时间相符的可能性大，能够排除为提出执行异议新制作的可能，三份证据作为原件，兴成小贷公司没有足以反驳的相反证据，应作为证据采信；委托书是与订立房屋买卖合同相关的资料，也应作为证据采信；陈蓉给电信凉山分公司的报备情况说明，是基于房屋买卖合同履行情况的说明，电信凉山分公司作为集资建房单位已经签收，应作为证据采信；电信凉山分公司、西昌市燃气有限公司、四川新华物业有限公司凉山分公司分别出具的证明，都是在其职责范围或应知晓范围作出的证明，能够与房屋买卖合同相佐证，也应作为证据采信。 根据采信的证据，本院认定以下事实：5号房原自编号为1号，是电信凉山分公司修建的集资房。胡宝玲为电信凉山分公司的职工，参与了集资建房，购买了5号房。2010年11月5日，胡宝玲与陈蓉签订房屋买卖合同，约定胡宝玲将5号房出卖给陈蓉，总房款65万元，分两次付款，第一次付款20万元，尾款45万元在2011年1月31日前付清，合同还对其他事项进行了约定。2010年12月6日，胡宝玲和陈蓉签订房屋买卖补充合同，约定双方无论房屋价格涨跌、拆迁等都不得反悔和如若反悔的赔偿责任。2011年1月20日，陈蓉付完房款，胡宝玲将房屋5号房交付给陈蓉。因集资建房单位电信凉山分公司未办理5号房产权证和国有土地使用证，陈蓉于付清房款当日向电信凉山分公司综合办报备其与胡宝玲房屋买卖的情况，电信凉山分公司盖章确认。陈蓉取得5号房后，自行交纳物业服务费和燃气费等费用。 2013年7月4日，兴成小贷公司申请诉前财产保全，成都中院立案后，于2013年7月24日作出（2013）成民保字第284-2号民事裁定，查封5号房。兴成小贷公司继而提起诉讼，成都中院审理中组织调解，各方当事人达成一致，成都中院于2013年9月10日作出（2013）成民初字第1425号民事调解书，确认胡宝玲对成都锐宝汽车贸易公司等债务人欠兴成小贷公司借款本息等共计4033995.99元承担连带保证责任。调解书生效后，兴成小贷公司向成都中院申请强制执行。执行过程中，成都中院对5号房实施续行查封措施。陈蓉在执行过程中提出执行异议，成都中院于2015年9月9日作出（2015）成执异字第268号执行裁定，裁定中止对5号房的执行。2016年12月9日，成都中院向兴成小贷公司送达该执行裁定，兴成小贷公司不服裁定，提起诉讼。 本院认为，民事强制执行中对无过错买受人的物权期待权进行保护，以通过赋予其优于普通债权的权益层级保护的方式给予优先保护，其价值取向在于：在同是债权的情况下，购房人的债权因为是先履行的债权而应当得到优先保护，无过错的买受人对物权的期待权应当特殊保护。执行异议之诉设定的目的在于对特定主体基于执行标的上特定权益的特别保护，因此其权益层级的判断依据是实体法。异议和复议规定是执行异议阶段，以权利外观主义为标准，对案外人提出的执行异议进行的部分筛除，采取的是更直观和严格的标准，执行异议和复议规定中排除强制执行的条件是执行异议之诉中民事权益判断的充分条件而非必要条件。简言之，符合异议和复议规定中排除强制执行的条件，在执行异议之诉中当然仍能排除，不符合异议和复议规定中排除强制执行的条件，在执行异议之诉中，仍应按照实体法的规定对案外人物权期待权是否成立进行判断。在执行异议之诉中，异议和复议规定有参照适用的价值。参照执行异议和复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”陈蓉与胡宝玲签订房屋买卖合同，支付全部房屋价款，接受胡宝玲交付的房屋均发生在人民法院查封5号房之前，因5号房在买卖时的物权登记尚未完善，不能进行变更登记，陈蓉也通过向集资单位报备的方式主张权利，此后房屋被人民法院查封，陈蓉对未及时办理过户登记没有主观过错。陈蓉对5号房享有的权利已经达到了异议和复议规定中排除强制执行的条件，其对5房所享有的权利能够阻却执行。 兴成小贷公司提出的成都中院在执行异议审查阶段违反法定程序的问题，因执行异议裁定不对本案实体审查产生影响，同时执行异议之诉审理的内容也不包含对执行异议审查阶段的监督，对成都中院执行异议审查阶段的审理情况，本案中不作评价。 综上，陈蓉提交的证据能够证明其对5号房的民事权利能够排除人民法院的强制执行，兴成小贷公司请求准予执行5号房的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 驳回成都市青羊区兴成小额贷款有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由成都市青羊区兴成小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 唐     健 审   判   员    陈丽华 人民陪审员     向际宪 二〇一八年九月五日 书记员童庆勇