浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初6667号原告：张永举，男，汉族，1963年5月11日出生，住河南省淮滨县。委托代理人：陶苏芳（特别授权），浙江剑正律师事务所律师。被告：杭州兴耀建设集团有限公司，住所地：杭州市滨江区江南大道**。法定代表人：黄东良。被告：童海明，男，汉族，1963年6月2日出生，住杭州市滨江区。委托代理人：陆辉（特别授权），浙江瀛高律师事务所律师。原告张永举诉被告杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）、童海明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陶苏芳、被告童海明及其委托代理人陆辉到庭参加了诉讼，被告兴耀公司经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张永举起诉称：2013年5月28日，原、被告签订了一份《粉刷分项工程劳务分包合同》，并约定被告将位于杭州市滨江区××层××期××号楼的粉刷分项工程分包给原告施工，分包方式为包清工；按79元／㎡计算工程价款，一次性包干总价为1512789.17元。合同签订后，原告缴纳给被告履约保证金40000元。原告依约完成该工程且案涉工程已竣工验收合格，但被告仅支付给原告1398000元，尚欠原告工程款114789.17元。被告也未退还给原告履约保证金40000元。在施工过程中，原、被告达成口头协议，约定将4-5号楼的阳台扶手定位点的补修工作交由原告完成，其中4号楼为第18-28层，5号楼为13-28层，两幢楼合计27层，按200元/层计算，新增工程款合计5400元，被告对该款也未支付。综上，原告认为，其虽不是具备劳务作业资质的企业，系个人承接劳务分包作业，但案涉工程已竣工验收合格，原告就有权请求被告参照合同约定支付工程价款，但被告至今未付，严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求判令：1、两被告共同支付给原告工程款120189.17元及保证金40000元，并按年利率4.35%支付给原告自2017年9月21日起算至法院判决确定履行之日止的逾期利息损失；2、由两被告承担本案诉讼费用。被告兴耀公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了一份书面答辩状，答辩称：本案系原告与被告童海明之间的合同纠纷，根据合同相对性原理，相关合同义务应由合同相对方履行或承担。被告兴耀公司并非案涉合同的履约方，与原告也不存在合同关系，故被告兴耀公司无需向原告履行合同义务。案涉粉刷工程早已完工，但原告在完工后的数年中并未向被告兴耀公司主张工程款，因此本案已超过诉讼时效。退一步讲，即使被告兴耀公司需承担责任，也仅需在欠付工程款范围内承担责任。案涉总工程结算造价为199715015元，除工程扣留质保金5676883.45元及代缴税金等费用外，被告兴耀公司已将工程款全部支付给被告童海明，其并不存在欠付工程款的情况。原告是否支付给被告童海明保证金，被告兴耀公司对此并不知情，也从未收到过该保证金。原告对其主张的保证金未提交汇款凭证或交付凭证予以证明，因此应承担举证不利后果。综上，请求法院驳回原告要求被告兴耀公司支付款项及利息损失的诉请。被告童海明答辩称：一、原告要求两被告共同支付工程款120189.17元缺乏事实依据。原告与被告童海明在签订的《粉刷分项工程劳务分包合同》第二条中约定“按工程粉刷承包价格按照本工程施工设计图上的建筑面积计算，承包价格4#、5#楼为79元/㎡，一次性包干。”但案涉工程的施工设计图上的建筑面积实际为4#号楼为9028.3㎡、5#号楼为8912㎡，据此工程总价款为1417283.7元。该工程总价款在扣除了原告需要承担的搅拌机租赁费6600元、宿舍电费1614元、电梯井等清理费2200元、搅拌机维修费361元、人货梯驾驶员工资20000元后，被告童海明实际上已超额支付给原告工程款。二、原告承包的粉刷工程未在双方约定的工期内完工，已经构成了工期违约，给被告童海明造成了严重损失，被告童海明拟另案主张。本案中，原告确实支付给被告童海明保证金40000元，但因原告存在工期违约情形，故请求将该保证金在另案中一并处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认证如下：被告兴耀公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃了质证的权利。原告提交的《粉刷分项工程劳务分包合同》、领（付）款凭证均系原件，且被告童海明对其均无异议，故本院均予以采信；原告提交的修补阳台扶手定位点清单未经两被告签字或盖章确认，且被告童海明对证据的三性均有异议，故本院不予采信。被告童海明提交的《张永举4#5#粉刷结算单》、《张永举4#5#粉刷》未经原告签字确认，且原告对证据的三性均有异议，故本院均不予采信；被告童海明提交的滨江区农村多层住宅十三区块工程4-5号楼竣工图系原件，并盖有政府城市建设档案馆的查档专用章，故本院对其真实性予以采信，至于其关联性，本院将综合案情予以评判并佐卷。综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2013年5月28日，原告张永举（合同中简称乙方）与被告杭州兴耀建设集团有限公司滨江区农村多层住宅十三区块项目部（合同中简称甲方）签订了一份《粉刷分项工程劳务分包合同》，并约定：由甲方承建的杭州市滨江区农村多层住宅十三区块一期工的4#、5#楼分项工程分包给乙方；承包价格为按照本工程施工设计图上的建筑面积（即报价单上的面积）计算，承包价格4#、5#楼为79元/㎡，一次性包干，总价为1512789.17元【（9559.63㎡+9589.6㎡）*79元/㎡】，其中包括施工安全奖、质量奖、工期奖、文明施工奖和人货梯操作工工资在内；付款办法为全部完成合同工作任务支付总承包款的百分之五十，竣工验收合格决算审计工程款到位后支付到总承包款的百分之八十五，到房子分配支付百分之十，余款百分之五到房子分配结束付清。该《粉刷分项工程劳务分包合同》由被告童海明签字并加盖杭州兴耀建设集团有限公司滨江区农转居拆迁安置房地十三区块一期工程项目部专用章。合同签订后，原告支付给被告童海明保证金40000元并进场施工至案涉工程完毕。2014年6月1日，该案涉工程已经竣工并验收合格。被告童海明已支付给原告工程款1398000元，两被告对剩余工程款至今未付。本院认为：原告系无资质的个人分包工程，故其与两被告签订的《粉刷分项工程劳务分包合同》应属无效合同。但鉴于原告已完成施工，且工程已竣工验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。本案中，原、被告在签订的分包合同中明确约定“承包价格按照本工程施工设计图上的建筑面积（即报价单上的面积）计算，承包价格4#、5#楼为79元/㎡，一次性包干，总价为1512789.17元【（9559.63㎡+9589.6㎡）*79元/㎡】，其中包括施工安全奖、质量奖、工期奖、文明施工奖和人货梯操作工工资在内。”据此本院确认案涉工程总价款为1512789.17元。扣除被告童海明已支付的1398000元后，两被告还应支付给原告114789.17元。原告要求被告支付超过上述部分的工程款于法无据，本院不予支持。当事人对欠付工程价款的利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，如工程已实际交付的，从交付之日计算，如未交付的，从提交竣工结算文件之日计算。现案涉工程在2014年6月1日已经竣工并验收合格，故原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2017年9月21日起算至法院判决确定履行之日止的逾期利息损失的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于被告应否退还给原告保证金40000元并赔偿利息损失的诉请。本院认为，原告支付的保证金目的是保证合同履行，现案涉工程已经竣工并验收合格，且被告童海明认可收取原告交纳的保证金，故被告童海明应返还给原告保证金40000元。原告主张保证金的利息损失计付标准，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，又因双方并未约定保证金的退还时间，故保证金的利息损失应自起诉之日起计算。对于原告要求被告支付超出上述部分的利息损失的诉请于法无据，本院不予支持。因原、被告在签订的《粉刷分项工程劳务分包合同》中并未约定原告需缴纳保证金，原告未向本院提交证据证明被告兴耀公司知晓或收取了案涉保证金，故原告要求被告兴耀公司退还保证金并赔偿利息损失的诉请于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付增加工程的工程款5400元，因其未向本院提供证据予以证明，故本院不予支持。被告兴耀公司抗辩本案已超过诉讼时效及被告童海明要求从欠付工程款中扣除搅拌机租赁费、电费、电梯井清理费、搅拌机维修费、人货梯驾驶员工资等费用，但因两被告未向本院提交证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州兴耀建设集团有限公司、童海明于本判决生效之日起十日内支付给原告张永举工程款人民币114789.17元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告张永举自2017年9月21日起算至本判决确定履行之日止的逾期利息损失。二、被告童海明于本判决生效之日起十日内退还给原告张永举保证金人民币40000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付给原告张永举自2017年11月8日起算至本判决确定履行之日止的利息损失。三、驳回原告张永举的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5202元，减半收取2601元，由原告张永举负担851元，被告杭州兴耀建设集团有限公司、童海明负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 莫启荣二〇一八年九月七日代书记员 汤秋月