浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4765号 上诉人（原审原告）：杭州国绿实业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人：吴林妹，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：姚世榜，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路**1—7层、10—14层、19—21层。 负责人：吴建林，该公司总经理。 委托代理人（特别授权代理）：汪建海，浙江策力律师事务所律师。 上诉人杭州国绿实业投资有限公司（以下简称“国绿公司”）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保市分公司”）责任保险纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国绿公司上诉请求：1、撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8755号民事判决。2、依法改判人保市分公司在保险责任限额范围内承担保险赔偿责任135957.26元以及一审诉讼费3019元。3、本案的上诉费由人保市分公司承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，人保市分公司未将“责任免除”明确说明书告知过国绿公司，更不可能向国绿公司就责任免除内容作出提示以及充分说明，责任免除条款对国绿公司不具有约束力。从保单正本可以明确的看出，保单生成时间、收费确认时间、保单打印时间；POS交易参考号；与保险人（盖章）处的落款时间根本无法对上，而事实上，国绿公司的保费扣款时间是2016年12月30日。然而人保市分公司在2016年11月24日就已经将保单打印出来，并在2016年11月24日就知道2016年11月30日会确认收到国绿公司的POS机刷卡保费，在2016年11月24日就已经告知了免责条款，就已经打印出了保单，简直不可思议。所以人保市分公司所称已尽到告知义务，根本无法让人相信。而且截止到目前，国绿公司都没有收到过完整的保单条款以及附加险的条款。故要求依法改判，由人保市分公司按照保险合同约定承担保险责任。 人保市分公司辩称：一、本案人保市分公司已经尽到告知义务，投保单和责任免除说明书国绿公司都已经盖章确认，说明其对这两份材料是认可的。盖章行为是单位重大的事情，一般单位都要进行盖章登记、审批。对于重大的投保行为，国绿公司首先对投保单盖章确认，然后对责任免除事项也进行了盖章确认，在这种情况下国绿公司抗辩认为人保市分公司未尽告知义务，没有任何道理。二、国绿公司反复强调保单打印和保费缴纳的时间顺序问题，人保市分公司认为，这是国绿公司代理人对保险行业的不了解造成的，保险正常出单流程是明确的，是先出保险单再交保险费。 国绿公司向一审法院起诉请求：1.人保市分公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任135957.26元（含鉴定费8000元）；2.由人保市分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月24日，投保人国绿公司在保险人人保市分公司处投保“公众责任险”，保险单约定：被保险人即国绿公司，营业处所地址为杭州市西湖区××路××号××大厦，累计责任限额为3000000元，每次事故每人责任限额1000000元，每次事故责任限额1000000元，每次事故财产损失责任限额1000000元；总保险费4200元；保险期间自2016年12月1日零时起至2017年11月30日二十四时止；投保人已在投保单上声明：上述所填内容属实，保险人已将《公众责任险（1999版）条款》内容和责任免除内容向投保人做了充分说明，投保人对《公众责任险（1999版）条款》内容和责任免除内容及保险人的说明以经了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起本保险合同生效，保险人开始依照本保险单有关约定承担保险责任。人保市分公司《公众责任险（1999版）条款》载明：“第三条，在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失……第五条，被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：被保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的赔偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或控制的财产的损失……”同日，国绿公司还在《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）“责任免除”明确说明书》上盖章确认，该说明书列明：“被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的赔偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或控制的财产的损失。”2016年12月30日，国绿公司向人保市分公司缴纳保险费。2017年7月9日凌晨，杭州西湖区天目山路1号地下一层发生水淹事故，经调查发现事故是由生活水水泵的浮球阀门失效导致自来水外溢，造成配电房和增压泵房被自来水淹。事故发生后，国绿公司曾向人保市分公司提出赔偿申请，索赔170000元。2017年10月11日，人保市分公司向国绿公司出具《拒赔／拒付通知书》，声明该事故的赔偿申请，不属于保险责任赔偿范围。2017年10月23日，受保险人人保市分公司和被保险人国绿公司双方委托，杭州安信保险公估有限公司就本案事故作出《公估报告》，核损结论为“1、核定本次事故损失金额为127957.26元，2、核定本次事故残值金额为15000元，3、本次事故是否属于保险责任不属于本委托鉴定范围，最终保险责任由保险双方根据本保单约定进行协商认定”。2017年10月23日，国绿公司向杭州安信保险公估有限公司支付公估费8000元。2017年11月20日，浙江省农业厅农场管理局向人保市分公司出具《情况说明》，载明：兹有国绿公司因2017年7月9日地下一层生活水泵的浮球阀门失效导致自来水溢出，配电房和增压泵房被淹，造成我公司高低压配电柜、消防设施等损坏的事故一事做如下说明：1、事故发生地杭州市西湖区天目山路1号系我单位与国绿公司联建，由国绿公司进行日常的维护管理；2、现出事所在地下一层系我单位用于存放高低压配电柜等设备。2018年1月16日，国绿公司向浙江省农业厅农场管理局基建支付60000元，附言为赔偿款。2018年1月17日，国绿公司向浙江省农业厅农场管理局基建支付67957.26元，附言为地下室漏水导致设备检修赔偿款。2018年1月24日，浙江省农业厅农场管理局向一审法院出具《情况说明》，载明：1、杭州市西湖区天目山路1号房产系我单位所有，产权归属我单位，事发楼层系我单位房产，损失财产系我单位在房屋建设时即附着在房屋上的配电房、增压泵等，我单位在与国绿公司联建之初就已经约定；2、国绿公司对部分楼层有使用权，整个大楼物业由国绿公司按照联建协议的相关约定附着招募并管理；等等。 一审法院认为，国绿公司与人保市分公司之间的保险合同关系清楚，本案的争议焦点在于：第一、案涉事故导致的损失是否属于公众责任险的保险责任范围；第二、本次事故是否存在免责情形。关于第一点，根据双方保险合同及条款，公众责任险的保险责任是指被保险人在保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失的，依法由被保险人承担的民事赔偿责任。对于案涉事故，双方均确认系发生在保险单明细表中列明的地点范围内，但对财产损失的所有人有争议。国绿公司主张案涉财产损失的所有人系浙江省农业厅农场管理局，人保市分公司辩称案涉财产损失即国绿公司自有财产的损失。一审法院认为，根据人保市分公司提供的《联建协议》以及浙江省农业厅农场管理局向一审法院出具的《情况说明》，笑歌大厦系浙江省农业厅农场管理局与国绿公司联建，双方约定的房屋产权属于浙江省农业厅农场管理局，国绿公司对部分房屋享有使用权，案涉事故所涉的财产应属浙江省农业厅农场管理局所有。人保市分公司上述辩称缺乏依据，一审法院不予采信。故案涉财产损失应属于本案公众责任险的保险责任范围，但人保市分公司是否应承担保险责任，还取决于是否存在免责情形。关于第二点，根据《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）“责任免除”明确说明书》，由被保险人或其代表、雇佣人员保管或控制的财产的损失，保险人不负责赔偿。国绿公司以及浙江省农业厅农场管理局均陈述事发地点的物业管理系国绿公司负责，事发的配电房和增压泵房设施由物业保管。故受损财产系由国绿公司提供的物业负责日常维护及保管的，符合上述免责情形，保险人不负责赔偿。国绿公司关于该《“责任免除”明确说明书》系在缴纳保险费之前生成等主张，并不能否定该《“责任免除”明确说明书》的效力，国绿公司在该《“责任免除”明确说明书》上盖章确认，并在投保单上特别声明保险人已将《公众责任险（1999版）条款》内容和责任免除内容向其做了充分说明，应当视为保险人人保市分公司就责任免除内容向投保人国绿公司所作的提示已足以引起投保人的注意，免除责任的条款有效，对双方具有拘束力。综上，本案事故导致了浙江省农业厅农场管理局的财产损失，并由国绿公司进行赔偿，但由于受损财产系国绿公司负责日常维护保管，符合《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）“责任免除”明确说明书》中的责任免除情形，故本案事故损失人保市分公司不负有赔偿责任，国绿公司的主张缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杭州国绿实业投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3019元，由杭州国绿实业投资有限公司负担。 本院二审期间各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人国绿公司与被上诉人人保市分公司之间的保险合同关系事实清楚，双方均无异议，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点在于，人保市分公司是否将《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）“责任免除”明确说明书》对国绿公司予以告知，案涉责任免除条款对国绿公司是否有约束力。对此本院认为，《公众责任险（1999版）投保单》用加粗字体明确载明“保险人已将《公众责任险（1999版）条款》内容和责任免除内容向投保人做了充分说明”，国绿公司在投保人处盖章确认；《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）“责任免除”明确说明书》第二条明确载明“被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的赔偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或控制的财产的损失”，国绿公司亦在投保人处盖章确认。上述情况足以说明保险人人保市分公司向投保人国绿公司就责任免除内容作出了提示以及充分说明，责任免除条款对人保市分公司与国绿公司均具有约束力。至于国绿公司上诉提出保单生成时间、收费确认时间、保单打印时间与保险人（盖章）落款时间不一致，以及其公司缴纳保费时间在上述时间之后，本院认为上述时间问题无法反驳国绿公司在《“责任免除”明确说明书》上的盖章确认，无法否定《“责任免除”明确说明书》的效力。综上，上诉人国绿公司的上诉理由不足，本院不予采信，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3019元，由上诉人杭州国绿实业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月三日 书记员 骆 芳 华