云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初1143号原告徐盐飞，女，汉族，生于1942年2月8日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告吴发琼，女，汉族，生于1972年11月23日，云南省镇雄县人，农村居民，现住湖南省衡阳县，系原告徐盐飞长女。原告吴发玉，女，汉族，生于1976年6月28日，云南省镇雄县人，农村居民，现住江苏省海安县。系原告徐盐飞次女。原告吴沈洪，男，汉族，生于1979年2月15日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。系原告徐盐飞之子。委托代理人李慧英，云南意衡(镇雄)律师事务所律师。被告徐来松，男，汉族，生于1966年3月15日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县（鱼洞中学对面）。委托代理人王清泉，男，汉族，生于1960年3月1日，居民，住贵州省毕节市。系原告徐盐飞同母异父兄弟。原告徐盐飞、吴发琼、吴发玉、吴沈洪诉被告徐来松农村土地承包合同纠纷一案，本院于二○一八年三月二十七日受理后，依法组成合议庭，于二○一八年八月三十日公开开庭进行了审理。原告徐盐飞、吴发琼、吴发玉、吴沈洪的委托代理人李慧英，被告徐来松及其委托代理人王清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐盐飞、吴发琼、吴发玉、吴沈洪诉称：土地包产到户时，原告徐盐飞及夫吴长星以家庭承包的方式承包经营"张家田"地块，其四至界限为：东至赵祖朝地，南至秦保金地，西至沟，北至吴道伟地。2005年6月吴长星病逝后，原告一家处出打工，将承包经营的"张家田"地块请被告徐来松代为管理，一直由被告徐来松耕种。2017年，我们返乡，要求被告徐来松返还代管的"张家田"地块遭拒。请求判令被告徐来松返还代管的"张家田"地块。被告徐来松辩称：原告徐盐飞与我父亲徐盐清系姐弟关系。"张家田"地块确是原告徐盐飞一家以家庭承包的方式承包经营，面积为0.7亩，其四至界限为：东至赵祖朝地，南至秦保金地，西至沟，北至吴道伟地，2005年，原告徐盐飞一家全部外出打工，于2007年初将其承包经营的"张家田"地块转让给我，我于2007年3月24日通过中国农业银行向原告徐盐飞之子吴发万支付转让费人民币2000元，此后"张家田"地块一直由我管理使用耕种至今。修建""征用土地时，"张家田"地块被征用部分，当地村委会征求原告意见后，征收款都是向我发放。请求驳回四原告的诉讼请求。原告徐盐飞、吴发琼、吴发玉、吴沈洪为证明其主张，向法庭提交了镇雄县人民政府镇政颁（证）字05A02006号《土地承包经营权证》复印件一份，证明：1999年，原告徐盐飞之夫吴常星为户主，以家庭联产承包制承包镇雄县鱼洞乡鱼洞村河边社集体土地4.9亩，其中"张家田"地块面积为0.7亩，其四至界限为：东至赵祖朝地，南至秦保金地，西至沟，北至吴道伟地。经庭审质证，被告徐来松对以上证据没有异议。被告徐来松为证明其主张，向法庭提交了下列证据：1、镇雄县鱼洞乡鱼洞村民委员会《情况说明》一份、《证明》两份。2018年5月21日出具的《情况说明》载明：本村村民小组徐来松和徐盐飞在位于本村赵家河边组张家田一地归属权问题上存在矛盾纠纷。经本村村委会研究，现就该事做出如下说明：在修建之初，村委会到张家田进行征地工作，经过联系徐盐飞，徐盐飞明确向村委会说出张家田的地已转让给徐来松，征地的事找徐来松就可以了。后来征收张家田地块是徐来松签字，并且征收款也是打在徐来松的账户上。证明四原告已经将张家界地块转让给徐来松了，在修建该争议地块被征用了部分，村公所就征地事宜与原告通电话时，原告徐盐飞家明确告知争议地已经转包给徐来松，相关征地事宜由徐来松自行处决。2018年6月15日出具的《证明》载明：鱼洞乡鱼洞村民委员会河坝村民小组徐来松于2010年新修住房在鱼洞中学地段，鱼洞5·10洪灾，该户受灾，一部分东西被洪水冲走。2018年8月26日证明载明：兹有本村河边村民组徐盐飞家位于本村民组张家田地块自2007年徐盐飞家就把土地承包经营权转让给本村民组有农业经营能力的徐来松耕种，转让金人民币2000元，受让方耕种土地12年期间双方无争议，只是今年三月的一天吴发万家未经批准，就在该地块动工挖地基修房子，双方发生争执，村支书到场打招呼，停止争议。证明四原告已经将"张家田"地块转让给徐来松，在修建时，该争议地块被征用了部分，村公所就征地事宜与四原告通电话时，四原告明确告知争议地已经转包给徐来松，相关征地事宜由徐来松自行处理。经庭审质证，四原告认为：2018年5月21日的情况说明，内容不客观，当时村委会并没有任何人打电话给四原告，四原告也没有告知过任何人该地块转让给了被告徐来松；2018年6月15日的说明不能证明被告徐来松的证明目的；2018年8月26日的说明不具有客观真实性。2、证人赵某1、赵某2的书面证言两份，证明原告将争议地块转让给徐来松，村民都知道。经庭审质证，四原告认为：证人证言来源不合法，内容不客观，不能作为定案依据。3、《中国农业银行银行卡存款业务回单》一份，证明，被告徐来松于2007年3月24日向吴发万（原告吴沈洪）账户转款2000元的事实。经庭审质证，四原告认为：原告徐盐飞丈夫吴常星过世后，吴沈洪因经济困难曾经向徐来松借过2000元，后来已经偿还，该证据不能证明被告徐来松的证明目的。本院审查认为：四原告向法庭提供的镇雄县人民政府镇政颁（证）字05A02006号《土地承包经营权证》和被告徐来松向法庭提交的鱼洞乡鱼洞村民委员会《情况说明》、鱼洞乡鱼洞村民委员会于2018年8月26日出具的《证明》以及《中国农业银行银行卡存款业务回单》均系书证，来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，本院予以采信。被告徐来松向法庭提交的鱼洞乡鱼洞村民委员会于2018年6月15日出具的《证明》系书证，来源合法，内容真实，但与本案无关，本院不予采信；其提交的证人赵某1、赵某2的书面证言，来源不合法，证言内容主观臆断，本院不予采信。根据庭审查明的事实并结合当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：农村土地包产到户时，原告徐盐飞及夫吴长星以家庭承包的方式承包经营镇雄县鱼洞乡鱼洞村河边社集体土地4.9亩，其中"张家田"地块面积为0.7亩，其四至界限为：东至赵祖朝地，南至秦保金地，西至沟，北至吴道伟地。2005年6月吴长星病逝后，原告一家外出打工，将承包经营的"张家田"地块委托被告徐来松代为管理，2007年，四原告将"张家田"地块的经营权以人民币2000元转让给被告徐来松，被告徐来松于2007年3月24日通过中国农业银行向原告吴沈洪转款人民币2000元后，双方争议的"张家田"地块一直由被告徐来松管理和耕种，在此期间，国家修建叙毕铁路镇雄段临时征用土地，"张家田"地块被征用0.0897亩用于搅拌站便道，被告徐来松领取了补偿款人民币2059.51元。2017年四原告返乡，要求被告徐来松返还代管的"张家田"地块遭拒。四原告向本院起诉，请求判令被告徐来松返还代管的"张家田"地块。本院认为：同一村民组的成员之间，经发包方同意，将其承包的土地转让给本集体经济组织的其他承包农户，符合现行法律的相关规定。原、被告属同一村民小组，四原告将"张家田"地块的经营权转让给被告徐来松，虽然没有订立经营权转让的书面协议，但被告徐来松已连续耕种十年，在此期间，因国家建设修建叙毕铁路镇雄段临时征用土地时，"张家田"地块被临时征用部分，补偿款由被告徐来松领取，四原告并未提出异议，镇雄县鱼洞乡鱼洞村民委员会出具的证明内容，是对双方转让"张家田"经营权行为的追认。四原告认为被告徐来松所付款系双方债权债务，没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。其要求被告徐来松返还"张家田"地块，没有提供充分证据，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告徐盐飞、吴发琼、吴发玉、吴沈洪的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告徐盐飞、吴发琼、吴发玉、吴沈洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期未上诉的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的一方当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  付在川审 判 员  王建凤人民陪审员  成恒斌二〇一八年九月二十日书 记 员  王 露附：本判决引用法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。