河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初4327号原告：闫富玉，男，1966年3月10日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：张永钢，男，河南诚然律师事务所律师。被告：卫耀通，男，1960年11月12日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人（特别授权）：唐红雷，男，河南万基律师事务所律师。原告闫富玉诉被告卫耀通租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告闫富玉及其委托诉讼代理人张永钢，被告卫耀通的委托诉讼代理人唐红雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫富玉诉称：1、请求人民法院判令被告依约向原告支付租金6.4万元，工人工资2.9333万元，共计9.3333万元。2、请求人民法院依法判令向原告支付违约金5万元。3、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年1月份，原、被告签订租赁合同一份，该合同约定：被告租赁原告豫Ｃ×××××号后八轮工程车1辆、租期为1年、被告于每月20日向原告支付3.2万元（包括租金2.2万元/月、两个司机工资10000元/月）。2017年2月2日，原告依照被告的指示向其提供了后八轮工程车1辆和司机2人，但被告却以种种理由不履行合同并且拒绝向原告支付租金和司机工资。原告就相关事宜与被告协商多次未果，因被告严重违约导致合同履行不能，原告不得已于2017年4月30日遣回车辆和司机。截止2017年4月30日，被告方仍欠原告租金、司机工资共计9.3333万元，但原告向被告索要款项时被告却以种种理由推脱，原告诉至本院。被告卫耀通辩称：该租车合同没有履行，原告的车辆就没有给我干活，依法应驳回原告的起诉。经审理查明：2017年1月24日，被告卫耀通与原告闫富玉签订租车合同一份，主要载明：“甲方：卫耀通身份证号：乙方：闫富玉为确保施工顺利进行，提高每台车辆的积极性，保证安全施工，遵守平等互利，合理公平的原则，双方达成以下协议：一、甲方租赁乙方后八轮工程车车主闫富玉车号87963租期为一年，每月佣金2.2万元，每辆车保证20立方以上（以实际车厢容积为准）甲方负责乙方车辆的柴油，司机工资以5000为基准（司机保险55至80万）。生活费，住宿费都有甲方承担，确保每月20日（延期三天），结算司机工资，车辆租金，到期没有结算，乙方有权停车，造成的损失由甲方承担。二、乙方每月仅有五天保养修车时间（三个月一累计按小时计算），超出时间每天扣除800元，乙方保证车辆性能。如因司机造成车辆的损失由乙方负责，在非自然因素情况下不得停工，如乙方不听调动，造成的损失由乙方承担，甲方有权辞退。三、因下雨、下雪、大风，环境检查等因素停工，甲方不得以任何原因扣除乙方工资和租金。四、合同签订时，甲方给乙方调运费一万元，开工之日起，甲方从乙方租金中分五个月扣除，每月20号付租金和司机工资3.2万元。五、以上内容本着双方履行的原则，如甲乙单方违约罚金5万元，调运车期间罚款和扣车由甲方负责解决。如有未尽事宜，双方协商解决。甲方：卫耀通（签字并捺印）2017年元月24日乙方：闫富玉（签字并捺印）2017年1月25日”。合同签订当天，被告支付原告调运费5000元。2017年2月2日，原告闫富玉让司机赵某1将其豫87963（编号12-2）后八轮工程车开到山西省××市西辛庄煤矿，被告支付原告调运费5000元。2017年2月4日，被告开始施工，司机为赵某1、黄海涛。2017年2月20日，蒋某、卫某与赵某2（赵某1之子）代表赵某1的12-1车、原告的12-2车签订按车计酬协议两份，载明:“根据目前情况，为了方便管理，提高生产效益，确实提高各位车老板的经济收入，增强洛阳车队的整体形象，经车队管理委员会商议现制定按车计酬协议。一、按时上下班交接班，注意安全，严格执行车队制度，服从甲方和车队管理人员的安排和调度。二、包吃包住包油包司机工资（每人每月5000元），刮风下雨不管，政府行为检查停工每天补助每辆车2个人的司机工资，别不再管。现按1000米为基准，每车20元，每增加100米，每方按0.12元为梯次加减。（保底每辆车为20方）（800米保底15元）三、因为要为广大车主和司机发放2月15日以前的工资，所以按车计酬协议从2月16日执行。四、每月15日结算，保证20日发放司机工资和租金。五、现按车计酬协议一经实施，车主的利益将大大提升，并且还自由，更给管理人员腾出了大量时间，便于协调修路、洒水和车辆修理等司机朋友所关注的有关问题，随时为车主服务。六、以前的壹万圆调车费暂不扣除，做为压金，解除合同后，多退少补结清。本协议一经签定，以前的包月合同自行解除作废，特此声明！签定人：甲方（洛阳车队负责人）：蒋某、卫某（签名并捺指印）乙方（车辆车主）赵某2（签名并捺指印）12-1、12-2（1涂改为2）2017、2、20”。2017年3月9日，原告司机变更为闫治政（原告之子）、师庆涛。闫治政在被告提交的会计李某1按照按车计酬协议计算的各车车补表其中12-2车补6980元签名并予以了领取。后双方发生纠纷，原告于2017年4月30日遣回车辆和司机。上述事实，原告提供的证据有：证据一、《租车合同》一份。证明：1、被告与原告约定由被告租赁原告豫Ｃ×××××号后八轮工程车（代称：12-2）1年。2、被告确保每月20日结算车辆租金和司机工资，到期没有结算，原告有权停车，造成的损失由被告承担。3、被告单方违约应向原告支付5万元。证据二、工作记录、报表共8张。证明：原告依约于2017年2月2日向被告安排了12-2号车辆和司机赵某1、黄海涛，原告充分保证了在2017年2月2日-2017年4月30日期间被告对租赁车辆的使用。证据三、2017年4月30日，在山西工地上的谈话录音1份，证明：被告不按照合同约定使用租赁物，给原告带来了较大的损失，被告应向原告承担违约责任。证据四、证人薛某、邱某、赵某1、赵某2、申某、刘某、李某2、张某出庭陈述。证明：被告不按约向原告支付车辆租金和司机工资，其违约行为导致合同不能继续履行。证据五、2017年5月6日9时，原告与被告之间电话录音一份，证明：被告承诺与山西结算回资金，可按合同约定与原告进行结算。被告质证意见为：1、对租车合同真实性不持异议，但合同约定的违约金过高，不应当支持。2、对证据二有异议，该证据为复印件，没有被告的签字。也不能显示是被告制作，因此该证据不具有关联性、客观性、合法性。3、对录音有异议，该录音并没有明确车辆车主信息，车辆的使用情况。该证据存在瑕疵，不能作为有效证据使用。4、证人证言自相矛盾，所有证人均与原、被告有法律上的利害关系。因此证人证言不具有客观性、关联性，不应当认定。被告提交的证据有：证据一、陕西远大建设工程有限公司证明及营业执照各一份。证明：被告在山西承包的工地，因环保问题至今未开工。证据二、按车计酬协议二份。证明：车队的负责人是蒋某、卫某。证据三、证人韩某、李某1、蒋某、卫某出庭陈述，证明：原告的车是给蒋某干活的，并签订有按车计酬协议且履行了付款义务。原告的质证意见为：第一组证据中的山西远大公司的营业执照与本案无关。对张明亮的证言，因本人未到庭，我们不予质证。二份按车计酬协议的内容相同，签名相同，均系赵某2所签，其中一份的车牌号12-2有涂改，赵某2仅是12-1的车主，也没有12-2的授权委托，故此赵某2签的12-2计酬协议不真实，不合法，此按车计酬协议与原告车辆无关。证人韩某、李某1、蒋某、卫某证言均存在有虚假成分，不能证明按车计酬协议与12-2有关。本院认为：本案双方争议的焦点是原、被告签订的租车合同是否实际履行，被告是否应支付租金并承担违约责任。原告闫富玉与被告卫耀通签订的《租车合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。但原告依合同将车辆开至山西工地后，在施工过程中又与蒋某、卫某签订了按车计酬协议，虽然原告认为该协议有涂改且没有委托赵某2代签，但原告之子闫治政作为原告司机按此协议的计量方式领取了报酬，足以认定该租车合同已被按车计酬协议代替，因此，原告依据该租车合同主张被告支付其租金并承担违约责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫富玉的诉讼请求。本案受理费3166元，由原告闫富玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：魏爱萍审 判 员 ：王跃进人民陪审员 ：吴宗建二〇一八年九月十九日代书 记员 ：吕晓冰