河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0311民初575号原告：王红甫，男，1960年6月25日生，汉族。委托诉讼代理人：贾高峰，河南南云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王笑利，女，汉族，1986年7月7日生，系王红甫之女，特别授权代理。被告：曹变生，男，汉族，1967年10月22日生。委托诉讼代理人：刘建伟、李瑞，河南万基律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭志强，男，1975年8月4日生。第三人：张胜南，男，汉族，1963年2月1日生。第三人：任聚栓，男，汉族，1948年1月1日生。原告王红甫与被告曹变生和被告郭志强，以及第三人张胜南和任聚栓为合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人贾高峰和王笑利与被告曹变生及其委托诉讼代理人刘建伟和李瑞，以及第三人张胜南和任聚栓到庭参加了诉讼。被告郭志强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告以84.1万元取得的共有财产。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年2月，被告曹变生、原告王红甫、被告郭志强三人商定共同出资竞拍位于龙门××世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处东草店社区，原漯河集团洛阳有色金属冶炼有限公司挂牌出让的44亩土地，并对土地进行合作开发，由被告曹变生出面代表三人进行竞拍、成交土地等事宜。后三人以841000元拍得上述土地，其中原告出资30万元，由第三人出具收据。三方约定将土地使用权证办理在被告曹变生名下。土地使用权竞拍成功后，三人对土地如何利用未达成一致意见。无奈，三人多次协商对共同取得的共同财产进行分割未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曹变生辩称：一、坐落于洛阳市××风景区东××村的土地使用权（编号**）系其依法受让所得，该土地使用权归曹变生一人所有，与王红甫等人无关。伊川县国土资源局与曹变生于2007年2月28日签订了《成交确认书》，曹变生将全部税费交清。并于2007年4月取得涉案土地的国有土地使用证。也就是说涉案土地是其经合法程序依法受让所得的，其并为此支付了全部的土地出让金及相关税费。因此，早在曹变生与王红甫等人签订《合作协议》之前，涉案土地的使用权就已由曹变生取得，与王红甫等人无关。在曹变生取得土地使用权后，王红甫、曹变生、郭志强于2007年3月19日签订了《合作协议》。《合作协议》系曹变生、郭志强、王红甫对曹变生名下土地进行合作开发而签订的合同，三人之间是合作开发关系，属于合作开发法律关系，并非王红甫诉称的合伙购买土地使用权的关系。因此，涉案土地使用权归曹变生一人所有，与王红甫等人无关，王红甫无权要求分割涉案土地使用权。二、2007年3月19日，王红甫、曹变生、郭志强签订《合作协议》，王红甫未按照合同约定进行出资，导致合作开发资金严重不足，又因王红甫被刑事拘留，《合作协议》未实际履行，没有进行实质开发，所以本案不涉及开发收益分配的问题。2007年3月19日，王红甫、曹变生、郭志强签订了《合作协议》。关于合作开发出资，《合作协议》约定：“曹变生出资31.62万元，占股份34%，郭志强出资30.69万元，占股份33%，王红甫出资30.69万元，占股份33%；三人均为货币出资，收益分配按照各自所占股权为依据。”但是截止至2011年7月，王红甫第一次因诈骗罪被洛阳市洛龙区公安分局立案调查时，仍未将出资款30.69万元出资到位，导致合作开发资金严重不足。后王红甫因诈骗罪被刑事拘留，合作开发还未开始就已无法继续履行。因此，《合作协议》未实际履行，没有进行实质开发，所以本案不涉及开发收益分配的问题，王红甫无权就合作开发法律关系要求分割收益分配。三、王红甫利用涉案土地进行大肆诈骗，导致《合作协议》无法继续进行，严重违约，不能实现合同目的，洛阳市中级人民法院于2015年6月24日作出驳回王红甫上诉，维持原判（合作协议依法解除）的终审判决书（案号：2015洛民终字第923号）。《合作协议》签订后，王红甫就利用上述关于土地开发事项的《合作协议》大肆进行合同诈骗：1、2007年12月，王红甫以让被害人张某2、宋东改拆除洛阳乾元文化娱乐公司院内废弃厂房为由，骗取被害人现金69000元。2、2009年4月15日，王红甫虚构洛阳乾元文化娱乐公司拆除工程，与被害人连某前签订了关于拆除工程的合同书，在签订合同过程中骗取被害人连某前25000元。3、2010年11月20日，王红甫以虚构的洛阳市东草店村温泉山庄建设工程与四川省天宝建筑有限责任公司签订温泉山庄商务酒店的建筑合同；2010年12月25日，王红甫以虚构的洛阳市东草店村温泉山庄建设工程与四川省天宝建筑有限责任公司签订温泉山庄商务综合楼、洗浴中心楼的建设合同，在签订、履行合同过程中，以缴纳质保金、与投资商接触需要花钱为由，先后骗取被害单位18万元，王红甫以个人名义向被害单位及其工作人员借款2.5万元。2012年9月3日王红甫被洛阳市洛龙区人民法院判决犯合同诈骗罪，处以有期徒刑3年6个月，并处罚金10万元；2016年2月17日王红甫被洛阳市洛龙区人民法院判决犯诈骗罪、非法拘禁罪，数罪并罚决定执行有期徒刑七年。2014年7月15日曹变生向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼解除2007年3月19日签订的《合作协议》。2014年12月12日洛阳市洛龙区人民法院作出民事判决书（案号：2014洛民初字第1630号），判决曹变生、王红甫、郭志强于2007年3月19日签订《合作协议》予以解除。王红甫在判决后不服，上诉至洛阳市中级人民法院。2015年6月24日作出驳回上述维持原判的的判决书（案号：2015洛民终字第923号）。综上所述，涉案土地使用权系曹变生个人所有，与王红甫等人无关，王红甫无权要求分割曹变生名下的土地使用权。合作开发关系中，王红甫在签订《合作协议》后未按照协议约定出资，且利用该《合作协议》大肆诈骗，导致合作开发就没有实质开展，不存在分割合作开发所得收益的问题。因此，请求法院依法判决驳回原告王红甫的诉讼请求。曹变生名下的土地使用权在2007年3月19日签订合作协议之前2007年2月28日已经取得，土地使用权登记在曹变生名下，该土地登记具有公示效力，原告无权要求分割该土地使用权。被告郭志强未到庭，无答辩。第三人张胜南述称，伊川彭婆镇草店村破产企业土地虽然登记在曹变生一人名下，实际上是王红甫、曹变生、郭志强三人合伙购买，原告说的是事实。事情经过是2006年其得知洛阳有色金属冶炼厂要卖厂地的消息，认为这块地有利用价值能挣钱，就把消息告知当时从太原做生意回来的曹变生，他是其妹夫。当时曹变生自己资金不够，就找到他妹夫郭志强说合伙买地的事，郭志强也愿意合伙出资买地。后来又找到王红甫说买地的事，大家都是亲戚关系，协商一致由王红甫、曹变生、郭志强合伙竞拍土地，前期每人出资30万元，后期不够的话大家再分摊兑钱。2007年3月，曹变生开车接上其到伊川县杜康巷西路边等王红甫，王红甫开车到这跟其见面，王红甫从车后备箱拿出30万元递给其，其把钱放到曹变生车上。之后，其和曹变生又开车到杜康伊川信用社总社楼下找郭志强拿钱，其在车里边看钱，曹变生上楼去找郭志强，曹变生拿着郭志强的钱下来。其和曹变生又一起去伊川国土资源局交易大厅，其在车上看钱，曹变生自己下车去交易大厅商谈买地事宜。一个小时左右，曹变生和破产企业厂长、会计下来，其一起去伊川县人民大街十字路口银行储蓄所，其和曹变生把钱提下来，通过银行柜台缴纳了买地款项。由于按照国家政策办土地证只能写一个人的名字，他们三人就商量写了曹变生一个人的名字。当时王红甫的30万元买地款是经其手。所以其收王红甫的30万元就是他们三人合伙买地的30万元。从刚开始买地到买地成功，其跟着跑了半年左右，参与整个买地过程，他们口头承诺给其一定的好处费。他们合伙买地的份额，其无权决定，应由法院判决。第三人任聚栓述称，土地是2007年3、4月曹变生、王红甫、郭志强三人合伙出资购买的，到2007年10月郭志强将买地中的份额转给其，郭志强退出，其入伙。原被告争议的这块地由任聚栓、曹变生，王红甫三人享有，这个案件处理结果与其有直接的利害关系。根据原被告的诉辩意见，以及第三人的述称，本院总结双方的争议焦点：双方争议的是否是合伙纠纷？若是合伙纠纷是什么合伙纠纷，合伙的内容是什么？双方是合伙购买土地纠纷还是双方合伙对曹变生名下的土地共同进行开发？双方是否进行清算？出资入股退还问题是否解决？原告针对其诉讼请求并围绕争议焦点提交了如下证据：一、1、2007年3月19日原告与两被告签订的合作协议一份，2、2007年12月8日股权转让股东会决议一份，3、2007年12月9日股权转让协议一份，4、洛阳市乾元文化娱乐有限公司的工商登记信息一份，5、诉争土地照片一张，6、2007年3月19日会议纪要一份；二、1、证人张某1证言、2、证人王某证言。原告据此认为，诉争土地是原告与两被告合伙出资购买，购买土地的款项是三人共同出资，原告与两被告系合伙买地关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其他当事人发表对原告提交的证据发表以下质辩意见：被告曹变生认为：对原告提交的证据一中的1、2、3、4和5真实性无异议，对证明方向有异议，对证据一中的6系复印件不予认可。其认为：合作协议讲明曹变生、王红甫和郭志强共同出资93万元对曹变生名下的土地进行开发，经协商一致三方进行约定。明确了三方的关系是对曹变生名下的土地合作开发，不存在合作买地这个事实。协议是2007年3月19日，三方签字认可应该做为本案认定事实的基本依据。郭志强将合作开发中的权利义务转让给了任聚栓，强调还是合作开发的权利义务。没有任何文字显示三方买地的事实。洛阳市乾元文化娱乐有限公司是王红甫为了诈骗而成立的公司，没有经过曹变生的同意，将曹变生列为股东，王红甫伪造该土地证，将该44.1亩土地伪造成洛阳市乾元文化娱乐有限公司的土地（刑事卷中有记载），充分证明王红甫对该土地没有使用权。两个证人同王红甫存在利害关系，证人证言不能采信。证人道听途说不能做为依据，应以原始的文字记载为准。录音听不清，原告所说的过程不存在，被告不予认可。第三人张胜男和任聚栓认为，对原告证据无异议。被告曹变生针对其答辩并围绕争议焦点提交了如下证据：一、1、伊川县国土资源局2007年2月7日出具的《国有土地使用权挂牌出让须知》，2、伊川县国土资源局与曹变生于2007年2月28日签订《成交确认书》，3、曹变生2007年3月6日缴纳评估咨询费发票一张，4、伊川县人民政府2007年4月颁发的国有土地使用证一份，5、伊川县国土资源局于2007年2月28日出具《土地使用权出让金专用票据》；二、2007年3月19日曹变生、郭志强、王红甫签订《合作协议》一份；三、1、2011年7月20日洛阳市公安局龙门分局对郭志强做出的询问笔录，2、2011年7月21日洛阳市公安局龙门分局对任聚栓做出的询问笔录；四、1、洛阳市乾元文化娱乐有限公司全国企业信用信息查询单，2、照片两张，3、2011年7月22日洛阳市公安局龙门分局对王红甫做出的第6次询问笔录，4、2011年7月22日洛阳市公安局龙门分局对王红甫做出的第7次询问笔录，5、2011年9月29日洛阳市公安局龙门分局做出的洛公龙门公刑诉字[2011]022号起诉意见书一份，6、2012年3月1日洛阳市洛龙区人民检察院做出的洛龙检刑诉[2012]54号起诉书一份，7、2012年9月3日洛阳市洛龙区人民法院作出（2012）洛龙刑初字-1第70号刑事判决书一份，8、2014年10月22日洛阳市公安局龙门分局做出的龙门公（案）诉字第【2014】0024号起诉意见书，9、洛阳晚报2014年9月19日第B04版文章“文化娱乐大亨背后的秘密…”，10、洛阳市洛龙区人民法院于2016年2月27日作出的（2015）洛龙刑初字第24号《刑事判决书》；五、1、2014年12月12日洛阳市洛龙区人民法院作出民事判决书（案号：2014洛民初字第1630号），2、洛阳市中级人民法院于2015年6月24日作出的民事判决书（案号：2015洛民终字第923号）。被告据此认为：曹变生2007年2月28日已经与伊川县国土资源局签订成交确认书，取得伊川县彭婆镇草店村编号为2007-01的土地使用权，并缴纳了土地出让金。伊川县人民政府2007年4月向曹变生颁发了国有土地使用权证书。因此，早在曹变生与王红甫等签订《合作协议》之前，曹变生已经取得了涉案土地使用权。2007年3月19日，曹变生、郭志强、王红甫三人对曹变生名下的土地所进行的合作开发事宜进行了详细约定。王红甫未按协议约定支付全部出资。《合作协议》是曹变生、郭志强、王红甫对曹变生名下土地进行开发而签订的合同，三人之间是共同投资开发关系，属于合作开发法律关系。关于合作开发出资，该协议约定，曹变生出资31.62万元，占股份34%，郭志强出资30.69万元，占股份33%，王红甫出资30.69万元，占股份33%；三人均为货币出资，收益分配按照各自所占股权为依据。郭志强证实，在三人签订《合作协议》前，曹变生已经取得了位于洛阳市××区××风景区东××村的土地使用权，并交了土地出让金，曹变生、郭志强、王红甫三人之间是合作开发法律关系。任聚栓证实，涉案土地的使用权是曹变生的，曹变生、郭志强、王红甫三人为合作开发关系，郭志强转让的是合作协议中其占有的股权。王红甫利用《合作协议》大肆进行诈骗，情节恶劣，影响深远，2012年9月3日已被洛阳市洛龙区人民法院依法判处三年六个月有期徒刑，2016年2月17日王红甫被洛阳市洛龙区人民法院判决犯诈骗罪、非法拘禁罪，数罪并罚决定执行有期徒刑七年。因王红甫利用涉案土地大肆诈骗，曹变生向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼。一审审理后，洛阳市洛龙区人民法院依法作出“合作协议予以解除”的民事判决书。王红甫在判决后不服，上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2015年6月24日作出驳回上述维持原判的的判决书（案号：2015洛民终字第923号）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，其他当事人对被告提交的证据发表以下质辩意见：原告和第三人张胜南认为：对被告提交的证据一、二和五的真实性无异议，对证明方向有异议，对证据三和四真实性不予认可。原告和第三人张胜男认为：曹变生作为原告与被告三人的代表人进行竞拍土地，缴纳相关费用以及办理产权证书。从《合作协议》可以看出，曹变生既出资31.62万元又出资土地，但其所占的股权份额和对合伙事务的处理权限以及分红权利均只占到34%，姑且以为土地是以84.1万元取得，加上又出资的31.62万元，那么曹变生所享有的权利和所占的份额应当至少达到60%以上，这才合情合理。并且签订合作协议时，曹变生并没有取得土地使用权，土地使用权证是在2007年4月份才发放，正是因为原告与被告郭志强、曹变生共同出资的事实，所以才会有曹变生所占的股份为34%。并且《合作协议》签订以后根本就没有履行。对询问笔录的真实性不予认可，既不是原件也没有加盖复印单位与原件一致的印章，并且就其所知，王红甫涉嫌犯罪一案尚未审结，涉案材料与案件无关人员一律不得复制、查看，不清楚被告的证据来源以及证据出处。对任聚栓的笔录应以任聚栓的当庭陈述为准。王红甫是否犯罪及案情与本案无关。两份判决书，该案目前王红甫正在申请再审。第三人任聚栓认为：被告提交的其在2011年7月21日公安局做的询问笔录是在其受到威胁的情况下说的，当时都是公职人员迫于无奈就说是曹变生一个人买的，实际情况是王红甫、郭志强、曹变生三人购买。被告引用的二审判决，判决书中：“2007年4月份取得土地使用证后，曹变生与王红甫在2007年3月19日签订《合作协议》。”该份判决错误，非常机械的理解了办证与协议过程，协议是一个漫长的过程，办证之前他们三人就已经开始协商。协商三人把地买下后搞开发。第三人张胜南和任聚栓针对其述称没有提交证据。第三人张胜南陈述：王红甫用于购买土地的30万元是其接到钱放到曹变生车上，之后和曹变生开车一起到杜康伊川信用社，曹变生上去找郭志强商谈到伊川土地局交易大厅交款事项，当时曹变生空着手上去，曹变生从郭志强处下来时带着一兜子钱，到车上时，曹变生把钱平均装到两个兜子里。接下来其一起开车到伊川县国土局交易大厅楼下，其在车上看钱，曹变生去交易大厅和破产企业洽谈买地款如何支付。后来其和破产企业厂长、会计到伊川县人民大街路口信用社，其把钱取下来在银行窗口把钱存到破产企业账户上。王红甫给其30万元的钱，是王红甫给其说这30万元是用于和曹变生合伙买地，让其把这钱给曹变生一起去买地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：2007年2月7日被告曹变生得知坐落在原伊川县彭婆镇草店村现位于龙门××世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处东草店社区漯河集团洛阳有色金属冶炼有限公司宗地（2007-01号）挂牌出让。被告曹变生随申请参与竞拍，并交纳竞买保证金300000元。2007年2月28日伊川县国土资源局确认曹变生以总价款841000元受让取得该地块使用权，并向曹变生出具成交确认书。2007年3月4日（农历2007年正月十五日）被告曹变生与被告郭志强谈后续合作开发事宜。原告王红甫、被告曹变生和被告郭志强于2007年3月19日签订《合作协议》。该协议约定:三人共同出资93万元对位于草店村曹变生名下地块(44亩)进行开发，经协商一致，约定如下：一、曹变生出资31.62万元，占股份34%；郭志强和王红甫各出资30.69万元，各占股份33%。以上出资额均以货币形式入股，最终收益分配以各自所占股份为依据。二、日常事务由曹变生具体负责，其余二人不作干涉，但涉及出资、规划处置、项目开发、抵押、分红等重大事项时须由三人共同协商决定，意见不一致的，以占多数意见为主等等。2007年4月5日伊川县人民政府向原告曹变生颁发伊政国用（2007）字第号国有土地使用证，用途为工业居住用地，终止日期为2057年3月27日，面积为28030.8平方米。2007年12月9日，经原告王红甫与被告曹变生同意，被告郭志强与第三人任聚栓签订《股权转让协议》将其在2007年3月19日签订的《合作协议》中所享有的权利和义务转让给第三人任聚栓，由原告王红甫、被告曹变生和第三人任聚栓组成新的合伙体。本院于2014年12月12日作出（2014）洛龙民初字第1630号民事判决书，判决：曹变生、王红甫以及郭志强于2007年3月19日签订的《合作协议》予以解除。判决作出后，王红甫提出上诉，2015年6月24日洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第923号民事判决书，驳回王红甫上诉，维持原判。后王红甫对两案申请再审，洛阳市中级人民法院作出驳回再审申请的裁定。该案系原告因上述协议解除后产生的财产分割等问题产生的纠纷，本院于2016年9月12日开庭，在庭审中告知双方：双方对2007年3月19日签订的合作协议的内容争议较大，双方于庭审结束后三个月内就该合作协议，当时签订时的具体合作内容以及该合作协议解除后产生的债权债务处理，出资入股退还的解散清算事宜进行处理后向法庭提交书面处理结果，以及资产负债表、财产清单、财产分配等合伙体解散清算的相关书面材料。上述三个月期限届满后，当事人未提交任何解散清算相关书面材料，亦未提交由本院指定清算人的申请。本院认为，针对本案争议焦点，曹变生、王红甫和郭志强于2007年3月19日签订《合作协议》，以及2007年12月9日，经曹变生与王红甫同意，被告郭志强与第三人任聚栓签订《股权转让协议》属于本案核心证据，双方对该证据反映的基础事实和法律关系产生争议。针对本案争议的曹变生、王红甫和郭志强于2007年3月19日签订《合作协议》的内容是属于三人合伙对购买土地事宜的约定还是对属于曹变生个人享有使用权的土地进行后期开发事宜的约定的事实。原告陈述系合伙购买土地；被告曹变生陈述系对其个人享有使用权的土地进行后期开发的约定。双方对上述争议的事实陈述相反，均没有足够的依据否定对方的陈述。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，结合本案两名第三人陈述情况，被告曹变生提供的证据和陈述的证明力明显大于原告提供的证据和陈述的证明力。原、被告于2007年3月19日签订的《合作协议》，以及第三人的陈述，均不能直接证明：原告王红甫已向合伙体出资30.69万元和原、被告以84.1万元取得的共有财产系被告曹变生名下的28030.8平方米土地。上述协议解除后，在法庭指定期限内双方未提交合伙体解散清算的资产负债表和财产清单等相关书面材料，亦未提交由本院指定清算人的申请，法院无法识别合伙人入伙时和合伙体解散时的资产状况，更无法判断原告主张的以84.1万元取得的共有财产的名称和数量。原告王红甫仅凭该《合作协议》和两个第三人的陈述，认为上述合作开发土地实为合伙购买土地，便在本案中主张分割原、被告以84.1万元取得的共有财产，目前证据不足，理由不充分，应不予支持。待原告王红甫有新的证据后，其可另行主张。综上所述，原告诉求依法分割原、被告以84.1万元取得的共有财产，目前证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，报经本院审委会研究决定，判决如下：驳回原告王红甫的诉讼请求。案件受理费12210元，保全费4725元，共计16935元，由原告王红甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  焦洛川审 判 员  王忠民人民陪审员  牛菲洁二〇一八年九月六日书 记 员  王小丽