嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3073号原告：沈宇清,女,汉族，1984年9月26日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人（特别授权委托）：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。被告：徐超,男,1991年2月13日出生,汉族,住浙江省桐乡市。被告：徐卫江,男,1965年12月7日出生,汉族,住浙江省桐乡市。委托代理人（特别授权委托）：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。第三人：孔飞燕，女，1987年6月20日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告沈宇清与被告徐超、徐卫江、第三人孔飞燕民间借贷纠纷一案，于2018年7月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员陈明源独任审判。审理中，原告申请追加孔飞燕作为第三人，被告徐卫江申请追加孔飞燕作为被告，本院经审查，决定追加孔飞燕作为第三人参加诉讼。本院于2018年8月9日、8月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曹颖颖、被告徐超、被告徐卫江及委托代理人张恩发、第三人孔飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈宇清起诉称，被告徐超因资金周转所需陆续向原告借款135000元，2016年10月22日被告徐超向原告出具了1份借条，载明借款明细。2016年，原告多次向两被告催讨借款，被告徐卫江归还了45000元。2017年8月8日，被告徐卫江自愿与原告及案外人签订了还款协议，承诺于2018年1月31日还款5万元，剩余款项22万元及其他财产于接下来的两年内（即2020年12月31日）前全部还清。若房屋拆迁款于这两年内下拨，则会提前还清所有债务。借款期限届满后，两被告至今分文未还。综上，原告认为，原告与被告徐超之间的民间借贷关系合法有效，原告已按照双方约定将相应款项借给被告徐超，现被告徐超未及时履行还款义务，被告徐卫江作为自愿承担还款责任人亦未履行还款义务，两被告的行为均已违反双方的约定以及相关法律规定，损害了原告的合法权益。为此，请求判令：1、两被告立即归还原告借款本金9万元并支付利息1462.50元（利息自2018年4月9日起按照年利率6.5%暂算至2018年7月8日，以后利息计付至本金清偿完毕之日止），合计91462.50元；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告立即归还原告借款本金85000元并支付利息（利息自2018年4月9日起按照年利率6.5%计付至清偿完毕之日止）。被告徐超答辩称，其已经还了至少两笔45000元，原告主张的借款金额不对。被告徐卫江答辩称，被告徐超向原告借钱，其不知情，其归还过45000元，其妻子也归还过45000元，实际还款9万元，数目不对，因为欠条写了剩下85000元，起诉又是9万元，利息存在重复计算。关于还款协议，原告不在场，是第三人拿写了字的还款协议给其，还款协议约定条件也没有成就。所以希望法院驳回原告的诉讼请求。第三人孔飞燕答辩称，签还款协议时都是一起去的，金额是实实在在的45000元，其都有聊天记录，被告徐超都是知情的。原告为证明自己主张，提交以下证据：证据一、借条1份，证明被告徐超向原告借款金额、借款期限等事实。被告徐超质证认为，借条上的字除了其签名，别的字都不是其写的。被告徐卫江质证认为，其不知情，被告徐超和原告是否有发生借款有待考证，其已经用现金支付45000元。第三人质证认为，被告徐超都是知情每1笔借款，都是为了还被告徐超的高利贷。证据二、还款协议1份，证明被告徐卫江自愿对被告徐超的债务承担还款责任的事实。被告徐超质证认为，还款协议下面的两行字是后来加的，其不知情。被告徐卫江质证认为，签订还款协议时原告没来，签订的是沈伟，朱怡，还有第三人，是第三人拿来让其签的，第三人对其说，第三人与被告徐超两夫妻当时经营情况很好，其为了保全儿子的家庭签字的，还款协议载明如房屋拆迁提前还款，可是房屋没拆迁，还款协议约定条件不成立。第三人质证认为，签还款协议时，原告也在，我们都是在的。证据三、支付宝转账电子回执单以及境内转账电子回单14页，证明本案借款原告通过支付宝转给第三人，再由第三人转给被告徐超。被告徐超质证认为，其觉得这个证明不了什么。被告徐卫江质证认为，借款人是第三人，不是被告徐超，第三人转账到被告徐超的账上，还差了75000元。第三人质证认为，支付宝的1万元转过来，其马上转给被告徐超，还有65000元其是直接帮被告徐超转给高利贷的。证据四、海盐法院的受理通知书1份，证明原告以及孔和福、沈伟、朱怡共同起诉本案两被告。被告徐超质证认为，既然证据不足撤诉了，根本就不能定论。被告徐卫江质证认为，可以证明由于证据不足，四人当时撤诉的事实。第三人对其没有异议。被告徐超提交以下证据：证据五、农业银行个人交易明细1份，证明被告徐超已经归还借款，转给第三人1笔16000元，1笔3万元。原告质证认为，其和本案没有关联性。被告徐卫江质证认为，被告徐超提交的证据符合证据三性，被告徐超和原告没有直接发生借贷关系，钱是通过第三人交付的，被告徐超把钱打到第三人账上是很正常的。第三人质证认为，这些转账，其不知道转过被告徐超多少万。除了这四人，其他大概也有二、三十万元，这两笔还款和本案没有关系。被告徐卫江提交以下证据：证据六、农业银行个人账户明细1份，证明2016年11月23日被告徐卫江妻子方如玉支付给原告还款45000元。原告质证认为，该还款45000元实际就是对应被告徐卫江已还现金。被告徐超对其没有异议。第三人质证认为，对于被告徐卫江提交的证据载明的还款就是对应已还现金45000元那1笔。证据七、离婚登记审核登记表和离婚协议书各1份，证明欠条是被告徐超和第三人离婚前一个月出具的，被告徐卫江为了保全被告徐超的家庭才签还款协议时，签还款协议时被告徐超和第三人已经离婚的事实。原告、被告徐超、第三人对其没有异议。第三人提交以下证据：证据八、微信聊天记录211页，证明借款事实。原告质证认为，2016年10月11日第三人知道被告徐超在外欠了很多高利贷，与被告徐超共同向原告借款，当时三人成立了一个聊天群，群名叫愁筹，讲到了被告徐超和第三人为何向原告借款以及65000元是原告用信用卡套现出来出借的，也讲到了390元的手续费。2016年10月14日被告徐超说了沈飞的高利贷，这笔钱是第三人2016年10月15日转了沈飞45000元，还有沈飞那另一笔钱也是第三人借了钱还给沈飞的，整个聊天记录中，很多次涉及到被告徐超借了高利贷。2016年11月24日，第三人说小沈借款是135000元，还清了，我真要谢谢她了。可以证实被告徐超向原告借钱是因其在外借了很多高利贷。被告徐超、徐卫江质证认为，对其证据三性均有异议，不排除第三人故意用被告徐超手机进行微信聊天。本院认证认为，被告徐超、徐卫江、第三人对原告提供的证据四真实性无异议，原告、被告徐超、第三人对被告徐卫江提供的证据七真实性无异议，对双方无争议的证据本院予以确认。对其他存有争议的证据，本院认为，原告提供的证据一至三，被告徐卫江提供的证据六，第三人提供的证据八可相互印证本案借款及还款情况，对该证据，本院予以采信。被告徐超提供的证据五，与本案缺乏关联性，对该证据，本院不予采信。根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：被告徐超因资金周转所需陆续向原告借款，2016年10月22日，被告徐超向原告出具了借条1份，借条载明：今因资金周转，向原告借款如下：1、1万元现金；2、5万元24期分期付款，每月返还2500元，本息共计6万元；3、65000元现金；借款被告徐超已收到。2017年8月8日，被告徐卫江与原告及案外人孔和福、沈伟、朱怡签订了还款协议1份，还款协议载明：被告徐卫江于2018年1月31日还款5万元（若生意状况良好会多还剩余款项），剩余款项22万元及第三人父母的金器于接下来的两年内（即2020年12月31日）前全部还清。若房屋拆迁款于这两年内下拨，则会提前还清所有债务。还款协议左下方书写：备注：总欠现金款项27万元，含朱怡45000元，原告85000元，沈伟10万元，孔和福4万元。2018年2月25日，被告徐卫江在借条复印件下方书写：被告徐卫江已在2016年已还原告现金45000元，结欠85000元。原告言明，借条中5万元，被告徐超还了2次2500元，共计5000元。2016年11月23日，被告徐卫江妻子方如玉转账支付给原告45000元。被告徐卫江言明，其妻子转款时不知道，其后来才知道的，其在妻子转账后又归还现金45000元，是付现金给第三人的，其经常给第三人现金，有时10万元，有时5万元。第三人言明，被告徐超向原告借款，是用于归还被告徐超的高利贷。另查明，被告徐超与第三人原系夫妻关系，2014年3月19日办理结婚登记手续，2016年12月15日办理协议离婚手续。被告徐超、徐卫江系父子关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告提出其已归还两笔45000元，实际还款9万元。因被告徐卫江与案外人方如玉系夫妻关系，被告徐卫江在不知情的情况下，重复归还45000元，不符合一般常理；其次，被告徐卫江言明，该45000元现金支付给第三人，故被告徐卫江归还原告现金45000元的事实更难成立；再次，归还45000元发生在2016年，被告徐卫江于2018年2月25日在借条上写明归还原告现金45000元，结欠85000元，事后1年多，被告徐卫江确认结欠金额85000元，根据结欠金额，可印证被告徐卫江只归还1笔45000元；故两被告对此提出的抗辩意见，本院不予采信，原告及第三人的意见，本院予以采信。根据原告提供的证据，可反映被告徐超欠原告借款85000元，双方对归还借款期限未约定，原告可随时主张权利，原告主张被告徐超归还借款85000元，本院予以支持。因被告徐卫江在还款协议中确认债务，被告徐卫江作为共同还款人，应承担共同还款责任。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”。本案中，被告徐卫江承诺向原告及案外人孔和福、沈伟、朱怡分期归还借款27万元及金器，但被告徐卫江并未向原告及案外人孔和福、沈伟、朱怡四人归还2018年1月31日第一期5万元，且在本案审理期间也未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，依据上述法律规定，原告可要求被告徐卫江归还全部款项，故原告主张被告徐卫江对被告徐超所欠借款85000元承担共同还款责任，本院予以支持。反之，被告徐卫江对此抗辩意见，本院不予采信。原告主张的借款利息，其中6万元借款已含有利息1万元，不应再重复计算利息，其余75000元借款双方未有约定借期及利息，视为不支付利息，故原告主张的借款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告徐超、徐卫江于本判决生效之日起十日内返还原告沈宇清借款85000元；二、驳回原告沈宇清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1043元，由原告沈宇清负担74元，由被告徐超、徐卫江负担969元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈明源二〇一八年九月二十七日书记员  陶一敏