山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终6061号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市县府街**。负责人：姚铿，经理。委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫笛，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒙阴县开元运输有限公司，，住所地蒙阴县岱崮镇冶子河村法定代表人：张宪臣，经理。委托诉讼代理人：王元峰，山东君正义律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司因与被上诉人蒙阴县开元运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院(2017)鲁1328民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的委托诉讼代理人姚焕树、被上诉人蒙阴县开元运输有限公司的委托诉讼代理人王元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销蒙阴县人民法院(2017)鲁1328民初4481号民事判决，依法改判上诉人按照涉案车辆实际维修费用予以赔偿并判令被上诉人在得到上诉人赔偿后将残值交由上诉人收回或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决判令上诉人在机动车商业保险责任限额内赔付被上诉人车辆损失248021元依据不足，判决错误。一、虽然涉案车辆的损失已经临沂银城价格评估有限公司评估，但该评估报告不应当作为确定涉案车辆损失的依据，理由如下：1、涉案车辆某些部件（例如变速箱）是否损坏而不能继续使用通过肉眼是难以辨别的，需要进行专业鉴定，评估公司并没有资质对该类部件损坏与否进行鉴定。在本案评估报告中，评估公司对所有表面有瑕疵的配件均以更换价格进行评估，不仅违背了“以修理为主、更换为辅”的车损鉴证原则，而且严重背离了客观事实，违反公平合理原则。故该评估报告对损失部件全部进行了更换明显是对损失价值的扩大，对不合理的部分不应作为确定被上诉人损失的依据。2、被上诉人车辆并没有提供维修费发票及维修明细，目前并不能确定车辆实际维修价格，鉴于普通维修厂和4S店的维修价格差距十多万，避免被上诉人按照4S店维修价格索赔却在普通修理厂修理车辆，获得额外不当利益，应当在被上诉人实际维修车辆后再确定应予赔偿的金额。3、该评估报告扣减的残值1000元没有任何依据，且上诉人在参与评估过程中己明确提出异议，该金额不应作为确定涉案车辆残值金额的依据，残值是指更换下来的零配件的剩余价值。涉案车辆在评估时还未进行修理，具体更换的部件尚不确定，该评估报告也未对残值的计算进行详细的说明。故评估报告对残值金额的认定无任何依据。根据保险法的规定，上诉人在赔偿被上诉人损失后依法取得回收残值的权利，鉴于评估报告残值计算的不合理性及上诉人要求回收残值的主张，为体现公平原则和损失补偿原则，被上诉人在获得赔偿后应将更换部件的残值交由上诉人。二、一审判决仅依据评估报告金额判令上诉人承担赔偿义务有违最大诚信原则、公平原则、损失补偿原则。保险补偿原则是指当被保险人发生损失时，通过保险人的补偿使被保险人的经济利益恢复到原来水平，被保险人不能因损失而得到额外收益的原则。保险补偿原则可通过现金、修理、更换或者重置的方式实施。本案涉案车辆并未提供维修发票及明细，其实际损失并未确定，评估公司的报告是建立在所有瑕疵部件更换的基础之上，报告结论中的车辆损失价值与实际的维修费用不一致。一审判决在被上诉人未提交维修发票和维修明细的情况下径行依据评估报告判决显然不当，不仅损害了上诉人的利益，也滋生了社会不良风气。综上，一审判决依据的临沂银城价格评估有限公司出具的评估报告计算的残值无事实依据，鉴定的车损价值过高。一审判决认定事实不清，判决错误，且被上诉人恶意诉讼浪费司法资源。请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人上诉请求。蒙阴县开元运输有限公司辩称，涉案评估报告系法院委托作出，法院工作人员、上诉人工作人员及被上诉人共同参与评估过程，作为评估公司是根据三方共同确定的被损项目作出的价格评估，该车辆系尚不足一年的新车，评估公司依据4S店的价格作出合情合理，至于是否提供增值税发票并不影响因本次交通事故造成的车辆实际损失价值，该车辆的修复恰恰体现了将车辆恢复到出厂时的配件价款以及水平，以该评估报告作出判决并没有违反保险法规定的损失填补原则。请求驳回上诉，维持原判。蒙阴县开元运输有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失248021元、评估费4000元、施救费9568元，共计261589元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年6月28日，原告所有的鲁Ｑ3××**重型自卸货车在被告处投保机动车商业险各一份，保险期间自2017年6月28日11时起至2018年6月28日24时止，车损保险金额为322500元，并投保了不计免赔特约险。2、2017年9月17日21时10分许，驾驶员李建鹏驾驶上述保险车辆由南向北行驶长山范公路七电北路段时，与同向行驶的白会明驾驶的鲁Ｃ7××**／鲁ＨＢ**货车发生碰撞，造成车辆受损，驾驶员李建鹏受伤的交通事故。事故经邹平县公安局交通警察大队出具责任认定书，原告驾驶员李建鹏负事故全部责任。原告车辆经蒙阴县法院委托临沂银城价格评估有限公司作出价格评估，车辆损失248021元，支出评估费4000元、施救费9568元。双方因赔付问题协商不成，原告诉至法院，要求被告赔付原告以上损失共计261589元。同时查明，原告驾驶人李建鹏持有Ａ2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证、营运证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则,保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任;保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告蒙阴县开元运输有限公司与被告缔结了保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效。对于原告因交通事故造成的合理损失，被告应当按照保险合同约定予以赔付。本案原告车辆损失248021元，支出评估费4000元，项目及数额符合法律规定及合同约定，予以确认，但应当按照约定扣除2000元绝对免赔额，车辆损失及评估费确认为250021元；施救费9568元，没有施救明细，酌情支持6500元。原告的以上损失共计256521元。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心公司一次性理赔给原告蒙阴县开元运输有限公司损失等共计256521元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告蒙阴县开元运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5224元，原告蒙阴县开元运输有限公司负担76元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心公司负担5148元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案的争议焦点为：一审法院依据评估机构评估的车辆损失数额判决上诉人承担赔偿责任是否妥当。《中华人民共和国保险法法规》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，经当事人申请，一审法院委托临沂银城价格评估有限公司对受损车辆的车损情况作出价值评估，上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司对评估报告虽有异议，但并未提供相反证据予以反驳，亦未申请重新评估。法院对评估报告的审查为程序性审查和评估资质审查，该评估报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条所列要件，一审法院予以采信，并无不当。评估报告已对受损失部件残值进行评估并予以扣减，一审法院未支持上诉人另外取回收残值的主张，并不违背《中华人民共和国保险法法规》第五十九条的规定。故，一审法院依据评估机构评估的车辆损失判决上诉人承担赔偿责任，符合法律规定和合同约定。上诉人关于按照实际维修费用予以赔偿并另将残值收回的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5224元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李国栋审判员  马 骏审判员  李大军二〇一八年九月二十日书记员  张 寒