宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬北商初字第845号原告：王文厅。委托代理人：周孝明。委托代理人：徐祖名。被告：宁波东新建筑有限公司。法定代表人：汪傲其。委托代理人：杨伟国。被告：徐成玉。原告王文厅为与被告宁波东新建筑有限公司（以下简称东新公司）、徐成玉民间借贷纠纷一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员胡馨适用简易程序审理。本案于2014年12月1日进行了第一次公开开庭审理。原告委托代理人周孝明，被告东新公司委托代理人杨伟国到庭参加诉讼；被告徐成玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因被告徐成玉下落不明，于2015年1月16日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年4月29日进行了第二次公开开庭审理。原告委托代理人徐祖名，被告东新公司委托代理人杨伟国到庭参加诉讼；被告徐成玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王文厅起诉称：2011年11月15日，被告宁波东新建筑有限公司第十五分公司（以下简称第十五分公司）和宁波天广物资有限公司（以下简称天广公司）对之前用于中国人民解放军73231部队团部机关大楼工程的钢材业务进行结算，第十五分公司尚欠天广公司货款397361元。后案涉工程在主体工程之外还要建设附属工程（两层楼的营房），第十五分公司于2012年2月18日再次向天广公司购买钢材，金额为210284.08元。上述货款共计607645.08元，原告系上述业务的天广公司方经办员工。2012年10月10日，第十五分公司向原告开具金额为560000元的空头转账支票，原告无法兑现。为支付货款，第十五分公司逐向原告借款530000元。原告向亲戚杨彩飞处筹集了该笔资金，并于2012年12月17日以现金方式交付给第十五分公司负责人暨被告徐成玉。后被告徐成玉将该笔款项交付给了天广公司。第十五分公司未按其承诺于2013年春节还款，经原告催讨，被告徐成玉于2013年2月5日以第十五分公司作为借款人，以其本人作为担保人出具借条一份。借条载明，借款期限至2013年4月30日，月利率1.5%，若到期不还，发生诉讼，律师代理费由两被告承担。借款期限届满后，原告多次催讨未果。第十五分公司已于2014年2月12日注销，其作为被告东新公司合法分支机构，所借款项理应由被告东新公司承担。现被告东新公司及其第十五分公司未按期还款，构成违约，除承担还本付息责任外，还应赔偿原告律师代理费等损失。被告徐成玉未按约承担担保责任，应对被告东新公司债务承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告东新公司归还借款本金530000元，并支付自2013年2月5日起至款项付清之日止按月利率1.5%计算的利息；同时支付律师代理费16800元；二、被告徐成玉对上述款项承担连带偿还责任。被告东新公司答辩称：原告和被告东新公司间不存在借款关系，即使本案有借款关系，也是发生在原告和被告徐成玉之间。首先，被告东新公司对借条上加盖的“宁波东新建筑有限公司第十五分公司财务专用章”（以下简称第十五分公司财务专用章）真实性有异议，即使印章属实，该章仅能作为财务印鉴章，不能用于对外借款。其次，原告认为借款用于支付包括中国人民解放军73231部队团部机关大楼工程在内的钢材款，被告东新公司承建的该工程（被告徐成玉系项目负责人）已于2011年7月主体完工，之后无需使用钢材，不会产生钢材款支付问题。最后，原告未提供充分证据证明其已实际交付款项。综上，请求驳回原告对被告东新公司的诉讼请求。被告徐成玉未作答辩。原告王文厅为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.原告身份证复印件和暂住证各一份，用以证明原告身份情况；2.第十五分公司的登记基本情况一份及工商档案一组，来源于宁波市鄞州区工商行政管理局，用以证明以下事实：（1）本案借款发生在第十五分公司存续期间；（2）被告东新公司已于2014年2月10日掌握第十五分公司的印章，借条所载第十五分公司财务专用章真实；（3）第十五分公司债务应由被告东新公司承担；3.（2014）甬象民初字第226号民事判决书，来源于中国裁判文书网，用以证明天广公司在本案出售的钢材用于被告东新公司承建的工程；4.（2013）甬鄞民初字第749号民事判决书、（2013）浙甬民二终字第584号民事判决书各一份，用以证明案涉工程承包合同签订时间和工程竣工时间；5.钢材货款对账清单一份，送货单五份，用以证明截止2012年2月18日，第十五分公司尚欠天广公司货款607645.08元的事实；原告陈述，2011年2月20日至4月22日的送货单经部分付款后结算形成了对账清单，对账清单系两被告确认欠款，故仅需财务专用章；除2011年4月10日送货单外的三份送货单由被告徐成玉小舅子签收，2011年4月10日送货单由被告徐成玉签收；货物运至嵊泗需要船运，故2012年2月18日送货单所载货物由蒋姓船老板代收；上述业务均无相应书面合同；6.宁波银行转账支票一份，用以证明本案借款用途为支付第十五分公司钢材款；7.借条一份，用以证明第十五分公司经被告徐成玉担保向原告借款530000元，双方对借款期限、月利率、违约事项、担保期限等事项进行约定的事实；原告陈述，格式版本系原告提供，由被告徐成玉书写；8.杨彩飞对账明细一份，用以证明原告出借的款项系向杨彩飞所借；9.天广公司证明一份，用以证明原告系天广公司业务员，第十五分公司与天广公司已经结清钢材款的事实；10.法律服务委托合同书、律师代理费发票及入账通知书复印件各一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费16800元的事实。被告东新公司质证认为：对原告证据1原告身份证和暂住证无异议。对原告证据2第十五分公司登记基本情况和档案真实性无异议，对关联性有异议。对原告证据3判决书，如其与中国裁判文书网记载内容一致，对真实性无异议，但该证据与本案无关。原告证据4判决书真实性由法院确认，但该判决书所载时间2012年5月23日是案涉工程包括办公楼装饰和军事设施安装完毕时间，事实上，办公楼主体竣工验收后就不再需要钢材。对原告证据5中对账清单真实性有异议，如对账单所载被告徐成玉签名属实，没有必要再加盖个人印鉴，如第十五分公司财务专用章属实，本案可能系原告和被告徐成玉恶意串通，将债务转嫁于第十五分公司；对原告证据5中送货单真实性亦有异议，四份送货单无被告东新公司员工签名，一份虽有被告徐成玉签名，但真实性无法确定，即使时间在前的四份送货单真实，原告也未提供证据证明相应款项与借条所载款项属于同一笔款项。原告证据6转账支票真实性无法确定。对原告证据7借条真实性、关联性有异议。对原告证据8对账明细关联性有异议，无法显示杨彩飞向原告交付款项。对原告证据9证明形式真实性无异议，对关联性和证明力有异议，该证据至多能够证明天广公司与被告东新公司可能存在业务往来，但无法证明相应货款有无结清及原告是否系天广公司业务员。对原告证据10法律服务委托合同书、发票及入账通知书形式真实性无异议，但该款项不应由被告东新公司支付。被告东新公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1.第十五分公司的登记基本情况及分公司设立登记申请书各一份，设立登记申请书记载的第十五分公司经营范围系为公司联系业务，用以证明第十五分公司的基本情况及被告徐成玉情况；被告东新公司陈述，2011年6月2日，第十五分公司的经营范围变更为房屋建筑工程施工；被告东新公司为方便管理，在同时期注销了包括第十五分公司在内的全部分公司；2.第十五分公司银行对账单和交易明细各一份，期间为2013年1月-3月，用以证明以下事实：（1）原告诉称的530000元未汇入第十五分公司账户；（2）2013年2月5日，第十五分公司有中国人民解放军73231部队所汇800000元进账，无需借款的事实；3.天广公司公示信息一份，从全国企业信用信息公示系统打印，用以证明天广公司与原告间不存在任何关联的事实；4.中国人民解放军73231部队保障处营房办证明一份，用以证明案涉工程在2011年7月19日后不再需要钢材的事实；被告东新公司陈述，因案涉工程涉及军事，被告东新公司未持有相关工程资料，资料均留存在部队，故其对案涉工程的钢材用量，是否有附属工程均不清楚。原告质证认为：对被告东新公司证据1第十五分公司登记基本情况和设立登记申请书真实性无异议，对被告陈述的经营范围变更也无异议；对被告东新公司证据2对账单和交易明细形式真实性无异议，对关联性有异议，虽然当时第十五分公司有款项进账，但被告徐成玉取款后未归还原告，这才导致了本案借条的出具。对被告东新公司证据3天广公司公示信息形式真实性无异议，对关联性有异议，原告并非该公司股东，自然无法在公示信息上反映。对被告东新公司证据4证明形式真实性无异议，对关联性有异议。被告徐成玉未向本院提供证据材料。根据原、被告质证意见，本院认证如下：被告徐成玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。被告东新公司对原告证据1原告身份证和暂住证、证据2第十五分公司基本情况和档案真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，该证据可证明原告身份情况，并可证明第十五分公司系被告东新公司分公司，经营范围为房屋建筑工程施工，已于2014年2月12日注销，被告徐成玉系其负责人。原告证据3判决书和证据4判决书内容与公开信息一致，本院对其真实性予以认定，但原告证据3判决内容与本案无关，本院对其关联性不予认定，原告证据4两份判决书可证明案涉工程由被告东新公司承建，被告东新公司指派第十五分公司施工，全部工程于2012年5月下旬竣工验收合格。原告证据5中的钢材货款对账清单及2011年4月10日送货单，证据7借条均系原件，并载有被告徐成玉签名，被告东新公司未对被告徐成玉签名的真实性提出异议，故本院对上述证据所载被告徐成玉签名真实性予以认定。原告证据5中的钢材货款对账清单、原告证据6宁波银行转账支票均载有“徐成玉印”，宁波银行转账支票系银行制式原件，被告东新公司未对“徐成玉印”真实性提出异议，本院对上述证据所载“徐成玉印”的真实性予以认定。据此，本院认定被告徐成玉向原告出具了2011年4月10日送货单、钢材货款对账清单、转账支票及借条。原告证据5中2011年2月20日两份送货单和2011年4月22日送货单，虽无被告徐成玉签名，但制式完整，且与原告证据5钢材货款对账清单能够相互印证，本院对其真实性予以认定。原告证据5中2012年2月18日送货单，虽然未经被告徐成玉单独签名确认，但送货金额能够与原告证据6转账支票、借条记载的金额印证，送货时间在案涉工程竣工验收三个月之前，且送货单记载的送货地址为案涉工程所在地，原告也明确说明了该送货单所载钢材系用于案涉工程附属工程营房，在被告东新公司未提供证据证明不存在相关附属工程的情况下，本院对该证据真实性予以认定，并认定该货物用于案涉工程。原告证据8对账明细虽系原件，但其显示的杨彩飞取款时间为2012年，与原告证据7借条形成时间（2013年2月5日）无法印证，故该证据无法证明其待证事实。原告证据9天广公司证明系原件，被告东新公司对其形式真实性无异议，本院对该证据的形式真实性予以认定。天广公司在证明中确认第十五分公司已经结清货款，该事实对第十五分公司并无不利；天广公司还确认原告系天广公司员工，该事实可与钢材货款对账清单相印证（对账清单记载卖方名称一栏，在天广公司名称后括号内加注了原告名字）；据此，本院对该证明真实性予以认定。被告东新公司对原告证据10合同书、发票及入账通知书形式真实性无异议，本院对该组证据的形式真实性予以认定，该组证据可证明原告为本案支出律师代理费16800元的事实。原告对被告东新公司证据1第十五分公司的登记情况及分公司设立登记申请书真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，该证据可证明的事实与原告证据2一致。原告对被告东新公司证据2对账单和交易明细、证据3天广公司公示信息、证据4证明形式真实性无异议，本院对上述证据的形式真实性予以认定。被告东新公司证据2对账单和交易明细显示2015年2月5日，第十五分公司收到中国人民解放军73231部队汇款800000元，后上述款项于当日和次日分别被取现400000元；被告东新公司证据3显示原告并非天广公司股东，但并不能以此证明原告并非天广公示的员工身份，本院对该证据关联性不予认定；被告东新公司证据4证明可证实案涉工程主体结构验收时间为2011年7月10日，竣工验收时间（包括办公楼装饰及军事设施安装完毕）为2012年5月26日，但该证据不能证明主体结构验收之后的时间均用于办公楼装饰及军事设施安装，在该段时间未进行附属工程的建设，故无法证明案涉工程在主体结构验收后不再需要钢材。本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：第十五分公司系被告东新公司设立的分公司，经营范围原为为公司联系业务，后变更为房屋建筑工程施工，成立时间为2005年11月16日，注销时间为2014年2月12日，注销原因为被隶属企业撤销，负责人是被告徐成玉。第十五分公司刻制了第十五分公司财务专用章，在注销时被被告东新公司收回。被告东新公司于2011年1月份承建了中国人民解放军73231部队团部机关大楼工程，并将该工程交由第十五分公司实际施工。该工程于2011年7月进行了主体结构验收，于2012年5月下旬竣工验收合格。2011年2月20日、4月10日、4月22日，天广公司向上述工程发送钢材，货款加运费总计833429.39元。2011年11月5日，天广公司和第十五分公司进行结算，形成钢材货款对账清单一份，双方确认截止2011年7月19日，第十五分公司尚欠天广公司货款647361元，并于当日付款250000元，尚欠397361元。被告徐成玉在第十五分公司签章处签名，该签章处同时加盖了第十五分公司财务专用章和“徐成玉印”。2012年2月18日，天广公司向上述工程再次发送钢材，货款及运费总计210284.08元。原告系天广公司上述业务的经办员工。2012年10月30日，被告徐成玉向天广公司交付一份金额为560000元的宁波银行转账支票，该转账支票出票人签章处加盖了第十五分公司财务专用章和“徐成玉印”。上述支票无法兑现。2013年2月5日，被告徐成玉向原告出具借条一份，并在借条借款人处加盖了第十五分公司财务专用章，确认向原告借款530000元，承诺于2013年4月30日前归还，月利率1.5%，如发生诉讼，在诉讼期间因本借款引发的律师代理费等经济损失由借款人承担。被告徐成玉作为保证人在借条上签名，承诺承担连带保证责任，担保范围为借款本金、利息和实现借款的律师代理费等所有经济损失，担保期限为两年，从借款到期日的次日开始计算。同日，中国人民解放军73231部队汇给第十五分公司800000元，第十五分公司于2013年2月5日和2月6日各领取400000元。2014年12月3日，天广公司出具证明，确认截止2012年12月底，原告经办的天广公司与第十五分公司钢材款已经全部结清。另查明，原告为本案聘请律师处理相关一审诉讼事宜，并支付律师代理费16800元。本院认为：本案争议焦点在于第十五分公司是否向原告借款。原告对此最直接的证据是借条，并以钢材货款对账清单、送货单、宁波银行转账支票共同证实第十五分公司借款的用途为偿还其尚欠的天广公司货款，以天广公司证明证实第十五分公司已经清偿天广公司货款，进而证实原告已经向第十五分公司交付借款的事实。但是，被告东新公司对钢材货款对账清单、宁波银行转账支票及借条真实性有异议，并对该三份证据所载第十五分公司财务专用章真实性提出鉴定申请，同时对钢材货款对账清单及借条所载第十五分公司财务专用章盖印时间、印文与其他内容交叉部分形成先后提出鉴定申请。本院认为，被告徐成玉系第十五分公司的负责人，其有权代表第十五分公司签字，故无论钢材货款对账清单和借条上有无加盖第十五分公司财务专用章，只要被告徐成玉作为第十五分公司负责人履行职务，其签名后果应由被告第十五分公司承担。另外，在第十五分公司注销前也确实存在第十五分公司财务专用章，被告徐成玉作为第十五分公司负责人也有权使用财务专用章，而被告东新公司虽对该印章真实性等提出异议，但未就原告证据所载的印章和其实际使用的印章间的差别作出说明，在此情况下，即使第十五分公司财务专用章系伪造，对原告来说也无法识别。现原告提供的2011年2月20日至2011年4月22日送货单、2011年11月5日钢材货款对账清单、2012年2月18日送货单、2012年10月30日宁波银行转账支票、2013年2月5日借条及天广公司证明可形成证据锁链，共同证明被告徐成玉以第十五分公司名义向原告借款530000元，借款用途为偿还第十五分公司尚欠天广公司的钢材款，借款已经实际交付的事实。据此，本院对被告东新公司鉴定申请不予准许，并认为原告和第十五分公司间借款关系已经成立并已生效，双方均应按约全面履行。虽然第十五分公司账户在借款当时有800000元存款，但该事实并不能排除第十五分公司所需运营资金大于其持有的款项的可能，从而否认第十五分公司有借款的需要。现借款期限已经届满，原告有权要求第十五分公司还本付息并赔偿原告为本案支出的律师代理费。因分公司不具有法人资格，且第十五分公司已经注销，其民事责任应由公司承担，故被告东新公司应对第十五分公司的债务承担民事责任。鉴于原告诉请的律师代理费金额符合浙江省律师服务收费标准的规定，故本院对原告要求被告东新公司偿还本金530000元并支付自借款之日起按月利率1.5%计算的利息，同时赔偿律师代理费16800元的诉请予以支持。被告徐成玉承诺对第十五分公司债务承担连带保证责任，原告诉请的各款项在被告徐成玉承诺的担保范围之内，原告起诉时间也在担保期间之内，故本院对原告要求被告徐成玉对被告东新公司上述债务承担连带保证责任的诉请亦予以支持。被告东新公司认为其与原告之间不存在借款关系，且借款并非用于中国人民解放军73231部队团部机关大楼工程，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波东新建筑有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王文厅借款本金530000元，并支付以530000元为基数自2013年2月5日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息和逾期利息，同时赔偿律师代理费16800元；二、被告徐成玉对被告宁波东新建筑有限公司上述债务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告宁波东新建筑有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10858元，由被告宁波东新建筑有限公司、徐成玉负担；公告费650元，由被告徐成玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  胡 馨代理审判员  王玮瑶人民陪审员  陈和瑜二〇一五年五月二十二日书 记 员  华飞儿