四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1132民初391号 原告：峨边川南水电开发有限公司，住所地：峨边县沙坪镇新村路**。统一社会信用代码：91511132793987019F。 法定代表人：尹建平，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李富强，四川明炬律师事务所律师。 被告：乐山市捷马贸易有限公司，住，住所地：乐山市市中区学道街**一社会信用代码：91511100717550878Q。 法定代表人：郭云刚，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷定一，四川新大州律师事务所律师。 第三人：峨边中心沟电力有限公司，住所，住所地：峨边县沙坪镇新村路**社会信用代码：91511132667418499R。 法定代表人：郭云刚，董事长。 原告峨边川南水电开发有限公司（以下简称“川南水电公司”）与被告乐山市捷马贸易有限公司（以下简称“乐山捷马公司”）及第三人峨边中心沟电力有限公司（以下简称“峨边中心沟公司”）股东出资纠纷一案，本院于2017年01月5日受理后,于2017年4月19日作出（2017）川1132民初第8号民事判决。原告川南水电公司不服，向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。乐山市中级人民法院作出（2017）川11民终第1123号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，原告川南水电公司向乐山市中级人民法院提出申诉。乐山市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）川11民监1号民事裁定，裁定再审。乐山市中级人民法院再审后于2018年6月29日作出（2018）川11民再7号民事裁定书，裁定撤销四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终第1123号民事判决和四川省峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132民初第8号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2018年7月21日以（2018）川1132民初第391号民事案件立案审理。本案依法由审判员朱世钧担任审判长,与审判员佘鲁英生、人民陪审员张开洪组成合议庭，依法于2018年8月20日、10月9日公开开庭进行了审理。原告川南水电公司的法定代表人尹建平及其委托诉讼代理人李富强、被告乐山捷马公司的法定代表人郭云刚及其委托诉讼代理人雷定一、第三人峨边中心沟公司的法定代表人郭云刚均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.请求判令被告向第三人支付截止2016年12月31日的出资款24994159.15元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年9月26日原、被告及案外人四川锦义工贸有限公司（以下简称“锦义公司”）签订合作协议，约定原、被告和锦义公司共同出资成立中心沟公司，原告以中心沟电站的开发建设权、资源、土地、设计等前期资产作为资金投入，占20%股权，被告、锦义公司以中心沟水电站建设所需资金作为资金投入，包括自协议签订后至电站竣工验收正式投产发电，按电站设计文件规定的所有建设项目投入，占80%股权。2007年10月19日峨边中心沟公司成立，2008年2月18日被告受让锦义公司持有的峨边中心沟公司全部股权，并承诺履行股东义务。公司章程规定股东的出资义务以合作协议为准，原告按约履行了出资义务，但被告一直未按约履行出资义务。根据峨边中心沟公司2010-2015年财务情况审计报告，峨边中心沟公司固定资产为28224159.15元，扣除被告公司已缴纳的323万元，被告还应出资24994159.15元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告乐山捷马公司辩称：首先，本案应适用2005年10月全国人大常委会修订的《公司法》。其次，根据《公司法》规定，公司登记机关登记的公司注册资本，就是全体股东认缴的出资额。本案川南水电公司要求乐山捷马公司再出资24994159.15元注册资本，与峨边中心公司登记的注册资本100万元不符。第三，依照《公司法》规定，公司股东只承担经过登记机关登记的公司章程规定的注册资本认缴义务。只有公司章程规定才对股东具有法律约束力，原告诉称水电站建设资金投入3300万元就是峨边中心沟公司注册资本，既没有在公司章程中有规定，也没有经过公司登记机关核准登记，对股东不具有法律约束力。第四，被告乐山捷马公司已履行80万元出资义务。第五，川南水电公司混淆《项目合作开发协议》与《公司章程》的性质和内容。本案《项目合作开发协议》约定的中心电站建设“资金投入”投资约定，与设立中心沟公司时《章程》规定的注册资本认缴“出资”是两个法律概念。川南公司将“出资成立公司”与“投入资金建设工程”混淆一体，明显错误。第六，本案川南水电公司占中心沟公司20%股份，不存在国有资产“流失”问题。相反，乐山捷马公司才是最大受害者，遭受了重大经济损失。第七，即使按川南水电公司诉称峨边中心公司注册资本就是3300万元，其20%出资额也没有缴足，也无法缴足，其出资形式也存在重大瑕疵。最后，公司注册资本属于设立公司时，公司登记机关审核登记事项，《章程》规定公司登记事项以公司登记机关核定的为准，这规定从根本上否认了川南水电公司注册资本以《项目合作开发协议》约定为准的说法。综上，本案川南水电公司的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，应依法驳回川南水电公司诉讼请求。 第三人述称：首先，《项目合作开发协议书》对本公司没有约束力，公司依据《章程》运作，《章程》是公司的“宪法”，具有最高效力。其次，《项目合作开发协议》第四条不是股东出资约定。第三，无论是原告要求确认其出资，还是要求被告增加出资，都涉及到公司注册资本的变化和公司《章程》修改。综上，根据公司法的规定，在未经股东会表决通过前，原告的诉讼请求不能成立。 本院经审理查明：2007年9月26日，川南水电公司作为招商人与投资人乐山捷马公司、锦义公司签订《项目合作开发协议书》，约定：“甲方：峨边川南水电开发有限公司，乙方：四川锦义工贸有限公司，丙方：乐山市捷马贸易有限公司。……四、合作方式及资金投入。甲方、乙方、丙方作为股东，共同出资成立有限责任公司，建设、经营、管理中心沟水电站。甲方以中心沟水电站的开发建设权、资源、土地、电站勘测设计费、已开支的前期开办费等有形和无形资产，作为甲方资金投入。乙方、丙方以中心沟水电站工程建设所需资金（含注册公司费用），作为乙方和丙方资金投入，包括自本协议签订后至电站竣工验收、正式投产发电时按电站设计文件规定的所有建设项目。五、股份分配。经甲、乙、丙三方协商同意，在中心沟水电站项目的合作开发、建设经营中，新注册公司具体股份分配是：川南公司占有新注册公司全部股权的20%股份，锦义公司占有新注册公司全部股权的占45%股份，捷马公司占有新注册公司全部股权的35%股份。……十五、乙方和丙方责任。乙方和丙方负责电站建设所需资金的筹措，乙方和丙方在协议签字生效后陆续到位建设资金，并且到位资金不影响电站项目的正常建设……”。乐山捷马公司与锦义公司于2008年2月13日签订《转股协议》约定：“甲方：四川锦义工贸有限公司，乙方：乐山市捷马贸易有限公司。……第一条股权转让。1.1甲方同意将其对中心沟的出资所占中心沟注册资本45%的股权转让给捷马公司（转让款已支付）。……第二条权利义务及风险责任的界定。乙方特此承诺接受中心沟章程中对股东权利、义务的规定，并将按该等规定严格履行其权利和义务”。2007年成立峨边中心沟公司，峨边中心沟公司现行的2008年2月20日《章程》规定：“……第四章、股东的名称、出资方式、出资额。第五条、股东的名称、出资方式及出资额如下：峨边川南水电开发有限公司，出资额20万元，占注册资本的20%；出资方式：货币。出资时间：2008年1月24日到位。乐山市捷马贸易有限公司，出资额80万元，占注册资本的80%；出资方式：货币。出资时间：2008年1月24日到位。各股东出资或增加出资以《项目合作协议书》为准。《项目合作协议书》未明确的，以修改后的公司章程为准”。 另查明，《峨边中心沟电力有限公司2010—2015年财务情况审计报告》载明：截止2015年12月31日第三人峨边中心沟公司的固定资产为19484781.16元，原值28224159.15元；截止2015年12月31日出资人乐山捷马公司实收资本为80万元，资本公积为223万元，出资合计为303万元。 再查明，峨边中心沟公司的营业执照显示，峨边中心沟公司的注册资本：壹佰万元人民币，实收资本：壹佰万元人民币。被告乐山捷马公司已出资80万元（货币出资），另外，乐山捷马公司已为川南水电公司代交注册资本20万元。 本院认为,本案的争议焦点为，被告乐山捷马公司应向第三人峨边中心沟公司出资额是多少以及是否已全面履行出资义务。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称“公司法”）第二十五条：“有限责任公司章程应当载明下列事项：……（五）股东的出资方式、出资额和出资时间”，以及第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”之规定，有限责任公司各股东的出资方式、出资额和出资时间均应当在公司章程中予以明确载明，并且股东对出资额的约定应当是明确具体的，或者在公司成立时已明确具体并载明于公司章程。在本案中，各方当事人均认可峨边中心沟公司于2008年2月20日修改确认的公司《章程》为现行的《章程》，在该《章程》中第四章第五条对股东的名称、出资方式以及出资额有明确的规定。但峨边中心沟公司《章程》的规定对各股东出资约定，在逻辑上存在矛盾。原告认为各股东出资或增加出资以《项目合作协议》为准，根据《项目合作协议》约定，被告乐山捷马公司以中心沟水电站工程建设所需资金（含注册公司费用）作为资金投入，负责电站建设所需资金的筹措，且认为原告的出资应当根据《峨边中心沟电力有限公司2010—2015年财务情况审计报告》中的峨边中心沟公司固定资产原值28224159.15元，扣除被告乐山捷马公司已出资的323万元，被告乐山捷马公司还应当向第三人中心沟公司出资24994159.15元。根据《项目合作协议》的约定对被告乐山捷马公司的出资并不明确与具体，且《峨边中心沟电力有限公司2010—2015年财务情况审计报告》中的固定资产原值并不必然等同于各股东的出资总额。因此，被告乐山捷马公司向第三人峨边中心沟公司出资应是多少，只能以修改后的公司章程为准，而根据第三人峨边中心沟公司现行的《章程》的规定，乐山捷马公司应向第三人峨边中心沟公司的出资为80万元。另外，庭审中，各方当事人均认可，被告乐山捷马公司已向第三人峨边中心沟公司出资80万元，被告乐山捷马公司已履行向第三人峨边中心沟公司出资80万元的义务。原告混淆了注册中心沟电力有限公司和修建中心沟电站的概念，也混淆了注册资本和投资的概念，将《项目合作协议》约定的投资金额与注册公司的注册资金本混同一起。原告要求被告向第三人补缴出资的前提必须是，被告未按公司章程的规定按期足额缴纳所认缴的出资额。被告已经按照《峨边中心沟电力有限公司章程》的规定，按期足额缴纳了所认缴的出资额80万元，已经全面履行了注册《峨边中心沟电力有限公司》的出资义务。因此，原告川南水电公司要求被告乐山捷马公司向峨边中心沟公司出资24994159.15元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十八条之规定,判决如下: 驳回原告峨边川南水电开发有限公司要求被告乐山市捷马贸易有限公司向峨边中心沟电力有限公司出资24994159.15元的诉讼请求。 案件受理费166800.00元,由原告峨边川南水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院 审 判 长 朱 世 钧 审 判 员 佘鲁英生 人民陪审员 张 开 洪 二〇一八年九月九日 书 记 员 刘 跃 才