河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0327民初1419号原告：周顺强，男，汉族，1975年10月20日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：刘刚民，河南明耀律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师。一般代理。被告：洛阳显仰工贸有限公司。住所地，宜阳县香鹿山镇锁营村。统一社会信用代码，914103275763280330。法定代表人：邵俊磊，执行董事。第三人：邵俊磊，男，汉族，1981年4月15日出生，住河南省洛阳市涧**龙鳞路五街坊**3门**。身份证号，4113251981********。第三人：高振武，男，汉族，1969年3月11日出生，住宜阳县。第三人：高军波，男，汉族，1989年8月10日出生，住宜阳县。第三人：贺小娜，女，汉族，1977年12月4日出生，住洛，住洛阳市涧**div>上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：王小恩，河南明洛律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。上述被告及第三人共同委托诉讼代理人：李文宁，河南明洛律师事务所（实习）律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签、代领法律文书等。原告周顺强诉被告洛阳显仰工贸有限公司（以下简称显仰公司）、第三人邵俊磊、高振武、高军波、贺小娜股东资格确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周顺强及其委托诉讼代理人刘刚民、耿乐磊，被告显仰公司、第三人邵俊磊、高振武、高军波、贺小娜共同委托诉讼代理人王小恩、李文宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周顺强向本院提出诉讼请求：1、确认原告周顺强为被告显仰公司的股东，出资额为300000元，持有该公司15%的股权；2、要求被告显仰公司向原告周顺强签发出资证明书，将原告周顺强记载于股东名册并办理工商登记；3、本案诉讼费由被告显仰公司与第三人邵俊磊、高振武、高军波、贺小娜承担。事实和理由：2011年5月1日，原告周顺强与杨玉谦、赵金河协商签订《合伙协议》一份，约定合伙成立显仰公司，从事二氧化碳、乙炔、丙烷等各种灌装气体的分装销售。原告周顺强与杨玉谦、赵金河、贺小娜四人各出资450000元，每人占公司25%的股份。杨玉谦任公司法定代表人，统一收取各股东交纳的出资款。合伙协议签订后，原告周顺强依约向公司原法定代表人杨玉谦交纳三张银行存折。每张存折100000元，由杨玉谦取出。另交纳了150000元现金。原告周顺强完全履行了出资义务，被告显仰公司也向原告周顺强出具了原始股金票据。后经原告周顺强与第三人高振武协商，原告周顺强认股的450000元出资款，由第三人高振武出资150000元，占被告显仰公司10%的股权。公司股东贺小娜信佛，找人算命后认为同一公司不能注册两个属龙的股东。原告周顺强属龙，杨玉谦也属龙。经协商，原告周顺强同意工商注册登记时将其名字换成第三人高振武的名字。故2011年6月10日工商注册登记时，注册登记股东分别为杨玉谦、赵金河、贺小娜、高振武，每人占25%股份。原告周顺强也将原始股金票据交由第三人高振武持有，但原告周顺强仍以实际股东身份参与公司日常经营活动。2017年5月9日，第三人高振武未经原告周顺强同意，私自将两人共有的股权转出20%，并经工商变更登记在其侄子高军波名下。2018年1月18日，原告周顺强向宜阳县公安局报案。经公安机关询问，被告显仰公司原始股东均承认原告周顺强为公司实际股东，出资450000元，占公司25%的股份。第三人高振武也认可当时的450000元股金是由原告周顺强支付，并将股份登记在第三人高振武名下，但仍拒绝向原告周顺强出具原始股金票据以及两人之间的股权分配协议。原告周顺强向公安机关报案后，第三人高振武等人为继续占有原告周顺强的股份，又多次进行了股东变更登记，第三人高振武名下的股份全部转让给了其他股东，严重侵害了原告周顺强的合法权益。被告显仰公司成立以来，为扩大生产规模，多年来盈利从未进行分红，原告周顺强的投资至今没有收回，应得股份也被转移，原告周顺强自始没有享受到股东权益，故提起诉讼。被告显仰公司、第三人邵俊磊、高振武、高军波、贺小娜共同辩称，一、原告周顺强不具备取得被告显仰公司股东资格的要件，其诉讼主张不具有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。股东取得完整的股东资格和股东权利，必须符合两个要件，即实质要件和形式要件。实质要件是以出资为取得股东资格的必要条件，形式要件是对股东出资的记载和证明，是实质要件的外在表现，这种外在形式的表现即为公司章程记载、股东名册记载和工商部门登记。原告周顺强主张其完成了原始股的出资义务，向公司缴纳了450000元出资款不属实。真实情况是第三人高振武向原告周顺强借款，并委托原告周顺强直接交付给被告显仰公司，以完成第三人高振武对被告显仰公司的出资义务。根据被告显仰公司营业执照和企业信用信息公示报告显示，原告周顺强既非被告显仰公司的法定代表人、出资人也不是被告显仰公司的股东，故原告周顺强不具备取得被告显仰公司股东的实质要件和形式要件，原告周顺强的诉讼主张不具有事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。二、被告显仰公司现有股东邵俊磊、高军波、贺小娜均不同意原告周顺强成为公司的股东，原告周顺强主张通过诉讼方式确认其为被告显仰公司股东破坏了有限公司的人合性和稳定性，请求法院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。根据被告显仰公司《章程》第七条第二项股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全部股东半数同意。目前，被告显仰公司股东分别为第三人邵俊磊、高军波、贺小娜，他们均不同意原告周顺强成为股东，所以根据有限公司的人合性特征，原告周顺强主张通过诉讼成为公司股东不符合法律和公司章程的规定，请求法院不予支持。三、原告周顺强一直以普通员工的身份在被告显仰公司工作，并非以股东的身份参与公司的日常经营活动，原告周顺强主张以股东身份参与被告显仰公司的经营管理并无事实根据。四、原告周顺强从未以被告显仰公司股东的身份参加股东会议，故原告周顺强的诉求依法不能成立。经审理查明：2011年5月1日，杨玉谦、赵金河、周顺强签订《合伙协议书》，约定合伙名称为洛阳显仰工贸有限公司。合伙出资共计1800000元，其中杨玉谦（贺小娜）出资900000元，赵金河出资450000元，周顺强出资450000元。各合伙人的出资于2011年5月1日以前交齐。协议签订后，原告周顺强交给被告显仰公司原法定代表人杨玉谦两张银行存折和一张银行卡。杨玉谦在这两张银行存折和一张银行卡中各取出了100000元。后原告周顺强又交给杨玉谦了150000元现金。贺小娜给原告周顺强开具了收据一张，显示收到周顺强450000元，贺小娜和杨玉谦均在该收据上签了名。周顺强拿到该收据后将收据交给了高振武，由高振武保管。因贺小娜等认为同一公司不能注册两个属龙的股东，公司当时法定代表人杨玉谦属龙，原告周顺强也属龙。经协商，原告周顺强说办理工商登记时将原告周顺强的名字换成第三人高振武的名字，故2011年6月10日被告显仰公司注册成立时工商登记上显示股东为贺小娜、高振武、杨玉谦、赵金河，各占25%的股份。后原告周顺强与第三人高振武协商，原告周顺强占被告显仰公司15%的股权，第三人高振武占被告显仰公司10%的股权。2015年11月20日，被告显仰公司的股东由贺小娜、高振武、杨玉谦、赵金河变更为赵金河、高振武、贺小娜。法定代表人由杨玉谦变更为赵金河。2017年5月9日，被告显仰公司的股东由赵金河、高振武、贺小娜变更为赵金河、高振武、贺小娜、高军波。2018年2月1日，被告显仰公司的股东由赵金河、高振武、贺小娜、高军波变更为高振武、贺小娜、高军波、王国强。法定代表人由赵金河变更为王国强。2018年3月5日，该公司的股东由高振武、贺小娜、高军波、王国强变更为邵俊磊、高军波、贺小娜。法定代表人由王国强变更为邵俊磊。另查明：2016年9月20日，杨玉谦出具的书面证言材料显示，公司收到了周顺强450000元股金，收据上写的是周顺强的名字。2017年12月22日，宜阳县公安局香鹿山派出所对贺小娜进行询问而制作的询问笔录中，贺小娜称其为被告显仰公司的财务人员。有一张股金条上写的是周顺强的名字。同日，该派出所对高振武进行询问而制作的询问笔录中，高振武认可周顺强将股金条原件给了高振武。2018年1月23日，宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对赵金河进行询问而制作的询问笔录中，赵金河称被告显仰公司成立时出资人是赵金河、周顺强和杨玉谦。大概是2013年，被告显仰公司到银行办理贷款时，上面签有高振武的名字，问杨玉谦怎么回事，杨玉谦说周顺强的450000元是周顺强和高振武共同出资的。后来公司出现矛盾，高振武和周顺强算账时，周顺强说他占被告显仰公司15%的股份，高振武占被告显仰公司10%的股份，当时高振武也承认了。周顺强在公司成立时出资450000元的交款凭证周顺强交给了高振武，由高振武保存。2018年3月8日，宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对杨玉谦进行询问而制作的询问笔录中，杨玉谦称公司注册前的实际出资人是杨玉谦、赵金河、贺小娜、周顺强。贺小娜信佛，其找人算命，说一个公司内不能有两条龙，杨玉谦和周顺强都属龙，周顺强说公司注册时把他的名字换成他朋友高振武的名字代替他做公司的股东。当时出资时是周顺强出的钱。周顺强拿了三个邮政银行的存折，每个存折是100000元，周顺强把这三个存折交给了杨玉谦，杨玉谦去邮政银行把钱都取了出来，随后周顺强又陆续给杨玉谦了150000元现金。杨玉谦没有见过高振武给被告显仰公司出资钱。2015年年底，杨玉谦将其股份转让给赵金河和贺小娜时，高振武还只是被告显仰公司的挂名股东，实际股东还是原告周顺强。2016年9月8日，原告周顺强给被告贺小娜打电话，通话录音中被告贺小娜承认其开具的收据，收据上写的是原告周顺强的名字，显示收到原告周顺强450000元。以上事实由宜阳县公安局香鹿山派出所对贺小娜、高振武的询问笔录，宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对赵金河、杨玉谦的询问笔录，原告周顺强与被告贺小娜的通话录音，杨玉谦的书面证言材料，原告周顺强提供的两张中国邮政储蓄银行存折、一张中国邮政储蓄银行卡等证据相互印证予以证明。本院认为：原告周顺强将450000元交给被告杨玉谦，股金收据上写的是原告周顺强的名字的事实由宜阳县公安局香鹿山派出所对贺小娜、高振武的询问笔录，宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对赵金河、杨玉谦的询问笔录，原告周顺强与被告贺小娜的通话录音，杨玉谦的书面证言材料，原告周顺强提供的两张中国邮政储蓄银行存折、一张中国邮政储蓄银行卡等证据相互印证予以证明，事实清楚，证据充分，予以认定。第三人高振武关于其向原告周顺强借款，并委托原告周顺强直接交付给被告显仰公司，以完成其对被告显仰公司的出资义务的辩解，无证据证明，本院不予采信。故原告周顺强为被告显仰公司的实际股东。原告周顺强称其与第三人高振武协商，原告周顺强占被告显仰公司15%的股权，第三人高振武占被告显仰公司10%的股权，属于对己不利的事实的陈述，且有2018年1月23日宜阳县公安局经济犯罪侦查大队对赵金河进行询问而制作的询问笔录予以证实，本院予以认可。原告周顺强要求被告显仰公司向其签发出资证明书，将其记载于股东名册并办理工商登记的主张，因未经被告显仰公司其他股东半数以上同意，故对其该项主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：一、确认原告周顺强为被告洛阳显仰工贸有限公司的股东，持有该公司15%的股权（出资额为300000元）；二、驳回原告周顺强的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由被告洛阳显仰工贸有限公司、第三人邵俊磊、高振武、高军波、贺小娜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  耿 艳人民陪审员  楚怀民人民陪审员  王 伟二〇一八年九月十日书 记 员  楚亚欠附本文书所引用法律条文:《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。