江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0824民初656号原告：新干县瑞鑫和生态农业发展有限公司。法定代表人：张某某，公司总经理。被告：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司。法定代表人：龚某某，公司总经理。被告：钟仁桂，男，1976年11月25日出生，汉族，宜春市上高县人，住江西省宜春市上高县。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。法定代表人：傅某某，系公司总经理。委托诉讼代理人：熊某某，江西某某律师事务所律师，特别授权代理。原告新干县瑞鑫和生态农业发展有限公司（以下简称瑞鑫和公司）与被告宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称棠兴公司）、钟仁桂、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理，原告瑞鑫和公司法定代表人张某某、被告人保公司委托诉讼代理人熊某某到庭参加诉讼，被告棠兴公司、钟仁桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，双方争议较大，本院依法将审判程序变更为普通程序，组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，原告瑞鑫和法定代表人张某某到庭参加诉讼，被告棠兴公司、钟仁桂和人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞鑫和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死鱼损失4900元、打捞死鱼人工费1000元、购买解毒药品费8285元（庭审中增加2785元）、解毒处理人工费1300元（庭审中增加500元）、水面油污处理费1500元、鉴定费600元和交通费400元合计17985元；另受污鱼塘淤泥清理费及鱼塘闲置损失待鉴定后予以确定；2、判令被告人保公司在保险范围内承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月14日14时30分许，被告钟仁桂驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂车（法定所有人为被告棠兴公司）沿105国道新干往樟树（由南往北）方向行驶至事发路段处，因未确保安全驾驶，雨天刹车路面打滑致使车辆侧翻在国道边原告承包经营的鱼塘里，油箱中的大量柴油和机油泄露至原告鱼塘中，致使原告遭受较大损失的一般道路交通事故。2018年3月24日，新干县公安局交警大队大洋洲中队对本案事故作出了责任认定，被告钟仁桂负事故的全部责任。同日，江西明华环境检测有限公司对原告受污鱼塘水质污染情况进行了鉴定，结论为不达标。肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂车事发时已在被告人保公司投保了交强险和商业险。但是，事发至今，被告均未对原告损失作出赔偿，双方亦未能达成一致赔偿意见，故特向法院提起诉讼，要求予以处理。为支持其诉称，原告瑞鑫和公司向本院提交了如下证据：1、原告营业执照和法定代表人身份证明各一份，证明原告注册登记、诉讼主体资格及法定代表人身份情况；2、道路交通事故认定书一份，证明被告钟仁桂负事故全部责任；3、驾驶证和行驶证各一份，证明肇事司机钟仁桂具有合法的驾驶资格，肇事车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型货车登记所有人为棠兴公司，具有合法的行驶资格；4、保险单三份，证明肇事车辆在被告人保公司处投保了保险，其中牵引车赣Ｃ×××××投保了交强险和第三者险（保险金额1000000元）且不计免赔，半挂车赣Ｃ×××××投保了第三者责任险（保险金额50000元）且不计免赔；5、环境检测报告一份，证明本案事故造成了原告经营的鱼塘水质不达标；6、现场照片五份，证明事发后给原告鱼塘造成的损坏（包括水质和死鱼）情况；7、鱼塘消毒和打捞死鱼人工费收据二张、购买消毒药品销货记录卡二张、饲料提货单七张、鱼苗购买情况记录单三份和饲料投放投料表二张，证明事发后原告为清理受污染鱼塘造成的危害，雇请他人消毒，花费人工费2300元，购买了消毒药品8255元，涉案鱼塘购买鱼苗花费了81890元，购买鱼饲料8.175吨，价值45780元。棠兴公司向本院提交书面答辩状称，本公司与被告钟仁桂之间是融资租赁合同关系，本公司只是肇事车辆赣Ｃ×××××号重型半挂车的登记车主，实际车主是钟仁桂，公司不应该承担本案的赔偿责任。另外，公司已为肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险和第三者责任险，原告的合法损失应由保险公司全额赔付。综上，请求法庭驳回原告对本公司的诉讼请求。棠兴公司未向本院提交证据。钟仁桂向本院提交书面答辩状称，一、我对本案事故的发生和责任划分没有异议。二、我所驾驶的车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂车事发时已在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险（其中牵引车保险金额1000000元，挂车保险金额50000元）且不计免赔，故原告的合法损失应由保险公司在保险限额内赔偿。三、原告的合法损失应由保险公司选定合法的鉴定机构评估后确定，且损失应为事故造成的直接损失。四、我驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂车登记在被告棠兴公司名下，但车辆的实际所有人为我本人，我与棠兴公司之间是分期付款的融资买卖合同关系，原告的损失与棠兴公司无关，保险公司赔付不足部分由我承担。五、事发后，我已经向交警部门缴纳了2万元押金，如原告已领取该款，则其应在扣除我应承担的赔偿金额后予以返还。为证明自己的辩称，被告钟仁桂向本院提交了证据：1、身份证一份，证明被告钟仁桂的身份和诉讼主体资格；2、驾驶证和行驶证各一份，证明被告钟仁桂驾驶证合法，肇事车辆行驶证有效；3、保险单三份，证明肇事车辆在被告人保公司处投保了保险，其中牵引车赣Ｃ×××××投保了交强险和第三者险（保险金额1000000元）且不计免赔，半挂车赣Ｃ×××××投保了第三者责任险（保险金额50000元）且不计免赔；4、收款收据一份，证明钟仁桂事发后已向交警部门支付了押金20000元；5、营业执照一份，证明被告棠兴公司的注册登记和法定代表人身份情况；6、分期还款受让汽车合同一份，证明钟仁桂与棠兴公司之间是一种分期付款的融资买卖合同关系。人保公司辩称，我公司已对投保人履行了保险合同的明确告知义务，应按合同约定履行相应的赔付责任。投保人应当提供事故车辆合法的行驶证及驾驶人合法的驾驶证，否则我公司不予赔偿。根据保险合同约定，我公司不承担案件诉讼费、鉴定费及间接损失等费用。对于原告诉请赔偿的费用中部分与本案无关联，应当予以扣减，同时淤泥清理费和鱼塘闲置损失为间接损失，不应由我公司承担。对于原告诉请赔偿的交通费400元，我公司无异议。为支持其辩称，被告人保公司向本院提交了机动车第三者责任保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书和投保人声明，证明保险公司已就肇事车辆投保人棠兴公司履行了明确的合同告知义务，其双方已约定了诉讼费、鉴定费和鱼塘闲置停产等间接损失保险公司不予赔偿。综合原、被告提交的证据及双方发表的质证意见，本院对其分析认证如下：被告人保公司对原告瑞鑫和公司证据1、3、4、5、6无异议。对证据2认为事故认定书形式不合法，其应加盖交警大队以上级别的印章，且应有处理事故的交警个人签名或盖章。对证据7中鱼塘消毒和打捞死鱼人工费收据三性均有异议，但如确有死鱼产生，打捞死鱼的人工费应以500元为限，对第一次给鱼塘消毒的事实没有意见，但认为此次消毒人工费800元过高，应该是500元左右；对消毒药品销货记录卡三性有异议，认为消毒药品价值应在3000元左右；对鱼苗购买情况记录单真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为所购鱼苗中多少投放于涉案鱼塘，其中存活多少都不能确定；对饲料提货单和投放饲料记录单真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为如果投放的饲料能被鱼塘中存活的鱼儿食用，就应属于原告正常生产经营投入，而不能计算为本案损失，但如果原告明知鱼儿不能食用饲料或养殖出的鱼会不合格而仍然投放，则此部分饲料应属于原告单方人为扩大损失，不应向被告主张赔偿。被告棠兴公司和钟仁桂对原告证据未发表质证意见。本院认为，原告证据1、3、4、5和6符合法律规定，均予采信；证据2真实合法有效，而被告人保公司抗辩意见不成立，故对证据2亦予采信。证据7中两次鱼塘消毒和打捞死鱼人工费收据虽非正式票据，但本案事故确已造成原告11号鱼塘受污，故原告雇请他人消毒和打捞相关死鱼应属事实，支出费用2300元合理，本院对此予以确认；消毒药品销货记录卡真实性和合法性存疑，且无其他相关证据佐证，故对其不予确认，但原告购买有关药品为涉案11号鱼塘消毒确需客观需要，结合原告与被告人保公司陈述，本院酌定6000元为宜；被告人保公司对鱼苗购买情况记录单真实性和合法性无异议，本院对此予以认可，且本院认为其与本案存在一定的关联性，而被告未能提出反证；被告人保公司对饲料提货单和投放饲料记录单真实性和合法性无异议，本院对此予以认可，且本院认为其与本案在一定的关联性，被告未能提出反证。原告瑞鑫和公司和被告人保公司对被告钟仁桂证据1、2、3、4、5和6均无异议。被告棠兴公司未对被告钟仁桂六组证据发表质证意见。本院认为，被告钟仁桂1-5组证据真实合法有效，且与案件相关联，故均予彩信；证据6合同当事人虽对其无异议，但该合同中只有钟仁桂一方签名，并无棠兴公司盖章或其法定代表人签名，真实性存疑，本院不予确认。原告瑞鑫和公司对被告人保公司证据中投保人声明认为，该声明不一定是投保人投保的时候作出的，事故发生后保险公司没有和我公司联系，造成了我公司不必要的损失，对此保险公司应该承担；对其其余证据并无异议。被告棠兴公司、钟仁桂对被告人保公司证据未发表质证意见。本院认为，被告人保公司的投保人声明单上载有投保人棠兴公司签章，且日期系投保当日2016年12月6日，属真实有效，本院予以确认；机动车第三者责任保险条款和机动车综合商业保险免责事项说明书均系客观真实有效，予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日14时30分许，被告钟仁桂驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型货车沿105国道新干往樟树（由南往北）方向行驶至事发路段处，因未确保安全驾驶，雨天刹车路面打滑致使车辆侧翻在国道边原告瑞鑫和公司承包经营的鱼塘里，车辆中的大量柴油泄露至原告鱼塘中，造成了钟仁桂受伤及车辆、树木、鱼塘受损的一般道路交通事故。2018年3月16日，原告瑞鑫和公司委托江西明华环境检测有限公司对涉案11号鱼塘地表水石油类含量检测，同日，江西明华环境检测有限公司前往现场采样。3月23日，江西明华环境检测有限公司检测后作出了明华测字2018第Ｑ137号检测报告，认定涉案11号鱼塘地表水石油类含量（其中上游0.53ｍｇ／Ｌ、中游0.50ｍｇ／Ｌ、下游0.47ｍｇ／Ｌ）超过了《渔业水质标准》ＧＢ11607-89中规定的≤0.05ｍｇ／Ｌ，结论为不达标。2018年3月24日，新干县公安局交通警察大队大洋洲中队对本案事故作出了责任认定，被告钟仁桂负事故的全部责任，当事人张卫民（原告法定代表人）不负事故责任。事发时，肇事车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型货车已在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险，其中赣Ｃ×××××牵引车投保了交强险和第三者责任险（保险金额1000000元）且不计免赔，赣Ｃ×××××半挂车投保了第三者责任险（保险金额50000元）且不计免赔。事发后，被告钟仁桂于2018年3月14日向新干县公安局交通警察大队大洋洲中队支付了事故处理押金20000元，但三被告至今均未向原告赔偿损失，且双方未能就赔偿事宜达成一致意见。为此，原告于2018年4月23日向本院起诉，要求予以处理。另查明，肇事车辆赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型货车登记所有权人为被告棠兴公司，由被告钟仁桂实际使用、管理和收益，实际车主为钟仁桂，钟仁桂属合法驾驶，赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××货车属有效行驶，事故发生在保险有效期内。起诉时，原告一并向本院提出了书面鉴定申请，要求对其经营的涉案鱼塘因事故造成的财产损失进行鉴定。2018年8月27日，原告在接受本院询问时表示，撤回之前就涉案鱼塘损失价值提交的鉴定申请。诉讼中，被告钟仁桂表示愿意承担原告涉案鱼塘淤泥清理费和鱼塘闲置损失等合计2000元。经本院核实，原告瑞鑫和公司因本案事故遭受的损失如下：死鱼损失酌定1500元、打捞死鱼人工费1000元、解毒处理人工费1300元、购买解毒药品费酌定6000元、水面油污处理费酌定1000元、交通费400元、鱼塘淤泥清理费和鱼塘闲置损失酌定2000元及鉴定费600元，合计13800元。本院认为，公民、法人和其他组织的财产权受法律保护。被告钟仁桂驾驶赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××重型货车未确保安全发生交通事故，造成了原告瑞鑫和公司经营的一口鱼塘受污染，继而遭受了有关财产损失，钟仁桂负事故全部责任，瑞鑫和公司不负事故责任的事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、现场照片、环境检测报告、收据和销货记录卡等证据为凭，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告因本案交通事故遭受了财产损失，其依法有权依照法律规定要求相关责任方承担赔偿责任。原告诉请被告棠兴公司和钟仁桂对其损失承担赔偿责任，该车辆事发时虽已登记在棠兴公司名下，但平时由钟仁桂使用、管理和收益，钟仁桂系车辆实际所有人，棠兴公司对本案事故的发生不存在过错，故原告主张棠兴公司赔偿理由不足，于法无据，本院不予支持，而钟仁桂作为肇事车辆使用人和实际所有人，依法应对原告损失承担侵权赔偿责任。因肇事车辆事发时已在被告人保公司投保了机动车交强险和商业三者险，钟仁桂系合法驾驶，车辆系有效行驶，故对原告瑞鑫和公司合法损失，应先由被告人保公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，再由人保公司在商业三者险范围内赔付，不足部分最后由机动车使用人即侵权人钟仁桂根据事故全部责任予以赔偿。原告诉请被告赔偿死鱼损失4900元，根据环境检测报告结论，原告涉案鱼塘水质中石油含量大大超过标准含量，故本案事故造成涉案鱼塘中一定数量鱼儿死亡应属正常现象，但因原告未能提交充分证据证明鱼儿具体死亡损失情况，故综合原告提交的现场照片和有关陈述，本院酌定鱼儿死亡损失价值1500元为宜。原告主张被告赔偿购买解毒药品费8285元，根据环境检测报告结论，本案事故致使原告涉案鱼塘水质中石油含量大大超过了标准含量，给水质造成了一定污染，故原告为鱼塘消毒购买解毒药品实属客观需要，但原告该主张金额过高，诉讼中被告对原告提交的销货记录卡持有异议，且其真实性、合法性存疑，原告亦无其他相关证据佐证，故本院对其不予确认，综合双方陈述、鱼塘大小和受污情况，本院酌定上述费用为6000元。庭审后，被告钟仁桂同意向原告赔偿鱼塘淤泥清理费和鱼塘闲置损失合计2000元，原告瑞鑫和公司对此表示接受且同意撤回之前提交的相关损失鉴定申请。瑞鑫和公司和钟仁桂上述意思表示并未损害他人利益，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法予以许可。被告人保公司辩称原告诉请赔偿的费用中部分与本案无关联，应予扣减，因其并未明确指出具体相关应予扣减费用，且其所举证据不能证明该辩称事实成立，故本院对其不予支持。原告其余合法损失均以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告新干县瑞鑫和生态农业发展有限公司各项损失中的2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告新干县瑞鑫和生态农业发展有限公司各项损失中的9200元；三、被告钟仁桂赔偿原告新干县瑞鑫和生态农业发展有限公司损失2000元；四、驳回原告新干县瑞鑫和生态农业发展有限公司的其余诉讼请求。以上各金钱给付义务人均限于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元（原告已预交），由原告新干县瑞鑫和生态农业发展有限公司负担58元，被告钟仁桂负担192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱志强审 判 员  陈建辉人民陪审员  李 兵二〇一八年九月二十一日书 记 员  刘艺伟提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。【法律链接】1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。道路交通安全法2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。