河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初2238号 原告：张启明，男，1957年9月24日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人：刘文津，河北荣聿律师事务所律师。 委托代理人：李杰，石家庄市新乐市诚真法律服务所工作者。 被告：河北泽丰房地产开发有限公司。地址：石家庄市光华路**博雅庄园**。 法定代表人：詹冰涛，公司执行董事。 委托代理人：宋素燕，公司员工。 第三人：贾秉立，男，1975年1月5日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。 第三人：刘瑞琴，女，汉族，1956年2月16日生，河北省新乐市人，住新乐市。 委托代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 原告张启明与被告河北泽丰房地产开发有限公司（以下简称：泽丰公司）、第三人贾秉立房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月7日作出（2018）冀0184民初194号民事判决书后，原告张启明不服提出上诉。2018年5月28日，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终5545号民事裁定书撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初194号民事判决书，发回河北省新乐市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，依法追加刘瑞琴为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张启明及其委托代理人刘文津、李杰，被告泽丰公司的委托代理人宋素燕，第三人贾秉立及其委托代理人杜卫杰、第三人刘瑞琴的委托代理人黄志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张启明向本院提出诉讼请求称，2016年被告对东名村进行旧房拆迁改造，被告在与案外人贾秉立签订《库房地置换协议》时，一并将原告的房屋拆除，但却将拆迁补偿款213万元给了案外人贾秉立。为此，原告多次找到被告声明原告才号被拆迁房屋的所有权人，并要求被告向原告支付拆迁安置补偿款，但均因案外人贾秉立的无端阻挠，使得被告拒绝给付原告补偿款。原告于2003年10月2日与刘瑞琴签订《土地使用权转让协议》，以10212元的价格从刘瑞琴处取得0.459亩土地的使用权，土地位置为新乐市一中北，新华路北27米处，土地四至为南邻贾吉平、东西北临东明村贾增瑞（第三人贾秉立之父，已故）承包地。2008年，原告出资10万元委托贾增瑞在该土地上建造了三层房屋一套，房屋位置为新乐市东名村，面积431平方米。房屋建造时曾因未办理规划许可证，新乐市建设局对原告作出了罚款的行政处罚。房屋建成后，原告将自己的身份证地址落在了自有房屋之上。以上事实充分证明原告才是新乐市东名村房屋的所有人，被告应当将该房屋拆迁安置补偿款给付原告，现原告依法提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付拆迁安置补偿款人民币213万元，本案诉讼费全部由被告承担。 原告张启明为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、2003年10月2日张启明和刘瑞琴签订的《土地使用权转让协议》原件，用于证明刘瑞琴将四至为南邻贾吉平，东西北邻东名村贾增瑞承包地，面积为306.25平方米的土地以10212元价格转让给张启明。 2、刘瑞琴于2003年10月2日出具的收到张启明的收据复印件，用于证明刘瑞琴实际收到了原告支付的土地转让费10212元。 3、2008年1月26日贾增瑞出具的收到张启明的建房款收据原件，用于证明贾增瑞收到了原告支付的建房款（库中）10万元。 4、2009年4月21日新乐市建设局收取张启明的罚款，河北省罚款统一收据原件，用于证明原告因建房因未办理规划许可证接受了新乐市建设局的罚款处罚，罚款建房地址为一中后也就是新华路北2排3号。 5、张启明的身份证原件，有效期限是2012年2月2日至长期，用于证明原告在公安机关登记的住址为新乐市，即本案诉争房屋所在地。 6、库房地置换协议复印件，用于证明被告泽丰公司与贾秉立签订库房地置换协议中包含了原告的房屋。 7、协议书复印件，用于证明泽丰公司与贾秉立就拆迁安置事项重新达成了协议，约定泽丰公司向贾秉立支付拆迁安置补偿款共计1820万元。 8、房屋拆迁货币补偿协议复印件，用于证明与原告的房屋面积相同、位置相邻的被拆迁房屋约定的拆迁安置补偿费为213万元；证据6、7、8证明房屋价值213万元以及被告将应该支付给原告的置换款支付给了第三人。 9、新乐市人民法院（2017）冀0184民初634号民事判决书，判决内容是：一、贾秉立停止侵害;二、贾秉立与泽丰公司签订的库房地置换协议中包含张启明所有的房屋及土地部分无效，实际认可了张启明对房屋的归属。 10、石家庄市中级人民法院询问笔录，中级人民法院二审裁定书实际上是认可了刘瑞琴与张启明签订土地转让协议的真实性，因为刘瑞琴出庭作证认可转让协议和收款收据都是其本人所签的，只是说事后又将收到的款退给了张启明，但却没有相关证据，所以中院的裁定书实际上是在没有查清有关事实的基础上采用了中立的做法，是驳回的起诉而不是驳回的诉请，其目的就是希望通过进一步查清事实，来重新作出判决认定。 11、刘瑞琴民事起诉状，这是当时刘瑞琴起诉贾秉立的诉讼，诉状是本案第三人在上一个案件中提交的，但是从刘瑞琴的诉状中可以看到刘瑞琴向贾秉立主张权利的土地亩数是7.3亩，恰恰少了其卖给张启明的一部分0.459亩；证据9、10、11用于证明张启明与刘瑞琴实际履行了土地使用转让权协议，刘瑞琴收到了张启明的土地转让款并将0.459亩土地实际交付给了张启明使用。 被告泽丰公司辩称，答辩人已申请法院追加贾秉立为本案第三人参加诉讼，答辩人认为原告张启明应当与第三人贾秉立协商确定本案争议被拆迁房屋及土地的归属，如协商不成应由法院依法查明被拆迁房屋及土地的归属，答辩人愿意遵守法院的判决结果将拆迁安置补偿款交付给房屋的实际所有人。答辩人负责新乐市长富宿舍旧房改造工作，被拆迁的土地中涉及一块库房地，且该库房地中自西向东建有四套房屋。拆迁之前，第三人贾秉立向答辩人出示了其父亲贾增瑞与刘瑞琴签订的《土地经营承包权流转协议》，说明库房地归其所有，要求答辩人与其签订库房地的拆迁安置协议。关于库房地中四套房屋的拆迁，答辩人在拆迁之前进行了入户调查，当时这四套房屋均无人居住，均是按照贾秉立陈述的情况进行的登记，其中自西向东数第三套房屋登记在了张松涛名下，而当答辩人欲寻找张松涛签订拆迁协议时，贾秉立要求答辩人将该套房屋直接与其签订拆迁协议，并承诺如果因该房屋及土地产生的一切纠纷，由贾秉立负责解决。于是，2016年7月1日，答辩人与贾秉立签订了《库房地置换协议》，2017年5月22日，二人重新签订了《协议书》，明确了拆迁库房地和库房地中自西向东数第三套房屋的拆迁安置补偿标准。答辩人与贾秉立签订拆迁协议后，本案原告张启明找到答辩人，向答辩人出示了其与刘瑞琴签订的《土地使用权转让协议》、刘瑞琴收取张启明土地转让款的收据、贾增瑞收取张启明建房款的收据以及张启明因违规建房接受新乐市建设局罚款的收据，并声明自己身份证早在2012年就落在被拆迁房屋上了，张启明才是库房地中自西向东数第三套房屋的所有权人，房屋的拆迁安置补偿应当给付张启明。从贾秉立和张启明向答辩人出示的证据中，答辩人无法判断究竟谁才是被拆迁房屋及房屋所占土地的所有人，同时又因为答辩人与贾秉立签订的拆迁协议中有明确的约定，涉及房屋的纠纷由贾秉立负责解决，于是答辩人便等待贾秉立与张启明协商确定拆迁安置补偿应当给谁。但是贾秉立和张启明一直未能协商成功，而且张启明对贾秉立提起了诉讼，还将答辩人列为第三人。于是，答辩人便寄希望于法院在案件审理时能够查清被拆迁房屋及房屋所占土地的归属，从而确定答辩人应当将拆迁安置补偿给谁。因此，答辩人希望本案原告张启明和第三人贾秉立能够协商确定争议被拆房屋和房屋所占土地的归属；如果协商不成，应由法院对本案进行调查、审理，通过司法程序查清被拆迁房屋和房屋所占土地的归属，答辩人愿意遵守法院的判决结果，将拆迁安置补偿款交付给房屋的实际所有人。 被告泽丰公司为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、拆迁示意图原件，用于证明根据被拆迁库房地及库中四套房屋的归属情况。 2、泽丰公司和贾秉立签订的库房地置换协议、协议书原件，用于证明泽丰公司与贾秉立签订的拆迁安置补偿协议中约定因库房地块所产生的一切纠纷，由贾秉立负责，泽丰公司不负任何责任。 3、石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10120号民事裁定书，用于证明刘瑞琴与张启明签订并履行了土地使用权转让协议，贾瑞增实际收取了张启明建房款10万元。 第三人贾秉立陈述，原告张启明对本案诉争土地及房屋不享有所有权，其无权主张权利。原告张启明在2016年11月份曾向新乐市人民法院起诉第三人贾秉立和泽丰公司，其诉请：1、请求判令贾秉立停止对原告的侵权行为，同时判令贾秉立无权取得用原告的房屋置换的房产与权利；2、请求泽丰公司向原告履行库房地置换协议所约定的条件。该案件经一审、二审判决，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终10120号民事裁定书，该裁定书已经认定原告张启明不实际拥有本案诉争房屋及土地新华路北2排3号房产，该事实能够被生效的法院裁定书予以认定。现原告张启明基于同一事实，来主张上述的权利于法无据，应当依法驳回原告的诉请。第三人贾秉立上述权利在该裁定书中予以了确认，因此原告张启明无权因新华路北2排3号房屋及土地取得任何权利，请求法庭依法判决。 第三人贾秉立为支持其主张，向本院提供如下证据： 石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终10120号民事裁定书、新乐市人民法院（2017）冀0184民初634号民事判决书原件。 第三人刘瑞琴陈述，关于涉案土地刘瑞琴已于2003年9月16日签订土地经营权流转协议转让给贾增瑞，双方的协议已经履行完毕，没有争议。该诉争土地上的权利义务应归贾增瑞享有。 原、被告及第三人对彼此提交的证据的真实性没有异议。 第三人贾秉立对原告提交的证据发表如下质证意见：原告张启明与刘瑞琴签订的协议是2003年10月2日，在此之前2003年9月16日贾增瑞与刘瑞琴签订了土地经营权承包流转协议，该协议中中证人是张启明，也就是原告明知贾增瑞已经购买刘瑞琴的7.814亩土地而故意在签订协议后与刘瑞琴签订侵犯贾增瑞权利的协议书，协议书是无效协议。根据该协议载明的四至南邻是贾吉平，而当时的地貌，贾吉平是贾增瑞流转土地的最西邻，但现在原告主张享有的房屋位于从西边数的第三户，显然位置不对。中院在（2017）冀01民终10120号民事裁定书中已经认定张启明未实际取得上述土地的使用权；刘瑞琴出具的收据，协议书无效，原告没有取得该土地的使用权，收据也就没有任何意义，在中院开庭时刘瑞琴出庭作证，证实原告张启明已经收回了10212元土地转让款。10万元收据真实存在，但是该10万元已经退还给了原告，本案诉争房屋与张启明没有关联性，贾增瑞所建设四栋二层楼自西向东数第一家是案外人王明杰、第二家是牛辉、第三家是贾丽娟、第四家是丁伟国，这四家均与原告张启明无关。根据张启明提供的土地使用转让协议，载明的四至南邻贾吉平，所对应的位置应当是王明杰所购买的二层楼，但是王明杰在2009年8月28日已经购买上述房屋。另外中院的第（2017）冀01民终10120号民事裁定书已经认定该房屋没有实际交付给原告，所以说原告张启明即不享有诉争土地的使用权和房屋的所有权，故不享有拆迁置换的权利；对河北省罚款统一收据的关联性有异议。该罚款单虽然署名是张启明，这1万元是由贾增瑞支付的，只是让张启明代办未出具1万元；对身份证真实性无异议，但对关联性有异议。不管原告的户口落户到哪里，本案诉争房屋有生效裁定书认定，与原告无关。另外身份证仅仅是登记落户情况，并不代表其在本案诉争中享有房屋所有权。对库房地置换协议、协议书的真实性无异议，但是该协议书所置换的条件均是第三人享有的库房以及第三人妹妹所居住的二层楼，该两份协议与原告没有关联性；对新乐市人民法院（2017）冀0184民初634号民事判决书真实性没有异议，但是这份判决是错误的，一审判决后，第三人提起了上诉，中院纠正了一审法院判决的错误，依法驳回了原告的起诉，所以634号判决书所判决的结果没有任何实际意义，应当按照（2017）冀01民终10120号民事裁定书执行；对询问笔录真实性无异议，最终反映的是（2017）冀01民终10120号民事裁定书。对诉状，这个事情有，但是立案后撤诉了。另外7.3亩和7.8145亩相差0.5145亩，不是0.459亩。 第三人贾秉立对被告提供的两份协议的真实性没有异议，但是第一份协议签订后由于泽丰公司违约所以没有按照第一份协议履行，现双方履行的是2017年5月22日的第二份协议。 经审理查明，2003年9月16日第三人贾秉立的父亲贾增瑞与刘瑞琴签订了《土地经营承包权流转协议》，协议约定刘瑞琴将自家的7.8145亩土地以每亩4.4万元的价格流转给贾增瑞，该协议的中证人为原告张启明。原告张启明主张实际上是和贾增瑞合伙购买的上述土地，但第三人贾秉立否认，原告未提交证据证实。 2003年10月2日张启明与刘瑞琴签订《土地使用权转让协议》，刘瑞琴将0.459亩土地以10212元的价格转让给了张启明。原告张启明与第三人认可合同涉及的0.459亩土地包含在贾增瑞的7.8145亩土地内。 第三人贾秉立的父亲贾增瑞分多次付清了第三人刘瑞琴合同价款，最后一次付款是2005年10月22日，金额93838元，第三人刘瑞琴出具了收据。但原告陈述最后一次实际交付72838元，其余的21000元是自己购买第三人刘瑞琴的价款，自己实际给付10212元；而第三人刘瑞琴只认可收第三人贾秉立的父亲贾增瑞给付93838元；原告提供的证据显示第三人刘瑞琴收原告张启明的合同价款是2003年10月2日，金额是10212元。原告未提交其他证据证明自己的上述主张。 贾增瑞与刘瑞琴签订协议后，大约在2008年初在该土地南侧建有四栋二层楼，四栋二层楼的所有人自东向西分别是案外人丁伟国、贾丽娟、牛辉、王明杰，在土地的北侧建了库房。原告主张案外人贾丽娟使用的楼房就是自己的，因为自己不住，提出让案外人贾丽娟装修，装修费抵顶租赁费，但没有提供任何证据。但第三人贾秉立否认以上事实，称2008年1月26日收原告10万元建房款是事实，但楼房实际花费20多万元，让原告再补交款，原告不交，所以2008年楼房建成后一直由其妹妹、案外人贾丽娟居住至2016年被告泽丰公司开发该地块。而且10万元已经退还原告，但第三人没有提供原告收款的证据。 2003年10月，新乐市土管局向贾增瑞出具违法占地罚款9000元的收据；2009年4月21日新乐市建设局出具收张启明罚款1万元的收据一张。 2016年7月1日，被告泽丰公司与第三人贾秉立就包含本案诉争的位于新华路北二排三层楼房开发置换签订了《库房地置换协议》。由于在履行过程中有一些情况变化，双方于2017年5月22日再次签订了《协议书》，对原置换条件进行了重新约定。该协议尚未履行完毕，涉案楼房的置换补偿款仍在被告泽丰公司。 2017年张启明（原告）与贾秉立（被告）和泽丰公司（第三人）曾因房屋置换产生纠纷并提起财产损害赔偿诉讼，张启明的诉请为：一、请求判令被告停止对原告的侵权行为，同时判令被告无权取得用原告的房屋所置换的房产与权利；二、请求判令第三人停止履行与被告签订的《库房地置换协议》中的部分内容；三、请求判令被告承担全部诉讼费用。我院经审理于2017年5月5日作出第（2017）冀0184民初634号民事判决书，判决如下：一、被告贾秉立停止侵权。二、被告贾秉立与第三人泽丰公司签订《库房地置换协议》中包含原告所有的房屋及土地部分无效。三、驳回原告其他诉讼请求。判后，贾秉立不服提起上诉，2017年12月4日石家庄市中级人民法院作出第（2017）冀01民终10120号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河北省新乐市人民法院第（2017）冀0184民初634号民事判决；二、驳回张启明的起诉。现该裁定书已生效，并认定原告张启明未实际取得2003年10月2日其与刘瑞琴签订的《土地使用权转让协议》中0.459亩土地的使用权，本案诉争房屋也没有实际交付原告张启明，而且贾增瑞所建的四套房屋三套已转卖于他人，第四套房屋贾丽娟（贾增瑞之女）自建成直至拆迁一直在此房居住。 本院认为，2003年9月16日，原告张启明作为第三人贾秉立的父亲贾增瑞与第三人刘瑞琴签订《土地经营承包权流转协议》的见证人，明知涉及的7.8145亩土地已经流转给贾增瑞，还在2003年10月2日就上述土地中的0.459亩与第三人刘瑞琴签订《土地使用权转让协议》，且价格明显低于前一个合同的价格，该协议符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项规定“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”的情形，应当认定原告张启明与第三人刘瑞琴签订《土地使用权转让协议》无效。原告主张与第三人贾秉立的父亲贾增瑞合伙和第三人刘瑞琴签订土地经营权流转协议，第三人贾秉立否认，且与第三人刘瑞琴签订《土地使用权转让协议》的行为自相矛盾，其主张没有依据，对其主张，本院不予认可。 原告主张第三人贾秉立的父亲贾增瑞最后一次付合同款是2005年10月22日，金额实际是72838元，其余的21000元是自己购买第三人刘瑞琴的价款，自己实际给付10212元；但提供的第三人刘瑞琴收合同价款是2003年10月2日，金额是10212元，其说法自相矛盾，本院不予认定。 《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第三人贾秉立的父亲贾增瑞在取得涉案土地使用权后在土地的南段建有四套二层楼房，由于楼房没有履行正规的审批手续，故该建筑物没有房产登记部门的登记。该房屋在建成后至楼房被拆迁安置，一直由第三人贾秉立的妹妹贾丽娟居住，原告主张本案诉争的贾丽娟居住的楼房为自己所有，但没有提供该楼房实际交付的证据；原告主张自己让案外人贾丽娟装修使用，以装修费抵顶房租的说法第三人贾秉立否认，而原告对此没有提供任何证据；装修费一旦装修完成就是固定的数额，每年房租多少，可以冲抵多少年的房租双方没有协议，原告的这种说法显然不符合常理，也没有事实和法律依据。诉争的楼房没有交付给原告因此楼房的拆迁补偿款应当按照被告泽丰公司与第三人贾秉立签订的协议归第三人贾秉立所有。公安机关对公民身份信息的登记不是当事人取得物权的依据，也不具有物权公示的效力，故原告不享有诉争楼房的所有权。对于原告要求被告泽丰公司向其支付房屋拆迁安置补偿款213万元的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告交付建房款10万元及罚款1万元，但实际未取得楼房，应向合同的相对方主张债权。 新乐市人民法院作出的第（2017）冀0184民初634号民事判决书，已经被石家庄市中级人民法院作出第（2017）冀01民终10120号民事裁定书裁定撤销，裁定的结果是“驳回张启明的起诉”，因此，新乐市人民法院作出的第（2017）冀0184民初634号民事判决书表述的事实，不是生效判决认定的事实。石家庄市中级人民法院作出第（2017）冀01民终10120号民事裁定书是生效的裁判文书，裁定论理部分的观点与本案的裁判观点基本一致。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下： 驳回原告张启明对被告河北泽丰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费23840元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费23840元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并将银行回单附在上诉材料中，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  康占义 人民陪审员  安文翠 人民陪审员  王凤娟 二〇一八年九月十日 书 记 员  张 微