广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第882号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。组织机构代码：05534773-0。负责人：刘柏球，该公司总经理。委托代理人：蔡博，该公司员工。委托代理人：陈李雄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓玉兴，女，汉族，1966年3月3日出生，住广东省东莞市，委托代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）因与被上诉人邓玉兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2014)东二法民三初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年10月22日，邓玉兴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.人寿财险东莞公司向邓玉兴赔付保险金262850元；2.由人寿财险东莞公司承担案件诉讼费。原审法院经审理查明：一、事发经过：2014年7月10日，案外人方学良驾驶邓玉兴所有的粤Ｓ×××××号轿车经过虎门镇新联东海山庄时，因操作失误导致粤Ｓ×××××号轿车碰到道路护栏，造成车辆损坏的交通事故。事故由案外人方学良负全责。人寿财险东莞公司主张事故发生时的驾驶人并非案外人方学良，本次事故存在调包的嫌疑，并提交由东莞市广协保险公估有限公司出具的调查报告佐证。调查报告显示：“我司调查员了解到谦仔刚拿驾照不到两个月，我司调查员认为谦仔刚拿驾照没多久，不懂得如何处理并且害怕，所以致电自己的叔叔过来调包…….案件处理意见：经调查，本次事故存在司机调包嫌疑，从出险司机方学良笔录和清单中发现有调包嫌疑，并且怀疑调包对象是出险司机方学良的侄子谦仔，因本次事故还存在可疑，所以需进一步做相关核查工作。”邓玉兴对此不予确认。二、保险情况：人寿财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险（以下简称车损险）、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔。交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元。车损险的保险限额为768000元，三者险的保险限额为500000元。事故发生在保险期限内。家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。”机动车第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”三、车辆损失情况：在事故发生后，邓玉兴与人寿财险东莞公司签订《定损协议书》，确认邓玉兴的车辆粤Ｓ×××××号车的损失为245000元，并约定待标的车辆粤Ｓ×××××号车需验车、旧件回收、提供4S维修发票方可向人寿财险东莞公司办理索赔。邓玉兴的车辆已在东莞中升之星汽车销售服务有限公司进行了维修，产生维修费245000元。四、第三者财产损失情况：事故造成第三者丰泰东海城堡财产损失17850元，已经人寿财险东莞公司定损，人寿财险东莞公司对此予以确认，该费用也由邓玉兴支付给东莞市金丰装饰工程有限公司。以上事实，有道路交通事故认定书、保险合同、《定损协议书》、发票、维修单据、机动车辆保险财产损失确认书等附卷为证。原审法院认为，邓玉兴与人寿财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，予以认定。关于事故发生时的驾驶人是否存在调包的问题。交警部门出具的道路交通事故认定书认定，案发时的车辆驾驶人为案外人方学良，人寿财险东莞公司主张驾驶人存在调包嫌疑，但并未提供充分的证据予以证明，不予采信。关于邓玉兴的车辆损失，原审法院认为，根据家庭自用汽车损失保险条款第四条的约定，邓玉兴的车辆因碰撞造成的车辆损失，人寿财险东莞公司应承担赔偿责任。邓玉兴的车辆损失经人寿财险东莞公司核定为245000元，原审法院予以支持。关于事故造成第三者的财产损失部分，事故造成第三者丰泰东海城堡财产损失17850元，邓玉兴已经垫付维修费用，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，邓玉兴的事故损失应由人寿财险东莞公司在交强险财产损失的赔偿限额范围内赔偿2000元给邓玉兴。超出部分为15850元，根据双方签订的机动车第三者责任保险条款第四条的约定，应由人寿财险东莞公司在三者险的范围内赔付给邓玉兴。综上，人寿财险东莞公司共需赔付邓玉兴262850元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：限中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿262850元给邓玉兴。如果中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费因简易程序减半收取2621元（邓玉兴已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。上诉人人寿财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、汽车修理费判决不合理，本次交通事故存在司机调包行为，保险人拒绝承担赔偿责任。二、上诉人不承担本案的诉讼费、鉴定费。综上，人寿财险东莞公司请求本院：1.(2014)东二法民三初字第1343号民事判决认定事实有误，请依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人邓玉兴答辩称：一、修理费是经上诉人定损的，其依据上诉人的《定损协议书》让上诉人回收车辆。二、修理费不在保险合同免除的范围内。三、关于上诉人的调查报告，该调查报告的调查者不是法定的交通事故调查机构，该调查报告没有法定证据推翻交通事故认定书。四、关于诉讼费和鉴定费，其并没有诉请鉴定费；诉讼费应由上诉人承担。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审开庭时，上诉人确认对修理费金额无异议，并当庭撤回“上诉人不承担本案的鉴定费”的上诉理由。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：由上诉人赔付汽车修理费是否合理。上诉人人寿财险东莞公司认为本次交通事故存在司机调包行为，并以其在一审期间提交的调查报告作为依据。经查，该调查报告系上诉人委托东莞市广协保险公估有限公司作出，公估公司以方学良侄子谦仔在事故期间与方学良存在电话通话、谦仔考取驾照时间不长、方学良在笔录中陈述细节不稳定等怀疑司机调包，但并未提供充分证据证明。而道路交通事故认定书认定事故系由司机方学良驾驶案涉车辆造成车辆损失，事故责任由方学良负全责。据此，上诉人提出本案交通事故的司机存在调包行为，依据不足，本院予以驳回，上诉人应赔付262850元给被上诉人邓玉兴。至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。综上所述，上诉人人寿财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5242元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程春华审 判 员  蒋小美代理审判员  邹 越二〇一五年五月十九日书 记 员  胡爱翎