body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#3AB8AE!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#FFFF00!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宝中民二终字第00136号上诉人（原审被告）：ＸＸ明。委托代理人：赵小豹。被上诉人（原审原告）：杨林祥。上诉人ＸＸ明为与被上诉人杨林祥确认合同有效纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2014）凤翔民重字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月18日，原、被告在凤翔县南大街签订《售车协议》一份，约定将被告ＸＸ明所有的陕VBC0**现代胜达越野车一辆出售给原告杨林祥，由被告提供随车资料，协助原告在2013年4月18日前办理完车辆过户手续，车价为壹拾伍万元整。因被告于2011年7月4日向原告借款300000元，原告用车款抵顶了被告的部分借款。但被告至今未履行协助原告办理车辆过户手续的合同义务。原审法院经审理认为，原告与被告签订的售车协议，双方意思表示真实，符合法律规定，属有效合同。被告未按协议约定履行车辆过户手续，属违约行为。原告的诉讼请求合理合法，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告杨林祥与被告ＸＸ明签订的《售车协议》属有效合同；二、限被告ＸＸ明于本判决生效后七日内协助原告办理完车辆过户手续。如未按本判决限定的期间履行义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告承担。上诉人ＸＸ明不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人向法庭出示的证据两份“售车协议”有本质差异，而被上诉人始终无法阐明上诉人为何在同一天书写两份内容完全相同的“售车协议”更无法自圆其说，本案一审时不提供第2份“售车协议”进行举证的原因何在？据此，上诉人请求二审法院对被上诉人这一反常行为出示的两份“售车协议”的原因予以严格审查。其次，上诉人作为一名具备完全民事行为能力的人，绝不可能对自己亲自实施签名按印的“售车协议”没有丝毫的记忆或印象，更不会靠死不认帐来逃避客观存在的事实。虽然，陕西中金司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认为“售车协议”签名笔迹和红色按印均系上诉人所为，但上诉人对此完全不知情，更不会与被上诉人在同一天签定两份所谓的“售车协议”。故请求二审法院判决撤销原判，驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。被上诉人辩称：上诉人将车售给被上诉人，双方当然要签订两份内容完全相同的合同，上诉人将其合同没有拿走，所以被上诉人现有两份售车合同。上诉人的上诉请求及理由，不能成立，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审查明的案件事实与原审认定相同，本院予以确认。本院认为，2012年10月18日的售车协议，经专门机构依法鉴定是上诉人与被上诉人签订的，上诉人称其没有与被上诉人签订该售车协议，不符合事实。该协议签订后，双方当事人已开始履行该协议，上诉人将车交付给了被上诉人，被上诉人将该车款已抵顶上诉人欠其的借款，双方当事人意思表示真实；该协议的内容并不违反法律、行政法规的禁止性的规定，应属有效合同。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸ明承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑晓梅审 判 员  付金国代理审判员  赵荣辉二〇一五年五月十八日书 记 员  李 琼