山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初1250号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市。 法定代表人：雷恩，总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：牟晓辉，山东泺信律师事务所律师。 被告：济南贝思网络技术有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：孙东平，总经理。 委托诉讼代理人：宋广吉。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告济南贝思网络技术有限公司（以下简称贝思公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人牟晓辉，被告贝思公司的委托诉讼代理人宋广吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.判令被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告蓝牛仔公司当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告是中国卓越的图片生产商，多年来为广告人和企业提供了大量合适中国市场的原创素材以及独特丰富的视觉内容。被告贝思公司是域名为的网站的主办单位，其在网站中使用的图片与原告编号为bji03790318的图片一致，共计1幅。原告将上述图片在版权局进行了登记。被告未经许可使用原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 被告贝思公司辩称，1.原告并非争议作品著作权的适格主体。原告提及的图片仅显示登记编号并未显示权属主体，不能证明原告为该图片的权利人。2.被告并未实施侵权行为。被告作为公益性医疗器械宣传平台，未直接获得经济利益与广告费用，被告行为属于《信息网络传播权保护条例》第六条规定不应承担赔偿责任的行为。其次，涉案网站显示的图片及对应文字内容时间为2015年5月16日，而原告提供权属登记证书时间为2015年12月28日，说明在原告获得权属登记前，图片已客观存在并由发布人使用。从行为上，被告仅是网络服务者而非提供者，原告证据显示的发布者为“神兽”。根据《信息网络传播权保护条例》以及《山东省高级人民法院关于审理网络著作权侵权纠纷案件的审理意见》，被告是作为网络服务者，对方当事人没有相反证据，人民法院应当认定为信息存储空间服务。3.公证书中显示的上传时间为2015年5月16日，原告起诉已经超过诉讼时效。4.公证内容显示涉案文章的点击量很少，损害事实轻微，几乎无盈利，并未对原告造成实质损害结果。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月28日，蓝牛仔公司对编号为bji03550001等13318件作品在北京市版权局进行了登记。北京市版权局颁发的京作登字－2015-F-00624533号作品登记证书记载，作者为付连飞，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2013年6月15日。原告在本案中主张权利的作品编号为bji03790318，主要表现内容为做体操的四位老年人。 2017年9月12日，原告向江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。原告代理人周军在公证人员监督下，使用公证处连接互联网的办公计算机，通过“360安全浏览器”进行了一系列取证操作。其中，登陆被告贝思公司主办的“”（域名：），在“”下有一篇“”的文章，文章顶部所使用的图片与原告编号为bji03790318的摄影作品表现内容一致。该页面上部显示：“神兽ddg发布于：2015-05-1615：18阅读量：370来源：medicalxpress”，该网页右侧还有网名为“神兽ddg”的另外10篇文章的链接。 被告开办的来宝网（域名：labbase.net）包括首页、资讯、品牌专区、技术资料、展会信息、商城栏目。根据被告陈述，该网站是主要依靠国家补贴运营，其中的来宝商城是关于医疗器械的第三方交易平台。根据被告在来宝网上发布的“法律声明”，来宝网是面向生物医药行业的专业性服务网站，凡向来宝网投稿者，投稿人务必保证其内容和版权均由相应提供者与拥有者负责，来宝网不对其内容或形式或性质担负任何直接或间接的商业或法律责任。凡向来宝网投稿者，投稿人务必保证稿件的原创性和内容的真实性，如稿件因抄袭、作假等行为导致的法律后果，由投稿人承担，且本网站保留追偿等相关权利。对采纳的稿件，来宝网将根据本网站协议稿费支付办法向投稿人支付稿酬。根据被告提供的光盘显示，在被告的来宝网上不需要核实真实身份即可注册用户，并可以该用户名发布文章。原告起诉的侵权页面已经在来宝网上删除。 上述事实，有原告提供的作品登记证书及光盘、作品样稿、南京市钟山公证处（2017）宁钟证经内字第6893号公证书，被告提供的光盘及原、被告的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据我国著作权法第十一条的规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告蓝牛仔公司提交的北京市版权局出具的涉案作品登记证书及光盘可以作为认定原告享有涉案作品著作权的证据。被告贝思公司没有提供相反证据，本院依法认定原告蓝牛仔公司享有涉案编号为bji03790318的摄影作品的著作权。原告的著作权应受法律保护。 关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效的主张，本院认为，根据民法总则第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告取证的公证书中显示的被控照片的上传日期为2015年5月16日，但显然被告无证据证明原告自该日起即知道或应当知道其权利受到侵害，原告公证取证的日期为2017年9月12日，自该日期至本案起诉之日未超过三年诉讼时效。被告关于本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。 关于被告是否应当承担赔偿责任的问题，被告开办的名称为“”的网站上发布的文章中使用了与原告涉案作品相同的被控图片,该网站显示上传者为“”。被告辩称其作为网络服务者仅提供信息存储空间，依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，不应承担赔偿责任。而原告认为被告作为网络平台对于发布者有审查的义务。对此，本院认为，根据侵权责任法及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，应当承担侵权责任。人民法院应当根据网络服务提供者的过错，确定其是否承担教唆、帮助侵权责任。网络服务提供者的过错包括对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。本案的争议焦点在于被告作为网络服务提供者，对于网络用户在其网站上传侵权作品的行为主观上是否存在明知或应知的主观过错。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，是否对作品进行选择、编辑、修改、推荐，是否采取了预防侵权的合理措施等因素，认定网络服务提供者是否构成应知。本案中，被告经营的来宝网的主要功能定位是关于医疗器械商品的第三方交易平台，同时也向公众提供相关文章的浏览服务，允许网络用户在其网站特定空间发布文章，被告并非如其所称系仅提供信息存储空间的网络服务提供者，被告提供的第三方交易平台与文章浏览业务在同一网站内相互关联，该网站上发布文章浏览量的增加能够提高网站的知名度，促进其业务量的增加，根据来宝网的法律声明，对于采纳的稿件将向投稿人支付稿酬的事实也说明了这一点。从网站显示内容来看，被告在被控侵权文章的右侧页面还推荐了相同作者的另外10篇文章。综合上述事实，本院认为，被告对他人上传侵犯原告信息网络传播权的作品的行为没有尽到合理的注意义务，主观上存在过错，应当承担赔偿责任。 对原告要求被告停止侵权的诉讼请求，鉴于被告已经在网站上将被控侵权作品删除，本院不再另行判决。关于被告应当承担的赔偿数额，原告未举证证明其因侵权所受损失，也未举证证明被告的违法所得以及其支付的合理费用，本院综合考虑涉案作品的类型、侵权性质、后果等，酌情确定由被告赔偿原告3000元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第三款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第九条、第十一条规定，判决如下： 一、被告济南贝思网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失包括合理费用共计3000元; 二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告济南贝思网络技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  田越洋 审判员  程 军 审判员  颜 峰 二〇一八年九月十日 书记员  贾文婷