广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初945号原告（执行案外人）：黄青，女，1980年2月14日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：钟达文，广东韶信律师事务所律师。被告（申请执行人）：骆晓娜，女，1977年10月16日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：**华，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被告（被执行人）：张沙，男，1980年10月8日出生，汉族，住韶关市武江区。原告黄青与被告骆晓娜、张沙案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄青的委托诉讼代理人钟达文以及被告骆晓娜的委托诉讼代理人郑淑娥到庭参加了诉讼。被告张沙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄青向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于韶关市××××南枫碧水花城XX房产（以下简称南枫碧水花城XX房产）归黄青个人所有。2、判决撤销武江区人民法院作出的（2017）粤0203财保15号及（2018）粤0203执异37号《执行裁定书》（以下简称37号执行裁定书），解除对南枫碧水花城XX房产的查封。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、南枫碧水花城XX房产已被2012年10月22日公证过的《协议书》约定为黄青个人财产。并已被生效的判决书所确认。1、南枫碧水花城XX房虽然登记在张沙和黄青名下，但在2012年10月22日，张沙与黄青已用《协议书》约定该房屋为黄青个人所有。该《协议书》于2012年11月12日在韶关市韶州公证处进行了公证，公证书编号：（2012）粤韶韶州第5461号。2、生效的（2017）粤0203民初528号《民事判决书》第七页“另查明，上述《借条》中列明的抵押物并未办理抵押登记，张沙和黄青于2012年10月22日签订《协议书》…”，可见，《协议书》的内容已被生效的判决书所认可。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实”。在2012年10月22日，张沙与黄青已用《协议书》约定该房屋为黄青个人所有的事实经过了公证，黄青依法无须另外举证证明。二、（2012）粤韶韶州第5461号《公证书》的公证时间是2012年11月12日，骆晓娜与张沙发生借款的最早时间是2015年6月。所以，公证时间明显早于借款时间。三、依据相关法律，结合本案事实，黄青对南枫碧水花城XX房产享有物权期待权也具有排除执行的效力。在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定理解与适用》中提到了“物权期待权”，并将其明确为“对尚未取得合同标的物的物权，但赋予其类似物权人地位，其对物权的期待权具有排除执行的效力。”黄青在涉案房产被查封前已经签订的《协议书》已经过公证，符合物权登记条件，并已实际占有房产，因有抵押和查封无法办理过户登记手续。黄青对南枫碧水花城A1幢1803房产物权期待权也具有排除执行的效力。四、37号执行裁定书适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至三十七条的规定，请求保护其物权的，应于支持。”原告提交的《协议书》经过公证，且已被人民法院生效判决认可，足以证明南枫碧水花城A1幢1803房产属于黄青个人所有。依法应当予以支持。2、37号执行裁定书适用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》与2018年1月18日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相抵触，依据新解释的规定，举证责任在于被告。其次，原审裁定书适用法律表面上看好像符合法律规定。但实质上，黄青在两被告写借条前形成债权前，已经通过公证书的形式，明确了房产属于黄青个人财产，对外具有公示的法律效力，并不符合37号执行裁定书适用的法律条文规定的范畴。3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条，金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。黄青与张沙的《协议书》经公证，且经过人民法院生效判决确认，已经符合物权登记条件。人民法院应予支持。五、37号执行裁定书引起的结果与生效的判决书相抵触。1、2017年3月29日，原告骆晓娜向武江区人民法院起诉张沙、黄青、朱勇纲民间借贷纠纷案【案号（2017）粤0203民初528号和（2017）粤0203民初529号】，武江区人民法院于2017年12月2日作出民事判决书，判决黄青不承担涉案债务的清偿责任，且诉讼费、财产保全费和鉴定费由骆晓娜与张沙负担。现上述判决书已经发生法律效力。2、《协议书》经过公证，且经生效的判决书确认，南枫碧水花城A1幢1803房产属于黄青个人财产，符合物权登记条件。3、《协议书》约定该房屋为黄青个人所有的事实公证在先，两被告写借条在后，且明显是存在损害属黄青个人财产的主观故意。且判决书已经明确黄青不承担责任。如果37号执行裁定书生效，法院执行的将是黄青的个人财产，这与（2017）粤0203民初528号和（2017）粤0203民初529号《民事判决书》结果相抵触。4、从法律立法目的看。该法律规定是为了防止夫妻之间故意转移财产，而损害债权人利益而规定的。因此，并不存在该法律立法原意，即双方串通的故意，而相反的是两被告在搞虚假诉讼，故意串通损害黄青财产的故意。如果按照原审作出的裁定，那么，夫妻感情破裂，离婚后，任何一方均可以随时损害另一方的财产权益。这明显违反2018年1月18日起施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的法律精神，也违背社会良好的公序良俗。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律，特向法院提出诉讼，望依法裁决。案件审理过程中，原告黄青向本院申请撤回第一项诉讼请求。被告骆晓娜答辩称，1、根据物权法定原则，答辩人完全有理由相信涉案房屋为黄青与张沙的夫妻共同财产，且涉案房屋至少有50%属于张沙个人所有。涉案房屋坐落于韶关市××××南枫碧水花城XX房，该房屋的房产证是登记在黄青和张沙名下。且张沙向答辩人借款时，提供了该房屋的房产证原件，拟用于办理房屋的抵押。现涉案房屋的房产证原件一直在答辩人处保管。根据物权法定原则，答辩人完全有理由相信涉案房屋为黄青和张沙的夫妻共同财产。且涉案房屋至少有50%属于张沙个人所有。2、黄青与张沙的内部约定，不能对抗善意第三人。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人已知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”本案中，答辩人作为善意第三人，一直认为涉案借款为黄青和张沙的共同债务，答辩人根本不可能知道黄青和张沙内部有约定涉案房屋归黄青个人所有。再退一步讲，黄青并不能提供任何证据证明答辩人在出借款项时是知道其夫妻二人的财产约定的。答辩人对其约定完全不知情，也完全不认可。因此，黄青与张沙的内部约定，不能对抗善意第三人（答辩人）。综上，答辩人申请查封涉案房屋是于法有据的。而黄青主张解封涉案房屋，缺乏事实和法律依据。恳请法院依法驳回黄青的全部诉讼请求。被告（被执行人）张沙未作答辩。本院经审理查明：原告黄青与被告张沙原系夫妻关系，双方于2011年3月30日登记结婚。2012年10月22日，黄青与张沙签订《协议书》，约定位于韶关市××××南枫碧水花城XXX房是双方共同购买（属按揭房），归黄青个人所有，不再作为夫妻共有财产。双方在《协议书》中还对其他夫妻婚内财产及债权债务进行了约定，并于2012年11月12日在广东省韶州公证处对该协议进行了公证，但该房屋至今未过户给黄青，房屋登记权属人仍为张沙、黄青共有。2017年3月24日，骆晓娜以张沙、黄青和担保人朱勇纲尚欠其2015年6月22日的借款200000元为由，向本院申请诉前财产保全，要求查封张沙、黄青、朱勇纲名下价值200000元的财产，本院依法作出（2017）粤0203财保15号民事裁定书，并于2017年3月28日查封了黄青、张沙共有的位于韶关市××××南枫碧水花城XX房。2017年3月29日，骆晓娜在本院以原告身份提起对张沙、黄青、朱勇纲作为共同被告的民间借贷纠纷诉讼，本院经审理于2017年12月2日作出（2017）粤0203民初528号民事判决，判决内容为：“一、被告张沙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告骆晓娜借款本金人民币19.4万元及利息（利息计算方法：从2015年6月22日起以借款本金19.4万元按月息2%计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告朱勇纲对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告骆晓娜的其他诉讼请求。”2017年6月29日，本院对黄青提起与张沙离婚的诉讼案件经审理后作出（2017）粤0203民初1002号民事判决，准予双方离婚且婚生小孩由黄青负责抚养，并于2017年9月11日生效。2018年1月19日，张沙因未按本院作出的（2017）粤0203民初528号生效民事判决履行还款义务，骆晓娜向本院申请立案执行，执行案号为（2018）粤0203执183号。2018年3月21日，案外人黄青以涉案债务已判决其不承担清偿责任、“夫妻婚内财产分别制”及与张沙办理了离婚等为由，向本院提出执行异议，请求依法裁定解除被本院诉前保全查封的韶关市××××南枫碧水花城XX房，本院依法作出（2018）粤0203执异37号执行裁定书，裁定驳回案外人黄青的异议请求。黄青不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，涉案房屋已设定抵押，抵押权人为中国建设银行股份有限公司韶关市分行，抵押期限为2009年9月14日至2040年3月14日。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为原告黄青对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案的具体情况，本院认为原告黄青对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下：一、从权利的性质看，黄青与张沙在婚姻关系存续期间对涉案房屋的归属进行了约定并办理了公证，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，但至今未将涉案房屋过户给黄青，房屋登记权属人仍为张沙、黄青共有，故名义权利人为张沙、黄青共有，而实际权利人应为张沙，且张沙也在实际占有使用涉案房屋，因涉案房屋已设定抵押，无法办理过户手续，故张沙对于未办理房屋产权变更登记亦不存在过错，其享有的权利性质为将涉案房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，是一种物权期待权，而骆晓娜仅仅是普通金钱债权人，并非物权的公示公信制度所应当保护的交易中的第三人，其债权请求权相较于黄青享有的物权期待权并不具有优先性。二、从权利取得的时间看，黄青与张沙于2012年10月22日签订《协议书》，约定涉案房屋归属于黄青个人所有，并于2012年11月12日进行了公证，而原告与张沙的债权债务关系发生于2015年6月22日，本院查封涉案房屋的时间为2017年3月38日，双方的约定明显早于债务发生时间及法院采取查封措施时间，且没有任何证据显示黄青与张沙的约定存在恶意逃债的故意，故骆晓娜的请求权与黄青的请求权在时间上不具有优先性。三、从功能上看，本院于2017年6月29日判决准予黄青与张沙离婚且婚生小孩由黄青负责抚养，涉案房屋具有为黄青及其与张沙的婚生小孩提供生活保障的功能，若将涉案房屋予以执行，则其基本生活将无保障，也有违常理。因此，与骆晓娜的普通金钱债权相比，黄青所享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。至于原告主张撤销本院作出的（2017）粤0203财保15号民事裁定书及（2018）粤0203执异37号执行裁定书的请求，不属于本案执行异议之诉审查范围，应予以驳回。被告张沙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、不得执行韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城XX房；二、驳回原告黄青的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告骆晓娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。本院（2018）粤0203执异37号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  彭志光人民陪审员  梁洁华人民陪审员  李碧献二〇一八年九月二十九日书 记 员  王锦潇