江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初4368号原告：戎本华，女，1953年12月8日生，汉族，句容市人，住句容市。原告：戎本风，女，1955年1月4日生，汉族，句容市人，住句容市。原告：戎本云，女，1957年1月1日生，汉族，句容市人，住句容市。原告：戎本英，女，1962年10月19日生，汉族，句容市人，住句容市。共同委托诉讼代理人：薛爱联，男，1955年12月5日生，汉族，句容市人，住句容市，系原告戎本风配偶。共同委托诉讼代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。被告：戎本新，男，1964年2月10日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。被告：戎本均，男，1952年6月15日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：戎本祥，男，1949年8月20日生，汉族，句容市人，住句容市。三被告共同委托诉讼代理人：陈伟，句容市华阳法律服务所法律工作者。被告：江苏省句容经济开发区管理委员会，住所地句容市华阳西路。法定代表人：戴北方，系该管委会主任。委托诉讼代理人：刘民，江苏民中律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩滨东，江苏民中律师事务所律师。原告戎本华、戎本风、戎本云、戎本英诉被告戎本新、戎本均、戎本祥、江苏省句容经济开发区管理委员会（以下简称为开发区管委会）析产纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人许秀山，被告戎本祥、戎本均、戎本祥共同委托诉讼代理人陈伟三次开庭均到庭参加诉讼。被告开发区管委会委托诉讼代理人韩滨东第一、二次开庭到庭参加诉讼，第三次开庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戎本华、戎本风、戎本云、戎本英向本院提出诉讼请求：1、要求确认四被告就原告父母所有的房屋所签订的《房屋拆迁补偿协议》无效；2、要求对被告戎本新、戎本均、戎本祥就原告父母所有的六间房屋取得的拆迁补偿款及安置房，由四原告以及被告戎本新、戎本均、戎本祥之间进行平均分割；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。原告的事实和理由：原告父母戎维喜、韩明芳育有七名子女，即四原告及被告戎本新、戎本均、戎本祥。1969年，原告父母及子女在当时的句容县黄梅公社新庄生产队落户，并在当地建造了六间房屋供全家居住。房屋建成前原告母亲已去世，父亲于1991年去世。原告父母在世时，从未对房屋进行分家析产，也未留下遗嘱，故原、被告兄妹七人从未对房屋进行分割处理。2016年，该六间房屋被开发区管委会纳入拆迁范围，但四被告在原告不知情的情况下违法签订了房屋拆迁安置补偿协议，严重侵害了原告的合法权益。被告戎本新、戎本均、戎本祥辩称：案涉六间房屋为第一、二、三被告单独所有，原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。首先，该六间房屋系原、被告的父亲以家中有三个儿子日后需要成家为由，于1976年向黄梅大队申请建造。1980年该六间房屋因火灾成为危房，因家庭经济条件较差一直未能修复，直到父亲戎维喜去世后，第一、二、三被告共同出资将危房拆除并重新翻建，重建后的房屋一直由三被告使用，出租上述房屋的收益也是归三被告所有。戎维喜去世前曾按农村习俗进行了分家，即组织七名子女在舅舅到场主持见证的情况下，口头达成老宅归三被告所有的一致意见。其次，2010年上半年，拆迁办对本村现有居民房屋面积进行了测量，四原告试图到拆迁办主张份额，但遭到明确拒绝。再次，即使四原告对原六间房屋享有继承权，但原房屋已在1991年因火灾后修建而被拆除，其继承权所指向的标的物已灭失，无论从继承法还是侵权责任法的角度，四原告的诉请已超过诉讼时效。被告开发区管委会辩称：1、针对案涉房屋，开发区管委会于2010进行了实地测量及产权人登记工作，经向房屋所在地的句容市黄梅镇村民委员会及该村的部分村民了解案涉房屋的权属情况后，结合该房屋的实际占有情况，开发区管委会最终将被告戎本新、戎本均、戎本祥登记为房屋所有权人，并与之分别签订了拆迁补偿协议，开发区管委会的上述行为并无不当；2、原告在审理过程中已放弃了第一项诉请，第二项诉请与开发区管委会无关，故开发区管委会已非本案适格被告。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院审核认定如下：1、原告提交的身份证复印件四份、句容市公安局第二次人口普查登记表复印件一份、下放人员情况登记表两份，其真实性经被告质证无异议，本院对其证明效力予以确认。2、原告提交的尹如伯、陈某共同出具的证明一份，证明内容与双方当事人庭审陈述内容一致，本院对其证明效力予以确认。3、被告戎本新、戎本均、戎本祥提交的由黄梅村民委员会出具的证明一份，其中关于房屋面积部分内容与三被告拆迁补偿协议书中确定的面积基本一致，但对于房屋权属的陈述系村民主观意见，并非法定的房屋权属确认依据，故本院对其证明效力不予确认。4、被告戎本新、戎本均、戎本祥提交的由薛维传、陈某、尹长煜出具的证明一份，该证明称案涉房屋于1980年因火灾成为危房，后由戎本新、戎本均、戎本祥共同出资拆除原房屋并翻建新屋，本院认为，首先，该证明内容与被告证人颜某庭审证言以及原告方关于房屋失火后居住情况的庭审陈述均不一致，颜某称“房屋失火几乎烧光，只剩东边一点”、“80年年底已重新修好又恢复成六间”；被告戎本新、戎本均、戎本祥无法对拆除并重建房屋的时间、费用、人工、材料采购等具体问题作出确切陈述，故本院对该证明内容的真实性不予确认。5、被告戎本新、戎本均、戎本祥提交的租房协议一份，本院认为该协议具有真实性，关于其关联性及证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。6、被告戎本新、戎本均、戎本祥提交的证人韩某、陈某的证言具有真实性，关于其关联性及证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定；证人颜某的证言与被告庭审陈述不一致，本院对其证明效力不予确认。7、被告开发区管委会提交的拆迁补偿协议三份真实合法且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1969年，戎维喜、韩明芳夫妇下放至原句容县落户，随同落户的有戎维喜母亲罗桂英以及戎维喜七名子女戎本祥、戎本均、戎本华、戎本风、戎本云、戎本英、戎本新（按出生顺序排名）。1976年，戎维喜向生产队提出建房申请，获批宅基地后建成房屋六间。后戎维喜于1991年去世，韩明芳、罗桂英亦已先后去世。2010年，开发区管委会发出拆迁公告，因案涉房屋在拆迁范围内，开发区管委会对案涉房屋进行了实地测量及产权人登记工作，确定六间房屋总面积为226.8平方米，并最终于2017年5月3日分别于戎本祥、戎本均、戎本新签订《句容经济开发区房屋置换补偿安置协议》，协议约定：戎本祥置换房屋面积100平方米，并补偿人民币23万元；戎本均置换房屋面积126.21平方米，并补偿人民币13万元；戎本新置换房屋面积120平方米，并补偿人民币20万元。2017年8月18日，戎本华、戎本风、戎本云、戎本英向本院提起诉讼，要求确认上述《句容经济开发区房屋置换补偿安置协议》无效，原、被告重新分割拆迁补偿款及安置房。审理中，原告自愿放弃第一项诉请。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。案涉六间房屋原属原、被告父亲戎维喜所有，戎维喜去世后，该六间房屋依法应作为遗产由被继承人继承。戎维喜去世时并未留下书面遗嘱及录音遗嘱，亦无口头遗嘱，故原告戎本华、戎本风、戎本云、戎本英与被告戎本祥、戎本均、戎本新作为第一顺序继承人均对遗产享有继承权。四原告未表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承，案涉房屋应属各继承人共同共有。被告戎本祥、戎本均、戎本新未经原告戎本华、戎本风、戎本云、戎本英同意，擅自处置案涉房屋并占有全部补偿财产，其行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应对本案纠纷的引起承担民事责任。被告戎本祥、戎本均、戎本新辩称戎维喜在世时已对房产进行了分割，但结合证人韩某的庭审证言，不足以证明三被告关于分家的辩解意见，本院对此不予采信。三被告又辩称房屋在1980年失火后经三被告出资进行了拆除与重建，该辩解意见无证据予以证明，本院对此亦不予采信。三被告辩称父亲戎维喜去世后，案涉房屋系由被告占有、出租并领取租金，原告未对被告的处分行为提出异议，故原告起诉已超过遗产继承的诉讼时效。对此本院认为，因原、被告之间并无分割房产的约定，被告方也未在案涉房屋内居住，即使被告将房屋出租给他人，但就租金标准而言，被告出租房屋的目的更倾向于维护而非盈利，故不能由此认定原告应当知道自己的继承权受到了侵害，亦不能自始计算诉讼时效；开发区管委会虽然于2010年开始进行拆迁房屋的丈量工作，但从被告的庭审陈述来看，开发区管委会确认房屋权属时间为2016年，签订拆迁补偿协议的时间为2017年5月，原告于2017年8月提起诉讼，并未超过诉讼时效，本院依法应当受理。对于原告要求均等分配拆迁安置房及拆迁补偿款的诉讼请求，本院根据遗产分配一般应当均等、适当照顾生活有特殊困难的继承人的法律规定以及互谅互让、和睦团结的法律精神，结合当地关于遗产分配的民间风俗，酌定被告戎本祥、戎本均、戎本新已取得的拆迁安置房仍归各自所有，已取得的拆迁补偿款应由各继承人均等享有，即每人8万元。据此，本院依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告戎本祥、戎本均、戎本新于本判决生效后十日内返还原告戎本华、戎本风、戎本云、戎本英拆迁补偿款320000元（戎本祥返还150000元，戎本均返还50000元，戎本新返还120000元，戎本华、戎本风、戎本云、戎本英每人各得80000元）；二、驳回原告戎本华、戎本风、戎本云、戎本英的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由原告戎本华、戎本风、戎本云、戎本英负担3050元，被告戎本祥、戎本均、戎本新负担3050元（此款原告已预交，三被告于本判决生效后十日内将负担的部分给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  王新华人民陪审员  戴 琴二〇一八年九月十二日书 记 员  付凌丰