广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法仲民初字第284号原告：深圳市隆斯达科技有限公司，住所地：深圳市宝安区。法定代表人：鲁芳，董事长。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托代理人：陈时习。被告：普利司通（惠州）轮胎有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人：小柳博，董事长。委托代理人：李晓虎、温定声，广东力臣律师事务所律师。原告深圳市隆斯达科技有限公司诉被告普利司通（惠州）轮胎有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市隆斯达科技有限公司诉称，原、被告双方签订《服务维修合同》，合同约定：乙方（原告）根据甲方（被告）要求向甲方派出维修服务人员，甲方根据生产工作需要确定维修服务人员确定的维修服务工作内容。合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。2014年3月2日，原告派至被告处的维修服务人员欧阳建波、石仲彬（均系原告员工），根据被告安排，前往被告处协助维修主机投料门。被告员工余波、罗伟东在投料门维修过程中，存在重大过失，违规操作，导致欧阳建波、石仲彬受伤。2014年4月24日，欧阳建波被认定为工伤，伤残等级鉴定结论为十级伤残，医疗终结期为2014年5月27日。2014年5月9日，欧阳建波向原告提出离职申请，该申请得到原告同意，欧阳建波与原告解除劳动关系。因此，截至起诉之日，原告暂向欧阳建波支付了停工留薪期工资4657元，应向其支付伤残就业补助金l5600元。因被告在履行《维修服务合同》中未尽保护义务，被告员工违规操作导致原告员工受伤，原告因此损失27849元（截至起诉之日，向受伤员工欧阳建波暂发停工留薪期工资4657元，应发伤残就业补助金15600元，最终以受伤员工欧阳建波领取的补偿为准）。依据《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，被告应向原告赔偿损失。为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请贵院判如所请：1、被告向原告赔偿损失人民币贰万柒仟捌佰肆拾玖元（截至起诉之日，暂算为27849元，最终以原告向欧阳建波因工伤而支付的款项为实际损失）；2、判令被告承担所有的诉讼费用。被告普利司通（惠州）轮胎有限公司在庭审中辩称，一、被答辩人诉请的损失并未实际发生，其不能越过伤者直接起诉，属主体不适格。本案的案由为追偿权纠纷，即被答辩人先行支付了案外人欧阳建波依法可获得的赔偿后，取得债权，再向答辩人追偿的纠纷。但，被答辩人主张的所谓损失并无实际发生且不一定会发生，因此，被答辩人无权就欧阳建波有可能发生的损失向答辩人提起诉讼，欧阳建波并无主张损失，且其离职是因“工资及其他原因”，并未为工伤处理之事产生纠纷，故，根据《民事诉讼法》的规定，被答辩人属于主体不适格，其无权起诉。二、如果本案定性为合同纠纷，答辩人也履行了《维修服务合同》的所有约定义务，并不存在任何违约行为。答辩人与被答辩人签订了《维修服务合同》，该合同是在公平自愿、协商一致，且不存在胁迫、趁人之危及违法等情形下签订的，依法为有效合同。答辩人亦按约定履行了对维修人员进行了安全教育、管理、督促及及时付款等所有义务。特别是，在被答辩人安排修理人员过来后，答辩人及时对其进行了安全教育、培训。因此，答辩人严格履行了合同约定，不存在任何违约行为。三、《维修服务合同》约定了维修人员工伤由被答辩人承担法律责任及相关义务，因此，欧阳建波的工伤补助不应由答辩人承担。即使被答辩人支付了欧阳建波工伤补助，根据合同约定，被答辩人也无权向答辩人追偿。《维修服务合同》七“乙方的义务和责任”第（四）项约定：“维修服务人员工伤、××，由乙方承担法律责任及相关费用。……”即欧阳建波的工伤费用按约定应由被答辩人承担，而不应由答辩人承担。另外，工伤的补偿实行的是无过错原则，因此，只要属于工伤均应由用人单位无条件承担。故，即使被答辩人支付了工伤补偿，根据合同的约定及法律的规定，被答辩人也无权向答辩人追偿。四、被答辩人已获得维修服务费用，享受了权利，按照权利义务一致原则，其应对正常生产经营所发生的风险及成本承担义务和后果。所发生的工伤不问过错，只要不是故意行为，被答辩人即应自行负责。五、再者，被答辩人诉请的停工留薪期间工资损失计算也是错误及无事实和法律依据的。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告与被告签订了一份《维修服务合同》，合同约定由原告按照被告要求提供9名专业技术的人员到被告处进行维修工作，被告安排原告技术人员的具体工作，并向原告支付维修服务费用；合同有效期限为1年，自2014年1月1日至2014年12月31日终止；维修服务人员发生工伤事故时，被告应立即通知原告，并负责做好现场处理工作和协助原告按相关规定处理；维修服务人员工伤、××，由原告承担法律责任及相关费用；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约指派包括案外人欧阳建波在内的9名技术人员到被告处提供维修服务。2014年3月2日，案外人欧阳建波在被告处因工作原因受伤，其经深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤，伤残等级经深圳市劳动能力鉴定委员评定为十级伤残，医疗终结日期为2014年5月27日。2014年3月13日、4月18日，原告分别向案外人欧阳建波银行账户转账支付了3253元、2024元，合计4657元。2014年5月9日，原告与案外人欧阳建波解除了劳动关系。2015年2月11日，原告就其已向案外人欧阳建波支付的停工留薪期工资4657元及将向案外人欧阳建波支付的伤残就业补助金l5600元等损失要求被告赔偿为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，双方在《维修服务合同》中关于“维修服务人员工伤、××，由原告承担法律责任及相关费用”的约定应为无效；原告还称被告未全面履行合同义务，未保证原告派出人员的人身安全，导致案外人欧阳建波受伤，已构成违约，应赔偿其损失，并提交了视频、工伤报告、违规过失处理单以及解除合同通知书等证据予以证明。被告辩称原告未能提供上述证据的原件，对上述证据不予认可。2015年3月27日，原告向案外人欧阳建波寄送一份《告知函》，内容为原告将其支付一次性伤残就业补助金人民币15600元，请其在收到此告知函7天后与原告联系。裁决理由和结果本院认为，参照《工伤保险条例》第四十三条：“职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”的规定，案外人欧阳建波系原告的员工，其在被原告指派到被告处提供维修服务期间遭受工伤，应由原告承担工伤保险责任。且，原、被告亦在《维修服务合同》中明确约定“维修服务人员工伤、××，由原告承担法律责任及相关费用”，故，依据该约定，案外人欧阳建波在被告处受到工伤产生的相关费用由原告承担。原告称依据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，双方在《维修服务合同》中关于“维修服务人员工伤、××，由原告承担法律责任及相关费用”的约定应为无效。本院认为，原、被告的上述约定系合同双方当事人关于第三者遭受人身伤害后对责任及费用的承担问题进行的约定，并非系合同双方当事人就对方人身伤害免责问题进行的约定，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的情形，故，该约定合法有效，原告以此主张该条款无效缺乏事实依据，本院不予采纳。原告还称被告未全面履行合同义务，导致案外人欧阳建波受伤，已构成违约，应向原告赔偿损失，并提交了视频、工伤报告、违规过失处理单以及解除合同通知书等证据予以证明，但仅凭原告提交的上述证据并不足以证明被告存在违约行为，且被告对此亦不予认可，故，原告的上述主张，本院亦不予采纳。因此，无论从法律规定还是从双方的约定来看，原告均应对案外人欧阳建波遭受的工伤承担赔偿责任。因原告并不具备向被告追偿上述费用的条件，故，原告主张被告赔偿其已向案外人欧阳建波支付的停工留薪工资及将发放的一次性伤残补助金等损失，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《工伤保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市隆斯达科技有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为284元，由原告深圳市隆斯达科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  苏绿琴二〇一五年五月十一日书 记 员  陈嘉东