湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂青山民一初字第00250号原告毛在彬，汉族，退休职工。委托代理人杨亚娟，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。被告毛飞，汉族，国泰君安证券湖北分公司职工。委托代理人胡汉平，湖北创智律师事务所律师（一般代理）。被告张波，汉族，无职业。委托代理人胡汉平，湖北创智律师事务所律师（一般代理）。被告毛志连，汉族，退休职工。委托代理人舒丰年，湖北创智律师事务所律师（一般代理）。原告毛在彬诉被告毛飞、张波、毛志连返还财产纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由代理审判员钱志强适用简易程序独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告毛在彬及其委托代理人杨亚娟，被告毛飞的委托代理人胡汉平、张波，毛志连及其委托代理人舒丰年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛在彬诉称：原告有一套位于青山区14街坊4门4号的房屋，建筑面积65.03平方米，原告因工作原因未居住在其中，毛飞系原告弟弟毛在砚之子，2006年以前，毛飞及妻子张波、毛志连共同居住在其中，原告多次要求三人腾退房屋无果。2014年4月，青山区政府实施旧城区改造，对青山区14街坊4门4号的房屋进行了征收，毛飞、毛志连未告知原告即私自伪造公证委托书，以原告的受托人的身份与青山区征收办谈判补偿条件，并最终签订了《青山区国有土地房屋征收补偿协议》，该协议约定房屋被征收后可给予补偿款645，021.46元，毛飞代毛志连在协议上签名捺印。协议签订一周后，毛飞以政府调查的名义从其父毛在砚手中借得房产证和土地证，交给青山区征收办，征收办将补偿款全部给了毛飞。毛飞取得补偿款后，加上其自己的房屋征收补偿款，立即购买了青山区新沟桥街倒口湖35门12栋1层1室和15栋45门2层8室的两处房屋，并分别登记在自己及张波的名下，拒不偿还原告。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令三被告连带返还原告征收补偿款645，021.46元，并承担本案诉讼费。原告毛在彬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、购房合同、成本价购房申请表。证明被拆迁房屋的所有权人是原告，另外购房申请表里计价家属里面没有毛志连。三被告对该证据无异议。证据二、征收货币补偿协议书。证明毛飞以毛志连的名义签订征收协议，两人是共同侵权。三被告对该证据真实性无异议。证据三、2014年10月4日在毛在砚位于本区钢花村街122街坊24门21号房屋内录制的音像光盘一张及两张房屋信息查询单。证明被告毛飞制造公证书以及签订协议，并领取了征收补偿款，把征收补偿款用来购买了两套房屋。三被告对两张房屋信息查询单无异议，对光盘有异议，认为取证手段不合法，且毛在砚引诱毛飞。证据四、两份信件及信封。证明原、被告已经明确了房屋归原告所有；原告的经济条件较好，不需要被告毛志连出资买房；被告毛志连租住在原告的房子里，并且向原告支付过租金；毛志连在信件中对原告流露出愧疚之情。三被告对该证据真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。被告毛飞、张波共同辩称：原告所述不实，2014年4月14日因为天气原因，加上毛志连有病，毛飞征得毛志连的同意，才在拆迁协议上签字。此外，本案征收补偿款是由毛志连取得，毛志连又将征收补偿款全额赠与给了毛飞，应由被告毛志连承担责任，毛飞和张波不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。被告毛飞、张波为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、离婚协议书以及离婚证。证明毛飞与张波已经在2014年5月12日离婚。被告毛志连对该证据无异议。原告对该证据真实性无异议。证据二、被征收房屋重新购房的函、银行流水、购房合同。证明毛飞名下位于新沟桥街倒口湖35门12栋1层1室的房屋是毛飞自己的房屋拆迁后，用征收补偿款购买，并不是用本案诉争的征收补偿款购买，与本案无关。被告毛志连对该证据无异议。原告对该证据真实性无异议。被告毛志连辩称：青山区14街坊4门4号的房屋原系单位分配给毛志连，后转至毛在彬名下，该房屋房改时，所有房款都由毛志连支付，在享受购房优惠时，也将毛志连的工龄计算在内，所以毛志连有权居住房屋。房屋拆迁全程都是征收办与毛志连谈判，在签协议时，因为天气不好，加上毛志连患病，征收办又急于签协议，因此，才由毛飞代签，此后也是由毛志连领取了征收补偿款。毛飞、张波一直与毛志连同住，照顾毛志连，而毛在彬未尽赡养义务，毛志连基于这个原因将征收补偿款全部赠与给毛飞。综上，本案应由毛志连一人承担返还责任，与毛飞、张波无关。被告毛志连为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、购房申请表及毛志连对出资的记录。证明毛志连作为计价的家属并且出资买房。被告毛飞、张波对该证据无异议。原告对购房申请表真实性无异议，但认为购房全部由原告出资；对记录的真实性、合法性、关联性均有异议。证据二、毛志连起诉毛在砚的民事起诉状。证明毛志连起诉毛在砚，毛在砚与本案有利害关系并且在视频录像中引诱毛飞，该案未被法院受理，但法官做过调解工作。被告毛飞、张波对该证据无异议。原告认为该证据与本案无关。经庭审质证，对双方无争议的证据，本院审核后认为，均客观真实，与本案有关，予以采信。对双方有争议的证据，本院认为，原告提交的音像光盘内容客观真实，其中未见毛在砚引诱毛飞，毛飞系在无任何外力影响下进行的陈述，故对该证据予以采信；两份信件及信封可以证明本案事实，予以采信。被告毛志连提交的出资记录仅系毛志连自行制作的记录，不具有客观性，不予采信；民事起诉状与本案无关，不予采信。本院到青山区人民政府房屋征收管理办公室调取了一份经北京市朝阳区公证处公证的委托书、领款通知单、审批函及户口本。原告对公证委托书有异议，认为系伪造，公证书办理时，原告在美国，三被告也未到过北京；对其他证据无异议。被告毛飞、张波认为上述证据与其无关。被告毛志连表示，公证书系毛志连委托他人代办，毛志连无法识别公证书的真假；对其他证据无异议。上述证据，本院审核后认为均可以反映本案事实，予以采信。经审理查明：毛在彬系毛志连之子，毛飞系毛在彬的同胞兄弟毛在砚之子、毛志连之孙，毛飞、张波原系夫妻关系。毛在彬名下原有位于青山区新沟桥街14街坊4门4号的房屋一套，该房屋系毛在彬于2000年依据国家房改政策购买所得，并且计算了毛志连的工龄，因毛在彬长年在美国，该房屋一直由毛志连居住。2014年，青山区人民政府对14街坊实施“三旧”改造，拟征收毛在彬名下的上述房屋，后毛志连与青山区人民政府房屋征收管理办公室谈判拆迁事宜，最终毛志连和征收办于2014年4月14日签订了《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书》，协议约定由征收办一次性支付征收补偿款645，021.46元，该协议书上毛志连的签名实际由毛飞代签，协议签订后，毛志连向征收办提交了一份北京市朝阳区公证处公证的委托书，该委托书载明毛在彬委托毛志连办理所有拆迁事宜和领款。2014年5月7日，毛志连领取了全部补偿款，后毛志连将上述补偿款全部给予了毛飞。另查明：前述公证书办理时，毛志连并未去往北京，毛在彬也不在国内。毛飞名下原有位于青山区新沟桥街13街坊56门1号的房屋一套，该房屋已被青山区人民政府征收办征收，2014年5月11日，毛飞领取了征收补偿款709，759.75元。2014年4月3日，毛飞与他人签订了房屋买卖合同，拟购买青山区新沟桥街倒口湖35门12栋1层1室的房屋，5月30日，该房屋变更至毛飞名下。毛飞和张波于2014年5月12日在民政部门协议离婚，毛飞和张波离婚后，毛飞用毛在彬房屋的征收补偿款为张波购买了位于青山区新沟桥街倒口湖15栋45门2层8室的房屋，该房屋于2014年7月10日变更至张波名下。本院认为：青山区新沟桥街14街坊4门4号的房屋登记在毛在彬名下，归毛在彬所有，因此，该房屋被征收后所得的补偿款也应归毛在彬所有。本案争议的焦点系应由三被告向毛在彬承担连带返还责任还是由毛志连一人承担返还责任。根据查明的事实，前述北京市朝阳区公证处的公证书显然系伪造，毛志连并未得到毛在彬的授权，而毛飞、张波与毛志连共同居住，显然应当知晓毛志连没有去过北京，更不可能获得毛在彬的授权，但毛飞仍然代毛志连在协议上签字，并且毛飞、张波得到补偿款后均不返还给毛在彬，而用于自行购买房屋，因此，毛志连、毛飞、张波系故意共同侵犯毛在彬的财产权益，应当由毛志连、毛飞、张波三人对毛在彬承担连带返还责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告毛志连、毛飞、张波于本判决生效后三十日内连带返还原告毛在彬645，021.46元。本案减半收取的案件受理费5，125元、保全费5，000元，共计10，125元，由被告毛志连、毛飞、张波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10，250元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  钱志强二〇一五年五月十五日书 记 员  吴峥峥