wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0123民初2636号 原告：祁庆康，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人:张善君，安徽百大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张娟，安徽百大律师事务所律师。 被告:王前明，男，1971年6月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：韩先玲，女，1972年4月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告祁庆康与被告王前明、韩先玲买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁庆康及其委托诉讼代理人张善君，被告韩先玲到庭参加诉讼，被告王前明经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 祁庆康向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款80000元，并承担迟延付款的利息（利息按照同期人民银行贷款利率计算，自2018年5月17日起至款项付清之时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，双方共同经营一家豆制品商店。2017年3月和5月，两被告向原告收购油丝，经结算货款共计80000元，由被告王前明向原告出具两份欠条予以确认。原告因多次向两被告催要上述油丝款未果，特向法院起诉，请求依法判决。 韩先玲辩称，涉案欠条是我丈夫王前明出具的，我不知情，我已经从手机上转账18次共转账22633元给原告，我丈夫也手机转账还5000元给原告，我们共计还27633元，尚欠原告豆制品款52367元，我在经营豆制品商店。 本院经审理认定事实如下：原告祁庆康所举证据1即原告身份证复印件，证据2即欠条2份，被告韩先玲质证认为对证据1无异议，对证据2欠条本身无异议，欠条是我丈夫王前明出具的，但是对其证明目的有异议，我与丈夫已经还款27633元，原告解释辩驳，被告陈述其还款27633元应该提供证据加以证明，被告所主张的已经还款27633元是不属实的，后续原告与被告之间仍有交易行为，被告的转款是当场付款的行为，与本案无关，据此，对原告所举证据1、证据2的真实性、合法性、关联性，应予确认，对证据2的证明目的结合被告所举的证据予以确认；被告韩先玲所举证据即手机转账账单18份，证明我在2017年6月至2018年5月期间，共向原告还款22633元共18笔，账单中的诚信是金是原告微信名称，原告质证认为对转款本身的真实性无异议，但是对其关联性及证明目的有异议，账单只是微信红包的转出或转入的记录，应当结合当时的微信聊天记录确实是还款行为还是当场付货款的行为，该转款的缘由是被告于出具欠条后仍与原告有交易行为，付款是现场交易现场结清的行为，不是偿还本案的欠款，经庭审核实对被告韩先玲手机转账账单18份中抽取7份转账账单（即2017年6月1500元、2017年6月1750元、2017年7月1900元、2017年8月2400元、2017年8月1200元、2017年12月5000元、2018年3月1000元）要求原告提供微信聊天记录印证是否是原告与被告后续交易行为支付的货款，原告当庭提供手机查看与被告韩先玲的聊天记录，2017年6月1500元账单、2017年6月1750元账单、2017年7月1900元账单、2017年8月2400元账单没有微信聊天记录，2017年8月1200元账单有聊天记录，证明是后续交易支付的款项，2018年3月1000元账单有聊天记录，证明是后续交易支付的款项，2017年12月5000元账单虽有微信聊天记录，该记录上记载2袋（油丝）款为5000元，与客观事实不符，原告称是口头订货100袋5000元，也没有微信聊天记录证明，庭审中要求原告庭后提供其他微信聊天记录，原告没有提供，据此，对被告韩先玲提供的2017年8月1200元账单、2018年3月1000元账单付给诚信是金的款，认定为被告出具欠条后的后续交易行为的付款，其余被告提供的账单付给诚信是金的款是被告王前明出具欠条后被告韩先玲付给原告欠货款款计20433元，对上述账单的真实性、合法性、关联性，应予确认。 被告王前明与韩先玲系夫妻关系。被告韩先玲经营豆制品商店。2017年3月和5月，两被告向原告收购油丝，双方未签订书面买卖合同，原告先记账到月底形成总账，经结算，2017年4月16日被告王前明欠到原告祁庆康油丝款50000元；2017年6月1日被告王前明欠到原告祁庆康油丝款30000元，并向原告出具欠条两份。被告韩先玲于2017年6月至2018年5月期间，共向原告微信支付款18笔计22633元，账单中的诚信是金是原告微信名称，其中2017年8月1200元账单、2018年3月1000元账单付给诚信是金的款，为被告出具欠条后的后续交易行为的付款，其余支付款计20433元为被告韩先玲还原告所欠款。被告韩先玲在庭审中认为被告王前明通过手机转账支付给原告5000元，未提供证据证明。两被告尚欠原告货款59567元未付给。 本院认为，原告祁庆康与被告王前明、韩先玲未签订书面的油丝买卖合同，但从被告王前明出具的两张欠条上反映原告与被告之间形成买卖合同关系。两被告应向原告履行给付货款义务，被告韩先玲在庭审中认为被告王前明通过手机转账支付给原告5000元，未提供证据证明，不予确认，两被告尚欠原告货款59567元，应当履行。原告祁庆康要求两被告共同支付货款80000元的诉讼请求，对其中的货款59567元的诉求，本院应予支持；超出部分，本院不予支持。两被告未按约定给付货款，应当承担违约责任。原告祁庆康要求两被告承担迟延付款利息（自2018年5月17日起按照银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）的诉求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告王前明、韩先玲应于本判决生效后十日内共同给付原告祁庆康货款59567元及其逾期利息（以59567元为基数，自2018年5月17日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告祁庆康负担155元，由被告王前明、韩先玲负担745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐星煌 二〇一八年九月六日 书记员  沈玲玲 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤1302民初10100号 申请人：惠州市赣新胶粘制品有限公司，住所地：惠州市。 法定代表人：李武娟，执行董事。 委托诉讼代理人：刘治国、李志彩，均系广东江畔律师事务所律师。 被申请人：惠州市众业科技有限公司，住所地：惠州市仲恺。 法定代表人：陈海平。 本院在审理申请人惠州市赣新胶粘制品有限公司诉被申请人惠州市众业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人惠州市赣新胶粘制品有限公司于2018年9月5日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人惠州市众业科技有限公司xx存款，冻结金额为xxx元；查封被申请人惠州市众业科技有限公司的xx机x台（xx中心，xx机），查封金额为xxx元。担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币xxx元。 本院认为，申请人惠州市赣新胶粘制品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人惠州市众业科技有限公司的xx账户存款人民币xxx元。冻结期限为一年。 二、查封被申请人惠州市众业科技有限公司的xx台x机（xx中心，xx机，详见查封清单），查封的金额以价值人民币xxx元。查封期限为二年。 上述冻结、查封的金额以价值人民币xxxxxx元为限。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当向本院书面申请续冻结、续查封。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张淦如 审 判 员  赵顺喜 人民陪审员  曾国斌 二〇一八年九月六日 法官助理李晓珊 书 记 员  张 磊
河北省唐山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀02执189号 申请人郭玉波，男，汉族，住所地遵化市。 被执行人曹力萍，女，汉族，住所地遵化市。 郭玉波申请曹力萍婚姻家庭纠纷一案，被执行人曹力萍未及时履行已经发生法律效力的（2017）冀0281民初4937号民事调解书所确定的义务，郭玉波申请强制执行，申请执行曹力萍配合将冀Ｂ×××××现代轿车过户到郭玉波名下，本院依法提级执行。 本案在执行过程中，被执行人曹力萍已于2018年4月20日配合过户完毕，并交纳了执行费300元。依照有关法律规定，现通知如下： 本院（2018）冀02执189号执行案件已执行完毕 二〇一八年九月五日
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民终535号 上诉人（一审被告）：中环寰慧科技集团有限公司（原寰慧科技集团有限公司），住所地西藏自治区拉萨市柳梧新区。 法定代表人：吴立群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘锋斌，陕西信果律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海旻，北京市德鸿律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中环寰慧（XX城）节能热力有限公司（原陕西XX城寰慧节能热力有限公司），住所地陕西省XX城县。 法定代表人：谢梓茂，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：沈哲虎，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘锋斌，陕西信果律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:陕西群生发电有限公司，住所地陕西省XX城县。 法定代表人：李长宏，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候瑞锋，陕西格润律师事务所律师。 上诉人中环寰慧科技集团有限公司、上诉人中环寰慧（XX城）节能热力有限公司因与被上诉人陕西群生发电有限公司供用热力合同纠纷一案,不服渭南市中级人民法院(2017)陕05民初95号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 经查，原审法院第二次开庭未依法传唤中环寰慧科技集团有限公司到庭，缺席审理，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销渭南市中级人民法院(2017)陕05民初95号民事判决； 二、本案发回渭南市中级人民法院重审。 上诉人中环寰慧科技集团有限公司预交的二审案件受理费71965元予以退回。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  赵丽博 1
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民申197号再审申请人(原审被告、二审上诉人):谢百灵,女,1970年1月19日出生,汉族,住所地在江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：龚呈祥，阜宁县城北法律服务所法律工作者。被申请人(原审原告、二审被上诉人):李怒涛,男,1965年7月11日出生,汉族,住所地在江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏以律师事务所律师。原审被告:李士雄,男,1967年4月22日出生,汉族,住所地在江苏省阜宁县原审被告:钱惠良,男,1963年12月27日出生,汉族,住所地在江苏省阜宁县。再审申请人谢百灵因与被申请人李怒涛，原审被告李士雄、钱惠良民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏09民终4018号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢百灵申请再审称，谢百灵对李士雄向李怒涛的借款毫不知情，该借款也未用于家庭生活。根据《最高人民法院关于审理涉及有关夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，不应认定为是夫妻共同债务。请求法院撤销一、二审判决，作出公正处理。李怒涛提交意见称，1.李士雄从事小额贷款经营过程中，谢百灵多次参与借贷经营，仅在浙江省法院的判决中，谢百灵与李士雄共同对外借贷就多达几百万元，足以证明谢百灵是参与借贷经营的。2.谢百灵未举证证明案涉借款未用于家庭共同生活。据李怒涛所知，谢百灵的儿子出国留学费用多达每年几十万元，作为工薪阶层的谢百灵不可能负担得起如此巨额的费用。3.最高院上述司法解释是本案判决后施行，不应适用于本案。原审法院依据当时的法律及司法解释进行裁判，适用法律正确。综上，请求驳回谢百灵的再审申请。本院经审查认为，案涉债务发生于谢百灵与李士雄婚姻关系存续期间，该债务系李士雄用于其从事的小额贷款公司经营。由于我国《婚姻法》实行的是夫妻共同财产制，谢百灵未提供证据证明其与李士雄约定了分别财产制，则李士雄的经营所得依法属于夫妻共同财产。同理，李士雄因经营所需所负的债务亦应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及有关夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条明确规定：本解释自2018年1月18日起施行。综上，谢百灵的再审申请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢百灵的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一八年九月三日书记员  范 炜
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1783号之一 申请执行人林寿屏，男，1957年5月25日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 被执行人陆观娣，女，1953年6月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 林寿屏与陆观娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日以（2018）桂0103执1783号执行裁定书冻结列入被执行人陆观娣名下的银行账户，并查封了张海权与被执行人陆观娣共有的位于南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼A栋A2205号、A2-14号不动产权以及张燕梅、张宣与被执行人陆观娣共有的位于南宁市兴宁区朝阳路38号新朝阳商业广场1层A1005号商铺不动产权，现经被执行人自动履行以及本院的强制执行，本案已执行完毕，申请执行人申请本案做结案处理。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人陆观娣名下银行账户的冻结； 二、解除对张海权与被执行人陆观娣共有的位于南宁市青秀区金洲路11号金旺角商住楼A栋A2205号、A2-14号不动产权的查封； 三、解除对张燕梅、张宣与被执行人陆观娣共有的位于南宁市兴宁区朝阳路38号新朝阳商业广场1层A1005号商铺不动产权的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄 郁 审 判 员  袁小辉 审 判 员  黄 健 二〇一八年九月三日 法官助理  卢雁飞 书 记 员  莫玉桦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初6121号 原告徐小红，女，1975年4月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）孙文龙、何玲玲，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告张立，男，1975年2月9日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告徐小红（以下简称原告）为与被告张立（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月1日向本院提起诉讼。原告诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金700000元，支付利息自2015年4月15日起按月利率1%标准计算至实际履行日止；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人孙文龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本案适用普通程序，于2018年9月26日再次公开开庭进行审理。原告及委托代理人孙文龙到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：户名徐小红，卡号3901××××405＊，原告于2012年4月19日在工商银行六合支行开户，并于当日在该卡存入人民币700000元正。2015年4月15日，被告向原告一份《借条》，《借条》载明：“今借徐小红人民币柒拾万元正（700000.00），于2015年12月31日之前还清，利息另算，按月息百分之1计算。”2016年5月27日，被告又向原告出具一份《借条》，《借条》载明：“本人（借款人）张立今借到（出借人）徐小红人民币柒拾万元正（700000.00），借款期限2016年5月27日起至2016年9月30日共四个月到期一次性还清。”庭审中，原告陈述：2012年4月19日，原告在工商银行六合支行存入的700000元，被告通过原告交付的网银及密码告知被告，被告收到该700000元。2015年4月15日和2016年5月27日，被告分别向原告出具上述二份《借条》，系该笔700000元的借条。至今，被告仅向原告支付90000多元的利息，本金700000元和余下利息未归还、未支付。现原告向本院提起诉讼。 本院认为，根据原告提交的证据和庭审中的陈述，可以认定原、被告之间的借贷关系，原告的诉讼请求要求被告归还该借款及支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张立于本判决生效之日起十日内归还原告徐小红借款本金700000元，并支付利息，自2015年4月16日起至还清之日止按月息1%计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取13498元，由被告张立负担。 原告徐小红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张立于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  张 明 人民陪审员  王敏华 二〇一八年九月二十九日 代书 记员  包婷婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初514号原告：李林杰，男，1989年2月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被告：晏银，女，1987年6月7日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。原告李林杰诉被告晏银票据追索权纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李道红到庭参加诉讼，被告晏银经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付票据款项人民币47735元并支付利息（从2017年9月18日起按银行同期、同类贷款利率标准计至付清）；二、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告丈夫经营的中山市飓风厨房电器有限公司有业务关系。2017年9月17日前，被告向原告开具支票用于支付中山市飓风厨房电器有限公司拖欠之货款。但票据到期日，银行以“支票出票人账户余额不足”为由拒绝付款。为此原告曾多次被告支付该款项，但遭拒。现诉至法院。原告对其诉讼主张的事实提供如下证据：1.平安银行支票1张；2.平安银行退票理由书1张；3.中山市飓风厨房电器有限公司企业机读资料1张；4.中山市飓风电器有限公司收条2张；5.微信聊天记录打印件31张；6.兴隆木器厂送货单7张；7.结婚登记档案信息1张。被告未到庭应诉、答辩。本院根据原告的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告以兴隆木器厂的名义向中山市飓风厨房电器有限公司供应木条。兴隆木器厂并没有办理工商登记。原告多次向中山市飓风厨房电器有限公司供应木条。中山市飓风厨房电器有限公司亦多次向原告通过微信转账等方式支付货款。2017年7月13日，被告向原告交付一张票面金额为47735元的平安银行支票（支票号码为3070443XXXXXXXX）用于支付部分货款。原告收到涉案支票时，该张支票已加盖了晏银个人印章，出票日期为2017年9月17日，票面金额为47735元（大小写均已填写），仅收款人和用途处为空白。2017年9月18日，原告在支票收款人处填写上原告姓名后到平安银行中山东凤支行提示付款。该行以出票人账号余额不足为由予以退票。原告遂于2018年1月3日向本院提起票据追索权之诉。另，晏银与许文鹏于2009年3月27日登记结婚。中山市飓风厨房电器有限公司于2015年3月23日依法注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），由许文鹏担任公司法定代表人。本院认为，作为出票人的晏银开具了未填写收款人的涉案支票，该支票应为空白授权支票，即晏银交付该空白支票时已暗含授权持票人补记空白事项的意思表示。因此，该支票的空白事项补记完备后，则支票的形式要件符合法律规定，晏银依法应承担票据责任。本案中，原告已提供充分证据证实其取得支票的来源合法，并已依法向银行提示付款，因支票出票人账号余额不足而未能兑现。原告在行使了付款请求权遭拒绝后向出票人晏银行使追索权符合法律规定，晏银负有向原告支付票据款项47735元及相应利息损失的义务。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告晏银于本判决生效之日起七日内向原告李林杰支付票据款47735元及相应利息（以47735元为计算基数，自2017年9月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由被告负担（此款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  潘国鼎审判员  冯 毅审判员  张 晶二〇一八年九月十三日书记员  卢淑兴
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执350号申请人：赵建军，男，1981年2月9日出生，汉族，贵州省道真县人，住道真自治县。被执行人：郭先桥，男，1968年2月13日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。本院依据（2017）黔0326民初265号民事判决书于2018年3月19日受理了赵建军申请执行郭先桥买卖合同纠纷一案。申请执行标的金额4380元。本院已通过邮寄方式向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；已限制向被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院已经穷尽执行措施，未发现有其他可供执行的财产。本案自执行案件立案之日起超过三个月期限，至今履行金额0元。经向申请人反馈执行结果，申请人无异议并且也不能提供被执行人的下落及财产线索，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）黔0326民初265号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邹劲松审判员  陈水波审判员  李乐乐二〇一八年九月五日书记员  王 羽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初6139号 原告：韦恒，男，1986年9月1日出生，壮族，住广西柳江县。 被告：深圳市大康惠投资发展有限公司南宁分公司，住所地：南宁市秀灵路东五里9号秀隆农贸市场内AB栋一至二层整体层。统一社会信用代码：91450107322636933H。 负责人：莫群飞。 被告：深圳市大康惠投资发展有限公司，住所地：深圳市宝安区沙井街道上星路星城大厦1003号。统一社会信用代码：91440300073395904G。 法定代表人：黄世达。 被告：岳阳市爽哒哒食品有限公司，住所地：岳阳市平江县伍市镇工业园区。统一社会信用代码：914306260904988688。 法定代表人：毛怀军。 原告韦恒与被告深圳市大康惠投资发展有限公司南宁分公司（以下简称“大康惠南宁分公司”）、深圳市大康惠投资发展有限公司（以下简称“大康惠公司”）、岳阳市爽哒哒食品有限公司（爽哒哒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦恒到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告爽哒哒公司支付原告赔偿金1000元；2.判令被告大康惠南宁分公司、大康惠公司对上述赔偿承担连带责任；3.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2017年8月5日在被告大康惠南宁分公司购买了3包名为俏嘴巴酱脖酱汁味的食品，单价1元，共花费3元。涉案食品营养成分表载明：每100克能量207千焦、蛋白质32.5克、脂肪9.0克、碳水化合物11.1克、钠1207毫克。根据《预包装食品营养标签问答》第二十三条关于能量及其折算的规定，涉案食品的能量值应为蛋白质32.5克×17+脂肪9.0克×37+碳水化合物11.1克×17=1074.2千焦，与标识值严重不符，违反了《预包装食品标签通则》及《食品安全法》的规定。 被告大康惠南宁分公司、大康惠公司、爽哒哒公司未作答辩，亦未向本院提交书面证据。 本院经审理认定事实如下：原告于2017年8月5日在被告大康惠南宁分公司购买了“俏嘴巴·酱脖”3包，单价：1元，制造商：岳阳市爽哒哒食品有限公司，营养成份表标注每100克：能量207千焦；蛋白质32.5克；脂肪：9.0克；碳水化合物：11.1克；钠:1207毫克。 被告大康惠南宁分公司系被告大康惠分公司。 另查明：原告于2017年8月至9月期间，向本院提起同类诉讼8件。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的不利法律后果。原告与被告大康惠南宁分公司之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《（GB28050-2011）问答（修订版）》第三条（二十三）关于能量及其折算规定：能量是指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。产能营养素的能量折算系数为蛋白质17KJ/g、脂肪37KJ/g、碳水化合物17KJ/g。根据上列系数计算，涉案产品每100g能量值为1074.2KJ（32.5g×17+9.0g×37+11.1g×17），而《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第6.4条规定食品中能量的允许误差范围是≤120%标示值，涉案产品的能量值与标示值的误差已经明显超出允许误差范围，故涉案产品不符合食品安全标准。又因原告短期内向本院提起多起同类诉讼，营利目的明显，原告购买行为本身有违诚信原则，亦不符合《中华人民共和国食品安全法》的立法宗旨，故原告要求赔偿1000元的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告韦恒的全部诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告韦恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 张 丹 二〇一八年九月三日 书记员 张俊明
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0126民初2232号 原告:蒙启雷，男，1983年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：磨良建，广西桂新律师事务所实习律师。 被告：陆锡远，男，1980年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告蒙启雷与被告陆锡远买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告蒙启雷于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蒙启雷在案件宣判前要求撤回起诉是其真实意思表示，其撤诉申请符合法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒙启雷撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒙启雷负担。 审判员 葛 琨 二〇一八年九月三日 书记员 丁京声 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初4025号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司,住所地杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。统一社会信用代码：91330106MA27WKQ1XN（3／3）。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人：林东辉，员工。 被告：苗乃国，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省响水县。 被告：李成来，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省响水县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）为与被告苗乃国、李成来合同纠纷一案，于2018年4月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序审理。审理期间，因被告苗乃国、李成来下落不明，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告苗乃国偿还原告代偿款61800元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.判令被告李成来承担连带担保责任；3.本案诉讼费由两被告承担。 经审理查明，2016年8月16日，原告长合公司与被告苗乃国签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于被告苗乃国购买车辆未能一次性付款而需委托原告向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款及其他费用，并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；原告先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，被告应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期按垫付金额每日4‰进行赔偿。被告李成来作为反担保人承担连带还款责任，在反担保函上签字确认。被告苗乃国委托原告长合公司为其向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请汽车贷款或者垫付与贷款金额相当的部分车款。2016年8月18日，原告长合公司为被告苗乃国垫付61800元后，被告苗乃国未履行付款义务。 以上事实有网上银行转账凭证、授权委托书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》等证据在案证实。 本院认为，原、被告签订的前述合同均属真实、有效，各方应按约履行。因被告苗乃国未按约向银行归还分期款，原告代其垫付部分车款后有权向被告追偿。被告苗乃国未支付欠款，应依照合同约定返回原告垫付款，并承担逾期利息。案涉合同中对逾期赔偿的标准约定过高，原告自愿调整为按日万分之六的标准计算，本院予以准许。另原告要求被告李成来承担连带还款责任，符合案涉反担保函的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苗乃国于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还代偿款61800元，并赔偿原告相应损失（该损失以61800元为基数，按照日万分之六的利率标准，自2018年4月11日起计算至实际付清之日止）。 二、被告李成来对被告苗乃国的上述债务承担连带责任。 案件受理费1346元，由被告苗乃国负担，被告李成来承担连带责任。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告苗乃国、李成来于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈 晟 人民陪审员  胡亦安 人民陪审员  胡霞青 二〇一八年九月十日 代书 记员  钱舒颖
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初5159号 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人杜小明。 委托代理人（特别授权代理）俞鑫，系公司员工。 被告宣晓斌，男，1992年3月11日出生，汉族，住江苏省东台市。 被告胡安进，男，1988年11月8日出生，汉族，住江苏省东台市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告宣晓斌、胡安进合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，原告诉请：1、被告宣晓斌向原告返还垫付款117098.04元；2、被告宣晓斌向原告支付利息13082.52元（自垫付之次日起按垫付款每日万分之六暂计算至2017年12月1日止），以后至付清之日止的利息按日万分之六继续计算；3、被告胡安进对上述款项承担共同还款责任；4、本案的诉讼费用由二被告承担。本院依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭审理。原告委托代理人俞鑫到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年5月17日，苏州畅聚源汽车销售服务有限公司（甲方）、被告宣晓斌（乙方）、被告胡安进（丙方）与原告（丁方）签订一份《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方未能一次性支付全部购车款，而需向银行申请办理信用卡，以信用卡透支资金支付车价尾款及银行手续费、担保服务费等费用。乙方通过甲方与丁方发生业务关系，由丁方为乙方向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称银行）申请信用卡以取得信用卡透支资金。丁方同意为乙方的透支资金债务向银行提供担保。丙方自愿同意作为乙方债务的共同偿债人。合同还对违约责任等其他事项作了约定。2016年6月2日，被告宣晓斌（透支债务人、抵押人）与银行（透支债权人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告宣晓斌向原告购买车辆，交易总价163000元，自行支付首付款49312元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额113688元，分36期，以一个月为一期，手续费9720.32元，分36期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告宣晓斌未按约履行还款义务，原告于2016年11月25日垫付18555.85元、2017年3月24日垫付14536.66元、2017年7月20日垫付84005.53元，合计垫付117098.04元。2017年12月1日，银行向原告出具一份《代偿证明》，证明原告已经代被告宣晓斌清偿了合同项下全部债务，垫付金额和垫付日期同上。上述垫付款，被告宣晓斌未归还，被告胡安进亦未承担共同还款责任，原告遂起诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告宣晓斌收取担保服务费，未收取履约保证金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宣晓斌、胡安进于本判决生效之日起十日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款人民币117098.04元。 二、被告宣晓斌、胡安进于本判决生效之日起十日内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司支付利息，以每笔垫付款为基数，自每笔垫付款垫付之次日起按垫付款每日万分之六计算至付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2904元，由被告宣晓斌、胡安进负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宣晓斌、胡安进于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  张 明 二〇一八年九月二十六日 代书 记员  包婷婷
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0632执441号 被执行人：韩护室，男，1982年11月7日出生，汉族，农民，现住安新县。 本院在执行韩护室绑架罪（罚金）一案中，本院做出的（2018）冀0632刑初14号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人应缴纳罚款10000元。在执行过程中，经查询被执行人确无财产可供执行。我院依法对被执行人采取限制高消费措施。经合议庭合议，该案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： （2018）冀0632刑初14号刑事判决书确定的韩护室罚金部分终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张英辉 审判员  张志民 审判员  韩铁强 二〇一八年九月二十二日 书记员  刘 恒
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏09民申167号再审申请人(原审原告、二审上诉人):王祚毓,男,1957年2月23日出生,汉族,住所地在江苏省射阳县。委托诉讼代理人：闻以柏，射阳县海通法律服务所法律工作者。被申请人(原审被告、二审被上诉人):李文辉,男,1990年7月11日出生,汉族,住所地在江苏省滨海县。委托诉讼代理人：董学明，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。再审申请人王祚毓因与被申请人李文辉不当得利纠纷一案，不服本院（2017）苏09民终483号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王祚毓申请再审称，一、二审法院认定事实错误。1.王祚毓向李文辉的父亲李子荣借款10万元的时间是2013年10月，而不是2015年2月11日。2.王祚毓汇给李文辉的16.1万元是偿还10万元借款本息，而不是鱼塘征收补偿款。3.王祚毓承包的鱼塘的发包主体为江苏银宝盐业有限公司新滩盐场，与王祚毓签订解除承包合同的主体是盐城市新滩经济开发投资有限公司新滩盐场。李文辉一审提交的江苏省新滩盐场水产养殖总公司出具的证明材料，是不真实的、无效的，不应作为证据使用。同时，李文辉一审提供的证人证言不具真实性，不能证明李子荣享有相应的鱼塘补偿款。4.在李子荣诉王祚毓民间借贷纠纷案件中，李子荣自认该16.1万元是李文辉与王祚毓之间的债权债务关系，与李子荣无关。该自认客观真实，且为生效的判决书所确认。本案认定该16.1万元为李子荣的鱼塘补偿款，明显错误。二、二审法院适用法律错误。1.李文辉获得16.1万元的利益而王祚毓遭受相应的损失，且两者具有因果关系，李文辉构成不当得利，应予返还。2.李子荣是否享有鱼塘补偿款与李文辉是否构成不当得利是两个不同的法律关系，不应作为本案审理的对象，应当告知李子荣另案诉讼解决。综上，二审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一、二审判决，改判李文辉返还王祚毓16.1万元。李文辉提交意见称，李文辉于2015年2月4日收王祚毓16.1万元款项，是代为父亲李子荣所收的鱼塘赔偿款，是父亲李子荣在承包新滩鱼塘三排四排两个池塘119.7亩从事养殖后池塘被征用，以每亩2600元进行补偿，该补偿款311220元由王祚毓领取，汇给李文辉16.1万元是该鱼塘补偿款。由于当时李文辉父亲的银行卡被封，李子荣指定汇到李文辉的银行卡上，李文辉收款后也将此款交于父亲。因此李文辉代为收取的款项不是不当得利，应为合法。二审法院已经确认了有关事实，证据清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审王祚毓的再审申请。本院经审查认为，王祚毓于2015年2月4日汇给李文辉16.1万元款项的性质是什么、李文辉是否构成不当得利、应否予以返还。王祚毓向李子荣出具借条载明的时间是2015年2月11日，向李文辉汇款16.1万元的时间是2015年2月4日，如果王祚毓汇款16.1万元是用于偿还10万元借款本息，则其不应在偿还借款后还向李子荣出具借条，王祚毓该行为明显违反常理，对此王祚毓未作出合理解释并提供证据予以证明。故对王祚毓主张该16.1万元用于偿还借款的事实，二审法院未予认定，并无不当。王祚毓作为返还不当得利请求权人，其应承担举证证明基于何种原因给付的举证责任，现王祚毓主张是基于借款关系偿还借款而为给付，但未提供证据予以证明且有悖常理，故应承担举证不能的不利后果。二审法院驳回其诉讼请求，合法有据。综上，王祚毓的再审申请，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王祚毓的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一八年九月三日书记员  范 炜
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初5954号 原告浙江银万资产管理有限公司，住所地杭州市拱墅区广丰街117号。 法定代表人范有玉。 委托代理人（特别授权代理）汪健华，系公司员工。 被告丁鹏庆，男，1983年10月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告傅丹萍，女，1985年8月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告浙江银万资产管理有限公司（以下简称原告）与被告丁鹏庆、傅丹萍追偿权纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告傅丹萍的起诉，本院依法予以准许，并另行制作民事裁定书。原告变更诉请：1、被告丁鹏庆向原告返还垫付款68915元；2、被告丁鹏庆向原告支付利息，自2018年5月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止；3、本案的诉讼费用由被告丁鹏庆承担。本院依法适用普通程序，于2018年9月26日公开开庭审理。原告委托代理人汪健华到庭参加诉讼，被告丁鹏庆经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：原告（甲方）与被告丁鹏庆（乙方）签订一份《汽车按揭担保服务合同》，约定乙方通过甲方为其办理向银行申请按揭购车服务，合同还对违约责任等其他事项作了约定。后，被告丁鹏庆（透支债务人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州湖墅支行（以下简称银行）（透支债权人）签订一份《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告丁鹏庆向原告购买车辆，交易总价116800元，自行支付首付款36800元，并通过向银行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额80000元，分24期，以一个月为一期，手续费5200元，分24期，以一个月为一期。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告丁鹏庆未按约履行还款义务，原告于2016年7月29日垫付29514元、2016年12月30日垫付39401元，合计垫付68915元。2018年1月4日，银行向原告出具一份《情况说明》，证明原告已经代被告丁鹏庆清偿了合同项下透支金额，垫付金额和垫付日期同上。上述垫付款，被告丁鹏庆未归还，原告遂起诉至本院。庭审中，原告陈述，其向被告丁鹏庆收取担保服务费，未收取履约保证金。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁鹏庆于本判决生效之日起十日内归还原告浙江银万资产管理有限公司垫付款人民币68915元。 二、被告丁鹏庆于本判决生效之日起十日内向原告浙江银万资产管理有限公司支付利息，自2018年5月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取1524元，由被告丁鹏庆负担。 原告浙江银万资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁鹏庆于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  楼妙娥 人民陪审员  王敏华 人民陪审员  张 明 二〇一八年九月二十六日 代书 记员  包婷婷
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖12民终2702号 上诉人（原审被告）：阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处颍河西路181号，统一社会信用代码913412007865401635（1-1）。 法定代表人：于业平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭鹤，安徽鸣理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永业，男，1964年11月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司因与被上诉人张永业房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许上诉人阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费578元，减半收取289元，由上诉人阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨开多 审判员  马 林 审判员  刘 伟 二〇一八年九月三日 书记员  于飞虎 附：（2018）皖12民终2702号民事裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终5912号 上诉人（原审原告）：王永志，男，1951年2月10日生，汉族，现住唐山市路南区。 被上诉人（原审被告）：唐山中天房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区滨湖庄园小区401楼9号底商。 法定代表人：孙瑞琢，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：唐山滨湖物业服务有限公司，住所地：唐山市路南区滨湖庄园小区502楼。 法定代表人：李克，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐春丽，该公司员工。 上诉人王永志因与被上诉人唐山中天房地产开发有限公司（以下简称中天公司）、唐山滨湖物业服务有限公司（以下简称滨湖公司）侵权责任纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王永志、被上诉人滨湖公司委托诉讼代理人宋春丽到庭参加诉讼。被上诉人中天公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永志上诉请求：撤销原审判决，改判中天公司、滨湖公司按唐价价管字（2009）13号文件收取水费，并按每吨1.16元退还2018年前多收的水费。事实和理由：一、滨湖庄园小区未达到验收标准，原审认定滨湖庄园小区已经达到入住标准没有法律依据。二、滨湖公司从地下直接取水并销售与通过自来水公司供水网供水不同。按唐价价管字（2009）13号文件，自来水公司每吨水收取的2.25元中包含0.03元城市公用事业附加费，按唐价价管字（2009）14号文件，城市居民通过自来水公司供水网用水每吨要交给唐山市排水有限公司的1.10元污水处理费。中天公司、滨湖公司为了获利不加入自来水公司的供水网却违法按3.35元收取水费，请法院查清滨湖公司每吨水多收的1.13元的去向。三、王永志于2011年10月11日买300元水，但水表显示王永志只能用70吨水，每吨水折价4.28元。原审认定王永志未提交证据认定事实不清。滨湖公司应退还每吨水多收的1.16元。四、滨湖公司出具的消费收据应载明水的价格让业主明白、清楚。五、滨湖公司称其先垫付了水费没有依据，根据法律规定居民饮水不收取任何费用。六、滨湖公司提供的用水没有检验报告，水质不达标，王永志不应交纳污水处理费。七、中天公司未取得售水许可证违法经营。 滨湖公司辩称：一、滨湖公司是独立的法人单位，经营项目有小区物业管理、代收水电费等。滨湖公司与中天公司签订了关于滨湖庄园小区的《委托管理协议》、《滨湖庄园小区物业服务合同》，滨湖公司管理滨湖庄园小区合法。二、唐山市物价局、唐山市路南区发展和改革局、唐山市自来水公司答复滨湖公司称，唐山市路南区居民用水的收费标准为3.35元/吨，含水费2.25元/吨、污水处理费1.1元/吨。经滨湖公司查询，唐山市人民政府网站显示的收费标准与上述答复一致。 中天公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。 王永志向原审法院起诉请求：一、判令中天公司、滨湖公司按照唐山市物价局文件的规定，按每吨2.25元向滨湖庄园小区居民收取生活饮用水水费，多收部分退给王永志，并向小区居民公示收费标准。二、邮寄费50元由败诉方承担。 原审法院认定事实：王永志为滨湖庄园小区住户，中天公司开发建设滨湖庄园小区。根据王永志提交的取水（路南）字【2016】第050100009号取水许可证显示，中天公司取得取水权。根据中天公司、滨湖公司于2016年3月1日签订的委托管理协议显示，鉴于小区目前已达到入住标准，中天公司特委托滨湖公司对小区实行全面管理，委托期限2年，自2016年3月1日至2018年3月1日。王永志认为中天公司、滨湖公司没有按照唐山市物价局的规定收取水费。滨湖公司的经营范围包括：小区物业管理（三级）、代收水电费等。根据唐山市物价局关于居民生活用水实行阶梯价格的通知，第一阶梯基本水价维持现行价格标准，即每立方米2.25元；季节浮动水价和污水处理费仍按现行政策执行；从2015年5月1日用水量起执行。根据唐山市自来水公司2009年7月1日起各类水价新标准明细表，生活水价，水费2.25元/吨，污水费1.1元/吨，合计3.35元/吨。 原审法院认为，中天公司具有取水资格，其与滨湖公司签订《委托管理协议》的行为不违反法律规定。中天公司委托滨湖公司对滨湖庄园小区实行全面管理，滨湖公司的经营范围包括代收水电费等，滨湖公司代收水费的标准与唐山市物价局规定的标准并无不同，王永志并未提交证据证明多收部分，故对王永志诉请要求对滨湖小区居民生活用水每吨按2.25元收费，将多收水费部分退还王永志，不予支持。另外，王永志诉请要求向小区居民公示每吨水价收费标准按政府规定收取2.25元/吨，因该收费标准并非滨湖公司制定，其仅为代收水费，而且滨湖公司收取水费的标准符合唐山市物价局的规定，故该诉请不应予以支持。对于王永志诉请邮寄费50元由败诉方承担，因在本案中王永志的诉讼请求不予支持，故该费用应由王永志自行承担。判决：驳回原告王永志的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王永志承担。 本案二审期间，王永志提交收据一张，证明王永志交了500元水费，按3.35元每吨计算可购买149吨水，滨湖公司每吨水多收了1.13元。该1.13元中含城市污水处理费1.10元、城市公用事业附加费0.03元。滨湖公司质证意见：认可证据的真实性，王永志主张的1.13元是按国家标准收取的污水处理费。 本院二审另查明：王永志原审提交的加盖有唐山市路南区农村经济局印章的《取水许可证》、《河北水资源税纳税人取用水量核实书》分别载明，“取水权人名称：唐山中天房地产开发有限公司取水用途：生活用水”、“纳税人名称：唐山中天房地产开发有限公司行业：城镇公共供水”。 本院认为：上诉人王永志原审提交的《取水许可证》、《河北水资源税纳税人取用水量核实书》显示，被上诉人中天公司取得了取水和供水的行政许可，且中天公司与被上诉人滨湖公司签订《委托管理协议》后，滨湖公司收取水费的标准与唐山市物价局规定的标准一致，故王永志主张中天公司、滨湖公司多收取了水费理据不足，本院不予支持。中天公司、滨湖公司是否向相关部门交纳了污水处理费、是否足额提供用水、提供用水的质量是否达标等不属于本案的审查范围，本案不予涉及。原审判决在查明事实部分载明的是中天公司与滨湖公司签订的《委托管理协议》显示滨湖庄园小区达到入住标准，王永志主张原审已认定滨湖庄园小区达到了入住标准没有依据。综上，原审判决结果应予维持。中天公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王永志负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇一八年九月三日 书记员  刘雪姣
福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽09民申22号 再审申请人（一审被告）：叶龙子（曾用名叶玉梅），女，1952年1月2日出生，汉族，住福建省福安市，系郑绍庆妻子。 再审申请人（一审被告）：郑树春，男，1969年4月5日出生，汉族，住福建省福安市，系郑绍庆儿子。 再审申请人（一审被告）：郑树妹，女，1972年10月28日出生，汉族，住福建省福安市，系郑绍庆女儿。 再审申请人（一审被告）：郑雪丽，女，1982年2月15日出生，汉族，住福建省福安市，系郑绍庆女儿。 四位再审申请人的共同委托诉讼代理人：郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。 四位再审申请人的共同委托诉讼代理人：**，福建怀行律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：陈巧新，男，1982年10月22日出生，汉族，住福建省福安市。 原审被告：郑雯倩，女，1990年8月24日出生，汉族，户籍地福建省福安市，住福建省福安市。 再审申请人叶龙子、郑树春、郑树妹、郑雪丽因与被申请人陈巧新、原审被告郑雯倩民间借贷纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2017）闽0981民初3599号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，郑树妹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 1、本案由本院提审； 2、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王日升 审判员  游 翔 审判员  林 玮 二〇一八年九月五日 书记员  何秀芬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第三百九十五第一款当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
福建省寿宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0924民初932号 原告：寿宁县农村信用合作联社（以下简称寿宁信用社），住所：福建省宁德市寿宁县鳌阳镇东区梦龙街5号，统一社会信用代码：91350924490600147J。 法定代表人：方瑞忠，职务：理事长。 委托诉讼代理人：李招平，男，1974年7月1日出生，汉族，住福建省寿宁县，寿宁信用社芹洋信用社客户经理。 委托诉讼代理人：李烈平，男，1964年7月7日出生，汉族，,住福建省寿宁县,寿宁信用社片区风险管理员。 被告：叶向振，男，1990年8月1日出生，汉族，现住福建省寿宁县。 被告：叶静文，女，1994年11月5日出生，现住福建省寿宁县。 本院在审理原告寿宁信用社与被告叶向振、叶静文借款合同纠纷一案中，原告寿宁信用社于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，寿宁信用社以被告已归还贷款为由，撤回起诉。不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许寿宁县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费390.66元，减半收取195.33元，由寿宁县农村信用合作联社负担。 审判员 李 斌 二〇一八年九月十一日 书记员 吴连芳
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初5号原告：深圳市新嘉拓自动化技术有限公司，住所深圳市坪山区兰金二十一路6号B栋，统一社会信用代码914403000654989030。法定代表人：陈卫，执行董事。委托诉讼代理人：卓碧海，男，汉族，1978年12月10日出生，户籍地址上海市闵行区，系原告员工。委托诉讼代理人：刘菲菲，女，汉族，1985年11月18日出生，户籍地址广东省深圳市坪山区，系原告员工。被告：襄阳博富能电子实业有限公司，住所襄阳市高新区仇家沟路永耐工业园，统一社会信用代码91420600585493110A。法定代表人：宋伟华，执行董事。原告深圳市新嘉拓自动化技术有限公司与被告襄阳博富能电子实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓碧海到庭参加诉讼。被告襄阳博富能电子实业有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2013年11月20日签订《设备买卖合同》，双方确立了立板式涂布机的买卖关系。原告按合同约定向被告交付了LCLM500—18立板式涂布机2台，被告已经验收合格并支付了部分款项。但被告拖欠212000元至今为止未支付。为维护原告合法权益，请求判令：1、被告向原告支付货款212000元及迟延付款利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%从2016年1月1日起计算至2017年12月31日为20140元；以后利息从2018年1月1日计算至本案判决生效之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告襄阳博富能电子实业有限公司未出庭参加诉讼，无答辩。经审理查明：2013年11月20日，原被告签订《设备买卖合同》，约定被告向原告购买LCLM500—18立板式涂布机2台，单价1060000元，合同总价2120000元。原被告约定货款结算时间及付款方式为：合同生效后，被告预付合同总额的10%；设备生产完成，被告在原告处预验收合格后，付总额的70%货款，原告发货；设备运到被告处安装合格付总额的10%，到厂调试合格满12个月付清10%余款；原告收到被告90%货款后，可开具含17%增值税的全额发票。2013年11月28日至2014年11月7日期间，被告分四次共向原告支付90%货款共计1908000元。2014年12月19日，被告确认原告提供的设备已安装调试完成，经试生产基本满足要求，能正常生产，被告同意接收使用。2018月4月4日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原被告签订的《设备买卖合同》生效后，原告依合同约定向被告交付货物，被告应当按照合同约定支付对应价款。原被告确认涉案设备于2014年12月19日调试合格，按合同约定，被告应在2015年12月19日支付10%的余款212000元，故原告主张被告支付货款212000元，本院予以支持。被告逾期未向原告支付余款，应当承担赔偿损失的违约责任，原告主张自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息主张，本院予以支持。被告襄阳博富能电子实业有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查清事实基础上依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告襄阳博富能电子实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市新嘉拓自动化技术有限公司支付货款212000元及逾期付款利息（利息以212000元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本案判决生效之日止）。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4782元，由被告襄阳博富能电子实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贾延涛人民陪审员  於宝林人民陪审员  李小颖二〇一八年九月十二日书 记 员  吴琛琛
衡水市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）冀11司救民3号 救助申请人：谢春凤，女，1973年6月9日出生，汉族，住河北省冀州市. 救助申请人：娄婷，女，1998年11月20日出生，汉族，住河北省冀州市。 救助申请人：娄某，男，2004年9月23日出生，汉族，住河北省冀州市。 救助申请人：苏同娟，女，1939年8月10日出生，汉族，住河北省冀州市。 救助申请人谢春凤等四人申请国家司法救助一案，经衡水市冀州区人民法院审查，向本院司法救助委员会申报，现已审查终结。 经审理查明，2016年6月13日，李典雇佣娄志礼用李典改装的三轮车修井架子（修井设备）修井，在修井的过程中修井的井架倾斜碰到机井上方的高压线，导致娄志礼触电身亡。2016年12月7日，谢春凤、娄婷、娄某、娄才义（已故）、苏同娟诉李典生命权纠纷一案，衡水市冀州区人民法院作出（2016）冀1181民初1295号民事判决，判决：李典赔偿谢春凤、娄婷、娄某、娄才义、苏同娟误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计179641.8元。宣判后，谢春凤、娄婷、娄某、娄才义（已故）、苏同娟不服该判决提起上诉，衡水市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）冀11民终190号民事判决，判决，维持衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初1295号民事判决第一项；撤销衡水市冀州区人民法院（2016）冀1181民初1295号民事判决书第二项；李典给付谢春凤、娄婷、娄某、娄才义、苏同娟精神抚慰金30000元。 判决生效后，李典没有履行判决义务。谢春凤等四人于2017年5月22日申请强制执行，法院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。后法院将被执行人李典纳入失信人名单并发出限制消费令。谢春凤等四人也不能提供出被执行人的财产线索致使案件无法得到有效执行。至此谢春凤等四人209641.8元赔偿款全部未得到赔偿。 另查明，因本案造成娄志礼死亡，造成被救助人谢春凤（娄志礼之妻）、娄婷（娄志礼之女）、娄某（娄志礼之子）、苏同娟（娄志礼之母）家庭生活困难。苏同娟因年事已高，患有高血压、糖尿病等多种疾病，一直靠吃药维持，一年住院五六次，失去劳动能力，无其他生活来源。谢春凤无文化，身有残疾，自己无法劳作，无其他收入。娄亭、娄某系学生，跟随母亲生活，无经济收入来源。以上事实有救助申请人所在村委会和乡镇政府两级困难证明、低保证明和医院诊断证明以及衡水市冀州区人民法院审查报告和民事判决书为证。 本院认为，谢春凤等四人的申请符合《河北省省级国家司法救助资金管理办法》第四条第一款第（七）项规定的应予国家司法救助的情形，根据《河北省省级国家司法救助资金管理办法》第七条第（二）项的规定，决定如下： 准予上报关于谢春凤等四人100000元国家司法救助金的申请。 二〇一八年九月三日
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初9043号原告：高成方，男，1972年6月10日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。被告：张壮郊，男，1972年9月1日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市榕城区临江北路29号。主要负责人：陈钦城，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。原告高成方与被告张壮郊、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人民保险揭阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾焕南，被告张壮郊及其委托诉讼代理人李凌男、被告人民保险揭阳市分公司的委托诉讼代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高成方向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告各项费用35656.54元。事实和理由：2018年5月10日13时25分，张壮郊驾驶粤Ｖ／×××××号中型自卸货车从黄圃镇雁东一路往黄圃镇大雁公路方向行驶，行驶至中山市××詹森××号对开路段时，在驾车往右起步行驶过程中，与同向行驶由高成方驾驶的无号牌人力自行车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及高成方受伤。上述事故经交警黄圃大队认定，张壮郊承担事故的主要责任，高成方承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往中山市黄圃人民医院救治。事故至今，治疗产生巨额费用，被告未支付原告足够的治疗费用。现高成方诉至法院，诉请如前。被告张壮郊辩称，一、被告原告的诉讼请求，原告受伤及入院后，被告先后垫付了医疗费45723元，护理费3770元，住院伙食费1000元，合计50493元，远超原告的起诉金额，要求法院驳回原告的诉讼请求；二、原告因交通事故产生的赔偿，被告已经购买了交强险和商业险，应当在商业险和交强险的范围内予以赔偿，针对保险公司的答辩，被告认为，被告从未在购买保险时看到过保险公司今天递交的保险条款，保险公司在被告购买保险前也没有任何关于免赔的风险提示，故此该保险条款中的免赔事项不应对被告产生法律效应。被告人民保险揭阳分公司辩称，一、被告张壮郊未取得驾驶中型货车的驾驶资格，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的粤Ｖ／×××××号中型货车发生本案交通事故，根据法律规定和交强险商业三者险合同条款的约定，我司在本案中不须承担赔偿责任。理由1.被告张壮郊持有的驾驶证为C1，根据规定驾驶员张壮郊不具备驾驶中型货车粤Ｖ／×××××的资格。根据相关法律规定，被告张壮郊未取得相应的驾驶资格，驾驶与其准驾车型不符的机动车发生交通事故，应视为无证驾驶，我司不须在交强险赔偿限额内赔偿原告损失，本案的赔偿责任的最终承担者是被告张壮郊，我司依法享有向被告张壮郊追偿的权利；2.根据商业三者险保险条款第二十四条的约定，被告张壮郊被告张壮郊驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的粤Ｖ／×××××号中型货车肇事，我司按以上合同条款的约定不承担赔偿责任。综上，我司在交强险和商业三者险限额内均不承担赔偿责任；二、针对原告主张的各项损失，原告主张的金额过高，营养费没有事实依据，没有医嘱证实需要加强营养；三、我司不承担诉讼费。双方对事故经过、责任认定、就医过程、医嘱意见和投保情况均无异议。对此，本院予以确认。事故发生后，张壮郊垫付了50493元。对高成方诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  1.医疗费              46175.9              46175.9              按票据                   2.住院伙食费              3200              3200              住院32天，按100元/天                  3.营养费              2000              0              待治疗终结后一并处理为宜                  合计              51375.9              49375.9                    本院确认高成方因此次交通事故目前造成的损失共计49375.9元。上述项目，属交强险医疗费用赔偿范围，应由人民保险揭阳市分公司在该限额内直接向高成方支付10000元；超出部分的医疗费39375.9元，按高成方主张由张壮郊向高成方承担70%的赔偿责任即27563.13元。又因张壮郊已垫付50493元，故张壮郊目前无需再向高成方支付。另考虑到高成方现仍未治疗终结，张壮郊多支付部分暂无需退还。综上，人民保险揭阳市分公司应向高成方支付10000元。张壮郊已垫付部分可根据保险合同到保险公司进行理赔。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款10000元给原告高成方；二、驳回原告高成方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取346元，由原告负担321元，被告人民保险揭阳市分公司负担25元（原告已预交321元，本院不作清退，被告人民保险揭阳市分公司在支付上述赔偿款时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘国鼎二〇一八年九月二十七日书记员  卢淑兴
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)云01执2155号之一申请执行人：中信银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，该行行长。被执行人：徐梅,女,1968年1月21日出生,汉族，住山东省胶州市。被执行人：曹维娜,女,1962年12月18日出生,汉族，住山东省胶州市。被执行人：王金成,男,1982年4月5日出生,汉族，住云南省安宁市。被执行人：曹继光,男,1960年10月17日出生,汉族，住云南省安宁市。被执行人：安宁市永昌钢铁有限公司。住所地：云南省安宁市青龙镇。法定代表人：段青，任总经理。被执行人：昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司。住所地：云南省安宁市龙宝寺。法定代表人：曹继光，任总经理。被执行人：昆明高原鑫贸易有限公司。住所地：昆明市青年路199号嘉诚大厦4单元11楼C座。法定代表人：曹维娜，任总经理。申请执行人中信银行股份有限公司昆明分行与被执行人徐梅、曹维娜、王金成、曹继光、安宁市永昌钢铁有限公司、昆明安宁永昌物资经贸集团有限公司、昆明高原鑫贸易有限公司借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的(2016)云01民初1641号民事判决书，本院于2017年12月14日立案执行并发出执行通知。现因被执行人主要财产所在地为安宁市，为便于执行，本院决定指定安宁市人民法院继续执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：云南省昆明市中级人民法院(2016)云01民初1641号民事判决书指定由安宁市人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 付 琼人民陪审员员 榕  人民 陪 审员 刘燕萍二〇一八年九月三日书  记  员 郭浩丰
保定市莲池区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执93号 关于申请执行人张颖与被执行人保定市盛鼎广告有限公司劳动争议一案，（2017）冀0606民初90号已经发生法律效力。由于被执行人保定市盛鼎广告有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张颖于2018年1月10日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人已自动履行完毕。 本院认为，（2017）冀0606民初90号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张颖基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币32835.0元已由被执行人保定市盛鼎广告有限公司交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 保定市莲池区人民法院（2017）冀0606民初90号执行完毕，本案予以结案。 审判员  梁政 二〇一八年九月十二日 书记员  王皓
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0183执保192号之一 申请保全人：刘伯辉，男，1971年10月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被保全人：杨林均，男，1970年12月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被保全人：林凤霞，女，1971年1月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 申请保全人刘伯辉与被保全人杨林均、林凤霞民间借贷纠纷一案，申请保全人刘伯辉于2018年8月30日向本院提出诉讼财产保全申请，要求在2600000元价值范围内对被保全人杨林均、林凤霞所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被保全人林凤霞、杨林均所有的位于邛崃市x镇x村x组x街x号x栋x单元x楼x号房屋；被保全人林凤霞、杨林均所有的位于邛崃市临邛镇司马大道x号x栋x楼x号房屋；被保全人林凤霞、杨林均所有的位于邛崃市临邛镇司马大道x号x栋x楼x号房屋，本院作出的（2018）川0183财保116号民事裁定书，裁定：准许在价值2600000元的范围内对被保全人杨林均、林凤霞所有的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定规定，裁定如下： 一、查封被保全人林凤霞、杨林均所有的位于邛崃市x镇x村x组x正街x号x栋x单元x楼x号房屋，查封期限为三年。 二、查封被保全人林凤霞、杨林均所有的位于邛崃市临邛镇x大道x号x栋x楼x号房屋，查封期限为三年。 三、查封被保全人林凤霞、杨林均所有的位于邛崃市临邛镇x大道x号x栋x楼x号房屋。查封期限为三年。 如需续行保全，须在保全期限届满前七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  秦胜 二〇一八年九月十九日 书记员  梁杰
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖12民终2508号 上诉人（原审被告）：阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办事处颍河西路181号，统一社会信用代码913412007865401635（1-1）。 法定代表人：于业平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭鹤，安徽鸣理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚俊，男，1956年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司因与被上诉人姚俊房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。 本院认为，阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 准许上诉人阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费398元，减半收取199元，由上诉人阜阳市汽运集团同运房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨开多 审判员  马 林 审判员  刘 伟 二〇一八年九月三日 书记员  于飞虎 附：（2018）皖12民终2508号民事裁定书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0525执恢202号 申请执行人：永春县卫生和计划生育局，住所地永春县桃城镇鹏源街9号。 主要负责人：郭德强。 被执行人：郑文良，男，1983年2月15日出生，汉族，住永春县。 被执行人：杨华君，女，1986年9月11日出生，汉族，住永春县。 本院在执行一案中，因申请执行人欲与被执行人自行协商解决计生款缴交问题，向本院申请撤回强制执行申请。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0525执恢202号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄永煌 审判员  林刚义 审判员  王小清 二〇一八年九月二十六日 书记员  李渊源
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1102执1118号 申请执行人：高志强，男，汉族，1981年5月9日生，农民，住定西市安定区。 被执行人：车宜东，男，汉族，1979年10月11日生，住定西市安定区。 申请执行人高志强与被执行人车宜东劳务合同纠纷一案，本院作出（2018）甘1102民初573号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人高志强于2018年8月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的款16947.92元。 执行过程中，申请执行人高志强与被执行人车宜东达成和解协议并撤回本案的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结申请执行人高志强与被执行人车宜东劳务合同纠纷一案的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 贵 二〇一八年九月五日 书记员 高煜涵
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执747号申请执行人：田景飞，男，1982年10月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，经商，住贵州省余庆县。被执行人：文兴安，男，1985年6月5日出生，汉族，贵州省湄潭县人，务农，户籍所在地贵州省，现住务川自治县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0326民初1588号民事调解书，于2018年7月3日立案受理了田景飞申请执行文兴安承揽合同纠纷一案。在执行过程中，申请人于2018年9月3日短信撤回本案执行申请，本院认为应当终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2018）黔0326执747号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张羽静二〇一八年九月四日书记员  王家友
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执行裁定书（2019）宁0104执恢1141号之一移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地银川市兴庆区。法定代表人：李彤伟，系该院院长。被执行人：汪喜军，男，1989年6月20日出生，汉族，户籍所在地甘肃省通渭县。本院执行的被执行人汪喜军缴纳罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104刑初56号刑事判决书，确定被执行人汪喜军应缴纳罚金2000元。银川市兴庆区人民法院移送本院强制执行，本院于2019年10月28日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人汪喜军无可供执行财产。鉴于目前本案暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何永孝审判员 郭 鹏审判员 王 坤 二〇一八年九月三日书记员 梁 琴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉01民初483号 （2018）吉01民初483号之一 原告：长春市筑城建筑装饰工程有限公司，住所地吉林省长春市二道区东新路与东环城路交汇东北亚艺术中心电商基地8号楼8B3-004A-23房。 法定代表人：苏庭基，总经理。 被告：长春建工鸿基房地产开发有限公司九台分公司，住所地九台经济开发区工业集中区卡伦北区。 负责人：李斌。 被告：长春建工鸿基房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区湖光路115号楼319室（晨光花园）。 法定代表人：吴文彤。 被告：吉林工商学院，住所地吉林省长春九台经济开发区卡伦湖大街1666号。 法定代表人：林国君。 原告长春市筑城建筑装饰工程有限公司（以下简称筑城公司）与被告长春建工鸿基房地产开发有限公司九台分公司（以下简称鸿基九台分公司）、长春建工鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）、吉林工商学院（以下简称工商学院）建设工程施工合同纠纷一案，筑城公司提出诉讼请求，要求：1.鸿基九台分公司支付筑城公司欠付工程款人民币6951647元；2.鸿基九台分公司支付筑城公司欠付工程款产生的违约金人民币3719903.5元（暂自2015年8月30日计算至2018年6月5日，后续计算至实际给付之日）；3.鸿基公司对请求1、2项承担连带给付责任；4.工商学院在欠付工程款范围内向筑城公司承担赔偿责任；5.诉讼费用由三被告承担。 鸿基九台分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应当移送长春市九台区人民法院管辖,理由为：本案原、被告已经在《外墙涂料工程施工合同》第十二条约定，合同履行过程中如发生争议，由工程所在地的人民法院管辖，因此本案应由长春市九台区人民法院管辖。案涉施工合同约定合同总价900万元，全部合同总价都不足1千万元，况且筑城公司诉求的600余万元工程款就属不实之诉，更不存在300余万元违约金。 本院经审查认为，本案双方虽约定如发生争议由工程所在地的人民法院管辖，但筑城公司起诉标的超过一千万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（2015）》“吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆生产建设兵团分院，管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”的规定，本案属于本院管辖范围。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告长春建工鸿基房地产开发有限公司九台分公司的管辖权异议。 案件受理费100元，由被告长春建工鸿基房地产开发有限公司九台分公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  郭 智 代理审判员  贺银婷 代理审判员  张新华 二〇一八年九月三日 书 记 员  孙千卉
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙03民终2220号 上诉人（原审被告）：潘璐璐，女，1992年9月4日出生，汉族，住永嘉县。 被上诉人（原审原告）：朱凯，男，1996年2月27日出生，汉族，住永嘉县。 法定代理人：朱千芳，男，1964年3月4日出生，汉族，住永嘉县，系朱凯父亲。 委托诉讼代理人：薛文妙，浙江丹华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地永嘉县瓯北街道蔡桥商贸大厦南栋一层、二层北向。 代表人：刘超安，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：潘东，男，1963年7月3日出生，汉族，住永嘉县。 上诉人潘璐璐因与被上诉人朱凯、中国平安财产保险股份有限公司永嘉支公司、潘东机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院作出的（2018）浙0324民初850号民事判决，向本院提起上诉。在案件审理过程中，上诉人潘璐璐以其已与朱凯和解为由于2018年9月3日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现上诉人潘璐璐自愿申请撤回上诉，并未损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人潘璐璐撤回上诉。 本案二审受理费91元，减半收取45.5元，由上诉人潘璐璐负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴跃玲 审 判 员 邓习军 审 判 员 白海玲 二〇一八年九月三日 代书记员 戴 扬
辽宁省抚顺市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽04行初7号 原告孟范全，男，1956年3月23日出生，满族，住清原满族自治县。 委托代理人孟祥明，男1986年3月25日出生，满族，住清原满族自治县，系原告之子。 委托代理人李晓海，辽宁宝石律师事务所律师。 被告清原满族自治县人民政府，住所地清原满族自治县清原镇。 法定代表人吴振宇，该县政府县长。 委托代理人张明杰，该县政府工作人员。 委托代理人顾启萍，辽宁宝石律师事务所律师。 被告清原满族自治县敖家堡乡人民政府，住所地清原满族自治县敖家堡乡。 法定代表人刘军，该乡政府乡长。 委托代理人孙学军，该乡政府工作人员。 委托代理人翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。 第三人清原满族自治县敖家堡乡于家堡村村民委员会，住所地敖家堡乡于家堡村。 负责人秦玉江，该村村民委员会主任。 第三人清原满族自治县敖家堡乡于家堡村佟家沟东组。 负责人朱万发，该组组长。 原告孟范全诉被告清原满族自治县人民政府、清原满族自治县敖家堡乡人民政府林权登记一案，于2018年1月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孟祥明、李晓海，被告清原满族自治县人民政府委托代理人张明杰、顾启萍，清原满族自治县敖家堡乡人民政府委托代理人孙学军、翟文斌，第三人清原满族自治县敖家堡乡于家堡村村民委员会主任秦玉江，第三人清原满族自治县敖家堡乡于家堡村佟家沟东组朱万发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1981年划分自留山时，原告一家分得的自留山位于佟家沟庙后沟，1988年8月10日县政府为原告颁发了《山林执照》，所有者：孟范全；种类：自留山；坐落：庙后沟；四至为：东至岗、西至岗、南至沟门、北至岗。在原告与第三人发生林权纠纷的调处中，原告发现被告将原告享有的林地使用权和林木所有权的自留山登记在第三人的林权证中。原告认为，根据《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（中发［2003］9号）第十三条规定，“已经划定的自留山，由农户长期使用，不得强行收回。自留山上的林木，一律归农户所有。”中共辽宁省委、辽宁省人民政府关于贯彻《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》的实施意见第七条第二款规定，“已经划定的自留山，由农户长期无偿使用。”抚委发（1981）55号文件第二条规定，“自留山的山权仍属集体，使用权归个人，长期不变，允许继承。”被告将原告的自留山登记在第三人的林权证中，违反上述规定，是错误的。要求被告清原满族自治县人民政府依法撤销第三人敖家堡乡于家堡村佟家沟××组所持有的清林证字（2009）第14299号林权证；要求被告敖家堡乡人民政府及第三人按原告自留山四至进行实测，为原告履行换发《林权证》手续；要求被告清原满族自治县人民政府为原告颁发新的林权证。 原告向本院提交了下列证据、依据：1、《山林执照》；2、证实材料（复印件）；3、证明（复印件）；4、林权证（复印件）；5、森林、林木、林地状况登记表；6、抚顺市林权登记申请表；7、林班图。 被告辩称，原告孟范全诉求撤销第三人敖家堡乡于家堡村佟家沟××组持有的清林证字（2009）第14299号林权证没有事实和法律依据。依据国家林业局发布的《林木林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第十条、第十一条、第十四条规定，林木、林地的所有权或者使用权的登记，首先由林权权利人提出林权登记申请并提交林权登记申请表、个人身份证明等文件资料，第三人敖家堡乡于家堡村佟家沟××组提供的材料符合上述规定，清原县政府对清林证字（2009）第14299号林权证的核发符合国家林业局核发林权证程序规定，该林权证的核发真实、合法、有效。原告与第三人所争执的5林班4小班1.98亩黑松的所有权人并不是原告，而是佟家沟××组，因为原告持有的《山林执照》登记的树种确定为“落叶松”，而佟家沟××组持有的林权证登记的树种为“落叶松、油松、杂”；另外，根据位置图及现地实测，1.98亩黑松位于双庙后沟，登记在佟家沟××组持有的林权证1林班25－29小班内。此外还有村民的证实，佟家沟区域内的黑松都是在1981年分配自留山前由各生产小队集体栽植，其所有权应归集体所有。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查明事实，驳回原告孟范全的诉讼请求。 被告敖家堡乡人民政府辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案争议的焦点是19.8亩林权是否归原告所有，经过调查所有权归第三人佟家沟××组所有。第三人持有的14299号证书没有错误。 第三人敖家堡乡于家堡村委会述称，村委会的意见和乡政府一致。 第三人敖家堡乡于家堡村佟家沟××组述称，对于佟家沟××组的林权证包含了原告自留山的事实没有争议，但原告自留山中的人造林（即黑松林）属于集体的，我们只办理人造林（林权证）。我们是2009年办理的林权证，至于之前山场如何分的，我们不清楚。 被告县政府向本院提供了以下证据、依据：1、自留山台帐；2、山林执照；3、清林证字（2009）第14299号林权证；4、争议地块实测图、位置图；5、陈某、于致海等人的证言。 根据庭审质证，各方当事人对证据的关联性、真实性、合法性均未提出异议，上述证据能够证明案件的真实情况，本院予以采信。 经审理查明，1988年原告孟范全取得清原县人民政府颁发的《山林执照》，登记面积为13亩，种类为“自留山”，座落“庙后沟”，林种为“用材林”，树种为“落、阔叶”。2009年被告基于第三人敖家堡乡佟家沟村××组申请，为该组颁发了清林证字（2009）第14299号林权证。该证登记面积15.5公顷，坐落敖家堡乡佟家沟村××组，主要树种为“落叶松、油松、杂”。该林权证的林地所有权人和使用权人、林木所有权人和使用权人均为第三人敖家堡乡佟家沟村××组。原告持有的《山林执照》登记的自留山均包含在第三人的林权证登记的范围内。2016年因涉案林地黑松所有权纠纷，原告得知第三人敖家堡乡佟家沟村××组所持有的林权证侵害了其合法权益，因此提起行政诉讼，要求实现诉求。 本院认为，被告清原满族自治县人民政府在核发林权证的过程中，未尽审查职责，对于原告已经依法登记并取得《山林执照》的林木林地，再次为第三人敖家堡乡佟家沟村××组登记并发放林权证，属于权属认定不清的错误登记行为，应当予以纠正。原告要求撤销被告为第三人颁发的林权证，诉讼理由成立，本院予以支持；原告要求被告敖家堡乡人民政府及第三人按原告自留山四至进行实测，为原告履行换发《林权证》手续、要求被告清原满族自治县人民政府为原告颁发新的林权证的诉求，与第一项诉求分属于不同的法律关系，原告可向林权登记机关申请或另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 撤销被告清原满族自治县人民政府为第三人清原满族自治 县敖家堡乡于家堡村佟家沟东组颁发的清林证字（2009）第14299号林权证。 案件受理费50元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  徐铁军 审判员  宁 伯 审判员  柳 红 二〇一八年九月四日 书记员  段学飞
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙02刑终580号 原公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李飞，男，1992年10月20日出生于安徽省宿松县，汉族，高中文化，司机，户籍地宿松县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年1月18日被宁波市公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人龚永茂、汪潇潇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 浙江省宁波市海曙区人民法院审理宁波市海曙区人民检察院指控原审被告人李飞犯交通肇事罪一案，于2018年7月13日作出（2018）浙0203刑初341号刑事判决。原审被告人李飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市人民检察院指派检察员童章遥、代理检察员陈若诗出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李飞及辩护人龚永茂、汪潇潇到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：2018年1月4日18时40分许，被告人李飞驾驶号牌为浙Ｂ×××××依维柯牌小型普通客车在宁波市海曙区甬金线连接线由北往南行驶至10KM+360M附近路段时，车头左侧与黄某驾驶的由东往南左转进入甬金连接线后沿机动车道直行的无号牌轻便二轮摩托车尾部发生碰撞，造成轻便二轮摩托车驾驶员黄某受伤、所载人员秦某经抢救无效于当日死亡、刘某受伤，两车不同程度损坏的交通事故，被告人李飞承担本起交通事故的主要责任。经鉴定，被害人秦某符合交通事故所致颅脑损伤而死亡；被害人黄某右侧2－11肋骨、左侧6、7、9肋骨骨折和前、中颅窝底骨折，损伤程度分别为轻伤一级和轻伤二级。事故发生后，被告人李飞报警并在现场等候民警处理事故。2018年1月18日，被告人李飞经民警电话通知主动投案。被告人李飞所在公司宁波市海曙诚辉服饰有限公司已支付被害人及其家属赔偿款共计1200500元。 原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人李飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 上诉人（原审被告人）李飞上诉及辩护人辩护认为：1.李飞犯罪情节相对较轻，且有自首情节，又系初犯、偶犯；2.李飞所在单位对被害人及其家属给予了民事赔偿和补偿；综上，原判适用法律不当，量刑过重，请求本院对李飞从轻处罚。 浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见认为，原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）李飞交通肇事等事实，有证人刘某的证言材料及宁波市妇幼保健院入院记录、出院记录、诊断报告、居民死亡医学证明（推断）书、宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书，监控视频、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故路段方位照片、现场照片、肇事车辆痕迹照片，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息、机动车信息、登记非机动车临时信息、驾驶人信息查询结果单，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，承诺书、收条和民事调解书，接警单详情和到案经过等证据证实。上诉人李飞亦有供认在案，所供与前述证据证明的情况相符。前述所列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，并已在原审判决书中分项列述，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。本院审查确认的事实与原判认定的一致。 本院认为，上诉人（原审被告人）李飞违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡、一人轻伤的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人李飞犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，审判程序合法，量刑在法定刑幅度内，但根据上诉人李飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及李飞系自首、被害人一方已获得赔偿等情况，可对李飞再予从轻处罚。上诉人李飞及辩护人的相关上诉理由和辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203刑初341号刑事判决； 二、上诉人（原审被告人）李飞犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月18日起至2018年9月17日止。） 本判决为终审判决。 审判长 钱 成 审判员 刘世宇 审判员 万仁赞 二〇一八年九月三日 书记员 曹灵婵
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0326执异31号案外人:贵州务川宝达置业有限公司。住所地：贵州省遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道银杏大道。统一社会信用代码：91520326065798228M。法定代表人：何显荣，该公司总经理。诉讼委托代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。诉讼委托代理人：李林恩，贵州宇航律师事务所实习律师。申请执行人：务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社。住所地：务川自治县都濡街道民族街。组织机构代码：21491099-0。法定代表人：朱克治，该联社理事长。诉讼委托代理人：王军。被执行人：吴承洪，男，1973年2月15日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被执行人：申艾弘，女，1975年2月15日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。在本院执行务川仡佬族苗族自治县农村信用合作联社与吴承洪、申艾弘支付令纠纷一案过程中，案外人贵州务川宝达置业有限公司于2018年9月20日对（2017）黔0326民督31号支付令一案的执行提出书面异议，请求解除对预告登记在被执行人吴承洪名下房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。2018年9月23日，案外人贵州务川宝达置业有限公司以已与申请执行人、被执行人达成和解协议为由向本院提出撤回异议申请。本院认为，案外人撤回执行异议申请，系对其异议权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定裁定如下：准予案外人贵州务川宝达置业有限公司撤回执行异议申请。审判长  文晓东审判员  张羽静审判员  王家友二〇一八年九月三日书记员  李振旗
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0326执835号申请人：洪雨，男，1981年9月22日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被执行人：洪天贵，男，1966年2月25日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。本院在执行洪雨与洪天贵提供劳务者受害责任纠纷一案过程中双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2018)黔0326执835号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈水波二〇一八年九月五日书记员  王 羽
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1102执1316号 申请执行人:安坤，男，汉族，1966年12月28日生，农民，住定西市安定区。 被执行人：李富荣，男，汉族，1974年9月15日生，居民，住定西市安定区。 本院依据已经发生法律效力的甘肃省定西市安定区人民法院（2018）甘1102民初1056号民事判决书，向被执行人李富荣发出执行通知，责令给付申请执行人安坤借款本金86329元。负担案件受理费979元及执行费1195元。但被执行人李富荣至今未履行生效法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李富荣应当履行义务部分的存款； 二、扣留、提取被执行人李富荣应当履行义务部分的收入； 三、查封、扣押被执行人李富荣应当履行义务部分的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 王 贵 二〇一八年九月三日 书记员 高煜涵
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙06行初151号 原告董开心，男，1969年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区涂山路88号。 法定代表人金晓明，区长。 本院在审理原告董开心诉被告绍兴市越城区人民政府其他行政管理其他行政行为一案中，原告董开心以“鉴于因违法征收行为引起的赔偿已有(2018)浙06行赔初21案立案进行审理”为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告董开心申请撤回起诉是对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告董开心撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告董开心负担。 (此页无正文) 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  马雅萍 二〇一八年九月四日 书 记 员  何佳凤
衡水市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）冀11司救民5号 救助申请人：曹俊娟，男，1963年3月5日出生，汉族，住河北省冀州市，无业。 救助申请人曹俊娟申请国家司法救助一案，经衡水市冀州区人民法院审查，向本院司法救助委员会申报，现已审查终结。 经审理查明，2015年4月28日19时30分，被执行人李忠滨驾驶二轮摩托车，沿和平东路由西向东行驶至393省道岳良立交桥东侧路段，与前方顺行的曹俊娟驾驶的冀TPF三轮摩托车追尾相撞，造成李忠滨、曹俊娟受伤，双方车辆损坏的交通事故，该事故经冀州市公安交通警察大队认定，李忠滨负事故的全部责任，曹俊娟不负事故责任。2016年3月29日，河北省冀州市人民法院对曹俊娟诉李忠滨交通事故责任纠纷案作出（2016）冀1181民初106号民事判决,判决：李忠滨赔偿曹俊娟各项损失共计75515元。判决生效后，曹俊娟于2016年5月9日申请强制执行，该案进入强制执行程序后，对被执行人李忠滨进行家庭情况调查，李忠滨妻子胡玉凤，其子李冰傲（2009年出生）并无财产可供执行，因被执行人无个人财产可供执行，法院对被执行人采取拘留15日惩处，且已将被执行人列为失信被执行人和限制高消费名单，后经法院采取“四查两报”的执行手段也查找不到被执行人的财产情况，因肇事车辆为摩托车，未购置相关保险，所以未得到保险赔付，曹俊娟也不能提供被执行人的可供执行财产情况，至此曹俊娟未得到全部赔偿，金额为75515元。 另查明，此次交通事故造成曹俊娟四级残疾，曹俊娟对于本案的交通事故无任何责任，被执行人负全部责任，曹俊娟的配偶患有风湿和心脏病不能劳动，二人没有儿子，有一女儿在外地，夫妻二人还需对80岁的母亲进行赡养，和负担医药费，全家的经济支出都有曹俊娟负责，曹俊娟因交通事故造成残疾，经济收入严重降低，因交通事故已花去全部积蓄，生活极度困难。以上事实有救助申请人所在提供的证据有冀州区春风社区和冀州区社区建设办公室提供开具的证明，残疾人证复印件以及衡水市冀州区人民法院审查报告和民事判决书为证。 本院认为，曹俊娟的申请符合《河北省省级国家司法救助资金管理办法》第四条第一款第（七）项规定的应予国家司法救助的情形，根据《河北省省级国家司法救助资金管理办法》第七条第（二）项的规定，决定如下： 准予上报关于曹俊娟70000元国家司法救助金的申请。 二〇一八年九月三日
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤0604执恢510号 （2016)粤0604执604号 潘增勇、杜锡朝： 关于潘增勇与杜锡朝民间借贷纠纷一案【执行依据（2016）粤0604民初8045号民事判决书】，经本院执行，被执行人已经向申请执行人自动履行完全部义务，本案已执行完毕。申请执行人向本院书面申请结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十日
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0822民初3329号 原告：兴隆县远龙房地产开发有限公司。 住所地：承德市兴隆县兴隆镇前进街燕隆秀水小区1号楼15号底商。 统一社会信用代码：911308225700866869。 法定代表人：王晓东，执行董事。 被告：王志强，男，1991年8月28日出生，汉族，市民，现住河北省遵化市文化北路遵化市。 原告兴隆县远龙房地产开发有限公司与被告王志强合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令解除原、被告双方于2017年12月20日签订的《河北省承德市兴隆县半壁山镇富旺家园小区商品房项目合作开发协议》；二、判令被告给付原告违约金897,600.00元，并从2017年12月20日起至全部实际付清之日止以实际欠款数额为基础，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算并支付拖延给付所产生的滞纳金；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月20日原告与被告签订了《河北省承德市兴隆县半壁山镇富旺家园小区商品房项目合作开发协议》，协议签订后，被告没有按照合同约定履行自己的义务，也没有行使合同所赋予的权利。被告违约的行为致使合同目的不能实现，故本协议应予解除。同时，被告也应按照合同的约定向原告支付违约金和拖延给付所产生的滞纳金。据此，提出上述诉讼请求。 被告王志强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为2017年12月20日，原告与被告签订的《河北省承德市兴隆县半壁山镇富旺家园小区商品房项目合作开发协议》第十七条约定“争议处理：因本协议发生纠纷协商不成时，均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，而该协议的甲方是被告王志强，被告王志强的户籍及居住地均在遵化市。另，本案不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案双方是投资合作关系。综上，本案不存在专属管辖的因素，双方约定的管辖具有法律效力，故本案应该由遵化市人民法院管辖。 本院经审查认为，原告与被告签订的《河北省承德市兴隆县半壁山镇富旺家园小区商品房项目合作开发协议》第十七条约定“因本协议发生纠纷协商不成时，均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”，而该协议的甲方是被告王志强，被告王志强的户籍及居住地均在遵化市。另，原告与被告之间的纠纷并非因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。综上，原、被告签订的协议中对管辖的约定并不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，故被告王志强提出的管辖异议成立，本案应由遵化市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，裁定如下： 被告王志强对本案管辖权提出的异议成立，本案移送遵化市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  王 冰 审 判 员  冯常洋 人民陪审员  高国民 二〇一八年九月十七日 书 记 员  刘 畅
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初10475号 原告：喻永宏，男，1967年10月11日出生，汉族，住海南省海口市。 被告：彭维顺，男，1967年6月19日出生，汉族，住四川省巴中市。 原告喻永宏与被告彭维顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻永宏到庭参加诉讼，被告彭维顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告喻永宏向本院提出讼诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金90000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年1月20日向原告借到现金人民币90000元，由于被告故意躲避催收，电话号码早已更换，原告无法与被告取得联系，因此只能用邮件催收的方式进行催收，但至今被告仍分文未还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告特依法提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告彭维顺未作答辩。 原告喻永宏围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条；2.催款通知；3.手机短信截图。经审查原告提交的证据，本院对其真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月20日，被告向原告借款90000元并出具借条一张，确认借到原告借款90000元。2018年3月11日，原告向被告邮寄催款通知。2018年4月2日，原告向被告发送催款短信，被告随后以短信回复原告其将在2018年5月底向原告还款。因被告至今未能向原告偿还借款，原告遂将其诉至本院。 本院认为，被告于2012年1月20日向原告借款90000元并出具借条，系当事人的真实意思表示，双方之间债权债务关系明确，借贷关系成立，依法应予保护。因借条未约定还款期限，原告通过邮件及短信的方式催告被告还款，被告亦承诺于2018年5月底向原告偿还借款。现还款期限已过，被告未依约向原告偿还借款，故原告诉请被告偿还借款本金90000元有事实和法律依据,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 限被告彭维顺于本判决生效之日起十日内向原告喻永宏偿还借款本金90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1025元，由被告彭维顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 冯 琳 二〇一八年九月三日 书记员 朱志成