四川省甘洛县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3435民初219号 原告：阿牛什杂，女，1983年1月2日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告：阿衣尔布，女，1999年12月16日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告：阿某1，女，2003年7月12日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告：阿某2，男，2006年1月12日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告阿某1、阿某2的法定代理人：阿某3（系二原告母亲），女，1983年1月2日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告：乃乃哈打，男，1950年6月15日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告：阿支约支，女，1959年8月18日出生，彝族，住四川省甘洛县。 原告阿牛什杂、阿衣尔布、阿某1、阿某2、乃乃哈打、阿支约支委托诉讼代理人：肖礼财，四川实序律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：钟光勇，男，1977年7月12日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告:汉源平安物流有限责任公司。住所：汉源县新县城江汉大道二段175号。 法定代表人：黄小平，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李文刚，男，1995年9月18日出生，汉族，系该公司员工，住四川省汉源县。代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司。住所：汉源县新县城江汉大道二段175号。 法定代表人：权兴福，系该公司经理。 委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：宋洪跃，男，1970年8月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 原告阿牛什杂、阿衣尔布、阿某1、阿某2、乃乃哈打、阿支约支与被告钟光勇、汉源平安物流有限责任公司（以下简称汉源平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称财险汉源支公司）、宋洪跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，在审理过程中，依法追加宋洪跃为本案被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿牛什杂和乃乃哈打、原告阿某1和阿某2的法定代理人阿某3、六位原告的委托诉讼代理人肖礼财,被告钟光勇、被告汉源平安公司的委托诉讼代理人李文刚、财险汉源支公司的委托诉讼代理人雷兵、被告宋洪跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阿牛什杂、阿衣尔布、阿某1、阿某2、乃乃哈打、阿支约支向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告钟光勇、被告汉源平安公司、宋洪跃连带赔偿原告医疗费7971.19元，死亡赔偿金614540.00元，丧葬费29335.5元，精神抚慰金50000.00元，被扶养人生活费205508.50元，处理交通事故的车旅费、误工费3000.00元，合计910355.19元，被告80%责任应赔偿金额为610284.15元；2、被告财险汉源支公司在保险范围内对上述赔偿金承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，被告钟光勇驾驶川Ｔ×××××重型仓栅式货车（车主：汉源平安公司，在财险汉源支公司投保交强险、三者险，不计免赔等险种），到甘洛县银都便民机动车检测有限公司检测车辆，检验后被告钟光勇从甘洛县银都便民机动车检测有限公司返回汉源县，14时40分许行驶至G245国道29KM+500M（甘洛县国合电站出水口路段）弯道处时，因占道行驶，在与相对方向驶来由阿木以打驾驶的无牌二轮摩托（新车未上户）会车过程中发生事故，造成阿木以打经抢救无效死亡，无号牌二轮摩托车受损。甘洛县公安局交通警察大队2018年3月9日作出甘公交认字［2018］第116号《交通事故认定书》，认定被告钟光勇承担此次事故的主要责任，阿木以打承担此次事故的次要责任。 事故发生后，被告汉源平安物流有限公司支付了赔偿金14万元，其余赔偿金经双方多次调解无果。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。因为本案追加了宋洪跃为本案被告，现申请被告宋洪跃与钟光勇和汉源平安物流公司在上述赔偿金除了保险赔偿部分外共同承担赔偿责任。 被告钟光勇辩称，对原告起诉的事实无异议。 被告汉源平安公司辩称，请求人民法院依法判决。请求人民法院判令中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司按照保险合同依法履行保险义务；请求人民法院在总的赔偿款项中扣除汉源平安公司已垫付的140000.00元，并由财险汉源支公司直接支付给汉源平安公司。事实与理由：2018年3月6日，钟光勇驾驶川Ｔ×××××号货车行驶至G245国道29KM+500M处时，与相对方向驶来由阿木以打驾驶的无号牌二轮摩托车发生事故，造成阿木以打死亡，无号牌摩托车受损的道路交通事故。经甘洛县公安局交通警察大队认定，钟光勇承担此次事故的主要责任，阿木以打承担此次事故的次要责任。2017年7月9日，汉源平安公司为川Ｔ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，交强险保险期限：2017年7月9日至2018年7月8日，商业险保险期限：2017年7月10日至2018年7月9日，此次事故发生在保险期内，应由保险公司在责任限额内进行赔付。 对于原告请求赔偿项目及数额，汉源平安公司认为医疗费以相关医疗发票为准按比例承担；死亡赔偿金部分，原告在提供相关户籍证明和专业鉴定机构鉴定报告后，残疾赔偿金参照农村标准计算，应为224060.00元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年职工平均工资标准，按半年总额计算，应为27212.50元；处理交通事故人员的车旅费、误工费不予认可；精神抚慰金钟光勇家属已支付阿木以打家属3万元，精神抚慰金不予认可；被扶养人生活费，参照国家相关规定，被扶养人生活费按照农村标准计算并按比例承担，但阿木以打之母阿支约支在事故发生时未满60岁，不应计算在内；赔偿标准应按照发生交通事故时的时间，参照2016年度标准计算，不应按新标准计算。根据交通事故主次责任赔偿比例，均为主要责任承担70%，次要责任承担30%。在总的赔偿项中应扣除已垫付的140000.00元，并由保险公司直接支付给垫付人。 2010年7月14日，宋洪跃与汉源平安公司签订了《挂靠合同》，合同中载明双方的权利和义务，汉源平安公司负责川Ｔ×××××号货车的管理，宋洪跃、钟光勇系川Ｔ×××××实际车主，对车辆的运营和安全负全部责任。 综上所述，汉源平安公司认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国保险法》等相关法律法规，请求人民法院依法判决，保护答辩人的合法权益，也维护法院正确判决的公正性和公平性。 被告财险汉源支公司辩称，汉源平安公司为事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，我公司对本次事故的责任划分无异议，同意在交强险内分项赔付，超出的部分在商业险内按责任划分赔付。医疗费中应扣除15%的自费药品，其余意见在质证阶段阐述(另，该公司的书面答辩状通过邮寄方式，于2018年9月27日才寄到，已过提交期限，且内容与庭审口头答辩内容不一致，因此未表述)。 被告宋洪跃辩称，对发生交通事故的事实没有异议，对交通事故责任划分没有异议，事故发生后，我们和平安物流公司先行赔付了原告17万元，要求法院一并处理。 本案原告和被告汉源平安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。 其中原告提供了以下证据： 1、结婚证。拟证明原告阿牛什杂与死者阿木以打系夫妻关系。 被告均无异议。 2、常住人口登记卡。拟证明原告乃乃哈打系死者阿木以打父亲。 被告均无异议。 3、交通事故认定书、驾驶证、行驶证。拟证明钟光勇对事故承担主要责任，汉源平安公司系涉案车辆所有人。 被告均无异议。 4、病情证明书、门诊票据及住院费用结算票据；《火化证明》及户籍注销证明。拟证明死者阿木以打经抢救无效死亡，所花费的抢救费为7971.19元。 被告均无异议。 5、《租房协议书》、《厂房看守员聘用合同》、《居住登记证明》、《证明》、《收条》。拟证明死者阿木以打居住在城镇（仁寿县）、收入来源于城镇，本案应以城镇标准计算死亡赔偿金等项目。 被告钟光勇质证意见，以财险汉源支公司的提出的质证意见为准。 被告汉源平安公司质证意见，以财险汉源支公司的提出的质证意见为准。 被告财险汉源支公司质证认为，原告没有提交四川翔龙电力器材有限公司的营业执照和法人证明，不能证明公司的主体，公司的证明也没有相关负责人的签字，根据民诉法司法解释的规定，单位出具的证明应有相关负责人的签字，对证明的合法性有异议；对收条，死者在公司上班，应有正式的工资表，对收条无法核实真实性；对居住证明的合法性有异议，没有相关负责人的签字，是打印上去的，不是经办人的亲笔签名。 被告宋洪跃质证意见，以财险汉源支公司的提出的质证意见为准。 6、《证明》。拟证明阿衣尔布、阿某1，阿某2三人系在校学生，应以城镇标准计算被扶养人生活费用。 被告钟光勇无异议。 被告汉源平安公司质证意见，以财险汉源支公司的提出的质证意见为准。 被告财险汉源支公司质证认为，对阿衣尔布的证明认为与本案无关联性，其已经年满18周岁，对另外两份证明，没有相关负责人的签名，对合法性有异议，且在校学生应有学生证。 被告宋洪跃质证意见，以财险汉源支公司提出的质证意见为准。 7、证明、医院证明书、医院检查单，大病救助申请表。拟证明阿支约支常年多病，已丧失劳动能力且根据户籍显示，其已经年满55周岁，丧失了劳动能力。 被告钟光勇质证意见，以财险汉源支公司提出的质证意见为准。 被告汉源平安公司质证意见，以财险汉源支公司提出的质证意见为准。 被告财险汉源支公司质证认为，对村委会出具的证明的合法性有异议，是否丧失劳动能力，应由鉴定机构出具鉴定，村委会没有权利出具该证明，对其余几份证据认为与本案没有关联性。 被告宋洪跃质证意见，以财险汉源支公司提出的质证意见为准。 8、协议书。拟证明原告只认可收到了14万元的赔偿，3万元是原告方与钟光勇的妻子达成协议，在赔偿范围之外基于人道主义补助的，基于该3万元，原告家属才出具了刑事谅解书。 被告钟光勇无异议。 被告汉源平安公司无异议，该赔偿款是公司和钟光勇，宋洪跃共同支付的。 被告财险汉源支公司无异议。 被告宋洪跃无异议，是在刑事案件审理过程中形成的。 9、证明。拟证明原告乃乃哈打、阿支约支共生育了4个子女。 被告均无异议。 其中被告汉源平安公司提供了以下证据： 1、挂靠经营协议书。拟证明宋洪跃与公司系挂靠关系，公司申请追加宋洪跃为被告的依据。 原告质证认为，挂靠关系不影响对外承担连带责任。 被告钟光勇、财险汉源支公司、宋洪跃无异议。 2、收条。拟证明阿木以打家属收到我公司，钟光勇，宋洪跃的赔偿款共计17万元。 原告质证认为，对2018年3月7日的收条收到3万元没有异议，对2018年3月10日出具的11万元收条，对平安物流公司垫付的10万元没有异议，对2018年6月12日的3万元有异议，四被告对我方出具的协议书也均没有异议，是补偿金，并非赔偿金。 被告钟光勇、财险汉源支公司、宋洪跃无异议。 3、刑事判决书。拟证明已赔付了原告17万元。 原告质证认为，对判决书中提到的17万元有异议，原告提交的2018年6月12日协议书明确说到是除了民事赔偿外的补偿金。收条中为笔误，法院是依据收条作出的，可以请相关办案人员说明，四被告对我方提出的协议书均无异议，被告钟光勇可以参加庭审，也是由于我方出具了谅解书。 被告钟光勇、财险汉源支公司、宋洪跃无异议。 4、保险单。拟证明公司在财险汉源支公司为事故车辆购买了交强险和商业险，事故在保险期内，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 原告均无异议。 被告钟光勇、财险汉源支公司、宋洪跃无异议。 为进一步查明案件事实，本院依法从四川翔龙电力器材有限公司调取的证据：《营业执照》、公司出具的《证明》及对公司法定代表人的调查笔录。 原告均无异议。 被告财险汉源支公司质证认为，没有提供法人身份证明，对合法性有异议。 被告钟光勇、汉源平安公司、宋洪跃的质证意见以财险汉源支公司为准。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，认定如下：阿木以打从2016年10月至2018年2月在四川翔龙电力器材有限公司从事厂房看守工作，次女阿某1、长子阿某2长期在仁寿县视高镇读书，予以采信。但长女阿衣尔布事发时已满18周岁，其主张被扶养人生活费，不予采信。阿木以打的父亲乃乃哈打、母亲阿支约支长期居住在农村，同时，根据阿支约支的具体情况，身体长年有病，且已满55周岁，主要靠子女赡养，视为无劳动能力，主张被扶养人生活费，予以采信。原告质证认为实际垫付14万元，另外3万元系补偿款，予以采信。并综合全案，予以评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟光勇、宋洪跃合伙经营川Ｔ×××××重型仓栅式货车，2010年7月14日，宋洪跃以自己的名义与被告汉源平安公司签订《融资挂靠经营协议书》，将该车所有权人登记为汉源平安公司，双方形成挂靠关系。2017年6月30日，汉源平安公司为该车在财险汉源支公司购买了机动车交通事故责任强制保险(其中死亡伤残偿限额11000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元)和商业保险（其中第三者责任保险1000000.00元，不计免赔率），保险期间从2017年7月至2018年7月9日止。2018年3月6日，钟光勇驾驶川Ｔ×××××货车从甘洛县银都便民机动车检测有限公司返回汉源县，14时40分许行驶至G245国道29KM+500M（甘洛县国合电站出水口路段）弯道处时，因占道行驶，在与相对方向驶来由阿木以打驾驶的无牌二轮摩托（新车未上户）会车过程中发生事故，造成阿木以打经抢救无效死亡，无号牌二轮摩托车受损。2018年3月9日，甘洛县公安局交通警察大队作出甘公交认字［2018］第116号《交通事故认定书》，认定钟光勇承担此次事故的主要责任，阿木以打承担此次事故的次要责任。本次事故发生后，2018年3月7日，钟光勇先行支付原告方3万元；同月10日，汉源平安物流有限公司先行支付了原告方11万元。同年6月12日，钟光勇、宋洪跃按《协议书》，补偿原告方3万元。其余赔偿金经双方多次调解无果。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉至本院。 另查明，原告阿牛什杂与阿木以打（本案死者）系夫妻关系，于1999年12月16日生育长女阿衣尔布，现为四川省仁寿县清水中学在校生(2016年9月直升该校)；于2003年7月12日生育次女阿某1，现为仁寿县视高镇初级中学校在校生(2016年9月从该镇初级中学校考该校)；2006年1月12日生育长子阿某2，现为四川省仁寿县视高镇小学校在校生(2013年9月入校)。阿牛什杂与阿木以打于2014年6月居住在四川省眉山市仁寿县视高镇，其中阿木以打从2016年10月至2018年2月在四川翔龙电力器材有限公司从事厂房看守工作。原告乃乃哈打与原告阿支约支系夫妻关系，共生育了长女阿衣以杂莫、长子阿木以打（本案死者）、次女阿呷以布、三女阿支。 本院认为，被告钟光勇驾驶川Ｔ×××××货车在弯道处时，因占道行驶，与相对方向阿木以打驾驶的无牌二轮摩托会车时发生事故，造成阿木以打死亡。2018年3月9日，甘洛县公安局交通警察大队作出甘公交认字［2018］第116号《交通事故认定书》，认定钟光勇承担此次事故的主要责任，阿木以打承担此次事故的次要责任。因阿木以打事故发生后抢救无效死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，对原告的诉讼请求，依法予以支持。本案争议的焦点：是按照城镇居民人均消费性支出计算还是按农村居民人均生活消费支出计算。本案中，因阿木以打从2014年6月起居住在眉山市仁寿县视高镇，2016年10月至2018年2月在四川翔龙电力器材有限公司从事厂房看守工作，其中，次女阿某1（事发时14岁）、长子阿某2（事发时12岁）长期在仁寿县视高镇读书，主张按城镇居民人均消费性支出计算，依法予以支持；但长女阿衣尔布事发时已满18周岁，其主张被扶养人生活费，依法不予支持。阿木以打的父亲乃乃哈打（事发时67岁）、母亲阿支约支（事发时58岁）长期居住在农村，同时，根据阿支约支的具体情况，身体长年有病，且已满55周岁，主要靠子女赡养，视为无劳动能力，可主张被扶养人生活费，但应按农村居民人均生活消费支出计算。汉源平安公司辩称按农村居民人均生活消费支出计算的理由不能成立，依法不予采信。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定。本案中阿木以打的医疗费7792.09元，参加事故处理人员的住宿费2250.00元（3人×150.00元×5次）、误工费1800.00元（3人×120.00元×5次）、死亡赔偿金614540.00元（30727.00元×20年）、丧葬费29335.50元。因造成阿木以打死亡的后果，精神损害抚慰金酌情考虑为50000.00元。被扶养人阿某1的生活费43982.00元（21991.00元×4年÷2人）、被扶养人阿某2的生活费65973.00元（21991.00元×6年÷2人）、被扶养人乃乃哈打的生活费37040.25元（11397.00元×13年÷4人）、被扶养人阿支约支的生活费56985.00元（11397.00元×20年÷4人），因被扶养人有数人，年赔偿总额累计超过上一年度人均生活消费支出额的，每年按21991.00元计算，未超过的，按实际计算，被扶养人生活费共计181186.25元。即应赔偿医疗费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人的生活费合计886903.84元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。确定由阿木以打承担30%的责任，即阿木以打自行承担266071.15元；钟光勇承担70%的责任，即钟光勇承担620832.69元。由于钟光勇与被告宋洪跃合伙经营川Ｔ×××××货车，因此，钟光勇、宋洪跃共同承担赔偿责任，但该车挂靠被告汉源平安公司，其应承担连带责任。又因汉源平安公司为该车在财险汉源支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，由财险汉源支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。财险汉源支公司辩称应扣除医疗费中15%的自费药品系投保人与保险人之间的约定，对原告不具有法律效力；宋洪跃辩称已垫付原告17万元，根据审理查明的事实，实际垫付14万元，另外3万元系补偿款，应不予扣除。对垫付的14万元，应从原告应得的赔偿款中扣除，由钟光勇、汉源平安公司、宋洪跃与财险汉源支公司自行结算。因已垫付给原告14万元，但原告未提供垫付款的分配结果，对余下的赔偿款，不能确定赔偿至每位原告的数额，由原告阿牛什杂、阿衣尔布、阿某1、阿某2、乃乃哈打、阿支约支自行协商，进行分配。 综上所述,由财险汉源支公司在机动车交通事故责任强制保险责任范围内赔偿原告医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费合计120000.00元，在商业保险责任范围内予以赔偿500832.69元。扣除已垫付的14万元，财险汉源支公司尚应赔偿480832.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第三项、第六项，第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司于本判决生效后十日内赔偿原告阿牛什杂、阿衣尔布、阿某1、阿某2、乃乃哈打、阿支约支医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费、精神损害抚慰金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、误工费共计480832.69元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿120000.00元，在商业险中的第三者责任保险承担保险责任360832.69元； 二、驳回原告阿牛什杂、阿衣尔布、阿某1、阿某2、乃乃哈打、阿支约支的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4951.00元，由原告阿牛什杂、阿衣尔布、阿某1、阿某2、乃乃哈打、阿支约支负担819.00元，由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司负担4132.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  康纪勇 二〇一八年九月三十日 书记员  朱发涛