安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书                                                （2018）皖0103初1817号 原告：孔波，男，汉族，1992年5月22日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：王朋，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳芳，安徽皖正律师事务所实习律师。 被告：合肥甲骨文商业管理有限公司，住所地合肥市庐阳区绿都商城**1302。 法定代表人：陈燕，总经理。 被告：朱少虹，男，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省铜陵县。 被告：朱晶晶，男，1984年7月17日出生，汉族，住安徽省明光市。 被告：李中权，男，1976年6月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：杨礼，男，1980年7月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：邹国强，男，1965年2月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上述六被告的共同委托诉讼代理人：刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上述六被告的共同委托诉讼代理人：张伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：池州市梦想城商业管理有限公司，，住所地安徽省池州市同晖城市广场** 法定代表人：汪青林，执行董事。 委托诉讼代理人：施学飞，安徽安贵律师事务所律师。 原告孔波与被告合肥甲骨文商业管理有限公司（以下简称甲骨文公司）、朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强、池州市梦想城商业管理有限公司（以下简称池州市梦想城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孔波的委托诉讼代理人王朋、姜艳芳，被告甲骨文公司、朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强的共同委托诉讼代理人张伟，池州市梦想城公司的委托诉讼代理人施学飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付89649元款项及违约金10000元，2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中原告增加诉请：要求解除与甲骨文公司签订的《合肥甲骨文商业管理有限公司商铺使用合同》。事实与理由：2016年12月16日原被告签订了商铺使用合同，约定被告将其拥有经营使用权位于时尚1983绿都负一层编号为E26甲骨文公司的商铺提供给原告使用，原告依照约定将相应的租金及其他费用支付给被告。被告承诺2017年1月1日开业，但是由于被告商场装修好，推迟到2017年5月1日开业。随后原告入驻经营，后因被告自身原因导致原告无法使用目标商铺。为维护原告的合法利益，故孔波诉至法院，望判如所请。 被告甲骨文公司辩称：1、双方签订的商铺使用合同合法有效，我公司已按合同约定将商铺交给被告使用，双方合同不能履行不是被告的责任；2、原告要求被告返还租金、空调费、履约保证金没有事实法律依据；3、原告诉请的违约金过高，法院应当予以核减；4、请求法院驳回原告诉请。 被告朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强辩称：原告与被告甲骨文公司之间的纠纷与其没有法律上的关系，其作为被告甲骨文公司股东已经完成了股东出资义务，不应当对公司债务承担偿还责任，故请求法庭驳回原告对被告朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强的诉请。另朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强在工商部门登记的出资期限为2025年，目前尚未到期，且已经履行了出资义务。 被告池州市梦想城公司辩称：一、诉讼主体不适格，我公司与原告之间没有租赁关系；二、我公司与甲骨文公司之间不构成公司人格混同；三、没有法律依据确定公司之间人格混同需要承担连带责任。 原告孔波围绕其诉讼请求提交如下证据：原、被告身份信息、《商铺使用合同》、《餐饮区附加协议》，收据两张、支付宝付款凭证、刷卡单据。 甲骨文公司、朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强围绕答辩意见提交证据：合肥中润国元会计审计事务所出具的合中润国元审字〔2017〕第0853-2号财务审计报告、合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1414号民事判决书。 本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的事实和证据，本院认定如下： 关于原告孔波提供的刷卡单据，证明池州市梦想城公司收取房屋使用费等应承担责任。池州市梦想城公司质证认为刷卡单据未显示公司名称，即使公司名称在上面，也不能证明公司应当承担责任。本院认为仅凭刷卡单据并不能证明甲骨文公司与池州市梦想城公司存在公司人格混同，故对原告孔波证明目的不予认可。 关于被告甲骨文公司提供的合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1414号民事判决书，证明朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强不承担责任。原告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的有异议，认为不知晓该判决是否生效。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 关于被告甲骨文公司、朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强提供的财务审计报告，证明朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强不承担责任。原告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的有异议。认为不能证明朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强不应承担责任。因为股东与公司承担连带责任不仅仅是因为实缴出资，还存在财产混同等其他情况。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理查明的事实如下：2016年12月16日，甲骨文公司作为甲方，孔波作为乙方，签订《合肥甲骨文商业管理有限公司商铺使用合同》一份，约定甲方将其拥有经营使用权的坐落在合肥市庐阳区淮河路绿都商城负一层的合肥甲骨文商业管理有限公司时尚1983购物广场编号为E26的商铺提供给乙方经营奶茶，租赁期限为2017年1月1日至2019年12月31日；甲方在合同期内按照每年77850元向乙方收取商铺使用费；甲方收取乙方10000元作为履约保证金；甲方收取乙方综合服务费1619元/年、空调费1799元/年；在合同期内如乙方没有违反使用合同，由于甲方原因导致乙方不能使用该商铺的，甲方负责赔偿乙方壹万元违约金；如乙方提出提前解约，甲方没收乙方剩余商铺使用费、综合服务费、空调费和履约保证金，收回商铺使用权。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方签订附加协议，约定合同期限为三年，甲方支持乙方合同期第二年六个月免租期第三年四个月免租期及第一年综合服务费；合同签订后，甲骨文公司向孔波交付涉案商铺。孔波于2016年10月12日向甲骨文公司支付了履约保证金10000元、商铺使用费77850元和空调费1799元，共计89649元。甲骨文公司出具收到上述款项收据。 另查明，孔波于2017年5月1日经营。2017年8月10日，因案涉商场未经消防验收，甲骨文公司将案涉商场整体闭店改造，孔波停止经营。合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初1414号民事判决书已生效，该民事判决书确认了朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强对案涉商场其他承租人不承担偿还责任。 朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强系甲骨文公司股东，合肥中润国元会计师事务所2017年12月20日出具的合中润国元审字〔2017〕第0853-2号审计报告中实收资本载明朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强作为投资者的投资金额及所占比例。 庭审中，甲骨文公司表示同意孔波解除租赁合同的要求。 本院认为，孔波和甲骨文公司签订的《商铺使用合同及附加协议》，是双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。甲骨文公司提供给孔波使用的商铺位于地下空间，未经消防验收，具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情形，致使租赁房屋无法使用，合同目的无法实现，孔波可以据此要求解除案涉合同。孔波在庭审中增加诉讼请求要求解除合同，甲骨文公司当庭亦表示同意解除合同，故本院确认双方签订的《合肥甲骨文商业管理有限公司商铺使用合同》及《附加协议》解除。2017年8月10日，因涉案商场消防未验收甲骨文公司将涉案商场整体闭店改造，孔波即不再经营。甲骨文公司应当退还孔波已缴纳的商铺使用费、空调费、履约保证金，但鉴于甲骨文公司已向孔波提供了涉案商铺的实际使用权，孔波也已实际使用至2017年8月10日，孔波应按合同约定承担实际使用期间即2017年5月1日至2017年8月10日的商铺使用费21755元（77850元÷364天×102天），对未实际产生的商铺使用费、空调费、履约保证金67894元(89649元-21755元)，甲骨文公司应退还孔波。孔波主张违约金10000元，符合合同和法律规定，本院予以支持，故对甲骨文公司抗辩违约金过高的意见，本院不予采信。朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强虽系甲骨文公司股东，但孔波未能提供证据证明朱少虹、朱晶晶、李中权、杨礼、邹国强作为投资者未实际出资，且生效判决已确认朱少虹、朱晶晶、杨礼、李中权、邹国强对案涉商场的其他承租户不承担偿还责任，故对孔波在本案中要求朱少虹、朱晶晶、杨礼、李中权、邹国强偿还责任的请求，本院不予支持。原告孔波与池州市梦想城公司之间无任何合同关系，案涉房屋的租赁合同及解除协议的相对方均发生孔波与甲骨文公司之间，故对孔波要求池州市梦想城公司承担偿还责任的请求，本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告孔波与被告合肥甲骨文商业管理有限公司之间签订的《合肥甲骨文商业管理有限公司商铺使用合同》解除； 二、被告合肥甲骨文商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔波67894元； 三、被告合肥甲骨文商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔波违约金10000元； 四、驳回原告孔波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2292元，原告孔波负担280元，被告合肥甲骨文商业管理有限公司负担2012元，公告费400元，由被告合肥甲骨文商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方 敏 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  孙庭贵 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  刘睛旸 附本判决所依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。