河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第159号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市东风中路567号康诚大厦3楼。负责人刘永河，该公司总经理委托代理人吴淑娇，该公司员工。委托代理人袁鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）孔友龙，农民。委托代理人王江永，容城县大河镇法律服务所法律工作者。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称安盛保险保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2014）容民初字第465号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人袁鹏，被上诉人委托代理人王江永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年3月19日，孔友龙为其所有的冀F×××××车辆在天平汽车保险股份有限公司投机动车交通事故责任强制保险、车辆损失综合险、第三者责任保险、车上人员责任保险、全车盗抢保险、玻璃单独破碎损失险、自然损失责任免除特约条款险。其中车上人员责任保险每次事故每人赔偿限额司机座位50000元，第三者责任保险保额为300000元，车辆损失综合险全损保额101324.72元。保险期间自2013年3月30日零时至2014年3月29日24时止。2014年3月19日，孔友龙驾驶冀F×××××轿车由东向西行驶至津保公路容城县金三角西侧时与由西向东行驶的张世增驾驶的冀F×××××号货车发生交通事故，造成双方车损，孔友龙受伤。保定市容城县公安局交警大队道路交通事故认定书（简易程序）载明：“事故形成原因：孔友龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。认定：孔友龙负该事故的全部责任，张世增无责任。”事故发生后，孔友龙赔偿张世增各项损失共计4000元。孔友龙在容城县中医医院抢救后入住容城县人民医院住院治疗，2014年3月19日入院，2014年3月26日出院，共住院7天。孔友龙伤情为：多部位损伤。出院医嘱为：变化随诊。孔友龙因抢救、住院治疗支出医疗费6491.98元（容城县中医医院收费票据11张1134.3元，容城县人民医院收费票据1张5357.68元），车辆损失50890元（保定市物价局价格认证中心价格评估结论书一份），价格鉴定费1800元（保定市价格评估服务所票据一张），施救费900元（容城县兴容汽车修理厂票据一张），发生交通事故前孔友龙与其父孔春利从事交通运输业工作，孔友龙住院期间及出院后由其父孔春利护理，误工费906.15元（河北省2014年交通事故人身损害赔偿交通运输业年平均工资47249元，47249元÷365天×7天=906.15元），护理费906.15元（河北省2014年交通事故人身损害赔偿交通运输业年平均工资47249元，47249元÷365天×7天=906.15元），孔友龙驾驶的冀F×××××车辆事故发生时在保险责任期间。上述事实有孔友龙身份证，道路交通事故认定书，容城县中医医院收费票据、容城县人民医院收费票据、医疗费用清单、诊断证明书、病例、出院证，评估费票据，施救费票据、身份证、道路运输证、驾驶证、行驶证、容城县公安交通警察大队道路交通事故认定书、机动车辆交强险发票、机动车辆商业险发票、容城县公安交通警察大队道路交通经济赔偿凭证、村委会证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业险保险单、庭审笔录在案为证。原审法院认为，孔友龙驾驶冀F×××××车辆与张世增驾驶的冀F×××××号货车发生交通事故，造成双方车损，孔友龙受伤，孔友龙负此次事故的全部责任，容城县公安交通警察大队容公交认字（2014）第0319号道路交通事故认定书合法有效，原审法院予以确认。双方签订的保险合同合法有效，原审法院予以确认。事故发生在保险期间内，孔友龙请求的医疗费、车辆损失、赔偿第三人财产损失、住院伙食补助费、评估费、误工费、护理费、施救费、鉴定费应列入赔偿范围。赔偿数额及计算方法如下：医疗费合计6491.98，车辆损失50890元，住院伙食补助费350元（50元×7天），护理费906.15元（河北省2014年交通事故人身损害赔偿交通运输业年平均工资47249元，47249元÷365天×7天=906.15元），评估费1800元（评估费票据1张），鉴定费1800元（鉴定费票据一张），施救费900元（施救费票据一张），误工费906.15元（河北省2014年交通事故人身损害赔偿交通运输业年平均工资47249元，47249元÷365天×7天=906.15元），孔友龙主张赔偿第三人财产损失4000元，只提供容城县公安交通警察大队道路交通经济赔偿凭证一份，未提供对方实际损失相应证据，安盛保险保定公司认可对方损失为2000元，原审法院支持孔友龙赔偿第三人财产损失2000元。孔友龙主张的交通费因未提供票据不予支持，上述孔友龙的各项损失共计66044.13元。首先由安盛保险保定公司在交强险责任赔偿限额内赔偿第三人财产损失2000元，余款64044.13元由安盛保险保定公司在商业险赔偿限额内直接向孔友龙赔偿保险金。安盛保险保定公司主张孔友龙的损失应当由交通事故的对方车辆在交强险无责任范围内先行赔偿其余部分由安盛保险保定公司在合法范围赔偿，原审法院不予支持。安盛保险保定公司赔偿孔友龙后可向对方另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，判决：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告孔友龙各项损失共计66044.13元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由原告孔友龙负担49元，被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1457元。”判后，安盛保险保定公司不服原审判决上诉称，一、原审法院判决上诉人赔付被上诉人车辆损失50890元及三者车辆损失2000元错误；二、原审法院判决上诉人承担对方交强险无责范围内的损失2812.3元有误；三、原审法院判决数额有误，判决总金额比各分项金额总和多2000元；四、诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围，原审法院认定上述费用由上诉人承担有误。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，故此请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。被上诉人孔友龙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在原审中提交的是物价局出具的鉴定，鉴定机构具有合法的鉴定资质，依法应有法律效力。原审法院不支持上诉人重新鉴定的申请正确，因为其申请已超过举证期限。综上，应依法驳回上诉人上诉，维持原判。经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。本院认为，关于事故车辆损失，被上诉人提交了由保定市物价局价格认证中心出具的价格评估结论书，证明车辆损失为50890元。上诉人不认可该结论书，认为鉴定程序违法，鉴定结果不合理。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。涉案车辆的车损鉴定程序符合法律规定，鉴定结果客观真实，本院予以采信。被上诉人虽对公估结论有异议，但并未提出足以反驳的证据，原审判决依据被上诉人提交的公估报告认定车损符合法律规定。关于赔偿三者车辆损失2000元，被上诉人在原审中提交了由容城县公安交通警察大队出具的《道路交通事故经济赔偿凭证》，证明向事故对方赔偿车辆损失4000元，虽没有对方实际损失的相应证据，但原审庭审中上诉人认可了其中2000元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。故原审法院判决支持赔付上述2000元并无不当，本院予以支持。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额并无不当，本院予以支持。对于上诉人主张的原审判决上诉人承担对方交强险无责范围内的损失2813.3元，经查，原审判决中并无以上表述，上诉人的主张无事实依据，本院不予支持。另外，原审判决在计算赔偿数额有误，本院予以纠正，上诉人应赔偿被上诉人保险赔偿金共计64244.28元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河北省容城县人民法院（2014）容民初字第465号民事判决第一项，即“被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告孔友龙各项损失共计66044.13元”变更为“上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人孔友龙各项损失共计64244.28元”；二、维持河北省容城县人民法院（2014）容民初字第465号民事判决第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1506元，由孔友龙负担90元，安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1416元；二审案件受理费1506元，由被上诉人孔友龙负担90元，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1416元。本判决为终审判决。审判长苑汝成代理审判员曲刚代理审判员马媛二〇一五年五月七日书记员盛莉婷