呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终982号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。负责人：焦强，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢昕宇，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：北京鑫达顺通科技有限公司。法定代表人：孙同彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗永军，内蒙古星洋律师事务所律师。原审被告：王英成，住辽宁省鞍山市台安县。原审被告：台安县新天地运输有限公司。法定代表人：申海涛，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联合财险公司）因与被上诉人北京鑫达顺通科技有限公司（以下简称鑫达顺通科技公司）、原审被告王英成、台安县新天地运输有限公司（以下简称新天地运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初6450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财险公司的委托诉讼代理人卢昕宇，被上诉人鑫达顺通科技公司的委托诉讼代理人苗永军到庭参加诉讼。原审被告王英成、新天地运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中华联合财险公司上诉请求：请求改判1、中华联合财险公司不承担货物损失10万元；2、扣除李英兵票据中预收款3000元，即按责任比例后负担的1500元；3、上诉费由鑫达顺通科技公司负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。本案中，双方车辆负同等责任，鑫达顺通科技公司车称有货物受损，但其却未提供法院认定的有资质的鉴定机构对其货物损失进行鉴定，无法确认是否有真实的货物损失、损失的数量以及金额。鑫达顺通科技公司在一审期间仅提供手写的销货单以及证明，真实性均不应予以认可。出险后，中华联合财险公司的工作人员未见到相关货物损失的实物，其货物的处理去向不清楚，也未通知中华联合财险公司一同确认损失数量及如何处理，一切货物损失仅依据鑫达顺通科技公司提供的不充分证据证明损失金额有失公允，一审法院酌情认定货物损失为20万元不合常理，所以鑫达顺通科技公司应承担相应的责任。中华联合财险公司为李英兵垫付的医疗费有正规的医疗门诊收费票据的中华联合财险公司予以认可，但对其中有两张住院医疗预收款专用票据，不予认可。该票据并非正规医疗费报销票据，该票据不作为报销凭证票据且为预交款，是否全部花费并未体现，故该两张票据不予认可。请求二审法院支持上诉请求。鑫达顺通科技公司辩称，车内的货物损失是交通事故责任认定书内确定的，货物损失的数额由各自相应的证据，没有鉴定报告不能证明没有损失，所以中华联合财险的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王英成、新天地运输公司未到庭，也未提交书面答辩意见。鑫达顺通科技公司向一审法院起诉请求：1、判令支付车辆损失价款71580元；2、判令支付鑫达顺通科技公司垫付的医疗费29203元；3、判令赔偿货物损失126075元；4、诉讼费由中华联合财险公司、王英成、新天地运输公司负担。一审法院认定事实：2016年7月13日22时40分许，李英兵驾驶×××号重型厢式货车，行驶至G6高速公路（北幅）454KM加600M处，与王英成驾驶的停驶在行车道的×××/×××号重型半挂车发生追尾碰撞，造成×××号重型厢式货车驾驶人李英兵受伤、乘车人张某受伤，两车车辆受损及车上货物受损，路产受损的道路交通事故。内蒙古自治区××区针对事故作出内公交高呼认字【2016】第014号道路交通事故认定书，认定李英兵、王英成承担此次事故的同等责任，张某无事故责任。李英兵驾驶的×××号重型厢式货车的所有权人为鑫达顺通科技公司，王英成驾驶的×××/×××号大货车的所有权人为新天地运输公司，该车在中华联合财险公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险。事故发生后，×××号车辆产生施救费、吊车费计20400元。2017年8月15日，鑫达顺通科技公司与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司签订事故车辆全损协议书，双方协商确认×××号车辆全损金额为117160元。中华联合财险公司予以认可。另查明，鑫达顺通科技公司为张百栋垫付医疗费共计15397.9元，为李英兵垫付医疗费共计12257.85元。一审法院认为，王英成驾驶车辆致鑫达顺通科技公司车辆损失，应由其承担相应的民事赔偿责任，该车辆所有权人为新天地运输公司，王英成与新天地运输公司未到庭说明二者关系，由王英成与新天地运输公司承担连带赔偿责任。该车辆在中华联合财险公司投保有交强险和商业三者险，应先由中华联合财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由王英成与新天地运输公司赔偿。鑫达顺通科技公司主张的车辆损失及施救费符合法律规定，其主张的停车费，未提交正规票据，不予支持。结合事故责任比例，中华联合财险公司赔偿车辆损失及施救费68780元。关于鑫达顺通科技公司诉请的为张某、李英垫付的医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。结合事故责任比例，中华联合财险公司应赔偿鑫达顺通科技公司13827.88元。关于鑫达顺通科技公司诉请的货物损失，其主张事故发生时车上运输生鲜物品，损失金额共计252150元。因道路交通事故造成的车辆所载物品的损失，属于合理损失，应予支持。结合事故责任比例及鑫达顺通科技公司提交的销货单等证据，鑫达顺通科技公司诉请的货物损失，酌情支持10万元。综上所述，鑫达顺通科技公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京鑫达顺通科技有限公司182607.88元；二、驳回原告北京鑫达顺通科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2352元（鑫达顺通科技公司已预交），由鑫达顺通科技公司负担375元，由王英成、台安县新天地运输有限公司负担1977元。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，现损失的货物已经不存在，无法进行鉴定。根据双方举证责任分析，道路交通事故认定书已经认定了存在货物损失的事实，现场照片能够看到事故车辆车牌号为×××及从该车辆内散落的货物，结合鑫达顺通科技公司提交的销售单等相关单据，能够形成完整的证据链条，可以证明损失的范围，鑫达顺通科技公司完成了举证责任。综合考虑×××车辆运输货物的品种、价值和该车的核定载质量，对于一审法院酌定货物损失20万元，本院予以确认。鑫达顺通科技公司提交的3000元医疗费票据属于医院预收款，不能证明实际支出情况，故中华联合财险公司称其不应承担其中1500元医疗费的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，中华联合财险公司关于医疗费的上诉请求部分成立，应予支持；关于不应承担货物损失10万元的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初6450号民事判决第二项即"驳回原告北京鑫达顺通科技有限公司的其他诉讼请求";二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初6450号民事判决第一项为"上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿被上诉人北京鑫达顺通科技有限公司181107.88元"。二审案件受理费2330元，由中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 艳审判员 宋 敏审判员 张蒙江二〇一八年九月十一日书记员 任 静