江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书（2015）苏执复字第00034号申请复议人（案外人）南通东森国际酒店管理有限公司，住所地江苏省如皋市柴湾镇镇南村14组。法定代表人缪春兰，该公司总经理。委托代理人唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴湾支行，住所地江苏省如皋市柴湾镇大昌路44号。负责人杨智慧，该支行行长。委托代理人陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。被执行人南通久锦贸易有限公司，住所地江苏省如皋市柴湾镇镇南村八组。法定代表人缪春兰，该公司总经理。委托代理人唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被执行人缪春兰。委托代理人唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。被执行人周国平。委托代理人唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。评估人南通皋审资产评估有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇福寿路386号。法定代表人许映斌，该公司总经理。委托代理人张林桥，该公司资产评估师。申请复议人南通东森国际酒店管理有限公司（以下简称东森公司）因申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司柴湾支行（以下简称如皋农商行柴湾支行）与被执行人南通久锦贸易有限公司（以下简称久锦公司）、缪春兰、周国平借款合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2014）通中执异字第00068号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年4月24日组织公开听证。申请复议人东森公司及被执行人久锦公司的共同法定代表人缪春兰及其共同委托代理人唐斌、被执行人缪春兰及其委托代理人唐斌、被执行人周国平的委托代理人唐斌，申请执行人如皋农商行柴湾支行的委托代理人陆新华，评估人南通皋审资产评估有限公司（以下简称皋审公司）的委托代理人张林桥到庭参加听证。本案现已审查终结。本院审查过程中，东森公司于2015年4月29日用申通快递单号为868528517921的邮件向本院邮寄《高压供用电合同》原件一份，拟证明630KVA供电设备属于久锦公司所有。如皋农商行柴湾支行的质证意见为：该证据只能证明久锦公司与供电部门之间存在供用电合同关系，而不能证明630KVA供电设备属于久锦公司所有。久锦公司、缪春兰、周国平的质证意见为：该证据能够证明630KVA供电设备属于久锦公司所有。本院认为，各方当事人对该合同真实性均无异议，本院予以采信。本院经审查查明：原告如皋农商行柴湾支行与被告久锦公司、缪春兰、周国平借款合同纠纷一案，南通中院于2013年5月23日作出（2013）通中商初字第0159号民事调解书：一、久锦公司于2013年7月10日前一次性偿还如皋农商行柴湾支行借款本金1800万元及利息1019635.97元（暂计至2013年3月20日）。此后利息以本金1800万元为基数按照合同约定的逾期利率计算到实际给付之日止；二、如久锦公司不履行上述债务，则如皋农商行柴湾支行有权以久锦公司的抵押物［坐落于如皋市柴湾镇镇南村14组的国有土地，国有土地证号为：皋国用（2009）第9&tim**;4号。坐落于如皋市柴湾镇镇南村14组的房产，房产号为：皋房权证字第7×8，8×6，8×7，8×8，8×9，8×0，8×1，8×2号］折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、缪春兰、周国平对久锦公司上述第一项债务承担连带担保责任；四、一审案件受理费143973元，减半收取71986.50元，保全费5000元，合计76986.50元，由久锦公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。因久锦公司、缪春兰、周国平均未履行上述民事调解书确定的义务，南通中院依法立案执行。2014年9月6日，南通中院作出（2014）通中法鉴委字第047号《司法鉴定委托书》，委托皋审公司对被执行人久锦公司名下的位于如皋市柴湾镇镇南村14组房产中南通东森国际酒店装饰部分（含配套设施）价值进行评估。皋审公司于2014年10月10日出具通皋审鉴字（2014）第10号《评估报告》，称：具体评估范围以各方现场确认的资产评估申报明细表为准，凡列入评估申报表内并经核实的资产均在评估范围之内。评估方法为成本法，评估结论为截止2014年9月10日，东森国际酒店装饰部分（含配套设施）的评估价值为5220378.20元。该《评估报告》的附件一为资产评估明细表（共计29页），该资产评估明细表第29页第775项为630KVA供电设备一套，评估值为234240元。南通中院听证过程中，东森公司提供江苏省电力公司通用机打发票（核查联），拟证明案涉供电设备属于久锦公司所有。该机打发票载明：开票日期2014年11月25日，户名久锦公司，地址如皋市柴湾镇镇南村14组；实用电量为：无功总电量3030，有功总电量24770，抄3030；已收金额18029.81元，应补金额3221.73元。如皋农商行柴湾支行的质证意见为：该发票为用电量证明，不能证明供电设备的所有权人。久锦公司、缪春兰、周国平的质证意见为：该发票能够证明该供电设备属于久锦公司所有。本院对该发票的证据证明力另作评判。另查明：2010年12月15日，供电人江苏省电力公司如皋市供电公司与用电人久锦公司签订《高压供用电合同》一份，约定：用电地址如皋市柴湾镇镇南村14组，用电性质为正餐服务商业非居民照明一般负荷，用电容量为：根据用电人的申请，供电人认定用电人受电设备的总容量为630千伏安，其中受电变压器共1台，共计630千伏安，明细表如下：型号S11-M-630KVA。该合同还对供电方式、供电质量、用电计量、无功补偿及功率因数、电价及电费结算方式、电力设施产权分界点和运行维护管理责任、违约责任、争议解决方式、供电时间进行了约定。还查明：评估报告中的资产评估明细表由东森公司提供给皋审公司，东森公司与久锦公司法定代表人为同一人，即本案被执行人缪春兰。东森公司向南通中院提出执行异议称：一、涉案评估报告中南通东森国际酒店装饰工程评估值为3924090元，但没有具体明细，且该评估价值过低，与实际价值严重背离。二、涉案评估报告中没有法院委托书，且报告中存在错项，资产评估明细表第29页第775项630KVA供电设备1套属于久锦公司所有。综上，请求重新评估。申请执行人如皋农商行柴湾支行答辩称：评估机构由法院摇号确定，评估报告合法，不能以原来的价格作为现在评估价格的依据，案涉房产装潢后才抵押给如皋农商行柴湾支行。被执行人久锦公司、缪春兰、周国平共同答辩称：评估价格严重低于实际价值。评估人皋审公司述称：一、装潢是附着于房屋上的特殊资产，无法列出具体子项，故没有明细。二、本次评估不宜采用收益法和市场比较法，故采用成本法对委托资产价值进行评估。第三、根据评估目的，本次资产评估的价值类型为清算价值，清算价值是指在评估对象处于被迫出售、快速变现等非正常市场条件下的价值估计数额。四、东森公司所称错项的产生有其客观原因，资产评估申报明细表由东森公司自行申报，评估报告不对权属发表意见，即便权属存在争议，也不影响评估价值和处理结果。五、本案评估由南通中院依法委托，《司法鉴定委托书》未放入评估报告之中。南通中院认为：第一，案涉评估活动系由该院委托进行，法院委托书虽未装入评估报告，但不影响评估活动的合法性。第二，关于东森公司所称资产评估明细表第29页第775项630KVA供电设备1套属于久锦公司所有的问题。经查，资产评估明细表由东森公司自己提供，且东森公司提供的江苏省电力公司通用机打发票系电费收费证明，不能证明该供电设备1套属于久锦公司所有。即便属久锦公司所有，因久锦公司为本案被执行人，且东森公司与久锦公司法定代表人同为本案被执行人缪春兰，故不影响执行中对该供电设备1套的处置。第三，关于案涉评估报告中南通东森国际酒店装饰工程评估无具体明细及评估价值过低问题，因评估对象依附于房屋之中，是否需列出评估明细属评估作业中的专业性问题，该院无法作出评价，也非异议审查范围。至于评估价格过低，东森公司并未提供充足证据予以证明，且评估价格仅是法院拍卖时的参考价，实际价值应以拍卖成交时的市场价格来确定。综上，东森公司异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回东森公司的异议。东森公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、皋审公司未对评估所依据材料的真实性、合法性、关联性进行审查，630KVA供电设备不属于东森公司所有，但皋审公司称其对资产权属不负责任。二、南通中院异议听证中，皋审公司评估人员到庭接受质询，但皋审公司对自己出具的报告进行解释缺乏信服力。三、执行异议审查应为实质审查而非形式审查，鉴定结论是南通中院执行的依据，南通中院认为评估非异议审查范围错误。综上，请求重新评估。申请执行人如皋农商行柴湾支行答辩称：一、评估机构系合法产生，评估报告由评估机构依法作出，有充分事实和法律依据。二、东森公司滥用诉权，导致案件迟迟无法执行。南通中院执行异议裁定有充分事实和法律依据。综上，请求驳回东森公司的全部复议请求。被执行人久锦公司、缪春兰、周国平共同答辩称：一、本案在南通中院主持下通过摇号确定了鉴定机构，但久锦公司的酒店应为整体资产。因土地和房产的评估机构不具有对酒店资产的评估资质，故将土地、地上附着物及酒店装修分别评估，该分开评估导致资产价值贬损。二、皋审公司评估报告对如何评估及评估方式均未明确说明，评估报告未能客观公正地体现评估资产的价值。评估人皋审公司述称：一、东森公司向皋审公司提供的资产评估申报明细表中有630KVA供电设备一套，皋审公司现场勘察时也存在该设备。但该设备并无直接的权属证书，皋审公司经详细查询，未能查到能够证明设备权属的书面证据。关于资产所有权问题，评估报告已说明评估公司关注资产的权属，但无法保证评估对象一定属于东森公司所有。二、装潢设施附属于房屋建筑物之上，无法列明各项详细价值，只能在底稿中体现所有工作过程。综上，皋审公司严格根据评估的操作规则作出了独立、客观、公正的评估结论。本院听证过程中，东森公司确认：1.关于630KVA供电设备应属久锦公司所有的问题，除了执行异议中东森公司提供的机打发票外，并无其他证据加以证明；2.东森公司认为评估价值过低，没有直接证据加以证明。本院听证过程中，东森公司称其向皋审公司提供的资产评估明细表中并无630KVA供电设备。本院要求东森公司于听证后七日内提供：经公证的东森公司以电子邮件方式提交给皋审公司但无630KVA供电设备的资产评估明细表，逾期不提供，视为举证不能。东森公司至今未向本院提供该方面证据。本案的争议焦点是：东森公司以本案评估标的中所涉供电设备系被执行人久锦公司所有，且评估报告中装饰工程无具体明细及评估价值过低为由，请求重新评估，是否应当予以支持。本院认为：东森公司关于本案应重新评估的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回，理由是：第一，东森公司关于案涉1套630KVA供电设备属于久锦公司所有的主张不能成立。东森公司向皋审公司提供的资产评估明细表中包含630KVA供电设备1套，皋审公司对该设备进行评估并无不当。现东森公司主张该设备实为久锦公司所有，应当提供证据加以证明。为此，东森公司提供了江苏省电力公司通用机打发票（核查联）及2010年12月15日签订的《高压供用电合同》。但根据机打发票，只能证明久锦公司就如皋市柴湾镇镇南村14组地址交纳电费，不能证明案涉630KVA供电设备所有权的归属。至于《高压供用电合同》，也仅为久锦公司与江苏省电力公司如皋市供电公司就如皋市柴湾镇镇南村14组用电地址的供电质量、用电计量等签订的合同，亦未涉及630KVA供电设备的所有权问题。在东森公司既不能提供证据证明其向皋审公司提供的资产评估明细表中并无630KVA供电设备，也不能进一步提供证据证明皋审公司评估的630KVA供电设备产权属于久锦公司所有的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。第二，东森公司关于本案评估价格过低、应当重新评估的主张不能成立。东森公司对该主张应当承担相应的举证责任，但东森公司并未就此提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果。至于东森公司主张评估报告中装饰工程无具体明细的问题，皋审公司称其评估价值中包含装饰工程价值，但该部分价值无法单独列项。在本案异议、复议审查过程中，皋审公司出庭接受质询，就东森公司的主张作出详尽说明。皋审公司采用成本法，根据现场勘察情况，依据其专业知识判断及行业规范要求得出案涉装饰及配套设施的评估价值，人民法院应当予以尊重。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：驳回南通东森国际酒店管理有限公司的执行复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2014）通中执异字第00068号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈 燕代理审判员 苏 峰代理审判员 孙 凯二〇一五年五月二十二日书 记 员 朱珈萱