云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民五初字第63号原告（反诉被告）蔡洪钦，男，汉族，1969年10月21日出生，身份证登记住址广东省梅州市梅江区。诉讼代理人刘小波，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）陈老令，男，汉族，1962年5月29日出生，身份证登记住址云南省曲靖市富源县。诉讼代理人莫江，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南新同鑫投资有限公司。法定代表人曹本良。住所：云南省昆明市。诉讼代理人刘小波，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）蔡洪钦诉被告（反诉原告）陈老令、第三人云南新同鑫投资有限公司（以下简称新同鑫公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，陈老令在答辩期内向本院提出了管辖异议申请，本院依法裁定驳回管辖异议，陈老令上诉至云南省高级人民法院后，云南省高级人民法院维持了原裁定。本院于2015年1月14日、2015年4月23日公开开庭进行了审理，蔡洪钦及第三人新同鑫公司的诉讼代理人刘小波、陈老令的诉讼代理人莫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蔡洪钦起诉称：原告系新同鑫公司发起人及法定代表人，2008年10月19日，原告与被告签订“协议书”，约定被告出资500万元购买公司20%的股份及权益，并在协议书第四条约定办结公司变更登记相关法律手续，向被告签发股东证明后，被告一次性支付股权转让款500万元。公司股东变更登记于2008年10月23日完成，但被告仅于2008年11月5日支付200万元后，余款至今未付，令原告蒙受损失。故诉请：1、判令被告支付股权转让款300万元给原告；2、判令被告赔偿因长期拖欠支付股权转让款产生的损失，赔偿自2008年10月24日起至清偿之日止的利息损失共计1000800元（以同期人民银行贷款利息暂计算至2014年5月24日）；3、被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）陈老令答辩并提起反诉称：2008年5月28日以云南省有色地质勘察院为甲方、新同鑫公司为乙方、云南天大矿业有限公司为丙方签订了一份三方合同《云南省东川区新桥铜多金属矿普查合作勘察开发合同》，约定由甲、乙、丙三方共同努力，以丙方云南天大矿业有限公司名义申请登记“云南省东川区汤丹镇新桥铜多金属矿普查”项目的矿权。取得矿权后，甲方在该项目中占4%的权益，乙方新同鑫公司在合作项目中占45%的权益，丙方云南天大矿业有限公司在该项目中占51%的权益。新同鑫公司于2008年10月18日召开股东会，形成股东会决议，并由蔡洪钦与陈老令签署“股权转让协议”，由蔡洪钦将其在新同鑫公司的部分出资额200万元，按200万元转让给陈老令，由陈老令在2008年10月18日前，一次性以货币方式将人民币200万元支付给蔡洪钦。陈老令于2008年10月18日按照蔡洪钦的要求向其支付了200万元现金，蔡洪钦及新同鑫公司于2008年10月20日向工商机关申请为我方办理了股权转让变更登记手续，成为新同鑫公司的股东，在该公司中享有20%的股权份额。2008年10月19日，为了保证我方能够独立探矿，我方与新同鑫公司签订了一份协议书，约定采取我方入股成为新同鑫公司股东的方式，以该公司名义对公司取得的云南省昆明市东川区汤丹镇新桥铜多金属矿普查项目中部分权益行使权利。由我方出资500万元给公司购买公司20%的股权和公司在该项目中所占有的45%权益中的20%权益，由公司委任我方为公司副总经理，以该公司名义开展探矿工作，由陈老令独立核算。但我方组织人员和设备物资准备进入该项目进行探矿，因云南天大矿业有限公司提出异议并阻扰，我方不能进场，我方电话通知蔡洪钦要求其协调，他要求我方再付200万元，保证我方进场，剩余300万元打到矿后再付给公司。2008年11月3日，我方向新同鑫公司的银行帐户汇款200万元。但反诉原告组织人员进场又受阻挠。蔡洪钦称等探矿证办下来后再说。反诉原告在苦等的过程中，蔡洪钦起诉我方要求支付300万元转让款，应诉过程中，蔡洪钦已经将云南天大矿业有限公司的探矿证卖给了昆明神岩矿石采选有限公司，他从中获得220万元的利益，导致反诉原告的利益受损，合同目的不能实现。查询得知蔡洪钦于2014年9月4日伪造股东签名将新同鑫公司的法定代表人变更为曹本良。故反诉请求：1、请求解除陈老令与新同鑫公司于2008年10月19日签订的《协议书》；2、判令蔡洪钦及新同鑫公司连带返还我方200万元的探矿权益转让款。3、诉讼费用由蔡洪钦承担。第三人新同鑫公司的答辩意见同蔡洪钦的起诉意见一致。蔡洪钦就本诉部分及反诉部分，向本院提交了以下证据：第一组证据：协议书，欲证明双方交易内容及被告的应付款项。第二组证据：股东变更登记卡片，欲证明被告已经被登记为占有公司20%的股东。第三组证据：农行汇款单，欲证明被告支付了200万元转让款。第四组证据：股权证明，第五组证据：证明，两组证据欲证明公司为原告出具证明被告尚有300万元股份转让款没有支付。第六组证据：公司变更登记申请书，第七组证据：股权证认可证明，两组证据欲证明股东变更登记情况。第八组证据：股权转让协议。欲证明2013年1月3日，就该探矿权转让至昆明神岩矿石采选有限公司名下，双方签订股权转让协议，对被告相应权益进行了处理。陈老令质证认为：第一份证据三性认可，证明目的不认可，1、协议是新同鑫公司和陈老令签订的，蔡洪钦不是合同相对人，2、协议书约定的标的物是新同鑫公司25%股权，和新同鑫公司在云南天大矿业有限公司多金属项目中占有的20%的权益。对于第二组证据三性认可。对于第三组证据真实性认可，款项也是陈老令支付给新同鑫公司而不是向蔡洪钦个人支付的款项。对于第四组证据真实性合法性认可，股权协议书的内容不是很完整，依据双方的协议书，500万不仅仅包括20%股权，还包括在云南天大矿业有限公司在东川20%探矿权和独立探矿的权利。对于第五组证据不认可，200万元股权转让款已经在2008年10月18日以现金方式支付给蔡洪钦。该证明没有经过公司股东会研究决议，印章当时也在蔡洪钦保管，因此对证明内容不认可。对第六、七、八组证据的真实性认可。第三人新同鑫公司对蔡洪钦所提交的证据无异议。陈老令就本诉部分向本院提交了以下证据以证明其主张：第一组证据：被告陈老令的身份证复印件，欲证明：被告的诉讼主体资格。第二组证据：2008年10月19日被告陈老令与云南新同鑫投资有限公司签订的协议书及电汇凭证，欲证明被告只负有向新同鑫公司支付价款的义务。蔡洪钦、新同鑫公司质证认为对上述证据的三性认可，但对第二组证据的证明目的不认可，股权出让方应当是蔡洪钦，付款的前提是办结公司变更登记。陈老令就反诉部分为支持其诉求向本院提交如下证据：第一组证据：原告陈老令的身份证，欲证明主体资格。第二组证据：全国企业信用信息公示系统中所记载的第三人云南新同鑫投资有限公司的基本信息，欲证明第三人的法定代表人现在是曹本良。第三组证据：《云南省东川区新桥铜多金属矿普查合作勘查开发合同》，欲证明新同鑫公司在合作项目中有45%的权益。第四组证据：《协议书》，欲证明双方约定内容。第五组证据：1、登记卡片，2、工商企业登记管理档案及章程。欲证明工商登记情况，及原告在探矿权益中享有9%的权益。第六组证据：农村信用社电汇凭证一份。欲证明已经向第三人支付了200万元的探矿权益转让款。第七组证据：T53120080502006653号探矿证。欲证明云南天大矿业有限公司于2011年8月3日取得探矿证。第八组证据：1、《探矿权转让协议》，2、云南省国土资源厅网站2013年6月25日公布的50日内昆明市即将过期探矿权名单。欲证明该协议损害了陈老令的利益，导致协议书的合同目的不能实现，对探矿权的变更蔡洪钦存在隐瞒和欺骗。蔡洪钦及第三人新同鑫公司质证认为，除了第八组证据第2份以外其余证据的真实性予以认可，因第八组证据第2份是从网上下载的复印件。本院对各方当事人无异议的证据依法予以确认，关于证据《协议书》，虽然第三人作为甲方列在协议书中，但是并无该公司的公章，且第三人也否认自己的合同主体身份，因此蔡洪钦签字的行为只能代表其个人订立该合同，虽然之后有200万元的款项系打入公司的款项，但新同鑫公司及蔡洪钦均认可系公司代蔡洪钦收取的股权转让款，因此协议书的合同双方应当为陈老令及蔡洪钦。关于其余证据的合法性及关联性将在本院认为部分一并阐述，在此不再赘述。本院经审理确认以下事实：2008年10月19日，蔡洪钦（甲方）与陈老令（乙方）签订《协议书》，第一条约定将甲方公司中20%的股权和甲方在云南天大矿业有限公司项下云南省昆明市东川区汤丹镇新桥铜多金属矿普查项目中所占有的45%权益中的20%权益一并出让给乙方，双方一致确认甲方出让给乙方上述股权和权益作价人民币伍佰万元。第四条约定甲方办结公司变更登记相关法律手续，向乙方签发股东证明后，乙方一次性支付股权转让价款人民币五百万元。第七条约定，乙方取得本协议项下的相关权益后，以甲方在云南省昆明市东川区汤丹镇新桥铜多金属矿普查项目合作方（乙方）的身份开展探矿工作，由乙方独立核算；探矿中涉及到协调相关部门，地方周边关系以及与云南天大矿业有限公司的关系问题由甲方负责协调。2008年10月23日，新同鑫公司发生股权工商变更登记，该次股权变更之前登记在册股东为蔡洪钦、曹本良、刘绍华、方万萍、普卫兵，该次股权变更登记后，该公司在册股东为蔡洪钦、维西博浩矿业有限公司、陈老令、曹本良、余光明、刘绍华、胡春岗，其中工商备案登记中的股权转让协议签订于2008年10月18日，约定蔡洪钦将其在新同鑫公司的部分出资额200万元，按200万元转让给乙方，同时股东会决议载明其他股东放弃优先购买权。该次变更后，蔡洪钦在该公司持股35%，陈老令持股20%。另查明，2008年11月3日陈老令向新同鑫公司帐户打款200万元，用途为投资款。综合诉辩双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点为：诉争《协议书》是应当继续履行还是应当解除？陈老令是否应当支付剩余的股权转让款300万元及相应利息？针对本案的争议焦点，原告认为：诉争《协议书》应当继续履行，陈老令应该支付剩余300万元股权转让款及相应利息。被告认为：诉争《协议书》因合同目的不能实现应当解除，具体表现为：1、协议书第六条约定乙方有权在该项目中所占有的股份比例在甲方与云南天大矿业有限公司所划定的框架内独自享有优先收回投资，获得回报的权利。第七条约定乙方取得相关权益后，以甲方在该项目合作方的身份开展探矿工作，由乙方独立核算。上述两条的合同目的均未实现，因为陈老令进不了场开展相关工作。2、新同鑫公司把67%的股份转让给昆明神岩矿石采选有限公司，导致陈老令的权益缩水受损。本院认为，诉争《协议书》系签订各方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，系合法有效的协议。针对争议焦点一、关于协议书是应该解除还是应该继续履行支付剩余股权转让款的问题，本院认为陈老令主张的理由不能达到合同解除的法定条件，协议书第四条约定，甲方办结公司变更登记相关法律手续，向乙方签发股东证明后，乙方向甲方一次性支付股权转让价款人民币500万元，可见支付股权转让款的直接条件是变更股权登记，现股权变更登记已经完成。陈老令主张不能进场开展相应工作在本案中并无证据证明，且如果确实存在不能进场及权益缩水的问题，陈老令可主张相应的违约责任，在股权转让这一主要合同义务已经履行，部分股权转让款已经支付的情况下，诉争《协议书》达不到解除合同的法定条件。针对争议焦点二、按照合同的约定，在变更股权登记后，陈老令应当支付全部的股权转让价款，陈老令主张自己向蔡洪钦支付过200万元的股权转让价款，又向第三人支付过200万元，但是向蔡洪钦支付的200万元，陈老令并未提交相关证据证明，且蔡洪钦也不认可，故本院对陈老令主张的向蔡洪钦个人支付的款项不予确认，现蔡洪钦认可公司收到的200万元是代其个人收取的股权转让款，因此本院认为陈老令还应支付蔡洪钦300万元股权转让款及相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）陈老令于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）蔡洪钦人民币300万元及利息（按同期人民银行贷款利率自2008年10月24日计算至款项付清之日止）。二、驳回被告（反诉原告）陈老令的全部反诉请求。本诉案件受理费及反诉案件受理费共50206.4元人民币由被告（反诉原告）陈老令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  陈林审判员  杨晶审判员  饶媛二〇一五年五月二十日书记员  张辽