云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初1952号原告：杨克陆，男，1964年7月8日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：杨红云，男，1966年2月1日出生，汉族，居民，住弥勒市。被告：弥勒市洗洒水库管理处。住所地：云南省红河州弥勒市弥阳镇牛莫勒。法定代表人：杨伟，弥勒市洗洒水库管理处处长。委托诉讼代理人：邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨克陆与被告杨红云、弥勒市洗洒水库管理处（以下简称洗洒水库管理处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付拖欠原告的工程款171920.40元；2.判决二被告按同期银行贷款利率（年利率7.65%）支付原告自1998年9月24日起至起诉之日止的利息259750.23元（171920.40元×7.65%×19年+171920.40元×7.65%÷12个月×9个月）；3.判决二被告按同期银行贷款利率（年利率4.35%）向原告计算支付自起诉之日起至全部款项付清止的利息；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：1996年，原告与被告洗洒水库管理处达成口头协议，由原告从被告洗洒水库管理处承接建设江边板桥箐、歪者山水库改造斜拉闸、花口改造闸门和洗洒公路等工程的部分附属工程，并由被告洗洒水库管理处指派其下属机务队的队长即被告杨红云具体负责相关对接事宜。协议达成后，原告按照约定组织工人及材料进场施工，1998年9月24日工程完工，经双方结算，被告实际应付原告工程款380920.40元，扣除施工期间原告已领取的部分款项165800元，被告还应支付原告工程款215120.40元。原告一直催促被告支付工程款，二被告各自推脱，不愿支付。2015年7月14日，原告与被告就拖欠的工程款达成调解协议，确认被告杨红云欠原告工程款171920.40元，原告迫于无奈放弃部分款项，同意一次性结清仅收取70000元。协议签订后，被告未按协议履行付款义务。根据协议中“若甲乙双方今后走法律程序，此协议无效”的约定，原告有权要求被告按实际所欠的工程款项171920.40元向原告付款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告应按同其银行贷款利率支付原告自1998年9月24日起至全部款项付清之日止的利息。综上所述，原告认为，双方的合作应遵守诚实信用原则。原告依约为被告施工，被告应向原告支付相应的工程款，被告不按约定支付工程款的行为已严重侵犯原告的合法权益，给原告造成较大的经济损失。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告杨红云辩称：原告诉称其与被告洗洒水库管理处达成口头协议，从被告洗洒水库管理处承接工程与客观事实不符。被告洗洒水库管理处没有与原告达成任何口头协议。被告杨红云是被告洗洒水库管理处的职工，当时允许职工承包工程，被告杨红云从被告洗洒水库管理处承包得洗洒水库公路路面硬化工程，同时还从别处承包得其他工程。被告杨红云与原告经人介绍认识后，双方协商由原告为被告杨红云做部分工程，被告杨红云先预付一部分工程款启动工程，待完工后结算。1998年9月24日工程完工，经双方结算，签字确认工程款为355892.40元，后协商增加工程款11600元，共计367492.40元。结算后，被告杨红云以现金形式多次付款给原告，截止2002年9月8日，被告杨红云付给原告的工程款共计368680元，已经超过双方核算的工程款。关于原告提到的2015年7月14日，双方达成的调解协议，确认被告杨红云欠原告工程款171920.40元。被告杨红云当时确实签订了该协议，但是因为付款收据从1998年9月24日以后遗失，双方均记不清工程款支付次数及金额，故才达成该协议。另外，原告于1997年4月向被告洗洒水库管理处购买一辆吉普车，价款30200元，因当时原告与被告杨红云均误以为工程款未支付完，自签订调解还款协议后，被告洗洒水库管理处每月从被告杨红云工资中扣款4000元，截止2016年已经全部扣清。原告起诉后，被告杨红云到处搜查，于2018年8月30日才找到所有的收据，根据收据记载，被告杨红云已付清工程款，并帮原告支付了车款30200元，现要求原告返还30200元。综上所述，原告主张支付工程款及利息无事实依据及法律依据，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告洗洒水库管理处辩称：被告杨红云是被告洗洒水库管理处的职工。1996年，被告杨红云与被告洗洒水库管理处签订企业承包制合同，自苦自吃。被告洗洒水库管理处没有与原告达成过其所称的口头协议。通过原告与被告杨红云之间的协议可以看出，本案是原告与被告杨红云之间的劳务关系。被告洗洒水库管理处不是本案适格的被告。即使三方存在纠纷，原告也从未向洗洒水库管理处主张过权利，已经超过诉讼时效。根据被告杨红云提供的相关单据可计算得出，被告杨红云已经支付原告工程款369180元，加上吉普车的车款30200元，共支付399380元，工程款均已付清。原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.证明1份，欲证实江边板桥箐水库杨克碌工程结算表中的“杨克碌”“杨克录”和关于杨红云欠杨克录江边板桥箐水库等工程款的调解还款协议中的“杨克录”指同一人，即为本案原告杨克陆；2.关于杨红云欠杨克录江边板桥箐水库等工程款的调解还款协议1份，欲证实2015年7月14日，原告与被告达成调解协议，调解确认被告杨红云欠原告工程款171920.40元，同意一次性结清仅收70000元，但协议签订后，被告未按约定履行，根据协议约定，原告现有权要求被告支付实际所欠的工程款171920.40元。3.江边板板箐水库杨克碌工程结算表1份，欲证实1998年9月24日，经双方结算，被告实际应付原告工程款为结算表中记录的实际应付款355892.40元加上双方同意增加的11600元，以及结算表第2页第4项防水冲砂管道工程项下少算了13428元，共计380920.40元。4.字条1份、领条10份、领款单2份、支条1份，欲证实施工期间原告已领取的工程款合计165800元。经质证，被告杨红云对原告提供的证据1、2、4均无异议；对证据3，认为结算表最终确认的结算金额为355892.40元加上双方均认可增加的11600元。被告洗洒水库管理处对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为该协议确认了原告与被告杨红云之间的债权债务关系，与其无关，对于工程款的结算，被告杨红云当庭认可原告主张的按实际所欠工程款支付，应由法庭依据单子重新结算；对证据3，认为其未参与结算，对真实性无法确认，但认为被告杨红云的意见更为合理；对证据4，认为原告提供的不是全部的领款单据，被告杨红云共支付了379180元，还不包括车辆抵款的30200元。被告杨红云向本院提供以下证据：1.证明复印件1份，欲证实其替原告支付购车款30200元，应从工程款中扣除；2.当庭提交单据复印件20张（其中6张同时提交原件），欲证实其共支付给原告工程款369180元。经质证，原告对被告杨红云提供的证据1，认为不是其主动购车，是被告洗洒水库管理处提出用一辆吉普车抵30200元的工程款，原告同意抵扣；对证据2中，提供原件的6份单据无异议，仅有复印件的单据，是原告将单据原件收回后对已收取的工程款合并写作1份收据给被告杨红云的妻子，就是日期为1998年10月1日的收据。被告洗洒水库管理处对被告杨红云提供的证据1、2均无异议。被告洗洒水库管理处未向本院提供证据。通过举证、质证，对经质证无异议的证据，本院予以采信；对质证存在异议的证据，认证意见如下：原告提供的证据2能证实2015年7月14日，原告与被告杨红云签订还款协议，确认被告杨红云尚欠原告工程款171920.40元的事实，以及双方对还款方式等相关事宜所作的约定，予以采信；证据3系原始的工程结算表，有原告及被告杨红云的签字确认，能证实工程结算的情况，予以采信；证据4系原告签字认可的领取工程款的单据，能证实原告领取部分工程款的情况，予以采信。被告杨红云提供的证据1，能证实原告向被告洗洒水库管理处购买吉普车一辆，所欠车款30200元，已由被告杨红云付清，原告同意该款抵扣作工程款，予以采信；证据2中，仅提供复印件的14份单据，被告未能提供原件，不能证实被杨红云欲证的事实，不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告杨红云达成口头协议，将被告杨红云承包得江边板桥箐水库等工程中的部分工程分包给原告进行施工。1998年9月24日，工程完工后双方进行结算，并制作“江边板桥箐水库杨克碌工程结算表”，明确应支付工程款为355892.40元，另协商增加11600元，原告及被告杨红云在工程结算表上签字确认。施工期间原告预支的部分款项，在结算时未予扣除。结算后，原告分次领取了部分工程款。2015年7月14日，被告杨红云作为甲方，原告作为乙方，签订“关于杨红云欠杨克录江边板桥箐水库等工程款的调解还款协议”，内容为：杨红云欠杨克录江边板桥箐水库等工程款，于2015年7月14日下午2点-5点经证明人参与核准，实际杨红云欠杨克录工程款壹拾柒万壹仟玖佰贰拾元肆角整（￥171920.40元）。经甲乙双方共同协商认可同意，杨红云承诺还杨克录柒万元整（￥70000元）工程款作一次性结清，以后双方找出的单据不再认可。杨克录欠洗洒水库管理处的叁万零贰佰元整（￥30200元）吉普车款由杨红云承担偿还。杨红云所承诺还杨克录的柒万元（￥70000元）工程欠款，分两次还清，即2016年还肆万元（￥40000元），2017年还叁万元（￥30000元）。此协议一式肆份，由甲乙双方、证明人签字按手印后生效。若甲乙双方今后走法律程序，此协议无效。原告和被告杨红云以及证明人杨伟、沈涛等人在协议上签名捺印。截止2016年12月30日，被告杨红云代原告还清原告购买被告洗洒水库管理处北京吉普车1辆的车款30200元。诉讼中，原告认可吉普车估价30200元用于抵扣工程款。另查明，原告未取得水利工程施工资质。本院认为：承包人未取得建筑施工资质的，建设工程施工合同无效。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告未取得水利工程施工资质而从被告杨红云处分包工程进行施工，双方达成的口头分包协议无效，但该工程已完工并投入使用多年，推断为工程已竣工验收合格，原告主张按双方的结算支付工程款的请求应予支持；原告与被告杨红云经结算确定应付工程款金额为355892.40元，协商增加11600元，扣除施工期间预支及结算后支付的部分工程款，在被告杨红云与原告于2015年7月14日达成还款协议中确认截止2015年7月14日被告杨红云尚欠原告的工程款为171920.40元；虽然双方调解达成仅需支付工程款70000元的协议，因被告杨红云未按该约定履行还款义务导致无效，但协议中确认的实际欠款金额171920.40元，已经双方认可，仍可作为认定案件事实的依据；2016年12月30日，被告杨红云代原告支付车款30200元，该款抵扣作为工程款。综上所述，本院确认被告杨红云现尚欠原告的工程款141720.40元。原告主张以171920.40元为欠款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率7.65%）计算支付自1998年9月24日起至起诉之日止的利息259750.23元，因签订还款协议确认欠款金额为171920.40元的日期为2015年7月14日，而被告杨红云于2016年12月30日代原告还清车款30200元，故本院支持以171920.40元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率5.25%）计算自2015年7月14日起至2016年12月30日止的利息13254.36元（171920.40元×5.25%÷365天×536天）；以141720.40为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率（年利率4.75%）计算自2016年12月31日起至2018年7月3日（起诉之日）的利息10125.24元（141720.40元×4.75%÷365天×549天）；利息共计23379.6元。原告主张按年利率4.35%计算支付自起诉之日起至还清全部款项之日止的利息，因利息计算至款项清偿之日止的主张与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定相重复，故本院支持按年利率4.35%计算支付自2018年7月4日起至判决确定的履行期限届满之止的利息。原告主张由被告洗洒水库管理处与被告杨红云共同承担支付工程款的义务，因其现提供的证据不足以证实被告洗洒水库管理处负有支付工程款的义务，故对该主张不予支持。被告杨红云称其已超额支付工程款的辩解意见与本案查明的事实不符，不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同性纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下：一、由被告杨红云于判决生效之日起十日内一次性支付欠原告杨克陆的工程款141720.40元及利息23379.60元（2015年7月14日起至2018年7月3日止），并按年利率4.35%计算支付自2018年7月4日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、驳回原告杨克陆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7776元，减半收取计3888元，由被告杨红云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨丽娟二〇一八年九月二十八日书记员  张人尹