福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初595号 原告：康踏（福建）体育用品有限公司，住所地福建省晋江市陈埭岸兜康踏工业区，统一社会信用代码913505821543535112。 法定代表人：陈明江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄志成，北京京师（厦门）律师事务所律师。 被告：黄开耿，男，1979年5月19日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：张炳添，男，1975年8月17日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：陈景新，漳平市天泽法律服务所法律工作者。 原告康踏（福建）体育用品有限公司（以下简称康踏公司）因与被告黄开耿、张炳添平特许经营合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告康踏公司的委托诉讼代理人黄志成，被告张炳添的委托诉讼代理人陈景新到庭参加了诉讼。被告黄开耿经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康踏公司向本院提出诉讼请求：1、判令黄开耿、张炳添偿还货款2,525,262.87元及逾期付款违约金（从起诉之日2018年6月4日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令黄开耿、张炳添承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月14日，康踏公司与黄开耿、张炳添签订了《康踏品牌特许总经销合同》，黄开耿、张炳添成为康踏公司的特许经销商，且合同约定，如双方因履行合同产生法律纠纷的，则任一方均有权向康踏公司所在地人民法院提起诉讼。签订后，双方存在长期的经济业务关系。2010年10月，黄开耿、张炳添向原告出具了对账单，载明：截止2010年10月尚欠原告货款2,843,262.87元。截止起诉之日，黄开耿、张炳添尚欠原告货款2,525,262.87元。 被告张炳添答辩称，一、关于欠款金额，康踏公司起诉与实际不符。2010年10月31日对账时，黄开耿、张炳添共欠康踏公司货款2,843,262.87元，但直到2010年年底，黄开耿、张炳添经营不善，决定不再代理康踏品牌产品，在与康踏公司商量后将未售出的部分鞋服产品以打折形式退还康踏公司，后黄开耿于2011年1月25日以银行转账形式向康踏公司法定代表人陈明约偿还7万元，又于2011年6月17日以别克君越小轿车一部过户给陈明约的方式折抵15万元。2011年12月23日，二被告应约前往康踏公司对账，陈明约及营销总监鲁利向二被告出具了“康营字[2011]1223号《黄开耿、张炳添还款证明》：兹有黄开耿、张炳添欠康踏（福建）体育用品有限公司1,361,598元，先期已归还220,000元（包括车辆抵扣150,000元，现金回款70,000元），决定2012年3月30日归还200,000元（该笔款项由张炳添归还）。如果在2014年8月1日再归还250,000元，则全部款项结清。否则仍按原欠款1,361,598元实际还款后所剩下金额归还康踏公司。”此后，张炳添合计向康踏公司还款67,000元，故被告尚欠康踏公司款项金额为1,361,598元-黄开耿还款220,000元-张炳添还款67,000元=1,074,598元。二、康踏公司刻意隐瞒黄开耿、张炳添已经偿还部分款项的事实，提起恶意诉讼，应当承担妨碍民事诉讼的法律责任。三、本案已经超过诉讼时效。 被告黄开耿未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 康踏公司、张炳添双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织康踏公司、张炳添双方进行了证据交换和质证。黄开耿未到庭应诉，视为放弃质证权利。黄开耿未提供证据。张炳添对康踏公司提供的证据的真实性表示无异议，康踏公司对张炳添提供的证据1的真实性亦无异议，因此本院对该部份证据的真实性予以认定，至于该部分证据的关联性、合法性本院将在查明事实部分结合本案其他证据综合加以分析。张炳添提供的证据2、3、4，康踏公司对该证据持有异议，本院认定如下：证据2康营字[2011]1223号《黄开耿、张炳添还款证明》，该证据并无康踏公司盖章，康踏公司在庭审中亦明确否认，张炳添虽在庭审中要求对证据的形成时间及陈明江指纹进行鉴定，但形成时间与是否有陈明江指纹与还款证明是否为康踏公司出具并无直接关联，故本院对该证据不予采信。证据3车辆登记信息查询资料，康踏公司认为系陈明约与黄开耿本人的经济往来，与本案无关，本院认为被告提供的该证据未能体现与康踏公司的关联性，本院不予采信，可由具体的权利人与陈明约之间另行处理。证据4退货重点记录59张，该证据为复印件，无法核实真伪亦无其他证据相互印证，康踏公司也予以否认，本院庭审中要求张炳添提供其相对应的退货物流单据，张炳添亦未提供，故本院对该证据不予采信。 根据当事人的举证质证及其在庭审中的相关陈述，本院查明以下事实： 康踏公司成立于1998年9月4日，注册资本为5,000万人民币，经营范围为篮球、鞋、服装制造、帽子、袜子、背包制造。康踏公司经国家工商行政管理总局商标局核准，注册了第789697号“KANGTA康踏及图”的商标，目前该商标仍处于有效期限内。 2010年2月14日，康踏公司（甲方）与黄开耿、张炳添（乙方）签订《康踏品牌特许总经销合同》（2010年度）一份，授权该二人为康踏品牌产品在除泉州地区以外的福建全省的经销商，特许经销期限自2010年2月14日至2011年2月2日。合同落款乙方处有黄开耿的签字。 2010年8月15日，康踏公司（甲方）与黄开耿、张炳添（乙方）续签《康踏品牌特许总经销合同》（2011年度）一份，授权该二人为康踏品牌产品在除泉州、厦门、漳州地区以外的福建全省的经销商，特许经销期限自2011年2月23日至2012年1月22日。同时还对双方的权利义务进行了约定。合同落款乙方处有张炳添与黄开耿二人的签字。 2010年10月31日，张炳添向康踏公司出具《康踏（福建）体育用品有限公司对账单》，确认截止当月结欠康踏公司货款2,843,262.87元。 庭审中，康踏公司确认双方2010年10月31日对账后，黄开耿、张炳添共计偿还了318,000元货款，即2010年11月3日偿还10,000元，2010年11月10日偿还11,000元，2010年11月20日偿还10,000元，2010年12月5日偿还20,000元，2011年1月15日偿还70,000元，2011年5月15日偿还100,000元，2011年7月5日偿还30,000元，2012年3月31日偿还40,000元，2015年2月14日偿还15,000元，2015年5月10日偿还12,000元。 本院认为，本案《康踏品牌特许总经销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性或禁止性规定，应认定为有效合同，双方均应依法全面履行合同的约定。根据上述查明的事实，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、黄开耿、张炳添尚欠康踏公司的特许经营货款数额为多少；二、康踏公司起诉是否超过诉讼时效。针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 一、关于黄开耿、张炳添尚欠康踏公司的特许经营货款问题。 本院认为，康踏公司与黄开耿、张炳添于2010年10月31日进行结算，确认截止当月二人共结欠康踏公司货款共计2,843,262.87元，康踏公司要求黄开耿、张炳添偿还欠款及支付逾期付款损失，于法有据，应予支持。 张炳添称2011年12月23日二被告前往康踏公司再次对账及与康踏公司协商后退货，康踏公司对该主张予以否认，张炳添对此又未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，对该主张本院不予采纳。康踏公司确认对账后黄开耿、张炳添还款318,000元，故被告黄开耿、张炳添尚欠的货款金额为2,525,262.87元。对于逾期付款损失，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利息自本案起诉之日起算，未违反法律规定，本院予以准许。 二、关于康踏公司起诉是否超过诉讼时效的问题。 本院认为，因2010年10月31日《康踏（福建）体育用品有限公司对账单》并没有对付款时间有明确的约定，双方对账后并不引起诉讼时效的起算，且在未约定履行期限的债务中，债务人主动履行部分债务的行为，不具有诉讼时效的起算效力，康踏公司可向黄开耿、张炳添主张自己的债权，其诉请并未超过诉讼时效。故对张炳添主张其在2015年5月10日向康踏公司的付款行为系诉讼时效的起算时间，康踏公司起诉超过诉讼时效的辩解意见本院不予支持。 被告黄开耿经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《国务院商业特许经营管理条例》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 黄开耿、张炳添应于本判决生效后十日内偿还康踏（福建）体育用品有限公司货款2,525,262.87元及逾期付款损失（自2018年6月4日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际还款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27,002元，由黄开耿、张炳添负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 陈俊鸿 审 判 员 黄玮鹏 审 判 员 蒋秀华 二〇一八年九月十四日 法官助理 洪颍雅 书 记 员 郭炯煌 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.国务院《商业特许经营管理条例》 第三条本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。 第四条从事特许经营活动，应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  9-