昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法北民初字第437号原告：楚福庆，男，汉族，1959年1月29日出生，住昆明市盘龙区。委托代理人：王理乾、王龙得，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南沃尔玛百货有限公司。住所：昆明市大观商业城北面****。法定代表人：GREGORYSTEPHENFORAN。委托代理人：丁海鹰，男，汉族，1971年3月28日出生，系云南沃尔玛百货有限公司员工，一般诉讼代理。被告：云南金丰汇油脂有限公司。住所：;'>住所：昆明市官渡区金马街道办事处凉亭村股份合作社>法定代表人：张忠伟，董事长兼总经理。委托代理人：黄路元，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原告楚福庆诉被告云南沃尔玛百货有限公司（以下简称为沃尔玛公司）、云南金丰汇油脂有限公司（以下简称为金丰汇公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告楚福庆的委托代理人王理乾、王龙得，被告沃尔玛公司的委托代理人丁海鹰，被告金丰汇公司的委托代理人黄路元到庭参加诉讼，本案报经本院审判委员会讨论决定并经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。原告楚福庆起诉称：2014年8月16日，原告受到被告金丰汇公司的广告宣传影响，再加之被告生产的产品转基因标识字体极小，于是原告去被告沃尔玛公司购买了一瓶被告金丰汇公司生产的金菜花牌2升转基因食用调和油。原告认为，根据我国法律、法规的规定，转基因食品标识应当“明显、醒目”。按照通常理解，“明显、醒目”的标准应当是一眼就能看到，而无需慢慢寻找。被告金丰汇公司明知上述规定，但故意以极小的字体在产品包装的边角上进行标注，刻意隐瞒涉案产品原料为转基因菜籽的事实，导致原告购买了本不想选择的转基因食品。被告沃尔玛公司未认真履行法定核对义务就采购和销售涉案转基因产品，也未向原告作明确说明。为维护原告合法权益，原告诉至本院请求判令：一、确认原告购买的由被告沃尔玛公司、金丰汇公司生产、销售的金菜花牌食用调和油标签上标注的转基因标识违反法律规定；确认该产品为有缺陷的不合格产品；确认两名被告有欺诈行为；二、被告双倍返还原告货款55.8元；三、被告承担诉讼费。被告沃尔玛公司答辩称：一、我方建立并执行了严格的进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所销售的产品质量合格，已经尽到了合理、谨慎的注意义务；二、涉案产品关于转基因的标识符合现行法律法规的规定，且涉案产品未造成原告或第三人的人身或财产损害；三、我方没有实施欺诈行为。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告金丰汇公司答辩称：一、我方证照齐全，依法取得生产经营的所有资质，全部产品均为合法生产的产品；二、我方所生产的包括2升“金菜花”牌转基因菜籽油在内的产品商标标识，严格执行了GB7718-2011《预包装食品标签通则》“强制标示内容的文字、符号、数字的高度不小于1.8mm”,国务院《农业转基因生物安全管理条例》和农业部《农业转基因生物标识管理办法》等规定，用高度达到2mm的字在产品标签上对转基因产品原料来源进行了明确、清晰的标注，符合法律、法规的要求；三、原告以转基因标识字体小等个人主观意识，来判定被告的产品有缺陷、不合格，是原告对相关标准和法律法规的曲意理解；四、根据产品质量法第46条规定，我方在生产该产品时，已经取得了相应资质，我方的产品是合格产品；五、我方不存在任何欺诈行为。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告楚福庆为支持其诉讼主张，提交了下列证据：一、原告身份证、被告企业登记信息，欲证明原、被告的身份情况；二、购物小票、发票、金菜花菜籽油标签、实物，欲证明原告2014年8月16日在第一被告场所购买了第二被告生产的菜籽油，但被告并未对转基因信息进行明显标注，第二被告存在欺诈行为；三、网络截图一组，欲证明转基因食品对人体存在危害。经质证，被告沃尔玛公司、金丰汇公司对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但不认可对方待证事实，对证据三不认可。被告沃尔玛公司为支持其抗辩理由，提交了下列证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证，欲证明涉案产品的相关企业为我国合法注册企业，具有生产和销售涉案产品的相应资质，被告已尽到合理审慎的进货查验义务；二、检测报告，欲证明涉案产品质量合格，符合我国食品安全标准，被告已尽到合理审慎的进货查验义务；三、农业部869号公告-1-2007《农业转基因生物标签的标识》，欲证明涉案产品的标识符合现行法律的规定。经质证，原告和被告金丰汇公司对被告沃尔玛公司提交的全部证据的真实性无异议。被告金丰汇公司为支持其抗辩理由，提交了下列证据：一、营业执照、组织机构代码证，欲证明被告具有适格的诉讼主体资格；二、1、云南省农业厅行政许可受理通知书（云农许受【2014】1号）；2、关于农业转基因生物标识审查认可申请的批复（官农林发【2014】42号）；3、中华人民共和国农业转基因生物加工许可证（（云）农基安加字（2014）第1号）；4、两升“金菜花”牌一级菜籽油商标标识，欲证明：1、被告严格按照法律规定经过审批取得相应的加工（分装）资质。2、被告严格按照规定标注和使用农业转基因生物标识；三、1、云南省粮油产品质量监督检验站《检验报告》；2、云南金丰汇油脂有限公司产品出厂检验报告；3、昆明斌欢塑料工贸有限公司出厂检验报告；4、中华人民共和国农业转基因生物安全证书（进口）（农基安进字（2014）第6748号）；5、中华人民共和国农业转基因生物标识审查认可批准文件（农基标进字（2014）第6748号），欲证明被告生产的“金菜花”牌一级菜籽油是经过检验的合格产品，且原料进口商具有相应的资质，包装容器符合相应的规格，不存在原告所称的产品缺陷；四、证明，欲证明两升“金菜花”牌一级菜籽油的商标标识“加工原料为转基因菜籽”完全符合相关法律法规及国家标准“文字标识高度不得小于1.8mm”的规定，标识明显、醒目。经质证，原告对被告金丰汇公司提交的证据一至证据三的真实性无异议，认可被告金丰汇公司生产的“金菜花”牌一级菜籽油质量符合国家法律、法规规定，但认为涉案产品的转基因标识不明显、不醒目。对被告金丰汇公司提交的证据四的真实性不认可。被告沃尔玛公司对被告金丰汇公司提交的全部证据无异议。通过原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据一、证据二、被告沃尔玛公司提交的证据及被告金丰汇公司提交的证据一至证据三均符合法定证据的形式要件，且上述证据真实性双方当事人也予以认可，故本院对上述证据的真实性依法予以确认。原告提交的证据三系网络截图复印件，该组证据反映的内容未经证实，且没有其他证据予以佐证，本院对该组证据不予确认。被告金丰汇公司提交的证据四系其单方陈述，该证据属于当事人陈述。当事人各方对于证据证明力的争议，本院予以综合评判。经审理本院确认以下法律事实：2014年8月16日，原告楚福庆到被告沃尔玛公司购买了金菜花牌2升菜籽油一瓶，该产品标签配料下方印制有“加工原料为转基因菜籽”字样，上述字样高度未小于1.8毫米，文字颜色与产品标签中其他文字颜色相同。该产品的生产者为被告金丰汇公司。另查明：一、原被告双方对涉案产品的质量符合国家法律、法规的规定这一事实没有异议；二、《农业转基因生物安全管理条例》第二十八条规定：在我国境内销售列入农业转基因生物目录的农业转基因生物，应当有明显的标识；三、《农业转基因生物标签的标识》（农业部869号公告-1-2007）系我国目前关于农业转基因生物标识的位置、标注方法、文字规格和颜色等内容的国家标准，该标准规定：转基因标识应紧邻产品的配料清单或原料组成，无配料清单和原料组成的应标注在产品名称附近。当包装的最大表面积大于或等于10平方厘米时，文字规格应符合以下要求：高度不小于1.8毫米；不小于产品标签中其他最小强制性标示的文字。文字颜色应符合下列要求之一：与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同；颜色不同时，应与标签的底色有明显的差异，不得利用色差使消费者难以识别；四、《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）系我国关于预包装食品安全的国家标准，该标准第3.2条规定：预包装食品标签应清晰、醒目、持久，应使消费者购买时易于辨认和识读；五、《农业转基因生物标识管理办法》规定：农业转基因生物标识应当醒目，并和产品的包装、标签同时设计和印制。原告认为被告生产、销售的涉案转基因产品标识不够醒目、显著，故诉至本院。本院认为，本案原、被告的争议焦点为：一、被告生产、销售的金菜花牌转基因菜籽油标签上的转基因原料标识是否符合现行法律、法规和其他规范性文件的要求？二、被告是否构成欺诈？原告要求被告双倍返还货款的理由是否成立？关于第一个争议焦点，本院认为，被告沃尔玛公司、金丰汇公司生产、销售的金菜花牌菜籽油标签上的转基因标识明显，位于配料清单下方，标识文字高度不小于1.8毫米，不小于产品标签中其他最小强制性标示的文字且标识文字颜色与产品标签中其他强制性标示的文字颜色相同。故本院认为涉案金菜花牌菜籽油的转基因标识符合我国现行规范性文件的强制性要求。另外，原、被告双方对涉案产品的质量符合国家法律、法规的规定这一事实没有异议。故原告要求确认由被告沃尔玛公司、金丰汇公司生产、销售的金菜花牌菜籽油标签上标注的转基因标识不醒目、不明显；确认该产品为有缺陷的不合格产品的主张与本院查明的事实不符合，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，民事诉讼中的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的行为。被告在涉案产品的标签上已经按照国家规定注明转基因标识，并未故意告知原告虚假信息，也未故意隐瞒涉案产品为转基因食品的情况，故原告认为被告构成欺诈的主张不能成立，本院对原告要求被告双倍返还货款的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告楚福庆的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告楚福庆承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李忠楠审 判 员  杨 艳人民陪审员  周晓田二〇一五年五月七日书 记 员  王文婷