文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14569号原告：何兆锋，男，1972年4月4日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：廖伟坚，是广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾恩柱，是广东五羊律师事务所律师。被告：冯彩霞，女，1962年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：广州市越秀区广府文化发展推广中心，住所地广州市越秀区东风西路140号6楼609房之一，统一社会信用代码52440104347398177E。法定代表人：冯彩霞。上述二被告的共同委托诉讼代理人：胡勇旭，是广东华商律师事务所律师。上述二被告的共同委托诉讼代理人：黄夏岚，是广东华商律师事务所律师。被告：冯坚勇，男，1970年10月25日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：劳翠娟，女，1986年8月12日出生，汉族，住广东省开平市,被告：广州美惠文化活动策划有限公司，住所地广州市越秀区东风西路140号15楼1501—1507房自编04D，统一社会信用代码91440104589517458T。法定代表人：劳翠娟。原告何兆锋与被告冯彩霞、冯坚勇、劳翠娟、广州市越秀区广府文化发展推广中心（下简称广府文化推广中心）、广州美惠文化活动策划有限公司（下简称美惠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后适用简易程序审理，后转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何兆锋的委托诉讼代理人廖伟坚，被告冯彩霞及广府文化推广中心的委托诉讼代理人胡勇旭、黄夏岚，被告冯坚勇均到庭参加了诉讼。被告劳翠娟、美惠公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何兆锋向本院提出诉讼请求：1.判决五被告向原告连带清偿借款479031.46元及利息（利息自起诉之日2019年11月13日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.判决五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告广府文化推广中心是由被告冯彩霞设立的民办非企业单位，主要业务为广府文化巡展、广府庙会等活动的策划、运营和推广。在2018年5月至2018年11月期间，被告冯彩霞以被告广府文化推广中心的日常经营及项目运营出现资金周转困难为由，多次向原告提出借款；根据被告冯彩霞的需求，原告向相关被告的账户转款，合计出借了552911.46元。因被告冯坚勇、被告劳翠娟和被告美惠公司是涉案部分款项的实际收取方，故应就此承担连带责任。至今为止，经不断催收，原告仅收到被告方的还款73880元。因余款479031.46元追讨未果，原告唯有向贵院具状，提出诉请如前，请贵院依法判准。被告广府文化推广中心及冯彩霞共同答辩称：一、本案不能定性为借贷案件。原告未能证明资金属于借款关系，原被告未签署任何借款合同，转款无借款备注。根据其提交的微信证据显示冯彩霞在2018年8月22日才认识原告，不可能从2018年5月起向原告借款，且冯彩霞从未以广府文化推广中心的名义向原告提出借款或进行举借款项的沟通，与诉状不符。原告未就所诉事实提出证据予以证明。冯彩霞、广府文化推广中心与原告不存在借款合意，其不清楚原告出借款项。本案款项合计支付552911.46元，其中135000元支付给冯坚勇，358925.8元转账给劳翠娟，大部分均为微信转账，以及有38985.66元支付给美惠公司，广府文化推广中心未接收任何款项。根据款项流向可知，无论属于合作款还是借款，广府文化推广中心、冯彩霞无需承担还款责任。冯坚勇、劳翠娟所述的73880元还款，属于其二人的个人行为，广府文化推广中心、冯彩霞对还款并未知悉。二、本案的法律关系仅涉及原告与冯坚勇、劳翠娟、美惠公司。各被告关系如下：冯彩霞是广府文化推广中心的法定代表人及唯一出资人，冯坚勇尽管是广府文化推广中心的员工，但未获得广府文化推广中心的授权对外加盖公章。劳翠娟是冯坚勇的个人财务，协助冯坚勇处理相关事宜，但并非广府文化推广中心的员工，也未获得广府文化推广中心对外加盖公章的授权，劳翠娟同时是美惠公司的法定代表人及股东，广府文化推广中心、冯彩霞从未授权其他被告向原告借款及合作事宜，也不清楚款项往来。原告与冯坚勇发生矛盾后，找到冯彩霞要求共同还款，冯彩霞才知晓案涉还款，以及冯坚勇、劳翠娟私自在相关借支单等文件上加盖广府文化推广中心的公章，知晓上述事宜后冯彩霞曾质问冯坚勇、冯彩霞并要求与原告进行说明，为此原告与冯彩霞、冯坚勇、劳翠娟曾于2019年1月9日见面，同日由被告冯坚勇、劳翠娟出具借支单情况说明及附件，附件由劳翠娟自行制作及提供。其中关于广府文化推广中心的款项用途并不属实，冯坚勇、劳翠娟在该文件中自认借款款项为其二人经手和暂借。借支单等相关文件上的盖章行为属于冯坚勇、劳翠娟私自加盖公章行为，属于个人行为而非公司行为，且未经被告广府文化推广中心、冯彩霞同意。同时，借支单、审批单上明确写明借款人为被告冯坚勇、劳翠娟。虽部分单据上加盖广府文化推广中心的公章，广府文化推广中心、冯彩霞未与原告签署任何借款或同意担保的内容，不能认定冯彩霞、广府文化推广中心为借款人，亦不能认定广府文化推广中心与原告成立保证合同关系。另外，部分款项转入被告美惠公司，被告冯彩霞、广府文化推广中心更不可能为该款项承担还款责任。三、案涉款项2万元是劳翠娟指定原告转账给冯彩霞的账户。广府文化推广中心作为民办非企业单位，长期投入各种慈善项目，劳翠娟作为冯坚勇的私人财务，也长期协助冯坚勇打点各类慈善项目，而因此与冯彩霞认识，故被告冯彩霞、冯坚勇、劳翠娟共同作为慈善项目人员，为此向社会慈善人士筹措慈善款项。2018年8月3日劳翠娟告知冯彩霞，有人（后续才知晓该笔款项的来源是原告）愿意转账2万元作为慈善项目使用，要求冯彩霞作为广府文化推广中心的法人代为接受，接受后劳翠娟指示冯坚勇将其中1.5万元支付广府文化推广中心作为童聚广府项目，并将剩下5000元支付给劳翠娟作为日常报销款使用，原告与冯彩霞、劳翠娟共同在童聚广府项目群聊中对项目运转及款项来源支出十分清晰，清楚项目资金来源，主要来源于项目成员及社会捐款，并参与该捐款2万元。四、本案冯坚勇、劳翠娟的盖章行为不构成广府文化推广中心的表见代理，原告经冯坚勇介绍与冯彩霞认识，也添加了冯彩霞的微信，知道冯彩霞为广府文化推广中心的法定表人与实际出资人，但原告存在如下过错：1、在沟通与支付款项时从未与广府文化推广中心、冯彩霞核实；2、未签署借款合同；3、对部分借支单未加盖公章及未见广府文化推广中心、冯彩霞授权，未提出异议；4、未检查广府文化推广中心的理事会决议；5、对所有文件没有广府文化推广中心、冯彩霞签名确认未提出异议，更重要的是原告如果认为借款款项是出借给广府文化推广中心，为何所有款项均是直接支付与广府文化推广中心无关的其余被告的账户，且未与广府文化推广中心进行确认及核实。原告存在重大过错及过失不符合善意要件，应当自行承担责任。冯彩霞、广府文化推广中心不应为他人过错承担过错。被告冯坚勇答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、其是广府文化推广中心的工作人员，负责有关文化项目的推广工作的执行。其与原告之间不存在借款关系，故原告要求其对有关款项承担连带责任没有任何的法律和事实依据。1.广府文化推广中心是从事广府文化推广的非盈利机构，通过策划广府学堂、广府文化巡展、广府看台等系列活动进行广府文化推广。其是该推广中心的员工，负责推广的包括广府看台（杂志）、粤语讲诗词（线上、线下课程）等活动。故由其负责的项目，均由本人先垫付后报销或者预提款项的方式处理项目费用问题。经本人向广府文化推广中心请款的费用均用于各个项目当中。因此，其是因工作原因而处理相关款项支付，依法不应就有关款项承担任何的责任。2.由其账户向原告及其财务人员刘某退回的款项不是还款，不能证明其或广府文化推广中心与原告形成借款关系。原告与广府文化推广中心就本案所涉资金实际是其对应文化推广项目的投资合作关系。在有关文化推广项目进行期间，原告提出由于其出现资金困难，其将部分项目结余款作为“合作项目退还款”经由本人账户及微信将转给刘某及原告。综上，其与原告之间不构成任何的借贷关系，有关款项也全部用于广府文化推广中心与原告的合作项目用途，其也未因此获益，故原告要求其向其与广府文化推广中心合作投资的项目承担连带责任没有任何的法律依据和事实依据。二、案涉款项是原告为就有关文化推广项目向广府文化推广中心支付的投资款项，广府文化推广中心已根据与原告之间的约定将款项用于对应文化推广项目，因此广府文化推广中心与原告之间不存在借款关系。1.广府文化推广中心与原告之间就有关项目形成合作意向，原告亦实际参与项目的运作，自始至终双方均未就有关款项视作借款而是投资款。由于原告参与广府文化推广中心的相关的合作项目，因此约定有关项目对第三方的费用以及行政费用分摊均由原告承担。广府文化推广中心应原告的要求，关于对于项目费用以及行政费用分摊的投资资金调拨均需要向原告及其财务人员的申请，因此才会由经办人员即其以及劳翠娟以“借支单”“暂借资确认函”等方式，向原告派出的财务人员刘某审批拨款。该暂借支形式实际是机构内部的财务记录形式，所谓“暂借支”是指机构内部员工在取得付款凭证之前先行向机构提取费用，在支付后再以发票、收款方式凭证冲抵的财务流程术语而并非指向原告的借款。因此，原告以委托其财务人员作为出资方的身份参与到项目运营过程，广府文化推广中心与原告之间是合作关系而并非借贷法律关系。2.广府文化推广中心是非盈利机构，其从事的是不以盈利为目的的非盈利文化推广项目，而即使个别项目产生收益也不能分配给发起人更不能分配给投资人而只能用于机构本身。对此，原告在与广府文化推广中心进行合作之时就是清晰的，作为广府文化推广中心的投资人是不会直接从合作项目本身直接获得收益分配。而原告参与项目投资是通过参与有关的文化推广项目的开展过程中，通过项目的社会效应引流至其他的盈利项目从而得到间接性的商业利益。而在原告参与有关项目的过程中也确实获得了有关的间接性商业利益。现原告在获得间接商业利益之后，又向广府文化推广中心以借款名义追讨投资款是不符合事实且不合理的。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条规定，冯彩霞作为广府文化推广中心的法定代表人，其本人并未与原告发生任何的经济关系。本案中支付到其个人账户中的项目合作款也是同于广府文化推广中心的相关推广项目当中而非作为其个人使用，对此原告也在举证当中予以证明有关款项的用途并非冯彩霞本人所用。因此，冯彩霞并非本案的适格被告，更不应当承担任何的法律责任。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，本案是由于广府文化推广中心与原告就文化推广项目的合作关系而产生的纠纷，而非原告主张的借款关系。因此，广府文化推广中心与原告不存在借款关系，本案所有被告也与原告不存在借款关系或就有关款项存在法定的责任。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告劳翠娟、美惠公司经本院传唤，未到庭应诉及答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、当事人关系情况。广府文化推广中心于2015年7月8日经广州市越秀区民政局核准登记，法定代表人为冯彩霞，机构类型为民办非企业单位（法人）。何兆锋通过冯坚勇认识冯彩霞。冯坚勇是广府文化推广中心的员工，冯坚勇与冯彩霞是姐弟关系。劳翠娟是美惠公司的法定代表人，劳翠娟、冯彩霞均是美惠公司的股东。二、2018年5月至11月6日，原告何兆锋委托刘某向被告冯坚勇、劳翠娟、美惠公司转账共计552911.46元（详见表一），没有签订借贷合同。广府文化推广中心盖公章出具《借资签收确认函》及《借支单》，确认函为该中心委托劳翠娟及美惠公司收到何兆锋表一第1-3项暂借款合计50985.66元用作日常及项目经营，借支单由冯坚勇批核、由劳翠娟制单、工作部分载明为广府中心，分别对应表一第4-6、9-19项。2019年1月9日，冯坚勇、劳翠娟出具《借支单情况说明》一份，内容载明：“在2018年6月至11月份期间用个人借支单及借资签收确认函的方式暂借单总额：552911.46元，其中冯坚勇经手办理暂借的资金135000元。劳翠娟经手办理的暂借资金417911.46元。现请冯坚勇、劳翠娟俩人和借支人办理完借支资金确认财务手续，并负责向借支人反映暂借款的资金去向及用途，详见资金使用明细附件。”该附件与表一内容基本一致。            表一：2018年原告转账出借情况                  序号              转账日期              转账人              转账金额              转账方式              收款人              用途                  1              5月18日              刘丽簪              7000元              微信转账              劳翠娟              推广中心5月19日中国旅游日活动媒体宣传费                  2              5月21日              刘丽簪              38985.66元              银行转账              美惠公司              推广中心300办公室1-5月管理杂费                  3              5月25日              刘丽簪              5000元              银行转账              劳翠娟              推广中心粤语讲诗词第五期活动费                  4              6月10日              刘丽簪              40000元              银行转账              冯坚勇              推广中心员工冯坚勇还卡数                  5              6月15日              刘丽簪              50000元              银行转账              劳翠娟              推广中心还款给迪威信公司                  6              6月16日              刘丽簪              25000元              银行转账              冯坚勇              推广中心员工冯坚勇用款                  7              6月20日              刘丽簪              10000元              微信转账              劳翠娟              推广中心广府看台第一期款                  8              6月22日              刘丽簪              25000元              银行转账              劳翠娟              推广中心300办公室管理费、童聚广府工资、粤语讲诗词款                  9              6月25日              刘丽簪              20000元              银行转账              冯坚勇              推广中心员工冯坚勇用款                  10              7月31日              刘丽簪              50000元              银行转账              冯坚勇              推广中心员工用于还款给案外人黄凤仪                  11              7月31日              刘丽簪              40000元              银行转账              劳翠娟              推广中心广府看台第二期款                  12              7月31日              刘丽簪              60000元              银行转账              劳翠娟              推广中心还款给迪威信公司                  13              8月3日              刘丽簪              20000元              银行转账              冯彩霞              推广中心童聚广府公司、相关报销                  14              8月13日              刘丽簪              5000元              微信转账              劳翠娟              推广中心粤语讲诗词第八期                  15              9月4日              刘丽簪              97320.8元              银行转账              劳翠娟              推广中心退回302办公室1-4月租金及保证金                  16              10月17日              刘丽簪              38805元              银行转账              劳翠娟              美惠公司动物园文创项目投标保证金                  17              10月17日              何兆锋              5000元              微信转账              劳翠娟              推广中心粤语讲诗词第九期                  18              10月22日              何兆锋              10800元              微信转账              劳翠娟              美惠公司年度审计报告款                  19              11月6日              何兆锋              5000元              微信转账              劳翠娟              推广中心粤语讲诗词第十期                  共计552911.46元      三、2018年9月至2019年6月25日，被告冯坚勇向原告何兆锋、刘某转账还款共计73880元（详见表二），表二第2项为冯坚勇在王鉴明的商户POS机刷卡，扣除手续费后由王鉴明转账到刘某账户。            表二:被告冯坚勇还款情况                  序号              转账日期              转账人              转账金额              转账方式              收款人                  1              2018年9月12日              冯坚勇              40000元              银行转账              刘丽簪                  2              2019年1月25日              王鉴明              19880元              银行转账              刘丽簪                  3              2019年6月21日              冯坚勇              5000元              微信转账              何兆锋                  4              2019年6月21日              冯坚勇              5000元              微信转账              何兆锋                  5              2019年6月25日              冯坚勇              4000元              微信转账              何兆锋                  共计73880元      四、微信聊天记录。冯坚勇于2019年1月24日与何兆锋微信聊天称：“好的，峰哥我会积极配合处理，想同您再确认一下：总借款552911.46元，前期已还4万，余款512911.46由我负责分期归还给你，可否给予时间筹钱，感谢！”。冯彩霞与何兆锋微信聊天内容：2019年1月26日“锋哥早上好，我不是不回应你，而是我考虑到2018年6月至11月期间，向你办理的暂借款552911.46元是你与冯生之间的经济借支往来之事。此借支单据是与我无关系的。而且为了此暂借资金的事情，我也知会了冯生，对这暂借款要尽力、尽快与你妥善商议及处理好，达成共识，把问题解决好。所以我昨天也同冯生说了，尽一切能力与你商量共同来寻求处理解决这借支之间的事情。谢谢！”、2019年1月30日“锋哥你好！鉴于在2018年6月至11月6日期间冯生和啊娟一个人名义办理暂借的款项借支单据17份，总金额为：552911.46元。我也是在2019年1月6日才知情。我现也是在追查是谁？在我不知情的情况下，加盖了推广中心的公章”、“为了此件事情，我于2019年1月9日返到广州，并通知冯生和啊娟两人整理了并向你反映了暂借款的去向和用途”。五、庭审情况。被告冯彩霞及广府文化推广中心庭审陈述称，推广中心长期从事慈善项目，接受社会捐赠，故其接受了何兆锋捐赠款2万元，其他涉案款项其不知情也未参与，冯坚勇、劳翠娟并非推广中心的法人及会计，二人未取得授权私自加盖公章及对外制作公章借支单，属于二人的个人行为，其与何兆锋不存在借款合意和借款事实。被告冯坚勇庭审陈述称，何兆锋与推广中心是合作推广项目的关系，何兆锋通过财务人员拨付相关活动经费给推广中心，何兆锋是合作投资人，其确认收到原告支付的552911.46元，借支单属于机构内部的财务申报审批单据，不能证明借款关系；由于合作过程中何兆锋出现资金问题，其应何兆锋的要求退回尚余的合作款73880元，而非归还借款。原告何兆锋庭审陈述称，冯彩霞、冯坚勇均确认推广中心的具体项目由冯坚勇及劳翠娟进行，为方便业务操作，其根据冯彩霞、冯坚勇的指示转账给冯坚勇及劳翠娟，推广中心出示借支单确认；微信聊天记录可以反映其向冯彩霞追讨涉案款项，而冯彩霞则极力将相关责任推给冯坚勇；其有出席推广中心的相关活动，冯坚勇、劳翠娟明确款项用于推广广府文化，故其应邀出席活动；被告提出借款时的目的是用于项目推广，并非出借给个人；双方没有签订借款合同，仅有《借支签收确认函》及借支单；推广中心的章程不能否定本案的借贷关系；推广中心并非企业，冯彩霞应当对推广中心的债务承担连带责任，冯坚勇、劳翠娟亲自参与借款过程及直接收取借款，美惠公司是部分借款的收款方，劳翠娟、冯彩霞是美惠公司的股东，双方存在利益交集及企业行为混同，故其要求众被告承担连带责任。原告何兆锋并申请证人刘某出庭作证，刘某陈述称：1.其出具的情况说明属实，其是何兆锋的财务助理，均受何兆锋委托其转账给被告的，其不会就涉案款项主张相应权利；2.其与冯彩霞聊天时，冯彩霞是知道涉案款项的，冯彩霞推送劳翠娟微信给其。以上事实，有转账汇款回单、借资签收确认函、借支单、微信转账截图、银行电子回单、广州市越秀区广府文化发展推广中心章程、个人参保证明、微信聊天记录、情况说明及庭审笔录等证据证实。本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案主要涉及以下问题：一、涉案款项是否系合作款项问题。冯坚勇主张涉案款项系合作款项并非借款，但未提供相应证据予以证明，且与其出具的《借支单情况说明》及其在微信聊天内容自相矛盾，故本院对该主张不予采信。二、广府文化推广中心是否属借款人，应否承担借款人的责任问题。首先，本案中，原告为证明与广府文化推广中心之间的借款关系提供了借资签收确认函、借支单、银行转账凭证证实原告和广府文化推广中心之间存在借款的合意和给付借款的事实。其中借资签收确认函明确载明广府文化推广中心委托劳翠娟及美惠公司接受原告借款用作中心日常经营及项目经营，并载明为暂借款，借支单上亦载明“暂借款”，从文义上理解，相关款项应为借款，可见双方之间具备借贷合意。其次，广府文化推广中心在借资签收确认函、借支单上加盖公章，借款人应确定为广府文化推广中心，冯坚勇、劳翠娟代表广府文化推广中心与他人产生的债权债务，理应由广府文化推广中心享有和承担。广府文化推广中心主张其没有授权冯坚勇、劳翠娟向原告借款，但该情节属广府文化推广中心内部管理事务，不构成广府文化推广中心不予担责的事由。再次，冯坚勇、劳翠娟所签《借支单情况说明》是双方之间的内部协议或承诺，对外不具有法律效力。最后，尽管广府文化推广中心、冯彩霞抗辩称未收取过原告款项，但原告的转账行为是基于借资签收确认函、借支单约定的收款账户信息，且广府文化推广中心、冯彩霞也确认冯坚勇是其公司员工，劳翠娟、冯彩霞均是美惠公司的股东，借支单亦载明劳翠娟系为工作部门广府文化推广中心制单，故考虑冯彩霞、冯坚勇、劳翠娟的身份，原告已经尽到合同的审慎审查义务并有足够的理由相信广府文化推广中心指定冯坚勇、劳翠娟收取涉案借款。综上，广府文化推广中心未能提交有力证据加以证实其并非借款人的主张，应承担不利的法律后果。原告要求广府文化推广中心承担还款义务于法有据，本院予以支持。三、借款本金及利息的认定。根据《借资签收确认函》及《借支单》核算，原告向广府文化推广中心出借本金552911.46元，已还借款本金73880元，故本院确认广府文化推广中心尚欠原告借款本金余额479031.46元未还。现原告主张广府文化推广中心偿还剩余借款本金479031.46元，于法有理，本院予以支持。关于利息，因原被告并未约定借款期限，故原告可以随时向广府文化推广中心追索债务，原告于2019年11月13日通过起诉方式要求被告归还借款，该日期为借款到期之日，原告主张广府文化推广中心以本金479031.46元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年11月13日计算利息至实际清偿之日，是对被告占用资金期间利息的合理诉求，鉴于中国人民银行同期同类贷款利率没有超出年利率6%，本院予以支持。但根据中国人民银行公告（2019）第15号文，贷款利息的基本标准自2019年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院确定利息为以本金479031.46元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月13日起计算至实际清偿之日止。四、关于其他被告责任承担问题。原告主张冯彩霞是广府文化推广中心的出资人，广府文化推广中心并非企业，且冯彩霞也有直接收取并知悉涉案款项，故要求冯彩霞承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”经核实，广府文化推广中心机构类型为民办非企业单位（法人），法人的独立财产是公司独立承担责任的物资保证，法人的独立人格也突出地表现在财产的独立上。故原告主张广府文化推广中心并非企业由出资人冯彩霞承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张冯坚勇是涉案款项部分收款人并愿意对涉案款项承担还款责任相当于担保行为应承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原告主张劳翠娟、美惠公司的涉案行为与广府文化推广中心的企业行为混同，双方存在利益交集故应承担连带清偿责任，但原告未能举证证实广府文化推广中心与劳翠娟、美惠公司存在财务混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，从而构成人格混同，故对原告该主张，本院不予支持。被告劳翠娟、美惠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市越秀区广府文化发展推广中心应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告何兆锋偿还借款本金余额479031.46元及利息。（利息计算方式：以本金479031.46元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月13日起计算至实际清偿之日止。）二、驳回原告何兆锋的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8586元（原告何兆锋已预付），由被告广州市越秀区广府文化发展推广中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  陈渭津人民陪审员  黄家杰二〇二〇年十一月十日书 记 员  梁沛敏