浙江省嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2737号原告：肖安才,男,1969年11月26日出生,汉族，住象山县。委托诉讼代理人：徐荣，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：桑德建设集团有限责任公司。住所地：嘉兴市昌盛路正益大厦9楼。统一社会信用代码：91330411786405041H。法定代表人：陈正财，董事长。委托诉讼代理人:沈勤曙,该公司员工。被告：嘉兴比德弗生物科技园发展有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新城街道秀洲大道1399号比德弗广场2幢1楼。统一社会信用代码：913304115561851864。法定代表人：陈子仁，董事长。委托诉讼代理人：范丹丹、杨帆，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：翁央本,男,1964年7月11日出生,汉族，住象山县。委托诉讼代理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。原告肖安才与被告桑德建设集团有限责任公司（以下简称“桑德公司”）、嘉兴比德弗生物科技园发展有限公司（以下简称“比德弗公司”）、翁央本建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐荣、被告比德弗公司的委托诉讼代理人范丹丹、杨帆、被告翁央本的委托诉讼代理人黄建中到庭参加诉讼，被告桑德公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖安才向本院提起诉讼请求，要求判决：1、被告桑德公司支付原告工程款105万元；2、以105万元为本金，自2017年3月25日起按同期银行贷款利率计算的迟延履行金到判决生效之日止；3、被告比德弗公司、翁央本对被告桑德公司的付款义务承担连带保证责任。事实和理由：2011年11月20日，原告与桑德公司签订安装班组承包合同，被告为发包方，发包工程项目为“滨江花园”，原告为承包方，承包该工程的所有水、电安装及配套工程，承包方式为包工包料。原告按约施工，于2016年完成了所有的工程项目。2014年11月10日，原告与桑德公司、比德弗公司、翁央本签订了《滨江花园二期施工及付款方式协议》（以下简称《付款协议》），约定：一、由比德弗公司为桑德公司的全部付款义务承担连带保证责任，保证期限以桑德公司履行义务完毕为止；二、工程款中的245万元由比德弗公司以抵房形式支付。2015年6月23日，原告与三被告共同签订了《补充协议》，将245万元额度的抵房工程款调整为120万元，125万元的差额转为由比德弗公司以现金支付，并约定了相应的付款方式，加入翁央本作为保证人，担保比德弗公司向原告支付的所有工程款。经与被告方结算，截止2017年3月24日被告还欠原告工程款110万元，仅支付5万元，尚欠105万元。故诉至法院，望判如所请。被告桑德公司答辩称：欠款105万元工程款属实，但其中有560900元属于保修金，应于2019年10月9日前支付，该款尚未到期，同时原告主张的利息计算中涉及到该560900元部分应予扣除，计算标准希望法院酌情降低，对于原告主张另两个被告承担担保责任被告没有意见，但滨江花园工程及项目部是翁央本实际承包的，相应的付款责任应由翁承担。被告比德弗公司答辩称：1、按照合同约定比德弗公司已履行完毕全部合同义务，并非本案适格被告，不应承担法律责任；2、《补充协议》已将《付款协议》中的主要条款（付款方式）覆盖，权利与义务均已有新的约定，即比德弗公司履行付款义务即为履行完全合同义务，不应作为担保人对原告履行义务；3、原告主张比德弗公司承担担保责任已过诉讼时效。退一步而言，即使比德弗公司根据已被覆盖的合同义务确有担保义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，付款时间为2015年8月，但至今原告均未向比德弗公司主张过权利，已过诉讼时效，应予驳回。被告翁央本答辩称：就2015年6月22日三方签订的补充协议，翁央本签订协议的前提是支付相应的工程款，比德弗公司已支付了相应的款项给桑德公司，因此该合同已经履行完毕，不存在翁央本的担保责任的问题。原告肖安才为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1、《安装班组承包合同》，证明原告与桑德公司的合同关系，原告负责涉案工程的水电安装施工的事实。2、《滨江花园二期施工及付款方式协议》，证明比德弗公司对被告桑德公司的付款义务承担连带责任。3、《补充协议》，证明被告翁央本对比德弗公司的付款义务承担连带责任，同时在该份协议中比德弗公司明确约定其中120万元以以房抵债的方式履行，但至今没有履行。4、《说明》，证明桑德公司确认截至2018年5月15日欠款金额为105万元。5、《工商档案资料》，证明桑德公司系由中冶正益集团有限公司名称变更，系同一公司。经质证，被告桑德公司对上述证据的真实性没有异议。被告比德弗公司对证据1的真实性无异议，但认为所盖的章是技术专用章，该合同和被告二无关联性；对证据2、3的真实性均无异议，但合同的付款方式改为甲方支付给乙方，乙方扣除相应的税款后支付给丙方，也就是说对原合同的付款方式进行了变更，即要求比德弗公司将工程款支付给乙方，比德弗公司的付款义务即全部履行完毕；对于证据4的真实性无异议，但与比德弗公司无关。被告翁央本对五组证据的真实性均无异议。被告桑德公司未提交证据。被告比德弗公司为证明自己的抗辩，举证如下：6、《和解协议》，证明比德弗公司已于2017年12月15日就本案事实与桑德公司达成和解，并已经支付了所有的工程款。7、本院（2016）浙0411民初1288号民事裁定书，证明就本案事实比德弗公司与桑德公司达成和解并撤诉的事实。经质证，原告对和解协议的真实性无法确认，对民事裁定书真实性可以确认，但认为和本案事实无关联，原告要求比德弗公司承担责任的依据是比德弗公司和其他被告有明确约定比德弗公司应该承担担保责任，同时比德弗公司同意用相应的房产进行冲抵债务，但是比德弗公司并没有履行这个约定，故两被告之间的和解协议并不能说明问题。被告桑德公司对上述证据的真实性无异议。被告翁央本认可在协议书上签过字，对裁定书的真实性请求法庭核实。经审查，本院认证如下：原告提供的证据1至5，三被告经质证无异议，且与本案相关联，本院予以确认。被告比德弗公司提供的证据6、7，经与本院卷宗材料核对无误，本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年10月19日，比德弗公司将滨江花园1#-16#楼、1#、2#地下室工程发包给正益集团有限责任公司施工，其中保修金竣工验收满二年后7天内退清。2011年11月20日，原告肖安才（乙方）与正益集团有限责任公司滨江花园项目部（甲方）签订安装班组承包合同，约定甲方将滨江花园中的安装工程以包工包料的形式发包给原告施工，承包内容：本工程所有水、电安装及配套工程（业主单位另行分包除外），合同还对结算方式及上缴费用、工程款支付、工程质量、工期等作了约定，其中关于保修期、保修金的约定与建设单位与甲方所签订的合同执行。合同签订后，原告进场施工。施工过程中，2014年11月10日，原告（乙方）与中冶正益集团有限公司（甲方，总包方，以下简称“正益公司”）、比德弗公司（丙方，担保方）以及翁央本（丁方）签订了《付款协议》一份，对施工范围、施工时间、付款方式等作了约定：未完成工程产值暂定490万元（工程结算按审计为准），四方商定付，未完成产值50%即245万元，另加未付乙方的工程款50万元，由比德弗公司垫付，合计295万元；付款方式：比德弗公司在本协议签订之日起一周内付50万元，11月15日付60万元，在11月28日前完成产值120万元后，11月28日付60万元，在12月15日前完成产值65万元，在12月29日前完成产值375万元后，12月29日付60万元，肖安才应在上述时段内完成相应的工程产值，否则比德弗公司有权相应延期或拒付工程款，从而引起的一切后果由肖安才承担，与比德弗公司无关，以上比德弗公司所付295万元工程款，由翁央本作担保。为了保证本项目施工顺利进行，甲、丙、丁三方将保证本工程款专款专用（扣除税管费），按时到位，比德弗公司要求拿到正益公司正式发票后付款，因资金不到位所引起的一切后果由比德弗公司承担，因正益公司收到工程款后未支付给原告而引起的一切后果由正益公司承担，与原告无关。四方还约定，工程款的50%现金抵扣，另50%抵房，房源为本小区内的办公、商业、单身公寓，具体事宜另行协商。比德弗公司作为担保方，愿为本协议正益公司的全部付款义务承担连带保证责任，保证期限以正益公司履行完毕止。翁央本保证上述工程在2014年12月29日前全部完成，否则，由此引起的相应责任由翁央本承担。2015年6月23日，原告（丙方）与正益公司（乙方，总包方）、比德弗公司（甲方）以及翁央本（丁方，总包方承包人）签订了《补充协议》一份，约定将工期调整至2015年7月20日前全部完成施工；工程款抵房数额及房源安排：原约定抵房工程款245万元现调整为约120万元，差额约125万元转为现金支付，……。工程付款方式：自2014年11月10日签订协议至本月23日，比德弗公司已支付原告工程款170万元，（不含比德弗公司垫付50万元），扣除5%质保金及抵房后现金余额约200万元。本补充协议签订后三日内支付原告60万元，工程验收合格后支付原告30万元，2015年8月30日前支付原告110万元，其余待工程结算完成后按工程审定价付至95%（含抵房款）。以上比德弗公司支付原告所有的水电安装工程款（含比德弗公司垫付50万元），全部由翁央本担保，并计入已付翁央本工程款总额内。本补充协议若与2014年11月10日协议有抵触之处，以本补充协议为准；工程付款方式改为比德弗公司支付给正益公司，正益公司扣除相应税、管费后支付给原告。2018年5月15日，被告桑德公司向原告出具说明一份，载明：根据滨江花园项目承包人翁央本2017年3月24日签字确认的项目对外欠款汇总表显示，其中尚欠肖安才水电安装班组工程款110万元，后公司于2018年2月14日代为支付了5万元，故目前尚欠105万元。现翁央本承包人的滨江花园项目对外欠款1146.95万元，已起诉公司案件金额772.1641万元，目前已无力再替承包人承担任何债务，请水电班自行向承包人翁央本催讨。另查明,正益公司于2016年8月12日变更为现被告桑德公司。还查明，涉案工程于2015年10月9日竣工验收。2017年12月15日，比德弗公司与桑德公司就滨江花园项目达成和解协议，并由桑德公司向本院撤回起诉。其中和解协议约定，质保金120万元于2019年6月30日前支付。经结算，截止2018年5月15日，原告所完成的水电安装工程结算价为1121.8万元，已支付1016.8万元，尚欠款105万元。本院认为：原、被告的合法权益受法律保护。原告不是正益公司的员工，也未取得建筑施工企业资质，其与正益公司签订的安装班组承包工程合同应认定无效，合同虽认定无效，但建设工程经竣工验收合格，原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告主张桑德公司尚欠工程款105万元，桑德公司予以认可，本院予以支持。关于利息损失，被告桑德公司于2018年5月15日出具的说明中载明翁央本2017年3月24日签字确认尚欠肖安才水电安装班组工程款110万元，故原告主张桑德公司支付2017年3月25日起按同期银行贷款利率计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。关于桑德公司所提保修金560900元未到支付期限，本院认为，案涉工程于2015年10月9日经竣工验收，根据桑德公司与比德弗公司的总包合同约定保修金履行期限应为2017年10月16日止，原告与被告的承包合同明确保修期、保修金以建设单位与甲方所签订的合同执行，该合同应理解为总包合同，而非桑德公司与比德弗公司的变更保修金协议，故桑德公司关于保修金履行期限未到期的意见不予采纳。关于被告比德弗公司、翁央本的担保责任。针对桑德公司的欠款，在2014年11月10日的《付款协议》中，比德弗公司、翁央本明确对桑德公司的全部付款义务承担担保责任，2015年6月23日的《补充协议》并未否定比德弗公司的担保责任，且将付款方式改为比德弗公司支付给正益公司，正益公司扣除相应款税管费后支付给原告，正益公司尚欠原告工程款，故翁央本所提比德弗公司已履行完毕工程款的支付义务，保证人不承担保证责任的意见不予采纳。关于比德弗公司所提的诉讼时效问题，本院认为，首先，《付款协议》约定比德弗公司的保证期限以正益公司履行完毕止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，而本案中原告与桑德公司的主债务履行期限各方签订的协议均未有明确的约定，故原告与桑德公司的主债务期限属于没有约定或者约定不明，根据担保法司法解释第33条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；其次，根据被告提交的《和解协议》，截止2017年11月底桑德公司尚欠比德弗公司发票1439万余元，而原、被告四方于2014年11月10日签订的《付款协议》第六条约定，比德弗公司是在拿到桑德公司正式发票后付款，因此就工程款的履行期限而言比德弗公司应当在发票收取后进行履行。综上，原告于2018年6月19日向本院起诉，要求比德弗公司、翁央本承担连带保证责任，并未超过诉讼时效。被告桑德公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑德建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖安才工程款105万元，并支付利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2017年3月25日计算至判决确定的履行之日止）；二、被告嘉兴比德弗生物科技园发展有限公司、翁央本对上述桑德建设集团有限责任公司的债务承担连带保证责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7440元，财产保全费5000元，共计12440元，由被桑德建设集团有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 员 诸葛剑虹二〇一八年九月十八日法官助理 徐 东 文书 记 员 王 玮 宁