江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00313号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地如皋市如城镇福寿路399号。负责人冒建勋，总经理。委托代理人董健（特别授权），该公司员工。被上诉人（原审原告）熊桂女。委托代理人鞠建军（特别授权），泰兴市新街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘兵。上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋支公司）与被上诉人熊桂女、刘兵机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年1月27日作出（2014）泰河民初字第0734号民事判决，上诉人人保如皋支公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年2月26日11时45分左右，刘兵驾驶苏F×××××小型客车行驶至泰兴市古宣线25KM＋780M处，与驾驶苏M×××××二轮摩托车的熊桂女发生事故，致原审原告受伤，车辆受损。经交警部门认定，刘兵负事故的全部责任，原审原告无责任。事故发生后，原审原告被送往泰兴市人民医院治疗，并于3月4日住院治疗至3月27日出院，花去医疗费11948.91元，诊断为胸椎骨折（胸12压缩性骨折）、肋骨骨折（左侧第四肋骨）、头部外伤、软组织损伤（左肩部、左侧上下肢多处），另外花去门诊费12570.01元，原审原告医药费总额24518.92元。另查明，刘兵驾驶的车辆在人保如皋支公司投保了交强险及不计免赔商业三责险（限额20万元）。经原审法院委托，兴化市第三人民医院司法鉴定所于2014年10月13日作出兴三院司鉴所（2014）临鉴字第309号司法鉴定意见书，结论为：1、熊桂女因2014年2月26日交通事故致胸12椎体压缩性骨折，椎体压缩1／3，遗留腰部活动度丧失10%以上，构成Ⅹ（十）级伤残。2、熊桂女胸12椎体压缩性骨折，左侧第四肋骨骨折，头部外伤，左肩部、左侧上下肢多处软组织损伤。其伤后误工期限以150日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以60日为宜。原审原告支付鉴定费1570元。上述事实，有泰兴市公安局交通巡逻警察大队所作的事故认定书、原审被告的驾驶证、行驶证、原审原告的住院病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、疾病诊断证明书、兴化市第三人民医院司法鉴定所出具的兴三院司鉴所（2014）临鉴字第309号司法鉴定意见书及当事人陈述在案佐证，予以确认。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议焦点包括以下几点：1、人保如皋支公司对本案事故责任认定异议能否成立？2、人保如皋支公司对原审原告伤残等级鉴定意见的异议能否成立？对于争议焦点1、原审法院认为，虽然泰兴市公安局交通巡逻警察大队适用简易程序对本案事故责任作出了认定，但庭审中原审原告承认系在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶摩托车与刘兵发生交通事故，其对于事故的发生存在明显的过错；结合交警部门的事故现场图和现场照片，可以看出事故发生后原审原告驾驶的摩托车倒在公路中间分隔线上，摩托车轨迹示意亦在路中间的分割线上，以上两点足以认定原审原告未尽到审慎观察的义务和确保通行安全；从现场图对于刘兵车辆的轨迹示意中可以看出刘兵的车辆系在原审原告后方左侧超车时与原审原告发生事故，后肇事车辆侧翻到路的北侧；综合以上分析及本案事故成因，结合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原审法院认定由刘兵负本次事故的主要责任、熊桂女负事故的次要责任。2、关于原审原告伤残等级及临床三期鉴定意见书的效力问题。原审法院认为，原审原告是在原审法院立案起诉后，经原审法院委托，由有资质的鉴定机构所作的鉴定，依据充分，程序合法，该份证据的效力足以认定；人保如皋支公司对该鉴定意见不服，向原审法院申请重新鉴定，但其仅凭口头陈述，依据是人保如皋支公司法医陈述，其未能提供证据足以推翻原审法院委托所取得的鉴定意见，故对人保如皋支公司的辩称意见不予采信，根据证据规则的相关规定，对其要求重新鉴定的申请，亦不予支持。关于原审原告的损失，原审法院依法核定如下：1、医药费24518.92元，原审原告主张于法有据，依法予以支持；人保如皋支公司辩称2014年3月4日之后的医药费与事故没有关联性，从原审原告所提供的病历记载来看，在2014年2月26日事故当天的泰兴市人民医院病历第二页就记载了“1、左第4肋骨骨折；2、多处软组织伤；3、T12椎体压缩？”，原审原告于2014年3月4日住院时入院诊断为“胸12骨折，头部外伤，左侧肋骨骨折，左肩部软组织损伤”，两者相一致，故原审法院对原审被告的辩称意见不予采信。2、住院伙食补助费，原审原告因事故住院为23天，每天18元，为414元。3、营养费，原审原告营养期经鉴定为60天，每天20元，为1200元。原审原告医疗费用项下损失合计26132.92元。4、误工费，原审原告误工期限经鉴定为150天，其提供了泰州市铭星广告有限公司的误工证明、营业执照复印件及事故发生前三个月的工资表，经原审法院调查核实，原审原告在该公司工作属实，虽然原审原告系退休教师，但本次事故导致了原审原告实际收入的减少，对原审原告主张的误工费应予支持，原审原告主张按105元／天并未超出同行业在岗职工收入标准，计算为15750元。5、护理费，原审原告护理期限鉴定为60天，参照本地区护工标准，酌情以100元／天的标准计算原审原告的护理费，为6000元。6、残疾赔偿金，原审原告经鉴定构成十级伤残，因其系退休教师，应参照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入的标准计算其残疾赔偿金为32538元／年×20年×10%=65076元。7、精神损害抚慰金，考虑到原审原告无证驾驶机动车负事故的次要责任，对事故的发生有一定的过错，酌情认定为4000元。8、交通费，酌情认定为600元。原审原告伤残赔偿费用项下损失合计91426元。9、原审原告主张财产损失1100元，但其提供的摩托车修理费发票不能证明与事故之间的因果关系，也不能证明因事故导致的损失大小；对原审原告该主张，以人保如皋支公司定损金额进行确认，为600元；原审原告主张施救费600元，并提供了2份加盖了泰兴市海燕汽车服务部印章的发票，发票日期均为2014年10月11日，原审法院认为，从其中一份发票付款方来看系苏F×××××，系刘兵驾驶的车辆，原审原告未能提供其他证据证明其为刘兵垫付施救费500元，从两份发票的时间来看，与原审原、被告事故时间相隔8个月，不能证明与事故的因果关系，故对于原审原告该主张不予支持。原审原告损失中医疗费用项下损失26132.92元应由人保如皋支公司在交强险范围内赔偿10000元；超过交强险部分的损失16132.92元，因原审原告无证驾驶摩托车且负事故的次要责任，刘兵驾驶机动车且负事故的主要责任，酌情由刘兵赔偿其中的70%计11293.04元，熊桂女自行负担其中的30%计4839.88元，因刘兵驾驶的车辆在人保如皋支公司投保了不计免赔商业三责险，依据合同约定，刘兵所赔偿款项应由人保如皋支公司赔偿；对原审原告残疾赔偿费用项下损失91426元及财产损失600元均不超过交强险限额，应由人保如皋支公司赔偿。综上，人保如皋支公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿熊桂女事故各项损失113319.04元（10000元＋11293.04元＋91426元＋600元］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于本判决生效之日起10日内赔偿熊桂女交通事故损失113319.04元（开户名称：泰兴市人民法院；开户行：泰兴工行新区支行；账号：11×××12）；二、驳回熊桂女的其他诉讼请求；如原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元、鉴定费1570元，合计2210元，由熊桂女负担210元，刘兵负担1500元，中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担500元（此款原审原告已预交，两原审被告应当负担的费用限两原审被告于上述期限内一并加付给原审原告）。上诉人人保如皋支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定被上诉人熊桂女的受伤、伤残与本次事故有完全的因果关系与事实不符，熊桂女的受伤、××是由自身疾病引起的，司法鉴定认定十级伤残时法医读片有误、有遗漏、未仔细读片，熊桂女的诊断摄片可以看出熊桂女脊柱自然弯曲，有颈椎、脊椎疾病，上诉人请求重新鉴定一审法院没有准许；2、交警部门出具了简易程序事故责任认定书，但本案是双方当事人协商好以后通过交警做的责任认定，且熊桂女构成伤残，应适用普通程序，在程序上不合法；3、一审判决认定熊桂女负次要责任有误，熊桂女应承担事故的主要责任，发生交通事故时，涉案事故交警未查出熊桂女无证驾驶，无证驾驶是严重的违法行为，与事故没有关系是不可能的，且事故认定书记载内容可以明显看出熊桂女驾驶机动车行车违反路权原则，因此，根据事故认定书的记载内容与文字表述及事故责任认定的法律规定，本案事故中熊桂女应负事故主要责任，刘兵负事故次要责任；4、一审判决认定熊桂女15750元的误工与事实不符，是错误的，熊桂女是退休教师，其没有误工减少，且出具的在泰州市铭星广告有限公司的误工证明明显是造假的，熊桂女及其代理人在庭审过程中回答问题时，肯定地说自己在铭星公司打杂，按照常识泰兴当地的打杂同工种只有1000元左右的工资收入，竟然出具了3000多元的工资证明，所以，综合比较后发现熊桂女显然是在说谎，一审法院虽然去铭星公司调查，但铭星公司的证据证明力是非常低的，且调查的材料没有经过质证，不能作为证据采信。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人熊桂女答辩称：1、我在事故后住泰兴市人民医院住院治疗，但事故当天由于住院部没有床位，所以在急诊住院等床位，我的病历、片示报告均能证实我事故当天有骨折情形，主要是腰椎骨折、胸12压缩性骨折及第四肋骨骨折，上诉人说我的损害与本事故无关没有事实依据，且伤残是由鉴定机构依法定程序作出，鉴定意见书并没有提及我胸12有弯曲的情况，即使有，鉴定机构也没有以这一情况来认定我的十级伤残，而是依据我T12椎体压缩性骨折、椎体压缩1／3，左胸第四肋骨骨折等客观的片示报告作出的伤残等级认定；2、从事故责任认定书中可以看出刘兵没有充分注意前方路况，而事故现场就有提醒驾驶员减速慢行的标志，刘兵遇到情况后没有很好地采取措施，致使事故的发生，其也主动认可由其承担事故的全部责任，并由交警部门予以事故认定，我虽然无驾驶证，但我按照自己正常路线走在道路上，没有任何违章行为，不是引起事故发生的原因，此外，人民法院对生效的事故认定书在没有明显错误的情况下，不应随便改动，所以，刘兵应负事故的全部责任；3、我虽然是退休教师，但结合我的年龄和身体状况仍然可以参加其他工作，我被泰兴市新街镇一家广告公司招聘为员工，一审法院也进行了调查。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院改判刘兵承担事故的全部责任，认定熊桂女无责任。被上诉人刘兵经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩的权利。二审中，双方均未提交新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。关于熊桂女的伤残是否系交通事故造成的问题，在熊桂女事故当天的泰兴市人民医院病历第二页就记载了“1、左第4肋骨骨折；2、多处软组织伤；3、T12椎体压缩？”，熊桂女于2014年3月4日住院时入院诊断为“胸12骨折，头部外伤，左侧肋骨骨折，左肩部软组织损伤”，两者相一致，也与鉴定意见书的鉴定结论相印证，形成证据链，且兴化市第三人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，可以作为本案定案的依据，原审法院据此认定熊桂女的伤残等级并无不当，上诉人人保如皋支公司虽对鉴定结论有异议，但未提供证据予以佐证，且未证明本案所依据的鉴定结论存在应重新鉴定的情形，因此，对上诉人有关伤残等级的上诉请求，本院不予采纳。关于事故责任的划分。虽然泰兴市公安局交通巡逻警察大队适用简易程序对本案事故责任作出了认定，但庭审中熊桂女自认系在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶摩托车与刘兵发生交通事故，属于交通事故事实认定中的新情况，原审法院据此结合交警部门的事故现场图和现场照片认定熊桂女未尽到审慎观察的义务和确保通行安全，并综合各种因素后认定熊桂女负事故的次要责任并无不当，熊桂女对此虽有异议，但未能提供证据予以佐证，也未就此在规定时间内提起上诉，因此，对其此项辩论意见本院不予采纳，上诉人主张熊桂女应负事故主要责任、刘兵应负事故次要责任，但未提供证据予以佐证，本院亦不予采信。关于误工费问题，熊桂女虽是退休教师，但并未丧失劳动能力，其就误工所提供的证据形成证据链，且与原审法院调查取证情况相印证，原审法院据此认定熊桂女的误工费并无不当，上诉人虽有异议，但未提供证据予以佐证，其主张法院调查的材料没有经过质证，不能作为证据采信，经本院查阅一审卷宗，原审法院于2015年1月7日就熊桂女的误工做了谈话笔录，其后开庭时上诉人人保如皋支公司无正当理由未出庭应诉，应视为放弃质证的权利，原审法院的调查材料可以作为认定本案的证据，上诉人人保如皋支公司关于误工费的上诉主张本院不予支持。综上，上诉人人保如皋支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  李惠平审 判 员  丁万志代理审判员  郑本香二〇一五年五月二十二日书 记 员  周 佳