安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1126民初463号 原告：杨健，男，1963年8月31日出生，汉族，高中文化，安徽省凤阳县人，下岗工人，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。 被告：沈学进，男，1963年12月3日出生，汉族，小学文化，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。 被告：宋长冈，男，1964年5月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：姚运胜，安徽治邦律师事务所律师。 原告杨健与被告沈学进、宋长冈返还原物纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨健及其委托诉讼代理人黄厚国、被告沈学进、宋长冈共同的委托诉讼代理人姚运胜到庭参加诉讼。审理中，原告杨健申请对涉案两辆铲车自2015年3月26日起租金损失进行评估。本院依法委托安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）进行评估，该事务所于2018年7月4日作出资产评估报告书。本院于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨健及其委托诉讼代理人黄厚国、被告沈学进及被告沈学进、宋长冈共同的委托诉讼代理人姚运胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨健向本院提出诉讼请求：依法判令沈学进、宋长冈立即归还两台铲车（晋工，每台18.6万元，总价37.2万元）并赔偿经济损失36万元。事实和理由：2015年3月26日，沈学进、宋长冈以我为其合同担保为由，将我的两台晋工铲车强行开走，并留有字据。我多次向沈学进、宋长冈索要未果。为此，请求法院判如所请。 沈学进、宋长冈辩称：本案杨健从未向我们主张过返还铲车，杨健要求赔偿损失更没有任何事实和法律依据。杨建厂与本案原告杨健没有任何法律关系，即使我们开走杨建厂的两台旧铲车与本案杨健没有关系，本案杨健不享有诉讼主体资格，应依法驳回杨健的起诉。 杨健围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、杨健居民身份证复印件1份；2、条据1份；3、证明1份；4、福建增值税专用发票、营业执照复印件、明光市兴盛矿产品销售有限公司证明各1份；5、股权转让协议复印件1份；6、2018年8月16日徐吉军、李仁宝证明1份；7、2018年7月4日安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）皖安联信达评字[2018]第084号资产评估报告书、评估费发票各1份。 沈学进、宋长冈围绕辩称理由依法提交了如下证据：1、沈学进、宋长冈居民身份证复印件各1份；2、企业基本信息复印件1份；3、杨健欠宋长冈妻子黄小兰的欠条复印件1份、承诺书1份；4、2018年8月27日徐吉军、李仁宝情况说明、优盘各1份。 本院认定如下：杨健提交的证据1，因沈学进、宋长冈对其真实性无异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。沈学进、宋长冈质证认为杨健不享有本案的诉讼主体资格，但未提供证据证明，且在沈学进、宋长冈提交的徐吉军、李仁宝出具的情况说明中明确证实沈学进、宋长冈等人到杨健厂开铲车，故对其质证意见本院不予采信。杨健提交的证据2，沈学进、宋长冈虽持有异议，但未提出足以反驳的证据，且根据双方提交的证据，能够证实沈学进、宋长冈开走的是杨健的场的铲车，因此，沈学进、宋长冈对条据的字面理解上存在误解，杨建场应理解为杨建的场，而不是名字叫杨建场，并且条据是沈学进、宋长冈写的，建和健只是音同字不同，故对其异议理由本院不予采信。杨健提交的证据3，能够证实沈学进、宋长冈开走两台铲车，故对这部分事实本院予以确认。杨健提交的证据4，沈学进、宋长冈虽持有异议，但未提出足以反驳的证据，故对其异议理由本院不予采信。杨健提交的证据5，该证据系张玉平与曹培英签订的凤阳县鑫英石英有限公司股权转让协议，且系复印件，不能证明凤阳县鑫英石英有限公司是杨健经营的工厂，且无其他证据相印证，故对其证明目的本院不予采纳。杨健提交的证据6，因沈学进、宋长冈对其真实性无异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。杨健提交的证据7，沈学进、宋长冈虽持有异议，但未提出足以反驳的证据，且未申请重新评估，故对其异议理由本院不予采信。沈学进、宋长冈提交的证据1，因杨健无异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。沈学进、宋长冈提交的证据2，杨健虽持有异议，但对其真实性未持异议，且未提出足以反驳的证据，故对其异议理由本院不予采信。沈学进、宋长冈提交的证据3，与本案没有关联性，故对其证明力本院不予确认。沈学进、宋长冈提交的证据4，杨健虽持有异议，但未提出足以反驳的证据，且杨健认可视频中的人就是徐吉军、李仁宝，故对其异议理由本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年3月26日，沈学进、宋长冈到杨健的厂开铲车，杨健厂里的会计徐吉军打电话给杨健，杨健同意沈学进、宋长冈等人将铲车开走，并讲叫他们打个条子。当时沈学进、宋长冈出具了条据，条据载明：今日我们开走杨建场晋工铲车两台（旧铲车）。沈学进、宋长冈作为开车人在条据上签字，李仁宝、徐吉军作为证明人在条据上签字。2018年2月1日，杨健诉讼来院，要求判如所请。审理中，杨健申请对涉案两辆铲车自2015年3月26日起租金损失进行评估。本院根据杨健的申请，依法委托安徽安联信达资产评估事务所（普通合伙）进行评估，该事务所于2018年7月4日作出资产评估报告书，评估结果：经评定估算，对涉案两辆铲车自2015年3月26日至2017年5月5日的租金总额市场价值评估结果为人民币：贰拾壹万伍仟叁佰叁拾元整（￥215,330.00元）。杨健花去评估费6000元。为此，杨健变更诉讼请求，1、判决沈学进、宋长冈返还我两台铲车（晋工三吨级别）；2、判决沈学进、宋长冈赔偿我租金损失215330元（2015年3月26日至2017年5月5日）；3、判决沈学进、宋长冈支付我评估费用6000元。沈学进、宋长冈针对杨健变更的诉讼请求答辩认为，杨健欠我们190万元且同意分批还钱，旧铲车是杨健同意后让我们开走抵账的，因此租金损失不存在，评估费用也不存在。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然沈学进、宋长冈开走的两台铲车属于杨健的，但是经过杨健同意开走的，且按照杨健的陈述，沈学进、宋长冈开走铲车是因为杨健为他人担保欠款没有还，用铲车抵欠款的，如果没有经过杨健同意，是沈学进、宋长冈非法扣留铲车的，那么从2015年3月26日起到2018年2月1日杨健向本院起诉将近有3年的时间，杨健既未向公安部门报案，也未向法院等有关部门主张权利，显然不符合常理，并且杨健也没有提供证据证明沈学进、宋长冈是非法扣留铲车的，亦未提供证据证明其向沈学进、宋长冈主张过权利，故对杨健的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告杨健的诉讼请求。 案件受理费9733.30元，减半收取计4866.65元，评估费6000元，由原告杨健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员  余建国 二〇一八年九月十日 代理书记员  姚 威 附本案所适用的法律条文和司法解释： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。