wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初7718号原告：乐清市洋湖电气有限公司，住浙江省乐清市柳市镇隔篱村，组织机构代码58628887-2。诉讼代表人：周义，该公司董事长。委托诉讼代理人：王彦、汪晓飞，浙江乐泰律师事务所律师。被告：黄章龙，男，1973年3月30日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告乐清市洋湖电气有限公司与被告黄章龙损害公司利益责任纠纷一案，原告于2018年8月13日向本院提出起诉，本院依法适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告乐清市洋湖电气有限公司诉讼代表人周义、委托诉讼代理人王彦、汪晓飞，被告黄章龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市洋湖电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还其占用的公司货款599548元及利息（从起诉之日起按同期贷款利率计算到实际归还之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告成立于2011年，共有黄章龙、周义、汤金善三个股东组成，每股东均占有33.33%的股权。被告黄章龙担任原告的法定代表人，并负责货款的收取。2016年1月25日原告公司召开股东会议，商量股东分红事宜，并要求被告将其收取的货款交还公司，用于股东分红，被告虽承认有50万元的货款在其手中，并给原告出具了欠条，但却以钱已经被其用掉为由，拒绝将货款交还给原告，后被告就不再到公司上班。经原告的股东向被告负责联系的客户了解，被告在离开公司后仍继续向他们收取货款。2018年5月27日经结算，被告共计占有原告的货款599548元。原告的其他股东曾多次催讨，被告却以自己无钱为由，拒不归还。被告黄章龙辩称：1.从公司成立开始，做账都是他们两人做的，欠款多少我都不知情，我认为现在只欠公司货款17万多；2.2016年初我回家过年的时候，他们把我的办公桌撬掉，把里面所有的东西，包括法人章、报销收据等等全都拿走了；3.黄章龙现金账目这个也是另外两个股东制作的，对于账目表格里的数据我都不清楚。50万元的欠条是其他两个股东逼着我签的。计算便条上的599548元代表我收回的货款，但是具体数字我不清楚，是另外两个股东报给我这么多，让我计算，我就写了这么多。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告在举证期限内并未向本庭提供相应证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年1月25日欠条，由于被告黄章龙已确认系其本人签署，且并不能举证证据证明其在签署该欠条时受到胁迫，因而对于该欠条的真实性、合法性、关联性本院予以确认；2.2016年12月4日杨功顺证明，由于该证明的真实性无法确认，本院不予采信；3.2016年12月1日戴伟国证明，由于被告黄章龙确认其2015年收取21万元货款真实性，但认为其中7、8万元为支付其个人货款，对该证明的部分真实性、合法性、关联性予以确认；4.2016年12月1日戴伟国写的“2016年付黄章龙升压器款”证明，由于该证明抬头写的是“付黄章龙升压器款”而非支付原告公司，虽然被告黄章龙承认收到相应款项，但认为该货款为支付其个人货款而非原告公司。另外，结合原、被告均确认被告黄章龙在2016年春节后已经不再参与原告公司经营。因此，该证据不能证明被告黄章龙收取的货款系代原告公司收取，存在被告黄章龙向案外人戴伟国收取自己货款的高度可能性，且该笔货款到底是支付给被告黄章龙还是原告公司的，无法经案外人戴伟国本人核实确认，因而该证据本院不予采信；5.2016年8月5日叶作仁证明，由于该证据真实性无法确认，本院不予采信；6.2018年5月27日结算便条，虽然被告黄章龙确认该便条上的数字及计算公式系其本人书写，但认为结算的数字系其他两位股东报给其计算，并未经过其本人核实。该证据本院不予采信，具体理由在“本院认为”部分一并加以阐述；7.黄章龙现金账目，由于该账目系原告单方制作，真实性无法确认，本院不予采信。本院经审理认定，被告黄章龙与案外人周义、汤金善于2011年11月21日共同成立乐清市洋湖电气有限公司（即原告）。被告黄章龙（系原告公司法定代表人）、案外人周义（系原告公司董事长）、汤金善（系原告公司副总经理）分别占股1/3。经营期间，三个股东均有负责向外催收货款。2016年1月25日，被告黄章龙签字确认一份欠条，写道“乐清洋湖电气有限公司公司收款伍拾万元整我本人有用了”。2018年5月27日，被告黄章龙与案外人周义、汤金善再进行结算，被告黄章龙书写了一份结算便条，但未对尚欠公司货款的具体金额进行签字确认。本院认为，关于被告黄章龙对外以公司名义收取了多少货款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于2018年5月27日结算便条，虽然被告黄章龙确认该便条上的数字及计算公式等系其本人书写，但认为结算的数字系其他两位股东报给其计算，并未经过其本人核实。结合生活习惯及经验法则，存在三位股东结算时，被告黄章龙根据其他两位股东报给的数字进行书写结算的高度可能性，因此，不能仅凭一份未经被告黄章龙签字确认金额的结算便条认定被告黄章龙向外以公司名义收取货款599548元。综合本案证据和当事人陈述，根据被告黄章龙2016年1月25日书写的欠条，可以认定被告黄章龙尚有货款50万元未归还原告。综上所述，损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。被告黄章龙作为公司法定代表人，对外催收货款后未能及时归还公司，已经损害公司利益，周义作为公司董事长有权代表公司进行诉讼，请求被告承担损害公司利益责任。原告请求被告赔偿自2018年8月13日即原告起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄章龙应于本判决生效之日起十五日内返还原告乐清市洋湖电气有限公司货款500000元并赔偿利息损失（自2018年8月13日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决实际履行完毕之日止）。二、驳回原告乐清市洋湖电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9795元，减半收取4897.5元，由原告乐清市洋湖电气有限公司负担497.5元，由被告黄章龙负担4400元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 卢芸芸二〇一八年九月十日代书记员 张骞力
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0691民初567号原告：刘玉美，女，1952年6月16日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区，现住蓬莱市。委托诉讼代理人：闫蕾、闫庆斌，蓬莱市登州法律服务所法律工作者。原告：刘苇科，男，1978年7月16日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：闫蕾、闫庆斌，蓬莱市登州法律服务所法律工作者。被告：蔡玉斌，男，1951年10月14日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区，现住蓬莱市县。委托诉讼代理人：周绍来，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。第三人：烟台经济技术开发区潮水镇富阳蔡家村村民委员会。法定代表人：蔡忠理，村委会主任。原告刘玉美、刘苇科与被告蔡玉斌、第三人烟台经济技术开发区潮水镇富阳蔡家村村民委员会（以下简称富阳蔡家村委会）共有物分割财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉美及委托诉讼代理人闫庆斌、被告蔡玉斌及委托诉讼代理人蔡玉斌、第三人富阳蔡家村委会法定代表人蔡忠理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉美、刘苇科向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告土地承包金5000元。2、请求返还原告属于原告的1.8亩土地。事实和理由：二原告系母子关系，原告刘玉美与被告原系夫妻关系，双方在2011年11月由蓬莱市人民法院判决离婚。双方在婚姻关系存续期间分的约3.4亩口粮地，二原告应分得约1.8亩口粮地。2011年离婚时未对该土地分割处理，被告便将二原告的土地据为己有，原告多次索要未果；该诉争土地系第三人村集体土地，与第三人签订承包合同，并由第三人管理。故诉至法院。被告蔡玉斌辩称，请求依法驳回二原告诉讼请求。一、刘玉美与被告婚姻存续期间已经将土地流转给他人，并且承包金被刘玉美用于给刘苇科买楼房，原告要求支付承包理由不充分。二、被告没有占有原告起诉的土地，所以不存在被告返还原告土地的事实和理由。第三人富阳蔡家村委会辩称，本案土地系他们自愿流转，村委会没有异议。本院经审理认定事实如下：被告蔡玉斌系烟台经济技术开发区潮水镇富阳蔡家村（原名蓬莱市潮水镇富阳蔡家村）村民，2000年7月26日原告刘玉美与被告蔡玉斌登记结婚，婚后原告刘玉美及其与前夫婚生子刘苇科的户籍均迁入富阳蔡家村，当年富阳蔡家村调整土地分配，以被告为户头的，包括被告蔡玉斌及其母亲、原告刘玉美、刘苇科四个人共分得土地3.65亩，其中场后2.2亩、顶后1.05亩、还有一块顶后0.4亩。2005年原告刘玉美与被告蔡玉斌将2.2亩土地租赁给同村蔡志臣，每年租金250元；将1亩左右土地租赁给蔡志田，每年租金100元；将0.4亩土地租赁给季培家；上述均系不定期租赁，租金一年一付。2009年蔡玉斌母亲死亡，2009年5月初原告刘玉美因与被告蔡玉斌产生矛盾离家，2009年5月20日刘玉美向蓬莱市人民法院起诉请求离婚，法院判决不准予离婚。2010年1月7日刘玉美再次起诉请求离婚，蓬莱市人民法院2011年11月24日作出（2010）蓬登民初字第50号民事判决书，判决准予刘玉美与蔡玉斌离婚，该判决书中还载明“原告（刘玉美）称在蓬莱市亩，该土地系原、被告（蔡玉斌）及原告的儿子、被告的母亲四人分得的口粮地，原告要求被告给其一半的土地耕种，被告称该土地已由原告租给本村蔡志华（蔡志臣的妻子）和蔡志田了。经调查该村会计蔡志华，蔡志华现场电话了解蔡志田，能够确认该土地多年前已由原、被告流转给蔡志华、蔡志田耕种”，因而“本院认为，······原告要求被告给其一半土地耕种，因该土地已经流转由他人耕种，原告可另行主张权利，本案不予审理”。庭审中，被告蔡玉斌辩称，2009年4月因原告刘苇科买房需要钱，原告刘玉美就让被告蔡玉斌将场后2.2亩和顶后1.05亩土地分别一次性转包给蔡志臣和蔡志田，并且被告和蔡志臣、蔡志田签订了手写的转包协议书，又到村委会签订了印制固定格式的农村土地承包经营权流转（转让）合同，转包期限均至2030年11月30日止，签订合同的同时一次性收取了蔡志臣4500元和蔡志田1800元转包费。二原告则主张，2009年原告刘玉美与被告找到蔡志臣和蔡志田两家协商将租金涨到每年500元和200元，但原告根本不知道被告所称2009年一次性转包并收取转包费的事，2009年涨租金的时候是蔡志华亲自在2005年的协议书上将100改为250、200元改为500元，而这份协议书与被告所提交的2009年的协议书内容根本不一致，不存在收取一次性转包费和转包到2030年的事，原告也没有拿这些转包费。被告蔡玉斌称当时蔡志臣给的4500元和蔡志田给的1800元是其一个人去取的现金，有没有给他们出具收条记不得了，当时其拿了这些钱回家后就给了原告刘玉美了。第三人富阳蔡家村委会称，2011年时蔡志华、蔡志田和蔡玉斌到村委会让村委会为其两份2009年印制固定格式的农村土地承包经营权流转（转让）合同盖章见证，村委会就在这两份合同上盖章，村委会主任蔡忠理也签了字，当时蔡志华等告诉村委会这两块土地是转包给蔡志臣和蔡志田，也应该就是转包。庭审中原告变更第二项诉讼请求，不要求被告返还土地，只要求确认二原告享有1.8亩土地的承包经营权。被告则称被告没有权利认可二原告是否有承包经营权，且原告要求确认享有土地承包经营权不是原告的诉讼请求，法院不应受理。第三人富阳蔡家村委会称2000年时分配口粮地时二原告也作为被告家的家庭人口分得了土地，虽然刘苇科的户籍在2004年从富阳蔡家迁出，但富阳蔡家村委会至今尚未收回刘苇科在2000年分配的土地。本院认为，夫或妻一方在家庭土地承包经营中享有的权益受法律保护。原告刘玉美、刘苇科在2000年所分配的土地系在原、被告婚姻关系存续期间以户为单位的家庭承包，当时分配土地的家庭成员对土地承包经营权享有共有权，而且作为家庭内部成员之间的共有，其法律性质为共同共有，因此家庭内部成员要求分配承包地的应当均等分割。关于原、被告等四人分配的土地是否流转给蔡志臣、蔡志田，本院认为，（2010）蓬登民初字第50号民事判决书已认定土地流转的事实，故原告称2009年将土地流转给蔡志臣、蔡志田至2030年不是事实的主张，本院不予支持。关于被告辩称2009年蔡志臣和蔡志田给付的一次性流转费6300元已经交给刘玉美的意见，本院认为，2009年5月原、被告双方已经产生矛盾分居，被告提交的流转合同未有原告签名，流转费亦系被告独自收取，被告未提交证据证明将该款交给了原告刘玉美，现刘玉美与被告已离婚，故被告应给付二原告土地流转费3150元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、三十条之规定之规定，判决如下：一、2000年以被告蔡玉斌为户头在原蓬莱市亩土地中，原告刘玉美、刘苇科享有其中1.8亩土地的承包经营权。二、限被告蔡玉斌于本判决生效后二十日内给付原告刘玉美、刘苇科土地流转款3150元。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 刘 晓二〇一八年九月三日书记员 孙岩峰
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执保1号 民一庭： 关于祁某红申请于某华、胡某梅、王某霞、李某君、保定市圣某房地产开发有限公司、保定和某网络科技有限公司财产保全一案，在执行过程中，本院已按（2018）冀0606民初3612号之一民事裁定书冻结了于某华、胡某梅、王某霞、李某君、保定市圣某房地产开发有限公司、保定和某网络科技有限公司六被执行人名下的存款320503.08元。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知，第二十一条第二项之规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇一八年九月七日
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0902执恢227号 沧州国富房地产开发有限公司: 申请执行人谢照群与被执行人沧州国富房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，沧州市新华区人民法院（2014）新执字第00346号行政裁定书已发生效力。本院于2018年8月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。 开户银行：上海浦发银行沧州分行 户名：沧州市新华区人民法院 账号：21×××17 特此通知 二〇一八年九月一日 风险提示： 一、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 二、如不履行义务，本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将你（单位或公司）纳入失信人名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。同时，根据最高人民法院《关于限制被执行人高消费的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，通知有关部门对你（单位或公司负责人）采取限制高消费、限制出境、在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒。 本院地址：沧州市永济路28号邮编：061000 联系人：吴鹏联系电话：0317-31××××2
湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1121民初1774号 原告：曾陈，女，1986年11月10日生，汉族，住祁阳县。 委托诉讼代理人：汪铁桥，湖南金浯律师事务所律师。 被告：邓亚军，男，1982年1月25日生，汉族，住祁阳县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市冷水滩区湘永路135号。 负责人：姚惠明，经理。 委托诉讼代理人：刘保平，湖南博大律师事务所律师。 原告曾陈与被告邓亚军、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾陈及其委托诉讼代理人汪铁桥、被告保险公司委托代理人刘保平到庭参加诉讼，被告邓亚军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾陈向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失256868元（其中精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先支付）；二、原告全部损失先由保险公司在三者险范围内赔偿，超过交强险部分在三者险内赔偿，不足部分由被告邓亚军赔偿；三、本案诉讼费由被告邓亚军负担。事实与理由：2015年9月24日12时15分，邓亚军驾驶湘Ｍ×××××小型轿车在政务中心路口由北往南驶往长流村方向，与右侧曾陈驾驶的电动车发生碰撞，造成曾陈受伤、湘Ｍ×××××小型轿车、电瓶车受损的道路交通事故。经交警认定，邓亚军负事故全部责任。湘Ｍ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔三者险50万元。 邓亚军没有书面答辩。 保险公司辩称，对原告的合理损失，保险公司愿意依法赔偿；原告部分损失计算过高，请求依法核减，应当核减非医保用药，原告是农村户口，应当按农村标准计算其损失，原告之子曾梓航虽然约定由原告独自承担抚养费，这是原告在离婚时对自己权利的处分，在本案中小孩抚养费仍应当按一半计算；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2015年9月24日12时15分，邓亚军驾驶湘Ｍ×××××小型轿车在政务中心路口由北往南驶往长流村方向，与右侧曾陈驾驶的电动车发生碰撞，造成曾陈受伤、湘Ｍ×××××小型轿车、电瓶车受损的道路交通事故。经交警认定，邓亚军负事故全部责任。湘Ｍ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔三者险50万元。曾陈伤后在祁阳县中医院住院治疗153天。2017年3月2日经永州中泰司法鉴定所鉴定，曾陈因交通事故致其左骶骨大翼粉碎性骨折，左侧耻骨上下支粉碎性骨折，四肢僵硬麻木，全向多处软组织损伤，经治疗一年余，其骨盆畸形愈合构成10级伤残，伤后休息治疗18个月，住院期间陪护一人，根据伤情，另增加康复费1000元，营养费2000元。 另查明，曾陈之子曾梓航生于2008年10月20日，现在明德小学读书。曾陈离婚时，约定其子曾梓航由曾陈直接扶养，不要对方承担扶养费。曾陈户籍及居住地土地被征收，曾陈属于失地农民。 本院认为，被告邓亚军因机动车发生交通事故，造成原告曾陈人身损害及财产损失，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，由过错方按交通事故责任比例承担相应赔偿责任。本案交警认定邓亚军负事故全部责任，曾陈不负事故责任。邓亚军应当赔偿曾陈交强外全部损失，被告保险公司依照保险合同赔偿原告交强险外损失。保险公司提出扣减非医保用药费用，原告与保险公司协商同意按总医疗费10%扣减，本院照准。曾陈系失地农民，其所在地祁阳县原种场是城中村，现已经纳入城镇规划范围，是众所周知的事实，曾陈的损失应当按城镇标准计算。曾陈之子曾梓航虽然在离婚时确定由曾陈独自承担小孩抚养费，这是原告对自己权利的处分，无权对抗第三人，在侵权诉讼中，只宜计算其法定抚养费部分。原告的车辆损失，没有证据证明，本院不予支持。经审核，原告曾陈的损失为：1.医疗费52552元（已经扣减非医保用药费5839元），2.住院伙食补助费7650元（50元×153天），3.营养费2000元，4.康复费1000元，5.护理费20072元（47885元÷365×153天），6.误工费67837元（47885元÷12×17个月评残前），7.伤残赔偿金67896元（33948元×20年×10%），8.精神损害抚慰金5000元，9.交通费1500元，10.被扶养人生活费9265元（23163元×8年×10%÷2），11.鉴定费1500元，小计236272元，其中交强险范围内医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，交强险外损失116272元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险限额内赔偿原告曾陈医疗费10000元，伤残赔偿金110000元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在三者限额内赔偿原告曾陈116272元。 上述款项限被告在本判决发生法律效力后五日内付清。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5160元，减半收取2580元，由被告邓亚军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  聂强民 二〇一八年九月十七日 书记员  柏俞名 附相关法律条文： 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省凤冈县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）黔0327执998号本院于2018年9月5日受理杨昌碧、安红敏、安双超申请执行罗朝会、罗敏机动车交通事故责任纠纷一案,依法向被执行人罗朝会、罗敏送达执行通知书，责令其履行下列义务：赔偿申请执行人杨昌碧、安红敏、安双超各项经济损失200,000元，承担执行申请费2,900元。在执行中，被执行人罗朝会、罗敏主动履行了本案执行标的200,000元。因被执行人罗朝会家庭贫困难，本院决定免收本案执行申请费2,900元。本案现已执行完毕,本院作执行完毕结案。特此通知二〇一八年九月十四日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0124民初161号 原告四川禾田地现代农业开发股份有限公司，住成都市郫县郫筒镇太平村1社88号。 法定代表人蒲永奎，职务董事长。 委托代理人龚志明，公司员工。 被告童开寿，男，汉族，1967年9月12日出生，住四川省郫县。 被告委托代理人吴林，四川子归律师事务所律师。 原告四川禾田地现代农业开发股份有限公司（以下简称禾田地公司）与被告童开寿民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，由审判员袁波于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告禾田地公司的一般授权委托代理人龚志明、被告童开寿的一般授权委托代理人吴林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禾田地公司诉称，被告系成都美丽川园林绿化工程有限公司法定代表人。被告分别于2013年1月10日向原告借款40000元，因被告的特殊身份，被告是其所在公司的法定代表人，原告也认此项借款就是被告所在公司借款，原告并将此项借款作为支付给被告所在公司的工程款，所以一直未要求被告偿还。但经（2016）川01民终8111号判决书确认该笔借款为被告个人借款。被告至今没有偿还借款。为保护原告合法权益，遂诉至本院，请求判令：1、归还原告禾田地公司40000元；2、本案的诉讼费用由被告负担。 被告童开寿辩称，不认可该借款，二审查明的事实，只是释明判决理由的说明作用，不能作为本案的判决依据。 经审理查明，蒲永奎系四川禾田地现代农业开发股份有限公司法定代表人，被告童开寿系成都美丽川园林绿化工程有限公司法定代表人。2011年11月18日，美丽川公司与禾田地公司签订了《蜀国鹃都景观绿化工程施工合同》及补充协议。2015年11月13日，美丽川公司向郫都区法院提起诉讼，要求禾田公司支付工程款项，2016年11月29日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终8111号民事判决书，在判决书第五页中载明：禾田地公司及美丽川公司在庭审中确认工程款总额为29218527元。禾田地公司已向美丽川公司支付27945000元，双方确认不属于应付工程款的是杜鹃花展预付款141000元、资金占用费1200000元、童开寿借款500000元。 另查明，2013年1月16日，蒲永奎通过银行转帐的方式向被告童开寿转款40000元。 上述事实，有双方身份信息、（2016）川01民终8111号民事判决书，银行转账凭证及原被告当庭陈述等证据证实。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据成都市中级人民法院已生效（2016）川01民终8111号民事判决书中双方确认的事实及转账凭证，原告禾田地公司的法定代表人蒲永奎通过转账方式向被告童开寿支付借款40000元，被告童开寿应按约履行还款义务，故对原告要求被告童开寿归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告童开寿在本判决生效之日起十日内向原告禾田地公司返还借款40000元。 本案收取案件受理费400元，由被告童开寿承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一八年二月一日 书记员  易迪
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6649号 原告：绵阳市经开区佳香米粉店，经营场所：绵阳市经开区。 登记经营者：李春华，女，汉族，1964年9月11日出生，住绵阳市涪城区塘汛镇友谊村三组。 委托诉讼代理人：唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者。 被告：江小秀，女，汉族，1976年10月20日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：沈虹，绵阳市涪城区涪城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘燕，四川天府风律师事务所律师。 原告绵阳市经开区佳香米粉店（以下简称佳香米粉店）与被告江小秀确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳香米粉店的委托诉讼代理人唐海，被告江小秀及其委托诉讼代理人沈虹、刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳香米粉店向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间不存在劳动关系；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月29日，李春华在工商局办理字号为绵阳市经开区佳香米粉店的个体工商户营业执照。2013年8月31日，李春华将米粉店转让给何德仕。何德培又于2017年8月23日受让该佳香米粉店经营至今。佳香米粉店的经营主体应为何德培，且何德培与被告之间属于雇佣关系，而非劳动关系。劳动仲裁裁决书事实认定错误，程序违法，适用法律错误，原告不服，特起诉来院。 江小秀辩称：1．我在佳香米粉店工作，店铺上悬挂的个体工商户营业执照显示业主为李春华，何德培实际在店铺管理，对于原告所说的登记经营者与实际经营者不一致的情况我方不清楚；2．不论是实际经营者还是登记经营者，原告的主体没有发生变化，被告与原告依然构成劳动关系；3．绵阳市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决程序合法，主体适格，其仲裁结果是正确的，综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 经本院依法审查核实，认定如下事实： 佳香米粉店于2010年12月29日以个体工商户（个人经营）的形式办理了工商登记，登记经营者为李春华，经营范围为小吃。江小秀于2018年1月8日由何德培聘用到佳香米粉店从事服务员工作，工作时间为凌晨三四点到下午两点左右，应聘时双方口头对工作内容、休息时间、薪酬标准等进行了协商。2018年1月29日，江小秀在米粉店工作时因操作豆浆机致左手小手指受伤，事后被送往医院救治，何德培支付了5800元的医药费。 事故发生后，江小秀向绵阳市经济技术开发区塘汛镇劳动保障所投诉，劳动保障所组织江小秀与何德培多次进行协调未果。因赔偿金额不能达成一致意见，2018年3月30日，江小秀以佳香米粉店为被申请人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方于2018年1月8日起存在劳动关系。2018年6月7日，仲裁委员会作出绵劳人仲案［2018］256号仲裁裁决书，确认江小秀与佳香米粉店劳动关系成立。佳香米粉店不服仲裁裁决，遂起诉来院。 本院认为，佳香米粉店系依法注册登记领取营业执照的个体工商户，有固定的营业场所，有一定的物资、人员、技术条件，完全具备了用人单位的组织机构条件，无论佳香米粉店的实际经营者为谁，佳香米粉店都有资格成为劳动关系的一方主体。庭审查明，原告受聘于佳香米粉店从事服务员工作，工作时间较为固定，且劳动报酬按月计算，江小秀与佳香米粉店形成一定的人身隶属关系，接受佳香米粉店的监督、管理和支配，具有长期、持续、稳定的特征，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，江小秀与佳香米粉店于2018年1月8日起建立事实劳动关系。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下： 原告绵阳市经开区佳香米粉店与被告江小秀劳动关系成立。 本案案件受理费5元，由原告绵阳市经开区佳香米粉店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一八年九月三十日 书记员  苏 鑫
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0191民初2065号原告：马龙校，男，2012年8月23日出生，汉族，居民，住济南市。法定代理人：胡永红，女，1982年12月30日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师。被告：济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：范全德,主任。原告马龙校与被告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案，原告马龙校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马龙校撤回起诉处理。审判员  严士焱二〇一八年九月十九日书记员  贾 白
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0191民初2100号原告：韩树鹏，男，1987年9月21日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐玉杰，山东元序律师事务所律师。被告：济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：范全德,主任。原告韩树鹏与被告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，原告韩树鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩树鹏撤回起诉处理。审判员  严士焱二〇一八年九月十九日书记员  贾 白
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0128财保37号 申请人：郑仁忠，男，1976年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被申请人：郑金妹，女，1985年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 申请人郑仁忠于2018年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封郑金妹名下位于平潭县（查封限额为1315018元），并以担保人陈芳名下位于福州市晋安区房屋作为担保。 本院经审查认为，郑仁忠的诉讼保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封郑金妹名下位于平潭县房屋（产权证号：闽（2018）平潭不动产权第0012XXX号）； 二、查封担保人陈芳名下位于福州市晋安区房屋（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。 案件申请费5000元，由郑仁忠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 霞 二〇一八年九月十三日 书记员 林晓平
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初3125号 原告：李健，男，汉族，生于1975年6月7日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：周华明，四川平戈律师事务所律师。 被告：杜雪刚，男，汉族，生于1962年5月1日，住四川省浦江县。 被告：余燕，女，汉族，生于1978年8月1日，住四川省绵阳市涪城区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：牛山，江油市工业开发区法律服务所法律工作者。 原告李健与被告杜雪刚、余燕合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，依法适用简易程序，由审判员丘赠祥独任审判，于2018年9月3日、9月7日公开开庭进行了审理。原告李健及其委托诉讼代理人周华明，被告杜雪刚、余燕及其共同委托诉讼代理人牛山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即连带向原告退还因合伙项目收取原告投入的款项39万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月19日，被告以签到绿化工程项目（射洪、汉源）资金不够为由，邀请原告入股，原告先后投入39万元，所投款项均按被告杜雪刚的要求转至其妻被告余燕的账户中或现金支付给杜雪刚。在此过程中，被告从未按原告要求出示其所签的绿化工程合同，也以各种理由未与原告签订合伙协议，在原告要求被告归还款项的过程中，被告明确表示同意退款，但均以各种理由拖延、推诿，甚至还以工程即将完工为由另向原告借款（另案起诉借款），但至今被告未向原告退还任何款项。原告认为被告要求原告投资入股，原告并未实际参与，也不知道其所称绿化工程的任何情况，双方所谓的投资关系并没有实际成立，被告应向原告退还全部款项，同时被告也同意退还其已收取的款项，原告为维护自己权益特此起诉。 被告杜雪刚辩称：1、余燕的银行卡是我在保管，39万元我是收到了，原告所举的收条都是我出具的，当初我们是合伙，在2015年9月1日签订的花卉苗木种植合伙协议，原告共投入了40万元，均用于了购买树子、租挖机、吊车、运费及人工费等支出，买的树子都栽在园子里了，原告只是投资，所有的管理、运作都是我在弄；第一年把树子栽完了，第二年资金就紧缺了，至今没有收益，原告要买房子喊我把钱退给他，我就给他打了个40万的总条子，但之前的条子都没有收回来；2、我与原告除了2015年9月1日签订的合作协议之外并无其它合作，原告诉称的射洪、汉源，有这两个工程，但我没有承包，我和原告提过这个事，我没有找他和我合作，他也没有因为这个给我打过钱。 被告余燕辩称：我与杜雪刚是同居关系，原告给我银行账户的转账，我听杜雪刚说是他们合作买树子的钱。 经审理查明，原告李健与被告杜雪刚于2015年9月1日签订《花卉苗木种植合伙协议》，双方约定：花卉苗木种植合作，由双方共同出资购买大型园艺苗木及桩头，在成绵广高速公路绵阳南收费站南侧地块中约8亩土地上进行种植，双方合作后，苗木的购买、移栽、养护及土地租赁等事务由杜雪刚进行统一管理，并负责苗木成活率、技术及销售等，合作期限5年，自签订本协议2015年9月1日起至2020年8月31日止。 2015年9月21日，被告杜雪刚向原告出具收条一张，载明“今收到李健现人民币150000元，大写壹拾伍万元正，收款人杜雪刚”；2015年9月25日，被告杜雪刚向原告出具收条一张，载明“今收到李健现金人民币壹拾壹万元正，110000元，收款人杜雪刚”；2015年10月12日，被告杜雪刚向原告出具收条一张，载明“今收到李健现人民币50000元，大写伍万元正，利息3%计算，收款人杜雪刚”；2015年11月9日，被告杜雪刚向原告出具收条一张，载明“今收到李健现金人民币5万元正，大写伍万元正，收款人杜雪刚”；2015年11月18日，被告杜雪刚向原告出具收条一张，载明“今收到李健现人民币30000元，大写叁万元正，收款人杜雪刚”。 原告李健分别于2015年9月11日、2015年9月14日、2015年9月22日、2015年9月25日通过其工商银行账户向被告余燕的银行账户转款50000元、40000元、100000元、100000元。被告杜雪刚与余燕系同居关系。 庭审中，被告杜雪刚确认收到了原告向其支付的39万元，但其称该款是双方在2015年9月1日签订花卉苗木种植合作协议后被告投入的合作资金，后因原告要求退款，其就原告的总投入向原告出具了张40万元的总条子，但上述的收条没有收回。同时，杜雪刚称其与原告并无射洪和汉源两地的工程项目合作，也未收到过原告的相关资金。对此，原告予以否认。原告称，被告所称的这份协议并不在本案其主张的诉讼请求范围内，其对该协议的投资款9万元（2015年9月11日及9月14日转款）被告并未出具收条，被告是曾向其出具过40万元的借条，但系被告另外在其处的借款（已另案起诉），与本案所涉射洪及汉源两地工程项目合伙投资款39万元无关。 上述事实有原告身份证复印件、被告的户籍信息、《收条》、《花卉苗木合作协议》、借记卡账户历史明细清单及原、被告的当庭陈述等证据佐证。 本院认为：原告李健主张被告向其退还因射洪、汉源两地合伙项目向其收取的投资款39万元，但未提交合伙协议或其它相关证据证明二人有此项目合伙，并因此向被告支付了合伙资金。虽本案被告认可其与原告于2015年9月1日签订花卉苗木种植合作协议，并收取了原告就此协议的投资款39万元，但否认与原告有过射洪及汉源两地的合伙及因此收取过原告任何款项。案件审理中，原告坚持主张该39万元与双方2015年9月1日签订的花卉苗木种植合作协议无关，其就该协议投入的资金9万元并不包含在该39万元内。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。原告要求被告退还合伙款项，但其所提交证据不足以证明其与被告在射洪及汉源两地存在工程项目合伙，现被告也不予认可，故对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李健的诉讼请求。 案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告李健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  丘赠祥 二〇一八年九月二十九日 书记员  杨 琴
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执33号 申请执行人:潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：潍坊高新区健康东街6399号，统一社会信用代码91370700061995371P。 负责人：李英博，行长。 委托诉讼代理人：杨文，男，汉族，该单位职工。 被执行人：潍坊泽润经贸有限公司，住所地：潍坊市奎文区鸢飞路626号中友大厦1号楼816号，组织机构代码：370700200014367。 法定代表人：姜永香。 被执行人：姜永香，女，1975年7月23日生，汉族，住 被执行人：肖新革，男，1974年10月23日生，汉族，系被告姜永香丈夫，住 本院依据（2017）鲁0791民初854号民事判决书，在执行潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与潍坊泽润经贸有限公司、姜永香、肖新革金融借款合同一案中，申请执行标的额为4043132.99元及利息等。本院于2018年1月12日向三被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2018年1月17日、4月10日、8月1日经网络查控，三被执行人账户有部分款项，但与申请数额差距较大； 2、申请执行人申请对姜永香名下房产评估拍卖，本院依法委托山东乾业土地房地产资产评估有限公司对该房屋评估。评估价值为2295324元。本院委托阿里巴巴司法拍卖平台拍卖被执行人姜永香名下的潍坊高新区健康东街7977号华昇现代家具商场11号楼6号房产，证号：潍房权证高新字第××号，该房产因两次网络司法拍卖无人竞买而流拍。本院于2018年9月8日在淘宝网司法拍卖平台以最后拍卖保留价1560820.32元变卖上述财产并发出变卖公告。2018年9月10日，买受人宋晓燕（身份证号）以1560820.32元的最高价竞得。 3、经查，三被执行人无其他可供执行财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2018年9月25日，本院通过现场约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0791民初854号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙希佳 审判员  苏显楠 审判员  李 红 二〇一八年九月二十五日 书记员  王彦平
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初3818号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，统一社会信用代码：914403000515489145，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。诉讼委托代理人：吴嘉、谭銮云，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：王平，男，1989年09月26日出生，汉族，住所地：贵州省贵阳市观山湖区。缺席。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司因与被告王平追偿权纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告王平偿还由原告代被告支付的代偿款5,137.63元；2、判令被告王平支付原告代偿款资金占用利息，以5,137.63元为本金，按照年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年05月08日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年06月01日，20.55元，1、2项合计5,158.18元）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。在审理过程中，被告王平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司主张于2018年05月10日作为连带保证人向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿了被告王平于2016年11月11日到期借款5,137.63元，但对借款事实以及代偿本金、利息的组成未提供证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司对借款以及代偿本金、利息的组成，利息的计算基数、标准以及计算期间等事实没有提供证据予以证实，致使无法查清原告深圳市诚信祥融资担保有限公司实际代偿的借款及利息计算的合法性，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司对此应承担举证不力的法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  徐力二〇一八年九月六日法官助理黄荣记录员李钰
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初2576号 原告：中诚投建工集团有限公司，住所地成都市武侯区交通厅1号院19幢5楼D座。 法定代表人：郭代军，总经理。 委托诉讼代理人：王宣淇，男，公司员工。 被告：吴飞，男，1977年8月30日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：代鹏，四川法奥律师事务所律师。 原告中诚投建工集团有限公司（以下简称中诚投公司）与被告吴飞建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理，原告中诚投公司的诉讼代理人王宣淇，被告吴飞及其诉讼代理人代鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中诚投公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告多支付的工程款227646.26元及资金占用利息（利息以227646.26元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2017年9月28日起计算至全款实际付清为止）。事实和理由：原、被告于2013年5月25日签订《姚渡安置房总平及水电安装工程施工合同》，现工程已完工并竣工验收合格，原告支付给被告工程款2037148元。但经原告核算，被告所施工的工程价款应为1809501.74元，原告多支付了227646.26元，被告拒绝退还。 被告吴飞辩称，根据合同约定，吴飞代原告与甲方办理结算，吴飞施工的工程价款初步结算价为4126208.44元，因该结算价需审计确定，现审计已开始进行，但尚未出结果，原告以其自行核算的工程造价主张多付了工程款，吴飞不予认可。从初步结算价来看，原告的工程款尚未付清，故在原告诉称的已付工程款2037148元的基础上，其在2018年又分别向吴飞支付了60万元和20万元，吴飞已收工程款不是2037148元而是2837148元。综上，因工程价款的审计结论尚未作出，原告诉请的金额没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告中诚投公司围绕诉讼请求依法提交了施工合同、工程价款说明等证据，被告吴飞提交了竣工结算表、产值初步核定表、2018年的付款凭证等证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中诚投公司原名四川弘盛达建筑工程有限公司，四川弘盛达建筑工程有限公司后更名为中英国际建工集团有限公司，中英国际建工集团有限公司再更名为中诚投公司，以下统称为中诚投公司。 2010年8月18日，成都姚家渡投资开发有限公司（以下简称姚家渡公司）作为发包人，与承包人中诚投公司签订《清泉大道改造工程姚渡安置房及配套设施建设工程施工合同》，签约合同价61503437元。2014年，姚家渡公司与中诚投公司签订补充协议，协议第二条第1项中约定：“……。工程总价款以青白江区审计局审计结算报告金额为准，……。” 2013年5月25日，中诚投公司作为发包方（甲方），与承包方（乙方）吴飞签订《姚渡安置房6～12#、15#楼及总平水电安装工程施工合同》，中诚投公司将其从姚家渡公司承包的部分工程分包给吴飞，合同第七条约定：“待工程全部施工完毕并竣工验收合格后，按甲乙双方约定的方式，由乙方以甲方名义与建设单位办理竣工结算工作，……。本合同项目工程造价按双方约定的方式以本合同项目承包内容的竣工决算价为基准下浮24%（下浮24%包括交公司管理费和税金），……。”。 上述工程于2017年底完工并经竣工验收合格，中诚投公司已与姚家渡公司办理了工程移交。 2018年1月17日，吴飞就其自己施工的内容向中诚投公司报送的“清泉大道改造工程姚渡安置房及配套设施建设工程内审后需经审计局审核的各分包单位产值初步核定”表中载明，吴飞应收取的工程款为4126208.44元，中诚投公司审核认为应以审计局审核结果为准，此金额不作为付款依据。 按照合同约定，吴飞代表中诚投公司与姚家渡公司结算的全部工程价款为68697477.03元。庭审中，双方当事人均陈述，68697477.03元的结算价为送审金额，已报青白江区审计局进行审计，审计工作已于2018年9月开始进行，审计何时结束不确定。 中诚投公司按照吴飞承包工程的总面积25485.91平方米，以每平方米71元为单价，自行核算吴飞完成的工程价款为1809501.74元。中诚投公司以其已付款2037148元，吴飞多领取227646.26元为由，于2018年2月22日向本院提起民事诉讼，要求吴飞退还。该案诉讼过程中，中诚投公司申请撤诉，本院裁定予以准许。 本案庭审中，吴飞自认除已收到中诚投公司起诉状中载明的2037148元外，还于2018年2月收到中诚投公司付款60万元，2018年5月收到中诚投公司付款20万元，总收款为2837148元。 因吴飞不是具备施工资质的单位，就中诚投公司与吴飞签订的施工合同的效力，本院在双方前次诉讼过程中已释明该合同无效，本案中再次释明合同无效，双方当事人无异议，中诚投公司未变更诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……。”的规定，中诚投公司将建设工程分包给吴飞，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因工程已竣工验收合格并交付，吴飞有权按照合同约定收取工程款。 根据合同约定，中诚投公司与姚家渡公司的结算价需经青白江区审计局审计，吴飞完成的工程价款也需以审计结果为依据，现中诚投公司以其自行统计且未得到吴飞认可的工程价款向吴飞主张多支付了工程款，因审计尚未完成，中诚投公司在工程价款未最终确定的情形下即主张多付，本院不予支持，吴飞应收工程款应待审计结果作出后再予评判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告中诚投建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费2357元（已减半），由原告中诚投建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 付 军 二〇一八年九月二十六日 书记员 黄诗瑶
广东省四会市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1284执1179号 申请执行人：李胜兴，男，1976年7月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省化州市。现住址：广东省四会市。 被执行人：邓醒深，男，1992年1月7日出生，汉族，住广东省怀集县。 本院在执行李胜兴与邓醒深民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）粤1284民初761号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行并向被执行人发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内履行已生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，经到房管、国土、工商、金融机构等部门查询，没有发现被执行人有可供执行的财产，而申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为：因被执行人暂时无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1284执1179号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  李红基 人民陪审员  潘瑞连 人民陪审员  莫健龙 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  杜建璐
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4564号原告：金碧物业有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：董俭，董事长。委托诉讼代理人：张志良，男，1980年5月27日出生，汉族，该公司员工，住济南市。被告：赵奉耀，男，1983年2月10日出生，汉族，住济南市。原告金碧物业有限公司济南分公司与被告赵奉耀借款合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司济南分公司的委托诉讼代理人张志良到庭参加诉讼，被告赵奉耀经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金碧物业有限公司济南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵奉耀向金碧物业有限公司济南分公司归还借款59269元；2.判令赵奉耀按日千分之一向金碧物业有限公司济南分公司支付逾期违约金（自应还款项之次日起计算至赵奉耀实际还款之日）；3.判令本案诉讼费由赵奉耀承担。事实和理由：2014年9月7日，赵奉耀因购买济南恒大雅苑房屋，与金碧物业有限公司济南分公司签订借款协议，向金碧物业有限公司济南分公司借款177807元，约定该借款共分三期还清。赵奉耀应于2017年9月7日向金碧物业有限公司济南分公司偿还第三期所借款项59269元，但赵奉耀至今未还。根据借款协议第二条约定及合同法第114条规定，赵奉耀应按逾期归还借款数额，每逾期一天，按每期未归还款项总额的千分之一支付违约金。赵奉耀未作答辩。金碧物业有限公司济南分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，根据庭审查明的证据以及金碧物业有限公司济南分公司的陈述，本院确认的事实如下：赵奉耀认购济南恒大雅苑20号楼2单元1704号房屋，向金碧物业有限公司济南分公司借款177807元，双方于2014年9月7日签订《借款协议》，协议约定，金碧物业有限公司济南分公司免息借给赵奉耀177807元，赵奉耀承诺按时向金碧物业有限公司济南分公司偿还借款，具体还款时间为：2015年9月7日前偿还59269元；2016年9月7日前偿还59269元；2017年9月7日前偿还59269元。同时约定赵奉耀若逾期还款，每逾期一天，按照每期未还款项总额的1‰支付违约金。赵奉耀在《借款协议》上签字、按手印，并在借款借据上签字捺印认可收到借款。借款系赵奉耀委托金碧物业有限公司济南分公司直接支付给济南恒大西区置业有限公司，济南恒大西区置业有限公司2018年9月10日出具证明称已收到金碧物业有限公司济南分公司转的赵奉耀的177807元。金碧物业有限公司济南分公司诉至法院，要求赵奉耀支付已到期的第三期欠款59269元及违约金，由此形成诉讼。本院认为，本案系借款合同纠纷。赵奉耀经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利。金碧物业有限公司济南分公司提交的双方于2014年9月7日签订的借款协议有双方的签字或盖章，付款委托书、借款借据上也有赵奉耀的签字捺印，开发商也出具证明认可收到涉案款项，形成了完整的证据链，本院对双方借款事实的真实性予以采信，系双方真实意思的表示。借款到期后，赵奉耀未按时偿还借款，金碧物业有限公司济南分公司要求其偿还已到期的借款59269元，理由正当，本院予以支持。关于金碧物业有限公司济南分公司主张的违约金，双方约定过高，本院予以调整，以59269元为基数，自该笔借款到期日的次日，即2017年9月8日起按照年利率24%计算至赵奉耀实际支付之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵奉耀于本判决书生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司偿还借款59269元；二、被告赵奉耀于本判决书生效之日起十日内向原告金碧物业有限公司济南分公司支付逾期还款违约金（以59269元为基数，自2017年9月8日起至被告赵奉耀实际给付之日止，按照年利率24%为标准计算)；三、驳回原告金碧物业有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，减半收取640元，由赵奉耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 董 浩二〇一八年九月二十六日书记员 孟晓铮
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初2740号 原告：覃安俊，女，1943年6月18日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：广西享优投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区人民东路210号福莱阁808号房，统一社会信用代码：914501006877773090。 法定代表人:陈天兴。 原告覃安俊与被告广西享优投资有限公司（以下简称“享优公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃安俊到庭参加诉讼。被告享优公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃安俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款10000元并支仅借款利息400元(在2016年7月20日至2016年8月20日已支付借款利息200元，从2016年6月15日计至2016年12月15日止，按月利率1%计付)；2、判令被告向原告支付逾期利息2500(利息计算以10000元为本金，从2016年12月15日计至被告还清借款之日止，按中国人民银行周期流动资金贷款利率分段计付）；3、本案诉讼费用、公告费350元、交通费200元、U盘费30元由被告承担。事实和理由：在2016年6月15日，被告以借款资金周转，向原告借款1万元，当日原告通过银行转账的方式将10000元存入被告账户，被告收到借款后向原告出具借条一张，双方约定借款期限为6个月，在借款内被告按月利率1%支付利息，借款期限届满后原告多次催促被告归还借款并支付利息，但被告拒不履行还款义务。 被告享优公司未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，原告覃安俊（甲方、出借人）与被告享优公司（乙方、借款人）签订了一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款10000元，借款期限为6个月，自甲方交付借款之日起算，交付之日以相关票据日期为准，借款月利率为1%；借款到期后，如乙方逾期归还本息，则乙方除应继续归还外，还须按照逾期偿还本息总额每日1‰的标准相甲方支付违约金；因乙方违反本合同约定，导致甲方向乙方追偿债务或者主张其他权利的，乙方应当承担甲方为此支付的一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关一切费用）。合同签订当天，原告通过POS机向被告支付了10000元，被告同时出具了一张收据，载明：今收到覃安俊交来投资款壹万元。之后，被告向原告支付了两个月的利息共计200元。借款到期后，被告未能依约还款。原告主张被告逾期还款，遂诉至本院，诉请如前。 以上事实，有借款合同、收据、借记卡账户历史明细清单、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效。合同签订当天，原告将10000元支付给被告，且被告亦出具收据载明已收到原告的钱，在被告未到庭质证亦未提交反驳证据的情况下，本院认定原告在合同签订后已经给付了被告借款本金10000元。现原告主张被告偿还其借款本金10000元，符合法律规定，本院予以支持。 至于借款利息的问题。原、被告之间签订的《借款合同》中约定的利息为月利率1%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，因原告自认被告已支付利息200元，现原告主张被告支付借款期间的利息400元，符合法律规定，本院予以支持。至于逾期利息的问题。原告主张按中国人民银行同期流动资金贷款利率来计算逾期利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，本院予以支持。故本案逾期利息计算方式为：以10000元为基数，从2016年12月15日起计算至被告还清借款本息之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。 至于原告主张被告支付交通费、U盘费的问题。因原告未能提交相应证据证实该两项费用已实际发生，故由原告承担举证不能的责任，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西享优投资有限公司偿还原告覃安俊借款本金10000元； 二、被告广西享优投资有限公司向原告覃安俊支付借款利息400元； 三、被告广西享优投资有限公司向原告覃安俊支付逾期利息（利息计算方式为：以10000元为基数，从2016年12月15日起计算至款项还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）； 四、驳回原告覃安俊的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，公告费350元，共计472元，由被告广西享优投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘孙丽 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  黄 娟 二〇一八年九月三日 书 记 员  周嘉晖 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初5260号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号裕龙国际中心15-16楼，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：谭丽霞，董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：戴梦施，女，1993年4月25日出生，汉族，户籍所在地为浙江省台州市仙居县，约定送达地址为江苏省无锡市新吴区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告戴梦施金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告戴梦施经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令戴梦施立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              9350.00              2018-09-28              24.00                  合计                    9350.00                                  事实与理由：2018年7月27日,戴梦施通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，戴梦施在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：                  笔数              签约时      间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款日      期              放款日      期              实际放款      额（元）                  1              2018-07-      27              10200.00              28.80              12              放贷对应      日              2018-07-      27              10200.00                        违约责任                          1、宣布已发放贷款全部提前到期;      2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息;      截至2020年5月9日,戴梦施履约情况见下表：            笔数              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）              最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              850.00              558.96              9350.00              2018-08-27              2018-09-28      上述《个人借款合同》第五条均约定了戴梦施指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定戴梦施提供的法律文书送达地址为江苏省无锡市新吴区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由天威诚信数字认证中心进行数字签名验证确认。戴梦施未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、戴梦施身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《天威诚信数字认证中心数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明戴梦施向海尔金融公司贷款及戴梦施逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，戴梦施未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和戴梦施通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但戴梦施未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，双方签订的借款合同约定的计算标准折算后总额超出年利率24，海尔金融公司自愿按年利率24计算利息、罚息，不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。戴梦施经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：戴梦施于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果戴梦施未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由戴梦施负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年七月三十一日书记员 崔雅楠
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0191民初2090号原告：韩树进，男，1983年8月24日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐玉杰，山东元序律师事务所律师。被告：济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：范全德,主任。原告韩树进与被告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，原告韩树进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩树进撤回起诉处理。审判员  严士焱二〇一八年九月十九日书记员  贾 白
双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初5820号 原告：刘莹，女，汉族，1987年6月26日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。 被告：四川鼎邦商业管理有限公司。住所地：成都市高新区天泰路111号。 法定代表人：贾保国，执行董事。 委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 被告：成都佳晟投资有限公司。住所地：成都市双流区东升街道航鹰东路6号。 法定代表人：申福合，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：于乐，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。 原告刘莹与被告四川鼎邦商业管理有限公司（以下简称“鼎邦公司”）、成都佳晟投资有限公司（以下简称“佳晟公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹的委托诉讼代理人何国梁，被告佳晟公司的委托诉讼代理人于乐、姚永强、被告鼎邦公司的委托诉讼代理人姚永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘莹向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带向原告支付租金99014元。（止于2018年3月31日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告鼎邦公司于2013年12月31日签订《商铺租赁合同》，由被告租赁原告商铺，被告佳晟公司对其租金的支付提供连带担保。现在被告鼎邦公司支付部分租金后未按合同履行支付租金义务，至2018年3月31日，被告尚欠原告租金99014元。请求法院依法判决。 被告鼎邦公司、被告佳晟公司辩称，对原告的诉讼请求不认可，不同意给付租金。理由如下：1、原告购买商铺获取租金收益有很大的风险，这种投资风险不应当由我们承担。随着市场低迷，包括电子商务的冲击，银根紧缩，以及地铁建设意外迟缓等各项原因，都对商铺的价值和租金造成了巨大影响，本案涉及的商业综合体在2014年下半年已经无法经营，2015年下半年成都市政府和双流区政府为了社会维稳的需要对外招商引资，从新疆引进投资商。经政府协调一致，出台了降租和回购的方案。现在如果按原告起诉的租金标准，我公司根本无力支付。2、由于公司股权发生变更，资料交接不清、不齐全，现在公司没有支付租金的票据，不清楚原来公司支付租金的情况，也不清楚租赁和担保是否属实，需要核对原告的证据后才清楚。 本院经审理认定事实如下：2013年12月31日，原告刘莹与被告佳晟公司签订《商品房买卖合同》、《“润驰国际广场”商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告佳晟公司开发的位于成都市双流县东升街道航鹰东路6号“润驰国际广场”×幢×层×号房屋，面积为19.2平方米，房款总价为352640元；付款方式为贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的51.79%，其余价款可以向银行或者住房公积金管理机构借款支付，期限10年。该商品房买卖合同已作备案登记，现尚未办理不动产产权变更登记。同日，原告刘莹（甲方）与被告鼎邦公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：甲方将其购买的位于润驰国际广场（双流）项目的×栋×号商铺出租给乙方（鼎邦公司），商铺建筑面积约19.2平方米，租赁期限自2014年4月1日起至2029年3月31日止，共15年；如上述租赁期限起始日前，甲方因按揭未支付给佳晟公司而未取得租赁商铺所有权的，乙方按照甲方向佳晟公司实际支付的购房款占总购房款的比例来计算实际支付月租金（约定月租金×[实际支付购房款÷总购房款]），每月租金支付比例按照当月甲方实际支付购房款进行调整；约定商铺交付时间为2014年4月1日；租金标准为：第1-12个月及第13-24月，每月租金2350.93元，第25-36个月及第37-48个月，每月租金2497.87元……第169-180个月，每月租金2791.73元；租赁商铺租金按月支付，租赁期限开始后每月的10号之前将当月租金一次性支付给甲方。同日，被告佳晟公司向原告出具《担保函》，同意如被告鼎邦公司未按《商铺租赁合同》的约定履行租金支付义务时，原告有权要求佳晟公司无条件向原告支付被告鼎邦公司所欠全部租金。两份合同签订后，被告鼎邦公司开始使用原告出租的商铺至今，已向原告付清2014年12月前的全部租金，支付了2014年12月半个月租金1125.23元，从2015年1月开始每月拖欠原告租金2250.46元。截止2018年3月31日，被告鼎邦公司尚欠原告租金88893元（1125元＋2250.46元/月×39个月）。 上述事实，有经庭审质证的以下证据证实：原告身份信息、被告工商企业登记信息、商铺租赁合同、担保函、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、双流区商品房现售合同信息摘要、四川天府银行交易账单1张等。 本院认为，原告与被告鼎邦公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告已按约履行了提供租赁物的合同义务，被告鼎邦公司理应按约支付租金，现被告拖欠原告租金，已构成违约，依法应承担民事责任，故对原告要求被告鼎邦公司支付拖欠租金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求支付租金的金额有误，截止2018年3月31日，被告尚欠租金数额应为88893元。 被告佳晟公司向原告出具《担保函》，自愿在被告鼎邦公司未按约定履行租金支付义务时，无条件向原告支付鼎邦公司所欠全部租金，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，该保证为连带责任保证。故原告要求被告佳晟公司对被告鼎邦公司应付原告的租金承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告佳晟公司承担保证责任后，有权向被告鼎邦公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告四川鼎邦商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘莹租金88893元。 二、被告成都佳晟投资有限公司对被告四川鼎邦商业管理有限公司在上述第一项中应向原告刘莹履行的付款义务承担连带清偿责任。被告成都佳晟投资有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告四川鼎邦商业管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1138元，由被告四川鼎邦商业管理有限公司、成都佳晟投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王   涛 二〇一八年九月十七日 书记员   陈芮瑶
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初3592号 原告：沈世奇，男，1993年12月12日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：张柏荣、胡威涛（实习），桐乡市周全法律服务所法律工作者。 被告：王棋，男，1983年11月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：朱锦，男，1988年7月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告沈世奇与被告王棋、朱锦民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序。后因用其他方式无法向被告王棋、朱锦送达起诉状副本等诉讼文书，本院于同年5月21日裁定转为普通程序，并于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告沈世奇的委托诉讼代理人张柏荣到庭参加诉讼，被告王棋、朱锦经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告沈世奇向本院提出诉讼请求：一、判令被告王棋立即归还借款100000元，暂计利息及违约损失金76173.33元（以100000为基数，按月利率16‰和违约损失金按月利率4‰，计算至实际清偿之日止）；二、判令被告朱锦承担连带保证责任；三、判令二被告承担本案诉讼费和原告支付的代理费等费用。事实和理由：2015年2月15日，被告王棋因资金周转向原告借款100000元，借期自2015年2月15日起至2015年5月14日止，签订了借款合同并由被告朱锦为这笔借款进行了担保。到期后，二被告均未履行还款付息义务，经原告多次催讨未果。 被告王棋、朱锦均未到庭亦未作书面答辩。 本院经审理查明：2015年2月15日，被告王棋因周转所需向原告借款100000元，借款期限自2015年2月15日起至2015年5月14日止，借款利息为月利率16‰，由被告朱锦为被告王棋的上述借款承担连带保证责任，担保期限为借款期间及自借款期限届满之日起两年，保证范围为借款本息、逾期利息、违约金等。原告与被告王棋还约定如还款违约，被告王棋须向原告支付违约还款金额的2‰每天的违约金。原告与两被告就上述借款及担保事宜于2015年2月15日签订书面的借款协议1份。后原告通过中国工商银行向被告王棋账户转账100000元。借款到期后，被告王棋未向原告归还借款本息，被告朱锦亦未向原告归还借款本息。 本院认为，被告王棋向原告借款100000元，事实清楚，证据充分，被告王棋应按照约定的时间归还原告借款、支付利息。被告王棋逾期归还，应承担违约责任。原告主张被告王棋归还借款本金100000元，借期内利息4640元，符合双方的约定，予以支持。原告主张逾期利息及违约金（以100000元为基数，自2015年5月15日起至实际清偿之日止，按照逾期月利率16‰，违约金月利率4‰计算），未超出双方的约定，亦未超出法律的规定，予以支持。被告朱锦为被告王棋的借款提供连带保证责任，应对被告王棋的上述金钱给付义务承担连带清偿责任，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告王棋、朱锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，判决如下： 一、被告王棋于本判决生效之日起十日内归还原告沈世奇借款本金100000元，支付利息4640元、逾期还款利息及违约金（以100000元为基数，自2015年5月15日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）； 二、被告朱锦对被告王棋上述第一项债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3823元，由被告王棋、朱锦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长 李 云 人民陪审员 金 本 人民陪审员 沈掌林 二〇一八年九月十七日 书 记 员 顾正伟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初9682、9683号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。负责人：杨小舟，该行行长。委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷丽惠，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：梁海仪，男，汉族，1986年2月22日出生，住址广东省肇庆市高要区，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告梁海仪信用卡纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告广发银行股份有限公司深圳分行于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。两案受理费共1975元，减半收取987.5元，由原告广发银行股份有限公司深圳分行负担。审判长 杜 进审判员 郑玉琴审判员 刘 娟二〇一八年九月三日书记员 范安妮
四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1322民初2008号 原告：王能伟，男，1945年11月1日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：王康平，四川营欣律师事务所律师。 被告：兰英，女，1973年3月6日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地南充市顺庆区丝绸路86号。 负责人：全果，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷凤，系公司员工。 原告王能伟诉被告兰英、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李小江适用简易程序独任审判，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告王能伟及委托诉讼代理人王康平，被告兰英、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司的委托诉讼代理人雷凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、交通费等共计48576.80元。 事实及理由：2018年3月20日8时许，王能伟骑行自行车从三星路往磨子街方向至中医院十字路口右转弯时，被兰英驾驶的川Ｒ×××××号牌车挂到，造成王能伟受伤，王能伟经送往营山县人民医院治疗9天。治疗费结束后，南充鼎正司法鉴定所鉴定王能伟的伤情构成九级伤残，后续医疗费3500元，1人护理70天，营养期60天。本次交通事故兰英负全部责任，王能伟无责任。 被告兰英辩称，对本次事故的事实及责任无异议。王能伟住院期间的护理费已经支付，应由保险公司支付给兰英。。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司辩称，事故车辆投保的事实及本次交通事故和责任认定均无异议。王能伟的伤残应以四川求实司法鉴定所得鉴定意见十级为准。王能伟主张的误工费不予认可，其他各项请求赔偿金额过高。 经本院审理并结合当事人提供的证据，本院对王能伟诉称的交通事故事实，责任认定及事故车辆投保的事实均予以确认。南充鼎正司法鉴定所对王能伟的后续治疗费、护理期限、营养期限、误工期限的鉴定意见及四川求实司法鉴定所的鉴定意见本院予以确认。 本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护，单位或个人因过错致他人生命、健康、身体受到侵害由此而受到的损失，应由过错人承担民事责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本次交通事故对王能伟的赔偿项目为：医疗费526.10元（出院后产生的费用已计入后续治疗费）、续医费3500元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、护理费8400元、残疾赔偿金8558.90元、精神损害赔偿金5000元、交通费酌情500元，合计28555元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司在保险责任限额内赔付。王能伟70多岁，未提供证据证明其误工的事实，王能伟对误工费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司从本判决书发生法律效力之日起15日内赔偿原告王能伟本次交通事故的各项费用共计28555元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费507元、南充鼎正司法鉴定所鉴定费2600元，合计3107元，由被告兰英负担（扣除住院期间垫付的护理费1080元，还应支付2027元）。四川求实司法鉴定所鉴定费由中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李小江 二〇一八年九月十八日 书记员  刘 旭
济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0191民初2176号 起诉人：山东蓝思教育科技有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1003室。 法定代表人：王凤香，总经理。 委托诉讼代理人：赵尊鲁，山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关勤，山东瑞文律师事务所实习律师。 2018年9月10日，本院收到山东蓝思教育科技有限公司起诉状。起诉人山东蓝思教育科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令北京礼联天下文化发展有限公司山东分公司返还其货款70000元及利息（自起诉之日以银行同期贷款利率的四倍暂计至实际支付之日）2.北京礼联天下文化发展有限公司山东分公司承担本案律师代理费20000元；3.北京礼联天下文化发展有限公司对上述款项承担连带清偿责任。4.诉讼费用由北京礼联天下文化发展有限公司山东分公司、北京礼联天下文化发展有限公司承担。事实与理由：山东蓝思教育科技有限公司与北京礼联天下文化发展有限公司山东分公司于2017年9月13日签订买卖合同，约定山东蓝思教育科技有限公司向北京礼联天下文化发展有限公司山东分公司购买总价值7万元的移动电源。山东蓝思教育科技有限公司已支付全部货款，但该批货物存在严重质量缺陷，无法正常使用。为维护合法权益，山东蓝思教育科技有限公司诉至法院，请依法判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”，本案中，山东蓝思教育科技有限公司提供的北京礼联天下文化发展有限公司山东分公司、北京礼联天下文化发展有限公司企业信息不充分，被告主体不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对原告山东蓝思教育科技有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 王 刚 二〇一八年九月十四日 书记员 孙丽娜
贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2635民初24号原告:熊光艳，女，1972年5月20日生，苗族，住贵州省麻江县，文盲，农民。委托诉讼代理人：王家成，男，1967年1月11日生，苗族，住贵州省麻江县，系麻江县宣威镇富江村民委员会推荐（枫香村合并为富江村）。被告：王启兰，女，1956年7月8日生，苗族，住贵州省麻江县，文盲，农民。委托诉讼代理人：杨佛，男，1982年3月17日生，苗族，住贵州省麻江县，系被告王启兰的儿子。原告熊光艳诉与被告王启兰恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊光艳及其委托诉讼代理人王家成、被告王启兰及其委托诉讼代理人杨佛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊光艳请求人民法院判令被告：1、停止侵害，恢复原状，2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告同属一个小组村民，双方从未发生过任何纠纷。2017年农历9月重阳节，被告在原告管理的房屋地基前堡坎（原告房屋前堡坎高度约4.0米，长约5.0米）下方相邻的宅基地开挖屋基，在未与原告协商的情况下，将原告房屋前堡坎下面的一条梯子形通道挖掉直落平通村水泥路，造成高坎落差大约4.5米，使开挖的屋基与原告的房屋高坎成直落状况，从而引起高坎基础受到破坏，造成原告房屋地基前场坝产生裂痕，随时有垮塌的危险，严重威胁到原告居住安全，事后被告未作任何解释，反而横蛮的说这是他家的老根业。2017年11月2日，村委组织双方进行调解，但调解不下。为维护原告的合法权利，故诉至人民法院请求被告停止侵害，修建一条长5米，高4.5米，宽80公分的堡坎护住原告房屋前堡坎。被告王启兰辩称：被告是在自己家祖业留下的宅基地开挖屋基，开挖的地基不属于原告所有，与原告家的地基仅仅存在土地的相邻关系，被告在自己家祖业留下与原告相邻宅基地上修建房屋，无需征得原告的同意，没有任何法律规定以及富江村的村规民约约定被告不能在与原告相邻的宅基地上开挖屋基，原告的诉讼请求，明显剥夺了被告的独立自主权，违反了《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，因此被告的开挖行为不构成对原告的侵权，原告无资格提起停止侵权诉讼。综上请求人民法院驳回原告所有的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告家房屋坐向左侧场坝前堡坎是许多年前用石头泥土从下方一条梯子坎通道半中边老泥底处修建上来，堡坎起步基础处有一泥土高坎向左延伸，稳固防护基础，从堡坎起步基础延梯子坎向下才能到达集体水泥路。长年以来没有垮塌，2017年农历9月重阳节，原告不在家时，被告请挖机从原告家前堡坎边缘（即堡坎起步基础处边）开挖。将梯子坎和原靠于原告家堡坎稳固堡坎的高坎泥土挖掉，并将泥土清运别处，形成凹缺口，导致原告家堡坎形成垂直直落状况（见照片），造成堡坎容易垮塌，甚至大面积塌方的危险。之后，被告未作任何防护措施，原告回家发现后，向村委会反映，经村委会调解未果，故诉来院。本院受理后，于2018年1月11日经现场勘验，肉眼所见，不采取防护措施，将会出现垮塌从而导致安全隐患，危害生命安全，要求双方在未审理、裁判之前协商，采取措施防范。本案在审理过程中，已开始垮塌，为了维护当事人的生命、财产安全，经本院和政府、村委相关部门跟原告做思想工作，原告愿意自己先修建堡坎防护。对于修复防护堡坎的费用，审理中原、被告对修复防护堡坎费用达不成统一意见，经释明，原告提出对修建堡坎费用的评估鉴定申请，经黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出对堡坎修复费用为14130.00元，产生评估费3000.00元。以上事实有双方当事人在庭审中的陈述，法院现场勘验图，证人证言，原、被告提供的证据予以质证、认证，以及黔东南名阳价格评估司法鉴定所出具的[2018]司字第28号鉴定意见书和原告提供黔东南名阳价格评估事务有限公司出具编号为NO00819851的贵州省增值税普通发票，在案佐证，足以认定。本院认为：相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。被告在原告家房屋前堡坎下方开挖屋基，并且挖掉了一条通往原告家以及相邻各家的一条小通道，导致被告家房屋前堡坎产生垮塌的危险性，情理上被告应事先与原告及相邻各家沟通、协商，在大家无异议的前提下再动工开挖，则可避免相邻纠纷，被告应当意识到强制性开挖可能产生相邻纠纷和危害他人财产安全，可是被告没有与原告和相邻各方协商而强制开挖，且挖掉过后也没有及时采取措施防护、稳固堡坎，防止上方原告家前堡坎和场坝垮塌。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”之规定，原告房屋前堡坎的通道和堡坎已修建有多年，以前没有修建通寨大道之前，是寨邻生产生活的通道之一，所以早年就存在，被告王启兰在挖去与原告家前堡坎相邻的通道时，应注意保护原告家房屋前堡坎的安全，采取必要措施，防止对原告房屋前堡坎不动产造成损害或面临损害的危险，否则就应承担消除危险直至赔偿损失的民事责任。根据原、被告庭审中陈述，及现场勘验来看，涉案堡坎发生垮塌的原因应是：被告王启兰开挖屋基挖去与原告家前堡坎相邻的通道，未考虑此行为造成原告家前堡坎基础的承受力，造成前堡坎与地面成垂直状况，甚至水泥场坝底部部分土方下塌成悬空状况，这是极其不对的。在本院现场勘验时，意识到有随时垮塌的危险，建议被告先修建堡坎维护或采取措施维护，防止垮塌的隐患，但被告没有采取相应的防止隐患措施，过后遇雨季，堡坎经过雨水渗泡导致底部土石疏松，在上部水泥场坝和堡坎重力作用之下，堡坎发生大面积垮塌，后经本院、政府、村委做思想工作，原告先予以修建堡坎，防止扩大塌方，待审理后在作处理，原告为了安全同意修建。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，被告王启兰在庭审中承认是自己请的挖机挖去涉案通道和原告房屋前堡坎的泥土，造成原告家房屋前堡坎与地面成垂直状况，被告王启在挖掉与堡坎相邻的通道道时未考虑到原告前堡坎容易产生垮塌的安全隐患，出现险情时又未及时采取有效措施，被告王启兰的不当行为是导致原告家涉案前堡坎垮塌的直接原因，王启兰对本案涉案堡坎的垮塌存在过错，王启兰应对垮塌堡坎的恢复费用承担全部赔偿责任。原告修复的堡坎，经黔东南名阳价格评估司法鉴定所作出[2018]司字第28号司法鉴定意见书，评估堡坎修复费用为14130.00元，收取的评估费用3000.00元符合法律规定，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第五项、第六项、第七项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条的规定，判决如下：一、限本判决生效之日起10日内由被告王启兰赔偿原告熊光艳修复堡坎费用14130.00元及评估费用3000.00元，共计17130.00元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告王启兰负担。（判决生效后，请被告王启兰将17130.00元付至本院账户，户名：麻江县财政局国库集中支付中心其他资金账户，账号：25×××58，开户行：贵州麻江农村商业银行股份有限公司，由本院支付17130.00元给原告熊光艳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  贾登龙二〇一八年九月十三日书记员  王星林
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6687号 原告：刘刚，男，1979年11月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：四川正尚荷花商业管理有限公司，住所地成都市青羊区方池街35号附1号。 法定代表人：朱海群。 被告：中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行，住所地成都市高新区天府大道中段1号成达大厦一楼。 负责人：马波，行长。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑶，国浩律师（成都）事务所律师。 原告刘刚与被告四川正尚荷花商业管理有限公司（以下简称“正尚荷花公司”）、被告中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称“光大世纪城支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚、被告光大世纪城支行的委托诉讼代理人周瑶到庭参加诉讼，被告正尚荷花公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令正尚荷花公司为刘刚办理房屋产权证，并承担违约责任，赔偿违约金9000元；2.判令光大世纪城支行撤销抵押，履行其同意销售、办证所涉及的相关义务。事实和理由：2015年8月25日，刘刚与正尚荷花公司签订《房屋买卖合同》，约定刘刚购买正尚荷花公司位于成都市金牛区房屋。合同签订后，刘刚依约支付全部房款及过户税费，但正尚荷花公司未如期办理房屋所有权证，应当承担已付房款5%的违约金。同时，光大世纪城支行于2015年4月17日向成都市房管局出具了《关于同意销售“四川正尚荷花商业管理有限公司”（金荷花Ｂ2座服装城）项目商品房的函》。光大世纪城支行既然出具了公函同意销售、办证，就应履行其相应义务，解押刘刚所购房屋，保证办证顺利进行。 正尚荷花公司未作答辩。 光大世纪城支行辩称，一、关于过户及违约金问题：房屋的交易是刘刚与正尚荷花公司之间进行，刘刚要求正尚荷花公司过户或支付违约金与我行无关，请法院依法审查并裁决；二、关于注销抵押：光大世纪城支行依法发放贷款并合法取得抵押权，贷款债权与抵押权均合法有效，现担保债权尚未结清，我行对案涉房屋的抵押权仍然依法存续不应注销；三、关于协助过户：无论我行是否注销抵押权登记，过户均为刘刚与正尚荷花公司之间的权利义务关系，我行没有协助义务。 本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，刘刚与正尚荷花公司签订《房屋买卖合同》，约定的主要内容：1.刘刚购买正尚荷花公司坐落于成都市金牛区房屋（建筑面积9.31㎡），房屋总价为471086元，房屋所有权证号为权2901552；2.刘刚在签合同当日一次性付清全部房款及各项费用；3.刘刚向正尚荷花公司提出产权办理书面申请、完善相关手续及相关税费后，同意委托正尚荷花公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托公证费由正尚荷花公司支付；4.如因正尚荷花公司责任，刘刚未能在向正尚荷花公司提出产权办理书面申请、完善相关手续并付清房款、增值补偿金及相关税费后365个工作日内取得房屋所有权证书的，刘刚有权解除本合同，正尚荷花公司应在30个工作日内全额退还已付全部房款，并按刘刚已付房款的5%支付违约金。 刘刚支付了房款471086元。至今案涉房屋的产权尚未过户登记至刘刚名下。 正尚荷花公司将案涉房屋抵押给光大世纪城支行（抵押件号：2017080900Ｆ00196），并办理了抵押登记。光大世纪城支行于2015年4月17日出具《关于同意销售“四川正尚荷花商业管理有限公司”［金荷花Ｂ2座服装城］项目商品房的函》（以下简称《同意销售函》），载明的主要内容：正尚荷花公司将位于成都市金牛区服装城项目-1至2层共三层商业房产抵押给光大世纪城支行，现正尚荷花公司申请上述商品房在抵押期间向社会公开进行销售，销售对象为金荷花Ｂ2座服装城项目-1层至2层共三层中的全部房产，现光大世纪城支行同意正尚荷花公司销售上述-1层至2层中的全部商业房产，并同意在《房屋买卖合同》约定的时间向买受人办理分户产权证，请成都市房管局按正尚荷花公司办证申请受理。 此外，在本院审理（2017）川0106民初9259号等案件中，本院于2018年6月20日依职权向原光大世纪城支行负责人张伟（2014年1月10日至2016年8月1日，任该行副行长并主持工作）询问查实，正尚荷花公司以盘活资金为由，拟定《同意销售函》内容后，由张伟安排人员盖章，并向正尚荷花公司工作人员提供了该函件的复印件，以便正尚荷花公司对外销售案涉房屋。 以上事实，有《房屋买卖合同》、《收据》、《房屋信息查询记录》、《同意销售函》等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，刘刚与正尚荷花公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。刘刚已支付全部房款，正尚荷花公司应协助刘刚将案涉房屋产权过户登记至刘刚名下。本案争议的主要焦点为：《同意销售函》的效力认定及法律后果，以确定光大世纪城支行应否注销抵押登记以及刘刚主张正尚荷花公司协助办理过户登记的诉讼请求能否实现。对此，本院认为，首先，《同意销售函》虽仅盖有光大世纪城支行的合同专用章，但根据该行负责人张伟的证言内容，能够确定该函形成的目的是为便于正尚荷花公司对外销售案涉房屋，其对象应为不特定，具有公示性，且形成的印章也系光大世纪城支行提供，故《同意销售函》对外具有法律效力，对光大世纪城支行具有约束力。其次，关于光大世纪城支行出具的《同意销售函》的法律后果。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定内容，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。该规定确立了“抵押财产需经抵押权人同意方可转让”的原则。光大世纪城支行出具的《同意销售函》已明确同意正尚荷花公司将已办理抵押登记的案涉房屋对外进行销售，且该函的目的也不是为促成抵押担保的主债务实现，而是盘活正尚荷花公司的经营资金，即光大世纪城支行已放弃抵押权。刘刚基于《房屋买卖合同》的合法权益，应受法律保护。综上，光大世纪城支行作出的《同意销售函》已产生放弃抵押权的法律效力，负有注销案涉房屋在产权部门的抵押登记手续的义务。 关于刘刚主张的违约金问题。因刘刚未举证证明已向正尚荷花公司提交并完善了相关手续，且双方也未约定逾期办证违约金，故刘刚要求正尚荷花公司支付逾期办证违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行于本判决生效之日起十日内注销位于成都市金牛区房屋的抵押登记手续； 二、四川正尚荷花商业管理有限公司于中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行注销抵押登记手续后十日内协助刘刚将位于成都市金牛区房屋不动产权属转移登记至刘刚名下； 三、驳回刘刚的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由四川正尚荷花商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一八年九月二十九日 书记员 蒋雨航
眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初1620号 原告：眉山市东坡区正鑫橱柜厂，住所地：东坡区先锋8组。 经营者：彭正勇，男，1983年2月11日出生，土家族，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 被告：吴艳，女，1984年9月6日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：陆均，男，1983年6月8日出生，住江苏省靖江市，系被告之夫。 原告眉山市东坡区正鑫橱柜厂（以下简称：正鑫橱柜厂）与被告吴艳合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，被告向本院提出管辖异议申请，本院于2018年5月7日裁定驳回，被告不服，提起上诉，眉山市中级人民法院裁定维持。本院依法适用简易程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李坤航，被告吴艳及其委托诉讼代理人陆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告正鑫橱柜厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告样板款26191元及利息（利息计算方式：从2018年4月16日起按年利率6%计算至实际付款日止）。事实和理由：原告系加工销售橱柜、衣柜的个体工商户，2014年9月，被告在眉山五洲国际装饰博览城租赁商铺销售橱柜时，与原告达成口头协议，约定：被告根据原告提供的橱柜、衣柜报价单，有需要做橱柜衣柜的客户时，便通知原告去按客户要求制作安装橱柜、衣柜，原告安装后，由被告收款后，按双方约定的报价向原告支付货款。后因被告将门市搬到彭山名璜家居建材城，原告按被告的要求向其提供了26191元的样板。因被告未向原告支付货款及样板款，原告于2015年起诉，被告不服提起上诉，二审法院认定该案原告主张的为客户定做的家具货款，对于样板款的处置另案主张。原告就样板款与被告协商未果，提起诉讼。 被告吴艳辩称，原告为被告提供了样品，但没有说样品的数量和金额；中院判决书将样品剔除了，认为一审法院事实有错，法律适用不当；原告诉状中写沟通未果，没有进行过协商；原告提供的数量和金额是其一面之词，没有经被告认可，原告向被告提供的样品在十平方米左右；原、被告合作半年，被告突然接到法院的通知原告起诉了被告，协议就终止，是原告违约在先，若如诉状中所写的数额如此大的样板款责任不应在被告。 本院依法确认当事人无争议的事实为：原告系加工销售橱柜、衣柜的个体工商户。2014年9月，原被告双方通过口头协议，约定：被告根据原告提供的橱柜报价单，有需要定做橱柜的客户时，便通知原告方按照客户要求制作安装橱柜，原告完成安装后，由被告收取客户款项，按照双方约定的报价，被告按此支付原告后剩余部分为被告所有。之后，原告为被告提供了样品。因货款发生纠纷提起诉讼时，双方解除合作关系，货款纠纷已经一、二审解决，样板家具另案处理，原告遂提起本诉讼。 另查明，样板家具已不存在。 针对样板家具，原告提交短信聊天记录，载明：“我（陆均）跟你说了，所有货款15号前给你两万，月底给你三万，余款下月结清，样板的处理有两个方案：一、利润我现在仍然答应你（彭琼芬），明天我清单子，但是样板不能动，二、柜体按照190每平结算，门板你可以拆，但是时间是春节之后。”，被告对此短信无异议，本院予以采信。被告提交样板图片输出件一张，照片里有一个衣柜，是原告提供的样板，这个样板已经没有了。原告认为只能反映当时一部分的场景，不能显示完全的场景。 庭审中，被告陈述照片里的衣柜面积为10平方米左右。 本院认为，原告向法庭提交的短信记录证实了原、被告双方对样板家具的处理，现双方已解除合作，样板家具亦已不存在，被告应支付原告样板家具款。但原告无证据证实样板家具的具体数量、面积及单价，被告只认可有一个样板家具，面积为10平方米左右，柜体单价按190元每平方米计算，本院综合考虑双方陈述的样板家具数量、面积、单价、折旧等因素，综合确定被告应支付原告的样板款为5000元。由于被告将样板家具处理了至今未付款，故原告要求被告承担样板家具款利息的请求，符合法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告吴艳在本判决生效后五日内支付原告眉山市东坡区正鑫橱柜厂样板家具款5000元及利息（利息计算方式为：以5000元为基数从2018年4月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取100元，由被告负担20元，原告眉山市东坡区正鑫橱柜厂负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张春燕 二〇一八年九月二十一日 书记员  雷凤玲
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初10921号原告：东莞市精信机械有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇厦坭村江背路31号A栋厂房一楼3号。法定代表人：张光远。委托诉讼代理人：张展，女，公司员工。被告：东莞市泰丰塑胶电子有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇九乡金竹工业区。法定代表人：沈剑锋，董事长。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。原告东莞市精信机械有限公司与被告东莞市泰丰塑胶电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张展到庭参加诉讼，被告泰丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支欠款228000元；2.被告支付欠款利息，自2014年5月10日起的利息44210元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月3日，原告根据合同约定将2台机械手WD-850配送到被告，2014年5月10日原告根据合同约定将4台机械手WD-850配送到被告，被告在收到上述机械设备后并未按照约定在货到15天内付款，被告尚欠原告货款228000元。原告催讨未果，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告泰丰公司在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。经审理查明：原告主张，原告与被告是买卖关系，买卖产品是机械手。交易流程是：被告上门沟通订货，有买卖合同，依据被告要求送货，送货之后一个月内进行对账，但被告不签收，后发邮件进行对账，被告也没有签收。原告提供报价单、送货单均有被告盖章，报价单和送货单显示，原告分别于2014年5月3日、2014年5月10日向被告送货机械手WD-850数量为2台、4台，价格为76000元、152000元，2014年4月29日报价单显示，2台机械手维修费用7108元。以上费用共计235108元。原、被告双方并未约定逾期付款利息，双方也没有书面约定付款时间。以上事实，有报价单、送货单、对账单打印件，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张被告尚欠货款228000元，提供了证据予以佐证。原告提供的证据形成相对完整的证据链，本院对原告的主张，予以采纳。被告应对其已经支付货款承担举证责任，但被告没有提供证据予以反驳，被告应承担不利后果。原告诉请货款金额228000元低于原、被告双方对账金额，视为原告对自身权利的放弃。因此，原告诉请被告向原告支付货款228000元，合法有据，本院予以支持。关于逾期支付利息。由于原被告双方并未约定付款时间、逾期利息支付方式。因此，被告应向原告支付逾期付款利息的计算方式是：以228000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自起诉之日即2018年6月14日起计算至付清之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市泰丰塑胶电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市精信机械有限公司支付货款228000元及逾期付款利息（计算方式：以228000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年6月14日起计算至付清之日止）；二、驳回原告东莞市精信机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，连同关联案件（2018）粤1973财保440号保全费1660元，由原告东莞市精信机械有限公司负担437元，由被告东莞市泰丰塑胶电子有限公司负担3915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  代小静二〇一八年九月三日书记员  李燕琪附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。