江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00463号上诉人（原审被告）苏州广庆纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东港村。法定代表人罗先俊，该公司总经理。委托代理人胡雪南，江苏吴越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁波红蕾服饰有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇回龙村。法定代表人林坤，该公司总经理。上诉人苏州广庆纺织科技有限公司（以下简称广庆公司）因与被上诉人宁波红蕾服饰有限公司（以下简称红蕾公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红蕾公司一审诉称：2014年2月，红蕾公司与广庆公司签订一份《购销合同》，约定红蕾公司向广庆公司采购一批布料，由红蕾公司先支付定金20000元，广庆公司于10日内将布料交货至红蕾公司位于鄞州区邱隘镇回龙村的生产场所内，运费由广庆公司承担。后红蕾公司依约支付了定金，但广庆公司迟迟不履行交货的义务。红蕾公司多次催促未果，故诉至法院，请求判令：广庆公司双倍返还定金，共计40000元，由广庆公司承担本案诉讼费用。广庆公司一审辩称：双方签订购销合同后，广庆公司积极履行义务，送小样给红蕾公司确认。红蕾公司口头称300春亚纺黑色品种的质量符合约定，另外的涤塔夫和红蕾公司的小样一样，但红蕾公司的上家现在要求改变光泽度，因此要求广庆公司尽快予以落实。广庆公司当场提出：如果重新做是可以的，但价格上每米布要加2毛钱，并且要带款提货。广庆公司按照红蕾公司要求做好并染色完毕，但红蕾公司迟迟不来提货。另外，2014年3月14日，双方在原来的购销合同基础上追加签订合同一份，约定由广庆公司供给红蕾公司黑色涤塔夫1100米，广庆公司已按约供给红蕾公司1116米，共计货款3013.2元。因此，请求驳回红蕾公司的诉讼请求，同时红蕾公司应赔偿广庆公司损失8万余元并支付货款3013.2元。原审法院经审理查明：2014年2月20日，红蕾公司与广庆公司签订购销合同一份，编号为2014022011B，约定由红蕾公司向广庆公司购买不同规格、颜色的春亚纺、涤塔夫3万余米，共计价款138305元，交货时间为10天。合同第四条约定：运输费用由甲方（即广庆公司）承担；第五条付款方式约定：乙方（即红蕾公司）预付20000元定金，甲方生产结束发完全部订单米数，剩余款项30天内结清；第九条约定：本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方盖章后生效。在红蕾公司提交的合同原件上，第三条“交（提）货地点”处手写添加以下文字“送货至己方工厂”，而广庆公司所提交的合同原件上该条款处为空白。2014年2月25日，红蕾公司向广庆公司支付20000元。在红蕾公司提交的用于证明该笔汇款已实际支付的“中国农业银行电子回单”上“交易摘要”栏内注明“货款”字样。后双方又签订编号为2014022011B1的购销合同一份，约定由红蕾公司向广庆公司购买黑色涤塔夫1100米，单价为每米2.7元；合同对于交货地点未作约定，第四条仍约定“运输费用由甲方（即广庆公司）承担”；第五条关于付款方式的约定为：此合同为2014022011B追加合同，具体付款方式按照2014022011B操作。原审法院认为本案的争议焦点是：1、涉案2014022011B买卖合同标的物的交货方式是怎样的；2、红蕾公司于2014年2月25日向广庆公司支付的20000元是否是定金？关于争议焦点1，红蕾公司认为：涉案购销合同版本系广庆公司提供，广庆公司在第三条关于交货地点一栏内也未填写由红蕾公司自提，第四条明确约定运费由广庆公司承担，因此可以认定双方约定的交货方式为广庆公司送货；即使如广庆公司所言货物应由红蕾公司自提，但广庆公司自始至终未向红蕾公司发出提货通知。广庆公司则认为：涉案合同对于交货地点未作约定，双方之前的业务往来中都是由红蕾公司自提或者带款提货，红蕾公司所订购的货物我公司在合同约定的期限内已经全部生产完毕，现存放在公司仓库中，红蕾公司却迟迟不来提货。对此法院认为：国内货物贸易中，由卖方承担运输费用、买方自提货物后双方另行结算运输费用的交易方式虽然并非绝无仅有，但与市场经济条件下，交易双方通常遵循的经济、便利原则相违背。上述交易方式的存在应以交易双方的明确约定为依据，如无约定，主张该交易方式的一方也应提供双方之间存在该交易习惯的相应证据。本案中，虽然广庆公司对于红蕾公司所提交购销合同上交货地点处手写内容提出异议，但却未能就其关于红蕾公司应当自提货物的主张提供任何证据，结合合同第四条对于运费负担的约定，可以认定涉案货物的交货方式为卖方送货。关于争议焦点2，红蕾公司主张：其于2014年2月25日向广庆公司支付的20000元款项系合同第五条约定的定金。广庆公司则认为根据电子回单中的记载，该款项系货款，系红蕾公司用于支付涉案合同之前或之后双方之间业务往来所发生的货款。法院认为：该笔款项的数额及支付时间与涉案2014022011B合同中定金的约定相符，广庆公司虽辩称该笔款项系红蕾公司用于支付双方其他交易中的货款，却未能提供任何证据予以证明，故法院认定该笔20000元款项系2014022011B合同项下的定金。综上所述，法院认为：红蕾公司与广庆公司之间的2014022011B买卖合同依法成立并有效，对于合同双方均具有法律约束力。根据合同约定，广庆公司应于签约后10天内将合同约定的货物送至红蕾公司处，广庆公司未能按约履行送货义务已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。我国《合同法》第一百一十五条约定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》的约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。红蕾公司要求广庆公司双倍返还定金的主张于法有据，法院依法予以支持。广庆公司的抗辩理由缺乏证据支持，依法不予采信。关于广庆公司要求红蕾公司赔偿损失8万余元并支付货款3013.2元的主张，由于广庆公司仅以此作为抗辩理由，并未将其作为反诉请求提出，故对于广庆公司该主张法院不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决：苏州广庆纺织科技有限公司应于判决生效后十日内双倍返还宁波红蕾服饰有限公司定金20000元，共计40000元。案件受理费减半收取800元，由苏州广庆纺织科技有限公司负担。广庆公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：双方签订销售合同后，广庆公司积极履行义务，送小样给红蕾公司确认，红蕾公司称其上家要求改变光泽度等，希望广庆公司尽快落实。广庆公司当场提出重做可以，但每米增加2毛钱，且红蕾公司应带款提货。此外，双方在原购销合同基础上追加了一份合同，广庆公司已按约供给了1116米布，共计货款3013.2元。红蕾公司未付2万元定金，红蕾公司于2014年2月25日支付的2万元系预付的货款。请求二审依法改判驳回红蕾公司的诉讼请求。红蕾公司二审未作答辩。一审经审理查明的事实本院予以确认。本院认为：广庆公司与红蕾公司于2014年2月20日签订的购销合同成立并合法有效，双方均应按约履行。广庆公司上诉称，因红蕾公司改变供货质量要求故价格较合同约定有所提高，缺乏相应的书面依据。广庆公司还称供货方式为买方带款提货，该说法与合同关于付款方式及运输费用由广庆公司承担的约定相悖，广庆公司未能进一步举证双方就合同约定有一致的变更意见，因此其主张缺乏合同依据，不能成立。关于红蕾公司于2014年2月25日支付的2万元，虽然付款回单的摘要栏上注明是“货款”，但其数额及支付时间均与上述合同约定的定金相符，广庆公司主张该款系预付货款，与合同约定不符，也无其他证据佐证，因此也不能成立。红蕾公司按约支付了2万元定金后，广庆公司未能按约供货，依法应当双倍返还定金。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理并无不当，广庆公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元由上诉人苏州广庆纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秋荣审判员  管 丰审判员  孙晓蕾二〇一五年五月十二日书记员  汤烨雯附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。