浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初5492号 原告陈林美，女，1976年12月27日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告孙美英，女，1974年1月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人王焕其，浙**溪律师事务所律师。 原告陈林美与被告孙美英不当得利纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈林美及被告孙美英的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林美起诉称：根据永康市国土资源局《高镇中央街街景十五号楼退地批复情况说明》，被告于2015年9月25日向永康市国土资源局提出退地申请，且被告因自身原因终止高镇中央街15号楼的投资建设，并已与永康市国土资源局解除了《国有建设用地出让合同》。原告与被告已经没有共同的关系，应结清双方的往来款。 永康法院（2017）浙0784民初8739号民事判决书中对原告提供的4万元汇款凭证不予认可为原告的案涉出资款，被告认为是用于设计、勘探等的开支，可并没有提供相应证据证明代原告支付。相反，原告提供的设计人员出具的收条证明设计费由原告自行支付。总之，被告占用原告的资金已达多年（2013年9月23日汇出），在被告未将该资金纳入15号楼出资额的情况下，理应及时返还原告。为此，诉请要求：由被告归还原告款项4万元并赔偿利息损失（利息损失从汇款日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）。 被告孙美英答辩称：原告与被告之间的土地确认纠纷已经法院判决处理，在该案件中原告提到了本案的4万元款项，被告在该案的答辩中已经说明该4万元款项，是为了用于14、15号楼的勘察、设计等费用的支出而交纳，原告应该分摊到7800元，剩余的32200元被告是一直同意退还给原告。 原告补充陈述：4万元费用之所以汇给被告，是用于改造阳台，其他户汇给被告的款项，被告都已经退还了，就是没有退还给原告。 原告陈林美为证明其主张，向本院提交了： 1、4万元的银行转账凭证一份；2、设计人员施仲渊出具的收条一份；3、（2017）浙0784民初8739号民事判决书一份。 被告孙美英的质证意见：对证据1、3的真实性均无异议，当时是按照每间1万元的标准汇入被告账户，用于共同的勘察、设计等费用支出，原告有4间土地。证据2并没有落款日期，且施仲渊所在的设计公司在之前已经收取了被告交付的1万元设计费，而出具给原告的收条是以施仲渊自己个人的名义出具。 被告孙美英为证明其抗辩意见，向本院举证如下： 一、14号楼的部分中标人应群英、李志坚、徐仙女出具的证明一份。二、14、15号楼的支付费用清单及相应的浙中地质工程勘察院开具的发票、浙江晟元建筑设计有限公司开具的收据、核工业金华工程勘察院开具的发票各一份；应群英出具的水电工程安装费用的收条及相应的被告丈夫转给应群英的转账凭证各一份。 原告陈林美的质证意见：被告提供的证据一,系复印件，真实性有异议，证明中载明用于支付设计费、岩土勘察费、水电三通等与事实不符，本案的4万元是用于阳台改造的，因阳台改造不成，被告在随后几天就返还了14号楼的业主，唯独没有返还原告。原告认为被告是以购地出资额予以处理，所以一直没有向其主张。证据二没有原件，真实性有异议。其中的预交设计费的票据显示为预收设计费，并没有经过结算，原告自己已经在2014年3月25日与设计人员结清设计费用。岩土勘察费和地质工程勘察见证费，原告并没有委托被告交纳，此费用原告会自行结算。水电工程安装费发生在2014年7月份，原告早在2014年1月就告知被告要退地，在2014年3月15日结算了设计费，2014年6月正式向国土局申请退标，可见，原告没有必要在退地之后再支出水电费用，况且该费用也没有相关部门的发票。 本院的认证意见：原告提供的证据1、3，被告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以确认。证据2系施仲渊出具的收条，虽然被告提交的设计费的票据中也是该人作为负责人开具，但是该收条载明是收取设计劳务费，且是以施仲渊个人名义出具，而在该收条之前，施仲渊所在的设计公司收取了被告设计费，并开具了收据，因此该收条内容无法确认是与被告交纳的设计费为同一性质的款项，无法确定与本案的关联性，本院对其不予确认。被告提供的证据一，不符合证据形式要件，本院不予认定。证据二中的证据材料，除了应群英出具的收条和相应的转账凭证，其余材料经核实，真实性予以确认，且与本案有关联，本院予以认定。对应群英出具的收条和相应的转账凭证，被告对于为何要转给应群英该费用、该费用与原告有何关联(收条中载明是收到十五号楼孙美英户)、在土地未进入建造阶段的情况下为何要支出水电安装费用没有作出合理说明，对该二份材料本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2013年8月13日，原被告共同参与永康市高镇中央街街景十五号楼地块的国有建设用地使用权的招投标，原告占40%份额，被告占60%份额。后原被告中标取得占地380平米的建设用地，共10间，并于2013年8月28日与永康市国土资源局签署了国有建设用地土地使用权出让合同。后原被告各自交纳了土地出让金及契税。取得土地后，双方对土地作了分割，原告得到4间土地，被告得到6间土地。后因双方在建筑优化等方面产生分歧，导致无法共同建造，进而产生纠纷，同时双方申请退地。2017年10月11日，被告起诉原告要求对15号楼的土地进行分割并依法确认被告占有60%的份额。本院作出（2017）浙0784民初8739号民事判决书，确认本案被告占有60%的土地份额。后本案原告就8739号案件提起上诉，因未交纳上诉费用按撤回上诉处理。 2013年9月23日，原告通过转账方式交付给被告4万元款项。对该4万元款项，原告在8739号案件中举证认为是缴纳的土地出让金双方没有结算过，本案中认为是用于改造阳台的费用，每间1万元。被告一直认为是用于设计、勘察等费用的开支。 另查明，与本案15号楼同期出让的还有永康市高镇中央街街景14号楼，共10间。 2013年10月18日，被告交纳了1万元的费用给浙江晟元建筑设计有限公司，该公司开具了一份收据，记载内容为永康市高镇中央街街景14、15楼建筑设计预付款，收款人为施仲渊。2013年11月19日，被告交纳给浙江省浙中地质工程勘察院3000元，支付14、15号楼的相关费用，并由该勘察院开具了发票。2013年11月19日，被告交纳给核工业金华工程勘察院13000元，支付14、15号楼的钻井勘探费，并由该勘察院开具了发票。 本院认为，原被告共同中标取得15号楼地块的土地使用权后，原告交纳给被告4万元款项。对于为何交付该4万元款项，在8739号案件中，原告认为是土地出让金，该案件上诉期间又表述是规划方面的协调费用，本次诉讼认为是阳台改造方面的费用，被告一直主张是设计、勘察等费用的开支。本院认为，在原告未提交证据证明涉案4万元款项系为何交付的情况下，其对涉案款项交付目的的多次陈述又不一致，其作为该事件的亲身经历者却对款项交付目的无法作出准确合理描述有违常理，反而被告陈述该款项是用于勘察、设计等方面的费用，符合受让土地后应当支出费用的惯常情况，并且也附有相应单位开具的票据，因此本院对被告的表述予以采信，认为该4万元款项是用于勘察、设计的开支，对于被告已经支出的26000元费用，原告应该按照其所占有的土地间数的比例承担相应份额的费用，经计算原告应该承担5200元。因此，原告交付给被告的4万元款项，扣除原告应该负担的5200元费用后，剩余的34800元由被告予以返还。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩意见，部分合理，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告孙美英返还原告陈林美款项34800元并赔偿利息损失（利息损失从2018年6月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费525元（已减半收取），由原告陈林美负担175元，由被告孙美英负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡琦明 二〇一八年九月五日 代书记员 应晓娅