广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2015)深南法民二初字第320号原告深圳市勇强化工科技有限公司。法定代表人段佐纯，总经理。委托代理人蔡景峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人孔凡勇，系该公司员工。被告陈创贵。被告钟玉辉。被告祝花青。三被告共同委托代理人胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。原告深圳市勇强化工科技有限公司诉被告陈创贵、钟玉辉、祝花青股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡景峰、孔凡勇，三被告共同委托代理人胡丽莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，深圳市创龙兴五金机电设备有限公司（以下简称创龙兴公司）拖欠原告货款，2013年4月17日经南山区人民法院判决，创龙兴公司支付原告货款，原告已经生效的（2012）深南法西民初字第203号判决书，于2013年8月20日向南山区人民法院申请强制执行。经法院审查，创龙兴公司无财产可供执行，故作出（2013）深南法执字第2280号执行裁定书裁定终结本次执行程序。但原告发现，创龙兴公司于2009年1月20日经深圳市市场监督管理局批准设立，注册资金50万元，其中陈创贵出资15万元，钟玉辉出资10万元，祝花青出资25万元，于2009年1月16日实缴出资，并经深圳博众会计师事务所出具验资报告，据调查，上述注册资金中的499950元于2009年2月4日划转至北海市卓瑞智贸易有限公司（以下简称卓瑞智公司），随后于2009年4月27日注销该账号。上述事实表明，三被告存在抽逃出资行为，根据《公司法》第二十八条、第三十六条之规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。而三被告在公司成立仅数天时间，将注册资金499950元抽逃，恶意逃避债务，侵害债权人的合法权益。另查，创龙兴公司于2014年4月1日被工商部门吊销。为此，原告诉至法院，请求判令：1、三被告对（2012）深南法西民初字第203号民事判决书判项下的债务承担连带清偿责任，即三被告连带清偿创龙兴公司需支付给原告的货款177545.25元及未按判决支付货款需支付的加倍迟延履行利息；2、三被告承担案件受理费等所有费用。被告辩称，一、从程序上说原告在（2012）深南法西民初字第203号民事诉讼案件中其诉讼请求就是要求包括本案的三被告在内的五个被告共同连带清偿深圳市创龙兴五金机电设备有限公司应当支付给原告的货款177545.25元，其诉讼请求与本案完全一致，其中的被告也包含本案的三被告。上述案件的判决书第6页明确认定原告要求本案的三被告对深圳市创龙兴五金机电设备有限公司的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因此，对于原告本案的诉讼请求，南山区人民法院已经做出了生效判决不予支持，本着一事不二理的原则，请求法官驳回原告的诉讼请求；二、在（2012）深南法西民初字第203号民事判决书生效以后，原告已经对该生效法律文书申请了强制执行，在强制执行的过程中，原告申请追加本案的三个被告为共同的被执行人，其所给予的法律关系以及追加的理由与本案起诉状中的事实理由完全一致，南山区人民法院对其申请追加做出了（2014）深南法执加字第1号民事裁定书第8页认定，申请人认为股东存在抽逃出资的行为，其理由仅为推测和合理的怀疑，并未相应的证据证明本案的三被告存在抽逃出资的情形。因此本案原告所主张的事实理由与生效的裁判文书予以了否认；三、本案的三被告在深圳市创龙兴五金机电设备有限公司成立的时候，均按照公司法的规定将各自的出资转入了公司的账户。不存在抽逃资金的、涉嫌损害债权人利益的违法行为。本案原告的诉讼请求已经经过了两次的诉讼，所以我方认为无论程序上还是实体上都对原告的诉讼请求不予支持。经审理查明，创龙兴公司成立于2009年1月20日，认缴注册资本和认缴实收资本总额均为50万元，各股东出资额及所占比例为：祝花青出资25万元占50%；陈创贵出资15万元占30%；钟玉辉出资10万元占20%。2009年1月16日，上述三位股东分别将其应出资款项足额汇入了创龙兴公司名下的44×××69账户内。2014年4月1日，创龙兴公司被吊销营业执照。2009年1月16日，深圳博众会计师事务所出具《验资报告》，载明，根据协议、章程的规定，创龙兴公司申请登记的注册资本为伍拾万元，由股东祝花青、钟玉辉、陈创贵于2009年1月16日之前一次缴足。经审验，截至2009年1月16日止，创龙兴公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计伍拾万元，各股东均以货币出资。本验资报告供创龙兴公司申请设立登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应被视为是对创龙兴公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。深圳市勇强化工科技有限公司起诉被告陈创贵、钟玉辉、祝花青、创龙兴公司、祝平龙买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月17日作出（2012）深南法西民初字第203号民事判决书，该判决书于2013年8月2日发生法律效力。在该案中，原告起诉五被告连带支付原告货款177545.25元。南山区人民法院认为被告创龙兴公司2010年后未进行年检，不影响其以法人财产对外独立承担责任。被告创龙兴公司的环保执照虽于2010年12月30日到期，但该执照的期限仅对其经营范围中的“机箱、机柜的加工生产”产生影响，并不影响涉案的五金制品的采购与销售，故原告以此为由，要求被告陈创贵、钟玉辉、祝花青对公司债务承担连带责任，确认事实和法律依据，对此不予支持。该案最后判决被告创龙兴公司向原告深圳市勇强化工科技有限公司支付货款177545.25元，驳回原告的其他诉讼请求。（2012）深南法西民初字第203号民事判决书生效后，原告向南山区人民法院申请强制执行，2013年9月22日，南山区人民法院作出（2013）深南法执字第2280号执行裁定书，载明，在执行过程中，南山区人民法院依法对被执行人创龙兴公司的财产进行了查证。经国土、工商、车管、银行等相关部门回复，均未发现被执行人有可供执行的财产。遂裁定终结本次执行程序。原告提交了银行流水，用于证明三被告于2009年2月4日一次性将注册资金499950元转入北海市卓瑞智贸易有限公司。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为2009年2月4日股东的投资款已经解冻可以使用，在企业的经营过程中，优先使用公司账面上的流动资金购买相关的设备是非常正常的。如果在公司账面上有流动资金的情况下还要求股东自己出资购买，即为反常的。原告提交了广西壮族自治区工商行政管理局工商信息单，用于证明卓瑞智公司成立的时间、被吊销的时间、注册资金、经营范围，该公司的经营范围并没有销售器械设备，也没有进出口权。三被告的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认为创龙兴公司和卓瑞智公司之间的买卖合同发生在两个公司正常的经营过程中，不是发生在两个主体被吊销或非正常的经营状况中。原告提交了创龙兴公司财务报表，用于证明该财务报表显示创龙兴公司的固定资产都为零，并且在2009年度的现金流量表中显示购建固定资产、无形资产和其他长期资产所支付的现金也为零。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据虽然加盖了南山国税的章，但抬头写的是2007年的资产负债表，所属的时间段是2009年1月至12月，而且不仅仅是原告向法院强调的固定资产为零，整个报表的数量都为零。原告提交了喷涂设备报价合同，用于证明三被告所称的购买的机器在深圳市有出售，并且价值远远低于三被告所主张购买的价格，且购买人是本案的被告陈创贵。三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为：1、该合同中乙方签名的人员无法确认，并不是原告所主张的陈创贵；2、合同的甲方也没有到庭为原告作证；3、合同的甲方所盖的印章和该份合同抬头是不一致的；4、合同签署的时间是2006年9月11日，合同的交易设备也与创龙兴公司与卓瑞智公司交易的设备是不一致的，创龙兴公司与卓瑞智公司之间交易的设备是进口的设备，而且交易时间是2009年，晚于该份合同三年，因此在价格方面高于该合同的价格也是正常的；5、其他第三方的交易价格低于创龙兴公司与卓瑞智公司之间的价格并不能推断出创龙兴公司与卓瑞智公司之间的交易是虚假的这一结论。三被告提交了创龙兴公司与卓瑞智公司之间的合同书，用于证明2009年2月创龙兴公司账目上的股东出资款划转给卓瑞智公司的依据，因创龙兴公司向卓瑞智公司购买了相应的涂装设备，用于支付相应的设备款。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为合同书第2页页尾显示第1页共2页，而合同书的其他页显示是第几页共几页，显然该合同是拼凑成的，恰恰买卖双方的主体日期都在第2页，第5页的客户签署栏签名的是彭翠英，原告无法确认彭翠英的身份，该合同也没有加盖创龙兴公司的公章，并且买卖双方落款日期极为相似。三被告提交了广西壮族自治区工商行政管理局工商信息单，用于证明创龙兴公司2009年1月向卓瑞智贸易公司购买机械设备的时候，卓瑞智公司还是一家合法成立正常经营的公司。卓瑞智公司是在2010年2月才给吊销的。原告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为卓瑞智公司在2010年2月26日被工商部门吊销，显然在2010年之前，就是2009年该公司并没有正常经营。三被告提交了送货单，用于证明创龙兴公司与卓瑞智公司之间的购买关系实际履行。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为：1、一般来说送货单上的收货单位与签署合同的人都不是一个人，但该送货单上收货单位与签订合同的都为彭翠英；2、送货单上记载的金额也存在矛盾，送货单上明细的金额加起来只有427950元，但总计金额是499950元，如果是专业的财务人员不可能会出现这样的错误。三被告提交了收款收据，用于证明创龙兴公司已经实际向卓瑞智公司支付了相应的货款，卓瑞智公司出具了相应的收款收据。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为送货单和收款收据从原件看纸质十分新，不像是在2009年开出保存至今的。三被告提交了起诉状、（2012）深南法西民初字第203号民事判决书、（2014）深南法执加字第1号民事裁定书，用于原告就本案的同一诉求已经向本案的三被告主张过权利，经过审理后生效判决文书驳回了原告向本案三被告主张权利的请求。原告对该组证据真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为（2012）深南法西民初字第203号案件起诉的事实和理由与本案的事实和理由不一致；裁定书是原告在执行阶段直接追加被执行人，并且是存疑的裁定，原告为节约时间，直接在审判程序予以主张原告的权利并无不妥。庭审中，三被告陈述彭翠英是创龙兴公司的法定代表人祝平龙姐夫的一个亲戚，是创龙兴公司负责采购和仓库管理的人员。以上事实，有（2012）深南法西民初字第203号民事判决书、（2013）深南法执字第2280号执行裁定书、（2014）深南法执加字第1号民事裁定书、（2012）深南法西民初字第203号案件的起诉状、创龙兴公司章程、银行进账单、验资报告、银行流水、深圳市市场监督管理局商事主体登记备案信息查询单、广西壮族自治区工商行政管理局工商信息单创龙兴公司财务报表、喷涂设备报价合同、创龙兴公司与卓瑞智公司之间的合同书、送货单、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于一事不再理的范围；二、创龙兴公司和卓瑞智公司之间的交易是否真实。关于第一个争议焦点。本案不属于一事不再理的范围。首先从原告在203号案件中的主张看，虽然也是对创龙兴公司所欠原告债务承担连带责任，但是其依据的并非公司法上的股东抽逃公司的规定，而是依据其环保证到期，无权经营的事实；其次，执行追加程序的民事裁定书明确提到，不进行实体审理，故对三被告是否存在抽逃出资的行为，该裁定书并未进行实体审理；三、本案中，原告起诉所依据的法律为公司法关于股东抽逃公司，应承担责任的规定。根据民诉法意见第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。关于第二个争议焦点。本院认为，创龙兴公司与卓瑞智公司之间的合同交易是真实的，理由如下：1、双方签订有合同，明确和合同标的及价格；2、有送货单和转账凭证；3、创龙兴公司的经营范围决定了其向卓瑞智公司购买的产品与其经营的业务相关；4、创龙兴公司使用自有账户内的资金，在其营业期限内与卓瑞智公司交易属正常情况，且卓瑞智公司在交易时并未被吊销营业执照，属正常经营期限内；5、三被告确认合同签字认为彭翠英在创龙兴公司负责采购和仓库管理，原告没有相反证据证明彭翠英并非创龙兴公司人员，故本院认为，彭翠英代表创龙兴公司签字的合同和送货单合法有效；6、原告所述合同没有创龙兴公司盖章、且合同价格远高于市场价格、送货单上的明细账和总计数额不符、送货单和收据纸质十分新，不像是在2009年开出保存至今的等理由均不成立，本院对原告的该辩论意见不予采信。综上，本院认为，创龙兴公司与卓瑞智公司之间的合同交易是真实的，原告认为三被告在公司成立后通过与卓瑞智公司之间虚假交易，抽逃出资的观点不成立，本院不予采信。原告据此主张三被告对创龙兴公司在（2012）深南法西民初字第203号民事判决书中所欠原告的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费1925元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一五年五月十二日书记员  朱启骅