浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初1911号 原告：卢胜兰，女，1965年3月16日出生汉族，住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人:张福兵，江苏绿象律师事务所律师。 被告：周亚莉，女，1962年11月11日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄良波，浙江甬泰律师事务所律师。 原告卢胜兰与被告周亚莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告无法有效送达，本院依法转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2018年8月13日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告卢胜兰、被告周亚莉的委托诉讼代理人张凯到庭参加第一次庭审；原告卢胜兰及其委托诉讼代理人张福兵、被告周亚莉及其委托诉讼代理人黄良波到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告卢胜兰向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还原告借款30000元，违约金1000元，合计31000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告在2016年11月24日因做生意为由向原告借款50000元整。其中46000元由银行转账，另外4000元是现金给被告。被告在2017年8月22日已经归还原告借款20000元，相减还欠借款30000元。同时在2017年8月22日由被告出具给原告借条一份，借条言明，被告向原告借到人民币30000元，约定被告于2017年9月30日前还清借款，逾期不还，应支付违约金1000元。借款期限届满，经原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。 被告周亚莉未提供书面答辩状，庭审中口头答辩称，原、被告不存在借贷关系，该款系原告委托被告投资创新创业投资平台的投资款，2016年11月24日原告汇给被告46000元系事实，但是按50000元投资的，其中2000元作为差旅费，2000元作为现金优惠扣除了。该款已经交给公司投资了。2017年8月22日出具给原告的借条是本人写的，但系在被胁迫的情况下用左手写的，之前原告已经从原告的包中取走现金20000元，在2017年8月23日凌晨2时多，本人又支付宝转账给原告10000元。故原、被告不存在借贷关系，原告系虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料： 1.借条一份、《中国农业银行苏州分行账户交易流水》一份、微信聊天截屏一份、照片一份，用以证明被告向原告借款，借条系被告自己所写，款项已经交付的事实； 2.支付宝交易截屏一份，用以证明被告已经通过支付宝转账给原告10000元的事实； 3.被告驾驶证复印件一份、被告车牌号照片一份，用以证明被告经济实力的事实。 被告对原告提供的证据质证认为，对证据1，对借条的真实性、关联性、合法性均不予认可，是在原告胁迫下出具的，不是被告真实意思表示，借贷事实也没有发生；对《中国农业银行苏州分行账户交易流水》一份、微信聊天截屏一份真实性予以认可，原告确实收到过该笔46000元，但对关联性不予认可，该款不是借款而是投资款；对照片真实性予以认可，但不能证明被告是在派出所写的；对证据2，真实性没有异议，是被告被原告控制下，被告通过支付宝于2017年8月23日凌晨2时37分转账给原告的；对证据3，与本案无关。 被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料： 1.《创新创业投资平台经济人招募基础知识测试题》一份、微信聊天截屏一份、2017年8月21日上海市公安局浦东分局临港新城派出所民警对原、被告作的询问笔录，用以证明原、被告之间系投资关系，而不存在民间借贷关系的事实； 2.支付宝转账截屏一份，用以证明被告于2017年8月23日通过支付宝转账给原告10000元的事实。 原告对被告提供的证据质证意见为，对证据1，不能证明原、被告系投资关系，因原告通过银行汇款给被告本人账户46000元，其他通过现金方式给被告4000元，借款为50000元，被告所陈述的原、被告系投资关系，投资主体不明，《测试题》中也看不出投资公司的主体，也不是投资协议，款项也不是给投资公司的，而是给被告个人的；微信聊天记录中也不能反映出双方系投资关系；原、被告均向警方报案，在派出所作了询问笔录，通过询问笔录也不能证明双方系投资关系，退一步说如果存在投资关系，款项也是给被告个人，被告出具借条也是在临港派出所中被告亲笔所写，如存在胁迫情形，被告可以立即报案，被告出具了借条是承认双方存在借贷关系，投资款也转化为借款了，综上，被告提供的证据不能证明双方系投资关系；对证据2，真实性没有异议，但原、被告双方在派出所民警的协调下，达成调解协议，被告欠原告的款项50000元，原告让掉10000元，其他10000元被告答应现金给付，因此在2018年8月22日晚上，被告先出具借条一份，借条金额为30000元，但因没有现金，所以直到2017年8月23日凌晨2时37分，被告才通过支付宝转账给原告10000元，现在所欠的金额为30000元。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据： 对证据1、2，因被告对其真实性无异议，本院予以认定；对证据3，与本案无关联，本院不予认定。 被告提供的证据： 对证据1，本院认为该组证据，被告不能证明原、被告系投资关系，双方之间没有投资协议，也没有款项交付给投资公司的证据，因此本院对该组证据欲证明的目的不予认定；对证据2，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经本院认证确认的证据，本院认定的事实如下： 原告通过案外人汤小莉介绍到上海市浦东区临港新城做所谓“创新创业投资平台”项目与被告认识。原告于2016年11月24日通过银行转账给被告银行账户62×××32款项46000元。原、被告因该项目发生纠纷，于2017年8月21日分别向上海市公安局110报警，上海市公安局浦东分局临港新城派出所接警后，将原、被告带到该派出所处理，该所民警对原、被告作了询问笔录。 2017年8月22日晚上，被告周亚莉在该派出所调解室内用左手给原告卢胜兰出具借条一份，借条言明：“今有周亚莉向卢胜兰借到人民币叁万元整。小写30000元。上述借款约定2017年9月30日前还清，逾期不还承担违约金壹仟元整，双方约定由宁波人民法院管辖”，落款处有借款人“周亚莉”签名及写下身份证号码、手机号码，借款日期为“2017年8月22日”。2017年8月23日凌晨2时37分，被告通过支付宝转账给原告10000元。 本院认为，被告于2017年8月22日向原告出具的借条系其真实意思表示，原告已经于借条出具之前向被告交付了款项，原、被告之间民间借贷关系依法成立并生效。原告陈述双方在临港新城派出所民警调解下，原来借款金额为50000元，后免除了10000元，另外10000元是被告在2017年8月23日凌晨通过支付宝支付，现在尚欠借款金额为30000元，本院认为，原告的陈述并没有相应的证据证明，本院认为被告在2017年8月22日出具借条，明确了被告尚欠原告借款金额为30000元，被告在2017年8月23日通过支付宝归还给原告10000元，现在尚欠原告的借款金额应为20000元。借条约定了还款期限，被告未在借款届满前还清款项，显属违约，应承担违约责任，原告主张的违约金数额，符合法律规定，本院予以支持，故本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。被告抗辩认为原、被告之间系投资关系，而不是民间借贷关系，本院认为被告未提供证据予以证明，本院不予采纳；被告抗辩认为被告出具借条是受原告胁迫所出具的，不是其真实意思表示，本院认为借条是被告在上海市公安局浦东分局临港新城派出所内出具的，如果被告被胁迫，完全可以立即报警，因此被告理由不成立，本院不予采纳；对被告认为，借条出具后已经通过支付宝归还原告10000元的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周亚莉于本判决生效后十日内偿还原告卢胜兰借款20000元，并支付违约金1000元，合计21000元； 二、驳回原告卢胜兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由原告卢胜兰负担185元，由被告周亚莉负担390元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陆剑峰 审 判 员  于 蕾 人民陪审员  黄云丽 二〇一八年九月二十八日 代书 记员  何超男 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。