河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2015）井民一初字第00158号原告杜浩南，曾用名杜三虎。委托代理人王富利，北京汇鹏律师事务所律师。被告杨雪凯，电话。委托代理人高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。被告沙河市献伟汽车队。住所地：河北省邢台市沙河市京广路碧水嘉园门口北侧****号。法定代表人杨献伟，该车队负责人。被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市桥东区邢州北路***号。电话0319521****。代表人宋群录，该公司经理。委托代理人李清，该公司职员。被告裴杏山，电话。被告沙河市华联车队。住所地：河北省邢台市沙河市京广路。法定代表人裴同山，该车队负责人。电话。被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司。住所地：河北省邢台市沙河市太行街***号。电话0319892****。代表人靳纪祥，该公司经理。委托代理人李瑞杰，该公司法律顾问。被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市海淀区玉渊潭南路晾果厂6号都邦大厦。法定代表人李延辉，该公司总经理。委托代理人李树森、任兵兵，该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司五台支公司，地址山西省沂州市五台县城向前街，负责人郑全喜，该公司经理。委托代理人杜跃存，河北浩翔律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址北京市西城区金融大街23号15层，机构代码74671923-0.负责人龙泉，该公司总经理。委托代理人任远、褚金荣，河北冀华律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，地址，河北省衡水市桃城区和平西路515号。负责人李彦君，该公司经理。委托代理人杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，地址河北省石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（无责车冀A×××××车辆交强险商业三者险投保公司），地址石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场2单元11、12层。机构代码76980907-9.负责人田冬生，该公司总经理。委托代理人谷绍云，该公司职员。被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（无责车冀A×××××车辆交强险商业三者险投保公司）地址石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场2单元11、12层。机构代码76980907-9.负责人田冬生，该公司总经理。委托代理人谷绍云，该公司职员被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，地址太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层，机构代码74352686-3.负责人郭强，该公司总经理。原告杜浩南与被告杨雪凯、裴杏山、沙河市献伟汽车队、被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾于2014年6月5日作出2014井民一初字第00011号民事判决，判后，中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院裁定发回本院重审，本院2015年2月9日受理后，依法另行组成合议庭，并追加都邦财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司五台支公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、信达财产保险股份有限公司河北分公司、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（无责车冀A×××××、冀A×××××车辆交强险投保公司）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司为被告，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告杜浩南的委托代理人王富利，被告杨雪凯的委托代理人高绍士，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人谷绍云，被告裴杏山，被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司的委托代理人李瑞杰、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人谷绍云、被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人李树森、任兵兵、被告中国人民财产保险股份有限公司五台支公司的委托代理人杜跃存、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人褚金荣、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的委托代理人杨玉庭到庭参加诉讼。被告沙河市献伟汽车队、沙河市华联车队、信达财产保险股份有限公司河北分公司、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜浩南诉称，2013年10月7日，原告乘坐京P×××××轿车在京昆高速公路石家庄方向327KM＋10M处与王同兴驾驶沙河市献伟汽车队的冀E×××××、冀E×××××挂货车（该车在中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险、商业三者险）、李海平驾驶沙河市华联车队的冀E×××××、冀E×××××货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司投保了交强险、商业三者险）发生交通事故，致原告受伤。河北高速交警队认定王同兴负主要责任，李海平负次要责任，其他人无责任。现要求被告赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、后续治疗费等损失365985.43元，并承担本案的诉讼费。被告杨雪凯辩称，冀E×××××、冀E×××××挂货车是答辩人通过分期付款方式购买的车辆，挂靠沙河市献伟汽车队经营，在中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险、商业三者险，王同兴是答辩人雇佣的司机。该事故给受害人造成的合理损失应由保险公司在保险限额内先行赔付。被告沙河市献伟汽车队原一审辩称，冀E×××××、冀E×××××挂货车是杨雪凯通过分期付款方式购买的车辆，并登记在答辩人名下，在杨雪凯未还清贷款前，答辩人保留车辆所有权，答辩人只是名义车主，不应承担责任。肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了交强险、商业三者险，该事故给受害人造成的合理损失应由保险公司在保险限额内先行赔付。被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，冀E×××××、冀E×××××挂货车在答辩人处投保了交强险、商业三者险。该事故给受害人造成的合理损失除由承保对方车辆交强险的保险公司在交强险分项限额内与答辩人分担外，不足部分答辩人同意按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿受害人的合理损失，但不承担诉讼费。另外，答辩人承保的车辆有超载行为，按照商业三者险的条款，应免赔10％。被告裴杏山辩称，冀E×××××、冀E×××××挂货车是答辩人购买的车辆，挂靠沙河市华联车队经营，在中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司投保了交强险、商业三者险。该事故给受害人造成的合理损失应由保险公司在保险限额内先行赔付，答辩人不承担责任。被告沙河市华联车队原一审辩称，冀E×××××、冀E×××××挂货车是裴杏山购买的车辆，挂靠在答辩人处经营，在中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司投保了交强险、商业三者险。该事故给受害人造成的合理损失应由保险公司在保险限额内先行赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司辩称，冀E×××××、冀E×××××挂货车在答辩人处投保了交强险、商业三者险。该事故为十三辆车追尾事故，各原告的损失，承保无责车交强险的保险公司应在交强险无责限额内承担责任，各原告未起诉无责方，相应的份额应当扣除，并为没有起诉的受害人保留相应的份额。根据事故认定书显示，答辩人承保的车辆有超载行为，按照商业三者险的条款，应扣除10％的免赔。答辩人认为交通事故认定书不是判决本案的唯一依据，在此事故中答辩人承保的车辆与其他车辆没有实质上的接触，其损失与答辩人承保的车辆没有因果关系，答辩人承保的车辆是最后一个被追尾的车辆，没有与其他车辆接触，除了与答辩人承保的车辆直接接触的车辆以及人员的损失外，对于其他受害人的损失答辩人不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司提交答辩状辩称，一、请求人民法院依法核实原告主张车辆冀T×××××的投保保险险种责任及限额，核实投保车辆的行车证及车辆驾驶人的驾驶证、准驾证等相关证件是否符合保险理赔责任范围，是够有免除答辩人保险责任的情形。如在保险责任范围，保险公司根据事故责任条款规定依法承担责任。二、该次多车相撞的交通事故分为第一次事故和第二次事故，我方承保车辆系在第二次事故中与其他车辆相撞，故我方承保车辆对第二次事故造成的原告损失承担赔偿责任，对第一次事故造成的原告的损失不承担赔偿责任。三、我方承保车辆属于第三者，并且在此次事故中无责任，关于原告主张的车辆的损失，应当依法先由有责车辆方承担，我方保险公司依法在机动车事故强制责任险无责分项责任限额内承担。四、根据保险条款的约定，事故造成的鉴定费、验损费、诉讼费、拆解费及车辆的停运、停驶等间接损失保险公司均不承担。五、审查原告主张的赔偿项目及数额是否合理，是否有相应证据，对于不合理不合法的原告损失，我方保险公司不承担赔偿责任。被告都邦财产保险有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司五台支公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司被告辩称，同意在交强险无责任限额内按比例承担原告的合理损失，不同意赔付鉴定费、诉讼费等间接损失。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司提交答辩状称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被答辩人应当举证证明其各项损失，若被答辩人未能举证证明的，应当承担举证不能的不利后果。本起事故中，晋A-×××××号机动车无责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之约定，答辩人在交强险各分项限额内仅对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额内为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。而根据《商业第三者责任保险》第十二条“保险车辆无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”之约定，答辩人对于被答辩人的损失在商业保险限额内无须承担任何赔偿责任。被告信达财产保险股份有限公司河北分公司未答辩。经审理查明，2013年10月7日1时30分许，王同兴驾驶冀E×××××、冀E×××××挂欧曼重型半挂牵引车（该车是杨雪凯购买的车辆，挂靠沙河市献伟汽车队经营，该车的主、挂车均在中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并共投保了不计免赔商业三者险1050000元，王同兴是杨雪凯雇佣的司机），沿京昆高速公路石家庄方向行驶至327KM＋50M处时，因超载和采取措施不当，与第二行车道刘开元驾驶青县兴达汽车运输有限公司的冀J×××××、冀J×××××挂东风重型半挂牵引车刮擦相撞，紧接着与第一行车道秦喜禄驾驶自己的冀A×××××思威小型普通客车刮擦相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故。之后，王同兴驾驶冀E×××××、冀E×××××挂欧曼重型半挂牵引车行驶至327KM＋10M处时与杨永锋驾驶自己的京P×××××奇骏小型越野客车（原告杜浩南乘坐在该车上，该车在太平财产保险有限公司北京分公司投保交强险一份）追尾，又与吴健强驾驶北京泽泽通汽车租赁有限责任公司的京P×××××东风标致小型轿车（该车在都邦财产保险有限公司北京分公司城西支公司投保交强险）追尾，导致京P×××××越野车越过中央隔离带停在了对向车道、京P×××××轿车与邓明好驾驶邓学强的晋A×××××丰田小型轿车（该车在中国人民财产保险股份有限公司五台支公司投保交强险一份）相撞，晋A×××××轿车又与李林驾驶苗来刚的京N×××××别克小型轿车（该车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司第一营业部投保交强险一份）相撞，京N×××××轿车又与第二行车道李树申驾驶尚顺强的冀T×××××、冀T×××××挂解放重型半挂牵引车（该车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保主挂车交强险共两份）相撞的同时又与田永祥驾驶自己的冀F×××××宝来小型轿车（该车在信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份）相撞，致冀F×××××轿车与许海彬驾驶自己的冀A×××××宝来小型轿车（该车在中国大地财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份）追尾、冀A×××××轿车与高玉宝驾驶自己的冀A×××××东风标致小型轿车（该车在中国大地财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险一份）追尾、冀A×××××轿车与王冲驾驶自己的晋A×××××起亚小型轿车（该车在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司综合开拓业务部投保交强险一份）追尾、晋A×××××轿车与前方第一行车道李海平驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂欧曼重型半挂牵引车（该车是裴杏山购买的车辆，挂靠沙河市华联车队经营，冀E×××××车在中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，主、挂车还共投保了不计免赔商业三者险1050000元。李海平系裴杏山雇佣的司机）追尾相撞，造成十一车不同程度损坏，京P×××××车乘车人杜浩南受伤，京P×××××车驾驶人吴健强、乘车人雷世杰、张丽丽、吴芳芳受伤的第二次交通事故。河北省公安厅高速交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2013年10月18日作出了冀公高交认字（2013）第1398024201300021号道路交通事故认定书，认定王同兴负第一次事故的全部责任，其他人无责任；王同兴负第二次事故的主要责任，李海平负第二次事故的次要责任，其他人无责任。对此认定书认定的事实，当事人均未提出异议，但被告杨雪凯、沙河市华联车队、中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司认为该认定书不能作为本案的定案依据。原告杜浩南受伤后被当即送往中国人民武装警察部队河北省总队医院抢救，诊断为：1.车祸伤；⒉上、下颌骨多发骨折；⒊颅底骨折；⒋胸骨、肋骨多发骨折；⒌多发软组织挫伤。并于当日转至首都医科大学附属北京同仁医院住院治疗，诊断为：急性开放性颅脑损伤、多发颅面骨折（眶壁，双；颧弓，双；喋骨大翼；鼻骨，双；上颌骨；鼻中隔；下颌骨）、脑挫裂伤（额颞，左）、颅内积气、胸外伤、胸骨骨折、肋骨骨折（4-10肋，双）、肋骨陈旧骨折（5.6，右）、左肾多发囊肿、11.21.24冠折。行面部多发骨折切开复位内固定术＋颌间结扎牵引术，住院24天后于2013年11月13日好转出院。出院时医嘱其：建议三个月复查；保持口腔卫生；一个月后胸科门诊复查，三个月内禁止体力劳动及体育运动；建议全休壹个月；术后六周于口腔科门诊拆除口内牙弓夹板。出院后，原告又多次到北京同仁医院进行了复查。原告在中国人民武装警察部队河北省总队花门诊医疗费5602.9元（票据7张），在首都医科大学附属北京同仁医院花挂号费134元（不包括医保基金支付的300元，挂号费票据7张）、门诊医疗费9043.61元（票据13张）、住院医疗费74138.30元，共计88918.81元。北京博大司法鉴定所于2014年3月11日作出了“一、被鉴定人杜浩南的伤残等级分别为Ⅹ级（十级）、Ⅹ级（十级），综合伤残赔偿指数为15%。二、被鉴定人杜浩南的误工期至伤残评定前一日、营养期为90日，护理期为60日”的（2013）临鉴字第0685号司法鉴定意见书，花鉴定费3150元。原告杜浩南现主张医疗费92935.81元（原告提交了诊断证明书、金额共计88918.81元的医疗费票据21张、用药清单、病历）、住院伙食补助费24天×50元／天=1200元、营养费90天×50元／天=4500元（原告以司法鉴定意见书主张相应的营养费）、误工费30600元（原告提供了北京东方雨虹防水技术股份有限公司出具的“兹证明杜浩南，身份证号××，为本公司职员，在本公司区域经理岗位工作，并已经在本公司任职3年6月，年收入72000元”的收入证明、2012年9月-2013年2月缴纳个人所得税完税证明、劳动合同，原告以此主张受伤之日至定残前一天共5个月零3天的误工费30600元）、护理费6900元（原告称其受伤后由倪长敏一人护理了60天，提供了北京众合国际传媒广告有限公司出具的“兹证明倪长敏是我单位员工，身份证号××，在我单位工作2年，岗位为后勤，月收入3450元”的工资收入证明，并以此及司法鉴定意见书主张60天的护理费）、残疾赔偿金40321元／年×20年×15%=120963元（原告称其原系北京鸿泰世和五金建材有限公司的职工，离职后就职于北京东方雨虹防水技术股份有限公司，长期与其妻子康秀丽在北京居住、工作，提交了北京鸿泰世和五金建材有限公司出具的“兹有杜浩南，身份证号××，自2002年至2011年为我公司员工，就职于销售部，于2011年初解除劳动合同后离职”的证明、北京东方雨虹防水技术股份有限公司与杜浩南于2011年4月8日签订的为期3年的劳动合同、2012年9月-2013年2月缴纳个人所得税完税证明、2011年5月30日至2013年8月11日交纳基本医疗保险的存折、杜浩南与房主刘玉明于2005年3月1日签订的为期10年的房屋租赁合同、北京金准咨询有限公司出具的“兹有我公司员工康秀丽，身份证号××，自2003年至今，在我公司担任会计工作”的证明、有效期限为2013-03-22至2014-03-22的暂住证、小精灵幼儿园老师刘富英出具的“兹有杜弈霏小朋友自2010年5月至2013年8月在我园就读学前教育”的证明、北京市西城区民族团结小学给杜弈霏发放的学生卡、北京市西城区德外大街东社区居民委员会出具的“杜浩南、康秀丽、杜弈霏现居住在西城区教场口街9号院2号楼1211室”的居住证明，并以此要求按照2014年北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人杜弈霏的生活费）、鉴定费3150元、被扶养人生活费35675.62元（原告称其父亲杜金科生于1946年，身份证号××，已68周岁；母亲李翠英生于1947年，身份证号××，二人均系陕西省旬邑县清塬乡新合村人，其共生有杜芝妙、杜浩南两个子女，主张二人的生活费分别为5364元／年×12年×15%÷2=4827.6元、5364元／年×13年×15%÷2=5229.9元；原告之女杜弈霏生于2007年，身份证号××，现主张其生活费26275元／年×13年×15%÷2=25618.12元）、精神损害抚慰金30000元（原告称该事故致其受伤较重、而且被毁容，牙不能咬东西，张口最多两公分，眼睛萎缩，故要求相应的给付）、后续治疗费30000元（原告提交了首都医科大学附属北京同仁医院出具的“杜浩南外伤致面部多发骨折，术后近一个月，日前张口度5MM，1┽14冠折，鼻背塌陷，拟行①1┽14根管治疗，牙冠修复；②隆鼻术。以上治疗约需人民币三万元”的诊断证明书，原告以此主张后续治疗费）、急救车转院费9421元（原告称其伤势严重，从石家庄市转到北京同仁医院比较急，在医院门口雇了急救车，花急救车费9421元，到北京后就开始抢救原告，并提供了冯小玉于2013年10月7日收取康秀丽急救出车费9421元的收据）、急救车费221元（原告称其在北京同仁医院住院期间，从神经病房转到口腔病房，两个科室不在一个地方，花了救护车费161元、出诊费60元，提供了北京市红十字会急诊抢救中心收取原告救护车费161元、出诊费60元的专用收据）、交通费315元（原告称其住院、出院、护理人员往返支付了该费用，提交了金额共计346元的出租车发票7张）、住宿费325元（原告称其转到北京同仁医院的当晚，参加转院、抢救的家属，在医院附近住了一晚上，花了住宿费325元，有消费记录和划银行卡记录可证）等损失365985.43元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：对原告住院期间产生的医疗费无异议，但挂号费中用医保支付的费用应予扣除；对住院伙食补助费无异议；北京同仁医院的出院记录没有相应的加强营养的医嘱，且医嘱建议休息一个月，而鉴定机构没有鉴定营养期的资质，故对营养费不认可；原告没有提供单位出具的扣发工资证明，不能证实其实际减少收入的情况，不认可其主张的误工费；只认可住院期间一个人的护理费，但对护理费参照标准不认可；原告是在法院立案后又找到交警队委托鉴定的，对其提交的伤残鉴定结论不认可；原告主张的精神损害抚慰金数额过高；后续治疗费可在实际发生后另行主张；对急救车转院费、住宿费不认可；交通费请法庭酌定；鉴定费不属保险理赔范围；根据原告的伤情，不应计算被扶养人生活费，即使原告构成伤残，原告提供的证据也不能证实其在北京居住生活一年以上的事实，租房合同、劳动合同请法庭核实。被告虽对原告提供的司法鉴定意见书提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请。本院审核原告提供的证据并根据法律规定，确定原告杜浩南损失如下：其医疗费为88918.81元、住院伙食补助费为24天×50元／天=1200元、营养费为90天×20元／天=1800元、鉴定费为3150元。原告的情况属持续误工的情况，其误工时间可从受伤之日即2013年10月7日计算至定残前一天即2014年3月10日计153天，根据原告提供的证据其误工费确定为6000元／月÷30天／月×153天＝30600元。原告主张的护理费6900元，有相应的证据证实，予以确认。根据原告提供的证据，可以确定原告长期在北京市工作、原告及其家人在北京市西城区居住已超过一年的事实，原告虽系农村居民，但其属进城务工人员，其主要生活来源、收入均来源于城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，原告的残疾赔偿金、被扶养人杜弈霏的生活费可按照北京市城镇居民标准确定。被告虽对原告提供的司法鉴定意见书提出异议，但在本院指定的期限内未提出重新鉴定的书面申请，视为其默认该鉴定结论，按此鉴定结论原告的伤被评为两处十级，符合多等级伤残的情况，赔偿系数在10-20%之间，根据本案的实际情况，其疾赔偿金可参照《北京市2014年度交通事故人身损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入标准确定为40321元／年×20年×14%=112898元。原告的父亲杜金科（生于1946年，已68周岁）、母亲李翠英（生于1947年，已67周岁），均系陕西省旬邑县清塬乡新合村人，其共生有杜芝妙、杜浩南两个子女，二人的生活费可参照《河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准》中农村居民人均年生活消费支出标准确定为5364元／年×（12年＋13年）×14%÷2＝9387元；原告之女杜弈霏生于2007年，已7周岁，至其18周岁尚有11年，其生活费可参照《北京市2014年度交通事故人身损害赔偿标准》中城镇居民人均年消费性支出标准确定为26275元／年×11年×14%÷2=20231元，杜金科、李翠英、杜弈霏的生活费共计29618元。该事故致原告受伤成残，面部被毁、牙不能咬东西、张口受限等，给其造成了严重的精神损害，其关于精神损害抚慰金的主张应予支持，根据本案的实际情况，确定该费用为3000元。原告的伤确需继续治疗，但其主张的后续治疗费尚未发生，可待实际发生后另行主张。原告主张的交通住宿费10282元（包括急救车转院费9421元、急救车费221元、交通费315元、住宿费325元），有相应的证据证实，且符合实际情况，予以确认。综上，原告杜浩南的损失包括医疗费88918元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元（前三项共计91918.81元）、误工费30600元、护理费6900元、残疾赔偿金112898元、被扶养人生活费29618元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金3000元、交通住宿费10282元（后七项共计196448元），共计288366元。另查明，本起事故造成京P×××××车驾驶人吴健强、乘车人雷世杰、张丽丽、吴芳芳受伤和京P×××××车乘车人杜浩南受伤。另案中吴健强的损失包括医疗费12097元、住院伙食补助费550元、营养费220元（前三项共计12867元）、误工费2100元、护理费1100元、交通住宿费2920元（后三项共计6120元），吴健强的损失共计18987元。张丽丽的损失包括医疗费19087元、住院伙食补助费1050元、营养费1800元、二次手术费5000元（前四项共计26937元）、误工费12000元、护理费6000元、残疾赔偿金36674元、鉴定费3150元、被扶养人生活费11041元、交通费139元、精神损害抚慰金3000元（后七项共计72004元），张丽丽损失共计98941元。雷世杰的损失包括医疗费9636元、住院伙食补助费1050元、营养费900元（前三项共计11586元）、误工费20028元、护理费2000元、残疾赔偿金80642元、被扶养人生活费6134元、鉴定费3150元、交通住宿费980元、精神损害抚慰金3000元（后七项共计115934元），雷世杰损失共计127520元。本案在原一审审理过程中，原告当庭撤回了对被告王同兴、李海平的起诉，本院已予以准许，并记录在卷。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、献伟车队挂靠协议、车辆服务协议、保险单、医疗费票据、诊断证明书、用药清单、病历、证明、劳动合同、房屋租赁合同、出租车发票、火车票、公共汽车票、高速通行费发票、住宿费发票、加油费发票等可证。本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398024201300021号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，王同兴负第二次事故的主要责任，李海平负第二次事故的次要责任，其他人无责任。雷世杰等人均在第二次事故中受伤。王同兴、李海平均是在提供劳务时致他人受损的，其给他人造成的损失应分别由接受劳务的被告杨雪凯、裴杏山承担相应的赔偿责任。作为登记车主的被告沙河市献伟汽车队、沙河市华联车队，对此分别承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，保险公司所提供的保险合同中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的约定，系格式化条款，属免除保险人责任的条款，保险公司未提供其已作出提示或者明确说明的证据，该条款不产生效力，保险公司仍应在肇事车辆投保的商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合本案多人受伤多车受损的情况，应综合合理分配交强险限额。本起事故，人身损害四起案件，张丽丽、吴健强、雷世杰、杜浩南四名伤者医疗费用（含伙补、营养、二次手术费）总额为143308.81元，超过涉案11辆车辆13份交强险的医疗费总限额40000元，故应按照每份交强险的医疗费限额乘以各伤者医疗费额与四名伤者医疗费总额的比值，确定各交强险医疗费限额应赔付各伤者的数额；吴健强、雷世杰、张丽丽、杜浩南四名伤者费用总额为390506元，未超过涉案11辆车13份交强险伤残赔偿总限额429000元，故应按照各伤者伤残费总额乘以各份交强险伤残限额与总的交强险伤残总限额的比值，确定各交强险伤残限额应赔付各伤者的数额。据此，由中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险医疗限额内赔付给原告杜浩南医疗费用91918.81÷（91918.81＋12867＋26937＋11586）×20000元=12828.08元（雷世杰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11586元，杜浩楠、吴健强、张丽丽、雷世杰四人医疗费用总额共计143308.81元），在交强险伤残赔偿限额内赔付196448元×220000元／429000元=100742.56元；由中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司在交强险医疗费限额内赔付（91918.81÷143308.81）×10000元=6414.04元，在交强险伤残赔偿限额内赔付196448元×110000元／429000元=50371.28元；由被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（两份交强险）、中国人民财产保险股份有限公司五台支公司、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（两车两份交强险）、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司综合开拓业务部、信达财产保险股份有限公司河北分公司分别在每份交强险无责医疗限额内赔付原告（91918.81÷143308.81）×1000元=641.4元，分别在每份交强险无责伤残限额内赔付原告196448×11000元／429000元=5037.13元。原告剩余损失为91918.81-12828.08-6414.04-641.4＊9=66904.09元，根据当事人在第二次事故中的责任情况，确定杨雪凯承担70%的责任，裴杏山承担30%的责任，故由被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告杜浩南66904.09元×70%=46832.86元；由被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司在投保的不计免赔商业三者险限额内赔付给原告杜浩南66904.09元×30%=20071.23元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付给原告杜浩南160403.5元；二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司赔付给原告杜浩南76856.55元；三、在本判决生效后十日内，被告都邦财产保险股份有限公司北京分公司赔付给原告杜浩南5678.53元；四、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司五台支公司赔付给原告杜浩南5678.53元；五、在本判决生效后十日内被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔付给原告杜浩南5678.53元；六、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔付给原告杜浩南11357.06元；七、在本判决生效后十日内，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司赔付给原告杜浩南5678.53元；八、在本判决生效后十日内，被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（无责车冀A×××××和无责车冀A×××××车交强险投保公司）赔付给原告杜浩南11357.06元；九、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔付给原告杜浩南5678.53元；十、驳回原告杜浩南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，法院专递费1150元，共计4383元，由被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担3068元，被告中国人民财产保险股份有限公司沙河支公司负担1315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应一并将上诉费交纳到本院指定的账户（账户名称：井陉县人民法院；开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司井陉县支行；账号：91×××91；注明一审案件号（2015）井民一初字第00158号），上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按不上诉处理。判决书生效后，赔偿款按上述账号和方式执行。审判长  张永生审判员  仇彦云陪审员  杨 洁二〇一五年五月二十二日书记员  付春丽第页第页