四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初209号 原告刘轶，女，1988年4月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人吴莲英，女，1965年10月10日出生，汉族，住四川省崇州市。系原告刘轶母亲。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人周琴，四川省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人游恬，四川省人民政府法制办公室工作人员。 原告刘轶因不服被告四川省人民政府作出的驳回复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月15日依法立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告刘轶的委托代理人吴莲英，被告四川省人民政府的委托代理人周琴及其负责人委派的工作人员游恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四川省人民政府（以下简称省政府）于2017年11月16日作出川府复驳[2017]148号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称148号驳回复议申请决定），主要内容为：申请人刘轶之母吴莲英于2017年5月15日对省政府作出的川府土[2011]696号《关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（以下简称696号《批复》）不服向省政府申请行政复议。省政府认为吴莲英应自2013年11月起就应当知道该696号《批复》，其提出的行政复议申请已超过法定申请期限，于2017年7月12日驳回了吴莲英的行政复议申请。因申请人刘轶与吴莲英系母女，与吴莲英同户，其承包地、宅基地与吴莲英共有，可以推定刘轶也应自2013年11月起就应当知道696号《批复》，而刘轶于2017年9月11日向省政府提出的行政复议申请，已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的法定申请期限。因此，刘轶的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项规定的受理条件。且刘轶与其母吴莲英同户，承包地、宅基地与吴莲英共有，刘轶继其母吴莲英之后，又对同一征地批复提出行政复议申请，属于重复申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回刘轶的行政复议申请。 原告刘轶起诉称，2017年8月，原告通过政府信息公开方式获知被告省政府作出的696号《批复》。原告对696号《批复》不服，于2017年9月4日向省政府提起行政复议申请，省政府于2017年11月13日作出148号驳回复议申请决定。原告认为省政府以其母之前提起过行政复议申请为由推定原告知道696号《批复》缺乏事实和法律依据，省政府作出的148号驳回复议申请决定依法应予撤销。请求法院判令撤销省政府作出的148号驳回复议申请决定并受理原告的行政复议申请。 被告省政府辩称，省政府作出的148号驳回复议申请决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告刘轶的诉讼请求应予驳回。 经审理查明，原告刘轶于2017年8月1日，通过邮寄方式向崇州市国土资源局申请公开“截止2017年8月1日，涉及崇州市羊马镇凌翔二组土地的征地批复。”崇州市国土资源局于2017年8月14日作出2017年第83号《政府信息公开申请告知书》，将696号《批复》作为附件向刘轶提供。刘轶不服696号《批复》，遂向被告省政府提交落款时间为2017年9月4日的行政复议申请书，请求依法撤销696号《批复》。省政府于2017年9月11日受理刘轶的行政复议申请后，于2017年11月1日作出川府复延[2017]114号《延期审理通知书》并邮寄送达刘轶，之后，经审查，于2017年11月16日作出148号驳回复议申请决定，驳回了刘轶的复议申请并向其邮寄送达。刘轶不服148号驳回复议申请决定，提起本案诉讼。 另查明，崇州市国土资源局、崇州市羊马镇人民政府、崇州市羊马镇凌翔社区居民委员会、崇州市羊马镇凌翔社区第二农业合作社于2017年11月6日作出的《关于刘轶宅基地和承包地的情况说明》载明：原告刘轶系吴莲英之女，与吴莲英同户，户主为吴莲英。刘轶本人在凌翔街社区2组无单独的宅基地和承包地。其承包地、宅基地与户主吴莲英共有。吴莲英不服被告省政府作出的696号《批复》，曾于2017年5月15日向省政府提出行政复议申请，请求撤销696号《批复》，省政府受理后，经审查，于2017年7月12日作出川府复驳[2017]62号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称62号驳回复议申请决定），认为崇州市人民法院于2013年11月13日作出的（2013）崇州刑初字第51号中经审理查明部分载明“……四川省人民政府2011年9月17日以川府土[2011]696号批复，批准征收羊马凌翔社区二组土地129.849亩及一、三、四组相关土地……”的内容，本院于2014年4月27日作出终审裁定，驳回上诉维持原判。因此吴莲英自2013年11月起就应当知道696号《批复》，而其于2017年5月15日才提出行政复议申请，已经超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了吴莲英的行政复议申请。 以上事实，有政府信息公开申请告知书、696号《批复》、行政复议申请、情况说明、刑事判决书、62号驳回复议申请决定、148号驳回复议申请决定、送达回证、邮寄凭证若干等证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。”本案中，原告刘轶对被告省政府作出的696号《批复》不服，向省政府申请行政复议，省政府是适格的复议机关，具有对本案所涉行政复议申请作出处理的法定职权。 被告省政府2017年9月11日受理原告刘轶的行政复议申请后，经延期审理，于2017年11月16日作出148号驳回复议申请决定，并邮寄送达刘轶，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条之规定，程序合法。 本案争议焦点是原告刘轶提出的行政复议申请是否符合行政复议的受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”虽然上述规定明确表述的适用情形是同一主体就同一事实向不同的行政复议机关重复提出行政复议申请，但明确体现了复议机关不得针对同一复议标的重复作出行政复议决定的立法目的。即，申请人向同一行政复议机关重复提出行政复议申请，同样有悖上述立法目的。根据本案查明的事实，刘轶系吴莲英之女，与吴莲英同户，户主为吴莲英，刘轶本人在凌翔街社区2组无单独的宅基地和承包地，其承包地、宅基地与户主吴莲英共有。针对案涉696号《批复》，刘轶户的户主吴莲英已于2017年5月15日向被告省政府提起行政复议申请，省政府已于2017年7月12日作出62号驳回复议申请决定，驳回了吴莲英的复议申请。因此，刘轶针对696号《批复》提起行政复议申请，属于重复申请的范畴，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。省政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（二）项的规定，作出148号驳回复议申请决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 综上，原告刘轶要求法院判令撤销被告省政府作出的148号驳回复议申请决定的理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘轶的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告刘轶负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  袁 艺 审 判 员  刘 静 人民陪审员  代君秀 二〇一八年九月五日 书 记 员  柳树丛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。