浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2566号 上诉人（原审被告）：吴启旺，男，汉族，1967年8月24日出生，住浙江省桐庐县。 上诉人（原审被告）：吴关贤，男，汉族，1962年12月2日出生，住浙江省桐庐县。 上诉人（原审被告）：叶丽芳，女，汉族，1965年6月20日出生，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审原告）：杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省桐庐县城南街道滨江路********。 负责人：胡晓明，董事长。 委托诉讼代理人：徐东、徐汪**，浙江合强律师事务所律师。 上诉人吴启旺、吴关贤、叶丽芳为与被上诉人杭州市桐庐县富汇小额贷款股份有限公司（以下简称富汇公司）小额借款合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 吴启旺、吴关贤、叶丽芳上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判吴启旺归还富汇公司借款400000元并支付利息14933.33元及后续利息（自2017年10月17日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至借款还清之日止）；二、撤销原判第三项；三、本案诉讼费用由富汇公司承担。事实与理由：富汇公司向原审法院提交的保证函中未载明吴关贤、叶丽芳作为保证人的保证期间，原审法院也未对富汇公司是否在保证期间内向吴关贤、叶丽芳主张权利的事实进行审查，保证期间自2015年11月9日起早已届满6个月，保证人吴关贤、叶丽芳不应对吴启旺的债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。《借款合同》的借款期限为2014年11月10日至2015年11月9日，《保证函》并未约定保证期间，故保证期间为2015年11月9日至2016年11月9日。在此期间，富汇公司从未要求吴关贤、叶丽芳承担保证责任。二、原审法院判决支持富汇公司诉请的月息两分计算后续利息，远远超过了借款期限内的1.65%的约定月息，无法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定:约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。富汇公司主张自起诉之日起按照月息2%计算，远超过借款期限内的1.65%，不应得到支持，后续利息应当按照中国人民银行同期贷款的年利率6%计算。综上，请求支持吴启旺、吴关贤、叶丽芳的上诉请求。 富汇公司辩称：1.2014年11月10日，吴关贤、叶丽芳向富汇公司出具的《承担连带责任保证承诺书》中已明确保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年，故保证期间应为2015年11月11日至2017年11月10日。富汇公司于2017年10月17日向法院起诉，要求吴关贤、叶丽芳承担保证责任，在约定的保证期间之内。2.2014年11月10日，富汇公司与吴启旺签订的《借款合同》中第十一条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金，则从逾期之日起，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。该条款明确约定了若借款逾期则按约定利率加收30％的罚息利率计收逾期期间利息，故原审判决支持富汇公司诉请的后续利息按月息2%计算符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 富汇公司向一审法院起诉请求：1.吴启旺归还借款400000元及利息14933.33元（自2017年8月21日起计算至2017年10月16日止）及后续利息（自2017年10月17日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.吴启旺支付富汇公司为实现本案债权而支出的律师代理费12000元；3.富汇公司对吴关贤、叶丽芳提供抵押的位于建德市××镇××路××幢××号房产在依法处置后的价款享有优先受偿权；4.吴关贤、叶丽芳对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由吴启旺、吴关贤、叶丽芳承担。 一审法院认定事实：富汇公司与吴启旺于2014年11月10日签订《借款合同》一份，约定吴启旺向富汇公司借款650000元，借款期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止，借款月利率16.50‰。按月结息，借款到期一次性还本，逾期还款付息的，则按约定利率加收30%计算逾期期间的利息并承担富汇公司为实现债权的费用。2014年11月10日，吴关贤、叶丽芳出具保证函对上述《借款合同》项下的义务提供连带责任保证。同日，富汇公司与吴启旺、吴关贤、叶丽芳签订《最高额抵押合同》一份，合同约定，吴关贤、叶丽芳以其所有的位于建德市××镇××路××幢××号房产为吴启旺在2014年11月10日至2017年11月9日期间与富汇公司发生的借款业务提供最高余额为800000元的抵押担保，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息及实现债权的费用。2014年11月7日，上述抵押房产办理了抵押登记手续，他项权证号为杭房他证建字第1××8号。2014年11月10日，富汇公司向吴启旺通过银行交付了借款650000元。借款交付后，吴启旺于2016年5月6日、6月14日、6月22日、6月21日分四次共计归还了250000元并支付了2017年8月20日前的利息，未按约履行其他还款付息义务，吴关贤、叶丽芳亦未承担保证责任。 一审法院认为，吴启旺向富汇公司借款，应当按合同约定归还借款并支付相应利息及富汇公司为实现债权而支出的代理费。富汇公司主张的利息及代理费计算标准未超出法定标准，予以支持。吴关贤、叶丽芳以其所有的房产为吴启旺提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，富汇公司有权对该抵押房产依法处置后的价款在抵押担保的最高限额800000元内优先受偿。吴关贤、叶丽芳自愿为吴启旺提供连带保证担保，应承担连带清偿责任。综上，该院对富汇公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴启旺归还富汇公司借款400000元并支付利息14933.33元（自2017年8月21日起计算至2017年10月16日止）及后续利息（自2017年10月17日起按月利率2%计算至借款还清之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、吴启旺支付富汇公司为实现本案债权而支出的律师代理费12000元，于判决生效之日起十日内付清；三、吴关贤、叶丽芳对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、如吴启旺未按期履行上述第一、二项给付义务的，富汇公司对吴关贤、叶丽芳提供抵押担保的位于建德市××镇××路××幢××号房产（他项权证号为杭房他证建字第1××8号）依法处置后的价款在抵押担保最高限额800000元内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7704元，减半收取3852元，由吴启旺、吴关贤、叶丽芳负担。 二审期间，吴启旺、吴关贤、叶丽芳、富汇公司均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为富汇公司向吴关贤、叶丽芳主张保证责任是否超出保证期间，以及富汇公司主张逾期利息损失按月息2%计算是否符合法律规定。对此本院认为，针对本案保证期间问题，吴关贤、叶丽芳于2014年11月10日向富汇公司出具《承担连带责任保证承诺书》，载明保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年，案涉《借款合同》约定的借款期限为2014年11月10日至2015年11月9日，故本案保证期间应为2015年11月10日至2017年11月9日。富汇公司于2017年10月17日向法院起诉，要求吴关贤、叶丽芳承担保证责任，未超出保证期间，符合法律规定。对于本案逾期利息计算问题，案涉《借款合同》第十一条约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，则从逾期之日起，在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止”。借款合同约定利息为月利率1.65%，上浮30%为2.145%，故本案《借款合同》对逾期利息已有约定。现富汇公司主张依照月利息2%计收本案逾期利息符合合同约定与法律规定，一审法院对此予以支持并无不当。经审查，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人吴关贤、叶丽芳未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务，故对上诉人吴关贤、叶丽芳的上诉按其自动撤回上诉处理。上诉人吴启旺的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吴启旺负担。吴启旺于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵魁 审 判 员 陈剑 审 判 员 崔丽 二〇一八年九月十二日 法官助理 陈典 书 记 员 张笛 1