江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1002民初1455号 原告：高祥富，男，1955年5月4日出生，汉族，住扬州市。 委托代理人：宋文君，江苏琼宇律师事务所律师。 被告：扬州润嘉置业有限公司，住所地在扬州市生态科技新城泰安镇新扬泰路。 法定代表人：刁爱斌，执行董事。 委托代理人：滕梅森、朱蕾，江苏理华律师事务所律师。 原告高祥富与被告扬州润嘉置业有限公司（以下简称润嘉公司）欠款纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祥富及其委托代理人宋文君，被告润嘉公司法定代表人刁爱斌及其委托代理人滕梅森、朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高祥富向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款4721058元并按银行同期贷款利率承担自2013年7月1日至人民法院判决确定的还款之日的利息损失；2、要求被告承担因本案财产保全所产生的保全担保费用12000元。事实和理由：原、被告及案外人谢国亮于2009年1月4日签订《房地产开发项目合作协议书》，约定三方分别按34%、33%、33%的比例投资，以被告为主体，对后期立名“金湾墅园”项目进行土地投标、立项、开发经营等。协议签订后，原告在2009年1月5日至2011年1月20日期间陆续向被告汇款17258562元。此后，因被告有意独立经营“金湾墅园”项目，原、被告于2012年10月6日签订《协议书》并由谢国亮签名确认，约定双方终止合作，被告除了返还原告1725万余元投资本金外，另向原告支付前期利益损失。此后，被告陆续履行终止合作协议，但至今尚欠本金4721058元未支付。 润嘉公司辩称：被告已经分别用12套房屋折抵32436304元、2009年原告收到的政府返还的土地出让金1078万元、2013年被告法定代表人向原告支付的500万元汇款，上述合计48306304元，被告支付的款项已经超过原告的投资本金及投资收益，因此原告要求被告支付4721058元没有事实和法律依据；鉴于以上事实，原告要求被告承担利息损失及保全担保费用亦不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2009年1月4日，扬州大宸房地产开发有限公司（润嘉公司的历史名称）、高祥富、谢国亮三方签订《房地产开发项目合作协议书》，共同开发“金湾墅园”房地产项目，项目开发过程中，润嘉公司、高祥富于2012年10月6日签订协议书，载明终止双方前述合作协议的履行，该项目全部由润嘉公司开发、经营和管理，润嘉公司承诺于2013年6月30日前按票据向高祥富退还已投入该项目的资金（其中500万元在2012年12月31日给付），此外，润嘉公司还以“承诺书”、“借条”的形式同意给付高祥富2000万元及一套双方议定价格为6698800元的房屋作为“投资利益补偿”，其中2000万元分别在2013年12月31日及2014年12月31日各给付1000万元。此后，双方因2012年10月6日协议的履行发生争议。 诉讼中，原、被告双方对于作为“投资利益补偿”的价格6698800元房屋的履行无争议。双方还共同确认：润嘉公司应退还给高祥富的投资款为17258562元、补偿款2000万元，2012年10月6日双方协议后，润嘉公司于2013年6月25日转账支付500万元，于2013年8月19日以其开发的9套房屋折价21993540元，于2013年11月13日以其开发的2套房屋折价3743964元，扣减原告在三方合作期间已经分得的款项180万元，均属于协议履行的内容。但双方对余款即原告在本案中诉请的4721058元是否给付存在争议。 双方存在争议的原因在于，2009年1月4日《房地产开发项目合作协议书》第十二条约定：乙方（指高祥富）将泰安镇人民政府返还的土地出让金必须按时如数全部给付甲方（指大宸房地产公司），否则由此造成的一切损失由乙方承担。被告据此认为，原告在2009年至2010年期间共收到泰安镇人民政府返还的土地出让金10875840元未给付被告，此款应冲抵被告对原告的欠款，按此计算，被告实际已多付款项。 原告承认收到泰安镇人民政府退还的土地出让金，但实际收款金额为9501409元，分别为2009年3月6日收款151万元、2010年4月15日收款2405000元、2010年4月15日收款2000000元、2010年6月7日收款3586409元。上述款项部分由合作三方协议处理，余款均已给付被告。对此，被告在对原告提供的证据材料进行质证后，仅对其中2010年6月22日原告支付给邬峰卿的1556409元的款项用途提出异议，认为与被告无关。此外，被告又提出，由于原告的原因，导致被告项目用地无法正常使用，原告应给付被告208.4万元补偿。至此，被告认为，针对原告诉请，在扣减其应给付被告的1556409元、208.4万元后，被告目前实际欠原告1080649元。 针对2010年6月22日付给邬峰卿的1556409元，原告提供的证据是：1、2010年6月22日有被告法定代表人刁爱斌签名确认的银行卡存款业务回单；2、情况说明。被告提供的证据是：1、2009年5月4日扬州润扬金属结构有限公司与扬州金太建筑安装工程有限责任公司《钢结构工程结算单》，结算金额1564200元；2、扬州金太建筑安装工程有限责任公司企业信息。 本院认为：原、被告双方解除合作关系后，被告应按双方约定给付原告投资款17258562元、补偿款2000万元。对于原告主张的尚欠款项4721058元，被告认为应扣减1556409元、208.4万元，对被告的该抗辩意见，本院不予采信，理由如下：一、被告主张用以抵销债务的1556409元系根据原、被告及谢国亮三方在《房地产开发项目合作协议书》中针对泰安镇政府返还的土地出让金的相关约定，由原告给付被告的款项；根据原告提供的银行卡存款业务回单，该款已汇至邬峰卿账户并由被告法定代表人确认。被告陈述该款系原告应给付扬州润扬金属结构有限公司的工程款，但其提供的与该款金额不一致的《钢结构工程结算单》不能证明其主张。二、被告主张用以抵销债务的208.4万元系认为原告应给付被告的赔偿或补偿款，但其未提供原告对其负有该债务的证据，不符合法律规定的债务抵销的情形。 对于原告主张的利息损失，由于存在多个债务履行期限，且双方存在以债务发生之前的款项往来作为债务履行的情形，故根据双方约定的最后一笔债务履行时间2014年12月31日，利息损失从2015年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 对于原告主张的财产保全担保费用12000元，双方并未对此类费用的负担进行约定，该费用亦非双方欠款纠纷导致的必然损失，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告扬州润嘉置业有限公司应于本判决生效后七日内给付原告高祥富欠款4721058元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付从2015年1月1日至本判决确定的还款日期间的利息损失； 二、驳回原告高祥富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54390元，减半收取27195元，财产保全费5000元，合计32195元，由原告负担2195元，被告扬州润嘉置业有限公司负担30000元（原告已预交，被告应负担之款于本判决生效后七日内直接给付原告）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费54390元（开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  王松林 二〇一八年九月十五日 书记员  季 颖