山东省济南高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0191民初758号 原告：山东乐行商贸有限公司，住所地济南高新区舜华路2000号舜泰广场1号楼B区24层B-7。 法定代表人：袁彬彬，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维凡，男，1989年6月15日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 被告：刘宜海，男，1971年7月12日出生，汉族，住烟台经济技术开发区八角街道办事处上刘家村179号。（未到庭） 被告：李娟，女，1992年6月9日出生，汉族，住烟台经济技术开发区八角街道办事处上刘家村179号。 原告山东乐行商贸有限公司与被告刘宜海、李娟追偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东乐行商贸有限公司委托诉讼代理人张静、张维凡到庭参加诉讼，被告刘宜海、李娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东乐行商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告代偿款147424.29元，并赔偿原告违约金及代偿资金占用费（以147424.29元为基数，自2018年4月4日起至实际支付之日止，按每日千分之三利率计算）；2、判令被告赔偿原告律师费13945元、诉讼财产保全责任保险费570元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，两被告与中国工商银行股份有限公司济南东郊支行（以下简称“工行东郊支行”）签订编号为2017-分期-0658号《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称《分期付款/担保合同》），约定两被告因购买起亚K5汽车一辆，向工行东郊支行申请汽车专项分期业务,以透支方式支付，透支金额为145900元。同日，两被告与原告签订乐行车字2017-分期-0658号《委托担保服务合同》，合同约定原告为两被告在工行东郊支行的145900元贷款本金及利息、违约金、手续费等提供担保。原告同日向工行东郊支行出具《担保承诺函》一份，同意并承诺为两被告与银行签订的2017-分期-0658号《分期付款/担保合同》项下全部债务向银行提供连带保证担保责任。上述合同签订后，两被告逾期偿还工行东郊支行贷款，导致原告向工行东郊支行支付代偿款（包括欠款本金、利息、罚息、违约金等）共计147424.29元。根据上述合同约定，原告发生代偿后，可依法向两被告追偿代偿款及全部损失。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 刘宜海、李娟未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、《分期付款/担保合同》，证明被告刘宜海、李娟为购买起亚k5车辆，向工商银行借贷145900元。 证据二、《委托代购协议书》一份，证明被告刘宜海、李娟委托原告代购车辆。 证据三、《委托担保服务合同》、《共同还款承诺书》、结婚证复印件，证明原告为被告刘宜海及其配偶及本案被告李娟在工行东郊支行的贷款本金及利息、违约金、手续费等提供担保责任。 证据四、工商银行电子回单一份，证明工行东郊支行已按《分期付款/担保合同》的约定将145900元贷款发放至原告账户。 证据五、莱商银行电子回单，证明原告在扣除担保手续费13900元后将汽车尾款132000元汇至《委托担保服务合同》中两被告指定的账户。 证据六、原告出具的担保承诺函两份，证明原告同意并承诺为两被告《分期付款/担保合同》项下全部债务向工行东郊支行提供连带保证担保责任。 证据七、《合作机构履约代偿通知书》一份，证明截止到2018年4月4日，因两被告逾期还款，导致原告需向银行代偿金额为118245.29元。 证据八、工商银行电子回单、劳动合同，证明2017年7月起，被告出现逾期还款后，截至2018年4月9日，原告代两被告向银行还款共计147424.29元。 证据九、委托代理合同、律师费发票、律师费汇款电子回单、保险单发票、保险费银行电子回单，证明为实现债权，原告支出律师费13945元、诉讼财产保全责任险费用570元。 证据十、机动车登记证书证明，涉案车辆已经登记至被告李娟名下。 被告刘宜海、李娟未提交证据，亦未提供质证意见。 本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，与本案具有关联性，故对于原告提交证据，本院予以认定。 根据原告提交的证据及陈述，本院认定事实如下： 2017年6月13日，原告与被告刘宜海签订委托代购协议书，约定原告代购汽车品牌为起亚K5，车辆价格为182400元，预付款36500元，贷款145900元，贷款银行为工行东郊支行。 2017年6月13日，被告刘宜海、李娟与工行东郊支行签订《分期付款/担保合同》，合同约定被告刘宜海、李娟购买起亚K5汽车一辆，车辆总价款182400元，被告刘宜海、李娟自行支付首付款36500元，剩余购车款通过在工行东郊支行申请办理汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为145900元，并授权工行东郊支行将贷款直接支付至原告指定账户。 同日，原告作为甲方，被告刘宜海（借款人）、李娟（共同偿债人）作为乙方，签订《委托担保服务合同》，合同约定被告因自烟台福山长安车行购买起亚K5汽车一辆，与工行东郊支行签订《分期付款/担保合同》（主合同），原告同意为被告的汽车贷款提供担保服务,担保手续费13900元。合同第二条“担保的范围”包括：“1.乙方在主合同项下应向贷款银行偿付的透支金额及其依据主合同约定产生的利息、手续费等；2.乙方违反主合同而产生的违约金等；3.贷款银行因乙方违约而产生的损失、实现债权而采取必须的法律措施所支付的律师费、诉讼费、差旅费和其他实际费用。”合同第九条“甲方代位求偿权”约定：“乙方逾期后，基于贷款银行的催收和甲方承担的担保责任，甲方发生代偿行为后（包含部分代偿和全部代偿），即取得债权人（贷款银行）的地位，有权要求乙方偿还甲方垫付的全部款项，乙方自甲方垫付之日起将每日按垫付金额的千分之三向甲方支付资金占用费。”合同第十条“违约责任”第2款约定“乙方未按照主合同与贷款银行的约定偿还债务，累及甲方承担担保责任和其他民事责任的，则乙方应向甲方承担相应的赔偿责任，包括但不限于甲方已经向贷款银行代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款银行实现债权的费用和甲方向贷款银行承担的其他民事责任，甲方为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、运输费、保管费、人工费、通讯费、交通费、住宿费、催收费用、甲方委托第三方进行追讨的费用等）并每日按甲方为乙方垫付金额的千分之三向甲方支付资金占用费。乙方给甲方造成损失的，应当全额赔偿。”同时约定，在贷款银行发放信用卡透支资金前，乙方可申请甲方为其垫付汽车尾款。 同日，原告向工行东郊支行出具《担保承诺函》两份，承诺对被告刘宜海、李娟与工行东郊支行签订的《分期付款/担保合同》（主合同）合同项下的全部债务提供以下担保：一、全程连带责任保证担保。保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年；工行东郊支行根据主合同之约定要求持卡人提前清偿债务的，则保证期间为债权提前到期日之次日起两年。二、阶段性连带责任保证担保。保证期间为申请人签定《付款/担保合同》，自银行放款之日起至抵押登记手续已办理完毕，且记载有正式抵押登记信息的抵押物他项权证书交付给银行确认之日止。三、保证金质押担保。如持卡人（申请人）未按时办理车辆抵押手续或履行其在主合同项下债务的，银行有权扣划原告保证金用以清偿持卡人所欠银行的款项。 2017年6月15日，工商银行将145900元支付给原告，原告扣除手续费后支付给车商。2017年6月6日，涉诉车辆办理机动车注册登记，登记于被告李娟名下。 因被告刘宜海、李娟未按期向工行东郊支行还款，原告共代其向工行东郊支行还款147424.29元。 另查明，原告因本案支出律师代理费13945元、保险费570元。 本院认为，本案系追偿权纠纷，被告与工行东郊支行签订的《分期付款/担保合同》、原、被告签订的《委托担保服务合同》、原告与工行东郊支行签订的《购车专项分期付款担保合同》等，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。本案中，原告系工行东郊支行认可选定的从事购车专项分期付款担保业务的合作机构，依照双方的约定，工行东郊支行同意原告为中国工商银行信用卡分期付款购车人提供包括连带保证责任在内的担保。被告购买的车辆虽然并非原告销售，与《分期付款/担保合同》约定不符，但被告已实际使用《分期付款/担保合同》项下的款项，且原、被告及工行东郊支行均未提出异议，故原、被告及工行东郊支行应按相关合同约定履行权利义务。原告因被告不能按时足额偿还银行贷款本息，共向工行东郊支行代被告清偿贷款本息及相关费用147424.29元，事实清楚，证据充分，依据《委托担保服务合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”故原告乐要求被告刘宜海、李娟偿还代偿款147424.29元，理由正当，于法有据，本院予以支持。 原告要求被告支付违约金及资金占用费，根据《委托担保服务合同》的约定，原告主张的违约金即为资金占用费，该合同约定原告代被告清偿贷款后，被告应每日按垫付金额的千分之三向原告支付资金占用费，故原告要求被告支付资金占用费，符合合同约定，本院予以支持，鉴于原告支付代偿款的最后时间为2018年4月4日，故本院确定被告支付资金占用费的起算时间为2018年4月5日，对于资金占用费的计算标准，本院认为《委托担保服务合同》约定的每日千分之三的计算标准明显过高，且原告未举证证明其受到的损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的标准，对原告主张的资金占用费，本院酌减为按年利率24%计算。 原告主张的律师费13945元、诉讼财产保全保险费570元，符合双方的合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付公告费等费用，未提交证据予以证明，本院不予支持。 被告刘宜海、李娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，应承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘宜海、李娟于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乐行商贸有限公司代偿款147424.29元； 二、被告刘宜海、李娟于本判决生效之日起十日内支付原告山东乐行商贸有限公司代偿资金占用费（以147424.29元为基数，自2018年4月5日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）； 三、被告刘宜海、李娟于本判决生效之日起十日支付原告山东乐行商贸有限公司律师代理费13945元，保险费570元； 四、驳回原告山东乐行商贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3539元，财产保全费1470元，由被告刘宜海、李娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 刚 人民陪审员  田炳亮 人民陪审员  林 玲 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  张 明