广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第514号上诉人（原审被告）戴本炎，男，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人李晓永，广东震鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄炯辉，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托代理人萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。委托代理人庞晓燕，广东宝城律师事务所实习律师。原审被告宋学洪，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人戴本炎为与被上诉人黄炯辉、原审被告宋学洪民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第536号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明事实：2013年6月27日，黄炯辉与戴本炎、宋学洪签订《抵押担保借款合同》，约定戴本炎向黄炯辉借款200万元，借款期限7天，自2013年6月27日至2013年7月3日，借款利息为21厘，戴本炎同意用位于深圳市福田区xx花园房产作为上述借款的抵押；戴本炎如未能按约定付息还本，应按每超期一日还款另加借款金额3%作违约金支付给黄炯辉；戴本炎如未能按约定还本付息，向黄炯辉抵押借款的房屋，戴本炎同意归黄炯辉所有；借款到期后，如戴本炎未能按约定归还本息时，宋学洪愿意为戴本炎拖欠的本金、利息及违约金负连带清偿责任。同日，戴本炎作为收款人、宋学洪作为担保人出具收款收据，确认收到黄炯辉转账支付180万元、现金交付20万元。戴本炎在该收据上手写注明：“现金已收。本人同意将180万元整转账到梁某账户上。开户行：深圳市农村商业银行沙溪支行，账号：62×××06”。被告戴本炎将其名下深圳市福田区xx花园房产的房地产证原件交由黄炯辉保管，但双方未至相关部门办理房产抵押登记。同日，黄炯辉依约向两被告指定账户转款180万元。戴本炎主张其在《抵押担保借款合同》、收款收据上签名，是受宋学洪、黄炯辉恶意串通、欺诈后所签，不是其真实意思表示；涉案款项均实际支付给案外人梁某，其不是实际借款人。黄炯辉向一审法院提起诉讼请求：1、戴本炎归还黄炯辉借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照月息2.1%，自2013年6月28日计至款项实际付清之日止）；2、宋学洪对戴本炎拖欠黄炯辉的借款本息承担连带清偿责任；3、戴本炎、宋学洪承担本案的诉讼费用。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戴本炎作为完全民事行为能力人，应能够正确认识自己的行为后果的性质及对自己与他人的影响，戴本炎在《抵押担保借款合同》、借款借据上签名所造成的法律后果应有足够的认知，必须谨慎为之。黄炯辉与戴本炎、宋学洪在2013年6月27日签订的《抵押担保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，对黄炯辉及戴本炎、宋学洪均具有约束力。戴本炎、宋学洪在同日出具的收款收据是其真实意思表示，对戴本炎、宋学洪具有约束力。戴本炎主张其系受宋学洪、黄炯辉恶意串通、欺诈的情况下在借款合同上签名和出具收款收据，但其未向原审法院提交任何证据证明宋学洪、黄炯辉之间存在恶意串通并向其实施了欺诈行为，故原审法院对戴本炎的上述主张不予采信。戴本炎主张未收到黄炯辉以现金形式支付的20万元，与其出具的收款收据不符，原审法院不予确认。黄炯辉提交的《抵押担保借款合同》、收款借据、转账凭证相互印证，原审法院确认《抵押担保借款合同》系各双方当事人的真实意思表示，黄炯辉与戴本炎、宋学洪之间的债权债务关系成立。戴本炎、宋学洪均未按照合同约定还款，构成违约，黄炯辉有权按照合同约定要求戴本炎向黄炯辉归还借款本金、利息并承担违约责任。根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《抵押担保借款合同》中的对借款利息请求的利率已超出法律规定，利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自款项支付给借款人之次日即2013年6月28日计算，对黄炯辉过高部分的利息请求原审法院不予支持。宋学洪为戴本炎的借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，合同中对保证期间没有约定，现有证据不能证明黄炯辉在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，宋学洪无需对戴本炎的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：一、戴本炎应在判决发生法律效力之日起十日内向黄炯辉偿还借款本金200万元以及利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，从2013年6月28日起计至本判决确定的应还款日止）；二、驳回黄炯辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24368元，由戴本炎负担。一审判决后，上诉人戴本炎不服原审判决，提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，裁判错误。戴本炎在一审庭审中向一审法院对整个案件事实反复进行了说明，并提出了六点答辩意见，借以向人民法院阐明：①案件所涉借款，实际上为宋学洪、梁某二人向黄炯辉所借，戴本炎在意思表示不真实的情况下，以借款人身份在借款合同上署名，其真实意思系为宋学洪、梁某二人向黄炯辉借款提供担保：②戴本炎向一审法院提交了相关材料，证明宋学洪、梁某与黄炯辉之间在之前早已熟识，并有过大额资金借款（850万元人民币），署名借款人为戴本炎的此次借款合同所涉借款，实际为三人之间相关借款的延续；③黄炯辉实际知晓署名借款人为戴本炎的此次借款合同所涉借款的实际借款人为宋学洪、梁某二人，三人之间有串通欺骗戴本炎的嫌疑。但一审法院在未对案件事实依法充分查清的情况之下，在一审第二被告宋学洪未出席庭审情况下，在戴本炎向一审法院申请由于案件事实复杂简易程序变普通程序，申请追加借款收款人梁某为第三人参加庭审以便人民法院充分查明案件事实，而一审法院未追加梁某的情况下，在戴本炎向一审法院提交大量材料证明宋学洪以及案外人梁某可能涉及犯罪事实的情况下，仅凭表面证据做出一审判决并在没有法律依据的情况下免除宋学洪的责任。一审法院认定事实不清，适用法律不当，裁判错误。2、一审法院程序错误。戴本炎在本案一审答辩时已经提交了追加第三人申请，并提交了相应证据证明该第三人确实与本案存在重大且明显的利害关系，然而一审法院不仅未追加梁某作为第三人，也没有对戴本炎的追加申请进行任何的回复，属于程序错误，导致案件事实没有完全查清判决结果不够公正。戴本炎请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人黄炯辉针对上诉人戴本炎的上诉答辩称，戴本炎认为借款不是其真实意思表示，这与事实不符，因为戴本炎在《抵押担保借款合同》中签名，黄炯辉也足额支付借款，《收款收据》中也有确认。即使宋学洪与黄炯辉有借款关系，与本案也是没有关联的，因为本案已经签订了《抵押担保借款合同》，也有《收款收据》及房产抵押，戴本炎也将其本人持有的正本房产证交给黄炯辉，目前该房产证还在黄炯辉手中，一审时已经向法庭出示过。戴本炎认为本案属于串通、欺骗，是没有事实依据的，也没有向法庭提供相关证据证明《抵押担保借款合同》存在串通、欺骗行为。戴本炎在本案中提到要追加第三人梁某，黄炯辉对此不认可，因为梁某不是《抵押担保借款合同》中的合同当事人、合同签订方，只是戴本炎同意黄炯辉将款项转到梁某名下，转让到梁某名下是获得了戴本炎书面认可的，所以梁某与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。原审被告宋学洪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。戴本炎主张其是受宋学洪和黄炯辉的欺诈而在涉案《抵押担保借款合同》、《收款收据》上签名，但未提交证据证实，黄炯辉对此不予认可。本院认为，戴本炎的主张有如下不合常理之处：首先，戴本炎作为具备完全民事行为能力的成年人，应当预计到在《抵押担保借款合同》、《收款收据》上签名的法律后果，其在未受到他人胁迫的情况下，仅凭宋学洪的要求和承诺，就亲笔在上述借款数额巨大的凭证上的借款人、收款人处签字，与常理不符；其次，涉案《抵押担保借款合同》第二条中明确约定戴本炎同意用位于深圳市福田区某某花园某某阁4f房产作为本案借款的抵押。事实上戴本炎确系该房产的所有人，并且其已经实际将该房产的房产证交付给黄炯辉处。综合上述情况，应当认定戴本炎是本案借款关系中的债务人，应当向黄炯辉承担偿还借款的责任。关于黄炯辉主张以现金方式向戴本炎支付的20万元，虽然戴本炎在《收款收据》上注明了“现金已收”，但该处并未注明现金的数额，且戴本炎在本案中主张该款是作为利息预扣了，其并未实际收到该20万元。黄炯辉不能提供银行取款凭证等证据证实其在该期间曾支取大额现金，且在其余180万元能够以转账方式支付的情况下，该20万元另行采用现金方式支付与常理不符，故本院对黄炯辉支付该20万元的主张不予采信，对戴本炎主张并未收到该款项的主张予以采信。故戴本炎应偿还黄炯辉的款项数额为180万元并承担相应利息。综上，上诉人戴本炎的上诉请求部分有理，本院对有理部分予以采信。原审判决认定事实部分不清，导致判决不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第536号民事判决第二项；二、变更深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第536号民事判决第一项为：戴本炎应在本判决发生法律效力之日起十日内向黄炯辉偿还借款本金180万元以及利息（以180万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍，从2013年6月28日起计至本判决确定的应还款日止）；三、驳回黄炯辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24368元，由黄炯辉承担2437元，由戴本炎承担21931元；二审案件受理费24368元，由黄炯辉承担2437元，由戴本炎承担21931元。本判决为终审判决。审 判 长 王  雅  媛代理审判员 伍    芹代理审判员 李  卫  峰二〇一五年五月十九日书 记 员 廖灵觉（兼）