广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第819号上诉人（原审原告）深圳市睿杰天泽实业有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人刘文华，执行董事。委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。委托代理人罗小柏，广东联建律师事务所律师。上诉人（原审被告）郑鸿奕，男，汉族，住所地广东省汕头市朝阳区。委托代理人杨飞剑，广东佳田律师事务所律师。上诉人深圳市睿杰天泽实业有限公司（以下简称睿杰公司）与上诉人郑鸿奕因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，一、2011年3月21日，睿杰公司与安徽省服装进出口股份有限公司（以下简称安徽公司）签订《房屋租赁合同》，约定睿杰公司向安徽公司承租其位于深圳市罗湖区x层，供仓储、物流使用，租赁期限自2011年10月1日至2021年12月31日。上述房产性质为工业仓储。2011年10月1日，安徽公司向睿杰公司出具《同意转租证明》称：我司已将位于深圳市x-5层我司所属物业出租给睿杰公司使用，我司同意该公司在合同期内可将房屋部分转租或分租。二、2012年4月27日，睿杰公司与郑鸿奕签订《艺览中心定铺协议书》，约定郑鸿奕认租睿杰公司开发的深圳市罗湖区x铺位，建筑面积200.8平方米，租金为每月每平方米202元，综合管理费每月每平方米38元（未含商铺内自用水电），租期自2012年5月18日至2013年5月17日。2012年5月18日至2012年11月17日的租金按合同约定标准五折计收；从2012年11月17日至2013年5月17日视市场经营情况再定优惠折扣。2012年5月15日，睿杰公司与郑鸿奕签订《经营管理合同书》，约定睿杰公司为“艺览中心”经营方和管理公司，郑鸿奕是“艺览中心”市场租户，租赁铺位为深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库干货仓802栋“艺览中心”市场x号铺位，租赁面积231.36平方米，该面积为本合同的计算费用面积，在签订本合同时，郑鸿奕已经察看现场，清楚知晓并接受该铺位的实际使用面积和场地状况，保证在执行本合同时不以任何理由对上述租赁面积和场地状况提出异议。郑鸿奕经营范围为美术工艺品，合同期限自2012年6月18日至2013年6月17日，郑鸿奕须向某公司缴纳的市场综合经营管理费用为每平方米租赁面积每月240元，月总额为55527元，从2012年6月18日起计收；水电费按郑鸿奕铺位独立水电表计量根据有关收费标准向某公司缴纳；合同第三条第8款规定郑鸿奕须于每月5号前交付当月的市场综合经营管理费用及其他应交费用，逾期不缴或未全部缴清均视为违约。郑鸿奕除对应交而未交的费用按日加收0.5%滞纳金外，超过5天未缴清，睿杰公司有权停止供电或停止铺位有关设施的使用，超过10天未缴清，睿杰公司有权停止铺位营业，超过一个月未缴清，睿杰公司有权终止本合同并要求郑鸿奕赔偿损失。第九条第8款第1）项约定从2012年6月18日起至2012年12月17日止租金按合同单价的五折计收，2012年12月18日至6月17日视市场经营情况再定优惠折扣。上述两合同签订后，睿杰公司按约于2012年5月12日将c107铺位交付给郑鸿奕使用至今。睿杰公司向郑鸿奕交付c107铺位时，郑鸿奕经双方现场测量后出具《商铺面积确认单》，确认所承租铺位建筑面积231.36平方米，并附有承租位置图，郑鸿奕签字确认该面积。睿杰公司、郑鸿奕双方确认郑鸿奕向某公司缴纳了履约保证金人民币119846元。三、郑鸿奕在承租涉案房产后，由于受地铁建设的严重影响等原因，自2012年8月开始拖欠部分费用，2013年11月14日郑鸿奕和睿杰公司签订了一份“艺览中心租户离场交接单”，注明cx租户铺位内可移动物品已全部清空搬离，现铺位为空铺状况，交回钥匙两把，场地已收回，电表为3885度。郑鸿奕拖欠睿杰公司自2012年8月至2013年11月14日期间的部分综合管理费合计人民币609367元，其中租金为人民币480575元，管理费为人民币128792元。此外，郑鸿奕还拖欠睿杰公司上述期间的电费人民币1398元。睿杰公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、郑鸿奕向某公司支付2012年8月至2013年11月14日期间的市场综合经营管理费（即租金及管理费）、水、电费共计人民币672067元；2、郑鸿奕向某公司支付上述款项的滞纳金（按每日万分之五日的标准计算，自2012年8月6日起暂计至2014年3月20日滞纳金为84550.809元，之后应继续计算至裁判履行还款义务之日止）；3、本案诉讼费用由郑鸿奕承担。原审法院认为，睿杰公司、郑鸿奕签订的《经营管理合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方依约履行各自义务。郑鸿奕拖欠睿杰公司自2012年8月至2013年11月14日期间的部分综合管理费、电费，该行为不符合合同约定和法律规定，应依约承担相应的违约责任。郑鸿奕抗辩称睿杰公司所交付的商铺面积不足，但是，睿杰公司、郑鸿奕双方在交付商铺时曾现场丈量，郑鸿奕亦出具《商铺面积确认单》确认所承租铺位建筑面积231.36平方米，郑鸿奕在本案未提交其他证据证明涉案商铺面积不足，因此，对郑鸿奕该抗辩意见原审法院不予采纳。郑鸿奕主张双方签订的《经营管理合同书》已经解除，无证据支持，原审法院不予采纳。鉴于郑鸿奕承租涉案商铺后，因地铁建设的严重影响导致其承租的商铺难于经营，基于公平原则，原审法院酌定郑鸿奕承担自2012年8月至2013年11月14日期间40%的市场综合管理费人民币243746.8元，计算公式为：609367元×40%=243746.8元。郑鸿奕未按照合同约定向某公司支付市场综合管理费，构成违约，根据合同约定，睿杰公司可将履约保证金没收作为违约赔偿，郑鸿奕主张履约保证金抵偿租金，理由不成立，原审法院不予采纳。睿杰公司要求郑鸿奕支付滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。郑鸿奕尚欠睿杰公司自2012年10月至2013年5月期间的电费人民币1398元，睿杰公司要求郑鸿奕支付电费的诉讼请求，原审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、郑鸿奕应自本判决生效之日起十日内向深圳市睿杰天泽实业有限公司支付自2012年8月至2013年11月14日期间拖欠市场综合管理费人民币243746.8元。二、郑鸿奕应自本判决生效之日起十日内向深圳市睿杰天泽实业有限公司支付自2012年8月至2013年11月14日期间电费人民币1398元。三、驳回深圳市睿杰天泽实业有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币11366元，由深圳市睿杰天泽实业有限公司承担人民币7704元，由郑鸿奕承担人民币3662元。上诉人睿杰公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第688号民事判决第一、三项和诉讼费承担部分；2、改判郑鸿奕向某公司支付2012年8月至2013年11月14日期间的的市场综合经营管理费670669元（其中租金为548007元，管理费为122662元）；3、改判郑鸿奕向某公司支付逾期付款滞纳金74134元（以上述670669元加电费1398元，共672067元为本金，按每日万分之五，从2012年8月6日起暂计至2014年11月6日，之后应继续计算至判决还款之日止）；4、本案一审、二审诉讼费用全部由郑鸿奕承担。上诉事实和理由：一、原审判决对2012年8月至12月20日期间的费用的调整不当。原审庭审中双方均确认地铁建设封闭展艺路从2012年12月20日开始，即2012年12月20日之前，经营并未受到地铁施工影响，2012年8月1日至12月20日期间的市场综合管理费（即租金加管理费）不应调低，原审判决事实认定不清导致处理不当。二、郑鸿奕使用物业期间的市场综合管理费中的管理费数额（每月每平方米38元）不应调整。因涉案物业位于笋岗干货仓库区已整体规划改造为商业区，物业管理由深业物流公司负责（管理费由睿杰公司向深业物流公司交纳），802栋之内的部分由睿杰公司自行管理，单价38元的管理费包括了深业物流公司向某公司收取的部分，此外还包括睿杰公司需承担的商场中央空调、公用照明电费和公共部分使用的水费、电费、卫生费及中央空调、电梯、消防设施的维护保养费，以及商场内部其他物业管理成本等。无论是否有地铁施工，商户的经营状况如何，商业区内的物业管理并不因此降低管理水平，中央空调、电梯、消防设施等都在正常使用，管理成本依旧，深业物流公司也正常地向某公司收取管理费，睿杰公司也必须正常地向供水、供电部门支付水、电费及管理人员工资，因此在郑鸿奕使用物业期间，对每月每平方米38元的管理费不应作任何调整。双方在签约、履行过程中，均约定月单价38元的管理费标准，是任何情况下均不作调整的。原审庭审中，郑鸿奕也确认了对所欠管理费没有异议，承认应当支付，只是对租金提出异议。三、原审判决对将市场综合管理费中的租金按40%调整处理不当。1、睿杰公司所主张的租金548007元，是已经给予郑鸿奕50%的折扣后的金额，原审判决在减半基础上再按40%计算，租金只有25.85元／平方米，远低于一般租赁的标准。2、睿杰公司原审中的第一项诉讼请求中明确是672067元，在庭审提交的附表明细中显示其中拖欠租金548007元、拖欠管理费122662元、拖欠电费1398元。但一审却以609367元为基数按40%计算，属于认定事实不清，导致处理不当。四、原审判决按40%计算市场综合管理费（即租金和管理费）没有任何依据，且显失公平。郑鸿奕虽然声称经营困难，但却没有提供任何一份证据证明其经营受损的程度；相反的是，因地铁施工封闭展艺路，经营受影响的不仅是片区内的商户，睿杰公司受到的损失更大。睿杰公司为商场投入了巨资改造，并且也需向业主和管理方支付租金、管理费，还需承担管理人员工资等。原审让睿杰公司承担大部分损失，完全超出了睿杰公司的承受能力，显失公平。五、原审判决全部驳回睿杰公司关于滞纳金的请求适用法律错误。郑鸿奕针对睿杰公司的上诉当庭答辩称，一、双方签订的《经营管理合同书》租赁期限是2012年6月18日至2013年6月17日止。因为地铁集团修地铁导致商场门前封路无法经营，并且c107商铺因为修地铁导致商铺里面的展示架和天花板开裂，无法保证经营的安全性，自2013年6月17日合同到期之后郑鸿奕就已将c107铺搬空，搬到其同时租赁的五楼503号铺，商铺实际用电的情况包括当时搬离的照片可以证明上述事实。直至2013年11月有新的承租人来承租，睿杰公司才找到郑鸿奕，要求把原来的钥匙交过来，签个字就可以了，因此合同期满之后睿杰公司主张的租金不符合事实情况。二、睿杰公司没收租赁保证金没有法律依据，因为睿杰公司没有提供正常经营的环境，而且在修地铁之前也没有如实告知承租户，让承租户有所准备，郑鸿奕与其他商户也多次找到睿杰公司提出合理的诉求，并且也多次到x办要求协商处理，睿杰公司也一直拖延，没有拿出积极的解决方案，因此是睿杰公司违约在先。综上，请求驳回睿杰天泽公司的上诉请求。上诉人郑鸿奕因不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审第一项和第二项；2、郑鸿奕无需向某公司支付任何费用；3、睿杰公司返还郑鸿奕的履约保证金；4、由睿杰公司承担一、二审的案件受理费。上诉事实与理由：原审认定郑鸿奕单方违约不符合事实，理由如下：一、睿杰公司没有履行如实告知义务，属违约在先。地铁实施封闭性施工、封路，经营环境恶化，商户无法正常经营。睿杰公司应当提前且如实告知郑鸿奕封路的消息，以让商户提前做好经营决策准备，协商解决封路后可能出现的经营困境方案。但睿杰公司没有履行这一基本的义务，视为睿杰公司违约在先。二、睿杰公司违反诚实信用，属违约在先。根据双方签订的《经营管理合同书》第四条第五款甲方承诺：在其对商场经营环境进行装修、维护、维修的，必要时，需要乙方短期内暂停营业，乙方可免交相应的市场综合经营管理费。举重以明轻，现在地铁封闭施工致商场门前的两条主干道都封闭性施工，致商场经营环境恶化，无法进出货源，客户与商户开车、步行均无法正常到达商场或客户难以找到到达商场，致使商户经营业绩惨淡，亏损巨大的情况下，应该免交市场综合经营管理费。事实上，地铁封闭性施工、封路后，商户已实际停止营业，并多次找睿杰公司协商暂时关闭、免除租金、管理费，也多次向x办申诉，要求街道办协调解决。而睿杰公司已答应会尽快妥善处理，但后来一直不拿出具体的解决方案，故意敷衍拖延，待该路段的地铁施工完毕后，又要求郑鸿奕及全体商户支付市场综合管理费，没收履约保证金，有违诚信。三、地铁施工期间，c107商铺墙壁开裂，天花吊项上经常掉落石灰片碎屑，存放玻璃器具的展示架不稳，存在安全隐患，视为交付物业瑕疵，而不及时修复至可消除安全隐患并正常营业时，属违约在先。四、地铁封路后，全体商户向某公司提出了争取设置通行道路、指示牌等措施建议，但睿杰公司没有努力改善经营环境，为商户提供良好的经营环境，违反合同约定，属违约在先。五、根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。即使是因为地铁封闭施工造成商场无法正常经营，睿杰公司也属违约，其仍应向郑鸿奕承担违约责任，六、郑鸿奕拒付市场综合经营管理费是合理行使“先履行抗辩权”。睿杰公司出租的商铺应当提供并保证商铺具备正常商业经营的客观环境，但商场招商不足50%强行开业，地铁封路后，更无法经营。郑鸿奕租赁的商铺本身存在安全问题。郑鸿奕及所有商户多次向某公司要求主张权利，向笋岗办申诉相关诉求，以及之后拒绝交付租金管理费的行为都是合理行使自己的先履行抗辩权利。七、睿杰公司没有合理减少损失，违反合理减损原则。地铁施工期间，商场无法正常经营，郑鸿奕多次找睿杰公司主张权利明确自己的要求，并向笋岗办申诉诉求，但睿杰公司没有及时解除双方之间的合同，将商铺尽快出租给第三方以减少损失，其应自行承担就2013年4月9日之后的市场综合经营管理费损失。睿杰公司针对郑鸿奕的上诉当庭答辩称，一、郑鸿奕的上诉请求均不成立，特别是上诉请求第三项，其在一审中并未提出反诉，所以二审可不作处理。二、上诉人的事实和理由均不能成立。综上，请求依据睿杰公司的上诉请求及事实和理由依法改判。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院经审理查明，（一）关于地铁封路的时间段，郑鸿奕主张的是2012年11月25日至2013年11月8日，睿杰公司主张的是2012年12月20日至2013年11月8日。深圳市交通运输委员会于2012年11月发出《八卦岭、笋岗片区地铁施工期间公交出行温馨提示》称，受轨道三期工程施工影响，八卦三路（上步路至八卦六街段、红某北路路口）、梅园路（红某北路至梨园路段）等路段，将于12月1日占道围挡施工。深圳市地铁集团有限公司9号线分公司于2013年3月25日向某公司作出《施工承诺函》称，地铁9号线红某北站-园岭站区间及展艺路雨水箱涵迁移施工需占用贵司艺展中心部分红线范围施工，施工期间需封闭红某x路口。因受展艺路不明管线（多为周边建筑后搭接未备案的电缆等管线）以及征地拆迁（展艺路在2012年12月中旬才围挡施工，较计划晚了3个月）的影响，红某被转展艺路路口施工工期较原计划有所延迟。（二）双方签订的《经营管理合同》第三条第9点约定，合同签订时，乙方须缴纳的履约保证金为人民币119846元。在合同有效期满，乙方没有违约行为，并缴清甲方的各项费用，完好无损地搬出使用的铺位后15天内，甲方将保证金本金的80%退还乙方，余额作为商品或服务质量保证金。合同期满后三个月，未出现消费者投诉、索赔等纠纷问题，则将余额退还乙方。若乙方在合同期满时，仍未履行完给付义务和责任，甲方可以用履约保证金冲抵，不足部分，乙方仍负有清偿责任。第六条第1点约定，由于乙方的违约行为，导致本合同提前终止的，除乙方必须付清已发生的一切费用，甲方没收乙方缴纳的履约保证金作为违约赔偿，不足部分，甲方有权继续向乙方追索。同时甲方有权终止对乙方的全部服务。睿杰公司庭审中表示其没收履约保证金的依据为上述第六条第1点约定。本院认为，睿杰公司与郑鸿奕签订的《经营管理合同书》合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。双方因地铁施工产生本案纠纷，郑鸿奕主张睿杰公司未如实告知地铁施工情况以及未能提供正常经营环境、提供商铺有瑕疵构成违约。本院认为，首先，关于地铁的建设属于市政重大工程，相关规划均由政府统一公布，公众均可以通过正常途径获知，睿杰公司与郑鸿奕所能获得的信息是一致的。同时，具体到本案中地铁封路施工，也并无证据证明在双方合同签订之前，睿杰公司即已知悉即将封路事宜而故意隐瞒，郑鸿奕认为睿杰公司未履行如实告知义务缺乏相应依据。其次，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定的“出租人应当将在租赁期间保证租赁物符合约定的用途”指的是租赁物本身在租赁期间能符合租赁的用途，并不包括租赁物所在的外部环境的变化，而地铁施工仅影响租赁物的外部环境，并不能造成租赁物完全无法使用；再次，地铁施工虽然必然对涉案商铺经营造成影响，但该情况并非法定或约定的可以终止合同或解除合同的情形，双方应协商处理，但不能推导出睿杰公司必须同意终止合同；最后，就租赁物本身情况来看，郑鸿奕亦未能提交有效证据证明涉案商铺在整个租赁期间均完全无法使用。综上，郑鸿奕认为睿杰公司构成违约，其无需支付租金的主张依据不足，本院不予支持。根据以上分析，郑鸿奕仍需向某公司支付租赁期间的市场综合经营管理费。而就市场综合经营管理费的具体标准的确定问题，本院认为，首先，郑鸿奕主张《经营管理合同书》中有关涉案商铺面积的条款为格式条款应属无效，但一方面在《商铺面积确认单》中，郑鸿奕以手写方式注明确认承租面积为231.36平方米，说明其明知商铺的面积情况，其作为完全行为能力人，应对自己的行为承担相应责任；另一方面，郑鸿奕也未能提供相应证据证明涉案商铺的实际面积少于合同约定的面积，因此，其仍应按合同约定的面积计算相应的市场综合经营管理费。其次，根据本案已查明的事实，双方租赁合同在履行过程中因地铁封路确实对涉案商铺的经营造成了重大的影响，根据公平原则并参照双方合同中有关“视市场经营情况再定优惠折扣”的约定，地铁封路期间的费用应当相应调低。而对于地铁施工的具体期间，睿杰公司与郑鸿奕对封路开始的时间存有异议。郑鸿奕主张为2012年11月25日开始封路，但对于该时间，本案中并无相应证据证明，而睿杰公司主张的2012年12月20日的时间与深圳市地铁集团有限公司9号线分公司发出的《施工承诺函》的内容基本一致，本院对该时间予以采信，则地铁封路时间为2012年12月20日至2013年11月8日。因郑鸿奕实际租赁期间跨越了地铁封路期间，因此，市场综合管理费应当分段计算。分别为：（1）2012年6月18日-2012年12月19日、2013年11月9日-2013年11月14日期间为非地铁封路时间，同时睿杰公司认可租金自2012年8月8日计收，参照合同约定的50%优惠，则该期间的市场综合管理费为134112元（55527×（6＋7／30）×50%-23368×（1＋20／30）］；（2）2012年12月20日-2013年11月8日期间，考虑到地铁施工对涉案商场造成的影响，原审对此酌定市场综合管理费按40%标准计算并无不当，经计算该期间市场综合管理费为236175元（55527×（10＋19／30）×40%］。以上两项合计为370287元，扣除睿杰公司确认郑鸿奕已支付的市场综合管理费92337元（93735-1398），其还需支付277950元（370287-92337）。郑鸿奕主张其于2013年6月即已将涉案商铺搬空未再使用商铺，不应支付此后的市场综合管理费，但郑鸿奕于2013年11月14日才与睿杰公司办理离场手续、交回钥匙，因此郑鸿奕仅凭涉案商铺该期间未产生电费主张已交回商铺依据不足，本院不予采纳。关于郑鸿奕支付的履约保证金是否应当抵扣租金的问题。首先，睿杰公司主张可以没收的依据是《经营管理合同书》第六条第1点，但该条约定的没收条件是“由于乙方的违约行为，导致本合同提前终止的”，本案中，郑鸿奕未按约定支付市场综合管理费，但并不存在双方签订的《经营管理合同书》因郑鸿奕违约行为提前终止的情形，因此尚未达到上述条款约定的没收条件。其次，《经营管理合同书》第三条第9点也涉及到履约保证金的处理，该条第一款约定合同有效期届满，乙方每月违约行为并缴清各项费用的，睿杰公司应退还履约保证金，但是第二款又约定睿杰公司可以用履约保证金冲抵郑鸿奕未履行的给付义务，综合两款的约定，郑鸿奕交纳的履约保证金是可以抵扣市场综合管理费等费用的。因此，抵扣履约保证金119846元后，郑鸿奕还应向某公司支付市场综合管理费158104元（277950-119846）。睿杰公司主张的电费为郑鸿奕实际使用产生，郑鸿奕认为不支付电费缺乏依据，本院不予支持。睿杰公司主张郑鸿奕应支付拖欠费用的滞纳金，根据《经营管理合同书》第三条第8点约定，乙方须于每月5号前支付当月的各项费用，逾期每日支付0.5%的滞纳金。本案郑鸿奕未按约定支付各项费用，应当承担支付滞纳金的违约责任，睿杰公司自愿将滞纳金的比例调低至每日万分之五，本院予以照准；同时，考虑到本案纠纷是因地铁施工引起经营困难所致，且双方也一直处于协商过程中，因此，郑鸿奕迟延支付相关费用具有一定客观因素，本院酌定郑鸿奕自搬离次日即2013年11月15日起按每日万分之五的标准支付欠付费用的滞纳金，睿杰公司请求超过部分，本院不予支持。综上所述，睿杰公司、郑鸿奕的上诉理由均有部分成立，就成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第688号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第688号民事判决第一项为：郑鸿奕应自本判决生效之日起十日内向深圳市睿杰天泽实业有限公司支付自2012年8月至2013年11月14日期间拖欠市场综合管理费人民币158104元及滞纳金（以158104元为基数自2013年11月15日起按每日万分之五的标准支付至本判决确定的支付之日止）；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第688号民事判决第二项为：郑鸿奕应自本判决生效之日起十日内向深圳市睿杰天泽实业有限公司支付自2012年8月至2013年11月14日期间电费人民币1398元及滞纳金（以1398元为基数自2013年11月15日起按每日万分之五的标准支付至本判决确定的支付之日止）；四、驳回深圳市睿杰天泽实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费共计29389元，由深圳市睿杰天泽实业有限公司负担14450元，由郑鸿奕负担14939元。本判决为终审判决。审 判 长 马    龙代理审判员 许  莹  姣代理审判员 周    敏二〇一五年五月二十九日书 记 员 陈晓莹（兼）