杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第119号原告杭州侨威工程设备有限公司。法定代表人王传文。委托代理人朱民强、张海，浙江民衡律师事务所律师。被告吴文梁。委托代理人孙迪君、孙祥环，浙江君策律师事务所律师。原告杭州侨威工程设备有限公司与被告吴文梁承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月4日、3月31日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱民强参加第一次庭审、委托代理人张海参加第二次庭审、被告的委托代理人孙祥环参加第一次庭审，委托代理人孙迪君参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月27日，原、被告签订《浙江中马汽车变速器股份有限公司汽摩厂房虹吸雨水排放系统项目合同》1份，约定：原告向被告提供虹吸雨水排放系统的材料并负责系统安装；项目总价48万元及付款方式等内容。现该工程已安装完毕，并验收合格，被告尚欠原告工程款85000元至今未付。原告多次催讨无果，现起诉要求，1.被告支付原告工程款85000元；2.被告支付逾期付款利息损失3266.79元（按中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率标准，自2014年6月10日起暂计算至2014年11月24日直至履行完毕日止）。被告辩称，1、本案所涉浙江中马汽车变速器股份有限公司汽摩厂房工程由江苏恒久集团有限公司承建，被告系该项目部的项目经理，其行为属于职务行为。根据法律规定，被告履行职务行为所产生的法律后果应由江苏恒久集团有限公司承担；2.即使应由被告承担付款义务，原、被告之间的工程款也已结清，不存在欠款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2011年7月27日，原、被告签订的《浙江中马汽车变速器股份有限公司汽摩厂房虹吸雨水排放系统项目合同》1份，欲证明原、被告之间的合同关系及约定的合同权利、义务等内容；2.被告的经办人朱纪先出具的证明1份（系复印件），欲证明原告已完成约定工程，并验收合格。被告已付款378800元，尚有101200元未付；3.银行汇款明细1份，欲证明朱纪先于2014年1月28日支付原告1万元；4.银行交易明细1份，欲证明朱纪先于2013年6月6日支付原告2万元；5.银行对帐单1份，欲证明原告于2014年6月10日收到35200元，其中24000元系一期项目的质保金，11200元系支付本案工程款；6.2010年8月10日，原、被告签订的《浙江中马汽车变速器股份有限公司汽摩厂房虹吸雨水排放系统项目合同》1份（系复印件），欲证明原、被告之间存在浙江中马汽车变速器股份有限公司汽摩厂房虹吸雨水排放系统项目第一期工程的承揽合同关系，该合同双方已履行完毕；7.2014年1月13日王传文与朱纪先的谈话录音资料1份，欲证明朱纪先所出具证明是真实的，该证明中载明的已付款378800元的组成为汇款13万元、朱纪先代付22万元和税28800元，其中代付的22万元又包括20万元承兑汇票和2万元银行转帐；朱纪先出具证明之时，被告未付清本案所涉款项；由王传文出具的金额为30万元收条，实际只收到22万元；8.2015年3月24日王传文与朱纪先的手机通话录音，欲证明朱纪先再次确认，二期项目中朱纪先实际为被告代付款项金额为22万元，而非30万元。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为被告是代表江苏恒久集团有限公司与原告签订的合同，系职务行为；对证据2系复印件，对其真实性有异议，且认为朱纪先无权代表被告结算或出具证明；对证据3的真实性无异议；对证据4，被告表示该付款系朱纪先与原告之间的关系，被告不清楚；对证据5的真实性无异议，是被告公司财务人员转账给原告的，其中24000元是一期项目的质保金，11200元是本案所涉工程二期项目的质保金；对证据6的真实性无异议，但与本案无关。原告当庭陈述该合同已履行完毕，不存在争议；对证据7有异议。该录音并不清晰，无法判断是否是朱纪先在说话。从文字整理内容来看，朱纪先也承认这笔钱由他来向原告支付，原告也表示认可；对证据8有异议，朱纪先系证人身份，故应当出庭作证，该证据不能证明原告欲证明的事实。本院认为，证据1真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据2系复印件，不符合证据的法定形式，故不予认定；证据3、4、5、6的真实性予以认定；证据7、8将结合其他证据予以认定。被告为证明其主张，提供了如下证据：1.收条1份，欲证明2012年10月原告的法定代表人王传文收到工程款30万元；2.付款申请单1份（系传真件），欲证明原告再次确认2012年10月已支付30万元工程款；浙江中马汽车变速器股份有限公司项目一、二期质保金合计为45200元；3.网上银行电子清单2份，欲证明被告通过财务人员徐琳峰于2014年1月28日、6月10日向王传文退还质保金合计45200元；4.徐琳峰和王传文之间的手机短信记录，欲证明原、被告之间的工程款已结清；5.2012年10月王传文出具的收条1份（系复印件），欲证明王传文收到30万元工程款后出具了收条；6.2012年1月5日浙江省农村信用社客户回单联1份、2012年1月20日、21日浙江省农村信用社客户回单联2份，欲证明被告于2012年1月分3次共计向原告支付工程款13万元。经质证，原告对证据1无异议，但认为朱纪先代被告向原告交付了20万元的承兑汇票，其余10万元并未支付；对证据2的真实性、合法性不认可。从内容看，即使是真实的，该付款申请也是发给浙江中马汽车变速器股份有限公司的，而不是发给被告的，且具体款项支付要结合付款凭证来认定；对证据3的真实性无异议，其中包含了退还的一期工程质保金24000元；对证据4的真实性不认可。手机短信存在后期编辑的可能性，且手机的机主不是被告本人，短信里的意思表示比较模糊，不能证明被告欲证明的事实；证据5系复印件，对其真实性不予认可。且该证据恰好能证明王传文是否认收到该30万元的；对证据6的真实性无异议，原告确已收到上述款项。但该款项仅是本案所涉合同项下被告支付给原告款项的一部分，上述款项不包含在收条提到的款项中。本院认为，证据1、3、6真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据2与本案不具有关联性，故不予认定；证据4被告未提供证据证明该短息确系王传文所发，故对其真实性不予认定；证据5系复印件，不符合证据的法定形式，故不予认定。本案争议的焦点为：被告已向原告支付款项的金额。由于支付承揽款系被告的合同义务，故应由被告对支付款项的具体金额承担举证责任。庭审中，双方认可，被告于2012年1月5日向原告支付5万元、1月20日支付5万元、1月21日支付3万元、2014年1月28日支付1万元、6月10日支付11200元。被告提供了2012年10月由原告的法定代表人王传文出具给被告的收条1份，用以证明被告于2012年10月向原告支付了30万元，但原告只认可收到22万元。本院认为，该收条载明：今收到温岭中马二期（汽变）厂房虹吸工程款30万元。其中朱纪先仅给我承兑汇票20万元，剩下10万元由朱纪先本人支付给王传文。根据该收条，原告的法定代表人明确表示了其收到被告工程款30万元的意思表示，也对30万元工程款的支付方式予以了认可，且原告对该收条的真实性无异议，故本院认定被告于2012年10月向原告支付30万元。综上，被告共向原告支付本案所涉工程承揽款451200元。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2011年7月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《浙江中马汽车变速器股份有限公司汽摩厂房虹吸雨水排放系统项目合同》1份，约定：鉴于浙江中马汽摩厂房采用虹吸屋面雨水排放系统，甲方指定乙方为该工程虹吸屋面雨水排放系统的唯一供货方；项目总价为48万元；材料进场后，甲方在一周内支付总工程款的30%，即144000元；工程安装完毕，单项通过闭水试验验收合格后，甲方在一周内支付总工程款的65%，即312000元；质保期满后一周内支付总工程款的5%，即24000元；虹吸雨水排放系统安装完成、验收合格之日起乙方提供1年的质保期等内容。合同签订后，原告已按约完成了工程，且工程已验收合格。原告应承担总价款6%的税款，被告实际应向原告支付451200元。被告于2012年1月5日向原告支付5万元、1月20日支付5万元、1月21日支付3万元、2012年10月支付30万元、2014年1月28日支付1万元、6月10日支付11200元，共计451200元。2014年12月29日，原告以被告未付清承揽款为由诉至本院，要求支持其诉称中的请求。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付工程款8万元，并支付该款从2014年6月11日起至判决确定的履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系依法成立并有效。双方签订的承揽合同系各方真实意思的表示，双方均应按约履行。原告按约完成工程后，被告已向原告支付了约定的工程款，其合同约定的付款义务已履行完毕。原告要求被告向其支付承揽款8万元的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告杭州侨威工程设备有限公司的诉讼诉请请求。案件受理费2006元，减半收取1003元，由原告杭州侨威工程设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）审判员  张可乐二〇一五年五月二十二日书记员  章筱敏