湖北省襄阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鄂06行终128号 上诉人（原审原告）李景星，男，1955年1月12日出生，汉族，中国人民保险公司宜城县支公司退休员工，住湖北省宜城市。 委托代理人朱治国，男，1962年1月10日出生，汉族，住湖北省宜城市，属社区推荐的公民个人身份代理。 被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局)住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。 法定代表人朱守疆，该局局长。 上诉人李景星因诉被上诉人襄阳市人社局视同缴费年限认定一案，不服襄阳市襄城区人民法院[2018]鄂06**行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，原告李景星系中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司退休员工。李景星档案资料中宜城劳动局1991年12月31日审批的《全民单位新招合同制工人登记表》显示：李景星1972年8月至1978年12月在讴乐××组务农，1979年元月至1979年12月在濮河皮蛋厂工作，1980年元月至1989年4月在宜城汽车配件厂工作，1989年5月到宜城保险公司工作，审批意见为“同意接收为全民合同制工人”；宜城劳动局1994年8月26日审批的《部分职工工龄核实呈报表》显示，原告1976年3月至1982年10月在县汽配厂工作，1982年11月至1985年4月在家务农，1985年5月至1988年4月在县汽配厂工作，1988年5月至1989年4月经商，1989年到县保险公司工作，审批意见为“同意从一九七六年六月起计算连续工龄”。2017年5月10日，原告向被告襄阳市人社局递交办理退休手续的《申请》，被告收到原告的申请后，审核了原告的档案材料，于2017年5月12日为原告办理了退休审批，并作出《湖北省企业职工退休条件审批表》准予原告退休，自2017年6月按月发放本人基本养老金。以上审批中认定原告参加工作时间为1989年5月。原告认为其1976年6月起就在宜城汽车配件厂做工人，原告的连续工龄应从1976年6月算起，被告作出的对原告参加工作时间及缴费年限的认定存在错误，诉至人民法院。 原审法院认为，参加工作时间的认定系养老待遇认定和给付标准确定工作中的一个环节，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内社会基本养老保险的核算、给付标准确定等管理工作，系本案的适格被告。原告李景星的档案资料显示其于1989年5月在宜城保险公司从事业务员工作，宜城劳动局于1991年12月31日审批的《全民单位新招合同制工人登记表》中同意接收原告为全民合同制工人，原告档案资料中无1976年参加工作的相关招工手续，也无其它的调动工作手续。被告襄阳市人社局依据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）、《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发〔2009〕44号）等规定，经审核原告李景星的档案材料后于2017年5月12日作出《湖北省企业职工退休条件审批表》，将原告在宜城保险公司从事临时工时间与其招为合同制工人的工作时间合并计算，认定原告的参加工作时间为1989年5月，符合相关法律、法规的规定。被告对原告李景星作出的退休审批中虽只认定了李景星参加工作时间，但其内容实质涵盖了缴费年限的认定，原告要求撤销襄阳市人力资源和社会保障局对李景星缴费年限的认定并判令李景星缴费年限从1976年6月算起的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李景星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李景星承担。 上诉人李景星不服原审判决上诉称，宜城市劳动局已经认定从1976年6月起计算上诉人的连续工龄，被上诉人无权通过退休审批这种形式予以否定。被上诉人认定上诉人缴费年限从1989年5月算起，不符合劳动管理法规的规定，认定事实的证据不足，损害了原告的权益。请求撤销原审判决，并将本案移送襄阳市中级人民法院处理。 被上诉人襄阳市人社局原审时辩称，一、原告档案中合同制招工表显示：其1972年8月至1978年12月在讴乐××组务农，1979年元月至1979年12月在濮河皮蛋厂工作，1980年元月至1989年4月在宜城汽车配件厂工作，1989年5月到宜城保险公司工作，并于1991年12月办理招工。原告职工工龄核定呈报表显示：其1976年3月至1982年10月在县汽配厂工作，1982年11月至1985年4月在家务农，1985年5月至1988年4月在县汽配厂工作，1988年5月至1989年4月经商，1989年到县保险公司工作。原告个人自传简历表述其76年至82年在县汽车配件厂工作，83年回讴乐务农，84年在濮河皮蛋厂工作，85年至88年在县汽车配件厂工作，89年在县保险公司工作。原告档案中无在皮蛋厂和汽车配件厂工作资料，也没有调动的相关资料，更无原告所要求的1976年6月招工表。二、临时工的工龄计算政策依据。《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）规定，“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”。三、退休审批的规定。《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发〔2009〕44号）规定，“各级人力资源社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限（含视同缴费年限，下同）时，要以职工办理招工（招干）表，入伍政审表、学校分配表等原始资料作为依据确定其出生年龄和缴费年限”。因原告档案中招工表记录其于1989年5月在宜城保险公司工作，于1991年12月办理招工，按“在本单位最后一次从事临时工，与招收为正式职工工作时间可合并计算为连续工龄”原则，被告以参加工作时间为1989年5月退休审批，符合相关规定。综上，被告在办理原告退休审批过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 上诉人李景星向原审提交了如下证据及政策依据： 原告李景星身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、朱治国身份证复印件、《推荐函》、《授权委托书》，证明朱治国是原告李景星合法的代理人及代理权限；3、《全民单位新招合同制工人登记表》，证明原告李景星是1991年12月31日被批准招为全民合同制工人；4、《部分职工工龄核实呈报表》，证明宜城劳动局批准同意原告李景星的缴费年限是从1976年6月起计算，而不是被告审定的1989年5月；5、社会组织机构查询，证明被告的主体资格；政策依据：《劳动保险条例实施细则修正草案》、《职工基本养老保险个人帐户管理暂行办法》（劳办发〔1997〕116号）、《人力资源社会保障部关于城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干问题的通知》（人社部规〔2016〕5号），证明关于工龄及连续工龄的规定、个人帐户的主要内容以及视同缴费年限由转出地劳动部门核定。 被上诉人襄阳市人社局向原审法院提交有以下证据和政策依据： 1.李景星《全民单位新招合同制工人登记表》、《部分职工工龄核实呈报表》、个人自传简历、身份证复印件及申请；证明原告档案中《全民单位新招合同制工人登记表》显示其1972年8月至1978年12月在讴乐××组务农，1979年元月至1979年12月在濮河皮蛋厂工作，1980年元月至1989年4月在宜城汽车配件厂工作，1989年5月到宜城保险公司工作并于1991年12月办理招工。原告档案中无在皮蛋厂和汽车配件厂工作资料，也没有调动的相关资料，更无原告所主张的1976年6月招工表；2.政策依据：⑴《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号）；⑵《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》（鄂人社发〔2009〕44号），被告以1989年5月作为原告参加工作时间办理退休审批符合相关规定。 上述证据材料均已随案移送本院。 根据本案有效证据，本院二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。 本院认为，本案争议的焦点，是被上诉人襄阳市人社局2017年5月12日作出的《湖北省企业职工退休条件审批表》中，将原告李景星的参加工作时间认定为1989年5月，原告的缴费年限按1989年5月起计算是否合法。劳动和社会保障部办公厅劳社厅函〔2002〕323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可以合并计算为连续工龄。鄂人社发〔2009〕44号《关于进一步规范企业职工退休审批工作的通知》规定，各级人力资源社会保障部门在审核职工出生年龄和缴费年限（含视同缴费年限）时，要以职工办理招工（招干）表、入伍政审表、学校分配表等原始资料为依据确定职工出生年龄和缴费年限。基于原宜城劳动局将1976年6月作为计算上诉人连续工龄的起点，与上诉人工龄核实呈报表中关于上诉人“1982年11月至1985年4月在家务农、1988年5月至1989年4月经商”的记载相冲突，以及前述“在本单位最后一次从事临时工，与招收为正式职工工作时间可合并计算为连续工龄”的规定，和上诉人档案中招工表记录其于1989年5月在宜城保险公司工作，于1991年12月办理招工的事实，被上诉人将上诉人招工前1989年5月从事临时工的时间，合并计算作为参加工作时间和连续工龄、缴费年限，并以此作为审批上诉人退休的事实根据并无不当。综上，被上诉人在办理上诉人退休审批过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。原审判决驳回上诉人李景星的原审诉讼请求并无不当，李景星的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李景星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  付士平 审 判 员  曾建彬 代理审判员  龚开宇 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张 莹