wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5288号 上诉人（原审被告）：潘言敏，女，汉族，1974年1月20日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈波，系潘言敏的丈夫。 被上诉人（原审原告）：杭州玉力拉链有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村****。 法定代表人：赵玉青，总经理。 上诉人潘言敏因与被上诉人杭州玉力拉链有限公司（以下简称玉力拉链公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院(2017)浙0110民初11655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘言敏上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，把35000元银行转帐在本案中扣除，另要求对银行流水帐，赔偿我不能报销的利息，质量问题按国家标准赔偿。事实和理由：潘言敏的爱人陈波在供货后给玉力拉链公司转账35000元，应当在本案中扣除。玉力拉链公司未向潘言敏开具发票，违反相关规定，且使得潘言敏不能报销。在潘言敏签字后，发现价值四五千元的拉链存在质量问题，应当退回。 玉力拉链公司辩称：潘言敏在上诉状中提到的35000元，是发生在2015年10月28日双方对账之前。在《对账证明单》上，潘言敏确认截至2015年10月28日，还欠玉力拉链公司货款102484元。所以35000元不应当从本案欠款中扣除。潘言敏在《对账证明单》中已经确认玉力拉链公司供应的全部链条没有质量问题，但在诉讼中又提出有4500元的链条存在质量问题，有违诚实信用原则。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。 玉力拉链公司一审法院起诉请求：一、被告支付原告货款102484元；二、被告支付逾期付款利息损失10859.09元（计算公式：以102484元为基数，从2015年10月29日起暂计算至2017年6月15日止共595天，即102484*6.5%/365*595=10859.09元，实际计算至判决确定履行之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：玉力拉链公司和潘言敏之间存在业务往来，潘言敏向玉力拉链公司采购拉链、双方于2015年10月28日对往来货物及货款进行对账，“2013年3月1日至2015年10月28日，潘言敏共收到玉力拉链公司货物122484元，且所有货物均符合双方约定与标准，潘言敏并对所有货物质量无任何异议。潘言敏已支付货款2万元，截止至2015年10月28日，潘言敏尚欠玉力拉链公司货款102484元”，双方共同在《对账证明单》上盖章及签字捺印。双方对账后，潘言敏的丈夫陈波自2016年3月4日至2017年5月23日期间共向玉力拉链公司公司的法定代表人赵玉青汇款24960元，此后再无还款。为此，玉力拉链公司诉至法院，请求上判。另查明，本案玉力拉链公司起诉时名称为杭州余杭区乔司玉力拉链厂，后于2017年8月24日进行名称变更，更名为玉力拉链公司。 一审法院认为，玉力拉链公司与潘言敏买卖关系合法有效，《对账证明单》系双方形成债权债务的凭证，且对双方具有约束力，玉力拉链公司有权依约要求潘言敏支付货款，潘言敏更应按约支付拖欠货款。因潘言敏未按约及时付清货款，违约责任在于潘言敏，潘言敏应承担支付货款以及逾期利息损失的民事责任。虽玉力拉链公司对于2016年3月4日至2017年5月23日期间的货款提出异议，但玉力拉链公司并未提交其他证据证明上述款项系用于潘言敏在对账后购买玉力拉链公司产品所形成的货款，故潘言敏抗辩已归还货款24960元的意见，原审法院予以采纳。潘言敏另抗辩涉案拉链存在质量问题，但潘言敏签订的《对账证明单》对涉案拉链的质量及标准双方已达成一致，潘言敏对所有货物质量无任何异议，潘言敏亦未提交其他证据证明其抗辩意见，故原审法院不予采纳。此外，因《对账证明单》未约定归还日期，潘言敏也在竭尽全力归还货款，对于逾期利息损失的起算之日，原审法院确定为潘言敏最后一次还款之日的次日，即2017年5月24日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、潘言敏支付玉力拉链公司货款77524元，于判决生效后十日内付清；二、潘言敏支付玉力拉链公司逾期利息损失304元（以77524元为基数，自2017年5月24日起至2017年6月15日止按年利率6.5%计算，此后至判决确定履行之日止按前述标准另计），于判决生效后十日内付清；三、驳回玉力拉链公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由玉力拉链公司负担820元。由潘言敏负担1746元。 二审期间，玉力拉链公司向本院提交拉链送货单，欲证明2013年3月1日之前双方还有交易往来，上诉中提到的35000元，部分是支付之前的货款。经质证，潘言敏对证据的真实性没有异议，但认为双方在一审中已经确认，之前的账目已经结清。本院认为，在《对账证明单》确认的交易日期之前，双方之间还有交易存在，结合《对账证明单》，可以证明玉力拉链公司主张的相关事实。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，潘言敏和玉力拉链公司就双方之间发生于2013年3月1日至2015年10月28日之间的总货款、已付款、欠款进行了确认。原审法院根据对账确认的欠款金额，扣除此后潘言敏支付的款项，确定未付款正确。潘言敏主张35000元应在欠款中扣除，但根据其提交的证据，该35000元款项支付时间均在对账时间之前。玉力拉链公司主张其中20000元即《对账证明单》中确认的20000元，其中10000元系用于付清之前欠款，该主张和《对账证明单》能相互印证。潘言敏要求扣除该35000元，但未能提供充足有效的证据证明。关于潘言敏要求在本案中退货或赔偿质量问题所产生的损失以及要求赔偿不能报销的利息，因诉请超出本院二审审理范围，故本院不予评述。综上所述，潘言敏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2566元，由上诉人潘言敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年九月二十五日 书记员  林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终6418号 上诉人（原审被告）：陆淳，男，1974年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司杭州富阳支行。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道恩波大道**。 代表人：陶莹，该支行行长。 委托诉讼代理人：谢波、杜薇。 原审被告：榆林市九鼎环保有限公司。住。住所地：陕西省榆林市榆阳区青云镇刘干河办事处蔺家畔村/div> 法定代表人：王生龙。 原审被告：陆昇，男，1968年3月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原审被告：彭筱薇，女，1973年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原审被告：朱一平，女，1980年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原审被告：杭州富阳中小企业担保有限公司。住。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道富春街**第**/div> 法定代表人：王小金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师。 上诉人陆淳为与被上诉人交通银行股份有限公司杭州富阳支行、原审被告榆林市九鼎环保有限公司、陆昇、彭筱薇、朱一平、杭州富阳中小企业担保有限公司保证合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人陆淳向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人陆淳自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人陆淳撤回上诉。杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2777号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8398元，减半收取4199元，由上诉人陆淳负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年九月二十七日 书记员 王思航
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执异136号申请人（申请执行人）：冯小波，男，1981年4月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：贵州平顺汽车代驾服务有限公司（以下简称平顺代驾公司），住所地贵州省贵阳市花溪区云上村。法定代表人：郑华。被申请人：郑华，男，1980年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：班玉林，男，1984年2月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人冯小波与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案中，因被执行人平顺代驾公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯小波向本院申请追加被执行人平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人冯小波称,请求追加平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为（2018）黔0111执1450号案件的被执行人。事实及理由如下：冯小波与平顺代驾公司合同纠纷一案，花溪区人民法院（2018）黔0111民初1731号民事判决书已生效，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，冯小波向法院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1450号。在案件执行过程中，法院查明，平顺代驾公司无可供执行的财产。平顺代驾公司的股东郑华、班玉林对平顺代驾公司分别认缴了25万元，但是未实缴，故应在认缴的范围内对平顺代驾公司不能清偿的债务承担责任。故申请人依据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，向法院申请追加郑华、班玉林为（2018）黔0111执1450号案件的被执行人，对平顺代驾公司的债务承担清偿责任。被执行人平顺代驾公司未提出书面意见。被申请人郑华、班玉林均未提出书面意见。本院查明，申请执行人冯小波与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）黔0111民初1731号民事判决书，判决：一、平顺代驾公司在判决生效后五日内退还冯小波入股保证金10000元；二、驳回冯小波的其余诉讼请求。该判决书生效后，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，冯小波向本院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1450号。在案件执行过程中，经查，被执行人平顺代驾公司无可供执行的财产，不能履行生效法律文书确定的义务。另查，被执行人平顺代驾公司于2014年6月26日登记成立；法定代表人是郑华；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东有郑华（股比50%；认缴金额25万元）、班玉林（股比50%；认缴金额25万元）。经本院通过总对总网络查控系统查询平顺代驾公司的公司信息，工商总局反馈资料未显示平顺代驾公司的股东已足额实缴。本院认为，人民法院作出的生效法律文书应该得到履行，被执行人平顺代驾公司应按照本院（2018）黔0111民初1731号民事判决书确定的内容，向申请人冯小波履行义务。对于申请人冯小波提出的追加申请，从总对总网络查控系统反馈的资料看，平顺代驾公司的股东未足额实缴。同时，被申请人郑华、班玉林亦未提供证据证明已履行完毕对平顺代驾公司的出资义务。在平顺代驾公司的财产不足以清偿生效法律文书的债务时，郑华、班玉林作为平顺代驾公司的股东，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，对申请人冯小波申请追加郑华、班玉林为被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：追加被申请人郑华、班玉林为本院（2018）黔0111执1450号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对贵州平顺汽车代驾服务有限公司的债务承担清偿责任。被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  何玉萍审判员  王晓琳审判员  郑 娟二〇一八年九月二十八日书记员  李 楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4890号 上诉人（原审被告）：陈康法，男，1951年12月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：宋长学，男，1969年7月10日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：颜晓颖，浙江朗铭律师事务所律师。 上诉人陈康法为与被上诉人宋长学委托合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈康法上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回宋长学的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决显失公平，明显偏袒宋长学。2、一审法院忽视宋长学严重违反约定，私自将证券交易密码交给第三方史晓波管理的事实（在陈康法病重期间进行实盘操作交易）。3、宋长学真实的目的是要求陈康法助其做项目、解决宋长学及其外甥投资失败所造成的经济损失。最终导致陈康法途中腰部受伤、卧床不起，在心理上、经济上蒙受损失。4、宋长学、史晓波修改交易密码，是严重的违约行为。法院应到证券公司查证核实。5、宋长学认为陈康法应归还其342874.79元，与事实不符。宋长学账户上的亏损可以确认，但该亏损是宋长学自己造成，应自行承担责任。6、宋长学外甥史晓波作为其代表，与陈康法协商解决亏损方案也不是事实。在宋长学开设的棋牌室内，参与人员有宋长学、宋长学单位主管领导、史晓波，共同协商了几个方案，后被宋长学否认。7、宋长学、陈康法之间多了局外人史晓波，是导致宋长学账号亏损的核心问题。法院应传唤史晓波出庭佐证或去宋长学单位领导处取证，以了解案件事实。8、宋长学委托陈康法只是表象，其真实目的就是要求陈康法助其项目成功解决问题。9、一审法院处理简单。10、陈康法二审有新证据提供。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误，请求予以改判。 宋长学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。宋长学不存在违约情形，也不存在将交易密码交给第三方或修改密码的事实。 宋长学向一审法院起诉请求：1、判令陈康法支付宋长学345633.85元；2、判令陈康法支付宋长学违约金250000元；3、判令陈康法承担本案的诉讼费用 一审法院认定事实：2017年7月28日，宋长学、陈康法签订《股票投资合作协议》：甲方（宋长学）提供股票投资账号********并提供该股票账户资金50万元，由乙方（陈康法）运用账户里的资金进行证券交易，合同期限为2017年8月1日至2017年12月25日。合同结算之前需卖出账户所有证券，将利润的50%分给乙方。合同到期如结算股票资金总额低于50万元，不足部分由乙方补偿给甲方，保证甲方50万本金。后宋长学依照合同提供股票账户及资金50万元，由陈康法操作证券交易。合同期限届满后，宋长学股票账户中仅剩余154366.15元。庭审中，双方一致认可亏损金额为342874.79元。 一审法院认为：宋长学与陈康法签订的《股票投资合作协议》，系双方真实意思表示，对双方均具有拘束力。合同中对宋长学提供的股票账户50万元本金进行了保底约定，合同到期如有亏损，应由陈康法补足至50万元。现宋长学、陈康法双方认可亏损金额为342874.79元，故陈康法应补偿给宋长学的金额为342874.79元。合同未约定具体的付款时间，宋长学以陈康法未及时返款主张其违约责任，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院于2018年5月31日作出如下判决：一、陈康法于判决生效之日起十日内支付宋长学342874.79元；二、驳回其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4878元，保全费3470元，合计8348元，由宋长学负担3542元，陈康法负担4806元。 二审期间，陈康法向本院提交以下证据：微信聊天记录截屏及股票账户截屏（均系打印件），欲证明：宋长学将股票交易密码告知史晓波，在陈康法病重期间，史晓波两次操作导致账户亏损。 经质证，宋长学对上述证据的真实性、关联性均有异议。 宋长学未向本院提交新的证据。 本院对陈康法提交的证据的效力均不予确认，该证据不能达到其举证目的。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，宋长学提供股票账号及资金50万元由陈康法进行股票交易，且双方对资金亏损及盈余分配作出明确约定，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。陈康法抗辩，合同期间的资金亏损主要是宋长学擅自将证券账户交给其外甥史晓波操作导致，宋长学对此不予认可。本院认为，宋长学将股票账号及资金交付给陈康法操作，陈康法对该账号负有保管责任，陈康法主张宋长学将该股票账号交付给其外甥史晓波操作，缺乏事实依据，本院不予采信。现宋长学依据资金亏损金额向陈康法主张权利，符合合同约定。综上，陈康法的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9756元，由上诉人陈康法负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年九月二十五日 书记员  方扬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5235号 上诉人（原审被告）：陆远，男，汉族，1974年7月17日生，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：左韦根，男，汉族，1986年6月22日生，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：张敬伟，浙江三道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱艺，浙江三道律师事务所实习律师。 上诉人陆远因与被上诉人左韦根买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陆远收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陆远自动撤回上诉处理。杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初1095号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年九月二十五日 书记员 郑纤予
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）浙01民终6419号 上诉人（原审被告）：廖富姣，女，1976年3月18日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托代理人：陈迪新，浙江匡智律师事务所律所。 被上诉人（原审原告）：印木根,男,1957年1月10日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。 原审被告：姚掌发，男，1964年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人廖富姣为与被上诉人印木根、原审被告姚掌发民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7426号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经查，上诉人廖富姣未在规定期限内交纳二审案件受理费，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按廖富姣自动撤回上诉处理。浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7426号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年九月十九日 书记员  方扬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5554号 上诉人（原审被告）：徐建军，男，1964年4月19日出生，汉族，户籍地为浙江省上虞市，现住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙福君，男，1972年3月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王敏星、韩乐洋，浙江世元律师事务所律师。 上诉人徐建军因与被上诉人孙福君民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2018)浙0105民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐建军上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，并改判驳回孙福君一审的诉讼请求；2、判令孙福君承担一二审全部的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、案涉借条是徐建军向孙福君支取工程款的凭据，而非民间借贷的合意。在工程施工过程中，施工方向发包方借支工程款属于常见现象。孙福君系杭州市余杭区何母桥农民多高层公寓项目的实际承包人，徐建军从孙福君处分包了木工工程，并于2013年6月19日向孙福君支付工程保证金60万元。从2013年6月开始施工到2014年7月30日，孙福君已有大量应付工程款没有支付给徐建军。在此情形下，2014年7月30日，徐建军向孙福君出具30万元借条一份，系用于支取30万元工程款，而非民间借贷的意思表示。二、案涉2014年7月30日借条所涉的30万元，在2015年1月19日双方进行工程款结算时，就已被视为孙福君已付的工程款之中了。孙福君从未在应付给徐建军的工程款10008400元、点工工资800000元及工程保证金600000元之外，有另行支付双方借贷款项30万元给徐建军的行为。如果2014年7月30日双方之间真的存在民间借贷30万元的事实，那在2015年1月19日双方进行工程款结算，并约定2015年1月30日前由孙福君向徐建军支付工程款、退还保证金时，孙福君主张债务抵销，扣减该借款30万元才符合常理。三、孙福君最近一次支付徐建军工程款是2016年2月，支付金额为30万元。孙福君在支付该30万元以前，总共已向徐建军支付款项为10826820元（含工程款、点工工资及保证金，案涉30万元实际上也已经包含在内了），按2015年1月19日的协议约定仅拖欠81160元；如果案涉30万元未包含在已付工程款之内，把它加上去，再加上2016年2月孙福君向徐建军所支付的30万元，截止到2016年2月孙福君不仅已全部付清10008400元工程款、800000元点工工资及600000元工程保证金，而且还已经多付徐建军18420元了，这显然不符合木工工程在2016年5月才完工的事实，也不符合工程余款5%在木工工程完工后三个月内付清的合同约定。这也充分印证了案涉借条30万元，在双方2015年1月19日结算时，已被计算为孙福君向徐建军的已付工程款之中了。 孙福君辩称：徐建军主张案涉30万款项系收取工程款的凭据而非民间借贷的合意，不符合客观事实。首先从工程款的领付上，主要的是徐建军签字的《领款凭证》，而案涉的借款凭证是以《借条》的形式出现的，也清楚的记载了徐建军借取300000万元的事实。而在杭州市余杭区人民法院审理的（2017）浙0110民初8083号案件的审理过程中，即关于徐建军和孙福君的建设工程分包合同纠纷一案中，当时徐建军本人也参加了庭审，当时孙福君也在法庭中提出了徐建军有一笔借款尚未归还的问题，徐建军也是认可该事实。而在徐建军与孙福君建设工程纠纷上诉案件中，也即杭州市中级人民法院案号为（2017）浙01民终6620号案件中，孙福君也提出了借款的问题，当时徐建军对该证据的真实性是没有异议的。事实上，直到孙福君将案涉民间借贷纠纷诉至杭州市拱墅区人民法院，徐建军才开始否认案件的真实性。关于款项归还的问题，徐建军认为，该款项在2015年1月19日双方进行工程结算的时候，就已经视为孙福君已付的工程款之中了，这也是不符合事实的。在杭州市余杭区人民法院审理的（2017）浙0110民初8083号案件中，也明确了孙福君支付的工程款数额，包含退还的60万元押金在内，孙福君一共支付了11126820元。该笔工程款中与借款本身就是分开计算的。而徐建军的第三条上诉理由本身就是对事件的推测和臆想，本身民间借贷和工程款项就是分开的，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐建军如果要证明自己已经归还款项，举证责任在徐建军一方。综上，孙福君认为一审法院认定事实清楚，判决合理合法，故请求二审法院依法驳回徐建军的上诉请求。 孙福君一审法院起诉请求：1、判决徐建军归还孙福君借款本金300000元（利息从2018年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、判决徐建军承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：徐建军于2014年7月30日向孙福君出具借条一份，该借条载明：今借到孙福君人民币叁拾万元整。该借条并未约定还款期限。现孙福君起诉要求徐建军归还上述借款。以上有孙福君提供的借条及开庭陈述为证。 一审法院认为，徐建军向孙福君出具借条系其真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。孙福君借款给徐建军后有权要求徐建军偿还。徐建军主张上述借款已经包含在工程款中的依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：徐建军于判决生效之日起十日内归还孙福君借款本金300000元，并赔偿孙福君利息损失（自2018年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由徐建军承担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对于自己主张的事实应当提供证据予以证明。徐建军作为完全民事行为能力人，向孙福君出具借条，确认借到款项300000元，理应知晓并承担相应的法律后果。徐建军认为案涉借条系用于支取工程款，但出具借条进行借款和支取工程款系不同的法律行为，在无证据表明双方存在以出具借条方式支取工程款的情况下，徐建军应承担进一步的证明责任。即便徐建军所称的工程施工领域施工方向发包方借支工程款属于常见现象属实，但借支工程款方式多样，不足以认定本案双方确以借条方式支取工程款。徐建军的相关推论不足以否定借条之真实性。综上所述，徐建军的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人徐建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年九月二十五日 书记员  林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5540号 上诉人（原审被告）：陈琛，女，1987年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道金鑫大厦**。 法定代表人：高礼根，该公司董事长。 原审被告：杭州聚能环保科技股份有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路** 法定代表人：周海能，该公司董事长。 原审被告：浙江睿能压力容器有限公司。住所地：浙江省。住所地：浙江省桐乡市崇福镇锦绣路** 法定代表人：周海能，该公司董事长。 原审被告：周海能，男，1966年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人陈琛为与被上诉人杭州市余杭区钱塘小额贷款股份有限公司、原审被告杭州聚能环保科技股份有限公司、浙江睿能压力容器有限公司、周海能借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初19389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人陈琛于2018年9月18日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，陈琛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许陈琛撤回上诉。浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初19389号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费59304元，减半收取29652元，由陈琛负担。陈琛于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年九月二十八日 书记员  方扬
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4649号 罪犯高海英，女，1982年8月17日出生于福建省福清市，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2016年6月20日作出(2016)闽0181刑初491号刑事判决，以被告人高海英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯高海英在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯高海英减刑的异议。 本院认为，罪犯高海英在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯高海英减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年11月6日起至2021年4月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十三日 书记员  柯舒妍
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0182刑初270号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人陈亚平，男，1969年4月30日出生，汉族，小学文化程度，住浙江省建德市。因本案于2017年3月17日被刑事拘留，同月24日变更为取保候审，2018年3月24日被继续取保候审。 浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2018）266号起诉书指控被告人陈亚平犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员麻生宏出庭支持公诉。被告人陈亚平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，建德市盛峰五金电器工具厂因经营不善，在2014年8月至2015年1月间，拖欠仇某等48名职工工资共计424454元。该厂负责人、被告人陈亚平为逃避支付前述所欠工资，于2015年1月19日借看病之际逃匿。同月29日，建德市人力资源和社会保障局对建德市盛峰五金电器工具厂下达《劳动保障监察限期改正指令书》、并张贴于该厂门处，责令在2015年2月1日前支付职工工资；同时通过手机短信方式将“指令书”内容通知被告人陈亚平。建德市盛峰五金电器工具厂在同年2月5日授权委托其职工董某、毛某代为参加本案民事部分的相关诉讼，并于同月10日前后，由梅城联合人民调解委员会出具的《人民调解协议书》，商定所欠48名职工工资于2015年5月底之前付清，建德市人民法院的《民事裁定书》对前述协议事项予以确认。2016年1月4日，建德市人民法院《关于被执行人盛峰五金房地产拍卖款分配方案》中：对仇某等48名职工“工资（合计424454元）按欠薪总额的85%的比例优先支付”；同月14日该48名职工向建德市人民法院出具“结案说明”；又在2017年6至8月间给被告人陈亚平出具“谅解书”，对剩余的15%未支付部分均表示放弃。建德市公安局将被告人陈亚平列为网上通缉后，于2017年3月17日在广州火车站将其抓获归案。认为被告人陈亚平具有如实供述、取得被害人谅解的处罚情节，被告人陈亚平在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑十个月至一年四个月（可适用缓刑），并处罚金。 被告人陈亚平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明，建德市盛峰五金电器工具厂因经营不善，在2014年8月至2015年1月间，拖欠仇某等48名职工工资共计424454元。该厂负责人、被告人陈亚平为逃避支付前述所欠工资，于2015年1月19日借看病之际逃匿。同月29日，建德市人力资源和社会保障局对建德市盛峰五金电器工具厂下达《劳动保障监察限期改正指令书》、并张贴于该厂门处，责令在2015年2月1日前支付职工工资；同时通过手机短信方式将“指令书”内容通知被告人陈亚平。建德市盛峰五金电器工具厂在同年2月5日授权委托其职工董某、毛某代为参加本案民事部分的相关诉讼，并于同月10日前后，由梅城联合人民调解委员会出具的《人民调解协议书》，商定所欠48名职工工资于2015年5月底之前付清，本院的《民事裁定书》对前述协议事项予以确认。2016年1月4日，本院《关于被执行人盛峰五金房地产拍卖款分配方案》中：对仇某等48名职工“工资（合计424454元）按欠薪总额的85%的比例优先支付”；同月14日该48名职工向本院出具“结案说明”；又在2017年6至8月间给被告人陈亚平出具“谅解书”，对剩余的15%未支付部分均表示放弃。建德市公安局将被告人陈亚平列为网上通缉后，于2017年3月17日在广州火车站将其抓获归案。 上述事实，被告人陈亚平在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、个人独资企业登记基本情况、犯罪嫌疑人归案情况说明、接受证据材料清单、调取证据材料清单、建德市人力资源和社会保障局的涉嫌犯罪案件移交书、民事裁定书、情况说明、谅解书、工资发放清册，证人仇某、程某、朱某、毛某、董某等人的证言足以认定。 本院认为，被告人陈亚平以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈亚平自侦查阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。根据本案的情节、性质、危害程度，可对被告人陈亚平适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈亚平犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币15000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡建强 二〇一八年九月十六日 书记员  王 莹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4270号 上诉人（原审被告）：盛志明，男，1965年3月22日出生,汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：李能宝，男，1962年12月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沈伟民，男,1969年7月30日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。 原审被告：张红霞，女，1968年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：虞建法，杭州市立山法律服务所法律工作者。 上诉人盛志明、李能宝为与被上诉人沈伟民及原审被告张红霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛志明、李能宝共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回沈伟民的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由沈伟民负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。1.关于5%月息的认定，案涉借款合同为格式合同。关于利息的约定为事先空白，而后再行填写，相关录音及证人证言可以证明。该节事实在本案中至关重要，应予以查明。2.关于还款中25万元的认定，一审判决一方面认为25万元系两公司工程款往来，另一方面又认可其中19万元在本案中予以扣除。3.关于担保，担保人的真实意思表示是仅为借款本金提供相应担保。 沈伟民辩称：一审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张红霞述称，同意盛志明、李能宝的意见。 沈伟民向一审法院起诉请求：1.判令盛志明、张红霞向沈伟民偿还借款本金482223元；2.判令盛志明、张红霞向沈伟民支付自2017年1月15日起暂算至2017年12月15日止的利息106221元（此后至实际履行之日止的利息，按照年利率24%另行计算）；3.判令盛志明、张红霞支付沈伟民因诉讼所支出的律师代理费5000元；4.判令盛志明、张红霞承担案件的受理费及财产保全费；5.判令李能宝对上述一、二、三、四项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2015年2月17日盛志明因投资经营生产流动资金需要向沈伟民借款600000元，李能宝自愿为该笔借款提供担保，并签订借款合同一份。合同约定，借款利息为月息5%，未按期还款借款人除承担偿还本金、利息外，债权人在催还债权所产生的律师费、诉讼费等费用均由借款人承担。2015年2月18日，沈伟民按合同约定已向盛志明通过银行汇款实际交付借款570000元。沈伟民于2015年4月25日、2015年6月20日各收到盛志明还款30000元；自认于2015年3月17日、2015年5月17日、2015年7月17日各收到盛志明还款30000元，于2016年1月13日通过郭小春收到盛志明还款100000元，于2017年1月15日收到盛志明还款190000元，共计440000元。截止2017年1月15日，按照年利率36%优先扣除利息后，剩余本金482223元尚未归还。自2017年1月15日起至2017年12月15日止，按年利率24%计算，利息为106221元。 一审法院认为，沈伟民与盛志明之间的借贷关系以及与李能宝之间的担保关系均合法有效，应受法律保护。盛志明向沈伟民借款后，经沈伟民催讨未及时还本付息，是造成本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。本案对保证人承担何种方式的保证没有约定，应视为承担连带责任的保证。李能宝未能履行担保义务，对于本案所涉款项应承担连带清偿责任。沈伟民要求盛志明返还借款本金、支付利息、律师代理费及财产保全申请费，要求李能宝对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。沈伟民与盛志明之间的借贷关系虽然发生在盛志明、张红霞婚姻关系存续之间，但盛志明所借的款项数目巨大，超出家庭日常生活需要，且沈伟民未能证明该债务用于盛志明、张红霞夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故沈伟民要求张红霞共同归还借款本金、支付利息、律师代理费及财产保全申请费的诉讼请求，该院不予支持。盛志明、李能宝、张红霞的其余抗辩，无相应的有效证据予以证明，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛志明返还沈伟民借款482223元，限于判决生效后十日内付清；二、盛志明支付沈伟民利息106221元（自2017年1月15日起至2017年12月15日止，按年利率24%计算；自2017年12月16日起至判决生效确定履行之日止的利息，按上述标准另行计付），限于判决生效后十日内付清；三、盛志明支付沈伟民因本案支出的律师代理费5000元，限于判决生效后十日内付清；四、盛志明支付沈伟民因本案支出的财产保全申请费3470元，限于判决生效后十日内付清；五、李能宝对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。六、驳回沈伟民的其他诉讼请求。如果盛志明、李能宝未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9734元，减半收取4867元，由盛志明、李能宝负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，经盛志明、李能宝签名捺印予以确认的案涉《借款合同》第三条载明案涉借款月利率为5%，现盛志明、李能宝虽上诉认为该项内容系事后填写，但未能提供有效证据予以证明，无法推翻前述《借款合同》的证明效力，故对其该项上诉理由，本院不予采信。盛志明、李能宝虽认为杭州恒盛置业有限公司向杭州佳誉园林建设有限公司转账的250000元系归还本案借款，但其亦未能提供指示交付的凭证，一审法院对其该项主张不予采纳并无不当；鉴于沈伟民自认其于2017年1月15日收到盛志明还款190000元，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定认定相关还款事实，亦无不当。另，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。案涉《借款合同》未约定保证人的担保范围，亦无其他证据能够证明各方当事人曾就保证人的担保范围进行过特别约定，李能宝关于其仅就案涉借款本金承担保证责任的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，盛志明、李能宝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9734元，由上诉人盛志明、李能宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 蕊 审 判 员  黄江平 审 判 员  夏明贵 二〇一八年九月二十一日 法官助理  余 凯 书 记 员  张 笛
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902财保199号申请人:郝某，男，生于1957年11月4日，汉族，住甘肃省酒泉市。被申请人:李某，男，生于1968年7月23日，汉族，住甘肃省酒泉市。被申请人:何某，女，生于1974年3月8日，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区东文化街**楼****。申请人郝某于2018年8月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人李某、何某所有的房屋予以保全。并中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司的保全保函作为担保。本院经审查认为，申请人郝某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人李某、何某所有的位于酒泉市××区铺予以查封,查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人郝某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 卢彩玲二〇一八年八月十七日书记员 王 彬甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助执行通知书（2018）甘0902财保199号：申请人郝某于2018年8月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人李某、何某所有的房屋予以保全。本院经审查认为，申请人郝某的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，第二十九条的规定，请协助执行以下事项：
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5600号 上诉人（原审被告）：张会强，男，1984年9月18日出生，汉族，住山东省沂水县。 上诉人（原审被告）：郑培乐，女，1981年6月13日出生，汉族，住山东省沂水县。 被上诉人（原审原告）：浙江集和汽车贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥宏路******。 法定代表人：胡林明，总经理。 上诉人张会强、郑培乐为与被上诉人浙江集和汽车贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2018)浙0105民初1379号民事判决，向本院提起上诉。 经查，上诉人张会强、郑培乐未在人民法院指定期限内预交上诉费用，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第七条第二项、第二十条第一款、第二十二条第四款规定，裁定如下： 本案按上诉人张会强、郑培乐自动撤回上诉处理。杭州市拱墅区人民法院(2018)浙0105民初1379号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄江平 审 判 员 夏明贵 审 判 员 张 蕊 二〇一八年九月二十九日 法官助理 余 凯 书 记 员 林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3894号 上诉人（原审被告）：阮发军，男，汉族，1979年10月4日出生，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周重天，浙江萍萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩德银，男，汉族，1967年8月25日出生，住杭州市富阳区。 上诉人阮发军因与被上诉人韩德银民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院(2018)浙0111民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮发军上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并依法改判，一、二审诉讼费用由韩德银承担。事实和理由：根据阮发军与韩德银的电话录音，至2017年2月，也就是春节前，阮发军尚欠韩德银共计15000元，后阮发军分两次归还了5000元和3000元，因此，阮发军尚欠韩德银7000元。同时，根据阮发军与韩德银的两段录音，韩德银在借款中虚高借条金额，已涉嫌虚假诉讼，请求法院移送公安审理。阮发军与韩德银之间的欠款数额有相关证据予以证明，阮发军实际欠款数额为7000元， 韩德银辩称：虚高借款金额的说法不符合客观事实。阮发军在一审中陈述也非常明确，借款30000元，归还23000元，剩余7000元。故本案的争议焦点是阮发军归还23000元还是仅仅归还8000元。但阮发军在一审中并未提供证据证明已经归还23000元。根据阮发军在二审中提交的第二段录音资料，反映韩德银曾同意阮发军仅归还10000元。这是由于据韩德银了解，阮发军债务缠身，韩德银想尽快拿回点钱，但是是有前提的，即在约定的时间节点前归还，但阮发军并未按约归还。 韩德银向一审法院起诉请求：1、要求阮发军归还韩德银借款22000元；2、本案诉讼费由阮发军承担。 一审法院认定事实：2016年9月29日，阮发军向韩德银借款30000元，并于当日出具借条一份，确认借款事实。后经韩德银催讨，阮发军归还借款8000元，余款未付。 一审法院认为，阮发军向韩德银借款的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。经催讨，阮发军未在合理期限内归还全部借款，构成违约，应承担违约责任。故韩德银的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。阮发军抗辩已归还借款23000元，因未提供相应证据，原审法院不予采信。阮发军经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决：阮发军于判决生效之日起十日内归还韩德银借款22000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由阮发军负担。 二审期间，阮发军向本院提交提交电话录音，欲证明阮发军尚欠韩德银7000元，以及韩德银虚高借条金额的事实。韩德银书面质证认为阮发军提交的证据不属于二审新的证据，且从内容看，韩德银并未认可只欠7000元。本院认为，阮发军在原审法院第一次庭审中明确要提供上述通话录音资料，原审法院亦给予了相应的举证期限，但阮发军在举证期限内无正当理由不提供，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定予以训诫。由于阮发军提交的上述证据和本案事实有关，故本院对该份证据予以采纳。 经审理，本院二审查明：2016年9月29日，阮发军向韩德银借款30000元，并于当日出具借条一份，确认借款事实。阮发军和韩德银在2017年11月7日的通话中确认，截止春节时，阮发军尚欠韩德银款项15000元。 本院认为，韩德银和阮发军对于借款30000元之事实无异议，本案的争议焦点是阮发军尚欠多少款项未归还。根据双方的通话录音资料，均确认截止2017年春节，尚欠15000元。阮发军认为此后还归还8000元，但其提供的证据不足以证明其主张的事实。韩德银也未在通话录音中确认欠款为7000元。韩德银持30000元的借条起诉，要求阮发军归还22000元，双方对于归还款项数额发生争议，本院根据查明的事实，不足以认定韩德银涉嫌虚假诉讼。阮发军在已经掌握证据的情况下，一审中无理由不提供，导致原审法院认定事实有误，故本院对于一审法院关于诉讼费用的负担不再变更，二审诉讼费用亦由阮发军负担。综上，本院根据新证据结合全案事实，对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市富阳区人民法院(2018)浙0111民初197号民事判决。 二、阮发军于本判决生效之日起十日内归还韩德银借款15000元。 三、驳回韩德银的其他诉讼请求。 如果阮发军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费175元，由阮发军负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年九月二十五日 书记员  林叶红
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执异128号申请人（申请执行人）：汪睦兴，男，1983年1月3日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：贵州平顺汽车代驾服务有限公司（以下简称平顺代驾公司），住所地贵州省贵阳市花溪区云上村。法定代表人：郑华。被申请人：郑华，男，1980年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：班玉林，男，1984年2月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人汪睦兴与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案中，因被执行人平顺代驾公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪睦兴向本院申请追加被执行人平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人汪睦兴称,请求追加平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为（2018）黔0111执1551号案件的被执行人。事实及理由如下：汪睦兴与平顺代驾公司合同纠纷一案，花溪区人民法院（2018）黔0111民初1705号民事判决书已生效，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，汪睦兴向法院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1551号。在案件执行过程中，法院查明，平顺代驾公司无可供执行的财产。平顺代驾公司的股东郑华、班玉林对平顺代驾公司分别认缴了25万元，但是未实缴，故应在认缴的范围内对平顺代驾公司不能清偿的债务承担责任。故申请人依据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，向法院申请追加郑华、班玉林为（2018）黔0111执1551号案件的被执行人，对平顺代驾公司的债务承担清偿责任。被执行人平顺代驾公司未提出书面意见。被申请人郑华、班玉林均未提出书面意见。本院查明，申请执行人汪睦兴与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）黔0111民初1705号民事判决书，判决：一、平顺代驾公司在判决生效后五日内退还汪睦兴入股保证金6000元；二、驳回汪睦兴的其余诉讼请求。该判决书生效后，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，汪睦兴向本院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1551号。在案件执行过程中，经查，被执行人平顺代驾公司无可供执行的财产，不能履行生效法律文书确定的义务。另查，被执行人平顺代驾公司于2014年6月26日登记成立；法定代表人是郑华；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东有郑华（股比50%；认缴金额25万元）、班玉林（股比50%；认缴金额25万元）。经本院通过总对总网络查控系统查询平顺代驾公司的公司信息，工商总局反馈资料未显示平顺代驾公司的股东已足额实缴。本院认为，人民法院作出的生效法律文书应该得到履行，被执行人平顺代驾公司应按照本院（2018）黔0111民初1705号民事判决书确定的内容，向申请人汪睦兴履行义务。对于申请人汪睦兴提出的追加申请，从总对总网络查控系统反馈的资料看，平顺代驾公司的股东未足额实缴。同时，被申请人郑华、班玉林亦未提供证据证明已履行完毕对平顺代驾公司的出资义务。在平顺代驾公司的财产不足以清偿生效法律文书的债务时，郑华、班玉林作为平顺代驾公司的股东，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，对申请人汪睦兴申请追加郑华、班玉林为被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：追加被申请人郑华、班玉林为本院（2018）黔0111执1551号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对贵州平顺汽车代驾服务有限公司的债务承担清偿责任。被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  何玉萍审判员  王晓琳审判员  郑 娟二〇一八年九月二十八日书记员  李 楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5278号 上诉人（原审被告）：刘东，男，1987年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：成昱婧，女，1988年8月9日出生，回族，户籍所在地乌鲁木齐市天山区，现住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人刘东因与被上诉人成昱婧委托合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘东上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审，本案一、二审诉讼费用由成昱婧承担。事实和理由：本案刘东委托成昱婧购买的物品实际已买，物品都在。之前刘东曾联系成昱婧将所买物品给她，成昱婧表示不同意，这样给刘东造成损失。期间刘东与成昱婧联系多次，成昱婧一再要求退还本金，协商失败。刘东已将东西买好了，并未违反约定，只是因为朋友之间帮忙代购，并无收取任何费用，而且刘东并未成昱婧签订合同，所以希望二审重新审理此案，刘东会将所有购买物品带好一并交给成昱婧。 成昱婧向本院提交答辩意见称：不同意刘东的上诉理由。刘东并未多次联系成昱婧，他只是说东西买到了，但是成昱婧要求刘东将东西拿过来时，刘东就电话不接，微信不回。刘东知道成昱婧的联系方式、住址、单位，完全有时间可以把东西给成昱婧，但是一直就拖延时间。 成昱婧向一审法院诉讼请求：一、刘东向成昱婧返还货款19750元。二、刘东支付成昱婧杭州至上海的往返车费332元。 一审法院查明事实：成昱婧与刘东原系同事关系。成昱婧委托刘东购买宠物美容剪刀和狗粮，于2017年1月16日向刘东支付宝转账3550元，于2017年1月17日支付宝转账360元。成昱婧委托刘东到香港购买电子产品和化妆品，于2017年1月31日向刘东支付宝转账8590元，于2017年2月5日支付宝转账1666元，于2017年2月9日支付宝转账2614元，于2017年2月21日支付宝转账400元，于2017年3月9日微信转账470元。刘东收取款项后，未能向成昱婧交付代购的物品。 一审法院认为：根据本案查明的事实，本案纠纷系因成昱婧委托刘东购买物品产生，成昱婧以买卖合同纠纷为由起诉，经原审法院释明，变更为委托合同纠纷。成昱婧交付刘东办理委托事宜的款项后，刘东至今未能按约办理，已构成违约，成昱婧有权解除委托关系，要求刘东承担恢复原状的违约责任。成昱婧交付给刘东的款项共计17650元，刘东应当予以返还。成昱婧主张刘东委托其购买藏红花及石榴酒的事实，因证据不充分，原审法院不予支持。至于主张杭州至上海的往返车费的问题，成昱婧未提交证据证明双方就该次费用的承担达成过合意，而该费用并不属刘东违约应当承担的责任范围，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘东向成昱婧返还款项人民币17650元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回成昱婧的其他诉讼请求。案件受理费人民币302元，减半收取人民币151元，由成昱婧负担人民币20元，由刘东负担人民币131元。成昱婧于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退款。刘东于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：本案中，成昱婧先后委托刘东购买共计17650元的物品，刘东应按约定向成昱婧交付所购买的物品。刘东上诉称其已购买相应物品并与成昱婧协商交付，对此成昱婧不予认可，而刘东也未提交相应证据证明，本院不予采信。本院认为，刘东收取款项17650元后，未能及时向成昱婧交付代购的物品，故成昱婧有权要求刘东予以返还。 综上所述，刘东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费302元，由上诉人刘东负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年九月十八日 书记员  边佳宁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5578号 上诉人（原审被告）：来小刚，男，1967年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：朱叶平，浙江中杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔强，男，1974年7月14日出生，汉族，户籍所在地河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。 上诉人来小刚因与被上诉人乔强民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 来小刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：本案一审开庭时，来小刚向法庭提交了一份孔松泉的证词，证明2017年上半年，当初已只欠款10万元，在乔强找到来小刚和孔松泉时，实际只欠款10万元，为了保证乔强的10万元欠款能按时拿到，孔松泉同意将当初共计10万元欠款，分两笔各5万元，其中5万元由孔松泉担保，另一5万元由来小刚本人另签字出具借条，但当初原先欠条不在乔强身边，所以没有拿回。开庭时，乔强也认可了当初找到来小刚和孔松泉这样事实笔录，乔强也认可了向来小刚催款的事实。以上证词与来小刚提交的收条高度吻合。所以，法庭应查清事实，理应高度盖然认可以上事实，来小刚没有欠乔强这么多钱。 乔强向本院提交答辩意见称：不同意来小刚的上诉意见，请求维持原判。 乔强向一审法院诉讼请求：判令来小刚归还借款190000元。在庭审过程中，乔强表示来小刚已通过微信归还5000元借款本金，故申请变更诉讼请求为：来小刚归还借款185000元。 一审法院查明事实：2014年9月9日，来小刚向乔强出具借条一份，载明：今借到乔强人民币170000元（壹拾柒万元）。2017年4月27日，来小刚向乔强出具借条一份，载明：今借到乔强人民币现金贰万元（20000元），2017年4月30日还清。同一天，来小刚又向乔强出具借条一份，载明：今借到乔强人民币现金伍万元（50000元），2017年5月10日前还清。2017年5月2日，案外人汪震出具收条一份，载明：今收到孔松泉代来小刚还乔强现金人民币伍万元整（50000元）。因其余款项至今未还，乔强遂向原审法院提起诉讼。 一审法院认为：借条是确定双方之间存在借贷关系的重要书面凭证，除非有确凿的相反证据足以推翻借条记载内容，否则应对借条的证明力予以认定。本案中，来小刚认可三份借条真实性，但认为只有170000元的借条是真实交付的，且已经归还150000元。对此，原审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，未能提供证据证明的，相应举证不能的法律后果由其自行承担。来小刚对其提出的抗辩意见，未能提供证据证实，故不予采信。综上，乔强变更后的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：来小刚于判决生效之日起十日内向乔强返还借款185000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由来小刚负担。乔强于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；来小刚于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：对案涉三张借条的真实性，来小刚无异议。本案争议焦点为，尚欠借款数额是多少。对于2017年4月27日的5万元借条，乔强认可已归还，此与来小刚提交的2017年5月2日的5万元收条相一致。二审期间，对于2017年4月27日的2万元借条，来小刚称不清楚有无归还，对于2014年9月9日的17万元借条，来小刚称已以现金归还大部分款项，本院认为，来小刚对于还款事实的陈述与一审陈述不一致，且其对所主张的还款事实也未能提交有效证据证明，鉴于对以上两张借条所涉借款19万元，乔强仅认可来小刚通过微信还款5000元，故原审认定来小刚尚欠借款数额185000元并无不当。 综上所述，来小刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人来小刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年九月八日 书记员  边佳宁
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4899号 罪犯林卫东，男，1982年10月17日出生于福建省泉州市，汉族，中专文化。现在福建省监狱管理局中心医院服刑。 福建省晋江市人民法院于2013年11月19日作出（2013）晋刑初字第3371号刑事判决，以被告人林卫东犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年;责令退赔被害单位的经济损失人民币1048000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）泉刑终字第1114号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年3月9日以（2016）闽01刑更706号刑事裁定，减去有期徒刑三个月；于2017年6月30日以(2017)闽01刑更3005号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。执行机关福建省监狱管理局中心医院于2018年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林卫东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬3次，确有悔改表现。 以上事实有罪犯月评审表、年度评审表，奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯林卫东在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯财产刑判项绝大部分未履行，数额巨大，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯林卫东减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年5月9日起至2021年5月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十九日 书记员  柯舒妍
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4726号 罪犯兰芳，女，1969年8月16日出生于福建省霞浦县，畲族，初中文化，捕前无职业。现在福建省女子监狱服刑。 福建省宁德市蕉城区人民法院于2016年4月19日作出（2016）闽0902刑初63号刑事判决，以被告人兰芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元，责令被告人兰芳退出会员会款人民币1484283元，返还各会员。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2018年9月11日在福建省女子监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察人员关艳晖、陈辉，执行机关福建省女子监狱指派民警吴魏芳、林吉出庭履行职务。罪犯兰芳到庭参加庭审。现已审理终结。 经审理查明，罪犯兰芳在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。本次报减期间缴纳人民币50000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯兰芳减刑的异议。 本院认为，罪犯兰芳在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯属于破坏金融管理秩序犯罪罪犯，对其减刑幅度应从严掌握。刑罚执行机关报减减刑幅度已从严，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯兰芳减去有期徒刑四个月。本次缴纳的罚金人民币50000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年10月26日起至2018年9月25止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵一鸣审判员柯景英审判员李红 二〇一八年九月十三日 书记员 柯      舒      妍
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更3731号 罪犯张翠瑜，女，1957年9月30日出生于福建省永泰县，汉族，大专文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省福州市中级人民法院于2014年8月8日作出（2014）榕刑初字第119号刑事判决，以被告人张翠瑜犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币三万元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2017年5月24日以(2017)闽01刑更592号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出对罪犯张翠瑜减去有期徒刑四个月的减刑建议，于2018年9月5日报送本院审理。本院立案后依法予以公示，并于2018年9月11日公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区人民检察院检察员林玉环、李斌，刑罚执行机关女子监狱指派民警吴魏芳、林吉出庭履行职务，罪犯张翠瑜到庭参加庭审，现已审理终结。 执行机关福建省女子监狱认为，罪犯张翠瑜在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务，考核期内获表扬2次，确有悔改表现。建议对罪犯张翠瑜予以减刑四个月。 检察机关认为，本案法庭审理程序合法，执行机关提请减刑符合法律规定的条件和程序，同意执行机关的提请意见。 经审理查明，罪犯张翠瑜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内获表扬2次。该犯财产性判项已全部履行。以上事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张翠瑜减刑的异议。 本院认为，罪犯张翠瑜在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系职务犯罪罪犯，对其减刑幅度应从严掌握。执行机关对罪犯张翠瑜减刑幅度已从严提请，本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及最高人民法院《关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯张翠瑜减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月29日起至2019年1月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月二十六日 书记员  柯舒妍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5577号 上诉人（原审原告）：李光明，男，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：赵德新，浙江时融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭森林，男，1988年2月8日出生，汉族，住河南省虞城县。 上诉人李光明因与被上诉人郭森林民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院(2018)浙0109民初8095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李光明上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，改判郭森林支付李光明借款8万元，从2018年1月8日起，按照年6%支付利息损失至付清借款之日止，一二审诉讼费用由郭森林负担。事实和理由：借款合同就是借条。双方系朋友关系，2017年8月10日，郭森林到萧山，向李光明借款50000元，一个月归还。当时，李光明从银行提取50000元现金交付，郭森林拿出借款合同，并称是律师帮助写的。原审法院认定李光明没有交付借款，事实认定错误。30000元系现金交付，没有借条。2017年8月17日，郭森林又向李光明借款30000元，李光明从银行取现交给郭森林，有银行取现单据为证。以上共计借款80000元。 郭森林辩称：李光明在上诉状中所称的不是事实，郭森林没有拿到钱。 李光明一审法院起诉请求：郭森林归还李光明借款80000元，并支付该款自2018年1月8日起至实际还款日止按年利率4.35%计算的利息。 一审法院认定事实：2017年8月10日，郭森林出具《借款合同》一份，约定借款50000元，借款期限一个月，自2017年8月10日至2017年9月10日止。李光明陈述之后郭森林又向李光明借款30000元，上述借款共计80000元均是现金交付；郭森林表示没有收到80000元借款， 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李光明提交的《借款合同》能够证明与郭森林之间存有借贷合意，但其须进一步举证已经向郭森林交付借款的证据，现李光明未能出示交付80000元借款的凭证且郭森林亦不认可收到借款，故相应举证不能的法律后果由李光明自行承担。综上，李光明的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回李光明的全部诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由李光明负担。 二审期间，李光明向本院提交银行分户明细对帐单一份，欲证明2017年8月10日，李光明从银行提取现金5万元，交付给郭森林。在8月17日又提取现金3万元，该3万元后来也交付给郭森林，但该3万元无借条。经质证，郭森林认为自己没有收到借款。本院认为，李光明提交的该份证据可以证明相关事实，本院予以确认。 经审理，本院二审查明：2017年8月10日，郭森林向李光明出具《借款合同》一份，约定借款50000元，借款期限一个月，自2017年8月10日至2017年9月10日止。同日，李光明从浙江萧山农村商业银行股份有限公司头蓬支行现金取款50000元。 本院认为，对于李光明主张的50000元借款，提供的证据有借款合同以及银行分户明细对账单。借款合同系由郭森林自己提供，郭森林在该借款合同格式样本中手写借款金额、期限，签名按印后交给李光明。银行分户明细对账单显示李光明取款时间和郭森林出具借款合同系同一天，两者金额也一致，均为50000元。上述证据结合李光明和郭森林在一二审的相关陈述，本院认为，李光明提供的证据已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以证明李光明主张的50000元，借贷事实真实发生。对于另外的30000元，仅仅有李光明的取款凭证，不足以认定和郭森林有关联，李光明应自行承担举证不能的不利后果。关于利息损失之诉请，李光明在二审中主张按年利率6%支付超出其一审中主张的年利率4.35%标准，本院结合其一审诉请予以确定。由于李光明未能在一审中提交重要证据，故本院对一审法院关于案件受理的分担不再调整。综上所述，因李光明在二审提交新证据，本院查明新事实，故对原审判决予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院(2018)浙0109民初8095号民事判决 二、郭森林于本判决生效之日起十日内向李光明归还50000元，并支付自2018年1月8日起至实际还款日止按年利率4.35%计算的利息。 三、驳回李光明的其他诉讼请求。 一审案件受理费1800元，减半收取900元，由李光明负担。二审案件受理费1800元，由李光明负担675元，郭森林负担1125元。李光明于本判决生效之日起十五日内来本院退费，郭森林于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费用。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年九月十七日 书记员  林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5167号 上诉人（原审被告）：浙江云圣建设有限公司。住所地：杭州市萧山区北干街道金城路**汇丰大厦**。 法定代表人：孙云祥。 被上诉人（原审原告）：金元大建设控股有限公司。住所地。住所地：杭州市萧山区新塘街道东安一路**iv> 法定代表人：徐玉贵。 原审被告：孙云祥，男，1962年12月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告：汤春英，女，1967年4月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人浙江云圣建设有限公司因与被上诉人金元大建设控股有限公司、孙云祥、汤春英追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本案审理过程中，上诉人浙江云圣建设有限公司向本院提交书面撤回上诉申请书，请求撤回对本案的上诉。 本院认为，浙江云圣建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不损害他人的利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人浙江云圣建设有限公司撤回上诉。 二审案件受理费1048元，减半收取524元，由浙江云圣建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年九月十一日 书记员  边佳宁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2653号 上诉人（原审原告）：沈国英，女，1971年2月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李卫国，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王荣伟，男，1973年8月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：高惠芬，女，1975年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人沈国英因与被上诉人王荣伟、高惠芬民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初3420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 沈国英上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持沈国英的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由王荣伟、高惠芬承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.沈国英已举证证明王荣伟向其借款20万元的借款事实。在一审过程中，沈国英已提交借条、银行分户明细对账单等证据来证明沈国英出借20万元本金给王荣伟。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条的规定，王荣伟未提供任何相反证据来证明借条的内容，而沈国英提供了银行分户明细对账单等证明，本案借款金额20万元也并不是太多，沈国英以现金方式分四次交付给王荣伟也很正常。因此，一审法院认定借款本金仅为8万元是错误的。2.王荣伟所申请的案外人与本案毫无关联，并不了解案件事实，其在法庭上的陈述并不能作为案件事实来认定。一审法院错误地将该证人证言作为本案证据采信，其认定事实错误。3.本案借款是用于王荣伟工程经营所需，应由王荣伟、高惠芬共同承担。4.两位证人在法庭作伪证，一审法院予以采信是不妥当的。 王荣伟辩称，沈国英上诉所述不属实，王荣伟与沈国英以及两位证人以前关系很好，沈国英逼王荣伟写借条，是放高利贷。很多人都知道沈国英与王荣伟之间的关系，王荣伟仅向沈国英借过一次5万元、一次3万元，合计8万元。 高惠芬未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。 王荣伟向一审法院起诉请求：1.王荣伟、高惠芬共同归还借款本金20万元；2.王荣伟、高惠芬支付利息损失21000元（利息自2016年2月16日起按年利率6%暂计至2017年11月15日，要求计算至款项付清之日止）；3.诉讼费用由王荣伟、高惠芬承担。 一审法院认定事实：2015年1月14日，王荣伟向沈国英出具借条一份，载明：今有王荣伟资金周转不够，特向沈国英女士所借人民币十万元，2016年1月14日一次还清。2015年3月10日，被告王荣伟向沈国英出具借条一份，载明：有本人王荣伟资金周转不灵，所向沈国英女士所借人民币二十万元整，2016年元宵节之前还。沈国英在庭审中称上述二十万元借款均以现金形式交付给了王荣伟。本案审理过程中，王荣伟申请案外人沈玲玲、李**出庭作证，该院予以准许。两证人称其与沈国英及王荣伟均系朋友关系，并称沈国英与王荣伟系情人关系，沈国英曾向两证人提起过王荣伟欠其8万元之事。另查明，王荣伟、高惠芬于1998年11月26日登记结婚。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借贷法律关系达成合意且出借人实际交付了借款。沈国英要求王荣伟返还借款20万元，则其应当举证证明其与王荣伟之间达成了借款合意且其已交付了案涉借款。本案中，沈国英提交了借条证明其与王荣伟之间达成了借款合意，但就借款是否实际交付，沈国英仍应进一步予以证明。现沈国英仅提供了借条作为借款证据，并未提供其他证据证明其向王荣伟交付了20万元借款，且王荣伟仅认可向其交付了8万元借款，结合沈国英与王荣伟之间的关系、案涉借款金额、证人证言等因素，在沈国英未能进一步举证证明其向王荣伟交付了20万元借款情况下，该院认定沈国英向王荣伟交付了借款8万元。现借款期限已经届满，王荣伟未按约返还借款已属违约，应承担相应的违约责任。综上所述，沈国英要求王荣伟返还借款20万元并支付利息损失的诉请，该院予以部分支持，即王荣伟应返还沈国英借款8万元并自2016年2月23日起按年利率6%支付相应利息。关于沈国英要求高惠芬对王荣伟应付款项承担共同还款责任的诉请。该院认为，首先，案涉借条仅有王荣伟一人签字，沈国英亦未提供证据证明高惠芬事后对案涉债务予以追认，故该借款系王荣伟以个人名义所负债务；其次，沈国英并未提供证据证明案涉借款用于王荣伟、高惠芬夫妻共同生活或共同生产经营。基于以上情况，并结合本案当事人之间的关系、证人证言等因素，该院认为，案涉债务应认定为王荣伟的个人债务，故对沈国英要求高惠芬对王荣伟应付款项承担共同还款责任的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，该院于2018年3月2日作出判决如下：一、王荣伟于判决生效之日起十日内返还沈国英借款80000元；二、王荣伟于判决生效之日起十日内支付沈国英逾期利息（自2016年2月23日起以80000元为本金按年利率6%计算至款项付清之日止）；三、驳回沈国英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元，减半收取2307.5元，由沈国英负担1384.5元，由王荣伟负担923元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，债权人应当对借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。沈国英依据借条提起民间借贷诉讼，王国伟抗辩仅收到借款8万元并作出合理说明，结合沈国英与王荣伟之间的关系、案涉借款金额、证人证言及当事人陈述等因素，一审法院认定沈国英向王荣伟交付了借款8万元并无不当。对此，沈国英亦未进一步举证证明其向王荣伟交付了借款20万元的事实，其应自行承担举证不能的不利后果。沈国英在审理过程中确认王荣伟以个人名义所借款项并非用于家庭日常生活需要，且无证据证明该债务系用于王荣伟、高惠芬夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故沈国英关于要求高惠芬对王荣伟所负债务承担共同还款责任的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。综上，沈国英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2951元，由沈国英负担。沈国英已预交4615元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年九月二十七日 书记员  张洁丽
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执异131号申请人（申请执行人）：邱发升，男，1982年8月18日出生，汉族，住贵州省息烽县。被执行人：贵州平顺汽车代驾服务有限公司（以下简称平顺代驾公司），住所地贵州省贵阳市花溪区云上村。法定代表人：郑华。被申请人：郑华，男，1980年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：班玉林，男，1984年2月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人邱发升与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案中，因被执行人平顺代驾公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱发升向本院申请追加被执行人平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人邱发升称,请求追加平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为（2018）黔0111执1451号案件的被执行人。事实及理由如下：邱发升与平顺代驾公司合同纠纷一案，花溪区人民法院（2018）黔0111民初1777号民事判决书已生效，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，邱发升向法院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1451号。在案件执行过程中，法院查明，平顺代驾公司无可供执行的财产。平顺代驾公司的股东郑华、班玉林对平顺代驾公司分别认缴了25万元，但是未实缴，故应在认缴的范围内对平顺代驾公司不能清偿的债务承担责任。故申请人依据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，向法院申请追加郑华、班玉林为（2018）黔0111执1451号案件的被执行人，对平顺代驾公司的债务承担清偿责任。被执行人平顺代驾公司未提出书面意见。被申请人郑华、班玉林均未提出书面意见。本院查明，申请执行人邱发升与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）黔0111民初1777号民事判决书，判决：一、平顺代驾公司在判决生效后五日内退还邱发升入股保证金10000元；二、驳回邱发升的其余诉讼请求。该判决书生效后，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，邱发升向本院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1451号。在案件执行过程中，经查，被执行人平顺代驾公司无可供执行的财产，不能履行生效法律文书确定的义务。另查，被执行人平顺代驾公司于2014年6月26日登记成立；法定代表人是郑华；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东有郑华（股比50%；认缴金额25万元）、班玉林（股比50%；认缴金额25万元）。经本院通过总对总网络查控系统查询平顺代驾公司的公司信息，工商总局反馈资料未显示平顺代驾公司的股东已足额实缴。本院认为，人民法院作出的生效法律文书应该得到履行，被执行人平顺代驾公司应按照本院（2018）黔0111民初1777号民事判决书确定的内容，向申请人邱发升履行义务。对于申请人邱发升提出的追加申请，从总对总网络查控系统反馈的资料看，平顺代驾公司的股东未足额实缴。同时，被申请人郑华、班玉林亦未提供证据证明已履行完毕对平顺代驾公司的出资义务。在平顺代驾公司的财产不足以清偿生效法律文书的债务时，郑华、班玉林作为平顺代驾公司的股东，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，对申请人邱发升申请追加郑华、班玉林为被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：追加被申请人郑华、班玉林为本院（2018）黔0111执1451号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对贵州平顺汽车代驾服务有限公司的债务承担清偿责任。被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  何玉萍审判员  王晓琳审判员  郑 娟二〇一八年九月二十八日书记员  李 楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5154号 上诉人（原审被告）：程金鹏，男，1997年4月7日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人（原审被告）：程乐全，男，1974年6月19日出生，汉族，住住安徽省太和县。 上诉人（原审被告）：林桂梅,女,1971年2月1日出生,汉族，住住安徽省太和县。 被上诉人（原审原告）：浙江高诚担保有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人：范熊熊，董事长。 上诉人程金鹏、程乐全、林桂梅因与被上诉人浙江高诚担保有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人程金鹏、程乐全、林桂梅收到法院交纳上诉费的通知后仍不予缴纳，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人程金鹏、程乐全、林桂梅自动撤回上诉处理。浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初3349号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年九月二十八日 书记员 郑纤予
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5229号 上诉人（原审原告）：许莲花，女，1976年4月17日出生，汉族，住上海市松江区。 委托代理人（特别授权代理）：张兵，上海申如律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州叁点零易货交易所有限公司，住所地：杭州市上城区白马庙巷****。 法定代表人：尹锦琳。 被上诉人（原审被告）：杭州洪仁商贸有限公司，住所，住所地：杭州市滨江区长河街道滨心路****div> 法定代表人：张颖。 上诉人许莲花为与被上诉人杭州叁点零易货交易所有限公司、杭州洪仁商贸有限公司合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人许莲花于2018年9月25日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人许莲花在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人许莲花撤回上诉，浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初1531号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6125元，减半收取3062.5元，由上诉人许莲花负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月二十九日 书记员 骆 芳 华
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902财保47号申请人：蔡某，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被申请人：罗某，男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。申请人蔡某于2018年8月29日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人罗某名下的银行存款予以保全。并提供了中国人寿财产保险股份有限公司酒泉市中心支公司保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人蔡某的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人罗某名下在酒泉农村商业银行股份有限公司西峰支行（账户×××）的银行定期存款共计10万元，冻结期限为一年。案件申请费1020元，由申请人蔡某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 卢彩玲二〇一八年八月二十九日书记员 王 彬甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助冻结存款通知书(2018)甘0902财保47号：本院在执行申请人蔡某与被申请人罗某诉前财产保全纠纷一案中，请将该被申请人罗某，在你处账户的存款万元，请暂停支付一年。（从年月日起至年月日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。附：(2018)甘0902财保47号裁定书。年月日联系人：联系电话：本院地址：酒泉市肃州区人民法院邮编：73500甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助冻结存款通知书（回执）(2018甘09**财保47号酒泉市肃州区法院：你院(2018)甘0902财保47号协助冻结通知书收悉在我处账户的存款应冻结元，已冻结元，未冻结元，原因为。年月日（公章）联系人：联系电话：地址：邮编：
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4716号 罪犯王秋虹，1991年8月7日出生于福建省南靖县，汉族，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省厦门市集美区人民法院于2016年8月25日作出（2016）闽0211刑初509号刑事判决，以被告人王秋虹犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯王秋虹在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。本次报减期间缴纳罚金人民币5000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯王秋虹减刑的异议。 本院认为，罪犯王秋虹在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯王秋虹减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年5月14日起至2022年11月13日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十三日 书记员  柯舒妍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5215号 上诉人（原审原告）：杭州中能电动汽车有限公司，住所地浙江省杭州市下城区回龙路****。 法定代表人：赵瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡青云，男。 被上诉人（原审被告）：杭州翼车道新能源科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市下城区东新路******v> 法定代表人：舒红锋。 上诉人杭州中能电动汽车有限公司因与被上诉人杭州翼车道新能源科技有限公司汽车租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人杭州中能电动汽车有限公司于2018年9月18日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，杭州中能电动汽车有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许杭州中能电动汽车有限公司撤回上诉。杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初2407号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费550元，减半收取275元，由杭州中能电动汽车有限公司负担。杭州中能电动汽车有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月二十日 书记员 周  翔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4883号 上诉人（原审被告）：何群伟，男，1976年11月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被上诉人（原审原告）：陈仙芝，女，1974年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王伟，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人何群伟为与被上诉人陈仙芝买卖合同纠纷一案不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何群伟，被上诉人陈仙芝委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何群伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回陈仙芝的诉讼请求。诉讼费用由陈仙芝负担。事实和理由：本案双方不存在买卖合同关系，何群伟受何军雇佣看管工地及与陈仙芝发生买卖合同关系，陈仙芝对此明知，何群伟不应承担付款义务。1.何军是杭州近江商务大厦项目水电工程的承包人，何群伟受其委托管理工程，并与陈仙芝发生工程材料买卖关系。2.合同订立及履行过程中，根据聊天记录及后续货款陈仙芝向何军直接索要，且何军已支付，表明何群伟已经披露实际购买人为何军，陈仙芝对此知晓。因此，根据《中华人民共和国合同法》第402条的规定，案涉买卖合同关系发生在何军与陈仙芝之间，何群伟不应承担付款义务。 被上诉人陈仙芝答辩称：本案双方之间存在买卖合同关系。一、双方在本案交易之前就已经有过买卖业务往来。二、送货单、付款凭证等可以看出，客户就是何群伟，何群伟对此知晓且签字确认。三、何群伟在付款清单上签字确认，且支付了部分货款。四、何群伟在对账单上对于已付货款及应付货款也签字确认。因此，以上可以充分证明本案双方之间存在买卖合同关系，何群伟应向陈仙芝付款。 陈仙芝向一审法院起诉请求：1.何群伟支付货款62303.14元及利息损失5000元（自2017年1月25日起按银行贷款利率暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费用由何群伟负担。 一审法院认定事实：2013年6月至2014年9月期间，陈仙芝陆续向杭州近江商务大厦项目供应桥架等材料，相关送货单上载明客户为杭州近江商务大厦何群伟。期间，何群伟陆续向陈仙芝支付了部分货款。2015年9月13日，陈仙芝与何群伟进行对账，双方确认总货款为291303.14元，已付199000元。嗣后，支付货款3万元。何群伟至今尚欠货款62303.14元。另查明，2013年6月8日，何军从杭州滨江区市政园林工程有限公司承包了杭州近江商务大厦项目电气给排水安装工程。 一审法院认为：本案的争议焦点在于陈仙芝、何群伟之间是否成立买卖合同关系。何群伟辩称其系按何军的指示向陈仙芝付款并进行对账，不应承担付款责任。对此，法院认为，陈仙芝、何群伟之间成立买卖合同关系，何群伟应当承担付款责任。理由如下：其一，陈仙芝、何群伟在本案交易发生之前，已经在其他项目存在买卖业务往来。其二，从陈仙芝提供的送货单来看，其载明客户为杭州近江商务大厦何群伟，何群伟对此显然是知晓的，但并未提出异议。其三，何群伟在“杭州近江商务大厦（何群伟）”付款清单上签名，确认其向陈仙芝支付了部分货款。其四，何群伟与陈仙芝进行对账并出具对账单，对总货款、已付货款及应付货款进行了确认。综合上述事实来看，何群伟系以自己的名义直接参与本案交易的磋商、履行、结算等整个过程，应当认定为本案交易的相对人，即陈仙芝、何群伟之间成立买卖合同关系，期间虽有何军转账支付货款的情形，但并不能改变陈仙芝、何群伟之间存在买卖关系的事实。退一步讲，即使如何群伟所述，其系受何军的委托与陈仙芝发生交易，也因何群伟未能举证证明陈仙芝在交易发生时知道何群伟与何军之间的代理关系，故陈仙芝依法有权选择何群伟作为相对人主张其权利。综上，陈仙芝要求何群伟支付货款并赔偿利息损失的诉请具有事实和法律依据，应予支持。至于何群伟辩称陈仙芝提供的材料不合格，因其未能提供证据加以证明，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、何群伟于判决生效之日起十日内支付陈仙芝货款62303.14元；二、何群伟于判决生效之日起十日内赔偿陈仙芝利息损失（自2017年1月25日起以62303.14元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1483元，减半收取计741.5元，由何群伟负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 何群伟提交的证据有：短信通话记录，用以证明陈仙芝知晓其是与何军之间发生的买卖合同关系。 陈仙芝对上述证据质证认为：首先上述证据并非新证据，其次，对证据三性均有异议，无法看出通话双方及手机号码；再次，内容也和本案无关。何军向陈仙芝支付过部分款项，不能改变何群伟和陈仙芝之间存在买卖合同关系的事实。 陈仙芝二审期间没有提交新的证据。 本院对上述证据评判如下：案涉交易发生在2013年6月至2014年9月期间，现短信记录显示的时间晚于交易发生时间，无法证明陈仙芝在交易发生时知道何群伟和何军之间存在代理关系。该证据不能达到何群伟的证明目的。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点主要为：付款责任主体的认定。首先，现有送货单、付清清单、对账单等书面凭证显示何群伟系以自身名义对收到陈仙芝货物、付款及欠款情况的确认；其次，相关付款凭证表明何群伟本人就案涉货物向陈仙芝支付了部分货款；再次，如证据评判中所述，并无证据证明陈仙芝在交易发生时知道何群伟系代理何军与陈仙芝发生买卖合同关系；此外，何军为相关工程的承包人并不能推断出必须由其本人购买相关货物。综合上述，本案中，根据标的物交付、对账确认及已付款情况，陈仙芝认为何群伟系买卖合同的相对方并选择向何群伟主张权利合法有据。何群伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1483元，由何群伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月二十六日 书记员  张婷
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902财保198号申请人:赵某，男，生于1970年10月13日，汉族，住甘肃省酒泉市。被申请人:谢某，男，生于1986年11月30日，汉族，住甘肃省酒泉市。被申请人：吴某，女，生于1986年3月20日，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区中天城苑******。申请人赵某于2018年8月15日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人谢某、吴某所有的房屋予以保全。并中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司的保全保函作为担保。本院经审查认为，申请人赵某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人谢某、吴某所有的位于酒泉市××区房屋予以查封,查封期限为三年。案件申请费2020元，由申请人赵某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 卢彩玲二〇一八年八月十五日书记员 王 彬甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助执行通知书（2018）甘0902财保198号：申请人赵某于2018年8月15日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人谢某、吴某所有的房屋予以保全。本院经审查认为，申请人赵某的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，第二十九条的规定，请协助执行以下事项：
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4876号 上诉人（原审被告）：沈阳，男，1985年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：李娜，浙江中宙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛利萍，女，1986年12月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人沈阳因与被上诉人薛利萍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初7859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈阳上诉请求：撤销原判，改判驳回薛利萍的一审诉讼请求。事实和理由：沈阳所实施的民事法律行为，系代表云南泰诚公司实施的履行职务行为，并非个人行为，该笔租赁费应由云南泰诚公司承担支付，而不能由沈阳个人支付。沈阳有2016年5月15日云南泰诚公司开具给杭州尼罗河置业有限公司的《单位授权委托书》和2018年4月15日云南泰诚公司起诉沈阳的《民事起诉状》为证，沈阳在云南泰诚公司向杭州尼罗河置业有限公司承包的“杭州萧山科尔世纪外滩一标段、二标段”园艺施工工程中，是受云南泰诚公司授权委托管理施工现场的负责人，而非承包人，薛利萍的设备租赁费也是因为施工该涉案工程的挖土、回填土方工作所拖欠的租赁费。因此，虽然薛利萍向一审法院提交了沈阳签字的结算单据，但沈阳签字不是个人行为，而是职务行为，该笔租赁费应由云南泰诚公司承担支付。 薛利萍辩称，不同意沈阳的上诉理由。沈阳在工地上是实际承包人，薛利萍进出场都是听沈阳的指令，是沈阳让薛利萍干活的，费用应当由沈阳承担。 薛利萍向一审法院起诉请求：沈阳支付薛利萍租金42350元，并赔偿该款自2018年5月7日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：2016年3月至2016年6月期间，薛利萍为科尔世纪外滩项目的二标段景观工程提供挖机工作。2016年10月21日，沈阳支付薛利萍租金30000元。2018年2月5日，沈阳与薛利萍进行结算，确认期间产生的挖机租赁费总额为102350元，扣除已经支付的30000元，尚欠的租赁费为72350元。2018年2月15日，沈阳再次向薛利萍支付租金30000元，余款42350元至今未付。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉的租赁关系是否存在于沈阳和薛利萍之间。第一，沈阳在科尔世纪外滩项目的景观工程中的地位。该景观工程由云南泰诚园艺工程有限公司（以下简称云南泰诚公司）承包，根据庭审中沈阳的陈述，其为该工程的项目经理，云南泰诚公司向其收取一定的管理费，同时云南泰诚公司根据建设单位的打款进度向沈阳支付工程款，具体施工的组织、人员的工资及工作安排、材料的购买，均由沈阳自行组织、自负盈亏，故在沈阳未能提供证据证明其与云南泰诚公司之间存在劳动关系的情形下，沈阳从形式上符合实际施工人的特征。第二，在薛利萍为该景观工程提供挖机租赁服务期间，一直由沈阳联系、付款、结算，因此对薛利萍来说，租赁关系的相对人即为沈阳，在沈阳未能提供证据证明上述行为系职务行为的前提下，应视为沈阳的个人行为，相应的法律后果应由沈阳个人承担。综上，现薛利萍的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。沈阳关于其为云南泰诚公司派到科尔世纪外滩项目的管理人员，租金应该由云南泰诚公司来支付的抗辩意见，依据尚不充分，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沈阳于判决生效后十日内支付薛利萍租赁费42350元，并赔偿该款自2018年5月7日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。如沈阳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，减半收取429元，由沈阳负担。 本院二审期间，沈阳提交单位授权委托书、民事起诉状、绿化景观工程居间协议各一份，欲证明沈阳在结算单上签字以及向薛利萍支付租费是代表云南泰诚公司履行职务行为。 经质证，薛利萍认为：这些证据不属于二审新证据，对这些协议的真实性表示怀疑，除非云南泰诚公司出庭作证。即使证据是真实的，也不能证明沈阳的待证事实。从一开始薛利萍只跟沈阳发生交易往来，没有跟云南泰诚公司发生交易，薛利萍只认可沈阳为合同相对方。 对上述证据，本院认证如下：上述证据不足以证明沈阳在订立合同系代表案外人云南泰诚公司与薛利萍达成合意，本院对其证明力不予确认。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，沈阳对剩余的债务金额并无异议，本案二审争议焦点为沈阳是否为合同的一方当事人。根据已经查明的事实，薛利萍持有的结算单系沈阳以个人名义出具，沈阳亦未能提交有效证据证明其订立合同及结算时系代表云南泰诚公司与薛利萍达成合意，故本案合同的双方当事人应为薛利萍和沈阳。薛利萍向沈阳主张权利，事实和法律依据充分。综上，沈阳的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费858元，由沈阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年九月二十七日 书记员  周治平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5919号 上诉人（原审被告）：胡富康,男,1977年8月20日出生,汉族,住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）赵江明,男,1978年4月17日出生,汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：林浓，浙江抱朴律师事务所律师。 原审被告：翁芬,女,1977年5月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：胡富康，系翁芬丈夫。 上诉人胡富康为与被上诉人赵江明、原审被告翁芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 胡富康上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由赵江明承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，偏袒赵江明一方。2015年9月26日双方签订《股权转让协议》，协议履行期间，赵江明未按约定支付转让款，属于违约；赵江明为达到不愿支付违约金的目的，谎称已向公司投入23万元用于经营，已亏损部分，还剩18万元，并要求胡富康按其所说签订《合同解除协议》终止《股权转让协议》，胡富康在未确认是否真实投资的情况下听信其言，盲目与赵江明签订《合同解除协议》并写下协议附件《借条》。事后，经胡富康与公司负责人及财务核实，发现事实与赵江明所说完全不符；故赵江明是以欺诈手段隐瞒事实，所签订的《合同解除协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，以合法的形式掩盖非法的目的属无效。赵江明为达到非法获取的目的先以所签的《合同解除协议》附件《借条》以民间借贷纠纷起诉，后又以股权转让纠纷起诉。开庭后，胡富康向一审法院提供《股权转让协议》、《合同解除协议》、杭州可怡净水科技有限公司的《银行对账单》、杭州可怡净水科技有限公司的《财务报表》以及时任杭州可怡净水科技有限公司总经理汪迪出庭作证，证明《合同解除协议》所述的赵江明投入23万元与《股权转让协议》密切相关，不可分割，且证明赵江明实际未投入任何款项。一审法院判决胡富康返还赵江明股份转让款150000元，并且支付2017年12月1日起至款项付清日止的利息，违背法律的严肃和公平，判决错误。综上，请求二审法院支持胡富康的上诉请求。 赵江明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求二审法院维持原判。 翁芬陈述：同意胡富康的上诉请求。 赵江明向一审法院起诉请求：1.胡富康、翁芬归还赵江明本金180000元，并支付自2017年12月1日起至款项付清日止按年利率6%计算的利息损失；2.本案诉讼费由胡富康、翁芬承担。庭审中，赵江明变更第1项诉讼请求为：胡富康、翁芬归还赵江明本金150000元，并支付自2017年12月1日起至款项付清日止按年利率6%计算的利息损失。 胡富康向一审法院反诉请求：1.判令赵江明以欺诈手段和胡富康签订《合同解除协议》与事实不符，属无效；2.判令赵江明依法履行双方签订的《股权转让协议》，承担协议违约责任支付200000元；3.驳回赵江明的全部诉讼请求；4.赵江明承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年11月29日，胡富康（甲方）与赵江明（乙方）签订《合同解除协议》一份，约定：解除2015年9月26日签订的《股权转让协议》，互相不负违约责任。乙方投入的230000元，扣除经营期间部分亏损，剩余180000元转为甲方向乙方的借款，并出具借条，借款期限为二年。借款期限内乙方为甲方发展代理商。如没有发展，则甲方只需还款150000元。次日，胡富康又向赵江明出具借条确认借款180000元，借款期限为二年。 一审法院认为：赵江明与胡富康签订的《合同解除协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。赵江明依据上述协议及借条主张胡富康支付款项150000元，符合协议约定，亦未违反法律规定，一审法院予以支持。借条约定借款期限为二年，现赵江明依约同时主张胡富康支付自逾期日2017年12月1日起至款项付清日止按年利率6%计算的利息损失，一审法院予以支持。赵江明以上述款项属于夫妻共同债务为由要求翁芬承担共同归还责任，但其提交的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且翁芬抗辩本案款项未用于夫妻共同生活，不认可为夫妻共同债务，故一审法院对该诉讼请求不予支持。胡富康作为完全民事行为能力人，应当认识到签订解除协议并出具借条这一行为所可能产生的法律后果。现其抗辩赵江明实际未投入230000元，系以欺诈手段签订的合同解除协议。但其对该行为未能提交有效证据佐证并作出合理解释，一审法院对该抗辩意见不予采信。关于胡富康以赵江明采用欺诈手段签订《合同解除协议》为由提起反诉请求判令该协议无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”胡富康未提交有效证据证明与赵江明签订《合同解除协议》时存在上述或其他法律规定的合同无效的情形，故一审法院对该诉讼请求不予支持。《合同解除协议》明确约定双方同意解除《股权转让协议》，互相不负违约责任，故对胡富康请求判令赵江明依据《股权转让协议》承担违约责任支付违约金200000元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。胡富康请求驳回赵江明的全部诉讼请求，系对本诉部分的抗辩，一审法院在本诉中予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年6月12日作出判决如下：一、胡富康于判决生效之日起十日内支付赵江明股权转让款150000元，并支付自2017年12月1日起至款项付清日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回胡富康的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3900元，减少诉讼请求后为3300元，减半收取1650元，反诉案件受理费2150元，合计3800元，由胡富康负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，现有证据表明，赵江明与胡富康之间存在股权转让关系，双方于2015年11月29日签订《合同解除协议》，双方确认解除《股权转让协议》，同时约定对赵江明投入的230000元扣除经营期间的亏损，剩余180000元转为胡富康向赵江明的借款，后胡富康向赵江明出具借条确认欠款。胡富康未能证明双方在签订《合同解除协议》中存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故胡富康要求确认该《合同解除协议》无效，于法无据。该《合同解除协议》对双方具有约束力，双方均应按约履行。再则，胡富康在签订《合同解除协议》后再次向赵江明出具借条的行为亦表明胡富康对赵江明出资以及该出资已转化为双方之间的借款的事实均予以认可。赵江明据此向胡富康主张权利，应予支持。综上，胡富康的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人胡富康负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年九月二十九日 书记员  方扬