浙江省诸暨市人民法院行 政 判 决 书（2015）绍诸行初字第59号原告张培兴。被告诸暨市公安局交通警察大队，住所地诸暨市诸三西路八号。法定代表人詹坚均。诉讼代表人姚晓东。委托代理人金勇华。委托代理人张景景。原告张培兴不服被告诸暨市公安局交通警察大队（以下简称诸暨交警大队）公安交通管理行政处罚一案，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日立案后，于4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告张培兴、被告诸暨交警大队的诉讼代表人姚晓东及委托代理人金勇华、张景景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告诸暨交警大队于2015年3月10日作出编号3306812000656283公安交通管理行政处罚决定，查明：张培兴于2015年3月10日10时30分，在杭金线99KM＋600M地方实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为。被告认为，张培兴的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第八十二条第一款第（二）项的规定，被告决定给予张培兴罚款500元的处罚。原告张培兴诉称，2015年3月10日，原告驾驶浙D×××××轻型厢式货车从大唐去金华西，途经杭金线安华路段时，被安华交警中队以载物超重为由拦下。后被罚款500元并被记6分。原告办理完处罚手续后，从郑家坞入口到金华西，原告看到过路费发票上并未显示载物超重。为此，请求法院依法撤销被告作出的编号3306812000656283公安交通管理行政处罚决定。原告张培兴向本院提交了以下证据：1、公安交通管理行政处罚决定一份，证明原告被被告处罚的事实；2、浙江省道路交通违法罚没专用收据一份，证明原告并未超载；3、浙江省交通投资集团有限公司杭金衢分公司发票五张，证明原告并未超载。被告诸暨交警大队辩称，一、被告作出的处罚认定事实清楚。2015年3月10日10时30分许，被告单位民警在杭金线99KM＋600M地方执勤路检时，发现原告驾驶的货车有超载嫌疑，遂指挥其靠边停车接受检查。经查，原告驾驶的货车登记所有人为诸暨市陶朱街道城山村241号张培乐，车辆检验有效期至2015年11月。后民警在原告在场的情况下对该车的超载行为进行查证。经浙江洁达环保集团有限公司的电子汽车衡（该电子汽车衡经诸暨市计量技术测试所依法定期检定，检定日期2014年5月14日，有效期至2015年5月13日）过磅显示，原告驾驶的货车实重4420kg。而车辆行驶证显示，该车总质量为3985kg，整备质量2490kg，核定载质量为1365kg。计算该车超载情况：（4420－3985）÷1365×100%＝31.86，即该车载物质量超过行驶证核定载质量435kg，超载率为31.86%。因原告实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为，执勤民警依法开具行政强制措施凭证。后民警依法对原告的交通违法行为进一步询问调查，原告在询问笔录中承认其超载30%以上的违法行为，并在询问笔录上签名确认。被告也依法告知原告相关权利义务，原告未提出异议并在告知书上签名确认。被告经审核、审批后，依法对原告作出处罚决定，并将处罚决定书当场交给原告。二、原告提出其所驾驶货车载物未超载的主张不能成立。原告提供了“超载发票”、“不超载发票”样本，其中，原告认为发票上“车重＞5T”的是超载，发票上“车重＜5T”的不超载，这属于概念混淆。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款规定“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量”，即“超载”是以机动车实际载物质量是否超过该车行驶证上核定载质量来判断，并以实际载质量超过核定载质量部分与核定载质量对比计算超载率。而原告提供的发票样本上的“超限”是根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》来认定的，与本案认定的“超载”交通违法行为无关。且本案中，被告经过磅查证的涉案车辆实际重量为4420kg，这与原告提供的案发当日号码为41293310发票上记载的“车重＜5T”并不存在矛盾，也即印证过磅查证的质量正确。综上，被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告诸暨交警大队向本院提交了以下证据、依据：1、车辆信息查询记录一份，证明浙D×××××轻型厢式货车的登记所有人为张培乐；2、驾驶证信息查询记录一份，证明原告具有驾驶资格；3、过磅凭证一份，证明原告所驾驶货车超载的违法事实；4、检定证书一份，证明过磅所用的电子汽车衡符合相关技术要求；5、询问笔录一份，证明原告承认其违法行为的事实；6、情况说明二份，证明被告由两名民警对原告的违法行为依法适用一般程序作出处罚的过程；7、行政案件查纠经过二份，证明被告对原告依法查处的事实；8、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书各一份，证明被告依法履行了相关告知义务，并当场向原告送达处罚决定书的事实；9、行政强制措施凭证二份，证明被告依法扣留车辆的事实；10、组织机构代码证、身份证各一份，人民警察证三份，证明被告执法主体合法；11、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《机动车驾驶证申领和使用规定》，证明被告作出处罚决定的法律依据充分。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告均无异议，本院认为，证据1、2证明被告对原告作出处罚的事实，均与本案具有关联性，本院确认为有效证据。证据3，被告对真实性、关联性均有异议，并认为是否超载应根据行驶证上的核定载质量来比对。本院认为，证据3不具有真实性、关联性，本院不作有效证据确认。被告提交的证据1、2，原告无异议，本院确认为有效证据。证据3，原告质证认为其当时没有签名，也没有超载，但不要求对其签名进行笔迹鉴定。本院认为，证据3上有两名以上执勤民警的签名，且经原告签字确认，符合真实性、合法性和关联性，本院确认为有效证据。证据4，原告质证认为看不懂该检定证书。本院认为，被告提供的该证据来源合法，本院对其真实性予以确认。证据5，原告质证认为其当时被扣留驾驶证等，是在没办法的情况下才签字的。本院认为，该证据由被告依法制作，有两名执勤民警签名，且经原告签字确认，符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。证据6，原告对真实性有异议，认为执勤民警不实事求是，该证据是伪造的。证据7，原告质证认为该证据可证明其未承认超载，被告处罚过分。本院认为，证据6、7不符合形式要件，且与本案不具有关联性，本院不作有效证据确认。证据8，原告认为其未超载，被告执勤民警并未将告知笔录读给其听；其在没办法的情况下才在处罚决定书上签字。本院认为，证据8中的告知笔录由被告依法制作并经原告签名确认，可证明被告已依法履行相关告知义务的事实；处罚决定书也经原告签名确认，可证明被告依法送达处罚决定的事实，证据8符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。证据9，原告质证认为车辆确被扣留过，余无异议。本院认为，该证据证明被告曾采取强制措施的事实，本院对其真实性予以确认。证据10，原告质证认为被告虽拿来了证件，但相关执勤民警为何未到庭，其余无异议。本院认为，证据10可证明被告及相关执勤民警的身份，本院对其真实性予以确认。证据11属现行生效法律规范，无需认证，本院确认为有效证据。经审理查明，2015年3月10日上午，原告张培兴驾驶浙D×××××轻型厢式货车从本市大唐镇出发向义乌方向行驶。10时30分许，在途经杭金线99KM＋600M地方时，因车辆有超载嫌疑被被告执勤民警拦下。后经过磅称重，原告所驾驶货车的实重为4420kg，而车辆行驶证显示，该车总质量为3985kg，整备质量2490kg，核定载质量为1365kg。被告经计算该车超载情况：（4420－3985）÷1365×100%，即该车载物质量超过行驶证核定载质量435kg，超载率为31.86%。被告认为，原告张培兴实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，根据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第八十二条第一款第（二）项的规定，被告决定给予原告罚款500元的处罚。原告张培兴不服，诉至本院要求撤销被告作出的行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告诸暨交警大队具有对辖区内的交通违法行为进行查处的法定职权，被告主体适格。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”、“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量”。本案中，原告张培兴驾驶的浙D×××××轻型厢式货车的核定载质量为1365kg，而该车被查时的载物质量超过行驶证核定载质量435kg，超载率为31.86%，明显违反了上述法律和行政法规的规定。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条第一款规定，“机动车驾驶人驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的，按以下标准处以罚款：……（二）超过核定载质量百分之三十以上未达百分之一百的，处五百元罚款”。原告张培兴驾驶厢式货车载物超过该车行驶证上核定载质量的31.86%，被告对其处以罚款五百元的处罚，符合《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条第一款第（二）项的规定。原告提出其所驾驶的货车未超载，被告不应对其作出处罚的意见，本院不予采纳。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，执法程序合法，适用法律正确。被告提出要求驳回原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张培兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张培兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：绍兴银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13—9008。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周国勇审 判 员  冯少亮人民陪审员  王登峰二〇一五年五月二十六日书 记 员  张耀泽附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定……3、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八十二条第一款机动车驾驶人驾驶货运机动车载物超过行驶证上核定载质量的，按以下标准处以罚款：（一）超过核定载质量未达百分之三十的，处二百元罚款；（二）超过核定载质量百分之三十以上未达百分之一百的，处五百元罚款……4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。