湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书岳中民二终字第32号上诉人（原审原告）临湘市振兴矿业有限责任公司，住所地临湘市桃林镇金盆村刘家坪。法定代表人乔新旅，该公司经理。上诉人（原审被告）临湘市刘家坪矿业有限公司，住所地临湘市桃林镇金盆村刘家坪。法定代表人陈水平，董事长。委托代理人李关保，该公司职员。委托代理人李朝辉，湖南雄剑律师事务所律师。上诉人临湘市振兴矿业有限责任公司（以下简称振兴矿业公司）与上诉人临湘市刘家坪矿业有限公司（以下简称刘家坪矿业公司）因合伙协议纠纷一案，均不服（2011）临民初字第674号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员陈值、代理审判员冯媛君参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员陈汝情���任记录。上诉人振兴矿业公司的法定代表人乔新旅，上诉人刘家坪矿业公司的委托代理人李关保、李朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，振兴矿业公司与刘家坪矿业公司于2006年12月26日签订了一份《企业重组协议》，该协议约定的主要内容为：一、振兴矿业公司与桃林镇人民政府所签订的厂房租赁协议于2008年2月到期，由于期限短不利经营，由振兴矿业公司续签3-5年，续签租赁费共同支付。二、刘家坪矿业公司一次性支付人民币壹拾伍万元给振兴矿业公司，作为重组补偿，从2008年起每年另外补偿贰万元给振兴矿业公司，重组后的企业（冶炼车间），振兴矿业公司占10%的股份。三、刘家坪矿业公司投入人民币肆佰伍拾万元，作为重组企业治炼车间的设备更新改造和流动资金，占重组企业冶炼车间90%的股份。四、原、刘家坪矿业公司自签订���议之日起，以前的债权、债务各自负责处理，不得因此影响重组企业的经营和生产，否则，造成损失由违约方负责。五、重组后的企业（冶炼车间），是刘家坪矿业公司的一个生产车间，独立经营，自负盈亏，每年上交刘家坪矿业公司管理费用2.8万元。协议还约定了其他相关事项。签订协议后，双方合伙生产了6个多月，由于刘家坪矿业公司股东多，意见不一，没有按协议约定投入资金对设备进行改造，且重组后的企业（冶炼车间）由于环境评估没有合格，致使无法继续进行生产下去。为此，双方经过友好协商，同意终止《企业重组协议》，并于2007年7月5日签订了《冶炼厂善后事宜协议》，该协议对振兴矿业公司的补偿，桃林镇政府续签租金的负担及振兴矿业公司所交付的原材料都作了具体的约定。但此后刘家坪矿业公司一直没有与振兴矿业公司结算，为此，振兴���业公司多次催促刘家坪矿业公司结算，刘家坪矿业公司才于2008年3月29日派股东胡雪丁（刘家坪矿业公司的会计）与振兴矿业公司结算。当时，结账单上记明刘家坪矿业公司应支付振兴矿业公司268612元+6000元=274612元，已支付209000元，尚欠振兴矿业公司274612元-209000元=65612元。此后，刘家坪矿业公司一直未支付该欠款，为此，振兴矿业公司多次找刘家坪矿业公司催讨，但刘家坪矿业公司以各种借口，拒不给付。振兴矿业公司于2011年8月30日起诉，请求法院判令：刘家坪矿业公司支付300014元（其中货款65612元，烟灰款100036元，补偿金及招待费101500元，设备款8800元，氧气瓶租借费18666元，遗失9个氧气瓶计价5400元）。原审法院认为，双方签订《企业重组协议》合伙经营冶炼车间，系企业法人之间共同出资、共同经营，但不具备法人条件的合伙型联营，因没有申请登记并领取营业执照，实体法上不能适用《合伙企业法》及适用“联营合同纠纷”案由，只能适用“合伙协议纠纷”案由。双方签订《企业重组协议》后，合伙经营生产了6个多月，因各种原因及环境评估没有合格，致使无法继续进行生产下去。双方经过平等、自愿协商终止了《企业重组协议》，并签订了《冶炼厂善后事宜协议》，对振兴矿业公司的补偿、桃林镇政府续签租金的负担及振兴矿业公司所交付的原材料等都作了具体的约定，该协议是合法有效的。事后双方根据该协议进行了结算，刘家坪矿业公司应给付振兴矿业公司65612元，但刘家坪矿业公司至今未予给付，违反了协议的约定，应承担违约责任。刘家坪矿业公司在审理中提出双方签订了《冶炼厂善后事宜协议》后进行了结算，刘家坪矿业公司支付了应给付振兴矿业公司的65612元。但刘家坪矿业公司未提供充分有效的证据予以证实，且刘家坪矿业公司提供的证据，只能证明双方根据《冶炼厂善后事宜协议》进行了结算，所有遗留问题及账目已全部结清，但不能证明刘家坪矿业公司根据结算账目支付了应给付振兴矿业公司的65612元。故对刘家坪矿业公司的该项主张，不予支持。振兴矿业公司要求刘家坪矿业公司支付烟灰款100036元，补偿金及招待费101500元，氧气瓶租借费18666元，赔偿氧气瓶款5400元，设备款8800元，合计234402元。因振兴矿业公司在审理中未提供充分有效的证据予以证实，且双方巳经根据《冶炼厂善后事宜协议》进行了结算，振兴矿业公司也向刘家坪矿业公司出具了所有遗留账目已结清的证明。现振兴矿业公司要求刘家坪矿业公司支付234402元，没有事实和法律依据，故对振兴矿业公司的上列诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第���十条、第一百零七条的规定，判决：一、刘家坪矿业公司在本判决生效后三十日内向振兴矿业公司支付合伙结算欠款65612元。二、驳回振兴矿业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由振兴矿业公司负担2500元，刘家坪矿业公司负担3000元。振兴矿业公司不服该判决，向本院提起上诉称：烟灰25.916吨价值100036元，是生产前检修设备清理出来的，多位证人予以证实，应由刘家坪矿业公司支付；根据《企业重组协议》，被上诉人应补偿上诉人10万元未补偿；被上诉人没有与上诉人办理移交致使上诉人的设备被盗，应赔偿8800元；被上诉人使用了上诉人租借的9个氧气瓶，应支付租借费18666元，并返还氧气瓶，如遗失，应按���个600元赔偿。综上，请求支持上诉人的上诉请求。刘家坪矿业公司亦不服，向本院提起上诉称：被上诉人提供的结算单，没有结算时间，双方也未签字确认，没有证据证实上诉人欠被上诉人65612元。2008年3月29日，被上诉人向上诉人出具了所有遗留账目已结清的《证明》，同时在《关于厂房烧坏的处理》中特别注明：冶炼厂的账目已结清与李关保无关。上述事实证明双方账目已结清，上诉人不欠对方分文款项。被上诉人的诉求，超过了法定诉讼时效，依法不受法律保护。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。针对振兴矿业公司的上诉，刘家坪矿业公司答辩称，被答辩人没有向答辩人移交25.916吨烟灰，应支付的补偿款，答辩人也按约支付给了被答辩人，不欠被答辩人65612元。被答辩人设备被盗，与答辩人无关，不应承担赔偿责任。答辩人也未租用被答辩人的氧气瓶，不存在支付租金。被答辩人的诉求已超过了诉讼时效。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。针对刘家坪矿业公司的上诉，振兴矿业公司答辩称，一审判决刘家坪矿业公司支付答辩人合伙结算款65612元，事实清楚。2008年3月29日胡雪丁没有支付6000元给答辩人，刘家坪矿业公司称账目已结清与事实不符。答辩人多次催讨，被答辩人在一审中也承认，本案没有超过诉讼时效。请求维护答辩人的合法权益。二审审理过程中，振兴矿业公司申请证人汪某甲、谢某出庭作证。二人证实在振兴矿业公司与刘家坪矿业公司合作前，他们曾在收尘室收集了部分烟灰后用于生产。虽然证人证实收集了部分烟灰，但并没有证实振兴矿业公司与刘家坪矿业公司合作期间，刘家坪矿业公司用了25.916吨烟灰价值100036元，应由刘家坪矿业公司支付给振兴矿业公司，也没有振兴矿业公司移交25.916吨烟灰给刘家坪矿业公司的证据，故证人证言缺乏关联性，本院不予采信。本院经审理查明，原判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，临湘市桃林镇经济委员会于2009年7月26日出具证明，证实因乔新旅欠其租金3万元，因刘家坪矿业公司欠振兴矿业公司6万余元，乔新旅委托临湘市桃林镇经济委员会收款，该委曾在2009年8月、10月两次派人找刘家坪矿业公司的罗先颖、李美雄等，罗、李以自己的理由拒付而没有收到款项。证人易某、汪某乙也出具证明证实在2009年、2010年曾陪乔新旅找李关保等人结账讨钱。本院认为，虽然胡雪丁否认曾于2008年3月29日代表刘家坪矿业公司与振兴公司结算并签字，但在本院要求对签字进行笔迹鉴定的情况下，刘家坪矿业公司明确拒绝，其又无其他证据证实结算单并非胡雪丁所签，故本院对刘家坪矿业公司尚欠振兴矿业公司65612元的事实予以确认。刘家坪矿业公司称振兴矿业公司的法定代表人乔新旅于2008年3月29日出具了所有遗留账目已结清的《证明》，同时在《关于厂房烧坏的处理》中注明冶炼厂的账目已结清与李关保无关，以此证实不欠振兴矿业公司钱款。双方对此存在争议，而“账目已结清”是指账目已经结算清楚还是指结算并清偿完毕存在歧义。振兴矿业公司称仅是账目结算清楚了，刘家坪矿业公司并未付款，如其所言，那么其上诉要求刘家坪矿业公司支付烟灰25.916吨价值100036元，根据《企业重组协议》，补偿10万元，赔偿设备被盗款8800元，氧气瓶租借费18666元，并返还氧气瓶，如遗失，应按每个600元赔偿的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。刘家坪矿业公司作为一个公司法人，如果钱款已付清，应当有付款凭证予以佐证，而在此之后的2009年、2010年，有证据表明振兴矿业公司仍在追讨，既印证了刘家坪矿业公司债务并未偿还，也说明振兴矿业公司2011年8月起诉主张权利未超过诉讼时效。故对刘家坪矿业公司所称债务已清偿完毕，本案已超过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回临湘市振兴矿业有限责任公司、临湘市刘家坪矿业有限公司的上诉，维持原判。临湘市振兴矿业有限责任公司交纳的二审案件受理费4816元，临湘市刘家坪矿业有限公司交纳的二审案件受理费1440元，分别由两公司各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚孟君审 判 员  陈 值代理审判员  冯媛君二〇一五年五月二十五日书 记 员  陈汝情