天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2014）丽民初字第5992号原告天津杰诚达货运有限公司（组织机构代码55038855-6），住所地天津市武清区杨村广厦西里10-3-405。法定代表人陈春建，经理。委托代理人刘国利，天津鼎名律师事务所律师。被告陈春艳（身份证号码4304221975********），女，1975年4月15日出生，汉族，天津市安吉顺达配货站业主，住天津市河北区红星北路富瀛洲花园**号楼1门***号。委托代理人邓妍，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托代理人李明，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津杰诚达货运有限公司与被告陈春艳运输合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法由代理审判员石金娟适用简易程序公开开庭进行了审理。于2015年1月16日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘天利，被告的委托代理人邓妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系运输合同关系。2013年5月，原、被告口头协商，由原告委托被告运输天津天狮生物工程有限公司货物到其新疆各分公司。该货物系由天津天狮生物工程有限公司交由天津市中邮物流有限责任公司承运，再由天津市中邮物流有限责任公司交由原告承运，最后由原告交被告承运。被告在运输过程中，存在丢失货物的情况，经天津市中邮物流有限责任公司与天津天狮生物工程有限公司核对，共计丢失货物179419元。中邮物流有限责任公司于2013年11月18日将上述损失中的26240元，从应付原告的运费中扣除。剩余的153179元损失，经原告与天津天狮生物工程有限公司新疆分公司及天津市中邮物流有限责任公司协商，将该153179元的赔付金额修改为92525元，并由原告法定代表人陈春建于2013年12月11日一次性转账给天津天狮生物工程有限公司新疆分公司。上述货运损失系被告在运输过程中造成，该损失应由被告承担。为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告货运损失118765元；诉讼费由被告负担。原告提交如下证据：1、市场主体基本信息1份，证明被告系天津市安吉顺达配货站业主。2、天津天狮生物工程有限公司出具的出库单12份、天津市中邮物流有限责任公司出具的邮政物流详情单1份（均为复印件，原件在被告处），证明被告承运的货物出现丢失情况。3、照片17张（非被告承运货物的照片），证明天津天狮生物工程有限公司包装货物的箱体上标注有运输货物的品名、数量、条形码等信息，在将货物交被告运输时，不需要拆箱，只按箱体上的标注的信息核对货物。4、《短损产品明细及所属RDC明细》1份，证明被告运输中短少货物情况及原告已经赔付了2013年9月9日的货物损失26240元。5、手机短信截图2分，证明原告法定代表人与天津天狮生物工程有限公司新疆分公司的负责人王新玲协商赔偿数额。6、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份，证明原告支付了赔偿款92525元。7、确认函1份，证明被告在运输货物过程中存在货物丢失情况，损失费已由原告赔偿完毕。被告辩称，被告自2013年5月起为原告承运由天津市中邮物流有限公司交付给原告，再由原告交付给被告的天津天狮生物工程有限公司的货物，目的地为天津天狮生物工程有限公司位于新疆的各分公司。自2013年9月，原告便以各种理由拒绝向被告支付运费。此期间，原告从未向被告主张过货物损失。原告提起本次诉讼，是为了达到拖欠被告运费的目的。据被告了解，原告在天津市中邮物流有限责任公司除了承运发往天津天狮生物工程有限公司位于新疆的各分公司的货物外，还承运该公司发往全国各地的货物，原告提出的货损与被告无关，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告提交如下证据：1、天津天狮生物工程有限公司出具的出库单、天津市中邮物流有限责任公司出具的邮政物流详情单、安吉快运货物委托受理凭证、黄吉凤出具的收条共计93张，证明被告没有丢失货物，原、被告交接货物时仅核对邮政物流详情单中记载的货物数量，不核对货物品种。2、光盘1份，证明2013年9月9日被告承运的货物不存在丢失，原告也认可没有丢失货物。3、天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第105号民事判决书1份、天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第252号民事判决书1份、货物交接记录15页、运输单据6页，证明原、被告交接货物一直沿用天津市中邮物流有限责任公司与原告之间仅对货物件数进行交接及结算的办法，原、被告交接货物是以邮政物流详情单记载的件数为依据。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的不予认可。对证据3的真实性不认可，认为照片中所拍摄的货物包装不能反映出是原告交付被告的货物的包装。对证据4的真实性及证明目的均不认可，认为该份证据不能证明原告向天津市中邮物流有限责任公司支付了赔偿款，该份证据记载的事实都是不确定发生的。对证据5的真实性及证明目的均不认可，认为该份证据无法反映是天津天狮生物工程有限公司的收货人与原告间进行索赔的依据。对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，认为该份证据显示不出款项的去处及用途。对证据7的真实性及证明目的均不认可，认为该份证据无法说明发生在2013年9月至10月期间的货物丢失破损系被告所致。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明目的不认可。对证据2的真实性没有异议，对证据目的不认可，认为该份证据无法证明被告没有丢失货物。对证据3的证明目的不认可，认为无法证实原、被告交接货物的具体情况。结合原、被告当庭陈述的事实，本院对各方当事人提交的证据做如下分析：对原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以确认。原告提交的证据2、6以及被告提交的证据1、2、3，原、被告间的争议在于上述证据能否达到举证方的证明目的，而对证据的真实性并没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，被告不予认可，且原告自认并非是对交付被告承运的货物进行的拍照，因此该组证据并不当然反映被告承运的货物外包装上记载的货物信息情况，故对该组证据的证明力不予确认。原告提交的证据4，系中邮公司出具给原告的有关丢失破损货物的明细表，并未直接体现出2013年9月9日运输的货物出现短少情况系被告所致，且被告对该份证据亦不予认可，故对该份证据的证明力本院不予确认。对原告提交的证据5，被告不予认可，且原告亦未提交其他证据来佐证发出短信内容的一方即为天津天狮生物工程有限公司新疆分公司的负责人王新玲，故本院对该份证据不予确认。对原告提交的证据7，虽然被告对该份证据的真实性不予认可，但该份证据中加盖有中邮公司货代运输分公司印章，且被告未能提交证据来推翻该份证据的真实性，故本院对该份证据的真实性予以确认。经审理查明，被告系天津市安吉顺达配货站业主，从事空车配货服务。2013年5月，原告与被告建立业务关系，双方口头约定由被告为原告运输保健品及化妆品分别至天津天狮生物工程有限公司新疆分公司、天津天狮生物工程有限公司新疆阿克苏分公司、天津天狮生物工程有限公司巴州分公司（以下简称为天狮公司新疆分公司、天狮公司阿克苏分公司、天狮公司巴州分公司）。双方自2013年5月开始合作，直至2013年10月27日（被告最后一次接收货物的时间）。原告托运的上述货物系天津天狮生物工程有限公司（以下简称天狮公司）交天津市中邮物流有限责任公司（以下简称中邮公司）承运，后又由中邮公司交原告承运，最后又由原告交付被告承运。原、被告每次交接货物，均系由原告将货物运至被告处。货物均以纸箱包装，每一箱为一件。箱体外包装上载有货物名称，同时附有记载货物到达目的地的纸张。被告接收货物时，只按外包装核对数量，不拆箱检验箱体内货物的品名及具体数量。被告每次接收的货物数量（箱数）均与原告持有的中邮公司出具的邮政物流详情单中记载的货物件数相符。在被告接收货物后，原告将中邮公司出具的邮政物流详情单及与之对应的天狮公司出具的出库单一并交付给被告。出库单及邮政物流详情单需在收货人收货，并于出库单中“分公司收货人”处及邮政物流详情单中“签收人”处盖章、签字后，由被告收回返还给原告。出库单中载有收货方名称、地址、发货日期、物品名称、计量单位（瓶、台、张、个等）、要货数量、实发数量、实发第二数量/单位（箱）、折扣单价、折扣金额、单价、总金额等打印内容。其中，实发第二数量一栏中记载的货物箱数，部分为整数，部分为非整数（记载到小数点后一位、二位、三位、五位的情况均存在）。同时，出库单中还留有库管员、运输方、分公司收货人签字的位置。邮政物流详情单中记载有寄件单位、收件人、收件单位、地址、品名、件数等内容，同时留有签收人签字的位置。每张邮政物流详情单所对应的货物的收货人均为同一收货人。王新玲、黄吉凤、成俊等人为天狮公司上述分公司的收货人。在被告接收原告托运至不同收货方的货物后，以一辆汽车将货物运至新疆，后再用不同车辆按货物包装上所附纸张记载的地址分别将货物运往对应的收货方。被告每次将货物运送到收货方处后，均将由收货方签字盖章的出库单及邮政物流详情单再返回给原告。但在编号为LA32737984699的2013年9月9日的邮政物流详情单（品名、数量处记载：保健品1093件”）中签收人处既未有签字也未有盖章，在与之对应的7张出库单中，只有1张在分公司收货人处署有“王新玲”。在编号为LA32737909099的2013年9月30日的邮政物流详情单（品名、件数处记载：保健品280件）中签收人处署有“成俊”，并加盖有天狮公司阿克苏分公司印章。同时，在备注处记载“实到货275箱.成俊19/10-2013”。与之对应的出库单中手写添加内容为：“助飞梦想健康gogogo礼包补货肆箱，缺货壹箱。2013.11.1成俊成俊19/10.2013”，同时，加盖有天狮公司阿克苏分公司印章。该张出库单中原打印内容中记载：“物品名称助飞梦想健康GOGOGO（1/2）计量单位箱要货数量140实发数量140实发第二数量/单位1折扣单价12864.75折扣金额1，801，065.00单价15135总金额2，118，900.00”（除此之外还有其他产品信息的记载）。在编号为LA32737912699的2013年9月30日的邮政物流详情单（品名、件数处记载：保健品2400件）中签收人处署有“黄吉凤”，并加盖有天狮公司新疆分公司印章。与之对应的出库单中手写添加内容为：“到货差异SPO1AO317（即助飞梦想健康GOGOGO（1/2）产品）少柒件15135×7=105945元、SPO3AO135（即助飞梦想健康GOGOGO（2/2）产品）多拾件2460×10=24600元”，在该张出库单分公司收货人处署有“黄吉凤11月1日”，亦加盖有天狮公司新疆分公司印章。在编号为LA32737844399的2013年10月1日的邮政物流详情单（品名、件数处记载：保健品1208件）中签收人处署有“黄吉凤2013年11月1日”，并加盖有天狮公司新疆分公司印章。与之对应的诸张出库单中，其中一张出库单中手写添加内容为：“到货差异短少RHO2AO101沙棘沐浴乳400ml壹件贰拾肆瓶42×24=1008元”。在该张出库单分公司收货人处署有“黄吉凤11月1日”，亦加盖有天狮公司新疆分公司印章。另一张出库单手写添加内容为：“到货差异短少SPO3AO129（即中国天狮舒糖高钙冲剂）壹件捌拾盒118×80=9440元SPO5AO047（即中国天狮降脂茶）壹件肆拾捌盒90×48=4320元SPO7CO033（即中文版天狮果聚糖）壹件拾捌盒122×18=2196元多SPO3AO128（即中国天狮营养高钙冲剂）壹件捌拾盒115×80=9200元”。在该张出库单分公司收货人处署有“黄吉凤11月1日”，亦加盖有天狮公司新疆分公司印章。在编号为LA32737743499的2013年10月10日的邮政物流详情单（品名、件数处记载：保健品76件）中签收人处署有“成俊2013.11.1”，并加盖有天狮公司阿克苏分公司印章。与之对应的出库单为3张，其中，日期为2013年10月4日的出库单中手写添加内容为：“助飞梦想健康GOGOGO（1/2）缺失壹箱。成俊2013.11.1”，并加盖有天狮公司阿克苏分公司印章。一张日期为2013年10月10日的出库单中手写添加内容为：“中文版果蔬餐具洗净剂多壹箱。成俊2013.11.1”。另一张出库单只署有“成俊2013.11.1”。被告承运的其他批次的货物，收货人均如数签收。庭审中，原告主张，被告承运的货物中有四个批次存在部分货物丢失情况。其中，2013年9月9日的邮政物流详情单中记载的1093件货物，收货方只收到1091件，短少天狮营养高钙冲剂一箱，一箱共80盒，每盒110元，价值8800元。短少天狮甲壳质胶囊一箱，一箱共80瓶，每瓶218元，价值17440元。共计损失26240元。因该批次是原告交付被告运输的货物第一次出现丢失情况，且被告不认可，因此收货人未在出库单及邮政物流详情单中签字或盖章，也未注明丢失货物的品名、数量。除此之外，被告承运的2013年9月30日、2013年10月1日、2013年10月4日的出库单中的货物也存在部分货物丢失的情况。丢失货物的品名、数量及价值在相应的出库单中均有记载（即前述本院查明事实中有关货物到货差异中短少货物的内容）。丢失货物的价值是按出库单中记载的货物单价即市场价乘以短少数量计算出来的。就上述货物损失，其中，2013年9月9日产生的货物损失费为26240元，已由中邮公司从应支付给原告的运费中扣除。其余货物损失费金额共计153179元，在减除出库单中记载的多出的货物的货款金额（按五折计算）后，就剩余部分损失，经原告与天狮公司新疆分公司协商，按七折计算后已由原告赔偿给了天狮公司新疆分公司，即赔付了92525元。为此，原告要求被告共计赔偿损失费118765元。此外，原告还主张，在货物包装箱箱体上除载有货物名称外，还载有箱内货物的具体数量等信息，箱体上记载的货物名称及数量与对应的出库单中记载的物品名称及实发数量内容一致。邮政物流详情单中记载的件数与货物的实际箱数相同，且与对应的出库单中“实发第二数量”一栏中记载的箱数一致。出库单记载的是货物的具体品名及详细数量，而邮政物流详情单体现的是货物的总件数（箱数）。被告在接收货物后，原告将出库单及邮政物流详情单交付给被告，而被告不向原告出具任何手续。针对原告的主张，被告认为其承运的货物没有丢失。并主张原告托运的货物包装箱箱体上只载有货物的名称，被告接收时只按邮政物流详情单记载的件数与货物的箱数进行核对，并不核对货物的具体名称。且在货物送至收货人处时，收货人也只与被告确认收到货物的总件数，而由收货人自行检验核对箱内产品的品种、数量。收货人在出库单中手写注明的内容均为货物品种出现差异，该内容并非收货人与被告间共同确认的结果，且货物品种出现差异也并非是被告的责任。收货人在出库单中注明相关内容是将其作为与天狮公司进行调货的凭据。出库单的性质为买卖双方交易的订单及凭证，是天狮公司与其分公司内部核对货物的依据，而并非为承运货物的凭证。收货人在邮政物流详情单中签字盖章即证明收到了邮政物流详情单中记载的货物数量。此外，被告还主张，在接收原告交付的货物后，会向原告出具一份安吉快运货物委托受理凭证，该凭证中记载货物如发生丢失，最高赔偿额不超过运费的三倍。为证明被告承运的2013年9月9日的邮政物流详情单中的1093件货物不存在丢失情况的主张，被告提交了一份原告法定代表人陈春建与被告工作人员田茂花及谢清华的对话录音。对话中，陈春建谈到收货方曾称其库房清点的货物数量为1093件。另查明，邮政物流详情单中记载的件数与出库单中“实发第二数量”一栏中记载的箱数并非一致。且收货人同一时间收取的货物所对应的各出库单记载的时间及各邮政物流详情单中记载的时间并不完全同一（如天狮公司新疆分公司于2013年11月1日收取的货物既有出库单记载时间为2013年9月30日的，又有记载时间为2013年10月1日的）。本院认为，原告与被告间的运输合同关系依法成立，应受到法律保护。在原告将托运的货物交付被告后，被告应按约如数将货物运输至约定的地点。如货物在运输过程中出现毁损、灭失，被告作为承运人应承担相应的损害赔偿责任。庭审中，原、被告对被告每次接收的货物数量（箱数）与对应的邮政物流详情单中记载的货物件数一致的事实均没有异议，故邮政物流详情单即可作为被告向收货人交付货物数量的凭证。虽然原告在向被告交付邮政物流详情单的同时亦向被告交付天狮公司出具的出库单，但通过对出库单中记载的货物数量的数据进行核对，并不能直接得出原告所主张的出库单中“实发第二数量”一栏中记载的箱数与货物的实际箱数及邮政物流详情单中记载的货物件数相一致的结论。因此，出库单并不能直接作为被告向收货人交付货物数量的凭证。通过对出库单记载内容的分析，出库单应为收货人核对箱内货物品名及数量的凭证。因原、被告在交接货物时不拆箱查验箱内货物的品名及数量，故被告不应对因箱内货物的具体品名及数量与出库单中记载的物品名称及数量产生的差异承担责任。关于原告提出的被告承运的2013年9月9日的邮政物流详情单中记载的1093件货物，收货方只收到1091件货物的主张。本院认为，虽然在该张邮政物流详情单及对应的7张出库单中的6张出库单中均未有收货方的签字或盖章，但亦未有短少货物品种及数量情况的记载。同时，通过被告提交的原告法定代表人与被告工作人员的对话录音，亦可确定原告法定代表人确认通过和收货方工作人员电话联系，收货方曾称其库房清点的货物数量为1093件。故此，本院对原告的该项主张不予确认。关于原告提出的被告承运的2013年9月30日的两张出库单中的一张记载的货物（对应的邮政物流详情单的编号为LA32737909099）短少1箱的主张。本院认为，被告确认其接收的货物箱数与对应的邮政物流详情单中记载的货物件数一致，那么针对该批货物，被告从原告处接收的货物数量就应该为280箱。但是，在由收货人返回的该张出库单中不仅有“助飞梦想健康gogogo礼包补货肆箱，缺货壹箱，2013.11.1成俊成俊19/10.2013”的记载，而且在与之对应的邮政物流详情单中亦记载有“实到货275箱.成俊19/10-2013”的内容。既然被告于庭审中认可收货人在邮政物流详情单中签字盖章即证明收到了邮政物流详情单中记载的货物数量，那么被告就应该对该张邮政物流详情单中短少的货物承担相应的责任。同时，虽然邮政物流详情单中记载收货方收到的货物数量为275箱，但收货人在出库单中也作出了具体说明，注明了尚缺少“助飞梦想健康gogogo”产品1箱，且原告就本批货物亦只主张要求被告赔偿1箱“助飞梦想健康gogogo”产品的损失。同时，该张出库单系被告从收货人处取回，且在取回时并未就收货人于其上注明的内容向收货人提出异议，故本院确认该单货物中灭失的1箱货物即为“助飞梦想健康gogogo”产品。原告主张2013年9月30日的另一张出库单（对应的邮政物流详情单的编号为LA32737912699）中短少货物7件，但在与之对应的邮政物流详情单签收人处已由收货人签字并加盖了天狮公司新疆分公司印章，且未有缺少货物件数的记载。虽然出库单中有短少“助飞梦想健康GOGOGO（1/2）”产品7件内容的记载，但同时也记载有“助飞梦想健康GOGOGO（2/2）”产品多10件的内容，而且收货方已注明系“到货差异”。本院认为，即便被告曾用同一车辆运输收货方为不同收货人的货物，但针对同一车货物，在其他收货人处并未出现多“助飞梦想健康GOGOGO（1/2）”产品7件，少“助飞梦想健康GOGOGO（2/2）”产品10件的情况。就该张出库单记载情况的出现，原告没有证据证明系被告的行为或原因所致，故原告要求被告对此结果承担责任的依据不足，本院不予支持。关于原告提出的被告承运的2013年10月1日的两张出库单（对应的邮政物流详情单的编号为LA32737844399）短少货物的主张。本院认为，该两张出库单中涉及的货物为同一收货人于同一日接收，收货人于邮政物流详情单中签字并加盖天狮公司新疆分公司印章。虽然收货人在两张出库单中对收取货物在品种、数量方面的差异进行了注明，内容亦涉及同时出现了短少某几种产品而多出另种产品的情况，但就原告的该项主张，本院亦不予确认，理由同上节所论（即关于编号为LA32737912699的邮政物流详情单及所对应的2013年9月30日的出库单一节的论述）。关于原告提出的被告承运的2013年10月4日的出库单（对应的邮政物流详情单的编号为LA32737743499）短少货物的主张。本院认为，与编号为LA32737743499的邮政物流详情单对应的出库单为3张，签收人均为成俊，收货日期均为2013年11月1日。虽然在2013年10月4日的出库单中有“助飞梦想健康GOGOGO（1/2）缺失壹箱成俊2013.11.1”内容的记载，但在成俊于同日签收的2013年10月10日的出库单中亦有“中文版果蔬餐具洗净剂多壹箱。成俊2013.11.1”内容的记载。同时，结合成俊在邮政物流详情单中签字时并未备注存在货物短少情况的事实，本院认定收货人收取的货物总件数并没有短少，只是货物的品种出现了差异。因原、被告交接货物时，并不拆箱查验箱内货物的品名及数量，故对该差异的产生，被告不应承担责任。据此，本院对原告的该项主张亦不予确认。综上，本院确认被告承运原告托运的货物中短少“助飞梦想健康gogogo”产品1箱，被告作为承运人应对该产品的灭失承担损害赔偿责任。关于赔偿的数额，虽然被告主张如运输的货物出现丢失，赔偿额应按安吉快运货物委托受理凭证中记载的赔偿方法计算，但被告未能提交证据证明其曾向被告交付过安吉快运货物委托受理凭证，况且如按被告主张的赔偿方法计算赔偿额可能会违反公平原则，故对被告的该项抗辩主张本院不予采纳。丢失货物的赔偿额应按出库单中记载的该类产品的单价计算，即一箱价值为15135元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、被告陈春艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津杰诚达货运有限公司货物损失15135元。二、驳回原告天津杰诚达货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告天津杰诚达货运有限公司负担2497元，由被告陈春艳负担178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  杨富柱代理审判员  石金娟人民陪审员  于传兰二〇一五年五月二十九日书 记 员  王远宝本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。三、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第16页共16页