新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民初字第00279号原告：马秀英，女，回族，原告：马玲，女，回族，原告：马艳，女，回族，三原告共同委托代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。被告：马维成，男，回族，委托代理人：潘蓉，系乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。被告：阜康市人民政府。法定代表人：张晓文，系阜康市政府市长。原告马秀英、马玲、马艳与被告马维成、被告阜康市人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，于同年3月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马秀英、马玲及三原告共同委托代理人乔伟东、被告马维成及其委托代理人潘蓉均到庭参加了诉讼。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀英、马玲、马艳诉称：阜康市城关镇鱼儿沟东村157号宅基地院落系阜康市城关镇鱼儿沟村村民马维建所有，2011年11月26日马维建因病去世，三原告系马维建亲属。第一被告在无任何合法手续的情况下私自占有该宅基地院落。2014年7月，在未征得三原告同意的情况下，第一被告擅自与第二被告签订《拆迁补偿协议》，第二被告已经向第一被告支付征购款。原告认为，第一被告不是该院落所有人，所以第一被告与第二被告之间签订的《房屋征收与补偿合同》无效。两被告的行为已经侵害到原告的合法权益。现原告诉至法院，要求依法判令：一、确认被告马维成与被告阜康市人民政府之间签订的关于阜康市城关镇鱼儿沟东村157号《房屋征收与补偿合同》无效；二、被告马维成向原告返还征购款785889元；三、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。被告马维成辩称：原告所诉不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、二被告之间签订的拆迁补偿合同合法有效且经过严格核实调查；2、原告诉讼请求没有事实和法律依据支持；3、被告马维成是涉诉房屋、宅基地的实际所有人；4、本案已过诉讼时效。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩。庭审中，三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、宅基地登记表壹份，欲证实马维建为涉诉房屋、宅基地的所有人；征收补偿合同壹份，欲证实征迁补偿款已向被告马维成发放。经质证，被告马维成对宅基地登记表三性均不认可，其为复印件，且不能反映出是本案争议拆迁房屋。据被告了解原告在该村荒地占有房屋，登记上也载明是荒地。即便是本案的争议地，也是出让之前登记的。对征收补偿合同的三性均认可，这恰恰证明征迁补偿款属于本案被告，否则政府不会发放征迁补偿款。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对上述证据的真实性予以确认。二、答复壹份，欲证实原告多次针对涉诉宅基地去政府上访，向被告主张权利，政府建议走司法程序。经质证，被告对真实性认可，关联性、有效性均不认可。本案起诉前原告并未向被告主张过权利。被告把征迁补偿款领到后，原告方才开始主张自己所谓的权利。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对上述证据的真实性予以确认。三、证明贰份，证实马维建于2011年11月26日去世，马秀英系其妻子。经质证，被告对真实性认可，对关联性不认可。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对上述证据的真实性予以确认。四、收款收据壹份，证实1995年原告为争议宅基地安装自来水，原告为争议宅基地所有人。经质证，被告对真实性认可，但与本案争议的房屋有效性、关联性不认可，马维建在1994年就搬离了涉诉房屋。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对上述证据的真实性予以确认。五、证人程剑英出庭作证，欲证实马维建在鱼儿沟东村有宅基地并建有房屋。证人陈述：大概是1998年自己给马维建翻修过房子。房子位于鱼儿沟一队阴沟边上。经质证，被告对证人证言三性均不认可，证人陈述翻修房子是89年，但在原告代理人的引诱下又回答是98年。证人金保库出庭作证，欲证实马维建在鱼儿沟东村有宅基地并建有房屋。证人陈述：大概是98年自己给马维建翻修过房屋，房屋位于一队阴沟旁边，共两间。经质证，被告有异议，两证人证言存在矛盾，对其中的建房数及工人人数都有出入，对证人证言三性均不予认可。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对上述两证人证言综合认定。庭审中，被告马维成为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：一、照片陆张，证实原告在鱼儿沟村有占地面积为一、二十亩的宅基地。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但照片所反应的房屋宅基地与本案争议的宅基地不属于同一队，是在柳城子村。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对上述证据的真实性予以确认。二、宅基地申请报告壹份，证实被告在2005年向土管局申请一块宅基地，经相关领导核实，由于被告在94年受让了马维建的宅基地，所以没有批划。经质证，原告方对真实性无异议，关联性有异议。证明不了被告所要证实的问题。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对该证据的真实性予以认定。三、房屋征收补偿合同，证实被告才是本案争议拆迁补偿款的所有人，原告没有资格。经质证，原告方对合同真实性无异议，对被告所要证明的问题有异议，该合同证实被告侵占了原告土地后，无权处分了该土地。领取了除置换房屋外的补偿款。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对该证据的真实性予以认定。四、搜房网下载案例分析壹份，希望作为法院裁判本案的参考。经质证，原告对三性均不认可。1、是复印件；2、与本案没有关联性；3、判例不能作为判案依据。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对该证据综合认定。五、音频资料光碟壹份，是马维存与马维成谈话录音，证实马维建已经把房屋出让给马维成了。经质证，原告认为该录音证据属于证人证言，证人必须出庭作证。且不能反映证人所要证实的真实情况，通过录音，明显有被告代理人诱导发问的痕迹。也无法反映证人基本身份情况。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对该证据综合认定。六、证人马维富、马青、马维珍、杨金钟、马勇、热依木·木斯林、马军出庭作证，欲证实马维建在1994年就已经将涉诉房屋卖给马维成的事实。证人马维富陈述：原告马秀英是我嫂子，被告是我哥哥。大概是1994年8月，马维建说要卖房子，但嫌别人给的价格低说不想卖，我说我出10000元钱让他把房子卖给马维成，他同意了。我就把钱给马维建和马秀英了，当时因为大家都是亲兄弟就没有让出具收条。当时马维建已经不在要卖的三间土木结构房子中居住了。马维建与马维成的房子相邻，只有一墙之隔。经质证，原告认为证人陈述不属实，1994年时10000元是巨款，不可能以现金的方式交付，且证人甚至不知道哪年通的自来水。证人马青陈述：我是马维富的妻子。大概是1994年的时候当时我丈夫给我说，马维成生活困难想帮帮他，也和马维建商量过把马维建的房子买过来给马维成。其实我不太愿意，但还是买了。交易当天我拿着10000现金到阜康来，钱是从克拉玛依带过来的。带到原告家，交给我老公，他交给马维建了。经质证，原告认为证人陈述不属实，有前后矛盾的地方。该证人也没有把钱直接交付给马维建。证人马维珍陈述：马秀英是我嫂子，被告是我亲兄弟，我也在鱼儿沟居住。马维成和马维建买卖房子的事我清楚，当时给马维建10000元买房子。马维成除了买的房子以外，还有宅基地。协商时我和原告马秀英都在场。经质证，原告对该证人证言不认可。证人杨金钟陈述：我是该村村民，与原被告之间没有亲属关系。他们之间房屋买卖的事情我知道。买卖房子大概是20多年前，听说是10000元买的。原告除了卖的房屋外还有其它住址，在下边还有两、三栋房子。马维成在鱼儿沟东村也还有宅基地。虽然他们协商买卖房子时我不在场，但我们是一个村的，被告买上房子后过了一年多到两年就开始居住，一直到拆迁。经质证，原告认为证人当时并不在场，都是听说的。证人马勇陈述：我与原被告是邻居。原被告的房子紧挨着，大概1992年之后时听说他们买卖房子的事，但具体时间和细节不清楚。经质证，原告对证人证言没有异议。证人热依木·木斯林陈述：我是原被告村的书记。马维建去世有4、5年时间了。他们当时买卖房子我们不清楚，但该房子后面有条村上的浇水渠，我们经常要去那里看看。之后我们去查看水渠时就经常看到马维成在那种树、打理，他告诉我们他把房子买过来了，那大概是88或89年的时候。当时马维建在村子下边分了20多亩地，他又开了些荒地，为了种地方便，就把新房子盖到地边碱滩上了。大概有3、4栋房子。经质证，原告对该证人陈述马维建搬离房屋的时间不认可，马维建实际是在95年搬离房屋的。证人马军陈述：我与原、被告是远亲，也是邻居。原、被告之间买卖房屋的事情我是听马维成说的，大概是2004年。之前1999年左右看到马维成在马维建的老院子里进行管理，拆房子和种树。经质证，被告对拆房子的时间认可。被告阜康市人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利放弃。本院对上述证人证言综合认定。经庭审，原被告举证、质证以及本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年7月14日，被告马维成与被告阜康市人民政府成立的阜康市房屋征收管理领导小组办公室签订了一份《阜康市北环路及迎宾路天池街老北环以北房屋征收与补偿合同》。该合同约定：阜康市人民政府将被告马维成位于城关镇鱼儿沟东村的房屋予以征收，征用地面积2000平方米，可置换的砖混结构房屋为102.43平方米；除置换房屋外阜康市人民政府向马维成另外支付经折算后剩余货币补偿费合计785889元。合同签订后被告马维成已经将该785889元补偿款领取。现三原告认为该征收与补偿合同中涉及鱼儿沟东村157号宅基地院落属村民马维建所有，2011年11月26日马维建因病去世，三原告系马维建的妻子和女儿。被告马维成在无任何合法手续的情况下私自占有该宅基地院落，被告不是该院落所有人，所以两被告之间签订的《阜康市北环路及迎宾路天池街老北环以北房屋征收与补偿合同》无效。两被告的行为已经侵害到原告的合法权益。现原告诉至法院，要求依法判令：一、确认被告马维成与被告阜康市人民政府之间签订的关于阜康市城关镇鱼儿沟东村157号《房屋征收与补偿合同》无效；二、被告马维成向原告返还征购款785889元；三、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。另查明，原告马秀英与马维建系夫妻关系，其余两原告系该夫妻之女。马维建与被告马维成系亲兄弟关系，2011年11月26日马维建因病去世。阜康市城关镇鱼儿沟东村157号宅基地院落原系村民马维建所有，1994年秋季以10000元的价格转卖给被告马维成。该院落与被告马维成的院落前后相邻，只隔一道院墙。被告马维成接受该院落后将其中的三间土木结构房屋拆除。2014年7月14日两被告签订的《阜康市北环路及迎宾路天池街老北环以北房屋征收与补偿合同》中实际包含原马维建的院落和马维成的院落。本院认为：依照民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则将承担相应的法律后果。本案三原告主张被告马维成在没有合法依据取得其在鱼儿沟东村第157号院落的情况下，擅自与被告阜康市人民政府签订《阜康市北环路及迎宾路天池街老北环以北房屋征收与补偿合同》，属于无权处分他人财产的无效民事行为，侵犯了三原告的合法权益，要求确认被告马维成与被告阜康市人民政府之间签订的关于阜康市城关镇鱼儿沟东村157号《房屋征收与补偿合同》无效。根据庭审中查明的情况，虽然对双方争议的马维建原院落的买卖关系双方没有书面合同，但被告方提供的证人均证实双方之间的买卖关系存在，且上述证人与双方当事人没有利害关系，因此对证人证言可以采信。另外根据庭审查明，自马维建搬离原院落后再没有对该院落实施过管理行为，被告马维成在马维建搬出后还将其院落中的三建土木结构房屋进行了拆除，对此也没有人提出异议。综上可以认定双方争议的院落已经转卖给被告马维成所有，原告主张被告无权处分的事实不存在。且两被告签订的征收与补偿协议中除涉及原马维建院落外，还包含被告原有的院落，故对原告要求确认两被告之间签订的房屋征收与补偿合同无效的请求，本院不予支持。据此，对原告要求被告马维成向其返还征购款785889元的请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马秀英、马玲、马艳的诉讼请求。案件受理费11658元、其他诉讼费用240元，均由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  朱小平代理审判员  黄爱玲人民陪审员  马小玲二〇一五年五月八日书 记 员  高 峰