山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1002民初1570号 原告孙建国，男，住威海市花园中路。 委托诉讼代理人：杨玉山，山东明威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。 被告：杨爱琴，女，住威海市光明路。 委托诉讼代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。 第三人：威海亿宏房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区庙耩路-28A。 法定代表人：曹明，总经理。 原告孙建国与被告杨爱琴、第三人威海亿宏房地产开发有限公司离婚后财产、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建国及其委托诉讼代理人杨玉山、被告杨爱琴及其委托诉讼代理人刘英华到庭参加诉讼，第三人威海亿宏房地产开发有限公司（以下称亿宏公司）经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙建国向本院提出诉讼请求：1、依法确认亿宏公司在原威国用（2004）第128号国有土地开发项目中，原、被告争议的200平方米拆迁补偿利益归原告所有。2、被告将已经取得的该拆迁补偿利益返还给原告；后原告在庭审中变更诉讼请求：1、依法确认亿宏公司在原威国用（2004）第128号国有土地及东部住宅部分土地开发项目中，原、被告争议的588平方米拆迁补偿利益归原告所有；2、被告将已经取得的588平方米回迁安置房屋返还给原告（如被告不能返还，应按照2016年评估价每平米7544元折价补偿原告）；3、第三人亿宏公司对被告前述返还588平米拆迁安置房屋的义务承担连带责任。事实与理由：威国用（2004）第128号国有土地使用权系原告于1984年出资购得，后案外人亿宏公司在该宗土地上进行拆迁改造，在原告与亿宏公司签订的协议中，有亿宏公司给予原告200平方米补偿的内容，后原告起诉亿宏公司，要求该200平方米补偿利益，后经威海市中级人民法院作出终审判决。该终审判决认定，争议的200平方米补偿面积亿宏公司已补偿给被告，同时认定，原、被告离婚时对该土地分配约定不明，对该部分土地是否属于夫妻共同财产存在争议。原告认为该宗土地使用权系原、被告结婚前由原告单独取得，属婚前个人财产，如果在离婚协议中未作处分，当然属于原告所有，相应补偿利益也应由原告享有。故诉至法院，请求处理。后原告在庭审中主张，其与被告之间就东部民房用地土地使用权在双方的离婚协议中并未约定，该东部民房用地系其在与被告结婚前从邻村购买，该东部民房占用土地除房屋占用面积外，其余空地的使用权为原告所有，相应拆迁补偿利益应归原告所有，但被告就该空地使用权实际从第三人处获得拆迁安置利益588平方米。原告系东部住宅用地中除房屋占用面积之外588平方米土地的土地使用权人，被告及第三人对此是明知的，因此双方共同故意侵害原告的财产权益，该588平方米安置房屋实际补偿给了被告，被告应承担返还责任，第三人作为共同侵权人应承担连带责任。故变更诉讼请求要求：1、依法确认亿宏公司在原威国用（2004）第128号国有土地及东部住宅部分土地开发项目中，原、被告争议的588平方米拆迁补偿利益归原告所有；2、被告将已经取得的588平方米回迁安置房屋返还给原告（如被告不能返还，应按照2016年评估价每平方米7544元折价补偿原告）；3、第三人亿宏公司对被告前述返还588平方米拆迁安置房屋的义务承担连带责任。 杨爱琴辩称，1、原告提起本案诉讼属于恶意诉讼，原告为取得拆迁补偿利益，至今已提起三次诉讼。2012年6月，原告以杨爱琴为被告，董文伟、亿宏公司为第三人提起诉讼，即（2012）威环民初字第1195号案件，该案历时两年之久，后原告于2014年3月撤诉。后原告又以亿宏公司为被告，董文伟、杨爱琴为第三人提起诉讼，即（2014）威环民初字第1765号案件，该案又历时近两年，于2016年12月结案。本案原告再次以杨爱琴为被告，如法庭继续审理，必须追加亿宏公司、董文伟为被告，否则案件无法审理。三起案件，虽然诉讼请求不同，但当事人相同，原告所主张的问题均为同一问题，尤其是本案与（2014）威环民初字第1765号案件完全相同，本次诉讼原告主张的200平方米的拆迁利益问题，（2014）威环民初字第1765号案件已经两审法院审理，如杨爱琴应当承担返还原告200平米的拆迁补偿利益，（2014）威环民初字第1765号案件就会做出判决，原告根本无需再次进行诉讼。原告就相同的问题再次进行诉讼，属于一事二理，应当予以驳回。原告因利益驱使，为达到自己的利益目标，多次捏造事实提起民事诉讼，导致法院对同一问题多次审理，严重妨害了司法秩序，也侵犯了原告、亿宏公司、董文伟的合法利益。2、原告所称亿宏公司在威国用（2004）第128号国有土地开发项目中与被告存在200平方米拆迁补偿利益的争议并不属实，原、被告之间不存在任何的拆迁补偿利益争议，亿宏公司在128号土地上进行开发与被告无任何关系，被告以自己所有的民房与亿宏公司签订拆迁补偿协议，被告的民房拆迁范围根本不在原告的128号土地上，被告的民房在128号土地的东侧，两者的拆迁范围无任何关系，原告以其128号宗地与拆迁人亿宏公司签订拆迁协议，被告以128号东侧的民房与亿宏公司签订拆迁补偿协议，两者不存在任何争议。3、原告诉状中所陈述的事实和理由曲解了（2016）鲁10民终第2086号民事判决的内容，威海市中级人民法院在该民事判决书中认定，东部民房拆迁补偿利益亿宏公司给了被告，并没有认定原告所主张的200平方米拆迁补偿利益给了被告。既然是无偿补偿，就是没有任何拆迁建筑为对价，亿宏公司是否给予原告，与被告无关，被告没有任何义务无偿给予原告200平方米的拆迁补偿利益。被告与亿宏公司签订的拆迁补偿利益，每一平方米都是用自己的原有建筑、拆迁时间换来的，没有取得亿宏公司任何的无偿补偿，被告补偿利益中每一平方米都有计算依据。既然原告主张的200平方米拆迁补偿利益是亿宏公司的无偿补偿，显然不需要任何拆迁建筑、土地作为对价，完全取决于亿宏公司的意愿，原告不能通过诉讼途径强迫被告或亿宏公司无偿给予。同时威海市中级人民法院（2016）鲁10民终第2086号民事判决认定，200平米的拆迁补偿利益的无偿给付本身就是不确定的，就该补偿原告与亿宏公司并未达成协议。威海市中级人民法院（2016）鲁10民终第2086号民事判决的结果为，驳回上诉，维持原判，也就是说环翠区人民法院（2014）威环民初字第1765号判决书已经发生法律效力，关于原告、被告及亿宏公司各项拆迁协议的效力、拆迁事实的认定均应以该判决为准，在没有被撤销之前，应当作为定案的依据。4、原、被告离婚时，双方财产分割是明确的，原告主张的128号工业用地即离婚协议中的厂房归原告所有，128号地东侧的民房归被告所有。工厂与民房的四至约定明确，在原告起诉被告的（2012）威环民初字第1195号案件中，原告自己提供的证据及当庭陈述均表明，原、被告的东西界限为工厂的范围东至谷庆礼的西院墙向南直线延伸至布鞋厂的北院墙根处。亿宏公司进行拆迁开发时依据双方的离婚协议，与原、被告分别签订了拆迁补偿协议，因此，原告向被告主张亿宏公司向其许诺的200平米的无偿拆迁利益没有事实依据。对原告变更后的诉讼请求，被告辩称，原告单方主观臆断计算出的588平方米拆迁补偿利益与被告无任何关系，被告的房屋是在西北山村申请的宅基地，原告至今未提供其对东部民房用地享有土地使用权的证据，被告与第三人签订的拆迁补偿合同约定补偿面积是被告的有证建筑面积、无证建筑面积、院子的面积、建筑物之间的通道面积之和，无论被告与第三人签订的补偿面积多少，如何计算，均与原告无关，原告所要求的拆迁补偿是因其与第三人签订的拆迁补偿协议所引起，其要求被告向其返还588平方米拆迁补偿利益，理由不成立。 第三人亿宏公司书面述称，1、本案系原、被告就其婚姻关系存续期间的财产分割引发的纠纷，在双方离婚后未对争议财产（土地使用权）达成一致意见的情况下，双方争议的财产应经生效的判决确认归属后，当事人才能主张所谓的房屋拆迁安置补偿问题。威海市环翠区人民法院的（2014）威环民初字第1765号民事判决及威海市中级人民法院（2016）鲁10民终第2086号民事判决对此已有定论，原告提起本案诉讼纯属浪费司法资源，也损害了第三人的合法民事权益，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、原告自2012年在环翠区法院起诉被告确认合同效力纠纷案件时，就将其列为第三人拖入诉讼，后以撤诉而终。2014年，原告又以土地使用权纠纷起诉，案件审理一年后，原告又强行变更诉讼请求为房屋拆迁安置补偿合同纠纷继续诉讼，人为的制造了一起所谓的“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”，2016年该案终结后，现原告又将其拖入诉讼。其依法在合法的土地上从事房地产开发，与原、被告之间的财产争议没有丝毫的关联性，原告为达到自己的私利，违背公序良俗，常年将其拖入诉讼程序，期间恶意超标的查封其合法财产，给其经营活动造成严重影响，对此其保留继续追究原告法律责任的权利。3、其在从事房地产开发过程中对被拆迁人杨爱琴的房屋拆迁安置补偿事宜及相关证据均在（2014）威环民初字第1765号民事卷宗中，两级法院作出的民事判决书中亦有详细记载，法院可随时调取卷宗查阅有关资料。4、在已发生法律效力的（2014）威环民初字第1765号民事判决书、（2016）鲁10民终2086号民事判决书中，对原告向第三人主张东部住宅所占用土地的补偿予以驳回，并认定原、被告离婚时双方对该土地的分配约定不明，对于该部分土地是否属于双方夫妻共同财产存在争议，原告曾为此起诉过被告。上述事实充分说明东部住宅所占用土地的补偿是存在争议的。根据2010年4月1日的协议约定，调解未成，原告服从裁判或判决为依据进行补偿。至今为止，对东部住宅所占用土地的补偿问题原告未取得任何生效法律文书，对上述事实原告在其递交的增加诉讼请求申请书中亦予以自认，故原告无权对第三人主张房屋拆迁安置补偿问题。5、在已发生法律效力的（2014）威环民初字第1765号民事判决书中查明的事实有：2010年12月9日，原告与威海市国土资源局签订收回国有建设用地使用权协议书，约定，原告同意威海市国土资源局代表市政府依法收回位于环翠区庙耩路西、庙耩小区北原原告使用的3052.5平方米出让工业用地使用权（威国用【2004】字128号），连同居住用地1658.5平方米，国有道路284.5平方米，合计4995.5平方米国有建设用地使用权；该宗土地拍卖（挂牌）出让成交后，对土地拍卖（挂牌）出让成交价款作如下分配：1、对收回原告3052.5平方米工业用地分摊的成交价款，占总成交价款的61.37%，扣除规划设计费、拍卖（挂牌）佣金、地质灾害评估费，在扣除原告原土地出让金416453元后，剩余价款40%作为威海市人民政府的土地收益，60%价款作为原告的补偿费；2、对收回原告等四人1658.5平方米住宅用地分摊的成交价款，占总成交价款的33.35%，扣除相关费用后剩余价款全部作为威海市人民政府的土地收益，涉及的安置补偿补助费、安置拆迁房屋重置成本及安置用房分摊的土地成本，待竞得人与被拆迁人达成拆迁安置协议后，由威海市财政部门直接拨付给竞得人，由竞得人负责该规划用地范围内的全部拆迁安置，第三人于2011年1月25日竞拍取得上述国有土地使用权。原告与董文伟签订的协议书中对原告的土地补偿金定价600万元，该宗土地上的机井及有关设备定价4万元及补偿4套房屋，第三人已依上述约定给付原告上述财产，第三人已依约履行了其对原告应承担的全部拆迁安置义务。原告主张的涉案土地位于原告前妻杨爱琴（本案被告）与其离婚时分得的住宅一侧并归被告使用，第三人对被告离婚时分得的房屋进行拆迁补偿安置符合法律规定，且第三人已按其与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议履行了安置义务，原告无权对第三人对被告的房屋拆迁安置补偿行为主张权利。威海市国土资源局代表市政府已依法收回位于环翠区庙耩路西、庙耩小区北原原告使用的3052.50平方米出让工业用地土地使用权【威国用（2014）128号】，第三人于2011年1月25日竞拍取得上述国有土地使用权。第三人已按约定支付原告土地补偿金600万元（包含涉案土地部分补偿款），被告被拆迁房屋以外所占用的土地使用权已归第三人享有，原告对上述土地不再享有使用权，且原、被告诉争的涉案土地上亦无属于原告的建筑物及其他财产设施，故不存在第三人针对原告的房屋拆迁补偿问题，原告无权对该宗土地再主张任何权利，故依法亦应驳回原告的诉讼请求。6、连带责任是一种法定责任，而不是依当事人主张而产生的法律责任。在原、被告对涉案土地是否属于双方夫妻共同财产存有争议的情况下，原告仅以第三人就涉案土地对被告进行房屋拆迁补偿安置为由，请求第三人与被告承担连带责任，于法无据，故请求法院驳回原告对第三人的起诉或诉讼请求。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告原为夫妻关系，双方曾于1993年10月登记结婚，1997年4月在民政部门协议离婚，1999年6月双方复婚，后于2006年8月经本院调解离婚。1997年4月16日，原、被告双方达成离婚协议书一份，载明原告所有的财产、债权债务如下：1、北民房楼坐落在西北山村，房证登记所有权人为孙小惠；2、原安得酒楼，座落在庙耩路北首，房证登记所有权人杨明建；3、工厂南至布鞋厂北院墙，西至家电厂东水沟，北至自己厂北院墙，东至谷庆礼西院墙向南直线延伸至布鞋厂北院墙根处；4、工厂现有的设备、物资材料、工装、办公用品、成品、半成品、工厂的全部债权债务；5、原木器加工厂的全部设备材料物资等；6、达契亚小货车一辆；7、除长城机械厂以外的债权债务。被告杨爱琴所有的财产、债权债务如下：1、北民房坐落在西北山，房证登记所有权人为谷瑛富（房证号0008543）；2、南民房楼座落在庙耩路北首，房证登记所有权人为杨爱琴（房证号0008542）；3、龙山大酒店，房证登记所有权人为孙建国（房证号0019019）；4、龙山大酒店里面的设施、设备、物资、工具用具；5、龙山大酒店西现住的民房楼户主孙建国（房证号0019328）；6、家中的存款及长城机械厂的欠款；7、龙山大酒店南面的民房、房证登记所有权人为刘学章；现居住房室内的家具、用具、物资等包括苗华胜的餐具、用具。 2010年间，上述原、被告离婚协议中所涉的原位于威海市环翠区西北山一宗工业用地（原告享有土地使用权）及该宗工业用地东侧民房用地区域纳入拆迁范围，该拆迁范围内被拆迁人分别为原、被告、谷庆礼、李庆祝。第三人于2010年11月22日依法注册成立，登记的法定代表人为曹明。 2010年12月9日，原告与威海市国土资源局签订收回国有建设用地使用权协议书，约定，原告同意威海市国土资源局代表市政府依法收回位于环翠区庙耩路西、庙耩小区北原原告使用的3052.5平方米出让工业用地使用权（威国用【2004】字128号），连同居住用地1658.5平方米，国有道路284.5平方米，合计4995.5平方米国有建设用地使用权；该宗土地拍卖（挂牌）出让成交后，对土地拍卖（挂牌）出让成交价款作如下分配：1、对收回原告3052.5平方米工业用地分摊的成交价款，占总成交价款的61.37%，扣除规划设计费、拍卖（挂牌）佣金、地质灾害评估费，在扣除原告原土地出让金416453元后，剩余价款40%作为威海市人民政府的土地收益，60%价款作为原告的补偿费；2、对收回原告等四人1658.5平方米住宅用地分摊的成交价款，占总成交价款的33.35%，扣除相关费用后剩余价款全部作为威海市人民政府的土地收益，涉及的安置补偿补助费、安置拆迁房屋重置成本及安置用房分摊的土地成本，待竞得人与被拆迁人达成拆迁安置协议后，由威海市财政部门直接拨付给竞得人，由竞得人负责该规划用地范围内的全部拆迁安置，如费用不足，不足部分由竞得人承担。后上述国有土地使用权于2011年1月25日由第三人竞拍取得，并进行开发建设。 在第三人注册成立前，2010年4月1日，原告（协议甲方）与案外人董文伟（协议乙方）签订协议书一份，载明，经友好协商，甲方将甲方所拥有的“威国用（2004）第128号”该宗地上的使用权及由此而衍生出来的房地产开发与改造权有偿转让给乙方拥有；乙方同意确保甲方获得600万元土地补偿金，在土地拍卖甲方获得政府政策六成拍卖金以后，不足的部分由乙方补偿至600万元；在乙方确保甲方600万元土地补偿金的前提下，乙方同意因甲方让出四六开发权为条件，而在乙方该宗地所开发的范围内，无偿给甲方四套房屋约计440平方米，位置在所开发大楼西段，不计一层商场，楼层位于该宗楼的7层和8层（顶层下1、2层）；该宗土地上的机井及有关设备，乙方同意付给甲方补偿金4万元，由于该宗土地开发的地块中，东部分为民房建筑，该部分土地是甲方有偿从邻村买下，经双方协商，乙方同意在自己该宗土地上开发的住宅中无偿再给甲方200平方米面积，该补偿如有争议，由甲方负责处理，乙方调解，调解未成，甲方依法服从裁决或判决为依据进行补偿，总面积不得超过400平方米；甲方有义务配合该宗土地拍卖，并确保拍到乙方手中，必要时甲乙双方合作参加竞拍，直到竞标到乙方手中，在竞标中，拍卖金甲方在与政府分成中所得的补偿金超出600万元部分，超出部分甲方全部返还给乙方，该协议下方乙方签名处由案外人董文伟签名及署名为被告法定代表人“曹明”的书写字样。2010年9月16日，原告（协议甲方）与案外人董文伟（协议乙方）签订协议书一份，该协议乙方处亦有第三人法定代表人“曹明”的书写字样，载明，甲方位于西北山村东，土地证号“威国用（2004）”第128号宗地，作价600万元，另外无偿再给住宅四户，计446平方米，最终确权时，不足446平方米或超出446平方米部分，按造价相互找齐；按以上价值，甲方不参与开发，由乙方独自开发，给甲方四户住宅位置在该宗土地开发的西单元四、五层对面户，如果阁楼变更为标准层时，九层和五层对面户给甲方；拍卖该宗土地后，甲方先期交付的工业用地出让金返还给甲方，政府返还给甲方的其他款项由乙方所得，所产生的费用由乙方承担；机井及取水设备作价4万元，由乙方支付给甲方；甲方急需300万元，协议双方签字后，即乙方支付给甲方300万元，甲方向乙方支付利息11.25万元，余下300万元，待返还金首付到账户时三日内，将300万元支付给甲方（计总价款600万元）。原告于2011年1月25日收到第三人支付开发用地预付款300万元，于3月28日收到第三人支付的开发用地预付款1912036元，于4月8日收到第三人支付的土地补偿金、出让金、机井款615667元及土地补偿金928750元，以上共计6456453元，原告称上述款项即为上述协议中约定的600万元补偿款、416453元原土地出让金及机井等设备补偿款4万元。 2010年8月1日，案外人董文伟（甲方）与被告杨爱琴（乙方）达成房屋拆迁产权调换安置协议书一份，约定，被拆除旧房屋有产权证的面积1300.27平方米，换给乙方新房建筑面积的计算方法为现有房屋（含违章建筑）及院内为一层、二层以上部分，按建筑物的外墙皮丈量计算面积，原地拆原地安置，换给乙方新建房的面积1810平方米；安置房屋由房地产交易处测绘面积为准，如果出现不够一整户面积，采取四舍五入的办法解决，四舍的部分，甲方以每平方米5580元价格支付乙方，五入的部分，乙方按5580元每平方米80%的价格支付给甲方；乙方被安置的房屋楼层，按浮动后的平均值计算，低于平均价的部分，甲方按乙方支付现金补到平均值，高于平均值的部分，乙方向甲方支付现金补到平均值。 2012年间，原告向本院提起诉讼，要求确认被告杨爱琴非法处分原告的509.73平方米土地的行为无效,即主张被告杨爱琴拆迁的面积是1300.27平方米，且包括了房屋占用的院内面积，而实际补偿的产权面积是1810平方米，超出的509.73平方米是用原告享有的土地使用权所置换的，该超出部分被告杨爱琴无权处分。庭审中，被告及第三人均称双方约定的补偿面积系双方协商产生，并非包含原告享有的土地使用权面积，后该案由原告于2014年3月4日撤回起诉。 2014年8月14日，原告以第三人未经原告同意对原告名下居住用地中509平方米进行开发建设，造成原告损失为由诉至本院，要求第三人予以赔偿，该案案号为（2014）威环民初字第1765号。后在该案庭审过程中原告提供上述两份协议书，以此主张与第三人达成拆迁安置协议，且第三人应向原告回迁安置面积646平方米房屋，但因第三人拒绝按约履行，遂变更诉讼请求为要求被告依照同地段房地产基准价格赔偿原告损失计487.34万元。第三人在该案中认可前述2010年9月16日签订的协议书，并同意按约向原告安置住房即位于威海市庙耩路28A楼房509、510、909、910室，但不认可2010年4月1日签订的协议书，主张该份协议书已被2010年9月16日协议书所取代，且2010年4月1日协议书中约定给予原告200平方米的补偿实际已由第三人回迁安置给被告杨爱琴。另外，第三人在该案的此前庭审陈述中对于其与被告杨爱琴拆迁补偿的约定，主张双方按照1810平方米面积给予补偿，系为让被拆迁人尽早达成协议并配合拆迁工作，经双方协商达成的合意，并无具体原因及具体面积的计算。本院于2016年7月15日作出（2014）威环民初字第1765号民事判决，认为前述原告与案外人董文伟分别于2010年4月1日、2010年9月16日签订的协议系董文伟代表第三人就拆迁事宜与原告达成拆迁补偿协议，但从2010年4月1日协议约定内容看，关于民房住宅部分所占用地是否给予补偿，双方并未明确约定，需由原告负责处理并由第三人调解解决，说明双方在2010年4月1日签订协议时均知晓该部分补偿存在权益归属争议，该协议签订后，第三人与被告杨爱琴所达成拆迁安置补偿协议，相应安置义务的约定亦符合原、被告协议离婚时的相应约定，而后原告与第三人再次于2010年9月16日签订协议书，该协议内容即未再对东部分民房及所占土地的拆迁安置予以进一步明确约定，说明双方对此并未达成最终合意，在该协议中未约定第三人对原告负有安置补偿200平方米的义务，故认定第三人应按协议约定向原告履行446平米的回迁安置义务，对于原告要求被告履行无偿给予200平方米补偿的诉讼请求，因双方对此并未达成最终明确的合意，本院对此不予支持。遂判决：一、第三人向原告交付回迁安置房屋即威海市庙耩路28A楼房509、510、909、910室房屋并支付差价款69469.78元（应回迁安置面积446平方米-前述四套房屋建筑面积为429.92平方米=16.08平方米，乘以包含土地成本的单位成本4320.26元/平方米），并协助原告办理前述房屋相应产权转移登记手续；二、第三人承担财产保全费5000元；三、驳回原告的其余诉讼请求。另在该案诉讼中，经原告申请对涉案区域所建成的房屋市场基准价格进行鉴定评估，本院依法委托威海永平土地房地产估价有限公司对此出具房地产估价报告称按照原告申请646平方米的房屋评估总价值为487.34万元（基准价格为7544元/平方米）。 原告因不服前述（2014）威环民初字第1765号民事判决提起上诉，请求撤销该判决第三项，并改判第三人给付庙耩路28A楼房200平方米房屋或支付其200平方米房屋差价款1508800元。原告上诉的事实和理由为：原告与第三人于2010年4月1日签订的协议表明双方已经对东部民房范围内的土地补偿达成一致，并不存在争议，原告与第三人签订的2010年4月1日协议书和2010年9月16日协议书均是合法有效，2010年9月的协议书并未否定对上诉人200平方米补偿的约定，2010年4月1日协议书并未损害被告杨爱琴的权益，第三人为动员被告杨爱琴拆迁，补偿杨爱琴1800平方米，均属第三人的商业行为，并未损害原告及被告杨爱琴的合法权益。后威海市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）鲁10民终2086号民事判决，该判决认为，2010年4月1日协议书与2010年9月16日协议书均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同。从两份协议的内容看，2010年9月16日协议系对2010年4月1日协议条款的细化。2010年4月1日协议书第5条约定，东部分为民房建筑，这部分土地当初是甲方（原告）有偿从邻村买下来，经甲乙双方协议，乙方（案外人董文伟）同意在自己该宗土地开发的住宅中无偿再给甲方200平方米的面积，该补偿如有争议，由甲方负责处理，乙方调解，调解未成，甲方服从裁决或判决为依据进行补偿。从条款上看，东部民房所占用的土地部分的补偿是不确定的，可能存在争议，原告负责协商解决，案外人董文伟帮助调解。根据此条款，双方在2010年4月1日的协议中就东部民房住宅部分的土地的补偿并未达成合意，不能认定双方已对此形成一致意见。此后，被告杨爱琴与第三人达成的拆迁安置补偿协议中已经就该部分土地对被告杨爱琴进行了补偿。原、被告离婚时双方对该部分土地的分配约定不明，对于该部分土地是否属于双方夫妻共同财产是存在争议的，原告曾就东部住宅部分即土地的补偿起诉过被告。上述事实充分说明东部住宅所占用的土地的补偿是存在争议的。根据2010年4月1日的协议书约定，调解未成，上诉人依法服从裁决或判决为依据进行补偿。故原告现并未就东部住宅的土地的补偿取得过任何生效法律文书，其主张按照2010年4月1日协议书向被上诉人主张要求200平方米的补偿，条件不成就。原告的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故判决驳回上诉，维持原判。 原告在本案中主张，（2016）鲁10民终2086号民事判决认定，被告与第三人达成的拆迁安置补偿协议中已经就东部民房所占用土地对被告进行了补偿，原、被告离婚时双方对该土地的分配约定不明，对于该部分土地是否属于双方夫妻共同财产是存在争议的。原告认为，该部分土地使用权系原、被告结婚前由原告独自取得，属婚前个人财产，如果在离婚协议中未作处分，当然属于原告所拥有，相应的补偿利益也应由原告享有。依据上述判决的认定，被告与第三人达成的拆迁安置补偿协议中已经就东部民房所占用土地对被告进行了补偿，故要求被告向其返还该部分土地相应的588平方米房屋的补偿利益。对此原告提供证据一、证明复印件一份，内容为：兹证明我村原党支部书记张树胜同志代表古陌村与邻村市北木器加工厂的负责人孙建国同志于1984年12月份将我村原坐落在现布鞋厂前后位置上的土地有偿转让给威海市北木器加工厂，并签订了有偿转让书，我村前后两次共收到对方转来的转让费5万元人民币。该证明尾部载明的日期为1994年8月20日，并加盖“威海市环翠区鲸园办事处古陌居民委员会”印章，原告称该份证明系当年威海市检察院查处孙建国案件时由古陌村村委向检察院出具，证明涉案土地系原告在1984年12月从该村购买。证据二、《杨爱琴回迁安置面积确认书》一份，载明：根据威海圣达测绘工程有限公司于2010年6月出具的杨爱琴房屋土地面积测量图，杨爱琴拆迁补偿安置面积为1894.46平方米，威海亿宏房地产开发有限公司按1900平方米安置。其中1894.46平方米的拆迁补偿安置面积的计算方法为：杨爱琴的全部土地面积1176.9平方米＋其两栋三层楼房的二、三层面积717.56平方米＝1894.46平方米。证明被告补偿的安置面积1894.46平方米中，土地补偿面积为1176.9平方米，建筑物补偿面积为717.56平方米。证据三、威海圣达测绘工程有限公司出具的土地房屋面积测算图及包含被告杨爱琴签字确认的土地房屋面积测算图各一份，证明涉案东部民房所占用土地面积为1179.9平方米。证据四、登记在原告孙建国名下的威房字第0019019号房屋所有权证、威房字第0019328号房屋所有权证及登记在案外人刘学章名下的威房字第00854号房屋所有权证，原告依据该三份房屋所有权证书附图中的记载，主张该三处住宅总占地面积为588.2772平方米，而实际测绘并补偿给被告的用地面积为1176.9平方米，二者相差588.62228平方米，该588.62228平方米包括布鞋厂通道475平方米及东部各住宅之间的通道面积113.2772平方米，该588.62228平方米的土地使用权人为原告，原告有获得该部分土地补偿的权利，但第三人实际将该部分土地的588.6228平方米补偿利益给了被告。被告质证称，对证据一的真实性不予认可，1994年土地管理法已经颁布，原告作为个人无权在其他村购买土地，当时古陌村还是集体所有制，集体土地不能直接上市交易，原告就东部民房所占用地从未取得土地使用权，且确认土地使用权的唯一部门是土地部门，法院亦不能脱离土地部门对土地使用权进行确权；对于证据二的真实性无异议，但被告所获得的拆迁补偿利益是被告在与原告离婚时所分得的房屋的建筑面积、居住占地面积及奖励面积的总和，与原告无任何关系；对于证据三的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据四的真实性无异议，但房屋产权证附图中标注的建筑占地面积并不包括院子的面积，被告的拆迁补偿面积是根据威海圣达测绘工程有限公司的测绘结果计算的，测绘是按照被告所有房产（包括有证和无证）以及房产围墙内的占地面积进行测绘的。根据房地一体，地随房走的原则，房产建筑占地面积以及院子面积全部归被告所有，原告无权主张任何权利。 另查，原告在庭审中认可东部住宅部分占用地的土地使用权并未经确权登记至其名下，但原告主张该部分土地在开发建设时，经土地部门调查土地来源，最终确认土地使用权人为原告，故与原告签订了收回国有建设用地使用权协议书。 本院认为，首先，本案中，涉案的原威国用【2004】字128号工业用地东部的居住用地因系原告有偿从邻村购买，被纳入拆迁范围后，由相应国土部门与原告签订收回国有建设用地使用权协议书，将权利人所享有的相应土地使用权收归国有，此后原、被告对涉案土地使用权自此均不再享有权益，而对于原、被告所享有的拆迁补偿利益，应按照拆迁人与原、被告之间所签订的协议予以确定，第三人通过竞拍取得该宗土地使用权，并与原、被告分别达成拆迁补偿协议，均系各方真实的意思表示，原告与第三人2010年4月1日签订的协议约定，东部民房用地当初是原告有偿从邻村买下来的，经双方协商，第三人同意在该宗土地开发的住宅中无偿再给原告200平方米的面积，该补偿如有争议，由原告负责处理，第三人调解，调解未成，原告依法服从裁决或判决为依据进行补偿，总面积不得超过400平方米。从该协议约定内容看，第三人对原告作出了无偿给予原告补偿利益的承诺，被告亦表示第三人是否给予原告前述协议中约定的无偿补偿面积，与其无关，其对此与原告并无争议。 其次，从第三人与被告签订的安置补偿协议书的约定内容看，第三人仅是对被告东部民房进行安置补偿，协议中并未有对东部土地向被告进行补偿的约定，被告在所涉及的多次诉讼过程中，亦均表示其与第三人所约定取得的安置补偿利益并不包含该部分补偿利益，至于被告回迁安置面积确认书中载明的安置面积计算方法中包含东部民房用地面积，也仅为被告房屋拆迁后相应安置面积的计算方式，并非其与第三人达成拆迁安置补偿协议时所确认的回迁安置面积计算方式，而系在第三人与原告因土地使用权补偿发生争议诉讼案件过程中所进行的确认，因此并不能就此认定被告获得安置利益中包含了东部土地的补偿利益，且从第三人此前的庭审意见看，其对是否给予被告东部民房用地的土地补偿，亦前后表述不一。 最后，原告在（2014）威环民初字第1765号案件其自行提交的上诉状中，亦明确写明第三人是为动员被告杨爱琴拆迁，补偿杨爱琴1800平方米，属第三人的商业行为，并未损害原告及被告杨爱琴的合法权益，与其在本案中主张第三人将东部土地补偿给予杨爱琴损害其利益，亦前后矛盾。 综上所述，依据现有证据及当事人的陈述，被告并未向原告或第三人主张要求给付东部民房用地的补偿，并就此与原告或第三人发生争议，其与第三人所签订的拆迁补偿安置协议书对此亦无明确约定，其基于协议所取得的拆迁安置利益中本院无法确认其中包含东部民房用地除房屋占地面积外的土地使用权的补偿利益，故原告要求确认被告所取得的拆迁补偿利益中588平方米房屋回迁安置利益归其所有，并要求被告向其返还该安置利益的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人分别与原、被告签订拆迁补偿协议，分别给予原、被告拆迁补偿利益，原告主张第三人与被告共同侵犯其拆迁权益，缺乏共同侵权的事实依据，因此其要求第三人承担连带返还补偿利益的诉讼请求，本院不应支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，经本院审判委员会审议决定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费21143元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 邓 立 二〇一八年九月三十日 书记员 刘彩萍