贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终579号上诉人(一审被告)：贵州诚泰投资担保有限公司，住所地:贵州省贵阳市南明区市南路**瓮福国际大厦**。法定代表人：但平，该公司总经理。委托诉讼代理人：许灿，国浩律师（贵阳）事务律师。委托诉讼代理人：廖智慧，国浩律师（贵阳）事务律师。被上诉人（一审原告）：贵州省物资开发投资公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路**/div>法定代表人：张兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：贵州银博贸易有限公司，住，住所地:贵州省贵阳市南明区油榨街**富源美家居B24/div>法定代表人：向金凤，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：林兴锋，男，1966年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（一审被告）：杜雪梅，女，1969年10月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州诚泰投资担保有限公司（以下简称诚泰担保公司）因与被上诉人贵州银博贸易有限公司（以下简称银博公司）、贵州省物资开发投资公司（以下简称物资公司）、林兴锋、杜雪梅买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚泰担保公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初810号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，表现在：1、本案法律关系名为买卖，实为借贷，诚泰担保公司不应对买卖合同项下义务承担连带责任。借款合同是物资公司、银博公司的真实意思表示，也是双方实际履行的合同，签订买卖合同的目的是为了合谋骗取诚泰担保公司的担保，且买卖合同条款明显不符合交易习惯。2、林兴峰、杜雪梅提供的是无限连带责任担保，一审判决错误认定为并非担保法规定形式的保证责任形式。一审判决适用法律错误，表现在：1、违背不告不理原则，资金占用费、违约金的起算时间、律师费的支付均超出物资公司的诉请范围。2、认定事实不清导致法律适用错误。本案应适用《中华人民共和国担保法》第三十条及其司法解释的相关规定，判令诚泰担保公司不承担担保责任。一审审理程序违法，表现在：1、对银博公司及林兴峰出具的两份《情况说明》，未在法庭上进行质证，也未在判决书中予以说明。2、未依法通知证人出庭作证。物资公司辩称，双方当事人签订的《工矿产品购销合同》是双方真实意思表示，系合法有效的合同，双方应予遵守。诚泰担保公司称物资公司与银博公司以买卖合同行借款之实不符合客观事实，且无任何证据支撑。诚泰担保公司作为担保人，应当按照约定承担担保责任，且无论银博公司将物资公司支付的预付款作为何用，均不能免除诚泰担保公司的担保责任，一审亦不存在程序违法的问题，请求二审法院依法予以维持。林兴峰辩称，认可一审认定的事实，案件事实以一审查明和认定的事实为准。杜雪梅辩称，此事我不清楚，不应当承担担保责任。物资公司向一审法院起诉请求：1.判令银博公司返还货款15000000元及资金占用费、违约金（从2015年7月1日起按年利率25%计算，直至付清时止）；2.判令诚泰担保公司、林兴锋、杜雪梅对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年5月6日，物资公司（需方）与银博公司（供方）、诚泰担保公司（担保方）签订《工矿产品购销合同》【合同编号：黔投-20150506】，约定：一、产品名称、品种、规格、数量：盘螺（Φ6.5-Φ12）、高线（Φ6.5-Φ12）、螺纹钢（Φ10-Φ36）共计6000吨......八、产品货款的支付与结算：1.本合同签订并生效后，需方向供方分批支付预付款1500万元整，供方依据需方订货通知单发货；2.供方应在收到需方订货单后半年内供货，并在2016年6月30日之前供完钢材，2016年7月10日前向需方开具所有增值税发票......5.如供方不能及时供货，供方同意承担需方的资金占用费，资金占用费计算方式：若供方在合同约定期未供完货，根据预付货款余额和实际占用天数按年20%承担资金占用费，供货及资金占用费从需方第一次付款开始计算每半年结算一次，并于结算周期届满后3个工作日内支付资金占用费及违约金，以此类推，供方因合理的理由不能履行部分或全部义务在2016年6月30日前返还货款、资金占用费及违约金。九、违约责任：1.供方认可以下违约金计算方式，并放弃违约金过高的请求：若供方在2016年6月30日前未供完货，根据预付货款余额和实际占用天数按年5%承担违约金；若供方超过2016年6月30日未能供完6000吨钢材，需方除收取资金占用费外，供方承担超期违约金，超期违约金计算方式=（预付货款本金+资金占用费+违约金）×万分之二×超期天数。十、解决合同纠纷的方式：供、需、担保方协商解决。如协商不成，三方均可向合同签订地人民法院起诉。违约方需承担包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。十一、合同生效：本合同一式玖份，三方各执叁份，在三方签字盖章并支付首笔货款后生效。2015年5月6日，物资公司（债权人）与诚泰担保公司（保证人）签订《保证合同》，约定：为确保银博公司（债务人）与债权人签订的编号为【黔投-20150506】《工矿产品购销合同》（以下称主合同）的切实履行，保证人自愿为债务人依上述主合同与债权人形成的债务提供保证担保，根据有关法律法规，经双方协商一致订立本合同：第二条：保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。第三条：保证范围：担保人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的债务、违约金及债权人实现债权的费用。第四条：保证期间：1.保证责任期间为主合同约定的债务人履行债务期限（2015年5月6日至2016年6月30日止）。2015年5月6日，林兴锋、杜雪梅共同向物资公司出具《个人承诺函》，承诺用名下所有资产对贵阳钦宏物资有限公司履行《工矿产品购销合同》【黔投-20140105】承担连带担保责任；对银博公司履行《工矿产品购销合同》【黔投-20150506】承担连带担保责任。林兴锋及配偶杜雪梅现在名下资产清单：......。物资公司先后于2015年6月1日、2015年8月3日、2015年9月17日、2015年10月29日向银博公司汇款9171800元、2070500元、2678900元、1078800元，共计15000000元，并先后于2015年6月18日、2016年3月18日向银博公司发出《订货通知单》。物资公司支付上述款项后，以博银贸易公司未按约供货为由，向一审法院提起诉讼，诉请如前。另查明，物资公司为提供本案诉讼，与贵州清雅律师事务所签订《委托代理合同》，物资公司向贵州清雅律师事务所支付律师费96250元。一审法院认为，首先，关于物资公司与银博公司之间系买卖合同关系，还是以融资性买卖形式掩盖的企业之间借贷的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。民事诉讼中的案件事实，应为能够被有效证据证明的案件事实。如何确定争议法律关系的性质，应当秉持使争议法律关系项下之权利义务更加清楚，而不是更加模糊的基本价值取向。在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系且该隐藏法律关系真实并终局地对当事人产生约束力的场合，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映，避免当事人一方不当摆脱既定权利义务约束的结果出现。本案中，物资公司已经完成双方当事人之间存在买卖合同法律关系的举证证明责任。银博公司、诚泰担保公司、林兴锋、杜雪梅主张物资公司与银博公司之间实为民间借贷法律关系，其举证应当在证明力上足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性。而基于被告的陈述及其所提交的《工矿产品购销合同》【黔投-20140105】、《收条》等证据，尚未达到高度盖然性之证明标准，即便物资公司确有对银博公司汇入金鸿宇公司资金进行监管之实，亦并不足以证明物资公司与银博公司已达成融资性买卖掩盖借贷之共同意思表示。故物资公司与银博公司之间的法律关系，应为钢材买卖合同关系，而非融资性买卖合同关系掩盖之下的民间借贷关系。原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》、《保证合同》系当事人自愿签订，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并对当事人具有法律约束力。其次，银博公司是否违约以及其违约责任应如何确定的问题。《工矿产品购销合同》签订后，物资公司已依约向银博公司预付货款15000000元，并先后于2015年6月18日、2016年3月18日向银博公司发出《订货通知单》，但是，银博公司却并未向物资公司供货。关于《订货通知单》，银博公司、诚泰担保公司、林兴锋、杜雪梅均对真实性不予认可，辩称该《订货通知单》系物资公司以其持有的银博公司印章自行加盖而成，但是，银博公司、诚泰担保公司、林兴锋、杜雪梅并无证据证明银博公司印章已交由物资公司保管，故对银博公司、诚泰担保公司、林兴锋、杜雪梅之辩称，不予采信。因银博公司未按约供货，其行为已构成违约。根据《工矿产品购销合同》之约定，银博公司不仅应返还货款，并应以年20%标准按照实际占用货款天数承担资金占用费、以年5%标准按照实际占用货款天数承担违约金，还应按照（预付货款本金+资金占用费+违约金）×万分之二×超期天数计算超期违约金。因物资公司主张银博公司按照约定返还货款并承担违约金，其实质系主张因银博公司违约而解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，因银博公司未按约供货，给物资公司所造成的损失系资金占用损失，因此，原、被告在约定资金占用费按年20%计算的同时另行约定违约金，则违约金明显过高，关于资金占用费、违约金之和，可参照当前民间融资成本计算，即按年利率24%计算资金占用费和违约金。此外，根据约定，银博公司还需承担物资公司因本案诉讼而支付的律师费。关于律师费96250元，物资公司已提交付款凭证，而且该律师费标准并未超过本地律师行业通常收费标准，依法应予支持。此外，关于诚泰担保公司、林兴锋、杜雪梅是否应当承担连带保证责任的问题。诚泰担保公司与物资公司于2015年5月6日签订《保证合同》，承诺对本案债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，诚泰担保公司依法应对本案债务承担连带保证责任。关于林兴锋、杜雪梅于2015年5月6日向物资公司出具的《个人承诺函》中，其二人表示愿以其名下资产为本案债务承担连带担保责任，并附财产清单，该《个人承诺函》系林兴锋、杜雪梅提供物的担保之意思表示，并非担保法规定之保证责任形式，因此，物资公司要求林兴锋、杜雪梅承担连带保证责任于法无据，一审法院不予支持。综上，物资公司的诉讼理由部分成立，对该部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，一审判决：一、贵州银博贸易有限公司于判决生效之日起十五日内返还贵州省物资开发投资公司货款15000000元并支付相应资金占用费和违约金（资金占用费和违约金总计按照年利率24%计算，从货款实际支付之日起计算至本判决履行期限届满之日止，其中：9171800元从2015年6月1日起算；2070500元从2015年8月3日起算；2678900元从2015年9月17日起算；1078800元从2015年10月29日起算）；二、贵州银博贸易有限公司于判决生效之日起十五日内向贵州省物资开发投资公司支付律师费96250元；三、贵州诚泰投资担保有限公司对判决第一项、第二项债务承担连带保证责任；四、驳回贵州省物资开发投资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费115400元，由贵州省物资开发投资公司负担4438.5元，贵州银博公司、贵州诚泰投资担保有限公司共同负担110961.5元。二审期间，诚泰担保公司提交了以下证据：第一组证据：企业信用信息公示报告。证明目的：物资公司与贵州省生产资料服务公司（以下简称生资公司）系关联公司，其股东相同（均为贵州省物资局）、法定代表人相同（均为张兵）、住所相同（均为贵阳市南明区。第二组证据：企业信用信息公示报告、证人证言。证明目的：银博公司、贵州福讯工贸发展有限公司、贵州弘汇源贸易有限公司、贵阳钦宏物资有限公司（以下简称钦宏公司）、贵州金池宏业有限公司、金鸿宇公司均为林兴锋实际控制下的关联公司。第三组证据：《工矿产品购销合同》、《三方协议》、《重庆银行进账单（回单）》、《补充协议-2》、《钢材买卖合同》、《三方协议》、《工矿产品购销合同》、《钢材买卖合同》、补充协议》、《承诺函》（一）（金鸿宇公司）、《个人承诺函》三份、《承诺函》（二）（金鸿宇公司）、《商品房买卖合同》（7份）。证明目的：2014年，物资公司、生资公司通过与本案相同的方法，以买卖为名、行借贷之实，将4500万元出借给金鸿宇公司指定的钦宏公司，并最终用于“金南商城”项目。第四组证据：证人证言、银博公司付款给金鸿宇公司的二级明细账、记账凭证、业务回单、金鸿宇公司支付工程款的收条、付款通知单、银行电子回单、记账凭证收款单、金鸿宇公司金南商城1-3号楼2015年4-10月份资金使用计划。证明目的：物资公司将1500万元出借给金鸿宇公司指定的银博公司，并最终用于“金南商城”项目。物资公司质证认为：对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，两公司相互独立，且两公司是否关联公司与本案没有关联性。对第二组证据企业信息公示报告的真实性无异议，但上述公司和林兴峰没有关联，且本案涉及的都是银博公司，但是银博公司工商信息显示与林兴峰均无关联性，向金凤是银博公司的法定代表人，其所作陈述并非证人证言，对方提供的证据不能达到证明林兴峰是实际控制人的目的。对于第三组证据，由于没有原件，真实性无法核实，且本案是银博公司和诚泰公司的纠纷，并没有涉及到此组证据上的一众公司，该组证据和本案没有关联性。对于第四组证据，由于证人未出庭，对其证言的真实性无法核实，且合同约定只要付款我方义务即履行完毕，银博公司如何使用款项与我方无关。用款计划表是单方制作提供，诚泰担保公司称我方同意用款计划，但是没有证据证明。本院认为，物资公司与生资公司虽存在一定程度关联关系，但钦宏公司与金鸿宇公司、银博公司之间是否存在关联关系不明确，且物资公司与钦宏公司、金鸿宇公司于2014年1月5日签订的《工矿产品购销合同》至今并未有当事人就合同性质和效力提出异议。故诚泰担保公司提交的上述证据的证明目的，本院不予采信。对一审查明的事实，本院依法予以确认。二审另查明，一审庭审中，物资公司将其诉讼请求明确为：违约金和资金占用费起算时间按实际的付款时间开始计算，其中资金占用费从实际付款时间到清偿日止按20%计算。违约金未超期的按照5%计算（时间从实际支付到2016年6月30日），超过2016年6月30日违约金按照每日万分之二计算，诉讼费及律师费由被告负担。2015年5月28日，案外人王秉邦（接交人）和刘清卉（移交人）办理移交手续，并形成《收条》，主要内容是：“今收到贵州金鸿宇房地产开发有限公司公章1枚、林兴峰法人章1枚、财务专用章1枚、工行电子证书（网银）”。物资公司认可王秉邦系其工作人员。诚泰担保公司认为，该《收条》证明金鸿宇公司是实际借款人，物资公司对金鸿宇公司的财务进行了控制。为此，物资公司以双方均提交的物资公司与钦宏公司、金鸿宇公司于2014年1月5日签订的《工矿产品购销合同》证明，物资公司与金鸿宇公司之间存在其他经济往来，所以对金鸿宇公司的财务资料予以保管，并非与金鸿宇公司存在实际借款关系。本院认为，上述《收条》虽能证明物资公司收取了金鸿宇公司的相关财务资料，但不能据此推断出双方存在借款关系。再查明，案涉《工矿产品购销合同》签订时，林兴峰系诚泰担保公司的股东。二审审理过程中，诚泰担保公司向本院提交两项申请，一是以金鸿宇公司系案涉资金的实际使用人为由，申请追加金鸿宇公司为本案第三人参加诉讼，二是申请法院到物资公司办公室调取银博公司的公章、法人章、财务章和银行U盾等，证明银博公司的上述财务资料至今被物资公司及其关联企业保管。本院认为，物资公司依据《工矿产品购销合同》和相关担保合同提起诉讼，金鸿宇公司并非合同相对人，也没有证据证明本案需要突破合同相对性原则追及至金鸿宇公司，故对于诚泰担保公司在二审中追加当事人的申请不予准许。关于其调取证据的申请，本院认为，诚泰担保公司并未提供证据线索证明银博公司的上述财务资料由物资公司及其关联企业保管，且物资公司及其关联企业是否保管银博公司的财务资料，与本案亦并无直接相关性，故对其两项申请本院均不予准许。本案二审争议焦点是：1、物资公司与银博公司签订《工矿产品购销合同》是否名为买卖实为借贷。2、诚泰担保公司、林兴峰、杜雪梅是否应当承担及如何承担担保责任。3、一审审理程序是否违法。关于物资公司与银博公司签订《工矿产品购销合同》是否名为买卖实为借贷的问题。诚泰担保公司认为，物资公司与银博公司签订《工矿产品购销合同》是以签订买卖合同的形式实施借贷，理由有以下几点：一是银博公司的自认和林兴峰、杜雪梅出具的《情况说明》和自认。二是物资公司指派员工进驻金鸿宇公司的项目工地，并收取和保管银博公司、金鸿宇公司的公司公章等，对银博公司、金鸿宇公司进行财务控制，包括从银博公司账户上将案涉款项转账至金鸿宇公司账户、金鸿宇公司需要使用资金时需向物资公司报送计划。三是物资公司与金鸿宇公司曾经于2014年签订过类似合同，以签订买卖合同之名行借款之实，是双方的操作惯例。四是买卖合同条款明显不符合交易习惯，包括先支付全款、通知订货时间相隔半年。本院认为，民事诉讼中的案件事实，应当为有效证据所证明，并非一方当事人的自认或推测。当事人签订的合同在性质上属于书面证据和直接证据，其证明力大于口头证据和间接证据，在无其他有力证据足以推翻书面证据和直接证据记载的内容的情形下，不宜轻易认定当事人之间存在有别与合同记载的法律关系以外的隐藏法律关系。本案中，诚泰担保公司陈述的理由一是一方当事人的陈述，并未得到对方当事人的一致认可，且林兴峰在二审中另行出具说明，认可一审认定的事实，故该理由不成立。关于理由二，物资公司认可其员工领取和保管了金鸿宇公司的公章，但提交了证据证明其与金鸿宇公司之间存在其他法律关系，证明物资公司是基于其他法律关系而非本案所涉原因领取和保管金鸿宇公司的公章。对于诚泰担保公司主张的物资公司领取和保管了银博公司的公章、物资公司从银博公司账户上将案涉款项转账到金鸿宇公司账户、金鸿宇公司需要使用资金时需向物资公司报送计划审批等物资公司不予认可。诚泰担保公司向本院申请调取银博公司公章等财务资料由物资公司保管的证据，本院以物资公司是否保管银博公司的财务资料与本案并无直接相关性为由不予准许。从现有证据而言，诚泰担保公司既不能证明是物资公司从银博公司账户上将案涉款项转账到金鸿宇公司账户，亦不能证明金鸿宇公司需要使用资金时需向物资公司报送计划并由物资公司进行审批。关于理由三，由于金鸿宇公司并非本案当事人，并未参加本案诉讼活动，物资公司与金鸿宇公司是否于2014年签订过《工矿产品购销合同》不明，且亦无证据证明该合同系名为买卖实为借贷。关于理由四，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第七条规定，“交易习惯”是指，不违反法律、行政法规强制性规定的，在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，或者当事人双方经常使用的习惯做法。本案中，对于价款支付时间和交货时间的约定是当事人双方自行协商的结果，并不存在违反行业通行做法或当事人采用的习惯做法的情形。因此，诚泰担保公司陈述的四点理由均不能成为足以认定物资公司与银博公司签订的合同是以签订买卖合同之名行借款之实的依据，本院不予支持。一审法院以诚泰担保公司提交的证据尚未达到高度盖然性的证明标准、不足以证明物资公司与银博公司已达成融资性买卖掩盖借贷的共同意思表示为由，认定物资公司与银博公司之间的法律关系为钢材买卖合同关系正确，本院予以维持。关于诚泰担保公司、林兴峰、杜雪梅是否应当承担及如何承担担保责任的问题。诚泰担保公司主张物资公司与银博公司签订买卖合同的目的是为了合谋骗取诚泰担保公司的担保，故诚泰担保公司不应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第(一)款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，如果保证人主张免除保证责任，需要证明债权人与债务人串通欺骗保证人提供保证担保，或者债权人知道或应当知道债务人欺诈保证人仍与保证人签订保证合同的事实。本案中，根据前述分析，不能认定物资公司与银博公司是以签订买卖合同行借款之实，诚泰担保公司既不能证明物资公司与银博公司签订的《工矿产品购销合同》是虚假的，也不能证明物资公司与银博公司存在串通骗取保证的事实，因此，诚泰担保公司应当按照《保证合同》的约定承担保证责任。诚泰担保公司关于其因受欺骗提供保证的上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于林兴峰、杜雪梅是否应当承担及如何承担担保责任的问题。诚泰担保公司认为，林兴峰、杜雪梅提供的是无限连带责任担保，依法应当承担保证责任。本院认为，根据林兴锋、杜雪梅出具的《个人承诺函》的主要内容来看，两人的意思表示是以其名下资产为案涉债务承担连带担保责任，并非个人作为保证人承担连带保证责任。一审判决认定《个人承诺函》为非担保法规定形式的保证责任形式正确，诚泰担保公司关于林兴峰、杜雪梅应当承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。关于一审审理程序是否违法的问题。诚泰担保公司主张一审审理程序存在两个方面的违法情形，一是违背不告不理原则，资金占用费、违约金的起算时间、律师费的支付均超出物资公司的诉请范围。二是未对银博公司、林兴峰提交的《情况说明》组织质证、未通知证人出庭作证。本院认为，根据一审庭审笔录记载，物资公司在一审庭审中已明确其诉讼请求及计算标准，一审是根据物资公司的诉讼请求作出的判决，未超出当事人诉请范围。银博公司、林兴峰提交的《情况说明》属于当事人陈述，一审虽未组织当事人质证，存在一定瑕疵，但二审已就该证据组织各方当事人进行了质证，由于该证据无法与其他证据相印证证明银博公司、林兴峰的主张成立，一审未采信该证据对于当事人的权益并无损害。关于通知证人出庭作证的问题，当事人申请证人出庭作证的，应当经法院准许，一审法院根据本案具体情形认为不需要通知证人出庭作证，不违反法律规定。综上，一审审理程序不存在违法之处，诚泰担保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，诚泰担保公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审理程序合法，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115400元，由上诉人诚泰担保公司负担。本判决为终审判决。审判长  段建桦审判员  范淑婷审判员  雷 苑二〇一八年九月六日书记员  任 东