河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终8048号 上诉人（原审被告）：石家庄宝德融资租赁有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街158号紫晶苑1-2-1502室。 法定代表人：李翔宇，该公司董事长。 委托代理人：刘聪聪，该公司员工。 委托代理人：张双平，河北三言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李波，男，1974年3月28日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：王永昌，男，1965年6月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：鄢载国，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人石家庄宝德融资租赁有限公司、李波因与被上诉人王永昌借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 石家庄宝德融资租赁有限公司、李波上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2687号民事判决；2、依法改判驳回王永昌的诉讼请求；3、因本案产生的一切费用由王永昌承担。事实和理由：1、河北利凝混凝土有限公司目前的经营状态为存续，不存在清算的法定理由，原审法院显属认定事实错误，虽然2012年2月13日石家庄市栾城区工商行政管理局作出行政处罚决定显示：利凝公司因未按时年检拟被吊销企业的营业执照，但是在2014年6月20日，利凝公司已经向该局申请恢复经营资格且按照规定缴纳了逾期年检罚款7万元，石家庄市栾城区工商行政管理局已经恢复了该公司的经营资格，经查询国家企业信用信息公示系统，利凝公司对外的经营状态为存续，并无吊销营业执照的行政处罚信息，利凝公司作为依法存在的法人，不存在清算的法定理由；2、二上诉人不存在怠于履行义务的行为，更与利凝公司主要财产灭失，无法清算之间不存在因果关系，原审法院并未对该事实作出认定，但却判定上诉人承担连带责任显属认定事实不清，利凝公司的主要财产为综合混凝土生产设备，但是该设备早已被栾城区法院查封，上诉人于2011年曾提出执行异议并起诉但均被驳回，利凝公司主要财产灭失并非是上诉人不履行义务导致，而是由于该公司与其他案外人的民事纠纷所导致。退一步讲，即使二上诉人是利凝公司的股东且利凝公司不再为存续状态，那么王永昌也应证明二上诉人未履行义务与利凝公司主要财产灭失之间存在因果关系，法院也应对因果关系进行审查，而不能仅依据一份行政处罚决定书即认定二上诉人承担连带责任；3、实质上，利凝公司与二上诉人之间的股权转让行为属于利凝公司向上诉人宝德租赁公司提供的反担保措施，该公司的实际控制人为翟彦明，宝德公司承诺函显示“利凝公司若在2010年12月30日之前将设备租赁款280万元还清，上诉人宝德租赁公司将所持有的利凝股权转让给刘同靠，上诉人李波持有的利凝股权转让给张素霞”等内容可以再次证实，况且，石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00268号民事判决书查明事实部分显示利凝公司原法定代表人刘同靠认可翟彦明的行为代表利凝公司，利凝公司的实际控制人为翟彦明。 李波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 王永昌辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王永昌向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告对石家庄市裕华区人民法院做出（2013）裕民再字第00006号民事判决书中第2项判决的内容即河北利凝混凝土有限公司向原告支付260万元借款本金及利息（从2010年3月25日起至判决给付之日止按银行同期贷款利息的四倍计算）共同承担连带清偿责任。2、依法判令二被告对石家庄市裕华区人民法院做出（2013）裕民再字第00006号民事判决书中第2项判决的内容即河北利凝混凝土有限公司向原告支付300万元借款本金的利息（从2009年3月12日起至2010年3月24日止，按银行同期贷款利息的四倍计算）共同承担连带清偿责任。3、判令二被告对上述判决中因河北利凝混凝土有限公司迟延向原告履行债务所产生的双倍银行贷款利息共同承担连带清偿责任。4、判令二被告对河北利凝混凝土有限公司在石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00268号民事判决书中应负担的案件受理费72800元，共同承担连带清偿责任。5、判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王永昌诉利凝公司、石家庄建设集团有限公司借款担保合同纠纷案件，2011年4月15日，石家庄市裕华区人民法院作出（2011）裕民二初字第00165号民事判决书。石家庄建设集团有限公司不服提出申诉；2013年6月8日，石家庄市裕华区人民法院作出（2013）裕民再字第00006号民事判决书，判决内容为：一、撤销石家庄市裕华区人民法院做出（2011）裕民二初字第00165号民事判决书。二、河北利凝混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还王永昌借款本金260万元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2010年3月25日起至判决给付之日止）。三、河北利凝混凝土有限公司于本判决生效后十日内向王永昌支付从借款日2009年3月12日起至2010年3月24日期间本金300万元的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。四、石家庄建设集团有限公司对上述所判第二项、第三项的债务承担连带清偿责任。五、驳回王永昌其他诉讼请求。石家庄建设集团有限公司不服提出上诉；2015年2月6日，石家庄市中级人民法院作出（2013）石民再终字第00268号民事判决书，判决内容为：一、维持石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民再字第00006号民事判决书第一项、第二项、第三项。二、撤销石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民再字第00006号民事判决书第四项、第五项。三、驳回王永昌其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36400元、二审案件受理费36400元共计72800元，由原审被告河北利凝混凝土有限公司承担；本案进入执行程序。在执行过程中，石家庄市栾城区工商行政管理局档案室出具了档案材料：1、2012年2月13日石家庄市栾城区工商行政管理局作出的处罚决定，2012年2月13日，利凝公司因未按时参加年检被吊销了企业的营业执照；2、利凝公司于2010年10月30日做了股东变更，原股东刘同靠将其持有的82%股份（984万元）转让给了石家庄宝德设备租赁有限公司、原股东张素霞将其持有的18%（216万元）股份转给李波。2015年3月20日，石家庄宝德设备租赁有限公司名称变更为石家庄宝德融资租赁有限公司。庭审中，被告提交了2014年6月30日栾城县工商行政管理局党组会议纪要、2014年6月20日利凝公司向工商局提交的恢复公司经营资格的申请、逾期年检缴纳罚款7万元的收据。以上证实利凝公司正常经营状态的事实。原告对此不认可。认为该会议纪要是会议议定，不是决定，对外不产生法律效力。 一审法院认为:本案审理的关键所在是利凝公司是否真实存在，是否以自己的财产对外承担民事责任。庭审中，本院去利凝公司住址勘验现场，利凝公司实际经营场所已经改成货场，除了生锈的设备，已经找不到利凝公司的办公地址。利凝公司已经多年不再经营。庭审中，原告提交了利凝公司2012年2月13日未按时参加年检被栾城县工商行政管理局吊销了企业的营业执照。被告提交了2014年6月30日栾城县工商行政管理局党组会议纪要、显示利凝公司被恢复经营资格。本院认为，被告提交的会议纪要只是机关内部的会议议定，对外不产生效力。被告称利凝公司已经恢复经营，并未提交工商部门作出的决定性文件证据，并且利凝公司场地已经租赁货场，也未实际经营。因此对于被告的抗辩，本院不予支持。利凝公司的股东系被告石家庄宝德融资租赁有限公司、李波。二被告怠于履行义务，对于利凝公司的公章账册财产及重要文件等没有妥善保管和实际持有。因此没有在规定的期限内进行资产清算，致使利凝公司资产灭失。现已经无法进行清算。因此二被告存在过错。原告主张二被告对于利凝公司在法院判决中确认的债权承担连带清偿责任，本院支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决书生效十日后内，被告石家庄宝德融资租赁有限公司、李波对河北利凝混凝土有限公司向原告支付260万元借款本金及利息（从2010年3月25日起至判决给付之日止按银行同期贷款利息的四倍计算）承担连带清偿责任。二、本判决书生效十日后内，被告石家庄宝德融资租赁有限公司、李波对河北利凝混凝土有限公司向原告支付300万元借款本金的利息（从2009年3月12日起至2010年3月24日止，按银行同期贷款利息的四倍计算）承担连带清偿责任。三、本判决书生效十日后内，被告石家庄宝德融资租赁有限公司、李波对河北利凝混凝土有限公司应负担的案件受理费72800元承担连带清偿责任。四、驳回原告王永昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费28182元，由被告石家庄宝德融资租赁有限公司、李波承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为河北利凝混凝土有限公司的股东是谁？公司目前得经营状态？若是被吊销，是否应及时办理清算，二上诉人是否应当承担连带清偿责任？在本案中，河北利凝公司股东为李波与石家庄宝德融资租赁有限公司，经工商档案查询，河北利凝公司已于2012年2月13被吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条规定，其应在吊销营业执照的15日内组成清算组，并应在成立清算组10日内通知债权人并应在报纸上公告此事。而在本案中，河北利凝公司并未及时组建清算组，未能及时清算，导致债权人本可预期通过清算获得财产权益的利益受损，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，故河北利凝公司股东即二上诉人应承担赔偿责任。二上诉人称河北利凝公司已被恢复经营资格，但并未提交工商行政管理部门出具的决定性文件予以证明，且经过原审法院现场勘查，河北利凝公司实际经营场所已经改成货场，因此对二上诉人的该上诉主张本院不予采信。 2010年10月30日，上诉人石家庄宝德融资租赁有限公司与河北利凝公司签订的《设备出售合同》及《售后回租合同》的约定内容中并未体现以河北利凝公司股权为反担保措施之约定。同时，根据被上诉人提交的《工商档案基本信息》中显示，石家庄宝德融资租赁有限公司、李波分别与河北利凝公司原股东刘同靠、马素霞签订的《股权转让合同》的约定中，亦无石家庄宝德融资租赁有限公司收购河北利凝公司原股东刘同靠、马素霞的股权系对以上合同反担保措施之约定，虽然石家庄宝德融资租赁有限公司承诺函中提到，“利凝公司若在2010年12月30日之前将设备租赁款280万元还清，宝德租赁公司将所持有的利凝股权转让给刘同靠、李波持有的利凝股权转让给张素霞的表示。”但该表示转让股权许可的意思表示并不能否定河北利凝公司现有股东的权利义务。另，上诉人称石家庄市中级人民法院（2013）石民再终字第00268号民事判决书查明事实部分显示利凝公司原法定代表人刘同靠认可翟彦明的行为代表利凝公司，利凝公司的实际控制人为翟彦明，但该判决书并无此表述，仅表示为：“…经对当时利凝公司法定代表人刘同靠调查，刘同靠承认翟彦明代表其在借款协议签字，并承认翟彦明的行为代表利凝公司。”由此可见，刘同靠仅授权翟彦明在该文书中查明的借款协议上的签字行为，并不能由此认定河北利凝公司的实际控制人为翟彦明。 综上所述，原审判令二上诉人对河北利凝公司在法院判决中确认的债权承担连带清偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28182元，由上诉人石家庄宝德融资租赁有限公司、李波负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一八年九月十日 书记员  王胜利