江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第0616号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇安区解放北路1号锡银大厦7楼。负责人许威，该分公司总经理。委托代理人岑丹萍，该分公司员工。被上诉人（原审原告）陈宝伟。委托代理人张翔、王炯宇，江苏宏润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）章怡。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈宝伟、章怡机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年7月1日，章怡驾驶苏B×××××号轿车与陈宝伟骑行电动车发生交通事故。该事故经交警部门认定，由章怡负事故全部责任，陈宝伟不负事故责任。事故发生时，交警部门工作人员告知章怡该起事故由章怡负全部责任，章怡当即表示无异议。苏B×××××号轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。陈宝伟受伤后，即至无锡市锡山人民医院（以下简称锡山医院）住院治疗，于2013年7月9日出院，诊断为左侧多发肋骨骨折、糖尿病。审理中，陈宝伟就其伤残等级、误工期、护理期、营养期申请司法鉴定，法院依法委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定。鉴定所于2014年9月12日出具锡中西医司（2014）临鉴字第1019号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈宝伟左侧多发性肋骨骨折伤残等级评定为十级，误工期评定为90日，营养期评定60日，护理期评定为30日。陈宝伟为此花费鉴定费2360元。上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。陈宝伟诉至法院，主张各项损失100341.35元，包括住院伙食补助费180元、营养费1200元、护理费1800元、误工费7410元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）82391.35元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元，要求保险公司、章怡承担赔偿责任。审理中，章怡提供了医疗费票据、住院费用清单、伙食费结算单，证明其已为陈宝伟垫付费用5502.63元。陈宝伟、保险公司对此均无异议，并同意在本案中一并予以处理，另保险公司认可陈宝伟的医疗费为5317.63元。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，陈宝伟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。交警部门对事故责任作出的认定，于法有据，且得到双方当事人的认可，法院予以确认，由章怡对本案事故承担全部责任。关于陈宝伟因本案事故产生的各项损失：1、医疗费，根据陈宝伟提供的病历、出院记录及章怡提供的医疗费票据、住院费用清单，法院认定医疗费为5317.63元。2、住院伙食补助费，根据本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，住院伙食补助费标准每日18元为宜；陈宝伟住院8日，法院认定住院伙食补助费为144元。3、营养费，根据本地生活消费水平，营养费标准每日18元为宜；经鉴定陈宝伟的营养期为60日，法院认定营养费为1080元。4、护理费，根据本地护工从事同等级别护理所得劳务报酬标准，陈宝伟主张护理费标准每日60元合理；经鉴定陈宝伟的护理期为30日，法院认定护理费为1800元。5、误工费，各方均认可误工损失计算标准为每月2000元，经鉴定陈宝伟的误工期为90日，法院认定误工费为6000元。6、残疾赔偿金，法院启动鉴定程序前，通过邮寄方式向保险公司、章怡送达了诉前鉴定通知书，通知各方当事人于2014年8月26日到庭进行鉴定质证，已给予相关当事人查阅伤者陈宝伟X光片的权利，但相关当事人未能到庭质证，视为其对自己权利的放弃；且鉴定所及相应的鉴定人员具备鉴定资质，所作鉴定意见亦有相应依据佐证，法院对该鉴定意见予以采信。保险公司、章怡未能提供证据证明现有鉴定意见存在不合理之处，故法院对其要求查阅陈宝伟X光片的抗辩意见不予采纳。因陈宝伟构成十级伤残，结合陈宝伟提供的其自身的户口簿，法院认定残疾赔偿金为65076元。7、被抚养人生活费，陈宝伟提供的陈同坤的户口簿复印件无法证明陈同坤与陈宝伟是父子关系，故陈同坤不应认定为被抚养人；陈宝伟提供的其与陈文君的户口簿足以证明其二人是父女关系，且陈文君尚未满18周岁，故陈文君应认定为被抚养人。关于具体数额，考虑到陈宝伟的抚养供给能力，其主张按上年度城镇居民人均消费支出标准计算，符合相关规定；同时考虑到陈文君的实际年龄及另有其他抚养人的因素，陈宝伟主张被抚养人生活费5092.75元，符合法律规定，法院予以支持。8、精神损害抚慰金，因陈宝伟构成十级伤残，身心受到较大痛苦，故应考虑赔偿精神损害抚慰金，具体数额根据陈宝伟的实际生活状况、当事人的过错程度、本地的生活水平等因素确定，法院认定为5000元。综上，陈宝伟的各项损失为：医疗费用6541.63元（含医疗费5317.63元、住院伙食补助费144元、营养费1080元），伤残赔偿费用82968.75元（含护理费1800元、误工费6000元、残疾赔偿金65076元、被抚养人生活费5092.75元、精神损害抚慰金5000元），合计89510.38元。鉴于章怡所驾车辆在保险公司投保了交强险，故上述损失均应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，章怡为陈宝伟垫付费用5502.63元，应视为代保险公司垫付，理应由保险公司直接返还章怡。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效后十日内赔偿陈宝伟84007.75元，支付章怡5502.63元。二、驳回陈宝伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元减半收取500元、鉴定费2360元，合计2860元（陈宝伟已预交），由陈宝伟负担310元，由保险公司负担2550元（于判决生效后十日内直接给付陈宝伟）。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：伤残等级鉴定，主要是根据伤者在医院所摄影像片来作出判断，但原审法院在未组织双方对送鉴影像片进行质证的情况下，即采纳鉴定机构作出的十级伤残结论，证据不足、事实不清，也侵犯了保险公司的诉讼权利。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人陈宝伟辩称：鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论正确，原审法院据此认定陈宝伟构成十级伤残并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人章怡辩称：请求二审法院依法判决。本院对原审法院已查明的事实依法予以确认。二审中，本院组织双方当事人对送鉴影像片，包括锡山医院2013年7月1日、7月8日、8月6日的X光片及中国人民解放军第一○一医院2014年2月14日的CT片进行质证。保险公司对上述送鉴影像片的真实性无异议，但认为无法看出陈宝伟有多发性肋骨骨折。章怡未发表质证意见。司法鉴定意见书载明：“经对现有文证资料审查，并结合本所检验及阅片所见，综合分析：1、被鉴定人陈宝伟于2013年7月1日因交通事故致伤，外伤史明确。锡山医院入院查体示左上胸壁腋缘处压痛，未及骨擦感，X线示左侧4、6、7肋骨骨折，第3、5肋骨可疑骨折，复查示左侧3-7肋骨骨折，诊断为左侧多发肋骨骨折。予以保守治疗，现已治疗终结，目前本所鉴定人检验见体表未见明显外伤性疤痕，胸廓外观无明显畸形，左侧胸壁轻压痛，阅片示左侧3-6肋骨骨折，左侧第7肋骨皮质扭曲，复查示左侧3-7肋骨陈旧性骨折。其左侧多发性肋骨骨折（左3-7肋）伤残等级依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.5.b之条款，评定为十级。”上述事实，有X光片、CT片、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的法律后果。二审中，本院组织双方当事人对送鉴影像片进行了质证，保险公司对影像片的真实性并无异议，故送鉴影像片可以作为鉴定依据。鉴定所在对现有文证资料进行审查并结合阅片和检验的基础上对陈宝伟左侧多发性肋骨骨折进行了详细的分析说明，所作出的陈宝伟构成十级伤残的鉴定结论依据充足，应予认定。保险公司上诉认为陈宝伟不构成十级伤残，但未提供任何证据，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  林中辉代理审判员  李 杨二〇一五年五月二十九日书 记 员  周喆菁