浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初3305号 原告：龙玉妹，女，1950年5月7日出生，苗族，住湖南省凤凰县。 原告：吴玉叭，女，1978年9月12日出生，苗族，住湖南省凤凰县。 原告：龙某1，女，2004年8月19日出生，苗族，住湖南省凤凰县。 原告：龙某2，女，2006年11月9日出生，苗族，住湖南省凤凰县。 原告：龙某3，男，2009年10月12日出生，苗族，住湖南省凤凰县。 委托代理人：陈如意，浙江三星律师事务所律师。 被告：李洪美，男，1969年4月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：吕华静，永康市四方法律服务所法律工作者。 被告：李泽，男，1989年11月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李新法，男，1965年11月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告李泽、李新法的委托代理人：陈琛，永康市九铃法律服务所法律工作者。 原告龙玉妹、吴玉叭、龙某1、龙某2、龙某3为与被告李洪美、李泽、李新法提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审判，并于2018年6月7日、7月10日公开开庭进行了审理。原告龙玉妹、吴玉叭及各原告的委托代理人陈如意、被告李洪美及其委托代理人吕华静、被告李泽、李新法及其委托代理人陈琛均到庭参加诉讼。庭后，原被告双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告龙玉妹、吴玉叭、龙某1、龙某2、龙某3向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洪美赔偿原告各项损失暂计1499667元；2、判令被告李泽、李新法对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年4月14日上午，被告李洪美叫龙某4到李泽、李新法位于永康市星牌花苑11幢1号房屋屋顶搭建玻璃棚工程，龙某4在做封边工作时从楼顶坠落，后经永康市第一人民医院确认死亡，经过计算各项损失暂计1499667元，原告认为龙某4受到被告李洪美雇佣为被告李泽、李新法搭建玻璃棚事实清楚。龙某4在提供劳务时受到损害，被告李洪美依法应承担赔偿责任，被告李泽、李新法明知被告李洪美无相应玻璃棚搭建资质，仍将工程发包给被告李洪美，具有明显过错，故被告李泽、李新法应与被告李洪美承担连带赔偿责任。 赔偿清单：死亡赔偿金42046*20=840920元，丧葬费28192.5+20000=48192.5元，医疗费555.4元，赡养费27079*12=324948元，抚养费54158（27079*4/2）+81237（27079*6/2）+121856（27079*9/2）=257251元，精神抚慰金100000元，家属处理事故误工费等7800元，被告已付80000元。 被告李洪美辩称：一、2018年4月14日上午，龙某4在承接的永康市房屋的房顶搭建玻璃棚时，从高处坠落，经永康市第一人民医院抢救无效死亡的事件属实；二、龙某4与被告李洪美之间不存在雇佣关系，而是承揽合同关系。具体理由： 1、2018年3月份，被告李泽将永康市星牌花苑11幢1号房屋的房顶搭建玻璃棚的工程以包工、包料的方式发包给被告李洪美，工程款按350元/㎡计算；死者龙某4在永康市开有专门承接不锈钢装潢的店，李洪美因身体的原因将该搭建玻璃棚的工程发包给了龙某4，材料由李洪美提供，工程价款按35元/㎡计算，工程完工后计算工程款。故龙某4与李洪美之间是承揽合同关系，而不是雇佣关系。2、龙某4承包该工程后，于2018年3月24日开始动工，中间因龙某4承接另外的活搁置了几天，龙某4干活时所用的工具（电焊机、氩气瓶、焊条、切割机等）均由龙某4自带，其弟弟龙金良过来帮忙干活也是龙某4自己叫的，报酬也由龙某4支付，龙某4可以自由安排时间、人员来完成李洪美交付给他的工作，不受李洪美的指派和管理，被告李洪美与龙某4之间不存在控制、支配和从属等雇佣关系中的情形。三、龙某4在承建搭玻璃棚的工程中，因自身未尽安全注意防范义务，从高处坠落身亡，被告李洪美没有过错，不应承担赔偿责任。理由：1、龙某4有自己专门搭建钢棚的店，专门从事搭建钢棚的工作，有自己的设备、工具和技术，其对承接的工作完全有自己的决定权，时间也不受被告李洪美的安排和控制，其完成的工作具有独立性。他在承接工程后，叫上他的弟弟龙金良帮他完成工作，李洪美也无权干预。2、被告李洪美选择将搭建玻璃钢棚的工程转包给有专业技术的龙某4，龙某4从2009年开始，在永康专门从事搭建钢棚的工作，有过硬的技术和丰富的经验，完全可以承接该工程，加之这是简易搭建，不需要有专门的建设工程资质，故被告李洪美不存在选任的过失。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，在本次事故发生中，被告李洪美没有在场，不可能影响龙某4的工作，龙某4完成的工作也是包含在承揽工程的程序里，未有超出承揽的范围，故被告李洪美无需承担定作或指示的过错责任。四、就原告现有主张赔偿款项计算标准的答辩：1、死亡赔偿金，因死者龙某4系农村户口，又长期居住在乡下，故应按农村户口的标准计算死亡赔偿金：16106*20=322120元；2、丧葬费28152元；3、医疗费555.47元；4、赡养费、抚养费，因原告均生活在湖南凤凰县，因参照湖南省当地的生活水平的标准，参照2018年湖南省交通事故赔偿标准计算：93898元5、精神抚慰金50000元；6、处理丧事误工费3300元；五、本次事故，被告李洪美不存在任何过错，与龙某4之间未存在雇佣关系，龙某4的遭遇虽为不幸，但要求一个没有过错的人为另一个人的不幸买单，这有失法律的公平。作为被告李洪美在龙某4出事后，为了能帮助其家人及时处理龙某4的后事，基于人道主义、以人为本的精神，借给龙金良8万元，这8万元李洪美作为人道主义的补偿，不要求龙金良及龙某4的家人归还。退一万步讲，若法庭判定被告李洪美需承担选任的过错，8万元款项被告要求在理赔的款项中予以扣除。综上所述，原告要求被告李洪美承担龙某4在雇佣活动关系中造成死亡的经济赔偿责任无法律和事实依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉求。 被告李泽辩称：一、被告李泽对于龙某4的死亡表示惋惜，但需明确的是李泽、李新法、李洪美、龙某4相互之间的法律关系及法律责任。2018年3月份，被告李泽将玻璃阳光房的搭建以包工、包料的方式按照350元/平方米承包给李洪美，约一个星期后李洪美叫人来安装，李泽在包给李洪美后所有的事情以及材料都是由李洪美自己负责的，李泽仅在安装完成后支付款项，2018年4月14日，由于前一天下过雨加之李泽要陪老婆去医院产检，当天早上与李洪美第一次电话联系时叫他们今天不要来安装，李洪美回复说：先问一下。之后李洪美回电说他们已安排要过来安装，被告李泽从医院回去开门，之后李泽就去菜场买菜，期间被告李泽的父亲李新法刚好从乡下过来。事故发生时李泽不在家，李新法在卫生间。二、李泽将搭建玻璃阳光房的工程承包给李洪美，所有施工工具、材料、人员、时间都是由李洪美自己处理的，李泽只负责安装完成后支付价款。那么，从形式及各方面来看，李泽与李洪美之间是承揽关系，承揽合同的一大特点就是承揽人应以自己的风险独立完成工作，且李洪美从事阳光房搭建工作已经多年，具有制作玻璃阳光房搭建的专业技术及安全生产条件，也无法律法规规定或相关部分规定搭建玻璃阳光房需要资质，所以，在选任上被告李泽并无过错。三、发生此次事故是由于龙某4自身原因造成的，应由其自身承担责任。本次事故是龙某4在履行他与李洪美之间的合同时发生的，与李泽和李洪美之间的承揽关系是相互独立的存在，根据合同相对性的原则，本次事故的发生与被告李泽是没有关系的。加之本次安装过程中，工具都是由其自带，没有任何一样工具是被告李泽提供的。龙某4在从事这个行业已经多年，应该知道在什么样的天气情况下可以做，什么情况下不可以做，且事故发生当时，被告李泽并不在家，不存在监督和指示，另外，从龙金良笔录中可以看出龙某4在操作过程中未有任何的安全防范措施，所以才导致其摔下死亡。四、就原告主张赔偿款项的答辩：1、死亡赔偿金，被告李泽认为死者龙某4系农村户口，应当按照农村标准计算。2、丧葬费按照标准计算，并不以实际花费来计算。3、赡养费、抚养费，因为死者母亲、子女均生活在湖南农村，应参照2018年湖南省当地的生活消费水平计算。4、精神抚慰金过高，死亡最高5万元。5、家属处理丧事误工费没有相应赔偿依据。五、其他答辩意见与被告李洪美一致。综上，原告要求被告李泽承担连带赔偿责任无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告李新法辩称：1、被告李新法主体不适格。李新法既不是本案所涉房屋的所有人，亦不是本案的发包人，与死者龙某4更是没有任何法律关系，原告起诉李新法要求承担连带赔偿责任无事实及法律依据。2、事故发生时，被告李新法并不在事故现场，更谈不上干涉工作及错误指示，当时李新法是从乡下坐车刚到儿子家上卫生间，出来以后才被告知龙某4摔下去了，至于事故如何发生的，李新法并未看到，也不清楚。故，对于本次事故的发生，李新法没有任何过错。3、事后了解到李洪美是转包给龙某4做的，出事后，龙某4自带的工具是由龙金良及其老乡拿走了。其他答辩意见与被告李洪美、李泽一致。综上，原告要求一个与本案毫无关联的人来承担赔偿责任，明显是错误的，要求原告主动撤回对被告李新法的起诉或由法庭依法驳回原告对李新法的起诉。 原告龙玉妹、吴玉叭、龙某1、龙某2、龙某3为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、被告李洪美、李泽、李新法的人口信息表一份，用以证明本案被告的主体适格。 2、病历原件各一份、发票原件三份，用以证明死者花去医疗费555.4元的事实。 3、死亡证明医学书原件一份，用以证明死者因工作坠楼而死的事实。 4、出警记录原件一份，用以证明2018年4月14日，死者出事故死亡的事实。 5、收款收据、民政局火化审批表原件各一份，用以证明死者系少数民族，丧葬费要相应增加的事实。 6、住宿费原件一份，用以证明死者家属处理事故支出的住宿费的事实。 7、丧葬费借支协议原件一份，用以证明双方确认死者龙某4与被告李洪美之间系劳务关系的事实。 8、结婚证原件一份，用以证明龙某4与吴玉叭系夫妻关系的事实。 9、通话详单原件一份，用以证明事发当天李洪美6-7点3次催死者去工作的事实。 10、天气预报打印件一份，用以证明13日、14日天气为雨天，不适宜室外工作，李洪美催死者去搭建存在重大过错的事实。 11、裁定书打印件一份，用以证明死者与李洪美之间系劳务关系的事实。 被告李洪美的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，对证据4真实性无异议，恰能证明发包给李洪美的主体是李泽的事实，对证据5真实性无异议，但收款收据的证明目的有异议，虽然少数民族不适用在异地安葬，也不能证明其丧葬费用必须增加的事实，对证据6三性均有异议，死者在永康有租用房屋，该费用不是必然费用，且天数也不可能40天，对证据7丧葬费的借支协议合法性、证明目的有异议，2018年4月16日死者家属由龙金良作为代表与李洪美在东城派出所调解员主持下双方就借支丧葬费达成一致协议，当时明确死者因承接工程不慎坠落死亡，龙金良将承接两字划掉了，这是原告方明显改动的。对证据8无异议，对证据9真实性无异议，证明目的、关联性有异议，死者第一次对房屋玻璃棚施工时间是3月24日-25日，24日当天是否要进行施工，必须经过死者同意，死者不施工，李洪美就无需呼叫李泽开门。对证据10三性均有异议，天气预报的历史仅能作为参考，不能作为当天是否下雨的依据。对证据11裁定书与本案无关联性。 被告李泽、李新法的质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，对证据4真实性无异议，从记录上看出房东信息是李泽，与李新法无关，对证据5审批表真实性无异议，收款收据三性均有异议，这不是正式发票，不能证明实际支付的金额，即使实际支付了但并没有法律规定少数民族丧葬费就要多些，应根据丧葬费标准计算，对证据6三性均有异议，不是正式发票，死者在永康租有房屋，龙金良在外租宾馆并不是必要的开支，也无需要这么多天，对证据7被告李泽、李新法未参与，不清楚，从协议看出李泽、李新法与死者没有直接的法律关系，对证据8无异议，对证据9没有李泽、李新法的电话，更能证明李泽、李新法与死者之间没有任何法律关系，对证据10是原告单方制作，三性均有异议，天气预报仅是预测性报道，对实际只能作为参考作用，不能反映当天天气实际情况，对证据11与本案无关，且与李泽、李新法无关。 12、户口本、经济困难证明原件各一份，用以证明死者与各原告系亲属关系的事实。 被告李洪美的质证意见：无异议。 被告李泽、李新法的质证意见：对户口本无异议，对证明三性有异议，证明载明龙玉妹育有儿子，但未载明育有女儿的事实。 13、证明原件一份，用以证明龙玉妹其中一个儿子龙金良患有尿毒症，无法赡养龙玉妹的事实。 被告李洪美的质证意见：三性均有异议，该证明由凤凰县三江镇盖章，龙金良是否患有尿毒症不应该由政府部门出具，不能达到原告的证明目的。 被告李泽、李新法的质证意见：同李洪美质证意见，且龙金良有完全劳动能力的。 被告李洪美为证明其抗辩主张，向本院举证如下： A、龙金良基本信息、询问笔录、登记表原件各一份，用以证明死者当天与其弟弟龙金良到施工地点做搭建玻璃钢棚，因死者未尽到安全防范义务导致坠落，当时被告李洪美未在场，对死者操作不存在指示过失的事实。 B、收条原件一份，用以证明龙金良代表原告与被告李洪美资借8万元丧葬费，李洪美已交付8万元的事实。 C、照片原件三份，用以证明死者在象珠有专门店面“小龙不锈钢装潢”，死者有专门承接阳光房技术的事实。 D、电话通讯清单原件一份，用以证明被告李泽将玻璃房工程发包给李洪美后，李洪美将搭建玻璃棚转包给死者，安装时间是由死者自行安排的，李洪美需通过死者同意才会联系李泽来开门的事实。 原告的质证意见：对证据A真实性、合法性无异议，关联性有异议，询问笔录是一问一答，不能反映事发当时全部状况，李洪美提出其不在场不具有合理性，事发地点是李泽、李新法住宅，私人住宅不可能让陌生人来搭建，李泽、李新法、李洪美应当有人在场。对证据B无异议，对证据C真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告与被告法律关系，对证据D真实性无异议，证明目的有异议，不能证明其待证事实。 被告李泽、李新法的质证意见：对证据A三性无异议，但说明下笔录中陈述房东在场，但房东李泽并不在场，李泽在华丰菜场买菜，事故发生是死者没有做好安全防范措施，李泽、李新法没有过错，对证据B李泽、李新法不知情，对证据C三性无异议，对证据D，李泽将玻璃棚搭建承包给李洪美，李洪美转包给死者，与死者的联系是李洪美联系的，与李泽无关，李新法不是发包人，事发当天是李洪美叫李泽开下门，开完门李泽就去菜场买菜了。 被告李泽、李新法为证明其抗辩主张，向本院举证如下： a、照片原件一份，用以证明死者在安装过程中穿着拖鞋安装，是死者自己未尽到安全防范措施发生事故的事实。 b、不动产权属查询单原件一份，用以证明房屋所有人为李泽，发包人为李泽，与李新法无关的事实。 原告的质证意见：对证据a真实性有异议，对证据b真实性无异议，关联性有异议，龙金良是看到过李新法在场的，也在现场管理过的。 被告李洪美的质证意见：我们认可是李泽发包给李洪美的，对照片真实性无异议，李洪美当时在2、3楼。 本院的认证意见：原告提交的证据1-5、7-9、12，被告对真实性无异议，本院对上述举证的真实性予以认定。原告提交的证据6，两被告质证均有异议，本院认为该住宿费发票无法证明系死者家属处理事故而产生的住宿费，故本院不予认定。原告提交的证据10、11，均系打印件，两被告均有异议，故本院不作为本案的定案依据。原告提交的证据13，虽然能够证明龙某4的弟弟龙金良患有尿毒症，但尚不足以证明其丧失劳动能力，且诉讼中原告亦未提出鉴定申请，故本院不予认定。被告李洪美提交的证据A-D，原告及被告李泽、李新法对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。被告李泽、李新法提交的证据a、b，原告及被告李洪美质证无异议，故本院予以认定。 关于本案死者与被告李洪美之间的关系，原告主张系被告李洪美雇用了死者龙某4，但被告李洪美则主张系其将案涉的玻璃棚搭建工程转包给死者龙某4，本院认为，原告提交的证据7协议书上明确记载死者与被告李洪美之间系劳务关系，而被告李洪美提交的证据尚不能推翻该协议中确认的事实，故本院认定被告李洪美与死者龙某4之间系雇佣关系。关于被告李洪美与被告李泽之间的关系，庭审中，原被告双方均确认系承揽关系，故本院予以认定。关于原告主张被告李泽与李新法系共同发包，但未举证证明，故本院不予认定。 经审理，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：被告李泽将其所有的房屋上的玻璃棚搭建业务交给被告李洪美承包。2018年4月14日，被告李洪美叫了龙某4到被告李泽处搭建玻璃棚。在搭建过程中，龙某4从楼上坠落。随后，龙某4即被送往永康市第一人民医院抢救，但抢救无效死亡。事后，被告李洪美向龙某4家属支付了8万元。另查明，龙某4与原告吴玉叭系夫妻，育有二女一子，女儿龙某1于2004年8月19日出生，女儿龙某2于2006年11月9日出生，儿子龙某3于2009年10月12日出生，原告龙玉妹系龙某4的母亲，龙玉妹育有儿子龙某4、龙金良。 本院认为，被告李泽将其房屋的玻璃棚搭建工程交给被告李洪美承包，被告李洪美按照被告李泽的要求完成玻璃棚的安装，并交付工作成果，被告李泽和被告李洪美之间系承揽合同关系。被告李洪美为被告李泽搭建玻璃棚而雇佣死者龙某4做工，龙某4在提供劳务过程中死亡，事实清楚。关于各方当事人在事故发生时是否具有过错以及责任承担问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。死者作为被告李洪美的雇员，从事雇佣工作时从高处坠落导致死亡，被告李洪美作为雇主应承担赔偿责任。死者龙某4具有完全民事行为能力，工作中未注意安全，且从龙某4的弟弟龙金良在公安机关所做的笔录中明确陈述“平时这样危险的时候我们会系安全绳子的，今天干活有点赶了，我叫我哥哥快一点，我怕下雨，然后可能急了一点没有把安全绳系起来”，可以认定死者龙某4对于本案事故发生导致其死亡，自身也具有一定过错，也应承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。被告李泽作为定作人，对承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，不承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。死者龙某4死亡的损失，本院核定如下：原告主张医疗费555.4元，有票据为证，本院予以确认；死亡赔偿金包括按全省居民人均可支配收入标准计算的42046元年*20年=840920元和被抚养人的生活费，根据法律规定，被扶养人有数人的，每年赔偿总额累计不超过27079元，本案中被扶养人包括死者母亲龙玉妹、死者女儿龙某1、龙某2以及死者儿子龙某3，经计算被扶养人生活费为284329.5元；原告主张丧葬费除按法律规定标准计算的28192.5元外还主张2万元，但对该2万元原告提交的证据不足，本院不予认定，故本院认定丧葬费为28192.5元；精神损害抚慰金本院酌定5万元；家属住宿费，原告提交的证据不足，本院不予支持。综上，本案的合理经济损失共计1203997.4元，被告李洪美已支付8万元。综合上述各自应该承担的责任大小，对本案赔偿责任分担比例确定如下：由死者自己承担40%，即自己负担481599元。由被告李洪美承担60%，即负责赔偿722398.4元，扣除已支付的8万元，被告李洪美还应该赔偿642398.4元。综上，据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告李洪美赔偿原告龙玉妹、吴玉叭、龙某1、龙某2、龙某3死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害抚慰金等共计人民币642398.4元，款限本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告龙玉妹、吴玉叭、龙某1、龙某2、龙某3的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9149元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计14149元，由原告龙玉妹、吴玉叭、龙某1、龙某2、龙某3负担5317元，由被告李洪美负担8832元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一八年八月二十八日 代书记员  林祝健