内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第377号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区。法定代表人王晓伟，职务经理。委托代理人吴春晖，女，1976年3月6日出生，中华联阜新公司职员，现住阜新市海州区。上诉人（原审被告）彰武县开元汽车运输服务有限公司，住所地彰武县。法定代表人孟军，职务经理。委托代理人周艳秋，女，40岁，汉族，该单位员工，现住白城市。被上诉人（原审原告）高国庆，男，1957年10月11日出生，汉族，农民，黑龙江省肇东市人，现住黑龙江省肇东市。委托代理人白金山，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马玉华，女，1958年10月15日出生，汉族，农民，黑龙江省肇东市人，现住黑龙江省肇东市。委托代理人高洪伟，男，1980年3月2日出生，汉族，无业，现住黑龙江省肇东市五里明镇（马玉华之子）。被上诉人（原审原告）高某某，男，2008年8月21日出生，汉族，现住址同上。法定代理人高国庆，男，1957年10月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇东市五里明镇。被上诉人（原审原告）王三宝，男，1960年3月18日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇州县二井镇。被上诉人（原审原告）宣秀英，女，1960年8月5日出生，汉族，农民，现住黑龙江省肇州县二井镇。委托代理人杨武龙，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包五一，男，1996年5月11日出生，汉族，现住辽宁省彰武县彰武镇。委托代理人杨洪光，男，1975年6月1日出生，汉族，农民，现住辽宁省彰武县彰武镇。上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称中华联阜新公司）、上诉人彰武县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元运输公司）与被上诉人高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英、包五一机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院（2014）右民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成由法官朱靖荣担任审判长，法官朱常胜、林岩霞参加的合议庭，并于同年5月22日公开开庭进行审理。上诉人中华联阜新公司的委托代理人吴春晖、上诉人开元运输公司的委托代理人周艳秋、被上诉人高国庆及其委托代理人白金山，被上诉人马玉华的委托代理人高洪伟，被上诉人高某某的法定代理人高国庆，被上诉人王三宝，被上诉人宣秀英的委托代理人杨武龙，被上诉人包五一的委托代理人杨洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，死者高洪俊和王德超是夫妻。高国庆、马玉华是高洪俊的父母。高某某是高洪俊和王德超婚生子。王三宝、宣秀英是王德超的父母。2014年7月27日21时40分许，包金山驾驶辽JH47**号重型箱式货车（附载包秀全）沿国道G111线由南向北行驶至993KM＋200m处时，与沿国道G111线由北向南行驶的由高洪俊驾驶的冀EF30**号重型半挂式牵引车（附载王德超）、冀EY3**挂号重型半挂车相撞，造成包金山、高洪俊、王德超当场死亡，车上人员包秀全受伤，两车及车上货物不同程度损坏的交通事故。2014年8月4日，科尔沁右翼中旗公安局交警大队做出右中公交认字（2014）第177号“道路交通事故认定书”，认为包金山驾驶机动车在道路上行驶时未靠右侧通行，负事故主要责任，高洪俊驾驶机动车所载物超过核定的载质量，负次要责任。包秀全、王德超不负事故责任。另查，包五一是死者包金山之子，包金山持有B2驾驶证，辽JH47**号重型箱式货车辆所有人为开元运输公司。2013年6月22日在中华联阜新公司投保了机动车交通事故强制保险和保额50万元的第三者责任险。开元运输公司与案外人蔡淑娇之间没有签订租赁协议。高国庆，男，1957年10月1日出生。马玉华，女，1958年10月15日出生。高某某，男，2008年8月21日出生。王三宝，男，1960年3月18日出生。宣秀英，女，1960年8月5日出生。2013年内蒙古自治区城镇居民人均可支配收入为25497.00元人民币，消费性支出人民币19249.00元，农牧民消费性支出7268.00元人民币，职工平均工资人民币4282.00元。上述事实，由高国庆提供的右中公交认字（2014）第177号“道路交通事故认定书”，高洪俊、王德超结婚证据，户籍证明及死亡注销证明；高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英户籍证明；黑龙江肇东市五里明村证明，黑龙江省肇州县二井镇前进村证明；中华联阜新公司提供的保险条款，开元运输公司提供的租车人情况调查表、提车介绍信、人车合影登记表、车辆入保险种确认单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单等证据在卷证实。包五一经该院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证权利。原审法院判决认为，本案是由于两辆机动车相撞造成的交通事故。高国庆作为高洪俊，王德超第一顺序的法定继承人具有原告主体资格。包五一是驾驶员包金山的儿子，虽然不是事故责任人，但是作为法定第一顺序继承人具有被告主体资格，而且双方对右中公交认字（2014）第177号“道路交通事故认定书”无异议，予以采信。包金山负事故主要责任，在本案中承担70%的责任。高洪俊负次要责任，在本案中负30%的责任。开元运输公司没有提供与蔡淑娇签订的租赁合同，但其提供的租车人情况调查表、提车介绍信，人车合影登记表等证据不能证明租赁关系，该院认定相互间存在挂靠关系。辽JH47**号重型箱式货车在中华联阜新公司投保了机动车交通事故强制保险和保额50万元的第三者责任险，对高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英合理诉讼请求首先由中华联阜新公司在机动车交通事故强制保险范围内给付。第三者责任险保额50万元。仍不足部分责任人按照责任比例承担。本次事故中两车驾驶员均已经死亡。包五一只是包金山的法定继承人，而不是责任人，因此只在遗产继承份额内承担赔偿责任。开元运输公司作为被挂靠机构应承担连带责任。高国庆、马玉华、王三宝、宣秀英未提供丧失劳动能力证明，对被扶养人生活费请求不予支持。高某某是未成年人，对其被扶养人生活费请求予以支持。事故车辆财产损失2000.00元没有提供相关票据，不予支持。经审核认定的高国庆、马玉华、王三宝、宣秀英、高某某合理诉讼请求如下：高洪俊、王德超死亡赔偿金1250868.00元（25497.00元×20年×2人＋被扶养人高某某生活费19249.00元×12年），丧葬费51384.00元（25692.00元×2人），原告精神抚慰金100，000.00元（50，000.00元×2人）共计人民币1402252.00元，中华联阜新公司在交强险内给付11万元人民币，第三者责任险内给付50万元人民币。其余的404576.40元{（1402252.00元-110000.00元）×70%-500000.00元}人民币，由包五一在遗产继承内承担赔偿责任，开元运输公司承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定判决：一、中华联阜新公司在交强险内给付高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英110000.00元人民币，第三者责任险内给付500000.00元人民币，计610000.00元人民币；二、包五一在遗产继承份额内赔偿高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英404576.40元人民币；三、开元运输公司承担连带责任；四、驳回高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英其他诉讼请求。一审案件受理费18163元由包五一负担12950元，高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英负担5213元。宣判后，中华联阜新公司不服原审法院判决向本院提起上诉称，2014年6月28日我公司与被保险人赵冬冬就车辆辽JH47**号车（行驶证为彰武县开元汽车运输服务有限公司）签订了为期一年的一份交强险保险合同和一份商业三者险的保险合同，该商业保险的限额为30万元。在2014年7月27日发生的事故中，辽JH47**号车与高洪俊驾驶（乘坐王德超）的车辆发生碰撞，导致高洪俊及王德超死亡，那么依据事实及法律规定，在我公司投保车辆证件齐全且符合法律及保险条款的情况下我公司应当在交强险先行赔付，依据此案现实情况，因二人死亡导致赔偿金额为125万多元，那么我公司也就只能在交强险限额11万元和商业三者险限额30万元内承担赔偿责任，但一审法院判决我公司在商业三者险内承担50万元，总计赔偿61万元，属认定事实错误。另外，在此案审理过程中，驾驶人包金山的驾驶证件及从业许可证和该车的行驶证原件均未得到出示，我公司也无法确认该案的真实情况，那么原审法院理应对于该案件中上述证件进行确认，但原审并没有予以确认，显然是错误，望二审查明事实后，依法予以改判。宣判后，开元运输公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，对法律关系的准确认定，是审理案件的基础，如果法律关系认定错误，判决就一定会产生偏差。本案就是在一审法院没有调查清楚，开元运输公司与辽JH47**号车辆融资租赁人蔡淑娇、使用人包金山（已故）之间的法律关系才导致做出了错误的判决。原审认定开元运输公司与肇事车辆辽JH47**车属于“挂靠”关系是不符合事实的。开元运输公司现在证据可以显示与蔡淑娇之间存在的是“融资租赁”合同关系，而并非一审法院认定的“车辆挂靠”关系。望二审法院查明事实，依法发回重审。被上诉人高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英、包五一均同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。就赔偿的数额双方均无异议。但在二审庭审中，上诉人中华联阜新公司提交了2014年6月27日赵冬冬就车辆辽JH47**号车签订的为期一年的一份交强险保险合同和一份商业三者保险合同，该商业保险的限额为30万元。就该合同与原审中上诉人开元运输公司提交的2013年6月22日投保一年的保险合同出现误差，经双方庭审质证，均对上诉人中华联阜新公司提供的2014年6月27日的投保合同无异议。而原审开元运输公司提交的2013年6月22日的投保一年的保险合同属过期失效合同。因此，上诉人中华联阜新公司要求本公司只能在交强险限额11万元和商业三者险限额30万元内承担赔偿责任的上诉请求，本院应予认定。驾驶人包金山的驾驶证件及从业许可证和该车的行驶证原件均在开庭时进行了质证，中华联阜新公司对该证件无异议。而开元运输公司对自己的上诉主张未提供证据证明。本院认为，上诉人中华联阜新公司与上诉人开元运输公司是包金山（死亡）与高洪俊、王德超（死者）两辆机动车相撞造成交通事故的共同被告单位，被上诉人高国庆、马玉华、高泽东、王三宝、宣秀英是高洪俊、王德超第一顺序的法定继承人，具有主体资格。被上诉人包五一是驾驶员包俊山的儿子，虽然不是事故责任人，但作为法定第一顺序继承人具有主体资格，应给付赔偿责任。根据双方无争议的右中公交认字（2014）第177号“道路交通事故认定书”，包金山负该事故的70%的责任。高洪俊负30%的次要责任。上诉人开元运输公司在一二审中均提到与案外人蔡淑娇系租赁关系，主张蔡淑娇应承担该起事故的赔偿责任，对此未能提供双方签订的租赁合同。原审庭审中虽然提供了租车人情况调查表。提车介绍信、人车合影登记表等证据但均不能证明与蔡淑娇租赁关系成立。况且其他各方当事人对其主张的租赁关系不予认可，应认定相互间存在挂靠关系，原审法院判决认定并无不当。故上诉人开元运输公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案肇事车辆辽JH47**号重型箱式货车于2014年6月27日在上诉人中华联阜新公司投保了机动车交通事故强制保险和保额30万元的第三者责任险，故对本案继承人的合理诉讼请求首先由中华联阜新公司在机动车交通事故强制保险范围内给付11万元人民币，不足部分按照责任险内给付。第三者责任保险额为30万元，仍不足部分责任人按照责任比例承担。被上诉人包五一是包金山的法定继承人，而不是责任人，应在遗产继承份额内承担赔偿责任。上诉人开元运输公司作为被挂靠机构应承担连带责任。原审中上诉人开元运输公司提供的上诉人中华联阜新公司与被保险人赵冬冬车辆JH4777号车签订2013年6月22日为期一年的一份交强险保险合同和一份商业三者保险合同。经质证，几方均认定为系过期的无效合同，故上诉人中华联阜新公司的上诉理由成立。本院应予支持。原审法院认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院（2014）右民初字第1598号民事判决的第三项，即“被告开元运输公司承担连带责任”。第四项，即“驳回原审高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英其他诉讼请求”。二、撤销内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院（2014）右民初字第1598号民事判决的第一项即“中华联阜新公司在交强险内给付原告高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英110000.00元人民币，第三者责任险内给付500000.00元人民币，计610000.00元人民币。”第二项即，“被告包五一在遗产继承份额内赔偿原告高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英404576.40元人民币”。三、上诉人中华联阜新公司在交强险范围内给付被上诉人高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英110000.00元人民币，第三者责任险内给付300000.00元人民币，计410000.00元人民币。四、被上诉人包五一在遗产继承份额内赔偿被上诉人高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英604576.40元人民币。上述款项在本判决书送达后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。一、二审案件受理费40626.00元人民币，由被上诉人包五一负担1295.00元人民币，被上诉人高国庆、马玉华、高某某、王三宝、宣秀英负担5213.00元人民币，上诉人开元运输公司负担22463.00元人民币。本判决为终审判决。审 判 长  朱靖荣审 判 员  朱常胜代理审判员  林岩霞二〇一五年五月二十九日书 记 员  青 梅