湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂潜江民初字第00627号原告杨德军，男，1972年4月24日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体经营户。委托代理人陈宜旺、董家锐，湖北章华律师事务所律师。被告黄祥威，男，1971年10月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，个体经营户。被告黄祥玉，男，1959年4月24日出生，汉族，湖北省潜江市人，教师。委托代理人王洪安、梁安毅，湖北言和律师事务所律师。原告杨德军诉被告黄祥威、黄祥玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由审判员李伦军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨德军及其委托代理人董家锐，被告黄祥威，被告黄祥玉及其委托代理人王洪安、梁安毅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告杨德军诉称：2012年6月12日，被告黄祥威因经营需要与原告签订了一份借款协议。协议约定，被告黄祥威向原告借款人民币（以下币种均为人民币）200000元，借款期限为18个月，借款利率为年利率18%，还款方式为每半年一结息，到期还本。被告黄祥玉作为保证人为被告黄祥威的上述借款提供了担保。借款到期后，被告黄祥威只偿还了原告部分借款本息，下欠借款本金127000元及利息拒不偿还。原告多次催讨此款无果，遂提起诉讼，请求判令被告黄祥威返还原告借款本金127000元，并从2014年3月25日起按双方约定支付利息；判令被告黄祥玉对被告黄祥威的上述借款本息承担连带责任。原告杨德军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：身份证复印件2份，证明被告黄祥威、黄祥玉具备诉讼主体资格。证据二：借款协议复印件2份，证明被告黄祥威分两期向原告借款350000元后，只偿还原告借款本息365000元的事实（其中，偿还第一笔借款本金73000元及利息57000元，偿还第二笔借款本金150000元及利息54000元，被告黄祥威要求原告代为偿还给另一债权人杨明的借款30000元）。被告黄祥威在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告杨德军所述借款属实，被告黄祥威已返还原告借款本金350000元，支付借款利息15000元。原告的第一笔借款本息已清偿，第二笔借款未清偿；被告黄祥威没有委托原告代其偿还另一债权人杨明的借款30000元。被告黄祥威未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。被告黄祥玉在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告黄祥玉只对被告黄祥威的第一笔借款承担保证责任。因被告黄祥威已清偿原告杨德军的第一笔借款本息，被告黄祥玉作为该笔借款的保证人不再承担保证责任；原告在2014年6月保证期间届满前未要求被告黄祥玉承担保证责任，被告黄祥玉对被告黄祥威的上述借款不再承担保证责任；被告黄祥玉对原告所诉代被告黄祥威偿还另一债权人杨明的借款30000元的事实不予认可。被告黄祥玉为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：询问笔录、借款协议、还款明细表复印件各1份，证明原告杨德军向公安机关报案称被告黄祥威已清偿原告第一笔借款本息的事实，同时证明原告对被告黄祥威借款本息计算错误的事实。经庭审质证，被告黄祥威、黄祥玉对原告杨德军提交的证据一无异议，被告黄祥威对被告黄祥玉提交的证据无异议。对于双方当事人无争议的原告提交的证据一，本院依法予以采信。被告黄祥威、黄祥玉对原告杨德军提交的证据二的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为被告黄祥威的第一笔借款本息已全部清偿，被告黄祥威没有委托原告代其偿还他人的借款，被告黄祥威尚欠原告的第二笔借款与被告黄祥玉无关。原告对被告黄祥玉提交的证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据只能证明被告黄祥威清偿了原告的第二笔借款本息。对于上述有争议的证据，本院认为，原告杨德军提交的证据二，能够证明被告黄祥威与原告之间存在借贷关系以及被告黄祥玉为被告黄祥威的第一笔借款提供担保的事实，本院依法予以采信；被告黄祥玉提交的证据，能够证明原告在公安机关接受询问时承认被告黄祥威尚有114000元借款本息未还的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据认定的上述证据及双方当事人的陈述，查明本案的法律事实如下：2012年6月12日，被告黄祥威与原告杨德军签订了一份借款协议（第一笔借款）。协议约定，被告黄祥威向原告借款200000元，借款期限为18个月（从2012年6月13日起至2013年6月12日止），借款利率为年利率18%，还款方式为每半年一结息，到期还本。被告黄祥玉作为保证人为被告黄祥威的上述借款提供了担保。2012年9月23日，被告黄祥威又与原告签订了一份借款协议（第二笔借款）。协议约定，被告黄祥威向原告借款150000元，借款期限为5个月（从2012年9月23日起至2013年2月22日），借款利率为月利率20‰，还款方式为到期还本息。上述两笔借款，原告均按约履行了借款义务。借款到期后，被告黄祥威未还款。经原告催讨，被告黄祥威于2013年6月19日还款36000元，2013年11月12日和2014年1月20日各还款40000元，2014年1月24日还款50000元，2014年1月26日还款99000元，2014年3月24日还款100000元，上述款项共计365000元。2014年7月15日，因被告黄祥威未按期还款，原告到潜江市公安局后湖派出所报案，称截止2014年7月15日，被告黄祥威尚欠原告借款本息114000元。按被告黄祥威偿还原告借款的总额核算，被告黄祥威偿还原告第一笔借款本金200000元，利息56400元（按双方约定的年利率18%从2012年6月13日计算至2014年1月6日）；被告黄祥威偿还原告第二笔借款本金54600元，利息54000元（按双方约定的月利率20‰从2012年9月24日计算至2014年3月24日）。被告黄祥威尚欠原告借款本金95400元。2015年3月24日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告黄祥威返还原告借款本金127000元，并从2014年3月25日起按双方约定支付利息；判令被告黄祥玉对被告黄祥威的上述借款本息承担连带责任。本院认为，原告杨德军与被告黄祥威之间的借贷关系成立，除双方签订的合同中“按合同利率加收50%罚息”和“按合同利率计收50%复利”的条款外，其余条款均合法有效，依法应予保护。原告按约履行借款义务后，被告黄祥威应当依约及时履行还本付息义务。被告黄祥威违反约定拖欠原告的借款本息，应当承担民事责任。原告要求被告黄祥威偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，但原告主张的借款本金和借款利率有误。本案中，被告黄祥威向原告借款两次，两笔借款均系在借款逾期后偿还，双方对偿还的借款系第几笔借款和还款数额上分岐明显。根据公平原则和“先借先还”的交易惯例，本院确认被告黄祥威已清偿原告第一笔借款本息。对第二笔借款，本院确认被告黄祥威尚欠原告借款本金95400元及2014年3月25日后的利息，其利率标准应以双方约定的月利率20‰为准。原告诉称已代被告黄祥威偿还另一债权人杨明的借款30000元，因其未向本院提交相关证据予以佐证，本院依法不予支持。被告黄祥威清偿原告第一笔借款本息后，作为该笔借款保证人的被告黄祥玉已自行免除保证责任。原告要求被告黄祥玉对被告黄祥威的剩余借款本息承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告黄祥玉辩称不再对被告黄祥威的借款承担保证责任的辩解理由成立，本院依法予以采纳。被告黄祥威、黄祥玉辩称被告黄祥威已清偿原告第一笔借款本息、被告黄祥威没有委托原告代其偿还另一债权人杨明的借款30000元的辩解理由，与本院庭审查明的事实一致，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄祥威应在本判决发生法律效力后十五日内返还原告杨德军的借款本金人民币95400元，并按月利率20‰支付原告杨德军的利息（从2014年3月25日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）。二、驳回原告杨德军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2840元，减半收取人民币1420元，由原告杨德军负担人民币240元，被告黄祥威负担人民币1180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处：户名：湖北省汉江中级人民法院：帐号17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李伦军二〇一五年五月二十二日书记员  王小坤