贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民初字第011号原告官邦华，男，贵州省丹寨县人。委托代理人唐羽生，男，贵州宇泰律师事务所律师。被告贵州省凯里汽车运输总公司（以下简称“凯运司”）。公司住所地：贵州省凯里市迎宾大道**号。法定代表人吴秀亮，系该公司总经理。委托代理人陶玲，女，贵州兴黔律师事务所律师第三人余敏，女，贵州省丹寨县人。原告官邦华诉与被告贵州省凯里汽车运输总公司、第三人余敏申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年12月25日立案受理，2015年4月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告官邦华及其委托代理人唐羽生、被告的委托代理人陶玲到庭参加诉讼，第三人余敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2014年10月8日，被告凯运司向丹寨县人民法院提出执行异议，认为被执行人余敏于2014年3月21日与被告签订的5份《车辆承包经营合同》主体、内容合法，是合法有效合同，依法具有法律约束力。（2014）丹执字第013号执行裁定书，从案外人账上强制划出200万元，用于清偿余敏的债务，不符合法律规定，要求丹寨县人民法院依法作出裁定，将200万元资金划回被告账户。丹寨县人民法院于2014年作出（2014）丹执异字第013-1号执行裁定书，裁定中止（2014）丹执字第013号执行裁定书的执行。现原告认为丹寨县人民法院于2014年10月30日作出（2014）丹执异字第013-1号执行裁定书是错误的，应当依法予以撤销，许可对第三人余敏在被告公司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金共计200万元（涉及车辆为贵HA33**、贵HA33**、贵H180**、贵H185**、贵H185**，下同）的强制执行。其理由在于从本案涉及的执行标的物存在的时间和是否存在权属变更来看，（2014）丹执异字第013号执行裁定书划拨保全的第三人余敏在被告公司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金共计200万元财物的所有权并没有归属于他人，因为该笔款项是第三人余敏以个人名义于2013年基于与被告签订的5份《车辆承包经营合同》交纳给被告的；且在2013年10月中被丹寨县人民法院进行财产保全，该笔款项根本与被告和第三人于2014年3月21日签订的5份《车辆承包经营合同》无关。综上所述，第三人余敏对在凯运司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金共计200万元享有所有权，（2014）丹执异字第013-1号执行裁定书所认定的事实是错误的，因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销（2014）丹执异字第013-1号执行裁定书；2、依法确认第三人余敏在贵州省凯里汽车运输总公司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金共计200万元享有所有权；3、依法许可对（2013）丹民初字第235号民事裁定书保全的第三人余敏在贵州省凯里汽车运输总公司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金共计200万元强制执行；4、案件受理费由被告承担。在举证期限内，原告提交下列证据材料：1、5份承包合同。用以证明余敏与凯运司签订承包合同，余敏是实际的合同项目承包人，余敏总共缴纳了3350572元保证金、抵押金。约定合同期限是一年，一年以后凯运司与余敏合同的延续，余敏是否应当缴纳保证金与本案没有关系。2、2014年8月13日对凯运司张军的调查笔录、2014年8月14日凯运司对丹寨县人民法院的回函。用以证明余敏缴纳给凯运司的保证金按照合同的约定扣除了一部分之后属于余敏个人缴纳的，应当属于余敏的个人财产。3、保全裁定书。用以证明被告对保全没有提出任何异议，保全时财产属于第三人余敏的个人财产。4、（2013）丹民初字第235号民事判决书。用以证明：余敏应当对原告享有260万的债务，同时原告向丹寨县人民法院提起执行申请保全了余敏在凯运司的财产200万元，被告在执行阶段是协助执行的。被告的质证意见：1、对第1-4号证据的合法性、真实性、关联性均无异议，但对证明内容均有意见。2、原告提供的5分合同与原告的诉讼请求没有任何关系，余敏在被告公司缴纳保证金、押金与原告也没有关系。3、对第2号证据的证明目的有意见。（2014）丹执异字第013-2号执行裁定书已经确认该保证金、押金不是余敏的个人财产，余敏只是表面上与被告签订合同，但是余敏已经把合同的权利义务都转让给了郑新建等15人。4、保全裁定书与原告的诉讼请求没有任何关联性。5、判决书与被告公司没有任何关系，被告公司不是该案当事人，也不是第三人。本院认证意见：原告所举的4个证据均不能证明余敏在贵州省凯里汽车运输总公司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金还属于余敏的个人财产，因此，原告的证明主张，本院不予支持，被告的质证意见理由成立，本院予以采纳。被告辩称：（2014）丹执异字第013-1号执行裁定书是生效的裁判文书，撤销裁定书应当提起审判监督程序，而不是对被告提起诉讼，原告与被告并无合同关系或其他直接利害关系，因此，原告的诉讼请求依法不能成立，其诉讼请求不应当给予支持，请法院驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据材料。第三人余敏既未答辩，也未提交证据材料。经审理查明：第三人余敏与被告分别于2013年1月17日、18日、23日、同年8月19日签订5份《营运车辆承包经营合同》，涉及5辆大巴车，分别是贵HA33**、贵HA33**、贵H180**、贵H185**、贵H185**，约定余敏交纳车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金等共计3350572元。上述5份《营运车辆承包经营合同》的有效期限届满后，被告又于2014年3月21日继续与余敏就上述5辆大巴车重新签订5份《营运车辆承包经营合同》。2013年，余敏与被告签订5份《营运车辆承包经营合同》后，余敏、杨柳、陈甘牛于2013年3月22日就“丹寨-深圳”营运大巴承包经营权，即上述车辆承包经营权与吴亲波、王炳贵、覃旋、杨雪松、韦毅、林桂萍、杨国才、王书祥、李会芬、鄢祖进、陈朝文、张怀桂、孟飞、金惠等14人签订《联营入股协议》，余敏、杨柳、陈甘牛将上述车辆承包经营权及车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金作价360万元与鄢祖进等14人投入的360万元对“丹寨-深圳”营运大巴项目进行联营，总投资720万元，分为20股，余敏一方又转让部分股份给14人中的孟飞等人后只占25%，即5股，鄢祖进等14人共占75%，即15股。在余敏、杨柳、陈甘牛与吴亲波等14人签订《联营入股协议》前的2013年3月14日，邹刚民（余敏之夫）、余敏向郑新建出具抵押书，以“丹寨至深圳”营运大巴的股份抵押郑新建的300万元借款，并有转让意向。2013年4月23日，吴亲波、王炳贵、覃旋、杨雪松、韦毅、林桂萍、杨国才、王书祥、李会芬、鄢祖进、陈朝文、张怀桂、孟飞、金惠等14人作出《关于放弃优先购买权的声明》，放弃优先购买权，2013年5月8日，余敏、杨柳、陈甘牛与郑新建签订《股份转让协议》将“丹寨至深圳”营运大巴25%的股份（5股）转让给郑新建，2013年5月12日，余敏和郑新建签订《结算协议书》进行转让结算。2013年5月22日，余敏和官邦华签订《股份转让协议》，约定由余敏将其在贵州省凯里汽车运输总公司经营的5个股份以250万元转让给官邦华。2013年8月27日，贵州贵信律师事务所律师作为余敏的委托代理人通知官邦华解除5月22日余敏与官邦华签订的《股份转让协议》。2013年8月20日，原告官邦华因与余敏股份转让纠纷一案，向本院提起诉讼，同年8月23日，本院立案受理，同年9月29日，官邦华向本院申请诉讼保全，要求对余敏在贵州省凯里汽车运输总公司经营的“丹寨至深圳”运营车辆及线路牌经营权中的股份进行查封、冻结，禁止交易，但不停止正常经营。2013年10月30日，本院以（2013）丹民初字第235号民事裁定书裁定对余敏在贵州省凯里汽车运输总公司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金共计200万元进行冻结。在该案诉讼中，官邦华请求判令余敏退还股份转让款250万元，支付违约金10万元。2013年12月18日，本院以（2013）丹民初字第235号民事判决书判令余敏于判决书生效之日起10内退还官邦华股份转让款250万元，支付违约金10万元，承担案件受理费24800元、保全费5000元、评估费6000元。2014年1月20日，官邦华申请执行本院（2013）丹民初第235号民事判决书。2014年9月16日，本院以（2014）丹执字第013号执行裁定书，裁定划拨余敏交纳在凯运司而存入中国银行股份有限公司凯里市东门支行132003708730账号内的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金共计200万元至本院，用于清偿其债务。2014年10月8日，被告对（2014）丹执字第013号执行裁定书提出执行异议。本院经审查认为，被告提出的执行异议成立，故本院于2014年10月30日以（2014）丹执异字第013-1号执行裁定书裁定中止（2014）丹执字第013号执行裁定书的执行。官邦华在2014年11月17日收到裁定书后，于同年11月24日向本院提起诉讼。在庭审中，被告明确认可余敏只是表面上与被告签订合同，实际上余敏已将合同的权利义务都转让给了郑新建等15人。上述事实有原告的陈述及其提交的证据以及本院的庭审笔录证明，足以认定。本院认为：第三人余敏在2013年1月17日、18日、23日、同年8月19日与被告签订5份5辆大巴车的《营运车辆承包经营合同》，享有对贵HA33**、贵HA33**、贵H180**、贵H185**、贵H185**五辆大巴车的承包经营权，并交纳了约定的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金是事实，但在2013年3月22日，余敏、杨柳、陈甘牛将承包经营权和所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金作价360万元与鄢祖进等14人投入的360万元对丹寨至深圳营运大巴项目进行联营，总投资720万元，分为20股，余敏一方又转让部分股份给14人中的孟飞等人后只占25%，即5股，鄢祖进等14人共占75%，即15股，2013年5月8日，余敏、杨柳、陈甘牛在征得鄢祖进等14个联营合伙人同意放弃优先购买权的情况下，将仅持有的5股转让给郑新建，至此，余敏一方已完全退出联营，对五辆大巴车不再享有承包经营权，对车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金不再享有所有权。因此，本院以（2014）丹执异字第013-1号执行裁定书裁定中止对（2014）丹执字第013号执行裁定书的执行，并无不当；余敏、杨柳、陈甘牛与鄢祖进等14人签订的《联营入股协议》以及与郑新建签订《股份转让协议》不违反法律的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定和被告对股份转让行为的认可，《联营入股协议》和《股份转让协议》均系有效协议；余敏与被告在2013年所签订的5份《营运车辆承包经营合同》的有效期限届满后，虽然2014年的《营运车辆承包经营合同》是余敏与被告继续签订，但2014年的合同是2013年合同权利义务的延续，余敏一方已将合同的权利义务转让给了郑新建等15人，合同实际是郑新建等15人在履行，余敏一方在合同和联营项目中不再享有任何权利和利益；由于2014年的合同是2013年合同权利义务的延续，所以被告以2014年签订的5份《营运车辆承包经营合同》作为前提提出异议，并无不妥。综上理由，被告（案外人）就第三人余敏在凯运司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金200万元的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院的（2014）丹执异字第013-1号执行裁定书并无不当，因此，对原告要求撤销（2014）丹执异字第013-2号执行裁定书，确认第三人余敏在贵州省凯里汽车运输总公司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金共计200万元享有所有权，许可对（2013）丹民初字第235号民事裁定书保全的第三人余敏在凯运司所交纳的车辆承包经营押金、道路旅客运输服务质量保证金、合同履约保证金共计200万元强制执行的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告官邦华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告官邦华承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，在上诉期限届满后七日内，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  赵 巍审 判 员  蔡光燕人民陪审员  蒋庆平二〇一五年五月二十二日书 记 员  李维君