河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济中民二终字第129号上诉人（原审被告）济源市北海街道办事处小刘庄居民委员会。法定代表人王庆军，该居委会主任。委托代理人袁卫河，该居委会法律顾问。被上诉人（原审原告）吕天恒原审被告济源市欣园豆制品有限公司法定代表人康长明，该公司董事长。委托代理人连世周，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。上诉人济源市北海街道办事处小刘庄居民委员会（以下简称小刘庄居委会）与被上诉人吕天恒、原审被告济源市欣园豆制品有限公司（以下简称欣园豆制品公司）附属物补偿纠纷一案，吕天恒于2012年3月5日诉至济源市人民法院，请求判令小刘庄居委会、欣园豆制品公司赔偿梨树的追加补偿款340000元及从占地建厂至今的利息（按月息2分计算）。济源市人民法院于2014年7月10日作出（2012）济民一初字第825号民事判决，小刘庄居委会不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭于同年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人小刘庄居委会的委托代理人袁卫河，被上诉人吕天恒，原审被告欣园豆制品公司的委托代理人连世周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源市人民法院经审理查明：2003年吕天恒与小刘庄居委会签订了土地承包合同，吕天恒按照合同承包了小刘庄居委会的南洼北楼土地22亩，承包期为20年。承包后，吕天恒在该土地上种植梨树4500棵，并修建砖围墙和花椒树篱笆墙，种植有杨树，打机井一口等。吕天恒、小刘庄居委会经过协商，吕天恒将22亩承包地中的15亩交还给小刘庄居委会办企业，双方于2008年3月10日签订协议书一份，协议约定：“一、甲方（即小刘庄居委会）付给乙方（即吕天恒）承包地时所栽2年龄（至今已7年）的梨树4500株的成本补偿费110000元；二、该地南头乙方（即吕天恒）所建院落一座，乙方继续使用，不在交还范围；三、以后如国家征用或某单位吞并，按补偿标准追加占用单位给乙方的梨树补偿”。2008年3月28日股东郑义明、王宣才与小刘庄居委会签订场地租赁协议，约定小刘庄居委会将部分南洼地18亩租给郑义明、王宣才使用20年，该场地的原有植物、附属物（计价110000元）的赔偿由郑义明、王宣才承担，植物、附属物归郑义明、王宣才所有。2008年5月3日，因吕天恒认为承包土地上的其他地表附属物杨树、砖围墙、花椒树等未予补偿，又与小刘庄居委会协商，双方又签订了补充协议一份，协议约定：“根据乙方（吕天恒）的要求，甲方（小刘庄居委会）研究决定，对原协议的土地地表上所有植物、附属物给乙方追加补偿10000元整，所有附属物、植物归甲方所有”。协议签订后，小刘庄居委会已支付吕天恒5000元，剩余5000元未付，在履行过程中，双方发生争议，小刘庄居委会认为补充协议中的“所有”包含梨树在内的所有植物，今后不再补偿吕天恒梨树补偿款，吕天恒则认为该协议只是对梨树以外的杨树、砖围墙、花椒树等其他附属物的补偿，“所有”不应当包括梨树补偿。吕天恒于2009年7月30日起诉要求撤销其与小刘庄居委会于2008年5月3日签订的补充协议。该院做出（2009）济民一初字第1951号民事判决书，判决：吕天恒与小刘庄居委会于2008年5月3日签订的补充协议依法予以撤销。小刘庄居委会不服，提出上诉，济源中级人民法院做出（2010）济中民一终字第113号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查，济源市人民政府办公室的济政办［65］号文件规定，3—5年果期的果树补偿标准为每株75—100元，8年龄盛果树期补偿标准为200-250元，吕天恒、小刘庄居委会2008年3月10日签订协议时，吕天恒的梨树为7年龄。济源市人民法院认为：根据吕天恒、小刘庄居委会2008年3月10签订的协议书可知，该协议第一项仅显示对吕天恒承包地中的梨树进行了补偿，约定的梨树补偿款110000元明确表述为吕天恒承包土地时所栽2年龄（至今已七年）的4500棵梨树的成本补偿费，正因为当时的补偿费未达到标准，双方又在该协议中第三项约定如以后国家征用或某单位吞并，按补偿标准追加占用单位给吕天恒的梨树补偿。虽然2008年5月3日，吕天恒又与小刘庄居委会协商，双方又签订了补充协议一份，但该协议又被法院生效法律文书予以撤销，故补充协议现在是无效的。至于2008年3月10日签订的协议书中第三项约定如以后国家征用或某单位吞并，按补偿标准追加占用单位给吕天恒的梨树补偿。因该协议是吕天恒与小刘庄居委会签订的，对合同外的其他人没有拘束力，就本案而言，该条对欣园豆制品公司是没有拘束力的。欣园豆制品公司使用诉争土地建厂是根据2008年3月28日股东郑义明、王宣才与小刘庄居委会签订场地租赁协议。而郑义明、王宣才是代表公司与小刘庄居委会签订场地租赁协议的，与吕天恒没有关系。故吕天恒与欣园豆制品公司没有法律意义上的关系。故吕天恒要求欣园豆制品公司按补偿标准给予补偿不予支持。双方约定：如以后国家征用或某单位吞并，按补偿标准追加占用单位给吕天恒的梨树补偿。显系双方恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益。符合合同法关于合同无效的规定，故双方对该条的约定是无效的。小刘庄居委会应按规定补偿吕天恒梨树的损失。济源市人民政府办公室的济政办［65］号文件规定的果树补偿标准为：3—5年果期的果树补偿标准为每株75—100元，8年龄盛果树期补偿标准为200-250元，吕天恒果树已7年，该院认为吕天恒要求每棵果树补偿100元不高，应支持。4500棵共计450000元，扣除已付的110000元还余340000元。小刘庄居委会应予支付，利息不予支付。根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（二）项之规定，判决：一、小刘庄居委会于判决生效后10日内支付吕天恒340000元。二、驳回吕天恒的其他诉讼请求。如未按判决确定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费6500元，由小刘庄居委会负担。小刘庄居委会不服原判，向本院上诉称：1、居委会的全称为“济源市北海街道办事处小刘庄居民委员会”，吕天恒起诉的是“济源市北海街道办事处小刘庄居委会”，吕天恒起诉主体错误，应驳回吕天恒的起诉；2、双方签订的协议第三条约定“以后如国家征用或某单位吞并，按补偿标准追加占用单位给乙方的梨树补偿”，该条系双方就追加剩余补偿费约定的条件，待条件成就时，再由三方协商追加剩余补偿款。因欣园豆制品公司系小刘庄居委会本集体居民参股成立的集体企业，协议第三条约定的条件尚未成就，吕天恒不能要求追加补偿费；3、原判已认定协议第三条无效，吕天恒依据该条款要求追加梨树补偿款无事实依据，况且该协议第一条载明的棵树也是估算的，不能证明吕天恒所种梨树的棵数，原判以不确定的棵树作为赔偿依据错误。请求改判驳回吕天恒的起诉或发回重审。针对小刘庄居委会的上诉，吕天恒辩称：小刘庄居委会把其承包的土地交由欣园豆制品公司使用，属于协议第三条约定的“某单位吞并”情形，小刘庄居委会应当给付梨树补偿。欣园豆制品公司述称：2008年3月10日协议上明确载明土地用途是村办企业，协议第三条约定如村办企业被国家征用或某单位吞并的情况下，吕天恒才能追加赔偿，现追加赔偿的条件尚未成就，原判支持吕天恒的诉讼请求错误。二审，小刘庄居委会提供2008年3月5日、4月24日会议记录两份，证明双方签订协议前后，小刘庄居委会为发展集体经济需占用吕天恒承包的15亩土地，进一步证明欣园豆制品公司系为发展集体经济以村民参股、股份制名义注册成立的企业，2008年3月10日协议第三条约定的条件不成就。针对小刘庄居委会提供的证据，吕天恒质证称：不认可。欣园豆制品公司质证称：对真实性无异议。本院认证如下：小刘庄居委会提供的证据系内部会议记录，吕天恒不予认可，小刘庄居委会也未提供其它证据相印证，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。本院认为：1、关于程序问题。吕天恒在一审诉状上载明的小刘庄居委会名称为“济源市北海街道办事处小刘庄居委会”，一审法院向小刘庄居委会送达诉状、开庭传票等法律文书时，小刘庄居委会进行了签收，后经一审法院公开开庭对本案进行审理，小刘庄居委会出庭应诉，并进行了答辩、辩论，未就名称问题提出异议，且一审法院已于2015年4月10日作出（2012）济民一初字第825-1号民事裁定，将一审判决书中的“济源市北海街道办事处小刘庄居委会”更正为“济源市北海街道办事处小刘庄居民委员会”，对笔误进行更正，故小刘庄居委会上诉称吕天恒起诉主体错误的理由，本院不予支持。2、吕天恒与小刘庄居委会于2008年3月10日签订的协议第三条约定“以后如国家征用或某单位吞并，按补偿标准追加占用单位给乙方（吕天恒）的梨树补偿”，该条款系双方对追加梨树补偿进行的约定，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该协议第一条同时约定“甲方付给乙方承包地时所栽二年龄（至今已七年）的梨树约4500株的成本补偿费11万元”。从上述条款的内容看，可以说明小刘庄居委会当时补偿的仅是梨树成本价，补偿费未达到标准，当符合约定的条件时再按补偿标准追加梨树补偿。因2008年3月10日协议上仅载明“…把地交给甲方（小刘庄居委会）办企业用”，第三条约定“以后如国家征用或某单位吞并…”，并未就将来占地企业的性质、类型、由谁开办等方面进行限制性约定，故在本案所涉土地已由欣园豆制品公司使用的情况下，吕天恒请求小刘庄居委会按补偿标准追加补偿款，符合合同约定，本院予以支持。3、吕天恒与小刘庄居委会签订的协议上载明梨树树龄为7年，棵数约4500株，吕天恒要求按100元／棵予以补偿，未超出济源市人民政府文件规定的补偿标准，应予支持。补偿总额共计450000元（100元／棵×4500棵），扣除小刘庄居委会已给付的110000元，一审判令小刘庄居委会支付吕天恒340000元并无不当。小刘庄居委会上诉称协议载明的4500棵是估算，并非实际种植棵数，应向林业部门调取梨树种植密度等数据的理由，吕天恒不予认可，因本案所涉土地已由欣园豆制品公司使用，吕天恒种植的梨树现场已不存在，原判以协议载明的梨树4500棵作为计算依据，并无不当。综上，原判认定事实清楚，虽对有关协议条款的认定有误，但判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6500元，由济源市北海街道办事处小刘庄居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙东杰审 判 员  段雪芳代理审判员  贾娃娃二〇一五年五月二十九日书 记 员  王 璐