湖南省醴陵市人民法院行 政 判 决 书（2015）醴法行初字第5号原告醴陵市石亭出口花炮有限公司，公司地址：醴陵市石亭镇长塘村。法定代表人李坚，董事长。委托代理人尹军辉，湖南法达律师事务所律师。代理权限：特别授权，既代为起诉、代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为和解，代为提起反诉，代为提起上诉等。委托代理人陈秋香，湖南法达律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告醴陵市工伤保险局，地址：醴陵市解放路劳动大厦。法定代表人李建，局长。委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉，接受调解等。第三人胡艺，男，汉族，1989年2月15日生，住湖南省醴陵市石亭镇石塘岭村檀山湾组*号，公民身份号码：4302811989********。原告醴陵市石亭出口花炮有限公司诉被告醴陵市工伤保险局劳动和社会保障行政管理一案，本院于2015年3月18日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书，因胡艺与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告醴陵市石亭出口花炮有限公司的委托代理人尹军辉、陈秋香，被告醴陵市工伤保险局法定代表人李建及其委托代理人石伟，第三人胡艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告醴陵市石亭出口花炮有限公司诉称：2014年11月16日原告职工胡艺在工作期间发生事故，随后原告向被告申请工伤保险理赔，被告于2014年12月22日对原告下达《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》，认为原告职工胡艺发生事故时并未参保，不予理赔。然原告于2014年2月12日向醴陵市工伤保险局投保工伤保险，参保期间为2014年2月至2015年1月，原告职工胡艺于2014年3月21日参保至今（参保单号为752362），即胡艺于生产事故发生时尚处于工伤保险参保期间，被告理应对本起工伤事故予以赔付，然被告无法无据对原告作出《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》，严重损害原告及职工的合法权益，因此请求法院依法撤销被告作出的《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》，并对原告参保一事予以确认，以维护原告及受伤职工的切实利益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》，拟证明被告在没有事实依据和法律依据的前提下给了被告一个答复，这个答复就是一个具体行政行为，所以原告对此答复提起诉讼；3、湖南省社会保险基金收款收据2份，拟证明原告向被告投保了2014年2月至2015年10月的工伤保险；4、原告投保的职工花名册，拟证明原告职工胡艺于2014年3月21日起参保了工伤保险，胡艺的工种为勤杂人员，在醴陵市安监局要求整改期间，胡艺作为勤杂人员做的就是整改工作，是符合工伤保险理赔条件的；5、醴陵市烟花爆竹生产企业专家现场核查意见表，拟证明2014年11月8日醴陵市安监局对原告提出了多项整改意见，而胡艺正是在完成整改工作中发生了工伤事故，所以被告理应对这起工伤事故予以理赔。被告醴陵市工伤保险局辩称：2014年7月7日，原告根据醴陵市安委和安监局的规定，实行高温停产向我局报停工伤保险。9月12日，原告经安监部门批准后恢复生产并重新参加工伤保险。“9.22”事故后，被告根据醴陵市委办、市政府办《关于进一步加强安全生产工作的紧急通知》（醴办（2014）39号）文件精神，冻结了全市范围内所有烟花鞭炮企业的工伤保险。原告的工伤保险应从9月25日发文之日起中止。2014年11月20日，原告通过复产验收，于11月21日持安监部门签署复产意见的《醴陵市烟花鞭炮生产企业复产申报表》到被告处申请开通工伤保险，被告予以开通工伤保险，故原告工伤保险有效期限应从2014年11月21日恢复生效。根据《关于切实做好烟花爆竹企业复产验收工作的通知》（醴安发（2014）32号）文件通知“企业持同意复产函件，到劳动、电力部门办理恢复工伤保险、供电手续后，方可组织生产”的规定，原告职工胡艺于2014年11月16日发生事故，属未在工伤保险生效期限内受伤，故不予理赔。被告作出的答复意见事实清楚，符合法律规定，原告起诉应予驳回。被告醴陵市工伤保险局为支持其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料及所依据的规范性文件：1、《湖南省安全生产委员会办公室关于切实做好烟花爆竹企业停产整顿工作的紧急通知》（湘安办明电（2014）42号），拟证明在“9.22”事故发生之后，湖南省安委办对全省下达了烟花爆竹行业全面停产整顿的工作通知，文件明确了复工生产的要求以及程序，对擅自开工生产企业的处理办法；2、《中共醴陵市委办公室醴陵市人民政府办公室关于进一步加强安全生产工作的紧急通知》（醴办（2014）39号），拟证明醴陵市委、市政府对醴陵市烟花爆竹行业的全面整顿作了工作安排，文件明确了全面实行烟花爆竹行业大停产、大整顿，各企业整改经验收合格后报市政府批准后才能复产。对未停产整顿企业规定了处理措施。3、《醴陵市安全生产委员会关于切实做好烟花爆竹企业复产验收工作的通知》（醴安发（2014）32号），拟证明验收复产条件和程序，企业必须持同意复产的文件到工伤保险局办理恢复工伤保险。4、醴陵市烟花爆竹生产企业复产申报表，拟证明原告于2014年10月29日申请复产，2014年11月20日经安监部门复核同意原告复产。5、工伤保险基金征缴管理台账一份、报告一份和醴陵市烟花爆竹生产企业高温季节复工生产审批表一份，拟证明原告在高温停产和整顿期间也就是2014年7月份、8月份、10月份未扣除保险费。一直到11月21日办理了复工手续之后，才重新参加工伤保险，才享有保险的权利。第三人胡艺辩称：第三人系2014年3月5号进入原告单位工作，从事开车、打杂事务，一直到2014年11月16日事故发生时。第三人平时接到厂里通知就做事，没通知就休息。2014年行业整改期间，第三人是接到厂里的通知，根据上面要求整改而受伤，第三人应该享有工伤保险理赔待遇。第三人胡艺未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的证明目的有异议。工伤保险费采用预缴模式，一般是预缴一年的费用，但实际上因参保人员异动，扣费金额每个月都有调整。原告提交的两份收款收据是企业预缴工伤保险费的凭证，但是不能因此就认定为原告实际缴费的依据。花炮企业是一个高危的行业，每年都有停产停保的工作安排，所以企业预缴工伤保险费后存在中止工伤保险的情况，停产整顿经复产验收合格后，再由企业申请恢复工伤保险。所以证据3不能作为认定工伤保险关系的依据；对证据4的证明目的有异议。这个花名册只能证明胡艺作为原告职工于2014年11月21日参加了工伤保险，工伤保险法律关系应从2014年11月21日起生效；对证据5真实性有异议。这份核查意见表系复印件，没有加盖公章。另外政府规定的整改期限是2014年10月23日至10月26日，被告提交的证据5显示原告于2014年10月29日前已经整改完毕，而这份核查意见表系2014年11月8日出具的，不能证明原告所主张的证明目的。第三人胡艺对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3合法性、证明目的均有异议。这个三个文件从制定主体、制定程序上看，均不是规范性文件，不能成为被诉行政行为合法的依据。另外，证据1的发文单位湖南省安委会办公室无权直接指令工伤保险局冻结工伤保险，证据2没有涉及冻结工伤保险的内容，证据3的发文单位醴陵市安委会也无权指定工伤保险局冻结全市的工伤保险。三份文件提到的停产整顿并不意味着企业要停止一切运营活动，更不能以此否定原告参加工伤保险的事实；对证据4的证明目的有异议。原告是根据醴陵市安监局的要求开展整顿工作，原告职工胡艺系整顿工作期间发生安全事故，是在工伤保险投保期间，并不是在非生产期间发生事故；对证据5中的台账无异议，对报告及醴陵市烟花爆竹生产企业高温季节复工生产审批表的关联性、证明目的有异议。被告提交的工伤保险基金征缴管理台账证明被告只是未扣除原告2014年7月、8月、10月的工伤保险费，其他的月份都扣除了保险费，而胡艺是2014年11月发生了安全事故，原告参加了工伤保险，被告应予理赔。原告是2014年7月7日到9月12通过报告形式报停了工伤保险。第三人胡艺对被告提交的证据无异议，但认为其安全事故是在停产整顿期间发生的。根据原告、被告、第三人的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据1、2予以认定；对原告提交的证据3、4，经审查，能够证实本案相关案情，本院予以认定；对证据5不予认定。对被告提交的证据1、2、3、4不予认定；对证据5中的台账予以认定，对报告及醴陵市烟花爆竹生产企业高温季节复工生产审批表不予认定。本院根据认定的证据，并结合当事人的陈述对案件事实确认如下：第三人胡艺于2014年3月5日进入原告单位从事勤杂工作。原告分别于2014年2月12日和2014年11月21日两次向被告预缴工伤保险费共计50394.6元。2014年7月7日，原告根据规定实行高温停产，向被告报停工伤保险。2014年9月12日，原告向被告申请重新参加工伤保险。醴陵市浦口南阳出口鞭炮烟花厂“9.22”重大火药爆炸事故发生后，醴陵市在全市开展烟花鞭炮行业停产整顿工作，被告冻结了醴陵市范围内所有烟花鞭炮企业的工伤保险。2014年11月16日，第三人胡艺在工作期间发生安全事故受伤。原告于2014年11月24日向被告提交书面的工伤保险理赔报告，要求被告进行工伤理赔。被告于2014年11月26日作出《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》，答复称“2014年11月16日，贵公司职工胡艺发生事故，此时贵公司并未参保，所以该事故不在理赔范围内，无政策依据进行理赔”。2014年12月22日收到该答复后，原告不服，遂于2015年3月17日向法院起诉请求撤销《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》，并对原告参保一事予以确认。本院认为：本案系劳动和社会保障行政管理纠纷，争议的焦点是：被告醴陵市工伤保险局作出的《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》是否合法；2014年9月至2015年1月，原告是否参加了工伤保险。依据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告系经醴陵市劳动和社会保障局设立的社会保险经办机构，具体承办醴陵市范围内的工伤保险事务。被告在原告及第三人胡艺未申请工伤认定、第三人胡艺受伤原因、受伤是否认定为工伤等事实尚不清楚的情况下，违反工伤理赔要先进行工伤认定这一必经程序，即作出事故发生时原告未参保，该事故不在工伤理赔范围内的答复，属于具体行政行为明显不当、违反法定程序，所以原告请求撤销被告于2014年11月26日作出的《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》的诉求有理，本院予以支持。但原告请求责令被告认定2014年9月至2015年1月期间原告参加了工伤保险的诉求，因无法律依据支持，应予驳回。被告醴陵市工伤保险局认为其所作《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》事实清楚、符合法律规定，应予维持及驳回原告全部诉求的意见与事实不符，与法律规定相悖，本院不予支持。第三人胡艺认为其是在原告单位从事整改工作受伤，应享有工伤保险理赔待遇的意见，因第三人胡艺及原告暂未进行工伤认定申报，是否属于工伤还处于不确定的状态，故对第三人胡艺的诉求意见，本案不宜一并进行处理。据此，依照《工伤保险条例》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项、第（六）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告醴陵市工伤保险局于2014年11月26日作出的《对醴陵市石亭出口花炮有限公司的答复》。二、驳回原告醴陵市石亭出口花炮有限公司请求责令被告认定2014年9月至2015年1月期间原告参加了工伤保险的诉讼请求。案件受理费50元，由原告醴陵市石亭出口花炮有限公司承担20元，被告醴陵市工伤保险局承担30元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分上诉请求数额向株洲市中级人民法院缴纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 张 慎代理审判员 游 双人民陪审员 何亦炜二〇一五年五月三十日代理书记员 吴楷汉附本案相关法律条文如下：《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。