昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初6226号原告：叶某，男，汉族，1973年6月15日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：黄月、杨骐蓬，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙某1，男，汉族，1951年11月9日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。被告：孙某2，男，汉族，1953年6月15日生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告：孙某3，男，汉族，1955年8月19日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。被告：孙某4，男，汉族，1960年9月9日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。第三人：孙某5，女，汉族，1949年6月14日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告叶某诉被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4，第三人孙某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理，原告叶某及委托代理人黄月、杨骐蓬，被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4及第三人孙某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶某诉称：原告及被告系甥舅关系。2013年9月23日被告的母亲魏书金签署《遗嘱》，四被告及原告母亲孙某5均在场，对《遗嘱》内容均无任何异议并签字。《遗嘱》约定位于昆明市西山区书林街136号3-9号房屋（以下简称涉案房屋）以210000的市场价格转让到叶某名下，转让费均分6份，每人35000元，剩余35000元由长女孙某5保管用于照顾魏书金。2013年12月17日在《遗嘱》签订后，孙某5经原告委托分别向本案四被告银行转账人民币35000元。魏书金于2016年10月2日去世，后四被告经原告多次催促均不配合原告到房屋管理交易中心办理房屋登记变更。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令:1、确认2013年9月23日魏书金签署的《遗嘱》合法有效；2、依法确认昆明市西山区书林街136号房屋归原告所有；3、被告共同承担本案的诉讼费用。被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4共同辩称：原告提交的《遗嘱》系伪造的，该份《遗嘱》并非被继承人魏书金本人书写，不符合代书《遗嘱》的条件，无代书人、见证人签字。其次原告提交的《遗嘱》虽有被告的签字，但被告签字时是空白的，《遗嘱》内容仅是双方口头协商的。综上，请求法院依法判决。第三人孙某5述称：1、该份《遗嘱》双方签署时绝不是空白的，当时双方看后均予以同意认可才签署；2、当时均予以认可谁继承诉争房屋，就由谁拿出钱补偿另外的人。后由第三人拿出钱补偿其他人，这也是全部人予以认可并书写、签字确认，其对原告的诉讼请求无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据：《遗嘱》一份，经质证，被告对此《遗嘱》的真实性均不予认可，认为系后补写，双方当时签署的是空白的纸张，但原被告及第三人当庭陈述不要求对该《遗嘱》的笔迹进行鉴定。庭审查明，《遗嘱》代书人系原告父亲，代书人并未签名，此外，四被告及第三人虽在《遗嘱》下方签名，但因四被告及第三人均系被继承人的子女，与本案的继承存在利害关系，不符合代书遗嘱见证人的要求，故本院对该《遗嘱》的合法性不予确认。被告孙某1、孙某2、孙某3、孙某4及第三人孙某5并未提交证据。本院根据各方当事人举证、质证及庭审查明的事实，确认如下案件法律事实：被继承人魏书金与孙木林系夫妻关系，婚后共生育五子个女，分别系孙某1（长子）、孙某2（次子）、孙某3（三子）、孙某4（四子）及第三人孙某5（长女）。庭审中，原被告双方一致认可被继承人魏书金于2016年10月5日去世，其与孙木林系离异，孙木林于2008年去世。原告叶某系第三人孙某5的儿子，系被继承人魏书金的外孙。涉案房屋坐落于书林街136号3-9号房屋，建筑面积为31.68平方米，于2007年7月30日登记在被继承人魏书金名下，产权证号为：昆明市房权证字第××号。庭审中，原告提交的被继承人魏书金生前于2013年9月23日书写的代书《遗嘱》，载明：“。将书林街137号房屋的产权以210000元的市场价转让给长女孙某5的儿子叶某名下，并将转让费分给五个子女，每人35000元，剩余35000元交给长女孙某5作为自己今后生活、看病、住院等的一切开支，2013年9月跟随女儿孙某5到北市区金江小区生活，由她料理我的生活及其事物，我不再返回书林街居住。”经询问，当事人一致认可，遗嘱中的书林街137号房屋系本案的诉争房屋即产权登记书林街136号3-9号的同一套房屋。2013年12月17日，第三人孙某5分别向四被告每人转款35000元，四被告均认可收到该款项。第三人孙某5陈述称该《遗嘱》系其丈夫代为书写的，捺印系被继承人魏书金本人的。以上事实有原、被告及第三人身份证、《遗嘱》、火化证、房屋产权证、国有土地使用证、收据、转账凭证等及双方当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”的规定，结合本案查明的案件事实，本案中，魏书金作为涉案房屋登记的产权人，其去逝前有权订立《遗嘱》处分遗产。本案中，本院经审查认为，根据遗嘱书写主体是否为遗嘱人本人，遗嘱可分为自书遗嘱和代书遗嘱。自书遗嘱是指遗嘱人亲笔书写并签名和注明时间的遗嘱，代书遗嘱是指因遗嘱人不能书写而口述内容，委托他人代为书写的遗嘱。因代书遗嘱易被他人伪造、篡改，为此，法律对代书遗嘱规定了较为严格的形式要件，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，双方争议的《遗孙某5孙惠玲的丈夫代为执笔，虽四被告及第三人均在上述《遗嘱》中签字，根据《中华人民共和国继承法》第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”之规定，本院认为四被告及第三人均系被继承人，因与继承有利害关系，并不能作为见证人签字，且庭审中四被告对签名真实意思表示不予认可或追认，因代书遗嘱必须符合法律规定的形式要件才能认定有效，故涉案《遗嘱》无代书人签名，亦无其他适格见证人签名，不符合代书遗嘱的形式要件，应当认定为无效。涉案《遗嘱》认定无效后，因被继承人魏书金并未留有其他《遗嘱》，故本院认为，其遗产应按照法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”的规定，本案中，涉案房屋系被继承人魏书金遗产，四被告及孙某5孙惠玲系魏书金的第一顺位继承人，故涉案房屋按照法定继承，应由四被告及第三人按份继承，各继承涉案房屋的1/5产权份额叶某告叶天依法不属于被告魏书金的第一顺序法定继承人，故其在本案中要求确认《遗嘱》合法有效，涉案房屋归其所有的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，本案中，本院注意到，被告及第三人已按照该《遗嘱》的约定，由第三人向四被告各补偿35000元，本院认为，虽该款项系按《遗嘱》内容交付的，但《遗嘱》认定无效后其内容自始无效。至于被告及第三人间就上述房屋补偿款如何处理问题，双方可另行协商处理，协商不成亦可另行另案处理。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条第二款、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、驳叶某告叶天的全部诉讼请求；二、位于书林街136号3-9号房屋系被继承人魏书金遗产，按法定继承孙某1孙孙某2孙孙某3孙孙某4孙云可及孙某5孙惠玲各自继承享有上述房屋1/5的产权份额。本案诉讼费人民币2225元（原告已预交，已减半收取），叶某告叶天承担1112.5元，剩余1112.5元孙某1孙孙某2孙孙某3孙孙某4孙云可及孙某5孙惠玲每人承担222.5元（于判决生效之日起十五日内支叶某告叶天）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员  李培伟二〇一八年九月二十六日书记员  王 敏