浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初15086号 原告：查瑛，男，1987年8月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：王英，女，1980年2月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。 两原告共同委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：孟威，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：龚浩，男，1989年5月12日出生，苗族，住湖北省来凤县。 被告：浙江馨园房地产营销策划有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道万达总部经济园A7幢2303室（自主申报）。 法定代表人：张伟，经理。 两被告共同委托诉讼代理人：沈健威，浙江玄畅律师事务所律师。 原告查瑛、王英与被告龚浩、浙江馨园房地产营销策划有限公司（以下简称馨园公司）民间借贷纠纷一案，两原告于2018年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员舒怡独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告查瑛及两原告的共同委托诉讼代理人吴瀛、被告龚浩及两被告的共同委托诉讼代理人沈健威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告查瑛、王英诉称，原、被告间协商共同开办房地产咨询公司，但双方未达成一致，因前期投入都由原告方支付，后原、被告间协商约定对于前期投入的租金及办公设备等以借款的形式作价16万元转让给被告。两被告共同出具借条一份，约定分两次归还：2018年8月8日前归还10万元，2018年9月30日前归还6万元，但如有任意一期未按时归还，视为债权全部到期，原告可一并主张权利，并且为实现债权所支出的律师费及诉讼费都由被告承担。在出具借条后，两被告并未按照约定支付款项，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.两被告共同归还借款人民币16万元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；2.两被告承担为实现本案债权所支付的律师费7000元。 被告龚浩、馨园公司共同辩称，本案并非民间借贷法律关系，原、被告虽签订名为借条的协议，但从协议内容看系资产转让协议。原、被告于2018年7月16日签订协议，但双方一直未办理正式的资产交接手续，包括场地的租赁主体、宽带、电话的主体一直是原告的名义，原告于2018年8月8日即派人强制腾退被告员工，并锁住经营场所大门，更换门禁密码，导致被告员工的私人物品无法取出。被告曾求助出租方物业人员，但物业人员表示营业场所的业主为原告，其并未提出办理转租，被告要获知门禁密码进入营业场所需原告同意。综上，本案系资产转让纠纷，原告并未实际履行资产交付义务，原告现已收回全部资产，被告也同意解除合同，原告无权要求被告支付转让款，被告也无需承担原告为实现债权支出的律师费。 针对两被告的答辩意见，两原告补充陈述，关于锁门、强制腾退员工的行为是没有的，只有8月8日那天锁门，第二天就打开了。门禁密码被告一直都知道，包括租赁合同、宽带、电话这些东西跟本案借贷无关，被告一直有使用权。 为证明自己的主张，两原告向本院提供如下证据： 证据1，借条一份，证明原、被告间约定就前期投入作价16万元，以借贷形式被告分期归还的事实。 证据2，委托合同、增值税发票各一份，证明原告为实现债权支付7000元律师费。 两被告共同质证：证据1，真实性无异议，证明目的有异议。从借条内容上看双方达成的是资产转让协议，原告交付资产，被告支付16万元转让款。但事实上包括转租以及宽带、电话等主体变更原告均未实际履行，现办公场所也已被原告收回，合同目的无法实现，被告同意解除上述协议，故被告无需支付16万元转让款。证据2，真实性无异议，但原告已经主动终止协议，故被告无需负担原告为实现债权支出的律师费。 为支持自己的抗辩，两被告向本院提供电话录音（含文字整理资料）一份，证明原告强制锁门，不让被告经营，目前经营场所在原告的掌控范围内，原告没有履行资产转让的交付义务。说明一点：录音是用被告龚浩的苹果X手机录的，手机被告龚浩已经卖给其朋友了，今天播放的录音是被告龚浩传给其律师的。 两原告共同质证：被告的证据已经超过举证期限，请求法庭不予采纳。电话录音的真实性有异议，因为录音的原始载体已经不存在，是复制件不是原件。合法性有异议，证明目的有异议，这份证据从内容本身看恰恰可以证明被告违约，原告一直催讨，但被告一直没有履行合同义务，录音中也无法证明原告进行过锁门，事实上鉴于被告的态度及履行合同义务的情况，双方发生过争执，原告于2018年8月9日下午就已经把门打开，录音也无法证明原告没有履行其他合同的义务，原告一直都是愿意配合被告完成，只是发生争执后被告和原告之间没有协商好，被告也不愿意配合，但是并不影响被告使用场地和设备。 根据原告、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、关于两原告提供的证据。对借条的真实性予以确认。对委托合同及增值税发票的证明力予以确认。 二、关于两被告提供的证据。录音系复制件，两被告未提供原件予以核对，且两原告对录音的真实性亦存有异议，本院对该录音的真实性不予确认。 根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2018年7月17日，两原告（甲方）与被告龚浩（乙方）签订借条一份，其中载明：“因甲方和乙方合作开地产公司之事未达成一致意见，现在场地租金已支付，各种办公设备也已进场，资金已投入，租金和设备的费用全部由甲方支付。乙方龚浩经过充分考虑，决定自己开地产公司，并要求甲方将租赁的办公场地（已付租金人民币137500元）和各种办公设备（已支付人民币43140元）作价人民币160000元（壹拾陆万元整）以借贷形式借给乙方，并愿意在乙方成立地产公司后将乙方的地产公司作为共同借款人，甲乙双方均认可该方案，并立借条如下：乙方于2018年7月6日向甲方借款人民币壹拾陆万元整，小写（160000元），所有借款最多分两次还清。乙方应于2018年8月8日前归还甲方第一笔借款人民币拾万元整，小写（100000元）。乙方应于2018年9月30日前归还甲方第二笔借款人民币陆万元整，小写（60000元）。如乙方不能按时归还其中任一期，甲方有权就全部债权诉至法院，乙方自愿承担包括但不限于甲方诉讼费和律师费等实现债权的费用。”2018年7月23日，被告馨园公司成立并在借条上加盖公章。 借条签订后，两原告依约将场地及办公设备使用权转交给被告。但两被告至今未支付借条载明的第一笔款项10万元。两原告遂于2018年8月27日诉至法院，为实现债权支出律师代理费7000元。 本案审理过程中，被告馨园公司表示对借条本身的内容予以认可。 本院认为，本案的借条系两原告转让场地使用权及办公设备给被告龚浩后经结算而形成，后被告馨园公司在借条上盖章并表示对借条内容认可，视为加入该结算债务。即使双方原存在其他法律关系，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，因案涉借条系原、被告之间通过结算而形成的债权债务凭据，其内容表述符合借贷法律关系，故不再适用该条前款规定的按原基础法律关系进行审理，而应按照双方合意形成的民间借贷法律关系进行审理。根据借条约定，两被告应于2018年8月8日前归还两原告第一笔借款10万元，现已逾期，故两原告有权按照借条约定要求两被告偿还全部款项并承担两原告为实现债权而支出的律师费。因原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故两原告可以主张两被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。关于两被告称“原、被告于2018年7月16日签订协议，但双方一直未办理正式的资产交接手续，包括场地的租赁主体、宽带、电话的主体一直是原告的名义”。本院认为，以原告方的名义承租场地并办理宽带、电话并不影响被告享有场地及办公设备的实际使用权，且原、被告双方并未约定需要办理承租方、宽带及电话的主体变更手续，本院对两被告的该抗辩意见不予采信。两被告关于“自2018年8月8日起涉案场地就进不去了，故无需支付转让款”的抗辩，依据不足，且与本案无关，本院不予采信。如两被告认为两原告的相关行为导致其权益受到侵害，可另案起诉。综上，两原告诉请合法有据，本院予以支持。两被告的抗辩依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告龚浩、浙江馨园房地产营销策划有限公司于本判决生效后十五日内归还原告查瑛、王英借款人民币16万元并支付利息（自2018年8月27日起按年利率6%计付至实际归还之日止）。 二、被告龚浩、浙江馨园房地产营销策划有限公司于本判决生效后十五日内支付原告查瑛、王英律师代理费人民币7000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，由被告龚浩、浙江馨园房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 舒 怡 二〇一八年九月二十日 书记员 金倩倩