广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠东法民二初字第329号原告：广发银行股份有限公司惠州惠东支行。负责人：ＸＸ峰，行长。委托代理人：刘琼、胡耀宏，广东卓凡律师事务所律师。被告：江世平，男，汉族。被告：文元春，女，汉族。被告：惠东银基商贸城开发有限公司。法定代表人：樊迎朝。委托代理人：史亚新，广东德纳（前海）律师事务所律师。委托代理人：李震，惠东银基商贸城开发有限公司员工。原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行诉被告江世平、文元春、惠东银基商贸城开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡耀宏，被告惠东银基商贸城开发有限公司委托代理人李震到庭参加诉讼，被告江世平、文元春经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1XXX4），约定由原告向借款人提供贷款4万元用于购买惠东县XXX交易中心F区543号房产，期限10年，利率按年利率6.39%计算，借款人提供惠东县XXX交易中心F区543号房产抵押担保。被告文元春、江世平为夫妻关系，惠东银基商贸城开发有限公司签订《保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约履行了出借义务，借款人按约定每月偿还贷款，但自2013年4月起，借款人就出现未能按时偿还借款，出现逾期情况。为此，原告进行了多次的电话，向借款人主张债权，截至2014年5月5日，借款人欠本金16357.02元及利息1001.24元。原告认为，按照借款合同约定，借款人行为已构成违约，原告有权提前收回全部的贷款，并对被告江世平所提供的抵押房产享有抵押担保权利，同时有权要求被告文元春、被告惠东银基商贸城开发有限公司承担保证担保责任。同时，原告为维护自身权利，已聘请律师处理该事宜，支付的律师费用为人民币4000元。依据《房屋按揭贷款合同（单散户）》第七条第一款及第六条之二，《保证合同》第二条，该项律师费用亦应由三被告承担。为依法维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告江世平、被告惠东银基商贸城开发有限公司所签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号：1XXX4）。2、被告江世平立即清偿借款本金16357.02元及利息1001.24元（暂计至2014年5月5日，并继续计息、复利、罚息至清偿日止）。3、原告对抵押的即位于惠东县XXX交易中心F区543号房产享有优先受偿权。4、被告文元春对上述借款本息承担连带清偿责任。5、被告惠东银基商贸城开发有限公司承担质押人、保证人责任对上述借款本息承担连带清偿责任。6、三被告共同承担原告为实现债权所支出的律师费人民币4000元。7、本案的诉讼费由三被告承担。被告江世平、文元春未作答辩及未向本院提交证据。被告惠东银基商贸城开发有限公司答辩称：一、原告仅起诉本金及利息，未起诉罚息和复利，根据不告不理的民诉原则，法院不能支持本金及利息以外的罚息和复利。二、答辩人对还款情况、剩余欠款金额及利息金额等均有异议，认为目前证据不能证实欠款情况。三、原告隐瞒的本案的重要事实本案中借款人的还款中有一部分是原告扣划的答辩人的保证账户中的款项，要查清已还款项及未付款项，必须查清该事实。只有查清该事实，才能确定剩余欠款到底是多少。四、答辩人认为应当先就担保物实现债权，不足以清偿的部分再由保证人承担担保责任，并且保证人承担担保责任后可以向被告曾伟文追偿。1、根据《担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中有房产抵押，且已经办理抵押手续，因此上诉人仅应对物的担保以外的债权承担担保责任。2、物权法对此也有明文规定：《中华人民共和国物权法》第一百七十六规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权：第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中抵押的房产是债务人自己提供的担保物，因此原告应当先就该物的担保实现债权，不足部分再由保证人承担，且保证人承担后有权向债务人追偿。五、原告未提交委托代理合同及律师费发票，不能证明真实存在律师费，不应支持律师费。经审理查明：原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行（此前名称为广东发展银行股份有限公司惠州惠东支行）系经批准登记成立可办理人民币存贷款等业务的金融企业。2006年8月14日，被告江世平为购房需要，作为借款人和抵押人（乙方），被告惠东银基商贸城开发有限公司作为出质人和保证人（丙、丁方），与原告（甲方）签订了一份合同编号为“1XXX4”的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（以下简称贷款合同），合同约定借款金额为人民币40000元，借款期限为120个月，借款利率按贷款发放日国家公布的个人住房贷款利率执行，当前的贷款利率为月5.325‰（年6.39%），从贷款发放日起按月分期计收。贷款期限在一年以上，遇到法定利率调整，合同项下利率将从次年1月1日起按国家公布的个人住房贷款相应期限档次利率执行。第四条供款条款约定，乙方应于合同生效日前在甲方开立供款账户，乙方授权甲方在每月还款日从该账户划收当期供款。还款方式采用等额本息偿还法按月偿还贷款本息。丁方作为借款保证人，自愿无条件为乙方的贷款债务承担连带保证责任，保证范围为合同项下的贷款本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及由此引起的所有从属费用，保证期限：自本合同主债务最后一期履行期限届满之日起两年。丙方自愿作为出质人，对乙方履行合同所约定的债务提供保证金质押担保，以保障甲方实现债权。合同还约定，乙方未能履行合同所约定的任何一项义务、责任的，甲方有权随时提前收回未到期的部分或全部贷款金额及应付利息，而无需事先通知乙方。第十条违约责任约定，乙方未能按时供款即构成违约，甲方有权要求其限期纠正，采取但不限于下列措施：发放贷款均视为到期债权，并提前收回部分或全部贷款债权，按每日万分之伍计收罚息。从双方签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》内容显示，并无有关复利的计付标准。同日，原告（甲方）与被告惠东银基商贸城开发有限公司（乙方、保证人）签订一份《保证合同》，约定乙方自愿为上述合同项下发生的甲方债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、实现债权的费用和其他从属费用。同时保证合同第十条第七款约定，如债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可以直接向乙方追索，乙方授权甲方直接从乙方帐户划收。2006年8月15日，原告将借款人民币40000元发放至给被告江世平的银行账户，并向被告江世平发出《借款借据》。借款期间，被告江世平自2013年4月即第81期起未按贷款合同约定向原告足额偿付借款本息，截止至2014年5月5日，被告江世平未偿付的贷款本金总额为16357.02元，结欠到期利息1001.24元。2014年9月24日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明：2014年7月9日，原告的上级主管单位广发银行股份有限公司惠州分行（甲方）为解决原告与被告的借款纠纷，与广东卓凡律师事务所（乙方）签订（2014）惠一般代102号《委托代理合同》（一般代理），聘请乙方的律师作为案件的委托代理人参与诉讼。合同约定甲方采用一般代理的方式委托乙方代理甲方与被告之间的诉讼事务，代理阶段为一审、二审、执行全程等阶段，律师代理费总额为人民币4000元，自本案开庭前一个月内支付。接受委托后，广东卓凡律师事务所指派该所律师刘琼和胡耀宏承办案件代理工作。但原告自认至庭审日止仍未实际支付4000元律师代理费给广东卓凡律师事务所。又查明：根据原告提交的户口本复印件显示，被告江世平和文元春为夫妻关系，但未能证实被告江世平借款时两被告处于婚姻存续期间，原告亦未能提供其他证据予以证实。再查明：自被告江世平2013年4月起未按时足额支付借款本息给原告后，原告依照《保证合同》第十条第七款的约定，直接从被告惠东银基商贸城开发有限公司的银行账户划收了3564.8元。以上事实有原告提交民事诉状、营业执照、组织机构代码证、批复、身份证、户口本复印件、房屋按揭贷款合同（单散户）、借款借据、保证合同、欠款报表、催收公告、委托代理合同、保证金偿还明细表，被告惠东银基商贸城开发有限公司提交的答辩状和本院开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告江世平、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告江世平违反《房屋按揭贷款合同（单散户）》的约定在供款期间未能每月准时偿付本息，属违约行为，应承担违约的法律责任。故，原告依据《房屋按揭贷款合同（单散户）》的相关条款约定，向本院起诉提出解除与被告江世平、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，证据充足、理由充分，应予支持。合同解除后，被告江世平应向原告偿付借款本金人民币16357.02元，利息1001.24元及从2014年5月6日起按《房屋按揭贷款合同（单散户）》约定的利息（罚息）标准计算利息（罚息）给原告。至于原告诉请支付复利，因双方合同并无约定，故要求计付，依据不足，不予支持。另，被告江世平在合同期内未能按时偿付贷款本息，原告为实现债权向本院起诉，已委托广东卓凡律师事务所的律师代理原告与被告之间的诉讼事务，约定律师代理费总额为人民币4000元，但原告至今未实际支付上述律师代理费4000元，且根据原、被告签订的合同内容显示，就因诉讼发生的律师费承担问题双方并未进行明确约定，原告亦未能提供其他证据予以证明产生的律师代理费应由借款人承担，故原告诉请被告江世平支付上述律师代理费4000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告未能提供证据证实本案借款发生在被告江世平与被告文元春婚姻关系存续期间，故原告要求被告文元春对被告江世平的上述债务承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。另，原告诉请对抵押的位于惠东县XXX交易中心F区543号房产享有优先受偿权，但未能提供相关抵押合同、他项权证等以证实原告与被告江世平之间关于上述房产抵押关系的存在，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告请求对上述房产享有优先受偿权，证据不足，理由不充分，不予支持。被告惠东银基商贸城开发有限公司作为出质人和保证人，在《房屋按揭贷款合同（单散户）》出质人、保证人一栏盖章确认及与原告签订《保证合同》，为上述借款债务提供连带责任保证，现因被告江世平上述违约事实的发生，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告惠东银基商贸城开发有限公司依法应对被告江世平的上述债务承担连带清偿责任。对由于被告江世平未按时偿还贷款本息导致原告从被告惠东银基商贸城开发有限公司账户扣划的款项，被告惠东银基商贸城开发有限公司可另行向被告江世平追索。被告江世平、文元春经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请和被告惠东银基商贸城开发有限公司辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告江世平、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号为1XXX4）。二、被告江世平应在本判决生效后10日内一次性共同清偿原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行借款本金人民币16357.02元，利息1001.24元，并应按《房屋按揭贷款合同（单散户）》约定的利息（罚息）标准计算利息（罚息）给原告。三、被告惠东银基商贸城开发有限公司对被告江世平的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费560元共794元，由原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行负担40元，由被告黄伟娣、黄应香共同负担754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波代理审判员  庄 滢人民陪审员  张远新二〇一五年五月二十一日书 记 员  林耀驰