河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终1863号上诉人（原审被告）：河南第一火电建设公司。法定代表人：邢增为，该公司总经理。住所地：郑州市高新区技术产业开发区长椿路30号2号楼1-11层。委托诉讼代理人：韦洁，该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：翟建国，男，1960年6月6日出生，汉族,住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：田铁丝，女，1961年6月6日出生，汉族,住河南省三门峡市陕州区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：符静静，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：董柏魁（曾用名董春恒），男，1983年1月12日出生，汉族,住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：董振明，男，1955年8月28日出生，汉族,住河南省三门峡市陕州区，系董柏魁父亲。代理权限为特别授权。上诉人河南第一火电建设公司(以下简称河南火电）因与被上诉人翟建国、董柏魁财产损害赔偿纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2018）豫1203民初223号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南火电的委托诉讼代理人韦洁，被上诉人翟建国的委托诉讼代理人田铁丝、符静静，被上诉人董柏魁的委托诉讼代理人董振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南火电上诉请求：撤销原判第一项，依法改判我公司不承担任何责任或发回重审。事实与理由：1.2016年7月16日，翟建国以我公司、福建亨立建设集团有限公司河南分公司、福建亨立建设集团有限公司为被告，主张本案涉案受损装载机损失15万元及装载机租金4.5万元，该案生效判决明确我公司没有承担涉案装载机损失赔偿义务。2018年1月16日翟建国依据同一法律事实，将案由从租赁合同纠纷变更为财产赔偿纠纷再次起诉我公司属重复起诉。一审判决我公司承担赔偿翟建国财产损失14.5万元违背一事不再理原则，明显不当。2.一审在当事人均未申请的情况下调取我公司与发包方签订的施工合同并依据该合同作出一审判决违反“谁主张，谁举证”的举证规则。3、本案系财产赔偿纠纷，赔偿责任的承担应当以存在侵权行为以及侵权行为与损害后果存在因果关系为前提，本案事故的发生系董柏魁操作不当致车辆发生事故受损，故赔偿责任主体应为董柏魁，一审董柏魁应承担的责任未予考虑，判决我公司承担全部赔偿责任错误。被上诉人翟建国辩称：我是以租赁合同纠纷和财产损害赔偿纠纷分别起诉，两次诉讼主体、诉讼标的不同，不属重复起诉。本案中，河南火电所承包的施工工程中出现了严重的人身损害和财产损害重大安全生产事故，一审为查明案件事实调取相关证据系合法行使职权。河南火电未经发包方同意，将涉案工程转包给没有资质的福建亨立建设集团有限公司河南分公司，该公司委派李革租用我装载机，在工程施工过程中发生安全生产事故致我装载机受损，依照《建设工程安全生产管理条例》第二十一条至二十三条规定，河南火电应当对施工现场人员、设备负责。河南火电违反河南火电与发包方签订的施工合同约定，没有给我装载进购买保险致使我无法得到保险赔付，故本案损失应当由河南火电承担。翟建国向一审法院起诉请求：1、河南火电、董柏魁赔偿我装载机损失145000元；2、河南火电支付我装载机租金45000元。一审法院认定事实：2012年9月26日，中电投河南电力有限公司南阳风电分公司与河南火电签订《中电投陕县响屏山风电场工程场区道路、风机基础施工（11标段）》合同，将该工程承包给被告河南火电，该合同第10条第5项约定：“在不减少承包商在本合同项下责任的前提下，承包商必须自费为其参与本工程施工的全体人员以及施工设备、车辆购买保险。如果承包商未能履行本条规定的承包商的保险义务或因承包商原因造成承包商或项目单位或其他承包商或相关人员的损失，则由承包商全部法律责任和全部经济赔偿损失”。同年11月5日，河南火电未经中电投河南电力有限公司南阳风电分公司同意，又将该施工工程承包给福建亨立集团有限公司河南分公司，之后，福建亨立集团有限公司河南分公司委派李革租用了翟建国的常林牌ZLM50E-5型轮式装载机为其施工，翟建国与李革又共同雇拥董柏魁驾驶装载机。2014年4月30日，董柏魁在驾驶车辆施工过程中，因操作不当，致车辆翻入深沟，导致车辆损坏。事故发生以后，翟建国曾于2016年7月28日起诉陕州区人民法院请求处理，审理中，陕州区人民法院依据翟建国的申请委托河南华鼎资产评估有限公司评估翟建国的装载机价值为145000元。后经陕州区人民法院审理，作出了（2016）豫1222民初1616号民事判决书，认定：翟建国与李革之间形成了事实上的租赁合同关系，依法驳回了翟建国的诉讼请求。2018年1月18日，翟建国以财产损坏赔偿为由诉至陕州区人民法院请求处理。一审另查明，福建亨立河南分公司于2008年6月5日成立，并在郑州市工商局登记注册。2012年9月14日，福建亨立建设集团有限公司向郑州市工商局提出申请称，福建亨立河南分公司工商登记材料上加盖福建亨立公司的印章系他人伪造的假印章，要求郑州市工商局撤销福建亨立河南分公司，郑州市工商局经查明后于2012年12月3日作出郑工商专处字（2012）第281号行政处罚决定书，撤销了福建亨立河南分公司的设立登记。一审法院认为，河南火电承包了中电投陕县响屏山风电场工程场区道路、风机基础施工（11标段）工程以后，又将该工程承包给无资质的福建亨立河南分公司，福建亨立河南分公司委派李革租用翟建国的装载机，在施工过程中装载机损坏，翟建国请求赔偿。因河南火电未按合同约定为其参与工程施工的车辆购买保险，故河南火电应按合同约定对参与施工的翟建国车辆损失进行赔偿。河南火电的辩称意见，因与其签订的合同约定不符，不予采纳。翟建国请求的租赁费45000元，因未提供相关证据证实，依法不予支持，翟建国的其他诉讼请求，依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、河南第一火电建设公司于本判决书生效后十日内赔偿翟建国财产损失145000元。二、驳回翟建国的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，翟建国负担900元，河南第一火电建设公司负担3200元。二审经审理查明：翟建国诉河南第一火电公司、福建亨立建设集团有限公司河南分公司、福建亨立建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，生效民事判决认定的事实是“2014年4月30日，装载机在施工时，不慎翻入深沟，造成董春恒受伤”；董柏魁诉河南第一火电公司、翟建国人身权、健康权、生命权纠纷一案，生效民事判决认定的事实也是“2014年4月30日，装载机在施工时，不慎翻入深沟，造成董春恒受伤”。本案审理过程中，各方当事人均未提供合法有效证据证明涉案车辆受损系因董春恒操作不当造成。一审判决认定“2014年4月30日，董柏魁在驾驶车辆施工过程中，因操作不当，致车辆翻入深沟，导致车辆损坏。”与生次判决存在出入，被上诉人对此亦不认可，在上诉人没有提供相应证据予以证明的情况下，二审对此予以纠正。二审查明的其他事实同一审一致。本院认为，关于本案是否属于重复起诉问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案实际情况，翟建国第一次起诉河南第一火电公司是基于租赁合同关系主张赔偿损失，其第二次起诉时基于物权受到损害而提出的赔偿。前诉与后诉所依据的基础法律关系不同，且后诉并未否定李革与翟建国之间的租赁合同关系。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因翟建国前诉诉求未获法院支持，其有权基于另外法律关系主张权利。河南第一火电公司称本案属重复起诉的上诉理由依据不足，不能成立。关于河南第一火电公司应否承担本案赔偿责任的问题。首先，中电投河南电力有限公司南阳风电分公司与河南火电签订的《中电投陕县响屏山风电场工程场区道路、风机基础施工（11标段）》合同第8.4条款约定，承包商应对整个现场各种操作和施工方法的实用性、稳定性和安全性全面负责。河南第一火电公司未提供证据证明其尽到安全管理义务，其存在一定过错。其次，该合同第10.5条款约定，在不减少承包商在本合同项下责任的前提下，承包商必须自费为其参与本工程施工的全体人员以及施工设备、车辆购买保险。如果承包商未能履行本条规定的承包商的保险义务或因承包商原因造成承包商或项目单位或其他承包商或相关人员的损失，则由承包商全部法律责任和全部经济赔偿损失。该约定为在涉案工程场地内施工的人员、设备和车辆设定了获得权利，河南第一火电公司基于该合同约定负有为涉案工程场地内施工的人员、设备和车辆投保的合同义务。但河南第一火电公司没有按照总承包合同的约定为受损车辆购买保险，对发包方而言系违约，但同时亦侵害了涉案施工场地内施工车辆获得保险赔付的权利。第三，河南第一火电公司违法将涉案工程分包给已经被注销的福建亨立建设集团有限公司河南分公司，其分包行为违反总承包合同约定，且于法相悖。在河南第一火电公司未能提供有效证据证明其为涉案受损车辆投保义务已经合法转移给福建亨立建设集团有限公司河南分公司的情况下，一审认定河南第一火电公司对本案车辆损失承担赔偿责任并无不当。河南第一火电公司认为董柏魁应当对本案损失承担赔偿责任，但未能提供证据证明本案事故是因董柏魁操作不当造成，故该上诉理由证据不足，不能成立。关于一审程序问题。因本案涉及建设工程转包或者分包的情形，为查明案情，一审调取建设方中电投河南电力有限公司南阳风电分公司与河南第一火电公司签订的施工合同系为查明本案实际情况、正确划定赔偿责任依职权调取，并不违反法律禁止性规定，且是为了案件的正确处理。一审法院依职权调取证据的行为并无不当。综上，上诉人河南第一火电公司上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人河南第一火电建设公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 剑代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一八年九月二十九日书 记 员  秦 艳