广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0191民初301号原告：深圳市擎天柱汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦102，统一社会信用代码91440300305873056P。法定代表人：徐帮虎，该公司董事长。委托代理人：王静，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：广州市宇浚晟物流有限责任公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴岛龙穴大道中路13号1401房之自编号1409房，统一社会信用代码91440115MA59A08J52。法定代表人：汪浚洁。被告：汪浚洁，男，1974年6月25日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。被告：刘艳，女，1978年5月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。原告深圳市擎天柱汽车贸易有限公司（以下简称擎天柱公司）与被告广州市宇浚晟物流有限责任公司（以下简称宇浚晟公司）、汪浚洁、刘艳追偿权纠纷一案，于2018年6月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。根据原告擎天柱公司的财产保全申请，本院于2018年7月10日作出（2018）粤0191民初301号民事裁定，裁定冻结、查封或者扣押被告宇浚晟公司、汪浚洁、刘艳价值共计578411.4元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告擎天柱公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。被告宇浚晟公司、汪浚洁、刘艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告擎天柱公司起诉称：原告宇浚晟公司、被告宇浚晟公司、被告汪浚洁、被告刘艳与案外人山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称豪沃公司）先后签署四份《车辆融资租赁协议》，约定：豪沃公司以向被告宇浚晟出租为目的购买中国重汽豪翰牵引车共7台，租赁期限为24个月，被告宇浚晟每月20日等额归还租金；被告汪浚洁、刘艳作为保证人提供连带责任保证担保，原告擎天柱公司亦按租金成本的5%提供保证金作为担保；在被告宇浚晟公司未按约履行义务时，豪沃公司有权直接扣划保证金，保证金被扣划后，原告擎天柱公司可向被告宇浚晟公司追索。后被告宇浚晟公司未能按约支付租金，致使保证金被扣划，截至2018年6月30日，共被扣划537345.73元。原告擎天柱公司故诉至本院，请求判令：1.被告宇浚晟公司偿还原告擎天柱公司代偿款本金537345.73元并支付资金占用费（从代偿之日起按年利率11.85%的标准分别计至代偿款本金、资金占用费付清之日止）；2.被告宇浚晟公司向原告擎天柱公司赔偿律师费损失20000元；3.被告汪浚洁、刘艳对上述债务承担连带清偿责任；4.被告宇浚晟公司、汪浚洁、刘艳承担本案诉讼费用。原告擎天柱公司提供证据：《车辆融资租赁合同》、《会议记录》、《结婚证》、《山东豪沃汽车金融有限公司汽车消费贷款转款通知单》（以下简称《转款通知单》）、《村镇银行付款回单》、银行流水、《机动车登记证书》、《委托代理合同》、《银座银行网上银行交易凭证》、深圳增值税专用发票。被告宇浚晟公司、汪浚洁、刘艳未答辩，亦未提供证据。经审理查明：豪沃公司、擎天柱公司、宇浚晟公司、汪浚洁、刘艳共同签订四份《车辆融资租赁合同》，编号分别为2016ZR01190102、2016ZR01190112、2016ZR01190117和2017ZR01190113（以下按编号顺序依次简称合同一、合同二、合同三、合同四）。四份《车辆融资租赁合同》均约定：豪沃公司根据宇浚晟公司的要求及自主选定，以向宇浚晟公司出租为目的，购买中国重汽生产的车辆；融资租赁期限为24个月，具体融资租赁期限以付款通知单为准，到期日按对年、对月、对日计算，如到期日是该月所没有的，以月底日为到期日；合同执行固定融资费率，租赁期内如遇中国人民银行调整贷款基准利率或豪沃公司调整该业务适用的固定利率的，执行利率不作调整；宇浚晟公司每期以相等的金额还款，从豪沃公司支付车款的次月开始，按月分期等额归还租金，还款期共24期，每月的20日（遇节假日顺延）为还款日，最后一期还款不能迟于租期到期日。宇浚晟公司未按期足额支付租金，就逾期部分，从逾期之日按本合同所执行的融资费率上浮50%每日计收违约金，直至所有到期应付租金得到支付为止；宇浚晟公司不按约支付租金，豪沃公司可以通过任何途径或方式追索，由此发生的一切费用（包括但不限于收车费用，诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，实现债权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）及损失（包括货物损失、运输违约赔偿等）均由承租人承担；宇浚晟公司应承担合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证费、鉴定费、评估费、登记费、保险费、律师费，GPS系统购买、安装、使用费及其他豪沃公司实现债权的费用；宇浚晟公司将租赁车辆抵押给豪沃公司并及时办理车辆抵押登记手续；擎天柱公司除为豪沃公司担保，承担连带责任保证外，还应向豪沃公司支付租金成本5%比例的保证金，并同意豪沃公司在宇浚晟公司未按约履行义务时有权直接从保证金账户中扣划相应数额，擎天柱公司应在接到扣划通知后三日内补足保证金，擎天柱公司可另行向宇浚晟公司追索被扣划部分；汪浚洁为宇浚晟公司担保，承担连带责任；保证范围为合同约定的宇浚晟公司应支付的全部租金、违约金及豪沃公司实现债权的全部费用，保证期间为承租期限届满之日起两年；保证人承诺放弃要求豪沃公司优先行使抵押权的抗辩权，即无论豪沃公司是否行使了抵押权，保证人承诺无条件随时履行付款责任；保证人保证已征得配偶或家庭成员的同意，此笔保证将作为保证人家庭的共同债务。合同一约定购买的车辆为豪瀚牵引车2台，采购价为581900元，宇浚晟公司应向擎天柱公司支付起步租金116900元，融资租赁车辆租金成本为465000元，年融资费率8.7%，每月租金21179.46元。合同二约定购买的车辆为豪瀚牵引车1台，采购价为331656.05元，宇浚晟公司应向擎天柱公司支付起步租金67656.05元，融资租赁车辆租金成本为264000元，年融资费率8.7%，每月租金12024.47元。合同三约定购买的车辆为豪瀚牌重型半挂牵引车3台，采购价为999431.85元，宇浚晟公司应向擎天柱公司支付起步租金200431.85元，融资租赁车辆租金成本为799000元，年融资费率7.9%，每月租金36100.18元。合同四约定购买的车辆为豪瀚牌重型半挂牵引车1台，采购价为332420.54元，宇浚晟公司应向擎天柱公司支付起步租金68420.54元，融资租赁车辆租金成本为264000元，年融资费率8.4%，每月租金11988.23元。四份合同尾部出租人签章处均盖有“山东豪沃汽车金融有限公司合同专用章”字样印章，擎天柱公司在供货人、保证人签章处盖章，宇浚晟公司在承租人签章处盖章，汪浚洁、刘艳在保证人签章处签字。合同一无落款日期，合同二落款日期为2016年8月4日，合同三落款日期为2016年11月30日，合同四落款日期为2017年1月14日。号牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的豪瀚牌重型半挂牵引车于2016年1月16日登记于宇浚晟公司名下。号牌号码为粤Ａ×××××的豪瀚牌重型半挂牵引车于2016年6月3日登记于宇浚晟公司名下。号牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××的豪瀚牌重型半挂牵引车于2016年9月14日登记于宇浚晟公司名下。号牌号码为粤Ａ×××××的豪瀚牌重型半挂牵引车于2017年1月9日登记于宇浚晟公司名下。为证明己方向豪沃公司支付保证金，擎天柱公司提供了以下证据：1.《村镇银行付款回单》3份，显示：擎天柱公司以豪沃公司为收款人，于2016年8月15日转账支付14200元，附言“代宇浚晟支付保证金及产权转移费”；于2016年12月14日转账支付42950元，附言“宇浚晟保证金及产权转移费”；于2017年2月28日转账支付14200元，附言“付宇浚晟1车1挂保证金及产权转移费”。2.招商银行流水，显示：擎天柱公司于2016年4月26日向豪沃公司转账支付37450元，交易摘要为“支付保证金及产权转移费”。擎天柱公司主张该37450元中有23250元、2000元分别用于支付合同一项下保证金、产权转移费。3.深圳福田银座村镇银行流水，显示：2016年8月31日至2018年4月9日期间，擎天柱公司陆续向豪沃公司转账支付多笔款项，共计四百余万元。擎天柱公司主张该些款项系支付给豪沃公司用作保证金，用于代偿包括宇浚晟公司在内的承租人的租金。为证明己方代宇浚晟公司向豪沃公司偿付租金，擎天柱公司提供了显示系由豪沃公司出具的《转款通知单》，记载：2017年8月31日至2018年6月28日期间豪沃公司从名为“ASS1016深圳市擎天柱汽车贸易有限公司”的账户扣划款项共计537345.73元。擎天柱公司主张该些《转款通知单》即为宇浚晟公司拖欠豪沃公司租金后，豪沃公司向擎天柱公司出具的从保证金账户中扣划款项用以代偿的证明。另查明，汪浚洁与刘艳于2013年3月28日登记结婚。再查明，擎天柱公司与泰和泰（深圳）律师事务所于2018年3月28日签订《委托代理合同》，载明：擎天柱公司与豪沃公司、宇浚晟公司、汪浚洁等签署四份《车辆融资租赁合同》，因宇浚晟公司逾期未支付租金，导致擎天柱公司代偿，擎天柱公司就该四份合同所涉与宇浚晟公司、汪浚洁、刘艳追偿权纠纷案提起追偿权诉讼；泰和泰（深圳）律师事务所受擎天柱公司委托，安排王静律师作为一审委托代理人，代理费20000元。擎天柱公司于2018年4月11日向泰和泰（深圳）律师事务所转账支付30656元，摘要为“付律师代理费”。泰和泰（深圳）律师事务所于2018年5月15日向擎天柱公司出具价税合计20000元的深圳增值税专用发票。以上事实有原告擎天柱公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为追偿权纠纷。宇浚晟公司、汪浚洁、刘艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对擎天柱公司提交的证据进行质证和对擎天柱公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本院对擎天柱公司提交的证据予以采信。根据四份《车辆融资租赁合同》的约定，擎天柱公司、汪浚洁共同作为保证人就四份合同项下宇浚晟公司对豪沃公司所负租金债务提供连带责任保证担保，刘艳亦以保证人身份在该四份合同中签字但未声明保证方式，豪沃公司未与擎天柱公司、汪浚洁、刘艳约定保证份额，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，擎天柱公司、汪浚洁、刘艳属于连带共同保证的保证人。擎天柱公司提供的银行付款回单、银行流水、《转款通知单》可以相互印证，已形成证据链，在无相反证据情况下，本院予以采信，认定擎天柱公司已代宇浚晟公司向豪沃公司偿付租金537345.73元，属于擎天柱公司按约承担保证责任的体现。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，擎天柱公司有权就该537345.73元向作为债务人的宇浚晟公司追偿，擎天柱公司要求宇浚晟公司清偿该537345.73元，本院予以支持。擎天柱公司与宇浚晟公司之间并无关于资金占用费的约定，擎天柱公司要求宇浚晟公司支付资金占用费，缺乏合同依据，本院不予支持。从四份《车辆融资租赁合同》中关于律师费负担问题的合同条款来看，针对均系豪沃公司为实现债权而发生的律师费进行约定，未涉及各保证人因行使追偿权而发生律师费的情形。因此，擎天柱虽然已因本案诉讼发生律师费20000元，但其要求宇浚晟公司予以承担缺乏合同依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例承担。没有约定的，平均分担。”如前所述，擎天柱公司、汪浚洁、刘艳系连带共同保证的保证人，对于向宇浚晟公司不能追偿的部分的分担问题，现无证据证明擎天柱公司、汪浚洁、刘艳之间有相关约定。因此，对于擎天柱公司向宇浚晟公司追偿的537345.73元中不能获得清偿的部分，擎天柱公司、汪浚洁、刘艳应当平均分担。同时，基于汪浚洁、刘艳的夫妻关系和二人在四份《车辆融资租赁合同》中确认其提供的保证担保属于家庭共同债务，二人对于对方的责任份额应共同予以清偿。换言之，汪浚洁、刘艳应共同就该537345.73元中不能获得清偿的部分的三分之二承担补充清偿责任。擎天柱公司要求汪浚洁、刘艳就该537345.73元承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市宇浚晟物流有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市擎天柱汽车贸易有限公司清偿追偿款537345.73元；二、被告汪浚洁、刘艳对本判决第一项确定的被告广州市宇浚晟物流有限责任公司的债务不能清偿的部分的三分之二承担补充清偿责任；三、驳回原告深圳市擎天柱汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4792.1元，由原告深圳市擎天柱汽车贸易有限公司负担340.2元，由被告广州市宇浚晟物流有限责任公司、汪浚洁、刘艳负担4451.9元；财产保全费3412元，由被告广州市宇浚晟物流有限责任公司、汪浚洁、刘艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  谭 茗二〇一八年九月二十六日法官助理  周晓宇书 记 员  谭晓琪