陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2013）定民初字第01238号原告姬某某，女，汉族。委托代理人张某，男，汉族。委托代理人樊至强，内蒙古金境律师事务所律师。被告王某某，男，汉族。委托代理人崔占华，陕西金赞律师事务所律师。原告姬某某与被告王某某合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月28日、2014年4月22日两次公开开庭进行了审理。原告姬某某委托代理张某、樊至强，被告王某某及其委托代理人崔占华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姬某某诉称，2005年4月10日，原、被告与李文清签订了《合资办学协议》，约定三人共同投资设立定边长城学校，原告占股比例为20%。协议签订后，只有被告为学校的实际经营人，其他合伙人不直接参与经营管理。学校在经营期间，一直未进行分红结算。直至2013年3月份在原告的要求下，原告与被告进行了结算，学校经营有结余利润，于是双方议定给股东还本且分红。遂被告支付给原告股本七万元，分红九万元。在双方结算期间，原告发现被告经营学校期间帐目有不真实的情况，如帐面记载与实际收入不符及被告经营行为不合法的情况，帐目中有送礼的支出。在双方议定的前提下，原告起草了《定边长城学校章程》并签了字，被告未签字。原告要求退出合伙，并要求对学校的真实财务状况进行核查清算，并且分割合伙财产，但被告予以拒绝，故原告诉至法院，请求：1、依法判令准许原告退伙；2、判令被告给原告分割双方合伙经营的定边长城学校的合伙财产（包括有形资产和无形资产，以评估鉴定结果为准）；3、由被告承担本案的诉讼费用。原告姬某某向法庭提交以下证据：第一组证据《合资办学协议》一份，证明2005年4月10日原、被告双方建立了合伙关系。第二组证据谈话录音资料一份，证明双方办学的帐务存在问题。第三组证据学校部分账务及代课教师工资，证明合伙办学的账务情况及部分账务不实。被告王某某辩称，原告所诉部分不属实，在2005年4月10日，原、被告与李文清签订了合伙办学协议，办学后三年被告和李文清一直在学校负责。这期间学校一直处于亏损状况，当时给原告打招呼说了，原告也说她再不往出拿钱。在2010年的时候学校开始持平，到2012年的时候学校开始盈利，原告要求分红，因原告在2007年的时候说过要退股，不再投入才给原告看了帐目。到2013年3月的时候原告承认自己说过退股，就让其看了帐目。原告在看了帐务后要求退股并分红，当时给了原告7万元本金和9万元的分红，至此被告认为原告已退伙。后原告又拿来了学校章程让被告签字，被告看了后认为不合理便没有签字。在2007年之前房屋租赁费用未列入学校的收益。2007年4月1日以后不存在房屋出租之说。被告的帐目中是存在一些不合理的开支项目，因为在学校的管理上原告从来没有参与，原、被告挣53万元也不容易，被告原不想给原告按20%的股份分红，由于原告丈夫是被告的舅舅，所以才给退股分红。现在来打这场官司双方都是输家，故被告希望调解。被告王某某向法庭提交以下证据：第一组证据收条两支及证明一份，证明已经将股金和分红退给了原告，而且签订的合伙协议已作废。第二组证据民政部门颁发的非企业单位登记证书（教育类），证明长城小学是非企业单位，非营利性机构，不存企业资产评估问题。第三组证据定边县教育局颁发的办学行政许可证，证明举办人是王某某，不具有交易性和转移性。依原告姬某某申请，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室对定边长城学校的有形资产、无形资产进行了评估。榆林方正资产评估有限责任公司作出了榆方评报字（2013）第260号《关于定边长城学校的资产评估报告书》，委估定边长城学校的资产评估价值为286796.48元。经庭审质证：被告王某某对原告姬某某提供的第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为该通话内容是截取的；是如何录取的被告也不知情。对第三组证据中的被告提供的送礼单内容无异议；对证明目的有异议。原告姬某某对被告王某某提供第一组证据中收条两支的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为与本案无关联性，该两支收条是还本分红，并不是退股；对证明一份有异议，认为这只是学校章程上的一句话，并且章程全部内容并不是对办学协议的约定。对第二、三组证据有异议，认为原告无法确定该证据的真实性，且与本案无关联性，本案属合伙协议纠纷，而非办学问题。原告姬某某对榆方评报字（2013）第260号资产评估报告书的评估结论中有形资产的评估无异议；未对无形资产进行评估有异议，认为只评估了部分，没有按照原告的申请和人民法院委托事项作出评估，且鉴定人未到庭接受质询。被告王某某对该评估报告无异议，认为评估机构依照国家规定对单项进行评估是合适的，学校是公益事业，不存在无形资产的评估。本院对原、被告所举证据及榆方评报字（2013）第260号资产评估报告书作如下认定：原告姬某某提供第一组证据形式来源合法，被告王某某无异议，予以认定。第二组证据被告有异议，原告无其他证据佐证该录音是以合法手段取得，且不能排除被告针对该录音提出的疑点，因此不予认定。第三组证据虽系复印件，被告对此支出内容认可，但原告以此证明帐务不实的证明目的，无其他证据印证，不予认定。被告王某某提供第一组证据中收条两支形式来源合法，内容真实有效，原告虽对其证明目的有异议，但该两支条据明确了原告于2013年3月13日收到投资本金及红利，已实际分割合伙财产，因此对该收据的证明目的予以认定。第二、三组证据系国家相关职能部门颁发的书证，对其真实性予以认定，因原、被告所争议的是合伙关系期间投资、分红及是否退伙，该证据与本案无关联性，因此对被告的证明目的不予认定。榆方评报字（2013）第260号《关于定边长城学校的资产评估报告书》，形式来源合法，双方对该报告中针对长城学校有形资产的评估价值无异议，予以采信。原告姬某某对其未对长城学校的无形资产作出评估有异议，但榆林方正资产评估有限责任公司认为长城学校的无形资产并不属于《资产评估准则—无形资产》的评估对象，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，原告姬某某、被告王某某与李文清于2005年4月10日签订了《合资办学协议》，合伙设立定边长城学校。原告出资10万元占总出资的20%，其中高治军又在该20%的出资额中投资3万元，原告实际出资7万元。定边长城学校成立后，由被告王某某、合伙人李文清实际负责管理，原告姬某某及高治军不直接参与学校管理。2010年合伙人李文清退伙。2013年3月13日，经原告姬某某与被告王某某结算，原告姬某某分割自己全部出资7万元，同时分割定边长城学校2005年至2012年秋季红利9万元。高治军没有分割出资，其3万元仍在定边长城学校运营，成为独立合伙人。原告姬某某现要求退伙，并请求分割合伙财产。本院认为，合伙人退伙，书面协议未约定的，应予准许。合伙人退伙时分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产。本案中，原告姬某某与被告王某某虽无书面退伙协议，但原告姬某某已实际分割了自己全部合伙出资7万元及红利9万元。原告在庭审中自认“原告入股10万元中有高治军的3万元，现已将原告的7万元退回，高治军的3万元人家并没有要求退股，故还在学校运营”，由此证明定边长城学校的实际退伙是以是否分割投入资金为准。原告自领取合伙出资7万元及其红利之日起即以其行为表明退出合伙，因此原告请求退伙，不予支持。原告认为定边长城学校的有形资产仍为原合伙人的共同财产，因原告未在法院规定的期间内提出帐务清算申请，现有证据无法证明定边长城学校的有形资产系原、被告合伙期间积累的财产，其请求分割合伙财产不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姬某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姬某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  马占江审 判 员  李胤璇人民陪审员  屈鹏彪二〇一五年五月十四日书 记 员  郭亚军