安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）繁民一初字第00106号原告：安徽百蕊房地产集团有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：许志，该公司董事长。委托代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。被告：繁昌县凤竹米酒厂，住所地安徽省芜湖市繁昌县。负责人：范树凤，该厂厂长。委托代理人：蒋世清，该厂工作人员。第三人：繁昌县孙村镇人民政府，住所地安徽省芜湖市繁昌县。法定代表人：刘斌，该镇镇长。原告安徽百蕊房地产集团有限公司（以下简称百蕊房地产公司）诉被告繁昌县凤竹米酒厂（以下简称凤竹米酒厂）返还原物纠纷一案，本院以（2014）繁民一初字第00733号民事判决书作出判决，原告百蕊房地产公司不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院于2014年11月26日以（2014）芜中民一终字第01037号民事裁定书裁定撤销（2014）繁民一初字第00733号民事判决书，发回本院重审。本院立案后，被告凤竹米酒厂于2014年12月30日向本院申请追加繁昌县孙村镇人民政府（以下简称孙村镇政府）为第三人，本院经审查予以准许。本院于2015年2月13日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百蕊房地产公司的委托代理人芮卫东，被告凤竹米酒厂的负责人范树凤、委托代理人蒋世清均到庭参加诉讼，第三人孙村镇政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百蕊房地产公司诉称：2004年8月18日，原告与孙村镇政府签订房屋转让协议，双方在协议中约定将繁昌县孙村镇中分村寺冲境内原83507部队所属营房产权一次性转让给原告，并于2005年元月7日办理了产权过户手续，原告因此取得了上述房屋的所有权。2011年5月，被告在原告不知情的情况下占有该诉争房屋用于生产经营。2012年5月，原告发现这一侵占事实后多次找被告要求其返还诉争房屋，但被告始终不予理会，现仍占有该房屋。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失。原告现依法诉至人民法院，请求判令：1、被告立即停止侵害，返还其占有的原告所有的繁昌县孙村镇中分村寺冲境内原83507部队所属营房及场地（共占13幢营房，分别为1#、2#、3#、4#、5#、6#、15#、16#、17#、20#、21#、23#、24#，总面积约3248.39平方米）；2、被告赔偿2011年5月1日至今占有诉争房屋给原告造成的经济损失540000元（房屋占用费用按每平方米每月5元计算，共计15000元×36月）；3、诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：1、房产转让协议书原件一份，证明2004年8月18日，原告与孙村镇政府签订房屋转让协议，双方在协议中约定将繁昌县孙村镇中分村寺冲境内原83507部队所属营房产权一次性转让给原告；2、房地产权证复印件一份，证明2005年元月7日原告办理了产权过户手续，取得了上述房屋的所有权；3、照片原件一组，证明被告侵占原告所有的繁昌县孙村镇中分村寺冲境内原83507部队所属营房及场地的事实；4、房屋权属证书领取证明原件一份。证明原告已经领取了房屋产权证书。被告凤竹米酒厂辩称：1、我方是2011年5月1日与孙村镇人民政府签订了有关转让协议，我们已经取得了房屋及土地所有权，我方并未侵占原告的财产。2、原告要求我方赔偿其经济损失无依据，我方是和政府签订的协议，是善意取得了房屋所有权。综上，我方不同意原告的诉讼请求。被告凤竹米酒厂为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据材料：寺冲仓库买卖合同一份及补充合同一份。第三人孙村镇政府未向本院提交书面答辩材料，亦未提交证据材料。被告凤竹米酒厂对原告百蕊房地产公司提交的证据材料提出如下质证意见：证据1、无异议。证据2、有异议，据我方了解，因为原告未完全缴纳转让费，该房产证原件在第三人孙村镇政府处。证据3、4无异议。原告百蕊房地产公司对被告凤竹米酒厂提交的证据材料提出如下质证意见：真实性无异议，但该份协议恰恰说明了被告是在原告取得诉争房屋所有权之后与孙村镇人民政府签订的协议，显然在原告已经取得了房屋所有权之后，孙村镇政府再与被告签订该份协议已经侵犯了原告的权益，因此对关联性不予认可。本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，第三人孙村镇政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭进行质证，视为放弃质证权利。对原告百蕊房地产公司、被告凤竹米酒厂提交的证据材料认证如下：原告的证据1、3、4，被告均不持异议，经审查上述证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以认定。原告的证据2，被告持有异议，认为现在房产证原件在第三人孙村镇政府处。本院认为，结合原告的证据4可以认定原告已经确实领取讼争房产的房地产权证书，取得讼争房地产所有权，而被告并未提交证据证明该房产证现在第三人处，且即使该房产证确在第三人处，亦不能影响原告作为房产所有权人的地位。因此虽该房产证系复印件，但结合原告的证据4，本院对其证明效力予以认定。被告的证据，经审查，《寺冲仓库买卖合同》及其补充协议的合同双方分别为安徽省繁昌县精干麻厂与安徽省铜陵市苎麻纺织二厂，与本案各方当事人不具有关联性。安徽省繁昌县西凤竹器有限公司及被告凤竹米酒厂与第三人孙村镇政府于2011年5月1日签订的协议，其真实性本院予以认定，但仅凭该份协议不能认定被告凤竹米酒厂已经取得讼争房产的所有权。经审理查明：2004年8月18日，原告百蕊房地产公司与第三人孙村镇政府就“赤沙生态旅游度假示范园区”（暂定名）的综合开发事宜签订《协议书》一份。协议约定：现存在该项目内的所有建筑物约6582㎡及附属物产权，含83507部队转让给铜陵市苎麻纺织二厂的所有内容，由甲方（第三人）一次性转让给乙方（原告），转让价款为人民币28万元整；由甲方（第三人）为乙方（原告）办理产权过户手续，并就项目土地征用及租赁以及其他事项进行了详细约定。2005年1月13日，原告百蕊房地产公司在繁昌县房地产交易中心领取了讼争房地产房地产权属证书一本。另查明，2011年5月1日，第三人孙村镇政府与安徽省繁昌县西凤竹器有限公司及被告凤竹米酒厂签订《协议》一份。协议约定：甲方（第三人）划拨原寺冲麻库的库房和空闲地（面积17.808亩）给乙方（被告及安徽省繁昌县西凤竹器有限公司），所有权归乙方所有，乙方可以办理国有土地使用证。本院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告百蕊房地产公司与第三人孙村镇政府于2004年8月18日签订《协议书》一份，在该协议书中，第三人将讼争产权以28万元的转让价款一次性转让给原告。原告随后向繁昌县房地产管理局申请领取讼争房地产的房地产权证书，并于2005年1月13日领取了上述房地产权证书，因此原告已经依法登记，取得了讼争房地产的所有权。被告凤竹米酒厂与第三人孙村镇政府签订《协议》的行为系债权行为，该债权行为生效并不当然等于协议中涉及的不动产物权变更行为的生效，如要该不动产物权变更行为生效，被告应按照法律规定办理登记。但被告至今未举证证明其已就该协议约定的不动产所有权变更进行登记，亦未举证证明存在法律规定的无需进行登记即可生效的情形，因此被告对讼争房地产并未取得所有权。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。从原告提交的照片中可以看出其享有所有权的讼争房地产现为被告所占有，且被告对此亦不予否认。因此对于原告要求被告返还其占有的原告所有的位于繁昌县孙村镇中分村寺冲境内原83507部队所属营房及场地的诉讼请求，本院应予支持。被告凤竹米酒厂与第三人孙村镇政府签订协议的纠纷应另行处理。二、关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。本案被告虽占有了原告所有的房地产，但该占有系基于被告与第三人签订的《协议》，因此被告并非恶意占有。而原告对其主张的每平方米每月5元的标准亦未举证证明，讼争房地产周围亦无其他类似房产可以参照，因此对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护法人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二百四十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告繁昌县凤竹米酒厂于本判决生效之日起十日内返还其占有的由原告安徽百蕊房地产集团有限公司所有的，位于繁昌县孙村镇中分村寺冲境内原83507部队所属营房及场地（共13幢营房，分别为1#、2#、3#、4#、5#、6#、15#、16#、17#、20#、21#、23#、24#）；二、驳回原告安徽百蕊房地产集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币9280元（原告预交4640元），由原告安徽百蕊房地产集团有限公司承担9200元，被告繁昌县凤竹米酒厂承担80元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  周礼春人民陪审员  黄光雯人民陪审员  徐贤菊二〇一五年五月二十八日书 记 员  朱 虹附本案适用法律条文《中华人民共和国物权法》：第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。