舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2014）舟定民初字第91号原告李仁才（反诉被告），送货员。委托代理人陈智勇，浙江品正恒联律师事务所律师。被告（反诉原告）隆图建设集团有限公司，住所地浙江省舟山市定海区兴舟大道115号。法定代表人吴蓬苗，该公司董事长。委托代理人邵其，北京大成（舟山）律师事务所律师。原告李仁才诉被告隆图建设集团有限公司（以下简称隆图公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理，依法由审判员马钧钧适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告隆图公司提起反诉，本院依法受理后将本诉与反诉合并，后转适用普通程序，组成合议庭先后三次公开开庭进行了审理。原告李仁才及其委托代理人陈智勇、被告隆图公司的委托代理人邵其四次开庭皆到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除了审限，又因案情复杂，经批准延长审限六个月，现已审理终结。原告李仁才诉称：2009年11月9日，被告通过项目承包人俞惠文与原告和毛善挺签订《脚手架承包施工合同》，将舟山市普陀区鲁家峙岛综合安置小区西区工程19幢安置房的脚手架工程以包工包料的方式发包给了原告和毛善挺进行施工。合同签订后，原告进场施工。2011年初（农历2010年12月20左右），被告突然通知原告终止合同，并要求原告离场，脚手架搭建工程停工。至此，原告已完成了总工程量的70%左右。此后，原、被告多次协商，被告虽口头表示同意由原告继续施工，但迟迟不与原告另行签订合同。无奈之下，原告于2011年5月4日与被告签订了《钢管、扣件、套管移交协议》，退出施工。同日，双方就合同终止前的误工费、毛竹片、安全网进行了结算。在此之前，俞惠文代表被告于2010年12月17日对原告出具了结算清单，确认原告可得工程款2415060元。2011年11月30日，原告委托律师向被告发函，言明：原告可得工程款2415060元，被告尚欠711070元，如被告对此持有异议，请于五天内答复，逾期视为认可。被告对此未予回应。2012年初，李仁才和毛善挺就误工费、毛竹片、安全网结算款将隆图公司诉至法院。案经一、二审，双方于2013年10月16日达成调解协议：1.双方确认隆图公司应补偿李仁才停工误工费及地下室内架钢管工程款合计80700元，毛竹片、安全网结算款121280元。上述款项列入工程决算项目，并根据最终结算结果确定款项支付的具体金额。2.双方在协议签订后一周内，对工程决算进行协商，如仍有争议可通过诉讼途径解决。3.因毛善挺在诉讼中明确退出合伙，本案合同的权利义务均归李仁才享有和承担，隆图公司表示同意，不再要求毛善挺承担合同义务。2013年10月20日，舟山市中级人民法院对此调解协议进行了确认，并作出民事调解书。协议签订一周内，原、被告对工程款决算问题进行了协商，但未果。原告认为：包括俞惠文在结算单中确认的2415060元及调解协议中确认计入工程结算项目的80700元和121280元，原告所做工程的造价合计2617040元，被告已支付1703990元，尚欠913050元至今未付。因被告单方终止合同，造成原告损失300000元，包括钢管扣件的运费80000元、额外工人工资支出40000元、可得利润180000元。故原告诉至法院，要求：1.被告向原告支付尚欠的工程款913050元，并自2011年5月4日起至履行之日止，按银行同期贷款利率支付利息。2.被告赔偿给原告造成的损失300000元。审理过程中，原告又称，被告已支付的工程款合计1700942元，包括2010年2月9日支付的15万元、2010年9月3日支付的10万元、2010年某月（具体日期记不清楚）支付的5万元、2010年某月（具体日期记不清楚）支付的564641元、原告向被告的借款40000元、被告垫付的钢管租赁费694901元、应由原告负担的缺损部分的赔款及移交费101400元，故原告要求被告支付尚欠工程款诉请的金额变更为916098元。被告隆图公司辩称：原告已领取的工程款超过了其所做工程的造价，故对其要求被告支付尚欠工程款的诉请，应予驳回。《脚手架承包施工合同》系原、被告双方协商一致后于2010年12月8日解除，不存在被告单方解除的情形，且原告所主张的赔偿项目也缺乏依据，故对其赔偿诉请应予驳回。反诉原告隆图公司反诉称：2009年11月9日，反诉原告通过项目承包人俞惠文与反诉被告签订了《脚手架承包施工合同》，将舟山市普陀区鲁家峙岛综合安置小区西区工程19幢安置房的脚手架工程以包工包料的方式发包给了反诉被告进行施工。合同签订后，反诉被告进场施工。2010年12月8日，因工期延误问题，反诉原告与包括反诉被告在内的全体施工班子在政府部门的协调下，达成退场协议，约定原施工班子退出工程施工。反诉被告退出后，反诉原告口头答应与其另行签订合同，待春节过后再由反诉被告进场施工。其后在反诉原告通知反诉被告时，反诉被告未能及时组织起人员施工，故反诉原告未与反诉被告签订新的合同，反诉原告又另找他人进行了施工。之后，反诉原告多次要求与反诉被告对其所做工程进行结算，但反诉被告一直不配合办理，导致工程至今未完成结算。经反诉原告自行结算，反诉被告所做工程的造价为2321859元（包括双方在调解协议中确认计入工程结算项目的80700元和121280元）。反诉原告已支付工程款合计2947500元，已超额付款。故反诉原告诉至法院，要求反诉被告返还其多领的工程款625641元。审理过程中，反诉原告在司法鉴定意见作出后，主张按鉴定意见计算，反诉被告所做工程的造价为2197240元（亦包括调解协议中确认计入工程结算项目的部分），故要求反诉被告返还多领工程款的金额变更为750260元。反诉被告李仁才辩称：2010年12月8日，因反诉原告与俞惠文之间的矛盾，反诉被告暂停施工。当时反诉原告口头答应反诉被告，剩余部分在双方另行签订合同后，继续由反诉被告施工。但反诉原告却迟迟不与反诉被告另行签订合同。反诉状中所称“反诉被告一直不配合办理结算”一节，与事实不符。实际上，反诉被告曾多次要求反诉原告（非俞惠文）对工程款进行结算，但反诉原告一直不予办理。其后，反诉被告才找到俞惠文对反诉被告已完成的工程量进行了结算。故俞惠文出具的结算单可作为认定涉案工程造价的依据。依此计算，反诉被告未超额领取工程款。经审理查明：2009年11月9日，隆图公司（甲方）通过项目承包人俞惠文与李仁才、毛善挺二人（乙方）签订了《脚手架承包施工合同》，约定：1.甲方将舟山市普陀区鲁家峙岛综合安置小区西区工程19幢安置房的脚手架工程以包工包料的形式发包给乙方施工。2.一切材料均由乙方自己解决，材料的安装、搭、拆、进出场等费用均由乙方承担。3.工期以甲方每幢楼所需钢管进场之日起至拆除完毕止（以甲乙双方代表签字日为准）。六层以下为六个月，九层为九个月，十五层为十二个月。具体乙方的施工工期按甲方实际生产安排为准，乙方应满足甲方的进度计划需要。4.乙方向甲方结算的工程量按浙江省房屋建筑工程的建筑面积计算办法计算（其中阳台均按一半的投影面积计算，地下室不计算建筑面积，架空层不计算建筑面积）。九层以下的为每平方米40元，十五层的为每平方米50元。5.地下室施工期间，甲方不向乙方支付工程款。其余分别按每幢楼的主体完成情况付款。每完成三层付乙方完成工程量的50%（三层完成不包括架空层、地下室或车棚），在结构封顶后且经质监部门主体验收合格（每幢分别算）付乙方完成工程量的50%，全部工程完成后付总工程款的80%，剩余20%在脚手架拆除后六个月内付清，如延迟付款每月按贰分利息计算。6.在开工前，乙方缴纳履约保证金30万元，在全部脚手架拆除后一次性返还（不计利息）。合同还约定了其他事项。合同签订后，李仁才、毛善挺联系钢管租赁公司，并陆续装运材料进场施工。2010年12月8日，李仁才、毛善挺停止脚手架工程施工。2011年5月4日，李仁才与隆图公司签订了《钢管、扣件、套管移交协议》，约定：1.因鲁家峙综合安置小区西区施工段工地发生变故，根据2010年12月8日会议纪要双方达成退场协议。脚手架班组李仁才自愿退出该施工段脚手架工程的承包。2.场内由宁波市鄞州钟公庙忠信钢管租赁站、宁波市鄞州石契新鑫钢管租赁站、宁波市江东岳丰钢管租赁有限公司（以下简称岳丰公司）三家公司出租给李仁才的钢管、扣件、套管，经双方现场清点确认，具体数量如下：……。上述钢管、扣件、套管由李仁才移交给隆图公司，并由隆图公司负责归还给上述三家租赁公司。如有遗失，由隆图公司负责。移交单中另明确：移交前遗失钢管15吨、扣件1万只，价款按市场价结算。在（2012）舟定民初字第312号案件中，李仁才、隆图公司一致同意遗失部分的价值为118000元。2012年初，李仁才、毛善挺将隆图公司诉至法院，要求其支付误工损失和毛竹片、安全网结算款。审理过程中，隆图公司提出反诉，要求李仁才、毛善挺返还超额领取的工程款。案经一、二审，双方于2013年10月16日达成调解协议：1.双方确认隆图公司应补偿李仁才停工误工费及地下室内架钢管工程款合计80700元，毛竹片、安全网结算款121280元。上述款项列入工程决算项目，并根据最终结算结果确定款项支付的具体金额。2.双方在协议签订后一周内，对工程决算进行协商，如仍有争议可通过诉讼途径解决。3.因毛善挺在诉讼中明确退出合伙，本案合同的权利义务均归李仁才享有和承担，隆图公司表示同意，不再要求毛善挺承担合同义务。2013年10月20日，舟山市中级人民法院对此调解协议进行了确认，并作出了（2013）浙舟民终字第240号民事调解书。协议签订后一周内，李仁才、隆图公司就工程款结算进行了协商，但未果。本案庭审中，李仁才、隆图公司一致确认双方之间的《脚手架承包施工合同》已于2010年12月8日解除。上述事实，由李仁才举证的《脚手架承包施工合同》、（2013）浙舟民终字第240号民事调解书、隆图公司举证的《脚手架承包施工合同》、《钢管、扣件、套管移交协议》、（2012）舟定民初字第312号案件的庭审笔录、（2013）浙舟民终字第240号民事调解书及双方陈述等证据予以证实。李仁才、隆图公司双方对以下事实有争议，本院审查认定如下：一、李仁才的可得工程款李仁才与隆图公司的主张详见各自的诉辩称。为证明其诉请，李仁才提交以下证据：1.俞惠文于2010年12月17日出具的《外架施工结算清单》一份，拟证明双方已对涉案工程的造价进行了结算，应以结算清单为依据认定结算造价。清单载明：包括钢管损坏280米（计1吨）赔偿的6000元，李仁才所做工程合计产值为2405060元。其中，清单中开闭所部分的工程量，计算了两遍；搭设时间皆计算至2010年12月17日。2.律师函，拟证明李仁才已向隆图公司发函催讨工程款，隆图公司未回应，应视为其对函中所载的工程造价及欠款数额无异议。该律师函落款日期为2011年11月30日，载明：“鲁家峙岛工程委托人（李仁才）承施总金额为2415060元，现贵公司（隆图公司）尚欠支付工程款711070元。请贵公司接函后，如有异议五天之内予以答复，逾期视为认可。”隆图公司质证认为：2010年12月8日，隆图公司已与项目负责人俞惠文解除关系，李仁才对此亦明知。在此之后，俞惠文不能代表隆图公司对涉案工程进行结算。同时，结算单中的施工面积与设计图纸不符、脚手架的搭拆时间与实际情况不符、开闭所部分重复计算工程量、所列的钢管扣件赔偿费双方在之后已达成协议，故该份结算清单不能作为确认涉案工程结算造价的依据。2011年11月30日的律师函确认已收到，但逾期答复视为认可系李仁才的单方陈述，不能因隆图公司未答复认定工程的结算造价及尚欠的工程款。为反驳李仁才，隆图公司提交了以下证据：1.《协议书》、《班组长承诺书》，拟证明隆图公司与俞惠文于2010年12月8日解除关系，李仁才对此事明知。《协议书》系隆图公司与俞惠文于2010年11月24日签订，载明：“鉴于乙方（俞惠文）对鲁家峙综合改造工程安置小区（西区）工程项目《内部经济责任承包合同》的严重违约，导致甲方（隆图公司）连带被多家企业起诉，……。根据内部承包合同条款规定，乙方应退场，赔偿甲方各项经济损失，考虑到乙方主动承认错误，多次诚恳要求继续履行合同，甲方同意给乙方最后一次机会。现经甲乙双方协商达成如下协议：……3.如乙方不能在2010年12月6日内和上海双容实业有限公司达成钢材还款和解协议，原诉讼继续进行的，则乙方主动解除鲁家峙综合改造工程安置小区（西区）工程《内部责任承包合同》，在2010年12月7日自动退场并清算……”。承诺书系李仁才于2010年12月9日出具，载明：“我班组从舟山市普陀区鲁家峙安置小区工程（西区）开工以来，所欠民工工资共219691.4元，现经核实，民工工资、材料费、误工费（95760元）总计为679600元，所有民工工资已结清。”该承诺书上有李仁才、吴蓬苗、俞惠文等人的签名，李仁才质证认为：隆图公司与俞惠文达成的协议是二者之间的内部约定，李仁才并不知情。而事实上，隆图公司与李仁才并未达成过退场协议。直至2010年农历十二月二十左右的时候，隆图公司才通知要求李仁才退场。故2010年12月17日的时候，俞惠文可以代表隆图公司对相关工程款进行结算。审理过程中，应隆图公司申请，本院委托浙江方舟工程造价咨询有限公司对李仁才所做的舟山市普陀区鲁家峙岛综合安置小区西区脚手架工程的结算造价进行了评估。该公司出具了浙基评报字（2014）第10号评估报告书，评定相关工程造价为1995260元。鉴定费16900元，已由隆图公司垫付。该评估报告中载明：1.因李仁才无法提供脚手架搭拆时间资料，现根据隆图公司提供的梁板试块检验报告，推算脚手架搭设时间，拆脚手架时间双方都同意按2010年12月8日计算。2.涉案工程中7至11号楼的脚手架由李仁才自拆自还，其他楼房的脚手架由隆图公司拆还。因包工包料承包价本身已包含拆除费用，故鉴定人在按合同计算造价后，对由隆图公司拆还的脚手架，相关拆除费用应予扣除。其中，第21号楼扣除了拆除费用9211.12元，第23号楼扣除了拆除费用13348.28元。3.因延迟导致脚手架工程增加的费用，已计入了工程造价中。隆图公司质证称：对鉴定机构出具的评估报告书无异议。鉴定机构评估的造价1995260元，加上调解书中确认计入结算的项目201980元（80700元＋121280元），即为李仁才的可得工程款，计2197240元。李仁才质证称：涉案工程已由俞惠文代表隆图公司出具结算书，应按该结算书，而非鉴定报告确定工程造价。对鉴定机构按2010年12月8日计算脚手架拆除时间无异议，但对按照隆图公司提交的梁板试块检验报告推算搭设时间有异议。鉴定机构推算的搭建的时间与实际情况差距较大，不能依此推算。而且，除7至11号楼由李仁才自拆自还外，21、23号楼也由李仁才自拆自还，该两幢楼房的拆除费用不应扣除。就李仁才对鉴定报告所持异议，本院询问了鉴定机构，其答复如下：1.鉴定过程中，鉴定人询问了李仁才，因李仁才无法提供脚手架搭设时间的资料，故鉴定人采取根据梁板试块制作时间对脚手架搭设的时间进行推算的方式予以确定。根据一般施工顺序，一层梁板或夹层梁板（依建筑结构定）试块制作之前两到三天搭建脚手架，故鉴定机构根据隆图公司提交的混凝土立方体试块抗压强度检测报告，确定上述试块制作时间，并据此推定脚手架的搭设时间。李仁才也曾向鉴定机构提交过一些关于混凝土试块制作时间的材料，但相关材料来源不明，且其中无施工人签章，故不能作为鉴定的依据。隆图公司提交的相关试块制作时间的材料系从舟山市普陀区建筑工程监督站取得，加盖有监督站的印章，故鉴定人将其作为了鉴定的依据。2.鉴定过程中，经鉴定人员电话询问，李仁才、隆图公司皆表示7至11号楼的脚手架由李仁才自拆自还，其他部分由隆图公司负责拆还。就该答复，李仁才质证称：对混凝土立方体试块抗压强度检测报告的真实性无异议，但不能依据一层梁板或夹层梁板推算脚手架的搭设时间。事实上，自地梁浇筑后马上就进行了脚手架的搭设，如要进行推算，也应当依据地梁试块制作时间来。此外，鉴定机构在鉴定过程中，从来没有联系过李仁才，李仁才也未向其作出过7至11号楼由李仁才自拆自还，其余部分由隆图公司拆还的意思表示。其后，在本院向李仁才出示鉴定机构提交的与李仁才之间就试块报告一事的联系记录后，李仁才又称：关于试块检测报告一事，鉴定机构确实是联系过自己，但关于拆还一事，鉴定机构未与自己联系。就该答复，隆图公司质证称：对鉴定机构的答复无异议。鉴定过程中，鉴定人确就相关事项与隆图公司联系，隆图公司的经理孙柯向鉴定机构作出了相关意思表示，内容与鉴定人所言一致。本院认为：从李仁才在反诉答辩中称其在停止施工后需另行与隆图公司签订合同，因未签订合同故其先找隆图公司（非俞惠文）进行结算，未果后继而找俞惠文进行结算一节，结合《班组长承诺书》由隆图公司、俞惠文、李仁才三方签订来看，对俞惠文于2010年12月8日退出相关工程施工一事，李仁才应为明知。故俞惠文在2010年12月17日时不能代表隆图公司对李仁才所做工程进行结算，李仁才主张依俞惠文于该日出具的结算单确定其可得工程款，本院不予支持。律师函中关于逾期未答复即视为认可的表述，是李仁才的单方意思表示，在双方签订的合同中无此条款，且未在事后取得隆图公司认可，李仁才主张依此确定其可得工程款，本院亦不予支持。除结算单、律师函外，李仁才、隆图公司皆未提交其他可证明工程价款已确定的证据，故本院依鉴定机构的评估报告作为确定李仁才可得工程款的依据。隆图公司对鉴定机构出具的评估报告无异议。李仁才对评估报告存在以下异议：1.脚手架搭设时间。2.21、23号楼的脚手架拆除费用。对第一项异议。李仁才作为实际施工人，对其负责施工的脚手架搭设时间有责任提交证据证明，但其未提交相关证据，故鉴定机构依其专业知识以一层梁板或夹层梁板混凝土立方体试块制作时间来推算搭设时间，并无不当。李仁才主张其自地梁浇筑后马上就进行了脚手架的搭设，但未提交证据证明，故对其关于应依地梁试块制作时间推算脚手架搭设时间的主张，本院不予支持。对第二项异议。李仁才、隆图公司皆未提交关于双方各自拆还部分的相关证据，故本院依双方各自的表述作为确定此项争议的依据。李仁才对鉴定机构是否曾联系过自己一事的表述，前后矛盾。故对李仁才在鉴定过程中曾认可“除7至11号楼的脚手架由自己拆还外，其他皆由隆图公司拆还”一节，本院予以采信。李仁才主张21、23号楼也由自己拆还，相关拆除费用不应扣除，本院不予支持。综上，李仁才的异议不成立，对鉴定机构作出的工程造价，本院予以认定。李仁才、隆图公司皆确认鉴定机构所做工程造价中不包括调解书中的确认部分，故根据鉴定机构确定的工程造价1995260元，加上调解书中确认列入结算项目的80700元、121280元，本院认定李仁才可得工程款合计2197240元。二、隆图公司已支付的工程款隆图公司主张：已付工程款共计2947500元，包括：1.2010年2月10日，向李仁才支付15000元；2.2010年1月19日至10月13日，通过俞惠文向李仁才支付13笔款项，共计405000元；3.2010年6月3日，向李仁才支付99900元；4.2010年7月13日向李仁才支付20000元；5.2010年7月15日，代李仁才向岳丰公司支付钢管租赁费80000元。6.2010年8月13日，向李仁才支付40000元。7.2010年8月25日，向李仁才支付20000元。8.2010年9月6日，代李仁才向岳丰公司支付钢管租赁费100000元；9.2010年9月10日，代李仁才向宁波鄞州钟公庙忠信钢管租赁站支付钢管租赁费20000元；10.2010年9月16日，向李仁才支付102000元；11.2010年9月26日，代李仁才向宁波鄞州石碶广鑫钢管租赁站支付钢管租赁费30000元。12.2010年10月12日，向李仁才支付30000元；13.2010年11月24日，向李仁才支付40000元；14.2010年12月9日至10日，向李仁才支付219690元，其中95760元为误工费；15.2010年12月13日，向李仁才支付2笔款项，共459909元；16.2011年1月20日，代李仁才向岳丰公司支付钢管租赁费765011.14元；17.2011年1月20日，代李仁才向岳丰公司支付违约金100000元；18.2011年1月30日，以借款的形式向李仁才支付30000元；19.因李仁才延误工期，导致隆图公司与岳丰公司的相关诉讼，为此隆图公司于2011年3月1日支出律师代理费47300元；20.2011年11月7日，代李仁才向乐可金支付钢管运费41580元。21.2012年1月15日，代李仁才向卢海华支付钢管运费29110元。22.2012年1月15日，代李仁才向岳丰公司支付钢管损耗赔偿费118000元。李仁才主张：已付工程款共计1700942元，包括项目如诉称中所述。隆图公司主张的已付工程款中：1.对第1、3、5、8、9、11、13、14、15、16、22项无异议。2.第2项并非工程款。3.第4、6、7、10、12项，李仁才并未收到。4.第17、19、20、21项不应计入已付工程款。5.对第18项的真实性无异议，愿意将该借款作为已支付工程款在本案中一并进行结算。就李仁才持有异议的款项，隆图公司提交了以下证据：1.李仁才在（2012）舟定民初字第312号案件中自书的领款情况说明，拟证明第2项应计入已付工程款中。2.银行凭证、班组工资支付单，拟证明隆图公司已向李仁才支付第4、6、7、10、12项工程款。3.银行支付凭证、（2011）甬东商初字第260号案件诉状、租赁合同、撤销申请书、违约金明细、撤诉通知书，拟证明隆图公司已向岳丰公司支付了1218474元，其中100000元为违约金，该100000元应由李仁才负担，故第17项应计入已付工程款中。租赁合同显示，岳丰公司于2009年10月30日与隆图公司（委托代理人为俞惠文）签订钢管、扣件、套管租赁合同。银行支付凭证显示，隆图公司于2011年1月20日向岳丰公司支付了1218474.92元，载明用途为货款。撤诉申请书显示，岳丰公司于2011年1月20日以其“已与隆图公司达成庭外和解，隆图公司租赁费在2011年1月30日前付清1218472.36元”为由向法院申请撤诉。4.银行支付凭证、发票、法律服务委托合同，拟证明因上述隆图公司与岳丰公司之间的诉讼，隆图公司已向浙江六和律师事务所舟山分所支付了律师费47300元，该款应由李仁才负担，故第19项应计入已付工程款中。5.收条、银行回单，拟证明隆图公司已向卢海华支付29110元运费、向乐可金支付41580元运费，该款应由李仁才负担，故第20、21项应计入已付工程款中。收条显示，乐可金于2011年11月18日出具收条，载明其已收到隆图公司向其支付的钢管、扣件运费41580元；卢海华于2011年1月20日出具收条，载明其已收到隆图公司向其支付的钢管、扣件运费29110元。银行回单显示，隆图公司于2011年11月18日向乐可金支付了41580元，于2012年1月18日向卢海华支付29110元。李仁才质证认为：对证据1。清单确由李仁才书写，但并非是对已领工程款的确认。清单中所涉款项中30万元是俞惠文退还给李仁才的工程押金，15万元是由李仁才经手的俞惠文与岳丰公司之间的借款，剩余部分是李仁才向俞惠文的借款。对证据2。李仁才并未收到相关款项。部分班组工资支付单中李仁才签字确认的款项，对应的就是李仁才从俞惠文处取得的款项，但相关数额并非支付单中所述，而是以证据1清单中为准。对证据3。隆图公司是否已支付相关款项，李仁才并不清楚。即便已支付，由于隆图公司未及时向李仁才付款，导致其被岳丰公司起诉，相关款项应由隆图公司负担，不能计入已付工程款。对证据4。同对证据3的质证意见。对证据5。相关钢管由隆图公司负责移交，归还的运费也应由隆图公司负担。本院认为：第1、3、5、8、9、11、13、14、15、16、22项款，双方无异议，本院予以认定，计入已支付工程款中。第18项款，性质虽为借款，但双方皆同意将此计入已支付工程款中，本院予以认定。对李仁才持有异议的款项：1.第2项。李仁才虽自认从俞惠文处取得了清单上所列款项，但并未认可该款即为涉案工程的已付工程款。隆图公司也未提交其他证据证明该款系涉案工程款。因《脚手架承包施工合同》系李仁才、隆图公司双方签订，隆图公司而非俞惠文系工程款的直接付款义务方，故隆图公司主张俞惠文向李仁才支付的款项系涉案工程的已付工程款，依据尚不充分，本院不予支持。2.第4、6、7、10、12项。从银行凭证来看，隆图公司已将相关款项打入户名为李仁才的账户，汇款时间、金额与班组工资支付单中李仁才签字的时间可一一对应，李仁才否认曾收到该款，本院不予采信。隆图公司主张将此计入已付工程款中，本院予以支持。4.第17项。岳丰公司的撤诉申请书表述相关款项为租赁费、隆图公司向岳丰公司的支付凭证中表述相关款项为货款，皆未提及违约金一事。隆图公司也未提交证据证明其向岳丰公司支付的相关款项中有100000元系违约金。故隆图公司主张其向岳丰公司支付了100000元违约金一节，依据不足。即便支付违约金一节属实：租赁合同系岳丰公司与隆图公司之间签订，相关违约责任的约定也系该两公司之间的约定，未直接涉及李仁才。对于由隆图公司出面租来的钢管、扣件、套管，租费的直接付款义务方为隆图公司，相关违约条款对李仁才并不适用。至于隆图公司与李仁才之间权利义务，应依双方之间的合同确定。故隆图公司主张将第17项款计入已支付工程款中，本院不予支持。5.第19项。隆图公司主张将该款计入已支付工程款中，本院不予支持，理由同第17项。6.第20、21项。从银行回单来看，隆图公司已支付相关款项可予认定。但由于出具收条的人未出庭作证，收条的真实性无法确认。隆图公司主张相关款项为运费，依据不足。退一步讲，即使相关款项为运费，从汇款时间来看，皆发生于2011年5月4日双方对钢管、扣件、套管移交之后，而根据移交协议，2011年5月4日后的钢管、扣件、套管皆由隆图公司负责归还，且双方在移交协议中对于归还的运费问题并未涉及，鉴定机构对造价的审定中对隆图公司拆还部分的费用也已扣除，故隆图公司主张此款由李仁才负担，依据不足。综上，本院认定隆图公司已支付李仁才工程款2324510.14元。三、李仁才的损失情况李仁才与隆图公司的主张详见各自的诉辩称。就其主张，李仁才未提交证据。本院认为：李仁才就其主张的赔偿项目，皆未举证证明。而且，1.根据双方合同约定，拆除费用本已包含在承包价中。2.因延迟导致脚手架工程增加的费用，已计入了工程造价中；因延迟导致的停工误工费补偿款，双方已协商一致，并包含在了调解书确定列入工程决算的项目。3.承包价本已包含对利润的考量，至于实际项目的盈亏，系商业风险，非赔偿意义上的损失。故李仁才主张其有包括钢管扣件的运费80000元、额外工人工资支出40000元、可得利润180000元在内的300000元损失，本院不予认定。综上，本院认为：隆图公司将其承包工程的一部分发包给了李仁才、毛善挺施工。后毛善挺退出，其权利、义务由李仁才概括承受，隆图公司对此亦表示同意，故就相关工程，李仁才、隆图公司可相互主张权利。李仁才一方于2010年12月8日停止施工，双方之间的合同也于该日解除。经结算审定，就解除前所做工程，李仁才可得工程款2197240元。隆图公司已支付工程款合计2324510.14元。故对李仁才要求隆图公司支付尚欠工程款的本诉诉请，本院不予支持。对隆图公司要求李仁才返还多领工程款的反诉诉请，本院予以支持，但金额应为127270.14元。李仁才在《钢管、扣件、套管移交协议》中已明确其于2010年12月8日自愿退出施工，未涉及违约责任负担问题，且根据相关结算情况，隆图公司已超额付款，不存在拖欠工程款情形，就其损失李仁才的举证不充分，故其要求隆图公司赔偿其损失的本诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第二百五十一条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告李仁才的本诉请求；二、反诉被告李仁才于本判决生效之日起十日向反诉原告隆图建设集团有限公司返还多领的工程款127270.14元；三、驳回反诉原告隆图建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费11891元，由原告李仁才负担；反诉受理费减半收取5028元，由反诉原告隆图建设集团有限公司负担4175元，反诉被告李仁才负担853元；鉴定费16900元（已由隆图建设集团有限公司垫付），由李仁才负担8450元，隆图公司负担8450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  马钧钧人民陪审员  刘婉会人民陪审员  潘荣堂二〇一五年五月十二日书 记 员  陈 洁