台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3930号原告：广发银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市市府大道**。主要负责人：姚非非，该分行行长。委托诉讼代理人：陈**夫，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。被告：台州鹏丰金属有限公司，住，住所地浙江省台州市椒江区中山西路**/div>法定代表人：王义德。被告：王义德，男，1954年1月28日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：姜招领，女，1956年11月14日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：上海鹏丰商贸发展有限公司，住所地，住所地上海市金山区干巷镇干溪街**iv>法定代表人：王宇。被告：王成，男，1980年12月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：王丹，女，1981年11月16日出生，汉族，住上海市静安区。上列被告台州鹏丰金属有限公司、姜招领、上海鹏丰商贸发展有限公司、王成、王丹共同委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。被告：浙江钟钢贸易有限公司，住所地浙，住所地浙江省台州市椒江区工人西路**v>法定代表人：李中鸣。委托诉讼代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司台州分行（以下简称广发银行）与被告台州鹏丰金属有限公司（以下简称鹏丰金属公司）、王义德、姜招领、上海鹏丰商贸发展有限公司（以下简称鹏丰商贸公司）、王成、王丹、浙江钟钢贸易有限公司（以下简称钟钢公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日、同年7月26日两次公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人孙寅晓、被告鹏丰金属公司的法定代表人暨被告王义德、被告鹏丰金属公司、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹的共同委托诉讼代理人朱作洋、被告钟钢公司的委托诉讼代理人陈建平两次均到庭参加诉讼。被告钟钢公司的法定代表人李中鸣于2018年6月14日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行向本院提出诉讼请求：1.被告鹏丰金属公司返还原告广发银行借款8463120.37元，并支付利息（截至2018年3月21日止的利息为3718335.63元，自2018年3月22日起至实际归还之日止的利息按合同约定计算），同时支付原告为实现债权而支付的律师代理费90000元；2.被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹对被告鹏丰金属公司的上述第一项债务在借款本金15000000元及相应的利息、罚息、复利、律师代理费范围内承担连带偿还责任；3.被告钟钢公司对被告鹏丰金属公司的上述第一项债务在借款本金6500000元及其相应的利息、罚息、复利、律师代理费范围内承担连带偿还责任。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹对被告鹏丰金属公司的上述第一项债务承担连带责任；其他诉讼请求不变。事实和理由：2011年11月1日，原告与被告鹏丰金属公司签订了编号为台五（2011）001号的《授信额度合同》一份，约定由原告向被告鹏丰金属公司提供的授信额度为15000000元，有效期自2011年11月1日至2012年11月1日止；首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%-50%计息；若被告鹏丰金属公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息并计收复利，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。同日，原告与被告王义德、姜招领签订编号为台五（2011）001-1号的《最高额抵押合同》一份，约定被告王义德、姜招领以其所有的坐落于台州市椒江区台州××道××段的22套房产为原告与被告鹏丰金属公司于2011年11月1日至2012年11月1日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供最高额抵押担保，所担保债权的最高本金余额为14333000元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费）等所有应付费用。同日，原告与被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹、钟钢公司签订了6份《最高额保证合同》，约定由被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹、钟钢公司共同为原告与被告鹏丰金属公司于2011年11月1日签订的编号为台五（2011）001号授信额度合同提供最高额连带责任保证，其中被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹担保的最高债权额为最高本金余额15000000元及主合同项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费）等所有应付费用，被告钟钢公司担保的最高债权额为最高本金余额人民币6500000元及主合同项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费）等所有应付费用。2012年10月19日，被告鹏丰金属公司向原告借款7000000元，借款期限自2012年10月19日起至2013年4月19日止，年利率为6.16%；同月22日，被告鹏丰金属公司向原告借款3000000元，借款期限自2012年10月22日起至2013年4月22日止，年利率为6.16%。原告按约将上述10000000元划入被告鹏丰金属公司指定账户，履行了交款义务。2013年4月，被告鹏丰金属公司借款到期，未能按时还本付息。同年5月17日，原告向贵院申请对被告王义德、姜招领提供的抵押物实现担保物权。贵院于2013年6月21日作出（2013）台椒商特字第9号民事裁定书，现该案在执行中。截至2018年3月21日止，被告鹏丰金属公司尚欠原告借款本金8463120.37元，各项利息3718335.63元。被告鹏丰金属公司、王义德辩称，向原告借款15000000元事实，被告鹏丰金属公司为解除被告钟钢公司的担保责任，归还了借款6500000元，被告王义德以房产对涉案借款在最高额14333000元范围内提供了最高额抵押担保，原告完全能够通过处分房产实现债权，但从未通知过被告鹏丰金属公司、王义德对抵押物实现担保物权。被告姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹辩称，原告主张各被告承担担保责任的诉讼时效已过。本案两笔借款的借款期限超过授信额度期限，而借款期限应与授信额度期限一致。被告钟钢公司辩称，1.原告隐瞒了关键事实，同时原告未提供与本案事实相关的关键证据，原告有义务提供完整的证据反映本案的客观事实。2.被告钟钢公司的担保责任因被告鹏丰金属公司还款6500000元而免除。本案涉案授信额度为15000000元，流动资金贷款10000000元，其他授信5000000元，在上述贷款期限届满前，原告与被告鹏丰金属公司、被告钟钢公司经协商，被告鹏丰金属公司归还原告6500000元借款同时免除被告钟钢公司的保证担保责任，被告鹏丰金属公司于2013年2月15日按照约定存入保证金账户6500000元用于提前清偿承兑汇票5000000元及部分流动资金贷款1500000元，同时免除被告钟钢公司的保证责任。后原告向贵院提出实现担保物权的申请，申请准许拍卖、变卖被告王义德、姜招领提供抵押担保的坐落于台州大道北段的22套房产，贵院于2013年12月24日作出了（2013）台椒商特字第9号民事裁定书。被告钟钢公司于2013年12月24日向中国农业银行调取的企业信用报告显示被告钟钢公司曾为被告鹏丰金属公司提供6500000元保证担保的记录，归还6500000元后，原告上报中国人民银行征信系统取消了被告钟钢公司的担保记录，被告钟钢公司于2014年1月7日调取的中国农业银行企业信用报告显示被告钟钢公司已不存在为被告鹏丰金属公司提供担保6500000元的记录，能够证明被告钟钢公司被已免除担保责任。3.原告未及时处置抵押物，存在过错。原告曾向贵院提出实现担保物权申请，贵院于2013年6月21日作出（2013）台椒商特字第9号民事裁定书。抵押物在2013年市值高达近15000000元，远超银行贷款8400000元，如及时处置抵押物，银行债务早已还清。本案银行在近五年期间内未及时处置抵押物，扩大了被告钟钢公司的责任，对被告钟钢公司不公平。如原告认为被告钟钢公司未履行担保责任，为何消除了被告钟钢公司的担保记录，且长期不向被告钟钢公司主张涉案债权，该行为与常理不相符，由此进一步证明原告已默认解除被告钟钢公司的担保责任。4.原告主张被告钟钢公司承担保证责任的诉请已超过保证期间。被告鹏丰金属公司于2012年10月19日向原告借款7000000元，借款期限自2012年1月19日起至2013年4月19日止；被告鹏丰金属公司于2012年10月22日向原告借款3000000元，借款期限自2012年10月22日起至2013年4月22日止。根据原告提供的最高额保证合同的约定，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。根据担保法解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果。故本案保证期间应自2013年4月22日起计算，截至2018年，原告主张担保人承担保证责任已超过了保证期间，综上，要求驳回原告对被告钟钢公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的授信额度合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，均由各被告与原告自愿签订，被告鹏丰金属公司、王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹主张未取得相关合同原件，原告不予确认，被告鹏丰金属公司、王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹在合同上签字盖章时有能力取得合同原件，其主张未取得系对自身权利的处分，并不影响合同的效力；被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹对最高额保证合同中担保最高额度金额有异议，但未提供相应的反驳证据予以佐证，故本院对被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹的上述异议主张不予采信。综上，本院对原告提供的授信额度合同、最高额抵押合同、最高额保证合同予以采信。原告提供的借款借据、付款凭证、民事裁定书，本院对真实性、合法性均予以确认。原告提供的广发银行授信项目用款申请书、权利质押合同、单位定期存款开户证实书、单位定期存单、申请开立定期存单委托书、银行承兑汇票，本院予以采信。原告申请本院调取的（2013）台椒商特字第9号案卷中的浙江省国家税务局通用机打发票，本院对其真实性、合法性予以确认。原告提供的贷款应收未收利息报表，原告对于该利息的计算方式及计算标准均作出了说明，各被告均未提供相应的反驳证据，故本院对原告提供的贷款应收未收利息报表予以采信。被告钟钢公司提供的保证金账户开立、存取、撤销通知书，该证据为复印件，无法与原件进行核对，故本院对该证据在本案中不予采信。被告钟钢公司申请本院向中国人民银行征信中心调取被告钟钢公司的企业信用报告，本院对其真实性、合法性予以确认。被告钟钢公司提供的说明、企业信用报告，根据本院依被告钟钢公司申请调取的企业信用报告，仅反映出被告钟钢公司在中国人民银行征信中心没有本案6500000元的担保记录，至于该担保记录何时申报、何时取消无法反映，被告钟钢公司提供的说明、企业信用报告所反映的内容均无法核实，故本院对被告钟钢公司提供的说明、企业信用报告在本案中不予采信。庭审中，原告自认被告鹏丰金属公司支付至保证金账户6500000元系归还原告在承兑汇票到期后垫付的5000000元及本案借款1500000元，该事实系不利于原告的事实，故本院对原告自认的该部分事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年11月1日，原告与被告鹏丰金属公司签订了编号为台五（2011）001号的《授信额度合同》一份，约定由原告向被告鹏丰金属公司提供的授信额度为15000000元，授信额度有效期自2011年11月1日至2012年11月1日止；首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%-50%计息，原告自贷款起息日起每个月对贷款利率重新调整一次；每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮30%-50%计息；重新调整日为贷款起息日在重新调整当月的对应日，当月没有起息日对应日的，则当月最后一日为利率重新调整日；若被告鹏丰金属公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；对被告鹏丰金属公司不能按期支付的利息，贷款期内按借款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；结息方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。该合同另约定授信额度敞口最高限额指协议项下原告给予被告鹏丰金属公司授信余额的最高限额扣除保证金余额的差额，授信额度有效期指授信的实际发生期，额度项下发生的每笔授信并非必须在额度有效期届满之日前清偿。同日，原告与被告王义德、姜招领签订编号为台五（2011）001-1号的《最高额抵押合同》一份，约定被告王义德、姜招领以其所有的坐落于台州市椒江区台州××道××段8号15幢301室、302室、303室、304室、305室、310室、311室、312室、313室、314室、402室、403室、404室、405室、410室、411室、412室、413室、414室、502室及坐落于台州市椒江区台州××道××段××号××幢××室××室房屋为原告与被告鹏丰金属公司于2011年11月1日至2012年11月1日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期）提供最高额抵押担保，所担保债权的最高本金余额为14333000元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费）等所有应付费用。同日，原告与被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹、钟钢公司签订了《最高额保证合同》六份，约定由被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹、钟钢公司共同为原告与被告鹏丰金属公司于2011年11月1日签订的编号为台五（2011）001号授信额度合同提供最高额连带责任保证，其中被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹担保的最高债权额为最高本金余额15000000元及主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费）等所有应付费用，被告钟钢公司担保的最高债权额为最高本金余额6500000元及主合同项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费）等所有应付费用，合同均约定保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年10月10日，被告鹏丰金属公司向原告书面申请开立定期存单，期限自2012年10月10日起至2013年4月10日止，利率为3.08%，同时被告鹏丰金属自愿以上述存款提供质押担保。2012年10月11日，原告与被告鹏丰金属公司签订了编号为台五（2012）003号权利质押合同一份，约定被告鹏丰金属公司以其2012年10月10日开立的金额为2500000元定期存单为原告与被告鹏丰金属公司于2011年11月1日签订的编号为台五（2011）001号授信额度合同项下被告鹏丰金属公司于2012年10月11日提取的编号为台五（2011）001号-3银行承兑汇票提供质押担保，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）其他所有应付费用。2012年10月11日，被告鹏丰金属公司向原告申请使用上述授信，具体授信品种为银行承兑汇票，金额为5000000元（敞口2500000元），期限自2012年10月11日起至2013年4月10日止。2012年10月11日，原告作为承兑人开具了被告鹏丰金属公司为出票人、票面金额为5000000元的承兑汇票一份。2012年10月15日，被告鹏丰金属公司向原告申请使用上述授信，具体授信品种为银行承兑汇票，金额为5000000元（敞口2500000元），期限自2012年10月15日起至2013年4月15日止。2012年10月15日，被告鹏丰金属公司向原告书面申请开立定期存单，期限自2012年10月15日起至2013年4月15日，利率为3.08%，因被告鹏丰金属公司向原告开具承兑汇票，被告鹏丰金属公司自愿以上述存款提供质押担保。2012年10月15日，原告与被告鹏丰金属公司签订了编号为台五（2012）004号权利质押合同一份，约定被告鹏丰金属公司以其2012年10月15日开立的金额为2500000元定期存单为原告与被告鹏丰金属公司于2011年11月1日签订的编号为台五（2011）001号授信额度合同项下被告鹏丰金属公司于2012年10月15日提取的编号为台五（2011）001号-4银行承兑汇票提供质押担保，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费等）其他所有应付费用。同日，原告作为承兑人开具了被告鹏丰金属公司为出票人、票面金额为5000000元的承兑汇票一份。2012年10月19日，被告鹏丰金属公司向原告借款7000000元，借款期限自2012年10月19日起至2013年4月19日止，年利率为6.16%；同月22日，被告鹏丰金属公司向原告借款3000000元，借款期限自2012年10月22日起至2013年4月22日止，年利率为6.16%。2013年2月15日，被告鹏丰金属公司返还原告借款6500000元。2013年5月23日，原告以被告王义德、姜招领为被申请人向本院申请对被告王义德、姜招领提供的抵押物实现担保物权，并因实现债权而支付了律师代理费90000元。本院于2013年6月21日作出（2013）台椒商特字第9号民事裁定书。截至2018年3月21日止，被告鹏丰金属公司尚欠原告借款本金8463120.37元，各项利息3718335.63元。本院认为，原告广发银行与被告鹏丰金属公司签订的授信额度合同、原告广发银行与被告王义德、姜招领签订的最高额抵押合同、原告广发银行与被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹、钟钢公司签订的最高额保证合同，均系各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告鹏丰金属公司、钟钢公司辩称，原告与被告鹏丰金属公司、钟钢公司约定被告鹏丰金属公司归还6500000元时免除被告钟钢公司的担保责任。庭审中，被告钟钢公司陈述其仅向原告核实取消其在中国人民银行征信中心的担保信息记录，至于是否免除被告钟钢公司的担保责任并不清楚，原告亦否认其同意免除被告钟钢公司的担保责任的事实。虽然中国人民银行征信中心出具的企业信用报告反映出被告钟钢公司不存在6500000元的担保信息，但被告钟钢公司并未提供证据证明该担保信息记录的消除系基于原告同意免除被告钟钢公司的担保责任的原因而产生，现亦无证据证明原告曾同意免除被告钟钢公司的担保责任的事实，故本院对被告鹏丰金属公司、钟钢公司的该节辩称不予采纳。被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹、钟钢公司辩称原告主张保证人承担保证责任已超过诉讼时效，同时原告并未在保证期间内主张权利，保证人亦可免除保证责任。本院认为，原告以被告王义德、姜招领为被申请人，于2013年5月23日向本院提出实现担保物权的申请应视为同时向被告鹏丰金属公司主张权利，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款明确了连带债务诉讼时效中断事由具有涉他性，故应视为原告同时向保证人主张了保证债务，故自2013年5月23日开始计算保证债务的诉讼时效，而申请实现担保物权案件的审理过程及原告申请强制执行的行为应视为原告持续主张保证债务，保证债务的诉讼时效期间应持续中断，原告申请实现担保物权纠纷案件在本案起诉时尚未执行终结，故保证债务的诉讼时效期间在本案起诉时仍在持续中断过程中，原告主张保证人承担保证债务并未超过保证债务的诉讼时效期间，本院对被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹、钟钢公司的上述辩称不予采纳。原告在借款期限届满后对抵押人提供的抵押物申请实现担保物权的特别程序虽已经审理终结，但原告在执行程序中尚未获清偿，被告鹏丰金属公司对于涉案借款及原告为实现债权而产生的费用未获清偿的部分仍应按约定承担相应的清偿责任。被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹、钟钢公司自愿为被告鹏丰金属公司的债务提供最高额保证担保，故原告有权要求被告王义德、姜招领、鹏丰商贸公司、王成、王丹、钟钢公司按约定对被告鹏丰金属公司的债务承担连带保证责任。原告当庭变更的诉讼请求并未损害各被告的合法权益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告台州鹏丰金属有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广发银行股份有限公司台州分行借款8463120.37元，并支付利息（截至2018年3月21日止的利息为3718335.63元，自2018年3月22日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算），同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费90000元；二、被告王义德、姜招领、上海鹏丰商贸发展有限公司、王成、王丹对被告台州鹏丰金属有限公司的上述第一项债务承担连带责任；三、被告浙江钟钢贸易有限公司对被告台州鹏丰金属有限公司的上述第一项债务在借款本金6500000元及相应利息及律师代理费范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47714元（已减半），由被告王义德、姜招领、上海鹏丰商贸发展有限公司、王成、王丹、浙江钟钢贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年九月二十六日代书记员  周烨阳