广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2966号原告：中山雷士灯饰科技有限公司，住所地：广东省中山市古镇东岸北路309号第一层、第二层。法定代表人：肖宇，该司董事长。委托诉讼代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟涛，广东正鸿律师事务所律师。被告：中和中石家庄光电科技有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区翟营南大街66号联邦东方明珠5号楼一单元5F－1－31。法定代表人：陈如鑫，该司执行董事。委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众律师事务所律师。被告：刘贵文，男，1964年11月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：河北雷士照明科技有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区建华南大街与方华路交叉口西北角方兴大厦18层03、04、05。法定代表人：任伟，该司董事长。被告：河北硕豪光电科技有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区建华南大街与方华路交叉口西北角方兴大厦18层01、02。法定代表人：任伟，该司董事长。被告：中和中（北京）光电科技有限公司，住所地：北京市海淀区志新路9号3层303室。法定代表人：赵京伟，该司董事长。委托诉讼代理人：张世华，女，该司财务经理。第三人：惠州雷士光电科技有限公司，住所地：广东省惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。法定代表人：肖宇，该司董事长。委托诉讼代理人：董丹云，广东正鸿律师事务所律师。原告中山雷士灯饰科技有限公司（以下简称中山雷士）与被告中和中石家庄光电科技有限公司[以下简称中和中（石家庄）公司）]、刘贵文买卖合同纠纷一案，本院依法审理后，于2017年8月16日作出（2016）粤2072民初13460号民事判决。中和中（石家庄）公司不服该判决提起上诉。广东省中山市中级人民法院依法审理后，于2017年12月14日作出（2017）粤20民终6707号民事裁定，撤销（2016）粤2072民初13460号民事判决，将案件发回重审。本院于2018年3月15日立案后，依法另行组成合议庭，并依职权通知河北雷士照明科技有限公司（以下简称河北雷士）、河北硕豪光电科技有限公司（以下简称硕豪公司）、中和中（北京）光电科技有限公司[以下简称中和中（北京）公司]作为本案共同被告参加诉讼，以及通知惠州雷士光电科技有限公司（以下简称惠州雷士）作为本案第三人参加诉讼，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。中山雷士的委托诉讼代理人黄昌盛、王伟涛，中和中（石家庄）公司的委托诉讼代理人王振涛，以及刘贵文、中和中（北京）公司的委托诉讼代理人张世华、惠州雷士的委托诉讼代理人董丹云到庭参加诉讼；河北雷士、硕豪公司的法定代表人任伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山雷士向本院提出诉讼请求：1.判令中山雷士与中和中（石家庄）公司签订的《2016年度区域运营中心经销协议》（以下简称《2016年度经销协议》）自2016年11月7日起解除；2.判令中和中（石家庄）公司清偿尚欠的货款6119163.82元，并支付该款自2016年11月7日起至清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；3.判令中和中（石家庄）公司承担中山雷士为实现债权而支出的律师费70000元；4.判令刘贵文对中和中（石家庄）公司上述债务承担连带清偿责任；5.判令中和中（石家庄）公司、刘贵文承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月1日，中山雷士与中和中（石家庄）公司签订《2016年度经销协议》。该协议就双方的合作关系、合作区域、销售任务、具体交易流程等做了约定。刘贵文于同日签署担保函，承诺对中和中（石家庄）公司应付的货款、因违约而产生的违约金，以及中山雷士为实现债权而支出的费用承担连带保证责任。协议签订后，中山雷士依约履行了供货义务。截止至2016年11月7日，中和中（石家庄）公司尚未支付货款6119163.82元。中山雷士催告后，中和中（石家庄）公司仍未履行付款义务，应承担违约责任。刘贵文系中和中（石家庄）公司的实际控制人。刘贵文长期授权杨卓勋代其签订合同及担保函等文件，且部分合同已被刘贵文确认，并实际履行，故杨卓勋代签的担保函对刘贵文具有法律约束力，理由是构成表见代理。对中和石家庄公司上述的债务，刘贵文应承担连带清偿责任。对法院通知河北雷士、硕豪公司、中和中（北京）公司作为本案共同被告参加诉讼的决定没有异议，但不向其主张权利，因中山雷士只与中和中（石家庄）公司、刘贵文存在合同关系。为维护自身合法权益，中山雷士提起诉讼，恳请法院支持中山雷士的诉讼请求。中和中（石家庄）公司辩称，一、中山雷士与中和中（石家庄）公司签订的《2016年度经销协议》履行期限届满前，就协议履行期间的货款支付、退货等问题，惠州雷士代表中山雷士于2016年11月17日与中和中（石家庄）公司签订《河北运营中心交接三方协议》（以下简称《交接协议》）。该协议合法有效，应当履行。二、中山雷士的销售业务由惠州雷士统一管理，且双方高度混同，中山雷士已丧失独立人格，故惠州雷士与中和中（石家庄）公司签订的《交接协议》对中山雷士具有法律约束力，理由为：1.中山雷士于2016年9月26日、28日在中和中（石家庄）公司的QQ销售平台上发出通知，要求中和中（石家庄）公司将所有销售回款转入惠州雷士的银行账户，因惠州雷士统管中山雷士的销售业务，且在办公平台中亦发出该书面通知。2.中和中（石家庄）公司根据中山雷士的通知，于2016年9月26日、27日、29日转款60万元、30万元、40万元到中山雷士在兴业银行股份有限公司惠州分行（以下简称兴业银行惠州分行）的银行账户（账号：491491004018010000896）。虽中山雷士在原一审庭审时撤回已由法院送达给中和中（石家庄）公司的对账单，但上述转款行为印证了惠州雷士统管中山雷士销售业务的事实。3.中山雷士的住所在中山古镇，但开户银行却在惠州，并通知中和中（石家庄）公司将其销售业务由惠州雷士统管前的货款转入开设于惠州的银行账户，亦可佐证其与惠州雷士财务混同的事实。三、惠州雷士与中和中石家庄签订《交接协议》的行为构成表见代理，且《交接协议》已实际履行，双方之间的货款结算及退货事宜应一并处理。综上，中山雷士的诉讼请求没有事实和法律依据。刘贵文辩称，一、中和中（石家庄）公司是具备法人资格的有限责任公司，刘贵文只是受聘经营，并非是实际控制人。二、刘贵文没有授权杨卓勋代签《担保函》，对中和中（石家庄）公司的债务不应承担连带保证责任。三、《担保函》《关于同意执行共同财产的承诺函》（以下简称《承诺函》）上的“刘贵文”“孙淑会”签名及手纹并非是刘贵文、孙淑会所签、所捺，故文检、痕检鉴定费用应由中山雷士承担。中和中（北京）公司辩称，对中和中（石家庄）公司的债务，中和中（北京）公司不应承担清偿责任。惠州雷士述称，一、中山雷士与中和中（石家庄）公司之间的买卖合同关系，惠州雷士并未参与其中。二、惠州雷士系上市公司，管理规范，在未取得中山雷士授权的情况下，不可能代表中山雷士变更其与中和中（石家庄）公司签订的合同内容，或代为履行合同义务。三、惠州雷士与中和中（石家庄）公司存在多年的合作关系，双方签订的合同如在履行过程中发生纠纷，应由惠州雷士与中和中（石家庄）公司自行解决。河北雷士、硕豪公司没有提交答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：截止至2016年9月30日应收款余额为5864441.95元的“应收款账单”。中山雷士以中和中（石家庄）公司财务已重新出具截止至2016年9月30日应收款余额为6119163.82元的“应收款账单”，删除直供专户的应收款（该款属中和中石家公司与惠州雷士交易的款项，不应计算在内），证明双方已停止交易为由，撤回截止至2016年9月30日应收款余额为5864441.95元的“应收款账单”。因该账单与本案有关联，且涉及事实认定问题，故应作为本案的证据。经审理查明，中山雷士于2015年1月26日注册成立，企业类型为有限责任公司（外商投资企业与内资合资），投资者为惠州雷士、珠海盛华阳科技有限公司（以下简称华阳公司）；中山雷士于2018年5月7日变更登记，企业类型为有限责任公司（外商投资企业法人独资），投资者为惠州雷士。中和中（石家庄）公司于2014年3月20日注册成立，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），投资者为中和中（北京）公司。河北雷士于2017年1月9日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为任伟、王庆波、黄海良。硕豪公司于2016年11月15日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），投资者为许耀中；硕豪公司于2017年2月15日变更登记，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），投资者为黄海良、任伟、王庆波。中和中（北京）公司于2005年4月22日注册成立，企业类型为其他有限责任公司，投资者为石家庄方遒贸易有限公司、金四方投资（北京）有限公司、中航国际新能源发展有限公司。惠州雷士于2006年4月29日注册成立，企业类型为有限责任公司（外国法人独资），投资者为雷士照明控股有限公司（以下简称雷士控股）。根据企业信用信息公示报告，刘贵文在中和中（石家庄）公司的职务为总经理，在中和中（北京）公司的职务为经理、董事。2015年1月1日，惠州雷士与中和中（石家庄）公司签订编号NVC－2015－JX18《2015年度区域运营中心经销协议》。该协议的除有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，以及惠州雷士拥有“雷士”“NVC”“LEISHI”“NVCETI”“雷士德豪”“光环境专家”等注册商标所有权外，其他条款与中山雷士与中和中（石家庄）公司签订的编号ZSNVC－2016－JX18《2016年度经销协议》的内容相同。2016年1月1日，中山雷士为甲方，中和中（石家庄）公司为乙方，双方签订编号ZSNVC－2016－JX18《2016年度经销协议》。协议载明：甲方拥有“雷士”“NVC”“LEISHI”“NVCETI”“雷士德豪”“光环境专家”等注册商标所有权，现授权乙方为上述注册商标产品（以下称“雷士产品”）在石家庄、邯郸、保定、邢台、衡水、沧州、张家口（以下称“指定区域”）的直供经销商，在“指定区域”内向经销商、消费者销售“雷士产品”，且不得经营与“雷士产品”有竞争关系的同类或类似产品。乙方日常运营资金在330万元以上，各类产品库存量不低于全年签约销售任务的10%，有固定的客户网络，能够保持销售网络的有效管控和稳定。乙方分别与甲方四个销售单位（专业照明销售中心、KA销售中心、大项目销售中心、家居销售中心）协商确定销售任务，且签署的销售任务文件为协议不可分割的组成部分。甲方须按协议及附件的约定，以及相关政策向乙方供货，除书面同意授信外，所供的“雷士产品”款到发货。双方每月结算（对账）一次，乙方应将加盖财务专用章及经财务人员签名的对账资料（每月）邮寄给甲方。不论何种原因导致协议解除或终止，乙方均应自协议解除或终止之日起10日内，向甲方清偿包括关联经销商在内的尚欠货款，且运营或经销“雷士产品”的资格亦随之终止。因乙方违约行为导致协议被解除或提前终止的，甲方有权根据产品的具体情况，在一年内按打折后的单价回购库存的“雷士产品”。协议项下的乙方合同权利不得转让，乙方未经甲方书面同意所进行的涉及协议权利义务转让的行为均属无效。协议有效期为2016年1月1日至2016年12月31日。该协议还约定了其他事项。2016年1月1日，中山雷士与中和中（石家庄）公司签订《货款结算协议》。中山雷士根据中和中（石家庄）公司的年度销售任务，给予150万元授信额度。中和中（石家庄）公司承诺在2016年12月25日前清偿该款。同日，中和中（石家庄）公司在编号ZSNVC－2016－DB18《担保函》上签章。该担保函主要内容为：保证人为刘贵文；债务人为中和中（石家庄）公司。为确保编号ZSNVC－2016－JX18《2016年度经销协议》的履行，在债务人违约或不履行债务时，保证人愿意对债务人的债务承担连带担保责任。担保范围为主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金，以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。中山雷士财务部于2016年9月26日、惠州雷士于2016年9月28日向各运营中心、经销商发出“关于家居产品银行账号信息变更的通知”。该通知内容为：为规范雷士家居产品的国内销售业务，雷士集团建立以惠州雷士为主体的对外销售平台，负责国内销售的开票、结算业务。从2016年8月份开始，账号变更为491491×××0896（开户银行：交通银行惠州分行）。中和中（石家庄）公司分别于2016年9月26日、28日转款600000元、300000元、400000元到惠州雷士在交通银行惠州分行开设的银行账户（账号：491491×××0896）。尔后，中山雷士、中和中（石家庄）公司在“应收账单”上签章。双方确认截止至2016年9月30日的应收款余额为5864441.95元。该应收款余额已加2016年9月27日、28日、30日直供专户的应收款，并扣减中和中（石家庄）公司2016年9月26日、27日、29日转入惠州雷士在交通银行惠州分行开设的银行账户的款项1300000元。如不包括上述款项，则截止至2016年9月30日的应收款余额为6119163.82元（中和中（石家庄）公司在“应收账单”上签章）。2016年11月7日，中山雷士诉至本院，提出前述的诉讼请求。中和中（石家庄）公司于2016年12月9日收到民事诉状、应诉通知书等诉讼资料（邮件号码：EY495203435CN；签收人：孙彦伟）。2016年11月17日，惠州雷士为甲方，中和中（石家庄）公司为乙方，中和中（北京）公司为丙方，三方签订《交接协议》。协议载明：甲、乙、丙三方存在业务往来关系。为理顺三方的权利义务关系，三方经协商达成协议如下：1.截止至2016年11月15日，乙方尚欠甲方及其授权经营单位（即相关单位）1306.40176万元，其中，惠州富士629万元；中山雷士538万元；广东德豪雷士照明有限公司（以下简称德豪雷士）0.588327万元；芜湖雷士欧乐照明贸易有限公司129.999925万元；惠州雷士厨卫电器有限公司（以下简称雷士厨卫）8.813512万元。丙方对上述欠款提供担保，承担连带责任。2.甲方及其相关单位给予乙方的补贴支持等（部分补贴最终给予“河北运营中心”所辖的经销商），按甲方原有政策与相关单位对接处理。3.甲方直签项目涉及的款项，直接扣除抵扣乙方对甲方的欠款。4.甲方根据市场需要成立新的“河北运营中心”。5.新运营中心启动后，乙方将仓库存货按照附件（“河北运营货品回收界定”）所载的回收单价一次性销售给新运营中心，并开具发票；甲方、乙方和新运营中心另行签订三方委托协议，并约定货款的支付事项……8.中山雷士直接发货给原“河北运营中心”的家居产品差价，作为乙方支付给中山雷士的还款，直接扣除。9.乙方欠甲方相关单位的欠款在协议签订之日停止计息，如乙方未按照协议第5条约定的时间还款，则欠款重新计算利息。10.截止至存货移交给新运营中心之日，甲方给予乙方返利、特价的款项，从乙方欠甲方及其相关单位的款项中扣除。11.乙方的经营场地由新运营中心承接，固定资产待交接时由乙方与新运营中心协商估值；新运营中心维持现有业务的费用（包括房租及车位预交、办公用品库存结余、通讯费用、仓库及宿舍费用、汽车保险费）按实际发生计付。12.乙方可按甲方的相关政策做经销商，从新运营中心进货。协议附件载明：惠州雷士的LED产品（包括T5支架、417灯盘）按原价回收；惠州雷士的T8T5灯管按八折回收；惠州雷士的天花灯、筒灯、格栅射灯、轨道射灯按四折回收；中山雷士的家居产品按原价回收；雷士厨卫的家居产品按原价回收；德豪雷士的家居产品按原价回收。该协议还约定了其他事项。2016年11月26日，中和中（石家庄）公司的职员阳付、惠州雷士的职员段企檀在“河北运营中心库存商品第一批交接”清单[共40页，中和中（石家庄）公司称第31～36页的库存商品为中山雷士的家居产品]上签名。该交接清单载明：经2016年11月23日库存全面静置盘点，盘得现有货物3080种，数量总计403188个。现惠州雷士对库存商品进行第一次回购，回购范围为2016年有过销售记录的商品。按《交接协议》货品回收界定的回收单价计算，库存商品价款折后金额为9944343.68元。2016年12月27日，雷士控股（惠州雷士的投资者）人力资源部向集团总部、河北运营中心发出“关于河北运营中心重要人事任命的决定”。该决定内容为：一、成立河北运营中心，运营主体为硕豪公司、河北雷士。二、黄海良任硕豪公司、河北雷士总经理（新聘），全面负责河北运营中心所辖市场的经营和管理工作；徐苗苗任硕豪公司、河北雷士财务部负责人（新聘）。2016年12月28日，惠州雷士向河北各经销商发出“关于更换河北运营商的通知”。该通知内容为：由于公司战略调整，即日起我司停止与中和中（石家庄）公司及其关联公司合作，即日起我司授权硕豪公司为河北运营中心运营商。原一审诉讼期间，刘贵文于2017年3月13日向本院提交鉴定申请书，要求对编号ZSNVC－2016－DB18《担保函》《货款结算协议》《授信货款结算协议》上的“刘贵文”签名、指纹与其本人的签名、指纹是否一致进行鉴定。本院通过摇珠方式，随机确定委托广东南天司法鉴定所（以下简称南天鉴定所）进行笔迹、指纹鉴定。刘贵文预缴了鉴定费用44518元（其中，笔迹鉴定费29063元；指纹鉴定费15455元）。2017年4月24日，南天鉴定所向本院出具粤南[2017]痕鉴字第676号《痕迹司法鉴定意见书》。鉴定结论为：1.编号ZSNVC－2016－DB18《担保函》尾页落款保证人：“刘贵文”处红色指印，不是由样本捺印人刘贵文手指捺印形成；2.《货款结算协议》落款丙方签字：“刘贵文”处红色指印，不是由样本捺印人刘贵文手指捺印形成。2017年5月3日，南天鉴定所向本院出具粤南[2017]文鉴字第301号《文书司法鉴定意见书》。鉴定结论为：检材1《授信货款结算协议》落款丙方签字处、检材2《货款结算协议》落款丙方签字处、检材3《担保函》尾页落款保证人处“刘贵文”签名字迹均不是刘贵文书写。2017年7月11日，杨卓勋到庭作证，并接受本案当事人的质询。杨卓勋的证言内容为：本人任职期间的主管领导系刘贵文总经理。本人负责将经销商与中和中（石家庄）公司的商务文件、经销协议、店面、广告等项目的信息对接工作。中和中（石家庄）公司实行总经理负责制。本人代签《授信贷款结算协议》《货款结算协议》《担保函》前，主管领导已提供办授信所需的资料（即刘贵文的身份证、刘贵文与孙淑会的结婚证、担保函、承诺函），并要求本人办授信。本人按惯例在上述文件代刘贵文签名。在上述文件代签名，刘贵文是知情的。公司职员郭治明亦曾经代刘贵文在经销协议上签名。本人2016年11月26日离职，现在硕豪公司工作。本院根据中山雷士的财产保全申请，于2016年11月8日作出（2016）粤2072民初13460号民事裁定，对中和中（石家庄）公司、刘贵文价值620万元的财产采取保全措施。就本案争议的事项，中山雷士发表意见如下：一、《交接协议》不能替代《2016年度经销协议》，《交接协议》对中山雷士不具有法律约束力。理由在于，㈠《2016年度经销协议》约定“协议项下的乙方合同权利不得转让，乙方未经甲方书面同意所进行的涉及协议权利义务转让的行为均属无效。”而《交接协议》的缔约目的为“理顺三方的权利义务关系”，但中山雷士并不是该协议的当事人，亦没有授权他人代签协议，且中山雷士诉至法院请求解除合同及支付尚欠货款之日早于《交接协议》签订之日。㈡《2016年度经销协议》约定由中和中（石家庄）公司经销中山雷士的家居产品，而《交接协议》约定成立新运营中心，中和中（石家庄）公司将库存商品按附件所载的回收单价一次性销售给新运营中心。㈢《交接协议》涉及到中山雷士的条款，因严重损害了中山雷士的合法权益，属无效条款，对中山雷士不具有法律约束力。中和中（石家庄）公司主张惠州雷士签订《交接协议》的行为属于表见代理，无法律依据，不能成立。二、杨卓勋代刘贵文签署《货款结算协议》《担保函》，其行为构成表见代理，该担保函对刘贵文具有法律约束力。刘贵文应依法承担法律责任。理由在于，㈠杨卓勋代刘贵文在《货款结算协议》《担保函》上签名，客观上形成具有代理权的表象，因结算协议、担保函加盖了中和中（石家庄）公司的印章，且杨卓勋提供了刘贵文的房产证、结婚证复印件，如刘贵文不授权杨卓勋代签协议、担保函，其无法取得刘贵文上述的文件。㈡《货款结算协议》《担保函》属《2016年度经销协议》的附件。杨卓勋代签结算协议、担保函时，刘贵文任中和中（石家庄）公司总经理，用章及资金使用均经其审批，且结算协议、担保函签署后至提起诉讼前，中和中（石家庄）公司、刘贵文均没有提出异议，中山雷士亦给予150万元授信额度，中山雷士完全有理由相信没有刘贵文的授权，杨卓勋是不可能代其在结算协议、担保函签名的，即中山雷士在主观上是善意的。就本案争议的事项，中和中（石家庄）公司发表意见如下：一、惠州雷士有权代表中山雷士与中和中（石家庄）公司、中和中（北京）公司就《2016年度经销协议》的履行问题达成新的协议。理由在于，中山雷士系惠州雷士的子公司，惠州雷士持有其50%股权，且中山雷士家居产品的商标权属于惠州雷士，国内销售业务亦由惠州雷士统一管理，加之中和中（石家庄）公司已按中山雷士的通知将后期的货款转入惠州雷士的银行账户。因此，中山雷士并没有独立的法人资格，惠州雷士代表中山雷士与中和中（石家庄）公司签订《交接协议》构成表见代理的事实应予认定。二、《交接协议》签订后，惠州雷士成立了新运营中心，且中和中（石家庄）公司按约定移交了包括中山雷士家居产品在内的第一批库存商品给新运营中心，故中山雷士、中和中（石家庄）公司、惠州雷士已履行了《交接协议》部分义务的事实应予认定。综上，无论从法律规定上，还是从实际业务开展中，惠州雷士始终代表中山雷士与中和中（石家庄）公司开展业务活动。惠州雷士在交接协议中对中山雷士与中和中（石家庄）公司2016年度经销协议的任何约定都是有效的。《交接协议》生效后，《2016年度经销协议》即自然终止。本院认为，中山雷士与中和中（石家庄）公司签订的《2016年度经销协议》，合同当事人的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。非依法律规定或双方约定，中山雷士或中和中（石家庄）公司不得擅自变更《2016年度经销协议》的内容或解除《2016年度经销协议》。《交接协议》的效力是否及于中山雷士，为本案的争点。从本案现有的证据可知，截止至2018年5月7日前（即中山雷士的投资者由惠州雷士、华阳公司变更为惠州雷士前），中山雷士与惠州雷士均系受雷士控股控制的企业。根据《企业会计准则第36号――关联方披露》第四条关于“下列各方构成企业的关联方……㈢与该企业受同一母公司控制的其他企业”的规定，中山雷士与惠州雷士构成企业的关联方。因此，中和中（石家庄）公司有关“中山雷士系惠州雷士的子公司”的主张无事实依据，不予采信。此其一。其二，惠州雷士与中和中（石家庄）公司存在经销家居产品关系，虽《交接协议》的部分条款涉及到中山雷士，但《交接协议》的缔约目的为“理顺三方的权利义务关系”，即该协议并非是独自为中山雷士设定权利义务的合同。此与表见代理的构成要件（即代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权）不合。因此，中和中（石家庄）公司有关“惠州雷士代表中山雷士与其签订《交接协议》构成表见代理”的主张没有法律依据，不予采信。其三，《交接协议》的合同当事人为惠州雷士、中和中（石家庄）公司、中和中（北京）公司，依合同相对性规则（即除合同当事人外，第三人不得享有他人特别约定的权利、负担他人特别约定的义务。即使第三人的行为致使一方当事人不能履行约定的义务，另一方当事人也只能要求该方当事人承担违约责任，而不能要求第三人承担违约责任），《交接协议》对中山雷士没有法律约束力。虽中山雷士在诉讼前并无向中和中（石家庄）公司发出解除合同的通知，但其“判令中山雷士与中和中（石家庄）公司签订的《2016年度经销协议》自2016年11月7日起解除”的诉讼请求，经本院送达民事诉状等应诉材料后（签收日期：2016年12月9日），中和中（石家庄）公司已有所了解，且中和中（石家庄）公司亦认为《2016年度经销协议》已终止。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款关于“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，《2016年度经销协议》已于2016年12月9日解除的事实应予认定。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，中山雷士有权要求中和中（石家庄）公司清偿尚欠的货款。因《交接协议》对中山雷士没有法律约束力，且中和中（石家庄）公司与惠州雷士之间存在买卖合同关系，加之中和中（石家庄）公司已在“应收账单”上签章，确认截止至2016年9月30日的应收款余额为6119163.82元[该应收款余额未加2016年9月27日、28日、30日直供专户的应收款，未扣减中和中（石家庄）公司2016年9月26日、27日、29日转入惠州雷士在交通银行惠州分行开设的银行账户的款项1300000元]，以及《2016年度经销协议》已约定“不论何种原因导致协议解除或终止，中和中（石家庄）公司均应自协议解除或终止之日起10日内，向中山雷士清偿包括关联经销商在内的尚欠货款”。因此，中山雷士有关“判令中和中（石家庄）公司清偿尚欠的货款6119163.82元，并支付该款自2016年12月20日起至清偿完毕之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息”的诉讼请求应予支持。因《2016年度经销协议》并无约定由债务人承担债权人为实现债权而支出的费用，故中山雷士有关“判令中和中（石家庄）公司承担其为实现债权而支出的律师费70000元”的诉讼请求不予支持。杨卓勋代刘贵文在编号ZSNVC－2016－DB18《担保函》上签名，是否构成表见代理？为本案的另一争点。杨卓勋已到庭作证，并接受本案当事人的质询。杨卓勋有关“本人任职期间的主管领导系刘贵文总经理。本人代签《授信贷款结算协议》《货款结算协议》《担保函》前，主管领导已提供办授信所需的资料（即刘贵文的身份证、刘贵文与孙淑会的结婚证、担保函、承诺函），并要求本人办授信。本人按惯例在上述文件代刘贵文签名。在上述文件上代签名，刘贵文是知情的。公司的职员郭治明亦曾经代刘贵文在经销协议上签名”的证言，与中和中（石家庄）公司用章及资金使用均经刘贵文审批，但结算协议、担保函均加盖了中和中（石家庄）公司的印章，可视为杨卓勋在结算协议丙方处、担保函保证人处代刘贵文签名已获得刘贵文认可，以及中山雷士给予了中和中（石家庄）公司150万元授信额度的事实相互印证，应予采信。依照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第13条关于“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，杨卓勋的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，中山雷士在主观上善意且无过失地相信杨卓勋有代理权的事实应予认定。因该担保函已约定“在中和中（石家庄）公司违约或不履行债务时，刘贵文愿意承担连带担保责任”，故中山雷士有关“判令刘贵文对中和中（石家庄）公司上述债务承担连带清偿责任”的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、确认原告中山雷士灯饰科技有限公司与被告中和中石家庄光电科技有限公司签订的编号ZSNVC－2016－JX18《2016年度经销协议》已于2016年12月9日解除；二、被告中和中石家庄光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内清偿尚欠的货款6119163.82元给原告中山雷士灯饰科技有限公司，并支付该款自2016年12月20日起至判决确定还款之日止按银行同期同类贷款利率计付的利息；三、被告刘贵文对被告中和中石家庄光电科技有限公司上述的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山雷士灯饰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54634元，保全费5000元，合计59634元，由原告中山雷士灯饰科技有限公司负担9634元，被告中和中石家庄光电科技有限公司、刘贵文共同负担50000元；鉴定费44518元由被告刘贵文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁德明审判员  冼伍根审判员  朱永前二〇一八年九月二十九日书记员  叶科伶