浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2608号 上诉人（原审被告）：陶佳，女，1978年4月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：周劲矛，浙江明策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州金源典当有限责任公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨文路**。 法定代表人：胡忠良，总经理。 委托诉讼代理人：章一磊，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭池兵，男，1975年4月15日出生，汉族，住安徽省广德县。 被上诉人（原审被告）：姚凌芸，女，1978年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：虞伟东，男，1974年3月18日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 上诉人陶佳因与被上诉人杭州金源典当有限责任公司（以下简称金源典当公司）、郭池兵、姚凌芸、虞伟东民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 陶佳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回金源典当公司对陶佳的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由金源典当公司承担。事实和理由：一审判决认定事实的关键证据借条系金源典当公司事后变造，不能作为认定案件事实的依据。1.陶佳对金源典当公司所提供的借条的真实性存有异议，认为借条经过变造（金源典当公司的代理人也承认该借条中“杭州金源典当有限公司”字样是金源典当公司人员添加的，同时表示借款人与担保人对该处涂改知情），陶佳认为真实的借款关系实际出借人为徐惠云，借条中“杭州金源典当有限公司”字样和“利息每月2.5％”的内容均属于事后添加，所添加内容未征得陶佳书面确认，故陶佳不应当对变更后的内容承担连带保证责任。2.本案存在出借人与借款人相互串通损害陶佳利益的情形。金源典当公司提交的履约担保书和承诺书均无陶佳的书面确认，陶佳对出借人变更和借款月利率2.5％从不知情，不排除出借人与借款人相互串通损害担保人利益的情形存在。按照常理，400万元这样巨大额度的借款合同中有任何的修改均须各方当事人书面确认，以避免将来存在争议。金源典当公司未向法院陈述全部的借款经过，本案系徐惠云向郭池兵出借900万元，分别汇入郭池兵账户500万元（400万元系徐惠云通过金源典当公司汇入、100万元系徐惠云个人汇入）、陶佳账户260万元（徐惠云通过金源典当公司汇入）、闫婷花账户140万元（徐惠云通过金源典当公司汇入），金源典当公司提供的2014年12月31日中国农业银行流水（账号：1904××××6884）800万元与陶佳提供的由徐惠云账户转入郭池兵账户100万元的转账记录高度吻合。陶佳于2015年2月15日通过杭州旺田投资管理有限公司向出借人徐惠云还款900万元的事实，由陶佳提供的转账记录予以佐证。一审法院仅以陶佳对借条中的签名无异议以及未收回借条原件有违常理等来否定该事实争议，理由明显不充分，违背了以事实为依据的法律原则。即使借条的变更经过了郭池兵、虞伟东的确认，然并无证据证明陶佳对上述变更事实知情。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，陶佳作为案涉借条中的担保人对借条中出借人变更及利息为每月2.5％的事实与内容并不知情，且未经陶佳书面同意，一审判决要求陶佳对借款人的债务承担连带清偿责任显然于法无据。 金源典当公司辩称，1.陶佳的身份并不仅仅是担保人，而且还是主债务人郭池兵的配偶，与郭池兵共同使用案涉借款。2.徐惠云是案外人，与本案无关联性。陶佳把徐惠云牵扯进来，是混淆视听。3.利息并非事后添加，而是借条签订时本就存在，且郭池兵每月都在付息。根据郭池兵、虞伟东于2015年6月24日出具的承诺书可知，债务人每月付息，且陶佳认可该承诺书的真实性。鉴于陶佳与郭池兵是配偶，按常理推断应知付息的事实。4.截至2015年6月24日止，主债务人郭池兵确认拖欠本金未归还的事实。 姚凌芸辩称，姚凌芸与虞伟东是夫妻关系，当时借款900万元为郭池兵、陶佳提供担保。事后，郭池兵、陶佳通过杭州旺田投资管理有限公司向本案借款当时的负责人徐惠云归还900万元，姚凌芸、虞伟东看到过银行转账记录。现金源典当公司起诉称郭池兵、陶佳未归还借款，由法院判决。 郭池兵、虞伟东均未到庭参加二审诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。 金源典当公司向一审法院起诉请求：1.郭池兵归还借款本金200万元及利息653334元（自2015年11月4日起暂计算至2017年3月14日，算至付清之日止，按月息2%计算）；2.姚凌芸、虞伟东、陶佳对上述款项承担连带清偿责任；3.郭池兵、姚凌芸、虞伟东、陶佳承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2014年12月31日，郭池兵向金源典当公司借款400万元，约定借款期限为2014年12月31日至2017年2月15日，利息每月2.5%。姚凌芸、虞伟东、陶佳为担保人。同日，金源典当公司向郭池兵交付400万元。2015年6月24日，郭池兵向金源典当公司出具承诺书，承诺于2015年7月23日前归还本金（利息每月已清），利息如有不足，补齐。 一审法院认为，姚凌芸、陶佳抗辩涉案款项出借人为徐惠云，且已还清借款。虽然借条载明的出借人有涂改的痕迹，但借款系金源典当公司交付，借款人郭池兵出具的承诺书也载明出借人为金源典当公司，且依常理，借款归还后借款人应当收回借条，现金源典当公司仍持有借条，故应当认定出借人为金源典当公司。郭池兵、姚凌芸、虞伟东、陶佳未提交证据证明其向金源典当公司还清了借款，亦未举证证明利息系事后添加，故该院对金源典当公司的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法第》第十八条之规定，该院于2017年10月25日作出如下判决：一、郭池兵归还金源典当公司借款本金200万元，并支付利息（自2015年11月4日至还清日止，按月利率2%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、姚凌芸、虞伟东、陶佳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28026元，财产保全费5000元，由郭池兵、姚凌芸、虞伟东、陶佳负担。公告费650元，由郭池兵负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，金源典当公司自认郭池兵截至2015年11月3日止已归还借款200万元。 本院认为，金源典当公司提交的借条、履约担保书、电子银行交易回单、承诺书能相互印证，证明金源典当公司与郭池兵之间的民间借贷关系成立且合法有效。郭池兵未依约履行还款义务，应承担相应的民事责任。姚凌芸、虞伟东、陶佳为郭池兵向金源典当公司的借款提供连带责任保证，应为郭池兵所负债务承担连带清偿责任。陶佳在审理过程中确认借条签署时其与郭池兵、姚凌芸、虞伟东均在场，结合郭池兵、虞伟东于2015年6月24日出具的承诺书内容，姚凌芸、虞伟东出具的履约担保书内容，以及姚凌云关于其知道案外人徐惠云系代表金源典当公司的陈述，可以认定各方在签署借条时知道出借人为金源典当公司且约定利息按照月利率2.5%计算的事实。陶佳关于实际出借人系徐惠云且借款已全部归还、以及其对利息约定不知情的意见，事实依据不足，本院不予采信。综上，陶佳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28026元，由陶佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年九月二十日 书记员  张洁丽