上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2013）金民三（民）初字第3663号原告杨世能，男，1962年3月19日生，汉族，住上海市金山区蒙山路****弄***号***室。被告上海林晨市政工程有限公司，住所地上海市阳城路183号901室25。法定代表人陈可明。被告张小弟，男，1953年10月29日生，住上海市金山区山阳镇长兴村甸山*组****号。原告杨世能诉被告上海林晨市政工程有限公司（以下简称被告一）、张小弟（以下简称被告二）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，因被告下落不明，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告杨世能到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2007年12月30日上午由被告一法人代表陈可明主持了宝山区宝景苑工地施工前临时会议，由被告二牵头将该工地范围内的下水道及道路工程所需施工的清包工以承包的形式让原告施工。2008年1月10日，原告组织民工20余人进入该工地进行施工作业，通过努力，最后圆满完工，并一次性验收合格，并交付业主使用。施工途中，因被告一又将该工程部分项目发包给其他施工队施工，最后在被告一、发包人被告二、项目结算员黄成，对原告施工队所做工程量初步结算了一下，约2，150，000万元（此处原告书写有误，应为215万元），其中不包括现场出现的返工部分签证和各种临时用工的签证，这些需要另外进行计（结）算。但准确数据最后要以开发商和审计部门出具的审计报告为准。就此，于2008年7月3日，被告二代表被告一和原告补签一份协议书。工程结束后，原告多次要求被告二进行结算付款，直到2010年7月1日，原告与被告二再次签了一份补充协议，协议明确规定如上海世博会结束后，开发商与被告一拿不出结算报告，则原告施工队按总价2，150，000万元（此处有误，同上）进行结算，所有签证零星工和返工部分另外结（计）算。几经催讨，2012年1月21日，被告一叫黄成代（转）付了原告2万元。故起诉请求判令被告支付拖欠的工程清包工费用124，020元。诉讼中，原告变更上述金额为101，040元。两被告未作书面答辩。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：1、2008年7月3日协议书一份，证明原告与张小弟之间的协议，原告实施的是清包工，主要是下水道开挖、排管、道路的平整、三渣平整等，约定以建设方审计费用为准，按照总造价8.5%作为清包费用；2、2010年7月1日补充协议书一份，证明由于建设方未结账，原告与张小弟未结算；3、“宝山区宝景苑下水道与道路工程工程量与现场签证”汇总资料一组，证明双方约定工程款按照215万算，现场签证总金额是38，290元；4、三方协议（复印件）一份，证明被告一系总包。本院认为，根据原告所提供的原告与被告二张小弟在2008年7月3日所签订的协议书，约定以“建设方最终的审计报告为准，以总造价的8.5%作为清包工费用结算”，现原告无法提供相应的审计报告，该协议书的第5条“该工程暂估215万元”与前面字迹不一致，原告承认系原告书写添加。根据2010年7月1日的补充协议书，也无法看出被告认可该工程按215万元进行结算，且该补充协议明确“总包方和开发商的结算目前还未明确”，协议中关于“如世博会结束报告不出来，则按215万另行结算”等内容也系原告书写添加。原告提供的三方协议也系复印件。原告既未申请对工程价款予以审价，也无法根据现有证据确定涉诉工程的工程价款，且原告所提供的上述证据在工程价款金额、签证工程的结算等关键内容处存在着原告添加的内容，不足以使本院直接对上述证据产生确信，予以采信。据此，原、被告在工程价款未结算的情况下，原告的诉讼请求又缺乏相应的直接予以采信的证据支撑，其诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨世能的诉讼请求。本案案件受理费人民币2，780元（已预交），公告费人民币690元，合计人民币3，470元，由原告杨世能自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。原告杨某某诉被告上海某市政工程有限公司（以下简称被告一）、张某某（以下简称被告二）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，因被告下落不明，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告杨某某到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2007年12月30日上午由被告一法人代表陈可明主持了宝山区宝景苑工地施工前临时会议，由被告二牵头将该工地范围内的下水道及道路工程所需施工的清包工以承包的形式让原告施工。2008年1月10日，原告组织民工20余人进入该工地进行施工作业，通过努力，最后圆满完工，并一次性验收合格，并交付业主使用。施工途中，因被告一又将该工程部分项目发包给其他施工队施工，最后在被告一、发包人被告二、项目结算员黄成，对原告施工队所做工程量初步结算了一下，约2，150，000万元（此处原告书写有误，应为215万元），其中不包括现场出现的返工部分签证和各种临时用工的签证，这些需要另外进行计（结）算。但准确数据最后要以开发商和审计部门出具的审计报告为准。就此，于2008年7月3日，被告二代表被告一和原告补签一份协议书。工程结束后，原告多次要求被告二进行结算付款，直到2010年7月1日，原告与被告二再次签了一份补充协议，协议明确规定如上海世博会结束后，开发商与被告一拿不出结算报告，则原告施工队按总价2，150，000万元（此处有误，同上）进行结算，所有签证零星工和返工部分另外结（计）算。几经催讨，2012年1月21日，被告一叫黄成代（转）付了原告2万元。故起诉请求判令被告支付拖欠的工程清包工费用124，020元。诉讼中，原告变更上述金额为101，040元。两被告未作书面答辩。原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：1、2008年7月3日协议书一份，证明原告与张某某之间的协议，原告实施的是清包工，主要是下水道开挖、排管、道路的平整、三渣平整等，约定以建设方审计费用为准，按照总造价8.5%作为清包费用；2、2010年7月1日补充协议书一份，证明由于建设方未结账，原告与张某某未结算；3、“宝山区宝景苑下水道与道路工程工程量与现场签证”汇总资料一组，证明双方约定工程款按照215万算，现场签证总金额是38，290元；4、三方协议（复印件）一份，证明被告一系总包。本院认为，根据原告所提供的原告与被告二张某某在2008年7月3日所签订的协议书，约定以“建设方最终的审计报告为准，以总造价的8.5%作为清包工费用结算”，现原告无法提供相应的审计报告，该协议书的第5条“该工程暂估215万元”与前面字迹不一致，原告承认系原告书写添加。根据2010年7月1日的补充协议书，也无法看出被告认可该工程按215万元进行结算，且该补充协议明确“总包方和开发商的结算目前还未明确”，协议中关于“如世博会结束报告不出来，则按215万另行结算”等内容也系原告书写添加。原告提供的三方协议也系复印件。原告既未申请对工程价款予以审价，也无法根据现有证据确定涉诉工程的工程价款，且原告所提供的上述证据在工程价款金额、签证工程的结算等关键内容处存在着原告添加的内容，不足以使本院直接对上述证据产生确信，予以采信。据此，原、被告在工程价款未结算的情况下，原告的诉讼请求又缺乏相应的直接予以采信的证据支撑，其诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨某某的诉讼请求。本案案件受理费人民币2，780元（已预交），公告费人民币690元，合计人民币3，470元，由原告杨某某自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董永强代理审判员  余玲玲人民陪审员  何昌炜二〇一五年五月十四日书 记 员  叶 锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。