浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初2448号 原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市西环路888号。 法定代表人倪林，董事长。 委托代理人李晨晨，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司律师事务部律师。 委托代理人曹俊，系原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司员工。 被告浙江嘉宝物流股份有限公司，住所地兰溪市灵洞乡耕头畈村。 法定代表人徐松平，董事长。 委托代理人唐友良，系被告浙江嘉宝物流股份有限公司员工。 原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司为与浙江嘉宝物流股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2018年5月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员胡格赢独任审判，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的委托代理人李晨晨、曹俊，被告浙江嘉宝物流股份有限公司的委托代理人唐友良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年6月6日，原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与浙江嘉宝物流有限公司（2015年12月25日，名称变更为“浙江嘉宝物流股份有限公司”）签订关于承建浙江嘉宝物流有限公司综合楼办公区精装修工程的《施工合同》，合同暂定总价为2500万元。合同签订后，原告已按约履行了合同约定的全部施工及质保义务，被告方于2014年3月10日组织工程竣工验收，并于2015年8月10日确认工程最终结算审定金额为26963152元。根据双方签订的《工程施工合同》26条的约定：“双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：3）整体工程验收合格时，支付至累计已完成工程量总价的90%；4）剩余工程结算款的10%作为工程质量保修金，分三次支付，保修期一年后工程质量保修金的40%（扣减同期发生的违约金）；保修期两年后工程质量保修金的30%（扣减同期发生的违约金）；保修期满三年并扣减违约金，一个月内付清该工程全部余款”。截止诉讼日，本工程质保期早已届满，被告应全额支付工程结算总金额，即26963152元，但经原告多次催收，被告仍欠付556.32万元（当庭变更为5514440元），按照合同约定，工程竣工款的支付时间上被告亦存在严重违约行为。请求判令：1.被告支付欠付的工程款556.32万元（当庭变更为5514440元），并按照银行同期贷款利率支付利息损失（自2015年8月10日暂计至2018年4月20日，实际应计算至判决生效之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.装饰装修合同，拟证明原被告之间存在装饰装修合同关系，就涉案工程的结算方式、期限、质量验收标准、付款方式及违约金计算方式进行了约定，被告依照合同条款存在给付工程款义务，应承担逾期付款责任。被告质证认为，对合同无异议，对于付款方式，2017年11月1日，当时原告方派了3个人过来谈判，协商变更了支付方式，谈妥后我们才给对方发送了电子商业汇票，没有谈好我方不会发给对方承兑； 2.单位工程质量竣工验收记录、单位工程竣工验收证明书，拟证明案涉工程项目已于2014年3月10日经监理单位及建设单位质量验收合格，原告已履行合同义务。被告质证认为，这些记录下面我方签收的时间有异议，一般情况下是对方打印好双方签字确定的，我方认为应该从下面的签收时间2015年12月17日开始计算； 3.工程结算审核定案表，拟证明原、被告就工程结算进行全面审核与核实，就相关核减和追加金额达成一致。原告享有2696.3152万元的工程之债请求权。被告无异议； 4.工程质保期满指导验收表，该表单由被告代理人唐友良签字确认，拟证明案涉工程项目按照合同约定质量保修期于2017年3月10日届满，原告已履行质保义务，被告应按约返还质量保修金。被告质证认为，日期和签字是无异议的，但是对方当时来签的不是这个目的，当时说是原告方是上市公司来回访的记录，要求签字一下； 5.律师函，拟证明原告要求被告支付欠款及承担违约责任。被告质证认为，是谁签收的我方要去追查一下； 6.被告法人代表手写还款计划，拟证明被告承认债务关系，实际拒不偿还。被告无异议； 7.电子商业汇票打印件三份，第一份是被告方出具的出票日期2017年11月21日的电子商业汇票，该票据状态显示为提示收票待签收；第二份是原告方签收的其他第三人开具的电子商业汇票，票据状态为提示收票已签收，两组汇票证明目的为被告方主张的以电子商业汇票付款的事实并不成立，原告方并未签收被告所开具的商业汇票，出票行为未完成；第三份是被告方于2018年2月6日再次开出的金额为5514440元的电子商业汇票，票据状态同样为收票待签收，被告所主张的以商业汇票付款行为实际并未出票完成，不能构成被告已履行付款义务。截至开庭日期之前我方提供的三组汇票，系统记录打印日期是2018年7月19日，即诉讼立案之后，开庭之前。被告质证认为，这三张报表，一张是2017年11月21日，这边拉取出来是已签收，其他还要回去核实的。 被告辩称，我公司于2018年6月6日收到应付通知书，2013年6月6日，原、被告签订综合楼办公区精装修工程施工合同，合同金额25000000元。于2015年8月10日确认结算审定金额为26963152元；2017年11月17日经原告与被告双方财务核对确认：被告已支付原告21448712元，尚有余款5514440元未付，双方经办人签名并加盖财务专用章，2017年11月17日双方协商同意欠原告工程款采用电子商业汇票支付。2017年11月21日被告支付给原告5000000元（电子商业汇票上显示票据状态：提示承兑已签收）。综上所述，原告起诉缺乏事实依据，请求法院判决驳回原告诉讼请求，本案的诉讼费、保全费由原告承担。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.综合楼办公区域精装修合同，拟证明签订合同事实。原告对施工合同三性予以认可； 2.审核工程结算表，拟证明结算审定金额为26963152元。原告对三性均予以认可； 3.往来资金对账单，双方经办人签名并加盖财务专用章，拟证明被告已支付原告21448712元，尚有余款5514440元未付。原告对三性均予以认可； 4.电子商业汇票打印件，双方经办人签名并加盖财务专用章，拟证明双方已经协商一致。原告质证认为，真实性、合法性予以认可，关联性不能认可，该份票据状态内容显示，票据状态为提示承兑已签收，同时提醒法庭注意，该份内容明确提示原告方为收款人，而承兑人为对方公司，该票据提示承兑已签收实际是指该份证据由出票人到承兑人的过程，而承兑人同样为被告公司，但该份汇票实际并未由原告进行签收，不能视为被告方已履行付款义务。 针对被告答辩，原告补充陈述称，1、原告与被告签订的施工合同付款方式约定中，明确了两种付款方式，由此可见双方并未约定以电子商业汇票的方式付款，原告方也从未同意以电子商业汇票形式付款，被告方主张的双方协商同意电子商业汇票支付工程款无任何事实及合同依据，另外，根据票据法的相关规定，假设原告同意被告以电子商业汇票支付剩余工程款，被告所签发的电子商业汇票也是被告对货款到期后付款的承诺，不能代表被告已经支付实际相应的工程款；2、被告提供的电子商业汇票，提示状态为已签收，不能证明原告已对该电子承兑进行了签收，被告出票行为实际尚未完成，根据票据法的规定以及2009年中国人民银行发布的相关业务管理办法，经原告查询，该电子商业汇票至今显示的状态仍为提示收票待签收，原告并未对该电子商业汇票进行签收，直接证明原告并未认可被告所谓的以商业汇票支付工程款的行为。最后，被告所提交的答辩状已认可欠付原告工程款的事实，但鉴于被告企业的信用情况，原告不可能也不会接受电子商业汇票的付款方式，请法院根据相关案件事实驳回被告的请求。 因被告无异议，对原告提供的证据3、6，本院予以确认；被告对原告提供的证据1、2、4的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据5，因原告庭后未提供相应的邮寄凭证，本院无法核实真实性，依法不予确认。对原告提供的证据7，其中案外人开具的电子商业汇票与本案无关，本院不予确认，其余汇票经本院向银行核实予以确认并认可其证明力。因原告无异议，对被告提供的证据1、2、3，本院予以确认；对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，同原告提供证据7的认证意见，经本院向银行核实不予确认其证明力。 依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：2013年6月6日，原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与浙江嘉宝物流有限公司（后变更为被告浙江嘉宝物流股份有限公司）签订一份《浙江嘉宝物流股份有限公司综合楼办公区精装修工程施工合同》，约定由原告承建被告位于兰溪市灵洞乡耕头畈村的综合楼办公区精装修工程。2015年12月17日，被告组织设计、施工、监理方共同验收后，2016年11月17日，经双方结算，被告向原告出具结算清单，载明尚欠工程款5514440元未支付。2017年11月21日，被告向原告开出金额为500万元到期日为2018年11月20日的电子商业承兑汇票一份，2018年2月6日，被告向原告开出金额为5514440元到期日为2018年8月5日的电子商业承兑汇票一份，被告作为收款人均未签收，到期的款项也未实际支付。 本院认为，原、被告签订的装修工程施工合同及相关协议为双方的真实意思表示，双方缔结装饰装修合同法律关系。双方已进行相应结算，被告亦出具了结算单，双方均对所欠款项金额没有异议，被告理应支付工程款及相应的利息，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下： 一、浙江嘉宝物流股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司工程款5514440元及自2015年12月17日至本判决生效之日按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25371元（已减半收取），保全费5000元，合计30371元，由原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担266元，由被告浙江嘉宝物流股份有限公司负担30105元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一八年九月五日 代书记员 吴霄雨