广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初27055号原告刘新民，男，汉族，1951年5月12日出生，住址安徽省池州市东至县。被告广东诚公律师事务所，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码G347。法定代表人罗振辉，系该律师主任。委托代理人鲁畅，广东诚公律师事务所律师。委托代理人潘洁玲，广东诚公律师事务所律师。原告刘新民诉被告广东诚公律师事务所劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法由审判员周显榕适用简易程序独任审理，于2018年8月23日公开开庭进行了审理，原告刘新民，被告委托代理人鲁畅、潘洁玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、原告于2011年9月被聘被告业务三部经理，开拓代理案任务；开拓了李永莲（396号）工伤和余仁海（434号)两案各审法援代理。被告指派其律师汪林波代理。被告与汪林波未严格依据民法、律师法，严重违反律师法及常识，不积极履行法定职责和义务，代理立李永莲二审案后，汪林波违法失职，不参加李永莲案二审庭审和不办理李、余案一、二审、申诉审法援，至原告损失两案原审、二审、再审法援委托代理合同履行可得劳酬共计5400元和原告履行合同其它损失43527元。二、原告维权，（2013）深中法民终字第2021号生效判决书第4页判认：“李永莲案被告虽实际代理，但至庭审之日，深圳法律援助处，尚未向被告支付律师办案补贴费用，原告可待条件成就后向被告进行主张。”据当年法律援助民事案，每程序审，每件补贴费3000元计，并据原告《聘用合同》四、3项，原告可得3000元*50%-10%税后为1350元，二、三审2700元。法援案补贴费报领，关联原告劳酬。各代理案至今已十余年，据最高法审限规定为三至九个月，补贴费依情依理、依法和常识，依被告网页誓言：“诚公寓意诚信、公正和事业成功、诚公秉承诚信、公正、为客户提供一流法律服务的理念，以其精湛的技术、认真负责的态度”等等，被告若依法和依其“认真负责、诚公寓意诚信、公正和事业成功”等宣传内容，早就在2013年底报领法援补贴付原告劳酬。至今被告诚公律所严重违法，没有向原告履行被告“认真负责、诚公诚信、公正”职责、承诺，应向原告书面道歉。被告应体恤原告是在没有底薪、连最低工资都没有之困中，仍认真负责拓了多案，被告应按委托人目的履行“认真负责、诚公寓意诚信、公正”之实，在十年前“认真负责、诚公寓意诚信、公正”妥处。单位经营，拓展业务是最重要，也最难最辛苦的。被告设三个业务部就凿证这点。被告本应严格管理，督促其代理律师、行政、财务部及时报收补贴费，及时支付原告劳酬。可是，被告没有履行法定严管职责、义务。一拖数年不闻不问，毫无“认真负责、诚公诚信、公正”之实。被告扣薪直接造成原告人身心理、心灵、精神极大打击伤害、痛苦，被告应书面向原告道歉，抚慰原告心理、精神八年伤害。三、之后，原告发现被告暨其所汪林波提交了李永莲案二审代理函后，竟违法不出庭参加二审庭审，我向深圳律协投诉付薪维权，深圳律协（2016）195号告知书称：“投诉不属本会管辖范围，建议另行其它合法途径解决。”四、依法和《律师事务所管理办法》（司法部令2016年9月6日第133号修订）第四十条，“律师事务所应当建立健全执业管理和其他各项内部管理制度，规范本所律师执业行为，履行监管职责，对本所律师遵守法律、法规、规章及行业规范，遵守职业道德和执业纪律的情况进行监督，发现问题及时予以处理。”被告知法违法不处理，性质严重。五、原告受被告违法经济损失巨大、并给原告造成了人身权之心理、心灵、精神创伤与痛苦。这创伤与痛苦延续存在至今，客观存立。由《人民日报呼吁：多保健品都是骗人的，该治了！》文中证称：“保健品销售乱象给老人带来的不仅是金钱方面的损失，更有心理上的创伤”，这充分确凿无疑:被告扣薪乱象给老人带来的不仅是金钱方面的损失，更有心理上的创伤。六、被告给原告造成了人身权之心理、精神上十余年的创伤、痛苦，侵害时间长达七年，依法应如诉所请书面道歉、内容不予修改：原告诉请被告书面道歉内容，有事实和法律、法规、政策规定依据，且合情合理！敬请贵院审认、支持。“乱象给老人带来的不仅是金钱方面的损失，更有心理上的创伤”！而最有综合治理效果措施:抚慰金与书面道歉抚慰，该两“药”可愈后遗症。七、余仁海案报批法律援助时，汪林波拒办。当年我与助理（证人)在法援处等一上午不见约好的汪林波。我有协办职责，协办是协助律师办理。原告是自然人，无法在律师未到场时协办。即余仁海案法援代理之原告应获收入，因被告管理违法及督促政策和失职，依上述各法，被告应付履行余仁海案代理合同之原告劳酬。综前，原告无底薪辛苦拓来代理业务，依法依政策，被告都应严格管理，一守法、二尊他人劳动、三履职。八、本月3日，本人申请劳动仲裁被答复：因年龄超规定，不予受理。现据合同法第一百二十四条：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”诉请法院，请求法院判令被告：1、赔付原告所拓数委托代理合同履行应得款项81000元和其他履约损失43572元；2、赔付原告全面履行合同稳定安全双倍保障金6000元；3、赔付原告精神损害赔偿5万元并书面向原告道歉内容如下（不得修改）“被告广东诚公律师事务所，严重违反与不积极履行律师法、合同法、律师事务所管理办法等法定职责和义务，悖常识、常情、常理、与委托代理合同目的，损害(原)业务三部经理刘新民依法应得同报酬数千元及人身心理、心灵、精神伤害，请刘新民先生谅解。刘新民本是诚公律师事务所舍己为人、诚实信用、正义、任劳任怨的优秀模范经理”；4、被告支付证人交通费、住宿费、误工费共计2000元；5、先予支付原告生活费4000元。庭审过程中，原告撤回诉讼请求第四项，变更诉讼请求第五项的金额为2800元。被告辩称，一、原告的诉请构成重复起诉，即便有新的请求也已经超过诉讼时效，应依法予以驳回。因《聘用合同》履行引发的相关费用问题，原告曾于2013年1月10日向福田法院起诉，要求被告支付履行《聘用合同》的可能损失13余万元，福田法院以该诉求没有事实和法律依据已依法驳回；后原告上诉，二审法院作出的（2013）深中法民终字第2021号民事判决书（下称2021号判决书），维持原判。同样，原告请求被告支付李永莲工伤案和余仁海案的提成也被法院驳回。现原告又再次以支付履行合同的损失及支付办案提成起诉至法院，属于重复起诉，根据民事诉讼法司法解释第247条“一事不再理”的原则，应依法裁定驳回起诉。即使原告有新的诉求，未构成重复起诉，但原告与被告签订的《聘用合同》己由2021号判决书确认于2012年2月7日解除。自解除至今日，己有6年之久，原告的起诉也已超过诉讼时效，其诉求也应依法不予支持。二、针对李永莲办案费用，原告的诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。经被告庭前核实，深圳市法律援助处己在2013年10月12日向被告支付了李永莲案一审的法援办案费用3000元。原告起诉状中也明确表示其知悉法援案件费用应在2013年底结清，但其间原告从未向被告要求结算该案费用，直到2018年6月14日才向法院起诉主张被告向其支付办案提成，己超过民法总则规定的3年诉讼时效，被告可拒绝支付。但考虑原告现在实际经济情况，被告愿意从解决纠纷案结事了角度出发，在达成调解的前提下向原告支付李永莲劳务纠纷一案的办案提成费用1415.1元。三、本案为劳务合同纠纷，原告请求的精神损害赔偿以及赔礼道歉不属于本案的审理范围。原告以合同之诉要求精神损害赔偿于法无据。四、退而言之，即便本案案由变更为侵权纠纷，原告主张的侵权责任不能成立。1、原告主张被告违法违规拒不代理余仁海法援案（434号案）、导致其可得劳动报酬损失。对此（2013）深中法民终字第2021号生效判决（第3页第三段）认定，经向深圳市法援查询，该案并未申请法律援助，签订的《委托代理协议》并未实际履行。2、原告主张被告违法违规拒不代理李永莲（396号案）二审、发回重审法援案件，导致其可得劳动报酬损失。对此，深圳律协进行过审查，最终认定李永莲仅委托被告作为一审诉讼代理人，并未就二审、发回重审签订新委托代理协议，因此被告不存在违规。被告亦提交相关证据证明前述事实。综上，被告并不存在拒不代理案件、减损原告应得报酬的行为，其主张的用于自身生活所需的租金、管理水电费等也均不可能是被告造成的损失，依法应当驳回。五、原告要求被告支付全面履行合同稳定安全双倍保障金没有事实基础和法律依据，也缺乏合同约定，应不予支持。对于原告成功开拓的案子，被告己经依《聘用合同》履行支付提成的义务，对未成功开拓的案子被告无须承担任何费用。因此，原告要求支付所谓“全面履行合同稳定安全双倍保障金”无合同或法律依据，应予以驳回。六、原告要求先予执行生活费没有法律依据，也应不予支持。根据民事诉讼法第106条的规定，人民法院可以裁定先予执行的案件包括追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、追索劳动报酬等，而原告要求的生活费不符合前述法律规定，应予以驳回。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2011年9月19日签订一份《聘用合同》，内容为：甲方聘用乙方为业务部业务三部经理，聘用期为两年，从2011年9月19日起至2013年9月18日止。乙方选择无底薪、业绩提成方式计酬。报酬标准：…3、属于法律援助类案件，由乙方协助承办，按创收后的50%（税后）计提报酬。办案费用：属具体承办人员。如属乙方办理的，办案费由乙方计提。经甲、乙双方协商一致，可以书面变更或者解除合同。合同第十条约定，乙方为求稳定、积极开展省外专业之业务，在两年合同期，如严重违反造成甲方三千元损失又拒赔，甲方解除合同并扣三千元，乙方无异议。原告（乙方）与案外人李永莲（甲方）于2011年7月14日签订一份《合同》，约定甲方就其工作中右手桡骨骨折纠纷，向乙方提供受伤全部事实的书面陈述件，乙方可转委托第三方律师所代理诉讼。此后，案外人李永莲与被告于2011年9月21日就李永莲与“中建三局”劳务纠纷一案签订一份《委托代理协议》｛（2011）诚民代字第396号｝（以下简称396号案），并由被告对该案进行了代理。2011年12月27日，原告（乙方）与案外人李永莲（甲方）又签订了一份《合同（补）》，约定甲方书证证书出庭时已经使用，现交还甲方，原合同继续有效，并再次增加：1、工商赔款减800元鉴定费，甲方付乙方50%；2、工资5000元的50%即2500元由甲方付乙方；3、工伤赔偿款纠纷另行诉讼，由乙方代理或转委托第三方代理（含法律援助）。案外人李永莲诉深圳城市建筑劳务股份有限公司、中建三局建设工程股份有限公司及其深圳分公司、深圳市金地北城房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案【（2011）深福法民一初字第3198号】，被告指派汪林波律师作为原告代理人出庭，本院依法作出判决，因深圳城市建筑劳务股份有限公司不服，上诉至深圳市中级人民法院【（2013）深中法民终字第206号】，该院于2013年5月29日作出民事裁定书，裁定撤销本院（2011）深福法民一初字第3198号民事判决，发回本院重新审理。该案中被上诉人李永莲并无委托代理人，也未出庭应诉。该案发回本院重审后，本院追加张强、汕头市潮阳第三建筑总公司宝安分公司作为被告参加诉讼【（2013）深福法民一重字第21号】，并公开开庭进行了审理，由于李永莲无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2014年1月17日作出民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。该民事裁定书中写有李永莲的委托代理人为被告律师汪林波。但本院经查阅该案案卷，并未发现案卷中有李永莲委托被告代为处理诉讼的授权委托书。另查，原告于2012年1月10日以劳务合同纠纷起诉被告至本院【（2013）深福法民一初字第334号】，主张原告招办了2011诚民代字第396代理合同、2011诚民代字第435代理合同、2011诚民代字第434代理合同和李永莲人身伤害案件，法援案四宗,被告已付1274.8元，尚欠3824.55元。请求被告赔付给原告案件收益工资3824.55元、履约支出1154元损失、2011年10月24日-2013年9月18日聘用合同期履行后可得131799元损失。本院经审理查明，396号案被告进行了代理，经向深圳市法律援助处查询，该案尚未向被告支付律师办案补贴费用；435号案被告已收到法律援助律师费3000元，并已向原告支付办案费用（税后）1274.8元；434号案经向深圳市法律援助处查询，该案未在该处申请法律援助；李永莲与中建三局建设工程股份有限公司深圳分公司人身伤害纠纷一案，依据原告提交的《委托代理协议》显示，李永莲及原告在该协议落款处签名，被告未在该协议落款处签章。另，原告于2011年12月6日出具一份文书，内容为“关于我与诚公所解除合同的时间，双方商定于2012年农历正月十五之后，该期之前业务部拓展的案件，诚公所依旧承办。春节前先借贰仟元（之后在案件抵扣计算）欢度春节。”落款为诚公所业务三部。根据已查明的案件事实，本院认为，被告代理李永莲与中建三局建设工程股份有限公司深圳分公司人身伤害纠纷一案的《委托代理协议》无被告签章，被告主张未代理该案，本院予以采信。被告代理了435号案，但相应报酬已向原告支付。原告主张434号案的报酬，经向深圳市法律援助处查询，该案未在该处申请法律援助，被告主张该案对应的《委托代理协议》未实际履行，本院予以采信。原告主张396号案的报酬，被告虽实际代理了此案，但至庭审之日，深圳市法律援助处尚未向被告支付相应的律师办案补贴费用，现该案被告尚未收到办案补贴费用，其向原告支付报酬的条件尚未成就，原告可待条件成就后向被告进行主张。综上，原告的上述要求被告支付涉案四份《委托代理协议》项下报酬的诉讼请求不予支持。根据原告于2011年12月6日出具的文书，双方于“2012年农历正月十五之后”，即2012年2月7日起解除合同，原、被告均确认该文书的真实性，应视为双方对涉案《聘用合同》达成了解除的合意。原告要求被告支付至2013年9月18日的可能损失131799元，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院于2013年4月3日作出民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院【（2013）深中法民终字第2021号】，该院于2013年9月26日作出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。又查明，深圳市法律援助处于2013年10月29日向被告支付了396号案的律师费3000元（含税169.81元）。双方均确认，该费用的提成部分并未向原告支付。原告向深圳市律师协会投诉被告及汪林波律师在原告担任被告业务部经理期间，存在代理案件未尽告知义务，导致案件因原告无正当理由未到庭参加诉讼被法院裁定撤诉，造成原告业务报酬损失等违规行为，要求该协会调查处理，该协会于2016年11月21日决定对原告投诉进行立案调查，并于2017年4月6日向原告出具《投诉处理结果告知书》（深律纪字【2016】195号）认为，原告与被告之间的劳务合同纠纷不属于该协会管辖范围，且深圳市中级人民法院已作出（2013）深中法民终字第2021号生效判决，故该协会不作处理。关于李永莲与中建三局雇佣合同纠纷一案，被告指派汪林波律师作为李永莲的代理人参加了庭审，履行了相应义务，因李永莲只委托被告作为一审诉讼代理人，并未与被告签订新的委托代理协议委托被告指派律师担任其二审及发挥重审的代理人，故被告不存在未指派律师出庭参加诉讼的行为。关于原告要求被告及汪林波律师赔偿其损失的请求不属于该协会管辖范围，建议原告另循其他合法途径解决。该协会决定：原告的投诉不成立。再查明，原告提交2011年、2017年、2018年的办公用品、电脑维修及网络等费用的收款收据；2017年、2018年的部分房租、水电费收据及房屋租赁合同，主张上述费用均为原告在工作期间和寻找证据、开拓业务的合理开支，请求被告支付上述费用。以上案件事实有原、被告提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，原告与被告于2011年9月19日签订的《聘用合同》是当事人真实意思表示，没有违法法律、法规相关规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据该合同约定，双方按无底薪、业绩提成方式计酬；属于法律援助类案件，按创收后的50%（税后）计提报酬。原告主张被告支付其开拓李永莲、余仁海共四案的业务费用81000元、其他损失43527元，但原告提交的证据收款收据、水电费发票基本上均发生在2017年、2018年，且大部分系原告个人生活开支，根据已经生效的民事判决书认定的事实，原、被告之间的合同已于2012年2月7日解除，无法证明原告的各项支出与被告存在关联性，同时，生效判决已查明，被告并未代理434号案，也未代理李永莲与中建三局建设工程股份有限公司深圳分公司人身伤害纠纷，被告代理了435号案，但相应报酬已向原告支付，故原告据此请求被告承担上述案件有关的赔偿责任，没有事实和法律依据。但被告代理的396号案报酬3000元系于2013年10月29日，生效判决出具之后由深圳市法律援助处向被告支付，现该费用的支付条件已经成就，原告主张被告支付该费用提成，有合同和法律依据，本院予以支持。被告抗辩称原告对该费用的诉请主张已超过诉讼时效，但被告未就原告知晓或应当知晓、何时知晓该笔费用已支付至被告处的事实提交证据予以证明，被告于2018年8月6日向本院提交记账凭证、银行回单等证据显示其已于2013年10月29日收到上述费用，故应当自原告收到被告上述证据之日起计算诉讼时效，因此，原告请求被告支付该费用的诉讼时效并未超过，本院对被告的该项抗辩不予采信。原、被告约定按创收后的50%（税后）计提报酬，故被告应向原告支付报酬1415.1元（2830.19元*50%）。关于原告主张的全面履行合同稳定安全双倍保障金。原告主张被告存在违约情形，依据《聘用合同》第十条的约定，应当向原告支付双倍履约保证金6000元。对此，本院认为，合同中对于被告的违约事项并未进行明确约定，原告在本案诉讼中主张其为被告拓展的四宗案件中，与被告签订代理协议并实际由被告代理的案件仅为两宗（435号案、396号案），该两宗案件中，435号案的相应报酬已向原告支付，396号案的报酬在双方合同关系存续期间支付条件尚未成就，被告无法向原告支付该案报酬，原告无证据证明被告存在违约以及具体违约情形，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告请求被告支付精神损害赔偿及赔礼道歉，因本案系合同纠纷，原告请求被告承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告先予执行生活费，因无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东诚公律师事务所应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘新民支付报酬1415.1元；二、驳回原告刘新民的其他诉讼请求。本案案件受理费3015元，依法减半收取1507.5元，由原告负担（本院批准予以免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 周  显  榕二〇一八年九月四日书记员 韦伟庆（代）书记员 梁  裕  梅