广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初3435号 原告：邓仁志，男，1975年11月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。 被告：香雪，女，1980年11月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：邓柳宁，男，1967年1月30日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 两被告共同的委托诉讼代理人：廖庆兰，广西闻名律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：覃银敏，广西闻名律师事务所实习律师。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年3月26日 开庭时间：2018年5月29日、2018年6月11日 当事人到庭情况： 原告方：原告邓仁志及其委托代理人唐磊到庭 被告方：委托代理人廖庆兰、覃银敏到庭 原告诉请要点 1、被告香雪、邓柳宁共同向原告返还借款本金230000元；2、被告香雪、邓柳宁共同向原告支付借款利息（利息计算：以230000元为基数，自2016年9月2日起按年利率24%计至被告实际清偿借款本金之日止）；3、被告香雪、邓柳宁共同承担本案的受理费、公告费、执行费。 被告答辩要点 被告香雪、邓柳宁共同辩称：1、原告诉请无事实和法律依据，原告与被告香雪、邓柳宁于诉前存在借贷800000元借款本金的借贷关系，约定月利率为3%，被告已经完全偿还原告800000元借款本金，剩余利息230000元利息未归还，原告要求被告就该230000元利息作为本金重新书写借条，且以月利率3%计付利息，因此该230000元不是借款本金，没有借款事实。2、根据被告向原告转账的交易记录，被告尚欠原告的借款利息为151000元。综上，请求法院驳回原告的诉请。 事实认定 2015年2月15日，原告（出借人）、被告香雪、邓柳宁（借款人）与广西和信高盛非融资性担保有限公司（担保人）签订《房产抵押担保借款合同》，合同约定：第一条、借款金额800000元，借款期限从2015年2月15日起至2015年5月14日止，借款月利率3%，担保费每月1%。第三条、指定还本息账户名：韩夺，账户62×××53；借款人应偿还的第一笔款项为2015年2月15日，还款利息和还款担保费合计为48000元。同日，被告邓柳宁、香雪向原告出具《借据》，《借据》载明：“今收到邓仁志（身份证号：3621261975××××××××）借来现金800000元，借款时间为：自2015年2月15日至2015年5月14日止。”被告香雪、邓柳宁称实际只借到原告752000元。 2015年12月9日，广西和信高盛非融资性担保有限公司出具《声明》，《声明》载明：该公司解除前述借款对应的担保关系，对该笔借款不承担任何法律责任，借款人的利息全部汇到出借人的账户。 被告提交《银行流水清单》显示：1、从2015年3月17日起至2015年8月18日期间（具体还款时间分别为2015年3月17日、2015年4月16日、2015年5月14日、2015年6月17日、2015年7月21日、2015年8月18日），被告邓柳宁共向原告转账6次，每次转账金额均为48000元，总计288000元，均转账至《房产抵押担保借款合同》约定的韩夺银行账户；2、2015年12月25日、2016年5月7日、2016年5月26日、2016年5月27日、2016年5月28日，被告邓柳宁分别向原告账户汇入5000元、40000元、10000元、15000元、15000元。此外，被告邓柳宁称其于2016年2月7日以现金方式向原告还款50000元，但未提供证据佐证。第二次庭审中，原告当庭确认被告于2016年9月期间向其支付850000元。 被告邓柳宁、香雪向原告出具《借据》载明：“今收到邓仁志借来现金230000元，借款时间为：自2016年9月2日至2016年9月16日止。”根据原告提交银行转账凭证显示，原告于2016年9月2日向被告香雪账户转款230000元。在庭审中，被告主张不存在该笔230000元的借款，该230000元是前述800000元借款的利息，是原告要求被告就该笔利息重新出具《借据》，且被告在收到原告转账的230000元后于同日将该笔230000元款项转回给原告指定账户即案外人欧波的广西北部湾银行账户。原告当庭承认该230000元为原告与被告就2015年2月15日借款800000元进行的本息清算而非新的借贷关系，原告同时主张该230000元为被告尚欠原告的借款本金。 裁判理由 一、关于原告与香雪、邓柳宁之间出借本金及尚欠借款本息的认定问题。（一）关于涉案的230000元借款是否为新增借款本金的认定问题。被告香雪、邓柳宁向原告出具的本金数额为230000元的《借据》，因原告与被告香雪、邓柳宁均确认并非在原借款关系外另行发生的借贷关系，故本院对此予以确认。（二）关于实际出借本金数额的认定问题。原告主张被告香雪、邓柳宁实际借款为800000元，并提供被告香雪、邓柳宁手书《借据》确认其二人借到原告现金800000元。被告香雪、邓柳宁称原告实际出借本金为752000元，差额48000元属于预扣利息，并提供银行流水证明其于2015年2月16日收到一笔752000元的款项，出款人信息未显示。结合原告与被告香雪、邓柳宁提供的证据，原告除《借据》外，未提供其他证据佐证其实际出借了800000元，而被告香雪、邓柳宁提供的证据显示其在签订《房产抵押担保借款合同》后次日收到752000元。同时，在《房产抵押担保借款合同》中明确约定，被告香雪、邓柳宁应偿还的第一笔款项为2015年2月15日，还款利息和还款担保费合计为48000元。据此，应认定原告实际出借给被告香雪、邓柳宁的本金为752000元。（三）关于被告香雪、邓柳宁已偿还借款本息的认定问题。《房产抵押担保借款合同》中约定借款月利息按3%计算，并未超过法律规定。被告香雪、邓柳宁所付担保费并未有证据显示流入原告账户，故不应认定此类款项属于原告收取被告香雪、邓柳宁的利息。对于被告香雪、邓柳宁超出法律规定上限所支付的利息，应抵扣本金，具体梳理如下：1、被告香雪、邓柳宁于2015年3月17日偿付48000元，除担保费12000元支付给担保人外，剩余36000元按约定属于原告所得。从2015年2月17日起至2015年3月16日期间，被告香雪、邓柳宁应付利息为752000元×3%=22560元，超出法律规定上限部分应抵扣本金为36000元-22560元=13440元，剩余本金应为752000元-13440元=738560元。2、被告香雪、邓柳宁于2015年4月16日偿付48000元，除担保费12000元支付给担保人外，剩余36000元按约定属于原告所得。从2015年3月17日起至2015年4月16日期间，被告香雪、邓柳宁应付利息为738560元×3%=22156.8元，超出法律规定上限部分应抵扣本金为36000元-22156.8元=13843.2元，剩余本金应为738560元-13843.2元=724716.8元。3、被告香雪、邓柳宁于2015年5月14日偿付48000元，除担保费12000元支付给担保人外，剩余36000元按约定属于原告所得。从2015年4月17日起至2015年5月16日期间，被告香雪、邓柳宁应付利息为724716.8元×3%=21741.5元，超出法律规定上限部分应抵扣本金为36000元-21741.5元=14258.5元，剩余本金应为724716.8元-14258.5元=710458.3元。4、被告香雪、邓柳宁于2015年6月17日偿付48000元，除担保费12000元支付给担保人外，剩余36000元按约定属于原告所得。从2015年5月17日起至2015年6月16日期间，被告香雪、邓柳宁应付利息为710458.3元×3%=21313.75元，超出法律规定上限部分应抵扣本金为36000元-21313.75元=14686.25元，剩余本金应为710458.3元-14686.25元=695772.05元。5、被告香雪、邓柳宁于2015年7月21日偿付48000元，除担保费12000元支付给担保人外，剩余36000元按约定属于原告所得。从2015年6月17日起至2015年7月16日期间，被告香雪、邓柳宁应付利息为695772.05元×3%=20873.16元，超出法律规定上限部分应抵扣本金为36000元-20873.16元=15126.84元，剩余本金应为695772.05元-15126.84元=680645.21元。6、被告香雪、邓柳宁于2015年8月18日偿付48000元，除担保费12000元支付给担保人外，剩余36000元按约定属于原告所得。从2015年7月17日起至2015年8月16日期间，被告香雪、邓柳宁应付利息为680645.21元×3%=20419.36元，超出法律规定上限部分应抵扣本金为36000元-20419.36元=15580.64元，剩余本金应为680645.21元-15580.64元=665064.57元。7、被告香雪、邓柳宁于2015年12月25日、2016年5月7日、2016年5月26日、2016年5月27日、2016年5月28日，被告邓柳宁分别向原告账户汇入5000元、40000元、10000元、15000元、15000元。被告香雪、邓柳宁所付上述款项合计85000元，足以支付从2015年8月17日至2015年12月25日期间的借款利息。被告邓柳宁称其于2016年2月7日以现金方式向原告还款50000元，但未提供证据佐证，故本院不予采信。8、原告当庭确认被告于2016年9月期间向其支付850000元。被告香雪、邓柳宁主张系于2016年9月20日支付此款。则从2015年12月26日至2016年9月20日期间的借款利息为665064.57元×3%×（9-6÷30）个月=175577.05元。被告香雪、邓柳宁所付850000元支付上述利息后剩余850000元-175577.05元=674422.95元。此款足以支付尚欠借款本金。综上，被告香雪、邓柳宁截至2016年9月20日所付款项已足以支付原告全部借款本息。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 裁判结果 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邓仁志全部诉讼请求。 案件受理费5992元，由原告邓仁志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  邱 静 二〇一八年九月十七日 书 记 员  杨 璇