杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第2141号原告：呼银河。委托代理人：徐昌伟、王旭山。被告：徐炜祥。委托代理人：徐峰。委托代理人：郑燕。第三人：程宽德。原告呼银河为与被告徐炜祥买卖合同纠纷一案，于2014年7月8日向本院起诉，本院先予程序前置，以（2014）杭下立预字第1635号受理，2014年9月11日以（2014）杭下商初字第2141号立案后，依法由审判员杨政独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告呼银河的委托代理人徐昌伟、王旭山，被告徐炜祥及其委托代理人徐峰到庭参加诉讼。后案件由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，并依法追加程宽德为本案第三人参加诉讼，于2015年4月30日公开开庭进行审理。原告呼银河的委托代理人王旭山，被告徐炜祥及其委托代理人郑燕，第三人程宽德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼银河起诉称：被告徐炜祥与第三人程宽德是坐落于九堡家苑三区XX排XX-XX号快餐店的合伙经营者，双方各出资50%。原告系被告的货品供应商，2013年4月18日至2013年4月29日，原告向被告多次送货，但被告签收后不肯支付货款，总金额为5852元。经原告多次催讨，程宽德同意按份支付总额的50%，金额2926元。但被告徐炜祥拒绝协商，不肯支付另外一半货款。原告认为，原被告之间债权债务关系明确，被告理应及时支付货物款项。现被告故意拖欠货款的行为，已严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告徐炜祥支付货款2926元；2、诉讼费由被告承担。原告呼银河为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1、送货单十四份，欲证明原告给捷米客快餐店送货5852元，签收人是捷米客快餐店的厨师长王某，王某签收行为是职务行为应当由两合伙人承担责任的事实；2、捷米客中式快餐店经营承包合同一份，欲证明被告徐炜祥与第三人程宽德合伙经营捷米客快餐店，根据合同约定各享有50%的权利与义务的事实。被告徐炜祥答辩称：原告诉状中所述的事实毫无凭证，提交的证据也与徐炜祥无关。关于本案的事实徐炜祥陈述如下：捷米客快餐店是经九堡工商所名称预登记的个体户，个体户名字是程宽德，在2013年4月18日到4月30日该店全权由程宽德负责，不让被告参与，程宽德声称他要说了算的。在这期间的货品进出、收入、支出、人员招聘均由程宽德负责。原告所述的物品购销与被告徐炜祥无关。徐炜祥没有参与货物的进出、签收、验收。原告未向法庭陈述清楚事实发生的时间段，该阶段所有的营业款均由程宽德的舅佬胡某收取。且根据原告所述事情发生过程，也能说明捷米客快餐店在2013年4月18日到4月30日期间均是程宽德个人负责。另，根据徐炜祥、程宽德双方签订的《合伙协议》第8.1条、第8.2条约定，原告所有的货款也应当由当时的负责人程宽德支付。2014年3月4日，经上城区人民法院调解，捷米客快餐店转让他人，后程宽德以1950000元的转让款接收。而现在捷米客快餐店是由程宽德负责，因此供货商是与捷米客发生关系的，原告起诉的货款应当找以前的负责人以及现在的负责人要求支付，因该些货款与现在捷米客快餐店的经营无法分割。现在的供应商或有尾款的供应商都应当找程宽德负责。原捷米客快餐店个体经营者未经工商部门注册，是无权与任何单位签订协议的，该些协议是非法的、无效的、不受法律保护的。且在2013年4月18日到4月30日期间被告没有参与、经手原告供应的货物，应当是谁经营谁负责。2013年5月1日前，关于捷米客快餐店经营的事实，程宽德均没有拿出相应的账簿来确定盈利和亏损。徐炜祥、程宽德双方签订的合同都是无效的，也谈不上双方各占50%的权益。原告在事实与理由中陈述“原告向被告多次送货，但被告签收后不肯支付货款”，但实际上徐炜祥并没有收到原告的货物。徐炜祥不是经营者，没有拿原告的任何东西，原告对徐炜祥的诉讼不真实、不合法，是虚假的，应当受到法律制裁。因为原告到现在也拿不出徐炜祥本人签发的任何东西。就是说，徐炜祥没有拿过原告的东西，也没有叫原告送过货物。徐炜祥与原告都是受害者，程宽德还欠徐炜祥的钱。至今未归还的金额还有425000元，该纠纷现在还在上城法院审理。谁让原告送货的，就当找要求原告送货的人承担责任。徐炜祥没有得到利益，也不知情。徐炜祥与程宽德只是合伙但不是共同经营，要求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐炜祥为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1、《合伙协议》一份，欲证明2013年4月18日至4月30日的送货单所载的款项是程宽德个人行为产生；2、上城区人民法院司法确认裁定书一份，欲证明程宽德还欠徐炜祥的钱以及从2014年3月4日开始捷米客快餐店已由程宽德个人经营的事实。第三人程宽德陈述：程宽德与被告徐炜祥于2012年6月16日签订合伙协议，其中第7.1条约定程宽德为合伙负责人，程宽德为合伙负责人于2013年4月18到4月30日期间在管理捷米客快餐店，徐炜祥于2014年2月8日起诉程宽德时，在该案的事实及理由中很明确的承认了双方系合伙关系的事实。第三人程宽德为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：1、2014年3月4日徐炜祥与程宽德签订的协议一份，欲证明被告与第三人约定对2014年3月4日前的债务双方结算后共同承担的事实；2、民事起诉状一份，欲证明被告程宽德在他案诉状陈述的事实及理由中承认合伙经营的事实。经庭审质证，针对原告呼银河提供的证据，被告徐炜祥对证据1的三性均有异议。认为原告提交的送货单是发生在2013年4月18日到4月30日期间的，与被告无关。徐炜祥也没有签字确认，对送货单并不知情。原告称向被告多次送货，都是违背事实的，因原告提供的送货单并没有经过徐炜祥签收。对证据2，认为协议主体是程宽德和徐炜祥，与供货商无关。第三人程宽德对对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该协议第三条约定2013年5月1日前捷米客快餐店产生的费用要徐炜祥、程宽德各半承担。针对被告徐炜祥提供的证据，原告呼银河对证据1真实性无异议，但对于被告的证明对象有异议，认为本案两合伙人中程宽德没有私自以合伙的名义进行业务经营，程宽德是合伙负责人，双方确认经营范围是快餐。对证据2的真实性无异议，但认为该裁定书中的第二页第二条确认程宽德有余款425000元需支付给被告，但支付方式需要另行协商，应当有书面协议，该书面协议在下城法院另一案件中有作为证据提交。且该425000元是由于关于程宽德与被告的纠纷的相关案件没有解决才没有支付。第三人程宽德对证据1的真实性无异议，认为合伙协议第二条明确九堡家苑三区XX排XX-XX号经营范围为快餐、宾馆。2013年4月18至4月30日是程宽德在经营管理，但合伙事实已存在。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为2014年3月4日以后是程宽德经营的，但在该日以前程宽德、徐炜祥有签订过协议的，协议签订后才有该份裁定书的，该协议上明确2014年3月4日以后的债务由双方进行结算。针对第三人程宽德提供的证据，原告呼银河无异议。被告徐炜祥对证据1真实性无异议，但认为该事实上城法院已做裁定，该协议和天健会计师事务所出具的说明明确了条件已经无法成就，因程宽德不肯拿出明细清单无法对账清算，且该证据也与本案无关。对证据2的真实性无异议，徐炜祥承认与程宽德之间是存在合伙关系，但没有合伙经营。经审核，本院认为，原告呼银河提交的证据1客观、真实，可以证明呼银河主张的供货事实，本院予以采信；原告证据2与第三人程宽德提交的证据2可以证明徐炜祥与程宽德的合伙关系，本院对该节事实予以采信。被告徐炜祥提供的证据1客观、真实，本院予以采信；被告徐炜祥证据2以及第三人程宽德提供的证据1的真实性均予以采信，对关联性问题在后文中予以阐述。依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年4月18日至2013年4月30日期间，呼银河向座落于杭州市江干区九堡家苑三区XX排XX-XX号捷米客中式快餐店供应肉末、肉丝等货物，总计金额5851.70元。另查明，2012年6月16日，徐炜祥与程宽德签订合伙协议，载明：合伙项目为九堡家苑三区XX排XX-XX号快餐、宾馆，合伙期限为10年，自2012年10月15日起至2022年10月14日，徐炜祥和程宽德各出资700000元，程宽德为合伙事务负责人；等等。2013年5月1日，徐炜祥与程宽德签订捷米客中式快餐店经营承包合同，载明：双方于2012年6月16日签订合伙协议约定各出资50%，合伙经营座落于九堡家苑三区XX排XX-XX号快餐、宾馆项目；自2013年5月1日起至2014年4月30日止，双方合伙经营的捷米客中式快餐店（筹）由徐炜祥独立负责经营管理；2013年5月1日前九堡三区XX排XX-XX号捷米客中式快餐店产生的营业收入和费用由徐炜祥和程宽德按出资比例，即各50%享受或承担；等等。再查明，徐炜祥曾向工商管理部门递交个体工商户名称预先核准申请书，申请成立“杭州市江干区捷米客快餐店”，经营者姓名为程宽德，工商管理部门于2013年3月27日核准该申请，核准登记通知书同时载明“该预先核准的个体工商户字号名称有效期自2013年3月27日至2013年9月26日。在字号名称保留的有效期内，不得用于从事经营活动”。嗣后，该快餐店一直未领取营业执照，但徐炜祥、程宽德已以捷米客快餐店的名义对外从事经营活动。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。呼银河向捷米客中式快餐店供货的事实有送货单为证，且程宽德在2013年5月1日前为合伙事务负责人，其对供货事实亦予以确认，故本案呼银河主张的供货事实清楚，证据确凿，本院予以确认。但原告呼银河关于货款的计算有误，经审核，其供货金额为5851.70元。本院认为，徐炜祥和程宽德订立的书面合伙协议，对合伙经营捷米客中式快餐店的期限、盈余分配等事项作出了明确约定，双方的合伙关系依法成立。从徐炜祥向工商管理部门递交的个体工商户名称预先核准申请书反映，徐炜祥与程宽德合伙经营的主体是以程宽德为经营者的个体工商户。故双方以捷米客快餐店的名义对外从事经营活动，应属个人合伙。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第48条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，徐炜祥为捷米客快餐店的合伙人。即使呼银河供货期间是由合伙人中的一人经营管理，在此期间产生的债务亦属于合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，应该由全体合伙人承担连带清偿责任。徐炜祥认为程宽德在2013年5月1日前经营捷米客快餐店系其个人行为，与徐炜祥无关的辩解意见缺乏法律依据，本院不予采纳。徐炜祥与程宽德之间对合伙期间债权债务的清算系合伙人之间的内部事务，合伙人之间对于债务的分担比例对于债权人没有约束力，债权人可以向全体合伙人中的一人或数人主张债权。故呼银河只向徐炜祥主张50%的债权系其自行处分实体权利，本院予以支持。因原告呼银河已经向第三人程宽德主张了2926元货款，余款应为2925.70元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、被告徐炜祥在本判决生效后十日内支付原告呼银河货款2925.70元；二、驳回原告呼银河的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告徐炜祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  叶盛华审 判 员  杨 政人民陪审员  吴宝义二〇一五年五月八日代书 记员  蒋丽莉