重庆市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝高法行终字第00079号上诉人（一审原告）张文。委托代理人陈伟超，重庆普之联律师事务所律师。委托代理人张向群，重庆普之联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人王爱华，重庆市人民政府法制办公室工作人员。一审第三人重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。法定代表人**，区长。张文因行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法行初字第00387号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2014年5月26日，张文向重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙坪坝区政府）邮寄递交《政府信息公开申请书》，要求沙坪坝区政府公开重庆市沙坪坝区站东路200号（怡馨大厦）房屋征收的程序性、实体性的合法性依据等政府信息。沙坪坝区政府于同年5月28日向张文作出书面告知，要求张文按照规范的《沙坪坝区人民政府信息公开申请表》（简称信息公开申请表）填写。同年6月9日，张文按照要求重新向沙坪坝区政府邮寄递交了信息公开申请表。同月25日，沙坪坝区政府再次向张文作出书面告知，要求张文按照“一事一申请”的原则对申请方式加以调整，即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。张文又填写了七份信息公开申请表，于同年7月4日以全球邮政特快专递的方式，向沙坪坝区政府再次递交了信息公开申请表。该特快专递的收件人填写为“**（沙坪坝区区长）”，公司名称填写为“重庆市沙坪坝区人民政府”，内件品名填写为“《信息公开申请表》（关于沙府房征告（2013）3号文件所涉信息，共7份）”。同月11日，该邮件被退回张文处，邮件“改退批条”注明退回原因为“拒收”。同月22日，张文以沙坪坝区政府拒绝申请为由，向重庆市人民政府申请行政复议，请求责令沙坪坝区政府依法履行信息公开法定职责。经重庆市人民政府向其释明后，张文于同年8月6日明确复议请求，要求确认沙坪坝区政府拒绝签收张文邮寄递交的七份信息公开申请的行为违法，并责令沙坪坝区政府依法履行政府信息公开的法定义务，即对张文的信息公开申请履行答复职责。重庆市人民政府于同年8月7日受理后，于同年9月25日作出渝府复（2014）693号行政复议决定，责令沙坪坝区政府接收张文提交的信息公开申请表。张文不服重庆市人民政府该行政复议决定，提起本案行政诉讼。一审法院审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，重庆市人民政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权和相应职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。据此，张文有权向沙坪坝区政府申请信息公开，沙坪坝区政府则应当按照该条例第二十一条、第二十四条的规定，接收张文的申请，并在收到张文申请之日起15个工作日内，对张文的信息公开申请予以答复。本案中，张文向沙坪坝区政府区长邮寄的快递邮件详单内容已填写清楚--《信息公开申请表》，沙坪坝区政府的工作人员在收到该邮件时，应当能够判断该邮件并非私人邮件，而是与行政职务相关的邮件，因此不得以未找到区长本人等任何理由不予接收。重庆市人民政府复议认定沙坪坝区政府不予接收张文邮件的事实清楚，将该行为定性为“拒收”正确。沙坪坝区政府拒绝接收张文申请，侵犯了张文依法享有的申请信息公开的权利，属于不履行法定职责的行为。张文对该行为不服申请行政复议，重庆市人民政府应当依法受理并作出复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十四条规定，被申请人不履行法定职责的，行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责。因沙坪坝区政府不履行法定职责的行为表现是拒绝接收张文提交的信息公开申请，故重庆市人民政府在复议中对该拒收行为进行审查认定，并作出决定责令沙坪坝区政府接收张文的申请，符合上述法律法规的规定。对该信息公开申请作出答复是收到该申请的后续行为，在申请未被接收的情况下，对申请的具体内容和要求并不清楚，沙坪坝区政府无从答复。因此，在复议过程中，尚不具备决定沙坪坝区政府对张文的申请作出答复的条件，重庆市人民政府作出决定责令沙坪坝区政府接收张文的申请并无不妥。关于“接收”申请的期限，相关法律法规并无规定，按照常理应当理解为当场或立即。因此，本案重庆市人民政府所作复议决定中即使未明确履行期限，也不影响沙坪坝区政府按复议决定当场或立即接收张文的申请。一旦张文向沙坪坝区政府提交了信息公开申请，沙坪坝区政府就应当接收，并按《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，在15个工作日内对张文的申请作出回复。故张文请求撤销该行政复议的理由不能成立，不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张文的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张文负担。张文上诉称，一、张文先后三次邮寄信息公开申请，而一审法院却仅认定最后一次的申请事实，割裂三次申请之间的内在联系，属于认定基本事实错误；二、沙坪坝区政府数次以“一事一申请”原则为借口，要求张文对申请方式加以调整，其本身并无法律依据。重庆市人民政府作为上级机关，并未依照国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》对“一事一申请”原则所确立“方便申请人尽快获取所申请公开的信息”的立法目的出发，监督纠正沙坪坝区政府不当行为，一审法院对行政行为合法性审查亦未遵循上述立法目的；三、张文邮寄信息公开申请的目的，并非是要求沙坪坝区政府接收邮件，而是要求获取依法应予公开的政府信息内容。一审法院将行政机关应当履行“公开法定职责”直接等同于“接收邮件”，显系偷换概念；四、沙坪坝区政府拒绝公开的行为，显然系典型的行政不作为。因此，请求二审法院撤销一审判决，发回一审法院重审或依法予以改判。重庆市人民政府答辩称，一、重庆市人民政府作出的渝府复（2014）693号《行政复议决定书》程序合法。2014年7月23日，张文向重庆市人民政府申请行政复议，经补正后，重庆市人民政府于8月7日依法受理，于9月25日作出行政复议决定并送达张文符合法律程序规定；二、重庆市人民政府作出的行政复议决定内容合法、适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项规定：被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行。经行政复议查明，沙坪坝区政府不予接收张文邮寄递交的七份信息公开申请表，属于拒收行为。因沙坪坝区政府未予接收张文的信息公开申请，无法对张文提交的信息公开申请进行审查和告知，重庆市人民政府作出行政复议决定，责令沙坪坝区政府接收张文提交的信息公开申请表正确适当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回张文上诉请求，维持一审判决。沙坪坝区政府二审中未提交书面答辩意见。重庆市人民政府在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：1、《行政复议申请书》及邮寄凭证，拟证明张文向重庆市人民政府提起行政复议的相关事实；2、《补正申请材料详情》，拟证明张文向重庆市人民政府递交请求确认2014年7月4日沙坪坝区政府拒收张文申请的违法事实；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，拟证明重庆市人民政府受理张文的复议申请后，及时向当事人送达了渝府复（2014）693号《行政复议答复通知书》的事实；4、渝府复（2014）693号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明重庆市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法；5、全球邮政特快专递《改退批条》，拟证明张文向沙坪坝区政府邮寄的信件于2014年7月11日被退回给张文；张文在一审举证期间提交并经庭审质证的证据如下：1、政府信息公开申请书，拟证明2014年5月26日张文向沙坪坝区政府递交信息公开申请的事实；2、政府信息公开告知书，拟证明沙坪坝区政府告知张文要求按照信息公开申请表予以填写；3、信息公开申请表，拟证明2014年6月9日张文重新向沙坪坝区政府递交按照要求填写的信息公开申请表；4、政府信息公开告知书，拟证明沙坪坝区人民政府再次告知张文一个政府信息公开事项对应一个政府信息公开申请表，即要求“一事一申请”；5、全球邮政特快专递邮件封面和邮件查询单，拟证明2014年7月4日张文第三次向沙坪坝区政府邮寄递交按照要求填写了七份信息公开申请表，以及沙坪坝区政府拒绝签收的事实。6、渝府复（2014）693号《行政复议决定书》，拟证明张文所起诉的行政复议行为。经一审庭审质证，张文对重庆市人民政府提交的证据1-3项真实性无异议，但补正材料是重庆市人民政府的工作人员叫张文填写的，之前张文两次申请沙坪坝区政府均已收到。对证据4-5项真实性无异议，但重庆市人民政府作出的行政复议决定适用法律错误；重庆市人民政府对张文提交的证据真实性均无异议，但认为不能实现其证明目的。一审法院对当事人提交的证据认证如下：重庆市人民政府与张文所提交的证据均真实、合法，且与本案待证事实具有关联，依法予以采信。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。据此，重庆市人民政府作为沙坪坝区政府的上级人民政府，对张文认为沙坪坝区政府构成未履行法定职责的行政不作为所提出的行政复议申请，依法具有作出行政复议决定的相应行政职权。沙坪坝区政府在政府信息申请受理过程之中，应当遵循《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的程序性规定履行其相关法定职责。本案依据张文提交的快递邮件封面证据能够明确其填写的邮件内件物品为：《信息公开申请表》，虽然填写的收件人为“沙坪坝区政府**（沙坪坝区区长）”，但沙坪坝区政府的工作人员是应当具备分辨该邮件是否是与该区长行政职务相关邮件的基本职业判断能力的，该工作人员拒绝签收职务行为已构成行政不作为，重庆市人民政府据此复议认定该行为为“拒收”的事实正确。沙坪坝区政府以“拒收”方式直接拒绝张文信息公开申请，侵犯了公民依法享有的知情权，而张文邮递的信息公开申请书未被接收且申请事项内容多达七项，行政机关根本无法知晓七份申请书相关内容和具体要求，沙坪坝区政府在此情形中并不具备作出答复的客观前提条件，无法启动之后的答复等后续相关行政行为。据此，重庆市人民政府行政复议决定责令沙坪坝区政府接收张文的申请并无不妥，张文提出该复议行为违法而要求撤销的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。上诉人张文的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张文负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 洁代理审判员  邬继荣代理审判员  刘佳佳二〇一五年五月十五日书 记 员  熊其涛