安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1324民初3581号 原告：柏基磊，男，1971年12月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县经济开发区。 委托诉讼代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。 被告：李德树，男，1968年12月10日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：张院生，江苏张院生律师事务所律师。 原告柏基磊与被告李德树股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏基磊及其委托诉讼代理人闫志义、被告李德树的委托诉讼代理人张院生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柏基磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因违约而给原告造成的经济损失200万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月28日，原、被告签订了一份股权转让协议书，根据该股权转让协议书的约定，被告李德树将其寄放在邹成虎名下的泗县德世宇房地产开发公司的12.5%的股权转让给原告，转让价款为500万元，如任何一方违约则应双倍返还定金。按照股权转让意向书的约定，原告超额支付了股权转让款430万元（包括280万元定金）。但被告却没有按协议约定将股权转让变更登记到原告名下，不仅如此，被告还在安徽省高级人民法院以调解书的方式，将该股权作价550万元转让给了邹成虎，公然违反了股权转让意向书所约定的义务。原告为了维护自己的合法权益，进行了漫长的申诉过程，由于李德树与邹成虎明显是恶意串通，由省高院所制作的调解书被撤销。此后，李德树采取各种手段拒绝履行股权转让意向书，但均没有成功，经泗县人民法院及宿州市中级人民法院两审判决，现该12.5%的股权已变更登记到原告名下。由于被告的违约行为，不仅造成桂花苑小区的项目至今没有建成，而且给原告造成了巨大的经济损失，其损失数额达数千万元。综上，被告的行为已构成违约，对于其违约行为所给原告造成的损失应由其赔偿。 李德树辩称：一、原告在本起股权转让纠纷一案中，不存在所谓的直接损失。自2013年4月3日李德树起诉到法院，截止到目前为止，双方股权转让纠纷已经尘埃落定，柏基磊已经实现同李德树2013年1月28日签订《股权转让意向书》的合同目的。李德树持有12.5%股权已过户到柏基磊名下，详见（2018）皖1324执1608号执行裁定及柏基磊诉状中内容的自认。上述股份柏基磊即将获得收益至少几千万元。按照柏基磊起诉状中的内容，是给其所造成损失，截止到法庭开庭，柏基磊没有提交证据证明股权转让纠纷中任何直接损失，也没有任何证据证明所谓损失同李德树存在着法律上的因果关系。柏基磊交付定金280万元及股权转让款150万，主张利息损失，参照《民间借贷司法解释》计算，完全混淆了本案是股权转让纠纷，并非是民间借贷纠纷。该主张于法相悖，不能成立。 二、李德树在本案中没有违约，最终法院的判决支持了柏基磊同李德树2013年1月28日的《股权转让意向书》继续履行，况且该意向书中条款内容模糊、粗糙，甚至没有明确约定具体的股权过户时间，及邹成虎如果不配合履行如何处理。仅仅在第四条约定：违约责任，双方签字后任何一方违约，将双倍返还定金。本案柏基磊已经持有了李德树的12.5%公司股权，故不能适应定金罚则，且定金已经超出标的20%以上。贵院的（2017）皖1324民初143号判决已查明邹成虎及泗县德世宇房地产开发有限公司拒绝配合柏基磊办理股权变更过户手续。同时基于双方之间因对股权转让纠纷认识不同、理解不同，选择通过法律诉讼程序解决股权转让纠纷，完全是合法、合理、合情的选择。不能以诉讼时间长短来确定哪一方存在违约行为，贵院的判决及宿州中院判决，均未认定李德树同柏基磊诉讼中，李德树存在违约行为。故，不应当认定李德树同柏基磊之间签订的《股权转让意向书》中存在违约行为。 三、对2014年1月2日柏基磊汇入到安徽承义律师事条所上海分所的12万元，同本案无关联性。同时柏基磊出具的法院判决书上载明的律师事务所为安徽承义律师事务所，而非上海分所。对2018年6月16日的工商银行个人业务凭证，仅仅表明柏基磊手写一份汇款单准备汇款给耿建生个人，不能证明其有汇款的事实存在，也无工商银行出具的盖章汇款凭证，这份证据同本案也无关联性，柏基磊正常汇款也应当汇到律师事务所所开设的账户上。退一步讲，即便律师事务所收到柏基磊的所谓律师费，也要开具律师事务所的正式发票。故，双方均聘请律师参加诉讼，不属于法律意义上的直接损失，只能是双方为了维护自身财产权益的一项支出而已。同时，双方《股权转让意向书》中根本没有约定，违约方要承担守约方进行诉讼聘请律师产生的费用。对此，李德树无需支付该项律师费用。 四、柏基磊本起诉讼，属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，其浪费了宝贵的司法资源重复起诉，应当裁定驳回起诉。另外，根据合同法第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，当初柏基磊在贵院（2017）皖1324民初143号诉讼中，已经选择了继续履行合同即履行双方《股权转让意向书》时，也就是放弃了解除《股权转让意向书》及赔偿损失的请求。如果其选择要求赔偿损失，则只能够选择解除双方之间的《股权转让意向书》。二者之间只能是二选一的问题，不能并存。综上所述，柏基磊的股权转让诉讼所谓损失完全无事实、法律依据，恳请法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对柏基磊所举的证据11承义律师事务所代理合同及支付律师代理费的凭证，从柏基磊与安徽承义律师事务所上海分所、安徽承义律师事务所签订的《专项法律事务服务聘请协议》中可以看出，该律师事务所的开户名是安徽承义律师事务所上海分所，故对于柏基磊向该所汇入的12万元系代理费的主张，予以认定。但对于柏基磊主张向代理人耿建生个人账户上汇入的108万元系代理费，因其未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。 根据当事人无异议和认定的证据以及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年1月28日，李德树与柏基磊签订了一份《股份转让意向书》约定，李德树将其寄放在邹成虎名下泗县德世宇房地产开发公司（以下简称德世宇公司）的12.5%股权作价500万元转让给柏基磊；柏基磊一次性支付李德树280万元作为定金，股权变更登记完成后余款220万元在5日内一次性付清；双方签字后任何一方违约，将双倍返还定金。协议签订后，柏基磊按约支付了280万元，李德树亦出具了收条。应李德树的要求，柏基磊分别于2013年4月9日、2013年4月22日、2013年10月8日，分三次向李德树支付150万元。至此，柏基磊共向李德树支付了股权转让款430万元。 在李德树和柏基磊办理股权变更登记时，因德世宇公司的法定代表人邹成虎不予配合，2013年4月3日，李德树向宿州市中级人民法院提起民事诉讼，请求法院判令其享有德世宇公司12.5%的股份；邹成虎、德世宇公司、柏基磊协助办理变更登记。宿州市中级人民法院作出（2013）宿中民二初字第00036号民事判决书支持了李德树的全部诉请。泗县德世宇公司不服，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2013年12月16日，作出（2013）皖民二终字第00415号民事调解书，调解的主要内容是：李德树将12.5%的股权以550万元的价格转让给邹成虎。之后，李德树于2014年4月21日向本院提起诉讼，要求解除和柏基磊签订的《股份转让意向书》。当时由于柏基磊在省高院申请再审，本院将该案中止审理，后李德树撤回起诉。另查，李德树向柏基磊发出了落款日期为2013年12月15日《关于终止履行股权转让意向书的通知》，内容为“经咨询，与柏基磊签订的《股权转让意向书》是无效合同，根本没法履行，也不可能过户到柏基磊名下，现通知解除《股权转让意向书》，请提供银行卡号，准备退还款项”。 柏基磊得知李德树和邹成虎私下调解，损害了其权利，对安徽省高级人民法院作出的上述调解书，提出再审申请，安徽省高级人民法院于2014年8月5日作出（2014）皖民申字第00237号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。后安徽省高级人民法院又于2015年9月11日作出（2014）皖民二再终字第00008号民事裁定书，撤销该院作出的（2013）皖民二终字第00415号民事调解书和宿州市中级人民法院（2013）宿中民二初字第00036号民事判决书，并发回宿州市中级人民法院重审。宿州市中级人民法院在重审期间，李德树申请撤回起诉，中院裁定，准予李德树撤诉，并认为“柏基磊的权利可以另行主张”。 2015年12月4日，柏基磊向泗县人民法院提起诉讼，请求一、确认李德树具有德世宇公司股东资格并持有12.5%股权；二、李德树履行与柏基磊签订的股权转让协议；三、判令德世宇公司、邹成虎协助办理股权转让变更登记手续。泗县人民法院于2016年2月29日作出（2015）泗民一初字第04187号民事判决书，判决支持柏基磊的全部诉讼请求，邹成虎不服向宿州市中级人民法院提起上诉，后该案被发回本院重审。本院于2017年5月12日作出（2017）皖1324民初143号民事判决书，判决：一、李德树持有德世宇公司12.5%股权；二、李德树继续履行与柏基磊签订的《股权转让意向书》；三、德世宇公司、邹成虎协助柏基磊办理股权转让变更登记手续。李德树、邹成虎不服提起上诉，宿州市中级人民法院以（2017）皖13民终1678号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因李德树、德世宇公司、邹成虎未履行判决书所确定义务，柏基磊向本院申请强制执行。本院于2018年6月21日，将案涉12.5%的股权强制变更登记到柏基磊名下，同时作出（2018）皖1324执1608号之一执行裁定书，裁定提取李德树在柏基磊处股权转让款52500元。柏基磊于2018年6月26日向李德树账户转入股权转让款647500元。2018年6月25日，柏基磊以李德树违约给其造成经济损失200万元为由，诉讼来院。 本院认为，柏基磊与李德树签订的《股权转让意向书》已经人民法院确认系合法有效合同，故双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，柏基磊按照约定全面适当履行了义务，李德树在前期也在积极履行合同义务，当邹成虎不予配合时，其通过诉讼来维护自己的权利，其诉讼目的也是为了履行双方签订的《股权转让意向书》。但在安徽省高级人民法院调解期间，李德树为了谋取更高的利益，隐瞒和柏基磊之间的协议及收取转让款的事实，与邹成虎串通，并达成调解协议，以及向柏基磊发出落款日期为2013年12月15日《关于终止履行股权转让意向书的通知》。据此，可以认定李德树以自己的行为表明不愿履行其与柏基磊之间签订的《股权转让意向书》，已构成违约。因李德树的该种违约行为导致柏基磊长达几年的诉讼，直至2018年6月21日才完成股权变更登记。由此给柏基磊造成的损失，李德树应当予以赔偿。故对于柏基磊请求，李德树赔偿自违约之日（2013年12月16日）起至股权变更登记到其名下（2018年6月21日）止，以已付430万元转让款为基数，按年利率6%计算资金占用期间的利息损失及因诉讼而产生的律师代理费12万元，有事实和法律依据，本院予以支持。但对其转账到代理人耿建生个人账户上的108万元系代理费的主张，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、李德树于本判决生效之日起十五日内赔偿柏基磊资金占用期间的利息损失（以430万元为基数，按年利率6%计算，自2013年12月16日起至2018年6月21日止）； 二、李德树于本判决生效之日起十五日内赔偿柏基磊律师代理费12万元； 三、驳回柏基磊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，保全费5000元，由柏基磊负担5900元，由李德树负担10500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  崔洁 二〇一八年九月二十五日 书记员  刘芳