上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2015）闵行初字第33号原告王金良。被告上海市公安局闵行分局。法定代表人吴培根。委托代理人张晓刚。委托代理人邓昱琨。第三人李保其。原告王金良诉被告上海市公安局闵行分局（以下简称闵行公安分局）对第三人李保其作出的不予行政处罚决定及行政赔偿一案，原告于2014年12月19日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2015年2月10日立案受理，于同年2月12日向被告闵行公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告王金良，被告闵行公安分局的委托代理人张晓刚、邓昱琨，第三人李保其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安分局于2014年9月26日作出沪公（闵）不罚决字（2014）0244号《不予行政处罚决定书》，查明2014年4月3日，第三人李保其在上海市闵行区景东路XXX号英武村村委会未有故意伤害他人身体的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。被告闵行公安分局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据为《治安管理处罚法》第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。二、被告作出被诉行政行为的法律依据为《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。三、被告作出被诉行政行为的认定事实方面的证据有：1、原告王金良询问笔录4份，证明原告指控第三人李保其等对其实施了故意伤害的行为，以及被告组织调解，调解不成的情况。2、原告王金良辨认笔录，证明原告辨认对其实施故意伤害的嫌疑人的情况。3、第三人李保其的询问笔录，证明第三人辩解其未对原告实施故意伤害。4、陈玉龙、周忠民、许嘉炜、王顺余询问笔录各1份，证明在场人员均证实无人对原告实施故意伤害。5、被告下属吴泾派出所民警马文清询问笔录，证明110接报处理经过及原告现场指认嫌疑人的情况。6、吴泾医院医生任海鹏询问笔录，证明2014年4月4日原告就诊情况及可能造成指关节撕脱性骨折的原因。7、调解协议书附调解情况说明，证明被告组织调解和调解不成的情况。8、被告下属吴泾派出所和闵行区吴泾镇英武村村委会出具的工作情况2份，证明民警经过走访调查取证和调解的情况，以及原告因房屋拆迁屡屡上访的背景情况。9、鉴定意见书附验伤通知书，证明原告伤势鉴定的情况，原告因外伤致使右手中指远节指骨基底部撕脱性骨折，构成轻微伤。10、提供现场照片一组，证明事发当场的情况。11、虹梅景苑一居委工作人员翁金良、吴泾镇和平村村委会工作人员陆超询问笔录各1份，证明李保其的平时表现良好。四、被告作出被诉行政行为在执法程序方面的依据为《治安管理处罚法》第七十七条，第九十九条第一款，证据有《上海市公安局受案登记表》，《呈请延长办案期限报告书》，证明原告报案后，被告依法受案，制作了受案登记表，依法进行询问，组织了调解，开具验伤通知书，并依法履行了延长办案期限的程序，2014年5月7日原告提出鉴定直至6月12日被告通知原告来取鉴定结论的时间和调解的期间不计入办案期限。原告王金良诉称，原告于2014年4月3日去闵行区吴泾镇英武村村委办公楼，看见周忠民、陈玉龙等六、七名村委会领导在吃饭，原告拿相机准备拍照，周忠民、陈玉龙等人过来抢相机，并殴打原告，争抢中相机被损坏，原告也被打伤，诊断为右手中指撕脱性骨折。当天下午原告到吴泾派出所报案，民警制作了笔录，后来原告发现相机损坏，要求加进笔录，但民警不同意。同年4月9日，第三人李保其伙同三个外地人到吴泾镇镇长秘书办公室威胁原告。随后原告到吴泾派出所报案，要求保存4月9日镇长秘书办公室外第三人威胁原告的录像，然而派出所民警和吴泾镇人民政府相互推诿。5月原告前去派出所拿立案回执单，但民警不给，说除非原告重新签一份笔录，但制作的笔录与原告之前的陈述不一致，因此原告拒绝签字。原告认为，违法事实是客观存在的，被告不应适用《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项，而应当根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款，对第三人作出处罚决定。此外，原告多次向办案民警要求作伤情鉴定，但民警一直不同意，直到2014年5月20日才在民警陪同下去做了伤情鉴定，6月12日伤情鉴定结论为原告构成轻微伤。原告认为，民警未在24小时内开具伤情鉴定委托书，违反了《治安管理处罚法》第十八条，且初次鉴定应该由被告承担鉴定费用，被告却没有承担。另，被告自原告受到伤害后，超过180天都没有结案，违反了《治安管理处罚法》第九十九条。据此，原告起诉至法院，要求判令：1、撤销被告作出的沪公（闵）不罚决字（2014）0244号对第三人李保其的不予行政处罚决定；2、被告赔偿原告精神损失费人民币（币种下同）2，000元、原告2014年10月14日去北京公安部上访费用1，500元、咨询律师费500元、误工费2，500元，鉴定费1，000元。庭审中，原告放弃在本案中主张鉴定费1，000元。原告王金良向本院提交以下证据：1、2014年4月3日事发当天的手机录音，证明原告被殴打伤害的过程。2、原告的照片，证明原告受伤的情况。3、原告于2014年4月4日、4月10日拍摄的右手指影像诊断报告单，证明原告右中指远侧指间关节撕脱性骨折。4、2014年4月3日的验伤通知单，证明原告的受伤情况。5、信访宣传页以及2014年10月12日和10月14日原告往返北京的火车票复印件，证明因被告的不予处罚决定，原告去公安部上访、咨询相关情况花费的交通费。6、被告闵行公安分局不受理信访事项告知书，证明原告提出了信访要求，被告不予受理。被告闵行公安分局辩称，被告对第三人李保其作出的不予行政处罚决定，所依据的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定权限和程序，裁量适当，应当依法维持。原告的赔偿请求缺乏事实和依据，请求驳回原告王金良的诉讼请求。第三人李保其述称，其当时出于好心进行劝架，没有殴打原告王金良。第三人未提供证据。经庭审质证，原告王金良对被告闵行公安分局的职权依据没有异议，认为被告适用法律错误。对于认定事实的证据1中2014年4月4日的笔录予以认可，但后三份笔录都是虚假的，吴泾派出所总共询问过原告两次，但询问笔录制作内容与事实不符；对证据2没有异议；对证据3不予认可，李保其陈述内容是虚假的；证据4、5、6亦不予认可，询问笔录中关于原告没有受伤的内容是虚假的，原告确实受了伤害；对证据7调解协议和调解情况说明中，仅认可由原告签名的调解不成功说明，对其他材料不认可；对证据8、11不予认可，其中的内容与本案无关；对证据9中的验伤通知书无异议，但对鉴定意见书的结论有异议；对证据10现场照片没有异议。对被告提供的程序证据，原告质证认为《受案登记表》和《延长办案期限报告书》原告未曾见过，被告也未告知过原告。第三人李保其对被告提供的证据、依据均无异议。被告闵行公安分局对原告王金良提供的证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，被告曾询问过原告有无证据提供，原告称没有，但原告却当庭提供手机录音；证据2原告的照片没有客观反映受伤的真实情况，原告是手指骨折，不是整个手受伤；对证据3、4真实性无异议；证据5、6与本案没有关联。第三人李保其对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为录音不清晰，且内容反映不出原告所称被殴打伤害的事实；对证据2、3、4的真实性无异议，但认为原告在2014年4月3日验伤时，称自己是头面部受伤，验伤结果也是如此，然而到4月4日又称自己右手指受伤，故对该伤势是在4月3日被殴打所致不予认可；认为证据5、6与本案无关。对于原告王金良和被告闵行公安分局提供的上述证据，本院认证如下：被告提供的认定事实证据中原告和第三人不持异议的证据，系真实合法，与本案相关联，应予采信。证据1中虽有三份询问笔录没有原告签字，但笔录由在场见证人员签字确认与原告陈述相符，其中4月24日的询问笔录内容与原告认可的4月4日笔录内容基本一致，5月15日的询问笔录系关于原告要求伤势鉴定的情况，7月25日的询问笔录是关于调解的经过，两份笔录内容符合客观经过，与其他证据互相印证，故对被告向原告制作的四份询问笔录本院均予确认；对证据3李保其的询问笔录，以及证据4在场人员的询问笔录，对事发经过的描述基本吻合，且与证据5的110接报处置民警陈述内容也互相印证，因此，对于被告所举认定事实证据4、5，本院亦予以采信；证据6是给原告治疗的医生就原告当时伤势治疗和伤情原因所作的询问笔录，陈述内容与验伤通知书、司法鉴定意见书一致，可予采信；被告提交的证据7旨在证明被告进行过调解工作，但未能达成一致协议，对此原告不持异议，本院予以确认；证据8中吴泾派出所的工作情况基本与被告提供的其他事实证据相吻合，吴泾镇英武村委会的情况说明系对纠纷背景的介绍和事发后的协调经过，与被诉的不予处罚决定无直接关联，情况说明中就事发经过的表述应以在场人员就所见所闻的陈述，即询问笔录为准。关于原告向本院提交的证据1手机录音资料，经当庭播放，对话内容中除原告外，其他人的言语大多不清晰，难以反映第三人有殴打原告的行为，且原告在被告向其多次了解事发经过，并询问有无证据时，均不提供该份早已形成的录音资料，亦无合理解释，因此，本院对该份证据的举证目的不予认可；对于原告所举证据2的真实性可予确认，但对原告旨在证明的伤势情况，应以司法鉴定结论为依据；对于证据5、6仅能证明原告曾上访北京，难以反映与本案的关联性，故不予采信。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明，2014年4月3日11时许，被告闵行公安分局下属吴泾派出所民警接110指挥中心指令，至本市闵行区吴泾镇景东路XXX号英武村民委员会处警。当日，经被告开具验伤通知书，原告至上海市闵行区吴泾医院进行验伤，诊断为头面部皮肤软组织伤。次日，原告再次至该院就诊，诊断结果为右手中指远指间关节撕脱性骨折。2014年4月4日，原告王金良至被告闵行公安分局下属吴泾派出所报案，称同年4月3日在英武村委会复印材料，后与在村委会吃饭的六七个人发生争执并受到伤害。被告受案后询问了原告、第三人李保其以及事发当日在场的其他人员，并应原告要求，于2014年5月20日委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的损伤程度进行鉴定。2014年5月30日，鉴定机构出具鉴定意见为“被鉴定人王金良因外伤致右手中指远节指骨基底部撕脱性骨折，构成轻微伤”，原告于同年6月12日收到该鉴定结论。之后，被告数次组织原告与第三人进行调解，但最终调解未成。为此，经办理延长办案期限报批手续，被告于2014年9月26日依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，作出沪公（闵）不罚决字（2014）0244号不予行政处罚决定，认定第三人未有故意伤害他人身体的违法行为，并向原告和第三人送达了文书。本院认为，被告闵行公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政行为的执法主体资格。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，原告王金良指控第三人李保其对其实施了故意伤害，但第三人及事发在场人员的询问笔录内容均表示第三人当时只是为了劝架，将原告往门外推，双方有轻微的肢体接触，并不存在殴打或故意伤害的行为。被告经过全面充分的调查取证，在没有证据证明第三人对原告实施故意伤害的情况下，依据《治安管理处罚法》的上述规定，以违法事实不能成立为由对第三人作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告在接到原告的报案后，进行了立案、调查等程序，因案件涉及调解、鉴定程序，相应办理期间依法不计入办案期限，故原告认为被告办案已超过法定期限的观点依法不能成立，被告在依法办理延长办案期限的报批手续后，在法定期限内作出不予行政处罚决定并送达原告和第三人，执法程序并无明显不当。综上所述，被告闵行公安分局作出的被诉不予行政处罚决定职权依据充分、事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告王金良要求撤销该不予行政处罚决定的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。至于原告提出的行政赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿应以行政行为的违法性为归责标准，基于被诉不予行政处罚决定未被确认违法，故原告要求被告赔偿交通费、误工费及精神损失费等的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告王金良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  王志云二〇一五年五月八日书 记 员  吴国超附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。