成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0116行初74号 原告:成都市新蜀环卫工程有限公司。住所地：成都市新都区新都镇团结社区6组。 法定代表人陈修菊，总经理。 委托代理人李小丽，四川勤证律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人苏冬梅，系被告处工作人员。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人钟德金，男汉族，1982年4月8日出生，住成都市新都区。 第三人钟道明，男，汉族，1958年12月27日出生，住成都市新都区。 委托代理人刘佳、张洪飞，四川信诺达律师事务所律师。 原告成都市新蜀环卫工程有限公司（以下简称新蜀公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2018年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人钟德金、钟道明参加诉讼，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告新蜀公司的委托代理人李小丽，被告市人社局的委托代理人林贞祥、苏冬梅，第三人钟道明及委托代理人刘佳、张洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年7月17日作出[2018]09--379号《认定工伤决定书》，认定吴某2于2018年3月18日9时左右所受伤害为工伤。原告新蜀公司不服，提起行政诉讼。 原告新蜀公司诉称，一、吴某2死于肺心病，不属于成都医学院第一附属医院出院病历上诊断（诊断疑似）的任何一种疾病。肺心病属于吴某2出院后突发病的其他疾病，与工作岗位、工作时间没有任何关联，依法不应当根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项认定为工亡。二、吴某2的胸闷、胸痛初次诊断时间是3月17日以前，而不是3月18日上午9时许。三、吴某2胸闷、胸痛并非是在工作岗位被径直送往医疗机构，而是在下班后被送往医院。四、吴某2并非是抢救无效死亡，而是家属放弃抢救治疗出院后死于其他疾病。五、被告没有任何证据能证明吴某2系抢救无效后，家属才放弃救治的，也没有任何证据证明抢救也必然无效，亦或没有抢救的必要性。六、吴某2死亡时间明显作假。七、对《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。综上，被告适用《工伤保险条例》第十五条错误，认定工伤错误。故原告提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的[2018]09--379号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。 原告新蜀公司向本院提交以下证据材料：成都医学院第一附属医院住院病案首页、住院证、门诊病历、住院病历、病程记录、医患沟通记录、医患沟通表、会诊记录、病危通知单存根、病危病重通知书、检验报告单、体温单、长期医嘱单、临时医嘱单、患者交接记录单、自动出院或转院告知书、拒绝或放弃医学治疗告知书、住院病人离园责任书等证据材料。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人申请工伤认定有管辖权。原告经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，第三人的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。第三人申请工伤认定时提交了工伤认定申请书、身份信息、原告工商信息、劳动关系证明、崇义村卫生站证明、杨河社区卫生站情况说明、中医院出诊登记表和急诊科治疗清单、成都医学院第一附属医院出院病情证明书、居民死亡医学证明、证人刘某、吴某1、杨某书面证言等证据，证明死者吴某2系原告员工，并于2018年3月18日在工作过程中突发疾病48小时内死亡。原告盖章确认的证明已经明确表明死者吴某2系原告职工，从事环卫工作。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》[(2010)行他字第10号]、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》[(2012)行他字第13号]，均明确了“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。根据前述规定，第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。关于吴某2于2018年3月18日在工作岗位上突发疾病的事实。本案中，原告和第三人的共同证人“刘某”明确证明:2018年3月18日上午9点左右，吴某2电话告知其身体不舒服需要请假，后证人刘某同吴某2一同到崇义卫生站就医。崇义村卫生站的证明中明确了“工作时突发胸闷、胀、痛”。《劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见》[劳社部函([2004]256号]第三条规定“这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”崇义村卫生站属于医疗机构，其初步诊断时间2018年3月18日上午9点应作为突发疾病的起算时间。关于死者吴某2死亡时间的事实。成都泰兴医院和成都市公安局新都区分局泰兴派出所共同盖章确认的“居民死亡医学证明(推断)书”明确载明:死亡时间2018年3月19日晚上10点”。原告陈述的“家属放弃治疗”这一事实不能成为“不构成工伤的理由”。《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的经抢救无效死亡视同工伤的情形需要满足两个条件，一是工作时间和工作岗位突发疾病。至于该疾病是新疾还是旧患，是急症还是慢××。上述规定并没有限制;二是在48小时内经抢救无效死亡。至于是否必须从工作岗位直接送医抢救还是即使抢救无效也不能放弃救治，上述法规、规章也没有作出强制性规定。本案中，吴某2在工作时间、工作岗位突现身体不适，先后到崇义村卫生站、杨河社区卫生站检查、治疗后病情无好转并出现加重趋势后，送往新都区中医院、成都医学院第一附属医院抢救，在医院下达病危通知，家属认为抢救也已经无效的情况下出院回家，从单位发病到经抢救无效回家48小时内死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的视同工伤的情形。上述事实，有第三人提交的工伤认定申请书、身份信息、原告工商信息、劳动关系证明、崇义村卫生站证明、杨河社区卫生站情况说明、中医院出诊登记表和急诊科治疗清单、成都医学院第一附属医院出院病情证明书、居民死亡医学证明、证人刘某、吴某1、杨某书面证言、被告对刘某、吴某1、钟德金、钟道明的调查笔录等证据足以印证。三、工伤认定程序合法。四、适用法律正确。被告认为，根据第三人提交的相关证据以及被告查明的事实能证明吴某2的死亡属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的的情形。故根据《工伤保险条例》第十五条(一)项之规定，吴某2受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，并依法维持被告作出的[2018]09—379号工伤认定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：工伤认定办法、工伤保险条例、工伤认定申请表、第三人身份信息、亲属关系证明、工商登记信息、原告出具的证明、吴某2身份证复印件、新都区新都镇崇义村卫生站出具的证明、新都区泰兴镇杨河社区卫生站出具的吴某2转诊情况证明、新都区中医院出诊登记本和急诊科治疗清单、成都医学院第一附属医院住院病人出院病情证明书、居民死亡医学证明（推断）书、证人刘某、吴某1、杨某的情况说明、被告对刘某、吴某1、钟德金、钟道明的调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请报告书、认定工伤决定书、送达回证等证据材料。 第三人钟德金、钟道明述称，1、同意被告的答辩意见。2、吴某2与原告属于劳动关系并非劳务关系；关于3月17日病发的说法没有事实及法律依据；关于吴某2的病情在家里加重的说法没有事实依据；吴某2是在工作岗位、工作时间突发疾病由班组长陪同前往医院就医；在3月19日晚上8点左右医院下达病危通知，同时费用昂贵，家属无法承担，在10时左右医院告知随时可能死亡后，家属与医生沟通后迫不得已出院回家（刚离开医院即死亡），故不存在放弃治疗；原告未提出证据证明其主张，故请求维持被告作出的认定工伤决定书，驳回原告的诉讼请求。 第三人钟德金、钟道明未向本院提交证据材料。 经审理查明，钟道明系吴某2的丈夫，钟德金系二人之子。吴某2系新蜀公司职工，于2018年3月18日9时左右在新都区新石路进行路面保洁工作时，因身体不适由班组长陪同前往新都镇崇义村卫生站就医后，返回车队休息室休息。14时许吴某2骑车到泰兴镇杨河村社区卫生站就医，由于病情严重，卫生站医生拨打120急救。16时吴某2被送至成都市新都区中医医院抢救，后转入成都医学院第一附属医院抢救。因病情危重，患者及家属要求出院，吴某2出院后于2018年3月19日22时许死亡。2018年5月15日，钟德金、钟道明向市人社局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请书、第三人身份信息、亲属关系证明、工商登记信息、原告出具的证明、吴某2身份证复印件、新都区新都镇崇义村卫生站出具的证明、新都区泰兴镇杨河社区卫生站出具的吴某2转诊情况证明、新都区中医院出诊登记本和急诊科治疗清单、成都医学院第一附属医院住院病人出院病情证明书、居民死亡医学证明（推断）书、证人刘某、吴某1、杨某的情况说明等证据材料，请求认定吴某2所受伤害为工伤。市人社局于2018年5月21日受理后，于2018年6月4日向新蜀公司送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。市人社局经对钟德金、钟道明提交的证据材料进行审查，并对刘某、吴某1、钟德金、钟道明进行调查询问后，于2018年7月17日作出[2018]09-379号《认定工伤决定书》，认定吴某2所受的事故伤害为工伤。市人社局将该认定工伤决定书于2018年7月20日送达新蜀公司送，于2018年7月25日送达钟德金、钟道明。新蜀公司不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、工伤认定申请书、第三人身份信息、亲属关系证明、工商登记信息、原告出具的证明、吴某2身份证复印件、新都区新都镇崇义村卫生站出具的证明、新都区泰兴镇杨河社区卫生站出具的吴某2转诊情况证明、新都区中医院出诊登记本和急诊科治疗清单、成都医学院第一附属医院住院病人出院病情证明书、居民死亡医学证明（推断）书、证人刘某、吴某1、杨某的情况说明、工伤认定调查询问笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请报告书、[2018]09-379号认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告新蜀公司认为其与吴某2系劳务关系而非劳动关系。本院认为，吴某2的居住地在农村，但原告新蜀公司出具的证明能够证实吴某2系其职工，故吴某2属于进城务工农民，其家属就其受伤申请工伤认定，被告适用《工伤保险条例》的规定进行认定，并无不当。根据新都区新都镇崇义村卫生站出具的证明、新都区泰兴镇杨河社区卫生站出具的吴某2转诊情况证明、新都区中医院出诊登记本和急诊科治疗清单、成都医学院第一附属医院住院病人出院病情证明书、居民死亡医学证明（推断）书、证人刘某、吴某1、杨某的证言、工伤认定调查询问笔录等证据，能够证明吴某2于2018年3月18日9时左右在新都区新石路进行路面保洁工作时，因身体不适由班组长陪同前往新都镇崇义村卫生站就医后，返回车队休息室休息。14时许吴某2骑车到泰兴镇杨河村社区卫生站就医，由于病情严重，卫生站医生拨打120急救。16时吴某2被送至成都市新都区中医医院抢救，后转入成都医学院第一附属医院抢救。因病情危重，患者及家属要求出院，吴某2出院后于2018年3月19日22时许死亡的事实。原告新蜀公司认为吴某2在3月17日前已经突发疾病，死亡时间应在3月19日22时之后，死亡原因系家属放弃治疗。对此，本院认为，原告新蜀公司提交的证据不能证明其主张，按照《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间”的规定，吴某2在在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，被告市人社局据此作出[2018]09-379号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确,程序合法。故原告新蜀公司认为被告市人社局作出的该认定工伤决定书违法的理由不能成立，本院不予支持。故对于原告新蜀公司要求判决撤销被告作出的[2018]09--379号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都新蜀环卫工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由成都新蜀环卫工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 张 建 人民陪审员 蒲迎春 二〇一八年九月二十九日 法官 助理 龚玉洁 书 记 员 张 玲