浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0104行初41号 原告张建平，男，汉族，1967年3月1日，住江苏省常州市戚墅堰区。 被告杭州市司法局，住所地杭州市解放东路**市民中心**。 法定代表人吴声华，局长。 委托代理人王振华，该局工作人员。 委托代理人方圆，浙江金道律师事务所律师。 第三人浙江迪安司法鉴定中心，，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**浙江科贸大楼** 法定代表人陈海斌，该中心负责人。 委托代理人缪娬君。 原告张建平诉被告杭州市司法局、第三人浙江迪安司法鉴定中心司法行政管理行政监督一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案，原告张建平，被告杭州市司法局巡视员王正航、委托代理人王振华、方圆，第三人浙江迪安司法鉴定中心委托代理人缪娬君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张建平诉称，原告系江苏省无锡市惠山区人民法院审理的一起多人涉嫌“寻衅滋事罪”案中被告人沈爱斌的辩护人。在该案中，惠山区人民法院最终以被投诉人浙江迪安司法鉴定中心出具的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》【见证据1】的鉴定意见，作出(2016)苏0206刑初514号刑事判决书，判处无辜的沈爱斌两年六个月有期徒刑。沈爱斌提起上诉后，无锡市中级人民法院未经开庭审理，即作出(2017)苏02刑终202号刑事裁定，维持了一审的枉法裁判【见证据2】。原告作为沈爱斌的辩护人，在所谓“寻衅滋事”一案审理中，对被投诉人浙江迪安司法鉴定中心出具的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》进行当庭质证，证实该鉴定意见书分析认定沈爱斌殴打邓永峰与事实严重不符（详见投诉书），且有当庭播放的朱**明在案发现场拍摄的另一个视频佐证。对浙江迪安司法鉴定中心违反委托鉴定程序，及对委托人提供的远距离视频，凭主观分析得出沈爱斌三次拳击邓永峰、及无中生有分析出邓永峰倒地的鉴定行为及意见，导致沈爱斌遭枉法裁判两年六个月的违法行为，原告于2017年5月29日向浙江省司法厅举报【见证据3】，浙江省司法厅收到原告的举报后，转具有管辖权的被告处理，被告于同年6月23日作出《投诉受理告知书》【见证据4】。同年8月18日，被告又以“案情复杂”为由，作出《延长办理告知书》【见证据5】。被告于2017年9月19日，作出杭司鉴投复〔2017〕24号《关于张建平投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》【见证据6】（下简称答复函），以《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第(3)项“仅对鉴定意见有异议的”为由，决定不予受理。原告认为该答复函错误在于：一、原告投诉（举报）浙江迪安司法鉴定中心的首先是其在受理委托时，未按照《司法鉴定程序通则》第十五条第(7)项、及《公安机关鉴定规则》第十七条第二款明确规定，对无锡市惠山区公安分局委托鉴定的手续合法性进行审查，故原告投诉的显然不仅仅是被告答复函所称的“仅对鉴定意见有异议”情形；二、原告投诉（举报）浙江迪安司法鉴定中心鉴定人员凭分析（猜测）得出沈爱斌拳击邓永峰、及无中生有分析出邓永峰倒地，显然是浙江迪安司法鉴定中心及鉴定人员涉嫌炮制伪证的行为，故原告投诉的显然不是被告答复函所称的“仅对鉴定意见有异议”情形，而是鉴定行为；三、被告在受理原告投诉（举报）后，以“案情复杂”为由延长办理期限，显然与其答复函所认定的“仅对鉴定意见有异议”情形不符，证明被告没有就原告的投诉事项依法进行认真调查。 综上，原告的投诉提起完全符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，被告以《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条作出不予受理决定的行政行为违法，故诉来你院，请依法判处1、撤销被告作出的杭司鉴投复〔2017〕24号《关于张建平投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》；2、判令被告履行法定职责，对原告投诉第三人浙江迪安司法鉴定中心在受理委托鉴定活动中存在违法之行为予以查处。 被告杭州市司法局辩称，一、原告非涉案被鉴定人，也非涉案鉴定委托人，与本案行政行为无利害关系，不具有原告主体资格。原告认为浙江迪安司法鉴定中心在涉案司法鉴定有违法行为，向被告投诉（举报），非为维护其自身合法权益，被告答复与否、答复内容如何，均对原告的实体权利义务不产生影响，原告与答复这一行政行为没有利害关系，由此原告并不具备提起行政诉讼的资格，故，请法院驳回原告的起诉。 二、被告作出的答复程序合法、事实清楚、证据确凿、处理合法适当，原告诉讼请求与理由不成立。被告收到原告投诉第三人浙江迪安司法鉴定中心的材料后及时受理，并依法进行了调查，包括要求被投诉人说明情况，提交有关材料，对鉴定人制作调查笔录等。根据调查结果，第三人浙江迪安司法鉴定中心受理涉案委托鉴定符合《司法鉴定程序通则》有关委托受理的规定；第三人浙江迪安司法鉴定中心鉴定人根据鉴定标准，对委托事项进行分析，提出自己的判断，并对其判断负责，符合《司法鉴定程序通则》第五条的规定：被告未发现第三人浙江迪安司法鉴定中心存在获取非法利益，蓄意炮制伪证的情况。原告对第三人浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见有异议，认为其出具的鉴定意见严重失实等，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第三项之规定，仅对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。因此，被告依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，对第三人浙江迪安司法鉴定中心作出了不作处理的决定，并将该投诉处理结果书面告知原告。据此，被告已依法履行法定职责。原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人浙江迪安司法鉴定中心陈述，浙江迪安司法鉴定中心图像鉴定受理符合《司法鉴定程序通则》规定，图像鉴定符合行业技术规范的要求，不存在虚假鉴定伪造证据等违规行为。 经审理查明，原告张建平先后向浙江省司法厅、中华人民共和国司法部投诉举报第三人浙江迪安司法鉴定中心作出的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》为虚假的鉴定书，要求查处。2017年6月15日浙江省司法厅作出浙司投〔2017〕93号《投诉事项转办通知书》，将原告张建平的投诉转交被告杭州市司法局承办。被告杭州市司法局于2017年6月23日受理张建平的投诉，2017年8月18日被告杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉延长办理期限告知书》，告知原告张建平，决定延长投诉办理期限三十日。2017年9月19日被告杭州市司法局作出杭司鉴投复〔2017〕24号《关于张建平投诉浙江迪安司法鉴定中心的答复函》，并邮寄给原告张建平。 另查明，2016年5月31日第三人浙江迪安司法鉴定中心接受无锡市公安局惠山分局的委托，鉴定委托事项为，送检手持式数码摄像机拍摄的时间长6分36秒的视频图像中，记录并显示殴打受害人的人员和过程，被鉴定人为沈爱斌等11人。2016年6月16日第三人浙江迪安司法鉴定中心作出浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》。该意见书未涉及原告张建平。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，原告张建平向被告杭州市司法局投诉第三人浙江迪安司法鉴定中心作出的浙迪司鉴[2016]图鉴字第71号《录像过程鉴定意见书》，该意见书未涉及原告张建平，对其权利义务不产生实际影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张建平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长 杨佩林 人民 陪 审员 周福来 人民 陪 审员 裘咪娜 二〇一八年九月四日 （代）书记员 戚丹红