绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯民初字第593号原告：劳新梅（系下列原告俞熠楠的委托代理人。原告：俞熠楠。被告：俞仁庆（系下列被告赵月娥的委托代理人。委托代理人：尹薇，浙ＸＸ越律师事务所律师。被告：赵月娥。被告：俞建祥。原告劳新梅、俞熠楠诉被告俞仁庆、赵月娥、俞建祥物权确认纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现案情复杂，依法转入普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告劳新梅（并作为原告俞熠楠的委托代理人），被告俞仁庆（并作为被告赵月娥的委托代理人）及其委托代理人尹薇，被告俞建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳新梅、俞熠楠共同诉称：涉案房屋坐落于绍兴市柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号，包括坐北朝南二间楼房，二间平台以及二间平台上的加层部分。上述二间楼房、二间平台由被告俞仁庆、赵月娥夫妇及其一子二女于1984年审批建造，二间平台上的加层部分由劳新梅与俞建祥建造。上述房屋所对应的宅基地虽登记在被告俞仁庆名下，但应确认为两原告所有，其理由在于：1、原告劳新梅与被告俞仁庆、赵月娥之子即被告俞建祥在1994年2月登记结婚前，媒人承诺上述二间楼房、二间平台归劳新梅与俞建祥夫妇所有；2、劳新梅与俞建祥婚后生育一女即原告俞熠楠，居住该处涉案房屋已达二十年，且劳新梅的户口已于1997年8月迁入福全镇梅三村徐家溇46号；3、劳新梅与俞建祥在夫妻关系存续期间为被告俞仁庆、赵月娥、俞建祥归还债务40000元；4、劳新梅与俞建祥在夫妻关系存续期间，共同赡养被告俞仁庆、赵月娥；5、俞建祥与劳新梅离婚时，俞建祥承诺涉案房屋归原告劳新梅、俞熠楠所有。据此认为涉案房产属两原告所有，起诉要求对被告俞仁庆持有的绍集建（福全）字第00041号、第00042号集体土地建设用地使用证的房屋进行析产。在审理过程中，两原告将诉讼请求变更为请求法院确认涉案房产归原告劳新梅、俞熠楠所有。两原告为证明自己的事实主张，提供了以下证据：1、户口簿、户口登记表；2、证人证明；3、申请调取本院（2010）绍民初字第3245号、（2011）绍民初字第3178号、（2012）绍民初字第2094号、（2013）绍民初字第722号、（2013）绍民初字第3199号卷宗；4、本院（2013）绍民初字第3199号民事判决书；5、协议书。被告俞仁庆、赵月娥、俞建祥共同辩称；涉案二间楼房、二间平台系被告俞仁庆、赵月娥及其一子二女于1984年审批建造，由于被告俞仁庆、赵月娥夫妇的一子二女当时尚未成年，该房屋实际由被告俞仁庆、赵月娥夫妇出资建造，并取得集体土地建设用地使用证，故认为涉案二间楼房、二间平台系被告俞仁庆、赵月娥夫妇的夫妻共同财产。涉案二间平台上的加层部分，是在劳新梅与俞建祥夫妻关系存续期间，由被告俞仁庆、赵月娥共同出资建造的，且劳新梅与俞建祥在夫妻关系存续期间并没有为三被告归还债务，为此请求法院驳回两原告的诉讼请求。三被告为证明自己的事实主张，提供了以下证据；1、绍集建（福全）字第00041号集体土地建设用地使用证；2、绍集建（福全）字第00042号集体土地建设用地使用证。本院根据案件审理需要，依法向绍兴市国土资源局柯桥区分局调取以下证据：1、绍集建（福全）字第00041号集体土地建设用地使用证的土地审批表、堪丈记录表、宅基地批准书、收费收据；2、绍集建（福全）字第00042号集体土地建设用地使用证的土地审批表、堪丈记录表、建房审批表、收费收据。根据双方当事人提供的相关证据述，经庭审质证，本院结合双方当事人的陈述，认证如下：1、两原告提供户主为被告俞建祥的户口簿一本、户口登记表，用以证明原告劳新梅的户口于1997年8月迁入被告俞建祥的户籍所在柯桥区福全镇梅三村徐家溇46号的事实，三被告没有异议，本院予以确认；2、两原告提供由多名证人签名捺手印的证明复印件一份，申请本院调取本院（2010）绍民初字第3245号、（2011）绍民初字第3178号、（2012）绍民初字第2094号、（2013）绍民初字第722号、（2013）绍民初字第3199号卷宗；要求播放本院（2010）绍民初字第3245号、（2011）绍民初字第3178号两张庭审录音光盘，用以证明劳新梅与俞建祥在夫妻关系存续期间为三被告归还债务40000元的事实，三被告认为证人应当庭作证，且该证明无法证明两原告的事实主张。本院认为，上述由多名证人签名捺手印的证明属于证人证言，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十七条规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。但两原告未提出申请证人出庭作证。两原告申请播放本院（2010）绍民初字第3245号、（2011）绍民初字第3178号的两张庭审录音光盘，经本院调取后当庭播放，两原告自认该两张庭审录音光盘没有涉及到两原告所主张的事实。综上，因三被告对两原告主张的事实予以否认，两原告又未提供其他证据证明其事实主张，故对两原告主张的该项事实，本院不予认定；3、两原告提供本院（2013）绍民初字第3199号民事判决书，以该份判决书第6页第1-3行载明的“原告（俞仁庆）以涉案房屋为其夫妻共同财产为由行使物权保护要求被告（劳新梅）腾退房屋，其诉讼请求所依据的事实不能成立，本院对原告的诉求不予支持。”内容，主张三被告持有的绍集建（福全）字第00041号、第00042号集体土地建设用地使用证已经无效。三被告质证认为该节文字内容只能说明涉案房屋没有经过析产，俞仁庆不能主张劳新梅腾退房屋，该份判决书中的该节内容不能证明两原告所主张的事实。本院认为该份判决书中的该节内容应当结合该份判决书第5页第22-28行载明的“本案事实表明，原告（俞仁庆）虽作为绍集建（福全）字第00041号、00042号集体土地建设用地使用证权利登记人，但第00042号涉案房屋其审批人口包含原告在内的其他人，其中包括了俞仁庆儿子俞建祥等。俞建祥曾在离婚时要求对上述房屋南面一间进行翻建加层（添附）的部分进行分割，因该房屋集体土地使用权证登记在俞仁庆名下而未作处理。迄今涉案房屋未经析产。俞仁庆主张涉案房屋系其夫妻之共同财产，依据尚不充分，本院不予采纳”内容综合分析。本院在该份民事判决书中表述的上述内容，应当理解为该案原告（俞仁庆）持有二本集体土地建设用地使用证，并以涉案房屋为其夫妻共同财产为由，要求劳新梅腾退房屋，因其诉讼请求所依据的事实不能成立，本院驳回俞仁庆的诉讼请求。该份证据不能证明两原告所主张的事实；4、两原告提供协议书复印件一份，用以证明被告俞建祥在2010年9月协议离婚时承诺涉案房屋归两原告所有的事实。三被告对该份协议书的真实性没有异议，但以劳新梅与俞建祥没有协议离婚为由，主张该份协议无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十四条规定：当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。本院认为，两原告提供的该份协议书是劳新梅与俞建祥向法院提起离婚诉讼前达成的离婚协议，因双方没有协议离婚，且事实表明该协议中提及的涉案房屋中的二间楼房、二间平台并非系劳新梅与俞建祥的夫妻共同财产，故对该协议的效力不予认定，两原告据此所主张的事实，本院不予认定；5、三被告提供绍集建（福全）字第00041号、第00042号集体土地建设用地使用证，用以证明该涉案房屋系被告俞仁庆、赵月娥夫妇及其子女的家庭共同财产。两原告对该组证据的三性没有异议，但认为被告俞仁庆、赵月娥夫妇已从涉案房屋搬出居住二十余年，其两个女儿已出嫁并迁出户口十多年，故认为被告俞仁庆、赵月娥夫妇及其两个女儿对涉案房屋均已无份额。本院根据案件审理需要，依法向绍兴市国土资源管理局柯桥区分局调取涉案房屋的绍集建（福全）字第00041号集体土地建设用地使用证的土地审批表、堪丈记录表、宅基地批准书、收费收据，绍集建（福全）字第00042号集体土地建设用地使用证的土地审批表、堪丈记录表、建房审批表、收费收据，该组证据经庭审出示质证，双方均无异议。本院认为，三被告提供的二本集体土地建设用地使用证，与本院调取的上述证据能相互印证，符合证据三性要求，其证明力应予确认。上述证据显示：涉案二间楼房、二间平台均已取得集体土地建设用地使用证，以被告俞仁庆作为户主审批，在册户内人口为妻子赵月娥、儿子俞建祥及二个女儿计五人。根据对上述证据的分析，结合原、被告陈述，本院认定以下事实：一、涉案房屋批建情况：1986年4月，俞仁庆（顺清）通过土地审批手续，在原绍兴县福全乡徐家溇建造坐南朝北二间二层楼房（土地使用证号00041号，图号7-1-24，地号049，建筑面积82.15平方米，东至弄，南至道路，西至俞德忠，北至路）。1987年12月，俞仁庆通过土地审批手续，在上述楼房南首建造坐南朝北二间平台（土地使用证号00042号，图号7-1-24，地号050，建筑面积33.30平方米，东至路，南至道地，西至路，北至路）。上述房屋登记审批表中载明审批人口为被告俞仁庆、赵月娥夫妇及其一子二女计五人。现在涉案房屋的门牌号为徐家溇46号。二、原告劳新梅与被告俞建祥的婚姻情况：1994年2月22日，劳新梅与俞建祥登记结婚。1997年8月，劳新梅将其户籍迁入至徐家溇46号。1996年1月6日，劳新梅与俞建祥生育一女，名俞熠楠。2010年9月，俞建祥与劳新梅签订一份协议书，约定协议离婚，同时载明涉案房屋均归两原告所有。嗣后，俞建祥与劳新梅因故未办理协议离婚。俞建祥分别于2010年10月、2011年9月、2012年6月先后三次向本院提起离婚诉讼，均被本院判决驳回。2013年2月，俞建祥再次向本院提起离婚诉讼，本院于2013年5月17日判决准予双方离婚，婚生女儿俞熠楠由劳新梅负责抚养教育，并对夫妻共同财产进行相应分割。俞建祥在该案中要求对涉案二间平台上的加层部分进行分割，因上述房产的权利登记人系俞仁庆，本院在该案中未作处理。三、涉案房屋的使用情况：俞仁庆在其儿子俞建祥与劳新梅结婚前，向当地村委购得门牌号徐家溇45号的二层楼房一间。俞建祥与劳新梅于1994年2月结婚后，被告俞仁庆、赵月娥夫妇与俞建祥、劳新梅夫妇在徐家溇46号涉案二间楼房、二间平台共同生活了一年多。嗣后，被告俞仁庆、赵月娥夫妇搬至徐家溇45号居住，俞建祥与劳新梅则居住徐家溇46号即涉案二间楼房、二间平台。2006年至2007年间，俞建祥、劳新梅夫妇对上述二间楼房内的部分进行了装修，在未经审批的情况下，在二间平台上加建一层。2013年5月，本院判决俞建祥与劳新梅离婚，俞建祥外出居住。劳新梅与其女儿俞熠楠仍居住于徐家溇46号内。本院认为：原告提出的诉讼请求是启动诉讼程序的基础，选择以何种法律关系作为诉讼请求权的基础，法院应予尊重。本案两原告在起诉时提出的诉讼请求是要求对被告俞仁庆持有的绍集建（福全）字第00041号、第00042号集体土地建设用地使用证上所记载的二间楼房、二间平台依法析产。两原告在庭审中则将上述诉讼请求变更为请求确认涉案二间楼房、二间平台及二间平台上的加层部分归原告劳新梅、俞熠楠所有。由此可知两原告诉讼的标的物由二部分组成，一是徐家溇46号二间楼房、二间平台；二是二间平台上的加层部分。根据本案两原告变更后的诉讼请求以及诉讼事由可知，其作为请求权的法律依据为我国《物权法》第二条的因物的归属而产生的民事法律关系。两原告主张涉案房产系其所有，即主张涉案房产之物权系其所有。我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。关于双方讼争的第一部分标的物，徐家溇46号二间楼房、二间平台，根据被告提供的绍集建（福全）字第00041号、第00042号集体土地建设用地使用证等，以及当事人在庭审中的陈述表明：涉案二间楼房、二间平台系农村宅基地之房屋，由俞仁庆作为户主审批，在册户内人口为其妻子赵月娥、儿子俞建祥及二个女儿计五人。依法应认定涉案二间楼房、二间平台系被告俞仁庆、赵月娥夫妇及其儿子俞建祥、二个女儿共同共有。关于双方讼争的第二部分标的物，徐家溇46号二间平台上的加层部分。根据双方当事人在庭审中的陈述等事实表明：徐家溇46号二间平台上的加层部分系劳新梅与俞建祥在夫妻关系存续期间未经审批加建的。我国《土地管理法》第五十九条规定：乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。由于徐家溇46号二间平台上的加层部分至今未经行政审批，不属于合法建造范畴，本院对该部分房屋的物权不予确认。据上分析，原、被告间发生所有权纠纷的涉案房屋已由被告俞仁庆申报土地使用权登记，其土地使用权登记在被告俞仁庆一户名下的事实清楚，可以认定。涉案房屋的该项物权登记产生的是公示公信效力，但该效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人。当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种推定，从而维护真正权利人的合法利益。两原告主张涉案房屋归属其所有，意图推翻涉案房屋现有的登记效力，其有责任提供证据加以证明。从两原告主张涉案房产系其所有的理由来看，其列举下列五项理由并提供户口簿、户口登记表、证人证明、本院（2013）绍民初字第3199号民事判决书、协议书，予以证明。本院针对两原告列举的五项理由认为，一、两原告主张劳新梅与俞建祥建立恋爱关系时，介绍人承诺涉案房屋归劳新梅与俞建祥夫妇所有，三被告对该项事实予以否认，两原告未提供证据证明，故对两原告主张的该项事实不予认定；二、两原告主张劳新梅与俞建祥夫妻关系存续期间为被告俞仁庆、赵月娥、俞建祥归还债务40000元，三被告对该项事实予以否认，两原告未提供证据证明，故对两原告主张的该项事实不予认定；即使上述二项事实成立，也不符合上述法律规定的能够确认涉案房产之物权归两原告所有；三、两原告主张劳新梅于1997年8月已将其户口迁入福全镇梅三村徐家溇46号并居住至今，被告俞仁庆、赵月娥夫妇已从徐家溇46号房屋搬出居住二十余年，其两个女儿已出嫁并迁出户口十多年。三被告对该项事实没有异议，但该项事实的成立，也不符合法律规定的能够确认涉案房产之物权归两原告所有；四、两原告主张劳新梅与俞建祥夫妻关系存续期间共同赡养被告俞仁庆、赵月娥。三被告虽持有异议，但结合劳新梅与俞仁庆夫妇毗邻居住多年等具体情况综合分析，应认定劳新梅、俞建祥夫妇对被告俞仁庆、赵月娥夫妇或多或少履行了一定的赡养义务。但该项事实的成立，同样也不符合上述法律规定的能确认涉案房产之物权归两原告所有；五、两原告主张俞建祥与劳新梅离婚前，俞建祥承诺涉案房屋归两原告所有。三被告主张该协议无效。本院认为两原告提供的该份协议书是劳新梅与俞建祥向法院提起离婚诉讼前达成的离婚协议，因双方没有协议离婚，且事实表明该协议中的二间楼房、二间平台并非系劳新梅与俞建祥的夫妻共同财产，而是被告俞仁庆、赵月娥及其子女的家庭共同财产，二间平台上的加层部分又未经审批，故对该协议的效力不予认定，两原告据此所主张的事实，本院不予认定。综上分析，尽管涉案房屋目前由两原告占有使用，但两原告不能提供其实际对涉案房屋享有全部产权的充分证据，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明的举证规则，应由其承担由此产生的不利后果，本院据此对两原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条，第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告劳新梅、俞熠楠的诉讼请求。案件受理费80元（预交3500元），由原告劳新梅、俞熠楠的负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。审 判 长  冯春盛审 判 员  寿宝泉人民陪审员  朱先淼二〇一五年五月八日书 记 员  谢燕娣