四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初189号 原告（反诉被告）：四川信德建设有限公司，住所地：四川省成都市站北东街43号。 法定代表人:曾晓峰，公司总经理。 委托诉讼代理人:陈继斌，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:汪建国，四川民欣律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宝兴县泽根电力有限公司，住所地：宝兴县硗碛藏族乡泽根村。 法定代表人:王洪宾。 委托诉讼代理人:刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川信德建设有限公司（以下简称信德公司）与被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司（以下简称泽根公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，被告（反诉原告）泽根公司于2016年1月21日向本案提出管辖权异议申请，本院于2016年1月25日依法裁定驳回被告（反诉原告）泽根公司对本案提出的管辖权异议申请。被告（反诉原告）不服裁定向雅安市中级人民法院提出上诉，雅安市中级人民法院于2016年3月24日依法裁定驳回被告（反诉原告）的上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院于2016年12月11日申请延长审限6个月。在审理过程中双方当事人申请庭外和解，根据法律规定庭外和解期间不计入审限。2016年12月21日，被告（反诉原告）泽根公司提起反诉，2017年2月3日原告（反诉被告）提出变更诉讼请求申请。本院分别于2016年9月22日、2017年6月6日公开开庭进行了审理，于2017年9月21日依法作出判决，原告（反诉被告）信德公司不服本院（2015）宝兴民初字第812号民事判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院裁定发回本院重审。本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）信德公司委托诉讼代理人陈继斌、汪建国，被告（反诉原告）泽根公司委托诉讼代理人刘立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.被告（反诉原告）立即支付拖欠工程款1,995,872.24元（含应退保证金200,000.00元）,违约金1,691,572.59元,合计3,687,444.83元;2.确认原告（反诉被告）就被告（反诉原告）的蚂蟥沟水电站工程折价或者拍卖的价款在3,687,444.83元内享有建设工程优先权；3.本案全部诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实和理由：2010年7月22日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就蚂蟥沟水电站第Ⅲ标段签订了《蚂蟥沟一级水电站工程承包合同》，后因诸多原因，双方于2012年2月22日签订了《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》。按合同约定：付款方式—审核的工程量付至乙方当月工程款的80%，剩余工程量的20%作为质保金，工程完工预验收合格发电一个月后付总额的15%，乙方总工程款的5%在电站建成发电1年后3个月内付清。补充合同中还约定：如乙方在本补充协议约定的工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方60万元。合同签订后，原告（反诉被告）依约于2012年12月18日履行了合同约定的电站施工义务，计工程价款8,225,913.78元（含以奖金形式补贴600,000.00元）。但被告（反诉原告）在发电至今，未依据“发电一月后付总额的15%”的约定履行支付工程款828,638.32元，现按约定“总工程款的5%在电站建成发电1年后3个月内付清”的条件已成就，故提出上列诉讼请求。 被告（反诉原告）辩称，对原告（反诉被告）修建蚂蟥沟电站工程及双方未验收结算的事实无异议，对案涉工程造价单没有被告（反诉原告）的签字确认不认可；60万元奖金是合同约定工期内完工验收后的奖励，但原告（反诉被告）的施工日期已经超出了合同约定，原告（反诉被告）主张违约金没有事实和法律依据，请求法院依法不予支持。 被告(反诉原告)向本院提出反诉请求：请求判令原告（反诉被告）支付被告(反诉原告)违约金60万元。反诉的事实和理由：根据施工方、监理公司和业主签字确认的《监理竣工文件》显示，案涉部分工程施工日期至2012年12月26日，已超出合同约定的完工期限，按合同约定原告（反诉被告）构成违约。 原告(反诉被告)对被告(反诉原告)的反诉辩称，被告(反诉原告)依据监理竣工文件之《分部工程施工质量评定表》中关于施工日期“2010年10月11日至2012年12月26日”主张原告(反诉被告)未按合同约定完工构成违约，应向其支付60万元违约金，因该证据是被告(反诉原告)聘用的监理从施工质量评定角度出发制作，没有其他证据佐证，监理记载的开工时间与实际开工时间不符。被告(反诉原告)主张工期违约已超过诉讼时效规定的期限，丧失了诉权，依法不应得到支持。 原告(反诉被告)针对本诉，提交了如下证据： 1、原告(反诉被告)营业执照、组织机构代码证、法定代表人资格证明书、被告(反诉原告)的工商登记信息等，证明双方的主体身份； 2、蚂蟥沟一级水电站工程承包合同、蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同，证明合同约定双方的权利义务； 3、水电站工程支付月报（第C3合同段）及附件16份、汇总表、支付一览表等，证明工程总价款为8,325,913.78元；以及原告(反诉被告)每月完成的工程量及被告(反诉原告)依据合同约定应支付完成工程量80%工程价款及付款情况； 4、银行转帐凭证，证明向被告(反诉原告)支付20万元履约保证金。 原告(反诉被告)申请法院调取的雅安市经济和信息化委员会文件《关于印发宝兴县蚂蟥沟一级水电站机组启动验收鉴定书的通知》及《关于宝兴县蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组转入商业运行相关问题的通知》，用以证明所案涉电站工程已于2015年7月10日发电运行并开始产生收益的事实。 被告(反诉原告)经质证，对证据发表意见如下：对证据1、2、4无异议；对证据3没有原件，真实性不能确定，其中临建费已支付13万元，多支付3万元；有部分付款没有单据，但并非都是材料款；汇总表是原告(反诉被告)单方制作，没有被告(反诉原告)的签字确认，被告(反诉原告)也没有收到，不予认可；对法院调取的证据无异议。 本院经评议认为，原告(反诉被告)提交的证据1、2、4及法院依法调取的证据，符合证据真实性、合法性、且与本案具有关联性，应予采信；证据3虽然都是复印件，其中2010年10月至2012年3月的支付月报，虽然没有业主方现场管理人员或监理人员的签字确认，但通过对被告(反诉原告)银行流水帐进行核实，都能在相应时间段查到被告(反诉原告)按结算金额向原告(反诉被告)支付当月80%工程款的转款依据，被告(反诉原告)已按结算金额支付了原告(反诉被告)当月完成工程量的工程款即是对原告(反诉被告)所做工程量的确认，对该部分证据应予采信；对2012年4月至12月的工程支付月报表，有双方及现场管理人员在当月的支付月报表上签字盖章，也有被告(反诉原告)支付原告(反诉被告)完成工程量80%工程款的银行转帐凭据等佐证,故应按月报表完成工程量具实进行结算。 被告(反诉原告)针对本诉申请法院调取泽根公司2007年至2016年银行账目流水明细，用以证明已支付原告(反诉被告)工程款的事实。 原告(反诉被告)对该证据无异议，本院依法予以采信。 被告(反诉原告)针对反诉提交了如下证据： 1、蚂蟥沟一级水电站工程承包合同、蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同，证明双方的权利义务及双方约定的工程完成竣工时间； 2、监理竣工文件，证明原告(反诉被告)部分工程的施工日期超出了合同约定的施工日期； 3、电费缴费发票，证明2012年12月份原告(反诉被告)还在施工并产生了电费。 原告(反诉被告)经质证，对证据1无异议，对证据2认为施工日期是监理制作的，是对分部工程进行的验收，不是整体工程的验收，该监理文件是对质量进行的评定，没有其他证据佐证。开工时间与实际进场施工时间也不符，故对该证据不予认可；证据3不能证明原告在工期上违约，不予认可。 本院经评议认为，证据1双方无异议，应予采信，证据2,被告(反诉原告)主张案涉工程施工日期至2012年12月26日,原告(反诉被告)认为该证据主要是对部分工程质量进行评定,不能达到被告(反诉原告)证明的目的,对该证据本院将结合全案事实及其他证据综合予以认定；证据3原告未对该证据的真实性予以否认，本院将结合其他证据综合予以认定。 原告(反诉被告)针对反诉，未提交证据。 经审理查明，被告(反诉原告)泽根公司系宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程项目的业主。2010年6月24日，泽根公司（甲方）与信德公司（乙方）签订了《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》(以下简称《合同书》)，将蚂蟥沟水电站第Ⅲ标段工程项目交由信德公司承建。《合同书》约定：开工日期2010年7月10日，乙方必须在2012年1月10日前将所承包的全部工程完成并清理退场；工程所需炸材、水泥、沙石、钢筋由甲方购买，由甲方在当月工程结算时按实际发生费用进行结算，设备及施工工具由乙方自行购置、维护和保管。《合同书》附报价单及工程量清单。2012年2月2日，双方签订《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》(以下简称《补充合同》)。《补充合同》约定:工程复工时间为2012年2月9日，工程竣工时间为2012年11月15日前。关于工程奖励：双方按约定乙方在本补充协议约定工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同工期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方60万元，未按施工计划和组织安排时间完成工期的，甲方扣除乙方违约金60万元，该奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整;奖励细则:本奖金涵盖了各项施工难度所涉及的各种调价的因素,故此双方在工程决算时,不再做任何价格调整。付款方式：每月25日-30日为上报当月工程量时间，同时应上报下月完成工程量的计划。并且上报当月工程量时必须提供相应的监理和其他相关资料,资料提交齐全后方可给予结算。结算付款时间为下月1-10日。甲方按照现场施工员、监理工程师审核的工程量付给乙方当月完成工程量的80%的工程款，剩余20%的工程款作为质量保证金，工程完工后验收合格发电一月后付总款的15%，乙方总工程款的5%在电站建成发电15个月后付清（建筑税由甲方在乙方当月工程款中代扣代缴）。关于违约规定及违约处理:经双方确认,本补充协议签订双方均不得违约,乙方如在工程质量、工程工期、工程造价、工程安全和本补充协议约定的其他条款一级《蚂蟥沟电站施工计划和组织安排》上违约,甲方有权单方面终止本补充协议(含原协议),乙方必须在5天内人员、设备无条件自行全部退场,退场后甲方按乙方已完成工程量的80%进行决算支付(其余20%工程款不予支付,同时本协议约定的奖金不予支付)。乙方未按时退场的甲方不再结算支付,并且甲方有权依法强制清场。《补充合同》还约定了其他相关内容。合同签订后，原告于2010年6月25日通过银行转款，向被告交纳履约保证金20万元，并于2010年10月组织人员和设备进场施工，工程完工后，双方未对所完成工程进行竣工验收。 另查明，2015年7月10日蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组经雅安市经济和信息化委员会组织相关部门进行验收后，于2015年7月13日转入商业运行。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订的《合同书》和《补充合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告(反诉被告)承建了被告(反诉原告)的蚂蟥沟一级水电站工程，在工程完工后，虽然双方未对工程进行竣工验收，但被告(反诉原告)已实际接受了该工程成果，并已投入商业运行，应视为双方对所建工程已竣工验收合格，故被告(反诉原告)应按原告(反诉被告)所完成的工程量支付工程价款。 本院根据原告(反诉被告)提供的2010年10月-2012年12月工程支付月报及附件，以及被告(反诉原告)2007年至2016年银行账目流水明细，对原告(反诉被告)所完成工程量、被告(反诉原告)已支付工程款及未支付工程款作如下核算：原告(反诉被告)完成总工程量为5,394,255.47元(结算完成工程量7,595,913.76元－材料款2,071,658.29元－临建款130,000.00元),按合同约定应扣20%质保金为1,078,851.09元，当月支付工程款的80%为4,315,404.38元,按合同约定被告(反诉原告)代扣80%工程款建筑税为237,348.68元,再扣除项目经理缺勤罚款14,500.00元，被告(反诉原告)应付原告(反诉被告)工程款的80%为4,163,555.70元（包含临建费100,000.00元）。被告(反诉原告)已支付工程款4,247,196.76元(4,283,356.76元－材料款36,160.00元)，被告(反诉原告)多支付原告(反诉被告)80%工程款83,641.06元；另按合同约定20%质保金，在工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%，总工程款的5%在电站建成发电一年后3个月内付清。现蚂蟥沟一级电站被告(反诉原告)已实际使用且正式投入商业运行时间已达两年，原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)支付20%质保金的条件已成就，被告(反诉原告)应按合同约定支付原告(反诉被告)剩余20%质保金1,078,851.09元（建筑税按《补充合同》约定执行）。退还原告(反诉被告)履约保证金200,000.00元。综上，被告(反诉原告)共计应支付原告(反诉被告)工程款1,195,210.03元(1,078,851.09元－83,641.06元＋200,000.00元)。 关于双方争议的工程奖励款60万元。本院认为，根据双方签订的《补充合同》约定，该奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整，本奖金涵盖了各项施工难度所涉及的各种调价因素，因此双方在工程决算时，不再作任何价格调整。因此工程奖励款60万元应该视为对工程款的增加，应计入原告的工程款中，上述两项合计被告(反诉原告)共计应支付原告(反诉被告)工程款1，795，210.03元。 对原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)支付违约金1,691,572.59元的请求。本院认为,双方在《合同书》及《补充合同》中均没有约定迟延履行工程款给付的违约形式及违约责任的承担方式，对该项请求依法不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”;第十八条“利息从应付工程价款之日起计付。…”的规定，被告(反诉原告)应承担逾期支付工程款的违约责任，对未支付原告(反诉被告)的工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息至款清之日止。原告(反诉被告)的资金利息应分三段计付:600，000.00元的资金利息从工程竣工后之日起计付，即2015年7月14日起计付；15%质保金725,497.26元（809,138.32元－83,641.06元）从工程完工后验收合格发电一月后支付，即2015年8月14日起计付;5%质保金269,712.77元在电站建成发电15个月后付清,即2016年10月14日起计付。 关于被告(反诉原告)请求判令原告（反诉被告）支付违约金60万元的问题。根据被告(反诉原告)提交的监理竣工文件(分部工程施工质量评定表)载明：原告(反诉被告)的施工日期为2010年10月11日至2012年12月26日。据此,被告(反诉原告)认为2012年12月26日为工程完成日期,按《补充合同》约定工程竣工时间应为2012年11月15日前,原告(反诉被告)未按约定工期完工,故提出反诉请求。本院认为，双方签订的《合同书》、《补充合同》约定了工程竣工时间及双方的权利和义务,当事人双方应当按照约定履行自己的义务。根据本院查明的事实,在案涉工程施工过程中,被告(反诉原告)在实际支付工程款时,也没有严格按照《合同书》、《补充合同》约定的时间进度按期支付工程款;《补充合同》关于违约规定及违约处理的约定,原告(反诉被告)因工期违约,被告(反诉原告)有权单方面终止本补充协议(含原协议),原告(反诉被告)必须在5天内人员、设备无条件自行全部退场,但被告(反诉原告)并未单方终止协议的履行,也未要求原告(反诉被告)自行全部退场，由原告(反诉被告)完成案涉工程。根据双方的履约行为,本院认为原告(反诉被告)和被告(反诉原告)在履行《合同书》、《补充合同》的过程中,有以履行行为变更双方原合同行为的一致意思表示,从而监理竣工文件,只能实现证明完工时间,而非施工单位存在逾期完工行为的证明目的。且该工程奖励款60万元,是对原合同工程单价中人工工资的调整,实际上是人工工资和未结清的工程款,这60万元应该计算在工程价款内。我国合同法中违约金的性质主要是补偿性的,有限度地体现惩罚性,其主要目的就是起填平损失的作用。就本案而言原告(反诉被告)的行为并未造成被告(反诉原告)损失,故对被告(反诉原告)的反诉请求，本院不予以支持。 关于建设工程价款优先受偿权的问题。被告(反诉原告)抗辩称，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释〔2002〕16号)（以下简称《批复》）第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，建设工程价款优先受偿权是有期限的,原告(反诉被告)主张的优先受偿权已超过了法律所规定的期限，原告(反诉被告)已经丧失该权利。对此，本院认为，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)就蚂蟥沟一级水电站建设所签订《合同书》、《补充合同》只是对蚂蟥沟水电站第Ⅲ标段水电站建设相关工程项目进行承包，在工程完工后双方未对案涉工程进行竣工验收。根据雅安市经济和信息化委员会文件《关于印发宝兴县蚂蟥沟一级水电站机组启动验收鉴定书的通知》（雅经信电[2015]11号）及《关于宝兴县蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组转入商业运行相关问题的通知》（雅经信电[2015]13号），2015年7月10日蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组经雅安市经济和信息化委员会组织相关部门进行验收后，于2015年7月13日转入商业运行。双方虽然未对工程进行竣工验收，但被告(反诉原告)已实际接受了该工程成果，并已投入商业运行，应视为所建工程已竣工验收合格，蚂蟥沟一级水电站转入商业运行日期视为竣工日期。原告(反诉被告)向本院提起诉讼日期为2015年12月24日，根据《批复》）第四条的规定，主张优先权行使期限的起算点，应以2015年7月13日作为原告(反诉被告)主张建设工程优先权的行使期限起算点，原告(反诉被告)于2015年12月24日提起诉讼并未超过优先权的行使期限。被告(反诉原告)以原告(反诉被告)要求行使优先受偿权已超过规定的期限的抗辩理由不成立。故本院确认原告(反诉被告)对蚂蟥沟水电站工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释〔2002〕16号)第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司在本判决书生效后十日内向原告（反诉被告）四川信德建设有限公司支付工程价款1，795，210.03元（其中20%质保金1,078,851.09元的建筑税由四川信德建设有限公司承担，由宝兴县泽根电力有限公司代扣代缴），并按中国人民银行同期同类贷款利率对拖欠原告工程款计付资金利息至款清之日止，其中：600，000.00元的资金利息从工程竣工之日起计付，即从2015年7月14日起计付；15%质保金725,497.26元从2015年8月14日起计付;5%质保金269,712.77元从2016年10月14日起计付； 二、若被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司未按本判决第一项支付工程款1，795，210.03元，原告（反诉被告）四川信德建设有限公司在1，795，210.03元范围内对其承建的建设工程折价款或拍卖款享有优先受偿权； 三、驳回原告（反诉被告）四川信德建设有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司要求原告（反诉被告）四川信德建设有限公司支付违约金600,000.00元的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费36,300.00元，由原告（反诉被告）、被告（反诉原告）各承担50%，由原告（反诉被告）四川信德建设有限公司承担18，150.00元；本案本诉案件受理费18，150.00元、诉讼保全费5,000.00元、反诉案件受理费8,900.00元，共计32，050.00元，由被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐 山 审 判 员  张天均 人民陪审员  胡文浩 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  苟伟淋