湖南省怀化市鹤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘1202行初119号 原告彭开宝，男。 委托代理人王金平（特别授权），北京市两高律师事务所律师。 被告怀化市公安局鹤城分局，住所地：湖南省怀化市鹤洲北路80号。 法定代表人杜杰，局长。 委托代理人王坤（特别授权），曾用名王军，男，系怀化市公安局鹤城分局执法监管中心教导员。 委托代理人万军，男，系怀化市公安局鹤城分局城东派出所中队长。 原告彭开宝诉被告怀化市公安局鹤城分局行政处罚决定一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并于2018年8月15日向被告怀化市公安局鹤城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告彭开宝的委托代理人王金平、被告怀化市公安局鹤城分局的委托代理人王坤、万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀化市公安局鹤城分局于2018年7月4日作出怀鹤公（城东）决字[2018]第1320号《怀化市公安局鹤城分局公安行政处罚决定书》，认定2018年7月4日9时许，怀化市鹤城区城市管理和行政执法局工作人员彭某元、段某文、谢某平来到怀化市鹤城区盈口乡赵家山村四组村民彭开金家中向彭开金下达限期拆除通知书，并进行拍照固定，彭开宝与彭开金以行政执法工作人员侵犯隐私为由，彭开金采用抱住执法人员彭某元、彭开宝采用推执法人员彭某元，要求执法人员彭某元删除下达限期拆除通知书的照片的方式阻碍行政执法工作人员正常执法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定，决定对彭开宝行政拘留十日。 原告彭开宝诉称：原告彭开宝系鹤城区盈口乡赵家山村村民，2018年7月4日与鹤城区城市管理和行政执法局工作人员因送达限期拆除决定书方式存疑引发争议，当日即被被告怀化市公安局鹤城分局以阻碍国家机关工作人员依法执行职务为由，作出拘留10日的行政处罚决定。 原告认为，该处罚决定书认定事实不清、证据不足、程序严重违法，应予以撤销，理由如下：一、被告作出行政处罚决定书中所认定的违法事实不成立。被告认定原告推执法人员的行为以及要求执法人员删除照片的行为阻碍了行政执法工作人员正常执法，但事实上原告的行为系因执法人员送达文书的方式和程序不合法，期间并无任何阻碍正常执法行为发生。所以被告作出的行政处罚决定书并未以事实为依据，当然违法。 二、被告作出行政处罚决定行为所依据的证据不充分。依据法律规定，仅有当事人陈述与申辩，未有其他证据能够充分证明案件事实，不得作出行政处罚决定。本案中，被告仅依据言词证据便得出了违法事实结论，不够确实充分。 三、被告作出行政处罚决定行为程序严重违法。被告作出行政处罚决定行为程序上没有依据相关法律规定，剥夺了原告作为被处罚人依法应具有的权益。 综上，原告认为被告作出的行政处罚决定书无事实依据、证据不充分、程序严重违法，应予以撤销，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定向法院提起诉讼，请求：1、依法判令撤销被告作出的怀鹤公（城东）决字[2018]第1320号《怀化市公安局鹤城分局公安行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告彭开宝提交了下列证据：1、光盘一张（当庭播放1-3段视频，4-5段视频不作为该案证据），拟证明城管已经完成执法；2、照片复印件二张，拟证明勘验的房屋不是发生争议的现场。 被告怀化市公安局鹤城分局辩称:一、被诉公安行政处罚决定事实清楚、证据充分。2018年07月04日09时许，怀化市鹤城区城市管理和行政执法局工作人员来到怀化市鹤城区盈口乡赵家山村村民彭开金家中，向彭开金下达限期拆除通知书，并对送达通知书情况进行拍照，彭开宝与彭开金二人以行政执法工作人员侵犯隐私为由，彭开宝采用推搡执法人员、彭开金采用抱住执法人员，要求行政执法人员删除照片，否则不让执法人员离开的方式阻碍行政执法工作人员正常执法。上述违法事实，分别有违法行为人彭开宝本人的陈述和申辩、同案人彭开金的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言等证据证实。 二、被诉公安行政处罚决定公平公正。彭开宝阻碍执行职务案系因行政执法工作人员对送达限期拆除通知书进行拍照的正常行为引起。彭开宝以拍照侵犯其个人隐私为由，推搡行政执法工作人员，要求删除照片，否则不能离开。故我局对违法行为人彭开宝的阻碍执行职务的行为作出行政拘留十日决定公平公正。 三、被诉公安行政处罚决定适用法律、法规正确，量罚适当。公安机关受理此案后，即依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律、法规、规章的规定，在依法传唤、询问违法行为人、询问证人、收集调取相关证据后，认定此案事实清楚、证据充分，并在依法履行公安行政处罚告知程序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项之规定，对违法行为人彭开宝依法作出了公安行政处罚决定。经调查，2018年07月04日09时许，怀化市鹤城区城市管理和行政执法局工作人员来到怀化市鹤城区盈口乡赵家山村村民彭开金家中，向彭开金下达限期拆除通知书，并对送达通知书情况进行拍照，彭开宝与彭开金二人以行政执法工作人员侵犯隐私为由，彭开宝采用推搡执法人员、彭开金采用抱住执法人员，要求行政执法人员删除照片，否则不让执法人员离开的方式阻碍行政执法工作人员正常执法。公安机关在查清案件事实、收集固定充分证据的基础上，认定违法行为人彭开宝的行为构成阻碍执行职务的违法行为，并结合本案的具体情况、充分考量案件的具体情节，慎重行使自由裁量权，决定对违法行为人彭开宝以阻碍执行职务的违法行为作出行政拘留十日的处罚，此决定量罚适当。 综上所述，被诉公安行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、定性准确、适用法律正确、量罚适当，处置结果公平公正，被答辩人彭开宝的起诉理由不能成立。请求怀化市鹤城区人民法院对被诉公安行政处罚决定依法予以维持，并驳回答辩人彭开宝的诉讼要求。 被告怀化市公安局鹤城分局在法定期限内向本院提交了下列证据（均系复印件）：1、综合材料，拟证明原告的基本情况及主要违法事实和证据；2、公安行政处罚决定书，拟证明公安机关对原告及同案人员的主要违法事实做出的行政处罚；3、受案登记表、受案回执，拟证明公安机关于2018年07月04日对彭开金、彭开宝阻碍执行职务案件的案件来源及依法受理；4、被传唤人家属通知书，拟证明原告及同案人员依法被公安机关传唤到达时间；5、行政拘留家属通知书；6、行政拘留执行回执，5-6号证据拟证明彭开金、彭开宝于2018年07月04日因阻碍执行职务的行为被行政拘留十日；7、送达回执，拟证明对彭开金、彭开宝的行政处罚送达被阻碍执行职务的行政执法工作人员；8、行政案件权利义务告知书，拟证明原告及同案人员、证人在行政案件中的权利义务，并由公安机关对权利义务进行告知；9、询问笔录（彭开金、彭开宝），拟证明原告供述其2018年07月04日在怀化市鹤城区赵家山彭开金家中发生的事情经过；10、询问笔录（黄芳梅、李月美），拟证明2018年07月04日，证人在案发现场，并对案发现场情况的描述；询问笔录（彭开元、谢伟平、段凯文），拟证明2018年07月04日，被侵害人对被阻碍执行职务的情况的描述；11、公安行政处罚告知笔录，拟证明公安机关对原告及同案人员的主要违法事实告知；12、申请延长传唤24小时报告，拟证明对原告及同案人员依法延长传唤至24小时；13、到案经过、人身检查笔录及伤情照片，拟证明原告及同案人员被带至公安机关的经过、人身检查情况；14、现场勘验工作记录、现场照片，拟证明公安机关于2018年7月4日对案发中心现场及周边走访勘验情况；15、被侵害人执法证件及怀化市鹤城区城市管理和行政执法局限期拆除决定书，拟证明被侵害人的身份及执法内容证明；16、原告、同案人员、证人身份证信息查询件，拟证明原告、同案人员、证人的基本情况信息。 经庭审质证，原告、被告提出以下质证意见：原告对被告提交的1号证据关联性无异议，真实性、合法性、证明目的有异议，该份证据材料作出的主体是城东派出所，是案件的归档材料，只能证明城东派出所对争议事实的判定而不能作为认定事实的证据；2号证据真实性、关联性无异议，决定书的内容合法性有异议；3号证据真实性、合法性有异议，关联性无异议，被告作出行政处罚决定是基于其自称有彭开元的报警，但是根据彭开元的询问笔录，彭开元是被口头传唤到派出所后才报的警，根据原告方所了解的情况，彭开元在发生争议时没有报警，既没有电话报警也没有到派出所报警，所以这两份证据与当时现场事实不一致，而被告提交的其他证据中也没有证据证明彭开元是通过何种形式报警，该证据恰恰证明派出所的执法行为严重违法，甚至是有预谋的；4号证据关联性无异议，真实性、合法性有异议，对彭开宝及彭开金的实际传唤时间是在2018年7月4日上午10点左右，这个时间点从被告提交的其他材料可以证实,也是事实，通知书上写的是2018年7月4日12时32分，这与事实不符；5号证据三性无异议；6号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，对原告实施行政拘留本身不合法，因此该份证据也不具有合法性；7号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议；8号证据三性无异议；9号证据三性无异议，证明目的有异议，该份证据应当是陈述而不是供述，应当是陈述的事实而不是被告认为供述的违法事实；10号证据，对黄芳梅、李月美两份询问笔录的三性无异议；对彭开元、谢伟平、段凯文记录询问笔录的三性无异议，但是上述笔录中陈述的事实不具有真实性，体现有三点：⑴关于是否征得原告及其家属同意进入卧室；⑵是否采用推的方式进行执法；⑶是否在室外进行了拍照固证；11号证据关联性无异议，真实性、合法性有异议，该份证据是在没有查清事实的情况下作出的行政处罚决定，相关的程序包括处罚决定书的告知不具有合法性；12号证据恰恰证明为什么彭开宝的传唤时间书写为12点32分，因为被告口头传唤时间违反法律规定；13号证据，对到案经过的真实性、关联性无异议，对表述内容的合法性有异议，原告没有违法事实，也没有供认不讳，而是该份证据的提供者主观臆断；彭开宝的人身检查笔录上记载2018年7月4日上午10点30分到10点50分对彭开宝进行人身检查，这与事实不符，进行人身检查是在派出所的传讯室里，而检查笔录中记载检查地点是在彭开宝的家中，被告对彭开宝的人身检查不符合现场检查的法律规定，检查时间与事实不符，真正检查时间是在做完询问笔录之后，被告显然为其作出行政处罚决定伪造相关证据；彭开金的人身检查笔录上记载检查时间2018年7月4日10点51分到11点11分、检查地点彭开金家中，事实上检查时间是在彭开金做完询问笔录之后，地点是在派出所而非彭开金家中，这个事实派出所的监控设备及执法人员执法记录仪应当可以证实，根据法律规定，派出所进行的人身检查不符合现场检查的法律规定，该份证据与事实严重不符；14号证据三性均有异议，勘验现场必须在见证人的见证下进行，见证人不能是被告的工作人员，勘验的现场应当是案发当事人的住宅，根据法律规定，必须有案发现场的勘验证才可以进行，但被告没有履行法定程序，没有完备必备手续，最重要的是勘验现场并非彭开金的家，并非是当时的案发现场，从勘验行为及勘验笔录可以进一步证明派出所的执法不合法、不规范，在没有搞清楚案发现场的情况下就作出行政处罚决定，其行政处罚行为严重违法；15号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，根据限期拆除决定书也可以证明城管的执法行为应当是送达限期拆除决定书，而非拍照；16号证据三性无异议。 被告对原告提交的1号证据真实性、合法性有异议，无法判断是否是当时拍摄，是否经过剪辑；2号证据关联性有异议，真实性、合法性无异议，当时现场勘查的确错误。 本院对上述证据认证如下：被告怀化市公安局鹤城分局提交的1号、3-16号证据，能证明其作出案涉行政处罚决定的经过，与本案有关联性，符合证据基本形式要件，本院予以确认；2号证据系两份公安行政处罚决定书，一份系被告怀化市公安局鹤城分局对原告彭开宝作出的《公安行政处罚决定书》即本案合法性审查对象，另一份系被告怀化市公安局鹤城分局对同案人彭开金作出的《公安行政处罚决定书》，均不作为单一证据进行认证。 原告彭开宝提交的1号证据系三段视频资料，因三段视频资料并不完整，不能达到原告的证明目的，对该证据本院将结合本案其他证据综合认定；2号与本案有关联性，符合证据基本形式要件，且被告怀化市公安局鹤城分局对其真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明：2018年7月4日9时许，怀化市鹤城区城市管理和行政执法局工作人员彭开元、段凯文、谢伟平三人身着城管制服来到怀化市鹤城区盈口乡赵家山村四组向原告彭开宝的哥哥彭开金送达限期拆除决定书。三人进入彭开金家中后，段凯文将限期拆除决定书给了彭开金，在彭开金看限期拆除决定书时，彭开元用手机拍摄了上述送达过程。彭开金发现彭开元拍摄了照片后，以侵犯隐私为由要求彭开元删除照片，彭开元不同意删除，彭开金就用手抱住彭开元不让其离开并再次要求彭开元删除照片，彭开宝也用手推彭开元背部不让其离开，接着双方僵持了几分钟，彭开元删除了手机中刚拍摄的送达照片，彭开金和彭开宝才让彭开元等人离开。随后，彭开元向公安机关报警。被告怀化市公安局鹤城分局接警后组织民警赶到现场，于当日将彭开金、彭开宝依法传唤至城东派出所，被告怀化市公安局鹤城分局分别对彭开金、彭开宝进行了询问，履行了相关权利义务告知程序，在询问证人、收集调取相关证据后，进行了内部审批，并在依法履行公安行政处罚告知程序后，于2018年7月4日分别对彭开金、彭开宝作出怀鹤公（城东）决字[2018]第1319号、怀鹤公（城东）决字[2018]第1320号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项之规定分别对彭开金、彭开宝处以行政拘留十日。被告怀化市公安局鹤城分局于当日将怀鹤公（城东）决字[2018]第1320号《怀化市公安局鹤城分局公安行政处罚决定书》送达给原告彭开宝。原告彭开宝于当日被送交怀化市鹤城区拘留所执行。被告怀化市公安局鹤城分局于2018年7月5日向原告彭开宝的父亲彭宏铁送达《行政拘留家属通知书》。原告彭开宝不服怀鹤公（城东）决字[2018]第1320号公安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告怀化市公安局鹤城分局负责本行政区域内的治安管理工作，对治安案件的查处是其法定职责。因此，被告怀化市公安局鹤城分局有权对彭开宝是否具有违反治安管理的行为进行查处。行政行为的相对人彭开宝对怀化市公安局鹤城分局作出的怀鹤公（城东）决字[2018]第1320号公安行政处罚决定不服提起诉讼，该局是本案的适格被告。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”本案中，被告怀化市公安局鹤城分局提交的原告彭开宝及同案人彭开金的询问笔录、证人黄芳梅、李月美、彭开元、谢伟平、段凯文的证言、相关书证等证据能相互印证，形成证据锁链，可以证实2018年7月4日在怀化市鹤城区城市管理和行政执法局工作人员彭开元、谢伟平、段凯文送达行政执法文书过程中，彭开金采用抱住执法人员彭开元、彭开宝采用推搡执法人员彭开元，要求执法人员彭开元删除送达行政执法文书照片的方式阻碍行政执法工作人员执法。关于原告彭开宝提出被告怀化市公安局鹤城分局提交的现场勘验笔录及现场照片中所记载的地点并不是案发地点的问题，对此被告怀化市公安局鹤城分局亦当庭承认现场勘查有误，但因原告彭开宝及同案人彭开金的询问笔录、证人黄芳梅、李月美、彭开元、谢伟平、段凯文的证言中所陈述的案发地点均一致，且案涉行政处罚决定中认定的案发地点也与原告彭开宝及同案人彭开金的询问笔录、证人黄芳梅、李月美、彭开元、谢伟平、段凯文的证言中所陈述的案发地点一致，该现场勘验笔录及现场照片对案涉行政处罚决定基本事实的认定未产生实质性影响，属于行政行为瑕疵，本院予以指出。关于原告彭开宝提出其推执法人员以及要求执法人员删除照片系因执法人员送达文书的方式和程序不合法的主张，对此本院认为，怀化市鹤城区城市管理和行政执法局工作人员向彭开金送达行政执法文书系依法履行职务的行为，原告彭开宝及彭开金在明知彭开元等人是怀化市鹤城区城市管理和行政执法局工作人员的情况下，有义务配合执法人员的执法工作，至于原告彭开宝及彭开金认为怀化市鹤城区城市管理和行政执法局执法人员送达文书的方式和程序不合法应当通过合法途径及方式来维护自身的权利，而不应自行采取强制方式阻碍执法，维权不能成为原告阻碍行政执法人员执法的正当理由，故对于原告彭开宝的上述主张，本院不予支持。综上，原告彭开宝提出案涉行政处罚决定所认定的违法事实不成立、所依据的证据不充分的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告彭开宝提出被告怀化市公安局鹤城分局作出案涉行政处罚决定程序严重违法的主张，被告怀化市公安局鹤城分局在诉讼中提交的公安行政处罚告知笔录、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书、送达回执、行政案件权利义务告知书等证据可以证实该局拟对彭开宝作出行政处罚前制作了公安行政处罚告知笔录，告知了彭开宝拟受处罚的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利，并履行了送达等法定程序，其处罚程序合法，原告彭开宝的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告怀化市公安局鹤城分局作为负责本行政区域内治安管理工作的行政机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定对原告彭开宝作出的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚幅度适当，本院予以支持。原告彭开宝要求撤销怀鹤公（城东）决字[2018]第1320号公安行政处罚决定的理由不成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告彭开宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭开宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  旷 洁 审 判 员  李 兰 人民陪审员  罗德田 二〇一八年九月十九日 代理书记员  邱 羽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。