山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一初字第174号原告：杨春玉，男，1969年7月15日出生，汉族，住烟台市莱山区蒲昌路**号*单元*楼***号。委托代理人：王金柱，山东百灵律师事务所律师。被告：烟台市农村商业银行股份有限公司莱山区支行。住所地：山东省烟台市莱山区银海路**号。负责人：曲伟彬，行长。委托代理人：邹钧，山东金律通律师事务所律师。委托代理人：李建丽，山东金律通律师事务所律师。第三人：烟台华鲁电力电器有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区蒲昌路**号。法定代表人：朱长琪，总经理。委托代理人：夏文科，1980年5月26日出，该公司职工。第三人：烟建集团有限公司。住所地：烟台市南洪街***号。法定代表人：唐波，该公司董事长。委托代理人：朱广超，该公司职工。原告杨春玉诉被告烟台市农村商业银行股份有限公司莱山区支行（以下简称“农商行”）、第三人烟台华鲁电力电器有限公司（以下简称“华鲁公司”）、第三人烟建集团有限公司（以下简称“烟建集团”）案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春玉的委托代理人王金柱，被告农商行的委托代理人李建丽，第三人华鲁公司的委托代理人夏文科，第三人烟建集团的委托代理人朱广超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春玉诉称，2006年12月12日，烟建集团与华鲁公司签订《建设工程施工合同》，烟建集团承建了华鲁公司位于莱山区盛泉西路的华鲁电力综合楼工程。合同签订后，该工程由烟建集团下属五公司（以下简称“烟建五公司”）具体施工建设。2008年8月，华鲁公司与烟建五公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定华鲁公司将综合楼A西单元西户一至四套单元房及综合楼B二层（三个消防通道上）三间房屋（每间64.49㎡）折价2161621元抵顶给烟建五公司，以抵顶相应工程进度款，并约定将工程竣工时间延至2008年11月30日。2008年11月30日，烟建集团如期完工并向华鲁公司递交了工程竣工报告。2009年3月10日，华鲁公司与烟建五公司签订《抵房协议》一份，该协议再次明确华鲁公司将综合楼A西单元西户一至四层四套单元房及综合楼B二层（三个消防通道上）三间房屋折价2161621元抵顶给烟建五公司，以抵顶相应工程款；除上述抵顶房屋外，华鲁公司还将综合楼北A西单元4楼东户、中A西单元1楼东户和4楼东户、南A西单元1楼东户和四楼东户共五套房产（每套面积120㎡），折价1560000元抵顶给烟建五公司，以折抵相应工程款。杨春玉常年在烟建五公司工地施工零星工程，烟建五公司欠付杨春玉工程款。2011年11月17日，烟建五公司与杨春玉签订《房产抵债协议书》及三方《抵顶协议书》各一份，烟建五公司将位于莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号（建筑面积120㎡）房产（即综合楼北A西单元4楼东户）折价432000元抵顶给杨春玉，以折抵相应债务。协议书签订后，烟建五公司即将房屋交付给杨春玉，杨春玉实际居住、占有使用至今。2015年，杨春玉得知农商行申请执行的案件中，烟台市中级人民法院对其上述房屋采取了执行措施，遂提出执行异议。2015年4月13日，烟台市中级人民法院作出（2015）烟执异字第29、35号执行裁定书，驳回了杨春玉的异议。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”华鲁公司与烟建五公司之间的《抵房协议》，烟建五公司与杨春玉签订《房产抵债协议书》，以及华鲁公司、烟建五公司和杨春玉三方签订的《抵顶协议书》，均未违反法律禁止性规定，为有效合同。各方当事人通过抵房折价的方式完成了支付全部价款的行为，杨春玉对上述房屋已经实际占有使用，享有相应民事权益，法院不应予以执行。请求法院依法确认杨春玉对烟台市莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号享有占有、使用、收益等民事权益；不得执行烟台市莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房屋；诉讼费用由农商行负担。被告农商行答辩称，烟台市莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房产已经办理房产证及土地证至华鲁公司名下，华鲁公司以对外公示的房产证、土地证表明其对涉案房产及土地享有所有权，杨春玉不是莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房产的所有权人，无权提出执行异议。农商行对抵押物莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房产享有优先受偿权，有权依法申请法院对其进行查封和强制执行，杨春玉要求停止对莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房产的强制执行无事实和法律依据，依法不应得到支持。莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房产在2009年9月办理房产证至华鲁公司名下，2009年11月抵押给烟台华夏银行并办理抵押登记，2010年3月抵押给莱山农信社并办理抵押登记，2010年12月抵押给农商行并办理抵押登记，以上的房产登记、抵押登记均对外公示，在本案之前从未有任何人对登记提出过异议，且杨春玉完全有能力查询和知晓涉案房产的情况。在房产抵押给农商行近一年时间后从非产权人处受让，明显具有过错，依法不能取得房产的所有权，更无权要求停止执行措施。杨春玉主张的仅是对莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房享有占有、使用、收益权，而非所有权，更不能对抗农商行享有的抵押优先受偿权，故其权利并不足以排除对莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房产的强制执行。莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房产登记于一个房屋所有权证项下，是一个完整的物权，该房产既未办理分证，亦未在在房产证附记上附有各套房产号日后可以办理分证，莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号是工业厂房，实际中根本就没有这样一个物权存在，也从未有过或进行过任何的物权登记，故杨春玉以不存在的权利提出执行异议，不符合法律规定，不应得到支持。综上，法院对莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房产强制执行符合法律规定，杨春玉对该房产不享有足以排除强制执行的民事权益，杨春玉的起诉无事实和法律依据，依法不应得到支持。请求法院依法驳回杨春玉的诉讼请求，维持农商行的合法权益。第三人华鲁公司述称，杨春玉所享有的房产确实是2006年12月16日烟建集团承建我单位工程，工程结束后我单位欠烟建集团工程款，将以上房产抵顶给烟建集团。我单位在取得房产证后与农商行贷款行为是合法的。第三人烟建集团述称，因为华鲁公司欠工程款，抵顶是合法有效的，在优先权期限内抵顶的房产归我们。因为我们欠杨春玉工程款，我们又将房屋抵顶给杨春玉，房屋已交付给了杨春玉使用，我们认为法院不应执行。华鲁公司抵押时，杨春玉已经入住了，银行也到现场勘察了。经审理查明，烟建五公司系烟建集团的分公司，无独立法人资格。2006年12月12日，烟建集团与华鲁公司签订了《建设工程施工合同》，烟建集团承建华鲁公司位于烟台市莱山区盛泉西路电力综合楼工程，约定竣工日期为2007年9月10日。工程具体由烟建五公司建设施工。2008年8月，华鲁公司与烟建五公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定：二、工程存在以下主要质量问题：1、三个消防通道未按照设计图纸施工；2、7处建筑物结构梁严重偏位在70-260㎜之间。经双方协商将部分存在质量问题的房屋抵顶给烟建五公司视为以上问题已解决。三、房屋抵顶工程进度款：双方协商，华鲁公司将在建工程华鲁电力综合楼A西单元西户一至四层四套单元房及华鲁电力综合楼B二层（三个消防通道上）三间房屋抵顶给烟建五公司。该房华鲁公司在2008年底将钥匙移交给烟建五公司，并在2010年底前办妥房产证、土地证及相关证件，逾期不能办理产权证烟建五公司可要求退房，华鲁公司应在2011年1月份支付给原抵房款。双方确认工程竣工时间延至2008年11月30日。2008年11月30日，华鲁电力综合楼工程竣工。2009年3月10日，华鲁公司与烟建五公司签订《抵房协议》，约定：1、华鲁公司将华鲁电力综合楼A西单元西户一至四层四套单元房及华鲁电力综合楼B二层（三个消防通道上）三间房屋抵顶给烟建五公司冲抵工程款。2、华鲁公司将位于莱山盛泉工业园华鲁综合楼北A西单元4楼东户、中A西单元1楼东户和4楼东户、南A西单元1楼东户和4楼东户的五套房产抵顶给烟建五公司冲抵工程款。3、本合同签订后，烟建五公司即取得以上房产的相应权利，烟建五公司可将以上房产全部或部分抵顶给第三方，华鲁公司予以配合过户，并配合烟建五公司与最终使用人签订抵顶协议。4、本合同签订后，烟建五公司应自行管理以上房产，以上房产钥匙暂由华鲁公司代为保管，烟建五公司随时领取。5、以上房产抵顶后，如华鲁公司有还款请求，双方可另行签订还款协议，由华鲁公司予以回购。但在烟建五公司未收到款项时，以上房产仍归烟建五公司所有，本协议仍然有效。2009年9月10日，华鲁公司办理了莱山区盛泉工业园华鲁电力综合楼北A的房屋所有权证，即烟房权证莱字第××号，载明：房屋所有权人华鲁公司，坐落莱山区蒲昌路22号，建筑面积1725.56平方米，设计用途厂房。2011年杨春玉分包了烟建五公司施工的万泰·麓溪公馆的部分劳务工程，至2011年9月底，烟建五公司欠付杨春玉工程款682260.81元。2011年11月17日，烟建五公司与华鲁公司、杨春玉三方签订《抵顶协议书》，烟建五公司将华鲁公司抵顶的位于莱山区蒲昌路22号西单元7号房产抵顶给杨春玉。同日，烟建五公司与杨春玉就房产抵顶工程款事宜签订《房产抵债协议书》，确认烟建五公司欠杨春玉工程款680000元，依据三方签订的《抵顶协议书》将莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号（建筑面积120㎡）以432000元抵顶给杨春玉，协议签订之日将房产钥匙交给杨春玉。协议书签订后，烟建五公司即将房屋交付给杨春玉，杨春玉实际居住使用至今。因莱山区蒲昌路22号设计用途为厂房，故无法办理产权过户手续。本院在审理农商行与华鲁公司、朱长琪借款合同纠纷一案中，于2013年1月11日作出（2013）烟商初字第9－1号民事裁定书，查封了华鲁公司所有的位于烟台市莱山区的以下房产：1、莱山区盛泉西路7－2号、房产证号为烟房权证莱字第××号、建筑面积4220.98平方米；2、莱山区蒲昌路20号、烟房权证莱字第××号、建筑面积3638.27平方米；3、莱山区蒲昌路22号、烟房权证莱字第××号、建筑面积1725.56平方米。2013年3月8日，本院作出（2013）烟商初字第9号民事调解书，确认了当事人达成的调解协议：1、华鲁公司于2013年6月30日前偿还农商行借款本金1200万元及利息220128.30元；2、华鲁公司于2013年6月30日前偿还农商行律师费35万元；3、朱长琪对华鲁公司的上述债务承担连带清偿责任；4、农商行对华鲁公司抵押的位于烟台市莱山区蒲昌路20号、烟房权证莱字第××号房屋所有权证项下、建筑面积3638.27平方米的房产，位于烟台市莱山区蒲昌路22号、烟房权证莱字第××号房屋所有权证项下、建筑面积1725.56平方米的房产，位于烟台市莱山区盛泉西路7－2号、房产证号为烟房权证莱字第××号房屋所有权证项下、建筑面积4220.98平方米，坐落于烟台市莱山区经济开发区内、烟国用（2010）第2301号国有土地使用权证项下、使用权面积为3973.54平方米的土地经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。调解书生效后，华鲁公司和朱长琪未自动履行，农商行向本院申请执行。执行过程中，杨春玉向本院提起书面异议。本院认为，案外人对执行标的物主张权利，应当提供充足的证据证明对执行标的物享有足以阻止人民法院执行该标的物的权利，且所提供的证据应当能够形成一条完整有效的证据链。本案中，根据案外人提供的证据，华鲁公司与烟建五公司签订建设工程施工合同补充协议和抵房协议，而与华鲁公司签订建设工程施工合同的主体却是烟台建设集团有限公司，而不是烟建五公司，故案外人所称烟建五公司承建华鲁公司综合楼工程的主张无证据支持。案外人对本院所查封的房屋主张权利的另一依据是烟建五公司将房屋抵顶给杨春玉，但案外人未提供杨春玉与烟建五公司之间存在债权债务关系的相关证据。故案外人针对其异议主张所提供的证据之间缺乏关联性，未能形成一条完整有效的证据链，不能证明案外人的主张。另，案外人主张权利的房屋，经本院生效的（2013）烟商初字第9号民事调解书确认由农商行享有优先受偿权，案外人的主张不能对对抗生效调解书确定的农商行享有优先受偿的权利。综上，案外人的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百二十三条的规定，作出执行裁定书，裁定驳回杨春玉的异议。杨春玉不服，向本院提起案外人执行异议之诉。以上事实，有当事人陈述、合同、抵房协议、结算单及收款收据等证据在卷为证，足以认定。本院认为，本案争议的莱山区盛泉工业园华鲁电力综合楼北A在办理房屋所有权证时确定为莱山区蒲昌路22号，莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号即原来的莱山区盛泉工业园华鲁电力综合楼北A西单元4楼东户。2013年1月11日，本院作出（2013）烟商初字第9－1号民事裁定书，查封了华鲁公司所有的莱山区蒲昌路22号房产（烟房权证莱字第××号、建筑面积1725.56平方米）。杨春玉提出执行异议的莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号即在本院（2013）烟商初字第9－1号民事裁定书查封之内。2006年12月12日，烟建集团与华鲁公司签订了《建设工程施工合同》，烟建五公司具体建设施工华鲁公司电力综合楼工程。施工过程中，2008年8月华鲁公司将综合楼北A西单元4楼东户以工程款抵顶给烟建五公司。2009年3月10日，华鲁公司与烟建五公司签订《抵房协议》，又对综合楼北A西单元4楼东户房屋的抵顶行为进行了确认。华鲁公司与烟建五公司以房屋折价抵顶工程款的行为，不违背法律法规的强制性规定，依法应予认定。通过抵顶行为，烟建五公司从华鲁公司受让了综合楼北A西单元4楼东户房屋。2011年11月17日，烟建五公司与杨春玉签订《抵顶协议书》，以房产抵顶工程款的方式将莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房屋抵顶并交付给杨春玉，杨春玉从烟建五公司受让了房屋并实际居住至今。杨春玉对未能办理涉案房屋的过户登记手续也不存在过错，应认定杨春玉对该房屋享有物权期待权。综上，杨春玉对法院查封登记在华鲁公司名下的莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其提出执行异议，要求不得强制执行该房屋，符合法律规定，依法应予支持。莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房屋未登记在杨春玉名下，杨春玉要求确认其对莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房屋享有占有、使用、收益等民事权益，实际是要求确认其对该房屋享有所有权，依据物权法的规定，杨春玉的请求依据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条和第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条和三百一十四条之规定，判决如下：一、不得执行莱山区蒲昌路22号西单元4楼407号房屋；二、驳回原告杨春玉的其它诉讼请求。案件受理费7780元，由被告烟台市农村商业银行股份有限公司莱山区支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  孔祥顺审 判 员  王家国人民陪审员  于 一二〇一五年五月七日书 记 员  陈蒙蒙