天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民三终字第145号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区花苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。代表人韩军，总经理。委托代理人张庆华，该公司职工。被上诉人（原审原告）陈亚蕾。委托代理人孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。原审被告孙明君。原审被告帅训龙，出租车司机。上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人张庆华和被上诉人陈亚蕾的委托代理人孙志伟到庭参加了诉讼。原审被告孙明君和原审被告帅训龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月3日1时30分许，孙明君驾驶津E×××××号丰田牌绿色小型轿车沿天津市滨海新区塘沽新港路第二条机动车道由西向东行驶至新港路如家酒店东侧20米时，遇陈亚蕾由南向北横过新港路，津E×××××号丰田牌绿色小型轿车前部右侧与陈亚蕾的身体碰撞，造成陈亚蕾受伤、津E×××××号车损坏的交通事故。事故发生后，孙明君驾驶津E×××××号车将伤者送往医院救治，现场未做任何标记。2014年8月18日天津市天通司法鉴定中心出具交通事故车辆安全性能鉴定报告书，经鉴定津E×××××号丰田牌TV7166DLXD型小型轿车制动性能合格；津E×××××号丰田牌TV7166DLXD型小型轿车前照灯不合格。2014年8月27日天津市天通司法鉴定中心出具交通事故痕迹鉴定报告书，经鉴定津E×××××号小型轿车前部右侧与人体接触。2014年9月1日经天津市公安交通管理部门出具道路交通事故认定书，确定孙明君有驾驶事故后经检验前照灯不符合技术标准的机动车上路、驾驶机动车未保证安全驾驶、驾驶机动车发生交通事故因抢救受伤人员变动现场，未标明位置的违法行为，据此认定孙明君承担事故的全部责任，陈亚蕾不承担事故责任。事故发生后，陈亚蕾于2014年8月3日至2014年10月7日在天津医科大学总医院住院治疗，经诊断其伤情为：1、开放性前臂多发损伤；1、右股骨髁上骨折；3、左胫骨平台骨折；4、左腓骨骨折；5、左眼睑复杂裂伤；6、鼻骨骨折；7、左眼眶骨折。庭审中，陈亚蕾提交医疗费票据共计129776.34元。津E×××××号小客车系帅训龙所有，事故发生时由孙明君驾驶，是孙明君向帅训龙借用该车，该车在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及300000元的第三者责任商业保险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，孙明君给付陈亚蕾现金5000元。原审法院院调取的交通事故卷宗中的事故现场图、勘验照片、车辆安全性能鉴定报告、交通事故痕迹鉴定报告及询问笔录经庭审质证，陈亚蕾、孙明君双方对事故卷宗中的证据均无异议。庭审中证人杨××陈述，陈亚蕾沿新港路由北向南跨越护栏横穿道路后，与孙明君驾驶的车辆相撞，发生的交通事故。经质证认定，陈亚蕾提交的证据1（交通事故责任认定书）及原审法院调取事故卷宗中的现场图、勘验照片、车辆安全性能鉴定报告、交通事故痕迹鉴定报告、询问笔录，结合庭审中双方当事人的陈述，能够相互印证本案的事发经过，以上证据均真实合法，与本案具有关联性，作为定案依据予以确认。对陈亚蕾提交的证据2（对方当事人的驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况）、证据3（诊断证明信、住院病案、门诊病历册、医疗费票据、住院费用清单，证实陈亚蕾伤情、就医情况及医疗费损失）的真实性予以确认。孙明君提交的证人杨××的证言，为单一证据，未有其他证据予以佐证，故对该证人证言不作为认定案件事实的依据。陈亚蕾因本次交通事故诉至法院，请求：要求赔偿医疗费129776.34元；联合财险在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告孙明君、帅训龙承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，对公安交通管理部门所作的事故责任认定，孙明君、帅训龙均不予认可，孙明君辩称事故发生时陈亚蕾是由北向南跨越道路隔离设施横穿马路，对事故的发生存在过错，认为陈亚蕾应承担事故的同等责任。对此孙明君虽提交了证人杨××的证言，但该证据为单一证据，孙明君亦未能提供其他证据予以佐证，故对证人杨××的证言原审法院不予采纳。陈亚蕾在交警询问笔录中陈述，事发当天其步行路线为自奇味火锅鸡饭店出发沿新港路由西向东行走，去往富贵嘉园。根据事故卷宗中的事故现场图、勘查笔录及勘验照片，结合鉴定报告所确定的孙明君驾驶车辆与陈亚蕾接触的部位，综合以上证据均能够证实交通事故认定书中确定陈亚蕾于事故发生时系由南向北横过新港路的事实，故对事故认定书中所确定的事发经过，原审法院予以确认。孙明君驾驶经检验前照灯不符合技术标准的机动车上路行驶，驾驶过程中未保证安全驾驶，且发生事故后抢救受伤人员变动现场，未标明位置，其过错是本次事故发生的主要原因，应承担事故的全部责任。故对天津市公安交通管理部门作出的交通事故责任认定书原审法院予以确认。对方当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，陈亚蕾的损失应当由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由孙明君赔偿，帅训龙作为车辆所有人，应根据其对损害发生的过错，承担相应赔偿责任。陈亚蕾主张对保险赔偿不足的部分由孙明君、帅训龙承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。关于陈亚蕾主张的医疗费，对方当事人对陈亚蕾提交的证据均无异议，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称对于超出机动车交通事故责任强制保险限额的医疗费应当在第三者责任商业保险限额内扣除非医保用药的费用，对其抗辩意见中华联合财产保险股份有限公司天津分公司未能提供证据予以证明，故原审法院不予采纳，陈亚蕾的主张有事实和法律依据，提交了合法的证据，对陈亚蕾主张的医疗费原审法院予以支持。事故发生后，孙明君给付陈亚蕾现金5000元，因陈亚蕾治疗尚未结束，故待陈亚蕾治疗终结，赔偿总额确定后，再予以扣减或返还。由于陈亚蕾的赔偿数额在中华联合财产保险股份有限公司天津分公司保险限额内，故孙明君、帅训龙在本案中不承担赔偿责任。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告陈亚蕾医疗费10000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔偿原告陈亚蕾医疗费119776.34元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费850元，由被告孙明君负担。（原告已预交，被告孙明君于本判决生效之日起十日内给付原告）。”原审法院判决后，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司不服，上诉至本院，请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院做出的（2014）滨塘民初字第5563号判决第二项判决，按照80%的事故责任比例赔偿被上诉人陈亚蕾医疗费95821.07元。2、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审判决对事故责任认定不清。本次事故发生的很大缘由是因为被上诉人陈亚蕾横跨护栏，而孙明君当时为正常行驶状态，因为对面车灯晃眼才与横跨护栏的陈亚蕾发生碰撞，并且有证人杨××的证言佐证这一情况。陈亚蕾横跨护栏的行为严重违反了道路交通法规，造成了极大的危险，存在着一定程度的过错，所以其理应承担相应的事故责任。综上所述，对于事故认定书我方无法认可，我方至多承担事故的主要责任，认可80%的事故责任，第三者责任商业保险部分也按照80%的责任比例赔偿，请求二审法院查明该案详情，依法进行改判，维护我方合法权益。被上诉人陈亚蕾答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告孙明君既未到庭亦未提交书面陈述意见。原审被告帅训龙既未到庭亦未提交书面陈述意见。本案争议的焦点：原审法院认定的交通事故责任是否准确。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于原审判决认定的交通事故责任是否准确的问题。证人杨××虽在原审庭审时证明被上诉人陈亚蕾有横跨护栏的行为，但原审法院认为证人杨××的证言为单一证据，没有其他证据予以佐证，故未将证人杨××的证言作为认定案件事实的证据正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司虽不认可天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队作出的《道路交通事故认定书》，但未提供足以推翻《道路交通事故认定书》的相反证据予以证明。因此，原审法院确认《道路交通事故认定书》的证明效力正确，本院予以确认。原审法院综合本案的全部证据，认定的上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承担的赔偿数额正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费399元，由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱审 判 员  白玉明代理审判员  闫 萍二〇一五年五月二十六日书 记 员  张 振速 录 员  刘宏玫