浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4462号 上诉人(原审被告)：杭州富阳菲凡工艺品有限公司。住所地：杭州市富阳区胥口镇查岭村**第**。 法定代表人：邵洁琴,执行懂事。 委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：杭州华兆包装材料有限公司。住所。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇低田畈村div> 法定代表人：谢桂保，总经理。 委托诉讼代理人：谢二林，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈柳佳，浙江民禾律师事务所律师。 上诉人杭州富阳菲凡工艺品有限公司（以下简称菲凡工艺品公司）为与被上诉人杭州华兆包装材料有限公司（以下简称华兆包装公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 菲凡工艺品公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华兆包装公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由华兆包装公司负担。事实和理由：一、一审法院认定华兆包装公司根据菲凡工艺品公司的法定代表人邵洁琴的要求将部分货物送到杭州顺安实业有限公司(下称顺安实业公司),与事实不符。1.菲凡工艺品公司与顺安实业公司,是两家完全独立的公司,邵洁琴从未要求华兆包装公司将货物送至顺安实业公司,华兆包装公司也没有提供相应证据证明该事实。2.一审法院仅凭华兆包装公司事后向菲凡工艺品公司虚开的发票推定华兆包装公司根据菲凡工艺品公司的要求将货物送至顺安实业公司货物,不符合客观事实。3.顺安实业公司出具的情况说明,以及华兆包装公司出具给顺安实业公司的收款收据,足以说明华兆包装公司与顺安实业公司之间存在买卖关系,不存在菲凡工艺品公司指示华兆包装公司将货物送至顺安实业公司的情况。二、一审法院仅凭增值税发票以及货拉拉公司的用户订单明细,即推定华兆包装公司收到了增值税发票记载的货物,无法律依据。1.依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定华兆包装公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实，但其始终未向法庭提交货物已交付的其他证据。2.货拉拉公司是一家专业的物流公司,货物交付后收货人签收回单是常识,在货拉拉公司无法提供菲凡工艺品公司签收的送货回单的情况下,一审法院据此推定菲凡工艺品公司收到了货物有失妥当。3.华兆包装公司提供的2017年8月至10月的送货单价值仅为122073.89元,而华兆包装公司开具的增值税发票为173549元,一审法院未查明此差额部分的具体送货情况即推定菲凡工艺品公司收到上述50000多元差额的货物。三、一审法院程序违法。1.本案的判决结果与顺安实业公司有法律上的利害关系,且顺安实业公司到庭后易査明相关案件事实。依法应通知顺安实业公司作为第三人参加诉讼。2.一审第二次庭审后菲凡工艺品公司在法庭规定的三天内向法庭补充提交了顺安实业公司出具的一份情况说明,以及一份华兆包装公司出具给顺安实业公司的收款收据复印件。但一审法院既未组织双方质证,也没有在判决书中提及这两份证据。 华兆包装公司辩称，一、华兆包装公司一审提交的送货单显示，部分货物是华兆包装公司应邵洁琴要求送至顺安实业公司，该部分送货单经邵洁琴本人与其公司员工签字确认收货。菲凡工艺品公司虽称该货物非由邵洁琴要求送至顺安公司，但邵洁琴与其公司员工却在送至顺安公司的多份送货单上签字，明显自相矛盾。二、华兆包装公司一审提交的相关QQ聊天记录、微信记录显示，华兆包装公司通过货拉拉送至富阳的几笔货物都是在微信或QQ上与邵洁琴联系确认过送货时间、具体货品及金额等相关信息后才发货，且邵洁琴也知晓华兆包装公司将货物通过货拉拉运送，而该部分货物的具体送货地点也是邵洁琴在聊天记录上要求的。三、华兆包装公司与菲凡工艺品公司之间存在合法的买卖合同关系，既有事实依据，也有法律依据。本案与顺安实业公司没有任何关系，不需顺安实业公司参加诉讼。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 华兆包装公司向一审法院起诉请求：1.菲凡工艺品公司向华兆包装公司支付剩余货款173549元及利息（以银行同期贷款利率年利率4.75%为准，自起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；2.全部诉讼费用由菲凡工艺品公司承担。 一审法院认定事实：2017年6月至11月期间，华兆包装公司、菲凡工艺品公司之间曾存在多笔纸箱买卖业务往来。2017年6月，华兆包装公司根据菲凡工艺品公司法定代表人邵洁琴的要求，累计将价值27777元的货物送至案外人顺安实业公司处，并由顺安实业公司员工周玉菊、俞莉丽代收。华兆包装公司于2017年8月7日向菲凡工艺品公司开具27777元金额的增值税专用发票后，菲凡工艺品公司于同年8月8日通过银行汇款向华兆包装公司支付货款27777元；2017年7月，华兆包装公司以同样方式累计将价值150792.30元的货物送至案外人顺安实业公司处，部分货物由菲凡工艺品公司员工周卜凡签收，部分货物由顺安实业公司员工周玉菊、俞莉丽代收。华兆包装公司于2017年10月14日向菲凡工艺品公司开具了金额为50792元和100000元的增值税专用发票各1份，菲凡工艺品公司于2017年9月6日、2017年10月14日通过银行汇款向华兆包装公司交付货款80000元、70792元。 2017年8月至11月，华兆包装公司除根据上述交易习惯，将价值122073.89元送至顺安实业公司处（部分货物由菲凡工艺品公司法人邵洁琴、员工周卜凡签收，部分货物由顺安实业公司员工周玉菊、蒋雪祥等代收），还通过货拉拉运输平台，向菲凡工艺品公司注册地5次送货，总送货金额为173549元。华兆包装公司于2017年9月18日、11月25日向菲凡工艺品公司开具了金额为108180元、65369元的增值税专用发票。但菲凡工艺品公司仅于2017年11月6日，通过向华兆包装公司公司业务员杨兵交付承兑汇票方式支付货款56500元。其余款项未再支付。 另查明，上述增值税专用发票经该院向国税部门核实，均已进行抵扣。上述交易中，有三次共777元货款因计算错误、尺寸不符未交付等原因应予以扣除。 一审法院认为，华兆包装公司、菲凡工艺品公司之间的纸箱买卖合同关系合法有效。华兆包装公司向菲凡工艺品公司发货后，菲凡工艺品公司未按约全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。现华兆包装公司要求菲凡工艺品公司支付货款的诉讼请求，该院经审查后认为，因菲凡工艺品公司已支付货款56500元，且有777元货款应予扣除，故菲凡工艺品公司实际尚结欠华兆包装公司货款116272元，该院对该部分诉请予以支持。承上，华兆包装公司要求菲凡工艺品公司赔偿货款自2018年2月6日起按年利率4.75%计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，标准及期限符合法律规定，该院对计算基数为116272元的部分予以支持。对华兆包装公司的其余诉讼请求不予支持。华兆包装公司关于56500元承兑汇票并未实际收到的抗辩意见，该院经审查后认为，华兆包装公司公司业务员杨兵以公司名义收取菲凡工艺品公司交付的承兑汇票后，应认定华兆包装公司已实际收到货款，至于杨兵是否将承兑汇票交到华兆包装公司系公司内部之间的交接及管理问题，对外不具有约束力，故该抗辩意见该院不予采信。菲凡工艺品公司关于部分货物系代顺安实业公司下单，实际货物及付款责任应由顺安实业公司所有和承担的答辩意见，与该院查明事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、菲凡工艺品公司于判决生效后十日内支付华兆包装公司价款116272元，并支付该款自2018年2月6日起按年利率4.75%计算至实际履行之日止的逾期付款损失。二、驳回华兆包装公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理3770元，减半收取1885元，由华兆包装公司负担572元，菲凡工艺品公司负担1313元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。菲凡工艺品公司向本院提交如下证据：1.确认书一份，欲证明签收人周玉菊、俞莉丽、蒋雪祥系顺安实业公司员工，是代表顺安实业公司签收的职务行为，纸箱货款应由顺安实业公司向华兆包装公司支付，与菲凡工艺品公司无关；2.营业执照一份，欲证明菲凡工艺品公司和顺安实业公司系两个不同的企业，分别位于不同地址。 经质证，华兆包装公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的亦不予认可；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关。 华兆包装公司未提交新的证据。 本院对上述证据认证如下：证据1由案外人顺安实业公司单方出具，无其他证据予以佐证，华兆包装公司对该份证据亦不予认可，故本院对该份证据不予采信；对证据2的真实性予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，经审理查明，2017年6月的送货单显示华兆包装公司交付的货物价款为27777元，华兆包装公司于2017年8月7日向菲凡工艺品公司开具金额为27777元的增值税专用发票，菲凡工艺品公司于2017年8月8日向华兆包装公司汇款27777元；2017年7月的送货单则显示华兆包装公司交付的货物价款为150792.3元，华兆包装公司于2017年10月14日向菲凡工艺品公司分别开具票面金额为100000元、50792元的增值税专用发票，菲凡工艺品公司分别于2017年9月6日、2017年10月14日向华兆包装公司汇款80000元、70792元。前述事实足以证明华兆包装公司与菲凡工艺品公司之间存在买卖合同关系，且存在由案外人顺安实业公司相关人员代为签收货物的交易习惯。结合该交易习惯、案涉微信及QQ聊天记录以及华兆包装公司分别于2017年9月18、2017年11月25日向菲凡工艺品公司开具金额为108180元、65369元的增值税专用发票以及菲凡工艺品公司将该发票均予以抵扣的事实，亦足以认定2017年8月至11月期间，华兆包装公司向菲凡工艺品公司交付的货物金额为173549元。菲凡工艺品公司关于其与华兆包装公司之间不存在买卖合同关系、其并未收到相应货物、实际买受人为案外人顺安实业公司的上诉理由，与审理查明的事实不符，本院均不予采信。综上所述，菲凡工艺品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3770元，由上诉人杭州富阳菲凡工艺品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 袁 正 茂 审 判 员 舒  宁 二〇一八年九月二十五日 法官助理 余  凯 书 记 员 张  笛