河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民再408号再审申请人（一审被告、二审上诉人）王永林，男，1962年7月17日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：李腾飞，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁建峰，河南天基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕县陕州小额贷款有限公司。住所地：陕县府后路温塘小区。法定代表人：邢建房，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建新，男，1960年1月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。再审申请人王永林因与被申请人陕县陕州小额贷款有限公司（简称陕州小额贷款公司）、张建新借款合同纠纷一案，不服河南省三门峡市中级人民法院（2015）三民终字第01228号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月22日作出（2017）豫民申355号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王永林及其委托诉讼代理人李腾飞、梁建峰，被申请人陕州小额贷款公司委托诉讼代理人赵建烈到庭参加诉讼。张建新经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王永林再审请求，撤销一、二审民事判决，驳回陕州小额贷款公司对王永林的诉讼请求。事实与理由：二审认定案涉借款存在展期的三份证据不能相互印证，因该款已于2013年11月23日到期，不存在展期，经鉴定协议签署日期均晚于王永林、张建新的签名时间，故不能证明该协议是三方当事人的合意。二审法院认定借款未还证据不足，认定张建新向陕州小额贷款公司的法定代表人邢建房个人借款30万元缺乏证据支持，认定王永林未偿还借款时，适用的举证规则严重错误；综合全案证据，应当认定王永林已经偿还了2013年8月24日签订的借款合同所涉借款。陕州小额贷款公司辩称，2013年11月23日，王永林给邢建房转款30万元与本案没有关系；本案不存在诚讯商标公司借款问题，王永林是借款人，张建新是担保人，由张建新签名的催款通知书也可以证明王永林并未偿还30万元的借款；张建新之后的支付利息事实及张建新明确表示，王永林给邢建房转款30万元为张建新向邢建房的个人借款，故展期协议真实存在的。请求驳回王永林的再审申请，维持原审判决。2015年7月15日，陕州小额贷款公司向河南省三门峡陕县人民法院提起诉讼请求，依法判令王永林、张建新共同偿还陕州小额贷款公司借款本金30万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年2月24日算至借款全部付清之日止），律师费3500元；案件受理费由王永林、张建新负担。一审法院认定事实：2013年8月24日，王永林以流动资金为由，经张建新担保，向陕州小额贷款公司借款30万元，双方签订《借款/担保（抵押）合同》一份，约定借款期限3个月，月利率16.8‰，还款方式为按到期还本还款法，按月结息，结息日为每月的20日，最后一期还款日为贷款到期日，并对合同生效等进行了约定。借款人王永林及保证人张建新均签字捺指印。同时，张建新向陕州小额贷款公司出具担保人承诺书，为该笔借款承担连带责任保证担保。当日，陕州小额贷款公司依约通过其单位工作人员严燕账户将30万元汇入王永林的账户。2013年11月23日，王永林、张建新与陕州小额贷款公司签订借款展期协议，约定：借款金额30万元，原约定借款到期日2013年11月23日，展期后到期日为2014年2月23日，王永林、张建新签字并按指印。2013年12月26日，王永林给陕州小额贷款公司单位工作人员严燕账户转款9300元。2015年4月28日，陕州小额贷款公司向张建新发出催款通知书，要求张建新对王永林的30万元借款履行还款的保证责任。张建新在该催款通知书上签字确认。之后，因王永林、张建新未能履行还款义务，陕州小额贷款公司诉至法院。要求王永林、张建新偿还借款本金30万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年2月24日算至借款全部付清之日止），律师费3500元。另查明，2013年11月23日，王永林通过个人账户分两次向陕州小额贷款公司邢建房转款30万元。一审法院于2015年9月10日作出（2015）陕民初字第1074号民事判决：一、王永林偿还陕县陕州小额贷款有限公司借款本金30万元及利息（利息自2014年2月24日起按约定月利率16.8‰计算至判决限定的债务人履行债务之日止）。二、王永林给付陕县陕州小额贷款有限公司的律师费3500元。三、张建新对上述王永林应承担的款项承担连带清偿责任。上述款项限判决生效后十五日内付清。四、驳回陕县陕州小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5850元，减半收取2925元，由王永林负担。王永林不服，河南省三门峡市中级人民法院提起上诉，请求依法撤销审判决第一、二项，改判驳回陕州小额贷款公司对王永林的诉讼请求。诉讼费由陕州小额贷款公司负担。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”1、关于涉案借款是否是公司借款的问题。陕州小额贷款公司借款申请书及借款/担保（抵押）合同、担保人承诺书上均载明涉案借款借款人是王永林，且涉案款项30万元转入王永林个人银行账户，陕州小额贷款公司对王永林主张的涉案借款系三门峡诚迅商标注册代理有限公司借款的事实也不予认可，故原审认定王永林借款并判决其偿还借款并无不当，予以维持。2、关于《借款展期协议》是否真实的问题。陕州小额贷款公司和王永林均认可：在涉案30万元借款之前，王永林在陕州小额贷款公司还有两笔20万元和30万元的借款，但该两笔借款均已偿还。《借款展期协议》上展期期间“2013、11、23”和“2014、2、23”、签订日期“2013、11、23”与借款人签名字迹虽然不是同一时间书写，但王永林认可《借款展期协议》上借款人“王永林”的签名系其本人所签。王永林除涉案30万元借款外先前在陕州小额贷款公司的两笔借款均已偿还，已经偿还的两笔借款不存在借款展期的问题，且王永林对该《借款展期协议》是何时所签、是对哪一笔借款展期不能作出合理说明及解释，故王永林上诉主张《借款展期协议》是不真实的理由不足，不予支持。3、关于2013年11月23日王永林向邢建房个人账户转款30万元是否是偿还涉案借款的问题。原审中，陕州小额贷款公司在庭审中称：2013年11月23日王永林向邢建房个人账户转款30万元，收款人不是陕州小额贷款公司，不能证明王永林涉案借款已经偿还。一审中，邢建房在庭审中称：2013年11月23日我没有收到王永林汇给我的30万元，当日我收到的30万元转款是张建新打的钱，是张建新还我的钱。2013年7月22日，张建新借我30万元，2013年11月23日还给我的，我和王永林没有经济往来，我和张建新之间的情况与本案没有关系。一审中，张建新在笔录中称：我借邢建房个人有30万元，2013年11月份，邢建房说急需要一笔钱，我就让三门峡诚迅商标代理有限公司会计通过王永林账户给邢建房转了30万元，这30万元没有具体约定是还哪一笔借款。2015年4月28日，陕州小额贷款公司向张建新送达的催款通知书上载明：王永林于2013年8月24日向陕州小额贷款公司借款30万元，截止2015年4月28日，王永林尚欠借款本金30万元及利息，要求张建新履行担保责任偿还王永林的借款本息。张建新在催款通知书上签名确认签收。二审中，王永林在询问笔录中称：我是给张建新打工的，2013年11月23日我向邢建房个人账户转款30万元是张建新安排会计通过我的账户转的，30万元是张建新以我的名义借的，实际是三门峡诚迅商标代理有限公司使用的，张建新安排会计通过我的账户转给邢建房的30万元就是还以我名义于2013年8月24借的30万元。二审法院认为：王永林主张偿还涉案借款的30万元，是2013年11月23日张建新安排三门峡诚迅商标代理有限公司会计通过王永林的账户向邢建房转的款，邢建房与张建新均认可其二者之间存在30万元的债权债务，对王永林称2013年11月23日其向邢建房个人账户转款30万元是偿还涉案借款的主张，陕州小额贷款公司与邢建房均不予认可，转款时张建新也没有明确系偿还涉案借款，故王永林提供的证据不足以证明2013年11月23日其向邢建房个人账户转款30万元是偿还涉案借款的主张。二审法院于2016年9月18日作出（2015）三民终字第01228号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5853元，由王永林负担；鉴定费8600元，由陕县陕州小额贷款有限公司负担。本院再审查明事实与一、二审认定事实一致。本院再审认为，2013年8月24日，陕州小额贷款公司与王永林、张建新所签订的《借款/担保（抵押）合同》和张建新出具的担保承诺书，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应视为有效合同。陕州小额贷款公司依约将出借款项30万元汇入王永林的账户。2013年11月23日，该笔借款到期后，上述当事人之间于又签订了一份借款展期协议。2015年4月28日，陕州小额贷款公司向张建新发出催款通知书，要求张建新对王永林的30万元借款履行还款的保证责任，张建新在该催款通知书上签字确认，王永林于2015年8月11日向陕州小额贷款公司汇款9300元。在诉讼中，王永林与陕州小额贷款公司均认可在涉案30万借款之前，王永林在该贷款公司还有两笔20万元和30万元的借款，但该两笔借款已清偿完毕。邢建房在本案诉讼中称其在2013年11月23日收到的30万元，是张建新通过王永林账户归还给他个人之间的借款，与本案借款没有关系。张建新亦称，借有邢建房个人30万元，因邢建房称急需用钱，即通过王永林账户给邢建房转入30万元，但辩称该转出的款项没有约定是还哪一笔借款。王永林称，通过其账户转入邢建房帐户的30万元即是其归还了陕州小额贷款公司的借款，陕州小额贷款公司对王永林所称理由不予认可。本院再审认为，依据合同法规定的合同相对性原则，王永林与陕州小额贷款公司应当按照双方之间签订借款协议履行各自义务，未经双方同意不得擅自变更或者解除合同。王永林对其所称理由不能举证证明陕州小额贷款公司同意以此方式偿还借款或该公司已实际收到借款。至于借款展期协议内容中的借款展期30万元、借款人、担保人签名与载明的时间不是同一时间书写，但不能据此即否定该展期协议中的事实不存在，王永林再审主张借款展期协议不真实的理由不成立，本院不予支持。至于王永林收到陕州小额贷款公司出借的30万元款项后是否使用了该笔借款，属另一法律关系，当事人可履行主张权利。综上所述，本案一、二审民事判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，应予维持。王永林的再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持河南省三门峡市中级人民法院（2015）三民终字第01228号民事判决。本判决为终审判决。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年九月七日法官助理郝明亮书记员张鸠梅