浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特127号 申请人：杭州鑫学贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石桥路**天堂经济开发区****。统一社会信用代码：91330103MA28UTPH9M。 法定代表人：汪宜松。 被申请人：杭州聚策企业管理有限公司。住所地：。住所地：浙江省杭州市下城区华丰路******信用代码：91330103074334855R。 法定代表人：徐财新。 委托诉讼代理人：陈笑笑。 申请人杭州鑫学贸易有限公司（以下简称鑫学公司）与被申请人杭州聚策企业管理有限公司（以下简称聚策公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年7月27日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人鑫学公司称：请求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲裁字第92号仲裁裁决。事实与理由：一、聚策公司在案涉仲裁过程中提交的据以证明鑫学公司偷税漏税、虚开增值税发票的证据和当庭陈述均系伪造。二、聚策公司隐瞒了其不为鑫学公司开具增值税发票的真实理由，系聚策公司员工想向鑫学公司另行收取1000元红包而鑫学公司予以拒绝，并非聚策公司所称系鑫学公司不提交原始记账凭证或鑫学公司要虚开增值税发票而导致。三、案涉仲裁程序违法。案涉仲裁第一次开庭时作为证人的陈笑笑未经仲裁庭核对其证人身份，第二次开庭时陈笑笑又作为聚策公司代理人出庭，仲裁程序存在错误。另外，在仲裁过程中，仲裁庭并未向鑫学公司释明录音证据需提交对应的书面整理文稿而据此对相应录音证据不予认定，存在程序错误。四、仲裁时，鑫学公司向仲裁庭提交的财务申报表并非与聚策公司申请事项相关，但仲裁庭依然对该财务申报表的三性予以认可，超越了鑫学公司的申请事项，也不属于仲裁协议的范围。五、仲裁庭存在枉法裁决的情形。1.对于鑫学公司提交的录音，聚策公司在开庭时予以狡辩不予承认，在仲裁庭的追问下才予以认可，说明聚策公司存在不诚信的行为，仲裁庭最终却没有确认该证据的证据效力，属于徇私枉法。2.仲裁开庭时询问事项均与本案无关，且在鑫学公司要陈述聚策公司扣押发票的真实原因并展示证据时即被仲裁员制止，反而要求鑫学公司按照庭审程序进行。3.仲裁庭没有向杭州市下城区公安局石桥派出所调取相关视频，枉法裁决。4.仲裁庭认为鑫学公司向聚策公司支付的3000元仅为使用地址名称的费用，而非实际租赁房屋的费用，与合同约定和实际情况不符，属于枉法裁决。5.鑫学公司被注册经营即是为领取发票，但聚策公司不提供对应租赁房屋、无故扣押发票，使得鑫学公司被注册的目的无法实现，聚策公司理应承担赔偿责任，仲裁庭却置鑫学公司的合法要求和利益不顾，作出毫无意义的裁决，属于枉法裁决。 被申请人聚策公司答辩称：一、双方签订的《代理注册公司委托书》约定：租赁地址所有权归园区所有，被委托方在此过程中“只是充当租赁费代收、代付者，不承担除此以外任何责任，被委托方对代收、代付的地址租赁费不承担任何责任及质保，最终解释权以园区为准”。说明聚策公司仅是提供地址用于注册，相应3000元费用不是用于租赁对应房屋。二、关于发票事宜，首先，鑫学公司使用的是招商引资的地址，无法提供有关实际经营地址的租赁合同等进行备案，故不能领取发票。其次，虽然鑫学公司之后用法定代表人的住房作为公司实际经营地址进行备案登记，但其没有向聚策公司提供原始的记账凭证，聚策公司无法凭空为其办理发票开具事宜，但每月的公司申报聚策公司是为鑫学公司办理的。三、鑫学公司目前已注销其开领发票的资格，说明鑫学公司曾获得该资格，证明聚策公司已按约定提供了相应服务。 经审查，2018年1月19日，鑫学公司为与聚策公司服务合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，杭州仲裁委员会于当日受理该案。2018年3月9日，杭州仲裁委员会根据仲裁规则由主任指定独任仲裁员审理该案。2018年3月21日、5月15日，仲裁庭两次开庭审理该案。第一次庭审时，鑫学公司法定代表人汪宜松、聚策公司委托代理人班振永到庭参加庭审；第二次庭审时，鑫学公司法定代表人陆梁斌、聚策公司委托代理人陈笑笑到庭参加庭审。2018年6月7日，仲裁庭作出（2018）杭仲裁字第92号仲裁裁决。 2018年7月27日，本院受理了鑫学公司提出的撤销案涉仲裁裁决的申请。 本院认为：鑫学公司称聚策公司伪造了鑫学公司偷税漏税、虚开增值税发票的证据，但在仲裁过程中，对于鑫学公司提交的有关报表明细等证据，鑫学公司表示对其真实性无异议，本案审查过程中，鑫学公司也未提交证据证明聚策公司伪造了相应证据，仲裁庭亦未对鑫学公司是否存在偷税漏税、虚开增值税发票的行为作出认定和评判，故鑫学公司称聚策公司伪造证据的主张不能成立。鑫学公司称聚策公司隐瞒了其不为聚策公司开具增值税发票的真实理由。本院认为，首先鑫学公司并未指明聚策公司在仲裁中隐瞒的具体证据是指什么，其次如鑫学公司认为聚策公司不履行合同义务的原因另有其他，此应当属于鑫学公司的举证范畴，而非据以主张聚策公司隐瞒证据。因此，鑫学公司关于聚策公司隐瞒证据的主张不能成立。鑫学公司称仲裁庭违反法定程序，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，违反法定程序是指“违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。本案中，鑫学公司认为仲裁庭在第一次开庭时未核对陈笑笑证人身份同时又允许其在第二次开庭时作为聚策公司代理人出庭存在程序错误。本院认为，由仲裁过程来看，第一次开庭时，聚策公司并未申请陈笑笑作为证人出庭，其仅是作为公司员工协助聚策公司出庭人员回应仲裁庭关于财务方面的专业知识询问，该过程经仲裁庭准许，没有违反仲裁法和《杭州仲裁委员会仲裁规则》的规定，亦未影响案件的实体审理，故对鑫学公司的该项主张本院不予支持。鑫学公司称仲裁开庭时仲裁庭发问内容与本案无关且未予准许鑫学公司发言存在错误，本院认为，依据仲裁过程来看，仲裁庭系按照仲裁法和《杭州仲裁委员会仲裁规则》的规定程序进行案件的开庭审理，作为申请人的鑫学公司亦应按照上述规则确定的程序进行，且鑫学公司认为能够证明其主张的相应证据已向仲裁庭提交，相应意见也记录在案，并不存在影响鑫学公司自身意见表达的情形，故鑫学公司的相应主张不能成立。鑫学公司称仲裁庭对其提交的录音证据未予采纳，本院认为，首先仲裁庭未予采纳鑫学公司提交的部分录音并非仅因鑫学公司未提交对应的书面整理材料，系综合考量该部分录音质量和鑫学公司不能证明录音相对方为聚策公司员工等因素作出的判定，其次关于是否将录音作为证据采纳属于案件实体审理范围，不是本案撤销仲裁裁决的审查范畴。鑫学公司称仲裁庭对聚策公司提交的财务申报表的三性予以认定超出了仲裁申请事项及仲裁协议范围，本院认为，该财务申报表是聚策公司为证明其抗辩意见向仲裁庭提交的证据，仲裁庭对其真实性、合法性和关联性的审查属于证据的审查和认定范畴，与鑫学公司所称超出仲裁申请事项和仲裁协议范围是不同问题，鑫学公司所提主张不能成立。鑫学公司称仲裁庭未向公安局调取证据、对3000元对价内容的认定存在错误、未予认定鑫学公司没有提供发票是违约行为等属于枉法裁决的情形。本院认为，鑫学公司所述上述内容是与仲裁庭如何进行证据采纳、事实认定、适用法律等相关的情形，均涉及案件的实体审理，既不符合仲裁法第五十八条第六项“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”之规定，也不属于本案撤销仲裁裁决审查的范畴，因此，鑫学公司的相应主张不能成立。综上，鑫学公司所提撤销案涉仲裁裁决的理由均不能成立，对其相应主张本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州鑫学贸易有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲裁字第92号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人杭州鑫学贸易有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一八年九月二十六日 书记员  程静静