河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终2812号 上诉人（原审原告）：邢台银行股份有限公司威县支行，住所地河北省威县自强路以北三多街以东。 负责人：赵丛，该支行行长。 委托诉讼代理人：马建辉，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳耕红，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于恒刚，男，1970年4月16日出生，汉族，住河北省威县。 被上诉人（原审被告）：武兰珍，女，1971年2月10日出生，汉族，住河北省威县。 被上诉人（原审被告）：威县恒硕农场，住所地河北省威县贺营镇曹王营村。 投资人：于恒刚。 被上诉人（原审被告）：于恒杰，男，1969年9月18日出生，汉族，住河北省威县。 被上诉人（原审被告）：王安娟，女，1969年1月25日出生，汉族，住河北省威县。 被上诉人（原审被告）：李立勋，男，1982年6月16日出生，汉族，住河北省威县。 被上诉人（原审被告）：尚志明，女，1988年12月8日出生，汉族，住河北省威县贺营镇曹王营村。 被上诉人（原审被告）：刘卓汝，男，1963年5月15日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：王春梅，女，1963年1月30日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 上诉人邢台银行股份有限公司威县支行因与被上诉人于恒刚、武兰珍、威县恒硕农场、于恒杰、王安娟、李立勋、尚志明、刘卓汝、王春梅金融借款合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢台银行股份有限公司威县支行上诉请求：撤销原审判决第一项中关于利息部分的判决，改判被上诉人自2016年8月22日至2017年8月12日按月利率6.01625‰支付利息；2017年8月13日至借款本金全部偿还完毕之日，在月利息6.01625‰基础上加收50%计收利息。上诉理由为，根据《个人借款/担保合同》的约定，借款利息按月利率6.01625‰执行。第九条第1款约定，未按合同约定日期偿还的贷款，按罚息利率按日计收利息、罚息标准是在原利率基础上加收50%确定。该合同对利息约定是明确的，区分不同阶段执行不同标准，即在借款期限之内按月利率6.01625‰执行，超过借款期限的，按罚息的标准计收利息。而原审判决将全部利息均按6.01625‰执行，违背了合同约定。应依法予以纠正。综上。请求二审法院依法改判。 被上诉人于恒刚、武兰珍、威县恒硕农场、于恒杰、王安娟、李立勋、尚志明、刘卓汝、王春梅未答辩。 邢台银行股份有限公司威县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告于恒刚、武兰珍共同偿还原告借款本金170万元及利息。2.依法判令被告于恒杰、王安娟、李立勋、尚志明对借款本息承担连带保证责任。3.依法确认原告对被告刘卓汝名下威房字第××号房屋所有权证项下房屋及威国用（99）字第出009／变0055号国有土地使用证项下土地使用权享有优先受偿权。4.依法确认原告对威转他证（2016）1305330003号《威县农村土地流转他项权证》项下农村土地经营权享有优先受偿权。5.依法确认原告对威他项（2016）第003号《林地他项权利证明书》项下林权享有优先受偿权。6.本案全部诉讼费用由各被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年8月12日，原告邢台银行股份有限公司威县支行与被告于恒刚、武兰珍、威县恒硕农场、刘卓汝、王春梅、李立勋、尚志明、于恒杰、王安娟签订了个人借款／担保合同、保证合同，约定原告向被告于恒刚、武兰珍出借人民币1700000元，同时，由被告威县恒硕农场用其享有的422.61亩林权（含农村流转土地经营权）作为该笔借款的担保向原告抵押，由被告刘卓汝、王春梅共同用被告刘卓汝名下的6332.03Ｍ²国有土地使用权、369.90Ｍ²房屋所有权为该笔借款向原告抵押，由被告李立勋、尚志明、于恒杰、王安娟作为连带责任保证人为该笔借款向原告提供保证。该合同第三条约定，借款期限为2016年8月12日至2017年8月12日，实际放款日与到期日以借据为准。第四条约定，借款月利率为6.1625‰。第六条约定，还款方式为：每月还息，分期还本，自贷款审批放款第二个季度末最后一天归还本金5万元，自贷款审批放款第三个季度末最后一天归还本金10万元，贷款到期时一次性归还剩余本金及利息。第九条约定，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50％确定。2016年8月22日，原告将该笔借款汇至被告于恒刚在原告处开设的账户内。后原告于2016年9月21日扣划利息10476.25元、2016年10月21日扣划利息10476.25元、2016年11月21日扣划利息10825.46元、2016年12月21日扣划利息10476.25元、2017年1月21日扣划利息10825.46元、2017年2月21日扣划利息10825.46元、2017年3月21日扣划利息15.25元，共计扣划利息计63920.38元。于2017年2月21日扣划本金3226.96元。该笔借款本金1696773.04元及所余利息至今未还。上述事实，有原告举证、到庭被告质证的8859820160202号个人借款／担保合同书一份、8859820160202-1号保证合同书一份、抵押物清单二份、威他项（2016）第003号林地他项权利证明书一份、威转他证（2017）1305330003号威县农村土地流转他项权证一份、威国用（99）字第出009／变005号国有土地使用证一份及威他项（2016）第96号土地他项权证书一份、威房字第××号房屋所有权证及威房他证2016第422号房屋他项权证一份、借款凭证一份、于恒刚在原告处存款账户明细账（查询日期为2016年9月21日至2018年2月28日）一份予以证实。被告刘卓汝、王春梅、李立勋、尚志明、威县恒硕农场未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据材料的质证权，亦视为对上述证据材料的证明效力及所证明事实的认可。一审法院认为，原告与被告之间签订了个人借款／担保合同、保证合同，被告于恒刚、武兰珍应当按照借款合同的约定履行偿还借款的义务，被告威县恒硕农场应当以其抵押的林权（含农村流转土地经营权）承担担保义务，被告刘卓汝、王春梅应当以其抵押的被告刘卓汝名下的国有土地使用权、房屋所有权承担担保义务，被告李立勋、尚志明、于恒杰、王安娟应当为该笔借款物的担保以外的借款本息余额承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三条、第二十八条的规定和个人借款／担保合同、保证合同的约定，判决：一、被告于恒刚、武兰珍在判决生效之日起三十日内偿还原告邢台银行股份有限公司威县支行借款本金1696773.04元及利息（利息自2016年8月22日起按月利率6.1625‰计算，扣除已付利息63920.38元）；二、被告威县恒硕农场以其抵押的林权（含农村流转土地经营权）为判决第一项给付义务向原告邢台银行股份有限公司威县支行承担担保责任，被告刘卓汝、王春梅以被告刘卓汝名下的威国用（99）字第出009／变005号国有土地使用权及威房字第××号房屋所有权为本判决第一项给付义务向原告邢台银行股份有限公司威县支公司承担担保责任，原告邢台银行股份有限公司威县支公司对上述抵押权享有优先受偿权；三、被告李立勋、尚志明、于恒杰、王安娟对判决第一、二项给付义务以外的借款本息承担连带保证责任；四、驳回原告邢台银行股份有限公司威县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，减半收取计10050元，由原告负担19.08元，被告共同负担10030.92元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据邢台银行股份有限公司威县支行的上诉请求，本案审理的焦点问题为对被上诉人未按合同约定日期偿还贷款期间的罚款部分应否支持。本案当事人在涉案合同中约定“借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50％确定”。因当事人均未对该合同的真实性提出异议，该约定应视为当事人的真实意思表示。且该约定亦不违反相关法律、法规的规定，应当对本案当事人产生法律效力。另外，上诉人在一审诉讼请求中对利息部分进行了主张，且在一审诉状的事实与理由部分阐明了利息的计算方式。故上诉人上诉提出的在借款到期时即2017年8月13日至借款本金全部偿还完毕之日，在月利息6.01625‰基础上加收50%计收利息的主张应予支持。 综上所述，邢台银行股份有限公司威县支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省威县人民法院（2018）冀0533民初731号民事判决第二项、第三项； 二、撤销河北省威县人民法院（2018）冀0533民初731号民事判决第一项、第四项； 三、变更河北省威县人民法院（2018）冀0533民初731号民事判决第一项为：被上诉人于恒刚、武兰珍在判决生效之日起三十日内偿还上诉人邢台银行股份有限公司威县支行借款本金1,696,773.04元及利息（2016年8月22日至2017年8月12日按月利率6.01625‰支付利息；2017年8月13日至借款本金全部偿还完毕之日，在月利息6.01625‰基础上加收50%支付利息；扣除已付利息63,920.38元）； 四、驳回上诉人邢台银行股份有限公司威县支行一审其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1550元，由被上诉人于恒刚、武兰珍、威县恒硕农场、于恒杰、王安娟、李立勋、尚志明、刘卓汝、王春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 武 聪 审 判 员 田建兴 二〇一八年九月十九日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳