山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第199号上诉人（原审被告）：刘鑫凯，农民。委托代理人：尹钰，山东颜山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王常红，无业。委托代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。原审被告：王秀玲，农民。系上诉人刘鑫凯之母。上诉人刘鑫凯因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘鑫凯及其委托代理人尹钰，被上诉人王常红的委托代理人李新，原审被告王秀玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告与被告王秀玲系朋友关系，被告王秀玲与被告刘鑫凯系母子关系。2012年9月15日，被告刘鑫凯向原告借款30000.00元，原告以现金方式将款项给付被告刘鑫凯，被告刘鑫凯于当日为原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠人民币叁万元整（30000）每月利息壹千壹佰壹拾元整（1100）刘鑫凯王秀玲2012年9月15日。”诉讼过程中，原、被告均认可该欠条中被告王秀玲的签名系被告刘鑫凯代签，原告主张被告刘鑫凯在代被告王秀玲签名时，被告王秀玲在场且同意被告刘鑫凯代其在欠条中签名，但两被告对原告的该主张均不认可，否认被告王秀玲知悉该借款事宜。原、被告另均认可该借款约定的利息应为每月1100.00元而非1110.00元。现原告主张，被告借款后经其催要不予归还，为此，起诉至法院。两被告则主张，被告刘鑫凯借款后，已将借款本息偿还原告，其中于2012年10月中旬以现金方式给付原告10000.00元，另于2012年11月21日通过银行转账方式将部分借款及利息共计20740.00元转入原告指定的徐光勇的银行账户内。另查明，2012年9月21日，被告王秀玲与案外人昃向勇另曾共同向原告借款20000.00元。原审法院认为，原告提供的被告刘鑫凯出具的欠条，与诉讼过程中原、被告的陈述相互印证，能够证实2012年9月15日，被告刘鑫凯向原告借款30000.00元的客观事实。原告与被告刘鑫凯已形成合法有效的民间借贷法律关系。被告刘鑫凯主张原告在出借款项时预扣了利息1100.00元，实际出借款项为28900.00元，但被告刘鑫凯对自己的该主张并未提供证据证实，原告亦不认可，且被告刘鑫凯为原告出具的系欠条，从欠条的内容来看，被告刘鑫凯明确表示认可尚欠原告30000.00元的事实，故对其所持的原告在出借款项时预扣了一个月利息1100.00元，实际借款金额为28900.00元的主张，不予采信，认定被告刘鑫凯2012年9月15日向原告的借款金额为30000.00元。关于被告刘鑫凯是否归还原告借款的问题。被告刘鑫凯主张已归还原告借款30000.00元，还款包括两部分，其一为通过现金方式于2012年10月中旬返还原告10000.00元；其二为通过银行转账方式向原告指定的徐光勇的账户转账20740.00元。对此，原审法院认为，根据法律规定，主张债务已经履行的应该由负有履行义务的当事人承担举证责任。针对被告刘鑫凯所主张的第一笔还款10000.00元，被告提供的证据仅为证人王某的证言，而证人王某与被告刘鑫凯为朋友关系，双方之间存在一定的利害关系，且通过庭审时证人王某陈述内容来看，其对还款的具体金额仅是听被告刘鑫凯说是10000.00元且对被告刘鑫凯为何还款亦不清楚。根据法律规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。故在被告无其他证据相互印证的情况下，仅凭该证人证言不足以证实被告刘鑫凯已归还原告本案借款10000.00元。针对被告刘鑫凯所主张的第二笔还款20740.00元。被告虽然提供了原告给被告王秀玲发送的手机短信、被告刘鑫凯的银行账户交易明细、被告刘鑫凯与原告的通话录音作为证据。但从手机短信的内容来看，仅有一个姓名和银行账户，无其他相关内容，无法证实原告给被告王秀玲发送该手机短信系要求被告在偿还本案30000.00元借款时打入徐光勇的银行账户。从被告提供的通话录音证据的内容来看，原告亦未认可本案借款已还清，且原、被告在通话录音中亦多次提及案外人昃向勇，无法证实原、被告通话所涉及的内容系针对本案借款。此外，从正常交易习惯分析，被告主张已向原告还款，则应抽回原欠条或在原欠条上注明已还款情况或由原告向被告出具收条，而被告并不能提供上述证据。故被告提供的上述证据，仅能证实被告刘鑫凯曾向徐光勇银行账户转账20740.00元，并不能证实该20740.00元即为归还本案所涉及的30000.00元借款。被告对自己所持的向徐光勇银行账户转账20740.00元即为归还原告本案部分借款的主张并未提供有效证据证明，再结合原告现仍持有欠条原件以及民间借贷还款后即应收回借据或欠条的正常交易习惯，原告所提交的证据的证明效力大于被告所提交的证据的证明效力，故对被告所持的已通过向原告指定的银行账户转账归还原告20740.00元的主张，亦不予采信。被告作为负有履行义务的当事人，主张债务已经履行完毕，但对其主张并未能提供有效证据证明，故应自行承担不利后果，对被告所持的已分两次归还原告全部借款的主张不予采信，认定被告刘鑫凯并未归还原告本案借款，仍欠原告借款30000.00元。被告刘鑫凯在给原告所出具的欠条中并未明确约定借款时间，根据法律规定，原告可随时要求被告刘鑫凯返还借款，故原告要求被告刘鑫凯返还借款30000.00元，合法有据，予以支持。关于原告所主张的利息26400.00元的问题。根据原告陈述，系按照借款本金30000.00元，以约定的每月利息1100.00元自借款之日2012年9月15日计算至起诉之日2014年9月5日。对此，原审法院认为，原、被告在借款时已约定利息，故原告要求被告支付借款期间的利息，符合法律规定。但按照原、被告约定的每月借款利息1100.00元所计算的利率已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对原告所主张的利息，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算。自2012年9月15日至2014年9月5日，共计721天，借款期限已超过一年，故本院参照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率6.15%的四倍进行计算，利息应为14578.03元（30000.00元×6.15%×4倍×721天÷365天），原告诉求超过部分，不予支持。关于被告王秀玲是否承担共同还款责任的问题。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，原告主张被告刘鑫凯出具欠条当时，被告王秀玲亦在现场，欠条中被告王秀玲的签名虽系被告刘鑫凯代签，但被告刘鑫凯在代被告王秀玲签名前已征得被告王秀玲的同意，但原告对其所持的该主张并不能提供相应的证据证实，被告刘鑫凯及王秀玲亦均不认可，原告作为承担举证责任的一方，未能提供证据证实其主张，应自行承担不利后果，故对原告所持的被告刘鑫凯在代被告王秀玲签名前已征得被告王秀玲同意，被告王秀玲系作为共同借款人的主张，不予采信，被告王秀玲并未在欠条上签名，对被告刘鑫凯代其签名作为共同借款人向原告借款的事实亦不认可，故认定被告王秀玲并非本案所涉借款的共同借款人，对原告要求被告王秀玲承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决：一、被告刘鑫凯于本判决生效之日起十日内返还原告王常红借款30000.00元。二、被告刘鑫凯于本判决生效之日起十日内支付原告王常红借款利息14578.03元。三、被告王秀玲在本案中不承担民事责任。四、驳回原告王常红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605.00元，原告王常红负担148.00元，被告刘鑫凯负担457.00元。刘鑫凯不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、上诉人已全部偿还涉案借款本息，上诉人系在2012年10月份归还被上诉人现金10000.00元，后又根据被上诉人的指定将20740.00元还款打入其妹夫徐光勇账户，因还款时被上诉人并未在场，故未收回借条。二、被上诉人原告主体不适格，涉案借款系由被上诉人的妹妹提供，上诉人出具的借条亦交给了被上诉人的妹妹，还款时是将款项打入了被上诉人妹夫徐光勇账户，被上诉人并非出借人。三、一审法院应当追加被上诉人的妹夫徐光勇作为本案第三人参加诉讼，而一审法院在没有查明基本事实的情况下，没有依职权追加徐光勇参加诉讼，程序违法。被上诉人王常红答辩称：第一，上诉人在一审中有明确的欠条，也认可与被上诉人之间的借贷关系，并没有提供证据证明还款，所以欠款属实，证据充分。第二，上诉理由中提到的上诉人的妹妹及妹夫属另一借贷法律关系，与本案无关。请求法院驳回上诉。原审被告王秀玲答辩称：上诉人的上诉理由属实。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有欠条及当事人法庭陈述在卷为证。本院认为，诉讼当事人对自己的主张所依据的事实理由，有责任提供证据证实，举证不能应承担不利法律后果。本案中，上诉人刘鑫凯认可被上诉人王常红所提供借条的真实性，亦认可收到了现金借款，因该欠条中并未注明出借主体，被上诉人持有涉案借条，应认定其为涉案借款的债权人，故上诉人依法应向被上诉人王常红承担相应还款义务。现上诉人刘鑫凯主张被上诉人王常红并非本案适格主体，涉案借款的实际出借人和现金交付人为被上诉人王常红的妹妹，但未提供证据证实，被上诉人王常红亦不予认可，故对其该上诉理由，本院不予采信。上诉人刘鑫凯主张其已以交付现金10000.00元和向案外人徐光勇账户打款20740.00元的方式支付了涉案借款的全部本息，被上诉人王常红对此不予认可，因上诉人刘鑫凯并未提供充分证据证明10000.00元现金还款情况及徐光勇账户系被上诉人王常红指定的收款账户的事实，故对其上述上诉理由，本院不予支持。上诉人刘鑫凯主张原审法院未依法追加案外人徐光勇参加诉讼属程序违法，但其并未提供有效证据证明徐光勇与本案的关联性，其向案外人徐光勇账户转款的行为，不能成为追加该案外人的有效依据，故对其该上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914.00元，由上诉人刘鑫凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 静审 判 员  陈吉忠代理审判员  庞风华二〇一五年五月二十二日书 记 员  宋金来