浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）台路商初字第615号原告：浙江台州路桥农村合作银行。法定代表人：金时江。委托代理人：陈明忠、罗永平。被告：台州市路桥昌晨纸业有限公司。法定代表人：鲍菊素，职务：。被告：徐仙法。被告：张仙招。委托代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。原告浙江台州路桥农村合作银行为与被告台州市路桥昌晨纸业有限公司、徐仙法、张仙招为金融借款合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员金艺独任审判，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明忠、罗永平、被告台州市路桥昌晨纸业有限公司法定代表人鲍菊素、被告徐仙法，被告张仙招及其委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江台州路桥农村合作银行起诉称：2013年1月20日，被告徐仙法、张仙招与原告浙江台州路桥农村合作银行分别签订保证函，承诺为被告台州市路桥昌晨纸业有限公司在2013年1月20日至2015年1月20日期间内最高融资限额4000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证；保证范围包括融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权费用；保证期间为债务清偿期限届满之日起二年。2014年7月27日，被告台州市路桥昌晨纸业有限公司向原告借款，并与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额2900000元，借款期限自2014年7月27日至2015年7月10日止，月利率8.4‰，还款方式为到期还本按季结息。如借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，原告可提前收回未到期贷款。借款后，被告未按期支付利息。现要求被告台州市路桥昌晨纸业有限公司偿还原告借款本金人民币2900000元，并支付原告自2014年7月27日起按合同约定计算至实际还款日止的利息、罚息；被告徐仙法、张仙招对以上款项负连带清偿责任。被告台州市路桥昌晨纸业有限公司答辩称：借款属实。被告徐仙法答辩称：其并未承诺对该借款予以担保。被告张仙招答辩称：1、借款尚未到期，原告提前收回缺乏依据；2、无法确认原告是否向被告台州市路桥昌晨纸业有限公司实际发放借款；3、借款合同中载明的借款用途系归还贷款，保证人依法不承担保证责任；4、被告张仙招在保证函中签名时保证函上并未填写内容，故被告张仙招并不清楚其保证的内容，故被告张仙招不应承担保证责任；5、本案借款合同存在原告与借款人串通，借款人虚构贷款资料骗取贷款的情形，故担保人不应承担责任。综上，要求驳回原告诉讼请求。原告浙江台州路桥农村合作银行为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了流动资金借款合同、借款借据各一份，保证函二份，证明被告台州市路桥昌晨纸业有限公司经被告徐仙法、张仙招担保向原告借款的事实。经质证，被告台州市路桥昌晨纸业有限公司对证据无异议；被告徐仙法称对证据不知情；被告张仙招对借款合同真实性、合法性有异议，认为借款人存在骗取贷款的事实，应由其自行承担责任；另合同本身不能反映借款有无实际交付及是否按合同约定方式交付；合同中亦未涉及两被告的保证内容；对于借款借据，被告张仙招认为该证据可说明借款手续系由鲍菊素操作，并未经被告张仙招授权；另该证据不能证明原告已向借款人发放了借款；对保证函的真实性、合法性有异议，保证函内容系在被告张仙招在空白函上签字后原告工作人员另行添加，并未经被告张仙招授权和认可；被告张仙招并未对本案借款予以担保。被告台州市路桥昌晨纸业有限公司、徐仙法未向本院递交反证。被告张仙招为支持其辩称，当庭宣读并出示了个人信用报告一份，证明被告张仙招并未提供本案借款担保的事实。经质证，原告对真实性有异议。原告针对被告张仙招的答辩意见提交了如下证据：一、授权委托书一份，证明被告台州市路桥昌晨纸业有限公司委托鲍菊素办理贷款的事实。经质证，被告台州市路桥昌晨纸业有限公司无异议，被告徐仙法称不清楚，被告张仙招对真实性、合法性、关联性均有异议。认为被告台州市路桥昌晨纸业有限公司的印章由鲍菊素保管，该委托书系鲍菊素自行制作，并未经实际委托，委托事项亦不明确。二、支付委托书一份，证明借款已实际交付的事实。经质证，被告台州市路桥昌晨纸业有限公司无异议，被告徐仙法称不清楚，被告张仙招对真实性、合法性有异议，认为该证据中部分内容系另行添加，主文内容未经被告台州市路桥昌晨纸业有限公司确认；另该证据不能证明借款已实际交付的事实。三、决议书一份，证明被告台州市路桥昌晨纸业有限公司借款系经过股东会决议的事实。经质证，被告台州市路桥昌晨纸业有限公司、徐仙法称不清楚；被告张仙招对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该决议书系原告工作人员与鲍菊素串通伪造而成，且决议内容亦不明确。经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的流动资金借款合同、借款借据、保证函，被告台州市路桥昌晨纸业有限公司无异议，被告徐仙法对真实性未提出异议，被告张仙招认为借款人虚构事实骗取贷款，依据不足，其对在保证函中的签字无异议，但认为其并未承诺对本案借款予以担保，本院认为，作为一个完全民事行为能力人，其应对在保证函中签字的含义有充分认识并承担相应的法律后果，故对上述证据本院予以认定。被告张仙招提供的个人信用报告，对其待证事实缺乏直接证明力，本院不予认定；原告提供的授权委托书、支付委托书、决议书，被告台州市路桥昌晨纸业有限公司、徐仙法对真实性未提出异议，被告张仙招虽有异议，但未提供反证，对上述证据本院予以认定。综上，本院认定事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告自愿订立保证借款合同，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效，被告台州市路桥昌晨纸业有限公司尚欠原告浙江台州路桥农村合作银行借款人民币2900000元及利息，事实清楚，证据确实，原告要求被告台州市路桥昌晨纸业有限公司偿还借款本息，保证人按约承担连带责任，理由正当，本院予以支持。被告徐仙法辩称未承诺对该借款予以担保，缺乏事实依据，本院不予采信；被告张仙招辩称原告提前收回借款缺乏依据，本院认为，被告在借款后未按期支付利息，原告主张提前收回未到期贷款，符合各方在合同中的约定，应予支持；被告张仙招辩称无法确认原告是否向被告台州市路桥昌晨纸业有限公司实际发放借款，本院认为，本案借款人对收取款项的事实并无异议，被告张仙招亦无证据证明借款人系与原告串通损害担保人的利益，故对被告张仙招辩称本院不予采信；被告张仙招辩称借款用途系以贷还贷，故保证人依法不承担保证责任，本院认为，本案原告及借款人均认可借款系同于归还他人借款，而并非归还原告旧贷款，该行为不构成以新贷还旧贷，故担保人不能因此免责；被告张仙招辩称在保证函中签名时保证函上并未填写内容，故被告张仙招不应承担保证责任；本院认为，被告张仙招作为一个完全民事行为能力人，其应清楚在保证函中签字的意义并承担相应的法律后果，故对被告张仙招主张本院不予支持；被告张仙招辩称原告与借款人串通，借款人虚构贷款资料骗取贷款，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州市路桥昌晨纸业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行借款本金人民币2900000元，并支付原告自2014年7月27日起按合同约定及中国人民银行有关规定计算至判决确定的履行之日止的利息；被告徐仙法、张仙招对上述款项负连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元，依法减半收取15000元，由被告台州市路桥昌晨纸业有限公司负担，被告徐仙法、张仙招负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费30000元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。审判员 金 艺二〇一五年五月二十六日书记员 李伟星