上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民四(民)初字第1791号原告董贤敏。???委托代理人张荣。???委托代理人唐力泉。???被告上海鸿鸿压铸有限公司。???法定代表人陈龙秀。???委托代理人丁佳。???原告董贤敏诉被告上海鸿鸿压铸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。被告因不服同一仲裁裁决，在法定期限内向上海市第二中级人民法院申请撤销裁决。2014年9月29日，上海市第二中级人民法院以原告已向本院提起诉讼为由，裁定驳回被告的申请，故本院依法合并处理。本案于2014年11月26日第一次公开开庭进行了审理，原告董贤敏及其委托代理人唐力泉、被告上海鸿鸿压铸有限公司的委托代理人丁佳到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。因案情复杂，本院对本案依法组成合议庭进行审理。本案于2015年4月15日第二次公开开庭进行了审理，原告董贤敏及其委托代理人唐力泉、被告上海鸿鸿压铸有限公司的委托代理人丁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董贤敏诉称：原告于2002年4月入职，在被告的整修车间从事操作工岗位。从2008年元旦起被告开始与原告签订书面的劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年4月1日至2015年3月31日，原告岗位实行标准工时制，工资按产品单价不同实行计件工资，被告每月25日转账上月工资到原告银行账户。整修车间班长邱建国每天对整修车间员工的工作量进行记录。从2012年2月起，被告除了在法定节假日安排原告休息外，平时的工作日、休息日均有不定时的加班，具体数据见证据“整修车间日记录表”。依据《上海市企业工资支付办法》【沪劳保综发（2003）2号】第十三条之规定，用人单位依法安排实行计件工资制的劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应当根据不低于劳动者本人日或小时工资标准的150%、200%、300%相应调整计件单价，原告曾申请劳动仲裁，因不服裁决书，故诉诸法院，请求法院判令被告支付原告2012年2月4日至2014年5月8日期间制度工作日加班工资人民币6,322.52元、休息日加班工资19,901.10元。被告上海鸿鸿压铸有限公司辩称：不同意原告诉请。2012年2月4日至6月24日的加班工资诉请没有经过仲裁前置，且也超过诉讼时效，故不认可。2012年6月25日至2014年5月8日期间原告不存在加班事实，根据被告规定，加班必须得到部门经理批准并填写加班申请单，要经过被告同意，故不认可。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员，于2002年4月进入被告处，担任操作工。双方签订了一份期限为2014年4月1日至2015年3月31日的劳动合同，约定原告实行标准工时制；原告加班须征得被告确认同意，否则不视为加班；工资实行计件制，计件单价以不同产品实际单价为准。原告为计件工资。被告通过银行转账方式发放原告工资，并给原告工资条。又查明：原告于2014年6月25日申请仲裁，要求被告支付原告2012年6月25日至2014年6月24日期间制度工作日加班工资10,000元、休息日加班工资20,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2014）办字第1430号裁决，裁决被告支付原告2012年6月25日至2014年6月24日期间制度工作日延时加班工资和休息日加班工资合计8,323.60元。???以上查明的事实，由原、被告的陈述、劳动合同、民事裁定书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，1、原告主张：是被告安排原告加班的，也是主管通知加班并将产品给了原告，员工是不可能私自拿到从事劳动的产品的。如果被告不给原告产品，原告是无法加班的。原告为证明其主张，提供了下列证据，被告则对证据进行了质证，具体如下：（1）2012年2月1日至2014年5月8日期间的整修车间情况日记录表一组。原告称这是班长邱建国每天记录的，是复写纸记录的，一式两份，一份交给生产部经理，另一份留在车间给员工核对，并根据日记录表做一份统计表交给财务，作为计算工资凭证，证明原告加班的时间和产品数量。这些证据原件都是放在车间，从车间拿的。日记录表上有名字，但后面没有计件产量的，就是这天这个人休息，当天没有日记录表的就是当天全部员工都休息。无法区分8小时内、外的计件产量，只记录了日时间段，只有个别天数有记录的能区分。被告对该证据的真实性不认可，认为表格上没有任何人的签字，制表人也没有写明是谁，不清楚是谁制订的，也不认可是邱建国制作的，上面没有邱建国的签字。被告公司是有邱建国，并由其对员工的计件产量进行汇总并报到财务，被告根据邱建国报的计件数量进行核算并发放工资。被告无法区分8小时内、外的计件产量。（2）统计汇总表一份。原告称这是根据日记录表自己制作的统计表。???被告对该证据不认可，认为休息日加班时间中有工作日的统计，工作日的加班时间中还包括了带回家做的，统计汇总表中原告加班时间做出的数量，从日记录表上无法得出这个数量。（3）证人邱建国的证言。邱建国到庭作证称：我于2010年5月进入公司，担任整修抛光的班组长。我是计时工资，我自己不干计件的活，仅是记账、发活，记录每一个人一天的品种、产量、单价，统计好后用复印纸做日记录表，一式两份，一份交上去，一份留在车间，交上去的是有人来收，留在车间的是为了让员工自己对账；还有一份表格，上面没有单价，也是一式两份，一份交上去，一份留下。日记录表是每个人的具体产量，另一份表格只是笼统记录今天做了什么产品，几个人做的，无法区分每个人做了多少。原告提交的日记录表基本是我写的，如果我有事，是由别人记录的，这些就是放在车间里的日记录表，上面“制表”处我是没有签字。老产品的计件产量是不分时间段的。生产部安排我今天干什么活，我就安排原告等人干什么活。17点以后生产部通知我加班，我再通知原告等人加班，每次加班都填写加班申请单，加班申请单是我写的，有人来收。是生产部经理通知我加班，一开始是姚建玲、沈小弟，现在是林建荣，但他是生管，不是生产部经理，加班只是口头通知，没有书面通知。工作日可能存在没有填写加班申请单，但休息日都是填写加班申请单的，休息日加班也是生产部安排的。17点以后的加班从17:30开始。被告提供的加班申请单是我填写的，但从2012年至2014年我填写的加班申请单不止这些。被告对证人身份及其工作内容无异议，但对证人称生产部通知加班并由证人安排加班这一事实不认可，被告只认可有加班申请单的加班。（4）2014年4-5月的工资条，工资均只有一个计件工资总额，原告称计件工资都是按一倍计算的，平时加班的50%、休息日加班的100%没有支付。被告对工资条不认可，以被告提供的工资清单为准。2、被告主张：双方劳动合同中约定原告加班需征得被告同意，否则不视为加班。相关产品是放在车间，是劳动者根据自己的工作时间和工作情况自行安排的。被告为证明其主张，提供了下列证据，原告也对证据进行了质证，具体如下：（1）加班申请单7份。根据内容显示，包括原告在内的所有整修、抛光部门的加班人员均被统一填写在一份加班申请单上。被告称先填写加班申请单，主管和人事部经理签字确认，批准后进行加班，加班人员是原告等一个车间作为一个班组整体加班。被告以此证明原告按公司规定进行加班的申请，被告只认可有加班申请单的加班，其他都是原告自行加班的，被告不认可。原告对该证据的真实性不认可，被告只提供了7份加班申请单，无法证明被告是否有其他的加班申请单，证人已经证明填写的加班申请单远不止7份。对被告的说法也不认可，因为加班申请单上注明先加班再在次日九点之前交就可以了，证人也已经认可这些加班申请单是其填写的。（2）会议签到表、员工手册。其中，会议签到表记载的时间为2009年10月31日、会议主题是“管理制度培训”，员工手册仅为其中的第8－9页内容，证明员工手册规定加班需得到部门经理批准并填写加班申请单，原告等人已经培训签到，对该规定是知晓的。原告认为会议签到表没有具体时间，真实性无法确认，但上面是原告本人的签字；对员工手册的真实性不认可，被告没有提供员工手册的制订程序，无法证明是否经过民主程序，而且管理制度的培训并不能表示就是对员工手册的培训。（3）原告2012年6月至2014年5月的工资清单，除少数月份还有一个“一般津贴”80元外，每月工资只有计件工资总额一项。被告称，计件工资是根据计件产量、单价计算的，但被告不能提供计算计件工资金额的计件产量、单价的相应凭证。被告确认原告工资清单中的计件工资，是原告当月所有计件产量乘以相应计件单价的总额。原告对工资清单认可，因为与原告银行进账单核对相符。原告确认工资清单中的计件工资，是原告当月所有计件产量乘以相应计件单价的总额。经比对，原告提供的2014年4月的工资条与工资清单中这个月的内容相同。本院认为，结合原、被告之间的质证意见及其陈述内容，本院对原告提供的整修车间情况日记录表、证人邱建国的证言、工资条，以及被告提供的加班申请单、会议签到表、工资清单予以采信。至于原告自行制作的加班统计汇总表，由于其内容与日记录表有不相符之处，故本院不予采信。对于员工手册中的2页内容，由于其不是一个完整的内容，故本院不作出认定。根据上述证据，本院还认定如下事实：1、由被告安排原告等人当日的工作内容，以及被告统一要求和安排包括原告在内的车间员工整体按班组进行加班，并由被告方管理人员为加班员工统一填写加班申请单，而且上述统一填写的加班申请单都已经交给了被告。2、原告等人在上述工作时间内从事计件工作时，由被告方管理人员在整修车间情况日记录表上分别记载了原告等人当日的工作时间及其全部计件产量，其中有的工作时间为8小时，有的工作时间超过8小时，并且制度工作日工作时间超过8小时的天数中，除个别天数记载了8小时内、外的计件产量外，其余均只记载了当日工作时间内的全部计件产量，未区分8小时内、外的产量。3、原告每月工资中的“计件工资”金额，仅是原告当月全部计件产量乘以相应计件单价的总额，本案中无被告另行支付原告加班工资的记录。综上所述，根据庭审确认的事实，本院认为：首先，原告要求支付2012年2月4日至2012年6月24日期间制度工作日和休息日加班工资的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，故本院不予处理。其次，对于本案所涉的2012年6月25日至2014年5月8日期间，由于被告没有证据证明除已支付的计件工资外还另行支付过加班工资，故本院认定上述期间内被告只支付了原告100%部分的计件工资，此期间内制度工作日和休息日加班工资的50%及100%差额部分均未支付。第三，被告方管理人员针对原告等计件工资人员填写的日记录表，既是原、被告计算与核对计件工资的依据，也是双方对于由被告安排的包括加班时间在内的工作时间及其该工作时间内的工作量的确认，因此被告安排原告加班的相应加班工资应当按照该记录表所记载的内容进行计算。其中，先剔除工作时间为8小时的制度工作日，以及制度工作日休息作为休息日加班调休的部分；在此基础上，对于区分了8小时内、外计件产量的制度工作日加班工资差额，按照加班时间内相应计件产量50%的计件工资标准计算；对于无法区分8小时内、外计件产量的制度工作日加班工资差额，从公平合理角度出发，先将原告当日全部计件产量按照工作时间折算为小时单位内的计件产量，再以当日的加班时间按照50%的计件工资标准计算；至于以制度工作日休息作为调休抵扣之后的休息日加班工资差额，则按照当日记载的全部计件产量100%的计件工资标准计算。因此，按照上述方式及其标准计算，被告还应支付原告2012年6月25日至2014年5月8日期间制度工作日延时加班工资差额3,715.90元、休息日加班工资差额11,657.36元。被告要求不支付原告上述期间内制度工作日及休息日加班工资差额的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，判决如下：一、被告上海鸿鸿压铸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董贤敏2012年6月25日至2014年5月8日期间制度工作日延时加班工资差额3,715.90元；二、被告上海鸿鸿压铸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董贤敏2012年6月25日至2014年5月8日期间休息日加班工资差额11,657.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李建军审 判 员  石晨阳人民陪审员  杨锡明二〇一五年五月八日书 记 员  柯 岩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：????（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；????（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；???（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。