江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云商初字第0699号原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社，住所地徐州市三环东路瑞龙商场北隔壁。负责人杨成君，该社主任。委托代理人王飞，该社法律顾问。委托代理人任平，该社法律顾问。被告崔鹏飞，男，1977年3月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告王翠翠，女，1981年7月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托代理人崔鹏飞，男，1977年3月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告江苏融沃实业有限公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦701室。法定代表人王广宏，该公司董事长。被告江苏法雷奥贸易有限公司，住所地徐州市泉山区七里沟徐州汽配城配件展览厅-101。法定代表人李漫，该公司董事长。委托代理人刘伟，该公司法律顾问。被告江苏容宇物流有限公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦704室。法定代表人王广宏，该公司董事长。被告徐州驰原汽车销售有限公司，住所地徐州市三环东路18号汽配城市场内。法定代表人梁军，该公司董事长。委托代理人朱友金，该公司法律顾问。原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社（以下简称信用社）与被告崔鹏飞、王翠翠、江苏融沃实业有限公司（以下简称融沃公司）、江苏法雷奥贸易有限公司（以下简称法雷奥公司）、江苏容宇物流有限公司（以下简称容宇公司）、徐州驰原汽车销售有限公司（以下简称驰原公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人任平、被告崔鹏飞、被告王翠翠的委托代理人崔鹏飞、法雷奥公司的委托代理人刘伟、驰原公司的委托代理人朱友金到庭参加了诉讼，被告融沃公司、容宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称：被告崔鹏飞以购车为由向原告申请贷款369000元，于2011年3月1日签订车辆按揭担保借款合同，合同约定：借款金额为369000元，月利率为9.9‰，借款期限为24个月从2011年3月1日起至2013年2月20日止，借款日期如与借款凭证不一致的以借款凭证记载为准，被告王翠翠、融沃公司、法雷奥公司、驰原公司承担连带保证责任，争议解决方式由贷款人所在地法院以诉讼方式解决以及有关违约责任、还款方式等相关条款，同时约定由容宇公司对挂靠在其名下的车辆提供抵押担保。合同签订后，原告按照合同的约定及时发放了贷款。容宇公司对挂靠在其名下的车辆提供了抵押物登记。借款到期后，经原告向被告数次催要，被告仅给付部分利息，尚下欠贷款本息346727.73元没有给付，导致原告的合法债权不能及时得以实现。六被告的行为是一种严重的违约行为，应承担相应的违约责任。原告为了维护其合法债权，现依据原、被告双方签订的车辆按揭担保借款合同、借款借据等相关证据起诉至法院，请求判令：被告崔鹏飞给付借款本息346727.73元（利息计算至2014年4月20日），下余利息按照合同约定计算至判决付清之日；被告王翠翠、融沃公司、法雷奥公司、驰原公司对上述债务承担连带清偿责任；被告容宇公司在抵押担保范围内承担清偿责任；本案诉讼费由六被告承担。被告融沃公司、容宇公司均未到庭，亦未在规定期限内提交书面答辩状。被告崔鹏飞、王翠翠辩称：对本案有异议，我和王翠翠没有收到任何钱，没有收到车，只有一个承诺书，银行用我的身份证办的很多卡，当时签订的合同是拿的空白合同，银行是和卖车之间的签订合同，合同都是空白的，当时说用我们的名义贷款，我们不知道是贷款买车，我们没有拿银行任何利益。被告法雷奥公司辩称：对担保事实没有异议，法雷奥公司愿意在合同范围内承担担保责任。合同既有物的担保，也有人的担保，按照物权优于债权的原理应先由抵押物进行清偿，不足部分再由我公司承担担保责任。在其他几个案件审理过程中，原告没有提交我公司开会担保会议纪要，根据公司法和贷款担保的相关规则，担保的会议纪要是贷款担保必须提供的材料，原告开庭时没有提供，是原告在贷款过程中审查不严格，如果原告在本庭中再不提供我公司将不承担担保责任。被告驰原公司辩称：我公司没有为其他几位被告担保的任何意思表示，在借款合同上的盖章也不是我公司加盖的，我公司既不是借款人也不是担保人只是销售商，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。根据原、被告各自诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：一、原告要求被告崔鹏飞给付借款本息346727.73元及至判决付清之日止下欠利息的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据；二、被告王翠翠、融沃公司、法雷奥公司、驰原公司应否承担连带清偿责任；三、被告法雷奥公司提出先由抵押物清偿，不足部分再承担担保责任的抗辩主张是否成立；四、被告容宇公司应否在抵押担保范围内承担清偿责任。经审理查明：2011年3月1日，容宇公司出具《声明及委托书》一份，载明：“兹声明苏Ｃ×××××号车系崔鹏飞个人向铜山县农村信用合作联社东环路信用分社申请借款购买，挂靠在我江苏容宇物流有限公司单位名下；偿还借款本息义务由实际购车人按期履行，若未按期偿还借款本息，债权人有权依法对该车进行处理，我单位无条件同意债权人通过法律途径对该车实施强制执行和扣押及拍卖处理，我单位将不会提出任何质疑。并委托崔鹏飞全权代理如下事项：1、办理上述车辆签订借款及抵押等合同手续；2、申办相关合同公证及接受公证书送达；3、申请对上述车辆的抵押登记等；4、如因债权人申请处理上述车辆抵押物，我单位自愿接受人民法院的强制执行。”崔鹏飞同时出具《购车人（借款人）声明》一份，载明：“兹声明苏Ｃ×××××号车系我个人崔鹏飞向铜山县农村信用合作联社东环路信用分社申请借款购买，挂靠在江苏容宇物流有限公司单位名下，还款义务由本人按期履行。并愿意承担挂靠单位的上述委托事项。”同日，崔鹏飞与信用社签订《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》一份。该合同中约定：贷款人为信用社，借款人为崔鹏飞，保证人为法雷奥公司、江苏徐矿容宇投资有限公司，抵押人为崔鹏飞（容宇公司），经销商为驰原公司；借款种类为汽车（农机）、工程机械按揭贷款，借款用途为购买汽车；借款金额为人民币369000元，借款期限为24个月，自2011年3月1日起至2013年2月20日止；借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款人不可撤销地授权贷款人将上述贷款金额一次全数转入经销商在贷款人处开立的结算账户；借款月利率为9.9‰；还款采用等额本息方式，按月共分24期还本付息，还本付息日为应还款当月的第23日，每期还款金额为18018.23元；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付利息，贷款人对借款人未按期支付的利息按罚息利率计收复利；本合同项下贷款设有担保，担保范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等以及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证人承诺，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；抵押人同意以牌号为苏Ｃ×××××的汽车作为抵押物，为本合同所列借款人与贷款人所形成的债务提供抵押担保；本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。该合同的借款人一栏有崔鹏飞的签字、捺印；保证人一栏加盖有法雷奥公司和江苏徐矿容宇投资有限公司的公章及其各自法定代表人的印章；抵押人一栏有崔鹏飞的签名、捺印，并加盖容宇公司的公章及其法定代表人王广亮的印章。王翠翠作为借款人配偶和财产共有人在该合同上签字、捺印。2011年3月3日，容宇公司为牌号为苏Ｃ×××××的重型自卸货车办理了抵押登记，抵押权人为铜山县农村信用合作联社。诉讼中，铜山县农村信用合作联社向本院出具《情况说明》，同意由东环路信用分社行使该抵押权。2011年3月23日，信用社出具借款借据一张，该借据载明：借款日期2011年3月23日，到期日期2013年2月20日，借款人崔鹏飞，借款金额369000元，月利率9.9‰，用途购陕汽牌车，借款方式抵押，还款方式等额本息，结息方式按月。崔鹏飞在该借据的借款人一栏签字、捺印。2013年8月11日，容宇公司与其法定代表人王广宏共同出具《承诺书》一份，该承诺书载明：我叫王广宏，身份证号，是江苏容宇物流有限公司实际负责人，在2011年3月1日，因单位购买车辆，用朋友/单位员工崔鹏飞名字购买车辆，车牌号是（空白）此车辆实际上是我单位购买使用，贷款的车辆与崔鹏飞没有任何关系，只是以其名义签字签名，因此车辆发生的所有纠纷由我与单位承担，所照（造）成的损失由我单位赔偿，我愿承担任何所有责任。另查明：江苏徐矿容宇投资有限公司于2013年6月21日经工商部门核准变更名称为江苏融沃实业有限公司，变更名称时其公司的法定代表人为王广宏。庭审中，原告陈述，借款369000元系直接打入被告驰原公司的账户，并出具贷款本息偿还计算清单一份，该清单上记载显示：截至2014年4月20日，崔鹏飞欠款本金265407.82元；按正常利率11.88%、逾期利率17.82%计算的利息共计81319.91元，本息合计346727.73元。另，原告提供的上述借款合同的第一页保证人一栏第三顺位填写“徐州驰原汽车销售有限公司”，在最后一页的保证人一栏加盖有驰原公司的公章及其法定代表人梁军的印章。被告驰原公司辩称，其公司没有同意提供担保，借款合同第一页上保证人一栏中的其公司名称并非其公司人员填写，最后一页上的公章亦非其公司加盖，而是原告利用工作之便私自加盖。驰原公司提供了保存于徐州市铜山区公证处的公证书及所附的借款合同，该借款合同的保证人一栏未填写驰原公司的名称亦未加盖其公司公章和法定代表人梁军的印章。经法庭询问，原告陈述，在办理公证时并未要求驰原公司提供担保，但在公证后至发放贷款之前，原告为加强还款能力要求驰原公司提供担保，因程序简化而未要求驰原公司提供同意担保的股东会决议，但其公司的法定代表人梁军同意担保，并与其公司的会计共同加盖了上述印章；合同第一页保证人一栏的“徐州驰原汽车销售有限公司”是事后补填。另查明，经本院询问，到庭被告均称没有收到上述合同的文本原件；而原告陈述合同当事人均持有上述合同原件，其只有一份合同原件。经本院比对，原告提供的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》与其向铜山区公证处提供的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》上各被告签字、盖章的相对位置并不一致，可见原告持有的并非只有一份合同原件，对此原告作了不实陈述。经本院释明，原告未在规定期限内将其该笔贷款的相关卷宗材料提交法庭。另经本院查明，原告曾于2013年以相同案由和事实在本院立案起诉，但是未将驰原公司列为被告，向其主张权利。本院认为：一、原告信用社与被告崔鹏飞签订的《车辆（工程机械、农机）按揭担保借款合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，当事人均应按照约定履行各自义务。崔鹏飞辩称其未收到贷款、容宇公司以其名义贷款购车并自愿承担还款责任，因崔鹏飞与容宇公司均出具声明称本案借款系崔鹏飞个人行为，该声明对两被告均具有法律约束力；原告已按合同约定将借款支付给经销商驰原公司，应视为对崔鹏飞履行了出借义务；而容宇公司的书面承诺仅对崔鹏飞作出，仅在容宇公司和崔鹏飞之间具有约束力，在没有证据证明原告同意崔鹏飞将合同债务转移给容宇公司的情况下，根据法律规定仍应由崔鹏飞向原告履行合同债务，故本院对其抗辩意见依法不予采纳。原告已将借款转入合同约定的收款人账户，而崔鹏飞未按照合同约定履行还本付息义务，故原告要求其给付借款本息的诉讼请求，因符合事实和合同约定，亦有法律依据，应予支持。但根据原告提供的欠款清单，崔鹏飞所欠本金为265407.82元，而清单中记载的“逾期利率17.82%”无合同和法律依据，故据此计算的利息本院不予确认。下欠利息应按合同约定的月利率9.9‰自崔鹏飞逾期还款之日计算至本判决确定的履行期限届满之日。王翠翠作为借款人配偶及财产共有人在合同上签字，视为其自愿与崔鹏飞共同承担还款责任，故崔鹏飞、王翠翠应共同偿还上述欠款。法雷奥公司、江苏徐矿容宇投资有限公司在合同中签名或盖章承担连带担保责任的意思表示真实，且保证时间未超过法定期限，故均应对担保债务按照连带责任保证承担保证责任。由于江苏徐矿容宇投资有限公司已变更名称为融沃公司，故融沃公司应对崔鹏飞所欠款项向原告承担连带保证责任。二、关于法雷奥公司主张“应先按照抵押物进行清偿，不足部分再由我公司承担担保责任”的抗辩意见，因合同已明确约定“保证人承诺，债务人提供了物的担保的，保证人愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，故本院对其抗辩依法不予采纳。本案借款合同约定的抵押物所有权系登记在容宇公司名下，亦办理了抵押物登记，抵押权已设立，虽然抵押权人为铜山县农村信用合作联社，但由于本案原告系铜山县农村信用合作联社的下属分支机构，且铜山县农村信用合作联社对于原告行使该抵押权亦不持异议，故本院准许原告就抵押物享有优先受偿权。三、关于驰原公司是否自愿承担连带清偿责任的问题。1、根据庭审举证质证及原、被告各自陈述可以确认：本案借款合同签订时，原告未要求驰原公司提供连带责任保证，驰原公司也没有为崔鹏飞的借款在合同上签字、盖章向原告提供连带责任保证的意思表示。2、在原告向铜山区公证处进行公证时，原告提供的借款合同上也没有驰原公司关于承担连带责任保证的相关签章，此时原告也没有要求驰原公司进行担保。3、原告于2013年在本院就同一借款事实起诉时也没有将驰原公司列为被告要求其承担保证责任。4、本次诉讼时原告提供的借款合同抬头处驰原公司的名称系原告自行添加，且经法庭询问，原告不能陈述要求驰原公司提供保证的具体时间，亦承认未对驰原公司提供保证进行必要的审查，经本院释明及要求，原告亦未在规定期限内向本院提供其办理该笔贷款业务的相关审查材料，而驰原公司主张其审查材料中却包括其他担保人提供的股东会决议及原告自行制作的审查报告，故本院推定原告持有的该材料对其自身不利而拒不提供，驰原公司的该主张成立。5、从原告提供的借款合同上驰原公司盖章的地方，一处在经销商（签章）一栏，一处在保证人1:、保证人2:、保证人3:最右方及贷款人（公章）、负责人（签章）、经办人（签章）正下方，不能证实驰原公司印章盖在保证人一栏，而非经办人（签章）处。6、经本院查明，原告对于其持有借款合同的份数做了不实陈述，且与到庭被告陈述的其均无借款合同的事实相互印证，可以看出原告在贷款流程中存在不将签订过的合同原件交由合同对方当事人持有的程序性问题，对此原告存在过错，且由于驰原公司与原告之间存在相关汽车销售借款业务，存在原告要求驰原公司前往办理各种手续及签章的机会，原告不能证明其在法庭上提供的合同上驰原公司的印鉴系驰原公司自愿加盖。综上，由于原告在法庭上提供的借款合同中驰原公司进行担保而加盖的印章，不能证明系驰原公司自愿加盖，且原告不能提供像其他担保人一样由驰原公司为担保而出具的股东会决议，并且其自身存在过错，故其要求驰原公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告崔鹏飞、王翠翠偿还原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社借款本金265407.82元及按合同约定的月利率9.9‰计算自逾期还款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、被告江苏融沃实业有限公司、江苏法雷奥贸易有限公司对上述债务向原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社承担连带责任；三、原告铜山县农村信用合作联社东环路信用分社对被告江苏容宇物流有限公司名下牌号为苏Ｃ×××××的重型自卸货车在被告崔鹏飞上述债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告对徐州驰原汽车销售有限公司及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告崔鹏飞、王翠翠、江苏融沃实业有限公司、江苏法雷奥贸易有限公司、江苏容宇物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）审 判 长 姚 凯人民陪审员 胡 晓人民陪审员 路振亚二〇一五年五月二十八日书 记 员 尹 胜