浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终2357号上诉人（原审原告）：戴贤浩，男，1956年8月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱裕丽，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温州市鹿城区物业管理总公司，住温州市鹿城区谢池巷130号。法定代表人：顾武军，总经理。委托诉讼代理人：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人戴贤浩、温州市鹿城区物业管理总公司（以下简称鹿城物业总公司）因劳动争议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴贤浩上诉请求：撤销原判，依法改判支持戴贤浩的一审诉讼请求。一、2016年8月7日戴贤浩虽达到法定退休年龄，但是其不享受养老保险待遇或领取退休金，故应当认定其与鹿城物业总公司存在劳动关系。1、戴贤浩从2007年起一直在鹿城物业总公司工作至退休年龄，公司如依法为其办理社会保险，戴贤浩即可在达到退休年龄后享受相关的基本养老保险待遇或领取退休金。但由于鹿城物业总公司未为戴贤浩缴纳社会保险，导致其无法享受上述待遇。2、根据劳动合同法第四十四条第（二）项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。再者，参照最高院（2015）民一他字第6号文件，对于达到或超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间劳动合同关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金为标准。所以判断用人单位与已达退休年龄的人员之间的关系的关键是看劳动者是否享受养老保险待遇或领取退休金。本案戴贤浩虽达到法定退休年龄，但其不享受养老保险待遇或领取退休金，故应当认定其与鹿城物业总公司存在劳动关系。一审法院对戴贤浩主张的2016年8月31日后的二倍工资差额，以及违法解释劳动合同赔偿金不予支持，明显属于认定事实和适用法律错误。二、戴贤浩对2014年8月7日之前的诉讼请求，并未超过实体权利保护期间，理应得到支持。戴贤浩对2014年8月7日之前的诉讼请求并未超过实体权利保护期间，理应得到支持。一审法院认定补足工资、加班工资、高温补贴实体权利保护期间为两年适用法律错误。根据劳动争议调解仲裁法的第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定仲裁时效限制的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。原劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题意见》第五十三条规定，劳动法中的工资是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点的工资报酬以及特殊情况下支付的工资。还有浙江省劳动人事争议仲裁委员会《关于印发浙江省劳动人事争议仲裁终局裁决适用规定的通知》也有类似规定。此外，国家统计局1990年1号令《关于工资组成的规定》也包含了上述内容。本案双方当事人的劳动关系于2017年2月6日终止后，戴贤浩立即提出了仲裁，即便是其达到法定退休年龄的时间也是2016年8月7日，仲裁时效并未超过。而且劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬（工资、加班费、高温补贴等）发生的争议，不受该条时效的限制，其诉讼程序中的实体权利保护期间应相应延长。一审判决，对戴贤浩所主张的2014年8月7日之前的最低工资差额、加班费、高温补贴等不予支持，显属错误，理应纠正。另外，一审法院对每工作日8小时外延长4小时的加班工资不予支持，无法律依据。戴贤浩工作时间已经查明为每日12个小时，为工作付出的劳动与判决中提到的经营性劳动并无区别，正是因为劳动强度不大，所以其工资才低于一般工资水平，一审法院主观认定其劳动强度不够对其加班时间进行否定，有违事实，应予以纠正。二、鹿城物业总公司应向戴贤浩支付迟延工资报酬的25%的经济补偿金。本案鹿城物业总公司向戴贤浩支付的工资低于温州市区最低工资标准，应当补足差额，该部分差额工资应视为鹿城物业总公司未及时足额发放工资部分，且加班费也属于工资报酬，故戴贤浩依照违法和解除劳动合同经济补偿办法第三条规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定时间内全额支付劳动者工资报酬处，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。戴贤浩要求鹿城物业总公司支付迟延最低工资差额及加班费25%的经济补偿金，于法有据，理应支持。鹿城物业总公司辩称，一、戴贤浩认为虽然达到法定退休年龄，但是其未享受养老保险待遇，或未领取退休金，应当认定双方存在劳动关系，是对法条的错误理解。退休是指劳动者依据法律、法规规定，在达到法定退休要件的情形下，依法享受相应退休待遇的事实状况。有两种情况：1、工龄达到一定期限即可享受退休待遇，或者交满一定年限的社保可以领取相应的退休待遇；2、达到法定的退休年龄，必须解除劳动关系，办理退休手续。根据劳动合同法实施条例第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。由此可见，戴贤浩简单以是否享受养老保险待遇或是否已经领取退休金来认定是否退休继而推定是否存在劳动关系是对法条的错误解读，不应予以采纳。二、戴贤浩认为其诉讼请求没有超过实体权利保护期限，也是对法条的错误理解，不应当予以采纳。三、戴贤浩要求迟延支付工资的经济补偿更加没有法律依据。戴贤浩上诉依据的补偿办法已经被劳动合同法第八十五条所修改，根据劳动合同法第八十五条的规定，要求支付经济补偿的应当先行提起行政前置程序，否则不予支持。综上，戴贤浩的上诉理由没有事实和法律依据，应予以驳回。鹿城物业总公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1、2016年双方的合同已经届满，且戴贤浩已达退休年龄，双方无法继续建立劳动关系，无须签订劳动合同。因此，仲裁委以戴贤浩未满周岁为由支持其请求没有事实和法律依据2、原审法院支持戴贤浩的加班费请求错误。戴贤浩在鹿城物业总公司任物业保安一职，该岗位属于特殊性质的岗位，应与其他行政岗位有所区分。且根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，戴贤浩应当对自己加班的事实承担举证责任，但其未能提供相应的证据，原审法院在缺乏证据的情况下支持戴贤浩的请求明显错误。3、戴贤浩关于年休假工资和补足最低工资差额的请求，均已超过仲裁时效，不就予以支持，原审法院对仲裁委的认定未做出修正，存在错误。4、对于高温津贴，戴贤浩的岗位所处地点为岗亭内，并非室外或阳光曝晒处，不符合高温津贴的发放要求，不应当予以支持。5、关于双方劳动关系起止时间的认定，戴贤浩未提供任何证据证明其劳动关系的起止时间，原审法院仅凭推测即进行认定，脱离鹿城物业总公司提交的劳动合同，明显错误。二、原审法院对于补交社保的权利期认定为三年，属于适用法律错误。对于戴贤浩补缴社保的请求，鹿城区物业总公司认为不但已超过仲裁时效，而且不属于仲裁审理范围，仲裁委属于超范围审查。一审法院不但未予纠正，甚至将原仲裁认定的实体权利保护期二年改为三年，属适用法律错误。双方之间的纠纷在仲裁时，诉讼时效的规定尚未更改，不应当溯及既往，加重鹿城物业总公司的负担。戴贤浩辩称，根据劳动争议调解仲裁法第四十七条、浙江省劳动人事争议仲裁委员会《关于印发浙江省劳动人事争议仲裁终局裁决适用规定的通知》中关于终局裁定的适用范围，用人单位无权对本案的劳动报酬、社会保险等提起上诉。1、关于加班工资的举证问题。戴贤浩陈述其工作方式是两班倒，两名员工分别每日上班12小时，节假日无休，工资定额相同。一审及仲裁程序中鹿城物业总公司认可一个岗亭两个员工的事实，结合其在仲裁程序中提交的工资表，能够印证戴贤浩主张的加班事实，足以证明用人单位掌握了加班的证据。本案戴贤浩已经完成了加班事实的举证，鹿城物业总公司应当就支付加班工资事实进一步承担举证责任，否则应承担不利后果。2、关未休年休假工资及工资差额，两者实质上属于工资报酬，不受劳动争议调解仲裁法第二十七条的约束，并未超过时效。3、关于高温津贴，根据高温津贴管理办法规定，用人单位安排劳动者在36摄氏度以上高温天气从事室外露天工作，以及不能采取有效措施使工作场所降温到33摄氏度以下，应当向劳动者发放高温津贴，戴贤浩工作岗亭就在室外，面积不到一平米，仅能放下一张凳子，没有安装空调，也没有隔绝热传导，非常炎热，理应发放高温津贴。4、关于劳动关系起止时间。一审判决对起算时间认定无误，但对截止时间戴贤浩有不同意见。本案因用人单位导致戴贤浩目前仍未享受养老保险待遇，故双方在2016年8月8日-2017年2月6日期间仍然属于劳动关系存续期间。戴贤浩向一审法院起诉请求：1.鹿城物业总公司为戴贤浩补缴2008年5月至2017年1月份社会保险费（用人单位应缴部分）；2.鹿城物业总公司支付戴贤浩未签订书面劳动合同11个月双倍工资的差额20460元（1860元/月×11个月=20460元）；3.鹿城物业总公司支付戴贤浩工作日4小时、法定休息日、节假日加班工资291290.4元；4.鹿城物业总公司支付戴贤浩未休带薪年休工资报酬差额4956.8元；5.鹿城物业总公司补足戴贤浩2008年9月至2017年1月期间最低工资差额部分26430元；6.鹿城物业总公司支付高温补贴从2008年起至2016年共计7180元（160×4+160×4+200×4+200×4+200×4+225×4+225×4+225×4）7.鹿城物业总公司支付戴贤浩违法解除劳动合同赔偿金31620元（1860元/月×8.5个月×2倍）；8.鹿城物业总公司支付戴贤浩未及时足额支付劳动报酬的经济补偿金79430.1元[（291290.4+26430）×25%]。鹿城物业总公司向一审法院起诉请求：1.鹿城物业总公司无需向戴贤浩支付最低工资差额6497元、加班工资37485元、未休年休假工资报酬1117元、高温津贴1015元、未续订劳动合同的二倍工资差额11588元，合计支付人民币57702元。2.无需为戴贤浩补缴社会保险费。3.由戴贤浩承担本案诉讼费用和仲裁费用。一审法院认定事实：戴贤浩于2008年5月1日进入鹿城物业总公司，被安排在华海广场物业管理处从事保安工作。2008年5月1日起，戴贤浩与另一名职工陈光才共同负责一个岗亭，每人每日在岗期间12小时，全年无休。2011年12月31日，双方签订《用工人员简易劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2011年12月31日起至2015年12月31日止，工作地点为华海广场物业管理处，实行不定时工作轮流制（包括双休日、节假日），月工资为1500元（含社会养老保险、加班费等）。上述劳动合同期限届满后，双方未续订书面劳动合同，戴贤浩继续在华海广场物业管理处从事保安工作直至2017年2月6日后离职。戴贤浩在鹿城物业总公司工作期间，居住于华海广场地下室，工作场所内无空调等降温设施。鹿城物业总公司除每月向戴贤浩发放固定金额的工资外，如逢法定节假日时有另行发放一定金额的加班工资，2014年8月至2016年8月期间累计发放法定节假日加班工资860元、福利性质的年终红包400元。鹿城物业总公司未安排戴贤浩带薪年休、未支付高温津贴、亦未为戴贤浩缴纳社会保险费。一审法院认为，一、关于双方劳动关系起止时间。法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查；因计算劳动者工作年限而发生的争议，由用人单位承担举证责任。戴贤浩主张双方劳动关系建立时间为2008年5月1日。鹿城物业总公司提供的2011年12月31日签订的劳动合同，故其认为劳动关系建立时间应以该份劳动合同签订时间为准。该院认为，鹿城物业总公司未就双方劳动关系建立时间提供证据，应承担举证不能的法律后果。戴贤浩与另一名职工陈光才均在2011年开始负责华海广场的岗亭，而戴贤浩提供的2008年颁发的《暂住证》即已载明暂住地址为华海广场物业员工宿舍，故该院对戴贤浩陈述的劳动关系建立时间予以采信，认定双方劳动关系建立时间为2008年5月1日。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。因戴贤浩于2016年8月6日年满60周岁，已达到法定退休年龄，故该院认定双方劳动关系终止时间为2016年8月6日。2016年8月7日至2017年2月6日期间，双方存续的不再属劳动关系，应属劳务关系。二、关于戴贤浩的工作时间是否适用不定时工作制。首先，企业因生产经营特点如需对全体或部分职工实行不定时工作制的，应经劳动行政部门批准，但鹿城物业总公司未提供证据证明其单位或华海广场物业管理处的保安岗位，已经劳动行政部门批准实行不定时工作制。其次，鹿城物业总公司陈述双方劳动合同约定的不定时工作轮流制，系指其单位对保安管理较松散、无考勤，戴贤浩与另一名职工戴贤浩两人共同负责一个岗亭，正常工作时间只要保证岗亭有人就行，具体谁在岗亭由该两人自行安排。鹿城物业总公司前述对保安人员工作情形的描述，无论是否属实均不符合不定时工作制的法律特征，且鹿城物业总公司亦未提供证据证明其单位规定的正常工作时间，具体系指每天的哪个时间段。故该院对鹿城物业总公司辩称戴贤浩的工作时间适用不定时工作制的意见，不予采纳。三、关于戴贤浩主张的最低工资差额。戴贤浩主张其2008年－2011年工资为900元／月、2012年－2013年1100元／月、2014年1300元／月、2015年后为1500元／月，鹿城物业总公司虽对此提出异议，主张其发放的工资金额系按劳动合同履行，但未提供证据证明，故该院对戴贤浩陈述的不同时间段的月工资金额予以认定。最低工资系指劳动者在法定工作时间或者依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位应支付的最低劳动报酬。国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于最低工资标准。最低工资差额的实体权利保护期间为两年。2014年8月1日至2015年10月31日期间，温州市鹿城区的最低工资标准为每月1650元；2015年11月1日起至今，温州市鹿城区的最低工资标准为每月1860元，鹿城物业总公司于2014年9月1日至2016年8月31日期间向戴贤浩支付的工资均低于最低工资标准，故应向戴贤浩补足。根据前述期间的最低工资标准计算，鹿城物业总公司应向戴贤浩支付最低工资差额6497元〔2014年8月17天×（每月差额350元÷21.75天）+（4个月×每月差额350元）+（10个月×每月差额150元）+（9个月×每月差额360元）+2016年8月5天×（每月差额360元÷21.75天）〕。戴贤浩主张2014年8月7日前的最低工资差额，已超过实体权利保护期间，该院不予支持。四、关于戴贤浩主张的加班工资。戴贤浩在鹿城物业总公司从事保安工作，该岗位属非生产性、经营性工作岗位，劳动强度不大。根据保安岗位的特殊情形，戴贤浩每日在岗期间虽然为12小时，但在岗期间并非一直处于实际劳动状态，故该院认定戴贤浩每日工作时间不超过8小时，戴贤浩主张每日延长工作时间4小时的加班工资，该院不予支持。鹿城物业总公司安排戴贤浩每周工作七天，其中两天属于加班，鹿城物业总公司应当按照国家有关规定向戴贤浩支付加班工资。鹿城物业总公司对戴贤浩每周两天的加班工资均按休息日加班以200%的工资标准计算明确表示无异议，故该院对戴贤浩就该部分加班工资的计算方法予以认可。鹿城物业总公司安排戴贤浩在法定节假日加班，应另行按300%的工资标准向戴贤浩支付该部分加班工资。加班工资的实体权利保护期间亦为两年，故鹿城物业总公司应向戴贤浩支付2014年8月7日至2016年8月6日期间的加班工资38345元（1650元／月÷21.75天×8天×200%+1650元／月÷21.75天×104天／12个月×14个月×200%+1860元／月÷21.75天×104天/12个月×9个月×200%+1860元／月÷21.75天×1天×200%+1650元/月÷21.75天×15天×300%+1860元/月÷21.75天×7天×300%），扣减鹿城物业总公司已向戴贤浩支付的法定节假日加班工资860元，鹿城物业总公司应再行向戴贤浩支付加班工资37485元。戴贤浩主张2014年8月7日前的加班工资，已超过实体权利保护期间，该院不予支持。五、关于戴贤浩主张的未休年休假工资报酬。国家实行带薪年休假制度，劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假，经劳动者同意可以跨年度安排。对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，日工资按剔除加班工资后的月平均工资折算，其中包含用人单位已支付给职工正常工作期间的工资收入。鹿城物业总公司未安排戴贤浩带薪年休，应向戴贤浩支付未休年休假工资报酬。戴贤浩主张鹿城物业总公司支付2015年度之前的未休年休假工资报酬，已超过法律规定的时效期间，该院不予支持。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假为5天，故戴贤浩2015年度应休年休假天数为5天，2016年1月1日至8月6日期间的应休年休假天数为2天（218天÷365天×5天＝2.98天），故鹿城物业总公司应支付戴贤浩未休年休假工资报酬1117元（2015年度月平均工资1650元/月÷21.75天×5天×200%+2016年度月平均工资1860元/月÷21.75天×2天×200%）。六、关于戴贤浩主张的高温津贴。支付高温津贴作为一项用人单位需承担的法定义务，始于2012年6月29日国家安监总局、卫生部、人力资源和社会保障部、中华全国总工会颁布《防暑降温措施管理办法》之后。在此之前，有关政府工作部门以通知、文件的形式作出诸如清凉饮料费的规定，尚属用人单位福利之范畴，不具有强制性。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业、以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额，发放时间为每年的6月、7月、8月、9月。用人单位安排劳动者在高温月份工作的，用人单位应向劳动者支付高温津贴，高温作业工入每人每月225元，非高温作业工人每人每月180元，一般工作人员每人每月145元。戴贤浩为保安人员，属于一般工作人员，鹿城物业总公司应当按一般工作人员的标准向戴贤浩发放高温津贴。戴贤浩的工作场所内无空调等降温设施，鹿城物业总公司应当按一般工作人员的标准向戴贤浩发放高温津贴。高温津贴的实体权利保护期间亦为两年，故鹿城物业总公司应向戴贤浩支付2015年度、2016年度的高温津贴合计1015元（每月145元×7个月）。戴贤浩主张的2015年度之前的高温津贴，已超过实体权利保护期间，该院不予支持。七、关于戴贤浩主张的二倍工资差额。双方劳动合同于2015年12月31日届满后，戴贤浩仍继续在鹿城物业总公司工作，鹿城物业总公司超过一个月仍未与戴贤浩续订书面劳动合同，应每月向戴贤浩支付二倍的工资，但二倍工资的计算基数不包括加班工资。戴贤浩主张按每月1860元计算二倍工资差额，符合法律规定，该院予以支持；但自2016年8月7日起，双方存续的已非劳动关系，故戴贤浩主张的2016年8月7日后的二倍工资差额，该院不予支持。据此，鹿城物业总公司应向戴贤浩支付2016年2月1日至8月6日期间的二倍工资差额13020元（每月1860元×7个月）。八、关于戴贤浩主张的补缴社会保险费。劳动关系存续期间，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费，劳动者个人应承担的社会保险费，由用人单位在劳动者工资中代扣代缴。鹿城物业总公司没有为戴贤浩缴纳社会保险费，戴贤浩请求补缴的权利主张符合法律规定，该院予以支持。补缴社会保险费的实体权利保护期间亦为三年，故鹿城物业总公司应为戴贤浩补缴自2013年8月7日至2016年8月6日期间的社会保险费。戴贤浩主张补缴2013年8月7日前的社会保险费，已超过实体权利保护期间，该院不予支持。九、关于戴贤浩主张的违法解除劳动合同赔偿金。因戴贤浩离职之时，双方之间已不存在劳动关系，故戴贤浩基于劳动关系而主张的该项请求，不符合法律规定，该院不予支持。十、关于戴贤浩主张的未及时足额支付劳动报酬的经济补偿金。用人单位未及时足额支付劳动报酬应承担的法律责任，应提供劳动行政部门责令用人单位限期支付的限期整改指令书及用人单位逾期未履行指令书的证据。因戴贤浩未提供上述证据，其主张加付25%的经济补偿金，该院不予支持。十一、鹿城物业总公司的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第四十八条、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、第八十五条，《劳动合同法实施条例》第二十一条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最低工资规定》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《防暑降温措施管理办法》第十七条的规定，判决：一、鹿城物业总公司自判决书生效之日起十日内支付戴贤浩最低工资差额6497元、加班工资37485元、未休年休假工资报酬1117元、高温津贴1015元、未续订劳动合同的二倍工资差额11588元，合计57702元；二、鹿城物业总公司自判决书生效之日起十日内按人力资源和社会保障部门的规定，为戴贤浩补缴自2013年8月7日至2016年8月6日期间的社会保险费，其中个人应承担部分的社会保险费由戴贤浩负责缴纳；三、戴贤浩的其他仲裁请求；四、驳回鹿城物业总公司的诉讼请求。当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由鹿城物业总公司承担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原判认定本案双方当事人劳动关系存续期间为2008年5月1日至2016年8月6日。鹿城物业总公司对该起止时间的认定有异议，但并未提供证据予以推翻，本院不予支持。虽然2016年8月7日至2017年2月6日期间，戴贤浩仍在鹿城物业总公司工作，但2016年8月7日，戴贤浩已达法定退休年龄。根据劳动合同法实施条例第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原判认定该期间双方之间系劳务关系，并无不当，戴贤浩以其未享受养老保险待遇或领取退休金为由，认为该期间亦应认定为劳动关系，进而主张二倍工资和违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。关于加班工资，戴贤浩虽在岗期间为12小时，但由于其工作性质具有特殊性，故原审未支持其主张的每日延长4小时工作时间的加班费，并无不当。戴贤浩在职期间每天工作七天，法定节假日也被安排加班，鹿城物业总公司对该事实未予否认，故原判判决其支付加班费，并无不当。鹿城物业总公司所称戴贤浩实际工作强度低，工作较为空闲，应与其他行政岗位相区别，主张不支持加班费，本院不予采纳。加班工资的实体权利保护期间为两年，故原判判决鹿城物业总公司支付戴贤浩2014年8月7日至2016年8月6日的加班工资，并无不当，戴贤浩主张2014年8月7日之前的请求未超过实体权利保护期限，本院不予支持。关于最低工资差额，戴贤浩认为其主张未超过实体权利保护期，鹿城物业总公司则认为戴贤浩的请求超过仲裁时效。本院认为原判判决最低工资差额的实体权利保护期为两年，并无不当，本院对戴贤浩和鹿城物业总公司的主张均不予支持。关于高温津贴，根据防暑降温措施管理办法第十七条规定，劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴。用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。鹿城物业总公司称戴贤浩工作地点在岗亭内并非室外或阳光曝晒处，但未提供证据证明对该场所配备有空调等有效的防暑降温设施能将工作场所温度降低至33℃，故原判判决鹿城物业总公司支付高温津贴并无不当。但戴贤浩2015年度之前的高温津贴已超过实体权利保护期间，戴贤浩提出未超过实体权利保护期间的理由不能成立，本院不予采纳。关于戴贤浩主张的迟延支付劳动报酬的经济补偿金，鹿城物业总公司的抗辩意见合理、合法，本院予以采纳。戴贤浩应依据劳动合同法第八十五条的规定，提供劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班费、经济补偿或低于最低工资标准的差额部分的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的证据，现戴贤浩未予提供，本院对其迟延支付劳动报酬的经济补偿金的主张，不予支持。关于社保补缴年限问题，原判判决补缴社会保险费的保护期间为三年，并无不当，鹿城物业总公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，戴贤浩、鹿城物业总公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戴贤浩、温州市鹿城区物业管理总公司各半负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宇审判员 邓习军审判员 郑文平二〇一八年九月五日法官助理钟志亮书记员董丽雅