四川省芦山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川1826刑初41号 公诉机关四川省芦山县人民检察院。 被告人汤武能，男，汉族，1945年6月20日出生，小学文化程度，粮农，四川省芦山县人，原芦山县大川镇铜厂河林场场长，住芦山县。2016年1月6日因涉嫌犯滥伐林木罪被芦山县森林公安局依法取保候审。本院原审受理案件后继续对其取保候审。2017年12月28日本院经原审判决后决定对其逮捕，因被告人汤武能患有三级高血压雅安市看守所不予收押，同日变更强制措施对其取保候审。本案经二审发回重审后，本院于2018年5月24日决定对其继续取保候审。 被告人杨加荣，男，汉族，1971年12月12日出生，高中文化程度，粮农，四川省芦山县人，案发前系芦山县村支部书记、芦山县大川镇铜厂河林场场长。住芦山县杨坎门组**。2015年12月22日因涉嫌犯滥伐林木罪被芦山县森林公安局依法刑事拘留，2016年1月15日被逮捕。2016年2月17日被芦山县人民检察院取保候审。本院原审受理案件后继续对其取保候审。2017年12月28日本院经原审判决后决定对其逮捕。本案经二审发回重审后，本院于2018年5月23日决定变更强制措施对其取保候审。 辩护人吴照平，四川蜀诚律师事务所律师。 被告人张先君，男，汉族，1964年10月18日出生，初中文化程度，粮农，四川省芦山县人，原芦山县大川镇铜厂河林场副场长，住芦山县。2016年1月6日因涉嫌犯滥伐林木罪被芦山县森林公安局依法取保候审。本院原审受理案件后对其取保候审。本案经二审发回重审后，本院于2018年5月24日决定继续对其取保候审。 被告人彭方雷（曾用名“彭雷”），男，汉族，1970年11月11日出生，初中文化程度，粮农，四川省芦山县人，原芦山县大川镇铜厂河林场副场长、芦山县大川镇水厂厂长，住芦山县。2016年1月6日因涉嫌犯滥伐林木罪被芦山县森林公安局依法取保候审。本院原审受理案件后对其取保候审。2018年5月2日，本案经二审发回重审后，本院于2018年5月24日决定继续对其取保候审。 四川省芦山县人民检察院以芦检公诉刑诉［2016］75号起诉书指控被告人汤武能、杨加荣、张先君、彭方雷犯滥伐林木罪向本院提起公诉，本院于2017年12月28日作出一审判决，被告人杨加荣不服判决，上诉至雅安市中级人民法院，2018年5月2日，雅安市中级人民法院作出（2018）川18刑终33号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。发回重审后，本院另行组成合议庭，于2018年7月31日、9月13日公开开庭进行了审理。公诉机关芦山县人民检察院指派检察员袁永平出庭支持公诉，被告人汤武能、张先君、彭方雷，被告人杨加荣及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省芦山县人民检察院指控： 芦山县大川镇铜厂河林场（以下简称“铜厂河林场”）于1987年成立，属芦山县大川镇人民政府的集体所有制企业。2015年9月8日经芦山县工商和质量技术监督管理局注册办理了营业执照，营业执照显示企业类型为国有事业单位，负责人为杨加荣。营业场所在芦山县内；2015年9月9日在四川省雅安市芦山县质量技术监督局办理了组织机构代码证，组织机构代码证显示企业机构类型为企业法人，法定代表人为杨加荣，营业场所在芦山县内。 芦山县铜厂河林场木器厂（以下简称“木器厂”）系“铜厂河林场”的下属企业，营业执照显示“木器厂”于1995年8月21日注册成立，企业类型为集体所有制，法定代表人为汤武能，经营场所在芦山县大川镇快乐村；2014年6月13日经芦山县质量技术监督局办理了组织机构代码证，组织机构代码证显示企业机构类型为企业法人，法定代表人为杨加荣，经营场所在芦山县大川镇快乐村。 被告人汤武能于2007年7月至2011年11月经芦山县大川镇党委、政府通知担任“铜厂河林场”场长；被告人杨加荣于2011年11月18日，经芦山县大川镇人民政府通知担任“铜厂河林场”场长，负责“铜厂河林场”全面工作；被告人张先君在杨加荣担任“铜厂河林场”场长后，经安排负责“铜厂河林场”人工商品林工作，并于2013年6月19日经芦山县大川镇人民政府批复担任“铜厂河林场”副场长；被告人彭方雷在杨加荣担任“铜厂河林场”场长后，经安排负责“铜厂河林场”低效林工作，并于2013年6月19日经芦山县大川镇人民政府批复担任“铜厂河林场”副场长。期间“铜厂河林场”在低效林改造和人工商品林的采伐中，未按照“林木采伐许可证”规定的范围采伐，致森林资源被严重破坏。 1.被告人汤武能在担任“铜厂河林场”场长期间，于2008年9月16日，以“铜厂河林场”名义与职工签订了联合造林协议，由“铜厂河林场”将原提供给杨加荣联合造林的林地中的900亩给予“铜厂河林场”职工联合造林。后汤武能以“铜厂河林场”名义于2009年9月、2010年8月、2011年8月办理了位于芦山县小地名“肖家沟”（“黑泥沟”）、“白石沟”等林地的低产低效林的“林木采伐许可证”，并雇请工人采伐、栽种树苗。在采伐过程中汤武能因未严格按照“林木采伐许可证”的规定，致使上述林地超范围采伐。经四川省林业调查规划院鉴定，涉案林地面积580.8亩，蓄积621.5立方米，主要树种有木姜子、盐肤木、丝粟和灯台等阔叶树种。 2.被告人汤武能在担任“铜厂河林场”场长期间，于2010年8月、2011年8月以“铜厂河林场”名义办理了位于芦山县小地名“中咀”、“肖家沟”（“核桃树沟”）、“仁家山”、“码头上”等林地低产低效林的“林木采伐许可证”，并雇请工人采伐、栽种树苗。在采伐过程中因“铜厂河林场”未严格按照“林木采伐许可证”的规定，致使上述林地超范围采伐。经四川省林业调查规划院鉴定，涉案林地面积321.6亩，蓄积363.4立方米，主要树种有青冈、盐肤木、山黑桃和灯台等常见阔叶树种。 3.被告人汤武能在担任“铜厂河林场”场长期间，于2011年9月以“铜厂河林场”名义办理了位于芦山县小地名“肖家沟”、“中咀”、“小黑泥沟”等林地的人工商品林“林木采伐许可证”，并雇请工人采伐、栽种树苗。在采伐过程中因“铜厂河林场”未严格按照“林木采伐许可证”的规定，致使上述林地超范围采伐。经四川省林业调查规划院鉴定，涉案林地面积43.1亩，蓄积765.1立方米，主要树种为柳杉。 4.被告人杨加荣在担任“铜厂河林场”场长和被告人彭方雷在负责低产低效林工作期间，杨加荣于2012年7月以“铜厂河林场”名义办理了位于芦山县小地名“肖家沟”（“核桃树沟”）、“关防山”（“大深沟”）、“横河”（“白岩子”）等林地的低产低效林“林木采伐许可证”，并雇请工人采伐、栽种树苗。在采伐过程中因“铜厂河林场”未严格按照“林木采伐许可证”的规定，致使上述林地超范围采伐。经四川省林业调查规划院鉴定，涉案林地面积124.8亩，蓄积141.5立方米，主要树种有青冈、盐肤木、丝粟、山黑桃和灯台等常见阔叶树种。 5.被告人杨加荣在担任“铜厂河林场”场长和被告人张先君在负责人工商品林工作期间，杨加荣于2012年7月、2013年9月、2014年4月以“铜厂河林场”名义办理了位于芦山县小地名“肖家沟”、“花架子”等林地人工商品林的“林木采伐许可证”，并雇请工人采伐、栽种树苗。在采伐过程中因“铜厂河林场”未严格按照“林木采伐许可证”的规定，致使上述林地超范围采伐。经四川省林业调查规划院鉴定，涉案林地面积36.8亩，蓄积634.1立方米，主要树种为柳杉。 综上，被告人汤武能涉案林地面积达945.5亩，蓄积1750立方米；被告人杨加荣涉案林地面积161.6亩，蓄积775.6立方米；被告人张先君涉案林地面积36.8亩，蓄积634.1立方米；被告人彭方雷涉案林地面积124.8亩，蓄积141.5立方米。 2015年11月23日，被告人杨加荣经芦山县森林公安局民警通知主动到案，接受调查；2015年11月24日，被告人汤武能、张先君经芦山县森林公安局民警电话通知主动到案，接受调查；2015年11月25日，被告人彭方雷经芦山县森林公安局民警电话通知主动到案，接受调查。 公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录和等证据在案为证。据此认为，被告人汤武能、杨加荣、张先君、彭方雷在“铜厂河林场”实施林木采伐中，违反森林法的规定，虽持有林木采伐许可证，但未按照林木采伐许可证规定的范围进行采伐，其滥伐林木蓄积属数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。案发后，汤武能、杨加荣、张先君、彭方雷主动到案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。诉请本院依法判处。 被告人汤武能辩称：其对采伐证、伐块拨交单上标注的GPS数据其看不懂，但采伐是按照林业站工作人员指定的采伐范围进行采伐，其是为林场企业做事，处理其个人不公平。 被告人杨加荣辩称：汤武能退休后由其当林场场长。采伐证上的坐标其看不懂，但是有小地名，采伐时就按小地名结合林业管理人员指的范围砍伐，林业工作人员从来没有提出过采伐不符合采伐证的要求。在其任职期内人工林和低效林改造的实际采伐面积小于所办采伐证面积。 被告人杨加荣的辩护人辩称：被告人杨加荣是按照林业部门人员所指的采伐范围进行采伐的，为了对采伐林地更有效实施监管，还以林场的名义，每亩支付林业部门50元监管费，穷尽了一个场长职责和能力范围可能采取的有效措施，并提供检尺单和监管台账证明被告人杨加荣未超蓄积采伐，其不具有犯罪构成要件的间接故意；鉴定机构以经验公式计算低产低效商品林改造、人工商品林采伐中滥伐林木的蓄积，与材积除以出材率等于蓄积的计算公式不符，且鉴定机构向杨加荣出具的情况说明证明被告人为超面积采伐，与鉴定意见认定的被告人超面积超蓄积采伐自相矛盾，该鉴定意见不能作为本案认定滥伐林木蓄积量的证据。 被告人张先君辩称：其分管林场的人工林，具体负责山上人工商品林木的采伐销售。在采伐时，是按照林业管理人员指的大概范围采伐的。对被指控犯罪有意见。 被告人彭方雷辩称：杨加荣当场长后，其当副场长，负责低效林改造，采伐作业设计和采伐证主要是杨加荣办理的。伐块拨交是林业人员到林地下边的河边上或者路边上去指。采伐证上写的是坐标点，其看不懂，因为监管人员指的是大概范围，因此采伐时候可能产生超范围采伐。其不是为自己利益，而是为企业，对被指控犯罪有意见。 被告人汤武能向本院提交了情况说明一份、林地照片一套透光间伐采伐证。证明：其担任铜厂河林场厂长期间，向林业主管部门缴纳每亩50元的监管费以求杜绝滥伐；2009年9月、2010年8月、2011年8月在“肖家沟”（黑泥沟）、“白石沟”等林地（林场职工联合造林）的低效林改造中，鉴定机构将大大小小十多条河谷、沟壑的面积计算在内；2010年8月、2011年8月，在“中咀”“肖家沟”（黑桃树沟）、仁家山、“码头上”等林地，在2004年至2006年时，修建横河水电站、铜厂河水电站、肖家沟水电站，对林地造成毁损，以及进行透光抚育间伐的情况，应在鉴定意见中予以考虑。 被告人杨加荣及其辩护人向本院提交了以下证据： 1.代管费收费票据。证明：被告人每亩林地出资50元，请林业局专业人员监管，穷尽了一个场长职责和能力范围可能采取的有效措施，其不具有犯罪构成要件的间接故意。 2.低效林改造“肖家沟”伐块青山检尺记录及监管台账（地块号4、小班号3；地块号4、小班号6）。证明：该两个小班未超许可蓄积采伐。 3.低效林改造“白岩子”伐块青山检尺记录及监管台账（地块号9、小班号1）。证明：该伐块未超许可蓄积采伐。 4.低效林改造“关防山”伐块青山检尺记录及监管台账（地块号22、小班号1）。证明：该伐块未超许可蓄积采伐。 5.商品林“关防山”伐块青山检尺记录及监管台账（地块号4、小班号4）.证明：该伐块未超许可蓄积采伐。 6.商品林“肖家沟”伐块青山检尺记录及监管台账（地块号5、小班号1）。证明：该伐块未超许可蓄积采伐。 7.商品林“肖家沟”伐块青山检尺记录及监管台账（地块号7、小班号1）。证明：该伐块未超许可蓄积采伐。 8.四川省林业调查规划院出具的情况说明。证明：被告人未超面积采伐。 被告人彭方雷、张先君均未向本院提交证据。 经审理查明： 芦山县大川镇铜厂河林场（以下简称“铜厂河林场”）于1987年成立，属芦山县大川镇人民政府的集体所有制企业。2015年9月8日经芦山县工商和质量技术监督管理局注册办理了营业执照，营业执照显示企业类型为国有事业单位。2015年9月9日在四川省雅安市芦山县质量技术监督局办理了组织机构代码证，组织机构代码证显示企业机构类型为企业法人，营业场所位于芦山县内。 被告人汤武能于2007年7月至2011年11月经芦山县大川镇党委、政府通知担任“铜厂河林场”场长；被告人杨加荣于2011年11月18日，经芦山县大川镇人民政府通知担任“铜厂河林场”场长，负责“铜厂河林场”全面工作；被告人张先君在杨加荣担任“铜厂河林场”场长后，被安排负责“铜厂河林场”人工商品林工作，并于2013年6月19日经芦山县大川镇人民政府批复担任“铜厂河林场”副场长；被告人彭方雷在杨加荣担任“铜厂河林场”场长后，被安排负责“铜厂河林场”低效林工作，并于2013年6月19日经芦山县大川镇人民政府批复担任“铜厂河林场”副场长。“铜厂河林场”在注册登记之前，2009年至2014年在低产效林改造和人工商品林的采伐时，超出林木采伐许可证规定的范围进行采伐，具体情况如下： 一、被告人汤武能涉及超范围采伐林木的事实 被告人汤武能在担任场长期间，在“铜厂河林场”所属的林地内实施低产低效林改造和人工商品林采伐时，林业工作人员未到伐块现场指定伐块周界即与被告人进行伐块拨交，被告人在不清楚“林木采伐许可证”所标明坐标的具体位置的情况下，根据林业人员所指伐块采伐的大致范围，安排“铜厂河林场”相关职工具体组织工人实施采伐，并向相关采伐人员指示采伐范围。在伐块周界不明晰的情况下，致使“铜厂河林场”超林木采伐许可证范围面积达945.5亩，超采蓄积1750立方米。 1.被告人汤武能于2008年9月16日，以“铜厂河林场”名义与职工签订了联合造林协议，将原提供给杨加荣联合造林的林地900亩与“铜厂河林场”职工进行联合造林，由“铜厂河林场”职工自己筹资进行造林，收益由“铜厂河林场”和职工按比例分成。后汤武能以“铜厂河林场”名义于2009年9月、2010年8月、2011年8月办理了位于芦山县小地名“肖家沟”（“黑泥沟”）、“白石沟”等林地的低产低效林的“林木采伐许可证”，后被告人汤武能自己雇请民工或者安排职工雇请民工采伐并栽种树苗。雇请的民工按“铜厂河林场”的要求进行采伐，出现超“林木采伐许可证”范围采伐的情形。经四川省林业调查规划院鉴定，超作业设计范围采伐的林地面积580.8亩，蓄积621.5立方米。 2.被告人汤武能于2010年8月、2011年8月以“铜厂河林场”名义办理了位于芦山县小地名“中咀”、“肖家沟”（“核桃树沟”）、“仁家山”、“码头上”等林地低产低效林的“林木采伐许可证”，被告人汤武能自己雇请民工或者安排职工雇请民工雇请工人采伐、栽种树苗。雇请的民工按“铜厂河林场”的要求进行采伐，出现超“林木采伐许可证”范围采伐的情形。经四川省林业调查规划院鉴定，超范围采伐林地面积321.6亩，蓄积363.4立方米。 3.被告人汤武能于2011年9月以“铜厂河林场”名义办理了位于芦山县小地名“肖家沟”、“中咀”、“小黑泥沟”等林地的人工商品林“林木采伐许可证”，并雇请工人采伐、栽种树苗。雇请的民工按“铜厂河林场”的要求进行采伐，出现超“林木采伐许可证”范围采伐的情形。经四川省林业调查规划院鉴定，超范围采伐林地面积43.1亩，蓄积765.1立方米。 二、被告人杨加荣、张先君、彭方雷超范围采伐林木的事实 被告人杨加荣在担任“铜厂河林场”场长期间，由被告人彭方雷负责低产低效林工作，由张先君负责人工商品林工作。在“铜厂河林场”所属的林地内实施低产低效林和人工商品林采伐时，被告人在不清楚“林木采伐许可证”所标明坐标的具体位置的情况下，根据林业人员所指伐块采伐的大致范围，安排“铜厂河林场”相关职工具体组织工人实施采伐，并向相关采伐人员指示采伐范围。在伐块周界不明晰的情况下，致使“铜厂河林场”超林木采伐许可证范围面积采伐。经四川省林业调查规划院鉴定，2012年至2014年铜厂河林场超范围采伐林地面积共计161.6亩，蓄积775.6立方米。被告人杨加荣直接参与到相应的采伐工作。 1.被告人杨加荣担任场长期间，安排被告人张先君在负责人工商品林采伐工作。杨加荣于2012年7月、2013年9月、2014年4月以“铜厂河林场”名义办理了位于芦山县小地名“肖家沟”、“花架子”等林地人工商品林的“林木采伐许可证”，被告人张先君雇请民工进行采伐，并栽种树苗。在采伐过程中超范围采伐。经四川省林业调查规划院鉴定，涉案林地面积36.8亩，蓄积634.1立方米。 2.被告人杨加荣在担任场长期间，安排由被告人彭方雷负责低产低效林改造工作，杨加荣于2012年7月以“铜厂河林场”名义办理了位于芦山县小地名“肖家沟”（“核桃树沟”）、“关防山”（“大深沟”）、“横河”（“白岩子”）等林地的低产低效林“林木采伐许可证”，被告人彭方雷雇请工人采伐、栽种树苗。在采伐过程中因“铜厂河林场”未严格按照“林木采伐许可证”的规定，致使上述林地被超范围采伐。经四川省林业调查规划院鉴定，涉案林地面积124.8亩，蓄积141.5立方米。 2015年11月23日，被告人杨加荣经芦山县森林公安局民警通知主动到案，接受调查；2015年11月24日，被告人汤武能、张先君经芦山县森林公安局民警电话通知主动到案，接受调查；2015年11月25日，被告人彭方雷经芦山县森林公安局民警电话通知主动到案，接受调查。被告人汤武能、杨加荣、张先君、彭方雷到案后如实供述各自参与“铜厂河林场”采伐林木的基本事实。 通过庭审，另查明了负责监管铜厂河林场低产低效商品林改造和人工商品林采伐工作的林业工作人员失职渎职的事实： “铜厂河林场”的林地位于。芦山县林业局大川林业站工作人员夏某、张某2负责的人工商品林采伐和低产低效商品林改造监管工作。根据四川省林业厅川林发〔2009〕15号文件《关于加快推进低产低效商品林改造工作的通知》、雅安市林业局雅林〔2008〕10文件《关于转〈四川省林业厅关于加快推进低产低效商品林改造工作的通知〉的通知》、芦山县林业局芦林发〔2009〕82号文件《芦山县林业局关于印〈芦山县地产低效商品林改造总体实施方案〉的通知》的精神，芦山县低产低效商品林改造在伐区拨交工作中明确要求：伐区交由县林业局组织划拨。由林权所有者、作业设计者、发证者、改造采伐施工员四到场指定伐块周界，填制伐区拨交单，经四方认可后签字拨交；在实施清林采伐中要求：县林业局组织相关人员实行不定期跟踪检查，乡（镇）林业站指定的检尺人员负责对每天采伐的林木进行检尺登记汇总，现场监管人员全天、全过程实地采伐监管，如出现不按规定采伐时，必须立即停止采伐。芦山县林业局芦〔2011〕29号文件《关于下达2011年森林采伐限额的通知》提出明确要求，其中：在调整完善采伐管理方面：坚持和完善采伐公示制，改采伐蓄积量和出材量双向控制为实行蓄积量单向控制，集体林采伐由采伐人伐前、伐中、伐后自主管理和自我约束，按规定依法实施采伐，采伐人在办理采伐许可证时，发证机关直接向采伐人发放《林木采伐事项告知书》，同时与林业站签订采伐承诺书或者责任书，将自律责任告知采伐人，各林业站要加强对采伐人的服务、指导与监督，及时组织开展伐后伐区检查，依法严肃查处打击乱砍滥伐林木的行为；在规范和完善林木采伐管理方面：伐区拨交由林业站进行划拨，由采伐人负责开展青山检尺，实行边采伐边检尺，在木材生产结束后5日内将青山检尺台账报林业站，林业站负责对辖区内每个伐块进行定期和不定期检尺复核，林业站要做好木材打钢印下山制度。 芦山县大川林业工作站负责开展杨开村低产低效商品林和人工林采伐工作中，夏某、张某2未按照低产低效商品林改造的要求，进行伐区划拨，清林采伐中未进行不定期跟踪检查，未对每天采伐的林木进行检尺登记汇总，未全天、全过程进行实地采伐监管，未对采伐现场跟班作业、未到现场青山检尺；在人工商品林采伐中，未对辖区内每个伐块进行定期和不定期检尺复核，致使致大量森林资源被滥伐，被芦山县人民法院以玩忽职守罪判处有期徒刑。 上述事实有公诉机关以及被告人杨加荣提交并经庭审质证的下列证据在案为证： 第一组证据：1.移送案件通知书和受理案件登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、收押凭证、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书、取保候审决定书、被取保候审人义务告知书、保证书。证明：2015年12月18日芦山县森林公安局收到芦山县纪委移交案件通知书后，2015年12月22日立案侦查，当日对杨加荣刑事拘留，2016年1月15日芦山县人民检察院批准逮捕；2016年2月17日芦山县人民检察院决定对杨加荣取保候审。2016年1月6日芦山县森林公安局对汤武能、彭方雷、张先君依法取保候审。芦山县森林公安局在侦查中办理大川滥伐林木系列案中，发现肖家沟、白石沟有滥伐林木的情况，遂于2016年1月12日立案。 2.被告人杨加荣、汤武能、张先君、彭方雷到案经过、户籍信息和杨加荣姓名的证明、身份证复印件。证明：杨加荣于2015年11月23日经芦山县森林公安局办案民警口头传唤至芦山县接受询问；汤武能、张先君于11月24日经芦山县森林公安局办案民警口头传唤至芦山县接受询问；彭方雷经芦山县森林公安局办案民警口头传唤至芦山县接受询问。到案后,四被告人到案后积极配合,如实供述铜厂河林场涉嫌滥伐林木的犯罪事实；四被告人的身份信息以及被告人杨加荣与杨加荣系同一人。 3.大川镇人民政府文件。证明：2007年7月16日和8月20日任命汤武能为大川镇铜厂河林场场长和法人代表；2008年7月21日任命彭雷为大川镇铜厂河林场副场长；2011年11月14日免去汤武能大川镇铜厂河林场场长和徐某2、彭雷、吴某副场长职务，汤武能于2011年11月14日前已按程序办理相关退休手续；2011年11月18日任命杨加荣为大川镇铜厂河林场场长。2013年6月19日增补彭雷、张先君为副场长。2007年7月19日起彭雷到江供水站工作,其工资待遇和福利待遇保留在铜厂河林场。 4.铜厂河林场开会记录。证明：2012年9月6日开会，人工林采伐三人一组：张先君、杨某1、黄某2；低产林由彭方雷负责，成员：杨平、汤某、吴某。2012年10月8日开会对职工进行分工：低产林改造由彭方雷负责，成员有吴某、汤某、杨平；商品林由张先君负责，成员黄某2、杨某1。 5.芦山县大川镇铜厂河林场的营业执照、组织机构代码证。证明：2015年9月8日登记载明：芦山县大川镇铜厂河林场成立于2015年9月8日，负责人为杨加荣，属国有事业单位营业。 6.芦山县大川镇党委、政府的会议纪要。证明：2015年5月16日大川镇召开党政联席会，会议指出镇林场与四家进行联合造林，在施工过程中出现不按林业部门设计要求进行作业，多次被林业部门处罚，给镇林场带来负面影响。议定：一是谁不按作业设计要求搞，谁受处罚；二是从现在起停止所有联合造林事务。由镇林场组织人员会同联合造林方共同对已造林面积进行核实，明确已造人工林四至界线并做好影像资料备查，合同期满后镇林场立即收回土地所有权；三是要求镇林场严格按照会议议定内容执行并加强自身管理。严格按照林业主管部门的设计要求进行作业。 7.大川镇政府的证明。证明：芦山县大川镇铜厂河林场于1988年成立，一直未办理组织机构代码，到2015年办理的组织机构代码证。 第二组证据： 1.铜厂河林场的林权证。证明：铜厂河林场取得关防山、肖家沟、中咀、白岩子、小黑泥沟、彭家沟、圣塘沟、米麻沟等地的林权证，总计林地面积为64831.46亩。 2.铜厂河林场低效林改造、人工商品林采伐申请、申请表。 （1）铜厂河林场以杨加荣的名义申请的材料 ①2012年5月1日铜厂河林场签署意见，大川镇政府、大川林业站、芦山县林业局分别签署同意意见的低效林改造申请表。证明：肖家沟58.5亩、蓄积211.2立方米;白岩子55.5亩、蓄积189.9立方米;中咀45亩、165.4立方米；中咀72亩、248.8立方米；中咀55.5亩、189.5立方米；中咀75.4亩、276.4立方米；白岩子75亩、259.6立方米；白岩子69亩、240立方米;关防山69亩、241.6立方米,肖家沟73.5亩、252.8立方米;肖家沟73.1亩、1671.7立方米；申请林木采伐和审核情况。 ②2012年8月6日和5月1日铜厂河林场签署意见,大川镇政府、大川林业站、芦山县林业局分别签署同意意见的低效林改造申请表。证明:中咀61.3亩、1697.1立方米;关防山205.5亩、蓄积3436.6立方米;关防山49.6亩、蓄积1173.3立方米;中咀52.7亩、蓄积1244.1立方米;中咀61.5亩,蓄积1503.1立方米;申请林木采伐和审核情况。证明:铜厂河林场(杨加荣)2012年在低效林改造采伐申请，杨加荣以铜厂河名义于5月1日均提出申请，并经林业站、镇政府同意和于2012年8月28日、9月28日林业局同意低效林改造共6张申请表（低效林改造），均予以拔交，均未超采伐。 ③2013年3月5日和7月6日和2014年3月10日铜厂河林场签署意见，大川镇政府、大川林业站、芦山县林业局分别签署同意意见的人工林采伐申请表。证明：关防山72.5亩,蓄积1826立方米;花架子77.8亩,蓄积2216.5立方米;8.27公顷,蓄积282.3立方米;1公顷,蓄积63.4立方米;1公顷,蓄积31立方米;17.13公顷,蓄积742.1立方米;7.07公顷,蓄积285.2立方米;4.13公顷,蓄积152.3立方;13.467公顷,蓄积367.3立方米;111.3公顷,蓄积318.8立方米;6公顷,蓄积177.1立方米;2.6公顷,蓄积93.3立方米;1.2公顷,蓄积71.3立方米;0.467公顷,蓄积19.4立方米;3.1公顷,蓄积98.8立方米;8.03公顷,蓄积352.8立方米;14.07公顷,蓄积654.6立方米;6.167公顷,蓄积267.8立方米;1.2公顷,蓄积43.4立方米;0.3公顷,蓄积9.1立方米;20.867公顷,蓄积445立方米;12.3公顷,蓄积338.4立方;3.287公顷,蓄积62.4立方米;19.04公顷,蓄积777.5立方米;12.387公顷,蓄积567.1立方米;3.467公顷,蓄积132方米;中咀57.1亩,蓄积1579.1立方米;肖家沟29.1亩,蓄积855.6立方米;肖家沟2.8亩,蓄积152.3立方米；申请林木采伐和审核情况。 （2）铜厂河林场以汤武能的名义所申请的材料 2011年2月24日铜厂河林场签署意见，大川镇政府、大川林业站、芦山县林业局分别签署同意的低效林改造申请表。证明：关防山18亩，蓄积21.8立方米;肖家沟60亩,蓄积138.6立方米;肖家沟64亩、148.4立方米；肖家沟45亩、106.5立方米；中咀74.9亩、185.2立方米；中咀71.4亩、170.8立方米；肖家沟72亩、167.8立方米；申请林木采伐和审核情况。 第三组证据：铜厂河林场实施采伐和栽种树苗以及超“林木采伐许可证”范围采伐的证据 1.现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （1）2015年11月30日对彭家沟滥伐现场进行勘验、并由彭方雷对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （2）2015年12月1日对核桃树沟滥伐现场进行勘验、并由铜厂河林场职工杨平对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （3）2015年11月30日对黄店子滥伐现场进行勘验、并由彭方雷对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （4）2015年12月1日对白店子滥伐现场进行勘验、并由彭方雷对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （5）2015年12月1日对大深沟滥伐现场进行勘验、并由彭方雷对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （6）2015年11月30日对码头对方滥伐现场进行勘验、并由彭方雷对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （7）2015年12月3日对仁家山滥伐现场进行勘验、并由张先君对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （8）2015年12月3日对中咀滥伐现场进行勘验、并由张先君对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （9）2015年12月21日对长槽滥伐现场进行勘验、并由彭方雷对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （10）2015年12月29日对长槽滥伐现场进行勘验、并由张先君对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （11）2015年12月29日对核桃树沟滥伐现场进行勘验、并由张先君对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （12）2015年12月29日对库湾对面沟滥伐现场进行勘验、并由张先君对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （13）2015年12月29日对黑泥沟滥伐现场进行勘验、并由杨平对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （14）2015年12月29日对中咀滥伐现场进行勘验、并由杨平对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （15）2015年12月29日对花架子滥伐现场进行勘验、并由杨平对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 （16）2015年12月7日对肖家沟、白石沟滥伐现场进行勘验、并由张先君对现场辨认所制的现场勘验笔录、现场图、现场照片和辨认笔录、辨认照片。 上述证据证明经铜厂河林场职工杨平或被告人彭方雷、张先君现场指认，确定铜厂河林场在彭家沟、核桃树沟等地实施采伐范围的情况和现场勘验时所采伐范围已栽种树苗的情况。 2.四川省林业调查规划院出具的《地块分析报告》和《技术报告》。证明：四川省林业调查规划院对反映芦山县和宝兴县低效林改造中毁坏天然林情况进行调查核实的情况，其中包括有铜厂河林场在实际实施采伐存在超采伐设计范围的情况。 3.被告人杨加荣提交的铜厂河林场采伐设计与实施分布图和铜厂河林场采伐情况说明。证明：铜厂河林场存在有作业设计但却没有实施采伐，无作业设计却实施了采伐的情况，也存在实施采伐范围超出作业设计范围的情况。 4.鉴定意见及相关证据 （1）鉴定聘请书、鉴定意见通知书。证明：2015年11月28日芦山县森林公安局聘请四川省林业调查规划院进行鉴定，经鉴定后于2016年1月14日将鉴定结果告知被告人汤武能。 （2）四川省林业调查规划院出具的证明。证明：参与鉴定的人员彭端伦、王彬、李平、梁栋4人具有相关专业本科以上学历，具备5年以上林业调查工作经验。 （3）四川省林业调查规划院出具的“芦山县涉案林地面积鉴定情况说明”。证明：四川省林业调查规划院在鉴定中将采伐作业设计地块与实施范围图进行叠加，作业设计范围与实施范围一致的，该采伐设计数据予以采用，否则，不予采用。最终以涉案林地面积减去实施地块范围内有采伐作业设计的面积为涉案林地面积。 （4）铜厂河林场2011年以前低效林改造涉案林地鉴定报告、鉴定人、鉴定机构资质证、林木采伐许可证。证明：参与鉴定的人员梁玉喜和蒋立安具有相应的专业质资。经鉴定，2010年和2011年铜厂河林场对中咀、肖家沟（核桃树沟）、仁家山、彭家沟、马头上林地进行低效林改造中： ①2010年实施采伐，地块号为6-2位于中咀,其林木采伐许可证[(2010)138号]载明采伐面积为3.47公顷(52.1亩),实际采伐面积为87.1亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为35亩,超蓄积为39.6立方米；地块号为20-1位于彭家沟,其林木采伐许可证[(2010)142号]载明采伐面积为2.1公顷(31.5亩),实际采伐面积为34.3亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为2.8亩,超蓄积为3.2立方米;地块号为23-6位于码头上,其林木采伐许可证[(2010)139号、140号]载明采伐面积为3.48+4.41=7.89公顷(118.4亩),实际采伐面积为163.1亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为44.7亩,超蓄积为50.5立方米;上述地块共计超采蓄积93.3立方米。 ②2011年实施采伐，地块号为6-3位于中咀,其林木采伐许可证[(2011)160号]载明采伐面积为4.99公顷(74.9亩),实际实施采伐面积为163.3亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为88.4亩,超蓄积为99.9立方米;地块号为4-2位于肖家沟（核桃树沟）,其林木采伐许可证[(2011)162号]载明采伐面积为4.8公顷(72亩),实际实施采伐面积为96.7亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为24.7亩,超蓄积为27.9立方米；地块号为4-5位于肖家沟（核桃树沟）,其林木采伐许可证[(2011)159号]载明采伐面积为3公顷(45亩),实际实施采伐面积为133亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为88亩,超蓄积为99.4立方米；2011年地块号为8-1位于仁家山,其林木采伐许可证[(2011)161号]载明采伐面积为4.76公顷(71.4亩),实际实施采伐面积为109.4亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为38亩,超蓄积为42.9立方米。上述地块共计超采蓄积270.1立方米。 上述地块2010年和2011年低效林改造中超采林木蓄积共363.4立方米。 （5）联合造林低效林改造的鉴定报告及鉴定人、鉴定机构资质证、林木采伐许可证。证明：参与鉴定的人员林江具有相应的专业质资。经鉴定2009年至2011年在白石沟、肖家沟（黑泥沟）林地进行低效林改造中： ①2-12地块位于白石沟：实施面积为334亩，其采伐证[（2009）芦采字第112号]采伐面积为5公顷（75亩），超采面积为259亩，每亩蓄积为1.07立方米,其超采蓄积为277.1立方米。 ②3-11地块位于肖家沟（黑泥沟）:实施面积为32.6亩，其采伐证[（2009）芦采字第113号]采伐面积为1.67公顷（25.05亩），超采面积为7.6亩，每亩蓄积为1.07立方米,其超采蓄积为8.2立方米。 ③2-10地块位于白石沟：实施面积为151.4亩，其采伐证[（2010）芦采字第134号]采伐面积为1.84公顷（27.6亩）、[（2011）芦采字第156号]面积为1.2公顷（18亩）、[（2009）芦采字第111号]面积为4.67公顷（70.05亩）超采面积为151.4-115.65=35.8亩，每亩蓄积为1.07立方米,其超采蓄积为38.3立方米。 ④2-13地块位于白石沟:实施面积为12.2亩，无采伐证采伐,每亩蓄积为1.07立方米,其滥伐蓄积为13立方米。 ⑤2-11地块位于白石沟:实施面积为167.7亩，其林木采伐证[（2010）芦采字第136号]采伐面积为1.49公顷（22.35亩），超采面积为145.3亩，每亩蓄积为1.07立方米,其滥伐蓄积为155.5立方米。 ⑥3-6地块位于肖家沟:实施面积为173.6亩，其林木采伐证[（2010）芦采字第135号]采伐面积为3.13公顷（46.95亩）、[（2011）芦采字第155号]面积为4.97公顷（74.55亩），超采面积为52.1亩，每亩蓄积为1.07立方米,其滥伐蓄积为55.8立方米。 ⑦3-7地块位于肖家沟:实施面积为88.6亩，其林木采伐证[（2011）芦采字第158号]采伐面积为4.3公顷（64.5亩），超采面积为24.6亩，每亩蓄积为1.07立方米,其滥伐蓄积为26.3立方米。 ⑧3-9地块位于肖家沟:实施面积为44.2亩，是无采伐证采伐,每亩蓄积为1.07立方米,其滥伐蓄积为47.3立方米。 上述地块共计超采蓄积621.5立方米。 （6）铜厂河林场人工商品林涉案林地鉴定报告、鉴定人、鉴定机构资质证、林木采伐许可证、铜厂河林场商品林涉案林地鉴定报告情况说明。证明：2011年汤武能代表铜厂河林场办理商品林申请采伐许可证和实施采伐中： ①4-1地块位于肖家沟:实施面积为39.3亩，蓄积为661.4立方米，其取得2个采伐证核准采伐面积为30.9亩和7.4亩，共计38.3亩，采伐蓄积共计661立方米，超采面积为1亩，超采蓄积为0.4立方米。 ②6-5地块位于中咀:实施面积为29.8亩，蓄积为643.7立方米，其取得采伐证（2011）芦采字第273号，核准采伐面积7.5亩，采伐蓄积共计176.2立方米，超采面积为22.3亩，超采蓄积为467.5立方米。 ③19-2地块位于小黑泥沟:实施面积为79.4亩，蓄积为1736.5立方米，其取得采伐证（2011）芦采字第274号，核准采伐面积60亩，采伐蓄积共计1439.3立方米，超采面积为19.4亩，超采蓄积为297.2立方米。 上述地块共计超采蓄积765.1立方米。 综上，2009年至2011年铜厂河林场低效林改造和人工商品林采伐中，超设计范围采伐林木蓄积共计为1750立方米。 （7）铜厂河林场2012年低效林改造涉案林地鉴定报告、鉴定人、鉴定机构资质证、林木采伐许可证。证明：杨加荣在任铜厂河林场场长、彭方雷具体负责低效林改造中： ①4-3地块位于肖家沟（核桃树沟）,其林木采伐许可证[(2012)131号]载明采伐面积为4.9公顷(73.5亩),实际采伐面积为77.4亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为3.9亩,超蓄积为4.4立方米。 ②4-6地块位于肖家沟（核桃树沟）,其林木采伐许可证[(2012)122号]载明采伐面积为3.9公顷(58.5亩),实际采伐面积为109.3亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为50.5亩,超蓄积为57.3立方米。 ③9-1地块位于关防山,其林木采伐许可证[(2012)129号]载明采伐面积为4.6公顷(69亩),实际采伐面积为80.3亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为11.3亩,超蓄积为12.8立方米。 ④22-1地块位于横河,其林木采伐许可证[(2012)128号]载明采伐面积为5公顷(75亩),实际采伐面积为75.3亩,每亩蓄积为1.13立方米,超面积为0.3亩,超蓄积为0.3立方米。 ⑤4-7地块位于肖家沟，实施面积为40.3亩,无采伐证,每亩蓄积为1.13立方米,滥伐面积40.3亩,滥伐蓄积为45.7立方米。 ⑥5-3号地块位于长槽，实施面积为18.5亩,无证,每亩蓄积为1.13立方米,滥伐面积18.5亩,滥伐蓄积为21立方米。 综上，铜厂河林场2012年低效林改造中超采伐证范围采伐林地面积为124.8亩,滥伐蓄积为141.5立方米。 （8）铜厂河林场商品林涉案林地鉴定报告、鉴定人、鉴定机构资质证、林木采伐许可证。证明：2012年至2014年杨加荣在任铜厂河林场场长、张先君具体负责人工商品林采伐。 ①5-1地块位于肖家沟，采伐证号(2014)03号载明采伐面积1.94公顷（29.1亩），采伐蓄积855.6立方米，实施采伐40.8亩，1118立方米，超范围采伐262.4立方米。 ②7-1地块位于花架子，采伐证号(2013)186号载明采伐面积4.92公顷（73.8亩），采伐蓄积2216.5立方米，实施采伐84.6亩，2319.6立方米，超范围采伐103.1立方米。 ③4-4地块位于肖家沟,2012年申请审批的采伐面积61.3亩，采伐蓄积1697立方米（小地名中咀，实际应为肖家沟）,实际实施采伐面积为75.6亩,超面积为14.3亩,超蓄积为268.6立方米。 综上，铜厂河林场至2014年人工商品林采伐中超采伐证范围采伐蓄积为634.1立方米。 第四组证据： 1.证人张某1（铜厂河林场职工）证明：张某1在铜厂河场长期间，与汤武能签订协议帮林场在“彭家沟”、“黄店子”、“下黑泥沟”、“仁家山”砍树、栽树进行低效林改造。在改造期间是严格按照林场要求进行采伐并有林场职工和林业站人员监管。 2.证人李先均证明：在铜厂河林场场长期间，李先均经汤武能雇请帮林场在“肖家沟”、大深沟、长槽进行低效林改造，采伐了该林地内的天然林；杨加荣任场长时，2011年下半年至2012年李先均又帮林场在“大深沟”进行低效林改造，采伐了该林地内的天然林。 3.证人高某证明：2014年杨加荣雇请高某将“花架子”已砍的2000立方米柳杉木头运下山。 4.证人黄某1证明：从2012年黄某1承包开达木业至2015年6月总共从铜厂河林场收购了一万零伍佰左右立方米的木材。 5.证人徐某1证明：2013年上半年徐某1帮大川镇铜厂河林场将“花架子”、“椒子坪”、“长槽”的木头运到开达木业有限公司。 6.证人帅某（2009年底到2015年11月任大川林业站站长）证明：大川林业站工作对现场监管是分村进行的，铜厂河林场属于杨开村，是由夏某和张某2负责监管；汤武能当场长时，作业设计时参加人员有我、林场的汤武能、彭雷、县林业局作业设计队的人员以及夏某和张某2。杨加荣任场长后由杨加荣提供资料及办理作业设计和采伐证，作业设计我没有参加，夏某和张某2是参加了的。我都没有参加伐块现场拨交，但我安排了夏某和张某2负责杨开村和铜厂河林场的采伐现场拨交。 7.张某2（大川林业站工作人员）证明：铜厂河林场2010年、2011年、2012年作业设计时参加人员有我、夏某、汤武能任场长时汤武能参加，2011年杨加荣任场长时林场也有人参加，但具体是谁我记不清了。2010年、2011年我身体有病，脚痛，作业设计时我只是在山下的河边，是汤武能带人上山去搞作业设计。伐块拨交我们没有去现场，都是在和业主方进行的拨交。因为作业设计已经搞了，拨交单上的数据都是ＧＰＳ打的点，这些数据我搞不清楚，也就按作业设计时的范围给业主方交代不能超范围、面积和时间进行采伐。我看不懂采伐证上的ＧＰＳ数据，具体是否和作业设计相符合我不清楚。我去采伐林地现场监管过，只是去的次数很少，有些地块就没有上山就在路边，有些地块到山上的工棚，没有到采伐现场。我们去主要是宣传林业法律法规，生产安全，交代不能超范围、面积和时间进行采伐以及保护野生动物。 8.证人徐某2（铜厂河林场职工）证明：2008年至2013年担任铜厂河林场副场长，兼任出纳，汤武能负责铜厂河林场经营。2008年林场职工徐某2与汤武能、杨某2、韦某、张先君、杨某1、彭雷、吴某、汤某、黄某2与林场联合造林，并签订了协议，职工占70%、林场占30%。在2009年左右开始对天然林砍伐后进行低效林改造，到2011年底，到2012年年底才栽种完。砍树子是汤武能办了手续的，砍树子的工人第一批工人是夏华找的，第二批是高启年找的，第三批是李先均喊的，砍的工人有张星云、黄金祥等人。所砍树子买给收购木材老板和邛崃的凯越集团。徐某2和汤武能、韦某、杨某2、杨某1、汤志宏、黄某2、张先君一起在铜厂河小地名“关防山”一起有一片杉木林子，在2009年时大家商量同意砍，是杨某1、汤武能、黄某2找李元春砍的，砍到2011年，2012年又找李元春来砍。 9.证人吴某（铜厂河林场职工）证明：2009年10月铜厂河林场的十名职工：吴某、汤武能、韦某、杨某2、杨某1、徐某2、彭雷、张先君、汤某、黄某2同意联合造林，并签订了协议，后手续是由汤武能办理的，并进行了作业设计，联合造林地点在白石沟、肖家沟，所砍伐树子卖给大川镇上的开达木业和邛崃的凯越集团，在造林期间谁有空就谁上山管。白石沟砍伐工头是李唐元、唐聂云、李元文负责，肖家沟采伐、栽种由李先均等人负责。 10.证人汤某（铜厂河林场职工，汤武能的女儿）证明：2008年铜厂河林场的十名职工：吴某、汤武能、韦某、杨某2、杨某1、徐某2、彭雷、张先君、汤某、黄某2同意联合造林，采伐前是办理了采伐证的，点地在白石沟、肖家沟。山上采伐主要由汤武能、彭雷、张先君、黄某2和杨某1在负责。 11.证人黄某2（铜厂河林场职工）证明：2008年铜厂河林场的十名职工：吴某、汤武能、韦某、杨某2、杨某1、徐某2、彭雷、张先君、汤某、黄某2同意联合造林，并签订了协议，后手续是由汤武能办理的，并进行了作业设计，2009年开始采伐，联合造林地点在白石沟、肖家沟，白石沟砍伐是李唐元、高启年、李元文负责，肖家沟采伐由李先均、唐聂云等人负责。所砍伐树子卖给大川镇上的开达木业和邛崃的凯越集团，在造林期间谁有空就谁上山。 12.证人杨某1、杨某2、韦某的证实内容与张先君、汤武能、彭雷、吴某、汤某、黄某2、徐某2的证实基本相一致。 13.证人李唐元证明：2009年8、9月铜厂河林场的10名职工联合造林，受彭雷雇请李唐元叫尹华良、李某1、李某2和聂某等人一起到白石沟砍杂树子，前后总共砍杂树子、栽种有两三年。 14.证人李某1、李某2、聂某和尹某证明内容与李唐元证实相一致。 15.证人唐立云证明：2009年下半年铜厂河林场的10名职工联合造林，2009年2010年张先君、彭雷雇请李唐元同聂春良、李先荣、杨红等人一起到肖家沟砍杂树子，砍后又栽树苗。 16.李军证明：李先均叫李军同孙**、袁晓红一起在肖家沟砍树子，砍的地点属于2009年下半年铜厂河林场的10名职工联合造林。 17.证人王某证明：2009年下半年被张某1雇请到彭家沟地方砍杂树子和种植树苗，收到工钱有5000元左右；2010年7月还在铜厂河承包位于小地名背阴岩林子承包一处低效林改造，9月请7、8个人帮砍树子，到2011年4月结束。 第五组证据： 1.2009年至2011年度芦山县铜厂河林场低效林改造作业设计表格、示意图、方位图。 2.2009年至2011年度芦山县铜厂河林场人工商品林采伐作为设计表、示意图、方位图。 3.2012年至2014年度芦山县铜厂河林场低效林改造作业设计表格、示意图、方位图。 4.2012年至2013年度芦山县铜厂河林场人工商品林采伐作业设计表格、示意图、方位图。 上述证据综合证明：2009年至2014年对铜厂河林场低效林和人工商品林进行采伐设计的情况，铜厂河林场低效林改造、人工商品林采伐申请、申请表以及采伐许可相印证，结合被告人杨加荣提交的铜厂河林场采伐设计与实施分布图以及鉴定意见，其中涉及作业设计重复的情况，在鉴定意见中均未作为滥伐林木的地块计算，也就是被认定为滥伐林木的地块均未有作业设计重复的情况。部分作业设计存在设计范围包含了部分河坝，但在计算超范围采伐面积和蓄积数量时，鉴定机构均是以实际采伐面积减去作业设计面积，该设计范围包含河坝的部分并未导致计算超范围采伐面积和蓄积数量的增加。 第六组证据： 被告人汤武能、杨加荣、彭方雷、张先君的供述与辩解。被告人汤武能在侦查阶段和庭审中的供述和辩解称：被告人汤武能任铜厂河林场场长期间，没有明确安排固定的人员负责采伐，自己要参与作业设计、办理采伐证和雇请砍伐民工，也临时安排有空的林场职工具体管理采伐事宜。被告人杨加荣、彭方雷、张先君称：被告人杨加荣任铜厂河林场场长期间负责林场全面工作，张先君负责人工商品林采伐工作，彭方雷负责低效林改造工作。主要由被告人杨加荣和彭方雷办理相关的采伐许可证，作业设计时杨加荣、张先君、彭方雷均有参加，雇请人员是以铜厂河林场与其他人员签订协议，由签订协议的人员与其所找的民工进行采伐和栽种树苗。四被告人均称自己不懂采伐证上所标注的GPS坐标，是根据林业部门的人员所指的位置进行采伐。被告人杨加荣、彭方雷还称：在采伐前没有看见过作业设计资料，采伐证也是由大川林业站保管的。能够证明：四被告人在各自负责铜厂河林场的林地采伐前，均未能准确确定采伐证上所标确定的明确界限，即进行组织采伐施工的情况。 第七组证据（本案发回重审后，公诉机关补充的证据） 1.芦山县人民法院刑事判决书。证明：杨开村低产低效商品林和人工林采伐工作中，夏某、张某2未按照人工商品林采伐和地产低效商品林改造的相关政策要求，进行伐区划拨，对采伐现场跟班作业、未到现场青山检尺，致使致大量森林资源被滥伐，被芦山县人民法院以玩忽职守罪判处有期徒刑。 2.证人张某2、夏某的证言。证明：二人系大川林业工作站工作人员，负责低产低效林改造和人工商品林采伐的监管工作。由于二人身体有病，对杨开村低产低效林改造和人工商品林采伐监管工作没有正确履行职责，被芦山县人民法院判处有期徒刑。 3.证人胡某、李某3、赵某的证言。证明：三人系大川林业工作站工作人员，的低产低效林改造和人工商品林采伐的监管工作是由张某2、夏某负责的，两人身体都有病，具体是如何进行监管的，不清楚。 4.芦山县人民检察院讯问杨加荣、汤武能笔录。证明：在铜厂河林场进行低产低效林改造和人工商品林采伐过程中，大川林业工作站的监管人员没有认真履行工作职责的情况。 本案控辩双方辩论的焦点主要有以下几个方面：一是四被告人是否具有滥伐林木的犯罪故意；二是被告人杨加荣任职期间人工林和低效林改造所办采伐证面积都大于实际采伐面积，是否不存在滥伐林木的问题；三、河沟、沟壑的面积与因电站施工造成林木的毁损，是否计入了滥伐林木的面积和蓄积；四是林业部门提供的检尺单和监管台账是否如实反映杨加荣任职期间人工林和低效林改造的实际采伐蓄积量。 一、关于四被告人是否具有滥伐林木的犯罪故意问题 被告人汤武能、杨加荣、张先君、彭方雷均辩称，自己不懂GPS坐标，但是按照林业管理人员所指的范围进行采伐的辩解。本院认为，四被告人均为铜厂河林场的主要负责人，对低产低效林改造和人工商品林采伐的程序和要求应有基本的了解，林业工作人员未按照林业法律、法规和政策的要求，对低产低效林改造和人工商品林采伐的伐块，未到现场指定周界、现场拨交的情况下，以林业监管人员所指的范围作为采伐范围进行采伐，应当知道，该范围具有不确定性，可能会导致滥伐林木的情况产生，但四被告人并未采取相关举措防止该后果的发生，而是放任了该的结果发生，主观上对可能滥伐林木的结果具有放任的故意，即四被告人具有间接犯罪故意。 二、被告人杨加荣任职期间人工林和低效林改造所办采伐证面积都大于实际采伐面积，是否不存在滥伐林木的问题 被告人杨加荣辩称在其任职期内人工林和低效林改造所办采伐证面积都大于实际采伐面积。本院认为，申请采伐的范围在尚未经过审核取得“林木采伐许可证”的情况下不能作为实施采伐范围的依据，只能以核发的“林木采伐许可证”所标明的具体位置作为合法采伐的范围。根据庭审查明的事实，四被告人均不清楚林木采伐许可证上伐块的坐标的含义，在林业监管人员未到伐块现场指定周界进行伐块拨交、采伐周界不明晰的情况下进行采伐，根据被告人杨加荣提供的四川省林业调查规划院提供的“铜厂河林场采伐情况说明”所附的铜厂河林场采伐设计与实施分布图显示，存在有作业设计但未实施采伐；有作业设计，但在作业设计范围之外进行的采伐的情况（实质上是无证采伐）；有作业设计，但未完全按照作业设计要求进行采伐的情况等，客观上印证了四被告人均不懂得“林木采伐许可证”所标明坐标的具体位置，未掌握“林木采伐许可证”所确定坐标的具体位置情况，因此出现该采伐的没有采伐，不该采伐的却进行了采伐的情况。基于以上情况，杨加荣辩解的其任职期内人工林和低效林改造所办采伐证面积都大于实际采伐面积，是从单纯的数字上得出的结论，并未反映出事实的本质，根据鉴定机构2016年2月3日做出的“芦山涉案林地面积鉴定情况说明”，本案的鉴定，是将各个采伐作业设计地块数字化，与实施范围图层进行叠加，作业设计范围与实施范围一致的，该采伐设计数据予以采用，否则不予采用；涉案林地面积是以实施面积减去实施地块范围内有作业设计的面积为涉案林地面积。杨加荣在任期间，实施的低效林改造和人工商品林采伐，超设计范围或者无证采伐的面积已包含在实施面积之内。故杨加荣的该辩解意见不能成立。 三、河沟、沟壑的面积与因电站施工造成林木的毁损以及曾进行过透光间伐，是否计入了滥伐林木的面积和蓄积的问题。 被告人汤武能向本院提交的证据中，河谷、沟壑的面积是否计入滥伐林木的面积问题。按照四川省林业调查规划院出具的“芦山县涉案林地面积鉴定情况说明”，最终以超出采伐作业设计范围的面积作为涉案林地面积来计算蓄积，故不存在多计算滥伐的面积、蓄积问题。对于其提出的修水电站对林地林木的损毁和曾进行过透光间伐情况，本院认为，被告人汤武能参与了林业部门、设计单位的采伐作业设计、伐区调查，林地存在该种情况，林业主管部门、设计单位应当知道，被告人亦应主动告知，事实上，被告人对采伐作业设计被告人亦未提出过异议。故被告人的上述辩解意见不能成立,对其提交法庭的证据不予采信。 四、是林业部门提供的检尺单和监管台账是否反映杨加荣任职期间人工林和低效林改造的实际采伐蓄积量，以及鉴定意见的采信问题。 被告人杨加荣的辩护人提出被告人杨加荣是按照林业部门人员所指的采伐范围进行采伐的，为了对采伐林地更有效实施监管，还以林场的名义，每亩支付林业部门50元监管费，穷尽了一个场长职责和能力范围可能采取的有效措施，并提供检尺单和监管台账证明被告人杨加荣未超蓄积采伐，其不具有犯罪构成要件的间接故意；鉴定部门以经验公式计算蓄积，与材积除以出材率等于蓄积的计算公式不符，且鉴定机构向杨加荣出具的情况说明证明被告人为超面积采伐，与鉴定意见认定的被告人超面积超蓄积采伐自相矛盾，该鉴定意见不能作为本案认定滥伐林木蓄积量的证据的辩护意见。本院认为，林业部门依据林业法律、法规和林业政策的规定，依法正确履行相关职能，具有无偿性。本案中有充分的证据证明在“铜厂河林场”滥伐林木上，相关林业人员未按照林业法律法规和政策的要求履行职责，按照“四到场”的要求，在伐块现场标明周界后进行伐区划拨，而是采取远处指认伐块周界的方式，导致伐块周界不明晰，为滥伐林木行为埋下隐患。被告人杨加荣作为林场场长，应当清楚在伐块周界不明晰的情况下进行采伐可能导致的后果，但被告人实际上放任了这个结果的发生。对于超采面积的林木蓄积量的计算，因案发后，现场无法确定超采的树种、材积量，故不能以材积除以出材率的方式计算蓄积量，因而鉴定部门以经验公式计算的超采蓄积量是符合行业规范要求的。鉴定机构向杨加荣出具的情况说明与鉴定机构的鉴定意见并不矛盾，该鉴定意见符合证据的三性原则，应予以采信。对辩护人向法庭提交的青山检尺记录和监管台账，用以证明被告人杨加荣未超采伐许可证规定的蓄积。该检尺单和流水登记台账反映，检尺人夏某，计算张某2，收料杨加荣；流水登记台账反映：监管人员夏某，青山检尺张某2，计算者夏某。2018年7月23日芦山县人民检察院对张某2和夏某进行询问，二人证实：二人在检尺单和流水台账上的签字并非全是本人所签，有可能是当天当班的人帮签的，流水登记台账的数据是按检尺单上的数据填写的，办理运输证需要检尺单，检尺单的数据是按照采伐证上面的数据计算出来填写的。至于铜厂河林场实际的采伐量，林业站是不清楚的。二人证言证明的内容与本院（2016）川1826刑初74号判决书所列证人证言中，汤某的证言：“2010年10月她开始在铜厂河林场担任统计，主要负责统计柴火、木材运输量、办理运输证等。低效林改造检尺单按照采伐证上的吨位填写，检尺单需要帅某签字，每次办检尺之前经电话联系帅某，帅某同意后找夏某将检尺单交给夏某，夏某依据她拿过去的数据填写检尺单，夏某没到现场检尺，检尺单填好后夏某将检尺单给胡某，胡某依据检尺单上的数据办理运输证，林业站工作人员没有跟班作业”基本相印证。因此，本院认为，该证据并不能证明铜厂河林场采伐现场实际的采伐量，不能证明被告人杨加荣未超采伐许可证进行采伐。故对辩护人提出的辩护意见不予采纳，对其向法庭提交的证据不予采信。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人汤武能、杨加荣、张先君、彭方雷，作为大川镇铜厂河林场的主要负责人，在低产低效林改造和人工商品林采伐中，虽然办理了林木采伐许可证，但违背林木采伐许可证的规定，超面积、超蓄积林木，四被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪，应依法追究四被告人的刑事责任。其中：被告人汤武能涉及的超范围采伐林木蓄积达1750立方米。被告人杨加荣、张先君共同涉及的超范围采伐林木蓄积达634.1立方米，被告人杨加荣、彭方雷共同涉及的超范围采伐林木蓄积达141.5立方米，即被告人杨加荣涉及的超范围采伐林木蓄积达775.6立方米，根据最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》和《四川省高级人民法院关于我省盗伐、滥伐林木罪数量执行标准的通知》规定，四被告人滥伐林木的数量远远超过滥伐林木数量巨大（70立方米）的标准，依法应当对四被告人判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金，罚金的数额应根据《中华人民共和国刑法》第五十二条的规定确定。本案中，被告人汤武能、杨加荣、张先君、彭方雷均是因在“铜厂河林场”担任相应职务而实施滥伐林木行为，但公诉机关在原审时并未指控铜厂河林场单位犯罪，在本案发回重审后，也未就“铜厂河林场”单位犯罪进行指控，因此被告人汤武能、杨加荣作为“铜厂河林场”主要负责人和滥伐林木的组织者、被告人张先君和被告人彭方雷作为滥伐林木行为的具体实施者，应分别对各自负责期间“铜厂河林场”发生的滥伐林木的行为承担法律责任。公诉机关指控被告人汤武能、杨加荣、张先君、彭方雷犯滥伐林木罪，罪名成立，本院予以支持。本案系间接故意犯罪，被告人杨加荣、张先君、彭方雷不具有明确的共同犯罪的故意，故不属共同犯罪。案发后，四被告人均主动到案并如实供述各自参与的铜厂河林场滥伐林木的基本犯罪事实，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。结合本案，虽然被告人汤武能、杨加荣、张先君涉及滥伐林木的数量远大于滥伐林木数量巨大的起点数量，但四被告人系间接故意犯罪，主观恶性较轻，四被告人皆为“铜厂河林场”主要负责人，主观上是为了企业的生存和发展，而非为自己之利益，并且在采伐后已经在采伐林地全部更新栽种了树苗，对遭受破坏的生态资源有一定程度的修复；另外，本院注意到，本案的发生，时间跨度大，涉案伐块多，滥伐累积数量大，除了四被告人主观上具有滥伐林木的间接故意，客观上在伐前、伐中、伐后缺乏自我约束的原因外，林业部门及林业工作人员未按照林业法律、法规和政策的要求正确履行对低产低效林改造和人工商品林采伐进行管理的职责，由于林业工作人员失职渎职，在采伐过程中监管、指导、服务工作不到位，甚至缺失，导致滥伐林木行为未被及时发现和查处。基于以上四被告人的犯罪事实、情节和本案发生的原因，对被告人汤武能可以适用从轻处罚，对被告人杨加荣、张先君、彭方雷可以适用减轻处罚。根据被告人杨加荣、彭方雷、张先君的犯罪事实、情节和认罪悔罪态度，对三被告人适用缓刑应不致危害社会。据此，为严肃国家法律，保护国家林业资源，维护林业管理的正常秩序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 一、被告人汤武能犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元； (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月13日起至2022年3月12日止。罚金限期于自本判决发生法律效力十日内缴纳。) 二、被告人杨加荣犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万五千元； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限期于自本判决发生法律效力后十日内缴纳。） 三、被告人张先君犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币一万元； （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限期于自本判决发生法律效力后十日内缴纳。） 四、被告人彭方雷犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限期于自本判决发生法律效力后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本四份，副本五份。 审判长 马 龙 审判员 刘冬琼 审判员 何俊超 二〇一八年九月十三日 书记员 彭 聪 附页：《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条第二款违反国家规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《四川省高级人民法院关于我省盗伐、滥伐林木罪数量执行标准的通知》根据最高人民法院司法解释[2000]36号《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的授权规定，结合我省经济发展水平和社会治安状况，现对我省盗伐、滥伐林木罪数量执行标准通知如下：二、滥伐林木“数量较大”，以十五立方米或者幼树七百株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以七十立方米或者幼树三千五百株为起点。