山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终3009号 上诉人（原审原告）：涿鹿高压容器有限公司，住所地河北省张家口市涿鹿县涿鹿镇北关大街**。 法定代表人：王华，总经理。 委托诉讼代理人：张福东，北京市藤之信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东汇峰高压容器有限公司，住，住所地山东省潍坊滨海经济技术开发区临港路以西海港路以南/div> 法定代表人：纪双英，董事长。 委托诉讼代理人：王思军，山东信约国证律师事务所律师。 上诉人涿鹿高压容器有限公司（以下简称涿鹿公司）因与被上诉人山东汇峰高压容器有限公司（以下简称汇峰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2017）鲁0792民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 涿鹿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，判决支持涿鹿公司原审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由汇峰公司承担。事实和理由：涿鹿公司对原审法院关于汇峰公司欠涿鹿公司货款2924028元的事实认定无异议，但扣减货款2067135.05元无事实和法律依据。1、在货款中扣除《备忘录一》6个附件中涉及的费用损失1058090.05元，证据不足。《备忘录一》6个附件，无涿鹿公司签章确认，因此附件中的内容不能直接认定，且6个附件系域外形成，需要办理法定手续才具有证明效力，而汇峰公司没有依法提供外文资料的中文译本，故不符合证据形式要件；汇峰公司提交的外商索赔文件发生于2015年6月26日之前，本案涿鹿公司提起诉讼的时间为2017年6月14日，开庭日期为2017年7月25日，截止到开庭之日，汇峰公司没有提交已经支付上述赔偿款的证据，按照中国法律规定已超过诉讼时效，汇峰公司没有义务支付赔偿，在此情况下将赔偿款在货款中予以扣除，对涿鹿公司不公平。2、在货款中扣除《备忘录二》中220只液压蓄能器壳体货款256755元、540只液压蓄能器壳体货款672290元，事故损失索赔费用80000元，证据不足。汇峰公司未提供《备忘录二》原件，该证据的真实性涿鹿公司不认可；全瑞强未取得涿鹿公司授权，在《备忘录二》签字不能代表涿鹿公司，且全瑞强在本案诉讼中多次为汇峰公司作证，表明其与汇峰公司存在利害关系，因此全瑞强的签字无证明效力；汇峰公司要求在货款中扣除的前提是将220只液压蓄能器壳体退回涿鹿公司，但汇峰公司并没有实际退回；事故损失索赔费用预计80000元，是预估费用而非实际发生的费用，不应在货款中扣除；汇峰公司与全瑞强的聊天记录，只能证明双方就问题的处理方式进行协商，但并没有取得涿鹿公司法定代表人的同意，故只代表全瑞强本人的意见，不代表涿鹿公司意见，且并未实际履行，故540只液压蓄能器壳体货款亦不能扣除。 汇峰公司答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不成立。1、双方签订的《备忘录一》就双方合作以来，涿鹿公司生产的特种高压设备在由汇峰公司出口到欧洲多家公司后所发生的质量问题进行了详细列举，同时就欧洲公司的索赔情况进行了说明，将相关索赔单据作为备忘录附件。涿鹿公司在备忘录中对其生产的产品出现质量问题及备忘录附件中的外商索赔完全认可，并明确承诺：凡是因其产品质量问题引起的索赔，汇峰公司提供客户索赔文件后，全部费用由涿鹿公司承担，并在货款中予以扣除，涿鹿公司对存在重大隐患产品引起的后续质量问题承担一切责任。一审法院依据双方签订的《备忘录一》，将附件中的外商索赔费用从货款中扣除，既符合双方备忘录的约定也符合法律规定。2、因双方在《备忘录一》中约定的是外商索赔直接从汇峰公司的应付货款中扣除，汇峰公司也是完全按照约定履行，并不存在超过诉讼时效的问题。3、《备忘录二》中有涿鹿公司的业务代表全瑞强的盖章，对涿鹿公司生产的220个蓄能器壳体从意大利EPE公司退回的事项进行了明确约定，约定由涿鹿公司承担相关损失及索赔。另外，在全瑞强代表涿鹿公司向汇峰公司出具的《关于与意大利EPE爆破瓶使用同批材料生产的壳体的处理意见》（以下简称《处理意见》）中，同意将出口到意大利的与《备忘录二》中做退回处理的220个壳体系同一批次的540个壳体（因存在极大质量隐患）也做退回处理，相关费用从货款中扣除。全瑞强在出庭作证时对《备忘录二》、《处理意见》及QQ聊天记录的真实性明确予以认可。一审法院据此将该批货物的货款、相关损失及索赔从应付货款中扣除并无不当。在双方长期合作过程中，涿鹿公司方一直是由全瑞强作为代表与汇峰公司接触，包括双方所有《购销合同》都是由全瑞强代表涿鹿公司签字，合同的履行、质量问题的处理等都是由全瑞强代表涿鹿公司出面协商解决，汇峰公司有充分的理由相信全瑞强有权代表涿鹿公司，现涿鹿公司在纠纷发生后又否认其业务代表的签字效力，没有依据，也不符合法律规定。 涿鹿公司向一审法院起诉请求：1.判令汇峰公司给付涿鹿公司货款2924028元，并自2016年2月11日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由汇峰公司承担。 一审法院认定事实：涿鹿公司与汇峰公司自2013年5月10日建立买卖合同关系，由汇峰公司购买涿鹿公司生产的高压钢瓶、壳体、储能器用以出口，自2013年5月10日至2015年11月26日，双方签订购销合同28份，多次发生业务，累计发生业务货款总额为14773378元，涿鹿公司已向汇峰公司开具全部增值税发票，汇峰公司共计已付款11849350元，余欠货款2924028元。因涿鹿公司所生产的高压容器存在质量问题，致使汇峰公司将其产品出口后，多次因质量问题与外商发生纠纷，涿鹿公司、汇峰公司为了明确双方责任，2015年6月26日，双方签订《备忘录一》（编号：HF-2015-0626-SP），约定：涿鹿公司、汇峰公司自2013年3月开始合作，由涿鹿公司向汇峰公司供货，汇峰公司将产品销售到意大利、法国和德国客户，出现了一系列质量问题，特别是自2014年10月起涿鹿公司所供的产品陆续发生重大质量问题，使得产品使用存在重大安全风险隐患，由此引起用户索赔，并导致有些客户停止订货、不再订货，具体内容如下：⑴意大利EPE公司供货存在问题：①2014年10月产品油漆存在质量问题，索赔主要是用户在意大利将壳体重新外协喷砂并喷漆的返工费用、人工费用和运输费用，处理意见为：涿鹿公司、汇峰公司协商同意由此引起的一切索赔由汇峰公司向涿鹿公司提供索赔单，全部费用由涿鹿公司负担，详见《附件1》②2015年5月22日，客户打压时产品发生爆炸，产品生产编号、系列质量报告和邮件见《附件2》，客户要求汇峰公司承担一切质量后果。处理意见为：涿鹿公司、汇峰公司协商同意，客户要求汇峰公司承担的一切质量问题引起的后果全部由涿鹿公司承担；③2015年5月20日涿鹿公司不能按时交货，致使部分产品空运，详见《附件3》，本应一次交付的产品分4次发出。处理意见为：全部空运费用由涿鹿公司承担，费用以空运发票为准；④其余存在质量问题：自合作以来出现的内壁拉痕、外表碰撞、油漆等质量问题的处理意见：双方协商同意，由此系列质量问题引起的索赔由涿鹿公司全部承担。⑵意大利SAIP供货质量问题：在2014年供货SAIP产品中，一只壳体使用不久后发生端面泄露，经查发现是孔部端面裂纹引起，由此SAIP公司提出索赔，并中断产品采购，至今1年无任何订单，相关问题详见《附件4》，处理意见：汇峰公司仍在努力协商，如客户丢失，涿鹿公司承担相应责任。⑶法国HYDROLEDUC客户供货质量问题：①2014年产品供货中，油漆出现类似意大利批量质量问题，用户重新外协喷砂和油漆，由此引起质量索赔；②2014年供法国HYDROLEDUC产品中，一只壳体使用不久后发生端面泄露，经查发现是孔部端面裂纹引起，由此法国HYDROLEDUC公司提出索赔，并暂时中断产品采购，至今8个月没有任何订单，相关问题资料详见《附件5》，处理意见：汇峰公司仍在努力协调，如客户丢失，涿鹿公司承担相应责任，客户索赔由涿鹿公司承担全部费用。⑷德国BSD公司供货产品质量问题：涿鹿公司生产交付意大利引起爆破的同批产品中有300只交付到BSD，对方由于市场原因，部分仍未使用，暂时没有问题，但存在重大质量隐患，相关证据见《附件6》，处理意见：双方协商同意，由此系列质量问题引起的索赔由涿鹿公司全部承担。同时，涿鹿公司、汇峰公司又约定：双方在合作两年中，涿鹿公司不断出现质量问题，甚至批量供货质量问题和3次重大质量问题，问题覆盖了汇峰公司80%的客户，有的客户中断采购，有的客户提出不断的质量索赔并可能中断合作，几乎所有客户使用产品都存在重大质量隐患，致使汇峰公司现在市场开拓方面面临重重困难，不断的质量索赔和面临客户彻底失去风险及客户使用产品存在重大质量隐患。基于以上原因，双方签订此备忘录并达成如下协议：⑴凡是涿鹿公司质量问题引起的索赔，汇峰公司提供客户索赔文件，全部费用由涿鹿公司承担，并在货款中予以扣除；⑵涿鹿公司承诺对存在重大隐患产品引起的后续质量问题承担一切责任；⑶涿鹿公司承诺因交付延误引起的用户要求空运的费用由涿鹿公司承担；⑷涿鹿公司承诺切实按图纸要求生产（特别是每只进行水压试验，严格执行热处理工艺和严把材料关及确保内外壁质量和加工尺寸），协助汇峰公司留住客户和挽回客户，重塑客户质量信心。《备忘录一》的HF-2015-0626-SP-Annex6个相关附件附后。时任涿鹿公司法定代表人李治胜和汇峰公司方业务经理宋志岳均在《备忘录一》上签字，并加盖双方公章。 《备忘录一》附件HF-2015-0626-SP-Annex1中，因产品存在缺陷，需重新喷砂喷漆及拉痕报废，产生费用损失107729.4欧元；在附件HF-2015-0626-SP-Annex2中，因产品质量问题，客户索赔损失15821欧元；在附件HF-2015-0626-SP-Annex3中，因涿鹿公司未按时供货，致使额外增加运费55377.2元；附件HF-2015-0626-SP-Annex4中，因涿鹿公司生产的壳体孔部端面裂纹引起端面泄露，SAIP公司索赔1700欧元；附件HF-2015-0626-SP-Annex5中，因产品批量出现油漆质量问题及壳体端面裂纹引起端面泄露，法国HYDROLEDUC公司索赔损失3633欧元；附件HF-2015-0626-SP-Annex6中，因发生爆炸的同批次产品销往德国至今未使用，虽存在风险，但尚无损失发生，暂无外商索赔。上述6个附件涉及外商索赔合计128883.4欧元、运费损失55377.2元，按1欧元兑换7.78元人民币换算，《备忘录一》中6个附件涉及的损失为1058090.05元（产品索赔1002712.85元+运费55377.2元）。 2016年1月25日，涿鹿公司、汇峰公司又签订的《备忘录二》约定：汇峰公司自2013年6月起从涿鹿公司处采购壳体销售到意大利EPE公司，期间多次发生质量问题，造成用户厂房、设备、人员损伤，用户要求退货并承担损失，经涿鹿公司、汇峰公司协商，涿鹿公司同意将发生破裂产品、用同批材料生产的外方没有使用的部分产品和外方在使用中陆续出现的有问题的同批次220只壳体运回中国，并退至涿鹿公司，期间所有退回费用由涿鹿公司承担，退运由汇峰公司合作物流公司上海涛闻进出口公司执行（附从意大利EPE公司退回的220个蓄能器壳体详单），双方对相关费用及损失约定：清关费、运费、港杂仓储费、上海清关费、送货费、关税、涛闻公司代理费7项合计83509.61元、因该事故引起的用户人员、设备、厂房损失索赔费用约80000元。涿鹿公司的业务代表全瑞强与汇峰公司的业务经理宋志岳均在《备忘录二》上签字，并加盖双方公章。经计算，《备忘录二》中涉及的意大利EPE公司退回的220只壳体，依据《备忘录二》中确定的产品规格、数量及双方《购销合同》中相同规格产品的单价，货款为256755元。在《备忘录二》所确定的220只壳体之外，汇峰公司从涿鹿公司处采购发往意大利EPE公司的540只壳体因系同批次产品，存在极大风险，汇峰公司通过QQ向涿鹿公司的业务代表全瑞强交涉，全瑞强通过《QQ聊天记录二》已将同批次540只壳体的规格、数量、出厂号、炉号、批号、图号发给了汇峰公司，就该批产品的质量问题及如何处理出具书面意见，并出具补充说明，同意该批风险产品540只壳体作退货处理。《QQ聊天记录二》中涉及的540只壳体，依据该文件所显示的产品规格、数量及双方《购销合同》中相同规格产品的单价，货款为672290元。上述意大利EPE公司要求退回的760只壳体共计货款929045元，汇峰公司要求从货款中扣除760只壳体货款929045元，并按照《备忘录二》的约定，要求涿鹿公司承担相关费用83509.61元、赔偿事故损失费用80000元。 汇峰公司在《备忘录一》的6个附件之外，又提供了3个外商索赔文件，即在外商索赔文件7中，外商提出油漆存在批量质量问题，对壳体重新外协喷砂并喷漆产生的相关费用25304欧元提出索赔；在外商索赔文件8中，外商提出存在上述同样质量问题，并索赔相关费用59728.19欧元；在外商索赔文件9中，外商提出因质量问题索赔相关费用31660欧元，共计116692.19欧元，按1欧元兑换7.78元人民币换算，该3个外商索赔文件共计款907865.24元。汇峰公司主张因涿鹿公司产品质量问题引起外商索赔，外商索赔费用共计为3063578.13元，该费用应从所欠涿鹿公司的货款中扣除，而且由于产品存在质量问题，导致其货款被外商扣留，并引发客源损失。同时，汇峰公司提出反诉，要求涿鹿公司赔偿因产品质量问题所导致的认证费用、差旅费用、银行财务费用、2015年6月-2017年7月的利润损失、退税损失以及客户扣押汇峰公司货款产生的利息，汇峰公司主张赔偿损失1400000元，但其未按规定时间缴纳反诉费。 一审法院认为，涿鹿公司、汇峰公司之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方均同意以增值税发票所确定的数额作为货款总额，故一审法院确认31张增值税发票所确定的14773378元系双方实际发生的业务总额，因双方对已实际付款11849350元的事实没有争议，一审法院亦予以确认。汇峰公司虽提出干燥剂款12900元不在合同范围之内，但该业务实际发生，且包含在增值税发票之内，应以实际履行为准。据此，汇峰公司尚欠涿鹿公司货款2924028元。双方的争议主要是涿鹿公司的产品是否存在质量问题以及如何处理。汇峰公司从涿鹿公司处采购产品并销往国外，因产品存在质量问题，涿鹿公司、汇峰公司分别于2015年6月26日、2016年1月25日签订《备忘录一》《备忘录二》，足以证实涿鹿公司的产品存在质量问题，在涿鹿公司将产品销往国外后引发多起纠纷，双方并对此进行了协商。2015年6月26日、2016年1月25日涿鹿公司、汇峰公司签订的《备忘录一》《备忘录二》，系双方就质量问题引发争端后协商形成的文件，应作为处理双方质量问题争议的依据。《备忘录一》证实汇峰公司采购涿鹿公司的高压容器出口到意大利EPE公司、SAIP公司、法国、德国均出现了问题，双方约定凡是涿鹿公司质量问题引起的索赔，汇峰公司提供客户索赔文件，全部费用由涿鹿公司承担，并在货款中予以扣除，因此《备忘录一》所附的6个附件涉及的外商索赔费用损失1058090.05元，应依照《备忘录一》的约定从货款中扣除。涿鹿公司、汇峰公司在《备忘录二》中关于意大利EPE公司因产品测试爆炸索赔所作的约定系基于《备忘录一》的约定，故《备忘录二》中第三项所列明退回的220只同批次的液压蓄能器壳体货款256755元、第五项损失索赔费用80000元应从货款中扣除；第四项损失因产品尚未退回，相关费用损失83509.61元未实际发生，故不应扣除。对于汇峰公司与涿鹿公司业务代表全瑞强的QQ聊天记录二中涉及的540只液压储能器壳体，因与发生爆炸产品系同批次产品，存在极大风险，双方当时已就此同意作退回处理，故该部分货款672290元应予以扣除。对于汇峰公司在《备忘录一》之后提供的3个外商索赔文件，双方虽在《备忘录一》中约定涿鹿公司对存在重大隐患产品引起的后续质量问题承担一切责任，但该3个外商索赔文件在《备忘录一》中并未体现，故汇峰公司后续提交的3个外商索赔文件的现有证据不足，其要求从货款中扣除相关费用损失的请求不予支持，其可在证据充分后再行主张。对于汇峰公司提交的意大利EPE公司的对账单，虽显示有因质量问题扣押货款的字样，但仅能与其他证据相互印证涿鹿公司通过汇峰公司销往意大利EPE公司的产品确实存在质量问题，但不能证实该403468.30欧元货款即为其损失。对于涿鹿公司主张利息的诉讼请求，因其产品存在质量问题，双方并就此签订《合作备忘录》商定相关费用及损失从货款中扣除，双方就应付款数额及后续问题未作明确约定，故实际应付款数额及最终付款期限不确定，涿鹿公司要求支付货款利息不予支持。对于涿鹿公司以未收到退回的液压蓄能器壳体为由不同意扣除上述款项的抗辩意见，因双方已经确认该批次产品存在严重质量问题，再要求按原价格支付相应货款显属不当，在义务人未退还问题产品时，涿鹿公司应就返还质量问题产品另行提出主张，其未就应该返还的产品提出诉求，并不影响该部分产品的价款从货款中扣除，也不影响依据双方约定从货款中扣除外商索赔费用。同时，基于国际贸易中外商因质量问题扣押货款的事实以及案涉产品系高压特种产品，如以后因质量问题造成实际损失，涿鹿公司仍应对后续质量问题负责，汇峰公司如有证据可另行主张。对于汇峰公司提出的反诉请求，因其未按规定期限缴纳反诉费，一审法院对其反诉不予审理。综上，汇峰公司尚欠涿鹿公司货款2924028元，但应依据双方约定扣除《备忘录一》6个附件中涉及的费用损失1058090.05元、《备忘录二》中220只液压蓄能器壳体货款256755元、540只液压蓄能器壳体货款672290元、事故损失索赔费用80000元。对于汇峰公司主张的其他应从货款中扣除的外商索赔损失费用910199.8元，因未在《合作备忘录》中体现，故其主张证据不足，不予支持。对于提货清关费用83509.61元，因未实际发生，故不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决：一、山东汇峰高压容器有限公司给付涿鹿高压容器有限公司货款856892.95元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回涿鹿高压容器有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30193元，由涿鹿高压容器有限公司负担21345元，山东汇峰高压容器有限公司负担8848元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于80000元事故损失索赔费用，是双方当事人在《备忘录二》中对事故引起的用户人员、设备、厂房损失索赔费用做的预估，被上诉人未提交其他证据佐证。 另，二审诉讼中，被上诉人同意80000元事故损失索赔费用在本案中不再从欠付货款中扣除，待证据充足后另行主张。 二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人签订的购销合同合法有效，均应依约履行。本案二审双方当事人对于汇峰公司尚欠涿鹿公司货款2924028元均无异议，双方争议的是应否从欠付货款中扣除《备忘录一》《备忘录二》中涉及的各项损失及退货货款2067135.05元。当事人对自己的主张或反驳对方的主张均应提供证据，不能举证的将承担对己不利的法律后果。本案二审中，上诉人主张《备忘录一》的6个附件无其签章确认，且均为域外形成的证据，不符合证据形式要件，不应对其内容予以认定，经查6个附件中所附客户报告系域外形成，6个附件并非域外形成，且《备忘录一》已由上诉人签字、盖章，附件及其所附客户报告作为该备忘录不可分割的组成部分，已经得到上诉人确认，在上诉人未提出相反证据的情况下，上诉人否认6个附件的效力，无事实和法律依据。上诉人主张按照中国法律，外商索赔文件发生在2015年6月26日前，已经超过诉讼时效，被上诉人没有义务支付赔偿，在此情况下将赔偿款在货款中予以扣除，对上诉人不公平，本院认为，根据双方备忘录的约定“凡是乙方（上诉人）质量问题引起的索赔，甲方（被上诉人）提供客户索赔文件，全部费用由乙方承担，并在货款中予以扣除”，该约定以被上诉人提供客户索赔文件为条件，现被上诉人已经提供了客户索赔文件，且客户索赔是因上诉人产品质量问题引起，按照双方在备忘录中的约定，上诉人理应予以承担，一审判决将《备忘录一》中6个附件涉及的损失1058090.05元从中扣除符合双方约定。关于220只液压蓄能器壳体货款256755元、540只液压蓄能器壳体货款672290元能否从欠付货款中扣除，双方在《备忘录二》以及《处理意见》中已经做出了处理，同意将上述相关费用从货款中扣除，上诉人对《备忘录二》及《处理意见》虽不认可，但上述材料有上诉人原工作人员全瑞强的签字，全瑞强对上述事实表示认可，而签订购销合同时全瑞强是上诉人的委托代理人，此后一直负责与被上诉人就案涉合同事宜进行沟通协商，上诉人也认可在签订备忘录及出具《处理意见》时，全瑞强是其公司职工，故被上诉人有理由相信全瑞强有权代表上诉人与之处理相关事宜，对上诉人关于全瑞强与被上诉人存在利害关系，不认可全瑞强的签字以及《备忘录二》、《处理意见》的真实性的主张，不予采信。上诉人主张将上述液压蓄能器壳体货款从欠付货款中扣除的前提是将上述液压蓄能器壳体退回，因双方已经确认该批次产品存在严重质量问题，产品使用存在极大风险，在此情况下再要求被上诉人支付相应货款显属不当，故一审判决将该部分产品的货款从欠付货款中扣除，并无不当。因上诉人在一审诉讼请求中并未要求返还质量问题产品，一审判决未就此做出处理，亦无不当。关于80000元事故损失索赔费用，被上诉人未提供有效证据证明该笔费用已经支付或者根据《备忘录一》的约定提供了客户索赔文件，被上诉人亦同意在本案中不再从欠付货款中扣除，故关于该笔费用从欠付货款扣除的证据不足，被上诉人可待证据充分后另行主张。综上，被上诉应付货款为936892.95元（尚欠货款2924028元，扣除《备忘录一》中涉及的损失1058090.05元、《备忘录二》中220只液压蓄能器壳体货款256755元、540只液压蓄能器壳体货款672290元）。 综上所述，涿鹿高压容器有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三之规定，判决如下： 一、变更山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2017）鲁0792民初338号民事判决第一项“山东汇峰高压容器有限公司给付涿鹿高压容器有限公司货款856892.95元，于判决生效之日起十日内付清”为“山东汇峰高压容器有限公司给付涿鹿高压容器有限公司货款936892.95元，于判决生效之日起十日内付清”； 二、撤销山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2017）鲁0792民初338号民事判决第一项； 三、驳回涿鹿高压容器有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费30193元，由涿鹿高压容器有限公司负担17024.07元，山东汇峰高压容器有限公司负担13168.93元。二审案件受理费23337.08元，由涿鹿高压容器有限公司负担21537.08元，山东汇峰高压容器有限公司负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  何 波 审判员  李 玲 二〇一八年九月二十一日 书记员  刘 青