天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0110民初7467号原告：任之明，男，1974年8月29日出生，汉族，住天津市河东区。法定代理人：胡某系任之明母亲，女，1950年3月9日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘姝瑾，天津瑞宇律师事务所律师。被告：天津电装电机有限公司（统一社会信用代码9112011060089591XP），住所地天津市东丽经济开发区六经路3号。法定代表人：海老原次郎，董事长。委托诉讼代理人：张倩，女，该公司人事系长。委托诉讼代理人：刘杰，天津泰达律师事务所律师。原告任之明与被告天津电装电机有限公司（以下简称“电机公司”）劳动争议一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任之明的法定代理人胡某及其委托诉讼代理人刘姝瑾、被告电机公司委托诉讼代理人张倩、刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任之明向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方须依据《劳动法》第四十二条第三款规定继续履行劳动合同，用人单位不得与医疗期内的员工解除劳动关系；2.本案案件受理费由电机公司负担。庭审中，任之明明确其第1项诉讼请求为确认电机公司解除劳动合同违法，要求继续履行劳动合同。事实与理由：任之明自1994年9月起到电机公司工作，双方于2007年签订了无固定期限劳动合同。2017年6月16日，任之明因单位没有给其涨工资找到人事科长劳卉询问。科长告知工资由车间评定。任之明听后眼前发黑、脑子一片空白。单位报警，任之明被带到派出所。2017年7月12日，电机公司通知任之明已经将其开除。任之明不服，诉至仲裁委员会，该委于2017年9月4日裁决驳回任之明仲裁请求。2017年7月20日，派出所以任之明摔坏单位价值3850元电脑为由对其处以15天拘留。拘留结束后，任之明父母觉得任之明举止说话不正常，送其就医。任之明在2017年9月被确诊为精神分裂症。任之明在电机公司工作多年，生计依托于工资，其在事件中虽有过错，但错误程度并未达到单位有权单方解除劳动合同的程度。任之明患有精神分裂症，违纪行为很大程度上受疾病影响，依据劳动法第四十二条第三款的规定，用人单位不能解除与其劳动关系。任之明对仲裁裁决不服，诉至法院。电机公司辩称，请求依法驳回任之明的诉讼请求。公司与任之明解除劳动合同的行为合法有效。任之明故意损毁公司财物违反了公司《奖惩规定》，属于严重违反规章制度，公司向任之明直接送达了《解除劳动合同通知书》。任之明在故意损毁财物时精神正常，是完全民事行为能力人，其询问工资涨幅、在两个不同地点损毁3台设备设施、事后公安机关对故意损毁财物行为的认定及处理、任之明不同意解除劳动合同向仲裁申诉，均能反映任之明能够辨认自己行为能力。任之明患病与解除劳动关系没有关系。任之明在诉讼中提出的患病不能解除劳动合同的请求和理由在仲裁阶段并未提出，其于2017年9月8日确诊为精神分裂症，即便属实，双方劳动关系已于2017年7月12日解除，其患病与解除没有关系。任之明在工作期间还担任小组长，也能证明其在劳动关系存续期间精神正常、无患精神疾病记录。任之明适用法律错误。《劳动合同法》第四十二条规定解除劳动合同受医疗期内患病限制，依据《劳动合同法》第三十九条第二项解除劳动合同不受此限制。综上，任之明的诉讼请求无任何事实和法律依据，请法院查明事实，驳回其诉讼请求。另外，宣告任之明无民事行为能力民事案件和任之明与天津市公安局东丽分局治安处罚两审行政案件，均证明任之明损毁财物的客观事实和精神处于正常状态，是完全民事行为能力人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：任之明原系电机公司员工，其于1994年入职。双方于2007年3月签订了无固定期限劳动合同。2017年6月16日下午1时许，任之明因对自己工资涨幅不满，摔坏公司电脑等财物共计价值3850元。天津市公安局东丽分局作出丽公（开）行罚决字［2017］816号《行政处罚决定书》，对任之明处以行政拘留十五日的行政处罚。2017年7月11日，电机公司以任之明严重违反公司规章制度为由解除与其劳动合同，向工会进行备案，并于次日向任之明送达了《解除劳动合同通知书》。2017年7月13日，任之明以要求电机公司履行劳动合同为由，申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2017年9月11日作出津东丽劳人仲裁字[2017]第0498号仲裁裁决书，驳回任之明的全部申诉请求。胡某曾向天津市河东区人民法院提出申请，要求宣告任之明自2017年6月16日起为无民事行为能力人，指定胡某作为任之明的监护人。天津市河东区人民法院于2018年1月23日作出（2017）津0102民特130号民事判决书，判决宣告任之明为限制民事行为能力人，指定胡某为任之明的监护人，驳回其他请求。任之明对丽公（开）行罚决字［2017］816号《行政处罚决定书》不服，提起行政诉讼。天津市东丽区人民法院于2018年4月27日作出（2018）津0110行初32号行政判决书，判决驳回任之明的诉讼请求。任之明不服，上诉至天津市第二中级人民法院。2018年6月22日，该院作出（2018）津02行终273号行政判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本院就双方争议的各项分述如下：关于任之明损害公司财物时的民事行为能力，任之明主张其当时患有精神疾病，为无民事行为能力人，提交了住院病案、司法鉴定意见书、天津市河东区人民法院判决书及公安机关询问笔录。电机公司认为，任之明的住院时间在解除劳动关系之后，无法证明事发当时及解除劳动关系时任之明的精神状态，鉴定意见书和民事判决书认定任之明限制民事行为能力时间为2018年1月11日，在损坏财物和解除劳动合同时间之后，公安机关的询问笔录无法证实任之明系无民事或限制民事行为能力人。本院认为，任之明民事行为能力鉴定和认定发生在损坏财物和解除劳动关系之后，对任之明损害财物当时的民事行为能力状态不具有证明力，公安机关询问笔录时间点与损害财物行为临近，但询问笔录不能反映任之明的民事行为能力状况，病历中病史系由任之明父母单方叙述而成，不具有客观性，故本院对前述证据均不予采信。任之明曾在本院提起对其2017年6月16日的民事行为能力进行鉴定，天津市安定精神疾病司法鉴定所出具退卷函，认为技术条件和鉴定能力难以达到鉴定要求。现任之明未能提交证据证实其损害财物行为当时为限制或无民事行为能力人，且生效行政判决书已经认定，任之明“在一楼损毁物品后直接到二楼找余阳理论，可以知道其在事发时思维清晰，在整个过程中并未对其他人或者物采取不当措施初步说明其能够控制自己的行为”，故本院对任之明该项主张不予采纳。关于解除行为是否合法，电机公司《奖惩规定》中第四条第2款（3）⑤规定“解除劳动合同（惩罚解雇）——违反法律、犯罪行为、伤害到公司信用和名誉，造成重大损害……C）故意损坏公司设备、设施、产品、材料、工具等”，该制度已经向任之明告知，且该条款不违反法律强制性规定，故任之明应受该条款约束。任之明主张损毁财物的行为与给电机公司造成信用、名誉伤害无关，该条款中违反法律、伤害到公司信用和名誉系并列条款，并非需同时具备，故任之明的主张不能成立。任之明在办公区域内损害公司财物，被处以行政拘留十五日，构成严重违反用人单位的规章制度，电机公司据此解除劳动合同，且解除决定已向工会备案，故解除并未违反法律规定。任之明主张解除违法、要求继续履行劳动合同没有事实和法律依据，本院不予支持。任之明未能提供证据证实解除劳动合同时其处于患病期间，且电机公司系因任之明严重违反用人单位的规章制度与其解除劳动合同，与任之明是否处于患病期间并无关联，故本院对任之明该项主张不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告任之明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告任之明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  王园媛二〇一八年九月十三日书 记 员  王 虹本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。