四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初9923号 原告：成都鑫亿森商贸有限公司。住所地：成都市温江区柳城柳林路158号1栋2单元1层101号。 法定代表人：严宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘超，四川善嘉律师事务所律师。一般代理。 被告：四川新安融资担保有限公司。住所地：成都市高新区新园大道9号一栋3楼。 法定代表人：骆杨，职务不详。 委托诉讼代理人：吴铁生，四川金契律师事务所律师。特别授权。 被告：四川金城汽车俱乐部有限公司。住所地：成都市青羊区青华路59号附6号。 法定代表人：何松，执行董事。 原告成都鑫亿森商贸有限公司（以下简称鑫亿森公司）诉被告四川新安融资担保有限公司（以下简称新安公司）、被告四川金城汽车俱乐部有限公司（以下简称金城汽车公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫亿森公司的委托诉讼代理人刘超，被告新安公司的委托诉讼代理人吴铁生到庭参加了诉讼，被告金城汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告鑫亿森公司向本院提出诉讼请求：1.新安公司、金城汽车公司立即退还鑫亿森公司担保保证金120万元以及自2015年9月28日至付清之日止的逾期退还保证金利息（按银行同期贷款利率，暂计算至2017年8月7日止为110903.33元），合计1310903.33元；2.本案诉讼费用由新安公司、金城汽车公司承担。事实和理由：2014年6月24日，鑫亿森公司向哈尔滨银行成都武侯支行借款800万元，鑫亿森公司委托新安公司为该笔借款提供保证担保。同日，新安公司与哈尔滨银行签订《保证合同》。鑫亿森公司与新安公司、金城汽车公司达成口头约定，鑫亿森公司向金城汽车公司支付120万元保证金，作为鑫亿森公司在哈尔滨银行贷款向新安公司提供的反担保，待鑫亿森公司归还银行贷款后，新安公司、金城汽车公司返还该120万元保证金。2014年6月25日，鑫亿森公司向金城汽车公司账户转账支付了该笔业务的保证金120万元，金城汽车公司收到保证金后向鑫亿森公司出具了《收据》。2015年9月28日，鑫亿森公司向哈尔滨银行成都武侯支行还清了全部借款及利息，新安担保公司和金城汽车公司应该返还保证金120万元，但新安公司和金城汽车公司至今未返还保证金。鑫亿森公司为维护自身合法权益，诉至本院。 被告新安公司辩称，1.新安公司没有收取鑫亿森公司的保证金，没有返还保证金的义务；2.新安公司没有委托金城汽车公司代为收取保证金；3.金城汽车公司与鑫亿森公司的委托理财合同关系是独立的法律关系。故请求驳回鑫亿森公司的全部诉请。 被告金城汽车公司未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理查明事实如下：2014年6月24日，鑫亿森公司与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行签订《流动资金借款合同》，约定：哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行向鑫亿森公司发放流动资金800万元，借款期限自2014年6月26日至2015年6月25日；由新安公司、叶杨、骆杨、骆明智、邓克蓉提供连带责任保证担保。该合同经成都市蜀都公证处公证。 同日，新安公司与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行签订《保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为鑫亿森公司与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行于2014年6月24日签订的《流动资金借款合同》项下800万元，为保证哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行债权的实现，新安公司向哈尔滨银行股份有限公司提供连带责任保证担保。该合同经成都蜀都公证处公证。 同日，骆杨与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行签订《保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为鑫亿森公司与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行于2014年6月24日签订的《流动资金借款合同》项下800万元，为保证哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行债权的实现，骆杨向哈尔滨银行股份有限公司提供连带责任保证担保。该合同经成都蜀都公证处公证。 同日，骆明智与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行签订《保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为鑫亿森公司与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行于2014年6月24日签订的《流动资金借款合同》项下800万元，为保证哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行债权的实现，骆明智向哈尔滨银行股份有限公司提供连带责任保证担保。该合同经成都蜀都公证处公证。 同日，邓克蓉与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行签订《保证合同》，约定：本合同所担保的主合同为骆明智与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行于2014年6月24日签订的《流动资金借款合同》项下800万元，为保证哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行债权的实现，邓克蓉向哈尔滨银行股份有限公司提供连带责任保证担保。该合同经成都蜀都公证处公证。 2014年6月25日，鑫亿森公司向金城汽车公司转账支付120万元。 同日，金城汽车公司出具《收据》一张，载明：收到鑫亿森公司120万元。 2014年6月27日，哈尔滨银行成都武侯支行向鑫亿森公司放款800万元。 2015年9月28日，鑫亿森公司向哈尔滨银行成都武侯支行还清借款本息。 另查明，1.2006年6月8日，四川省工商行政管理局向金城汽车公司出具《企业名称预先核准通知书》，载明：投资人骆明智和邓克蓉，出资比例分别为50%。 2.2013年6月14日，新安公司形成《章程修正案》，载明：骆明智认缴出资20000万元、邓克蓉认缴出资4000万元、成都胜京都商贸有限公司认缴出资15000万元、成都金满堂汽车销售有限公司认缴出资11000万元。 3.2017年8月29日，新安公司经成都市工商行政管理局变更登记名称为“成都尔雅鑫悦商贸有限公司”；股东骆明智、成都金满堂汽车销售有限公司、成都胜京都商贸有限公司、邓克蓉。 上述事实，有鑫亿森公司的营业执照复印件、新安公司的营业执照复印件、金城汽车公司的企业工商信息查询单、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《收据》、转款凭证、庭审笔录等在案佐证，上述证据经审查均具有真实性、合法性、关联性与相应证明力，本院予以采信。 庭审中，鑫亿森公司还提交如下证据材料：1.鑫亿森公司与金城汽车公司签订的《委托理财协议书》（复印件）一份，载明：鑫亿森公司将120万元交给金城汽车公司，委托金城汽车公司进行理财，理财方式包括：银行存款获息、购买银行理财产品等。鑫亿森公司拟证明其支付给金城汽车公司的理财资金名为理财资金，实为保证金，该份协议书不是双方真实意思表示。新安公司对认为该份证据系复印件，其真实性不予认可。2.浙江民泰商业银行成都新都支行出具的“金城汽车公司交易流水”，鑫亿森公司拟证明，2014年6月25日，鑫亿森公司向金城汽车公司支付120万元保证金后，至今双方没有其他经济往来。新安公司对该证据真实性无异议，但金城汽车公司是否归还理财款或支付收益从该证据上无法体现。 本院认为，新安公司与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。从其内容看，新安公司确认为鑫亿森公司欠付哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行的800万元借款承担连带保证责任，新安公司与哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行就上述借款建立了连带保证合同关系。但《保证合同》并未约定鑫亿森公司向金城汽车公司支付的120万元款项系鑫亿森公司向新安公司支付的反担保保证金，且合同也未约定金城汽车公司的账户为鑫亿森公司诉称的120万元保证金的指定收款账户。故鑫亿森公司未举证证明新安公司收取了上述款项，鑫亿森公司要求新安公司返还上述120万元款项及利息的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 鑫亿森公司提交了《委托理财协议书》及浙江民泰商业银行成都新都支行出具的“金城汽车公司交易流水”，拟证明鑫亿森公司向金城汽车公司支付的120万元的性质系保证金。《委托理财协议书》也系复印件，该款项是否为理财投资款或鑫亿森公司与金城汽车公司之间的其他债权债务关系，本院无法核实。基于前述认定，鑫亿森公司要求金城汽车公司返还担保保证金120万元及利息的理由，不能成立，本院不予支持。 综上，原告鑫亿森公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回原告成都鑫亿森商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费16598元，公告费900元，共计17198元，由原告成都鑫亿森商贸有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 隋   婧 人民陪审员   万郁文 人民陪审员   王剑波 二〇一八年九月七日 书记员邓佳玲