四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1402行初129号 原告杨永芬，女，1981年9月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告洪雅县七里坪镇人民政府。住所地:四川省洪雅县七里坪镇。 法定代表人徐祥，镇长。 委托代理人祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 原告杨永芬要求确认被告洪雅县七里坪镇人民政府(以下简称七里坪镇政府)不履行信息公开职责违法案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月12日作出（2018）川1402行初4号《行政裁定》，原告不服向眉山市中级人民法院提起上诉。眉山市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）川14行终49号《行政裁定》，指令我院继续审理。本院于2018年7月6日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理。原告杨永芬,被告副镇长梁明学、委托代理人祁明忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2017年6月29日，洪雅县高庙镇人民政府（以下简称高庙镇政府）作出《答复意见书》，该答复书载明：“杨永芬同志，经调查，你户参加的是七里坪公路沿线村（居）民统规统建项目，该项目属于村民自治组织的项目。该项目实施主体为高庙镇七里村村民委员会，请您向七里村村民委员会提出相关信息公开申请。” 原告诉称，原告系洪雅县高庙镇七里村1组（以下简称七里村1组）村民，原告自出生至今，户籍从未迁出过七里村1组。2017年高庙镇政府向原告出具被征地农民参保通知。既然原告是被征地农民，就应该享受安置，高庙镇政府却以原告为外嫁女为由不予安置。原告不服，向高庙镇政府提出信息公开申请，2017年6月29日高庙镇政府作出《答复意见书》拒不公开原告申请公开的信息。原告不服，请求1.判决确认被告2017年6月29日不予公开政府信息的行为违法。2.被告承担本案诉讼费。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证复印件、常住人口登记卡，证明原告主体资格。 第二组证据：1.请求给予住房安置申请书；2.2017年4月25日《答复意见书》。证明高庙镇政府的作出的答复意见不是原告申请公开的内容，与本案没有关联性。 第三组证据：1.信息公开申请书；2.2017年6月29日《答复意见书》。证明高庙镇政府的答复意见不是原告申请公开的内容，与本案没有关联性。 第四组证据：1.农村土地经营权整体流转合同；2.宣传册；3.耕地承包使用证书；4.林权证；5.通知。证明原告拥有耕地承包权和林权，高庙镇政府征收原告土地的行为侵犯原告权利，就应该由被告公开征地批文和批准文号。 第五组证据：1.七里村村规民约；2.房屋搬迁安置协议书；3.村民代表大会决议；4.高府〔2013〕36号七里坪镇人民政府关于调整《洪雅县七里坪国际旅游度假区拆迁补偿安置办法》的请示；5.洪府办发〔2011〕14号洪雅县人民政府办公室关于印发《洪雅县七里坪国际旅游度假区搬迁补偿安置办法》的通知。证明高庙镇政府是拆迁安置的实施主体，是当然的信息公开主体。 第六组证据：光盘一张。 第七组证据：票据一张。 第八组证据：1.2018年的三份《政府信息公开申请书》及2018年第05号《信息公开告知书》、2018年地第7号《信息公开告知书》、2018年5月7日《答复意见书》。 第九组证据：1.川府土〔2011〕685号《建设用地的批复》附征地情况明细表；2.川府土〔2013〕95号《建设用地的批复》；3.洪雅县国土局〔2011〕第1号《征地补偿安置方案公告》；4.洪府通〔2011〕29号《征收土地方案公告》；5.洪国土资公〔2013〕5号《征地补偿安置方案公告》；6.洪府通〔2013〕12号《关于征收土地的通告》；7.七里坪镇政府《关于信息公开有关事项回复》（2018年7月24日）。 第十组证据：规划图一页。 第十一组证据：（2018）川1402行初5号庭审笔录3页。 第十二组证据：七里坪国际避暑度假区总体规划环境影响跟踪评价第一次信息公示。 第十三组证据：图片5页。 第十四组证据：峨眉半山七里坪相关打印资料3页。 第十五组证据：图片7页。 第六组至第十五组证据，证明1.依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》五十二条第（三）项，原告提交的证据是在（2018）川1402行初4号《行政裁定》之后获取的证据，应当属于新证据；2.被告承认征收原告的土地，被告属于征地的行政机关，应当由被告公开征地批文；3.被告承认征收原告宅基地，收取风貌保证金，被告属于实际实施征地行为的机关，应当由被告公开征地补偿安置批文；4.本案属于征收土地性质，不是土地流转性质，被告伪造不存在的《七里坪公路沿线村（居）民统规统建住房分配实施细则》（以下简称《实施细则》）作为政府信息公开答复的行政行为违法。 被告辩称，一、原告要求被告公开的《实施细则》的信息并不存在。七里村村民委员会并没有作出过《实施细则》，而是于2017年3月14日召开村民代表大会作出了《七里坪统规统建人口鉴定办法》。被告工作人员在未核实清楚的情况下，误将《七里坪统规统建人口鉴定办法》当成了《实施细则》而对杨永芬提出《政府信息公开申请书》事项做出了《答复意见》。二、即便有《实施细则》，其制作主体也系七里村村民委员会依据“村民自治”原则讨论通过的对本集体经济作出的经济开发项目，《实施细则》不属于村规民约，不需要向其备案。即便有该信息，其制作主体也不是被告，原告的申请内容不属于被告的政府信息公开事项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其行政行为的合法性向本院提交下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.川府民政[2017]26号《同意洪雅县调整部分乡镇行政区划的批复》；2.法定代表人身份证明；3.诉讼代表人身份身份证明。证明被告诉讼主体适格。 第二组证据：《答复意见书》，证明被告已就原告要求的政府信息公开事项履行了答复义务。 第三组证据：1.推选建房户代表会议纪要及签到册；2.建房代表推选结果确认单；3.建房议事小组成员会议纪要及签到册；4.关于公路沿线统规统建人户鉴定会议纪要及签到册；5.七里坪统规统建人户鉴定办法及会议照片；6.村民代表大会决议。证明七里村村民委员会依据《村民委员会组织法》的规定选举本村村民作为统规统建项目议事成员，通过了对公路沿线统规统建事宜，并作出了符合统规统建建房安置人口的规定，其制作主体系七里村村民委员会。 第四组证据:婚姻登记审查处理表，证明根据《七里坪统规统建人口鉴定办法》及《村民代表大会决议》的规定，原告不符合建房申请条件。 第五组证据：农村土地经营权整体流转合同，证明七里村旅游开发系洪雅县原高庙镇七里村第一村民小组为本集体经济开发与七里坪半山旅游开发有限公司之间的民事法律行为。 第六组证据：1.黄学云情况说明；2.伍开洋情况说明及职务证明；3.七里坪镇人民政府情况说明。证明《答复意见书》中的《实施细则》就是《七里坪统规统建人口鉴定办法》。 经庭审质证双方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据的三性无异议。对第二组证据至第六组证据的三性均有异议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条，被告的举证期限在第一次开庭时已届满，现眉山市中级人民法院指定继续审理，被告在第二次庭审中提交的证据超过举证期限不能采信。 被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组、第三组证据的三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告回复的依据是七里村村民委员会制定的一些规定，但这些规定不是被告制作的,该组证据与本案没有关联性。第四组证据的证据1、证据2与本案无关联性，统规统建项目是2017年2月才开始进行的。第五组证据中的证据2和证据4、证据5两份文件涉及的是统规统建与本案所指向的统规统建项目无关联性。第六组至第十五组证据与本案无关联性，这些证据不是行政机关所保存，原告完全可以在上次庭审中提出，本案是原告所诉的信息公开案的继续审理，上述证据不属于新证据。 经庭审质证，原告提交的第四组证据的证据2、第五组证据及第六组证据至第十五组证据与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用。被告提供的第三组证据的证据5会议照片模糊不清，且未提供原件，不能作为本案证据使用。原告其他举证和被告其他举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告原系高庙镇七里村1组村民。2017年3月13日，原告向洪雅县人民政府申请给予原告住房安置。2017年4月25日，高庙镇政府作出《答复意见书》，该意见书载明：“杨永芬户口位于高庙镇××（××），户主为杨永坤，您是该户成员。户主杨永坤于2016年12月8日向高庙镇七里村村委会提交了自愿参与统规统建书面申请书，成员分别为杨成福（你父亲）、张全英（你母亲）、杨永坤（你二哥）、鄢霞（杨永坤之妻）、杨倩（杨永坤大女）、（杨永坤二女）。经核实，您于2008年离婚后回娘家居住，根据《实施细则》中关于不符合住房分配申请条件之规定。您不符合七里坪公路沿线村（居）民统规统建住房分配条件。”杨永芬不服，向高庙镇政府提出信息公开申请，申请公开《实施细则》中关于不符合住房分配申请条件之规定的报批程序、批文及批准文号。高庙镇政府于2017年6月29日作出《答复意见书》，该答复意见书载明：“杨永芬同志，经调查，你户参加的是七里坪公路沿线村（居）民统规统建项目，该项目属于村民自治组织的项目。该项目实施主体为高庙镇七里村村民委员会，请您向七里村村民委员会提出相关信息公开申请。” 另查明，高庙镇政府于2017年4月25日对原告所出的《答复意见书》中提及的《实施细则》并不客观存在。根据该份答复意见书的内容，上述答复意见书中依据的文件应当是七里村村民代表大会讨论通过的《七里坪统规统建人口鉴定办法》，且上述鉴定办法并未报被告备案。 还查明，洪雅县部分乡镇行政区划已被调整，高庙镇行政区划内的七里村现由七里坪镇政府管辖。 本院认为，在本院继续审理过程中，高庙镇行政区划内的七里村已经调整为七里坪镇政府管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，七里坪镇政府作为本案的被告主体适格。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中被告已按照法律规定对杨永芬进行答复且根据审理查明的事实及现有证据证实，2017年4月25日，被告向杨永芬作出的答复中所依据的《实施细则》并不客观存在，杨永芬要求公开《实施细则》的报批程序、批文及批准文号并不具有事实基础，其请求应予以驳回。 综上，原告提出的请求不具有事实基础，原告的诉讼请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九及《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告杨永芬的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告杨永芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  曾福田 二〇一八年九月三日 书 记 员  张璐瑶