四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书（2015）翠屏行初字第32号原告长宁县泽鸿砖厂，住所地：四川省长宁县富兴乡合龙村六社。负责人李志刚，厂长。委托代理人李志刚，该砖厂厂长。被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。法定代表人聂洪康，局长。委托代理人林闯，该局法规科副科长。委托代理人郑伦武，四川省少城律师事务所律师。第三人吴学梅，女，汉族，住四川省长宁县。委托代理人杨虹霞，长宁县法律援助中心律师。原告长宁县泽鸿砖厂（以下简称泽鸿砖厂）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日受理后，于4月1日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加了吴学梅作为第三人参与诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告泽鸿砖厂的负责人李志刚，被告市人社局的委托代理人林闯，第三人吴学梅及其委托代理人杨虹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2014年10月29日作出宜人社工认字（2014）2448号《认定工伤决定书》，认定吴学梅是泽鸿砖厂职工。2014年3月6日14时许，吴学梅在泽鸿砖厂用电瓶车拉运砖坯时，在入窑口处右脚被车卡住受伤。经诊断为右跟腱断裂。被告认为吴学梅受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告市人社局向本院提供了作出行政行为的证据：1、工伤认定申请表，吴学梅身份证复印件，泽鸿砖厂单位登记信息，证人周某某、王某某、丁某某、张某某证言，长宁县医院诊断证明书，证明第三人吴学梅提交的申请材料符合工伤认定申请受理条件；2、举证通知书、认定工伤决定书、送达回证，证明被告工伤认定程序合法；3、用人单位提交的意见、现场照片、工资表、保险单；吴学梅提交的证人周某某、王某某、丁某某、张某某证言；县人社局调查周某某、魏某某、陈某某、杨某某的笔录，证明被告认定工伤的事实依据。被告市人社局提供了《认定工伤决定书》和《工伤保险条例》第十四条第（一）项条文，证明其作出的行政行为及适用的法律依据。原告泽鸿砖厂诉称，2014年2月5日，吴学梅到原告单位做临工，双方没有签订劳动合同，被告没有确定原告与吴学梅具有劳动关系就作出工伤认定，不符合法定程序。被告未在工伤认定决定作出之日起20日内送达工伤认定决定书，系程序违法。被告认定吴学梅系因工负伤证据不足，作出工伤认定没有事实依据。吴学梅受伤当天穿着高跟鞋上班，严重违反原告的规章制度，其明知穿高跟鞋开电瓶车不安全，仍然有意为之，主观上存在自残故意，不能认定工伤。据此，请求法院依法撤销被告作出的工伤认定决定。原告庭审中未提供证据，称在工伤认定其间，其已经将吴学梅驾驶车辆的照片、工资表、保险单、用人单位的意见提交给被告，上述证据表明第三人在原告单位上班并领取工资，原告为其购买了商业保险，事发当天吴学梅驾驶的电瓶车不存在问题，是吴学梅违反制度穿高跟鞋开车且操作不当造成的受伤。被告市人社局辩称，2014年9月1日，吴学梅向长宁县人社局递交工伤认定申请及资料，申请认定上班开电瓶车时右脚部受伤跟腱断裂属工伤。工伤认定期间长宁人社局向原告发出了举证通知书，并开展了调查工作。根据查明事实，被告认为，原告具备用工资格，吴学梅符合职工条件，原告与吴学梅虽然没有签订书面劳动合同，但原告实际对吴学梅行使用工管理责任，吴学梅从事工作是原告单位业务组成部分，也在原告处领取劳动报酬，根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》规定，认定二者间具有劳动关系。吴学梅在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤。被告作出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。第三人吴学梅辩称，第三人在原告单位上班时，因工作原因遭受伤害的事实存在，被告作出的工伤认定合法有效；第三人在工作中如果存在违章现象，原告也只能依据单位规章制度进行处理，并不能免除法定承担工伤赔偿责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吴学梅向本院提供证人周某某、王某某、丁某某、张某某证言以及张某某的说明，证明第三人在原告单位上班开电瓶车时遭受伤害的事实。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：被告市人社局提供的第1组证据，原告提出，被告出示的工伤认定申请表“受伤害经过简述”一栏的内容较自己在人社部门复印的申请表中的内容有增加，证人证言不真实。第三人吴学梅无异议。该组证据系第三人提交原告申请工伤认定的原始材料，本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告、第三人均无异议，本院予以采信。被告提供的第3组证据，原告提出证人张某某的证言非本人签名，其余证人与第三人系亲属邻里，故证言均不能采信，对该组其余证据无异议。第三人对该组证据无异议。本院认为，张某某证言非本人签名，本院不予采信，原告认为具有亲属邻里关系的证人的证言不能采信的意见，无法律依据，不予采纳。除张某某证言外，其余证据本院予以采信。原告泽鸿砖厂所诉提供给被告市人社局的证据，被告、第三人吴学梅均无异议。第三人吴学梅提供的证人证言和张某某的说明，被告表示无异议，原告不予认可。因张某某证言非本人签名，本院不予采信，其余证言予以采信。经审理查明，原告泽鸿砖厂系依法成立的从事页岩砖生产、销售的个人独资企业，第三人吴学梅在原告单位从事砖坯运输工作，原告、第三人双方具有劳动关系。2014年3月6日14时许，第三人在原告单位驾驶电瓶车运送砖坯时，右脚被卡住受伤，单位送其到长宁县中医院治疗，经诊断为右跟腱断裂。2014年10月17日，第三人向被告市人社局递交工伤认定申请及资料申请认定右脚受伤属工伤。工伤认定期间，原告收到被告送达的举证通证书后向被告提交了证据，同时，被告开展了调查工作。被告审查后认为，第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2014年10月29日作出宜人社工认字（2014）2448号《认定工伤决定书》。原告不服，诉来本院。本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。原告泽鸿砖厂是具备用工主体资格的企业。被告根据查明的原告吴学梅受原告单位管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动，且提供的劳动是原告单位业务组成部分的事实，认定双方具有劳动关系，该认定符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条以及《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条的规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第三人在原告单位驾驶电瓶车运送砖坯时右跟腱受伤，符合上述应当认定为工伤的情形。原告关于第三人在工作中没有遵守单位规章制度，驾驶电瓶车操作不当造成伤害属于自残，以及被告未在作出工伤认定决定之日起20日内送达工伤认定决定书系程序违法的意见，因工伤认定适用无过错责任原则，即使第三人在工作中未遵守规章制度违规操作造成伤害，既不属于工伤保险条例中的自残情形，也不能成为认定工伤的排除条件；被告未在规定期限送达工伤认定决定书，属于程序瑕疵，故本院对原告的辩解意见不予采纳。被告作出的工伤认定决定证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告泽鸿砖厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泽鸿砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 健审 判 员  赖小春人民陪审员  许期敏二〇一五年五月十一日书 记 员  杨 鹏