wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0622民初652号原告：应县元达房地产开发有限公司。法定代表人：常天喜任公司董事长委托诉讼代理人：陈雪平，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：孙少云，男，汉族，住山西省大同市人。被告：王建成，男，汉族，住山西省大同市人。被告：郭传华，男，汉族，住山西省大同市人。原告应县元达房地产开发有限公司诉被告孙少云建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加王建成、郭传华为共同被告，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈雪平，被告孙少云、王建成、郭传华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告退还超出其实际工程量的工程款和被其骗签的商品房屋买卖合同或与其同等价值的人民币2035381.91元。2.请求由被告承担本案的全部诉讼费用及鉴定费用。事实与理由：2013年5月原告与被告达成口头协议，约定由被告承建原告隆新苑小区消防工程，并由被告办理相关的审批手续。但此后，被告仅给原告完成564618.09元的消防工程量，承诺办理的相关审批手续也没有办理，却从原告处支取工程款现金90万元，隆新苑小区住宅6套（价值170万元）。为此，原告多次找被告协商其退款退房事宜，无果。为维护原告的合法权益，特此起诉，恳请人民法院依法判决。被告孙少云辩称：1.该项工程的实际负责人是王建成，我只是受王建成委托，为其完成委托事项。2.双方口头约定的工程造价为55元/㎡，原告付给现金70万元，款打至王建成的账户上，另给了六套住宅楼。被告王建成辩称：我与郭传华、孙少云系合作关系，共同承包了原告的消防工程。其中，我和孙少云占一股，郭传华占一股。我确系收到七十万元现金、六套房，原告称给了我方九十万元现金与客观事实不符，我方仅收到七十万元现金。七十万元现金均用于投资，我们自己还出资十万元用于安装防火门。我们所作的工程量远比原告主张的五十六万元多。被告郭传华辩称：一.2013年5月我与王建成合伙承包了原告开发的隆新苑小区消防工程，两人共同筹集资金20万元（每人10万），于2013年6月开工。开工后，具体施工技术方面，由我委托郭加红现场技术指导，本人负责安全检查，王建成负责与甲方对接和办理手续，甲方给的工程款和六套房，全由王建成收取。二.2014年5月，我与王建成协商退出施工。退出人员可带一套房作为前期投入资金和前期施工利润，剩下五套房及账上现金由王建成领取负责后续工程的施工用款和王建成的初期投入款。2014年5月，本人退出施工现场后，后续工程或其他事情概不清楚。三.本人不是合同的相对方，不是本案适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，认定如下事实：2013年5月，被告王建成委托被告孙少云与原告应县元达房地产开发有限公司达成口头协议，承包了原告隆新苑小区消防工程。对外施工均以孙少云名义进行，对内由被告王建成和被告郭传华、孙少云三人组织实施，其中被告郭传华占有50%股份，被告王建成与孙少云占有50%股份。为了推进工程进度，原告通过被告孙少云付给被告王建成工程款700000元，拨付房屋六套，并签订房屋预定协议，分别是：5#-3-601；户名边俊梅，面积89.51㎡；金额307735元，合同号314。5#-3-701，户名王建成，面积89.51㎡，金额241672元，合同号618。5#-3-801，户名郭加鑫，面积89.51㎡，金额313106元，合同号589。5#-3-901，户名王建成，面积89.51㎡，金额250628元，合同号617。5#-3-1101，户名张明魁，面积89.51㎡，金额322057元，合同号659。6#-3-202，户名孙海平（郭传华妻子），面积135.71㎡，金额312133元。上述六套房屋金额合计1747336元，但给被告实际作价为170万元。房款收据均注名孙少云，备注为：消防。2014年5月，经三被告协商，被告郭传华退伙，经结算，被告王建成将6#-3-202转至被告郭传华妻子孙海平名下，作为其前期投资和前期施工利润。其后，被告王建成将5#-3-801、5#-3-1101分给了孙少云，孙少云将两套房屋又转至郭加鑫、张明魁名下。本案在审理过程中，原告不同意被告继续履行合同，并增加诉讼请求，请求确认原告与孙少云等人的消防工程施工合同未成立更未效或终止合同。经原告申请，山西天必诚价格评估有限公司对涉案的消防工程造价进行了价格评估，评估市场值为491355元。原告为此支付鉴定费50000元。经质证，被告王建成对鉴定结论不予认可，认为鉴定的市场值491355元小于原告起诉时自认的564618.09元消防工程量，为此提起重新鉴定的申请，因其未能有效配合鉴定机构，故鉴定申请被依法撤回。2019年9月12日，经征询原告的法定代表人常天喜，对于双方争议的工程款（原告主张现金90万元，被告方认可现金70万元）其同意按70万元认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间的口头合同是否有效。二、因合同无效所产生的法律后果由谁承担。一、原告将消防工程承包给未取得相应资质的被告王建成进行施工，违反了国家相关法律的强制性规定，该合同为无效合同。但因双方已实际履行，故对被告方的合理投入应予确认，经评估机构鉴定其工程造价为491355元。二、1.被告孙少云受被告王建成委托与原告实施的民事法律行为，对被代理人王建成（委托人）发生效力。而且工程款现金70万元均打入被告王建成指定账户，六套房屋亦交付王建成负责分配，作为委托人的王建成应承担由此产生的法律后果。在合同被确认无效的前提下，其应返还多占有的工程款及房屋，其中占有的5#-3-601、5#-3-701、5#-3-901应原物返还给原告；已为案外人占有的三套房屋应折价返还（5#-3-801、5#-3-1101、6#-3-202），该三套房屋标价共计947296元，依实际作价比例计算947296元×97.3%（1700000元/1742336元），应为921719元，故被告王建成应返还原告应县元达房地产公司现金1130364元（921719元+700000元-491355元）及三套房屋。2.关于三被告内部合伙纠纷问题，本案不作处理，当事人可自行协商或另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，判决如下：一、确认原告应县元达房地产开发有限公司与被告王建成之间口头达成的消防施工合同无效。二、被告王建成于本判决生效后十日内返还原告应县元达房地产开发有限公司人民币1130364元及三套楼房（隆新苑5#-3-601、5#-3-701、5#-3-901）。逾期未给付，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加收迟延履行期间的债务利息。案件受理费23083元（缓交20000元），鉴定费50000元，由被告王建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张勇军人民陪审员  李俊楠人民陪审员  何俊泽二〇一九年九月二十日书记员李晓云
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川05执130号之三 申请执行人：龙泓均，男，汉族，生于1970年10月19日，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：杨官科，男，汉族，生于1964年2月4日，住四川省泸州市纳溪区。 本院在执行龙泓均与杨官科合同纠纷一案中，申请执行人龙泓均以被执行人杨官科暂无财产可供执行为由向本院书面申请撤回强制执行。经审查，本院认为，申请执行人龙泓均的撤回强制执行申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)川05执130号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 汪小川 审判员 詹 毅 二〇一八年九月十九日 书记员 许洪彰
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1844号 申请执行人王元俭，男，1966年12月6日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人陆艺玲，女，1967年1月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。 王元俭申请执行陆艺玲民间借贷纠纷一案，申请执行标的为90000元，本院立案受理后，于2018年4月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的债务，但被执行人至今未履行债务。本案在立案执行时，申请人未向法院提供被执行人名下的相关财产线索；在执行过程中，经本院到被执行人的住所地进行实地调查、寻找，未发现被执行人及其名下的可供执行的财产；经本院通过网络查控系统对银行、不动产、工商、证券、互联网银行、车辆等部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产；经本院线下对被执行人名下的公积金、房产信息、理财产品进行查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了限制消费处理经约谈申请执行人，其对终结本次执行程序无异议。根据本案实际执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁小辉 二〇一八年九月二十日 书记员  李玥姮
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）渝行终481号 上诉人（一审原告）郑世春，男，1966年1月24日出生，汉族，身份证住址重庆市沙坪坝区。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人民政府。住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人常斌，区长。 委托代理人王永刚，重庆市沙坪坝区人民政府法制办工作人员。 郑世春因与重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）要求确认逾期未答复行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行初198号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，本案系郑世春认为沙区政府对其于2018年2月8日提出的《国家赔偿申请书》未在法定期限内给予答复的行为违法而提起的行政诉讼案件。行政机关对于当事人的赔偿申请，作出赔偿决定或者不予赔偿决定，或者逾期不作出赔偿决定，属于行政赔偿程序范畴。作为行政赔偿诉讼先行处理环节，行政机关只要受理该赔偿申请，无论后续作为或不作为，对当事人提起行政赔偿诉讼没有实际影响。沙区政府作为赔偿义务机关对郑世春赔偿申请未予答复，不影响郑世春后续的行政赔偿诉讼。郑世春若要解决赔偿问题，可依据《中华人民共和国国家赔偿法》向人民法院提起行政赔偿诉讼。一审法院向郑世春释明可以直接向法院提起行政赔偿诉讼，郑世春仍坚持请求确认沙区政府逾期不回复行为违法，系其对法律的错误理解，郑世春提起的本案之诉不属于行政诉讼受案范围。一审法院据此裁定驳回郑世春的起诉，适用法律并无不当。 综上，一审裁定驳回郑世春的起诉正确，郑世春的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 洁 审判员 谭秋勤 审判员 王 乐 二〇一八年九月十九日 书记员 熊其涛
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初3323号 原告：四川源茂建筑劳务有限公司，住所地遂宁市城区开善路447号五建大厦。统一社会信用代码91510900692268322H。 法定代表人：周正，公司董事长。 委托诉讼代理人：罗华清，男，公司员工。 委托诉讼代理人：赵影，遂宁市船山区慈音法律服务所法律工作者。 被告：唐军，男，汉族，1970年2月20日出生，住四川省射洪县。 被告：谭红，男，汉族，1969年3月20日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：马永和，男，汉族，1969年3月25日出生，住大英县。 原告四川源茂建筑劳务有限公司（以下简称源茂公司）与被告唐军、谭红、马永和合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月31日公开开庭审理。原告源茂公司的委托诉讼代理人罗华清、赵影，被告马永和到庭参加诉讼，被告谭红、唐军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 源茂公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即支付原告为其垫付的李文贵工伤赔偿款17万元及执行费3409元，并给付利息，利息从2013年8月20日起按银行贷款利率计算至付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1.被告唐军与被告谭红、马永和系合伙关系，被告唐军代表合伙组织与原告签订了挂靠合同后，以原告公司名义与云南建工第五建设有限公司第五零六管部签订了劳务分包合同，合伙承包了云南绥江县城迁建移民安置房建工程C10地块的劳务。挂靠合同约定，施工中发生的一切安全事故由被告负责。合同签订后，三被告对工程进行了施工，并以自己名义从建设单位领取了劳务费。 2.2011年10月，被告雇请的工人李文贵在施工过程中受伤，经绥江县劳动仲裁委裁决，由原告赔偿李文贵各项费用共计 233950.36元，但原告对此并不知情。直至2013年8月20日，原告被绥江县人民法院强制扣划了233950.36元，方知晓前述情况。经原告向被告马永和、谭红了解情况，被告马永和、谭红称劳动仲裁委只认可单位作为赔偿主体，请原告先行赔偿，在工程款结算后再全额支付给原告。此后，被告马永和、谭红邀请原告公司工作人员罗华清与李文贵达成执行和解协议，对仲裁委计算错误的赔偿款3万余元予以了扣除，共计赔偿李文贵17万元，被告马永和、谭红在和解协议上签字，罗华清代表原告也在协议上进行了签字。此后，法院共计扣划了原告167450元（品迭三被告已经垫付的医疗费），用于支付赔偿款。经原告多次催收，被告称争取在2018年春节前给付，但仍未兑现。 唐军辩称其与公司不是挂靠关系，其只是工地现场负责人，是公司的工作人员。 谭红未作答辩。 马永和辩称，马永和与唐军、谭红不是合伙关系，也没有共同承包工程，只是原告的施工现场管理员，虽三被告在施工过程中作为收款人领取了劳务费，但是是因为被告唐军是工程现场负责人，被告马永和、谭红是现场管理人，接受原告委托领取劳务费并用于支付民工工资；马永和参加李文贵案的和解是原告授权参与和解并签字；赔偿款计算错误，多算部分应予品迭；李文贵受到工伤，赔偿责任本就应由原告承担；原告的起诉已经超出诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：1.2011年8月19日，被告唐军以原告委托代理人的身份与绥江县人民政府签订了建设工程劳务分包合同，约定由原告承包绥江县城迁建移民安置房建工程劳务。8月26日，被告唐军与原告签订了《建筑工程挂靠协议》（以下简称挂靠协议），约定被告唐军借用原告名义承包绥江县城迁建移民安置房建工程劳务，施工过程中发生工伤事故等赔偿纠纷由被告唐军负责。施工期间，三被告多次向建设单位申领劳务费，资金使用申请单记载的资金使用单位为原告，但收款人处由三被告签字。 2.施工期间，李文贵在施工过程中受伤。2012年1月4月，绥江县人事和劳动社会保障局对被告唐军进行了调查，确认了李文贵在工地受伤的事实。后经绥江县劳动仲裁委裁决，由原告赔偿李文贵各项费用共计233950.36元。2013年8月20日，绥江县人民法院从原告账户上扣划了237359.36元。2013年9月4日，被告马永和、谭红和原告公司工作人员罗华清一起共同与李文贵达成协议，约定赔偿李文贵17万元，被告马永和、谭红、罗华清均在协议上签字。次日，绥江县人民法院向原告账户退回69909.36元款项，实际扣划款项为167450元。 3.此后，罗华清致电被告谭红，要求三被告将原告垫付李文贵工伤赔偿款支付给原告，被告谭红称是被告马永和在负责结账，工程款也是被告马永和在收取，其以为被告马永和已将款项给付了原告，并称已几年没有联系过被告唐军、马永和。2018年4月22日，原告的法定代表人周正通过微信与被告马永和联系，询问被告马永和是否已与被告唐军、谭红协商好如何向原告支付赔偿款的事宜，被告马永和称合同是被告唐军签的，但是因被告唐军、谭红电话已变更，故未能联系上被告唐军、谭红。 上述事实，有起诉状、询问笔录、挂靠协议、资金使用申请 单、调查笔录、仲裁裁决书、扣款通知书、和解协议、通话记录、微信记录和庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，被告唐军与原告签订挂靠协议，其辩称其系原告的工作人员，但未向本院提供诸如劳动合同、社保缴纳记录等证据予以证明，且与双方签署的书面挂靠协议内容不符，故唐军辩称其系原告单位的工作人员，证据不足，辩解理由不能成立，双方系成立挂靠合同关系。根据合同约定，劳务工程中所雇人员发生工伤事故的赔偿由被告唐军承担，因此，李文贵在施工过程中受到工伤，赔偿责任应由被告唐军承担。原告为李文贵工伤支付了费用，有权要求被告唐军予以给付，但应以实际支付的费用为准，即167450元。原告垫付该费用后，被告唐军未向原告给付该费用，给原告造成了资金占用利息损失，故对原告要求被告唐军从2013年8月20日即扣划之日起按银行贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。 原告主张被告谭红、马永和与被告唐军系合伙关系，共同挂靠原告进行劳务分包，但在原告的工作人员与被告谭红的通话中及原告的法定代表人与被告马永和的微信通讯中，被告谭红、马永和均未明确承认其与被告唐军系合伙关系，愿意共同承担给付责任，因此，原告的证据不足以证明三者具有合伙关系，对原告要求被告谭红、马永和对债务承担共同给付责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐军于本判决生效后十五日内向原告四川源茂建筑劳务有限公司给付已由原告四川源茂建筑劳务有限公司垫付的各项费用合计167450元及利息；利息的计算方式为：以本金167450元为基数，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率的标准，从2013年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告四川源茂建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币1880元，由唐军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨娟 二〇一八年九月二十日 书记员  范韬
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初2692号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：谭晓勇，支行行长。委托诉讼代理人：**、周敏,重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：向阳,男,汉族,生于1974年9月11日,住重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称为“邮政银行开州区支行”）与被告向阳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行开州区支行的委托诉讼代理人**、周敏到庭参加诉讼，被告向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行开州区支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告向阳立即偿还信用卡欠款本金10582.17元和截止2015年11月24日的利息1201.83元，违约金1715.1元。2、诉讼费用元及律师费用1500元由被告负担。事实和理由：2014年12月17日，被告向原告申请办理中国邮政银行信用卡，卡号为XXXX，被告在收到信用卡后于2015年1月12日激活使用。被告申请信用卡后未按信用卡章程和领用合约规定按时偿还欠款。截止2015年11月24日，被告累计逾期未清偿信用卡欠款本金10582.17元、利息1201.83元，违约金1715.1元。经原告多次催收，被告均为归还。原告因本案委托律师费用花费1500元，按合同约定应当由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告向阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，被告向阳申领并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同时在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约及章程》上签名确认。被告向阳书面声明其已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告在审核相关资料后向被告向阳发放了卡号为XXXX的信用卡。此外，原告（甲方）及被告（乙方）双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。如果持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。另约定，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按照上述计息方法支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。发卡行对持卡人的还款，按照上期欠款和本期欠款的顺序偿还，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还。未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费，第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。被告向阳于2015年1月12日激活该卡后，使用上述信用卡多次刷卡消费、透支取现，但未能偿还全部透支款项。经原告多次催收，被告仍未履行偿还义务。截至2015年11月24日，被告向阳下欠的本金10582.17元，利息1201.83元，违约金1715.1元。原告因本案诉讼，委托律师支出代理费用1500元。上述事实，有原告的陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡章程》、卡号为XXXX的信用卡本金清单明细、利息清单明细、违约金清单明细、信用卡激活日期证明、信用卡历史交易明细查询结果、委托代理合同及委托代理费用发票在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”等内容，再结合本案来看，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《信用卡章程》中对信用卡的申领、使用、利息、滞纳金及还款顺序等事项作出了明确约定，经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原、被告之间于2014年12月17日签订的《信用卡领用合约》和《信用卡章程》合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”就本案而言，原告邮政银行开州区支行已按约定向被告向阳发放了卡号为XXXX的信用卡，而被告向阳在激活并使用上述信用卡刷卡消费、透支取现后却没有按照约定的期限归还欠款，已构成违约，依法应当按照信用卡领用合约和章程的约定承担相应的违约责任。根据原告提交的银行交易明细及向阳违约金明细表、利息明细表，可以得出从2015年1月16日被告首刷金额开始至2015年11月24日，尚欠的本金为10582.17元。原告主张尚欠本金的利息以及违约金是计至2015年11月24日（注：从2017年1月1日起人民银行将“滞纳金”规范统称为“违约金”），按合约的约定计算后，利息为1201.83元，违约金1715.1元。因此，本院对原告要求被告偿还下欠信用卡本金10582.17元，利息1201.83元，违约金1715.1元的诉讼请求予以支持。另，按照合约的约定，对原告因本案所支付的律师费用1500元应当由被告承担。此外，从原告提交的交易明细可以看出，对于被告的信用卡欠款利息和滞纳金，原告在2015年11月24日的时候通过其系统内部停计息费的方式予以了终止，即从2015年11月24日起不再产生利息和违约金，这是原告自愿减轻被告义务的行为，对于上述行为系原告的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告向阳在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行信用卡欠款本金10582.17元，利息1201.83元，违约金1715.1元。二、由被告向阳在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付代理费用1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  徐心华人民陪审员  李方富二〇一八年九月二十日书 记 员  付 凯
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0629民初421号 原告：中国联合网络通信有限公司容城县分公司，住所地河北省容城县奥威路。 负责人：李秀军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘铁练，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：魏桂兰，河北保嘉律师事务所律师。 被告：孙红阁，女，1978年9月8日出生，汉族，住河北省容城县。 原告中国联合网络通信有限公司容城县分公司（以下简称网通容城分公司）与被告孙红阁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告中国联合网络通信有限公司容城县分公司的委托诉讼代理人刘铁练到庭参加诉讼，被告孙红阁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告网通容城分公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告搬离租赁场地，返还租赁物；2、被告赔偿原告损失12000元（计算至2018年3月），至实际搬离之日；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，原被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于容城县北侧的一间房屋出租给被告，租期一年，租赁期限自2016年3月27日起至2017年3月26日止，年租金12000元。合同到期后，双方没有续签合同，且原告已经多次通知被告搬离出租房屋，自2017年3月27日至今，被告强行占用房屋，也未支付任何费用，被告的行为已严重影响了原告规划部署，给原告造成了重大损失，多次协商未果，其行为严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判决如前所求。 被告孙红阁提交书面答辩称，被告与原告之间从未签署过房屋租赁合同，原告提交的房屋租赁合同系其单方伪造，请求法庭核实，如需鉴定被告愿意提出申请。被告与原告之间事实上存在房屋租赁关系，租赁系口头协议，每年租金6000元，2016年3月被告将两年租金12000元交给原告，租期应到2018年3月。现合同已到期，被告已不再占有使用合同所涉及的房产，该房产早已交还给原告。鉴于以上事实，建议法院判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告孙红阁经传票传唤未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，原告将其所有的位于容城县城内南大街13号原告公司主楼北侧的房屋一间出租给被告孙红阁使用，被告孙红阁向原告支付房屋租金12000元，之后被告孙红阁开始占有使用该房屋。原告主张双方于2016年3月24日签订了房屋租赁合同，该合同约定房屋租赁期限为2016年3月27日至2017年3月26日，租金为每年12000元。租赁期间届满后，双方没有续签合同，被告继续占有使用该房屋至今。被告孙红阁称双方没有签订书面的房屋租赁合同，双方达成的口头租赁协议，约定每年租金6000元，被告一次性将两年的租金12000元交付原告。 上述事实，有原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、房屋租赁合同、收款收据、土地使用权证和房屋所有权证复印件、照片及原告代理人当庭陈述予以证实，应予认定。 本院认为，原被告均认可双方存在事实上的房屋租赁关系，对被告已向原告支付房屋租金12000元亦无异议，争议的焦点在于每年租金的数额，原告主张每年租金是12000元，租赁期限为一年，并提供房屋租赁合同相佐证，被告不予认可，书面答辩称双方口头约定的房屋租金是每年6000元，但未提供证据证实，依据城市房地产管理法第五十四条的规定，房屋租赁，出租人和承租人应当签订书面租赁合同，且合同法第二百一十五条也明确规定，租赁期限为六个月以上的，应当采用书面形式。故房屋租赁签订书面的租赁合同符合通常的交易惯例，且原告提交的房屋租赁合同与交付租金的收据相印证，被告未提交足以反驳的相反证据，且经本院多次传唤，亦未到庭参加诉讼，也未向本院提出过鉴定申请，依据法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故此，对被告孙红阁的抗辩理由，本院不予采信。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，原告请求被告返还租赁的房屋，符合法律规定，本院予以支持。租赁期满后，被告继续使用租赁房屋，应支付租赁费用，租赁费用的支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，被告使用原告的房屋已届满两年，应向原告支付第二年的租赁费用12000元。被告孙红阁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙红阁于本判决生效之日起五日内向原告中国联合网络通信有限公司容城县分公司返还租赁的位于容城县城内南大街13号原告公司主楼北侧的租赁房屋一间； 二、被告孙红阁于本判决生效之日起五日内给付原告中国联合网络通信有限公司容城县分公司第二年的房屋租赁费用12000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，由被告孙红阁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  尚文玲 审 判 员  高卉君 人民陪审员  王红艳 二〇一八年九月二十日 书 记 员  安 庄
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）宁01执575号 申请执行人:宁夏观歌中小企业助贷投资管理中心（有限合伙）。 法定代表人：晏某。 被执行人：宁夏铭龙置业有限公司。 法定代表人：徐某。 被执行人：宁夏荣达房地产开发有限公司。 法定代表人：梁某。 被执行人：宁夏铭龙控股有限公司。 法定代表人：徐某。 被执行人：宁夏铭龙建设有限公司。 法定代表人：徐某。 申请执行人宁夏观歌中小企业助贷投资管理中心（有限合伙）与被执行人宁夏铭龙置业有限公司、宁夏荣达房地产开发有限公司、宁夏铭龙控股有限公司、宁夏铭龙建设有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案执行，依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初896号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，由被执行人宁夏铭龙置业有限公司向申请执行人宁夏观歌中小企业助贷投资管理中心（有限合伙）偿还借款本金12000000元、利息3448000元，案件受理费50000元，保全费5000元，向本院缴纳执行费82903元，以上共计15585903元。被执行人宁夏荣达房地产开发有限公司、宁夏铭龙控股有限公司、宁夏铭龙建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宁夏铭龙置业有限公司、宁夏荣达房地产开发有限公司、宁夏铭龙控股有限公司、宁夏铭龙建设有限公司的银行存款15530903元； 二、冻结、扣划被执行人宁夏铭龙置业有限公司的银行存款55000元； 三、若被执行人宁夏铭龙置业有限公司、宁夏荣达房地产开发有限公司、宁夏铭龙控股有限公司、宁夏铭龙建设有限公司的银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈苏彬 二〇一八年九月十九日 书记员  刘 媛
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终2958号上诉人（原审原告）：卢秋兰，女，1962年9月13日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢永毅，男，1969年12月8日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：卢熙，男，1963年7月23日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：卢华甫，男，1951年3月20日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：卢文科，男，1955年11月13日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：卢永平，男，1969年2月24日出生，汉族，住乐清市。被上诉人（原审被告）：卢金品，男，1954年10月23日出生，汉族，住乐清市。上述六位被上诉人共同委托诉讼代理人：余海峰，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。上诉人卢秋兰因与被上诉人卢永毅、卢熙、卢华甫、卢文科、卢永平、卢金品（以下简称卢永毅等六人）合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2018）浙0382民初6575号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢秋兰上诉请求：撤销一审裁定并指令继续审理。事实和理由：一、本案属于服务合同纠纷，属于民事案件受案范围。卢永毅等六人完全确认移民相关事项确实由其六人具体进行办理，同时无任何证据证明存在卢秋兰对其六人进行授权委托的事实存在，也无证据证明其在办理相关事项的过程中向卢秋兰等进行汇报或征求意见，更不以卢秋兰等的名义对外实施相关行为，均是以卢永毅等六人名义对外实施相关行为。显然双方形成服务合同法律关系，由卢永毅等六人为卢秋兰进行下山移民提供各项服务，卢秋兰则按照卢永毅等六人的要求支付款项。（2015）杭西民初字第178号民事案件与本案案情几乎一致，也定性为服务合同纠纷而予以受理并进行判决。二、一审适用法律错误。在移民申报和办理过程中形成的服务合同法律关系与其他领域发生的服务合同无任何本质区别。移民项目是否经政府部门批准立项属于移民系列活动中一个环节，不影响人民法院对其中形成服务合同争议的受理和审理。一审裁定引用的法律条文并无明确规定涉及移民过程中的服务合同不属于人民法院的受理范围。卢秋兰向公安机关控告无果的情况下，又驳回卢秋兰的裁定，导致其权利无法救济，违反了民事诉讼法保护当事人行使诉讼权利的立法目的。卢永毅等六人辩称，一审裁定正确。2012年10月18日，乐清市乐成街道办事处发文乐街办[2012]181号文件，认为黄坦硐村入选首批中国景观村落，移民迫在眉睫，黄坦硐村整体搬迁，再实施统一开发，是加快黄坦硐古村落保护开发的必然选择。2013年7月16日，乐清市住建局作出选址意见书，确定移民安置项目，建设单位为乐成街道黄坦硐村村民委员会，用地面积5652平方米。2015年9月29日，黄坦硐村两委根据上级文件精神，就移民事宜调整建设用地、明确面积。卢永毅等六人系在乐清市人民政府、乐成街道办事处、黄坦硐村双委政策指导下进行工作，并不是个人行为，不应承担任何责任。双方并不存在服务合同关系，不应该按照合同纠纷审理。卢秋兰也曾经作出承诺保证，其自愿参与下山移民，履行相关义务，自愿交费，如本人申报移民上级部门不能通过，承诺退还计息的土地款。卢秋兰知道自己行为的风险性，其声称受骗并无道理。卢秋兰向一审法院起诉请求：1.解除卢秋兰与卢永毅等六人之间就办理移民事宜所达成的服务合同；2.卢永毅等六人共同返还卢秋兰230,000元及赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率自2010年11月26日计算至判决确定履行之日止，暂计算至2018年5月6日止计85,604.11元）。一审法院认为，本案是双方基于移民而产生的纠纷，但所涉移民未经相关行政部门审批立项，故本案纠纷依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回卢秋兰的起诉。本院认为，根据卢永毅等六人提供的乐清市乐成街道办事处发文乐街办[2012]181号文件《关于要求解决黄坦硐古村落农房集聚用地指标的请示》，以及乐清市乐成街道办事处和乐清市风景旅游管理局乐街办[2014]173号文件《关于要求对黄坦硐村进行保护性移民的请示》，以及卢秋兰出具的承诺书，综合以上情况，本院认为，本案是黄坦硐村古村落建设的集体移民行为，卢永毅等六人的行为系在政府部门的指导下进行的集体移民组织管理行为，并非属于民事行为范畴，不属于民事案件的受理范围。一审裁定不予受理并无不当，本院予以维持。综上，卢秋兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄百隆审 判 员 王 蕾审 判 员 郑文平二〇一八年九月二十日法官助理郭阳平代书记员 戴 扬
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0204民初2927号 原告:中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区。 法定代表人：王超，该公司总经理。 委托代理人：刘鑫，该公司员工，特别授权。 委托代理人：高慧娟，该公司员工，特别授权。 被告：融安县人民医院，住所地融安县长安镇。 法定代表人：覃庆凡。 原告中恒国际租赁有限公司诉被告融安县人民医院融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告中恒国际租赁有限公司于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告中恒国际租赁有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定；裁定如下： 准许原告中恒国际租赁有限公司撤诉。 案件受理费47869元（原告已预交），因原告减少诉讼请求数额本院收取50元，又因原告撤诉，案件受理费减半收取25元由原告中恒国际租赁有限公司负担。 审 判 长 袁 奇 人民陪审员 张 宇 人民陪审员 谭惠文 二〇一八年九月二十日 书 记 员 张 斌 附适用法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1809号之一 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人谭兆宁，男，1960年8月6日出生，汉族，住南宁市。 谭兆宁罚金一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103刑初114号刑事判决书已经发生法律效力。本院以（2018）桂0103执1809号执行裁定书冻结了被执行人谭兆宁名下银行存款，因案件执行完毕，解除上述账户冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人谭兆宁名下银行账户的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年九月二十日 书记员 梁玉婷
道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0325执263号之一申请人：张山梅,女性,1970年10月10日出生,522125197010102560,汉族,住；被执行人：李群香,女性,1970年9月23日出生,522125197009232560,汉族,住；被执行人：唐娅,女性,1989年5月5日出生,52212519890505252Ｘ,汉族,住。本院依据已经发生法律效力的道真自治县人民法院2018年2月16日生效的（2018）黔0325民初42号判决，于2018年3月23日向被执行人李群香发出执行通知书，责令被执行人李群香被告李群香、唐娅于本判决生效后十日内赔偿原告张山梅医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计3858.23元，二被告承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人李群香在道真仡佬族苗族自治县农村信用合作联社忠信信用社的账户62×××35_2存款30000.00元，冻结期限为12。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李青松二〇一八年九月二十日书记员  吴婵娟
-1-浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民终2911号上诉人（原审原告）：季坚铭，男，1957年10月13日出生。汉族，住温州市鹿城区，公民身份号码330302195710133616。委托诉讼代理人：金许钦，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温州市无线电五厂，住所地：温州市吴桥工业区葡工路10号。法定代表人：虞米宝，系该厂厂长。委托诉讼代理人：陈秋夏，北京德恒（温州）律师事务所律师。上诉人季坚铭因与被上诉人温州市无线电五厂（以下简称无线电五厂）养老保险待遇纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2018）浙0302民初4077号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。季坚铭上诉请求：撤销原裁定，依法指令原审法院进行审理。事实和理由：一、本案系社保争议纠纷，不属于行政管理范畴。法院应当予以受理。无线电五厂将季坚铭人事档案丢失，致使季坚铭1979年至1984年的视同缴费年限无法被认定，1984年至1988-2-年养老保险费无法补缴，以致季坚铭领取的养老保险金少于与其同时进厂的职工，不能足额享受养老保险待遇。季坚铭据此要求无线电五厂赔偿损失，于法有据。因此，本案系社保争议纠纷。不属于行政管理范畴，法院应当予以受理。二、法院曾受理过类似案件并作出实体判决。本案一审驳回季坚铭的起诉，与类似判决存在矛盾。无线电五厂辩称：一、本案不属于劳动争议案件，法院不应予以受理。二、季坚铭是合同工，无线电五厂是街道企业，季坚铭不符合当时温州市劳动局出台的关于视同缴费年限的相关政策条件。况且，如何认定缴费年限及基数，系社保部门的行政行为。不属于司法审查范围。三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案不属于法院应当受理的纠纷范围。综上，请求驳回上诉。季坚铭向一审法院起诉请求：判令无线电五厂赔偿季坚铭基本养老金损失45万元。一审法院认为，季坚铭系1984年从莲池仪器零件厂进入无线电五厂的员工，用工性质为合同工，于1988年8月参加社保。季坚铭是合同工，不是固定工，在1993年社保保险机构审核时视同缴纳养老保险金年限没有予以认定。劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受-3-社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对于已经由用人单位办理了社保手续，但因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，裁定：驳回季坚铭的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项的规定，劳动者退休后。与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，季坚铭已于1988年参加社保，即无线电五厂已经为季坚铭办理社会保险手续，现季坚铭因工龄及视同养老保险金缴费年限的认定而产生争议，不符合上述司法解释规定的人民法院应当受理的劳动争议范围。故一审裁定驳回起诉并无不当。综上，季坚铭的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：-4-驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 蕾审 判 员  白海玲审 判 员  黄百隆二〇一八年九月二十日代书记员  郑守练
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002民初2801号 原告：中国建设银行股份有限公司，住所地：百色市中山二路。 负责人：韦某春，行长。 委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 被告：廖某宁，男，1976年6月3日出生，壮族，住广西平果县。 原告中国建设银行股份有限公司诉被告廖某宁信用卡纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告中国建设银行股份有限公司以因被告廖某宁已死亡为由，2020年1月6日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司撤回起诉。 审判员 袁 琳 二〇一八年九月二十日 书记员 那美玉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01执保364号 申请人张爱华，女，1952年11月30日出生，香港特别行政区居民。 委托代理人张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被申请人吴均，女，1973年3月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在审理申请人张爱华与被申请人吴均赠与合同纠纷一案，申请人张爱华向本院申请财产保全，请求对被申请人吴均的财产在价值2481350.6元范围内采取保全措施。华安财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》本次财产保全提供担保。 根据本院（2018）川01民初1295号之一民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、查封被申请人吴均名下的位于武侯区的房屋（权证号：权07××73）。查封被申请人吴均名下的位于高新区的房屋（权证号：权14××34）；位于高新区汇川街228号附207号2栋1楼的房屋（权证号：权20××73）。 查封期限三年。 二、查封被申请人吴均名下的位于都江堰市的房屋（权证号：监证0540994）；位于都江堰市的房屋（权证号：监证0541000）；位于都江堰市的房屋（权证号：监证0540993）。 查封期限三年。 以上财产的查封限额2481350.6元。 如需续查封，申请人须在本次期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 执行员  张蜀平 二〇一八年九月十九日 书记员张琳
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初2690号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行，住所地重庆市开州区百成街1号附28号，统一社会信用代码915002346710232708。负责人：谭晓勇，支行行长。委托诉讼代理人：**、周敏,重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：苟显巍,男,汉族,生于1967年10月28日,住重庆市开州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行（以下简称为“邮政银行开州区支行”）与被告苟显巍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行开州区支行的委托诉讼代理人**,被告苟显巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行开州区支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告苟显巍立即偿还信用卡欠款本金46717.57元和截止2016年12月24日的利息3976.4元，违约金13615.72元。2、诉讼费用及律师费用1500元由被告负担。事实和理由：2015年3月23日，被告向原告申请办理中国邮政银行信用卡，卡号为XXXX，被告在收到信用卡后于2015年4月15日激活使用。被告申请信用卡后未按信用卡章程和领用合约规定按时偿还欠款。截止2016年12月24日，被告累计逾期未清偿信用卡欠款本金46717.57元、利息3976.4元，违约金13615.72元。经原告多次催收，被告均未归还。原告因本案委托律师费用花费1500元，按合同约定应当由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告苟显巍辨称：对原告邮政银行开州区支行所述被告苟显巍尚欠借款本金46717.67元无异议，对利息3976.4元无异议。但对其所述的滞纳金13615.72元不清楚，由于被告苟显巍投资失败经济比较困难，本案的款项也是拿给了厂里的工人在用，对原告主张的滞纳金希望予以减免。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，被告苟显巍申领并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，同时在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约及章程》上签名确认。被告苟显巍书面声明其已阅读了全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告在审核相关资料后向被告苟显巍发放了卡号为XXXX的信用卡。此外，原告（甲方）及被告（乙方）双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定：持卡人透支消费及圈存交易从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付透支利息。如果持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。另约定，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按照上述计息方法支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。发卡行对持卡人的还款，按照上期欠款和本期欠款的顺序偿还，在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还。未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还。发卡行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费，第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。被告苟显巍于2015年4月15日激活该卡后，使用上述信用卡多次刷卡消费、透支取现，但未能偿还全部透支款项。经原告多次催收，被告仍未履行偿还义务。截至2016年12月24日，被告苟显巍下欠的本金46717.57元、利息3976.4元，违约金13615.72元。原告因本案诉讼，委托律师支出代理费用1500元。上述事实，有原告的陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《信用卡章程》、卡号为XXXX的信用卡本金清单明细、利息清单明细、违约金清单明细、信用卡激活日期证明、信用卡历史交易明细查询结果、委托代理合同及委托代理费用发票在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”等内容，再结合本案来看，原、被告双方在《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《信用卡章程》中对信用卡的申领、使用、利息、滞纳金及还款顺序等事项作出了明确约定，经审查，原、被告双方是在自愿、平等的基础上签订的合同，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故原、被告之间于2015年3月23日签订的《信用卡领用合约》和《信用卡章程》合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”就本案而言，原告邮政银行开州区支行已按约定向被告苟显巍发放了卡号为XXXX的信用卡，而被告苟显巍在激活并使用上述信用卡刷卡消费、透支取现后却没有按照约定的期限归还欠款，已构成违约，依法应当按照信用卡领用合约和章程的约定承担相应的违约责任。根据原告提交的银行交易明细及苟显巍违约金明细表、利息明细表，可以得出从2015年4月27日被告首刷金额开始至2016年12月24日，尚欠的本金为46717.57元。原告主张尚欠本金的利息以及违约金是计至2016年12月24日（注：从2017年1月1日起人民银行将“滞纳金”规范统称为“违约金”），按合约的约定计算后，利息3976.4元，违约金13615.72元。因此，本院对原告要求被告偿还下欠信用卡本金46717.57元、利息3976.4元，违约金13615.72元的诉讼请求予以支持。另，按照合约的约定，对原告因本案所支付的律师费用1500元应当由被告承担。此外，从原告提交的交易明细可以看出，对于被告的信用卡欠款利息和滞纳金，原告在2016年12月24日的时候通过其系统内部停计息费的方式予以了终止，即从2016年12月24日起不再产生利息和违约金，这是原告自愿减轻被告义务的行为，对于上述行为系原告的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告苟显巍在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行信用卡欠款本金46717.57元、利息3976.4元，违约金13615.72元。二、由被告苟显巍在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆开州区支行支付代理费用1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告苟显巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  冉桂华人民陪审员  徐心华人民陪审员  李方富二〇一八年九月二十日书 记 员  付 凯
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执49号申请执行人：金胜昌，男，汉族，1957年10月29日生，住云南省昆明市盘龙区。申请执行人：马祥柱，男，回族，1959年1月5日生，住云南省昆明市盘龙区。二申请人共同委托诉讼代理人：张建平，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：云南右营投资有限公司。住所：云南省昆明市北市区烟草二号路228号A幢100号。法定代表人：朱怡岗。被执行人：昆明腾宇建筑装饰工程有限公司。住所：云南省昆明市西山区华苑路366号。法定代表人：杜晓东。被执行人：朱怡岗，男，汉族，1974年11月3日生，住云南省昆明市五华区。被执行人：杜晓东，男，汉族，1958年10月23日生，住云南省昆明市五华区。申请人金胜昌、马祥柱与被执行人云南右营投资有限公司、昆明腾宇装饰工程有限公司、朱怡岗、杜晓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日作出的（2016）云01民初1924号民事调解书已发生法律效力，依该调解协议：被告云南右营投资有限公司、昆明腾宇装饰工程有限公司、朱怡岗、杜晓东欠原告金胜昌、马祥柱本金21500000元及2016年2月16日至2016年12月20日的利息2700000元，共计24200000元；被告云南右营投资有限公司、昆明腾宇装饰工程有限公司、朱怡岗、杜晓东于2017年12月31日前连带偿还原告金胜昌、马祥柱借款本息10000000元；于2018年6月30日前连带偿还原告金胜昌、马祥柱剩余借款本息14200000元。案件受理费减半收取81400元及保全申请费5000元由被告云南右营投资有限公司、昆明腾宇装饰工程有限公司、朱怡岗、杜晓东承担，并于2017年12月31日前支付给原告金胜昌、马祥柱。因被执行人云南右营投资有限公司、昆明腾宇装饰工程有限公司、朱怡岗、杜晓东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金胜昌、马祥柱向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年1月15日立案执行。本院受理后，于2018年3月26日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行法律文书确定的还款义务，也未申报财产。2018年4月20日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院轮候查封了被执行人云南右营投资有限公司名下位于盘龙区××农贸市场旁××层的房产（房产证号：20××53）、位于盘龙区王旗营农贸市场旁的土地使用权（土地证号：昆国用[2012]第00743号）。因本案系轮候查封，本案对查封财产暂无法处置。现本案申请执行人未有受偿，尚有案款24286400元未受偿（不包含后期相关费用等）。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的被执行人云南右营投资有限公司名下的房产及土地使用权暂无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请被执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民大院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长 付 琼人民陪审员员 榕  人民 陪 审员 刘燕萍二〇一八年九月二十日书  记  员 乔 磊
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙03执1013号申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。统一社会信用代码：911101053302767557。法定代表人：冯波，负责人。被执行人:华照怀，男，汉族，1991年2月5日出生，住浙江省苍南县。北京盛元承安资产管理有限公司依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第20998号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2018年9月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人华照怀在（2018）浙03执1013号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。二、逾期未履行的，冻结、划拨被执行人华照怀的银行存款13000元整，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执 行 员 姜涛二〇一八年九月十九日代书记员 曹欢
陕西省榆林市中级人民法院       执 行 裁 定 书                               （2018）陕08执异228号                               执 行       案 号                       （2016）陕08执360号                               生效法律文书                       （2016）榆阳公证执字第424号执行证书                               申请人                       中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市碑林区大街10号。       负责人：杨景，该公司总经理。       委托诉讼代理人：刘怀军，该公司员工。       委托诉讼代理人：徐宝帅，陕西富能律师事务所律师。                               申 请       执行人                       中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行，住所地：陕西省榆林市榆阳区上郡北路112号。       负责人：韩佳武，该行行长。                               被 执       行 人                       榆林市金域集团建筑工程有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区新建南路金域地产大厦。       负责人：黄瑜，该公司总经理。       榆林市金域集团房地产有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区新建南路金域地产大厦。       负责人：黄瑜，该公司总经理。       黄瑜，男，汉族，1947年3月26日出生，住陕西省榆林市榆阳区。       黄晓伟，男，汉族，1976年11月13日出生，住陕西省榆林市榆阳区。       黄敏，女，汉族，1974年11月14日出生，住陕西省榆林市榆阳区。                               证 据       材 料                       1、2017年9月18日中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行与中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司签订的《债权转让协议》；       2、2017年11月3日《陕西日报》登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。                               法 律       依 据                       《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。                               本 院       认 为                       本案中国建设银行股份有限公司榆林上郡路支行与中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司关于债权的转让行为符合上述规定，故中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的申请请求依法应予支持。                               裁 定                       变更中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司为本院（2016）陕08执360号执行案件的申请执行人。                               救 济       方 式                       如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。                                      审 判 长 李文龙       审 判 员 李 军       审 判 员 李佳悦                            二〇一八年九月十九日                     法 官 助 理 郭 敏       书 记 员 白 辽
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民初340号申请人：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路956号。法定代表人：周才柬，该公司经理。委托诉讼代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。被申请人：河南盈和置业有限公司，住所地：河南省永城市东城区农发行家属院。法定代表人：魏克凤，该公司经理。江西省建工集团有限责任公司诉河南盈和置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案，申请人江西省建工集团有限责任公司于2018年9月14日向本院申请冻结被申请人河南盈和置业有限公司银行存款42992469元或查封同等价值的其他财产。申请人江西省建工集团有限责任公司以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司编号为1065119192018003520号诉讼财产保全责任保险保函提供同等价值的担保。本院经审查认为，江西省建工集团有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结河南盈和置业有限公司名下银行存款42992469元或者查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 张月梅二〇一八年九月二十日书记员 张 帅
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫民申6870号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：开封市保安服务有限公司。住所地：河南省开封市开发区魏都路中段160号。法定代表人：孙国杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯佳，河南瀛开律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张金爱，女，1956年7月14日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：任婧，女，1989年9月18日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：任鹏，男，1990年6月15日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。共同委托诉讼代理人：杜**，河南源翔律师事务所律师。再审申请人开封市保安服务有限公司(以下简称开封保安公司)因与被申请人张金爱、任婧、任鹏劳动争议纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（以下简称二审法院）(2018)豫02民终205号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。开封保安公司申请再审称，一、被申请人两次放弃抢救的行为，直接导致任树林在病发后48小时内死亡，任树林不属于工伤死亡，开封保安公司不应承担赔偿责任。二、张金爱身体状况良好，从事个体经营，一、二审判决开封保安公司支付抚恤金错误。请求依法再审，撤销一、二审判决。张金爱、任婧、任鹏提交意见称，任树林在抢救过程中，已无自主呼吸、无生还希望，为了更好让死者安详离去，根据抢救医生建议，家属放弃也是无奈之举，并不违反法律禁止性规定。任树林死亡已经生效裁判认定为工伤，一、二审判决正确，请求驳回开封保安公司的再审申请。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……”。本案中生效法律文书已经确认任树林的死亡系工伤，开封保安公司作为用人单位，依法应向任树林的家属张金爱、任婧、任鹏支付丧葬费、一次性工亡补助金、医疗费；向张金爱支付抚恤金。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，开封保安公司的再审申请理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:驳回开封市保安服务有限公司的再审申请。审判长  郭保振审判员  刘天华审判员  陈红云二〇一八年九月十九日法官助理吕强书记员朱恪恒
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀04执恢61号 关于追缴被执行人杜磊违法所得一案，本院立案执行后，已对被执行人杜磊名下位于北京市朝阳区水岸庄园912号楼7层802号房产进行了网络公开拍卖，得款15100000元已退还相关当事人，其中优先权人周凯8700000元，被害人白社宾6400000元。另外，从被执行人杜磊账户扣划10129.54元，也已退还被害人白社宾。该案已强制执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一八年九月十八日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民辖终256号 上诉人（原审被告）：新疆天羚绒业科技股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）银藤街30号。 法定代表人：朱斌，董事长。 被上诉人（原审原告）：清河县嘉乐绒毛制品有限公司，住所地清河县武松东街北侧小里庄村西。 法定代表人：代菊英，总经理。 上诉人新疆天羚绒业科技股份有限公司因与被上诉人清河县嘉乐绒毛制品有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初1014号民事裁定，向本院提起上诉。 新疆天羚绒业科技股份有限公司上诉请求：依法撤销原审民事裁定，改判将本案移送至上诉人所在地的乌鲁木齐市新市区人民法院审理。事实和理由：根据原告的民事起诉状，其所称的2013年10月20日双方签订的《绵羊绒委托加工合同》中，没有具体约定合同的履行地，没有具体约定发生争议后的解决方式及管辖的人民法院。而且从被申请人的诉称理由可以证明双方在2017年5月29日签订《委托加工补偿协议》，因为市场原因没有实际履行，既然没有实际履行则不存在合同所约定的权益受损方，不存在受损方，合同中约定发生争议在受损方所在地法院解决的约定，显然条件不成就或者约定不明。因此，在合同没有约定明确履行地的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案由被告所在地人民法院管辖。综上，请求清河县人民法院将本案移送至被告所在地的乌鲁木齐市新市区人民法院审理。 清河县嘉乐绒毛制品有限公司答辩称，原审民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、嘉乐公司与天羚公司签订的协议对管辖法院有明确的约定，不应适用法定管辖的规定。嘉乐公司与天羚公司于2013年10月20日签订《绵羊绒委托加工合同》，该合同已经履行。因天羚公司违约，双方于2017年5月29日签订《委托加工补偿协议》，对协议进行了修改及补充，并约定双方如出现争议，协商不成由权益受损方所在地法院管辖。《委托加工补偿协议》并不是一个独立的合同，是对《绵羊绒委托加工合同》的修改和补充，针对的是已经履行的《委托加工补偿协议》的内容，该协议合法有效，因天羚公司未履行补偿协议的内容嘉乐公司提起诉讼，故应根据该协议的内容确认权益受损方（嘉乐公司）所在地为管辖法院。二、根据合同履行地管辖原则也应由清河县人民法院管辖。本案是加工承揽合同纠纷，合同履行地在嘉乐公司所在地，属于清河县辖区范围内。嘉乐公司为履行合同单独新建独立的加工车间、购买设备、聘请专业人员等，付出的成本巨大，上诉人的违约行为给被上诉人造成了巨大的经济损失，由嘉乐公司所在地的清河县人民法院管辖有利于经济损失的确定及案件的审理。三、本案争议标的为给付货币，接收货币方嘉乐公司所在地为本案的合同履行地，案件应由清河县人民法院管辖。依据约定，天羚公司应当向嘉乐公司支付加工费，加工费的支付方式为给付货币，即本案争议标的为给付货币。接收货币方嘉乐公司住所地位于清河县，故应以此确定本案的合同履行地及管辖法院。 本院经审查认为，本案系加工合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”关于合同履行地的确定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《委托加工补偿协议》约定由权益受损方所在地法院管辖，在未实体审理前不能确定哪方为权益受损方，因此该约定属于约定不明。而双方签订的《绵羊绒委托加工合同》及《委托加工补偿协议》中，均未明确约定合同履行地。根据上述法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，履行义务一方所在地为合同履行地。上诉人的一审诉讼请求是，请求被告新疆天羚绒业科技股份有限公司继续履行《绵羊绒委托加工合同》及《委托加工补偿协议》，因此，上诉人新疆天羚绒业科技股份有限公司系被要求继续履行合同的义务一方，其住所地在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院对本案具有管辖权。因此，新疆天羚绒业科技股份有限公司主张被告住所地在乌鲁木齐市新市区，本案应由乌鲁木齐市新市区人民法院管辖的理由成立，应当予以支持。原审法院以清河县为合同实际履行地确定管辖法院不妥，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销河北省清河县人民法院（2018）冀0534民初1014号民事裁定； 二、本案移送新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 洁 审判员 刘素娟 审判员 郑延铎 二〇一八年九月三十日 法官助理张伟超 书记员袁方
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0115民初7238号原告：天津市天云龙电器设备有限公司，住所地天津市宝坻塑料制品工业区广阔道3号。法定代表人：云凤友，经理。被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。法定代表人：王涛，经理。原告天津市天云龙电器设备有限公司与被告江苏苏兴建设工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。本案在审理过程中，本案必须以另一案江苏苏兴建设工程有限公司诉东青铝业有限公司建设工程施工合同纠纷的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案应依法中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘建宝二〇一八年九月二十日书记员  黄 隽
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执1300号 北海晏锋房地产开发有限责任公司、周健、中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行： 本院执行的北海晏锋房地产开发有限责任公司、周健、中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行商品房预售合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕，并已收取执行费。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年九月二十八日
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民辖终267号 上诉人（原审被告）：张利民，男，汉族，1973年8月20日出生，现住沙河市。 被上诉人（原审原告）：河北云龙投资集团有限公司，住所地邢台市守敬北小区67号。 法定代表人：张迎林，该公司执行董事长。 原审被告：河北龙悦商务服务有限责任公司，住所地邢台市桥西区郭守敬大街守北小区7号楼1层。 法定代表人：张利民，公司经理。 上诉人张利民因与被上诉人河北云某投资集团有限公司、原审被告河北龙悦商务服务有限责任公司借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初1898号民事裁定，向本院提起上诉。 张利民上诉请求：依法撤销原审民事裁定，将本案移交沙河市人民法院管辖。事实和理由：上诉人与被上诉人根本不存在借款关系，被告在沙河市，根据民诉法第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”一审认定双方是民间借贷纠纷是错误的，应由被告所在地沙河市管辖。 河北云某投资集团有限公司、河北龙悦商务服务有限责任公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，张利民和河北龙悦商务服务有限责任公司均为一审被告，而河北龙悦商务服务有限责任公司的住所地在河北省邢台市桥西区，故河北省邢台市桥西区人民法院对本案具有管辖权。上诉人张利民的上诉主张不能成立，原审裁定驳回张利民管辖异议并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 洁 审判员 刘素娟 审判员 郑延铎 二〇一八年九月二十日 法官助理张伟超 书记员袁方
山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁09行初77号原告马荣泗，男，汉族，1962年12月9日出生，住宁阳县。委托代理人张东站，山东泉舜律师事务所律师。被告宁阳县人民政府，住所地宁阳县府前街99号。法定代表人陈波，县长。委托代理人李悉文，宁阳县政府法制办主任。原告马荣泗诉被告宁阳县人民政府（以下简称县政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马荣泗及其委托代理人张东站，被告县政府的委托代理人李悉文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马荣泗诉称：原告系宁阳县磁窑镇西太平村村民，2011年11月20日县政府发布2011年第009号征收土地公告，决定将原告承包土地在内的地块予以征收。原告曾提起行政诉讼，要求确认宁阳县国土局未履行清点义务违法，并赔偿原告损失，被法院驳回起诉，并告知对补偿标准、数额不服应通过征地补偿行为维护权益。为此，2018年2月6日原告以书面邮寄的方式向被告县政府提交了《行政协调申请书》“请求对申请人地上附属物，按照关于泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复（鲁价费发〔2010〕244号）的规定之标准进行补偿”。至今已经超过了60天，被告县政府未予答复，其行为已经构成行政不作为。请求依法确认被告县政府未履行行政协调的不作为行为违法，判令其依法履行法定职责。原告向法院提交了如下证据：1.EMS邮寄特快专递邮件单及被告签收的证明，证明原告马荣泗于2018年2月6日向被告提交行政协调申请的事实。2.马荣泗行政协调申请书及证据一份，证明马荣泗申请行政协调的有关证据和内容。被告县政府答辩称，原告提起的行政协调申请早已超过法定申请期限，其所诉与事实不符，依法应予驳回。理由如下：提起行政协调的法定条件是达不成土地征收补偿安置协议，也就是说行政协调提起的时间必须在签订土地征收补偿安置协议之前。事实是宁阳县国土资源局和西太平村民委员会早已在2011年10月21日就签订了土地征收补偿安置协议。原告提起行政协调的申请是在2018年2月6日，超过法定期限已近7年，其权利早已丧失。被告向法院提交了如下证据：1.宁阳县国土资源局和宁阳县磁窑镇西太平村村民委员会于2011年10月21日签订的土地征收补偿安置协议一份，证明土地征收补偿安置协议早在2011年即已签订。2.中华人民共和国国土资源部于2012年8月23日给山东省人民政府出具的建设用地批复一份，用以证实原告所诉的相关地块已经国务院批复。3.《山东省土地征收管理办法》第十三条、第十四条，证实原告所诉已经超法定时限。被告对原告提交的证据质证如下：对原告提交的第1、2号证据无异议，被告确实收到了。对于原告提交的其他证据一宗，对其真实性无异议，但是和本案无关联性。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1号证据与原告的诉请没有关联性，被告未针对原告的请求给予明确的答复，构成了不作为。该协议的签订原告并不知情，也没有参与协议的签订协商过程。被告及相关部门也未按要求对原告进行公示并告知相关诉权，所以该协议对原告无约束力。对2号证据真实性无异议，但与原告的诉讼请求无关联性。对3号证据真实性无异议，但该《办法》并未明确规定起诉期限，也没有限制当事人的起诉权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起的诉讼最长期限为20年，所以原告要求协调符合法律规定。根据该《办法》第十六条规定，县政府财政部门会同国土资源部门在批准征地三个月内足额支付给相关权利人，被告作为县级人民政府负有领导、监督财政和国土部门的相关义务，上述部门在法定期限内未履行付款义务，被告有义务进行监督和协调。双方当事人对对方证据的真实性并并无异议，本院确认这些证据可以作为本案定案的根据。根据各方提供的有效证据，本院审理查明，原告系宁阳县磁窑镇西太平村村民，在本村承包土地经营果园。2011年11月20日，县政府发布2011年第009号征收土地公告，原告所承包经营土地位于公告征收范围内。2011年10月21日，宁阳县国土资源局和原告所在村委签订土地征收补偿安置协议。2018年2月6日,原告马荣泗向被告县政府邮寄行政协调申请书，要求其履行“请求对申请人地上附属物，按照关于泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复（鲁价费发〔2010〕244号）的规定之标准进行补偿”的职责，被告60日内未作答复。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《山东省土地征收管理办法》第十三条的有关规定，被征地农村集体经济组织、农民对补偿标准有异议，达不成土地征收补偿安置协议的，由市、县人民政府进行协调；协调不成的，报省人民政府裁决。本案中，原告因对涉案地块征收补偿标准不服，向被告县政府提起行政协调，被告具有对征地补偿标准进行协调的法定职责。但是，《山东省征地补偿安置标准争议协调裁决暂行办法》第九条第一款规定，“被征地农村集体经济组织和农村居民对征地补偿安置标准有争议的，应当自征地补偿、安置方案公告之日起10日内，向批准该公告的市、县人民政府申请协调”，本案涉案土地的征收公告发布于2011年11月20日，该公告并附有涉案土地的征收补偿安置方案，原告于2018年2月6日向被告县政府申请对征地补偿标准进行协调，早已超过了该办法规定的申请期限。虽然被告县政府对原告的申请事项未作回应，但鉴于原告已失去了申请协调的权利，现再判令被告作出回应已无实际意义。综上，原告申请被告县政府履行法定职责的理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马荣泗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马荣泗负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 员  张云翼审 判 员  王西珍人民陪审员  吴乃山二〇一八年九月十九日书 记 员  许安冉
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀04执恢125号 申请执行人：河北容基物流投资有限公司，住石家庄市新华区。 法定代表人：王友良，该公司董事长。 被执行人：河北三利有机食品股份有限公司，住涉县经济技术开发区。 法定代表人：邵建民，该公司董事长。 被执行人：涉县建银服务有限公司，住涉县。 法定代表人：邵建民，该公司董事长。 被执行人：邵建民，男，汉族，1964年4月29日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：苗俊红，女，汉族，1966年3月28日出生，住河北省邯郸市邯山区。 被执行人：邵祎彬，男，汉族，1989年10月19日出生，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人河北容基物流投资有限公司与被执行人河北三利有机食品股份有限公司、涉县建银服务有限公司、邵建民、苗俊红、邵袆彬借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2016年11月11日作出的石裁字（2016）第550号裁决书，已发生法律效力。本院已立案执行，在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人河北容基物流投资有限公司向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）冀04执恢125号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘海明 审判员  董果芳 审判员  米秉华 二〇一八年九月二十七日 书记员  杨娜娜
山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁09行初78号原告宁尚文，男，汉族，1950年11月5日出生，小学文化，住山东省宁阳县。委托代理人张东站，山东泉舜律师事务所律师。被告宁阳县人民政府，住所地宁阳县府前街99号。法定代表人陈波，县长。委托代理人李悉文，宁阳县政府法制办主任。原告宁尚文诉被告宁阳县人民政府（以下简称县政府）不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宁尚文及其委托代理人张东站，被告县政府的委托代理人李悉文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁尚文诉称，请求依法确认被告县政府未履行行政协调的不作为行为违法，判令其依法履行法定职责。事实理由如下：2012年宁阳县因修建S333省道，从原告种植果园经过，当时政府部门未给原告出示清点结果。2012年8月28日县政府发布2012年第6号征收土地公告。2016年4月8日西太平村委会向原告出具《关于宁尚文果园征地补偿问题答复意见》，证实蒙馆路建设占用原告部分果园土地的事实，但该答复意见对原告果树数量以及补偿标准、数额认定与事实不符。原告曾提起行政诉讼，要求确认宁阳县国土局未履行清点义务违法，并赔偿原告损失，被法院驳回起诉。2018年2月6日，原告以书面邮寄的方式向被告县政府提交了《行政协调申请书》“请求对申请人地上附属物，按照关于泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复（鲁价费发〔2010〕244号）的规定之标准进行补偿”。至今已经超过了60天，被告县政府未予答复，其行为已经构成行政不作为。原告向法院提交了如下证据：1.当庭提交宁尚文EMS邮寄特快专递邮件单及被告签收的证明。证明原告宁尚文于2018年2月6日向被告提交行政协调申请的事实。2.宁尚文行政协调申请书及证据一份，证明宁尚文申请行政协调的有关证据和内容。被告县政府答辩称，原告提起的行政协调申请早已超过法定申请期限，其所诉与事实不符，依法应予驳回。理由如下：提起行政协调的法定条件是达不成土地征收补偿安置协议，也就是说行政协调提起的时间必须在签订土地征收补偿安置协议之前。事实是宁阳县国土资源局和西太平村民委员会早已在2012年4月17日就签订了土地征收补偿安置协议。原告提起行政协调的申请是在2018年2月6日，超过法定期限6年有余，其权利早已丧失。被告向法院提交了如下证据：1.宁阳县国土资源局和宁阳县磁窑镇西太平村村民委员会于2012年4月17日签订的土地征收补偿安置协议一份，证明土地征收补偿安置协议早在2012年签订。2.中华人民共和国国土资源部于2012年8月23日给山东省人民政府出具的建设用地批复一份，用该证据证实原告所诉的相关地块已经国务院批复。3.《山东省土地征收管理办法》，证实原告所诉已经超法定时限。被告对原告提交的证据质证如下：对原告提交的1.2号证据无异议，确实收到了。对于原告提交的另外证据一宗，对其真实性无异议，但是和本案无关联性。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据一与原告的诉请没有关联性，被告未针对原告的请求给予明确的答复，构成了不作为。该协议的签订原告并不知情，也没有参与协议的签订协商过程。被告及相关部门也未按要求对原告进行公示并告知相关诉权，所以该协议对原告无约束力。对证据二真实性无异议，但与原告的诉讼请求无关联性。对证据三真实性无异议，但该《办法》并未明确规定起诉期限，也没有限制当事人的起诉权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，因不动产提起的诉讼最长期限为20年，所以原告要求协调符合法律规定。根据该《办法》第十六条规定，县政府财政部门会同国土资源部门在批准征地三个月内足额支付给相关权利人，被告作为县级人民政府负有领导、监督财政和国土部门的相关义务，上述部门在法定期限内未履行付款义务，被告有义务进行监督和协调。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明，2012年宁阳县修建S333省道，途径原告种植果园。2012年8月28日县政府发布2012年第6号征收土地公告。2012年4月17日宁阳县国土资源局和原告所在村委签订土地征收补偿安置协议。2012年8月23日,国土资源部出具国土资函〔2012〕707号《国土资源部的批复》。另查明，2018年2月6日,原告宁尚文向被告县政府邮寄行政协调申请书，要求其履行“请求对申请人地上附属物，按照关于泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准的批复（鲁价费发〔2010〕244号）的规定之标准进行补偿”的职责，被告60日内未作答复。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《山东省土地征收管理办法》第十三条的有关规定，被征地农村集体经济组织、农民对补偿标准有异议，达不成土地征收补偿安置协议的，由市、县人民政府进行协调；协调不成的，报省人民政府裁决。本案中，原告因对涉案地块征收补偿标准不服，向被告县政府提起行政协调，被告具有对征地补偿标准进行协调的法定职责。但是，依据《山东省征地补偿安置标准争议协调裁决暂行办法》第九条第一款“被征地农村集体经济组织和农村居民对征地补偿安置标准有争议的，应当自征地补偿、安置方案公告之日起10日内，向批准该公告的市、县人民政府申请协调”的有关规定，涉案地块的征地公告、土地征收补偿安置发生在2012年，原告向被告县政府申请对征地补偿标准进行协调发生在2018年，时隔6年，原告再向被告县政府申请行政协调，早已超过了法定的期限，虽然被告县政府对原告的申请事项未作回应，现再判令被告作出回应也无实际意义。综上，原告申请被告县政府履行法定职责的理由不成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁尚文的诉讼请求。案件受理费50元由原告宁尚文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 员  张云翼审 判 员  王西珍人民陪审员  吴乃山二〇一八年九月十九日书 记 员  许安冉
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙08执140号 申请执行人：人人行科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区北苑路86号北美国际商务中心C座。 法定代表人：王璐，董事长。 委托代理人（特别授权）：陈微微，浙江诺思律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：郑俊，浙江诺思律师事务所律师。 被执行人：张露萍，女，1992年9月9日出生，住浙江省衢州市衢江区。 申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行人张露萍债权转让纠纷一案，湛江国际仲裁院作出的（2017）湛仲字第1854号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人人人行科技股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年5月28日立案执行，执行标的为被执行人张露萍偿还借款本金5000元及利息36.15元、罚息（以本金5000元为基数按照年利率24%标准计算自2016年2月12日至本金清偿之日止），负担案件仲裁费用1000元。 执行立案后，本院于2018年5月29日向被执行人张露萍发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张露萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张露萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张露萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产和有价证券。截至2018年8月31日，本案执行标的全部未执行到位。 鉴于被执行人张露萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张露萍作出司法拘留15天的决定并采取布控措施。同时已对被执行人张露萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人人人行科技股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张露萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙08执140号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱晓龙 审判员  吴 炜 审判员  黄发明 二〇一八年九月二十日 书记员  谢 菲
浙江省衢州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙08执141号 申请执行人：人人行科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区北苑路86号北美国际商务中心C座。 法定代表人：王璐，董事长。 委托代理人（特别授权）：陈微微，浙江诺思律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：郑俊，浙江诺思律师事务所律师。 被执行人：徐国辉，男，1981年6月11日出生，住浙江省衢州市常山县。 申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行人徐国辉债权转让纠纷一案，湛江国际仲裁院作出的（2017）湛仲字第939号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人人人行科技股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年5月28日立案执行，执行标的为被执行人徐国辉偿还借款本金10000元及利息18.08元、罚息（以本金10000元为基数按照年利率24%标准计算自2016年2月8日至本金清偿之日止），负担案件仲裁费用1000元。 执行立案后，本院于2018年5月29日向被执行人徐国辉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐国辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐国辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐国辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地法院及社区对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产和有价证券。但其在三家公司中占有股份，经核实三家公司现均处于不正常经营中，无实际处置的必要。截至2018年9月20日，本案执行标的全部未执行到位。 鉴于被执行人徐国辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐国辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人人人行科技股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐国辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙08执141号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱晓龙 审判员  吴 炜 审判员  黄发明 二〇一八年九月二十日 书记员  谢 菲
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀05民辖终265号 上诉人（原审被告）：绿佳建设有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八四路20号神州数码科技园二层A区。 法定代表人：康雪峰。 被上诉人（原审原告）：朱友辰，男，1951年3月24日出生，汉族，住址邢台市南和县。 上诉人绿佳建设有限公司因与被上诉人朱友辰买卖合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2018）冀0527民初525号之二民事裁定，向本院提起上诉。 绿佳建设有限公司上诉请求：依法撤销原审民事裁定，并裁定将本案移送至陕西省西安市雁塔区人民法院处理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地或者主要办事机构所在地人民法院管辖。因申请人住所地及主要办事机构所在地均位于陕西省西安市高新区丈八四路20号神州数码科技园，隶属陕西省西安市雁塔区辖区，故河北省南和县人民法院不具有本案的管辖权。现上诉人依法向贵院提起上诉，恳请贵院裁定将该案移送至上诉人住所地的陕西省西安市雁塔区人民法院管辖。 朱友辰未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系朱友辰依据货款条主张货款的买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地的确定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，当事人未对合同履行地进行明确约定，朱友辰作为接收货币的一方，其住所地河北省南和县可以认定为本案的合同履行地，河北省南和县人民法院具有本案的管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 洁 审判员 刘素娟 审判员 郑延铎 二〇一八年九月十七日 法官助理张伟超 书记员袁方 __
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初2184号 原告：浙江创耀文化创意有限公司，住所地杭州市西湖区北山街道桃花弄8号314室。 法定代表人：唐永明。 被告：杭州创想教育咨询连锁有限公司，住所地杭州市拱墅区万通中心4幢702室。 法定代表人：沈微微。 委托代理人：郑玲玲，女，1984年12月15日出生，汉族，住杭州市余杭区，系公司员工，特别授权代理。 原告浙江创耀文化创意有限公司（以下简称创耀公司）诉被告杭州创想教育咨询连锁有限公司（以下简称创想公司）合同纠纷一案，于2018年3月6日向本院起诉，本院于当日立案受理后，由审判员周建利独任审理，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐永明、被告的委托代理人郑玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创耀公司诉称：2015年12月28日，原被告签订《关于古墩印象城2005铺位转让协议》，协议约定原告将位于杭州市西湖区××路××号××楼××铺位“ＢＡＢＯＯ世界”转让给被告，被告除一次性支付20万以外，原告自2016年3月1日至2018年2月28日每月按月营业额的6%提取收益（月营业额不得低于50万元），若月平均营业额未达到50万元，则年底补足至提成总额36万元。双方在履行该协议期间，被告至2018年2月28日止，共计拖欠原告388628.2元。原告多次向被告催讨，要求支付剩余款项，但被告均以种种理由拒绝支付。现原告起诉至法院，要求被告支付转让款本金388628.2元，并支付自起诉之日起按年息6%计算的利息。 被告创想公司辩称：原告按合同约定，应该支付给被告的卡费是66122元，我们实际支付的款项为292018.8元，4、5两个月实际上也没有超过50万元，还是应该按3万元计算，所以应付款中的12364元不认可，其他原告主张的数额是对的。被告应退还的押金14405元是对的，已经支付的需要对方开具发票。 经审查，本院认定事实如下： 2015年12月28日，原告创耀公司与被告创想公司签订《关于古墩印象城2005铺位转让协议》，约定甲方（创耀公司）将在杭州市西湖区××路××号××楼××铺位“ＢＡＢＯＯ世界”项目转让给乙方（创想公司），协议约定：乙方与印象城租赁合同正式生效之日起7日内，乙方向甲方一次性支付200000元。另，甲方在乙方每月营业的总额中提取6%，乙方承诺每年度总营业额不低于600万元，月平均营业额不少于500000元，若年度总业绩600万元不能达标，则年底补足至提成总额360000元。提取合作收益时效为2016年3月1日起至2018年2月28日止，共计24个月。合同签订后，被告除一次性支付20万以外，陆续向原告付款292018.8元。审理过程中，双方确认被告应退还原告押金14405元。同时确认原告应向被告支付卡费66122元，并同意一并进行结算。 上述事实有商铺租赁合同、关于古墩印象城2005铺位转让协议及当事人陈述在案为证。 本院认为：原被告自愿达成关于古墩印象城2005铺位转让协议，双方意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律拘束力。被告理应按约支付相应款项。依据合同约定，保底款项为每年36万元，原告主张其中4、5两月营业额已经超过50万元，需要单独计算当月费用，但是未能提交充足证据证明该事实，故本院不予采信。被告应支付的全部款项包括转让款720000元及押金14405元，被告已经支付292018.8元，原告应付款66122元用于抵扣，故合计被告尚应支付款项为3762642.2元。原告主张自起诉之日按年息6%计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州创想教育咨询连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江创耀文化创意有限公司转让款376264.2元及利息（自2018年3月6日起按年息6%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3565元，保全费2463元，合计6028元，由原告浙江创耀文化创意有限公司负担192元，由被告杭州创想教育咨询连锁有限公司负担5836元。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 周建利 二〇一八年九月七日 法官助理 褚衍萍 代书记员 袁 昱 ??2? ??3?
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0105民初1230号原告：高晓琴，女，1985年7月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：方智富,励鼎，系浙江汉鼎律师事务所律师。被告：梁燕，女，1981年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：徐涛、徐建民，系浙江星韵律师事务所律师。原告高晓琴与被告梁燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年02月01日立案受理。原告诉请：1.被告立即返还原告借款本金20万元，支付利息3361.71元（利息暂算至2018年1月20日，从2017年10月20日至2018年1月20日，计93天，按照年利率6.5969%的标准计算的利息为3361.71元），2018年1月21日起至借款还清之日止的利息损失按照年利率6.5969%继续计算;2.请求判令被告支付律师费11000元；3.由被告承担本案诉讼费用。本院依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告高晓琴及其代理人方智富、被告梁燕的代理人徐建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年1月18日，被告向原告出具借条一份，内载明：今借到高晓琴人民币贰拾萬圆整，借款期限为叁个月，还款截止日期为2018年1月20日，借款年利率按照6.5969%计算，借款人逾期未归还以上款项，出借人因主张债权所产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费），均由借款人承担。被告梁燕于借款人处签名捺印。另查明，被告曾向原告归还利息3300元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告未按约还款，原告要求其归还借款、支付利息、承担律师费的诉请，本院依法予以支持。但借款本金应以转账金额19700元为准。本案双方在借期内约定收取利息，未超过法律规定的范围，本院予以支持。原告诉请的律师费有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，判决如下：一、被告梁燕于判决生效之日起十日内返还原告高晓琴借款本金197000元及相应利息（利息以197000元为基数，按照年利率6.5969%的标准自2017年10月20日起计算至实际付清之日止，执行时扣除3300元）。二、被告梁燕于判决生效之日起十日内支付原告高晓琴律师费11000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计2210元，由被告梁燕负担。原告高晓琴于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梁燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王少丽二〇一八年九月七日书记员  邓婷婷????1?
杭州市拱墅区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0105执2112号 申请执行人:汪涛 被执行人: 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0105民初7036号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人胡财霞履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明胡财霞名下有车辆（查封浙Ａ×××××的汽车一辆）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆（查封浙Ａ×××××的汽车一辆）。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:刘琰 二〇一八年九月十一日 （） 书记员  :吕婷
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1327民初5029号 申请人：王家金，男，1964年12月7日出生，汉族，居民，住莒南县。 被申请人：韩伟，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，住莒南县。 被申请人：盛学芳，女，1967年4月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 申请人王家金与被申请人韩伟、盛学芳借款合同纠纷一案，申请人于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求查封被申请人盛学芳所有的位于莒南县。担保人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司已提供保函担保（保单号码：ＰＺＤＭ201837130000000705）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人盛学芳所有的位于莒南县【房产证号：鲁（2017）莒南县不动产权第0003026号】,查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇一八年九月四日 书记员  李 辉 注：本案关联（2018）鲁1327执保1184号。
昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初2661号 原告：邱维敏，女，1979年8月1日出生，汉族，云南省昆明市人。 委托诉讼代理人：李莹，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。 法定代表人：叶文武。系公司总经理。 委托诉讼代理人：苏曼迪、高大鹏，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。 原告邱维敏与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发伟业公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因该案与本院受理的（2018）云0114民初2662、2663、2664号案件被告相同，法律关系相同，本院依法决定四案合并审理。原告邱维敏的委托诉讼代理人李莹，被告俊发伟业公司的委托诉讼代理人苏曼迪、高大鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邱维敏向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付逾期办理位于金盾俊园A3-11-1-1502号房屋所有权证的违约金人民币36846元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年7月18日，被告向原告收取了住宅认购资格确认金人民币200000元。2014年1月4日，原、被告签署《商品房购销合同》〔金盾俊园住宅〕，约定原告向被告购买位于金盾俊园A3-11-1-1502号房屋，套内建筑面积117.85平方米，总金额为人民币439501元，交房时间为2015年3月31日。双方在合同第十二条明确约定：原告在向被告交清全部款项及相关代收费用，以及满足交接房等其他条件后，被告应在240个工作日内将办理所有权证所需的全部资料递交产权登记机关。合同签订后，原告遂按合同约定向被告付清了全部款项。2015年8月8日，被告交房，原告满足了合同第十二条约定的所有条件，240个工作日即为2016年7月23日，但被告直至2017年12月15日才办理了所有权证。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(法释【2003】7号）第十八条，被告应向原告支付逾期办理所有权证的违约金，违约金计算方式为：439501元×6%÷365×510天（自2016年7月23日起至2017年12月15日止），利息以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 被告俊发公司辩称：被告现在已经将原告的办证资料递交不动产中心了，因为2016年开始实施契税新政，办证处于不正常的状况，需要办证的房屋、车位等数量大，导致不能及时办证，不是被告的原因导致的，原告主张的违约金过高，与事实不符，原告的主张没有事实法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二至证据八，虽然被告不认可，但上述证据来源合法、客观真实，且与本案相关，本院予以采信。对被告提交的证据一至证据五，因与本案无关，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：俊发公司（甲方）与邱维敏（乙方）于2014年1月4日签订了《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园住宅A3-11-1-1502），约定乙方向甲方购买昆明市呈贡区金盾俊园11栋1单元15层1502号房，总价款439501元。乙方在达到以下条件后，甲方在240个工作日内协助乙方将办理房屋所有权证所需的全部资料递交产权登记机关：1、乙方向甲方交清全部房款及相关代收费用；2、甲、乙双方交接房手续办理完毕；3、乙方填写办理房屋所有权证申请书，并签署授权委托书给甲方；4、乙方向甲方交付办理房屋所有权证的必要资料。若乙方未满足上述任何条件，均视为乙方自动放弃甲方协助乙方办理产权登记的权利，产权登记由乙方自行办理，甲方提供办理产权登记需甲方出具的资料。邱维敏于2013年12月18日向被告俊发公司缴清购房费。2015年8月8日，原告办理了接房手续，并向被告交纳了契税、印花税、代办土地证费用、工本费等。2017年12月5日，被告俊发公司将原告办理所有权证所需的资料递交产权登记机关。 本院认为：原、被告双方在《商品房购销合同》中约定甲方（被告）在240个工作日内协助乙方（原告）将办理住宅所有权证所需的全部资料递交产权登记机关，双方于2015年8月8日办理了交接房手续，原告向被告交纳了契税、相关办证费用等，而被告并未按约履行合同义务。至于被告如何向税务管理部门办理缴纳契税不能作为免除合同约定义务的理由，不动产新政的实施并不能成为被告逾期办证的理由，被告未按合同约定履行合同义务就应当承担相应的违约责任，且被告亦未提供证据证实其通知了原告重新提交新政所需的资料，故本院认为，根据双方签订的房屋购销合同约定：“甲方在240个工作日内协助乙方将办理房屋所有权证所需的全部资料递交产权登记机关”被告俊发公司未按约定将原告办理所有权证所需的资料递交产权登记机关，应按照合同约定承担违约责任。虽然双方并未约定相应违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”原告主张的逾期办证违约金，本院予以支持以439501元为基数，自2016年7月26日起至被告将办理产权所需的资料递交至产权登记机关之日2017年12月15日共计506天，按年利率6％计算的违约金，即36557元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邱维敏支付逾期办证违约金36557元； 二、驳回原告邱维敏的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费721元，减半收取360.5元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  李世民 二〇一八年九月三日 书记员  马立艳
四川省岳池县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1621执1088号 杨维春、吴艳琼： 申请执行人杨维春申请执行被执行人吴艳琼民间借贷纠纷一案，本案已经执行完毕。 特此通知 二〇一八年九月十日