浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5043号 上诉人（原审被告）：杭州佰全西港物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西港发展中心****。 法定代表人：杨亮，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓静，浙江普龙律师务所律师。 被上诉人（原审原告）：常春付，男，1967年12月5日出生,汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张志强，浙江政法联律师事务所律师。 上诉人杭州佰全西港物业管理有限公司（以下简称佰全西港公司）因与被上诉人常春付劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初11812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，常春付自2016年3月27日起至佰全西港公司处工作，工作岗位为秩序维护员，双方约定一个班上十二小时，每班145元。2017年8月31日，常春付向佰全西港公司递交辞职报告后离职。 2016年3月，常春付未加班。2016年4月，常春付工作时间250.5小时，其中包含节假日加班7.5小时。2016年5月，常春付工作时间241小时，其中包含节假日加班12小时。2016年6月，常春付工作时间230小时，其中包含节假日加班12小时。2016年7月，常春付工作时间242小时。2016年8月，常春付工作时间254小时。2016年9月，常春付工作时间249.5小时，其中包含节假日加班12小时。2016年10月，常春付工作时间242小时，其中包含节假日加班24小时。2016年11月，常春付工作时间223小时。2016年12月，常春付工作时间266小时。2017年1月，常春付工作时间254小时，其中包含节假日加班28.5小时。2017年2月，常春付工作时间228小时。2017年3月，常春付工作时间275.5小时。2017年4月，常春付工作时间215.5小时，其中包含节假日加班12小时。2017年5月，常春付工作时间230小时，其中包含节假日加班16.5小时。2017年6月，常春付工作时间241小时。2017年7月，常春付工作时间230小时。2017年8月，常春付工作时间225.5小时。 原审另查明，佰全西港公司处的秩序维护员工种，经审批采用综合计算工时工作制，自2015年4月16日至2016年4月15日按季结算，自2016年5月1日至2017年4月30日按月结算。常春付向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法确认和终止常春付与佰全西港公司的劳动关系；2、佰全西港公司支付加班费19911.2元；3、佰全西港公司为常春付补交自2016年3月27日止的社会保险费用；4、佰全西港公司支付常春付经济补偿金4050元；5、佰全西港公司支付常春付2017年未休年休假工资258.1元。原审庭审中，常春付放弃第5项诉讼请求。 原审法院认为，本案主要的争议焦点为常春付、佰全西港公司是否存在劳动合同关系及佰全西港公司有无将加班费支付完毕。 关于常春付、佰全西港公司是否存在劳动合同关系。本案中，常春付虽在佰全西港公司处从事秩序维护员的工作，但根据佰全西港公司提交的《劳动合同》，可以证明常春付系与婺源县万诚劳务服务有限公司签订劳动合同后再由该公司以劳务派遣方式将常春付派遣至佰全西港公司处从事该工作，故佰全西港公司仅是接受劳务派遣的用工单位，与常春付并不存在劳动合同关系。常春付主张该合同系佰全西港公司伪造，是佰全西港公司骗取常春付在该合同签字后再送至万诚公司盖章，但对此，常春付未提供证据予以证明，原审法院对该意见不予采信。因此，常春付主张与佰全西港公司存在劳动合同关系缺乏依据，对其要求佰全西港公司补缴社会保险及支付经济补偿金，原审法院均不予支持。 关于佰全西港公司是否已将加班工资支付完毕。双方对考勤记录及常春付存在加班情况的事实无异议，双方争议的是工资及加班工资的计算标准。双方约定的工资标准为145元每班，每班12小时。现常春付主张其月基本工资为2700元，并应以此作为基数计算加班工资，但对此，常春付未提供相应的证据，原审法院不予采信。佰全西港公司辩称，145元每班系根据月基本工资1860元，并以此为超时工资、节假日加班工资的计算标准，结合常春付每月的上班班数，综合计算得出。但根据佰全西港公司提交的工资单上载明的加班工资及加班时间，可知加班工资的计算标准与145元/12小时基本一致，而非佰全西港公司所称的以月基本工资1860元计算，故原审法院对佰全西港公司的意见亦不予采信。因此，常春付的工资应以145元/24小时的标准计算，亦应以此标准为基数计算加班工资。根据该标准及常春付的加班时间、节假日加班时间，自2016年4月至2017年8月，佰全西港公司共应发放工资、延时加班工资、法定节假日加班工资59388元，但佰全西港公司实际发放56522.63元。上述佰全西港公司支付的款项应现抵扣基本工资再抵扣加班工资，故佰全西港公司尚需再支付常春付延时加班工资、法定节假日加班工资2865.37元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州佰全西港物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付常春付延时加班工资、法定节假日加班工资2865.37元。二、驳回常春付的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。 宣判后，佰全西港公司不服，向本院提起上诉称：原审判决关于工资计算有误，佰全西港公司已经超额发放常春付的工资，不存在任何拖欠。不管时仲裁阶段抑或是原审庭审期间，常春付都确认每班的工资是145元，这个工资标准是常春付被劳务派遣至佰全西港公司时已经明确告知的，也是佰全西港公司按照综合计算工时工作制的相关规定计算得出的结果。145元指的是每班12个小时的平均工资，包括了8小时标准工作时间的工资和超时工资，节假日加班工资则是另行计算。同时，佰全西港公司每月还适当地给所有员工发放了其他一些福利，包括通讯补贴、岗亭补贴、高温补贴等。根据统计，常春付的所有工资均已发放完毕，且发放金额在一审庭审过程中双方也均予以确认。原审法院在计算工资标准时，混淆了标准工作时间工资和超时工资的计算标准，直接以145元作为基数计算标准工作时间的小时工资，从而得出错误的工资计算结果，应予以纠正。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回常春付的一审诉讼请求。 被上诉人常春付在二审期间辩称：佰全西港公司的发放标准无法计算得出常春付的每月工资，原审法院的认定是正确的。请求二审依法驳回佰全西港公司的上诉理由和请求，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院另查明，常春付于2017年9月4日向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、请求判令常春付与佰全西港公司终止劳动关系；2、佰全西港公司向常春付支付加班费29859.7元；3、佰全西港公司为常春付补缴2016年3月27日至2017年8月31日的社会保险费；4、佰全西港公司向常春付支付经济补偿金5098.74元；5、佰全西港公司向常春付支付2017年未休年休假工资258.1元。该委于2017年11月10日作出仲裁裁决，要求佰全西港公司向常春付支付2017年度带薪年休假工资258.1元，并驳回常春付的其他申诉请求。 本院认为，本案的争议焦点系常春付的加班工资计算标准问题。根据常春付与婺源县万诚劳务服务有限公司签订的劳动合同的约定，常春付的月劳动报酬以按“用工单位”的薪酬体系和相应的岗位确定，故佰全西港公司作为常春付的用工单位，其有义务就其所主张的薪酬计算方式进行举证，以证明已经将其所主张的工资计算方式向劳动者进行了公示或者告知，但佰全西港公司并未进行充分有效的举证。同时，即使根据佰全西港公司的计算方式，亦不能完全与其每月发放的工资相对应。故原审法院就本案双方争议的工资计算标准所作出的理解及计算认定，本院予以确认。佰全西港公司的上诉理由和请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杭州佰全西港物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年九月十二日 书记员 万丹丹