安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0291民初859号 原告:铜陵永东商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵县五松镇荷花塘路，统一社会信用代码913407007901377645。 法定代表人：潘友贵，总经理。 委托诉讼代理人：翟春宝，安徽国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义保，安徽沿江律师事务所律师。 被告：安徽长江能源发展有限责任公司，住所地安徽省芜湖市开发区武夷山路金裕工业园，统一社会信用代码91340200666230435X（1-1）。 法定代表人:刘飞，董事长。 委托诉讼代理人：蒋敏，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：铜陵东能贸易有限公司，住所地安徽省铜陵市淮河南路南山村19栋507室，统一社会信用代码913407006789462464。 法定代表人:钱荣林。 原告铜陵永东商贸有限公司（以下简称永东公司）诉被告安徽长江能源发展有限责任公司（以下简称长江公司）、第三人铜陵东能贸易有限公司（以下简称东能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日作出（2016）皖0291民初3719号民事判决书，被告长江公司不服该判决，提起上诉。芜湖市中级人民法院以原判决认定基本事实不清为由裁定发回重审，本院于2018年2月11日重新立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永东公司的委托诉讼代理人王义保，被告长江公司的委托诉讼代理人蒋敏、李军到庭参加诉讼，第三人东能公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永东公司向本院提出诉讼请求：1.被告长江公司立即向原告永东公司支付煤款18106838元及延期付款利息3690000元（以18000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2013年8月计算至起诉之日），共计21796838元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告永东公司通过第三人东能公司介绍，于2013年5月13日和5月17日与被告长江公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定被告长江公司共向原告永东公司购买40000吨左右（±10%）的煤炭。原告永东公司从上海河山五矿能源有限公司（以下简称上海河山公司）购得煤炭后，委托芜湖顺祥航运有限公司和芜湖长鑫航运有限责任公司将煤炭运抵前述合同约定的收货人芜湖发电有限责任公司(以下简称芜湖电厂）码头，经收货人委托的芜湖中理外轮理货有限公司水尺计重为38669吨。此后被告长江公司一直未能支付货款，并将本应支付给原告永东公司的煤款支付给了第三人东能公司，故原告永东公司诉至法院。 被告长江公司辩称：1.原告永东公司未履行标的物交付义务，被告长江公司无对应的交付货款和利息义务，在货权转移前，第三人东能公司向被告传递船舶货物信息，被告向芜湖电厂进行报港，第三人东能公司在被告长江公司口头上指示交付下向芜湖电厂交货，芜湖电厂与被告长江公司进行了结算及增值税发票的开具、货款支付等交易行为；2.原告永东公司与第三人东能公司之间存在实质债权债务关系，原告永东公司起诉主体不适格； 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告永东公司、被告长江公司均提交了双方之间签订的编号为“WHEPC-RLSC-2013-027”的《煤炭买卖合同》（2013年5月13日、2013年5月17日），但被告长江公司认为原告永东公司未交纳保证金、未交付煤炭、未开具发票，故该两份《煤炭买卖合同》未实际履行。本院认为该两份《煤炭买卖合同》能够证明双方买卖合同关系，本院予以认可；2.原告永东公司提交的2013年7月4日陆纪律出具的委托说明书、借条、汇款单，被告长江公司认为该委托说明书并非陆纪律真实意思表示，此300000元系第三人东能公司支付给被告长江公司的保证金，但被告长江公司提交的第三人东能公司与被告长江公司之间买卖合同中并未约定保证金，故本院对委托说明书反映的事实予以认可。借条、汇款单，结合陆纪律出具的委托说明书，能够初步证明原告永东公司委托陆纪律向被告长江公司支付了合同保证金，故本院对这一组证据的证据效力予以确认；3.原告永东公司与上海河山公司签订的煤炭买卖合同、对应电汇凭证及增值税发票，被告长江公司认为该组证据与本案无关，真实性也无法核实。因合同中的货物数量、送货时间及地点与本案相符，结合送货单可以证明该买卖合同交易的煤炭与其此后转卖给被告长江公司的案涉煤炭系同一批货物，故本院对该组证据予以认可；4.原告永东公司提交的上海河山公司出具的送货单，其票头的收货单位注明是“芜湖发电有限责任公司（铜陵永东商贸有限公司）”，票尾收货单位署名是“代永东任会”，能够证明上海河山公司在南通将案涉煤炭交付给了原告永东公司，本院予以认可；5.对于原告永东公司提交的其与芜湖顺祥航运有限公司、芜湖长鑫航运有限责任公司签订的货物运输合同及对应运费发票，发票注明“皖江淮1899”等船舶名称，与水尺计重证书载明的船舶名称互相印证，能够证明原告永东公司按合同约定将货物运至指定收货人码头，本院予以认可；6.芜湖电厂申请芜湖中理外轮理货有限公司出具的水尺计重证书，能够证明案涉合同约定的收货人芜湖电厂收到“皖江淮1899”等六艘船舶所卸货物，水尺计重为38669吨，本院予以认可；7.对于原告永东公司提交的被告长江公司向原告永东公司就编号为“WHEPC-RLSC-2013-027”的《煤炭买卖合同》所出具的燃料结算单，结算内容是自起收到“皖江淮1899”等六艘船舶所载货物共计38164吨，对应煤款为17743957.08元，上有被告长江公司签章确认，原告永东公司未提供结算单原件，被告长江公司在本案原一审庭审中承认该结算单客观存在，出具该结算单是应第三人东能公司之请，方便东能公司达成与原告永东公司按38164吨进行结算的目的。但本次庭审被告长江公司对该份燃料结算单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告永东公司在诉状中已经认可并未向被告长江公司结算且原告永东公司法定代表人潘友贵在2014年10月14日芜湖市公安局经侦支队询问笔录中，明确承认被告长江公司没有给原告永东公司开具燃料结算单，被告长江公司两次的诉讼行为不一致，无合理解释且又无其他证据加以佐证。结合原、被告间交易的其他证据，本院对该份燃料结算单的证明力予以认可；8.对于芜湖电厂与被告长江公司之间的燃料结算单，能够证明被告长江公司将六艘船舶所载煤炭卖给了收货人芜湖电厂，结算为38669吨，但不能当然证明原、被告之间的煤炭结算也是38669吨，故本院仅对该材料所反映的事实予以确认；9.对于原告永东公司提交的被告长江公司向第三人东能公司出具的燃料结算单，执行的亦是编号为“WHEPC-RLSC-2013-027”的《煤炭买卖合同》，结算为自起收到“皖江淮1899”等六艘船舶所载货物共38669吨，煤款18106838.07元，被告长江公司亦提供了一份与第三人东能公司间执行相同合同的结算单，两张结算单皆有王开虎签字和被告长江公司签章，但两张结算单上的煤款金额不一致，故无法确认其内容的真实性，且不能当然证明原、被告间煤炭结算吨位为38669吨，故本院对该结算单的证据效力不予确认；10.对于原告提交的第三人东能公司的账页、被告长江公司认为其与第三人东能公司之间是正常生意往来，本院结合被告长江公司提供的其向第三人东能公司给付货款产生的发票、承兑汇票、货款收据相结合，能够证明被告长江公司将案涉货物的货款付给了第三人东能公司；11.对于原告提交的被告长江公司出具的情况说明、芜湖市公安局不予立案通知书、原东能公司门面的照片、王开虎2014年10月27日的询问笔录等达不到原告永东公司的证明目的，公司章程，民事裁定书与本案无关联性，本院皆不予认可。12.陆纪律2013年7月25日承诺，被告长江公司认为系第三人东能公司向原告永东公司做出的承诺，与被告长江公司无关，本院认为该份承诺可以证明第三人东能公司知晓原、被告之间系买卖合同关系，本院予以认可；13.汇款单，被告长江公司认为存款单据不能证明任何事实，双方都可能存在借款、还款的可能性，不能达到原告证明目的，本院对该汇款单所反映的事实予以确认；14.对于被告长江公司提交的第二组证据被告长江公司与第三人东能公司签订的《煤炭买卖合同》、委托书及付款凭证、被告长江公司与芜湖电厂签订的《煤炭买卖合同》、芜湖电厂开具的燃料结算单、被告长江公司向第三人东能公司开具的燃料结算单、第三人东能公司向被告长江公司开具的增值税发票、收据、承兑汇票，被告长江公司认为已履行完毕与第三人东能公司之间的《煤炭买卖合同》，本院认为被告长江公司未能举证证明第三人东能公司实际向芜湖电厂完成交货，且提供的燃料结算单与原告永东公司提供的另一份双方之间的结算单金额不一致，真实性无法确认。另因没有第三人东能公司向被告长江公司实际交付货物的证据，本院仅对该组证据反映的被告长江公司将货款支付给了第三人东能公司的事实予以确认，其他均不予认可；15.对于被告长江公司提交的第三组证据原告永东公司与第三人东能公司之间签订的《需购协议》、承诺、送货单、采购清单、原告永东公司向第三人东能公司开具的增值税发票、东能公司员工任会的询问笔录、东能公司负责人陆纪律询问笔录、永东公司负责人潘友贵询问笔录，证明原告永东公司将煤炭卖给第三人东能公司并向第三人东能公司交货，本院认为《需购协议》内容是第三人东能公司指定销售单位与原告永东公司进行煤炭交易，第三人东能公司从中获取每吨5元的返利，并非原告永东公司与第三人东能公司间进行交易，故达不到证明原告永东公司与第三人东能公司之间发生买卖关系的目的，本院仅对该合同反映的内容予以确认；陆纪律出具的承诺为陆纪律单方出具，原告永东公司否认该承诺，且原告永东公司与第三人东能公司之间实际签订的《需购协议》系为居间合同而非买卖合同，故该承诺本院不予认可；送货单上收货单位均为芜湖发电有限责任公司（铜陵永东商贸有限公司），其中5月28日的送货单票尾收货单位署名是“代永东任会”，其所反映的收货单位应是原告永东公司，故达不到被告长江公司的证明目的，本院对送货单本身所反映的事实予以确认；第三人东能公司的采购清单系其单方出具，无单位签章，本院不予认可；本案中，增值税发票虽系原告永东公司开具给第三人东能公司，但仅凭增值税发票不能直接证明原告永东公司与第三人东能公司之间实际发生了买卖关系，不能排除增值税发票的开具与现实交易相分离的可能。另被告长江公司向本院提交的《需购协议》中也约定原告永东公司开票给第三人东能公司指定的销货单位，而不应是第三人东能公司自身，故本院仅对该发票所反映的事实予以确认。芜湖市公安局经侦支队对东能公司员工任会的询问笔录，内容为任会陈述其代表第三人东能公司收货，故案涉货物已由原告永东公司交付给第三人东能公司。该陈述与送货单上任会在收货单位一栏“代永东任会”的签字内容相悖，故本院不予采信；芜湖市公安局经侦支队对东能公司负责人陆纪律的询问笔录，该笔录陈述的内容缺乏有力证据佐证，本院不予认可；芜湖市公安局经侦支队对永东公司负责人潘友贵的询问笔录，原告已解释任会是代永东公司收货，且原、被告间未开出符合实际数额的结算单，故达不到被告的证明目的，本院不予认可；16.对于被告长江公司提交的第四组证据煤炭购销合同3份、核算清单1份，付款凭证2份、东能公司股东会决议，保单，商品融资合同，情况说明各1份，被告长江公司认为并不拖欠原告永东公司货款，而是第三人东能公司拖欠原告永东公司货款，本院认为该组证据与本案无关联性，本院对该组证据均不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4、5月间，原告永东公司经第三人东能公司介绍与被告长江公司就有关煤炭买卖形成意向性意见，并且原告永东公司实施了组织货源等行为。 2013年5月9日，原告永东公司（需方）与上海河山公司（供方）签订《煤炭买卖合同》，约定交易数量约40000吨，结算以实际装船数量为准，交货期限：2013年5月18日至2013年5月22日止。交货地点：南通通吕码头（扣除南通至芜湖电厂运费13-14元/吨）。后双方实际交易煤炭数量为38164吨，原告永东公司向上海河山公司电汇煤款16913795.34元，上海河山公司开具了相应的增值税发票。 2013年5月13日和2013年5月17日，原告永东公司（出卖人）与被告长江公司（买受人）签订《煤炭买卖合同》两份（编号均为“WHEPC-RLSC-2013-027”），将上述煤炭转卖给被告长江公司。合同约定收货人是芜湖电厂，两合同约定煤炭数量共约40000吨（土10%），以收货人码头标准水尺为结算依据（收货人请有资质的第三方外理勘验水尺），2013年5月13日的合同执行期为2013年4月26日至2013年5月20日，2013年5月17日的合同执行期为2013年4月26日至2013年5月28日。两份合同均约定合同截止日期前出卖人应确保煤船到厂，否则视为出卖人违约，按双方签订的煤炭买卖合同履约承诺书处理。出卖人装船前必须通知（手机短信）买受人，否则买受人有权拒收。出卖人在合同签订之日向买受人以现汇方式支付300000元履约保证金，如不履约则没收全部保证金。结算方式为电汇，一票制结算，出卖人开具17%增值税发票给买受人。买受人在收到煤炭后并收到出卖人送达的所有所需的有效凭据和发票后7个工作日内付清全部煤款。合同有潘友贵、王开虎签字及双方公司签章。 2013年5月21日和2013年5月28日，上海河山公司将煤炭送至南通码头，向原告永东公司出具两份送货单，收货单位均为：芜湖发电有限责任公司（铜陵永东商贸有限公司），其中2013年5月21日的送货单上票尾收货单位署名“任会”的签字，2013年5月28日的送货单上票尾收货单位是“代永东任会”。原告永东公司委托芜湖顺祥航运有限公司和芜湖长鑫航运有限责任公司出派“皖江淮1899”等六艘船舶接收了上海河山公司送至南通的货物，并继续运至约定的收货人(芜湖发电有限责任公司)码头，产生相应的运输合同及运输费发票。六船货物陆续运抵芜湖后，于2013年5月26日至2013年6月16日经收货人委托的芜湖中理外轮理货有限公司水尺计重共为38669吨，该煤炭由被告长江公司再行转卖给芜湖电厂，后者就该六艘船舶所载煤炭与被告长江公司结算为38669吨。交易完成后，被告长江公司向原告永东公司出具燃料结算单（载明执行合同“WHEPC-RLSC-2013-027”），结算为自2013年5月26日至2013年6月15日收到“皖江淮1899”等六艘船舶所载货物共38164吨，对应煤款为17743957.08元，该结算货款被告长江公司未能支付。 其中，2013年5月2日，原告永东公司股东张全才借给第三人东能公司法定代表人陆纪律300000元，陆纪律一方将300000元汇至被告长江公司经理王开虎账户。2013年5月10日，王开虎又将300000元汇至被告长江公司账户，并在汇款单上注明是保证金。陆纪律出具《委托说明书》说明其于2013年5月9日汇给被告长江公司经理王开虎的300000元系原告永东公司为履行与被告长江公司之间的买卖合同所支付的保证金，但陆纪律后在接受公安局询问时陈述该委托说明书系迫于原告压力所签，否认其支付给被告长江公司的300000元系代原告永东公司向被告长江公司支付的保证金。 另查明：被告长江公司声称该批货物的上家为第三人东能公司而非原告永东公司，并提供了其与第三人东能公司于2013年4月26日签订的编号为“WHEPC-RLSC-2013-027”的煤炭买卖合同及对应燃料结算单（载明执行合同“WHEPC-RLSC-2013-027”），该买卖合同约定合同执行时间为2013年4月26日至2013年5月20日，且并未约定保证金事项，除此外内容基本与原、被告间签订的《煤炭买卖合同》相同。第三人东能公司与被告长江公司间煤炭买卖合同对应的结算单分别有两份，为原、被告各自提供，皆有被告经理王开虎签字及被告长江公司的签章，显示吨位皆为38669吨，但被告长江公司提供的结算单载明煤款为18243311.3元，而原告永东公司提供的结算单载明煤款为18106838.07元，金额不一致。被告长江公司于2013年6月3日及19日以承兑汇票的方式向第三人东能公司支付了货款20000000元，第三人东能公司出具了相应收据及金额共计18243311.3元的增值税发票。此后第三人东能公司又向被告长江公司返还了20000000元煤款，被告长江公司亦出具了收据。 再查明：2013年5月8日，原告永东公司与第三人东能公司签订《需购协议》一份，约定“货到东能公司指定码头即芜湖电厂，由原告永东公司派人进行商检为准，原告永东公司开票给东能公司指定销售单位，单价490元/吨，待货款在一个月内结清后，原告永东公司返利每吨5元给第三人东能公司，若资金结算及回收逾期由第三人东能公司负责，并进行相应的占用资金补偿。若货到码头，第三人东能公司滞销，则全额赔偿原告永东公司一切损失”。2013年7月29日，原告永东公司向第三人东能公司开具了38419吨煤炭共计17403807元的增值税发票。 原告永东公司追索货款未果后分别向芜湖市公安局及铜陵市公安局报案，两公安机关就相关事项询问了潘友贵、王开虎、陆纪律、任会等人并制作了询问笔录，对案件调查后皆不予立案。 本院认为，原告永东公司、第三人东能公司都与被告长江公司签订了内容一致的煤炭买卖合同，但案涉煤炭只有从上海河山公司发往收货人芜湖发电有限责任公司的这一批，案涉煤炭到底系谁交付给煤炭买卖合同中约定的收货人芜湖发电有限责任公司系本案争议焦点。本院认为，涉案煤炭系原告永东公司交付给收货人芜湖发电有限责任公司。理由如下： 1.本案，原告永东公司与上海河山公司签订煤炭买卖合同后，将在上海河山公司处购买的40000吨煤炭转卖给被告长江公司，与被告长江公司签订同规格的煤炭买卖合同。其中，在与上海河山公司的煤炭买卖合同中已预设该批煤炭最终运往被告长江公司指定的收货人芜湖电厂，上海河山公司只负责将煤炭运送至南通通吕码头，故扣除南通至芜湖电厂运费13-14元/吨。上海河山公司将货物运送至南通通吕码头后向原告永东公司出具两张送货单，任会在两张送货单上收货人一栏处签字确认，被告长江公司认为任会系第三人东能公司的员工，他的签字应代表第三人东能公司，故由此想要说明原告永东公司将案涉煤炭卖给了第三人东能公司，而不是被告长江公司。但与上海河山公司签订煤炭买卖合同的是原告永东公司，上海河山公司出具的送货单抬头收货单位处也均明确注明了“芜湖发电有限责任公司（铜陵永东商贸有限公司）”字样，收货人一栏由任会签字，且其中一张收货单上也明确注明了“代永东任会”字样，说明案涉煤炭是由原告永东公司购置，收货人是原告永东公司，任会系代理原告永东公司签收了货物。被告长江公司认为“代永东”字样系后期添加，但未能提供证据加以佐证，故对于被告长江公司的辩解不予采信。 2.原告永东公司在南通通吕码头接收货物后，委托芜湖长鑫航运有限责任公司及芜湖顺祥航运有限公司两家运输公司运输案涉煤炭至收货人芜湖电厂处，为此原告永东公司向本院提交了运输合同及对应的运费发票，发票上均注明了“皖江淮1899”等船舶名称，与收货人芜湖电厂申请芜湖中理外轮理货有限公司出具的水尺计重证书载明的船舶名称互相印证。随后芜湖电厂对案涉煤炭验收并向被告长江公司出具结算单，被告长江公司也因此向原告永东公司出具燃料结算单，故原告永东公司已完成双方合同中约定的交货义务，被告长江公司已收货并结算，原、被告之间的煤炭买卖合同已实际履行。 3.被告长江公司认为没有收到原告永东公司交纳的保证金，双方签订的煤炭买卖合同已作废，其通过陆纪律通知了原告永东公司，保证金系第三人东能公司交纳的。但对于该事实仅有陆纪律的陈述，并无其他证据证明已通知原告永东公司双方之间的买卖合同已作废，另外保证金条款的约定目的也是为了保证合同顺利履行，现原告永东公司已按照合同约定履行完毕其交货义务，被告理应按照合同约定完成付款义务，故本院对被告长江公司该辩解意见不予采信。本案原告永东公司为了证明其已向被告长江公司交纳保证金，向本院提交了陆纪律承认300000元汇款系原告永东公司为履行与被告长江公司所签订合同而委托其向被告长江公司支付的保证金的委托说明书，并解释第三人东能公司系原、被告间交易的介绍人且与原告永东公司之间签有居间协议，故保证金由第三人东能公司负责人陆纪律代交，且提供了原告永东公司股东张全才借给陆纪律300000元的借条和汇款凭证，故可知原告永东公司确实交付过300000元保证金。另被告长江公司为了证明保证金系第三人东能公司交纳，向本院提交了委托书和询问笔录，但被告长江公司与第三人东能公司之间签订的煤炭买卖合同中并未约定保证金事宜且对于陆纪律陈述其出具委托说明书系受胁迫所为无其他证据予以佐证，故本院对该辩解意见也不予采信。 4.被告长江公司向本院提交了原告永东公司与第三人东能公司之间签订的《需购协议》、第三人东能公司的采购清单、增值税发票、送货单等证据以此来证明原告永东公司将案涉煤炭交付给了第三人东能公司，原告永东公司应该是与第三人东能公司发生买卖合同关系，原告永东公司应该向第三人东能公司主张权利。但被告长江公司提交的《需购协议》中明确约定了原告永东公司负责将煤炭卖给第三人东能公司指定的销售单位并返利每吨5元给第三人东能公司，故该份《需购协议》无法证明双方系买卖合同关系。另外被告长江公司认为原告永东公司已经向第三人东能公司开具了对应货款的增值税发票，进一步说明原告永东公司与第三人东能公司之间系买卖关系，但仅凭原告永东公司开具给第三人东能公司的增值税发票，并不能排除增值税发票的开具与现实交易相分离的可能，更不能证明原告永东公司将案涉煤炭卖给了第三人东能公司，故对于被告长江公司的辩称，本院不予认可。 5.被告长江公司与原告永东公司签订的涉案合同标的约20000000元左右，金额较大，合同签订后双方应依法履行各自的义务，且在合同履行过程中均应持谨慎的注意义务。若原告在合同履行过程中产生了根本性的违约行为，被告可通过一定的形式明确告知原告方并有权解除合同，从而使双方的合同义务终止；若原告产生了一些非根本性的违约行为，如发生原告未能按合同约定的方式支付300000元的保证金，被告可以向原告发出催告等形式要求原告履行义务，从而实现合同目的，但不能仅以原告未按合同约定交付保证金就擅自解除合同，况且双方所签订的合同中也未约定原告迟延或不交付保证金时，被告有权单方解除合同。本案中，即使被告与第三人之间签订了煤炭买卖合同，但合同中也未约定第三人需交纳保证金的内容，而被告却无中生有，称所收到的保证金系第三人所交，故被告的抗辩意见不能达到与原告已解除合同之目的，原告已履行了交纳保证金的义务。另从被告自行提供其与第三人签订的买卖合同的时间上来看，被告与第三人签订的买卖合同产生在原告之前，但两份合同的实质性内容即主要权利、义务基本约定一致，但在实际合同履行过程中，被告明知原告在组织货源发至自己指定的收货人即芜湖电厂，也明知第三人方有人参与验货的前提下，在向原告办理相关验货手续的同时，又擅自向第三人出具相关结算单，且被告也未提供证据表明其向原告披露已与第三人发生实际买卖关系，被告具有明显的隐瞒故意。原告完全有理由认为其一直在与被告之间发生买卖关系。通过庭审查明，被告与第三人之间曾有约20000000元的债权债务关系即第三人欠被告约20000000元，而被告在支付给第三人20000000元货款后，第三人又将这20000000元及时返还给被告用于归还债务。由此看来，本案不排除被告与第三人在主观上有相互串通损害原告利益之恶意。原告永东公司自述为了与第三人东能公司达到其他不正当目的，相互间曾发生过互开增值税发票的行为，故本案中开具给第三人增值税发票，原告的这一行为违反了我国有关票据及税收法律的规定，有关部门应依法予以追究相关责任，但本案中，原告出具票据的行为并不是合同的主义务，属附随义务，并不能直接否定原告与被告之间的买卖关系。即使被告与第三人签订了真实的买卖合同，也只能说明第三人并没有履行合同的主要义务即既未以自己的名义组织货源、也未以自己的名义组织船舶运送，更不存在向第三人交付货物的行为。本案被告可以保留向第三人主张相关权利的请求。 综上所述，原告和被告签订的《煤炭买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当依照合同全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告供应煤炭，且原、被告对供应的煤炭已经结算，结算显示原告向被告供应煤炭38164吨，被告应向原告支付货款17743957.08元。关于原告主张的逾期利息，原、被告签订的煤炭买卖合同约定买受人在收到煤炭并收到出卖人送达的所有所需的有效凭据和发票后7个工作日内付清全部煤款，鉴于原告并未向被告开具发票，即被告并未逾期付款，故被告不应支付逾期付款利息，该项诉请不予支持。但原告的开票义务并非合同主要义务，无法与被告支付货款义务构成对待给付，因此被告不应以未开具发票为由拒付货款，其应于收到原告开具相应合法有效的增值税发票后的合理期限内支付原告货款。 第三人东能公司在本院送达应诉手续后未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证、辩论等权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告安徽长江能源发展有限责任公司收到原告铜陵永东商贸有限公司开具的相应合法有效的增值税发票后二十日内给付原告铜陵永东商贸有限公司合同货款17743957.08元； 二、驳回原告铜陵永东商贸有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费146284元，由原告铜陵永东商贸有限公司负担27200元，被告安徽长江能源发展有限责任公司负担119084元（此款原告已预交，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  奚正荣 审 判 员  王 瑞 人民陪审员  刘之华 二〇一八年九月二十九日 法官助理汤丽娜 书记员管国珺 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。 当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人； （二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。