呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2026号上诉人（原审原告）：苗淑文，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于文华，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高爱兰，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘彬（系高爱兰丈夫），住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：毛瑞平，内蒙古善衡律师事务所律师。上诉人苗淑文、于文华因与被上诉人高爱兰财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人苗淑文、于文华及其委托诉讼代理人胡美霞、被上诉人高爱兰委托诉讼代理人刘彬、毛瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗淑文、于文华上诉请求：1、请求依法撤销一审判决中第二项、第三项并依法改判，另行赔偿苗淑文、于文华租金15000元，误工费6424元，衣物损失5713.5元，电路检修200元，共计27337.5元；2、请求依法撤销一审判决中鉴定费的承担比例，由高爱兰承担全部鉴定费用；3、请求判令本案诉讼费由高爱兰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，违背客观规律，未对苗淑文、于文华租金进行公正量化，明显错误；二、一审法院对于苗淑文、于文华的误工认定为非必要的直接或间接失误错误；三、一审法院对苗淑文、于文华在本次漏水导致的衣物损失予以支持，明显错误；四、一审法院对于鉴定费的承担比例适用法律错误。高爱兰辩称，认为苗淑文、于文华所谓的租房费用按照六个月计算不符合事实。事情发生后，苗淑文、于文华并没有实际在外租房，这项租房费用没有实际发生，这项费用应该不予支持。一审对于受损房屋的鉴定，苗淑文、于文华的厨房并没有受到多么大的损失，高爱兰一审提供的照片可以证明厨房没有受损的迹象，对于厨房整修的费用依法不应当支持。苗淑文、于文华提交误工损失，高爱兰认为一审法院裁判是正确的，确实不是必要的相应损失，而且误工并没有相应的证据支持误工费的损失。苗淑文、于文华提及漏水导致的衣物损失，应该有正规的发票予以证明，应当结合折旧程度，才能确定衣物的实际损失。苗淑文、于文华提及鉴定费的承担比例，应该结合本案事情的整个经过，苗淑文、于文华居住在一楼，通知了高爱兰，高爱兰往回赶的一个小时内，苗淑文、于文华没有采取有效的措施，没有关闭阀门。发生漏水后，苗淑文、于文华应该想方设法的关闭总阀门，使得漏水得以控制，不至于损失扩大。苗淑文、于文华未采取有效措施，一直等到高爱兰赶回去，关闭了二楼的阀门，损失的扩大苗淑文、于文华也应当承担一部分责任。本案所涉及的高爱兰的水管管路是开发商所建的，高爱兰不是专业人士，并不清楚什么时候会发生爆裂，这个爆裂是一个小概率事件。高爱兰没有对管路进行过任何的改造或损伤，高爱兰没有任何过错，本案应该适用公平原则。对于苗淑文、于文华的损失由双方予以分担。一审法院对于鉴定费的判决也是恰当的。综上，虽然一审判决在租金方面、厨房的维修费用也有不当，高爱兰认为是基于相邻关系，接受一审判决，请求驳回上诉，维持原判。苗淑文、于文华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令高爱兰赔偿苗淑文、于文华因高爱兰导致的房屋漏水所造成的苗淑文、于文华房屋及屋内财产的损失费用16857元；2、请求依法判令高爱兰赔偿苗淑文、于文华因高爱兰导致房屋漏水而租房的租金、误工费及其他合理费用25624元；3、请求依法判令本案诉讼费由高爱兰承担。一审法院认定事实：1、苗淑文、于文华系呼和浩特市回民区后新城道街奥威小区10号楼4单元1楼东户的房屋所有权人，高爱兰居住于××区东户。2017年5月28日下午，高爱兰房屋漏水导致苗淑文、于文华房屋天花板、墙壁以及房屋内的装饰、设施、财产不同程度的损坏；2、苗淑文与于文华于1988年9月6日登记结婚；3、2017年7月21日，苗淑文、于文华申请对涉案房屋因漏水所造成的房体及房屋内财产的经济损失数额进行鉴定，一审法院依法委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司进行了鉴定。该鉴定机构于2017年9月25日作出内衡正通（呼）评字[2017]第268号《关于呼和浩特市回民区奥威小区10号楼4单元1楼东户房屋装修损失的价格评估报告书》，认定"价格评估标的物在评估基准日的价格为人民币壹万壹仟壹佰肆拾肆元整（￥11144元）"；4、苗淑文、于文华支付鉴定费1000元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。高爱兰对于其房屋（奥威小区10号楼4单元2楼东户）负有管理义务，其房屋漏水导致苗淑文、于文华财产损失，应承担侵权赔偿责任。苗淑文、于文华依据内衡正通（呼）评字[2017]第268号价格评估报告书主张的房屋装修费用及可评估财产、家政清理、材料运输费用为11144元，该院予以支持。对于衣物损失（品牌手包4个、新买真丝裙1件、新买白色羽绒服1件、其他被污染衣物26件、床罩4床、织锦缎面被子2床、被罩2个、检修电路费200元），苗淑文、于文华未提交正规发票予以证明，该院不予支持。高爱兰房屋漏水造成苗淑文、于文华无法入住，苗淑文、于文华在外租房的房租费系因本案造成的间接损失，依法应由高爱兰予以赔偿。但房屋发生漏水后，苗淑文、于文华可以在漏水停止后采取相关修复等补救措施，而苗淑文、于文华至今未予修复。该院对于苗淑文、于文华需鉴定并重新修复的时间酌情考虑一个月，对于一个月后的扩大损失即租金部分，该院不予支持。故对于苗淑文、于文华诉请的因房屋漏水而租房产生的租金六个月18000元，该院酌情支持一个月3000元。关于误工费，并非因房屋漏水必然导致的直接或间接损失，故苗淑文、于文华诉请的误工费无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高爱兰于本判决生效后十日内支付苗淑文、于文华房屋修复费用及财产损失11143.96元；二、高爱兰于本判决生效后十日内支付苗淑文、于文华房屋租赁费3000元；三、驳回苗淑文、于文华的其他诉讼请求。案件受理费860元，由苗淑文、于文华负担574元，由高爱兰负担286元；鉴定费1000元，由苗淑文、于文华负担667元，由高爱兰负担333元。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审法院已查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：苗淑文、于文华请求高爱兰支付租金、误工费、物品损失费、鉴定费是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，关于涉诉物品损失费事宜，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中苗淑文、于文华应当对其主张事实，即侵权时涉诉物品折旧后的价值提供证据加以证明。现苗淑文、于文华提交的相关证据并不足以证明涉诉物品损失费，也未提供侵权时涉诉物品折旧后的价值，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。苗淑文、于文华应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院未予支持苗淑文、于文华该诉讼请求正确。关于支付租金事宜，一审法院在综合考虑漏水停止后采取相关补救措施以及需鉴定等情况，酌定由高爱兰支付苗淑文、于文华一个月租金并无不当。关于苗淑文、于文华请求支付误工费事宜，房屋漏水与误工是两个法律关系，苗淑文、于文华该诉请没有法律依据，一审法院未予支持苗淑文、于文华关于误工费的请求正确。关于苗淑文、于文华请求支付鉴定费事宜，因该请求并不在苗淑文、于文华一审诉讼请求的范围内，一审法院酌定由高爱兰、苗淑文、于文华负担鉴定费并无不当。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费480元，由苗淑文、于文华负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一八年九月十九日书记员 王  侯