福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0104行初164号 原告**英，女，汉族，1965年2月11日出生，住福建省闽侯县。 诉讼代理人李海霞、王新月(实习)，北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 出庭负责人潘依光,该局副局长。 诉讼代理人江依俤，该局工作人员。 诉讼代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。 原告**英诉被告福州高新技术产业开发区综合执法局行政强制一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告**英及其诉讼代理人李海霞、王新月，被告的出庭负责人潘依光及其诉讼代理人江依俤、林柏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年3月30日对原告**英作出榕高执强拆［2018］18号《强制拆除决定书》，主要内容：被告将于2018年4月3日组织队伍强制拆除位于闽侯县上街镇××村涉案违法建筑（居住使用的房屋一处）。 原告诉称，原告为福建闽侯县上街镇××村村民，其位于××村的房屋因闽江师范高等专科学校二期和××棚户区旧村改造项目被纳入征收范围内。被告于2018年3月30日作出《强制拆除决定书》，告知原告将于2018年4月3日组织队伍强制拆除原告的房屋。原告认为，上述《强制拆除决定书》违法，依法予以撤销。请求法院：1、撤销被告于2018年3月30日作出的《强制拆除决定书》(榕高执强拆［2018］18号)；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：A1、《强制拆除决定书》（榕高执强拆[2018]18号）及公告，证明被告作出的涉案的行政行为。 被告辩称，本案诉争房屋的系违法建筑，原告在未取得建筑规划许可的情况下，在2011年擅自搭盖铁皮房屋，并出租给他人，原告的建筑未经审批，且在城乡规划区内，属于违法建筑，应予以拆除，被告作出的强制拆除决定书，事实清楚，程序合法。2018年3月份，被告在对××村违建进行现场检查的过程中发现违章建筑，被告进行调查后作出强制拆除决定书，且决定书已经依法送达，原告的诉请于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：B1、中共福州市委编委榕委编[2014］30号文；B2、福建省人民政府闽政文[2015］357号文，证据B1-B2证明被告高新技术产业开发区综合执法局依法设立，作为福州高新技术产业开发区下设机构，对辖区内市容市貌及违章建筑具有合法执法权；B3、原告身份证，证明原告身份及行政对象；B4、现场检查笔录及相片；B5、询问笔录，证据B4-B5证明原告未经批准，进行违法建设，依法应当拆除；B6、认定函，证明原告涉案建筑未经规划许可，为违章建筑，依法应当处罚；B7、责令限期改正通知书，证明被告经调查了解，发现原告存在未批先建违法行为，责令原告停止违法行为，自行拆除，恢复原状；B8、行政处罚告知书，证明被告针对原告违法行为，拟对其行政处罚，并依法告知原告；B9、送达回证，证明由于原告拒绝签收，被告以留置送达方式，送达行政处罚告知书；B10、听证申请书、邮寄凭证、不予受理听证通知书，证明原告逾期申请听证，被告依法不予受理；B11、行政处罚决定书，证明被告依法对原告违法建筑进行处罚，依法拆除其违法建筑；B12、送达回证，证明由于原告拒绝签收，被告以留置送达方式，送达行政处罚决定书；B13、强制拆除决定书，证明被告对原告违法建筑依法决定强制拆除；B14、送达回证，证明由于原告拒绝签收，被告以留置送达方式，送达强制拆除决定书；B15、公告及催告书，证明被告依法公告强制拆除原告违法建筑，张贴在违法建筑现场，并依法催告原告；B16、强制拆除违法建筑工作方案，证明被告制定工作方案，依法强制拆除原告违法建筑，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，根本不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，维护被告依法行政行为；B17、中共福州市委编委榕委编[2012］130号文，证明福州高新技术产业开发区管理委员会依法设立，对高新区实行统一领导、统一决策、统一管理、统一开发，对辖区内包括原告所在地行使行政职权，对市容市貌及违章建筑具有合法管理权限；B18、福州市城市总体规划图，证明原告所有地已经列入城市总体规划，所有建设项目应符合《城乡规划法》等相关规定；B19、立案审批表，证明被告对原告违法建筑依法立案查处；B20、通知书及送达回证，证明被告对原告违法建筑立案审查，送达询问调查及现场勘验通知书。 被告适用法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；《福建省实施办法》第六十七条。 经庭审质证，原告对证据B1-B2真实性无异议，合法性有异议，原告的土地在乡村庄规划范围内，被告对原告无执法权；证据B3无异议；证据B4合法性有异议，笔录中没有当事人的签名，作为勘验笔录的记录人同时作为执法人员也是现场证据材料的见证人不合法，且没有被调查人签名，也没有说明拒签原因，见证人的身份不符合法律规定，该份证据不能证明被告执法程序合法，对相片的真实性无异议，现场没有王和仁与何艺鑫两位执法人员，可以证明被告违法执法；证据B5合法性及证明对象有异议，谢春明的笔录无法证明原告的房屋是违法建筑，该份笔录不能作为证据使用；证据B6合法性有异议，法律依据也是错误的，本案诉争房屋建造于2013年，被告不是原告房屋规划的审批主管单位，该认定函认定原告的房屋属于违法建设，事实依据不足，与本案无关联，认定函的附件航拍图模糊不清，没有航拍的时间和机构，无法作为定案依据；证据B7真实性无异议，合法性有异议，该责令限期改正通知书没有送达回证，被告采取留置送达方式不符合法律规定，送达违法，通知书法律适用错误；证据B8真实性无异议，合法性有异议，行政处罚告知书并未告知原告有听证的权利；证据B9质证意见同责令期限改正通知书的送达回证的质证意见；证据B10中的听证申请书、邮寄凭证无异议，对不予受理通知书真实性无异议，合法性有异议，该通知书程序违法；证据B11合法性有异议，被告作出行政处罚违法；证据B12质证意见同证据B7的质证意见；证据B13系本案诉争行政行为，由法院审查；证据B14质证意见同证据B7的质证意见；证据B15该份公告真实性无异议，不具有合法性，对公告时间有异议，被告公告程序违法，公告违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条及第六十八条的规定，且催告书也与公告的内容相矛盾，催告书送达回证质证意见同证据B7；证据B16不具有合法性，未盖章，无法律效力；证据B17-B20已经超过举证期限，原告不予质证，但需对福州市城市总体规划图进行说明，原告房屋位于闽侯县，福州市城市总体规划图不能证明原告的房屋在中心城区内。 被告对证据A1无异议，可以证明被告已将公告送达原告。 本院对上述证据认证如下，被告提交的证据B1-B16取得程序和收集方法合法，均为有效证据，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据。证据B17-B20被告系超过举证期限提交，故证据B17-B20本院不予采纳。被告对证据A1真实性无异议，上述证据的真实性本院予以采纳。 根据上述证据分析及庭审陈述，本院确认如下法律事实：2018年3月23日被告作出了榕高执罚［2018］018号《行政处罚决定书》，并于同日送达原告。2018年3月26日被告作出榕高执催［2018］18号《催告书》，告知原告有陈述和申辩权，并送达原告。同月30日被告作出榕高执强拆［2018］18号《强制拆除决定书》，于同日送达原告。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，只有行政相对人在法定期限内未对行政决定提出行政复议或诉讼，且未自行履行拆除义务，具有强制执行权的行政机关才能进入行政强制执行程序。被告在行政处罚决定的复议和诉讼期间，即对涉案的建筑物作出被诉的行政强制拆除决定，违反法定程序，鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉的行政行为不具有可撤销内容，故被诉行政行为应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告福州高新技术产业开发区综合执法局于2018年3月30日作出的榕高执强拆［2018］18号《强制拆除决定书》违法。 案件受理费50元，由被告福州高新技术产业开发区综合执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  王 晶 人民陪审员  林祥珍 二〇一八年九月三十日 书 记 员  陈 玉