安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合民一终字第02499号 上诉人（原审被告）：顾维宏。 委托代理人：陶子润，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋中东。 委托代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。 委托代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。 原审被告：张颖，1971年4月l5日出生。 原审被告：安徽乐为尔包装有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园雪霁路**。 法定代表人：顾维宏，该公司总经理。 原审被告：安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园雪霁路**。 法定代表人：顾维宏，该公司总经理。 上诉人顾维宏因与被上诉人蒋中东、原审被告张颖、安徽乐为尔包装有限公司（以下简称乐为尔公司）、安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司（以下简称科汇恒达公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第02751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审经审理查明：2014年5月22日，蒋中东作为出借人（乙方）与借款人（甲方）乐为尔公司、科汇恒达公司、顾维宏、张颖签订《抵押借款合同》一份，约定甲方向乙方借款70万元，用于公司业务周转，期限自2014年5月22日至2014年5月31日止，资金交付方式为现金交付和银行转账，借款利息无，到期一次性还款；甲方如不按期付息还本，或有其他违约行为，乙方有权停止贷款，并要求甲方提前归还已贷的本息，并从逾期之日起，对逾期贷款部分按借款额每日加收5%的违约金。乐为尔公司、科汇恒达公司、顾维宏、张颖均在合同落款处甲方和丙方栏内共同签名捺印或签章。合同还约定了以科汇恒达公司机械设备作为抵押，但实际未办理抵押登记。同日，顾维宏出具借据表明其收到现金7万元，另外63万元汇入指定的顾维宏个人卡号，以实际到款为准。乐为尔公司、科汇恒达公司、顾维宏、张颖在借据上签名或签章。后因乐为尔公司、科汇恒达公司、顾维宏、张颖均未还款，蒋中东诉至法院，请求判令：1、乐为尔公司、科汇恒达公司、顾维宏、张颖共同偿还蒋中东借款本金70万元，并共同支付逾期还款违约金4.2万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，暂时计算三个月，以后自2014年6月1日至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由乐为尔公司、科汇恒达公司、顾维宏、张颖承担。 一审法院认为：关于双方争议的借款人主体问题。合同封面上登记借款人为顾维宏；合同首部手书了借款人为乐为尔公司、科汇恒达公司、顾维宏、张颖，两公司在抵押人（丙方）栏盖章；合同落款处甲方和丙方栏内均有顾维宏、张颖的签名、手印和乐为尔公司、科汇恒达公司的签章；合同约定了以科汇恒达公司机械设备作为抵押，实际并未办理抵押登记，也未设立其他方式的担保。因此借款合同主体仅为出借人和借款人两方。鉴于蒋中东提出顾维宏和张颖在合同与借据上的签名、捺印均是各人亲为，顾维宏表明无需鉴定。故一审法院认为双方订立合同的意思表示真实，借款合同依法成立并生效，顾维宏、张颖、科汇恒达公司、乐为尔公司应共同承担还款责任。关于双方争议的逾期还款违约金问题。借款合同第十三条中约定了如甲方不按期还本付息或有其他违约行为，从逾期之日起按借款额每日加收5%的违约金，因此乐为尔公司、科汇恒达公司、顾维宏、张颖应当支付逾期还款违约金（或逾期还款利息）。但双方约定的利率己超出法律法规对民间借贷利率的限制性规定，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算逾期还款利息，对超出规定之外的部分不予保护。张颖、乐为尔公司、科汇恒达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：顾维宏、张颖、安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司、安徽乐为尔包装有限公司于判决生效之日起十日内偿还蒋中东借款本金70万元及利息（自2014年6月1日起，以本金70万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至判决确定的履行期限届满时止）。案件受理费11220元，减半收取5610元，财产保全费4270元，合计9880元，由顾维宏、张颖、安徽省科汇恒达包装材料科技有限公司、安徽乐为尔包装有限公司负担。 顾维宏上诉称：一、被上诉人蒋中东诉讼请求中未要求上诉人支付借款利息，一审法院违反了“不告不理”的原则。被上诉人蒋中东一审的诉请为：“1、上述四被告共同偿还原告借款本金70万元，并共同支付逾期还款违约金4.2万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，暂时计算计算三个月，以后自2014年6月1日至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担”，故蒋中东一审的诉请要求处理标的为借款本金、违约金及诉讼费用，并不包括借款利息，而一审法院判决为：“在本判决生效之日起十日内偿还原告蒋中东借款本金70万元及利息”，显然，一审法院的审理范围超出了蒋中东的诉请，违反了不告不理的基本原则。二、上诉人与被上诉人签订的借款合同明确约定无借款利息。一审法院予以认定的《抵押借款合同》（2014年5月22日签订）中明确约定借款利息为“无”，但一审法院对利息予以判决，明显属于认定事实错误。三、退一步说，即使一审法院将“违约金”与“利息”的法律性质予以混淆，“违约金”也明显过高，已经超出了实际损失的30%，而实际损失即为同期同类银行的贷款利息，故一审法院判决适用法律明显不当。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担借款利息；本案的上诉费用由被上诉人承担。 蒋中东针对顾维宏的上诉答辩称：双方约定的逾期还款违约金过高，可以按照人民银行同期贷款利率的四倍调整为利息。 张颖、乐为尔公司、科汇恒达公司二审未做陈述。 在本院二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人顾维宏对一审判决中借款本金的数额并无异议，但认为本案借款并未约定借款利息，且蒋中东在一审的诉讼请求中并未主张利息，一审判决顾维宏按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息不当。经审查，案涉借款虽未约定借款利息，但明确约定了逾期还款违约金，一审判决中认定的利息系自2014年6月1日起计算，即该利息的性质实为逾期还款利息。逾期还款利息产生于借款到期之后，贷款人没有按照约定归还借款的情形，属于违约金的一种。逾期还款违约金是应承担合同违约责任的形式。两者作为罚则，均是贷款人承担未按照约定期限归还借款的违约责任的形式。且一审法院也在判决中明确：“被告应当支付逾期还款违约金（或逾期还款利息）”，故一审判决上诉人支付的利息即为蒋中东所主张的逾期付款违约金。该逾期还款违约金在双方借款合同已有约定，一审法院将该部分违约金核减为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，并无不当。上诉人顾维宏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人顾维宏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 虹 审 判 员  刘松柏 代理审判员  于海波 二〇一五年五月二十日 书 记 员  刘付兴 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。