浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5052号 上诉人（原审原告）：陈挺，男，1980年9月28日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：杭州速诚房地产代理有限公司，住所地：杭州市拱墅区余杭塘路**。统一社会信用代码：91330105580890594Y。 法定代表人：张建波，总经理。 委托诉讼代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。 上诉人陈挺因与被上诉人杭州速诚房地产代理有限公司（以下简称速诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，陈挺不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2015年2月28日，陈挺（系合同甲方）与速诚公司（系合同乙方）签订《租赁管家委托合同》，该合同约定甲方将坐落于本市拱墅区登云路518号西城时代2幢1114室的房屋托管给乙方，仅作商住使用；委托期自2015年3月1日至2018年2月29日；委托期限届满，若承租方需继续使用该房屋且时间在6个月以内的，甲方同意延长，乙方应提前15天以短信或书面形式通知甲方。延长期间所有事项均按本合同条款执行，双方不再另行签订协议。委托期租金为2300元每月。 速诚公司于2018年2月9日短信通知陈挺：因速诚公司与租客的租赁合同于8月31日到期，根据约定将合同延续至2018年8月31日。陈挺确认收到速诚公司关于延长期通知，但表示不同意延长。后速诚公司向陈挺支付租金至2018年5月底。2018年3月28日，陈挺向原审法院提起诉讼，请求：1.速诚公司向陈挺退还押金2300元，同时向陈挺交还位于杭州市拱墅区××路××号××幢××室的房屋；2.速诚公司向陈挺赔偿经济损失800元（暂计算至起诉之日，实际损失计算至速诚公司向陈挺交付房屋之日止）。 原审法院认为：陈挺、速诚公司双方签订的《租赁管家委托合同》，系双方真实意思表示，对双方均具有拘束力。合同约定租赁期限至2018年2月29日，同时约定“委托期限届满，如承租方需继续使用该房屋且时间在6个月以内的，甲方同意延长，乙方应提前15天短信或书面形式通知甲方。延长期间所有事项均按本合同条款执行，双方不再另行签订协议。”该条款为双方对于延展期的约定，即合同期限届满之日前15日内，如承租方提前通知甲方要求延长租期（6个月内），则甲方应予以同意，合同条件继续执行。该条文理解上并不存在歧义。且该条款系对双方合同权利义务的设定，并未以该条款免除速诚公司方的责任或加重陈挺方的责任，条款对延展期的适用条件也进行了限定，对双方均具有拘束力。速诚公司在2月9日，即合同期届满之日前20日，短信通知陈挺延长合同期限，陈挺依据合同约定应给予延展期。现双方合同期限已延长至2018年8月31日，合同期限未届满，陈挺要求速诚公司退还押金返还房屋并支付赔偿金的诉请，该院认为缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈挺的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陈挺负担。 宣判后，陈挺不服，向本院提起上诉称：一、陈挺认为争议条款存在歧义：原审判决认为，陈挺与速诚公司签订的《租赁管家委托合同》中第二条第二款规定不存在歧义,系认定错误。陈挺认为,条款的字面理解存有两种意思表示,第一种理解为:乙方若需要延长租赁期限的应先取得甲方的同意,甲方如果同意延长的,乙方应提前15天短信或书面形式通知甲方；若甲方不同意延长的,乙方不得延长租期；第二种理解为:甲方默认同意延长租期,乙方只需提前15天短信或书面形式通知甲方。正因如此,陈挺在与速诚公司签订租赁合同时是以第一种理解的意思表示下签订合同的。其次,原合同租赁期限为2015年3月1日至2018年2月29日。如果按照第二种理解,陈挺默认同意延长,则直接将租期签订至2018年8月29日,另行规定半年的延展期不符合常理。因租金上涨,速诚公司显然是希望按照原租金执行,故陈挺有理由相信该条款系速诚公司故意设定来迷惑陈挺等众多出租人。据陈挺了解,许多出租人在签订合同时均没有注意该条款对于延长的规定,均认为租期就系合同约定的期间,合同到期后,出租人对于速诚公司主张的延期均表示异议。退一步讲,即使该条款如速诚公司和一审法院所理解的,那么该条款对续租的主动权给予了速诚公司,对陈挺明显不公平,有违合同法精神。首先,根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等,一方不得将自己的意志强加给另一方”的规定,速诚公司预先设置格式条款合同,属于将自己意志强加给陈挺,剥夺了陈挺的选择权。其次,该条款亦侵害了陈挺的收益权。杭州房屋租赁市场的租赁价格一直是上涨的,如果续租的主动权在速诚公司,对其明显有利。再次,陈挺与速诚公司签订的《租赁管家委托合同》系速诚公司提供的格式合同,根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明”之规定该条款速诚公司应提醒陈挺注意并予以说明,而速诚公司未对此条款进行特别标示以及作出说明。同时,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的,应当采用非格式条款。”该格式条款在字面上存有两种理解,对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故,应按照有利于陈挺所理解的“乙方若需要延长租赁期限的应先取得甲方的同意，甲方如果同意延长的,乙方应提前15天短信或书面形式通知甲方若甲方不同意延长的,乙方不得延长租期。”进行解释。此外,一审法院在判决中并未就实体法律依据进行援引,驳回陈挺诉讼请求的法律依据不足。另，速诚公司已经于2018年8月7日将案涉房屋返还陈挺。综上所述,原审法院对事实认定错误导致法律适用错误从而产生错误判决,故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定,提起上诉,请求：1.撤销一审判决，改判速诚公司向陈挺退还押金2300元，同时向陈挺交还位于杭州市拱墅区××路××号××幢××室的房屋；2.判令速诚公司向陈挺赔偿租赁期届满后（2018年3月1日）开始直至交付房屋期间造成的经济损失；3.判令速诚公司承担本案一审、二审的诉讼费用。二审期间，陈挺变更上诉请求为：1.判令速诚公司向陈挺支付以每月700元租金差价为标准，从租赁期限届满（2018年3月1日）直至房屋交付期间的经济损失；2.判令速诚公司承担本案一审、二审的诉讼费用。 被上诉人速诚公司发表答辩意见称：速诚公司是根据双方签订的租赁合同的约定在规定期限内通知陈挺延长租赁时间的，条款约定符合双方的真实意思，速诚公司有权利延长6个月。现在6个月未到，押金已经退还，房屋也已经返还，速诚公司没有任何违约行为。陈挺的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决正确，应当驳回陈挺的上诉请求。 二审期间，双方均未提交新的证据材料。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。另查明，速诚公司已于2018年8月7日将案涉房屋返还陈挺。 本院认为，陈挺与速诚公司签订的《租赁管家委托合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，双方均应按约履行。该《租赁管家委托合同》明确约定：“委托期限届满，若承租方需要继续使用该房屋且时间在6个月以内的，甲方同意延长，乙方应提前15天短信或书面形式通知甲方。延长期间所有事项均按本合同条款执行，双方不再另行签订协议。”该条款意思明确，并不存在陈挺上诉所称的歧义之处。《租赁管家委托合同》约定租期截止时间是2018年2月29日，速诚公司在2018年2月9日短信通知陈挺将续期6个月，符合合同约定，其有权将案涉租赁合同续期至2018年8月31日。陈挺认为该约定将续租主动权给予速诚公司，显失公平，并且案涉合同系速诚公司提供，系格式条款。本院认为，该条款约定是对双方当事人关于续租的权利义务规定，并非仅赋予了速诚公司权利，也未免除速诚公司的义务，亦未加重陈挺的责任。且《租赁管家委托合同》系陈挺自愿签订，在速诚公司按照合同约定通知陈挺续租后，陈挺应当同意续租，且续租期租金按照原合同执行。现陈挺主张以700元每月为标准要求速诚公司支付自2018年3月1日至案涉房屋返还之日止的租金损失并无合同依据，且其主张的标准系其自行估算，并无事实依据。因此，陈挺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陈挺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张一文 审 判 员 徐 丹 审 判 员 毕克来 二〇一八年九月三日 法官助理 赵 勤 书 记 员 张 琪