wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0225民初985号原告王**，男，1970年11月29日出生，汉族，农民，住甘南县。委托代理人刘长国，甘南县音河镇法律服务所法律工作者。被告孙发林，男，汉族，农民，住甘南县。原告王**诉被告孙发林民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王**的委托代理人刘长国到庭参加诉讼，被告孙发林经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中原告王**向本院申请保全被告孙发林在其儿子孙晓龙名下的在甘南县农商银行开户的账号为31×××42账户内存款718.00元。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款本金20,000.00元，利息20,400.00元，本息合计40,400.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年11月2日、2014年1月2日，被告在原告处分两次借款20,000.00元，约定月利2分，并为原告出具的借据两张。借款到期后，原告向被告索要借款，被告一直推托不还。被告孙发林诉讼阶段未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：借据两份。证明被告在原告借款20,000.00元，约定月利2分。2、证人刘某出庭作证。证明被告向原告借款20,000.00元并约定月利2分的事实。对原告提供的证据，结合证人刘某的证实能够达到原告的证明目的，故对原告提供的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据。本院认定事实如下：2013年11月2日、2014年1月2日，被告在原告处分两次借款共20,000.00元，约定月利2分，并为原告出具的借据两张。借款到期后，原告向被告索要借款，被告一直推托不还。本院认为，原告王**与被告孙发林形成民间借贷关系。被告向原告借款理应承担还款责任。原告多次向被告索要借款被告推托不还已经构成违约。原告要求被告偿还借款的诉求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定。判决如下：被告孙发林偿还原告王**借款本息合计40,400.00元。此款于本判决生效后立即给付。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810.00元，保全费424.00元，公告费560.00元，均由被告孙发林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘春涛审 判 员  葛永莉人民陪审员  孙启祥二〇一八年九月六日书 记 员  顾宗航
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0308行初1755号原告李皎，女，汉族，1971年3月1日出生，住址广东省江门市江海区。被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道新沙路7号，组织机构代码69907217-0。法定代表人甘汉华，该局局长。委托代理人陶真真，该局工作人员。委托代理人司南，广东深亚太律师事务所律师。原告李名桂（以下简称原告）诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局（以下简称被告）不履行法定职责一案，原告于2018年8月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告李皎，被告委托代理人陶真真、司南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告多次向被告投诉、举报、信访置之不理，未履行对深圳宜搜天下科技股份有限公司广告经营活动的监管义务。2017年8月25日，原告通过邮件形式向深圳市市场和质量监督管理委员会官方邮箱发了邮件，主题：举报深圳市市场监督局福田分局广告监管公职人员。举报人：李皎、罗喜龙；被举报人：深圳市市场监督局福田分局广告监管公职人员；举报事项：宜搜公司在其官网平台上继续发布“人流手术、性病治疗、脊椎病、南宁整形、泌尿”等违法互联网广告，无视法律，此事说明相关部门监管不力；要求：查处监管人员失职，并将查处结果书面回复。2017年12月12日，原告又通过邮件形式向深圳市市场和质量监督管理委员会官方邮箱发了邮件，登记工单号为201712128168。事后，原告多次电话询问查处结果，但至今被告都没有理原告。原告起诉至法院，请求判令：一、被告全面履行法定职责，对工单号为201712128168的投诉举报作出回复；二、诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告提起行政诉讼针对的是被告未对其工单号为201712128168的投诉举报作出回复，而原告工单号为201712128168的投诉举报，系对其2017年8月25日的投诉举报的补充，原告2017年8月25日投诉举报针对的是被告广告监管公职人员失职行为，并非针对被告未履行对深圳宜搜天下科技股份有限公司广告经营活动的监管义务，并不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告应向纪检监察部门反映相关情况。对于原告的起诉应不予受理，已经受理的驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李皎的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 简  增  荣人民陪审员 张  秀  杰人民陪审员 廖  庆  宁二〇一八年九月二十日书 记 员 李镇欢（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初1511号原告：常州市祥明石墨制品厂，统一社会信用代码9132041274818310X0，住所地常州市武进区湟里镇村西村。执行事务合伙人：陈祥明。委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许可，江苏常辉律师事务所律师。被告：常州市武进龙城石墨设备有限公司，统一社会信用代码91320412K12060161L，住所地常州市武进区嘉泽镇厚余街。法定代表人：臧文斌。原告常州市祥明石墨制品厂（以下简称祥明石墨厂）诉被告常州市武进龙城石墨设备有限公司（以下简称龙城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由本院审判员杨敏、人民陪审员花红英、人民陪审员顾金妹组成合议庭，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许可到庭参加了诉讼。被告龙城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥明石墨厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠货款共计10万元，并按照同期银行贷款利率向原告支付该款自2017年11月28日起至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用、保全担保保险费由被告负担。事实和理由：原告、被告从1998年开始发生往来，由被告向原告购买石墨，至2017年11月28日双方对帐确认被告尚欠原告货款10万元，此后该款一直未支付。故原告诉至法院，要求判如所请。被告龙城公司未作答辩，也未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：一、原告、被告发生往来多年，由被告向原告购买石墨，双方未签订书面的买卖合同。2017年11月28日，被告向原告出具《祥明石墨制品厂往来对账结果》，载明“截止2017年11月28日止，常州市武进龙城石墨设备有限公司合计欠祥明石墨制品厂货款合计壹拾万元整”。此后，被告分文未还。二、原告就本案起诉至法院后申请财产保全，并向中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，支付保险费1000元。以上事实由原告提交的《祥明石墨制品厂往来对账结果》、发票、保单保函、保险单及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然原、被告未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的对账单以及庭审过程中原告的陈述，应认定原、被告之间买卖关系客观真实、合法有效。被告向原告出具对账单后理应及时支付所欠货款，故原告要求被告向原告支付货款100000元符合法律规定，本院予以支持。对于逾期付款利息，因双方未约定何时付款，本院认为应自起诉之日即2018年3月6日起计算。对原告要求被告承担诉讼保全担保保险费的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，应由违约方即被告负担。被告龙城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常州市武进龙城石墨设备有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告常州市祥明石墨制品厂货款100000元及利息（自2018年3月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告常州市武进龙城石墨设备有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告常州市祥明石墨制品厂诉讼保全担保保险费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1070元，合计3370元，由被告常州市武进龙城石墨设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  顾金妹人民陪审员  花红英二〇一八年九月四日书 记 员  戴 晟
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0307刑初2017号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人李俊霖，男，1993年2月2日出生，汉族，高中文化，户籍地址四川省达州市大竹县。因涉嫌犯盗窃、危险驾驶罪于2018年1月30日被羁押，同日被刑事拘留，2018年2月9日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。辩护人金政来，广东思豪律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2018]1822号起诉书指控被告人李俊霖犯盗窃、危险驾驶罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭少基出庭支持公诉，被告人李俊霖及其辩护人金政来到庭参加诉讼，经公诉机关建议，本案延期审理一次，现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2018年1月30日7时许，被告人李俊霖酒后来到龙岗区创丰宝马4Ｓ店二楼，用手试探打开客户停放在二楼的轿车车门，试图盗窃车内钱财。其打开被害人吴某群停放在二楼的一辆宝马轿车车门，进入车内后，先盗窃吴某群车内的现金人民币350元，然后用车上的钥匙启动车辆将该车开走。在逃离期间，其将吴某群车辆的右前门、右后视镜刮花损坏。李俊霖驾驶该车辆经岗亭遇到保安员金林某查验时，其谎称是车主提车，因其没有放行条，金林某不让其离开。经该宝马4Ｓ店查验，发现李俊霖不是车主，遂向公安机关报警。民警赶到现场将李俊霖抓获，经价格鉴定，涉案车辆价值294000元；车辆被损（毁）坏物品的损失价格为人民币2800元。李俊霖醉酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定，其血液中乙醇含量为122.37ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人李俊霖以数额巨大的财物为盗窃目标，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百三十三条之一规定，构成盗窃、危险驾驶罪，并以深龙检量建[2018]1664号量刑建议书，建议以盗窃罪（未遂）判处李俊霖二年六个月以上五年六个月以下有期徒刑，并处罚金，以危险驾驶罪判处被告人李俊霖拘役一个月，并处罚金。诉请本院依法判处。被告人李俊霖对起诉书指控的犯罪事实提出异议，称其在宝马4S店内酒后开车，但是从哪里开到哪里记不清了，其酒后意识不清，酒醒之后给被害人打过电话，其不认盗窃罪，是危险驾驶罪。其辩护人提出以下辩护意见：1.被告人李俊霖不具有以非法占有为目的，没有盗窃的主观故意，是偷开汽车，未导致车辆丢失，其行为不构成盗窃罪；2.被告人指控李俊霖危险驾驶事实不清，证据不足，因被告人偷开汽车的案发地，不是《道路交通安全法》及刑法第133条之一意义上的道路，4S店内的道路没有公共性，显而易见不允许社会车辆通行;3.应宣告被告人李俊霖无罪。经审理查明，2018年1月30日7时许，被告人李俊霖在龙岗时代一百酒吧、罗瑞合美食街喝酒之后驾驶其长城汽车（川Ｓ×××××）来到龙岗区，将车停在主车道（国安居建材城附近）上，然后进入离停车位置约500米远的龙岗区创丰宝马4Ｓ店，坐电梯到二楼维修车间，用手试探打开客户停放在二楼的轿车车门，试图盗窃车内钱财。其打开被害人吴某群停放在二楼的一辆宝马轿车车门（粤Ｂ×××××），进入车内后，先盗窃吴某群车内的现金人民币350元，然后用车上的钥匙启动车辆将该车开进二楼电梯，并开到一楼。在逃离期间，将吴某群车辆与电梯柱子相碰，造成车辆右前门、右后视镜刮花损坏。李俊霖驾驶该车辆出了电梯后从后岗亭开到前岗亭，拿出停车卡让保安员放行，当保安员金林某查验时，李俊霖谎称是车主提车，昨天开进来维修今天要开走，又称有事必须要走，但因其没有放行条，金林某不让其离开，李俊霖又把车调头往后岗亭开，保安员金林某用对讲机呼叫同事不准那辆车出去，从后岗亭出不去，李俊霖又在4Ｓ店内部路绕来绕去想将车开出大马路上去，未果，只好把车开回前岗亭旁边的售后接待的停车区里。经该宝马4Ｓ店查验，发现李俊霖不是车主，遂向公安机关报警。民警赶到现场将李俊霖抓获，经价格鉴定，涉案车辆价值294000元；车辆被损（毁）坏物品的损失价格为人民币2800元。李俊霖醉酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定，其血液中乙醇含量为122.37ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1.物证；2.书证：受案登记表、身份信息、抓获经过、提取笔录、现场监控截图等；3.证人证言：证人金林某、赵某、潘冠某的证言；4.被害人的陈述：被害人吴某群的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人李俊霖的供述与辩解；6.鉴定意见；7.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；8.视听资料、电子数据：现场监控。上述证据均经法庭质证核实，来源合法，互相印证，本院予以认定。本院认为，被告人李俊霖以非法占有为目的，窃取他人财物，数额巨大，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成盗窃罪、危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。应数罪并罚。公诉机关量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。盗窃和偷开汽车的区别是是否有非法占有为目的。盗窃是以非法占有为目的，而偷开是没有占有该车的意图，以使用为目的，未经车主同意。本案中被告人非法占有意图明确，早上7时许进入宝马4S店后，不去一楼成品车销售区，直奔二楼维修车间，打火、开车进电梯、出电梯后将车开至前岗亭，又谎称是车主提车，拿出停车卡让保安员放行，前岗亭受阻又调头后岗亭，再次受阻后又在4S店内部路绕来绕去想将车开出大马路，未果后只好把车开回前岗亭旁边的售后接待的停车区里，被告人此行为是有预谋的盗窃行为，而非偷开汽车。本案被告人已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚，根据本案被告人认罪表现，本院决定从轻处罚。本案案发地内部道路虽是不允许社会车辆通行，只允许单位人员和有业务往来等特定事由的机动车通行，但酒后驾驶的处理依据是以危险方式危害公共安全，其中主要是公共安全，本案中被告人醉酒后在案发地道路驾驶机动车，从前岗亭到后岗亭，又在内部路绕来绕去，足以涉及危害公共安全，因此被告人的行为构成危险驾驶罪。被告人李俊霖辩称其酒后意识不清，酒醒之后给被害人打过电话，其行为不是盗窃，本院不予采纳。其辩护人提出的被告人李俊霖不具有以非法占有为目的，没有盗窃的主观故意，是偷开汽车，未导致车辆丢失，其行为不构成盗窃罪，指控李俊霖危险驾驶事实不清，证据不足，因被告人偷开汽车的案发地，不是《道路交通安全法》及刑法第133条之一意义上的道路，4S店内的道路没有公共性，显而易见不允许社会车辆通行，被告人李俊霖无罪的辩护意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百三十三条之一，第五十二条、第五十三条、第六十九条、第二十三条，判决如下：被告人李俊霖犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元；犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。总和刑期有期徒刑三年，拘役一个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月30日起至2021年1月29日止，罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑作华人民陪审员  孙 燕人民陪审员  郭伟霞二〇一八年九月十日书 记 员  黄 蓉
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初4820号原告：武阿元，男，1953年7月7日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：万荣玉，男，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。被告：武志法，男，1951年9月8日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王敖大，男，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。原告武阿元诉被告武志法保证合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武阿元向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金51650元；2、向原告支付利息人民币239659元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是堂兄弟，平时关系较好。朱忠和是被告朋友，原告与朱忠和不认识，1999年元月1日，被告陪朱忠和至原告家中，说朱忠和要向原告借款，原告将51650元现金交给了被告，再由被告交给朱忠和，被告为担保人。此后，原告多次向被告催要，被告分文未付，故诉至法院，要求判如所请。被告武志法辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1、朱忠和与被告不是朋友，原告是被告堂弟，被告仅是为他们借钱做了介绍。1998年7月初，被告陪朱忠和到原告家借了45000元，约定月息2.5分，被告没有签字，也没有获得利益，是中间人。1999年元月1日，原告向朱忠和提出要款，朱忠和重新写了一张借条，原告要求被告签字，被告是借款的介绍人，就在借条上写了中保人。中保人不是担保法规定的担保方式的其中一种，实际上是个中间人。2、1998年原告与朱忠和发生借贷关系时，被告在东安砖瓦厂做饭的，一年收入不足5000元，且其父亲患了肺气肿、心脏病，还要养家糊口，根本没有担保的资格和能力。3、原告计算利息违反了最高院借贷案件适用法律有关规定，本金及利息之和超过了法律规定的标准。本院经审理认定事实如下：1999年元月1日，被告武志法在内容为“今借武阿元现金51650元，共计伍万壹仟陆佰伍拾元。月息贰分。借日期99年1月1号，借款朱忠和”的借条上签名“中保人武志法”。以上事实由原告提交的借条及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为被告是否应承担保证责任？保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中被告不应承担保证责任。理由如下：一、“中保人”不是担保法所规定保证人的合适称谓，“中保人”的表述有歧义，可以理解为“中间人”（在场见证人），也可理解为“保证人”，现原告无充分证据证明被告书写“中保人”系保证人的意思表示，且被告亦不认可，故不应认定被告为保证人。二、退一步讲，即使被告是保证人，根据相关规定，连带保证责任担保责任的期限为债务履行期限届满后6个月。主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。保证期间内如果债权人未向保证人主张权利，保证人因此免责。本案中，借条主债权虽未约定还款期间，但原告出借款项至今已近20年，原告未提交任何证据证明其向借款人主张还款的相关事实，故应认定原告要求借款人履行还款义务的宽限期早已届满，也已逾保证期间，保证人不应再承担保证责任。综上，本院对原告的诉请依法不予支持，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告武阿元的诉讼请求。案件受理费减半收取2835元，由原告武阿元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  杨敏二〇一八年九月三十日书记员  戴晟
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初4675号原告：陈国庆，男，1971年10月1日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：杨平，江苏东鼎律师事务所律师。被告：袁伯明，男，1964年8月8日出生，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：陈成，江苏律邦律师事务所律师。原告陈国庆诉被告袁伯明民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告陈国庆的委托诉讼代理人杨平、被告袁伯明及其委托诉讼代理人陈成到庭参加诉讼。后又于9月11日再次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本息共计158250元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月17日被告因资金缺乏向原告借款20万元，但20万元原告不是以现金支付给被告的，是原、被告共同承包了庄岚的工程，原告做绿化工程，因为原告有积压的工程款在庄岚处，被告在争得原告同意后从庄岚处提了20万元工程款。借款后，被告以一张10万元承兑汇票清偿了10万元，还剩下10万元，并向原告重新出具了一张借条，载明借款10万元，同时以前所有借条全部作废，但未支付利息。从2015年2月17日起至2017年1月26日止，在此期间已产生的利息为58250元。经原告多次催要剩余借款本金100000元及利息58250元，被告一直推托，至今未还，故诉至法院，要求判如所请。被告袁伯明辩称：请求驳回原告诉讼请求。理由如下：被告于2015年11月28日归还原告12万元现金，于2016年2月6日归还10万元承兑汇票，已经将本金及利息全部归还原告，双方借贷关系已经结束。本院经审理认定事实如下：一、2015年2月17日，被告向原告借款，并向原告出具了一张借条，载明“今借到陈国庆人民币贰拾万元￥200000元，利息年息1分半”。2016年2月6日，被告向原告归还了100000元。2017年1月26日，被告又向原告出具了一张借条，载明“今借到陈国庆人民币拾万元整￥100000元，以前所有借条同时作废”。二、原告于2015年11月28日向被告出具了收条一份，载明“今收到庄岚人民币7万，袁伯明5万现金（合计壹拾贰万元整）”。三、庭审中，被告申请庄岚到庭作证。庄岚在庭审中陈述：1、我是天纳克工程总包，原告是做天纳克工程绿化分包，被告做天纳克工程水电。被告向原告借的200000元是从我直接打款至被告账户，被告向原告出具了借条。2、2015年11月28日，原告要求被告还钱，被告凑了50000元，问我借了70000元，我与被告结算工程款时将我借给被告的70000元在我应支付给被告的工程款中扣除了。3、原告有时让被告工人干活，被告有时让原告工人干活，有被告向原告支付工程款的这种可能，详细情况我不清楚。以上事实由原告提交的借条、被告提交的收条、证人证言及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。结合原、被告的举证及原、被告的庭审陈述进行分析，本院认定被告向原告借款200000元的事实存在，该借贷关系合法有效。对于还款情况，被告辩称其已向原告归还全部借款，对该意见本院不予采纳。理由如下：1、原、被告对2016年2月6日归还的100000元达成一致，双方仅是对2015年11月28日收条中所载明的120000元是否是对案涉的200000元借款的还款存在争议，根据原、被告庭审中的陈述及庄岚的证言，可以证明原、被告间除本案所涉的借款往来，还存在工程款的结算往来，收条中也并未载明120000元系归还借款，而仅写明收到现金；2、被告在2017年1月26日向原告重新出具了100000元的借条，并写明此前借条作废，被告称该借条是在没有找到收条的情况下应原告的要求所写，但被告对此未提供证据予以证明，原告亦不认可，且被告作为一个成年人，完全应当知晓向他人出具借条的法律后果，如果借款确已还清，被告再次向原告出具借条不符合常理。综上，被告并无足够的证据证明其向原告归还了全部借款，故本院对原告要求被告归还100000元借款的诉讼请求予以支持。对于利息部分，原告主张从2015年2月17日起至2017年1月26日止的利息58250元，本院认为被告2017年1月26日向原告出具的借条系原、被告双方对借款的重新结算，对于2015年2月17日至2017年1月26日期间的利息该借条中并未涉及，也未进行结算，且该借条中写明以前所有借条同时作废，故原告现主张该部分的利息本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告袁伯明于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告陈国庆100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1733元，保全费1320元，共计3053元，由被告袁伯明负担1930元，由原告陈国庆负担1123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  杨敏二〇一八年九月二十八日书记员  戴晟
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初2410号原告：许欢欢，男，1984年8月1日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴娟琴，江苏禾邦律师事务所律师。被告：金洪生，男，1965年12月24日出生，汉族，常州市人，住常州市武进区。原告许欢欢诉被告金洪生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员杨敏、人民陪审员花红英、人民陪审员顾金妹组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告许欢欢的委托诉讼代理人吴娟琴到庭参加了诉讼，被告金洪生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许欢欢向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即归还64000元及延期归还利息（2016年7月1日至本息归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告儿子系多年好友，2015年被告儿子金旭江称被告需要资金周转向原告借款100000元，当时没有写借条，从2015年年初至2016年2月7日之间，被告归还原告部分款项，至2016年2月7日原告再次去被告家中要求归还借款，被告仍称钱不够，并向原告重新出具了借条，确认结欠原告借款64000元，称到2016年6月份归还所有借款，但至今没有归还。故诉至法院，要求判如所请。被告金洪生未作答辩，也未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年2月7日向原告出具借条一张，载明“今借许欢欢现金64000元，陆万肆仟元整，2016年6月份归还”。此后，被告分文未还。原告催要无着诉至法院，要求判如所请。以上事实由原告提交的借条及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。结合原告的举证及庭审陈述进行分析，因被告未到庭就借款的事实进行抗辩，也未提交相关证据，故本院认定被告向原告借款64000元的事实存在，该借贷关系合法有效。原告要求被告归还借款64000元符合法律规定，本院予以支持。对于利息部分，因借条中未约定利息，根据规定，可以按照年利率6%计算。被告金洪生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金洪生于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告许欢欢64000元及利息（自2016年7月1日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告许欢欢的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告金洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  花红英人民陪审员  顾金妹二〇一八年九月二十八日书 记 员  戴 晟
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0506执3925号之二申请人：叶增花,女,1972年4月29日出生,汉族,住苏州市吴中区；被执行人：吴洪才,男,1946年7月10日出生,汉族,住苏州。本院依据已经发生法律效力的苏州市吴中区人民法院2018年8月15日生效的(2018)苏0506民初4583号判决，于2018年9月18日向被执行人吴洪才发出执行通知书，责令被执行人吴洪才金钱给付（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴洪才在江苏银行苏州分行营业部的账户01×××31存款511.15元，冻结期限为365。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王长栋二〇一八年九月二十九日书记员  张 奇
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1321民初3189号 原告：沂南县大庄镇河村社区居民委员会，住所地沂南县大庄镇高家店子村。 法定代表人：高恒征，该社区主任。 委托诉讼代理人：朱得江，该社区委员。 委托诉讼代理人：窦光春，山东界湖律师事务所执业律师。 被告：朱开清，男，1975年10月14日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告沂南县大庄镇河村社区居民委员会与被告朱开清排除妨害纠纷一案，本院立案后，原告沂南县大庄镇河村社区居民委员会于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沂南县大庄镇河村社区居民委员会的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沂南县大庄镇河村社区居民委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由沂南县大庄镇河村社区居民委员会负担。 审判员  高雁坤 二〇一八年九月二十一日 书记员  臧发安
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执3604号刘小英、顾夕兵：刘小英申请执行顾夕兵买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计67100元。经本院立案受理,被执行人顾夕兵已自动履行了付款义务，现已全部执行到位。至此刘小英向本院申请执行的（2017）苏0506民初9330号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月十三日
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1628执495号申请执行人：鹿邑县食品药品监督局。法定代表人：陈玉星，系该局局长。被执行人：河南省古河酒业有限公司（原名：鹿邑县古河酒厂），住所地鹿邑县宋河镇，统一社会信用代码914116286817650329。法定代表人：赵福勤，系该公司负责人。本院在执行申请执行人鹿邑县食品药品监督局与被执行人河南省古河酒业有限公司行政非诉执行一案中，本院先后实施了下列执行行为：1、于2018年3月19日向被执行发出执行通知书、报告财产令；2、于2018年3月22日、2018年9月14日向金融机构、车辆管理部门、工商登记部门、证券登记部门查询被执行人的银行存款、车辆登记、股权、有价证券等财产信息；3、已向被执行人发出限制高消费令，依法限制其高消费；4、查询被执行人的房产登记信息；5、依法查封被执行人名下房产。未发现可供执行财产。申请执行人对本院的上述调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 振审判员 陈 熙审判员 张 帆二〇一八年九月十四日书记员 贺婷婷
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2018）藏0103民初1207号原告：王利，女，1984年8月6日出生，藏族，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。被告：张俊峰，男，1969年7月20日出生，汉族，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：卢文杰，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静申，北京市盈科（拉萨）律师事务所实习律师。原告王利与被告张俊峰不当得利纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王利的委托诉讼代理人赵玲，被告张俊峰的委托诉讼代理人卢文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币3.50万元；2.判令被告支付原告资金占用利息8400.00元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告就调动事宜，由原告向被告支付了一定费用，后相关事宜未办结。2013年11月11日，经双方协商，被告同意向原告返还3.50万元并确定于2014年5月还清该笔费用。对此，被告向原告出具了一份《欠条》。后，经原告多次催告，被告始终推脱拒绝返还。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。原告向本院提交如下证据：1.《欠条》原件1份，拟证明被告欠原告3.50万元并约定有还款期；2.《录音资料》1份，拟证明原告一直在催促被告还款；3.证人牛冲锋的证言，拟证明就调动事宜，原告向被告支付费用的事实；4.《中国农业银行记账凭证》原件1份，拟证明原告向被告妻子转款的事实。被告答辩称，1.被告从未收取过原告的相关费用；2.案涉《欠条》是被告基于对原告的同情而出具的。原、被告双方当时还约定待抓到案外人格桑次仁后再向其追要，被告并非实欠原告款项；3.被告从未在原告处取得利益，何谈不当得利，原告起诉被告无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交任何证据。经审理查明：原告与案外人牛冲锋商议调动工作事宜从而与被告结识。被告向原告介绍案外人格桑次仁办事，后因无法找到案外人格桑次仁，原告调动事宜无果，原告与被告及案外人牛冲锋商议对原告受损的10.00万元由三人共同承担。案外人牛冲锋与被告均向原告出具《欠条》。案外人牛冲锋已向原告支付完毕《欠条》中所约定的3.50万元。2013年11月11日，被告张俊峰向原告出具一份《欠条》，载明："今欠王利现金35000元整，明年（2014年）5月还清。"庭审中，原告申请到庭作证的证人牛冲锋作证如下："为原告调动事宜，被告叫来了案外人格桑次仁，案外人格桑次仁承诺为原告办事，原告就准备了7、8万元，当时我们四人都在，但钱谁拿走的我不清楚，还说钱不够得转账，后来知道案外人是骗子后，出于内疚，原、被告和我三人商量10万元，我们三人分担，我并未收取原告的钱，但我与被告都向原告出具了欠条，为弥补原告的损失，我的那份已向原告支付。"以上事实有原告提交的《欠条》、证人证言、《调查笔录》及各方当事人陈述意见在卷佐证。本院认为，我国民事法律规范所规定的债的种类分为合同之债、侵权之债、无因管理之债和不当得利之债。经查，案涉由被告出具的《欠条》之形成背景为被告张俊峰及案外人牛冲锋为原告王利因办理调动事宜受损而从道德（道义）上作出的予以补偿损失之意思表示。因此，本院认定原告所主张的债权并不属于法律规定的侵权之债、无因管理之债和不当得利之债。本院认为，被告张俊峰基于同情而允诺的向原告赔付3.50万元的行为仅受道德规范的限制和要求。本院认为，道德规范与法律规范存有一定的相似之处但又有显著区别。法律规范是道德规范的底线，经法律化的道德规范才可上升为法律规范，才可产生法律相应的法律后果。然一般的道德规范，非经法律化，并不能产生相应的法律后果，不具法律上的强制力。因此，对被告张俊峰的允诺行为，公权力机关无权强制其为一定行为。本案中，被告张俊峰虽向原告出具有《欠条》，但因原告王利并不能举证证明《欠条》中所涉款项已实际交付于被告张俊峰之案件事实，即不能证明债权债务已实际发生和成立，故本院依法认定案涉《欠条》并不能成为原、被告间设立有合同之债的法律依据。对于原告王利所主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国总则》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王利的全部诉讼请求。本案诉讼费885.00元，减半收取442.50元（原告王利已预交），由原告王利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 白玛曲措二〇一八年九月二十六日书记员 陈  洁
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0515民初868号原告：林耀茂，男，1963年5月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：刘楷俊，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋珍（系原告林耀茂之妻子），住汕头市澄海区。被告：林春茂，男，1962年2月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：陈秀贞，女，1935年6月13日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：林春英，女，1967年10月16日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告：林静英，女，1969年12月18日出生，汉族，住汕头市澄海区。被告陈秀贞、被告林春英、被告林静英共同委托诉讼代理人：林春茂，男，1962年2月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。以上四名原告共同委托诉讼代理人：孟向锋，广东地道律师事务所律师。原告林耀茂与被告陈秀贞、被告林春茂、被告林春英、被告林静英相邻关系纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告林耀茂及其委托代理人刘俊楷、林秋珍到庭参加诉讼，被告陈秀贞、被告林春茂、被告林春英、被告林静英共同委托诉讼代理人孟向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四名被告立即拆除汕头市澄海区东里镇河美村中山路东19号房屋后部墙体（宽5米、深2.4米），恢复外埕原状。事实和理由：四名被告占用与原告享有共用权的外埕场地12平方米（宽5米、深2.4米）进行基建，筑墙围成其住宅，房址为澄海区东里镇河美村中山路东19号。四名被告建设澄海区东里镇河美村中山路东19号房，占用外埕场地，事先、事中、事后均没有征得原告的同意，侵犯了原告通行、通风、日照权利，及原告处分权，遂诉至本院。四名被告辩称：一、答辩人没有侵犯原告的相邻权。本案系相邻损害防免关系纠纷，根据物权法的规定，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告诉请的答辩人房屋并未侵犯原告任何相邻权利，原告也未作出任何举证。二、本案不存在答辩人侵占外埕场地12平方米建设房屋的情况。首先，原告并未有任何证据证明其所主张的答辩人占用与原告享有共用权的外埕场地12平方米的情况。其次，本案并不存在原告诉状所称的（2017）粤0515民初707号案审理过程中，审判人员查明答辩人侵占外埕场地12平方米建设房屋的情况。三、本案不属于法院的受案范围。答辩人的房屋修建于1993年，此后并未有任何重新修筑，该建筑的形成是历史形成的客观状况，多年居住也与他人相安无事。关于本案答辩人房屋是否存在占用外埕场地的情况，由于相关的测量结果对各方均会产生重要的影响，其认定标准应经过权威且专业的部门制定及具体实施，相关的事项依法应属于政府相关行政部门的认定及执法范畴，非相邻权纠纷民事案件的审理范畴，即便是人民法院也不能以司法代替行政的方式对相关的房屋建设情况进行认定。据此，本案不属于法院的受案范围。综上，请法院依法驳回原告全部诉讼请求。四名被告均没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，四名被告对原告提交的《广东省汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初707号民事判决书》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案没有关系；对《外埕分割协议》、《郑御盛土地证》认为没有提交原件，对其真实性无法确认，且认为与关联性也无法确认，证明不了原告要证明的内容；对原告提交的其它证据均没有异议。本院调取的汕头市中级人民法院（2018）粤05民终171号民事判决书，原、被告双方均对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本案在审理过程中，经本院审判人员陪同原、被告双方共同对双方的房屋及争议的墙体进行了现场勘验，并制作现场勘验笔录及现场照片。因原、被告双方均在勘验笔录上签名确认且庭审过程中表示对本院制作的勘验笔录及照片真实性均没有意见，本院予以确认并在卷佐证。另，原告庭后已将《外埕分割协议》、《郑御盛土地证》提交本院校对，故本院对《外埕分割协议》、《郑御盛土地证》及《广东省汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初707号民事判决书》的真实性予以认定。根据上述认定的证据材料及当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：原告与被告在汕头市澄海区东里镇河美村樟林中山路东相邻而居。原告现房屋于2015年重新修建成三层半建筑,被告现房屋于1993年重新修建成三层半建筑。经本院现场勘查：原告现房屋面向中山路有大门1个,通向外埕有门户1个（西南方向），2层和3层在该门户上面“飞风”伸向外埕各建有阳台1个，阳台西北方向与被告房屋毗邻，西南方向及东南方向均没有建筑物遮挡。被告现房屋面向中山路有大门1个,主体伸向外埕建有“飞风”1处（东北方向），长4.95米，宽1.04米。“飞风”下面再伸向外埕搭建有铁棚1个，长3.55米，宽0.97米。“飞风”外沿与原告房屋通向外埕门户距离是0.61米。另原、被告双方均未能向法庭提供各自房屋的报建手续证明。本院认为：原告基于被告侵犯其通行、通风、日照的权利及原告处分权、外埕使用权利而提出其诉讼请求，故本案是一宗相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告林耀茂要求四名被告立即拆除汕头市澄海区东里镇河美村中山路东19号房屋后部墙体，恢复外埕原状，本院经现场勘查，上述墙体没有对原告林耀茂房屋的排水、通行、通风、采光构成根本影响，外埕及原大门现由原告管理使用，原告也没有提供造成所诉影响的证据，且原告房屋系于被告房屋建成之后再修建的，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告认为被告房屋临外埕墙体向外埕移了2.4米，占用外埕12平方米的主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”，该争议不属于本案审查范围，双方当事人可另行向相关政府职能部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林耀茂的诉讼请求。案件受理费100元减半收取为50元，由原告林耀茂承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉汕头市中级人民法院。审判员  陈煜山二〇一八年九月二十日书记员  陈玉邯
海南省澄迈县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9023民初1924号 原告：余炳坤，男，1973年2月9日出生，汉族，公民身份号码XXX，住广东省陆丰市。 被告：吴可旺，男，汉族，成年，住海南省澄迈县。 原告余炳坤与被告吴可旺买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告以双方已经达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余炳坤撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告余炳坤负担。 审判员 黄 航 二〇一八年九月二十八日 书记员 覃茂仕 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初2923号 原告：任士飞，男，1985年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。 被告：吴兆礼，男，1978年8月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告任士飞与被告吴兆礼买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任士飞及其委托诉讼代理人侯磊磊到庭参加诉讼，被告吴兆礼经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 任士飞向本院提出诉讼请求：1、判令吴兆礼支付货款28000元，并从起诉之日（2018年5月22日）起按月利率2%的标准支付逾期付款利息直至款清时止；2、本案诉讼费等由吴兆礼承担。事实和理由：吴兆礼因公司经营需要多次向任士飞采购塑料PP/PS等材料，任士飞累计向其供货金额达60206元。吴兆礼在以现金方式支付部分货款后，针对剩余货款28000元向任士飞出具欠条一份，该欠条载明“今欠任士飞货款人民币贰万捌仟元整（￥28000），承诺2018年2月6日之前还清”。经任士飞多次催要，吴兆礼至今未履行付款义务。为维护自身合法权益，任士飞遂诉至法院，请求判如所请。 吴兆礼未作答辩，亦未提交证据。 任士飞围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、任士飞、吴兆礼身份证复印件，证明双方主体信息；2、一份《欠条》、五份《出库单》，证明任士飞累计供货60206元，经双方对账，吴兆礼确认仍拖欠货款28000元，该款项至今未付。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日至5月6日间，任士飞向吴兆礼共计供货五次。货到时，由吴兆礼或吴兆礼指派的人员在《出库单》上签名确认收货，货款总金额为60206元。2018年2月1日，吴兆礼在核对付款情况后向任士飞出具一份《欠条》，内容为“今欠任士飞货款人民币贰万捌仟元整（￥28000），承诺2018年2月6日之前还清”。截至目前，吴兆礼仍未支付28000元货款。 本院认为：任士飞提供的《出库单》、《欠条》证实其与吴兆礼之间存在买卖合同关系，对此，本院予以确认。由于任士飞已依约提供了相应的货物，吴兆礼应当及时足额支付货款。截至目前，吴兆礼仍欠付货款28000元，已构成违约，其应当承担相应的违约责任。据此，任士飞主张吴兆礼支付剩余货款的诉请，本院予以支持。由于双方未约定逾期付款利息计算标准，且任士飞主张的计息标准高于相关法律法规的规定，故本院酌情以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴兆礼于本判决生效之日起十日内向原告任士飞支付货款28000元以及逾期付款利息（以28000元为基数，自2018年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项还清之日止）； 二、驳回原告任士飞其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告吴兆礼负担。公告费400元，由被告吴兆礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陶 磊 人民陪审员  袁新洲 人民陪审员  李文兵 二〇一八年九月二十日 书 记 员  徐倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初14932号原告：深圳市某某科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。法定代表人：赵某某，系该公司总经理。委托代理人：王新根，广东深和律师事务所律师。被告：深圳市某某技术有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：魏某。本院在审理原告深圳市某某科技有限公司与被告深圳市某某技术有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求依法查封、扣押、冻结被告的价值人民币63200元的财产，原告提供了深圳市友帮达融资担保有限公司的财产保全保函作为担保。本院认为，原告深圳市某某科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告深圳市某某技术有限公司价值人民币63200元的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓蓉二〇一八年九月十二日书记员  杨雅倩
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执3150号之一 申请执行人：唐义成，男，1966年3月2日出生，汉族，户籍地：河南省光山县。 被执行人：陈新开，男，1967年8月1日出生，汉族，小学文化，户籍地：湖南省新邵县。 被执行人：王龙生保，男，1964年11月9日出生，汉族，初中文化，户籍地：江西省于都县。 关于申请执行人唐义成与被执行人陈新开、王龙生保附带民事赔偿一案，本院作出的（2017）粤0402刑初1361号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院已经通过最高人民法院执行案件流程信息管理系统进行网络查询，查询范围包括银行、证券、互联网银行、车辆、不动产等。在上述查询范围内，发现被执行人名下有银行存款记录，本院已对被执行人名下银行账户进行冻结，但因银行存款较少，暂不具备处理条件。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，在穷尽执行措施后仍未发现被执行人具有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0402执3150号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁海平 审判员谢健宇 审判员  张从和 二○一八年九月二十七日 书记员王晓芳
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2018）晋11民终1886号上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市胜丰种业有限公司。法定代表人：苏某，系公司总经理。委托诉讼代理人：南某，山西绥民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某，汉族。上诉人鄂尔多斯市胜丰种业有限公司（以下简称胜丰种业）因与被上诉人王某运输合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院作出的(2018)晋1182民初179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鄂尔多斯市胜丰种业有限公司委托诉讼代理人南某与被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄂尔多斯市胜丰种业有限公司上诉请求：1、请求依法撤销汾阳市人民法院作出的（2018）晋1182民初179号民事裁定书；2、依法改判，判令被上诉人给付上诉人货物损失88000元并赔偿原告经济损失。事实与理由：一、依据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。上诉人与二仙种子经销部多年来一直有合作经营，双方约定标的物毁损由出卖人承担，一审法院并未进行核实，就以买受人为风险承担者为由驳回上诉人诉求，不符合法律规定，且这批货物损失部分也已由上诉人赔偿二仙种子经销部。且上诉人与被上诉人是运输合同关系（有运输合同证明），根据合同的相对性，二仙种子经销部与被上诉人没有法律上的任何关系。二、本案经一审法院开庭审理，审理核实双方当事人主体资格过程中，双方当事人并未就诉讼主体提出异议，一审法院应当对本案诉讼请求实体进行判决。王某辩称，其与鄂尔多斯市胜丰种业有限公司没有运输合同，只有其给鄂尔多斯市胜丰种业有限公司打的一张拉条；且该拉运过程中发生事故，是事故对方追尾造成的。鄂尔多斯市胜丰种业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告支付种子款88000元；2、被告承担一切诉讼费用、交通费、差旅费、保全费用及与本案相关的费用。一审法院查明的事实，2016年10月26日，原告胜丰种业与神池县二仙种子经销部签订种子购销合同，约定：二仙种子经销部向原告购买种子20000斤，每斤10元。合同签订后，二仙种子经销部给付原告种子款200000元。2017年2月17日原告将种子货物交由王某拉运，运输途中发生事故，造成货物损失，原告诉至一审法院。一审法院认为，与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织是作为原告起诉的首要条件。《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明确，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。本案中，原告胜丰种业与二仙种子经销部交付地点约定并不明确，在原告将货物交付被告王某后，货物毁损、灭失的风险已转移二仙种子经销部，故胜丰种业作为原告提起诉讼是不适格的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告鄂尔多斯市胜丰种业有限公司的起诉。案件受理费2000元，退还原告。二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明：原裁定认定的基本事实正确，同时查明，2017年8月5日上诉人鄂尔多斯市胜丰种业有限公司向二仙经销部退回种子款88000元。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人鄂尔多斯市胜丰种业有限公司是否是本案适格主体。上诉人鄂尔多斯市胜丰种业有限公司提起诉讼时，向法院提交了二仙种子经销部的证明，该证明证实二仙种子经销部向上诉人支付了种子款200000元后，于2017年2月18日收到货11200斤，2017年8月5日，上诉人鄂尔多斯市胜丰种业有限公司向该经销部退回种子款88000元。由此可见，上诉人鄂尔多斯市胜丰种业有限公司与二仙种子经销部之间签订的《农作物种子购销合同》虽然没有约定交付地点，但事实双方已就货物毁损风险进行了确定，上诉人已经实际承担了货物毁损的风险责任，因此上诉人与本案有直接利害关系，具有本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182民初179号民事裁定；二、本案指令山西省汾阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李艳丽审判员 康照明审判员 张晓玮二〇一八年九月十三日书记员 王艳珠
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执1821号申请执行人：中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人：陈小侉，总经理。被执行人：上海誉联金属材料有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：蒋存龙，职务不详。被执行人：湖州紫金假日山庄有限公司，住所地浙江省。法定代表人：王强华，董事长。被执行人：湖州市南浔江南房屋租赁有限公司，住所地浙江省湖州市。被执行人：蒋存龙，男，汉族，1962年10月30日生，住所地浙江省湖州市。被执行人：王强华，男，汉族，1965年10月20日生，住所地浙江省湖州市。被执行人：童丽芳，女，汉族，1968年8月31日生，住所地浙江省湖州市。被执行人：顾学萍，女，汉族，1959年11月8日生，住所地浙江省湖州市。被执行人：王建平，男，汉族，1956年4月4日生，住所地浙江省湖州市。本院在执行申请执行人中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司与被执行人上海誉联金属材料有限公司、湖州紫金假日山庄有限公司、湖州市南浔江南房屋租赁有限公司、蒋存龙、王强华、童丽芳、顾学萍、王建平金融借款合同纠纷一案，申请执行人自愿向法院提交了撤回执行申请。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。现因申请人自愿撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0105执1821号执行案件执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 锋审判员 张 青审判员 俞惠琴二〇一八年九月二十六日书记员 路 璐附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0982民初1892号原告：陈法汉，男，汉族，1954年8月19日出生，住,化州市。原告：陈权，男，汉族，1961年9月16日出生,住化州市。原告：陈俏，男，汉族，1964年11月15日出生,住化州市。共同委托诉讼代理人：莫小庆，男，广东成就律师事务所律师。被告：化州市豪鹏房地产开发有限公司，地址：化州市宝圩镇龙湖开发区宝圩居委会办公楼首层。法定代表人：黄少鹏，职务：经理。委托诉讼代理人：林柏旬，男，广西顺通律师事务所律师。被告：化州市宝圩镇人民政府，地址：化州市宝圩镇龙湖开发区。法定代表人：赖裕麟，职务：镇长。委托诉讼代理人：黎雄，男，1973年10月15日出生。原告陈法汉、陈权、陈俏与被告化州市豪鹏房地产开发有限公司、化州市宝圩镇人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈法汉、陈权、陈俏的共同委托诉讼代理人莫小庆、被告化州市豪鹏房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林柏旬、被告化州市宝圩镇人民政府的委托诉讼代理人黎雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈法汉、陈权、陈俏向本院提出诉讼请求：1、判决两被告停止侵占我位于地的土地使用权（土地证号：《化州市社员房产所有证》），依法将所占有的南北长37米，由公路边起东西宽20米，面积约740平方米的土地返还给原告。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告的爷爷在解放前在涉案土地上建有房屋一座，在上世纪四十年代前一直在该住宅居住，原告的爷爷在四十年代病故后，原告的父亲陈代君对房屋进行修缮，用于敬仰先辈的香火屋。该房屋背后是原告的山岭，在1962年“三包四固定”的时候，化州县人民政府向三原告的陈代君颁发了《化州县社员房产所所有证》，该证证明宅基地位于宝圩公社××大队××山生产队，即现在的化州市宝圩镇宝圩居委会琅山村小组，证内第二和第三栏就是本案涉案土地：荔枝埇，南北长37米，东西宽（公路水坑边）20米，面积约740米。本村村民陈法振（已故）领取的《化州县社员房产所有证》，该证的四邻也注明旁边的土地属陈代君所有。从上世纪五十年代到现在，琅山村集体对宅基地没有作过任何调整，该宅基地一直由陈代君管理使用收益，权属清楚无争议。在2015年10月11日，被告宝圩镇人民政府与原告签订《合作开发琅山新村协议》，两被告开发原告宅基地背后的山岭，在没有征得原告同意的情况下，趁原告外出务工之机，并将推山岭的泥土堆放到原告的宅基地，为此，原告向派出所报警，警察来到现场进行处理，我方要求两被告恢复原状，因被告是本地政府，无法进行处理。为维护原告的合法权益，请法院依法判决如原告所诉请。被告化州市豪鹏房地产开发有限公司辩称：1、原告的诉讼主体不适格。《合作开发琅山新村协议》中的主体，乙方是陈法汉、陈权、陈俏、陈泉等四人，提供的承诺书也是原告四兄弟的签名，但本案的原告主体只有三人，主体明显错误。2、原告主张涉案的土地是位于琅山荔枝埇，答辩人开发的土地是琅山大路埇岭，开发的范围是东至窑边，两者地名坐落各异。答辩人按照《合作开发琅山新村协议》约定的权利对大路埇岭事实开发平整，期间既无发现有已平整好的旧屋宅地，也无发现香火屋，原告无法提供开发前三分三厘地和香火屋的原状照片。3、原告指认涉案土地的权属，实际是琅山一队陈周伟户和陈洪胜兄弟与原告兄弟四户多次争议，甚至打斗，至今未果。《合作开发琅山新村协议》中约定“乙方提供开发的土地，如发生纠纷的，由乙方自行解决，与甲方无关。”原告提供的开发土地涉及第三方利益引发的争议，与甲方无关，与答辩人无关。4、为了息诉纷争，答辩人自愿让利，于2015年10月11日，对原告兄弟四户作出了让步让利的承诺，即按照《合作开发琅山新村协议》约定回留每间8m×13m共6间地皮外，再由公司回留7间，也即共回留13间，面积共1352㎡地皮，比其请求返还740㎡地皮还多了612㎡，况且承诺也履行完毕，但原告又出尔反尔，竟然以不存在三分三厘面积的土地证为据，无理苛求索要740㎡地皮，于情于理不妥，于法于规有悖。请法院驳回其起诉。被告化州市宝圩镇人民政府辩称：1、答辩人没有侵占其位于荔枝埇基地的使用权、也没有占有其所为南北长37m，东面宽20m，面积约740㎡土地的事实。答辩人与原告签订的《合作开发琅山新村协议》是事实，但合同开发的土地是大路埇岭，不是荔枝埇，双方签字确认该协议的权利义务后，由化州市豪鹏房地产开发有限公司实施和履行。在开发期间，原告因地界问题与琅山一队陈洪胜、陈周伟等户发生争吵，但属于设计第三方利益的争议，与答辩人无关。《合作开发琅山新村协议》并无南北长37m，东面宽20m，面积约740㎡土地属于原告三户所有的约定。2、原告的《化州县社员房产所有证》不能说明原告依法享有该证内第二、第三栏土地的权属。3、原告主张《化州县社员房产所有证》证内第二、第三栏就是本案的涉案土地，但第二、第三栏内容是基地一块叁分，房屋一间，占地面积叁厘，原告的诉讼标的地共叁分叁厘，与长37m、宽20m、面积约740㎡的土地不符。经审理查明：原告陈法汉、陈权、陈俏是化州市宝圩镇宝圩居委会琅山村村民。原告提供有陈代君的化州县社员房产所有证，经查，陈代君为三原告的父亲，陈代君名下有四个儿子、两个女儿。经现场勘查，无法确定该证记录的面积四至。2013年，甲方化州市宝圩镇人民政府与乙方宝圩居委会琅山经济合作社一队的陈法汉、陈权、陈俏、陈泉签订《合作开发琅山新村协议》，双方约定合作开发大路埇岭。二被告称，开发期间，并没有侵占其所谓荔枝埇的土地的任何行为。2018年6月25日，原告诉至本院，要求判决两被告停止侵占我位于地的土地使用权（土地证号：《化州市社员房产所有证》），依法将所占有的南北长37米，由公路边起东西宽20米，面积约740平方米的土地返还给原告，并由被告承担本案诉讼费用。以上事实，有原告身份证、陈代君的化州县社员房产所有证、陈法振的相关证件、《合作开发琅山新村协议》、承诺书、原、被告的陈述和本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告主张两被告侵占其位于琅山村荔枝埇基地的土地使用权，从原告提供陈代君的化州县社员房产所有证及陈法振的房产证等资料，未能证明三原告拥有该土地的使用权，且经历史变迁，无法确定该证的记录的面积四至，土地使用权权属不清，且也没有证据证明二被告有侵权的行为。对此，原告应当承担举证被告化州市豪鹏房地产开发有限公司、化州市宝圩镇人民政府侵占其土地的责任，但原告未能提供证据充分证明两被告侵占原告土地的事实，应承担举证不能的不利后果，故就其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈法汉、陈权、陈俏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈法汉、陈权、陈俏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李茂庆二〇一八年九月二十日书记员  莫富淋
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初2610号原告：丰雷。委托诉讼代理人张志伟，河北金派律师事务所律师。被告：田新亮。被告：毛彦心。原告丰雷与被告田新亮、毛彦心民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰雷及委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼，被告田新亮、毛彦心经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。丰雷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告田新亮、毛彦心共同偿还原告丰雷借款130000元（大写：壹拾叁万元整）。2、请求人民法院依法判令被告支付逾期利息（自2015年12月15日至借款还清之日止。按年利率24%计算）。3、请求人民法院依法判令被告支付本案原告律师费6500元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月16日，被告田新亮、毛彦心（二人系夫妻关系）向原告丰雷借款130000元。借款期限至2015年12月15日。二被告于2014年12月16日与原告签订了《借款抵押合同》。合同签订当日，原告将借款130000元以现金方式出借给二被告。二被告向其出具了借款收条。被告毛彦心自愿将其名下坐落于康庄小区23-6-201室的房屋抵押给原告为该笔借款做担保并将该房屋的房屋产权证复印件交付给原告。《借款抵押合同》第一部分第六条约定：“借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款的，每逾期一日给付出借方借款总额千分之三的违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用。包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费等。”还款期限到期后经过原告多次催告，二被告仍未偿还该笔借款。原告认为、借款期限过后经过原告多次催告二被告仍未偿还。二被告已经严重违反了《借款抵押合同》的相关约定，构成根本违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”而《借款抵押合同》中双方约定的每逾期一日给付出借方借款总额千分之三的违约金过高，故原告主张由被告按年利率24%支付原告逾期利息。根据《借款抵押合同》第一部分第六条约定：“借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款的承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费等”故被告还应承担本案的诉讼费、原告律师费。根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》“借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。因此，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。”故此案贵院有管辖权恳请贵院依法受理。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《民法总则》以及《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。田新亮提交书面答辩状辩称，1、本人在2013年3月下旬向金吉通公司赵海丹借款贰拾万元整，用于个人事宜，并陆续偿还。2014年12月金吉通公司赵海丹把借款手续（康庄小区23-6-201手续）归还了我。2、本人2014年12月16日没有向丰雷借款壹拾叁万元现金一事，更是子虚乌有。3、毛彦心从未与丰雷见过面。毛彦心提交书面答辩状辩称，1、本人与丰雷从未见过面，对毛彦心、田新亮借款一事一无所知。2、田新亮借款一事，未用于夫妻共同生活上，我没有偿还义务。本院经审理认定事实如下：原告（出借人）丰雷与被告（借款人）田新亮、毛彦心签订《借款抵押合同》，约定借款人向出借人借款人民币十三万元整，借款期限一年，自2014年12月16日起至2015年12月15日止。借款期限内无利息。借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款的，每逾期一日给付出借方借款总额千分之三的违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用。包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费等。并对抵押担保进行了约定。2014年12月16日，被告田新亮为原告出具收条一张：“今天收到丰雷借款130000元（大写拾叁万元整），还款日期为2015年12月15日”。借款到期后，二被告未偿还借款。本院认为，二被告与原告签订的《借款抵押合同》及被告田新亮为原告出具的收条均是当事人真实的意思表示，二被告向原告借款事实存在，借条合法有效。借款到期后，二被告至今未偿还，违反了约定，其应当偿还借款本金并支付违约金。因双方约定的违约金过高，原告主张按月息2%自借款到期之日起计算违约金符合法律规定，本院予以支持。原告主张二被告承担原告就本案诉讼聘请律师而支付的律师费，但未提交已实际支付给律师费用的证据，原告的该项请求本院不予支持。被告田新亮辩称未曾与原告借过款项，被告毛彦心辩称借款不知情，但均未提交否认借条真实性的证据予以证实，亦未对《借款抵押合同》及收条中二被告的签字及捺印申请司法鉴定，故二被告的抗辩意见不予采信。综上所述，原告的诉讼请求部分应予支持，被告的抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第114条，第206条的规定，判决如下：被告田新亮、毛彦心于本判决生效之日起十日内偿还原告丰雷借款本金130000元及违约金（按月利率2%自2015年12月16日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  韩凤国二〇一八年九月四日书记员  陈丽芬
河北省廊坊市安次区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀1002执699号 关于廊坊市佳展汽车服务有限公司申请徐海涛、武文龙追偿权纠纷一案，本院于2018年8月28日立案执行，并于2018年9月10日达成和解并履行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十日
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0191民督28号申请人:中邮消费金融有限公司,住所地广东省广州市南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30（JM）,统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：何火日、杜伟华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被申请人：威欢欢,女,1987年6月23日出生,汉族,住江西省九江市浔阳区,本院受理申请人中邮消费金融有限公司的支付令后，于2018年9月12日发出（2018）粤0191民督28号支付令，限令被申请人威欢欢在收到支付令之日起十五日内清偿债务或者向本院提出书面异议。经法院送达后，在被申请人收到支付令前，申请人撤回申请。依照根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（六）款的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2018)粤0191民督28号支付令自行失效。本案申请费1296.2元由申请人中邮消费金融有限公司负担。申请人不同意提起诉讼的，应当自收到本裁定之日起七日内向本院提出。申请人在收到本裁定之日起七日内未向本院表明不同意提起诉讼的，视为向本院起诉。审 判 员  崔 剑二〇一八年九月二十日法官助理  刘慧娟书 记 员  张 平
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终2047号上诉人（原审被告）：杜英，教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：周慧敏，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈隆鑫，系杜英之子，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：陈新平，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高巍，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人杜英因与被上诉人陈新平排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案涉案房屋在2007年回迁，后陈利平与杜英入住该房屋。陈利平与杜英于2017年10月25日签订离婚协议，在该协议中写明本案诉争房屋归杜英所有。杜英提供的证据"改造碱滩街住户回迁证明书"姓名一栏虽写了陈新平，下面标注："陈利平（办证名）"。且杜英提供了两张收据中均写明交款人"陈利平代陈新平"。本案中陈新平认可陈利平与杜英一直在该房屋内居住，理由是陈利平没有房屋，系借住。但杜英认为是陈利平借陈新平的名字实际占有使用该回迁房，并由陈利平补缴了剩余购房款。故陈利平和杜英才是房屋的实际所有权人。结合以上事实，本院认为，本案房屋涉及陈新平及陈利平的父亲对回迁房屋的分配问题，实际交纳剩余款项的人是谁以及是否是借名回迁的问题并未查清，本案应发回重审。鉴于陈利平与本案有诸多关联，且陈利平如果认为该房屋为借用陈新平的，不应将该房屋写入其与杜英的离婚协议中，故建议一审在重审时追加陈利平为本案当事人，更有利于查清案件事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初942号民事判决；二、本案发回呼和浩特市玉泉区人民法院重审。上诉人杜英预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长 郭 籽 良审判员 蔡 世 杰审判员 徐 晓 凡二O一八年九月二十八日书记员 呼和满都夫
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执3657号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：张新荣，男，1987年6月18日生，汉族，住山东省新泰市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人张新荣信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初6689号民事判决书，于2018年9月1日向本院申请执行，要求被执行人张新荣向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币271096.12元。本院立案受理后，依法对被执行人张新荣财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容二〇一八年九月七日向被执行人张新荣发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇一八年九月七日对被执行人张新荣银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇一八年九月十一日将被执行人张新荣纳入失信被执行人名单二〇一八年九月十一日对被执行人张新荣采取限制高消费二〇一八年九月二十日委托被执行人所在地法院进行必要调查二〇一八年九月二十日委托车辆登记地法院协助查封被执行人名下车辆二〇一八年九月二十五日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长娄嬿审判员宋磊审判员翁迪二〇一八年十月十一日书记员龚瑛附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执3581号李云明、王鑫：李云明申请执行王鑫机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计868元。经本院立案受理,被执行人王鑫已自动履行了付款义务，现已全部执行到位。至此李云明向本院申请执行的（2018）苏05民终437号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年九月十三日
沈阳市和平区人民法院   执行裁定书   （2018）辽0102执1457号   申请执行人：沈阳市和平区浩阳伟业电子经营部，住所地沈阳市和平区文体路4-2号1001房间。   经营者：陈喜荣，女，1983年10月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县流沙河镇合兴村高塘组。   被执行人：盘锦广通经贸有限公司，住所地盘锦市大洼县田家镇玫瑰庭E楼1单元101室。   法定代表人：邢香风。   申请执行人沈阳市和平区浩阳伟业电子经营部与被执行人盘锦广通经贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人沈阳市和平区浩阳伟业电子经营部向本院申请执行，要求被执行人履行沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初1554号民事判决书，要求被执行人给付货款134679元及利息费用等。本案在执行过程中，查询了被执行人盘锦广通经贸有限公司的银行存款、房产、车辆、工商、证券、互联网银行、公积金等信息，并将被执行人盘锦广通经贸有限公司纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。同时依申请执行人申请，对本案发出执行悬赏公告。经查，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。   本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 刘皓天   审判员 于永江   审判员 殷 菲      二0一八年九月二十二日   书记员 于国君
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执3610号上海市长宁区人民法院执行裁定书(2018)沪0105执3610号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：刘高俊，男，1967年10月02日生，汉族，户籍地湖北省汉川市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人李盼信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初4360号民事判决书，于2018年9月1日向本院申请执行，要求被执行人李盼向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币397,759.18元。本院立案受理后，依法对被执行人李盼财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单附件)：时间执行内容二〇一八年九月一日向被执行人李盼发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇一八年九月七日对被执行人李盼银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇一八年九月二十一日将被执行人李盼纳入失信被执行人名单二〇一八年九月二十一日对被执行人李盼采取限制高消费二〇一八年九月二十六日经12368短信告知申请人执行情况，并告知本案作终结本次执行程序和相关权利。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长娄嬿审判员邓中华审判员邓金二○一八年九月二十六日书记员石晓舟附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。审判长娄嬿审判员邓金审判员邓中华二〇一八年九月二十六日书记员石晓舟附：相关法律条文
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0506执3924号申请执行人：张之帆，女，1987年05月16日生，汉族，住苏州市姑苏区。被执行人：苏州皇冠置业有限公司，住所地苏州市吴中区。法定代表人：高建荣。申请执行人张之帆与被执行人苏州皇冠置业有限公司其他案由一案，该案(2017)苏0506民初5651号已经发生法律效力。由于被执行人苏州皇冠置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州皇冠置业有限公司银行存款人民币397969.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王长栋二〇一八年九月十七日书记员  张 奇
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终2172号上诉人（原审被告）：云廷，警察，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：赵永刚，退休，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：闫雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。原审被告：程霞辉，l983年6月7日出生，在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。上诉人云廷因与被上诉人赵永刚、原审被告程霞辉民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人云廷经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人云廷撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1934元，减半收取967元，由上诉人云廷负担。本裁定为终审裁定。审判长 张雪杨审判员 张 喆审判员 王海莹二〇一八年九月十九日书记员 李元日
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0506执2852号王楠：王楠犯诈骗罪一案，被判处罚金3000元。经本院立案执行，已自动履行完毕。至此，本院（2017）苏0506刑初424号刑事判决书所判处的涉财产部分已全部执行到位，现已结案。特此通知。二〇一八年九月十七日
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终1821号上诉人（原审原告）：康某康某，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。委托诉讼代理人：李某李某，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某高某，汉族，山西省吕梁市人，山西省吕梁市人。上诉人康某康某因与被上诉人高某高某侵权纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。康某康某上诉请求：（一）撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1290号民事判决；（二）被上诉人对上诉人被损失的房屋恢复原状;(三）被上诉人承担本案全部诉讼费.事实和理由：1.6月12日领传票时，离石区人民法院民事第二审判庭审判员李建忠要求其撤诉，6月25日开庭后，6月28日又给其打电话催其撤诉，上诉人对此不能接受；2.被上诉人在6月25日开庭时出具证据“2009年，村委向我提出，要我处于人道的精神，给冯丑货（康某康某的丈夫）的所有房子，用新型材料装修了房顶，花费近两万元”。如不是因被上诉人修建造成上诉人房屋成为危房，被上诉人又何尝为上诉人装修房顶？3.上诉人的地基石头垒一米深，被上诉人地基九根柱子七米深，且两家地基相距两米，对上诉人房屋形成危险，在被上诉人修建前及修建过程中，冯丑货未出面，主体完工后，发现房子裂缝了，才去找被上诉人。当时设计院去了两个人，走了一下过程，根本未进行勘察，上诉人对此亦无法认可。上诉人康某康某当庭对上诉状内容补充，称请求撤销原判，发回重审。上诉人与被上诉人之间未经过调解，也未委托吕梁市建筑勘察设计院进行勘察。吕梁市建筑勘察设计院作出的咨询报告不能作为定案的依据。上诉人在一审受理本案后，于2018年6月21日向一审提交鉴定申请，要求鉴定上诉人的房子裂缝与被上诉人建房存在因果关系，一审未组织鉴定，故一审认定事实不清，证据不足，应撤销原判，发回重审。高某高某辩称，一审判决正确，应予维持。康某康某向一审法院起诉请求：1.判令被告对原告被损坏的房屋恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系紧邻。原告房屋据东、被告房屋据西，两房屋净距2米。2007年4月，被告将其旧址拆除新建楼房。在被告房屋主体工程完工时，原告丈夫冯丑货向被告提出由于被告建房排水，导致其房屋出现多处裂缝，要求被告赔偿。为此双方发生纠纷。2007年7月23日，经离石区交口派出所和高家沟村委调解，双方一致同意由高家沟村委委托吕梁市建筑勘察设计院进行勘察。经吕梁市建筑勘察设计院勘察：原告房屋的裂缝与被告建房不存在因果关系。遂引起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张判令被告对原告被损坏的房屋恢复原状，应当提供证据证明其房屋的损坏与被告建房期间施工用水排放存在因果关系。由于原告当庭未能向法庭出示证据。故原告的诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：驳回原告康某康某的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由被告康某康某负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人康某康某主张的房屋损坏与被上诉人高某高某建房期间施工用水排放之间是否存在因果关系，上诉人的一审诉请有无依据，应否予以支持。双方因房屋裂缝产生纠纷，被上诉人高某高某自己向吕梁市建筑勘测设计院咨询后，吕梁市建筑勘测设计院于2007年7月18日出具了咨询报告，康小玲不服，双方于2007年7月23日，上诉人康某康某的丈夫冯丑货与被上诉人高某高某共同签字、按印共同委托重新鉴定，2007年7月25日，吕梁市建筑勘测设计院出具咨询报告。2007年7月27日村委召开会议并决议：书面通知、继续施工、鉴定费双方均付，如再阻止后果自负。同时，村委向双方送达了书面通知。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人不能举证证明其房屋受损与被上诉人修建房屋施工用水排放之间存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。上诉人在二审中称其向一审法院提供过鉴定申请，但一审法院不予接受。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本法第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。本案上诉人在一审庭审辩论阶段提出鉴定，不符合法律的规定。一审对其鉴定不予支持正确。综上所述，上诉人康某康某的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人康某康某负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇一八年九月二十八日书记员 雷姗姗
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执3865号=申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：徐立，该支行行长。委托代理人：王钰帜，女，该支行员工。被执行人：石军，男，1988年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。被执行人：王明祥，男，1958年10月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请执行人中国农业银行股份有限公司上海长宁支行与被执行人石军、王明祥信用卡纠纷一案，申请执行人依本院(2017)沪0105民初9286号民事判决，于2018年9月5日向本院申请执行，要求被执行人石军、王明祥向申请执行人中国农业银行股份有限公司上海长宁支行支付人民币66,437.90元。本院立案受理后，依法对被执行人石军、王明祥财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见工作清单)：时间执行内容二〇一八年九月六日向被执行人石军、王明祥发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务。二〇一八年九月六日对被执行人石军、王明祥银行、工商、车辆、证券、房产、社保等财产状况进行调查，经查，被执行人名下无财产可供执行。二〇一八年九月二十九日决定对被执行人石军、王明祥纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。二〇一八年十月十六日对被执行人石军、王明祥银行常用帐户进行冻结。二〇一八年十二月十四日因石军下落不明，本院委托其户籍地法院对被执行人石军进行必要调查。二〇一八年十二月十八日因王明祥下落不明，本院到其居住地对被执行人王明祥进行必要调查。二〇一八年十二月十八日约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。二〇一八年十二月二十五日本院到被执行人石军社保缴纳单位进行调查，未发现被执行人下落。二〇一八年十二月二十六日本院到被执行人王明祥社保缴纳单位进行调查，未发现被执行人下落。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请人也无法提供明确的财产线索，本次无执行到位金额，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。=审判长缪巍审判员吴沁泉审判员蒋萍二〇一九年一月二十五日法官助理榫建峰书记员李文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初4590号原告：卢荣标，男，1961年8月6日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：陈忠扬，系广东南冠律师事务所律师。被告：卢炎平，女，1979年6月21日出生，汉族，住广州市南沙区，委托诉讼代理人：高志辉（本案被告）。被告：高志辉，男，1984年1月13日出生，汉族，住广州市南沙区，原告卢荣标诉被告卢炎平、高志辉追偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法进行了审理。原告卢荣标向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告偿还原告卢荣标125453.16元，利息以125453.16元为本金，从2018年6月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清时止;2.诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：原告卢荣标是两被告的朋友，两被告在2014年10月30日向广州番禺新华村镇银行股份有限公司借款90000元，在两被告的反复劝说下，原告卢荣标在两被告与广州番禺新华村镇银行股份有限公司所签的《个人额度借款（担保）合同》的“担保人”处签名，成为担保人，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。2017年初，因两被告不按约定还款，广州番禺新华村镇银行股份有限公司以（2017）粤0113民初1094号案起诉两被告，经审理判决：两被告须偿还广州番禺新华村镇银行股份有限公司本金80332.62元，至2016年12月7日的利息、复利14395.47元，以及从2016年12月8日起按《个人额度借款（担保）合同》和贷款借据的约定计付逾期利息、复利至还清时止，原告卢荣标对上述判决承担连带担保责任。该案诉讼费2168元。原告卢荣标于2018年6月14日履行了连带担保义务，支付本息121573.16元、诉讼费2168元、执行费1712元(注：原告卢荣标于2018年6月14日交纳101820.91元履行款及1712元执行费，其余部分为法院早前冻结并扣划的原告卢荣标帐户内存款），合共125453.16元。原告卢荣标履行担保义务后依法享有对两被告的追偿权，原告卢荣标催促两被告偿还代付的担保款，但两被告失去联系。现提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，本案是卢荣标主张其在（2017）粤0113民初1094号民事判决书发生法律效力后，其作为保证人承担了保证责任而向主债务人追偿。由于卢荣标承担保证责任后的追偿权已经在上述发生法律效力的民事判决书中予以明确，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”的规定，卢荣标行使追偿权无须另行诉讼，因此，卢荣标的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告卢荣标的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇一八年九月六日书记员  梁楚莹
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1026民初2868号 原告王凯，男，1988年7月12日出生，汉族，住廊坊市文安县，系。 委托代理人刘朋飞，河北瑞达律师事务所律师。 被告中交隧道工程局有限公司，地址北京市朝阳区利泽东二路2号院。 法定代表人卢静。 原告王凯诉被告中交隧道工程局有限公司买卖纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告王凯于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王凯系自愿撤回起诉，且无规避法律之处，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告王凯撤诉。 案件受理费4405元，减半收取2202.5元，保全费1620元，由原告王凯负担。 审判员 卢 宁 二〇一八年九月十日 书记员 刘素娟
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民辖终158号上诉人（原审被告）：张良俊，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：韩建刚，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘娥女，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张彦，个体户，住呼和浩特市。上诉人张良俊与被上诉人韩建刚、刘娥女、张彦因民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初357号民事裁定，向本院提出上诉。张良俊上诉称，请求二审法院撤销一审裁定；改判该案由和林格尔县人民法院管辖。理由：2018年1月韩建刚因民间借贷纠纷一案向玉泉区人民法院提起诉讼，张良俊为此提出管辖异议，一审法院以借款合同履行地均为玉泉区，所以裁定驳回了张良俊的管辖异议，该认定错误。借款合同履行均在和林格尔县境内，因此，请求二审人民法院撤销一审法院裁定，将该案移送有管辖权的和林格尔县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定："合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；......。"及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定:"借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地"。本案中，双方当事人对于合同履行地点并未约定，韩建刚一审主张要求张良俊、刘娥女、张彦偿还借款本金及利息，张良俊、刘娥女、张彦负有向韩建刚履行还款的义务，接受货币方应为韩建刚。根据一审证据显示，韩建刚住所地为呼和浩特市玉泉区五塔寺街，故呼和浩特市玉泉区法院应对本案享有管辖权。张良俊上诉认为借款合同履行均在和林格尔县境内，属于和林格尔县的管辖范围，但并无证据予以佐证。据此，韩建刚向呼和浩特市玉泉区人民法院提起诉讼并无不妥，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。张良俊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王任武审判员 马学英审判员 赵春兰二〇一八年九月二十二日书记员 王宇鹏
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1202执恢474号 申请人:杨西珍,女,1953年11月28日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区. 被执行人:贾西华,女,1966年5月1日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区. 本院在执行杨西珍与贾西华民间借贷纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年12月12日作出的（2018）皖1202民初7579号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年9月8日立恢复卷执行，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晨晖 审判员  谭宏伟 审判员  史向前 二〇一八年九月二十八日 书记员  董坤鹏
文书内容上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0105执3634号上海市长宁区人民法院执行裁定书(2018)沪0105执3634号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被执行人：杨明江，男，1991年8月6日出生，汉族，户籍地山东省莱阳市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行为与被执行人杨明江信用卡纠纷一案，依本院(2018)沪0105民初6649号民事判决书，于2018年9月1日向本院申请执行，要求被执行人杨明江向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付人民币293,154.65元。本院立案受理后，依法对被执行人杨明江财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单附件)：时间执行内容二〇一八年九月一日向被执行人杨明江发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务二〇一八年九月七日对被执行人杨明江银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查二〇一八年九月二十六日将被执行人杨明江纳入失信被执行人名单二〇一八年九月二十六日对被执行人杨明江采取限制高消费二〇一八年九月二十六日经12368短信告知申请人执行情况，并告知本案作终结本次执行程序和相关权利。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长娄嬿审判员邓中华审判员邓金二○一八年九月二十六日书记员石晓舟附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。审判长娄嬿审判员邓金审判员邓中华二〇一八年九月二十六日书记员石晓舟附：相关法律条文
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀02民终7911号 上诉人（原审原告）：颜成梅，女，1963年4月2日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张福兴，河北卓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈杨，河北卓远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市新华西道60号。 代表人：魏宝兴。 委托诉讼代理人：李阳，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘刚，河北鸿翔律师事务所律师。 上诉人颜成梅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初899号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人颜成梅委托诉讼代理人张福兴、陈杨，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人李阳、刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜成梅上诉请求：撤销唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初899号民事裁定书，依法指令第一审人民法院审理。事实和理由：一、原审审判程序违法。1、原审完全无视上诉人作为一审原告变更诉讼请求的法律事实、无视原告的真实诉讼请求，擅自变更案由，强行驳回起诉的做法有失司法公允，也违反了程序法的规定。本案为上诉人要求被上诉人进行赔偿的侵权纠纷，也是本案的案由。在最初的一审庭审中，已经变更诉请为侵权赔偿。原审判决也明确说明案由为“侵权责任纠纷一案”，唐山市中级人民法院的关于发回重审的民事裁定书也载明“侵权责任纠纷一案”。本案发回重审后，上诉人也仍然坚持原来的诉讼请求即侵权的诉请，但重审后的裁定书案由显示为“财产保险合同纠纷”，并且该裁定认为“原告基于被告不履行支付保险投资金和收益金义务提起诉讼”，完全无视原告的诉讼请求是要求被告赔偿损失的侵权责任请求，严重违反了民事诉讼法，侵害了上诉人的诉讼权利。2、发回重审的庭审内容脱离了民事诉讼的审理范围，且没有就合议庭自己所归纳的审理焦点展开法庭调查。3、原审法院对上诉人申请调查赃款追缴的具体事实，没有任何结果或答复。既然裁定书以未确定追缴或退赔作为驳回起诉的理由之一，况且当事人已经申请法院调查此事实，法院就不应当置之不理。从这一角度，原审法院也违反了民事诉讼法的规定。二、原审裁定适用法律错误。1、原审裁定依据民事诉讼法第119条而驳回起诉，属于错误适用法律。上诉人作为一审原告的起诉完全符合该条规定的4个条件，即与本案有直接利害关系、有明确被告、有具体的诉请和理由，属于法院受案范围和法院管辖。2、原审裁定所依据的另一法律依据为最高法刑事诉讼法的司法解释第139条，也属于适用法律错误。本案上诉人作为原告所提起的并非是附带民事诉讼，而是根据民事诉讼法单独提起的民事诉讼，且被告主体也与刑事案件无关。原审裁定适用此司法解释，完全背离了案件的基本事实和原告诉请。3、原审裁定将追缴退赔作为上诉人提起民事诉讼的前置条件，没有法律依据。上诉人所起诉的被告是保险公司，不是刑事案件的被告人。上诉人起诉保险公司有充分的法律依据，法律没有也不会限制原告的民事诉权。而原审裁定不仅不保护作为受害人的合理诉权，反而在没有引用任何法条的情形下，主观地将追缴退赔这一刑事程序设置为上诉人行使民事权利的障碍，没有法律依据。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持，驳回上诉。 颜成梅向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失499140元。本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：河北省唐山市路北区人民法院2018年5月31日做出的（2017）冀0203刑初338号刑事判决书，已经发生法律效力。该判决认定被告人霍丽申“伪造投资型保险单，并向被害人么秀娟、彭艳等人进行销售”构成诈骗罪，并判决继续追缴尚未退还的赃款，发还给被害人。故原告因霍丽申犯罪行为造成的损失应通过追缴、退赔的方式由承担刑事责任的被告人霍丽申予以赔偿，如经过追缴或者退赔仍不能弥补损失的，受害人方可向人民法院提起民事诉讼。在未确定通过追缴或者退赔仍不能弥补原告损失的情况下，原告将刑事被告人霍丽申伪造保险单的金额和预期收益作为财产损失，要求被告保险公司承担赔偿责任，于法无据。原告基于被告不履行支付保险投资金和收益金义务提起诉讼，开庭审理中提出被告保险公司存在管理疏漏应承担过错责任的主张，与原告所诉不属于同一法律关系，不属于本案的审理范围。裁定：驳回原告颜成梅的起诉。案件受理费8787元，退还原告颜成梅。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为：上诉人在一审庭审时虽然变更诉请为“被告赔偿原告损失”，但其基于的事实和理由并未变更，仍为要求被告支付保险投资金及收益金，一审法院重审认定“原告基于被告不履行支付保险投资金和收益金义务提起诉讼，开庭审理中提出被告保险公司存在管理疏漏应承担过错责任的主张，与原告所诉不属于同一法律关系”，裁定驳回起诉，并无不妥。上诉人对其损失可另行提起诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树丽 审判员  杨晓娣 审判员  邹辉平 二〇一八年九月二十一日 书记员  赫 云
沈阳市和平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽0102执3687号 辽宁省小微企业金融服务促进会，男，1974年7月29日出生，住所地沈阳市和平区南京北街65号，联系电话18624043420 法定代表人：戴长春 王亚玲，女，1967年10月16日出生，住所地吉林省农安县靠山镇盛水泉村圣水泉屯10组，联系电话13504017300 郑立民，男，1966年5月10日出生，住所地吉林省农安县靠山镇盛水泉村圣水泉屯10组，联系电话15640382738 沈阳金牛印刷有限公司，男，住所地沈阳市皇姑区岐山西路19号 法定代表人：郑立民 辽宁省小微企业金融服务促进会申请沈阳金牛印刷有限公司等追偿权纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初5052号，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月1日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法冻结被执行人郑立民在中国农业银行沈阳沈海支行尾号为4912的账户。户内存款30.96元。本院依法冻结被执行人沈阳金牛印刷有限公司在盛京银行尾号为0328的账户存款户内余额32元。本院依法轮候查封郑立民名下位于沈阳市皇姑区长江街五19号甲2号房产。查封期限三年。本院2017年5月5日依法查封被告沈阳金牛印刷有限公司名下辽AJ585J车辆一台。2018年4月23日本院依法扣划被执行人金牛印刷有限公司尾号4986内账户存款2390.64元。该笔款项被纳入执行费用。 因上述房产轮候查封，查封车辆下落不明，查封账户余额不足且申请人无其他财产可供执行。申请执行人辽宁省小微企业金融服务促进会在指定期限内不能提供其他财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郑立民、王亚玲、沈阳金牛印刷有限公司新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第254第257条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  胡海英 执行员  李学佳 执行员  刘训兵 二〇一八年九月二十七日 书记员  李奇东
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0506执恢325号申请执行人：郑海旺，男，1985年07月12日生，汉族，住江苏省阜宁县。被执行人：蔡梅盘，男，1959年02月20日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人：蔡晓伟，女，1985年02月15日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人郑海旺与被执行人蔡梅盘、蔡晓伟其他案由一案，该案(2016)苏0506民初3693号已经发生法律效力。由于被执行人蔡梅盘、蔡晓伟未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人蔡梅盘、蔡晓伟银行存款人民币386950.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈建军二〇一八年九月五日书记员  姚 迪
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终1329号上诉人（原审原告）：池军旗，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）：赵国珍，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人池军旗因与被上诉人赵国珍返还原物纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初5497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。赵国珍经本院公告送达传票，未到庭。本院认为，本案中，池军旗出示了其与赵国珍签订的《欠款押车协议》，证明池军旗将自有的车辆存放在赵国珍处。赵国珍一、二审均未出庭，亦未举证，其应当承担举证不能的不利法律后果。但对于池军旗与赵国珍签订的协议内容，一审并未查明双方之前的款项是否结清。故赵国珍现在是否仍然占有池军旗的车辆、池军旗是否有索要车辆的权利，均未查清。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初5497号民事判决；二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。上诉人池军旗预交的二审案件受理费1800元予以退回。审判长 郭 籽 良审判员 蔡 世 杰审判员 徐 晓 凡二〇一八年九月十一日书记员 呼和满都夫