四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初12463号 原告：彭慧英，女，1970年11月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖春成，四川明炬律师事务所律师。 被告：胡刚，男，1966年7月16日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：张晴文，女，1975年5月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告彭慧英与被告胡刚、张晴文申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭慧英及其委托诉讼代理人肖春成、被告胡刚及其委托诉讼代理人张昌银到庭参加诉讼，被告张晴文经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭慧英向本院提出诉讼请求：恢复对位于成都市温江区杨柳西路南段7号“杨柳阳光”2幢1单元1-2层的商业用房（合同备案号1×6）的执行，将该房屋过户登记在原告彭慧英名下。事实和理由：本院于2017年8月16日裁定中止对上述房屋的执行，原告彭慧英认为：1、本院作出的该裁定程序违法。2、被告胡刚提出的执行异议，不符合法定事由且其权利不能够排除执行。被告胡刚在人民法院查封案涉房屋前没有与被告张晴文签订有效的书面买卖合同，案涉房屋开发商明确被告胡刚是朋友介绍来融资的；被告胡刚长期占有案涉房屋属于非法占有；被告胡刚没有支付购房款，虽然温江区人民法院判决确认了付款的事实，但属于错误认定；被告胡刚对没有办理产权过户具有过错。3、成都市温江区人民法院的判决书不得作为被告胡刚排除执行的依据。原告彭慧英为维护其合法权益，提起诉讼。 被告胡刚辩称，被告胡刚提起的执行异议，符合法定事由且其权利能够排除执行。法院查封案涉房屋前，被告胡刚已经与成都英杰机械有限责任公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了价款，合法占有了案涉房屋，均在成都英杰机械有限责任公司将案涉房屋备案登记在被告张晴文之前。被告张晴文的债权系成都英杰机械有限责任公司融资形成，双方并非买卖合同关系。 被告张晴文未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 经审理查明，一、2011年9月29日，被告胡刚与成都英杰机械有限责任公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（含附件），约定被告胡刚购买成都英杰机械有限责任公司开发建设的位于成都市温江区杨柳西路南段7号“杨柳阳光”2幢1单元1-2层的商业用房，该房屋建筑面积269.38平方米，总价款2155040元，《补充协议》第二条约定，双方同意在被告胡刚将全款付清后按合同约定办理产权过户时完善网签备案手续。被告胡刚委托温江柳河租赁站向成都英杰机械有限责任公司转账支付了购房款882040元，被告胡刚另主张委托温江柳河租赁站通过抵账等方式支付了余款，成都英杰机械有限责任公司认可被告胡刚已经支付了全款，并向被告胡刚开具了票据。2012年11月，成都英杰机械有限责任公司向被告胡刚交付了案涉房屋。 2014年2月10日，被告张晴文与成都英杰机械有限责任公司在房屋登记部门进行了商品房合同备案登记，合同备案号为：1×6。被告胡刚等人催告成都英杰机械有限责任公司办理商品房买卖合同备案登记，成都英杰机械有限责任公司与被告胡刚等人协商所形成的《会议纪要》载明：买受人均为朋友介绍而来，在购买前已经说明商铺要用于融资，且在合同中注明在办理产权时完成网签备案；不存在“一房二卖”，仅系短期拆借，抵押给担保公司了。 2016年7月15日，成都市温江区人民法院作出（2016）川0115号民初3102号民事判决：原告胡刚与被告成都英杰机械有限责任公司于2011年9月29日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》有效，同时该判决认定原告胡刚在合同签订当日就向成都英杰机械有限责任公司支付了全部购房款。该判决已经生效。原告彭慧英提起第三人撤销之诉，请求撤销该判决，被成都市温江区人民法院裁定不予受理。 二、2015年4月13日，原告彭慧英与被告张晴文民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）高新民初字第2488号《民事调解书》，确认由被告张晴文于2015年4月16日前向原告彭慧英支付欠款本金250万元，若被告未能按时足额履行，除支付该款项外，还应支付违约金、利息、实现债权的费用等共计672000元。2015年4月17日，本院受理申请执行人彭慧英与被执行人张晴文其他合同纠纷一案【执行案号：（2015）高新执字第797号】，执行过程中，本院于2015年5月5日对被执行人张晴文所有的案涉房屋予以查封。被告胡刚提出异议，本院于2016年1月22日作出（2016）川0191执异3号民事裁定：驳回被告胡刚的异议。2017年3月9日，本院裁定将被执行人张晴文所有的案涉房屋过户至原告彭慧英名下。之后，被告胡刚向四川省成都市中级人民法院申请执行监督，经四川省成都市中级人民法院立案监督审查后决定对该案进行督办。2017年8月16日，本院作出（2017）川0191执监3号执行裁定：1、撤销（2016）川0191执异3号民事裁定、（2015）高新执字第797号之四执行裁定及《协助执行通知书》；2、中止对位于成都市温江区杨柳西路南段7号“杨柳阳光”2幢1单元1-2层的商业用房（合同备案号1×6）的执行。原告彭慧英在收到该执行裁定书后15日内向本院提起诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的身份证；《商品房买卖合同》及《补充协议》、发票、收据、证明、营业执照、转账凭证、询问笔录；情况说明、入住证明；个人及家庭房屋登记记录、会议纪要；（2016）川0115号民初3102号民事判决书及生效证明；强制执行申请书、受理案件通知书、（2016）川0191执异3号民事裁定书、（2015）高新执字第797号之四《执行裁定书》及《协助执行通知书》、（2017）川0191执监3号执行裁定书，具备真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告彭慧英在与被告张晴文其他合同纠纷案件执行过程中，申请对被告张晴雯购买的并进行了商品房买卖合同备案登记的案涉房屋进行执行，而被告胡刚认为，案涉房屋已由其购买，支付了全款，且已完成交付，可以排除执行。故本案争议焦点应为被告胡刚是否能够排除对案涉房屋的执行。案涉房屋是成都英杰机械有限责任公司开发的房屋，该房屋的所有权属于被告成都英杰机械有限责任公司。被告胡刚购买了成都英杰机械有限责任公司开发的案涉房屋，双方签订了商品房买卖合同及补充协议，该合同经生效判决认定属于有效合同，同时该生效判决认定，被告胡刚向成都英杰机械有限责任公司支付了全部购房款并且交付了案涉房屋，上述事实均发生在本院查封案涉房屋之前。原告彭慧英对被告胡刚支付全款的事实提出了异议，本院经审查认为，被告胡刚提交了的《四川增值税普通发票》、成都英杰机械有限责任公司于2011年9月29日开具的《收据》、温江柳河租赁站与杨映昌向成都英杰机械有限责任公司转账支付了部分购房款，同时主张通过抵账的方式全部代被告胡刚付清了购房款、成都英杰机械有限责任公司认可被告胡刚已经支付全部购房款的事实，能够相互印证证明被告胡刚通过委托付款的方式支付全款的事实，原告彭慧英否认该事实，也未提交证据予以证明，同时也未提交证据证明被告胡刚与成都英杰机械有限责任公司存在恶意串通规避对案涉房屋的执行。故，被告胡刚在本院对案涉房屋查封前购买了案涉房屋，并支付了全部购房款，且已经完成了房屋交付，成都英杰机械有限责任公司没有及时将案涉房屋的产权过户给被告胡刚，被告胡刚对此没有过错，被告胡刚对案涉房屋享有物权期待权。 成都英杰机械有限责任公司和被告张晴文向房管部门进行了商品房买卖合同备案登记。按照《中华人民共和国城市房地产管理法》第45条的规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报房产管理部门和土地管理部门登记备案。尽管商品房预售合同备案登记也具有保护商品房购买者的功能，但属于行政管理制度，主要功能是便于建设行政管理部门加强对房地产市场的监督管理，有别于预告登记，更非所有权登记。被告张晴文并非案涉房屋的所有权人。 成都英杰机械有限责任公司出具的函件载明与被告张晴文之间就案涉房屋为抵押关系，但双方进行的是买卖合同备案登记，并非抵押权登记，故被告张晴文不享有对案涉房屋的抵押权，即不享有对案涉房屋拍卖款的优先受偿权，案涉房屋更非被告张晴文的财产。 成都英杰机械有限责任公司和被告张晴文向房管部门进行备案时载明双方为房屋买卖合同关系，原告彭慧英也主张双方为房屋买卖合同关系。则成都英杰机械有限责任公司将案涉房屋出售给被告胡刚后，又出售给被告张晴文，存在“一房二卖”。对于一房二卖的履行顺序，本院认为应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位，本案中，被告胡刚与成都英杰机械有限责任公司之间签订的合同在先，且案涉房屋已交付给被告胡刚占有，而被告张晴文与成都英杰机械有限责任公司之间形成房屋买卖合同在后，双方并未办理所有权变更登记，故被告胡刚与成都英杰机械有限责任公司之间的房屋买卖合同应当得到履行，被告张晴文与成都英杰机械有限责任公司之间形成的房屋买卖合同不能履行，被告张晴文可以向成都英杰机械有限责任公司主张违约责任。综上，被告张晴文并非案涉房屋的所有权人，也不享有对案涉房屋的物权期待权。 本院在被执行人为张晴文的案件执行过程中，案涉房屋不能作为被告张晴文的财产进行执行，被告胡刚对案涉房屋享有物权期待权，享有排除对案涉房屋进行执行的权利。原告彭慧英请求继续对案涉房屋进行执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告彭慧英的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告彭慧英负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  梁林军 人民陪审员  杨 健 人民陪审员  张 骏 二〇一八年九月六日 书 记 员  刘苡辰