四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初1072号 原告：绵阳市通达商贸有限公司，住所：绵阳市涪城区平政钢材市场。 法定代表人：徐君芳，公司经理。 委托诉讼代理人：勾宗珍，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。 被告：何松柏，男，1979年1月4日出生，汉族，住四川省绵阳市盐亭县。 被告：江西嘉业建设工程集团公司，住所：江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。 法定代表人：曾剑峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡方友，江西秦风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所律师。 被告：四川省绵阳实验高级中学，住所：绵阳市涪城区石塘路62号。 法定代表人：贾清仁，校长。 委托诉讼代理人：任雪峰，四川科通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芳芳，四川科通律师事务所实习律师。 原告绵阳市通达商贸有限公司（以下简称“绵阳通达公司”）诉被告何松柏、江西嘉业建设工程集团公司（以下简称“江西嘉业公司”）、四川省绵阳实验高级中学（以下简称“绵阳实验高中”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告江西嘉业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查，于2018年3月26日裁定驳回其管辖权异议。江西嘉业公司不服本院裁定，向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。该院经审理，以（2018）川07民辖终75号民事裁定维持本院裁定。本案经公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人勾宗珍、被告何松柏、被告江西嘉业公司的委托诉讼代理人蔡方友、被告绵阳实验高中的委托诉讼代理人任雪峰、何芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何松柏立即支付原告处的钢材款403295.6元，按约定承担律师费40330元，并支付总价款10%的违约金287428元；2、判令江西嘉业公司对何松柏上述应付款项承担连带支付责任；3、判令绵阳实验高中在欠付江西嘉业建设工程集团公司、何松柏的工程款范围内对原告承担直接支付责任；4、诉讼费、财产保全费由第一、二被告承担。事实和理由： 被告何松柏个人借用被告江西嘉业公司的营业执照、建筑资质，参与被告绵阳实验高中综合楼、校门、边坡治理、室外工程施工投标。2014年8月7日中标后，被告何松柏以被告江西嘉业公司的名义与绵阳实验高中签订了施工合同。 被告何松柏在以被告江西嘉业公司名义、代表该公司施工期间，于2014年8月27日与原告签订了钢材买卖合同。该合同前言和第1条明确：被告何松柏挂靠被告江西嘉业公司承包修建被告绵阳实验高中工程项目，购买原告处的钢材。第三条明确送货地点：绵阳实验高中新建教学综合楼、校门、边坡治理、室外工程施工项目工地。在原告按照约定向项目工地提供合格钢材后，被告支付了部分货款。 双方于2015年7月29日和2016年1月28日对应付货款、已付货款和下欠货款进行了结算。经按约定计算，截止2018年3月底（暂定）被告共欠到原告处货款403295.6元 在双方签订的钢材买卖合同第8条约定：每批次货款于到货之日起30日内付清。第10条中约定：若违约，则按已供货总价10%承担违约金，还应支付催收货款所支付的诉讼费、律师费、车旅费等。被告方违约后，2016年1月28日，被告何松柏在《结算及付款承诺函》中再次承诺：“若未按时付款，我自愿按所欠款金额每日0.07%承担财务费用，直到款项付清为止。”但时至今日仍然未付。被告一、被告二违约欠款以来，原告多次与其协商追收未果，遂找到被告绵阳实验高中。绵阳实验高中说他们学校还有少量工程款未付给第一、二被告，可以代为支付该项目的相关材料款，但要有法律文书才能办理。 原告认为，被告何松柏挂靠江西嘉业公司修建绵阳实验高中工程，在原告处购买钢材事实清楚，数据准确可靠，法律关系明确。被告江西嘉业公司应当与何松柏一起承担连带支付合同价款的义务；被告绵阳实验高中应当在欠付工程款范围内对原告承担直接支付责任。鉴于此合同的签订地和履行地均在涪城区，并且双方合同第11条约定：“解决合同纠纷的方式，协商解决；协商不成时，由涪城区人民法院裁决。”为依法彻底解决此纠纷，特向人民法院提起诉讼。 被告何松柏辩称：签订合同是事实，我与通达签订合同后，原告向我供了货物是事实。原告诉称未付钢材款403295.6元并未与我结算，签订合同的货款总价是287万元，目前付给原告了300多万元。 被告江西嘉业公司辨称：本案涉及买卖合同纠纷案件，合同签约双方系原告与被告何松柏，并且在后续实际履行过程中，也是原告与被告何松柏进行实际履行。江西嘉业公司从未参与本案的买卖合同的履行，也未授权、委托、认可被告何松柏代表公司履行买卖合同。根据合同相对性原则，本案江西嘉业公司不应承担任何责任。请求依法驳回原告对我公司的全部诉请。 被告绵阳实验高中辩称：实验高中与通达商贸公司不存在买卖合同关系，通达商贸公司请求实验高中承担钢材材料款的支付义务，违反合同相对性原则，于法无据。实验高中已经按照建设工程施工合同的约定，付清相应的款项，不存在拖欠工程款的情形。实验高中从未承诺可以代为支付钢材的相关材料款。因此，请求驳回原告对实验高中的诉讼请求。 原告为证明其主张，提出了双方当事人的身份信息、2014年8月7日绵阳实验高中作为招标人向江西嘉业公司发出的《中标通知书》、原告与被告何松柏于2014年8月27日签订的钢材买卖合同、2015年7月29日原告与被告何松柏签订的《关于绵阳市通达商贸有限公司与何松柏（绵阳实验中学项目）供应钢材的结算及付款承诺函》、2016年1月28日被告何松柏出具的《关于绵阳市通达商贸有限公司与何松柏（绵阳实验中学项目）供应钢材的结算及付款承诺函》、原告制作的《何松柏提货明细及资金占用计算表》3页等证据。被告何松柏对原告提出的证据三性均不持异议，但认为其与江西嘉业公司不是挂靠而是承包关系，同时提出双方约定的钢材价款每吨3.5元的资金占用费过高，请求予以调整。被告江西嘉业公司除认可其中标案涉绵阳实验高中项目的事实外，对原告所提出的证据的三性均持异议，认为原告与被告何松柏签证的钢材买卖合同约定的资金占用费过高。被告绵阳实验高中同意被告江西嘉业公司的质证意见。 被告何松柏在本院指定的期限内，提出了其向原告转帐支付钢材款项的银行流水明细信息。经原告核对，何松柏提交的转帐记录属实；对转帐记录中2015年8月13日所转4700元及2015年8月27日所转86881元中的36881元的用途原告予以明确：4700元系被告何松柏单独购买钢材，故未列入双方2016年1月28日结算清单；36881元系被告何松柏代冯钢支付钢材费，故也未列入双方2016年1月28日结算清单。 根据双方当事人的举证和质证，原告自行制作的《何松柏提货明细及资金占用计算表》3页应视为其陈述，有双方签署的结算承诺函及被告何松柏提供的转帐明细表相印证，本院采纳为本案认定事实的依据；原告提出的其他证据，均具有客观性、合法性和关联性，本院均采纳为本案认定事实的依据。 据此，本院认定以下事实： 2014年8月7日，被告江西嘉业公司中标被告绵阳实验高中新建教学综合楼、校门、边坡治理、室外工程施工工程。2014年8月27日，原告（乙方）与被告何松柏（甲方）签订钢材买卖合同一份，载明，绵阳实验高中新建教学楼综合楼、校门、边坡治理、室外工程施工项目由江西嘉业公司中标承建，因项目需要由何松柏挂靠该中标单位进行具体实施该项目承建合同，故甲、乙双方达成钢材买卖协议。该合同约定了以下主要内容： 一、厂家为：攀成钢、略钢、德钢、龙钢、512、川中等包检合格钢材； 二、项目总量约1100吨； 三、乙方负责将材料运送至甲方施工的“四川省绵阳实验高级中学新建教学楼综合楼、校门、边坡治理、室外工程施工项目地”； 四、实际结算金额的确定：实际结算金额=单价*供货数量+资金垫资加价款（或违约金）。 1、单价：甲、乙双方原则以提货当日攀钢集团成都钢钒有限公司（网址：××/show.aspx？id=512&cid=45）绵阳地区出厂价价格下浮50元/吨作为每吨钢材的销售基价（遇涨则涨，遇降则降）。经双方认可后，在送货清单中列出规格、数量、单价作为结算依据。 2、资金垫支加价款：按本合同第八条第1项执行。 3、实际资金垫支加天数：按本合同第八条第1项执行。 4、该钢材销售价格为不含税价格。资金垫支加价款不开具发票。 五、付款时间和方式： 1、每批次货款于到货之日起30天内付清；如逾期未付则从提货之日起第31日起每天每吨计提资金垫资加价款3.5元。同时资金垫支加价款每月结算，并以现金或转帐方式支付乙方。每月垫支加价款的支付时间不得超过次月的5日。 2、甲方应于该项目最后一批次钢材进场起30天内付清乙方全部款项。 六、违约责任。甲、乙双方应恪守合同，否则按已供货总价的10%承担违约责任。违约方除支付上列违约金外，还应支付催收货款所支付的费用（如：诉讼费、律师费、车旅费）等。双方有权选择要求违约方按照违约金或赔偿计算方法承担违约责任。 原告按照合同的约定向被告何松柏指定的工地供货。 2015年7月29日，原告完成约定的供货义务后与被告何松柏签订《关于绵阳市通达商贸有限公司与何松柏（绵阳实验中学项目）供应钢材的结算及付款承诺函》，载明以下内容： 一、工程供货总金额（包括垫资费用） 1、该项目工程钢材供货金额为：2862265.54元，该项目工程垫资费用截止2015.7.31日止为：359878.00元。 2、以上货款总计应收款为：3222143.54元。 二、需方累计已付货款（包括垫资费用） 1、需方累计已付钢材货款：1400000.00元。 2、需方累计已付垫资费用为：209581.00元。 3、以上货款合计累计已付款为：1609581.00元。 三、需方该项目所欠货款及垫资费用 以上两项货款合计欠款为：3222143.54-1609581.00=1612562.54元。 四、经双方协商，达成一致意见，供方让利62562.54元即需方实际还应支付供方合计金额为1550000.00元。该款在2015年7月31日支付50万元；2015年9月25日前支付105万元。若未按照该承诺时间付款，则按照原合同履约计收垫支费用加价款直到该项目款项全额付清为止。 原告在资金占用费计算表中记载，被告何松柏在前述结算时间前给付钢材款的时间和数额分别为：2014年12月15日付700000.00；2014年12月28日付100000.00元；2015年1月27日付200000.00元；2015年4月24日付40000.00元；结算后，被告何松柏又于2015年8月7日付款400000.00元、于2015年8月28日付款50000.00元、于2015年11月19日付款600000.00元。 2015年9月2日，被告何松柏又在原告处购买钢材4.098吨，单价2930元，钢材总价款为12007.14元。 2016年1月28日，被告何松柏再次向原告出具《关于绵阳市通达商贸有限公司与何松柏（绵阳实验中学项目）供应钢材的结算及付款承诺函》一份，载明以下内容： 2016年1月27日，经双方协商一致承诺如下： 一、截止2016年1月27日止共计欠到绵阳市通达商贸有限公司钢材款合计为680000.00元；经双方协商一致优惠88000.00元，实际应支付款金额为：592000.00元。 1、2016年1月29日前，支付512000.00元（转款前扣除通达公司应退冯刚钢材款5000.00元）实际支付通达507000.00元。 2、2016年4月15日前支付80000.00元。 3、若未按时付款，自愿按所欠款金额每天0.07%承担财务费用，直到款项付清为止。 被告何松柏于当天给付钢材款100000.00元，于2016年2月4日分别给付227000.00元及5000元。 原告在资金占用费计算表中记载，第一次结算后被告何松柏未付钢材款本金为1550000元，截至2015年11月19日被告何松柏给付钢材款1050000.00元，共下欠原告钢材款本金512007.14元；从第一次结算至2016年1月20日计算的资金占用费为160673.52元，被告何松柏未给付。 休庭后，被告何松柏向本院提交了其向原告法定代表人徐君芳转款的记录，显示其共计转帐支付12笔款项，分别为：（1）2014年12月16日转帐支付725570.00元；（2）2014年12月27日转帐支付100000元；（3）2015年1月27日转帐支付200000元；（4）2015年2月14日转帐支付33875元；（5）2015年4月24日转帐支付400000元；（6）2015年5月29日转帐支付133868元；（7）2015年8月4日转帐支付400000元；（8）2015年8月13日转帐支付4700元；（9）2015年8月27日转帐支付86881元；（10）2015年11月20日转帐支付600000元；（11）2016年1月29日转帐支付100000元；（12）2016年2月4日委托冯刚转帐支付227000元。被告何松柏共计转帐支付3011894元。 原告为催收货款，委托绵阳市盐亭县云溪法律服务所提起本案诉讼，向该所支付代理费40330元。 本院认为：被告何松柏以其自己名义与原告签订的钢材买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，除双方约定的“垫资加价款”经计算超过民间融资利率上限外，其它内容不违反我国法律和行政法规的强制规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。 合同签订后，原告履行了合同约定的供货义务，被告何松柏虽履行了大部分给付货款的义务，但未严格按照合同约定的期间和金额给付货款，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，应承担违约责任。 截至2015年7月31日，原告向被告供货金额为2862265.54元，被告何松柏累计向原告法定代表人转帐支付1593313元。原告与被告何松柏经结算，确认被告何松柏给付本金数额为1400000元；应给付垫资费用359878.00元，已给付209581.00元。本院根据合同约定的付款条件按年利率24%的标准计算，截至2015年7月31日，被告何松柏应付的资金利息为219365.23元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告与被告何松柏约定超过年利率36%的部分，属无效；被告何松柏未支付超过年利率24%的部分利息，本院不予支持；被告何松柏未足额支付年利率24%的部分利息，为9784.23元（219365.23元-209581.00元），加上结算时被告何松柏未付钢材款1462265.54元（2862265.54元-1400000.00元），合计1472049.77元，未超过双方2015年7月29日结算协议的应付款金额1550000.00元，故被告何松柏应按该实际金额1472049.77元（1462265.54（钢材款本金）+9784.23元（未付利息））向原告给付。 2015年8月1日至原告与被告于2016年1月28日第二次结算期间，被告何松柏于2015年9月2日“提货”4.098吨，金额为12007.14元。被告应付钢材款总额为1474272.68元（1462265.54元+12007.14元），在此期间被告给付钢材款1050000元，未给付原告按双方约定标准计算的垫资费用。被告何松柏应向原告支付的钢材款为424272.68元（1474272.68元-1050000元）及按照年利率24%计算的未付款资金利息。原告与被告何松柏第二次结算约定被告应付592000.00元，对其中所包含的按超过年利率24%计算的垫资费用本院不予支持；双方约定未按期给付钢材款则按所欠款金额每天0.07%承担财务费用，高于年利率24%的标准，对超过该标准部分的约定费用，本院不予支持。 被告何松柏在第二次结算后截至2016年2月4日共计向原告给付钢材款332000元，故原告应收钢材款本金为92272.68元（424272.68元-332000元），未付款利息按年利率24%计算至付清之日止。原告要求被告何松柏给付钢材款403295.6元，无事实依据，本院仅支持本金92272.68元及依年利率24%计算的未付款资金利息。原告要求被告何松柏承担代理费40330元，符合双方合同的约定，且该收费并未超过合理范围，本院予以支持。原告要求被告何松柏承担总价款10%的违约金，因其已主张利息损失，故对该违约金主张本院不再支持。 被告江西嘉业公司、绵阳实验高中并非合同的相对方，原告请求其承担民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告何松柏于本判决生效后三日内向原告绵阳市通达商贸有限公司给付钢材款92272.68元、截至2016年2月4日产生的资金占用利息103676.57元及钢材款12007.14元从2015年10月1日起、钢材款80265.54元从2016年2月5日起按年利率24%计算至付清之日止的利息（计算方法见附表）。 二、被告何松柏于本判决生效后三日内向原告绵阳市通达商贸有限公司给付催收货款所支付的代理费40330元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5555元，由原告绵阳市通达商贸有限公司负担3607元，由被告何松柏负担1948元；本案诉讼保全费4260元，由原告绵阳市通达商贸有限公司负担3240元，由被告何松柏负担1020元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  包建锐 二〇一八年九月十八日 书记员  李春枝