山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0783民撤5号 原告：寿光市鑫润小额贷款股份有限公司。住所地：寿光市金海路西侧农圣街北美林花园商务大厦1201室。统一社会信用代码：91370700562507938Q1-1。 法定代表人：郭建树，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：魏树军，山东格辉律师事务所律师。 被告：寿光市中兴塑料有限公司。住所地：寿光市晨鸣工业园潍高路南（万事达西邻）。统一社会信用代码：91370783660197005T。 法定代表人：刘玮荣，总经理。 委托诉讼代理人：张志雁，北京盈科（济南）律师事务所律师。 被告：郭英丽，女，1983年1月22日生，汉族，住寿光市。 被告：吴炳丰，男，住址同上。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。 原告寿光市鑫润小额贷款股份有限公司与被告寿光市中兴塑料有限公司（以下简称“中兴塑料公司”)、郭英丽、吴炳丰第三人撤销之诉一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寿光市鑫润小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人刘伟、魏树军，被告郭英丽、李明的委托诉讼代理人张光亮、被告中兴塑料公司的委托诉讼代理人张志雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市鑫润小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第2876号民事判决书；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告郭英丽于2012年4月10日经被告寿光市中兴塑料有限公司担保从原告处借款1000000元，约定还款日期为2012年6月8日。合同签订后，原告将借款1000000元汇入被告郭英丽的账户，借款到期后，被告未能按期归还借款本金及利息，原告将被告郭英丽及寿光市中兴塑料有限公司起诉于法院，被告寿光市中兴塑料有限公司以担保人的身份与原告达成还款协议后，被告寿光市中兴塑料有限公司以担保人的身份于2013年7月15日归还了借款本金及利息并支付了诉讼费用。后被告寿光市中兴塑料有限公司向法院起诉行使追偿权，法院以山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第2876号民事判决书驳回了被告寿光市中兴塑料有限公司的起诉，2017年8月份，被告寿光市中兴塑料有限公司通知原告债权转让时，原告方才知道该判决结果，原告认为该判决结果损害了原告的合法权益，请求法院依法维护原告的合法权益。 郭英丽、吴炳丰辩称，原告在法定期限内提起撤销之诉被告无异议，但寿光市人民法院（2015）寿民初字第2876号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，判决没有错误不应当被撤销；根据民诉法解释第296条、民诉法第56条第三款之规定的判决裁定调解书的部分或者全部内容是指判决裁定的主文，调解书中处理当事人权利义务的结果，而非指判决本身，因此原告的起诉无事实及法律依据，应当予以驳回。 寿光市中兴塑料有限公司辩称，1.原告的起诉已超过受法律保护的6个月期限，因原告于2017年8月就知道涉案判决结果，而中兴塑料公司于2018年8月才收到应诉通知书，应诉通知书上载明的时间为2018年7月17日，根据民诉法的规定，原告的起诉时间应为2018年7月，故原告的起诉超过了民事诉讼法规定的6个月有效期；2.被告对原告不构成侵权，因为侵权行为应当符合三个要件，本案从侵权主体、侵权行为及因果关系来看，被告没有侵权行为，故原告起诉被告侵权不成了，综上，请求依法驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的送达地址确认书、（2017）鲁0873民初3987号民事判决书、企业信用信息公示报告、银行交易记录本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.关于编号为2012-0033号借款合同及借款凭证上“郭英丽”签名及押名指印是否是本人所签所押。在（2015）寿民初字第2876号案件审理过程中本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写习惯的反映，押名指印不具备鉴定条件，该鉴定结论中鉴定机构资质合法、鉴定程序无瑕疵、鉴定结论客观，原告虽提出抗辩但未提交相关证据佐证，本院不予采信。2.关于被告提交的证明、终止（解除）劳动合同证明书证据效力。被告提交该组证据拟证实借贷发生时被告郭英丽系寿光市华天通小额贷款股份有限公司财务人员，因公司办理经营业务需要其所有的二张银行卡均由寿光市华天通小额贷款股份有限公司持有，公司所做业务均与郭英丽无关；原告抗辩该组证据形式要件存有瑕疵对其真实性存有异议，并认为与本案无关联。本院经审查认为，该组证据均加盖有寿光市华天通小额贷款股份有限公司公章，原告对公章真实性无异议，虽无经办人员签字及出具相应日期但不足以反驳该组证据的真实性，本院确认该组证据真实、有效。3.本院调取的部分民事案件审理卷宗，双方对真实性均无异议，可以证明被告郭英丽的账户曾由其所在的寿光市华天通小额贷款股份有限公司用于收取资金办理民间借贷业务，该公司的法定代表人为孙爱华，2013年原告就案涉借款起诉并与被告中兴塑料公司达成调解时被告郭英丽未参与。4.关于原告主张权利是否在6个月有效期内。原告于2017年8月4日知悉（2015）寿民初字第2876号案件审理结果，本案送达地址确认书记载原告提交材料日期为2018年1月22日，故原告主张权利时间在6个月内，且被告郭英丽、吴炳丰对原告主张权利在法律规定有效期内无异议，故原告主张权利在法律规定有效期内。 本院认为，第三人有权对已经发生法律效力的判决提起撤销之诉，但必须在法律规定的期限内提起，且应当提供予以证实该判决全部或者部分内容错误及因内容错误而致其民事权益损害的相关证据材料，否则不应得到支持。（2015）寿民初字第2876号民事判决书作出驳回中兴塑料公司向被告郭英丽及吴炳丰追偿的生效判决结果，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司作为合同一方当事人与上述生效判决结果有法律上的利害关系，其应为该案第三人，其提起撤销之诉主体适格。本案案由应为第三人撤销之诉。 对原告在法定期限内提起撤销之诉期限本院不持异议，故本案争议的焦点为（2015）寿民初字第2876号民事判决书内容是否存在错误，而关键在于审查原告与被告吴炳丰之间是否成立借贷关系。 首先，原告提交的编号为2012-0033号借款合同及借款凭证中的署名字迹与送检样本字迹不是同一人书写习惯的反映，押名指印不具备鉴定条件，借款合同及借款凭证存有瑕疵。其次，企业信用信息公示报告显示孙爱华系寿光市华天通小额贷款股份有限公司董事长，寿光市中兴塑料有限公司系该公司发起人、股东，其均为编号为2012-0033号借款合同提供担保，又，借款合同签订时被告郭英丽系该公司财务人员，因公司办理经营业务需要其银行卡均由该公司持有，在本院审理的其他民间借贷案件中亦存在公司使用其个人账户进行收款转账情形，故被告辩称1000000元款项实际由寿光市华天通小额贷款股份有限公司实际收取并使用的抗辩意见存有高度盖然性。因原告提交的借款合同及借款凭证存在上述证据瑕疵，不能证明借款合同成立有效、不能证明被告郭英丽对该笔借款知情，即使被告郭英丽银行账户确实收到涉案款项但不能证明其对案涉账户内资金享有控制支配权，且因借款发生原因及借款用途亦难以审查，原告仍应当对双方之间借贷关系的成立提交证据证实，故原告主张其与被告郭英丽之间存在借贷关系证据不足。在此情形下，被告中兴塑料公司基于上述借款合同、保证合同向被告郭英丽追偿亦属证据不足。因此，（2015）寿民初字第2876号民事判决书判决驳回寿光市中兴塑料有限公司的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，不具备撤销事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告寿光市鑫润小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告寿光市鑫润小额贷款股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 静 人民陪审员  袁素军 人民陪审员  董祥丰 二〇一八年九月二十八日 法官 助理  王春红 书 记 员  王 菲