安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02011号上诉人（一审被告）：刘其贺。委托代理人：鲍前琴，女，1960年5月1日出生，汉族，系刘其贺妻子。委托代理人：刘怀新，男，1988年5月26日出生，汉族，系刘其贺之子。被上诉人（一审原告）：宣胜霞。委托代理人：赵鹏，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人：李福勇，男，1955年5月5日出生，汉族，系宣胜霞丈夫。一审被告：刘怀义。委托代理人：刘怀新，男，1988年5月26日出生。上诉人刘其贺因与被上诉人宣胜霞、一审被告刘怀义民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第02910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘其贺的委托代理人鲍前琴、刘怀新，被上诉人宣胜霞及其委托代理人赵鹏、李福勇，一审被告刘怀义的委托代理人刘怀新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2012年2月14日，刘其贺因购买船只资金短缺，向宣胜霞借款500000元，宣胜霞表示同意，于同日通过银行汇款500000元到刘其贺的账户。2012年6月22日，刘其贺还是因购买船只资金短缺，再次向宣胜霞借款600000元，宣胜霞表示同意，于同日通过银行汇款600000元到刘其贺指定的账户。上述借款当时未出具借条。2013年10月20日，因刘其贺未归还借款，宣胜霞和王德群等人在安徽省芜湖巿的长江上找到刘其贺、刘怀义催要借款，王德群不幸落入长江身亡，因以上事宜，双方僵持一个多月，经长江航运公安局芫湖分局调解，刘其贺同意支付350000元给宣胜霞，由宣胜霞负责把随其一道来的所有人员带走，该350000元与110万元借款无关。在此过程中，应宣胜霞的要求，2013年11月4曰，刘其贺向宣胜霞出具了两张借条，第一张内容为“今借到宣胜霞人民币伍拾万元正，年利息1分5厘，1年利息共柒万伍仟元正。从2014年1月1曰起每月还叁万元正。月底还”，刘怀义作为担保人在借条上签名。第二张内容为“今借到宣胜霞人民币陆拾万元正，年利息1分5厘，1年利息共玖万元正”，刘怀义作为担保人在借条上签名，在刘怀义签名下方另有一行字“原刘其贺给宣胜霞打的所有借条全作废”。对长江航运公安局芜湖分局调解的350000元，刘其贺2013年11月5日支付50000元现金给宣胜霞，案外人常远龙当天代刘其贺转账200000元到宣胜霞账户，剩余100000元刘其贺出具了欠条，并分别于2013年11月30日、12月28日分别转款50000元到宣胜霞账户。除以上350000元，刘其贺于2014年3月17曰支付宣胜霞现金10000元，4月20日支付现金32000元，6月4日转账21250元，6月17日转账10625元，7月15日转账32250元，合计106125元。以上事实，有借条二张、转账记录、收条、调查笔录及当事人的当庭陈述在案为证。一审法院认为，宣胜霞与刘其贺、刘怀义自愿达成借贷协议，意思表示真实，不违反法律的规定，合法有效。宣胜霞将借款1100000元支付给刘其贺，有银行转款凭证为证，予以确认。对500000元的借款，借条上约定从2014年1月1日起每月还款30000元，且每月月底还，到开庭之曰，到期有12个月，本金360000元。关于利息，借条中约定年利息1分5厘，1年利息共柒万伍仟元正，即年利率15%，未超过国家规定的同期银行贷款利率的四倍，也符合民间借贷一般的利率约定习惯，予以支持。从2014年1月1曰计算至本案开庭之前12个月的利息为75000元。未到期借款本金140000元及利息宣胜霞可待到期后另行主张权利。对第二张借条，双方未约定还款时间，故宣胜霞可随时向刘其贺、刘怀义主张权利。宣胜霞要求刘其贺归还借款600000元予以支持。从2013年11月4曰计算至开庭前的2015年1月4曰，同理，年利率即为15%，利息为105000元，之后顺延计算。对出具借条之前的利息，因双方没有书面约定，不予支持。综上，刘其贺应归还宣胜霞到期借款本金960000元，利息180000元。根据有关规定，借款人支付的款项应按照先息后本的方式处理，故刘其贺已付的106125元视为支付利息，所以尚欠利息为73875元。对于刘其贺支付的另外350000元，经查与本案无关，本案不予处理。刘怀义对1100000元提供担保，在借条上未约定担保形式，故依法承担连带担保责任。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四、（七）项之规定，判决如下：一、被告刘其贺于本判决生效之日起十日内支付原告宣胜霞借款本金人民币960000元、利息73875元（其中600000元借款利息顺延计算，从2015年1月5日计算至付清时止，按照年利率15%计算）；二、刘怀义对上述一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告宣胜霞其他诉讼请求。案件受理费15440元，财产保全费5000元，合计人民币20440元，由宣胜霞负担3272元，刘其贺、刘怀义负担17168元。宣判后，刘其贺不服向本院提起上诉称：1、认定借款110万元无事实和法律依据。50万元和60万元的两张借条同一天出具显然不符合常理。另外，在60万元的借条上明确载明：“原刘其贺给宣胜霞打的所有借条全部作废”，如果50万元的借条在60万元借条之前书写，那么，根据60万元借条上的这句话，50万元借条显然已经作废。如果50万元的借条在60万元借条之后书写，那么，被上诉人并没有履行借款义务，上诉人显然没有针对50万元借条还款的义务。二、借条书写以后，上诉人已经偿还借款40余万元，原审判决仅认定106125元显然与事实不符。综上，原审法院判决认定事实错误导致判决不当，请求撤销原判决第一项，改判上诉人支付借款20万元。被上诉人宣胜霞二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张同一天出具两张借条不符合常理，该主张并不能成立，生活中常见的是发生几笔借款就会出具几张借条，一天之中，借了又借的情形也会有出现，何来的不符合常理！况且，本案中该50万元和60万元的借款并不是同一天所借，被上诉人宣胜霞在一审中已经提交了充分的证据证明，该50万元的借款是2012年2月14日所借，转到刘怀义的银行账户，该60万元的借款是2012年6月22日所借，转到了贾炳禄的银行账户。根本不是同一天的借款。只是因为借款人刘其贺常年跑船，生活在船上，并不在合肥，未能及时对该两笔借款出具借条，所以才在双方坐下来协商还款的时候，于同一天即2013年11月4日补充出具了该两笔借款的借条。上诉人总是纠缠于60万元借条中的一句话“原刘其贺给宣胜霞打的所有借条全作废”，我们在一审中也对此举出充分的证据，做了详细的阐述，简单说：这句话是担保人刘怀义所写，根本不能对债权人宣胜霞产生约束力。宣胜霞与刘其贺之间有16笔合计335.57万元的借款，根本不可能通过60万元解决全部债务。况且，即使双方同意对债务进行协商、决算，也应该由债权人宣胜霞和债务人刘其贺进行协商，达成一致意见，经双方认可才能生效。不可能因为这一句话就能免去债务人的还款义务。这样直接将侵犯了债权人的合法权益！2013年10月，因为向刘其贺要债，其中一位债权人从刘怀义皖金海8389号船上落水身亡，在长江航运公安局芜湖分局芜湖派出所的主持下，双方对死亡赔偿达成一致意见，刘怀义支付35万元给宣胜霞，用于偿还死者的借款13万元、死亡赔偿15万元以及办理后事费用、其他债主的吃住交通等开销合计7万元。该35万元与宣胜霞、刘其贺之间的借款没有任何关系，不能算作刘其贺的还款。本案中50万元借条中约定自2014年1月1日起每月还款3万元，截至一审判决该50万元的债权中仅有36万元到期，还有14万元因没有到还款日期，未予支持。但时至今日开庭，刘其贺又有12万元债权到期没有归还，请二审法院判决时一并予以支持。上诉人刘其贺在二审未向法庭提供证据。被上诉人宣胜霞在二审为证明其主张向法庭提供以下证据：证据一、询问笔录一份；证明：刘其贺在接受长江航运公安局芜湖分局询问时，明确承认向宣胜霞借款的事实，并承认债权人要求先还70万元，他答应先凑15万元还给他们。说明其自认向宣胜霞的借款数额肯定不少于70万元，该证据与其主张的60万元借款相矛盾。证据二、中国农业银行金穗借记卡明细对账单；证明：2013年11月4日补写了借条之后，上诉人于2014年6月支付给宣胜霞2笔合计31875元，2014年7月，支付给宣胜霞32250元，与50万元借条中每月3万元的约定相吻合。该50万元的借款合同已经在实际履行，与其50万元借款无效的主张相矛盾。证据三、瑶海区人民法院的调查笔录；证明：原审法院向长江航运公安局芜湖分居派出所全程负责处理上诉人与被上诉人之间纠纷的郜东华所长进行了调查取证，其证实该合计110万元的借款与35万元死亡赔偿款没有关系。证据四、借条（50万元）、交通银行个人电汇回单、交通银行零售客户交易明细清单；证明：宣胜霞已经于2012年2月14日将50万元借款支付给刘其贺，刘其贺于2013年11月4日补写了借条，刘怀义作为担保人签字。证据五、借条（60万元）、农业银行对私活期明细、农信银通通兑本转异业务凭证；证明：宣胜霞已于2012年6月22日将60万元借款支付给刘其贺，刘其贺于2013年11月4日补写了借条，刘怀义作为担保人签字。证据六、借条14张；证明：从2011年至2013年间，刘其贺共向宣胜霞借款大约16笔，合计约335.57万元，这些款项大部分是宣胜霞向自己的亲戚朋友借来的，宣胜霞不可能同意60万元抵销全部借款，之前的借条全部作废。以上六组证据证明：宣胜霞借给刘其贺的50万元和60万元，均已实际支付给借款人，借贷关系合法有效，借款人刘其贺应当归还全部借款。证据七、询问笔录一份；证明：2013年10月26日，王德群因为要债，从刘怀义皖金海8389号船上落水身亡。证据八、证明一份；证明：刘怀义和宣胜霞协商一致，由刘怀义另行支付35万元用于处理王德群后事、偿还借款、支付借款、支付补偿金和支付债主的各项开支等，该35万元与110万元借款无关。证据九、证明、收条、建设银行存折、结婚证；证明：2013年11月8日，周衡水收到宣胜霞的还款13万元，2013年11月9日收到宣胜霞补偿款15万元，其他处理王德群后事的花费均由宣胜霞承担。证据十、欠条；证明：刘怀义和宣胜霞约定支付35万元用于处理王德群后事等，在支付25万元后，出具了10万元的欠条，保证月底还清，该35万元与110万元借款无关。以上四组证据证明：刘怀义另行支付给宣胜霞的35万元，是用于处理死者王德群的后事等，该35万元与本案的110万元借款无关。二审中，被上诉人宣胜霞申请证人江某、周某出庭作证。上诉人刘其贺对以上证据质证意见为：对以上证据不清楚，不发表意见。35万元并非赔偿王德群的，而是归还宣胜霞的借款。被上诉人提供的14张借条均是在60万元借条之前出具的，已经全部作废。经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，涉案两张借条上的款项并非当天所借，而是对前期借款的确认，对此事实双方均无异议。2012年2月14日，宣胜霞向刘其贺指定的刘怀义银行账户汇款500000元，2012年6月22日，宣胜霞向刘其贺指定的贾炳禄银行账户汇款600000元，宣胜霞已提供了银行转款凭证予以证明，双方之间借贷关系事实清楚，刘其贺未能提供已经偿还宣胜霞借款的证据，结合2013年11月4日刘其贺出具的两张借条，一审认定本案的借款金额为110万元并无不当。涉案两张借条为同一天出具，60万元借条中“原刘其贺给宣胜霞打的所有借条全作废”字样为担保人刘怀义所写，并未得到宣胜霞认可，对宣胜霞不具有约束力，综合本案相关证据，刘其贺上诉关于涉案两张借条系同一笔借款的主张不能成立。2013年10月，因为向刘其贺要债，案外人王德群从刘怀义皖金海8389号船上落水身亡，在长江航运公安局芜湖分局芜湖派出所的主持下，双方对死亡赔偿达成协议，刘怀义支付35万元给宣胜霞，用于处理王德群后事、偿还王德群13万元借款、支付补偿金和支付债主的各项开支，以上事实有长江航运公安局芜湖分局派出所询问笔录、证人证言、刘怀义出具的欠条等证据相互印证，足以证实，刘其贺关于该35万元系偿还涉案借款的上诉主张亦不能成立，本院不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘其贺承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一五年五月十九日书记员  李小玢附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。