河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4545号上诉人(原审被告)：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区中州中路121号。法定代表人：李道山，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢小迁、赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张江明，男，汉族，1964年10月3日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：高前进，洛阳市金元法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：洛阳金诺机械工程有限公司。住所地:中国(河南)自由贸易试验区洛阳片区高新开发区金鑫路2号。法定代表人：刘朝轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：方涛，河南广文律师事务所律师。上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人张江明、洛阳金诺机械工程有限公司（以下简称金诺公司）合同纠纷一案，不服洛阳高新技术开发区人民法院（2016）豫0391民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。国安公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人无需承担付款责任或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人向张江明支付合同款30万元及利息依据不足。一审判决中已经认定张江明没有证据证明其主张的涉案项目的实际工程量，也没有证据证明其应得工程价款数额，说明张江明主张上诉人欠付其工程款没有依据，上诉人向张江明付款多少并不能作为上诉人欠付张江明款项的依据。上诉人出示了已付款90万元的付款凭证，只是为了说明已向张江明支付了90万元工程款，不欠张江明工程款，而不是说应支付张江明涉案项目工程款90万元，因为张江明与上诉人之间并没有实际结算，上诉人所称的付款90万元也有可能已经超付了，因此一审法院依据上诉人主张的付款数额来作为应付被上诉人的工程款数额依据不足。2.上诉人实际支付被上诉人张江明涉案工程款项为90万元，而不是60万元，一审判决少认定30万元。张江明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金诺公司辩称，根据合同相对性原则，上诉人与张江明之间的合同与答辩人无关，因此答辩人不应作为一审被告和二审被上诉人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人起诉发包方的前提是合同存在转包或违法分包的情形。且上诉人在上诉请求中并没有对答辩人提出具体的上诉请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第三百二十三条的规定，上诉人在事实与理由第4条的陈述不应在本案审理范围内。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。张江明向一审法院起诉请求：1.判令金诺公司和国安公司向张江明支付劳务费48万元及利息（自2016年9月18日按银行同期贷款利率计算至实际付清）；2.判令金诺公司和国安公司承担本案诉讼的一切费用。一审法院认定事实:金诺公司与国安公司于2012年9月18日签订《建设工程施工合同》一份，主要约定金诺公司将其位于洛阳高新区的洛阳金诺工程机械有限公司车间工程发包给国安公司。国安公司将该工程中的部分劳务分包给张江明。就该工程应结算工程款数额，张江明提交2014年10月20日结算单显示应结算数额为942369.3元，国安公司辩称该工程应付张江明劳务费90万元，并已支付90万元，称双方已结算完毕。张江明提交结算单上加盖有“河南国安建设集团有限公司119项目部经理部”印章，及“刘振江”签字。国安公司就该印章申请司法鉴定，经鉴定张江明提交结算单上“河南国安建设集团有限公司119项目部经理部”印章与国安公司在公安机关备案印章不一致。国安公司就该结算单上“刘振江”字迹的形成方式进行鉴定，经鉴定该结算单上“刘振江”字迹是书写形成的。国安公司提交《借据》五份，证实其已向张江明支付90万元劳务费。（2013年1月29日20万元、2013年2月7日10万元、2013年5月30日20万元、2013年7月23日20万元、2013年7月17日20万元），张江明对2013年2月7日借据有异议并申请对该借据上“张江明”签名非自己所签进行鉴定，经鉴定该“张江明”签名非其本人所写。此外，2013年5月30日的借据中借款原因为民工工资，备注“金诺公司”，但该“金诺公司”字迹存在涂改痕迹。张江明提交2014年10月20日结算单显示96531部队项目结算数额为138550元，该结算单上加盖有“河南国安建设集团有限公司119项目部经理部”印章，及“刘振江”签字。国安公司就该印章申请司法鉴定，经鉴定张江明提交结算单上“河南国安建设集团有限公司119项目部经理部”印章与国安公司在公安机关备案印章不一致。国安公司就该结算单上“刘振江”字迹的形成方式进行鉴定，经鉴定该结算单上“刘振江”字迹系书写形成的。刘振江曾为国安公司工作人员。国安公司提交洛阳市公安局老城派出所受案回执显示刘振江涉嫌职务侵占案，受案登记表文号为老城公（案）受案字【2015】2645号。一审法院认为，国安公司将涉案金诺公司车间工程中的部分劳务发包给张江明，认可张江明进行了施工，且已向张江明支付劳务费。关于国安公司申请追加刘振江为本案被告的问题，涉案金诺公司车间工程是由国安公司承建的，刘振江系国安公司职工，刘振江的行为应为职务行为，故对国安公司该申请该院不予准许。关于张江明与国安公司就该工程劳务费是否已结算完毕的问题，现张江明提交的结算单上印章与国安公司在公安机关登记备案印章不一致，且结算单上“刘振江”签名亦无法核实是否为被告国安公司员工刘振江的签名，故对该结算单真实性该院无法认定。但国安公司认可针对涉案金诺公司车间工程应付张江明90万元劳务费，现有证据仅能证明国安公司向张江明支付了80万元，该80万元中2013年5月30日的20万元，该借据备注的借款原因中“金诺工地”字迹存在涂改痕迹，张江明称该“金诺工地”字迹是在“孟津工地”字迹上涂改而成，并申请司法鉴定。国安公司现未能向法庭合理解释该2013年5月30日借据上“金诺工地”字迹是如何形成的及存在涂改痕迹的原因是什么，国安公司对此应当承担不利后果，该院认定张江明主张成立，该20万元系支付张江明在孟津公司劳务费，而非本案金诺公司车间工程劳务费，张江明申请对该“金诺工地”字迹进行鉴定无必要，该院不予准许。综上，国安公司就涉案金诺公司车间工程付款仅为60万元，与国安公司认可的应付款90万元存在30万元的差额，张江明主张国安公司支付30万元的劳务费，该院予以支持。张江明主张自2016年9月18日起按同期贷款利率计算利息至实际付清不违反法律规定，但应以30万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日至。至于张江明与国安公司就涉案金诺公司车间工程的总工程量问题，如果张江明有新的证据予以证明，可以依法另案主张权利。现张江明提交的96531部队项目结算单上“河南国安建设集团有限公司119项目部经理部”印章与国安公司在公安机关登记备案印章不一致，且结算单上“刘振江”签名亦无法核实是否为国安公司员工刘振江的签名，故对该结算单真实性该院无法认定。张江明现有证据无法证实其与国安公司就96531部队项目存在劳务合同关系及劳务费的具体数额，故张江明主张国安公司支付其在96531部队劳务费138550元，该院不予支持。如果张江明有新的证据予以证明，可以依法另案主张权利。张江明主张金诺公司向其支付工程款无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南国安建设集团有限公司于判决生效后七日内支付张江明合同款300000元及利息（以300000元为基数，自2016年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日）；二、驳回张江明的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。案件受理费15600元，应收受理费8500元（超出应收部分的7100元，该院予以退还），由张江明承担3230元，由河南国安建设集团有限公司承担5270元。关于该案鉴定费，张江明支付鉴定费1000元，由河南国安建设集团有限公司承担；河南国安建设集团有限公司支付鉴定费由河南国安建设集团有限公司自行承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。张江明持2014年10月20日的结算单向国安公司主张权利，但经一审法院委托鉴定，该结算单上加盖的“河南国安建设集团有限公司119项目部经理部”印章与国安公司在公安机关登记备案印章不一致，且结算单上“刘振江”签名亦无法核实是否为国安公司员工刘振江的签名，一审法院对该结算单的真实性未予以认定正确。既然该结算单的真实性无法确定，张江明亦未能提交其他证据证明国安公司尚欠其劳务费，故张江明的诉讼请求因证据不足而不应予以支持。综上所述，国安公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术开发区人民法院（2016）豫0391民初1042号民事判决；二、驳回张江明的诉讼请求。一审案件受理费8500元、二审案件受理费5800元，均由张江明负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年九月二十一日书记员 刘梦影