广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1402民再1号 原审原告：黄强，男，1976年1月10日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：杨栋，广西越桂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：何军强，广西越桂律师事务所执业律师。 原审被告：广西南宁解放运输有限责任公司。住所地广西壮族自治区南宁市昆仑大道139号。统一社会信用代码：91450100751211343T。 法定代表人：曾山，该公司负责人。 原审被告：谭汝锋，男，1981年7月23日出生，汉族，司机，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。 原审被告：黄杰，男，1993年3月3日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：葛增良，男，1974年10月9日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：杨勤，男，1986年9月7日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。 被告：黄仁香，女，1989年5月10日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。 被告：朱其旺，男，1982年7月11日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。统一社会信用代码：914501037086041333。 负责人：亢建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周慧华，广西方园律师事务所执业律师。 原审原告黄强与原审被告广西南宁解放运输有限责任公司(下面简称“运输公司”)、谭汝锋、黄杰财产损害责任纠纷一案，本院2017年6月26日作出的（2017）桂1402民初439号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年2月1日作出（2018）桂1402民监1号民事裁定书，决定对本案进行再审，再审期间中止原判决书的执行，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审期间依法追加葛增良、杨勤、黄仁香、朱其旺、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司(下面简称“人保南宁分公司”)为本案的共同被告。原审原告黄强及其委托诉讼代理人何军强，原审被告谭汝锋、黄杰、被告葛增良、被告人保南宁分公司的委托诉讼代理人周慧华到庭参加诉讼。原审原告黄强的委托诉讼代理人杨栋经通知不到庭参加诉讼。原审被告运输公司的法定代表人曾山、被告杨勤、黄仁香、朱其旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄强在原审中的诉讼请求：1.由运输公司和谭汝锋共同赔偿黄强经济损失66900元；2.由黄杰赔偿黄强经济损失66900元。事实和理由：2016年11月4日4时20分许，谭汝锋驾驶车牌为桂Ａ×××××的重型自卸货车与刘健驾驶车牌为桂Ｆ×××××的小型轿车在崇左市江州区省道315线79KM+600M路段发生碰撞，造成两车起火，刘健当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年12月27日，崇左市交警支队二大队对该交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定谭汝锋与刘健承担此事故的同等责任。刘健驾驶车牌为桂Ｆ×××××的小型轿车为黄强所有，购买时车辆价格为133800元，挂靠在崇左市榆安汽车出租有限公司从事汽车租赁业务，黄杰租用期间刘健驾驶该车发生交通事故已经完全损毁，无法修复，驾驶人刘健无证驾驶，且已经死亡，应由黄杰赔偿黄强被损毁车辆价格的二分之一，即66900元。谭汝锋驾驶车牌为桂Ａ×××××的重型自卸货车为运输公司所有，应由运输公司和谭汝锋连带赔偿黄强被损毁车辆价格的二分之一，即66900元。 运输公司在原审中辩称：对谭汝锋驾驶车辆发生交通事故和责任认定的事实没有异议。谭汝锋驾驶车牌为桂Ａ×××××的重型自卸货车实际车主是葛增良，运输公司与葛增良的关系属汽车挂靠关系，是公司又将该车租赁给葛增良使用的，租赁期限自2016年1月1日至2021年1月1日，有双方签订的《车辆租赁服务合同书》为证。驾驶员谭汝锋不是公司雇佣的人员，公司不应对其造成的损害行为承担责任。桂Ａ×××××重型自卸货车已经投保了交强险和商业三者险，车辆发生交通事故时还在保险期间，有保险单为证，交通事故损害赔偿应属于保险赔付范围。为此，黄强要求运输公司承担连带损害赔偿责任没有事实和法律依据，请法院驳回黄强的诉讼请求。 谭汝锋在原审中辩称：对谭汝锋驾驶车辆发生交通事故和责任认定的事实没有异议。但是，黄强提出车辆损失的证据不足，购买协议的车辆价格和保险单的价格不一致，车辆不能修复也只有修理厂的证明。桂Ａ×××××重型自卸货车已经投保了交强险和商业险，车辆发生交通事故时还在保险期间，有保险单为证，交通事故损害赔偿应属于保险赔付范围。为此，黄强要求其承担损害赔偿责任事实不清，证据不足，请法院驳回黄强的诉讼请求。 黄杰在原审中辩称：对谭汝锋驾驶车辆与刘健驾驶车辆发生交通事故和责任认定的事实没有异议。对其租用桂Ｆ×××××小型轿车期间给刘健驾驶的事实也没有异议。但是，黄强提出车辆损失的证据不足，购买协议的车辆价格和保险单的价格不一致，车辆不能修复也只有修理厂的证明。桂Ｆ×××××小型轿车已经投保了交强险和商业险，车辆发生交通事故时还在保险期间，有保险单为证，交通事故损害赔偿应属于保险赔付范围，保险公司赔付意见如何，原告没有证据证实，为此，黄强要求其承担损害赔偿责任事实不清，证据不足，请法院驳回黄强的诉讼请求。 原审经审理认定事实如下：2016年11月4日4时20分许，谭汝锋驾驶的桂Ａ×××××重型自卸货车（车属运输公司）与刘健驾驶的桂Ｆ×××××小型轿车（车属黄强）在崇左市江州区省道315线79KM+600M路段发生碰撞，造成两车起火，刘健当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定谭汝锋与刘健承担此事故的同等责任。谭汝锋驾驶车牌为桂Ａ×××××的重型自卸货车是运输公司租赁给葛增良使用的，刘健驾驶车牌为桂Ｆ×××××的小型轿车是崇左市榆安汽车出租有限公司租赁给黄杰使用的，两车均已经投保了交强险和商业险。以上事实有证据证实，各方当事人没有异议，本院予以确认。对于黄强车辆损失数额运输公司、谭汝锋、黄杰有异议，黄强提供的证据证明桂Ｆ×××××小型轿车购买时价格为133800元，保险单确定车辆的保险额为107966元，购买协议的车辆价格和保险单的价格不一致，无法确认车辆受损时的价值，车辆受损后不能修复黄强也只提供修理厂的证明，也无法确定车辆受到损坏后的价值，黄强提出车辆损失数额133800元证据不足，本院不予确认。 原审认为，黄强所有的桂Ｆ×××××小型轿车在发生道路交通事故时被损毁是事实，黄强请求赔偿符合法律规定。但是，黄强提供的证据中购买协议的车辆价格和保险单的价格不一致，无法确定车辆受到损坏时的价值，车辆受损后，剩余价值是多少，黄强没有提供证据证实，车辆是否能修复也只有修理厂的证明，也无法确定车辆受到损坏后的剩余价值，因此，黄强提出其车辆损失数额为133800元证据不够充分，黄强要求运输公司、谭汝锋、黄杰全额赔偿证据不足，应不予以支持。综上所述，黄强的诉讼请求证据不够充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回黄强的诉讼请求。案件受理费2976元，减半收取1488元，由黄强负担。 黄强在再审中的诉讼请求：1.请求判令运输公司、谭汝锋、黄杰、葛增良、杨勤、黄仁香、朱其旺、人保南宁分公司共同赔偿黄强经济损失133800元；2.人保南宁分公司在承保的范围内先行承担赔偿责任，不足部分再由运输公司、谭汝锋、黄杰、葛增良、杨勤、黄仁香、朱其旺承担连带赔偿责任；3.本案一审、二审、再审的案件诉讼费用由运输公司、谭汝锋、黄杰、葛增良、杨勤、黄仁香、朱其旺、人保南宁分公司共同承担。事实和理由：2016年11月4日4时20分许，谭汝锋驾驶车牌为桂Ａ×××××的重型自卸货车与刘健驾驶车牌为桂Ｆ×××××的小型轿车在崇左市江州区省道315线79KM+600M路段发生碰撞，造成两车起火，刘健当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年12月27日，崇左市交警支队二大队对该交通事故作出《道路交通事故认定书》，认定谭汝锋与刘健承担此事故的同等责任。刘健驾驶的车牌为桂Ｆ×××××小型轿车为黄强所有，向保险公司投时保额为107966元，挂靠在崇左市榆安汽车出租有限公司，黄杰租用后交给刘健驾驶才发生交通事故的,现车已经完全损毁，无法修复，驾驶人刘健无证驾驶，且已经死亡。谭汝锋驾驶的车牌为桂Ａ×××××重型自卸货车挂靠运输公司，实际车主是葛增良，葛增良将车租给杨勤、黄仁香使用，谭汝锋驾驶该车发生交通事故。桂Ａ×××××重型自卸货车已经向人保南宁分公司投保了交强险和商业三者险，且发生交通事故时尚在保险期限内。故本案先由人保南宁分公司在承保的范围内先行承担赔偿责任，不足部分再由运输公司、谭汝锋、黄杰、葛增良、杨勤、黄仁香、朱其旺承担连带赔偿责任。 谭汝锋在再审中辩称：对驾驶车辆发生交通事故和责任认定的事实没有异议。谭汝锋是朱其旺雇佣来开车的，朱其旺按拉货运费的10%提成出来作为谭汝锋的劳动报酬,朱其旺是雇主，谭汝锋是雇员。黄强原来提出的赔偿额度过高，应按照保险公司确定的数额107966元来赔偿。桂Ａ×××××重型自卸货车已经投保了交强险和商业三者险，车辆发生交通事故时还在保险期间，有保险单为证，交通事故损害赔偿应属于保险赔付范围。为此，先由人保南宁分公司在保险限额范围内进行赔偿，不足部分再按认定的责任来赔偿。谭汝锋是被雇佣的司机，所以不应承担赔偿责任。 黄杰在再审中辩称：对谭汝锋驾驶车辆与刘健驾驶车辆发生交通事故和责任认定的事实没有异议。交通事故发生后，桂Ｆ×××××小型轿车的实际经济损失是投保价107966元，减去发生事故后残余价值。先由人保南宁分公司在保额内进行赔偿，不足部分再按认定的责任来赔偿。 葛增良在再审中辩称：葛增良是桂Ａ×××××重型自卸货车车主，该车挂靠在运输公司名下，但是在事故发生期间葛增良已经将车辆租赁给杨勤、黄仁香使用，有双方签订的《货车车辆租赁合同书》为证。所以葛增良和运输公司均没有过错，所以均不应当承担赔偿责任。 人保南宁分公司在再审中辩称：桂Ａ×××××重型自卸货车在该公司投保交强险、商业三者险是事实，事故发生于保险期限内也是事实。但是，1.原告的实际经济损失是投保价107966元减去发生事故后残余价；2.人保南宁分公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿黄强2000元，超出交强险赔偿限额部分依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险合同》约定承担。理由，《道路交通事故认定书》认定被保险车辆驾驶人承担事故的同等责任,依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险合同条款》第二十六条规定,超出交强险赔偿金限额部分,被保险机动车方负事故的同等事故责任的,按事故责任比例50%承担赔偿责任；《道路交通事故认定书》认定被保险车辆驾驶人超载行驶,其违法过错行为在此事故中作用相当。依照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险合同条款》第九条规定,在赔偿范围内增加10%的免赔率；3.根据《中华人民共和国保险法》的规定及保险合同的约定,保险公司不承担本案的诉讼费。 运输公司在再审中未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩权利。 杨勤在再审中未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩权利。 黄仁香在再审中未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩权利。 朱其旺在再审中未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩权利。 本院再审认定案件事实如下:2016年11月4日4时20分许，谭汝锋驾驶的桂Ａ×××××重型自卸货车与刘健驾驶的桂Ｆ×××××小型轿车在崇左市江州区省道315线79KM+600M路段发生碰撞，造成两车起火，刘健当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。崇左市交警支队二大队作出《道路交通事故认定书》认定谭汝锋与刘健承担此事故的同等责任。桂Ａ×××××重型自卸货车的实际车主是葛增良，该车挂靠在运输公司。桂Ａ×××××重型自卸货车向人保南宁分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，强制险保单号为PDZA201645010000042770、商业险保单号为PDAA201645010000035843，保险期间自2016年4月20日0时起至2017年4月19日24时止，其中：第三者责任保险责任限额为1000000元,第三者责任保险不计免赔率。桂Ｆ×××××小型轿车车主是黄强，2016年5月11日与林罗业购买，价格133800元，2016年7月7日挂靠在崇左市榆安汽车出租有限公司。2016年7月9日，黄强向中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司投保了机动车综合商业保险，保险单号为11429003980055488833，保险期间自2016年7月10日0时起至2017年7月9日24时止，其中：机动车损失保险责任限额为107966元。 另查明，2016年9月8日，葛增良与杨勤、黄仁香签订《货车车辆租赁合同书》，葛增良将桂Ａ×××××重型自卸货车租赁给杨勤、黄仁香使用，租赁期为2016年9月8日起至2017年9月8日。后朱其旺将该车交给谭汝锋驾驶。黄杰与崇左市榆安汽车出租有限公司签订《汽车租赁合同》，黄杰租赁桂Ｆ×××××小型轿车使用,后刘健驾驶该车，刘健未依法取得机动车驾驶证。本案再审过程中，黄强自愿放弃对侵权人刘健的法定继承人应当承担的赔偿份额。庭审中，黄强确认保险单上车辆的保险金额为107966元，作为发生交通事故时车辆的价值，受损后车辆的剩余价值为600元，谭汝锋、黄杰、葛增良、人保南宁分公司的委托诉讼代理人周慧华均表示同意。 以上事实有1.《道路交通事故认定书》；2.《车辆转让协议》及《收条》；3.黄强与崇左市榆安汽车出租有限公司签订的《车辆挂靠协议》；4.黄杰的机动车驾驶证、身份证复印件及《汽车挂靠协议》；5.桂Ｆ×××××小型轿车向中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司投保的《机动车综合商业保险保险单》及向浙商财产保险股份有限公司投保的《机动车交通事故责任强制险单》；6.汽车损毁照片及汽车修理厂的《证明》；7.葛增良与运输公司签订的《车辆租赁服务合同书》；8.葛增良与杨勤、黄仁香签订的《货车车辆租赁合同书》；9.桂Ａ×××××重型自卸货车向人保南宁分公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车商业保险保险单》；10.中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司的《告知函》等证据在案佐证。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案中各方当事人的民事责任应如何分担；二、在本案事故中黄强的经济损失具体是多少，运输公司、谭汝锋、黄杰、葛增良、杨勤、黄仁香、朱其旺、人保南宁分公司如何赔偿黄强的经济损失。 本院再审认为，本案黄强的财产受到损失是因机动车交通事故引起，黄强已经明确表示以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，因此，本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷，原审以财产损害责任纠纷为案由，确实不当，应予纠正。 1.关于本案中各方当事人的民事责任应如何分担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任……以及《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。谭汝锋驾驶的桂Ａ×××××重型自卸货车与刘健驾驶的桂Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车起火，刘健当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。崇左市交警支队二大队作出《道路交通事故认定书》认定谭汝锋与刘健承担此事故的同等责任，各方当事人没有异议，本院予以采信。因此，本案应由谭汝锋和刘健承担同等的民事责任，即谭汝锋和刘健各承担50%。谭汝锋是桂Ａ×××××重型自卸货车的雇佣司机，应视为雇员谭汝锋是在从事雇佣活动中致他人财产损害的,雇主应当承担赔偿责任。桂Ａ×××××重型自卸货车是杨勤、黄仁香与葛增良签订《货车车辆租赁合同书》的租赁物，杨勤、黄仁香是该车的实际管理和使用人，杨勤、黄仁香应为雇主，谭汝锋承担的民事责任应由杨勤、黄仁香承担。桂Ａ×××××重型自卸货车在人保南宁分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2016年4月20日0时起至2017年4月19日24时止，其中：第三者责任保险责任限额为1000000元,第三者责任保险不计免赔率。事故发生是在保险期间内，保险公司在承保的范围内先行承担赔偿责任，即谭汝锋应承担的份额由人保南宁分公司在承保的范围内先行赔偿，不足的部分由杨勤、黄仁香承担。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第九条第二项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，因谭汝锋驾驶的肇事车辆超载，因此保险公司在其赔偿的范围内增加10%的免赔率，由杨勤、黄仁香承担。黄杰租用黄强挂靠在崇左市榆安汽车出租有限公司的桂Ｆ×××××小型轿车后,实际取得了该车的控制权，成为了该车管理人，黄杰在明知刘健未依法取得机动车驾驶证的情况下,仍将桂Ｆ×××××轿车交由刘健使用导致交通事故发生，对损害结果的发生存在过错，应在刘健的责任部分中承担次要的民事责任即30%；刘健在交通事故中死亡，在诉讼过程中，黄强自愿放弃对侵权人刘健的法定继承人应当承担的赔偿份额，是其真实意思表示，本院予以认可。杨勤认为是朱其旺请谭汝锋开车，雇主应是朱其旺，但其没有提供证据，本院不予采信，如其承担责任后，认为该损失应由朱其旺承担的，可另行提起诉讼。 2.关于在本案事故中黄强的经济损失具体是多少，各方当事人如何赔偿黄强的经济损失的问题。在庭审中，双方当事人均已确认车辆受损车时的价值为107966元，车辆受损后的剩余价值为600元，受损后的车辆归黄强所有，由黄强自行处理，本院亦予确认。所以,黄强的经济损失依法确定为:107966元-600元=107366元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，黄强的经济损失先由承保交强险的保险公司在交强险财产损失责任限额2000元内赔偿黄强经济损失2000元;不足部分105366元,由杨勤、黄仁香承担50%的民事责任即52683元,而黄杰承担本应由其与刘健的法定继承人承担的52683元中30%的责任即15804.90元；桂Ａ×××××重型自卸货车在人保南宁分公司购买了机动车商业保险，因此，杨勤、黄仁香应承担52683元由人保南宁分公司根据商业保险合同约定的承担责任。因谭汝锋驾驶的肇事车辆超载，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第九条第二项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，因此人保南宁分公司在其赔偿的范围内增加10%的免赔率，故人保南宁分公司在机动车商业保险限额内承担的赔偿金额为47414.70元，不足部分5268.30元由杨勤、黄仁香承担。黄强在原审判决后上诉，上诉后又撤诉，因此，上诉案件受理费1488由黄强承担。 综上所述，原审事实不清，在程序上遗漏了当事人，实体处理不当等错误，原审判决应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第一条第二项、第四项、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）桂1402民初439号民事判决书; 二、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔偿黄强经济损失2000元; 三、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车商业保险第三者责任保险责任限额内赔偿黄强经济损失47414.70元; 四、黄杰赔偿黄强经济损失15804.90元; 五、杨勤、黄仁香赔偿黄强经济损失5268.30元； 六、驳回黄强的其他诉讼请求。 原审案件受理费2976元，减半收取1488元,由杨勤、黄仁香负担744元，由黄杰负担744元。 上述债务，义务人应于本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  黄 军 审 判 员  刘军文 人民陪审员  张 莉 二〇一八年九月二十九日 法官 助理  严 辛 书 记 员  李 剑 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。 前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。