新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2018）豫0702民初3935号原告：张政华，男，汉族，1969年10月3日出生，住新疆乌恰县，现住郑州市高新区。被告：徐彬，男，汉族，1985年11月30日出生，住河南省，现住郑州市金水区。委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师，特别授权。第三人（追加）：郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司，住所地郑州市金水区三全路东段一米阳光国际公寓****。法定代表人：刘振峰。原告张政华与被告徐彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案，于2018年3月13日作出（2017）豫0702民初第2201号民事判决书。被告徐彬不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院），新乡中院于2018年7月27日作出（2018）豫07民终2586号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2017）豫0702民初2201号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2018年8月8日立案受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张政华，被告徐彬及其委托代理人梁冰,第三人郑州新鼎盛企业管理咨询有限公司(以下简称新鼎盛公司)法定代表人刘振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张政华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金100000元及利息52500元（利息暂计算至起诉之日，其他利息按双方约定利息计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告于2014年12月25日向原告借款50万元整，约定利息为1.5%，原被告签订了权益转让协议，并签订了权益转让说明，实际为借款合同及利息约定。原告如约向被告给付了借款50万元，后来被告向原告还款40万元，剩余10万元借款一直未归还，后经原告多次催要，被告拒不还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告徐彬辩称，一、本案原被告之间应属债权转让合同关系，而非民间借贷法律关系，原告起诉所称事实和理由不成立。原告张政华向人民法院提交的证据中：1、2014年12月25日与被告签订的（2014）转字第20141218-005号“权益转让协议”、2、“权益说明”以及3、原告依权益转让协议的约定向被告通过工商银行转账方式支付权益转让对价金的银行转账凭证，清晰明确的记载和证明了原告自愿出资受让债权之事实。同时，被告徐彬在本案诉讼中提交的证据中：1、受被告所在工作单位（新鼎盛公司）委托办理出借款事宜的《委托代理协议》；2、证明上诉人具有进行合法债权转让法律基础的由郑州市绿城公证处公证的《借款合同》【合同编号：（2014）借字第20141218-001号】和由其出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2014）郑绿证经字第7516号】；3、提交与原告相同的《债权转让协议》和《权益说明书》；4、证明被告作为债权让与人依法履行通知债务人等有关债权转让实事实的《权益转让通知确认回执单》和由被上诉人本人自行签字确认的《权益转让协议清单》等证据，这些证据也清晰明确的记载和证明了被告徐彬受任职企业新鼎盛公司委托，以名义出借人的身份出借款项给债务人，其名义上享有出让债权资格，后依新鼎盛公司安排，以债权人名义与被告等人签署债权转让协议，具有法律基础和权利，原被告之间均依约履行了债权转让协议约定和法律规定的必要义务。原被告之间业已形成和存在真实有效的债权转让合同法律关系。原告张政华以被告徐彬向其借款未还为由，起诉被告徐彬还款，违背事实，显然与上述客观证据记载的内容相悖，明显缺少证据证明，其主张不能成立。二、被告徐彬系受其所在单位新鼎盛公司委托办理了出借款事宜和依公司安排进行债权转让事务，属于职务行为，其本人不应承担原告主张的还款责任。被告在本案审理中提交了《委托代理协议》，同时人民法院追加新鼎盛公司，进一步查明有关事实，可充分证明被告是受所在单位委托办理出借款项事务和依公司安排进行债权转让事务，完全是被告按照公司委托和指示履行的职务行为，与其个人无关，不应承担本案原告主张的法律责任。三、原告张政华是经新鼎盛公司业务人员介绍，通过正规合法的受让债权方式获取债权收益等权益，其通过工商银行账户所付款项是依约支付的受让债权的对价金，原告本人与被告徐彬之间根本没有借贷款项的合意、根本没有达成过任何借贷款项的协议、也从未发生过支付借款的行为，因此，原告主张被告借款未还的主张不成立，被告不应承担归还借款的法律责任。四、被告徐彬与原告张政华依法建立合法有效的债权转让合同关系，且作为债权让与人已经依法履行了将债权转让的义务，并依法履行了通知出让债权所对应的债务人及相关保证人的义务。被告徐彬依法依约履行债权转让的义务，自然依法不可能承担任何归还“借款”的责任。同时，债权受让人即本案原告张政华，在了解有关受让债权获取收益事项的情况后，自愿签署债权转让协议，并按协议约定的金额和指定的付款方式和账户，支付了受让债权的对价金，并获得本金及对应收益，由此，完全可以证明其与被告徐彬之间是合法有效的债权转让合同关系，而非借贷法律关系，其诉求徐彬归还“借款”，显然没有事实和法律依据，不应被支持。五、本案原被告之间债权转让合法有效，原告在本案诉讼中，主张债权转让合同无效，却又没有依法提交任何证明本案债权转让协议签署和履行中存在合同法规定的法定无效情形的证据，不可能产生由债权出让人返还债权出让对价金的法定条件，根本不应发生由被告徐彬个人向原告返还款项的情况，更不可能产生所谓返还“借款”的法律后果。六、本案原有借款合同虽由被告徐彬签署办理，债权转让事务也由徐彬参与办理，但均是以所就职的新鼎盛公司委托和指示进行，并且所有借款均来自新鼎盛公司，被告徐彬且有将收回的贷款和利息收益等全额交回新鼎盛公司的义务。被告新鼎盛公司掌握和控制款项的收回以及依债权转协议向债权受让人分别支付对应的收回的本金和利息收益的权利，徐彬对上述款项根本没有任何控制权和处分权。同时，原告张政华起诉的款项和金额，是新鼎盛公司在全额收回借款款项本金及利息后，擅自截留本应支付给债权受让人的款项而造成的，与被告徐彬没有任何关系，也非徐彬这个普通工作人员能够主导和控制的。原告未能全额收回受让债权对应的借款本息，是新鼎盛公司直接造成的，有关还款的责任，应当由新鼎盛公司自行承担。综上所述，原告徐彬与被告张政华之间不存在借贷法律关系，原告主张由被告徐彬承担返还借款本息的责任，无事实和法律依据，不应被支持，请求人民法院依法查明事实，审慎、公正、客观的裁判，驳回原告对被告徐彬的诉讼请求。第三人新鼎盛公司陈述称，1、原被告之间是债权转让关系。2、我向原告出具了承诺函，原告才同意接受被告的债权转让。债权转让协议签订后，原告和河南省花博园投资开发有限公司（以下简称花博园公司）也签订了债权转让的通知，将事情通知给花博园公司。我们在和花博园公司合作时花博园公司给我交了20%保证金，到期还款时这20%没还，应由我们承担。3、原告是在了解所有情况下签署了债权转让协议，原被告之间是债权转让关系，不属于民间借贷，我们向原告出具有承诺函,和其是担保关系。4、2015年6月份借款到期时原告每天和我联系要钱，没有和被告联系过，因为是公司担保的，原告和被告不认识。经审理查明：2014年10月31日，第三人新鼎盛公司（委托人）与被告徐彬（××）签订委托代理协议，主要载明由委托人实际出资人民币伍佰万元以××的名义与借款人花博园公司签订（2014）借字第20141218-001号借款合同，并由××办理本次贷款业务的所有相关手续。2014年12月16日，被告徐彬与花博园公司签订编号为（2014）借字第20141218-001的《借款合同》一份，合同主要载明被告徐彬向花博园公司提供借款500万元，借款期限自2014年12月16日至2015年6月15日,月利率为千分之十六（该份合同于2014年12月31日在河南省绿城公证处进行了公证）。2014年12月25日，原告张政华与被告徐彬签订权益转让协议一份，约定被告将编号（2014）借字第20141218-001号《借款合同》享有的权益中的50万元转让给原告，原告一次性支付权益转让对价金额50万元，权益转让协议作为原《借款合同》附属的主体变更协议。同时被告向原告出具了权益说明，该说明载明原告享有50万元的债权及月利率千分之十五的利息收益，并列示了自2014年12月25日至2015年6月25日的利息清单,原被告在权益转让协议清单上签字。该权益转让协议签订当日，原告张政华通过中国工商银行向被告徐彬转款50万元。2014年12月25日至2015年3月15日，徐彬向张政华偿还了前三笔利息。2015年4月份，徐彬欠付利息2500元，5月份欠付利息5000元，6月份欠付利息3750元，共计11250元。2015年7月7日，被告徐彬通过银行转账方式向原告张政华还款40万元，逾期还款21天，利息为5250元。剩余10万元借款本金及利息至今尚未偿还，故原告张政华诉至法院，请求解决。庭审中，原告张政华称不认识被告徐彬，系在朋友马珍珍的介绍下出于理财的考虑与被告签订了权益转让协议，该协议也是马珍珍提供好的版本，上面已经有写好的被告的签字，被告并未向其提供委托代理协议等债权凭证原件，协议签订后，其将借款通过转账方式支付给被告，利息也是由被告的银行卡每月偿还，其和花博园公司并无经济往来；被告虽认可权益转让协议签订时未向原告提供委托代理协议及债权凭证原件，但辩称原告已审阅并了解受让债权的情况下才签署的协议，并辩称其系受新鼎盛公司委托与花博园公司签订借款合同，其银行卡实际控制人和使用人均为第三人新鼎盛公司，花博园公司已向新鼎盛公司全部结清借款，但新鼎盛公司擅自截留本应支付给债权受让人的款项，故涉案债务应由第三人新鼎盛公司负担，对此第三人不持异议，并称债权转让后为了理财方便操作，就接受了债务人花博园公司的转款，因项目较多收到款后代偿其他项目了，故未偿还原告，但未向本院提供书面证据证实。认定上述事实的证据材料有原告提供的权益转让协议、权益说明、中国工商银行汇款单、中国工商银行银行卡流水，被告提供的委托代理协议、公证书、（2014）借字第20141218-001《借款合同》、权益转让通知确认回执单、结清证明与原被告及第三人的当庭陈述。本院认为，关于原被告系债权转让关系还是借款合同关系问题。首先，虽被告向本院提供了其和第三人新鼎盛公司签订的委托协议，但其自认在与原告签订权益转让协议时并未向原告提供委托代理协议及债权凭证原件，故对于被告的代理身份，原告并不知情；其次，涉案借款合同约定的利息为千分之十六，而权益转让协议约定的利息为千分之十五，显属合同主内容的变更，对此被告亦未通知原告；再次，涉案借款合同及权益转让协议，均无第三人新鼎盛公司盖章，仅有被告徐彬的签字，且在协议履行过程中，均是通过原被告双方银行账户进行，之后花博园公司仍将借款偿还至徐彬账户。综上，虽原被告双方签订的协议名为权益转让协议，但实质为借款合同，应认定双方为借贷法律关系。关于原告主张被告偿还涉案借款100000元及利息的问题。原告张政华将500000元借给被告徐彬，利息也是由徐彬个人银行卡偿还，被告借款事实清楚，故被告徐彬在约定的还款时间2015年6月15日到期后，其应当按照约定将本息支付给原告。但被告徐彬未按约定支付，应当承担还款义务。被告虽辩称其银行卡系第三人新鼎盛公司控制，原告所主张的款项已经全数收回，但未提供相应的证据予以佐证，该辩解意见证据不足，本院不予支持。故对原告请求被告徐彬偿还借款本金100000元及利息（2015年4月1日至2017年5月31日利息为52500元；2017年6月1日起至借款全部还清之日止，利息以100000元本金为基数，按月息1.5分计算）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：被告徐彬于本判决生效之日十日内偿还原告张政华100000元及利息（2015年4月1日至2017年5月31日利息为52500元；2017年6月1日起至借款全部还清之日止，利息以100000元本金为基数，按月息1.5分计算）。案件受理费3350元，公告费260元，由被告徐彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李艳利人民陪审员  赵 定人民陪审员  郑 永二〇一八年九月二十七日书 记 员  侯 宇新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-376****邮编：453000(公众号)（掌上法院）