宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初2630号 原告：陈某，女，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告：吴某1，女，1988年9月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 两原告委托诉讼代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。 被告：施某，女，1938年11月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：吴某2，男，1933年12月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 两被告委托诉讼代理人：张琦，浙江炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告陈某、吴某1与被告施某、吴某2遗嘱继承纠纷一案，于2018年3月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序审理。本案于2018年3月29日依法公开开庭进行审理，原告陈某及其委托诉讼代理人赵静，被告委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、吴某1起诉称：两被告系被继承人吴志刚的父母，原告陈某系被继承人吴志刚的妻子，两人于××××年××月登记结婚，原告吴某1系吴志刚与原告陈某共育的独生女儿。被继承人吴志刚于2012年2月5日去世，生前立有遗嘱，将宁波市海曙区永丰北路139弄3号501室房屋及去世后所有财产归吴某1一人所有。2012年6月30日，被告施某出具《经房公司投资》一份，确认吴志刚以施某名义持有宁波经房发展股份有限公司股份，在2002年8月9日以施某名义持有的该公司二十万股份中，吴志刚实际持有股份93290股，占46.65%。2006年8月10日，宁波经房发展股份有限公司因注册资本变更，被告施某持有公司股份数变更为三十万股。2012年6月29日，被告向宁波经房发展股份有限公司出具委托书一份，确认委托原告陈某领取股东房产投资分利金。2014年1月17日，被告将名下的建设银行卡交付原告陈某用于领取宁波经房发展股份有限公司的股权分红款。2018年1月初，宁波经房发展股份有限公司发放2017年度股权分红款，但被告施某领取了144000元后，拒绝交付属于被继承人吴志刚所占股份份额比例的分红款。被告吴某2系施某配偶，应与被告施某承担共同还款责任。现提起诉讼，请求法院判令：1.被告施某名下的宁波经房发展股份有限公司的三十万股股份中的46.65%（即139950股）属于吴志刚遗产，由陈某、吴某1各享有50%。2、被告施某、吴某2共同向两原告支付由施某领取的2017年度宁波经房发展股份有限公司的三十万股股权分红144000元的46.65%，即67176元。 被告施某、吴某2答辩称：施某出具的《经房公司投资》是在吴志刚去世后，为了安抚陈某的情绪所抄写，不是真实情况，没有书面材料显示吴志刚在经房投资，吴志刚遗嘱中也没有提到有股份的事情。 本院经审理认定事实如下：两被告施某与吴某2系夫妻关系，被继承人吴志刚系两被告之子。原告陈某与被继承人吴志刚于××××年××月登记结婚，婚后育有独生女儿吴某1。被继承人吴志刚于2012年2月5日去世，生前立有遗嘱，将位于宁波市海曙区永丰北路139弄3号501室房屋及去世后所有财产归吴某1一人所有。2002年8月8日，施某从宁波金汇装潢有限公司受让宁波经房发展股份有限公司20万股股权，股权转让款200000元，其中，施某出资94582.02元，吴志刚出资105417.98元，均由吴志刚通过工商银行账户汇入宁波经房发展股份有限公司。2006年7月，因宁波经房发展股份有限公司增加注册资本数额，施某持股数变更为30万股。2012年6月30日，被告施某出具《经房公司投资》一份，内容为“以施某名义持有经房公司股份20万，2002年8月19日施某付经房94582.02元，每股1.13元，为83700股占41.85%。吴志刚付经房105417.98元，每股1.13元，为93290股占46.65%。2009年6月14日，经房股份收回股权18208股，每股1.00元，全部在施某股权内减少，这样施某股权从83700股减去18208股还剩65490股占32.75%。96年5月徐霞琴名义入股持有经房股份，徐霞琴实际持有股份41218股占20.6%。总计20万股。”2018年1月，宁波经房发展股份有限公司发放股权分红款，被告施某领取了144000元。 另查明，宁波经房发展股份有限公司法定代表人张柏年证实，吴志刚原为工商银行员工，其想入股宁波经房发展股份有限公司，基于其银行员工身份，便让其施某出面入股，至于入股款项是谁投入的则不清楚。被告施某曾于2012年6月29日委托陈某到宁波经房发展股份有限公司领取股权收益。 上述事实由原告提供的《经房公司投资》、股权证、授权委托书、本院（2016）浙0203民初4893号民事判决书、市中院（2017）浙02民申62号民事裁定书、宁波经房发展股份有限公司档案登记材料和变更情况、中国工商银行现金缴款单1份，被告施某提供的出资收据，本院依职权对案外人张柏年制作的谈话笔录及原、被告在庭审中的陈述等予以证实。 本院认为：案涉《经房公司投资》系施某自愿出具，且无证据证明在出具过程中存在欺诈、胁迫等违反当事人真实意思表示的情形，故该《经房公司投资》应认定为施某的真实意思表示，内容对其具有约束力。施某在该《经房公司投资》中确认，其名下持有的宁波经房发展股份有限公司全部股份中，吴志刚实际持有股份占比46.65%，故该部分权益应由实际投资人享有。因该投资发生于被继承人吴志刚与原告陈某婚姻关系存续期间，应属于家庭共同投资，性质为夫妻共同财产，故其中50%的股权权益应为原告陈某享有，另50%权益可作为被继承人吴志刚的遗产进行分配。因被继承人吴志刚生前立有遗嘱，明确将位于宁波市海曙区永丰北路139弄3号501室房屋及去世后所有财产归吴某1一人所有，故另50%的遗产份额应由吴某1继承。现施某已于2018年1月实际领取公司分红款144000元，在由吴志刚生前实际投资的46.65%股权份额中，应由陈某享有50%即33588元，另外50%即33588元由吴某1享有。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条，之规定，判决如下： 一、被告施某名下持有的宁波经房发展股份有限公司30万股份的46.65%股份权益中，由原告陈某、原告吴某1各享有50%； 二、被告施某、吴某2于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付股权收益33588元，向原告吴某1支付股权收益33588元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1479元，减半收取739.50元，由被告施某、吴某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  刘 辉 二〇一八年九月二十日 代书记员  胡思思 本案引用的法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： (一)工资、奖金; (二)生产、经营的收益; (三)知识产权的收益; (四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外; (五)其他应当归共同所有的财产。 《中华人民共和国继承法》 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。