安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0102民初9318号原告：张彬，男，1972年1月19日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：曹冬梅，安徽永承律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡传文，安徽永承律师事务所律师。被告：王国宏，男，1970年4月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：陈忠友，安徽百大律师事务所律师。被告：刘德伦，男，1969年9月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈皓，安徽金亚太律师事务所实习律师。被告：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市文三路**。法定代表人：吴飞，董事长。委托诉讼代理人：卢康康，该公司员工。原告张彬与被告王国宏、刘德伦、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称“浙江建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彬及其委托诉讼代理人曹冬梅、蔡传文、被告王国宏及其委托诉讼代理人陈忠友、被告刘德伦的委托诉讼代理人汪勇、沈皓、被告浙江建工公司委托诉讼代理人卢康康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款73万元及逾期利息；2、本案的诉讼费和保全费用由被告承担。事实与理由:原告与被告王国宏于2017年2月20日签订了编号为20170215的《消防水电工程施工合同》，按照合同约定，被告王国宏将位于中国合肥农产品国际物流园C地块交易中心工程项目（即合同中的百大周谷堆）冷冻1号楼的消防水电工程发包给原告施工。被告王国宏是从被告刘德伦处承包此项工程。案涉是被告浙江建工公司于2016年5月5日中标，施工项目名称为：中国合肥农产品国际物流园C地块交易中心工程项目，工程施工地点为:瑶海区，被告刘德伦系该工程项目负责人。原告与被告合同约定：本工程承包方式为大包干，总包干价为人民币捌拾叁万元整，为闭口包干合同，工期为2017年2月20日至2017年3月3日。合同签订后，原告按时按质按量完成了合同约定义务，被告王国宏却没有按照合同约定按时付款，经原告多次催要，被告刘德伦于2017年5月29日向原告支付了8万元，后于2017年10月份支付2万元。现案涉工程业主早已入住，经多次催讨无果，被告却至今不付原告工程款，原告无奈只得提起诉讼。被告王国宏辩称：原告诉被告返还工程款及利息无事实依据，证据不实，应当予以驳回。原告没有按时按质按量完成约定工程，且原告工程款中应当扣除被告前期完工的部分项目工程款及移交的材料款、以及被告方代原告缴纳的规费、税费、水电费等合计526520.17元（人工费约18万元、材料款35517元、电缆费11.6元、整改费12450元、移交剩余材料款25581.84元、代原告支付的规费、税费、水电费116971.33元）以及预付的1万元劳务费，均应当从约定工程款中扣除。涉案工程至今没有结算，且质保期没有到期，不应当给付全部工程款。被告刘德伦辩称：案涉冷冻一号楼的消防水电劳务工程系由浙江建工公司分包给王国宏，我个人仅是浙江建工公司的员工，案涉工程的项目负责人，并非实际施工人。原告与王国宏之间系合同关系，根据合同相对性的原则，浙江建工公司与我个人均不应当是本案被告，请求法院驳回原告对我们的诉讼请求。被告浙江建工公司辩称：根据合同相对性，我司不是合同相对人，请求法院驳回原告对我方的诉请。经审理查明：2017年2月20日，被告王国宏（甲方）与原告张彬（乙方）签订了一份《消防水电工程施工合同》，约定甲方将百大周谷堆冷冻一号楼消防水电工程分包给乙方，合同主要内容为：一、乙方承包范围：1、甲方前期完成部分工程量（前期电线管预埋二次配管按实际工程量扣除，从总工程款扣除，现场所剩下材料清单，折成价格从工程款中扣除附清单为准）；2、负责所有建筑内电线、控制箱、照明灯具的材料和安装；3、负责水电消防安装工程所涉及的地面的挖土、套管、埋管、填土、墙上开洞、墙地面开槽、螺栓预埋等全部配套工作的材料和施工。二、工程款结算：1、本工程承包方式为大包干，包干总价：人民币捌拾叁万元整（830000元整），为闭口包干合同，即包设备、包安装、包机械、包安全、包工期、包质量，合同总价须包括按合同要求执行并完成本工程所需的一切费用；2、总价中包含施工图纸的全部内容，乙方须自行承担工程量清单的数量差错的风险，报价预算中材料价和人工价的高与低、工程量的多少，均不影响总价锁定；3、总价中包含乙方所供材料以及乙方所施工的质检费用。三、工程款的支付：1、本工程将按月进度付款，附件中的估价表作为月进度款申报参考依据，每个月按实际工程总量申报工程进度款，乙方将完成工作量上报甲方，经甲方和监理审核确认后，最迟40天按其完成的工作量的60%支付工程进度款；2、乙方所负责的工程整体完工，上报甲方和监理确认后，10天内工程款付至95%（不包含消防队验收）；3、乙方每月按时申报所完成的工程量，如果未报当月所有工程量代入下月，所有工程量甲方不经手，只签字，本月将自行垫付人工和材料所有费用；4、余下的5%为质保金。四、施工工期：1、本工程主体暂定的日期为2017年2月20日至2017年3月31日；2、如果乙方由于社会协调能力不足，或者材料、人力、机械、安全等任何原因，无法按时履行合同约定的工程，甲方将要求乙方限期整改，整改一周仍然无效时，甲方有权终止乙方全部或者部分合同，并另行安排其他公司进场赶工。乙方不得有任何异议，乙方因此蒙受的损失自行承担，如果是甲方工程款不到位的由甲方承担乙方一切费用，如果不按工期施工，造成项目部损失由乙方承担。五、施工质量：乙方必须建立质量保证体系，切实加强质量管理，确保所施工工程的实体质量和相应资料都能够验收合格；乙方在施工中如达不到合格的质量，甲方有权终止乙方合同，甲方另选队伍进场，乙方无条件退场。工程的保质期一年，自工程整体验收合格之日起算。质保期内乙方所施工的工程发生质量问题，乙方在接到甲方通知后，须在48小时内组织力量维修，乙方不响应或者维修不合格时，甲方有权自行组织维修，费用从乙方质保金中扣除。质保期满，扣除甲方代为维修费用，剩余的质保金10日内甲方一次性支付乙方。合同签订后，原告组织工人进行了施工。被告刘德伦分别于2017年5月29日、2017年10月11日向原告支付8万元和2万元，共计10万元，后未再向原告支付过工程款，原告遂诉至法院，请求判如所请。另查，案涉工程于2017年11月27日验收，其总承包单位为被告浙江建工公司。庭审中，被告浙江建工公司与刘德伦均认可刘德伦系浙江建工公司的员工，且为案涉工程的项目负责人，并共同向本院递交由刘德伦与王国宏签订的《水电安装承包施工合同》及《结算汇总表》，确认与王国宏决算价为721833.29元，已付10万元，尚欠621833.29元。案在审理中，被告王国宏向本院递交工程量评估申请书，要求对张彬未入场之前及张彬提前退场后由王国宏完成的工程量价款进行评估，本院依法委托安徽瑞邦工程造价有限公司进行工程造价鉴定，因被告王国宏拒绝支付鉴定费用，该造价公司未出具鉴定报告。以上事实，有原、被告身份证明、原、被告签订的《消防水电工程施工合同》、银行卡交易明细、工程量评估申请书、刘德伦与王国宏签订的《水电安装承包施工合同》、结算汇总表、委托鉴定函、鉴定费用支付申请函、委托鉴定反馈函及当事人当庭陈述等证据在卷为证。本院认为：案涉《消防水电工程施工合同》的签订主体为张彬与王国宏，故王国宏应为该合同的责任主体，依法承担合同责任和义务。原、被告双方均系没有建筑资质的个人，双方签订的《消防水电工程施工合同》应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方争议的主要焦点问题是工程总价如何确定。根据双方合同第3.1、3.2条约定的内容“承包方式为大包干，包干总价人民币83万元，闭口包干合同……乙方须自行承担工程量清单的数量差错的风险，报价预算中材料价和人工价的高与低、工程量的多与少，均不影响总价锁定”，足以证明当事人约定的工程价款为包干价，由乙方即原告自行承担亏损风险。根据法律规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务且履行合同应遵循诚实信用原则。既然双方当事人在合同中约定施工方自负盈亏，发包方亦应如此，无论王国宏从其与建工集团公司之间的合同中获利或者亏损，均不能成为否定其与原告张彬之间关于合同包干价的约定。故被告王国宏主张按决算价确定应付原告施工价款，与合同约定不符，本院不予采纳，本院依照合同约定认定案涉合同的总价款为83万元。上述83万元中是否应当扣除王国宏主张的部分前期及后期工程款是当事人双方的另一争议焦点问题。双方合同第2.1条虽有约定“甲方前期完成部分工程量（前期电线管预埋二次配管按实际工程量扣除，从总工程款扣除，现场所剩下材料清单，折成价格从工程款中扣除附清单为准）”，但并未确定前期完成的工程量数额及价款，现场所剩材料亦未见清单附后。被告王国宏主张原告未完成工程、提前离场，亦未提交证据加以证明，本院不予采信。被告虽申请对其在前、后期工程中的施工量及价款进行司法鉴定，但因拒绝预付鉴定费用导致鉴定无果，视为被告举证不能，依法应承担不利后果。故，被告主张应从总价款中扣除其前期完成工程量工程款以及垫付、代付相关费用合计526520.17元，均无事实及法律依据，本院不予支持。原告自认双方对王国宏投入的前期工程价款约定为4万元，该款应从总价款中扣除。被告已付工程款10万元，亦应从总价款中扣除，扣除后，被告王国宏还应向原告支付工程款69万元。合同约定工程款的5%作为工程质保金，于验收合格一年后无息付清。案涉工程于2017年11月27日竣工验收，故王国宏欠付工程款中，尚有5%的质保金即39500元（79万*5%）的付款期限尚未届满，原告应于付款期限届满之日另行向被告主张，被告应付到期欠款金额为650500元。王国宏迟延支付工程价款，依法应当从应付工程价款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息，现原告诉请从立案之日起算，本院予以支持。原告与被告刘德伦并无合同关系，其主张刘德伦承担付款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告浙江建工集团系案涉工程的总承包单位，刘德伦系浙江建工公司的员工且为案涉工程的项目负责人，其与王国宏签订的《水电安装承包施工合同》应为代表浙江建工公司所签。两被告（刘德伦及浙江建工公司）当庭确认尚欠王国宏工程款621833.29元未付，且从两被告庭审陈述及提交的证据来看，浙江建工公司对原告张彬系案涉水电消防工程的实际施工人身份知晓，故原告主张浙江建工公司在欠付工程款范围内承担付款责任，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王国宏于本判决生效后十日内一次性给付原告张彬工程款650500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月24日至款清之日的利息；二、被告浙江省建工集团有限责任公司在欠付工程款621833.29元的范围内向原告张彬承担责任。二、驳回原告张彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，财产保全费4520元，由原告张彬负担1000元，被告王国宏负担14620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  牛 蕾人民陪审员  王继圣人民陪审员  涂林慧二〇一八年九月二十八日书 记 员  陈晓薇