广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）韶乐法民二初字第54号原告：陈志兵。委托代理人：张戈，广东广立信律师事务所律师。委托代理人：蓝伟平。被告：冯堂尾。被告：冯堂凤。被告：邓永标。原告陈志兵诉被告冯堂尾、冯堂凤、邓永标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志兵的委托代理人张戈到庭参加诉讼，被告冯堂尾、冯堂凤、邓永标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志兵诉称，原告与被告冯堂尾原常有关于布料的买卖合同关系，由原告向被告冯堂尾供应各类布料。2012年12月29日，因货款支付一事发生争议，双方经佛山市禅城区张槎高新区派出所调解达成分期付款的协议。被告冯堂尾出具一份《欠条》，确认尚欠货款56万元，承诺每3个月偿还一次，每次4至5万元，自2013年3月30日起支付第一期，直至还清为止。被告冯堂凤与邓永标同意作为冯堂尾的担保人，并在《欠条》上担保人处签名确认。可被告冯堂尾在约定期限内未能按期还款，原告多次要求三被告偿还货款，三人均以各种借口拖延。为此，向法院提起诉讼，请求：一、判令被告冯堂尾立即向原告偿还货款560000元及利息（利息按人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率，自2013年4月1日起计至被告实际付清之日止，利息暂计至2014年12月31日止为58800元），暂合计618800元；二、判令被告冯堂凤、邓永标对第一项诉讼请求承担连带偿还的担保责任；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用。原告为自己陈述的事实在举证期限内提供了如下证据材料：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告户籍证明及身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、欠条，证明被告拖欠原告货款的事实。被告冯堂尾、冯堂凤未提交书面答辩，亦未向本院提供证据。被告邓永标书面辩称，本人当时签名时，是说明不担保冯堂尾同陈志兵银钱上的问题，指担保当事人不走，如走就同陈志兵找回冯堂尾，找到冯堂尾止。本人为什么签名，因为冯堂尾已被对方关了好几天，××。冯堂凤连续打电话给我，打了好几天。要本人保他出来。冯堂凤打好几次110找民警，佛山张槎高新派出所接案。本人到派出所看见陈志兵共6人，还说不准冯堂尾走，所以我的担保是冯堂尾不走，如走，同陈志兵一起找回冯堂尾。经审理查明，原告陈志兵与被告冯堂尾之间没有签订书面的买卖合同，双方的交易习惯是被告冯堂尾通过电话的方式要求原告提供布料，原告将布匹送到被告处，允许被告可在收货后一个月内支付货款。因被告没有付清货款，原告为此还向公安机关报案。2012年9月29日，在佛山市禅城区张槎高新区派出所双方结算，被告写下欠条并出具给原告，欠条内容如下“本人冯堂尾身份证号码44022519750722281X于2012年9月29日欠陈志兵身份证号码441625198204074116货款共56万元整（伍拾陆万元正），由于本人一时无能力还清货款，于2012年12月29日经双方在佛山市张槎高新区派出所调解室协商后同意分期还款。即3个月内还一次4-5万元，直至还清为止，也可一次性还清。2013年3月30日还4-5万元，如此按时按额还款。特立此据。本人冯堂尾保证此据由邓永标440623196302093115冯堂凤440225196907062822两人担保。直至还清为止。如本人冯堂尾走佬或没按时按额还款，就由担保人追还款（还款）。同时陈志兵向担保人追还冯堂尾所有款。欠款人：冯堂尾（指模）2012年12月29日。”邓永标、冯堂尾在欠条左下角分别写下“担保人，1、本人邓永标指（注：只）担保当事人不走路，如走同陈志兵一齐找回当事人。2、冯堂凤。”并捺指模；同时，冯堂凤提供了身份证复印件并写上“本人同意担保冯堂尾欠款（自愿）。2012年12月29日。冯堂凤（指模）”，邓永标提供了身份证复印件并写下“本人同意担保当事人不走，如走同一齐找回当事人，找到当事人些（注：止）。邓永标（指模）”。由于被告冯堂尾没有按欠条的约定给付原告货款，原告催讨无着，诉至本院请求：一、判令被告冯堂尾立即向原告偿还货款560000元及利息（该利息按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率为标准自2013年4月1日计至被告实际还清货款之日止）；二、判令被告冯堂凤、邓永标对上述债务承担连带清偿的担保责任；三、判令三被告承担本案全部诉讼费用。以上事实，有原告提供的《欠条》、当事人身份证复印件以及开庭笔录等证据予以佐证。本院认为，根据原告提供的证据及庭审的陈述可证明原告陈志兵与被告冯堂尾之间存在买卖合同关系，双方应当履行各自的义务。被告作为买受人应当按照其于2012年12月29日确认的拖欠货款金额按约定的期限支付原告相应货款。现被告至今未能支付原告货款人民币560000元，显然侵犯了原告的合法权益，原告要求判令被告支付拖欠货款560000元之请求有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告以被告违约为由主张逾期付款利息的请求依据充分，本院予以支持。关于原告请求被告冯堂凤、邓永标对被告冯堂尾所欠债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，原告陈志兵向被告冯堂尾追索货款时，冯堂凤不但在被告冯堂尾出具给原告确认欠原告货款的《欠条》上以保证人的身份签字捺印，并且出具有自己签名捺印写有“本人同意担保冯堂尾欠款（自愿）”内容的身份证复印件，应视为冯堂凤自愿为被告冯堂尾的债务向原告出具担保书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”规定，原告与冯堂凤成立保证合同关系。因双方对保证方式没有约定，对保证担保的范围约定不明确的，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，冯堂凤应当对被告冯堂尾的债务承担连带保证责任。原告请求冯堂凤承担连带偿还保证责任合法有理，本院予以支持。对于邓永标在《欠条》签名捺印及出具自己签名捺印的身份证复印件的行为，从邓永标在《欠条》、身份证复印件写的“担保当事人不走路，如走同陈志兵一齐找回当事人”的内容上理解，邓永标并没有为被告冯堂尾的债务向原告提供担保的意思，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，邓永标的行为不符合担保法关于保证的规定，与原告不成立保证合同关系。因此，原告要求被告邓永标承担连带清偿责任的诉请没有事实与法律依据，本院对该项请求不予支持。被告冯堂尾、冯堂凤、邓永标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯堂尾应于本判决生效之日起五日内向原告陈志兵支付货款人民币560000元及从2013年4月1日起计至本判决确定的履行之日止的利息（该利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准计算）。二、被告冯堂凤对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈志兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9988元，由被告冯堂尾、冯堂凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  黄旭坚代理审判员  周昌莲代理审判员  肖 鸿二〇一五年五月二十七日书 记 员  王红玉