安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1802民初4653号 原告:张家荣,男,1953年6月11日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：余光义，安徽敬亭山律师事务所律师。 被告:孙家意（车主）,男,1965年9月22日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司,住所地安徽省宣城市鸿越大道华洋集团大厦。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 原告张家荣与被告孙家意、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家荣委托诉讼代理人余光义，被告孙家意，被告人寿宣城公司委托诉讼代理人刘育萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙家意赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损失抚慰金、鉴定费、车损、拖车费等人民币135465.17元；2、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城中心支公司在交强险、第三者责任险范围内将上述赔偿款直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉请为136740.97元，增加残疾赔偿金为24120.8元（12758元/年*16年*10%）。被告孙家意到庭陈述袁有华是其雇佣的，事故民事责任应由其承担。原告及人寿宣城公司同意。本院准许孙家意作为被告参加诉讼。 事实和理由：2018年1月11日13时23分许，被告孙家意雇用的驾驶员袁有华驾驶皖Ｐ×××××号中型客车，在宣州区“Ｔ”型路口由村村通路往扁埂路倒车，与沿扁埂路由北向南行驶的张家荣驾驶的无号牌“雅迪”二轮电动车发生碰撞，造成张家荣受伤和两车受损的道路交通事故。该事故经宣城市公安局交通警察一大队认定，袁有华负事故的全部责任，原告张家荣无责任。 原告受伤后送至宣城市中医院和宣城市中心医院治疗，诊断为：1、重型内开放性颅脑损伤：右侧额颞叶多发性脑挫裂伤出血，右侧颞部、顶部硬膜下出血，创伤性蛛网膜下出血，面颅骨多发性骨折、颅底骨折，头面部软组织挫伤；2、双侧胸腔创伤性积液；3、右侧髌骨骨折，右侧股骨内侧髁挫伤，右侧外侧半月板前角损伤，关节囊积液肿胀；4、Ｌ1、5椎体挫伤。共用去医药费56205.17元。2018年7月23日原告伤情经安徽宣正司法鉴定中心鉴定，评定为十级伤残。三期为：误工期为240天，护理期为90天，营养期为60天。被告孙家意所有的皖Ｐ×××××号中型客车在中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司投保交强险和不计免赔的100万元第三者责任险，事故发生在保险期限内。另原告因此次事故造成车辆损失1100元。综上，为维护原告合法权益，特具状贵院，请判如所请。 张家荣围绕其诉请向本院提交了如下证据：1、原告身份证一份（已与原件核对无异），证明原告身份事项及诉讼主体资格； 2、道路交通事故认定书复印件一份（已与原件核对无异），证明本案交通事故事实，袁有华负事故的全部责任，原告张家荣无责任； 3、交强险保单、三责险保单、被告驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告二应在交强险、三责险范围内承担责任； 4、门诊病历、出院记录复印件两份，医疗费发票一组，证明原告受伤住院治疗的事实，原告支付医疗费56205.17元，住院50天的事实； 5、司法鉴定意见书、发票复印件各一份，证明原告重型内开放性颅脑损失，后遗智能减退，脑组织软化灶形成，伤残等级评定为十级，证明原告误工期评定为240日，护理期90日，营养期60日，证明原告支付鉴定费用1553元； 6、村委会证明复印件一份，证明原告从事农业生产，证明原告误工损失； 7、交通费发票一组，证明原告因交通事故产生的交通费损失1000元； 8、车辆维修发票两份，证明原告车损1100元； 9、拖车费发票一份，证明原告支付拖车费200元。 人寿宣城公司辩称，对事故发生的事实无异议，对事故责任划分无异议，事故车辆在我司投了交强险和100万元商业险不计免赔，事故发生在保险期内，原告各项诉请过高，请法院依法核减；因原告早已超过退休年龄，应属赡养对象，其不应该有误工损失，我司不是侵权人不承担鉴定费和本案的诉讼费，事故发生后我司在原告治疗期间垫付了10000元。 人寿宣城公司围绕其辩称向本院提交了代收付中心付款凭证一份，证明事故发生后我司为原告垫付10000元的事实。 被告孙家意辩称，我投保交强险和第三者责任险，且不计免赔，原告所受损失应由保险公司赔偿，且在原告治疗期间我垫付了13500元，要求在本案中一并处理。 孙家意围绕其辩称向本院提交了13500元收条一份，证明其垫付费用13500元的事实。 本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：被告人寿宣城公司对原告提交的证据5鉴定意见书）的真实性无异议，本院予以认定；对于证据6，该组证据只能证明原告虽达到退休年龄仍从事农业生产的事实，并不能达到每天收入为150元的事实；对证据7，被告人寿宣城公司对其真实性不予认可，发票提供的全是连号的，结合原告就医情况，本院酌定为600元；对证据8，根据被告人寿宣城公司的质证意见，本院酌定为800元。 本院经审理认定事实如下：原告因治疗用去医院费56205.17元中，被告人寿宣城公司垫付了10000元，被告孙家意垫付了13500元，其余与原告陈述一致。 本院认为，公民健康权受法律保护。原告张家荣因交通事故造成的损失为：1.医疗费56205.17元（张家荣支付32705.17元，人寿宣城公司垫付10000元，孙家意垫付13500元）、2.住院伙食补助费1500元（30元／天×50天）3.营养费1800元（30元／天×60天）、4.护理费11952元（132.8元／天×90天）、5.误工费22515元（93.8元／天×240天）、6.残疾赔偿金19137元（12758元／年×15年×10%）、7.精神损害抚慰金5000元、8.交通费600元（本院酌定）、9.鉴定费1553元、10.车辆损失及拖车费1000元（本院酌定）。以上合计121262.17元。本起交通事故经交警部门认定，袁有华负事故全部责任，张家荣无事故责任。皖Ｐ×××××号中型客车在人寿宣城公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。张家荣上述1-3项损失59505.17元，人寿宣城公司在交强险医疗费限额内赔付10000元（人寿宣城公司已垫付10000元应予扣除），不足部分49505.17元应由人寿宣城公司在商业三者险范围内赔付，因孙家意垫付了13500元医疗费，包括在原告诉请范围内，被告孙家意要求本案中一并处理，本院予以准许，故人寿宣城公司应在商业三者险范围内赔付张家荣36005.17元，赔付孙家意垫付的医疗费13500元；4-10项损失61757元应由人寿宣城公司在交强险伤残限额内赔付，即人寿宣城公司扣除已垫付的10000元医疗费外在交强险范围内赔付原告张家荣61757元，在商业三者险范围内赔偿原告张家荣36005.17元，赔付被告孙家意13500元；原告在诉讼中变更诉请要求残疾赔偿金按16年计算，因原告于1953年6月出生，事故发生在2018年1月，且计算了240天的误工损失，故对原告的该部分请求，本院不予支持；人寿宣城公司辩称鉴定费不在保险理赔范围的辩解，因该项费用是原告诉请赔偿所必须发生的费用，人寿宣城公司的该辩称无事实和法律依据，本院不予以支持；人寿宣城公司辩称原告未提供证据证明误工损失，且已达退休年龄，故不存在误工费，因原告确依其从事的农业生产为其主要生活来源，且因该起交通事故造成原告伤害，致使其不能劳动，故对人寿宣城公司的该部分辩解，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张家荣各项费用合计97762.17元，赔付被告孙家意垫付的医疗费13500元； 二、驳回原告张家荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1505元（已减半收取），由被告孙家意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈立华 二〇一八年九月二十七日 书记员  赵 露 附：相关法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 (二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。