山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2014）高民一初字第647号原告王岳焕，农民。委托代理人张传中，临清宏宇法律服务所法律工作者。被告高唐县益鑫棉业有限公司，住所地：山东省高唐县三十里铺三十里铺村西段。法定代表人张祖军，该公司执行董事。委托代理人郭克平，山东天地长安律师事务所律师。原告王岳焕与被告高唐县益鑫棉业有限公司（简称高唐益鑫棉业公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王岳焕及其委托代理人张传中、被告高唐益鑫棉业公司的委托代理人郭克平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王岳焕诉称：原告丈夫李兰印于2011年前后，经被告高唐益鑫棉业公司当时的董事长郭泮仁安排，到被告处工作，先后担任会计、业务员等职务，后来又被安排为公司值班。2013年12月12日晚上李兰印在被告处值夜班，2013年12月13日早6点35分，李兰印值完夜班在回家途中发生交通事故不幸死亡。因李兰印生前未与被告签订劳务合同，劳动关系不明确，无法进行工伤认定，为此原告曾向高唐县劳动人事仲裁委员会进行劳动仲裁，但高唐县劳动人事仲裁委员会认定事实错误，故意偏袒被告，裁决李兰印和被告之间不存在劳动关系，侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法确认李兰印和被告高唐益鑫棉业公司之间存在事实劳动关系，本案诉讼费用由被告承担。被告高唐益鑫棉业公司���称：高唐益鑫棉业公司自2011年起不直接经营业务，仅对外出租厂房设备。原告之夫李兰印等六人租赁被告的厂房设备合伙经营棉花，他们共同出资、不发工资共负盈亏，与被告之间不存在于劳动关系。自2011年李兰印等人合伙经营棉花起，被告从未安排过李兰印为被告办理任何事务，被告与李兰印之间不存在管理与被告管理的工作关系，更未支付给李兰印任何报酬或费用。被告没有经营业务，有专门门卫人员张金豹负责看护，也从未指派过李兰印看护财产，事发当晚李兰印在被告公司院内的居住的行为是其个人行为。李兰印与被告股东是亲戚关系，此居住行为仅是为其个人方便。综上，原告丈夫李兰印与被告之间不存在劳动关系。庭审中原告王岳焕为证明自己的主张，提交证据如下：1、高唐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，拟证明原告丈夫李兰印与被��之间确认劳动关系纠纷已经劳动仲裁，原告不服仲裁结果，依法提起诉讼；2、高唐县工商行政管理局出具的被告方公司设立登记及变更情况表1份，拟证明被告具有和李兰印存在劳动关系的主体资格；3、李兰印之子李荣兴与张金豹、郭泮仁、王德峰的电话录音和原告与郭泮仁、张金豹的电话录音共6份以及被告于2013年12月17日出具的证明1份；拟证明李兰印生前是被告方职工并在被告处工作3年多，于2013年12月12日晚为被告值班，于2013年12月13日早下班在回家途中发生交通事故的事实；4、死亡注销证明1份，拟证明李兰印死亡的事实；5、结婚证1份，拟证明原告与李兰印系夫妻关系。经质证，被告高唐益鑫棉业公司对原告方提交的证据1、2、4、5无异议。对证据3的真实性无异议，但证据3中的证明是临清交警队调查李兰印交通事故相关情况时，被告给交警队出具的，该证据只能证明李兰印发生事故当天于6点35分左右离开被告方厂区，与李兰印是否为被告方职工无关；证据3中的6份电话录音是在郭泮仁、张金豹、王德峰不知情的情况下录制的且李荣兴、王岳焕在通话过程中均存在诱导性，在没有其他证据佐证的情况下不能单独证明案件事实，在证据3中的6份录音中郭泮仁并没有认可李兰印与被告方存在劳动关系、张金豹作为被告方门卫人员对被告方出租厂房设备以及李兰印等人合伙的相关事实不清楚其相关表述是一种通俗的个人理解、王德峰不是被告方股东和工作人员其表述不能代表被告方且王德峰的表述也不能证明李兰印与被告之间存在劳动关系，该证据不能证明李兰印与被告存在劳动关系。庭审中被告高唐益鑫棉业公司提交仲裁过程中冯天水、王德峰、王德祯、杜秀才、张祖军的证言以及王德峰、杜秀才、张金豹仲裁过程中出庭���证笔录，拟证明被告丈夫李兰印曾经和冯天水、王德峰、王德祯、杜秀才、张祖军租赁被告方厂房设备合伙经营棉花业务，被告没有经营只是出租厂房和设备。经质证，原告对被告高唐益鑫棉业公司提交证据真实性无异议，但对证明事项有异议。认为冯天水、王德峰、王德祯、杜秀才、张祖军的证言内容不真实，并称李兰印一直在被告厂里值班、购货，2013年12月13日发生交通事故前还外出七、八天给被告购货，若不发生交通事故还计划外出给被告购货；另被告所称的李兰印、冯天水、王德峰、王德祯、杜秀才、张祖军六人之间的合伙于2013年8月份解散，恰恰证明李兰印于2013年8月份之后的行为是为被告方的业务行为，六人合伙于2013年8月份解散，不影响李兰印与被告之间存在事实劳动关系。经审查，被告对原告提交的证据1、2、4、5没有异议，原告提交的以上证据能够证明原告所要证明的事项，对本案的事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。原告提交的证据3中的证明仅对李兰印于2013年12月13日早上6点35分驾驶摩托车离开被告厂区具有证明力，对此本院予采信；该证据对原告所要证明的李兰印于2013年12月12日晚为被告值班没有证明力，对此本院不予采信。原告提交的证据3中的电话录音，被告虽对其真实性无异议，但该证据是李荣兴、王岳焕在郭泮仁、张金豹、王德峰不知情的情况下录制的，李荣兴、王岳焕并在通话过程中均带有诱导性且，原告方也无其他证据予以佐证，为存在疑点的视听资料，被告对此所提异议成立，该证据在原告方没有其他证据佐证的情况下不能单独作为认定案件事实的依据，为无效证据，本院不予采信。原告对被告提交的冯天水、王德峰、王德祯、杜秀才、张祖军的证言真实性无异议，虽对证���事项提出异议，但没有提交足以反驳的相反证据，本院确认该证据对本案事实具有证明力。经审理查明：被告高唐益鑫棉业公司于2010年9月1日成立，法定代表人郭泮仁，经营范围为加工、销售：棉短绒、纺织品；籽皮棉购销；棉花收购（国家有规定的从其规定）（凡涉及许可证制度的凭证经营）。2011年8月份，原告丈夫李兰印与冯天水、王德峰、王德祯、杜秀才、徐栋春、张祖军等七人合伙租赁被告场地和设备从事棉花收购、加工销售籽皮棉业务，2012年8月份徐栋春退出合伙。2013年8月份，因市场经营不景气，合伙经营终止。2013年9月10日，被告高唐益鑫棉业公司由原法定代表人郭泮仁变更为张祖军。2013年12月12日，李兰印在被告院内居住，并于2013年12月13日早在回家路上发生交通事故死亡。为了给李兰印申报工伤，原告于2014年4月20日向高唐县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认李兰印与被告之间存在劳动关系。2014年5月30日高唐县劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字（2014）第8号仲裁裁决书，裁决李兰印与被告之间的劳动关系不成立。原告不服仲裁裁决，于2014年6月11日诉至法院，请求法院确认李兰印与被告之间存在劳动关系。另查明，原告没有提交能够证明李兰印受被告方的劳动管理并从事被告方安排的有报酬的劳动和李兰印提供的劳动是被告方业务的组成部分的证据以及被告高唐益鑫棉业公司发放的“工作证”“服务证”等能够证明李兰印为被告方职工身份的证件和被告方其他劳动者能够证明李兰印为被告方职工身份的证言。还查明，因棉花市场不景气，被告高唐益鑫棉业公司自2013年9月10日起未再从事任何经营活动，仅有一名门卫人员张金豹看护被告方场地和设备，张金豹工资由被告方支付。被告自成���以来，因经营模式不规范没有建立工资支付凭证或记录及职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录、劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”和“报名表”等招用记录。本院认为：被告高唐益鑫棉业公司和原告王岳焕丈夫李兰印双方虽然符合法律、法规规定的主体资格，但原告没有提供能够证明李兰印受被告方的劳动管理并从事被告方安排的有报酬的劳动和李兰印提供的劳动是被告方业务的组成部分的证据以及被告高唐益鑫棉业公司发放的“工作证”“服务证”等能够证明李兰印为被告方职工身份的证件、被告方其他劳动者能够证明李兰印为被告方职工身份的证言等证据；另被告自成立以来，因经营模式不规范没有建立工资支付凭证或记录及职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录、劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”和“报名表”等招用记录，也无法证实被告与李兰印之间存在管理与被管理的关系。原告王岳焕要求确认李兰印与被告高唐益鑫棉业公司之间存在劳动关系的诉讼请求，因原告没有证据证明李兰印与被告之间存在符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条的规定的情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王岳焕的诉讼请求。案件受理费10元由原告王岳焕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王金良人民陪审员  李爱华人民陪审员  李凤霞二〇一五年五月十九日书���记员邢婷婷