海口市龙华区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）琼0106行初87号 原告：杨莉，女，汉族，1982年10月7日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人：王康庭，海南外经律师事务所律师。 委托代理人：王立冠，海南外经律师事务所律师。 被告：海口市公安局交通警察支队，住所地海南省海口市金龙路。 法定代表人：李辉，该支队支队长。 委托代理人：邓学文，该支队副支队长。 委托代理人：高伟平，该支队法律顾问。 原告杨莉不服被告海口市公安局交通警察支队（以下简称海口市交警队）行政强制纠纷一案，原告于2018年3月27日向本院起诉，于2018年4月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告杨莉委托代理人王康庭、王立冠，被告海口市交警队委托代理人邓学文、高伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月23日，杨莉前往海口市公安局交通警察支队第一车辆管理所（以下简称“车管所”）申请对车牌号码×××，识别代码152559，发动机号10296310069511的奔驰200FE小型轿车进行年度审验，查询到该车辆状态为“查封、锁定”。 原告杨莉诉称：杨莉为车牌号码×××、识别代码152559、发动机号10296310069511的奔驰200FE小型轿车所有人。2018年1月23日，杨莉前往车管所申请对该车辆进行年度审验时发现该车辆登记为“查封和锁定”状态。海口市交警队以杨莉车辆为黄标车为由口头拒绝杨莉的车辆年度审验申请，并拒绝出具书面回复。海口市交警队认为将杨莉的车辆“查封、锁定”属于其日常管理行为，并非行政强制措施，但未提交该日常管理权限的法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，海口市交警队查封、锁定杨莉车辆的行为应予撤销。根据《中华人民共和国行政强制法》第九条的规定，查封财物属于行政强制措施，海口市交警队未提交其行为不属于行政强制措施的法律依据，其查封行为应为行政强制行为。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，海口市交警队未通知杨莉，未向杨莉说明采取强制措施的理由，未给予杨莉陈述和申辩的机会。故海口市交警队查封、锁定杨莉车辆的行为应予撤销。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定，查封期限不得超过三十日，自杨莉起诉之日至今，其车辆查封期限已经届满。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十八条的规定，查封期限届满，行政机关应当作出解除查封的决定。杨莉车辆未能完成年度审验是由于海口市交警队将其车辆登记为“查封、锁定”状态所致。海口市交警队的行为造成杨莉车辆遭到检验机构拒检而无法交易、无法行驶，严重损害杨莉的权利。请求：1.判决确认海口市交警队查封、锁定杨莉车牌号码×××车辆违法；2.判决被告履行对杨莉车牌号码×××车辆进行年度审验义务，并向原告发放“机动车检验合格标志”；3.判决海口市交警队解除杨莉所有的车牌号码×××车辆的查封、锁定状态。 在法定期限内，杨莉向本院提供了以下证据和法律依据：1.机动车行驶证；2.《机动车交通事故责任强制保险单》；.《机动车尾气排放标准技术鉴定证明》；4.海口市公安局交通警察支队第一车辆管理所排号小票；5.机动车信息查询结果；6.环境保护部《关于黄标车和老旧车淘汰有关问题的复函》，以上证据拟证明杨莉车辆符合年度审验条件。 被告海口市交警队答辩称：一、根据环保部《黄标车和老旧车的定义》（环办函[2014]894号）第一项规定：“黄标车指排放水平低于国一排放标准的汽油车和国三排放标准的柴油车，分类标准如下：（一）2000年前登记注册的，燃料种类为汽油或燃油的微小型载客汽车和微型货车。”海口市人民政府办公厅《关于印发的通知》（海府办[2016]249号）第一项规定：“高污染排放机动车原称黄标车，是指低于国家第一阶段机动车排放标准的汽油车（一般指2000年7月1日前生产）。”涉案车辆于1995年7月28日在海口市交警队所属的车辆管理所登记注册，符合上述黄标车的定义标准。二、环保部、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》（国环规[2016]2号）第二条第（一）项规定：“严格执行机动车排放检验制度。环境保护部门依照《大气法》建立并规范机动车排放检验制度，机动车生产企业和机动车所有人应当依法进行机动车排放检验。机动车排放检验机构应当严格落实机动车排放检验标准要求，并将排放检验数据和电子检验报告上传环保部门，出具由环保部门统一编码的排放检验标志。机动车安全技术检验机构将排放检验合格报告拍照后，通过机动车安全技术检验监管系统上传公安交管部门，对未经定期排放检验合格的机动车，不予出具安全技术检验合格证明。公安交管部门对无定期排放检验合格报告的机动车，不予核发安全技术检验合格标志。”海南省公安厅交通警察总队《转发海南省生态环境保护厅、公安厅、质量技术监督局的通知》（琼公交警[2016]303号）、海南省人民政府办公厅《海南省人民政府办公厅关于印发海南省2016年度大气污染防治实施计划的通知》（琼府办[2016]78号）、海口市人民政府办公厅《关于印发的通知》（海府办[2016]249号）均规定对黄标车，环保部门不予出具检验合格报告、公安交管部门不予核发安全技术检验合格标志。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”第二款规定：“对机动车的安全技术检验试行社会化。”根据上述规定，海口市交警队只能在涉案车辆通过安全技术检验并取得合格证明的前提下，才能核发机动车安全技术检验合格标志。杨莉出具的重庆市机动车排气污染管理中心《机动车尾气排放标准技术鉴定证明》不符合上述规定，不属于环保部门统一编码的机动车排放检验报告，不能作为安全技术检验合格的证明。四、涉案车辆机动车查询信息显示车辆状态为“查封、锁定”，是海口市交警队对2000年前注册登记的高污染排放机动车不予核发检验合格标志的管理状态，凡是符合条件的机动车均显示同样的车辆状态，不是行政强制措施，不损害杨莉的实体权利，不存在违法或予以解除的法定情形。综上，请求法院驳回杨莉的诉讼请求。 在法定期限内，被告海口市交警队向本院提交了如下证据和依据：1.《环保部关于黄标车的定义》；2.《海南省人民政府办公厅关于印发海南省2016年度大气污染防治实施计划的通知》（琼府办[2016]78号）；3.海口市人民政府办公厅《关于印发的通知》（海府办[2016]249号）；4.环保部、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》（国环规[2016]2号）；5.海南省交警总队《关于转发环保部、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会的通知》，以上证据拟证明涉案车辆属黄标车，海口市交警队的将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态合法。6.×××号牌机动车行驶证，拟证明涉案车辆属于小型载客车. 经庭审质证，杨莉对海口市交警队提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。 海口市交警队对杨莉提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议。 本院对上述证据认证如下：对于被告海口市交警队提交证据的真实性、合法性、关联性和证明力予以认可，本院予以采信；对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。 经审理查明：涉案车辆车牌号码为×××、识别代码152559、发动机号10296310069511、燃料种类为汽油的奔驰200FE小型轿车，注册时间为1995年7月28日，所有人为杨莉。2018年1月23日，杨莉前往海口市公安局交警支队第一车辆管理所申请对该车辆进行年度审验时发现该车辆登记为“查封、锁定”状态，无法办理车辆年审审验。 另查明，被告在公安交警的车辆管理系统里面将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态是否合法，是否应解除“查封、锁定”状态；2.被告是否应对涉案车辆进行年检并发放机动车检验合格标志。 一、关于被告将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态是否合法，是否应解除“查封、锁定”状态的问题。 原告诉称被告将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态属于行政强制措施，但被告辩称对2000年前注册登记的高污染排放机动车在机动车查询信息系统显示为“查封、锁定”状态，并不予核发检验合格标志，该“查封、锁定”属于被告系统的管理状态，不属于行政强制措施。 首先，关于将车辆登记为“查封”状态的行为是否属于行政强制措施问题。《中华人民共和国行政强制法》第九条第（二）项规定，查封场所、设施或者财物属于行政强制措施。本案中，杨莉为涉案车辆所有人，海口市交警队将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态，查封了杨莉的财物，故海口市交警队将涉案车辆登记为“查封、锁定”中的查封，属于《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制措施。被告辩称查封不属于行政强制措施的理由与法律规定不符,本院不予采纳。 其次，关于将车辆登记为“锁定”状态的行为是否属于行政强制措施的问题。将车辆登记为“锁定”状态系被告在履行车辆管理职责过程中作出的行为，在公安交警的车辆管理系统里面予以体现，并未通过法律文书等形式予以载明。虽然系通过内部电脑系统操作，但该“锁定”的行为导致涉案车辆权利处于限制状态，无法办理转移登记及抵押登记，对原告权利已产生实质影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的，属于人民法院的受案范围。根据该规定，将车辆登记为“锁定”状态已经对原告权利产生实质影响，属于可诉的行政行为。《中华人民共和国行政强制法》第十条第三款规定：“行政强制措施由法律设定。尚未制定法律，且属于国务院行政管理职权事项的，行政法规可以设定除本法第九条第一项、第四项和应当由法律规定的行政强制措施以外的其他行政强制措施。尚未制定法律、行政法规，且属于地方性事务的，地方性法规可以设定本法第九条第二项、第三项的行政强制措施。法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。”据此，法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施。被告辩称锁定并非行政强制措施，但无法提供关于将车辆登记为“锁定”状态的法律、法规依据，无法证明该行为的合法性。因此，被告违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，设定“锁定”的行政强制措施的行为违法。 再次，关于将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态的行为的合法性问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，行政机关实施行政强制措施应当向行政机关负责人报告并经批准；由两名以上行政执法人员实施，出示执法身份证件；通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；听取当事人的陈述和申辩；制作现场笔录；现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章。本案中，海口市交警队并未出具履行上述规定职责的证据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”之规定，海口市交警支队登记涉案车辆为“查封、锁定”状态违反了法定程序。故杨莉主张确认被告将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态的行为违法，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。被告辩称对2000年前注册登记的高污染排放机动车应依法登记为“查封、锁定”状态，但其并未提供法律依据，本院不予采纳。 综上，本院确认被告将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态的行为违法，故被告应解除该登记行为。因此，原告请求被告解除将涉案车辆登记为“查封、锁定”的状态，事实依据和法律依据充分，本院予以支持。 二、关于海口市交警队是否应对涉案车辆进行年度审验并发放机动车检验合格标志的问题。根据环保部、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》（国环规[2016]2号）第二条第（一）项的规定，机动车应当先由机动车排放检验机构进行排放检验，检验合格后，由环保部门出具排放检验报告，如无定期排放检验合格报告的机动车，公安交管部门不予核发安全技术检验合格标志。本案中，原告在未对涉案车辆进行机动车排放检验，未经环保部门出具检验合格报告的情况下，要求海口市交警队对涉案车辆进行年度审验并发放机动车检验合格标志，缺乏法律依据，本院不予支持。 另外，环境保护部办公厅向各省、自治区、直辖市人民政府办公厅发出的《关于商请报送2014年黄标车和老旧车以及燃煤锅炉淘汰进展情况的函》（环办函〔2014〕894号）所附《黄标车和老旧车定义》第一条第（一）项规定：2000年前登记注册的，燃料种类为汽油或燃油的微小型载客汽车和微型货车，属于黄标车。环境保护部、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》（国环规[2016]2号）《海南省人民政府办公厅关于印发海南省2016年度大气污染防治实施计划的通知》（琼府办[2016]78号）、海口市人民政府办公厅《关于印发的通知》（海府办[2016]249号）均规定，对于黄标车，环境保护部门不予出具检验合格报告，公安交管部门不予核发安全技术检验合格标志。因此，原告应根据车辆的实际情况依法对车辆进行妥当处理。 综上，被告将涉案车辆登记为“查封、锁定”状态的行为，缺乏法律依据，且程序不当，属于违法行政行为，应予以撤销；在涉案车辆属于黄标车、且未进行机动车排放检验的情况下，原告要求被告对涉案车辆进行年度审验并发放机动车检验合格标志，缺乏法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项、第六十九条、第七十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，判决如下： 一、确认被告海口市公安局交通警察支队将原告杨莉所有的车牌号码为×××的奔驰200FE小型轿车登记为“查封、锁定”的行政行为违法； 二、责令被告海口市公安局交通警察支队于判决生效十日内解除原告杨莉所有的车牌号码为×××的奔驰200FE小型轿车的“查封、锁定”的登记状态； 三、驳回原告杨莉的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告海口市公安局交通警察支队公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本递交上诉状，并案对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  钟垂林 人民陪审员  王 映 人民陪审员  黄 勇 二〇一八年九月十一日 书 记 员  钟显贵