广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法民一初字第16号原告：黄建初，住广州市花都区。委托代理人：覃福州，广东金科律师事务所律师。被告：谢炜聪，住广州市花都区。被告：谢文帮，住广州市花都区。（也是本案被告谢炜聪的委托代理人）被告：李秀媚，1967年7月29日出，住广州市花都区。（也是本案被告谢炜聪的委托代理人）。原告黄建初诉被告谢炜聪、谢某、李某乙民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告黄建初的委托代理人覃福州，被告谢某、李某乙（也是被告谢炜聪的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄建初诉称：被告谢炜聪以涂销其父亲谢某名下广州市花都区新华街松园大道7号之一东梯601房银行抵押为由，向原告借款人民币160000元，并签订《借据》一份。协议约定借款期限为3个月，被告谢某及被告李某乙作为被告的父母对该笔债务承担连带清偿责任。但是，三被告在借款到期后并未清还原告借款，经多次催促均以各种理由推脱，严重损害原告的利益。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告谢炜聪向原告偿还借款本金160000元及相应的利息（利息以欠款本金160000元按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年12月4日起计至借款全部还清之日止）；2、被告李某乙、谢某对被告谢炜聪所欠160000元借款及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼中，原告黄建初认为被告谢某也是本案借款的共同借款人，故变更诉讼请求为：1、被告谢炜聪与被告谢某共同向其偿还借款本金160000元及相应的利息；2、被告李某乙借款及利息承担连带清偿责任。被告谢炜聪答辩称：我认为原告出借的借款数额与实际发生的借款数额不符。在签订借据后，先扣除一个月的利息（按6分计算为9600元），原告再将150400元的借款打到我的账户中，我确认原告通过银行转账方式交付了借款150400元，并未收到原告9600元的现金。原告所讲的9600元实际上是原告先行扣除的利息。被告谢某答辩称：我与谢炜聪是父子关系。谢炜聪是本案的实际借款人，事实上借款由谢炜聪收取，借据也是由谢炜聪向原告出具的，而我在借据担保人一栏上签名确认，因此在本案中我只是担保人而不是借款人。本案借款未能及时偿还给原告是因第三人不购买我的房产而造成的，并非故意违约，所以我方认为不应计算逾期利息。被告李某甲答辩称：一、我与谢炜聪是母子关系。当时借款是用于涂销我丈夫谢某名下位于花都区新华街松园大道7号之一东梯601房产的银行抵押，我方在收到原告借款后，办理了该房产抵押涂销手续，但后来由于有意购买我方房屋的买家不购买房产了，因此造成我方没有按照协议上的约定履行还款义务，并非我方故意违约。故我方认为该协议书与谢炜聪向原告借款没有关联性，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、虽然谢炜聪出具的借据中没有约定借款利息，但在借款期限内我方按照6分利息支付了三个月的利息给原告，至于原告要求逾期利息按协议约定计算，我方认为该协议是不成立的，所以我方不同意按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。三、我只是本案借款的担保人，对本案借款承担连带清偿责任。经审理查明：谢某与李某乙是夫妻关系，谢炜聪是谢某与李某乙的儿子。2014年9月3日，谢某为甲方、毕某为乙方、黄建初为丙方，签订一份《协议书》，约定：一、甲乙双方于2014年6月27日签订《房屋买卖合同》，甲方将其位于花都区新华街松园大道7号之一东梯601房出售给乙方，价格为人民币38万元。二、因甲方所出售的房屋抵押贷款尚未还请，所以该房屋至今未办理房屋过户手续，为解决上述问题，丙方同意借款人民币16万元给甲方，款项汇入甲方以下账号：……，户名谢炜聪，甲方利用此款归还银行贷款涂销抵押。三、甲方涂销房屋抵押当天，乙方支付房屋转让款12万元给甲方，该12万元乙方必须直接汇入丙方银行账户……。四、乙方支付上述12万元后，甲乙双方按《房屋买卖合同》的约定履行房屋过户及房款支付的义务。五、丙方收到乙方支付的12万元后，甲方尚欠丙方借款4万元，甲方承诺在2014年12月3日前付清，逾期按银行同期贷款利率四倍支付利息。谢某在甲方一栏上签名确认。2014年9月3日，谢炜聪以资金周转困向黄建初借款16万元，并于当天出具借据，约定谢炜聪向黄建初借款16万元，借款期限3个月，如到期未偿还借款，黄建初有权将借款人的物品（如汽车、名表、房产、物品等），进行处理、转让、出售。用来偿还此笔借款。所产生的一切费用，由借款人承担。谢炜聪在借款人一栏签名按捺，谢某、李某乙在担保人一栏签名按捺。借款期限届满后，经黄建初追讨未果，遂诉之本院。诉讼中，黄建初提出该160000元借款，其以现金方式支付了9600元给谢炜聪，以银行转账方式支付了150400元给谢炜聪。对此，谢炜聪有异议，其仅确认通过银行转账方式收到黄建初出借的150400元借款，另9600元作为利息在借款时先行扣减。另查明，诉前，黄建初向本院申请诉前财产保全，本院作出（2014）穗花法立保字第222号民事裁定书，查封了谢某、谢炜聪、李某乙名下价值30000元的财产。为此支付了诉讼保全费320元。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，黄建初主张其出借了160000元借款给谢炜聪，虽其提供了谢炜聪签名及按捺的借据佐证，但从其提供的银行转账单显示其实际出借了150400元的借款给黄建初。至于黄建初提出其余9600借款其以现金方式支付，因黄建初未能提供谢炜聪收取现金的凭证佐证，黄建初因此应承担举证不能的后果。本院对黄建初主张借款本金为160000元不尽支持，本院认定黄建初出借给谢炜聪的借款本金为150400元。谢炜聪在借款期限届满后未能按时还款，存在违约行为，谢炜聪应偿还借款本金150400元给黄建初。关于黄建初主张谢某为本案借款的共同借款人，要求谢某对欠款承担共同清偿责任问题，经查明，谢某与黄建初签订的协议书实际上是补强说明向黄建初借款的用途是用于其房产的涂销银行抵押，且在协议书上谢某承诺按时还款，由此可证明谢某有向黄建初借款的合意，故本院认定谢某为本案借款的共同借款人，故黄建初主张谢某对欠款承担共同清偿责任，证据充分，本院予以支持。关于李某乙对本案债务是否承担保证担保责任的问题。因李某乙为谢炜聪向黄建初借款作保证担保，其保证担保行为依法成立有效，故李某乙应对谢炜聪欠黄建初的借款及利息承担连带清偿责任，李某乙在承担连带清偿责任后，有权向谢炜聪、谢某追偿。关于逾期还款利息的计算标准问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，借款发生时，黄建初与谢炜聪、谢某未约定利息，故本案借款为定期无息借贷，故黄建初主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算欠妥，本院予以调整。本院认为利息应从逾期之日即2014年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢炜聪、谢某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄建初归还借款本金人民币150400元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月4日起计算至付清款日止）。二、被告李某乙对上述欠款及利息负连带清偿责任，被告李某乙在承担连带清偿责任后，有权向被告谢炜聪、谢某追偿。三、驳回原告黄建初的其他诉讼请求。案件受理费3500元，财产保全费320元合计元3820元，由原告黄建初负担230元，被告谢炜聪、谢某、李某乙负担3590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁红君人民陪审员  江 敏人民陪审员  邓燕梅二〇一五年五月十四日书 记 员  沈杰文