浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5205号 上诉人（原审被告）：杭州锦绣江南房地产开发有限公司。住所地：桐庐县桐君街道洋塘路小岭脚。 法定代表人：关晹鸣。 委托诉讼代理人：沈天力、陈训方（实习），浙江四海方圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施新强，男，1954年7月25日出生，汉族，住桐庐县。 被上诉人（原审被告）：何钱明，男，1956年4月28日出生，汉族，住桐庐县。 上诉人杭州锦绣江南房地产开发有限公司（以下简称锦绣江南公司）为与被上诉人施新强、何钱明买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锦绣江南公司委托代理人沈天力、陈训方，被上诉人何钱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人锦绣江南公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回施新强对于锦绣江南公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.何钱明不是锦绣江南公司员工，也没有必要的权限外观，不足以使施新强相信其能代表公司签订买卖合同。施新强也不是公司法定代表人，未经公司授权，不具有对外签署合同的权利。施新强在签订本案合同时主观心态上有重大过失。何钱明不是公司高管也不足以认定有权代表公司签订合同的权限外观。施新强未看过何钱明相关授权凭证或公司职位证明就认为其有权签订合同，主观心态上有重大过失。该笔合同标的额为42058.3元，金额较大，双方应该谨慎。对于单笔金额上万元的材料交易没有签订书面合同，施新强便认为合同成立，将材料送往工地，主观心态上存在难以解释的重大过失。故案涉材料采购不能认定为何钱明履行职务的行为。2.证人证言不应采纳。证人林某和何钱明存在利益关联，林某由何钱明介绍促成水电安装合同，证言自然存在有利于何钱明的可能。同时，锦绣江南公司和林某约定，林某施工材料应由林某向锦绣江南公司提出，由锦绣江南公司购买，但林某未向锦绣江南公司提出购买材料要求，反而直接要求何钱明购买，可见该两人关系密切。林某作为承揽人，没有采购水卫材料的权限，证言存在重大矛盾，应不予采信。何钱明采购的材料数量远远超过实际数量。考虑到林某和何钱明之间的关系，双方以工地工程需求过量采购材料并通过自行签收，相互作证等行为将后果转嫁给锦绣江南公司的情况十分明显。二、一审法院适用法律不当。1.何钱明的行为不是职务行为，是个人行为。何钱明没有履行职务行为的形式要件。未经公司授权的情况下，个人不得对外代表公司行使权利、承担义务。合同法及相关法律也未规定公司员工履行职务的行为产生将该行为效力及于公司的结果。2.一审法院举证责任分配错误。锦绣江南公司未证明其向他处购买材料，不能认定何钱明向施新强采购材料系履行职务行为。锦绣江南公司是否向他人采购材料与何钱明采购材料的行为是否构成职务行为无关。即使锦绣江南公司使用了何钱明采购的材料，不代表何钱明的采购行为是职务行为。锦绣江南公司和何钱明之间系实际履行的买卖合同，对于锦绣江南公司使用的材料系锦绣江南公司事后予以认可的买卖合同，至于何钱明和施新强的买卖合同与锦绣江南公司无关。一审法院分配给锦绣江南公司的举证责任错误。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人何钱明答辩称：是锦绣江南公司委托何钱明管理工程，货款应当由锦绣江南公司支付。请求二审驳回上诉请求。 被上诉人施新强未发表答辩意见。 施新强向一审法院起诉请求：1.判令锦绣江南公司、何钱明共同支付货款27058.3元；2.本案诉讼费由锦绣江南公司、何钱明承担。 一审法院认定事实：2015年5月9日至2015年9月1日，何钱明出面向原告定购水卫材料，施新强分24批共提供价值42058.3元货物，并送至翡翠园楼盘，并形成相应的24份销货清单，均有何钱明签字确认。此后，何钱明出面已支付货款15000元，剩余27058.3元至今未支付。另查明，案涉翡翠园楼盘由锦绣江南公司开发。再查明，2015年7月1日，锦绣江南公司向何钱明转账20000元，并注明用途为“水电配件”。 一审法院认为：本案争议的焦点是案涉买卖合同的相对方。锦绣江南公司认可涉案翡翠园楼盘系其开发，且在楼盘主体工程完工后，何钱明的确有为其管理楼盘施工一段时间，但辩称其与何钱明之间并不存在委托关系，且施新强所供案涉货物是否用于翡翠园亦无法确定，故不能确定其为案涉买卖合同相对方。对此，法院认为，经庭审核对，何钱明管理翡翠园楼盘施工的时间段与施新强供货时间大致吻合，证人林某出庭陈述案涉销货清单上的货物与其施工所用货物相符，且在其施工过程中目睹过施新强送货至翡翠园楼盘由何钱明签收，锦绣江南公司确认证人林某系替翡翠园楼盘进行水电施工的人员，双方签订合同时间为2015年5月12日，与何钱明管理翡翠园楼盘施工的时间段相吻合，其陈述的内容能与本案当事人提交的证据以及当庭的陈述相互对应，故证人林某的证言具有可信性，应予采纳，锦绣江南公司未能提供有效证据证明其在施新强供货期间自行向他处购买水卫材料的事实，故应认定何钱明向施新强采购材料系履行职务的行为，何钱明履行职务行为的效力及于锦绣江南公司，本案买卖合同的买受人应为锦绣江南公司，其应承担支付剩余货款的义务。锦绣江南公司辩称何钱明采购材料数量远远超过实际所需，且已把部分款项支付给何钱明，双方未最终结算，不能确定是否已经支付完毕，对此，法院认为该辩称系锦绣江南公司与何钱明之间的关系，与本案无关。综上，施新强诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州锦绣江南房地产开发有限公司支付施新强货款27058.3元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回施新强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费476元，减半收取238元，由杭州锦绣江南房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 锦绣江南公司提交的证据有：民事起诉状及结算清单，用以证明锦绣江南公司支付给何钱明的材料费中还有16762元结余。 何钱明发表质证意见称：锦绣江南公司四个月工资一分钱没付，这16000多元是买防盗门的押金，和本案材料款没有关系。 何钱明提交的证据有：水电安装承包合同和分户明细对账单，用以证明何钱明受锦绣江南公司委托管理案涉工程包括材料。 锦绣江南公司发表质证意见称：锦绣江南公司只是让何钱明管理工地，没有委托他进行相应的材料购买，合同上明确规定林某是按包清工施工。 施新强二审期间均未发表质证意见，未提交新的证据。 本院对上述证据评判如下：一、锦绣江南公司提交的证据：上述证据反映的是锦绣江南公司和何钱明之间的债权债务纠纷，可以印证何钱明受锦绣江南公司委托管理案涉工程。至于由此产生的何钱明和锦绣江南公司之间的劳资等相关纠纷涉及该两者之间的责任承担认定，不影响对本案材料款付款责任主体的依法认定。二、何钱明提交的证据：该证据可以反映何钱明受锦绣江南公司委托管理工程，在此前提下，并无证据证明何钱明的权限不包括代表锦绣江南公司购买材料且卖方对此知晓，故锦绣江南公司应对何钱明对外购买工程所需材料承担相应责任。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点：案涉买卖合同相对方的认定。现有当事人陈述、付款凭证、证人证言及相关合同等证据相互关联、印证表明，何钱明确受锦绣江南公司委托管理案涉工程，锦绣江南公司亦不能证明因案涉工程建设自行从他处购买过水卫材料，故施新强基于何钱明的职责、实际送货收货及款项交付情况，有理由相信何钱明系代表锦绣江南公司购买案涉货物。至于何钱明和锦绣江南公司之间的债权债务纠纷及付款结算行为，不能对抗施新强作为卖方应享有的权利，锦绣江南公司应向施新强承担付款责任。综合上述，锦绣江南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币476元，由杭州锦绣江南房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月三十日 书记员  张婷