广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初169号 原告刘光磊，男，1989年9月21日出生，汉族，住河南省新乡县。 被告南宁市金融工作办公室，所在地南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人蒙刚，主任。 委托代理人蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，所在地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市法制办公室工作人员。 原告刘光磊不服被告南宁市金融工作办公室（以下简称南宁市金融办）政府信息公开及被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）行政复议一案，于2018年4月13日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年4月27日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告刘光磊，被告南宁市金融办的副职负责人侯敬万以及委托代理人蒙旭军，被告南宁市政府的委托代理人潘金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光磊向被告南宁市金融办申请政府信息公开，申请内容为：近三年对“南宁大宗商品交易所有限公司”的监督检查记录和成立时批准的检查记录。被告南宁市金融办于2017年11月21日向原告作出《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]661号），内容如下：一、关于“成立时批准的检查记录”，我办未制作或保存过上述信息，您申请公开的“成立时批准的检查记录”信息在我办不存在。二、关于“近三年对“南宁大宗商品交易所有限公司的监督检查记录”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下筒称《条例》）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，您申请公开的“监督检查记录”属我办在监督检查中制作的过程性信息，不属于应公开的政府信息范围，因此不予公开。 原告对南宁市金融办作出的上述《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]661号）不服，向南宁市政府提起行政复议，南宁市政府于2018年3月30日作出《行政复议决定书》（南府复议[2017]325号），维持了南宁市金融办作出的上述《复函》。 原告刘光磊诉称，原告于2017年10月5日向被告南宁市金融办申请政府信息公开（挂号信XA32770690941），之后经过被告南宁市金融办两次无理要求，两次通知补正材料（挂号信XA03640082732，XA03639704532）方才受理，2017年11月24日原告收到被告南宁市金融办南金办信[2017]661号复函：不予公开。然后原告依法于2017年12月18日向被告南宁市政府申请行政复议（挂号信XA03639228），2018年1月19日原告收到被告南宁市政府受理通知，并以“案情复杂”为由被延长审理期限至2018年3月21日（EMS1040357514627）。2018年3月23日原告又收到被告南宁市政府作出的复议中止通知（EMS1040734068027），最后原告于2018年4月4日收到被告南宁市政府作出的行政复议决定书：被告南宁市政府维持被告南宁市金融办的答复，对原告不予公开政府信息（EMS1032539698828）。1、“近三年对南宁大宗商品交易所有限公司的监督检查记录”，两被告认定属于政府内部过程性信息，不属于政府信息公开范围，两被告对事实认定不清、适用法律条文不当。桂政办发[2013]55号明确指出“各设区市人民政府是本辖区交易场所监管的第一责任人，要积极配合自治区行业监管、主管部门做好监管工作，明确监管主体，建立监管制度，加强对本辖区交易场所的日常监管，切实做好风险防控工作。各设区市人民政府和自治区有关主管部门要建立健全所监管交易场所风险可控、规范发展的长效机制，继续做好我区各类交易场所的统计监测、违规处理和风险处置等有关工作，促进我区各类交易健康有序发展”，此充分说明南宁市金融办为南宁市人民政府对各类交易场所监管的第一责任人。2014年至2017年三年期间“对南宁大宗商品交易所的监督检查记录”是被告南宁市金融办作为监管人行使自己的法定职责，是被告南宁市金融办在行使行政职能。《政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告是南宁大宗交易所金融诈骗受害人，《政府信息公开条例》第九条行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；对不予公开之政府信息，需符合《政府信息公开条例》第八条、第十四条之规定。即使就如两被告所说，监督检查记录属于过程性信息，但根据本案的实际情况，也应当依法公开。2014年9月12日，最高人民法院发布政府信息公开十大案例，最高法在其中第五例“姚新金、刘天水诉福建省永泰县国土资源局案”中确定了如下的政府过程性信息的公开原则：过程性信息一般是指行政决定作出前行政机关内部或行政机关之间形成的研究、讨论、请示、汇报等信息，此类信息一律公开或过早公开，可能会妨害决策过程的完整性，妨害行政事务的有效处理。但过程性信息不应是绝对的例外，当决策、决定完成后，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，如果公开的需要大于不公开的需要，就应当公开。原告于2017年10月向被告南宁市金融办申请政府信息公开，时值清理整顿各类交易场所“回头看”工作进行中，被告南宁市金融办在2014、2015、2016年度根据对南宁大宗商品交易所的监督检查记录而做出的各种决策、决定早已完成。因此根据最高法指导意见的精神，此前处于调查、讨论、处理中的信息即不再是过程性信息，如果公开的需要大于不公开的需要，就应当公开。公开南宁市金融办对南宁大宗交易所历年的监督检查记录有利于包括原告在内的社会公众监督政府的清理整顿后续工作，符合社会公共利益，且该信息不存在法定不予公开的情形，因此应当予以公开。2、“成立时批准的检查记录”，被告南宁市金融办答复原告其信息不存在。原告是南宁大宗交易所金融诈骗的受害人。《政府信息公开条例》第九条行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的：第二十一条（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告南宁市金融办作为南宁大宗交易所第一监管人，不可能不知道南宁大宗成立时负责的行政机关名称。被告南宁市金融办应该告知“成立时批准的检查记录”的具体行政机关名称和联系方式。3、被告南宁市政府在受理行政复议问题上滥用职权，一再拖延时间，自被告南宁市政府签收复议申请函之日至原告签收复议决定书之日，历时90多天，被告南宁市政府以“案情复为由做超长时间答复，在临近答复日被告南宁市政府又再次“中止复议”，目的为何。南宁大宗交易所金融诈骗曾在南宁有过公开报道，因相关部门行政不作为，造成大量维权者至今投诉举报上访不止，期间甚至引发维权血案，实地维权人士多次被拘，而南商所至今安然无恙，让外人费解。被告南宁市政府超长时间答复，并且最后不予公开政府信息，是否想阻止原告维权？达到包庇纵容被告南宁市金融办逃避履行监管责任？4、维权费用5000元，是原告的诉讼费、误工费、差旅费、打印费，邮寄费等。因两被告对事实认定不清，拒绝向原告作出政府信息公开，导致原告增加行政诉讼，增加支付诉讼费，打印费，邮寄费等；届时原告需从苏州赶赴南宁参加庭审，最少需要3天时间，增加支付差旅费及误工费。（5000元为原告目前所估算费用，实际金额以开庭之日原告提供凭证为准）5、《行政诉讼法》第三十三条证据包括：（一）书证；（六）当事人的陈述；请法庭审查核实。依据《宪法》第四十一条、《国家赔偿法》第二条、第四条（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条，《行政诉讼法》第二十六条、第三十三条、第四十五条。请求贵院依法审查、依法受理立案、依法判决：1、依法撤销南宁市人民政府南府复议[2017]325号《行政复议决定书》；2、依法撤销南宁市金融工作办公室南金办信[2017]661号《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》；3、责令南宁市金融工作办公室重新作出政府信息公开答复；4、依法要求两被告赔偿原告的一切费用（诉讼费、误工费、差旅费等）。 原告提交了如下证据：证据1-刘光磊申请政府信息公开的邮寄记录及申请行政复议的邮寄记录(挂号信XA32770690941、XA03640082732、XA03639704532、XA03639223832)。证明原告申请信息公开及行政复议的事实及时间。证据2-南宁市金融工作办公室复函:南金办信[2017]545号《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》,邮寄单号EMS1028493587524。证明原告收到第一次补正要求。证据3-南宁市金融工作办公室复函:南金办信[2017]592号《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》,邮寄单号EMS1067164872725，证明原告收到第二次补正要求。证据4-南宁市金融工作办公室复函:南金办信[2017]661号《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》,邮寄单号EMS1067164927125,证明被告行政不作为。证据5-南宁市人民政府行政复议受理通知邮寄单号EMS1040357514627，证明原告的复议案被延期。（1）:南宁市人民政府行政复议办公室行政复议受理通知书:南府复议[2017]325号。（2）:南宁市人民政府延期审理通知书:南府复议[2017]324-325号。（3）:南宁市金融工作办公室南金办函[2018]24号《关于刘光磊行政复议的答复书》(南府复议2017-325号)。证据6-南宁市人民政府中止行政复议通知书:南府复议[2017]325号，邮寄单号EMS1040734068027，证明原告的复议案被中止。证据7-南宁市人民政府行政复议决定书:南府复议[2017]325号,邮寄单号EMS1032539698828，证明被告行政不作为。证据8-最高人民法院发布政府信息公开十大案例第五例:“姚新金、刘天水诉福建省永泰县国土资源局案”证明最高法对所谓的政府过程性信息确立的公开原则。证据9-住宿费、交通费等票据。 被告南宁市金融办辩称，被告作出的《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]661号）认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。本案中，原告于2017年11月6日向答复人邮寄了2份政府信息公开申请（挂号信编号：XA03639704532；收件日期2017年11月9日）。原告申请公开事项：“近三年对“南宁大宗商品交易所有限公司”的监督检查记录和成立时批准的检查记录”。被告2017年11月22日向被答复人邮寄了南金办信[2017]661号《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（EMS快递单号：1067164927125；收件人签收日期：2017年11月24日）。被告对原告的信息公开申请在法定期限内进行了回复，已依法履行了法定的职责。经审查，原告申请公开的“成立时批准的检查记录，”被告未制作或保存过上述信息。故被告已经明确告知原告申请公开“成立时批准的检查记录”的政府信息在被告处不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《条例》）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查的过程性信息，一般不属于《条例》所指应该公开的政府信息”。原告申请公开的“监督检查记录”属于被告在监督检查中制作的过程性信息，不属于应公开的范围，因此不予公开。故被告已经明确告知原告其申请公开“监督检查记录”为不属于《条例》所指应该公开的政府信息，不予公开。南宁市人民政府作出行政复议决定，认定被告做出《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]661号）事实清楚、程序合法，适用法律正确，予以维持被告收到原告刘光磊的申请，依法进行审查并按照法律规定作出了《复函》，对此，原告对被告作出的《复函》向南宁市人民政府申请行政复议，南宁市人民政府作出行政复议决定认定刘光磊申请公开的部分信息“近三年南宁市大宗交易所监督检查记录”属于市金融办开展监督检查工作中制作的过程性信息，不属于应公开的政府信息；原告申请公开“南宁市大宗交易所成立时批准的检查记录”信息，市金融办根据事实已答复不存在，刘光磊也无线索证明市金融办制作过该信息，因此，市金融办作出的661号复函认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，予以维持。综上所述，被告作出《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（南金办信［2017]661号）认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，被告请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市金融办在答辩期限内提交了如下证据、依据：证据1-行政复议决定书(南府复议[2017]325号)，证明市政府维持被告作出的相关行政行为；证据2-关于刘光磊行政复议的答复书(南府复议[2017]325号)(南金办函[2018]24号），证明被告对原告的行政复议作出的答复。证据3-《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》(南金办信[2017]661号)及邮寄单，证明被告作出的复函及内容。证据4-刘光磊补正的《南宁市政府信息公开申请表》、身份证复印件及邮寄单，证明被告依法接收原告的申请审查。证据5-《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》(南金办信[2017]545号)及邮寄单，证明被告接收原告第一次申请后依法进行审查,要求进行补正。证据6-刘光磊第一次《南宁市政府信息公开申请表》、身份证复印件及邮寄单，证明被告依法接收原告的第一次申请审查,原告申请材料未达到申请政府信息公开的要求。证据7-《关于刘光磊申请政府信息公开的补正通知书》(南金办信[2017]592号)及邮寄单，证明被告接收原告第一次补正后依法进行审查,由于原告未按要求补正,被告再次要求其进行补正。证据8-刘光磊第一次补正《南宁市政府信息公开申请表》、身份证复印件及邮寄单，证明被告依法接收原告的第一次补正申请审查,原告申请材料未达到申请政府信息公开的要求。证据9-《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》国办发[2008]36号，证据10-《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》国办发[2010]5号，以上证据9-10共同证明被告适用法律法规正确。 被告南宁市政府辩称，原告向市金融办申请公开对“近三年南宁市大宗交易所监督检查记录和成立时批准的检查记录”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应该公开的政府信息”，原告申请公开的部分信息“近三年南宁市大宗交易所监督检查记录”属于市金融办开展监督检查工作中制作的过程性信息，不属于应公开的政府信息的范围。其申请公开的“南宁市大宗交易所成立时批准的检查记录”信息，市金融办根据事实已答复不存在，原告也无线索证明市金融办制作过该信息。综上，市金融办认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告以市金融办混淆法定职责与内部管理为由，认为市金融办应当予以公开，理由不成立，被告不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告维持了南宁市金融工作办公室作出的《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（南金办信［2017]661号）。综上，被告作出南府复议［2017］325号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府在答辩期限内提交了如下证据、依据：证据1-行政复议申请书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由。证据2-身份证复印件，证明原告身份情况。证据3-《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》(南金办信[2017]661号，证明本案行政复议的事项南宁市金融工作办公室作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围,且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围。证据4-行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请；书面通知复议申请人相关立案受理情况;通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料;证明行政复议程序合法。证据5-行政复议答复书、证据目录，证明南宁市金融工作办公室就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容,且证明南宁市金融工作办公室当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容。证据6-行政复议决定书，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果。证据7-送达回证，证明被告市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序,程序合法。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告提交的证据8、9，与本案没有关联性，本院不予采纳。原告提交的其它证据以及两被告提交的证据来源合法有效，对其关联性本院予以认可。 经审理查明，原告刘光磊向被告南宁市金融办提交政府信息公开申请，申请内容如前所述。被告南宁市金融办于2017年11月21日作出《关于刘光磊申请政府信息公开的复函》（南金办信[2017]661号），答复内容如前所述。原告不服该《复函》，向被告南宁市政府提起行政复议，被告南宁市政府于2018年3月30日作出《行政复议决定书》（南府复议[2017]325号），决定维持被告南宁市金融办作出的上述《复函》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。 在庭审过程中，原告明确其提出的赔偿请求金额为：住宿费、交通费、误工费、邮寄费共计2106元。 本院认为，根据在案证据无法证实，原告所称的“南宁大宗商交易所有限公司成立批准的检查记录”在被告南宁市金融办留存，原告申请被告南宁市金融办公开不存在的信息，被告南宁市金融办根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项关于“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定告知原告该信息不存在，本院予以认可。 原告还申请被告南宁市金融办公开“近三年对南宁大宗商交易所有限公司的监督检查记录”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告申请公开的上述信息是被告南宁市金融办在日常行政工作中制作的过程性信息，其监管过程也一直在持续进行中，因此原告申请公开的事项并不符合应当向原告公开的政府信息的条件。故被告南宁市金融办对原告的此项申请不予公开是正确的。 被告南宁市政府依法受理原告复议申请后，向原告作出《行政复议受理通知书》，并向南宁市金融办作出《提交行政复议答复通知书》。被告南宁市政府在查明事实后，于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给原告，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。 关于原告的赔偿请求，无相关事实及证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告刘光磊的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告刘光磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一八年九月十七日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。