广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初8802号原告深圳博美德机器人股份有限公司，地址深圳市宝安区福永街道大洋开发区福安工业城**厂房****，统一社会信用代码914403005538980094。法定代表人李军，董事长。委托代理人孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。委托代理人田星，北京市兰台（前海）律师事务所实习律师。被告吴琼海，男，汉族，1971年11月29日出生，住址武汉市武昌区，被告唐艺，女，汉族，1973年7月31日出生，住址武汉市武昌区，两被告共同委托代理人陈德怀，广东德城律师事务所律师。原告深圳博美德机器人股份有限公司诉被告吴琼海、唐艺损害公司利益责任纠纷一案，原告诉请判令：1、被告吴琼海立即向原告返还货款1,160,006.4元；2、被告吴琼海立即向原告提供掌握的与研发合同有关的全部软、硬件等资料；3、被告吴琼海立即停止经营与原告公司营业范围相同或相似产品的行为并向原告赔礼道歉、消除影响；4、被告吴琼海立即向原告赔偿经济损失人民币2,613,563.55元；5、被告吴琼海向原告支付逾期付款利息（以3,773,569.95元为基数，按照同期银行贷款利率，自原告起诉之日起至全部款项付清之日止）；6、被告唐艺对上述债务承担连带责任；7、二被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。本案相关情况一、原告工商登记信息及两被告在原告公司的身份：原告于2010年4月22日成立，成立时股东有吴琼海、陈文峣、吴继东。原告现股东有四位，分别是舒欣生占股59.5%、吴琼海占股30%、李军占股5.5%、李玮占股5%。原告现法定代表人李军是在2015年1月份入股原告公司的，其于2015年3月16日变更登记成为原告的法定代表人。被告唐艺、吴琼海均是在2015年3月16日成为原告公司董事。2016年3月原告工商变更登记显示唐艺不再担任原告公司董事。被告唐艺、吴琼海系夫妻关系，唐艺与吴琼海的女儿WUJIZI（吴极子）在2015年3月16日至2016年3月14日期间任原告公司的董事。工商变更登记信息显示被告吴琼海在2015年3月16日成为原告总经理，至今没有变更其总经理身份。二、关于原告在本案中针对两被告的不同行为要求两被告向原告承担责任的问题：在原告本案全部几项诉讼请求中，关于原告要求两被告连带返还货款人民币1,160,006.4元的诉讼请求所对应的行为是唐艺所为，原告是基于两被告是夫妻关系，且吴琼海是总经理身份，而要求吴琼海与唐艺一并承担损害原告公司利益的责任。原告称，2015年10月28日，被告吴琼海安排原告与案外人淄博隆德金属制品有限公司（下称隆德公司）签订了合同号为WX201510-3号的《采购合同》，合同签订后，原告已向隆德公司支付了合同价款4,333,340元，后隆德公司因故未与原告达成交易，于是双方协商解除了《采购合同》，扣除开票税金4%后隆德公司应向原告退回4,160,000元，后隆德公司按照被告吴琼海的指示将其中1,160,006.4元转入被告唐艺账户中。原告主张唐艺没有归还此笔款项，两被告应共同向原告返还。原告并未提交证据证明隆德公司是受吴琼海指示向唐艺支付本应当退回原告的合同款，即使当时吴琼海是总经理，也不能必然推出唐艺账户接收隆德公司退款的行为是受吴琼海指示。遂即使唐艺无理由收取了隆德公司的退款，唐艺收款行为也不能被认定与吴琼海有关。于是，原告无证据证明吴琼海与此笔退款有关。而本案中原告的其他诉讼请求均是针对吴琼海的行为。原告即使因两被告的不同行为而受到利益损害，在无明显证据证明两被告的行为应对原告共同承担连带责任的情况下，原告不能针对不同被告的不同行为在同一宗案件中进行主张。庭审中，本庭引导原告进行权利主张的选择，原告优先选择在本案中针对吴琼海的行为向吴琼海主张权利救济。因此，本庭在本案中将以吴琼海的行为为审查内容，进行本案的审理。综上，关于原告要求吴琼海承担1,160,006.4元付款责任无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求唐艺承担1,160,006.4元付款责任的主张，原告应另寻法律途径解决。三、关于原告要求吴琼海退还研发软、硬件资料的诉讼请求：原告在庭审中明确表示要求吴琼海返还的是原告与ArcsTechnologiesrl公司合作开发的研发资料。原告称原告与ArcsTechnologiesrl公司签订了开发仿真手和灵巧手的研发合同，该合同第4页指定吴琼海作为研发资料的接收人，所用的邮箱也是吴琼海的邮箱，吴琼海在该合同中也签字确认，吴琼海至今没有向原告交还研发资料。被告吴琼海辩称，对原告提交的与ArcsTechnologiesrl公司合同的真实性不予认可，专利报告中显示原告是开发仿真手和灵巧手的专利权人，如果吴琼海没有移交相关技术资料，原告是不能得到专利权的。本院认为，原告没有证据证明吴琼海是原告与ArcsTechnologiesrl公司合作的资料掌握人，即原告没有证据证明吴琼海掌握有何研发材料没有交还原告，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。四、关于原告主张吴琼海停止同业竞争并赔礼道歉、消除影响的诉讼请求：原告称吴琼海女儿吴极子在德国注册成立ScrampRoboticsGmbH公司，该公司经营范围与原告一致，也通过广告途径对外销售与原告产品一致的机械手等产品，损害了原告的权益。原告提交了武汉斯卡普机器人技术有限公司宣传册、展览会信息、工商信息、该公司登录网站的公证书、吴极子的名片等证据，拟证明武汉斯卡普机器人技术有限公司与吴极子的ScrampRoboticsGmbH公司其实是关联公司，吴琼海通过吴极子的德国公司与原告进行同业竞争。被告认可吴极子在德国注册成立ScrampRoboticsGmbH公司。但不认可吴极子名片的真实性，不认可武汉斯卡普机器人技术有限公司与ScrampRoboticsGmbH公司是关联公司，不认可武汉斯卡普机器人技术有限公司与吴琼海有关。本院认为，名片不具有客观性，武汉斯卡普机器人技术有限公司宣传册或网页内容的宣传即使与ScrampRoboticsGmbH公司产品内容再相近，被告不认可两家公司有关联关系，本院不能仅凭武汉斯卡普公司的单方宣传而认定两家公司有关联关系。另外，原告提交吴琼海与案外人理查德的邮件往来记录，拟证明吴琼海有同业竞争行为。吴琼海认可邮件的真实性，经审查，虽然吴琼海在电子邮件中表述如下内容：“我今年在德国建立了德国工厂，有一些专门为机器人应用的新的手和爪，如果你有意向的话，可以在你的市场展示我的产品，我们有新的伺服驱动器，有很多新的功能，但是我们没有做任何的认证。”德国工厂这样模糊的说法，并不必然联系到吴极子开办的ScrampRoboticsGmbH公司。尤其是原告与ArcsTechnologiesrl公司在德国有合作项目，不排除“德国工厂”所指的是原告的该合作项目。关于吴琼海在邮件落款处所留地址是ScrampRoboticsGmbH公司的注册地址，吴琼海解释自己的居住地也是该地址，因此本院认为吴琼海在邮件中留下该地址也不能证明所谓“德国工厂”指的是吴极子的公司。综上，原告提交的证据不能证明吴琼海或吴极子有开办与原告经营产品雷同的公司，原告的证据不能证明吴琼海存在经营与原告经营范围相同或相似产品的行为，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。五、关于原告主张吴琼海赔偿其经济损失2,613,563.55元的诉讼请求：原告在庭审中明确表示吴琼海存在下列行为而给原告造成该项损失：1、2016年8月29日，吴琼海以为原告公司开发名义，从原告处领取并发往欧洲各种研发材料，其中为开发一拖六伺服驱动器向德国发一批电子元器件材料，账面采购成本为人民币375,141.50元，其它开发及测试用物料合计账面价值人民币199,920.55元,累计金额人民币575,062.05元。至今吴琼海既未向原告提交书面的研发计划，也未向原告提交任何研发成果。2、吴琼海在任期内，亲自安排与德国GoBambooGmbH公司发生三笔交易，向该公司销售机器人相关设备及部件，累计销售金额为301887欧元，按发生时的汇率折人民币合计为2,125,671.92元，截止目前仅收回人民币721,161.69元，尚余人民币1,404,509.23元未收回，所欠款项至今已至少逾期18个月。3、吴琼海任期内，安排委托广州七喜智能设备有限公司生产两批驱动器产品，其中单板机和10驱动器各400台，委托材料采购及加工支出424,846.47元；59台大功率伺服驱动器合计金额209,145.80元。此两批产品均因吴琼海不向原告提供相应的软件程序而没有烧录，导致产品没有最终完成，无法实现设计功能，等同于废品，给原告带来直接经济损失人民币633,992.27元。吴琼海对上述陈述真实性不予认可，且表示吴琼海在德国无法对原告公司进行决策、运营，公司的决策、运营管理都是由公司实际控制人李军进行，吴琼海仅负责研发工作。本院认为，虽然吴琼海为总经理，也不能认定其对原告所主张的上述三项合同进行了决策、运营。原告没有证据证明吴琼海与上述损失有关，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告关于利息的主张，本院亦全部不予支持。六、关于原告诉讼主体资格的问题：《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。吴琼海是原告公司总经理、董事，原告作为公司，是有权利向公司董事、高级管理人员直接提起诉讼的。判决结果综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳博美德机器人股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币36,989元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 雪人民陪审员  孙牧晓人民陪审员  魏翠芸二〇一八年二〇一八年九月二十二日书记员郭永青（兼）书记员施丽凤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。