浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终5478号 上诉人（原审原告）：钱水荣，男，1950年7月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：钱能，男，1978年11月8日，汉族，住杭州市下城区。 上诉人钱水荣因与被上诉人钱能房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：钱水荣与滕永红系夫妻关系，钱能系两人之子。2003年7月2日，钱水荣与滕永红经协商，对家庭财产分配如下：1、价值420000元出租车出租款归钱水荣所有。2、洑家小区33－1－502，房价230000元，滕永红占有二分之一股份，房子出售，归钱水荣所有。3、潮鸣苑17－1－201，房价430000元，钱水荣占有六分之一股份，归滕永红所有，钱水荣没有一切权利。4、钱能成家，钱水荣拿出250000元，滕永红拿出50000元。2011年滕永红因病亡故。2017年3月13日，钱能申请继承滕永红名下杭州市潮鸣苑17－1－201室房产，与钱水荣前往浙江省杭州市钱塘公证处办理公证，确认钱水荣与滕永红共有房产的二分之一为滕永红的遗产，钱水荣自愿放弃对滕永红遗产份额的继承权，滕永红该部分遗产由钱能继承。2017年3月22日，钱水荣与钱能取得不动产权证书，双方对案涉房屋享有共有权。2017年3月28日，钱水荣与钱能签订杭州市房屋转让合同，钱水荣将其名下案涉房屋50%的份额转让给钱能，转让价款为500000元，钱能当日取得不动产权证书。 钱水荣的诉讼请求为：1、判令钱能向钱水荣支付购房款500000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付自2017年3月28日起至上述款项全部付清之日止的利息，暂计算至2018年4月19日，利息为25181.5元；2、判令钱能向钱水荣赔偿租金17000元；3、本案诉讼费用由钱能承担。 原审法院认为：钱水荣与滕永红于2003年7月2日已签订协议对双方婚内财产作出过分割，钱水荣已不享有该房产的所有权。根据庭审中双方当事人的陈述，房屋转让合同签订时，钱水荣与钱能关系尚可，签订合同是为了钱能取得房屋完全产权而采取的合理避税手段，钱水荣也给予了积极的配合。诚如钱水荣所述，合同当中的内容均是钱能单方书写，也表明双方并未就房屋转让、转让价款、价款支付等进行过充分的合意和磋商。因此，房屋转让及受让并非双方当事人的真实意思表示，钱水荣依据转让合同提起本案诉讼于法无据，其请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决：驳回钱水荣的全部诉讼请求。案件受理费9222元（缓交），减半收取4611元，由钱水荣负担。 宣判后，钱水荣不服，向本院提起上诉称：本案一审判决认定事实不当，适用法律错误。一、钱水荣应享有案涉房屋份额的50%。在案涉房产全部过户给钱能之前，该房产应归属于钱水荣与钱能共同所有，各享有案涉房产份额的50%，理由如下：1、2017年3月13日，钱水荣与钱能双方在杭州市××房产的分配办理了相关公证，公证书明确案涉房产归属于钱水荣与钱能共同所有，两方各占房产份额的50%。并且，在此之后，案涉房产也登记了钱水荣与钱能名下。钱水荣在本案中提交的公证书和房产证均合法有效，上述两份证据已经可以明确证明：在案涉房屋全部过户给钱能之前，该房产应归属于钱水荣与钱能共同所有，两方各占房产份额的50%。2、虽然，钱水荣与滕永红2003年7月2日签订协议约定：“案涉房产，房价四十三万元，钱水荣占有六分之一股份，归滕永红所有，钱水荣没有一切权利。”但是，根据公证书的记载，案涉房产在滕永红去世以前属于钱水荣与滕永红的夫妻共同财产，由于公证文书的效力依法强于普通文书，故对于案涉房产归属的认定，应当以公证书为准。3、退一步讲，即便不考虑公证书，仅依据协议认定在滕永红去世前，涉案房屋全部归滕永红所有，那么，钱水荣与滕永红并没有离婚，在滕永红去世后，该房产也应属于滕永红的遗产，钱水荣作为滕永红的丈夫，自然有权继承案涉房产50%的份额，且钱水荣自始至终从未表示放弃对该部分的继承。4、钱能在庭审中主张滕永红曾立遗嘱明确涉案房产全部由钱能继承，但钱能未出示相关证据，故法院对此不应予以采信。二、钱水荣与钱能之前属于房屋买卖而非赠与，钱能依法应当向钱水荣支付房屋转让款500000元。如上所述，在案涉房产全部过户给钱能之前，该房产应归属于钱水荣与钱能共同所有，两方各占房产份额的50%。为此，钱水荣自然有权将其所享有的房产份额出让给钱能。钱能虽主张是钱水荣将其财产份额无偿赠与给钱能，但其并未提供证据予以证明，一审法院不应予以采信。根据钱水荣本人的一审庭审陈述，由于钱水荣与钱能系父子关系，故钱水荣在签订案涉合同时对于转让对价并没有在意，且转让手续都是钱能一手操办的。在此之后，因钱能不让钱水荣在案涉房产中居住，钱水荣无家可归，故要求钱能支付案涉合同约定的房屋转让价款。不能仅因为转让对价是钱能单方确定，没有经过双方协商，就认定钱水荣将其所有的案涉房产份额无偿赠与给钱能。并且500000元的转让对价并没有明显低于或高于市场价格，具备合理性。因此，钱能依法应当向钱水荣支付房屋转让款500000元。三、退一步讲，即便认定钱水荣是将其所有的案涉房产份额无偿赠与钱能，根据《合同法》规定及诚实信用、公序良俗等民事法律原则，也应当依法赋予钱水荣赠与撤销权。退一步讲，即便认定钱水荣是将其所有的案涉房产份额无偿赠与钱能，那么钱水荣也是基于父子亲情而做出的赠与行为，同时，钱水荣也希望通过赠与来确保自己的晚年生活可以得到保障。但是，在房产份额转让以后，钱能根本没有顾及父子关系，不但不让钱水荣居住，还殴打钱水荣，导致钱水荣无家可归，无人照应，孤苦伶仃，钱能明显违反了诚实信用、公序良俗等民事法律原则。况且，《合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或应当知道原因之日起一年内行使。”根据上述规定及原则，应当依法赋予钱水荣赠与撤销权，以体现社会的公平正义。综上，一审法院对案涉事实的认定不当，适用法律有无。请求：1、撤销原审判决，改判支持钱水荣的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由钱能承担。 针对钱水荣的上诉，钱能发表答辩意见称：请求维持原审判决。 二审举证期限内，钱能未向本院提交属于二审程序的新的证据，钱水荣向本院提交如下证据材料：1、照片，拟证明双方关系恶化，钱能动手打了钱水荣的事实；2、写给钱能的情况说明，拟证明钱能打钱水荣的情况；3、发票，拟证明钱水荣去看病的花费。 上述证据材料经出示，钱能发表意见称：1、对证据一的真实性有异议，钱能是打过钱水荣，但照片上是不是钱能打的，不能确定；2、对证据二的真实性无异议，是钱水荣写的，但对内容不予认可；3、对证据三的真实性无异议，但只能证明钱水荣去看过病，不能证明是钱能导致的。 本院经审核认为：钱能对证据二和证据三的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对证据一本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到钱水荣的证明目的。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：经查阅原审笔录，钱水荣自认办理案涉房屋转让时并没有真的要通过转让的形式获得这么多转让款，因为父子关系闹僵了，所以主张价款。由此可见，案涉房屋转让合同约定的转让价款为500000元，并非钱水荣签订合同时的真实意思表示，现钱水荣要求钱能按照案涉合同约定支付500000元转让款并支付相应利息，没有事实与法律依据。原审法院对此处理正确，本院予以维持。另钱水荣要求钱能赔偿其租金损失，亦无相应的法律依据。原审法院对此处理正确，本院亦予以维持。 综上，钱水荣的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9222元，由上诉人钱水荣负担。 上诉人钱水荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一八年九月二十日 书记员  徐森燕