贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第307号上诉人（原审原告）张薇委托代理人艾伦，贵州贵龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贵阳昆仑商品混凝土有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区迎宾大道10号。法定代表人魏育翔上诉人张薇因与被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年6月15日，被告贵阳昆仑商品混凝土有限公司股东熊国勇以自己名义与原告张薇签订借款合同，向原告借款人民币650万元用于银行调头，借款期限自2012年6月15日至6月20日共计6天，月利率5.5%。被告贵阳昆仑商品混凝土有限公司作为担保人在借款合同上加盖公章，但未约定担保方式及期限。当日，张薇向熊国勇工商银行账户汇入人民币50万元，向贵阳昆仑商品混凝土有限公司汇入人民币600万元，熊国勇同时出具借条一份，确认借到张薇人民币650万元。还款期限届满，熊国勇未归还原告借款，2012年9月29日双方自行结算，熊国勇应归还原告借款本金及利息共计人民币755万元，遂另行签订借款合同，借款期限为2012年9月29日至2012年10月29日，利率为人民银行同期同类贷款利率的4倍，熊国勇出具借条一份，对当日的借款事实进行了确认。2012年9月29日原告与被告签订连带责任保证合同一份，由被告对熊国勇向原告借款755万元进行担保，期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年。现约定的还款期限届满，熊国勇未履行还款义务，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、被告承担连带责任保证，归还原告借款本金650万元，支付原告2012年6月15日至2014年10月15日的利息373.1万元（利息按照人民银行同期贷款利率的四倍即月利率2.05%计算），2014年10月16日后的利息计算至借款本金还清之日；2、诉讼费由被告承担。原判认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”，因此原告可以依法单独就保证人贵阳昆仑商品混凝土有限公司向法院提起诉讼。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。本案原告未提供证据证实被告为公司股东熊国勇借款提供担保经过该公司股东会或者股东大会表决通过，且原告提供的2012年9月29日的保证合同上有熊国勇本人的签字，违反了公司法关于受担保股东应回避的规定，综上，本案保证合同违反法律、行政法规的强制性规定，原告就此要求被告承担保证责任的证据不充分，对其诉讼请求不予支持。本案被告贵阳昆仑商品混凝土有限公司经本传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张薇的诉讼请求。案件受理费人民币83186元，减半收取人民币41593元，由原告张薇负担。宣判后，上诉人张薇不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。理由如下：上诉人张薇与熊国勇2012年6月15日签订《借款合同》的担保人处不仅加盖了被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司的行政章，还加盖了法定代表人魏育翔的个人印章，足以说明被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司有担保的意思表示。原判以上诉人张薇没有提交证据该公司为股东熊国勇的借款提供担保经过该公司股东会表决通过为由，驳回上诉人张薇的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经二审查明的事实与原判认定的事实部分一致。上述事实，有当事人的陈述，借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司为股东熊国勇的借款提供的担保是否有效及其是否应就讼争债务承担连带清偿责任的问题。本案中，上诉人张薇与熊国勇2012年6月15日签订《借款合同》时，该公司有且仅有借款人熊国勇与魏育翔两名股东，其中熊国勇持股70%，魏育翔持股30%。《借款合同》约定的期限届满后，上诉人张薇又于2012年9月29日与借款人熊国勇签订借款合同，并重新与被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司签订担保合同。上诉人张薇与借款人熊国勇2012年6月15日签订的《借款合同》担保人处加盖了被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司的行政章及法定代表人魏育翔的私人印鉴，魏育翔在《借款合同》加盖印鉴的行为表示魏育翔对被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司为熊国勇的借款提供担保是知晓并同意的。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定的事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致担保合同无效；第二，公司的内部决议程序，不得约束善意第三人。本案中，上诉人张薇属于善意第三人，其对被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司为公司股东熊国勇的借款提供担保的已经尽到审慎义务。被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司及其法定代表人魏育翔在《借款合同》担保人处加盖印章的行为，构成合法、有效的担保。因上诉人张薇与被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司并未就保证方式、保证期间进行明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第一款：“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证责任另有约定的，按照约定。”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被上诉人贵阳昆仑商品混凝土有限公司应就讼争债务承担连带清偿责任。另外，最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。”之规定，讼争借款约定月利率5.5%显属过高，其利息依法应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从借款发生之日即2012年6月15日计算至实际支付借款本息之日止。综上，上诉人张薇的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原判认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1771号民事判决；二、贵阳昆仑商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张薇借款本金650万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2012年6月15日计算至本判决履行期限届满之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83186元，减半收取人民币41593元，由贵阳昆仑商品混凝土有限公司负担；二审案件受理费83186元，由贵阳昆仑商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一五年五月二十六日书 记 员  李萌