上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2520号上诉人（原审被告）陈龙祥。上诉人（原审被告）陈佐娣。上诉人（原审被告）陈金娣。上诉人（原审被告）王文君。上诉人（原审被告）陆雯。上诉人（原审被告）陆思卿。法定代理人陆雯。上诉人（原审被告）时金妹。上诉人（原审被告）陈美琳。上诉人（原审被告）邱盈。上列九上诉人的共同委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈爱仙。被上诉人（原审原告）陈金根（大）被上诉人（原审原告）陈金根（小）被上诉人（原审原告）陈金秀。上列四被上诉人的共同委托代理人徐信刚，上海恒民律师事务所律师。原审被告陈金凤。上诉人陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、王文君、陆雯、陆思卿、时金妹、陈美琳、邱盈因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀与陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、陈金凤系兄弟姐妹。王文君系陈金娣之女。陆雯系陈佐娣之女，陆思卿系陆雯之女。时金妹与陈龙祥系夫妻，陈美琳系时金妹与陈龙祥之女。邱盈与陈美琳系夫妻。上海市虹口区瑞虹路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）为私房，原由陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀及陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、陈金凤父母所建。1980年11月14日，陈龙祥向相关部门申请执照，对房屋进行翻建成为目前三层结构。房屋翻建中八位兄弟姐妹均有出力，并支付礼金。系争房屋建成后，产权遂登记为陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀、陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、陈金凤八人共有。动迁时房屋内在册户籍为8人，即陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、王文君、陆雯、陆思卿、时金妹、陈美琳，引进照顾对象1人，即邱盈。系争房屋动迁时被认定为居住困难户，居住困难对象9人，即在册户籍8人外加引进照顾对象1人。2010年7月22日，系争房屋所在地区核发房屋拆迁许可证。2013年8月31日，陈龙祥、陈佐娣、陈金娣与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海虹口动拆迁实业有限公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“拆迁协议”）。根据拆迁协议，系争房屋被拆迁人为“陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀、陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、陈金凤”，国有土地使用证记载用地面积16平方米，认定建筑面积53.10平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，589，847.60元，包括评估价格1，004，652元、套型面积补贴283，800元、价格补贴301，395.60元；系争房屋符合居住困难户补偿安置条件，认定居住困难对象9人，增加货币补贴款-104，847.60元；选择动迁配套商品房安置补贴79，650元、未认定被拆除房屋建筑面积补贴4，956元、搬场费补贴637.20元、居住困难户补贴237，600元、被拆除房屋建筑面积奖53，100元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；拆迁补偿安置费用清算单中其他奖励补贴包括整体搬迁奖4万元、过渡补贴19，116元、家用设施移装费补贴2，440元、无证经营补贴8万元。另有补充费用发放表中房屋优惠补贴198，375元。该户拆迁价值补偿款及各项奖励补贴总计2，300，874.2元。被拆迁人购买动迁配套商品房3套，分别为松江泗泾《新凯城》A-01-228#东单元502室（面积66.52平方米，总价533，823元）、航头基地（1号）2幢西单元301室（面积86.76平方米，总价828，124.20元）、泗凯路XXX弄XXX号XXX室（面积86.50平方米，总价624，680元），上述动迁配套商品房协议预测购房款总计1，986，627.20元。原审法院另查明，陈龙祥曾计划在系争房屋中从事经营活动，但并未实际开展。拆迁时考虑该户人员众多，居住较为困难，故仍认定系争房屋获得无证经营补贴款项。2014年5月，陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀诉至法院，请求依法分割系争房屋动迁利益。在原审法院审理中，陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀要求获得动迁利益共计893，951.80元。陈佐娣、陈金娣、陈金凤、王文君、陆雯、陆思卿、时金妹、陈美琳、邱盈均表示不要求在本案中分割各自动迁份额。原审法院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀作为系争房屋被拆迁人，可以对系争房屋财产价值予以分割，但应在不影响他人安置保障的前提下，分得房屋价值补偿款。陈佐娣、陈金娣、陈金凤、王文君、陆雯、陆思卿、时金妹、陈美琳、邱盈在本案中不要求对各自应得份额一并处理，与法不悖，法院予以照准。该户被认定为居住困难户，陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、王文君、陆雯、陆思卿、时金妹、陈美琳、邱盈被认定为居住困难对象，故应当作为安置对象，并享受居住困难户托底保障。对安置对象托底保障应先由各项奖励补贴和在内产权人应得房屋价值补偿款填补，不足部分应由在外产权人在各自应得动迁份额内平均负担，予以补足。原审法院据此判决如下：一、陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、王文君、陆雯、陆思卿、时金妹、陈美琳、邱盈应于判决生效之日起10日内支付陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀房屋价值补偿款每人125，000元。二、陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀其他诉讼请求不予支持。原审法院判决后，陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、王文君、陆雯、陆思卿、时金妹、陈美琳、邱盈不服提出上诉称，在双方均已认可拆迁协议效力的前提下，上诉人与拆迁单位达成了留存30余万元的分配方案是合理的，符合法律规定的。被上诉人户口均不在系争房屋内，非实际居住人，不能与上诉人享有同等的分配权，只能针对房屋的评估价格部分进行分配。拆迁协议认定的超出16平方米的37.1平方米是由陈龙祥自行翻建的，由上诉人使用，该部分拆迁利益应归上诉人所有。原审法院认定八兄妹均有出力，系认定事实不清。请求撤销原判，改判上诉人支付被上诉人安置款共计30万元。被上诉人陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决上诉人给付被上诉人的安置款已是偏少了。兄弟姐妹对翻建房屋均共同出力、出资，否则不可能在产证上登记为8人共有。30万元的留存未经被上诉人签字确认，被上诉人不予认可，要求维持原判。原审被告陈金凤述称，原判没有明确陈金凤的份额，陈金凤应享有与被上诉人一样的动迁利益，即12.5万元。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，除非有证据证明房地产权证记载的事项确有错误外，房地产权证是权利人享有该不动产物权的证明。系争房屋在翻建后，陈爱仙、陈金根（大）、陈金根（小）、陈金秀、陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、陈金凤八人取得安丘路XXX弄XXX号的《国有土地使用证》，动迁协议确认了系争房屋的建筑面积为53.10平方米。根据房地一致的原则，应认定上述8人是系争房屋的共有人。拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。上诉人称其与拆迁单位达成了留存30余万元的分配方案，未经被上诉人确认，被上诉人要求分割动迁款，符合法律规定。原审法院按照动迁协议的约定，在保障安置房屋使用人的前提下，以及其他诉讼当事人明确表示不要求在本案中分割各自动迁份额的情况下，对上诉人的动迁利益予以确认，由其他诉讼当事人履行支付义务，尚属合理，本院予以认同。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，由上诉人陈龙祥、陈佐娣、陈金娣、王文君、陆雯、陆思卿、时金妹、陈美琳、邱盈负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  陈 俊代理审判员  马忆蔺二〇一五年五月十八日书 记 员  彭奕佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……