连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0703民初1366号原告（反诉被告）：中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局,住所地江苏省徐州市郭庄路58-3号。负责人：魏怀淼，单位负责人。委托诉讼代理人：贾广清，部队战士。委托诉讼代理人：辛长青，江苏海郡律师事务所律师。被告（反诉原告）:储永华，男，汉族，1959年6月26日生，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。原告（反诉被告）中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局（以下简称解放军南京第五房产分局）与被告（反诉原告）储永华排除妨碍纠纷一案，本院于2018年6月15日立案，在本案审理中，被告储永华对原告解放军南京第五房产分局提出反诉，本院依法合并审理并适用简易程序，于2018年7月11日、2018年8月10日、2018年9月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告解放军南京第五房产分局的委托诉讼代理人贾广清、辛长青，被告储永华及委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告解放军南京第五房产分局的委托诉讼代理人贾广清、辛长青，被告储永华及委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告解放军南京第五房产分局的委托诉讼代理人贾广清、辛长青，被告储永华及委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解放军南京第五房产分局向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止侵害行为并向原告交还原海军91286部队农场A2号222亩鱼塘；二、判令被告向原告赔偿因非法侵占涉案鱼塘而给原告造成的损失39400元（时间从2018年1月1日至2018年6月7日，按249.4元每天为标准计算）（计算方法为410元*222亩/365天*197天）以及逾期损失（从2018年6月8日至被告实际返还涉案土地之日止，按249.4元每天为标准计算）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月20日，原告（原为中国人民解放军91286部队后勤部军需物资油料运输处，2018年4月经中央军委调整至解放军南京第五房产分局）与被告就原告所有，位于连云港市徐圩新区亩鱼塘签订了合作生产协议书。协议约定由被告租赁并使用协议项下鱼塘进行水产品养殖经营，每亩租金为410元，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日止；协议约定:在协议期届满之前未与被告续签合作协议的，不得种植下年收获的农作物。合作期满后，按协议约定无条件将土地、设施（含被告投入的不动资产）归还甲方。因中央军委文件要求：全军在2017年前全面停止有偿服务活动。同时鉴于合同履行期限截止2017年12月31日。合同到期前，原告即明确告知被告合同到期后双方也不再续签合同。合同到期后，原告亦多次要求被告交还合同项下的涉案鱼塘，但均遭被告无端拒绝。截止目前，涉案鱼塘仍处于被告方非法侵占并继续经营的状态下。原告认为：被告在合同到期后已无继续经营涉案鱼塘的权利，被告的行为已构成对原告财产的非法侵占，并对原告权利已造成严重损害，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告储永华辩称，1、答辩人基于国防建设需要以及对中央军委命令的尊重，对涉案的渔业承包合同、到期的鱼塘可以履行交还的义务，但现因为鱼塘内养殖各类的鱼种，且原告也不让答辩人在2018年进行放养，答辩人只在原告未向被告通知之前于2017年对涉案鱼塘予以投放，因为鱼类的生长周期的缘故，现鱼塘中的鱼类尚未成熟，不能上市，况且现正值夏天三伏之季，若现在将鱼塘中的鱼予以出塘，将造成鱼类大量死亡，导致答辩人遭受重大经济损失，所以为了防止答辩人损失进一步的扩大，答辩人同意在今年年终将鱼塘中的鱼起鱼以后再交还鱼塘。2、涉案的鱼塘形式上来看是三年一签或者一年一签，但渔业承包合同所涉及的鱼塘并非是原告所开挖，交由答辩人所承包，而是答辩人自行在荒地上开挖并且予以投资才形成了鱼塘，双方实质上是长期履行的承包合同，且答辩人已经对该鱼塘予以了添加相关因经营需要所购买的设备，道路以及电力设施等，如若本案的合同予以解除终止，原告应当向答辩人就已经发生的重大投资予以补偿或者赔偿，方可解决渔业承包合同是一个一次性重大投资，回报周期长而避免答辩人造成损失的情形。反诉原告储永华针对解放军南京第五房产分局的起诉向本院提出反诉请求：1、请求判决反诉被告向反诉原告支付因终止渔业承包合同而给反诉原告造成的各项损失共计500000元（具体金额以鉴定确认的金额为准）。2、由反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉人自2003年开始承包原发包人中国人民解放军海军91286部队后勤部的位于连云港市徐圩新区亩鱼塘，双方签订了合作生产协议书，期间经数次续签至2017年12月31日，协议约定由反诉人对协议项下的鱼塘进行水产品养殖，为此，反诉人开挖鱼塘并根据生产经营需要予以大量的投资，反诉人认为，虽合同约定期限届满由发包人无偿收回，但鉴于该条款显失公平且涉案鱼塘非发包人开挖对外发包，现原发包人变更为被反诉人且向法院提起排除妨碍诉讼，故反诉人提出反诉请求，请予以支持。反诉被告解放军南京第五房产分局辩称，1.反诉原告反诉请求无法律依据。原、被告双方均为完全民事行为能力人，双方就涉案鱼塘的承包事项签订协议时，合同文本中的所有条款都是经过双方充分协商后约定，双方在合同总则中明确了双方签订协议是基于自愿互利、优势互补、责任共担、利益共享而签订合同，合同第一条再次明确了乙方对甲方合作生产的组织形势和内容充分了解，愿意成为甲方的合作伙伴，并承担相应风险。上述条款均说明双方在合同签订时不存在合同法所规定导致合同无效或可撤销的情形，也不存在违背一方意思表示及对合同内容存在重大误解的情况。2.根据双方合同履行的具体情况看，协议中明确约定的合同履行期限为2017年1月1日至2017年12月31日；合同所约定的履行期限已经截止，被答辩人的合同义务也已均履行完毕。根据合同法的相关规定，合同签订中存在重大误解或合同内容存在显失公平的条款，拥有撤销权的一方应在合同履行期间或者合同签订之日起一年内向法院请求主张合同的撤销权；而非在合同已经履行完毕的情况下，以签订的合同内容显失公平要求赔偿损失；且本案合同内容不存在显失公平的情况，答辩人在合同中给予被答辩人的合同承包价为不到市场价格的一半，被答辩人多年来一直以持续高于一般租户的收益承包利益，所以才会导致在双方合同履行期限届满后仍以各种借口拒绝搬离，根本不存在合同内容对被答辩人显失公平的情形，反诉原告也不存在损失的情况。3.涉案鱼塘、土地实际开挖已经有十多年，鱼塘的开挖只是将原来的农田的土方向四周堆积、实际成本并不高。在近十多年的生产过程期间，反诉原告原有的开挖成本相对于鱼塘开挖后多年的收益早已忽略不计。2016年年底，在军队对外停偿工作尚未明确之前，反诉被告即向所有农户说明2017年度系签订合同最后一次，为避免原告在2017年承包期间恶意再对再对鱼塘故意进行新的附属设施添置，在合同中明确了因部队政策调整，续约期间，乙方不得再加大基础设施建设投入，确因生产需要，需报甲方同意后方可建设。且2017年9月，北海舰队连云港农副业生产基地在与农户协商解除未到期合同不能成功的情况下，与众多农户因停偿开始向法院起诉解除合同，该情况反诉原告均很非常清楚，但反诉原告仍然不顾及合同约定的期限和军队停偿工作的迫在眉睫继续投入养殖。综上，在整个合同履行期间反诉被告做到了对合同的全面、充分、善意履行；而是反诉原告在合同已经履行完毕的情况下，经我方多次催告仍拒不按照协议约定归还原告土地；在我方起诉请求排除妨碍之后，仍偷偷对涉案的鱼塘投入新的养殖，扩大经营，企图继续占有鱼塘，给军队目前收回土地继续制造障碍，阻碍国家国防建设工作的开展，已属于明显的恶意侵权。我方保留进一步追究其侵权责任的权利。对于反诉原告所称涉案鱼塘虽然形式上为三年一签或者一年一签，但是双方存在长期租赁关系，反诉被告不予认可，因为从鱼塘被开挖之后，双方之间所维持的承包协议每年或者每个周期以书面的方式对于履行期限均有明确的约定，在双方明确书面约定的情况下，应该以合同的约定为重，而不能以鱼塘是由反诉原告开挖的事实或者进行了附属设施的投资而推定为一个长期的租赁合同，该推定既不符合合同在其书面中所约定的情形，而且也和具体的常识逻辑相违背。反诉原告称其养殖的鱼种是2017年投放，鱼类的生长周期比较长，目前正值三伏，将鱼出塘会造成损失仅系反诉原告单方的陈述，因为双方合同的明确约定期限是1年，合同在2017年12月31日到期后，反诉原告非常清楚不可能再续签，应该在一年的周期内合理的安排渔业养殖的具体的种类，据反诉被告了解反诉原告涉案鱼塘的养殖内容其生长周期最高为1年，不存在因周期未能成长的说法，对于三伏天无法起塘，这与反诉被告按照合同履行的期限收回自己鱼塘，行使自己合法权益毫无关系，反诉原告反诉理由均不能成立，请求依法予以驳回。本案当事人围绕本诉、反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告解放军南京第五房产分局举证如下：证据一、2016年12月20日签订的海军农副业基地合作生产协议书（复印件），证明双方合同履行的期限限于2017年1月1日至2017年的12月31日，目前涉诉的标的按照合同的约定已经到期，另证明根据合同的约定合作期满后被告应该按照协议的约定无条件的将土地设施（含被告方投入的不动资产归还原告），但是在协议履行届满之后被告方并没有按照约定履行合同义务。证据二、原中国人民解放军91286部队保障供应部在2017年11月20日签发的合作生产协议终止书一份（复印件），该通知证明原告方在原合同约定的合同终止日截止之前已经再次明确的告知被告方该协议在2017年12月31日终止之后将不再对涉案的鱼塘出租，也不再和被告方继续合作生产，并要求被告方在合同到期日前撤出生产。证据三、原告方在2018年5月10日向被告方出具的公告一份（复印件），证明在合同到期之后被告在没有合法的承包和占有依据的情况下，依然对原告方的涉案鱼塘进行占有，经原告多次以工作组和现场方式劝说之后被告仍然拒绝腾出鱼塘，原告方就此书面通知被告再次进行撤出。证据四、中国人民解放军91286部队参谋部部队管理处2018年5月31日出具的证明两份（复印件），证明原告的主体在2018年4月28日由海军划归了联勤保障部队，证明原告的主体发生了变化。证据五、2016年12月19日中共北航后勤部委员会决议通知书，证明军队每年度在和农户续签合同时按照内部的流程都必须先报上级主管机关，批准同意后才能实施，该证据证明不存在被告方所说的原被告之间实际存在的长期租赁的协议，因为上级机关如果不同意，或者政策发生调整下年度的承包事项就无法进行。被告储永华质证如下：对证据一的真实性无异议，但是不能达到原告的举证目的；对证据二的三性无异议，我方确实收到该协议书，但是我方收到的时间比原告实际发出的时间迟延约一个月时间，被告方确实收到该终止书，但被告收到后也再无对鱼塘进行继续的投入，也没有继续再放养鱼苗和添附设施；对证据三、四的三性也无异议；对证据五的真实性无法认可，这是原告方的内部文件，对我方无约束力。本院认为，对于原告所举证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，本院予以确认。对于证据五，虽系原告内部文件，但其内容与原、被告双方均无异议的涉案合作生产协议的内容相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告储永华举证如下：证据一、2010年11月8日,原海军91286部队与被告签订的鱼塘承包合同（复印件），证明双方之间渔业承包合同关系自2011年即建立，且该合同的条款中在第十二条也确定了如果涉及到合同解除，期满以后也应当无偿交还由被告所投资的相关设施。证据二、2013年12月1日,原、被告双方所签订的《海军农副业基地合作生产协议书》一份，证明在协议中就有无偿收回的条款。证据三、2016年12月20日,原海军91286部队与被告签订的《海军农副业基地合作生产协议书》（复印件），以上三份证据证明合同期满相关的开挖鱼塘所发生的投资以及所添附的设施应当无偿全部交还给原告方，被告方是不可能在一年之内收回所有的投资成本，更况鱼的生长周期一般达到两到三年，被告之所以和原告订立这样的条款的合同是基于原告方承诺让被告方长期的进行经营，若该合同一年到期即将收回的话该条款显然违背被告方真实的意思表示，被告方也不可能对原告的荒地予以投资建设，因此合同中的无偿收回的条款仅为相对性的约束条款，并不起到对被告方具有约束力，而且条款的约定内容双方也没有进行真实的洽谈，而由原告方单方拟定，如产生争议应当作出不利于原告方的结论。能够证明双方之间的合作协议版本相同，基于涉案的鱼塘系被告所开挖，双方的合作关系从2011年到2017年长达七年内都由被告连续性进行长期的承包，如若不是遇到中央军委的命令和相关政策的调整，涉案的鱼塘仍将由被告予以承包，而不能仅仅以一年一签或者三年一签的合同期限来判定双方合同履行期间已经届满，更不能割裂双方之间存在长期的渔业承包合同关系，如若本合同仅仅以合同的条款内容由原告收回相关鱼塘必然造成被告因为重大的投资无法收回，所欠银行贷款、鱼苗款项，饲料款项这些损失都无法得到偿还，更加引起一系列的纠纷，使被告方走入绝境，上述三项合同具有合同期满由原告方无偿收回被告投资的基础设施的约定，该条款的约定与民法总则中公平原则相抵触，因此该条款显失公平。证据四、2012年11月11日、2015年10月27日，由部队给付给被告的合作生产补充协议各一份，证明在被告方承包期间内相关设备的使用权归被告方，同时又说明被告方承包期满以后由乙方所投资的相关的设施设备，若有新的承租人继续承租相关鱼塘，则按照市场价格进行折旧补偿，因此从该补充协议内容中能够确定原告方已经对由被告方已投资的相关设施以及基础设施予以认可，并且对被告方所发生的基础的费用予以认可，且在合同到期后也应当给予补偿，该补偿协议的内容也说明了合作生产协议书中第十二条无偿收回的条款的内容不成立。证据五、涉案鱼塘的清单表（打印件），证明被告在承包原告土地以后开挖了鱼塘，自建了房屋，增加了电力设施，添附了相关渔业养殖设备，建造桥以及铺设道路，增加了监控等相关设备，具体内容在现场，请求对目前存在于该鱼塘上已经存在的相关设备以及开挖鱼塘的费用依法申请鉴定，具体的物品以现场勘查为准，并提交鉴定申请书一份。证据六、证人孙某出庭证言，证明证明现在鱼塘里的鱼苗是2017年9月投放的，被告承包原告的鱼塘已经长达20年的时间，具有长期性和连续性。证据七、证人马某出庭证言，证明现在鱼塘里的鱼苗是2017年9月投放的，被告承包原告的鱼塘已经长达20年的时间，具有长期性和连续性。证据八、证人徐某2出庭证言，证明现在鱼塘里的鱼苗是2017年9月投放的，被告承包原告的鱼塘已经长达20年的时间，具有长期性和连续性。每年的土地承包基本上是内招。证据九、证人周某出庭证言，证明现在鱼塘里的鱼苗是2017年9月投放的，被告承包原告的鱼塘已经长达20年的时间，具有长期性和连续性。证据十、2018年5月10日的公告、2018年6月14日的通知书。这组证据证明在合同即将到期以后，由于原告的公告以及通知行为导致被告不能向往常一样正常的进行经营，原告的通知以及公告行为严重影响了被告储永华的经营活动。证据十一、2018年8月26日短视频一段，证明王海军并没有向原告在先前庭审中表述的向部队交还鱼塘，仍然在经营自己所承包的原鱼塘，而原告却免除了应该向部队承担的经营鱼塘的承包费用，因此原告现向被告主张2018年租金费用，被告认为缺少事实和法律依据，其主张不能成立。证据十二、2012年10月11日的补充协议书和2015年11月27日补充协议书、2013年11月10日的合作生产协议书一份（以上均为复印件），证明原告方某作为原告方的法定代表人予以签字，证明2012年10月11日的生产协议补充协议上具有王某的签名，该签名是原告方先前部队的法定代表人，证明2012年10月11日的补充协议书具有合法性，另外证明有被告所添加的附属物在合同期满以后原告具有按市场价折旧补偿的义务。原告解放军南京第五房产分局对被告储永华提供证据质证如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，即使该协议真实，但是并不能证明原、被告双方之间存在长期经营的合作协议，此外上述条款虽然是原告方提出，但是在合同签订时就合同的条款内容和被告充分的进行过协商，不存在被告所称的合同条款违背了被告真实的意思表示，如果合同的条款内容存在重大的误解以及显失公平的情况，作为合同的相对方应该依据合同法的规定在合同签订之日起一年内申请法院撤销该合同或者合同中显失公平的条款，但本案被告所出具的该份协议已经实际履行完毕，已经超过了被告方行使撤销权的权限。即使是当时的合同，因为国家政策调整和军队部署调整等不可抗力因素时，造成协议无法履行的，双方应及时终止协议，且均不承担责任，况且目前双方的合同早已经履行完毕;对证据二、三的真实性无异议，虽然2014年的协议书中同样有条款第十二条与2017年一致，但是不能证明双方对于合同第十二条条款未进行过协商，相反原告在两次合同签订时均在协议中用下划线的方式对于合同的十二条进行了重点的标注，被告方对于重点标注的条款在签订时也没有向原告方提出异议，充分证明被告方对于合同条款是充分理解和接受，故其认为该条款对被告不具有约束力明显不具有事实和法律依据;对于证据四的二份协议，从证据的证据形式上看是原件，但因无军队盖章，签字的人是否是当时负责人的签字还需要确认，但协议签订的时间是2012年10月11日，即使该份证据是原告方的法定代表人签署，但这份补充协议它所补充约定的主合同已经履行完毕，双方在后续的几年的合同履行过程中，鉴于原来的主合同和补充协议都履行完毕，即便该补充协议真实，也不再对原告方再具有法律约束力，而且这份协议的内容仅仅说明甲方可出面协商再次承包人和乙方协议附属设施补偿性的转移，并未写明甲方要对乙方进行相应的补偿。协议约定经原告允许建设的设施设备的使用权为被告方，由此可以看出，双方对所有权在补充协议中并未说明，原告认为应该遵照主合同的约定，在合同到期后，它的所有权应该归还原告，另外补充协议的第二条也明确说明，合同承包期后这些附属设备可以由原告方负责协调新的租户，按照市场价格给予补偿，不可抗力因素除外。不存在原告方要进行补偿。对补充协议真实性予以认可，但是不能达到被告的证明目的，根据补充协议载明的内容是要求被告方在承租期限内确保路面通畅，并且规定了由原告方无偿收回的五个方面的情况，并没有说明道路是由被告方的投资形成;证据五不符合证据的形式;对证据六、七、八、九证人证言中被告已经租赁鱼塘二十多年予以确认，但是对于证人陈述被告2017年9月投放鱼苗后再没有投放的情况不予认可；对证据十一的真实性无法确认，无法证实视频中的拍摄地点与涉案鱼塘有什么关系，目前王海军涉案鱼塘现在全部长满了杂草，并没有继续经营；对证据十二的真实性予以认可，但是不认可其证明目的，对于被告提供2012年10月11日补充协议补充质证意见，王某并不是原告单位的法定代表人，所以对于2012年10月11日这份补充协议在未加盖原告印章的情况下，只有王某签字，原告未对王某作出授权，原告认为这份协议本身不具备法律效力。另外这份补充协议并未明确指向哪份主合同，即便有效，它所补充的主合同都已经履行完毕，和本案所处理的2017年的合同已经不再具有关联性，不必然对于之后原、被告双方之间签订的合同具有任何的法律效力。本院认为，被告储永华所举证据一、二、三、十一的真实性原告无异议，本院依法予以确认；对证据四中2015年10月27日补充协议因加盖部队公章，本院依法予以确认，对2012年10月11日签订的补充协议，因未加盖公章且原告对此不予认可，因对协议中个人签名的真实性无法核实，故本院对其真实性不予确认；对证据五因原告解放军南京第五房产分局后在庭审中予以确认，故本院予以确认；对于证据六、七、八、九因证人均系案件当事人，与案件审理结果有利害关系且无其他证据印证该证言的真实性，故本院对上述证据的真实性不予确认；对证据十因仅凭该视频无法确认地点系王海军已退还给原告的鱼塘，故对其真实性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月8日，被告储永华（乙方）与原中国人民解放军91286部队农副业基地（甲方）签订《海军农副业基地合作生产协议书》一份，协议中约定：甲方将其A2号222亩土地（鱼塘），与乙方合作生产。合作期限为2011年1月1日至2013年12月31日止。约定乙方按照甲方确定的招标竞价方式以330元每亩的价格计价，第一年原告缴纳73260元，第二年为73260元、第三年为73260元。第五条约定：合作期内房屋、设备、场地、围墙、道路等维修费用及灌渠、农田建设费用等均由乙方负责承担。第十二条约定：双方承认的附加条款如下：1.如因生产需要建设永久性建筑，必须报甲方批准后方可建。2.经甲方批准建设的永久性建筑和改造的农田水电设施及道路，合同期满后应无偿交还原告，不得损坏，转移。生产基地不承担任何责任。2013年12月1日，被告储永华（乙方）与原中国人民解放军91286部队农副业基地（甲方）签订《海军农副业基地合作生产协议书》一份，协议中约定：甲方将其A2号222亩土地（鱼塘），与乙方合作生产。合作期限为2014年1月1日至2016年12月31日止。乙方按照甲方确定的招标竞价方式以350元每亩的价格计价，第一年原告缴纳77700元，协议期内每年递增合作生产费20元，即第二年为82140元、第三年为86580元。第五条约定：合作期内房屋、设备、场地、围墙、道路等维修费用及灌渠、农田建设费用等均由乙方负责承担。第十二条约定：双方承认的附加条款如下：1.如因生产需要建设永久性建筑，必须报甲方批准后方可建。2.经甲方批准建设的永久性建筑和改造的农田水电设施及道路，合同期满后应无偿交还原告，不得损坏，转移。2015年10月27日，原中国人民解放军海军91286部队农副业基地向被告储永华出具《海军农副业基地合作生产补充协议》一份，协议中写明：一、被告储永华在承包期内，经91286部队农副业基地允许建设（配备的）设施设备使用权为被告储永华。二、被告储永华承包期结束后，经91286部队农副业基地允许建设（配备的）设施设备，由91286部队农副业基地负责协调新租户，按市场价折旧补偿。不可抗力因素除外。三、此协议作为附件与《合作生产协议》具有同样法律效力。2016年12月20日，被告储永华（乙方）与原中国人民解放军91286部队农副业基地（甲方）签订《海军农副业基地合作生产协议书》一份，协议中约定：甲方将其A2号222亩土地（鱼塘），与乙方合作生产。合作期限为2017年1月1日至2017年12月31日止。乙方按照甲方确定的续约方式以410元每亩的价格计价，向甲方缴纳91020元。第五条约定：合作期内房屋、设备、场地、围墙、道路等维修费用及灌渠、农田建设费用等均由乙方负责承担。第十二条约定：双方承认的附加条款如下：1.如因生产需要建设永久性建筑，必须报甲方批准后方可建。2.经甲方批准建设的永久性建筑和改造的农田水电设施及道路，合同期满后应无偿交还原告，不得损坏，转移。2017年12月20日，原告解放军南京第五房产分局向被告储永华送达《合作生产协议终止通知书》，告知被告储永华因中央军委已发出全面停止军队和武警部队一切有偿服务活动的通知，协议于2017年12月31日终止，A2号222亩鱼塘不再继续合作生产，被告在到期日前撤出生产、生活设施设备。协议期满后，双方未再续签协议。原告于2018年5月10日向所有承租户发出公告，告知承租户须在2018年5月15日前腾退土地并搬出营房场地，期满后被告储永华未将涉案222亩（土地）鱼塘退还给原告，现仍在继续从事渔业养殖经营。涉案鱼塘系由被告储永华于2012年年初自行出资开挖。另查明，原告原名称为中国人民解放军91286部队副食品生产基地，后名称变更为中国人民解放军海军91286部队后勤部军需物资油料运输处、中国人民解放军91286部队保障部供应运输处，2018年4月29日因部队编制调整由海军划归联勤保障部队建制领导。再查明，原、被告双方就涉案合同项下的A2号222亩土地范围在《海军北海舰队后勤部农副业生产基地标段示意图》上签字确认。原告在本案审理中将第1项诉讼请求变更为判令被告立即停止侵害行为，向原告交还原海军91286部队农场A2号222亩鱼塘并向原告移交所有附属设施；第2项诉讼请求由原判令被告向原告赔偿因非法侵占涉案鱼塘而给原告造成的损失按照249.4元/日为标准计算至被告向原告实际返还涉案土地之日止变更为判令被告向原告赔偿因非法侵占涉案鱼塘而给原告造成的损失，按照1300元每亩×222亩÷365天为标准计算至被告向原告实际返还鱼塘之日止。并向本院申请对涉案鱼塘2018年度市场出租价格进行鉴定，后向本院申请撤销该鉴定申请。反诉原告储永华自租赁涉案土地后，陆续添置了一些设备和设施，在本案审理中其申请对其在涉案土地上添置的增氧机、投料机、配电箱和开关、大型水泵等生产设备及进排水渠闸、砂石路、房子等附属设施的价值申请司法鉴定，并要求反诉被告收回鱼塘时给予赔偿。因涉案土地自被告储永华开挖成鱼塘后被告自称已实际经营近七年，结合涉案合同履行期限及合同约定，本院为避免当事人因鉴定增加诉讼成本及结合案件实际情况，对反诉原告储永华提出的鉴定申请未予准许。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原中国人民解放军海军91286部队后勤部军需物资油料运输处与被告储永华签订的《合作生产协议》，约定原告解放军南京第五房产分局将自己享有使用权的土地交付给被告储永华使用、收益，被告储永华支付租金，根据合同权利、义务内容，该《合作生产协议》系土地租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。双方约定的租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同届满后，被告储永华依法负有向原告返还租赁物的义务。期限即将届满前，2017年12月20日原告解放军南京第五房产分局向被告储永华送达合作生产协议终止通知书，告知被告储永华因中央军委已发出全面停止军队和武警部队一切有偿服务活动的通知，协议于2017年12月31日终止，A2号222亩鱼塘不再继续合作生产，被告储永华在到期日前撤出生产、生活设施设备。原告解放军南京第五房产分局又于2018年5月10日向包括被告储永华在内的所有承租户发出公告，告知承租户须在2018年5月15日前腾退土地并搬出场地，但期满后被告储永华未将涉案222亩（土地）鱼塘返还给原告，至今仍在继续从事渔业养殖经营。被告的行为不仅违反了租赁合同的后续义务，同时也侵犯了原告作为国有土地使用权人对土地占有、使用、收益等权益。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律规定要求其承担侵权责任。”现原告解放军南京第五房产分局选择要求被告储永华承担侵权责任符合法律规定。涉案合同履行期满后未能续签合同，被告储永华应当在租赁期限届满后将其从原告处租赁的A2号222亩鱼塘返还给原告，其在原告解放军南京第五房产分局多次要求其返还后仍占用涉案鱼塘至今，违反了法律规定，故本院对原告解放军南京第五房产分局要求被告储永华立即停止侵害行为并向原告交还原海军91286部队农场A2号222亩鱼塘的诉讼请求依法予以支持。关于反诉原告储永华要求反诉被告解放军南京第五房产分局因终止土地租赁合同赔偿其损失500000元的诉讼请求，反诉原告储永华提供的三份合作生产协议第十二条均明确约定经甲方（原告）批准建设的永久性建筑和改造的农田水电设施及道路，合同期满后应无偿交还反诉被告，反诉原告储永华应知晓该条款内容并在其愿意接受的情况下与反诉被告签订了上述合作生产协议，故该条款约定对反诉原告具有约束力。虽反诉原告储永华提交了2015年10月27日反诉被告向其出具的《合作生产补充协议》主张反诉被告应对其在涉案土地上建设的设施设备按市场价折旧补偿，但原、被告该协议约定的承包期结束后，涉案土地并未承租给新租户，而是双方于2016年12月20日续签1年履行期限的合作生产协议，该协议中第十二条明确约定经反诉被告批准建设的永久性建筑和改造的农田水电设施及道路，合同期满后应无偿交还反诉被告，合同履行期限届满后，反诉原告应按照该约定履行向反诉被告交还土地及附属设施的义务。且反诉原告储永华已经在涉案土地经营七年，其对附属设施的投入成本已经在其多年获取的收益中得到补偿，故本院对反诉原告储永华要求因反诉被告终止土地租赁合同赔偿其损失500000元的诉讼请求依法不予支持。对于本诉中原告解放军南京第五房产分局要求被告储永华向其移交附属设施符合双方合同约定，本院依法予以支持。关于原告解放军南京第五房产分局要求被告储永华每日按照市场价1300元每亩×222亩÷365天为标准给付自2018年1月1日至被告向原告实际返还鱼塘之日止的占有鱼塘的费用的主张，因被告储永华在协议期满后未按约定及时将涉案土地返还给原告，故对其侵权行为应当承担赔偿原告损失的法律责任，被告储永华应给付原告解放军南京第五房产分局其实际占用原告鱼塘期间的使用费用，但因原告解放军南京第五房产分局对其所主张的2018年市场价每年每亩1300元未提供相关证据予以证实，故本院对其主张参照该标准计算占有使用费不予支持。因原、被告在其续签的涉案《海军农副业基地合作生产协议书》中明确约定被告储永华以每亩410元价格向原告缴纳租赁费，故本院参照该标准计算被告实际占有使用涉案鱼塘的费用，为每日250元（410元/亩÷365天×222亩）自2018年1月1日起计算至被告储永华实际向原告返还涉案鱼塘之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告储永华立即停止占用原告A2号222亩鱼塘行为，于本判决发生法律效力之日起十五日内将A2号222亩鱼塘返还给原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局，并将其在该鱼塘土地上建设的进排水渠闸、砂石路、房子附属设施移交给原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局。二、被告储永华于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局支付占有涉案土地使用费（按每日250元标准，自2018年1月1日起计算至其向原告实际返还鱼塘之日止）。三、驳回反诉原告储永华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2783元，由原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局负担1998元，由被告储永华负担785元；反诉费4400元，由反诉原告储永华承担（因原告已预交2783元、被告储永华已预交4400元，被告储永华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告785元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7183元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  林杨二〇一八年九月二十日书记员  孙思法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律规定要求其承担侵权责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。