浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1252号 上诉人（原审被告）：李书通，男，1965年10月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯懿，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司台州分行，住所地：浙江省台州市广场南路54-64号。 负责人：吴维杠，行长。 委托诉讼代理人：郑景松，男，1971年10月20日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：九鼎建设集团股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区金水路58号。 法定代表人：应春富。 原审被告：浙江东运建设股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区樱花路139号。 法定代表人：应东运。 原审被告：应春富，男，1964年12月9日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原审被告：徐云飞，女，1962年7月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。 上述四原审被告的委托诉讼代理人：李杰，男，1983年7月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 上诉人李书通因与被上诉人绍兴银行股份有限公司台州分行、原审被告九鼎建设集团股份有限公司（以下简称九鼎公司）、浙江东运建设股份有限公司（以下简称东运公司）、应春富、徐云飞金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初10231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2018年7月31日，各方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。 李书通上诉请求：1、请求查明事实，依法驳回被上诉人向上诉人提出的诉请要求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应承担涉案借款利息、罚息、复利的保证责任。1、涉案借款根据被上诉人提供的内部审核资料反映，涉案借款不良贷款金额为1200万元，不存在尚有涉案所载的利息、罚息、复利不良贷款事实。2、根据上诉人提供的材料，有关九鼎公司在被上诉人处的不良贷款由上诉人通过平移方式归还了1200万元。同时根据上诉人提供的委托贷款合同，明确载明该1200万元用于处置九鼎公司在被上诉人处的不良贷款；处置时间为2016年7月1日，原判所载的利息、罚息、复利形成时间截止日为2016年6月30日。若在2016年7月1日前尚存利息、罚息、复利不良贷款，为何在2017年7月1日上诉人处理九鼎公司不良贷款时，被上诉人不要求上诉人予以归还呢？据此，2016年7月1日上诉人以平移方式处理九鼎公司在被上诉人处不良贷款时，其不良贷款总额为1200万元，不存在其他不良贷款的事实。3、根据孔朝伟的证言，被上诉人要求上诉人以平移方式处理九鼎公司不良贷款时，明确告知九鼎公司不良贷款总额为1200万元，不存在其他不良贷款，若有也与上诉人无关。孔朝伟的陈述与上诉人提供的证据相互印证，原判以无其他证据佐证为由不予采信不当。综上，利息、罚息、复利作为不良贷款的有机组成，上诉人以平移方式承担处置完毕，现原判要求上诉人再行承担其他利息、罚息、复利缺乏事实依据。二、根据被上诉人提供的证据，上诉人的担保期限为二年，自九鼎公司债务履行期限届满之日开始计算，九鼎公司债务履行届满期限为2015年10月20日，被上诉人起诉时间为2017年10月20日，已过二年担保期限。据此，根据规定，即便九鼎公司存在欠息等不良贷款，上诉人也不应承担担保责任。同时在上述期间内，不存在被上诉人向上诉人提出主张的事实。原判以2016年7月1日签署相关合同为据确认上诉人承担担保责任不当。 绍兴银行股份有限公司台州分行辩称，一审判决正确。 九鼎公司述称，没有意见。 东运公司、应春富、徐云飞未作陈述。 绍兴银行股份有限公司台州分行向一审法院起诉请求：1.被告九鼎公司向原告支付从2015年11月10日起至2016年6月29日止所欠的利息（包括因未按约还本付息所产生的罚息）963873.56元；2.被告东运公司、应春富、徐云飞、李书通对上述债务承担连带保证责任。审理中，原告明确第一项诉讼请求为被告九鼎公司向原告支付截至2016年6月30日止所欠的利息、罚息、复利963873.56元。 一审法院认定事实：2014年4月15日，被告九鼎公司因资金需求，向原告申请流动资金贷款授信30000000元，期限2年，主要用于购买工程所需的混凝土，并提交一份《贷款申请报告》。2014年5月20日，原告作为债权人与被告李书通作为保证人签订了一份编号为09491405204307的《绍兴银行股份有限公司最高额保证合同》。合同主要约定，保证人李书通自愿在2014年5月20日起至2015年5月19日止的期间和最高余额13200000元内为债务人九鼎公司向原告分期分次取得的“贷款”提供保证担保，保证担保的范围包括在该担保合同约定的期间及最高余额内原告逐笔向债务人九鼎公司发放的贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金等；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止，原告和债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年止；保证方式为连带责任保证。2014年5月23日，担保人东运公司股东会出具了一份《股东会同意担保决议书》，同意为九鼎公司向原告融资提供连带责任保证担保，担保的范围为包括最高不超过13200000元的本金余额及其利息、费用，并授权该公司法人代表应东运依法代表该公司与原告商洽相关事宜，代表该公司签署相关法律文本，由此产生的法律责任均由该公司承担，保证期间为两年。同日，原告作为债权人与被告东运公司作为保证人签订了一份编号为09491405234301的《绍兴银行股份有限公司最高额保证合同》。合同主要约定，保证人东运公司自愿在2014年5月23日起至2016年5月22日止的期间和最高余额13200000元内为债务人九鼎公司向原告分期分次取得的“贷款”提供保证担保，保证担保的范围包括在该担保合同约定的期间及最高余额内原告逐笔向债务人九鼎公司发放的贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金等；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止，原告和债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年止；保证方式为连带责任保证。同日，原告作为债权人与被告应春富、徐云飞作为保证人签订了一份编号为09491405234302的《绍兴银行股份有限公司最高额保证合同》。合同主要约定，保证人应春富、徐云飞自愿在2014年5月23日起至2016年5月22日止的期间和最高余额13200000元内为债务人九鼎公司向原告分期分次取得的“贷款”提供保证担保，保证担保的范围包括在该担保合同约定的期间及最高余额内原告逐笔向债务人九鼎公司发放的贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金等；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止，原告和债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年止；保证方式为连带责任保证。另，被告东运公司、应春富、徐云飞、李书通还分别与原告签署了核保书。2014年5月27日，被告九鼎公司股东会出具了一份《股东会融资决议书》，同意向原告商请本金余额最高不超过12000000元的融资，并授权公司法定代表人应春富依法代表公司与原告商洽借款相关事宜，并代表该公司签署相关法律文件等。同日，原告作为贷款人与被告九鼎公司作为借款人签订了一份编号为0949140527004的《绍兴银行股份有限公司流动资金贷款借款合同》。合同主要约定，被告九鼎公司向原告借款12000000元，具体用途为购混凝土，借款期限为1年，从2014年5月27日起至2015年5月26日止；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮30％，在借款期限内，该利率保持不变，贷款利率按日计息，日利率=年利率/360；结息方式为按月结息，结算日固定为每月的第20日；本金于2015年5月26日归还；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；合同项下担保方式为由东运公司、应春富、徐云飞、李书通提供连带责任保证担保；借款逾期的，对被告九鼎公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对被告九鼎公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。合同签订后，原告按约于同日向被告九鼎公司发放了贷款12000000元，由被告九鼎公司在《借款借据》盖章确认。借款借据记载，起息日期为2014年5月27日，还款日期为2015年5月26日，利率为7.8％。同时原告依据被告九鼎公司出具的《提款申请书》、《贷款人受托支付通知书》、《结算业务申请书》等指示，在该笔贷款发放后，将贷款资金划付到被告九鼎公司指定的收款人账户内。同日，五被告还分别签署了《催收及法律文书送达地址确认书》。2015年5月25日，被告九鼎公司向提出借款展期申请。同日，原告作为贷款人（乙方）与被告九鼎公司作为借款人（甲方）、被告东运公司、应春富、徐云飞、李书通作为担保人（丙方）签订了一份编号为09491505254301-1的《绍兴银行股份有限公司借款展期合同》。合同主要约定，甲方不能如期偿还编号为0949140527004《流动资金贷款借款合同》项下的借款，需向乙方申请延长借款期限，经乙方审查，同意甲方延期并征得丙方同意；现遇到延期到2015年7月26日偿还，展期后的利率从展期之日起按该贷款实际期限的利率年息8.03%执行，展期后甲、乙、丙各方的其他权利、义务以及有关事项，按照编号为0949140527004号借款合同、编号为09491405234301、09491405234302、09491405204307号担保合同约定的条款执行。2015年5月26日，原告作为债权人与被告李书通作为保证人又签订一份编号为094914052643052015的《绍兴银行股份有限公司最高额保证合同》。后被告九鼎公司又提出借款展期申请，2015年7月27日，原告作为贷款人（乙方）与被告九鼎公司作为借款人（甲方）、被告东运公司、应春富、徐云飞、李书通作为担保人（丙方）签订了一份编号为09491507274301的《绍兴银行股份有限公司借款展期合同》。合同主要约定，甲方不能如期偿还编号为0949140527004《流动资金贷款借款合同》项下的借款，需向乙方申请延长借款期限，经乙方审查，同意甲方延期并征得丙方同意；现遇到延期到2015年10月20日偿还，展期后的利率从展期之日起按该贷款实际期限的利率年息8.4%执行，展期后甲、乙、丙各方的其他权利、义务以及有关事项，按照编号为0949140527004号借款合同、编号为09491405234301、09491405234302、09491405204307号担保合同约定的条款执行。同日，原告作为债权人与被告李书通作为保证人又签订一份编号为09491507274309的《绍兴银行股份有限公司最高额保证合同》。合同主要约定，保证人李书通自愿在2015年7月27日起至2015年10月20日止的期间和最高余额13200000元内为债务人九鼎公司向原告分期分次取得的“贷款”提供保证担保，保证担保的范围包括在该担保合同约定的期间及最高余额内原告逐笔向债务人九鼎公司发放的贷款本金和相应的利息（包括按规定计收的罚息、复利）以及违约金、损害赔偿金等；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年止，原告和债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起两年止；保证方式为连带责任保证。贷款展期后于2015年10月20日到期，被告九鼎公司未能按约还款，原告于2015年10月20日收回利息3236.84元，于2015年10月22日收回利息77963.16元、本金5536.84元，于2015年10月23日收回本金2000元，于2015年12月21日收回利息1.10元，于2015年12月31日收回本金80000元。后原告对贷款进行催收。2016年3月7日，被告九鼎公司、东运公司、应春富、徐云飞在《绍兴银行股份有限公司逾期贷款催收通知（回执）》上签字盖章确认。该回执载明，已收悉通知，并愿意履行债务。2016年6月30日，原告对被告李书通经营的浙江巨科铝业有限公司（以下简称巨科公司）进行评审，同意与巨科公司建立委托业务合作关系，委托方贷款的总额为12000000元，借款人为应奇益，该笔贷款最终用途是用于归还九鼎公司在原告的不良贷款。2016年7月1日，巨科公司作为借款人与原告作为贷款人签订了一份《绍兴银行股份有限公司流动资金贷款借款合同》，约定巨科公司向原告借款25000000元。同日，巨科公司作为甲方（委托人）与原告作为乙方（贷款人）、应奇益作为丙方（借款人）签订一份《绍兴银行股份有限公司委托贷款借款合同》。合同主要约定，委托贷款金额为12000000元，委托贷款仅限用于转化原九鼎公司在原告的不良贷款。同日，应奇益转账至被告九鼎公司账户12000000元。该12000000元中的11912462.06元作为本金予以扣除，87537.94元作为利息予以扣除。经计算，截至2016年6月30日的利息、罚息、复利尚有963873.56元，原告至今未收回。 一审法院认为，原告与被告九鼎公司之间签订的《绍兴银行股份有限公司流动资金贷款借款合同》，原告与被告东运公司、应春富、徐云飞、李书通之间签订的《绍兴银行股份有限公司最高额保证合同》，原告与五被告之间签订的《绍兴银行股份有限公司借款展期合同》，原告与巨科公司之间签订的《绍兴银行股份有限公司流动资金贷款借款合同》，原告与巨科公司、应奇益之间签订的《绍兴银行股份有限公司委托贷款借款合同》，各方当事人意思表示真实，内容并不违反法律法规禁止性规定，依法确认有效，各方均应按约全面履行各自义务。合同签订后，原告按照约定向被告九鼎公司发放了贷款，履行了约定义务。借款后，被告九鼎公司未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告东运公司、应春富、徐云飞、李书通自愿为被告九鼎公司的债务提供最高额保证，涉案债务发生在最高额范围内，故在被告九鼎公司未能履行债务时，被告东运公司、应春富、徐云飞、李书通理应按约对涉案债务承担连带保证责任。本案的争议焦点在于，一是本案的贷款本息是否已结清，二是被告东运公司、应春富、徐云飞、李书通的保证责任能否免除。关于争议焦点一，被告李书通主张在2016年7月1日时通过平移方式归还了贷款本息12000000元时，该笔贷款即已结清，并不存在欠息的情况。该院认为，根据被告李书通提供的证据及该院依法向原告调取的贷款档案，能反映出原告内部及原告曾与被告李书通就涉案贷款的处理事宜进行协商处理等事实，但均未能反映出该笔贷款只需归还12000000元便能结清的事实。被告李书通也未能提供书面证据证明原告曾承诺无须再支付利息的事实，故对该辩称不予采纳。该院认定本案贷款尚欠利息、罚息、复利共963873.56元，现并未结清。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告曾于2016年3月7日要求被告东运公司、应春富、徐云飞承担保证责任。另，根据庭审陈述，原告与被告李书通曾就涉案贷款归还事宜进行过协商，并于2016年7月1日签署相关合同，据此能认定原告曾在保证期间内要求被告李书通履行保证责任的事实。综上，原告的起诉并未超过保证合同的诉讼时效，被告东运公司、应春富、徐云飞、李书通依法不能免除保证责任。 综上所述，原告的诉讼请求合法，予以支持。被告李书通的抗辩，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告九鼎建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告绍兴银行股份有限公司台州分行截至2016年6月30日的利息、罚息、复利共计963873.56元；二、被告浙江东运建设股份有限公司、应春富、徐云飞、李书通对被告九鼎建设集团股份有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任；被告浙江东运建设股份有限公司、应春富、徐云飞、李书通在承担本判决第一项连带保证责任后，有权向被告九鼎建设集团股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6719元（已减半），财产保全费5000元，共计11719元，由被告九鼎建设集团股份有限公司、浙江东运建设股份有限公司、应春富、徐云飞、李书通负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案各方当事人签订的相关涉案合同，均系真实意思的表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认为合法有效。根据本案现有证据，可以反映上诉人与被上诉人曾就涉案贷款的处理进行协商，但本案讼争的利息等作为涉案贷款的组成部分，上诉人并未提供有效的证据证明在其归还1200万元贷款后无需再承担讼争的款项。而孔朝伟原系上诉人公司的员工，与上诉人存在一定的利害关系，其证言属于孤证，在无其他证据佐证的情况下，一审对其证言不予采信并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据本案查明的事实，被上诉人曾于2016年3月7日要求原审被告东运公司、应春富、徐云飞承担保证责任；2016年7月1日签署相关合同约定，委托贷款金额为1200万元，委托贷款仅限于用于转化九鼎公司在被上诉人的不良贷款。根据上述事实并结合涉案贷款的保证方式系连带责任的情节，一审认定至被上诉人起诉时并未超过保证合同的诉讼时效于法有据。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币13438元，由上诉人李书通负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一八年九月二十一日 代书记员 严 凌