浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第329号上诉人(原审原告）：冯全根。被上诉人(原审被告）：胡伟。被上诉人(原审被告）：浙江省平湖华神皮革有限公司，住所地：平湖市当湖镇城西路48号。法定代表人：张刚，总经理。上诉人冯全根因与被上诉人胡伟、浙江省平湖华神皮革有限公司（以下简称华神公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院(2014)嘉平新民初字第109号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成了合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人冯全根到庭参加诉讼,被上诉人胡伟、华神公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，2005年4月2日7时40分，在平湖市新华北路延伸段钟埭街道邵家村路口发生一起交通事故。平湖市公安局交通警察大队于2005年5月24日作出认字（2005）39号交通事故认定书，后被嘉兴市公安局交通警察支队于2005年9月17日依法撤销。平湖市公安局交通警察大队于2006年2月9日作出认字（2006）重作001号交通事故认定书，该认定书载明：胡伟驾驶浙F×××××大型普通客车沿平湖市新华北路延伸段由南向北行驶至钟埭街道邵家村路口停车接乘客，周维驾驶浙F×××××大型普通客车此时也沿新华北路延伸段由南向北驶过来，至该路口时遇钱水根驾驶自行车沿新华北路延伸段东侧非机动车道由北向南至该路口实施右转弯，浙F×××××大型普通客车的右前角部位与钱水根的自行车发生碰撞，周维左驾方向，致使浙F×××××大型普通客车的车头正面又与沿新华北路延伸段由北向南行驶的姚良华驾驶的浙F×××××二轮摩托车发生碰撞，徐卫强驾驶浙F×××××二轮摩托车又与浙F×××××二轮摩托车发生碰撞等。事故造成车辆损坏、人员受伤。该认字（2006）重作001号交通事故认定书认定：周维负事故的主要责任，钱水根、胡伟负事故的次要责任，姚良华、徐卫强不负事故的责任。浙F×××××大型普通客车车主是浙江平湖天龙汽车运输有限公司，2004年7月31日，浙江平湖天龙汽车运输有限公司将该车租赁给冯全根经营，经营期至2007年11月30日。周维系冯全根雇员。浙F×××××大型普通客车车主是平湖神光皮革有限公司（以下简称神光公司），胡伟是其雇员。神光公司于2008年8月18日注销。华神公司是神光公司的控股股东，投资比例75%。该事故受伤人员姚良华就上述交通事故于2007年9月17日向原审法院起诉，原审法院于2007年11月29日作出（2007）平民一初字第1149号民事判决，判决：姚良华各项损失261922.82元，由冯全根赔偿其中的70%计183345.97元，由神光公司赔偿其中的20%计52384.56元，由钱水根赔偿其中的10%计26192.28元；冯全根、神光公司、钱水根分别赔偿姚良华精神损害抚慰金12600元、3600元、1800元；上述两项合计冯全根应赔偿姚良华195945.97元，扣除冯全根已支付的182385.93元，尚需支付13560.04元，神光公司应赔偿姚良华55984.56元，钱水根应赔偿姚良华27992.28元；冯全根、神光公司、钱水根互为连带责任；浙江平湖天龙汽车运输有限公司对冯全根的赔偿义务承担连带责任；同时，驳回姚良华的其他诉讼请求。后冯全根不服，提起上诉，本院于2008年4月14日作出（2008）嘉民一终字第88号终审判决：驳回上诉，维持原判。2008年8月20日，冯全根就本起交通事故遭受的损失和垫付的费用：浙F×××××车损费（工料费）3294元、车辆施救费100元、车辆停车费70元、徐卫强医疗费530.60元、车损费186元，向原审法院起诉，原审法院于2008年11月10日作出（2008）平民一初字第2264号民事判决，判决：神光公司支付冯全根836.12元，钱水根支付冯全根418.06元，钱水根与神光公司互负连带责任，并驳回冯全根的其他诉讼请求。冯全根不服，向本院提起上诉，后冯全根申请撤回上诉，本院于2009年1月14日作出（2009）浙嘉民终字第30号终审裁定，准许冯全根撤回上诉。2014年5月15日，冯全根以交通事故认定书认定事实不清，胡伟交通肇事逃逸导致冯全根为此垫付各项费用，胡伟应赔偿冯全根因此次事故造成的损失，华神公司是胡伟雇主（注销单位神光公司）的投资方，应当承担连带赔偿责任为由诉至原审法院，请求判令：胡伟、华神公司连带赔偿冯全根520750.94元，包括：1.营业性合理损失28560元；2.案件受理费损失11820元；3.律师代理费损失5120元；4.预付律师代理费损失10000元；5.精神损失费90000元；6.利息损失费358437.91元；7.护理费损失3784.17元；8.支付法院执行款13813.04元；9.遗失发票损失1576元。以上损失共计523111.12元。已注销单位神光公司于2010年7月13日经法院转款给冯全根1260.18元，平湖法院于2014年3月17日退回冯全根案件受理费1100元，故胡伟、华神公司实际尚欠冯全根各项损失为520750.94元（延期利息，另行计算）。原审法院经审理认为：已经发生法律效力的判决，具有拘束力，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得在以后的判决中作出与该判决冲突的认定和处理。本案中，冯全根主张胡伟在发生交通事故后驾驶车辆逃逸，涉案认字（2006）重作001号交通事故认定书认定事实不清，适用法律不当，该认定书是无效的，对冯全根没有约束力，该认定书依法应予以纠正。但（2007）平民一初字第1149号一审判决、（2008）嘉民一终字第88号终审判决等生效判决已对涉案认字（2006）重作001号交通事故认定书等相关事实予以了认定。因此，对冯全根的上述主张，原审不予支持。冯全根要求胡伟、华神公司支付营业性损失费、案件受理费、律师代理费、律师代理预收费、精神损失费、利息损失费、执行费的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冯全根主张因此次交通事故垫付护理费用及遗失发票损失，但冯全根未能提供充分证据予以证实，原审法院不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十五条、第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回冯全根的诉讼请求。案件受理费9008元，由冯全根负担。原审判决宣告后，冯全根不服，向本院提出上诉称，一、冯全根对该起交通事故不存在过错，即便存在一定因果关系，也属于不可抗力，可以免责。二、冯全根是交通事故现场唯一抢救伤员的人，且查获了肇事逃逸后的胡伟及弃车逃逸的钱水根，并为逃逸者胡伟垫付了所有费用，该垫付属于无因管理。三、平湖市公安局交警大队认字（2006）重作001号交通事故认定书认定错误：1.包庇交通肇事逃逸者。胡伟在交通肇事后逃逸的事实有周维在派出所的询问笔录为证，但是交通事故认定书并没有认定这一事实。2.将责任栽赃到车辆机件不符合要求上。根据派出所所做周维的询问笔录，周维在当时的紧急情况下采取西驾方向、踩刹车的措施符合规范，属于紧急避险，并无过错。但是交通事故认定书却认定周维行经交叉路口遇情况采取措施不当，并认定浙F×××××客车为机件不符合安全技术要求的机动车，由该车承担事故主要责任。冯全根一审中提供了现场图及说明一份，足以推翻该交通事故认定书，原审法院不依法进行审查违背了诉讼法的基本原则。综上，请求撤销原审法院的判决，改判支持冯全根的诉讼请求。被上诉人胡伟在二审中未作答辩。被上诉人华神公司在二审中未作答辩。二审中，冯全根提交了如下证据：1、举报交警大队许某的举报信复印件一份，证明（2006）重作001号交通事故认定书认定责任不准确。2、事故款支取单复印件四张，证明本案交通事故受害人的家属占有了50000元、受害人的妹妹占有了40000元的事实。3、2014年4月4日平湖市人民法院的通知书复印件一份，2014年5月12日平湖市人民法院告知合议庭组成人员通知书复印件一份，证明本案被告应为神光公司，而非华神公司。胡伟、华神公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院认证认为：证据1中的举报内容属冯全根的个人观点，不能证明其主张，不予认定。证据2中的款项为冯全根支付交通事故受害人的款项，属其应承担的交通事故赔偿责任，与本案无关，不予认定。证据3中的告知合议庭组成人员通知书中虽有笔误，但不能说明原审程序存在错误。至本案起诉之日，神光公司已经注销，不具备诉讼主体资格。华神公司作为神光公司权利义务的继受者，作为本案被告主体适格。二审中，冯全根申请调取中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司给付理赔款的原始凭证，以查明获得理赔款的受益单位，由此证明本案适格被告非华神公司。对此本院审查认为，原交通事故赔偿诉讼当事人神光公司注销后其权利义务的继受者应作为本案被告参加诉讼，赔偿款的流向与被告主体资格的确定无关，故对其调查申请，本院不予准许。胡伟、华神公司在二审中均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院经审理认为，生效判决具有既判力，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容。冯全根主ＸＸ湖市公安局交警大队认字（2006）重作001号交通事故认定书认定责任错误，请求胡伟、华神公司赔偿其因此次事故造成的损失。然，涉案交通事故引发的交通事故赔偿诉讼已经法院判决，生效判决对事故责任比例已予以认定，冯全根就交通事故责任划分提出的异议，依法不应审查。因此，冯全根以交通事故责任认定书认定错误为由主张营业性损失、案件受理费损失、律师代理费损失、预付律师代理费损失、精神损失、利息损失、护理费损失、遗失发票损失、法院执行款等损失，均缺乏依据。综上，冯全根的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费、二审案件受理费均为3004元，由上诉人冯全根负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭 灿审 判 员  杨海荣代理审判员  王世好二〇一五年五月十一日书 记 员  邵 洁