四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初867号 原告（反诉被告）：姚仕华，男，汉族，住西昌市。 委托诉讼代理人：谢继江，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：李建刚，男，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李健丽，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人（反诉被告）：董阳生，男，汉族，住西昌市（未到庭） 第三人（反诉被告）：杨胜，男，汉族，住西昌市，（未到庭） 第三人（反诉被告）：唐忠孝，女，汉族，住西昌市，（未到庭） 第三人：姚诗莉，女，汉族，住西昌市，（未到庭） 第三人：李昌明，男，其余身份信息不详。（未到庭） 第三人：梁晓红，女，其余身份信息不详。（未到庭） 第三人：杨世玲，女，汉族，住西昌市，（未到庭） 原告（反诉被告）姚仕华与被告李建刚（反诉原告）、第三人董阳生（反诉被告）、杨胜（反诉被告）、唐忠孝（反诉被告）、姚诗莉、李昌明、梁晓红、杨世玲股权转让合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行后，为查明案件事实，依法追加董阳生、杨胜、唐忠孝、姚诗莉、李昌明、梁晓红、杨世玲为第三人参加本案诉讼。2018年7月2日、2018年9月11日本案公开开庭再次审理，原告（反诉被告）的委托诉讼代理人及被告（反诉原告）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人董阳生（反诉被告）、杨胜（反诉被告）、唐忠孝（反诉被告）、姚诗莉、李昌明、梁晓红、杨世玲经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）姚仕华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告股份转让款61.06万元;2、判令被告按月息2%承担逾期支付款项的利息(占用资金利息)，直到付清欠款为止(14.66万元从2017年11月30日起算，46.4万元2018年2月15日起算);3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年8月31日，原、被告双方签定《股权转让协议》，约定原告将自己所持有的西昌利农种业有限公司的股份(不包括在原告名下的梁晓红的5%)转让给被告，股份转让金额为370万元。双方约定在签定《股权转让协议》后3日内被告支付原告100万元，余款270万元在办理完工商、税务等变更手续后一个星期内支付。如不能按约定付款，被告按照月息2%承担占用资金利息。2017年10月30日，双方确认股份转让后，甲方己经按照约定完成所有手续变更，履行完自己合同义务。但是，到2017年11月10日，被告未能按照约定支付完剩余的270万元股份转让款。经协商后被告又支付了130万元，对剩余140万元款项被告承诺农牧局款项到账后支付70万元，春节时支付46.4万元。但是，被告再次未能按照约定履行，被告在收到农牧局款项后，仅付了55.34万元，还有14.66万元没有支付。被告应当在2018年春节前支付的46.4万元，被告也未按期支付。被告的行为已经违反合同及协议约定，损害原告合法权益，应当依法承担违约责任。 被告李建刚（反诉原告）辩称：答辩人与被答辩人姚仕华曾经共同合伙投资西昌利农种业有限公司"凉山州玉米种籽种植加工产业融合项目"并签订了《入股合作协议书》。协议约定项目投资800万元，被答辩人姚仕华出资480万元，出资比例为60%，答辩人出资320万元，出资比例为40%，答辩人依约履行了出资义务。后因出资剩余，又按比例进行返还100万元，项目实际投资700万元。被答辩人姚仕华利用担任法定代表人身份掌握公章及财务，合伙事务不经合伙人商量、不遵守财务制度，答辩人不清楚姚仕华以公司名义在外实施的行为，因被答辩人姚仕华不遵守合伙协议，双方无法继续合作。被答辩人姚仕华自愿退出合伙，其与董阳生、杨胜、唐忠孝等四人与答辩人共同签订了《股权转让协议》，但答辩人现在才发现该转让协议在签订时被答辩人姚仕华存在欺诈，导致答辩人作出了违背自身真实意思的表示，应予撤销。第一、在转让协议上签字的甲方为姚仕华、董阳生、杨胜、唐忠孝等四人，但实际甲方履行出资义务的只有姚仕华、董阳生，杨胜、唐忠孝并不是出资人。姚仕华、董阳生二人出资金额合计为400万元，出资比例合计为50%，后因退还多余出资部分，二人收回出资50万元，二人实际出资350万元，而非股权转让协议甲方出资480万元，占投资额的60%。且依据转让协议还要扣除姚仕华名下梁晓红5%的股份，姚仕华、董阳生实际出资比例只有45%，但其却以出资60%的比例转让，双方商谈的转让金额亦以该比例为基础。答辩人现在通过公司财务才得知上述情况，而被答辩人姚仕华在转让出资时欺骗了答辩人。 第二、双方在商谈转让价格时，被答辩人姚仕华以该合伙项目能享受农业补贴70万元，并一再保证该70万元，双方才将转让金额议定为370万元，该款由答辩人支付300万元，农业补贴支付70万元。但西昌市农牧局审批的补贴只有55.4万元，原因就是被答辩人在向西昌市农牧局申请补贴时提交了部分虚假材料，农牧局要求利农公司提供真实材料时，公司无法提供该部分材料，导致最后补贴只有55.4万元，而农牧局告知利农公司该情况的时间为2017年11月18日，该时间不但在答辩人与被答辩人签订转让协议时间2017年8月31日之后，而且在双方签订《证明》的时间2017年11月10日之后。被答辩人姚仕华欺骗了答辩人提供虚假材料，农业补贴根本不能获得70万元的事实，答辩人也始终认为向被答辩人支付的金额为300万元，但被答辩人姚仕华起诉答辩人的金额再一次表明被答辩人姚仕华欺骗了答辩人。 反诉原告李建刚向本院提出诉讼请求：1、撤销反诉人与被反诉人2017年8月31日签订的《股权转让协议书》；2、本诉、反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由:反诉人与被反诉人姚仕华曾经共同合伙投资西昌利农种业有限公司“凉山州玉米种籽种植加工产业融合项目”并签订了《入股合作协议书》。协议约定项目投资800万元，被反诉人姚仕华出资480万元，出资比例为60%，反诉人出资320万元，出资比例为40%，反诉人依约履行了出资义务。后因出资剩余，又按比例进行返还100万元，项目实际投资700万元。合伙期间，被反诉人姚仕华利用担任法定代表人身份掌握公章及财务，合伙事务不经合伙人商量、不遵守财务制度，反诉人不清楚姚仕华以公司名义在外实施的行为，因被反诉人姚仕华不遵守合伙协议，双方无法继续合作，被反诉人姚仕华自愿退出合伙，其与董阳生、杨胜、唐忠孝等四人与反诉人共同签订了《股权转让协议》，但反诉人现在才发现该转让协议在签订时被反诉人姚仕华存在欺诈导致反诉人作出了违背自身真实意思的表示，应予撤销:第一、在转让协议上签字的甲方为姚仕华、董阳生、杨胜、唐忠孝等四人，但实际甲方履行出资义务的只有姚仕华和董阳生，杨胜、唐忠孝并不是出资人。姚仕华、董阳生二人出资金额合计为400万元，出资比例合计为50%，后因退还多余出资部分，二人收回出资50万元，二人实际出资350万元。而非股权转让协议甲方出资480万元，占投资额的60%。且依据转让协议还要扣除姚仕华名下梁晓红5%的股份，姚仕华、董阳生实际出资比例只有45%，但其却以出资60%的比例转让，双方商谈的转让金额亦以该比例为基础。反诉人现在通过公司财务才得知上述情况，而被反诉人姚仕华在转让出资时欺骗了反诉人。第二、双方在商谈转转让价格时，被反诉人姚仕华以该合伙项目能享受农业补贴70万元，并一再保证该70万元，双方才将转让金额议定为370万元，该款由反诉人支付300万元，农业补贴支付70万元。但西昌市农牧局审批的补贴只有55.4万元，原因就是被反诉人在向西昌市农牧局申请补贴时提交了部分虚假材料，农牧局要求利农公司提供真实材料时，公司无法提供该部分材料，导致最后补贴只有55.4万元。而农牧局告知利农公司该情况的时间为2017年11月18日，该时间不但在反诉人与被反诉人签订转让协议时间2017年8月31日之后，而且在双方签订《证明》的时间2017年11月10日之后。被反诉人姚仕华欺骗了反诉人其提供虚假材料，农业补贴根本不能获得70万元的事实。反诉人也始终认为向被反诉人支付的金额为300万元，但被反诉人姚仕华起诉反诉人的金额再次表明被反诉人姚仕华欺骗了反诉人。 反诉被告姚仕华辩称：反诉的理由不是事实，无法律依据，反诉原告作为项目股东已经一年多了，不是签订协议才进入项目，项目的财务负责人是反诉原告亲属，财务情况不可能签订协议后查账才清楚。股权转让370万的价款不仅仅包括项目价款，还包括公司的价值。项目本身最初作为反诉被告的480万元是到位的，后面用不完，双方按照比例退了一部分。按照投资来说，480万元除掉梁晓红的40万元还剩440万元，本案反诉被告董阳生、杨胜、唐忠孝、姚仕华扣除退还的55万是385万，当时谈的时候认亏15万，就是370万。不存在说查账才知晓，不存在反诉中说的实际出资只有45%的问题。补偿款的问题，协议内容上来股权转让的对价和农业部门的补贴是无直接关系的，所以说最后应当支付金额不能从农业局得到多少补贴为准。股权转让的时候在公司账上有9万元，公司财务李昌明的账上还有50多万，股权转让是双方真实意思的表示，不存在欺诈，370万元转让作为反诉被告实际上是吃亏的。 第三人杨胜（反诉被告）、唐忠孝（反诉被告）、杨世玲未到庭，向本院出具说明承认其为隐名出资人，出资挂在姚仕华名下，且在本案中不主张自己的权利。 第三人姚诗莉未到庭，向本院出具的申明载明，我与姚仕华系兄妹关系，2017年8月31日姚仕华与李建刚签订的《股权转让协议》。其后我已经在工商局办理股东变更手续，已经将我的股份转让给了李建刚及其指定人员。 第三人董阳生（反诉被告）、李建昌、梁晓红未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人提交的证据进行了举证和质证。姚仕华提交的证据证明双方转让股权的事实及履行协议的情况，本院予以确认并在卷佐证。李建刚提交的证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月31日，姚仕华、李建刚签订《股权转让协议》，案涉内容约定：“甲方（姚仕华）乙方（李建刚）合作的项目为凉山州玉米种子种植加工产业融合项目,总投入800万元，该项目甲方出资480万元，占投资额的60﹪，乙方出资320万元，占投资额的40﹪。甲方现将自己名下西昌利农种业有限责任公司及烘干厂所有股份全部转让给乙方及乙方指定人员，转让金额为370万元。…梁晓红的5﹪由李建刚负责。…协议签订后3日内乙方支付甲方100万元，余款270万元在办理完工商、税务等变更手续后一个星期内支付，如不能按约定付款，被告按照月息2﹪承担占用资金利息”。 2017年10月30日，姚仕华按约完成工商变更手续。2017年11月10日，李建刚支付姚仕华130万元股权转让款，并向姚仕华出具了《证明》一份，该证明载明：“1、2017年11月10日由李建刚支付姚仕华130万元，加前期定金100万元，共计230万元；2、总款370万元，剩余140万元中的70万元支付时间以农牧局打款给西昌利农种业有限责任公司后3日内支付给姚仕华。剩余70万元扣除董阳生23.6万元，支付姚仕华46.40万元，由李建刚于春节之前付清”。2017年12月25日，李建刚将西昌市农牧局拨付的农牧款支付姚仕华55.34万元，欠14.66万元未支付。约定春节前应支付的46.40万元也未支付，两项合计尚欠61.06万元。 李建刚举证的《退还多余部份股金的情况说明》中载明“此项目凉山州玉米种子种植加工产业融项目共同出资800万元，建厂共使用700万，剩余100多万余股金按出资比例退还各股东，姚仕华占55﹪，李建刚占45﹪。现将姚仕华多出资比例退还55万多余股金”。李建刚、姚仕华、李昌明、董阳生均在该情况说明上签名。 查明，本案第三人董阳生、杨胜、唐忠孝、姚诗莉、李昌明、梁晓红、杨世玲均未出庭，其中杨胜、唐忠孝、杨世玲向本院出具说明承认其为隐名出资人，出资挂在姚仕华名下。李建刚的反诉中也承认董阳生投资款40万元应当计算在姚仕华的投资内。 再查明，梁晓红向本院递交的《申明》中载明对案涉《股权转让协议》无异议。2018年2月27日的工商信息登记基本情况表显示梁晓红仍持有西昌利农种业有限责任公司15﹪股份。 现本诉原告姚仕华请求：1、判令被告支付所欠原告股份转让款61.06万元；2、判令被告按月息2﹪承担逾期支付款项的利息（占用资金利息）至付清欠款为止（14.66万元从2017年11月30日起计算，46.4万元从2018年2月15日起计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。反诉原告李建刚请求：1、撤销反诉人与被反诉人2017年8月31日签订的《股权转让协议》；2、本诉、反诉的诉讼费用由被反诉人承担。 本院认为，姚仕华诉李建刚履行股权转让协议约定，给付股权转让款一案，在审理中李建刚提起反诉，要求撤销该股权转让协议。本院认为，如果反诉成立则本诉自然不能成立，故首先分析反诉主张是否符合法律规定。就此分析如下： 一、李建刚认为姚仕华在签订股权转让协议时存在欺诈，导致李建刚作出了违背自身真实意思的表示，应当撤销。其认为欺诈成立的理由如下：姚仕华出资不实，而股权转让款金额是以该出资比例为基础形成的，故姚仕华存在欺诈，且姚仕华承诺项目补贴款为70万元，但因为其提供虚假材料，补贴款实际只有55.4万元。 根据庭审查明的情况：1、李建刚参与项目合作时间已经1年多，公司的财务人员是李建刚指定的亲属李昌明担任，且在合作期间双方还进行过结算和退还投资款及分利行为，退还投资款时明确姚仕华股份为55﹪，李建刚为45﹪（且至今李建刚对此没有提出异议），故李建刚对公司的情况应当知情，姚仕华没有对李建刚实施欺诈行为的条件。2、《股权转让协议》写明姚仕华将利农公司的股份及占项目60%的股份转让李建刚及其指定的人员，并约定梁晓红的5%股份由李建刚负责处理。庭审查明梁晓红仍然留在项目及利农公司。故姚仕华实际转让的项目股份为55%，对应的出资款应当为440万元。姚仕华出具了其对合作项目的投资款收据400万元，李建刚承认董阳生投资40万元（在反诉状中李建刚承认董阳生的投资应当计算在姚仕华的投资内），故姚仕华的实际投资为440万元，占项目投资的55%，因此不存在姚仕华出资不实的事实。而且双方约定的姚仕华的股权转让金额370万元，还低于55%股权对应的金额，李建刚并无损失，故不存在欺诈。 根据《股权转让协议》的约定，本次股权转让对应的标的是利农公司的全部股份及玉米种子种植加工项目，该项目是由利农公司申报，并由相关部门审批由该公司实施。故双方对股权转让款金额的约定中应当包含该公司的股份，李建刚只针对项目股份计算股权转让款不符合客观事实。综合以上事实，李建刚认为股权转让协议存在欺诈的理由不能成立。 李建刚主张姚仕华承诺项目补贴款为70万元，因为姚仕华提交部分虚假材料，最后补贴只有55.4万元。但在本院宽延的时间期限内李建刚提交的证据不能证明补贴款与股权转让款之间存在关联性。故该主张不能成立。基于以上事实及理由，本院驳回反诉原告李建刚的诉讼主张。 二、因反诉不能成立，本院审查本诉原告姚仕华的主张及事实理由。涉案的《股权转让协议》及补充支付的约定没有《合同法》规定的无效协议的情形，故该协议对双方有约束力。根据该协议的约定，姚仕华已经将转让标的转让给李建刚，双方已经完成了工商变更登记，故李建刚应当根据《股权转让协议》及补充支付的约定，向姚仕华履行支付义务及按月息2﹪承担资金占用利息。 三、本案在诉讼过程中为查明事实追加了董阳生、杨胜、唐忠孝、姚诗莉、李昌明、梁晓红、杨世玲作为第三人。但七人均未出庭，其中杨胜、唐忠孝、杨世玲向本院出具说明承认其为隐名出资人，出资挂在姚仕华名下，且在本案中不主张自己的权利。根据《项目合作协议》、《股权转让协议》及《退还投资说明》确认的股东仅为姚仕华、李建刚，依据合同相对性原则本院认为以上第三人与本案审理无关。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李建刚于本判决书生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）股份转让款61.06万元； 二、被告（反诉原告）李建刚于本判决书生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）资金占用利息（其中14.66万元从2017年12月26日起，按月息2﹪计算至款项付清之日止；46.40万元从2018年2月15日起，按月息2﹪计算至款项付清之日止）； 三、驳回被告（反诉原告）李建刚的全部诉讼请求。 本诉案件受理费9906.00元，减半收取4953.00元，反诉案件受理费4953.00元，合计9906.00元由被告（反诉原告）李建刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。 审判员  龙晓鸿 二〇一八年九月十三日 书记员  田 野 附1：本案证据目录 本诉原告举证： 一、《股权转让协议书》、姚诗莉《申明》及身份证复印件，证明1、2017年8月31日双方签订《股权转让协议》，原告将其所持有的西昌利农种业有限公司的股份转让给被告，股份转让金额为370万元的事实；2、证明原西昌利农种业有限公司股东姚诗莉对股权转让行为知情，并认可双方的转让行为。 二、《收条》2张、证明1份、《内资企业登记基本情况表》，证明协议签订后原告完成公司财务交接工作，办理了工商、税务变更登记手续，已经将股份变更登记到了被告及被告指定人的名下，原告已履行了合同义务。 三、《证明》一份，证明直到2017年11月10日被告尚欠140万元股份转让款未付，同时被告也对剩余款项的支付作出了承诺。 四、《情况说明》三份、通话录音一份，证明董阳生的转让款是支付了的，杨世玲的投资款在姚仕华名下。 《入股合作协议》一份，证明姚仕华和李建刚的合作项目名义上的股东只有姚仕华和李建刚，董阳生、杨胜、唐忠孝、姚诗莉是在姚仕华名下的隐名股东，不具备法律认可的股东资格，实际支付款项时包括李建刚。 收据十二张，证明最初签订合作协议的投资包括梁晓红的是480万，股权转让时扣除梁晓红的40万元，我方440万元是够的。 本诉被告举证： 一、《股权转让协议》，证明1、协议甲方包括姚仕华、董阳生、杨胜、唐忠孝；2、转让款370万元中的70万元为农牧局补贴，该补贴由姚仕华提交资料和办理；3、工商、税务等变更登记应在签订协议后一个月内办理结束，如一个月内不能办完变更手续合同终止，姚仕华违约在先。 二、关于李建刚转姚仕华股份的付款情况说明，证明至2017年11月10日，李建刚应付姚仕华的款项为46.40万元，此款于春节付清，未约定违约责任。 三、西昌利农种业有限责任公司拨款申请、中国农业银行业务回单，证明2017年11月18日，利农公司向农牧局申请补贴共55.40万元。2017年12月14日，西昌市农牧局向利农公司支付2016年玉米制种加工项目设备补助50万元，玉米项目设备补助5.40万元。2017年12月25日向姚仕华转款55.34万元。 反诉原告举证： 一、记账凭证、收据三十五张，收条两张、退还股金情况说明（2017年1月6日）一份，证明合伙项目五人合伙出资800万元，后退还出资100万元，实际共出资700万元，实际出资人、金额、比例分别：姚仕华315万元占45﹪、李建刚280万元占40﹪、李昌明35万元占5﹪、董阳生35万占5﹪、杨世玲35万占5﹪，姚仕华出资、转让存在欺诈。 二、《股权转让协议》一份、《证明》一份，证明1、杨胜、唐忠孝不是出资人；2、姚仕华的出资比例不属实；3、姚仕华保证农业补贴为70万元，告补贴由姚仕华提交资料和办理；4、李建刚已支付230万元，姚仕华以农牧局打款后向其支付的方式再次确认和以农业补贴支付其70万元；5、工商、税务等变更登记在协议后一个月内办理，如一个月不能办理合同终止，姚仕华存在欺诈。 三、《2017年西昌市扶持基地制种企业建果穗加工厂补贴拨款申请》一份、《2017年西昌市扶持基地制种购置生产大中型农机具补贴拨款申请》一份、中国农业银行业务回单三张，利农公司补贴情况及支付姚仕华的款项情况。 四、扶持玉米制种企业购买设备补贴一张、购置玉米制种大中型农机具补贴一份、建加工厂补贴一份。证明农牧局在核实农业补贴时发现之前报送的补贴资料中的色选机没有购买，该色选机的补贴不批准，姚仕华提供了虚假资料导致农业补贴未达到其保证的70万元。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国公司法》 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。