福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初5101号 原告：李凌，男，1987年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：谢雄，福建诚百邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑希恺，福建诚百邦律师事务所律师。 被告：吴智伟，男，1989年7月9日出生，汉族，户籍地福建省云霄县，现下落不明。 被告：彭勤，男，1991年5月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：杨永丽，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦文华，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：缪正权，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍地四川省长宁县，现下落不明。 被告：邱志成，男，1988年2月27日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：蔡春晓，福建闽旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雁成，福建闽旭律师事务所律师。 原告李凌与被告吴智伟、彭勤、缪正权、邱志成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月14日转为普通程序，2018年8月21日公开开庭进行审理。原告李凌委托诉讼代理人郑希恺、被告彭勤委托诉讼代理人杨永丽、被告邱志成委托诉讼代理人蔡春晓到庭参加诉讼。被告吴智伟、缪正权经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李凌向本院提出诉讼请求：1、判令吴智伟立即偿还借款本金3800000元及计至2018年3月9日的利息41166.67元（按年利率6.5%的标准从借款之日2018年1月8日计算至2018年3月9日）；2、判令吴智伟立即偿还逾期还款利息和违约金（利息和违约金按年利率24%的标准以应还未还本金金额为基数，从2018年3月10日计算至款项清偿之日止，暂计至2018年3月15日为15200元）；3、判令吴智伟立即支付李凌因追索本案债权而支出的律师费259000元；4、判令彭勤、缪正权、邱志成对吴智伟的上述债务承担连带清偿责任；5、本案的案件受理费39723元、诉讼保全费5000元、公告费300元由吴智伟、彭勤、缪正权、邱志成共同承担。事实与理由：2018年1月8日，吴智伟与深圳市联银小额贷款有限公司（以下简称“联银小贷”）签订一份编号为LY（个贷）字第20180108001号的《借款合同》，合同约定吴智伟向联银小贷借款3800000元；借款期限为60天，自2018年1月8日至2018年3月9日止；贷款年利率为6.5%；还款方式为贷款到期日一次性偿还贷款本息；当借款人未按时还清贷款本金或利息时，就逾期本金、利息部分，按照0.1%/日标准收取违约金；合同项下争议的解决方式为向厦门市思明区人民法院提起诉讼。同日，彭勤、缪正权、邱志成分别与联银小贷签订了《担保保证书》，合同均约定其三人为吴智伟与联银小贷签订的前述《借款合同》项下债务向联银小贷提供连带责任保证担保；若联银小贷在保证期间依法将债权转让给第三人，则担保保证债权同时转让，各保证人在原保证担保的范围内对受让人承担担保保证责任。上述合同签订后，联银小贷依约向吴智伟指定的账户转入3800000元。2017年8月22日，联银小贷与深圳前海大数金融服务有限公司（以下简称“大数金服”）签订债权转让协议，协议约定转让的标的债权基本信息包括债权合同编号、借款人姓名、借款人身份证号码、债权金额、借款期限等内容；协议签订后，大数金服如欲受让联银小贷更多债权，联银小贷可以附件形式向大数金服推送具体债权明细，经联银小贷、大数金服签章后即视为大数金服同意受让联银小贷推送债权，推送附件与协议本身具有同等法律效力。2018年1月8日，联银小贷向大数金服推送总金额为10280000元的债权明细。同日，债权转让书经双方签章，大数金服同意受让联银小贷推送的债权，即联银小贷将借款人为吴智伟的《借款合同》项下享有的债权都转让给了大数金服。同日，大数金服也依约向联银小贷支付了债权转让款10280000元。债权转让事宜已通知吴智伟本人。2018年3月9日，大数金服与李凌签订债权转让协议，大数金服将编号为LY（个贷）字第20180108001号、借款人为吴智伟的《借款合同》项下享有的全部债权（包括债权本金3800000元及相应的利息、违约金、实现债权的费用等）转让给李凌，转让价款为3841166.67元。同日，李凌也依约向大数金服支付了债权转让款3841166.67元。2018年3月13日，大数金服通过EMS快递公司分别向吴智伟、彭勤、缪正权、邱志成发出了债权转让通知，李凌依法享有对吴智伟等人的债权。债权转让后，李凌多次催讨，要求一次性偿还所欠本金及相应的利息、违约金，吴智伟、彭勤、缪正权、邱志成仍拒不偿还。为此，李凌为维护自身合法权益，聘请律师代理向人民法院提起诉讼，因此支出了律师费259000元，按照合同约定也应由债务人、保证人承担。因合同约定的利息和违约金总计超过年利率24%，因此李凌主动将利息和违约金总和调整为按照应还未还本金金额的年利率24%计算，望判如所请。 彭勤辩称：1、彭勤从未就讼争借款向联银小贷出具担保文件，在案担保文件系彭勤受欺诈而签署的空白文件，文件中空格栏手写内容均系持有人单方添加，并非彭勤真实意思表示，应属无效。2、本案与前期媒体报道的卖房反而欠下巨额债务的事例相同，厦门丹厦房产中介联合邱姓、林姓投资客、金融借款公司以向房主购房、代垫购房款方式，利用房主对丹厦房产中介的信任，为收取购房款签署了一系列空白文件，后因投资客未偿还款项，金融公司将空白文件填写完整并向房主追偿，造成房主无辜损失房屋并背负大额债务，本案中彭勤也是一名受害房主。3、2017年10月25日，经厦门丹厦房产有限公司居间，彭勤与房产投资客邱志成就买卖集美区房产及车位达成的编号为00007795号《房屋买卖交易合同》，吴智伟系买方指定的房产受让人。根据房产交易合同约定，交易总价为7800000元，买受人应将第一期购房款3900000元于办理注销抵押手续当日支付给彭勤，合同最后的补充条款约定交易房产的提前还贷、按揭手续均通过担保方式进行办理，于2017年11月10日前与深圳前海大道金融服务有限公司（以下简称“大道金服”）签署担保文件及相关文件。据此，彭勤在丹厦房产业务人员及大道金服业务人员的引导下，签署了含本案中有彭勤签名的空白担保文书及其他文件，且业务人员一再声明在交易房产过户完成后签署的相关文件权利义务即终止。并没有任何的证据显示彭勤有向联银小贷出具过保证书，结合本案中所有担保人签字的保证书也可以看出，均由一人单方事后添加，且没有出具日期，联银小贷对彭勤并不存在担保权益，李凌据此主张彭勤承担保证担保责任没有依据。4、彭勤与邱志成、吴智伟仅存在房屋买卖合同关系，讼争借款3800000元系邱志成、吴智伟依约应付给彭勤的购房款，彭勤承诺对还款承担连带清偿责任明显违背社会常理，并非真实意思表示。5、本案中有彭勤签名的担保保证书属格式文本，保证书中持有人单方勾选的保证期间至债务人结清担保债务之日止明显加重了彭勤的担保责任，根据社会交易惯例，即使房屋卖方对买方的付款义务承担担保也是到交易房屋过户后即结束，彭勤收取购房款属于其应得款项，没有任何理由承诺对该笔款项的清偿在房产交易完成后还要承担还款责任，由此可知本案中讼争的担保保证书内容并非彭勤真实意思表示。6、彭勤已于2018年1月19日依约将房屋交易过户至吴智伟名下，房屋权属已转移，且该房产亦被买受人对外抵押借款，若根据一份虚假的保证书判令彭勤对买方借款承担还款责任明显不公。综上，彭勤从未向联银小贷出具过保证书，讼争的保证书系受房产中介与买方串通，受欺诈而签署，并非彭勤真实意思表示，彭勤不应承担还款责任，请求法院依法驳回李凌对彭勤的诉讼请求。 邱志成辩称：1、确认对讼争借款曾经签署保证合同；2、李凌第一项诉讼请求中的利息应为40602.74元，第二项诉讼请求中的利息和违约金应为12493.15元，第三项诉讼请求中的律师费以及第五项诉讼请求中的公告费、保全费均非合理支出，不应支持。 吴智伟、缪正权经合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未予任何形式的答辩，应视为其自动放弃答辩举证质证和辩论的权利。 李凌围绕其诉讼请求依法提交了LY（个贷）字第20180108001号借款合同、吴智伟身份证、彭勤担保保证书及其身份证、缪正权担保保证书及其身份证、邱志成担保保证书及其身份证、民生银行转账凭证、深圳市联银小额贷款有限公司与深圳前海大数金融服务有限公司的债权转让协议及其附件、平安银行业务回单、债权转让通知书及其回执、深圳前海大数金融服务有限公司与李凌的债权转让协议、农业银行账户交易明细回单、付款证明、债权转让通知书、EMS快递单及其交寄邮寄收据、委托代理合同、厦门银行客户通用回单、中国邮政快递物流查询、保全费发票。彭勤围绕其抗辩意见依法提交了房屋买卖合同、不动产登记申请书、厦门市不动产登记信息查询结果、产权证、确认书、媒体剪报。 本院根据前述证据并结合庭审笔录，确认如下事实： 2017年10月25日，彭勤与邱志成签订《房产买卖合同》，彭勤为出售人，邱志成为买受人，约定前者向后者出售坐落于本市集美区处；成交价为7800000元；出售人应于2017年11月10日办理注销抵押登记手续；买受人于办妥注销抵押登记手续当日将第一笔购房款3900000元支付给出售人；双方还约定“该房产的提前还贷、按揭手续均通过担保方式进行办理，双方应于2017年11月10日前与深圳前海大道金融服务有限公司签订担保协议及相关文件”，在该约定条款下方，邱志成与彭勤均签字按捺。 吴智伟系邱志成委托的名义购房人。2018年1月8日，吴智伟与深圳市联银小额贷款有限公司签订了一份《借款合同》，约定吴智伟向联银小贷借款3800000元；借款期限为60天，自2018年1月8日至2018年3月9日止；贷款年利率为6.5%；还款方式为贷款到期日一次性偿还贷款本息；当借款人未按时还清贷款本金或利息时，就逾期本金、利息部分，按照0.1%/日标准收取违约金；合同项下争议的解决方式为向厦门市思明区人民法院提起诉讼；以法律手段追偿贷款，引起的一切费用均由借款人承担，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费等。与此同时，彭勤、缪正权、邱志成分别签署了《担保保证书》，为吴智伟与联银小贷签订的前述《借款合同》项下债务向联银小贷提供连带责任保证担保；保证书第七条打印为“若联银小贷在保证期间依法将债权转让给第三人，则担保保证债权同时转让，各担保人在原保证担保的范围内对受让人承担担保保证责任”。同日，联银小贷依约向吴智伟指定的彭勤名下的兴业银行账户转入3800000元。 2017年8月22日，联银小贷与深圳前海大数金融服务有限公司签订债权转让协议，约定联银小贷向大数金服转让其所拥有的部分债权，具体债权基本信息（包括债权合同编号、借款人姓名、借款人身份证号码、债权金额、借款期限等）以附件形式推送，推送附件与协议本身具有同等法律效力。2018年1月8日，联银小贷向大数金服推送总金额为10280000元的债权明细，其中包含吴智伟所借的3800000元。同日，债权转让书经双方签章，大数金服同意受让联银小贷推送的债权，并向联银小贷支付了债权转让款10280000元。同日，吴智伟签署了《债权转让通知书》回执，确认知悉债权转让事宜。2018年3月9日，大数金服与李凌签订债权转让协议，大数金服将编号为LY（个贷）字第20180108001号、借款人为吴智伟的《借款合同》项下享有的全部债权（包括债权本金3800000元及相应的利息、违约金、实现债权的费用等）转让给李凌，转让价款为3841166.67元。同日，李凌通过深圳前海大道金融服务有限公司向大数金服支付了债权转让款3841166.67元，大道金服出具代付款证明。2018年3月13日，大数金服通过EMS快递公司向吴智伟寄出《债权转让通知书》，寄送地址为吴智伟在《借款合同》中确定的送达地址，该邮件被投入自提柜。 2018年1月23日前述房产办理产权变更登记手续，登记至吴智伟名下。 因吴智伟未能依约还款，李凌以民间借贷案由诉至人民法院，为此支出律师代理费259000元、保全费5000元。 本院认为，关于案涉债权，李凌举示的借款合同、两次债权转让协议及相应的转款记录，能够证明其与吴智伟之间存在合法有效的借贷关系；该债权经两次转让，现由李凌享有，故其要求吴智伟偿还全部借款本金及利息，具有事实及法律规定，可予支持。 关于利息，以3800000元本金为基数，按借款合同约定的年利率6.5%计算，2018年1月8日至2018年3月9日借款期间产生的利息为41166.67元，李凌已将该部分利息支付给了债权转让方；其后的利息，根据借款合同约定，逾期还款的违约金按0.1%/日的标准收取，已超过法律保护限度，故李凌起诉时主动调整为按年利率24%计息，于法不悖，可予支持。邱志成抗辩利息计算错误，但其并未举示证据证明或提交计算方式，本院不予采信。 关于律师费，李凌举示的证据证明其为实现本案债权支出律师代理费259000元，彭勤与邱志成虽抗辩费用过高，但未举示反驳证据，故本院对该项费用予以确认，李凌之诉求符合双方约定，于法不悖，可予支持。保全费5000元，双方并无异议，本院予以确认。公告费，李凌并未举证证明，故其主张300元，本院不予确认。 关于彭勤、缪正权、邱志成的担保之责，缪正权未予抗辩，邱志成仅抗辩李凌部分利息计算有误，但对承担连带责任保证并无异议。彭勤抗辩其从未向联银小贷出具过保证书，讼争的保证书系受房产中介与买方串通，受欺诈而签署，并非其真实意思表示。纵观全案证据材料，彭勤先后在《房产买卖合同》以及《担保保证书》上签名按捺，其抗辩签署《担保保证书》系受欺诈，但其自行提交的《房产买卖合同》无疑系真实意思表示，在该合同中，彭勤特意在第七条关于配合买方办理担保的条款下方额外签名，不可谓不知。彭勤辩称其签署相关文件系受欺诈，这并不符合完全民事行为能力人的正常判断力，即使其签字时《担保保证书》中的空格栏尚未填写，但该文件标题始终是《担保保证书》，空格栏也仅系对债权具体信息的描述，并不改变文件性质，彭勤应当知晓。此外，根据彭勤自己提交的证据，案涉房产系其2017年办理权属证书、同年立即出售，在厦门房价创历史新高的阶段亦有投机炒卖房产之嫌。所谓显失公平的合同，是指一方在订立合同时因情况紧迫或缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的合同。反观本案，既不存在紧迫情况，亦不存在经验缺乏，于彭勤而言，对其有无重大不利尚需结合房产购入价、出售价、交易背景等因素共同分析，然而其就此并无任何举证，故本案不符合显失公平之情形。综上，李凌要求彭勤、缪正权、邱志成对吴智伟的债务承担连带责任保证，具有事实及法律依据，可予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴智伟应于本判决生效之日起十日内返还李凌借款本金3800000元及利息（2018年3月9日之前的利息为41166.67元，之后的利息以3800000元本金为基数，按年利率24%的标准自2018年3月10日起计算至实际还款之日止）； 二、吴智伟应于本判决生效之日起十日内支付李凌因实现本案债权支出的律师代理费259000元、诉讼保全费5000元； 三、彭勤、缪正权、邱志成对前述债务承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向吴智伟追偿； 四、驳回李凌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费39750元，由李凌负担50元，由吴智伟、彭勤、缪正权、邱志成共同承担39700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （旷洁玉） 人民陪审员 （王卫花） 人民陪审员 （周光武） 二〇一八年九月十日 代书记员（ 许舒 雅） 附件：本案所适用的法律法规司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。