新疆生产建设兵团第十师中级人民法院民 事 判 决 书（2014）兵十民再终字第3号上诉人（一审被告，再审申请人）新疆石河子市天航节水灌溉销售部。住所地石河子市3小区*栋***号。代表人余科江，经理。委托代理人张小丽，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被上诉人（一审原告、再审被申请人）新疆生产建设兵团第十师一八四团。法定代表人吴晓斌，团长。委托代理人李常青，新疆北屯律师事务所律师。被上诉人（一审第三人、再审被申请人）段开砚，男，汉族。被上诉人（一审第三人、再审被申请人）薛宝忠，男，汉族。被上诉人（一审第三人、再审被申请人）马新萍，女，回族。被上诉人（一审第三人、再审被申请人）刘承志，男，汉族。上诉人新疆石河子市天航节水灌溉销售部（以下简称天航节水销售部）与被上诉人新疆生产建设兵团第十师一八四团（以下简称第十师一八四团）及第三人段开砚、薛宝忠、马新萍、刘承志承揽合同纠纷与损害赔偿纠纷(合并审理)一案，巴里巴盖垦区人民法院受理后，于2007年9月14日作出（2006）巴民初字第117号民事判决，天航节水销售部不服，提出上诉，农十师中级人民法院于同年11月8日作出（2007）农十民终字第45号民事裁定发回重审。经过重审，巴里巴盖垦区人民法院又于2008年4月15日作出（2008）巴民初字第4号民事判决，天航节水销售部又不服，再次提出上诉，农十师中级人民法院于2008年7月2日作出（2008）农十民终字第39号民事判决：驳回上诉，维持原判。上诉人天航节水销售部仍不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。兵团分院于2009年6月23日作出（2009）新兵民申字第00005号民事裁定，提审了本案。2010年4月22日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2010）新兵民提字第14号民事裁定，以原判适用法律错误，认定事实不清，证据不足，程序违法，撤销农十师中级人民法院（2008）农十民终字第39号民事判决及巴里巴盖垦区人民法院（2008）巴民初字第4号民事判决，（直接）发回巴里巴盖垦区人民法院重审。巴里巴盖垦区人民法院又于2011年9月28日重新立案受理后，于2013年11月25日作出（2011）巴民初字第210号民事判决，天航节水销售部还是不服，再次提出上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天航节水销售部的委托代理人张小丽、被上诉人第十师一八四团的委托代理人李常青到庭参加了诉讼，被上诉人（原审第三人）段开砚、薛宝忠、马新萍经本院传票传唤未到庭；被上诉人（原审第三人）刘承志下落不明，经本院在《人民法院报》公告开庭传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2006年2月24日第十师一八四团与天航节水销售部签订了《农十师一八四团棉花膜下加压滴灌系统工程承包合同》，合同内容主要有：6667亩膜下加压滴灌项目工程设计、材料供应和施工（管沟开挖、地下管安装、地面管安装及首部安装由乙方负责），工期一个月。滴灌系统所需水泵、电机启动设备含配套电缆及泵房低压线路由甲方提供，如出现任何产品问题由甲方负责维护和维修。滴灌工程必须符合“SL207--98”和“SL103--95”国家质量标准等。滴灌系统调试验收合格后交给甲方，由乙方指导运行。因施工和产品质量造成系统非正常运行，乙方应及时处理，乙方接到甲方通知36小时内到现场解决问题等。天航节水销售部于4月底完成节水滴灌工程施工任务后，交付原告第十师一八四团投入使用。被告施工的第十师一八四团8连1--25号地由第三人马新萍等四人分别承包种植棉花，其中马新萍承包420亩、薛宝忠承包150亩、刘承志承包200亩、段开观承包100亩。马新萍等人在使用滴灌浇水时发现供水严重不足，有些地方根本浇不上水，造成出苗不齐，生长不正常。马新萍等人向第十师一八四团及天航节水销售部反映供水不足的情况，请求立即解决。被告天航节水销售部认为滴灌系统供水不足是因为原告第十师一八四团提供的旧水泵扬程不够与滴灌系统不配套，原、被告协商决定更换水泵。同年6月4日，天航节水销售部与上海凯泉泵业有限公司签订购销合同，购买立式离心泵15台，6月29日交货。7月17日天航节水销售部更换水泵完毕交付使用，但是，马新萍等人棉田滴灌系统供水仍然不足。马新萍、薛宝忠等人认为，水泵抽水进入压力罐后往外溢，水不往滴灌带走，属于压力罐压力不足造成滴灌带水压不足，不能满足棉花生长需求。同年7月19日，第十师一八四团灌溉服务中心节水办公室书面说明记载，对八连1--25号地滴灌运行期间观察认为，该滴灌机首部不配套，水灌过小，滴灌的支、毛管漏水严重，滴灌系统没有任何资料（说明书、保修单、运行图）。7月22日第十师一八四团生产科关于八连1--25号地棉苗调查说明记载，该地平均亩保苗株数为5633株，其中，出苗不足2000株，放弃管理280亩。同年8月14日，第十师一八四团节水办证明记载，该办公室电话今年5--7月与余科江联系通话，催促其来团维修故障、供应材料、更换破损塔帽、维修爆裂地埋管等。同年9月7日，一八四团组织调查组在八连1--25号地调查苗情制草图注明，较好253.5亩、一般353.8亩、绝收247亩。八连棉花款兑现表记载，马新萍绝收220亩，本人认可。一八四团证明���2006年全团棉花平均亩产276.82公斤。原二审笔录记载三方当事人均认可八连平均籽棉单产306公斤。八连棉花兑现表记载，该连吴敬峰种植棉花11150.4亩，总产3495641公斤，平均单产313.4公斤。一八四团关于籽棉兑现价格通知，2006年籽棉价格4.64元-4.08元不等。八连棉花兑现表记载，2006年马新萍的420亩地籽棉总产46544公斤，单产110.82公斤/亩，单价4.40元/公斤，产品收入206460.54元；刘承志的200亩地籽棉总产49804公斤，单产249.02公斤，单价4.495元，产品收入223898.02元；薛宝忠的180亩地（其中包括其他棉田30亩）籽棉总产47376公斤，单产263.2公斤，单价4.483元/公斤，产品收入212391.5元；段开观的100亩地籽棉总产19523公斤，单产195.23公斤/亩，单价4.51元/公斤，产品收入88179.98元。马新萍等人共种植土地870亩，单产均低于全团平均单产水平。另查明，被告天航节水销售部营业执照��明，经营范围及方式：销售；许可经营项目：无。一般经营项目：塑料制品、建材、机电产品。天航节水销售部无节水灌溉工程设计资质证书、无节水灌溉工程施工安装许可证书。第十师一八四团八连节水灌溉工程完工后，无施工安装工程竣工验收合格资料。重审期间，被告天航节水销售部没有申请重新鉴定。原审法院审理认为：本案争议焦点主要是，原、被告签订的《农十师一八四团棉花膜下加压滴灌系统工程承包合同》的效力问题；原、被告及第三人间的法律关系，原告主体是否适格，谁有主张赔偿损失的权利，第三人能否参加诉讼获得赔偿的问题；新疆农林业司法鉴定所的司法鉴定是否合法有效，棉地有无经济损失，损失原因及损失具体是多少的问题；节水灌溉工程质量是否合格，责任应当由谁承担的问题。1、原、被告签订的《农十师一八四团棉花膜下���压滴灌系统工程承包合同》的效力问题。本案原、被告及第三人均未提及合同效力问题，但是，本案系原、被告间签订棉花膜下加压滴灌系统工程承包合同，在第三人种植的棉地里安装滴灌，造成第三人棉地损失，这种因合同履行过程中造成的侵权，人民法院应审查原、被告间的合同效力及主体资格问题，以便确定赔偿责任。原告第十师一八四团与被告天航节水销售部签订的合同属于节水灌溉工程，是工程承揽合同，然而，被告天航节水销售部是塑料制品建材机电产品个人独资销售部，经营方式只能销售，没有其他许可经营项目，被告没有节水灌溉工程设计资质资格，也没有节水灌溉工程施工许可证书，因此，被告既不能承揽节水灌溉工程设计任务，也无资格承揽节水灌溉工程施工项目。被告的行为违反国务院《建设工程施工条例》第二十五条第一款、第二款施��单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者用其他单位名义承揽工程。水利部《节水灌溉技术规范》规定关于设计单位必须持有丙级以上水利工程设计资质证书和施工安装单位必须持有省级水利行政主管部门颁发的施工安装许可证，国家计委和水利部颁发的《节水灌溉增效示范项目管理办法》第十二条规定，示范项目节水灌溉工程设计、施工、安装和运行管理，要严格按照国家有关技术标准和规范执行。根据《合同法》第52条规定，违反法律行政法规的强制规定，合同无效。2、原、被告及第三人间的法律关系，原告主体是否适格，谁有主张赔偿损失的权利，第三人能否参加诉讼获得赔偿的问题。原告第十师一八四团场与被告天航节水销售部间因承揽合同发生纠纷而诉至法���，所争议的标的物是灌溉，灌溉安装在土地上，土地属于国家所有，原告第十师一八四团场代表国家行使国有土地管理权，第三人马新萍、薛宝忠、刘承志、段开砚与原告第十师一八四团场签订土地承包合同从事农业生产经营，是滴灌的实际使用者，滴灌质量的好坏直接关系到第三人的生产和生活，这是第三人赖以生存的基础。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第1款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，第三人与被告天航节水销售部虽无合同上的权利义务关系，但本案的处理结果显而易见与他们有法律上的厉害关系，其具备第三人的条件，参加诉讼符合法律规定。被告天航节水销售部也不否认如果有实际损失，应当由承包人提起诉讼。法律设立第三人参加诉讼制度，正是为了简化诉讼程序，彻底解决双方当事人与第三人有联系的纠纷，快速便捷地保护三方当事人的合法权益。第三人马新萍在2006年系1-25号地的承包者，被告亦认可，对于薛宝忠、刘承志段开砚2006年承包1-25号地的事实，有第三人陈述、第十师一八四团八连的证明、1-25号地成本明细表、棉花款兑现表等证据相互印证，本院予以确认。因此，被告天航节水销售部认为合同是与原告第十师一八四团场签订，与第三人没有任何法律关系，不应对第三人的棉地损失承担任何责任的辩解，理由不成立。原告第十师一八四团场直接起诉要求被告赔偿棉地损失，主体不适格。3、新疆农林业司法鉴定所的司法鉴定是否合法有效、棉地有无经济损失，损失的原因及损失具体数额是多少的问题。本案受理时间系2006年10月29日，众所周知农作物有极强的季节性，本院为确保鉴定材料的客观性采取证据保全时委托有资质的鉴定机构对1-25号地及时进行实地勘验，并无违法之处。本院征求过被告对鉴定的意见，被告也提出要求请其他鉴定机构进行鉴定，包括二审时被告还提交了书面申请鉴定。但是，被告一面否认新疆农林业司法鉴定所的鉴定的鉴定结论，要求另行鉴定，一面表示自己方无需鉴定而不交纳鉴定费，致使无法重新鉴定，且未提供足以反驳的相反证据和理由证明该鉴定结论错误。新疆农林业司法鉴定所是对生产资料进行司法鉴定的法定机构，灌溉系生产资料，新疆农林业司法鉴定所具有鉴定资格，鉴定人到庭证实了他们的鉴定方法，所依据到现场进行实地勘验的材料作出的《司法鉴定书》，鉴定结论与第三人陈述、第十师一八四团生产科和节水办调查结果等相关证据相互印证，是真实的，因此，该司法鉴定是合法有效的。但是，该司法鉴定结论对1-25号地的面积确认为930亩及籽棉亩产��确认为351公斤，没有相应的材料印证且与实际不一致，结论应认定为有缺陷，本院在被告不申请重新鉴定的情况下根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，采用补充质证的方法，通过调取2006年第十师一八四团八连兑现表等证据材料，认定1-25号地的面积为870亩，参照八连棉花种植大户吴敬峰1万余亩地的平均亩产量313公斤，棉花单产数据依据第十师一八四团8连平均单产306公斤，这也是原二审期间三方当事人均认可的，籽棉亩产量认定为306公斤。对于棉地损失的计算，理应扣除减产部分拾花费、绝产部分后期管理投入费用，拾花费每公斤1元，绝产部分后期管理投入费用每亩150元。第三人的棉地损失部分，经本院依据平均单产306公斤、单价依据第十师一八四团8连兑现价格核算。马新萍种地420亩，绝产220亩，应收总产量为420亩×306公斤／亩＝128520公斤，而其当年的实际产量为46544公斤，减产81976公斤，当年棉花每公斤为4.44元，减产金额为4.44元／公斤×81976公斤＝363973.44元，扣除减产拾花费81976公斤×1元／公斤＝81976元，扣除绝产后期投入220亩×150元／亩=33000元，故马新萍的损失为363973.44元-81976元-33000元=248997.44元；刘承志当年种植棉花是200亩，应收棉花总产为61200公斤，而其当年实际产量为49804公斤，减产11396公斤，单价为4.495元,减产金额为51225.02元,扣除拾花费11396元,损失为39829.02元;薛宝忠当年种植棉花150亩,应收棉花总产为45900公斤,而其当年实际产量为38376公斤,减产7524公斤,单价4.483元,减产金额为33730.092元,扣除拾花费7524元,薛宝忠的损失为26206.092元;段开砚当年种植棉花100亩,应收棉花总产量为30600公��,而其当年实际产量为19523公斤,,减产11077公斤,单价为4.51元,减产金额为49957.27元,扣除拾花费11077元,段开砚的损失为38880.27元;第三人段开砚等四人的合计损失为353912.82元。4、节水灌溉工程质量是否合格，责任应由谁承担的问题。被告明知自己无设计、施工、安装资质及许可证，仍与原告签订承揽施工、安装合同，对于合同无效负主要责任；原告没用认真履行审查被告有关资质证书，盲目与被告签订合同，应负次要责任。节水灌溉施工完毕没有进行竣工验收，双方均有责任。由于被告无施工资质，且其施工安装的滴灌系统既不符合合同的约定的国家行业节水灌溉技术规范规定的质量要求，又不能满足棉花出苗及正常生长之需要，致使第三人马新萍等4人所种植棉花因缺水出苗不齐、生长不正常、减产严重，部分棉地棉花绝收。被告作为滴灌系统的施工安装者，对工���不合格负主要责任（即70%的责任），应当对第三人的损失承担相应民事责任。被告认为，棉田供水不足的主要原因是原告提供的水泵扬程不够所致，但是，被告向法庭提供的上海凯泉泵业（集团）公司签订的产品销售合同、送货单复印件以及购置节水设备及材料的出厂合格证、出厂检验报告、合格证书、销售单（复印件）、《关于追加滴灌节水材料款报告》等证据，不能充分证明系原告提供的水泵存在质量问题及被告的工程系合格的。被告所安装的滴灌系统经新疆农林业司法鉴定所鉴定为在设计安装过程中未严格按照合同约定的《节水灌溉技术规范》（SL207-98）执行，造成滴灌系统供水不足，不能满足棉花出苗及正常生长的需要。滴灌系统供水不足不是原告提供设备的质量问题，而是被告的施工质量不符合技术规范要求所致，故对被告主张的供水不足是原告提供水泵扬程不够造成的辩解意见，证据不足，不予采信。原告没有认真履行审查被告有关资质证书，与被告签订合同，对第三人棉田损失应负次要责任即30%的责任。本案第三人的棉田损失系原、被告间承揽合同行为而引起，原告未认真履行审查被告有关资质证书的义务，盲目与被告签订合同，被告明知自己无设计、施工、安装资质及许可证，仍与原告签订灌溉系统承揽合同，且节水灌溉工程完毕没有进行工程竣工验收，原被、告均有责任，现因滴灌系统安装质量不合格，造成第三人棉田损失，原、被告均应承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十二条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，经过审委会讨论决定，判决：一、驳回原告第十师184团要求被告石河子市天航节水销售部赔偿棉田损失的诉讼请求；二、原告第十师184团场赔偿第三人马新萍经济损失74699.24元；刘承志经济损失11948.71元；薛宝忠经济损失7861.83元；段开砚经济损失11664.08元，合计106173.86元，于本判决生效后七日内支付；三、被告石河子市天航节水销售部赔偿第三人马新萍经济损失174298.20元；刘承志经济损失27880.31元；薛宝忠经济损失18344.26元；段开观经济损失27216.19元，合计247738.96元，于判决生效后七日内支付。本案诉讼费12860元，保全调查支出3000元，鉴定费20000元，合计35860元，原告第十师一八四团负担10758元，被告石河子天航销售部负担25102元。上诉人石河子天航销售部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2011）巴民初字第210号民事判决第二、三项，维持第一项判决；改判上诉人不承担对第三人的赔偿责任，驳回第三人的诉讼请求。理由如下：一、原审判决混淆了上诉人与被上诉人及四位原审第三人彼此之间的法律关系；依职权列四位原审第三人为本案有独立请求权的第三人没有事实及法律依据。二、原审采纳司法鉴定的理由及依据不能成立。三、依据上诉人与一八四团的《农十师一八四团棉花膜下加压滴灌系统工程承包合同》约定，因一八四团提供水泵扬程不够原因造成的损失由一八四团承担责任。上诉人提供了一八四团更换水泵的时间等相关证据的违约行为，但原审法院并未在查明此事的基础上，判令一八四团承担相应的违约责任。被上诉人（原审原告，再审被申请人）第十师一八四团未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第三人是本案诉争的滴灌系统的实际使用人，与本案有法律上的利害关系，作为有独立请求权的第三人参加诉讼符合法律规定；农林��法鉴定所作出的滴灌质量不合格的鉴定意见，符合鉴定程序和原则，是合法有效的；棉田损失的原因已被鉴定结论所证实，上诉人认为是被上诉人第十师一八四团的原因所致没有事实根据。被上诉人（原审第三人）段开砚、薛宝忠、马新萍、刘承志四人，二审没有出庭（也没有委托代理人），他们在原审中认为：他们是棉田的实际损失人，有权申请参加诉讼主张权利。在二审开庭审理中，上诉人（原审被告，再审申请人）天航节水销售部没有向法庭出示新的证据，只是向法庭复述了在原审中出示过的10份证据（详见2014年7月14日的庭审笔录第6-7页）；被上诉人（原审原告，再审被申请人）第十师一八四团没有向法庭出示新的证据；被上诉人（原审第三人）段开砚、薛宝忠、马新萍、刘承志四人没有到庭也没有向法庭递交新的证据。二审开庭审理过程中，上诉人石��子市天航节水销售部、被上诉人第十师一八四团均对原审中的质证笔录及庭审中的表态意见没有异议。二审查明的事实和证据与原审一致。本院认为，根据上诉人天航节水灌溉销售部的上诉理由和被上诉人第十师一八四团的答辩意见及被上诉人（原审第三人）的原审意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人（原审原告，再审被申请人）第十师一八四团作为原告起诉，主体是否适格的问题。二、本案第三人的法律关系问题。三、司法鉴定程序是否合法，是否应该采用的问题。四、造成棉田损失原因是什么？经济损失如何计算和由谁来承担的问题。关于焦点一：被上诉人第十师一八四团作为原告起诉，主体是否适格的问题。本院认为，上诉人与被上诉人第十师一八四团签订了合同，在履行合同过程中产生纠纷诉至法院，双方是适格的当事人主体。法院审理合同案件时首先要审查的就是合同效力和合同双方当事人的主体资格问题，这是审理合同案件必不可少的工作。本案中双方当事人虽然都没有提出合同的效力问题，但是，他们对诉讼中的当事人的主体是否适格提出了意见，并且上诉人对自己是适格主体进行了举证说明（2008年1月28日独资企业石河子市天航节水灌溉销售部被工商局吊销营业执照说明的复印件，是吊销未注销的状态，证明上诉人的诉讼主体是合法的）。被上诉人第十师一八四团是经工商依法登记注册成立的全民所有制企业法人，第十师一八四团与天航节水销售部签订有合同；在双方所签订的合同履行过程中产生纠纷引起了诉讼，上诉人与被上诉人第十师一八四团都是适格的诉讼主体。当然，第十师一八四团与石河子市天航节水灌溉销售部在棉花膜下加压滴灌系统工程安装施工中对段开砚等4人所种植的棉田造成��经济损失，在人民法院未确定赔偿责任前或第十师一八四团未代为赔偿段开砚等4人前，上诉人与被上诉人第十师一八四团所争议的棉田损失实际上是第三人的经济损失，第十师一八四团不具备替第三人代为主张诉讼权利的资格。因此，原审判决驳回了第十师一八四团的诉讼请求。上诉人与被上诉人对此均无异议，二审应予维持。关于焦点二：本案第三人的法律关系问题。本院认为，由于上诉人与被上诉人一八四团之间所签订的棉花膜下加压滴灌系统工程承包合同，是在第三人种植的棉地里施工安装滴灌，造成了第三人的棉田经济损失，这种因合同履行过程中造成的侵权后果，被上诉人（原审第三人）段开砚、薛宝忠、马新萍、刘承志四人,依法可以直接以自己名义作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求，主动要求上诉人天航节水销售部和被上诉人一八四团赔偿��济损失而加入到本案的诉讼中来。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第1款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，第三人与上诉人天航节水销售部虽无合同上的权利义务关系，但本案的处理结果显而易见与他们有法律上的利害关系，具备第三人的条件，他们申请参加诉讼符合法律规定，并不是原审法院依职权将段开砚、薛宝忠、马新萍、刘承志四人列为第三人。上诉人天航节水销售部认为，原审判决混淆了上诉人与被上诉人第十师一八四团及四位原审第三人彼此之间的法律关系；原审法院不应依职权列四位原审第三人为本案有独立请求权的第三人的上诉理由，没有事实及法律依据，应予驳回。关于焦点三：司法鉴定程序是否合法，应不应该采用的问题。本院认为，新疆农林业司法鉴定所是新疆合法专业司法鉴定所，具有合法鉴定资质和司法鉴定人员。对于本案的鉴定结论，原审法院征求过上诉人对鉴定的意见，上诉人一方面提出要求请其他鉴定机构进行鉴定，包括（在原二审时）提交了书面鉴定申请；另一方面又表示自己方无需鉴定而不交纳鉴定费，致使无法重新鉴定，并且未提供足以反驳的相反证据和理由证明该鉴定结论错误。上诉人既然要求另行鉴定又不交纳鉴定费,显然是有意拖延诉讼。新疆农林业司法鉴定所是对生产资料进行司法鉴定的法定机构，灌溉系生产资料，新疆农林业司法鉴定所具有鉴定资格，鉴定人也到庭证实了他们的鉴定方法，所依据到现场进行实地勘验的材料作出的《司法鉴定书》，新疆农林业司法鉴定所虽然不是专用设备鉴定机构，但对棉花生长状况及供水状况是否正常是具有鉴定资质的，关于棉田供水不足的鉴定结论，能够与第三人陈述、第十师一八四团生产科和节水办调查结果等相关证据相互印证。一审法院确认司法鉴定程序合法并予以采用，符合相关规定，二审应予支持。但是，司法鉴定中关于棉田面积和损失的计算数据有误，对该部分一审法院不予确认有理有据，二审应予维持。关于焦点四：造成棉田损失原因是什么？损失如何计算和由谁来承担的问题。本院认为，关于造成棉田损失原因问题？上诉人天航节水灌溉销售部与被上诉人第十师一八四团所签订的《农十师一八四团棉花膜下加压滴灌系统工程承包合同》属于节水灌溉工程，是工程承揽合同。上诉人天航节水灌溉销售部是塑料制品建材机电产品个人独资销售部，经营方式只能销售，没有其他许可经营的项目。上诉人既没有节水灌溉工程设计资质资格，也没有节水灌溉工程施工许可证书。因此，上诉人既不能承揽节水灌溉工程设计任务，也无资格承揽节水灌溉工程施工项目。上诉人的行为违反了国务院《建设工程施工条例》第25条第1款、第2款的规定（施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程，禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者用其他单位名义承揽工程）。根据《合同法》第52条规定，违反法律行政法规的强制规定，合同无效。本案双方当事人虽然没有提出合同效力问题，但是，人民法院在审理合同案件时还是要审查合同效力和合同双方主体资格的。综上，本院认为原审认定第十师一八四团与天航节水灌溉销售部所签订的《农十师一八四团棉花膜下加压滴灌系统工程承包合同》无效是正确的；由于双方已经履行完毕，则可按相关规定处理。对于第三人段开砚等4人分别承包种植的棉花地，在使用滴灌浇水时出现供水严重不足，出苗不齐���生长不正常，所造成的经济损失。上诉人认为是被上诉人一八四团提供水泵扬程不够原因造成的损失，应由一八四团承担责任。被上诉人一八四团认为上诉人无资质施工造成安装工程质量不合格，给第三人造成的损失，应由上诉人自行承担赔偿责任。本院认为，上诉人天航节水灌溉销售部与被上诉人第十师一八四团所签订的《农十师一八四团棉花膜下加压滴灌系统工程承包合同》无效，节水灌溉工程施工安装质量不合格，因供水不足造成了第三人段开砚等4人棉田减产损失，事实清楚，证据充分，足以认定。第十师一八四团与石河子天航销售部所签合同系工程承揽合同性质，所施工的棉花膜下加压滴灌系统工程，是在段开砚等4人种植的棉地里安装使用，造成了他们的棉田损失。这种因合同履行过程中造成的侵权（损害赔偿纠纷），有一定的特殊性，第十师一八四团与天航节水销售部双方均有过错，理应承担赔偿责任。段开砚等4人作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼后成为本案双方当事人的共同原告，而上诉人天航节水销售部与被上诉人第十师一八四团则处于共同被告的法律地位，进行一揽子解决有利于化解矛盾纠纷。根据最高人民法院下发的《民事案件案由规定》，均为讼争的，则可确定并列的两个案由。一审将承揽合同纠纷与损害赔偿纠纷两种法律关系进行了案件合并审理，符合相关规定。但是,本院认为原审所确定的案由不够全面，应予补充纠正。关于第三人的损失计算和由谁来承担的问题？一审法院在上诉人（原审被告）不申请重新鉴定的情况下根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，��用了补充质证的方法，符合法律规定。对于棉花单产数据，依据8连平均单产306公斤计算有理有据，也是（原二审期间）三方当事人均认可的，现二审予以确认。一审法院在计算经济损失时，扣除了棉田减产部分的拾花费、绝产部分后期管理所投入的费用，合情合理。本院认为，一审法院认定第三人的经济损失的计算方式合法、数据准确有据，二审应予支持；一审法院根据上诉人天航销售部和被上诉人一八四团在本案中的过错，划分主、次责任并无不当（主次责任为70%和30%），二审予以维持。综上，上诉人新疆石河子市天航节水销售部的上诉证据不足，理由均不能成立，本院不予支持。一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11561.45元（上诉人在原二审时已经预交），由上诉人新疆石河子市天航节水灌溉销售部负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘建军审 判 员  蓝文瑜代理审判员  段 平二〇一五年五月十九日书 记 员  郑丰华