北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第17562号原告陈铁葵，女，1987年6月22日出生。委托代理人刘金永，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人韩冬平，北京市盈科律师事务所律师。被告周学全，男，1962年7月29日出生。委托代理人王成，北京宝辰律师事务所律师。被告徐文俊，男，1975年4月10日出生。被告华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号，组织结构代码72636459-1。负责人左卫东，总经理。委托代理人宋滨，男，1978年5月12日出生。原告陈铁葵诉被告周学全、被告徐文俊、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告陈铁葵的委托代理人刘金永、韩冬平、被告周学全及其委托代理人王成、被告徐文俊到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月19日16时，徐文俊驾驶京PL0W**轿车由东向西逆行，至通州区宋庄镇尹各庄村北口，适有周学全（乘车人：陈铁葵）骑电动三轮摩托车由南向北行驶，造成周学全所骑电动三轮摩托车左侧与徐文俊驾驶轿车前部相剐，两车损坏，乘车人受伤。事发后，原告被送往潞河医院就诊。事后，经通州交通支队认定为周学全负事故的全部责任，陈铁葵无责任，徐文俊无责任。请求判令被告赔偿原告医疗费85098.01元（同意扣除被告垫付的22000元押金）、住院伙食补助费3100元、营养费6000元、误工费17250元、护理费10800元、交通费622.5元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）59714.1元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费4350元、二次手术费6000元；诉讼费由被告承担。被告周学全辩称，周学全与徐文俊的交通事故认定书忽视了周学全车辆属于非机动车这一情节，徐文俊所应承担责任未予认定，因此不认可交通事故认定书。出事道路属于乡间道路，不能按照机动车道路划分责任，徐文俊饮酒，应承担相应责任。原告的医疗费单据存在重复检查和无关检查，不属于被告承担范围。原告损失的合理部分由法院酌定。原告鉴定费超出合理标准，超出部分不应由被告承担。我方是无偿帮助原告，且原告具有正常的判断能力，对车辆安全性是明知的，原告强行搭便车，发生事故后原告应承担一定的责任。被告徐文俊辩称，我无责，不同意赔偿。被告保险公司在简易程序庭审中出庭发表答辩意见，但在普通程序中未出庭，其辩称：轿车车主在我公司投保交强险和商业险，由于轿车无责，我公司只同意赔偿交强险无责部分的限额，商业险不同意赔付。经审理查明，2014年5月19日16时，在通州区宋庄镇尹各庄村北口，周学全骑电动三轮摩托车（乘车人：陈铁葵）由东向西逆行，徐文俊驾驶京PL0W**轿车由南向北行驶，电动三轮摩托车左侧与轿车前部相剐，两车损坏，乘车人陈铁葵受伤。此次交通事故，经通州交通支队认定为周学全负事故的全部责任，陈铁葵无责任，徐文俊无责任。事发后，原告被送往潞河医院救治，自2014年5月20日至6月11日共住院22天，经诊断为：骨盆骨折，右侧耻骨上支、坐骨支骨折，左侧耻骨上支骨折，右侧髂骨骨折，骶骨骨折。医嘱建议：加强营养，住院期间陪护一人，出院后陪护一个月，需二次取出内固定，费用约6000元。2014年6月20日至8月1日，原告又在潞河医院住院40天。经诊断为：骨盆多发骨折术后，发热待查，伤口感染。通州交通支队委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，原告的伤情经鉴定为十级伤残，赔偿指数为10%，误工期150日，营养期120日，护理期90日。原告预交鉴定费4350元。被告周学全对此鉴定结论不认可，申请重新鉴定原告的伤残程度，但不申请重新鉴定原告的误工期、营养期、护理期。法大法庭科学技术鉴定研究所重新鉴定后作出结论：原告的伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。周学全预交重新鉴定费2250元。陈铁葵为广西农业户口，其自称月收入3450元，但又称公司没有给其缴纳社保。原告的被扶养人为父亲陈××（1953年出生）、母亲何××（1953年出生）、儿子柯×（2011年出生）。陈××、何××共有4名成年子女。经核实，原告的合理损失：医疗费（含急救、门诊、住院）85098.01元（原告主张数额低于本院计算数额）、住院伙食补助费3100元、营养费2400元、误工费15000元、护理费9000元、交通费酌定600元（含被告支付的救护车费270元）、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）59714.1元（原告主张数额低于本院计算数额）、精神损害抚慰金酌定5000元。根据原被告举证的医疗票据计算，原告的合理损失中的医疗费总额应当为86773.11元，其中包括被告周学全支付的23495.98元。周学全支付的23495.98元中包括22000元住院押金以及门诊票1495.98元。原告的诉讼请求并不包括被告周学全已经支付的门诊票1495.98元。另查，周学全的电动三轮摩托车没有投保保险。京PL0W**轿车的车主是徐文俊，该车在保险公司投保一份强制险。庭审中，被告周学全认为原告第二次住院是因为医疗单位处置不当造成的，与交通事故发生没有直接的因果关系。法庭释明后询问周学全，你认为原告第二次住院与本案不存在因果关系，是否申请鉴定。周学全表示不申请鉴定。上述事实，有交通事故认定书、医疗票据、住院病案、户口本、鉴定书、发票及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告乘坐的由周学全驾驶的电动三轮摩托车与徐文俊驾驶的轿车发生交通事故，致使原告陈铁葵受伤，现原告要求被告赔偿各项损失，理由正当，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。徐文俊驾驶的车辆属于无责车，因此，保险公司应当在强制险的无责限额内承担责任。原告要求的护理费过高，本院酌定按照每天100元的标准计算90天。原告要求的营养费费过高，本院酌定按照每天20元的标准计算120天。原告称其月工资3450元，但未能举证社保缴纳记录，故本院酌定按照每天100元的标准计算150天作为原告的误工费。原告的残疾赔偿金和被扶养人生活费均按照北京市农村居民标准计算。原告要求被告支付二次手术费，由于二次手术尚未实际发生，且被告拒绝提前支付，故本院暂不予支持，原告可待实际发生后另行主张。原告主张的医疗费和残疾赔偿金（被扶养人生活费）均略低于本院计算数额，故以原告计算为准，本院不持异议。被告周学全辩称原告无偿搭便车，而原告称周学全是拉黑活的，车费一共20元。周学全的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。另外，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，周学全作为驾驶人应当保障乘客的安全，因此，原告依据交通事故的法律关系起诉要求周学全赔偿，符合法律规定。被告周学全辩称原告第二次住院与本案不存在因果关系，经法院释明，周学全不申请鉴定，故对周学全的辩解意见，本院不予采纳。周学全称徐文俊酒后驾驶，没有事实依据，本院不予采信。被告周学全已支付的部分，应当予以扣除。由于第一次鉴定和重新鉴定的项目不一致，因此，被告周学全辩称第一次鉴定费超出合理标准的观点，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在强制险范围内赔偿原告陈铁葵医疗费、住院伙食补助费、营养费一千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告华泰财产保险有限公司北京分公司在强制险范围内赔偿原告陈铁葵精神损害抚慰金、残疾赔偿金一万一千元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、除被告周学全已经支付的住院押金二万二千元、救护车费二百七十元外，被告周学全再赔偿原告陈铁葵医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共计十四万五千六百四十二元一角三分，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告陈铁葵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百七十九元，由原告陈铁葵负担四百二十六元（已交纳），由被告周学全负担三千四百五十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。第一次鉴定费四千三百五十元，由被告周学全负担，于本判决生效之日起七日内交纳。重新鉴定费二千二百五十元，由被告周学全负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙之智人民陪审员  任庆奎人民陪审员  张仕忠二〇一五年五月三十日书 记 员  王 楠