赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2014）赛民初字第04328号原告张少华（曾用名张长花），女，汉族，退休职工，现住呼和浩特市新城区。委托代理人ＸＸ常，内蒙古世铭律师事务所律师。原告郝秀芳（曾用名郝芳芳），女，汉族，退休职工，现住呼和浩特市赛罕区。委托代理人ＸＸ常，内蒙古世铭律师事务所律师。被告李品一，女，满族，无职业，现住呼和浩特市赛罕区。委托代理人王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托代理人张凡弟，内蒙古誉昊律师事务所律师。被告白云峰，男，蒙古族，无职业，现住呼和浩特市赛罕区。委托代理人王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托代理人张凡弟，内蒙古誉昊律师事务所律师。原告张少华、郝秀芳与被告李品一、白云峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告张少华、郝秀芳及其委托代理人ＸＸ常，被告李品一的委托代理人王天罡、张凡弟，被告白云峰及其委托代理人王天罡、张凡弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少华、郝秀芳诉称，2011年7月被告李品一以做生意资金紧张为由，陆续向二原告多次借款。2012年1月28日，二被告共同向原告张少华、郝秀芳出具139万元的欠条一份，其中明确约定被告应从2011年7月13日后，每次以银行汇款单日期为准，利息按照每月2.5分计算。同日二被告向原告张少华出具10万元欠条一份，约定利息按每月2.5分计算。2011年7月1日被告李品一又向原告郝秀芳出具5万元借款证据一份，约定每个月1日付给利息1000元。时至今日，二被告以种种理由推脱拒不归还。因属于二被告夫妻共同债务，现二原告要求二被告偿还全部借款本金及按银行同期贷款利率四倍计算的利息。请求人民法院依法判令：一、二被告偿还二原告共同欠款本金139万元及利息1177100元，共计2567100元。二、二被告偿还原告张少华欠款本金10.1万元及利息79112元，共计180112元。三、二被告偿还原告郝秀芳欠款本金5万元及利息37733元，共计87733元。四、本案涉及的2014年9月9日起诉之后发生的利息，根据相关法律规定，应当按照银行同期同类贷款利率的四倍计算至全部债务清偿之日止。被告李品一、白云峰辩称，二原告与二被告是合伙关系，被告不需要借款。二被告同意偿还欠款，但需要时间，不还款是因为之前被限制人身自由。具体欠款数额如下：一、二原告主张的139万元欠款，数额错误。其中2011年8月26日原告向被告汇款数额为4万元，不是原告主张的8万元，原告重复计算，被告提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单可以证明，故原告第一项诉请数额为135万元。另二原告利息计算错误，二原告按照银行同类贷款利率的四倍计算利息，对此二被告没有异议，但二原告统一按照年利率6.9%进行计算是错误的。应按调整后的6.65%、6.40%计算。二、原告张少华主张的10.1万元欠款中，2011年9月30日的1.5万元借款，被告于2012年5月4日已向其偿还1.5万元，对此有2012年5月4日的中国工商银行的汇款凭证可以证明，利息计算时间为2011年9月30日至2012年5月4日，2012年5月4日之后不应计息。2011年10月13日的2.6万元借款，被告于2011年10月16日（借高利贷字条上写明：2011年收到李品一人民币1万元，张少华，没带原条子）偿还1万元，被告于2011年12月5日向郝秀芳超付的5000元用以偿还此笔借款5000元、2012年3月14日偿还1万元，对此有2012年3月14日的中国工商银行的汇款凭证可以证明，剩余1000元。2011年10月13日至2012年12月5日计算1.6万元的利息；2011年12月6日至2012年3月4日计算1.1万元的利息；2012年3月5日至2014年9月9日计算1000元的利息。2011年9月原告张少华、郝秀芳去呼伦贝尔，被告为其垫付住宿费、交通费共计1.1万元。原告张少华计算利息错误，被告在分别偿还原告1.5万元、2.5万元后，应相应扣减，不应再计算利息。且原告按年利率6.9%计算错误，应按调整后的6.65%、6.4%分别计算。三、原告郝秀芳主张的5万元欠款，二被告按照约定于2011年12月5日向郝秀芳支付本金和利息6万元（应支付利息5000元，超付5000元），此笔款项的借贷关系已经消灭，对此有2011年12月5日的中国工商银行的支付凭证证明，同时和原告提供的欠条的下半部分相互印证。故原告的该项主张不能得到支持，超付的5000元，双方约定偿还张少华2011年10月9日的借款5000元。另外，2013年12月4日法院将该诉讼案移送至呼和浩特市公安局赛罕区分局，致使该案无限期拖延，直至2015年4月13日才又重新开庭审理。故该案移送后产生的利息被告不予承担。原告向本院提交的证据及被告的质证意见：第一组证据中国农业银行银行卡存款业务回单、欠条（上半部分）1张，拟证明24张存款业务回单证明自2011年7月13日期间，原告先后分24次给被告李品一、白云峰夫妇汇款共计139万元草牧场投资款，其后转成借贷款。欠条上半部分证明被告李品一、白云峰夫妇二人收到原告张少华、郝秀芳汇款139万元的事实，在原告多次催款的情况下，二被告于2012年1月28日出具欠款条，月利率为2.5%。被告认为欠款数额应为135万元，其中2011年8月26日的汇款数额重复计算，同时利息应以135万元为基数计算，另外原告统一按利率6.9%计算错误。第二组证据欠条（下半部分）1张，拟证明被告李品一、白云峰夫妇二人于2011年先后收到原告张少华、郝秀芳139万元的同时，另外单独收到张少华的10万元（实际金额为10.1万元，大写壹拾万零壹仟元），因此，2012年1月28日白云峰出具139万元的欠条时，在同一张纸的下半部分特别注明“欠张少华拾万元整”，证明另欠张少华的事实。被告对原告主张的10.1万元的真实性没有异议，但认为被告已偿还本金4万元，欠6.1万元。第三组证据借款证据1张，拟证明原告张少华于2011年6月30日晚从原告郝秀芳处拿到5万元现金，第二天转借给被告李品一，并办理的借贷款手续，同时该笔款的出借人直接转成郝秀芳的事实。被告认为该笔借款5万元及利息已于2011年12月5日偿还，剩余5000元用以抵顶张少华的本金（从借款2.6万元中减）。被告李品一、白云峰向本院提供证据及二原告的质证意见：第一组证据中国农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证明2011年8月26日原告向被告汇款4万元，原告重复计算，故此项请求数额为135万元，利息也应相应核减。二原告对被告的证据及证明的问题不认可，原告持有同一日期的两个4万元的银行凭证，应据实认定。第二组证据《借高利贷》字条及2012年3月14日、2012年5月4日中国工商银行支付凭证，拟证明针对原告张少华诉求的10.1万元：（一）2011年9月30日的1.5万元借款，被告于2012年5月4日已向其偿还1.5万元，故该笔借款利息计算时间应为2011年9月30日至2012年5月4日，2012年5月4日之后的利息不再计算。（二）2011年10月13日的2.6万元借款：1、《借高利贷》字条上写明“2011年收到李品一人民币1万元，张少华，没带上条子”，证明被告于2011年10月16日向其偿还本金1万元。2、2011年12月5日被告向原告郝秀芳超付5000元，双方约定偿还此笔借款5000元。3、被告于2012年3有14日又向其偿还本金1万元，故针对2011年10月13日的2.6万元借款，被告已向原先偿还2.5万元，利息应根据偿还的本金进行计算：2011年10月13日至2011年12月5日计算1.6万元的利息；2011年12月6日至2012年3月4日计算1.1万元的利息；2012年3月5日至2014年9月9日计算1000元的利息。二原告认可第二项之一的1万元，其余不认可。第三组证据2011年12月5日中国工商银行支付凭证，拟证明2011年12月5日被告向原告郝秀芳偿还借款本金及利息6万元，被告与郝秀芳5万元借款的借贷关系已消灭，利息超付5000元，双方约定用以偿还2011年10月13日的2.6万元借款。二原告对6万元的问题认可，但对被告所要证明的问题不认可，该6万元是偿还的原告利息，而不包括本金。第四组证据呼和浩特市赛罕区人民法院移送文件，拟证明2013年12月4日呼和浩特市赛罕区人民法院向呼和浩特市公安局赛罕区分局下发文件，将原告张少华、郝秀芳诉被告李品一、白云峰有诈骗嫌疑移送至公安局，致使该案无限期拖延，直至2015年4月13日才又重新开庭审理。故该案于2013年12月4日移送公安局后产生的利息被告不予承担。原告对其要证明的问题不予认可。认为被告自始至终没有向原告付清债务，而且是故意拒付拖延，因此涉及的借款利息持续计算是合法的。第五组证据人民银行同期贷款利率调整明细表，拟证明人民银行分别于2012年6月8日、2012年7月6日对利率进行了调整，3-5年的年利率分别调整为6.65%、6.40%，而原告计算利息时统一按照年利率6.9%进行计算是错误的。原告认为被告应依法计算利息。第六组证据5份草场租赁合同及收条18张，拟证明涉案款项最终用途为租赁草场，费用合计2101780元。原告认为该组证据与本案无关，不予认可，且已过举证期，不符合法律规定。经双方当事人当庭举证质证，本院对原、被告提供证据的真实性、合法性均予以确认，对其与本案的关联性将综合予以认证。经审理查明，原告张少华、郝秀芳与被告李品一、白云峰以合伙经营草场发生经济往来，从2011年7月13日开始，原告张少华、郝秀芳分23笔陆续给被告李品一、白云峰汇款，至2011年10月13日，共汇款145万元。其中向二原告共同欠款为135万元，汇款日期截止2011年9月29日；向原告张少华借款10.1万元（2011年9月30日汇款1.5万元，2011年10月9日汇款6万元，2011年10月13日汇款2.6万元）；向原告郝秀芳借款5万元（2011年7月1日汇款）。2012年1月28日，被告李品一、白云峰出具欠条一份，上半部分载明：“从2011年7月13日后，每次以汇款单日期为准，借郝秀芳、张少华农业银行汇款合计壹佰叁拾玖万元正。（1390000）利以汇款单为准算起。利息按贰分伍厘。”下半部分载明：“欠张少华拾万元正。利息同上。欠款人：李品一、白云峰2012年元月28日晚。”该欠条下注明：“已收到利息6万元正（时间是在2011年收到），收款人张少华。”2011年7月1日的借款证据载明：“张少华于2011年6月30日晚从郝秀芳家中拿走伍万元人民币，贷给李品一，张少华是中间人，郝秀芳愿意贷给李品一，我张少华是牵线人，李品一每个月1号付给月利息1000元，打在郝秀芳邮政账户上。借款时间半年左右，如有变动提前打招呼。经手人：张少华，借款人：李品一”另查明，2012年1月12日，张少华书写：“付郝秀芳利息已6万元正。2011年收到李品一人民币10000（壹万元正）利息，张少华没带原条子。2012年元月12日晚在李品一家中”；2011年12月5日，李品一通过中国工商银行给郝秀芳汇款6万元；2012年3月14日，李品一通过中国工商银行给郝秀芳汇款1万元；2012年5月4日，白云峰通过中国工商银行给郝秀芳汇款1.5万元。2011年10月16日张少华收到1万元。以上二被告共偿还9.5万元。白云峰从2011年8月与牧民签订了五份草场租赁合同书。又查明，二原告曾于2013年8月19日向我院提起民事诉讼，开庭时因被告未到庭，二原告向本院出具情况说明，称二被告无法联系，二原告被骗，特向法院报案。我院将该案依法移送至呼和浩特市公安局赛罕区分局。该局经侦查证实白云峰确有向当地牧民租赁草场的事实，认为没有直接证据证明构成诈骗，应为民间借贷纠纷。再查明，二原告再次起诉后，仍主张二被告构成诈骗，我院委托呼伦贝尔市陈巴尔虎旗人民法院调取了白云峰为当事人的一、二审案件的法律文书。该院调取的民事判决书证实了白云峰承包草场的事实。还查明，被告白云峰与李品一于1981年3月共同生活，生育两个子女，但至今未办理结婚登记手续。本院认为，原、被告双方对因合意合伙经营草场发生经济往来，继而转为民间借贷的事实均无异议，故原告张少华、郝秀芳与被告李品一、白云峰之间的借贷关系成立，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。原告张少华、郝秀芳已履行了出借义务，被告李品一、白云峰应当按约定偿还借款。关于原告张少华、郝秀芳主张被告李品一、白云峰应偿还二原告共同借款本金139万元及利息1177100元，因2011年8月26日只有一笔汇款4万元，而原告主张汇款8万元证据不充分，本院不予认定。关于原、被告双方认可的汇款17.9万元按18万元计算，扣除了借郝秀芳5万元借款的一个月利息1000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该笔借款本金应认定为17.9万元。综上二原告主张共同借款本金应为134.9万元。因被告李品一于2011年12月5日偿还郝秀芳6万元，被告抗辩该笔款系偿还的郝秀芳5万元借款的本金及利息共计5.5万元，余5000元偿还借张少华的2.6万元中的5000元。但原告张少华注明收到的系利息，故应以原始收条为凭证，认定该笔款偿还的为利息，应予扣减。二被告抗辩于2012年5月4日已偿还2011年9月30日的借款1.5万元，2012年3月14日偿还2011年10月13日的借款1万元，2011年10月16日偿还1万元。但因双方无约定，二原告认为此款亦是偿还第一笔借款的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故二被告偿还款项均应抵充利息。二被告抗辩支出的住宿费及交通费未提供相关证据，本院不予支持。张少华称“借高利贷”条子上记载的1万元，其中3000元给了郝秀芳，6500元给了李品一的孩子，其余不认可，但未向法庭提供相应的证据证实，故本院不予采信。对于原、被告双方超过银行同期贷款利率的四倍的利息约定，应按四倍计算。二被告称移送公安机关后产生的利息不予承担的抗辩理由于法无据，本院不予支持。首先，应抵充2011年10月16日偿还的1万元，第一笔借款2011年7月13日借5万元，至2011年10月16日的利息为3151.67元（6.1%÷12月÷30天×4×93天×5万元）；第二笔借款2011年7月14日借11万元，至2011年10月16日的利息为6859.11元（6.1%÷12月÷30天×4×92天×11万元）。合计10010.78元，扣减1万元后，尚欠10.78元。其次，应抵充2011年12月5日偿还的6万元，第一笔借款2011年7月13日借5万元，自2011年10月17日至2011年12月5日的利息为1626.67元（6.1%÷12月÷30天×4×48天×5万元）；第二笔借款2011年7月14借11万元，自2011年10月17日至2011年12月5日的利息为3578.67元（6.1%÷12月÷30天×4×48天×11万元）；第三笔借款2011年7月16日借6万元，自2011年7月16日至2011年12月5日的利息为5652元（6.1%÷12月÷30天×4×139天×6万元）；第四笔借款2011年7月22日借5万元自2011年7月22日至2011年12月5日的利息为4507.22元（6.1%÷12月÷30天×4×133天×5万元）；第五笔借款2011年7月23日借5万元自2011年7月23日至2011年12月5日的利息为4473.33元（6.1%÷12月÷30天×4×132天×5万元）；第六笔借款2011年7月26日借16万元自2011年7月26日至2011年12月5日的利息为13989.33元（6.1%÷12月÷30天×4×129天×16万元）；第七笔借款2011年8月4日借17.9万元自2011年8月4日至2011年12月5日的利息为14680元（6.1%÷12月÷30天×4×121天×17.9万元）；第八笔借款2011年8月20日借10万元自2011年8月20日至2011年12月5日的利息为7116.67元（6.1%÷12月÷30天×4×105天×10万元）；第九笔借款2011年8月26日借4万元自2011年8月26日至2011年12月5日的利息为2684元（6.1%÷12月÷30天×4×99天×4万元）；第十笔借款2011年8月30日借11万元，自2011年8月30日至2011年12月5日的利息为7082.78元（6.1%÷12月÷30天×4×95天×11万元）。以上十笔借款至2011年12月5日的利息共计65390.67元，加上首次抵充后尚欠利息10.78元，共计65401.45元，扣减已偿还的6万元，尚欠5401.45元。再次，抵充2012年3月14日偿还的1万元，第一笔借款2011年7月13日借5万元，自2011年12月6日至2012年3月14日的利息为3321.11元（6.1%÷12月÷30天×4×98天×5万元）；第二笔借款2011年7月14日借11万元，自2011年12月6日至2012年3月14日的利息为7306.44元。以上两笔利息计10627.55元，加上扣减6万元后尚欠的5401.45元，共计16029元，扣减已偿还1万元，尚欠6029元。最后，抵充2012年5月4日偿还的1.5万元，第一笔借款2011年7月13日借5万元，自2012年3月15日至2012年5月4日的利息为1660.56元（6.1%÷12月÷30天×4×49天×5万元）；第二笔借款2011年7月14日借11万元，自2012年3月15日至2012年5月4日的利息为3653.22元（6.1%÷12月÷30天×4×49天×11万元）；第三笔借款2011年7月16日借6万元，自2011年12月6日至2012年5月4日的利息为6018.67元（6.1%÷12月÷30天×4×148天×6万元），以上三笔利息计11332.45元，加上上期欠息6029元，共计17361.45元，扣减偿还的1.5万元后，尚欠2361.45元。借款本金134.9万元至2014年9月9日的利息计算为：（一）以5万元为基数自2012年5月5日至2014年9月9日的利息为31144.17元（6.65%×4×2年×5万元＋6.65%÷12月÷30天×4×123天×5万元）；（二）以11万元为基数自2012年5月5日至2014年9月9日的利息为68517.17元（算法同上）；（三）以6万元为基数自2012年5月5日至2014年9月9日的利息为37373元；（四）以5万元为基数自2011年12月6日至2014年9月9日的利息为36685.83元；（五）以5万元为基数自2011年12月6日至2014年9月9日的利息为36685.83元；（六）以16万元为基数自2011年12月6日至2014年9月9日的利息为117394.67元；（七）以17.9万元为基数自2011年12月6日至2014年9月9日的利息为131867.28元；（八）以10万元为基数自2011年12月6日至2014年9月9日的利息为73371.67元。（九）以4万元为基数自2011年8月26日至2014年9月9日为33518.67元（6.9%×4×3年×4万元＋6.9%÷12÷30×4×13天×4万元）；（十）以11万元为基数自2011年8月30日至2014年9月9日为91923.33元（6.9%×4×3年×11万元＋6.9%÷12÷30×4×10天×11万元）；（十一）以2万元为基数自2011年8月31日至2014年9月9日为16698元（6.9%×4×3年×2万元＋6.9%÷12÷30×4×9天×2万元）；（十二）以10万元为基数自2011年9月11日至2014年9月9日为79726.11元（6.65%÷12×4×35个月×10万元＋6.65%÷12÷30×4×29天×10万元）；（十三）以10万元为基数自2011年9月14日至2014年9月9日为79504.44元（6.65%÷12×4×35个月×10万元＋6.65%÷12÷30×4×26天×10万元）；（十四）以12万元为基数自2011年9月26日至2014年9月9日为94341.33元（6.65%÷12×4×35个月×12万元＋6.65%÷12÷30×4×14天×12万元）；（十五）以5万元为基数自2011年9月28日至2014年9月9日为39225元（6.65%÷12×4×35个月×5万元＋6.65%÷12÷30×4×12天×5万元）；（十六）以5万元为基数自2011年9月29日至2014年9月9日为39198.06元（6.65%÷12×4×35个月×5万元＋6.65%÷12÷30×4×11天×5万元）。以上二被告所欠利息共计1009536.01（1007174.56元＋2361.45元）。关于原告张少华主张的10.1万元借款，因二被告对此借款无异议，且实际汇款数额亦相符，故本院对该借款本金10.1万元予以确认，双方约定利率为2.5分，该约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院支持按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2011年9月30日汇款1.5万元，至2014年9月9日的利息为11870.25元（6.65%÷12月×4×35个月×1.5万元＋6.65%÷12月÷30天×4×21天×1.5万元）；2011年10月9日汇款6万元，至2014年9月9日的利息为46550元（6.65%÷12月×4×35个月×6万元）；2011年10月13日汇款2.6万元，至2014年9月9日的利息为20094.82元（6.65%÷12月×4×34个月×2.6万元＋6.65%÷12月÷30天×4×26天×2.6万元），共计利息78515.07元。关于原告郝秀芳主张的5万元借款（2011年7月1日），双方约定借款期限半年左右，每月利息1000元，该约定利率未超过银行同期贷款利率的四倍，故本院予以支持。该笔借款借期内的利息为6000元（至2011年12月31日），从2012年1月1日至2014年9月9日的逾期利息为32233元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李品一、白云峰于本判决生效后六十日内偿还原告张少华、郝秀芳借款本金1349000元及以1349000元为基数，自2014年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止的利息（至2014年9月9日止的利息为1009536.01元）。二、被告李品一、白云峰于本判决生效之日起三十日内偿还原告张少华借款本金101000元及以101000元为基数，自2014年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止的利息（至2014年9月9日止的利息为78515.07元）。三、被告李品一、白云峰于本判决生效之日起三十日内偿还原告郝秀芳借款本金50000元、借款期限内的利息6000元及至实际清偿之日止的逾期利息（至2014年9月9日止的逾期利息为32233元）。四、驳回原告张少华、郝秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29480元（缓交执行中扣除），由原告张少华、郝秀芳负担1669元，被告李品一、白云峰负担27810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  康文颖人民陪审员  刘继广人民陪审员  王 菲二〇一五年五月二十五日书 记 员  王婷婷