湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂天门民初字第01246号原告谢柏雄。委托代理人沈旭伟，天门市中心法律服务所法律工作者。被告彭汉洲。委托代理人吕爱新，天门市中心法律服务所法律工作者。被告陈中平。委托代理人胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。原告谢柏雄与被告彭汉洲、陈中平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由代理审判员程智超担任审判长，与人民陪审员宋伏毅、董邦才组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告谢柏雄及其委托代理人沈旭伟，被告彭汉洲及其委托代理人吕爱新，被告陈中平及其委托代理人胡妮到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限2个月，现已审理终结。原告谢柏雄诉称，2013年12月21日，被告陈中平将其私房装修的工程发包给被告彭汉洲，被告彭汉洲雇请原告，要求原告具体负责黄沙、沙石吊装工作。次日下午，原告在被告陈中平家的二楼施工作业过程中，从二楼摔到一楼地面致伤，其损伤经鉴定构成十级伤残程度。为维护合法权益，原告诉至法院，要求二被告赔偿原告医疗费46985.03元、误工费8400元、护理费4275.29元、××赔偿金24827.60元、住院伙食补助费1300元、后期治疗费30000元、精神损害抚慰金5000元、营养费3000元、鉴定费1000元、交通费1000元，共125787.92元。扣除被告彭汉洲已赔付的3000元和被告陈中平已赔付的1823.40元后，二被告还应赔偿原告120964.52元；由二被告承担本案的诉讼费用。原告谢柏雄为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、原告谢柏雄的身份证复印件1份，证明原告的身份情况和诉讼主体资格。证据二、被告彭汉洲的户籍证明1份，证明被告彭汉洲的身份情况和诉讼主体资格。证据三、被告陈中平的户籍证明1份，证明被告陈中平的身份情况和诉讼主体资格。证据四、天门市第一人民医院住院病案1套，证明原告在从事雇佣活动过程中摔伤住院治疗26天，花费医疗费46985.03元的事实。证据五、原告委托代理人调查谢某乙、谢某甲的笔录以及该二人的出庭证言各1份，证明被告彭汉洲承包了被告陈中平私房粉刷的工程并雇请原告从事黄沙、沙石吊装工作，原告在提供劳务过程中受伤。证据六、天门市横林镇三八村民委员会出具的证明1份，证明原告从2013年12月22日起受伤至今一直误工，其每月平均收入为2100元；原告与被告彭汉洲系雇佣关系。证据七、天门维民司法鉴定所（2014）临鉴字第189号法医鉴定意见书1份，证明原告谢柏雄从高处摔下所致颅脑损伤构成人体损伤××的九级残，脊柱损伤构成人体损伤××的十级残，误工休息时间为120日（从受伤之日起计算），护理时间为60日，后续颅骨修补费30000元。证据八、鉴定费票据1张，证明原告为鉴定伤情支付鉴定费1000元的事实。证据九、交通费发票1组，证明原告为治伤支付交通费1000元的事实。证据十、陈兰枝出具的证明1份，证明被告彭汉洲为原告垫付医疗费3000元，被告陈中平为原告垫付医疗费1823.40元的事实。被告彭汉洲辩称，原告所诉与事实不符；原告与被告彭汉洲之间不存在雇佣关系，被告彭汉洲是应原告所托，介绍原告提供劳务；本案事故的发生系因原告自身所致；被告彭汉洲垫付的医疗费并非赔偿款而是救济款；误工费计算错误，营养费、交通费过高，应予以核减；请求人民法院驳回原告对被告彭汉洲的诉讼请求。被告彭汉洲为支持其辩解主张，向本院提交如下证据：证据一、被告彭汉洲的身份证复印件1份，证明被告彭汉洲的诉讼主体资格。证据二、被告彭汉洲的委托代理人调查陈某的笔录及证人陈某的出庭证言各1份，证明原告是在一层车库平房顶上连车带人翻落致地面受伤，原告受伤系因自身原告导致。证据三、被告彭汉洲的委托代理人调查彭某、李水山的笔录以及证人彭某的出庭证言各1份，证明内容同证据二；被告彭汉洲与其他工人都是“点工”而非“包工”；原告从事的吊砖工作与被告彭汉洲不是同一工种，而且吊砖机是原告自己提供的。证据四、被告彭汉洲的委托代理人调查郑志勇的笔录1份，证明本案事故发生后接替原告从事吊砖工作的系郑志勇。证据五、被告彭汉洲的委托代理人调查侯继祖的笔录1份，证明原告提交的证据六内容不真实。被告陈中平辩称原告受伤是事实；原告诉称其雇主系被告彭汉洲，被告陈中平予以认可；其在本案中系定做人，原告列其为被告不适格；原告的诉讼请求过高，且要求二被告共同赔偿，没有法律依据，请求人民法院驳回原告对被告陈中平的诉讼请求。被告陈中平为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：证据一、被告陈中平的身份证复印件1份，证明被告陈中平的身份情况和诉讼主体资格。证据二、证人陈某、刘某的身份证复印件各1份，证明证人的身份情况，以及证人出庭证明原告受伤的经过，被告陈中平与被告彭汉洲系承揽关系，被告彭汉洲与原告系雇佣关系。证据三、收条1张，证明被告陈中平与被告彭汉洲系承揽关系的事实。证据四、照片打印件四张，证明发生事故的现场情况。经庭审质证，原告提交的证据一、二、三、七、八，二被告无异议；被告彭汉洲提交的证据一，原告和被告陈中平无异议；被告陈中平提交的证据一、四，原告和被告彭汉洲无异议。上述证据来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据四，被告彭汉洲对其来源无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能证明原告在从事雇佣活动过程中受伤；被告陈中平对住院病历无异议，对700元的手写票据有异议，其他医疗费票据无异议；住院病案客观真实，能与住院收费收据相互印证，手工填写的门诊收费收据加盖有天门市第一人民医院门诊收费专用章印章，收费项目为西药、中成药、中草药，收费时间为原告在该院住院期间，在该院购买部分药物后出具手工填写的发票，与实际情况相符，但该证据不能证明原告系在从事雇佣活动过程中受伤的事实，故本院对该证据予以部分采信。证据五，被告彭汉洲对证人谢某甲、谢某乙的出庭证言无异议，对该证据的证明目的有异议，认为该证据不能证明原告与被告彭汉洲之间系雇佣关系；被告陈中平对证人谢某甲、谢某乙的出庭证言无异议；本院认为，证人谢某甲、谢某乙在庭审时回答被告彭汉洲的委托代理人问到的“你在笔录上说陈中平的房子让彭汉洲包了，是不是这样？”时，二证人均回答“我不清楚”，这与原告的委托代理人调查谢某甲、谢某乙的笔录记载的内容存在矛盾，该证据不能证明被告陈中平与被告彭汉洲系承包关系，亦不能证明原告与被告彭汉洲系雇佣关系，故本院对该证据不予采信。证据六，被告彭汉洲有异议，认为该证据不具备客观性、来源不合法，村委会不具备证明原告误工以及原告与被告彭汉洲系雇佣关系的职能，且该证明中记载的“谢柏雄受本村6组村民彭汉洲雇请做小工”后面有个问号，该证明的内容系原告自行打印后，由村委会加盖的印章；被告陈中平对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；本院认为，被告彭汉洲的异议理由成立，本院予以采纳，对该证据依法不予采信。证据九，二被告有异议，认为过高，请求人民法院酌定；本院认为，交通费票据未注明目的地、用途等，在形式上存在瑕疵，考虑到原告治伤需要必然会支出交通费，本院酌定原告的交通费为500元。证据十，被告陈中平无异议；被告彭汉洲对证据来源无异议，但认为该款项不能认定为赔偿款；本院认为，该证据能够证明被告彭汉洲为原告支付医疗费3000元，被告陈中平为原告支付医疗费1823.40元的事实，但该项费用不能据此认定为二被告对原告的赔偿款，本院对该证据予以部分采信。被告彭汉洲提交的证据二、三，被告陈中平无异议；原告对其真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该证据不能证明原告有过错；本院认为，该两份出庭证言真实可信，能够证明原告坠地受伤的位置在一层车库平房顶上的东南角，结合谢某乙的出庭证言，原告邀其一起用吊砖机作业，午饭中，二人均有饮少量酒，饭后，谢某乙未上工，原告一人使用吊砖机作业，尔后发生本案事故，在此过程中，原告存在过错，但并不能据此认定为原告自身一人的严重过错行为所致，故本院对该证据予以部分采信。证据四，二被告认为证人未出庭作证，均不予质证；本院认为，证人未出庭作证，且无其他证据佐证，其证言真实性不能确定，本院依法不予采信。证据五，二被告认为证人未出庭作证，不予质证；本院认为，证人虽未出庭作证，但结合原告提交的证据六，可以确定该证言的真实性，本院对该证据依法予以采信。被告陈中平提交的证据二，原告、被告彭汉洲对其真实性不持异议，对其证明内容有异议；本院认为，证人陈中平回答法庭提问时仅知晓原告受伤的经过以及受伤后的情况，对于原、被告三人之间的相互关系，并不知道，故本院对该证据予以部分采信。证据三、原告无异议，被告彭汉洲对证据来源无异议，对其证明内容有异议，不能证明被告陈中平与被告彭汉洲之间系承揽关系；本院认为，结合收条的出具时间和价款以及证人陈某的出庭证言，该收条是按照被告彭汉洲一个本子上记载的大小工明细写的，系被告彭汉洲以及其他工匠在完成指定工作后与被告陈中平结算工程款的凭证，其结算的价款系双方按照具体付出的劳动来计算，而不是双方在开工前即对工程价款作出约定，然后由被告彭汉洲及其他工匠完成指定任务，并不符合承揽合同的特征，只能证明被告彭汉洲有偿为被告陈中平提供劳务，并负责工程款的结算与发放。根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年12月21日，被告陈中平因其位于本市横林镇三八村二组42号的两间两层房屋需要粉刷，通过其父联系到被告彭汉洲，约定由被告彭汉洲帮忙联系工人，并负责工程款的结算与发放，大工为150元／天，小工为110元／天。原告接受被告彭汉洲的邀请携带吊砖机从事吊砖作业，根据完成的工作量确定报酬，由被告陈中平支付。次日下午，原告饮酒后、未戴安全头盔一人在操作吊砖机吊沙石时，不慎从一层车库东南角的平房顶上坠地受伤。原告伤后被送往天门市第一人民医院救治，经诊断为右额叶脑挫裂伤、左侧额叶脑挫裂伤、右额部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、头皮裂伤、胸12椎体骨折、腰1、2椎体骨折、脑脊液鼻漏等，遂在该院住院治疗26天，支付医疗费46985.03元，其中被告彭汉洲为其支付3000元，被告陈中平为其支付1823.40元，原告还另行支付交通费500元。2014年3月26日，天门维民司法鉴定所对原告伤情作出（2014）临鉴字第189号法医鉴定意见书，认定原告从高处摔下所致颅脑损伤构成人体损伤××的九级残，脊柱损伤构成人体损伤××的十级残，误工休息时间为120日，护理时间为60日，后续颅骨修补费为30000元。为此，原告支付鉴定费1000元。原告谢柏雄系湖北省农村居民，自定残日起已年满65周岁。2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，农村居民人均纯收入（年）为8867元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入为26008元，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。依照相关法律规定并按照此标准，计算原告的××赔偿金为26601元（8867元／年×15年×20%）、护理费为4275.29元（26008元／年÷365天×60天）、住院伙食补助费为1300元（26天×50元／天）。本院认为，本案是一起提供劳务者在提供劳务过程中受伤而引起的人身损害赔偿责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陈中平委托被告彭汉洲联系工人为其粉刷房屋，原告应邀提供吊砖作业，被告陈中平予以接受并视原告完成的工作量负担报酬，应认定原告与被告陈中平之间形成劳务关系。被告陈中平作为接受劳务一方，依法负有保障提供劳务者人身安全的义务和必要的注意义务，其在原告一人使用吊砖机在高处作业的过程中，应当预见到可能发生坠落的后果，但其未尽合理注意义务，未提醒原告注意人身安全，并采取积极主动的安全防护措施，规避危险后果的发生，其在主观上存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。原告谢柏雄作为有完全民事行为能力的成年人，其系自带吊砖机，第一次从事吊砖作业，应格外注意自身安全，但其却在饮酒后独自上高处作业，因吊砖机引力致其摔下受伤，其未遵守安全作业规范，未戴安全头盔一人操作吊砖机，过于忽视自身安全，对自身损害的发生在主观上存在较大过错，应自行承担相应的民事责任。被告彭汉洲仅接受被告陈中平的委托帮其联系工人，虽负责工程款的结算与发放，但其并未从中获利，而是与原告同工同酬，其与原告之间不存在劳务关系，不应对原告的损失承担民事赔偿责任。本院根据当事人致损害发生的过错大小，酌情认定原告谢柏雄与被告陈中平各承担50%的民事责任。故本院对原告要求被告陈中平承担赔偿责任的诉讼请求，在合法范围内予以支持；对原告请求被告彭汉洲承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。原告主张的××赔偿金低于本院依法计算的部分，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议；其主张误工费8400元，但其未能提供有效证据证明其从事的职业和具体减损的收入，本院依法不予支持；其主张营养费3000元，因其未能提供医疗机构的医嘱予以证明，本院不予支持。原告在提供劳务过程中受伤致残，精神损害后果严重，应给予一定的精神损害抚慰金，但其请求的精神损害抚慰金5000元过高，本院根据原告的损害程度和当事人的过错大小，酌情支持2000元。被告彭汉洲辩称的其与原告之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任的辩解理由，于法有据，本院予以采纳；其在诉讼过程中表示已支付的3000元医疗费属于对原告的补偿，不要求返还的主张，属其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议。被告陈中平辩称其系定作人，不是本案的适格被告的辩解理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告的损失有医疗费76985.03元（含后续颅骨修补费）、护理费4275.29元、××赔偿金24827.60元、住院伙食补助费1300元、鉴定费1000元、交通费500元，合计108887.92元，由被告陈中平按照50%的责任比例承担54443.96元，并另行赔偿原告精神损害抚慰金2000元，合计56443.96元，扣除其已支付给原告的1823.40元，其实际还应赔偿原告54620.56元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈中平于本判决生效后十日内赔偿原告谢柏雄医疗费等各项经济损失54620.56元。二、驳回原告谢柏雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由原告谢柏雄负担1491.26元（已交纳），被告陈中平负担1227.74元（此款原告谢柏雄已垫付，本院不予退还，执行时由被告陈中平迳付原告谢柏雄）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院，开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；在户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程智超人民陪审员  宋伏毅人民陪审员  董邦才二〇一五年五月二十二日书 记 员  陈 超