浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5118号 上诉人（原审被告）：罗水珍，女，1980年5月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：郝碧佳，浙江光彩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈紫珊，女，1988年2月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 上诉人罗水珍为与被上诉人陈紫珊民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗水珍上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，驳回陈紫珊的诉讼请求；2.一二审案件诉讼费由陈紫珊承担。事实和理由：首先，2007年10月，罗水珍与案外第三人杭州鹏生电力科技有限公司(以下简称鹏生电力公司)建立劳动合同关系，罗水珍一直在鹏生电力公司上班，2014年鹏生电力公司与其他人产生纠纷，判决鹏生电力公司向其他人归还相应的款项，鹏生电力公司没有按期履行，债权人向江干区人民法院申请执行，江干区人民法院作出(2015)杭江执民字第2282号民事裁定书，之后鹏生电力公司的相关账户就被法院查封冻结，鹏生电力公司员工罗水珍的社保保险从2015年3月开始停缴，之后的工资都是通过现金的形式发放给罗水珍，因为公司与客户存在业务上的往来，不能通过公司和法人的账户进行交易，因此鹏生电力公司当初让罗水珍将相关的银行卡交付给公司使用，并且要求罗水珍在证券公司进行开户(鹏生电力公司的法人经常与其他第三人委托进行炒股)。罗水珍涉案卡号账户内的大额资金都是流向了浙江杭戈电力科技有限公司(以下简称杭戈电力公司)，并且在一部分转账款中明确标记是对鹏生电力公司的现金货贷。之后罗水珍从20l7年6月其社保转移到了杭戈电力公司，通过上述描述可以得知，罗水珍的涉案卡号实际上是鹏生电力公司在进行操作，陈紫珊实际是与鹏生电力公司产生相关法律关系，因为鹏生电力公司是失信人黑名单，不能偿还陈紫珊的款项，其就以民间借贷的形式要求罗水珍归还款项。其次，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》“受单位委派借款纠纷，人民法院不应作为民事案件受理。因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理”的规定，罗水珍账户内的借款和转账实际是鹏生电力公司的行为，陈紫珊向罗水珍的转账实际是陈紫珊与鹏生电力公司的法律关系，陈紫珊应当追究鹏生电力公司的相关法律责任。第三，浙江高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条“债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据”的规定，罗水珍已经在一审的当中提出相关的证据来证明罗水珍与陈紫珊之间不存在任何的法律关系，鹏生电力公司也出具相关证明。陈紫珊不能拿出任何的证明来证明其与罗水珍之间有过任何的沟通，按照常理，不是亲戚或者挚友，一个人会在不留对方手机号码并且没有任何沟通的情况就直接向别人转账12万元，之后从来没有联系，直接向法院提出诉讼，这不符合常理。最后，根据《浙江省高级人民法院关于防范和打击虚假诉讼的若干意见的通知》第一条的规定，陈紫珊存在严重的虚构事实，并且让淳安法院作出相关判决，请求中级人民法院依法将相关材料移送司法机关对陈紫珊进行处理。 被上诉人陈紫珊辩称：原审判决正确，希望驳回罗水珍的上诉请求。 陈紫珊向一审法院起诉请求：1.罗水珍返还陈紫珊借款120000元及该款自2017年12月5日起至还清之日止按年利率6%计算逾期利息；2.本案诉讼费用由罗水珍承担。 一审法院审理查明：2016年2月21日，陈紫珊向罗水珍（中国农业银行，卡号：6228××××3673）转账交付120000元。另，案外人何永军系杭州鹏生电力科技有限公司法定代表人，与罗水珍于2016年12月27日登记结婚，2017年2月6日登记离婚。 一审法院审理认为：罗水珍辩称案涉银行卡在陈紫珊转账期间系由杭州鹏生电力科技有限公司使用，并提供一份“特别证明”来支持其主张，但对该份证明陈紫珊不予认可，罗水珍也无法证明其真实性，故不予采信，对这一抗辩意见也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：罗水珍于判决生效之日起十日内返还陈紫珊借款120000元及该款自2017年12月5日起至付清之日止按年利率6%计算逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由罗水珍负担。 二审期间，上诉人罗水珍向本院提交了证据1、社会保险历年参保证明，证明罗水珍于2006年10月-2016年10月一直在鹏生电力公司上班。证据2、失信人黑名单，证明鹏生电力公司在2014年涉及诉讼，并且一直没有履行相关法律文书。证据3、参保证明，证明鹏生电力公司在（2014）杭江民初字第01088号民事判决之后就将公司财产转移出去，不为员工缴纳社保，以免财产被法院执行。证据4、银行转帐记录，证明鹏生电力公司在（2014）杭江民初字第01088号民事判决之后，罗水珍存在大量与杭戈电力的交易记录。证据5、收条（复印件），证明陈紫珊与鹏生电力公司法人何永军之前存在理财的关系。被上诉人陈紫珊未向本院提交新的证据。经质证，陈紫珊认为，罗水珍提供的5组证据不能证明罗水珍所要证明的目的，与上诉案件没有关联性。本院经审查后认为，罗水珍向本院提交的证据1-5，对其真实性予以认可，其证明力将综合全案情形予以评判。 二审期间，上诉人罗水珍向本院申请调取（2018）浙0127民初321号和（2018）浙0127民初3591号民事案卷材料。本院经审查后认为，本案现有情形尚不足以表明该二案与本案存在关联性，故对该申请不予准许。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中陈紫珊于2016年2月21日向罗水珍转账支付12万元的事实清楚；现陈紫珊提起民间借贷诉讼，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在此情形下罗水珍应当对其自身的抗辩主张提供证据证明。审查本案现有证据，罗水珍提交的社保证明、失信人黑名单、银行交易记录均不足以表明罗水珍所主张的案涉款项系鹏生电力公司债务的事实；其提交的收条复印件则系指向2015年9月22日现金12万元、与案涉款项存在差异，尚不足以认定该收条复印件与本案的关联性；其于原审期间提交的“特别证明”系由案外人鹏生电力公司出具，主要内容则为案涉银行卡于2015年底至2016年底为公司借用、资金往来与罗水珍无关，因陈紫珊对此不予认可，本案亦无其他有效证据足以表明罗水珍收受案涉款项的行为后果应当归属于案外人，故该“特别证明”尚不能约束本案陈紫珊；据此，因罗水珍提交的现有证据尚不足以表明案涉款项系基于陈紫珊与鹏生电力公司之间的债权债务关系而发生，结合案涉款项中的10万元于次日转账进入罗水珍证券账户等情形，罗水珍应当于本案中承担举证不利的法律后果，罗水珍的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，罗水珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由罗水珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年九月十四日 书记员  张笛