广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1705号上诉人（原审原告）：广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区信裕路柏信街七号。法定代表人：张朝德，该公司总经理。委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡得友，住湖北省浠水县。委托代理人：蓝丽丝，广东绥爰律师事务所律师。委托代理人：杜官新，广东绥爰律师事务所律师。上诉人广东宏德科技物业有限公司因劳动争议一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1998年8月入职广东宏德科技物业有限公司处，职位为管理处负责人，于2012年9月30日离职。广东宏德科技物业有限公司于2011年9月1日与省中医院签订《保安服务合同》，约定广东宏德科技物业有限公司于2011年9月1日至2013年8月31日期间为省中医院及各分院提供保安服务，该院每月向广东宏德科技物业有限公司支付保安费用，其中包括“管理者酬金”16617元。广东宏德科技物业有限公司于2011年9月1日将蔡得友派驻省中医院大德路总院，担任《保安服务合同》约定的该院区保安服务项目负责人。省中医院于2012年8月1日向广东宏德科技物业有限公司发出《函》，称该院对广东宏德科技物业有限公司在大德路总院的保安服务进行考核，考核分数较低，影响该院正常医疗秩序，故将考核结果告知广东宏德科技物业有限公司，请广东宏德科技物业有限公司根据考核结果整改工作，并将整改情况于2012年8月15日前书面报告该院。蔡得友以“广东宏德科技物业有限公司广东省中医院管理处”负责人名义在该函件上签名确认已收到并加盖该管理处印章。省中医院于同日向广东宏德科技物业有限公司发出另外三份类似函件，均由该院各分院管理处负责人签收并加盖管理处印章。省中医院于2012年8月16日向广东宏德科技物业有限公司发出《函》，称广东宏德科技物业有限公司没有任何整改计划及工作，且未收到广东宏德科技物业有限公司书面整改情况报告，故根据合同约定解除《保安服务合同》，并将重新组织招投标工作。蔡得友以“广东宏德科技物业有限公司广东省中医院管理处”负责人名义在该函件上签名，填写反馈意见“收到，配合工作，请院方给次机会”，并加盖管理处印章。省中医院于同日向广东宏德科技物业有限公司发出另外三份类似函件，均由该院各分院管理处负责人签收并加盖管理处印章。2014年9月14日，省中医院向广东宏德科技物业有限公司发出《函》称，根据该院新一轮招标结果，广东宏德科技物业有限公司未中标，请广东宏德科技物业有限公司稳定员工队伍，做好交接准备工作，蔡得友以“广东宏德科技物业有限公司广东省中医院管理处”负责人名义在该函件上签名确认已收到并加盖该管理处印章。广东宏德科技物业有限公司确认收到2014年9月14日发出的《函》。广东宏德科技物业有限公司于2012年9月28日与包括蔡得友在内的省中医院大德路总院工作的员工分别签订《协商解除劳动合同协议书》，并根据协议分别向各员工支付经济补偿金。其中广东宏德科技物业有限公司、蔡得友签订的协议书约定广东宏德科技物业有限公司向蔡得友支付经济补偿金46000元，双方均不再追究因本次劳动关系而引起的一切相关法律法规责任。因广东易通达人力资源有限公司、广东鹏程ＸＸ人力资源有限公司均有派遣工作人员在省中医院大德路总院为广东宏德科技物业有限公司提供劳动，上述公司也与相关人员签订《协商解除劳动合同协议书》，并由广东宏德科技物业有限公司代上述公司向相关人员支付经济补偿金。上述广东宏德科技物业有限公司向省中医院大德路总院工作人员支付的经济补偿金共计126505元。广东宏德科技物业有限公司于2013年10月8日向原审法院对省中医院提出起诉，要求确认该院单方解除合同的行为违法，该院承担违约金并赔偿因违约造成的实际损失。该案庭审中广东宏德科技物业有限公司表示其并未收到省中医院于2012年8月1日、2012年8月16日、2012年9月14日发出的《函》。该案经二审程序，由广州市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）穗中法民二终字第913号民事判决书，驳回广东宏德科技物业有限公司的全部诉讼请求。广东宏德科技物业有限公司于2014年4月18日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认蔡得友未将省中医院于2012年8月1日发出的整改《函》及2012年8月16日发出的解除合同并重新组织招投标的《函》交给广东宏德科技物业有限公司，蔡得友赔偿广东宏德科技物业有限公司损失325909元。仲裁委于2014年4月23日作出穗劳人仲不（2014）138号《不予受理通知书》，以广东宏德科技物业有限公司申请事项不属仲裁委受理范围为由，决定对此不予受理。广东宏德科技物业有限公司不服诉至原审法院。广东宏德科技物业有限公司主张其司从未刻制“广东宏德科技物业有限公司广东省中医院管理处”印章，也未授权蔡得友使用该印章，蔡得友签收2012年8月1日发出的整改《函》及2012年8月16日发出的解除合同并重新组织招投标的《函》后未交给其司，导致其司错过及时整改的机会，从而在省中医院的重新招投标中未能中标。广东宏德科技物业有限公司对此提交《使用印章登记表》及广东宏德科技物业有限公司与省中医院另案诉讼中的《送达回证》及《证据材料清单》，其中《使用印章登记表》记载广东宏德科技物业有限公司公章使用情况；《送达回证》及《证据材料清单》显示广东宏德科技物业有限公司于2013年10月24日签收省中医院在该案中提交的证据材料。广东宏德科技物业有限公司原审诉称：2011年广东宏德科技物业有限公司与广东省中医院（简称省中医院）签署《保安服务合同》，约定广东宏德科技物业有限公司为该院提供保安服务，期限为两年。合同签署后，广东宏德科技物业有限公司将蔡得友派驻至省中医院大德路总院作为现场管理人员。2012年8月，蔡得友向广东宏德科技物业有限公司隐瞒省中医院发出的整改通知及重新组织招标的通知，导致广东宏德科技物业有限公司丧失及时整改的机会，并由此在省中医院组织的重新投标中未能中标，省中医院通知解除《保安服务合同》，广东宏德科技物业有限公司因此损失合同可得利益，并向员工支付经济补偿金，蔡得友对此应予以赔偿，故起诉请求：1、确认蔡得友未将省中医院于2012年8月1日发出的整改《函》及2012年8月16日发出的解除合同并重新组织招投标的《函》交给广东宏德科技物业有限公司；2、蔡得友赔偿广东宏德科技物业有限公司损失50000元；3、诉讼费用由蔡得友负担。蔡得友原审辩称：广东宏德科技物业有限公司没有证据证明8月1日、16日发出的两份函件，是蔡得友所持有且没有递交给广东宏德科技物业有限公司，事实上广东宏德科技物业有限公司知道中标的结果和原因，故广东宏德科技物业有限公司诉请没有事实依据。根据生效法律文书认定广东宏德科技物业有限公司在省中医院解除《保安服务合同》后没有任何经济损失，蔡得友无需承担任何法律责任。蔡得友是广东宏德科技物业有限公司派遣到省中医院履行管理职责的员工，如广东宏德科技物业有限公司与省中医院解除合作合同，广东宏德科技物业有限公司可将蔡得友派遣到其他单位，继续履行劳动合同，而无需与蔡得友解除劳动关系，故广东宏德科技物业有限公司解除行为是广东宏德科技物业有限公司的选择，这种损失根本不存在。综上，请求驳回广东宏德科技物业有限公司全部诉讼请求。原审法院认为：广东宏德科技物业有限公司主张蔡得友签收2012年8月1日发出的整改《函》及2012年8月16日发出的解除合同并重新组织招投标的《函》后未交给其司，导致其司经济损失，并要求蔡得友赔偿的诉讼请求缺乏依据，具体理由如下：首先，省中医院于2012年8月16日发出《函》，内容为要求解除合同并重新组织招投标，根据广东宏德科技物业有限公司陈述，其于2012年8月16日后重新参加省中医院的保安服务项目投标，目前没有证据证明广东宏德科技物业有限公司对于2012年8月16日《函》的内容有提出异议，如果其没有收到2012年8月1日及2012年8月16日的两份《函》，则不可能知道省中医院重新组织招投标，并按程序参加招投标，可见广东宏德科技物业有限公司主张其没有收到上述两份《函》与事实相矛盾，原审法院不予采信。其次，省中医院认为广东宏德科技物业有限公司的保安服务项目需要整改，同时向包括大德路总院在内的各院区发出整改通知，但各院区均未进行及时整改，故省中医院解除《保安服务合同》，并针对该院全部院区重新组织保安服务项目的招投标，该行为并非仅针对省中医院大德路总院，蔡得友作为大德路总院项目负责人，职责不包括其他院区服务管理，广东宏德科技物业有限公司认为因蔡得友行为导致《保安服务合同》解除缺乏依据。再次，是否与保安项目工作人员解除劳动合同并支付经济补偿金，是广东宏德科技物业有限公司的用工自主决定，与省中医院及蔡得友之间的《保安服务合同》解除不存在必然因果关系，广东宏德科技物业有限公司主张因与工作人员解除劳动合同而支付的经济补偿金属解除《保安服务合同》损失同样缺乏依据。最后，广东宏德科技物业有限公司与蔡得友签订《协商解除劳动合同协议书》时，已知晓省中医院将解除《保安服务合同》，省中医院提前解除合同属履行该合同中的重大事故，广东宏德科技物业有限公司应当立即追究原因，故广东宏德科技物业有限公司表示至与省中医院的另案诉讼才知道解除合同的原因与常理不符。即使蔡得友对解除合同的事实存在过错，广东宏德科技物业有限公司在知晓解除合同事实后未向作为管理处负责人的蔡得友进行调查，而是与蔡得友协商解除劳动合同，并约定不再追究因本次劳动关系而引起的一切相关法律法规责任，该行为应视为广东宏德科技物业有限公司放弃追究蔡得友过错责任。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院作出如下判决：驳回广东宏德科技物业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元由广东宏德科技物业有限公司负担。判后，广东宏德科技物业有限公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审法院错误适用《协商解除劳动关系协议书》，从而错误得出“视为原告放弃追究被告过错责任”的观点。二、二沙岛分院管理处在签收广东省中医院函件时加盖的是被上诉人负责的广东省中医院管理处的印章，并非二沙岛分院的印章。三、原审法院认为解除《保安服务合同》与解除劳动关系以及支付经济补偿金之间不存在必然因果关系是错误的。四、被上诉人可能存在与广东省中医院串通起来侵害上诉人权益的行为，被上诉人的行为严重违背了职业道德和职业操守，应受到处罚。五、上诉人参加案外人广东省中医院重新招标是无奈的商业自救行为，不代表上诉人知道重新招标的真正原因，也不能得出上诉人已知道保安服务合同解除的具体原因。六、被上诉人签收的广东省中医院向上诉人发出的两份函件不属于被上诉人的财产，而应由上诉人保管，被上诉人没有理由不交还给上诉人。七、广州中院在（2014）穗中法民二终字第913号判决书已经释明，上诉人可就函件问题另行解决，本案是上诉人正当行使救济途径，应予以支持。八、双方签订的《协商解除劳动关系协议书》存在显失公平情形，应当予以撤销。综上，上诉人请求撤销一审判决，改判被上诉人交还两份函件并赔偿经济损失50000元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。蔡得友答辩称：我们同意一审的判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。我们认为根据劳动争议仲裁法第27条，仲裁时效为一年，本案在在劳动关系终止以后起算，但是上诉人是在2014年起诉到仲裁委，超过仲裁时效，我们认为在实体上不应当进行审理。针对上诉人的事实及理由，根据2014穗中法民二终第913号的生效判决，根据里面两份汇总表，包括被上诉人在内的保安负责人，张长友、余强解、莫彦寿、何里坤等几人都在文件上签名，上诉人也确认签名属实，由此可知双方在签订解除劳动合同前，已经知道广东省中医院要解除保安服务合同，如果上诉人认为是由被上诉人重大过失所致，上诉人应立即追查原因，上诉人称在诉讼时才知道是不符事实的，2012年9月28日签订的解除劳动合同协议书应视为上诉人放弃追究被上诉人的过错责任。原审判决查明的事实属实。本院另查明，上诉人广东宏德科技物业有限公司自认，其是在与广东省中医院的另案诉讼中知晓上述两份《函》的存在，确认其已获取两份《函》的复印件并知晓《函》的具体内容。本院认为，在广东省中医院解除与上诉人的《保安服务合同》后，即使上诉人广东宏德科技物业有限公司是通过公示的方式知晓医院的招标并为了自救而参加招标，根据常理，其最迟也应于收到医院发出的通知《函》并获知其未中标的2012年9月14日这一时间节点前后，主动了解省中医院未与其继续履行《保安服务合同》的前因后果，而非等到2013年10月8日向省中医院提起诉讼后，才去追究相关情况。故本院认为上诉人称被上诉人未返还《函》的陈述，于常理无法认定，其要求被上诉人返还函件的主张，本院不予支持。同理，上诉人所主张的经济损失，没有依据，本院亦不予支持。综上，原审法院依据双方诉辩及提交证据，对其他事实及主张作出分析认定，合法合理，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东宏德科技物业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建审 判 员  胡 宾代理审判员  陈 静二〇一五年五月二十二日书 记 员  廖利旋高亚