成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初5482号 原告：双流区西航港黄氏水产品配送部。经营场所：成都市双流区西航港街道成白路98号成都农产品中心批发市场水产区早市48号。 经营者：黄忠彬，男，1976年9月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：周祥柱，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川公生明律师事务所律师。 被告：白兰明，男，1966年5月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：邓良琼，女，1969年6月17日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：陈昌惠，女，1995年2月5日出生，汉族，住成都市新都区。 三被告委托诉讼代理人：李忠，四川瀛领律师事务所律师。 原告双流区西航港黄氏水产品配送部（以下简称黄氏水产配送部）与被告白兰明、邓良琼、陈昌惠确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄氏水产配送部的委托诉讼代理人周祥柱，被告白兰明、陈昌惠及其委托诉讼代理人李忠，被告邓良琼的委托诉讼代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄氏水产配送部向本院提出诉讼请求：判决原告与白某于2016年6月至2017年12月17日期间不存在劳动关系。事实与理由：白某系被告白兰明、邓良琼之子、陈昌惠之夫，白某因道路交通事故于2017年12月17日去世。2016年6月，白某经亲戚介绍到原告处帮忙，来的时候就明确具体的事情是送毛肚等水产品到火锅店，就是打短工、干劳务，干完活就自由安排。白某上下班不打卡，作息时间自由安排，不受原告的管理和约束，有活就干，没活就回家，来去自由。佣金的支付也不定时、不定数额，有时一月支付，有时一周支付，数额是根据送货量的多少来定。原告和白某都明知是劳务关系，故双方都没签劳动合同。白某去世后，其近亲属申请有关身份关系的仲裁，申请人的仲裁主体不适格。原告和白某自始至终都不存在劳动关系，原告不服成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流劳动仲裁委）裁决，故起诉来院。 白兰明、何良琼、陈昌惠辩称，原告起诉陈述的事实和理由是不客观的。原告陈述白某的工作不受原告的管理和约束并不属实，白某的工作受原告安排，送货与不送货、向哪家火锅店送货都是原告安排。原告如果不提供送货客户，白某是不会前往送货的。在劳动仲裁庭审中黄氏水产配送部经营者黄忠彬到庭陈述，白某刚开始保底工资是3200元，后来涨到3400元，到去世时是3700元，不管他当时是否在送货，白某都是有工资的。因为原告是个体经营，工资发放不规范，也没有按照劳动法规签订书面的劳动合同，实际是原告违反了法律规定，不应该由白某来承担。关于被告主体资格，因为白某去世了，三被告是白某的法定继承人依法应该是三被告来向原告主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 白某系白兰明、邓良琼之子，陈昌惠之夫。2016年6月左右，白某进入黄氏水产配送部从事水产品（食材）配送业务，双方未签订书面劳动合同，黄氏水产配送部也未为白某缴纳社会保险费。白某入职时的工资为3200元/月，后涨至3700元/月，黄氏水产配送部经营者黄忠彬及其配偶采取现金支付或微信转账的方式发放工资。 2017年12月17日，白某乘坐林波驾驶的川Ａ×××××面包车在成都市三环路发生交通事故，致白某当场死亡。成都市公安局交通管理局第六分局在调查事故中，对林波和黄氏水产配送部经营者黄忠彬进行了询问。其中林波在2018年1月8日的询问中陈述：“……我换了车我就驾驶川Ａ×××××号长安面包车，白某坐在副驾驶座位，我们准备到双流白家海鲜市场去拉货……”；黄忠彬在2017年12月18日的询问中陈述：“2017年12月17日6时30分左右我请的两个驾驶员林波、白某驾驶的川Ａ×××××号小型面包车在成都市三环路发生交通事故，林波受伤，白某已当场烧死，我今天来协助调查；……林波、白某、舒生伟他们三人是从白家菜市送烫火锅的荤菜到头天下单的火锅店，至于他们三人什么时候送、送到哪家店，他们三人自己商量着送”；黄忠彬在2017年12月21日的询问中陈述：“白某是一年多前我侄儿舒生伟介绍来帮我的，是他同学。没签合同，3千多元不到4千元，林波是白某介绍来的，刚来一个多月”。 2018年1月17日，白兰明、邓良琼、陈昌惠向双流劳动仲裁委提起仲裁，请求“确认白某与黄氏水产配送部从2016年6月起存在劳动关系”。在仲裁庭审中，黄氏水产配送部经营者黄忠彬出庭，黄忠彬及其委托代理人确认白某的工作内容是为黄氏水产配送部送货，黄忠彬认可白兰明等主张对白某进行工作安排的“曾小孃”是其配偶，并陈述白某刚工作的时候工资是3200元/月，过年的时候送货多、生意好的时候就多点，根据白某的工作量来确定。双流劳动仲裁委经审理后，于2018年3月28日作出双劳人仲委裁字（2018）第56号仲裁裁决，裁决白某与黄氏水产配送部于2016年6月至2017年12月17日期间存在劳动关系。黄氏水产配送部不服裁决，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明：2017年12月21日，黄忠彬向陈昌惠预付白某死亡赔偿款100000元整。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。依照上述法律规定，个体经济组织具备用人单位主体资格，可与其员工建立劳动合同关系。本案中，黄氏水产配送部系黄忠彬设立的个体工商户，其具备建立劳动合同关系的主体资格。黄忠彬招用白某黄氏水产部配送水产食材，白某接受黄氏水产部的经营者黄忠彬及其妻子的工作安排与管理，并从黄忠彬或其妻子处获取劳动报酬，白某的工作内容系黄氏水产配送部的主要业务，且白某自2016年6月起一直在黄氏水产配送部工作直至2017年12月17日，其工作具有稳定性、连续性。虽白某与同事林波、舒生伟等对送货的具体时间、方式等具有一定程度的自主决定权，但从根本上而言，白某等员工开展工作的前提是黄氏水产配送部经营者的安排。参照前劳动和社会保障部颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，白某与黄氏水产配送部之间的关系具备构成劳动关系的基本要素和特征，即双方事实上形成稳定的用工模式、具有管理与被管理的人身隶属关系，白某以在黄氏水产配送部工作获取收益，在经济上具有一定的依赖性，双方应存在事实劳动关系。因此，白某自入职时起即与黄氏水产配送部建立了事实劳动关系。 黄氏水产配送部另主张白兰明、邓良琼、陈昌惠不是适格的仲裁主体，本院认为，白某已因车祸死亡，白兰明、邓良琼、陈昌惠作为白某的近亲属提起仲裁，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条之规定，对黄氏水产配送部的上述主张，本院不予采纳。 综上，原告黄氏水产配送部的诉讼请求与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告双流区西航港黄氏水产品配送部与白某自2016年6月至2017年12月17日期间存在事实劳动关系； 二、驳回原告双流区西航港黄氏水产品配送部的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告双流区西航港黄氏水产品配送部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一八年九月二十日 书记员  王 洁