海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼96民终1048号 上诉人（原审被告）：海南博鳌亚洲风情广场有限公司，住所地：海南省琼海市博鳌镇海滨街西侧（博鳌亚洲风情广场内）。 法定代表人：朱昌宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟穗生，该公司工程部成本经理。 委托诉讼代理人：廖钟山，海南华禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏省华建建设股份有限公司，住所地：江苏省扬州市文昌中路**。 法定代表人：王宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张升华，该公司法务。 委托诉讼代理人：梁万水，该公司海南分公司副主任。 上诉人海南博鳌亚洲风情广场有限公司（以下简称博鳌公司）与被上诉人江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服琼海市人民法院（2017）琼9002民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。博鳌公司的委托诉讼代理人张升华、梁万水，华建公司的委托诉讼代理人廖钟山、钟穗生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博鳌公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，法律适用有误。1、双方在合同中约定，对工程施工中所需部分材料，由华建公司负责采购由博鳌公司代为付款，最后从工程结算款中扣除。博鳌公司代华建公司支付建筑材料款417393.45元，该款项应从工程结算款中扣除。一审未对该代付材料款认定及扣除，属认定不清，判决不公。2、中联价字（2017)第1705号《工程造价鉴定报告书》多计算工程款491639.8元，应从工程款中予以扣减。具体为：①大楼梯分项（报告第67页第5项），鉴定报告该部分的工程套价错误，故应扣减54000元；②意外伤害保险，该险种并不属于必须购买的强制险种，不应纳入工程造价，扣减15000元；③外墙砖、防水材料的采保费，外墙砖、防水材料属于三方采购的材料，套用甲供材计算采保费错误，扣减外墙砖采保费210000元及防水材料采保费14078.9元，共计35078.9元；④赶工费，合体约定的工期为180天，华建公司实际施工的工期为300多天，比合同约定的工期长了170多天，涉案工程不存在赶工问题，应扣减赶工费241542.85元；⑤井点降水，华建公司只提交施工方案，却未提交按施工方案施工及完成施工的证据，故不应记取，应扣减146018.05元。3、双方在合同中约定华建公司应在工程竣工验收后一个月内编制并上报竣工结算，发包人及委托的造价咨询公司与承包人在一个月内核对审核完成，三方签字盖章后生效。结算完成后，博鳌公司应在收到结算报告及全部竣工资料后28天内支付工程结算款至95%，工程保修期满2年后支付至9%。华建公司在向博鳌公司提交结算书的同时，即向法院提起诉讼，同时直至诉讼快结束时仍在补充提供结算资料。因此，工程结算未能及时进行的责任应由华建公司承担，迟延支付工程款计付利息应从本案一审判决后计算。一审判决利息从华建公司起诉时开始计算没有事实依据及法律依据。二、一审未能兼顾双方权利义务对等，判决有失公允。一审判决要求博鳌公司支付工程款，但对双方在合同中约定的支付工程款的条件却视而不见。华建公司直至今日尚未向博鳌公司交付工程竣工的全部资料，包括竣工图等，这必将导致该项工程不能进行竣工备案及办理产权证书。根据合同约定，交付包括竣工图在内的全部竣工资料即是华建公司的合同义也是法定义务，同时还是支付工程结算款的前提条件，但一审在判决中对此却一字未提，显属不公。综上所述，博鳌公司认为一审判决认定事实不清，判决有失公允，因此，恳请二审法院撤销原判发回重审或依法改判。 华建公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由为：1、博鳌公司代华建公司支付的材料款417393.45元，并未纳入本案工程的工程造价，故不应在工程款中扣减。2、鉴定报告并未多计算费用，不应扣减：①意外伤害保险，海南省于2016年后才取消缴纳意外伤害保险，在此之前，购买意外伤害保险是办理施工许可证的前提条件，故意外伤害保险费不应扣减；②外墙砖、防水材料的采保费，外墙砖和防水材料实际上由博鳌公司提供，故按照甲供材来计价并无不当，不应扣减；③赶工费，华建公司在一审时已提交证据充分证明赶工费的存在，故赶工费不应扣减；④井点降水，清单中有该项目，华建公司在一审时亦提交了经博鳌公司确认的联系单和施工方案，故一审对井点降水费用予以记取正确，该费用不应扣减。3、华建公司已将涉案工程的材料提交给上诉人，并不存在未提交资料的情形。4、虽然一审判决从起诉之日开始计算涉案工程的利息不符合法律规定，但华建公司予以认可，博鳌公司主张自一审判决后才开始计算利息，毫无依据。综上，博鳌公司的上诉无理，应予驳回。 华建公司向一审法院起诉请求：1、判令博鳌公司向华建公司支付工程款6681090.45元（不含尚未到期，占工程造价5%的保修金)；2、判令博鳌公司支付工程款迟延利息189999.26元（按同期银行贷款年利率计算，从工程竣工验收之日2016年8月2日暂计算至2017年1月22日，以后继续追加)；3、请求将华建公司施工的“博鳌三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心”工程依法拍卖，确认华建公司的工程款就拍卖价款优先受偿；4、博鳌公司承担本案全部诉讼费用。在一审审理过程中，华建公司变更第一项诉讼请求为判令博鳌公司支付华建公司工程款6226066.45元，变更第三项诉讼请求为依法确认华建公司对其施工的“博鳌三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心”享有建设工程价款优先受偿权。 一审法院认定事实：华建公司为承担各类房屋建筑工程、一般工业、公用建筑的机电安装工程、建筑室内、室外装饰、装饰工程等的建筑业企业。2015年8月1日，华建公司、博鳌公司签订《博鳌三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心工程施工合同》，约定：华建公司承包艺术中心的土建、水电安装工程施工，其中，土建工程包括基础工程（不含钢筋砼管桩）、砌筑工程、钢筋砼工程、屋面隔热及防水工程、防火门（管道井门、电缆井门）安装、内外墙面装修工程（其中内墙只做抹灰、外墙涂料及粘贴墙砖、楼梯粘贴石材），安装工程包括给水工程（起点：室外第一个阀门井，含设备，止点详见施工图）、排水工程（含雨水、污水、空调水、屋面排水，起点：室外第一个检查井，止点详见施工图）、消防工程（只做预留孔洞、预埋套管及预留孔洞封堵）、防雷工程（详见施工图纸）、动力及照明（含应急照明）工程（配电箱及开关箱安装，电缆桥架安装、线管套管预埋、各层配电箱至配电箱及开关箱之间管内穿线）、智能化及弱电工程（电缆桥架安装、线管套管预埋）、通风空调工程（只做预留孔洞、预埋套管及预留孔洞封堵）、电梯工程（只做预埋件安装）、设备基础（含预埋件安装）；签约合同价为10828169元，固定合同单价，按实际完成的工程数量结算；计划开工日期2015年8月1日，计划竣工日期2016年1月31日，工期180日历天，公共节假日、公共活动日已包括在内，实际的开工日期以发包人签发的开工令为准；工程进度款的支付为按完成节点进度所占比例10日内支付至80％的进度款，工程验收、竣工合格、移交所有资料并完成工程结算后，10日支付至工程结算价款的95％，工程保修期满2年后支付至工程结算价款的99％，剩余1％待防水保修期满5年后付清，保修金不计利息；承包人应在工程竣工验收后一个月内编制并上报竣工结算，发包人及委托的造价咨询公司与承包人在一个月内核对审核完成，三方签字盖章后生效；承包人为材料、设备的实际采购方、供应方为材料、设备的实际供应方，发包方为材料、设备的实际付款方，材料、设备的品牌、价格由发包方与供应方商定，合同采取签订三方合同的形式，发包方承担材料、设备价格2％的采保费，3％的企业所得税并同时计取营业税、城市建设维护费、教育附加费，承包人负责向发包人提供建筑安装发票，发包人向供应方支付材料、设备款。合同签订后，华建公司于2015年8月10日开始施工。在施工过程中，华建公司数次向博鳌公司提交工程款申请单，申请支付包括赶工措施费在内的工程进度款，博鳌公司在其中两份工程款申请单上载明暂不支付赶工措施费，在另两份工程款申请单上载明同意支付。2016年3月20日，华建公司提交报价确认单，内容为：“因艺术中心电梯基坑在土方开挖时，深度已超5m属于深基坑，出现严重流砂现象，现对此两个电梯基坑进行轻型井点降水，现予以报价。”监理单位意见为：“现场井点降水做法按现场确认附图，计价报业主审核。”2016年8月2日，涉案工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同竣工验收，结论为初装饰工程质量验收合格，同意交付使用。同日，华建公司向博鳌公司交付涉案工程。在审理过程中，博鳌公司承认电讯工程系华建公司施工，同意计算。 根据博鳌公司的申请，一审法院通过本院委托中联造价咨询有限公司（以下简称中联公司）对涉案工程进行造价鉴定，中联公司于2017年12月12日作出《工程造价鉴定报告书》［报告编号：中联价字（2017）第1705号］，结论为：一、无争议部分费用为10084189．68元。二、争议部分费用为951060．23元。其中：（一）有证据资料费用为884649．37元，包含防水材料的采保费17524．08元，赶工费241542．85元、社保费221287．5元、首层涂膜防水地面173753．36元、首层涂膜防水地面（人工费调整增加费）7539．03元、细石混凝土楼地坪26352．03元、细石混凝土楼地坪（人工费调整增加费）1258．44元、余方弃置83468．38元、余方弃置（人工费调整增加费）1393．65元、井点降水133901．05元、井点降水（人工费调整增加费）12117元；（二）无证据资料费用为66410．86元，包含艺术中心电讯工程6310．86元、总包服务费60100元。鉴定报告中的《对鉴定结论中无争议部分和有争议部分的说明》中列明：一、无争议部分：屋面防水工程，其中该项防水材料为甲供材料，因此该项无关于防水材料价格；墙柱面装修工程，其中外墙砖为甲供材料，因此该项无关于外墙砖材料的价格。二、有争议部分：（一）有证据资料部分：B．1防水材料的采保费，暂时按《采购防水材料合同》总价为基数，执行合同第18．2条约定，发包方承担材料、设备价格2％的采保费、3％的企业所得税并同时记取营业税、城市建设维护费、教育附加费（根据《采保费汇总表》记载的费率为3．477％），无相关采购防水材料结算资料；B．2赶工费，由土建工程总价的2．5％计列，申请人认为被申请人未按合同预定时间竣工，不能记取；B．3社保费，由申请人盖章确认的施工人员花名册计算人数，按扬州市企业单位社会保险费申请表中缴纳比例计算，缺少缴纳社保费的发票（根据《雇佣外省劳务公司施工人员社保汇总表》记载，单位缴纳部分为165600元，个人缴纳部分为55687．5元）；B．4首层涂膜防水地面，工程量由《设计图纸会审记录》要求，一层底板顶面一道聚合物防水涂料（2厚Pcc-501水泥基渗透结晶型防水涂料）40厚细石混凝土保护层为依据计算，单价由《海南博鳌三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心清单》材料单价计列，但竣工图未体现、无相关签证；B．5首层涂膜防水地面（人工费调整增加费），缺少相关资料；B．6细石混凝土楼地坪，工程量由《工程联系单JSHJ-SJK-113》要求在大楼梯下面部分空间作为仓库使用，空洞处做C20细石混凝土地坪100厚为依据计算，单价由《海南博鳌三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心清单》材料单价计列，但竣工图未体现、无相关签证；B．7细石混凝土楼地坪（人工费调整增加费），缺少相关资料；B．8余方弃置，该项为被申请人主张，余方弃置在施工过程中必定会发生，我司在附件“艺术中心清单-变更增加部分”清单中以1㎞考虑，但被申请人主张运输距离10㎞，无相关资料，因此将剩余的9㎞计入争议项；B．9余方弃置（人工费调整增加费），缺少相关资料；B．10井点降水，有法院转交的关于井点降水的《工作联系单》、《施工方案》为依据计算，其中使用天数是申请人主张无相关资料无法确认，单价由《2011海南省建设工程计价定额》、《海南信息价2017．8》材料单价计列，但竣工图未体现，无相关签证；B．11井点降水（人工费调整增加费），缺少相关资料；（二）无证据资料部分：C．1艺术中心电讯工程，该项被申请人主张，金额由法院转交提供的《结算资料》计列，但无证据资料体现；C．2总包服务费，该项金额申请人主张，申请人认为当初的100000元总包服务费是暂估的，不能做最后结算的依据，申请人主张总包施工服务范围内的铝合金门窗及栏杆制作安装工程、消防工程、电梯安装工程合计300．25万元＊费率2％=6．01万元，缺少相关结算资料。 涉案工程项目系博鳌三江口滨水旅游商业区三期工程。博鳌公司将涉案工程项目及酒店公寓项目发包给华建公司施工，华建公司在前述两个工程项目施工过程中通过博鳌公司提供的接驳口使用水电，两个工程项目的水电费未进行区分，由华建公司支付给博鳌公司指定公司即海南博鳌水城旅业有限公司。华建公司亦认可向前述公司支付过水电费。华建公司在2016年1月、3月-12月使用的水电费共计114514元，至今未支付给博鳌公司。双方一致确认博鳌公司已向华建公司支付的工程款为6075850．07元，博鳌公司应代付材料款即防水材料和外墙砖的结算款为417393．45元，其中防水材料采购结算价为166083元。博鳌公司主张应从工程款中扣减代付材料款，华建公司认为鉴定报告中未包含防水材料、外墙砖的价款，不应予以扣减，且材料没有用完，已经将76077．79元的墙砖退还给博鳌公司。 再查明，博鳌公司将涉案工程项目中的消防工程、玻璃幕墙与栏杆、电梯安装分别分包给其他单位，电梯包干单价已经结算，消防工程、玻璃幕墙与栏杆没有结算。 在一审审理过程中，一审法院根据华建公司的财产保全申请，于2017年3月20日作出（2017）琼9002民初397号民事裁定书，裁定预查封博鳌公司名下位于琼海市博鳌镇的博鳌三江口滨水旅游商业区J4栋301-311共11套房屋（查封总额限值700万元），并查封了华建公司提供的担保物即江苏省华建建设股份有限公司海南分公司名下海口市世贸东路2号世贸雅苑地下1层207、208号车库、海口市龙舌坡椰林小区第壹栋第3层302房、1-501、502、503、504房及七C栋壹层15号车库。 一审法院认为双方签订的《博鳌三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守履行。本案的争议焦点为：一、博鳌公司尚欠华建公司多少工程款，应否支付；二、博鳌公司应否支付工程款迟延利息；三、华建公司是否对涉案工程享有优先受偿权。 关于争议焦点一。本案在审理过程中已进行涉案工程造价鉴定，根据《工程造价鉴定报告书》记载，无争议部分费用为10084189．68元，一审法院予以确认。关于有争议部分费用的认定：1、防水材料的采保费17524．08元。鉴定报告记载的采保费17524．08元是以采购合同为依据计算，但根据查明的事实，防水材料采购已进行结算，结算款为166083元，故防水材料的采保费应为14078．9元［166083×（2％＋3％＋3．477％）=14078．9］。博鳌公司抗辩防水材料采保费按合同约定的计算方式替换原单价，软件会自动计算相关税费，不需单独计算，缺乏理据，一审法院不予采信。因此，防水材料采保费14078．9元应计入工程造价。2、赶工费241542．85元。在工程施工过程中，华建公司数次向博鳌公司申请支付的工程进度款中均列有赶工措施费，博鳌公司未予以否认，分别表示同意支付进度款及暂不支付赶工措施费，表明华建公司存在赶工事实，故博鳌公司应支付相应赶工费，赶工费241542．85元应计入工程造价。3、社保费221287．5元。涉案工程施工人员人数是经过博鳌公司确认的，华建公司并提供了电子缴税付款凭证、扬州市企业单位社会保险费申报表、劳务承包协议书等证据佐证，可以确认社会保障费的发生及数额。因社保费221287．5元包含了单位缴纳部分165600元及个人缴纳部分55687．5元，博鳌公司仅应承担单位缴纳部分即165600元，故社保费165600元应计入工程造价。4、首层涂膜防水地面173753．36元、首层涂膜防水地面（人工费调整增加费）7539．03元、细石混凝土楼地坪26352．03元、细石混凝土楼地坪（人工费调整增加费）1258．44元。华建公司未能提供充分证据证明其已进行首层涂膜防水地面工程及细石混凝土楼地坪工程，故对该部分费用不予确认。5、余方弃置83468．38元及余方弃置（人工费调整增加费）1393．65元。博鳌公司认可余方弃置运距按10公里计算，一审法院予以确认，故该两项费用应计入工程造价。华建公司主张余方弃置应按12．5公里运距记取，但没有提供充分证据佐证，一审法院不予采信。6、井点降水133901．05元及井点降水（人工费调整增加费）12117元。根据合同约定，华建公司的工程承包范围中关于电梯工程方面只做预埋件安装，但施工过程中，因出现新情况需要进行井点降水，华建公司申请报价，监理单位亦进行了确认，故该部分费用应计入工程造价。7、艺术中心电讯工程6310．86元。博鳌公司认可华建公司进行了施工，亦同意计算，故该部分费用应计入工程造价。8、总包服务费60100元。因博鳌公司分包给其他单位施工的消防工程等尚未进行结算，鉴定公司根据分包合同的价格计算出总包服务费，一审法院予以采信，故该部分费用应计入工程造价。如分包工程结算后所计算的总包服务费存在差异，权利方可另行主张。另，关于防水材料、外墙砖采购款的问题。因防水材料、外墙砖为甲供材料，工程造价鉴定中未包含该部分费用，故博鳌公司主张扣减应代付材料款417393．45元，缺乏理据，一审法院不予采信。博鳌公司将涉案工程项目及酒店公寓项目发包给华建公司施工，华建公司在两个项目施工过程中通过博鳌公司提供的接驳口使用水电，并未进行区分，亦实际向博鳌公司支付了水电费，其现尚欠博鳌公司水电费114514元，博鳌公司主张在本案工程款予以扣减，理由正当，一审法院予以支持。综上，涉案工程总造价为10802702．37元（10084189．68＋14078．9＋241542．85＋165600＋83468．38＋1393．65＋133901．05＋12117＋6310．86＋60100）。根据合同约定，承包人应在工程竣工验收后一个月内编制并上报竣工结算，发包人及委托的造价咨询公司与承包人在一个月内核对审核完成，三方签字盖章后生效；工程竣工、验收合格、移交所有资料并完成工程结算后，10日支付至工程结算价款的95％。涉案工程于2016年8月2日验收合格，但双方未依约完成结算，华建公司因此提起诉讼。现涉案工程经过造价鉴定，总造价确认为10802702．37元，故博鳌公司应支付至结算价款的95％即10262567．25元，扣除博鳌公司已付工程款6075850．07元及水电费114514元，博鳌公司尚欠华建公司工程款4072203元，应予以支付。对华建公司超出该部分的工程款主张，不予支持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，涉案工程于2016年8月2日验收合格后，双方理应在合同约定的期限内互相配合，完成结算事宜，但双方未能依约完成结算，并通过本案诉讼后才确定工程款，故华建公司主张的利息应从华建公司起诉之日起开始计算为宜，以博鳌公司欠付工程款4072203元为基数按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付。 关于争议焦点三。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期……。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程于2016年8月2日竣工验收合格，华建公司于2017年1月22日向一审法院提起诉讼，未超过六个月的行使期限，故华建公司主张对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权，理由正当，一审法院予以支持。博鳌公司抗辩华建公司已承诺放弃优先受偿权，因涉案工程系博鳌三江口滨水旅游商业区三期工程，而华建公司出具的承诺书指向的是博鳌三江口滨水旅游商业区二期项目工程，故博鳌公司的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、限博鳌公司于本判决生效之日起十日内向华建公司支付工程款4072203元及利息（利息以工程款4072203元为基数，从2017年1月22日起按中国人民银行规定的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付至款项付清之日止）；二、华建公司在工程欠款4072203元的范围内就博鳌三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、驳回华建公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56712元，由华建公司负担20718元，由博鳌公司负担35994元；鉴定费132423元，由华建公司负担21952元，由博鳌公司负担110471元；保全费5000元由博鳌公司负担。 二审中，博鳌公司未提交证据，华建公司针对博鳌公司的上诉主张提交了《博鳌三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心竣工资料移交单》、《博鳌三江口滨水旅游商业区项目（三期）艺术中心结算资料移交单》，以证明华建公司已将工程的竣工资料和结算资料移交给博鳌公司。经组织双方举证、质证，博鳌公司对华建公司提交的上述两份证据的三性和证明内容均无异议。本院认为，因博鳌公司对证据的三性和证明内容均无异议，本院对华建公司提交的上述两份证据予以采信，足以认定华建公司于2016年12月12日、2017年1月13日分别将涉案工程的竣工资料、结算资料移交给博鳌公司。 因博鳌公司对鉴定报告的意见仍有异议，本院向中联公司去函，要求中联公司对博鳌公司对鉴定报告提出的异议进行答复，中联公司海南分公司向本院作出书面回复。本院已依法组织双方在庭审中对该回复进行了质证，博鳌公司对该回复的三性无异议，对回复内容不予认可，华建公司对回复的三性及内容均无异议。本院认为，中联公司海南分公司向本院作出的书面回复，内容真实，程序合法，系对鉴定报告的进一步补充，本院予以采信。 因双方对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，因鉴定报告中防水材料采保费和社保费的数据有误，中联公司海南分公司出具《关于“海南省三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心”司法鉴定计算汇总表错误纠正解释》，将鉴定报告中争议部分的防水材料采保费及社保费分别调整为17524.08元、221287.5元，鉴定总价调整为11070737.91元，争议部分的费用调整为986548.23元。华建公司于2016年12月12日、2017年1月13日分别将涉案工程的竣工资料、结算资料移交给博鳌公司。 二审中，本院向中联公司去函，要求中联公司对博鳌公司对鉴定报告提出的异议进行答复，中联公司海南分公司向本院作出回复，答复意见如下：1、大楼梯分项，从《设计变更（QR7.3-2-13）》看，大楼梯施工方案已发生变化，故对该项重新组价为斜板+拉毛+台阶+模板，并借用投标书相关子目与材料价格，该套价合情合理。2、意外伤害保险，中联公司以《建筑施工人员团体意外伤害保险单》、《发票》为据，并采用《2008年清单计价规范》、《2011年海南房屋建筑与装饰工程计价定额》进行的报价。3、外墙砖采保费，在鉴定报告中已将主材费用归零，并按合同计取甲供材税金，已在《关于“海南省三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心”司法鉴定计算汇总表错误纠正解释》中进行了调整。4、防水材料采保费，因防水材料只有采购合同，无相关结算资料，故纳入争议项，由法院裁定，该费用已在《关于“海南省三江口滨水旅游商业区S5-6栋艺术中心”司法鉴定计算汇总表错误纠正解释》中进行了调整。5、赶工费，该费用属于争议项，由法院裁定。6、井点降水，因电梯井后期标高变更导致需井点降水，因鉴定资料中没有相关签证、工程确认单，故按施工方案计算工程量，该项属于争议项，由法院裁定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、博鳌公司代华建公司支付的材料款417393.45元应否工程款中扣除；二、博鳌公司应否向华建公司支付工程款；三、如应支付，则博鳌公司应向华建公司支付的工程款及利息该如何计算。 关于第一个焦点问题。博鳌公司主张其代华建公司支付的材料款417393.45元，系其代为支付的防水材料、外墙砖的材料费用，本案的工程造价鉴定中并未包含该部分费用，故博鳌公司主张从工程款中扣减材料款417393.45元缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。博鳌公司上诉主张华建公司向其提交竣工验收资料系其支付工程款的前提，华建公司未提交竣工验收资料，其有拒绝支付工程款的权利。工程款的支付应以工程竣工验收合格为前提，而非竣工验收资料的交付，除非双方对此有明确约定。2016年8月2日，涉案工程经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同竣工验收合格，并于同日交付使用。华建公司已完成对涉案工程的施工，工程质量经五方验收为合格，且涉案工程已交付给博鳌公司，博鳌公司应向华建公司支付涉案工程款。而且，华建公司在二审中亦提交证据证明其已将涉案工程的竣工资料和结算资料移交给博鳌公司，博鳌公司对此亦予以认可，故博鳌公司抗辩华建公司未向其移交竣工验收资料与客观事实不符，本院对博鳌公司的这一上诉主张亦不予支持。 关于第三个焦点问题。博鳌公司上诉主张应扣减工程款491639.8元，本院不予采纳。具体分析如下：①大楼梯分项54000元、意外伤害保险15000元、外墙砖采保费210000元，博鳌公司在一审时对上述三项费用并无异议，在二审中又不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”的规定，博鳌公司在一审中的陈述在二审中仍具有拘束力，且博鳌公司在二审中并未提供证据证明其异议成立，故本院不予采纳。②防水材料采保费14078.9元，防水材料的结算款为166083元，双方在合同中约定“承包人为材料、设备的实际采购方、供应方为材料、设备的实际供应方，发包方为材料、设备的实际付款方，材料、设备的品牌、价格由发包方与供应方商定，合同采取签订三方合同的形式，发包方承担材料、设备价格2％的采保费，3％的企业所得税并同时计取营业税、城市建设维护费、教育附加费”，因此一审法院依据合同约定计算防水材料采保费14078．9并无不当。④赶工费241542.85元，根据本案查明的事实，华建公司向博鳌公司申请支付的工程进度款中均列有赶工措施费，博鳌公司未对华建公司主张的赶工措施费提出异议，只是表示同意支付进度款及暂不支付赶工措施费，故一审判决认定存在赶工事实并无不当，博鳌公司应支付赶工费241542．85元。⑤井点降水146018.05元，根据中联公司海南分公司作出的答复意见，因电梯井后期标高变更导致需井点降水，故其按照施工方案计算井点降水的工程量，可见井点降水的施工事实确实存在，且华建公司申请了报价，监理单位亦进行了确认，故该部分费用应计入工程造价。 博鳌公司上诉主张涉案工程未能及时结算的责任在华建公司，延迟支付工程款的利息应从一审判决后开始计算。根据合同约定，待工程验收、竣工合格、移交所有资料并完成工程结算后，博鳌公司应在10日支付至工程结算价款的95％。涉案工程于2016年8月2日验收合格后，双方应按照合同约定完成涉案工程的结算事宜，因双方未能对涉案工程进行结算遂引发本案诉讼，并通过诉讼才确定工程款，故一审法院从华建公司起诉之日起开始计算逾期付款利息，公平合理，本院予以维持。 综上所述，博鳌公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39378元，由上诉人海南博鳌亚洲风情广场有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈小燕 审 判 员 蔡于干 审 判 员 吴党恩 二〇一八年九月二十八日 法官助理 魏 榕 书 记 员 王 超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。