云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第116号上诉人（原审被告）李亮，男，1981年8月10日生，黎族，昆明市人，在云南道协开发有限公司工作，住昆明市五华区。委托代理人关丽梅、潘莉莎，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审第三人）李兰芬，女，1956年7月5日生，黎族，昆明市人，在云南众新交通物资有限公司工作，住昆明市盘龙区。委托代理人马小捷、罗英，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）梁昆森，男，1949年1月28日生，汉族，昆明市人，云南省话剧团退休职工，住昆明市五华区。委托代理人杨永明，云南世达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李亮、上诉人李兰芬因与被上诉人梁昆森委托合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭于2015年4月24日公开开庭进行了审理，上诉人李亮的委托代理人关丽梅、潘莉莎、上诉人李兰芬及其委托代理人罗英、被上诉人梁昆森的委托代理人杨永明到庭参加诉讼。本案在审理过程中,双方当事人均提出调解申请,本院依法扣除审限30日。本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：昆明市盘龙区双龙乡野鸭湖山水假日城（二区）24幢1-3层B号房屋属李亮所有，李兰芬系李亮的母亲。2009年10月29日，李亮出具授权委托书，委托李兰芬、梁昆森代为装修野鸭湖别墅24B栋整体及24C栋、24D栋前院停车位，委托时限自2009年10月29日至2009年12月29日。合同签订后上述房屋即进行了装修。2010年10月25日，梁昆森到物管处退还了装修押金。2014年3月27日，鉴定机构出具[2014]诚鉴字第002号鉴定意见书，确定上述房屋的装饰装修价值为124695元。梁昆森认为，李亮至今未支付其装修款。梁昆森诉至原审法院，请求判令：李亮支付野鸭湖山水假日城（二区）针叶河谷24幢B号1至3层房屋及24幢C、D号后院围墙装修工程款219991.90元，并支付起诉之日起至还清款项之日止的银行同期利息。李兰芬则认为其在房屋装修过程中支付了绝大部分材料款，李兰芬还曾交付梁昆森20000元让其购买其他材料，故提出：认定李兰芬为该房屋装修款的共同出资人之一；梁昆森若获得该房屋装修款，请求法院认定李兰芬享有该房屋装修款相应份额。原审法院认为：本案存在如下争议：1、梁昆森是否有权主张李亮支付装修款项及利息；2、李兰芬是否出资对房屋进行了装修以及出资比例；3、本案是否已超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，原审法院认为，李亮于2009年10月29日出具委托书，明确委托梁昆森对涉案房屋进行装修，梁昆森即有权在受托范围内处理委托事务，结合本案各方当事人陈述及相关证据，梁昆森确出资对房屋进行了装修，梁昆森即有权向李亮主张处理委托事务的费用，即装修款项。对于具体的装修金额，梁昆森所提交证据并非正式发票，且梁昆森不能证明交纳水、电费发票及餐费发票与本案的关联性及系必要的装修支出，故对梁昆森主张装修款219991.9元原审法院不予确认，根据有资质的鉴定机构在双方见证下进行现场勘验后出具的鉴定意见书，涉案房屋的装饰装修价值为124695元，该意见书真实、合法，有效，原审法院对该金额予以确认。关于梁昆森主张李亮支付上述款项利息的诉请，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，委托人即李亮应向梁昆森支付上述费用的利息，故梁昆森主张李亮支付装修款项自2013年12月16日至实际偿还上述款项之日止的银行同期贷款利息的诉请原审法院予以支持。对于李兰芬主张确认其在涉案房屋中的装修出资比例问题，原审法院认为，李兰芬不能提交证据证明涉案房屋装修的总金额，也不能提交其出资的项目的正式发票收据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，原审法院对李兰芬的主张不予支持。对于本案诉讼时效问题，原审法院认为，梁昆森、李兰芬对于装修款项的支付期限并无明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，本案诉讼时效自梁昆森要求李亮履行义务的宽限期届满之日起计算，根据梁昆森提交的通话清单，梁昆森于2013年8月向李亮主张权利，故至本案起诉之日未超过诉讼时效，故李亮对于本案已超过诉讼时效的抗辩意见原审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李亮于判决生效后十日内向梁昆森支付装修款人民币124695元及上述款项自2013年12月16日起至实际偿还该款项之日止的银行同期贷款利息；二、驳回梁昆森的其他诉讼请求；三、驳回李兰芬的诉讼请求。原审判决宣判后，李亮及李兰芬均不服，分别向本院提起上诉。李亮请求：撤销原判，驳回梁昆森的诉讼请求。其主要事实及理由：一、李亮仅仅是委托梁昆森和李兰芬代为签署有关合同，并没有委托梁昆森装修房屋。二、梁昆森没有提供任何证据证明其出资装修了诉争房屋。三、即使本案存在装修行为及垫款行为，也已超过诉讼时效。原审法院错误的认定梁昆森垫款装修了诉争房屋，并认定本案未超过诉讼时效，错误的判决李亮向梁昆森支付装修款项以及该款项的利息，认定事实错误，特提起上诉，请求二审法院支持李亮的上诉请求。李兰芬请求：撤销原判，依法改判，即认定李兰芬享有房屋装修款80%的份额。其主要事实和理由：一、李兰芬与梁昆森共同接受李亮的委托装修房屋，李兰芬支付了大部分款项，且投入巨大精力进行装修。不能因为李兰芬不能证明涉案房屋装修的总金额就不支持李兰芬的诉讼请求。法院在举证责任的分配、基本事实的认定、逻辑推理的演绎等方面都存在严重的错误，以致基本事实认定错误。二、一审判决适用法律错误。李兰芬在房屋装修过程中为共同受托人，李兰芬与梁昆森对债权享有共有权。李兰芬与梁昆森共同对李亮所享有的债权，鉴于共同共有关系终止，应对该债权进行分割。一审判决认定事实不清，适用法律错误，李兰芬特提起上诉，请求二审法院支持李兰芬的上诉请求。梁昆森针对李亮的上诉请求答辩称：一、请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定委托李兰芬是错误的，李亮的直接委托人实际是梁昆森，所以李兰芬的签字是梁昆森所签，认定李兰芬是被委托人不成立。李亮陈述的事实及理由违背事实，梁昆森一审时提供了大量录像和照片，梁昆森为李亮的房屋的确也投入很多，房屋装修是梁昆森亲自设计，梁昆森提供了292份证据，因此委托关系成立，是李亮委托梁昆森装修，所有的装修每一单均是梁昆森进行。综上，请求驳回上诉人李亮的上诉请求。二、关于诉讼时效问题，梁昆森认为并未超过诉讼时效，委托书没有开始计算诉讼时效的约定，且到现在也未装修完毕，所以诉讼时效未超过。李兰芬针对李亮的上诉请求答辩称：李兰芬对李亮的上诉理由及请求无异议。李兰芬作为李亮的母亲，委托书上明确说明李亮委托李兰芬，也是李兰芬投入的大部分款项，李兰芬也提供了大量的证据和证人证言包括通话录音，在此过程中李兰芬支付大部分的款项。李兰芬同意李亮的上诉请求。梁昆森针对李兰芬的上诉请求答辩称：李兰芬没有进行过装修，也没有出资。请求驳回李兰芬的上诉请求。李亮针对李兰芬的上诉请求答辩称：同意李兰芬的诉请。房屋是李亮的，当时是委托了李兰芬来装修，出资是李亮和李兰芬出资，梁昆森没有出资。二审中，李亮、李兰芬未提交新证据。梁昆森新提交了银行取款明细（附取款凭证），梁昆森欲通过上述证据证明梁昆森接受委托后总共取现184435元来支付整个装修款。李亮质证后认为，对证据的真实性无异议，对关联性不认可，与本案无任何关系，不能证明梁昆森要证明的内容，不能证明梁昆森取出来的现金是用于支付装修款。李兰芬质证后认为，其对梁昆森提交的证据的质证意见与李亮的质证意见一致，对真实性、合法性认可，但不认可关联性。本院认为，梁昆森提交的上述证据只能证实其取款的事实，但不足以证实其支取的款项确已全部用于支付房屋装修款。二审中，李亮对原审判决确认的案件事实无异议。但认为遗漏了对授权委托书的委托权限的确认。李兰芬对原审判决确认的案件事实无异议。但认为遗漏了合同签订后是李兰芬和梁昆森共同出资装修的事实。梁昆森对原审判决确认的部分事实有异议，其认为李亮出具的委托书被委托人并没有李兰芬，李兰芬的名字是梁昆森写上去的，这个事实一审没有说清楚，李亮没有委托过李兰芬，李兰芬也没有进行过委托事项，李兰芬的委托事项不成立，其他的没有异议。对于原审判决认定的事实，双方当事人均表示无异议的，本院依法予以确认，对于异议部分，本院将在下文予以评述。另，二审中补充确认以下事实:李兰芬与梁昆森原系恋爱关系,双方现已分手。昆明市盘龙区双龙乡野鸭湖山水假日城（二区）24幢1-3层B号房屋建筑面积184.11平方米，总层数为3层。2009年10月29日，李亮出具授权委托书，委托李兰芬、梁昆森代为装修野鸭湖别墅24B栋整体及24C栋、24D栋前院停车位，委托权限为：代为提交装修事宜的书面材料及装修申请予相关管理部门；代为签署有关装修合同。授权委托书中被委托人签名处有李兰芬、梁昆森的签名，其中李兰芬的签名系由梁昆森代签。综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案是否已超过诉讼时效；2、本案中李亮是委托谁对其房屋进行装修；3、梁昆森是否有权主张李亮支付装修款及利息；4、李兰芬是否出资对房屋进行装修以及出资比例。本院认为：本案系委托合同纠纷。1、关于本案当事人争议的本案是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，本案中李亮委托梁昆森及李兰芬对其房屋进行装修，双方未对装修款项的支付期限进行明确约定，一审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定认为本案诉讼时效应自梁昆森要求李亮履行义务的宽限期届满之日即2013年8月向李亮主张权利之日起计算，认定梁昆森的起诉未超过诉讼时效，符合法律规定。对李亮提出的梁昆森的起诉已超过诉讼时效的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。2、关于本案当事人争议的李亮委托谁对其房屋进行装修的问题。本院认为，李亮出具的授权委托书明确载明被委托人为李兰芬与梁昆森，虽李兰芬的签名系梁昆森代签，但李兰芬对梁昆森的代签行为明确表示予以追认，且本案证据也充分反映出李兰芬与梁昆森共同参与房屋装修事宜的事实存在，故本院确认李亮是委托李兰芬与梁昆森两人进行房屋的装修事项。对于梁昆森主张的李亮是委托梁昆森一人装修房屋及李亮主张的其是委托李兰芬一人装修房屋的事实，因与本案查证事实相悖，本院均不予确认。3、梁昆森是否有权主张李亮支付装修款及利息。本院认为，本案中梁昆森提交了大量的单据证实其出资购买装修材料及支付装修工人的人工费，其中梁昆森提交的芒果瓷砖销售明细单、得缘木门订货单、送货单及得缘木门保修卡能与各方当事人均认可的昆明诚跃司法鉴定所[2014]诚鉴字第002号司法鉴定意见书中评估明细表所记载的事项相印证，结合本案的其他证据足以认定梁昆森出资装修房屋的事实存在。梁昆森作为委托事项的受托人之一，其垫资为李亮装修房屋，依法有权要求委托人李亮支付垫付的相应款项。对于李亮提出的其是委托李兰芬装修房屋，出资是李亮与李兰芬出资，梁昆森未出资的主张，因与本案查证事实相悖，故本院不予采纳。4、李兰芬是否出资对房屋进行装修以及出资比例。李兰芬在本案中主张装修房屋梁昆森出资20000元，李兰芬出资30000元，另外李亮拿了30000元给李兰芬，共计出资80000元。李兰芬针对其主张向本院提交了一份金额为12800元的主卧子母门、卧室门、卫生间门的送货单，本案中梁昆森同时也提交了得缘木门订货单、送货单及得缘木门保修卡，而梁昆森提交的关于购买装修房屋所用门的相关单据能与司法鉴定意见书中评估明细表所记载的事项相印证，李兰芬所举购门单据无其他证据相印证，故不能认定李兰芬确实支出了该笔款项用于装修，本院认定装修房屋所用门系梁昆森所购买。对于李兰芬提交的金额为3760元的灯缘灯饰送货单，因该单据记载的收货人为梁昆森，故不能证实是李兰芬出资。对于李兰芬提交的金额为26000元的窗帘、床、床头柜、床垫、六门柜的送货单，因该款项是否实际发生均不包括在鉴定部门评估的装修价值之内，故本院在本案中不予确认。李兰芬提交的金额合计为7920元的其他单据（购树收条、乳胶漆收款收据、桑拿板的销货清单），结合本案其他证据能够证实李兰芬支出装修款7920元的事实存在。对于李兰芬提出的大部分的装修款项均系由其出资，且其还拿了20000元给梁昆森用于购买装修材料的主张，因李兰芬所举证据不足以证实其主张，故本院不予确认，对李兰芬据此要求确认其享有装修出资金额80%的份额的上诉请求，本院不予支持。本院结合本案证据综合分析认定，本案中李兰芬在房屋装修过程中出资7920元，其余装修款项均为梁昆森出资，故现只应由李亮支付李兰芬装修款7920元。同时，根据昆明诚跃司法鉴定所出具的鉴定意见书，上述房屋的装饰装修价值为124695元，该金额扣减李兰芬的出资7920元后的款项即116775元应由李亮支付给梁昆森。原审判决已认定李兰芬确实出资，但以李兰芬不能提交证据证明涉案房屋装修的总金额，也不能提交其出资项目的正式发票收据为由对李兰芬的主张不予支持，与本案事实不符，本院依法予以纠正。另外，本院认为，本案中李亮委托梁昆森、李兰芬装修房屋，双方当事人并未对装修款项进行过结算，也未约定装修款项的支付期限，故本院认为梁昆森要求李亮支付利息无法律依据，不应支持。原审判决李亮支付利息不符合法律规定，本院依法予以纠正。综上所述，李亮的上诉请求及事实理由无事实及法律依据，本院不予支持。李兰芬的上诉请求及事实理由有事实及法律依据的部分，本院予以支持，无事实及法律依据的部分予以驳回。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民二初字第2号民事判决；二、由李亮于本判决生效后十日内支付梁昆森装修款116775元，支付李兰芬装修款7920元；三、驳回梁昆森的其他诉讼请求；四、驳回李兰芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，鉴定费7000元（梁昆森预交），二审案件受理费9200元（李亮预交4600元、李兰芬预交4600元），合计20800元，由梁昆森承担2324元，由李亮承担14042元，由李兰芬承担4434元。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长 孙 建代理审判员 陈 锐代理审判员 苏 燕二〇一五年五月十一日书 记 员 罗明珠