安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2015）弋民一初字第00085号原告：胡光辉，男，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，高中文化。原告：胡昌妹，女，1968年8月20日出生，汉族，住址同上，初中文化，系原告胡光辉妻子。原告：胡丹，女，1992年10月12日出生，汉族，住址同上，初中文化，系原告胡光辉女儿。以上三原告共同委托代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。被告：童跃华，男，1973年9月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。被告：芜湖易太建设有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：熊发兴，总经理。原告胡光辉、胡昌妹、胡丹诉被告童跃华、芜湖易太建设有限公司（以下简称易太公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，于2014年7月28日作出（2014）弋民一初字第00085号民事判决。被告童跃华不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院以（2014）芜中民一终字第01031号民事裁定将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告胡光辉、胡昌妹及委托代理人牛东南，被告委托代理人王海燕到庭参加了诉讼，被告易太公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡光辉、胡昌妹、胡丹诉称：原告胡光辉于2008年接受被告童跃华雇佣，为其挂靠被告易太公司承建的南陵县麒麟山庄三期工程负责现场施工。后被告童跃华于2010年10月又雇佣了原告胡昌妹、胡丹，胡昌妹在该工地上担任炊事员，胡丹从事资料员工作。被告童跃华与原告胡光辉约定的工资为每年80000元，原告胡昌妹、胡丹工资为每月1500元，三原告均在施工工地上吃喝。被告童跃华按上述约定标准支付三原告工资至2011年12月底，自2012年1月起即未再支付工资。2014年1月，三原告离开工地不再为被告童跃华工作。2012年1月至2013年12月期间三原告工资合计为232000元。因被告童跃华拖欠上述工资，三原告于2014年2月25日至工地索要。被告童跃华不但不予支付，还将原告胡光辉、胡昌妹夫妇打伤。南陵县公安局城东派出所出警后于当日出具了治安调解协议书。2014年4月10日，原告胡昌妹及亲戚来到被告童跃华位于芜湖市新时代商业街的家中，希望协商工资支付事宜。然而被告童跃华又将原告胡昌妹打伤。芜湖市中山南路派出所为此出警，民警调查时，被告童跃华对三原告在其工地工作的事实认可，但认为原告胡光辉工资为每月5000元，原告胡昌妹工资为每月1500元，原告胡丹2012年工资为每月500元，2013年工资为每月1000元。据此，被告童跃华认为2012年1月至2013年12月期间三原告工资合计为174000元，并称三原告已支取130000元。原告胡昌妹当即对此不予认可，因三原告此前领取工资均出具了收条。派出所民警在登记簿上对上述事实记载后由原告胡昌妹、被告童跃华签名确认。被告童跃华拖欠三原告工资不付，损害了三原告合法权益，其称已支付130000元纯属无中生有。三原告无直接证据证明被告童跃华拖欠三原告工资数额为232000元，因被告童跃华在公安部门调查时承认2012年1月至2013年12月期间三原告工资为174000元，故三原告现请求法院判令被告童跃华立即支付三原告劳务费174000元（其中原告胡光辉劳务费120000元、胡昌妹36000元、胡丹18000元）。被告童跃华从被告易太公司处违法承包工程，故被告易太公司应对被告童跃华上述债务承担连带清偿责任。原告向本院提交了如下证据：1、南陵县公安局《治安调解协议书》、芜湖市中山南路派出所《接处警情况登记簿》复印件各一份，证明被告童跃华拖欠三原告工资人民币174000元以及因此双方发生纠纷的事实，被告童跃华在《接处警情况登记簿》上签名并认可拖欠三原告拖欠人民币174000元的事实。2、项目施工材料复印件一组，证明三原告系在南陵县麒麟山庄工地从事雇佣劳动的事实。被告童跃华辩称：我与被告易太公司之间系内部承包关系。三原告诉请不符合事实，相关证据不能证明我拖欠劳务费，欠工资也不属实。我于2012年8月8日支付三原告劳务费10000元，于2012年10月4日支付20000元，于2013年2月7日支付30000元，于2013年3月3日支付5212元。三原告于2013年6月14日从我处借支7000元，于2013年7月21日借支4000元，于2013年8月30日借支3000元，于2013年9月19日借支2000元，于2013年10月10日借支17800元，于2014年元月20日借支15000元，于2014年2月17日借支800元。我于2014年元月27日转入原告胡丹银行卡30000元。以上共计支付三原告劳务费144812元。另原告胡光辉、胡昌妹两人在工地上侵占材料款58630元，其中贪污砖款50700元、侵占水泥款6930元、侵占钢筋材料款1000元。综上，我支付的劳务费及原告胡光辉、胡昌妹侵占材料款两项合计为203442元，已经远远超过我所认可的三原告2012年1月至2013年12月期间劳务费174000元。被告向本院提交了如下证据：1、中国农业银行卡卡转账单一份，证明2014年1月27日被告童跃华转账给原告胡丹3万元劳务费的事实；2、《麒麟山庄工程付出记账本》一份，证明截止到2014年2月17日童跃华支付三原告劳务费144812元及胡光辉、胡昌妹夫妻贪污、侵占材料款58630元的事实；3、《询问笔录》一份，证明该案件是在原告没有证明材料且知道风险的情况下立案的。4、童跃华申请证人潘泽满、秦祥华出庭作证，证明已给付三原告劳务费的经过。被告易太公司未作答辩。经庭审质证，三原告、被告童跃华对对方出示的证据质证意见如下：被告童跃华对三原告所举证据认为不能达到举证目的，对南陵县公安局《治安调解协议书》认为，原告方无理取闹，从协议第1条医疗费治疗自理可以反映。对芜湖市中山南路派出所《接处警情况登记簿》中童跃华陈述支付三原告13万元劳务费，不能证明童跃华拖欠劳务费174000元的事实。对证据2认为不能证明原告方举证目的，只能证明胡光辉在工地上工作，对胡昌妹、胡丹在工地上打零工是被告童跃华对其出于照顾。三原告对被告童跃华所举证据1认为，真实性无异议，收到3万元是事实，但2011年被告童跃华从原告胡光辉处借了10万元（借款未打借条），一直未归还，3万元是还这10万元的，不是劳务费。被告童跃华辩称，借款不事实，如果童跃华真借了胡光辉10万元，在双方发生纠纷时三原告就应该在公安部门反映，而原告方并没有反映，今天才提出被告童跃华借款10万元，显然不是事实。证据2不能达到被告证明目的，如果胡光辉收取了劳务费被告童跃华应提供相关收条予以证明。证据3与本案无关，是法院与代理人之间的风险告知。三原告对证人潘泽满、秦祥华的证言认为违背基本事实，无法达到证明目的。本院对全案证据进行审查后认为，原告所举证据与本案有关联性，且具有合法性、真实性，予以认可；被告童跃华所举证据除1外不能达到其证明目的，不予认可。关于证人潘泽满、秦祥华当庭陈述，因没有具体陈述被告童跃华2012年1月至2013年12月如何给付三原告劳务费的过程，故对潘泽满、秦祥华当庭陈述不予采信。经审理查明：胡光辉于2008年接受童跃华雇佣，为童跃华挂靠易太公司承建的南陵县麒麟山庄三期工程负责现场施工。2010年10月，胡昌妹、胡丹母女到该工地工作，胡昌妹担任炊事员，胡丹担任资料员。胡光辉、胡昌妹、胡丹一家三口均吃住在该工地。2014年1月，胡光辉、胡昌妹、胡丹均离开工地。此后，胡光辉、胡昌妹、胡丹与童跃华就2012年1月至2013年12月期间胡光辉、胡昌妹、胡丹三人劳务费数额及劳务费是否已支付双方产生了争执，公安机关为此两次出警调解。其中，芜湖市中山南路派出所于2014年4月10日出警后，在《接处警情况登记簿》上载明：童跃华称胡昌妹、胡光辉及女儿胡丹在其南陵县工地做事两年（2012年和2013年）共174000元，而胡光辉前后从工地支出130000元，剩余的钱到工地结算，胡昌妹等人对支出的130000元有异议，要求具体结算。童跃华、胡昌妹在该《接处警情况登记簿》上签了名。2014年4月28日，原告胡光辉、胡昌妹、胡丹诉至本院，要求判如所请。庭审中，胡昌妹对童跃华于2014年元月27日转入胡丹银行卡30000元之事实认可，但认为此款不是获付劳务费，而是童跃华针对2011年其向胡光辉借款100000元（未出具借条）的部分还款。本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告童跃华已在芜湖市中山南路派出所陈述了三原告2012年1月至2013年12月期间劳务费共计为174000元，三原告虽有异议，但其已据此诉请被告童跃华支付劳务费174000元，故本院对双方均认可的三原告2012年1月至2013年12月期间劳务费共计为174000元之事实可予确认。被告童跃华于2014年1月27日转入胡丹银行卡30000元，三原告认可此事实，但认为该款用途为归还2011年的借款，非被告方支付劳务费。因原告未提交证据证明被告童跃华确于2011年向原告胡光辉借款100000元，且被告童跃华对此又予否认，故本院确认此30000元汇款用途为支付三原告劳务费。同理，因被告童跃华对其陈述的其他抗辩事实未提交证据证明，原告对此又予否认，故本院不予确认。据此，本院确认被告童跃华尚未支付三原告的劳务费为144000元（174000元-30000元），被告童跃华应及时支付此款。三原告为被告童跃华提供劳务，故被告童跃华为三原告雇主。被告易太公司与三原告之间无权利义务关系，三原告要求被告易太公司与被告童跃华承担连带责任，无法律依据，故本院不予支持。综上，为保护当事人合法权益，和谐社会关系，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十三条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告童跃华于本判决生效后十日内支付原告胡光辉、胡昌妹、胡丹劳务费144000元；二、驳回原告胡光辉、胡昌妹、胡丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1890元，原告胡光辉、胡昌妹、胡丹承担326元，被告童跃华承担1564元；保全费1270元，原告胡光辉、胡昌妹、胡丹承担219元，被告童跃华承担1051元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  方向明人民陪审员  常学春人民陪审员  汪德胜二〇一五年五月五日书 记 员  王立婷附适用的法律条款：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条第一款：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合进行审查判断。