wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终209号上诉��（一审原告）陈红苗。被上诉人（一审被告）重庆市国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市渝中区人和街**号。法定代表人董建国，局长。委托代理人李琳，该局工作人员。上诉人陈红苗因诉重庆市国土资源和房屋管理局行政登记一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2015）南法行初字第00088号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，重庆市南岸区仁济路34-22号房屋所有权人为陈正公夫妇（陈红苗父母），于1996年底取得权属。陈正公妻子于2007年2月12日去世。2007年2月15日，陈正公亲笔书写遗嘱，以陈红苗负责养老送终为条件，将该房遗留给陈红苗。陈正公于2008年5月14日离世。2015年5月25日，陈红苗向重庆市国土资源和��屋管理局申请办理南岸区仁济路34-22号房屋产权登记，该局作出《不予受理通知书》，内容：“提交的申请资料要件不齐全，缺乏继承权公证书，当场告知需要补正后表示无法补正，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十九条规定，不予受理”，并于当日送达。陈红苗收到通知书后不服，遂向法院提起行政诉讼并要求一并审查规范性文件《关于土地房屋权属登记有关问题的通知》、《房地产登记技术规程》。一审法院认为，国家住房和城乡建设部发布的JGJ278-2012《房地产登记技术规程》，系中华人民共和国行业标准，属于技术标准，不是规范性文件，不属于本院审查范畴。重庆市国土资源和房屋管理局（2013）394号《关于土地房屋权属登记有关问题的通知》，是规范性文件，但其内容与上位法内容并无冲突。重庆市国土资源和房屋管理局收到陈红苗的申请后，在规定的法定期限答复陈红苗，程序符合规定。综上所述，陈红苗诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条之规定，判决驳回陈红苗的诉讼请求。上诉人陈红苗请求撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求，其主要上诉理由有：1、一审认定《关于土地房屋权属登记有关问题的通知》与上位法不冲突有误。《继承法》和《物权法》都规定了继承取得物权，自继承开始时发生效力。《不动产登记条例》和《房屋登记办法》均未规定申请房屋所有权转移登记需要提供公证继承文书。2、行业标准不属于规范性文件，被上诉人不得依据与上位法冲突的规范性文件和行业标准作出行政行为。被上诉人重庆市国土资源和房屋管理局辩称，我们告知上诉人，根据《房地产登记技术规程���应当补正提供继承公证文书，上诉人当场表示无法提供，我们依法出具了《不予受理通知书》。陈红苗向一审法院举示的证据有：1、房屋所有权证及土地使用权证，2、遗嘱，3、死亡证明书，4、户口簿，5、不予受理通知书，6、公有住房出售合同书，7、购房发票、收据。重庆市国土资源和房屋管理局未向一审法院举示证据，但对陈红苗举示证据无异议。上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院，对陈红苗在一审法院所举示的证据本院予以采信。经审查，一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款的规定，重庆市国土资源和房屋管理局负责重庆市南岸区的土地房屋权属登记。《房屋登记办法》第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，���当予以受理，并出具书面凭证；申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十九条规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，登记机构应当当场一次性书面告知需要补正的内容；申请材料齐全且符合法定形式，或者申请人按要求完成补正申请材料的，登记机构应当即时出具书面受理凭证。《房地产登记技术规程》是住房和城乡建设部发布的中华人民共和国行业标准，重庆市国土资源和房屋管理局在办理房地产登记时应当遵守和适用。陈红苗在申请房屋所有权转移登记时，未能按照《房地产登记技术规程》的规定提供公证继承文书且当场表示不能补正，重庆市国土资源和房屋管理局依法给陈红苗出具了《不予受理通知书》并无不当。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交包括继承证明在内的证明房屋所有权发生转移的材料。渝国土房管（2013）394号《关于土地房屋权属登记有关问题的通知》将继承权文书明确为需要公证的材料符合《房地产登记技术规程》的规定且未与上位法冲突。综上所述，重庆市国土资源和房屋管理局作出的本案被诉的《不予受理通知书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，一审法院判决驳回陈红苗的诉讼请求正确，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元由上诉人陈红苗负担。本判决为终审判决。审 判 长  应禧审 判 员  周琦代理审判员  乐巍二〇��五年五月十七日书 记 员  杨柳
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2015)黔金民初字第614号原告刘某某，女，1978年2月1日生，汉族，贵州省金沙县人。委托代理人高剑军，男，系金沙县中心法律服务所法律工作者。被告陈某某，男，1976年12月28日生，汉族，贵州省金沙县人。原告刘某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员刘国俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人高剑军、被告陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某某诉称：原、被告1998年经人介绍认识谈婚，于2000年1月9日双方在金沙县茶园乡人民政府办理了结婚登记手续。2000年8月12日生育长子陈某某某，2001年2月2日生育长女陈某。原、被告双方婚后感情一般，被告是一个对家庭极不负责任的人，成天不务正业，只顾自己吃喝玩乐，而且性格暴躁，经常为家庭琐事无故打骂原告。被告系吸毒人员，2013年被强制戒毒拘留5天，后又于2014年2月17日因吸毒再次被强制戒毒三年，被告屡次吸毒不改，原告不能再与被告共同生活，其夫妻感情已破裂，请求离婚。婚生子陈某某某由原告监护抚养，婚生女陈某由被告监护抚养。原告刘某某为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、《身份证》复制件一张，用以证明原告的身份情况。该组证据经质证，被告无异议，予以认定。2、《结婚证》原件一份，用以证明原、被告的身份情况。该组证据经质证，被告无异议，予以认定。3、《B超单》一张，用以证明原告未有身孕。该组证据经质证，被告无异议，予以认定。4、《户口簿》复印件及《村委会出生证明》各一份，用以证明原、被告在婚后生育两子女即长子陈某某某和长女陈某的事实。该组证据经质证，被告无异议，予以认定。5、《公安局戒毒决定书》一份，用以证明被告吸毒屡教不改的事实。该组证据经质证，被告无异议，称其第一次戒毒5天，第二次戒毒时间为二年。本院认为该组证据客观真实，予以认定。被告陈某某辩称：原告要求离婚，同意离婚。但两个孩子必须在一起生活，由谁抚养都行，不能分开抚养。原、被告双方共同财产房屋一栋归被告所有。共同债务在茶园乡信用社贷款25000.00元要求由原、被告双方共同偿还。另外被告拿给原告的31000.00元，被告要求原告拿出来分割。被告陈某某在举证期限内未向本院提供任何证据。经审理查明：原、被告于1998年经人介绍认识谈婚，2000年1月9日依法办理结婚登记手续。于2000年8月12日生育一子，取名陈某某某，2010年2月2日生育一女，取名陈某。原、被告双方婚后感情一般，常为家庭琐事发生吵打。被告因吸毒曾两次被强制戒毒（现拘押于金沙县戒毒所），致使原、被告夫妻感情破裂。原告遂向本院起诉要求与被告离婚。庭审中，被告同意离婚，要求两个小孩不能分开抚养，由原告或被告抚养，共同债务差欠茶园乡信用社贷款25000.00元由原、被告共同偿还，原告已认可在茶园乡信用社贷款25000.00元的事实。庭审中经原、被告双方一致确认被告辩称的共同财产房屋一栋系由原告父母与原、被告共同出资修建。本院认为：夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。本案中，原、被告婚后常因家庭琐事发生吵打，导致夫妻关系不睦，且被告因有吸毒恶习，导致原、被告夫妻感情破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”原告请求离婚，符合上述法律规定，应准予离婚。关于子女的抚养问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。”本案中，因原、被告婚生子陈某某某及婚生女陈某在被告两次强制戒毒期间均随原告刘某某生活，且被告现还在强制戒毒期间，为考虑子女的健康成长，两个孩子均由原告刘某某抚养为宜，结合当地实际生活水平，由被告每月给付抚养费400.00元。原、被告夫妻双方在庭审中一致认可的共同财产系原告父母与原、被告共同出资修建，不完全属于夫妻共同财产，应属家庭共有财产，在本案中不宜分割，对该财产部分可另案处理。关于原、被告夫妻共同债务问题，庭审中，原告要求共同债务差欠信用社贷款25000.00元由原、被告双方共同偿还的主张，原告已称支付过利息，认可该25000.00元债务存在的事实。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”应由原、被告双方共同偿还。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：准予原告刘某某与被告陈某某离婚；二、原、被告双方婚生子陈某某某及婚生女陈某由原告刘某某抚养，由被告陈某某每月给付抚养费400元至孩子独立生活时止；三、原、被告双方共同债务25000.00元，由原告承担12500.00元，被告承担12500.00元。案件受理费人民币200.00元，减半收取100.00元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘国俊二〇一五年五月十四日书记员  黄朝江
西安市未央区人民法院行 政 裁 定 书(2015)未行非诉审字第00311号申请执行人西安市国土资源局。住所地：西安市未央区凤城八路。法定代表人田党生，局长。委托代理人刘熠，男。被执行人西安嘉垣建筑工程有限公司。法定代表人潘文志，总经理。申请执行人西安市国土资源局申请执行市国土发[2014]4－69号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查，被执行人未经依法批准，擅自于2014年3月起占用西安华商生态科技有限公司国有耕地24588.43平方米建设仓储库房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，属非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出市国土发[2014]4－69号行政处罚决定，对被执行人予以处罚：1、没收被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施。2、对被执行人处245884.3元的罚款。被执行人于2014年8月11日已缴纳上述处罚第二项所列罚款。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力。因被执行人已履行上述处罚决定的第二项内容，对其未履行的部分，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人西安市国土资源局申请执行的市国土发[2014]4－69号行政处罚决定第一项。案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 波代理审判员  党盟盟人民陪审员  黄福全二〇一五年五月八日书 记 员  畅筱婧
宁波海事法院民 事 裁 定 书（2015）甬海��温登字第1-14号申请人：杨小林。申请人杨小林因温州市长江能源海运有限公司拖欠其船员工资8081元，于2015年5月6日向本院申请债权登记，要求参加本院公告拍卖的“长能9”轮的债权登记，并提供了船员证书、船员服务簿和欠薪证明等证据。本院经审查认为，申请人杨小林的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：一、准予申请人杨小林的债权登记申请；二、申请人杨小林应于本裁定送达之日起七日内向本院提起确权诉讼。债权登记申请费1000元，由申请人杨小林负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。本裁定为终审裁定。代理审判员 王智���二〇一五年五月十八日代书 记员 谢 镕 泽
四川省郫县人民法院行 政 判 决 书(2015)成郫行初字第33号原告陈鹏，男，1981年7月17日出生，汉族，住成都市温江区。被告成都市公安局温江区分局，住所地：四川省成都市温江区。法定代表人吴影梦，职务：分局长。委托代理人陈刚，成都市公安局温江区分局民警。（一般代理）委托代理人李亮，成都市公安局温江区分局民警。（一般代理）原告陈鹏诉被告成都市公安局温江区分局行政其他一案。本院受理后，于2015年4月9日、2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告陈鹏及被告成都市公安局温江区分局的委托代理人陈刚、李亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告成都市公安局温江区分局于2015年1月14日作出成公温（天）行罚决字[2015]10113号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明2015年1月7日22时许，陈鹏在位于成都市温江区天府学府尚郡小区14栋3单元802号的房屋中，利用自制吸毒工具烫吸了毒品甲基苯丙胺（冰毒）。后于2015年1月12日14时许在成都市温江区柳城大道国土局被公安民警挡获，陈鹏的新鲜尿液经甲基安非他命类物质尿液检测板检测呈阳性结果，以上事实有受案登记表、到案经过、照片说明、尿液提取报告书、尿液现场检测报告书、对陈鹏的询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，现决定给予陈鹏行政拘留十四日的行政处罚。原告陈鹏诉称，被告行政处罚决定书中认定原告在2015年1月7日���在家中吸食毒品，但却在2015年1月12日从原告单位处带走原告并进行尿液样本取样。原告认为在此期间原告从未吸食毒品，对原告的尿液检测，未当面进行试纸检测，也未对尿液样本留底保存，检测样本未经原告签字确认予以封存送检，在执法程序中未公开执法措施和步骤，整个检测过程不严格，未按照行政执法程序告知当事人，并且未给予原告申诉和救济权利，行政执法程序违法。故请求判决撤销该行政处罚决定书。被告成都市公安局温江区分局辩称，2015年1月7日陈鹏在温江区天府学府尚郡小区14栋3单元802号的房屋中吸食毒品，后于2015年1月12日被挡获，经毒品现场检测其尿液中有甲基苯丙胺，陈鹏对毒品现场检测结果无异议，并签字确认。该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定对其作出行政处罚事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告成都市公安局温江区分局向法庭出示了以下证据：1、行政处罚决定书，证明对陈鹏吸毒的处罚决定。2、受案登记表。证明对陈鹏吸毒案进行受理。3、到案经过。证明陈鹏到案的过程。4、陈鹏的人口信息。证明陈鹏的常住人口信息情况。5、行政案件权利义务告知书。证明对权利义务进行告知。6、陈鹏第1次询问笔录（1）。证明陈鹏吸毒违法事实。7、陈鹏第2次询问笔录（2）。证明陈鹏对现场检测结果无��议。8、检测样本提取笔录。证明尿液样本提取过程。9、现场检测报告书。证明陈鹏尿液中含有毒品。10、照片及说明。证明检测结果。11、成公温（万）行罚决字[2013]1000号行政处罚决定书。证明陈鹏因吸毒曾被行政处罚。12、行政处罚告知笔录。证明对陈鹏的行政处罚进行告知。13、行政拘留执行回执。证明陈鹏已被送到拘留所执行拘留。14、《中华人民共和国治安管理处罚法》（节选）、《中华人民共和国行政处罚法》（节选）、《中华人民共和国禁毒法》（节选）、《公安机关办理行政案件程序规定》（节选）��《拘留所条例》（节选）、《吸毒检测程序规定》（节选）。经质证，原告对被告出示的证据无异议，但认为程序不合法。本院对被告出示的上述14项证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告陈鹏向法庭出示了以下证据：1、行政处罚决定书、温拘解字[2015]00179号解除拘留证明书。2、《吸毒检测程序规定》。3、《吸毒成瘾认定办法》。4、网络打印资料：《四川拟规定公安机关认定吸毒成瘾需同时具备3中情形》、成都市公安局制定《吸毒成瘾认定办法》实施细则4月1日起施行。经质证，被告对原告出示的1、2项证据无异议，认为3项证据与本案无关联性，对4项证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院对原告出示的1、2项证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2015年1月7日晚，陈鹏在温江区天府学府尚郡小区14栋3单元802号的房屋中吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），2015年1月12日14时许在成都市温江区柳城大道国土局被公安民警挡获。在毒品现场检测中，陈鹏的新鲜尿液经甲基安非他命类物质尿液检测板检测呈阳性结果，陈鹏对毒品现场检测结果无异议，并签字确认。成都市公安局温江区分局遂根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律规定，于2015年1月14日向陈鹏制作了行政处罚告知笔录，告知拟对其作出行政拘留十四日的处罚以及陈述申辩权，在陈鹏签字确认后，于当日对陈鹏作出了行政拘留十四日的行政处罚决定并送达。陈鹏于2015年1月28日期限届满后解除拘留。此后，陈鹏对成都市公安局温江区分局作出行政拘留十四日的行政处罚决定不服，于法定期限内提起了本次诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告成都市公安局温江区分局对其辖区内的违反治安管理的案件具有依法予以治安处罚的职权，本案中，原告陈鹏的户籍地和案件发生地均在被告辖区，故被告对原告陈鹏所作出的行政处罚决定是在依法行使行政职权，且在职权行使过程中无超越或者滥用职权之情形。被告成都市公安局温江区分局在受理陈鹏涉嫌吸毒案件后，按照《吸毒检测程序规定》的规定，现场对陈鹏提取新鲜尿液进行了检测，尿液提取过程和现场检测报告交由陈鹏签字确认无异议。制作笔录时向原告陈鹏送达了行政案件权利义务告知书告知其权利义务，笔录制作完毕交陈鹏核对并签字。制作行政处罚告知笔录，向陈鹏告知查明的违法事实及拟处罚的内容，充分保障陈鹏的陈述权和申辩权，行政处罚决定书当场送达陈鹏。上述行为符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》有关办案程序的规定，该行政处罚程序合法。本案中，原告陈鹏吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）的事实清楚，证据充分，被告成都市公安局温江区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（三）吸食、注射毒品的”的规定，对原告陈鹏处以行政拘留十四日，该行政处罚决定行为合法，处罚幅度适当。综上所述，被告成都市公安局温江区分局对原告陈鹏作出的成公温（天）行罚决字[2015]10113号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。原告陈鹏提出的撤销被告作出的行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈鹏的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈鹏负担��如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  覃永春审 判 员  赵 波人民陪审员  李丽萍二〇一五年五月五日书 记 员  陈小林附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鄂三峡民初字第00031-1号原告宜昌市交运集团出租汽车客运有限公司。住所地宜昌市港窑路*号。法定代表人董蓉，该公司总经理。委托代理人赵述清，男，汉族，1970年12月5日出生，住当阳市。系该公司驾驶员。特别授权代理。被告向涛，男，土家族，1985年4月6日出生，住长阳土家族自治县。被告李海强，男，汉族，1987年7月22日出生。住枝江市。被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司新渠道业务部。住所地宜昌市西陵一路***号。负责人王国全，该公司经理。原告宜昌市交���集团出租汽车客运有限公司诉被告向涛、被告李海强、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司新渠道业务部机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，原告宜昌市交运集团出租汽车客运有限公司于2015年5月5日向本院提出撤回对被告李海强、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司新渠道业务部的起诉。本院认为，原告宜昌市交运集团出租汽车客运有限公司申请撤诉是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宜昌市交运集团出租汽车客运有限公司撤回对被告李海强、被告中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司新渠道业务部的起诉。审 判 长  刘青春审 判 员  易礼平人民陪审员  罗金凤二〇一五年五月五日书 记 员  王 姣
安徽省利辛县人民法院刑 事 判 决 书（2015）利刑初字第00257号公诉机关利辛县人民检察院。被告人董某，男，1979年9月15日出生于安徽省阜阳市，回族，农民，户籍所在地：阜阳市颖东区，现住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯诈骗罪于2014年3月29日被利辛县公安局决定刑事拘留，后在逃，同年12月4日被阜阳市公安局颍泉分局抓获，于同年同月8日被利辛县公安局刑事拘留，同年同月12日被利辛县公安局变更为监视居住。利辛县人民检察院以利检公诉刑诉（2015）199号起诉书指控被告人董某犯诈骗罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员任珂珂、代理检察员王蒙蒙出庭支持公诉，被告人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利辛县人民检察院指控：2011年12月份，被告人董某在帮忙联系被害人姜某装修苏泊尔专卖店店面之后，以装修方负责人郑某索要装修款为由骗取姜某6000元。在姜某经营期间，董某以可以为姜某提供便宜的苏泊尔厨具及帮助调换滞销货物为由，骗取姜某8800元货款及价值4000元豆浆机。公诉机关并当庭出示了相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等证据，认为被告人董某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，提请本院以诈骗罪追究其刑事责任。被告人董某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2011年11月份时，被告人董某在利辛县苏泊尔代理商张某的店里玩时，利辛县展沟镇的姜某，到张某店里咨询代理苏泊尔品牌一事。经过几次协商，达成协议，由姜某自己出钱装修，被告人董某和张某负责联系装修公司，按照苏泊尔店面的样式给姜某的店装修，姜某从张某的店里拿货。被告人董某经广告公司联系一个叫郑某的装修老板。合同签订后，被告人董某以郑某索要装修款为由，骗取姜某应付给郑某6000元的装修款。在姜某经营期间，董某以可以为姜某提供便宜的苏泊尔厨具及帮助调换滞销货物为由，骗取姜某8800元货款及价值4000元豆浆机。案发后，被告人董某已将该涉案赃款退还给二被害人。上述事实，被告人董某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、一卡通明细表、收条、中国邮政储蓄账户挂失单、户籍证明、抓获经过、拘留证、在押人员基本情况登记表、情况说明、领条、前科证明等书证；被害人郑某、姜某的陈述；证人张某的证言等证据证实，足以认定。本院认为：被告人董某以非法占有为目的，多次骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。利辛县人民检察院指控被告人董某犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人董某已将该涉案赃款退回给二被害人；且在庭审中认罪态度较好，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、后果及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人董��犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金二万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐利利人民陪审员  巩晓梅人民陪审员  刘淑华二〇一五年五月十四日书 记 员  石 矗附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或��管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)鼓民初字第3139号原告刘金凤，女，汉族，1966年1月18日出生。委托代理人冷雪，南京市鼓楼区法律援助中心律师。被告南京奇美休闲娱乐有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府东路118号。法定代表人姜浩，董事长。委托代理人张学志，南京奇美休闲娱乐有限公司员工。原告刘金凤诉被告南京奇美休闲娱乐有限公司（以下简称奇美公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员鲍蓉蓉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金凤委托代理人冷雪、被告奇美公司委托代理人张学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告刘金凤诉称，原告自2005年3月到被告处从事房务工作，每月工资2500元，2015年1月26日，双方协商一致，被告支付原告经济补偿金28737.95元，双方于2015年1月31日终止劳动合同。但被告一直未履行支付补偿金义务。故原告诉至法院，请求判令：被告支付经济补偿金28737.95元。被告奇美公司辩称，对于双方之间的劳动关系及约定的经济补偿金数额均不持异议，但被告无力负担该笔费用，目前公司被南京市下关滨江实业发展有限公司告知不得营业，也尚未明确具体的拆迁日期，原计划从拆迁补偿中先行垫付员工经济补偿金现已无法实现。本院查明的事实2005年3月，刘金凤到奇美公司担任房务工作，2015年1月26日，双方签订终止劳动合同协议书，约定奇美公司支付刘金凤经济补偿金28737.95元，双方自2015年1月31日终止劳动合同。据此，奇美公司于2015年1月27日出具与刘金凤终止劳动合同证明。2015年4月24日，刘金凤以奇美公司未支付经济补偿金为由向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年4月30日，该委以在法定期限内未作出受理决定为由出具仲裁申请时间确认书，刘金凤遂诉至本院要求判如所请。本院判决依据和结果本院认为，原、被告签订的终止劳动合同协议书载明，奇美公司决定提前解散，与原告之间协商于2015年1月31日终止劳动合同，并支付经济补偿金28737.95元。庭审中，被告主张因拆迁规划发生变动，拆迁事宜未谈妥，无力负担劳动者的经济补偿金的意见，不足以成为对抗或者拒绝支付补偿金的理由，其抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南京奇美休闲娱乐有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘金凤经济补偿金28737.95元。如果被告南京奇美休闲娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  鲍蓉蓉二〇一五年五月二十八日见习书记员  邵双双
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书(2014)万仲保字第2-1号申请人李庆军，男，1981年11月5日出生，汉族，住山西省太原市。被申请人孙亚芬，女，1963年7月5日出生，汉族，住太原市。本院于2014年12月11日作出（2014）万仲保字第2号民事裁定书，现因申请人李庆军撤回仲裁申请，并提出申请解除保全，太原仲裁委员会向我院递交（2015）并仲裁字第055号当事人申请财产解封的函。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人孙亚芬位于广东省珠海市房屋一套的查封。二、解除申请人李庆军银行存款600000元的冻结。三、解除申请人李庆军的担保人李宝玉位于太原市×××号房屋、太原市×××号房屋、太原市×××号房屋的查封。审判员  武建芬二〇一五年五月七日书记员  王 婷
广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）东中法执字第285-287号之一申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞分行，住所地为东莞市南城区胜和体育路5号建升大厦。负责人范题，职务行长。委托代理人邵路根，黎伟光，均为广东莞信律师事务所律师。被执行人东莞市金达房地产开发有限公司，住所地为东莞市东坑镇东兴路259号七楼。法定代表人谢畅瑜，职务总经理。被执行人广东省恒亿集团有限公司，住所地为东莞市东坑镇东兴路259号六楼。法定代表人谢德强，职务董事长。被执行人谢德强。被执行人谢耀钦。被执行人东莞市创业物业管理有限公司（仅为287号案件被执行人），住所地为东莞市东城区岗贝东城中路涡岭工业园。法定代表人刘仲荣。申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞分行依据已生效的广州仲裁委员会东莞分会作出的（2015）穗仲莞案字第777、778、779号裁决书申请执行被执行人东莞市金达房地产开发有限公司、广东省恒亿集团有限公司、谢德强、谢耀钦、东莞市创业物业管理有限公司三案，本院依法立案执行，案号分别为（2015）东中法执字第285、286、287号。依据上述生效裁决书，被执行人东莞市金达房地产开发有限公司应向申请人偿还贷款本金243500000元，利息2670296.11元（暂计），律师费300000元，仲裁费1462583元。被执行人广东省恒亿集团有限公司、谢德强、谢耀钦在保证担保范围内对上述债务承担连带保证责任。被执行人东莞市创业物业管理有限公司在287号案中在保证担保范围内对借款本金、利息、律师费及仲裁费承担质押但保证责任。三个案件执行费合计315332.88元。以上费用共计248248211.99元。在执行过程中，因被执行人东莞市金达房地产开发有限公司、广东省恒亿集团有限公司、谢德强、谢耀钦、东莞市创业物业管理有限公司逾期未履行上述生效法律文书判决，依法应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人东莞市金达房地产开发有限公司、广东省恒亿集团有限公司、谢德强、谢耀钦、东莞市创业物业管理有限公司在金融机构的存款或收入人民币248248211.99元（或相应价值的其他货币）及其迟延履行债务利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 骞审判员 尹丽欢审判员 尹河清二〇一五年五月二十五日书记员 郭惠球第3页共3页
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民(商)初字第00716号原告天津环球磁卡股份有限公司，住所地天津空港物流加工区外环北路1号2-A001室。法定代表人郭锴，董事长。委托代理人马乐，天津少晞律师事务所律师。被告金宾国际投资发展有限公司，住所地北京市西城区木樨地北里19-310室。法定代表人史明枝。原告天津环球磁卡股份有限公司（以下简称环球公司）与被告金宾国际投资发展有限公司（以下简称金宾公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官张毅担任审判长，与人民陪审员平美艳、邢硕石组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告环球公司的委托代理人马乐到庭参加诉讼，被告金宾公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告环球公司起诉称，2004年5月31日，金宾公司与中国农业银行上海静安支行（以下简称农行静安支行）签订借款合同，约定金宾公司向农行静安支行借款550万元，期限自2004年6月7日至2005年6月6日，年利率为5.31%，同日环球公司与农行静安支行签订保证合同，约定环球公司对金宾公司前述借款提供连带保证。农行静安支行后依约发放贷款，但金宾公司未按约还款，被农行静安支行起诉，该案经上海市二中院（2005）沪二中民三（商）初字第172号判决处理，法院判令金宾公司向农行静安支行归还借款本息，环球公司为此提供连带责任。判决生效后，2012年11月20日，环球公司经强制执行向农行静安支行代偿8627582.99元，上海市二中院出具（2005）沪二中执字第794、795号执行通知书，确认该案执行完毕。现环球公司提起本案诉讼，向金宾公司追偿其代偿的款项，请求法院判令：1、金宾公司偿还环球公司代偿款8627582.99元；2、金宾公司向环球公司支付自环球公司履行保证责任之日起至金宾公司归还全部代偿款之日的利息；3、诉讼费用由金宾公司承担。原告环球公司向本院提交以下证据证明其主张：1、（2005）沪二中民三（商）初字第172号民事判决书；2、中国农业银行编号为17-000011716的单位还款凭证；3、（2005）沪二中执字第795号民事裁定书及同案号的执行通知。被告金宾公司既未做出答辩，亦未参加庭审，也未向本院提交证据。经本院庭审质证，环球公司提交的证据符合有效证据行使要求，本院对上述证据予以确认。本院根据上述认证及到庭当事人的陈述，确认环球公司主张的前述事实。本院认为，本案诉争法律关系为，环球公司基于（2005）沪二中民三（商）初字第172号民事判决书而代金宾公司偿还相关借款本息后，依法形成的与金宾公司之间的追偿法律关系。但已生效的（2005）沪二中民三（商）初字第172号民事判决书中判项第三项载明：环球公司对金宾公司向农行静安支行清偿借款本息的义务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向金宾公司追偿。仅就该判项而言，其处理的是环球公司与金宾公司的追偿法律关系，其所涉及的当事人与本案相同、法律地位相同、标的亦相同，且系对本案原告诉讼请求的直接处理。故金宾公司提起的本案诉讼已经法院生效裁判文书处理，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告天津环球磁卡股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 毅人民陪审员  邢硕石人民陪审员  平美艳二〇一五年五月二十七日书 记 员  黄俊杰
吉林省农安县人民法院支 付 令(2015)农民督字第531号申请人:农安县农村信用合作联社新阳信用社。负责人:陈占军,主任。被申请人:马志波,现住农安县。被申请人于2010年2月1日向申请人借款人民币28,000.00元。约定月利率为9.9‰,约定还款时间为2011年3月20日。偿还部分本金后剩余26630.45元逾期,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人于2015年5月19日向本院申请支付令,请求督促被申请人给付申请人借款本金26630.45元及利息。本院经审理认为,申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法第二百一十六条的规定,特发出如下支付令:被申请人马志波应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社新阳信用社借款本金26630.45元及利息。利息自2010年2月1日始至还清时止,按双方约定9.9‰月利率计息,利随本清。被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。受理费100元由被申请人负担。审判员  顾平二〇一五年五月十九日书记员  孙伟
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)张民立终字第62号上诉人(原审原告)高喜珍，女，汉族，1951年10月1日出生，住河北省石家庄市桥东区。委托代理人姜金志、李爱霞，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涿鹿津鑫矿业有限公司（以下简称涿鹿公司）。住所地：涿鹿县栾庄乡椿树沟村。法定代表人刘家珍，该公司总经理。被上诉人（原审被告）天津天鑫矿业股份有限公司（以下简称天津公司）。住所地：天津市和平区卫津路与新兴路交口嘉利大厦1-2205。法定代表人刘家珍，该公司总经理。被上诉人（原审被告）刘家珍，女，1963年5月21日出生，住天津市河东区。上诉人高喜珍因借款合同纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2015）涿商初字第23号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。高喜珍上诉称，2009年3月5日，被上诉人涿鹿公司通过被上诉人天津公司向上诉人借款7万元，合同约定借款期限至2010年12月30日止、利息为35%，收款人是刘家珍。2012年4月22日，天津公司、涿鹿公司联合发“通知函”，该函第一条承诺将借款期限延长到2012年12月31日。借款期限届满后，被上诉人未按期还款。上诉人多次催促被上诉人还款至今未果。通知函第三条规定：“有效期到期，而公司因故未能如约还款，双方通过协商解决。协商不能达成一致，可遁过法律途径解决。”根据该条涿鹿县人民法院对本案有管辖权。请求：一、撤销涿鹿县人民法院(2015)涿商初字第23号民事裁定；二、指定涿鹿县人民法院对本案进行审判。本院经审查认为，上诉人高喜珍向原审法院起诉的是偿还借款事由，从上诉人向原审法院提交的《入股协议书》内容看，股东发起人是天津公司及该公司前三位大股东，上诉人为一般发起人，拟共同设立新的股份公司，此情形并不是原审法院认定的系天津公司在吸收股金；从天津公司和涿鹿公司联合发的《通知函》内容看，天津公司和涿鹿公司共同承诺对持有加盖天津公司公章的本金合同及收据的投资人的“本金与分红全额还清”。据此，上诉人南小红向原审法院起诉天津公司和涿鹿公司及刘家珍，诉讼主体并无不当；作为本案原审被告之一的涿鹿公司住所地在河北省境内，依照我国民诉法的相关规定，原审法院对本案具有管辖权。为此，原审法院裁定将本案移送天津市和平区人民法院处理不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销河北省涿鹿县人民法院(2015)涿商初字第23号民事裁定；二、本案由河北省涿鹿县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  耿淑君审判员  刘亚峰审判员  焦 青二〇一五年五月四日书记员  张剑超
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第1356号罪犯王怀德，男，1992年2月15日出生，汉族，云南省砚山县人，现在湖州市湖州监狱服刑。浙江省德清县人民法院于2013年7月5日作出(2013)湖德刑初字第293号刑事判决，以被告人王怀德犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。判决发生法律效力后交付执行。湖州市湖州监狱于2015年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯王怀德在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。被评为2014年度监狱级改造积极分子。悔改表现突出。经审理查明，罪犯王怀德在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯王怀德在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王怀德准予减刑一年（刑期至2015年6月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 勇代理审判员 王 琳代理审判员 周寅潇二〇一五年五月七日书 记 员 鲍 俊
黑龙江省富裕县人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0227民初95号原告富裕县富鹤供热有限责任公司。法定代表人ＸＸ。被告李忠华，性别不详，出生年月日不详，汉族，职业不详。本院在审理原告富裕县富鹤供热有限责任公司与被告李忠华供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告富裕县富鹤供热有限责任公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告富裕县富鹤供热有限责任公司撤回起诉。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告富裕县富鹤供热有���责任公司负担。代理审判员  于鹏二〇一五年五月十二日书 记 员  陈卓
四川省崇州市人民法院执 行 裁 定 书(2016)川0184执524号之三申请执行人成都市金堂三星建筑有限公司，住所地四川省成都市金堂县。法定代表人唐世米，该公司董事长。被执行人成都市新三美鞋业有限公司，住所地四川省崇州市。法定代表人夏兴国，该公司董事长。申请人成都市金堂三星建筑有限公司与被执行人成都市新三美鞋业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月4日依法作出（2016）川0184执524号之一裁定，冻结被执行人成都市新三美鞋业有限公司在中国工商银行崇州支行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX上的存款177813元。现因该案已经全部执行到位，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：解除被执行人成都市新三美鞋业有限公司在中国工商银行崇州支行的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX上的存款177813元的冻结。执行员  毛德云二〇一五年五月五日书记员  李 钢
白山市浑江区人民法院民 事 裁 定 书(2015)浑民一初字第383号原告徐孝霞，女，37岁，1978年1月30日，地址：白山市浑江区。被告白山市双星皮革制品有限公司，地址：白山市浑江区。本院在审理徐孝霞诉被告白山市双星皮革制品有限公司劳动争议一案中，原告徐孝霞于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐孝霞自愿向本院撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐孝霞撤回起诉。案件受理费10.00元，减半收取5元，由原告负担。审判员  李亚华二〇一五年五月十四日书记员  ＸＸ宇
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2015)历商初字第165号原告山东万博科技股份有限公司，住所地济南市。法定代表人李富君，董事长。委托代理人邵凯琳，女，1986年7月15日出生，汉族，山东万博科技股份有限公司职工，住山东省海阳市。委托代理人刘志远，男，1978年3月19日出生，汉族，山东万博科技股份有限公司职工，住济南市。被告山东中创软件工程股份有限公司，住所地济南市。法定代表人景新海，董事长。委托代理人李春跃，男，1959年3月5日出生，汉族，山东中创软件工程股份有限公司职工，住济南市。委托代理人李源，山东德义君达律师事务所律师。原告山东万博科技股份有限公司与被告山东中创软件工程股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员冯青、刘惠明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东万博科技股份有限公司的委托代理人邵凯琳、刘志远，山东中创软件工程股份有限公司的委托代理人李春跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东万博科技股份有限公司诉称，2009年7月21日，被告与原告签订了《山东省高速公路京福、潍莱小型可变情报板改造工程光缆设备采购及施工合同》，合同价7万。2011年12月18日签订追加合同一份。该追加合同约定，由原告承接被告项目，合同总价64000元。合同签订后，原告已如约完成相关工作，但被告一直未向原告履行合同约定的付款事宜。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、被告向原告支付剩余合同款64000元及利息（利息从2012年1月1日，以同期人民银行贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告山东中创软件工程股份有限公司辩称，被告与原告签订了两份合同，分别是2009年和2011年。第一份合同已经履行。对第二份工程的情况，代理人不清楚。64000元的工程款没有支付。原告山东万博科技股份有限公司为证明其主张成立，提交证据如下：证据1、《山东省高速公路京福、潍莱小型可变情报板改造工程光缆设备采购及施工合同》追加合同1份，证明事项：原告与被告于2011年12月18日签订工程施工的追加合同一份，约定了双方的权力和义务；证据2、采购合同付款情况核对表1份，证明涉案工程项目合同履行过程中被告尚欠原告工程款64000元，该款由被告项目经理签字；证据3、原告向被告开具的发票1张，证明原告已经按照合同约定就被告所欠余款向被告开具提交了金额为64000元的发票一张，因此被告实际欠原告款项64000元；证据4、原告业务经理刘志远和山东高速集团工程部经理蒋玉洁电话录音光盘和录音记录1份，证明被告已经收到了业主及山东高速集团支付的全部工程款，因此被告应当按照合同约定向原告支付合同的尾款64000元。被告山东中创软件工程股份有限公司未提交证据。被告山东中创软件工程股份有限公司对原告山东万博科技股份有限公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1，无异议；对证据2有异议，没有被告单位盖章，至于签字无法确定是否其本人签字；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，不好确定电话中的人是谁。应该由山东高速集团出具证明，证明尾款结清。根据庭审情况，本院要求被告庭后对证据2中被告项目经理的签字情况予以落实；对被告公司与山东高速集团项目款项结算情况以书面形式向本院答复。但被告庭后并未向本院提交。经审理查明，2009年7月21日，被告与原告签订了《山东省高速公路京福、潍莱小型可变情报板改造工程光缆设备采购及施工合同》（合同编号为2009京福潍莱信工合第（003）号），合同价为7万元。2011年12月18日，双方又签订追加合同一份。该追加合同约定，由原告承接被告项目，投标产品为4芯单模光纤，合同总价64000元。付款时间为：工程完工后14个工作日付款80%；竣工审计后10个工作日付款至审计金额的90%；缺陷责任期满（12个月）后10个工作日付款至审计金额的100%。合同签订后，原告已如约完成相关工作。2012年4月18日原告向被告开具了金额为64000元的发票。2014年8月1日，被告项目经理在《采购合同付款情况核对表》上注明该项目尚未收到业主的付款，因此暂时无法支付。此后被告一直未向原告付款。2014年12月，经原告向山东高速集团了解，山东高速集团已经向被告支付完毕涉案的项目款项。本院认为，原、被告双方所签订的《山东省高速公路京福、潍莱小型可变情报板改造工程光缆设备采购及施工合同》追加合同系双方当事人真实意思表示，双方均应履行各自的合同义务。现原告对于涉案工程已经施工完毕，被告已收到山东高速集团所支付的工程款，且工程已超质保期。根据合同约定，被告应全额支付合同价款6.4万元。因此，原告主张被告支付合同款6.4万元的请求，本院予以支持。对于原告主张自2012年1月1日起，以同期人民银行贷款利率计算利息的请求，因原告未就施工完成的具体时间举证证明，且原被告亦未向本院说明审计完成时间。因此，原告主张的利息起算点无依据。本院在考虑到合同约定的施工期15天，并适当给予双方合理的准备时间的情况下，酌定自合同签订后满15个月，被告全额支付工程款。即自2013年3月19日起计算利息，对于原告超过此范围的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告山东中创软件工程股份有限公司支付原告山东万博科技股份有限公司工程款6.4万元，于本判决生效之日起10日内履行；二、被告山东中创软件工程股份有限公司支付原告山东万博科技股份有限公司逾期付款利息（以6.4万元为基数，依照同期人民银行贷款利率，自2013年3月19日起计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起10日内履行；三、驳回原告山东万博科技股份有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1400元，由原告山东万博科技股份有限公司承担100元，被告山东中创软件工程股份有限公司承担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 虎人民陪审员 冯 青人民陪审员 刘惠明二〇一五年五月三日书 记 员 焦 宁
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民二(商)申字第84号再审申请人(一审被告、二审上诉人)孙焱，男，1968年10月11日出生，汉族，住上海市静安区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)张辉，男，1969年3月2日出生，汉族，住上海市普陀区。上述两再审申请人的共同委托代理人贺国良，上海百悦律师事务所律师。上述两再审申请人的共同委托代理人周海燕，上海百悦律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)段治立，男，1948年3月16日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人(一审原告、二审被上诉人)陈亦斌，男，1966年12月13日出生，汉族，住上海市闵行区。上述两被申请人的共同委托代理人徐培龙，上海市朝华律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)上海米蓝贸易有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人段治立，该公司董事长。委托代理人耿琪。委托代理人段宗元，上海市朝华律师事务所律师。本院在审理再审申请人孙焱、张辉与被申请人段治立、陈亦斌、上海米蓝贸易有限公司股权转让纠纷一案中，发现本案事实与上海市第二中级人民法院尚在审理中的(2015)沪二中民四(商)再终字第3号案件事实有关，本案的审理有待该案件的审理结果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  壮春晖审 判 员  陈 克代理审判员  马清华二〇一五年五月二十七日书 记 员  郝 伟
四川省郫县人民法院民 事 裁 定 书(2015)成郫执字第663号申请执行人：吴千英被执行人：四川源力光电有限公司申请执行人吴千英与被申请执行人四川源力光电有限公司其他一案，本院郫劳人仲委裁字（2014）第512号民事判决书已发生法律效力。被执行人四川源力光电有限公司未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴千英于2015年4月13日向本院申请强制执行。在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结四川省郫县人民法院郫劳人仲委裁字（2014）第512号民事判决书的本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请将执行人再次提出执行申请，不收执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 军审判员 周素芬审判员 周兴文二〇一五年五月六日书记员 蒲 陶
陕西省定边县人民法院民 事 裁 定 书(2014)定民初字第03839号原告张某某，男，汉族。被告刘某某，男，汉族。本院在审理张某某诉被告刘某某买卖合同纠纷一案中，原告高晓庆于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条(五)的规定，裁定如下:准许原告张某某撤回起诉。案件受理费850元，减半收取425元，由原告张某某负担。审 判 长  丁建文审 判 员  邹艳芳人民陪审员  乔鸿雁二〇一五年五月七日书 记 员  陈 岩
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)镇刑执字第1385号罪犯嵇宝军，现在江苏省句容监狱服刑。射阳县人民法院于2011年11月15日作出(2011)射刑二初字第0114号刑事判决，以被告人嵇宝军犯抢夺罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省��容监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯嵇宝军服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。该犯有罚金人民币三万元，现已履行人民币一千元。经审理查明，执行机关提出的罪犯嵇宝军在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯嵇宝军在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯嵇宝军减去有期徒刑九个月十九日（减刑后刑期至2015年5月20日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邰玉妹审判员  杨道骏审判员  潘启芳二〇一五年五月二十日书记员  杨 烨
山西省交口县人民法院民 事 裁 定 书（2015)交法民初字第100号原告南京合凯电气自动化有限责任公司。住所地:南京市鼓楼区长江新村*号*栋*单元***室。法定代表人张萍，经理。被告山西晟安电铝有限公司。住所地:山西省吕梁市交口县双池镇南河滩。法定代表人洪灿阳，董事长。本院在审理原告南京合凯电气自动化有限责任公司与被告山西晟安电铝有限公司合同纠纷一案，原告南京合凯电气自动化有限责任公司于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京合凯电气自动化有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依法准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告南京合凯电气自动化有限责任公司撤回起诉。本案诉讼费减半收取2600元。由原告承担。审 判 长  司贵生代理审判员  宋彦峰人民陪审员  冯海亮二〇一五年五月二十二日书 记 员  关红香
河北省武强县人民法院执 行 裁 定 书（2015）武执字第98号之四申请执行人衡水建恒五金机电有限公司，住址：桃城区。法定代表人崔书华，董事长。委托代理人王茂恒，衡水××有限公司业务经理。被执行人东北助剂化工有限公司，住址：河北省武强县。法定代表人何树军，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2015）武民二初字第82号民事判决书，于2016年5月6日，依法在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人东北助剂化工有限公司所有的车牌号为冀T×××××宇通牌大型客车一辆，2016年5月6日苗洪波（身份证号码：××，以271800元的最高价竞得，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被拍卖的车牌号为冀T×××××宇通牌大型客车一辆的所有权及相应的其他权利归买受人苗洪波所有，所有权自交付时起转移给买受人苗洪波。二、买受人苗洪波可持本裁定到财产管理机构办理相关产权过户管理手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张正国审判员  徐小勇审判员  殷 力二〇一五年五月十二日书记员  吴 琼
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2151号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告蔡永亮，男，1972年7月19日生，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡永亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币80,087.87元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币80,087.87元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年五月十一日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2630号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈章权，男，1972年12月23日生，汉族，住福建省宁德市。本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈章权信用卡纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。代理审判员  吕鹰一二〇一五年五月六日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2150号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告蔡海滨，男，1982年12月22日生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡海滨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币102,490.07元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币102,490.07元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年五月十一日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2627号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈飞，男，1984年2月21日生，汉族，住福建省。本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈飞信用卡纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审判员  李伟民二〇一五年五月六日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2240号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告戴黎旭，男，1977年12月26日生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴黎旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币114,844.55元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币114,844.55元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年五月十一日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2465号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李腾明，男，1984年10月20日生，住福建省邵武市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李腾明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币194,582.42元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币194,582.42元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年五月十一日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2649号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告林祖忠，男，1975年9月19日生，汉族，住福建省福安市。本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林祖忠信用卡纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。代理审判员 余 亮二〇一五年五月六日书 记 员 卫群峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）朝民(商)初字第3359号原告永乐美家（北京）装饰有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里317号楼3单元2310。法定代表人陈永华，经理。委托代理人李建伟，河北敬民律师事务所律师。委托代理人何春雷，河北紫微星律师事务所律师。被告浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区。本院在受理原告永乐美家（北京）装饰有限公司（以下简称永乐美家公司）与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案后，被告亚厦公司在答辩期内对本院管辖权提出异议，认为合同约定了购货人住所地法院由排他性管辖权，故申请将本案移送至购货人被告住所地绍兴市上虞区章镇工业新区人民法院审理。经审查，本院认为合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，永乐美家公司与亚厦公司签订的《洁具供销合同》中约定，因本合同而产生的或本合同有关的任何争议，双方应通过友好协商解决；如果再争议发生后30天内双方无法通过协商解决，任何一方均采取向购货人住所地人民法院诉讼方式解决纠纷，购货人住所地人民法院对本合同有排他性的管辖权。上述约定并未违反专属管辖及级别管辖的约定，且合同注明购货人地址为北京市朝阳区广渠路42号3-5层，属本院管辖范围内，属合法有效，故本院对本案有管辖权，亚厦公司提出的管辖异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告浙江亚厦装饰股份有限公司对本院管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  李伊雯二〇一五年五月十一日书 记 员  王 铮
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五（民）初字第534号之二原告谢昌良，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告沈月儿，女，X年X月X日出生，汉族，住同上。两原告共同委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。两原告共同委托代理人胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告谢骏，男，X年X月X日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院在审理原告谢昌良、沈月儿与被告谢骏所有权确认纠纷一案中，原告谢昌良、沈月儿于2015年5月6日以其自身原因向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告谢昌良、沈月儿申请撤回对被告谢骏的起诉，系其自行处分权利，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谢昌良、沈月儿撤回起诉。案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，财产保全费1，020元，两项合计2，170元，由原告谢昌良、沈月儿负担。审 判 长  陈春芳审 判 员  陈 洁人民陪审员  邓红霞二〇一五年五月十一日书 记 员  陈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2015)连东少民初字第00262号原告陆某。委托代理人闫海珍，江苏东帝律师事务所律师。被告刘某，女，1986年8月10日出生，居民身份证号码3207221908100067，汉族，住东海县牛山街道西双湖壹号单身公寓1008室。本院在审理原告陆某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告陆某经本院合法传唤无正当理由未不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费240元，减半收取120元，由原告陆某负担。审判员  李长江二〇一五年五月十二日书记员  宋书豪
湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛开法硇民初字第1号原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。负责人梁炳杰，该社主任。被告张德金，男，汉族，住湛江市市辖区。被告谭宏强，男，汉族，住湛江市市辖区。原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社诉被告张德金、谭宏强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告负责人梁炳杰到庭参加诉讼；被告张德金、谭宏强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告张德金于2011年12月29日与原告签订《保证担保借款合同》和《借款借据》，被告谭宏强为借款担保人，向原告借款人民币30000元，定于2012年12月28日还清借款本息，借款合同约定，借款利息按年利率11.64%，期限届满后，未还借款本金，按借款年利率11.64%基数上加收50%利息。借款后，被告张德金在2013年2月18日清还借款利息到2012年2月12日止。经原告多次催款未果，原告遂向本院提起诉讼。请求：一、判令被告张德金还清借款本金人民币30000元及利息；利息计算：贷款期限内，本金30000元从2012年2月13日至2012年12月28日止，按贷款年利率11.64%计息，逾期部分从2012年12月29日至还清贷款本金之日止（按照贷款合同约定的年利率11.64%基础上加收50%，即按年利率17.46%计息）。二、判令被告谭宏强负连带清偿借款责任；三、本案一切诉讼费用由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、负责人身份证明1份，证明原告主体资格；2、中国人民银行银发〔2003〕251号文件复印件1份，证明加收罚息50%的合法性；3、借款申请书复印件1份，证明被告向原告要求借款的事实；4、保证担保借款合同复印件1份，证明原告与被告存在借贷合同关系；5、不可撤销的担保偿还借款承诺书复印件1份，证明被告谭宏强担保同意还款的事实；6、借款借据复印件1份，证明原告给被告借款的事实；7、被告身份证复印件2份，证明被告身份及主体资格；8、营业执照复印件1份，证明原告具有贷款的合法资格；9、原告负责人梁炳杰居民身份证复印件1份。经审理查明：被告张德金于2011年12月29日与原告签订《保证担保借款合同》和《借款借据》各1份，其中《保证担保借款合同》约定被告谭宏强为借款担保人，对借款债务负连带保证责任。被告张德金向原告借款人民币30000元，定于2012年12月28日还清借款本息，借款利息按年利率11.64%。但约定还款期限届满后，被告张德金在2013年2月18日清还借款利息到2012年2月12日止。原告多次向被告催款未果，于2014年12月21日，向本院提起诉讼。请求：一、判令被告张德金还清借款本金人民币30000元及利息；利息计算：借款期限内，本金30000元从2012年2月13日至2012年12月28日止，按贷款年利率11.64%计息，逾期部分从2012年12月29日至还清贷款本金之日止（按照贷款合同约定的年利率11.64%基础上加收50%，即按年利率17.46%计息）。二、判令被告谭宏强负连带清偿借款责任；三、本案一切诉讼费用由被告负担。在诉讼期间，被告张德金、谭宏强不到庭应诉亦不作任何形式答辩。本院认为：在诉讼中，原告向本院提供了《保证担保借款合同》、《借款申请书》、《借款借据》、《不可撤销的担保偿还借款承诺书》，由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不能对原告提供的证据所证明的借款合同中约定的事实予以质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告应承担本案的不利后果，本院对原告提供证据所证明的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，被告不按借款合同约定偿还借款本息给原告，构成违约，原告要求被告张德金还清借款本金30000元及利息，利息计算：贷款期限内本金30000元从2012年2月13日至2012年12月28日，按贷款年利率11.64%计息，予以支持。关于原告要求被告张德金逾期还款利息按17.46%计息，符合中国人民银行银发〔2003〕251号关于人民币贷款利率有关问题的通知第三条规定,予以支持。被告谭宏强于2011年12月29日与原告签订《保证担保借款合同》和《不可撤销的担保偿还借款承诺书》，该担保借款时间，依照最高人民法院〔关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〕第三十二第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起二年。”据此，被告谭宏强应在约定担保期间内承担保证还款责任。被告不到庭，视为放弃举证及抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张德金在本判决生效之日起10日内偿还借款本金人民币30000元及利息（利息计算从2012年2月13日至2012年12月28日止，按贷款年利率11.64%计息，逾期部分从2012年12月29日起按年利率17.46%计息至本院指定履行期限届满日止。）给原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用联合社硇洲信用社。二、被告谭宏强对以上借款本息负连带偿还责任。案件受理费人民币550元，由被告张德金负担，被告谭宏强负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  赖新华审 判 员  陈道准人民陪审员  梁建文二〇一五年五月十五日书 记 员  吴声远附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承当民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 判 决 书(2015)敖民初字第2321号原告马立成，男，1952年9月27日出生，汉族，农民，住敖汉旗。被告王振起，男，54岁，汉族，住敖汉旗。被告王振民，男，1965年10月24日出生，汉族，农民，住敖汉旗。原告马立成诉被告王振起、王振民民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由审判员纪东辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马立成、被告王振民到庭参加诉讼，被告王振起经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立成诉称，2014年8月19日，王振民和我说王振起种谷子雇人开工钱需要5万元，我就给拿了自己的现金4万元，借了我女儿马云锋1万元，凑了5万元给王振起了，当时王振起给我出具了借据一枚，王振民提供担保。王振起偿还了2015年1月19日前利息，每月0.1万元。现要求二被告立即偿还借款本金5万元，2015年1月19日到2015年4月19日利息0.3万元，本息合计5.3万元。被告王振民辩称，原告说的过程对，我和王振起是亲戚。我为此笔借款提供担保，借款本金5万元，口头约定每月给付利息0.1万元，约定还款期限为1个月。被告王振起既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。经审理查明，2014年8月19日，被告王振起从原告处借款5万元，口头约定每月利息0.1万元，约定还款期限为1个月，被告王振民为其提供担保，未约定保证方式。被告王振起已付清2015年1月19日前利息。现原告起诉要求二被告立即偿还借款本金5万元，2015年1月19日到2015年4月19日利息0.3万元，本息合计5.3万元。上述事实，有原、被告陈述、借据等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。本院认为，被告王振起从原告马立成处借款5万元属实，被告王振民为其提供担保，因未约定保证方式，应视为连带责任保证，故对原告主张二被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；原告主张2015年1月19日到2015年4月19日期间的利息0.3万元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告王振起于判决生效后立即偿还原告马立成借款本金5万元，2015年1月19日至2015年4月19日利息0.3万元，本息合计5.3万元。被告王振民负连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元减半收取562元，由被告王振起负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  纪东辉二〇一五年五月十九日书记员  宋欣欣
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2015)兰商初字第40号原告:张学强，男，1964年11月18日生，汉族，居民，住兰陵县。被告:赵成珺，男，1986年2月17日生，汉族，居民，住兰陵县。被告:张超，男，1989年2月1日生，汉族，居民，住兰陵县。原告张学强诉被告赵成珺、张超保证合同纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张学强到庭参加诉讼，被告赵成珺、张超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张学强诉称，2014年10月22日，借款人孙铭霖由被告赵成珺、张超担保，向原告借款20000元，并为原告书写借据一份。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。为此，请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息1000元。被告赵成珺未作答辩。被告张超未作答辩。经审理查明，2014年10月22日，借款人孙铭霖由被告赵成珺、张超担保，向原告借款20000元，并为原告出具借条一张。借条约定：还款日期为2014年12月22日，到期不还，自借款之日起按国家同期贷款利息的四倍计算利息；担保期间为直至还清为止。被告赵成珺、张超为原告出具保证书一份。担保书约定：担保范围包括借款本金、利息、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；担保期间为直至还清为止。借款到期后，经原告多次催要未果，酿成本案纠纷。上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述、借条、保证书，并经审查后所认定的，其材料均已记录在卷。本院认为，借款人孙铭霖由被告赵成珺、张超担保向原告借款，有借条为证，事实清楚，证据充分。原告与孙铭霖之间构成借款合同关系，与被告赵成珺、张超之间构成保证合同关系。因对保证方式没有约定，被告赵成珺、张超应当承担连带保证责任。借款到期后，原告要求被告赵成珺、张超按照约定偿还借款及自借款之日起至起诉之日止的利息，本院予以支持。被告赵成珺、张超承担保证责任后，有权向借款人孙铭霖追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵成珺、张超偿还原告高秀刚借款20000元及利息（自2014年10月22日起至2014年12月15日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告赵成珺、张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  宋占友审 判 员  潘国栋人民陪审员  王 迪二〇一五年五月四日书 记 员  刘艳秋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2141号原��兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告庄千军，男，1975年6月4日生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告庄千军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币118,082.38元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币118,082.38元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无���送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年五月十一日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2563号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告刘元金生，男，1964年10月7日生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘元金生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币145,742.91元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币145,742.91元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  施文璋二〇一五年五月十一日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2556号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告刘雅莉，女，1982年8月2日生，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘雅莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币109,444.36元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币109,444.36元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 余 亮二〇一五年五月十一日书 记 员 卫群峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2587号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告罗美友，男，1970年11月6日生，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗美友信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币89,949.23元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币89,949.23元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  施文璋二〇一五年五月十一日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2152号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告曹建华，男，1958年11月25日生，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告曹建华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币94,483.19元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币94,483.19元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年五月十一日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2140号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告祝永宁，男，1983年11月23日生，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告祝永宁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币103,450.11元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币103,450.11元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年五月十一日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初2080号原告：重庆云皓建筑劳务有限公司，住重庆市江北区红旗河沟红石路2号1单元18-21，统一社会信用代码91500105771751769G。法定代表人：杨云，职务董事长。委托诉讼代理人：杨坤，重庆智园律师事务所律师，特别授权。被告：重庆玺豪实业有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道文体路126号2栋4-11号，统一社会信用代码91500104678694210N。法定代表人：蔡先彬，职务总经理。委托诉讼代理人：蒋伟，重庆德普律师事务所律师，特别授权。被告：蔡先彬，男，1963年3月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：蒋伟，重庆德普律师事务所律师，特别授权。原告重庆云皓建筑劳务有限公司（以下简称“云皓公司”）诉被告重庆玺豪实业有限公司（以下简称“玺豪公司”）、蔡先彬不当得利纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云皓公司委托代理人杨坤，被告玺豪公司、蔡先彬委托代理人蒋伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云皓公司诉称：2010年8月13日，被告玺豪公司总经理蔡先彬向原告总经理杨云透露被告准备做“西永综保区至江北机场远期专项物流通道项目”工程，询问原告是否愿意一起合作，原告表示同意。被告要求原告支付200000元保证金，待签订合同后抵扣。2010年8月13日原告按照被告要求向被告法定代表人蔡先彬卡上打款200000元。直到2010年10月22日该项目完工通车，被告才告知原告，被告没有做上述项目。后经原告了解上述项目在2010年5月就已经全面施工了。被告是虚构项目骗取原告保证金，经原告多次催促返还，被告均予以拖延。为维护原告方权益，现起诉请求判令：1、被告归还原告保证金200000元；2、被告支付自2010年8月13日起至付清时止，截止起诉之日止按月息两分计算资金占用损失276000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告玺豪公司答辩称，原告的请求缺乏事实依据，原告并非适格主体，玺豪公司收取的200000元是吴修祥所支付，原告请求的责任主体也不明确；原告主张利息无书面约定，且月息两分标准适用民间借贷，不适用不当得利；本案已过诉讼时效，诉讼费由原告自行承担。经审理查明，2010年8月13日，重庆奥宇建筑劳务有限公司向蔡先彬中国银行重庆江北支行账户转账200000元，同日，玺豪公司出具收据，收据载明付款单位为重庆奥宇建筑劳务有限公司（吴修祥），收款方式为现金支票，收款金额为200000元，事由为机场至西永快速通道费（在该项目保证金扣回），经办人处有蔡先彬签字。2010年10月22日，重庆市西永综合保税区至江北国际机场外部物流近期专用通道完工通车，被告未承接该项目工程。2011年9月27日，重庆奥宇建筑劳务有限公司变更名称为重庆云皓建筑劳务有限公司。被告蔡先彬为被告玺豪公司法定代表人。以上事实，有双方当事人的当庭陈述、进账单、转账支票存根、收据、准许变更登记通知书、新闻信息等证据载卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，通过招商银行进账单、转账存根以及被告玺豪公司出具的收据，可以认定原告方于2010年8月13日向被告蔡先彬转账200000元，玺豪公司出具收据认可其收到200000保证金款项，被告蔡先彬在经办人处签字，该收据加盖玺豪公司财务章，说明该200000元以玺豪公司名义收取。虽然收据载明付款单位为重庆奥宇建筑劳务有限公司（吴修祥），收款方式为现金支票，但不能否定玺豪公司收款200000元与原告打款200000元之间的关联性。原告方转账200000元与被告玺豪公司收款200000元之间存在直接的因果关系，且双方未有因此产生其他权利义务关系，原告方与被告玺豪公司之间产生不当得利关系。不当得利属于债法制度范畴，应适用诉讼时效制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案原告称其2010年10月22日已经知晓了西永综合保税区至江北国际机场外部物流近期专用通道完工通车，被告未承接该项目工程，当时其已知晓权利被侵害。但原告未有举示相应证据证明在诉讼时效期间内其向被告主张权利，属于怠于行使权利情形，其主张返还不当得利的诉讼请求已过诉讼时效，故本院对于其诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆云皓建筑劳务公司的诉讼请求。本案受理费减半收取4220元，由原告重庆云皓建筑劳务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  向志勇二〇一五年五月二十三日书 记 员  陶 华
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2463号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告李涛，男，1983年1月30日生，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币99,838.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币99,838.32元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一五年五月十一日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深罗法执二字第1、2号之一申请执行人中国光大银行股份有限公司深圳笋岗支行。负责人余永坚，行长。委托代理人王永生，广东联睿律师事务所律师。被执行人杨军，男。中国光大银行股份有限公司深圳笋岗支行诉杨军借款合同纠纷二案，深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第1667、1666号民事判决书已发生法律效力，因被执行人杨军未能自动履行上述生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2014年12月22日向本院申请强制执行，请求被执行人杨军支付借款本金及利息共计人民币4，654，323.43元，本院已依法受理。在案件执行过程中，本院依法查封了被执行人杨军名下的位于深圳市福田区新洲南路金地海景花园8栋604的抵押房产，并依法委托深圳市融泽源资产评估有限公司对该房产进行评估，该评估公司于2015年4月29日出具粤深融资评字（2015）第04043号房地产估价报告，确认上述房产评估市值为人民币5，698，890.00元。评估报告经送达后双方当事人均未提出异议，被执行人至今也未履行生效法律文书所确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人杨军名下的位于深圳市福田区新洲南路金地海景花园8栋604房产。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张善泽代理审判员  郑旭豪代理审判员  李金善二〇一五年五月十五日书 记 员  杨 俊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2636号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告付勇，男，1971年1月6日生，汉族，住江苏省。本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告付勇信用卡纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。代理审判员  唐星芝二〇一五年五月六日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2236号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住��地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告崔彦珩，男，1984年9月15日生，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告崔彦珩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币110,383.93元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币110,383.93元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所���，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年五月十一日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2530号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告刘红丁，女，1983年8月15日生，住广东省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘红丁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币113,260.04元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币113,260.04元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被���。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 余 亮二〇一五年五月十一日书 记 员 卫群峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2134号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住���地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告朱树贞，女，1971年10月26日生，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱树贞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币87,847.83元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币87,847.83元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所���，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年五月十一日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2193号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈龙彪，男，1965年11月19日生，住江苏省无锡市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈龙彪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币210,255.22元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币210,255.22元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年五月十一日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2146号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告鲍敏，男，1984年10月3日生，住浙江省台州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告鲍敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币99,603.98元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币99,603.98元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年五月十一日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2510号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告林文武，男，1978年5月23日生，住福建省长乐市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林文武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币260,590.14元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币260,590.14元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 余 亮二〇一五年五月十一日书 记 员 卫群峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 裁 定 书(2015)杏民初字第00742号原告卞金海，男，1937年5月20日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市。被告太原市汉波食品工业有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街38号。法定代表人马强，总经理。被告山西悦卜林担保公司，住所地太原市迎泽区海子边街22号4层6号。法定代表人马伯龙，总经理。原告卞金海与被告太原市汉波食品工业有限公司（以下汉波公司简称）、山西悦卜林担保公司（以下简称悦卜林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理，依法由审判员李芳适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告卞金海诉称，原告经朋友介绍认识二被告并签订借款担保合同，约定原告借给被告汉波公司款项，被告悦卜林公司自愿担保，从2013年7月，被告向原告借款约57万余万元。被告汉波公司在借款期间能够支付原告借款利息、滞纳金和违约金等，但2014年7月却突然以资金运转困难为由拒付利息及借款本金。因老伴病重住院，原告多次找二被告索要，均被种种理由拒绝给付。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告归还借款57万元、利息49800元、滞纳金28967.45元，共计646067.45元。2、终止借款担保合同。3、本案的全部诉讼费用由二被告承担。本院认为，被告太原汉波食品工业有限公司、被告人马强涉嫌非法吸收公众存款罪一案已被太原市公安局立案侦查，并移送太原市杏花岭区人民检察院审查起诉，故本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告卞金海的起诉。已收取原告卞金海的案件受理费5130元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 芳二〇一五年五月八日书记员 张小静
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2749号原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人夏军。委托代理人徐盛。被告铜陵市宏图驾驶员培训有限公司，住所地安徽省铜陵市。法定代表人秦明桥。被告秦明桥，男，汉族，1962年8月14日出生，住安徽省。本院在审理上列当事人间融资租赁合同纠纷一案中，原告以补充证据为由，于2015年4月30日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤回对被告铜陵市宏图驾驶员培训有限公司、秦明桥的起诉。案件受理费人民币1,006.20元，减半收取为人民币503.10元，由原告负担。代理审判员  吕鹰一二〇一五年五月十九日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2189号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈孔兵，男，1987年1月10日生，住福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈孔兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX;XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币196,056.99元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币196,056.99元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一五年五月十一日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。