2辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽阳民一终字第00366号上诉人（原审原告）：灯塔市长宏牧业发展有限公司。法定代表人：李斌，该公司经理。委托代理人：冯洪海，灯塔市宏凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马明涛，男，1977年5月7日出生，汉族。原审原告灯塔市长宏牧业发展有限公司与原审被告马明涛买卖合同纠纷一案，灯塔市人民法院于2014年9月30日作出（2014）灯民三初字第00175号民事判决，灯塔市长宏牧业发展有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人灯塔市长宏牧业发展有限公司的法定代表人李斌及其委托代理人冯洪海，被上诉人马明涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告灯塔市长宏牧业发展有限公司一审诉称：被告于2010年12月17日至26日向我赊购饲料核款88，927.00元，约定一个月内还清，逾期按月息三分计算，欠款到期后，经我多次催要，被告以双方有经济纠纷未处理完为由，拒绝给付。请求判令被告立即给付原告欠款88，927.00元，并自2011年2月1日起至还款之日止承担约定月息三分得利息；诉讼费由被告承担。被告马明涛一审辩称：1、我自2010年12月17日出具赊购饲料手续，至今已经超过两年的诉讼时效。2、原告称其多次找到我索要，没有证据证明。3、原告称我以双方有经济纠纷为由拒绝给付欠款，不能成为诉讼时效中断的法定事由。4、我与李斌及案外人尚英财均系长宏公司股东，我与李斌之间系股东纠纷，原告不能以长宏公司名义对我提起诉讼。5、原告主张的所谓的饲料款已经被辽阳中院（2013）辽阳民一终字第826号民事判决效力所羁束，该判决将该证据认定为三人合伙事实成立证据之一，原告再次提起诉讼，不符合法律规定。一审法院审理查明：李斌是灯塔市长宏牧业发展有限公司的企业法人代表。2010年9月29日，李斌、马明涛、案外人尚英财三人达成合伙协议，三人分别投资200，000元，租用李斌的厂房、生产设备、品牌、办公室，合作生产长宏牌饲料。三人达成合伙协议后，在经营合伙企业期间，马明涛为灯塔市长宏牧业发展有限公司合伙企业出具欠条5张，共计欠款金额88，927.00元。上述事实，由争议双方陈述、证人证言、购销合同、合营协议、辽阳市中级人民法院（2013）辽民一终字第826号民事判决、原材料明细表、会计承诺书、任命书、录音一本等证据在卷为凭。一审法院认为：灯塔市长宏牧业发展有限公司自2010年9月29日是李斌与马明涛及案外人尚英财达成合伙协议后的合伙企业，马明涛作为合伙人在合伙企业经营期间向合伙企业赊购饲料款共计88，927.00元，现合伙企业账目不清，合伙财产未经清算，无法确定马明涛的债务归属，灯塔市长宏牧业发展有限公司没有就债权的归属向一审法院提交证据，故对灯塔市长宏牧业发展有限公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回灯塔市长宏牧业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费3，893.00元，由灯塔市长宏牧业发展有限公司承担。灯塔市长宏牧业发展有限公司上诉的理由及请求是：一审判决认定事实错误，适用法律错误。李斌与被上诉人、案外人尚英财合伙纠纷一案，辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民一终字第826号民事判决已作出审理，该判决认定自然人合伙关系成立，但未认定被上诉人与尚英财是否出资，以及出资多少，同时也未认定被上诉人所出具的88，927元欠据是为合伙企业出具，因此，原审判决认定被上诉人的88，927元欠据是为合伙企业出具，属于合伙债务，无事实和法律依据；马明涛应对其与尚英财、李斌在合伙期间的生产方式、出资情况进行证明，证明灯塔市长宏牧业发展有限公司就是合伙企业，欠款是合伙内部债务，否则就应当承担举证不能的责任，根据债权相对性，向上诉人偿还债务。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人欠款88，927元，并自2011年2月1日起至欠款还清日止承担约定月息3分的利息。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。马明涛二审答辩认为：一、五张欠条为合伙三方合营期间2010年9月30日至2010年12月30日内合伙债务，必须先经清算然后清算；二、上诉人没有就合伙期间的债权归属向法院提交证据，无法确认债权归属，上诉人负有举证不能的责任，必须先确认债权归属再进行分配；三、这五张欠条已经过了法律规定的诉讼时效，依法不应予以保护；四、李斌不能以灯塔市长宏牧业发展有限公司对答辩人提起诉讼，应当清算分配合营期间债权债务，共负盈亏；五、李斌主张的所谓饲料款已被辽阳中院（2013）辽阳民一终字第00826号民事判决效力所羁束，该判决将该证据作为认定三人合伙事实成立证据之一，李斌再次提起诉讼，不符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明，李斌是灯塔市长宏牧业发展有限公司的企业法人代表。2010年9月29日，李斌、马明涛、案外人尚英财三人达成合伙协议，约定三人分别投资200，000元，租用李斌的厂房、生产设备、品牌、办公室，合作生产长宏牌饲料。2010年12月17日至26日，被上诉人马明涛向上诉人灯塔市长宏牧业发展有限公司赊购饵料，并由拉货司机出具欠条5张，共计欠款金额88，927.00元，被上诉人马明涛承认赊购饵料销售款项在自己处。上述事实，有争议双方一审、二审陈述、购销合同、合营协议、辽阳市中级人民法院（2013）辽民一终字第826号民事判决等证据在卷为凭。本院认为，被上诉人马明涛向上诉人灯塔市长宏牧业发展有限公司出具欠条，共欠饵料款88，927.00元，应予偿还。被上诉人马明涛关于该欠款已经超过诉讼时效的抗辩，因双方当事人在合伙纠纷案件中对该欠款有所主张，诉讼时效中断，该抗辩本院不予支持；被上诉人马明涛提出的诉争欠款是其与上诉人合伙期间所借款项，属于合伙三方的共同债务的抗辩理由，因被上诉人已提供的证据只能证明其与李斌、马明涛自然人间存在合伙关系，无法证明与上诉人灯塔市长宏牧业发展有限公司有合伙关系，故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销灯塔市人民法院（2014）灯民三初字第00175号民事判决；二、被上诉人马明涛于本判决生效后十日内偿还上诉人灯塔市长宏牧业发展有限公司借款本金88，927.00元。利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，从2014年3月12日起给付至欠款执行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，893.00元，由被上诉人马明涛负担；二审案件受理费3，893.00元，由被上诉人马明涛负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 墅代理审判员 郁 岚代理审判员 张丽丽二〇一五年五月三十日书 记 员 胡子健本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第一款第（二）项（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。