天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初4891号原告：韩树清，男，1958年11月19日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人：韩宇，系韩树清之子。委托代理人：齐英勤，天津众磊律师事务所律师。被告：王海健，男，1982年8月20日出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。原告韩树清与被告王海健委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩树清委托代理人韩宇、齐英勤与被告王海健委托代理人肖红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告购房款155万元；二、诉讼费由被告承担。事实理由：2015年6月26日，原、被告达成委托卖房意向，双方签订了授权委托书并办理了公证手续。2015年10月9日，被告王海健以155万元的价格出售了该房屋，但至今未将155万元购房款归还原告，原告多次催要，被告拒不归还，故起诉。被告王海健辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告是受原告委托办理原告房屋的抵押注销手续及对外出售房屋的事项。被告找人垫资清偿了原告房屋的抵押贷款，房屋出售后用卖房款偿还了清偿抵押贷款的垫资人张化斌1010000元，其中906000元用于偿还抵押贷款垫资款，另外104000元用于偿还原告妻子张精红向张化斌的借款。偿还韩树清所欠李长玮的借款200000元。其余款项用于抵消张精红所欠被告的借款400000元。当时将卖房款账户设立在被告名下也是为了方便办理偿还借款事宜，同时保证资金的安全。上述卖房款已经全部支付了上述借款，没有剩余，故不同意返还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，原告与被告王海健签订委托书，委托办理的事项如下：（1）办理韩树清名下坐落于河东区房屋的提前还贷，领取他项权证，领取房地产权证办理抵押注销等相关手续。（2）注销抵押登记后，办理上述房屋的出售，签订房产的买卖协议，办理房屋产权转移登记、报税、缴纳相关税费，协助配合买方办理银行贷款等相关手续。（3）有权以受托人王海健的名义开立银行个人结算账户存折进行资金监管，领取房款。（4）若买卖行为因故不能进行亦委托王海健办理解除上述房产买卖协议等相关事宜。委托期限：自签署本委托书之日起至2016年6月25日止。2015年7月2日，原告与被告王海健到天津市泰达公证处对上述委托书进行了公证。庭审中原、被告均表示，该委托没有报酬。2015年10月9日，被告王海健作为韩树清的委托代理人与案外人张雷签订了天津市房产买卖协议（协议编号为20503-008427），将坐落于天津市河东区号房屋出售给张雷，房款为1550000元。在办理该房屋的买卖手续过程中，王海健代韩树清清偿了该房屋的抵押贷款并办理了抵押注销登记。售房款1550000元于2015年10月30日支付到王海健开立的中国银行个人账户（账号27×××96）内。王海健表示在办理上述房屋买卖的过程中，被告找到案外人张化斌垫资清偿了抵押借款的贷款人邓维华借款本金750000元、利息156000元。被告为此提交显示签字人为邓维华的情况说明（复印件）一份，该说明载明：“张化斌于2015年八月替韩树清向本人偿还借款本金柒拾伍万元，利息壹拾伍万陆仟元整（月息2.6%）。”被告表示邓维华在国外不能出庭作证。原告对该证据不予认可，并表示原告没有偿还过邓维华借款本金，但每个月都会付给邓维华利息，截至涉案房屋买卖的时间，只欠邓维华大约一个月的利息，原告另表示只认可被告代原告偿还了抵押贷款本息800000元（借款本金750000元、利息50000元）。原告为此提交双方在天津市河东区人民法院就涉案房屋买卖确认合同效力纠纷一案的开庭笔录，以证明王海健在该案庭审中自认代为清偿了抵押贷款80万元。该笔录载明王海健在庭审中自认“诉争房屋还有80万元的尾款未还清，因此卖房款偿还给了提供80万元尾款的案外人张化斌，另外的卖房款用于偿还案外人李长伟”，王海健在该案庭审中另表示“我补交涉案房屋在原告名下时的房屋信息复印件，证明在该产权证中，最后一页载明了还有80万元的尾款，原告借款80万元去清尾款。”对此，王海健表示当时所说的800000元只是一个大概数字，经与张化斌和邓维华核实以后确定应为906000元。本院依法调取涉案房屋抵押借款合同及抵押权注销证明查明，韩树清于2014年12月12日向邓维华借款750000元，约定借款期限自2014年12月12日至2015年6月11日，借款月利率为1.5%。2015年8月13日，因贷款还清，涉案房屋抵押权注销。被告提交韩树清向李长玮借款的借据（经天津市泰达公证处公证）一份。该借据载明，2015年6月26日韩树清向李长玮借款200000元，借款期限为2015年6月26日至2015年9月25日。庭审中韩树清认可该借款事实，并表示此款未偿还过李长玮。经本院调查，李长玮认可王海健代韩树清偿还200000元借款的事实。2015年10月30日王海健通过银行转账向李长玮汇款330386元。王海健表示此款中的200000元用于替韩树清偿还李长玮的上述借款，并主张在本案购房款中予以抵消。另外130386元用于偿还王海健自己所欠李长玮的欠款。韩树清主张没有授权王海健用购房款代其偿还李长玮的借款，故不同意王海健将偿还李长玮的借款200000元在本案中抵消。王海健另提交与张精红签订的借款合同、借款借据及张精红签字的现金收条，以证明韩树清配偶张精红向被告借款的事实，并主张以售房款代为偿还此借款。韩树清认可其配偶张精红签字的真实性，但表示张精红签署上述材料时，材料内容是空白的，并被告知该材料是用来办理清偿涉案房屋的抵押借款用的，张精红并没有实际向被告借款，也未实际收到被告的借款400000元，故不认可被告的证明目的。本院认为：原、被告系委托合同纠纷。韩树清委托王海健出售韩树清名下涉案房屋，王海健应将售房款返还韩树清。王海健依据双方签订的委托书自行筹款代韩树清清偿了涉案房屋的抵押借款，此款应从售房款中予以扣除。对于清偿抵押借款的数额。王海健提交的邓维华出具的情况说明系复印件，邓维华未出庭作证，且该证据没有其他有效证据相佐证，故对王海健提交的该证据，本院不予采纳，对王海健主张的906000元的数额，本院不予采信。王海健在天津市河东区人民法院审理的涉案房屋买卖合同效力确认纠纷一案中自认代为偿还了借款本息800000元，且原告认可此数额，故本院认定应当在售房款中扣除的款项数额为800000元。王海健代韩树清偿还了所欠案外人李长玮的借款200000元，此行为虽没有证据证明经过了韩树清的授权，但王海健有权在本案中主张此款在应返还的售房款中予以抵消，本案一并处理。故，对王海健的该部分抗辩，本院予以支持。王海健主张借给张精红400000元及代张精红偿还张化斌的借款104000元，应从售房款中扣除。此系王海健与案外人张精红之间的另一法律关系，与本案无关。故对其该抗辩，本院不予支持。综上，被告王海健应返还原告售房款550000元。原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条之规定，判决如下：一、被告王海健于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩树清售房款550000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由原告韩树清负担12097元，被告王海健负担6653元（此款被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  臧 坤代理审判员  龚士军人民陪审员  曹世芬二〇一八年九月十七日书 记 员  刘 杰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零四条：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。