台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5412号原告：曙光控股集团有限公司，住所地温岭市太平街道三星大道二建大厦。法定代表人：江夫友，该公司董事长。委托诉讼代理人：林智伟，浙江明权律师事务所律师。被告：浙江竞宏环保科技股份有限公司，住所地台州市海茂路**。法定代表人：邵霞飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨芃麦，上海沪元律师事务所律师。原告曙光控股集团有限公司（以下简称曙光公司）与被告浙江竞宏环保科技股份有限公司（以下简称竞宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年6月26日对本案公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人林智伟、被告竞宏公司的委托诉讼代理人杨芃麦到庭参加诉讼。本案经原、被告双方庭外和解不成，现已审理终结。原告曙光公司向本院提出诉讼请求：1.被告竞宏公司支付原告曙光公司工程款1975380元并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.被告竞宏公司支付原告曙光公司贴息款210000元；3.原告曙光公司就1975380元工程款对工程拍卖价款享有优先受偿权。审理过程中，原告曙光公司将诉讼请求变更为：1.被告竞宏公司支付原告曙光公司工程款1537480元并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.被告竞宏公司支付原告曙光公司贴息款210000元；3.原告曙光公司就1537480元工程款对工程拍卖价款享有优先受偿权。事实和理由：原、被告双方于2011年5月24日签订《台州市建设工程施工合同》一份，约定由原告曙光公司承建被告竞宏公司位于台州开发区××工业园区工业厂房一期工程。同日，双方签订《工程质量缺陷保修书》一份，约定工程质量保证金按施工合同价款的5%计取并在保修期满后退还。此后，被告竞宏公司出具给原告曙光公司的一份《证明》载明，质量保修期从2013年1月23日开始计算，保修期为五年。涉案工程已于2012年竣工。2013年11月11日，双方签署《备忘录》一份，确认，被告竞宏公司已付工程款31410000元，被告竞宏公司同时承诺补贴原告曙光公司贴息款210000元。2016年12月30日，双方审定涉案工程造价为33385380元。被告竞宏公司至今拒绝将剩余工程款1537480元和贴息款210000元支付给原告曙光公司。被告竞宏公司答辩称：一、原告曙光公司主张的工程款实际为质保金，涉案工程的保修期并未届满，返还的条件及程序并未达到，不应支付。原、被告双方签订的《工程质量缺陷保修书》的约定，返还质保金的条件为保修期届满、被告竞宏公司依据原告曙光公司的申请、双方在原告曙光公司申请后14日内对工程进行核定无异议后退还，原告曙光公司并未经过上述程序，且原告曙光公司未按照《备忘录》约定的内容对工程返修部分进行整修。《备忘录》第五条约定，原告曙光公司收到工程款后应开具所有工程款的发票，事实上原告曙光公司尚有几十万发票未开。原告曙光公司无视被告竞宏公司要求对工程进行维修的请求，拒绝为被告竞宏公司提供质保维修义务，保修期应当顺延，故原告曙光公司在保修期并未届满、未向被告竞宏公司提出申请、未经双方核算、未按照约定开具发票的条件下要求被告竞宏公司支付质保金，并无依据。二、应返还的质保金的金额存在争议。被告竞宏公司分别于2014年1月20日、5月26日向原告曙光公司支付了237900元、200000元，并由原告曙光公司出具收条两张予以确认。三、原告曙光公司主张贴息款并无证据支持。根据《备忘录》的约定，支付贴息款的前提是工程款中允许30%为承兑汇票，被告竞宏公司支付工程款中承兑汇票超过允许范围6000000元。根据谁主张谁举证的原则，原告曙光公司未提供证据证实工程款中通过承兑汇票支付的金额，故应予以驳回。就算被告竞宏公司需向原告曙光公司支付贴息款，而原、被告于2016年进行结算，结算时间在签署《备忘录》之后，工程总结算价为33385380元，该金额已包含210000元贴息款，故原告曙光公司不应向被告竞宏公司要求支付超过总结算价的金额。四、根据相关法律、法规的规定，原告曙光公司对工程拍卖价享有优先受偿权的时间为6个月，自竣工之日起或约定竣工之日起计算。涉案工程约定2012年6月竣工，并于2014年验收，原告曙光公司主张的优先权已经超过行使期限。经审理，本院认定事实如下：2011年11月29日，被告竞宏公司的名称从“浙江竞宏纺织科技有限公司”变更为“浙江竞宏新材料科技有限公司”。2015年9月28日，被告竞宏公司的名称又从“浙江竞宏新材料科技有限公司”变更为现名称“浙江竞宏环保科技股份有限公司”。2011年5月8日，原、被告签订《台州市建设工程施工合同》一份，约定，被告竞宏公司将其坐落于台州开发区××工业园区的工业厂房一期工程承包给原告曙光公司施工；工程内容为1、2、8号楼桩基工程及3、4、5、6、7土建工程，建筑面积约为20000平方米，框架结构1-5层；承包范围包括施工图纸范围内发包人指定的土建工程（包括桩基）、水电安装、消防安装；开工日期为2011年5月（具体以开工报告为准）；竣工日期为2012年6月；合同工期为370日；合同价款采用固定价格合同方式确定，合同价款为27752104元（该金额已让利9.5%）；发包人有权根据需要随时提出工程设计变更，承包人必须接受，如造成返工等损失，经监理工程师和发包人确认，补偿承包人的直接经济损失，所有设计变更必须经发包人确认后有效；承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师和发包人确认后，调整工程价款；工程竣工验收通过后15天内，承包人将工程交付给发包人；工程结算由发包人委托中介机构审核；工程竣工验收合格，全部资料完毕后付至总价的95%，留5%作为工程质量保修金，其中4%分四年扣除修理费用后返还，余1%待防水防渗保修五年后付清等。原、被告签订《工程质量缺陷保修书》一份作为上述《台州市建设工程施工合同》的附件。该《工程质量缺陷保修书》约定，质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起；工程质量保证金按施工合同价款的5%计取；本工程竣工结算后，被告竞宏公司按照合同约定向原告曙光公司支付工程结算价款并预留质量保证金，质量保修金在保修期满后退还。后被告竞宏公司向原告曙光公司出具《证明》一份。该《证明》载明，原告曙光公司承建的被告竞宏公司工业厂房工程，质量保修期从2013年1月23日开始计算，保修期为五年。涉案工程已于2013年1月16日竣工，并于2013年3月16日通经过工程质量竣工验收，综合验收结论为合格。2013年11月11日，原、被告签订《备忘录》一份。该《备忘录》记载，支付的工程款中允许30%为承兑汇票，被告竞宏公司支付工程款中承兑汇票支付超过允许范围6000000元，被告竞宏公司同意补贴原告曙光公司贴息款210000元；工程中返修部分原告曙光公司在竣工验收并明确责任后整改到位；被告竞宏公司已支付原告曙光公司工程款总额计31410000元等。被告竞宏公司后又分别于2014年1月20日、5月26日向原告曙光公司支付工程款237900元、200000元。原告曙光公司的工程项目副经理江**林分别于付款的当日向被告竞宏公司出具《收条》各一份予以确认。2016年12月30日，经被告竞宏公司委托，台州中兴建设工程咨询有限公司出具一份编号为台中基审（台州）【2016】275号的《工程造价咨询报告书》。该《工程造价咨询报告书》中的工程造价审定单载明，原告曙光公司施工建设的涉案工程造价的审定金额为33385380元；备注部分记载，本审定造价包括建施双方口头协商确定的1#楼延迟施工涉及的人材机价格以及地坪结算争议（4、5、7#楼）等一次性补偿和商定的费用300000元整。原、被告均在该工程造价审定单盖章予以认可。上述事实有原告曙光公司提供的企业信息查询、台州市建设工程施工合同及其附件即工程质量缺陷保修书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、证明、备忘录、建设工程造价咨询报告书，被告竞宏公司提供的收条，以及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《台州市建设工程施工合同》、《工程质量缺陷保修书》，系双方真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行。原告曙光公司承包建设涉案工程，该涉案工程已于2013年3月16日通过竣工验收，被告竞宏公司应当依约向原告曙光公司支付相应的工程款。《工程造价咨询报告书》载明，涉案工程审定金额为33385380元，被告竞宏公司已支付工程款31847900元，故被告竞宏公司尚应支付原告曙光公司工程款1537480元。根据合同的约定，及被告竞宏公司向原告曙光公司出具的《证明》载明，原告曙光公司承建的涉案工程，质量保修期从2013年1月23日开始计算，保修期为五年，至今保修期已经届满。被告竞宏公司抗辩，尚欠的工程款实际上属于预留的工程质量保证金，且原告曙光公司拒绝为被告竞宏公司提供质保维修义务，保修期应当顺延，保修期因此尚未届满，原告曙光公司要求被告竞宏公司返还质保金并无依据。虽然，原、被告于2013年11月11日签订《备忘录》记载，工程中返修部分原告曙光公司在竣工验收并明确责任后整改到位，但该涉案工程实际已于2013年3月16日通过竣工验收，并且被告竞宏公司在本案中也没有提供相关证据证实需返修的部位、相应需返修部分的维修费用以及需“返修部分”的责任主体为谁等，故本案中无法确定是否需返修、需返修的部位、责任主体以及如原告曙光公司需承担返修责任则应在工程价款中扣减的维修费用金额等；即便原告曙光公司就涉案工程需返修，被告竞宏公司关于质量保修期应予顺延的抗辩并无合同约定及法律规定的相关依据；另外，工程质量保修金返还后并不影响发包人要求承包人依照合同约定及相关法律规定承担相应的保修义务，如原告曙光公司负有返修责任，被告竞宏公司亦可另案向原告曙光公司主张权利；综上，本院对被告竞宏公司的该部分抗辩不予采纳。被告竞宏公司抗辩，原告曙光公司未按照约定开具发票的情况下要求被告竞宏公司支付质保金没有依据。开具发票属于从合同义务，不构成支付工程价款的对待给付，被告竞宏公司以未按约开具发票作为履行工程价款的抗辩事由（或者说是阻却事由）不能成立，故本院对被告竞宏公司的该部分抗辩不予采纳。如原告曙光公司确未按约开具发票，被告竞宏公司可以另行向原告曙光公司主张权利。原告曙光公司向本院本案诉讼，要求被告竞宏公司支付原告曙光公司其尚未支付的工程款即返还质量保修金1537480元后，至今未予支付或返还，故应赔偿原告曙光公司相应的利息损失。原告曙光公司要求被告竞宏公司支付原告曙光公司尚未支付的工程款（即返还质量保证金）1537480元并赔偿自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求合理有据，本院予以支持。被告竞宏公司抗辩，《备忘录》约定，支付贴息款的前提是工程款中允许30%以承兑汇票的方式支付，被告竞宏公司支付的工程款中以承兑汇票的方式支付超过允许范围6000000元；原告曙光公司未提供证据证实工程款中通过承兑汇票的方式支付的金额，故应驳回原告曙光公司要求支付贴息款210000元的诉讼请求。由于承兑汇票实际交易的特性，对于通过承兑汇票的方式支付的工程价款金额确实难以通过提供承兑汇票的相关凭证等进行举证证明。应否支付贴息款210000元的焦点在于，《备忘录》第二条记载的“支付的工程款中允许30%为承兑汇票，被告竞宏公司支付工程款中承兑汇票支付超过允许范围6000000元，被告竞宏公司同意补贴原告曙光公司贴息款210000元”的内容，究竟系约定了被告竞宏公司确认其已经支付的工程款中通过承兑汇票的方式支付的金额已经超过了允许范围6000000元并同意支付给原告曙光公司贴息款210000元的内容，还是约定了附有生效条件的被告竞宏公司承诺将来可能向原告曙光公司支付贴息款210000元的内容。综合考虑原、被告双方于2013年11月11日签订的《备忘录》记载，被告竞宏公司已经支付了31410000元工程款，已超过全部工程款的94%，已经支付了绝大部分工程价款，以及上述《备忘录》记载的“支付的工程款中允许30%为承兑汇票，被告竞宏公司支付工程款中承兑汇票支付超过允许范围6000000元，被告竞宏公司同意补贴原告曙光公司贴息款210000元”的内容，并不存在假设、假定或预设前提、条件的意思，而系以肯定、确认的语义认可其已经支付的工程款中通过承兑汇票的方式支付的金额已经超过了允许范围6000000元并同意支付给原告曙光公司贴息款210000元等情况，应当认为，《备忘录》第二条记载的内容系原、被告双方对前期已支付工程款的支付方式的总结，从而约定被告竞宏公司补贴给原告曙光公司贴息款210000元，而并非是对可能以承兑汇票方式支付的工程价款金额的预判而约定并承诺未来可能发生的补贴，即上述该约定的内容系被告竞宏公司确认其补贴给原告曙光公司贴息款210000元而非约定了附生效条件的被告竞宏公司将来可能向原告曙光公司支付贴息款210000元的内容。故被告竞宏公司的该部分抗辩，本院不予采纳。被告竞宏公司抗辩，涉案工程总结算价33385380元中已包含210000元贴息款，原告曙光公司不应要求被告竞宏公司支付超过总结算价的金额。原、被告约定的贴息款，系被告竞宏公司通过承兑汇票方式向原告曙光公司支付工程款，为补贴原告曙光公司期限利益的损失而由双方约定应支付的款项；根据《建筑安装工程费用项目组成》的相关规定，建筑安装工程费项目按费用构成要素组成划分为人工费、材料费、施工机具使用费、企业管理费、利润、规费和税金，按工程造价形成顺序划分为分部分项工程费、措施项目费、其他项目费、规费和税金；建筑安装工程费项目中并不包含有类似于上述贴息款的项目；并且《工程造价咨询报告书》中工程造价审定单备注部分载明，本审定造价包括建施双方口头协商确定的1#楼延迟施工涉及的人材机价格以及地坪结算争议（4、5、7#楼）等一次性补偿和商定的费用300000元整；故应当认为，一次性补偿和商定的费用300000元系指建施双方口头协商确定的1#楼延迟施工涉及的人材机价格以及地坪结算争议（4、5、7#楼）等部分的工程造价（建筑安装工程费）审定部分的补偿和商定的费用，并不包括与工程造价（建筑安装工程费）无关的上述贴息款。综上，被告竞宏公司关于不另行再支付贴息款210000元的上述抗辩均不能成立，本院均不予采纳。被告竞宏公司抗辩原告曙光公司主张的工程价款优先受偿权已经超过行使期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。最高人民法院在（2007）执他字第11号答复中答复，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断或延长的情形。《台州市建设工程施工合同》约定涉案工程于2012年6月竣工。涉案工程实际上于2013年1月16日竣工。故原告曙光公司行使优先权的期限已届满，其主张建设工程价款优先受偿权的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告竞宏公司的上述抗辩成立，本院予以采纳。综上，原告曙光公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告浙江竞宏环保科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曙光控股集团有限公司工程款1537480元，并赔偿该款自2018年6月7日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、被告浙江竞宏环保科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曙光控股集团有限公司贴息款210000元；三、驳回原告曙光控股集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20528元，减半收取10264元（原告曙光控股集团有限公司已预交12142元），由被告浙江竞宏环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一八年九月二十一日代书记员 赵雨晨