广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2726号上诉人（原审被告）：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地：从化市江埔街禾仓村。法定代表人：胡玲，该公司董事长。委托代理人：叶继顺、邓春燕，广东海际明律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：陈济禄，住广东省从化市。被上诉人（原审原告）：伍桂芳，住广东省从化市。上列二被上诉人共同委托代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。上诉人从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称国泰天彤公司）因与被上诉人陈济禄、伍佳芳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法房初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年3月14日，陈济禄、伍佳芳与国泰天彤公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》约定：陈济禄、伍佳芳购买国泰天彤公司开发预售的位于从化市江埔街禾仓村河东南路388号御景绿洲花园一期第6栋2304房；建筑面积134.48平方米；总价款828687元，陈济禄、伍佳芳以按揭方式付款，预售合同网上签订之日支付首期款408687元，剩余房款420000元，于2013年3月15日前申请办理银行按揭手续；国泰天彤公司应于2013年6月30日前将房屋交付陈济禄、伍佳芳使用。该合同第十二条交房条件约定：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项��符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十四条延期交房的违约责任约定：国泰天彤公司如未能按合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，国泰天彤公司应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向陈济禄、伍佳芳支付违约金，本合同继续履行；国泰天彤公司如逾期超过180日后，陈济禄、伍佳芳有权单方面解除合同。陈济禄、伍佳芳要求解除合同的，应书面通知国泰天彤公司，国泰天彤公司应在收到陈济禄、伍佳芳解除合同通知之日起30日内（不超过30日）退还陈济禄、伍佳芳已支付房价款并支付利息（利息以陈济禄、伍佳芳付款日起至国泰天彤公司退款日止为期，按中国人民银行公布的同期房地产开发贷款利率计算），同时按该商品房总价款的10%向陈济禄、伍佳芳支付违约金，违约金不足以补偿陈济禄、伍佳芳实际损失的，国泰天彤公司应补偿其差额。陈济禄、伍佳芳要求继续履行的，合同继续履行，国泰天彤公司应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向陈济禄、伍佳芳支付违约金等。上述合同签订后，陈济禄、伍佳芳支付了全部购房款828687元，但国泰天彤公司未能依约于2013年6月30日前将房屋交付陈济禄、伍佳芳使用，涉案楼房至本案原审法庭辩论终结前尚未取得竣工验收备案登记。2014年10月17日，陈济禄、伍桂芳共同向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、国泰天彤公司向陈济禄、伍佳芳支付延期交房违约金（违约金按总房款每日万分之五的标准，以总房款828687元为本金，从2013年7月1日起计至国泰天彤公司具备约定交房条件并实际交付房屋给陈济禄、伍佳芳之日止，暂计至2014年10月17日违约金为196399元）；2、国泰天彤公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：本案为商品房预售合同纠纷，主要涉及以下几个方面的问题：一、关于逾期交房违约金问题。1.国泰天彤公司辩称没有违约之恶意，国泰天彤公司逾期交楼在客观上是天气、拆迁、政府行为等事件导致，且现房屋已经完工，可以交楼，因此要求调整逾期交楼违约金。原审法院认为国泰天彤公司作为房地产开发企业对于房地产开发过程中的天气、拆迁等事件应有合理预期，预留足够的时间予以应对，且国泰天彤公司并未提交证据证明逾期交楼属于不可抗力导致。国泰天彤公司称房屋已经完工可以交楼，但未提交双方合同约定的交楼时应具备的各种文件予以证明，因此，对于国泰天彤公司上述答辩意见，原审法院不予采纳。2.根据双方合同的约定，国泰天彤公司应自交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向陈济禄、伍佳芳支付违约金，该约定是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。现国泰天彤公司亦未举证证明陈济禄、伍佳芳诉请的违约金过分高于陈济禄、伍佳芳的实际损失。因此，对国泰天彤公司认为陈济禄、伍佳芳主张的违约金过高要求予以调整的意见，原审法院不予采纳。二、关于国泰天彤公司主张陈济禄、伍佳芳存在迟延付款情况，要求将陈济禄、伍佳芳迟延付款违约责任与国泰天彤公司的迟延交楼违约责任进行抵销的问题。国泰天彤公司并未就该主张提出反诉，且无合同依据，原审法院不予支持。综上，在合同履行的过程中，陈济禄、伍佳芳已付清房价款，国泰天彤公司应按合同约定在2013年6月30日前将符合交房条件的房屋交付陈济禄、伍佳芳使用，但国泰天彤公司至今未能交付符合双方约定的交楼条件的房屋给陈济禄、伍佳芳，国泰天彤公司应负违约责任。因此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年12月12日作出如下判决：国泰天彤公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向陈济禄、伍桂芳支付逾期交房违约金，以828687元为本金，按每日万分之五的标准，从2013年7月1日起计至本判决发生法律效力之日止；本判决发生法律效力次日起至国泰天彤公司实际交房之日止的逾期交房违约金，按照上述计算标准，由国泰天彤公司逐月支付给陈济禄、伍桂芳（逾期交楼违约金的总额以陈济禄、伍桂芳已付购房款总额828687元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2114元，由国泰天彤公司负担。判后，上诉人国泰天彤公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决漏查双方关于收楼时陈济禄、伍桂芳应交清全部楼款的约定，本案违约金的起算日期应为2013年11月13日。根据双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》之《补充协议》第一条约定，陈济禄、伍桂芳交清房款在先，我司交楼在后。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，我司有权提出后履行抗辩权，在陈济禄、伍桂芳未交清房款前无权要求我司交付房屋，我司没有交付房屋不构成违约，也无需承担��约责任。二、原审漏查陈济禄、伍桂芳在迟延交楼中的实际损失，直接依据合同约定的标准判令我司每日按日万分之五的标准支付违约金明显畸高。本案违约金应按江浦街东南路388号地段房屋租金参考价每月平方米6元的标准计算。1、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，如双方对违约金计算有异议的，应以实际损失为依据进行核减或核增，核减后违约金不得超过违约金造成损失的30%，任何违背该原则订立的规则或约定均不应被采纳适用。2、违约责任主要具有补偿性，旨在弥补因违约行为造成的损失后果。我司逾期交楼的后果是陈济禄、伍桂芳因无法在涉案房屋中居住而产生的需要租房的租金损失或无法出租的租金收益损失，即陈济禄、伍桂芳的损失实为涉案房屋的租金损失，且该计算方式亦为最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定认可，而根据从化市国土资源和房屋管理局《关于公布2013年从化市房屋租金参考价的通知》可知，涉案房屋的租金标准为每月每平方米6元，即陈济禄、伍桂芳的租金支出或收益最多为600元至800元，即便按同地段最高端的楼盘每月每平方米17元的租金标准，其租金损失最多也就是1700元至2000元，结合违约责任的补偿性和我司对损失的可预见性，请求法院以租金损失为基础上浮30%调整违约金。此判法也与法院在其他楼盘案中以每日万分之一的标准裁判违约金的做法相符。三、原审判决本案违约金按每日万分之五的���准，违背同一楼盘违约责任标准适用上的统一性。原审法院在2014年7月14日生效的（2014）穗从法房初字第73号民事判决中确定违约金的标准是按每日万分之三计算，本案处理明显违背广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第五条规定。综上所述，我司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决我司按从化市江浦街河东南路388号地段房屋租金参考价每月每平方米6元的标准向陈济禄、伍桂芳支付违约金，从2013年11月13日起算至我司实际交房之日或我司通知陈济禄、伍桂芳收取符合合同约定交楼标准的物业之日止（以先到者为准）；并由陈济禄、伍桂芳承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人陈济禄、伍桂芳答辩称：不同意上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审另��明：双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第八条约定：甲方（即国泰天彤公司）代理乙方（即陈济禄、伍桂芳）办理按揭手续，乙方在签订本合同并支付首期款后3日内，将申请银行按揭贷款需由乙方提供的证件资料交付甲方或甲方指定的第三人。在本案二审过程中，上诉人国泰天彤公司向本院提交如下证据：1、（2014）穗从法房初字第73号民事判决书及《法律文书生效证明表》，拟证明原审法院基于同样的事实，前后判决作出不同的违约金计算标准，违背同一楼盘违约责任标准适用的统一性，且原审判决违约金标准过高，应予下调；2、穗从建验备2015-004号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，备案日期为2015年1月27日；3、从化市自来水公司于2014年7月4日出具的《关于从化国泰天彤房地产开发有限公司御景绿洲花园（一期）供水工程验收意见》；4、从民防验（2014）6号《人防工程专项竣工验收备案意见书》，证据2-4拟证明涉案房屋已符合交楼标准，可正常使用；5、《收楼通知书》及EMS邮寄底单，拟证明国泰天彤公司于2015年1月28日通过EMS特快专递方式向陈济禄、伍桂芳邮寄收楼通知书，通知其于2015年2月10日前收楼。被上诉人陈济禄、伍桂芳对上述证据发表如下质证意见：确认上述证据的真实性，但证据1与本案无关；证据2、3、4不能证明涉案商品房符合合同约定的交楼标准，涉案楼盘目前没有办理好永电手续，涉案房屋不具备交楼条件；不确认证据5的合法性和关联性，涉案房屋不具备的交楼条件，国泰天彤公司发出收楼通知的行为是无效的。二审诉讼中，国泰天彤公司确认按揭手续是由其代为办理，陈济禄、伍桂芳存在逾期支付按揭贷款尾款的行为，但无证据证明陈济禄、伍桂芳存在逾期提交按揭资料的行为。另外，双方当事人均确认涉案楼盘至今未能取得永久用电。本院认为：原审法院对于涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》效力及双方权利义务的认定，合法有据，不作赘述。针对国泰天彤公司的上诉主张，本院认定如下：一、关于违约金起算日期的认定问题。首先，根据双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第八条“甲方代理乙方办理按揭手续，乙方在签订本合同并支付首期款后3日内，将申请银行按揭贷款需由乙方提供的证件资料交付甲方或甲方指定的第三人”的约定，涉案房屋的按揭贷款事宜由国泰天彤公司负责代为办理，国泰天彤公司也确认由其办理了按揭手续，并明确陈济禄、伍桂芳逾期支付的是按揭贷款。其次，本案中没有证据证明系因陈济禄、伍桂芳的原因导致按揭贷款事宜迟延办理，从而造成按揭银行迟延发放贷款。��陈济禄、伍桂芳提供了按揭贷款所需资料后，按揭银行何时发放贷款并非陈济禄、伍桂芳所能控制，故是否存在逾期支付按揭尾款，均不能归责于陈济禄、伍桂芳。因此，国泰天彤公司上诉主张违约金的起计日期应调整至2013年11月13日，缺乏合同和事实依据，本院不予采信。二、关于违约金标准应否予以调整的问题。首先，双方在合同第十四条中约定国泰天彤公司如未能按合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，国泰天彤公司应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向陈济禄、伍桂芳支付违约金，本合同继续履行。该约定是双方真实的意思表示，对于双方当事人均具有约束力。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。据此，因违约造成的损失包括实际损失和可得利益的损失，在判断违约金标准高低时，应将违约金与实际损失和可得利益的损失进行比较。现国泰天彤公司上诉认为因其违约而造成陈济禄、伍桂芳的损失仅为实际损失即租金损失，而不包括预期利益损失，缺乏法律依据，其上诉主张将违约金标准调整为涉案房屋所在地段房屋租金参考价的每月每平方米6元计算，本院不予采信。三、至于国泰天彤公司提出原审判决违背同一楼盘违约责任的统一性问题。由于我国并非判例法国家，原审法院就同一楼盘所作出的判决也未经过二审法院实体审查和处理，因此，该案件并不具有参考性，国泰天彤公���以此提出的抗辩理由不成立，本院不予采信。另外，虽然国泰天彤公司在二审审理期间举证证明其于2015年1月27日取得了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，但因涉案小区至今并未取得永久用电，故根据双方签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第十二条交房条件：“该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件”的约定，涉案房屋尚不具备合同约定的交付条件，在国泰天彤公司依约取得永久用电之前，陈济禄、伍桂芳有权拒绝收楼，因此，原审法院判决国泰天彤��司支付逾期交楼违约金至实际交房之日止，处理上并无不当，本院予以维持。国泰天彤公司主张违约金应截止至其通知陈济禄、伍桂芳收楼日期，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。国泰天彤公司二审提供的其他证据因不足以支持其上诉主张，本院均不予采纳。综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人国泰天彤公司的上诉主张不成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4228元，由上诉人从化国泰天彤房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一五年五月二十二日书 记 员  党春婷