云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）红中民二初字第69号原告：云南建工第二建设有限公司。住所地：云南省昆明市北郊茨坝。法定代表人：陈定华，该公司董事长。委托代理人：邵玉竹，该公司法务部工作人员。委托代理人：邹卫华，云南大格律师事务所律师。被告：红河哈尼族彝族自治州第三人民医院。住所地：个旧市金湖东路***号。法定代表人：杨军，该院院长。委托代理人：杨煜峰、牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。原告云南建工第二建设有限公司（以下简称省二建）与被告红河哈尼族彝族自治州第三人民医院（以下简称州三院）工程承包合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告省二建的委托代理人邵玉竹、邹卫华，被告州三院的委托代理人牟晓怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告省二建诉称：2004年4月26日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的肿瘤住院大楼。工程暂定价为2016万元。2006年12月15日，工程竣工验收后交付被告使用。该工程总造价为22638950.73元，截至2015年2月10日被告共计支付工程款17768864.75元，尚欠1811281.57元。原告多次索款未果，特向法院起诉，请求判令：一、由被告给付原告工程款1661720.33元及利息718694.03元，合计2380314.36元；二、诉讼费由被告承担。被告州三院辩称：第一，原告起诉的工程欠款与事实不符，通过查账，我方已经支付19217620.99元，只欠362485.33元。第二，本案原告主张的诉讼请求已经超过了诉讼时效，涉案工程2004年开工，2006年竣工双方在2007年1月已经竣工验收，2008年已经进行了造价审计，原告已经认可了那个造价金额，原告已经知晓了工程款的结算情况，在此期间原告并未主张工程尾款，因此已经超过了诉讼时效。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告的主张债权是否超过诉讼时效？2、被告尚欠原告的工程款数额是多少？应否给付？原告针对其主张，提交了以下证据：第一组：《建设工程施工合同》一份。欲证明：原、被告之间存在合同关系，原告承建了被告的工程。第二组：《建设工程竣工验收报告》一份。欲证明：原告承建被告的工程已竣工验收并合格，被告应按约定支付工程款。第三组：《基本建设工程结算审核报告》一份。欲证明：被告委托第三方对工程进行了初审结算，初审金额19580146.32元。原告对此毫不知情，直至起诉时才知道存在两份完全不同的结算书，诉讼时效没有超过。第四组：《红河州第三人民医院肿瘤住院大楼结算初审汇总表》一份。第五组：付款凭证一套。以上两组欲证明：被告已经支付工程款17468861.75加代付材料款449564.24元，共计为17918425.99元。因工程结算未果，被告停止了工程款的支付。第六组：《建筑安装工程结算通知书》一份。欲证明：2007年6月8日，红河州建设工程造价咨询中心受被告委托，对工程进行结算，结算造价为22638950.73元，原告于2014年10月才收到该结算通知书。被告二次委托第三方进行了造价结算，原告只知道其中一次。第七组：发文登记薄一份。第八组：《关于红河州第三人民医院肿瘤住院大楼工程结算的函》一份。第九组：《关于红河州第三人民医院肿瘤住院大楼工程结算情况说明》一份。以上三组欲证明：1、双方对工程造价未最终结算；2、原告接到结算通知书后分别于2014年10月17日和2014年12月3日向送达了被告，并进行了催要。被告质证认为，第一、二、三、四、五组的真实性、合法性无异议。第六组《结算通知书》的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，双方当时对造价进行了确认，无法证明原告2014年10月才收到该通知。第七、八、九组三性均不认可，也不认可证明目的。被告州三院提交以下证据：第一组：1、医疗机构执业许可证一份；2、组织机构代码证一份；3、《法定代表人身份证证明书》及身份证复印件一份。欲证明：被告的基本情况及法定代表人情况。第二组：1、原告出具的《情况说明》一份。欲证明：因原告主张工程欠款为487万元，导致双方产生争议，未能及时结清尾款。2、被告向原告出具的《回函》一份（该证据被告当庭表示不作为证据提交）。欲证明：被告接到原告发函后进行了查账，但没有回复原告。3、《工程结算审核报告》一份。欲证明：经审核，工程造价为19580146.32元。4－7、被告代付钢材、水泥款明细表、借（汇）款单、委托书各一份、费用报销单二份、转账支票存根二份、水泥款增值税发票十份。欲证明：被告为原告代付钢材、水泥款共计1621425.99元，其中代付钢材款1171861.75元，代付水泥货款449564.24元，现被告尚欠工程款为362485.33元。第三组：付款明细表及付款凭证一组。欲证明：被告已经向原告支付工程款共计19217660.99元，尚欠362485.33元。原告质证认为，对第一组三性无异议；第二组1、《情况证明》认可三性，可以证明被告已经收到了我方出具的函件。2、《回函》没有收到，对该回函的欠款金额不认可，是被告单方行为。3、《结算审核报告》对合法性、客观性不认可，无证据证明被告已经送达给原告，原告是今年2月到档案馆查实后才知道。4－7，对被告代付钢材、水泥款共计1621425.99元认可。多出来的一笔108920元不认可，无法证明是为原告代付的，经查询后没有该笔款项。其余还款凭证均认可。第三组中2004年4月22日和2005年1月28日二次付款与本案无关，属于另外一个合同的工程款，即《三通一平协议》的工程款。对2007年2月15日倪金萍领取的支票涉及的金额为300000元不认可，倪金萍之前是公司的财务人员，但该笔款项我公司没有出具收款收据；2006年12月31日代付的材料款108920元不认可。对其他付款均无异议。对原告及被告提交的证据，双方质证后认可的《建筑工程施工合同》、《审核报告》、往来函件及无争议的付款凭证的真实性本院予以确认，作为本案的证据采信。根据本案当事人提交的证据及各方在庭审中发表的质证意见，本院确认如下法律事实：2004年4月26日，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的肿瘤住院大楼。工程暂定价为2016万元。原告提交的合同内容不完整，所提交的条款中对付款期限和逾期付款利息没有记载。合同签订后，原告由红河分公司具体进行了施工，被告也陆续支付了部分工程款。2006年12月15日，工程竣工验收后交付被告使用。2007年6月8日红河州建设工程造价咨询中心出具了一份《建筑安装工程结算通知书》，确认工程总造价为22638950.73元。该通知书于2014年12月3日由原告送达被告。并送达了一份《情况说明》催要欠款。被告收到上述通知后，于2014年12月25日向原告出具了回函，该回函载明：“贵公司2004年承建的我院肿瘤住院大楼建设项目，于2006年底竣工，由红河明鑫工程造价咨询有限责任公司对该工程进行了结算审核。依据2008年7月22日出具的审核报告（红明审（2008（15号），工程结算审核金额应为：19580146.32元。按照审计报告截止2010年1月28日我院已支付19217660.99元，目前剩余工程尾款362485.33元，贵公司若对上述审计结论有异议，请与红河明鑫工程造价咨询有限责任公司联系。”该回函未送交原告。2008年7月22日红河明鑫工程造价咨询有限责任公司受被告委托出具了一份《基本建设工程结算审核报告》（红明审（2008）15号），该报告确定工程总造价为19580146.32元。该报告未送达原告。庭审中，原告同意按该《审核报告》确定的工程总造价结算工程款。并确认至2010年1月28日收到的款项共计17768864.75元。原告对被告提交的付款明细表中的四笔不认可，分别是：1、2004年4月22日被告通过农业银行转帐支票向原告红河分公司支付163072元；2、2005年1月28日被告通过农业银行转帐支票向原告红河分公司支付94063元；3、2006年12月14日被告通过建设银行转帐支票向个旧市鸿海物资有限责任公司支付材料款108920元；4、2007年2月15日被告通过建设银行转帐支票（号码为：01588627）向原告支付工程款285015元及代扣税金14985元，共计300000元。该支票载明收款人为：省二建司红河分公司，用途为：付工程款。存根有倪金萍的签名。除上述4笔外，对其他付款原告均认可。在原告认可的付款中，还有另外二笔类似的由倪金萍签名的转账支票存根所支付的工程款。另查明，2004年3月27日原告与被告签订了一份《红河州第三人民医院三通一平土方开挖协议》，约定由原告承建三通一平土方开挖工程，单价按20元／立方计算。其中包括场地内拆除毛石基础约320立方，毛石挡墙约370立方，包括清除障碍物，此价为包干价。施工时间从2004年3约28日至4约22日。协议还对其它内容进行了约定。针对双方的诉辩主张及争议焦点，结合双方在庭审中的举证、质证和本院确认的案件事实，本院作如下评判：一、关于诉讼时效问题。本院认为，原告承建的工程虽然于2006年就竣工验收并交付被告使用，但双方对工程款一致未进行过结算。被告也陆续在支付或者代付工程款至2010年1月28日。2014年10月17日原告将红河州建设工程造价中心出具的《建筑安装工程结算通知书》送给被告，并于2014年10月17日、12月3日向被告发出书面的函件和情况说明，要求被告支付工程欠款487万元。被告于2014年12月25日给原告出具了回函（未送达原告），回函对红河州建设工程造价中心出具的工程结算造价不认可，同意依据红河明鑫工程造价咨询有限责任公司出具的《审核报告》结算工程款，认可尚欠的工程款为362485.33元。虽然该回函未送达原告。但足以证明双方对工程造价存在争议，一直未进行过结算的事实。也证明2014年原告向被告索要工程款，被告承认欠款的事实。原告于2015年2月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。对被告提出的诉讼时效主张无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于工程欠款的问题。庭审中，原、被告双方一致同意按被告主张的红河明鑫工程造价咨询有限责任公司出具的《审核报告》结算工程款，即工程总造价为19580146.32元，对此，本院予以确认。诉讼中，经本院主持双方对账，原告最终确认收到的工程款为18551425.99元，尚欠1028720.33元。被告认为已支付的工程款为19217620.99元，尚欠362485.33元。双方对四笔付款存在争议，其余无争议。对无争议的款项本院予以确认。有争议的四笔款项是：1、2004年4月12日付土方开挖费163072元；2、2015年1月31日拆除挡墙款94063元；3、2007年7月31日由倪金萍签名领取的支票金额为300000元；4、2006年12月31日代付材料款108920元。本院认为第1、2笔从款项性质和支付时间与《三通一平土方开挖协议》约定的内容相符，应属于三通一平的工程款，且在《审核报告》中亦无该工程项目记载。故二笔付款与本案无关，不属于涉案的工程款。第3笔是倪金萍签名的支票金额为285015元，该支票存根上载明的收款单位为“省二建司红河分公司”，用途为“付工程款”。经本院查证该款于2007年2月16日进入了原告红河分公司的账户；倪金萍属于公司财务人员，在支票存根上签名符合财务手续，且原告还以相同方式收到过被告的其他工程款。故该款及相应的税金共计300000元应属于原告公司收款，原告以公司未出具收据为由抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。关于第4笔代付的材料费，原告不认可，被告至今未能提交证据证明系受原告的委托代付，也无证据证明该笔款项用于本案的工程中，故对该笔款项本院不予认可。综上，除第3笔30万元应属于公司收到的款项外，其他3笔原告的辩解理由成立，本院予以支持。据此，被告尚欠的工程款应为：19580146.32元－18551425.99元-300000元=728720.33元。关于欠款利息的问题。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》中通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程款，从第29天按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据上述合同约定和法律规定，原告以双方认可的《审核报告》作为结算依据起算并按人民银行同期贷款利率计算利息符合合同约定，并无不当，本院予以支持。利息自2008年8月20日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告红河哈尼族彝族自治州第三人民医院于本判决生效之日起十日内支付给原告云南建工第二建设有限公司工程款728720.33元及利息（自2008年8月21日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费27104元由被告红河哈尼族彝族自治州第三人民医院负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  王会仁审判员  曾国忠审判员  李志伟二〇一五年五月三十日书记员  朱尤龙