贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初2749号 原告：都匀市乾通融资担保有限责任公司，住所地贵州省州都匀市。 法定代表人：冯卫，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴正顶，男，系该公司员工。 被告：贵州兴富源农林科技生态发展有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：钟黔灵，系该公司董事长。 被告：黔南州富源房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：钟黔灵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李治平，系贵州威克律师事务所律师。 被告：钟黔灵，男，住贵州省贵阳市。 委托诉讼代理人：李治平，系贵州威克律师事务所律师。 原告都匀市乾通融资担保有限责任公司（以下简称“都匀市乾通担保公司”）诉被告贵州兴富源农林科技生态发展有限公司（以下简称“贵州兴富源公司”）、黔南州富源房地产开发有限公司（以下简称“黔南州富源房开公司”）、钟黔灵追偿权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告都匀市乾通担保公司委托诉讼代理人吴正顶，被告黔南州富源房地产开发有限公司、钟黔灵委托诉讼代理人李治平到庭参加诉讼。被告贵州兴富源公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告都匀市乾通担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贵州兴富源公司向原告偿付由其代偿的银行贷款本息3005114.7元及贷款利率滞纳金653509.94元（滞纳金按9.3333‰从2016.8.1—2018.6.30计算）；2、依法判令被告贵州兴富源公司向原告支付所欠担保费13.5万元（2015.2.13—2016.8），所欠款项按月息2%支付利息至实际还清之日，总计：3793624.64元；3、本案诉讼费用由被告承担；4、被告黔南州富源房地产开发有限公司、钟黔灵对上述本金、利息及担保费、滞纳金承担连带责任。事实和理由：2015年2月13日，被告贵州兴富源公司以投资房产急需流动资金为由，向贵州都匀农村商业银行股份有限公司小十字支行借款300万元，并签订了匀农商行小字（2015）年最流贷字001号《最高额流动资金借款合同》，借款期限为24个月，即从2015年2月13日至2017年2月9日止，借款利率为浮动利率，即在基准利率上浮100%（当月利率为9.3333‰），如被告贵州兴富源公司贷款逾期的，罚息利率的贷款利率基础上上浮50%即13.9999‰。同日，原告与都匀农商行小十字支行就被告贵州兴富源公司300万元的借款签订了匀农商行小字（2015）年最保字001—1号《最高额保证合同》，约定原告在被告贵州兴富源公司借款额度及借款期限内向都匀农商行小十字支行承担连带保证责任，约定了保证的范围及保证期限。同时，原告与被告贵州兴富源公司签订了《保证合同》及《反担保合同》，被告黔南州富源房开公司为此进行了反担保质押承诺，并约定了相关权利义务。为保证贷款归还，被告黔南州富源房开公司、钟黔灵自愿将位于都匀市的房屋26套房产抵押给原告，并对300万贷款本金利息（包括罚息、违约金、逾期利息）诉讼费、保全费、律师费、执行费等承担无限连带责任。且被告钟黔灵系两被告公司的法定代表人，且所借款项目均用于投资上述房开项目上，更应承担连带偿还责任。现被告与都匀农商小十字支行约定的还款期限已经届满，被告贵州兴富源公司在取得借款后，一直拖欠银行利息，未向都匀农商小十字支行偿清全部借款本息，致使原告为其向都匀农商小十字支行代偿了贷款本息及逾期利息共计人民币3305114.70元，尚欠原告担保费13.5万元及贷款利率滞纳金653509.94元至今分文未付。原告承担了保证责任后多次向被告贵州兴富源公司追偿，但均未果。为维护合法权益，依法提起上述诉请，请求法院支持。 原告都匀市乾通担保公司在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、原、被告营业执照、法人身份证明、工商登记信息复印件、证明原、被告主体资格。被告黔南州富源房开公司、钟黔灵质证无异议；2、《保证合同》、《反担保合同》，拟证明原、被告签订保证合同及反担保合同，并就担保费率，收取方式等进行约定，被告黔南州富源房开公司及钟黔灵向原告反担保、签订质押合同并承担连带责任的事实。被告黔南州富源房地产开发有限公司、钟黔灵质证认为：对《保证合同》的真实性没有异议，合法性有异议，原告是否有担保的资质没有证据证明，合同里面收费是没有约定即使约定了也不合法，虽然约定了兴富源的资产做抵押，不能证明这些资产是被告兴富源公司的，原告应有责任。《反担保合同》是被告贵州兴富源公司与原告签订的，不是另外两个被告跟原告签订的，反担保里面的资产原告和兴富源都认为是兴富源的资产，但是这些资产没有看见产权人，他们是在恶意损害产权人的利益，反担保合同应当无效；房地产抵押清单虽然有房开公司的章，但只是注明了一个意向没有明确约定，只是一个资产的确认，没有对权利义务的明确约定；3、《承诺函》，拟证明被告黔南州富源房地产开发有限公司就被告贵州兴富源公司的借款自愿以正在开发的房开项目的26套房屋进行抵押担保并负连带责任的事实。被告黔南州富源房开公司、钟黔灵质证认为真实性无异议，但合法性有异议。这是一个承诺单方意向，房子并没有具体指明面积、坐落，所以只是一个意向性的东西，在法律上无效，双方应对抵押的资产，指向要清晰，确立义务要明确，双方没有达成协议，房地产要办理抵押登记才能生效，达不到原告的证明目的；4、《保证合同》及放款通知书，拟证明原告为被告贵州兴富源公司在都匀农商行小十字支行借款保证并同意放款的事实。被告黔南州富源房开公司、钟黔灵质证认为担保意向函和放款通知是原告自愿为被告贵州兴富源公司担保，但并不等于这个款已经实际发放了。5、《最高额流动资金借款合同》，拟证明被告经原告担保后，与都匀农商行小十字签订借款合同并已获得借款的事实。被告黔南州富源房开公司、钟黔灵质证认为签订合同是事实，但不能证明借款已真实发生。6、扣款凭证，拟证明被告贵州兴富源公司严重逾期，多次催收无果，且原告为被告代偿具体金额的事实。被告黔南州富源房开公司、钟黔灵质证认为，该证据不是原件，从内容看，只能证明原告支付了这笔贷款，不能证明原告是替被告贵州兴富源公司代偿这笔款给银行，付款人是其他人不是原告方，付款人是贵州兴富源公司，不能证明是债权人收到了这个款项，不能证明原告为被告代偿的事实。 被告贵州兴富源农林科技生态发展有限公司未答辩，也未提交证据。 被告黔南州富源房地产开发有限公司辩称：原告自愿为被告贵州兴富源公司担保借款，被告富源房开公司并没有对原告的担保承诺有效的担保，双方没有签订质押合同和反担保合同，所以担保质押抵押都没有成立，因为双方最终没有达成有效的约定，仅仅是一个意向性的表示。原告方是否为被告贵州兴富源公司偿还贷款没有证据证明，即使原告偿还了，与作为独立的法人的被告富源房开公司没有关系，被告富源房开公司没有为原告方偿还贷款的责任，原告无权向被告富源房开公司追偿。 被告黔南州富源房地产开发有限公司未向本院提交证据。 被告钟黔灵辩称：钟黔灵没有向原告贷款承诺还款，钟黔灵只是向银行借款承担担保责任，原告无权向钟黔灵追偿。 被告钟黔灵未向本院提交证据。 经审理本院确认以下事实：本案被告贵州兴富源农林科技生态发展有限公司、本案被告黔南州富源房地产开发有限公司的法定代表人为同一法人，即本案被告钟黔灵。 2015年2月13日，被告贵州兴富源公司与贵州都匀农村商业银行股份有限公司小十字支行签订了《最高额流动资金借款合同》(编号：匀农商行小字（****）年最流贷字***号)，被告贵州兴富源公司向都匀农商行借款300万元，借款期限2015年2月13日至2016年2月9日，并约定了贷款利率、罚息等，其中第七条借款担保约定的担保方式为：保证。 同日，原告都匀市乾通担保公司、被告钟黔灵作为保证人分别与贵州都匀农村商业银行股份有限公司签订《最高额保证合同》(编号：匀农商行小字（****）年最保字*****号、*****号)，原告都匀市乾通担保公司、被告钟黔灵自愿为被告贵州兴富源公司与贵州都匀农商行股份小十字支行所形成的一系列债权提供最高额保证，承担连带保证责任。 同日，原告都匀市乾通担保公司与被告贵州兴富源公司签订《保证合同》，约定：原告为被告贵州兴富源公司向贵州农商行小十字分行300万贷款提供担保，担保期限为该300万元结清本息止；被告贵州兴富源公司向原告提供黔南州富源房开公司待售商品房26套作为反担保抵押物，担保期限为自本合同生效之日至双方债权债务结清时终止；约定担保费=担保额×3%/年，一年一交。保证金为30万元；约定合同由双方法定代表人或代理人签字并加盖公章，贷款银行接受原告担保并与主债务人被告贵州兴富源公司签订贷款合同之日生效。合同至双方债权债务关系结清时终止。合同签订后，被告贵州兴富源公司按约定交纳保证金30万元，未依约交纳担保费。 同日，原告都匀市乾通担保公司与被告贵州兴富源公司签订《反担保合同》，被告贵州兴富源公司用被告黔南州富源房开公司位于都匀市特售商品房作为抵押物，为原告向都匀市农商行小十字支付贷款300万元提供担保，向原告进行反担保。被告黔南州富源房开公司向原告出具《承诺函》。经查明，该合同抵押物“26套特售商品房”未依法向相关部门办理抵押登记。 上述系列合同签订后，贵州都匀农村商业银行股份有限公司依据2013年5月31日原告与其签订的《担保业务合作协议》、原告出具的《放款通知书》，于2015年2月13日向借款人被告贵州兴富源公司发放借款300万元。 被告贵州兴富源公司借款300万元后，未按约还款，贵州都匀农村商业银行股份有限公司宣布该贷款于2016年2月12日到期，截止2016年7月31日，被告贵州兴富源公司归还本金20万元，欠本金280万元及利息5049.61元。贵州都匀农商行于2016年7月7日函告原告要求原告于2016年7月30日前履行担保责任代偿尚欠贷款，原告签收代偿函后，亦未能完全清偿。2016年8月1日，贵州都匀农商行经总行审批，从原告在都匀农商行营业部的基础保证金账户中扣划2805049.61元归还该笔贷款本息，收款账号：2**************3，收款人名称：贵州兴富源农林科技生态发展有限公司，开户行：都匀农商行小十字支行。 另查明，原告都匀市乾通担保公司于2015年12月23日至2016年8月1日期间共计为被告贵州兴富源公司代偿借款本息共计3305114.70元，被告贵州兴富源公司存入保证金30万元予以抵扣，原告共计代偿本息为3005114.70元。 上述事实，有原告向本院提交的《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》(编号：匀农商行小字（****）年最保字*****号、*****号)、《保证合同》、《承诺函》、《放款通知书》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本案争议焦点：1、原告都匀市乾通担保公司与被告贵州兴富源公司签订的《反担保合同》是否有效？2、被告黔南州富源房开公司、钟黔灵是否应承担本案的连带清偿责任？ 本院认为：本案涉及的《最高额流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均系相关权利人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，且已实际履行，系合法有效合同，本院依法予以确认。本案的主债务为被告贵州兴富源公司向都匀农商行小十字支行借贷300万元，原告都匀乾通担保公司和被告钟黔灵系该笔贷款的保证人，因两位保证人没有约定保证份额，故责任应平均分担。现原告都匀乾通担保公司代被告贵州兴富源公司向都匀农商行小十字支行偿还了剩余债务，承担了保证责任，依法有权向债务人被告贵州兴富源公司追偿，故原告主张被告贵州兴富源公司偿付由原告代偿的银行贷款本息3005114.7元及利息、贷款利率滞纳金、担保费13.5万元之诉请，有合同约定、有事实和法律依据，本院依法予以支持。因原告都匀乾通担保公司与被告贵州兴富源公司在保证合同中约定代偿款利息、滞纳金等超过法律规定上限，该超过部分，本院依法调整。 关于争议焦点：原告都匀市乾通担保公司与被告贵州兴富源公司签订的《反担保合同》是否有效？被告黔南州富源房开公司、钟黔灵是否应承担本案的连带清偿责任？对此，本院认为，原告向本院提交的原告都匀乾通担保公司与被告贵州兴富源公司签订的《反担保合同》，合同附件的房地产抵押清单上有原告都匀乾通担保公司、被告贵州兴富源公司、被告黔南州富源房开公司的签字盖章确认，以及被告黔南州富源房开公司出具给原告的《承诺函》予以证实，故应认定《反担保合同》系原告都匀乾通担保公司、被告贵州兴富源公司、被告黔南州富源房开公司三方签订，对合同三方当事人均具有约束力。合同签订后，合同当事人未到相关管理部门将涉及的抵押物“待售商品房26套”办理抵押登记，因《中华人民共和国物权法》对抵押物的规定仅仅是对登记是否影响抵押权设立进行规定，并非是合同具备效力的条件，故本院依法认定，《反担保合同》系当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效，合同中抵押权没有设立，原告不能享有优先受偿权，但不影响合同中的抵押人黔南州富源房开公司对此合同产生的债务承担连带清偿责任。被告钟黔灵系被告贵州兴富源公司、被告黔南州富源房开公司的法定代表人，其中被告黔南州富源房开公司为自然人独资，故应对公司债务承担连带责任。被告黔南州富源房开公司、钟黔灵主张“案涉300万元主债务并未真实发生，《反担保合同》系被告贵州兴富源公司与原告签订，且恶意损害抵押物产权人的利益，应认定反担保合同无效，二被告黔南州富源房开公司、钟黔灵不应承担连带责任”等抗辩意见，无事实和法律依据，本院依法不予采信。对原告主张被告黔南州富源房开公司、钟黔灵承担本案的连带责任的诉请，本院依法予以支持。被告贵州兴富源公司经本院合法传唤无正当理由未参与诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，产生的不利由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告贵州兴富源农林科技生态发展有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告都匀市乾通融资担保有限责任公司代偿款3005114.7元并支付利息（利息以3005114.7元为基数，从代偿之日2016年8月1日起按月利率2%计算付至该款清偿之日止）； 二、被告贵州兴富源农林科技生态发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告都匀市乾通融资担保有限责任公司支付担保费13.5万元； 三、被告黔南州富源房地产开发有限公司、被告钟黔灵对本判决主文第一、二项确定的债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告融资担保有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37150元，适用简易程序减半收取18575元，由被告贵州兴富源公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 代    菲 二〇一八年九月二十六日 书记员 杨贵林（代）