山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第144号上诉人（原审原告、反诉被告）：王思海。委托代理人：李宜锋，山东郓州律师事务所律师。委托代理人：韩军华，山东郓州律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张某。委托代理人：车传社，山东兴郓律师事务所律师。上诉人王思海因与上诉人张某相邻通行纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人王思海及其委托代理人李宜锋、韩军华，上诉人张某及其委托代理人车传社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王思海诉称，原郓城县城关信用合作社诉郓城县郓城镇人民政府借款保证合同纠纷一案，菏泽市中级人民法院作出判决。在执行过程中，原郓城县城关信用合作社和郓城县郓城镇人民政府及第三人张振印、刘尊良、原告等23人达成执行和解协议：郓城县郓城镇人民政府将原丁庙乡政府房地产及地上附着物作价47万元转卖给原告等23人所有，用此款偿还给郓城县城关信用合作社，原告等23人依法取得了该宗土地的使用权。原告取得前排自东向西第三户（原丁庙乡派出所西侧二间主房及税务所东侧1间主房）地上附着物所有权及相应土地使用权，被告张某取得前排第四户（原丁庙乡税务所东侧第2、3、4间主房及第5间的半间）地上附着物所有权及相应土地使用权。原、被告东西相邻。被告在未经原告允许的情况下，在税务所院原告的主房南侧搭建简易棚一个，并在2014年7、8月份在共同通行大门内新建砖墙及大门，致使原告无法正常通行、采光等。为维护原告的合法权益，要求被告停止侵害、排除妨碍，恢复原状，清除其所建的大门及搭建简易棚。原审被告张某答辩并反诉称，原告所述不是事实，被告没有妨碍原告的通行、影响原告的采光。原告在三家共同使用的大门垒空心砖并加盖楼板，堆放建筑垃圾，郓城县行政执法管理局曾责令其限期拆除，原告不但未拆除，反而加锁了大门，严重影响了被告及另一家在该院落的通行和使用，为此被告不得不在南墙开了一个小门。原告还在院落里安装了摄像头，影响了被告的生活。原告还长期占有被告在该院落内分的厨房一间，在厨房上安装卷帘门并上锁，被告才不得不搭建简易棚当做厨房，该简易棚已搭建使用7、8年，原告也从未说过影响其通风、采光，现原告起诉已超过诉讼时效。为维护被告的合法权益，要求依法拆除原告的违章建筑、清理建筑垃圾、拆除摄像头，拆除非法安装的卷帘门。反诉被告王思海答辩称，张某称答辩人妨碍通行在先不成立。原告在大门处垒空心砖、加盖楼板并不影响张某的通行，也不属于违章建筑。张某称答辩人大门加锁不属实，三家都有大门钥匙。原告安装摄像头是为了阻止张某破坏答辩人的财产，维护答辩人的财产不受侵害，监控只对大门、原告的南屋和树，并不影响张某的生活。答辩人也没有占有张某的厨房，张某所说的那间南屋是答辩人的，张某无权干涉答辩人安装卷帘门。原审法院审理查明，2003年郓城县城关信用合作社以借款保证合同纠纷起诉郓城县郓城镇人民政府。菏泽市中级人民法院作出判决后，在执行过程中，郓城县城关信用合作社和郓城县郓城镇人民政府及第三人张振印、刘尊良、王思海、张某等23人达成执行和解协议。协议内容为：郓城县郓城镇人民政府将原丁庙乡政府房地产及地上附着物作价47万元转卖给张振印等23人所有，用此款偿还给郓城县城关信用合作社，张振印等23人依法取得该宗土地的使用权。菏泽市中级人民法院（2004）菏执字第76、77－2号裁定书裁定：将郓城县郓城镇人民政府所有的原丁庙乡政府房地产（大约南东西长64.6米，北东西长66.4米，东南北长116米，西南北长125米）及地上一切附着物过户给第三人张振印等23人。经该23户协商，原告取得前排自东向西第三户（原丁庙乡派出所西侧二间主房及税务所东侧1间主房）地上附着物所有权及相应土地使用权，被告张某以其哥张某的名义取得前排第四户（原丁庙乡税务所东侧第2、3、4间主房及第5间的半间）地上附着物所有权及相应土地使用权。原、被告及姚某三家共有院落一处，大门朝东。院内还有南屋三间，西头半间由姚某占有，东头两间共有一门，自91年由原告使用，2014年原告安装了卷帘门。被告称共有院落的三家每家一间南屋作为厨房，原告一直占有被告的厨房，并申请证人姚某、被告的哥哥张某出庭作证，证明在2005年分房后，姚某与张某及原告三家协商，三间南屋每家一间。原告对证人证言提出异议，称根本没协商分南屋之事，谁使用应归谁所有。原告的主房门朝西，主房南墙开一窗户，窗户上方距地面2.6米。2006年左右，被告张某距原告的主房南93厘米搭建了简易房一个，简易房顶北缘距原告的主房南墙60.5厘米，简易房东侧高2.5米，西侧高2.05米。2014年7月，原告把大门两侧垒了空心砖墙，并加盖楼板，并在其主房南墙上安装了摄像头一个。被告将大门西头的一块楼板捣掉，并在西侧垒了空心砖墙，建了大门一个，致原告及另一户不能通行。大门西侧有被告捣掉的一块楼板及原告堆放的垃圾。被告另在南墙开了一门自己通行，姚某家在隔壁院南墙也开了门通行。原审法院认为，相邻不动产的所有人或使用人在各自行使自己合法权利时，都要尊重他方所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制。原告王思海、被告张某系相邻关系，共用一个大门，被告张某在原大门内又自建大门，致原告不能通行，其行为侵犯了原告通行的权利，应予拆除。对于原告诉请的让被告拆除简易房问题，因被告已搭建多年，原告未主张权利，故该诉请已超过诉讼时效，不予支持。对于被告反诉的要求清除原告在大门西侧堆放垃圾的诉请，因垃圾堆在大门西侧，确实影响通行，故应予清除。原、被告在同一院落，原告在其屋墙上安装摄像头，确实会给被告生活带来不便，故被告反诉原告拆除摄像头的诉请，应予支持。对于被告反诉的要求拆除原告的违法建筑的诉请，因原告在大门处垒空心砖及楼板的行为并非影响被告相邻通行权，对其违法建筑不属于本案审理的范围。对于被告反诉的原告安装南屋卷帘门影响被告对南屋的使用问题，因原、被告双方对南屋的权属存在争议，本案系相邻通行权纠纷，房屋权属的确认与本案不是同一法律关系，本案不宜一并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张某于判决生效后10日内拆除其自建的大门。二、原告（反诉被告）王思海于判决生效后10日内清除大门西侧的垃圾，拆除其房屋南墙上的摄像头。三、驳回原告王思海的其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张某的其它反诉请求。案件受理费100元，由被告张某负担。反诉费100元，由反诉被告王思海负担。上诉人王思海不服原审判决上诉称，一、张某擅自搭建简易房，直接影响了上诉人的采光，构成了侵权，且一直处于持续状态，不存在超过诉讼时效的问题。二、张某的反诉并非基于上诉人诉请的同一法律事实和同一法律关系，其反诉不符合法律规定，本案不应一并审理。三、原审判决上诉人清除大门西侧的垃圾错误。这些垃圾均系张某擅自建造大门造成的，所形成的楼板等垃圾均是张某造成的，与上诉人没有关系。四、上诉人安装监控只是为了确保上诉人自身财产安全，视频范围仅限于上诉人的财产范围，对张某没有任何影响。请求改判张某拆除简易房；驳回其反诉请求；纠正让上诉人清除大门西侧的垃圾，清除摄像头的判决内容。上诉人张某不服原审判决上诉称，一、根据当年的抓阄分房情况，王思海搭配取得涉案院落一间房屋。当时分房约定，王思海仅是取得该院落的一间房屋，对于院落仅有通行权利，不享有院落的其他权利。因此，上诉人与王思海并非共有该院落。王思海乱搭乱建大门，严重影响了上诉人的日常生活和对院落的使用。王思海应当拆除其非法搭建的大门，恢复原状。二、王思海在上诉人使用的厨房安装卷帘门，严重影响了上诉人对厨房的使用，应当予以拆除。南屋三间在当时分房时约定各自分得一间，由于东边两间共用一个进出门，王思海在进出门安装卷帘门并上锁，影响了上诉人进出房屋，影响了上诉人的使用权，是相邻通行法律关系，并非权属之争。请求改判王思海拆除私自搭建的大门及私自安装的厨房卷帘门。上诉人王思海针对上诉人张某的上诉答辩称，一、张某的反诉与本诉并非同一法律关系，其反诉不符合法律规定。二、王思海并没有改变大门的使用用途和功能。三、南屋厨房自1991年起即由王思海使用管理至今。根据当时23户协商确定的分房原则，配房谁居住使用所有权归谁，该厨房属于王思海所有的财产。请求驳回张某的上诉。上诉人张某针对上诉人王思海的上诉答辩称，一、简易房是因为当时王思海占用了张某的厨房，经王思海同意，在王思海的帮忙下搭建的。该简易房已使用多年，并没有影响到王思海的生活。二、张某的反诉与本诉均属于相邻关系的范畴，原审法院合并审理符合法律规定。三、原审判决王思海清除垃圾、拆除摄像头正确。本院二审审理期间，上诉人王思海提交以下证据：一、2014年2月23日、7月3日、7月20日的照片一宗，证明张某实际搭建简易房的时间是在2014年7月份，上诉人王思海的起诉没有超过诉讼时效。二、2014年3月19日的照片三张，证明王思海一直在使用自己所有的南屋配房，该房屋的所有权属于王思海所有。三、2014年3月27日、7月12日、7月13日的照片一宗，证明王思海安装南屋卷帘门先前和现在的情况，安装卷帘门的原因是因为张某把门旁的砖捣坏了，坏了之后才更换的此卷帘门。四、照片8张，证明王思海安装摄像头的范围是其自己的财产范围。上诉人张某对证据一有异议，认为2014年2月23日的照片上显示的北墙空缺是王思海一家人捣毁的，7月3日张某的丈夫进行了维修，形成了7月20日的现状。上诉人张某对证据二、证据三有异议，认为该证据不能证明王思海对涉案南屋享有单独的使用权，南屋三间在分配时，王思海、张某及一审证人各一间。涉案争议南屋王思海是在1995年开始使用的，张某从1996年开始使用。上诉人张某对证据四有异议，认为摄像头的范围可以360度旋转，并不只是照射王思海的财产，也影响了张某的生活。本院经审查认为，上述照片不能证实上诉人王思海的证明目的，对其证明效力不予认可。上诉人张某提交以下证据：一、张某的陈述材料一份及周某某、白某甲、李某某、白某乙、宋某、刘某证明材料各一份，证明张某自1996年开始使用涉案争议南屋，在分房时又经过该院落三家人及主持分房人姚辉跃协商，每人分得一间。现在王思海安装卷帘门不让张某使用。二、照片7张，证明涉案院落被王思海堆放了树枝，严重影响了张某对院落的使用。上诉人王思海对证据一有异议，认为证人没有出庭，真实性无法核实，部分证人与张某存在亲属和利害某，内容不属实。上诉人王思海对证据二有异议，认为树木是张某拆的，但树是王思海的。垃圾也不是王思海的。本院经审查认为，证据一因证人没有到庭接受质询，真实性无法核实，对其证明效力不予认可。证据二不能证实上诉人张某的证明目的，对其证明效力不予认可。本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、涉案张某自建的大门是否应予拆除。二、上诉人王思海是否应拆除摄像头、清理垃圾。三、上诉人张某搭建的简易房与上诉人王思海在南屋安装的卷帘门是否应各自拆除。四、上诉人张某的反诉是否应一并审理。关于焦点一，本院（2004）菏执字第76、77－2号裁定书裁定：将郓城县郓城镇人民政府所有的原丁庙乡政府房地产及地上一切附着物过户给第三人张振印等23人。经该23户协商，王思海取得前排自东向西第三户（原丁庙乡派出所西侧二间主房及税务所东侧1间主房）地上附着物所有权及相应土地使用权，张某以其哥张某的名义取得前排第四户（原丁庙乡税务所东侧第2、3、4间主房及第5间的半间）地上附着物所有权及相应土地使用权。争议双方及姚某三家共有院落一处，大门一座。三家人共用一座大门，均在此通行，任何一家不得阻碍他人的通行。上诉人张某擅自在大门西侧构建小门一座，妨碍了上诉人王思海的通行，应当予以拆除。同时，上诉人王思海在大门处垒空心砖及楼板的行为确实没有给上诉人张某造成通行及财产上的损害，上诉人张某要求予以拆除，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。至于该建筑是否属于违章建筑，是否因此应当拆除，不属于人民法院认定的范围。关于焦点二，首先，上诉人王思海在其主房南墙上安装了摄像头一个，该摄像头可以进行角度旋转，其摄像的范围包括了上诉人张某的主房及走廊，会对上诉人张某的生活带来不便，应予拆除。其次，原审法院于2014年9月9日对涉案院落进行现场勘验，并做勘验笔录一份。该笔录载明，楼板西侧为上诉人王思海的砖和树、垃圾。争议双方对此均无异议。上诉人王思海上诉主张该垃圾不是自己的，但没有提供充分的证据予以证明，该主张本院不予支持。上诉人王思海应当予以清理。关于焦点三，首先，上诉人张某在上诉人王思海的主房南侧构建的简易房，距离王思海的主房仅60.5厘米，其高度超过了王思海主房南面的窗户，确实影响了王思海的采光。上诉人王思海诉请拆除该简易房，属于物权保护范畴，不受诉讼时效限制。上诉人张某应当予以拆除。原审判决以超过诉讼时效为由驳回该诉请错误，本院予以纠正。其次，本院（2004）菏执字第76、77－2号裁定书裁定的内容只是载明将原丁庙乡政府的房地产及地上一切附着物过户给第三人张振印、刘尊良等23人。该裁定对涉案三间南屋进行了处理，但并没有明确涉案院落南屋三间的所有权归属。在经人民法院执行裁定处理后，涉案三间南屋所有权发生了变更。由原来的原丁庙乡政府所有变更为该院落的三家即争议双方及姚某共有。上诉人王思海主张，23人的配房包括涉案三间南屋并没有进行分配，根据当时的分房原则，谁占着就属于谁。上诉人张某主张，涉案三间南屋进行了分配，三家各自一间，并提供了证人姚某、主持分房人之一的姚辉跃、其哥哥张某出庭作证。三人均证实涉案三间南屋经过三家人协商，三家每家一间。本院认为，争议双方均没有提供充分的证据证实涉案三间南屋中的东边两间是属于上诉人王思海独自所有，还是争议双方每家一间。根据现有证据，只能认定涉案三间南屋系三家共有。争议双方均不得排除另一家对争议南屋的使用。上诉人王思海于2014年擅自在涉案南屋东边两间共用的一座大门上安装卷帘门的行为，导致上诉人张某无法对涉案南屋进行使用，属于侵权行为，应予拆除。同时，本案并非所有权纠纷，争议双方如认为争议南屋属于其所有，可以另行主张权利。关于焦点四，上诉人王思海主张，上诉人张某的反诉与本诉不属于同一法律关系，不应合并审理。但上诉人张某提起的反诉与上诉人王思海的本诉均系因物权产生的相邻通行、排除妨碍等权益，原审法院合并审理符合法律规定。上诉人王思海的该主张，本院不予支持。综上，上诉人王思海、上诉人张某的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第2110号民事判决第一项，第二项。二、上诉人张凤艳于本判决生效后十日内拆除其在上诉人王思海的主房南侧构建的简易房一座。三、上诉人王思海于本判决生效后十日内拆除其在涉案三间南屋东边两间大门上安装的卷帘门一个。一审案件本诉受理费100元，由上诉人张凤艳负担，一审案件反诉受理费100元，由上诉人王思海负担；二审案件受理费200元，由上诉人张凤艳负担100元，上诉人王思海负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟审 判 员  李冠军代理审判员  于 辉二〇一五年五月十一日书 记 员  王 婷