河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0684民初801号 原告杨艳臣，男，1965年10月25日出生，汉族，现住河北省任丘市。 原告孙连香，女，1966年8月1日出生，汉族，现住河北省任丘市。 委托代理人陈明明，女，1987年2月1日出生，汉族，现住任丘市，希原告孙连香之女。 被告保定建工集团有限公司 法定代表人：李建民 地址：保定市莲池区。 委托代理人赵磊，公司员工。 委托代理人李丽，河北颂和安达律师事务所律师。 被告保定隆卓房地产开发有限公司 法定代表人：吴铁 地址：。 委托代理人张宾宾，公司员工。 被告孙延民，男，1959年2月16日出生，汉族，现住承德市高新区。 被告韩国政，男，1963年2月7日出生，汉族,住河北省承德市双桥区。 被告沈国辉，男，1971年12月29日出生，汉族，现住河北省任丘市。 被告杜文彪，男，1990年8月10日出生，汉族，现住任丘市。 原告杨艳臣、孙连香与被告保定建工集材有限公司、保定隆卓房地产开发有限公司、孙延民、韩国政、沈国辉、杜文彪建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨艳臣、原告孙连香及委托代理人陈明明、被告保定建工集团有限公司的委托代理人赵磊、李丽、被告保定隆卓房地产开发有限公司的委托代理人张宾宾、被告孙延民、杜文彪到庭参加诉讼，被告韩国政、被告沈国辉经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨艳臣、孙连香诉称，2013年9月7日，被告杜文彪与被告保定建工集材有限公司的代表王风厚签订承包合同书，承包白沟阳光尚和小区6#楼、7#楼、15#楼的室内栏杆、空调板栏杆、百叶窗工程。被告杜文彪将该合同中的室内栏杆工程转包给二原告。原告施工完毕后，被告杜文彪迟迟不与二原告结算工程款。原告起诉后，由贵院审理的(2016)冀0684民初1605号民事案件，上述被告到庭参加诉讼，庭审中上述均认可室内栏杆的工程施工方为原告，但对工程款数额被告均不认可，需待鉴定后确定。现鉴定工程总款为231492.65元。因此将诉讼请求变更为由被告支付工程款231492.65元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告支付原告工程款由29万元变更为231492.65元；判令诉讼费由被告承担。 被告保定建工集材有限公司辨称，我方不认识原告，与原告没有关系。我方也不认识原告诉状中杜文彪、王风厚，被告是涉案工程的总承包人，实际施工人是孙延民，我方按照约定从发包方保定隆卓公司支取了工程款给付了孙延民，原告的起诉与我方无关，我方不应承担责任。我方作为发包方已按照合同约定按期支付了总承包方建工集团工程款项。原告不是最高人民法院关于审理建设施工合同意见中的实际施工人，我方不应承担责任。合同具有相对性，原告应向合同相对方主张付款责任。 被告保定隆卓房地产开发有限公司辩称，合同具有相对性，原告应向合同相对方请求付款责任；我公司将涉案工程发包给建工集团是合规合法的，并不清楚建工集团是否将涉案工程分包给原告，也未参与之间的欠条出具、工程量确认、工程款结算事宜，因此不能确定原告是本案的实际施工人，我方没有承担连带付款义务。 被告孙延民辩称，答辩意见与（2016）冀0684民初1605号民事案件中答辩意见一致，我与原告不认识，没有关系，不承担责任。杜文彪和沈国辉施工的工程款我方已经结清。隆卓公司对工程还有扣款，具体的不清楚。 被告韩国政未向法庭提交书面答辩。 被告沈国辉未向法庭提交书面答辩。 被告杜文彪辩称，我方不应承担任何给付责任，我方为沈国辉的员工，在涉案工程中，所签订的合同是代表沈国辉的职务行为，合同的权利和义务，均由沈国辉享有和承担，对此在（2016）冀0684民初1605号民事案件庭审过程中，沈国辉及二原告均认可答辩人为沈国辉的员工，应由沈国辉承担相应义务。 经审理查明，白沟镇阳光上和小区6号楼、7号楼及15号楼施工工程由被告保定隆卓房地产开发有限公司作为开发商承包给被告保定建工集团有限公司承建，被告保定建工集团有限公司又将该工程分包给被告孙延民，被告孙延民分包给被告韩国政，被告韩国政分包给被告沈国辉。 被告沈国辉将该工程的室内栏杆项目分包给原告杨艳臣、孙连香。被告杜文彪系被告沈国辉的工作人员，2014年2月8日被告杜文彪为原告出具证明，证实：杜文彪与王风厚2013年9月7日签订的《阳光上（尚）和6#楼、7#楼、15#楼室内外栏杆承包合同书》中关于6#楼、7#楼、15#楼室内栏杆（不锈钢材料）工程的实际施工人是孙连香、杨艳臣，该相关工程的全部工程款应当归孙连香、杨艳臣所有。二原告承包室内栏杆项目后于2013年12月完工，庭审中，原告申请高碑店市人民法院委托相关鉴定机构对其施工的工程量及工程造价进行鉴定。法院委托保定市大雁工程造价咨询服务有限公司对白沟新城阳光上和小区6#楼、7#楼、15#楼室内栏杆的工程量及价格进行鉴定，2017年11月23日、2018年1月15日该鉴定公司出具DY（2017）61-005号鉴定报告书及补正材料，鉴定结果为：1、栏杆工程量为2731.98M，工程造价为184408.65元；2、扶手工程量为726.8M，工程造价为43608元；3、楼梯工程量为31.6M，工程造价为3476；合计工程量造价为231492.65元。二原告以多次向被告催要工程款无果为由，诉至本院。 另查明，在本院审理的相关诉讼（2016）冀0684民初1006号案件及（2016）冀0684民初1605号案件中查明的事实中可证实被告孙延民系借用被告保定建工集团有限公司资质对白沟镇阳光上和小区进行实际施工并将具体施工项目再次分包。 上述事实有保定市大雁工程造价咨询服务有限公司DY（2017）61-005号鉴定报告书及补正材料、高碑店市人民法院（2016）冀0684民初1605号案件庭审笔录及本案庭审笔录在卷证实。 本院认为，二原告为涉案的阳光上和小区6号楼、7号楼及15号楼室内栏杆工程的实际施工人，现上述工程已完工并交付使用，被告沈国辉作为工程的承包人理应及时支付拖欠原告的室内栏杆工程款231492.65元。 该案件中被告保定隆卓房地产开发有限公司作为开发商将涉案工程承包给有建设施工资质的被告保定建工集团有限公司施工并无不当，且二原告、被告保定建工集团有限公司、孙延民、韩国政、沈国辉、杜文彪并未提交证据证实被告隆卓房地产开发有限公司作为发包人存在欠付工程价款事实，故其对原告工程款无义务承担还款责任。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”被告保定建工集团有限公司作为承包单位又将涉案工程转包给无施工资质的孙延民、孙延民又将工程由被告韩国政、被告沈国辉分包至原告杨艳臣、孙连香，属于层层分包的违法行为，拖欠二原告的工程款231492.65元被告保定建工集团有限公司、孙延民、韩国政、沈国辉均应承担连带给付责任。被告杜文彪系被告沈国辉雇佣的工作人员，其与二原告之间的行为应为职务行为，被告杜文彪作为个人对二原告不承担民事责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条之规定，缺席判决如下： 一、被告沈国辉于本判决生效后十日内支付原告杨艳臣、孙连香室内栏杆工程款231492.65元及利息（自2013年12月起至还款之日止按中国银行同期贷款利率计算）。 二、被告保定建工集团有限公司、孙延民、韩国政针对上述款项对原告杨艳臣、孙连香承担连带给付责任。 三、被告保定隆卓房地产开发有限公司、被告杜文彪对原告杨艳臣、孙连香不承担民事还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4773元，由被告沈国辉、保定建工集团有限公司、孙延民、韩国政共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 铁 人民陪审员  王 腾 二〇一八年九月十三日 书 记 员  张 庄