河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2015）洛龙民初字第546号原告：李宏留，男，汉族，1977年5月24日生。委托代理人：张忠裕、李红强，河南大鑫律师事务所律师。被告：胡锁军，男，汉族，1976年5月15日生。委托代理人：昌帅通，河南诚然律师事务所律师。委托代理人：郭书铭，河南向群律师事务所律师。上列原告李宏留诉被告胡锁军为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案与（2015）洛龙民初字第545号案件合并审理。原告李宏留的委托代理人张忠裕、李红强、被告胡锁军的委托代理人昌帅通、郭书铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告通过原告的朋友董书林介绍向原告借款，2013年3月4日，原告通过工商银行向被告转款20万元，收到借款之后被告一直推拖不归还借款及利息，原告多次追讨，被告拒不归还。无奈，依法提起诉讼，请求：1、判决被告偿还原告借款人民币20万元。2、判决被告承担本案诉讼费用。被告辩称：本案中涉案款项是案外人董书林所出借给答辩人；答辩人没有向原告李宏留借过款项，更没有与其形成借贷关系；原告李宏留起诉答辩人系被告主体错误，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、答辩人从来就不认识原告李宏留。李宏留在民事起诉状中声称“被告通过原告的朋友董书林介绍向原告借款”该说法明显不是事实。事实上答辩人从来就不知道、也不认识李宏留这个人，答辩人从来就不认识原告，又怎会向原告借款？而原告也不认识答辩人，又怎会将一笔巨款出借给答辩人呢？而且，原告仅提供银行转账凭证佐证与答辩人之间的借贷关系，而不能提供答辩人出借的借条或借款合同，事实上答辩人也从未向原告出具过任何书面手续，因答辩人从来就不认识原告，也未向原告借贷过任何款项。答辩人的银行账户中是曾经进账过20万元，但该20万元系答辩人与案外人董书林之间形成借贷关系后，按约定董书林出借给答辩人的款项，因系银行转账，答辩人当时仅知道账户进账20万元，却无法获知转账给答辩人的对方账户为何人，在（2014）洛龙民初字第1886号董书林起诉答辩人的案件中，答辩人方知董书林出借给答辩人的20万元系原告银行账户所转。二、本案中涉案款项的实际出借人是案外人董书林，答辩人和李宏留之间不存在借贷关系。1、原告李宏留不是本案20万元款项的出借人，实际的出借人是案外人董书林。是案外人董书林委托原告李宏留通过银行卡在2013年3月4日向答辩人转款。因此，答辩人和原告李宏留二者之间根本不存在借贷关系。2、（2014）洛龙民初字第1886号卷宗中的证据材料充分证实实际出借人是董书林，原告转款给答辩人是受董书林委托的事实。（2014）洛龙民初字第1886号卷宗中，董书林的民事起诉状证实：李宏留向答辩人银行账户所转款项2万元，系案外人董书林“借给”答辩人的款项，案外人董书林使用原告李宏留账户转款；（2014）洛龙民初字第1886号卷宗中原告李宏留的身份证复印件，在该复印件上有原告李宏留书写“本复印件仅证明受董书林委托向户名为胡锁军的账户汇款所用，李宏留”；（2014）洛龙民初字第1886号卷宗中2014年9月23日洛龙区人民法院立案庭对案外人董书林所作的询问笔录证实：案外人董书林身份证丢失，通过李宏留的银行卡转款给答辩人。以上证据充分证实原告李宏留向被告答辩人银行账户转款系受案外人董书林委托，本案的涉案款项实际出借人是董书林，答辩人与原告李宏留不存在借贷关系。3、本案中李宏留起诉答辩人系被告主体错误。本案中涉案款项系实际出借人董书林委托原告李宏留通过银行向答辩人进行的转款。案外人董书林起诉后，答辩人和案外人董书林已就包括该20万元在内的借贷纠纷在见证人的见证下达成和解协议，且答辩人已按协议已完全履行，陆续将款项支付给案外人董书林。（2014）洛龙民初字第1886号卷宗中相关证据证明，原告李宏留自认，其向答辩人胡锁军银行账户转款系受案外人董书林委托，其与案外人董书林之间系委托合同关系或其他法律关系，原告李宏留作为受托人其权利归于委托人董书林，从而证明原告李宏留与答辩人胡锁军之间不存在借贷关系，原告李宏留无权直接向答辩人胡锁军主张还款，其起诉答辩人系主体错误。即使涉案款项真为原告李宏留所有，依据法律规定，原告应向案外人董书林主张，原告向答辩人主张的行为很明显系主体错误。三、原告仅凭银行转账凭证，不能证明与答辩人之间的借贷关系成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。民间借贷主要采取两种形式，书面或口头。通常情况下，书面借贷协议被大多数采用，而口头借贷协议主要出现在借贷双方系亲友关系的情况。在未订立书面借贷协议的情况下，若一方向另一方主张借贷关系，而另一方予以否认的，依照我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽答辩人认可原告转账20万元的事实，但答辩人与原告之间不存在借贷关系，原告提供的转账凭条不能证明其与答辩人之间存在借贷关系的事实，原告依法应当承担败诉的不利后果，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，答辩人和原告之间不存在着借贷关系，原告向答辩人主张权利的行为系主体错误，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。经审理查明：2013年3月4日，原告向被告工商银行账户转款20万元。现原告以该份银行转账凭证为据主张被告偿还借款。被告则称，自己与原告互不认识，也没有向原告借过款，自己的银行账户中曾进账20万元，但该20万元系与案外人董书林之间形成借贷关系后，董书林出借的款项，在（2014）洛龙民初字第1886号董书林起诉被告的案件中，被告方知董书林出借给被告的20万元系从原告银行账户所转。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。根据被告提供的证据，本院查明如下事实：2014年9月份，董书林作为原告以胡锁军为被告向本院提起民间借贷诉讼，要求被告偿还借款本金75万元及利息47.25万元，共计122.25万元，案号为：（2014）洛龙民初字第1886号。该案董书林提交的民事起诉状事实与理由部分载明：“……被告胡锁军多次向原告借款，原告分别于2012年11月23日向被告胡锁军账户转款40万元，2013年3月4日通过朋友尹利伟账户向被告胡锁军账户转款10万元，2013年3月4日通过朋友李宏留账户向被告胡锁军转款20万元，2013年3月5日通过朋友尹利伟账户向被告胡锁军转款17万元……”。在董书林起诉立案时，本院立案庭对董书林制作的询问笔录中，董书林自称因当时自己的身份证丢失，没有办理身份证，就用尹利伟、李宏留的银行卡向被告转款。该案中董书林作为证据提交尹利伟的身份证及银行转账凭证复印件，在身份证复印件上有李宏留书写“本复印件仅证明受董书林委托向户名为胡锁军的账户汇款所用，李宏留”。2014年11、12月份，董书林与胡锁军达成和解协议一份，胡锁军给董书林50万元，于2014年农历12月30日（除夕）前给完。2014年12月4日，董书林对（2014）洛龙民初字第1886号案件申请撤回起诉。本案庭审中，董书林作为原告李宏留的证人出庭作证，其认可与胡锁军的和解协议系在（2014）洛龙民初字第1886号案件撤回起诉前双方达成，且已履行完毕。本院认为：原告在董书林起诉被告的案件中，已在身份证复印件中自认，向被告胡锁军银行账户转款系受董书林委托，且董书林亦在另一案中自认委托使用原告的银行账户向被告出借款项，而另一案董书林的撤诉系与被告胡锁军达成和解协议后所致。故本案中，原告仅提供银行转账凭证，不能证明其与被告之间存在直接的借贷关系，与被告之间不具有借款合同主体的相对性，故原告向被告主张还款，系原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。至于原告与董书林之间系委托合同或其他法律关系，本案不予评判。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经合议庭合议，裁定如下：驳回原告李宏留的起诉。本案受理费4300元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 陈 雷代审 判员 周亚男人民陪审员 王 丽二〇一五年五月五日书 记 员 焦志豪