内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2014）牙民初字第750号原告张淑娟，女，1942年8月25日出生，汉族，原牙克石市免渡河镇手工业商店职工，现住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人孙兆才（法律援助），内蒙古林城律师事务所律师。委托代理人徐成绩（与原告系夫妻关系），男，1944年7月13日出生，汉族，免渡河林业局退休职工，现住内蒙古自治区牙克石市。原告徐秀兰，女，1943年6月15日出生，汉族，原牙克石市免渡河镇手工业商店职工，现住内蒙古自治区牙克石市。被告李全江，男，1953年3月18日出生，满族，原牙克石市免渡河镇被服皮件加工厂厂长，现住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人王振杰（与被告系亲属关系），男，1950年12月3日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。第三人李俊梅，女，1954年10月25日出生，汉族，原牙克石市免渡河镇被服皮件加工厂职工，现住内蒙古自治区牙克石市。委托代理人李国军（与第三人系母子关系），男，1978年3月13日出生，汉族，免渡河镇政府城建办综合执法大队队长，现住内蒙古自治区牙克石市。原告张淑娟、徐秀兰诉被告李全江、第三人李俊梅（依法院公告于2014年6月3日申请参加本案诉讼）共有权确认纠纷一案，本院于2014年4月24日受理，依法组成由审判员姜佩捷担任审判长，代理审判员苏冠男、人民陪审员边秀红参加的合议庭适用普通程序于2014年11月3日、2014年11月5日、2014年11月14日、2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告张淑娟委托代理人孙兆才、徐成绩，原告徐秀兰，被告李全江及其委托代理人王振杰，第三人李俊梅委托代理人李国军前三次庭审均到庭参加诉讼。2015年5月18日第四次庭审原告张淑娟委托代理人孙兆才、徐成绩，原告徐秀兰到庭参加诉讼，被告李全江、第三人李俊梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。公告扣除审限72天，司法鉴定扣除审限152天。本案现已审理终结。原告张秀娟、徐秀兰诉称，2004年11月6日原告向牙克石市人民法院提起诉讼，要求被告“返还房屋、返还张淑娟的个人财产”，由于法律文书判项不清，原告的权益得不到实际维护，故再次向人民法院提起诉讼请求依法裁决。1970年被服厂集体用积累建造了16×6平方米平房作为被服车间。1980年由于人多活少，被服组将人和房子分开，一半开被服厂一半经营商店，原告张淑娟、徐秀兰、李桂芳三人开商店分得房屋面积（6×10）60平方米，原告张淑娟并为此自己投入了货架、栏柜及暖气片等设施价值1066元，商店经营到1985年。李全江早在1977年与妻子李俊梅脱离被服组出去单干，分得2台大机器（大44缝纫机）1台案子。侯某某在1985年将商店的房屋租给了被告李全江，这个房屋属于被服组集体财产，已划分给“商店”归原告三人，其产权应属于原告所有，被告占据原告等人的房屋应予返还，现原房屋已拆迁置换成楼房，楼房应返还给原告；返还张淑娟个人财产1066元；被告交出房租金80000元（2003年至2014年每年8000元）；由被告承担本案诉讼费。被告李全江辩称，原告2014年3月16日也就是今天的起诉状中诉讼请求的各项内容和以前起诉状中要求的条件完全一样，于2010年7月23日的判决书的时间相隔长达4年之久，认为同一案件原告的身份没变，诉讼请求没变，是否属于重复审理？2010年7月23日的判决书已经判定被告所占据的楼房属于原皮件厂平房置换的房屋，产权归原被服厂在职职工共有，愿意将占有的楼房交给主管部门或者法院，分给有劳动局颁发的档案，经得住推敲的每位职工。本案的被告人深知二原告从未在被服皮件加工厂工作过，没有权利参加分配，被告所占据的楼房它的前身是被服二组李全江任组长的厂房，经营皮件加工，加工厂是有工商部门颁发的营业执照，厂房有免渡河政府颁发的房屋管业证，原被服二组皮件加工厂6×10平方米的平房，开发商以50平方米的楼房为代价才达成拆迁协议，而开发商就在拆迁前，同时间同原告、被告二者签订了结算清单及各项内容，同年同月同日内容相同的合同。开发商为了拆除此房能够顺利进行，以同样的条件又跟张淑娟达成协议。开发商将50平方米的楼房一分为二，原告、被告各占25平方米，原告所提到的被告所占有的财物发生的不当得利，被告不认可，原皮件厂的厂房由皮件厂占用，被告为2名退休工人解决了退休费，1名虽然只得了1个月，但是他病逝了，而另1名被告一次性的为他解决了养老问题，而原告所占据的楼房同样也对外租赁了。第三人李俊梅辩称，同被告李全江答辩意见一致，我是被服厂职工申请参加本案诉讼，对争议房产进行分割。经审理查明，（2005）牙民初字第1号民事判决书，将牙克石市宏宇房地产开发有限公司与免渡河被服厂返迁安置楼房（本案争议房屋）归被服厂集体所有。原告张淑娟档案因火灾损毁系后补，后补档案记载其原工作单位系免渡河手工联社。法院2005年3月14日调查原免渡河手工联社职工孙某某、侯某某，证实张淑娟原是手工联社被服组的职工。原告徐秀兰原系免渡河手工业被服工，被告李全江、李俊梅1984年之前在免渡河手工业被服组工作。1984年成立被服皮件加工厂（李俊梅也到该厂工作），负责人李全江，经济性质集体所有制，该厂于1997年注销。另查实，2001年7月25日牙克石市宏宇房地产开发有限公司与被服皮件加工厂（李全江）、被服厂（徐成绩、张淑娟）分别签订了两份内容完全相同的房屋拆迁安置协议书，其中一项约定“1、经甲乙双方协商，甲方同意原地安置乙方兴隆街由西往东第一户建筑面积50平方米”，协议注明“偿还建筑面积50平方米按重置价格1500元/平方米结算；因被服厂产权有争议由牙克石市人民法院裁定产权归属问题”，从位置看本案争议的房屋，一直由李全江管理使用，李全江个人交购房款2万元。庭审中李全江认可从2004年开始出租，租金4000元、5000元、6000元、8000元不等，其中有两年是6000元，2013年9月至2014年9月房租是8000元。又经查实，2001年7月26日徐成绩、张淑娟与牙克石市宏宇房地产开发有限公司签订了购房协议，协议约定“1、甲方同意卖给乙方兴隆街由西往东第一户地下室建筑面积（设计面积）52.85平方米；2、此房屋竣工后的实际建筑面积结算房款；3、乙方在8月10前应交房款60000.00元余款房屋竣工后交清；4、房屋竣工后，在市场价格的基础上，乙方少交20000.00元”。徐成绩交现金2万元，还贷款一笔24618.45元，一笔1603.92元，因贷款办理了他项物权证房抵他字第0300080号，房屋所有权人徐红波（徐成绩儿子），房屋坐落于免渡河镇兴隆街某综合楼。庭审中原、被告及第三人均不同意对本案争议房屋作价；因该房屋无产权证故房屋面积无法确定。本案争议房屋经评估2004年至2014年租金82000元。原告张淑娟提供以下证据：1、城镇企业职工资格认定通知单1份（复印件），证明原告张淑娟原是免渡河手工联社职工。被告及其第三人有异议，认为通知单下面注明此表只供养老保险使用，不能代表档案，张淑娟工作单位是免渡河手工联社。本院认为该证据从劳动人事部门调取，故予以认证，证明张淑娟原系免渡河手工业联社职工。2、拆迁安置协议书1份（复印件），证明涉案楼房是被服厂6×10的平房置换的。被告及其第三人对这份证据的真实性没有异议，也给原告楼房了，1份平房应该换50平方米的楼房，开发商各签1份协议。本院认为该证据双方当事人均无异议，予以认证。3、免渡河镇手工联社出具的证明1份（复印件），证明6×10平方米的平房归原告开商店。被告及其第三人不认可，1984年被服组把房子给开两组，一个开发商店，一个被服，有异议是假的。本院认为，该证据没有其他证据相佐证证明不了原告欲证明的问题，不予认证。4、侯某某、刘某某调查笔录2份（复印件），证明手工联社分成两大组，分成6家，李全江1977年出去单干，张淑娟、李桂芳、徐秀兰等用东边6×10的房子开商店。被告及其第三人不认可，刘某某不是这个单位的。本院认为，该证据没有其他证据相佐证，证明不了原告欲证明的问题，不予认证。5、（2005）牙民初字第1号民事判决书1份，证明涉案安置楼房归被服厂职工所有。被告及其第三人对此份证据的真实性没有异议，起诉的是综合商店，判决是被服厂。本院认为，该判决已经发生法律效力，故予以认证。6、牙克石市免渡河镇手工联社出具的证明、免渡河镇乡企办证明、补办集体手续人员花名册各1份，证明张淑娟是被服厂职工。被告及其第三人不认可，因为手工业档案都没有烧。本院认为，免渡河镇手工联社当时出具证据时该联社已不存在，故不予认证；免渡河镇乡企办证明、补办集体手续人员花名册予以认证，证明李桂芳、徐秀兰原系被服厂职工，未证明张淑娟的情况，对原告的证明目的不予采信。7、公安消防大队证明1份（复印件），证明免渡河木制品加工厂发生火灾。被告及其第三人认为1998年着火认可，但不认可烧档案。本院认为，该证据系公安机关依法出具，故予以认证。8、工商企业营业执照1份（复印件），证明原告曾开小吃部的事实。被告及其第三人对该份证据的真实性不确定，只写手工业，没有写被服组。本院对该证据予以认证。9、免渡河镇乡镇企业服务中心出具的证明1份（复印件），证明原告手中持有的免渡河镇乡镇企业服务中心所提供的证明材料都是真实的。被告及其第三人的意见是档案是假的，补的都是手工业联社的不认可。本院认为，该证据证明张淑娟档案在火灾中被毁是客观事实，故予以认证，但对原告的其他证明目的不予支持。10、房屋租赁协议1份（复印件），证明2013年9月至2014年9月房租8000元，现房屋被告方受益。被告及其第三人在第一次庭审过程中开始是认可的，后又提出原告应提交原件。本院对该证据予以认证，与评估报告相符。11、购房款票据，购房协议、他项权证（复印件），证明房子是自己买的与本案无关。被告及其第三人不认可。本院对该证据予以认证，因他权证系牙克石市人民政府颁发的，证明免渡河镇兴隆街某综合楼，购房协议是张淑娟、徐成绩与开发商签订的。12、评估报告，证明本案争议房屋2004年至2014年租金82000元。13、评估费收据，证明评估费用5000元。第12、13份证据，被告及第三人未到庭无法质证，送达评估报告时被告及第三人委托代理人均表示对评估报告不认可。本院对2份证据均予以认证，因该鉴定是依法作出的，鉴定机构具有鉴定质资。原告徐秀兰提供证据：徐秀兰档案复印件1份，证明徐秀兰原系免渡河手工业被服厂职工。被告及第三人认为1986年时没有盖章，不认可。本院对该证据予以认证。证人侯某某的证言，证实手工联社在我管理的时候，张淑娟与李全江的情况，当时我们有3个人处理的，另外两个人已经不在了。1977年的时候李全江提出出去单干，经过刘会计和郝书记我们同意，有两台机器、1个案子、分给他们，就算退出，李全江退出以后孙某某和张淑娟提出分家单干，他们5个分1个房子，张淑娟他们要6×10东边的房子。张淑娟有病，李全江找我们租房子，给另外的人开工资的钱用房租费。张淑娟好了后要房子，李全江不给，开了个皮件加工厂，现在房子与李全江无关，当时有记录，在会计那，但刘会计现在不在了，记录也没有了，就我1个人能证明。二原告对证人证言无异议。被告及第三人认为证言是假的。本院对该证人证言不予认证，因无其他证据相佐证。被告李全江提供以下证据：1、营业执照1份（复印件）、房屋管业证1份（复印件），证明原皮件厂独立核算，皮件加工部是1984年4月2日成立，1997年注销皮件加工厂部，房子是被服皮件厂的集体财产。二原告认为，从营业执照看，是皮件加工厂，与争议房屋，判决归被服厂所有，营业执照与本案争议无因果关系，房屋管业证不能作为产权证，证明不了房屋所有权人是皮件加工厂，该组证据证明不了被告的主张，不能作为证据采信。本院对该组证据予以认证，但对被告的证明目的本案争议房屋是被服皮件厂的集体财产不予支持。因房屋管业证不是房屋所有权证。2、分割手续1份（复印件），证明1980年被服厂进行分割，分为两组。二原告对此份证据不认可，尺码单明显是财务专用章，是现盖的。本院对该证据不予认证，因非正式文件。3、文件1份（复印件），证明第一组孙某某对财产进行分割完毕。二原告对证据的真实性没有异议，仅是建议性文件，说明不了进行分割完毕。本院对该文件予以认证，但对被告的证明目的不予支持，文件是否执行没有其他证据相佐证。4、证明1份（复印件），证明二原告均被开除，不具备分割的资格。二原告认为是被服职工，没有被开除过，84年时还在岗，并且我们现在还开工资。本院对该证据不予认证，不是正规文件。5、照片2张、房屋拆迁协议书1份（复印件），证明某综合楼一楼，原告已经得到了这个门市房。二原告认为房子是自己买的与本案无关。本院对该证据予以认证，但对其证明目的不予支持。6、拆迁公示1份（复印件），证明拆迁时有李全江的房子。二原告对此份公示真实性无异议，证明的目的不认可。本院对该证据予以认证，但对证明目的不予支持。7、李全江档案1份、免渡河镇政府出具的证明1份，证明其是手工业皮件厂职工；证明彭世云、杨树林、郝文明的身份。二原告对政府出具的证明不认可，证明不了是被服厂的职工，对档案资料本身无异议。本院对该组证据予以认证，证明李全江系被服皮件加工厂职工。8、免渡河镇乡企办出具的证明1份，证明进行分组的过程。二原告对其部分有异议，被告是皮件加工厂。本院对该证据予以部分认证，对被服分成两组具体组成人员内容不予认证，因无其他证据相佐证。9、免渡河镇人民政府关于李国军信访事项的答复（复印件），证明张淑娟是手工业联社职工。二原告均不认可，仅是信访材料，不能作为证据采信。本院对该证据予以认证，因与其他证据相印证，张淑娟系原手工业联社职工。10、经济办公室文件1份（复印件），证明原告的商店不存在。二原告对证据的本身无异议，与本案无直接利害关系和因果关系。本院对该证据予以认证，但对其证明目的不予支持，只能证明1988年分配国库卷任务时没有商店。11、收据1张（复印件），证明本案所争议的房屋李全江交购房款2万元。二原告不认可，认为交这2万元是中央街的，不是这个房子的。本院对该证据予以认证，证明2002年12月7日李全江向宏宇房地产开发公司交款2万元。12、李俊梅记载的被服组机工领料单1份（复印件），证明李全江及李俊梅1977并没有离职，1978年还在工作。二原告不认可，是被告自己写的，与房产无关，1977年李全江走了，后来是李亚楠管线。本院对该证据不予认证，与本案无关联。13、开户申请表1份（复印件），证明1983年申请成立皮件加工厂及地理位置在东三道街。二原告对证据本身真实性无异议，对证明目的，与本案无关联性。本院对该证据予以认证，证明被服皮件加工厂成立的时间。14、包某某出具的证明材料1份，证明联社没有实体，是虚的，补的单位是假的。二原告认为不能作为证据采信，证明人没有接受质证。本院对该证据不予认证，因证据非本人所写且未到庭作证。15、（2003）牙民初字第2144号裁定书(复印件)，证明原告没有主体资格，原告张淑娟代理人认为该裁定书未生效，针对该裁定书已经上诉并发回重审。原告徐秀兰无意见。第三人同意被告意见。本院认为，该裁定书未发生法律效力，因针对该裁定书上诉并发回重审，对被告的证明目的不予支持。16、1999年提高企业离退休人员养老金审批表1份（复印件）、侯某某档案复印件1份，证明张淑娟原工作单位；侯某某不是手工联社主任。原告张淑娟代理人认为侯某某1986年的职务是主任。原告徐秀兰没有意见。第三人代理人同意被告意见。本院认为，离退休人员养老金审批表证明不了张淑娟的原工作单位，仅侯某某档案材料证明不了侯某某是不是主任，2份证据是客观证实的，予以认证，但对被告的证明目的不予支持。第三人李俊梅提供以下证据：李俊梅档案材料1份，证明李俊梅是皮件厂工人。二原告对证据本身没有异议。本院对该证据予以认证，证明李俊梅原系被服皮件加工厂职工。法院调取的证据：1、（2005）牙民初字第1号正卷（二）第187至189页法院调取孙某某的笔录，证实张淑娟是老人了，在被服组干过。2、（2005）牙民初字第1号正卷（二）第179至181页法院调取侯某某的笔录，证实张淑娟是被服组的后来到被服商店。原告张淑娟、徐秀兰对以上2份证据无异议。被告李全江认为孙某某笔录部分是对的，侯某某的笔录全是假的。第三人李俊梅认为2份笔录全是假的。本院认为，张淑娟原是免渡河手工业联社职工是客观事实，孙某某、侯某某的笔录相互印证证实张淑娟是被服的，据此可以认定张淑娟原是免渡河手工业联社被服社职工。本院认为，原告张淑娟档案因火灾系后补，但结合法院调取孙某某、侯某某的笔录可以认定张淑娟原系免渡河被服社职工，且未得到过集体积累的财产，具有本案诉讼主体资格，有权利分得本案争议的房屋。原告张淑娟、徐秀兰、被告李全江及第三人李俊梅均系原被服社职工，本案争议的房屋根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条的规定应归其四人平均按份共有。被告李全江交的2万元购房款应从此房收益租金中扣除。因此房屋产生的孳息即房租收益根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定扣除2万元即62000元应归四人平均按份所有。原告称被告李全江及第三人李俊梅已于1977年脱离被服社出去单干；原告曾经在被拆迁的平房开商店，但未能提供有效证据予以证实，不予支持。被告及第三人开办的被服皮件加工厂在1997年前经济性质系集体所有制，二人未参与过集体资产分割。被告李全江辩称原告徐秀兰已被开除，未能提供有效证据证实徐秀兰已被开除，开除职工应有正式文件，不予支持；被告李全江辩称原告已得到拆迁安置楼房即某综合楼半地下“海鲜烧烤城”，因不属于本案审理范围，故不予支持。原告张淑娟诉求返还个人财产1066元与本案不属同一法律关系，不予保护。被告李全江、第三人李俊梅经本院传票传唤，第四次开庭无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：一、牙克石市宏宇房地产开发有限公司与免渡河被服厂返迁安置楼房（兴隆街某综合楼1楼西数第1户）归张淑娟、徐秀兰、李全江、李俊梅四人平均按份共有；二、因此房屋产生的孳息即房租收益（2004年至2014年）82000元扣除李全江个人交房款2万元即62000元归张淑娟、徐秀兰、李全江、李俊梅四人均分，每人分得15500元，李全江、李俊梅给付张淑娟、徐秀兰各15500元；三、驳回原告张淑娟的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（缓交）由原告张淑娟、徐秀兰各负担555.83元，由被告李全江，第三人李俊梅各负担344.17元；鉴定费5000元（由原告张淑娟预交）平均负担即每人负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔中级人民法院。审 判 长  姜佩捷代理审判员  苏冠男人民陪审员  边秀红二〇一五年五月二十六日书 记 员  靳莉莉本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。