浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初91号 原告蔡某，女，1983年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告张某，女，2013年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人蔡某，女，1983年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。系张某之母。 被告绍兴市越城区东浦街道办事处，统一社会信用代码：113306020025825184，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路621号。 负责人俞科军，主任。 出庭行政负责人王建林，副主任。 委托诉讼代理人（特别授权）吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。 原告蔡某、张某因认为被告绍兴市越城区东浦街道办事处不履行征收安置补偿，于2018年4月16日向绍兴市越城区人民法院起诉，并申请异地管辖。绍兴市越城区人民法院立案受理后报请绍兴市中级人民法院，绍兴市中院人民法院作出（2018）浙06行辖141号行政裁定书，指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2018年7月2日受理后，7月13日向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及证据材料等。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告蔡某（张某的法定代理人），被告绍兴市越城区东浦街道办事处副主任王建林，委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某、张某向被告绍兴市越城区东浦街道办事处提出征收安置补偿的请求，被告在原告起诉前拒绝征收安置补偿。 原告蔡某、张某诉称，原告蔡某出生户籍埭××越城区××蔡江村，分得农村承包土地经营权并行使相应义务，系蔡江村股份经济合作社社员及村民代表。2009年11月，原告蔡某与父母和弟弟签订《分家协议书》，登记在父亲蔡新根名下坐落在蔡江村对岸头××号的房屋分结原告蔡某所有。原告蔡某在本村结婚，于2013年12月生育一女，名张某，户籍随母。原告母女在蔡江村有常居权属房屋，并已取得独生子女光荣证。2016年10月原告与张永春离婚，婚姻存续期间未享受过拆迁补偿安置，婚生女由原告蔡某抚养至今。 2015年12月31日，绍兴市博大房地产评估有限公司对两原告居住的房屋作出拆迁房屋测绘图。载明：户主，房屋坐落，户号编号，建筑面积43.71平方米及权属界线示意图等。 2016年12月，绍兴市越城区人民政府发布房屋征收公告，决定对东浦镇蔡江村整村房屋实施征收，同时明确了征收范围及征收补偿执行的政策依据，具体由东浦镇人民政府组织实施等。按照《关于蔡江村城中村改造工程房屋征收项目的实施意见》第七条第（一）、（三）项之规定，两原告在截止2015年11月11日前即属于蔡江村在册人口，且原告蔡某也有独立产权的房屋，应按照上述文件规定享受相应补偿安置。但被告以“越政办发（2016）148号文件”第七条为由，无视越城区法院（2017）浙0602民初2946号民事调解书认定的事实，仍然认定原告没有独立产权房屋，将两原告排除出安置人口之列。同年，原告蔡某所有的房屋在没有签订安置补偿协议的情况下被强行拆除。至今，两原告仍未得到任何补偿或赔偿。 原告认为，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。两原告作为此次征收补偿安置人口，应享有与该村其他安置人口同等安置权利。原告房屋产权清晰，符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条一户一宅的规定，也符合被告执行征收安置补偿政策的方案。由此，原告提起诉讼，请求：一、判决被告绍兴市越城区东浦街道办事处对两原告予以拆迁安置补偿；二、审查《关于蔡江村城中村改造工程房屋征收项目的实施意见》［越政办发（2016）148号文件］第七条第（三）项的合法性（该项诉讼请求，原告在庭审结束后申请撤回）。 原告蔡某、张某提供证据、依据如下： 一、身份证、户口本、离婚证、常住人口证明、蔡江村分组户名姓名摘录、分家协议书、民事调解书、拆迁房屋测绘图、房屋拆迁价格评估表、集体土地承包权证、越城区股份经济合作社股权证、选举委员会公告、村民福利发放和补偿清单。证明两原告身份情况及享有单独立户的资格，两原告一直履行蔡江村村民义务、享受村民待遇，具有独立合法产权房屋等。上述证据，经庭审质证。被告对身份证、户口本、离婚证、常住人口证明、蔡江村分组户名姓名摘录、分家协议书、民事调解书的真实性均无异议，蔡某离婚时间在2016年10月26日。常住人口证明应由公安机关出具较合理，对拆迁房屋测绘图、评估表的真实性无异议，对集体土地承包权证、越城区股份经济合作社股权证、选举委员会公告、村民福利发放和补偿清单的真实性不清楚。 二、《关于蔡江村城中村改造工程房屋征收项目的实施意见》，证明被告组织实施及安置补偿规定等依据，被告依据该规定中的歧视女性条款未对两被告进行补偿安置；东浦镇变更东浦街道的通知，证明被告名称的变更；房屋租赁协议，142号文件，证明原告未得到安置，租赁平房生活。上述证据，经庭审质证。被告对《关于蔡江村城中村改造工程房屋征收项目的实施意见》和142文件的真实性无异议，对东浦镇变更东浦街道的通知也无异议，房屋租赁协议系原告与第三方签订，对真实性不清楚。 三、生效法律文书一组。1、绍兴市中级人民法院（2017）浙06行初282号行政判决书。证明原告符合法定起诉条件并已再次确认涉案房屋的合法权，已判决确认越城区人民政府所作房屋征收决定涉及征收越城区蔡江村集体土地上房屋的行政行为违法。被告是根据越城区人民政府指示开展征收工作，故其行政行为违法，而原告的涉案房屋就是本次征收范围内的房屋。2、越城区人民法院协助执行通知书、不动产登记申请表、权籍调查配号凭证。证明原告蔡某已于2017年9月申请法院协助执行更改登记人，权籍已配号完成，市国土局已审核通过，被告不予配合，导致至今未更名。3、绍兴市中级人民法院（2018）浙06行终341号行政裁定书。证明原告不存在重复起诉的情况，一审裁定驳回起诉适用法律错误，已裁定撤销越城区人民法院（2018）浙0602行初124号行政裁定的事实。上述证据，经庭审质证，被告认为对生效法律文书、协助执行通知书、申请表的真实性均无异议。对配号凭证的真实性有异议，没有记载蔡某的名字，也没有盖章。 四、独生子女父母光荣证，证明张某系独生子女，根据拆迁政策可增计一个安置人口；斗门镇政府出具的证明一份，证明原告与前夫张永春在婚姻状况存续期间未享受过拆迁安置的事实。经庭审质证，被告对真实性均无异议，但认为与本案无关联性。 被告绍兴市越城区东浦街道办事处辩称，一、本案所涉及的房屋位于越城区东浦街道××村对岸头××（图××19，地号211，建筑面积43.71平方米），土地证登记权属人为蔡新根，即原告蔡某之父。根据“镜委发（2010）19号”、“越政办发（2016）148号”文件，上述房屋的拆迁权益应当由蔡新根享有，被告与蔡新根签订《越城区东浦镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》时，考虑到地号为211的房屋存在争议，经蔡新根同意暂时未结算，但是根据上述两文件的规定，即使将地号为211的房屋计算在内，因蔡新根一户已按人口安置，故上述涉案房屋确权面积是不再另行结算。二、因原告蔡某是2016年10月离婚，根据“越政办发（2016）148号文件”第七条的规定，原告的离婚时间是在上述文件规定之后，故不属于拆迁安置对象。三、原告通过越城区法院出具民事调解书确认位于越城区东浦街道××村对岸头××（图××19，地号211）的房屋所有权归其所有，但未通过绍兴市国土资源局变更权属登记人，即仍在蔡新根名下，拆迁安置对象是蔡新根。经核查，蔡某名下无土地使用权登记，根据拆迁政策规定系无房户，不属于被拆迁安置的对象。四、对原告的第二项请求，“越政办发（2016）148号文件”系绍兴市越城区人民政府办公室印发，非被告所出，因此原告该项请求的被告主体不当，应予驳回。五、原告在提起本次诉讼期间，于2018年4月10日向越城区法院提起确认被告的行为违法且赔偿的行政诉讼。明显存在重复起诉，理应予以驳回。综上，被告认为根据上述两文件规定，原告蔡某不属于拆迁安置对象。故原告的请求应当予以驳回。 被告于2018年7月13日收到本院寄送的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，于同年9月6日邮寄递交答辩状和相关证据材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，被告没有在举证期限内举证，依法丧失了举证权。本院对被告逾期递交的证据，不组织质证。 对两原告提供的上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，被告的质证意见，认证如下：第一组证据（身份证、户口本、离婚证、常住人口证明、蔡江村分组户名姓名摘录、分家协议书、民事调解书、拆迁房屋测绘图、房屋拆迁价格评估表、集体土地承包权证、越城区股份经济合作社股权证、选举委员会公告、村民福利发放和补偿清单）的证据“三性”均予以确认。第二组证据《关于蔡江村城中村改造工程房屋征收项目的实施意见》、东浦镇变更东浦街道的通知、142号文件的证据“三性”予以确认；对房屋租赁协议的真实性予以认定。第三组证据中的（2017）浙06行初282号行政判决书、越城区人民法院协助执行通知书、（2018）浙06行终341号行政裁定书，系生效法律文书，均予以确认；不动产登记申请表、权籍调查配号凭证，与本案缺乏关联性。第四组独生子女光荣证、越城区斗门镇百盛社区居民委员会的证明，均予以认定。 经审理查明，原告蔡某出生户籍在越城区××蔡江村。坐落在绍兴市××城区东浦镇××村对岸头××（图××19，地号211，建筑占地面积和建筑面积均为41.6平方米）一间房屋，由原告蔡某之父蔡新根经批准建造，于1996年8月取得土地使用权证，土地使用权人为蔡新根。 2006年4月，原告蔡某独立分户，户口簿上记载：户主蔡某，户号016015750，住址东浦镇××号。2009年11月，蔡某与父母、弟蔡华峰三方签订《分家协议书》，约定：蔡新根将土地使用权登记在其名下坐落在蔡江村对岸头××号的房屋分受给蔡某。蔡某与张永春结婚后其户籍等仍在蔡江村，2013年12月16日生育一女张某，其户籍于2013年12月19日申报入蔡某户主的户籍册内。2016年10月，蔡某与张永春离婚。 2015年12月31日，绍兴市博大房地产评估有限公司接受委托，对蔡江村对岸头××号（图号1－5－19，地号211）的房屋进行了测绘，并制作了“拆迁房屋测绘图”。该测绘图记载：户主蔡某，户号185，编号为185－1，建筑面积43.71平方米。 2016年12月9日，绍兴市越城区人民政府发布《房屋征收公告》决定对东浦镇蔡江村整村房屋实施征收。《房屋征收公告》明确，房屋征收补偿安置方案按“越政办发（2016）148号”文件执行，其他未明确的事项按照《绍兴市镜湖新区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》［镜委发（2010）19号］及《绍兴市区城中村改造房屋征收货币补偿和市场化安置奖励实施意见（试行）》等文件执行。具体由东浦镇人民政府组织实施。“越政办发（2016）148号”文件《关于蔡江村城中村改造工程房屋征收项目的实施意见》第七条“住宅房屋安置人口的确定”：（一）安置人口截止时间为2015年11月11日止所在村在册人口为准；（二）户口在本村，在2014年11月11日前离婚且由房屋所在地镇政府认定符合分户条件的，可以分户；（三）户口在册，但已嫁于外村且在本村无独立合法产权房屋的不作安置；本人有独立合法产权房屋的按就近一档安置，但不再享受人均40平方米的安置标准；被征收人属户内无儿子的家庭可选择一个结婚女儿作为入赘人员（需提供公证书）予以安置；（四）非再婚夫妇目前只生育一孩的，可增计一个安置人口。“镜委发（2010）19号”《绍兴市镜湖新区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第六条“拆迁补偿原则按被拆房屋所有权证或者集体土地使用证上载明的房屋建筑面积计算。拆迁时，被拆迁房屋未领取上述权证，但又符合下列条件之一的，可作确权补偿：（四）所建房屋已经有权机关依法处理的，可凭处理文件、票据并结合现状予以认定；……（七）持有其他依法可作房屋产权认定凭证的”。 蔡某为与父母、弟蔡华峰因《分家协议书》约定的房屋分受，向绍兴市越城区人民法院提起诉讼。经绍兴市越城区人民法院审理，于2017年3月10日作出（2017）浙0602民初2946号民事调解书，确认：现土地证登记在蔡新根名下的坐落于绍兴市××城区东浦镇××村对岸头××北××号××19，地号211，建筑占地41.6平方米）房屋一间的所有权及相应的土地使用权归蔡某所有。 绍兴市××城区东浦镇××村对岸头××号房屋由越城区东浦镇人民政府以征收房屋为由进行了拆除。被告认为原告蔡某系外嫁女，房屋权属不是登记在蔡某名下，不符合安置补偿条件，没有为蔡某、张某进行征收安置补偿。 另查明：越城区东浦镇人民政府将蔡某、张某母女列入“编号为120”的蔡新根户《住宅房屋征收确权户表》内的成员。 蔡新根户主的户号016018955，住址东浦镇××号。蔡新根夫妇及子蔡华峰等另有坐落绍兴市越城区东浦镇××村对岸头××（图××19，地号224，建筑占地53平方米）楼房一间（拆迁房屋测绘图中户号为184）。2017年4月20日，绍兴市越城区东浦镇人民政府与蔡新根户对“户号184”的房屋征收签订《越城区东浦镇集体土地上房屋征收安置补偿协议书》。该房屋征收安置补偿协议书第八条其他载明：“编号185－1的房屋暂不结算，待法院判决蔡某和女儿张某可计入本次房屋征收安置人口则把编号185－1的房屋和蔡某、张某的人口计入一并结算；若法院判决蔡某和女儿张某不能计入本次房屋征收安置人口则把编号185－1的房屋计入蔡新根户结算”。 2017年10月19日，撤销绍兴市越城区东浦镇人民政府，设立绍兴市越城区东浦街道办事处。 本院认为，本案的争议焦点：原告蔡某、张某是否符合蔡江村城中村改造工程房屋征收安置补偿条件。 经审理认为，原告蔡某、张某符合蔡江村城中村改造工程房屋征收安置补偿条件。理由如下： 一，法律依据。1，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。2，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……”。3，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，第四十二条第一款“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产”；第三款“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”。 二、文件依据。1，绍兴市越城区人民政府“越政办发（2016）148号”《关于蔡江村城中村改造工程房屋征收项目的实施意见》第七条；2，绍兴市镜湖新区管理委员会“镜委发（2010）19号”《绍兴市镜湖新区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》第六条。 三、根据上述法律、文件的规定，结合本案分析： 1、两原告的权利主体适格。⑴.原告蔡某、张某是蔡江村2015年11月11日前的在册常住人口；⑵.原告蔡某自2006年4月始独立设户，张某的户籍自出生后的第四天就申报入户主为蔡某的户籍册内；⑶两原告系东浦镇蔡江村经济合作社成员，享受着该合作社的权利；⑷蔡某系蔡江村的村民代表并在履行职责。 2、涉案坐落在绍兴市××城区东浦镇××村对岸头××号房屋，蔡某具有合法的所有权。⑴.涉案蔡江村对岸头××号房屋，由蔡某之父蔡新根经批准建造，并于1996年8月取得土地使用权证，属蔡新根原始取得的合法住宅房屋；⑵.2009年11月，蔡新根以“分家”的形式将自己的合法房屋分受其女儿蔡某，是对蔡江村对岸头××号房屋所有权的处分，符合《物权法》所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有处分权利的规定；⑶.原告蔡某经分家取得土地使用权登记在其父名下的房屋所有权，属于法律规定所有权取得中的继受取得。蔡某在分受得蔡江村对岸头××号房屋前，未独立审批建房，符合《土地管理法》“一户一宅”的宅基地使用规定；⑷.蔡某继受取得的房屋有独立的图号、地号、门牌号，符合户籍独立分户须具备的居住条，在房屋征收公告前已占有和使用，符合《物权法》依法占有、使用的规定；⑸.已经绍兴市越城区人民法院审理于2017年3月10日作出民事调解书确认。人民法院作出的生效民事调解书是法律文书，是取得物权的依据，符合《物权法》人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力的规定。 3、符合“越政办发（2016）148号”《关于蔡江村城中村改造工程房屋征收项目的实施意见》和“镜委发（2010）19号”《绍兴市镜湖新区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》的规定。⑴.符合独立分户的时间要求，“越政办发（2016）148号”文件第七条第（二）项对2014年11月11日的日期要求，是对因离婚而分户的规定。原告蔡某的独自分户，一不是因离婚而分户，二其分户在上述日期之前，三与该文件规定的分户，系两个不同的成因；⑵.蔡某、张某系独立户及成员。将原告母女列入蔡新根户，与该文件规定不符（户主不同、户号不同、地址不同），被告将独立户蔡某、张某列入蔡新根户，以蔡新根户的家庭成员确认安置补偿，系认定事实错；⑶.蔡某继受取得的房屋所有权，系独立合法产权房屋。①土地使用权证，是合法使用土地的凭证，不是房屋所有权证；②绍兴市越城区人民法院依法作出的生效民事调解书是法律文书，是取得物权的合法依据；③符合“越政办发（2016）148号”文件第七条第（三）点“本人有独立合法产权房屋”和“镜委发（2010）19号”文件第六条（四）点“所建房屋已经有权机关依法处理的，可凭处理文件、票据并结合现状予以认定”；（七）点“持有其他依法可作房屋产权认定凭证的”规定。 综上，原告蔡某、张某是被征收住宅用地上有独立户的在册人口，符合被征收安置补偿主体资格；有独立合法产权房屋，符合被征收具有独立合法产权房屋的标的物；系蔡江村的集体组织成员，享有与该村其它成员同等的征收安置补偿权。故两原告要求享受征收安置补偿权利，符合法律和征收政策的合法性和正当性，本院依法予以采纳；撤回第二项诉讼请求的申请，本院予以准许。被告将独立户的蔡某母女列入蔡新根户进行征收安置补偿，是独立户与独立户成员的混同，其后果是改变了蔡某母女独立户的性质，即成了蔡新根户的家庭成员；因离婚而分户与独自立户后而离婚，系不同的分户成因，适用相同的征收安置补偿分户规定。分别是认定事实和适用文件错误。被告辩称，蔡某不符合独立户条件，土地使用权人登记未更名，不属于拆迁安置对象，认为没有独立合法产权房屋等意见，不仅与查明的事实和征收文件的规定不符，而且违反答辩和举证法定期限规定，本院依法不予采纳。绍兴市越城区东浦镇人民政府未为两原告履行征收安置补偿的行为，属于不履行法定职责，现因绍兴市越城区东浦镇人民政府被撤销，依法由被告绍兴市越城区东浦街道办事处行使其职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第三十四条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 被告绍兴市越城区东浦街道办事处在本判决生效后十五日内对原告蔡某、张某予以拆迁安置补偿； 案件受理费50元，由被告绍兴市越城区东浦街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  徐新灿 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使职权的行政机关是被告。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。