江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第42号上诉人（原审被告）：九江市润豪混凝土有限公司，住所地：江西省九江县赛城湖玉兔路388号，组织机构代码：68598402-1。法定代表人：陈世银，董事长。委托代理人：潘良明，江西顺合律师事务所律师。委托代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪武，男，汉族，1984年1月13日出生，江西省九江县人，户籍地：九江县。委托代理人：张晓龙，江西进取律师事务所律师。上诉人九江市润豪混凝土有限公司（以下至判决主文前简称润豪公司）因与被上诉人洪武买卖合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院于2014年12月12日作出（2014）九民二初字第181号民事判决。宣判后，原审被告润豪公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人金玲玲、潘良明，被上诉人的委托代理人张晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2009年10月原告洪武以江西申威建筑装饰工程公司名义承包九江县环保监测执法业务楼工程，并代表江西申威公司与被告润豪公司签订了《商品房混凝土购销合同书》，由润豪公司向原告承建的施工工地供应混凝土。2010年原告洪武以九江县沙河建筑公司名义承建九江县一中办公楼工程，并继续由被告润豪公司向其工地供应混凝土，双方未另行签订购销合同，凭相关送货单及结算单结算。2013年6月润豪公司因洪武未履行全部付款义务，向九江县人民法院提起诉讼，关于九江县环保监测执法业务楼工程项目，我院以（2013）九民二初字第94号调解书，调解结案，由洪武与润豪公司履行付款义务；九江县一中办公楼项目我院以（2013）九民二初字第95号民事判决书判决结案，由洪武承担付款义务。该两起案件审理期间，洪武方提出润豪公司提供的混凝土质量不合格，但未提供相关证据。故洪武与本案单独就被告润豪公司提起诉讼，要求其承担因混凝土质量不合格，造成的二次检测费用损失46,300元。原审法院认为，原告洪武因承建九江县环保监测执法业务楼、九江县一中办公楼工程与被告润豪公司发生混凝土供应关系，有本院已生效的（2013）九民二初字第94号调解书、（2013）九民二初字第95号民事判决书为证，法院亦依法调解或判决由原告洪武实际承担了相应付款义务，双方对此并无异议，足以证明洪武实际承建人身份，对于被告方辩称原告方不是本案适格主体，根据权利义务对等及公平原则，分析认为，该纠纷混凝土货款由原告方洪武支付，供货方润豪公司理应对其提供的混凝土向洪武方承担瑕疵担保义务，故对于本案原告主体身份本院予以认定。本案中被告润豪公司提供的混凝土质量不合格，有九江县天平建设工程质量检测有限公司提供的报告为证，原告方为此支付了二次重新检测费用46,300元，有该公司开具的发票为证，原告洪武为其承建的工程进行了二次检测并支付了费用客观真实，不因检测方或委托方非系洪武本人名称而改变，对于被告就该系列抗辩理由本院不予认可。原、被告双方签订的《商品混凝土购销合同书》中约定：质量达不到合同规定的强度等级和抗渗标准，供方应承担相应责任。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任…．，故被告润豪公司对原告洪武因混凝土质量不合格产生的二次检测费用46,300元应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告九江市润豪混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洪武二次检测费用46,300元。本案诉讼费1,113元，由被告九江市润豪混凝土有限公司负担。一审宣判后，被告润豪公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、2009年10月8日，上诉人与案外人江西申威建筑装饰工程公司之间签订《商品混凝土购销合同书》，该合同约定需方为：江西申威建筑装饰工程有限公司，供方为九江市润豪混难题有限公司。混凝土供应的工程名称为：九江县环境监测执法业务楼。上诉人就九江县环保监测执法业务楼工程混凝土供应和洪武个人之间没有买卖合同关系，洪武个人不是本案适格主体。2、原审判决上诉人向洪武支付二次检测费46,300元没有实施依据。其所依据的证据是被上诉人在一审第一次开庭后补开的税务发票，该税务发票不能证实被上诉人支付了第二次检测费。被上诉人洪武辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、答辩人因承建九江县环保监测执法业务楼、九江县一中办公楼工程与上诉人发生混凝土买卖关系，有江西省九江县人民法院已生效的（2013）九民二初字第94号民事调解书、（2013）九民二初字第95号民事判决书为证，法院调解或判决由答辩人向上诉人实际承担付款义务，双方对此并无异议，足以证明答辩人的实际承建人身份。混凝土货款时答辩人支付的，结算货款时答辩人个人与上诉人结算的，充分证明答辩人与上诉人之间的买卖合同关系和答辩人的诉讼主体身份适格。2、答辩人在一审提供的《混凝土试块抗压强度检验报告》15份，充分证明上诉人提供的混凝土质量不合格，共计造成答辩人15项次重新进行二次检测费用损失。重新进行二次检测费用46,300元，有交费进账凭证和补强证据税务发票予以充分证实。上诉人在一审中提供的证据形成证据链，充分证明因上诉人提供的混凝土质量不合格，给答辩人造成二次检测费损失为46,300元。在本院指定的举证期间内，双方当事人均未向法庭提供新证据。审理过程中，就本案诉争的回弹法检测混凝土强度检测费，本院依职权向九江县天平建设工程质量检测有限公司调查取证。九江县天平建设工程质量检测有限公司向本院出具《检测费用清单》2份，工程名称为九江县环保监测执法业务用房的《检测费用清单》注明“以上为九江县环保监测执法业务用房项目在本公司截止2015年5月15日所有产生的检测费项目及其费用共计28,350元，目前工程共计交费28,000元，欠费350元”；工程名称为九江县第一中学行政办公楼的《检测费用清单》注明“以上为九江县第一中学行政办公楼项目在本公司截止2015年5月15日所有产生的检测项目及其费用共计25,660元，其中回弹法检测混凝土强度检测项目产生费用为15,000元，给予折扣优惠后实缴费用为6,000元整”。对本院调取的上述证据，上诉人润豪公司陈述称，2份证据明确注明了一中行政办公楼的强度检测费总计15,000元，折价后实缴6,000元；环保大楼两笔费用是3,000元。费用总计是属实的，包含了多项检测费用在里面。被上诉人洪武陈述称，应以该公司的财务专用税务发票为依据，仅凭该份证据打印件，其证明力持有异议。一审的时候打印出来的单据是46,300元，税务发票注明了系回弹检测费用，不能作为证据采信。对九江县天平建设工程质量检测有限公司向本院出具《检测费用清单》2份，本院认证如下：该2份证据，内容详实具体，与本案直接相关联，可以作为认定案件事实的依据。二审查明，2009年10月10日，被上诉人洪武代表江西申威建筑装饰工程公司与上诉人润豪公司签订《商品房混凝土购销合同书》1份，约定由上诉人润豪公司向九江县环保监测执法业务楼工程工地供应混凝土。嗣后，被上诉人洪武又以九江县沙河建筑公司名义承建九江县第一中学行政办公楼工程，上诉人润豪公司继续向九江县第一中学行政办公楼工程工地供应混凝土（注：双方未另行签订混凝土购销合同）。2010年7月2日，江西申威建筑装饰工程公司和九江县沙河建筑公司各出具《证明》1份，江西申威建筑装饰工程公司证明“九江县环保监测执法业务楼工程项目由我公司洪武承建，特此证明”；九江县沙河建筑公司证明“九江县一中办公楼工程项目由洪武承建”。2013年6月13日，上诉人润豪公司因被上诉人洪武未履行全部混凝土付款义务，向江西省九江县人民法院提起诉讼。2013年9月2日，江西省九江县人民法院作出（2013）九民二初字第95号民事判决，判决洪武归还润豪公司货款。九江县环保监测执法业务楼工程和九江县第一中学行政办公楼工程施工期间，被上诉人洪武分别以江西申威建筑装饰工程公司和九江县沙河建筑公司名义，就九江县环保监测执法业务楼工程和九江县第一中学行政办公楼工程，委托九江县天平建设工程质量检测有限公司对上述工程的混凝土抗压等检测项目进行检测。经本院调查核实，九江县天平建设工程质量检测有限公司出具《检测费用清单》2份证实“截止2015年5月15日，九江县环保监测执法业务用房项目在九江县天平建设工程质量检测有限公司所有产生的检测费项目及其费用共计28,350元，目前工程共计交费28,000元；九江县第一中学行政办公楼项目在九江县天平建设工程质量检测有限公司所有产生的检测项目及其费用共计25,660元，其中回弹法检测混凝土强度检测项目产生费用为15,000元，给予折扣优惠后实缴费用为6,000元整”。经审查，九江县环保监测执法业务用房工程，回弹法检测混凝土强度检测费2笔，每笔1,500元，共计3,000元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人洪武是否具备本案的民事诉讼主体资格。上诉人润豪公司与被上诉人洪武之间成立事实上的混凝土买卖合同关系，有江西省九江县人民法院（2013）九民二初字第95号民事判决书为证，足以认定。上诉人对此是明知的，亦与被上诉人洪武进行了事实上的混凝土货款结算。故，上诉人认为被上诉人洪武不具备本案的民事诉讼主体资格，与事实不符，本院不予采纳。2、被上诉人洪武是否实际支付了回弹法检测混凝土强度检测费（二次检测）。经本院向九江县天平建设工程质量检测有限公司调查核实，被上诉人洪武分别以江西申威建筑装饰工程公司和九江县沙河建筑公司名义，就九江县环保监测执法业务楼工程和九江县第一中学行政办公楼工程，共计向九江县天平建设工程质量检测有限公司支付回弹法检测混凝土强度检测费9,000元。对该回弹法检测混凝土强度检测费9,000元，上诉人亦表示同意承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、将江西省九江县人民法院（2014）九民二初字第181号民事判决变更为被告九江市润豪混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洪武支付回弹法检测混凝土强度检测项目检测费9,000元，并作为判决第一项。二、在第一项的基础上增加一项作为第二项，驳回被上诉人洪武的其他诉讼请求。一、二审案件受理费2,071元，由上诉人九江市润豪混凝土有限公司承担403元，由被上诉人洪武承担1,668元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  晏纯贵审判员  郑敏红二〇一五年五月十九日书记员  王 鑫