绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第494号原告：彭志华。委托代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。委托代理人：赵钰臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所实习律师。被告：潘兴丰。原告彭志华为与被告潘兴丰民间借贷纠纷一案，于2015年1月19日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员林长华独任审判，于2015年2月10日、5月12日二次公开开庭进行了审理。原告彭志华的委托代理人冯云飞及被告潘兴丰二次开庭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭志华起诉称：被告系中国农业银行绍兴钱清支行客户经理。2013年12月13日，因被告业务需要，特向原告借款人民币200万元整，并出具借条一份暂定与2013年12月28日归还欠款。原、被告双方于2014年1月3日签订的《租赁合同》，被告确认已向原告借款200万元的事实。2014年7月9日，被告又向原告借款25万元。后因被告无力清偿，经双方协商一致，原告帮助被告偿还其位于柯桥金色水岸8幢2402室房屋的按揭贷款，被告将房产转让，所得转让款扣除原告的垫付按揭款，实际被告向原告清偿借款人民币73万元整。截止2015年1月初，被告仍有107万元尚未向原告清偿，为此原告特委托律师向被告发出催款律师函，但被告仍拒绝履行还款义务。故起诉要求：1、判令被告归还原告借款本金总计人民币107万元整；2、判令被告支付本金中82万元自2013年12月29日起自判决履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，支付本金中25万元自2014年8月1日起自判决履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对被告2014年8月6日归还的45万元本金予以确认。被告潘兴丰当庭答辩称：借款金额是200万元，不是225万元；原告主张的25万元借款没有收到，借条是出具的；其在2013年5月25日左右归还给原告指定的陈建丰25万元，当时因为还有200万元的借条在原告处，所以没有出具收条；陈建丰是原告出借给被告款项的实际出资人，由陈建丰将款项借给原告，再由原告借给被告；还有45万元通过银行转账给原告，尚欠原告130万元，所以双方曾协商将其所有的位于金色水岸8幢2402室房屋折价130万元抵偿给原告，过户给原告指定的第三方，所以双方的债权债务已经结清，不存在借款。原告将房屋转卖给他人，原告买卖房屋多少价格与其无关。但原告将该房产抵扣73万元借款，被告要求法院对案涉房屋进行司法评估。为证明其主张，原告在本案诉讼过程中向本院提交如下证据材料：1、借条一份，用以证明被告向原告借款200万元的事实；2、银行交易记录二份，用以证明原告已按约向被告提供借款的事实；3、租赁合同一份，用以证明2014年1月3日被告确认尚欠原告借款200万元的事实；4、借条一份，用以证明被告向原告借款25万元并约定还款期限的事实；5、律师函、EMS面单及跟踪记录一份，用以证明原告委托律师向被告发出催款律师函，督促被告及时清偿借款的事实；6、中国银行客户回单一份，用以证明被告辩称所涉的房屋交易以及原告在2014年2月2日代被告向银行偿还按揭贷款725，987.86元的事实；7、中国农业银行的对账单一份，用以证明案涉诉争房屋转让的价款为150万元，分70万元、80万元二次汇给案外人陈永丰，该款系用于归还被告所结欠原告的部分案涉借款。针对原告提交的证据，被告经质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，200万元借款是借过的；对证据4的真实性无异议，但是款项没有收到；对证据5的形式真实性无异议，但是对其陈述的内容有异议，以被告陈述的准；对证据6的真实性无异议，是原告代其向银行偿还按揭贷款；对证据7的有异议，因案外人与被告无关，所以该项转账与其无关，所以与本案亦无关联性。为证明其答辩主张，被告潘兴丰向本院提交了以下证据材料：证据8、2015年1月5日其与案外人陈建丰的录音资料一份，用以证明其于2014年5月25日向案外人陈建丰归还了25万元借款的事实；证据9、房屋转让合同一份（复印件加盖绍兴市柯桥区房管处档案室资料专用章），用以证明案涉房屋的成交金额为128万元，与原告主张的150万元不符合，所以成交价格为多少不清楚。该份合同除签名外，其他内容均不是其书写的事实。针对被告潘兴丰提交的上述证据材料，原告经质证认为：对证据8，该对话录音系被告和案外人之间，和原告无关，证据的三性由法院审查；对证据9的真实性和合法性无异议，该证据系由被告提交，故被告对该证据的真实性、合法性也无异议。被告作为成年人，对其签署合同的法律后果是要自行承担的。对于合同价格和实际成交价格之间的不一致原告不清楚，可能是为了避税才采取这样的措施，但是原告确认的是150万元。根据原、被告双方的举证、质证及双方的陈述，本院经审核认证认为：证据1、2、5、6经被告质证无异议，且与原告所要证明的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法确认其对本案的证明力；证据3，经被告质证对其真实性无异议，然该份证据所欲证明之事实即被告向原告借款200万元的事实，已由其他证据足证，故对该份证据对本案的证明力，本院不予确认；证据4，经被告质证对其真实性无异议，本院对其对本案的证明力予以确认，至于其所证明的事实，本院另行评述；证据7，经被告质证对其关联性有异议，该份证据仅能显示款项往来的事实，而无款项往来之双方身份及与本案之关联性，故该项证据不能作为认定本案事实的依据；证据8，原告对其关联性有异议，对话双方系原告与案外人陈建丰之间，对话的真实性及对话所涉款项与本案所涉借款的关联性均无法确认，且被告亦未在本院指定的期限内提公该份证据的相应复制件及载体，故对该份证据对本案的证明力，本院不予确认；证据9，经原告质证对其真实性和合法性均无异议，本院确认其对本案的证明力，至于其所证明的事实，本院另行评述。根据上述证据认证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2013年12月13日，被告潘兴丰向原告彭志华借款200万元，暂定于2013年12月28日归还。同日，被告向原告出具借条一份，确认上述借款。后，原告以银行转账方式向被告交付了上述200万元借款。2014年7月9日，被告潘兴丰向原告彭志华出具借条一份，借条载明：“今向彭志华借人民币贰拾伍万元正，定于月底归还。”2014年8月6日，被告潘兴丰向原告归还了45万元。2014年12月2日，原告代被告偿还被告名下位于绍兴市柯桥区柯桥金色水岸小区8幢2402室房屋银行按揭贷款725，987.86元。同月16日，被告出卖上述房屋所得款项，扣除原告为其代偿的上述按揭贷款及代缴的契税38，400元，剩余款项用于抵偿其所结欠原告的借款本金。现被告尚结欠原告借款本金1，064，387.86元，原告诉请要求被告归还借款本金107万元及支付相应的逾期利息，遂成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案争议的焦点有二：一、双方之间借款的总额是多少？二、被告已经归还的款项金额是多少？对于上述焦点问题，本院分述如下：一、双方之间的借款总额是多少？原告主张被告所借款项为225万元，即2013年12月13日所借的200万元和2014年7月9日所借的25万元；被告答辩主张其所借款项仅有2013年12月13日的200万元，2014年7月9日所借的25万元，原告并没有实际交付借款。对此，本院认为，其一，双方对2013年12月13日的200万元借款均无异议，本院予以确认；其二，对于2014年7月9日的25万元借款，虽被告否认收到该款项，然对借条的真实性予以认可，因此，借条作为借款协议及借款凭证，在被告无其他证据予以反驳的情况，本院确认该份借条项下的借款。综上，对被告关于其未收到25万元借款，该笔借款不存在的答辩意见，本院不予采纳。原告出借给被告的借款本金应为225万元。二、被告已经偿还的款项金额是多少？原告认可被告已经偿还的款项为2014年8月6日归还的45万元，及被告买房所得的150万元，扣除原告代其偿还的银行贷款725，987.86元及案外人代原告缴纳的房屋契税38，400元，尚余的部分用于抵偿借款本金；被告抗辩主张其向原告归还45万元及按原告指示向案外人陈建丰归还了25万元，另双方之间约定被告按原告的指示出卖房屋后，双方的借款关系即行清结。对此，本院认为，其一，双方对被告于2014年8月6日归还45万元、原告代被告偿还了案涉房屋银行按揭贷款725，987.86元及代缴房屋契税38，400元的事实无异议，本院予以确认。从上述事实可知双方确有以被告出卖房屋来偿还案涉借款的事实，然并不能得出双方之间存在被告所主张的以出卖上述房屋即清结双方借贷关系的结论，理由如下：第一，被告并未就其该项答辩主张提供证据加以证明；第二，其时被告仅偿还原告45万元，尚结欠原告180万元，房屋的出卖价款，从被告提交的案涉房屋转让合同看仅为128万元，尚低于原告认可的已收到的150万元，且即便按被告主张的其房屋实际价值应该在180万元计算，扣除原告代偿的房屋按揭贷款及代缴契税合计764，387.86元，余值部分也只有103万余元供偿还原告的借款，差额近77万元，差距较大，显然被告的该项主张亦不合常理；第三，从被告在诉讼中的陈述看，其存在异议的是房屋的出卖价格过低，然被告作为案涉房屋的所有人却主张其对出卖房屋的价款及相应事实不知情，不合常理。综上，被告的该项答辩主张，于实无据，本院不予采纳。其二，被告抗辩主张其按原告指示向案外人陈建丰归还了25万元，然对该项主张其所提供的证据并不能加以证明，故对被告的该项抗辩主张，本院亦不予采纳。至于房屋的出卖价格虽原告提交的房屋转让合同载明的为128万元，然原告认可的为150万元，原告的该项自认无损被告利益，本院予以确认。综上，被告向原告的借款金额为225万元，其已归还的金额为1，185，612.14元，其已归还的部分尚不足以清偿其所欠原告的案涉债务，因双方对清偿的顺序并无约定，依法应当优先清偿先届履行期限的债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告潘兴丰应于本判决生效之日起十日内向原告彭志华归还借款本金人民币1，064，387.86元，并支付上述借款本金中814，387.86元自2013年12月29日起、25万元自2014年8月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，962元，减半收取7，481元，由原告彭志华负担40元（已缴纳），由被告潘兴丰负担7，441元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14，962元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  林长华二〇一五年五月十九日书 记 员  薛 琦