山西省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋民终字第12号上诉人（原审原告）：濮阳市通达公路工程有限公司。法定代表人：李保英，任该公司董事长。委托代理人：马勇，任该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：山西高陵高速公路有限公司。法定代表人：王礼平，该公司董事长。委托代理人：ＸＸ，山西晋丰律师事务所律师。委托代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。上诉人濮阳市通达公路工程有限公司因与被上诉人山西高陵高速公路有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服晋城市中级人民法院（2013）并民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人濮阳市通达公路工程有限公司的委托代理人马勇，被上诉人山西高陵高速公路有限公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告濮阳市通达公路工程有限公司诉称，2009年4月27日原告中标高平至新乡高速公路高平至陵川段路基，桥涵、隧道工程，第7合同段、中标金额140217100元。原告依约于2009年5月6日同被告签订施工合同书，并交纳了履约保证金等相关费用，根据被告招标文件“合同专用款”第8、1④约定及被告下发的（2009）109号文件：在执行合同中发生特殊费用，低于5万元视为包含在承包人的投标报价中，高于5万元，则按规定的有关变更程序进行。据此被告最迟应于2011年12月30日工程交工验收通车时付清原告变更工程款，但被告至今未付。其中，按被告指令必须用信阳产优质黄沙增加的费用4109023.10元，便道费用2455078元，水电费用831688.08元，以上增加的费用，经被告同意，驻地监理及总监办早在2011年1月5日均已签字认可，但被告收到报告后两年多时间迟迟不审批，严重违背了招标文件规定，丧失了基本诚信原则。对此被告应承担逾期付款的违约责任（利息）。另外，高陵高速共13个标段，被告已对部分标段差价进行补偿，对无关系的外地企业（原告）歧视性对待，将原告材差19374745元的补偿要求迟迟不予明确答复。（按材差的一半主张权利）被告作为山西省政府所属国有企业，片面处理问题，对原告不公平、不公正对待是错误的。原告为了追要“工程款”、“材差”多次向被告要求并向被告上级主管部门反映，却始终无果。据此原告濮阳市通达公路工程有限公司请求判令被告山西高陵高速公路有限公司支付原告变更工程款7395789.9元，补偿原告材差9687372.5元。原审被告山西高陵高速公路有限公司辩称，原告适用的合同条款《招标文件》第四篇第8.1条第④款的规定仅适用于工程范围内池塘、洞穴、坟墓的回填、原地面的击实、结构物基础拆除等场地平整工作、地下管线的维护和必要的迁移工作，而不应应用到整个合同施工费用中。黄沙款、便道、水电费不属于工程变更事项，且高陵工字（2009）109号文件中，仅要求使用信阳产优质黄沙的是大、中桥的上、下部结构30号以上混凝土用沙，在其他混凝土用沙上无要求，除上述之外的混凝土用沙，原告可以自主选择。并且原告所述的黄沙没有进场文件，因此该材料会否进场用于大、中桥的上、下部结构无法确定。原告诉求的水电费、便道费已计入标价的工程量清单，已包含在合同总价中，因此不能再单独计算。而且依据《合同通用条款》第11.2条、第12.1条的规定，原告在投标前已对施工现场进行了考察，已经查明了现场的地形地貌、水文气候条件、进场道路及水、电、食宿供应条件；其在投标文件和标价的工程量清单中开列的单价和总额价经其慎重考虑是正确和完备的，是其真实意思表示，因此，即使水、电、便道实际发生个费用超过其报价，也属于其报价不当，风险应由原告自负。至于原告主张的材差属于可预见的商业风险，根据合同约定，原告应当在编制投标文件，进行投标时予以考虑，对其风险应当自行承担。因此，原告的主张没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。原审法院查明，原告濮阳市通达公路工程有限公司与被告山西高陵高速公路有限公司于2009年5月6日签订了建设工程施工合同协议书，《合同协议书》约定由原告承包被告方高平至新乡高速公路高平至陵川段路基、桥涵、隧道工程第七合同段的工程施工，工程范围K38，100—K40，400，主要工程有：东八渠隧道、东八渠大桥、东掌隧道、东掌大桥、土石方数量约39.9万方，工程造价为140217100元，建施工期：2009年5月8日至2010年6月30日。《合同协议书》所附的《合同协议书及附件》、《中标通知书》以及《工程量清单汇总表》等共计11份合同文件，相互补充，如有不明确或不一致之处，以排序在先的文件为准。其中《合同专用条款及数据表》排序第4，排序第5的《合同通用条款》括号内注明为2003年版《公路工程国内招标文件范本》。涉案《合同专用条款》开篇部分明确约定该条款是对《合同通用条款》的补充、删改或具体化，如果《合同专用条款》和《合同通用条款》有不符之处，以《合同专用条款》为准。随后，原告方依约入驻工地进行施工。在施工期间被告曾向原告下发过编号为“高陵工字（2009）109号”的文件一份，即“高陵高速公路路基、桥隧工程施工技术指导补充意见”。全部工程实际于2011年底竣工，2012年12月5日，双方签订《工程结算书》，结算金额为134053763元。本案的主要争议焦点在于：一、原告所主张的变更工程款7395789.9元及利息是否具有事实和法律依据；二、原告主张的材差款9687372.5元是否具有事实和法律依据。（一）关于原告主张的变更工程款及利息是否具有事实和法律依据的问题。原告主张，依据双方所签订的《合同专用条款》第8.1条“一般义务”第（4）项约定，“未执行本款要求所发生的一切费用，低于5万元的视为已包含在承包人的投标报价中，业主将不另行支付；高于5万元，则按业主规定的有关变更程序执行”。依据双方认可适用的《合同通用条款》即《中华人民共和国标准施工招标文件》2007年版第48页第3.1项第二款的规定，监理人发出的任何提示应视为已得到发包人的批准。涉案的变更工程款共包括三部分，分别为便道费用2455078元、水电费用831688.8元、黄沙款4109023.1元，均已超过了5万元的标准，并得到监理人的指示。向法庭提供的三项工程的“变更申请表”、“变更金额估算表”、“工程数量计算图”、“工程材料费分析”以及“标准试验报验单”等证据上均有驻地监理和总监理的签字认可，可以证明以上变更工程均是经过监理人提示所作出的，应当视为已得到发包方即本案被告的同意，另提供被告方下发的“高陵工字（2009）109号文件”一份，证明黄沙的变更应被告要求所作出的，被告理应支付因此增加的变更款。利息应当按照《合同通用条款》第60.15条的约定，从“应付而未付该款额之日一个月后开始算起”。被告质证主张，原告对《合同专用条款》第8.1条第（4）项约定作了扩大解释，该条约定所适用的是“有关池塘、洞穴、坟墓的回填、原地面的击实、结构物基础拆除等场地平整工作、地下管线的维护和必要的迁移工作”，而不适用便道、水电工程的变更，双方合同协议书中明确约定所适用的《合同通用条款》应当是2003年版的《中华人民共和国标准施工招标文件》，而非原告方所引用的2007年版。并提供双方的《合同的专用条款》为反证，证明该《专用条款》中51.1条和51.3条明确约定工程的变更、增加或取消需经业主批准，因此工程变更的前提程序是必须经过发包人的同意，依据双方约定的《专用条款》，原告在投标本工程时应当将该两项费用计入工程量清单中，即该两项费用已经包含在施工总价中，即使实际支出比报价的多也应视为报价不当由原告自行承担，原告不应再另外主张。从高陵工字（2009）109号文件中，可以看出被告要求原告使用信阳黄沙的范围仅限于大、中桥的上、下部结构30号以上混凝土用沙，而非全部所有混凝上均采用信阳黄沙。同时，提供《工程量清单汇总表》及《工程结算单》为证。针对此焦点，原审法院查明如下事实：在双方签订的《合同协议书》所附的11份文件中，《合同专用条款及数据表》排序第4，《合同通用条款》排序第5。依照双方约定，如果《合同专用条款》和《合同通用条款》有不符之处，以《合同专用条款》为准。《合同专用条款》第8.1条第（4）项的全部内容为“承包人应对本合同工程范围内的地表形态和地下管线分布情况进行充分的调查，承担有关池塘、洞穴、坟墓的回填、原地面的击实、结构物基础拆除等场地平整工作、地下管线的维护和必要的迁移工作，自行与有关部门协商解决施工用电、用水、通讯问题，并应根据本合同工程的施工需要修建临时道路。为执行本款要求所发生的一切费用，低于5万元的视为已包含在承包人的投标报价中，业主将不另行支付；高于5万元，则按业主规定的有关变更程序执行”。《合同专用条款》第51.1条对工程变更程序进行了如下约定：修改通用条款中本条的部分内容，将原条款中“监理工程师有权指令承包人进行下述变更、增加或取消”修改为“监理工程师有权指令承包人进行下述经业主批准的变更、增加或取消”，第51.3条约定工程变更的原则为“对于所有的工程变更的确认，应经过业主、监理工程师、设计代表和承包人四方的现场确认，有相应的会议纪要，有监理工程师、设计代表、业主的明确意见”。而原告方所提供的黄沙、便道和水电等三项工程的“变更申请表”、“变更金额估算表”、“工程数量计算图”、“工程材料费分析表”以及“标准试验报验单”等证据上均只有监理工程师的签名和意见，没有业主即被告方的意见或签名。对双方当事人均认可的被告方在施工期间下发的高陵工字（2009）109号文件即“高陵高速公路路基、桥隧工程施工技术指导补充意见”，本院依法予以采信，该文件的第二条第1项明确指出“为保证桥梁工程质量，要求大、中桥的上、下部结构30号以上混凝土用沙，需使用河南信阳产的优质黄沙”。原告提供的“工程材料费分析表”和“工程设计变更金额估算表”反映，大桥使用30号以上混凝上的部分共有10处，编号分别为“410-2-b”、“410-2-f”等，共计使用黄沙14620.35立方，使用30号以下混凝土部分共有“410-6-b”等14处，共计使用黄沙16367.65立方，合同签订时计划使用的一般沙和河南信阳产优质黄沙的价格差为130元／立方米。另，《合同专用条款》第60.15条约定的具体内容为：将原条款“付息时间从应付而未付该款额之日算起（不计复利）”修改为“付息时间从应付而未付该款额之日一个月后开始算起（不计复利）”，并在条款末增加如下内容：如果由于承包人违约造成业主应付款项的延期支付，业主将不承担任何责任。此外，双方当事人对于2012年12月5日所签订的《工程结算书》的真实性均没有异议，原告虽庭审中称该《工程结算书》系被告以不支付原告合同履约保证金为由强迫原告签订的，但并未提供对应证据予以证明，本院对该《工程结算书》依法采信。双方所签订的《工程量清单汇总表》中对应部分“第100章，总则”的细目名称中明确载明包含的细分工程有“临时道路修建、养护与拆除”、“临时工程用地”、“临时供电设施”及“电讯设施提供、维修与拆除”等工程，可知便道工程于水电工程价格在合同签订之时本已约定在合同总价之内。此外《工程结算书》的“工程结算汇总表”中还载明“300万元以下变更”的结算金额为7267069元，“300万以上变更”结算金额为“0元”，其后所附的“变更工程明细表”中并未包含原告所主张的便道、水、电和黄沙三项变更工程。依据以上证据，原审法院认为依法成立的合同受到法律保护。合法成立的合同，代表双方当事人的真实意思表示，对双方均具有相同的约束力，当事人均应严格按照合同的约定履行义务，享有权利，任何一方不得违背诚实信用原则，擅自变更或解除合同。本案所涉合同为建设工程施工合同，依据双方所签订的《合同协议书》约定，《合同专用条款》排序在前，《合同通用条款》排序在后，内容若有不一致的，应当优先适用排序在前的《合同专用条款》。依据《合同专用条款》第8.1第（4）项之约定，包括“施工用电、用水、通讯问题”，“修建临时道路”等在内的费用，“低于5万元的视为已包含在承包人的投标报价中，业主将不另行支付；高于5万元，则按业主规定的有关变更程序执行”。依据第5l。1条双方对变更程序之约定，“经业主批准”进行的工程变更的前提条件，依据第51.3条之规定，工程变更的原则为“对于所有的工程变更的确认，应经过业主、监理工程师、设计代表和承包人四方的现场确认，有相应的会议纪要，有监理工程师、设计代表、业主的明确意见”，由此可知，按照双方的合同约定，工程变更之前必须经业主即本案被告方的批准同意，否则被告方有权不予确认。而依据原告所提供的“变更申请表”、“变更金额估算表”、“工程数量计算图”、“工程材料费分析”以及“标准试验报验单”等证据上均只有监理工程师的签名和意见，没有业主即被告方的意见或签名，可知原告所主张的水电、便道的变更工程并不符合合同约定的变更程序，除此之外，原告未能提供任何证据证明，便道费用和水电费用的变更曾经过被告事前的批准或事后的认可，因此原告要求被告支付此两项变更费用，原审法院不予支持。对于黄沙工程变更，在施工过程中被告方下发的高陵工字（2009）109号文件一一《高陵高速公路路基、桥隧工程施工技术指导补充意见》明确载明，被告方要求变更使用河南信阳产的优质黄沙的部位为“具体大、中桥的上、下部结构30号以上砼用沙”，而非全部桥梁混凝土（工程用语为砼）用沙全部需变更为黄沙。但原告实际使用黄沙的范围于此文件要求并不一致，导致被告不认可黄沙使用的具体数量，双方产生纠纷，因此黄沙变更亦不符合双方约定之变更程序。且此后，双方所签订的《工程结算书》附有的“合同工程量清单明细”可以证明，双方已对涉及黄沙使用的各项细分工程已一并进行了结算，应当视为对涉及黄沙变更部分的工程款再次达成了协议，原告虽称该《工程结算书》系被迫签订，但并未提供相关证据予以证明，因此应视为该结算书系自愿签订，合法有效，双方均应按照此结算书的约定履行付收款义务，而不应就已结算部分另行提起主张。因此原审法院对原告的此项黄沙变更款主张亦不予支持。（二）关于原告主张的材差款9687372.5元是否具有事实和法律依据的问题。对此焦点，原告主张涉案工程原定于2010年6月30日完工，因被告提供材料不及时，导致工期拖延长达18个月，期间工程材料价格上涨造成了原告的损失共计19374745元，且被告已经对其他标段的承包方（如L1-L4段）进行了材差补偿，如不给原告补偿则构成原告的不公平、不公正对待。原告仅主张一半即9687372.5元，被告理应承担。提供加盖有原告方财务专用章的16页“高陵高速L7材料费增加计算表”等为证。被告质证称，对原告提供的“高陵高速L7材料费增加计算表”不予认可，同时主张，对于合同履行期间材料价格上涨工期延长完全是由原告自身管理混乱，施工队伍多次调整造成的，至于材差的问题，双方在《合同专用条款》第70.1条中已有明确约定，即“对于合同履行期间材料价格上涨对材料成本产生的影响在投标文件中予以考虑，合同执行期间不再调整”。经当庭询问，原、被告双方对工期延误是谁造成的均无证据提供。对原告所提供的16页“高陵高速L7材料费增加计算表”等证据，原审法院认为，因该部分结算表系原告单方制作，缺乏其他证据予以佐证，被告又不予认可，故不予采信。另查明，双方所签订的《合同专用条款》第70.1条约定，“对于合同执行期间，因劳务、材料和设备等价格上涨等原因造成的工程延期及对工程成本产生的影响，承包人应在编制投标文件时予以考虑，并计入工程量清单中各项细目单价中，合同执行期间不再调整，风险自负”。原审法院认为，依据双方所签订的《合同专用条款》，施工期间价格上涨因素，承包人也就是本案的原告应在编制投标文件时予以考虑，并计入了工程总价，因此原告不应就此材差款另行向被告主张。至于被告是否已对其他工程段进行了材差补偿，属于被告与其他承包人之间的合同约定和履行问题，与本案合同纠纷无关，上诉人据此为由主张被告补偿材差款缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决：驳回原告濮阳市通达公路工程有限公司的诉讼请求。濮阳市通达公路工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原判决，依法改判；撤销对黄沙4109023.10元，便道2455078元，水电费831688.08元，合计7395789的判决，服从材差9687372.5万的判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人依法承担。上诉主要理由：原审违反合同约定，违反法律规定驳回上诉人关于变更增加的黄沙、水、电、便道费用是错误的。1、有关黄沙问题。根据被上诉人2009年8月6日高陵工字（2009）109号文，第二条：“为保证工程质量，要求大、中桥的上、下部结构30号以上混凝土用沙，需使用河南信阳产的优质黄沙”。该文件要求带有强制性，使用普通黄沙同使用信阳产优质黄沙每立方增加费用130元。监理在审核上诉人是否使用优质黄沙问题上，审查了上诉人的黄沙买卖合同，并且经太原市华宝通工程监理有限公司试验，鉴定（该公司系被上诉人委托），监理公司根据规定，于2011年5月1日，在变更申请表上签字，确认因使用优质黄沙增加的费用为4109023.1元，而原判决认定了由于使用优质黄沙增加费用，但对增加的数额不认同。变更增减应按监理的签章或业主的确定，而不是人民法院确定的数额。原审违反了合同的约定及法律规定，其判决认定是错误的。2、有关水电、通讯、便道问题。根据协议约定的合同组成部分的排列顺序及效力，合同专用条款《2003年范本》含招标文件补遗书中与上有关部分。根据招标文件8.1（4）规定：“承包人应对本合同工程范围内的地表形态和地下管线分布情况进行充分调查，承担有关池塘，坟墓的回填，原地面的夯实，结构物基础拆除等场地平整工作施工用电、通讯问题修造临时道路。为执行本款要求所发生的一切费用，低于5万元视为已包含在承包人的投标报价中，高于5万元，则按业主规定的有关变更程序执行。”这里有一个关键问题，用水、用电、通讯，临时道路是否包含在本条款之内，不管是地表形态，还是地下管线，不管有关池塘等回填，还是夯实等，都需要水电、通讯、便道，既然均离不开水电、通讯、便道，无可争议适用本条规定的超过5万元按变更程序执行。另外，上述规定中“等”包含什么内容，因招标文件系被上诉人的格式文件，原审不能作出对本辖区企业片面有利的不合理的解释。有关水电、通信费用，上诉人于2011年1月12日报告监理，同时报被上诉人，并提供了有关水、电、通信费用的有关票据凭证。监理经过审查于2011年5月1日签字认可。但被上诉人收到上诉人报告后始终未作答复。便道修建养护报告上诉人于2011年1月12日向监理及业主报告，监理于2011年1月30日签字认可，但被上诉人至今未答复。根据“谈判纪要”及《范本》第51.1款规定（62页），监理有权确定增加的费用，根据《范本》第53.l款，53。2款，53.3款规定。上诉人在规定的事件发生2l天已向监理及业主报告，监理签字认可，业主至今无回复。被上诉人的行为在合理期限内未提出异议，依法应视为默认同意。原审应当支持上诉人水电、通讯增加的费用831688.08元，便道增加的费用2455078元。并按《范本》规定同工程款中期一并支付，未付应承担利息损失。山西高陵高速公路有限公司答辩称：1、根据《合同通用条款》第51.1、51.3条的约定，包含水电、便道、黄沙等费用的变更在内的工程变更的原则为“对于所有工程变更的确认，应经过业主、监理工程师、设计代表和承包人四方的现场确认，有相应的会议纪要，有监理工程师、设计代表、业主的明确意见”。被上诉人作为业主，未在上诉人制作的《工程设计变更申请表》上签字，应当视为对工程变更事项的明确拒绝。上诉人未经业主（即被上诉人）事前核实、批准或事后认可，仅仅依靠自行制作的《工程设计变更申请表》及监理的签字要求工程变更费用，不符合合同约定，不应支持。2、上诉人要求的水、电、便道、黄沙等费用的变更均为上诉人单方提出的申请，而非监理工程师指令变更的结果。上诉人未经监理工程师指令，也未经业主核实、批准，单方申请增加水、电、便道、黄沙等费用的要求不符合合同约定，不应予以支持。《合同通用条款》第51.2条规定：“没有监理工程师的指令，承包人不能进项任何工程变更。但如果工程量的增减是由于其实际工程量超过或少于工程量清单中估算的数量而并非监理工程师指令的结果，则这类增减需按照监理程序并经业主核实、批准。”因上诉人申请的水、电、便道、黄沙费用按照双方合同的约定，或不属于工程变更事项，或不涉及工程数量的变更，或已经在工程量清单中予以调价（下文有详细论述）。因此业主（即被上诉人）未予在其单方制作的《工程设计变更申请表》上签字确认，应当视为业主（即被上诉人）明确拒绝了上诉人变更费用的申请。上诉人未经监理工程师指令，也未发生工程数量的变更，而单方无理由地提起增加水、电、便道、黄沙等费用的要求不符合合同约定，不应予以支持。3、本案争议，双方在2012年12月5日已经就双方争议的高陵高速L7合同标段进行过工程结算，且各方已经签署了《工程结算书》。在该《工程结算书》中，双方已经就工程款及工程变更事项达成了一致意见，在该结算书之外不存在其它工程款未结事项。上诉人在签署《工程结算书》后，在结算书之外再行主张其他工程款违背了诚实信用的基本原则，其诉求缺乏事实及法律依据，不应予以支持。经审理查明的事实与原审的一致。本院认为，上诉人濮阳市通达公路工程有限公司与被上诉人山西高陵高速公路有限公司于2009年5月6日签订的施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规，为有效协议。当事人均应严格按照合同的约定履行义务，享有权利，任何一方不得违背诚实信用原则，擅自变更或解除合同。工程完工后，双方当事人于2012年12月5日进行了结算，双方当事人对所签订的《工程结算书》的真实性均没有异议，上诉人虽在一审庭审中称该《工程结算书》系被上诉人以不支付合同履约保证金为由强迫签订的，但并未提供相应证据予以证明，本院对该《工程结算书》依法采信。双方所签订的《工程量清单汇总表》中对应部分“第100章，总则”的细目名称中明确载明包含的细分工程有“临时道路修建、养护与拆除”、“临时工程用地”、“临时供电设施”及“电讯设施提供、维修与拆除”等工程，可知便道工程于水电工程价格在合同签订之时本已约定在合同总价之内。此外《工程结算书》的“工程结算汇总表”中还载明“300万元以下变更”的结算金额为7267069元，“300万以上变更”结算金额为“0元”，其后所附的“变更工程明细表”中并未包含上诉人所主张的便道、水、电和黄沙三项变更工程。本案的争议焦点是：上诉人请求判令被上诉人支付变更工程款7395789.9元是否应支持问题。本案所涉合同为建设工程施工合同，依据双方所签订的《合同协议书》约定，《合同专用条款》排序在前，《合同通用条款》排序在后，内容若有不一致的，应当优先适用排序在前的《合同专用条款》。依据《合同专用条款》第8.1第（4）项之约定，包括“施工用电、用水、通讯问题”，“修建临时道路”等在内的费用，“低于5万元的视为已包含在承包人的投标报价中，业主将不另行支付；高于5万元，则按业主规定的有关变更程序执行”。依据第5l。1条双方对变更程序之约定，“经业主批准”进行的工程变更的前提条件，依据第51.3条之规定，工程变更的原则为“对于所有的工程变更的确认，应经过业主、监理工程师、设计代表和承包人四方的现场确认，有相应的会议纪要，有监理工程师、设计代表、业主的明确意见”，由此可知，按照双方的合同约定，工程变更之前必须经业主即本案被上诉人的批准同意，否则被上诉人有权不予确认。而依据上诉人所提供的“变更申请表”、“变更金额估算表”、“工程数量计算图”、“工程材料费分析”以及“标准试验报验单”等证据上均只有监理工程师的签名和意见，没有业主即被上诉人的意见或签名，可知上诉人所主张的水电、便道的变更工程并不符合合同约定的变更程序，除此之外，上诉人未能提供任何证据证明，便道费用和水电费用的变更曾经过被上诉人事前的批准或事后的认可，因此上诉人要求被上诉人支付此两项变更费用，本院不予支持。对于黄沙工程变更，在施工过程中被上诉人下发的高陵工字（2009）109号文件—《高陵高速公路路基、桥隧工程施工技术指导补充意见》明确载明，被上诉人要求变更使用河南信阳产的优质黄沙的部位为“具体大、中桥的上、下部结构30号以上砼用沙”，而非全部桥梁混凝土（工程用语为砼）用沙全部需变更为黄沙。但上诉人实际使用黄沙的范围于此文件要求并不一致，导致被上诉人不认可黄沙使用的具体数量，双方产生纠纷，因此黄沙变更亦不符合双方约定之变更程序。且此后，双方所签订的《工程结算书》附有的“合同工程量清单明细”可以证明，双方已对涉及黄沙使用的各项细分工程已一并进行了结算，应当视为对涉及黄沙变更部分的工程款再次达成了协议。另外，双方当事人在签订《合同协议书》之前，已经协商对上诉人制作的《工程量清单》进行过调价，调价的重点即为调高了30号以上混凝土单价。且双方当事人在2012年12月5日，已经就高陵高速L7合同标段进行过工程结算，在该结算书中双方已经对涉及黄沙变更（即桥梁工程中大、中桥的上下部结构30号以上混凝土）的各项工程细目一并进行了结算，因此原审法院对上诉人的此项黄沙变更款主张亦不予支持并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费63571元，由上诉人濮阳市通达公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宁和平审 判 员  高 耀代理审判员  刘 涌二〇一五年五月二十七日书 记 员  雷杨华