安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初3858号 原告：刘雪勇，男，1974年3月15日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李伟华，江苏彭城律师事务所律师。 被告：宿州国购广场商业管理有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路与交通路交汇处龙城国购广场**。 法定代表人：张之亮，该公司经理。 被告：宿州华安置业有限公司，住所，住所地安徽省萧县龙城镇中山路与交通路交汇处div> 法定代表人：朱长安，该公司总经理。 两被告委托诉讼代理人：孙贤武，该公司工作人员。 两被告委托诉讼代理人：齐敦智，江苏金合律师事务所律师。 原告刘雪勇与被告宿州国购广场商业管理有限公司（以下简称国购公司）、被告宿州华安置业有限公司（以下简称华安公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘雪勇的委托诉讼代理人李伟华、被告国购公司及被告华安公司的委托诉讼代理人孙贤武、齐敦智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘雪勇向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告之间就萧县金街C栋301-306、308-310、203、206、109、110、113共计16间房屋存在合法有效的租赁合同关系，原告有权租赁使用；2.请求判决被告履行出租义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：龙城国购广场商业步行街由华安公司开发建设，华安公司股东于2011年设立国购公司，由国购公司负责物业的经营管理。2013年7月26日，国购公司与原告签订《租赁合同》，约定国购公司将国购广场C区整栋出租给原告使用，其承诺享有标的物业的经营管理权，合同到期后，原告享有优先续约权。2017年11月份，原告与两被告协商继续承租事宜，两被告表示，对已售部分租赁标的由小业主直接与原告签订租赁合同，对涉案部分物业其有权直接出租处分。两被告代表张永（时任国购公司的法定代表人及华安公司的实际控制人）在被告提供的《萧县国购金街C栋1-3层门面租赁意向书》上代表两被告作为出租人签字确认，在此基础上，原告与其他小业主就涉案物业外的部分单独签订了租赁意向书及租赁合同，并实际支付租金。根据原、被告签订的意向书约定，被告将涉案的16间房屋租赁给原告经营使用，租赁期限为2017年12月8日至2024年12月7日，该意向书与正式租赁合同具有同等的法律效力。但目前被告无正当理由矢口否认该意向书确定的租赁关系，并通过各种方式阻碍原告的租赁经营。经原告与被告多次协商无果，故依法起诉。 国购公司、华安公司辩称，原告诉状所述违反事实。国购公司和华安公司是两个不同的民事主体，各自依法享有权利和承担义务，原告陈述张永是国购公司的法定代表人及华公司的控制人并无事实和法律依据；原告诉状中陈述的16间房屋的所有权并非国购公司，即使张永当时为国购公司的法定代表人，其也无权处分涉案房屋的权利，因涉案房屋的所有权属于部分业主或者华安公司，原告并无证据证明张永取得华安公司和其他业主的授权或者两方的追认；根据意向书的约定，重新签订租赁合同的条件不能成就，该意向书第三条第四项约定：“在此意向书的基础上，甲、乙、丙三方均无异议后，丙方应尽义务撮合甲乙双方签订具有法律效力的《租赁合同书》，现本案已成诉，当然有异议，故签订租赁合同的条件没有成就，且意向书当事人为三方，而只有张永在甲方处签字，其他两方均无签字，原告以单方签字交换为抗辩，但并没有提供证据证明；原告就依然有效并存在的租赁关系请求确认其有效性属于无诉的利益，应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据1《萧县国购金街1-3层门面租赁意向书》1份，欲证明在原租赁合同未到期的情况下，张永作为国购公司的法定代表人及华安公司的实际控制人代表两被告与原告签订本租赁意向书，约定提前解除原租赁合同，重新约定租期为2017年12月8日至2024年12月7日共7年，明确注明本意向书与正式租赁合同具有同等法律效力，原、被告之间就涉案房屋成立新的租赁关系，被告应继续履行本意向书。两被告对真实性无异议，但认为达不到证明目的。意向书的主体为三方，而签署的只有一方，即持购房合同书的业主一方，其他各方均未签字；张永是国购公司的法定代表人，他代表的应是丙方，而意向书中他并没有在丙方处签字；意向书约定甲、乙、丙三方均无异议后由丙方撮合甲乙双方签订具有法律效力的《租赁合同书》，这也说明新的租赁关系的主体是甲乙双方，与丙方无关，因而重新签订租赁合同的条件不成立。经审核，两被告异议理由成立，故对该证据的证明目的不予认定；证据2国购公司及华安公司企业信用公示报告，欲证明在签订意向书时张永是国购公示的法定代表人，华安公司为家族企业，各股东为亲属关系，张永作为股东同时为实际控制人，张永在意向书上的签字行为代表两报告对新的租赁关系的确认。两被告对真实性无异议，但认为国购公司与华安公司是两个独立的民事主体，以公司登记注册的法定代表人实际控制公司的经营，股东只是以股权享有相应的权利，国购公司对物业进行出租管理，是基于华安公司的委托，不能证明张永能代表两个公司行使权利。经审核，两被告异议理由成立，故对该证据的证明目的不予认定；证据3通知函1份，欲证明原告根据租赁意向书确定的权利义务向两被告催告告知收款信息，但被告因其自身原因一直未告知，原告就新的租赁关系不存在违约。两被告对真实性无异议，但认为系原告的单方行为，与本案没有关联性。经审核，对该证据的真实性予以认定；证据4委托书2份，欲证明被告在与原告签订意向书时，称涉案房屋由其自持，后告知原告涉案房屋又出售他人，为证明其有继续履行意向书的能力，特向原告出具了所谓小业主交其委托租赁的委托书，被告均有义务确认新的租赁关系并履行意向书内容。两被告对真实性无异议，但认为委托书记载的房屋数量是12间，并非16间，小业主委托国购公司对外出租房屋，应当与承租人签订租赁合同。经审核，对该证据的真实性予以认定；证据5《萧县国购金街1-3层门面租赁意向书》（涉案物业其他房屋的部分业主），欲证明原告与其他小业主基于对被告的信赖，在被告的召集下签订了租赁意向书并实际使用房屋，支付租金。两被告有异议，认为合同的相对人没有到庭，无法确认真实性，且合同中只有甲方单方签字，不具备合同的要件形式。经审核，被告异议理由成立，故对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙城国购广场商业步行街由华安公司开发建设，委托国购公司经营管理。2013年9月26日，国购公司与刘雪勇签订《租赁合同》，约定将国购广场C区整栋共计19间租给刘雪勇经营《金色畅想量贩KTV》，租赁期五年，自2012年5月1日起至2017年4月30日止。合同还对租金的缴纳，双方的权利义务，违约责任等事项进行了约定。合同依约履行过程中，2017年期间刘雪勇与国购公司协商继续承租事宜。时任国购公司的法定代表人张永在《萧县国购金街C栋1-3层门面租赁意向书》上甲方即持购房合同书的业主处签字，但该意向书上乙方即萧县金色唱响歌厅法人、丙方即售房开发商及物业管理公司均未签字，也无签约日期。现涉案房屋刘雪勇继续使用，因刘雪勇要求与国购公司重新签订租赁合同未果，故刘雪勇起诉来院。 本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案中，原告刘雪勇与被告国购公司签订的《租赁合同》约定的租赁期限至2017年4月30日，合同履行期限已经届满，现刘雪勇虽继续使用涉案房屋，但因其拖欠租金，国购公司已另案起诉，且国购公司明确表示不同意与刘雪勇续签租赁合同。根据合同自由原则，刘雪勇提供的租赁意向书，仅有张永一方在甲方处的签字，刘雪勇虽对该意向书予以认可，但无合同第三方当事人丙方的签字，也无签约日期，且刘雪勇未能提供证据证明张永系代表国购公司和华安公司签字，当事人之间存在继续租赁的意思表示。故刘雪勇要求确认其与国购公司和华安公司就萧县金街C栋16间房屋存在合法有效的租赁合同关系，其有权租赁使用及要求国购公司和华安公司履行出租义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告刘雪勇的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由刘雪勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  孙伟 二〇一八年九月二十日 书记员  刘欣 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。