上海市虹口区人民法院行 政 判 决 书（2015）虹行初字第40号原告韩秀凤。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局。法定代表人黄尧坤。委托代理人陈培贤。委托代理人张力满。第三人上海瑞虹新城有限公司。法定代表人王颖。委托代理人陈松栩。委托代理人朱广华。第三人韩乃春。第三人韩乃山。第三人韩乃梅。第三人韩乃梅的委托代理人张群香。第三人韩乃树。第三人韩乃柱。第三人韩乃芳。第三人韩乃良。第三人韩玉兰。第三人韩乃莲。第三人韩乃桂。第三人马贤昌。第三人马佩菁。第三人马炜。第三人韩乃良、韩玉兰、韩乃莲、韩乃桂、马贤昌、马佩菁、马炜、韩乃芳共同委托代理人韩乃柱。原告韩秀凤不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局所作的房屋拆迁行政裁决，于2015年3月2日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹新城）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告韩秀凤，被告的委托代理人陈培贤、张力满，第三人瑞虹新城的委托代理人陈松栩、朱广华，第三人韩乃春、韩乃山、韩乃树，第三人韩乃良、韩玉兰、韩乃莲、韩乃桂、马贤昌、马佩菁、马炜、韩乃芳的共同委托代理人韩乃柱，第三人韩乃梅的委托代理人张群香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年10月31日，作出了2014年虹房管拆裁字第110号房屋拆迁裁决，要求原告户于收到裁决书之日起15日内迁入安置房屋。原告诉称：被告2014年作出的行政裁决，套用的却是瑞虹新城2010年的评估单价，以该评估单价计算出的房屋补偿款严重不合理；由于动迁时间的延长，安置房源也越来越远，但价格却高了；原告户人口众多，被告裁决仅给予四套房屋安置，原告的合法权益受到严重侵害。现要求法院判决撤销被告作出的裁决。原告提供证据如下：1、复议决定书，证明申请复议未获支持；2、房价走势图，证明房价上涨。被告辩称：评估价格是按房屋拆迁许可证颁发的时点作出，有法律依据；拆迁基地对安置房源都有公示，原告户长期难以与瑞虹新城达成协议，其他居民选择房屋后，余下房屋选择困难非瑞虹新城原因造成；原告户要求购买10套房屋，瑞虹新城无法接受，致调解不成。被告依法作出的裁决，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法维持。第三人瑞虹新城述称：因原告户家庭内部达不成意见，其多次与原告户协商均无果，故只能申请被告裁决。第三人韩乃春述称：给予安置的房屋仅四套，无法安置所有人，且评估价格过低，要求对二层、三层居住户和一层居住户分开安置，二层、三层居住户要求安置六套房屋。第三人韩乃柱述称：我希望早日协商成功，尽早搬离，我们一层居住户要求安置四套房屋。第三人韩乃梅述称：瑞虹新城房源组织没到位，至今协商不成，系瑞虹新城的原因。经审理查明：2010年8月20日，瑞虹新城取得《房屋拆迁许可证》，原告系争的本市天德路XXX号房屋位于拆迁范围内，该房屋系私房，原土地使用证记名人为韩丙（1994年10月5日报死亡）及韩乙（2000年6月26日报死亡）两人。韩丙生前育有7个子女，即韩乃柱、韩乃良、韩玉兰、韩乃莲、韩乃桂、韩乃芳、韩甲（韩甲于2013年2月6日报死亡）；韩甲与丈夫马贤昌育有2个子女，即马佩菁、马炜；韩乙生前育有5个子女，即韩乃春、韩乃山、韩乃梅、韩乃树、韩秀凤。被拆迁房屋土地使用证记载面积30平方米，房屋为三层，测绘面积131.26平方米，其他面积1.72平方米。其市场评估价为16，993元／平方米，该地块的房屋评估均价为18，420元／平方米，瑞虹新城同意按18，920元／平方米计算。该评估价格选择的估价时点为2010年8月20日。《分户评估报告单》等资料送达了该户，第三人韩乃柱确认收到。该户未在规定期限内对《分户评估报告单》申请复估、鉴定。瑞虹新城按照《虹镇老街XXX号地块、10号地块旧区改造动迁安置办法》（以下简称《安置办法》）以及该户实际情况，核定原告户可得房屋价值补偿总价为2，743，400元，可选择购置房源公示栏中尚未出售的二室一厅3套和三室一厅1套房屋安置，其他奖励和补贴按照《安置办法》规定计算发放，原告韩秀凤、第三人韩乃春、韩乃山、韩乃梅、韩乃树、要求安置6套二室一厅房屋；韩乃柱、韩乃良、韩玉兰、韩乃莲、韩乃桂、韩乃芳、马贤昌、马佩菁、马炜则愿意按照政策许可范围内进行安置，并愿意在资金不足以购房时，补足购房款。瑞虹新城无法满足原告户的要求。因双方未能达成协议，瑞虹新城遂于2014年10月8日向被告提出裁决申请。被告于同日受理后，通知双方于同年10月11日、10月15日两次组织双方调解，原告户出席了调解会，但仍坚持原先的要求，故调解未成。被告遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见》、虹府发（2010）9号文及《安置办法》等有关规定，于2014年10月31日作出2014年虹房管拆裁字第110号房屋拆迁裁决，裁决共二项：一、原告户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出天德路XXX号，迁入本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室、二室一厅、建筑面积69.96平方米；本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室、XXX室，均为二室一厅，建筑面积亦为69.92平方米；本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室，三室一厅，建筑面积92.14平方米的四套房屋，总价2，912，211.30元，原告户需支付差价168，811.30元给瑞虹新城。二、瑞虹新城应按《安置办法》规定支付给原告户相关补贴及费用。原告对被告作出的裁决不服，提起行政复议，但复议机关维持了被告的裁决，原告遂诉至本院。以上事实，由被告向本院提交的房屋拆迁裁决受理审查登记表、裁决申请书、沪虹房管拆许字（2010）第3号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁期延长许可通知、瑞虹新城企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、瑞虹新城十号地块拆迁委托合同、上海市房屋拆迁工作人员上岗证、房地产估价机构资质证书、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单、房屋评估均价的公告、虹镇老街XXX号地块旧区改造第一轮征询意见表、虹镇老街XXX号地块旧区改造推选房屋拆迁估价机构选票回执、送达回证、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单（居住部分）、虹镇老街XXX号地块动迁居民安置方案告知单签收单、国有土地使用证及查询回复、摘录派出所户籍资料及户口本、动拆迁事宜委托书、谈话笔录两份、看房单、会议纪要、金瑞苑动迁安置房房源清单及上海市房地产权证、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证等证据以及原告提供的复议决定、当事人庭审陈述等证实。本院认为：被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹新城因与原告户未能达成协议，申请被告作出裁决。被告受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，其行政程序合法。被告依据《细则》及《安置办法》等有关规定，对原告户的安置及给予的相关补贴及费用，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害原告户的合法权益。关于原告的诉称意见，1、评估单价问题，该评估时点法律有严格规定，必须以颁发房屋拆迁许可证的时点为评估时点，故被告引用瑞虹新城提供的评估单价所作裁决并无不当；2、安置房源的争议，该安置房源系拆迁基地公示中的房源，并未超出瑞虹新城承诺安置的房源范围，且随着本区旧改的深入及鼓励居民先搬迁先选房的补偿方案，安置房源越来越稀少，该现状亦属众所周知，故被告就瑞虹新城提供房源所作裁决，符合法律规定；3、原告户要求分户安置，底层要求4套房屋安置，底层以上要求6套房屋，该10套房屋的价值，远超该户房屋补偿价值的总额，故原告户的诉求不能得到支持。关于原告提供的证据，其可证明相关事实，但并不能证明被告的裁决违法。综上所述，被告所作裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩秀凤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告韩秀凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  吴宪刚人民陪审员  唐尚德二〇一五年五月二十二日书 记 员  袁蕾蕾附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。