贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0521民初3221号 原告：谢凤，女，1986年12月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：穆某1，女，2005年8月12日出生，汉族，住贵州省大方县。 二原告委托诉讼代理人（特别授权）：吴明月，贵州紫来律师事务所律师。 被告：谢永秀，女，1950年2月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：穆朝祥，男，1981年9月21日出生，汉族，住贵州省大方县。 二被告委托诉讼代理人（特别授权）：李岩珈，贵州水西律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：万兴丹，贵州水西律师事务所实习律师。 原告谢凤、穆某1与被告谢永秀、穆朝祥分家析产纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告谢凤及原告谢凤、穆某1之委托诉讼代理人吴明月，被告穆朝祥及被告谢永秀、穆朝祥之委托诉讼代理人李岩珈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢凤、穆某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢永秀将二原告应得的房屋拆迁补偿款252407.36元付给二原告；2、判令被告穆朝祥将二原告应得的房屋拆迁补偿款250000元付给二原告；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：1989年之前，被告谢永秀与穆清福系同居关系，二人生有二子，长子穆朝江、次子穆朝祥。1989年，谢永秀因嫌贫爱富，遂抛妻弃子远嫁山东东明县胡学孔为妻。1996年10月2日，年满66周岁的穆清福与晏阳灿签订协议书，约定由晏阳灿将其位于大方县大方镇白石村杉林组（小地名为小土）面积为125平方米的土地以2500元价款转让给穆清福作建房之用。协议签订后，早已成为家庭顶梁柱的穆朝江向晏阳灿支付了该土地的价款，并取得该土地的使用权。2003年农历正月初六，原告谢凤和穆朝江以夫妻名义同居生活。2005年8月12日，谢凤和穆朝江生育穆某1。2006年正月，谢凤和穆朝江在上述受让的土地上修建两间临时偏棚居住。××××年，谢凤和穆朝江办理结婚登记。婚后将土地上的偏棚拆除，着手修建住房和附属设施，直至2009年，房屋仍未封顶。2009年4月，为挣钱建房的穆朝江在大方县黄泥坡沙厂务工时，被作业面上的落石砸伤致死，其家属获得赔偿金238000元。其家属获得赔偿款后，在家庭内部进行安排和分配，38000元用于安葬穆朝江及给穆清福购买墓地，30000元留给穆某1作抚养费并用于在建房屋浇筑顶板及支付此前建房所欠的材料款。余款共计170000元，由二原告与被告谢永秀及穆清福4人平均分配，各得42500元，对穆朝江修建的房屋，穆清福自愿放弃继承，把其应得份额留给穆某1。谢凤将留给穆某1的抚养费继续建房，并于当年建成砖混结构二层房屋一栋。房屋建成后，谢凤带着穆某1外出到北京房山区今。2015年10月，穆清福去世。穆清福去世后，谢永秀来到上述房屋居住，原告考虑到谢永秀是穆朝江母亲，没有干涉谢永秀在房屋内居住。谢永秀在房屋内居住期间，大方县房屋征收与补偿局与谢永秀签订拆迁补偿协议，将该房屋及附属设施的补偿款共计548080.76元全部支付给谢永秀，谢永秀称其已将250000元分给被告穆朝祥。二原告得知谢永秀领取上述补偿款后，多次要求谢永秀拿出补偿款均被拒绝。原告认为，涉案房屋是穆朝江、谢凤和穆某1共同所有，各占三分之一。根据继承的规定，穆某1应得十二分之六，谢凤应得十二分之五，谢永秀应得十二分之一，穆朝祥不享有任何份额。然而谢永秀将补偿款全部占用后，分给穆朝祥250000元，其余补偿款298080.76元全部占为己有。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 原告谢凤、穆某1据以支持其主张的证据和二被告的质证意见如下： 1、谢凤的身份证、户主为谢正忠的户口簿。用以证明二原告的诉讼主体资格。被告穆朝祥、谢永秀对该组证据无异议。 2、户主为穆清福的户口簿、穆朝江身份证、穆朝江与谢凤的结婚证。用以证明穆清福、谢永秀、穆朝江、穆朝祥、谢凤、穆某1之间的亲属关系及谢永秀、穆朝祥户籍所在地为大方县。被告穆朝祥、谢永秀对该组证据无异议。 3、晏阳灿与穆清福签订的《协议书》、《调解协议书》、《关于穆清福的家庭协议书》。用以证明修建案涉房屋的土地是穆清福于1996年10月2日以其名义向晏阳灿转让所得；案涉房屋是穆朝江、谢凤夫妻二人于××××年冬天开始修建，2009年4月9日穆朝江死亡，穆朝江死亡时房屋并未修建好，因穆朝江死亡，其家属共获得赔偿款238000元；2008年4月15日，谢凤、穆清福、谢永秀三方共同约定，从穆朝江赔偿款中抽出3万元将案涉房屋修建好，另抽出1万元给谢凤偿还债务，案涉房屋所有权归穆某1所有，扣除安葬穆朝江的费用，由三方共同分配。被告谢永秀、穆朝祥对《调解协议书》无异议，对《协议书》、《关于穆清福家庭协议书》有异议，并称该组证据达不到原告的证明目的。 4、大方县顺德片区棚户区改造项目实物指标补偿计算表、大方县房屋征收与补偿局（顺德片区2016年棚改）房屋拆迁发放清册、白石村人民调解委员会的证明。用以证明案涉房屋被划入2016年棚户区改造工程项目的拆迁范围，2017年初，大方县顺德街道办事处、大方县房屋征收补偿局与被告谢永秀签署《大方县顺德片区改造项目实物指标性计算表》，确认房屋的补偿款、搬家补助款、拆迁奖励金等款项共计548080.79元；大方县房屋征收补偿局已将签署款项支付给谢永秀，谢永秀将补偿款转到被告穆朝祥的银行账户上。被告谢永秀、穆朝祥对实物指标补偿计算表、拆迁发放清册无异议，对白石村人民调解委员会出具的《证明》的合法性有异议，该份证明尾部加盖了人民调解委员会的印章，中间加盖了村委会的印章，村委会及人民调解委员会无权证明涉案房屋的归宿。 5、谢凤及其夫穆朝江修建案涉房屋时购买材料的用工记录本。用以证明案涉房屋系穆朝江与谢凤出资修建。被告谢永秀、穆朝祥对该组证据有异议，称记录本上没有体现记录人和涉及的相关事宜，整个记录有点像工单。 6、证人杨某、谢某的证言，杨某证实称其在2008年在方沙路口给穆朝江修建第一层房子，一个人修建了一个星期，工资每天100元。谢某证实其大约在七、八年前在谢凤家修房子时给谢凤家做了七、八天的饭，工资是多少具体记不住了。用以证明涉案房屋是穆朝江、谢凤共同修建。被告谢永秀、穆朝祥称证人的证实是虚假陈述，与客观事实不符。 7、大方县城市规划局责令停止违法建筑通知书。用以证明案涉房屋是谢凤和穆朝江共同修建，因手续不全，规划局责令停工。被告谢永秀、穆朝祥对该材料的真实性无异议，但认为该通知书不属于权属类别证书，不能证明案涉房屋系穆朝江修建，只能证明发放通知时穆朝江在场。 被告谢永秀、穆朝祥辩称，1、原告称案涉房屋是穆朝江购买地基后修建的房屋，是其一家三口的财产，纯属扭曲事实、混淆是非、违背客观实际和逻辑常理。购买涉案房屋的地基时，除谢永秀和穆清福夫妇外，其他子女均未在场。穆朝江刚刚年满18周岁，根本不可能有购买土地的意识和能力。涉案房屋的地基购买时间是1996年，当时国家干部的工资每月200元左右，2500元相当于一个干部一年的工资，穆清福长期编制竹篾家用器具出售，谢永秀终日在白石××砂厂、砖厂提供劳务，两人用多年的辛苦钱购买了涉案房屋地基；2、原告谢凤修建案涉房屋与客观事实不符。购买涉案地基后，穆朝江外出打工，穆朝祥年幼无知。穆清福夫妇在地基上搭建偏棚居住。期间，穆清福夫妇又在其他成年子女的支持下，投工投劳并投入部分资金将基础建好拆除后又重新在地基上修建偏棚。房屋墙体以砖混为主，但顶部仍然盖石棉瓦。此时，在外打工的穆朝江和谢凤生育了穆某1。为了躲避计划生育，将穆某1交给谢永秀在外照看，后两人回到涉案房屋暂与穆清福居住，次年穆朝江在东关务工发生事故。穆朝江去世不到三个月，谢凤带着穆某1离开涉案房屋外出务工。穆朝江去世后近两年，穆清福在其他之女的资助下携穆朝祥将涉案房屋浇灌打顶完成，为此欠下亲友和邻居的债务，所欠债务在涉案房屋征收补偿款到位后才全部还清；3、穆朝江死亡赔偿金的分配是经过家族中人进行分配，扣除38000元购买墓地和穆某1的抚养费30000元后，余款170000元按4份平均分配，但谢永秀夫妇应得的份额至今分文未得。谢永秀回大方奔丧结束，因需及时到外省女儿家照看外孙，遂与女儿一道匆忙赶回山东。此款的分配是否按计划进行不得而知，直到穆清福即将去世时才告知谢永秀，谢凤将穆朝江的死亡赔偿款全部带走。综上，原告的请求无事实和法律依据，请人民法院查清事实后驳回原告的全部诉讼请求。 被告谢永秀、穆朝祥据以支持其主张的证据和二原告的质证意见如下： 1、被告谢永秀、穆朝祥的身份证。用以证明二被告的身份信息。原告谢凤、穆某1对该组证据无异议。 2、涉案房屋地基的协议书。用以证明涉案地基的购买人是谢永秀、穆清福夫妇。原告谢凤、穆某1称该组证据是其提供的原件复印后添加其他内容，添加的内容与原来的笔迹不一致，且购买房屋地基时谢永秀已经外出，没有和穆清福生活在一起。 3、谢永秀与房屋征收补偿局签订大方县顺德片区棚户区改造项目实物指标补偿计算表。用以证明案涉房屋系谢永秀、穆清福夫妇的共同财产。原告谢凤、穆某1对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到被告的证明目的。 4、穆清福家庭成员证明、穆清福户口注销证明、调查笔录两份。用以证明购买案涉房屋地基时穆朝江刚满18周岁，案涉地基系穆清福夫妇购买，签订协议付款时，穆朝江不在场，案涉房屋是穆朝江死亡后穆清福和穆朝祥修建完成。原告谢凤、穆某1对穆清福家庭成员证明及户口注销证明无异议，对两份调查笔录有异议。 5、证人穆某2、穆某3的证言，穆某2证实称穆朝江是2009年3月死亡的，谢凤是2009年6月外出的，穆朝江的死亡赔偿款是按照4份进行分配，涉案房屋是穆朝祥2010年修建的。证人穆某3称其是1994年嫁去山东，关于涉案房屋其弟穆朝祥告诉她是穆朝祥修建。用以证明案涉房屋是穆清福、谢永秀的共同财产。原告谢凤、穆某1对该组证据有异议。 本院依职权调取的穆朝勇的身份证复印件，穆朝勇的调查笔录，穆朝勇称谢凤、穆某1提交的《家庭协议书》是真实的，但后来谢凤没有按该协议履行，因谢凤没有履行协议，后来又将赔偿款重新分配。谢凤、穆某1分得115000元，穆清福和谢永秀分得85000元，钱给双方后，其拟了一个转款凭证给双方签字。就修建案涉房屋的土地是穆清福转让得来，原来的房屋框架应该是穆清福和穆朝江一起修建。穆朝江死亡时房屋连门都没有，只有一个大的框架，盖了一点瓦，至于后来房屋的盖顶是谁修建的就不清楚了。穆朝勇提供了2009年4月22日支付穆朝江死亡赔偿款115000元给谢凤，支付85000元给穆清福的转款凭证。原告谢凤、穆某1称调查笔录中关于修建案涉房屋土地转让的情况不属实，对转款凭证无异议。被告谢永秀、穆朝祥对调查笔录的真实性无异议，但认为穆朝勇称谢永秀好像也在场与客观实际不符，房屋好像是穆清福和穆朝江一起修建的情况与客观事实不符，因此穆朝勇的调查笔录不能作为定案依据。对转款凭证有异议，穆清福没有收到转款凭证上载明的85000元。 经庭审质证和本院审核，对各方当事人之间没有争议的原告谢凤的身份证、户主为谢正忠的户口簿、户主为穆清福的户口簿、穆朝江身份证、穆朝江与谢凤的结婚证、《调解协议书》，被告谢永秀、穆朝祥的身份证、大方县顺德片区棚户区改造项目实物指标补偿计算表、穆清福家庭成员证明、穆清福户口注销证明。上述证据的证明效力本院予以确认。 对各方当事人有争议的证据作如下认定：原告谢凤、穆某1提供的《协议书》，该协议书与被告谢永秀、穆朝祥提供的协议书主要内容一致，但谢永秀、穆朝祥提供的协议书上增加了土地四至的内容大方县大方镇白石村村民委员会于2010年8月20日加盖了公章。对该双方提交的协议书中内容一致部分的真实性本院予以确认。原告谢凤、穆某1提供的《关于穆清福的家庭协议书》，该证据经本院向穆朝勇核实，该协议是真实的，对该证据真实性本院予以确认，但穆朝勇称后来谢凤未履行该协议，款项已另行分配支付给谢凤和穆清福，故达不到谢凤、穆某1证明案涉房屋的所有权归穆某1的证明目的。原告谢凤、穆某1提供大方县顺德片区棚户区改造项目实物指标补偿计算表、大方县房屋征收与补偿局（顺德片区2016年棚改）房屋拆迁发放清册，被告谢永秀、穆朝祥对实物指标补偿计算表、拆迁发放清册无异议，对该组证据的证据效力本院予以确认，原告谢凤、穆某1提供的白石村人民调解委员会的证明，该证明前半部分是谢凤的反映情况，后半部分是对未能调解达成一致意见的说明，但无双方当事人的签字确认，对该证明的证据效力本院不予采信。原告谢凤、穆某1提供的谢凤及其夫穆朝江修建案涉房屋时购买材料的用工记录本，该记录本不仅记录了买砂及工具的钱，还记录了买油、盐、面条等普通生活用品的情况，记录过于详尽，不符合生活常理，且无其他证据予以佐证，对该证据的效力本院不予采信。原告谢凤、穆某1提供的证人杨某、谢某的证言，谢某的证言中关于其给谢凤家做饭的时间和工资都记不清楚，杨某称仅是他一个人砌了一个星期的砖，被告对证人证言不予认可，而该证实也无其他证据予以佐证，对其证据效力本院不予采信。原告谢凤、穆某1提交大方县城市规划局责令停止违法建筑通知书，被告谢永秀、穆朝祥不予认可，该通知不是权属证书，不能以此证明案涉房屋系原告谢凤修建，故本院仅确认该组证据的真实性。被告谢永秀、穆朝祥提交的涉案房屋地基的协议书，该协议上述已经认定，不再重复。被告谢永秀、穆朝祥提交的穆某2、穆某3的证言，穆某2、穆某3系谢永秀的女儿，证言不客观，对其证言本院不予采信。被告谢永秀、穆朝祥提供的两份调查笔录系证人证言，但并未申请证人出庭，对其证据效力本院不予采信。对本院依职权调取的穆朝勇的身份证、调查笔录、穆朝勇提供的转款凭证的证据效力本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：被告谢永秀与案外人穆清福系夫妻关系，双方共同生育穆朝江、穆朝祥（本案被告）、穆某3、穆某2等子女。穆朝江与本案原告谢凤于××××年××月××日在婚姻登记机关办理结婚登记手续,双方共同生活期间生育了穆某1（本案原告）。2009年4月9日，穆朝江在大方县黄泥坡砂厂务工时，被砂厂作业面的泥石坠落导致死亡，大方县黄泥坡砂厂一次性赔偿穆朝江家属238000元。2009年4月15日，穆清福作为甲方、谢凤作为乙方签订《关于穆清福的家庭协议书》一份，该协议书将谢永秀列为丙方，但事实上签订协议时谢永秀并未在场。协议约定从穆朝江的赔偿款中提出30000元把方沙路处的房子建好，房屋所有权权属归穆朝江之女穆某1，谢凤应分得42500元，穆清福和谢永秀分得85000元，穆某1应分到42500元，上述款项中穆清福、谢永秀、穆某1的钱由穆朝勇保管，若要用到，由穆清福和谢凤在穆朝勇处合理开支，穆清福、谢永秀、谢凤不得无理由提出取款要求。签订协议后，穆清福、谢凤并未按协议履行。2009年4月22日，穆朝勇将115000元交给谢凤，将85000元交给穆清福。穆清福与谢凤签订的《关于穆清福的家庭协议书》中所提及方沙路的房屋所使用的土地是穆清福于1996年10月2日向晏阳灿转让所得，转让款系2500元，土地面积为125平方米。原告谢凤称其与穆朝江于穆朝江死亡前在上述土地上修建了砖混结构的房屋框架，穆朝江死亡后，其将房屋修建完毕。2017年2月21日，大方县房屋征收与补偿局与谢永秀签订大方县顺德片区棚户区改造项目实物指标补偿计算表，大方县房屋征收与补偿局征收谢永秀位于顺德××××林组的房屋，补偿款共为548080.76元。2018年1月11日，大方县房屋征收与补偿局将补偿款打到谢永秀贵阳银行的账户。谢永秀收到补偿款后分给穆朝祥25万元。2018年7月17日，穆某1、谢凤以案涉房屋是穆朝江与谢凤共同修建为由诉至本院。 本案的争议焦点为：1、修建案涉房屋的土地转让款是否是穆朝江支付；2、案涉房屋是否是穆朝江和谢凤修建。 本院认为，根据原告谢凤、穆某1与被告谢永秀、穆朝祥双方提交的协议书可以看出，修建案涉房屋的土地是穆清福与晏阳灿签订协议转让获得。原告谢凤、穆某1主张支付的转让款系穆朝江支付，涉案房屋是穆朝江与谢凤共同修建。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告谢凤、穆某1未能提供证据证明是穆朝江支付款项的事实，故对原告谢凤、穆某1关于修建案涉房屋的土地转让款系穆朝江支付的主张，本院不予支持。关于原告谢凤、穆某1称案涉房屋是穆朝江和谢凤共同修建的主张，其提供了大方县城市规划局责令停止违法建筑通知书和《关于穆清福的家庭协议书》予以佐证，大方县城市规划局责令停止违法建筑通知书并非权属证明，不足以证明涉案房屋的框架系穆朝江死亡前修建。而二原告提供的《关于穆清福的家庭协议书》，该协议书中虽明确从穆朝江的赔偿款中提出30000元把方沙路处的房子建好，房屋所有权权属归穆朝江之女穆某1，但经本院向管理穆朝江死亡赔偿款的案外人穆朝勇核实，谢凤和穆清福未按照签订的协议予以履行，穆朝江的死亡赔偿款也另行予以分配。故《关于穆清福的家庭协议书》中明确的提出30000元将案涉房屋修建好的意向并未得到履行。谢凤、穆某1提供的证据也不能证明穆朝江死亡后案涉房屋的封顶等后续工作是谢凤修建完成，故关于谢凤、穆某1称案涉房屋的权属属于谢凤、穆某1及要求谢永秀、穆朝祥向其支付案涉房屋的拆迁补偿款的主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告谢凤、穆某1的诉讼请求。 案件受理费4412元，由原告谢凤、穆某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 审判员 刘 娟 二〇一八年九月四日 书记员 陈祖芳