湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民一初字第74号原告李享昱。原告曾雄飞。原告王亚平。原告全宏卫。原告张华。原告李健。原告曾振兴。原告唐求福。原告唐文华。原告唐华英。原告李昌林。原告李运凤。原告李建林。诉讼代表人李昌林、唐求福，系本案原告。被告湖南金泰华成置业有限公司。法定代表人吴志雄，系该公司董事长。委托代理人欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。原告李享昱、曾雄飞、王亚平、全宏卫、张华、李健、曾振兴、唐求福、唐文华、唐华英、李昌林、李运凤、李建林与被告湖南金泰华成置业有限公司（以下简称金泰华成）相邻通行纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人李昌林、唐求福，被告委托代理人欧雪勇等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年前，原告等十多户居民在县城规范区域晋屏大道南端的沁园路与石园路之间，受让取得了国有土地使用权，用来建房居住。当时，原告选择这个地块，是因为这里周边环境很好，交通十分便利，房屋的朝向又是坐北朝南。2008年前后，原告陆续办理了国有土地使用证，可是好景不长，被告在晋屏大道南开发房地产时，占据了沁园路以南的原珠水电石厂部分地方建房，被告以建设安全和便于管理为借口占用了沁园路，并用围墙将沁园路围了起来，当时原告等住房考虑相邻关系没有为难被告，现在被告的房子已经建好且已出售，但围住沁园路的围墙不但没有拆除，反而在临晋屏大道一侧安装了一条铁大门，沁园路成为了被告的小区范围。被告不仅非法占用沁园路，在没有任何合法手续的情况下，擅自将沁园路后段划了部分地块给丙穴居委会作为居民安置地，现丙穴居委会已组织人员在此施工。原告等人多次找城管、规划部门，要求被告拆除围墙、恢复沁园路原貌，终止丙穴居委会非法施工行为，以利大家通行，但至今无法解决。被告为了自己一己之利，置县里的城建规划不顾，长期非法占用原告出行的沁园路，妨碍了原告等人及广大群众的通行，侵犯了原告的合法权益。为此，特具状提起诉讼，请求法院判令被告拆除沁园路的围墙及铁门，恢复沁园路的原貌，案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的土地使用权证及受让宗地图，或建设用地规划审批单附图、建设用地规划定点图等，拟证明规划部门对沁园路作了规划。被告辩称，（1）金泰华成小区的围墙与铁门是建设在自己管理使用的土地上，用于加强小区安全和财物管理的。该土地来源合法，并经嘉禾县规划局规划审批后才进行建设的，并无违法占地行为。（2）原告诉称的“沁园路”在县规划局的《嘉禾县城总体规划（2003-2020年）》无规划，即在2003年后的规划中不存在“沁园路”。小区内围墙围住的路系小区内部出行通道，不是原告所诉称的“沁园路”。（3）原告的房屋都是临路而建，出行非常方便，不存在必须通过金泰华成小区内规划的道路才能通行的问题，小区内的出行通道不是原告出行的必经通道。综上，原告的请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：2、原珠水电石厂固定资产转让协议、关于对《原珠水电石厂固定资产转让协议》的移交协议、县政府《关于〈原珠水电石厂固定资产转让协议〉的说明》、嘉禾县法院（2010）嘉民一重字第5号民事判决书、合作协议、股权转让协议、晋屏南路及金城花园小区建设开发协议书。拟证明被告所取得的土地来源合法。3、金泰华城勘测定界图。拟证明被告取得土地北面与原告已建房屋相邻，无道路相隔。4、嘉禾县建设局关于批准实施《金泰华城住宅小区修建性详细规划》调整的批复、金泰华城住宅小区修建性详细规划总平面规划图。拟证明被告是在县建设局规划的红线内依规划进行建设。5、嘉禾县城乡规划局证明。拟证明嘉禾县规划局未规划所谓的“沁园路”，金泰华城在小区北面修建的道路属于小区内部道路。当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：对原告所举的1号证据，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明沁园路有规划。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。对被告所举的2、3、4、5号证据，原告对其真实性未提出异议，但认为电石厂不包括沁园路，卖了电石厂，没有卖沁园路。本院经审查，对被告所举的2、3、4、5号证据的真实性予以确认。根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人的陈述，本院综合认定如下案件事实：嘉禾县珠泉经济开发区管委会成立于上世纪90年代，主营房地产开发。2007年至2009年，原告李享昱等十三人先后在珠泉经济开发区管委会负责开发的晋屏大道南端，经受让取得国有出让土地使用权。在珠泉经济开发区管委会的规划中，原告李享昱、曾雄飞、张华、李健、李昌林、唐求福等人受让取得的建设用地位于晋屏大道南端西侧，北临石园路，南临沁园路。在珠泉经济开发区管委会出具的受让宗地图，县规划、国土管理部门出具的建设用地规划定点图、建设用地规划审批单附图、国有土地使用证附图中，均明确标明了沁园路，在部分原告的土地使用证上，四至界线也写明南临沁园路。嘉禾县珠泉经济开发区管委会在开发过程，虽对石园路、沁园路均进行了规划，但只对石园路进行了建设，未对沁园路进行征地和建设。2008年4月，被告金泰华成取得晋屏大道南端的部分开发权后，国土管理部门的《金泰华城勘测定界图》将珠泉经济开发区管委会规划的沁园路纳入被告的开发使用范围，即所谓的“沁园路”已在被告的用地红线以内，归被告开发使用，沁园路建设实际已被取消。与此同时，嘉禾县建设局作出《关于批准实施〈金泰华城住宅小区修建性详细规划〉调整的批复》，原则同意被告的规划。被告金泰华成在建设过程中，按照国土管理部门确定的用地红线，将所谓的“沁园路”用围墙围了起来，并安装了铁大门，导致原、被告双方发生争执。本案在审理过程中，嘉禾县城乡规划局出具证明，证明《嘉禾县城总体规划（2003-2020年）》中没有规划“沁园路”，“沁园路”不属于法定的规划公共城市道路，金泰华成小区按照批准的《金泰华成小区修建性详细规划》在小区北面修建的道路属于小区内部道路，不属于城市道路。本院认为，原、被告因相邻通行权发生争执的地点位于县城的规划区内，其道路的规划和建设应以规划部门的总体规划为依据。本案原告诉称的“沁园路”不是县城总体规划的规划道路，也不是历史形成的原告的必经通道，且珠泉经济开发区管委会拟修“沁园路”所在地，已经有关部门出让给被告金泰华成建设使用，被告依法取得该土地后用于小区开发建设并无不当，加上原告所建房屋为临街房，其通行便利得到了有效保证，原告以被告非法占用原告通行的“沁园路”，妨碍原告等人的通行为由，请求法院“判令被告拆除沁园路的围墙和铁门，恢复沁园路的原貌”没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。至于珠泉经济开发区管委会不按其规划修建沁园路，县规划、国土管理部门向原告颁证附图与实际不符等问题，不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李享昱、曾雄飞、王亚平、全宏卫、张华、李健、曾振兴、唐求福、唐文华、唐华英、李昌林、李运凤、李建林的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李享昱、曾雄飞、王亚平、全宏卫、张华、李健、曾振兴、唐求福、唐文华、唐华英、李昌林、李运凤、李建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李享炽审 判 员  黄仕钦人民陪审员  周石林二〇一五年五月八日书 记 员  王 斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。