云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0127民初1335号原告孙玉平，男，汉族，1970年11月7日生，云南省嵩明县人，初中文化，农民，住云南省昆明市嵩明县，原告张秀芬，女，汉族，1969年10月7日生，云南省嵩明县人，小学文化，农民，住云南省昆明市嵩明县，原告孙某1，女，汉族，2014年2月24日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，法定代理人陈某，女，汉族，1993年2月15日生，云南省嵩明县人，初中文化，农民，住云南省昆明市嵩明县，系孙某1母亲。三原告共同委托诉讼代理人章晓琳、李林，系云南上首律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告何俊华，男，汉族，1994年5月26日生，云南省石林县人，初中文化，农民，住云南省昆明市石林彝族自治县，被告李思思，女，汉族，1992年6月23日生，云南省嵩明县人，初中文化，自由职业，住云南省昆明市嵩明县，被告李凯俊，男，汉族，1994年6月19日，云南省嵩明县人，初中文化，自由职业，住云南省昆明市嵩明县，以上三被告共同委托诉讼代理人李广胜、刘伟，系云南滇源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告段佳祥，男，汉族，1996年3月19日生，云南省寻甸县人，初中文化，农民，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，被告张焱，男，汉族，1997年1月1日，云南省嵩明县人，小学文化，农民，住云南省昆明市嵩明县，委托诉讼代理人段记娜，系云南东建律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告代子淦，男，汉族，1998年5月27日，云南省泸西县人，在校学生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，被告张金正，男，汉族，1998年7月28日，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县，委托诉讼代理人张所明，男，汉族，1974年11月22日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市，系张金正之父。原告孙玉平、张秀芬、孙某1与被告何俊华、李思思、李凯俊、段佳祥、张焱、代子淦、张金正生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年6月28日受理后，依法由审判员李艳梅独任审判，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告孙玉平、张秀芬及其共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原告孙某1法定代理人陈某未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告何俊华、李思思、李凯俊及其共同委托诉讼代理人，被告张焱及其委托诉讼代理人，被告段佳祥、代子淦及被告张金正的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。三原告诉称：2018年2月28日，七被告邀约孙某2驾驶摩托车到杨林开发区吃晚饭，孙某2在接受邀请后与七人一同驾驶摩托车出行，在行驶过程中发生交通事故导致死亡。发生交通事故后，七被告并未及时有效、恰当地对孙某2实施救助，相反逃离事故现场将其余摩托车挪至它处隐匿，在场的人员对孙某2实施外部胸腔按压对孙某2造成严重的二次创伤并间接加剧了孙某2的死亡。本案中七被告是本次事件的邀约者及组织者，且孙某2所驾驶的摩托车由被告何俊华提供，其应对出行人员尽相应的安全提醒义务。孙某2早年离异现有4周岁的女儿孙某1需要抚养，七被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，对孙某2的死亡应承担相应的赔偿责任，为维护当事人的合法权益，特具文起诉，请求判令：1、七被告共同向原告赔偿死者孙某2的死亡赔偿金619920元；2、七被告共同向原告赔偿丧葬费47844元；3、七被告共同向原告支付被抚养人生活费136920元；4、七被告共同向原告支付精神抚慰金20000元；5、本案诉讼费由七被告共同承担。被告何俊华、李思思、李凯俊辩称：一、根据本案事实及国家法律规定，答辩人不应对交通事故导致孙某2死亡承担任何赔偿责任。本案事发当天死者孙某2邀约答辩人等到嵩明县杨林大学城吃饭，孙某2独自驾驶自己的摩托车在大学城发生交通事故，事故认定书确定死者孙某2承担本次事故的全部责任，该事实有交通事故认定书、交警部门的调查笔录可以证实，同时也能证实答辩人对致孙某2死亡的交通事故没有任何过错，故答辩人不应承担赔偿责任。二、原告要求答辩人承担赔偿责任的理由违反本案事实及相关法律规定，不应得到法庭支持，具体理由如下：1、原告诉称七被告邀约原告之子孙某2驾驶摩托车到杨林开发区吃饭与事实不符，交警队的调查笔录已清楚证实事发当天是死者孙某2邀约答辩人等到嵩明县杨林大学城吃饭，故原告的主张与事实相违背，原告的该理由不能成为要求答辩人承担赔偿责任的理由。2、原告诉称答辩人未及时有效、恰当地对孙某2采取救助措施与客观事实不符。事故发生后，只有交通事故的当事人才有法定的救助义务，而本案答辩人不是交通事故的当事人，依法没有法定的救助义务，但交通事故发生后，答辩人本着助人为乐的道德要求积极报警，并拨打120急救中心电话，在第一时间对孙某2采取人工呼吸等救助措施，答辩人的上述行为符合基本的道德规范和社会主义核心价值观，应当受到社会的褒奖，而不应成为原告要求答辩人承担法律责任的理由。3、原告诉称答辩人对孙某2实施外部胸腔按压对孙某2造成严重的二次创伤并间接加剧了孙某2的死亡与事实不符。经法医鉴定，孙某2的死亡系巨大外力作用于胸部、额部所致，符合交通事故导致死亡的客观情况，故原告的该主张与事实不符。4、原告诉称答辩人应对出行人员尽相应的安全提醒义务系原告凭主观想像强加于答辩人的义务。孙某2系神志清楚的成年人，具有完全民事行为能力，持有摩托车驾驶证驾驶自己所有的摩托车，其完全清楚自己在做什么、有什么风险，答辩人何来的提醒义务，显然原告的该理由不能成为其要求答辩人承担赔偿责任的理由。三、原告的诉讼请求赔偿数额缺乏事实和法律依据。本案中孙某2属于农村户口，其死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费应当按照农村标准计算。综上所述，答辩人在本案中无任何过错，不应该承担赔偿责任，请求法庭在查清本案事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告段佳祥辩称：我与孙某2不认识，我也没有邀约其一起吃饭；孙某2的死亡不是我造成的，与我没有任何关系。被告张焱辩称：一、原告将我列为被告，并要求我承担赔偿责任严重违背客观事实，也缺乏法律依据。孙某2的死亡与我没有任何关系，事发当天我在“嵩明县嵩阳镇俊华车行”玩，后来，其他人邀约我到杨林职教园区吃饭，我骑着我的摩托车从嵩明县城出发，我先到弥良加油站加油，后才驶往大学城，因我找不到位置，何俊华通过微信将位置发给我，等我到达何俊华发来的地点时，事故已经发生了。我根本不认识死者孙某2，也没有邀约其一起吃饭，我对本次事故的发生没有任何过错，退一步说，即使是我邀约孙某2吃饭，但邀约行为与交通事故之间也没有必然的因果关系。二、此次事故的发生是孙某2的违规行为造成的，其具有重大过错，应该承担全部责任。事发后，经交警部门现场勘查及调查取证证实，此次交通事故发生的原因是孙某2驾驶普通二轮摩托车行经容易发生危险的路段未确保安全车速行驶，并认定死者孙某2承担全部责任，所以，事故系死者孙某2单方肇事，孙某2作为完全民事行为能力人，其在驾驶摩托车过程中过于自信，未确保安全车速行驶才导致本案的悲剧发生，其死亡后果与我没有任何因果关系。三、我无力承担原告提出的巨额赔偿金。我年仅21岁，没有稳定的工资收入，不仅要抚养一岁多的孩子，还要扶养、照顾即将临盆的妻子，对原告提出的赔偿金额实在无力承担。四、原告提出的赔偿费用中包括精神抚慰金20000元，该主张没有法律依据，不应得到支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金包括以下方式：致人残疾的，为残疾赔偿金；致人死亡的，为死亡赔偿金。原告已经在本案中主张残疾赔偿金了，不应当再另行主张精神抚慰金，因此，原告的该项主张不应得到法庭支持。综上所述，希望法庭查明事实，依法驳回原告针对我的全部诉讼请求。被告代子淦辩称：我不认识死者孙某2，没有邀约其一起吃饭，我也没有参与对死者的人工呼吸，我不应当承担赔偿责任。被告张金正辩称：一、答辩人在本案所涉交通事故中无责任，不应当承担赔偿责任。根据嵩明县交警大队的交通事故责任认定书，此次事故系孙某2单方肇事并造成其死亡的后果，由死者孙某2承担全部责任。答辩人在事故中并无责任，没有违反相关法律规定，且答辩人乘坐的车辆与造成死者死亡的事故没有任何关系，答辩人不应当承担赔偿责任。二、原告所诉并非事实。1、答辩人并非此次活动的组织者，答辩人系坐张焱的摩托车与其同行，答辩人对张焱有同行人员这一情况并不知情，更不认识死者孙某2，原告所称孙某2系受答辩人邀约与事实不符。2、答辩人乘坐张焱驾驶的摩托车先到弥良河加油站加油，后才驶往杨林大学城，答辩人对此次行车路线一无所知。3、答辩人是在事故发生后才同张焱一同到达事故现场，当时其他几个被告已经在现场，答辩人得知在场人员已经采取了及时、合理的救助，因此答辩人并未重复求助，答辩人一直在现场直到交警到达、处理完并经允许后才离开。4、原告称在场人员的不恰当救助造成二次创伤加速死者孙某2的死亡，对孙某2实施外部胸腔按压行为并非答辩人实施，答辩人不应对此承担责任。三、答辩人认为死者孙某2驾驶的摩托车已经向保险公司投保，如果发生交通事故的时间在保险期限内，保险公司应当在车辆投保的范围内承担保险责任，不足部分由负有责任的当事人承担。综上所述，希望法庭查明事实，依法驳回原告针对答辩人的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、户口簿复印件，欲证实原告具备诉讼主体资格及死者孙某2的身份信息的事实。2、受理交通事故案件登记表，欲证实2018年2月28日18时26分发生交通事故的事实。3、尸体处理通知书，欲证实事故造成孙某2死亡的事实。4、事故认定书，其内容表明事故发生时间是17时46分，距离被告报警时间相差了40分钟，欲证实七被告没有及时向公安机关报警，错过了孙某2的抢救时间，导致事故的发生情况及责任承担难以查清，七被告在此次事故中存在过错的事实。5、询问笔录，欲证实：（1）何俊华笔录证实事故车辆系何俊华所有，车辆没有合法手续，没有相应安全保障措施，吃饭也是其邀约，其与死者孙某2是长期交往的朋友，应对事故承担主要责任；（2）李思思笔录证实其在事故发生后对死者作了胸部按压，间接造成孙某2死亡的结果；（3）被告段佳祥的笔录证实七被告对死者孙某2驾驶无牌照的摩托车未尽到安全提醒义务，所以应承担相应责任；（4）李凯俊笔录证实事故发生当天孙某2系应七被告邀约出去吃饭；询问笔录中陈述的事故发生具体情况、时间点存在相互矛盾的地方，且存在刻意隐瞒事实真相的情况，在事故发生至110出警这段期间，七被告有足够的时间进行串通隐瞒客观事实；其他几份笔录均证实被告何俊华是事故发生当天共同吃饭的邀约人，其应该承担主要责任的事实。6、微信记录，欲证实事故发生当天被告何俊华一直催促死者孙某2与他会合，其应对事故发生承担主要责任。7、离婚证复印件，欲证实死者孙某2离婚后抚养孙某1的事实。经质证，被告何俊华、李思思、李凯俊对第1组、第7组证据予以认可；对第6组证据的证明内容不予认可，认为该微信记录中李凯俊只是联系购买摩托车问题而非邀约孙某2吃饭；对第2、3、4、5组证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为交通事故由孙某2负全部责任，与本案何俊华、李思思、李凯俊没有任何法律上的关系；何俊华、李思思、李凯俊没有提供摩托车给孙某2，没有对孙某2造成伤害，故原告所提三被告对孙某2死亡具有明显过失与事实不符；孙某2是受到巨大外力致死，与李思思的抢救行为没有任何事实及法律上的因果关系；何俊华、李思思、李凯俊对事故的发生没有故意或过失，不应承担责任；认为摩托车早期为何俊华所有，后来已经卖给孙某2，事故发生时车辆所有权人是孙某2；孙某2驾驶无牌照摩托车上路具有过错，其对事故发生负有全部责任，所以与被告何俊华、李思思、李凯俊没有任何关系；原告陈述几被告有串通并隐瞒事实真相的可能，要求原告提供相关证据予以证实；对报警时间和交通事故发生时间问题，认为交通事故认定书上的时间只是概数，原告不能仅凭此得出几被告有串通并隐瞒事实真相。被告段佳祥对原告提交的证据均无异议。被告张焱对第1组证据证明内容不予认可，认为张焱不是吃饭活动的邀约者，张焱到达交通事故发生现场时未对孙某2实施过任何施救行为，对事故的发生无任何责任；其余质证意见与何俊华、李思思、李凯俊的质证意见一致。被告代子淦对原告提交的证据均无异议。被告张金正质证意见与何俊华、李思思、李凯俊的质证意见一致。被告何俊华、李思思、李凯俊在举证期限内向法庭提交了以下证据：尸检报告，欲证实孙某2的死亡与三被告无任何关系的事实。经质证，三原告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不予认可。被告段佳祥、张焱、代子淦、张金正对该证据均无异议。被告段佳祥、张焱、代子淦、张金正未向法庭提交相关证据。案经审理，本院确认本案如下法律事实：原告孙玉平、张秀芬系孙某2的父母亲，原告孙某1系孙某2之女。2018年2月28日，被告李思思、段佳祥、李凯俊、张焱、代子淦、张金正先后到被告何俊华经营的嵩明县嵩阳镇俊华车行玩耍，下午5时左右，孙某2（已死亡）到达何俊华经营的车行后，与七被告相互邀约到杨林大学城吃饭，孙某2、段佳祥、李思思、代子淦各自驾驶摩托车，何俊华驾摩托车载李凯俊，张焱驾摩托车载张金正前往杨林大学城。孙某2所驾摩托车行驶至文海路云南财经学校路段时，与道路中心隔离绿化带碰撞，发生了交通事故。事故发生后，七被告陆续赶到现场，何俊华对孙某2实施人工呼吸急救措施，李思思对孙某2实施了心肺复苏急救措施，期间，李凯俊用李思思的手机拨打了120急救电话、110报警电话。孙某2经120医生抢救无效死亡。嵩明县公安局交通警察大队出警处理后，于2018年4月2日出具了嵩公交认字[2018]第00022号道路交通事故认定书，认定此次交通事故发生的原因是孙某2驾驶的普通二轮摩托车行经容易发生危险的路段时未确保安全车速行驶所致，由孙某2承担此次事故的全部责任。云南省嵩明县公安局司法鉴定中心对孙某2的尸体进行检验并出具了嵩公（司）鉴（法病）字[2018]第23号《法医学尸体检验报告》，报告检验意见第3项为：从损伤的部位、形态特征、严重程度分析，死者孙某2的损伤符合交通事故中巨大外力作用于胸背、额部形成。本院认为，十八周岁以上的自然人为成年人，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案三原告以七被告是事件的邀约者、孙某2所驾摩托车为被告何俊华提供、事故发生后未对孙某2进行及时救助及施救行为对孙某2造成二次损伤，存在过错为由，要求七被告共同赔偿死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元、被抚养人生活费136920元、精神抚慰金20000元。关于七被告与孙某2外出吃饭是否存在过错问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任；第二十八条规定：损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，七被告与孙某2相互邀约外出吃饭时，各自主观上并无过错，而孙某2在驾驶摩托车前往吃饭的过程中，七被告无法预见或掌控孙某2的超速驾驶行为，孙某2作为完全民事行为能力人，应当能预见到自己驾驶摩托车超速行驶可能存在极大风险的情形，但其在危险路段超速行驶，未尽到安全驾驶义务，导致交通事故的发生并承担事故的全部责任，公安机关出具的交通事故责任认定书载明孙某2的损伤系由交通事故中巨大外力作用于胸背、额部形成，而交通事故的发生系孙某2驾驶摩托车行经容易发生危险的路段时未确保安全车速行驶。七被告虽与孙某2共同外出，但七被告既未对孙某2实施过侵权行为，也不是孙某2发生交通事故的责任主体，故七被告与孙某2的死亡结果之间并无因果关系。原告认为孙某2所驾摩托车系被告何俊华提供，故何俊华对孙某2的死亡存在过错，孙某2所驾摩托车虽未办理过产权登记手续，但结合被告何俊华在庭审过程中对该摩托车的来历及处置情况的陈述，该摩托车应为孙某2所有，孙某2系心智成熟的完全民事行为能力人，确保安全行驶是其应尽责任，无需他人提醒，且他人的提醒义务也不是法律规定的强制义务，故原告所提的上述理由不能成立。关于七被告是否对孙某2进行及时救助的问题，交通事故责任认定书上载明事故发生的时间为2018年2月28日下午17时46分，交警部门登记的报警时间为2018年2月28日下午18时26分，结合七被告在交警部门的询问笔录及其他证据，可证实七被告先拨打了120急救电话，经120确定孙某2死亡后，才拨打了110报警电话，故事故发生后，七被告已及时拨打了急救电话，不存在延误救治的情形；且事故发生后，被告何俊华对孙某2实施了人工呼吸急救措施，被告李思思对孙某2实施了心肺复苏急救措施，以上被告均为一般公民，并不具备专业的救助技能，但他们对孙某2采取了相应的救助措施，已尽到能力范围内的救助义务。关于七被告的施救行为是否对孙某2造成二次损伤问题，尸体检验报告已载明孙某2的损伤符合交通事故中巨大外力作用于胸背、额部形成，并无二次受损的相关记录，且原告亦无相应证据证实孙某2存在二次受损的情形。综上，孙某2在驾驶摩托车的过程中未确保安全行驶，以致发生交通事故死亡，并对事故承担全部责任，七被告对孙某2的死亡不存在过错，七被告已对孙某2尽到必要的救助义务，且施救行为与孙某2的死亡之间并无因果关系，七被告不应对孙某2的死亡承担赔偿责任，原告要求七被告赔偿各项经济损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，本院为保护当事人的合法权益，维护社会秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙玉平、张秀芬、孙某1的全部诉讼请求。案件诉讼费5172元，减半收取2586元，由原告孙玉平、张秀芬、孙某1承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李艳梅二〇一八年九月十一日书记员  薛 印