浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行终字第33号上诉人（原审原告）上虞市东关街道高建彩瓦厂。住所地浙江省绍兴市上虞区东关街道高旺村东市***号。经营者尹国权。被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道凤山路***号。法定代表人陈忠庆。委托代理人郑伟栋。委托代理人王伟龙。原审第三人曾琳。系曾远贤之。原审第三人曾垚。系曾远贤之子。原审第三人暨上述俩原审第三人的委托代理人曾浩。系曾远贤之子。上诉人上虞市东关街道高建彩瓦厂因劳动保障工伤行政确认一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人上虞市东关街道高建彩瓦厂，被上诉人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局的委托代理人郑伟栋、王伟龙，原审第三人暨原审第三人曾琳、曾垚的委托代理人曾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月8日，绍兴市上虞区人力资源和社会保障局对曾远贤作出编号为（2014—641）《认定工伤决定书》，内容为：2013年12月4日受理曾远贤本人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实，在2013年4月15日12时40分许，曾远贤在工作中右手不慎被机器压倒，造成右手中指、无名指受伤。曾远贤职工受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故依据上述规定对曾远贤受到的事故伤害认定为工伤。原审法院查明：曾远贤于2013年12月4日向被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日予以了受理。曾远贤已于2014年1月11日去世，其子曾浩于2014年7月7日书面向被告声明因父亲已经去世，其继续申请工伤认定。2014年7月8日，被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局对曾远贤作出编号为（2014—641）《认定工伤决定书》，内容为：2013年12月4日受理曾远贤本人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实，在2013年4月15日12时40分许，曾远贤在工作中右手不慎被机器压倒，造成右手中指、无名指受伤。曾远贤职工受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，故被告依据上述规定对曾远贤受到的事故伤害认定为工伤。原告上虞市东关街道高建彩瓦厂对此不服，向绍兴市上虞区人民政府提起行政复议。复议机关于2014年11月7日作出虞复决字（2014）19号《行政复议决定书》，维持绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出的（2014—641）认定工伤决定，原告遂提起行政诉讼，请求依法撤销被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出对第三人曾远贤认定工伤决定的具体行政行为。另查明，被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局于2015年2月6日，向该院书面提交（2015）绍虞人社撤字第1号《撤销认定工伤决定书》一份，载明因被告作出决定时曾远贤已经死亡，不符合《工伤认定办法》第五条关于工伤认定申请人主体资格的规定，现决定撤销被告于2014年7月8日作出的（2014—641）号《认定工伤决定书》。原告上虞市东关街道高建彩瓦厂坚持要求对原具体行政行为进行审理。还查明，曾远贤妻子已于2008年去世，其生育了二个儿子、一个女儿，其中儿子曾浩、女儿曾琳出庭参加本案诉讼；另一个儿子曾垚委托曾浩出庭参加诉讼。原审法院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第三款规定社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。故被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局对其主管行政区域内具有受理职工工伤认定申请并作出是否工伤认定的法定职责。其次，《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条规定，人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。参照《中华人民共和国民法通则》第九条的规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务，曾远贤于2014年1月11日死亡，此时已经丧失了申请工伤认定的民事权利，其近亲属（儿子曾浩）于2014年7月6日依法书面向被告说明继续申请工伤认定，被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定的书面载体中申请人为“曾远贤”，客观上存在工伤认定申请人主体资格不当。综上，因被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局在诉讼过程中改变了原具体行政行为，且原告不愿意撤回起诉，故法院依法应当对被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出的原具体行政行为，即2014年7月8日对受害职工曾远贤作出的（2014—641）号认定工伤决定进行合法性审查：被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出的（2014—641）号认定工伤决定存在事实不清，证据不足的情形，依法应当予以撤销，但鉴于被告在诉讼中改变了原具体行政行为，客观上无可撤销的内容，依法应当确认违法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三款、第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第三条、第七条之规定，判决：1.确认被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局于2014年7月8日作出的（2014—641）号认定工伤决定书的具体行政行为违法。2.驳回原告上虞市东关街道高建彩瓦厂要求撤销被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局于2014年7月8日作出的（2014—641）号认定工伤决定书的具体行政行为的诉讼请求。本案受理费50元，由被告绍兴市上虞区人力资源和社会保障局负担。上诉人上虞市东关街道高建彩瓦厂上诉称：一、原审判决认定事实不清，错误采信了被上诉人关于曾远贤与上诉人存在劳动关系的认定。上诉人在一审时提供的曾远贤与绍兴市太阳花商贸有限公司签订的劳动合同、承诺书、借条足以证明曾远贤与上诉人不存在劳动关系，而原审法院未予认定错误。二、原审判决适用法律错误。1.根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，即使用人单位举证不能，被上诉人作出工伤认定决定时仍应尊重客观事实和法律规定，原审法院认定被诉具体行政行为实体合法是对法律的错误理解。2.根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十条和《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第三条之规定，由于被上诉人并未改变具体行政行为所认定的主要事实和证据，原审法院应当根据已经查明的事实直接作出撤销被诉行政行为的判决。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局在庭审时答辩称：一、原审判决并未就曾远贤与上诉人之间是否存在劳动关系进行确认，上诉人关于原审认定其与曾远贤存在劳动关系系事实认定错误的上诉理由不能成立。二、原审判决适用法律正确。原审法院审理期间，被上诉人已撤销了涉案（2014-641）号《工伤认定决定书》，即已改变了原作出的具体行政行为，原审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十条第三款之规定，确认原具体行政行为违法，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人曾琳、曾浩、曾垚在庭审时述称：对上诉人提交的曾远贤与绍兴市太阳花商贸有限公司签订的劳动合同、承诺书、借条不予认可。三人的父亲曾远贤是在上诉人处工作时受伤的。庭审中，各方当事人围绕原审判决认定事实及适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。经审理，本院对原审法院认定的基本事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十条第三款之规定，被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。本案一审审理期间，被上诉人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局于2015年2月6日作出（2015）绍虞人设撤字第1号《撤销认定工伤决定书》，以工伤认定申请人主体资格不符合《工伤认定办法》（人社部第8号令）第五条规定为由，撤销了被诉认定工伤决定书。故再行撤销被上诉人作出的认定工伤决定的行为已无实际意义。原审法院作出确认绍兴市上虞区人力资源和社会保障局于2014年7月8日作出的（2014-641）号认定工伤决定书的具体行政行为违法的判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当。虽存在程序瑕疵，但为有利于当事人合法权益的及时实现，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上虞市东关街道高建彩瓦厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 建代理审判员  傅芝兰代理审判员  范卓娅二〇一五年五月二十九日书 记 员  缪洪娇