徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初287号 原告徐州永基门窗有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区北苑路。 法定代表人刘大伟，该公司经理。 委托代理人李真，该公司工作人员。 委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。 被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路17号。 法定代表人胡清涟，该局局长。 委托代理人于世友，该局工作人员。 委托代理人王建，该局工作人员。 第三人李先瑞，男，1970年7月24日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人张蠡，江苏歌风律师事务所律师。 原告徐州永基门窗有限公司诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）及第三人李先瑞工伤行政确认一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告徐州永基门窗有限公司的委托代理人李辉，被告丰县人社局的委托代理人于世友、王建，第三人李先瑞及其委托代理人张蠡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰县人社局于2017年9月13日作出丰人社工认字〔2017〕第106号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年5月15日13时15分左右，李先瑞在徐州永基门窗有限公司从事门窗制作作业时，左手被机器锯伤，经丰县博爱医院诊断为：左手清创中指残端修整，示指血管神经肌腱探查修复，环指甲床修补，石膏托外固定术后。李先瑞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告徐州永基门窗有限公司诉称，被告认定李先瑞受到的事故伤害为工伤事实不清。2017年5月15日13时15分左右,李先瑞从事门窗制作作业时的生产车间,是原告发包给刘恒科的,结算价格以其生产量按商定的单价结算，原告不参与该车间的生产经营、管理。李先瑞是接受刘恒科的指令在该车间从事门窗制作作业,劳务报酬的确定和发放均不是原告确定和给付。据此足以说明原告与李先瑞之间不存在劳动关系或劳务关系。被告的认定没有事实根据和法律依据，故提起行政诉讼,请求：撤销丰人社工认字〔2017〕第106号认定工伤决定。 原告向本院提交以下证据：证据1.丰人社工认字〔2017〕第106号《工伤认定决定书》复印件，证明具体行政行为发生的事实。证据2.原告与刘恒科签订的塑钢窗制作合同原件，证明原告与刘恒科之间就塑钢窗的制作是承包合同关系，塑钢窗的制作是由刘恒科雇佣人员实施，原告与第三人之间不存在劳动关系。证据3.制作费用表打印件2张及汇款凭证打印件12张，证明原告与刘恒科之间就2016年、2017年制作塑钢窗安装费用的结算与付款的事实，原告与刘恒科之间是承包合同关系。证据4.原告公司2017年1月—2017年10月的考勤表复印件，证明第三人不是原告公司的员工。 被告丰县人社局辩称，第三人李先瑞于2013年入职原告处从事门窗制作工作。2017年5月15日13时许,第三人在生产车间从事门窗制作作业时被机器锯伤左手,原告将其送至丰县博爱医院住院治疗并支付了医疗费用。2017年7月5日，第三人向被告提起工伤认定申请,被告于2017年7月17日受理后,于2017年7月18日向原告邮寄《受理案件通知书》、《工伤认定举证通知书》。原告在举证期间未向被告提交证据，被告根据调查材料、证人证言、病案资料等,于2017年9月13日作出认定工伤决定,并于2017年10月9日向原告邮寄送达。第三人是原告录用的职工,平时工作时间是上午7时至12时,下午1时至6时,中午在原告处就餐,工资以现金形式发放。原告称“李先瑞从事门窗制作作业时的生产车间是原告发包给刘恒科，原告与李先瑞之间不存在劳动关系或劳务关系”，但没有提交任何证据证明其与刘恒科存在承包关系。即使如原告所述存在承包关系,也仅是企业内部的经营管理形式，对外仍以原告的名义进行经营,该管理模式并不能否认原告与第三人之间存在劳动关系,更不能影响工伤认定。综上,请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.徐州永基门窗有限公司工商登记信息复印件，来源于第三人，证明原告为合法的用工主体，依法具备承担工伤保险责任的主体资格。证据2.未参保登记查询情况原件、第三人本人自述原件、证人刘美芝、杨二妮的证人证言原件及身份证复印件、受伤害职工信息表原件、授权委托书、王建秋律师证复印件、江苏歌风律师事务所律师函、证据材料交接目录、工伤认定备忘录原件、工伤认定调查笔录原件、录音光盘及书面整理材料，证明第三人在原告处工作受到事故伤害的时间、地点、原因及委托律师代理工伤认定申请，以及被告依法调查核实的情况。证据3.丰县博爱医院疾病诊断证明书、门诊病历、入院记录、出院记录、病案首页、粘贴单、DI报告单、照片复印件，证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤后接受医疗救治的过程。证据4.工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书、送达回证（向第三人送达受理决定书）、2017年7月19日EMS详情单及查单（向原告送达受理决定书及举证通知书）、2017年10月9日EMS详情单及查单（向原告送达工伤认定决定书）、送达回证（向第三人送达工伤认定决定书）、工伤认定申请表，均为原件,证明被告依法履行受理决定，送达举证等程序，认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第一项，《工伤认定办法》第三条，《江苏省实施办法》第二条。 第三人李先瑞述称：被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议。证据2即塑钢窗制作合同的真实性有异议，属于原告单方制作。证据3即制作费用表及汇款凭证的合法性、真实性、来源均有异议。对证据4即考勤表有异议，属于原告单方制作。对原告提交的证据，第三人的质证意见为：对证据1的真实性无异议。证据2即塑钢窗制作合同的真实性有异议，且不能证明原告的证明目的。证据3即制作费用表及汇款凭证的真实性有异议，不能证明原告的证明目的。证据4即考勤表的真实性不予认可，不能证明原告的证明目的，是原告单方制作的。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1即徐州永基门窗有限公司工商登记信息，该证据虽来源于第三人，但真实性被告应予以核实。证据2中未参保登记查询情况的真实性无异议；对第三人本人自述中第三人自述为原告员工不是事实，上下班时间也不是事实，第三人受伤是事实；对证人刘美芝、杨二妮的证人证言原件，原告认为被告没有全面进行询问，所引用的证据不能客观全面反映案件事实；对两证人身份证复印件的真实性有异议；对受伤害职工信息表的真实性无异议，但对第三人所陈述的其是原告公司员工有异议；对授权委托书、王建秋律师证复印件、江苏歌风律师事务所律师函、证据材料交接目录的真实性无异议；对工伤认定备忘录的真实性无异议，对所记载的受害人的单位名称是原告公司有异议，第三人不是原告公司的员工。对工伤认定调查笔录原件，陈启修在笔录中明确说明了第三人不是原告公司的员工。第三人录用管理、工资等由刘恒科负责。对于刘恒科调查笔录，原告认为是不真实的陈述，隐瞒了其与原告公司之间存在承包合同关系的事实；对录音光盘及书面整理材料的真实性无异议，原告认为原告公司法定代表人在录音中已经明确表述将车间承包给刘恒科的事实。对证据3、4无异议。对适用法律无异议。对被告提交的证据及法律依据，第三人均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具有真实性，本院予以确认；原告在本案中提交的证据2、3、4因在行政程序中未提交，且无正当理由，故本院不予采纳。被告丰县人社局提交的证据系在工伤认定程序中形成，来源合法，真实有效，能反映工伤认定的基本情况及相关的案件事实，可以作为本案定案依据。 本院审理查明，2017年5月15日13时15分左右，李先瑞在徐州永基门窗有限公司从事门窗制作作业时，左手被机器锯伤，经丰县博爱医院诊断为：左手清创中指残端修整，示指血管神经肌腱探查修复，环指甲床修补，石膏托外固定术后。2017年7月5日，第三人李先瑞向被告提起工伤认定申请，并提交了本人自述、书面证人证言、病案材料等。被告于2017年7月17日受理了该申请，并于次日向原告工商登记地址丰县经济开发区北苑路邮寄送达工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书，邮件于7月19日签收，签收人为“他人收门卫”。在举证期限内，原告未对工伤提出异议，亦未向被告提交证据材料。被告分别于8月8日、8月14日、9月8日向原告公司工人杨二妮和刘美芝、副总经理陈启修、班长刘恒科就有关事项进行询问调查，并分别制作询问笔录。经审查，被告丰县人社局认为李先瑞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2017年9月13日作出被诉认定工伤决定，并于同日向第三人直接送达，于10月9日向原告工商登记地址丰县经济开发区北苑路邮寄送达，邮件于10月13日签收，签收人为“他人收”。原告对该工伤认定不服，未经行政复议，即向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告丰县人社局作为丰县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 关于被告作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，从第三人在行政程序中提交的本人自述、书面证人证言以及被告在行政程序中对刘恒科、杨二妮、刘美芝所作的调查笔录等证据可以证实第三人系原告公司员工，在原告公司从事门窗制作工作，双方虽未签订书面的劳动合同，但成立事实劳动关系。且上述证据材料亦能够证实第三人于2017年5月15日13时15分左右，在原告徐州永基门窗有限公司从事门窗制作作业时，左手被机器锯伤的事实。故，第三人系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定中应当认定为工伤的情形。原告对工伤提出异议，主张第三人并非其职工，并在庭审中提交《塑钢窗制作合同》、制作费用表、汇款凭证、考勤表用以证明其观点。根据本案审理查明，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告工商登记地址邮寄工伤认定举证通知书等材料，物流查询信息显示该邮件被门卫签收，故被告对举证通知书进行了有效的送达，原告关于门卫没有将其送达公司负责人的观点本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”。根据该规定，原告在行政程序中应该提供证据而不予提供，在诉讼程序中提供的证据，本院不予采纳。原告关于第三人并非其职工的诉讼观点，本院不予采信。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。 关于被告丰县人社局作出被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关的证据材料，被告受理后依法向原告送达了举证通知书等文书。被告在履行了受理、告知举证、调查等程序后，依据第三人提交的证据及调查情况作出被诉认定工伤决定，并向当事人进行了送达。 《工伤认定办法》第二十二条规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构”。本案中，丰县人社局于2017年9月13日作出被诉认定工伤决定后，于10月9日向原告邮寄送达，超出上述规定的期限，程序存在不规范之处。但鉴于工伤认定结果并无不当，亦未影响原告申请复议和行政诉讼的权利，尚不足以因此撤销该工伤认定决定，被告在今后的工作中应加以改进。 综上，被告作出被诉认定工伤决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州永基门窗有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州永基门窗有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  李 浩 人民陪审员  李 丽 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年九月十二日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。