重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2014)綦法民初字第06407号原告王天焕,男，1962年6月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人许维，系重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告国网重庆市电力公司綦南供电分公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路51号，组织机构代码90349790-0。负责人丰强，系该公司总经理。委托代理人夏冰，男，1981年6月6日出生，汉族，系国网重庆市电力公司綦南供电分公司员工，住重庆市大渡口区。委托代理人文召辉，系北京大成（重庆）律师事务所律师。原告王天焕与被告国网重庆市电力公司綦南供电分公司（以下简称綦南供电分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员黎伟独任审判，分别于2014年10月21日、2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告王天焕及其委托代理人许维，被告綦南供电分公司的委托代理人夏冰、文召辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王天焕诉称，2014年2月5日13时59分左右，原告的位于綦江区东溪镇房屋发生火灾，随即向綦江区公安消防支队报警，綦江区公安消防支队派人到现场救援并勘察，此次火灾造成原告的房屋及其室内家用电器、生活用品等财物烧毁，烧毁财物价值计116168元。同年4月3日，綦江区公安消防支队作出《火灾事故认定书》，认定：火灾起火部位位于原告的房屋与其胞兄王天进的房屋交界处屋檐下过道，起火点原告的房屋电表处，起火原因为电表故障，引燃了周边可燃物。以此证明原告对此次火灾发生无任何过错，被告理应赔偿原告的前述损失。现在被告借故不赔或少赔无理。原告请求法院判决：被告赔偿原告前述损失116168元（实际财产损失以鉴定意见为准）。本案诉讼费用由被告承担。被告綦南供电分公司辩称，第一，对原告所诉称本次火灾发生的时间、地点无异议。第二，对綦江区公安消防支队认定本次火灾发生原因系电表起火提出异议，因原告所在村某村民事后向被告电话投诉，本次火灾的发生系原告儿子燃放鞭炮所引起的火灾，附电话录音予以佐证。第三，因本次火灾发生原因系电表起火，而电表的所有权属于用电客户，即本案原告，不属于供电部门，因此责任应当由原告承担。第四，据綦江区公安消防支队的《火灾事故认定书》证明：原告在其房屋的电表下方堆放易燃的木柴，因电表故障而引燃电表下方堆放易燃的木柴，发生本次火灾。显然，原告的行为违反了我国《电力设施保护条例》第15条第（一）项“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品”的规定，原告作为完全民事行为能力的人，置其危险于不顾，其对本次火灾损害后果具有重大过错，其损失应当由其自行承担。第五，原告单方向綦江区公安局消防支队申报的损毁财产名称、数量及价值后，綦江区公安局消防支队至今没有勘察核实确认。加之目前原告没有提供证据予以佐证其申报的损毁财产名称、数量及价值的存在。所以，被告认为重庆咨正工程造价咨询有限公司直接以财产申报表作为损失评估依据，显然不符合法律的规定，建议法院对重庆咨正工程造价咨询有限公司的司法鉴定意见不予采纳，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在綦江区东溪镇居住生活，务农，其出资向被告购买了电表，由被告统一安装、维护、更换电表，并且被告定月派人上门对原告等用电客户查抄用电度数，以便向原告收取用电费用。2014年2月5日（农历2014年1月6日）13时59分左右，原告的位于綦江区东溪镇房屋发生火灾，当即向綦江区公安消防支队报警，綦江区公安消防支队派人到现场救援并进行勘验，此次火灾造成原告的土瓦结构住宅二间（建筑面积60平方米）及该住宅二间内财物被烧毁，剩下土瓦结构住宅一间（建筑面积24平方米）、土瓦结构非住宅一间（建筑面积32平方米，畜舍）。同年3月26日，綦江区公安消防支队作出綦公消火认字（2014）第0016号《火灾事故认定书》，内容为：（1）2014年2月5日13时59分左右，綦江区东溪镇唐王天焕（本案原告）家和王天进家发生火灾，烧毁室内家用电器、生活用品等物资，无人员伤亡。（2）起火部位位于王天焕（本案原告）家与王天进家交界处屋檐下过道，起火点为王天焕（本案原告）家电表处，起火原因为电表故障，引燃了周边可燃物，导致火灾。同年4月3日，王天进的妻子母志碧（系本案原告胞兄嫂）签收了綦江区公安消防支队的綦公消火认字（2014）第0016号《火灾事故认定书》，其分别在綦江区公安消防支队于2014年4月2日制作的王天进《火灾直接财产损失申报统计表》、王天焕（本案原告）《火灾直接财产损失申报统计表》上受损个人填表人栏内签名并捺手印。王天焕《火灾直接财产损失申报统计表》载明：（1）房屋烧损面积为104.5平方米，申报建造时价格为50000元，消防机构经折价统计损失金额为30000元。（2）家用电器、生活用品计39项，申报价格计64273元；消防机构经折价统计损失金额为54895元。本案在审理过程中，因原、被告对烧毁财产的名称、数量及价值发生分歧，同年10月14日，原告申请对烧毁财产进行价值评估，经双方摇号选择由重庆咨正工程造价咨询有限公司进行价值评估，2015年3月17日，重庆咨正工程造价咨询有限公司作出咨正（2015）司鉴字第001号司法鉴定意见书，该鉴定意见内容为：原告房屋土建工程评估重置价计32557.29元；电气工程评估重置价计5709.02元；烧毁家具、电器等财产损失评估重置价计56632元。原告向重庆咨正工程造价咨询有限公司交纳司法鉴定费5000元。被告对重庆咨正工程造价咨询有限公司的咨正（2015）司鉴字第001号司法鉴定意见书中的原告房屋土建工程评估重置价为32557.29元、电气工程评估重置价为5709.02元予以认同，对原告烧毁家具、电器等财产损失评估重置价计56632元提出异议并不予认同，认为：评估机构依据原告单方申报的财产清单进行评估，并且原告申报的财产清单没有经有关消防部门及被告的确认，原告也没有提供证据予以佐证烧毁的家具、电器等财产存在；还有有些财物的评估价高于原告的申报价。原告在庭审中陈述本次火灾发生时其家中有稻谷2000公斤左右、玉米1000公斤左右，单价均为2.4元/公斤；还有现金、腊肉存在。经调解，双方未能够达成一致意见，各持己见。另查明，1991年11月15日，本案原告王天焕向原重庆市綦江县人民政府递交村镇房屋产权申请登记审批表，该审批表载明：房屋坐落于福林乡（因行政区域调整，已更名为綦江区东溪镇），七十年代建造；土瓦结构一层住宅三间（建筑面积84平方米），土瓦结构一层非住宅一间（建筑面积32平方米，畜舍），共计116平方米，其中与非住宅相连接的住宅一间面积为24平方米、另住宅二间计60平方米；房屋坐落于福林乡（因行政区域调整，已更名为綦江区东溪镇）。另查明，据綦江区公安消防支队于2014年4月2日制作的王天焕（本案原告）《火灾直接财产损失申报统计表》、重庆咨正工程造价咨询有限公司的咨正（2015）司鉴字第001号司法鉴定意见书，可以显示：（1）大木板凳2根，第一次申报价为240元，消防机构折价统计损失金额为168元，评估价为360元；（2）脱水机1台，第一次申报价为200元，消防机构折价统计损失金额为180元，评估价为230元；（3）三抽桌子2张，第一次申报价为1100元，消防机构折价统计损失金额为440元，评估价为1200元；（4）木瓦谷板100张，第一次申报价为1200元，消防机构折价统计损失金额为1080元，评估价为1000元；（5）床垫3间，第一次申报价为2400元，消防机构折价统计损失金额为1680元，评估价为1680元；（6）蓬布2张，第一次申报价为400元，消防机构折价统计损失金额为360元，评估价为360元；（7）电视接收机1个，第一次申报价为140元，消防机构折价统计损失金额为126元，评估价为100元；（8）斗席2张，第一次申报价为440元，消防机构折价统计损失金额为352元，评估价为600元；（9）烤火炉1个，第一次申报价为120元，消防机构折价统计损失金额为108元，评估价为120元；（10）斗枪2个，第一次申报价为400元，消防机构折价统计损失金额为360元，评估价为600元；（11）电饭煲1个，第一次申报价为200元，消防机构折价统计损失金额为160元，评估价为169元；（12）电磁炉1个，第一次申报价为150元，消防机构折价统计损失金额为120元，评估价为369元；（13）铁仓1个，第一次申报价为300元，消防机构折价统计损失金额为210元，评估价为250元；（14）蒸饭锅1个，第一次申报价为200元，消防机构折价统计损失金额为180元，评估价为220元；（15）洗衣机1台，第一次申报价为1900元，消防机构折价统计损失金额为1710元，评估价为1200元；（16）柏木方子3块，第一次申报价为1800元，消防机构折价统计损失金额为1620元，评估价为1800元；（17）麻将机1台，第一次申报价为2200元，消防机构折价统计损失金额为1980元，评估价为1980元；（18）抽桌台1张，第一次申报价为500元，消防机构折价统计损失金额为400元，评估价为450元；（19）木头大方子1块，第一次申报价为9000元，消防机构折价统计损失金额为8100元，评估价为2200元；（20）大豆47.5公斤，第一次申报价为475元，消防机构折价统计损失金额为475元，评估价为475元；（21）平柜1间，第一次申报价为500元，消防机构折价统计损失金额为0元，评估价为500元；（22）冰箱1台，第一次申报价为5488元，消防机构折价统计损失金额为5262元，评估价为1599元；（23）电视机1台，第一次申报价为1380元，消防机构折价统计损失金额为1242元，评估价为1200元；（24）玉米2500公斤，第一次申报价为5500元，消防机构折价统计损失金额为5500元，评估价为6000元；（25）搭斗1个，第一次申报价为300元，消防机构折价统计损失金额为210元，评估价为600元；（26）床4间，第一次申报价为800元，消防机构折价统计损失金额为0元，评估价为1600元；（27）立柜1间，第一次申报价为900元，消防机构折价统计损失金额为0元，评估价为900元；（28）寿木棺材1口，第一次申报价为1200元，消防机构折价统计损失金额为1080元，评估价为2800元；（29）棉絮14床，第一次申报价为2100元，消防机构折价统计损失金额为1050元，评估价为2100元；（30）毯子8床，第一次申报价为1200元，消防机构折价统计损失金额为960元，评估价为1720元；（31）衣服30件，第一次申报价为3000元，消防机构折价统计损失金额为2700元，评估价为3000元；（32）打米机1台，第一次申报价为1600元，消防机构折价统计损失金额为1560元，评估价为1050元；（33）饮水机2个，第一次申报价为550元，消防机构折价统计损失金额为495元，评估价为500元；（34）方桌子3张，第一次申报价为600元，消防机构折价统计损失金额为540元，评估价为1200元；（35）长条板凳12根，第一次申报价为240元，消防机构折价统计损失金额为192元，评估价为1200元；（36）凉板床1间，第一次申报价为550元，消防机构折价统计损失金额为495元，评估价为400元；（37）稻谷4500公斤，第一次申报价为10800元，消防机构折价统计损失金额为10800元，评估价为10800元；（38）木柜子5间，第一次申报价为3600元，消防机构折价统计损失金额为2520元，评估价为3500元；（39）晒垫2张，第一次申报价为600元，消防机构折价统计损失金额为480元，评估价为600元。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的村镇房屋产权申请登记审批表、綦江区公安消防支队的綦公消火认字（2014）第0016号《火灾事故认定书》、照片七张、发票，綦江区公安消防支队工作人员询问王天焕、母志勤、母志碧、谢荣友、王兴池、王吉星、《火灾直接财产损失申报统计表》及示意图等证据予以证实，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。本院认为，公民的合法财产受法律的保护。2014年2月5日13时59分左右，因原告家的电表故障而引燃了堆放在周边的木柴，致使原告的位于綦江区东溪镇唐家村2组房屋二间及该室内财物完全被烧毁。现在根据原告的诉称和被告的辩称，本案争议焦点如下：一、关于原、被告是否对本次火灾发生担责的问题。第一，虽原告出资向被告购买电表使用。但原告按照被告的要求，由被告专门统一购买、安装、更换电表，也由被告在日常时间对电表行使维护管理的义务。加之本次火灾起因之一系电表故障而引燃易燃物。故本院对被告辩称由原告承担电表故障责任的意见不予采纳。第二，被告辩称某村民电话投诉原告家本次火灾起因系原告的儿子燃放鞭炮引燃木柴所致，原告对被告此辩称意见不予认同，被告只提供电话录音，没有其它证据予以佐证此辩称意见成立。况且据綦江区公安局消防支队作出的《火灾事故认定书》，认定本次火灾起因系电表故障而引燃易燃物。故本院认为被告此辩称意见不成立，对被告此辩称意见不予采纳。第三，从本案情况来看，因原告家的电表故障，引燃了周边可燃物，导致本次火灾的发生。据此，原告作为完全民事行为能力人，应当预见木柴可能燃烧，其家人将木柴堆放在其家电表下方过程中，缺乏安全防范意识，对其家和附近居民的安全于不顾，存在重大安全隐患，存在一定的过错，对本次火灾事故的发生及造成原告财产损失具有直接因果关系。第四，被告工作人员在定月上门查抄电表使用度数时，对原告在其家电表下方堆放木柴的环境是了解的，目前被告提供的证据不能够证明其对原告在电表下方堆放木柴进行过劝阻和制止，及时搬离该木柴的事实成立，显然被告未及时排除安全隐患，对原告在其家电表下方堆放木柴持放任态度，被告对酿成本次火灾事故存在一定过错。综述，本院认为被告作为供电企业，有着完善安全用电管理制度的建立，其工作人员没有完全按此贯彻执行，未尽到善良管理人之义务，其应当对其工作人员过失管理承担责任；因原告在其家电表下方堆放木柴，电表故障引燃该木柴，以致酿成本次火灾事故，本院酌情认定原告担责20%，被告担责80%。二、关于原告家的财产损失范围、金额如何确定的问题。第一，原、被告对重庆咨正工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定意见中涉及房屋土建工程造价为32557.29元和电气造价为5709.02元予以认同。故本院对此工程造价金额予以采纳。第二，根据区消防支队作出的《火灾事故认定书》，结合本院组织原、被告到原告家现场查看和审理的情况来看，原告房屋二间及该室内的所有物品完全被烧毁，一片废墟。加之原告一家5人都在该房屋内居住生活多年，该房屋内有电视、床、衣柜和稻谷、玉米等日常生活用品存在，符合常理，因此，可以推定原告的稻谷、玉米、柜子、床、床上用品等物品全部被烧毁，应当纳入财产损失范围。本院酌情主张原告稻谷2000公斤，单价为2.4元/公斤，价值4800元；玉米1000公斤，单价均为2.4元/公斤，价值2400元。第三，冰箱、打米机等生活用具属于金属制品，据原告举示的照片可以确认现场有实物，可纳入财产损失范围。对原告申报的现金、腊肉损失，因其未举示相关证据予以证明，本院不予采信。第四，本院考虑火灾造成财产损害的特殊性，重庆咨正工程造价咨询有限公司将原告损失财产的按照重置价进行评估鉴定符合情理，该鉴定意见基本符合本案的客观实际，应作为认定本案财产损失金额的重要依据。由于重庆咨正工程造价咨询有限公司对原告部分损毁财物的评估价高于原告的申报价，故对该部分损毁财物的价格以原告申报价为准。综上所述，原告因本次火灾事故造成财产损失的金额共计为：土建工程造价32557.29元+电气工程造价5709.02元+财产损失41403元+司法鉴定费5000元=84669.31元，按照划分责任的比例，原告承担前述损失16933.86元，被告赔偿原告前述损失67735.45元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告国网重庆市电力公司綦南供电分公司在本判决生效后15日内赔偿原告王天焕财产损失67735.45元，剩余的损失由原告王天焕自行负担16933.86元；二、驳回原告王天焕的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1980元减半收取为990元，由被告国网重庆市电力公司綦南供电分公司负担，被告国网重庆市电力公司綦南供电分公司在本判决生效后15日内直接向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎伟二〇一五年五月七日书记员  彭超