上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二（商）初字第7673号原告北京方正印捷数码技术有限公司，住所地北京市。法定代表人杨斌，总经理。委托代理人林久阳，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。委托代理人宋时涛，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。被告上海叠加数字印务有限公司，住所地上海市。法定代表人何锋，董事长。委托代理人王暾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。原告北京方正印捷数码技术有限公司（以下简称方正印捷公司）诉被告上海叠加数字印务有限公司（以下简称叠加公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2015年3月11日组织双方当事人进行调查，原告方正印捷公司委托代理人林久阳，被告叠加公司委托代理人王暾均到庭参加。本院于2015年3月25日公开开庭进行审理，原告方正印捷公司委托代理人林久阳，被告叠加公司委托代理人王暾均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告方正印捷公司诉称，2014年5月12日，原、被告双方签订《全保服务合同》。该合同约定由原告向被告提供维修保养服务以及耗材。合同第七条第3款约定，被告应在每月25号之前支付上期应付款项。第八条第1款约定，被告延期付款的，应按所欠款项或者原告提供的相应物品实际价值的万分之五按天向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告并未按约向原告支付服务费。经过原告多次催收，被告尚欠原告服务费人民币375，423元（以下币种相同）。故原告诉请： 1、判令被告向原告支付服务费375，423元；2、判令被告向原告支付滞纳金（自2014年8月26日起算，至生效判决指定的履行期间届满之日止，暂计算至2014年11月30日为6，171.41元）；3、本案诉讼费用由被告承担。在2015年3月11日的调查中，原告将诉请变更为：1、判令被告向原告支付服务费375，423元；2、判令被告向原告支付滞纳金（以375，423元为本金，按每日万分之五的利率，自2014年11月26日起计算至生效判决指定的履行期间届满之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。原告方正印捷公司为证明其主张，提供如下证据材料：1、《全保服务合同》，证明原、被告之间存在服务合同关系；2、《全保服务收费确认单》（2014年5月、6月、7月），证明2014年5月至7月的三个月的费用，且经过被告确认；3、《全保按月抄表单》（2014年5月至10月），证明经被告确认的2014年5月至10月的抄表数。以上证据2、证据3共同证明被告尚欠原告375，423元的服务费。4、2014年7月至10月的部分《方正发货签收单》，证明”周某”有权代表被告向原告确认服务数量。被告叠加公司辩称，被告确实有部分服务费用未予支付，但不同意原告诉请金额。被告仅对其公司盖章确认的5月、6月、7月的方正电子数码印刷设备全保服务收费确认单记载的金额予以认可，对于其余金额不予认可。被告叠加公司未提供证据材料。经庭审质证，被告叠加公司对于原告方正印捷公司提供的证据1、证据2无异议。对证据3中5月、6月、7月的证据的真实性无异议，认为能够同确认单相对应。对8月、9月、10月份的抄表单的证明内容不予认可。其中“梁某”签字不清楚是否是本人所签，且“梁某”无授权，因此即使系其真实签字也为越权签字而无效；“周某”不是本公司员工。被告认为，8月至10月实际未发生服务。对证据4的真实性均不予认可。被告认为该证据为原告单方制作。其中“周某”并非被告人员，且该证据中“罗某”的签名笔迹各异，并非其本人所签。而该证据中8月25日的签收单上的签收字无法辨认。9月2日的签收单上，“周某”在提货人处签字，而非在用户签收人处签字。每份签收单上记载有承运商等诸多栏目，但所有栏目上均是涂鸦式的符号，无法辨认内容。除发货日期及总件数可以辨认，其他均不可识别。被告由此认为，该份证据草率、混乱，在形式上即不具备法律效力，与事实不符。经审核，原告虽然对其提供的证据均能提供原件，但证据4中“周某”、“罗某”等签字均存在不同笔迹，证据3中2014年8月、9月、10月的抄表单并未有证据2的确认单相互对应，被告对上述证据的真实性亦不予认可，原告未能提供其他材料证明其真实性，故本院对证据3、证据4不予采信。被告对于证据1、证据2的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信。在庭审中，原告申请本院对系争设备的读数进行调查。根据查明的事实，系争设备由被告控制，可由被告通过其他市场渠道取得耗材并自行开动使用，故系争设备的读数同原告提供的服务之间不具有关联性，故本院对于原告的该项申请不予准许。被告在庭审中提出对于“梁某”的签字进行鉴定，但并未提供书面申请以及对比样材，在2015年3月25日的庭审中亦表示不再要求鉴定，故本院不予准许进行鉴定。本院查明如下事实：2014年5月12日，原、被告双方签订《全保服务合同》。该合同约定由原告向被告提供维修保养服务以及耗材。合同第六条第3款第（5）项以及第4款约定，对于设备使用读数，原告的工作人员通过电话向被告确认，被告如果不能提供读数，原告将以最近一次工程师服务报告记录的读数为准。原告按照约定填制《全保服务收费确认单》，通过传真或邮件方式通知被告，被告在3个工作日内未向原告提出异议，则视为被告认可当期应收服务费用。合同第七条约定，原告采用的是先服务后收费的方式，被告应在每月25号之前支付上期应付款项。第八条第1款约定，被告延期付款的，应按所欠款项或者原告提供的相应物品实际价值的万分之五按天向原告支付滞纳金。合同签订后，原告向被告提供了一定量的服务，并制作了2014年5月、6月、7月的《全保服务收费确认单》以及《全保按月抄表单》，其中《全保服务收费确认单》的总金额为196，654元。对于2014年8月、9月、10月，原告制作了《全保按月抄表单》，并未对应制作《全保服务收费确认单》。合同履行过程中，被告并未按约向原告支付服务费。原告故起诉来院。本院另查明，系争设备由被告控制、操作。系争设备使用的耗材除了通过原告取得外，亦可以通过其他市场渠道取得。双方现已不再履行合同。本院认为，被告认可原告诉称的2014年5月、6月、7月的服务费，故本院对于原告该部分诉请予以支持。本案的争议焦点在于，原告是否在2014年8月至10月之间向被告提供了约定的服务。根据《全保服务合同》第六条第3款第（5）项以及第4款的约定，被告未能提供设备读数，原告按照约定填制《全保服务收费确认单》，通过传真或邮件方式通知被告，被告在3个工作日内未向原告提出异议，则视为被告认可当期应收服务费用。双方于2014年5月、6月、7月均持续以此方式履行合同。而原告在2014年8月、9月、10月仅仅制作了《全保按月抄表单》，并未制作《全保服务收费确认单》，且《全保按月抄表单》上并未记载服务费用，故原告诉称的2014年8月、9月、10月的履行行为不符合合同的约定和双方的交易习惯。对此，原告未能举证证明其向被告就此依约发送过传真或者邮件等通知，而被告对于原告诉称的2014年8月、9月、10月的履行行为亦不予认可，故原告对于2014年8月、9月、10月的服务费的诉请不具有事实和合同依据，本院不予支持。被告未能按约向原告支付2014年5月、6月、7月的服务费，应当依约向原告承担违约责任。根据《全保服务合同》第八条第1款的约定，被告延期付款的，应按所欠款项或者原告提供的相应物品实际价值的万分之五按天向原告支付滞纳金。根据合同约定，被告应当在每月25日前支付上一期的应付款项，故原告将计算期间确定为自2014年11月26日起计算至判决指定的履行期间届满之日止，并无不当，原告该项诉请具有事实和合同依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条的规定，判决如下：一、被告上海叠加数字印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京方正印捷数码技术有限公司服务费人民币196，654元。二、被告上海叠加数字印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告北京方正印捷数码技术有限公司违约金（以人民币196，654元为基数，按0.5‰的日利率，自2014年11月26日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7，023.90元，适用简易程序减半收取人民币3，511.95元（原告已经预付），由原告北京方正印捷数码技术有限公司负担人民币1，000元，由被告上海叠加数字印务有限公司负担人民币2，511.95元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李腾二〇一五年五月十四日书 记 员  程茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。