四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0811民初733号 原告：广元市同立商品混凝土有限公司，住所地广元市昭化区昭化镇鸭浮村。 法定代表人：赖成昭，董事长。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 被告：李经亮，男，1981年10月15日出生，汉族，住广元市昭化区。 原告广元市同立商品混凝土有限公司（以下简称“同立公司”）与被告李经亮买卖合同纠纷一案,本院于2018年7月13日立案受理后,由审判员陈思思依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄杰、被告李经亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告同立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款35765.00元，并从2016年10月27日起按照年利率6%赔偿逾期付款损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告李经亮承建广元市昭化区昭化镇部分居民的自建房，急需商品混凝土，便联系原告向其建房工地提供商品混凝土，每批货到款清。从2016年6月27日至2016年10月26日，原告累计向被告提供商品混凝土917.5立方米，总货款为335342.5元，截止至起诉之日，被告仅支付299577.5元，仍下欠原告货款35765元。故原告诉请法院支持上列诉讼请求。 被告李经亮辩称，我以包工不包料的形式承建了昭化镇14户的居民自建房，在修建过程中需要商品混凝土，我便帮户主联系原告提供商混，商混送到后，由我本人或委托工地上的人员签收，每次付款则是由我找房主收了钱再向原告支付；应付货款总额中，每立方米25元的天泵浇筑费应由我支付；未向原告支付完货款，是因为原告提供的商混存在质量问题，如果原告将质量问题处理好，房主向我支付了货款，我才会向原告付款。 原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、结算清单、送货单等证据，经被告质证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院分析认定如下： 1.被告提交的昭化“西门新型社区”（即“昭化院子”）B院15户建房资料1组。被告旨在证明其与自建房主签订的承建合同，其性质是包工不包料，故其不应当承担支付货款的责任。原告质证认为，对该份证据的真实性无法核实，且被告的承建方式即或是包工不包料，也不影响本案原、被告之间买卖合同的成立。 本院认为，该组证据由被告与15户建房户签订的建设施工合同、施工单位建设承诺书、工程建设安全责任书等3份建房资料组成，三份资料，分别由被告李经亮、15户建房户签名按印，且工程建设安全责任书经昭化镇人民政府加盖印章确认，故对本组证据的真实性、合法性本院予以确认，但建房合同中，虽注明被告承建房屋的工程内容为“人工费用”即被告所称的“包工不包料”，然而建房使用原告的商混，均系被告与原告直接联系购买，每次运送的数量、地点均由被告指定，商混送到后亦由被告或其委托的人签收，建房户使用商混也系被告安排，并由被告或其委托的人向原告支付货款，而原告并未与建房户产生直接交易，因此原、被告之间已经形成了事实上的买卖合同关系，故被告举证称不应承担付款责任的证明目的，本院不予采信。 2.被告提供的照片2张。被告旨在证明原告提供的商品混凝土存在质量问题。原告质证认为，对该照片的真实性有异议，不能达到原告的证明目的，且被告在原告浇筑混凝土后的合理期限内，未提出有任何质量瑕疵问题，也未主张其权利。 本院认为，该组照片不能显示明确具体的拍摄对象和时间，也无关联证据证实照片上的建筑所使用的是原告提供的混凝土，以及系因使用原告的混凝土而导致建筑物出现裂缝，故对被告的该组证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告李经亮承建广元市昭化区昭化镇“西门新型社区”（即“昭化院子”）中15户居民自建房，合同约定的工程内容为“人工费用”即包工不包料；建房过程中，需用混凝土时，被告便与原告联系，由原告向其建房工地提供商品混凝土，原告将商品混凝土陆续送到被告指定的地点后，均由被告或者其委托的工人进行签收，并安排各建房户使用；商品混凝土货款系被告或其委托他人向各个房主收齐后支付给原告，天泵浇筑费用亦由被告负担。从2016年6月27日至2016年10月26日，原告累计向被告建房工地提供商品混凝土917.5立方米，总货款为335342.5元，被告已经支付货款299577.5元，现仍欠货款35765.00元未予支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告李经亮与原告同立公司虽未签订书面合同协议，但双方口头洽谈联系，并以实际的交易行为，在两者之间形成了事实上的商品混凝土买卖关系，且不违反相关法律规定，应受法律保护。至于被告辩称应由实际使用商品混凝土的房主支付货款的问题，因合同具有相对性，被告以口头形式向原告发出使用购买其商品混凝土的要约，原告亦做出了提供商混的承诺，双方的买卖合同关系即为成立，之后从合同实际履行的事实来看，履行合同的主体亦为原告和被告两方，原告并未与建房户发生任何直接交易行为，故被告的该辩论理由不能成立。依据原、被告双方确认的供货数量及价格，现被告所欠原告的货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告支付货款35765.00元的诉讼请求，本院予以支持。另，被告提出原告提供的商品混凝土因存在质量问题所以不予支付货款的主张，因其未提供充足准确的证据证明，也未在指定的期限内，向本院提交就混凝土质量问题进行鉴定的书面申请，故对其该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告支付逾期付款损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案原、被告双方无书面合同约定付款期限和逾期付款利息，参照前列法律规定，应当认定被告在收到货物时即应予付款，故对原告要求被告从2016年10月27日起，按照年利率6%赔偿逾期付款损失（利息）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 被告李经亮于本判决生效后10日内向原告广元市同立商品混凝土有限公司支付混凝土货款35765.00元，并自2016年10月27日起至付清之日止按年利率6%给付原告该款的利息。 若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347元，由被告李经亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  陈思思 二〇一八年九月二十一日 书记员  朱梅华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。