贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初1215号 原告：廖清红，男，1978年11月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：何正斌，系贵州圣谋律师事务所律师。 被告：杨业建，男，1990年5月17日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：大方县兴隆苗族乡人民政府，住所地：大方县兴隆乡兴隆街上。 法定代表人：杨荣祥，系该乡乡长。 委托诉讼代理人：陈彬，男，1981年9月9日出生，彝族，住贵州省大方县，系大方县兴隆苗族乡组织委员。 第三人：兴隆社区居民委员会，住所地：贵州省大方县兴隆乡兴隆街上。 委托诉讼代理人：杨福刚，系该社区支书。 原告廖清红诉被告杨业建、大方县兴隆苗族乡人民政府(以下简称“兴隆乡政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序于2018年8月10日、9月20日公开开庭进行了审理，原告廖清红及委托诉讼代理人何正斌，被告杨业建、兴隆乡政府之委托诉讼代理人陈彬，依法追加的第三人兴隆社区居民委员会之委托诉讼代理人杨福刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决两被告连带赔偿原告房屋受损的修复费34926元、鉴定费39572元，共计74498元；二、判决被告兴隆乡政府返还原告房屋受损鉴定费押金5000元，并按照约定支付原告滞纳金10000元；三、本案诉讼费由被告方承担。 事实及理由：2016年12月23日，被告杨业建在修建乡村公路过程中由于没有科学施工，致使原告的房屋受损，由于被告杨业建所修的公路，系被告兴隆乡政府承包给被告杨业建的“一事一议”工程，而杨业建是一个不具备修公路资质的自然人，因此，被告兴隆乡政府存在重大过错，应与被告杨业建共同承担连带赔偿责任。事件发生后，原告多次找二被告协商赔偿事宜，二被告以原告的房屋受损与其无关联等各种理由拒绝赔偿，为了求得事实的真相，被告兴隆乡政府还收取了原告的鉴定费押金5000元，并承诺若鉴定报告出具后，若不是原告的责任，限收到报告之日被告兴隆乡政府如数退还原告的押金，如果拖延，每天支付滞纳金500元。可是当鉴定报告收到后，被告兴隆乡政府却以责任是原告的为由拒绝退还原告的押金。现经重新鉴定，对原告的房屋的损害结果已经确定，因此，原告特提出如上诉讼请求。 被告杨业建辩称：一、兴隆乡政府为改善兴隆乡下寨的交通情况，采取以一事一议的工程施工方式，由兴隆乡政府提供材料，杨福刚负责组织施工，我只是提供劳务，并非工程的承包人或承揽人，不是本案适格的主体；二、原告房屋受损的原因已经经过兴隆乡政府委托广州恒润房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，是原告的砖墙与水泥砖受温湿度收缩变现及墙体的材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致的自然损坏，没有证据能证明系施工造成，并且法院委托的重新鉴定结论也如此；三、原告起诉事实错误，我与兴隆乡政府没有签订任何书面承包合同，也没有达成口头协议，我只是通过自己的劳动赚取劳务费，同时，该工程属于兴隆乡政府的一事一议工程，由政府组织筹款、提供材料、委托施工，该工程不是专业建筑工程，不需要具备具有专业施工资质的人进行施工，并且主要是由村民自行筹资和自己施工，还可以进行以工代筹。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 被告兴隆乡政府辩称：一、原告诉称中提到的兴隆村至狮子村道路属于“一事一议”奖补工程，该工程是应兴隆村、狮子村群众的诉求，由此两个村组织群众会议同意后并申请修建的“一事一议”奖补工程，该工程是一项惠民工程，修建道路所需的砂石由乡政府提供，道路施工由群众投工投劳自行修建，群众投工投劳是关键，无需进行发包，原告状告兴隆乡政府将把“一事一议”奖补工程承包给不具备资质的杨业建实施事实不存在；二、为了查清事实，解决双方的纷争，受原告的口头申请，曾经委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对原告的房屋损害的原因进行了鉴定，其鉴定结论是原告的房屋是自然损害，并非施工造成，同时兴隆乡政府不是适格的被告，应驳回原告的诉讼请求。 第三人兴隆社区居民委员述称：这个工程是按照政府统一安排，按照“一事一议”工程的模式来修建的，每个村都有的，我们就找杨业建来施工，杨业建的工资从政府那里领取。 原告为支持自己的诉讼请求提供了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告的身份信息及主体适格。被告杨业建、兴隆乡政府、第三人质证无异议。 2、税收缴款书，证明涉案房屋系原告合法财产。被告杨业建、兴隆乡政府、第三人质证无异议。 3、鉴定意见书及鉴定发票，证明涉案房屋的受损与被告施工活动存在因果关系，并为此花去鉴定费30000元。被告兴隆乡政府、杨业建、第三人质证对鉴定报告无异议，认为与自己第一次申请进行鉴定的结果一样，是原告不服，才进行这次鉴定的，故对于这次鉴定费用不承担，主要责任在于原告。 4、评估报告及评估报告回复、评估费用发票，证明原告房屋受损修复费为34926元，评估费为8000元，被告兴隆乡政府质证无异议，但认为与自己无关；被告杨业建认为按比例进行赔偿，不应由自己全部承担；第三人无异议。 5、收款单、承诺书，证明兴隆乡政府应退原告5000元鉴定费的押金并承担相应的违约责任。被告兴隆乡政府、杨业建质证认为申请鉴定后，原告房屋受损主要是其房屋自身原因造成，故不存在退还鉴定费押金；第三人无异议。 6、收条，证明原告支出的鉴定费1572元，被告应予以赔偿。被告杨业建、兴隆乡政府质证认为当时法院来现场鉴定，原告不在现场，后来原告说不鉴定了，故本次费用不由被告承担；第三人质证无异议。 7、录音，证明该工程是乡政府发包给被告杨业建的。被告杨业建、兴隆乡政府质证认为因故障无法播放，不予认可，第三人认为没有听见，不予认可。 被告兴隆乡政府所举的证据:润恒鉴字[2017]sw0021《房屋安全鉴定报告》，证明该次鉴定报告的结论和法院委托作出的鉴定报告基本一致，故乡政府不承担原告申请法院委托鉴定的鉴定费。原告质证认为乡政府的鉴定报告的鉴定对向错误，不是涉案房屋，该报告明确鉴定的房屋为廖清江房屋，并非原告的房屋，并且鉴定中没有写明现场在场人员，该报告没有鉴定人员或鉴定机构的资质文件，无法证实该鉴定机构或人员具备专业的资质能力对本案的房屋进行鉴定，本案中乡政府作为利害关系人，单方委托鉴定机构进行鉴定违反客观中立原则，具有明显的倾向性，该报告为房屋安全报告，并非房屋受损的因果关系鉴定，因此，不能将该鉴定报告作为原告房屋受损的原因力、大小的定案依据，应该以人民法院委托的鉴定机构作出的鉴定结论作为定案依据，被告提供的鉴定报告，不具证据的三性，达不到被告的证明目的，应不予采信。第三人质证认为第一次鉴定的时候村里也参与的，由于来鉴定的人是外地人，当时把名字听错了原告也是参与的，还交押金，并不是单方面委托。 经过质证，本院对原告所举的第1、2组证据，被告无异议，符合证据的三性，予以采信；第3、4组证据，客观真实，证实了房屋受损的原因及修复所需的费用，予以采信；第5组证据，证明双方因鉴定，乡政府收到5000元现金的事实，予以采信；第6组证据收条，属于原告自行承担的费用，达不到原告的证明目的，不予采信；第7组证据录音，因无法播放，故不予采信。对被告兴隆乡政府所举的房屋安全性报告，与本院委托鉴定的鉴定报告互相关联，可以作为定案的依据，予以采信。 经审理查明：大方县兴隆乡人民政府为改善兴隆乡兴隆村下寨公路的交通情况，采取“一事一议”的工程施工方式，由被告兴隆乡政府提供材料，由第三人兴隆社区居民委员会组织施工，被告杨业建为现场具体的施工员，被告杨业建为第三人兴隆社区居委会提供劳务，其工资报酬在被告兴隆乡政府领取，2016年12月23日，当道路施工至原告房屋前时，被告杨业建使用挖掘机对原告房屋正前方的混凝土地坪进行切割与破碎，在切割、破碎过程中伴发出震动，为此，原告便怀疑自己的房屋墙体出现开裂、房屋面板出现渗水，墙体门框、窗框处开裂等情况是被告杨业建施工活动造成，并认为被告兴隆乡政府是此工程的发包者，于是就要求二被告进行赔偿。由于双方对原告房屋受损的原因发生争议，2016年12月28日原告与被告兴隆乡政府约定，由原告交给被告兴隆乡政府5000元鉴定费押金，若经鉴定，原告房屋受损的原因与原告无关，被告兴隆乡政府自收到报告后当日退回原告的5000元，若拖后一天不退还押金，按每天500元支付滞纳金，被告兴隆乡政府代理人陈彬收取了原告的押金5000元，并向原告出具了收款单和承诺书。被告兴隆乡人民政府于是委托广州润恒房屋安全鉴定有限公司对原告的房屋受损原因进行鉴定，2017年广州润恒房屋安全鉴定有限公司出具润恒鉴字[2017]sw0021《房屋鉴定报告》，该报告鉴定结论为:“1、墙体的连接处及混凝土楼板与墙体连接处的开裂现象；主要是砖墙与水泥砂浆受温度、湿度收缩变形及墙体的材料与混凝土两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形加之外界施工震动因素共同影响所致；2、房屋楼板的开裂渗水现象，主要是混凝土受温度、湿度变化产生应力引起开裂；3、墙体门框、窗框处开裂现象，主要由于墙体该处为薄弱点，容易产生应力集中所致。”该鉴定结论下达后，由于原告的赔偿要求过高，双方对房屋赔偿问题及押金退还未能达成协议，原告于2017年2月12日起诉至本院，本院受理后，根据原告的申请，委托了贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所对原告的房屋受损因果关系、受损程度、处理方案进行司法鉴定，2017年12月12日，该司法鉴定所出具[2017]司鉴字第10号司法鉴定意见书，对原告廖清红房屋受损的原因分析：“（1)墙体开裂的原因主要与温度变化及材料收缩有关，但被告施工活动时产生的震动等对该类裂缝的发展有一定的影响。（2）楼板渗水原因，该类裂缝的产生主要与温度变化及材料收缩有关，但被告施工活动时产生的震动等对该类裂缝的发展有一定的影响，故该类裂缝与被告的施工活动存在一定的因果关系。（3）地坪开裂原因，该裂缝的产生主要是受到被告施工时的影响产生，故该类裂缝产生与被告施工活动存在直接的因果关系。”，处理建议为：焊接钢丝网、抹厚水泥砂浆面层、注胶、重新浇筑等修复，原告对此花去鉴定费30000元，根据该鉴定报告出具的处理建议，本院又根据原告的申请，委托北京亚超资产评估有限公司对原告的房屋受损修复费进行评估，经评估，原告房屋受损所需修复费为34926元，原告花去评估费为8000元。 本院认为:根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下“简称《侵权责任法》”）第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”之规定，本案的“一事一议”工程是被告兴隆乡政府出砂石等材料，然后安排第三人兴隆社区居民委员会具体组织施工，对于此工程，乡政府与村委会之间具有不可分割的整体，一个是组织者、一个是实施者，被告杨业建按第三人兴隆社区居民委员会的安排进行工作，在被告兴隆乡政府领取劳动报酬，因此，对于被告杨业建在执行工作过程中造成的他人的财产损失，被告兴隆乡政府和第三人兴隆社区居民委员会应共同承担赔偿责任。又据,《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过程的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本案原告房屋经过鉴定其受损的原因主要是原告的房屋自身的质量问题造成，被告杨业建的施工活动产生的震动起到了一定的催化作用，仅有地坪裂缝的主要原因是受到被告施工的影响产生，因此，被告兴隆乡政府与第三人兴隆社区居民委员会对于原告的房屋损失赔偿只能承担40%的赔偿责任，原告应自行承担60%的责任，即被告兴隆乡政府与第三人兴隆社区居民委员会赔偿原告34926元×40%=13970.4元。 关于被告兴隆乡政府收取原告的鉴定押金5000元，双方的协商具有打赌性质，其协议违反合同的平等自愿原则，属于无效合同，并且双方委托的房屋安全性鉴定报告的鉴定结论是双方都有一定责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。…”之规定，原告的第二项关于滞纳金的请求不予支持，被告兴隆乡政府应退还原告的押金5000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下： 被告兴隆苗族乡人民政府、第三人兴隆社区居民委员会于判决生效后十日内赔偿原告廖清红房屋修复费13970.4元； 被告兴隆苗族乡人民政府退还原告廖清红鉴定费押金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，鉴定费30000元，评估费8000元，共计38200元，由原告廖清红承担22920元，被告兴隆苗族乡人民政府、第三人兴隆社区居民委员会负担15280元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  王振杰 二〇一八年九月二十日 书记员  马 超