安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）宿埇民一初字第0514号原告：马海波，男，汉族，住宿州市埇桥区。委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。被告：王丽君，女，汉族，住宿州市。委托代理人：贾立建，安徽安康律师事务所律师。被告：邹浩，男，汉族。委托代理人：王璐。原告马海波诉被告王丽君、邹浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱群芳担任审判长，与人民陪审员刘双贵、陶雪艳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马海波及其委托代理人孙晓松、被告王丽君及委托代理人贾立建、被告邹浩委托代理人王璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海波诉称：2013年6月16日，被告向原告借款100000元用于家庭做药品生意，同时出具借条一份。经原告多次向被告催要未能归还，为维护原告合法权益，请求判令两被告共同支付借款本金100000元及逾期利息（按银行同期贷款利率4倍计算，自借款之日起至还款之日止）。被告王丽君辩称：原告出借给被告只是95000元，到2014年11月13日，被告已偿还原告125000元，被告多偿还35000元，应判决驳回原告诉讼请求。被告邹浩辩称：被告与被告王丽君婚前约定各自债务各自偿还，被告王丽君借原告款被告邹浩不知情，借款不应作为夫妻共同债务，应判决驳回原告对被告邹浩的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院举证：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、2013年6月16日借条一份、转款凭证一份，证明被告王丽君经手于2013年6月16日向原告借款人民币100000元，月息为5分，转款时扣掉第1个月的利息5000元只转账95000元。3、2013年10月20日借条一份，证明被告王丽君向原告借款60000元，也是5分利息，原告实际出借款为57000元，扣掉1个月利息3000元。4、建设银行存取款明细一份，证明原告于2013年10月20日取款57000元给付被告王丽君。5、宿州市埇桥区民政局婚姻关系证明一份，证明两被告于2004年2月13日登记结婚，所借原告款项属于夫妻共同债务。6、原告申请的证人宋某、闵某、陈某、赵某出庭作证，证明原告两次出借给被告王丽君分别为100000元和60000元，并约定利息为月息5分及原告马海波母亲与证人陈某、赵某一起向被告王丽君讨要借款的经过。被告王丽君对上述证据质证意见为：对证据1无异议。认为证据2原告出借钱款时没有100000元，实际出借数额为95000元且双方无利息约定。认为证据3被告借款60000元是事实但原告实际出借数额为57000元，该款被告王丽君已于2014年3月份以现金方式偿还给原告。认为证据4只能证明原告取款，不能证明取出款项给被告王丽君了。认为证据5有改动内容，不予认可。出庭的证人宋某的证言前后陈述矛盾，证人闵某的证言细节描述错误，证人陈某、赵某的证言均系传来证据，因此对于证人证言的效力均不予以认可。被告邹浩认为上述借款其均未经手，不认可原告证据的证明力。被告王丽君针对其辩称理由向本院举证：1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明被告王丽君自2013年7月6日至2013年11月13日期间，共计通过转账方式归还原告马海波125500元。2、被告王丽君申请法院调取马海波卡号为6279账户的流水记录，证明被告王丽君已还清原告全部债务。3、被告王丽君申请出庭的证人杜某出庭作证，证明被告王丽君已经通过现金交付的方式向原告马海波归还另一笔60000元的借款。原告马海波对该证据的质证意见为：对于证据1、2的真实性予以认可，认可收到被告王丽君转来108500元，但对被告王丽君证明目的有异议。原告收到的只是被告王丽君支付的60000元借款本金及利息，同时对于2013年1月23日的10000元、2014年6月4日的5000元和同年10月23日的2000元的汇款，仅能反映从被告王丽君银行卡中转出上述款项，不能反映转入原告账户。证据3证人所作证言与被告王丽君的答辩相互矛盾，因此该证据不具有真实性。被告邹浩对该组证据的质证意见为：对上述证据真实性无异议，但上述借款其均未经手。被告邹浩针对其辩称理由向本院举证：1、2007年10月28日的公证书一份，证明两被告之间约定对于婚姻关系存续期间的债权由被告王丽君享有，各自债务由各自承担。原告马海波对该证据的质证意见：该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，原告马海波并不知道两被告之间的财产约定，该约定对原告无约束力。被告王丽君对证据的质证意见：被告王丽君认可该证据的证明力。本院听取了原、被告的质证意见，经审查，对于原告提交的证据认证如下：原告提供的证据具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院予以认定；被告王丽君提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单中原告马海波认可的账目与本案有关联性，具有证据证明力。被告王丽君提供的证人证言，原告对证人证言不予认可，证人证言无其他证据予以佐证，故被告王丽君提供的证人证言不具有证据证明力。被告邹浩举证的证据与本案没有关联性，不具有证据证明力。本院认为，综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、原告起诉的借款是否存在利息的口头约定；二、该债务是否为两被告夫妻共同债务。经审理查明：原告马海波通过宋某介绍认识被告王丽君，被告王丽君向原告马海波借款，2013年6月16日在宋某的办公室被告王丽君向原告马海波出具借条，原告马海波即通过银行转账向被告王丽君账户内汇入95000元。2013年10月20日，被告王丽君再次向原告马海波借款60000元并出具60000元借据，原告马海波给付被告王丽君57000元。被告王丽君通过其账户自2013年7月16日至2014年11月13日期间共计向原告马海波账户转款108500元（包括2014年3月3日、3月16日、3月18日归还原告的另一笔借款60000元）。其中自2013年7月16到2013年10月16日每月均向原告马海波转款5000元，2013年11月至2014年1月每月均向原告马海波转款8000元，对被告王丽君主张其于2014年1月23日汇款10000元、2014年6月4日汇款5000元、2014年10月23日汇款2000元，共3笔共计17000元原告马海波不予认可。被告王丽君与被告邹浩于2004年2月13日登记结婚。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告王丽君向原告借款100000元，借条虽写明100000元，原告预先扣除利息5000元，实际借款数额为95000元，故被告王丽君应承担返还借款95000元的民事责任。双方虽未在借据上写明利息，但原告与被告王丽君借款前并不相识，被告王丽君通过宋某介绍向原告马海波借款，并在宋某办公室书写借据，出具借据的当天原告马海波通过银行汇给被告王丽君95000元，原告马海波主张汇款时已预先扣掉了第一个月的利息5000元，结合被告王丽君借款后连续5个月的时间内，被告王丽君都是稳定地按时向原告的账户内每月汇入5000元；在被告王丽君于2013年10月20日又借原告马海波60000元，原告实际出借款为57000元，被告王丽君仍然出具60000元借据，自2013年11月21日被告王丽君每月向原告马海波还款为8000元，上述还款规律与原告出借的160000元每月5分利息产生的利息数额相一致，通过原、被告之间上述借还款交易习惯，结合原告证人证言及被告王丽君称实际还款数额超出原告出借本金数额的行为，说明双方对于利息是有口头约定的，月息按5分计算。但是按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，对民间借贷的利率，法律保护的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故对原告借款利息超出部分的利息不予保护，被告王丽君应按照银行同期贷款利率的4倍向原告马海波支付利息。该笔借款发生在被告王丽君与被告邹浩夫妻关系存续期间，原告陈述被告王丽君借款用于购买药物，不能证明被告王丽君借款用于家庭生活，故被告王丽君借款不属夫妻共同债务，被告邹浩不应承担还款责任。被告王丽君辩称借款无利息及已偿还全部借款的理由，因被告王丽君于2014年3月3日、3月16日、3月18日共归还原告马海波60000元，系归还借原告的另一笔借款60000元，被告王丽君实际只归还原告马海波48500元，自2013年6月16日到2014年11月13日期间，被告王丽君按照银行同期贷款利率的4倍应向原告马海波支付利息为32300元，实际欠原告马海波本金应为78800元，故被告王丽君辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王丽君于本判决生效后15日内给付原告马海波借款本金78800元及利息（自2014年11月14日起按银行同期贷款利率的4倍计算至还款完毕之日止）。二、驳回原告马海波其他诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，由原告马海波负担170元，由被告王丽君负担9650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。审 判 长  朱群芳人民陪审员  陶雪艳人民陪审员  刘双贵二〇一五年五月十五日书 记 员  李丰辉