山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0902民初3115号原告：马梓云，男，汉族，1989年2月15日出生，住山东省高青县。原告：马树奇，男，汉族，1957年4月26日出生，住山东省高青县。（系马梓云父亲，同时是马梓云的法定代理人）被告：岳玉芹，女，汉族，1971年3月14日出生，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：戚宪利，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。原告马梓云、马树奇与被告岳玉芹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马树奇（同时是马梓云的法定代理人）、被告岳玉芹及其委托诉讼代理人戚宪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马梓云、马树奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告岳玉芹偿还原告房租3万元；2.被告偿还两原告自2018年5月6日起直至案结的误工费，并按照每人每天100元计算精神损失费2000元，房屋内装修费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告因经营快餐店自被告岳玉芹处承租了位于泰安市间，为此支付店面转让费及房租3万元。该房产系被告岳玉芹自案外人庄华处承租。被告在转租时承诺转租行为得到房东庄华的同意，并且承诺房屋内可以开30厘米的圆孔用于排热。但后期房东庄华不同意打孔，亦表示岳玉芹没有权利转租该房产。原告认为被告在转租过程中存在欺诈，为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判如所请。被告岳玉芹辩称,1.原告所称事实与理由与客观事实不符。被告将房屋转租给原告前，原告曾两次到涉案房屋内进行考察，转租时被告从未承诺原告在店东墙开30厘米圆孔排热；被告从未要求原告打孔再交纳5000元；房东庄华从未对原告说其受骗，被告亦从未欺骗原告。2.原被告转租合同已经成立生效并履行完毕，原告请求返还房租、支付误工费、精神损失费、房屋内装费的主张缺乏事实和法律依据。首先，从事实上看，被告自2007年起一直租赁房东庄华位于通天街党校北门第五个门头的房屋，租金交至2018年9月10日，2018年4月被告不想再继续经营，经过房东的同意对外转租，2018年5月5日，原告到涉案房屋内进行考察，谈好转让费及租金共计3万元，当日交纳了定金1万元，约定5月10日腾空交付房屋付款，5月10日被告依照约定腾空房屋进行交付，原告支付剩余的2万元，因此原被告转租合同已经成立生效并已履行完毕。其次从法律规定上看，转租合同已经成立生效并且履行完毕后，被告并无任何违约行为，原告无权提出本案的诉讼请求。综上所述，原告的主张不应当得到支持，为此，请求法院依法依法驳回本案的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，位于泰安市泰山区华所有。2017年9月10日，被告岳玉芹与庄华签订房屋租赁合同一份，承租了上述房屋，租赁期限自2017年9月10日至2018年9月10日，租金45000元整，岳玉芹在合同签订时即交付了房屋租金。2018年4月，岳玉芹不愿继续经营，后征得出租人庄华同意，将涉案房产对外转租。原告马树奇、马梓云因欲租房从事餐饮生意在寻找房产过程中与被告岳玉芹取得联系。双方多次就房屋租赁事宜进行协商。2018年5月10日，岳玉芹向两原告出具“承诺书”一份，载明“经房东同意，党校北第五个门头已收转让费15000元，5月10日-9月10日的房租15000元。房租到期后，本门头由马梓云续签。房东同意做餐饮项目。房期内需要帮助的任何事物由岳玉芹提供帮助。房期内房东如不让经营此店，所有费用损失由岳玉芹承担。”岳玉芹于2018年5月6日出具的收款收据显示，其共收取原告方30000元，其中包含“转让定金”10000元，“4个月房租”20000元，该收据中同时记载有“10号搬完”字样。关于房屋租赁过程等事实，原被告有不同陈述。原告马树奇称，2018年5月初，其与其子马梓云共同在涉案房产中见到了岳玉芹，并与其协商房屋租赁事宜，期间两原告告知岳玉芹要将涉案房产用于餐饮经营，并要求店面必须满足水电、排水、排油烟等功能，岳玉芹表示均可满足。随后一段时间，两原告又与他人先后两次来到涉案房产内考察，每次都跟岳玉芹谈到需在房内打孔安装油烟机，岳玉芹亦均表示可以打孔。再后来，原告马梓云自己跟被告谈了租金事宜，并交付岳玉芹30000元，其中包含15000元转让费及15000元租金，在商谈期间，马树奇称马梓云“经常与我（马树奇）还有他大哥电话联系，将与被告协商的价格进展说给我们听，最后定的1.5万元的转让费，1.5万元的房租，就这3万也是我从淄博老家打给的马梓云”。马树奇还称，两原告与被告完成房屋租赁行为后得知，房东庄华不同意转租涉案房产，且不同意在房内打孔，导致原告不能经营餐饮生意，被告岳玉芹在双方租赁合同关系中存在欺诈行为，要求被告返还30000元及装修费等。被告岳玉芹则称，2018年5月5日、6日两原告先后两次与其协商租房事宜，最后商定转让费为15000元，房租15000元，共计30000元，其中的转让费实际上是岳玉芹原先装修房屋的费用；原告马树奇以刷卡方式先支付10000元，后其在2018年5月10日腾空房屋后，原告马梓云及其哥哥接收了房屋并支付剩余20000元。岳玉芹还称，两原告从未向被告提过打孔安装排气管道的问题。本案庭审中，马树奇提交其子马梓云与岳玉芹2018年5月22日的通话录音一份，该段录音中，马梓云询问“一开始我们租房子的时候，你说不用找房东就能打洞”，岳玉芹回应称“对对对”；马树奇还提交其与涉案房产所有人庄华2018年6月28日的通话录音一段，该段录音中，庄华表示可由原告承租房产，但不同意在房内打孔；在同日另一段马树奇与岳玉芹的录音中，马树奇称因无法取得涉案房产房产证，致使其无法办理营业执照，无法经营，但岳玉芹并未配合原告的该项要求。本院在庭前对庄华进行调查过程中，庄华亦称其同意被告岳玉芹转租房产。原告马树奇还提交滨州市人民医院门诊病历、淄博市城乡居民医疗保险慢性病签约信息登记表、滨州市人民医院门诊消费明细单等证据，证实原告马梓云患有精神分裂症。被告对以上证据无异议，但称以上证据不能证实马梓云现在患有精神分裂症，其与马梓云交流时未发现异常。以上事实由房屋租赁合同、调查笔录、承诺书、收费单据、门诊病历、门诊消费明细、通话录音、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，2017年9月10日，被告岳玉芹与案外人庄华签订《房屋租赁合同》，承租位于泰安市原岱岳区党校北门第五个门头房，租期一年（至2018年9月10日）。但在后期，岳玉芹不愿继续经营，后征得房东庄华同意对外转租。2018年5月初，原告马树奇、马梓云因需经营餐饮生意与岳玉芹协商租房事宜，后原告向被告支付转让费、租金共计30000元，被告向原告出具了“承诺书”，并向原告交付房屋，原告亦进行了简单装修。原被告之间事实上形成房屋转租合同关系，本院对此予以确认。原告马树奇虽称马梓云患有精神分裂症，但又称是两原告共同与被告协商的租赁事宜，马梓云仅独自与被告协商了租金支付问题，且在此期间“经常与我（马树奇）还有他大哥电话联系，将与被告协商的价格进展说给我们听，最后定的1.5万元的转让费，1.5万元的房租，就这3万也是我从淄博老家打给的马梓云”，足以说明即使原告患有精神疾病，其行为亦得到马树奇认可，故双方租赁关系不因当事人行为能力欠缺产生瑕疵。在原被告协商房屋转租过程中，通过双方当庭陈述及原告提交的录音等证据能够证实，被告岳玉芹应当知道两原告承租涉案房产后系从事餐饮经营，其承诺不经过房东即可在房屋内打孔以方便排油烟、排热，但后期房东庄华明确表示不同意打孔；两原告从事餐饮行业办理营业执照等需用到涉案房产房产证，但录音中，岳玉芹亦不配合原告办理相关事宜，致使原告承租涉案房产的目的不能实现，达到法定解除合同的条件，现原告要求被告返还房屋租金等30000元，并赔偿装修费用等损失，实际系解除双方租赁合同，应予支持。依据相关法律规定，解除合同的通知到达合同相对方时合同解除。结合本案实际情况，本案原被告之间租赁合同的解除时间应为被告岳玉芹收到传票、诉状的日期即2018年7月30日。应注意的是，本案中，两原告明知涉案房产是岳玉芹自他人处转租，在未与出租人庄华取得联系并征求相关意见前提下，贸然接收房屋并支付租金及转让费，对合同不能履行存在一定过错，应自行承担部分责任。综上，结合本案案情、合同性质及合同履行情况，被告岳玉芹应当赔偿原告部分房租、转让费及装修费用等损失，计15000元。原告要求被告赔偿其误工费、精神损失费等费用的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告岳玉芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告马梓云、马树奇房租、转让费、房屋装修费等损失共计15000元；二、驳回原告马梓云、马树奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告马梓云、马树奇负担160元，由被告岳玉芹负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李健二〇一八年九月十二日法官助理李振书记员宗蕴琪