北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05638号上诉人（原审原告）郑×1，男，1958年5月28日出生。被上诉人（原审被告）郑×2，男，1954年1月17日出生。委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。上诉人郑×1因与被上诉人郑×2所有权确认纠���一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑×1在原审法院起诉称：北京市朝阳区502室（以下简称502室）原是父亲郑×3单位所分政策性住房，父母共同居住。因父母年老后母亲多病，又是小脚残疾，没有电梯上下楼不方便，父母于1987年提出与儿子郑×1换平房居住（平房地址：朝外南营房）。半年后郑×1经房管部门调换到此处居住。在此期间，郑×1是此房实际的承租人，并交纳各种费用。2000年进行房改时，郑×1与父母约定，由儿子郑×1出资购买502室，并同时约定将来平房拆迁时郑×1的拆迁安置费归父母所有，502室归郑×1所有。2003年，平房拆迁郑×1履行与父母约定，兑现了用拆迁安置费为父母购房的承诺。同年，因父亲单位要补发5万余元的住房补贴。父亲说等住房补贴��来后再办理相关过户手续，郑×1听从了父亲的安排。直到2011年4月24日父亲突然病故后，到父亲单位查问才得知，住房补贴已在同年4月打入父亲的银行账户，该账户一直由郑×2管理。郑×2在接到单位关于打款的电话通知后，并未告知郑×1以及其他家庭成员。正是由于父亲单位房补政策迟延和父亲猝死因素，父亲郑×3未能办理过户手续，但郑×1已经履行了出资购房和用自己拆迁安置费为父母购房的承诺。因此，502室应归郑×1所有。对于上述事实，姐姐郑×4和弟弟郑×5都能给予证明。郑×1从1987年实际承租开始，至今25年一直实际占有使用该房屋，并缴纳所有费用及装修维护。现郑×2以父母遗产为由，利用未及时办理过户手续之机牟取不当利益，明显有失公平。综上，请求确认502室归郑×1所有，郑×2协助办理过户手续。郑×2在原审法院辩称：502室产权登记为郑×3，现郑×3夫妇都已去世，502室应属于遗产。关于郑×1主张其与父母进行了房屋置换，根本不存在该事实。郑×1在起诉书中所述的朝阳区南营房平房的产权人是郑×3，该平房在2003年被拆迁，拆迁所得也是归郑×3所有，因此两处房产产权人均是郑×3，不存在郑×1主张的置换房屋的情况。另外，郑×1称没有办理过户的原因是郑×2隐瞒了住房补贴的情况，实际上，郑×1在郑×3去世前已经知道住房补贴已经办理下来，所以说郑×1所述不属实。原审法院经审理查明：502室登记在郑×1、郑×2父亲郑×3名下。郑×1主张其与父母存在用平房（平房地址：朝外南营房）换房的约定。郑×1同时主张其已经履行了出资购房和用自己拆迁安置费为父母购房的承诺，仅是因为住房补贴事宜导致502室未能办理过户手续。因此，郑×1主张502室应归其所有。就此，郑×1提供了姐姐郑×4的证明和弟弟郑×5的证人证言。郑×4和郑×5认可郑×1的陈述以及郑×1的请求，在本案中要求不以第三人身份出庭，而要求以证人身份出庭证明上述情况。郑×2对此不予认可，认为朝外南营房原为郑×3的房屋，因此根本不存在换房的事实。另，502室现由郑×1实际居住使用。另查，朝外南营房院内有北房2间、西房1间登记在郑×3名下。2003年3月，该房屋拆迁，被拆迁人是郑×3，其时在册人口8人，其中包括郑×1。就此，郑×1认为其应享有拆迁权益，其用拆迁权益与郑×3置换取得了502室。郑×2对此不予认可，认为被拆迁人为郑×3，不存在拆迁权益置换的问题。原审法院认定的上述事实，有双方当庭陈述、房屋产权登记、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、法院裁判文书等证据在案证明。原审法院经审理认为：《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不��产登记簿由登记机构管理。本案中，502室登记在郑×3名下。郑×1主张其与郑×3存在换房的约定，但就该主张未能提供充分证据予以证明。郑×1认为其用朝外南营房的拆迁权益置换取得了502室，但根据查明情况，该房屋的被拆迁人是郑×3，郑×1仅是在册人口之一。由于郑×1无法提供有足够证明力的证据证明郑×3已经同意将502室置换给郑×1，基于502室的产权登记情况，法院对于郑×1以所有权确认为案由要求确认502室归其所有并要求办理过户手续的诉讼请求，不予支持。由于502室的登记产权人郑×3已经去世，502室的最后产权归属各方应通过继承解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条之规定，判决：驳回郑×1的诉讼请求。原审法院判决后，郑×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持郑×1原审诉讼请求；诉讼费由郑×2承担。主要上诉理由是��原审判决事实不清，适用法律错误；郑×1所居住502室房屋是依据政策所得，并非遗产；《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》中规定被拆迁人在拆迁外另有正式住房的，不具有拆迁安置资格；《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》规定住房困难户住父母房为有正式住房，不享有安置困难补助费；《〈北京市城市房屋拆迁补助费有关规定〉执行中有关问题的通知》规定，对住房困难户给予拆迁安置补助费等照顾政策的规定，是为了帮助确属住房困难的家庭改善住房条件；郑×1不仅是在册人口，还是实际居住人口，符合拆迁政策安置对象标准；拆迁时，郑×1居住郑×3单位分配的房屋为有了正式住房，郑×3在拆迁范围外就没有了正式住房，郑×1也就因政策规定“住父母房为有正式住房”，没有获得拆迁安置补助费，依据政策规定“本人没有得到住房困难补助费”，而给了“在拆迁外有正式住房的被拆迁人”，标志着依据政策郑×1与被拆迁人郑×3进行了权益置换，依法获得了“为有正式住房”的权利，依法应当进行房屋转移登记；郑×1是实际出资购房人，依法对502室房屋拥有100%的份额。郑×2同意原判。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，502室房屋登记在郑×3名下，郑×3为502室房屋的所有权人。郑×1主张502室房屋是其用朝外南营房的拆迁权益置换取得。首先，朝外南营房、502室均为郑×3名下房屋，朝外南营房拆迁时，郑×1已居住在502室房屋内；其次，朝外南营房房屋拆迁货币补偿协议中明确载明，朝外南营房房屋的被拆迁人是郑×3，现有在册人口8人，实际居住人口8人，郑×1是在册人口之一，亦是实际居住人口之一，此与郑×1所述因其居住在502室房屋为“住父母房为有正式住房”而未获得住房困难补助费相悖。故在现有证据情况下，本院认为郑×1所持502室为其用朝外南营房的拆迁权益置换取得，依据不足，本院不予采信。郑×1主张其是502室实际出资购房人，依法对502室房屋拥有100%的份额，因其未提供充分证据加以证明，本院亦不予采信。郑×1要求确认502室归其所有并要求办理过户手续的诉讼请求，证据不足，原审法院未予支持并无不当。综上，郑×1的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由郑×1负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由郑×1负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  万丽丽代理审判员  贾 旭代理审判员  沈 放二〇一五年五月二十日书 记 员  吴强兵