广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初15931号原告：伍美安，男，1993年8月13日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。委托代理人：吕智丰，广东商达律师事务所实习律师。被告：周晓燕，女，1976年2月9日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人：柳军勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法由审判员单琪，人民陪审员秦海燕、人民陪审员唐琪组成合议庭,适用普通程序,于2018年8月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人肖体勇、被告周晓燕及其委托代理人柳军勇到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，被告生意周转需要，向原告借款，2017年8月24日被告写下借据，约定被告向原告借款400万元，并约定月息2%，借款期限为2017年8月24日至2017年9月23日。原告实际转款388万元，2017年8月21日被告将房产抵押给原告用于还款保证，借款到期后，被告没有归还借款及利息，故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告在判决生效之日5天内归还原告借款本金388万元整，利息465600元（其中388万元从2017年8月24日至2018年2月23日，按月息2分计算，以后一直按此标准算至实际付清日），律师费15万元；2、被告届时不履行上述第一还款义务的，原告可以申请拍卖、变卖位于深圳市南山区工业七路与新后海路交汇处广物花园ｘ栋ｘ-ｘｘｘ（不动产权证书号：40ｘｘｘ11），所得价款优先受偿所欠原告的债务；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张借款400万元是由原告向案外人筹集所得，原告在涂小容处筹得100万元，在林晓芬处筹得125万元，林锐端向原告转款175万元，但该175万元包含了林锐端向原告返还的借款150万元，所以原告在林锐端处筹得25万元。原告向被告转款时，原告以本金400万元，月息3%从本金400万中扣除了利息12万元，故原告诉请的本金为388万元。根据民间借贷的惯常做法，原告委托案外人郑渠收取该12万元。原告为了证明其主张，向法庭提交《借据》、《平安银行交易明细》、《个人借款抵押合同》、《周晓燕房产证及不动产抵押权登记证明》、《原告的房产证及银行流水》、《涂小容的房产证》、《情况说明》、《林晓芬和林锐端的情况说明》、《工商登记信息》。被告对《借据》、《个人借款抵押合同》的真实性不认可，对《周晓燕房产证及不动产抵押权登记证明》的真实性认可，对《原告的房产证及银行流水》的关联性不认可，对《涂小容的房产证》、《情况说明》、《林晓芬和林锐端的情况说明》、《工商登记信息》的三性均不予以认可。被告辩称，一、本案涉及刑事犯罪，依法应中止审理。本案不能排除深圳市立德融资担保公司（以下简称“立德公司”）员工蔡少燕与诈骗犯罪嫌疑人“张成”合谋实施诈骗的可能。根据蔡少燕的询问笔录，蔡少燕在与张成微信聊天前，张成已经通过立德公司官网以及网络电话与蔡少燕进行沟通，张成与蔡少燕极有可能在沟通过程中合谋实施诈骗。因为，周晓燕到达立德公司的时候，蔡少燕径直问“你是张先生的朋友吗？你的情况我已经知道，我们这边是可以做”，语气十分坚定，而且办理借款手续及放款异常顺利。二、本案原告的主体不适格，应当由立德公司作为原告起诉。被告是与立德公司签订的借据以及不动产借款担保合同，蔡少燕、原告伍美安均是立德公司的房贷经理，原告伍美安的资金来源是立德公司大股东涂小容、房贷经理林锐端、房贷经理林晓芬，收取利息的郑渠是立德公司的财务。上述人员向原告发放贷款、办理抵押等行为均属于代表立德公司的职务行为。三、若法庭认为本案不应当中止审理或驳回起诉，被告认为，立德公司以员工伍美安的名义或伍美安以自己的名义与周晓燕建立借款合同关系并签署借据及不动产借款担保合同，属于违规经营贷款业务，故涉案借款合同、担保合同依法应认定为无效。四、因在诈骗犯罪嫌疑人张成指引下，由立德公司员工负责接待、筹款、签约、转账，待388万元钱款转入周晓燕账户后被张成转移走，因此，本案案由应当认定为财产损害赔偿纠纷。被告为了证明其主张，向法庭提交《周晓燕被网络诈骗一事的情况说明》、《深圳市公安局南山分局立案决定书》、《深圳市公安局南山分局告知书及报警回执》、《深圳市公安局刑事侦察局“关于周晓燕被网络诈骗一案”情况说明》、《周晓燕在蛇口派出所的询问笔录》、《周晓燕网络诈骗总金额统计》、《深圳市立德融资担保有限公司的经营范围》、《深圳市立德融资担保有限公司德基本信息》、《周晓燕与立德融资担保公司蔡少芬聊天记录》。原告对《周晓燕被网络诈骗一事的情况说明》的三性不予以认可，对《深圳市公安局南山分局立案决定书》、《深圳市公安局南山分局告知书及报警回执》、《深圳市公安局刑事侦察局“关于周晓燕被网络诈骗一案”情况说明》的真实性认可，关联性不认可，对《周晓燕在蛇口派出所的询问笔录》、《周晓燕网络诈骗总金额统计》不认可，对《深圳市立德融资担保有限公司的经营范围》、《深圳市立德融资担保有限公司德基本信息》、《周晓燕与立德融资担保公司蔡少芬聊天记录》的真实性认可，关联性不认可。被告于2018年5月24日向本院申请调查本案有关人员在办案机关所作的询问笔录以及公安机关已获取的与本案有关的证据材料，本院依法向深圳市公安局南山分局蛇口派出所调取了郑渠和蔡少燕的询问笔录以及蔡少燕提供的微信聊天记录。经查，原告于2017年9月25日20时许，深圳市公安局南山分局蛇口派出所接到被告周晓燕的报案称，其于2017年8月1日接到冒充“公检法”诈骗QQ语音通话称其涉嫌洗黑钱后，误信诈骗分子所设圈套，一直到9月25日报警期间，按照骗子的指令前后被诈骗合计600余万。其中，2017年8月21日，周晓燕被诈骗分子引诱，将其名下的位于深圳市南山区工业七路与新后海路交汇处广物花园ｘ栋ｘ-ｘｘｘ（不动产权证书号：40ｘｘｘ11）抵押贷款400万元，后连同其他借款一并转汇给诈骗分子。经深圳市公安局牵头组织南山公安分局侦查发现，周晓燕的600万元全部被设立在欧洲某国的台湾籍冒充“公检法”电信诈骗集团所骗走，未能冻结任何被骗资金。对此，2017年9月26日，深圳市公安局南山分局对该案正式作出立案决定，现该案正在进一步侦查当中。被告认为本案涉及刑事犯罪，依法应中止审理。本院认为，根据现有证据，未能证明本案原告伍美安与上述电信诈骗集团有关系，且公安机关未对原告采取强制措施，另，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安局或检察机关。故被告关于本案涉及刑事犯罪，依法应中止审理的主张，本院不予采纳。经审理查明，2017年8月21日，原告与被告签订了《不动产借款抵押合同》，后于2017年8月23日办理不动产抵押权登记证明，原告将其名下位于深圳市南山区工业七路与新后海路交汇处广物花园ｘ栋ｘ-ｘｘｘ（不动产权证书号：40ｘｘｘ11）的房产设立抵押权，抵押权人为原告。2018年8月24日原告通过平安银行分两次向被告转账，共计400万元。根据本院向蛇口派出所调取的郑渠的询问笔录显示，原告将400万借款转给被告后，被告周晓燕账户向郑渠账户转款12万元利息。被告辩称，被告签的合同是格式化合同，且封面是立德公司，合同上面没有原告的签名，被告也不认识原告，原告不是本案适格的主体。本院认为，原告虽然是立德公司的员工，但《借据》、《个人借款抵押合同》未能显示原告是在履行职务行为。被告是完全民事行为能力人，应对自己的签名行为负责，被告没有对《借据》、《个人借款抵押合同》上面的签名提出异议，亦未提交证据证明签订《借据》、《个人借款抵押合同》时存在欺诈、胁迫等使合同无效的情形，应承担举证不能的不利法律后果。故，被告关于原告的主体不适格的主张以及被告关于立德公司以员工伍美安的名义或伍美安以自己的名义与周晓燕建立借款合同关系并签署借据及不动产借款担保合同，属于违规经营贷款业务，涉案《借据》、《个人借款抵押合同》应认定为无效的主张，本院均不予支持。被告认为本案案由应为财产损害赔偿纠纷，理由为，在诈骗犯罪嫌疑人张成指引下，由立德公司员工负责接待、筹款、签约、转账，待388万元钱款转入周晓燕账户后被张成转移走。但被告未提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对于本案案由应为财产损害赔偿纠纷的主张不予支持。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款以实际交付的金额为准，原告已提交了平安银行流水以证明原告已实际交付了借款。被告未提交相应的反驳证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告的主张予以采信，认定原被告之间存在借贷关系，借款本金为388万元。关于利息问题，《借据》载明“借款月利息为2%，如逾期未还清，还需支付逾期月利息3%……”，原告主张按月息2%计算，本院予以支持。如前所述，原告在转款之时就已通过郑渠账户以本金400万元，月息按3%计算向被告收取了《借据》约定的借款期限，即2017年8月24日至2017年9月23日期间的12万元利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，原告在诉请中已扣除了上述12万元。故，本院认定该案的利息应以本金388万元，月利息按2%，从2017年8月24日起计算至2018年2月23日为465600元。关于抵押权，双方签订了《个人借款抵押合同》，对抵押权有明确约定，且办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，故原告关于对涉案房产享有优先受偿权的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于律师费，原告提交了委托代理合同、律师费发票，证明原告为实现债权支付了15万元的律师代理费。《借据》载明“借款月利息为2%，如逾期未还清，还需支付逾期月利息3%，……及律师费（以伍美安实际支出为准）”。故，原告关于律师费的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告周晓燕偿还原告伍美安借款本金388万元。二、被告周晓燕偿还原告伍美安借款利息465600元（以本金388万元为基础，利率按每月2%，从2017年8月24日起暂计至2018年2月23日，最终金额应计至实际偿还之日止）。三、被告周晓燕偿还原告伍美安为实现债权而支出的律师费15万元。四、原告伍美安有权对登记在被告名下的抵押房产（房产证号：深房地字第××号）折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。上述款项，被告周晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费41565元（已由原告预交纳），根据原告的胜诉比例，被告周晓燕负担全部诉讼费用41565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 单    琪人民陪审员 秦  海  燕人民陪审员 唐    琪二〇一八年九月二十一日书 记 员 曾丽梨（代）