陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕03民终1075号 上诉人（原审原告）：马顺昌，男，生于1962年10月16日，汉族，宝鸡市陈仓区千渭街道办事处经济发展办公室主任，住宝鸡市陈仓区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：杜效良，宝鸡市陈仓区148法律服务所法律工作者，特别授权。 委托诉讼代理人：王**，陕西炎城律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）：宝鸡市陈仓区千渭街道办事处，住所地：宝鸡市陈仓区工商银行陈仓区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX6904。 负责人王宝勋，任街道办主任。 委托诉讼代理人:石文辉，陕西金宝律师事务所律师，一般代理。 马顺昌与宝鸡市陈仓区千渭街道办事处追偿权纠纷一案，陈仓区人民法院于2018年7月2日作出(2018)陕0304民初8号民事判决，马顺昌不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人马顺昌及委托代理人杜效良、王**，被上诉人宝鸡市陈仓区千渭街道办事处委托代理人石文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马顺昌上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由被上诉人支付马顺昌垫付的交通事故赔偿金289414.53元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系被上诉人单位工作人员，在履行职务期间发生交通事故，造成他人损害，被上诉人应当支付上诉人垫付的赔偿款，原审法院对此认定事实不清，判决不当。 被上诉人宝鸡市陈仓区千渭街道办事处辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 马顺昌向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告垫付的交通事故赔偿金289414.53元。2、案件受理费由被告承担。 原审法院查明，原告马顺昌系被告千渭街道办经济发展办公室主任，负责制定街道经济发展规划，配合相关部门做好重点项目建设等城市管理工作，XX村XX村干部。2016年11月9日，被告向陈仓区民政局申请立项，拟在大众村实施欣怡养老服务中心项目，由原告所在的经济发展办公室起草了书面申请和可行性报告。后该项目因故并未在大众村实施。2017年3月20日，被告向所在村委会、居委会以宝陈千渭党发【2017】20号文件下发了《关于印发村、社区2017年度重点办事实项目的通知》，该通知显示原告包抓大众村工作，张卫科包抓XX村工作，2017年度李家崖小学改造项目由李某甲、李某乙负责包抓。2017年7月5日上午，被告单位召开全体领导干部会议，传达扶贫工作会议精神，并安排辖区扶贫工作。会后，原告马顺昌驾驶自有的陕CXXXXX号小型普通客车带着经济办公室两位同事，一同去大众村开展扶贫工作。完成扶贫工作后，原告将两位同事送回单位，独自一人驾车去XX村。10时26分许，原告马顺昌将车停放在李家崖小学门前路段，从车内向外开车门时，与由南向北李某丙骑行的电动车发生碰撞，致李某丙受伤，经抢救无效当日死亡。事故发生后，为救助伤者，原告支付医疗费14525.53元。2017年7月6日，在陈仓区千渭街道司法所的参与下，原告马顺昌与李某丙家属达成书面交通事故赔偿协议，约定由原告马顺昌一次性赔偿李某丙家属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、被赡养人赡养费等相关费用共计68万元，双方共同承担事故责任；医院抢救费、殡仪馆运输费由原告马顺昌承担；李某丙家属放弃追究原告马顺昌刑事责任。当天，原告马顺昌向李某丙家属支付丧葬费10万元，7月11日又支付丧葬费16万元。7月31日，原告马顺昌向李某丙家属支付42万元。后陕CXXXXX号小型普通客车投保交强险和商业性的保险公司给原告马顺昌理赔了42万元。2017年8月4日，宝鸡市公安局交XX队XX大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定原告马顺昌承担本次交通事故全部责任，李某丙不承担本次交通事故的责任。现原告马顺昌以其在履行职务过程中致人损害，应由其所在单位被告千渭街道办承担赔偿责任为由，向本院起诉，请求判令被告支付他垫付的交通事故赔偿金289414.53元。 原审法院认为，本案争议的焦点为原告是否在履行职务过程中致人损害以及原告的请求是否有法律依据。关于原告马顺昌是否在履行职务过程中致人损害。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合原、被告提交的证据，可以认定2017年7月5日上午，被告单位安排的是扶贫工作，原告与同事完成扶贫工作后，将同事送回单位，私自驾驶私家车去XX村发生交通事故致人死亡，其行为不能认定与履行职务有关，且原告提交的证据也不能证明其驾车去XX村与履行职务有关，故不能认定原告是在履行职务过程中致人损害。关于原告的诉讼请求是否有法律依据。依据《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告在驾驶车辆过程中未严格遵守交通规则发生交通事故致人死亡，并承担事故全部责任，依法应承担赔偿责任。事故发生后，原告并未主张其系履行职务行为要求被告承担赔偿责任，而自行与被害人家属达成赔偿协议且已履行完毕，符合法律规定。《侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。依据该规定，用人单位承担的是无过错责任，用人单位承担无过错责任后，可以向有重大过失的工作人员追偿。对于在履行职务行为过程中造成他人损害，行为人先行赔偿后，法律并没有赋予其向用人单位追偿的权利，且原告的行为不能认定为履行职务行为，故原告的请求无法律依据。经院审委会研究决定，依据《侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马顺昌的诉讼请求。案件受理费5640元，由原告马顺昌承担。 二审期间，上诉人马顺昌向法院提供两组证据并申请证人林某某出庭作证，第一组证据包括：1、陈仓区民政局证明、陈仓区民政局公文批办单，2、政府工作报告、陈仓发改《全区2018年1-7月份重点项目建设情况通报》，3、租赁合同，4、通话单，5、聚福琳老年公寓照片，6书面证言；拟证明马顺昌系履行职务过程中发生交通事故致人损害。第二组证据包括：1、交通事故当事人陈述材料、道路交通肇事现场勘察表、道路交通安全隐患整改意见，2、司法鉴定意见书、电动自行车通用技术条件，3、不起诉决定书；拟证明上诉人在涉案交通事故中仅存在轻微过错，不属于重大过错；证人林某某出庭陈述称，上诉人马顺昌2017年7月5日去XX村，系王琳、马顺昌与其前一天相约，商谈“聚福琳老年公寓”相关事宜，上诉人申请证人拟证明其去XX村系履行职务行为。被上诉人质证称，XX组证据中的XX、XX、XX号证据真实性无异议，但对证明目的不认可，XX组证据中的XX、XX、XX号证据真实性及证明目的均不认可，对第二组证据真实性均认可，但对证明目的有异议；对证人证言的真实性及证明目的均不认可。合议庭经评议认为，上诉人提交的上述证据不足以证明待证事实，本院不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，执行职务是指完成国家机关（用人单位）授权或者指示范围内的、与行为人职务有关的活动。就本案而言，首先，2017年7月5日，被上诉人单位对当天工作内容做出了明确安排部署，即进行辖区扶贫工作，上诉人作为XX村XX村干部，驾私车前往XX村不属于当天单位安排的工作内容；其次，上诉人所称“聚福琳老年公寓”项目，虽位于被上诉人所属辖区XX村，但依上诉人二审提供的陈仓发改《全区2018年1-7月份重点项目建设情况通报》内容显示，“聚福琳老年公寓”项目报送单位为陈仓区民政局，上诉人作为千渭街道办事处工作人员，对于陈仓区民政局负责的“聚福琳老年公寓”项目，并非其职务范围；同时，上诉人所提供的现有证据，亦不足以证明事发当日其前往XX村系履行职务行为。第三，至于上诉人所称被上诉人单位人员参加事故处理过程的问题，虽然陈仓区千渭街道司法所作为丙方参加了交通事故赔偿协商处理工作，但其只是对双方达成协议进行了中间协调，并不能因千渭街道司法所参与了事故处理过程，就当然推定被上诉人陈仓区千渭街道办事处负有赔偿责任；同时，该“协议”明确约定，由甲方（马顺昌）一次性赔偿乙方（李军平）相关费用共计人民币68万元，协议内容并没有涉及被上诉人责任承担问题。 据此，原审法院认定马顺昌驾驶私车发生涉案交通事故不属于执行职务，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其关于由被上诉人支付赔偿款的主张，本院不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5640元，由马顺昌承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱有前 审 判 员 马 林 审 判 员 李宝萍 二〇一八年九月二十七日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓