湖北省巴东县人民法院行 政 判 决 书(2015)鄂巴东行初字第00012号原告向传青（曾用名向传清），男，生于1938年1月15日，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托代理人邓辉，男，生于1972年4月8日，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托代理人苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。被告巴东县野三关镇人民政府，住所地：湖北省巴东县野三关镇将军路179号。组织机构代码：01148036-1。法定代表人朱宏，镇长。委托代理人李先家，巴东县司法局野三关司法所干部。第三人冯祖德，男，生于1968年9月18日，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告向传青诉被告巴东县野三关镇人民政府、第三人冯祖德土地行政确认一案，本院于2015年3月2日立案受理后，给被告巴东县野三关镇人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人冯祖德送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。原告向传青的委托代理人邓辉、苏建华，被告巴东县野三关镇人民政府的委托代理人李先家，第三人冯祖德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴东县野三关镇人民政府于2014年9月2日作出的野政行决字〔2014〕7号行政处理决定认为：农村集体土地承包经营权经过了几次调整。二轮延包过程中，冯祖德承包土地为9.88亩，争议的“当门坪”和“生宝屋厂路上路下”在冯祖德的《农村土地承包合同》和《农村土地经营权证》内。土地调整后，向传青仅承包了陈仕荒5亩土地，并签订了《农村土地承包合同》，取得了《农村土地经营权证》，理应知道土地承包经营权发生变化的事实，其提供的证据只能证明承包了陈仕荒5亩土地，未提供有效证据证争议地归原告经营管理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条、第二十条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，决定争议地“当门坪”和“生宝屋厂路上路下”归冯祖德经营管理，其相应的土地收益归冯祖德所有。被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：证据一：被告2013年8月7日对原告向传青、第三人冯祖德的调查笔录各1份、土地面积分户调查登记表2份、巴野公路经济林木调查登记表4份。用以证实原告向传青与第三人冯祖德因地名为“沙坪”、“生包子屋场”的土地产生纠纷的时间、纠纷的具体情况、各自主张权利的理由、依据。证据二：示意图3份。用以证实原告向传青与第三人冯祖德土地争议的现场情况。证据三：第三人冯祖德2005年8月18日的土地经营权证复印件和1999年6月20日的土地经营权证复印件各1份、第三人冯祖德1999年6月20日与岔二河村委会签订的《承包合同书》复印件1份。用以证实“沙坪”、“生包子屋场”两块土地在冯祖德2005年的《土地经营权证》上的事实。证据四：原告向传青19**年6月20日与岔二河村委会签订的《承包合同书》复印件1份。用以证实向传青在1999年只承包“陈仕荒”土地5亩的事实。证据五：申家湾乡岔二河村二队户名为向传青的土地调整使用证复印件1份、2013年8月4日岔二河村委会证明1份。用以证实原告向传青在落实生产责任制时的土地划分情况。证据六：向家勇1999年6月20日土地承包合同书1份。用以证实向家勇在第二轮土地延包时承包了向传青原承包的部分土地。证据七：2013年8月22日对谭永成、田金海的调查笔录各1份；2013年8月27日对张世爱的调查笔录1份。用以证实原告向传青落实生产责任制时的土地划分情况。证据八：巴东县野三关镇人民政府2013年9月18日《关于请求注销冯祖德农村经营承包权证的请示》1份、巴东县农村经济管理局2013年12月26日的《关于野三关镇人民政府请求注销冯祖德农村土地经营承包权证的回复函》1份。用以证实原告向传青主张其自留地、饲料地及未发包的土地在第三人冯祖德的《农村土地经营权证》上没有法律依据。证据九：巴东县野三关镇人民政府野政行决字（2014）7号处理决定1份、巴东县人民政府巴政行复（2014）40号行政复议决定1份。用以证实被告依法对本案作出了处理决定，且巴东县人民政府依法给予了维持。原告向传青诉称：1984年原告承包的土地承包有：当门坪里（又称当门坪）1.78亩、生宝屋厂路上路下1.51亩、庄屋场0.66亩、沙坪1.63亩、狗柿子树坪0.48亩、花梨树坡1.8亩、水田槽0.36亩。1999年二轮土地延包时村集体将原告承包的庄屋场0.66亩、沙坪1.63亩、狗柿子树坪0.48亩调出承包给了第三人，将花梨树坡1.8亩、水田槽0.36亩调出承包给了向家勇，剩下的当门坪1.78亩、生宝屋厂路上路下1.51亩没有调出，由原告植树，承包关系不变。2012年7月，“巴野”公路征弃渣场时，原告才知道2005年换证时，第三人将“当门坪里”和“生宝屋厂路上路下”两块土地列在其他相邻地块的四界中，双方发生争议。第三人冯祖德1984年、1999年、2005年的土地承包合同中均无“当门坪里”（原告1984年承包的当门坪里和生宝屋厂路上路下的土地均系旱地），而第三人在生宝屋厂自1984年、1999年、2005年的旱地只有0.55亩，在数量上并不包含原告生宝屋厂路上路下的1.51亩承包地。可以明显看出争议的发生是因为第三人2005年土地承包经营权证四界填写错误所致。2014年葛藤山村民委员会调处意见中作出了明确说明。因此，被告作出野政行决字（2014）7号处理决定是错误的，请求人民法院依法予以撤销。原告向传青为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、行政处理决定书和行政复议决定书各1份、送达回证1份。用以证实原告在法定期限内起诉。证据二、原告身份证复印件、户籍卡复印件；葛藤山村委会2015年2月4日证明。用以证实原告身份及向传青与向传清系同一人。证据三、1984年《岔二河二队土地调整使用证》；2013年8月4日原岔二河村委会证明；周祖桂、田金海、张祖爱、谭大明、邓正树的书面证明；屈万红等12人联名签署的书面证明；2013年10月11日原原岔二河村委会证明。用以证实原告1984年享有“当门坪”、“生宝屋场”两块土地承包经营权及其四界；且自1984年至今一直由原告耕种管理，村民委员会没有收回也没有发包给他人。证据四、葛藤山村民委员会《关于向传青与冯祖德土地纠纷一事的调解意见》及《关于向传青与冯祖德土地纠纷一事的调解意见》的印章使用情况的说明。用以证实第三人2005年经营证填写错误，导致四界不清发生纠纷。1999年第二轮土地承包时，村民委员会没有把“当门坪”“生宝屋场路上路下”两块土地收回发包给其他农户，这两块土地从1984年至今一直由原告耕种管理使用及四界情况。证据五、冯家成（系冯祖德之父）1984年《岔二河二队土地调整使用证》、冯祖德1999年农村承包合同书及2005年土地经营权证。用以证实第三人2005年经营权证中“当门河坪”“生宝屋场”“瓦屋场沙坪”三块土地填写有误。第三人2005年承包经营权范围的“当门河坪”系“冯家荒河平”与“土地平”承包地合并，不含原告1984年承包地中的“当门坪”。“生宝屋场”土地面积未改变但西界填写错误。“瓦屋场沙坪”系“沙坪”与“庄屋场周围”承包地合并，土地面积未改变但南界填写错误。被告巴东县野三关镇人民政府辩称：一、被告作出的处理决定认定事实清楚。在落实生产责任制时，原告承包土地13.22亩，其中包含当门坪1.78亩、生宝屋厂路上路下1.51亩。在1999年二轮土地延包时，原告只承包了陈仕荒5亩，其他地块由岔二河村民委员会收回重新发包。经现场踏勘“当门坪”、“生宝屋厂路上路下”的土地在第三人2005年的《农村土地经营权证》范围内。二、被告作出的处理决定所采信的证据充分。二轮延包时，争议地“当门坪”、“生宝屋厂路上路下”在第三人的《农村土地承包合同》和《农村土地经营权证》范围内。原告虽然提供了第一轮土地承包合同、村民委员会证明、证人证言，但这些证据不能作为充分有效的法律依据。三、被告作出的处理决定适用法律法规正确、符合法定程序。请求人民法院予以维持。第三人述称：被告作出的处理决定是正确的，请求人民法院予以维持。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：当事人无异议，且能证明案件事实的证据本院予以采信。当事人虽有异议，但有其他证据能够印证证明案件的事实的证据，本院亦予以采信。经审理查明：原告第一轮土地承包时，承包的土地有：当门坪里（又称当门坪）1.78亩、生宝屋厂路上路下1.51亩、庄屋场0.66亩、沙坪1.63亩、苟柿子树坪0.48亩、花梨树坡1.8亩、水田槽0.36亩，共13.22亩；以第三人之父冯家成为户主承包的土地有：冯家荒河平1.02亩、土地平0.97亩、阳沟坡上1.26亩、屋后等0.6亩、生包屋场0.55亩、太阳湾0.8亩、生包屋场水田0.91亩、猪坝河水田1.0亩。因自然灾害，原告于1992年迁至陈仕荒居住。1999年第二轮土地延包时，原岔二河村民委员会将原告第一轮承包的庄屋场0.66亩、沙坪1.63亩、苟柿子树坪0.48亩土地收回承包给了第三人；将花梨树坡1.8亩、水田槽0.36亩土地收回承包给了向家勇。第三人1999年承包土地经营权证记载的承包土地11块，共9.88亩，即：冯家荒河平1.02亩、土地平0.97亩、阳沟坡上1.26亩、屋后等1.6亩、生包屋场0.55亩、太阳湾0.8亩、沙平1.63亩、庄屋场周围0.66亩、狗柿子平0.48亩、生包屋场水田0.91亩、猪坝河水田1.0亩。原告1999年承包土地经营权证记载的承包土地是陈仕荒5亩。原告、第三人、向家勇1999年的承包土地经营权证上均没有当门坪1.78亩、生宝屋厂路上路下1.51亩的记载。第三人2005年承包土地经营权证记载的承包土地8块，共9.88亩，即：当门河坪1.99亩、阳沟坡1.86亩、生包屋场0.55亩、太阳湾0.8亩、瓦屋场沙坪2.29亩、柿子树等0.48亩、生包屋场水田0.91亩、猪坝河水田1.0亩。当门坪1.78亩和生宝屋厂路上路下1.51亩在第三人2005年承包土地经营权证填写的四界范围内。另查明，第三人2005年承包土地经营权证中记载的当门河坪1.99亩，包含其1999年承包土地经营权证中记载的冯家荒河平1.02亩和土地平0.97亩两块地；瓦屋场沙坪2.29亩包含沙平1.63亩和庄屋场周围0.66亩两块地；阳沟坡1.86亩包含阳沟坡上1.26亩和屋后等0.6亩两块地。同时查明，“生包屋场”、“生宝屋厂”、“生包子屋场”系同一块土地，“柿子树等”、“狗柿子平”“苟柿子树坪”“狗柿子树平”系同一块土地。2012年7月“巴野”公路征地时，原告与第三人发生争议，经村、镇组织调解未成。2013年9月18日，被告向巴东县人民政府作出《关于请求注销冯祖德农村土地经营承包权证的请示》。2013年12月26日，巴东县农村经济管理局作出《关于野三关镇人民政府请求注销冯祖德农村土地经营承包权证的回复函》。2014年9月9日，被告作出野政行决字〔2014〕7号行政处理决定。原告不服申请复议，巴东人民政府于2015年1月30日作出维持野三关镇人民政府野政行决字〔2014〕7号行政处理决定行政复议决定。原告于2015年12月31日向本院提起行政诉讼，要求人民法院依法撤销被告作出的野政行决字〔2014〕7号行政处理决定。本院认为，第三人2005年的《农村土地承包合同》、《农户承包集体土地经营权证》记载的四界范围，包含了原告与第三人争议的当门坪1.78亩、生宝屋厂路上路下1.51亩这两块土地。原告认为，1999年二轮土地延包时，村民委员会并没有将这两块土地收回重新发包给其他农户，其承包经营权仍由原告享有。该案应属于土地承包经营纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，被告对原告与第三人发生的土地承包经营纠纷作出确权的处理决定，超越了法定职权，应当予以撤销，原告起诉请求撤销被告作出的具体行政行为的事实和理由成立，本院予以支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项4目之规定，判决如下：撤销被告巴东县野三关镇人民政府作出的野政行决字〔2014〕7号行政处理决定。案件受理费50元，由被告巴东县野三关镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田延龙审 判 员  李宏佳人民陪审员  黄海燕二〇一五年五月五日书 记 员  王欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。