呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1744号上诉人(原审被告)：张宏钢，无固定职业，现住呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：赵向明，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：云金龙，内蒙古英南律师事务所律师。上诉人张宏钢因与被上诉人赵向明房屋租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宏钢、被上诉人赵向明的委托诉讼代理人云金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏钢上诉请求：1、将本案发回重审；2、本案诉讼费用由赵向明承担。事实和理由：张宏钢与内蒙古建筑职业技术学院于2015年1月5日签订的为期三年的《超市房屋租赁协议》中的第五条中的第2条明确写明"如乙方擅自将房屋转让给他人使用，甲方有权终止合同"。同样，在张宏钢与侯玉霞签订的《超市租赁协议》中第三条也明确了"如因乙方（侯玉霞）原因造成甲方（张宏钢）不能与乙方（内蒙古建筑职业技术学院）续签租赁合同的情况，甲方有权随时收回超市经营权，并且当时超市内所有物品的所属权归甲方所有。"赵向明在张宏钢不知情的情况下，擅自从侯玉霞处接手超市的经营权。赵向明的欺骗、违规行为直接导致了与张宏钢签订房屋租赁合同的甲方（内蒙古建筑职业技术学院）认为张宏钢违反了合同规定的内容，更改并缩短合同期限且重新招标，导致张宏钢与赵向明签订的租赁合同无法正常进行。由此，赵向明与侯玉霞的私自转让超市租赁权的行为不仅导致其经营受到影响，更直接导致张宏钢直接经济损失23万元至28万元，间接损失无法估量。一审法院对于张宏钢向赵向明还款124012元的事实没有查清且未在判决书中予以论述。赵向明辩称，张宏钢与侯玉霞及内蒙古建筑职业技术学院签订的合同与其无关，合同中的条款不能约束赵向明，且租赁合同已经终止，张宏钢应返还所欠款项，应维持一审判决并由张宏钢承担增加的律师费用。赵向明向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张宏钢给付赵向明房屋租金欠款160529．6元；2、判令张宏钢给付赵向明2017年6月2日至2017年9月2日的利息4815元，2017年9月3日之后至付清款之日的利息按月利率1％计算；3、判令张宏钢给付赵向明支出的律师费10000元；4、判令张宏钢承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1、2016年1月5日，赵向明、张宏钢签订《超市租赁协议》，张宏钢将内蒙古建筑学校院内正在经营的大通超市租给赵向明，年租金160000元，租赁期限自2016年1月21日至2017年1月21日。协议约定，赵向明放弃经营时张宏钢退还校方收取的经营保证金50000元整给赵向明。2015年1月27日，赵向明支付经营保证金25000元，2016年1月21日，赵向明支付租金160000元。为此，张宏钢出具了两份收据。2、2016年6月1日，张宏钢给赵向明出具欠条一份，载明："今欠赵向明建校房租138330元。明细：因为赵向明交建校大通超市房租2016.1月至2017.1月16万元正，经营到6月1日，因校方招标未中标，赵向明经营了5个月，退还7个月房租，每月13333．3×7=93330元，另有租房保证金2万元。另有向赵向明个人借款2.5万元。总计138330元。此借款还款周期为12个月。"3、2017年5月21日，赵向明、张宏钢签订《欠款合同》，载明："二、欠款明细：2016年（7个月房费＋租房保证金）143330元＋2016年6月1日至2017年6月1日利息171996．6元，计160529．6元。2017年分期利息19262．4＋欠款160529．6元，总计179792元。......三、还款计划：从2017年7月1日（包含7月1日）起每月1日为还款日，每月还款金额为14982．7元。从2017年7月1日（首笔还款）至2018年6月1日（最后一笔还款），还款完成，合同自动失效。四、如乙方（张宏钢）未按第三条约定向甲方（赵向明）归还任何一期欠款，甲方有权向乙方主张剩余未到期全部欠款，因甲方追索欠款产生的诉讼费、律师费等费用全部由乙方承担。五、如乙方未按约定时间偿还当期欠款，从应偿还之日以当期欠款为基数，按月利息1％继续计算利息至给付之日止。"4、庭审中，赵向明称诉讼请求中50000元的保证金实际为25000元的保证金及25000元欠款，该欠款系用于协调招投标的款项。赵向明于2016年5月18日给张宏钢打款100000元，后张宏钢返还75000元，剩余25000元未返还，因此打入欠条。5、因向张宏钢追索欠款，赵向明支出律师费10000元。6、庭审中，张宏钢称已于2016年6月14日向赵向明退还保证金25000元，并提供了打款明细。对此，赵向明不认可。张宏钢主张通过云联惠平台向赵向明还款120000元，每日可提取60元。赵向明不认可该还款方式。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，赵向明与张宏钢签订的《超市租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院对真实性、合法性予以确认。合同签订后，张宏钢将超市交与赵向明经营，赵向明如数支付租金。赵向明经营了5个月后，因客观原因导致超市无法继续经营，张宏钢理应退还赵向明剩余租金。因张宏钢对应退还租金数额93330元无异议，故对赵向明的该项诉请，本院予以支持。关于保证金，根据《超市租赁协议》约定，赵向明放弃经营时，张宏钢应向赵向明退还校方收取的经营保证金50000元，但赵向明实际支付的保证金为25000元，故张宏钢应向赵向明退还保证金25000元。张宏钢辩称已于2016年6月14日退还保证金25000元，但因赵向明、张宏钢之间有其他资金来往，该25000元可能系偿还其他债务，且在2017年5月21日签订的《欠款合同》中明确载明"欠款明细：2016年（7个月房费＋租房保证金）143330元"，故对张宏钢的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于25000元的欠款，赵向明提供了打款凭证、欠条及《欠款合同》证明欠款事实的存在，且该欠款与本案有关联性，如果另诉则增加当事人诉累，故对赵向明要求张宏钢偿还欠款25000元的请求，一审法院予以支持。张宏钢辩称该25000元已经偿还，但未提供相关证据，一审法院不予采纳。张宏钢辩称通过云联惠平台向赵向明偿还120000元，每日可提取60元，因赵向明对该还款方式不予认可，且无相关证据证明赵向明已收到还款，故一审法院不予采纳。关于利息，因赵向明、张宏钢约定月利率为1％，因此以欠款总额143330元为基础，张宏钢应向赵向明支付2016年6月1日至2017年6月1日的利息17199．6元，并按月利率1％支付自2017年6月2日起至欠款还清之日止的利息。关于律师费10000元，因《欠款合同》约定因追索欠款所产生的律师费由张宏钢承担，故对该请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张宏钢于本判决生效后十日内一次性向赵向明支付欠款143330元及利息17199．6元，合计160529．6元；二、张宏钢于本判决生效后十日内一次性向赵向明支付自2017年6月2日起至欠款还清之日止的利息；三、张宏钢于本判决生效后十日内一次性向赵向明支付律师费10000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，张宏钢与赵向明签订的《超市租赁协议》合法有效，双方当事人应依约履行。在合同履行过程中，由于张宏钢一方原因致使合同不能履行，双方签订《欠款合同》对租金及保证金返还事宜予以确认，故张宏钢应退还赵向明剩余租期的房屋租金，并按照《超市租赁协议》、《欠款合同》约定退还经营保证金以及支付利息、律师费等费用。对于张宏钢认为其已经通过云联惠平台向赵向明还款12000元的主张，由于其所提交的证据不能证明还款事实，且赵向明对该还款方式不予认可，故对于该请求本院不予支持。对于赵向明提出的二审律师费用10000元应由张宏钢承担的答辩意见，本院认为该答辩意见并不属于独立的诉讼请求，且在一审中赵向明仅提出对于一审律师费用10000元的主张，故本院对于该答辩意见不予处理。综上所述，张宏钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3710元，由张宏钢负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 何玉山审判员 王海莹二○一八年九月十日书记员 张 宇