昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第836号原告云南忆百居装饰工程有限公司。法定代表人茶正升，该公司总经理。委托代理人王理乾，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告陈繁章，男，汉族，云南省祥云县人。系受害人陈培波的父亲。被告朱琼兰，女，汉族，云南省祥云县人。系受害人陈培波的母亲。以上两被告共同委托代理人韩长占、尹以世，云南晨昀律师事务律师，特别授权代理。原告云南忆百居装饰工程有限公司（以下简称忆百居公司）诉被告陈繁章、朱琼兰劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由代理审判员饶丽适用简易程序，于2015年4月28日在本院第六法庭公开开庭进行了审理，原告忆百居公司的委托代理人王理乾，两被告共同委托代理人韩长占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忆百居公司诉称：昆明经济技术开发区劳动争议仲裁委员会昆经开劳人仲字（2015）第60号仲裁裁决书认定“申请人提交的证据确（3）销售单、证据（5）接处警登记表与被申请人提交的证据（1）施工许可证相印证，形成证据链，证明……雷涛安排申请人之子陈培波完成接收瓷砖的工作后发生交通事故死亡……裁决认定申请人之子陈培波与被申请人忆百居公司存在事实劳动关系”的裁决是错误的。2014年10月16日晚7时许接收瓷砖的几分钟，原告工地负责人雷涛与被告之子陈培波间是朋友之间的临时无偿帮忙关系，根本不是事实劳动关系。具体理由如下：1、在原告红星美凯龙工地上干活的王能德等8人都有云南红星商业管理有限公司工程部发给的临时出入证（8个证件的实物证据都在），此工地中原告的负责人是雷涛。若陈培波是原告工地干活的工人，应该提交临时出入证；2、2014年10月16日晚，下班后约7时左右，送瓷砖的人来到工地，因负责人雷涛及其他工人已收工回家，且雷涛的小孩正在医院看病，无法去工地。经雷涛与经常在工地上卖材料的熟人陈培波电话联系，陈培波说他本人在工地上，雷涛便让陈培波帮忙把他人送来的瓷砖点一下，陈培波答应了。就这样几分钟时间便点完了，没有发生任何不愉快的事情。3、当天晚上20时40分许发生的交通事故是由于陈培波离开工地后翻越马路护栏、加之董俊的肇事车辆速度过快而引发的。事后，董俊已向被告赔偿520000元。综上所述，被告之子陈培波与原告之间仅仅是朋友之间的一个临时几分钟无偿帮忙关系，不是事实劳动关系，且在帮忙过程中没有发生任何事故。因此昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的裁决是错误的，并向人们法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销昆经开劳人仲字（2015）第60号仲裁裁决书，确认原告与两被告之子陈培波之间不存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。被告陈繁章、朱琼兰辩称：雷涛是原告公司的职工，雷涛与原告属职工关系。二被告之子陈培波与原告存在事实劳动关系。理由如下：1、双方符合法律规定的主体资格；2、日常接受原告的管理且当晚收瓷砖的行为属于原告的业务组成部分；3、当晚收瓷砖的行为属于正常加班。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：原、被告之间是否存在事实劳动关系。原告忆百居公司针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据:１、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，欲证明原告具备诉讼主体资格的事实。2、施工许可证1份、施工单位工作人员联系表1份，临时出入证8份，欲证明原告在工地的商户代码为莲SPA，施工人数为8人，8人都有临时出入证，工地负责人是雷涛的事实。3、交通事故认定书1份，欲证明2014年10月16日20时40分，两被告之子陈培波在红星国际小区工地附近翻越路中金属隔离栏后与董俊驾驶的云A/261WJ小客车发生交通事故，陈培波不幸身亡，责任为同等责任的事实。4、调解协议书1份，欲证明董俊就陈培波身亡事故与被告达成调解协议书，已经赔偿两被告520000元的事实。5、仲裁庭审笔录中雷涛的证人证言1份，欲证明陈培波是雷涛请来临时请来帮忙的，且原告与雷涛是内部承包关系，陈培波与原告不存在事实劳动关系。经质证，两被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第2组证据的真实性、合法性及关联性不认可，认为施工地点、施工许可证与被告陈述的地点不同，对临时出入证认为与本案无关，且无法核实其真实性;对第4组证据的关联性不认可；对第5组证据不认可，认为陈培波接收瓷砖的行为系加班。被告陈繁章、朱琼兰针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、昆经开劳人仲字（2015）第60号仲裁裁决书1份。2、七星桥建材商品销售单复印件1份。3、施工单位工作人员联系表复印件1份。4、申请法院调取的仲裁庭审笔录1份。上述证据欲证明雷涛是原告工地现场负责人，原告在仲裁阶段对施工单位工作人员联系表、销售单已经认可，陈培波与原告存在事实劳动关系的事实。经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，但对裁决的内容不认可；对第2、3、4组证据的真实性无异议。本院认证认为：原告忆百居公司提交的第1组证据，被告质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第2组证据，与原告提交的仲裁笔录中雷涛的证人证言能相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第3、4组证据，被告质证对其真实性无异议，其来源合法，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第5组证据，与被告在仲裁时诉称相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告陈繁章、朱琼兰提交的第1组证据，原告质证对其真实性无异议，其来源合法，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第2、3组证据，被告质证对其真实性，本院对其真实性予以认定，但该证据不能证明被告之子陈培波与原告存在事实劳动关系的证明观点；第4组证据，被告质证对其真实性无异议，其来源合法，且与本案有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。综上所述，本院确认如下法律事实：原告忆百居公司系依法登记成立的自然人出资有限责任公司。2014年10月16日晚，原告忆百居公司的工地负责人雷涛安排被告之子陈培波接收瓷砖。当天20时40分许，陈培波在接收完瓷砖后，在广福路红星国际小区工地附近路段，翻越隔离护栏后横过机动车道，其身体与董俊驾驶的云A/261WJ号小客车相撞，故造成陈培波经抢救无效死亡的交通事故。另查明：雷涛与原告忆百居公司系内部承包关系，承包原告公司位于昆明市广福路红星国际小区工地的“新偶像造型”装修工程。被告陈繁章、朱琼兰认为，其子陈培波原告忆百居公司存在事实劳动关系，并向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法确认陈培波与原告忆百居公司之间存在事实劳动关系。该仲裁委员会于2015年2月11日作出昆经开劳人仲字（2015）第60号仲裁裁决书，裁决：被告之子陈培波与原告忆百居公司存在事实劳动关系。原告忆百居公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证责任的程度，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存续的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）……（略）。本案中，两被告应对陈培波与原告存在劳动关系的基本事实进行举证。劳动法律关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据该定义，成立劳动法律关系需具备以下几个要件：1、劳动者与用人单位双方主体资格合法；2、劳动者与用人单位有隶属关系，用人单位对劳动者进行管理，用人单位对劳动者进行人事安排，用人单位的规章制度（如考勤、考核等）适用于劳动者；3、用人单位对劳动者具有形式工资、奖金等方面的分配权力；4、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案两被告在仲裁阶段认可雷涛承包了原告忆百居公司的“新偶像造型”工程，且该事实与原告的陈述相符，被告未提交相反的证据推翻，故本院对上述事实予以确认；两被告在仲裁阶段认为陈培波的工作由雷涛管理、安排，并发放工资，工资为每天200元，两被告未提交证据予以证明，且雷涛对此并不认可，故两被告未举证证明陈培波与雷涛存在何种用工关系，亦未举证证明陈培波接受公司管理，由原告发放工资等基本事实，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上，两被告之子陈培波与原告忆百居公司之间不符合劳动法律关系的特征，双方不成立劳动法律关系。故对原告要求确认与两被告陈培波之子不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。对被告陈繁章、朱琼兰认为其子陈培波与原告公司存在事实劳动关系的答辩观点，证据不充分，本院不予采纳。原告要求撤销昆经开劳人仲字（2015）第60号仲裁裁决书，原告已经在法定期限内向本院提起诉讼，该仲裁裁决书并未生效。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：原告云南忆百居装饰工程有限公司与被告陈繁章、朱琼兰之子陈培波之间不存在事实劳动关系。案件受理费人民币10元，由被告陈繁章、朱琼兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员 饶 丽二〇一五年五月十三日书 记 员 黄李燕