温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2015）温龙开民初字第50号原告：刘运芝。委托代理人：郭庆安，浙江永上律师事务所律师。被告：汇润机电有限公司。法定代表人：薛肇江。委托代理人：赵心纯，浙江泽商律师事务所律师。原告刘运芝为与被告汇润机电有限公司（以下简称：汇润机电公司）确认劳动关系纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告刘运芝的委托代理人郭庆安、被告汇润机电公司的委托代理人赵心纯到庭参加诉讼。应当事人申请进行庭外和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2008年10月6日被招聘进被告公司，从事保洁工作，平均工资2800元，双方签订劳动合同，被告设有工资支付表，工资支付表由被告保管存档。从原告进厂至今，被告与原告签订劳动合同，但没有按照法律给原告购买社保。综上，被告违反法律规定，没有按照法律规定的年限给原告购买相应的社保，没有安排原告休带薪年休假。原告为维护自身权益，诉请判令：1.被告支付原告经济补偿金2800元/月×6个月=16800元、失业保险待遇赔偿金（1470元/月×80%）×9个月×2=21168元；2.被告支付原告从2008年起带薪年休假工资5天/年×5年×3倍×2800元/月÷21.75天/月=9655元、工资2800元/月÷21.75天/月×10天+2800=4087元；3.被告为原告补缴2008年10月6日起至2014年7月10日止的社会保险。庭审中，原告补充称：一、原告一直在被告公司上班，上班地点位于滨海五道368号，该地址既是被告原注册地址，也是被告关联公司浙江汇润电气有限公司（以下简称：汇润电气公司）现注册地址。二、工资有时候打卡、有时候发现金。银行卡系被告汇润机电帮原告办理。工资条在滨海五道368号财务室领取。三、原告对于社保缴纳主体的变化并不知情，原告工作到2014年7月10日，以被告没有为原告缴纳社保为由，书面提出解除劳动关系，此后就没有去上班。四、本案已经过仲裁前置程序，原告于2015年1月12日收到仲裁裁决书，同月23日向法院起诉。被告当庭答辩称：一、原、被告2008年10月6日至2009年6月期间存在劳动关系，2009年6月之后，双方不存在劳动关系，劳动关系存续期为8个月。二、原告诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效。三、原告诉讼请求没有事实依据。综上，应驳回原告诉讼请求。庭审中，被告补充称：一、关于原告上班地点。被告原注册地曾在滨海五道368号，原、被告存在劳动关系期间，原告工作地点是在滨海五道368号，但此后原告是否一直在滨海五道368号地点上班被告不清楚，被告注册地现已变更至滨海一道1389号，与原告所述工作地点并不一致。汇润机电公司与汇润电气公司是不同主体，汇润机电公司只是汇润电气公司的股东之一，且上班地点并不代表用人单位主体。二、关于原告工资发放。2008年10月至2009年8月原、被告劳动关系存续期间，原告工资确实是由被告公司发放，之后的工资不是被告发放。三、关于原告的社保缴纳。原告2008年11月至2009年8月工伤保险确实是被告公司缴纳，之后原告社保由其他公司缴纳，与被告无关。原告所谓的2014年7月以未交社保为由书面提出解除劳动关系，也不是向被告提出，被告没有收到相关通知。四、仲裁后原告是否在法定期限内起诉由法院核实。原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告身份证、被告工商登记信息，证明原、被告诉讼主体资格。2.工伤保险缴纳记录，证明原告的入厂时间、工作年限及被告没有依法给原告购买其他社保。3.工资条（复印件4张，2014年，具体月份无法明确），证明原告的工资情况。4.录音内容摘录（2014年6月底7月初，原告与原汇润机电公司总经理暨现汇润电气公司法定代表人鲍永乐，在其办公室对话时，原告用手机录制，录音原始载体无法提供，只有一份摘录），证明原告要求补缴社保，被告同意为原告补缴社保，但表示政策问题不好操作，反映出原告从2008年起一直在被告公司工作。5.仲裁裁决书、送达回执，证明该案经过劳动仲裁。6.离职书及投递单各一份（收件人为鲍永乐，收件人地址为汇润机电，温州经济技术开发区滨海五道368号），证明书面通知解除劳动关系。7.银行交易明细两份，证明2012年12月至2014年6月原告工资发放情况。被告未提供证据。上述证据经庭审出示质证，证据1、5被告无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据2被告对真实性无异议，但认为不能证明原告主张，从工伤保险记录看，原、被告存在劳动关系仅8个月时间；本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。证据3被告对真实性及关联性均有异议，原告称是2014年的工资条，但该段时间原告并不在被告公司工作，被告没有给原告发过工资，也没有给过工资条，且原告提供的工资条中的“扣养老金”的项目，反映出原告当时所在用人单位有为原告缴纳社保；本院审查认为，该证据系复印件，且其上无任何能够与被告关联的内容，其证明力本院不予确认。证据4被告对真实性、合法性及关联性均有异议，没有提供录音的原始载体，内容无法确定，即使如原告所述，与原告对话的也是汇润电气公司的法定代表人，与被告无关，且与原告对话的人也没有对劳动关系作出明确表态；本院审查认为，该证据仅为打印的所谓对话录音内容，没有录音的原始载体，其证明力本院不予确认。证据6被告对真实性有异议，被告没有收到，收件人地址是汇润电气公司地址，与被告无关；本院审查认为，投递单真实性应予确认，但仅能证明原告曾于2014年7月11日通过中国邮政寄出一份名为“离职书”的文件，投递单号为HL00409128033，填写的收件人姓名为“鲍永乐”，填写的收件人详址为“汇润机电、温州经济技术开发区滨海五道368号”，但原告未提供该次投递的寄达情况，上述收件人姓名、地址均与被告现法定代表人及注册地址不符，并不能证明原告向被告发出了书面解除劳动关系通知；至于离职书，系原告单方制作，本院不予确认。证据7被告对2013年9月至2014年6月的银行交易明细的真实性不予认可，没有银行盖章，即使真实，也只能证明原告账户上有款项收入，不能证明系被告支付的工资；2012年12月至2014年3月的银行交易明细真实性无异议，但同样只能证明原告账户上有款项收入，不能证明系被告支付的工资；本院审查认为，被告方质证意见成立，该证据本院不予确认。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原告于2008年10月进入被告处工作，工作地点在被告当时的住所地温州经济技术开发区滨海五道368号。被告于2008年11日开始为原告参加了工伤保险，并缴纳至2009年9月。另查明，根据社保记录，2009年10月至2013年9月期间原告工伤保险由温州市厂长经理人才公司缴纳；2013年11月至2014年6月工伤保险由浙江汇润电气有限公司缴纳（其中部分月份存在未到账情况）。2013年11月22日工商登记查询时，被告登记住所地为温州经济技术开发区滨海一道1389号。2014年7月11日，原告通过中国邮政寄出一份名为“离职书”的文件，投递单号为HL00409128033，填写的收件人姓名为“鲍永乐”，填写的收件人详址为“汇润机电、温州经济技术开发区滨海五道368号”；但寄达情况不详。原告曾作为申请人，以被告为被申请人，向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付申请人经济补偿金16800元及失业保险待遇赔偿金21168元，支付年休假工资9655元及工资4087元，补缴2008年10月至2014年7月的社会保险；该委于2015年1月6日作出温开劳人仲案（2014）第350号仲裁裁决书，以超过仲裁时效期间为由，裁决驳回申请人仲裁请求。原告于2015年1月12日收到该裁决书，其不服裁决，诉至本院。本院认为：本案已经劳动争议仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉，程序合法。本案原、被告对双方2008年10月至2009年8月曾存在劳动关系并无异议，此节且有工伤保险记录为证，应予确认。原、被告现主要争议在于双方2009年9月至2014年7月双方是否存在劳动关系。就此，本院认为，首先，原告主张其一直在被告公司上班至2014年7月10日，且上班地点位于滨海五道368号，但2013年11月22日工商登记查询反映的被告住所地已在滨海一道1389号，与原告主张的上班地点明显不符；其次，原告主张其工资一直由被告发放，但其提供的证据均不能证明此节；第三，原告2009年9月至今的工伤保险均由其他用人单位缴纳，虽原告称并不知晓工伤保险缴纳主体的变化，但原告并无证据证明被告与原告继续存在用工关系；第四，原告2014年7月11日寄出的“离职书”收件人姓名及地址并非被告法定代表人及住所地，而收件人详址一栏填写的“汇润机电”仅为原告单方主张，不足以证明。综上，原告主张2009年9月至2014年7月双方存在劳动关系依据不足，本院不予采纳。原告诉请被告支付经济补偿金、失业保险待遇赔偿金、年休假工资、工资、补缴社保等，其中涉及2009年8月之前部分已超过仲裁时效期间，本院不予支持；其中涉及2009年9月至2014年7月部分，因原告主张该时间段双方存在劳动关系依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘运芝的诉讼请求。本案受理费本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 金丛二〇一五年五月二十二日代书记员 章特