浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5909号 上诉人（原审被告）：秦皇岛首钢板材有限公司，住所地：河北省秦皇岛市海港区建设大街**。 法定代表人：刘海龙。 委托诉讼代理人：陈晓东，公司员工。 委托诉讼代理人：李丽君，河北百人合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州家华钢铁贸易有限公司，住，住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路****/div> 法定代表人：朱家志。 委托诉讼代理人：沈建杰，浙江广政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市中银律师事务所律师。 上诉人秦皇岛首钢板材有限公司（以下简称秦皇岛首钢公司）为与被上诉人杭州家华钢铁贸易有限公司（以下简称杭州家华公司）保证合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初8725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦皇岛首钢公司委托代理人陈晓东、李丽君，被上诉人杭州家华公司法定代表人朱家志，委托代理人刘瑞峰，沈建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦皇岛首钢公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、杭州家华公司的主张在程序上被已经超过法定诉讼时效，已经丧失了胜诉权。一审法院仅以“杭州家华公司在保证期间内已向秦皇岛首钢公司主张权利”为由，认定秦皇岛首钢公司应该向杭州家华公司承担连带清偿责任是不符合程序法规定的。首先，杭州家华公司不能以标准快递单的方式产生诉讼时效中断的效力。目前我国现行关于诉讼时效中断的法律和司法解释中，并没有明确规定通过标准快递单的方式即可以产生诉讼时效中断的效力。其次，杭州家华公司也未能证明以发送信件方式主张权利，信件到达秦皇岛首钢公司。依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的……本案中杭州家华公司对诉求的事实陈述以邮寄律师函的形式主张过权利，证明诉讼时效曾经中断，但是杭州家华公司并没有证据证明杭州家华公司曾向秦皇岛首钢公司邮寄过涉及本案的律师函，也没有证据证明该特快专递已经到达秦皇岛首钢公司，更没有证据证明该快递中所邮寄的内容就是杭州家华公司向秦皇岛首钢公司主张权利的律师函，由此杭州家华公司张的诉讼时效中断不成立。最后，就杭州家华公司提交的证据《律师函》的内容也可知，该律师函是针对2011年10月25日签订的《担保合同》进行致函，而非本案中2014年3月25日签订的《担保合同》，也就是说杭州家华公司自行提交的证据《律师函》与本案争议的事实不具备关联性。由此更能证明杭州家华公司就本案争议的事实并未在法律规定的诉讼时效期间内向秦皇岛首钢公司主张过权利，理应丧失胜诉权。二、秦皇岛首钢公司认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院仅以“《担保合同》上保证人处所留的“秦皇岛首钢板材有限公司”印文与保管在青龙满族自治县市场监督管理局的《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》中全体股东签字（盖章）处所留的“秦皇岛首钢板材有限公司”的印文出自同一印模复制形成”，由此认定《担保合同》真实有效是错误的。首先，青龙满族自治县市场监督管理局的《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》，是由案外人秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司（以下简称首秦龙汇公司）向青龙满族自治县市场监督管理局出具的，而非秦皇岛首钢公司自行出具的文书，其来源的真实性存疑。其次，杭州家华公司当庭陈述《担保合同》并非面签，而是通过案外人余静龙邮寄，可见该《担保合同》的来源及内容的真实性也是存疑的。再次，秦皇岛首钢公司就《担保合同》中担保人处及《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》中全体股东签字（盖章）处所留的“秦皇岛首钢板材有限公司”的印文已向青龙满族自治县公安局报案，且已受理，由此可知该《担保合同》的真实性是不能被认定的。最后，鉴定文书中也陈述“《担保合同》中担保人处印文与《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》中全体股东签字（盖章）处所留的“秦皇岛首钢板材有限公司”的印文一致，与从秦皇岛市市场监督管理局档案室及中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行等调出五份资料原件中加盖的“秦皇岛首钢板材有限公司”五枚样本的印文均不一致。青龙满族自治县市场监督管理局的《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》，是由案外人首秦龙汇公司向青龙满族自治县市场监督管理局出具的，秦皇岛市市场监督管理局档案室及中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行等调出五份资料原件均是由秦皇岛首钢公司自行出具的，可见这本身就疑点多多，由此可知《担保合同》中担保人处印文是否真实需依据公安机关的侦查认定。综上，请求支持上诉请求。 杭州家华公司答辩称：本案所涉的主债权所涉判决早已生效，并已进入强制执行程序，截止目前，并未有任何一方对案涉主债权的真实性、合法性提出任何异议。本案二审争议的焦点在于：一、保证期间内杭州家华公司是否向秦皇岛首钢公司主张过担保权利；二、案涉担保合同是否有效。一、杭州家华公司在保证期间内即2016年6月30日通过向秦皇岛首钢公司住所地寄送律师函的方式要求秦皇岛首钢公司承担保证责任。需要注意的是，一审诉讼过程中，秦皇岛首钢公司从未以诉讼时效进行过任何抗辩。据此根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，当事人在一审期间从未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。结合秦皇岛首钢公司的上诉意见，其指向的并非诉讼时效，而是杭州家华公司是否在保证期间向秦皇岛首钢公司主张过权利，要求其承担保证责任。根据《担保合同》之约定，保证期间为主债务履行届满后2年。（2014）杭下商初字02832号、02833民事判决书确认主债权履行届满期分别为2014年11月13日和11月17日。因此，本案需审查的是杭州家华公司是否在2016年11月13日和11月17前要求秦皇岛首钢公司承担保证责任。实际情况是，杭州家华公司向一审法院提交了浙吴律（2016）函字第028号《律师函》、ＥＭＳ邮寄凭证编号××＃、ＥＭＳ签收回执，以证明杭州家华公司在保证期限内委托律师发函，要求秦皇岛首钢公司就案涉货款承担连带清偿责任。具体情况为，杭州家华公司委托郑关军律师寄送的浙吴律（2016）函字第028号《律师函》寄出的时间是2016年6月30日11时，该邮件的封面备注栏注明律师函家华钢铁，ＥＭＳ邮寄凭证编号××＃，于2016年7月4日13点45分由秦皇岛市邮政海港区投揽站业务员郭晓冬妥投，邮局出具的签收回执显示律师函于2016年7月4日由“首钢板材有限公司收发章”签收。一审庭审中，秦皇岛首钢公司确认其经营地址与ＥＭＳ邮寄凭证上的收件地址一致，故一审法院对杭州家华公司于2016年6月30日向秦皇岛首钢公司寄送律师函的事实进行确认有充足的事实根据。另，律师函要求秦皇岛首钢公司承担保证责任的主债权金额分别是：33170608元及逾期付款违约金、10077074.28元及逾期付款违约金。杭州家华公司在保证期间主张权利的核心在于要求保证人承担担保责任并由此实现对秦皇岛首钢公司起算诉讼时效的目的，《律师函》所载内容要求秦皇岛首钢公司承担连带责任的表述清楚，所指向的主债权金额与（2014）杭下商初字02832号、（2014）杭下商初字02833号判决书项下的主债权金额完全吻合，分毫不差，因此，《律师函》所指向的就是本案所涉债权债务，且秦皇岛首钢公司对该债务一直认同未回函否认。二、《担保合同》上的“秦皇岛首钢板材有限公司”印章早于其控股公司首秦龙汇公司工商登记资料中使用过，留存于工商行政主管部门的印章具有公示效力，依法应当认定为真实有效，原审法院据此认定印章的真实性及担保合同有效并判令秦皇岛首钢公司承担保证责任是正确的。需要重点说明的是，秦皇岛首钢公司系首秦龙汇公司的控股股东（实际控制人直接持股比例为61%，加上秦皇岛首钢公司的子公司秦皇岛首秦金属材料有限公司的9%，秦皇岛首钢公司及其子公司共计持有该公司的70%的股权），同时秦皇岛首钢公司对首秦龙汇公司委派了董事长和至少三名董事，因此不论从股权控股的角度，还是从人员控制的角度，秦皇岛首钢公司明显是首秦龙汇公司的实际控制人。2013年9月16日，首秦龙汇公司形成股东会决议：变更经营范围、通过章程修正案。同年9月25日，根据该股东会决议完成了工商变更登记并领取了新的营业执照。在这次变更的股东会决议上，秦皇岛首钢公司的所盖的印章与担保合同上的印章完全一致。由于该印章早已在工商行政主管部门使用过，具有公示效力，杭州家华公司有理由相信印章的真实性，秦皇岛首钢公司作为实际控制人可控制该股东会决议书上所印制的公章的法定事项。其以子公司变更经营范围，使用该公章是正常合理性的，不应该属于伪造相关范畴，其向公安机关反映伪造公章以决定立案情况与本案没有关联性。何况截止目前，并未看到生效的法律文件书确认该印章系伪造，而且秦皇岛首钢公司在至此近5年的时间内也未就伪造的印章而签署的股权会决议、担保合同向法院行使撤销权或公告就此予以声明，因此，应依法认定担保合同有效。更重要的是，根据杭州家华公司在一审时提交的证据8即秦皇岛首钢公司法定代表人李少峰身份证复印件上不但盖有秦皇岛首钢公司的公章同时在方框章内也注明“杭州家华担保”字样，虽然争议的事实不能完全的重现给法庭，但这份证据足以证明，秦皇岛首钢公司及其法定代表人李少峰对其为杭州家华公司提供担保是知情并同意的。事实上，如果在交易过程中没有秦皇岛首钢公司的担保杭州家华公司也不会与主债务人进行这样大金额的经营行为。作为善意的杭州家华公司有理由相信实际控制人法定代表人李少峰出示知情证据行为，其代表秦皇岛首钢公司对杭州家华公司担保真实的意愿。同时根据担保合同第18条的约定，自保证人盖上（法定代表人知情有效力的）的公章之日起生效。另，秦皇岛首钢公司称担保合同并非当面签订，可见担保合同的来源及内容真实性存疑。杭州家华公司要说明的是，是面签不是当场盖章是正常的，当场盖章反而应该存疑。秦皇岛首钢公司系国有大中型企业，印章常规都由专门部门保管，不能外带。所以当场盖章反倒是不正常的，由秦皇岛首钢公司子公司法定代表人余静龙邮寄也是正常的。1.根据一审过程中《浙司法（2018）》第91号《鉴定意见书》表明，秦皇岛首钢公司提供样本编号为ＹＢ2-ＹＢ6所鉴定的公章。2.浙江汉博（579号）鉴定意见书秦皇岛首钢公司法人代表李少峰身份证复印件上方章确认（有仅供杭州家华担保的文字内容），作为提供给杭州家华担保合同的知情依据上秦皇岛首钢公司所盖的公章。（该鉴定书秦皇岛首钢公司在庭审中认可收到。）3.2011年3月3日在青龙工商局首秦龙汇公司关于变更公司股东名称的股东会决议书上秦皇岛首钢公司所盖的公章。以上1、2、3三份文件上所盖的公章是高度吻合的同一枚公章。（秦皇岛首钢公司对该枚公章吻合一致的事实是认同的）。足以证明秦皇岛首钢公司在青龙县工商局首秦龙汇公司股东决议书混同使用编号为ＹＢ1、ＹＢ2-ＹＢ6二枚经鉴定外形不相同的公章。该二枚公章均产生公示法律效力。相同的该二枚公章在杭州家华担保合同及法定代表人提供担保知情依据的事项中，均都使用，秦皇岛首钢公司没有理由不承担混同使用二枚公章，不具备唯一性的责任。秦皇岛首钢公司现对实际掌控的内部子公司的股东决议书上公章存有质疑，但法律是以鉴定事实为依据，这莫须有的质疑难以使人相信，其目的为了摆脱法院判决应该承担的担保责任。综上，请求驳回上诉。 杭州家华公司向一审法院起诉请求：1、秦皇岛首钢公司对青龙满族自治县华鑫矿业有限公司欠杭州家华公司的货款10077074.28元及该货款从2014年11月17日起同期银行贷款基准利率4倍的逾期违约金承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由秦皇岛首钢公司承担。 一审法院认定事实：针对秦皇岛龙汇工贸集团有限公司（以下简称秦皇岛龙汇工贸公司）与杭州家华公司签订的编号JH131108-1《购销代理协议》，杭州家华公司曾于2014年11月19日向法院提起诉讼，要求青龙满族自治县华鑫矿业有限公司（以下简称华鑫公司）支付货款、逾期违约金，并由秦皇岛龙汇工贸公司、青龙满族自治县德龙铸业开发有限公司（以下简称德龙铸业公司）、首秦龙汇公司、余静龙、青龙满族自治县龙汇矿业有限公司（以下简称青龙矿业公司）承担连带清偿责任。法院经审理认为，结合收货证明、核对往来账函能够相互印证华鑫公司拖欠杭州家华公司货款10077074.28元……鉴于《购销代理协议》中约定了相应的销售周转期，酬情将逾期付款违约金调整自对账日2014年11月17日按人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算予以支持……保证人秦皇岛龙汇工贸公司、德龙铸业公司、首秦龙汇公司、余静龙、青龙矿业公司自愿为华鑫公司的债务提供最高额连带责任保证，均依约应承担连带清偿责任。据此，法院做出（2014）杭下商初字第02833号民事判决书，判决：一、华鑫公司于判决生效后十日内支付杭州家华公司货款10077074.28元；二、华鑫公司于判决生效后十日内支付杭州家华公司上述货款的逾期违约金（自2014年11月17日起按人民银行同期贷款基准利率四倍标准，另计至判决确定的履行日届满时止）；三、秦皇岛龙汇工贸公司、德龙铸业公司、首秦龙汇公司、余静龙、青龙矿业公司对华鑫公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回杭州家华公司的其他诉讼请求。（2014）杭下商初字第02833号民事判决书已于2015年10月20日生效，确定的履行届满日2015年10月30日。经杭州家华公司申请强制执行，至今未获清偿。杭州家华公司遂持有加盖秦皇岛首钢公司、秦皇岛龙汇工贸公司公章的《保证合同》再次提起诉讼，要求秦皇岛首钢公司对华鑫公司的债务承担连带清偿责任。标注签订日期为2014年3月25日的《担保合同》约定：甲方杭州家华公司，乙方秦皇岛龙汇工贸公司，担保方秦皇岛首钢公司；担保方自愿为乙方向甲方提供连带责任保证；担保的债权债务为甲方与乙方于2013年11月8日所签订的编号为JH131108-1《购销代理协议》及甲方与乙方签订的所有《工业品买卖合同》、甲方与乙方指定的第三方签订的所有《产品销售合同》项下发生的债权债务；担保方保证担保的主债权金额为58393475.02元；保证担保范围包括债务本金及利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于评估费、鉴定费、诉讼费、律师代理费、交通费、差旅费等）；担保期限为自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。《保证合同》并约定，本合同自保证人盖章之日起生效。秦皇岛首钢公司申请对《保证合同》上“秦皇岛首钢板材有限公司”公章印文的真实性申请司法鉴定。浙江法会司法局鉴定所接受委托进行鉴定，并出具浙法司[2018]文鉴字第91号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：签订日期为“2014年3月25日”的《担保合同》第2页保证人处所留的“秦皇岛首钢板材有限公司”一枚复制检材印文与标称日起为“2013年9月16日”的《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》中全体股东签字处所留的“秦皇岛首钢板材有限公司”一枚复制样本印文一致；与从秦皇岛市市场监督管理局档案室及中国农业银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行等调出的五份资料原件中加盖的“秦皇岛首钢板材有限公司”五枚样本印文均不一致。《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》决定变更公司经营范围，在首秦龙汇公司原登记的一般经营项目中增加了固体废料（有毒有害危险品除外）销售。该次经营范围的变更已经当时的青龙满族自治县工商行政管理局登记，变更后的一般经营项目为：铁矿石磁选；氧化球团生产、购销；铁矿石收购；铁精粉购销；进口铁矿石购销；固体废料（有毒有害危险品除外）。浙江吴山律师事务所接受杭州家华公司的委托，向秦皇岛首钢公司发出《律师函》，要求秦皇岛首钢公司在接函后十日内履行对青龙满族自治县鼎益矿业有限公司（货款33170608元及逾期付款违金）、华鑫公司（货款10077074.28元及逾期付款违金）欠杭州家华公司的债务承担连带责任。律师函的邮寄地址河北省秦皇岛市海港区建设大街409号，寄送时间2016年6月30日。 一审法院认为：杭州家华公司持有加盖秦皇岛首钢公司公章的《保证合同》提起本案诉讼。秦皇岛首钢公司虽辩解《保证合同》上的公章并不真实，但根据《鉴定意见书》，《保证合同》上保证人处所留的“秦皇岛首钢板材有限公司”印文与保管在青龙满族自治县市场监督管理局的《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》中全体股东签字（盖章）处所留的“秦皇岛首钢板材有限公司”的印文出自同一印模复制形成。秦皇岛首钢公司认为，《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》上秦皇岛首钢公司的公章也不真实。对此，法院认为，该份文件留存于行政主管部门，并且主管部门根据该份文件为首秦龙汇公司办理了变更经营范围的登记，具有公示力。秦皇岛首钢公司的辩解反映了其事前不知情，事后不过问的股东权利行使方式，这与其作为首秦龙汇公司控股股东的身份不符。另《秦皇岛首秦龙汇矿业有限公司关于变更公司经营范围的股东会决议》至今未被撤销，决议上的公章也没有因涉嫌伪造被公安机关立案侦查。因此，法院对秦皇岛首钢公司的辩解不予采信。综上，杭州家华公司与秦皇岛首钢公司签订的《保证合同》系当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。杭州家华公司在保证期间内已向秦皇岛首钢公司主张权利。秦皇岛首钢公司理应按照《保证合同》约定为华鑫公司的债务向杭州家华公司承担连带清偿责任。根据审理查明的事实，秦皇岛首钢公司所担保的主债务已经生效法律文书确定，即货款33170608元及自2014年11月13日起计算的逾期违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：秦皇岛首钢板材有限公司于判决生效后十日内对青龙满族自治县华鑫矿业有限公司向杭州家华钢铁贸易有限公司的债务【货款10077074.28元及逾期违约金（从2014年11月17日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2015年10月30日）】承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82262元，财产保全申请费5000元，两项合计87262元，由秦皇岛首钢板材有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 秦皇岛首钢公司提交的证据有：青龙满族自治县公安局的立案决定书一份，用以证明就案涉公章，经青龙满族自治县公安局决定，以伪造秦皇岛首钢公司印章案立案侦查。 杭州家华公司发表质证意见称：对真实性无法认定，公章看上去像电子章，而且也没有说清是哪个章伪造，具体什么行为，不能证明该刑事立案与本案所涉担保合同有关，和本案没有关联。在担保合同上所盖印章早已在2013年9月16日首秦龙汇公司关于变更公司经营范围的股东会决议中使用，并且据此进行了工商变更登记，秦皇岛首钢公司是首秦龙汇公司的股东和实际控制人。秦皇岛首钢公司就此事至今5年，未从民事的角度进行撤销，也未从刑事的角度进行报案。同时，秦皇岛首钢公司当时的法定代表人李少锋对该担保的事实也是知情并同意的。即使相关刑事案件立案也是秦皇岛首钢公司管理的问题，说明秦皇岛首钢公司对于公章的刻制、管理、使用混乱，杭州家华公司作为善意的第三人从事的是正常经营行为，对方五年都没有说提过，一旦涉及诉讼就去报案，明显是拖延。 杭州家华公司二审期间没有提交新的证据。 本院对上述证据评判如下：根据立案决定书无法确认秦皇岛首钢公司何枚印章何时被谁涉嫌伪造，立案至今两个月以上，杭州家华公司亦未受到公安机关的调查，未有充分证据证明杭州家华公司本身或与他人串通涉嫌伪造秦皇岛首钢公司的公章，本院将结合其他证据，对本案相关当事人的责任依法认定。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点为：诉讼时效期间、保证期间的认定及秦皇岛首钢公司提供担保的意思表示认定，案涉担保合同对秦皇岛首钢公司是否具有约束力。首先，秦皇岛首钢公司一审期间未明确提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间提出，但不能提供证据证明对方请求权存在已过诉讼时效期间的情形，本院依法不予支持。同时，有证据表明相应律师函的发送系杭州家华公司就案涉债务向秦皇岛首钢公司进行催讨，该律师函送达地址与秦皇岛首钢公司的住所一致，且已被签收，故一审法院认定杭州家华公司在保证期间内向秦皇岛首钢公司主张权利并无不当，进而杭州家华公司现诉讼主张亦未超过诉讼时效期间；其次，现有鉴定报告包括所附样本等证据表明，秦皇岛首钢公司作为首秦龙汇公司的股东参加了相关股东会，并签章确认股东会决议，该股东会决议留存于相应行政主管部门并据此办理了经营范围的变更登记，故该公章的公示力和有效性应予以确认，以此公章加盖的合同能代表秦皇岛首钢公司的真实意思表示。现案涉担保合同上所盖秦皇岛首钢公司的公章和上述股东会决议上的秦皇岛首钢公司公章一致，秦皇岛首钢公司作为首秦龙汇公司的股东现称对该股东会决议上的签章及相关经营范围变更至今五年左右不知情难以令人信服。如秦皇岛首钢公司另有其他认可或使用的公章与之不同，亦表明秦皇岛首钢公司存在对外同时使用多枚公章的情形，秦皇岛首钢公司对外用章不具有唯一性，无法否定留存于行政主管部门的文件上公章的真实性及在相关合同上印盖所产生的对外法律效力。截至目前并无证据证实杭州家华公司本身或与他人串通涉嫌伪造秦皇岛首钢公司的公章，杭州家华公司和秦皇岛首钢公司的保证合同纠纷可以作为经济纠纷案件继续审理，并依法认定相关当事人的民事责任；再次，本院注意到，案涉担保合同还另行加盖了秦皇岛首钢公司的骑缝章，秦皇岛首钢公司对此从未提出异议，表明该章的真实性及使用得到其认可。杭州家华公司持有的秦皇岛首钢公司时任法定代表人李少峰的身份证复印件上加盖秦皇岛首钢公司公章及印有“板材公司办公室”内容的红色印章方框内“杭州家华担保”的字迹，亦能表明秦皇岛首钢公司对担保事项的知晓及认可。由上综合分析，杭州家华公司有理由相信案涉担保合同上秦皇岛首钢公司的公章系秦皇岛首钢公司的真实意思表示，该公章签订的担保合同对秦皇岛首钢公司具有约束力，杭州家华公司有权依法向秦皇岛首钢公司主张保证责任。综上，秦皇岛首钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82262元，由秦皇岛首钢板材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月十三日 书记员  张婷