河南省新郑市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0184行初35号原告李锦,女,1967年10月25日出生,汉族,住郑州市。委托代理人王录春,京衡律师集团上海事务所律师。委托代理人杜春安，河南闻禹律师事务所律师。被告中牟县工商管理和质量技术监督局,住所地河南省郑州市中牟县商都大道(西)579号。法定代表人魏刘萍,主持工作。出庭的行政机关负责人娄兴武,中牟县工商管理和质量技术监督局副局长。委托代理人赵庆利,河南赵庆利律师事务所律师。委托代理人娄慧玲,河南赵庆利律师事务所实习律师。第三人河南宏盛建筑有限公司，住所地郑州市中牟县绿博文化产业园区郑开大道与文通路交叉口向北600米路东。法定代表人李金阁，董事长。委托代理人史挥龙，河南新动力律师事务所律师。原告李锦诉被告中牟县工商管理和质量技术监督局、第三人河南宏盛建筑有限公司行政撤销一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日立案后，于2018年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告李锦的委托代理人王录春、杜春安，被告中牟县工商管理和质量技术监督局的负责人娄兴武及委托代理人赵庆利、娄慧玲，第三人河南宏盛建筑有限公司的委托代理人史挥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦诉称，原告是持有41.99％出资比例的宏盛公司股东，任宏盛公司董事长、法定代表人。2017年12月6日，自然人王书方故意隐瞒事实、提供虚假材料将《授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》及相应附表以及依法不成立的《河南宏盛建筑有限公司股东会决议》（2016年11月30日上午9时）和其他变更登记法定代表人和董事长的文件资料提交被告，提出变更登记宏盛公司法定代表人的申请。被告在未尽到审查义务的情况下，违反法定程序，对宏盛公司的法定代表人进行了变更登记，导致宏盛公司无法维持正常的生产经营活动，陷入公司僵局。根据原告了解，宏盛公司法定代表人经被告违法变更为李金阁后的2018年1月份，就至少有两起案件分别被中原区人民法院和奈曼旗人民法院将宏盛公司列为被执行人，合计被执行金额143万余元，并且宏盛公司财产处于时刻被侵占、揶用，或者不当处分的危险之中。因此，被告的违法行政行为，已经使宏盛公司不能按照《公司法》来规范其组织和行为，直接导致宏盛公司、股东和债权人的权益均处于不能依法保护的境地，损害了宏盛公司利益。原告作为宏盛公司股东，由于被告的行政行为损害了公司利益，而宏盛公司现董事会和监事会均不能履行职责依法提起诉讼来保护公司的合法权益，又因情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害，现特依据《公司法》第一百五十二条和《行政诉讼法》的的相关规定，向本院提起行政诉讼，请求：判决撤销被告于2017年12月26日对河南宏盛建筑有限公司将法定代表人更改为李金阁的变更登记行为，并由被告承担本案诉讼费。原告李锦向本院提交了以下证据、依据：1、公司登记（备案）申请书及附表；2、宏盛公司工商登记信息表；3、全国法院被执行人信息查询结果；4、公司章程；5、河南省高级人民法院作出的（2017）豫民申4177号民事裁定书；6、焦作市中级人民法院的民事判决书。经庭审质证，被告中牟县工商管理和质量技术监督局对原告李锦提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，申请人除提交这些材料外还提交了其他材料；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告系宏盛公司的股东，不能证明原告是本案的适格诉讼主体；对证据3的关联性有异议，与本案无关；证据4中原告提交的公司章程是2014年的，和本案无关；证据5真实性无异议，裁定作出时间是2018年4月9日，在此之前的2017年的变更登记已经完成；证据6与本案无关，该判决书显示的宏盛公司与其他公司的民事纠纷，在2013年3月28日就已经产生，该判决书是发回重审之后作出的，并不是李金阁任法定代表人之后经营不善造成的。第三人河南宏盛建筑有限公司对原告李锦提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该备案申请表中有新的法定代表人李金阁的签字和身份信息，有委托人的身份信息和受托人的身份信息，因此该备案申请表符合法定形式，被告已做到形式审查义务；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告是第三人曾经的董事长和法人，不代表其终身就是第三人的法定代表人和董事长，工商局的变更登记并不侵犯原告的合法权益，被告是根据第三人公司的董事会和股东会决议进行的变更，即使原告认为其侵犯合法权益，也是股东之间的权利义务之争，和被告没有任何关联性；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，正是原告经营公司不善，才造成公司涉及几十个诉讼之争，并且均是原告管理公司期间产生的纠纷，公司股东才召开了股东会和董事会，罢免了原告的董事长和法人职务；证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，公司章程对罢免董事长和法定代表人有明确约定，这在中牟县法院和郑州中院的文书中都有详细的表述，如按原告方的意见，那么原告在第三人公司就会终身担任董事长和法人，反而是侵犯了公司的正常管理和其他股东的合法权益；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，被告的变更行为是基于公司的董事会决议和股东会决议，一、二审判决并不是变更的决定性依据，况且变更时高院裁定并未下发，被告方依据的是生效的法律文书，所以被告没有任何过错；对证据6真实性没有异议，同证据3质证意见，原告以现法人不能正常经营公司可能给公司造成重大损失为由，要求撤销本案的行政变更登记，显然是混淆了行政法律关系和民事法律关系。其如认为公司的经营行为侵犯了股东利益或原告的股东利益，其应按公司法的规定提起民事诉讼。被告中牟县工商管理和质量技术监督局辩称，一、中牟县工商局将河南宏盛建筑有限公司（以下简称“宏盛公司”）的法定代表人变更为李金阁是依法作出的合法行政行为。2017年12月6日宏盛公司向被告申请法定代表人的变更登记并提供了相关申请材料。被告依据有关法律规定，对宏盛公司提交的申请材料进行了认真审查，认为其提供的材料齐全、符合法定形式，才依法对宏盛公司的法定代表人进行了变更登记。整个过程程序合法，并无不当。根据宏盛公司提交的材料可知，宏盛公司于2016年11月30日做出了变更法定代表人的股东会决议并进行了公证。为了顺利办理法定代表人的变更事宜，宏盛公司曾向中牟县法院起诉李锦，中牟县人民法院作出（2017）豫0122民初407号民事判决书，认定该股东会决议合法有效，宏盛公司的法定代表人已变更为李金阁，判决李锦于判决生效十日内配合宏盛公司办理法定代表人的变更手续。后李锦上诉，二审法院维持原判。据此被告依法对宏盛公司的法定代表人变更登记是被告根据《企业法人登记管理条例》第四条、第五条、第十七条的规定，依法履行职务的行为。二、李锦所言的宏盛公司法定代表人变更后公司利益受损的问题是宏盛公司的内部经营管理行为，与被告没有任何关系。三、原告主体不适格。依据《行政诉讼法》和相关司法解释，原告应与具体行政行为有利害关系。此处的利害关系应理解为直接利害关系，不宜做扩大解释。本案中，宏盛公司法定代表人的变更直接影响的是公司的利益，一切法律后果直接归属公司，不会对股东个人造成直接影响。因此，李锦应无权以自己的名义对被告提起行政诉讼。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中牟县工商管理和质量技术监督局向本院提交了以下证据：第一组：1、统一社会信用代码证书；2、相关工作人员的行政执法证；第二组：1、（2016）郑黄证民字第21477号公证书；2、中牟县人民法院（2017）豫0122民初407号民事判决书；3、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终13744号民事判决书；4、郑州市中级人民法院生效证明；第三组：1、公司登记（备案）申请书；2、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、关于公章及营业执照的情况说明；4、企业、个体工商户补（换）发营业执照申请表；5、宏盛公司法定代表人变更后的营业执照复印件一份；6、重大行政许可事项集体讨论决定记录；7、法律依据。经庭审质证，原告李锦对被告中牟县工商管理和质量技术监督局提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据中的证据1无异议，证据2是复印件，客观性不予确认，本案是行政许可行为，按照法律规定应该是由两人实施，被告目前提交的行政执法证只有一人，由此可以看出被告在履行行政许可过程中是违反行政许可法的违法行为；对第二组证据中的证据1有异议，公证书所载明的公证事项和公证文书证明的内容不一致，不能作为认定股东会召开合法和股东会决议有效的依据，不应该作为证据采信；对第二组证据的证据2、3、4质证意见：1、河南省高级人民法院2017豫民申4177号民事裁定书可以认定被告答辩时所称的生效文书已经被撤销，不再具有合法的效力。2、从证据的全面性考察被诉具体行政行为的启动是源于第三人宏盛公司的申请是行政执法程序而非司法协助程序，既然是行政程序意味着被告审查材料的重点不在于司法机关的司法文书，而是申请人提交的材料的规范程度，如果申请人提交的材料不规范，不符合法律法规和规范性文件的规范要求，被告就不能援引司法文书来作出具体行政行为；对第三组证据的证据1的质证意见：根据国家工商行政管理总局文件，工商企字（2014）29号文件，工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知，说明部分第4条规定：法人和其他组织由法定代表人和负责人签字并加盖公章，以上的《内资企业登记提交材料规范》是工商总局发布用于规范全国工商系统业务操作的规范性文件，各地工商部门在行政执法过程中都应该遵守。从被告提交的证据看，工商备案申请书并没有加盖公司的公章，因此该证据能够证明被告在审查第三人文件的时候没有按照规范进行审查，由此作出的变更登记行为是不合法的；对证据2的质证意见：根据民法通则65条第2款和民法总则第165条的规定，书面委托代理的授权委托书应该由委托人签名或盖章，但是被告提交法庭的指定代表或者共同委托代理人授权委托书既没有签名也没有盖章，被委托人王书方不具有委托书载明的委托事项和相应权限，不能代表宏盛公司向被告提出变更登记的申请，以上两点申请书的盖章问题，委托书的签字盖章问题都属于形式审查的范围，但是被告都没有尽到审查的基本义务，因此被诉具体行政行为是违法的，依法应予撤销；对证据3、4、5的质证意见：证据3显示在清理公司柜子时找到公司公章一枚，可以知道王书方在向被告提交申请材料时，宏盛公司是持有公司公章的，结合上面两点质证意见，要么证明证据3反应的内容不真实，要么就是王书方向被告提出申请时故意不加盖公司公章，对于违反规范文件的要求是有意为之，被告对申请人故意违反规范文件的行为视而不见，违反规定变更登记，明显违法应予撤销，因此被告后续的发放营业执照的行为也是违法的；对证据6的质证意见：根据行政许可法36条的规定，被告在作出被诉行政行为的审查时，应当通知与本案有直接重大利益关系的原告，虽然被告在审查时组织了重大行政许可事项集体讨论会议，但是没有通知原告从而剥夺了原告依法享有的陈述申辩的权利，因此被告没有听取作为利害关系人的原告的意见而直接作出决定变更，违反了行政许可法的明确规定，应予撤销；对证据7的质证意见：这些法律规范是合法有效的，恰恰证明了被告行使变更登记的职权是来源于法律法规和规范性文件的规定，而非司法文书。补充三点：一、公证书第一页“本公证处确认该公司已履行了《公司法》和《公司章程》规定召开股东会议的通知义务”这样类似的公证应当属于证据保全类的公证业务，本公证书并没有相应的证据和事实证明宏盛公司向原告履行了通知义务，因此公证处作出这样的认定本身就是错误的，而被告提供的法院的法律文书也引用了这样一句话，从而证明股东会决议程序合法，因此公证书不能确认股东会决议的程序是否合法；二、对被告提供的第三组的证据3，首先，被告接受第三人提交的这份证据的行为恰恰证明被告认为变更登记申请书以及委托书应该加盖第三人的公章，其次，这份证据也可以证明第三人向法庭陈述的李锦至今仍然霸占着公司的印章、证件及财务资料其做的虚假陈述，请法庭予以重视。第三人河南宏盛建筑有限公司对被告中牟县工商管理和质量技术监督局提交的证据无异议。第三人河南宏盛建筑有限公司辩称，一、原告李锦的诉讼主体不适格；二、本案所涉河南宏盛建筑有限公司法定代表人的变更程序合法。补充一点，原告所提到的公司所产生的诉讼纠纷均是李锦在管理公司期间由于管理混乱所造成的，之所以将李锦罢免公司法人和董事长，是因为李锦在管理公司期间侵占公司巨额财产，就该侵占行为河南宏盛建筑有限公司已向公安机关报案并且该案正在侦办期间，李锦在免除公司法人和董事长职务后，至今仍然侵占着公司公章、证件和财务资料拒不返还，正是基于上述事实才造成公司至今无法正常经营，李锦的行为才是真正侵犯了公司的合法权益。第三人河南宏盛建筑有限公司向本院提交了以下证据：行政起诉书和新郑市人民法院（2018）豫0184行初4号行政裁定书。经庭审质证，原告李锦对第三人河南宏盛建筑有限公司提交的证据提出以下质证意见：第三人提交的证据与本案审查被告具体行政行为是否合法没有任何关联性。被告中牟县工商管理和质量技术监督局对第三人河南宏盛建筑有限公司提供的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告李锦提交的证据1、2、4、5，被告中牟县工商管理和质量技术监督局提交的第一组、第二组证据和第三组证据中的1-6均与本案具有关联性，证据之间相互印证，本院予以采信；原告李锦提交的证据3、6和第三人河南宏盛建筑有限公司提交的证据与本案无关，本院不予采信；被告中牟县工商管理和质量技术监督局提交的证据7不是证据，是法律依据。对于原告、被告及第三人对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：河南宏盛建筑有限公司成立于2001年12月25日，股东分别为李锦占41.99%股份、王照江占30%股份、李金阁占23%股份、孙炳建占5%股份、姚继婷占0.01%股份。董事三人分别为李锦、李金阁、王照江。李锦时任公司董事长、法定代表人。2016年11月14日，李金阁提议召开临时董事会，股东李金阁、王照江签署关于免去李锦董事长职务、选举任命李金阁为新一届董事长，并定于2016年11月30日上午9时重新召开临时股东大会，表决变更法定代表人的决议。2016年11月30日，河南宏盛建筑有限公司法定代表人举行股东会，并由郑州市黄河公证处对股东会进行现场公证，股东会决议免去李锦的董事长、法定代表人职务，任命李金阁为董事长、法定代表人。后由于李锦未向公司交回营业执照及印章，配合办理公司董事长、法定代表人变更手续，河南宏盛建筑有限公司于2017年1月13日以公司证照返还纠纷为由将李锦诉至中牟县人民法院，中牟县人民法院经审理对股东会决议的效力予以认定，并于2017年7月30日作出（2017）豫0122民初407号民事判决书，判决李锦于判决生效之日起十日内配合河南宏盛建筑有限公司法定代表人办理法定代表人的变更手续。李锦不服上诉后郑州市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）豫01民终13744号民事判决书，驳回上诉，维持原判。郑州市中级人民法院于2017年11月6日出具（2017）豫01民终13744号民事判决书已于2017年10月28日送达各方当事人的生效证明。2017年12月6日，李金阁委托王书方向被告申请将河南宏盛建筑有限公司的法定代表人由李锦变更登记为李金阁，被告经审查并对该许可事项集体讨论决定后，于2017年12月26日核准变更（备案）登记申请，并为河南宏盛建筑有限公司法定代表人换发了新的营业执照。现李锦不服向本院提起行政诉讼，请求：判决撤销被告于2017年12月26日对河南宏盛建筑有限公司将法定代表人变更为李金阁的变更登记行为，并由被告承担本案诉讼费。另查明，李锦不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终13744号民事判决书向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年4月9日作出（2017）豫民申4177号民事裁定书，裁定：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。河南省高级人民法院提审后于2018年6月11日作出（2018）豫民再483号民事判决书，在判决书中载明对河南宏盛建筑有限公司2016年11月30日作出的股东会决议效力的合法性予以认定，判决维持河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终13744号民事判决。本院认为，关于本案原告李锦主体是否适格：原告李锦原系河南宏盛建筑有限公司的股东及法定代表人，被告中牟县工商管理和质量技术监督局对河南宏盛建筑有限公司法定代表人的变更登记行为与其有法律上的利害关系，李锦有权作为本案原告提起诉讼。关于被告中牟县工商管理和质量技术监督局作出的河南宏盛建筑有限公司法定代表人的变更登记行为是否合法问题：被告作为公司登记管理机关，其登记管理行为应当符合《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定。河南宏盛建筑有限公司向被告申请工商变更登记时，提供了符合《公司登记管理条例》第二十七条规定的全部文件（申请材料）。公司股东李金阁依照公司法的规定，召集董事会会议及股东会会议，作出股东会决议，郑州市中级人民法院（2017）豫01民终13744号民事判决书和河南省高级人民法院（2018）豫民再483号民事判决书对变更法定代表人的股东会议决议效力的合法性予以认定，河南宏盛建筑有限公司提交的公司变更登记申请材料完整合法有效，被告作为登记机关，核准河南宏盛建筑登记有限公司的变更备案登记申请，事实清楚，程序合法。因此，原告李锦要求撤销上述变更登记行为的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告李锦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李锦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  许伟红人民陪审员  张富彬人民陪审员  乔改云二〇一八年九月十七日书 记 员  师 琳附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。