广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)惠中法民三仲字第1号申请人：惠州政通达沥青混凝土搅拌有限公司。住所地：惠州市惠阳区伯公坳惠澳大道东。法定代表人：朱汉英，系该公司总经理。委托代理人：李学科，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被申请人：黄某，男，汉族，1968年8月7日出生，住址：河南省拓城县，系死者黄某父亲。被申请人：凌某，女，汉族，1968年10月8日出生，住址：河南省拓城县，系死者黄某母亲。上述两被申请人的委托代理人：邓都兴，系广东诺万律师事务所律师。关于惠州政通达沥青混凝土搅拌有限公司与黄本领、凌素英申请撤销仲裁裁决一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人申请称：1、依法裁定撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2014】1284号《仲裁裁决书》（终局）。2、依法裁定被申请人承担本案全部诉讼费用。主要的事实与理由如下：（一）惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称“惠阳劳仲委”）作出的惠阳劳人仲案字【2014】1284号《仲裁裁决书》违反法定程序。本案仲裁期间，申请人已就被申请人据以申请仲裁的惠阳人社工伤认字（2014）第1025号《工伤认定决定书》提起行政诉讼（要求法院依法撤销《工伤认定决定书》），且惠阳区人民法院已立案受理（案号：【2014】惠阳法行初字第27号）。至此，本案的关键证据--惠阳人社工伤认字（2014）第1025号《工伤认定决定书》尚在司法审理之中，死者黄某是否属于工伤的事实尚不能确认。为此，申请人特依法向惠阳劳仲委提出中止审理本次劳动争议仲裁案的申请，待法院最终作出生效判决后再恢复审理，但惠阳劳仲委并未中止审理本案，径行于2014年11月3日作出本案仲裁裁决，严重违反法定程序，依法应予纠正。（二）惠阳劳仲委认定事实错误，所作出的惠阳劳人仲案字【2014】1284号《仲裁裁决书》适用法律当然错误。死者黄某、谢某等人在事发当天下午在外派工地（惠东县巽寮工地）早早完成工作任务之后的时间属于休息时间，工友们休息期间相约返回淡水完全属于员工自由安排（注：黄某、谢某等8人返回淡水没有任何人向申请人公司及公司主管领导请示和汇报，申请人公司及公司主管领导完全不知情、且没有通知黄某、谢某等人返回公司开会），然后相约聚餐饮酒的行为与工作无关、与上下班路途无关，完全属于员工下班休息期间的私人活动，之后因乘坐孙景亮所驾驶的车辆发生交通事故导致黄某、谢某死亡，完全是孙景亮醉酒驾车且超速行驶所造成，根本不属于认定工伤的法定情形。惠阳劳仲委无视本案事实，草率依据已经被提起行政诉讼但未经司法审理判决的《工伤认定决定书》作出裁决，明显属于认定事实错误、适用法律错误。综上所述，惠阳劳仲委作出的惠阳劳人仲案字【2014】1284号《仲裁裁决书》认定事实错误、适用法律错误，且严重违反法定程序，依法应予撤销。为此，申请人特依法向惠州市中级人民法院提出申请，敬请中院依法裁定撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2014】1284号《仲裁裁决书》，并裁定被申请人承担本案全部诉讼费用。并当庭补充，本案的关键是两个案件是否属于工伤，我方已经就认定书提起行政诉讼，现正在审理，我们今天的审理需要以惠州市惠阳区人民法院的作出的行政诉讼为依据，我们申请中止审理，待行政诉讼判决作出，再继续审理本案。申请人提交的证据有：证据一，营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书，证明申请人的诉讼主体资格；证据二，仲裁裁决书(惠阳劳人仲案字【2014】1284号)，证明本案经劳动仲裁并作出错误裁决的事实;证据三，仲裁裁决书送达证明，证明申请人于2014年11月5日签收仲裁裁决书的事实；证据四，《道路交通事故》认定书，证明谢某、黄某乘坐孙景亮驾驶的汽车发生交通事故完全是孙景亮醉酒驾驶且超速行驶所导致。证据五，惠阳人社工伤认字(2014)第1025号《工伤认定决定书》，证明惠州市惠阳区人力资源和社会保障局作出错误工伤认定决定的事实及惠州市惠阳区人力资源和社会保障局认定谢某、黄某等人均被派往惠东县巽寮镇工地工作，且已完成2014年6月25日下午工地(惠东县巽寮工地)工作的事实；证据六，东江4号摄像机录像视频，证明谢某、黄某在东江聚餐且大量饮食烈性药材酒长达111分钟的事实；证据七，钟景聪、卢雁康、孙景亮、佘海权、沈雄翘、何伟斌等六人出具书面《证明》，证明谢某、黄某等8名工友是自行决定从惠东县巽寮工地返回公司、聚餐饮酒后并未提及返回公司开会、6月25日整天没有接到任何开会通知、且外出聚餐不是公司安排的事实；证据八，【2014】惠阳法行初字第27号行政诉讼案件《受理通知书》及《中止审理申请书》，证明申请人已就《工伤认定决定书》提起行请仲裁委中止审理的事实。被申请人质证称：证据一，对证据三性没有异议。证据二，对证据三性没有异议，对证明内容有异议，裁决书合法合理。证据三，对证据三性没有异议。证据四，对证据三性没有异议。证据五，对真实性性没有异议。对证明内容有异议，程序合法，适用法律正确。证据六，对三性有异议，对证明内容有异议。证据七，对三性有异议，对证明内容有异议。其中三个人的陈述与在交警和社保部门的陈述相去甚远。证据八，此份证据没有法律依据。被申请人答辩称：仲裁裁决符合法律规定，根据我国工伤保险条例，只要因工受伤，就应当享受保险待遇，工伤认定书作出，员工享受保险待遇不以工伤认定书是否生效为前提，因此，仲裁裁决符合法律规定，没有违反法律规定。申请人在申请书中认为裁决违反法律程序，但并没有具体指明违反何条规定，没有明确的法律依据，申请人的撤销理由不成立，我国仲裁调解法四十九条规定了可以撤裁的六种情形，本案的仲裁裁决书符合法律规定，不符合法定撤销情形。我方认为本案是否撤裁与行政诉讼是否生效没有关系，也没有相关法律依据。被申请人提交的证据有：行政诉讼答辩书，证明惠阳区人力资源与社会保障局作出工伤认定是合法有据的。申请人质证称：对证据的三性均有异议，答辩状当事人的陈述，不应作为证据，应当经司法确认其效力。本院经审查认为，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2014】1284号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人不服该裁决向本院申请撤销，属于本院的受理范围。申请人认为，仲裁裁决错误适用《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十六条的规定，应当中止审理而未中止违反法定程序，且认定事实错误，并据此申请撤销仲裁裁决。本院认为，工伤认定是人力资源和社会保障部门作出的具体行政行为。《行政复议法》第二十一条、《行政诉讼法》第四十四条均明确规定了具体行政行为在行政复议及行政诉讼期间不停止执行，并对停止执行具体行政行为设定了严格条件，申请人仅提交了相关行政诉讼受理案件通知书，并未提交工伤认定符合应当停止具体行政行为的执行的证据，且《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十六条规定的是可以中止而非应当中止，仲裁委决定不中止审理并未违反法定程序。同时申请人亦以相关工伤认定的行政诉讼正在审理中，死者是否属于工伤的事实不能确认而向本院提交中止审理申请书。本院认为，工伤认定一经作出即发生法律效力，本案的工伤认定已经完成，在未经相关部门明确停止执行的情况下仍然有效，并不适用民事诉讼法第一百五十条第五款的关于中止的规定，故本案并不存在应当中止而未中止的违法法定程序的情形，对申请人的申请不予支持。至于申请人提出的“事实错误”的问题。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”因此，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2014】1284号《仲裁裁决书》不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：驳回惠州政通达沥青混凝土搅拌有限公司请求撤销惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字【2014】1284号仲裁裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人惠州政通达沥青混凝土搅拌有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱莉娜代理审判员  刘天贞代理审判员  刘宇慧二〇一五年五月五日书 记 员  林友材