辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00571号上诉人（原审原告）：沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。法定代表人：韩松，系该公司总经理。委托代代理人：陈实，男，1964年1月11日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市和平区。委托代理人：刘阳，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳新元建设集团有限公司，住所地：新民市城区。法定代表人：蔡子忠，系该公司董事长。委托代理人：李洁，女，1955年2月11日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：陈启兴，男，1962年7月31日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市大东区。上诉人沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司与上诉人沈阳新元建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，双方均不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司原审诉称：我方与沈阳新元建设集团有限公司签订订购防火门合同，我方依约交付并安装防火门，沈阳新元建设集团有限公司尚欠防火门款96200.10元。请求法院判令其给付我方门款96200.10元和逾期付款利息20000元（自逾期之日起至付清之日止，诉讼期间继续计算），诉讼费由沈阳新元建设集团有限公司承担。沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司向原审法庭提交了订制钢质防火门合同书一份，防火门报价单一份，银行进账单一份，工商档案等证据。沈阳新元建设集团有限公司原审辩称：合同生效后，已经分五次向沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司支付门款共计167000元，沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司提供的防火门质量有瑕疵，多次催促其维修未果后，我方自行维修花费费用6800元。沈阳新元建设集团有限公司向原审法庭提交了5张郭利利签字的收条。沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司称，其未授权郭利利收取门款，并且对后四张收条的真实性与关联性有异议。原审法院经审理查明：2010年9月10日，沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司与沈阳新元建设集团有限公司签订订购钢质防火门合同一份，合同约定：沈阳新元建设集团有限公司向沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司订制防火门，总价款173806元，先付52000元预付款，待防火门安装完毕后给付余款等内容。合同生效后，沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司依照合同约定交付并安装防火门，沈阳新元建设集团有限公司共分五次向沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司代理人郭利利支付货款167000元，尚欠6806元。原审法院认为：沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司与沈阳新元建设集团有限公司签订的订购防火门合同合法有效，双方当事人均应依照合同履行各自的义务。沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司已经依约交付并安装防火门，沈阳新元建设集团有限公司应按合同给付货款，沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司要求给付尚欠的货款，予以支持。关于沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司提出的其未授权郭利利收取门款的意见，原审法院认为，郭利利代理沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司与沈阳新元建设集团有限公司签订合同，并且在合同生效后，沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司依照合同交付安装防火门，且未明示告知郭利利的代理权限，故沈阳新元建设集团有限公司有理由相信郭利利具有收取门款的权限，故其向郭利利支付门款应视为向沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司支付。关于沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司提出的郭利利出具的后四张收条缺少真实性与关联性的意见，原审法院认为，郭利利系双方交易行为中沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司的代理人，沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司与郭利利的联系更加密切，基于举证便利性，郭利利证言的举证责任应由沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司承担，依照民事诉讼证据规则，故原审法院对郭利利出具的收条予以认可。关于沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司要求给付逾期利息20000元，没有事实依据，以逾期支付的货款6806元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。关于沈阳新元建设集团有限公司主张防火门质量有瑕疵，多次催促维修未果后，自行维修花费费用6800元的事实，因未向法庭提交证据，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳新元建设集团有限公司给付原告沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司尚欠货款人民币6806元，于本判决生效后十日内付清；二、被告沈阳新元建设集团有限公司给付原告沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司逾期支付货款利息，以6806元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月12日起至本判决生效时止，于本判决生效后十日内付清；上述判决款项，被告如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2624元，由原告承担2574元，由被告承担50元（原告已预交，由被告直接给付原告）。宣判后，沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定沈阳新元建设集团有限公司向郭利利支付门款即视为向我方支付是错误的。我方没有向郭利利授权收取货款，虽然郭利利在双方合同上签字但并不意味着取得我方收取货款的授权；2、原审法院将郭利利证言的举证责任分配给我方缺乏依据。针对郭利利收取货款是否与本案有关应当由沈阳新元建设集团有限公司承担举证责任。综上，请求二审法院判决沈阳新元建设集团有限公司给付我方防火门款96200元及利息20000元，合计116200元，并由沈阳新元建设集团有限公司承担一、二审诉讼费用。沈阳新元建设集团有限公司向本院提起上诉称：原审法院判决我方尚欠防火门款6800余元是错误的。因防火门质量有瑕疵，我方多次催促维修未果，故我方自行维修花费了6800余元，而该维修费用应属于沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司，故我方不应当支付任何货款。请求二审法院予以改判。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为：关于沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司提出请求沈阳新元建设集团有限公司给付其防火门款96200元及利息20000元，是否应予支持的问题。沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司同沈阳新元建设集团有限公司签订的“订购钢质防火门合同”明确约定总价款为173806元，沈阳新元建设集团有限公司先付沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司52000元预付款。后沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司依照合同约定交付并安装防火门，沈阳新元建设集团有限公司共分五次向沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司代理人郭利利支付货款共计167000元，即沈阳新元建设集团有限公司尚欠沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司防火门款6806元，沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司提出的沈阳新元建设集团有限公司偿还防火门款96200元缺乏依据。虽然沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司提出其没有向郭利利授权收取货款，但结合郭利利在双方签订的“订购钢质防火门合同”中在负责人处签字及在52000元预付款收条中签字的事实，沈阳新元建设集团有限公司有理由相信郭利利有权代理沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司收取防火门款，且收条中均记载为“防火门款”或“货款”，故应认定郭利利的收款行为构成表见代理，沈阳新元建设集团有限公司尚欠沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司防火门款为6806元，对于沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司该项上诉请求本院不予支持。关于沈阳新元建设集团有限公司请求沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司支付6800余元维修费，据此抗辩主张不应支付任何货款的问题。沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司出售给沈阳新元建设集团有限公司的防火门均已安装完毕，验收合格并交付使用，同时其陈述如果防火门不合格质监站不会通过验收，但沈阳新元建设集团有限公司所承建的该工程已经过质监站验收完毕合格，结合沈阳新元建设集团有限公司未能提交证据证明该防火门维修的相关凭证的事实，故对沈阳新元建设集团有限公司主张支出6800余元用于维修防火门的事实不能成立，对该项抗辩本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。沈阳嘉禾圣泰门业制造有限公司交纳的二审案件受理费2624元，沈阳新元建设集团有限公司交纳的二审案件受理费50元，分别由各自承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  马晨光代理审判员  李 涛二〇一五年五月十四日书 记 员  刘伟娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；