江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第1149号上诉人（原审原告）张秀明，女，汉族，1959年12月19日生。委托代理人贾宜文，女，汉族，1975年10月5日生。被上诉人（原审被告）南京应天物业管理有限公司，住所地南京市雨花台区凤台南路38号。法定代表人张勇，该公司总经理。委托代理人郭琪，江苏国成律师事务所律师。委托代理人孙洁，江苏国成律师事务所律师。上诉人张秀明与被上诉人南京应天物业管理有限公司（以下简称应天物业公司）劳动争议一案，南京市雨花台区人民法院于2015年1月26日作出（2014）雨民初字第1924号民事判决，上诉人张秀明不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月8日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人张秀明及其委托代理人贾宜文、被上诉人应天物业公司的委托代理人孙洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年3月张秀明入职应天物业公司从事保洁工作。双方未签订劳动合同，应天物业公司未为张秀明缴纳社保。2008年4月11日，张秀明签署承诺书，承诺其在应天物业公司提供劳务期间，不需要应天物业公司缴纳其社会统筹。张秀明同时向应天物业公司申请将其社会统筹单位应承担部分费用按月／季度发放至本人手中。张秀明月工资1800元。2014年10月底张秀明以自己不能工作为由主动离职。2014年10月27日张秀明向雨花台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求应天物业公司：1、支付张秀明未签订合同的二倍工资36000元。2、为张秀明补缴社会保险。如无法补缴，将应缴部分现金返还给张秀明。3、支付经济补偿金18000元。4、因应天物业公司的违法行为导致张秀明无法享受退休待遇，赔偿经济损失60000元。当日仲裁委以张秀明已经超过法定退休年龄为由不予受理。张秀明不服，以相同的请求诉至原审法院。以上事实，有当事人的当庭陈述、不予受理案件通知书、上岗证及工作牌、照片、考勤表、工资表、张秀明社保缴费记录、承诺函等证据予以证实。原审法院认为，双方劳动关系建立后签订了劳动合同，张秀明、应天物业公司均应按照劳动合同的约定履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于张秀明要求支付未签劳动合同双倍工资的诉求。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，张秀明已经在应天物业公司处工作满一年，要求支付双倍工资的仲裁时效应该从2009年1月1日起计算一年，而张秀明在2014年10月27日才申请仲裁，已经超过了仲裁时效，故对该诉求不予支持。应天物业公司主张张秀明已达法定退休年龄，双方不存在劳动关系，因张秀明一直未享受养老保险待遇，应天物业公司该主张不能成立。二、关于张秀明要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉求。虽然当事人双方一直未签书面劳动合同，双方之间应视为无固定期限劳动合同，但因张秀明是因个人原因主动要求离职，张秀明该诉求缺乏法律依据，原审法院不予采纳。三、关于张秀明要求因应天物业公司的违法行为导致其无法享受退休待遇，赔偿经济损失的诉求。因张秀明已自行缴纳社会保险，可以享受社会保险待遇，故该诉求于法无据，原审法院不予支持。四、关于张秀明要求补缴在职期间社会保险，如无法补缴，将应缴部分现金返还给张秀明的诉求。因该诉求不属于法院受理范围，原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回张秀明的全部诉讼请求。原审诉讼费10元予以免收。一审宣判后，张秀明不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人认为双倍工资的主张不超过诉讼时效。上诉人于2005年9月11日进入被上诉人处从事保洁工作，证人证言可以证明上诉人入职时间，原审法院认定上诉人于2006年3月入职，与事实不符。双方一直没有签订劳动合同，由于上诉人不知道其权利受到侵害，故要求支付双倍工资的请求未超过时效。（二）上诉人与被上诉人是通过协商解除的劳动关系，被上诉人曾答应给予上诉人一定的补偿，但上诉人没有同意。原审判决认定上诉人系自动离职，与事实不符。（三）上诉人的退休待遇是因自己缴纳了社会保险费，与被上诉人无任何关系，被上诉人应为其未为上诉人缴纳社会保险承担法律后果。（四）被上诉人事实上给上诉人造成了经济损失，应当给予赔偿。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人应天物业公司辩称：（一）上诉人于2009年12月18日就达到了法定退休年龄，其最晚也应当在2010年12月18日就双方的劳动争议提出请求，但上诉人明显晚于这个时间才申诉，超过了申诉时效。（二）根据上岗证显示，上诉人于2006年3月3日入职，上诉人主张2005年9月入职没有依据。（三）原审庭审中，上诉人提出是自己不能干了并要求离职的，被上诉人要求上诉人写辞职报告，但上诉人没有同意。（四）关于社保问题。由于上诉人事先已自己缴纳了社会保险，被上诉人才录用了上诉人，双方也明确说明不需要被上诉人为其缴纳社会保险，并且上诉人要求被上诉人按月或按季发放社保补贴。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。二审中，上诉人张秀明对原审法院查明的“2006年3月张秀明入职应天物业公司从事保洁工作”这一节事实持有异议。上诉人张秀明认为，其应该是2005年9月11日入职的。上诉人张秀明对原审法院查明的其他事实不持异议。被上诉人应天物业公司对原审法院查明的事实不持异议。本院对双方无异议的事实部分予以确认。二审另查明，上诉人张秀明以身体不行，年纪大，自己不能干了要求离职。2015年1月，上诉人张秀明开始领取退休金。本案二审的争议焦点：1、上诉人张秀明主张的双倍工资是否已超过申诉时效；2、被上诉人应天物业公司是否需要向上诉人张秀明支付经济补偿金；3、上诉张秀明要求被上诉人应天物业公司缴纳社会保险、赔偿退休损失问题。关于第一个争议焦点，即上诉人张秀明主张的双倍工资是否已超过申诉时效。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，上诉人张秀明主张其于2005年9月11日入职，未提供证据证明，原审法院结合上诉人张秀明的上岗证中载明的时间，确认其于2006年3月入职被上诉人应天物业公司，并无不当，本院予以确认。上诉人张秀明于2006年3月进入被上诉人应天物业公司，双方一直未签订书面劳动合同，上诉人张秀明应当知道其权利受到侵害，且自《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行后，上诉人张秀明也已在被上诉人应天物业公司工作满一年，即自2009年1月1日起，应视为被上诉人应天物业公司与上诉人张秀明之间已订立无固定期限劳动合同。上诉人张秀明要求被上诉人应天物业公司支付未签书面劳动合同的第二倍工资的申诉时效最迟从2009年1月1日起开始计算，上诉人张秀明于2014年10月27日申请仲裁，已明显超过了申诉时效。原审法院对上诉人张秀明要求被上诉人应天物业公司支付未签订书面劳动合同第二倍工资的请求不予支持，符合法律规定，本院予以维持。关于第二个争议焦点，被上诉人应天物业公司是否需要向上诉人张秀明支付经济补偿金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年10月，上诉人张秀明因个人原因离职，其要求被上诉人应天物业公司支付经济补偿金，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。上诉人张秀明主张双方协商一致解除劳动合同，未提供证据证明，本院不予采信。关于第三个争议焦点，即上诉人张秀明要求被上诉人应天物业公司缴纳社会保险、赔偿退休损失问题。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。上诉人张秀明要求被上诉人应天物业公司缴纳社会社会保险，或在无法补缴时，返还应缴部分现金，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，原审法院不予处理正确。上诉人张秀明达到法定退休年龄，且已享受养老保险待遇，上诉人张秀明要求被上诉人应天物业公司赔偿退休损失，依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院对此不予理涉。综上，上诉人张秀明的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  陈传胜审 判 员  孙 军代理审判员  崔玉文二〇一五年五月四日书 记 员  尹 琪