贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔02民初191号原告:六盘水鑫盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路22号，组织机构代码证代码：07389279-1。法定代表人:谢光华，公司总经理。委托诉讼代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。委托诉讼代理人：谭福玉，男，该公司工作人员。被告：水城县物资贸易总公司，住所地：六盘水市钟山区人民中路转运巷71号，统一社会信用代码：91520221214740143T。法定代表人：卓英雨，公司总经理。委托诉讼代理人：李焕廷，贵州济元律师事务所律师，执业证号：152022005104036886。原告六盘水鑫盛房地产开发有限公司（下称“鑫盛公司”）与被告水城县物资贸易总公司（下称“物资公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年11月1日作出（2016）黔02民初126号民事判决，鑫盛公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2017年8月21日作出（2017）黔民终25号民事裁定，撤销本院（2016）黔02民初126号民事判决，发回本院重审。本院于2017年11月25日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的委托诉讼代理人杨从财、谭福玉，被告物资公司的委托诉讼代理人李焕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫盛公司向本院提出诉讼请求：一、被告物资公司返还原告鑫盛公司借支款项3150000元和支付借支款项资金占用费2461000元，共计5611000元以及2016年6月21日以后的借支款项资金占用费（按年利率24%计算支付）；二、被告物资公司负担本案诉讼费用。庭审中鑫盛公司当庭变更诉讼请求为：一、判决被告物资公司归还借款本金5398329元，并以该本金为基数从2014年6月7日起按月利率2%支付资金占用费，暂计212671元，二项共计5611000元；二、被告水城县物资贸易总公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月6日，原告鑫盛公司与被告物资公司经协商，就合作建房一事签订《招商引资合作建房协议书》。约定：被告物资公司提供土地，原告鑫盛公司提供资金，双方合作开发建设一个集商业、住房及停车场为一体的全框架钢混结构的高层电梯综合大楼；被告物资公司负责相关开发报建手续等，原告鑫盛公司负责出借所需资金给被告物资公司；若被告物资公司在向原告鑫盛公司借支款项后违约，应返还原告鑫盛公司的借支款项和支付借支款项资金占用费。后被告物资公司与原告鑫盛公司还签订了《招商引资合作建房补充协议书》，对相关事项作了进一步的补充约定。《招商引资合作建房协议书》、《招商引资合作建房补充协议书》签订后，被告物资公司截至2013年10月16日为止共向原告六盘水鑫盛房地产开发有限公司借支款项共计7250000元。被告物资公司向原告鑫盛公司借支款项后未能及时办理相关开发报建手续。2014年1月20日，被告物资公司与原告鑫盛公司经协商，双方同意解除《招商引资合作建房协议书》和《招商引资合作建房补充协议书》，由被告物资公司返还原告鑫盛公司借支款项7250000元和支付借支款项资金占用费，但被告物资公司在返还了4100000元的借支款项后，对尚欠原告鑫盛公司的借支款项3150000元和应付资金占用费经原告鑫盛公司催收未予返还和支付。综上，被告物资公司的行为已构成违约，原告鑫盛公司要求被告物资公司返还借支款项和支付资金占用费应予支持，请求依法判决。物资公司辩称：一、原告诉称在与被告签订了招商引资合作建房协议及补充协议书后，截止2013年10月16日累计向被告借支款项725万元，可是从原告出示的借条日期可以看出有510万元是在2013年8月6日签订合作建房协议之前形成，签订协议之后的3张借条体现的215万借款，仅有115万元进入了被告公司的账户，显然原告主张在与被告签订建房协议之后累计借支款项725万元不属实；二、原告诉称被告累计偿还了借款410万元也不属实，其中确实有115万元已经返还给了原告，但其余的款项是被告公司的原法定代表人陈大磊以向公司借款的方式指定将其所借款项汇入了原告的公司账户，陈大磊向被告公司财务出具了借条；三、本案有经济犯罪嫌疑，基于以下两点理由：原告和被告都属于公司法人，都建立了财务管理制度，都应当明知公司之间大额的财务资金往来应当通过公账，然而在本案中原告所主张的高达725万元的巨额资金却只有115万元进入公司银行账户，且作为公司法人也应当知晓资金往来应当加盖财务专用章，然而本案的所有借条均只有公司的行政公章，不符合常理。另既然双方是基于合作关系借支款项，被告公司负有合作、开发项目的报建等相关义务，在被告未履行任何报建手续的情况下，原告不但未提出异议，还陆续分6次汇入巨额资金违背了基本常识。况且针对本案的同一地块被告公司当时的法定代表人分别与四家公司签订了合作建房协议，分别都收取了款项，并大部分资金没有入账。综上，本案的合作建房事宜存在经济犯罪的重大嫌疑，被告请求将本案移送公安机关依法查明事实作出处理，避免国有资产重大流失。庭审中补充答辩意见：一、今天原告提出变更诉讼请求，实际已经增加了诉讼标的额，原告将原请求的款项本金315万元，增加到了539万余元，将原诉讼请求主张的2461000资金占用费换一种提法称是主张2014年6月7日起的利息，实质上已经增加了诉讼请求，应当完善增加诉讼请求的相关手续；二、在原告所称的签订合作开发合同的时间即2013年8月6日之前，本案涉及到的土地已经由钟山区人民政府以钟府发（2013)13号《关于对田湾片区金属材料公司旧城改造项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》，征收了包含被告土地范围内的房屋及相应的土地。征收时间是2013年5月9日，显然原告与被告签订合作建房协议的2013年8月6日是不具有合作开发房产的基础和条件的。而且被告所占有的土地属于国有资产，要用该国有资产作为出资条件与第三方合作开发房产，应当由被告向主管部门申请，主管部门同意后上报政府召开专题进行处置。本案中被告未履行任何报建程序，原告对此也是明知的，所以双方并没有真实的合作建房法律关系。而是被告的原法定代表人陈大磊个人与原告之间建立了其他的法律关系，双方恶意串通利用公司名下的国有资产为其个人债务买单存在违法犯罪的嫌疑。另说明，在钟山区政府下达征收决定之后，因六盘水市人民政府于2014年4月18日就安六高铁修建问题召开了常务会议，对于涉及本案的土地可能规划在安六高铁建设范围，所以钟山区政府的征收行为未进一步实施，但是被告的主管部门及政府都没有对用该土地对外引资合作开发作出过任何的批复。所以原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回诉讼请求。原告鑫盛公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：鑫盛公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，该组证据用以证明原告鑫盛公司的诉讼主体资格。被告物资公司质证意见：无异议。证据二：法定代表人谢光华的身份证明书、居民身份证。该组证据用以证明原告鑫盛公司法定代表人的身份情况。被告物资公司质证意见：无异议。证据三：原、被告双方签订的《招商引资合作建房协议书》、《招商引资合作建房补充协议书》，用以证明原、被告双方签订合作开发房地产及原告借支款项给被告的约定，即约定如被告违约要返还原告借支款项及支付资金占用费，集资建设协议第八条第一项明确约定的由被告负责报建开发的手续等，相关费用是由被告方承担，由原告方向被告方出借，本案涉案款项来源就是该合作协议。被告物资公司质证意见：对该组证据的合法性有异议，合作建房应当是一方出土地，另一方出资合作开发，然而该二份协议约定的是借支款项，并且还约定了资金占用费，明显属于以合法形式掩盖非法目的，为无效合同，且本案还涉嫌经济犯罪。从该合同约定的借资内容可以看出本案不是合作建房关系，而是借贷关系，再结合原告款项支付给个人的事实可以看出本案属于个人与原告之间的民间借贷关系，该合作建房协议书是损害国有资产安全的并涉嫌违法犯罪的无效合同。证据四：被告出具的7份借条、中国农业银行取款回单3份、中国银行支付往来凭证2份，用以证明至2013年10月16日止原告向被告支付借款总计725万元。被告物资公司质证意见：对2013年9月13日、2013年10月16日的两份借条的真实性无异议，该两笔款项确实进入公司账户，但该两笔款项已经由陈大磊向公司借支偿还，对合法性有异议。对其余的5份借条均有异议，被告未收到借款，所体现的款项未进入被告账户，本案涉嫌犯罪。对中国银行的2份支付往来凭证总金额是115万元无异议。对3份中国农业银行取款业务回单的关联性有异议，3份回单上的汇款人均为黄某，其中一份回单的收款人是付招林，另2份回单的收款人是陈大磊个人，不能反映是原告和被告之间的资金往来。鑫盛公司当庭提交如下证据：第一组证据：系镇雄县集英房地产开发经营有限公司六盘水分公司出示情况说明（原件），用以证明涉案项目的来源，项目是由谭福玉与镇雄公司的名义与被告签订了合同协议，经公司委任了谭福玉作为分公司的负责人，因外省企业到贵州开发房地产需要到贵州省建设厅备案，故谭福玉等人成立了鑫盛公司开发项目，因此，鑫盛公司才于2013年8月6日签订了合作协议书，因之前与镇雄公司的名义支付给被告的款项均是谭福玉的，故将部份款项转化为鑫盛公司支付给被告的借款。被告物资公司质证意见：对该份证据的三性均有异议，理由：按照原告的说法出具该情况说明的单位的行为就是原告的行为，那这一份情况说明仅仅属于当事人陈述的一种形式，而且该份说明并不能够证明了原告与被告签订合作建房协议书之前产生的款项都是属于原告的款项，从这一份情况说明内容来看我方还认为本案遗漏了诉讼主体。第二组证据：付招林出具的情况说明，用以证明2013年7月3日付招林从其账户转款给了陈大磊50万元，其中的38万元是付招林的款项，12万元为原告的款项，原告于2013年7月3日又委托了黄某将付招林的38万元转给了付招林，因此该50万元最终由被告向原告出具了借条。被告物资公司质证意见：对该组证据的三性均有异议，这一份证据属于证人证言的性质，证人应当出庭作证，以书面证言形式出具的无法辨别真伪不能认定，而且付招林所转的款项是在本案合作建房协议之前，而且是转给陈大磊个人，正好印证了原告与被告的原法定代表人串通将个人借款转嫁给公司承担的违法事实。第三组证据：1、由镇雄集英公司与被告签订的建房协议书，用以证明本案涉案的项目事实上之前是由谭福玉以集英公司的名义与被告签订的，因此在原、被告签订协议之前向被告方出具了部份款项。2、结算清单、调解书、协议书各一份，用以证明原、被告双方于2014年5月22日进行了对账，双方以725万元的借款本金为基数，按月息6%计算了9个月利息，利息为391.5万元，因被告在2014年5月22日之前已向原告支付了260万元的款项，故双方确认被告尚欠原告款项856.5万元，清单印证了被告已经实际收到原告725万元的事实，同时清单还强调被告尚欠的资金占用费按合作协议来承担，2015年3月26日双方在钟山区川心派出所调解时进行调解，被告承诺于2015年4月17日前还清借款，2016年3月4日原、被告双方再次达成协议书，被告再次承诺15日内归还借款，并由公司的门面等进行抵押，调解书及协议书证明了被告截至2016年仍欠原告借款的事实。3、原告方的取现凭证28张、银行流水2张、公司营业执照4份、保险柜照片4张、被告出具证明一份、水城县经济信息化局出具给被告的批复一份、由被告向原告提供的可行性研究方案，用以证明：（1）原告的大量交易均以是现金形式，原告具有以现金形式交付大额巨款的行为，原告经营了四家公司，具有大额经济来源，原告家中有二台保险柜具有蓄存大量现金的能力，因此本案原告以现金形式向被告出借款项是客观事实；（2）涉案项目是合法的，并且经过了有关部门的批准，同时被告还向原告提供了项目的可行研究方案；（3）就涉案项目的合作被告还无偿向原告提供了办公地点，证明涉案项目是真实合法的。被告物资公司质证意见：对招商引资合作协议书三性均有异议，被告原法定代表人在同一段期间与八家房开公司签订合同建房协议，收取保证金或者以其他名誉收取款项，并没有真实的合作建房关系，涉嫌犯罪。对于结算清单、调解书、协议书三性均有异议，这些协议或清单是被告原法定代表人的个人债务问题，与原告的结算或调解，而且存在原告与被告原法定代表人串通将个人债务转嫁给国有公司的违法嫌疑，因此对三性均有异议。凭证28张及银行流水2张的关联性及原告所提出的证明目的均有异议，这些证据反映不出支付款项给被告公司，也反映不出款项是原告支付，从这些转账凭证完全可以得出不同的多人将与陈大磊个人的民间借贷或其他法律关系转嫁给被告承担，损害国有资产安全的事实，公司营业执照4份、保险柜照片4张、被告出具证明一份、水城县经济信息化局出具给被告的批复一份、由被告向原告提供的可行性研究方案，与本案关联性有异议，这些证据不能证明本案要查明的焦点事实，经信局的批复也仅仅是关于变更土地使用权性质的批复，土地使用权最终并未变更，更谈不上利用该国有土地引资开发房地产项目得到批准，对于金盛华庭可行性研究这一组证据因没有得到同意建设的批复，也与原告是否借资给被告没有直接关联，依法不应认定。2013年7月26日证明的三性均有异议，原告未出示原件，无法核实真实性。第四组证据：证人黄某证言：共是七笔款项，开始是集英公司，后面的是六盘水市鑫盛公司委托我公司转给水城县物资公司共计725万元。集体公司委托我公司转的是二笔共计250万元，剩余的是鑫盛公司转的。证实第一份合同是镇雄县集英房地产开发公司委托我公司转给物资公司第一笔款是预付保证金50万元，是付招林拿了38万元，我拿了12万元去转的。原告鑫盛公司的质证意见，对证人的陈述均符合客观事实，应当予以采信。被告物资公司的质证意见，对证人证言的真实性有异议，理由：证人是原告法定代表人的母亲，在没有其他证据佐证的情况下，鉴于其身份关系与原告的身份关系不能认定，而且证人先陈述转了725万元给被告，再原告代理人询问是全转的款还是有现金交付的时间证人又提到有280万元是现金交付前后矛盾，证人提到的180万元现金交付的过程与常某，证人提到了的容器装不了180万元的现金，180万元现金重量应该估计在100斤左右，证人说肩上挎一个包，两只手各提一个袋子就将180万元现金提走与现实不符，所以证人在作虚假陈述。被告人物资公司为支持其主张，提供了以下六组证据：第一组证据：被告物资公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人居民身份证，该组证据用以证明被告的诉讼主体资格。原告鑫盛公司的质证意见：对该组证据三性均无异议。出示第二组证据：《联合开发房地产协议书》、2份收款收据；《合作建房协议书》、1份收款收据，该组证据用以证明被告原法定代表人陈大磊针对同一地块与多家公司签订合作建房协议，收取大额资金，涉嫌合同诈骗犯罪，这二份合同仅是同一段期间被告原法定代表人利用同一宗土地与多家单位签订的八份协议当中的二份。原告鑫盛公司的质证意见：对这一组证据的三性及证明目的均不予认可，理由：1、该协议书是被告与案外人签订的，原告方对真实性不予确认；2、被告与多家公司签订建房合作协议仅表明被告构成严重违约，并不能证明其法定代表人涉嫌合同诈骗；3、该组证据也无法证明被告原法定代表人与八家单位签订了协议；4、该协议与本案原、被告双方的合作、合资不具有关联性。因此达不到原告的证明目的。出示第三组证据：2013年9月13日、2013年10月16日的农村信用社业务凭证2份，该组证据用以证明被告确实收到原告分两次支付的115万元。但该115万元实际是被告的原法定代表人陈大磊的个人借款，为隐瞒真实情况就指示将款项汇给了公司，该款项进入公司账户后也被陈大磊转走，同时证明被告并未收到原告所称的725万元。原告鑫盛公司的质证意见：对该组证据的三性无异议，但对被告的证明目的有异议，该组证据仅能证明原告向被告支付了115万元的款项，而原、被告双方除了本案涉及的合资、合作开发房地产关系并不存在其他债权债务关系，因此该115万元系原告依据双方合作协议向被告出具的借款，印证了双方合作的真实性，同时被告所谓的该款是原法定代表人的借款是不成立的，因本案借条是由被告方出具而非被告的法定代表人出具，该款项也印证了涉案的借款金额应当为725万元。出示第四组证据：2014年1月17日、2014年1月26日的业务委托书2份；2014年5月21日、2014年6月6日的汇款凭证2份；2014年1月17日、2014年5月21日、2014年6月6日的借条3份，该组证据用以证明汇给原告的410万元均是被告原法定代表人陈大磊向公司的借款，并且公司财务根据陈大磊的安排将款项汇到原告的账户。进一步印证了是陈大磊与原告建立款项往来关系。原告鑫盛公司的质证意见：对业务委托书、汇款凭证的三性均无异议，对证明目的有异议，对三份借条的三性有异议，证明目的不予认可。对业务委托书明确载明被告向原告支付款项的用途是还借款，汇款凭证载明的用途也为还借款，该组证据正好证明了被告向原告借款的事实，即印证了本案725万元的借款是客观事实，借条系被告原法定代表人向其财务出具的，属于被告的单方陈述，不具备证据的三性，同时也仅是被告做账的需求，故借条达不到被告的证明目的，同时也无委托书及转款凭证显示了被告向原告还借款共计410万元，假设被告仅收到原告115万元的款项，被告作为国有企业不可能在无事实和依据的情况下向原告转款410万元，因此被告向原告转款410万元印证了被告实际收到的款项应当为725万元而非115万元。出示第五组证据：2014年1月17日、2014年1月24日银行支付系统专用凭证2份；2014年6月6日进账回单2份；2014年5月21日补充凭证2份、记账凭证2份，该组证据用以证明2014年1月17日至2014年6月6日被告收到多人借支款600万元。这些款项都是陈大磊利用公司实施违法犯罪行为收取的款项当中的一部份，而且陈大磊现在涉嫌贪污的罪案在水城县法院正在审理，经被告到主管部门了解到陈大磊的行为是贪污、挪用还是诈骗也没有确定，所以迟迟未开庭。原告鑫盛公司的质证意见：对该组证据三性均不予认可，1、被告原告法定代表人是否在同一时间收取了款项原告无法核实，不认可其真实性，同时与本案无关联性，假设确实收取了款项仅表明被告在同一时间与多家公司签订合同构成违约，退一步讲假设被告原法定代表人在为经得被告同意签订合同，那也是被告内部管理问题，其法定代表人作出的相应法律后果应当由被告承担，故该组证据达不到被告的证明目的，和本案也没有关联性。出示第六组证据：2013年9月13日、2013年9月16日、2013年9月17日、2013年10月16日、2013年11月15日汇款凭证5份；2014年1月17日、2013年1月26日业务委托书2份；2014年1月17日借条1份；2014年5月21日汇款凭证、借条各1份，该组证据用以证明2013年9月13日至2014年5月21日陈大磊向被告借款245万元，该245万元加上以借支形式付给原告的410万元，共计655万元。进一步证明了被告的原法定代表人陈大磊利用同一宗土地与多家公司或个人合作套取巨额资金，然后又以借款的方式将所套取的资金借出供个人使用，本案涉嫌经济犯罪。经了解陈大磊利用与本案相同或类似的手段套取的资金是2260万元，所有进入公司财务是790万元，一共是八家房开公司，包含了原告方的115万元，所有的款项进帐后陈大磊就取出归其个人使用。原告鑫盛公司的质证意见：对该组证据的证明目的及三性均不予认可。理由：同第三组，再补充：1、因陈大磊系被告的法定代表人，故原告支付给陈大磊的款项应当视为被告已收到，陈大磊是否涉嫌犯罪与本案的合同是否有效没有关联性，也达不到被告的证明目的。本院依职权调取的证据有：贵州省水城县人民法院（2017）黔0221刑初39号刑事判决书及贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02刑终79号刑事裁定书。用于证明物资公司原法定代表人陈大磊以物资公司名义向鑫盛公司出具借条610万元，实际只收到330万元未入账而自己使用的事实。原告鑫盛公司的质证意见：对判决书及裁定书的三性均无异议，陈大磊辩称的180万元未收到及100万元是利息转本金被告应承担责任。被告物资公司的质证意见：对判决书及裁定书的三性无异议，该二份裁判文书未认定原告鑫盛公司向被告物资公司支付180万元，且证人黄某对180万元现金交付陈大磊的陈述前后矛盾，不应采信。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的分析认定如下：原告提交的证据一、证据二能证明原告主体资格，予以采信。证据三原、被告双方签订的《招商引资合作建房协议书》、《招商引资合作建房补充协议书》，庭审中原告明确表示不要求增加申请解除合同作为诉请，结算清单是居于借贷关系而非合作建房关系。该组证据达不到原告的证明目的，不予采信。证据四对被告收到的115万元予以认定，物资公司原法定代表人陈大磊以公司名义截留归个人使用的330万元予以认定，对其余凭条因达不到原告证明目的，不予认定。对原告当庭提交第一组、第二组证据系案外人出具的情况说明，因与本案无直接关联，不予采信。第三组证据的建房协议书、结算清单等，前述原告已明确表示结算单是居于借贷关系，故该组证据达不到原告的证明目的，不予采信。证人黄某证言，该证人本次庭审的证言与陈大磊刑案中的陈述前后矛盾，且证人与原告有利害关系，达不到原告的证明目的，不予采信。被告物资公司提交的第一组证据能证明其主体资格，予以采信。第二组证据，因双方当事人均认可款项往来系以合作建房之名实为借贷关系，故达不到被告证明目的，不予采信。第三组证据证实被告收到原告转款115万元的事实，但对该款系被告原法定代表人个人借款的证明目的不予采信。第四组证据证实原告收到被告还款410万元的事实，予以认定，但对原告称410万元均是陈大磊与原告建立款项往来关系的证明目的不予采信。第五组、第六组证据银行凭条、借条等，被告原法定代表人陈大磊以公司的名义实施的行为系代表公司的行为，其犯罪行为已受到法律追究，因被告公司的管理问题不能当然免除相应责任，故对被告该两组证据的证明目的不予采信。本院依职权调取的证据，因各方当事人对三性无异议，予以认定。本院经审理查明：原告鑫盛公司作为乙方、被告物资公司作为甲方分别于2013年8月6日、2013年8月9日签订《招商引资合作建房协议书》和《招商引资合作建房补充协议书》，双方签订上述协议的主要目的是合作开发“金盛华庭”项目。后原告依约于2013年9月13日、2013年10月16日分别借支被告100万元、15万元，共计115万元。原告又于2013年6月底、2013年7月2日、2013年7月28日分别借支被告50万元、200万元、60万元、20万元，共计330万元。之后，被告于2014年1月17日、2014年1月26日、2014年5月21日、2014年6月6日分别转账交付原告款项80万元、100万元、80万元、150万元，共计410万元。另查明，物资公司原法定代表人、总经理陈大磊因涉嫌贪污罪、挪用公款罪于2016年6月6日被水城县人民检察院刑事拘留，因犯贪污罪、挪用公款罪，于2018年3月14日被水城县人民法院数罪并罚判处有期徒刑二十年。物资公司现任法定代表人、总经理为卓英雨。本案的争议焦点是：一、本案双方当事人之间的款项往来是基于什么法律关系形成；二、被告物资公司是否应当返还原告鑫盛公司5398329元款项，并按月利率2%支付2014年6月7日之后的资金占用费212671元。本院认为，关于本案双方当事人之间的款项往来是基于什么法律关系形成的问题。本案双方当事人虽基于《招商引资合作建房协议书》、《招商引资合作建房补充协议书》而交付款项，但庭审中原告认可协议签订后，并未实际履行合同约定的义务，本案原告诉请的是归还借款，庭审中原告明确表示上述两协议事实上已经解除，不增加申请解除合同作为一个诉请，且结算清单是居于借贷关系，被告亦认可案涉款项系借贷纠纷，双方虽未签订书面借款合同，但从现有证据能证实本案的法律关系应为借款合同纠纷。故本案的款项往来应系基于借贷关系形成。关于被告物资公司是否应当返还原告鑫盛公司5398329元款项，并按月利率2%支付2014年6月7日之后的资金占用费212671元的问题。经查，从原告鑫盛公司与被告物资公司款项往来看，有借条并有款项支付凭证的为：公司收到的两笔款项共115万元，（2018）黔02刑终79号刑事裁定书认定的330万元，原告总计借给被告的款项应为445万元，其余款项原告称系现金支付或转给案外人，对现金支付因无其他证据予以印证，不予认定；对支付给案外人款项，因与本案无关联，不予认定。现被告截止2014年6月6日共计已偿还原告410万元，尚欠35万元。因双方当事人就借款未约定利息，按年利率6%支付资金占用期间利息，故被告物资公司尚需返还原告鑫盛公司借款本金35万元，资金占用利息71820元（自2014年6月7日起至2017年11月6日止共三年零五个月，按本金35万元，年利率6%计算资金占用利息，即350000元×6%×3.42=71820元，2017年11月7日至本息还清之日止，仍按年利率6%计算）。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告水城县物资贸易总公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告六盘水鑫盛房地产开发有限公司公司借款本金350000元，资金占用利息71820元（自2014年6月7日起至2017年11月6日止共三年零五个月，按本金350000元，年利率6%计算资金占用利息，即350000元×6%×3.42=71820元，2017年11月7日至本息还清之日止，仍按年利率6%计算。）；二、驳回原告六盘水鑫盛房地产开发有限公司公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51077元，由原告六盘水鑫盛房地产开发有限公司公司负担47246元，由被告水城县物资贸易总公司负担3831元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判长 罗 光审判员 刘 靖审判员 邓少旭二〇一八年九月十八日法官助理敖江书记员陈昱宏