四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初2064号 原告：陈昌贵，男，1965年6月8日出生，汉族，大专文化，居民，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：柳宇红，四川长康律师事务所律师。 被告：德阳中凯房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇小东街181号会展中心五楼。 法定代表人：郭辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。 被告：中国核工业二四建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙路11号。 法定代表人：张仕兵，该公司董事长 委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李瑞红，女，1982年2月4日出生，汉族，该公司职工。 第三人：四川吉隆工程建设有限公司，住所地成都市武侯区洗面桥街11-43号秀水香居1幢14楼H号。 法定代表人：张仁才。 原告陈昌贵诉被告德阳中凯房地产开发有限公司（以下简称德阳中凯公司）、中国核工业二四建设有限公司（以下简称二四建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，于2018年7月12日依职权追加四川吉隆工程建设有限公司（以下简称吉隆公司）作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈昌贵及其委托诉讼代理人柳宇红、被告德阳中凯公司的委托诉讼代理人詹国文、被告二四建设公司的委托诉讼代理人汪飞到庭参加了诉讼，第三人吉隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈昌贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告二四建设公司向原告支付工程款835000.00元及违约金（违约金计算方法：自2016年6月起按同期银行贷款利率计算至付清为止）；2.判令被告德阳中凯公司对被告二四建设公司应付工程款和违约金承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求二被告支付原告尚欠工程款中扣除2%的保证金，违约金从2016年8月21日起开始计算。事实和理由：2013年，被告德阳中凯公司开发中凯一号房地产项目，被告二四建设公司中标成为该项目承包商，工程施工过程中，被告二四建设公司将其中1-4#、10#、11#楼的防水工程交给原告施工。2013年至2015年，原告进行防水工程施工，经双方确认工程总造价为1742792.00元。2015年，被告二四建设公司分两次向原告支付了部分工程款901500.00元。2016年8月，双方结算确认：被告二四建设公司尚欠原告835000.00元工程款未支付。原告多次向被告二四建设公司催收工程款，但被告二四建设公司以被告德阳中凯公司没有按期向其支付工程款为由拒付。 被告二四建设公司辩称，被告德阳中凯公司是中凯一号房地产项目的开发商，且我公司与被告德阳中凯公司签订有建设工程施工合同，但我公司已将该施工合同的全部工程转包给了第三人吉隆公司，我公司与原告没有任何合同关系，故我公司没有向原告支付工程款的义务。德阳中凯公司与我公司就中凯一号房地产项目尚未结算。案涉工程已投入使用。 被告德阳中凯公司辩称，我公司是中凯一号房地产项目的开发商，且我公司与被告二四建设公司签订有建设工程施工合同，但我公司与原告没有任何合同关系，案涉工程已交付使用，原告不是案涉工程的实际施工人。原告要求我公司承担连带责任不明确，但因案涉工程尚未办理竣工结算，我公司是否尚欠工程款不明确。故原告起诉二被告无事实和法律依据，应当由吉隆公司承担支付原告工程款的义务。 第三人吉隆公司辩称，案涉中凯一号工程由被告二四建设公司承建，虽二四建设公司将中凯一号工程转包给了吉隆公司，但吉隆公司未与原告建立合同关系，原告所做工程的施工成果系由二四建设公司接受并享有，且原告所做工程由二四建设公司项目部的工作人员签证结算，故原告主张的工程款应由二四建设公司承担。原告主张的利息因无合同约定，故应当从起诉之日进行计算。案涉工程被告德阳中凯公司拒不办理竣工结算，至今尚欠工程款未付，故案涉工程款应当由被告德阳中凯公司在尚欠工程款中支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 一、对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2012年10月26日，被告二四建设公司与被告德阳中凯公司及案外人四川骏瑞房地产开发有限公司签订《建设筑工程施工合同》，由被告二四建设公司承建“中凯一号”商住小区Ⅱ期工程一、二标段的结构、装饰、安装、消防工程，具体包含“中凯一号”商住小区1、2、3、4、10、11#商住楼。 二、对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告陈昌贵是否系案涉工程的实际施工人？本院认为，被告德阳中凯公司辩称原告陈昌贵非案涉工程的实际施工人，但并未提供反驳证据予以证明，且原告向本院提交的2016年1月30日的工程结算单、2016年8月21日的工程结算单及《建筑防水工程合同》足以证明原告陈昌贵确系案涉工程的实际施工人，故被告德阳中凯公司的该辩称理由不成立，本院不予采纳。 2、原告陈昌贵与被告二四建设公司是否存在合同关系？原告认为原告与被告二四建设公司存在合同关系，被告德阳中凯公司及二四建设公司均认为原告与被告二四建设公司不存在合同关系。原告为证明其主张，向本院提交了2016年1月30日的工程结算单、2016年8月21日的工程结算单、成都三箭建筑材料及制品质量检测公司出具的《检测报告》、建筑防水工程合同、原告与被告二四建设公司的管理人员电话录音；被告二四建设公司为证明其反驳意见向本院提交了建设筑工程施工合同复印件、建设工程施工劳务分包合同复印件。本院认为，原告提交的工程结算单上载明的结算人为周家才和苏安烈，建筑防水工程合同的合同相对人也是由周家才签字，并未盖有被告二四建设公司的公司印章，且原告也并未提供证据证明在上述证据中签字确认的周家才、苏安烈系能代表被告二四建设公司对外行使有效民事行为的员工或委托代理人，且被告二四建设公司向本院提交的《建设筑工程施工合同》中明确载明该公司在中凯一号工程项目中的项目经理为王德清，派驻工程师为邱彬，故应当认定原告陈昌贵与被告二四建设公司没有合同关系。 3、原告陈昌贵的主张是否能够得到支持？本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。建筑工程总承包单位承包工程后，禁止将工程转包给不具备相应资质条件的单位。承包人未取得建筑施工企业资质与他人所签订的建筑工程施工合同无效。本案中，由于原告作为自然人，并未取得承包建筑工程的应当取得的资质证书，其签订的《工程承包合同书》应属无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因原告施工的“中凯一号”商住小区1、2、3、4、10、11#商住楼已交付使用，应视为已验收合格，故原告有权要求合同相对方按照合同约定支付工程价款。但本案中，原告认为合同相对方系被告二四建设公司，故要求被告二四建设公司向其承担支付尚欠工程款的义务，并由被告德阳中凯公司承担连带责任，且明确表示不要求第三人吉隆公司承担责任，但因被告二四建设公司与原告陈昌贵并未建立合同关系，故根据合同相对性原则，原告主张要求被告二四建设公司向其承担支付尚欠工程款的义务无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告德阳中凯公司在尚欠工程款范围内对被告二四建设公司应当支付的尚欠工程款及违约金承担责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，因案涉工程尚未结算，是否尚欠工程款及欠付工程款的金额无法确定，故原告要求被告德阳中凯公司承担欠付工程款给付义务的请求不能成立，本院不予支持，原告可待案涉工程结算，发包人尚欠工程款确定之后另行主张。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈昌贵的诉讼请求。 案件受理费12150.00元，减半收取6075.00元，由原告陈昌贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇一八年九月三日 书记员  刘 琪