广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法容民初字第792号原告潘琼珊，女，1965年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人黄嘉珍、邱运忠，广东容桂律师事务所律师。被告王庆桥，女，1957年11月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告潘琼珊诉被告王庆桥票据追索权纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法由代理审判员张燕婷适用简易程序独任审判，于2015年5月6日、2015年5月21日分别公开开庭进行了审理，两次开庭原告潘琼珊及其委托代理人黄嘉珍，被告王庆桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘琼珊诉称，原告系佛山市顺德区米尔电器科技有限公司（以下简称米尔公司）的财务人员，因米尔公司与广东索华电器有限公司（以下简称索华公司）之间有业务关系，索华公司因向米尔公司支付货款，而将一张出票人为被告的个人银行支票交给了米尔公司，票面金额为32150元，出票日期为2014年12月15日，因该张支票的出票人为个人，所以米尔公司将该支票用了原告个人的名义向银行办理了兑付手续，却被告知该支票已经被出票人挂失而无法兑付。为维护原告自身合法权益，请求法院依法判令：一、被告立即支付票据款32150元，并自起诉之日起到法院判决确定的还款之日按照银行同期同类贷款利率计付利息；二、本案诉讼费由被告负担。被告王庆桥辩称，索华公司应付米尔公司32150元，因被告王庆桥的个人银行账户无法兑付，索华公司已于2014年11月21日向米尔公司汇款41698.8元以支付该笔货款，故被告不需再支付该票据款32150元。本案诉讼费应由原告负担。诉讼中，原告潘琼珊提供的证据及被告王庆桥的质证意见如下：1.原告身份证复印件、营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件、被告的居住证历史记录及声明各一份，证明原被告双方的主体资格及米尔公司同意由原告主张权利的情况。被告无异议。2.对账单一份、订货单2份、送货单2张、产品协议及补充协议各一份、索华电器营业执照一份，证明原告的所在单位米尔公司与索华发生买卖关系，索华公司应向米尔公司支付货款32150元。被告无异议。3.支票一张、农业银行进账单一份，证明索华公司未向米尔公司支付货款，索华公司向原告交付收款人为空白的支票一张，原告兑现时银行告知出票人挂失该支票。被告对该证据的真实性无异议。但是公司之间的纠纷，不应由个人主张权利。4.声明一份、电子回单复印件一份、支出证明单复印件一份、付款申请表及账号传真件一份、发票复印件一份，证明2014年11月20日索华公司的会计梁翠云向米尔公司传真一份申请表请求米尔公司帮其公司代开发票，付款内容显示现对公打款41698.8元，米尔公司对私打回38988.38元并提供了收款帐号，米尔公司按约定开出了相应发票及打回相应退款。被告质证认为，声明是米尔公司提供的，与原告之前陈述相互矛盾且没有原件核对。传真件也有原件为什么不能提供，传真件公章太小，有做假可能。袁忠伟不是我公司的人。米尔公司应该对袁忠伟的账号进行核实。诉讼中，被告王庆桥提供的证据及原告潘琼珊的质证意见如下：转账单复印件一份，证明涉案货款索华公司已支付给米尔公司。原告对该证据的真实性不予确认，即使有原件也不能证明被告主张，因为该证据入账日期是2014年11月21日，与被告出票日期存在时间差，在原告未向银行兑付前，被告索华公司向原告交付货款也不符交易习惯，即使交付也应收回支票。且银行转账单中的41698.8元是米尔公司与索华公司11月的货款。经庭审质证、辩证，本院对双方当事人提交的证据确认如下：对原告提供的证据1-3，被告质证对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。对原告提供的证据4，本院经审查认为，付款申请表传真件、现金支出证明单、电子回单与发票之间可以相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提供的证据，原告对其真实性虽不予确认，但未能提供足够证据予以反驳，本院对该证据予以采信。综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：原告系米尔公司的员工。米尔公司与索华公司于2012年8月22日签订《米尔电器索华OEM产品协议》，约定由索华公司向米尔公司提供产品，双方于2013年8月22日签订补充协议，约定从2013年8月22日起，索华公司与米尔公司实行月结方式结款。2014年9月4日，米尔公司向索华公司提供价值为16000元的货物，2014年9月15日，米尔公司向索华公司提供16150元的货物，米尔公司与索华公司于2014年10月8日对2014年9月份的货款进行对账，确认索华公司2014年9月拖欠原告货款32150元。索华公司向原告开具中国农业银行支票一张（支票编号：39145459，出票人：王庆桥，出票时间：2014年12月15日，支票金额：32150元），以支票支付拖欠米尔公司的货款，米尔公司于2014年10月28日收取该张支票。该支票收款人为空白，因支票出票人为被告个人，故米尔公司授权补记该公司财务人员即原告为收款人，由其主张票据权利。原告于庭审中陈述其进行提示承兑，但付款人以该支票已被挂失止付为由拒绝付款，原告遂于2015年4月2日向本院提起诉讼。另查明，索华公司于2014年11月20日向米尔公司提交付款申请表一份，付款内容注明：11月开票，先对公打款41698.8元，米尔对私打回41698.8×6.5％=38988.38元。付款申请表后附案外人袁忠伟的银行账号一份，上面盖有索华公司公章。2014年11月21日索华公司向米尔公司支付款项41698.8元，米尔公司开具购货单位为索华公司的增值税发票一张，发票金额为41698.8元。2014年11月21日，米尔公司的法定代表人徐辉将款项38988.38元汇入案外人袁忠伟的账号。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，由于该案系票据追索权纠纷。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款、第八十九条第一款规定，由于票据的流通性、无因性和文义性，支票的出票人必须按照签发的支票金额依法承担保证向持票人付款的责任，原告潘琼珊取得案涉支票的形式并无瑕疵，其主张被告王庆桥支付票据款，于法有据，应予支持。关于利息，无证据显示双方有对利息达成一致意见，故应以原告起诉主张权利之日作为始算日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算为妥。被告辩称索华公司已经向米尔公司支付货款完毕，被告不应该再支付该票据款，本院经审查后认为，依据原告提交的付款申请表传真件、现金支出证明单、电子回单与发票等证据，可证实索华公司支付的41698.8元并非用于清偿涉案货款，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。被告辩称涉案票据已到银行办理挂失，并向银行申请作废以此拒绝付款，本院经审查，对被告的该项抗辩不予采纳，理由如下：1.票据具有无因性，持票人依票据上所载的文义就可以请求给付一定的金额。票据债务人如果认为持票人取得票据是由于欺诈、恶意等不正当原因，债务人应对此负举证责任。现在被告无任何证据证明原告系以不正当原因取得该张支票；2.票据具有流通性，票据转让可以依背书或直接交付的方式即可，而无需通知债务人。票据权利转让后，新的持票人不承受前手在票据上的瑕疵，票据债务人不以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。原告已经举证证明其系通过与索华公司之间的交易关系而合法取得票据，原告不应承担其前手在票据上的瑕疵，所以被告不能根据支票被他人非正当取得的主张，免除其对现持票人的票据付款义务。综上，根据《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条、第八十六条第一款、第八十九条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：被告王庆桥应于本判决生效之日起十日内支付原告潘琼珊票据款32150元及利息（利息计算方法：以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从起诉之日即2015年4月2日起计至本判决确定还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为301.88元（原告潘琼珊已预交），由被告王庆桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  张燕婷二〇一五年五月三十日书 记 员  刘庆明