wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0311民初2206号 原告：徐钱荣，男，1966年7月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市，现住安徽省蚌埠市淮上区。 被告：高兴后，男，1973年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告徐钱荣与被告高兴后民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐钱荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐钱荣的诉讼请求:1、判令被告归还原告借款本金7700元及利息（利息自2017年11月6起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金还清时止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年11月5日，被告向原告徐钱荣借款8500元钱，约定月利率为2分，后被告归还了800元，尚欠7700元，至今未还。特诉至法院，要求依法支持原告诉讼请求。 被告未答辩。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系，事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告偿还7700元借款本金的诉请，本院予以支持；原告要求被告支付利息低于双方约定的标准，系原告对自己权益的处分，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高兴后于判决生效之日起十日内偿还原告徐钱荣7700元借款本金及利息（以7700元借款本金为基数，自2017年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至借款全部还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告高兴后负担。 本判决为终审判决。 审判员  张树兵 二〇一八年九月十三日 法官助理简寻 书记员白雪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4852号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：殷炜生，男，汉族，1974年6月14日出生，住广东省河源市源城区。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与殷炜生信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0691执恢57号之一申请执行人：范淑芬，女，1955年1月19日生，汉族，住烟台开发区。委托诉讼代理人：柳向东，山东永禄律师事务所律师。被执行人：马艳平，男，1980年7月17日生，汉族，住烟台市莱山区。被执行人：赵丽娜，女，1981年9月13日生，汉族，住烟台市莱山区。本院在执行申请执行人范淑芬与被执行人马艳平、赵丽娜民间借贷纠纷中，依据已生效的（2015）开民简字第277号民事判决书，被执行人马艳平、赵丽娜于2016年7月27日前偿还申请执行人范淑芬借款80000元及利息，若被执行人未按上述约定履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。现被执行人未按民事判决书确定的日期履行给付义务。本院于2018年3月20日依法向被执行人马艳平、赵丽娜送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人履行上述义务并依法律规定向本院申报财产，但被执行人未履行上述义务，亦未按规定向本院申报财产。本院通过最高人民法院司法网络查控系统，查询了被执行人马艳平、赵丽娜的银行存款、证券、工商信息、不动产、互联网银行等信息，仅查询到被执行人赵丽娜名下有鲁鲁Ｆ×××××号宝马车一辆，2017年1月6日，本院依法查封了被执行人赵丽娜名下车牌号为鲁Ｆ×××××号宝马车一辆，查封期限为二年，该车辆现下落不明，申请人也未提供该车辆的情况，本院已向公安部门申请协助扣押该车辆，该车辆下落不明现暂不具备执行条件，2017年11月6日，本院依法查封了被执行人赵丽娜所有的位于烟台市牟平区新城大街918号A1号楼2410号预售楼房一栋（建筑面积106.49平方米），该楼房尚未取得房屋所有权证，该房屋现暂不宜处置。本院再未查到被执行人有其他可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人也未能提供有可供执行的财产或财产线索。2018年9月3日，本院依职权对被执行人马艳平、赵丽娜限制高消费。2018年9月5日，本院电话约谈申请执行人委托代理人柳向东，其表示不同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除查封被执行人赵丽娜名下车牌号为鲁Ｆ×××××号宝马车一辆，被执行人赵丽娜所有的位于烟台市××大街××楼××号预售楼房一栋（建筑面积106.49平方米）暂不宜处置外，再未发现被执行人有其他可供执行财产，本案应当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠涛审判员  王群昌审判员  孙永刚二〇一八年九月七日书记员  孙亚男
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1325民初2944号 原告：郭君兴（郭军兴），男，1956年5月5日出生，汉族，居民，住费县经济开发区。 委托诉讼代理人：桑印章，山东钟罗律师事务所律师。 被告：马洪美，女，1972年2月17日出生，汉族，居民，住费县经济开发区。 被告陈永志，男，1978年7月9日出生，汉族，居民，住费县经济开发区。 二被告委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。 原告郭君兴与被告马洪美、陈永志确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭君兴及其委托诉讼代理人桑印章、被告陈永志、及陈永志、马洪美的委托诉讼代理人李长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭君兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原、被告间的转让行为无效（涉案价值100000元）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在费县经济开发区（以下简称西洪沟村）有宅基地及房屋一处，后原告与被告签订转让协议将房屋转让给被告。因被告不属于费县经济开发区民，且转让之事未经费县西洪沟村委同意，擅自转让的行为违反法律规定，其转让行为无效。 被告马洪美、陈永志辩称，1.原告起诉后，被告找原告沟通，原告本人称未起诉被告，其未在起诉状上签字，根据答辩人陈永志与原告本人的谈话（有录音）可以看出，法院受理的本案不是原告本人真实意思表示，法院应依法驳回其起诉。2.涉案房屋是原告及其妻子任如英共同所有，原告准备对外公开转让房屋，在龙之媒上刊登广告公开出卖，答辩人知晓后电话联系原告，后经双方协商一致，双方于2013年3月5日签订了二手房买卖合同，并经原告村委会同意，原告村委会向答辩人收取了住房水、电、路配套费3000元，并同意答辩人马洪美将户口迁入西洪沟村。现答辩人马洪美是西洪沟村村民。原、被告双方于2013年3月29日办理了涉案房产过户登记手续（转移登记至马洪美名下）。涉案房屋转让后，答辩人投入大量资金进行装修改造并居住至今，答辩人已经取得了涉案房屋的所有权。原告方亲属因为现在拆迁的原因，企图反悔并收回房屋的行为明显不当。故原告诉称转让行为违反法律规定，应为无效的观点依法不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，结合原、被告的举证及庭审调查情况本院认定如下：原告郭君兴系费县经济开发区（以下简称西洪沟村）村民，与其妻任如英在本村有房产一套（四间平房带院子），土地使用证号为费集用2000字第2653074号，登记人郭军兴；房权证号为20-××号，登记人为郭君兴（诉讼中西洪沟村村委会出具证明：“郭军兴”、“郭君兴”系同一人）。被告马洪美、陈永志系夫妻。2013年3月25日，原告郭君兴及其妻子任如英与二被告签订二手房买卖合同，原告将其所有的上述房产一处以360000元的价格卖给被告，并约定，原告将涉案房屋交付被告的同时，该宅基地所占范围内土地使用权同时转让。后被告按约交付了购房款。2013年3月29日，原、被告在费县房地产管理局办理了房产过户登记手续，房屋转移登记至被告马洪美名下（马洪美单独所有，房权证号：费房权证费城字第××号）。原告将土地使用手续亦交付了被告，但未办理过户手续。之后被告将房屋进行装修并居住至今。2014年7月2日，西洪沟村委会收取了被告住房水、电、路配套费用3000元。2014年8月1日，西洪沟村委会出具证明，同意马洪美及其子马逊哲将户口落入西洪沟村，2015年1月7日马洪美及其子马逊哲户口由山东省滕州市迁移至西洪沟村。2018年西洪沟村被纳入费县东城改造拆迁范围，为拆迁补偿利益，原告诉至本院。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议,本案原告起诉请求确认转让行为无效，即要求确认转让合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”。本案原告郭君兴及其妻任如英与被告签订的二手房买卖合同系双方真实意思之表示，且双方办理了房产登记转移手续，合法有效，对双方均具有约束力；根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”；第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”。本案二被告以合法手段取得房屋所有权，依法一并取得建设用地使用权。 综上所述，原告在房屋出卖五年之久以后，现因拆迁利益又诉请法院认定买卖行为无效，其诉讼请求于法无据，并有悖于市场交易中关于诚实信用的基本原则，亦有违社会的公序良俗，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百四十七条规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告郭君兴的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告郭君兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李君华 人民陪审员  丁兆红 人民陪审员  苑长学 二〇一八年九月六日 书 记 员  郭婷婷
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民特268号申请人：高抗弟，男，1955年1月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。被申请人：高菊亭，女，1959年12月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。代理人：赵娥英，女，1932年8月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。申请人高抗弟申请认定高菊亭为无民事行为能力一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人高抗弟称：申请人与被申请人系兄妹关系。被申请人参加工作时，被认为为智力残疾。2012年，被申请人左肾因恶性肿瘤被摘除。现为被申请人筹集医疗费处理房产等原因，申请法院宣告被申请人高菊亭为无民事行为能力,并指定申请人高抗弟为被申请人高菊亭的监护人。经审理查明，申请人与被申请人系兄妹关系。经本院委托，杭州市第七人民医院司法鉴定所于2018年8月29日出具司法鉴定意见书，作出如下鉴定意见：被鉴定人患有中度精神发育迟滞，受智能损害的影响，对房产等事宜一无所知，无法表达自己的真实意愿，不能行使自己的民事权利，不能依法维护自身的合法权益，丧失了对该民事行为的辨认能力，故评定为无民事行为能力。另查明，被申请人高菊亭的父亲高毛宜、母亲赵娥英育有三女一子，分别为高抗美、高抗弟、高抗丽、高菊亭。父亲高毛宜于2005年1月18日死亡。本院认为，杭州市第七人民医院司法鉴定所的鉴定意见依据充分，应予认定。根据被申请人的近亲属情况及代理人意见，本院指定高抗弟担任高菊亭监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：高菊亭为无民事行为能力人；指定高抗弟担任高菊亭的监护人。本判决为终审判决。审判员  吴玉凤二〇一八年九月十四日书记员  王丽娜
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初2694号 原告：许建慧，男，汉族，1970年7月12日生，住大城县。 委托代理人：王维奇，由原告单位大城县臧屯乡马策中心校推荐。 被告：耿洪减，男，汉族，1979年8月30日生，住河间市。 委托代理人：石长坤，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：石家庄市桥**自强路**。 统一社会信用代码：9113100804433442P。 负责人：王翔，该公司经理。 委托代理人：白东强、高云峰，均系河北长征律师事务所律师。 原告许建慧与被告耿洪减、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建慧的委托代理人王维奇、被告耿洪减的委托代理人石长坤、被告保险公司的委托代理人白东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建慧向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告因交通事故而造成的各项经济损失11656.01元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年6月29日7时50分许。被告耿洪减驾驶冀Ａ×××××号轿车沿廊泊路由北向南行驶至大城县田马策村路段时，与横过廊泊路由东向西行驶原告许建慧驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告许建慧受伤的交通事故事实。事故发生后原告送医院治疗。经大城县公安交通警察大队依法查勘做出了第131025120180000211号认定书，认定被告耿洪减负主要责任，原告许建慧负次要责任。冀Ａ×××××号轿车由被告保险公司承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的损失被告分文未付，故提起诉讼。 耿洪减辩称，对发生交通事故的事实认可，其为原告垫付了损失2093元。对原告的各项损失请法庭依法核定。 保险公司辩称，冀Ａ×××××号轿车在我公司投保交强险和限额50万元的商业三者险。原告的合理合法损失如无免责事由，同意在交强险限额内赔偿，不足部分按事故责任比例在商业三者险内赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日7时50分许。被告耿洪减驾驶冀Ａ×××××号轿车沿廊泊路由北向南行驶至大城县田马策村路段时，与横过廊泊路由东向西行驶原告许建慧驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，原告许建慧受伤的交通事故。经交警部门认定，耿洪减负主要责任，许建慧负次要责任。冀Ａ×××××号轿车由被告保险公司承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后原告被送医治疗，住院13天。原告的合理损失有：1.医疗费4573.01元；2.住院伙食补助费1300元（按住院13天，每天100元计算）3.营养费650元（医嘱加强营养，按住院13天，每天50元计算）；4.护理费1326元（按河北省2017年居民服务业年平均工资37394元，计算13天）；5.交通费600元（其中救护车费400元，其余酌定）。以上共计：8449.01元，其中被告耿洪减垫付医疗费1693元、救护车费400元。上述事实，有交通事故认定书，保险单，原告的住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费票据，救护车费票据及原、被告陈述等证据证实。 另查，原告另主张被告赔偿电动车损失2000元，精神损失费3000元，但未提供证据。被告耿洪减当庭提起反诉，要求原告按责任比例赔偿其车辆损失1500元，但在本院指定期间内未交纳反诉费用。 本院认为，交警部门制作的道路交通事故认定书程序合法，责任划分客观公正，本院依法予以确认。查明部分所列原告损失情况事实清楚、证据充分，本院予以认定。因肇事轿车在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失8449.01元应在扣除被告耿洪减垫付的2093元后，在交强险限额内予以赔偿，被告耿洪减垫付的2093元，保险公司亦应给付。原告主张的电动车损失2000元，精神损失费3000元，因未能提供证据证实，本院不予支持。被告耿洪减在本院指定期间内未交纳反诉费用，按撤回反诉处理。综上所述，被告保险公司应赔偿原告6356.01元，给付被告耿洪减2093元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔偿原告许建慧因交通事故造成的损失6356.01元；给付被告耿洪减2093元。于本判决生效后三日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费46元，保全费120元，由被告耿洪减负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘猛杰 二〇一八年九月十七日 书记员  刘 潇 履行方式如下： 户名：大城县人民法院执行局 账号：04×××23 开户行：工商银行大城支行
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川3426执246号 申请人：凉山农村商业银行股份有限公司柏岩分理处，营业场所，四川省会东县嘎吉镇柏岩村3组。 负责人：罗朝辉。 被执行人：徐昌云，男，1971年9月1日出生，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。 申请人凉山农村商业银行股份有限公司柏岩分理处与被执行人徐昌云借贷纠纷一案，四川省会东县人民法院（2016）川3426民督38号支付令已发生法律效力，申请人凉山农村商业银行股份有限公司柏岩分理处于2018年3月22日向本院申请执行，本院依法立案后，发出执行通知，责令被执行人徐昌云履行以下义务：执行标的59549元（含垫支诉讼费464.00元），申请执行费793.00元。但被执行人徐昌云未按执行通知履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法查明被执行人徐昌云在各银行存款余额不足，工商总局、房管、车辆、国土均无可供执行财产。现申请人凉山农村商业银行股份有限公司柏岩分理处也不能提供被执行人徐昌云其他可供执行的财产同意本院终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”规定，裁定如下： 终结四川省会东县人民法院(2018)川3426执246号的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 申请执行人发现被执行人徐昌云有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行的执行标的59549元（含垫支诉讼费464.00元），申请执行费793.00元。 审判长 陈 捷 审判员 雷光才 审判员 朱兴勇 二〇一八年九月十二日 书记员 卢宗霖
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3131号原告：维仕担保有限公司。住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李川，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告：夏自强，男，1985年4月12日出生，汉族，住桐乡市。原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告夏自强追偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后依法适用普通程序进行审理。2018年8月28日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人李川到庭参加诉讼，被告夏自强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告维仕公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告为其承担连带担保而代偿的款项15754.68元，支付违约金4399.80元，律师费1200元，合计21354.48元。事实和理由：2014年10月11日，原被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定由被告向外经贸公司借款22000元用于数码产品，贷款期限24个月，月利率1.1%，并由原告对合同项下产生的本金、利息等债务承担连带保证责任。被告应在每月20日且连续24个月归还本息及服务费、担保费，如不能按时、足额偿还任何一期本息及支付其他应付费用，被告除应支付每次每笔扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本息以每日0.1%计付罚息，外经贸公司有权立即解除合同，被告应立即偿还贷款本金及应付利息和其他款项。若被告对外经贸公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告对外经贸公司承担连带保证责任的，被告除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费、案件受理费等一切费用外，还应向原告支付违约金6600元。合同签订后，外经贸公司依约将22000元交付被告。被告自2015年6月起就不再归还本息及支付相关费用，总计归还了7期本息。维仕金融公司于2015年9月28日发函要求被告履行合同约定的付款义务，原告也曾多次与被告联系，要求其在规定日期内偿还贷款期限内所欠的全部款项，但被告均以各种理由拖延、推诿。2015年11月2日，外经贸公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担保证责任。2016年1月12日，原告为被告承担担保责任，向外经贸公司支付了15754.68元（其中本金14666.64元，拖欠利息726元，扣款失败手续费150元，罚息212.04元）。为保护原告的合法权益，请求判如所请。被告夏自强未作答辩。原告维仕担保有限公司为证明其主张，提交了下列证据：1.合同编号为×××12的《个人消费信托贷款及服务合同》一份，以此证明被告与外经贸公司、维仕金融公司、维仕公司三方签订个人消费信托贷款及服务合同，约定了借款金额、期限、手续费、利息、担保义务及违约责任等。2.夏自强于2014年10月11日签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》一份，载明：借款人夏自强，借款合同编号×××12，借款期限为自放款之日起24个月，借款金额22000元，借款借据在借款人的账户内被划入借款实到账金额，即借款金额减去手续费440元时生效；以此证明合同签订后，外经贸公司依约将款项交付给被告。3.维仕金融公司于2015年9月28日发给被告的《特别告知函》一份，以证明被告违约及原告催款的事实。4.外经贸公司于2015年11月2日作出通知被告的《解除合同通知书》一份（加盖外经贸公司维信现贷业务专用章），以此证明外经贸公司通知被告依约解除了四方签订的合同。5.外经贸公司于2016年2月18日出具给原告的《已履行担保责任确认书》及明细各一份，确认书及明细载明：维仕公司按照合同及协议规定在2016年1月12日已经为借款人的欠款向外经贸公司履行了担保责任，支付了借款人夏自强拖欠的贷款本金14666.64元、利息726元、罚息212.04元、扣款失败手续费150元，合计15754.68元，维仕公司可依据法律规定及合同约定向借款人全额追偿；以此证明合同解除后，原告代为偿付了各项费用。6.委托代理书及律师费发票各一份。以此证明原告为实现本案债权支出律师费1200元。7.外经贸公司的营业执照、金融许可证复印件各一份，以此证明外经贸公司具有发放个人消费信用贷款的资质。被告夏自强未提供证据，经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院认证认为，原告提供的证据，内容真实，形式合法，与本案有关联，对其效力均予以确认。综上，根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院对原告陈述的案件事实予以认定。本院认为：外经贸公司、维仕金融公司、原告、被告之间签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系当事人真实意思表示，具有法律约束力。因被告未按约归还贷款，支付利息等，外经贸公司有权解除合同，并要求本案原告承担保证责任。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。对于原告主张的违约金，结合被告的还款情况，原告的代偿时间等，本院予以支持。因被告怠于履行义务，导致诉讼，应按约赔偿原告为实现债权支付的律师代理费，原告主张的律师代理费在合理的范围内，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏自强于本判决生效后十日内支付原告维仕担保有限公司代偿款15754.68元，违约金4399.8元；二、被告夏自强于本判决生效后十日内赔偿原告维仕担保有限公司律师代理费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告夏自强负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  徐辰丽人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年九月六日书 记 员  山晓晖
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初7058号解除保全申请人：青岛兴业商砼有限公司，住所地：青岛市城阳区上马街道河东路南60米。被申请人：即墨市地质基础工程公司，住所地：青岛市即墨区鹤山路**丙。解除保全申请人青岛兴业商砼有限公司与被申请人即墨市地质基础工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日作出（2018）鲁0214民初7058号民事裁定，依法冻结被申请人银行存款62万元。解除保全申请人于2018年9月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人以双方当事人自行和解为由，申请解除对被申请人银行账户的冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人即墨市地质基础工程公司银行存款62万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  秦忠基二〇一八年九月二十一日书记员  胡云绪
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初6647号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被告：王钦，男，1986年9月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款项46909.8元、违约金17700元；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年9月28日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》。 2.合同约定：外经贸信托公司向原告提供贷款59000元，贷款期限24个月，贷款月利率1.1%；贷款手续费1180元，外经贸信托公司在放贷时直接扣除；杭州维仕公司和原告为贷款提供服务及担保，被告每月向杭州维仕公司和原告支付服务费及担保费649元；被告应从放贷次月起按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月还款额为3756.33元；如原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、法院案件受理费等一切费用；如合同被提前解除致使原告被外经贸信托公司追究连带保证责任，则被告还应支付原告违约金17700元；被告确认并保证合同首部载明的居住地址（安徽省）为其送达地址（合同履行过程中如需变更送达地址，应以EMS方式向外经贸信托公司进行书面告知），在合同权利义务终止前，外经贸信托公司因履行义务实现权利需要或法院、仲裁机关处理案件需要，向被告最后书面告知的送达地址邮寄书面文件，在投邮后的第三日视为已送达被告。 3.合同履行：合同签订后，外经贸信托公司按约向被告发放了贷款，被告出具了59000元借据。因被告未按期偿还借款本息，原告于2015年10月19日按约向外经贸信托公司代偿了被告所欠的借款本息等46909.8元。此后，被告未向原告偿还上述款项。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款及担保行为系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证义务后，有权向被告追偿。原告要求被告偿还代偿款项46909.8元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，具有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告王钦于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款46909.8元及违约金17700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计708元，由被告王钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一八年九月十九日 书记员  黄泽珊 附：本判决适用的法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5644号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中**农业大厦。 负责人：罗涛，行长。 被执行人：莫桂超，男，汉族，1968年10月3日出生，住广西桂平市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司珠海分行与莫桂超信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1823执恢61号 申请执行人卢海明： 被执行人李祖刚、黄潜生： 本院受理的申请执行人卢海明与被执行人李祖刚、黄潜生机动车交通事故责任纠纷【执行依据案号：（2009）阳法民一初字第330号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年九月五日
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3354号原告：宋根法，男，1965年8月15日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。被告：沈旭，男，1983年11月6日出生，汉族，户籍所在地嘉兴市秀洲区。原告宋根法与被告沈旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款500000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，被告向原告借款500000元，用于生意周转。事后原告多次到被告家中找其讨要借款，但被告一直都不在家，电话也不接听。现因被告久拖不愿归还借款，故起诉至法院。被告答辩称，借款属实，没有异议，归还过48000元。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、借条附收条一份，证明被告于2015年12月4日向原告借款500000元的事实。二、中国建设银行转账凭条一份和取款凭条四份，证明原告转账给被告100000元，原告提取现金250000元给被告，剩余现金交付150000元给被告的事实。被告质证认为没有异议。被告未提供证据。本院经审核认为，对于原告提交的证据，客观、真实，并与本案具有关联性，均予以采纳。本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：原、被告系亲友关系，2015年7月3日原告宋根法从其银行账户中提取现金100000元出借给被告沈旭，7月14日转账给被告100000元，8月3日提取现金50000元出借给被告，8月28日提起现金40000元给被告，11月10日提取现金50000元出借给被告，之后交付给被告现金15万元，以上借款共计500000元，被告于2015年12月4日出具借条一份，确认以上借款，并在借条下方出具收条一份，确认收到以上借款。之后，被告归还了48000元，余款至今未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款依法成立并生效，借款虽未约定归还期限，被告理应在原告催讨后的合理期限内归还，未归还应承担相应的法律责任。对原告要求被告归还借款的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告沈旭于本判决生效之日起十日内归还原告宋根法借款452000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告沈旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  刘晓序二〇一八年九月五日书记员  顾奕飞
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1722执419号 申请执行人：宣汉前缘商业管理服务有限公司,统一社会信用代码：91511722337713751Q，住所地：宣汉县东乡镇西华大道**。 法定代表人：唐怀菊，系该公司执行董事。 申请执行人：宣汉远大聚华湖畔龙庭房地产开发有限公司,统一社会信用代码：91511722558234957H,住,住所地：宣汉县东乡镇解放中路宏远大厦负****/div> 法定代表人：谢建锋，系该公司董事。 被执行人：陈绍强,男,生于1970年7月7日,汉族，住重庆市万州区。 依据本院已经发生法律效力的(2017)川1722民初664号民事判决书，被告陈绍强应向原告宣汉前缘商业管理服务有限公司、宣汉远大聚华湖畔龙庭房地产开发有限公司返还房屋装修补贴款1605468元及迟延履行期间的债务利息并负担案件受理费19200元和鉴定费30504元,但被告陈绍强未履行该义务。申请执行人宣汉前缘商业管理服务有限公司、宣汉远大聚华湖畔龙庭房地产开发有限公司于2018年4月24日向本院申请强制执行，要求被执行人陈绍强履行判决书确定的义务。本院于2018年4月24日立案执行。 本院在执行申请执行人宣汉前缘商业管理服务有限公司、宣汉远大聚华湖畔龙庭房地产开发有限公司与陈绍强合同纠纷一案中，本院于2018年5月3日向被执行人陈绍强公告送达了执行通知书,责令被执行人陈绍强在本执行通知书送达之日起即日履行生效法律文书确定的义务,但被执行人陈绍强至今未履行义务。本院于2018年4月26日、5月30日、7月5日、8月12日、9月6日、9月25通过网络执行查控系统对被执行人陈绍强的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，到被执行人住所地调查了解其财产状况和线索和委托重庆市南岸区人民法院对被执行人陈绍强的银行交易记录进行了调查。 经查，被执行人陈绍强在中国工商银行宣汉支行有存款账户和在中国农业银行股份有限公司重庆万州沙龙路支行有存款账户，本院通过网上于2018年6月13日冻结了被执行人陈绍强6个银行账户，但因金额较小未予划扣。被执行人陈绍强无不动产登记。 本院对陈绍强已纳入失信被执行人名单库和作出限制高消费令并发布。 被执行人虽然有部分银行存款账户，但金额较小无法执行或无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产。目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人宣汉前缘商业管理服务有限公司、宣汉远大聚华湖畔龙庭房地产开发有限公司，并听取其对终结本次执行程序的意见。2018年9月27日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1722执419号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 张义海 审判员 吴 志 二〇一八年九月二十八日 书记员 龙洪霞
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初3780号 原告：詹秋峰，男，汉族，1981年8月15日出生，住亳州市谯城区。 被告：朱珍珍，女，汉族，1981年1月7日出生，住安徽省亳州市谯城区。 原告詹秋峰诉被告朱珍珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹秋峰到庭参加诉讼,被告朱珍珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹秋峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱珍珍归还原告詹秋峰借款人民币40万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告朱珍珍以还贷款为由2016年6月20日向原告借款现金人民币40万元，借款期限两个月，被告给原告出具借条一份，借款到期后，被告一拖再拖，拒不归还。为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告朱珍珍未答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告詹秋峰所举证据原告的身份证复印件、被告户籍信息、借条、银行汇款凭证具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 本院经审理认定事实为：被告朱珍珍借原告詹秋峰人民币400000元，出具借条一份，内容如下：“今借詹秋峰现金肆拾万元整（￥400000元），用期两个月，借款人：朱珍珍，2016年6月20日”。该款被告至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告朱珍珍借原告詹秋峰人民币400000元的事实清楚，证据确实充分，权利义务关系明确，应予偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱珍珍于本判决生效之日起五日内返还原告詹秋峰借款人民币400000元 案件受理费7300元，由被告朱珍珍负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一八年九月十六日 书 记 员  任 倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初15269号原告涂某某，男，汉族，1981年9月15日出生，户籍地址：湖北省麻城市，委托代理人严新星，江西昌荣律师事务所律师。被告深圳市汇鑫混凝土有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区浪背村工业区一路2号A栋201，统一社会信用代码：91440300668538919E。法定代表人陈锦红。委托代理人陈有蕊，广东笃法律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司（以下简称人保公司龙岗支公司），住所地：深圳市龙岗区。负责人黄悦青。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司罗湖支公司（以下简称人保公司龙岗支公司），住所地：深圳市罗湖区。负责人陈颖。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司罗湖支公司共同委托代理人魏慧园，广东君言律师事务所律师。被告何某某，男，户籍地址：湖南省桂阳县，被告深圳市广安通运输有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人刘万兴。本院在审理上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，现裁定转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  翟新立人民陪审员  温昭伟人民陪审员  吴月红二〇一八年九月十九日书 记 员  谭俊杰
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1402执2008号 罗强： 你因犯开设赌场罪，本院于2017年10月24日作出（2017）川1402刑初486号刑事判决，判决并处罚金人民币4000元，现判决已生效。本院刑事审判庭对判决财产刑移送执行，执行中查明，你于2017年10月23日向本院已预交罚金保证金4000元，预缴金额与生效判决确定的金额一致，现保证金已上缴财政专户，本院（2017）川1402刑初486号刑事判决财产刑部分判决义务，你已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十日
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执恢396号申请执行人：罗安华,男性,1961年11月16日出生,住曾都区；申请执行人：邹守河,男性,1957年2月10日出生,住曾都区被执行人：李世民,男性,1963年9月16日出生,住广水市；被执行人：袁秀兵,男性,1977年1月18日出生,住曾都区；被执行人：徐正华,男性,1968年11月4日出生,住曾都区本院在执行申请执行人罗安华、邹守河与被执行人李世民、袁秀兵、徐正华提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2016年3月1日作出（2015）鄂曾都民初字第01803号民事判决书已发生法律效力，现被执行人已履行完毕生效汗文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2015）鄂曾都民初字第01803号民事判决书一案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  郭建新二〇一八年九月十五日()书记员  肖启新
山东省临沭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁1329刑初369号 公诉机关山东省临沭县人民检察院。 赵仕强，男，1979年9月18日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，住临沭县。2004年3月30日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2004年7月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月9日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。 山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉[2018]353号起诉书指控被告人赵仕强犯盗窃罪，于2018年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员张辉出庭支持公诉，被告人赵仕强到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沭县人民检察院指控：2017年7月份以来，被告人赵仕强先后4次入户盗窃他人财物，涉案财物价值人民币873元。具体分述如下： 1、2017年7月份的一天晚上，被告人赵仕强窜至临沭县××街道庙××村赵洪亮家中，将其院内的五个废旧电机盗走，经临沭县价格认证中心确认，五个废旧电机价格为313元。 2、2017年7月份的一天晚上，被告人赵仕强窜至临沭县××街道庙××村张某家中，将其院内停放的一辆电动三轮车盗走，经临沭县价格认证中心确认，电动三轮车一辆的价格为240元。 3、2017年7月20日左右的一天，被告人赵仕强窜至临沭县××街道庙××村胡某1父亲胡某2家中，将胡某2放在家中的一辆海亿特电动车盗走，经临沭县价格认证中心确认，海亿特电动车一辆的价格为150元。 4、2017年7月底的一天晚上，被告人赵仕强窜至临沭县××街道庙××村胡顺昌家中，盗走160余斤小麦，价值170余元。 针对指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了被害人陈述、辩认笔录、价格认定结论、证人证言、现场指认照片、书证、被告人赵仕强的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人赵仕强多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。 被告人赵仕强对指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。 经审理查明：2017年7月份以来，被告人赵仕强先后四次入户盗窃他人财物，涉案财物价值总计人民币873元。分述如下： 1、2017年7月份的一天晚上，被告人赵仕强来到临沭县××街道庙××村赵洪亮家中，盗窃赵洪亮价值人民币313元的废旧电机五个。 2、2017年7月份的一天晚上，被告人赵仕强来到临沭县××街道庙××村张某家中，盗窃张某价值人民币240元的电动三轮车一辆。 3、2017年7月20日左右的一天，被告人赵仕强来到临沭县××街道庙××村胡某2家中，盗窃胡某2价值人民币150元的海亿特电动车一辆。 4、2017年7月底的一天晚上，被告人赵仕强来到临沭县××街道庙××村胡顺昌家中，盗窃胡顺昌价值人民币170元的小麦一百六十余斤。 上述物品均被被告人赵仕强变卖，所得价款被挥霍。案发后，涉案赃物（款）均被追回退还被害人。 另查明，公安机关接到胡某2家人报案后，经排查系赵仕强所为，遂将赵仕强传唤到案，赵仕强主动交代了上述盗窃事实。 上述事实，被告人赵仕强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人梁某、胡某1、李某、石某的证言，抓获经过、前科证明、办案说明、到案经过、刑事判决书等书证，现场勘验检查、辩认笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵仕强多次入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公私财产权，触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵仕强到案后如实供述了司法机关尚未掌握的同种较重罪行，应当从轻处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人赵仕强的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会的危害程度以及对居住社区的影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 被告人赵仕强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2019年6月6日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员 王 云 二〇一八年九月二十八日 书记员 龚长峰
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0204民初2230号原告：胡国涛，男，汉族，1982年1月14日出生，国涛小吃部经营者，住瓦房店市。委托诉讼代理人：孙丽玲，辽宁亿信律师事务所律师。被告：李志宇，男，汉族，1986年3月28日出生，住大连市沙河口区。原告胡国涛与被告李志宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理，原告胡国涛及委托诉讼代理人孙丽玲到庭参加诉讼，被告李志宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告立即返还房屋租金13969元、押金3000元，并支付违约金5000元，共计21969元。事实与理由：2017年3月16日，原、被告及大连金宇易租房屋代理有限公司签订《金宇易租房屋租赁居间服务合同》，合同约定：1、被告李志宇将大连沙河口区XX号（该房屋产权人为第三人）面积10平的房屋租给被告使用。作为商业使用。2、租赁期限为1年，自2017年3月27日至2018年3月26日止。3、房屋年租金25000元，押金3000元。4、原告交付租金后，任何一方违约，违约方需提前一个月通如守约方并赔偿给守约方2个月的房屋租金作为违约金。被告将剩余租金返还给原告。合同签订后，原告如约向被告个人账户打款30000元（其中包括2000元装修费），原告在使用该房中，2017年8月25日被告派徐梅将该房提前收回另做他用。原告多次找被告协商返还租金及押金等相关事宜，被告未予理睬。为维护原告的合法权益，请法院支持原告诉讼请求。被告未提交书面答辩。经审理查明，2017年3月16日，原告胡国涛（乙方、承租方）与被告李志宇（甲方、出租方）及大连金宇易租房屋代理有限公司（丙方、中介方）（被告李志宇系法定代表人）签订《金宇易租房屋租赁居间服务合同》，合同约定，甲方将位于大连市沙河口区面积10平方米的房屋出租给乙方。该房屋只作为商用使用。租赁期限一年（自2017年3月27日至2018年3月26日），年租金25000元，房屋押金3000元，于2017年3月6日支付。2017年3月16日乙方支付一年租金25000元。甲方于2016年3月16日前将房屋交给乙方使用。合同终止时甲乙应到该房屋进行验房交接事宜，租房押金在甲方确定其租赁给乙方的物品无丢失损坏，且乙方无拖欠费用的情况下无息返给乙方。合同第9.3条约定乙方交付租金后，甲乙双方任何一方违约，违约方需提前一个月通知守约方，并赔偿给守约方两个月的房屋租金作为违约金，甲方将剩余的租金返还给乙方。被告和原告在合同上签字确认，丙方加盖公章，被告在合同中留下的联系方式为135××××1521。原告于2017年3月16日分三笔共计转账给被告3万元，其中房屋租金2.5万元、押金3000元、装修费用2000元。被告将房屋交付给原告使用。2017年8月20日被告通知原告腾退房屋，2017年8月25日原告迁出案涉房屋。被告未将剩余租金13969元及押金3000元返还原告。上述事实，有原告提供的起诉状、《金宇易租房屋租赁居间服务合同》、微信转账截图、原告与被告的电话录音及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告与被告签订的《金宇易租房屋租赁居间服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按合同履行相应的义务。被告经本院合法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃。原告提供的微信转账证据，可以证明原告已交付租金及押金的相关费用，原告按照合同履行了相关的义务。原告提供的原、被告之间的录音证据，可以证明原告经被告通知于2018年8月25日在合同届满前提前腾退案涉房屋，双方合同自此无法继续履行。被告提前解除合同系违约行为，应承担违约的民事责任。原告主张被告按合同剩余期限返还租金，并返还押金，符合法律和合同规定，予以支持。被告主张按合同约定由被告赔偿两个月租金5000元作为违约金，现原告未提供充分证据证明因被告违约造成的损失，本案综合考虑案涉合同租金的总额、合同履行的期限，对原告主张的违约金及数额符合合同约定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志宇于本判决生效后十日内返还原告胡国涛房屋租金13969元、押金3000元，并支付违约金5000元，共计21969元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费438元、公告费600元（原告均已预交），由被告李志宇负担。给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  吴红岩人民陪审员  宋军向人民陪审员  吕玉珍二〇一八年九月十日书 记 员  蒋子淇附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同时出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7396号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区城星路******。负责人徐正君。委托代理人许琰、郑军，该支行员工，特别授权代理。被告黄丽丹，女,1980年7月23日出生,汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告黄丽丹信用卡纠纷一案，原告基于大唐信用卡领用合约、大唐信用卡保证合约、交易流水等，于2018年7月25日向本院起诉，诉请判令：1、被告黄丽丹立即归还信用卡透支款本金68957.01元、利息22997.16元（利息暂计算至2018年7月20日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）、违约金3447.85元；2、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审理，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人许琰到庭参加诉讼，被告黄丽丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告黄丽丹未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款人：台州银行。信用卡申领人：黄丽丹。申领时间：2012年7月13日。透支额度：人民币100000元。利率：每日万分之五。滞纳金标准：按未偿还金额5%。透支期限：消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长56天，最短22天；还款情况：黄丽丹自2016年10月30日发生透支未还，此后陆续归还部分款项，2018年8月15日归还2000元。本院认为，案涉信用卡欠款事实清楚、证据充分，被告黄丽丹作为欠款人应当归还透支款项本金、利息及违约金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告黄丽丹于本判决生效后十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行信通卡透支款本金人民币66957.01元，支付利息人民币22997.16元（利息暂计算至2018年7月20日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）、违约金人民币3447.85元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1092.5元，由原告台州银行股份有限公司杭州分行负担23元，由被告黄丽丹负担1069.5元；被告应负担的案件受理费应于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月十一日代书记员 陈叶菲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初1460号 原告：方钰文，男，1996年3月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人：廖艳岑，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：杨云霞，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 被告：陈瀚，男，1993年6月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告方钰文诉被告陈瀚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日受理，原告方钰文于2018年9月21日向本院申请撤回对被告陈瀚的起诉。 本院认为，在案件审理过程中，原告自愿撤诉，是其行使诉权的表现，并不损害他人利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告方钰文撤回对被告陈瀚的起诉。 本案受理费1529元，减半收取764.5元，由原告方钰文负担，余款764.5元，由本院退回给原告方钰文。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  梁春庆 二〇一八年九月二十二日 书 记 员  覃小菊
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初463号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人金水富，男，1966年10月10日出生，汉族，小学文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2010年12月被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金五千元；因犯开设赌场罪，于2015年4月9日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二万元。因赌博，于2009年3月被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十二日，并处罚款1800元；因赌博，于2017年3月10日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十二日，并处罚款500元；因赌博，于2017年5月13日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留十三日，并处罚款500元。因本案于2018年6月11日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年7月18日被监视居住；经本院决定，于2018年9月3日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］454号起诉书指控被告人金水富犯赌博罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员赵李玲出庭支持公诉，被告人金水富到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年3月，被告人金水富在嘉兴市秀洲区××镇××村××路××室，多次组织金某、高某、张某、戴某等人采用纸牌二八杠的形式聚众赌博，从中抽头获利5000余元。在审理过程中，被告人金水富退赃5000元。上述事实，被告人金水富在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的证明、刑事判决书、行政处罚决定书等书证，证人金某、高某、张某、戴某等证言，辨认笔录，照片及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人金水富以非法营利为目的，聚众赌博，非法获利5000余元，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立。被告人金水富有前科劣迹，应酌情从重处罚；其能如实供述，可从轻处罚。被告人金水富能主动退赃，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人金水富犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月3日起至2018年12月25日止，先行羁押一个月八日已折抵刑期一个月八日。）二、违法所得予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈晓虹二〇一八年九月三日书记员  陈丽黎
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初4073号原告：唐乃辉，男，1937年5月10日生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。被告：张健健，男，1984年1月19日生，汉族，住浙江省浦江县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市经济开发区秦逸路14号、18号、22号、华隆广场1幢201-202、204、301-305、401-404、407-410、501-510，统一社会信用代码913304016761868889。代表人：黄渊，该公司经理。委托诉讼代理人：吕栋晓，系公司员工。原告唐乃辉诉被告张健健、中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法由审判员刘连明独任审判，并于2018年9月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许智添、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司委托诉讼代理人吕栋晓到庭参加了诉讼。被告张健健经本院依法传唤无当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告唐乃辉诉称，2018年5月27日，被告张健健驾驶浙ＧＨ××××号车途经嘉兴市××路××号××宿舍门口停车开门时，与原告所骑自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定，被告张健健负事故的全部责任，原告不负事故的责任。故诉请法院，要求：1、判令被告张健健支付医药费费11956.9元、护理费3960元、住院伙食补助费330元、营养费660元、交通费200元、车辆损失费100元，共计17206.9元；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。被告张健健未作答辩。被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司辩称，对该起事故的事实及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险50万元没有投保不计免赔，故在商业险中应当加扣20%。审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定，被告张健健负事故全部责任，原告无责任。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对该证据三性均无异议。2、门诊病历1份，出院记录1份，证明原告因此次事故去医院住院治疗22天的事实。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司对该证据三性均无异议，住院伙食补助费予以认可。3、住院费发票1份，护理费发票10份，证明原告因此次事故所花去的医疗费用11956.90元，护理费用3960元。经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司认为应当扣除非医保费用1398.83元，其中包含住院伙食费600.6元，对护理费发票不予认可，其未提供护理协议及具体金额，应当不超上年度全社会在岗职工平均工资计算。两被告未向本院提供证据。经审查，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3，来源合法，且与本案相关联，医药费中应扣除伙食费600.6元，实际应为11356.3元。关于护理费，确系原告住院期间所花费的费用，故予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2018年5月27日，被告张健健驾驶浙ＧＨ××××号车途经嘉兴市××路××号××宿舍门口停车开门时，与原告所骑自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门事故认定，被告张健健负事故的全部责任，原告不负事故的责任。浙ＧＨ××××号车向被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保机动车第三者强制保险及商业保险（限额为50万元，未投保不计免赔险）。期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司已支付赔偿款5000元。原告为赔偿事宜，故成讼。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2017年浙江省道路交通事故损害赔偿项目参照标准》，原告诉请的物质性损失可认定的有：一、医疗费：11356.3元：二、护理费：3960元；三、交通费：200元（根据必要合理的原则，本院确定）；四、住院伙食补助费：15元/天×22天=330元；以上共计：15846.3元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民造成伤害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告张健健负事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任。浙ＧＨ××××号车向被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保机动车第三者强制保险，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告医药费10000元、护理费3960元、交通费200元，共计14160元。扣除已付的5000元，还应赔偿9160元。超过交强险范围其余损失1686.3元，由被告张健健赔偿，因其在被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司投保了机动车第三者商业保险，但未投保不计免赔险按约扣除20%即337.3元。故由被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者商业保险范围内予以赔偿原告1349元，被告张健健赔偿原告337.3元。原告超过标准范围的赔偿请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告唐乃辉物质性损失9160元，于本判决生效之日起十日内支付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告唐乃辉其余物质性损失1349元，于本判决生效之日起十日内支付清；三、被告张健健赔偿原告唐乃辉337.3元，于本判决生效之日起十日内支付清；四、驳回原告唐乃辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元,由原告唐乃辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  刘连明二〇一八年九月二十日书记员  朱哲栋
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3462号原告：陈雪善，男，1979年7月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：嘉兴红房子房地产营销策划有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区秀洲新区天城河岸人家3幢6号商铺。统一社会信用代码：91330411MA2B9P155Q。法定代表人：闫庆勇。原告陈雪善与被告嘉兴红房子房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行审理，原告与被告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪善提出诉讼请求：判决被告退回中介服务费和贷款服务费1万元。事实和理由：原告欲购置嘉兴市秀洲区上海外国语实验小学（以下简称上外附小）学区房一间，后经被告的房屋销售员闫庆勇、周建钧的介绍认识房屋出让方章俊钟、金晴夫妇，后者欲出售嘉兴市秀洲区秀清路龙盛华城右岸映霞苑7幢203室房屋一套（以下简称目标房屋）。经与出让方洽谈后签订房屋购置协议，并支付定金5万元，以及一半的中介服务费和贷款服务费共计1万元整。但实际情况是房屋出让方的女儿现就读于上外附小，房屋的学区名额已用，且三方于5月19日共同向秀洲教委和上外附小招生办确认了解，根据2018年嘉兴市学区划分相关文件精神，原则是一房一户一学区名额。原告拟购置上外附小学区房一套，被告对于这一点是非常清楚和承认的，被告在带领原告观看了解出让方房屋情况，并洽谈该房屋购置以及合同签订过程中，至始至终未提及该房屋的学区名额问题。经与房屋出让方沟通，房屋出让方承认房屋学区名额已占用，与相关学区划分和入学条件相矛盾。且原告提出终止房屋买卖行为，非原告悔约。被告给原告的房源情况与原告所欲购置上外附小学区房的需求不相符合，更未涉及贷款服务。原告认为：被告作为房屋买卖的中介方，存在严重的隐瞒事实和诱导行为，请求法院支持原告的诉讼请求。被告口头答辩称：1、原告在签订房屋买卖合同时已经知道房屋出让人的女儿在上外附小就读，但签订合同时没有提出异议，也未在合同中约定出让人必须确保其子女在上外附小就读的学额，说明原告对目标房屋是认可的。2、对原告与出让方绕过被告私下解除房屋买卖合同的协议不认可。上述协议中，对于商品房转让合同中约定的定金5万元，出让方退还3万元，证明是原告已违约。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提供了《商品房屋转让合同》，中介费、贷款服务费收据、解除房屋买卖补充协议等证据。被告对上述证据的真实性无异议。庭审中，原告播放了两段音频：音频之一系2018年6月5日11时7分，在被告的经营地点，原告与被告的工作人员周建钧的对话，证明原告向被告表明其需要一套学区房；音频之二系2018年5月30日17时42分，原告与出让方的微信语音聊天，证明出让方称其女儿在上外附小就读，不影响原告儿子将来在该校就读，出让方可能两年内离开嘉兴，但不能保证两年内一定离开嘉兴。对于原告播放的音频之一，被告承认原告是向被告表明其需要一套学区房，而目标房屋也确系上外附小学区房；对于原告播放的音频之二，被告表示原告与出让方在《商品房屋转让合同》明确约定出让方应在2018年12月30日前将户口从目标房屋中迁出，并没有约定出让方必须离开嘉兴。被告未提供证据。本院对原告提供的书证予以确认，对于原告提供的音频之一，被告并无异议，本院予以确认；对于音频之二，其真实性无法核实，即使属实，其与本案亦无关联性，故本院不予确认。本案认定事实如下：原告欲购买房屋，并向被告表明其需要学区房。经被告介绍，2018年5月29日，原告、被告及章俊钟、金晴夫妇签订了《商品房屋转让合同》一份，约定章俊钟、金晴夫妇将目标房屋转让给原告，转让总价款196万元；原告支付出让方定金5万元；中介费和贷款服务费合计2万元，先付1元，余款1万元于过户当天支付；等。当日，原告支付被告中介费、贷款服务费1万元。2015年6月5日，原告与出让方签订解除房屋买卖补充协议，主要内容为：原告欲购置上外附小学区房，鉴于出让方女儿现实际就读于上述学校二年级，期间中介未就学额及时提醒告知原告，原、被告及出让方于5月31日通过向教育主管部门及学校咨询了解2018年嘉兴市学区入学相关文件精神后，基本确认一房一户一学额原则，现原告与出让方经过友好协商，无视原告悔约，出让方退还原告定金3万元，自本协议签订之日起双方先前的房屋买卖合同自行终止。庭审中，双方确认：合同约定的中介费和贷款服务费合计2万，中介费和贷款服务费的比例为15：6，折算后中介费为14286元，贷款服务费为5714元。原告承认：签订《商品房屋转让合同》之前看到出让方的女儿（二年级）回家。本院认为：在原告的买房活动中，被告向原告报告订立合同的机会，原、被告间系居间合同关系。在被告促成下，原告与出让方签订了《商品房屋转让合同》，被告应按约定支付居间报酬。在原、被告及出让方三方签订的《商品房屋转让合同》中，约定由原告向被告支付2万元中介费和贷款服务费，其中中介费为14286元，故应认为原告应支付的居间报酬为14286元。现原告支付的费用仅为1万元，其要求被告返还缺乏事实依据。从本案的实际情况看，导致原告最终与出让方解除房屋买卖合同的原因，并非目标房屋不是学区房，而是目标房屋的学额已被占用。被告承认原告表示其需要购买学区房，但否认原告在签订合同前提及房屋的学额问题，而原告也无证据证明其在签订合同前向被告表明房屋应当满足学额要求；况且，在原告与出让方签订《商品房屋转让合同》之前，原告称其已看到出让方的二年级的女儿，其完全可以就房屋的学额方面事宜向出让方明确说明自己的需求，以决定是否购买房屋，但其并未如此行为。况且，学额政策属于较易变动的政策，作为对学区、学额等有特殊要求的原告，其在购房中比被告更应审慎审查目标房屋的相关情况。可见，是原告的疏失导致当前的后果，并无证据表明被告在从事中介活动中有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的行为或者提供虚假情况的事实。综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持立。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈雪善的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告陈雪善负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇一八年九月十九日书记员  沈月勤
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更255号罪犯李龙（绰号龙哥），男，汉族，1975年2月5日出生于黑龙江省鹤岗市，小学文化。1995年1月29日因盗窃罪被鹤岗市东山区人民法院判处有期徒刑二年六个月，1997年2月20日刑满释放。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省鹤岗市中级人民法院于2015年11月25日作出(2015)鹤刑一初字第15号刑事判决，认定被告人李龙犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内无上诉、抗诉。上述判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年6月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯李龙在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯李龙在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯李龙改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》《无期徒刑执行罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯奖惩审批表》《罪犯月考核表》、2016-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》、“三课”学习成绩单、减刑（假释）提请活动检察意见书、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李龙自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李龙的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年9月13日起至2040年9月12日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 么利伟审判员 孙德敏二〇一八年九月十三日法官助理赵世莹书记员陈柏宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执5009号之一 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区胜和体育路**健升大厦。 负责人李宝生，行长。 委托代理人黎伟光，广东莞信律师事务所律师。 委托代理人孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。 被执行人吴蕙君，女，1972年11月15日出生，汉族，身份证住址为广东省化州市。 被执行人卢晋铭，男，1969年12月11日出生，汉族，身份证住址为四川省珙县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行与被执行人吴蕙君、卢晋铭银行卡纠纷一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2016）粤1971民初23249号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人吴蕙君、卢晋铭应向申请执行人偿还贷款本金182172.26元及利息、罚息、复利[截至2016年9月18日尚欠利息5648.7元、罚息332.71元、复利128.89元，后续利息后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮20%计算，罚息以逾期本金按前述贷款利率加收50%计算，复利以不能按时支付的利息按罚息利率计算，均从2016年9月19日起计至案涉贷款实际清偿之日止]，并承担案件诉讼费4253.94元。根据申请执行人的申请，本院于2018年2月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产，但被执行人在期限内未履行债务，亦未向本院报告财产。另，本院通过全国网络执行查控系统及东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：1、扣划被执行人卢晋铭7293.04元，扣除执行费50元后，余款已支付给申请执行人。2、本院于2018年4月11日轮候查封被执行人吴蕙君所有的东莞市××镇××花园××××层××号房产，于2018年4月17日轮候查封被执行人卢晋铭所有的东莞市××镇××中心××楼××室。上述房产正由东莞市第三人民法院樟木头人民法庭执行。待上述房产执行完毕后，申请执行人可参与分配拍卖款。上述房产查封期限三年，逾期自动解封。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前一个月内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。另，本院发函被执行人户籍基层组织调查被执行人下落及财产情况，未发现被执行人下落及可供执行的财产。 本院已将上述查控以及执行情况告知申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行行，申请执行人中国建设银行股份有限公司东莞市分行行并无异议，也未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人确无财产可供执行。本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谭添荣 审判员  莫妙雯 审判员  张翼飞 二〇一八年九月七日 书记员  谢敏华
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0322民初2913号之一原告：张学民，男，1960年6月7日生，汉族，农民，住秦皇岛市昌黎县。委托诉讼代理人：郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。被告：邱杰，男，1987年3月11日生，汉族，农民，住昌黎县。原告张学民与被告中银保险有限公司秦皇岛中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、邱杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理。原告张学民于2018年9月26日向本院申请撤回对被告邱杰的起诉。本院认为，原告张学民的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张学民撤回对被告邱杰的起诉。审 判 员  韩少华二〇一八年九月二十六日代理书记员  徐 盈
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4857号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：周林立，男，汉族，1977年8月27日出生，住湖南省常德市武陵区。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与周林立信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9163号原告：黄亮亮，男，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。被告：刘俊，男，汉族，身份证住址江西省抚州市乐安县。第三人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。法定代表人：王璐，董事长。原告黄亮亮与被告刘俊、第三人人人行科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：出借人：黄亮亮，借款人：刘俊，借款金额：600元。借款时间：2018年1月21日，借款期限：2018年1月21日至2018年1月31日。借期内利率：年利率24%，逾期利率：年利率24%，违约金：无。其他费用：无。二、借款交付的情况：交付方式：原告通过其借贷宝账户向被告的借贷宝账户转款，交付金额：600元，交付时间：2018年1月21日。三、还款情况：还款方式：无，还款金额：无，还款时间：无。四、需要说明的其他事项：原、被告在第三人运营的借贷宝网络平台上签订借款协议，协议约定还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息，借款人于宽限期24：00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权存管银行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。五、原告的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金600元并支付借期内利息3.9元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%计算，自2018年2月2日起计算至清偿之日止）；2、案件受理费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告与被告在第三人运营的借贷宝网络平台上自愿签订借款协议，该协议是双方真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。协议签订后，原告按约定支付了款项，但被告到期后未清偿借款，其行为损害了原告的合法权益，现原告要求被告偿还借款本金600元并支付借期内利息3.9元及逾期还款利息（逾期还款利息按照年利率24%的标准，自2018年2月2日起计至清偿之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告及第三人经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃自身权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告刘俊给付原告黄亮亮600元、借期内利息3.9元及逾期还款利息（逾期还款利息按年利率24%的标准自2018年2月2日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告刘俊负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员  王家勇二〇一八年九月十二日书记员  麦逸纯
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初3874号 原告：杨税程，男，1972年7月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李方园，四川原石律师事务所律师。 被告：王树民，男，1973年6月17日出生，汉族，住四川省南部县。 原告杨税程与被告王树民民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨税程的委托诉讼代理人李方园到庭参加了诉讼，被告王树民经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨税程向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金17万元及利息（利息从2012年9月1日起计算，年息为6％）。事实与理由：原告于2012年3月10日向被告出借人民币17万元，约定被告于2012年8月30日前还清，然借期届满后，被告一直未还款，原告分别于2013年、2014年、2016年6月多次向被告主张还款，但被告一直未还款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告王树民未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。被告于2012年3月10日出具《借条》，载明借到被告17万元，2012年6月10日前归还10万元，余款7万元于2012年8月底一次性付清。据原告陈述，该借款系以现金方式向被告支付。 以上事实有借条及当事人的庭审陈述等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，原告杨税程与被告王树民之间构成的借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为借款人应当依约向原告归还借款。现被告未归还借款，且在借条中对本金17万元予以了确认，故本院对原告诉请归还的借款本金17万元予以支持。对原告主张的利息，因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院对该利息自被告逾期还款之日起按照年利率6%予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告王树民于本判决生效之日起五日内归还原告杨税程借款本金17万元及利息，利息计算方式为：以17万元为基数，按年利率6%的标准从2012年9月1日起计算至借款本金还清之日止。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由被告王树民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨    奕 人民陪审员    郑 军 人民陪审员    白玉茹 二〇一八年九月十一日 书记员潘姗姗
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民申50号再审申请人（原审原告）：江苏万园物业管理有限公司（以下简称万园物业公司），住所地南京市秦淮区升州路**。法定代表人：叶小强，总经理。委托诉讼代理人：沈文庆，江苏海越律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：周美宁，男，1963年7月13日生，汉族。再审申请人江苏万园物业管理有限公司（以下简称万园物业公司）与被申请人周美宁物业服务合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0115民初14800号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人万园物业公司申请再审称：法院在审理其与周美宁物业服务合同纠纷一案中，所作出的（2017）苏0115民初14800号民事判决认定事实不清，无证据证实物业公司服务有瑕疵，请求法院依法再审。被申请人周美宁答辩称，原审判决认定事实无误，申请人提交的证据并不能证明其提供的物业服务没有瑕疵。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，再审申请人万园物业公司提供的证据未能证明其申请再审的理由，故万园物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回江苏万园物业管理有限公司的再审申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱忠林审 判 员  戴小虎审 判 员  马大山二〇一八年九月十八日见习书记员  蔡烨蓉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2907号原告：江门市蓬江区信嘉汽保设备有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。法定代表人：冷芬军。委托诉讼代理人：钟凌志，系广东融朗律师事务所律师。被告：江门市天泰汽车销售服务有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：余嘉文。被告：江门市蓬江区泰卓汽车维修厂有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：余松圣。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄日森、李德明，均系广东五邑律师事务所律师。原告江门市蓬江区信嘉汽保设备有限公司诉被告江门市天泰汽车销售服务有限公司、江门市蓬江区泰卓汽车维修厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟凌志以及两被告共同委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款56898元，并从2017年4月13日起至付清之日止，以56898元为基数按照每月2%标准向原告支付违约金（现暂算至2018年4月12日，共12个月，违约金额为13655.52元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，原告与两被告作为购买方就漆房的维修和安装一台新漆房两个事项经协商达成了口头协议，约定由原告负责维修漆房并安装新漆房一台，合同总价为63350元，交货地址为江门市泰卓4S店和新会天泰4S店，购买方先支付10000元定金，余款53350元待设备安装培训完毕交发票后一次性付清；购买方逾期付款，按照每天1%支付违约金。双方还约定了其他事项，当天，被告江门市天泰汽车销售服务有限公司即转账预付了10000元定金。第二天，以被告江门市天泰汽车销售服务有限公司补签了一份书面的《商品购销合同》。合同签订后，原告依约履行了义务，并开具了发票交付给了两被告，两被告于2017年4月12日以《发票签收条》形式确认收到了原告开具的发票。另外，两被告在合同履行过程中另行向原告购买了价值1689元汽保设备用品，原告也一应开具了发票给两被告。两被告也以《发票签收条》形式确认于2017年5月28日收到了发票，但两被告除了支付10000元定金外，余下款项56898元一直拖欠不付，经原告多次催收均未果，特诉至法院，请求依法判令所请。原告向本院提供的证据有：《商品购销合同》1份、《交易明细》1份、《发票签收》3份、《江门市信嘉汽保销售单》2份、《汽车维修设备清单》、《报价函》、《广东增值税专用发票》3份、《江门市信嘉汽保销售单》18份。被告江门市天泰汽车销售服务有限公司、江门市蓬江区泰卓汽车维修厂有限公司辩称：对于原告诉请的货款金额予以确认，但原告主张违约金没有事实与法律依据。被告江门市天泰汽车销售服务有限公司、江门市蓬江区泰卓汽车维修厂有限公司没有向本院提交证据。经审理查明，2017年2月15日，原告江门市蓬江区信嘉汽保设备有限公司与被告江门市天泰汽车销售服务有限公司签订《商品购销合同》，约定由原告江门市蓬江区信嘉汽保设备有限公司为被告江门市天泰汽车销售服务有限公司提供维修漆房项目以及安装新漆房1台，合同价款为63350元，被告江门市天泰汽车销售服务有限公司在签订合同后应支付10000元定金，剩余款项53350元在设备安装完毕后并交发票后支付。若未能按时付款，付款方须按照每天1%支付违约金等。2017年2月14日，被告江门市天泰汽车销售服务有限公司向原告支付了10000元。2017年4月12日，两被告分别签收了原告出具的金额为10000元以及55209元增值税发票，合计65209元；2017年5月28日，被告江门市蓬江区泰卓汽车维修厂有限公司收到原告出具金额为1689元的增值税发票。另查明，2018年5月29日中国人民银行一年至五年（含五年）贷款基准利率为年利率4.75%。本院认为：本案立案时为买卖合同纠纷，涉案《商品购销合同》虽为买卖合同，但双方约定原告为被告江门市天泰汽车销售服务有限公司提供维修漆房项目以及安装新漆房，实际为承揽合同纠纷，故本案案由应调整为承揽合同纠纷。原告与被告江门市天泰汽车销售服务有限公司之间订立的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依照合同的约定行使权利、履行义务。原告与被告江门市天泰汽车销售服务有限公司签订涉案承揽合同，但合同实际履行地发生在两被告经营住所地，且被告江门市蓬江区泰卓汽车维修厂有限公司在合同履行过程中签收了原告交付的增值税发票，对此，本院认定涉案承揽合同的履行双方实际为原告与两被告。原告在本案中同时主张了双方之间基于买卖关系发生的一笔货款，为了减免讼累，本院一并予以处理。原告在完成承揽工作的过程中提供材料，并将已用材料名称、数量、单价等内容载明于《江门市信嘉汽保销售单》，两被告对原告提供的涉案18份销售单予以确认。在本案中，两被告对于涉案承揽合同项下尚欠费用55209元以及其向原告购买汽保设备用品价值1689元尚未支付的事实无异议，故对于原告主张两被告支付上述费用56898元（55209元+1689元）的请求，本院予以支持。关于违约金的计算问题，《商品购销合同》约定若付款方未能按时付款，则按照每天1%支付违约金。原告在本案中将违约金的计算标准调整为按照每月2%计算，两被告在庭审中认为原告主张的违约金计算标准过高，应参照中国人民银行同期贷款利率进行计算。本院认为，两被告至今尚未能付款，已经构成违约，应承担逾期付款的违约责任。两被告的违约行为导致原告的资金被占用产生了利息损失，故本院酌情认定两被告应以尚欠款项为基数按照中国人民银行贷款基准利率自债务履行期间届满的次日起计算，庭审中，原告主张涉案欠款的起算日期分别为尚欠承揽费用55209元自2017年4月13日起计算，尚欠货款1689元自2017年5月29日起计算，两被告对此无异议；故本院认定两被告应以尚欠承揽费用55209元为基数自2017年4月13日起，以及以尚欠货款1689元为基数自2017年5月29日起，按照中国人民银行贷款基准利率4.75%计付违约金给原告至欠款实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告江门市天泰汽车销售服务有限公司、江门市蓬江区泰卓汽车维修厂有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区信嘉汽保设备有限公司支付尚欠款项56898元以及违约金（以尚欠承揽费用55209元为基数自2017年4月13日起，及以尚欠货款1689元为基数自2017年5月29日起，按照年利率4.75%计至欠款实际清偿之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1564元，由被告江门市天泰汽车销售服务有限公司、江门市蓬江区泰卓汽车维修厂有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  林俊峰人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  刘 颖二〇一八年九月三日法官助理李小红书记员关冬平
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初5957号原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，所在地哈尔滨市香坊区民航路4号负责人赵宏宇，公司总经理委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。被告杨国玉，男，汉族，1974年3月8日出生，无固定职业，住哈尔滨市呼兰区。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，所在地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区3栋1-3层10号商服。负责人宋东胜，公司总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司与被告杨国玉、华安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安保险公司）保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日受理后，于同年9月5日独任公开开庭进行了审理，原告委委托代理人万立新到庭参加了诉讼，被告杨国玉、华安保险公司无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2017年10月2日，案外人关乃强驾驶黑Ａ×××××号车辆在哈尔滨市××区农机××市场附近与被告杨国玉驾驶的黑Ａ×××××号车辆相撞,造成案外人关乃强车辆受损，经哈尔滨市公安局交通警察支队松北区交警大队认定，被告杨国玉负全部责任，案外人关乃强在哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司维修车辆花费34564元，因案外人关乃强在原告处办理机动车损失险，原告按照保险条例支付维修费34564元，因被告杨国玉在被告华安保险公司办理机动车交强险，因此诉至法院，要求华安保险公司在交强险限额内赔偿2000元，余款32564元由被告杨国玉承担，案件受理费由被告杨国玉承担。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队第2301098201700985号交通责任事故认定书一份，证明案件事实，该起事故被告杨国玉负事故全部责任。证据二、黑龙江增值税普通发票一张，证明案外人关乃强维修车辆花费维修费用34564元；证据三、机动车保险报案抄件，证明案外人关乃强在原告处办理了机动车损失险，限额120712元。证据四、机动车辆索赔权转让书及付款凭证，证明被告人保公司以为案外人关乃强垫付修车款进行赔付，原告获得追偿权。证据五、机动车交通责任强制保险单，证明被告杨国玉在被告华安保险公司办理机动车交强险，财产损失赔偿限额2000元。被告杨国玉、华安保险公司未到庭、未答辩、未质证。经审理查明：被告杨国玉在被告华安保险公司办理机动车交强险。2017年10月2日，案外人关乃强驾驶黑Ａ×××××号车辆在哈尔滨市××区农机××市场附近与被告杨国玉驾驶的黑Ａ×××××号车辆相撞,造成案外人关乃强车辆受损，经哈尔滨市公安局交通警察支队松北区交警大队认定，被告杨国玉负全部责任，案外人关乃强在哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司维修车辆花费34564元，因案外人关乃强在原告处办理机动车损失险，原告按照保险条例支付维修费34564元。本院认为：案外人关乃强为其所有的黑Ａ×××××号车辆，在原告处投保了车辆损失险，被告杨国玉为其所有的黑Ａ×××××号车辆在被告华安保险公司办理了机动车交强险。在哈尔滨市××区农机大市场附近，被告杨国玉驾驶该车与案外人关乃强驾驶车辆相撞。哈尔滨市公安局交通警察支队松北区交警大队认定，被告杨国玉负全部责任。案外人关乃强在哈尔滨铭盛汽车销售服务有限公司维修车辆花费34564元。根据该事故认定，被告杨国玉负事故全部责任，其应就该起事故给案外人关乃强造成的损失承担全部赔偿责任，因被告杨国玉在被告华安保险公司投保交强险，故华安保险公司应在交强险范围内先行赔偿2000元，不足部分由被告杨国玉承担。现原告依据保险合同向案外人关乃强追偿32564元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告获得代位追偿权，原告有权向被告华安保险公司、被告杨国玉理赔，故被告华安保险公司应在机动车交强险财产限额2000元内赔偿，被告杨国玉应赔偿原告32564元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司自本判决生效之日起立即赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司车辆维修款2000元；二、被告杨国玉自本判决生效之日起立即赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司车辆维修款32564元。案件受理费604元（原告已预交），由被告杨国玉承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  郑伟二〇一八年九月十七日书记员  吴杨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初6645号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被告：王翠莲，女，1971年12月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款项28053.97元、违约金9900元；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2014年8月28日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》。 2.合同约定：外经贸信托公司向原告提供贷款33000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.1%；贷款手续费660元，外经贸信托公司在放贷时直接扣除；杭州维仕公司和原告为贷款提供服务及担保，被告每月向杭州维仕公司和原告支付服务费及担保费363元；被告应从放贷次月起按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月还款额为1279.67元；如原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、法院案件受理费等一切费用；如合同被提前解除致使原告被外经贸信托公司追究连带保证责任，则被告还应支付原告违约金9900元；被告确认并保证合同首部载明的居住地址（安徽省）为其送达地址（合同履行过程中如需变更送达地址，应以EMS方式向外经贸信托公司进行书面告知），在合同权利义务终止前，外经贸信托公司因履行义务实现权利需要或法院、仲裁机关处理案件需要，向被告最后书面告知的送达地址邮寄书面文件，在投邮后的第三日视为已送达被告。 3.合同履行：合同签订后，外经贸信托公司按约向被告发放了贷款，被告出具了33000元借据。因被告未按期偿还借款本息，原告于2015年10月19日按约向外经贸信托公司代偿了被告所欠的借款本息等28053.97元。此后，被告未向原告偿还上述款项。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款及担保行为系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证义务后，有权向被告追偿。原告要求被告偿还代偿款项28053.97元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，具有合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 被告王翠莲于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款28053.97元并支付违约金9900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计374元，由被告王翠莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一八年九月十九日 书记员  黄泽珊 附：本判决适用的法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初1823号 原告：陆雪连，女，1988年3月15日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：张柳艳，女，1987年7月15日出生，汉族，住广西武宜县。 被告：邹文胜，男，1983年1月28日出生，汉族，住南宁市。 原告陆雪连诉被告张柳艳、邹文胜民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，2017年9月3日，原告陆雪连经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告陆雪连撤诉处理。 案件受理费4363元，减半收取计2181.5元，由原告陆雪连负担;余款2181.5元，由本院依法退回给原告陆雪连。 审 判 长  吴碧梅 人民陪审员  李红艳 人民陪审员  梁美坚 二〇一八年九月四日 书 记 员  韦雄丰
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更234号罪犯朱继伟，男，汉族，1976年11月6日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，小学文化。现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2014年11月27日作出（2014）鸡中法刑初字第26号刑事判决，认定被告人朱继伟犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，朱继伟及同案部分被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年12月8日作出（2015）黑刑三终字第55号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省牡丹江监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省牡丹江监狱以罪犯朱继伟在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯朱继伟死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省牡丹江监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2015-2016年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯朱继伟死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯朱继伟的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  么利伟审判员  李 征审判员  孙德敏二〇一八年九月五日书记员  岳天梦
浙江省杭州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 (2018)浙01刑申46号 王文涛： 你因你及原审被告人魏志义犯盗窃罪一案，不服浙江省建德市人民法院作出（2017）浙0182刑初31号刑事判决和本院作出(2017)浙01刑终442号刑事裁定，以“第一、四节的盗窃香烟的数量有异议，价格鉴定过高，原判认定第二、三起盗窃没有参与，也没有参与销赃，系从犯，原判量刑过重，请求依法改判”等为由，向本院申诉，要求对本案进行再审。 经复查查明：原判认定你及原审被告人魏志义盗窃的事实，有被害人何南君、叶发付、骆光斌、王昌汉、林春兴的陈述，同案犯郑君的供述，同案人员雷文军的供述，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查笔录及照片、扣押清单及照片，价格鉴定意见书、结论书及价格鉴定明细表，罪犯解回再审函、罪犯移交名册、罪犯解回再审通知书，发还清单，刑事判决书、罪犯档案资料，抓获经过，户籍证明等证据予以证实。你及原审被告人魏志义的供述在案，所供相关情节与上述证据所反映的事实相符。本案事实清楚，证据确实、充分。 关于你所提相关申诉意见。经查，（1）同案犯郑君、原审被告人魏志义的供述均证实你伙同二人共同实施上述盗窃时间、地点、具体经过及分赃情况等细节，被害人的陈述、收赃人雷文军的供述等证据证实了失窃财物的数量，并有接受证据材料清单、部分被盗手机的手机串号、露霞饰品商行货物单、杭州市烟草公司建德分公司结算单在案佐证，且同案犯郑君、你及原审被告人魏志义二人分别在原审庭审中对指控的所有盗窃事实予以认可，足以认定。现你所提盗窃香烟数量及参与盗窃次数不符等相关意见，与查明的事实不符，你此节申诉理由不能成立。（2）关于你提出价格鉴定过高的意见。经查，价格鉴定系具有鉴定资质的价格认证中心，接受委托后根据价格认定的程序和原则，结合被害人陈述、结算单等材料，并开展市场调查，采用市场法作出价格认定结论，故原判采信该价格认定结论并无不当，现你对价格认定所提异议理由不能成立。（3）原判根据本案盗窃的犯罪事实、性质、情节，综合考虑各被告人在共同犯罪中的具体作用，案发前的一贯表现以及归案后的态度等因素，对你所处刑罚量刑并无不当，现你提出原判量刑过重之意见与法律规定相悖，你此节申诉理由不能成立。 本院认为，原一、二审判决、裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，你的申诉理由不能成立。本案不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知 二〇一八年九月十三日