四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴中民终字第120号上诉人（原审被告）陕西新兴建材机械制造有限公司，住址陕西省眉县县城砖机工业园区。法定代表人冯东田，系该公司董事长。委托代理人李谓林，系陕西新兴建材机械制造有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）巴中市通木垭惠民砖厂。法定代表人张淇程，该砖厂负责人。委托（特别授权）代理人蒲德，四川巴蜀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付强，男。被上诉人（原审原告）罗成洪，男。被上诉人付强、罗成洪委托代理人暨被上诉人刘光华，男。上诉人陕西新兴建材机械制造有限公司因与被上诉人巴中市通木垭惠民砖厂、付强、刘光华、罗成洪产品责任纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2013）巴州民初字第2707号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西新兴建材机械制造有限公司的委托代理人李谓林、被上诉人巴中市通木垭惠民砖厂的委托代理人蒲德，被上诉人付强、罗成洪的委托代理人暨被上诉人刘光华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2009年7月6日，巴中市通木垭惠民砖厂在巴中市巴州区工商行政管理局登记为个人独资企业；投资人姓名：张淇程。该厂有砖窑两个，其中新窑实际投资人为：张淇程、陈新、李华兰。2010年12月22日，张淇程、陈新、李华兰与刘光华、罗成洪达成了《资产转让协议书》：张淇程、陈新、李华兰将自己所有的砖窑及附属设施转让给刘光华、罗成洪所有。2012年7月，付强与刘光华、罗成洪达成《加盟合同书》，付强参与经营，被告刘光华、罗成洪、付强是该砖窑实际经营者。2013年5月13日，巴中市通木垭惠民砖厂个人独资企业年检报告书显示企业的经营情况为：全年销售收入为280.0000万元，全年利润总额为18.0000万元，全年纳税总额4.5000万元。被告在四川省巴中市巴州区水宁寺镇建立销售网点，负责被告生产的砖机的销售及售后的服务。2011年8月25日，以原告巴中市通木垭村惠民砖厂的名义在被告处购买JZ40非真空挤砖机一台，双方签订了《工业品买卖合同》，合同约定：价款39000元，设备保修期6个月，交货日期为2011年9月25日左右。被告的新兴非真空挤砖机使用说明书，记载JZ系列非真空挤砖机适用于以粘土、页岩、煤石为主要原料，生产各种实心砖。原告在被告处购买的砖机，由原告自行安装。该砖机在生产过程中多次出现故障，被告派员维修，维修的配件由被告在巴州区水宁寺镇建立的销售网点提供。2012年4月23日晚8时左右，被告再次派员维修完毕。2012年4月24日上午8时左右，在生产过程中，挤砖机机头（出坯嘴）飞出，将正在作业的工人何成广致伤，经巴中市中心医院和四川华西医院西藏分院抢救治疗无效，于2012年6月26日死亡。事故发生后，巴中市巴州区安全生产监督管理局对事故进行了调查及对死者的赔偿进行协调处理。2012年7月29日，巴中市巴州区安全生产监督管理局委托四川省安全生产监督管理局技术中心对事故原因进行鉴定。2012年9月27日，四川省安全生产监督管理局技术中心作出川安检（2012）鉴字第04号《巴中市通木垭惠民砖厂“4.24”机械事故司法鉴定意见书》，该意见书中第四部分事故分析为：4.1挤砖机产品质量问题1、根据鉴定组的现场勘查、挤砖机的《工业品买卖合同》和巴中市通木垭惠民砖厂“4.24”机械事故调查组的询问笔录，巴中市通木垭惠民砖厂于2011年8月25日与陕西新兴建材机械制造有限公司签订了购买该非真空挤砖机的购买合同，实际设备到货时间为2011年10月，由砖厂自行安装，2011年12月正式使用，该挤砖机从使用到事故发生前由生产制造厂家来人进行了三次维修，第三次维修时间是2012年4月21日－23日，维修人员对挤砖机的箱体泥缸衬套和螺旋推进绞刀进行了修理和更换。从该挤砖机2011年12月正式运行投入生产到事故发生，按每天24h连续运转计算，只运转了3600h。《非真空挤砖机》（JC／T342－1995）第4.2.1.2条的规定：第一次大修期设备运行时间不得小于11000h，主要零配件使用寿命不得小于5000h。该挤砖机从投入运行到事故发生，按照全部运行时间也只有3600h。2、现场勘查：挤砖机没有设计和安装有测定和显示挤砖机内部压力的压力表，根据《非真空挤砖机》（JC／T342－1995）第4.3.1.6条的规定，应在机头上方距绞刀端部100mm处安装压力表。3、现场勘查和测量：挤砖机绞刀外缘与机箱泥缸衬大度内壁间隙不一致，最小的间隙为3mm，最大的间隙为8mm，根据《非真空挤砖机》（JC／T342－1995）第4.3.1.1条的规定，绞刀外缘与泥缸衬大度内壁间隙应不大于绞刀直径（绞刀直径为φ400mm）的1%。4、挤砖机轴在转动过程中，制砖原料对绞刀有一个轴向推力的作用，绞刀的外缘与机箱泥缸衬套内壁间隙不一致，绞刀外缘与泥缸衬套内壁发生摩擦，产生刮伤痕迹，增加了绞刀的运转阻力，增加的阻力超过了绞刀与轴配合用的平键的承受能力，平键变形损坏，该绞刀不作输送原料的旋转，在机内障碍着机内后续原料的推进，而后续原料受后级绞刀的推动继续向前挤压，推力使机内产生了高温和高压，压力超过了挤砖机出坯嘴（机头）与机体法兰的6个连接螺栓的屈服极限和抗拉强度，挤砖机出坯嘴（机头）法兰连接螺栓断裂、脱扣飞出。5、机箱内压力估算根据现场勘查，挤砖机出坯嘴（机头）与机体通过6个螺栓相连，螺栓型号为M20×80，其中2个螺杆断裂、4个螺杆滑丝（脱扣）。设定螺栓按照标准件选择，选定螺栓材质Q235（A3），则螺栓公称抗拉强度为400MPa，屈服极限为240MPa，挤砖机出坯嘴（机头）断面压力估算如下：估算压力远远大于《非真空挤砖机》（JC／T342－1995）第3.4条“型号JZ40－6的许用挤出压力为0.6MPa”的规定，估算压力是许用挤出压力的7.33倍。4.2挤砖机售后服务问题1、根据《工业产品售后服务总则》（GB／T16784-2008）的4.2条和4.5.2条的规定，应由设备生产厂家承担设备的安装、调试和指导正确使用、维护产品，同时应根据顾客的需要或者双方的协议对顾问及有关人员进行技术培训，以便使用者了解产品的性能和结构特点，并能正常使用和操作。根据巴中市通木垭惠民砖厂“4.24”机械事故调查组对事故双方的询问笔录，设备到货后陕西新兴建材机械制造有限公司未派人到现场安装、调试和对巴中市通木垭惠民砖厂的有关人员进行技术培训。挤砖机由巴中市通木垭惠民砖厂自行安装和调试。2、根据挤砖机的《工业品买卖合同》和巴中市通木垭惠民砖厂“4.24”机械事故调查组对事故双方的询问笔录，设备保修期为六个月，在保修期内设备生产厂家技术人员进行了三次维修后（三次均没有填写维修记录单），仍然出现了事故，根据《工业产品售后服务维修》（GB／T16784.2-1998）的4.5.5条和5.3条的规定，大件产品修理完毕，应填写维修记录单，并由修理人员和顾客签字，在保修期内修理两次仍不能正常使用的产品，凭修理者提供的修理记录和证明，销售者应免费为消费者更换同型号、同规格的产品。但是挤砖机制造厂家均没有做到以上两点。3、设备保修期内保修质量存在缺陷根据巴中市通木垭惠民砖厂“4.24”机械事故调查组对事故双方的询问笔录，该挤砖机从使用到事故发生前由生产制造厂家来人进行了三次维修，维修人员每次均只对挤砖机的箱体泥缸衬套和螺旋推进绞刀进行了修理和更换。根据现场勘查，鉴定组认为：事故发生前一日，维修人员没有找到挤砖机出砖坯缓慢的真正原因。4.3出坯嘴（机头）飞出原因分析由于制造的缺陷，安装固定在轴上靠近出坯嘴（机头）的绞刀在挤砖机轴转运过程中，在制砖原料对绞刀轴向推力的作用下，逐渐向外退出，导致绞刀外缘与泥缸衬套内壁发生摩擦，增加了绞刀的运转阻力，增加的阻力超过了绞刀与轴配合用的平键的承受能力，平键发生变形后滚键，导致安装在箱体靠近出坯嘴（机头）的一段绞刀不随主轴转运，该级绞刀不作输送原料的旋转，在机内障碍着后续原料的推进，而安装在主轴上的后段绞刀在电动机带动下仍然继续转动向出坯嘴（机头）推进制砖原料，强大的推力使机内的原料产生了高温和高压，机内产生的压力超过了挤砖机出坯嘴（机头）与机体法兰的6个连接螺栓的屈服极限和抗拉强度，挤砖机出坯嘴（机头）法兰连接螺栓断裂、脱扣飞出。3、出坯嘴（机头）飞出间接原因（1）根据现场勘查，事故挤砖机没有设计和安装有测定和显示挤砖机内部压力的压力表，操作者不清楚挤砖机内部压力情况，未采取能有效防止事故发生的预防措施。（2）根据巴中市通木垭惠民砖厂“4.24”机械事故调查组对事故方的询问笔录，事故挤砖机在2012年4月24日出砖坯缓慢的情况下，没有停机是引起事故的间接原因之一。第五项鉴定意见为：经鉴定组对事故现场的勘察取证，根据事故调查组对事故的询问笔录，巴中市通木垭惠民砖厂“4.24”机械事故发生的原因是：（1）挤砖机的制造质量不符合《非真空挤砖机》（JC／T342-1995）标准要求。（2）挤砖机的售后服务不符合《工业产品售后服务总则》（GB／T16784-2008）和《工业产品售后服务维修》（GB／T16784.2-1998）标准要求。（3）挤砖机使用不当。本次鉴定用去鉴定费2万元（原告支付）。本案审理中，被告对四川省安全生产监督管理局技术中心作出的鉴定意见不服，申请重新鉴定。2014年5月16日，国家建筑材料工业建材机械产品质量监督检验测试中心作出（2014）GJJ--JD（001）号产品质量鉴定报告，该鉴定报告第五项的论证分析为：1、生产线工艺设计及设备选型：整个生产线为使用方自行设计，使用页岩为主要原料，生产采用一次码烧工艺，使用JZ40非真空挤砖机生产砖坯，根据JC／T342-1995《非真空挤砖机》标准规定，JZ40非真空挤砖机许用挤出压力为0.6MPa，即挤出砖坯强度不能大于0.6MPa。因此，该机型挤砖机生产的砖坯强度一般较低，仅适合二次码烧工艺，不适合生产一次码烧工艺。生产线工艺设计和设备选型不正确，是不能生产合格砖坯的直接原因，与事故发生有直接因果关系。2、设备维护与保养调查询问阶段，使用方陈述设备停机后、开机前没有清理泥缸和机头内部泥料，致使泥料脱水、干燥硬化，导致机头堵塞，致使开机后，绞刀挤出压力增大，头节绞刀连接键和绞刀承受扭矩增大，导致该部位连接键损坏和绞刀钢管（内孔）键槽开裂，因此产生滚键现象。头节绞刀随着泥料进入机头里，堵塞机头，泥缸内泥料不能正常挤出，导致泥缸内部压力急剧增加，机头螺栓超过设计承受载荷而断裂、脱扣，导致机头飞出，设备维护和保养不到位是事故发生的直接原因之一。3、操作工的操作挤砖机发生机头飞出事故前，应该有个时间过程，挤砖机连接键的损坏和产生滚键，应该出现异常声响或泥条挤出速度变慢直至停止挤出等现象，砖机操作工应该发现设备运转异常并立即停机检查，但实际没有做到。操作工岗位职责不到位，与事故的发生有因果关系。4、绞刀的配置：根据制造方提供的图纸和现场绞刀螺距的检测，发生事故时使用的绞刀不符合制造方图纸要求。发生事故时的绞刀采用变螺距绞刀，即绞刀越靠近挤出端螺距越小，致使挤出压力逐级增大，头节绞刀受力最大，其连接键和绞刀钢管（内孔）键槽最容易损坏，也是事故发生的直接原因之一。5、电机的配置：电机配置不符合制造方说明书的规定。使用方配置电机型号为Y315S-6-75，转速为985r／min；制造方要求配置电机型号为Y250-4-55或Y280-4-75，转速为1480r／min。可以肯定，由于电机转速降低，造成输出扭矩变大。电机配置不符合说明书规定，与事故发生有因果关系。6、除铁器的配置整条生产线没有配置除铁器，不能排除金属异物，况且现场回转筛筛网有损坏修补现象，不能排除金属异物进入泥缸里，增大绞刀运行阻力的可能性，生产烧结砖制品生产线除铁器配置是十分必要的。7、地脚螺栓：挤砖机安装没有地脚螺栓固定，而是直接放在混凝土基础上，设备不稳定。查阅设备使用说明书，说明书有基础图和安装示意图，这两张图示意采用地脚螺栓固定砖机，但地脚螺栓与设备底座连接方式的文字说明不清楚。设备没有采用地脚螺栓固定与事故没有必然联系。8、压力表：JC／342-1995《非真空挤砖机》标准规定，压力表安装位置位于机头上方距绞刀端部100mm处，现场机头没有安装压力表。没有安装压力表与事故发生没有必然联系。9、设备的维修挤砖机经过3次调试、维修，主要是更换、维修绞刀和衬套。JC／T342-1995《非真空挤砖机》标准没有规定易损件的使用寿命。绞刀、衬套是属于易损件，是经常需要维修更换的。维修、更换绞刀、衬套是设备正常运转所必须的。第六项、鉴定结论从以上论证分析得出鉴定结论：1、生产线工艺设计及设备选型不正确，是不能生产合格砖坯的直接原因，与事故发生有直接因果关系。2、挤砖机的维护和保养不到位，绞刀配置不符合图纸要求，是事故发生的直接原因。3、挤砖机操作工岗位职责不到位，电机配置不符合说明书规定，与事故发生有因果关系。4、挤砖机没有采用地脚螺栓固定和机头没有安装压力表，与事故发生没有必然联系。第七项专家建议建议生产线应该配置除铁器，以避免金属异物进入泥缸里。建议严格按照挤砖机的使用要求，做好停机后的泥缸和机头内泥料的清理和开机前的检查，落实操作工岗位责任制。本次鉴定用去鉴定费及其它费用共计72508元（被告支付）。2012年4元24日，何成广在作业时受伤后治疗期间，原告垫付医疗费137210.11元。何成广死亡后，巴中市巴州区安全生产监督管理局、巴中市经济开发区兴文镇人民政府及巴中市公安局经济开发区分局多次组织调解，于2012年7月9日达成以原告巴中市通木垭惠民砖厂为甲方，死者何成广的直系亲属李秀莲、何仲、何述珍为乙方，付强、刘光华、罗成洪为丙方的《工亡赔偿协议书》协议：一、何成广住院期间的医疗费162210.11元，由丙方付强、刘光华、罗成洪承担（含下差巴中市中心人民医院费用约25000元）。二、何成广死亡的工伤待遇一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、就医车旅费、处理事故亲属差旅费、尸体存放费和尸体火化费等共计48.5万元，由甲方、丙方在签订协议次日支付50000元，由乙方李秀莲、何仲、何述珍自行将何成广尸体火化安葬；由甲方、丙方在2012年7月11日支付150000元；在2012年8月10前一次性支付285000元。若丙方付强、刘光华、罗成洪不按约定支付赔偿款，甲方巴中市通木垭惠民砖厂有权处置丙方付强、刘光华、罗成洪所有资产，其收益用于支付赔偿款和下欠的医药费2.5万元。甲方或者丙方赔偿后，有权向砖机制造厂进行追偿。2013年李秀莲、何仲、何述珍向巴州区人民法院提起诉讼，2013年6月4日，巴州区人民法院作出（2013）巴州民初字第1141号民事调解书认定：一、李秀莲、何仲、何述珍亲属何成广死亡的工伤待遇一次性工亡补助金、医药费、丧葬费、供养亲属抚恤金、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、就医车旅费、处理事故亲属差旅费、尸体存放费和尸体火化费等共计510000元（含下差巴中市中心医院药费25000元），已支付100000元，下差410000元，由付强、刘光华、罗成洪从2013年6月1日起至2013年8月30日止，每月30日前支付赔偿款10000元；从2013年9月1日起，每月30日前支付赔偿款20000元至还清时为止。付强、刘光华、罗成洪承担利息15000元。以上赔偿款，由巴中市通木垭惠民砖厂承担连带赔偿责任。上述赔偿款，被告必须按时支付，逾期，原告则申请人民法院对下差全部款项强制执行。本案受理费3650元，由付强、刘光华、罗成洪承担。原审认为，产品责任纠纷是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的。因产品存在缺陷致他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案原告巴中市通木垭村惠民砖厂在被告处购买JZ40非真空挤砖机一台，在维修期限内，被告派人维修后的第二天，在砖机生产过程中，挤砖机机头（出坯嘴）飞出，将正在作业的工人何成广致伤而死亡。被告生产的新兴非真空挤出机使用说明书，记载JZ系列非真空挤出机适用于以粘土、页岩、煤石为主要原料，生产各种实心砖。原告使用生产的JZ40非真空挤砖机生产页岩砖，依据本院委托国家建筑材料工业建材机械产品质量监督检验测试中心的产品质量鉴定报告认定，生产线工艺设计及设备选型不正确，是不能生产合格砖坯的直接原因，与事故发生有直接因果关系及专家建议：生产线应该配置除铁器，以避免金属异物进入泥缸里。依据产品质量鉴定报告可以认定，被告生产的JZ40非真空挤砖机使用说明书与该机的实际使用存在差别，该机生产实心页岩砖存在产品质量缺陷。质量鉴定报告认定，挤砖机的维护和保养不到位，绞刀配置不符合图纸要求，是事故发生的直接原因；挤砖机操作工岗位职责不到位，电机配置不符合说明书规定，与事故发生有因果关系。挤砖机在维修后第二天，即发生事故，说明被告的维修有责任；电机配置不符合说明书规定，该挤砖机虽系原告自行安装，但被告多次维修，却未要求被告整改，被告亦存在责任。对本次事故因缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失应承担主要的民事责任。四川省安全生产监督管理局技术中心司法鉴定结论第3项认定，挤砖机使用不当。国家建筑材料工业建材机械产品质量监督检验测试中心作出产品质量鉴定报告认定：挤砖机的维护和保养不到位，绞刀配置不符合图纸要求，是事故发生的直接原因；挤砖机操作工岗位职责不到位，电机配置不符合说明书规定与事故发生有因果关系；挤砖机没有采用地脚螺栓固定和机头没有安装压力表与事故发生没有必然联系。专家并建议：建议严格按照挤砖机的使用要求，做好停机后的泥缸和机头内泥料的清理和开机前的检查，落实操作工岗位责任制。依据两次鉴定结论，说明原告在生产页岩砖过程中存在使用不当的情形，对本次事故发生造成的损失，亦应承担相应责任。法人是具有民事权利和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。本案原告巴中市通木垭村惠民砖厂为个人独资企业，依法独立享有民事权利和承担民事义务。原告付强、刘光华、罗成洪虽为巴中市通木垭村惠民砖厂的投资人，对外应由巴中市通木垭村惠民砖厂主张权利和承担义务。本案原告付强、刘光华、罗成洪主张权利其诉讼主体资格不适，至于因本次事故原告付强、刘光华、罗成洪在（2013）巴州民初字第1141号民事调解书所承担的义务，可在本案巴中市通木垭村惠民砖厂享有权利后，内部协商处理。故本案原告付强、刘光华、罗成洪的诉讼请求，不予支持。本次事故造成的损失的认定，依据（2013）巴州民初字第1141号民事调解书认定：李秀莲、何仲、何述珍亲属何成广死亡的工伤待遇一次性工亡补助金、医药费、丧葬费、供养亲属抚恤金、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、就医车旅费、处理事故亲属差旅费、尸体存放费和尸体火化费等共计510000元（含下差巴中市中心医院药费25000元），原告垫付的医疗费137210.11元，共计赔偿何成广死亡造成的损失647210.11元，该民事调解书确认赔偿款的资金利息15000元及案件受理费3650元，原告对巴州区人民法院的调解书确认的费用已支付，予以认定。关于原告主张的停产停业的损失问题。本次事故发生致原告的企业停产停业，造成损失应当赔偿，但原告未提供充分的证据佐证其损失大小的合理性，故原告赔偿主张企业停产停业的损失120万元的请求，不予支持。关于原告主张的退还购机款39000元，因原告未提供购买机器的发票和不能修复的依据，对该主张本院不予支持。据此，原审作出如下判决：一、JZ40非真空挤砖机机头（出坯嘴）飞出致何成广死亡的损失647210.11元及赔偿款的利息15000元、处理事故的受理费3650元，合计665860.11元，由被告陕西新兴建材机械制造有限公司赔偿466102.08元，原告巴中市通木垭惠民砖厂承担199758.03元。二、驳回原告巴中市通木垭惠民砖厂的其他诉讼请求。三、驳回原告付强、刘光华、罗成洪的诉讼请求。四、本案鉴定费，四川省安全生产监督管理局技术中心司法鉴定费2万元，由原告巴中市通木垭惠民砖厂承担，国家建筑材料工业建材机械产品质量监督检验测试中心的鉴定费及其他费用72508元，由被告陕西新兴建材机械制造有限公司承担。宣判后，陕西新兴建材机械制造有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：一审程序违法，被上诉人巴中市通木垭惠民砖厂没有人身侵权的赔偿请求权，其工伤赔偿后，没有就工伤赔偿款的追偿权；一审认定事实不清，认定上诉人提供的产品存在质量缺陷错误，复鉴报告没有提及设备存在质量缺陷造成事故。原审适用法律错误。故请求二审法院撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人均答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审经开庭审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，依法予以确认。本院认为，因产品存在缺陷造成他人人身损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂在上诉人处购买JZ40非真空挤砖机一台，在维修期限内，上诉人派人维修后的第二天，在砖机生产过程中，挤砖机机头（出坯嘴）飞出，将正在作业的工人何成广致伤而死亡。根据四川省安全生产监督管理局技术中心作出川安检（2012）鉴字第04号《巴中市通木垭惠民砖厂“4.24”机械事故司法鉴定意见书》作出的事故原因分析为：（1）挤砖机的制造质量不符合《非真空挤砖机》（JC／T342-1995）标准要求；（2）挤砖机的售后服务不符合《工业产品售后服务总则》（GB／T16784-2008）和《工业产品售后服务维修》（GB／T16784.2-1998）标准要求；（3）挤砖机使用不当。国家建筑材料工业建材机械产品质量监督检验测试中心作出（2014）GJJ--JD（001）号产品质量鉴定报告所作出的鉴定结论为：1、生产线工艺设计及设备选型不正确，是不能生产合格砖坯的直接原因，与事故发生有直接因果关系；2、挤砖机的维护和保养不到位，绞刀配置不符合图纸要求，是事故发生的直接原因；3、挤砖机操作工岗位职责不到位，电机配置不符合说明书规定，与事故发生有因果关系；4、挤砖机没有采用地脚螺栓固定和机头没有安装压力表，与事故发生没有必然联系；但该鉴定报告未对案涉的JZ40非真空挤砖机产品质量是否符合标准作出明确认定。综合上述两份鉴定报告，应当认定上诉人所生产的JZ40非真空挤砖机不符合质量标准，存在质量缺陷；同时在约定的保修期内，虽案涉砖机系被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂自行安装，但上诉人所安排的维修人员进行了多次维修，上诉人在维修过程中并未指出被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂存在安装缺陷及要求整改，且其维修人员所更换的绞刀亦不符合制造图纸要求，并在维修更换绞刀后的第二天即发生致人死亡的安全事故，系事故发生的直接原因之一。因而上诉人所生产的产品存在质量缺陷及售后维修不当是造成案涉事故的主要原因，应当承担主要民事责任，被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂在生产工艺设计、选型及电机配置上不当、操作人员操作不当，亦是事故发生的原因，亦应就此承担相应责任。上诉人主张其维修人员未更换绞刀，而是更换另一台其他厂家生产的独立搅拌机的绞刀，上诉人的此陈述与维修人员王长根本人在安全生产监督管理机关调查时陈述：“对砖机的搅拌机更换了一个搅拌齿”的内容不一致，且案涉绞刀亦是在上诉人所设置的销售点赵建科处购买。故对上诉人的此陈述理由本院不予支持。因上诉人所生产的产品存在质量缺陷及售后维修不当造成被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂工作人员死亡，并导致被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂向死者亲属支付赔偿费用，该赔偿费用属于上诉人之行为造成被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂损失的范畴，上诉人应当在其赔偿范围内承担赔偿责任，且被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂、付强、刘光华、罗成洪亦与死者亲属明确约定被上诉人各方赔付后有权向上诉人追偿。故被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂向上诉人追偿其所支付的损害赔偿费用符合法律规定，上诉人主张被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂无追偿权的理由本院不予支持。基于合同相对性原理，被上诉人方与死者家属达成的按工伤标准计算赔偿费用的调解协议对上诉人不具有拘束力，故原审依据该调解协议计算损害赔偿费用不当，本案系产品责任纠纷，依据人身损害赔偿司法解释的相关规定，本案死者何成广因受伤死亡而产生费用，依据四川省2012年度有关统计数据应计算为：死亡赔偿金：因死者何成广系被上诉人巴中市通木垭村惠民砖厂工作人员，以工资收入为其生活来源，故其死亡赔偿金按城镇标准计算，被抚养人生活费：死者何成广之妻李秀莲生于1955年5月7日，被抚养人生活费5367元×18年÷3人=32202元。故死亡赔偿金为20307元×20年＋32202元=438342元。丧葬费：35873元÷2=17936.5元。误工费：63天×90元／天=5670元。护理费：根据死者伤情实际，确定为2人护理，护理费为63天×90元／天×2人=11340元。医疗费：根据被上诉人所提供的票据为144557.95元。下欠医院的25000元无票据，不予支持。被上诉人各方与死者调解确认的金额为162210.11，减去下欠医院的25000元为137210.11，本院予以确认。交通费：运送伤者往返车费6820元，本院予以确认。同时鉴于本案实际，本院酌定其他处理事故亲属的交通费为2000元。共计8820元。营养费：63天×20元／天=1260元。住宿费：无票据，不予支持。住院伙食补助费：63天×20元／天=1260元。上述费用共计621838.61元。被上诉人巴中市通木垭惠民砖厂主张的赔偿款利息及调解确认案件受理费非何成广死亡必然产生的费用，应不予支持。综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，但部分适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持巴州区人民法院（2013）巴州民初字第2707号民事判决第二、三、四项，撤销第一项；二、JZ40非真空挤砖机机头（出坯嘴）飞出致何成广死亡的损失费用共计621838.61元，由上诉人陕西新兴建材机械制造有限公司赔偿435287.03元，由被上诉人巴中市通木垭惠民砖厂承担186551.58元。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费8800元，由上诉人陕西新兴建材机械制造有限公司负担8218元，由被上诉人巴中市通木垭惠民砖厂负担582元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 全审 判 员  黎 明代理审判员  杨璐菥二〇一五年五月二十六日书 记 员  张智慧