广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初14179号原告：林希颖，女，1998年3月23日出生，汉族，住广东省中山市南区。委托诉讼代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨弱丽。被告：黄亮培，男，1973年8月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。第三人：林茂生，男，1973年4月13日出生，汉族，住广东省中山市南区。原告林希颖诉被告黄亮培、第三人林茂生确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林希颖其委托诉讼代理人赵茜，被告黄亮培到庭参加诉讼；第三人林茂生经本院合法传唤后，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林希颖向本院提出诉讼请求：判令1.撤销原告于2018年7月10签署的：落款日期为2018年7月13日，借款金额63000元，出借人空白、利息空白、借款期限空白的《借据》；2.撤销原告于2018年7月10签署的：落款日期为2018年7月13日，借款金额63000元，出借人空白、借款期限空白的《借款借据》。诉讼期间，原告林希颖明确了诉讼请求为确认《借据》及《借款借据》无效。事实和理由：第三人林茂生与原告林希颖为父女关系。林茂生因向被告黄亮培借款10万元，以林茂生、林希颖名下位于中山市南区的土地为抵押物。经林茂生与黄亮培谈判，让林希颖支付给黄亮培30万元，解除以林茂生、林希颖名下位于中山市南区的土地为抵押物的抵押登记。2018年7月10日上午，林希颖前往中山市博爱路行政服务中心向抵押登记管理机构办理撤销抵押登记手续。黄亮培要求林希颖填写和签署：落款日期为2018年7月13日，借款金额63000元整，出借人空白、利息空白、借款期限空白的《借据》1张;填写和签署：落款日期为2018年7月13日，借款金额陆万叁千元整，出借人空白、借款期限空白的《借款借据》1张。黄亮培要求，如果林希颖不填写和签署《借据》、《借款借据》不撤销抵押登记，填写和签署《借据》、《借款借据》后交付给黄亮培，黄亮培再告知为什么填写。林希颖按照黄亮培要求填写、签署、交付《借据》、《借款借据》原件后，三方办理撤销抵押登记手续提交抵押登记管理机构。林希颖支付30万元款项给黄亮培。但黄亮培未作任何说明给林希颖。林希颖遂要求黄亮培退还林希颖签署的《借据》、《借款借据》原件，黄亮培予以拒绝。鉴于林希颖于2018年7月10日签署的，落款日期为2018年7月13日的《借据》、《借款借据》尚未发生借款事实，且黄亮培亦无交付任何借款款项，并林希颖签署的《借据》、《借款借据》，出借人、借款利息、借款期限多处空白，以及黄亮培拒绝退还林希颖签署的《借据》、《借款借据》原件。林希颖认为《借据》、《借款借据》载明的借款事实没有发生，该《借据》、《借款借据》违背林希颖真实意思表示，存在因重大误解而签署，故此，林希颖要求法院撤销《借据》、《借款借据》，并黄亮培退还《借据》、《借款借据》原件。被告黄亮培辩称，确认向原告出借款项的事实，不同意撤销《借据》及《借款借据》。首先，借款是发生于2011年左右，只是后来解封土地时才通过签署案涉借据确认了债权；2011年曾向原告及第三人出借了145000元和163000元，其中借款145000元办理了抵押登记，另借款163000元系向第三人出借的，上述两笔借款均无收取利息。因为该抵押土地需要出卖，故第三人承诺办理了撤销抵押登记后，承诺将第三人以后村里分红的50%部分支付给黄亮培。其次，借据上的日期不同的原因是在国土局登记备案时，国土局需要过两天才完成手续，故在国土局完成手续后就把借据给到被告，所以就借据上的日期就迟了两天。被告黄亮培就其辩解在举证期限内提交了如下主要证据：短信聊天记录。第三人林茂生经由本院合法传唤，无正当理由未答辩及质证，也未向本院提交任何证据。原告及被告就本案提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，经核对原件后在卷佐证。本院认定事实如下：林希颖称其与林茂生系父女关系，曾以双方共有位于广东省中山市南区的土地提供抵押向黄亮培借款，后因需要办理撤销该土地的抵押登记，故要求黄亮培协助办理该手续；但黄培亮承诺需要办理撤销抵押登记须签订借据及借款借据，并需要偿还款项30万元。2018年7月10日，林希颖、林茂生作为借款人与黄亮培作为出借人签订了借据，借据载明林希颖、林茂生借款63000元；出借人、借款利息、借款期限均为空白。同日，林希颖、林茂生还为此出具了借款借据确认收到借款63000元，但出借人、借款利息、借款期限均为空白。借据、借款借据签订后，林希颖通过银行转账的方式向黄亮培交付了款项30万元。黄亮培则于2018年7月10日注销了中山市南区的土地的抵押登记。上述借据及借款借据签订后，林希颖称其未实际收取到款项63000元，故以签订该借据及借款借据存在重大误解、显失公平为由向本院提起诉讼。庭审过程中，黄亮培则陈述案涉借款系发生于2011年的，现案涉借据及借款借据系在林希颖偿还30万元后，对2011年的尚欠款项的一次结算，系办理的撤销抵押登记手续前对2011年尚欠款项的债权确认。林希颖则对偿还30万元的事实予以确认，但不确认尚欠款项63000元，其认为林茂生及其与黄亮培的债权债务均已清偿完毕，案涉款项系没有实际交付的，故案涉借据及借款借据系在存在重大误解的情形下签订的。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案争议焦点在于林希颖与黄亮培签订的借据是否属于可撤销合同。林希颖在庭审中明确其方主张撤销合同的法律依据是《中华人民共和国合同法》，规定了三种可撤销合同的情形中的两种事由：1.因重大误解而订立的合同；2.在订立合同时显失公平的。对此，本院进行逐一分析：首先，是否构成重大误解的情形。林希颖于2018年7月10日与黄亮培协商将位于广东省中山市南区的土地办理撤销抵押登记，并向黄亮培偿还了款项30万元。办理撤销抵押登记前，黄亮培、林茂生、林希颖签订了借据、借款借据。林希颖主张前述借据、借款借据均无实际交付，且订立时黄亮培并没有告知其签订的原因，故其系在重大误解的情形下签订的。黄亮培则抗辩称前述借据、借款借据均系对其与林茂生、林希颖债权债务的一次清算，清算后其才同意办理撤销抵押登记手续，该借款63000元系其与林茂生、林希颖产生于2011年的借贷关系，且该借款并没有收取任何利息。综观双方提交的证据显示，案涉借据、借款借据系林茂生、林希颖与黄亮培的一次债权债务关系的结算，系符合三方的真实意思表示，黄亮培陈述称，办理撤销抵押登记手续的原因是林希颖向其偿还了部分款项，但并未实际清偿完毕，故就尚欠63000元的款项订立了借据及借款借据，黄亮培的陈述符合生活常理、交易习惯，比较可信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。林希颖在出具借据及借款借据时并没有对其行为的性质产生错误认识，并不影响其按实际欠款金额承担偿还责任。林希颖主张出具借据及借款借据的行为构成重大误解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其次，是否构成显失公平的情形。所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。本案中，林希颖与黄亮培、林茂生签订借据、借款借据系对三方于2011年债权债务的一次总的清算，故并不存在显失公平的情形。林希颖主张显失公平，缺乏依据，本院不予采信。综上，林希颖于2018年7月11日提起诉讼行使撤销权，请求撤销其出具的借据，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告林希颖的诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取为1410元（原告林希颖已预交），由原告林希颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  周光辉二〇一八年九月二十日法官助理梁健萍书记员许晓丹