河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2015）沈民初字第257号原告刘占福，男，农民。委托代理人周正、庄文通，河南恪信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告刘本善，男，农民。委托代理人贾桂彬、赵峰，沈丘县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。原告刘占福诉被告刘本善侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告刘占福及其委托代理人周正、被告刘本善到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告刘占福及其委托代理人庄文通、被告刘本善及其委托代理人贾桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘占福诉称，原、被告系同一行政村村民，系东西邻居。在原告刘占福房宅南边有一条3.4米宽的东西路。二十多年来，原告一家一直靠该东西路出行。几个月前，双方因一点生活琐事，被告用树木、砖头将原告大门口堵住，造成原告一家无法出行。原告报警后，派出所民警到现场后对被告进行了严厉批评，并排除了妨碍。现被告在该公用通道上堆放了一些半截砖头，影响了原告的正常出行。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并将原告门前妨碍通行的砖头清理干净，并要求被告停止侵害原告通行权的行为；2、诉讼费用由被告承担。被告刘本善辩称，被告没有侵犯原告刘占福的通行权，相反是原告刘占福侵犯了被告的合法承包经营权。原告刘占福所居住的宅基以前是被告的责任田，村里对宅基地进行规划时，只是在原告的宅基范围内对被告进行了土地找补，宅基地以外没有找补。现原告刘占福门前长14米、宽7米的土地属于被告管理使用，被告在自己的土地上堆放砖头，没有侵犯原告的出行。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告对被告停止侵权。原告刘占福为支持其主张，第一次开庭审理时向本院提供以下证据：第一组证据：1、原告刘占福的身份证明一份；2、集体土地建设用地使用证一份。举证目的：原告刘占福系适格的诉讼主体，原告刘占福对该宅基地拥有合法的使用权。第二组证据：1、村委会证明二份；2、照片一张；3、证人刘某某（原沈丘县李老庄乡东吴庄行政村党支部书记）、邓某甲（原沈丘县李老庄乡东吴庄行政村大刘庄队长）证言各一份及上述证人身份证复印件各一份。举证目的：2015年元月份，被告刘本善在原告大门前通往东西路的通道上堆放了一些砖头，影响了原告的正常出行，对原告构成侵权。被告刘本善对上述证据的质证意见为：对照片没有意见，堆放的砖头不在原告的宅子上；对宅基证有异议，刘庆武是刘占福的父亲，宅基证上占的有被告的地，没有反映南北多少，也没有显示路在哪，只显示面积没有显示位置；规划的有灰橛，南边生产路隔着荒地有个沟，原告房子现在盖的位置不对，占的有被告的地。应原告方申请，法庭依法准许刘某某、邓某甲作为原告方证人出庭作证，二位证人除对其出具的书面证言予以认可外，还证明如下：1、证人刘某某当庭证实：“刘占福的宅基是20多年前行政村统一规划的，刘占福门前往南走有一条东西路。过去刘占福门前是个沟，沟北有一米多的地，沟和地都是公家的。刘占福的宅基地原是刘本善的自留地，后来统一规划宅子，规划给原告刘占福的父亲刘庆武了，在其他地里给被告刘本善进行了找补，在一个村里找补够了。被告刘本善在原告门口堆砖头，影响了原告的出行。”2、证人邓某甲当庭证实：“原告刘占福门前的地属于集体，平时原告往南靠东西路出行。分地的时候，我参与了，只分的地，没有分沟，规划宅子后，剩下的有3分多地找补给生产队了。”原告刘占福申请证人刘某某、邓某甲出庭作证的举证目的同第二组证据举证目的。被告刘本善对上述出庭证人证言的质证意见为：原告门前没有找补地，宅子片里面找补了，宅子外没有找补，这个宅子原来是被告的，是跟被告家换的，老支书刘某某规划的，他写的有证言，与当庭说的不一样。被告刘本善为支持其主张，第一次开庭审理时向本院提供以下证据：证人邓某乙、刘某某出具的证言各一份以及多人联署证明一份（注：上述证据当庭提供时均为复印件，庭后提交的原件）。举证目的：证明原告门前放砖头的地方不是原告的地，原告的宅子没有出路，原告宅子以外都是被告刘本善的土地。原告刘占福对上述证据的质证意见为：1、这三份证言均是复印件，对其真实性不予认可；2、证人刘本善已经出庭作证，应以出庭所作证言为准；3、邓某乙身份不明；4、多人联署出具的证明是无效的，上面没有这些人的身份证复印件，无法核实其身份，证人应分别出具证明，不应共同出具证明，有串通的嫌疑；4、该三份证明达不到被告的举证目的；5、刘占福门前是经规划的路，不管规划之前是谁的，规划后是路，刘占福一直往南走靠着东西路出行。第二次开庭审理时，原告刘占福没有向本院提供证据。第二次开庭审理时，被告刘本善向本院提供以下证据：被告方委托代理人对证人邓某乙和刘占青的调查笔录各一份、行政村证明一份以及证人刘某某出具的证明一份。举证目的：1、原告刘占福门前长14米、宽7米的废荒地管理使用权属于被告；2、村里统一规划宅基地时，没有对这块废荒地进行找补，只对原告宅基地范围内找补了。原告刘占福对上述证据的质证意见为：1、证人未到庭无法核实其出具证言的真实性，以及与本案的关联性；2、上述证据达不到被告的举证目的，原告现通行的道路历史上是一条沟，后由原告出资垫平，该条道路所占土地与被告无关；3、证人刘某某出具的证言，被告当庭没有提交刘某某的身份信息，无法核实刘某某本人是否存在；4、对村委会出具的证明合法性有异议，没有出具人以及单位负责人签字，该份证言不合法。本院按照证据规则等法律、法规的规定，对上述证据分析认证如下：一、对原告刘占福提供的身份证明、集体土地建设用地使用证、照片以及证人刘某某、邓某甲出具的证言，符合证据形式要件，证人刘某某、邓某甲所出具的书面证言与当庭证言基本一致，所证内容较为客观真实，本院对上述证据予以采信。二、原告刘占福提供的两份村委会证明，仅证明双方因宅基发生纠纷，经调解无效，请求有关部门加以解决，双方当事人对这一事实均无异议，本院予以采信。三、对被告刘本善第一次开庭时提供的证人邓某乙、刘某某出具的证言和多人联署证明，上述证据，证人均未到庭参加诉讼，未接受双方当事人和法庭的询问，其证言不具备证据的形式要件，本院对上述证据不予采信。四、对被告刘本善第二次开庭时提供的对证人邓某乙和刘占青的调查笔录、行政村证明以及证人刘某某出具的证明，证人均未到庭参加诉讼，未接受双方当事人和法庭的询问，同时，其内容与待证事实没有关联性，刘某某出具的证明与出庭作证证言不一致，行政村证明系被告儿媳代笔书写，也未显示出具人姓名及职务，故对上述证据，本院亦不予采信。综合以上当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，本院依法确认以下法律事实：原告刘占福与被告刘本善均系沈丘县李老庄乡东吴庄行政村村民。双方现所居住的宅基地东西相邻，原告刘占福居东，被告刘本善居西。1991年5月15日，经行政村统一规划，将被告刘本善原责任田规划给原告刘占福的父亲刘庆武作为宅基地使用，沈丘县人民政府为刘庆武颁发了集体土地建设用地使用证。宅基证编号为集建字第1004486号，该宅基证上显示用地面积为221平方米，东临路，西空白，南临生产路，北空白。在行政村统一规划后，对占用被告刘本善的原土地在本村进行了找补。2000年农历腊月份，原告刘占福的父亲刘庆武去世；2008年，原告刘占福在该宅基地建房，并将宅基门前废沟垫平后往南通行至行政村东西生产路。1995年，被告刘本善在原告宅基西侧建房，并于2011年翻建新房。多年来，双方均靠门前往南东西生产路出行。2014年农历9月份，被告刘本善以原告宅基门前至东西生产路之间系其土地为由，将砖块堆放在原告宅基门前，企图阻止原告刘占福通行。后经行政村、司法所多次调解未果，双方为此引发纠纷。2015年1月26日，原告刘占福起诉来院，并提出上述诉讼请求。另查明，为查明案情，应原、被告双方申请，本院依法对双方争议的土地进行了现场勘查。经勘查发现，争议土地位于沈丘县李老庄乡东吴庄行政村大刘庄村东南角，原告刘占福与被告刘本善宅基东西相邻，原告刘占福居东，被告刘本善居西。两家宅基上均有建筑物，大门均朝南。原、被告门前有一条宽3.5米的东西生产路，也是双方唯一出路。原告刘占福大门口至东西生产路距离为5.5米，门前通道上有散落的砖头。综上事实，本院认为，原告刘占福所居住宅基系沈丘县人民政府规划取得，其对该处宅基拥有合法的使用权。原告宅基门前道路系其唯一通行道路，任何单位和个人均无权阻止其正常通行。被告刘本善称原告门前土地系其承包经营地，在统一规划时没有加以找补，没有事实和法律依据，其在原告门前堆放砖块的行为，已对原告的通行权造成侵犯，应立即停止侵权、排除妨碍，清理堆放在通道上的障碍物。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项、第二款之规定，判决如下：被告刘本善立即停止对原告刘占福通行权的侵犯，并于判决生效后十日内清理堆放在原告刘占福门前的障碍物。案件受理费100元，由被告刘本善负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王晓伟审 判 员  王广轩人民陪审员  王红光二〇一五年五月二十九日书 记 员  韩 啸