江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆商初字第2055号 原告昆山市源源塑胶颜料有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇亭林路99号，组织机构代码62838267-3。 法定代表人黄伟明，该公司经理。 委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 被告昆山经济技术开发区工业发展有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇东新街36号，组织机构代码13813498-4。 法定代表人傅龙芳，该公司总经理。 委托代理人王建华，江苏王建华律师事务所律师。 委托代理人贡莲，江苏王建华律师事务所律师。 原告昆山市源源塑胶颜料有限公司（以下简称源源公司）与被告昆山经济技术开发区工业发展有限公司（以下简称工业公司）股东权确权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员邹军适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理；之后，本案依法组成合议庭适用普通程序，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告源源公司法定代表人黄伟明及委托代理人王晓义、被告工业公司法定代表人傅龙芳及委托代理人贡莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源源公司诉称：案外人昆山有机化工厂有限公司（以下简称化工厂）系2000年改制为私营企业，股东为源源公司。由于当时工厂存在环保问题，当时环保局要求企业必须投入相应的技改设备，否则不得生产，源源公司考虑改制后继续生产的风险很大，故请求工业公司名义参股20%，以提升公司形象，保证公司技改设施顺利上马并恢复生产。工业公司同意协助名义持股，源源公司将公司注册资本200000元汇款至工业公司名下，由工业公司再汇至化工厂作为注册资本金。但根据双方的意思，公司实际由源源公司100%控股，工业公司仅是名义参股，不参与经营、管理、分红，不承担法律责任。现由于环保问题早已不存在，为便于企业管理，明确产权，源源公司请求工业公司将股权退还，但工业公司由于无人作主，一直拖延，至今未能办理。源源公司认为，工业公司代持股法律关系清楚，不违反法律规定，也不损害社会公共利益；工业公司作为名义股东，未实际投资，不承担风险，不享有盈利，应当协助将股权退还源源公司。源源公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.依法确认登记于工业公司名下的化工厂的200000元的股权归源源公司所有，并要求工业公司协助办理股权变更至源源公司名下的手续；2.本案诉讼费用由工业公司负担。案件审理过程中，源源公司明确撤回要求工业公司协助办理股权变更手续的诉讼请求。 原告源源公司为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1.转账说明1份，证明工业公司名义参股，实际出资人是源源公司； 2.记账凭证3份，证明工业公司投资200000元是源源公司所出资，源源公司账上记为投资款，工业公司没有实际出资； 3.化工厂工商登记资料1份，证明工业公司名义持有200000元的股权，应当归源源公司所有； 4.源源公司股东信息1份，证明源源公司不是1人公司，可以100%持有化工厂的股权。 被告工业公司答辩称：1.工业公司的20%的股权系经过验资并且经过工商部门登记确认的合法股权；2.如果源源公司欲收购国有股权应按照国有股权的相关规定办理相关手续；3.对源源公司提供的关于《关于20万元转账的说明》不认可，认为是无效的，不符合事实。综上，请求驳回源源公司的诉讼请求。 被告工业公司为支持其答辩意见提供了以下证据： 1.昆山开发区经发局文件1份，证明批复双方合资，工业公司占股20%； 2.股东会决议2份，证明工业公司作为股东参与股东会，第二页股东会决议没有签名； 3.验资报告1份、进账单2份、现金交款单1份，证明工业公司实际出资200000元的事实； 4.公司章程1份，证明工业公司的股东资格等事实； 5.企业国有资产占有权登记表1份，证明工业公司的国有股权经过国资部分和化工厂确认，而且在工商部门备案； 6.司马亮的说明1份，证明源源公司提交的《关于20万元转账的说明》上的印章是在原劳资科科长案外人司马亮未核实情况下擅自盖的，因而是无效的。 庭审中，原、被告对证据的质证意见： 1.工业公司对源源公司提交的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，《关于20万元转账的说明》上的印章是在司马亮未核实情况下擅自盖的，说明形成的时间在2010年，汇款的时间是在2001年3月，时隔十年之久；对证据2真实性不予认可，系源源公司单方财务行为；对证据3真实性没有异议，该证据可以说明工业公司是化工厂的合法股东；对证据4真实性无法确认，没有工商部门确认。 2.源源公司对工业公司提交的证据1-5真实性无异议，但是源源公司借工业公司名义投资化工厂，工业公司是挂名的，源源公司是实际出资的，原有的投资文件、章程等资料都是递交工商局的，是为了登记而办理的程序，无法证明工业公司是实际投资人，工业公司无法举证证明其实际出资；证据6证人未出庭作证，其是否到庭均不能证明工业公司主张，且陈述与事实不符，不存在不看就盖章的事实，法律上也不支持，否则写欠条不承认也是可以赖账的。 本院认证意见： 1.工业公司对源源公司提交的证据1、3真实性没有异议，本院依法予以认定，作为本案定案依据；对证据2真实性不予认可、对证据4真实性无法确认，但都无相反的证据佐证其观点，故本院对该证据依法予以综合认定。 2.源源公司对工业公司提交的证据1-5真实性无异议，本院依法予以认定；对证据6表示不认可，且证人并未依法出庭作证，本院依法不予认定。 经审理查明：2001年3月15日，源源公司通过银行转账汇款200000元至昆山经济技术开发区工业发展有限公司（系本案被告工业公司前身），作为工业公司在化工厂的投资款；源源公司投资在化工厂800000元，合计化工厂的注册资本为1000000元，股东登记为源源公司与工业公司，法定代表人为黄伟明。化工厂自成立以来，一直由源源公司经营、管理，未有股东分红记录。2010年5月12日，一份《关于20万元转账的说明》上记载：化工厂系2000年企业改制为私营企业。由于当时工厂存在环保问题，转制后继续生产的风险很大，故源源公司请求工业公司名义参股20%。经与当时领导商量同意后，源源公司汇款200000元至工业公司，工业公司随即将200000元转入化工厂，作为名义参股，但不参与经营、管理、分红，不承担法律责任。下方落款处有源源公司与工业公司双方公司的签章。源源公司认为，工业公司代持股法律关系清楚，不违反法律规定，也不损害社会公共利益；工业公司作为名义股东，未实际投资，不承担风险，不享有盈利，应当协助将股权退还源源公司。源源公司为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。 本院认为：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条的规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。本案中，源源公司与工业公司虽然未就出资事宜订立相应的书面合同，但在2001年3月15日，源源公司通过银行转账汇款200000元至工业公司，作为工业公司在化工厂的投资款；同日，再由工业公司转入化工厂账户。双方已通过实际行为形成由源源公司实际出资、工业公司名义出资的合意，工业公司并未提供充分的证据证明其对化工厂进行了实际的投资。源源公司主张确认登记于工业公司名下的化工厂的200000元的投资权益归源源公司所有，本院认为于法有据，依法予以支持。庭审中，工业公司抗辩认为该200000元系借款，但亦未能提供充分的证据佐证其观点，故本院依法不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下： 确认被告昆山经济技术开发区工业发展有限公司名下的昆山有机化工厂有限公司200000元出资额相对应的投资权益归原告昆山市源源塑胶颜料有限公司所有。 如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 案件受理费4380元，由被告昆山经济技术开发区工业发展有限公司负担，此款原告已经预交，本院不再退还，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。 审 判 长 邹 军 人民陪审员 李 铭 人民陪审员 殷惠娟 二〇一五年五月十五日 书 记 员 施宗元 附：相关法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。