河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民一终字第450号上诉人（原审被告）：吴疆。委托代理人：王连富，唐山市路南区文北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐山开滦大酒店有限责任公司。住所地：唐山市路南区新华西道76号。法定代表人：邓士平，该公司董事长。委托代理人：陈利辉，河北东明律师事务所律师。上诉人吴疆因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2014）南民初字第2316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员孙海双任审判长、代理审判员赵阳、李鑫参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告吴疆于2001年11月到原告唐山开滦大酒店有限责任公司工作。2008年2月1日，原告唐山开滦大酒店有限责任公司与被告吴疆签订了期限为三年的劳动���同，自2008年2月1日起至2011年1月31日止。2011年2月1日，原告唐山开滦大酒店有限责任公司与被告吴疆签订了期限为五年的劳动合同，自2011年2月1日起至2016年1月31日止。2014年7月3日，被告吴疆因与原告唐山开滦大酒店有限责任公司就调整工作岗位产生争议，向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，申请裁决原告唐山开滦大酒店有限责任公司办理解除劳动关系相关手续和社会保险转移手续、补缴2001年11月至2009年6月的医疗保险和失业保险、2001年11月至2003年12月的养老保险、补发2013年12月至2014年4月未足额支付基本工资差额1650元、补发2001年11月至2014年6月低于唐山市最低工资差额5532.48元、支付2001年11月至2014年6月双休日加班工资11000元、支付2004年1月至2013年12月取暖费9888元、支付2001年11月至2014年6月年休假工资12000元、支付2001年11月至2014年6月的经济补偿金32718���。该仲裁委员会于2014年9月4日作出唐劳人仲裁字（2014）080号仲裁裁决书，裁决：一、唐山开滦大酒店有限责任公司在本裁决书生效之日十五日内为吴疆办理解除劳动关系相关手续和社会保险关系转移手续；二、唐山开滦大酒店有限责任公司支付吴疆经济补偿金17500元、双休日加班工资1030元、差额工资250.72元、2013年取暖费1240元；三、吴疆的其他诉求，依据不足，不予支持。原告唐山开滦大酒店有限责任公司一审起诉，请求判令：1、依法判决原、被告之间解除劳动关系，判决原告不应给付被告经济补偿金、双休日加班工资、差额工资、取暖费。2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，被告吴疆自2001年11月到原告唐山开滦大酒店有限责任公司工作，已形成劳动关系。原告唐山开滦大酒店有限责任公司与被告吴疆于2008年2月1日和2011年2月1日签订的劳动合同合法有效，本院予以确认。被告吴疆于2014年7月3日向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请裁决原告唐山开滦大酒店有限责任公司为其办理解除劳动关系相关手续及社会保险转移手续，则被告吴疆与原告唐山开滦大酒店有限责任公司之间的劳动关系自被告吴疆提出申请之日起解除，原告唐山开滦大酒店有限责任公司作为用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，为被告吴疆办理出具解除或者终止劳动合同的证明，并为其办理档案和社会保险关系转移手续。原告唐山开滦大酒店有限责任公司不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故原告唐山开滦大酒店有限责任公司不应支付被告吴疆经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或���应当知道其权利被侵害之日起计算，故对被告吴疆提出的超过一年时效的主张本院不予支持。被告唐山开滦大酒店有限责任公司应按《唐山市人民政府办公厅关于调整企业职工冬季取暖补贴标准的通知》{唐政办函（2012）202号}文件的相关规定，支付被告吴疆2013年取暖费1240元。被告吴疆的其他主张，因其提交的证据不足以证明其主张，故对被告吴疆的其他主张本院不予支持。遂判决：一、确认原告唐山开滦大酒店有限责任公司与被告吴疆劳动关系解除，原告唐山开滦大酒店有限责任公司于本判决生效后十五日内为被告吴疆办理档案和社会保险关系转移手续。二、原告唐山开滦大酒店有限责任公司于本判决生效后十五日内给付被告吴疆2013年暖气费1240元。三、驳回原告唐山开滦大酒店有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依���《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吴疆负担。判后，吴疆不服提出上诉，上诉请求：1、请求改判（2014）南民初字2316号判决错误之处或发回重审。2、请求依法判令被上诉人立即给付上诉人的工资差额、生育津贴、加班费工资、年休假工资、补交各种社会保险费、住房公积金，取暖费，待岗生活费和支付经济补偿金。计：17.1883万元。主要上诉理由为：一、一审没有将上诉人委屈的事实查清，没有客观对待唐劳人仲裁字（2014）80号裁决的合理性与合法性，导致判决不公。1、基本事实：上诉人2001年始一直在大酒店工作，2014年上半年因大酒店经营管理不遵守法律规定，不按合同约定支付员工应有待遇，责令多名员工回家待岗，不发生活费，导致几十名员工到开滦集团公司上访。2、大酒店具有责令多名员工回家待岗，不予发放生活费、薪酬多次低于市职工最低工资标准、不给上诉人加班费、年休假工资、不给缴纳各种社会保险、住房公积金、企业年金、多年不给上诉人发取暖费的过错行为。二、上诉人申请仲裁提出解除合同，享有经济补偿，符合法律规定。大酒店的过错行为，上诉人按《劳动合同法》第38条规定，提起仲裁是法律赋予的权利。该请求详见一审答辩状及提交的证据：2013年6月至2014年5月期间，12个月吴疆工资月工资2109.25元，故给付经济补偿金数额应为：2109.25元／月＊12个月=25311元。三、被上诉人在一审时提出上诉人有旷工行为，有失国企风范与尊严。一审法院调取仲裁卷宗印证，判决第五页第14行大酒店已经承认没有提出过上诉人在大酒店劳动13年有旷工的违纪行为。大酒店一审提出上诉人有旷工，就是想逃避法律给付上诉人各项待遇，又失尊严。最高院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条、《民事诉讼证据规则》第6条明确规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责仕。大酒店至今也没能举出证据，此种提法无道理且被一审支持，属审查不清。四、上诉人所有请求，不存在超诉讼时效问题，一审法院不予支持，是对法律规定的误读。上诉人的仲裁时所提出的请求，被仲裁委支持完全正确。符合﹤劳动争议调解仲裁法》规定，劳动者有权享有裁决的待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案中上诉人至今也没有接到“解除劳动合同”决定书面通知，因此，劳动者随时都可以主张权利。一审认定上诉人所有请求超时效错误。仲裁前，上诉人到政府保险部门查询才知道，自2001年上班后多年，大酒店未给自己缴纳社会保险。上诉人《社会保险手册》是由用人单位保管，最后离开单位时才可能给本人，上诉人根本就不知道大酒店没有为其缴纳社会保险费。因此，不能认为早就知道权利被侵害。五、被上诉人理应为上诉人发放待岗生活费。大酒店经营不善，让多名员工回家待岗，上诉人理应享有生活费。按照《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》劳部发（1995）年第309亏58条规定：“企业下岗待工人，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，依法应停发其生活费”。故此，上诉人待岗期间，截止二审裁判前，理应享有生活费。六、集体合同与劳动合同关系的问题。被上诉人一审辩称，上诉人提交的开滦集团公司集体合同与本案无关的问题，属无知的抗辩。综上，请二审法院查清事实维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：1、吴疆是在2014年6月11日以后故意无故旷工并主动提出解除劳动合同，被上诉人对解除劳动合同的原因上没有过错，不是被上诉人要求与吴疆解除劳动合同，是吴疆旷工之后申请仲裁要求解除劳动合同。2、被上诉人提供大量证据证明上诉人在被上诉人处工作的时候，被上诉人为其安排了年休假、按时发放工资、缴纳了保险费用不存在上诉人指责的各项事实。3、被上诉人单位有几百名员工，在被上诉人经济遇到困难的情况下，大部分员工都能理解，只有4人申请��裁要求解除劳动合同，我们已经与其余3人在诉讼中达成了调解，吴疆并不能代表所有员工，只是个例。4、被上诉人在吴疆无故旷工后仍给其缴纳了1万余元的保险费用，我方将主张吴疆予以承担，如果吴疆继续歪曲事实我方将不再给吴疆缴纳保险。经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议的主要问题为：1、被上诉人是否应该给付上诉人经济补偿金及其数额；2、上诉人是否有旷工行为；3、上诉人社会保险费等请求是否超诉讼时效；4、上诉人是否有待岗的事实及其证据；5、双方签订的合同中哪些待遇低于集体合同中的待遇，被上诉人应当承当哪些法律责任。关于是否应当给付经济补偿金的问题，上诉人主张被上诉人具有《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、���三）、（四）项的规定的情形，其有权解除劳动合同，被上诉人应当给付上诉人吴疆25311元经济补偿金。本院经审查，被上诉人开滦大酒店不存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，故不符合该法第四十六条第一款第一项的情形，原审对上诉人吴疆的经济补偿金未予支持并无不妥。关于上诉人吴疆不去上班是待岗还是旷工的问题，被上诉人在一审时主张是为上诉人调整工作岗位，由客房部调整到餐饮部，而上诉人不服从工作安排不上班，其行为系旷工，并提交了有单位管理人员签字的开滦大酒店报工单、出院证等证据予以证明，而上诉人吴疆则主张并非是旷工而是待岗，但未提交证据予以证明，本院对上诉人吴疆的主张不予采信。关于医疗、养老保险等社会保险费诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。上诉人主张被上诉人未为其交纳2001年11月至2009年6月的医疗保险费、2001年11月至2003年12月的的养老保险费，各项法律规定均面向社会公开，作为劳动者的上诉人其应当从2009年7月、2004年1月起知道其权利受到侵害，其主张应认定为超过诉讼时效。同时社会保险的补缴系行政机关的职权，并不在法院的受案范围，故原审未予支持并无不妥。关于双方签订的合同中待遇低于集体合同中的待遇的问题，上诉人主张其与用人单位签订的合同中的待遇低于集体合同的待遇，并提交了其与被上诉人签订的劳动合同书和从网上下载的集体合同，而该份集体合同没有双方的签名和盖章，对该份合同的效力不予认定，上诉人的主张缺乏认定事实的基础，本院亦不予支持。综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴疆负担。本判决为终审判决。审判长孙海双代理审判员赵阳代理审判员李鑫二〇一五年五月二十九日书记员王启霞