湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第142号上诉人（原审被告）余先觉。上诉人（原审被告）余建华。两上诉人共同委托代理人杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵国和。委托代理人邹命，湖南同升律师事务所律师。上诉人余先觉、余建华因与被上诉人赵国和民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员韩小平担任审判长，审判员罗亮、代理审判员ＸＸ参加评议，代理书记员周沫担任记录，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人余先觉及上诉人余先觉、余建华的的共同委托代理人杨巧，被上诉人赵国和及其委托代理人邹命到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，被告余先觉因经营湘潭县金洲砖厂缺少资金自2012年12月28日起向原先赵国和借款共计100万元，原告赵国和多次通过银行转账等方式向被告余先觉支付了借款，后原告赵国和与被告余先觉于2014年6月11日就上述借款进行结算，被告余先觉向原告赵国和出具借条，并签订了借款合同，约定借款期限自2014年6月11日起至2014年7月11日止，借款利息为月息五分，借款逾期后，原先多次向被告余先觉催收借款未果，后被告余建华于2014年8月23日在借条上签字担保，两被告均未履行还款义务，故原告诉至该院。另查明，被告余先觉偿还原告赵国和利息至2014年6月10日。原审法院认为：原告与被告余先觉所签订的借款合同、借条均系双方当事人的真实意思表示，借款合同、借条均合法有有效；原告已履行了借款的义务，被告余先觉未按约定偿还原告借款本息属违约行为，依法应承担偿还原告借款本息的违约责任；被告余建华虽是在原告与被告余先觉发生借款后，对被告余先觉的借款作了担保，但该担保行为合法有效，对于原告请求人民法院判令被告余建华承担担保责任的诉讼请求，该院依法予以支持，被告余建华应对被告余先觉所负原告赵国和的借款本息承担连带清偿责任；原告赵国和要求被告按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持；两被告代理人提出原告出借资金时间与借条时间不一致，高额利息是否已计入借款本金，及被告余建华担保非真实意思表示的抗辩理由，因未能提供相关证据予以证实，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由被告余先觉在判决生效后十日内偿还所欠原告赵国和借款100万元及利息（利息从2014年6月11日起按银行同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、被告余建华对被告余先觉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告余先觉、余建华共同负担。宣判后，余先觉、余建华不服上述判决，向本院提起上诉。主要事实和理由是：一、借款合同属于实践合同，应当在借款人实际支付借款后合同才发生效力，但被上诉人在一审中提交的银行凭证只有75万元，且该存取款时间与被上诉人提交的借条、借款合同的时间完全不符，并与上诉人在一审中所称的事实与理由不一致，不能互相认证被上诉人实际支付借款的事实。一审中被上诉人提交的银行流水的说明，只能证实原告在2013年1月23日办理了20万元的转账业务，但不能证明该转帐是对上诉人余先觉付款的事实，且交易时间与被上诉人提交的借条、借款合同和支付凭证不能相互印证。二、借款合同在签订时，提供担保栏为空白，上诉人余建华当时因中风在医院治疗，因被上诉人闹到医院导致影响治疗才于2014年8月23日在借款合同中补加的，并非上诉人余建华真实意思的表示，因此上诉人余建华不应承担借款的担保责任。被上诉人赵国和答辩称：一、20万元的转帐业务是转到上诉人余先觉个人帐户；二、转账外的五万元是现金支付的，是被上诉人取款之后在银行交给了上诉人余先觉，由上诉人余先觉自己设立的帐户存入了五万元；三、上诉人余建华签字担保是他真实意思的表示，并不是在胁迫的情况下签的，被上诉人也没有乘人之危。上诉人余建华在二审期间向本院提交了一份新的证据，上诉人余建华在湘潭县人民医院的出院记录，拟证明上诉人余建华在借条上签字担保时是在医院出院期间，病情没有完全恢复，故上诉人余建华在借款合同上作为担保人签字不是其真实意思的表示。被上诉人赵国和质证认为，对这份证据的真实性没有异议，但这份记录上表明的入院与出院时间不是在签字的时间段内，与本案没有关联性。本院认证认为，被上诉人对该份证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以认可。但该出院记录并不能证明上诉人余建华所患疾病导致其丧失了行为能力、无法理解其行为的法律后果，故该份证明不能达到上诉人余建华的证明目的，本院不予采信。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同成立的生效要件包括两个，一是双方达成借贷合意，二是出借人实际向借款人支付了借款。本案中，上诉人余先觉与被上诉人赵国和签订了借款合同、借条，系双方当事人真实表示，合法有效，双方均应按约定履行。被上诉人赵国和一审提交了银行卡取款凭条和中国农业银行湘潭县支行的证明，足以证实其通过银行转帐方式支付了95万元给上诉人余先觉。两上诉人认为95万元取款凭条、证明证实转帐的时间与借款合同时间不一致，故请求法院不予认定。首先，人们在生活实践中，先订立合同再支付借款，或先支付借款再订立合同，以及将前笔口头约定并已实际给付的借款再以书面形式予以变更，均不违反我国法律的规定，也不能推翻出借人已实际给付借款的事实。另外，两上诉人也并未提供相反证据证实被上诉人赵国和是基于其它的法律关系给付上述款项。故两上诉人关于转帐时间与借款合同时间不一致，因此不能认定被上诉人赵国和已实际支付借款的主张不能成立，本院不予采纳。两上诉人认为中国农业银行湘潭县支行出具的证明不能证实该20万元支付给了上诉人余先觉，本院认为中国农业银行湘潭县支行证实2013年1月23日发生了一笔从卡号为＊＊＊＊＊＊帐户转入至卡号为＊＊＊＊＊＊帐户的转帐业务，金额为20万元。而从被上诉人赵国和一审提交的银行卡取款凭条上可以看出，＊＊＊＊＊对应的户名为赵国和，＊＊＊＊＊＊对应的户名为余先觉。故两上诉人关于被上诉人没有将该20万元支付给上诉人余先觉的主张与事实不符，本院不予采纳。上诉人余建华在借款合同签订之后再以担保人身份签字，并不影响担保合同的效力，其也没有提交充分的证据证实该签名不是出于真实意思表示。应当依法对上诉人余先觉所借款项承担连带担保责任。上诉人关于余建华不应承担担保责任的主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由上诉人余先觉、余建华共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  罗 亮代理审判员  王 芳二〇一五年五月二十九日代理书记员  周 沫《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。