贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔民初177号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行。住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔。 负责人：衡琨。 被告：贵州翔达实业有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园大学生创业园****。 法定代表人：张全权。 被告：贵州绿宝能源开发有限公司。住。住所地：贵州省凤冈县龙泉街/div> 法定代表人：吕姿文。 被告：贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿。住。住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区仁和乡永兴村/div> 负责人：苏尔省。 被告：贵州黔宜能源集团有限公司。住。住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区金坡乡煤洞场村黔宜大酒店**/div> 法定代表人：龚学读。 被告：张全权，男，汉族，1973年1月14日生，住浙江省平阳县。 被告：姜小燕，女，汉族，1974年1月17日生，住贵州省贵阳市。 被告：王包淇，男，汉族，1989年10月13日生，住贵州省贵阳市。 被告：苏尔省，男，汉族，1961年9月6日生，住贵州省毕节市百里杜鹃管理区仁和乡永兴村。 被告：吕姿文，男，汉族，1960年10月14日生，住贵州省遵义市凤冈县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“浦发银行贵阳分行”）与被告姜小燕、吕姿文、贵州翔达实业有限责任公司（以下简称“翔达公司”）、王包淇、张全权、苏尔省、贵州黔宜能源集团有限公司（以下简称“黔宜公司”）、贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿（以下简称“黔宜中心煤矿”）、贵州绿宝能源开发有限公司（以下简称“绿宝公司”）金融借款及保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行贵阳分行、被告苏尔省、王包淇、黔宜公司、黔宜中心煤矿到庭参加诉讼。被告翔达公司、绿宝公司、张全权、姜小燕、吕姿文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行贵阳分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告翔达公司立即偿还原告浦发银行贵阳分行借款本金30，000，000.00元及利息、罚息、复利（截止到2016年6月13日暂计31,460,564.92元，之后的利息按7.28%；罚息按10.92%的标准计算；对不能支付的利息(含利息、罚息、复利)，按罚息利率计收复利。利息、罚息和复利计算至全部贷款本息偿付完毕为止；二、判令被告翔达公司立即支付原告浦发银行贵阳分行实现债权的律师费用274,803元；（以上一至二项截止至2016年6月13日暂计31,735,367.92元）；三、判令被告翔达公司承担本案诉讼费、保全费、处置资产所支付的评估费、拍卖费等；四、判令被告绿宝公司、被告黔宜中心煤矿、被告黔宜公司、张全权、姜小燕、王包淇、苏尔省、吕姿文对前述第一、二、三项确定的原告浦发银行贵阳分行的债权和费用承担连带清偿责任。事实及理由：2015年2月9日，被告翔达公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告翔达公司向原告借款3000万元，借款期限为12个月，利息按贷款发放日贷款人公布的一年期贷款基础利率加173BPs的标准计算(即基础利率5.55%加1.73%，执行贷款利率为7.28%)、罚息按计收罚息日使用的贷款利率加收50%(即10.92%)的标准计算、对不能支付的利息(含利息、罚息、复利)，按罚息利率计收复利；原告因实现债权的所有费用（包括律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）由被告承担。2014年1月27日，被告黔宜中心煤矿与原告签订《最高额保证合同》约定：在2014年1月27日至2016年1月27日期间，对被告翔达公司在浦发银行贵阳分行处办理的各类融资业务所产生的最高额不超过等值人民币3300万元的债务提供连带责任保证。2015年2月6日，被告绿宝公司、张全权、姜小燕、王包淇、苏尔省、吕姿文分别与原告浦发银行贵阳分行签订《最高额保证合同》约定：在2015年2月6日至2018年2月5日期间，对被告翔达公司在原告处办理的各类融资业务所产生的最高额不超过等值人民币3000万元的债务提供连带责任保证。 上述合同签署后，浦发银行贵阳分行按合同约定将3000万元贷款发放至翔达公司在原告处开立的结算帐户，履行了放款义务。但债务履行期限届满后，债务人和保证人均未履行到期偿还债务。原告多次催收未果，特提出前列诉讼请求。请求法院立即立案，尽快公正审理，判决支持原告请求，以维护法律尊严，保护原告的合法权益。（概述原告主张的事实和理由）。 姜小燕、吕姿文、翔达公司、王包淇、张全权、苏尔省、黔宜公司、黔宜中心煤矿、绿宝公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告浦发银行贵阳分行提交以下证据，第一组证据，浦发银行的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明及复印件、被告姜小燕、张全权、王包淇、吕姿文、苏尔省的身份证复印件、被告黔宜公司及黔宜中心煤矿的全国企业信用信息公示，拟证明：1.原被告的诉讼主体资格，2.仁和乡中心煤矿已于2014年7月31日进行名称变更，变更为“贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿”，该煤矿为黔宜公司的分公司；第二组证据，《流动资金借款合同》、（流动资金贷款）借款凭证、翔达公司补充合同、翔达公司的股东会决议、浦发银行贵阳分行营业部出具的《银行对公账户对账单》，拟证明翔达公司向浦发银行贵阳分行借款3000万元，借款期限为12个月，翔达公司未按约定还本付息应承担相应的违约责任，2017年4月7日，浦发银行贵阳分行从翔达公司账户上扣环本金3162.28元；第三组证据，浦发银行贵阳分行分别与绿宝公司、张全权、王包淇、吕姿文、黔宜中心煤矿签订的《最高额保证合同》、浦发银行贵阳分行与苏尔省分别于2015年2月、2016年签订的两份《最高额保证合同》、绿宝公司的股东会决议，拟证明：1.上述被告为案涉债务的连带责任保证人，2.绿宝公司提供的担保经过股东会决议批准，合法有效，3.黔宜中心煤矿为黔宜公司的分公司，其民事责任应当由黔宜公司承担；第四组证据，《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（公司业务）》、增值税发票1张，记账凭证1张，拟证明浦发银行贵阳分行为实现债权而发生的律师费用数额，计费方式为风险代理方式，前期为2万元，后期按收回金额的2%计算律师费，现实际支出2万元。 被告黔宜中心煤矿、黔宜公司、王包淇、苏尔省对上述证据发表质证意见如下：对第一组证明的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据，仁和乡中心煤矿、黔宜公司、苏尔省发表质证意见为，发生贷款的时间是2015年2月9日，而2014年7月已经由原来的普通合伙企业变为不具有独立法人资格的分公司，因此，该笔贷款发生时，黔宜中心煤矿已不具备法人资格。王包淇对该组证据发表质证意见为，股东会决议上的签字是本人的签字，但并非本人的真实意思表示。 对第三组证据，黔宜公司、黔宜中心煤矿发表质证意见为对黔宜中心煤矿与浦发银行贵阳分行签订的《最高额保证合同》的真实性没有异议，但该合同签订时该煤矿是具有法人主体资格的合伙企业。但2014年根据省政府的政策，煤矿全部兼并重组，煤矿被黔宜公司收购，成为黔宜公司分公司，浦东发展银行贵阳分行明知上述情况，在2015年发放贷款时没有通知黔宜公司对该笔放款进行授权。 苏尔省对其与浦发银行贵阳分行签订的两份《最高额保证合同》发表质证意见为，对两份合同的三性均不予认可。理由是，签订时间为2015年2月的《最高额保证合同》，仅有签名处是苏尔省本人签字，其余为银行工作人员填写，苏尔省对合同具体内容如保证期间等一无所知，该合同不是苏尔省的意思表示，签订时间为2016年2月的《最高额保证合同》，上面的签名并非苏尔省本人所签，该证据形式不合法。综上，对上述证据的三性均不予认可。 王包淇对其与浦发银行签订的《最高额保证合同》证据发表质证意见为，该《最高额保证合同》并非其本人的真实意思表示。 对第四组证据，黔宜公司、黔宜中心煤矿发表质证意见为，对该组证据的三性无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对于浦东发展银行贵阳分行与苏尔省签订的两份《最高额保证合同》，2015年2月6日签订的《最高额保证合同》，苏尔省认可该份合同中的签字为其本人所签，其虽辩称该份证据中的其余手写部分为浦发银行贵阳分行自行填写但其未提供证据证明，因此，本院对该份证据予以认定；２．对于王包淇与浦发银行贵阳分行签订的《最高额保证合同》，其认可签字为其本人所签但辩称并非本人的真实意思表示，但未提交证据予以证明，本院对该份证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，翔达公司与浦发银行贵阳分行签订了《流动资金借款合同》，翔达公司向浦发银行贵阳分行借款30，000，000.00元，借款期限为12个月，双方同时在该合同第一部分商业条款第6条约定：“本合同项下的罚息利率为，本合同逾期罚息利率按计收罚息日的贷款利率加收50%执行。”第17条约定：“本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年的贷款基础利率加（173BPS）计算，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整。”该合同第二部分第二条第一款约定：“除非本合同另有约定，本合同项下贷款利息从贷款人发放贷款之日起按照实际提款金额和占用天数计收。占用天数包括第一天，除去最后一天。日利率=月利率/30,月利率=年利率/12”。第四款约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用利息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”上述合同签订后，浦发银行贵阳分行于同日向翔达公司发放贷款30，000，000.00元，2017年4月7日，浦发银行贵阳分行通过翔达公司的账户扣划了本金3162.28元。 2014年1月27日，浦发银行贵阳分行与“黔西县仁和乡中心煤矿”签订《最高额保证合同》，该合同第1.2条约定：“保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括：利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。”1.3条约定：“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。” 6.1条约定：“债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同。”、6.2条约定：“主合同项下债务人：贵州翔达实业有限责任公司”、6.3条约定：“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2014年1月27日至2016年1月27日止的期间内与浦发银行贵阳分行办理的各类融资业务所发生的债权（前述期间为最高额担保的债权确定期间），以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟万元整（大写）为限。”上述《最高额保证合同》加盖有黔宜中心煤矿的公章，法定代表人杨平的签章，以及黔宜中心煤矿授权代理人苏尔省的签字。 2015年2月6日，浦发银行贵阳分行分别与吕姿文、张全权、王包淇、绿宝公司签订了《最高额保证合同》，上述合同第1.2条约定：“保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括：利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金”、1.3条约定：“保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务承担保证责任，保证期间为各期债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止”、1.4条“主合同变更”约定：“保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同详细的权利义务和权益不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免”、1.4条“主合同变更”约定：“保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同详细的权利义务和权益不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免”、6.1条约定：“债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同。”、6.2条约定：“主合同项下债务人：贵州翔达实业有限责任公司”、6.3条约定：“本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2015年2月6日至2018年2月5日止的期间内与浦发银行贵阳分行办理的各类融资业务所发生的债权（前述期间为最高额担保的债权确定期间），以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟万元整（大写）为限。” 另查明，张全权的配偶姜小燕签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明姜小燕对其配偶张全权签署《最高额保证合同》的事宜已充分知晓，姜小燕同意该保证合同的签署及履行，愿意根据合同约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 再查明，2013年12月19日，“黔西县仁和乡中心煤矿（杨平）与黔宜公司签订了《矿权转让合同》，约定将黔西县仁和乡中心煤矿采矿权以整体出售的方式转给乙方，转让金额为壹亿伍仟捌佰万元整。”2014年7月22日，双运贤、王**、杨平（上述三人为甲方）与黔宜公司（乙方）签订了《黔西县仁和乡中心煤矿投资转让协议书》，双方约定：“从双方进行财产移交之日起，甲方在黔西县仁和乡中心煤矿的全部资产归乙方所有，并且甲方负责承担移交之前的债权债务，移交之后的债权债务由乙方负责承担。” 黔西县仁和乡中心煤矿于2014年7月31日向贵州省工商行政管理局申请变更登记，同日该局作出准予变更登记通知书，同意“黔西县仁和乡中心煤矿”变更登记为“贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿”。“黔西县仁和乡中心煤矿”为合伙企业，变更登记后，黔宜中心煤矿的类型为“有限责任公司分公司”，负责人苏尔省。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是为：1.案涉债权的本金数额及利率为多少，2.黔宜中心煤矿与浦发银行贵阳分行签订的《最高额保证合同》是否有效，3.黔宜公司是否应当对案涉债权承担保证责任，4.苏尔省是否是案涉债权的连带责任保证人，5.本案其他被告是否应对案涉债权承担连带保证责任。 关于争议焦点一，根据案涉《流动资金借款合同》及《（流动资金贷款）借款凭证》、翔达公司的《银行对公账户对账单》，翔达公司向浦发银行贵阳分行借款3000万元，借款到期后未偿还本金及利息，2017年4月7日，浦发银行贵阳分行通过翔达公司的账户扣划了本金3162.28元。因此，案涉债权的本金数额为29，996，837.72元。根据《流动资金借款合同约定》，案涉债权的正常利息利率为5.55%+1.73%=7.28%,逾期利息的利率为7.28%×1.5=10.92%，复利的利率为10.92%，关于复利的计算基数问题，浦发银行贵阳分行要求将逾期利息也计入复利计算范围，本院认为，逾期利息和复利均是对被告翔达公司违约行为的惩罚，将逾期利息再计入复利导致对被告翔达公司的统一违约进行重复惩罚，不符合法律规定及民商事活动中的赔偿原则。 关于争议焦点二，本院认为，第一，黔宜中心煤矿与浦发银行贵阳分行之间的《最高额保证合同》签订于2014年1月27日，债权确定期间为2014年1月27日至2016年1月27日，案涉债权发生的时间为2015年2月9日，而黔宜中心煤矿由合伙企业变更为黔宜公司分公司的时间为2014年7月，至本案的最高额保证确定之时，黔宜中心煤矿的主体资格已经发生变化，从合伙企业变更为企业法人的分支机构，但黔宜中心煤矿提供担保时，其主体性质仍然是合伙企业，因此，黔宜中心煤矿以其提供保证时已无法人资格为由来主张不承担案涉合同的保证责任的主张不能成立。上述保证合同加盖有黔宜中心煤矿的公章及法定代表人的签章，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，因此，案涉《最高额保证合同》合法有效，双方应当遵守并依约履行；第二，关于黔宜中心煤矿称翔达公司已于2014年向浦发银行贵阳分行借款3000万元并已还清，因此翔达公司的借款额度已经用完，黔宜中心煤矿不应当承担保证责任，本院认为，黔宜中心煤矿提供的为最高额保证，即对一定时期内连续发生的不特定债权提供最高额度内的保证，案涉债权发生于2015年2月9日，黔宜中心煤矿提供担保的期间为2014年1月27日至2016年1月27日，案涉债权的额度并未超出黔宜中心煤矿承诺担保的额度，综上两点，案涉《最高额保证合同》合法有效，双方应依约履行。 关于争议焦点三，根据本院查明的事实，2013年12月19日，“黔西县仁和乡中心煤矿（杨平）与黔宜公司签订了《矿权转让合同》，约定将黔西县仁和乡中心煤矿采矿权以整体出售的方式转给乙方，转让金额为壹亿伍仟捌佰万元整。”2014年7月22日，双运贤、王**、杨平（上述三人为甲方）与黔宜公司（乙方）签订了《黔西县仁和乡中心煤矿投资转让协议书》，双方约定：“从双方进行财产移交之日起，甲方在黔西县仁和乡中心煤矿的全部资产归乙方所有，并且甲方负责承担移交之前的债权债务，移交之后的债权债务由乙方负责承担。”从在案证据来看，双方进行财产移交的日期为2013年12月19日，根据双方约定，在财产移交后，黔宜中心煤矿的债权债务由黔宜公司承担。（是否删除标灰部分，请承办人审阅）根据在案证据显示，黔宜中心煤矿已经于2014年7月31日发生性质和名称的变更，现黔宜中心煤矿已经成为黔宜公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，黔宜中心煤矿作为黔宜公司的分公司，其民事责任应当由黔宜公司承担。 关于争议焦点四，苏尔省与浦发银行贵阳分行于2015年2月6日签订的《最高额保证合同》，苏尔省认可该份合同上签字的真实性，但称该份合同上的其余部分均为浦发银行贵阳分行自行填写，但苏尔省未提供证据加以证明，结合苏尔省曾作为黔宜中心煤矿的授权代理人在黔宜中心煤矿与浦发银行贵阳分行签订的为翔达公司债权提供保证的《最高额保证合同》上签字的事实，苏尔省称其提供担保并非本人真实意思表示的主张不能成立，本院不予支持，苏尔省应依据2015年2月6日签订的《最高额保证合同》承担保证责任。 关于争议焦点五，绿宝公司与浦发银行贵阳分行签订《最高额保证合同》提供连带责任担保，该行为得到了绿宝公司股东会的批准，因此，绿宝公司提供的保证有效，应当依约承担保证责任。王包淇与浦发银行贵阳分行签订的《最高额保证合同》，王包淇虽称该合同并非其真实意思表示但未提供证据证明，对其主张本院不予支持。张全权、吕姿文分别与浦发银行贵阳分行签订《最高额保证合同》，该合同真实有效，张全权、吕姿文亦应依约承担保证责任，但张全权配偶姜小燕并没有提供保证的意思表示，其并非案涉债权的连带责任保证人，浦发银行贵阳分行要求姜小燕承担保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人有拘束力。各方当事人应依约履行义务，原告浦发银行贵阳分行履行了贷款义务，被告翔达公司未依约偿还本金及利息，已经构成违约，应依合同约定承担偿还借款本金及利息、罚息、复利等违约责任，被告绿宝公司、张全权、王包淇、苏尔省、吕姿文应依其分别与浦发银行贵阳分行签订的《最高额保证合同》承担保证责任，浦发银行贵阳分行对上述当事人的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黔宜公司系黔宜中心煤矿的总公司，对于黔宜中心煤矿在性质变更之前发生的债务，黔宜公司作为总公司应当承担责任，浦发银行贵阳分行请求黔宜公司承担连带责任的主张有事实和法律依据，本院予以支持，被告黔宜中心煤矿系黔宜公司的分支机构，其民事责任由黔宜公司承担，浦发银行贵阳分行要求其承担保证责任，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。被告姜小燕非案涉债权的保证人，浦发银行贵阳分行要求其承担保证责任，没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告贵州翔达实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行本金人民币29，996，837.72元； 二、被告贵州翔达实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行上述款项利息、逾期利息、复利（对于利息，以30000000.00元为本金，以利率7.28%为标准计算利息，从2015年2月9日至2016年2月8日，利息为71802.74元；对于复利，以71802.74元为基数，以10.92%为标准，从实际逾期之日起计算至付清之日止；对于逾期利息，以30，000，000.00元为本金，以10.92%为利率计算逾期利息，从2016年2月9日计算至2017年4月7日，此期间的逾期利息为，以29，996，837.72元为本金，以10.92%为标准计算逾期利息，从2017年4月8日计算至付清之日止）； 三、被告贵州翔达实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行律师费20000.00元； 四、被告贵州绿宝能源开发有限公司、贵州黔宜能源集团有限公司、张全权、王包淇、苏尔省、吕姿文对本判决第一项、第二项、第三项所列被告贵州翔达实业有限责任公司的债务承担连带保证责任，被告贵州绿宝能源开发有限公司、贵州黔宜能源集团有限公司、张全权、姜小燕、王包淇、苏尔省、吕姿文在承担保证责任后，有权向贵州翔达事业有限责任公司追偿； 五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200476.83元，由被告贵州翔达实业有限责任公司、贵州绿宝能源开发有限公司、贵州黔宜能源集团有限公司、张全权、王包淇、苏尔省、吕姿文连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审判长 雷 苑 审判员 范淑婷 审判员 罗 宁 二〇一八年九月十八日 法官助理郭佳 书记员 任 东