贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0623民初1191号原告：中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。住所地：南宁市青秀区古城路39号香江花园4号写字楼。统一社会信用代码：91450000718875092L。负责人：黄治敏，该公司负责人。委托诉讼代理人潘贵，贵州恒易律师事务所律师（一般授权）。委托诉讼代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师（一般授权）。被告：石阡县供排水公司，住所地:石阡县汤山镇河西街，统一社会信用代码：91520623761385099P。法定代表人：廖朝柱，系公司经理。委托诉讼代理人：张利，石阡县中心法律服务中心法律工作者（特别授权）。原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司与被告石阡县供排水公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称广西分公司）负责人黄治敏的委托诉讼代理人杨德永、潘贵，被告石阡县供排水公司法定代表人廖朝柱的委托诉讼代理人张利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广西分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告石阡县供排水公司偿还原告截止2016年9月6日的欠款2,863,047.5元（其中：借款本金800,000元;借款利息2,063,047.5元；借款利息暂计算至2018年7月11日，2018年7月11日后的借款利息按照合同约定计算至付清时止）；2、本案诉讼费、财产保全费以及实现债权产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年9月15日，中国农业银行股份有限公司石阡县支行（以下简称农行石阡县支行）与原告签订铜转东03-034《不良资产转让协议》(债权），将农行石阡县支行对被告享有的两笔借款债权转让给原告，该两笔借款具体情况如下：第一笔：1993年6月5日，中国人民银行石阡县支行与被告石阡县供排水公司签订《中国人民银行贵州省分行专项贷款申请》，向中国人民银行石阡县支行申请贷款300,000元，中国人民银行石阡县支行于1993年6月9日批准了该笔贷款，并委托中国工商银行石阡县支行发放该笔贷款，贷款期限为1993年7月15日至1998年7月15日，月利率为千分之6.75。第二笔：1994年5月23日，中国人民银行石阡县支行与被告石阡县供排水公司签订《中国人民银行贵州省分行专项贷款申请》，向中国人民银行石阡县支行申请贷款500,000元，中国人民银行石阡县支行于1994年5月24日批准了该笔贷款，并委托中国建设银行石阡县支行发放该笔贷款，贷款期限为1994年5月24日至1999年5月23日，月利率为千分之6.75。事后，中国人民银行石阡县支行己履行了全部放款义务，但被告并没有依约履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，根据国家政策的相关规定，上述贷款依法划转给农行石阡县支行，贷款划转到后，农行石阡县支行多次通过向被告石阡县供排水公司送达《债务逾期催收通知书》及在《贵州日报》上发布债权催收公告等方式向被告进行催收，但无果。2016年9月13日，中国农业银行股份有限公司铜仁分行将上述两笔借款债权转让给原告后，双方于2016年11月29日在《贵州日报》上发布《中国农业银行股份有限公司铜仁分行与中国东方资产管理公司南宁办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转让事实告知各债务人及担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。至此，原告成为石阡县供排水公司上述两笔借款债权的合法债权人，被告仍未按合同履行。为维护原告的合法权益，防止国有金融资产流失，特提出前述诉请。被告石阡县供排水公司对原告在本案中主张借款及贷款划转给农行石阡县支行的事实无异议，但认为农行石阡县支行在2010年至2016年期间未从被告在该行的账户上扣划款项，本案已经超过诉讼时效，同时，农行石阡县支行转让债权未通知被告人，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：被告对原告在本案中主张借款及贷款划转给农行石阡县支行的事实无异议，本院予以确认。原告认为本案未超过诉讼时效，并提供2006年8月30日、2008年8月19日、2016年9月2日农行石阡县支行向被告送达的《债务逾期催收通知书》，证明被告签收后债务存在诉讼时效中断而未超过诉讼时效。被告对第一、二次《债务逾期催收通知书》的真实性无异议，对第三次《债务逾期催收通知书》认为在《债务逾期催收通知书》上农行石阡县支行未加盖单位印章，并无经手人签名，以及被告签收后所盖章为财务章，不是行政章，因而不能证明是农行石阡县支行向被告送达催收通知，达不到原告的证明目的而持有异议；同时认为，三次《债务逾期催收通知书》均没有催收利息，说明农行石阡县支行已经放弃利息。本案所涉债务是否超过诉讼时效是本案的争议焦点，两笔债务分别于1998年7月15日和1999年5月23日到期，其诉讼时效分别于2000年7月15日和2001年5月23日届满，被告未按期履行后，农行石阡县支行分别于2006年8月30日、2008年8月19日、2016年9月2日向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告签收第二份《债务逾期催收通知书》在重新计算二年诉讼时效期限内仍未履行，即债务已经超过诉讼时效。关于第三次《债务逾期催收通知书》是否达到诉讼时效中断的问题，农行石阡县支行在《债务逾期催收通知书》上未加盖印章和无经办人签名，该份证据确实存在一定瑕疵，但被告财务部门签收并加盖印章，作为一般性文书的送达和签收，不是行政单位间的文来文往，以及结合民事证据要达到高度盖然性的要求，可以认定农行石阡县支行向被告送达了催收债务的事实成立。参照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释[1999]7号）规定，超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，其诉讼时效中断，本院认定本案所涉债务未超过诉讼时效。对被告关于农行石阡县支行发出的第三次《债务逾期催收通知书》所持异议不予采信。从农行石阡县支行发出的第一次、第二次《债务逾期催收通知书》中所催收的债务均只有贷款本金，以及第三次《债务逾期催收通知书》中明确的债务也只为贷款本金，“尚欠利息”栏内为“待算”，没有具体金额。利息“待算”从字面上可作“等待结算利息”、“算与不算、如何计算”等方面的理解，故“待算”应属农行石阡县支行单方内部考量的问题，对外足以让被告相信农行石阡县支行放弃催收利息。若农行石阡县支行将利息计算出来明确催收，被告有可能拒绝签收，农行石阡县支行催收的债务将超过诉讼时效，从而丧失对贷款本金及利息的胜诉权。本院认为农行石阡县支行第三次《债务逾期催收通知书》中对利息的催收不明确而存在严重瑕疵，极易让被告在理解上产生重大误解，如理解为未放弃利息，就违背被告的真实意思表示。加之，被告为石阡县仅有的涉及民生的供排水国有企业，多年的负债经营，结合最高人民法院与中央多部委于2008年10月14日在海南召开的“关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要”中，关于审理此类案件应遵循的原则之一，即“坚持维护企业和社会稳定原则”的会议精神，在防止国有资产流失的同时，也要维护社会稳定。综合上述原因，本院认为农行石阡县支行所催收的债务只有贷款本金，因而农行石阡县支行转让给原告的债权也只有贷款本金，原告向被告主张贷款利息为不明确的债务，本院对原告主张要求被告归还贷款本金800000元的诉讼请求予以支持，对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。关于农行石阡县支行是否履行通知义务的问题。原告提供2016年11月29日在《贵州日报》上发布《中国农业银行股份有限公司铜仁分行与中国东方资产管理公司南宁办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》，并认为以此方式履行向被告通知的义务。被告提出异议，认为农行石阡县支行未履行通知义务，被告并非处于下落不明，登报公告不能作为通知被告。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公司或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”之规定，本院认定原告主张的原债权人履行了债权转让通知义务的事由成立，对被告关于原债权人未履行通知义务的异议不予采信。由于原告诉讼请求未获完全支持，诉讼费由原告负担三分之二，被告负担三分一。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石阡县供排水公司偿还原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司贷款本金800,000元（在本判决生效后二十日内付清）。二、驳回原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。案件受理费11,652元，由原告中国东方资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司负担7806.84元，被告石阡县供排水公司各负担3845.16元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇一八年九月二十九日书记员  龚军师