贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初1765号 原告（反诉被告）：龙向锦，男，生于1963年5月18日，侗族，贵州省锦屏县人，系贵州省锦屏县三江镇瓮寨村村民，住。 委托代理人：陈志宏，系都匀市中心法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：贵州都匀市吉鑫明月生态种养殖有限责任公司，住所地贵州省都匀市斗篷山路47号华苑经济租用房3栋3单元1层，统一社会信用代码91522701MA6DKNHD65。 法定代表人：陆兴月，系该公司负责人。 被告（反诉原告）:邹明飞，男，生于1975年1月5日，汉族，贵州省桐梓县人，住都匀市。 二被告委托代理人:赵荣汴，系贵州黔匀律师事务所律师。 原告（反诉被告）龙向锦与被告贵州都匀市吉鑫明月生态种养殖有限责任公司（反诉原告，以下简称吉鑫明月公司）、邹明飞（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后,依法适用简易程序由审判员何平独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）龙向锦向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付拖欠原告猪款80730元；2.判令被告按年利率6%支付逾期付款利息（从2017年8月30日起计至付清欠款之日止）；3、判令二被告对上述欠款承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告吉鑫明月公司法定代表人陆兴月与被告邹明飞系夫妻关系。2017年5月经朋友介绍原告与二被告相识，被告自称和当地政府扶贫办熟悉，邀约原告合作做政府扶贫项目猪仔配送农户生意。原告轻信被告于同年6月20日双方签订《合作协议》，约定由原告出资购买猪仔，通过政府扶贫配送农户，待政府扶贫资金到位还本，双方共分利润。此后，原告贷款先后投资21万元（用于所谓招投标、猪仔、购饲料等），先后购买猪仔400多头，放于被告公司所在都匀市墨冲镇良亩村养殖场饲养，期间因病死亡300多头。对于存活猪仔的处理，原告经向都匀市墨冲镇政府了解，才知道被告是为套取原告投资而设下的骗局，什么招投标等全是假话，猪仔也不是交都匀而是交给贵定县沿山镇的一个女老板再转交沿山镇政府用于扶贫项目。后被告要求原告再投资购进猪仔，原告因感觉受骗而拒绝。为此，双方协议善后处理，于2017年8月9日签订《协议》，解除原双方签订的《合作协议》，约定在农户手中猪仔存活风险期为20天，期满被告全额付款给原告。《协议》明确款项结算另以欠条为准。2017年8月11日，二被告向原告出具“欠条”（含结算猪款和被告借款），写明欠原告猪款80730元，定于2017年8月29日风险期满后付款。风险期满后原告多次电话催促被告付款，被告以政府没有付钱为由拒付。原告经向贵定县沿山镇扶贫办了解，猪款早支付被告。此后，被告躲避也不再接听原告电话。综上，二被告骗取原告投资合伙购买猪仔用于所谓扶贫项目，导致原告投资损失10多万不说，经结算被告拖欠原告欠款8万余元逾期至今未付，现避而不见。原告只能依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请，维护原告的合法权益。 被告吉鑫明月公司及邹明飞（反诉原告）辩称：原告诉状所说都是虚构，双方的性质是合作性质，不是合同，是自营亏损盈利，与合同不一样，之前双方不认识，是通过朋友介绍，原告找到被告，口头约定原告的主要义务是自己出资购买小猪放在被告饲养的饲养场过度一个星期，过度合格之后，被告帮助原告发配小猪，不是共担风险共分享利润，被告只是帮助发配猪仔到农户，因为原告买猪来后没有经过检疫，原告在哪里买的、买了多少被告都不知道，买来之后放在被告处过度，过了风险期之后被告得到政府的钱之后才能给原告，协商好之后原告说买了400头，买来2、3天之后大批死亡，只剩下69头，被告就无法发配给农户了，这个猪死亡与二被告无关，猪死后原告反悔了，说原来是协议无效，从新订协议，说尽快发配猪仔给农户。另外，二被告是把原告购买的猪仔发放给贫困户，政府给钱才能拿钱给原告，所以后来原告强迫被告写了张欠条，实际那不是欠条，是对之前协议的补充，80730元是怎么组成？欠条实际是对协议的补充，欠条也没有写明要还80730元，写的是过度风险期政府给钱之后支付，所以欠条写80730元，但风险期内有损失，所以二被告只愿意给付46头猪的钱，每头680元，共计31280给原告。 被告（反诉原告）吉鑫明月公司、邹明飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决反诉被告（原告）龙向锦支付养殖场使用费2万元；2.判令反诉被告（原告）支付发配到农户劳务费30元/头X69头=2070元；3、判令反诉被告（原告）补足发配到农户后死亡小猪650元/头X23=15640元；4.判令反诉被告支付23头小猪自都匀运往贵定农户汽车运费700元。事实和理由：反诉被告与反诉原告是合作关系，当时合作时口头约定的合作原则是：1.由龙向锦自行筹资购进小猪2.小猪运至反诉人养殖场有偿养护，一周无病态死亡。3.反诉人负责白毛猪650元一头，黑毛猪以680元一头，依合同发配到农户由政府出资扶贫养殖。4.农户家过20天保证期无病态死亡，政府结算付款给反诉人；5.反诉人扣除应收取30元/头的劳务费手续费，养殖场使用费2万元后全额交付给龙向锦。双方无异议后，本案原告自行筹资到购买近400头猪送至反诉人养殖场，过度养护，哪知刚2-3天原告的猪即开始发病死亡，约一个月仅余69头，所以原告要求：1.尽快将剩余小猪发给农户收回资金；2.原协议无效，于2018年8月9日另签协议，反诉被告龙向锦强烈要求反诉二原告将余下69头猪发配给农户，过20天风险期后政府全额付款后反诉人扣除以上费用后全额付给龙向锦，但后来反诉被告龙向锦采取邀约他人、报警威胁等手段迫使反诉原告于8月11日出具《欠条》一张。但以上诉请中的费用应当由反诉被告龙向锦予以支付。 原告龙向锦（反诉被告）辩称：反诉人的所有诉请均无事实及法律依据。其中，二反诉原告诉称反诉被告龙向锦“采取邀约他人，报警威胁等手段迫使反诉人于8月11日出具欠条”等，毫无事实依据，二反诉人完全是无中生有的赖账言行，其所欠的80730元是二反诉人计算得出的，有反诉人邹明飞的亲笔书写的《帐目清单》为据。另外，反诉人请求的第1、2项，不知根据何依据提出，毫无道理。第3项请求，反诉原告提出的支撑证据是贵定县发维生态种养殖场刘春发出具的《黑猪仔发放情况说明》（以下简称《情况说明》），反诉被告经核实，这份《情况说明》是一份虚假证据，在真实性上不具有证明效力。因为，首先贵定县发维生态种养殖场刘春发与反诉人是长期合作伙伴，其出具的证据当然会偏向且有利于反诉原告，故其证据效力不可采信；第二，针对该份《情况说明》，2018年8月24日反诉被告及代理人专程到贵定县沿山镇找到该镇扶贫办主任罗荣群了解情况，罗主任陪同一起到发维生态种养殖场找到刘春发核实其向二反诉人出具的《情况说明》真实性，刘春发承认这份《情况说明》是他签名盖章交给反诉原告的，但他也强调其是小学一年级文化水平，只会签名不会写字也不太识字，该份《情况说明》是二反诉原告事先写好要求他签名并盖章的，至于龙向锦交了多少头猪仔给二反诉人，他根本不清楚。整个调查核实过程扶贫办罗荣群主任全程在场，并在调查笔录上签名认可。因此，反诉被告有充分理由认定这份《情况说明》是二反诉原告提交的假证，其主张在风险期死亡了23头猪，无事实依据。反诉请求第4项，要求反诉被告支付23头小猪的运费700元，该请求提交的证据是承运人罗远望出具的《收条》。反诉被告认为该收条与反诉被告无关。二反诉原告协议收购反诉被告的69头猪仔，其怎么运输与反诉被告无关。综上，反诉原告提出反诉的目的，是想冲抵应支付给本诉原告的款项，其反诉的所有请求不成立，请求人民法院驳回二反诉原告的所有诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，原告（反诉被告）龙向锦与二被告（反诉原告）吉鑫明月公司、邹明飞合作做政府扶贫项目猪仔配送农户生意，约定由原告龙向锦出资购猪，通过扶贫配送至农户，待政府扶贫资金到位还本，双方共分利润。此后原告龙向锦出资先后购进猪仔约400头，放于被告公司养殖场饲养。此后，猪仔先后死亡，存活69头。因亏损较大，双方解除原来的合作协议，于2018年8月9日另达成《协议》，双方自愿将2017年6月20日签订的《合作协议》予以解除。该《协议》约定，本诉原告龙向锦自愿将剩余的69头黑毛猪仔以每头620元的价格转给二被告（反诉原告）用于扶贫配送农户家，风险期为20日，期满后二被告全额付款给原告。因双方还有其他经济往来，故在该协议末尾备注：“此合同只作为双方协议，款项另外有欠条，不代表经济欠款”。该协议有原告龙向锦与被告邹明飞的签字，还加盖了“贵州贵匀毛尖茶叶有限公司”的印盖。被告吉鑫明月公司法定代表人陆兴月当庭表示“贵州贵匀毛尖茶叶有限公司”与“贵州都匀市吉鑫明月生态种养殖有限责任公司”两家公司均系其注册，当日是印章盖错了，但其认可该《协议》是被告吉鑫明月公司与原告龙向锦达成的。2018年8月11日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）邹明飞经对帐结算，被告（反诉原告）邹明飞亲笔书写了《帐目清单》，该清单中明确载明：“2017年8月9日发给农户69头，每头620元，共计（肆万贰仟柒佰捌拾元）”；“2017年8月10日对剩余猪仔进行处理：生病的猪仔45头，处理价是12950元（壹万贰仟玖佰伍拾元整）”，该《帐目清单》的顶端书写了“借25000元”。以上该三项费用相加为80730元。同日，二被告（反诉原告）向原告出具《欠条》一张，该欠条载明：“贵州都匀市吉鑫明月生态种养殖有限责任公司今欠到龙向锦猪款80730元（捌万零柒佰叁拾元整），定于2017年8月29日风险满后付款，欠款人：邹明飞、陆兴月。” 对于原告（反诉被告）与二被告（反诉原告）于2017年6月开始合作做猪仔配送扶贫贫困户一事双方均予认可，对该事实本院予以确认。对于原告（反诉被告）龙向锦与二被告（反诉原告）于2017年6月20日签订的《合作协议》及2017年8月9日签订的《协议》、被告邹明飞亲笔书写的《帐目清单》及二被告出具的《欠条》的真实性双方均无异议，本院对其真实性予以认可。二被告（反诉原告）辩称《欠条》及《帐目清单》系受原告龙向锦逼迫后书写，因未提供相关的证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采信。对于二被告（反诉原告）向本院提交的《询问笔录》用以证明二被告帮原告发配小猪应收取相关费用、原告起草协议后二被告未细看就签字了等，因该笔录为二被告代理人向二被告询问，属于单方的陈述且原告龙向锦不予认可，二被告又无相关的证据加以佐证，本院对其拟以证明的目的不予认可；对于二被告（反诉原告）提交的案外人贵定县发维生态种养殖场于2018年6月5日签定的《采购合同》，因无其他证据佐证无法核实其真实性，且该合同即使真实也仅能证明被告吉鑫公司与案外人贵定县发维生态种养殖场有购销858头猪仔的业务往来及该业务的验收、付款方式等，加之，原告认为该合同与本案无直接关联且不予认可，本院对其拟以证明的目的不予采信。对于二反诉原告提交案外人贵定县发维生态种养殖场刘春发出具的《黑猪仔发放情况说明》用以证明反诉被告龙向锦向其提供的猪仔死亡23头的事实，因出具该说明的主体未出庭作证，无法核实其真实性，加之，原、被告均认可猪仔系发放到贫困户家中，猪仔是否在贫困户家中死亡由该养殖场出证明不太符合常理，且二反诉人对这一主张无其他证据加以佐证，本院不予采信。对于二反诉原告提交的承运人罗远望出具的700元的《收条》一张，请求反诉被告龙向锦承担该运输费，因罗远望未出庭作证，本院无法核实其真实性，且该收条载明的运输猪仔的头数并非二反诉原告所称的23头，承运人运输的时间为2017年9月25日，出具《收条》的时间为2018年8月5日，有悖常理且无其他证据证明该费用应由反诉被告承担，故本院不予采信。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照双方的约定履行自己的义务，二被告（反诉原告）与原告（反诉被告）由起初的配送猪仔合作到双方结算不再合作，结算后二被告（反诉原告）向原告（反诉被告）出具欠条一张。虽然该欠条上二被告（反诉原告）注明了“定于2017年8月29日风险满后付款”，现风险期已届满，二被告并未提供足以认定“风险”存在的证据，故对该义务应当履行。本案二被告（反诉原告）虽然在书写给原告（反诉被告）的欠条上载明“贵州都匀市吉鑫明月生态种养殖有限责任公司今欠到龙向锦猪款80730元”，欠款的主体虽然仅写了吉鑫明月公司，但原、被告的合作自始自终有被告邹明飞参与，其在双方先后签订的两次协议上均作为当事人签字确认，双方结算时的《帐目清单》也是被告邹明飞亲笔书写，同时又自愿在《欠条》中的欠款人处签字认可，可视为其自愿加入该债务。从原告龙向锦提供的证据来看，本案二被告欠款的事实、金额能前后印证，形成了证据锁链，故对于原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）支付其80730元的诉请，符合有关法律规定，本院予以支持。对于原告（反诉被告）要求二被告（反诉原告）被告按年利率6%支付逾期付款利息的诉请，因为原、被告对逾期付款的利息及违约责任无约定，但二被告逾期付款已构成违约，故对于二被告逾期付款利息本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计息较为合理。对于二反诉原告诉请原告（反诉被告）承担吉鑫养殖场使用费2万元、发配农户的劳务费2070元等诉请，因未提供足以证明其事实主张的证据，故二反诉原告应承担不利的后果，对于二反诉人提出的诉请，本院不予支持。据此，《中华人民共和合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）贵州都匀市吉鑫明月生态种养殖有限责任公司与被告（反诉原告）邹明飞于本判决生效之日起五日内共同支付尚欠原告欠款80730元及利息（利息以80730元为基数，从2017年8月30日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）； 二、驳回原告龙向锦的其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告（被告）贵州都匀市吉鑫明月生态种养殖有限责任公司、邹明飞的诉讼请求； 如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1910元，适用简易程序减半收取955元，由原告龙向锦负担35元，由被告贵州都匀市吉鑫明月生态种养殖有限责任公司负担460元，由被告邹明飞负担460元（该款原告已预交，二被告在给付上述款项时径行支付给原告）；反诉案件受理费760元，适用简易程序减半收取380元，由被告（反诉原告）贵州都匀市吉鑫明月生态种养殖有限责任公司、邹明飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  何平 二〇一八年九月二十日 法官助理李昱莹 书记员韦有刚（代）