河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初2481号 原告马标，男，1979年11月11日生，满族，农民，住秦皇岛市北戴河区。 被告中国建设银行股份有限公司昌黎支行，住所地昌黎县碣阳大街东段**，统一社会信用代码91130322805438229G。 负责人张忠学，该支行行长。 委托代理人梁伟、温媛媛，河北渤海明达律师事务所律师。 第三人马成友，男，1946年1月29日生，满族，农民，住北戴河区。 第三人程思敏，女，1948年6月6日生，汉族，农民，住北戴河区。 第三人马明，男，1975年5月26日生，汉族，无业，现住北戴河区。 原告马标与被告中国建设银行股份有限公司昌黎支公司（以下简称昌黎建行）第三人马成友、程思敏、马明案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月30日作出（2016）冀0322民初3327号民事判决书，被告昌黎建行不服，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）冀03民终1027号民事裁定书，裁定撤销原判，将案件发回本院重新审理。本院重新立案后，于2017年11月10日作出（2017）冀0322民初2288号民事判决书，原告马标不服，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）冀03民终890号民事裁定书，裁定撤销原判，再次将案件发回本院重新审理。本院再次立案后，依法另行组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告马标、被告昌黎建行委托代理人梁伟、温媛媛、第三人马成友、马明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马标向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告马标于2013年11月26日与第三人马成友、程思敏、马明签订达成的《赠与合同》合法有效，并确认位于秦皇岛市北戴河区戴河火车站前的1号楼101、102、103、104号五层商业门市楼房（以下简称案涉楼房）归原告马标所有；2、判决立即停止对案涉楼房的强制执行，并解除查封。3、本案的案件受理费用由被告分担。事实与理由：第三人马成友、程思敏系夫妻关系，第三人马明系二人长子，原告马标系二人次子。2013年11月16日，第三人马成友、程思敏通过拆迁补偿、购买等方式取得案涉楼房所有权。2013年11月26日第三人马成友、程思敏、马明与马标协商一致并签订《赠与合同》，通过赠与的形式分家析产，合同约定：案涉楼房归马标所有，卢龙石门镇淀粉厂股权全部归马明所有。上述协议签订后，各方依照合同履行，但由于归马标所有的案涉楼房一直未颁发，因此产权变更登记手续一直未能办理。该房屋一直是马明在具体出租和管理使用。 2015年4月20日，昌黎建行与秦皇岛三养建能仕食品有限公司（以下简称三养公司）、卢龙圣源玉米开发有限公司（以下简称圣源公司）、马明、马成友、程思敏因保理合同纠纷一案涉诉，昌黎县人民法院作出（2014）昌民初字第2128号民事判决书，判决三养公司偿还昌黎建行应收债权本金800万元，圣源公司、马明、马成友、程思敏承担连带责任。2015年6月18日，昌黎建行申请强制执行。昌黎县人民法院2016年8月22日出具（2015）昌执字第463号之八执行裁定书，将原告马标所有的案涉楼房予以查封。 2016年9月10日，原告马标向昌黎县人民法院提出书面执行异议，并提供分家析产的《赠与合同》等相关证据，要求解除查封，并中止对上述财产的执行。2016年11月25日，昌黎县人民法院作出（2016）冀0322执异字第29号执行裁定书，裁定驳回原告马标的异议，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。 综上所述，原告认为2013年11月26日第三人马成友、程思敏、马明、马标分家析产时协商一致并签订的《赠与合同》，是双方真实意思的表示，该合同不违反国家有关法律法规的强制性规定，该协议合法有效，马成友、程思敏将案涉楼房归马标所有的约定也具有法律效力，原告取得涉案门面后，未登记只是物权未设立，但并不影响合同的效力，且原告马标在本案中并无过错，故人民法院不得查封、扣押冻结该财产。为此，依据相关法律之规定，原告马标特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告昌黎建行辩称：1、对案涉楼房是马成友所有的房屋没有异议。2、关于赠与协议的效力，答辩人认为该份赠与协议因为违反《合同法》第五十二条第二项、第五项之规定，即恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益和违反法律、行政法规的强制性规定，而应确认为无效。第一，马成友与其次子马标签订所谓的赠与协议，其实质是想通过赠与的方式恶意逃避债务。在法院准备查封该套房屋的之前，马成友就极不配合，屡次设置障碍，认为房屋还未确认是其所有；在法院查封之时，马明又说房屋已经卖了，卖给北京人了。现在，马标又说房屋赠与给他了。很显然，马成友父子三人表述相互矛盾，可见其逃避债务的用意。第二、赠与物交付赠与人时合同生效。《合同法》第187条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。所以涉及不动产的赠与合同应当自办理房屋登记之日，赠与合同才生效。而事实上，马标并未取得该房屋的所有权证。所以该房屋仍是马成友所有，人民法院的执行行为、执行对象并无错误，并未侵害到案外人财产权益。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定，未依法领取权属证书的房地产不得转让。第三十六条规定，房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。所以，赠与行为因为违反法律、行政法规的强制性规定而无效。 第三人马明述称，建行恶意串通三洋公司，侵害中国人利益，三洋公司有资金有设备有产品，在这种情况下，执行过程中把三洋账户查封又解封。不知道建行这么做为什么，本应15年就可以把钱拿到手，仅对一个老人缠诉。任何一家公司维护公司利益的人不可能这么做。怀疑有渎职和腐败问题在里面。涉案房屋，据我了解10年以后也拿不到房本，政府规划没有到位，领导更换，当时也是为了赶工程，可能成为小产权房。 第三人程思敏、马成友共同述称：1、2013年7月2日马成友作为保证人与原告昌黎支行签订编号为CLGNBLZB2013-01号的《自然人保证合同》一份，马成友、程思敏当时年龄分别为67岁、65岁。2、当时签订保证合同时，是有财产进行担保的，并且签订合同时当前争议房产并不存在。3、昌黎支行2014年5月为了应付省行检查，去圣源公司更改合同。综上，不存在恶意串通损害国家集体或者第三人利益、违反法律行政法规强制性规定。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、昌黎县人民法院（2014）昌民初字第2128号民事判决书一份。用以证明该判决书确认本案被告对本案的第三人享有债权，是本案查封扣押原告财产的法律依据； 2、昌黎县人民法院执行通知书一份。用以证明该案申请执行后本案的第三人成为本案的被执行人； 3、昌黎县人民法院（2015）昌执字第463号之八执行裁定书一份。用以证明昌黎县法院将原告所有的在本案第三人马成友名下的涉案房屋予以查封，该执行裁定存在事实不清，结论存在明显错误； 4、马标提出的执行异议申请书一份。用以证明马标已经依照法定程序对法院的错误查封提出异议； 5、昌黎县人民法院（2016）冀0322执异字第29号执行裁定书一份。用以证明驳回了原告的异议请求，被告知原告有权提出执行异议之诉； 6、昌黎县人民法院（2016）冀0322执异字第29号送达回证一份；用以证明原告2016年11月25日签收执行裁定书； 7、赠予合同一份。用以证明2013年11月26日原告与第三人在通过赠予合同的形式分家析产对本案涉案房屋所有权确认为原告所有，并且有相关的见证人，见证该协议的客观的真实性； 8、赠予合同（复印件）一份。用以证明原告的长辈参与分家析产，有村委会调解员李某1、李某2作为见证人，将该合同放在村委会代为保管，另加盖村委会公章； 9、股权转让协议书和股东决定各一份。用以证明将赠与合同中提到的淀粉厂股权全部转让给马明，这个决定通过工商局的认证和备案，可证明该证据的真实性； 10、两份门市房的购买协议。用以证明由于该房屋没有办理产业登记，唯一的产业证明就是当时签了一份购买协议；马成友交给原告所持有用于办理变更手续。 11、争议房屋的钥匙一个。用以证明因为该房屋已经交付给了原告，该房屋一直是原告占有和使用。 12、证人李某1、李某2、马成贤三份证言。用以证明原告与三个第三人2013年11月26日分家析产的过程。 被告对原告的上述证据质证并发表如下质证意见： 证据1—6证据真实性、合法性、关联性没有异议；但是对证明目的有异议；对第7份证据原告与第三人签订的合同真实性不予认可，这份合同是原告与第三人为了逃避执行所形成的；对证据8认为原告提交的两份赠予合同不同，就是加了一个人和一个村委会的印章；对第9份证据，认为对本案不具有关联性，审查的是执行标的，股权与本案没有关系；对第10份证据，两份门市房的买卖协议，形成时间也是存在疑问的：1、法院在执行过程中调取了本案涉案房屋的拆迁安置补偿合同，签拆迁安置补偿合同的一天和购房协议应该是同一天，但是这两份合同的印章一个是秦皇岛市北戴河火车站片区改造工程指挥部，对于安置的房屋并没有指明该房屋的门牌号，但是原告提交的两份购买协议，内容没有显示安置，内容与安置合同不相符，另外，购房协议的印章是北戴河北部片区建设工程指挥部，我们认为同一天产生的合同不应该出现印章不相同的问题，也不应该在安置合同当天就标明房屋所在地；对11证据，原告提交的证据不能主张这房屋已经为原告使用，执行过程中当时房屋是闲置状态，现在房屋也是空置的。对证据12认为不客观不真实，在执行阶段，房屋的补偿合同在2013年11月6日签订，安置合同当中并没有拆迁安置返迁的房号加以明确，合同中明确约定了，过度费支付了12月的，在签订安置合同的当时，第三人马成友并没有取得安置房屋，故证人证言是不客观的。 第三人马明、马成友质证认为，原告提交的证据真实可靠。 被告昌黎建行为证明其抗辩主张向本院提交如下证据： 1、2013年11月6日马成友签订的《被拆迁房屋补偿安置合同》一份。用以证明签订补偿安置合同的当时返迁房屋的房号并没有确定房号，合同当中约定了支付12月的临时安置费用，说明返迁房屋的安置至少要在1年以上，这份证据的来源，是执行局去政府调取的。 2、2015年6月24日昌黎县人民法院对马成友做的执行笔录一份。 3、2016年7月29日昌黎县人民法院对马成友、马明做的执行笔录一份。 被告昌黎建行用证据2、3证明对同一房屋不同状态的陈述，足以证明原告马标提交的赠与协议是虚假的。 4、2013年7月9日三个自然人与被告签订的保证合同，分别是马明、马成友、程思敏，被告对三保证人均有追索权。 原告马标质证认为，对证据1真实性没有意见，马成友在拆迁改造之前有一个三层的楼，当时拆迁的时间是2010年，在2012年的时候已经建好了，没有分，在2013年的11月6日正式把房分了，因为房子分到手之后，启动的分家析产，被告没有具体了解房屋的实际情况。对证据2、3陈述内容的真实性提出异议，认为陈述的内容不属实，两人均不是涉案房产的实际产权人。被执行人陈述的记录过程，并没有要求相关的权利人提供证据，特别是没有找本案原告马标进行核实，那么从这个证据中无法判断也无法确定实际房屋属于谁。对证据4认为与本案没有关联性，在签订合同时，自然人承担的是无限保证责任，但是并没有附三个人的财产状况的清单，当时三个自然人没有把这个房产说明就是自己的房产而从事担保，在没有明确说明房产列入抵押质押，这种分家析产不会造成保证人担保能力的下降。 第三人马明质证认为，对证据1，是否是马成友所签不清楚，对证据2笔录是不真实的，和我所想表达的意思不同，对证据3我的保证合同是我签的，对马成友、程思敏的合同是否有资格有怀疑，车本、房本够的话，对现在拆迁安置房不应该执行了，在签保证合同时卢龙圣源玉米开发有限公司的大股东是马成友，马明只是雇员，马成友不能为自己担保，在分家之后银行的贷款是两期，已经还一期了，后贷款共计800万没还。 第三人马成友质证认为，2013年春天口头表达要分家，没写凭证，因拆迁房没下来。笔录是我们签的，但是表达的意思和我们想表达的不一样。 第三人马明、马成友未向法庭提交证据。 以上证据经庭审质证，本院对以下证据做如下确认： 原告马标提交的证据1-6，被告昌黎建行无异议，各第三人认可，本院予以采纳。证据７、8、9被告昌黎建造质证理由成立，本院不予采纳。证据11、12无法证明原告的主张，本院不予采纳；被告昌黎建行提交的证据1，原告对其无异议，第三人质证理由不成立，本院予以采纳。证据2、3系本院在执行过程中对第三人所做的执行笔录，签名及手印均是第三人的，本院予以采纳。证据4具有证据的真实性，合法性，与本案相关联，本院予以采纳。 经审理查明，本案第三人马成友、程思敏系夫妻关系，第三人马明系马成友、程思敏长子，原告马标系马成友、程思敏次子。2013年11月16日，第三人马成友、程思敏通过拆迁补偿、购买等方式占有案涉楼房。2013年11月26日，第三人马成友、程思敏、马明、马标协商一致并签订《赠与合同》，通过赠与的形式分家析产，合同约定：马成友、程思敏将案涉楼房归马标所有，卢龙石门镇淀粉厂股权全部归马明所有。 因保理合同履行产生纠纷，昌黎建行向本院申请诉前保全，本院于2014年9月2日作出（2014）昌民诉前保字第61号裁定书。根据该裁定，本院执行局于当日对马成友、程思敏的返迁房予以查封，因返迁房屋无房产部门的登记手续，经现场指认，本院以张贴公告、封条形式将案涉楼房予以查封，。 2015年4月20日，本院作出（2014）昌民初字第2128号民事判决书，认定2013年7月2日马成友作为保证人与昌黎建行签订编号为CLGNBLZB2013-01号B的《自然人保证合同》一份，承诺对《保理合同》项下的债务承担连带保证责任等事实。判决秦皇岛三养健能仕食品有限公司偿还原告昌黎建行800万元。被告马明、马成友、程思敏承担连带清偿责任。判后，各方当事人均未上诉，该判决书已发生法律效力。 2015年6月18日，昌黎建行向本院申请强制执行，当日，本院作出（2015）昌执字第463号执行通知书，要求被执行人秦皇岛三养建能仕食品有限公司、卢龙圣源玉米开发有限公司、马明、马成友、程思敏履行判决确定的义务。2015年6月24日、7月29日，本院执行人员先后询问第三人马成友、马明，二人均未明确赠与协议存在。2016年8月22日，本院作出（2015）昌执字第463号之八执行裁定书，继续查封马成友名下的案涉楼房。2016年9月10日，原告马标以案外人身份向本院提出执行异议申请。2016年9月22日，本院作出（2016）冀0322执异字第29号执行裁定书，裁定驳回马标的异议请求，对此，原告马标不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，案外人提请执行异议之诉,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中,原告马标主张《赠与合同》有效，其本人是案涉楼房的权利人。经查，本案《赠与合同》签订于第三人马成友与昌黎建行签订的《自然人保证合同》之后，第三人马成友、程思敏明知自己为《自然人保证合同》的担保人，于保证期间内以赠与的形式将案涉楼房赠与给原告马标,致使本人担保能力降低。且马成友、程思敏在其财产发生重大变动的情况下，未依据《自然人保证合同》的约定通知债权人，亦未提供新的担保，明显损害了债权人昌黎建行的利益。根据法律规定，赠与合同系实践性合同，不动产赠与需要变更登记才发生法律效力。原告马标、第三人马成友主张案涉楼房系返迁房，因为客观原因未能办理产权登记，该理由不足以对抗法律强制性规定。综上，原告马标对案涉楼房并不具有足以排除本院执行的实体权利，本院（2015）昌执字第463号之八执行裁定书于法有据。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十七条、《最高人民法院》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告马标的诉讼请求。 案件受理费80元由原告马标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李文杰 审 判 员  张树伟 人民陪审员  闫 梅 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  于二俊