广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9884号原告：广州市白云区钟落潭镇寮采村第十二经济合作社，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇寮采村。负责人：萧展良，社长。委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。被告：萧永贵，男，1969年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：章红玲（系萧永贵妻子），女，1974年12月16日出生，汉族，身份证住址同上。原告广州市白云区钟落潭镇寮采村第十二经济合作社与被告萧永贵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的负责人萧展良及委托诉讼代理人梁裕操，被告萧永贵的委托诉讼代理人麦丽妍、章红玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区钟落潭镇寮采村第十二经济合作社诉称：被告萧永贵是我社前社长萧永通的兄弟。萧永通在职期间，利用自身职务权利，在未经民主选举的情况下，任命自己亲信萧润和、萧素雄、冯玉球、萧桂周等人作为队委，在村里胡作非为，多次与自己的亲弟弟萧永贵恶意串通签订虚假合同损害村民集体利益。2014年1月30日，在未召开村民大会和村民代表大会的情况下，萧永贵与我社前社长萧永通和萧润和、萧素雄、冯玉球、萧桂周等四名社委签订了《旧仓库改造承包合同》（以下称《承包合同》），合同约定：被告以每年3000元（每月250元）承包钟落潭寮采村寮采东旧仓库（约1000平方米），承包期为2014年1月30日至2084年1月29日，共计70年。合同签订后，萧永贵根据该无效的《承包合同》强占村民土地，村民在知悉此事后，坚决不予认可该无效的《承包合同》，但由于萧永贵家族势力根深蒂固，多次阻拦村民取回上述土地的合法使用权，村民无奈上访，现萧永贵已因强迫交易罪被取保候审。根据以上法律事实，原告认为：一、该《承包合同》是被告与萧润和、萧素雄、冯玉球、萧桂周等四名社委在未召开村民大会或村民代表会议表决同意下签订的，根据《农村土地承包法》第十八条：“土地承包应当遵循以下原则……（二）民主协商，公平合理。（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”，该《承包合同》违反了民主议定原则，无权处分了村民的集体用地，在村民集体拒绝追认的情况下当属无效合同。二、被告与前社长萧永通、社委冯玉球等人是亲属关系，在此情况下，使得被告以极其不合理的低价承包大量集体用地，严重损害了所有村民的共同利益，属于恶意串通损害集体利益的合同，根据《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”，故该《承包合同》当属无效合同。三、根据钟落潭镇人民政府关于转发《广州市白云区农村集体资产交易管理办法》的通知的规定，钟落潭镇内的耕地、园地、荒地、鱼塘、林地等农林用地租赁、承包期限不得超过20年。而此合同约定承包期为70年，违反了相关法律法规，属无效合同。综上所述，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求法院判决：1.确认原、被告于2014年1月30日签订的《旧仓库改造承包合同》无效；2.被告返还已承包用的钟落潭寮采东仓库及仓库前的鱼塘（上述土地面积约1000平方米）；3.被告支付承包土地的使用费共220000元（暂计至起诉前，已占用53个月，具体的土地使用费以法院认定为准）；4.本案全部诉讼费由被告承担。被告萧永贵辩称：一、被告是本集体经济组织成员，有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”根据上述法律规定，被告的承包经营权依法应受到保护，任何组织和个人不得侵犯。二、案涉《承包合同》不存在无效的法定情形，合同合法有效，被告承包并占用土地有合法依据。1.《承包合同》不存在无效的法定情形，《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《承包合同》是原告与被告自愿签订的，不存在任何恶意串通的情形。原告声称当时社长及队委与被告有亲戚关系而认为被告具有恶意串通的情形，没有任何事实和法律依据。在同一生产社的社员之间，多多少少都会有亲戚关系，但有亲戚关系不代表存在恶意串通。难道与社长或队委有亲戚关系的，就不能享有承包土地的权利吗。2.《承包合同》经过三分之二以上村民代表同意，《农村土地承包法》第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：……（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”案涉《承包合同》除了有经济社的盖章，还有社委萧润和、萧素雄、冯玉球、萧桂周签名确认（社委即村民代表，共有5名社委，其中4人签名同意）。合同已经过三分之二以上村民代表同意，合同曾向其他社员进行过公开，符合发包的程序。本社其他承包合同均采用这样的方式签订。3.被告一直按时按约定向原告缴纳承包费用，被告自签订《承包合同》以来，均按照合同的约定按时向原告交纳承包费用，原告照常收取，没有提出任何异议。被告己使用承包地多年，承包费用也作为分红向社员发放，社员也已经实际享受了收益。4.即使承包期限超过法定期限，合同也并非全部无效，《农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；”被告承包以来，一直保持着土地的原来的用途，没有改变过土地的用途。只要合同约定的承包期限没有超过法律规定的相应土地类型的承包期限，都是有效的约定。即使超过了法定的承包期限，也只会导致超过的部分无效，并不会导致合同全部无效。三、原告主张的承包土地使用费及要求返还承包地没有事实和法律依据，依法应予以驳回。《承包合同》合法有效，被告占有使用承包地块有合法依据，无须返还。案涉的承包地是一个废弃的仓库，年久失修，己成为危房，当时这块地根本没有人想承包，承包也需要花费大量成本整改后才能正常经营。原告主张的承包土地使用费没有任何事实和法律依据。四、原告假借少数服从多数强迫被告放弃土地承包经营权，侵犯了被告的合法权益，应当驳回其诉讼请求。《农村土地承包法》第二十四条规定：“承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。”第三十五条规定：“承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权。”原告的行为实际上是假借少数服从多数为由，强迫被告放弃土地承包权。该行为侵犯了被告合法的土地承包经营权，原告应立即停止侵害，其诉讼请求依法应予以驳回。经审理查明：2014年1月30日，原告与被告签订《旧仓库改造承包合同》，约定：原告将寮采东仓库出租给被告使用，仓库前的鱼塘无偿提供给被告使用，租金为每年12000元（即每月租金1000元），仓库改造投入使用五年后租金为15000元/年；租期为70年，从2014年1月30日开始至2084年1月29日止；实行先交租后使用原则，被告在签订合同后，一次性交半年租金，租金到期后一个月内交下一次半年的租金，如此类推。合同甲方加盖原告印章，有时任社长萧永通私章，有队委萧素雄、萧润和、冯玉球、萧桂周签字。合同签订后，原告将案涉仓库交付被告管业，被告向原告的账户支付租金至2018年1月29日。诉讼中，双方确认被告承租案涉仓库后至今没有使用该仓库，也没有对仓库进行改造，案涉仓库保持原告移交被告时的原状。另查明：案涉仓库为原告所建，没有办理农村宅基地使用证，亦未取得建设工程规划许可证。时任社长萧永通与被告萧永贵为亲兄弟关系，案涉村集体物业的出租没有召开村民会议讨论通过。以上事实，有《旧仓库改造承包合同》、收据、转账凭证、照片及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：原告将案涉仓库出租给被告使用，双方签订的《旧仓库改造承包合同》的性质为租赁合同而非农村土地承包合同，故本案属于租赁合同纠纷。关于合同效力问题，原告向被告出租的仓库没有取得权属证书，亦未取得建设工程规划许可证，故其与被告签订的《旧仓库改造承包合同》无效。而且，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，通过租赁方式处分村集体财产需经村民会议讨论决定方可办理，原告将案涉仓库出租给时任社长的直系亲属显然违反法律规定的民主议事程序，故案涉《旧仓库改造承包合同》当属无效。根据无效合同的处理原则，被告应将案涉仓库交还原告管业。关于场地占用费问题，案涉仓库没有取得合法手续，被告提供的仓库照片能够证实仓库比较破旧，需加以改造才能投入使用，被告承租仓库后至今没有使用该仓库，没有实际获益，故本院认定被告需支付原告的场地占用费可参照合同约定的租金标准（1000元/月）从2018年1月30日计算至被告实际交还场地之日止，原告主张场地使占费超出部分本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、原告广州市白云区钟落潭镇寮采村第十二经济合作社与被告萧永贵于2014年1月30日签订的《旧仓库改造承包合同》无效。二、于本判决生效之日起五日内，被告萧永贵将其向原告广州市白云区钟落潭镇寮采村第十二经济合作社承租的寮采东仓库及仓库前的鱼塘交还原告广州市白云区钟落潭镇寮采村第十二经济合作社管业。三、被告萧永贵向原告广州市白云区钟落潭镇寮采村第十二经济合作社支付案涉仓库的场地占用费，2018年1月30日至本判决生效之日的场地占用费于本判决生效之日起三日内支付，本判决生效次日至被告萧永贵实际交还案涉场地之日的场地占用费由被告萧永贵逐月支付。场地占用费按每月1000元计算。四、驳回原告广州市白云区钟落潭镇寮采村第十二经济合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告负担25元，原告负担2275元。被告负担25元受理费于本判决送达之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张伟均二〇一八年九月二十六日书记员  陈健辉