江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0206民初3373号 原告：宜昌朝阳建设工程有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市夷陵区金发路**。 法定代表人：陈开杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱国辉，湖北三立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小渔，湖北三立律师事务所律师。 被告：江苏泰信机械科技有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山经济开发区堰新路****楼**。 法定代表人：辛鹏，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张小园，男，1984年10月25日生，汉族，户籍地：北京市昌平区，现住地江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：相振松，男，1983年4月16日生，汉族，户籍地江苏省如皋市，现住在无锡市惠山区。 原告宜昌朝阳建设工程有限责任公司（以下简称朝阳公司）诉被告江苏泰信机械科技有限公司（以下简称泰信公司）承揽纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王俊梅独任审理。后依法变更为审判员徐辉独任审理，转为普通程序，组成合议庭，先后五次公开开庭进行了审理。原告朝阳公司的委托诉讼代理人朱国辉，被告泰信公司的法定代表人辛鹏于第一、二、四、五次庭审到庭，原告朝阳公司的委托诉讼代理人覃小渔，被告泰信公司的委托诉讼代理人张小园分别于第一、三次庭审到庭，被告泰信公司的委托诉讼代理人相振松于第三、四、五次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朝阳公司诉称：2016年底，朝阳公司获悉泰信公司发布的“挖机改制挖钻机”宣传资料后，便与泰信公司联系购买该产品，泰信公司承诺该产品适合湖北宜昌地质条件施工，并保证施工质量和效率。双方于2016年12月29日签订《产品买卖合同》，约定：泰信公司以430000元价格将朝阳公司的PC240挖机上加装泰信公司销售的KR50工作装置改制为旋挖钻机。在履约过程中，双方一致确认将KR50工作装置改装到朝阳公司另行改装提供的PC210型挖机上。2017年3月15日完成改装后，泰信公司平红臣亲自上机操作在工地打桩孔试机，仍无法正常使用挖深24米，经反复调试无法解决。此后，泰信公司一直拖延、推诿，至今未予解决。故朝阳公司请求判令：1、解除朝阳公司与泰信公司签订的《产品买卖合同》；2、泰信公司返还朝阳公司挖机改制旋挖钻机价款387000元；3、泰信公司从改制的PC210挖机上拆除并取回KR50工作装置；4、PC210型挖机维修、改制费用132643元、钻头制作费用20000元及因施挖钻机无法正常使用而产生的自2017年3月16日起至泰信公司应履行拆除KR50工作装置之日止，按每月40000元计付的误工损失（按每月40000元租金标准主张）。诉讼中，朝阳公司撤回单方维修、改制PC210挖机费用127643元（不含运费5000元）以及超过430000元部分的误工损失，降低诉讼请求第4项为钻头制作费用20000元及KR50工作装置运费5000元及因施挖钻机无法正常使用而产生的自2017年3月16日起至泰信公司应履行拆除KR50工作装置之日止，按每月40000元计付的误工损失（按每月40000元租金标准主张，以430000元为限）。 被告泰信公司辩称：双方在履行上述《产品买卖合同》过程中一致确认将改制对象从朝阳公司通过的PC240挖机变更为PC210挖机，朝阳公司提供的PC210挖机经过朝阳公司的维修、改造以及朝阳公司根据泰信公司图纸制作的钻头均符合泰信公司的改制条件，加装KR50工作装置改制而成的旋挖钻机能够挖深24米。诉讼中，泰信公司变更抗辩意见，称：已完成以PC240挖机为改制对象的旋挖钻机改制、交付及验收，后改为将PC210挖机加装KR50工作装置改制为旋挖钻机仅是朝阳公司为尽快收回《产品买卖合同》尾款而提供的售后服务，PC210挖机是朝阳公司提供的老旧挖机、钻头也由朝阳公司提供的，以此为对象改制而成的旋挖钻机的打桩质量表现不能证明KR50工作装置不符合合同约定，且即使旋挖钻机不合格，朝阳公司也无法证明旋挖钻机营运盈亏情况，故无法据此证明误工损失。综上，请求驳回朝阳公司的全部诉讼请求。 经审理查明：2016年12月29日，泰信公司与朝阳公司签订《产品买卖合同》，约定：卖方泰信公司向买方朝阳公司提供挖机改制旋挖钻机服务，通过将泰信公司销售的KR50工作装置加装至朝阳公司提供的PC240挖机进行改制，改制深度为24m，最大直径1200mm，最大扭矩50Kn.m，单马达减速机动力头；泰信公司的钻杆为150方头（泰信公司提供接口尺寸图纸）；合同签订后，朝阳公司向泰信公司支付合同产品的定金130000元整（在设备运输时转为首付款），泰信公司进行KR50工作装置的生产工作；泰信公司完成工作装置生产的发往朝阳公司指定地址，朝阳公司在泰信公司的工作装置发车前支付至本合同约定款项的90%（即再支付257000元整），同时泰信公司提供设备专用发票给朝阳公司；工作装置发车后，泰信公司提供一至两名工程师前往朝阳公司处进行工作装置的指导改制调试，并确保改制后的设备达到双方约定的施工状态，朝阳公司需提供改制设备的场地和辅助人员并承担泰信公司工作人员的食宿；朝阳公司验收合格确认信息后两天内向泰信公司支付10%尾款；泰信公司在合同生效后30工作日内（2017年1月25日前）完成改制达到施工状态；质量要求、技术标准按泰信公司的企业标准执行，产品工作装置（改装配置表内，易损件和底盘部分除外）保修期为自交付之日起12个月；朝阳公司收货地址湖北宜昌，运费5000元为朝阳公司承担，货到付款，双方还对免责条款、泰信公司不承担损失赔偿责任的情形、纠纷解决方式、特别约定等。 合同签订后，朝阳公司于2016年12月30日、2017年1月16日先后向泰信公司付款130000元、257000元，累计付至387000元。泰信公司将KR50工作装置托运至朝阳公司，朝阳公司根据泰信公司提供的图纸制作了钻头。泰信公司派员至朝阳公司将PC240挖机加装KR50工作装置改制过程中，双方一致确认将KR50工作装置变更加装至朝阳公司提供的PC210挖机进行旋挖钻机改制。2017年3月16日，朝阳公司收到泰信公司交付的将朝阳公司PC210挖机加装KR50工作装置改制而成的旋挖钻机，朝阳公司以该旋挖钻机存在钻杆晃动幅度太大，无法保证桩位的准确性和垂直度；掘进速度太慢工作效率太低，碰到小块的砂岩打不动，易卡死等无法正常使用挖深24米，催告泰信公司解决未果，诉至本院。 诉讼中，朝阳公司提供了如下：证据1、朝阳公司与泰信公司负责人电话、微信通信记录，以证明泰信公司提供的将PC240挖机加装KR50工作装置改制为旋挖钻机，但因调试不成，后泰信公司要求更换PC240挖机变更为PC210挖机继续改制旋挖钻机，但经泰信公司反复调试仍未成功，无法正常工作。泰信公司经朝阳公司反复催促，至2017年4月12日仍未给予解决方案。证据2、产品合格证、随机备件、随机工具明细表，以证明该合格证、明细表系泰信公司自行出具；证据3、宣传资料，以证明泰信公司做不实宣传；证据4、涉案旋挖钻机施工运转的现场视频以及泰信公司的情况说明，以证明经多次组装后，泰信公司提供的KR50工作装置仍不可用。经质证，泰信公司认为：证据1真实性无异议，后续朝阳公司催促过泰信公司，当时双方的分歧就是泰信公司认为涉案旋挖钻机是合格产品，而朝阳公司认为是不合格产品，现场未让泰信公司操作掘进24m深度，而现场土层也不符合泰信公司的施工条件，存在大型孤石；证据2、3无异议；证据4中视频中的旋挖钻机的真实性无异议，是泰信公司提供的工作装置安装至朝阳公司的挖机上。 泰信公司提供了以下证据：证据5、Q/KH050-2015泰信公司企业标准KR50A系列旋挖钻机技术条件，其中载明：“5.2.5.3钻孔对正复位误差应不大于±5%；5.2.5.4旋挖钻机的性能应保证其钻孔深度误差不大于±5%，钻孔垂直度误差不大于1/400；5.2.5.5旋挖钻机的性能应保证其成孔超径率符合黏土超径率≤5%，砂土、砾石土、混合土≤8%”以证明KR50工作装置是按照企业标准进行生产制造的，改制完成的旋挖钻机（包括挖机和工作装置以及安装完成之后的工作性能）符合合同约定，其中KR50A中的A指泰信公司内部版本；证据6、KR50工作装置图纸，以证明泰信公司的KR50A工作装置是按图生产的；证据7、KR40/50液压旋挖钻机操作说明手册，2.2.3钻孔作业钻进部分分别介绍钻进粘土、钻进砂层、钻进卵石层的钻进方法，以证明KR50旋挖机（包括挖机和工作装置及安装完成之后的工作性能）改装完成之后应按操作说明书进行操作；证据8、KR40/50旋挖钻机技术资料宣传册，以证明该技术宣传册全部的技术参数是朝阳公司确认的，否则朝阳公司不会确认购买泰信公司的KR50工作装置，该宣传册和合同中标注的技术参数一致，比合同参数更完整；证据9、GB50021-2001岩土工程勘察规范，以证明涉案旋挖钻机作业的土质应符合该标准中的3.3土的分类和鉴定中3.3.2项角砾和圆砾，粒径在2mm至20mm之间、颗粒质量不能超过总质量的50%。经质证，朝阳公司认为：证据5真实性无异议，该标准与涉案装置是否相符应由鉴定机构予以确认；证据6无法确认真实性、关联性，应由鉴定机构予以确认；证据7真实性、合法性认可，该手册明确表明涉案设备适合的土质包含粗砂、卵石、中风化岩石等，足以证明泰信公司承诺提供的设备适用于上述地质；证据8真实性无异议，与朝阳公司在网站上看到的技术参数一致，但未体现设备适用的土质条件，而证据3显示该设备能够钻进花岗岩；证据9因泰信公司在销售该装置时未明确适用的土质，也未向朝阳公司提供该规规范，故与本案无关联性，不能证明泰信公司的证明目的。 诉讼中，朝阳公司申请对安装在朝阳公司PC210挖机上的泰信公司KR50工作装置能否在正常连续作业的状态下对普通地质条件下的土地掘进24m进行司法鉴定。本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司（以下简称方圆检测公司）就上述委托事项进行司法鉴定。在鉴定试验前，本院明确告知方圆检测公司可随机选取试验场地。浙方圆鉴定[2017]质鉴077号《质量鉴定报告》，载明：现场勘察：专家组在听取双方情况介绍后，在各方代表配合下，对鉴定对象及现场进行了勘察，鉴定对象（液压旋挖钻机）位于宜昌市御景天地项目部建设工地，鉴定对象露天放置，钻头与设备分离。经勘察，鉴定对象是在小型PC210型挖机上加装型号为KR40/50的工作装置而成的，液压动力由原挖机提供，大臂根据旋挖机结构需要进行重新设计更换，然后装备上相应的旋挖装置，包括液压系统和机械系统，泰信公司人员在安装上鉴定对象旁边的钻头后，进行了初步操作，未发现设备运行异常问题，只是试挖时钻头晃动较大，设备工作效率不高。泰信公司人员安装在鉴定对象上的钻头为：直径约760mm，高度1000mm,筒体直径约650mm，钻头上的进土孔最大尺寸约为200mm(即决定最大挖掘土块尺寸)。现场试验：2018年4月2日下午，在御景天地项目部工地现场进行了鉴定对象的生产试验，旋挖孔的试验地点随机确定，由泰信公司代表进行现场操作，具体情况如下：1、开挖时间：14：56，结束时间15：38，此时孔深为2.9m，每次钻头提升所旋挖土方量较少，甚至不及1/3的旋挖量。2、在15：41继续旋挖，随后发现也中渗水后积水，如果不采取泥浆护壁、跟管钻进等工艺保障措施，可能会造成已钻孔坍塌，发生埋钻等工程事故，但据当时现场的条件，考虑到试验成本，朝阳公司、泰信公司与专家组一致同意终止继续试验。3、生产试验结束后，测量洞口呈椭圆型，长短两轴实际直径约分别为930mm和900mm，而理论上，针对该钻头的孔径是800mm圆，根据国家相关定额标准，钻孔桩的充盈系数应在1.1-1.2，即钻孔的直径应在839-876mm范围之内，说明旋挖的孔径误差较大。4、观察桩孔孔洞的周边，发现有几处块石被挤、磨的痕迹，其中在孔深约2m处约350mm长的板状石块，说明所挖处的地层比较复杂。5、观察桩孔内壁，视觉上有一定倾斜，但因洞口小无法精确测量，随后用吊垂线观察，发现孔内壁倾斜比较明显，偏差达到50-70mm。6、在挖出的土堆上，有一定数量的石块，其中石块的最大尺寸约200mm，与钻头泥土进口尺寸一致。7、在旋挖试验过程中，钻头工作转速根据现场记录推算约为19.15转/分（记录数据为钻头一次旋挖：1分10转共24转，1分28秒共26转），旋挖过程中间有时候钻头转动不连续，有卡顿现象发生。技术分析：1、鉴定以象进行生产试验时，桩孔洞壁存在打偏和桩孔洞口孔径偏大现象。根据GB50202-2002《建筑地基基础工程施工质量验收规范》要求，桩孔的垂直度允许偏差＜1%，对于生产试验结果孔深2.9米时允许的误差是29mm，而通过吊垂线试验观察，偏差达到50-70mm，显然钻孔垂直度没有能够达到要求。另外，按800mm孔计算，生产试验结果充盈系数达到1.265-1.351，大大超出国家定额1.20的要求，造成混凝土等资源的浪费。造成这些问题的主要原因有：（1）鉴定对象的大臂以桅杆握持只有一个点，系统钢性较差，这是小型挖机改装结构决定的，是系统的本身一个弱点。（2）鉴定对象的主钻杆与钻头连接处间隙偏大，虽然方便了快速连接，但增大了钻头的径向跳动。（3）所用钻头类型对石块不具有破碎功能，不适合钻挖带较大石块的土层。地质条件。地质条件中含有直径大于200mm石块的土层的泥土进口尺寸所决定的），所以一旦遇到大的块石时，块石会堵在钻头的泥土进口处，致使钻头无法继续进土，致使每次钻头提升所旋挖土方量较少，甚至不及1/3的旋挖量，且钻头带着石块一起旋转而增加负荷，从而使钻进的速度明显减低、卡顿等；如石块处在孔的边缘时，只能通过钻头的旋转将石块挤压到孔壁边或人为的上下冲击来破损石块，从而造成钻孔的偏位。（4）地质中含）地质中含有较大石块土堆及洞壁上发现有较多较大的石块存在，说明开挖处地层比较复杂。2、鉴定对象的生产效率低，主要原因是钻头的泥土进口尺寸较小，且又无法有效破损较大石块，造成施工过程中石块堵住钻头进口，无法有效的将泥土卷进钻头；且由于石块的原因，致使钻头的阻力大幅增大,造成卡顿、效益低下。3、因为生产试验中断，所以最大孔深是否能达到合同24m要求无法作出判断。但从实际情况来分析，采用该类型钻头是难以钻至设计深度。另外，即使孔深要求达到，孔径、垂直度等孔洞的质量还是个不能忽视的问题。鉴定结论：鉴定对象在正常的连续作业的状态下不能有效的对御景天地项目部工地土地掘进24米。经质证，朝阳公司《鉴定报告》真实性、合法性、关联性均无异议。泰信公司对《鉴定报告》真实性无异议，但存在以下异议：1、根据方圆检测公司鉴定前出具的《无锡挖机改制鉴定方案》“鉴定方法8供需双方在运行试验前应协商确定好合适的运行试验场所”，而本次鉴定朝阳公司选定了大面积回填地层，地质复杂，地质复杂存在大量块石，进行试验三方人员到达现场后，泰信公司并未同意此地质条件进行施工，而是根据主审法官的要求进行了现场试验，但不表明泰信公司承认该地层在涉案产品使用范围内。2、朝阳公司申请的鉴定要求为“要求对安装在朝阳公司PC210挖机上的KR50工作装置能否在正常地连续作业的状态下土地掘进24m”，现《鉴定报告》改委托事项为“鉴定对象能否在正常的连续作业状态下对御景天地项目部工地掘进24m”,鉴定方出于当时实地条件，更改鉴定事项后，与原鉴定委托书中的鉴定事项要求不符，不符合法律流程，故在特定地点的作业效果不能作为对涉案产品是否合格的判断依据。3、鉴定结果对御景天地单个项目进行鉴定，无地质报告、水文报告、技术资料相关文件，对此无地质资料的工地进行鉴定的结果不具有代表性，无法判断KR50工作装置是否合格。涉案产品为小型简易旋挖工作装置，价格只是标准旋挖钻机的1/10-1/5，远低于标准的旋挖钻机，功能定位于软地质地层施工，本案《鉴定报告》中“孔深约2m处有约350mm长的板状石块”，“地质条件;地质条件中含有直径大于200mm石块的土层&rdquo条件复杂，本案选取回填土复杂地层进行试验不符合涉案产品使用范围。4、该《鉴定报告》写明“如果不采取泥浆护壁、跟管钻进等工艺保障措施，可能会造成已钻孔坍塌，发生埋钻等工程事故，但据现场的条件，考虑到试验成本，供需双方与专家组一致同意终止继续试验”，“因为生产试验中断，所以最大孔深是否能够达到合同24m要求无法做出判断”，表明非泰信公司设备原因，试验终止未完成。此次鉴定未现实鉴定目的，鉴定结果不能作为泰信公司产品是否合格的判定依据。5、朝阳公司提供的PC210挖机是10年以上旧设备，已无铭牌，泰信公司在现场勘察中发现，朝阳公司提供的挖机原有大臂油缸和回转机构在钻进工作中无法有效锁定，存在位移现象，直接造成钻机钻进过程中的垂直度偏差，故施工试验后测量到的孔偏差问题与原挖机部件性能相关，不能据此判断泰信公司提供的涉案工作装置是否合格；6、《鉴定报告》载明钻斗“试钻时钻头晃动较大，设备工作效率不高”“钻杆与钻头连接处间隙偏大，增大了钻斗的径向跳动”，影响钻孔精度，而钻斗系由朝阳公司提供，泰信公司只关注钻深24m的鉴定事项，对钻斗的质量与安装不做要求，而《鉴定报告》关于钻孔直径和垂直度的技术分析中的结构不单独取决于泰信公司提供的工作装置，不能据此判断工作装置不合格。泰信公司向本院明确不申请补充鉴定。 2018年7月13日，针对泰信公司对《鉴定报告》提出的上述异议，方圆检测公司出具《关于“无锡挖机改制”一案鉴定的情况说明》，载明：1、鉴定过程中的现场试验的打桩孔的位置为供方、需方和鉴定机构三方在场时在御景天地工地随机选取的。2、鉴定过程中现场试验终止原因有：（1）如果不采取泥浆护壁、跟管钻进等工艺保障措施，可能会造成已钻孔坍塌，发生埋钻等事故；（2）根据现场条件，并考虑到试验成本（保障措施要准备更多的配套设施、人力投入）、时间成本因素（设备钻挖效率较低，需花费很多时间）；（3）试验过程中，专家组已经了解土层情况、钻机工作情况，继续钻挖是否能到24米不影响专家对现有状况作出鉴定结论。3、鉴定对象地生产试验时，桩孔洞壁存在打偏，垂直度不符合国家标准GB50202-2002《建筑地基基础工程施工质量验收规范》强制性条款5.1.4条款规定的要求。桩孔洞口孔径偏大现象，其充盈系数超出国家定额1.20的要求，将会造成混凝土等资源的浪费。经质证，朝阳公司对该补充意见的真实性、合法性、关联性均无异议。泰信公司认为存在打偏垂直不符合国家标准《建筑地基基础工程施工质量验收规范》强制性条款，可以证明桩孔不合格，而造成桩孔不合格的原因有多种，任何合格的机器都会造成桩孔不合格或不合规范，工作装置是用于打孔的，但孔不合格，不能得出设备不合格的结论，《建筑地基基础工程施工质量验收规范》5.1.4，采用复打、反插法施工打桩，其桩径允许偏差不受上述限制，证明打桩方法很多，如果超差还可回填或重打打到合格，但对该观点未提供证据证明，并认为这种情况普遍存在，其他与《鉴定报告》质证意见一致。 诉讼中，泰信公司自认旋挖机租赁价格约为40000元/月，但认为即使涉案旋挖机不符合双方约定要求，朝阳公司主张旋挖机租金损失缺乏依据，因朝阳公司无法证明挖机原有收入及出租比例多少与泰信公司有关，且朝阳公司以前提供的PC210挖机证明说明该挖机处于闲置状态，设备的经营情况及是否亏损均与实际经营者相关。朝阳公司提供2017年1月16日5000元领款单，以证明朝阳公司因付KR50工作装置从泰信公司运至朝阳公司而发生的运费损失应由泰信公司赔偿。经质证，泰信公司认可2017年1月16日5000元领款单是从泰信公司将KR50工作装置运至朝阳公司的运费。朝阳公司并未就提供钻头制作费用的相关证据。 以上事实，有《产品买卖合同》、Q/KH050-2015泰信公司企业标准KR50A系列旋挖钻机技术条件、KR40/50液压旋挖钻机操作说明手册、KR40/50旋挖钻机技术资料宣传册、《鉴定报告》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，朝阳公司与泰信公司之间签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方在先期庭审中一致确认在履行上述《产品买卖合同》过程中将改制对象从朝阳公司的PC240挖机变更为PC210挖机，后泰信公司反言称将KR50工作装置安装至PC210挖机并非合同变更，而是实现PC240挖机加装KR50工作装置完成旋挖机改制并正常施工，已完成验收，应朝阳公司降低成本之需提供售后服务将KR50工作装置从PC240挖机拆除重新安装至PC210挖机，但泰信公司对其变更后的抗辩主张未提供相应证据，本院对其反言依法不予采信，应认定为在履行上述《产品买卖合同》过程中一致确认将改制对象从朝阳公司的PC240挖机变更为PC210挖机。双方当事人对安装在朝阳公司PC210挖机是否符合双方约定存在争议。朝阳公司为证明涉案设备不符合双方约定申请司法鉴定并提供了《鉴定报告》。泰信公司认为该《鉴定报告》不能证明涉案设备不符合双方约定。首先双方对试验运行场所存在争议，泰信公司未提供证据证明该装置适用的土质，亦未提供证据证明销售时向朝阳公司提供过《GB50021-2001岩土工程勘察规范》，故泰信公司关于涉案旋挖钻机作业的土质应符合该标准中的3.3土的分类和鉴定中3.3.2项角砾和圆砾，粒径在2mm至20mm之间、颗粒质量不能超过总质量的50%的抗辩主张不能成立。而根据泰信公司提供的KR40/50液压旋挖钻机操作说明手册显示，KR40/50液压旋挖钻机可钻进粘土、钻进砂层、钻进卵石层。故在鉴定试验前，本院明确告知方圆检测公司可随机选取试验场地。方圆鉴定公司明确鉴定过程中的现场试验的打桩孔的位置为供方、需方和鉴定机构三方在场时在御景天地工地随机选取的，故关于泰信公司对试验场地不予认可的相关抗辩意见，本院不予采纳。《鉴定报告》及《关于“无锡挖机改制”一案鉴定的情况说明》显示：在本案鉴定过程中，发生孔中渗水后积水，如不采取泥浆护壁、跟管钻进等工艺保障措施，可能会造成已钻孔坍塌、发生埋钻等工程事故。综合当时现场条件，试验成本，朝阳公司、泰信公司、专家组一致同意终止继续试验。可见上述试验中断已征得泰信公司同意，且方圆检测公司明确：试验过程中，专家组已经了解土层情况、钻机工作情况，继续钻挖是否能到24米不影响专家对现有状况作出鉴定结论。《鉴定报告》及《关于“无锡挖机改制”一案鉴定的情况说明》显示：1、鉴定对象进行生产试验时，桩孔洞壁存在打偏和桩孔洞口孔径偏大现象。垂直度不仅不符合国家标准GB50202-2002《建筑地基基础工程施工质量验收规范》强制性条款5.1.4条款规定的要求。该鉴定实测的垂直度偏差更不符合泰信公司提供的Q/KH050-2015企业标准KR50A系列旋挖钻机技术条件所载明：“5.2.5.3钻孔对正复位误差应不大于±5%；5.2.5.4旋挖钻机的性能应保证其钻孔深度误差不大于±5%，钻孔垂直度误差不大于1/400”的标淮；桩孔洞口孔径偏大现象，其充盈系数超出国家定额1.20的要求，将会造成混凝土等资源的浪费。根据双方《产品买卖合同》显示，泰信公司并非是向朝阳公司单一的出售KR50工作装置，泰信公司的合同义务还包括将挖机改制为旋挖钻机，诉讼过程中，鉴定试验前，泰信公司确认朝阳公司提供的PC210挖机经过朝阳公司的维修、改造以及朝阳公司根据泰信公司图纸制作的钻头均符合泰信公司的改制条件，故泰信公司认为《鉴定报告》关于钻孔直径和垂直度的技术分析中的结构不单独取决于泰信公司提供的KR50工作装置，而造成上述问题的PC210旧挖机、钻头均为朝阳公司提供，故不能据此判断KR50工作装置不合格的抗辩意见不能成立。泰信公司明确不申请补充鉴定。故本院依法采纳《鉴定报告》结论，朝阳公司据此主张《产品买卖合同》合同目的不能实现，要求解除朝阳公司与泰信公司签订的《产品买卖合同》，泰信公司返还朝阳公司挖机改制旋挖钻机价款387000元，泰信公司从改制的PC210挖机上拆除并取回KR50工作装置，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于损失，朝阳公司主张钻头制作费用20000元、KR50工作装置运费5000元及因施挖钻机无法正常使用而产生的自2017年3月16日起至法院判决泰信公司应履行拆除KR50工作装置之日止旋挖钻机的误工损失（按每月40000元租金标准主张，以430000元为限）。其中，钻头制作费用，朝阳公司并未就提供钻头制作费用的相关证据，故对该20000元钻头制作费用损失，本院不予支持。朝阳公司作为工程建设单位，以泰信公司认可的旋挖钻机租金每月40000元主张至泰信公司从不合格旋挖钻机上拆除KR50工作装置恢复为PC210挖机的误工损失，且明确以不超过430000元为限，应属合理，本院依法支持。对泰信公司认可从泰信公司将KR50工作装置运至朝阳公司的运费5000元，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除宜昌朝阳建设工程有限责任公司与江苏泰信机械科技有限公司于2010年12月29日签订的《产品买卖合同》； 二、江苏泰信机械科技有限公司于本判决生效后10日内返还宜昌朝阳建设工程有限责任公司挖机改制旋挖钻机价款387000元； 三、江苏泰信机械科技有限公司于本判决生效后15日内从改制的PC210挖机上拆除并取回KR50工作装置； 四、江苏泰信机械科技有限公司于本判决生效后15日内赔偿宜昌朝阳建设工程有限责任公司KR50工作装置运费5000元及因施挖钻机无法正常使用而产生的自2017年3月16日起至江苏泰信机械科技有限公司应履行拆除KR50工作装置之日止误工损失430000元。 五、驳回宜昌朝阳建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费12220元，司法鉴定费50000元，合计62220元，由宜昌朝阳建设工程有限责任公司负担290元，由江苏泰信机械科技有限公司负担61930元（此款已由宜昌朝阳建设工程有限责任公司预缴，江苏泰信机械科技有限公司应负担的61930元于本判决生效后10日内直接给付宜昌朝阳建设工程有限责任公司，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐 辉 审 判 员  季静娜 人民陪审员  邓明生 二〇一八年九月三十日 书 记 员  石欣雨