文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7432号上诉人（原审被告）：夏铭廷，男，1987年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：周屹，男，1991年3月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区、二层。上诉人（原审被告）：毕忠正，男，1993年7月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区、二层。三上诉人共同委托诉讼代理人：卢萍，国浩律师（深圳）事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：唐敏莉，国浩律师（深圳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴姣，女，1989年9月18日出生，土家族，身份证住址湖南省慈利县。委托诉讼代理人：万**，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王璐露，女，1988年5月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人夏铭廷、周屹、毕忠正因与被上诉人吴姣、王璐露民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初42862号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。夏铭廷、周屹、毕忠正上诉请求：撤销福田区人民法院（2018)粤0304民初42862号民事判决第一、二、三项判决，改判：夏铭廷不支付吴姣任何款项（包括本金、利息及律师费）；案件受理费由吴姣负担。事实和理由：一、一审法院的判决超出了吴姣的诉讼请求。一审法院认定自2018年9月5日后，吴姣向夏铭廷提供借款181万元，夏铭廷向吴姣转账还款共计115.7万元，尚欠本金688195元。但是吴姣的起诉依据为《借款担保合同》，借款金额仅为131万元，吴姣最后支付的一笔50万元并不属于涉案《借款担保合同》中的借款，一审法院不能当然合并审理并认定该50万为借款。故一审法院超出吴姣起诉的事实及诉讼请求，违背了民事诉讼法中“当事人自行处分及不告不理”的基本原则，根据《民事诉讼法》第200条之规定，一审法院违法作出错误裁判，应予以撤销。二、吴姣系职业放贷人，收取巨额高息，涉案《借款担保合同》应依法认定为无效合同。涉案借款合同载明的借款期限及借款利息，不符合自然人之间的民间借贷交易习惯，而且普通自然人之间的民间借贷也不会有对应的合同编号。由此可知：吴姣的出借行为系通过社会不特定的对象提供资金以赚取高额的利息，且具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，属于未经国务院银行业监管部门批准，擅自从事经营性贷款的职业放贷人。按照最高法院的司法解释，本案的借款合同是无效合同，也仅存在返还本金的问题，无需支付利息。从吴姣一审提交的聊天记录就可以看出利息远高出法律规定的上限利率，如30万本金，一周的利息为1万元，月利率14%,年利率高达年利率174%。三、根据吴姣提交的自2017年11月10日至2018年11月16日聊天记录，结合夏铭廷及亲友和吴姣及刘某霞等人的银行交易记录、《审计报告》，可以看出自2017年11月10日至2018年9月27日，吴姣向夏铭廷支付款项共计6047000元，夏铭廷及其指定还款人向吴姣及其指定收款人共支付款项6227000元，夏铭廷不仅不欠吴姣任何款项，反而多支付了180000元。1、吴姣提供的第一张截图是2017年11月10日，吴姣于2017年11月10日借给夏铭廷45万，夏铭廷当天付了12000元的所谓“利息”，（其实是砍头息）（见附图3)。本金应为438000元（45万-12000元），14日夏铭廷归还了45万，月利率高达20%，年利率为240%。2、截止2018年7月15日，吴姣共借3737000元，夏铭廷共还3008000元；即使按照36%来计算，每次先归还36%的利息后，夏铭廷应该还欠吴姣70多万本金，但是吴姣和夏铭廷聊天记录，吴姣认为夏铭廷还欠130万。3、自2017年11月10日第一笔借款起至2018年9月4日，吴姣共借4237000元，夏铭廷共还5026000元，即使按照年利率36%来计算，每次先归还36%的利息后，夏铭廷多归还吴姣70多万。四、涉案《借款担保合同》系吴姣伪造，法院应全面客观地查明事实，不能在认定事实时，只看2018年10月30日的聊天记录，对双方之前款项的往来，及关于签约时间的聊天记录就完全忽略不看了。1、2018年10月30日的聊天记录显示吴姣向夏铭廷催要130万，这个是吴姣按照年利率200多，100多的高利贷自己计算出的130万虚高金额，并不是双方真实的往来金额。2、2018年9月5日当天吴姣转给夏铭廷100万，法院认定事实错误，未统计2018年9月5日当天夏铭廷转回给吴姣代理人刘某霞的44000元（砍头息），所以这个100万应该按照95.6万元计算本金。3、涉案《借款担保合同》系吴姣伪造、借款金额、期限、利息及实际签订日期均系吴姣单方面捏造。《借款担保合同》实际签订日期为2017年11月，而非一审法院认定是2018年9月5日。2017年11月，吴姣与夏铭廷、毕忠正签署本案《借款担保合同》（合同编号：20180905-1)，夏铭廷在借款时间、金额、利率均为空白的该合同上借款人处签字，毕忠正在担保人处签字。2018年2月1日，在吴姣的要求下，周屹在该空白合同担保人处签字。吴姣起诉时在该空白《借款担保合同》上自行填写了虚构的借款时间、借款金额及借款利率。吴姣于2019年5月24日一审庭审时提交的其与夏铭廷的微信聊天记录证明吴姣伪造了《借款担保合同》中的签订时间。根据前述聊天记录，夏铭廷、担保人毕忠在《借款担保合同》上签字的时间应为2017年11月14日左右；担保人周屹在《借款担保合同》上签字的时间应为2018年2月2日。具体而言：1）、吴姣和夏铭廷2017年11月14日的聊天记录显示，吴姣说：“还有上次那个毕先生的房产证复印件发我一下”，由此可见夏铭廷与毕忠正应该是这个时间点去签约的。2）、根据吴姣提供的与夏铭廷2018年2月1日、2月2日微信聊天记录，周屹在《借款担保合同》上签名的时间应为2018年2月2日。在该聊天记录中吴姣对夏铭廷说：“你再找个担保人吧”，并要求夏铭廷发周屹的房产证，此外还约定了见面签字的时间。说明吴姣在2018年2月2日才要求在担保人毕忠正之外再增加一个担保人周屹。3）、从《借款担保合同》本身也可看出，除夏铭廷、毕忠正、周屹的签名为其本人书写，其余书写内容均为吴姣一人的笔迹。4）、吴姣应该是为了对应2018年10月30日显示吴姣向夏铭廷催要130万的聊天记录，就故意在借款合同中填写为130万，借款合同日期写9月5日是故意为了规避9月4日夏铭廷归还的100万，但是填写的时候就疏忽了，9月27日吴姣还付了50万元给夏铭廷，但是造假后，已无法再改动，就只能这样起诉到法院了。五、一审法院判决夏铭廷、毕忠正、周屹负担吴姣支付的50000元律师费、14439元诉讼费及保全费错误。涉案《借款担保合同》第十一条违约责任第2款约定：“借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包含诉讼法和律师费等）”。根据《民间借贷司法解释》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，当事人主张的逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故一审法院在已判决上诉人向吴姣按照年利率24%支付利息的情况下，又判决上诉人承担律师费是错误的。退一步说，即使按照一审法院认定夏铭廷未归还全部借款应承担败诉部分的律师费的说法，然而吴姣仅起诉131万元，一审法院在超出诉讼请求的50万元的情况下判决夏铭廷返还68万余元，显而易见，吴姣就其诉讼标的金额131万元的范围内败诉110余万元，一审法院却全部支持了吴姣的律师费，显然错误。同理，本案受理费15998元，保全费5000元，上述费用合计20998元，一审法院判决吴姣负担6559元，夏铭廷、周屹、毕忠正连带负担14439元。夏铭廷已完全归还了涉案借款，吴姣却以虚构的合同金额全款起诉并保全了一审被告的相应房产，即使在法院超出诉讼请求50万元裁判的情况下，吴姣就其诉讼请求131万元范围内绝大部分的金额（即110余万元）也是败诉的。一方面，吴姣已经构成了恶意诉讼、保全错误，应对被保全人夏铭廷、毕忠正、周屹、王璐露承担因保全错误导致的损失；另一方面，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故一审法院判决夏铭廷承担绝大部分的诉讼费及保全费属于错误裁判。六、本案借款应当为夫妻共同债务。涉案借款属于夫妻共同债务，应当由王璐露与夏铭廷、毕忠正、周屹共同承担还款责任，理由为：第一，根据夏铭廷平安银行及招商银行账户明细清单显示，夏铭廷多次转账给妻子王璐露，可证实借款确实用于夫妻共同生活。第二，夏铭廷与王璐露在2018年购买新房（粤20**深圳市不动产权第0005699号，面积为155.76㎡)以改善家庭生活条件，而本案所涉及的借款正是二人用于买房、买车及日常生活开支等，王璐露对此明显知情且同意，该借款确为夏铭廷在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。第三，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条规定：“审查夫妻债务是否真实发生。债权人主张夫妻一方所负债务为夫妻共同债务的，应当结合案件的具体情况，……结合当事人之间关系及……当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况……综合判断债务是否发生。防止违反法律和司法解释规定，仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法”。本案应当综合夏铭廷借款前后财产变动情况（买房、买车）及夏铭廷与其妻子王璐露婚姻存续中彼此信任等情况进行考量，应当将涉案借款认定为夫妻共同债务。被上诉人吴姣口头答辩如下：一、我方认为，一审判决认定事实清楚，双方的借款关系是比较明晰的，50万元的款项的问题，实际上是短拆短还。二、夏铭廷、毕忠正、周屹主张吴姣系职业放贷人，并未提供任何证据予以证实。吴姣与夏铭廷之间虽然存在多笔借款，但并不符合法律规定的职业放贷人的标准。夏铭廷与吴姣系朋友关系，双方之间的拆借符合法律规定民间借贷的条件；三、根据双方签订的借款合同以及夏铭廷与吴姣之间的聊天记录，均可以证实双方有利息的约定。夏铭廷、毕忠正、周屹主张仅凭所谓的审计报告来认定夏铭廷已经还清了吴姣的全部借款，显然是不符合双方对利息的约定。四、夏铭廷、毕忠正、周屹主张借款合同系吴姣伪造，并未提供相应的证据予以证实。一方面夏铭廷、毕忠正、周屹主张其签名是真实的，另一方面未提供任何证据来否认借款担保合同的真实性。退一步讲，即使说夏铭廷、毕忠正、周屹签署了空白的担保合同，也是对其自身权利的放弃，相关的不利后果也应由其自行承担。综上，请求驳回夏铭廷、毕忠正、周屹的全部上诉请求，维持原判。王璐露口头答辩如下：没有任何证据可以证明涉案钱款已用于夫妻共同生活，更没有证据可以证明夏铭廷转给王璐露的钱款与吴姣有任何的关联。夏铭廷与王璐露婚后购买的房屋，房产证的颁发日期是2018年1月3日，房屋的总价格是820万元，贷款574万元，每月还款3万元，首付246万元，首付款的时间是2017年10月13日、10月19日分两次支付。所谓的车辆是双方在2018年4月卖了旧车后以卖车款作首付贷款购进了新车，价格58万元。夏铭廷上诉状第4条第3点写到借款担保合同实际的签订日期为2017年11月，本案吴姣主张的借款时间为2018年9月，吴姣主张的借款均系在买房买车之后发生的，买房买车在前，借款在后，买房买车钱不可能与借款有任何的关联。此外，夏铭廷与王璐露均在银行工作，夏铭廷在信贷部任客户经理，年收入至少50万元，王璐露正常月工资3万元左右，二人工资收入能够负担房贷、车贷以及日常花销，根本没有必要在外举债用于家庭生活。夏铭廷、毕忠正、周屹主张债务为夫妻共同债务，没有依据，借款凭证上没有我的签字，该钱款交易过程中直至起诉前，我对钱款始终不知情，与借款人也从未见过面，从来不认识出借人，如果没有我的确认或签字，该钱款不属于夫妻共同债务，没有任何证据可以证明夏铭廷曾多次给我转款是举债借来的。因二人是夫妻，我收到夏铭廷的转款天经地义，合情合理。转款时间、数额均看不出与借款有任何关联，夏铭廷又有高工资，一家之主将工资部分交给女主人保管没有任何可疑之处，我对转款也理所当然认为是夏铭廷的正常收入。吴姣一审起诉请求法院依法判令：1、夏铭廷、毕忠正、周屹、王璐露立即偿还吴姣借款本金131万元及借款利息78200元（利息应按双方约定的月息3%从借款之日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年11月6日，应计算至实际清偿之日止），扣除已经支付的利息144000元；2、夏铭廷、毕忠正、周屹、王璐露承担吴姣因主张本案债权所支付的律师费50000元；3、夏铭廷、毕忠正、周屹、王璐露承担本案的全部诉讼费用及保全费用。一审法院认定的事实：吴姣与夏铭廷之间存在长期的民间借贷关系。2018年9月5日，吴姣作为出借人、夏铭廷作为借款人、毕忠正、周屹作为担保人共同签署了一份借款担保合同，内容约定夏铭廷向吴姣借款131万元，借款期限为1个月，自借款人收到出借人银行转账之日起计算，借款利率为月利率3%。担保人对债务承担连带责任担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，应另行向出借人支付全部贷款本金1%的违约金，并承担出借人为实现债权所支付的全部费用（包括诉讼费和律师费等）。随附银行转账凭证，显示：2018年9月5日，吴姣向夏铭廷转账100万元；2018年9月13日，吴姣向夏铭廷转账30万元；2018年9月18日，吴姣向夏铭廷转账50万元。2018年9月11日，吴姣向夏铭廷转账2000元；2018年9月19日，吴姣向夏铭廷转账8000元，以上合计181万元。2018年11月6日，吴姣与广东旭晨律师事务所签署委托代理合同，委托该所律师代理吴姣与夏铭廷、毕忠正、周屹、王璐露之间的民间借贷纠纷一案，吴姣为此支付律师费用5万元。夏铭廷主张双方签署的借款担保合同中借款人、担保人的签名系2017年11月书写完成，当时合同关于借款金额以及借款期限位置均为空白，该空白内容系吴姣事后填写上去。要求对合同中的手写内容“壹佰叁拾壹万”、“1310000”、借款期限1个月中手写部分“1”、“月利率为3%”中的“3”字以及签约时间中的手写内容“2018”、“9”、“5”、“福田”与合同借款人、担保人签字的形成时间进行鉴定。此外，吴姣2017年11月10号至2018年9月27日期间向夏铭廷支付款项共计6047000元，夏铭廷向吴姣及其指定的财务刘某霞的账户共支付款项6183000元，其中夏铭廷委托夏瑞向吴姣及刘某霞支付款项104000元，夏铭廷不存在尚欠吴姣款项的问题。吴姣对此不予确认，吴姣提交了与夏铭廷的微信聊天记录光盘，该微信聊天记录已经深圳市版权协会电子证据固化，其中2018年10月31日双方的微信聊天记录中，夏铭廷仍确认对吴姣存在130万元的债务。吴姣称，除了涉案借款合同所载明的131万元债务外，吴姣还有对夏铭廷20万元的债权，夏铭廷对此不予确认。案外人夏瑞向一审法院出具资金往来说明，说明夏瑞受夏铭廷委托，于2018年10月10日向吴姣转账54000元；于2018年10月17日向吴姣转账50000元。在一审庭审中，夏铭廷提交了深圳市宏达信会计师事务所出具的报告书，主张自2018年9月5日之后，夏铭廷及夏瑞向吴姣以及吴姣委托收款人刘某霞累计转账115.7万元。吴姣对该会计报告书涉及夏铭廷、夏瑞向吴姣以及刘某霞转款的金额予以确认。具体明细如下：2018年9月11日，夏铭廷向刘某霞转账44000元；9月13日，夏铭廷向刘某霞转账44000元、9000元；9月18日，夏铭廷向吴姣转账500000元；9月19日，夏铭廷向吴姣转账44000元；9月27日，夏铭廷向刘某霞转账54000元；10月2日，夏铭廷向刘某霞转账54000元；10月10日，夏瑞向吴姣转账54000元；10月17日，夏瑞向吴姣转账50000元；同日，夏铭廷向吴姣微信转账4000元；10月24日，夏铭廷向刘某霞转账20万元；10月25日，夏铭廷向吴姣转账50000元；10月26日，夏铭廷向吴姣转账50000元。上述金额共计115.7万元。一审另查，夏铭廷与王璐露系夫妻关系，夏铭廷主张收到涉案款项后向王璐露转账36000元，王璐露对此不予确认，主张对夏铭廷与吴姣之间的借贷往来并不知情，夏铭廷所借的款项也并未用于家庭生活开支。以上事实，有吴姣提供的证据以及庭审笔录予以证明。一审法院认为，吴姣提交了借款担保合同、转款凭证主张与夏铭廷之间存在借贷关系，夏铭廷确认合同上签字为其本人所签，同时亦收到吴姣支付的181万元，但主张合同上有关借款金额、借款利率和借款时间系吴姣事后填写，申请对签字时间与填写内容的形成时间进行鉴定。法院认为，夏铭廷确认在借款担保合同上签字，可视为其认可双方之间存在借贷关系。即使合同填写内容的形成时间不一致，但结合夏铭廷收到吴姣打款的事实以及双方微信聊天记录中夏铭廷于2018年10月31日确认对吴姣承担债务的事实，也不能认定双方之间不存在借贷关系。因此对于夏铭廷关于形成时间鉴定的申请，法院不予准许。夏铭廷主张双方之间存在长期的借贷关系，以及在2018年9月5日之前支付给吴姣款项的问题，法院认为其主张的事实并非本案债权债务发生所依据的事实，法院在本案不作处理，夏铭廷可另寻法律途径解决。因此法院认定双方的借贷关系成立，借款金额为181万元。关于夏铭廷偿还金额的问题。双方在借款担保合同中载明的借款金额为131万元，约定利息为月利率3%，吴姣主张随后另支付给夏铭廷50万元，夏铭廷并未反驳，该款项应视为未约定利息。吴姣主张在2018年9月5日签署合同之前夏铭廷仍欠吴姣20万元，但并未提交银行转账凭证予以证明，法院不予采信。夏铭廷在2018年9月5日之后共偿还115.7万元，经计算，截至2018年10月26日，夏铭廷仍需向吴姣偿还借款本金688195元（详见附表）。其中188195元按照年利率24%自2018年10月27日计至夏铭廷履行债务之日止，50万元按照年利率6%自起诉之日即2018年11月7日计至夏铭廷履行债务之日止。关于周屹、毕忠正的连带担保问题。周屹、毕忠正在合同中以担保人身份签名确认对本案债务承担连带担保责任，夏铭廷未按期偿还债务，吴姣在保证期间内向周屹、毕忠正主张权利，符合法律规定，法院予以支持。关于律师费用5万元的问题，双方在合同中约定了律师费用产生的负担问题，吴姣为此提交了委托代理合同以及律师费发票予以证明，法院予以支持。最后关于王璐露是否应当对夏铭廷的上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在本案中，涉案借款金额已明显超出家庭日常生活所需，且吴姣并未能举证证明涉案借款用于家庭共同生活或生产经营，也未能证明涉案借款是基于共同意思表示，因此吴姣对王璐露的诉求没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、夏铭廷应在判决发生法律效力之日起十日内返还吴姣借款本金688195元以及利息（利息以188195元为基数，按照年利率24%自2018年10月27日计至履行债务之日止；以50万元为基数，按照年利率6%自起诉之日即2018年11月7日计至履行债务之日止）；二、夏铭廷应在判决发生法律效力之日起十日内支付吴姣律师费用50000元；三、周屹、毕忠正对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回吴姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15998元，保全费5000元，上述费用合计20998元（吴姣已预交），由吴姣负担6559元，被告夏铭廷、周屹、毕忠正连带负担14439元。附表            日期              出借              偿还              计息天数              利率（年）              当期应计利息              抵扣利息              抵扣本金              剩余本金                  2018-9-5              1000000                                             0.36                                                            1000000.00                   2018-9-11                             44000               6               0.36               5917.81               5917.81               38082.19               961917.81                   2018-9-11              2000               0               0               0.36               0.00               0.00               0.00               963917.81                   2018-9-13                             53000               2               0.36               1901.43               1901.43               51098.57               912819.24                   2018-9-13              300000               0               0               0.36               0.00               0.00               0.00               1212819.24                   2018-9-18                             500000               5               0.36               5981.03               5981.03               494018.97               718800.26                   2018-9-19                             44000               1               0.36               708.95               708.95               43291.05               675509.22                   2018-9-19              8000               0               0               0.36               0.00               0.00               0.00               683509.22                   2018-9-27                             54000               8               0.36               5393.17               5393.17               48606.83               634902.38                   2018-9-27                                            0               0.36               0.00               0.00               0.00               634902.38                   2018-10-2                             54000               5               0.36               3131.03               3131.03               50868.97               584033.41                   2018-10-10                             54000               8               0.36               4608.26               4608.26               49391.74               534641.67                   2018-10-17                             54000               7               0.36               3691.22               3691.22               50308.78               484332.90                   2018-10-24                             200000               7               0.36               3343.89               3343.89               196656.11               287676.78                   2018-10-25                             50000               1               0.36               283.74               283.74               49716.26               237960.52                   2018-10-26                             50000               1               0.36               234.70               234.70               49765.30               188195.22                   合计              1310000               1157000                                                            35195.22               1121804.78                      （备注：吴姣于2018年9月27日向被告支付50万元未利息，借款本金截至2018年10月26日为688195.22元）二审期间，周屹补充提交了一份深圳市住院医药费收据，证明周屹的妻子在2018年8月31日入住深圳市南山医院进行生产，于2018年9月5日出院，周屹不可能在2018年9月5日当天与吴姣签订借款担保合同，该日期是吴姣自行填写的。吴姣质证意见为：对证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。在一审过程中，周屹主张小孩在住院，二审过程中主张其妻子在住院，陈述相互矛盾。按照周屹的主张，是其妻子在住院生产，并不影响其单独实施其他的民事行为，妻子住院期间周屹实施另外的民事行为，两者之间并不矛盾。王璐露质证意见为：没有意见。一审查明其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：1、夏铭廷、周屹、毕忠正上诉主张《借款担保合同》无效是否成立；2、一审认定夏铭廷应返还吴姣借款本金688195元以及利息，周屹、毕忠正对上述债务承担连带清偿责任是否正确；3、夏铭廷、周屹、毕忠正主张涉案债务为夫妻共同债务是否成立。关于焦点1：《借款担保合同》有借款人夏铭廷、担保人周屹、毕忠正的签名确认，夏铭廷、周屹、毕忠正对签名的真实性不持异议；《借款担保合同》也与出借人吴姣向借款人夏铭廷转帐支付借款的银行记录相印证，夏铭廷、周屹、毕忠主张系吴姣在三人签名的空白合同上添加内容形成，并无有效证据证实，其主张本院不予采信。吴姣与夏铭廷系朋友关系，双方虽长期有借贷关系，但并不能证实吴姣向不特定的人发放贷款，夏铭廷、周屹、毕忠正主张吴姣系职业放贷人，无有效证据证实，其主张《借款担保合同》无效，本院不予采纳。关于焦点2：根据吴姣的起诉状及《借款担保合同》，吴姣系因夏铭廷未归还《借款担保合同》所涉的131万元而提出起诉。吴姣虽在《借款担保合同》签订后曾向夏铭廷转帐支付50万元，但吴姣转帐支付的其他款项已达131万元，已符合《借款担保合同》约定的金额，故该50万元款项并非《借款担保合同》指向的款项，应另行解决。夏铭廷、周屹、毕忠正主张不应一并予以处理及周屹、毕忠正主张对该50万元不负有担保责任理由成立。根据夏铭廷提交的深圳市宏达信会计师事务所出具的报告书，夏铭廷自2018年9月5日之后，以自己或他人名义共向吴姣支付款项115.7万元（详见一审法院所列附表）。吴姣于2018年9月5日后已向夏铭廷支付131万元（详见一审法院所列附表）。一审根据双方转帐支付的实际情况，根据先息后本的原则核定借款本金截至2018年10月26日为188195.22元认定正确。关于焦点3：王璐露与夏铭廷虽是夫妻关系，夏铭廷、周屹、毕忠正并未提交证据证明夏铭廷将涉案借款用于家庭生活或夫妻共同生产经营，也未提交证据证明王璐露与夏铭廷有共同借款的意思表示，其上诉主张涉案债务为夫妻共同债务本院不予采纳。根据《借款担保合同》的约定，吴姣因夏铭廷、周屹、毕忠正违约而为实现债权所支付的所有费用（包括诉讼费、律师费等）均由夏铭廷承担、由周屹、毕忠正承担保证责任。一审据此认定夏铭廷负担吴姣支付的50000元律师费，毕忠正、周屹承担连带清偿责任并无不当。律师费并非吴姣收取的费用，夏铭廷、周屹、毕忠根据《民间借贷司法解释》第三十条规定主张不应承担超过年利率24%的部分为由上诉主张不承担律师费本院不予支持。综上所述，夏铭廷、周屹、毕忠正的上诉请求部分成立，一审认定事实及适用法律正确，但将131万元外的50万元转帐款一并处理，导致实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初42862号民事判决第二项；二、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初42862号民事判决第三项、第四项；三、变更广东省深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初42862号民事判决第一项为：上诉人夏铭廷应在本判决发生法律效力之日起十日内支付吴姣借款本金188195元以及利息（利息以188195元为基数，按照年利率24%自2018年10月27日计至债务清偿之日止）；四、上诉人周屹、毕忠正对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回吴姣的其他诉讼请求；六、驳回上诉人夏铭廷、周屹、毕忠正的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费15998元、保全费5000元，合计20998元（吴姣已预交），由吴姣负担15000元，夏铭廷、周屹、毕忠正连带负担5998元。本案二审案件受理费11181.95元（夏铭廷、周屹、毕忠已预交），由吴姣负担8000元，夏铭廷、周屹、毕忠正连带负担3181.95元。夏铭廷、周屹、毕忠正预交的上诉费本院不予退回,吴姣承担的上诉费迳付夏铭廷、周屹、毕忠正。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 丁    婷二〇二〇年九月九日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。