吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民一终字第190号上诉人（原审第三人）：李伟东，男，1979年8月15日出生，汉族，现住延吉市。被上诉人（原审原告）：邵立兵，男，1971年2月20日出生，汉族，农民，现住珲春市。被上诉人（原审被告）：徐威，男，1979年6月10日出生，汉族，无职业，现住珲春市被上诉人（原审第三人）：姜国震，男，1980年2月26日出生，满族，现住延吉市。被上诉人（原审第三人）：姜国龙，男，1983年9月27日出生，满族，现住址不详。上诉人李伟东因与被上诉人邵立兵、徐威、姜国震、姜国龙义务帮工人受害责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民一初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵立兵在原审中诉称，2013年5月19日，第三人姜国龙驾驶吉H737**号小型客货两用车在我村附近误车。我开着拖拉机救援时，牵引钩突然断裂反弹，将我的右眼击伤，住院治疗29天。经鉴定属十级伤残，误工损失日90日，护理期限30日。事后得知，吉H737**号小型客货两用车系被告徐威所有，当天出借给第三人李伟东使用，第三人姜国震和姜国龙一起出车时误车。我在义务帮工过程中受伤，被告徐威作为被帮车主，第三人李伟东、姜国震、姜国龙作为被帮工人，应当对我的损失承担赔偿责任。我的损失为：住院医疗费8034.85元、延边医院和珲春市医院门诊医疗费2480.87元、北京同仁堂医院检查费758元、交通费1628元、住宿费1880元、鉴定费1805元、伤残赔偿金17196元、误工损失费7264元、护理费3622.20元、住院伙食补助费1450元。徐威在原审中辩称，我是吉H737**号小型客货两用车车主，出事时我把车子出借给第三人李伟东，原告在义务帮工时受伤与我无关，我不是受益人，不同意承担赔偿责任。李伟东在原审中陈述称，我与第三人姜国震是朋友关系，在水利局一起合伙承包河段抓捕水蛭。出事前一天我向朋友徐威借车为抓捕水蛭准备拉石头，因为有事我就把车子放在租住的院子里了。第二天姜国震给我打电话说因为拽车有人受伤了。姜国震未经我同意私自将车开出后误车，原告拽车受伤与我无关。不同意承担赔偿责任。姜国震在原审中陈述称，第三人李伟东在水利局承包河段抓水蛭，与我并非合伙关系。我与姜国龙还有其他三个人都是受雇于李伟东在其承包的河段抓水蛭。2013年5月19日早晨，我给李伟东打电话说有人要承包他的河段，他让我领着去看河段。我跟姜国龙一起开着李伟东借来的车去河边时误车了，姜国龙找到原告拽车时原告受伤了。原告受伤后我在医院垫付了5000元医疗费。车子是李伟东借的，我们都是给李伟东打工的，我不是受益人，所以不该承担赔偿责任。姜国龙原审中未到庭进行陈述。原审法院认定：原告邵立兵系珲春市英安镇新明村村民。2013年初，第三人李伟东与珲春市水利局签订协议，承包河段抓捕水蛭。第三人姜国震帮助李伟东雇佣姜国龙以及常志升、徐龙、赵明磊等为李伟东承包的河段抓捕水蛭，每人日工资150元。2013年5月18日，李伟东借用被告徐威所有的吉H737**号小型客货两用车，拉运石头用于抓捕水蛭的准备工作，当晚停放在租用的院子内。次日早晨，姜国震乘坐姜国龙驾驶吉H737**号小型客货两用车查看河段时误车。姜国龙到原告邵立兵家求助，原告驾驶农用拖拉机到现场，将牵引绳挂至本车车头位置。原告以倒车的方式牵引被误车辆，牵引钩崩脱，反弹击碎原告车辆玻璃后将原告右眼击伤。原告当日入住珲春市医院，被诊断为右眼挫伤前房积血、玻璃体出血、黄斑裂孔、黄斑出血、右眼青光眼、瞳孔（右侧）散大、眼眶骨折、面部裂伤，住院治疗29天出院，支出住院医疗费8034.85元（其中第三人姜国震垫付5000元）、门诊医疗费1723.24元。出院后，原告在延边大学医学院附属医院门诊进行六次检查和治疗，支付门诊治疗费757.63元。原告由其妻子陪同到北京同仁医院门诊检查治疗，支付检查费758元、交通费1628元、住宿费1880元。第三人李伟东先行支付给原告4000元。原告委托吉林延平司法鉴定所进行鉴定，该所出具吉天司鉴所（2013）法临鉴字第33号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人邵立兵本次损伤伤残程度评定为十级；2.被鉴定人邵立兵本次损伤误工损失日评定为60日；3.被鉴定人邵立兵本次损伤护理期限评定为30日。原告为此支付鉴定费1805元。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。原告邵立兵接受第三人姜国龙的请求牵引被误车辆属帮工行为，双方形成义务帮工关系。原告在帮工过程中受伤，应由帮工受益人承担赔偿责任。姜国龙受雇于第三人李伟东，驾驶李伟东借用被告徐威的车辆查看李伟东承包河段的行为，属从事雇佣活动，由此本院认定，第三人李伟东系原告帮工行为的受益人，应对原告因帮工行为导致的损失承担赔偿责任。被告徐威将车辆出借给李伟东其行为不存在过错，亦非原告帮工行为的受益人，原告要求被告徐威承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。第三人姜国震与李伟东不存在合伙关系，姜国震亦非原告帮工行为的受益人，姜国震在本案中不承担民事责任。第三人姜国龙驾驶车辆系从事雇佣活动，虽然原告系应其要求牵引被误车辆，但其并非系原告帮工行为的受益人，姜国龙在本案中亦不承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告邵立兵以倒车的方式牵引车辆未尽到审慎安全注意义务，存在过错，应减轻受益人的赔偿责任。本院确认原告自行承担损失的10%。原告请求的住院医疗费8034.85元、延边医院和珲春市医院门诊医疗费2480.87元、北京同仁堂医院检查费758元、交通费1628元、住宿费1880元、鉴定费1805元、伤残赔偿金17196元（8596.17元×20年×10%）、误工损失费7264元（90天×80.94元）、护理费3622.20元（30天×120.74元）、住院伙食补助费1450元（29天×50元）合计46118.92元，被告徐威及第三人李伟东、姜国震无异议，本院予以确认，第三人李伟东应赔偿原告邵立兵损失41507.03元。在原告治疗过程中，第三人姜国震、李伟东已先行支付9000元，第三人李伟东应再赔偿给原告邵立兵32507元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人李伟东于本判决发生法律效力后，立即赔偿给原告邵立兵32507元；二、被告徐威、第三人姜国震、姜国龙在本案中不承担民事责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、其他诉讼费用100元、公告费600元，合计1500元，第三人李伟东负担1312元，其余188元由原告负担。李伟东不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决仅凭有利害关系的姜国震的陈述认定李伟东是雇主，证据不充分，李伟东没有雇佣姜国龙等人。实际情况是姜国震想承包李伟东的河段，与姜国龙等人自行开车去看河段，且姜国震、姜国龙使用车辆没有经过李伟东同意。李伟东承包河段与事故发生地点及李伟东和姜国震临时居住地呈三角形，姜国震、姜国龙没有去李伟东承包的河段，也不是听从所谓李伟东的安排去看河段，而是开车去了别处，误车后找邵立兵帮工与我没有关系。即便李伟东与姜国震、姜国龙是雇佣关系，也不应认定李伟东是受益人，原审判决对此事实没有查明，认定事实不清。邵立兵明知牵引钩已有裂痕，存在安全隐患，仍进行帮工，应承担主要责任，原审仅判决邵立兵自负10%损失，责任比例划分不当。原审判决适用法律错误，李伟东并非被帮工人，不是受益人，不应承担赔偿责任。原审判决事实认定不清，证据不足，请求二审法院查清事实，依法改判。邵立兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜国震答辩称：姜国龙是我帮着李伟东找来干活的，日工资150元。李伟东说整个河段都是他承包的，我们干活的地点也在这范围内。徐威、姜国龙未答辩。经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2013年5月7日，珲春市渔政管理站向李伟东颁发吉（珲）渔捕（2013）第008号渔业捕捞许可证，核准作业内容中作业场所为河南派出所前至五中桥下200米处，作业时限为2013年5月7日至2013年12月31日，捕捞品种及配额为水生动物。邵立兵帮工地点为五中桥下3000米左右。邵立兵入院当天李伟东给付姜国震2000元用于支付邵立兵医疗费，后李伟东向邵立兵银行卡内汇款2000元。本院认为，李伟东在原审中认可事发当天姜国震是受其指示去看河段，对与姜国震是合伙关系的主张又无证据证明，且姜国震否认与李伟东系合伙关系，原审判决认定李伟东雇佣姜国震、姜国龙等人并无不当。李伟东明知姜国震、姜国龙等人居住在出租屋内，仍将车钥匙随意放置在出租屋内，并指示姜国震去看河段，姜国龙驾驶车辆误车地点在五中桥附近，与李伟东承包河段极近，应认定姜国龙是在从事李伟东指示的看河段事务。李伟东关于姜国震、姜国龙未听从李伟东安排去看河段而是开车去别处的上诉主张不成立。姜国龙在从事雇佣活动时找邵立兵帮工导致邵立兵受伤，李伟东作为雇主应对邵立兵的损伤承担责任。虽然邵立兵明知牵引钩有裂痕存在安全隐患，对损伤的发生存在过错，但邵立兵系义务帮工，原审判决邵立兵自负10%责任符合法律规定，李伟东关于邵立兵应承担主要责任的上诉主张没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李伟东负担。本判决为终审判决。审 判 长  李照令审 判 员  宋 丹代理审判员  张 丽二〇一五年五月二十九日书 记 员  马小童