呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终2491号上诉人（原审原告）：吕玉根，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人:郝利俊，内蒙古新盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨存才，农民，住内蒙古自治区清水河县。被上诉人（原审被告）：杨永才，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市托克托县。上诉人吕玉根因与被上诉人杨存才、杨永才农村土地承包合同纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕玉根及其委托诉讼代理人郝利俊，被上诉人杨存才、杨永才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉根上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判；2、杨存才、杨永才承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实不清。吕玉根的父亲吕树在二轮土地承包时,合法承包了本村的土地,并与村委会签订了《呼和浩特市农村集体土地承包合同》,承包后,该地由吕树租赁给杨存才、杨永才耕种，由杨存才、杨永才每年以收获的粮食抵顶租赁费用。2017年因国家进行农村土地确权,吕玉根要求杨存才、杨永才返还租用的土地经清水河县喇嘛湾镇政府、司法所调解,但杨存才、杨永才一直不予返还土地。杨存才、杨永才在一审庭审没有提供农村土地承包合同,仅提供了土地承包经营权证书,但其提供的证书记载的土地与吕玉根主张的土地不重合,没有关系。而且在喇嘛湾镇政府有二轮土地承包档案,也与吕玉根承包合同记载的一致,而且吕玉根提供了多位本村居住的村民的书面证人证言、证实吕玉根承包土地的事实及杨存才、杨永才租赁土地的事实,一审法院的认定,是不尊重历史不尊重事实的不合理判决；2、一审法院适用法律错误。本案涉及的承包土地不属于权属不明的情形,相反权属非常明确,因为吕玉根提供的《呼和浩特市农村集体土地承包合同》及人民政府存档的土地原始登记底簿对杨存才、杨永才承包的土地均有明确记载,在适用法律错误上存在严重错误。杨存才、杨永才辩称，一审判决是对的。1993年我们承包了吕玉根父亲吕树的地，种了一年，当年就还给他了。第二年我们不种了，出去打工，后来村委会找到我们，村委会说谁出税和人工就谁种，我们才出人工种的，到了1998年村委会就给我们发了土地经营权证。吕玉根向一审法院起诉请求：1、依法解除吕玉根与杨存才、杨永才在1999年2月17日签订的土地租赁合同并判令杨存才、杨永才给付租赁物糜或谷或黍4290斤；2、判令杨存才归还属于吕玉根承包的的位××县"平北梁"土地登记2亩(实际14亩)、"沙湾"登记3亩(实际14亩)、沟塔土地登记1.5亩(实际5亩)；3、判令杨永才归还属于吕玉根承包的的位××县"火石"土地登记3亩(实际10亩)、"正峁圪旦"登记4亩(实际7亩)、沟塔土地登记1.5亩(实际5亩)；4、本案诉讼费用由杨存才、杨永才负担。一审法院审查认为，吕玉根与杨存才、杨永才之间的纠纷系土地使用权（承包经营权）的纠纷，按照相关的法律规定，该纠纷应当由当地人民政府处理，不属于人民法院的受案范围。当事人如果对有关人民政府的处理决定不服，才可以向人民法院提起诉讼。而吕玉根依据承包经营土地提出的给付租赁物的请求，因该争议的土地权属不明，故对该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告吕玉根的起诉。案件受理费50元，由吕玉根负担。二审审理过程中，吕玉根提交了新证据：1、土地承包登记底簿，拟证明吕玉根在二轮土地承包时合法承包的地块在清水河县喇嘛湾镇人民政府存有底簿，与吕玉根承包合同相吻合，承包地块权属明确；2、《证明》两份，拟证明吕玉根父亲在一轮土地及二轮土地承包时均承包了村里的口粮地，承包地块一、二轮都一样，后因年纪大将以上承包土地租给杨存才、杨永才耕种的事实。对吕玉根提交的新证据杨存才、杨永才的质证意见为：1、对土地承包登记底簿的客观性、关联性、合法性不认可，这是一轮土地的底簿；2、对两份《证明》的客观性、关联性、合法性均不认可，证人说的不是真实的，证人不在村子里生活，对村子里的情况不知道。杨存才提交了新证据：杨存才的《土地承包合同》，拟证明涉案土地是村委会承包给杨存才的。对杨存才、杨永才提交的新证据吕玉根的质证意见为：对合同的真实性不认可，证明的问题不认可。与镇政府记载的不一致，承包合同也证明杨存才与吕玉根承包的地不是一块地，没有关联。对吕玉根提交的新证据,本院的认证意见为：1、土地承包登记底簿是从清水县喇嘛湾镇政府存档档案中依法复制的，其客观性和合法性本院予以确认。土地承包登记底薄中登记的承包地与吕树二轮土地承包合同中登记的承包地地名及面积部分相互印证，印证的部分本院予以采信。该证据结合吕树二轮土地承包合同可以证明吕树在二轮土地承包时承包了地名为"火石"、"正峁圪旦"、"沙湾"、"北梁"的土地；2、两份《证明》属证人证言，签名的证人均未就证明内容出庭作证并接受当事人质询，不符合法律规定，本院不予采信。对杨存才提交的新证据,本院的认证意见为：杨存才的《土地承包合同》是其与村委会依法签订，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，本院予以采信。本院审理查明，吕玉根的父亲吕树在二轮土地承包时承包了前什拉村集体的土地，其承包合同中载明，户内的承包人为3人。吕玉根主张3位承包人为吕树及其子女吕玉根、吕玉红。杨存才、杨永才不认可该事实，但没有提交证据证实二人主张的吕玉根不是吕树承包户内的承包人的事实。吕树的二轮土地承包合同中记载，吕树的承包地包括："火石3亩、正峁圪旦4亩、沙湾3亩、平北梁2亩、沟塔3亩"，其中"沙湾3亩"中的"3"用不同颜色笔迹涂改过，"平北梁2亩"中的"平"字是由不同颜色的字体添加在"北梁2亩"前，"沟塔3亩"亦是由不同颜色的字体填写在加盖了印章的登记承包地名称及面积的纸条上印章外处。吕玉根提交的土地承包登记底簿中记载吕树的承包地包括："火石3亩、正峁圪咀4亩、沙湾6亩、北梁2亩"。杨存才的土地承包经营权证中载明，杨存才承包的土地中包括名称为"沙湾"和"北梁"的承包地；杨永才的土地承包经营权证中，载明杨永才承包的土地中包括名称为"火石"的承包地。一审庭审中，杨存才、杨永才答辩，吕玉根诉请的土地在二轮土地承包时分别承包给二人。二审庭审中杨存才认可"沙湾"和"北梁"的承包地他耕种着；杨永才认可"火石"的承包地由其耕种，但"正峁圪旦"的承包地其没有耕种。本院认为：本案的争议焦点为本案是否属于人民法院的受案范围。吕树在二轮土地承包时承包了名称为"火石"、"正峁圪旦"、"沙湾"、"北梁"的土地，杨存才在二轮土地承包中承包了地名为"沙湾"和"北梁"的土地，杨永才在二轮土地承包中承包了地名为"火石"的土地。吕玉根、杨存才、杨永才均认为上述土地为其本人的承包地，而"沙湾"、"北梁"、"火石"三块地在吕玉根、杨存才、杨永才的承包地权属证明中均有记载，吕玉根与杨存才、杨永才就上述土地的承包经营权发生了争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款"土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理"及第三款"当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉"的规定，吕树与杨存才、杨永才的该争议不属于人民法院受理案件的范围，应由人民政府处理。关于吕玉根诉请杨存才、杨永才归还的"沟塔"共计3亩土地，在其提交的土地承包登记底簿中并无记载，在吕树的二轮土地承包合同的记载中，"沟塔3亩"亦是用明显的不同颜色的笔迹填写，吕玉根没有提交证据证明该填写行为系发包人所为，故吕玉根主张"沟塔"3亩土地的承包经营权为其所有证据不足，其诉请杨存才、杨永才归还该土地缺乏事实依据。关于吕玉根诉请杨永才归还的"正峁圪旦"4亩土地，虽然该土地登记在吕树的承包合同中，但杨永才不认可其耕种占有该土地。吕玉根在一审中提交的租赁合同字迹模糊，无法辨认是否有对地名为"正峁圪旦"的承包地进行租赁的相关内容，但在该租赁协议右下方有"包地年现(限)99年起叁年"的字样清晰可辨，应为对承包期限的约定，故即便该租赁合同真实有效且约定了"正峁圪旦"的租赁事宜，租赁期限早已届满，吕玉根没有提交有效证据证实杨存才续租并占有该承包地，故其诉请杨永才归还该承包地缺乏事实依据。关于吕玉根在二审庭审中主张杨存才土地承包经营权证上登记的"北梁"地和吕玉根诉请的、吕树二轮土地承包合同中记载的"平北梁"不是一块承包地的事实，吕树的二轮土地承包合同中记载的"平北梁2亩"中的"平"字是由明显的不同颜色的字体添加在"北梁2亩"前，吕玉根没有提交证据证明该添加行为系发包人所为，且与吕玉根提交的土地承包登记底簿中的记载的"北梁2亩"不相符，故吕玉根主张的该事实缺乏事实依据，本院不予支持。综上，吕玉根的上诉请求不能成立，一审裁定驳回吕玉根起诉，主要事实认定清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一八年九月二十日书 记 员 董 丽