四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初7151号 原告（反诉被告）：卿高云，男，1964年12月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告（反诉被告）：孙素芳，女，1963年10月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李国栋，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：成都品筑置业有限公司，住所地成都市新都区大丰街道北延新居A区9幢4号。 法定代表人：周峻，总经理。 委托诉讼代理人：何姝，四川恒和信律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：林檬，四川恒和信律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：成都麦房宝互动科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道88号2幢21层2103号。 法定代表人：郭蕊，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：昝红，女，1982年1月30日出生，汉族，住成都市高新区。该公司员工，特别授权代理。 原告卿高云、孙素芳与被告成都品筑置业有限公司（以下简称品筑公司）、第三人成都麦房宝互动科技有限公司（以下简称麦房宝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，品筑公司提起反诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，卿高云、孙素芳的委托诉讼代理人李国栋，品筑公司的委托诉讼代理人何姝、林檬，麦房宝公司的委托诉讼代理人昝红到庭参加诉讼。庭审中，卿高云、孙素芳变更诉讼请求后撤回对麦房宝公司的相关诉请。本案现已审理终结。 原告卿高云、孙素芳向本院提出本诉诉讼请求：一、解除卿高云、孙素芳与品筑公司之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《首付款分期支付补充协议》；二、判令品筑公司退还卿高云、孙素芳购房款244485元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年8月21日起至付清时止的利息；三、判令品筑公司退还卿高云、孙素芳定金20000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年8月21日起至付清时止的利息；四、本案诉讼费等费用由品筑公司承担。事实及理由：2015年8月21日，卿高云、孙素芳与品筑公司签订关于购买新都区大丰街道诚信路304号附x号x幢x层x号商品房的《商品房买卖合同》及附件。合同签订时，双方一致同意卿高云、孙素芳按一下方式支付购房款：签订合同时支付总金额的20%，两年后交房时支付总金额的30%，剩余50%以银行按揭贷款形式支付。合同签订后，卿高云、孙素芳向品筑公司支付购房款244485元，定金20000元。但品筑公司一直未向卿高云、孙素芳交房，故一直未支付30%的款项。2018年1月9日，品筑公司以卿高云、孙素芳未按时支付首付款为由，发函解除合同，后至今未退还卿高云、孙素芳支付的款项。综上为维护卿高云、孙素芳的合法权益故提起诉讼。 被告品筑公司辩称，《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《首付款分期支付补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。合同约定的交房时间晚于卿高云、孙素芳支付第二笔购房款的时间，其未按照约定支付第二笔购房款且未办理银行按揭贷款，构成违约。卿高云、孙素芳共计向品筑公司支付定金和购房款共计244485元。 反诉原告品筑公司向本院提出反诉诉讼请求：一、判令卿高云、孙素芳向品筑公司支付的定金120000元不予退还；二、判令卿高云、孙素芳赔偿资金损失26957.92元（以未付房款970000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率从2017年5月31日起计算至2018年1月16日止）；三、判令卿高云、孙素芳向品筑公司赔偿律师费20000元；四、本反诉诉讼费用由卿高云、孙素芳承担。事实和理由：2015年8月16日，卿高云、孙素芳与品筑公司签订了《城北优品道广场一期商业认购协议》，卿高云、孙素芳购得品筑公司开发的成都市新都区SOHO区商业x栋x层x号商品房，并支付了20000元定金。2015年8月21日，卿高云、孙素芳与品筑公司签订了商品房买卖合同（预售）及补充协议，约定卿高云、孙素芳以1214485元购买该商铺，合同约定卿高云、孙素芳应于2015年8月21日前支付购房款总额的50%即614485元，剩余600000元贷款支付，且在签约后7日内办理完毕按揭贷款手续。卿高云、孙素芳因自身原因无法按期支付首付款，品筑公司同意其分两次支付，同日双方签订了《首付款分期支付补充协议》，约定卿高云、孙素芳于2015年8月21日前支付总额的20%即144485元，其中120000元为定金；于2017年5月30日前支付总额的30%即470000元，剩余50%即600000元贷款支付。当日卿高云、孙素芳付清了第一笔首付款124485元,2015年9月7日支付第二笔首付款100000元。后卿高云、孙素芳未再支付任何费用、未办理按揭手续，属严重违约。品筑公司多次发出催告函，卿高云、孙素芳均未履行义务，后向其发出解除合同通知书解除了合同。卿高云、孙素芳的违约行为损害了品筑公司，故提起反诉。 反诉被告卿高云、孙素芳辩称，双方约定的定金为20000元而不是120000元，品筑公司主张的120000元是属于购房款；因目前房价上涨，品筑公司没有遭受任何损失，故不存在资金占用损失；对品筑公司主张的律师费没有事实和法律依据，故不予认可。 各方当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对各方当事人真实性无异议的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《首付款分期支付补充协议》、《收据》、《解除合同通知书》等证据，本院予以采信并在卷予以佐证。其余证据与本案无关或形式不合法，本院不予采信。经审理认定事实如下：2015年8月16日，卿高云、孙素芳（乙方）与品筑公司（甲方）签订《城北优品道广场一期商业认购协议》，该协议第二条约定“乙方购买上述商品房的定金为人民币20000元，乙方须于签署本协议时向甲方一次性付清”。同日，卿高云、孙素芳向品筑公司支付定金20000元。品筑公司出具《收据》载明为定金。2015年8月21日，卿高云、孙素芳与品筑公司签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，约定由卿高云、孙素芳购买品筑公司开发的位于成都市新都区”x幢x层x号商铺，合同总价款为人民币1214485元。卿高云、孙素芳的通讯地址为“大丰镇北延新居A区x-x-x-x”。合同第九条付款方式及期限约定“（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币20000元，该款项于支付完全部首付款（扣除前述款项）时抵作商品房价款。（二）买受人采取下列第3种方式付款……3.首期房价款人民币614485元，占全部房价款的50%；余款人民币600000元向中国银行股份有限公司双流支行（贷款机构）申请贷款支付，期限10年……”；第十八条交付时间和手续约定：“（一）出卖人在2017年9月30日前向买受人交付该商品房”。补充协议第八条第13款约定“……文件送达的时间为：……以挂号邮寄、特快专递方式送达的，以寄出后第七日为送达日……”。同日，双方再次签订《首付款分期支付补充协议》，约定由于乙方自身原因无法按期支付按揭首付款，为此约定如下“1、本协议签订当日，乙方向甲方支付房价款总额10%作为定金，即120000元。在乙方通过银行按揭贷款申请或补充相关按揭首付款差额后，定金转为购房款。2、乙方须于2015年8月21日前向甲方支付房价款总额的20%，即144485元。3、乙方须于2017年5月30日前向甲方支付房价款总额的30%，即470000元”；第三条约定“房价款总额的50%，即600000元由乙方向中国银行申请5成10年按揭贷款方式支付。乙方按照本协议约定付清按揭首付款后，乙方须备齐按揭贷款资料及甲方要求的其他资料等，到甲方指定地点办理银行按揭贷款手续，乙方应无条件配合银行等相关单位办理贷款手续”；第五条约定“乙方未按本协议约定支付首付款的，乙方每日按逾期应付款的千分之五向甲方支付违约金；逾期超过15日仍未付清应付款的，甲方有权单方解除主合同及其补充协议和本协议，乙方所交定金全部不予退还，且甲方有权将协议项下商品房另行销售给第三方”。 同日，卿高云、孙素芳向品筑公司支付124485元。品筑公司向卿高云、孙素芳出具收据，备注载明POS机工商芷泉支行0976¥124485元；定金转楼款工商芷泉支行0976¥20000元。2015年9月7日，卿高云、孙素芳向品筑公司支付100000元。品筑公司向卿高云、孙素芳出具收据。 2018年1月9日，品筑公司向卿高云、孙素芳发出《解除合同通知书》，载明“根据合同及附件约定：1.您应于2015年8月21日向我司付清总房款的50%。……我司于2017年8月19日已向您发出《限期付款催告函（一）》，然而截至2018年1月8日您仍未按照约定支付上述房款。现我司正式通知您：我公司已决定立即解除贵我双方签订的上述《商品房买卖合同》及附件，不再继续履行，另请您于2018年1月15日前至我司城北优品道销售中心办理相关手续并支付违约金……”。 庭审中，卿高云、孙素芳陈述已收到解除通知，但收到时间记不清楚。卿高云、孙素芳在主张品筑公司未支付第二笔购房款系因品筑公司未将合同交给卿高云、孙素芳，其不清楚合同内容，贷款办不下来且品筑公司未催告所致，其资金亦出现了问题，因合同履行不能而请求解除合同。 本院认为，卿高云、孙素芳与品筑公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议、《首付款分期支付补充协议》系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规有关效力性禁止性规定，故应属合法、有效，双方当事人均应按照法律规定和合同约定全面履行己方义务。本案争议焦点为：一、定金的金额问题；二、何方违约，合同是否已解除的问题；三、合同解除的后果问题。本院对本案争议焦点分述如下： 一、关于定金金额问题。虽《商品房买卖合同（预售）》第九条约定定金为20000元，《首付款分期支付补充协议》约定定金为120000元，但与实际履行情况不符。本院认为，首先，在双方实际履行过程中，卿高云、孙素芳于双方签订《城北优品道广场一期商业认购协议》当日即2015年8月16日支付20000元，品筑公司向其出具收据并注明为定金；其次，在双方签订《首付款分期支付补充协议》当日，卿高云、孙素芳向品筑公司支付首付款后，品筑公司向其出具的《收据》亦载明收到的定金为20000元。就上述事实来看，虽《首付款分期支付补充协议》约定定金为120000元，但卿高云、孙素芳在实际履行合同过程中作出支付价款、品筑公司开具收据等行为，表明双方均认可定金为20000元，故本院对卿高云、孙素芳的主张予以支持，对品筑公司提出定金为120000元的主张不予支持。 二、关于何方违约，合同是否已解除的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据双方签订的合同约定，卿高云、孙素芳的义务为2015年8月21日前向品筑公司支付144485元、2017年5月30日前支付470000元、办理贷款手续等义务；品筑公司负有交房等义务。但事实上，卿高云、孙素芳至2015年8月21日支付了144485元、于2015年9月7日支付了100000元后，未再按照合同约定向品筑公司支付购房款及办理贷款手续。卿高云、孙素芳陈述如品筑公司未催告、不清楚合同内容等理由不符合不履行合同的法定情形，合同约定的品筑公司交房时间2017年9月30日亦在支付首付款时间2017年5月30日之后，故违约方系卿高云、孙素芳。按照《首付款分期支付补充协议》第五条品筑公司在卿高云、孙素芳逾期15日后有权解除合同、补充协议第八条第13款关于送达的约定，本院对卿高云、孙素芳要求解除合同的诉请不予支持，确认品筑公司有权解除合同，双方合同已于2018年1月16日解除。 三、关于合同解除的后果问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，《首付款分期支付补充协议》第五条约定卿高云、孙素芳未按照协议约定支付首付款的，所交定金不予退还。本院认为，双方签订的合同已解除，卿高云、孙素芳属于违约方，无权要求品筑公司返还定金20000元；品筑公司应当退还卿高云、孙素芳购房款224485元（不包括定金），但对卿高云、孙素芳主张的利息损失不予支持。对品筑公司主张的资金损失，因《首付款分期支付补充协议》约定卿高云、孙素芳支付完首付款后办理贷款手续，二人未支付完首付款亦未办理贷款手续确属违约，但贷款手续是否能够当然得到银行批准、发放贷款的具体时间无法确认，故本院对品筑公司的该项诉请予以部分支持，卿高云、孙素芳应当向品筑公司支付未付第二笔购房款370000元的资金损失，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2017年5月31日计算至2018年1月16日为10142.05元（370000元×4.35%×230天/365天）。关于品筑公司主张的律师费没有合同依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都品筑置业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告（反诉被告）卿高云、孙素芳购房款人民币224485元； 二、原告（反诉被告）卿高云、孙素芳于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）成都品筑置业有限公司支付资金损失人民币10142.05元； 三、驳回原告卿高云、孙素芳的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告成都品筑置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费减半收取3057元，由原告卿高云、孙素芳负担657元，被告成都品筑置业有限公司负担2400元；反诉案件受理费减半收取1820元，由反诉原告成都品筑置业有限公司负担820元，反诉被告卿高云、孙素芳负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一八年九月二十六日 书记员  张娜