安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）怀民二初字第00084号原告：江忠星，男。委托代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司。负责人：夏红斌，该公司总经理。委托代理人：查玲莉，该公司员工。原告江忠星诉被告中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司（以下至判决主文前简称平安财产保险怀宁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员方金才独任审判。原告江忠星在起诉的同时，向本院书提出书面申请，要求对涉案被保险车辆皖H×××××号轻型厢式货车因道路交通事故受到的损失进行评估。安徽中太保险公估有限公司安庆分公司经安徽省安庆市中级人民法院指定，对被保险车辆进行评估后于2015年4月15日向本院出具了《公估报告》。原告江忠星根据评估结果对诉讼请求进行了变更。2015年4月23日和2015年5月21日，本院对本案分别进行了公开开庭审理。原告江忠星的委托代理人黄跃武和被告平安财产保险怀宁支公司的委托代理人查玲莉到庭参加诉讼。鉴定人经双方当事人同意未到庭作证。本案现已审理终结。江忠星诉称：2014年7月25日，我为本人所有的皖H×××××号轻型厢式货车向平安财产保险怀宁支公司投保了机动车损失险，保险金额为51000元，保险期限自2014年7月31日起至2015年7月30日止。2014年9月11日12时，汪伟峰驾驶皖H×××××号重型厢式货车由西向东行驶至沪聂线G318＋620M处侧滑后，逆左与由我儿子江文龙驾驶的被保险车辆发生碰撞。致江文龙等人受伤，二车受损的道路交通事故。交警部门经勘察后认定：汪伟峰负该起事故的全部责任。我为受损车辆施救和损失评估各支付施救费2400元和2000元。现根据评估结论，要求判令平安财产保险怀宁支公司立即赔付车辆损失19742元（含施救费）、评估费2000元，合计21742元。平安财产保险怀宁支公司辩称：对江忠星诉称的交通事故发生的经过和保险合同签订的事实无异议，但认为：1、因被保险车辆的驾驶员在事故中无责，故涉案车辆因事故造成的损失应由交通事故责任人承担赔偿责任；2、被保险车辆损失应以中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司定损的确认书为依据，同时，应扣除事故相对方机动车交强险保险金2000元；3、施救费用支付不合理，应以1500元为限；4、评估费不属于保险金赔付范围。现请求依法处理。江忠星为支持其上述诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、有关机关向其核发的《居民身份证》、《户口簿》、《机动车行驶证》和《道路运输证》复印件，分别用以证实其本人具备诉讼主体资格、与江文龙系父子关系、皖H×××××号轻型厢式货车为其所有和具备道路运输资格；2、平安财产保险怀宁支公司向其核发的《机动车辆保险单（正本）》及《机动车辆保险条款（2009版）》，用以证实其为皖H×××××号轻型厢式货车向该公司投保了机动车损失险；3、安徽省怀宁县公安局交通警察大队向其出具的《道路交通事故认定书》复印件，用以证实交通事故发生的经过、事故所造成的损失和事故责任认定情况；4、有关部门向江文龙核发的《机动车驾驶证》、《道路货物运输资格证》复印件，用以证实江文龙具备合格的货物运输驾驶资格；5、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，用以证实皖H×××××号轻型厢式货车因事故受到的损失被核定为14531.20元（含残值31.20元）；6、安徽省怀宁县月山镇腾飞汽车修理厂和安徽省安庆市皖吉汽车贸易有限责任公司分别向其出具的施救费发票和二份修理费发票，用以证实其已实际支付皖H×××××号轻型厢式货车施救费2400元和修理费17500元；7、安徽中太保险公估有限公司安庆分公司根据安庆市中级人民法院的委托出具的《公估报告》和评估费发票，用以证实皖H×××××号轻型厢式货车因事故受到的损失为19742元（含施救费2400元，并扣除残值350元），其为此支付评估费2000元。8、安徽省怀宁县人民法院（2015）怀民一初字第00075号民事调解书，用以证实中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司已在其承保的皖H×××××号重型厢式货车交强险中赔付江忠星和其子江文龙财物损失2000元，该损失不含被保险车辆损失。平安财产保险怀宁支公司在诉讼中未向本院提供证据。庭审中，平安财产保险怀宁支公司对上述证据质证后认为：对证据1、2、4、5、8无异议。因证据3为复印件，在法庭核实该证据原件供无误后，可认可其证明效力。对证据6的真实性无异议，但认为：1、施救费明显过高，未附具体的吊车台班明细，且怀宁县月山镇腾飞汽车修理厂不属于施救单位。根据事故的具体实际，施救费以1500元为宜，超过部分属于不合理费用；2、事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司已对被保险车辆损失进行了定损，故此，被保险车辆损失应以定损结果为赔偿依据。对证据7的真实性无异议，但对评估结论有异议，且评估费用不属于合同约定的赔付范围。对平安财产保险怀宁支公司的质证意见，江忠星辩解认为：1、证据3原件因在其向怀宁县人民法院提起侵权诉讼时已提交法院存档，庭后可调卷核查；2、在交通事故发生后，被保险车辆由处置事故的交警部门指定怀宁县月山镇腾飞汽车修理厂进行施救和维修，后因该维修厂不具备维修条件，又被拖运至安徽省安庆市皖吉汽车贸易有限责任公司（系被保险车辆销售和维修单位）进行维修。事后，投保人根据施救单位和维修单位出具的发票分别支付了施救费和维修费。施救费是否必须附相关费用明细，怀宁县月山镇腾飞汽车修理厂是否属于施救单位，投保人无审查认定能力。故投保人据此实际已支付的施救费和维修费应认定为合理费用；3、因中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司对被保险车辆进行定损，是其单方行为，投保人对其定损结论并未认可。同时，因其定损数额与投保人实际支付的维修费数额存在较大差异，投保人为主张本案权利，申请对被保险车辆损失进行评估，符合法律规定，因此支付的评估费用，应为保险金赔付范围。平安财产保险怀宁支公司对江忠星辩解的有关对被保险车辆施救和修复的事实无异议。第一次开庭休庭后，江忠星向本院提交了证据3原件，平安财产保险怀宁支公司向本院提交一份书面声意见，表示对证据7的评估结论不持异议。根据双方当事人的举证、质证和辩解意见，本院认证意见如下：证据1、2、4、5、8，因双方当事人均无异议，证据3，因经本院核实，江忠星提交的原件与复印件一致，且该部分证据取得形式合法，内容真实，能够客观反映相关事实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故对其证明力予以认定。证据6，双方当事人对其真实性均无异议，且平安财产保险怀宁支公司认可江忠星辩解的对被保险车辆进行施救和修复的事实，该证据能够客观反映江忠星实际支付施救费和车辆维修费的事实，来源合法，与本案具有关联性，故对其证明力应予认定。平安财产保险怀宁支公司提出施救费过高，应以1500元为宜，但未提供相应证据予以证实，施救费用是否必须附有明细清单，保险合同对此并无明确约定，故对其质证意见不予采信。怀宁县月山镇腾飞汽车修理厂在接受交警部门的指定后，即可成为交通事故的施救单位。平安财产保险怀宁支公司认为该厂不是施救单位的质证意见，没有法律依据，不能成立，不予采信。证据7，平安财产保险怀宁支公司该证据作出的鉴定机构的资质、鉴定程序、鉴定依据未提出异议，在休庭后又书面表示对评估结论予以认可，故对该证据的证明力予以认定。综上，本院确认本案事实如下：2014年7月25日，江忠星为其本人所有的皖H×××××号轻型厢式货车向平安财产保险怀宁支公司投保机动车损失险及其他保险，并足额支付了保险费。平安财产保险怀宁支公司同意承保并向江忠星签发了《机动车辆保险单（正本）》及《机动车辆保险条款（2009版）》。保险单载明：被保险人人为江忠星，保险机动车为皖H×××××号轻型厢式运输车，机动车损失险的保险金额为51000元，保险期限自2014年7月31日零时起至2015年7月30日24时止，绝对免赔额为0。保险条款分别载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆损失的，保险人按照本保险合同规定负责赔偿；发生前述事故后，被保险人为减少保险车辆损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照合同规定负责赔偿；保险车辆发生保险事故遭受损失后的残值部分，由保险人与被保险人协商处理。2014年9月11日12时，汪伟峰驾驶韦正所有的皖H×××××号重型厢式货车由西向东行驶至沪聂线G318＋620M处侧滑后，逆左与江忠星之子江文龙驾驶的涉案保险车辆发生碰撞，致江文龙受伤及其财物受损、二车及车上货物受损的道路交通事故。怀宁县公安局交通警察大队在对事故现场勘察后于当日出具了《道路交通事故认定书》，认定汪伟峰负该起事故的全部责任，江文龙不负事故责任。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司派员对事故现场进行了勘查。事故发生后，怀宁县月山镇腾飞汽车修理厂在接到交警部门指示后，组织车辆对皖H×××××号轻型厢式货车进行施救，并吊运至该厂维修。该厂在对皖H×××××号轻型厢式货车损坏情况进行检查后，认为其不具备相应的修复条件。江忠星经与中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司协商后，将皖H×××××号轻型厢式货车委托怀宁县月山镇腾飞汽车修理厂吊运至该车的销售和维修单位安庆市皖吉汽车贸易有限责任公司进行修复。江忠星为此分别支付受损车辆施救费2400元。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司根据修复情况，于2014年11月24日出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，核定皖H×××××号轻型厢式货车损失为14500元（残值31.20元已扣除），但该确认书遗漏了对驾驶室损失的定损。江忠星为此支付被保险车辆修理费17500元。在交通事故发生前，韦正为其所有的皖H×××××号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保了机动车交强险，保险责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。上述交通事故发生在该保险期间内。2014年12月30日，江忠星和江文龙向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求韦正等赔偿其各项损失共计38261.1元（不含皖H×××××号轻型厢式货车损失），中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在其机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担相应赔偿责任。该案经本院主持调解，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在交强险责任限额内赔偿江忠星皖H×××××号轻型厢式货车停运损失、货物损失和江文龙财物损失共计2000元。本院据此于2015年2月10日制作（2015）怀民一初字第00075号民事调解书予以确认。江忠星在本案起诉的同时，向本院申请对HJZ777号轻型厢式货车进行损失评估。本院受理后，按照规定转请安徽省安庆市中级人民法院委托具有法定评估资质的安徽中太保险公估有限公司安庆分公司对该车损失进行评估。2015年4月15日，该公司向本院出具了《公估报告》，评定HJZ777号轻型厢式货车损失为19742元（含施救费2400元，并扣除残值350元）。本院认为：江忠星为皖H×××××号轻型厢式货车向平安财产保险怀宁支公司要求投保机动车损失险及其他保险，平安财产保险怀宁支公司同意承保并向江忠星签发了《机动车辆保险单（正本）》及《机动车辆保险条款（2009版）》，至此，双方的保险合同即依法成立并生效，对合同双方当事人均具有法律约束力。现江忠星作为投保人向平安财产保险怀宁支公司足额支付了保险费，履行了合同主要义务，即依法享有相应的保险利益。平安财产保险怀宁支公司作为保险人，应当依法和保险合同的约定承担保险责任。本案双方当事人争议的焦点是：其一、平安财产保险怀宁支公司对本案被保险车辆的损失是否应当承担保险金赔付责任；其二、被保险车辆损失赔偿的依据和评估费是否属于保险金赔偿范围。关于争议焦点一。因涉案道路交通事故发生在保险期间，并致被保险车辆在事故中受损，且投保人江忠星和驾驶人在该起事故中并无过错或存在涉案保险合同约定的保险人免责事由，故此，平安财产保险怀宁支公司作为保险人，应当按照合同约定对被保险车辆损失承担保险责任。对江忠星要求平安财产保险怀宁支公司承担保险责任的请求，依法应予支持。涉案道路交通事故相对人汪伟峰虽然负事故全部责任，对事故损失依法应承担损害赔偿责任，但平安财产保险怀宁支公司并不能因此免除其应按保险合同约定向江忠星承担保险金赔付责任。平安财产保险怀宁支公司在依法承担保险责任后，可以依法在赔偿金额范围内代位行使被保险人对事故责任人请求赔偿的权利。故平安财产保险怀宁支公司该项抗辩，没有法律依据，不予支持。关于争议焦点二。因中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司对被保险车辆进了定损是其单方行为，江忠星对其定损结论并未认可，对江忠星不具有法律约束力，故该定损结论不能作为本案保险金赔付的依据。平安财产保险怀宁支公司该项抗辩理由不能成立，不予支持。因中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司定损结论与江忠星实际支付的被保险车辆施救费2400元和修复费用17500元，合计19900元存在数额差异，江忠星为主张其保险利益而申请对损失进行评估，符合法律规定。因双方当事人对评估机构的评估意见均无异议，故本案应当按照该评估意见作为保险金赔付依据。江忠星据此支付的评估费用，属于确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的支出，依法应认定为保险金赔付范围。因江忠星就此未从第三者取得损害赔偿和放弃请求损害赔偿的权利，现江忠星根据评估意见要求平安财产保险怀宁支公司赔偿被保险车辆损失19742元和评估费2000元，合计21742元，未超过保险合同约定保险责任限额，依法应予支持。平安财产保险怀宁支公司抗辩评估费不属于保险金赔付范围的理由不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条第一款、第六十一条第一款、第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告江忠星机动车损失险保险金21742元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，依法减半收取172元，由中国平安财产保险股份有限公司怀宁支公司负担，并于本判决生效后十日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  方金才二〇一五年五月二十二日书记员  汪 娜