四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民终字第267号上诉人（原审原告）：游香琴，女，1974年1月13日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：王仕金，男，1965年11月16日出生，汉族，农民。上诉人游香琴为与被上诉人王仕金饲养动物损害责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院作出的（2014）夹江民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人游香琴到庭参加了诉讼，被上诉人王仕金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年9月10日，原告的丈夫周朝方搭乘原告游香琴途经夹江县迎江乡古埝村2社被告住房外的公路时，被被告饲养的一条身长约80cm，体重约10kg的黑色土狗咬伤。此时被告不在家，被告的弟弟将原告送往夹江县迎江乡卫生院治疗并通知被告回家，被告的弟弟返回后与回到家的被告一同将咬伤原告的土狗打死。同日，被告又将原告送到夹江县木城镇中心卫生院住院治疗，于同月23日出院，共住院13天。诊断：左足犬咬伤，左足背皮肤撕脱伤。治疗结果：好转。出院注意事项：转上级医院进一步治疗。2014年10月13日，原告在中国人民解放军第42医院入院治疗，于同月29日出院，住院16天。临床诊断：左足犬咬伤伴感染；病理诊断：临床愈合。出院医嘱：1、营养饮食；2、全休一周；3、门诊随访。原告游香琴系农村居民。2014年12月10日，原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。庭审中，被告自述从2014年3月起在家中饲养了这条土狗。在饲养期间，被告未到有关部门进行登记，既未栓养，又未圈养，属放养状态。原告为证实其眉山市洪雅县人民医院门诊治疗出示了医药费发票；原告为证实其收入情况出示了一份加盖有夹江县隆辉建材厂字样印章的员工收入证明、一张印有隆辉建材厂字样但无印章的2014年6月的工资表复印件；原告为证实其可能感染狂犬病毒出示了一张手写的记录单。原、被告一致确认原告在夹江县木城镇中心卫生院花去医疗费共计5208.66元；在中国人民解放军第42医院入院住院治疗花去医药费2487.42元，门诊治疗花去医药费1030元。为此，游香琴于2014年12月10日起诉至原审法院，请求依法判令：1、王仕金赔偿游香琴医疗费9246.90元，误工费6384元、护理费5194元、车费300元，住院伙食补助费735元，共计21859.90元，扣除王仕金垫付的7929元后，还应当赔偿游香琴13930.90元。2、王仕金从2014年12月起逐年为游香琴购买医疗保险。3、王仕金承担本案诉讼费用。原审法院审理认为：公民的人身权益受法律保护。本案系饲养的动物造成他人损害而引发的纠纷，动物的饲养人或管理人违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物的饲养人或管理人应当承担侵权责任。根据《四川省预防控制狂犬病条例》第九条关于“犬只必须栓养或圈养……”之规定，被告王仕金违反管理规定，长期饲养犬只，未带犬只到当地畜禽防疫机构进行犬只登记、犬病预防且对其饲养的土狗进行放养、未采取任何安全防范措施进而造成原告途经被告住房旁的公路时被被告饲养的狗咬伤，被告作为狗的饲养人和管理人依法应承担侵权责任。原告所受损失认定如下：1、医药费，原、被告一致认可原告在夹江县木城镇中心卫生院花去医疗费共计5208.66元；在中国人民解放军第42医院入院住院治疗花去医药费2487.42元，门诊治疗花去医药费1030元。共计8726.08元（5208.66元＋2487.42元＋1030元），本院予以确认。原告主张在眉山市洪雅县人民医院门诊治疗花去医药费190.6元，仅提供了医药费票据，无处方笺及用药清单等证据佐证证实该费用发生的必要性和与本次伤害的关联性，且被告亦不认可，应承担举证不能的法律后果，故本院该笔费用不予支持；2、误工费，原告在夹江县木城镇中心卫生院住院13天，在中国人民解放军第42医院住院16天，中国人民解放军第42医院的医嘱载明全休一周，扣除周末休息日1天，原告的误工天数共计认定为1个月零5天。原告系农村居民，参照四川省上年度农、林、牧渔业就业人员平均工资结合原告的误工天数，原告的误工费依法认定为3015元（29416元／年÷12个月×1个月＋29416元／年÷12个月÷21.75天×5天）。原告主张误工费按每天114元计算56天，其仅提供了一份加盖有夹江县隆辉建材厂字样印章的员工收入证明和一张印有隆＋.辉建材厂字样但无印章的2014年6月的工资表复印件，无该厂营业执照、劳动合同等证据相互印证证实原告在该厂上班的事实及收入情况，且被告对上述两份证据也不认可，故对原告主张按每天计算114元计算误工费，不予支持；原告主张误工费计算56天与其提供的出院证及医嘱载明的住院天数及休息天数不符，也无其它证据证实其误工56天，故对该项主张不予支持；3、护理费，原告主张护理费5194元，但其提供的出院证等诊疗材料均无需要护理的医嘱或说明，原告也未提供其它证据证实护理费产生的事实及必要性，因此本院不能确认原告住院期间或出院后确已产生了护理费或确需护理，且被告对该项费用也不认可，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的上述护理费不予支持；4、交通费，结合原告往返的距离及本地交通费价格水平等因素，酌定为100元；5、住院伙食补助费，原告主张每天15元，不违反法律规定，予以支持，住院天数认定为29天，住院伙食补助费为435元（15元／天×29天）；6、原告要求被告从2014年12月起逐年为其购买医疗保险，没有事实和法律依据，不予支持。上述费用共计12276元（8726.08元＋3015元＋100元＋435元）。被告辩称其为原告支付各项费用共计9758元，但未提供证据证实，原告仅认可7929元，故采信原告认可的金额即7929元，该笔款项在原告的赔偿款中抵扣，经品迭后，被告王仕金还应赔偿原告游香琴各项损失共计4347元（12276元-7929元）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：一、被告王仕金在本判决生效之日起十日内赔偿原告游香琴各项损失共计4347元；二、驳回原告游香琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告游香琴负担138元，被告王仕金负担62元。上诉人游香琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，适用法律不当，判决结果错误。1、上诉人认为在洪雅县人民医院门诊治疗医药费190.6元，原判决未予认定不当。上诉人的医疗费共计8916.14元，减去被上诉人支付的7929元，还应赔付医疗费987.68元。2、原判决参照农村居民计算误工费不当。上诉人是隆辉建材厂的员工，在该厂的工龄是4年6个月，每个月工资加奖金收入为3200元。该厂的营业性质为制造业，上诉人的误工费应该按照四川省上年度制造业就业人员平均工资标准结合上诉人误工天数计算为6468.79元（即37519元÷12个月÷21.75天×45天）。3、原审判决未予认定护理费错误。因上诉人伤情较重并伴感染，治疗过程全部由其丈夫周朝方陪护，而周朝方亦是夹江县隆辉建材厂工龄为4年6个月的员工，每月工资加奖金收入为3600元。因此护理上诉人所减少的收入应按照制造业平均工资标准计算为5462.53元（即37519元÷12个月÷21.75天×48天）。4、住院伙食补助费计算太低，应该按照每天20元计算为760元（即20元／天×38天）。5、营养费遵医嘱加强营养，按照每天最低20元计算为900元（即20元／天×45天）。6、治疗期间交通费300元应予认定。以上合计14879元。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、被上诉人赔偿上诉人经济损失14879元。被上诉人王仕金未到庭答辩。本院二审中，上诉人游香琴提交了木城镇中心卫生院证明1份、中国人民解放军第42医院证明2份，拟证明游香琴住院和门诊期间需要陪护一人。本院认证：前述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院除认定一审所查明的事实外，另查明：游香琴在夹江县木城镇中心卫生院住院、中国人民解放军第四十二医院门诊和住院期间需要陪护一人共计37天，即2014年9月10日至9月30日计21天、10月13日至10月29日计16天。游香琴的误工天数为1个月零10天。本院认为：本案的争议焦点为原审判决认定的赔偿项目和标准是否有误的问题。1、关于游香琴在洪雅县人民医院门诊治疗医药费190.60元，游香琴仅提供了医药费发票，无其他证据证明该费用发生的必要性及其与本次伤害的关联性，原审未予认可，并无不当。游香琴在夹江县木城镇中心卫生院住院、中国人民解放军第42医院门诊和住院，共花去医疗费8726.08元，本院予以确认。2、关于住院伙食补助费，游香琴在一审诉讼请求中，要求按照15元／天进行计算，二审中增加为20元／天，本院不予审理。住院伙食补助费天数，原审按照住院29天计算住院伙食补助费为435元并无不当。3、关于营养费的问题。二审中游香琴提出应该计算营养费900元（20元／天×45天），但游香琴在一审中并未提出该项诉讼请求，对于游香琴在二审中增加的该项请求，本院不予审理。4、关于交通费，游香琴并未提供证据予以证明，原审法院酌情认定100元，并无不当。5、关于护理费，游香琴在二审中提供的木城镇中心卫生院、中国人民解放军第四十二医院的证明可以证明其在木城镇中心卫生院住院、中国人民解放军第四十二医院门诊和住院期间需要陪护一人共计37天，即2014年9月10日至9月30日计21天、10月13日至10月29日计16天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，游香琴的护理人员为周朝方，而其提供的证据不足以证明周朝方的收入状况。为此，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。四川省2013年度居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资为28005元／年。游香琴的护理费为3970元（28005元／年÷12个月÷21.75天×37天）。6、关于误工费计算标准，因游香琴提供的证据不足以证明其收入情况，原审法院参照四川省上年度农、林、牧渔业就业人员平均工资29416元／年进行计算并无不当。误工天数，木城镇中心卫生院住院和中国人民解放军第四十二医院门诊共21天、中国人民解放军第四十二医院住院16天，中国人民解放军第四十二医院出院医嘱载明全休一周，扣除周末休息日4天，共计误工1个月零10天。为此，游香琴的误工费为3578.38元（29416元／年÷12个月×1个月＋29416元／年÷12个月÷21.75天×10天）。为此，游香琴的各项损失为：医疗费8726.08元、住院伙食补助费435元、交通费100元、护理费3970元、误工费3578.38元，以上共计16809.46元。扣除王仕金垫付款7929元，王仕金还应当赔偿游香琴8880.46元。游香琴在一审诉讼请求中要求王仕金从2014年12月起逐年为其购买医疗保险，本院认为游香琴的该项请求不属于人民法院受案范围，本院不予审理。一审法院认为没有事实和法律依据，不予支持，存在不当之处，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律存在不当之处，本院予以纠正。游香琴的部分上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省夹江县人民法院（2014）夹江民初字第1319号民事判决；二、王仕金在本判决生效后十日内赔偿游香琴各项损失8880.46元；三、驳回游香琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，依法减半收取200元，由游香琴负担138元，王仕金负担62元。二审案件受理费400元，由游香琴负担300元，由王仕金负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  易 平审 判 员  王亚丽代理审判员  费建梅二〇一五年五月十九日书 记 员  吴秋芸附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。