山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第254号上诉人（原审被告）隋广进，男，1957年10月2日出生，汉族，济南市某某中心局退休职工，住济南市。委托代理人贾广哲，山东筱淙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜新美，女，1979年8月26日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人王书华，男，1976年4月11日出生，汉族，嘉祥宗圣法律服务所法律工作者，住济南市。委托代理人湛林燕，女，1978年11月13日出生，汉族，济南槐荫律政法律服务所法律工作者，住济南市。上诉人隋广进因与被上诉人杜新美民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第3016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2011年11月26日，被告隋广进向原告杜新美出具一份《欠条》，载明：“今借杜新美人民币壹万伍仟元整（15000元）。经双方协商，两年内还清。（2011年11月26日至2013年11月26日），（如期不还，按本金年20%计息，直至还清为止。）借款人：隋广进。见证人：赵鑫，毛太福。”并由隋广进在该《欠条》的借款额大、小写、借款人姓名、落款时间四处捺印确认，分别由杜新美一方的见证人毛太福、隋广进一方的见证人赵鑫在该《欠条》上签名见证。借款到期后，被告隋广进未按约定还款，后经原告杜新美催要未果。为此，原告杜新美遂诉至原审法院要求处理。诉讼过程中，原告杜新美表示自愿放弃要求被告支付涉案借款借期内利息的诉讼请求。原审法院另查明，审理中被告隋广进辩称，该《欠条》是在原告及其丈夫威逼下所写，是敲诈勒索行为，有多次报警记录。并提交了2013年11月29日晚，被告隋广进与毛太福打架受伤的伤情鉴定资料和住院资料。为查清事实，原审法院根据被告的申请，前去被告隋广进报案的济南市公安局槐荫区分局营市街派出所调取报案材料，共调取2011年11月1日、同年11月2日、同年11月22日三份“接处警登记表”，上述登记表均注明：“隋广进欠账有经济纠纷，让其双方协商解决，如协商不成可依法提起诉讼。”原审法院还调取了2013年11月29日，隋广进与毛太福打架的有关派出所的调查笔录、对隋广进、毛太福、杜新美、李天国所做的调查笔录，主要是对当时双方打架情况的调查，有关借款问题，其中隋广进陈述“我不欠她的钱，2007年我借过她的钱，用了2个月就还她了。”而杜新美、李天国、毛太福均陈述：2013年11月26日，被告隋广进借的15000元还款时间到期，杜新美催要借款，被告隋广进讲已汇给杜新美，但杜新美向银行查询一直到下班，也没有查到还款。但从派出所的调取报警资料看，双方均没有提及威逼出具《欠条》的陈述。为了查清2011年11月26日当天，被告隋广进出具《欠条》时的真实情况，是否存在隋广进陈述的威逼的事实，原审法院要求原、被告将各自一方的见证人，毛太福、赵鑫到法院接受调查，原告杜新美将见证人毛太福叫到法院进行了调查，毛太福陈述：当事人不存在威逼隋广进出具《欠条》的事实，是隋广进自愿出具的《欠条》并捺印，而被告隋广进一方的见证人赵鑫并未到原审法院作证。原告杜新美陈述，由于借款时间比较长了，有些事情记不清了，实际是2007年被告隋广进借了20000元，2008年还了5000元，剩余的15000元一直未还，后经催要直到2011年11月26日，由见证人在场出具了欠15000元的《欠条》，为证明向被告隋广进支付借款的事实，杜新美提交了一份“中国银行”的个人存款折，存折上显示的于2007年2月25日分五次共提取现金合计19042元，原告杜新美陈述当时为了凑够20000元，还向被告隋广进支付了部分现金。对于在银行五次支取现的事实，开庭时杜新美认为当时是把存款折给的隋广进，由隋广进分五次提取的现金19042元，而隋广进认为杜新美陈述虚假，要求调取当时取款凭条，经原审法院去中国银行济南分行槐苑分理处调取取款凭条后，经原告杜新美质证，认为确实是其本人在中国银行分五次支取的现金19042元给了隋广进，上次陈述是错误的。被告隋广进认为原告杜新美陈述前后矛盾，借款虚假。原审法院认为：本案争议的焦点问题是，被告隋广进于2011年11月26日出具给原告杜新美的《欠条》是否是本人真实意思的表示，借款事实是否存在。被告隋广进对出具给原告杜新美《欠条》并在《欠条》上捺4个手印无异议。但同时认为是原告及其丈夫、以及见证人毛太福威逼下出具的《欠条》，从原审法院调查取证的济南市公安局槐荫区分局营市街派出所报案材料及被告隋广进提交的证据看，没有涉及出具《欠条》当时存在威逼的事实，原审法院要求被告隋广进通知当时出具《欠条》时，由隋广进一方寻找的见证人赵鑫到庭作证，但一直未出庭；而原告杜新美一方的见证人毛太福却能够到庭作证，毛太福陈述不存在威逼的事实。因此，被告隋广进辩称的《欠条》是威逼下形成的，只有本人陈述，无其他有效证据，证据不足，不予支持。对于借款15000元事实是否存在的认定，虽然原告杜新美陈述的借款时间、提取现金事实前后有不一致之处，但最后提交并确认2007年2月25日取款证据和借款20000元的事实，与被告隋广进在派出所陈述的2007年曾向杜新美借款的事实相吻合，虽然隋广进陈述借款2个月后又还清了，但未提供还款的相关证据。因此，原告杜新美提交的《欠条》、银行提款凭证、证人证言以及原审法院调取的公安部门的报警资料，形成了一个证据链，可以认定被告隋广进至今尚欠原告杜新美借款15000元的事实成立，证据确实充分。被告隋广进辩称理由不成立，不予支持。对于原告杜新美要求被告隋广进支付自借款之日起的借款利息和逾期利息（自2011年11月26日起至判决生效之日止、以15000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），从被告隋广进出具的《欠条》上的约定看，“如到期不还，按本息年20%计息，直至还清为止。”而年息20%逾期还款利息，并没有超出法律规定的银行同期贷款利率的4倍的规定，应予支持。原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期还款利息，不符合双方约定，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定判决：一、被告隋广进欠原告杜新美借款15000元，自判决生效之日起10日内付清；二、被告隋广进支付原告杜新美逾期归还借款的利息（自2013年11月27日起诉之日起至判决生效之日止、以15000元为基数、按约定的年利率20%计算），自判决生效之日起10日内付清；三、驳回原告杜新美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告隋广进负担。上诉人隋广进不服原审判决上诉称：原审法院认定事实错误。1、2011年11月26日，隋广进向被上诉人杜新美出具的欠条并非隋广进的真实意思表示，是其在受到杜新美及毛太福、李天国的威胁、恐吓、殴打的情况下书写的。杜新美因在集贸市场上卖菜与隋广进相识，2010年10月26日，杜新美就曾纠结数人到隋广进家中勒索钱财，并打伤隋广进；2011年11月期间，杜新美、李天国、毛太福多次到隋广进家中索要根本不存在的债务，并威胁、殴打隋广进，隋广进多次报警，民警三次出警后多次调解未果。2011年11月26日，杜新美又到隋广进家中敲诈勒索，隋广进多次报警未果，最终无奈写下涉案欠条，但该款项隋广进并未收到。2、涉案的15000元的借款事实并不存在，原审法院认定的证据链也不存在。杜新美在起诉时称隋广进以资金周转困难为由，于2011年11月26日向杜新美借款15000元整。原审庭审中杜新美又称实际是在2007年隋广进借了其20000元，2008年还了5000元，剩余的15000元未还，后来形成了涉案欠条。2014年6月11日在本案原审第三次庭审中，杜新美称当时是其把自己的存折交给隋广进，并告知其取款密码，由隋广进自己支取的，隋广进对此不认可，并请求法院调取了相关取款凭条，该凭条上显示的取款人均为杜新美。2014年7月11日在本案原审第四次庭审中，杜新美又称是其自己取款后交付给隋广进的。杜新美的陈述前后自相矛盾，足以证明其向法院作了虚假陈述，违背了民事诉讼法中的诚实信用原则，本案的借贷关系并不存在。而且，2014年8月8日，隋广进到建设银行调取了自己存折在2007年5月25日的存取款记录，显示当天隋广进取款20700元；而杜新美在2007年5月27日存款20360元，与隋广进的陈述一致，2007年隋广进借过杜新美20000元，但之后已经完全归还给杜新美。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人杜新美的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人杜新美承担。被上诉人杜新美答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。2、上诉人隋广进的上诉请求及上诉理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。3、隋广进系完全民事行为能力人，在与杜新美产生纠纷后也有多次报警行为，在本案中也委托律师代理诉讼，均可证明隋广进有充分的法律保护意识，其主张的系受胁迫出具的欠条，却在出具欠条后未行使撤销权，足以证实涉案欠款事实的存在。经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：上诉人隋广进在二审中提交其建设银行存款记录原件一份，证明其在2007年5月25日取款20700元，用于偿还之前向被上诉人杜新美所借的20000元。经质证，杜新美对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据无法体现是何人的账号，也不能证明该款取出后直接交给了杜新美。以上事实，由二审中隋广进提交的证据，二审调查笔录等，在案为凭。本院认为：2007年上诉人隋广进向被上诉人杜新美借款20000元。2011年11月26日，隋广进向杜新美出具欠条一份，内容为：今借杜新美人民币壹万伍仟元整（15000元）。经双方协商，两年内还清。（2011年11月26日至2013年11月26日），（如期不还，按本金年20%计息，直至还清为止。）借款人：隋广进。见证人：赵鑫，毛太福。隋广进在该欠条的借款金额大、小写、借款人姓名、落款时间四处捺印确认。涉案欠条出具后，隋广进未向杜新美偿还过款项。上述事实，双方均无异议，本院予以确认。关于涉案欠条是否是上诉人隋广进的真实意思表示的问题。隋广进主张其向被上诉人杜新美出具的欠条系受杜新美胁迫，并非其真实意思表示。本院认为，首先，隋广进对其向杜新美出具涉案欠条及其在欠条中所捺手印的真实性并无异议，其主张的所受胁迫并无相关书面证据。其次，涉案欠条是在双方见证人在场的情况下出具，原审中杜新美的见证人毛太福出庭证明不存在胁迫的事实，而隋广进的见证人赵鑫并未出庭作证，隋广进应承担不利后果。最后，虽然隋广进存在多次报警的行为，但原审法院调取的警方相关记录中认定隋广进存在欠账经济纠纷，并未认定杜新美存在胁迫、敲诈隋广进的行为，且隋广进在出具涉案欠条后，也未寻求合法救济途径及行使撤销权。综上，隋广进关于受胁迫出具涉案欠条的主张，证据不足，原审法院未予采信，并无不当，本院予以确认。关于涉案的15000元借款是否真实存在的问题。被上诉人杜新美主张其于2007年借给上诉人隋广进20000元，之后隋广进偿还了5000元，剩余15000元至今未还，形成了涉案欠条上的借款。隋广进对此不认可，主张其已经全部偿还该20000元，并提供了建设银行的取款记录凭证。本院认为，虽然隋广进为证明其已经偿还20000元借款，提供其在2007年5月25日取款20700元的建设银行取款记录凭证，但在杜新美不认可收到该款的情况下，隋广进并未提供将该款交付给杜新美的有效证据，且隋广进于2011年11月26日向杜新美出具了涉案欠条，故其主张已经偿还杜新美20000元借款的证据不足，本院不予支持。隋广进在向杜新美出具15000元欠条后再未偿还过款项，原审法院依据该欠条判决隋广进偿还杜新美15000元及利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人隋广进的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人隋广进负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞代理审判员  闫振华代理审判员  黄宏伟二〇一五年五月二十日书 记 员  姚 敏