广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1789号原告：王玉根，男，1972年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。委托代理人：陈锦洲，广东经致律师事务所律师。被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市增城区荔城街挂绿路**。法定代表人：许志忠，职务局长。委托代理人：朱日魁。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。第三人：广州市前卫服装有限公司，，住所地广东省广州市增城新塘镇东华村渔岭山（土名）**法定代表人：李卫，职务总经理。委托代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。原告王玉根不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局（以下简称增城区人社局）工伤认定决定一案，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告王玉根的委托代理人张振煌律师，被告增城区人社局的委托代理人朱日魁、朱共清律师，第三人广州市前卫服装有限公司（以下简称前卫服装公司）的委托代理人李朝跃律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉根诉称：一、原告是前卫服装公司员工，2017年11月14日9时许，因原告使用的衣车出现故障，为不影响工作进度，原告请求公司维修工邓某泉维修，邓某泉不但不予以维修，还抱怨衣车出现故障是原告导致，后其与原告因衣车维修问题发生口角，手持剪刀刺伤原告的左手臂、脸部和腹部，造成原告严重的身体伤害。事故发生后，原告被送往广州市增城区新塘医院抢救，被法医鉴定为重伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，原告受伤是因工作问题争执造成的，并非个人恩怨引起，应当认定为工伤。二、根据《工伤认定办法》第二十条的规定，邓某泉伤害原告致重伤二级，广州市公安局增城区分局已立案侦查，现处于审查起诉阶段。本案在人民法院未作出刑事判决前，增城区人社局应当中止原告提出的工伤认定申请，并书面通知原告，而非认定原告所受伤害不是工伤。增城区人社局作出的工伤认定决定程序违法。综上，请求判令：1、撤销增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】001521号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由增城区人社局承担。被告增城区人社局辩称：一、我局作出的工伤认定决定书符合法律程序。王玉根在2017年12月4日向增城区新塘镇劳动管理所申请工伤并制作了调查笔录，王玉根于当日向我局提交了工伤认定申请表及事故报告书，我局经初步审核后当日向前卫服装公司发出工伤认定举证通知书，其亦作出复函。我局在2018年1月10日到广州市公安局增城区分局甘东派出所调取了该案件的询问笔录，于2018年1月31日到前卫服装公司对人事主管梁某南及法人李卫进行询问并制作了调查笔录。结合相关证据后于2018年2月6日作出工伤认定决定书，并于次日邮寄送达王玉根及前卫服装公司。二、我局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，王玉根的工作是负责生产车间管理的，其工作不存在暴力伤害的危险，且其与邓某泉是公司的一般员工，不存在领导、监管的关系，根据调查、派出所的询问笔录及视频可知，王玉根与邓某泉因工作原因发生争执后王玉根先动手打邓某泉，由此可见，其受伤只是普通同事之间因工作问题发生争执所致，并非因为履行工作职责而导致受伤，其受伤情形不应认定为工伤或视同工伤。综上，我局作出的工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。请求驳回王玉根的诉讼请求。第三人前卫服装公司述称：一、王玉根主观上存在过错，其先动手打邓某泉，受伤的直接原因是其主动实施暴力引起邓某泉反击所致。二、王玉根的行为超出了工作范围。王玉根不是其部门的直接负责人，机车出现故障，应向本部门主管报告，再由主管通知邓某泉部门进行排期维修，因此，其受伤不属于工伤保险范围。三、王玉根的伤害是其意志控制下自主参与的结果，其本身过错明显，并非意志以外原因导致，故其所受伤害不属于工伤保险范围。四、增城区人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。经审理查明：王玉根系前卫服装公司的员工，负责生产车间管理，职位车管。上午的工作时间为8:00-11:40。2017年11月14日9时许，王玉根在车间工作时，因其管理的车间组工作用的衣车损坏，其让该公司的维修工邓某泉前来维修，但邓某泉称王玉根所在车间组衣车经常损坏，二人遂产生争执导致打斗，王玉根被邓某泉持剪刀、螺丝刀等器物刺伤。后王玉根被送往南方医科大学南方医院新塘医院进行救治。经上述医院诊断为：1、腹部开放性损伤：肝左叶裂伤；2、左上臂锐器伤：肱三头肌裂伤；3、右颊部锐器伤并血肿形成：右腮腺损伤待排；4、右胸前区等多处软组织裂伤。2017年12月4日，王玉根向增城区人社局提交工伤认定申请，增城区人社局受理后，依法向前卫服装公司送达了工伤认定举证通知书，并先后向王玉根、前卫服装公司员工曾某斌、胡某跟、前卫服装公司人事主管梁某南、法定代表人李卫询问并制作调查笔录。前卫服装公司提交一份该公司架构及工作流程书面说明，陈述邓某泉担任机修工，具体负责全厂车间机器的维修和保养，总管曾某斌下辖二车间主管王玉根、胡某……邓某泉工作问题只向厂长负责，与车间主管王玉根没有领导与被领导关系。同时为查清案件，2018年1月10日，增城区人社局发函广州市公安局增城区分局，调取王玉根被刺伤一案的询问讯问笔录。在上述增城区人社局制作的调查笔录及广州市公安局增城区分局制作的询问讯问笔录中，王玉根、邓某泉、前卫服装公司员工曾某斌、胡某跟、前卫服装公司人事主管梁某南均陈述，案发当时王玉根与邓某泉确系因为维修王玉根所在车间组的衣车问题产生争执进而发生打斗，王玉根被邓某泉持剪刀、螺丝刀刺伤。2018年2月6日，增城区人社局作出穗增人社工伤认【2018】001521号工伤认定决定书，查明前卫服装公司员工王玉根，于2017年11月14日9时许，在车间被同事持器物刺伤。诊断为：1、腹部开放性损伤：肝左叶裂伤；2、左上臂锐器伤，肱三头肌裂伤；3、右颊部锐器伤并血肿形成；4、右胸前区等多处软组织裂伤。经核查，王玉根的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的情形，不认定为工伤。上述决定书于2018年2月12日邮寄送达至王玉根。现王玉根不服，诉至本院。以上事实有被告提交的工伤认定申请表、事故报告书、商事登记基本信息、诊断证明书、工伤认定举证通知书、前卫服装公司人员架构及工作流程、调查笔录、员工登记表及用工合同、证词、增城区人社局介绍信、受案回执、说明、讯问笔录、询问笔录、工伤认定决定书及送达回证、光盘，原告提交的身份证明材料，第三人提交的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，增城区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对王玉根的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，增城区人社局的调查及广州市公安局增城区分局的询问讯问笔录均证实，王玉根与邓某泉均系在工作的时间、工作的场所内，因为王玉根所管理的车间组衣车需要修理遂请机修工邓某泉修理，在该过程中，王玉根属于履行工作职责，其与邓某泉因为履行工作的需要产生争执进而发生打斗，王玉根受到伤害，其受伤应当属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，但增城区人社局作出的穗增人社工伤认【2018】001521号工伤认定决定书，在查清上述事实后，仍认定王玉根的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的情形，不认定为工伤属于适用法律错误，依法应当予以撤销。鉴于上述工伤认定决定书依法被撤销，将对王玉根的权利义务产生重大实质性影响，因此，增城区人社局应当对王玉根的工伤认定事项重新作出处理。前卫服装公司主张王玉根的工作范围仅是负责其车间组的管理，其叫邓某泉修理衣车超出工作的范围和流程，并在工伤认定阶段提交了一份打印版的该公司人员架构及工作流程，以说明机修工邓某泉仅向厂长负责，与王玉根没有领导和被领导关系。经查，前卫服装公司提交的上述人员架构及工作流程系其单方书写制作的打印文件，并非公司样式规章，亦未明确公示、张贴，且在调查过程中其工作人员从未明确公司具有何种工作流程，王玉根作为一名车间主管，其车间的衣车损坏，在没有明确报修的流程下，其主动找机修工邓某泉进行维修属于正当履行工作职责，并未超出工作范围。前卫服装公司主张王玉根不应认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但前卫服装公司并未提交任何证据予以证实其主张，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市增城区人力资源和社会保障局作出的穗增人社工伤认【2018】001521号工伤认定决定书；二、责令被告广州市增城区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出处理。本案诉讼费50元，由被告广州市增城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  尹春生人民陪审员  冼静文二〇一八年九月七日法官助理马昊书记员黄颖杰