山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民一终字第124号上诉人（原审被告）夏应祥。上诉人（原审被告）夏应福。上诉人（原审被告）唐会。以上三上诉人的委托代理人郭瑞，邹平敬达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）宦星荣，农民。委托代理人吴胜，山东励志律师事务所律师。委托代理人王东，山东励志律师事务所律师。上诉人夏应福、唐会、夏应祥因劳务合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第2018号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人夏应福、唐会、夏应祥的委托代理人郭瑞、被上诉人宦星荣委托代理人吴胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告夏应福、唐会、夏应祥作为投资人，预成立山东宏基新能源汽车股份有限公司，并于2013年9月13日在山东省工商行政管理局办理了山东宏基新能源汽车股份有限公司企业名称预先核准手续，预先核准的企业名称保留期限至2014年3月12日。三被告在筹建山东宏基新能源汽车股份有限公司期间，聘用张力为山东宏基新能源汽车股份有限公司总经理，主持公司的全面工作，郭蕾（磊）为副总经理，分管公司的生产、技术、安全等工作。2013年9月16日，郭蕾（磊）和张力代表山东宏基新能源汽车股份有限公司与原告签订了钣金车间承包协议，双方约定承包期间承包单位的人员及员工管理由原告自行组织，被告为原告员工缴纳工伤意外伤害保险。承包期限自2013年9月10日至2014年9月9日。原告按要求完成检验合格并完成入库工序的产品，每辆车被告支付给原告承包制作工时费650元，被告应于次月5日前以现金方式足额把原告所结算的承包款打到原告指定的银行卡账户，由原告自主制定工资发放，无需向被告提供工资表。2014年1月2日，张力代表山东宏基新能源汽车股份有限公司与原告签订关于解决钣金工工资的协定，协定确认自2013年9月10日至12月底应付原告工资总额185000元（9月份29000元，10月份60000元，11月份60000元，12月份36000元）。2013年12月3日，被告已付给原告50000元，尚欠工资135000元，并承诺于2014年1月20日前将工资全部发放给原告，逾期视为违反协定，需支付给原告违约金50000元。三被告在企业名称保留期内未办理企业登记。因三被告未能按期支付原告工资款，双方形成纠纷，原告曾向邹平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因超过仲裁申请时效，邹平县劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。为此，原告向法院提起诉讼。原审法院认为，本案争议的焦点为三被告是否应承担支付工资款的责任。三被告作为投资人欲成立山东宏基新能源汽车股份有限公司，并办理了企业名称预先核准手续，并任命了张力为公司的总经理。张力以设立中公司的名义与原告签订了承包协议，并对原告的工资款进行了结算。因三被告在企业名称保留期内未办理企业登记，致使公司未能成立。根据《中华人民共和国公司法》第九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条的规定，股份有限公司的发起人在公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任。双方签订的承包协议中已明确约定被告应于次月5日前以现金方式足额把原告所结算的承包款打到原告指定的银行卡账户，由原告自主制定工资发放，无需向被告提供工资表，因此，原告作为承包协议的一方当事人，具备诉讼主体资格。三被告作为公司的投资人，在公司未能成立的情况下，应当对原告的工资款承担连带付款责任。故对原告请求三被告支付工资款135000元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金50000元，因双方约定的违约过分高于给原告造成的损失，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金不得超过造成损失的30%，三被告应按中国人民银行同期贷款利息的1.3倍支付违约金，计款8078元（135000元×5.6%÷365天×300天×1.3倍）。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条之规定，判决如下：一、被告夏应福、唐会、夏应祥于本判决生效之日起五日内支付原告宦星荣工资款135000元、违约金8078元，共计143078元；二、驳回原告宦星荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由夏应福、唐会、夏应祥负担。宣判后，夏应福、唐会、夏应祥不服上诉称，1、一审法院认定事实错误，上诉人和被上诉人间不存在劳动关系。一审法院在查明中认为上诉人“在2013年预成立山东宏基新能源汽车股份有限公司（以下称宏基新能源汽车），并进行了工商预先核准手续，在有效期间内未办理企业登记，致使公司未成立。上诉人在筹建宏基新能源汽车聘任张力为公司总经理、郭蕾（磊）为副总经理。并于2013年9月16日为代表与被上诉人签订了‘钣金车间承包协议’……”，以上认定与事实不符。从被上诉人提交的证据看，张力与郭蕾的职务任命并不是“宏基新能源汽车”而是“山东宏基集团有限公司”，该集团公司未工商登记，未成立。这样的任命行为是不能够成立，没有任何效力。从“钣金车间承包协议”可知被上诉人与张力、郭磊所签订的协议是加工承揽协议，双方根本不是劳动关系。因此一审法院在事实认定上存在明显错误，应予纠正。2、被上诉人不符合本案的诉讼主体资格。本案的案由为“劳动争议纠纷”，被上诉人所主张的诉求是支付工资，其所主张的工资并非被上诉人个人的而是多人的。被上诉人只是代表，在本案中无其他人授权和委托的情况下主张他人的权利明显于法无据。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法驳回起诉。被上诉人宦星荣辩称，三上诉人曾成立邹平宏基能源开发有限公司，他们多次以宏基集团名义在内部发布文件。从宦星荣与山东宏基新能源汽车有限公司签订的解决工资的协议以及夏应祥签署的宏基公司的文件来看，本案中宦星荣主张权利具备资格。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。望二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，原审法院认为三上诉人作为投资人欲成立山东宏基新能源汽车股份有限公司，并办理了企业名称预先核准手续，任命了张力为公司的总经理。张力以设立中公司的名义与被上诉人签订承包协议，并对工资款进行了结算，三上诉人在企业名称保留期未办理企业登记，致使公司未能成立。根据《中华人民共和国公司法》第九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第四条的规定，股份有限公司的发起人在公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任，并无不当。被上诉人提供的两份“山东宏基集团文件”中涉及三上诉人作为投资人欲成立山东宏基新能源汽车股份有限公司的相关事项，虽然被上诉人不能提供证据证明山东宏基集团的相关企业登记资料，但从文件签发人是上诉人夏应祥，及三上诉人为股东登记成立邹平宏基能源开发有限公司等情况，可以认定“山东宏基集团文件”与三上诉人有关。关于诉讼双方的关系，从双方签订的钣金车间承包协议约定的内容来看，双方之间属于劳务合同关系，被上诉人依据双方签订的《板进车间承包协议》、《关于解决钣金工工资的协定》，主张支付工资和违约金，原审法院确定本案属于劳动争议纠纷定性错误，应予纠正。对承包费及被上诉人一方工资的发放方式在承包协议中进行了约定，关于解决钣金工工资的协定对工资总额和应向被上诉人直接支付也进行了约定，因此，被上诉人主张权利并无不当，主体适格。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。原审法院事实认定清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人夏应福、唐会、夏应祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  景晨光审 判 员  王 琳代理审判员  刘 洋二〇一五年五月二十六日书 记 员  纪菲菲