广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初3781号原告（反诉被告）：周润洪，男，1944年4月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,原告（反诉被告）:周翠凤,女，1967年12月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,原告（反诉被告）：周志铭，男，1971年9月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,三原告共同委托诉讼代理人：翟筱雪、黄有华，广东匡鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州白云区光明纸类制品厂,住所地广州市白云区神山郭塘岭西。经营者：周志光。被告（反诉原告）：周志光，男，1966年6月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区,两被告的共同委托诉讼代理人：肖光廷，湖南善上律师事务所律师。原告（反诉被告）周润洪、周翠凤、周志铭与被告（反诉原告）广州白云区光明纸类制品厂（以下简称光明厂）、周志光合伙企业纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日进行审理。周润洪、周翠凤、周志铭的共同委托诉讼代理人翟筱雪、黄有华，光明厂、周志光的共同委托诉讼代理人肖光廷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周润洪、周翠凤、周志铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行光明厂合伙人于2017年2月12日作出的《广州白云区光明纸类制品厂合伙人会议决议》，撤销强制执行申请；2、判令两被告承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由：被告光明厂是原告周润洪家族于1995年10月5日投资成立的合伙企业，合伙人为周润洪（投资比例为25%）、周志光（投资比例为25%）、周志铭（投资比例为18%）、周翠凤(投资比例为12%)。1997年3月12日，被告光明厂因业务发展需要，与郭塘村委签订了《有偿转让土地使用权合同书》，投产后不久，为了享受减免税收的政策，于1998年8月5日注册成立了广州市白云区光华纸类制品厂（以下简称光华厂）将光明厂的牌子换成光华厂，放弃光明厂同时将光明厂的流动资产、债权债务均转至光华厂，以光华厂的名义对外经营至今，而光明厂因多年没有工商年检，于2003年9月25日被工商部门吊销营业执照。广州市中级人民法院作出的(2014)穗中法民二终字第2115号民事判决书判决准许周志光退出光华厂的合伙，光华厂退还周志光退伙财产份额。被告周志光利用其为光明厂登记负责人、掌握光明厂公章等条件，以光明厂为原告起诉光华厂，要求光华厂将广州市白云区神山镇郭塘岭西22.82亩土地及该土地上所附的上盖建筑物交还光明厂管理。广州市中级人民法院作出的(2015)穗中法民五终字第2678号民事判决书支持了光明厂的诉讼请求，周志光随即以被告光明厂的名义向广州市白云区人民法院申请执行，执行案号为(2016)粤0111执63号。针对被告周志光一系列损害三原告合法利益的行为，三原告于2016年12月28日作出了决议结果为“不同意申请强制执行”的《广州白云区光明纸类制品厂合伙人会议决议》、2017年2月12日作出了决议结果为，“同意撤销执行申请”的《广州白云区光明纸类制品厂合伙人会议决议》。由于光明厂合伙人之间没有签订合伙协议，在章程中又未对合伙企业事务决议的表决方式进行约定，依据《合伙企业法》第三十条“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”之规定，三原告代表光明厂65%的合伙份额且人数占全体合伙人的四分之三，上述两决议合法有效。三原告曾以光明厂、周志光为被告，诉请法院确认光明厂合伙人于2017年2月12日作出的关于撤销强制执行申请《广州白云区光明纸类制品厂合伙人会议决议》有效。广州市中级人民法院作出(2017)粤01民终22564号民事裁定书，认为“涉案合伙决议处于一种默认的常态，周润洪、周翠凤、周志铭无须以诉讼的形式确认其效力，如果其认为合伙决议有效，对于不按合伙决议履行的合伙人，应通过提起履行相关决议内容的诉讼或损害赔偿诉讼来进行救济……”。自光华厂成立时，光明厂即被替代，事实上光明厂已不存在，只是未清算、注销。现光明厂已被吊销营业执照，根据《合伙企业法》第八十五条第六款、第八十六条、第八十八条之规定，光明厂应当清算、解散，不得开展与清算无关的经营活动。光华厂自成立时即利用广州市白云区神山镇郭塘岭西22.82亩土地稳定经营至今，该土地上盖建筑物大部分为光华厂所建，现周志光要求光华厂将上述土地和全部上盖建筑物交给光明厂管理，必然损害三原告的利益。被告周志光只是四个合伙人中的一人，其所占被告光明厂的份额仅为35%，其虽为光明厂登记负责人，但合伙人之间发生纠纷时，周志光不能代表光明广，更不能代表其他合伙人，周志光申请强制执行的行为实质上严重损害三原告的利益，光明厂过半数合伙人有权依据《合伙企业法》第三十条之规定，作出相关决议，周志光应履行该决议。综上所述，被告周志光利用其登记负责人身份，擅自以光明厂名义向法院申请强制执行，侵犯了三原告利益。在2017年2月12日光明厂过半数合伙人作出了决议结果为“同意撤销执行申请”的《广州白云区光明纸类制品厂合伙人会议决议》后，仍拒绝撤销强制执行申请，不履行该决议，严重损害了三原告的利益。光明厂、周志光辩称，被告光明厂依据（2015）穗中法民五终字第2678号民事判决申请执行是符合法律规定的，具有法律依据的，被告周志光已于2014年通过诉讼退出光华厂，如果被告周志光不通过诉讼积极执行，无法享受所拥有的光明厂的合法权益。本案原告作出的合伙决议是在被告周志光不知情的情况下作出的，内容有瑕疵，程序不合法，决议应当认为无效，且内容损害了两被告的合法权益。光明厂、周志光向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人三人作出的《广州白云区光明纸类制品厂合伙人会议决议》无效；2、本诉与反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：本案依据(2015)穗中法民五终字第2678号民事判决书的内容，申请强制执行并无不当。三被反诉人认为反诉人申请强制执行损害了三被反诉人的合法权益是毫无依据的。恰恰相反的是，三被反诉人通过各种方式阻碍执行，既损害了反诉人周志光的利益，又损害了反诉广光明厂的利益，应当认定该份合伙决议无效。理由如下：1、反诉人光明厂依据(2015)穗中法民五终字第2678号民事判决书的内容，申请强制执行是完全符合法律规定的，具有法律依据的，是维护自身积极权利的体现，反诉人周志光作为光明厂的所有人，积极代表光明厂行使(2015)穗中法民五终字第2678号民事判决书的内容，是保障光明厂合法权益的行为，应当得到法院支持。2、反诉人周志光已经于2014年通过诉讼，由(2014)穗中法民二终字第2115号民事判决书判决退伙，退出了光华厂。如果反诉人周志光不通过积极的申请强制执行，保障光明厂的合法权益，将使反诉人周志光的合法权益受到损害。在反诉人周志光退出光华厂以后，周志光作为光明厂的所有人，如果不将属于光明厂的土地使用权、厂房等通过强制执行交还给光明厂，将使周志光所享有的光明厂各项合法权益受到损害。3、本案涉及的《广州白云区光明纸类制品厂合伙人会议决议》是由三被反诉人私自作出，未告知反诉人周志光，合伙会议决议存在程序瑕疵以及内容瑕疵，应当认定无效。同时所作出的决议损害了光明厂及反诉人周志光的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第三十二条第三款规定，应当认定该决议无效。同时，本案于2018年1月23日已经由广州市中院(2017)粤01民终22564号民事裁定，驳回被反诉人起诉，现被反诉人就同一事实再次起诉，根据“一事不再理”的原则，就同一法律事实再次起诉的，法院应当不予受理，故此应当驳回被反诉人各项诉讼请求。综上所述，请求人民法院确认该合伙决议无效，同时驳回被反诉人的各项诉讼请求。经审理查明，光明厂与光华厂因位于广州市白云区神山镇郭塘岭西共22.82亩土地及上盖建筑物产生纠纷，光明厂向本院起诉[(2014)穗云法江民初字第92号]，请求：1、光华厂搬出广州市白云区神山镇郭塘岭西的涉案土地和房屋，将涉案土地和房屋交还光明厂管理；2、光华厂支付光明厂涉案房屋占用使用费；3、本案诉讼费由光华厂负担。本院经审理后，判决驳回光明厂的全部诉讼请求。光明厂不服上诉，广州市中级人民法院于2015年10月20日作出终审判决[(2015)穗中法民五终字第2678号]：一、撤销本院(2014)穗云法江民初字第92号民事判决；二、光华厂于本判决送达之日起六十日内将广州市白云区神山镇郭塘岭西共22.82亩土地及该土地上所附着的上盖建筑物交还给光明厂；三、驳回光明厂的其他诉讼请求。光明厂于2016年1月4日向本院申请强制执行，本院以（2016）粤0111执63号案立案执行。2016年12月28日，周润洪、周翠凤、周志铭以光明厂合伙人身份就(2015)穗中法民五终字第2678号民事判决书是否申请强制执行进行表决，一致表决意见为不同意申请强制执行。2017年2月12日，周润洪、周翠凤、周志铭以光明厂合伙人身份就(2016)粤0111执63号案是否撤销执行申请召开合伙人会议进行表决，一致表决意见为同意撤销执行申请，并制作了《广州市白云区光明纸类制品厂合伙人会议决议》。周润洪、周翠凤、周志铭向本院起诉[(2017)粤0111民初9818号]，请求：确认光明厂合伙人于2017年2月12日作出的关于撤销强制执行申请《广州白云区光明制品厂合伙人会议决议》有效。本院经审理后判决驳回周润洪、周翠凤、周志铭的诉讼请求。周润洪、周翠凤、周志铭不服上诉，广州中级人民法院经审理后[(2017)粤01民终22564号]，认为周润洪、周翠凤、周志铭的诉请没有诉的利益，判决撤销原判，驳回起诉。后周润洪、周翠凤、周志铭提起本案诉讼，周志光、光明厂反诉。另查，光明厂为个人合伙型企业，合伙人为周志光、周润洪、周翠凤、周志铭，其中周润洪投资比例为35%，周志光投资比例为35%，周志铭投资比例为18%、周翠凤投资比例为12%，光明厂现被吊销营业执照。光华厂的企业类型实质为合伙，原周润洪占股份35%，周志光占股份35%，周志铭占股份18%，周翠凤占股份12%。后被告周志光通过诉讼方式经法院判决退伙。以上事实有合伙人会议决议两份、（2017）粤01民终22564号民事裁定书、（2015）穗中法民五终字第2678号民事判决书、（2014）穗中法民二终字第2115号民事判决书及当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点是周润洪、周翠凤、周志铭于2017年2月12日作出的关于撤销强制执行申请的《广州白云区光明制品厂合伙人会议决议》是否有效。光明厂依据（2015）穗中法民五终字第2678号民事判决书申请强制执行，符合法律规定。根据《合伙企业法》第三十一条的规定，除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权或其他财产权利。2017年2月12日周润洪、周翠凤、周志铭作出的关于撤销强制执行申请的决议，属于处分合伙企业的财产，未经合伙人之一的周志光同意，违反上述法律规定。决议明显损害光明厂的利益，从而损害周志光的利益，而周润洪、周翠凤、周志铭作为光华厂的合伙人因此而获益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，恶意串通，损害国家、集团或者第三人的利益，合同无效。因此，周润洪、周翠凤、周志铭于2017年2月12日作出的关于撤销强制执行申请的《广州白云区光明制品厂合伙人会议决议》应当无效。决议无效，周润洪、周翠凤、周志铭请求周志光履行决议，缺乏法律依据，本院不予支持。光明厂、周志光反诉请求确认决议无效，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回周润洪、周翠凤、周志铭的诉讼请求；二、周润洪、周翠凤、周志铭于2017年2月12日作出的关于撤销强制执行申请的《广州白云区光明制品厂合伙人会议决议》无效。本诉受理费100元、反诉受理费50元，均由周润洪、周翠凤、周志铭负担。反诉受理费50元，广州白云区光明纸类制品厂、周志光已预交，本院不作退回，由周润洪、周翠凤、周志铭于本判决生效之日起三日内直接向广州白云区光明纸类制品厂、周志光给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  温志伟人民陪审员  肖 群二〇一八年九月十九日书 记 员  蔡波辰