浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初2142号 原告：祝宪荣，男，1972年7月23日出生，汉族，住武义县。 原告：安燕芬，女，1978年7月29日出生，汉族，住武义县。 原告祝宪荣、安燕芬的共同委托诉讼代理人：郑卢姓（特别授权代理），武义县正阳法律服务所法律工作者。 被告：涂立斌，男，1962年3月5日出生，汉族，住武义县。 被告：武义县柳城祝村茶厂，住所地：武义县柳城镇祝村。 经营者：涂立斌，男，1962年3月5日出生，汉族，住武义县。 被告涂立斌、武义县柳城祝村茶厂的共同委托诉讼代理人：陶锡金（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。 被告：武义县柳城畲族镇祝村村民委员会，住所地：武义县柳城畲族镇祝村。 法定代表人：华明明，主任。 委托诉讼代理人：吕志国（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。 被告：武义县水务局，住所地：武义县武阳中路6号水务大楼。 法定代表人：陈阳英，局长。 委托诉讼代理人：张慧娇（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。 原告祝宪荣、安燕芬与被告涂立斌、武义县柳城祝村茶厂、武义县柳城畲族镇祝村村民委员会、武义县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝宪荣、安燕芬及其共同的委托诉讼代理人郑卢姓，被告涂立斌、武义县柳城祝村茶厂及其共同的委托诉讼代理人陶锡金，被告武义县柳城畲族镇祝村村民委员会的委托诉讼代理人吕志国，被告武义县水务局的委托诉讼代理人张慧娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝宪荣、安燕芬向本院提出诉讼请求：1、由四被告共同赔偿二原告906559.95元。2、由四被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：受害人祝俊杰出生于2016年5月26日，系二原告之子。2018年6月13日17时许，受害人跟随奶奶至武义县柳城祝村茶厂门口的水渠洗衣服，受害人不慎落水，经武义县第二、第一人民医院抢救无效，于2018年6月15日死亡。事发后，祝俊杰奶奶立即进行施救，然因受害人不慎掉入水渠直接被水冲入祝村茶厂门口的暗渠，导致无法救助，后经柳城派出所及消防队的帮助才将受害人救出。二原告认为，祝村茶厂门口的水渠为武义县柳城畲族镇祝村村民委员会所有，其未设置安全护栏的栅栏，存在防护管理失职。且涂立斌与武义县柳城畲族镇祝村茶厂未经许可，擅自变更水渠由北向南的流向，为使自己厂门口的路及场地更加宽敞，将原先的明渠改成暗渠，并且新修的暗渠高度高于原始老的明渠约50公分（现也已被涂立斌和祝村茶厂改为暗渠），直接导致受害人祝俊杰被水截留至新老暗渠接口处，最终导致受害人溺亡。二原告认为涂立斌与祝村茶厂的行为对受害人的死亡有直接因果关系，应承担损害赔偿责任。此外，经二原告了解，武义县水务局作为全县沟渠的管理部门，也未尽到合理管理义务，未在祝村茶厂门口的暗渠入水口处设置栅栏，导致受害人被冲入暗渠，对受害人的死亡有直接因果关系，应承担损害赔偿责任。 综上，二原告认为，四被告的行为与受害人祝俊杰的死亡结果发生存在一定的过错及因果关系，现二原告根据《侵权责任法》的相关规定，特具文起诉，望贵院判如所请。 被告涂立斌、武义县柳城祝村茶厂辩称，1、对于祝俊杰溺水死亡的事实没有意见。2、原告说本案涂立斌和祝村茶厂有过错不是事实：1）涂立斌没有擅自改变明渠至暗渠；2）祝俊杰的死亡与涂立斌有无明暗渠变更没有因果关系，故涂立斌、武义县柳城祝村茶厂不应承担法律责任；3）水渠本来是有的，是距离本村庄200米开外的地方，不是小孩嬉戏玩闹的地方，且根据规定农田水渠不存在安装栅栏的义务，不存在涂立斌、武义县柳城祝村茶厂管理不到位的事实。3、从死亡过程看，是因为奶奶未尽监护职责造成祝俊杰的死亡结果，奶奶应当承担全部的法律责任。综上，要求原告驳回对涂立斌、武义县柳城祝村茶厂的全部诉讼请求。 被告武义县柳城畲族镇祝村村民委员会辩称，1、祝村水渠是村里所有，但是村里不存在管理失职的情况：1）水渠是用于农田灌溉，宽度不超过50米；2）水渠远离农村，水渠是专门用于灌溉的，原告的诉称没有事实和法律关系，死者是无民事行为能力人，水渠没有栅栏不是造成死亡的直接原因，答辩人不承担责任。2、死者是其奶奶监护不力造成的，即使不是在茶厂就是在家里也是有危险的，奶奶应当进行监护，而奶奶没有注意造成死者的死亡。综上，原告的诉求无事实和法律依据要求驳回对于被告的诉求。 被告武义县水务局辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、本案涉诉的水渠的产权人并不是水务局，原告在诉状中也自认水渠的管理者使用者均是祝村村委会，本答辩人作被告诉讼资格不适格。2、水渠的工程本身没有需要设置防护栏的规定，水渠的历史比较久远，退一万步讲即使需要设置防护栏，则法定义务不是本答辩人，作为答辩人对全县的水资源进行管理，并不是对具体的水利设施进行管理。对水利设施的管理是由所有人和使用人行使的。祝俊杰当日被奶奶带至茶厂随后监管不力溺亡与水务局无关，根据侵权责任法，要有过错才承担责任，水务局无过错，不应承担责任。3、祝俊杰的死亡是由于监护人没有尽到监护责任，监护责任在奶奶，按照民法通则的规定监护人是父母，父母任由小孩跟着奶奶带至存在危险的水渠边，因为监护不力导致溺水死亡，责任应由监护人承担。 庭审中，原告方为证明其起诉事实，出示了如下证据：1、身份证、户口簿、身份证明、公司基本情况、证明复印件，证明原被告的诉讼主体资格。2、出生证明、死亡证明、火化证明，证明受害人祝俊杰出生、死亡及火化的事实。3、病例及发票，证明受害人祝俊杰抢救治疗及药费开支的事实。4、水务局职能表，证明被告水务局组织指导农田水利基本建设、统一管理水资源等的职能。5、十张照片，证明受害人祝俊杰案发的现状及目前状况，同时证明祝村茶厂门口的水渠周围无安全警示标识及暗渠入水口无安全防护措施的事实，也证明四被告作为所有者、使用者、管理者、监督者对受害人的死亡存在过错并有因果关系。 上述证据，经质证，认证如下，对原告的证据1－4，被告方均未提出异议，本院予以确认。对原告的证据5，被告方对真实性无异议，但认为该组证据并不能证明祝俊杰的死亡与被告方存在因果关系。本院认为该组证据能证明祝俊杰溺水死亡的现场情况，故对真实性予以确认。 经审理，本院结合确认的证据和原告方的陈述、被告方的答辩，对案件事实认定如下：祝俊杰出生于2016年5月26日，系祝宪荣、安燕芬之子。2018年6月13日17时许，刚满两岁的祝俊杰与已满72岁奶奶（李秀英）至祝村村外的武义县柳城祝村茶厂边的水渠上洗衣服，李秀英自顾洗衣服，而把祝俊杰一人放在茶厂前的空地上玩耍，后因不见祝俊杰而进行了寻找，在柳城派出所和消防队的参与下，在茶厂前暗渠中找到祝俊杰，祝俊杰从暗渠救上后即被送往武义县第二人民医院抢救、后转武义县第一人民医院抢救，终因病情危重不可逆，于2018年6月15日医治无效死亡。花去医疗费5090.45元。 另查明，茶厂以前在历史上曾用于捣米的水碓房后改造电站，再改造为厂房由村里出租办厂。2010年由涂立斌向祝村村委会买下该厂房并一直经营茶叶制作销售。该茶厂前面有一条水渠，其所有权归祝村村委会，并用于灌溉、排水。 本院认为，本案中死者祝俊杰系仅满2岁无民事行为能力人，需要不离视线的进行监护。祝宪荣、安燕芬作为祝俊杰的法定监护人应当履行监护职责，保护祝俊杰的人身、财产及其他合法权益。但是，祝俊杰仅由其年满72岁的老奶奶带出村外茶厂边的水渠上洗衣服，老奶奶在洗衣服时任由祝俊杰独自一人在空地上玩耍，致使祝俊杰失足掉入水渠而不知。因此，祝俊杰的死亡是由于具有监护责任的人监护不力导致，作为祝俊杰监护人的祝宪荣、安燕芬应自行承担责任。关于暗渠入口处设置栅栏问题，因水渠远离村庄，设置栅栏并无规定，茶厂边也不是休闲、游乐场所，没有专门提供安全保障的法定义务。综上，被告方对祝俊杰的死亡没有过错，不应承担民事责任，原告方的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下： 驳回原告祝宪荣、安燕芬的诉讼请求。 案件受理费2466元（已减半），由原告祝宪荣、安燕芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜建跃 二〇一八年九月二十八日 代书记员 刘 丽