云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2015）玉红民一初字第438号原告徐宗元，男，1942年8月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人：李建学，宏法法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告邵平，男，1971年8月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人刘玉兰，女，1973年12月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。系邵平之妻，特别授权代理。委托代理人张庆雄，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。原告徐宗元与被告邵平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序。于2015年4月3日、4月29日公开开庭进行了审理，原告徐宗元及其委托代理人李建学、被告邵平及其委托代理人刘玉兰、张庆雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告徐宗元于2001年9月在马鞍山脚累坡滩，先后向农户承租到零星地4.5亩、鸡舍0.3亩，用于栽种桃子树、养殖、种植等管理经营使用。2008年11月原告将之前向徐某转租到的地块中滴水凹箐的3.19亩和向农户承租到的4.5亩土地和0.3亩鸡舍转租给被告邵平经营使用，之后被告邵平又新建鸡舍0.3亩经营使用（至今邵平尚未支付2013年11月1日起至今的租金，原告将另案起诉）。2013年12月26日，由于四川省瑞宸水利水电工程有限公司承包到修筑晋宁至红塔区高速路第三工区光山5号隧道工程，需要承租原告及被告邵平经营管理多年的该片土地二年，为员工建盖临时居住房等使用。被告邵平在未与原告协商的情况下就私自将包括原告经营使用的部分土地等在内，一并全部转租给四川省瑞宸水利水电工程有限公司使用，并将包括原告经营使用的部分土地在内的租赁费和赔偿费全部收取。原告得知后曾多次找被告欲协商解决，但被告邵平欲将包括原告所得部分收取占有后就一直无诚意协商解决。原告认为被告长期侵占原告应得款项的行为，已严重侵害了原告的合法权益，现起诉，一、请求判令被告立即支付原告应得的赔偿款186460元（包括：石棉瓦房400平方X200元=80000元；两个水池27立方X200=5400元；秋木林地1亩X10000元=10000元；果树3亩X15000元=45000元；石头水沟0.6X0.6X2X50米X260元=9560元；水电设施费5000元；复耕费4.5亩X4000元=18000元；2014年2月起以后的租地费1500元/亩X4.5亩X2年=13500元）；二、本案诉讼费由被告承担。被告邵平辩称，原告对被告的诉讼请求无事实和法律依据，原告的相关主张已经得到赔偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用我们不承担。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告支付农户租金凭证、租金支付表2份，证明原告徐家义、高存仙等农户整体租地的事实、时间是从2007年9月起20年；二、租赁合同转让协议，证明原告将自己承包地中的部分转让给邵平；在协议中第四条，已经明确规定甲方有权收取租赁费等相关的租地费用；三、照片六张，证明地上附着物未损毁前的状况以及所主张的案件事实；四、被告邵平与晋红三标临时租地协议、补充协议及被告出具给晋红三标收条二份，证明被告私自签订了包括原告在内出租协议且私自领取了包括原告在内的款项；五、新增征地数量表，证明本案争议涉及土地的界限范围；六、本院（2014）玉红民二初字第38号民事判决书和玉溪市中级人民法院（2014）玉中民一终第71号判决书各一份，证明国家正式征用的土地原告已获得赔偿，本案争议的地块在征地范围外原告未得到过赔偿；七、徐宗禹收到原告徐宗元租地的收款单、徐宗元与北城莲池十四组签的协议书、北城派出所的报警登记表，证明原告租地、收款和因小包被盗后报警的事实；八、申请证人李某1、李某2、徐某出庭作证，欲证实本案争议土地的租赁范围、面积、地上附着物、租赁费等事实。经质证，被告邵平认为，对第一组证据不进行质证。对第二组证据转租协议的真实性、关联性、合法性均有异议，已经更改过，与被告持有的协议原件不同。对第三组证据房屋部分、水池照片的真实性无异议。但认为简易房，水池都是被告方建盖的，与原告方没有关系，照片上不能证明有果园，也看不清楚。上面也没有果树，对照片上的果树不清楚是不是在争议土地上的果树。对第四组证据的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议。临时租地协议其中有一条的内容，原告徐宗元二间33平方米不在此合同范围内。对合同所附的收条真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，与本案无关。对补充协议的真实性、关联性、合法性都有异议。因为它是复印件，无法查证此协议的真实性。对第五组证据的真实性、关联性、合法性都有异议。新增的土地数量表认为是原告方自己画的，与本案无关联。对第六组证据的真实性、合法性均没有异议。对关联性上认为与本案无关。对第七组证据的真实性、合法性均没有异议，但认为该组证据与本案无关。对第八组原告申请的三证人证明的内容，被告不予认可，认为原告红线外的33平方米已经得到赔偿。被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、徐宗元所写的收条，证明原告已经领取晋红高速三标相应的赔偿费用；二、房屋拆迁协议，证明本案中所主张的请求内容原告已经在2014年3月3日已经获得赔偿；三、临时租地协议，证明：一、租赁协议签署方是北城镇莲池社区居委会十四组；二、证明补偿清单上有两部分，一个是租地赔偿租金，但是我们没有拿到，该租地赔偿金是晋红高速直接补偿给莲池十四组的，附着物的补偿与原告所主张的无关；三、原告所主张的房屋并不在租地的协议内；四、租赁合同转让协议书（原件），证明原被告双方转租的内容以及转租的事实，这份原件与原告提供的合同不一致，第一条的地里位置做了调整，后面的付款方式更改了，合同第四条我们的原件是没有房屋，果树的面积，与原告提交的不同；五、董某与北城莲池麻线屯村签订的经济林承包管理合同书，证明北城莲池麻线屯村将位于北城居委会马鞍山脚下的一片经济林共30亩，合计400株承包给董某的事实，以证明原告没有诉讼主体资格；六、证人刘某、董某出庭作证，刘某欲证实刘某帮被告邵平建盖简易房和鸡舍、水池的事实；证人董某欲证实，邵平向徐宗元租的地是包括在董某向北城连池麻线屯村租的30亩地范围内，徐宗元无诉讼主体资格。同时也证明其和金斗能作为邵平一方的担保人在邵平作为甲方、晋红三标作为乙方的临时租地协议上签字的事实。经质证，原告对第一、二组证据的真实性、合法性无异议，但认为协议和收条只能证明收到晋红三标35平米的房屋拆迁补偿款，而不是得到整个地块的补偿，与今天争议的土地没有关联。原告对第三组临时租地协议的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明被告没有对原告的财产进行侵权的事实，被告邵平是在未通知原告的情况下与晋红三标签的临时租地协议。对第四组被告提交的租地协议真实性无异议，但提出手印不是其本人按的，第一页更改的地方不是其写的字，但对协议上的签字和合同内容是认可的，对所改动的内容是也是认可的。对于第六组董某与村上签的合同，原告对真实性无异议，但原告认为其所租给邵平的地不包含在董某所租的30亩范围内。对于刘某和董某的证言，原告对真实性无异议，但认为二证人的证言不能证明被告邵平未对其进行侵权的事实。本案在审理过程中，原告徐宗元申请本院调取了本院（2014）玉红民一初字第1149号案件卷宗中临时租地协议、关于《临时租地协议》的补充协议、邵平出具的二份收条、民事裁定书，欲证明：1、该案裁定书上已经明确了原告当时起诉被告四川水利水电公司因主体资格不对被驳回的事实；2、原告提交的临时租地协议、关于《临时租地协议》的补充协议、邵平出具的二份收条、民事裁定书等证据是真实的。经质证，原、被告对上述证据无异议。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对于原告提交的证据，证据一至二，被告不质证或不予认可，且原告提供的证据均为复印件，对此二份证据本院不予确认；证据三，被告对简易房、水池的照片真实性无异议，但认为是这些房子、水池都是其自己盖的。对有果树的照片则不认可，认为果树不清楚是不是争议土地上的果树。对上述六张照片，结合证人徐某、李某2的证言，可以证明争议地上被推前确实有简易房、水池、果树的事实，对该组证据本院予以确认；证据四、六，被告对证据的合法性、真实性无异议，且第四组证据是本院（2014）玉红民一初字第1149号案件卷宗中本院依法到晋红三标调取的相关证据。第六证据是本院和玉溪中级人民法院的生效判决书。故对第四组、六组述证据本院予以确认。证据五，被告对证据的三性均有异议，且认为该土地数量表是原告自己所画，与本案无关。本院认为该新增征地数量表并不能证明争议租赁地的位置、四至范围及面积大小是多少，与本案无关联性，故对该证据，本院不予确认。证据七，本院认为虽然被告对真实性无异议，但该三份证据仅能证明原告付款给徐宗禹、与莲池十四组签订过协议及小包丢失报警的事实，与本案无关联性，故本院不予确认。对于证人徐某、李某2、李某1的证言，被告质证认为三证人证言不能证明原告有多少房屋和果树。本院认为，三证人均为北城居委会麻线营的村民，且都是当时租过地给原告徐宗元的出租方，三证人的证言能够相互印证，证明徐宗元租给邵平的土地上（红线外）是有当时属于徐宗元的简易房、鸡舍和果树的事实。对三证人的证言，本院予以确认。对于被告提交的证据，原告对第一、二、三组证据的真实性、合法性均无异议，仅对关联性有异议，本院结合本案的其他证据，对三组证据予以确认。对证据四，系被告提供的原被告之间租赁合同协议原件，且原告对其所签字和合同内容均予以认可，本院对此证据予以确认。对于第五组董某与村上签的合同，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但原告认为其所租给邵平的地不包含在董某所租的30亩范围内。本院认为该证据不能证明原告徐宗元租给被告邵平的土地就是在董某所租的范围内，该证据不具有关联性，本院不予确认。对于证人刘某证言，原被告对陈述的内容无异议，本院认为证人刘某的证言，证明在邵平向原告转租土地后其帮被告邵平建盖了三间人住的房子、10多间鸡舍、还有饲料房、水池和围墙的事实，同时也证明证人在去帮被告盖房子时是看到过大概有二间房子和果树（桃树）被推倒的事实。对证人刘某的证言，本院予以确认。对于证人董某的证言，原告徐宗元对真实性无异议，本院综合其他证据予以确认。对于本院调取（2014）玉红民一初字第1149号卷宗中的临时租地协议、关于《临时租地协议》的补充协议、邵平出具的二份收条、民事裁定书等证据，原、被告均无异议，本院予以确认。庭审中，经本院释明后，原告徐宗元对被告与晋红三标签订的临时租地协议、补充协议之内容予以认可，并坚持要求本院按其诉讼请求进行判决。根据当事人提供的证据、当庭陈述和证人证言，本院确认如下案件法律事实：原告徐宗元于2008年11月1日将其原来向北城镇莲池村委会麻线屯村徐某租得的马鞍山山脚滴水凹及向本村社员租的零星荒地的使用权转租给被告邵平。双方约定：“一、地点：麻线屯村马鞍山脚下的滴水凹箐及涉及社员的零星地。二、租赁期限：租赁期限为二十年，从2008年11月至2028年年底。……三、甲方有权收取租赁费。……现有土地、果树及设施归乙方使用，现有鸡舍归乙方无偿使用，……五、甲乙双方信守协议，……（如政府强制征用，不算违约，甲方原建鸡舍、住房195平方米赔偿归甲方，其余一切赔偿归甲方，乙方增建房屋设施归乙方）……”。合同签订后，被告邵平在原告原有的鸡舍、简易房等设施的基础上又新建盖了相应的房屋、鸡舍等与养鸡相应的附属设施。被告邵平在建盖鸡舍的时候推了部分原告栽种的桃树。原被告签订租赁合同转让协议书后，双方一直履行合同，被告邵平交给原告租金一直到2013年10月份。之后，因晋红三标修路征收土地后，被告邵平就未再交租金。2014年1月20日，被告邵平未经原告徐宗元同意也未通知原告到场，在玉溪市红塔区城街道办事处莲池社区居民委员会盖章认可下，以玉溪市红塔区城街道办事处莲池社区居民委员会养鸡场地租赁方邵平作为甲方与乙方晋红高速公路三标（以下简称晋红三标）签订了临时租地协议。双方约定：将位于玉溪市红塔区城街道办事处晋红高速公路三标陆家屯大桥右幅红线外右侧养鸡场面积合计4.36亩的地块租给乙方晋红三标作为该标段光山5#隧道进口的施工营地。同时约定：1、土地租金：1500元/亩X4.36亩X2年=13080元；2、其他养鸡场内所有建筑物、所有附属设施及经济作物等总包干费用为152000元。并在补偿费用后注明：对附作设施，其中徐宗元二间33平方米不在内，如以后需要再做协商拆除。双方在签订协议后，被告邵平于2014年1月19日收取晋红三标的养鸡场搬迁费55000元；之后原告徐宗元发现被告邵平已经将4.36亩土地租赁给晋红三标，遂拿着其与被告邵平签的租赁合同转让协议书找到晋红三标，主张该养鸡场房屋及其他设施属于其所有。2014年2月24日邵平经北城莲池居委会十四组同意作为甲方与乙方晋红三标签订了《临时租地协议的补充协议》，约定晋红三标支付甲方附作物补偿款共计人民币97000元，并在合同第二条约定如将来该养鸡场房屋不属于被告邵平所有，邵平需将养鸡场房屋费用97000元退还给乙方，并保证晋红三标对场地的正常使用。金斗能和董某作为甲方的担保人在合同上签字认可。后被告邵平收取了晋红三标的搬迁安置补偿费共计人民币97000元。2014年3月3日因晋红三标段施工需要，晋红高速三标施工队何宗敏作为甲方与乙方徐宗元签订了房屋拆迁协议，双方约定乙方徐宗元将位于红塔区看守所上方新建晋红高速公路陆家屯大桥右幅（红线外）右侧的面积约为35平方米的养鸡场内房屋拆除，由甲方何宗敏一次性支付7500元的拆迁费用。原告徐宗元于2014年3月3日出具收条收到晋红三标施工队房屋拆迁款7500元。2014年10月9日玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二终字第71号民事判决书第14页第二至四行判决明确：“徐宗元与邵平签订的《租赁合同转让协议书》系未经发包方同意擅自签订的合同，按法律规定，该《租赁合同转让协议书》无效。”2015年2月11日，原告徐宗元以被告邵平未与其商量私自将包括原告经营使用的部分土地转租给晋红三标，并将包括原告经营使用的部分土地在内的租赁费用和赔偿费用全部收取占有。故向本院起诉。另查明，在被告邵平与晋红三标签订临时租地协议，约定的租赁期土地租金共计13080元，因原告徐宗元、被告邵平及案外人金斗能、董某均主张对租金享有权利。故晋红三标至今尚未付该租金。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”本案中，原告提供的相关证据并结合证人证言及其陈述，可以证实被告未经原告同意与晋红三标签订合同，将承包土地转租给晋红三标并擅自将属于原告所有的部分简易房、鸡舍和果树所应得的搬迁赔偿款占为已有，被告的行为已经构成对原告财产的侵权，被告应对自己的侵权行为承担赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告徐宗元对自己的诉讼主张提供的证据，未能充分证明被告邵平对其损害的财产中简易房、鸡舍等附着物有多少面积，果树有多少棵。且本院在庭审前已经向原告释明，要求其对承包给被告的土地面积、四至范围、土地附着物面积及产权等要提供相关的证据证实，如不提供相关证据，将承担不利的后果。原告现未能提供充分的证据证明自己财产受损害的大小，故应对自己的主张承担不利的后果。被告邵平在诉讼中请求驳回原告的诉讼请求，但对自己反驳原告未侵权的事实提未能供充分的证据予以证实，亦应承担不利的后果。综合本案的实际情况，原被告双方都对自己的诉讼请求或反驳主张提供相关的证据，但双方均未能充分提供相应的证据证实自己的主张，但本案中被告邵平未经原告徐宗元的同意，擅自将属于原告的部分简易房、鸡舍和桃树连同自己所有的部分一起与晋红三标签订临时租地协议，并对相关租金和搬迁补偿达成一致，最终获得了152000元的补偿。本案中所争议的相关属于原告的房屋、鸡舍等附属物及果树现已被推平，晋红三标现已将该场地作为临时场地建盖了相关的简易房等设施。原被告现已无法对原有财产进行清算。故本案应依据公平和诚实信用原则，由被告对原告进行适当合理的赔偿。此外，原告要求被告支付自2014年2月起以后的租地费：1500元/亩X4.5亩X2年=13500元，因2014年10月9日玉溪市中级人民法院所作（2014）玉中民二终字第71号民事判决书第14页第二至四行判决明确：“徐宗元与邵平签订的《租赁合同转让协议书》系未经发包方同意擅自而签订的合同，按法律规定，该《租赁合同转让协议书》无效。”原被告双方合同已被生效法律文书确认为无效，依据法律规定，合同无效，则自始无效。同时经查晋红三标对临时租地租金13080元，一直未支付。故对于原告要求支付租金的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，维护正常的生产经营秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、判决被告邵平于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐宗元的房屋、鸡舍等拆迁补偿费人民币20000元；二、驳回原告徐宗元的其他诉讼请求；三、案件受理费4028元，减半征收2014元，由原告负担1514元，被告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 严 斌二〇一五年五月四日书记员 张玉婷