山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0881民初513号原告:王某1，女，1972年8月22日出生，银行职员，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人:宫辉，山东圣城律师事务所律师。被告：郑某1，男，1971年5月28日出生，银行职员，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。第三人：郑某2，男，1971年4月14日出生，汉族，住福建省柘荣县。第三人：丰某，女，1960年1月31日出生，汉族，住山东省曲阜市。第三人：尹某，男，1968年2月24日出生，汉族，住山东省曲阜市。第三人：郑某3，男，1962年5月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。第三人：山东中冠融资性担保有限公司，住所地山东省曲阜市春秋路**（城区）。法定代表人：岳某，总经理。以上五位第三人共同委托诉讼代理人：孔祥生，山东曲圣地律师事务所律师。第三人：王某2，男，1966年11月13日出生，汉族，住山东省曲阜市书院街道办事处张王村中心大街**，现住曲阜市。原告王某1与被告郑某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2017）鲁0881民初404号民事判决，原告不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2017年11月16日作出（2017）鲁08民终4303号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。诉讼过程中，根据原、被告的申请，本院依法追加王某2为本案第三人，根据被告的申请，同时追加郑某2、丰某、尹某、郑某3、山东中冠融资性担保有限公司为本案第三人，本案于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人宫辉、被告郑某1及其委托诉讼代理人孔令海、第三人山东中冠融资性担保有限公司的法定代表人岳某及第三人郑某2、丰某、尹某、郑某3、山东中冠融资性担保有限公司的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人王某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法分得夫妻共同债权3550000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月15日在曲阜市民政局婚姻登记处办理离婚手续，并签订《离婚协议书》，对孩子、财产进行了处分。离婚后发现被告对张国庆享有5000000.00元的债权，对王某2享有600000.00元的债权。对张国庆的债权经曲阜市人民法院作出（2015）曲商初字第391号民事判决书，判决张国庆偿还本金5000000.00元及利息1500000.00元，对王某2的600000.00元债权由王某2本人确认。综上，离婚时被告隐瞒了这两笔债权，为维护其合法权益，请求法院依法处理。被告郑某1辩称，一、（2015）曲商初字第391号民事判决确认的被告对张国庆享有的债权并不是被告的债权，也不是夫妻共同债权，是被告代本案的第三人持有的债权，应归第三人所有，原告无权要求分割，对原告的诉求应依法予以驳回。1、被告与原告都属于普通工薪阶层，工资收入很有限，除了吃饭穿衣、为人处世等家庭正常支出以外，还要用于老人住院看病、孩子上学以及学习特长等额外支出，在购买位于春秋丽景花园的唯一住宅时也是在农行办理的按揭贷款，直到离婚前才还清房贷，因此，被告根本没有能力以自有资金向张国庆出借5000000.00元。而被告与本案的第三人系朋友关系，第三人持有部分闲散资金打算投资或出借以便赚取相应的收益。由于被告交际广泛及职业因素，第三人找到被告请求帮忙寻找稳定的投资渠道，而在此之前张国庆也多次找被告帮忙借款，第三人因与张国庆并不熟悉，便请求被告以自己的名义将资金出借给张国庆，第三人遂将相应的不同数额的款项先后汇入被告账户，并由被告汇入张国庆账户。后第三人得知张国庆涉嫌刑事犯罪被羁押，与被告商定以被告的名义提起诉讼，经曲阜市人民法院审理作出了（2015）曲商初字第391号判决书。2、被告向张国庆转账5000000.00元的期间是2012年2月至2015年1月，发生在双方离婚之前，在这借款期间内，被告频繁地与张国庆来往，并且从个人账户中流出如此大额的资金，原告主张不知情显然违背常理，而且，借款到期后，被告还让原告利用职务之便查询过张国庆的银行账户存款，因此，原告对被告代第三人持有的对张国庆享有债权是明知的。离婚协议书第2条第4款已明确“双方婚后无共同债权及债务，双方各自名下所产生的债权及债务归各自享有及偿还”，原告不应对涉案债权主张权利。二、原告主张的被告对王某2享有的600000.00元的债权是不存在的。综上，为维护被告和第三人的合法权益，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人郑某2、丰某、尹某、郑某3、山东中冠融资性担保有限公司述称，原告诉求所分割的夫妻共同财产，其中5049500.00元系本案第三人所有，因第三人与被告郑某1比较熟识，被告交际广泛，所以才把手中的闲钱委托被告进行投资，在张国庆因资金链断裂跑路后，第三人与被告商定，由被告以个人名义向张国庆主张权利，所以才有了（2015）曲商初字第391号民事判决，该判决所认定的债权本息归本案第三人所有。第三人王某2未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月15日，原告王某1与被告郑某1在曲阜市民政局协议离婚，双方对成年子女作出了安排，并对房屋及车辆进行了分割，离婚协议中还载明“双方婚后无其他共同财产分割，无共同债权及债务，双方各自名下所产生的债权及债务归各自享有及偿还，无其他纠纷”；离婚协议内容除被告签名外由原告执笔。第三人郑某2、丰某、尹某、郑某3及山东中冠融资性担保有限公司的法定代表人岳某与被告熟识，委托被告进行投资，先后将各自的部分闲余资金汇入被告账户，累计5049500.00元，被告将其中的5000000.00元分十次汇入案外人张国庆（系被告朋友）账户，张国庆向被告出具了《借款收据》，因未能如期还款，张国庆提出续期并重新出具了《借款收据》，2015年5月6日，被告以民间借贷为由在本院向张国庆提起民事诉讼，本院于2015年10月8日作出（2015）曲商初字第391号民事判决，判决张国庆于判决生效十日内偿还被告借款本金5000000.00元及利息1500000.00元，案款现未执行到位。2017年1月9日，原告以被告隐瞒两笔债权为由，向本院提起离婚后财产纠纷诉讼，要求分得夫妻共同债权3550000.00元。本院认为，双方争议的焦点就是案涉债权是否客观存在及其性质问题。关于原告主张的张国庆为债务人的债权，本院认为，原告提供本院（2015）曲商初字第391号民事判决书用于证明其诉讼主张，被告认可该债权存在但辩称其为代持债权，被告的主张由其庭审陈述、第三人郑某2、丰某、尹某、郑某3及山东中冠融资性担保有限公司的庭审陈述及其向被告提供资金的汇款凭证组成的证据链印证，该证据链能够证明该债权的资金来源于第三人而非原、被告的夫妻财产，原告现有证据不能证实被告为该债权的实际债权人，即该债权不能认定为双方的夫妻共同债权；关于原告主张的王某2为债务人的债权，本院认为，原、被告均申请追加王某2为本案的第三人，但王某2拒不到庭应诉，双方的诉讼主张均无法得到有效证明，原告仅凭被告持有异议的一张借条首先不能证实该债权客观存在（即不能证实该借条的真实性及履行状况），也无法进一步证实该债权系夫妻共同债权，该举证不能的不利后果由原告承担。双方离婚时明确约定“无共同财产分割，无共同债权及债务，双方各自名下所产生的债权及债务归各自享有及偿还”，该协议就“双方无共同债权及债务”具有一定的证明力，对原、被告双方具有法律约束力；从另外一个层面讲，原告庭审时主张“双方婚姻关系存续期间经商，有出借大额资金的财产来源”，原告未能依法证实，假使该主张成立，说明原告清晰其夫妻财产状况，双方在离婚时对楼房、车辆等一般价值的财产都进行分割，而对价值不菲的债权，原告不要求分割，有悖常理，即原告的该主张从情理层面上也难以成立。诉讼过程中，原告要求本院责成被告提交其银行账户自2011年至今的银行交易明细或由本院依法调取，被告亦要求调取原告等人的财产状况，本院认为，人民法院审理民事案件，应该围绕原告的诉讼请求进行审理，在诉讼请求合法与否已经明了时应及时作出裁决，且不得超出诉讼请求的范围裁判或漏判，纵观本案，针对原告的诉讼主张及请求，被告依法予以了反驳，原告在此情况下提出该要求，属于滥用诉权，被告未提出反诉，其提出该要求亦为滥用诉权，且双方的举证要求均已超过本院指定的举证期限，双方的行为容易引发新的纠纷，无益于社会和谐，故于法于理，本院均不予准许。总之，原告未能依法证实案涉两笔债权属于其夫妻共同债权，对其要求分割上述两笔债权的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及有关法律规定，判决如下：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费35200元，由原告王某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审 判 长  刘洪利人民陪审员  王旭红人民陪审员  王 领二〇一八年九月二十五日书 记 员  孔盛洁