大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0204民初737号原告：聂传水，男，汉族，1935年1月30日出生，大连机车厂退休工人，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，辽宁青松律师事务所律师。被告：大连民兴房地产发展有限公司，住所地大连市沙河口区联合路38号，统一社会信用代码91210200242376107F。法定代表人：蔡宏伟，董事长。委托诉讼代理人：徐丽丽，女，该公司职员，住大连市沙河区。被告：大连国信房屋开发公司，住所地大连市中山区友好路155号，统一社会信用代码91210202241733184T。法定代表人：王建文，总经理。委托诉讼代理人：赵娇婷，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡之光，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连金太房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区乐业街1号，统一社会信用代码912102006048812758。法定代表人：范华斌，总经理。委托诉讼代理人：郑在峰，男，该公司职员，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：陈静，辽宁文柳山律师事务所律师。被告：大连恒发房地产开发有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路2号，营业执照：07511。原告聂传水与被告大连民兴房地产发展有限公司（以下简称民兴公司）、被告大连国信房屋开发公司（以下简称国信公司）、被告大连金太房地产开发有限公司（以下简称金太公司）、被告大连恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂传水及其委托诉讼代理人王金海，被告大连国信房屋开发公司的委托诉讼代理人赵娇婷、被告大连金太房地产开发有限公司委托代理人陈静到庭参加了诉讼。被告大连民兴房地产发展有限公司、大连恒发房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：四被告协助原告将大连市沙河口区川甸街7号2-1-2号（建筑名为金福小区10号楼2-1-2号）房屋过户至原告名下。事实和理由：原告原居住在大连市沙河口区，1999年10月31日被告动迁原告的老房子，双方签订《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，约定原告原面积偿还，安置在沙河口区（现户籍号：大连市沙河口区川甸街7号2-1-2号），面积77.97平方米。1999年11月1日，被告金太公司向原告收取房屋维修基金3118.8元，被告恒发公司向原告收取办理产权费10000元。原告入住后，被告恒发公司多次找原告办理房屋登记手续，但不知什么原因一直未办理。1999年12月23日，被告恒发公司声称为原告办理房产登记手续，让原告交纳10000元办理产权费，但之后又推诿，将已收取的办理产权费又退回原告，至今未协助原告办理产权。2017年12月4日，大连市国土资源和房屋局作出编号0042《依法申请公开政府信息告知书》，明确原告动迁后安置的案涉房屋应为“国信乐园”项目，由被告国信公司开发建设，由其办理房屋所有权证并向大连市住房保障中心申请房改批复文件，然后与原告一起共同到大连不动产登记中心办理产权登记。原告委托律师向国信公司发出律师函，要求其协助原告办理产权登记手续，但被告国信公司未履行义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告国信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我方已将案涉房屋出售给金太公司，原告无权要求我方协助其办理案涉房屋的过户手续。原告主张的回迁安置房屋并非案涉房屋，民兴公司系回迁安置房屋的建设单位，原告应向建设单位主张办理产权而不应当向我方主张权利。原告与我方之间并未就案涉房屋达成过任何约定，原告无权直接要求我方协助其办理案涉房屋过户手续。被告金太公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司认为原告起诉状陈述与事实不符。原告诉状称四被告多次找原告办理房屋登记手续事宜，我公司从未进行过此类行为。原告诉状称金福小区10号楼2-1-2号房屋与川甸街7号2-1-2号房屋系同一处房屋没有任何证据证明该事实。原告诉讼请求与其起诉状陈述的自相矛盾，根据原告诉状所述大连市国土局依原告申请在为国信乐园项目，系由国信公司开发建设，想办理产权手续应先到建设单位办理公有住房租赁证，再根据房改相关规定在符合房改出售条件并交纳相应房款后才能办理产权。在该答复中没有任何办理手续与我公司有关。按照该告知书的内容，我公司也没有任何协助原告办理产权的义务。在诉状中原告自称曾要求国信公司办理承租手续，因国信公司未予办理才提起本案诉讼。说明原告应该主张权利的对象是国信公司，不应将我公司列为被告。被告国信公司、恒发公司均未提交书面答辩。经审理查明，1999年10月30日，原告所在单位大连机车厂与大连房地产发展集团公司拆迁公司第三公司签订《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》，约定被拆迁户聂传水原住址，回迁安置住房2间，建筑面积为77.97平方米。该代建议定书上还标注：金福10-2-1-2号，原面积偿还。1999年10月31日，大连房地产发展集团公司拆迁公司第三公司向原告发出被拆迁户回迁房屋经租通知书，将大连市金福街10号楼2-1层2号2间房安置给原告居住。11月1日，原告向被告金太公司交纳维修基金3118.8元，结构保证金1000元、电表储存费200元、垃圾费100元。后大连房地产发展集团公司拆迁公司第三分公司将金福小区10-2-1-2号房屋安置给原告。该回迁房屋的行政地址现为大连市沙河口区川甸街7号2-1-2号，面积77.97平方米。庭审中，原、被告均陈述案涉房屋拆迁前的产权人为大连机车厂，系单位直管的公有住房。大连市国土资源和房屋局2017年12月4日作出的依申请政府公开信息告知书一份，主要内容：原告等回迁安置的使用权房屋，被安置在“金福小区”内。经查询项目资料，原“国信乐园”项目由两家开发企业开发，而后其中大连金太公司开发建设的五栋住宅房屋更名为“金福小区”，根据你们提供的房屋地址沙河口区川甸街7、9号，应为“国信乐园”项目内，由国信公司开发建设。你们应先持回迁安置手续先向产权单位（建设单位）申请办理《公有住房租赁证》。如需办理产权，应根据房改相关规定，产权单位应具备《房屋所有权证》或《不动产权证》、大连市住房保障中心下发的房改批复文件，方可符合房改出售条件。房屋使用权人应持身份证……投资代建协议书及房款发票、《公有住房租赁证》到产权单位申请办理房改手续，产权单位根据房改文件计算房款及出售的材料及使用权人共同到不动产登记中心办理房改产权登记。被告民兴公司系大连房地产发展集团有限公司改制后的企业。上述事实，有原告提交的《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》、被拆迁户回迁房经租通知书、专用收款收据、大连市国土资源和房屋局依申请公开政府信息告知书、企业机读档案登记资料及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。被告国信公司提交的抵偿协议书、抵债房屋分配附表与本案没有关联性，不予采信。本院认为，原告被拆迁房屋系公有住房，案涉房屋于1999年回迁，在原告单位与大连房地产发展集团公司拆迁公司第三公司签订的《被拆迁户增加住房面积投资代建议定书》中对于回迁房屋的权属性质未进行约定，亦未约定该公司负有协助原告办理回迁房屋产权的义务。同时，原告提交的被告金太公司收取的房屋结构保证金等款项的收据，亦不足以证明被告金太公司负有协助原告办理回迁房屋产权的义务。根据大连市国土资源和房屋局所出具的依申请公开政府信息告知书的内容，原告等应先持回迁安置手续先向产权单位（建设单位）申请办理《公有住房租赁证》。如需办理产权，应根据房改相关规定，产权单位应具备《房屋所有权证》或《不动产权证》、大连市住房保障中心下发的房改批复文件，方可符合房改出售条件。房屋使用权人应持身份证……投资代建协议书及房款发票、《公有住房租赁证》到产权单位申请办理房改手续，产权单位根据房改文件计算房款及出售的材料及使用权人共同到不动产登记中心办理房改产权登记。因此，原告现直接要求四被告协助原告将大连市沙河口区川甸街7号2-1-2号（建筑名为金福小区10号楼2-1-2号）房屋过户至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聂传水的诉讼请求。案件受理费7300元、公告费600元（原告均已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李桂艳人民陪审员  王维华人民陪审员  于金娥二〇一八年九月十七日书 记 员  王 璐附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。