河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民三终字第202号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地：山西省长治市西大街187号。负责人：赵新军，该公司总经理。委托代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。委托代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎城华通运输有限公司。住所地：山西省黎城县停河铺乡七里店村。法定代表人：宁爱荣，该公司经理。委托代理人：江爱军，该公司职工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司，住所地：山西省黎城县桥北路89号。负责人：杨子浩，该公司经理。委托代理人：贾文峰，山西九星律师事务所律师。委托代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称长治保险公司）为与被上诉人黎城华通运输有限公司（以下简称华通运输公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司（以下简称黎城保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2014）涉民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：2013年12月8日5时许，李联北驾驶华通运输公司晋D×××××、晋D×××××挂半挂牵引车沿309国道由南向北行驶至872KM＋500KM路段时，撞在前方同向行驶的祝成刚驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂半挂车尾部，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月9日，因华通运输公司事故车辆漏油造成路产损坏，华通运输公司赔偿路产损失款2400元。因施救和吊车，华通运输公司于2013年12月15日支付本车车辆拖车费4000元和吊车费8000元；冀D×××××、冀D×××××挂半挂车支付车辆拖车费4000元和吊车费8000元。为确定车辆损失数额，经河北省涉县交警大队事故科委托，涉县价格认证中心于2013年12月16日作出冀D×××××挂车车损鉴定结论书，认定车辆损失为13597元；于2014年1月18日作出车损鉴定结论书，认定晋D×××××车车辆损失为120036元、晋D×××××挂车车辆损失为4650元，华通运输公司用去车损鉴定费3600元。2013年12月23日，经涉县交警大队事故责任认定，李联北负事故的全部责任，祝成刚无责任；同日，经涉县交警大队主持调解，华通运输公司司机李联北与祝成刚协商达成如下一致意见：“1、李联北车方一次性赔偿祝成刚车损费、车损评估费、停车费等一切费用共计12500元，不足部分由祝成刚自己承担；2、李联北的车损费、拖车费、停车费等一切费用由本车方自己承担；3、双方车辆的吊车费由李联北车方承担。4、此事故一次性处理清，双方签字生效后互不追究。”华通运输公司于达成调解协议当日赔偿祝成刚12500元。原审另查明：晋D×××××、晋D×××××挂半挂牵引车向黎城保险公司投保了交强险、第三者责任保险和机动车损失保险，晋D×××××车的第三者责任和机动车损失保险金额分别为100万元和198000元，晋D×××××挂车第三者责任和机动车损失保险金额分别为5万元和9万元，保险期间为：2013年10月28日0时起至2014年10月27日24时止，第三者责任保险和机动车损失保险约定有不计免赔率特约。现华通运输公司诉至法院，请求：依法判令长治保险公司、黎城保险公司赔偿保险理赔款167186元；本案诉讼费用由二保险公司承担。原审法院认为：双方对事故的真实性、责任认定、保险单的事实没有异议，应予认定。黎城保险公司以赔偿祝成刚协议系李联北签订以及赔偿凭证和路产赔偿收据上的交款人均是李联北为由提出异议，认为三者损失赔偿款非华通运输公司支付；黎城保险公司又以鉴定意见书和鉴定费票据中载明事故车辆所属单位为崔永玻，不是本案华通运输公司为由提出异议，认为本案车辆损失和鉴定费与华通运输公司没有关联，但华通运输公司已作出李联北和崔永玻是相关手续的经办人，相关手续针对的车辆是华通运输公司所有的晋D×××××、晋D×××××挂半挂牵引车等合理解释，且华通运输公司持有相关手续原件，因此，华通运输公司系前述款项的支付人，应予认定，黎城保险公司所提异议不成立。当事人在赔偿数额的问题上争议较大，此也是本案的争议焦点。关于赔偿数额问题，华通运输公司的损失共有四类费用，分别为拖车费和吊车费、车辆损失费、车损鉴定费、赔偿祝成刚和路产损失等三者损失费用，其中拖车费和吊车费系事发后车辆施救必然发生的费用，且费用已实际支付，黎城保险公司认为施救费过高，但没有提供相反证据推翻华通运输公司所交证据，因此，两车拖车费各4000元和吊车费各8000元应予认定；本案的车辆损失数额系涉县交警大队委托有相应资质的涉县价格认证中心评估作出，所以冀D×××××挂车13597元、晋D×××××车120036元和晋D×××××挂车4650元的车辆损失数额应予认定，黎城保险公司对车辆损失鉴定意见有异议，但既未相反证据推翻本案鉴定意见又未申请重新鉴定，所提异议不予支持；晋D×××××、晋D×××××挂半挂牵引车车损鉴定费3600元有票据佐证，又属于华通运输公司实际的必要支出，应予认定，黎城保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不应赔偿，不符合法律规定，不予支持；冀D×××××挂车车辆损失数额由涉县价格认证中心评估作出，但车损鉴定费407元的票据由涉县腾达价格评估有限公司出具，该鉴定费票据不予认定；华通运输公司赔偿祝成刚12500元，未超过祝成刚所驾车辆冀D×××××挂车辆损失13597元的数额，华通运输公司赔偿数额有鉴定意见及赔偿凭证佐证，应予认定；华通运输公司赔偿路产损失2400元，超过了交强险有责任财产损失2000元的限额，超过部分的400元损失，因系污染造成的损失，三者险保险条款约定黎城保险公司不负责赔偿，此400元，黎城保险公司请求不予赔偿，应予支持。综上，晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂牵引车拖车费4000元和吊车费8000元、晋D×××××车车辆损失120036元、晋D×××××挂车车辆损失4650元，车损鉴定费3600元，共计140286元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由黎城保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，除去冀D×××××、冀D×××××挂半挂车交强险无责任财产损失100元的赔偿限额外，剩140186元未超过晋D×××××车198000元和晋D×××××挂车9万元的机动车损失保险限额，黎城保险公司应予赔付；华通运输公司赔偿路产损失2400元，黎城保险公司在晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂牵引车本车交强险有责任财产损失2000元的赔偿限额内赔偿2000元，剩400元因是污染损失，黎城保险公司不予赔偿；华通运输公司赔偿祝成刚12500元及承担冀D×××××、冀D×××××挂半挂车车辆吊车费8000元，三项共计20500元，未超过晋D×××××、晋D×××××挂重型半挂牵引车105万元的第三者责任保险限额，黎城保险公司亦应赔付。黎城保险公司具备理赔资格，且系签订保险合同的相对人，因此本案应由黎城保险公司承担赔偿责任，华通运输公司请求长治保险公司给付保险理赔款，不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，遂判决：一、黎城保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿华通运输公司2000元；二、黎城保险公司在第三者责任保险责任限额内赔偿华通运输公司20500元；三、黎城保险公司在机动车损失保险责任限额内赔偿华通运输公司140186元；四、驳回华通运输公司的其他诉讼请求。上述一至三项，限判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3643元，由华通运输公司负担90元，黎城保险公司负担3553元。宣判后，上诉人长治保险公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：一审判决对晋D×××××号车辆的损失超出了实际损失，对晋D×××××号车辆损失鉴定的结论未经法定程序委托，请求：1、改判保险公司对判决赔偿金额162686元内69945元不承担赔偿责任；2、上诉费由华通运输公司承担。被上诉人华通运输公司未作书面答辩，其在审理时口头辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人长治保险公司的上诉理由没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由长治保险公司负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：华通运输公司为其所有的晋D×××××、晋D×××××挂半挂牵引车在黎城保险公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人、乘客）、不计免赔率特约，并向黎城保险公司履行了交纳保险费义务，双方所签保险合同合法有效，应受法律保护，涉案保险车辆在保险期间发生保险事故，黎城保险公司理应按照保险合同约定履行保险理赔义务。在本次保险事故中，华通运输公司的损失数额清楚，证据确实充分，且并未超过黎城保险公司责任保险的理赔范围，原审判决黎城保险公司依法赔偿并无不当。上诉人长治保险公司虽提起上诉，但其没有相关证据佐证，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张同海审 判 员  聂亚磊代理审判员  孙 佳二〇一五年五月二十二日书 记 员  程建光