四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初2961号 原告：阆中龙腾基业钢材贸易有限公司，住所地阆中市商城路西段18号,统一社会信用代码915113810931790377。 法定代表人：李智成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何静，四川修为律师事务所律师。 被告：四川泓盛建设集团有限公司，住所地成都市金牛高新技术产业园区金科东路50号5栋802。统一社会信用代码91510000555765955P。 法定代表人：庞江洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞启佳，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈登高，四川严睿律师事务所律师。 被告：陈俊，男，1958年2月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：贺克崎，四川源正律师事务所律师。 原告阆中龙腾基业钢材贸易有限公司（下称“龙腾钢材公司”）与被告四川泓盛建设集团有限公司（下称“泓盛建司”）、陈俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）川1381民初923号民事判决后，龙腾钢材公司及泓盛建司均不服并提起上诉。案经南充市中级人民法院二审审理于2018年5月21日作出（2018）川13民终16号民事裁定，撤销了本院（2017）川1381民初923号民事判决，并将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月14日重新公开开庭进行了审理。原告龙腾钢材公司的委托诉讼代理人何静，被告泓盛建司的委托诉讼代理人庞启佳、陈登高，被告陈俊的委托诉讼代理人贺克崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求是：要求被告泓盛建司向其支付货款1，419，580.08元及资金占用费，并每年度按本金的24%计算货款与资金占用费的利息。事实与理由是：原告龙腾钢材公司委托的负责人陈震与被告泓盛建司委托的负责人陈俊就仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目签订《钢材购销合同》。合同签订后，原告按被告钢材用量计划要求向其供货至2015年8月15日。2014年11月10日前双方均按合同约定履行，货、款两清。从2014年11月11日至2015年8月15日，原告向被告供货9次，共计钢材524.01吨，货款共计1，519，580.08元。原告提供的所有钢材均用于了被告承建的仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目，但被告至今仅向原告支付了10万元。 被告泓盛建司辩称，1、原告所诉事实不实，原告与被告泓盛建司之间从未建立钢材购销合同关系，但泓盛建司愿就工程中实际使用的钢材承担支付货款责任；2、泓盛建司于2015年2月10日已支付的100万元应从货款中冲减；3、计算资金占用费及利息没有合同约定，也不符合法律规定，被告泓盛建司不应承担偿付责任。 被告陈俊辩称，购买钢材属实，但尚未结算，已向原告支付了部分货款。 本院经审理查明的事实如下：2014年6月26日，四川省江洪建筑工程有限公司（以下简称“江洪建司”）作为承包人与发包人仪陇县新城开发投资有限公司（以下简称“仪陇新城公司”）签订《仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目施工合同》，合同约定由江洪建司自筹资金承建位于仪陇县新政镇的仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目。被告陈俊作为江洪建司的委托代理人在该“施工合同”上签名。2014年12月15日江洪建司（甲方）与被告陈俊（乙方）签订《项目管理责任书》，约定：仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目施工（第二次）标段施工项目负责人为乙方；乙方自愿要求以其全部财产作为担保成立项目经理部，按照甲方与建设单位（业主）签订的施工合同的要求，组织承建该工程；该工程实行独立核算，乙方对本工程自主经营，自负盈亏，债权、债务自理，并承担与业务有关的全部风险、责任和义务。 2014年8月，被告陈俊作为江洪建司承建该工程的项目负责人组织工人进场施工。同月15日，被告陈俊与原告龙腾钢材公司委派的员工陈震签订购销钢材的《产品购销合同》。主要内容为：1、工程名称及地点：仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目；2、合同钢材总量约为1，300吨；3、供方承诺给需方垫资，最多垫资钢材总吨位不超过300吨，垫资天数最长不超过90天；从第一批垫资钢材进场时间到付款时间视为最长天数；需方同意在成钢挂牌价格基础上给供方每吨每天追加4元的资金占用费，需方结款时按钢材吨位、垫资的时间（天数）计付；4、货款结算依据为需方现场代表或需方材料员或需方现场其他收货员签字后的供货方发货单；5、需方若超出双方约定付款时间后未按时付清全部款项，则按照每天每吨6元计算未付清款项部分的资金占用费；6、需方收货员为陈俊、吴浩。 合同签订后，原告自2014年8月17日起开始陆续向被告承建的项目工程提供钢材。原告现提供的销货清单表明，截至2015年7月19日，原告一共向被告供货14次，总吨数为823.666吨，总货款为2，746，211.66元。供货14次分别是：（1）2014年8月17日供货38.28吨，货款127，943.40元；（2）2014年9月4日供货78.20吨，货款253，886.50元；（3）2014年9月30日供货75.18吨，货款235，180.50元；（4）2014年10月12日供货74.13吨，货款235，429.20元；（5）2014年10月22日供货77.52吨，货款247，297元；（6）2014年11月1日供货39.92吨，货款126，920.40元；（7）2014年11月10日，供货78.796吨，货款256，874.96元；（8）2014年11月11日供货39.67吨，货款131，488.7元；（9）2014年12月2日供货78.61吨，货款253，691.7元；（10）2015年3月2日供货120.06吨，货款340，941元；（11）2015年3月21日供货79.05吨，货款225，292.50元；（12）2015年4月20日供货39.5吨，货款110，265元；（13）2015年5月13日供货39.31吨，货款107，548.40元；（14）2015年7月19日供货39.57吨，货款93，452.40元”。原告另提供2015年8月15日的销货清单一份，主张还向被告供货39.36吨，货款为102，923.40元，但被告陈俊未在该销货单上签字确认。 原告提供被告陈俊向原告的经办人陈震出具的欠条八张，总金额为1，366，655.08元。欠条的出具时间和金额分别是：（1）2014年12月2日，欠131，488.7元；（2）2014年12月2日，欠253，691元；（3）2015年2月13日，欠153，977.38元；（4）2015年3月2日，欠340，941元；（5）2015年3月21日，欠225，292元；（6）2015年5月11日，欠110，265元；（7）2015年5月13日，欠107，548元；（8）2015年7月19日，欠43，452元。这八张欠条中除了2015年2月13日欠条（欠款金额为153，977.38元）原告未能提供相应金额的销货清单印证之外，其余七张欠条均有相应金额的销货单据印证。庭审中，原告按照八张欠条总金额1，366，655.08元连同2015年8月15日被告陈俊未签字确认的销货单(货款102，923.40元)来主张被告欠其货款的金额。 同时查明，被告陈俊于2014年11月8日通过银行向原告龙腾钢材公司的法定代表人李智成转帐付款50万元；江洪建司于2015年2月10日通过银行向原告龙腾钢材公司付款100万元；被告陈俊于2015年7月29日、7月30日通过银行分别向原告龙腾钢材公司的经办人陈震转账付款3万元、2万元；于2015年8月13日通过银行向原告龙腾钢材公司的法定代表人李智成转账付款5万元。 庭审中，被告泓盛建司自认仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目确实使用了原告提供的钢材，表示愿意对所使用的钢材款承担偿付货款责任。 另查明，四川省江洪建筑工程有限公司于2015年3月24日更名为四川泓盛建设集团有限公司。 诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2017年3月7日作出（2017）川1381民初923号民事裁定书，裁定对被告泓盛建司在仪陇县新城开发投资有限公司享有的仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目的到期债权（含工程款和质量保证金）300万元予以冻结。 以上事实，有原告提供的《仪陇县云水路西段景观桥梁基建项目施工合同》、《项目管理责任书》、《产品购销合同》、《销货清单》、《欠条》、（2017）川1381民初923号民事裁定书、企业变更登记信息表、被告提供的银行《转账凭证》以及庭审中各方当事人的陈述等为据。 本院认为，本案由陈震代表原告龙腾钢材公司与被告陈俊作为甲乙双方所签订的《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效合同。合同依法成立后，合同双方当事人均应当严格按照合同的约定履行。本案争议的主要问题有三：（一）原告主张的欠款金额是否属实的问题。庭审中，原告称2014年11月10日之前（含当日）的钢材款，被告已于2014年11月8日和2015年2月10日分两次付清，货款两清。但被告陈俊称双方未曾结算，要求从头结算。根据原告提供的销货清单，2014年11月10日之前（含当日）的钢材款总额为1，483，531.96元，被告在合同约定的最长垫资期间内（即2015年2月10日）已付150万元，超付16，468.04元，故本院认为原告主张的"货款两清"之说不成立，应当据实结算，超付货款应从下一笔应付货款中扣减。原告主张欠款所依据的八张欠条总金额为1，366，655.08元。经审查，其中的七张欠条均有相应的销货单据佐证，二被告亦认可其真实性，故本院予以确认。对于没有相应销货单据佐证的2015年2月13日欠条，二被告不认可。本院认为，根据双方的结算习惯，被告陈俊出具欠条均是依据其签字确认的销货清单，现二被告没有充分的理由否定该欠条的真实性，故该笔欠款事实应予确认。原告还主张2015年8月15日销货清单上的金额102,923.40元应计入本案欠款金额之中，由于被告陈俊既未在该清单上签字确认，也未出具相应的欠条，被告当庭又否认此笔供货事实，本院认为确认该笔供货事实的证据不足，故对原告的该笔欠款主张本院不予支持。庭审中，被告陈俊提供的2015年7至8月三次通过银行转帐付款10万元，原告予以认可，故应从欠款金额中扣减。据此，本院确定被告下欠原告的钢材货款金额为1，250，187.04元。（二）支付所欠货款的责任主体问题。本案购销钢材的《产品购销合同》中所列甲乙双方虽系龙腾钢材公司和江洪建司，但两家公司均未在合同上加盖公章，只有两名自然人陈震及陈俊代表甲乙双方签字。合同履行时，供货义务一直是由原告龙腾钢材公司在实际履行，故应视为原告龙腾钢材公司对陈震签约行为的效力予以了追认。被告陈俊的签约行为，泓盛建司对其未予追认。虽然泓盛建司曾经向原告支付过100万元货款，但不能由此证明泓盛建司就是《产品购销合同》的主体。根据合同的相对性，该合同中付款义务的履行主体应为被告陈俊。原告提供的钢材实际用于了被告泓盛建司承建的项目工程，被告泓盛建司在庭审中亦表明愿意按照项目工程实际使用的钢材数量向原告支付所欠货款，本院予以准许，故由被告泓盛建司对被告陈俊偿付货款的义务承担连带责任。三、原告主张的资金占用费和利息应否支持？原、被告所签订的《产品购销合同》约定，“垫资天数最长不超过90天；从第一批垫资钢材进场时间到付款时间视为最长天数”。被告陈俊自2014年11月11日收到钢材后至今未向原告付清相应钢材款，系违约行为。对违约的处理，合同中有约定：“按照每天每吨6元计算资金占用费”。由于该约定明显高于其实际损失，被告当庭要求调减，本院准许。本院依法调整为，以所欠货款金额为基础按每年24%计算资金占用费。按照合同约定，计算资金占用费时应从供货之日起经过90天后开始计算，算至付清之日止；个别欠条没有销货清单无法确定供货时间，本院确定按出具欠条之日起经过90天后开始计算资金占用费。合同中虽有“垫资90天之内按每天每吨4元标准计付资金占用费”的约定，但在被告陈俊出具欠条且原告接受欠条时双方已作处理，故不应再行主张。对于原告要求按照年利率24%计算钢材欠款的利息和资金占用费的利息，属于重复主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈俊在本判决发生效力后三十日内向原告阆中龙腾基业钢材贸易有限公司支付钢材欠款1，250，187.04元；被告四川泓盛建设集团有限公司对该偿付义务承担连带责任。 二、被告陈俊在本判决发生效力后三十日内按照以下时间及钢材欠款金额以每年24%的标准向原告阆中龙腾基业钢材贸易有限公司支付钢材欠款的资金占用费直至付清之日止：1.从2015年2月12日起按欠款金额115，020.66元计算资金占用费至2015年7月29日止；从2015年7月30日起按欠款金额65，020.66元计算资金占用费至2015年8月13日止；从2015年8月14日起按欠款金额15，020.66元计算资金占用费；2.从2015年3月3日起按欠款金额253，691元计算资金占用费；3.从2015年5月14日起按金额153，977.38元计算资金占用费;4.2015年6月3日起按金额340,941元计算资金占用费；5.从2015年6月22日起按金额225,292元计算资金占用费；6.从2015年7月21日起按金额110,265元计算资金占用费；7.从2015年8月14日起按金额107,548元计算资金占用费；8.从2015年10月20日起按金额43,452元计算资金占用费。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,645元，诉讼保全费5，000元，共计24,645元。由原告阆中龙腾基业钢材贸易有限公司负担案件受理费6，000元，由被告陈俊负担案件受理费及诉讼保全费18,645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张利萍 审 判 员  谢华强 人民陪审员  许 钰 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  高梅婷