西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初4212号原告：李晓杰，女，1965年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王战辉，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：许可，山东睿扬（北京）律师事务所律师。被告：长安国际信托股份有限公司，住所地：西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层。法定代表人：高成程，该公司董事长。委托诉讼代理人：李进，陕西明南律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵翔，男，1986年7月30日出生，汉族，住西安市碑林区，该公司员工。被告：中国光大银行股份有限公司，住所地：北京市西城区太平桥大街25号、甲25号中国光大中心。法定代表人：李晓鹏，该公司董事长。委托代理人：黄晋，北京市齐进律师事务所律师。委托代理人：刘雨桥，北京市齐进律师事务所律师。原告李晓杰与被告长安国际信托股份有限公司（以下简称“长安信托”）、被告中国光大银行股份有限公司（以下简称“光大银行”）信托纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晓杰的委托诉讼代理人王战辉、许可，被告长安信托的委托诉讼代理人李进、赵翔，被告光大银行的委托诉讼代理人黄晋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓杰诉称，根据被告长安信托出具的《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划说明书》第八条（一）款第5项的说明以及《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》第十七条第（一）款的约定，只有在山西楼俊矿业集团有限公司（以下简称“楼俊集团”）等单位已经给长安信托出具了《承诺函》，并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续，信托计划才可以成立，信托计划不符合成立条件的，信托计划不成立，长安信托应当在推介期结束后15个工作日返还原告缴付的款项并加计银行同期活期存款利息。根据长安信托2017年3月在陕西省高级人民法院开庭过程中提交的有关证据，其并未办理上述《承诺函》赋予强制执行效力的债权文书公证手续。因此，本信托计划的成立条件并未满足，信托计划不成立。长安信托依法应当按照约定返还原告的款项及相应的利息，但长安信托故意欺骗原告和其他投资者，其行为严重违反了诚实信用原则。同时，涉案信托合同是由光大银行利用其所掌握的客户资源和信息通过其理财业务员，在其经营场所向原告推销的金融产品。在该产品的销售过程中，光大银行的业务员通过其印制的产品资料和口头表述强调该产品的收益保证和资金安全，由此骗取了原告的信任与之签约，落入陷阱。签约前，光大银行业务员不披露风险和尽调情况，隐瞒了合同中有强制执行效力保证性承诺，并未实际履行的事实。有关资料可以表明光大银行是早期介入该信托产品编制过程的主体之一，此情形通过相关资料在时间上的比对可以证明。此外，还有二被告相关人士作出的叙述。鉴于光大银行上述行为已经超越了代理身份，实为该项目的主导人。况且光大银行在其约定的收益外存在潜在利益（可通过资金代收付协议有关内容计算），光大银行与长安信托承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、被告长安信托向原告返还应于2013年3月28日返还给原告的本金300万元以及自2013年3月4日起至2013年3月28日止的银行同期活期存款利息690.41元。2、被告长安信托向原告支付自2013年3月29日起至被告长安信托实际付款之日止以300万元为基数按照银行同期贷款利率计算的损失（自2013年3月29日起暂计至2018年3月5日的损失为676066.67元，已扣除被告长安信托已付款，自2018年3月6日至被告长安信托实际付款日的损失另行计算）。3、被告长安信托向原告赔偿律师费、交通费、通讯费等损失36000元。4、被告光大银行对被告长安信托上述义务承担连带责任（上述款项合计3712757.08元）。5、二被告承担本案全部案件受理费。被告长安信托辩称，一、原告对《信托合同》第十七条第（一）款所约定“信托计划成立条件”理解错误。该条约定的本意是：获取了未来办理采矿权抵押登记的承诺即满足了信托计划成立的条件。在信托计划成立之后，再对该承诺事项即采矿权抵押办理强制执行公证。该条款约定所确定的信托计划成立条件是指楼俊集团及三煤矿出具承诺，承诺的内容是：未来具备条件之后，为采矿权办理抵押登记。也就是说，采矿权抵押登记当下还不具备办理条件，这是原、被告双方都知道的。所谓“承诺”一词，本来就指向的是未来需要完成的事项，而不可能指代当下。所谓的“强制执行公证”，是指所承诺的具体事项即“采矿权抵押登记”在未来完成之后，为该抵押权办理强制执行公证，而不是说对《承诺函》本身办理强制执行公证。实际上，单方的《承诺函》是根本不能够办理强制执行公证，双方对此均是明知的。对于信托计划而言，只要获取了承诺，即满足了成立条件。抵押登记以及针对抵押登记的强制执行公证手续，均是信托计划成立之后的事项。原告将该条款刻意曲解为需要对《承诺函》本身办理强制执行公证手续，这是错误的。二、《信托合同》中专门针对“公证措施”的进一步解释，亦清楚地表明第十七条第（一）款中有关《承诺函》本身不需要办理强制执行公证。《信托合同》第八条第（二）款第12项“公证措施”中，对所需办理的公证手续做了进一步的描述：“受托人与股权收益权转让方、回购方、保证人及出质人应在公证处对《股权收益权转让及回购协议》、《保证合同》、《股权质押合同》及本信托计划涉及的其他合同及签署文件进行公证”，至此处所述针对全部文件的公证并未强调必须全部都是强制执行公证，因为并不是所有经过签署的文书都符合办理强制执行公证的条件，更不是所有文件都必须办理强制执行公证，信托计划才能成立。该条文后续内容：“公证书赋予相关合同强制执行的效力”，《承诺书》系单方作出的，显然不属于合同。这进一步表明，需要办理强制执行公证、赋予强制执行效力的，仅仅是合同，而不包括《承诺书》。三、无论是《承诺函》还是采矿权抵押登记，都属于在当下无法办理强制执行公证的事项，且各方对此明确知晓，不存在任何隐瞒。1、《承诺函》本身就属于法律规定不可能办理强制执行公证的文件，并非被告长安信托未办理，这是本质的差别。而法律规定本身就是众所周知的事实。根据《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条之规定：公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备的条件是“(一)债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；(二)债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；(三)债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺”。但是，《承诺书》的内容是办理采矿权抵押登记手续，不属于“给付货币、物品、有价证券”的范围，显然不能够办理强制执行公证。法律属于众所周知的事实，任何人不能以“对法律不了解”作为支持自己观点的理由，更不存在“隐瞒法律”的可能，因为法律本身就是公开的事实。据此，原告对于《承诺函》本身根本不可能办理强制执行公证是明知的。原告在诉状中将《信托合同》第十七条第（一）项理解为“《承诺函》本身要办理强制执行公证信托计划方可成立”是一种刻意的曲解，不符合缔约时双方真实的意思表示。2、被告长安信托在合同中已明确告知“采矿权抵押登记暂不能实现”，且存在抵押不能及时办理、办理不成的风险。《信托合同》第十五条“风险揭示”第（一）款第9项明确约定：由于煤矿技改尚未完成，因此《承诺函》中承诺的采矿权抵押暂时不能实现，未来还存在一定的抵押不能及时办理、办理不成的操作风险。由此可见，对于抵押登记未来能否办理的问题，被告长安信托不存在任何的隐瞒。如前所述，强制执行公证是针对抵押权的，只有在抵押权登记手续未来成功办理之后，才能再行办理强制执行公证。这些，都显然是属于信托计划成立之后的事项，只要获取了未来办理的“承诺”，信托计划的成立条件就已经满足了。3、原告是第三期信托计划的投资人，在原告签约之前，第一期、第二期的信托计划都已成立并且公开发布了公告，信托计划三期的成立条件完全一致，所以原告在签署信托计划时对于信托合同所列的信托计划成立条件都已具备是明确知晓的。四、原告将《信托合同》第十七条第（一）款理解为必须对《承诺函》本身办理强制执行公证，会使双方的缔约目的均不能实现，这不可能是双方缔约时的原意。双方签署《信托合同》，就原告而言，是希望借助信托投资而实现投资收益；就被告长安信托而言，是希望借信托计划的执行获取报酬。这是双方在《信托合同》中最基本、最真实的意思表示，合同中的其他条款无非是为双方实现这一基本目的服务，不可能出现反过来与该合同目的本身相冲突的条款。本案双方中的任何一方要想实现该合同目的，都必须基于信托计划成立这一前提。也就是说，在双方真实的意思表示中，不可能含有必然导致信托计划不成立的事项。如果将第十七条第（一）项强行理解为“《承诺函》本身必须办理强制执行公证，信托计划方可成立”，则意味着双方设定了一个使信托计划根本无法成立的前置条件，那双方缔结《信托合同》的意义何在？因此，这种理解方式不可能是双方真实的意思表示，也就不可能是合同条款的原意。对于合同的理解不能脱离文义，但是同时也必须要考虑其逻辑性、合理性以及与合同目的的关联性。如果对于合同条文竟然解释出了必然导致双方合同目的皆不能实现的条款，那么只能说这种解释本身是错误和扭曲的。五、涉案“信托计划”的延期兑付是基于煤炭价格下跌的市场原因、企业重整导致的，属于典型的投资风险、市场风险，应当由作为投资人的原告自负，被告长安信托不应当承担基于此产生的任何责任。原告所诉请的“信托计划不成立”，不过是在市场风险出现之后，为了实现其转嫁风险、收回投资的目的，而对《信托合同》所做的一种刻意曲解，是完全不能成立。综上，请求驳回原告对被告长安信托的全部诉讼请求。被告光大银行辩称，一、本案案由是信托合同纠纷之诉。依据《中华人民共和国信托法》第三条规定和《信托合同》第二条第（一）款约定，被告光大银行不是信托当事人，不是本案《信托合同》的主体，被告光大银行不是本案适格的被告，请求依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，驳回原告对被告光大银行的起诉。无论原告和被告长安信托之间就《信托合同》是否生效、是否正常履行，无论被告长安信托是否违背《信托合同》，处理信托事务不当使信托财产受到损失，都是合同主体的原告和被告长安信托之间发生的，与被告光大银行无关。二、原告依据《信托合同》约定，以信托计划不成立理由要求被告长安信托返还支付本息，是信托合同纠纷之诉，原告要求被告光大银行承担责任是所谓的侵权之诉。依据《中华人民共和国合同法》第122条规定，原告只能选择合同纠纷之诉或侵权之诉来主张权利，现原告选择合同纠纷之诉主张权利，二者不是同一法律关系，故请求驳回原告对被告光大银行的起诉。三、被告光大银行依据2009年银监会《信托公司集合资金信托计划管理办法》（简称《信托管理办法》）第16条规定和《资金代收代付协议》第1条约定，仅仅进行信托计划的推介和资金代理收付业务。原告与被告长安信托之间关于《信托合同》所产生的纠纷，与被告光大银行无关。被告光大银行的推介行为，实质是被告光大银行为被告长安信托和原告之间签订《信托合同》提供居间介绍，被告光大银行的推介行为是居间介绍，符合法律规定。被告光大银行的资金代理收付业务，仅仅是商业银行的中间业务，不构成商业银行的任何资产与负债。四、原告是在已充分研究信托文件（包括《信托合同》、信托计划说明书和认购风险申明书）后，了解信托风险，了解银行仅是代理收付行，才自主决策认购信托计划和签订《信托合同》。购买信托是原告的真实意思表示，因信托计划的投资风险由原告自担，与被告光大银行无关。五、退一步说，无论原告是先签订《信托合同》后支付认购资金，还是先支付认购资金后签订《信托合同》，均不影响原告对信托计划风险的认知，也不影响原告后续的决策，即决策是否继续签订、履行《信托合同》的真实意思表示。信托计划风险由原告自担，与被告光大银行无关。原告在了解信托计划风险后，仍然支付被告长安信托认购资金，签署《信托合同》，说明原告决定在享受未来可能产生的预期信托利益的同时，愿意承担信托计划可能面临的投资风险。六、所有的集合资金信托计划都需要先行募集资金，信托计划在推介时都没有成立。现行法律以及《信托合同》约定允许信托计划在推介期不成立。原告与被告长安信托作为合同当事人，均应注意后续信托计划是否满足成立条件。即使信托计划不成立，由此产生的损失和责任，也与被告光大银行无关。七、本案信托计划项目是由被告长安信托负责项目选择、开发、设计、尽职调查、报银监局审批、信托计划运营、管理等。本案信托计划项目不是被告光大银行的通道业务。八、《信托合同》第十五（一）条“风险揭示”，已约定了信托计划及各项措施有政策风险、市场风险、经营风险、技改完成风险、采矿权抵押及实现风险、不可抗力及其他风险（包含政府限制风险）。现采矿权抵押及公证未实现，相关承诺函根据司法部的政府限制未能办理强制执行力公证，均属于该第十五（一）条“风险揭示”内容。九、退一步说，如果《信托合同》约定的信托计划部分成立条件自始就难以成就，则该条款属于约定不明，此不应影响信托计划的成立和履行。在被告长安信托宣布信托计划成立后长达4年之后，原告又以约定不明的条款主张信托计划不成立的理由，不能成立。十、在信托计划履行的3、4年期间，被告长安信托发布15份《季度管理报告》、14份《临时信息披露公告》信息，并告知担保措施采取和实施情况，相应期次信托计划的原告一直未提异议，且收取“信托利益”，例如，2014年3月，该信托计划派息，原告收取信托利益，收益率达到了《信托合同》约定的预期收益率9.5%。原告已认可信托计划成立、《信托合同》已生效并履行的事实。双方合同主体已通过实际履行行为，履行合同和变更了合同的相应条款内容。十一、退一步说，《信托合同》第八条（三）款亦约定，被告长安信托在其官网上可以变更信托财产管理内容，如公示期间没有50%以上的原告反对，则视为同意变更信托财产管理内容。原告在长达4年多的时间里不提出反对，还以自己实际行为来履行信托合同，已默示本案信托计划成立条款的变更。十二、《信托合同》第十七条第（三）款第3项约定，信托计划有未收款项或未变现信托财产的，信托计划延期，截至目前，被告长安信托尚未收到郭启飞和山西联盛能源投资有限公司（以下简称“联盛公司”）股权收益权的回购款等款项，信托计划应当延期。2015年3月6日，因信托计划项下的回购方、担保方未按约履行回购义务及担保责任，被告长安信托发布《临时信息披露公告》（2015年第3号），以公告的方式告知原告信托计划延期，目前本案信托计划处于延期中，《信托合同》仍处于履行中，故请求驳回原告对被告光大银行的诉讼请求。十三、退一步说，原告是在研究信托文件后自主决策签订《信托合同》，即使有被告长安信托未尽《信托合同》履行义务，隐瞒信托条件不成就而宣布信托计划成立的情形，原告也应向被告长安信托主张权利，与被告光大银行无关。十四、2009年银监会《信托管理办法》第16条规定，商业银行可以推介信托计划和代理资金收付业务，银行不承担信托计划的投资风险。原告要求被告光大银行承担信托计划的投资风险没有法律依据。十五、原告是在研究信托文件或签订《信托合同》后，将其认购资金汇款至被告长安信托在被告光大银行开立的账户。本案《资金代收代付协议》、《保管协议》等证据已明确被告光大银行不承担原告对信托计划的投资风险；如果被告长安信托有违反《信托合同》所产生的责任和损失，由被告长安信托承担，与被告光大银行无关。十六、被告光大银行不对信托计划项目进行监管，仅对信托计划推介和资金代理收付业务。而《监管合同》中，仅作为代理收付行的被告光大银行仅是对楼俊集团等公司“煤炭销售收入的10%资金”的资金监管账户进行监管，但自始至终《监管合同》的监管账户未归集过资金，被告光大银行对从未划入过资金的账户不可能进行监管。十七、原告要求被告光大银行承担责任的理由是信托计划不成立，但原告提交的证据和被告长安信托提交的证据均显示本案信托计划是成立的，且一直在实施和履行当中，被告长安信托一直对信托计划管理、运营长达4年之久，原告一直未提出异议，且收取“信托利益”，故请求驳回原告对被告光大银行的诉讼请求。十八、原告要求被告光大银行承担所谓的侵权责任，但原告所谓侵权事由已超过2年的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，请驳回原告对被告光大银行的诉讼请求。十九、最后，即使原告存在信托计划投资损失，与被告光大银行的推介和资金代收代付行为没有因果关系。原告是具有完全民事行为能力的高净值群体，有很强的风险辨识能力，被告光大银行不承担原告信托计划的投资风险。综上，请求在程序上驳回原告对被告光大银行的起诉，或在实体上驳回原告对被告光大银行的诉讼请求。原告为证明自己的主张提交如下证据：证据1：信托计划说明书，证明信托计划成立条件未满足，信托计划不成立。证据2：信托合同，《信托合同》成立后，证明被告长安信托未依照法律及合同履行管理义务。证据3：电汇凭证，证明原告已履行《信托合同》的义务。证据4：委托代理合同及发票，证明因被告长安信托的违约行为给原告造成的实际损失。证据5：（2016）京国信内民证字第10382号《公证书》（复印件），证明被告未按照《信托合同》及信托计划约定，在未达成信托成立条件的情况下宣布信托计划成立。证据6：西安市司法局关于对吕丹华等《举报信》反映问题的答复（复印件），证明信托计划成立条件不具备公证。证据7：民事判决书3份、民事裁定书1份（复印件），证明单方承诺函或单方承诺书可以办理强制执行公证。证据8：长安信托关于煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划的尽职调查报告（复印件），证明被告长安信托提供虚假的融资方、回购方和保证人的情况和财务数据，给本信托计划造成巨大损失，导致原告的损失；被告长安信托隐瞒联盛公司存在民间借贷的严重问题，刻意欺骗原告。证据9：银监局项目风险提示（复印件），证明被告长安信托无视监管部门的要求，项目期间管理不尽责，且自始至终未落实楼俊集团100%的股权质押、3个煤矿采矿证的抵押等担保措施。证据10：关于加强煤矿采矿权抵押备案工作的通知（复印件），证明山西省办理采矿权抵押登记的条件是明确的。证据11：国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知（复印件），证明国土资源部办理采矿权抵押登记的条件是明确的。证据12：山西省国土资源厅办公室关于开展煤矿采矿权抵押备案工作的通知（复印件），证明楼俊集团下属3矿已经整合完毕，并办理长期采矿许可证，自2013年1月25日可办理抵押手续；被告长安信托应在2013年2月25日前办妥楼俊集团及下属3矿的采矿权抵押登记手续。证据13：山西省楼俊集团下属煤矿缴纳资源价款的凭证（复印件），证明楼俊集团下属煤矿具备办理采矿权抵押备案登记的条件。证据14：关于“煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”风险措施落实的说明（复印件），证明被告长安信托未按要求落实采矿权抵押手续，且至今未办妥；被告长安信托擅自放弃保证金归集；被告长安信托未按照要求落实股权质押手续，且至今未办妥。证据15：山西省国土资源厅关于煤炭采矿权抵押备案登记信息的煤矿公示（复印件），证明由于被告长安信托不尽责，导致本项目中山西楼俊集团下属煤矿未能办理采矿权抵押备案登记；山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司承诺抵押给被告长安信托的采矿权已在2012年7月27日承诺抵押给晋商银行，被告长安信托未尽职尽责进行调查，未在信托文件中如实披露该信息。证据16：长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划（2012年4季度）信息披露公告（复印件），证明2013年1月，被告长安信托仍明确本信托计划的担保措施包括楼俊集团下属3矿的采矿权抵押担保，也包括泰联集团持有的楼俊集团剩余35%的股权质押；被告长安信托披露虚假的融资方、回购方财务情况，误导原告。证据17：长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划季度管理报告暨第（7）号信息披露公告（2013年3季度）（复印件），证明2013年9月，被告长安信托明确本信托计划的担保措施未发生变化；被告长安信托披露虚假的融资方、回购方财务情况，误导原告。证据18：长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划临时信息披露公告（2014年第1号）（复印件），证明被告长安信托擅自放弃采矿权抵押担保和股权质押担保，均属于严重不尽责。证据19：西安市中级人民法院执行裁定书（复印件），证明被告长安信托在本信托计划出现风险后，不仅不积极采取法律措施，还擅自撤回执行申请，严重损害原告的利益，严重不尽责。证据20：北京市第三中级人民法院执行裁定书（复印件），证明被告长安信托收到执行款物后未依法向原告进行分配，严重不尽责；被告长安信托无法提供本信托计划融资方、回购方、担保方的财产线索，说明其此前尽调和披露的本信托计划融资方、回购方、担保方的财产信息完全虚假。证据21：关于购买《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划》的过程说明（无原件），证明被告光大银行诱导原告购买涉案信托计划程序不合法；被告光大银行承诺刚性兑付，涉嫌违规；二被告恶意串通，损害原告利益。证据22：刘际平与崔曾玉的录音（含荣誉证书照片、营销案例），证明被告光大银行对涉案信托产品进行了虚假宣传，并承诺应对原告的损失负责。证据23：晋秀霞光大银行对账单（复印件），证明被告光大银行在职员工被被告光大银行刚性兑付的承诺和所谓的“抵押、担保手续完备”等违规购买涉案信托计划。证据24：曹利霞购买过程说明及16人转账记录（复印件）、证据25：赵红萍等3人转账记录（含授权委托书、结婚证，复印件），证明被告光大银行理财业务人员明知曹利霞等16人不符合《信托公司集合资金信托计划管理办法》关于合格投资者的规定，仍违规操作。证据26：长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划（2）期产品推介材料（复印件），证明被告光大银行作为推介方夸大了涉案信托计划的优势，刻意回避了对原告的风险提示。证据27：长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托项目简介（复印件），证明被告光大银行作为产品推介方承诺对涉案信托产品进行刚性兑付，并刻意回避了对原告的风险提示。证据28：长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划保管协议（复印件），证明被告光大银行作为涉案信托计划的保管人，没有尽到保管职责。证据29：山西省国土资源厅关于煤炭采矿权抵押备案登记信息的煤矿公示（无原件），证明被告光大银行没有履行监管合同第四条第4.1.5约定的监管职责以及并未按照监管合同第8.6条约定在7日内通知被告长安信托。证据30：关于“煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划”风控措施落实的说明（同证据14、无原件），证明被告光大银行没有履行监管合同第八条8.5约定的监管楼俊集团保证金账户中保证金归集义务。证据31：监管合同（复印件），证明被告光大银行没有尽到监管义务。证据32：长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划临时信息披露公告（2014年第2号），证明在涉案信托产品出现问题后，被告光大银行仍配合被告长安信托欺骗原告，依然宣传刚性兑付，掩盖已经出现的兑付危机。被告长安信托对上述证据质证认为，对证据1、2的真实性认可，但是不完整，证明目的不认可，欠缺相关签字及匹配的文件，完整的信托文件应以被告长安信托提交的为准。对证据3真实性认可，被告长安信托收到原告信托资金300万。对证据4委托代理合同的真实性不认可，是原告与第三方产生的，被告长安信托无法核实，对发票的真实性认可，关联性及证明目的不认可，律师费不在索赔的范围内。对证据5的真实性不确认，证明目的不认可，被告长安信托会提交信托成立的公告。对证据6的真实性不确认，证明目的和关联性不认可。对证据7的真实性认可，证明目的不认可，因为所有判决书是承担个人连带担保责任的承诺函，承担指向的是给付货币，与本案办理抵押权登记不具有可比性。对证据8的真实性、证明目的及关联性均不认可，因为尽职调查报告并不是信托计划成立的条件之一，这是被告长安信托的内部文件，从形式上讲不是本案的审理范围，原告提交的该组证据不会向公众披露，所以不存在原告所述的被告长安信托拿虚假文件来欺诈原告。对证据9的真实性、关联性及证明目的均不认可，与本案的信托计划成立无关，其内容均是信托计划执行方面的问题，与原告所述无关。对证据10至13的真实性不确认，从内容上讲不能证明在签约时采矿权已经具备办理抵押登记的条件，尤其是证据13，该证据本身不能说明楼俊集团下属煤矿已经缴纳完毕资源价款，在签署信托合同时，采矿权不具备办理抵押登记的条件，是在合同当中明确披露的，并且在原告之前的两期信托计划中有同样披露，故在此情况下信托计划是成立的，原告对上述情况是明知的。对证据14、15的真实性不确认，证明目的及关联性不认可，证据内容所述的均是信托计划执行期间的事情，与信托计划是否成立无关，不在本案的审查范围。对证据16至18的真实性不确认，但是不完整，应以被告长安信托提交的完整的报告为准，证明目的不认可，原告所述的证据都是被告长安信托履职不到位，与信托计划是否成立无关，关联性也不认可，原告的证据不能证明其证明目的，如该证据中并没有证据能证明被告长安信托披露虚假资料。对证据19、20真实性不确认，其他意见同证据16至18的意见。同时，原告在提交证据20的证明目的第一项指责被告长安信托分配不到位，说明其认可信托计划。对证据21至25的真实性无法核实，都是投资人与被告光大银行之间往来记录，证明目的无法判断。对证据26、27的真实性无法核实，并不是被告长安信托制作的材料，如果由于这些材料产生的法律责任与被告长安信托无关，被告长安信托在任何情况下都不可能向投资人承诺保本收益。对证据28的真实性不认可，无原件，以被告长安信托提交的证据为准。对证据29的真实性不确认，对于采矿权抵押登记的事项在签署涉案合同时不具备办理条件。对证据30的意见同证据14。对证据31、32的真实性不认可，无原件，以被告长安信托提交的证据为准。被告光大银行对上述证据质证认为，对证据1、2真实性认可，但不完整，遗漏了第二页认购风险说明书，涉案信托计划不承诺保本和最低收益，具有投资风险，希望原告能完整地将认购风险说明书提交。对证据3的真实性及证明目的均认可。对证据4的真实性认可，但是律师费不能作为损失的依据，原告要求承担律师费无法律依据。对证据5至证据20的真实性不确认，关联性不认可，上述证据是原告与被告长安信托的履行信托计划，与被告光大银行无关。对证据21的真实性有异议，无原件，关联性不认可，是另外35个案件的原告的陈述。对证据22的真实性有异议，因为无法证实是否是这两个人的声音，退一步说，该证据与本案无关，是另外案件的原告所做的录音，即使是真实的录音，也仅仅对这个原告有效，与本案原告无关。此录音是在双方激烈矛盾下所做的录音，故对证明目的不认可，对所附荣誉证书的真实性不认可，与本案无关。对证据23至25的真实性不确认，关联性及证明目的不认可，这是另外一个案件的原告。对证据26、27的真实性、关联性及证明目的均不认可。对证据28的真实性不认可，以被告长安信托提交的为准，因为信托资产的保管是信托法的规定，信托资产要隔离于信托公司，由银行保管，保管合同第2条明确了被告长安信托是履行信托计划报备的主体；被告光大银行不对信托计划的价值和收益做实际判断，也不表明投资信托计划没有风险。保管协议第4.4.3条约定被告光大银行依照被告长安信托的指令划拨资金；保管协议第6.6.1条约定信托计划项目及相关内容违法的后果由被告长安信托承担；第7.1.4条约定被告光大银行对资金代收代付的保管，并非对信托计划本金及收益的保证和承诺，不承担信托计划的投资风险；第8.4.2条约定被告光大银行对执行被告长安信托的指令的后果不承担责任。对证据29的真实性不确认，证明目的不认可，法院查明2009年不能办理抵押，在签订信托合同时是不能办理抵押的。对证据30的真实性不确认，证明目的不认可，因为信托计划的保证金没有进入账户，被告光大银行只是代收代付。对证据31的真实性不认可，以被告长安信托提交的为准，该证据只是对楼俊集团销售收入的10%的资金进行监管，不是对信托计划项目运营管理的监管，但自始至终煤炭收入10%的资金没有划入过这个账户，被告光大银行无法监管，所以该合同并未履行，被告光大银行并无责任。对证据32的真实性不认可，以被告长安信托提交的为准，证明目的不认可。对原告提交证据1、2、3、6、9、10、12、14、16、17、18、31等经合议庭评议认为，证据来源真实，与本案有关联，本院予以采信。其余证据与本案焦点问题信托计划是否成立没有关联性，本院不予采信。被告长安信托为证明其观点，提交如下证据：证据1：认购风险说明书、信托计划说明书、《信托合同》、知情函，证明本案纠纷系因煤价下跌等市场原因引起，信托计划因此延期亦是《信托合同》明确约定的事项，信托计划不保证收益，信托文件中充分披露了这些潜在风险，原告作为投资者，在正常的投资风险落地时，试图以诉求“信托计划不成立”将其投资风险转嫁给作为受托人的被告长安信托，其诉请不能成立。“公证措施”的针对性解释表明，只有合同类需要办理强制执行公证，合同之外的其他信托文件仅需一般性公证即可。无论是《信托合同》，还是知情函，均表明原告在签署信托文件之前，对于采矿权抵押在信托计划成立之后的未来存在可能无法办理的风险是明知的，而显然这一事项不影响信托计划的成立本身。证据2：公证书及附件（附件包含股权收益权转让及回购协议、股权质押合同、保证合同）、股权出质设立登记通知书，证明本案信托计划依法成立，成立条件均已具备。证据3：公证书，证明单方的承诺函不是合同，仅需一般公证即可，本案信托计划依法成立，成立条件均已具备。证据4：《监管合同》及《保管协议》，证明信托计划成立条件均已具备。证据5：信托计划第一、二、三期成立公告、2012年至2016年季度信息披露公告、临时信息披露公告，证明在签署涉案《信托合同》之前，第一、二期信托计划已经依法宣告成立，合同内容、成立条件与第三期信托计划基本相同。承诺函的公证问题根本不影响信托计划成立，原告对此是明知的。本案信托计划因楼俊集团陷入重整、信托财产因此无法及时变现而延期，有明确的合同依据，属于正常的投资风险，原告试图逃避这种风险，并突破合同约定提前获取利益，其诉请不能成立。原告对上述证据质证认为，对证据1中知情函的真实性不认可，且没有签署时间，对其余证据的真实性不确认，即使上述文件均属真实，也说明原告信托计划不真实。信托计划书第10页、第17页信托计划成立条件中5、6、7项均明确说明不仅需要承诺函，且应办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续。从事实上看，上述强制执行公证没有办理，因此信托计划并未成立。被告长安信托辩称原告知晓上述公证不能办理与事实不符，原告未从被告长安信托处得知上述公证不能办理，而是在2017年被告长安信托在陕西省高级人民法院的诉讼中提交的证据方才得知上述公证未能办理。按照《信托合同》全部条件均满足之日被告长安信托方能宣布信托计划成立，在被告长安信托公开宣布信托计划成立后，原告当然认为全部条件已获满足。信托计划说明书第10条律师事务所出具的法律文书明确说明信托文件形式、内容均符合法律要求。因此，原告不可能想到信托计划成立条件中有无法办理的事项，信托文件为格式合同，被告长安信托不能在不显著的位置添加相互矛盾的表述，从而推卸自己因为信托计划未成立而放款的事实。对证据2的真实性无异议，证明目的不认可，因为上述公证书只是信托计划书成立的一部分，按照成立条件办理上述公证书不能说明全部成立条件已经满足，其他3项强制执行公证并未办理。对证据3的真实性无异议，证明目的不认可，按照《信托合同》明确约定，承诺函需要办理的是具有强制执行效力的文书公证，而并非印鉴公证。对证据4的真实性无异议，证明目的不认可，因为不能证明被告长安信托所称的信托计划成立的目的，同时这两份合同说明被告光大银行参与了本次信托计划，是整个信托计划的当事人，并非与本案审理的信托纠纷无关，且监管协议明确约定的监管事项也并非仅是账户监管，而是包括了重大事项监管，保管协议证明被告光大银行收取保管费用，应当按照协议约定认真严格履职，审慎审查整个信托计划。对证据5的真实性无异议，证明目的不认可，上述均是被告长安信托的披露公告，不能证明其符合信托计划成立的目的，在成立公告中明确记载各期信托计划已具备信托计划成立条件。若信托计划成立，原告看到成立公告，当然认为信托计划成立的条件已经全部具备，不可能认为信托计划还有3项未获满足，而所有披露公告均未涉及上述3项强制执行公证不能办理的信息，因此信托计划的宣布成立是被告长安信托不具备成立条件时单方做出的。被告光大银行对上述证据质证认为，对证据1至3的真实性认可，证明目的不认可，作为信托计划推荐居间人及代收代付的被告光大银行，与《信托合同》无关。对证据4的真实性无异议，质证意见同证据1，还同对原告提交的质证意见，补充一点，重大事项的监管主体不是被告光大银行，而是被告长安信托。对证据5的真实性无异议，证明目的不认可，因为该证据可以证明本案信托计划仍在延期履行当中，依据信托法的规定，信托财产的分配是信托的特有制度，故本案信托计划仍在履行当中。对被告长安信托提交的上述证据，经合议庭评议，对证据1：认购风险说明书、信托计划说明书、《信托合同》、证据2至5合议庭认为证据来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信，其余证据不予采信。光大银行为证明其观点，提交如下证据：证据1：《投资人声明书》，证明原告是在已经充分研究信托文件（包括《信托合同》、信托计划说明书、认购风险申明书），了解信托风险后，自主决策认购了信托计划，签订了《信托合同》，且确认认购资金是原告本人合法自有资金，原告已知悉并认可被告光大银行仅仅是本信托计划的代理收付行，不承担信托计划项下的还本付息责任和项目监管职责，信托计划的投资风险由原告自担。证据2：《资金代收代付协议》，证明被告光大银行仅仅是代理资金收付银行，可以向被告长安信托推介投资者，因被告长安信托违反《信托合同》所产生的责任和造成的损失由被告长安信托承担，被告光大银行不承担信托计划项下任何归还本金利息费用的责任。证据3：《第一期成立公告第（1）号》、《第二期成立公告第（3）号》、《第三期成立公告第（4）号》截屏，证明信托计划一期、二期、三期已全部由被告长安信托在其官网公示成立，原告未提出异议，被告长安信托根据《信托合同》第17.1.7条的约定，已在其官网上公布了信托计划的成立情况，被告长安信托公布三期信托计划成立符合《信托合同》第十七（一）7条的约定，即被告长安信托于每期信托计划成立后5个工作日内在官方网站上向委托人披露信托计划的设立情况。退一步说，结合《信托合同》第八条第（三）款约定，被告长安信托可在其官网上变更合同内容，现被告长安信托在其官网上公示信托计划成立，原告没有反对，亦未撤销《信托合同》，应视为认可信托计划成立。证据4：4-1、2012年11月，被告长安信托出具给被告光大银行的第一期《划款指令》；4-2、2013年2月，被告长安信托出具给被告光大银行的第二期《划款指令》；4-3、2013年3月，被告长安信托出具给被告光大银行的第三期《划款指令》，证明仅作为代理收付行的被告光大银行根据被告长安信托的书面指令，拨付了三期信托计划募集的资金12亿元，如果有此产生纠纷，系由原告和被告长安信托之间发生的，与被告光大银行无关。证据5：中国光大银行对公账户对账单，证明在各期信托计划和《信托合同》履行期间，被告长安信托七次分配了委托人信托利益：2013年2月19日，被告长安信托支付了第一期委托人信托利益共计5622222.22元；同年5月20日，被告长安信托支付了第一期委托人信托利益共计5438888.89元；同年8月19日，被告长安信托支付了第一期委托人信托利益共计5622222.22元；同年11月18日，被告长安信托支付了第一期委托人信托利益共计5622222.22元；2014年2月10日，被告长安信托支付了第二期委托人信托利益共计31905750元；2014年3月7日，被告长安信托支付了第三期委托人信托利益共计63094250元；2014年3月7日，被告长安信托支付了第一期委托人信托利益共计5622222.22元。本案三期信托计划均已分配利益，原告接受无异议。信托计划、《信托合同》已经因原告和被告长安信托的实际履行行为成立且生效。证据6：2014年4月8日，被告长安信托发布的《季度管理报告暨第（9）号信息披露公告（2014年1季度）》（无原件），证明被告长安信托公告信托利益的分配情况，原告已接受，且无异议。信托计划、信托合同成立且生效。原告对上述证据质证认为，对证据1的真实性不确认，证明目的不认可，因为《投资人声明书》签字与之前的《信托合同》笔迹不一样，但是该《投资人声明书》是交付给被告光大银行的，说明在整个信托计划中当事人并非只有原告和被告长安信托，被告光大银行也是当事人之一。对证据2的真实性无异议，证明目的不认可，质证意见同证据一。对证据3的质证意见同对被告长安信托该组证据的质证意见。对证据4、5的真实性无异议，证明目的不认可，因为划款指令只是被告光大银行在信托银行职责的一部分，并非被告光大银行全部的工作职责，其他的同对证据1的质证意见。对证据6的真实性无异议，证明目的不认可，因为不能证明收到款项即视为认可信托计划成立，直至2017年陕西省高级人民法院审理类似案件时，原告方才得知相关的强制执行公证未能办理，信托计划成立条件不满足，之前原告一直根据被告长安信托发布的成立公告认为全部成立条件已经具备，信托计划已经成立。被告长安信托对上述证据质证认为，对证据1真实性无法核实，这不是原告给被告长安信托签的资料。对证据2真实性认可，证明目的中合同条款认可，但合同第八条第八至十项约定被告长安信托要求被告光大银行不能有任何承诺最低收益的意思表示等。对证据3真实性和证明目的均认可。对证据4真实性认可，证明目的不认可。对证据5真实性不确认，证明目的认可。对证据6真实性以我方提交的该证据为准，证明目的认可。对被告光大银行提交的证据2至6，合议庭评议认为，证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。综合上述证据，本院认定本案事实如下：2012年9月29日，被告长安信托（受让方）与楼俊集团的自然人股东郭启飞（转让方及回购方）签署《股权收益权转让及回购协议》，协议主要内容为：长安信托拟设立煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划，并以该信托计划项下资金受让郭启飞所持有的楼俊集团30%股权的收益权。转让总价款暂定为信托计划总募集资金(不超过120000万元)的30%/65%，约为55385万元，实际转让价款以信托计划实际募集的资金数额为准。若信托计划不成立，则合同自动解除，合同各方互不承担赔偿责任。协议第4.1条约定：长安信托在满足如下条件时，方才向郭启飞支付转让价款：1、信托计划已经成立，且信托计划募集的资金总额不少于人民币4亿元；2、本合同已经有效签署并已经办理完毕强制执行公证手续；3、楼俊集团及下属三家煤矿已向长安信托出具了长安信托认可的承诺函；4、长安信托与郭启飞、山西泰联投资有限公司的《股权质押合同》均已经有效签署并已根据《股权质押合同》的规定办理完毕质押登记和强制执行公证手续；5、长安信托与山西汇丰兴业焦煤集团有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司、山西中阳钢铁有限公司及邢利斌、李风晓夫妇的《保证合同》均已有效签署，并已办理完毕强制执行公证手续；6、山西泰联投资有限公司向长安信托出具承诺函，承诺当其另外持有的楼俊集团35%已出质股权，在解除质押后质押给长安信托；7、山西联盛能源投资有限公司向长安信托出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时，由其代为履行回购义务。协议还约定了其他内容。同日，长安信托（受让方）与楼俊集团法人股东山西泰联投资有限公司（转让方）、山西联盛能源投资有限公司（回购方）签订了同类型的《股权收益权转让及回购协议》，长安信托以信托计划募集的资金约64615万元受让山西泰联投资有限公司持有的楼俊集团35%股权的收益权，回购义务方为山西联盛能源投资有限公司，其余主要内容与前述长安信托同郭启飞签署的《股权收益权转让及回购协议》相同。同日，郭启飞（出质人）、山西泰联投资有限公司（出质人）分别与长安信托（质权人）签署《股权质押合同》，将前述《股权收益权转让及回购协议》中楼俊集团65%的股权出质给长安信托，后办理了股权质押登记。山西汇丰兴业焦煤集团有限公司、山西离柳焦煤集团有限公司、山西中阳钢铁有限公司、邢利斌和李风晓夫妇，分别与长安信托签署《保证合同》，就前述两份《股权收益权转让及回购协议》为债务人提供不可撤销连带责任保证。2012年10月8日，上述合同当事人向西安市公证处申请赋予前述《股权收益权转让及回购协议》（两份）、《股权质押合同》（两份）、《保证合同》（四份）强制执行效力。西安市公证处出具了(2012)西证经字第9694号《公证书》，赋予上述合同强制执行效力。同日，楼俊集团向长安信托出具了《承诺函》，承诺同意将下属三矿采矿权抵押给长安信托；山西泰联投资有限公司向长安信托出具《承诺函》，承诺在其持有的楼俊集团35%已出质股权解除质押后，质押给长安信托；山西联盛能源投资有限公司向长安信托出具《承诺函》，承诺在郭启飞未履行回购义务时，代为履行回购义务；山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司向长安信托出具《承诺函》，承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托，为长安信托设定第一顺位抵押权；山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司向长安信托出具《承诺函》，承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托，为长安信托设定第一顺位抵押权；山西楼俊集团泰业煤业有限公司向长安信托出具《承诺函》，承诺在其名下采矿权达到抵押条件时立即抵押给长安信托，为长安信托设定第一顺位抵押权。2012年10月12日，西安市公证处公证证明上述共计6份《承诺函》上的相应印鉴属实，并分别出具了6份《公证书》。2012年11月9日，长安信托与光大银行太原分行签署了《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划保管协议》，委托光大银行太原分行作为信托计划的账户保管人，保管信托资金。2013年2月5日，长安信托与楼俊集团、光大银行、郭启飞、山西联盛能源投资有限公司签署了《监管合同》，约定在光大银行开设以“楼俊集团”为户名的资金监管账户。此后，原告和被告长安信托签署了系列文件，包括《信托计划说明书》、《认购风险申明书》、《信托合同》。其中，《信托计划说明书》作出重要提示：1、投资有风险，投资者认购信托单位前应当认真阅读信托计划说明书和其他信托文件。2、投资者符合信托文件规定的认购资格时，方可以认购信托单位；投资者认购信托单位，即视为已同意承受信托文件规定的各项风险。3、受托人管理的其他信托计划的业绩并不构成本信托的业绩表现保证；信托计划的既往业绩并不代表将来业绩。4、受托人将恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务，但并不保证投资于信托计划无风险，也不保证最低收益。《信托计划说明书》显示信托计划名称为：长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划。受托人为长安信托，保管人为光大银行太原分行，推介机构为长安信托，信托期限从第一期信托成立至第N期信托期满24个月之日止，信托计划每期期限均为24个月，第一期成立之日即为本信托计划成立之日，根据信托文件约定本信托计划可以提前终止或延期。信托资金运用为受让山西泰联投资有限公司、郭启飞持有的楼俊集团65%股权的股权收益权，信托单位面值为1元，发行规模为信托单位募集资金不超过120000万元，分期发行募集。发行对象为中华人民共和国境内的个人投资者和机构投资者，投资者数量为认购资金不满300万元的个人投资者不超过50人，机构投资者和单笔认购资金300万元以上的个人投资者数量不受限制，预期年收益率9.5%。该《信托计划说明书》共十五条，其中第五条信托计划的基本情况（三）信托计划规模中载明，本信托计划的总规模预计不超过12亿元，分期发行募集，受托人有权根据信托计划实际情况，调整信托发行计划，并调整信托计划成立规模。全体委托人一致同意，受托人按照本规定调整信托计划发行计划及每期信托成立规模不需要召开受益人大会。投资者认购起点为100万元，每份信托单位为1元。本次发行的为信托计划第二期。信托计划第一期募集资金20000万元，已经成立；（四）信托计划期限中载明，1、信托计划期限从第一期信托成立至第N期信托期满24个月之日止，信托计划每期期限均为【24】个月，第一期成立之日即为本信托计划成立之日，根据信托文件约定本信托计划可以提前终止或延期；2、本条第一款规定的信托计划期限届满时，信托财产有任何应收未收款项或有任何信托财产未能变现的，信托计划延期至受托人收到全部应收未收款项或信托财产全部变现之日止。第八条（一）信托单位的发行第5项信托计划的成立中规定：符合以下全部条件的，信托计划成立:（1）第一期信托发行资金达到最低募集资金额；(2)受托人已与股权收益权转让方分别签署《股权收益权转让及回购协议》，并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证；(3)《股权质押合同》已有效签署，并办理完毕股权质押登记手续和强制执行公证手续；(4)《保证合同》已有效签署，并办理完毕强制执行公证手续；(5)楼俊集团及其下属三家煤矿已经就采矿权抵押出具了受托人认可的承诺函并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(6)泰联投资向受托人出具承诺函，承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权，在解除质押后质押给受托人，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(7)联盛能源投资向受托人出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时由其代为履行回购义务，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(8)本信托计划的推介期限届满。第6项第i期信托成立条件：(1)本条约定信托计划成立条件得到持续、完全满足；(2)第i期信托募集资金达到最低募集金额。信托计划成立日由受托人确定并在受托人网站上公布。信托计划不符合成立条件的，受托人将于推介期结束后15个工作日内返还委托人已缴付的款项并加计银行同期活期存款利息。由此产生的相关债务和费用，由受托人以固有财产承担；受托人向委托人返还前述款项及利息之后，受托人就本合同所列事项免除一切相关责任。第十五条备查文件列明:1、《信托合同》；2、《保管协议》；3、《股权收益权转让及回购协议》；4、《股权质押合同》；5、《保证合同》；6、《法律意见书》。《认购风险申明书》主要内容为：尊敬的投资者，感谢您/贵司加入长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划。在您/贵司签署《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划认购风险申明书》(以下简称“《认购风险申明书》”)前，请仔细阅读《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划信托合同》、《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划说明书》及《认购风险申明书》(以下统称“信托文件”)的具体内容。长安信托作为长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划受托人特别提示:一、信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估承受能力较强的合格投资者；二、投资者应当以自己合法所有的资金认购信托单位，不得非法汇集他人资金参与信托计划；三、受托人依据信托文件管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担。受托人因违背信托文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿；不足赔偿时，由投资者自担。四、投资者在《认购风险申明书》上签字，即表明已认真阅读并理解所有的信托文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。《信托合同》主要内容为：前言：信托合同是规定信托合同当事人之间权利义务的基本法律文件，其他与本信托相关的涉及信托合同当事人之间权利义务关系的任何文件或表述，均以《信托合同》为准。投资者自签署《信托合同》，交付认购资金，于信托成立之日起即成为本信托的受益人。二、定义和解释；三、信托目的：委托人基于对受托人的信任，自愿认购信托单位并交付认购资金于受托人，由受托人根据信托文件的约定将信托资金用于受让山西泰联投资有限公司及自然人郭启飞合法持有的楼俊集团合计65%股权对应的股权收益权，以管理、运用或处分信托财产形成的收入作为信托利益的来源，为投资者获取投资收益；四、受托人、保管人的名称及住所；五、信托资金的币种和金额；六、信托计划规模：本信托计划的总规模预计不超过12亿元，分期发行募集，受托人有权根据信托计划实际情况，调整信托发行计划，并调整信托计划成立规模。全体委托人一致同意，受托人按照本规定调整信托计划发行计划及每期信托成立规模不需要召开受益人大会。投资者认购起点为100万元，每份信托单位为1元。本次发行的为信托计划第二期。信托计划第一期募集资金20000万元，已经成立；七、信托计划期限，信托计划期限从第一期信托成立至第N期信托期满24个月之日止，信托计划每期期限均为24个月，第一期成立之日即为本信托计划成立之日，根据信托文件约定本信托计划可以提前终止或延期；八、信托财产的管理、运用和处分：(一)信托资金的运用方式。信托计划所募集资金全部用于受让股权收益权转让方持有的楼俊集团65%股权(以下简称“标的股权”)的收益权。1、受托人根据《股权收益权转让及回购协议》的规定，以信托资金受让【股权收益权转让方】持有的【楼俊集团】65%股权的收益权。2、根据《股权收益权转让及回购协议》，标的股权收益权的转让价格不超过120000万元。3、根据《股权收益权转让及回购协议》，由股权收益权回购方到期溢价回购受托人持有的标的股权的股权收益权。4、信托计划期限内，闲置资金可投资于银行存款、同业拆放、国债、央行票据、货币市场基金及受托人发行的其他信托产品。(二)信托财产的管理、运用和处分。1、受托人将发行每期信托募集的信托资金用于受让标的股权的股权收益权，受托人与郭启飞签署《股权收益权转让及回购协议》，约定郭启飞将其持有的楼俊集团30%股权的收益权转让给受托人，在回购期限内郭启飞溢价回购其所转让的股权收益权；受托人与泰联投资、联盛能源投资签署《股权收益权转让及回购协议》，约定泰联投资将其持有的楼俊集团35%的股权收益权转让给受托人，并由联盛能源投资在回购期限内溢价回购泰联投资所转让的股权收益权，股权收益权转让方收到受托人支付的股权收益权转让价款的同时，需将收到的股权收益权转让价款以股东借款的形式交付楼俊集团，楼俊集团将借款用于缴付资源价款、矿井技改投入及补充流动资金。2、担保措施。(1)受托人与郭启飞、泰联投资分别签署《股权质押合同》，将郭启飞持有的楼俊集团30%的股权质押给受托人，将泰联投资持有的楼俊集团35%的股权质押给受托人，为郭启飞、联盛能源投资的股权收益权回购义务提供质押担保。(2)泰联投资向受托人出具承诺函，承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权，在解除质押后的10-15个工作日内，质押给受托人。(3)联盛能源投资向受托人出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时，由其代为履行回购义务。(4)受托人与汇丰兴业、离柳焦煤和中阳钢铁及邢利斌、李风晓夫妇分别签署《保证合同》，为股权收益权回购方的股权收益权回购义务提供连带责任保证担保。(5)楼俊集团向受托人出具以下内容的承诺：(a)山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司名下的4#-10#矿区的采矿权(采矿权证号码:C1400002009111120041626)和山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司名下的4#一9#矿区的采矿权(采矿权号码:C1400002009111220042943)目前未设定任何形式的抵押权、优先权及其他第三人权利。(b)山西楼俊集团泰业煤业有限公司名下的4#一9#矿区的采矿权(采矿权证号码:C1400002009111120041616)除已口头承诺抵押给吕梁市离市区农村信用合作联社外，该采矿权未再设定其他任何形式的抵押权、优先权及其他第三人权利。(c)楼俊集团控股的山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司和山西楼俊集团泰业煤业有限公司名下的采矿权在达到抵押条件后1个月内抵押给受托人。(d)将山西楼俊集团泰业煤业有限公司名下的4#一9#矿区的采矿权(采矿权证号码C1400002009111120041616)为受托人设定第一顺位的抵押权。(e)山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司名下的4#一10#矿区的采矿权(采矿权证号码:C1400002009111120041626)和山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司名下的4#一9#矿区的采矿权(采矿权号码:C1400002009111220042943)抵押给受托人，为受托人设定第一顺位抵押权，除此之外不在该采矿权上设定任何形式的抵押权、优先权及其他第三人权利。6、信托期限内，受托人根据《股权收益权转让及回购协议》的规定向回购方收取股权收益权回购价款。7、受托人、楼俊集团与监管银行签订《监管合同》(编号:信集楼俊监管1225467)。楼俊集团在受托人指定的监管行开立资金监管账户，监管银行对信托资金的使用进行监管，确保信托资金按照约定用途使用。8、楼俊集团及山西楼俊集团泰业煤业有限公司、山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司于每月初10个工作日前向受托人汇报上月企业经营情况(包括但不限于技改进程、技改资金使用情况、煤矿证件办理进程、财务报表及生产经营数据)。9、楼俊集团及下属煤矿企业对外融资、重大投资等影响信托权益事项需提前告知受托人，并征得受托人同意。10、信托计划成立后满6个月后，楼俊集团将其及其下属“山西楼俊集团泰业煤业有限公司、山西楼俊集团担炭沟煤业有限公司、山西楼俊集团赵家庄煤业有限公司”3家煤业公司每月煤炭销售金额10%的资金划入资金监管专户，每期信托计划届满时作为回购款的一部分划入信托专户。11、保证金归集。本信托计划每一期期限届满前3个月，山西联盛能源投资有限公司、郭启飞及其关联方根据以下要求向一般户(该账户由楼俊集团开立，在银行印鉴加盖信托经理私章一枚)归集保证金，该账户的保证金优先用于支付标的股权收益权回购款：1）每一期期限届满前3个月之日归集保证金总额应达到本期信托资金规模(指本金)的20%；2)每一期期限届满前2个月之日归集保证金总额应达到本期信托资金规模(指本金)的30%；3)每一期期限届满前1个月之日归集保证金总额应达到本期信托资金规模(指本金)的50%。12、公证措施。受托人与股权收益权转让方、回购方、保证人及出质人应在公证处对《股权收益权转让及回购协议》、《保证合同》、《股权质押合同》及本信托计划涉及的其他合同及签署文件进行公证，公证书赋予相关合同强制执行的效力。股权收益权转让方、回购方、出质人及保证人发生合同规定的违约事件的，受托人有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。13、信托计划期限内，回购方未根据《股权收益权转让及回购协议》规定支付股权收益权回购价款的，则受托人有权采取如下一项或数项措施：(1)要求回购方支付股权收益权回购价款，并根据《股权收益权转让及回购协议》的约定追究其违约责任；(2)依据《股权质押合同》的约定行使质权，处置质押物；（3)依据《保证合同》的约定要求担保人履行担保责任；(4)向有管辖权的人民法院申请强制执行；(5)按照公允的市场价格向第三方转让标的股权收益权。(三)信托财产管理内容的变更；九、信托的管理；十、信托的核算；十一、信托利益的计算和分配；十二、委托人与受益人的权利义务；十三、受托人的权利义务；十四、受益人大会；十五、风险揭示。(一)风险揭示：1、政策风险。煤炭行业受国家宏观经济政策尤其是产业政策影响较大，且相关政策根据某些突发事件会做出较大和较严格的调整，对煤炭生产企业的经营影响较大。信托期限内如政府出台相关的政策，包括但不限于提高生产能力要求，提高安全生产要求，税费政策改革等，可能会对相关主体的资金投入和盈利能力产生不利影响，进而影响信托利益。2、市场风险。煤炭行业作为大宗商品行业，其价格波动较为频繁和剧烈，煤炭生产企业面临较大的市场风险。股权收益权回购义务人可能因此对其回购能力产生影响，进而影响信托利益的实现。3、安全生产风险。煤炭企业面临的最大风险为煤矿安全生产风险。由于本信托计划的回购方及最终用款单位从事地下煤炭开采作业，直接受到瓦斯爆炸、煤尘爆炸、煤与瓦斯突出、透水事故、矿井失火、炸药爆炸顶板塌方等七大类灾害的威胁，存在安全生产风险。一旦发生事故，相关主体将遭受巨大的人员和财产损失，并有可能面临刑事、行政处罚，包括但不限于停产整顿、罚款等，进而可能对信托利益产生重大不利影响。4、经营风险。股权收益权回购方的经营、财务状况和偿债能力将直接影响本信托计划受益人的收益。回购方主要从事煤炭业务，受宏观经济状况、产业政策及政府管制影响较大，收益存在一定不确定性，若因回购方的经营能力、财务状况和偿债能力发生不利变化，将可能影响信托资金的按时收回。5、利率风险。信托期间，中国人民银行或其他利率管理机构调整基准利率的，可能造成受益人的实际收益水平相对下降。6、信用风险。因股权收益权回购方不能或者不愿按约定及时足额履行其回购股权收益权义务的，将对信托财产收益产生较大影响。7、管理风险。在信托资金的管理运用过程中，可能发生信托资金运用部门、信托资金托管部门因所获取的信息不全或存在误差，对经济形势等判断有误，影响信托财产的收益。8、技改完成风险。技改进度可能因资金不到位或验收不合格等原因造成拖延，从而无法领取相关证照，进而影响股权收益权回购方等的未来生产和销售，进而可能影响信托利益的实现。9、采矿权抵押及实现风险。楼俊集团及下属三矿向受托人出具承诺函，承诺在满足采矿权抵押条件后，将采矿权抵押给受托人。由于楼俊集团所属煤矿技改尚未完成，根据山西省政府的相关规定，承诺函中承诺的采矿权抵押暂不能实现；同时楼俊集团在与××市××市区农村信用合作联社的10亿元长期贷款业务中，已口头承诺将泰业煤矿的采矿权作抵押，因此存在一定抵押不能及时办理、办理不成的操作风险。若采矿权抵押办理完成，在股权收益权回购方未及时足额履行股权收益权回购义务时，受托人可能根据相关约定依法行使抵押权，根据国家相关法律法规的规定，采矿权抵押变现需要一定的资质与条件，届时采矿权存在无法及时变现或者不能变现的风险。10、不可抗力及其他风险。直接或间接因受托人所不能控制的情况、环境导致受托人延迟或未能履行信托合同规定的义务，或因前述情况、环境直接或间接导致信托财产损失的风险。该等情况、环境包括但不限于政府限制、电子或机械设备或通讯线路失灵、电话或其它接收系统出现问题、盗窃、战争、罢工、社会骚乱、恐怖活动、自然灾害等。(二)风险承担：1、受托人依据本合同管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担。2、受托人因违背本合同、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由受托人以固有财产赔偿；不足赔偿时，由投资者自担。3、受托人承诺以受益人的最大利益为宗旨处理信托事务，并谨慎管理信托财产，但不承诺信托财产不受损失，亦不承诺信托财产的最低收益；十六、新受托人的选任；十七、信托成立、变更和终止。(一)信托成立:1、本期信托计划的推介期自【】年【】月【】日至【】年【】月【】日。2、信托计划在如下条件均获得满足之日，由受托人宣布成立:(1)第一期信托发行资金达到最低募集资金额；(2)受托人已与股权收益权转让方分别签署《股权收益权转让及回购协议》，并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证；(3)《股权质押合同》已有效签署，并办理完毕股权质押登记手续和强制执行公证手续；(4)《保证合同》已有效签署，并办理完毕强制执行公证手续；(5)楼俊集团及其下属三家煤矿已经就采矿权抵押出具了受托人认可的承诺函并办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(6)泰联投资向受托人出具承诺函，承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权，在解除质押后质押给受托人，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(7)联盛能源投资向受托人出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时，由其代为履行回购义务，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续；(8)本信托计划的推介期限届满。(二)信托变更。（三)信托终止；十八、信托的清算；十九、违约责任；二十、法律适用和争议解决；二十ー、其他事项。(一)合同组成，信托计划说明书与认购风险申明书是本合同的组成部分，和本合同具有同等法律效力。本合同未规定的，以信托计划说明书和认购风险申明书为准，如果本合同与信托计划说明书和认购风险申明书所规定的内容冲突，优先适用本合同；二十二、填写事项等内容。2013年2月，被告长安信托（甲方）与被告光大银行（乙方）签订《长安信托·煤炭资源产业投资基金3号集合资金信托计划资金代收代付协议》，约定甲方委托乙方在本信托计划发行期间代理甲方向信托计划委托人收取委托资金。甲方委托乙方按照甲方提供的分配清单负责本信托计划项下委托人的信托收益、信托资产现金分配的划转。按照甲方提供的信托文件的内容，向甲方推荐合格投资者。2013年3月4日，原告通过被告光大银行向被告长安信托银行账号汇款300万元。此后，被告长安信托也向原告支付了部分信托收益分配款。另，2012年11月16日，被告长安信托在其网站公告称第一期信托计划宣告成立。2013年2月8日，被告长安信托在其网站公告称第二期信托计划宣告成立。2013年3月8日，被告长安信托在其网站公告称第三期信托计划于2013年3月7日宣告成立。长安信托在信托计划开始运行之后，按照合同约定陆续以公告方式披露信托计划的执行情况。其中，在2013年1月25日信托计划宣告成立后进行的第一次《2012年第4季度公告》称:尊敬的委托人、受益人:信托计划已于2012年11月16日正式成立，现已运行2个月，现将本季度信托资金管理、运用及收益情况报告如下：一、信托项目基本信息。二、信托资金的保管。三、信托资金管理、运用、处分、收益及收益分配情况。1、信托资金使用情况。受托人于信托成立日将信托资金全部用于受让泰联投资持有的楼俊集团35%股权收益权及自然人郭启飞持有的楼俊集团30%股权收益权。信托资金用途为补充楼俊集团下属煤矿技改资金、缴纳资源价款及补充流动资金；在担保措施中，除郭启飞持有的35%、泰联投资持有的35%已质押之外，泰联投资承诺，其另外持有的35%楼俊集团已出质股权将在解除质押后立即质押给长安信托；楼俊集团下属三煤矿(泰联投资、担炭沟煤业、赵家庄煤业)承诺在满足采矿权抵押条件后，将采矿权抵押给长安信托等信托执行情况内容。此后，长安信托按季度发布信息披露公告。庭审中，原告称被告光大银行作为承销人作出了足以误导出资人购买的虚假宣传、规避风险行为，作为监管人、审批人因其未履行监管审批义务，光大银行应对出资人遭受的损失承担责任，要求光大银行承担连带责任的请求权依据为合同之债债权请求权。根据原、被告各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原告与被告长安信托签订的《信托合同》设立的“信托计划”是否成立。本院认为，原、被告双方签订的《信托合同》等一系列信托文件系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方对案涉“信托计划”是否成立，各执一词。本院认为，案涉“信托计划”已成立。理由如下：第一、原、被告各方诉争的《信托合同》第十七条（一）第2项中的第（5）、（6）、（7）中的《承诺函》本身无法办理强制执行公证。《公证程序规则》第三十九条规定:“具有强制执行效力的债权文书的公证，应当符合下列条件:(一)债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容；(二)债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”。上述《承诺函》并非以给付货币、物品或有价证券为内容。另，《承诺函》是一种诺成行为，本身没有相应对价，不符合办理强制执行公证的条件，他的对价在于承诺的内容，只有承诺的内容在具备条件时才能办理强制执行公证。因此本案《承诺函》本身无法办理强制执行公证；第二、双方在签约时，对《承诺函》不能办理具有强制执行效力公证债权文书是知晓的。首先，《信托合同》第十五条（一）风险揭示9、采矿权抵押及实现风险。楼俊集团及下属三矿向受托人出具承诺函，承诺在满足采矿权抵押条件后，将采矿权抵押给受托人。由于楼俊集团所属煤矿技改尚未完成，根据山西省政府的相关规定，承诺函中承诺的采矿权抵押暂不能实现；同时楼俊集团在与××市××市区农村信用合作联社的10亿元长期贷款业务中，已口头承诺将泰业煤矿的采矿权作抵押，因此存在一定抵押不能及时办理、办理不成的操作风险。前述风险揭示条款表明，原告对签约时采矿权抵押承诺函无法办理强制执行公证是知晓的。另，《信托合同》第八条（二）第2项担保措施（5）（c）的表述为三家公司名下的采矿权在达到抵押条件后1个月内抵押给受托人，亦表明原告对签约时采矿权抵押承诺函无法办理强制执行公证是知晓的；其次，《信托合同》第十七条（一）第2项中的第（6）约定，泰联投资向受托人出具承诺函，承诺其持有的楼俊集团另外35%已出质股权，在解除质押后质押给受托人，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续。该条内容明确说明原告知晓签约时该股权已经质押他人，只有后期解除质押后才能质押给长安信托。后述“且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续”，显然是和前面的条件是矛盾的，已经质押他人，则无法办理完毕。因此，对该承诺函当时办理完毕强制执行公证是无法实现的；再次，《信托合同》第十七条（一）第2项中的第（7）约定的“联盛能源投资向受托人出具承诺函，承诺在郭启飞未能及时完全履行回购义务时，由其代为履行回购义务，且承诺函办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续”。该承诺函承诺的回购义务，是一种双方交易行为，而不是一种单方付款行为，承诺的内容当中也没有具体的财产数额，执行机关无法对其不回购的行为强制执行要求其回购，只有承诺了一定对价才能够强制执行，因此，该《承诺函》亦不符合办理强制执行公证的条件。因此，尽管(5)、(6)、(7)有“办理完毕赋予强制执行效力的债权文书公证手续”的表述，但原告在签约时明知不能办理，特别是在长安信托设立该信托计划时，向股权出让人支付资金约定的(5)、(6)、(7)条件明确约定的是只出具承诺函，而没有办理强制执行公证的要求，而对其他能够办理强制执行公证条件的均约定的是并办理完毕强制执行公证手续。纵观整个信托文件的内容，签订《信托合同》当下办理完毕(5)、(6)、(7)的强制执行公证手续的表述，在缔约时双方应该知道是无法办理强制执行公证的；第三、2012年11月16日、2013年2月8日、2013年3月8日，被告长安信托分别在其网站公告称第一、二、三期信托计划宣告成立。被告在其网站公告信托计划成立的方式符合合同约定。被告长安信托公告信托计划成立后，原告并未提出任何异议；第四、本案信托计划成立后，被告长安信托也向原告支付了部分信托收益分配款，并按合同约定定期披露信托计划执行情况。原告对收到的款项没有异议，也从未提出信托计划不成立的意见，双方以实际行为履行了《信托合同》。因此，在上述《承诺函》本身无法办理强制执行公证，且原告签约时知晓《承诺函》不能办理具有强制执行效力公证债权文书的情形下，被告长安信托公告信托计划成立后，原告并未提出任何异议，且正常领取了被告长安信托支付的信托收益分配款，说明信托计划已经成立，《信托合同》得以履行。故原告现主张信托计划不成立，既与事实不符，亦有悖于诚信。综上，本案信托计划已经成立。原告基于信托计划不成立要求二被告返还投资本金及利息、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。另，因被告光大银行并非原告与被告长安信托信托合同关系的当事人，原告在本案中基于合同之债债权请求权要求被告光大银行承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国信托法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告李晓杰的全部诉讼请求。本案案件受理费36502元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 米 荣人民陪审员 王 艳二〇一八年九月三日书 记 员 张开心