徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)苏8601行初351号 原告胥广轩，男，1948年6月22日生，汉族，住江苏省沛县。 原告李来秀，女，1951年7月10日生，汉族，住江苏省沛县。 两原告共同委托代理人邢文强，江苏金维律师事务所律师。 被告沛县住房和城乡建设局，住所地江苏省沛县沛公路2号。 法定代表人仝玉彪，该局局长。 出庭应诉负责人叶蔚，该局副局长。 委托代理人孔伟，沛县房屋征收办公室副主任。 委托代理人关建勋，该县法制办工作人员。 第三人胥扎根，男，1984年5月9日生，汉族，住江苏省沛县。 原告胥广轩、李来秀诉被告沛县住房和城乡建设局、第三人胥扎根行政协议一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年6月22日组织证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告李来秀及两原告共同委托代理人邢文强，被告沛县住房和城乡建设局的负责人叶蔚及委托代理人孔伟、关建勋，第三人胥扎根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胥广轩、李来秀诉称，2017年6月，因沛县三里河地块拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。因原告身体不好、行动不便，第三人胥扎根主动说帮原告办理拆迁手续。原告听说今年6月份双靛池地块的安置房可以上房，第三人胥扎根把房屋征收补偿安置协议拿来时才发现，被告沛县住房和城乡建设局将原告的房屋与胥扎根签订了房屋征收补偿安置协议，严重侵害了原告的合法权益。故，依法提起行政诉讼，请求1、依法确认被告沛县住房和城乡建设局与胥扎根签订的三份沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议无效（①丈量号1-168、3-005、3-006，协议号为712沛县国有土地上房屋征收补偿协议一份，②丈量号1-168、协议号152的沛县国有土地让房屋征收补偿安置协议一份，③丈量号1-168的沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（货币补偿）一份）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、结婚申请书复印件，证明两原告系夫妻关系，诉讼主体适格。证据2、土地使用权登记证明原件、徐州市农村居民宅基地审批表复印件、居民建房用地许可证原件，证明涉案被拆迁的房屋实际产权人为两原告。证据3、丈量号1-168、协议号152的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议》复印件一份；丈量号1-168、3-005、3-006协议号为712《沛县国有土地上房屋征收补偿协议》复印件一份；丈量号1-168的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（货币补偿）》复印件一份，证明被告将涉案被拆迁的房屋与第三人签订房屋征收补偿安置协议的行为违法。 被告沛县住房和城乡建设局辩称：一、被告与胥扎根签订的房屋征收补偿安置协议合法有效。原告诉称的三份房屋征收补偿安置协议分别为：丈量号1-168、3-005、3-006，协议号712的产权调换协议；丈量号1-168、协议号152的产权调换协议；丈量号1-168的货币补偿协议。根据房屋征收部门提供证据显示：原告与第三人系父子、母子关系，均为涉案征收项目的被征收人，其签订合同的主体是根据原告与第三人的申请确定的，而不是被告擅自确定的。同时，被告已经履行了货币补偿的义务，原告的起诉理由不能成立。二、被告不存在侵犯原告财产权益的事实。被告在房屋征收过程中依法履行了对原告财产的调查、核查、公示、签订补偿协议、履行补偿协议的义务。原告及第三人的财产所有权均得到了充分的保护。原告与第三人之间的家庭财产争议与本案行政行为无涉。三、本案不属于行政诉讼法规定的受案范围。根据新行政诉讼法受案范围第十二条第一款第十一项规定，本案不存在被告未按照约定履行补偿协议、违法变更、解除房屋征收补偿协议的情形，不属于行政诉讼案件的受案范围，应当依法驳回原告的起诉，其家庭财产争议应当通过民事诉讼的方式解决。综上，被告与第三人签订的房屋征收补偿安置协议有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告沛县住房和城乡建设局在举证期限内向本院提交以下证据、依据：证据1、协议号为712的房屋征收补偿安置协议一份；协议号为152的房屋征收补偿安置协议一份；丈量号1-168的房屋征收补偿安置协议（货币补偿）一份，证明712号协议签订在第三人名下，152号协议分别签订在两原告和第三人名下，丈量号1—168协议签订在第三人名下。证据2、申请书一份原件，证明上述3份协议均是在原告申请合并签订的情况下达成的，第三人代表两原告承诺产权没有任何争议，说明协议的签订是原告及第三人的真实意思表示。从而证明被告与第三人、原告签订的协议真实合法有效。证据3、712号协议附件：房屋拆迁现场勘察表、沛县房屋入户调查表、附属物拆迁补偿明细表、现场复核认定单，证明712号协议所涉及的补偿内容。证据4、152号协议附件：房屋征收分户估价报告单、地面附属物补偿明细表、违建面积认定单、沛县房屋入户调查表，证明152号协议房屋征收估价及附属物情况。证据5、丈量号1—168协议附件：房屋征收补偿协议分户监审单，证明货币补偿的数额已履行监审程序。 庭审中，被告向本院提交以下证据：证据6、房屋征收决定、房屋征收决定公告、房屋征收补偿方案、房屋征收红线图，证明涉案项目系依法征收，为此沛县政府作出了涉案房屋征收决定及房屋征收补偿方案。 第三人胥扎根述称，协议所涉房屋是两原告的，现在两原告要求确认协议无效是正确的。 第三人未向本院提交证据。 经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告质证认为:证据1、2，真实性无异议。证据3，真实性均无异议，补偿协议不能证明原告的证明目的，协议的签订是合法有效的。第三人质证认为：对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，协议均是第三人签订的。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1，真实性无异议，该证据证明被告将涉案被拆迁的房屋与第三人签订房屋征收补偿安置协议的行为违法。证据2，真实性有异议，原告并不知情，也没有签订该申请。证据3，真实性无异议，对证明对象有异议，丈量号为1—168拆迁地块的实际产权人为原告，但被告在原告不知情的情况下将产权人登记为第三人。证据4，真实性无异议，对证明对象有异议，通过该附件可以证实实际产权人为两原告，对该附件中有2017年5月9日姓名为胥扎根的认定情况表有异议，不应当登记为胥扎根，因为实际的产权人为两原告。证据5，真实性无异议，证明对象有异议，被征收人是两原告，被告将被征收人登记为第三人，明显侵犯了两原告的合法权益。证据6，真实性均无异议。第三人质证认为：真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据来源合法，经被告质证对真实性均无异议，本院确认其真实性。被告提交的证据系在征收和签订协议过程中形成，能够反映有关案件事实，具有真实性、合法性和关联性，本院确认其证据效力。 本院审理查明：2017年5月9日，沛县人民政府作出沛政房征字［2017］3号《房屋征收决定书》，决定对三里河、龙王庄、杨彭庄小学地块旧城区改造项目范围内的房屋实施征收，并确定由沛县住房和城乡建设局作为该项目的房屋征收部门，具体实施房屋征收工作，并委托沛县沛城街道办事处具体承担房屋征收与补偿工作。原告胥广轩、原告李来秀系夫妻关系，系第三人胥扎根的父母。两原告居住的房屋一处在上述征收范围内，在征收中的丈量编号为：3-5、3-6。第三人胥扎根居住的房屋一处在上述征收范围内，在征收中的丈量编号为：1-168。两原告委托其子胥扎根办理房屋征收相关事宜。2017年2月15日，沛县沛城街道办事处对3-5、3-6号房屋进行入户调查，形成《沛县房屋入户调查表》和《地面附着物补偿明细表》，并有胥广轩、李来秀在其上签字确认。2月16日，沛县沛城街道办事处对1-168号房屋进行现场复核，并形成《沛县房屋入户调查单》和《地面附着物补偿明细表》，胥扎根在其上签字确认。2017年5月9日，有关部门对1-168号房屋的合法面积作出认定，并由江苏鑫达房地产土地评估有限公司、江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司、江苏大正房地产土地造价咨询评估有限公司、江苏世纪恒达土地房地产评估咨询有限公司对上述两处房屋分别作出《房屋征收分户估计报告单》。2017年6月9日，第三人胥扎根向被告提交《申请》，申请针对上述1-168和3-005、3-006房屋合并签订协议，其上注明无产权争议，申请人为：胥广轩、李来秀和胥扎根，其上有沛县沛城街道办事处、沛县沛城镇杨彭庄社区居民委员会的签章确认。针对上述两处房屋，被告沛县住房和城乡建设局与胥扎根、李来秀签订如下三份协议：2017年6月11日，被告沛县住房和城乡建设局（甲方）与原告李来秀、第三人胥扎根（乙方）签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A:产权调换）》（协议号为152），约定对丈量号为3-5、3-6、1-168号房屋进行征收；安置方式为：产权调换；乙方选择三里河、龙王庄、杨彭庄小学的就地安置住宅期房8号楼东单元1701（面积136.21平方米）和8号楼东单元1702室（面积为115.84平方米）；并约定8号楼东单元1701归胥扎根所有，8号楼东单元1702室归李来秀所有。同年6月13日，被告沛县住房和城乡建设局（甲方）与第三人胥扎根（乙方）签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A:产权调换）》（协议号为712），约定对丈量号为3-5、3-6、1-168号房屋进行征收；安置方式为：产权调换；乙方选择双靛池异地安置住宅房1号楼西单元304（面积117.17平方米）。同日，被告沛县住房和城乡建设局（甲方）与第三人胥扎根（乙方）签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B:货币补偿）》，约定对丈量号为3-5、3-6、1-168号房屋进行征收；甲方向乙方支付补偿款481448元，乙方必须于协议签订生效后15日内腾出空房交给甲方拆除；甲方在协议签订生效后乙方交房之日起5个工作日内将被征收房屋的补偿款支付给乙方。上述三份协议签订后，被告向原告及第三人支付了补偿款。两原告认为，上述两处房产是其所有，被告与第三人签订的被诉房屋征收补偿协议侵犯了其财产权，遂诉至法院，诉讼请求如前所述。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告沛县住房和城乡建设局作为沛县人民政府确定的涉案项目的房屋征收部门，具有与被征收人签订房屋征收补偿安置协议的职权。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案中，被告具有与原告和第三人签订房屋征收补偿安置协议的职权，且签订协议过程中并不存在重大且明显违法的情形。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，因原告胥广轩、李来秀与第三人胥扎根之间的父子、母子关系，两原告将涉案房屋的征收补偿相关事宜交于第三人处理，应视为两原告对第三人胥扎根处理涉案征收补偿事宜的授权。因此，第三人胥扎根有权在涉案房屋征收补偿时代表两原告处分相应的房产，第三人胥扎根与被告签订协议的行为应视为两原告的意思表示。在签订协议前，被告履行了入户调查、房屋面积核对、合法面积认定、附属物统计等程序，并对房屋和附属物进行评估，履行了协议签订前的相关程序。且在签订协议号为152的《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A:产权调换）》时，原告李来秀亦到场并在协议上按捺指印，两原告亦认可收到《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（B:货币补偿）》上载明的补偿款。因被诉三份协议是针对涉案两处房屋混合签订的，李来秀作为签订协议的当事人，且收到货币补偿款，其在签订协议时对三份协议的内容应是明确知晓的。两原告亦未供其他证据证明被告与第三人胥扎根签订的上述三份征收补偿安置协议存在合同法规定的恶意串通损害第三人利益等无效情形。 综上所述，被告沛县住房和城乡建设局与胥扎根签订的三份国有土地上房屋征收补偿安置协议不存在法律规定的无效情形，原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胥广轩、李来秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胥广轩、李来秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 代理审判员  李 浩 人民陪审员  苏正军 法官 助理  陈玉娟 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。