上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第615号原告上海高瑞米兰电气股份有限公司。法定代表人高建亚。委托代理人马丽君，上海孚邦律师事务所律师。被告孟凡增。委托代理人刘磊。原告上海高瑞米兰电气股份有限公司(以下简称“高瑞米兰电气公司”)与被告孟凡增买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法适用简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告高瑞米兰电气公司的委托代理人马丽君、被告孟凡增的委托代理人刘磊到庭参加庭审。经原、被告同意，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海高瑞米兰电气股份有限公司诉称：2012年12月27日，原、被告签订产品销售代理合同，约定由原告向被告提供变频器材，被告支付货款。原、被告自2012年12月起合作至2013年10月止，经结算，被告欠原告货款162,066.40元，原告催款未果，故要求法院判令：1、被告支付原告货款162,066.40元；2、被告支付原告货款162,066.40元自2014年3月20日起至本判决生效之日止的迟延付款的利息损失(按照银行同期贷款利率计算)。被告孟凡增辩称：不同意原告的诉讼请求。双方确实签订过产品销售代理合同，其是山东省广饶县、台头镇(寿光)经销商。其确实在原告提供的2014年2月14日对账单上签字，但该对账单上还有原告其他客户的货款结算情况，其签字不是对对账单上所有货款承担责任，只是对其名下货款承担责任。其和对账单上其他客户没有业务往来，这些客户都是通过原告公司工作人员张某进行订货，并直接与原告进行结算，其不应承担这些客户拖欠的货款。原告共计向其发货104,800元，该金额与对账单上其名下的供货数额一致。其已经支付了92,162元，除了对账单上其名下的付款62,162元以外，其还另外支付给张某30,000元。因此，其还欠原告12,638元。因原告出售的货物存在质量问题，部分产品不能使用，被告要求原告处理，原告一直推脱责任，故原告履行了更换、退货及维修等法律规定义务后，被告愿意支付剩余货款。经审理查明：2012年12月27日，原、被告签订《2013年产品销售代理合同》，约定2013年1月1日至2013年12月31日期间，原告高瑞米兰电气公司授权被告孟凡增为山东省广饶县、台头镇(寿光)经销商，被告孟凡增在原告指定的销售区域范围内，合法经营原告的“GreenMilan”变频器产品；为支持被告开拓市场，原告给予被告不高于5万元的信用额度，信用额度内的货款需在每年的12月31日前付清；被告每次向原告订货，必须提前一周(特殊情况除外)以书面形式将产品的名称、型号、数量、期望的交货时间、技术要求等事项内容在签字、加盖合同章后清楚准确的传真给原告，再经原告审核签字盖章后回传给被告，作为原、被告购销货物的有效凭证(传真有效)；原、被告每月对账，对账日为每月25-28日，同时原告人员盘点被告库存，当库存低于信用额度时，被告应将此差额款项(信用额度-库存)汇入原告账户，原告在收到被告货款时应及时为被告补货，超出信用额度后一律款到发货；被告必须指定专人(不少于4人的销售队伍)积极、努力拓展原告的变频器市场，在经营米兰品牌系列变频器时不得同时经营其他国内同类产品，否则原告有权采取对等的必要措施，取消对被告的市场保护权，被告不得有异议；被告不得以任何形式在任何区域(包括被告代理区域)抢夺已经使用本品牌的终端客户，也不得对此类客户进行任何形式的报价，除非有确凿证据证明使用本品牌产品的客户的供应商(本公司代理或经销商)已丧失与该客户的正常往来关系，且已经超过3个月无实质性销售行为，一经原告证明属实后方可销售，但最终成交价不得低于以前成交价。合同还对其他事宜进行了约定。2014年2月14日，原告制作了一份对账单。该对账单列明了经手人、年月日、客户名称、规格型号、数量(包括送退货)、单价、金额(包括送退货)、收款。客户名称处除被告(寿光孟凡增)外，还有寿光(某某电器)、寿光陈某某、寿光(王某某)、胶南管经理。对账单抬头列明的对账单位为寿光孟凡增，尾部载明“您好，对账时间截止为2014年2月14日的货款，您(单位)欠本公司货款为162066.40元整，望核对无误后盖章签字回传，并尽快安排到期货款及时汇至本公司账户”。被告孟凡增于2014年3月19日在客户确认签字盖章处签字。原告认为，被告孟凡增是寿光地区经销商，按照合同约定，被告应组成不少于四人的销售队伍，对账单上列明的其他客户虽然直接向原告订货，原告根据这些客户要求进行发货，但是这些客户属于孟凡增组建的销售团队，相当于孟凡增雇佣的销售员，孟凡增应对这些客户拖欠的货款承担付款责任，且对账单上列明拖欠总货款为162,066.40元，被告孟凡增也未提出异议且在对账单上签字。现原告向被告孟凡增催讨未果遂诉至本院。被告孟凡增对其在对账单上签字无异议，但认为该签字只是确认自己名下货款，不是愿意承担其他客户货款的意思表示。为证明对账单上其他客户是与原告独立往来，被告向本院提交了一份对账单位为王士伟的2014年5月29日对账单。该对账单上列明的经手人、年月日、规格型号、数量(包括送退货)、单价、金额(包括送退货)、收款均与2014年2月14日对账单上载明的内容一致，且该对账单尾部载明“到2014年5月29日为止贵司还欠我司47400元”。原告对该对账单真实性予以确认，认为其和被告对账后，曾催促过被告付款，被告不愿意付款，并说账目有问题，要求张某再次确认，故原告再次向王士伟等三人核对账目，发出对账单，但三人均没有回音。审理中，本院要求原告明确2014年2月14日对账单上列明客户的供货、已付款、未结款情况。原告陈述，对账单上列明客户是谁就是谁来拿货，但是收款经手人张某已离开公司无法区分，所以无法明确未结款情况，鉴于起诉理由，要求孟凡增负责全部拖欠的货款。本院又要求原告明确其向被告孟凡增供货情况。原告表示本案所涉业务系被告孟凡增个人开展，无法区分谁来拿货、取货，无法分割货款，始终认为2014年2月14日对账单上账款是被告孟凡增一个人的欠款，2014年2月14日对账单上所有付款均是被告孟凡增支付。被告孟凡增认为2014年2月14日对账单上其收到货物总金额为104,800元，除了对账单上62,162元系其支付，还向原告公司工作人员张某支付了30,000元货款(2014年1月21日张某收款10,000元；2013年5月11日张某收款20,000元，其中10,000元为现金，10,000元为储蓄存单)，对账单上最后几笔登记在他名下的退货均与其无关，对账单上寿光(某某电器)名下付款3,100元和寿光(王士伟)名下付款3,500元、20,000元、1,000元与其无关。原告对被告孟凡增还付款30,000元予以确认。以上事实，由《2013年产品销售代理合同》、2014年2月14日对账单、2014年5月29日对账单、2014年1月21日米兰收款单、2013年5月11日收据及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，出卖人按约提供货物，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告之间存在买卖合同关系，争议焦点在于，原、被告之间供货总金额和已付款分别是多少？关于争议焦点一。原告依据2014年2月14日对账单认为原告向被告供货(包括订退货)共计251,828元，被告则对对账单上其他四人(某某电器、寿光陈某某、寿光王世伟、胶南管经理)的货款不予认可，认为与其无关。对此，本院认为：首先，该对账单上虽然有“截止2014年2月14日的货款，您欠本公司货款为160,266.4元”的内容，且被告也在该对账单上签字，但鉴于该对账单是按照包括被告在内的五个不同主体罗列订、退货以及付款等情况，因此被告辩称其仅对自己名下货款签字负责，并非毫无根据；其次，原告在向被告催款后，又于2014年5月29日向王某某单独发出对账单，并在对账单上载明“到2014年5月29日为止贵公司欠我公司47,400元”，即原告已将王某某作为一名单独的客户处理；最后，原告未提供证据证明其余四人是直接与被告发生货物往来和货款结算的关系，本院要求原告通知该区域的负责人张某到庭陈述相关情况，原告也未能通知张某到庭。综合上述情况，原告仅凭2014年2月14日对账单，即将某某电器、寿光陈某某、寿光王某某、胶南管经理四人的货款全计入被告货款内，要求被告承担全部货款的依据不足，本院不予采纳。根据2014年2月14日对账单，因被告认为退款部分与其无关，故本院确认被告的货款总额为104,800.80元。关于争议焦点二。被告称其已付款金额为92,162元，原告则认为该对账单上的款项均是被告所付，且被告还另行支付了货款30,000元。由于本院认定对账单上其余四人的货物与被告无关，故该四人的付款也与被告无关，本院确认被告的已付款为92,162元。据此，本院确认被告尚欠原告货款12,638.80元，被告应当支付给原告。被告提出质量问题可另行处理。现被告于2014年3月19日签字确认货款，至今未履行付款义务，原告因此要求被告支付自2014年3月20日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告孟凡增于本判决生效之日起十日内偿付原告上海高瑞米兰电气股份有限公司货款12,638.80元；二、被告孟凡增于本判决生效之日起十日内支付原告上海高瑞米兰电气股份有限公司货款12,638.80元自2014年3月20日起至本判决生效之日止的逾期利息损失(按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)；三、驳回原告上海高瑞米兰电气股份有限公司的其余诉讼请求。如果被告孟凡增未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,541元，减半收取1,770.50元，由原告上海高瑞米兰电气股份有限公司负担1,712.50元(已付)，被告孟凡增负担58元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施风雅二〇一五年五月七日书记员  陆倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。