吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民速初字第124号原告吉林省鸿翔建筑工程有限公司法定代表人：王文哲职务：经理委托代理人：胡昌金，该公司法律顾问被告徐国栋，男，汉族，农民。被告宁忠磊，男，满族，农民。被告荣昕波，男，满族，农民。被告李国伟，男，汉族，农民。被告张景君，男，汉族，农民。被告刘秋香，女，汉族，农民。被告王春杰，男，汉族，农民。被告韩冰，女，汉族，农民。被告李永亮，男，满族，农民。被告李永帅，男，满族，农民。被告曹立新，男，汉族，农民。被告刘爱民，男，满族，农民。被告荣新洪，男，满族，农民。被告吴志亮，男，汉族，农民。14名被告的诉讼代表人徐国栋，男，汉族，农民。14名被告的诉讼代表人宁忠磊，男，满族，农民。14名被告的诉讼代表人荣昕波，男，满族，农民。14名被告的委托代理人徐艳丽，吉林金辉律师事务所律师第三人刘长春：男，汉族，无业。第三人宋志刚：男，汉族，无业。第三人陈庆：男，满族，无业。原告吉林省鸿翔建筑工程有限公司为与被告徐国栋等14人（以下简称14被告），第三人刘长春、宋志刚、陈庆劳动争议纠纷一案，诉至法院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡昌金，14被告的诉讼代表人徐国栋、宁忠磊、荣昕波，委托代理人徐艳丽，第三人刘长春、宋志刚、陈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月原告承建镇赉县莫莫格乡香林雅居工程，因施工人员紧张，故将建筑面积3600平方米的清工部分包给第三人刘长春，后刘长春又与宋志刚、陈庆约定大清包，上述被告人系第三人宋志刚、陈庆雇佣的工人，原告人认为工程款均已结算完毕，仲裁院认定事实错误，故仲裁裁定：“被申请人（即原告）应承担支付拖欠申请人（即14名被告）工资报酬的法律责任……应支付拖欠申请人工资报酬258040元。”是错误的，理由如下：一、诸被告在仲裁院申请事实错误。1、原告承揽工程期为：“2013年8月10日至10月20日止”，实际施工日为2013年8月14日，10月1日工程封顶，10月30日结束，共计80天。2、诸被告仲裁申请时申请工时天数为：瓦工最长的3个半月，计105天；力工最长的92天；木工最长的76天，钢筋工3个半月，计105天。明显与事实不符。二、原告已将工程款向第三人刘长春全部结清。诸申请人均为第三人刘长春、宋志刚、陈庆招用的工人，是否参与工程，原告不清楚，原告与被告之间从无经济往来和用工事项。三、现行建筑行业雇工均为日结算工资，因此根本不存在欠发工资事项。假使真的欠发工资，也应当有雇主为其出具欠据凭据，诸被告在仲裁院主张权利时无任何证据可以依据，因此仲裁裁决无据可依，有悖事实，该裁决错误。综上，原告认为本案系三个第三人之间工程款利益分配之争，以农民工索要工资为由，属恶意告诉，仲裁院裁决错误，请人民法院依法审理。14名被告辩称，仲裁裁决原告及第三人支付工资报酬有事实与法律依据，应予以保护。第三人刘长春辩称，我在原告手里承包的工程，原告把工人工资给我了，我把工资交给陈庆和宋志刚，因为工人都是陈庆和宋志刚找的，但是差了10万元左右没给，被告所说的工作天数都不对，人员也不对，我有领工的人员和施工日记，可以证实这一点。第三人宋志刚辩称，这个工程我确实参与承包，但是我并没有在工地管理，具体负责人是陈庆。第三人陈庆辩称，我找了三个工种的头，荣昕波是钢筋和水泥的头，徐国栋是瓦工的头，宁忠磊是木工的头，工资我跟他们三个谈完了，由他们负责找具体干活的人，记工时也是他们三个负责。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题是：1、原告是否应该支付给十四名被告工资款；2、工资款数额如何确定；3、第三人在本案中应承担怎样的责任。原告举证如下：1、镇赉县昊隆房地产开发有限公司法定代表人吴广志与我方签订的承包合同复印件一份，证明工程工期为80天；14名被告对证据本身没有异议，对证明问题有异议，这份合同只证明合同约定的工期，而不是实际完成的工期。木工是2013年8月13日进入工地的，2013年11月6日离开的工地，瓦工是2013年10月24日离开工地的，钢筋水泥工是2013年10月22日离开工地的，记账的记录当时跟陈庆对完账以后弄丢了。第三人刘长春、宋志刚对证据没有意见。第三人陈庆对合同没有意见，但是实际工程不止80天。2、施工日记复印件一份，证明具体施工时间，施工人数及施工情况，其中钢筋工一共施工了47天，但是基础工还不是被告干的，其他工种和合同约定的施工天数差不多。14名被告对证据有异议，谁记录的不清楚，日记上没有施工双方的确认，不能证明其客观真实性，况且这份记录表与实际施工天数和工作量不一定相符。第三人陈庆的质证意见与14名被告的意见一致。第三人刘长春、宋志刚对证据无异议。14名被告向法庭提供如下证据：加油确认单复印件四份、十一份收据复印件及加油票据，证明被告在工地购买了施工工具及花费了加油费用。其中有一份是2013年11月15日，证明被告在2013年11月15日还在施工，原告主张的工期与实际工期不符。原告对这份证据不予质证，对方的工种和加不加油没关系，该证据与本案无关，不能证明施工的工期。第三人刘长春的质证意见与原告一致。第三人宋志刚、陈庆对证据无异议。第三人刘长春向法庭提供证据如下：清单复印件一份、陈庆及宋志刚出具的收据复印件十三张、商品房买卖合同复印件一份，证明我给宋志刚和陈庆有收据的钱数为468000元，还有40000元有收据没带来，另外给房洪伟工资是17000元，给冯丽尧工资20000元，室内找零10000元，给宋志刚顶个楼价值168720元，一共是722112元。原告对上述证据无异议。14名被告称第三人在仲裁的时候提供的收据就是复印件，对此不认可。即便这笔款是真实的，但依据法律规定，原告仍负有支付农民工工资的义务。第三人宋志刚对168720元的顶楼款有异议，这是另一个工程的工程款，对付款清单上其他款项都没有意见。第三人陈庆只对168720元的顶楼款有异议，其他都没有意见。证人常学臣证言，证明我在工地帮刘长春管理工地，原来的钢筋工头姓贾，是黑龙江的，从基础到一层都是老贾领人干的，之后到封顶的钢筋活是荣昕波他们干的，具体干了多少天我不知道。原告对证人证言无异议。14名被告对证人证明问题有异议，因为证人什么都不清楚，所以对证人证言有异议。第三人宋志刚、陈庆未向法庭提供证据。证据的分析、认证：对原告提供的第1组证据，14名被告、第三人均对证据本身无异议，故本院对此证据予以确认。对原告提供的第2组证据，本院认为，施工日记是施工一方对工程进程的记录，与本案待证事实无关联性，故本院对此不予评判。对14名被告提供的证据，虽原告、第三人刘长春对此有异议，本院认为，原告将工程承包给第三人刘长春，而刘长春又将工程分包给本案第三人宋志刚、陈庆，宋志刚、陈庆对此证据无异议，且第三人宋志刚、陈庆又事实招用了本案的14名被告，故本院对14名被告提交的证据予以采信。对第三人刘长春提供的证据，14名被告因收据为复印件对此不予认可，而第三人宋志刚、陈庆对顶帐楼房外的其他款项（共计553392元）均予以认可，因刘长春直接将工程款支付给第三人宋志刚、陈庆，本案2位第三人对刘长春给付部份工程款的事实予以认可，故本院对清单复印件及13张收据复印件予以确认。针对商品房买卖合同（该楼房座落在群力小学东侧，2号楼1单元5层东侧），第三人宋志刚称此楼房的价款（168720元）相冲抵的不是此处的工程款，而是与刘长春其他工程的工程款，因刘长春与宋志刚确有其他工程项目，刘长春未提供其他相关证据证明此楼房冲抵是哪部份工程款，故本院对刘长春用此楼房的楼款冲抵该工程款的主张不予认可，即本院确认的刘长春给付宋志刚、陈庆的工程款共计553392元。证人常学臣证言，本院认为，证人仅是帮刘长春管理工地，对用工天数及是否应给付工人工资并不知情，其证言与本案待证事实无关联性，故本院对此证言不予评判。通过庭审调查，本院确认如下本案事实：原告在2013年8月中标承建镇赉县莫莫格乡香林雅居工程，不具备用工主体资格的刘长春利用原告的建设资质，将该工程以每平方米220元发包给第三人宋志刚、陈庆，建筑面积约为3600平方米，预计承包款为792000元，其支付宋志刚、陈庆工程款553392元。本案的3个第三人均不具备用工主体资格。宋志刚、陈庆雇佣了14名被告从事劳务，日工资120元—330元不等，虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，现尚欠14名被告工资258040元（徐国栋30000元，李国伟7500元，张景君4500元，刘秋香11040元，王春杰21000元，韩冰4000元，荣昕波27000元，荣新洪15000元，吴志亮17000元，宁忠磊24000元，李永亮25000元，李永帅23500元，曹立新250**元，刘爱民23500元）。根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：一、原告吉林省鸿翔建筑工程有限公司应于本判决生效后立即给付14名被告工资款共计238608元。《中华人民共和国建筑法》第二十九条：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电（2010）4号）第三条中规定，因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。本案原告承建镇赉县莫莫格乡香林雅居工程，而不具备用工主体资格的第三人刘长春利用原告的建设资质，将工程发包给同样不具备用工主体资格的第三人宋志刚、陈庆，14名被告虽未与原告签订劳动合同，但双方却存在事实上的劳动关系。虽原告称已将有关的工程款结算完毕，本案是3个第三人之间工程款利益分配之争，但因本案宋志刚、陈庆未将上述工程款足额发放给14名被告，原告违反规定将工程承包于不具备主体资格的第三人宋志刚、陈庆，依据上述法律规定，原告应承担清偿第三人宋志刚、陈庆拖欠14名被告工资报酬的法律责任。庭审查明，本案工程款共计792000元，第三人刘长春已给付陈庆、宋志刚工程款553392元，故原告应对14名被告238608元（792000元-553392元）的工资款承担清偿责任。二、第三人刘长春、宋志刚、陈庆对原告的上述给付义务承担连带责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定：“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”依据上述法律规定，本案第三人刘长春、宋志刚、陈庆应对14名农民工238608元的工资给付义务承担连带责任。三、宋志刚、陈庆应于本判决生效后立即给付14名被告工资款19432元。关于工资数额问题，本院对拖欠14名被告工资款258040元的事实予以确认。庭审查明，本案第三人陈庆、宋志刚已收工程款553392元，即原告及第三人刘长春尚欠14名被告的工资款为238608元，故14名被告剩余的工资款19432元（258040元-238608元）应由第三人宋志刚、陈庆承担给付义务。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告吉林省鸿翔建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付14名被告工资款共计238608元。二、第三人刘长春、宋志刚、陈庆对上述清偿义务承担连带责任。三、第三人宋志刚、陈庆于本判决生效后立即给付14名被告工资款共19432元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告吉林省鸿翔建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  刘 洋审 判 员  莫 琳代理审判员  韩丽丽二〇一五年五月四日书 记 员  李 爽