安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖12民终2504号 上诉人（原审被告）：阜阳市华宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西二环路怡和庄园对面，统一社会信用代码91341200799818642（1-1）。 法定代表人：崔凤然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炳光，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:阜阳市兴业汽车运输有限责任公司,住所地安徽省阜阳市开发区京九办事处新安大道299号世纪家园东区9栋B楼102室，统一社会信用代码91341200669484051L（1-1）。 法定代表人：**涛，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：李飞龙，男，汉族，1985年3月28日出生，住安徽省亳州市涡阳县。 上述二被上诉人共同的委托诉讼代理人：马勇，安徽安一律师事务所律师。 上诉人阜阳市华宇汽车销售服务有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人阜阳市兴业汽车运输有限责任公司（以下简称兴业公司）、李飞龙财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 华宇公司提起上诉称：兴业公司和李飞龙在华宇公司提供担保贷款期间多次违约，按照案涉协议的约定，华宇公司有权扣留案涉车辆，即使扣留车辆违法，一审法院在未全部支持兴业公司和李飞龙诉讼请求的情形下，诉讼费用不应由华宇公司全部承揽。故请求二审法院撤销原判，改判驳回兴业公司和李飞龙的全部诉讼请求（不服金额86240元），并由兴业公司和李飞龙承担一、二审诉讼费用。 兴业公司和李飞龙辩称：兴业公司和李飞龙不存在违约行为，生效判决已经认定兴业公司和李飞龙不拖欠华宇公司欠款；华宇公司非法扣押他人财产系违法行为；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华宇公司的上诉，维持原判。 兴业公司和李飞龙向一审法院提起诉讼：请求判令华宇公司赔偿车辆运营损失、评估费等共计17万元，并由其承担诉讼费。 一审法院查明：李飞龙所有的皖Ｋ×××××号重型自卸车挂靠在兴业公司名下营运。2015年7月30日,上述车辆停在武平县桃溪镇桃溪村新宝茶场旁工地被盗，遂报案。经公安机关侦查，案涉车辆为华宇公司派人开走，并停放在龙岩市新罗区龙门镇诚信大型停车场。2015年12月10日上午10时许，兴业公司派人将该车从停车场开走，并支付停车费2640元。 兴业公司委托安徽笑天木子价格评估有限公司对案涉车辆的停运损失进行价值评估，评估数额为160750元，兴业公司支付评估费用4000元。案件审理过程中，华宇公司对该份评估意见书提出异议，并申请重新进行评估。经安徽省阜阳市颍州区人民法院委托安徽百友司法鉴定中心对皖Ｋ×××××号重型自卸车停运损失进行了重新评估。安徽百友司法鉴定中心于2017年10月30日作出司法鉴定意见书，鉴定结论为停运期间每月的停运损失为19000元，华宇公司支付评估费4000元。 一审法院另查明：李飞龙在购买该车时，将该车抵押在徽商银行，并从该行办理按揭贷款30万元，由华宇公司向徽商银行提供了连带责任的担保。2015年11月5日，华宇公司以兴业公司及李飞龙、燕阳阳为共同被告，因追索权纠纷诉至安徽省阜阳市颍州区人民法院，要求兴业公司及李飞龙、燕阳阳连带偿还华宇公司垫付款39859.92元，并确认其有权对反担保抵押物皖Ｋ×××××号车辆予以拍卖、变卖，所得价款优先受偿等。安徽省阜阳市颍州区人民法院于2016年1月18日作出（2015）州民一初字第04056号民事判决书，认定华宇公司诉称的李飞龙、燕阳阳、兴业公司拖欠其银行垫付款，无相关事实依据，依法判决驳回了华宇公司的各项诉讼请求。华宇公司不服向本院提出上诉后，本院于2016年5月18日作出（2016）皖12民终590号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：李飞龙与华宇公司之间虽然存在担保与反担保的法律关系，但是李飞龙并不存在拖欠华宇公司垫付款的合同违约行为。华宇公司辩称《反担保协议》约定的“如乙方未按约向银行偿还借款，甲方有权不经乙方同意扣留、直接变卖该车，折抵甲方向银行履行担保责任承担的款项，卖车款多退少补”的内容，实为抵押担保条款，是李飞龙将涉案车辆作为抵押物，向华宇公司设立的反担保抵押物权，理由不能成立。该合同条款内容，并不能反映李飞龙作出了将涉案车辆作为抵押担保物的意思表示，华宇公司辩称的涉案车辆是抵押担保物的客观事实不存在。在李飞龙不存在拖欠华宇公司垫付款的违约行为的前提下，华宇公司将李飞龙的车辆非法扣押，已经对李飞龙和兴业公司构成了财产侵权，由此造成的合理经济损失，华宇公司应承担赔偿责任。李飞龙的车辆在停运期间造成的停运损失，应由华宇公司进行赔偿，具体赔偿标准应以安徽百友司法鉴定中心作出的鉴定意见为准。李飞龙委托安徽笑天木子价格评估有限公司出具的价格评估意见书，对车辆停运期间的损失进行的评估意见，该评估意见与安徽百友司法鉴定中心所做的评估意见不相符，对该评估结果不予采信。对该部分费用，应由兴业公司承担。华宇公司支付给安徽百友司法鉴定中心的评估费用4000元，应由华宇公司自行承担。因华宇公司违法扣押车辆的行为导致的停车费用2640元，也属于兴业公司和李飞龙的合理经济损失，亦应由华宇公司进行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、华宇公司赔偿李飞龙车辆停运损失83600元（132天÷30天×19000元/月），于判决生效后五日内一次履行完毕；二、华宇公司赔偿兴业公司、李飞龙停车费2640元，于判决生效后五日内一次履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，评估费4000元，合计7700元，由华宇公司负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据，综合双方一、二审诉辩意见及举证质证等情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本院（2016）皖12民终590号生效民事判决已经认定李飞龙并不存在违反案涉反担保协议约定的违约行为，亦不存在拖欠华宇公司款项的事实，华宇公司扣押李飞龙的车辆无事实和法律依据，一审法院据此判决华宇公司赔偿案涉车辆停运损失和停车费用等并无不当。 华宇公司虽然主张案涉车辆被其扣押后，李飞龙拒不积极与华宇公司协商处理，并故意进行拖延，对造成长期停运具有明显过错，李飞龙应就扩大部分的停运损失自行承担责任，但是华宇公司提供的证据不能充分证明上述主张成立，本院不予支持。 华宇公司上诉提出一审判决未全部支持兴业公司和李飞龙的全部诉讼请求，不应由华宇公司承担全部诉讼费用的主张，本院认为该上诉主张能够成立，应予作出相应调整。 综上所述，一审法院虽然对一审诉讼费用负担的数额分配不当，但是并不影响一审判决结果的正确，故对一审判决应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 一审案件受理费3700元，评估费4000元，由兴业公司和李飞龙负担1823元，由华宇公司负担5877元；二审案件受理费1956元，由上诉人华宇公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 叶茂林 审判员 郭连冬 二〇一八年九月二十日 书记员 高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。