中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1226号上诉人（原审原告）区伟杰，男。委托代理人谭劲松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）李金强，男。委托代理人王继来，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐带好，女。委托代理人古毅先，广东鹏正律师事务所律师。委托代理人柳冠名，广东鹏正律师事务所实习律师。上诉人李金强、区伟杰因与被上诉人徐带好民间借贷纠纷一案，不服中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法审监民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院（2011）深龙法民一初字第6659号民事判决查明，2009年1月5日，区伟杰作为甲方，李金强作为乙方，签订了一份借款协议书，该协议书约定：乙方向甲方借港币伍佰万元整，时间为一年半（18个月），双方约定本金一年半内归还，乙方于每月5日前支付利息港币拾贰万伍仟元整给甲方。何某作为见证人在该借款协议书上签字。其后，区伟杰通过银行转账方式支付了款项，其中2009年1月6日，区伟杰向××投资发展有限公司的账户内存入港币270万元；2009年1月6日，区伟杰向户名为钟某的账户内存入港币100万元；2009年1月6日，区伟杰向户名为何某的账户内汇入港币20万元；2009年1月6日，区伟杰向户名为何某的账户内汇入港币60万元；2009年1月7日，区伟杰向户名为何某的账户内汇入港币50万元，以上共计港币500万元。李金强在上述5张银行转账凭证上签名确认，并于2009年1月7日出具收据，内容为：“2009年1月7日已收到区伟杰先生于1月5日订立之借款协议书上的港币金额伍佰万元整（HK5000000）”。何某作为见证人在该收据上签字。借款到期后，李金强未按约定还款。庭审中，区伟杰陈述李金强没有按月支付利息。区伟杰称李金强、徐带好为夫妻，请求法院就其夫妻关系前往新城派出所调查取证。根据在该派出所调取的结婚证复印件，李金强、徐带好于1998年1月10日在广东省东源县登记结婚。原审法院（2011）深龙法民一初字第6659号民事判决认为，区伟杰与李金强签订的借款协议书系双方当事人基于真实意思表示而签订的，该协议以及银行转账凭证、收据能够充分证明李金强向区伟杰借款的事实，双方借款关系清楚，因而对区伟杰主张要求李金强归还借款本金的诉讼请求，法院予以支持。双方在借款协议书中没有约定归还本金为港币还是人民币，而借出的款项均为港币，因此李金强应返还区伟杰港币500万元整。区伟杰还要求李金强按照每月2.5％的标准支付自2009年2月5日起的利息，法院认为，区伟杰与李金强虽然于2009年1月5日签订了借款协议书，但从银行转账记录来看，李金强于2009年1月7日才全部收到协议中约定的港币500万元，并出具收据予以确认，因此利息应自2009年2月7日起支付。对于借款利息的利率问题，因中国人民银行没有公布港币贷款利率，因此法院比照同期人民币贷款利率计算利息。借款协议约定的借款期限为一年半，李金强实际收到借款的时间为2009年1月7日，则还款时间应为2010年7月6日。根据中国人民银行2008年12月23日公布的一年至三年的年利率5.4％的标准，借款协议中2.5％的月息标准经计算为年利率30％，已经超过了银行贷款利率的四倍（5.4％×4＝21.6％），因此利息应按年利率5.4％的四倍计算，对超出国家法律规定的部分不予支持。综上，李金强应以港币500万元为本金、按照银行同期同类贷款利率的四倍（包括利率本数）向区伟杰支付自2009年2月7日至还清之日止的利息。另法院查明李金强、徐带好系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，徐带好应承担连带清偿责任。李金强、徐带好经法院合法传唤，未到庭应诉，法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，原审法院作出（2011）深龙法民一初字第6659号民事判决，一、李金强须于判决生效后十日内向区伟杰偿还借款港币500万元；二、李金强须于判决生效后十日内向区伟杰支付港币500万元的利息，从2009年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至还清之日止；三、徐带好对李金强的上述还款义务承担连带清偿责任；四、驳回区伟杰的其他诉讼请求。案件受理费42011元，由李金强、徐带好承担。李金强申请再审称，李金强收到区伟杰款项500万港元属实，但截至2010年3月，已累计向区伟杰归还借款人民币4243915.5元。还有，该款项是李金强与区伟杰用来合伙开采矿山的。庭审中，李金强提出没有收到区伟杰借款500万港元，并主张自2009年1月至2010年3月期间，已向区伟杰支付款项人民币5354701.5元。此外，借款协议约定的借款利率过高，违反法律规定，不应予以支持。徐带好申请再审称：徐带好和李金强并不存在婚姻关系，双方同居关系已于2007年解除，徐带好对李金强借款的情况不知情，区伟杰要求徐带好承担连带责任没有法律依据。李金强已累计向区伟杰归还款项人民币4743915.5元，借款已还清。此外，徐带好由于在原审案件中未收到开庭传票，未能参加庭审发表答辩意见。被申请人区伟杰答辩称，法院是按李金强、徐带好居住信息登记地址送达的，在无法送达后才采取公告送达的。区伟杰未收到李金强、徐带好归还的任何借款。在原审案件审理过程中，龙岗法院曾向派出所调取了李金强、徐带好的结婚证复印件，复印件上有“该件与原件核对无异”的派出所档案章以及“原件已核对”的印章。此外，李金强与徐带好一直都在共同居住，曾经拥有共同房产以及共同的公司股权，还养育有共同的孩子，他们之间的财产应该是共有关系。原审再审查明，2009年1月5日，区伟杰作为甲方，李金强作为乙方，在香港签订了一份借款协议书，该协议书约定：乙方向甲方借港币伍佰万元整，时间为一年半（18个月），双方约定本金一年半内归还，乙方于每月5日前支付利息港币拾贰万伍仟元整给甲方。何某作为见证人在该借款协议书上签字。2009年1月6日，区伟杰向××投资发展有限公司的账户内存入港币270万元。2009年1月6日，区伟杰向户名为钟某的账户内存入港币100万元。2009年1月6日，区伟杰向户名为何某的账户内汇入港币20万元；2009年1月6日，区伟杰向户名为何某的账户内汇入港币60万元；2009年1月7日，区伟杰向户名为何某的账户内汇入港币50万元。以上共计港币500万元，其中汇给何某账户的汇款凭证上记录港币兑换价为0.878。李金强在上述5张银行转账凭证上签名确认，并于2009年1月7日出具收据，内容为：“2009年1月7日已收到区伟杰先生于1月5日订立之借款协议书上的港币金额伍佰万元整（HK5000000）”，该收据上有见证人何某签名。前述事实，区伟杰提交证据借款协议书1份、银行转账凭证5份、收据1份，李金强、徐带好对其真实性没有异议。就本案争议事实李金强与徐带好是否存在夫妻关系，区伟杰提供了结婚登记复印件与常住人口信息表原件，证明李金强与徐带好于1998年1月10日向东源县人民政府婚姻登记机关申请登记结婚，并于1999年1月13日生育儿子李某、李某甲。李金强、徐带好对结婚登记复印件真实性不予认可，对常住人口信息表真实性予以认可，认为李金强与徐带好并未登记结婚，只存在同居关系，李某、李某甲为李金强、徐带好非婚生子女。经原审法院向东源县民政局婚姻登记处调查，该局出具了李金强、徐带好在该局没有婚姻登记记录的证明。就本案争议事实，李金强、徐带好借款归还情况，李金强提供了下述证据材料（详见附表一）：1、银行转账凭证、银行转帐交易流水清单及证人徐某、邹某、王某证言，证明李金强通过证人向区伟杰归还借款人民币2116750元；2、费用报销单、存款交易记录复印件及证人徐某证言，证明向区伟杰归还借款人民币109996.5元、港币25万港元；3、银行查询记录、境内汇款申请单、银行打印清单及证人徐某、王某证言，证明李金强通过证人向区伟杰委托收款人彭某归还借款人民币1997955元；4、网上银行转账凭证、境内汇款申请单及证人徐某、王某、李某丙证言，证明李金强通过证人向区伟杰委托收款人何某归还借款人民币1966605元；5、网上银行转账凭证及证人李某丙证言，证明李金强通过证人向区伟杰委托收款人王某甲归还借款人民币170500元；6、银行转账凭证及证人王某证言，证明李金强通过证人向区伟杰委托收款人孔某归还借款人民币380000元。徐带好对上述证据及证人证言没有异议，区伟杰对证据1中书面证据真实性没有异议，但对其证明内容不予确认，认为是证人与区伟杰之间的往来款项，而非是李金强归还的借款，并对证人证言不予确认，认为证人对李金强与区伟杰之间借贷关系不清楚，也无证据证明证人名下款项来源于李金强，且证人证言之间存在矛盾；对证据2真实性不予确认，认为没有银行转账凭证原件相核对；对证据3、4、5、6不予确认，认为区伟杰不认识彭某、孔某、王某甲三人，也从未委托何某与彭某、孔某、王某甲向李金强收过任何还款，并对证人证言不予确认，理由同上。另查明，2006年7月10日，深圳市××实业有限公司股东由李金强、李某丁变更为徐带好、李某丁。2014年2月12日查询时，该公司法定代表人为黄某。2007年4月16日，徐带好、李金强共有的位于南山区华侨城香山街房产（房产证号××0262）转让给徐某甲。对此区伟杰提供了市场监督管理局网上查询信息打印件、房屋产权资料查询表，用以证明李金强、徐带好名下财产存在关联关系。李金强、徐带好对其真实性没有异议，但认为与本案无关。还查明，徐某与徐带好是姐妹关系。区伟杰还提供了银行客户到帐通知单3份及邮件1份（均为复印件），用以证明区伟杰根据李金强兑换港币要求向李金强以人民币18万元兑换港币202817港元。李金强对其不予确认，认为没有原件相核对。证人邹某在庭审中陈述其与李金强是朋友关系，从事装修工作，曾帮李金强装修过铺面，还款款项来源于装修收入；但在再审审查期间，邹某确认其是李金强员工，负责出纳、财务，还款款项来源于李金强。证人李某丙在庭审中确认是李金强的员工，但拒绝对工资收入进行回答。证人王某在庭审中陈述对还款来源记不清了，但能清楚陈述还款具体时间、还款金额、收款人名字。何某于原审案件中开庭时，作为区伟杰证人出庭。本案中，原审法院要求区伟杰通知何某作为证人出庭，但其认为其已完成举证责任，法院要求其通知何某出庭不符合法律规定，也未按法院通知要求提供何某不能出庭的书面材料，只提供了何某的手机联系方式，但已停机。为查明本案事实，原审法院传票通知区伟杰、李金强、徐带好本人出庭，但三人均未到庭。借款协议××矿业有限公司公司注册登记号××4212，××控股有限公司公司注册登记号××8688。徐带好、李金强、区伟杰代理人均表示不清楚其是否有登记，也不清楚其公司股东结构。经查，××矿业有限公司于2008年5月4日登记注册。2009年1月6日，区伟杰转账270万港元给××投资发展有限公司。经查，该公司在大陆没有注册登记信息。区伟杰在庭审中提出申请，要求对记录李金强、徐带好于1998年1月10日登记结婚的结婚证原件或复印件进行司法鉴定，徐带好代理人确认该结婚证原件由徐带好持有，但以法院已查明李金强、徐带好之间不存在婚姻关系为由认为没有必要进行司法鉴定，并不予提供结婚证原件。区伟杰的诉讼请求：1、李金强向区伟杰偿还借款人民币4401450元及利息（利息按照每月2.5％计算，自2009年2月5日起计至判决确定的履行之日止）；2、徐带好对李金强的借款本金和利息承担连带偿还责任；3、徐带好、李金强承担本案的诉讼费用。原审法院再审认为，本案虽然属于涉港纠纷，借款协议也在香港签订，但借款人李金强为我国内陆居民，收款银行也为我国内陆银行，区伟杰也同意适用我国大陆法律，故应适用我国大陆法律进行审理。区伟杰与李金强签订的借款协议书是双方当事人的真实意思表示，双方应按协议约定履行相关义务。区伟杰通过转账方式向李金强指定的收款人支付借款，李金强在转账凭证上签名确认，并出具收款收据对其予以确认，故法院对区伟杰提出李金强收到借款500万港元的主张予以采纳，而对李金强、徐带好提出未收到借款的答辩意见不予采纳。根据李金强提供的银行转账凭证记录，转账时汇率为0.878，故按李金强收到区伟杰借款换算为人民币为439万元。至于李金强提出该款用于合伙矿产开采属于另外一个法律关系，李金强可另案予以主张。本案主要争议焦点为李金强利息计算标准、违约利息损失的计算、归还借款数额与徐带好是否应承担责任。关于利息计算标准问题。由于中国人民银行没有公布港币贷款利率，因此法院按照同期人民币贷款利率计算利息。借款协议约定的借款期限为一年半，李金强实际收到借款的时间为2009年1月7日，则还款时间应为2010年7月6日。根据中国人民银行2008年12月23日公布的一年至三年的年利率5.4％的标准，借款协议中2.5％的月息标准折算为年利率30％，已经超过了银行贷款利率的四倍（5.4％×4＝21.6％），故利息应按同期银行贷款年利率的四倍计算，对超出国家法律规定的部分不予支持，而对李金强提出的合理答辩意见予以采纳。虽然区伟杰要求李金强自2009年2月5日起支付利息，但李金强是在2009年1月7日前收到全部借款港币500万元，并出具收据予以确认，因此利息应自2009年2月7日起支付。对于李金强提前归还借款的，应首先扣除利息，再偿还借款本金。对于李金强已归还借款数额问题，区伟杰自2009年1月22日至2010年3月15日共收到徐某、邹某、王某通过银行转账的款项人民币2116750元（详见附表一），徐某、邹某、王某也出庭指认该款项是用来归还李金强向区伟杰的借款，在区伟杰不能提供相关证据予以证明存在其他法律关系时，法院对李金强主张已归还借款人民币2116750元的主张予以采纳。区伟杰虽提出其中有人民币18万元属于兑换港币往来款项，但只提供了证据复印件而没有提供原件相核对，法院对其不予采信。李金强虽然还提出通过彭某、何某、王某甲、孔某向区伟杰归还了借款人民币1997955元、人民币1966605元、人民币170500元、人民币380000元，但未能提供相关证据证明区伟杰有委托彭某、何某、王某甲、孔某收取涉案李金强借款还款，也无证据证明彭某、何某、王某甲、孔某在收到上述款项后已将其支付给区伟杰用来归还李金强向区伟杰的借款，且证人证言之间存在矛盾，故法院对李金强主张向彭某、何某、王某甲、孔某支付的款项属于还款的内容不予认定，而对区伟杰的合理答辩意见予以采纳。李金强与彭某、何某、王某甲、孔某之间的纠纷，李金强可另案予以主张。此外，由于李金强主张于2009年11月13日、2010年5月4日支付的人民币109996.5元及港币25万元没有银行转账记录原件核对，法院对其不予认定。在当事人对还款方式没有明确约定时，应优先偿还利息，其次再偿还本金。因此本案中，对于区伟杰收到的李金强归还的借款金额人民币2116750元，首先要扣除2009年1月22日至2010年3月15日期间的借款利息，剩余款项才是归还借款本金。又由于借款是分期归还的，借款利息与借款本金归还金额也应分期计算。经法院核算，李金强归还的款项人民币2116750元中，归还借款利息为人民币932111元（详见附表二），归还本金为人民币1184639元（2116750元-932111元）。扣除已归还的借款本金人民币1184639元，还有借款本金人民币3205361元（4390000元—1184639元）未予归还。根据借款协议对借款期限一年半的约定，李金强应于2010年7月7日前归还借款，现李金强还有借款人民币3205361元未予归还，应予归还，并同时按银行同期贷款年利率的四倍计付至付清款项日止，对于区伟杰的超额主张，法院不予支持，对于李金强的合理答辩意见，法院予以采纳。关于徐带好是否要承担连带责任问题，根据东源县民政局婚姻登记处出具的证明，李金强、徐带好在该局没有婚姻登记记录。区伟杰庭审中提出对李金强、徐带好于该局婚姻登记处办理的结婚证原件或复印件申请鉴定，对此，徐带好提出在法院已查明李金强、徐带好之间不存在婚姻关系时无需再进行司法鉴定的答辩主张。鉴于李金强、徐带好有无办理结婚登记的事实已查清，故法院对区伟杰的鉴定申请不予采纳。虽然李金强与徐带好之间曾经存在同居关系，并育有非婚生子女，也有过共同财产，但现有证据无法证明李金强向区伟杰借款是用来李金强与徐带好共同生活支出，也无证据证明借款时李金强与徐带好同居关系仍存续，徐带好对借款是知情的，同时区伟杰提供的证据证明的李金强与徐带好的共同财产已在借款发生前已消灭。故法院对区伟杰要求徐带好对李金强前述债务承担连带责任的主张，不予支持，而对徐带好相应答辩意见予以采纳。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十一条的规定，判决：一、撤销原审法院作出的（2011）深龙法民一初字第6659号民事判决；二、申请再审人李金强于判决生效后十日内向被申请人区伟杰归还借款人民币3205361元及支付利息，其中利息按中国人民银行规定的同期银行贷款年利率的四倍自2010年3月16日起计算至付清款项日止；三、驳回被申请人区伟杰对申请再审人徐带好的诉讼请求；四、驳回被申请人区伟杰的其他诉讼请求。原审案件受理费人民币42011元（区伟杰已预交），由区伟杰承担人民币10811元，李金强承担人民币31200元。再审案件受理费人民币38263元（李金强、徐带好已预交），区伟杰承担人民币10463元，李金强承担人民币27800元。上诉人区伟杰不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原再审判决，维持原审法院（2011）深龙法民一初字第6659号判决；2、本案的诉讼费由李金强、徐带好承担。事实和理由：1、关于本案本金、还款数及利息的约定和计算，再审事实不清，证据不足。（1）自区伟杰出借之日至今，区伟杰未收到李金强任何一笔还款本金及利息。（2）原再审法院根据徐某、邹某、王某等证人证言来认定李金强通过证人归还部分借款的事实属于证据不足。首先，单一的言词证据不能作为认定和采纳的依据，其次据查徐某与徐带好是姐妹，存在利害关系。因此依据证据规则相关规定，其利害关系的证人证言不应予采纳。（3）除徐某、邹某、王某等证人证明通过证人来归还李金强部分借款的证言以外，李金强没有其他证据材料证明徐某、邹某、王某的账户与区伟杰账户发生的划款就是李金强还给区伟杰的部分借款；没有书面证据来证明以上三证人是受李金强委托，代理李金强对区伟杰履行还款义务。因此，截止目前，李金强仍应承担借款本金及利息的全额还款责任。2、本案经过原审法院审理并于2012年5月16日作出判决【（2011）深龙法民一初字第6659号】。该原审中原审法院依法向新城派出所调取了李金强和徐带好的结婚证复印件，并依据该证据认定了李金强和徐带好的夫妻婚姻关系事实。再审时原审法院向东源县民政局婚姻登记处取证调查，该局出具了：“李金强、徐带好在该局没有婚姻登记记录的证明”，审理中徐带好口头声称结婚证复印件为假的，最终再审认定李金强、徐带好之间不存在夫妻关系，从而对徐带好的连带还款责任不予以认定，同样属于认定事实不清，证据不足。（1）徐带好口头声称其与李金强之间不存在夫妻关系，认为结婚证是假的，其口头声称不足以推翻原审中经同一法院依法调取的证据，结婚证原件在其手中，而其拒不出示，徐带好理应承担举证不能的不利后果。（2）再审中原审法院依法向东源县人民政府婚姻登记机关调查取得李金强与徐带好在该局没有婚姻登记记录的证明。首先，该证明仅能说明其系统管理未将婚姻登记情况登记在系统管理中，因此存在李金强、徐带好两人确已在该民政局婚姻登记处登记结婚，但又由于时间是1998年，距今已较久远，婚姻登记机关未予以输入系统记录的情形。其次，东源县民政局出具的证明并未就李金强、徐带好的婚姻事实存在与否予以确认，也未对证据中的结婚证复印件上民政局盖章的真假予以确认。再次，退一步讲，并不能排除李金强、徐带好在东源县之外其他地方登记结婚，因此该“证明”并不能证明李金强、徐带好两人之间是否存在婚姻关系。另，根据原审、原再审审理中的大量事实和证据，李金强、徐带好共同生活，共同生养孩子及拥有共同财产，已存在婚姻关系的事实。（3）再审中，区伟杰申请法院依法对结婚证原件或复印件进行司法鉴定，法院理应受理，且是唯一证明结婚证真假的合法有效途径。法院未有充分理由拒绝受理，属于程序违法。因此，区伟杰认为李金强、徐带好存在合法有效的婚姻关系事实清楚、证据充分，徐带好应依法对李金强的借款本金及利息承担共同连带还款责任。区伟杰在二审变更其上诉主张：确认李金强实际归还1436750元，均为归还的利息。上诉人李金强不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原再审判决的第二项，改判李金强无需向区伟杰支付借款本金和利息；2、维持原再审判决的第一项、第三项和第四项。事实和理由：1、涉案的500万港币分别转入三个案外人的账户，没有证据证明三个收款人是李金强指定的收款人，没有证据证明500万元最后进了李金强的账户，李金强从始至终没有收到一毛钱。李金强是在被欺骗的情况下在转账凭证和收据上签字的，所谓借款，其实是一场骗局。而其中的收款人何某是主谋，他涉嫌多宗诈骗现在已经被广东省公安厅通缉。而另外的两个收款账户均是区伟杰的关联账户，与李金强没有任何关系。2、本案中，区伟杰提供的证据6《声明》，包含有《借款协议书》、500万元的转账凭证、收据等，是证人何某以个人身份向香港公证人律师出具的声明，属于证人证言的一种。而证人何某经过法院传唤拒绝到庭作证，表明其证言是虚伪的。另外，香港律师的公证书是在2012年3月16日作出的，已经超过两年，已经失去效力。声明是本案借款的关键证据，而证人拒绝为区伟杰出庭作证，因此，该份声明不能作为定案的依据。3、李金强因为受到欺骗在收据上签了名字，因此付出了惨重的代价，除了原审判决认定的2116750元外，分别通过徐某、王某、李某丙向区伟杰指定的收款人彭某、何某、王某甲、孔某归还借款人民币1997955元、1966605元、170500元、380000元，均有各家银行的交易记录原件和证人证言证实。区伟杰也没有相反证据可以推翻。但原审法院对相关还款事实不予认定是错误的。4、2009年11月13日由徐某向区伟杰转款109996.5元，2010年5月4日由李金强的财务向区伟杰转款25万元港币，这两笔款项都有书面证据证明，原审法院不予调查就不予认定。李金强针对区伟杰的上诉答辩称，以其上诉状意见为准。区伟杰针对李金强的上诉答辩称，以其上诉意见为准。另，关于彭某的还款，李金强在广东省深圳市宝安区人民法院以民间借贷对彭某提起诉讼，案号为（2015）深宝法民一初字第00558号，其在该案中主张相关款项是让彭某还的，在本案中则主张相关款项是还给我方的。被上诉人徐带好答辩称，一审对关于徐带好的法律关系的处理正确，请求维持原判。本院经审理查明，区伟杰在二审提交以下证据：1、（2015）深宝法民一初字第00558号案的查询信息，证明李金强声称其付给彭某的190多万元的款项是还给区伟杰的，现在其又在宝安法院另案起诉彭某；2、徐带好、李金强人口信息查询表，我方起诉时李金强和徐带好的户籍管辖派出所为龙岗新城派出所，现在显示的管辖派出所是沙河派出所，住址都是深圳市南山区×街×号，证明李金强、徐带好如果不是夫妻关系，也是同居关系；3、汇率公告一份。李金强、徐带好对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间的争议焦点为：1、李金强有无收到涉案借款；2、李金强已归还的借款数额；3、徐带好对涉案借款是否应承担连带清偿责任。关于争议焦点1，虽然涉案借款未直接转入李金强账户，但李金强在5张银行转账凭证上签名确认，并出具收款收据确认收到借款协议书上的款项，故原审法院认定区伟杰通过转账方式向李金强指定的收款人支付借款，李金强已收到涉案借款500万港元，并无不当，本院予以维持。李金强主张未收到涉案借款，但未能提交任何证据对上述证据予以反驳，本院对其主张不予支持。关于争议焦点2，1、徐某、邹某、王某通过银行转账的人民币2116750元，徐某、邹某、王某已出庭指认该款项是用来归还李金强向区伟杰的借款，区伟杰对此不予认可，但未能提供相关证据予以证明其与徐某、邹某、王某存在其他法律关系时，故原审法院认定该人民币2116750元系李金强归还的涉案借款，并无不当，本院予以维持。2、李金强主张其向彭某、何某、王某甲、孔某的转账人民币1997955元、人民币1966605元、人民币170500元、人民币380000元系向区伟杰归还涉案借款，但李金强未能提供相关证据证明区伟杰有委托彭某、何某、王某甲、孔某收取涉案李金强借款还款，也无证据证明彭某、何某、王某甲、孔某在收到上述款项后已将其支付给区伟杰用来归还李金强向区伟杰的借款，且证人证言之间存在矛盾，故原审法院对李金强该主张不予支持，并无不当，本院予以维持。李金强与彭某、何某、王某甲、孔某之间的纠纷，李金强可另案予以主张。3、李金强主张于2009年11月13日、2010年5月4日支付的人民币109996.5元及港币25万元因没有银行转账记录原件核对，原审法院对此不予认定，并无不当，本院予以维持。原审法院按同期银行贷款年利率的四倍计算涉案借款的利息，并根据先偿还利息，再偿还本金的顺序核算出李金强未归还的借款数额，计算正确，本院予以维持。关于争议焦点3，是否存在婚姻关系应以婚姻登记处的登记为准。根据东源县民政局婚姻登记处出具的证明，李金强、徐带好在该局没有婚姻登记记录，因此两人不存在婚姻关系。因李金强、徐带好有无办理结婚登记的事实已查清，故原审法院对区伟杰关于对李金强、徐带好的结婚证原件或复印件进行鉴定的申请不予准许，并无不当。虽然李金强与徐带好之间曾经存在同居关系，并育有非婚生子女，也有过共同财产，但现有证据无法证明李金强向区伟杰借款是用来李金强与徐带好共同生活支出，也无证据证明借款时李金强与徐带好同居关系仍存续，徐带好对借款是知情的，同时区伟杰提供的证据证明的李金强与徐带好的共同财产在借款发生前已消灭。故原审法院对区伟杰要求徐带好对李金强前述债务承担连带责任的主张，不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，李金强、区伟杰上诉理由均不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币64885.78元，由上诉人李金强、区伟杰各负担32442.89元。本判决为终审判决。审判长 黎 康 养审判员 刘 向 军审判员 梁   媛二〇一五年五月二十九日书记员 陈嘉（兼）李金强主张还款数额统计表（附表一）序号还款时间收款人还款金额主要证据形式付款人12009-1-22区伟杰610750中国银行转帐凭证徐某22009-3-6区伟杰111500银行转帐流水交易记录、网上转帐打印件邹某32009-4-8区伟杰111125银行转帐流水交易记录、网上转帐打印件邹某42009-5-6区伟杰111062银行转帐流水交易记录、网上转帐打印件邹某52009-6-8区伟杰105000银行汇款清单原件邹某62009-7-7区伟杰111000银行汇款清单原件邹某72009-8-5区伟杰110813工商银行转帐凭证徐某82009-9-7区伟杰110750工商银行转帐凭证徐某92009-10-10区伟杰110750中国银行汇款申请单徐某102009-12-4区伟杰111000工商银行转帐凭证徐某112010-1-5区伟杰111000工商银行转帐凭证徐某122010-3-5区伟杰222000工商银行转帐凭证徐某132010-3-15区伟杰180000银行转帐流水交易记录、网上转帐打印件王某合计211675012009-11-13区伟杰109996.5费用报销单徐某22010-5-4区伟杰250000港元存款交易记录复印件合计109996.5合计250000港元12009-1-22彭某500000中国银行境内汇款申请书徐某22010-2-25彭某447955工商银行查询结果清单王某32010-3-1彭某550000中国银行查询记录王某42010-3-10彭某500000银行打印流水清单王某合计199795512009-2-10何某300000境内汇款申请书徐某22009-4-15何某1000000中国银行转帐凭证王某32009-4-29何某533000境内汇款申请书王某42009-12-8何某30000中国银行网上转帐凭证李某丙52009-12-15何某30000中国银行网上转帐凭证李某丙62010-1-19何某30000中国银行网上转帐凭证李某丙72010-6-30何某43605中国银行网上转帐凭证李某丙合计196660512009-11-11王某甲88000中国银行网上转帐凭证李某丙22010-3-9王某甲82500中国银行网上转帐凭证李某丙合计17050012010-2-20孔某380000中国建设银行转帐凭证王某合计380000李金强还款明细表（附表二）借款时间借款金额（港币元）汇率（港币-人民币）借款金额（人民币元）借款利率利率倍数2009-1-750000000.87843900005.4%4序号还款时间收款人还款总额（人民币元）其中还款利息金额（人民币元）剩余需还借款本金金额（人民币元）12009-1-22区伟杰61075038969381821922009-3-6区伟杰11150097161380387932009-4-8区伟杰11112574285376703942009-5-6区伟杰11106262419371839752009-6-8区伟杰10500072616368601262009-7-7区伟杰11100063258363827072009-8-5区伟杰11081362439358989682009-9-7区伟杰11075070106354925292009-10-10区伟杰110750693133507815102009-12-4区伟杰1110001110003507815112010-1-5区伟杰111000696003466415122010-3-5区伟杰2220001210303365445132010-3-15区伟杰180000199163205361合计2116750932111——