潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2014）坊民初字第1014号原告樊记敏，无业，系刘洪峰之母。原告刘伟豪，军人，系刘洪峰之子。以上二原告委托代理人辛锡坤，山东双和律师事务所律师。被告安丘市昌安市政工程有限公司，住所地：安丘市永安路373号。法定代表人倪连国，该公司总经理。被告张春伟，安丘市昌安市政工程有限公司职工。委托代理人刘琦，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。第三人李光荣，居民。委托代理人王玉新，潍坊坊子法律援助中心律师。刘洪峰与被告安丘市昌安市政工程有限公司、张春伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，刘洪峰因病去世，其法定继承人樊记敏、刘伟豪申请作为原告参加诉讼。第三人李光荣申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告樊记敏、刘伟豪的委托代理人辛锡坤、被告张春伟的委托代理人刘琦、第三人李光荣的委托代理人王玉新到庭参加诉讼。被告安丘市昌安市政工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月6日，刘洪峰与被告签订了《工程承包合同》，刘洪峰对安丘市昌安市政工程有限公司中标的山东测绘地理信息产业园园区道路施工二标段工程进行施工，该工程地点在潍坊市坊子区。合同签订后，刘洪峰依约进行组织施工，完成了合同约定的施工任务，并将工程交付使用，但被告未按照约定支付工程款，至今被告仍欠付工程款。请求人民法院依法判令：1、两被告共同给付工程款89万元（2014年度经财政部门审核应当予以支付的工程款，该诉讼标的为工程款的一部分，对于其它部分工程款，原告将另行起诉）并承担自工程交付之日2012年10月15日至实际支付之日的工程价款利息（以89万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告安丘市昌安市政工程有限公司未提供答辩。被告张春伟辩称，1、原告起诉张春伟作为被告主体不适格，被告张春伟系第一被告负责山东测绘地理信息产业园园区道路施工的经理，被告张春伟没有侵犯原告的任何权益。2、坊子区政府采购中心的划拨工程款尚未划拨到第一被告的公司账户中，根据潍坊市政府采购建设项目施工合同的约定，该89万元的工程款应当在2015年4月份才能划拨到第一被告的账户中，所以我方也无法将该工程款分给分包人。3、即使该89万元的划拨款已经汇入第一被告的账户，第一被告还应按照合同的约定扣除相应的税金和工程款额6%的管理费后再将剩余工程款项划拨给分包人。第三人李光荣辩称，1、工程款89万元应当拨付是属实的，应当是拨付给第三人。2、该89万元的工程款不是工程纯利润，应当依法纳税、支付管理费、支付拖欠的人工费等，不能判决由原告直接支付。3、原告与第三人就工程款的分配问题有纠纷，第三人将另案处理。关于原告主张的利息由于坊子区人民政府没有实际拨付，因此原告不能主张欠款利息。经审理查明，山东测绘地理信息产业园发展有限公司作为发包人将山东测绘地理信息产业园园区道路施工发包给被告安丘市昌安市政工程有限责任公司，总价款为4998133.09元，资金来源为财政拨款。后安丘市昌安市政工程有限责任公司与李光荣、刘洪峰签订《工程承包合同》，将山东测绘地理信息产业园园区道路施工二标段分包给李光荣、刘洪峰，价款为4998133.09元，施工日期为2012年9月6日至2012年10月15日，安丘市昌安市政工程有限责任公司按6%提取管理费。合同约定，本工程从投标到施工的所有费用由分包人李光荣、刘洪峰承担。结算方式为：政府拨款到账后7日内打入分包人账户，公休假顺延。被告张春伟作为安丘市昌安市政工程有限责任公司的委托代理人签订该合同。涉案工程经最后审定，总价款为4811751.45元。另查明（一），原告主张涉案工程在2014年应付工程款为89万元，并提供坊子区交通局汇总项目付款表影印件一份证明其主张。被告张春伟及第三人对此不予认可，被告张春伟主张，包含89万元在内的涉案工程60%的工程款的拨付时间应为2015年5月24日，同时第三人李光荣主张应先扣减6%的管理费再支付工程款，因刘洪峰与李光荣系合伙关系，工程款应支付给李光荣。另查明（二），第三人李光荣提供由刘洪峰、李光荣签字的证明一份，证明李光荣就涉案工程向刘洪峰借款45万元，已经归还了24万元。另查明（三），原告主张被告应付工程款及利息的计算方式为：2014年度经财政部门审核应当支付的工程款为89万元，利息的计算以89万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自工程交付之日2012年10月15日至被告实际支付之日止。本院确认的以上事实，有原告提供的潍坊市政府采购建设项目施工合同、工程承包合同、汇总项目付款表、工程结算审核核定表、工程量签证单、被告提供的中标通知书、授权委托书、投标报价汇总表、分部分项工程量清单、证明及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院认为，本案争议的焦点有二：第一，涉案工程的承包主体问题；第二，涉案工程款及利息的支付问题。关于争议焦点一，原告主张涉案工程由被告安丘市昌安市政工程有限责任公司与张春伟共同发包给刘洪峰、李光荣，发包人系安丘市昌安市政工程有限责任公司与张春伟。被告及第三人对此均不予认可。根据被告张春伟提供的授权委托书，张春伟系被告安丘市昌安市政工程有限责任公司的委托代理人，其与刘洪峰、李光荣签订合同系履行职务行为。本院认为，根据原告提供的潍坊市政府采购建设项目施工合同，山东测绘地理信息产业园园区道路施工的承包方为安丘市昌安市政工程有限责任公司，并不包括张春伟，结合原告提供的工程承包合同以及被告提供的授权委托书，可以认定，张春伟系作为被告安丘市昌安市政工程有限责任公司的委托代理人签订合同，系履行职务的行为，涉案工程承包合同的分包人系被告安丘市昌安市政工程有限责任公司，承包人系刘洪峰、李光荣。关于争议焦点二，因涉案工程系被告安丘市昌安市政工程有限责任公司分包给刘洪峰及李光荣，因此，被告安丘市昌安市政工程有限责任公司应向刘洪峰及李光荣支付涉案工程款。至于工程款的支付数额，因涉案工程的工程款拨付方式为“按区建设局拨款方式拨付”，根据原告提供的证据，涉案工程2014年应拨付数额为89万元，对该数额本院依法予以确认。根据原告提供的工程承包合同，被告安丘市昌安市政工程有限责任公司按6%提取管理费，因此，扣除该管理费，被告安丘市昌安市政工程有限责任公司应向刘洪峰、李光荣支付的工程款为836600元（890000元×94%=836600元）。因刘洪峰去世，该款项应支付给李光荣以及刘洪峰的法定继承人即本案原告樊记敏、刘伟豪。至于原告主张的利息问题，因双方在合同中约定，结算方式为“政府拨款到账后7日内打入分包人账户”，因原告未提供证据证明涉案工程的工程款已经拨付至被告安丘市昌安市政工程有限责任公司账户以及安丘市昌安市政工程有限责任公司存在拖延支付工程款的事实，因此，对原告主张利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告安丘市昌安市政工程有限公司支付原告樊记敏、刘伟豪及第三人李光荣工程款836600元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12700元，财产保全费5000元，共计17700元，由原告负担762元，由被告安丘市昌安市政工程有限公司负担16938元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王闽军代理审判员  郝 琳人民陪审员  郭艳霞二〇一五年五月二十七日书 记 员  李 妍法律条文释明1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。