浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙10行初102号 原告中燃-爱思开能源控股有限公司。 代表人刘明辉，董事。 委托代理人赵银仁。 委托代理人莫燕雯。 被告中国人民银行台州市中心支行。 法定代表人肖宗富。 应诉负责人杨齐利。 委托代理人吕贞笑。 委托代理人陈海棠。 第三人台州银行股份有限公司椒江支行。 负责人应小卫。 委托代理人李晶晶。 委托代理人金颖。 原告中燃-爱思开能源控股有限公司诉被告中国人民银行台州市中心支行履行法定职责一案，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭审理了本案。原告中燃-爱思开能源控股有限公司的委托代理人赵银仁、莫燕雯，被告中国人民银行台州市中心支行的应诉负责人杨齐利及委托代理人吕贞笑、陈海棠，第三人台州银行股份有限公司椒江支行的委托代理人李晶晶、金颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中燃-爱思开能源控股有限公司诉称：2018年2月5日，台州中燃爱思开城市燃气发展有限公司(以下简称“台州中燃”)总经理赵林豪发现台州中燃在第三人台州银行股份有限公司椒江支行预留的印鉴(财务专用章)违规被他人变更，赵林豪立即向第三人就印鉴完好保存于台州中燃财务总监处却遭他人擅自变更一事进行反映，并向该行递交了告知函，明确告知第三人印鉴完好保存于台州中燃财务总监处，可现场核验。但第三人坚称变更手续符合银行正常办理规程。期间，台州中燃于2018年2月11日补充了登报挂失的手续，并于2018年2月13日获得台州市公安局椒江分局印章刻制管理证明，后原告得知，台州中燃于2018年2月2日提交给第三人的挂失申请等材料中记载的挂失原因是财务印章丢失。第三人在明知第一次变更印鉴系违规变更，明知台州中燃预留财务印鉴完好的情况下，接受台州中燃递交的《台州日报》作废财务专用章(编码3310020120112324)声明，径行补充办理了变更手续，导致台州中燃该账户内资金处于失控状态。原告作为台州中燃占股50%的股东，权益受到严重损害和影响。原告作为股东，委托台州中燃总经理赵林豪于2018年2月7日、2月22日先后向被告以及中国人民银行杭州中心支行举报第三人违规变更台州中燃预留印鉴一事，要求被告对相关情况进行监管、检查，并给予处罚，被告明知第三人违规变更预留印鉴，但拒不履行法定职责。被告虽然对第三人进行了调查，出具了监管意见书，向赵林豪送达了调查结果的函件，但其仍然存在下列行政不作为行为:一是第三人在办理本案印鉴变更过程中，对于原财务印鉴的保管状态认定错误，且在举报人多次提醒、要求之下，对错误行为至今没有整改。这些弄虚作假行为、违反了金融机构的风险防范、审慎经营原则，被告至今未进行监督、检查，系行政不作为。二是第三人在办理涉案财务印鉴变更中，存在诸多违法违规行为，被告在对部分内容和事实查清的情况下，拒绝对第三人的违法违规行为进行处罚，系行政不作为。三是第三人在办理涉案原印鉴作废过程中，存在违法违规行为，被告对部分内容和事实查清的情况下，拒绝对第三人的违规行为进行处罚，系行政不作为。原告认为，第三人违反《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第四十四条规定为台州中燃变更预留财务专用章行为违法，根据《人民币银行结算账户管理办法》第五十七条规定，被告应对第三人结算账户的开立和使用进行监督、检查，对第三人违反银行结算账户管理规定的行为予以处罚；依据《中国人民银行行政处罚程序规定》第六条规定，被告应查处所监管金融机构的违法行为；依据《中华人民共和国人民银行法》第三十二条第(三)项的规定，被告需要对执行有关人民币管理规定的行为进行检查监督，对违反该规定的行为依据该法第四十六条的规定予以处罚。综上，请求：一、确认被告不履行监督、检查第三人结算账户的开立和使用的不作为违法;二、确认被告拒不处罚第三人违规变更台州中燃预留印鉴的不作为违法;三、确认被告拒不处罚第三人违规作废台州中燃预留印鉴的不作为违法。本案诉讼费由被告负担。 原告在法定期限内向本院提供了下列证据：1、授权委托书；2、告知函；3、申请调查函；4、举报信；5、关于台州中燃银行账户印鉴变更调查结果的函；6、群众来信转送单、赵林豪的任职证明、工商登记资料；7、报警记录。另，原告向本院提出四份调查证据申请。 被告中国人民银行台州市中心支行辩称：一、中燃-爱思开能源控股有限公司不具备提起本案诉讼的原告主体资格。被告未收到过原告的投诉举报，也未收到过原告授权赵林豪处理举报事项的授权委托书，仅收到过赵林豪以个人名义提起的举报。原告要求被告履行法定职责，缺乏前置条件。二、被告行为对原告权利义务不产生实际影响。被告对第三人违规变更台州中燃预留印鉴的行为是否进行行政处罚，不会对原告的权利义务产生实际影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、被告已经履行了法定管理职责，对第三人不予处罚符合法律规定。被告于2018年2月7日收到赵林豪的举报信，依据法定职责向第三人进行调查核实，发现第三人于2018年2月2日在台州中燃未提交司法部门证明的情况下为其办理财务印鉴变更，后于2月11日、2月13日收到司法部门证明，在操作程序上存在一定瑕疵，不符合《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第四十四条规定。被告约谈了第三人相关负责人并送达监管意见书，并于2018年4月2日书面答复赵林豪，积极履行了法定管理职责。对于第三人的行为，依据相关法律和规章，被告没有处罚依据，因此未给予行政处罚。综上，原告起诉缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 被告中国人民银行台州市中心支行在法定期限内向本院提供了下列证据：第一组证据：1、赵林豪举报材料；2、关于台州中燃银行账户印鉴变更调查结果的函及送达回执；3、举报事项的调查案卷：事实认定书、更换预留银行印鉴申请书、挂失申请书、印鉴卡00001529、营业执照、关于变更印鉴的联系函、开户许可证、授权委托书、柯正侃和王友标身份证验证记录报表、台州市公安局椒江分局证明、印章作废登报声明、银行账户结算账户管理协议书。第二组证据：监管意见书及送达回执、约见谈话通知书及谈话笔录、整改情况反馈。法律依据：《中国人民银行法》、《人民币银行结算账户管理办法》、《人民币银行结算账户管理办法实施细则》。 第三人台州银行股份有限公司椒江支行未提交书面陈述意见与证据，其代理人口头述称：2018年2月2日，台州中燃工作人员王友标经有效授权到第三人处办理财务专用章的变更业务，并提供了银行印鉴变更需要的相关材料，包括原印鉴卡片、开户许可证、营业执照、授权书等，同时提供了一份联系函。第三人当日为其办理了印鉴变更业务。2月11号、13日，台州中燃相继补充提供了台州市公安局椒江分局的证明，对相关情况作了说明。被告在受理赵林豪的投诉后，于2018年2月28日向第三人出具了监管意见书，第三人收到监管意见书后，已经按照要求对相关责任人进行了处罚。综上，被告已经履行了相应的监督检查职责，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告中燃-爱思开能源控股有限公司系台州中燃的外方股东。2018年2月2日，台州中燃派员到第三人台州银行股份有限公司椒江支行办理银行账户预留印鉴变更一事，该行当日予以办理。2月5日，原告委托台州中燃总经理赵林豪就台州中燃银行账户预留印鉴变更一事进行调查、举报等事宜。赵林豪先后于2月7日、2月22日向中国人民银行台州市中心支行、杭州中心支行举报，认为台州中燃印鉴完好保存在该公司，第三人办理印鉴变更手续违法，要求查处第三人的违规行为。收到赵林豪提出的履职申请后，被告进行了调查。2月28日，被告作出监管意见书，认定第三人先办理预留印鉴变更，后补全资料的行为违反《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第四十四条规定，并提出规范办理预留印鉴变更业务、严肃处理违规行为相关责任人员等监管意见。3月15日，第三人将整改及处罚情况向被告进行了反馈。4月2日，被告作出关于台州中燃银行账户印鉴变更调查结果的函，将调查情况告知赵林豪。原告不服，提起本案诉讼。 以上事实，有原告提供的授权委托书、告知函、申请调查函、举报信；关于台州中燃银行账户印鉴变更调查结果的函、赵林豪的任职证明、工商登记资料；被告提供的赵林豪举报材料、关于台州中燃银行账户印鉴变更调查结果的函及送达回执、举报事项的调查案卷、监管意见书及送达回执、约见谈话通知书、整改情况反馈以及当事人庭审陈述等证实。另，原告提交的群众来信转送单、报警记录与本案无关，本院不予认定。原告要求本院调取公安机关出具证明、说明的申请材料，台州中燃向台州日报声明作废财务专用章的申请材料等与本案无关，本院不予准许；原告申请调取的公安机关出具的证明、说明以及第三人办理印鉴变更的相关材料已经由被告作为证明提供，没有调取的必要，本院不予准许。被告提供的谈话笔录没有谈话人、被谈话人、记录人等签字，本院不予认定。 本院认为，原告中燃-爱思开能源控股有限公司的诉讼请求虽然是要求确认被告中国人民银行台州市中心支行不作为行为违法，但实质是要求被告履行检查、监管、处罚等法定职责，因此，本案系履行法定职责案件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。从原告提供的授权委托书看，赵林豪系受其委托向被告举报，因此，可以认定中燃-爱思开能源控股有限公司已经提出履职申请，其作为台州中燃的外方股东有提起本案诉讼的原告主体资格。《人民币银行结算账户管理办法》第十条规定，“中国人民银行是银行结算账户的监督管理部门”。第五十七条规定，“中国人民银行负责监督、检查银行结算账户的开立和使用，对存款人、银行违反银行结算账户管理规定的行为予以处罚”。同时该办法第六十六条、第六十七条分别对银行在银行结算账户开立、使用中的违法行为进行了规定。因此，被告依法对银行结算账户的开立、使用有检查、监管、处罚等法定职责。 本案中，台州中燃于2018年2月2日向第三人提出银行账户预留印鉴变更申请时，提供了更换预留银行印鉴申请书、挂失申请书、印鉴卡、台州中燃营业执照、关于变更印鉴的联系函、开户许可证、经法定代表签字并加盖单位公章的授权委托书、身份证等材料，按照《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第四十四条规定，单位存款人未提供原预留财务专用章的，除提供上述材料外，还应提供司法部门证明等相关证明文件。因此，第三人于2018年2月2日给台州中燃办理银行账户预留印鉴变更行为不符合《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第四十四条规定。被告收到举报后开展调查取证程序，鉴于台州中燃后续向第三人补充提交了原预留财务专用章登报作废的声明及台州市公安局椒江分局出具的台州中燃到该局印章系统作废原财务专用章、刻制新章的证明等材料，被告于2018年2月28日向第三人发生了监管意见书，认定第三人违规办理预留印鉴变更的事实的同时提出监管意见，可以认定被告已经履行了检查、监管的法定职责。从本案预留印鉴变更办理过程看，其已包含作废原印鉴行为。原告认为被告未履行检查、监管法定职责的理由不能成立。第三人行为不属于违反《中华人民共和国中国人民银行法》第三十二条第一款第（三）项规定的情形，亦不符合《人民币银行结算账户管理办法》第六十六条、第六十七条规定，原告要求被告对第三人变更（作废）台州中燃预留印鉴行为进行处罚没有法律依据。综上，原告中燃-爱思开能源控股有限公司的起诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中燃-爱思开能源控股有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告中燃-爱思开能源控股有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇一八年九月二十一日 代书记员 朱佩珍