甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终427号上诉人（原审原告）：韦万虎，男，1974年3月17日出生，汉族，农民，住天水市秦州区齐寿乡后寺村孙家河**。委托诉讼代理人：韩成，甘肃鑫盾律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈友喜，男，1961年7月12日出生，汉族，农民，，住天水市麦积区花牛镇花牛村****委托诉讼代理人：蔺耀宏，甘肃纪元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘小军，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，住天，住天水市秦州区齐寿乡后寺村孙家河**div>被上诉人（原审被告）：韦万安，男，1968年5月13日出生，汉族，农民，住天水，住天水市秦州区齐寿乡后寺村孙家河**iv>被上诉人（原审被告）：韦文渊，男，1990年8月15日出生，汉族，农民，住天水市，住天水市秦州区齐寿乡后寺村孙家河**v>被上诉人（原审被告）：杨玉锋，男，1991年7月23日出生，汉族，农民，住天水市秦，住天水市秦州区齐寿乡后寺村李家安子**>上诉人韦万虎、陈友喜因与被上诉人刘小军、韦万安、韦文渊、杨玉峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院(2018)甘0503民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦万虎及其委托诉讼代理人韩成、陈友喜及其委托诉讼代理人蔺耀宏与被上诉人刘小军、韦万安、韦文渊、杨玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦万虎上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持韦万虎的上诉请求。事实与理由：一、一审判决认定陈友喜与韦万虎、韦文渊等人系承揽关系错误，陈友喜与韦文渊系建设施工合同关系。一审判决认定事实称，韦万虎等为陈友喜干活的内容为三层楼房的内外粉刷工程，该工程为建设施工的分项工程。一审判决引用的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》可以看出，韦文渊与陈友喜之间达成的是建设工程施工合同，而不是承揽关系。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条规定可看出，本案并不是加工承揽合同，而是建设工程合同中的施工合同。一审认定法律关系与事实不符，且不符合法律规定。二、一审认定韦万虎承担主要过错有误。一审判决称“被上诉人陈友喜发现三层所搭架板有一处未固定，遂向上诉人韦万虎指出，韦万虎当时并未采取措施”，这一认定不符合事实。上诉人韦万虎从来不知道架子有问题，被上诉人陈友喜也从未向其提出过该问题。一审判决依据系陈友喜的单方陈述，直接判决韦万虎承担主要责任不符合事实，韦万虎是在不知道架子有问题的情况下摔下导致的损伤。三、伤残赔偿金及被扶养人生活费按农村居民判决不符合事实。上诉人韦万虎常年居住、生活在城镇，其被扶养人即两个未成年子女均在城镇上学生活，一审在没有查明事实的情况下，按农村居民判决伤残赔偿金与被抚养人生活费不符合法律规定。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]明确规定：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等、经常居住地等因素居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准，虽然韦万虎系农村户口，但在城市经商、居住，其经常、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，一审判决以农村居民的标准计算赔偿额，不符合事实及法律规定，应当予以纠正。四、不支持外购药品不符合事实情况。上诉人韦万虎受伤严重，在治疗期间的外购药品均为医生同意，且实际治疗需要，对于外购药品应当予以支持。综上，一审判决认定事实错误，部分判项错误，望二审法院依法改判。陈友喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人陈友喜与被上诉人韦文渊二人承担次要责任；2.依法驳回被上诉人韦万虎精神抚慰金的诉讼请求；3.请求对被上诉人韦万虎的伤残评定、护理依赖程度重新鉴定；4.依法改判上诉人陈友喜与被上诉人韦文渊在次要责任范围内共同承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、上诉人陈友喜承担被上诉人韦万虎各项费用的30%没有法律依据。1.从被上诉人韦文渊在承揽工作中的角色上看。陈友喜与韦文渊达成口头协议，将陈友喜位于麦积区花牛新村三层砖混结构的房屋内外粉刷工作承包给韦文渊，后韦文渊相约工友韦万虎、刘小军、韦万安、杨玉锋共五人在上诉人家施工。韦文渊系施工小组的负责人，尽管报酬由五人平均分配，但只是内部约定，并不影响韦文渊在五人中担任组织者的角色。2.从陈友喜与承揽人的报酬约定及结算上看。陈友喜将粉刷工作包给韦文渊后，约定每建筑平方米50元，结算也是与韦文渊结算，工程质量由韦文渊保证。也就是说，韦文渊的其他工友陈友喜并不认识，陈友喜也未与其余四人分别约定任何事项。3.从陈友喜是否履行监督职责看。在韦文渊携工友完成承揽工作的过程中，陈友喜始终检查、监督施工安全。2017年3月28日上午施工过程中，陈友喜就通过现场检查发现三层所搭架板有一处未固定，并及时向韦万虎指出、对韦文渊反映情况，要求及时坚固架板。但韦文渊过于自信，对上诉人称“我认为好着哩，等韦万虎吃完午饭后再去固定。”显然，上诉人已经尽到了合理的注意义务，也尽到监督管理职责。韦文渊、韦万虎未积极消除隐患，轻信能够避免而怠慢致安全事故发生。4.从现行的法律规定看。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条可以看出，被上诉人韦文渊在本案中作为承揽经营活动的负责人，未尽到合理限度范围内的安全保障义务致使其工友遭受人身损害，其承担的应是赔偿责任而不是补偿责任，故应和陈友喜共同承担次要责任。二、被上诉人韦万虎主张精神损害赔偿没有法律依据。1.上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。根据相关规定，要形成雇佣关系必须满足一定的条件，而在陈友喜与韦万虎之间不存在控制、支配和从属关系，更不存在管理与被管理的关系，故二人之间系承揽关系。2.上诉人陈友喜对被上诉人韦万虎不存在侵权行为。从一审出示的证据上看，韦万虎系完成承揽工作不慎摔伤。根据《合同法》第251条第1款可以看出，陈友喜与韦万虎之间是合同法律关系。传统民法理论认为，违约责任不包括具有惩罚性质的精神损害赔偿，其只能存在于侵权责任法领域。违约责任中的精神损害只能通过责任竞合由侵权法予以救济。而本案中没有…侵权事实存在的依据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式（一）致残疾的，为残疾赔偿金；……”本案中一审人民法院已经支持了韦万虎残疾赔偿金119310.4元，故支持2万元的精神抚慰金没有法律依据。三、依法改判上诉人陈友喜与被上诉人韦文渊二人在次要责任范围内承担被上诉人韦万虎的各项费用，残疾赔偿金与大部分护理费待重新鉴定后另行确定。1.韦万虎生活能够自理，不符合大部分护理依赖的范围，请求二审法院对护理依赖与伤残等级重新鉴定。根据《中华人民共和国国家标准职工工伤与职业病致残程度鉴定（劳动能力鉴定）GB/T16180-2006》的规定，护理依赖指伤、病致残者因生活不能自理需依赖他人护理者。生活自理范围主要包括下列五项：（1）进食；（2）翻身；（3）大、小便（4）穿衣、洗漱；（5）自我移动。护理依赖的程度分三级：（1）完全护理依赖指生活不能自理，上述五项均需护理者。（2）大部分护理依赖指生活大部分不能自理，上述五项中三项需要护理者。（3）部分护理依赖指部分生活不能自理，上述五项中一项需要护理者。根据陈友喜走访调查得知，韦万虎生活能够自理，不符合护理依赖的范围。综上，被上诉人韦文渊作为成年人，按照定作人要求与工友完成承揽工作过程中应当预见可能会发生的危险，其不但未尽到劳动安全防范义务，而且对上诉人陈友喜要求消除的安全隐患轻信能够避免，未采取任何加固措施和防范义务致被上诉人韦万虎人身损害。除了韦万虎承担主要过错责任外，韦文渊负有不可推卸的赔偿责任。故陈友喜在次要责任范围内承担的赔偿责任应与韦文渊共同承担。被上诉人刘小军辩称，这个事情的发生从头到尾刘小军都不在，具体情况不知情，一审判决让刘小军承担赔偿责任不合适。被上诉人韦万安辩称，都是一起干活的，不应当承担赔偿责任。且一个月的收入也很少，生活都有问题，没办法赔偿。韦万虎出事后，陈友喜只在第一天出了5000元钱，后来就不见人了，一直由刘小军、韦万安、韦文渊、杨玉峰四人在医院照顾韦万虎。干活过程中也没有人提到过安全问题。被上诉人韦文渊辩称，都是一起干活的，一个月也才几千元的收入，陈友喜上诉状中让韦文渊承担的责任承担不了，陈友喜应当承担全部责任。被上诉人杨玉峰辩称，都是给陈友喜干活的，还有一家子要养活，承担不了责任，应当由陈友喜承担全部责任。韦万虎向一审法院起诉请求：判令陈友喜、刘小军、韦万安、韦文渊、杨玉峰共同赔偿韦万虎医疗费27916.5元、误工费29130元、护理费669776元、营养费3000元、住院伙食补助费600元、交通费1000元、伤残赔偿金411088元、精神抚慰金20000元、被抚养人生活费62525.4元、鉴定费3700元、后续治疗费18000元共计1246735.9元。一审法院经审理查明：2017年3月，经韦文渊与陈友喜协商，陈友喜将其在建的位于麦积区花牛新村三层砖混结构的房屋的内外粉刷工作承包给韦文渊，后韦文渊找来韦万虎、刘小军、韦万安、杨玉峰一同去陈友喜家施工，并约定所得报酬四人平均分配。在施工中，陈友喜只负责材料的供应，不再参与其他工作。2017年3月28日上午，在施工过程中，陈友喜发现三层所搭架板有一处未固定，遂向韦万虎指出，韦万虎当时并未采取措施。陈友喜又向韦文渊反映了情况，韦文渊称：“我认为好着哩，且称韦万虎打算吃完午饭后再去固定，但吃完饭就忘了。当日下午，韦万虎施工时，踩在上述未固定的架板上，架板翘起，致其从架板上掉下摔伤。”后在天水市第二人民医院住院治疗2天，经诊断，韦万虎之损伤为：1.胸12椎体爆裂骨折；2.胸腰段脊髓损伤伴双下肢截瘫；3.蛛网膜下腔出血；4.大脑纵裂出血；5.颅骨骨折；6.双肺挫伤。2017年3月30日转入天水市第一人民医院住院治疗13天，出院诊断其损伤为胸椎骨折伴截瘫，住院治疗13，住院治疗13天甘肃中泰司法鉴定所鉴定，韦万虎之损伤为：1、韦万虎的损伤为3级伤残；2、后续治疗费为1.5万至1.8万元；3、护理依赖程度为大部分护理依赖；4、护理期限为20年；5、误工期限评定为定残前一日；6、营养期限评定为150日。另查明，韦万虎在住院期间，陈友喜、韦万安、韦文渊、杨玉峰各垫付了医疗费5000元。还查明，韦万虎父亲已去世、母亲张书珍，生于1946年4月15日，韦万虎母亲共生有四个子女，均已成年。韦万虎婚后共生育两个儿子，次子韦亚峰，生于2004年5月22日，尚未成年。对上述没有争议的事实，一审法院予以确认。综上，应当计算的韦万虎损失项目和数额，经一审法院逐项审核认定为：1.医疗费21616.5元。对韦万虎外购药品的部分费用，因韦万虎未举证证明与本案具有关联性，对该部分费用不予支持。2．误工费28672元。根据经司法鉴定意见，误工期限评定为250天。参照甘肃省2017年度农林牧渔业年人均工资41861元/年的标准计算，误工费为41861元/年÷365天/年×250天＝28672元。3.护理费669776元。依据司法鉴定意见，护理期限评定为20年，护理依赖程度为大部分护理依赖。韦万虎请求按照80%予以计算符合上述评定意见。参照甘肃省2017年度农林牧渔业年人均工资41861元/年的标准计算，护理费为41861元/年×20年×80%＝669776元。4．交通费800元。根据韦万虎治疗期间，往返地点、乘车人数等酌情认定800元。5.住院伙食补助费600元。韦万虎住院治疗13天，参照国家机关工作人员出差住院伙食补助标准核定，韦万虎请求的数额符合上述规定，一审法院予以支持。6．营养费3000元。依据司法鉴定意见，营养期限评定为150天，每天按20元的标准，营养费为150天×20元/天＝3000元。7.残疾赔偿金7457元/年×20年×0.8＝119312元。韦万虎为农村户口，也有承包地，且其并未提供证据证实长期在城市生活，主要生活来源于城市，故应以农村标准计算残疾赔偿金。根据韦万虎的伤残等级，参照甘肃省2017年度农村居民人均纯收入标准7457元的标准计算，残疾赔偿金为7457元/年×20年×0.8＝119312元8.被扶养人生活费28450.6元。韦万虎受伤时，其母亲张书珍71周岁，按照其户籍类别及子女情况，参照甘肃省2017年度农村居民人均年生活消费支出额7487元的标准计算，被扶养人生活费为7487元/年×9年×0.8÷4＝13476.6元。被扶养人生活费14974元。韦万虎受伤时次子韦亚峰尚未成年，其年龄为12周岁，应计算的被抚养人生活费为7487元/年×5年×0.8÷2＝14974元。9．精神抚慰金20000元。10．法医鉴定费3700元。按韦万虎实际支出计算。11.后续治疗费18000元。以上共计913927.1元。一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、本案各方当事人之间的法律关系如何认定？2、本案的责任应如何承担；3、韦万虎请求的项目的合法性、合理性问题。一、本案各方当事人之间的法律关系如何认定的问题。承揽法律关系是承揽人按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成法律关系。共同承揽是指有两个或两个以上的人共同完成承揽工作的合同。共同完成承揽工作的人成共同承揽人。共同承揽可以由共同承揽人与定做人共同订立承揽合同，也可以根据承揽人的约定由其中一个承揽人代表所有共同承揽人与定做人订立承揽合同。本案中，陈友喜与韦文渊就陈友喜在建的三层楼房的墙面内外粉工作人达成一致协议，陈友喜并不参与管理，只是在墙面的内外粉工作完成后，按约定给付相应的劳动报酬，陈友喜与韦文渊之间形成了承揽关系。韦文渊联系到活后，与韦万虎、刘小军、韦万安、杨玉峰四人，共同以平均分配的方式完成承揽工作，在陈友喜知情且没有异议的情况下，五人来到陈友喜家干活，共同提供劳务并合理分工来完成承揽业务。从中可以看出，陈友喜与韦文渊等五人形成事实上的共同（合伙）承揽关系，韦文渊与韦万虎、刘小军、韦万安、杨玉峰之间不是雇佣关系，而是共同（合伙）承揽关系。二、关于本案的责任应如何承担的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一款规定：“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上…必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建”。本案中，韦万虎在从事承揽事务中，未尽到自身的安全注意义务，在陈友喜发现所搭架板未进行固定并当场指出后，由于自己的疏忽未及时采取措施，导致事故的发生，其行为有过错，应承担主要责任。陈友喜与韦万虎之间构成承揽关系的情形下，陈友喜作为定作人，违反规定选任不具有相关资质的韦万虎等人从事三层楼房的墙面内外粉工作，存在选任承揽人不当的过错，应承担次要责任。刘小军等四人在完成承揽事务中没有过错，不应承担赔偿责任。但是，韦万虎是在完成合伙事务中受到的损害，其行为是为了实现共同的合伙利益，刘小军、韦万安、韦文渊、杨玉峰应对韦万虎受到的损失给予一定的补偿，四人补偿的数额总和不应高于韦万虎实际承担的数额。综上一审法院酌定由陈友喜赔偿韦万虎各项损失的30%，其余70%由韦万虎承担。由刘小军、韦万安、韦文渊、杨玉峰每人补偿韦万虎6万元。对于陈友喜、韦万安、韦文渊、杨玉峰在韦万虎住院期间已给付的现金予以扣除。三、关于韦万虎请求项目的合法性、合理性问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿…。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定…”。故韦万虎请求的赔偿项目依法有据，一审法院应予以支持，具体数额均应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定的标准确定。关于韦万虎请求的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题。韦万虎及其护理人员、被抚养人均为农村户口，且均有承包地，韦万虎也未提供证据证实全家人常年生活在城镇，主要生活来源于在城市打零工，故其请求按照城镇标准核算护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的依据不足，一审法院不予支持，陈友喜等人的辩解意见一审法院予以采纳。关于韦万虎请求的外购药品的费用，因其并未提供医疗处方，大部分外购药品也没有药品名称，也未提供治疗期间的用药清单，无法比对，无法确定外购药品与本案具有关联性，故对韦万虎的该部分请求一审法院不予支持，陈友喜等人的部分辩解意见一审法院予以采纳。对于有药品名称的收据，虽然票据形式要件不合法，但根据药品药理，符合韦万虎的伤情治疗需要，对该部分费用予以支持。关于韦万虎请求的精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的…可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”本案中，韦万虎之损伤经司法鉴定为三级伤残，已造成严重后果，故韦万虎的该项请求一审法院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条至二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条第二款的规定,判决：一、由陈友喜赔偿韦万虎医疗费21616.5元、误工费28672元、护理费669776元、交通费800元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、残疾赔偿金119310.4元、被扶养人生活费28450.6元、鉴定费3700元、后续治疗费18000元、精神抚慰金20000元等损失共计913927.1元的30%即274178.13元，除已付的5000元外，再付269178.13元；二、由刘小军、韦万安、韦文渊、杨玉峰各补偿韦万虎60000元，扣除韦万安、韦文渊、杨玉峰已各付的5000元外，由刘小军给付60000元、韦万安再付55000元、韦文渊再付55000元、杨玉峰再付55000元；上述一、二项给付于判决生效后两个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16020元，免予收取8010元，其余8010元由韦万虎负担5600元，陈友喜负担2410元。二审中，上诉人韦万虎提交了其儿子韦亚锋、韦亚文的学籍证明、毕业证书、荣誉证书、奖状、毕业照等书证8份、房租收条2份、证人高建春、申含贵出庭作证，证明其因两个孩子在天水市上学，其举家在市区租房居住生活的事实。陈友喜质证后认为对书证真实性无异议，但对证明目的不认可。两个证人证词有矛盾，收条也系白条，均不能证明韦万虎在城市居住生活的事实。上诉人陈友喜提交了其亲属借租房为名拍录的韦万虎的视频资料一份，证明韦万虎说其和孩子在天水市麦积区甘泉镇租房居住，且生活可以自理，不存在大部分护理依赖。韦万虎质证后认为，该视频资料系陈友喜采取欺骗手段偷录，来源不合法，且有诱导言语和行为，不认可。但同时恰恰证明韦万虎是高度残疾，需要护理，能印证鉴定结果，且陈友喜一审中对鉴定结论并无异议；韦万虎受伤时是在市区居住的。本院认为，韦万虎提交的证据不能充分证明其一直在城市居住生活的事实，且不属二审新证据。陈友喜提交的证据非系合法手段取得，对方为此提出异议，且内容有诱导性，也不能否定韦万虎伤残等级及护理依赖程度，其一审中对经法院委托所作的鉴定结论又无异议，也没有依据民事诉讼证据规定需要重新鉴定的法定情形。故对双方所举上述证据本案中均不予采信。对双方当事人在二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。另查明：韦万虎系天水市秦州区齐寿乡后寺村二类低保户。本院认为，关于本案各方当事人之间法律关系的认定。从查明的案件事实看，陈友喜经与韦文渊协商，将其在建的三层楼房的墙面内外粉工程交由韦文渊组织施工，完工后，陈友喜按照面积支付总价款。协商后，韦文渊遂联系韦万虎、韦万安、刘小军、杨玉锋等一起干活，五人共同完成该项工程，平均分配所得价款。故陈友喜与韦文渊等五人共同形成承揽关系，而韦文渊与其他四人之间亦为合伙承揽关系。为此，上诉人韦万虎主张其与陈友喜是建设施工合同关系的上诉理由不能成立；上诉人陈友喜主张其将工程承包给韦文渊，韦文渊是组织者和负责人的上诉理由亦与案件事实不符，本院均不予支持。关于本案的责任认定。本案中，陈友喜选任无资质的人对其自建三层楼房进行施工，违反了相关法律规定，其作为定作人应承担选任过失之责。一审审理中，陈友喜述称其发现韦万虎等人自行搭建的脚手架架板没有固定，其曾给韦万虎和韦文渊提出来，但因韦万虎未予纠正，在干活时踩翻未固定的架板摔伤，该事实韦文渊已在一审庭审中予以证实和认可。从该事实看，韦万虎在施工中或由于疏忽或由于轻信能够避免，对发现的安全隐患未及时采取措施，亦未尽到自身安全注意义务，从高空跌落摔伤，其对此造成的自身伤害存在过错，应承担过错责任。为此，陈友喜在本案中承担的是过失之责，而韦万虎承担的是过错责任，一审依据上述案件事实及相关法律规定确定陈友喜承担次要责任、韦万虎承担主要责任并无不当。陈友喜要求依法改判韦文渊与其共同承担次要责任的上诉请求无法律依据，韦万虎主张其不应承担主要责任的上诉理由与案件事实不符，故二人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于相关赔偿项目的确定。残疾赔偿金及被抚养人生活费的标准，二审中，上诉人韦万虎提交了孩子的学籍证明及租房证明等相关证据，以证明其因孩子上学长期在城市居住生活的事实，要求按照城镇居民标准确定伤残赔偿金及被抚养人生活费。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确规定：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等、经常居住地等因素或者农村的标准。受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，事故发生时，虽然韦万虎的孩子在市区上学属实，韦万虎即使因此在城市租房居住也是事实，但只能证明其当时在城市居住生活，并无证据证明其以在城市工作或经商等为主要收入来源，且韦万虎现就在天水市麦积区甘泉镇租住，故韦万虎的该项上诉请求本院不予支持。精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》施行后，残疾赔偿金和死亡赔偿金的性质从精神损害赔偿变为残疾者家庭和死者家庭整体减少的家庭收入，该法第三十六条第二款规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准”，故《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条实际上已被废止。本案中，韦万虎因伤致残，造成严重后果，其请求赔偿精神抚慰金符合法律规定，一审依据韦万虎的伤情酌情确定2万元精神抚慰金并无不当。上诉人陈友喜提出精神损害抚慰金应为残疾赔偿金，且其既不是雇主，也未侵权，不应承担该项赔偿费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。韦万虎的外购药品，根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。韦万虎的外购药品虽然有票据，但无相关医嘱及诊断证明佐证，无法证明其与本案伤情的关联性，故一审因此未予认定符合法律规定，上诉人韦万虎为此提出的上诉请求本院不予支持。关于上诉人陈友喜二审提出对韦万虎的伤情进行重新鉴定的上诉请求。一审中，一审法院就韦万虎的伤情委托甘肃中泰司法鉴定所鉴定，陈友喜对鉴定结论认可，且未申请重新鉴定；二审中，陈友喜以其拍录的视屏为据，对韦万虎的伤残等级及护理依赖程度提出异议。本院认为，该视频不能反映出韦万虎的伤残等级和护理依赖程度与鉴定结论不同，且其该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中允许对法院委托鉴定结论重新鉴定的情形，故对陈友喜的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人韦万虎与上诉人陈友喜的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16020元，减免后收取6000元，由上诉人韦万虎和陈友喜各负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 斌审 判 员  包新萍审 判 员  王梅芳二〇一八年九月五日法官助理  吕东虹书 记 员  孟 夏