广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2014）深福法民二初字第5197号 原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区。 负责人孙光文。 委托代理人谭小虹，广东维强律师事务所律师。 被告深圳市春江庐山大酒店有限公司，深圳市罗湖区。 法定代表人林俊成。 委托代理人梁斌，广东仁人律师事务所律师。 委托代理人柳彩云，住址广东省深圳市南山区。 被告郑宜勋，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人罗文况，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融公司）诉被告深圳市春江庐山大酒店有限公司（以下简称春江庐山公司）、郑宜勋金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后,被告春江庐山公司提出管辖权异议申请，经审查本院依法驳回了其异议请求，被告春江庐山公司不服本院裁定并上诉至深圳市中级人民法院，该院终审维持了一审裁定，驳回了被告春江庐山公司的上诉请求。案件退回本院后，本院依法组成合议庭，并于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭小虹，被告春江庐山公司委托代理人梁斌、柳彩云，被告郑宜勋委托代理人罗文况到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，原债权人深圳城市合作商业银行东门支行（以下简称深商行东门支行）(2007年7月20日名称变更为深圳平安银行股份有限公司深圳东门支行)起诉苏宪华、深圳春江企业公司工会春景小卖店（以下简称春景小卖店）、深圳春江企业公司工会委员会（简称春江工会）、魏英群抵押借款合同纠纷一案由深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖区法院）依法审理，罗湖区法院于1996年6月20日作出（1996）深罗法经字第109号民事判决。上述民事判决生效后，（1996）深罗法经字第109号案的被告未依法履行法定还款义务，平安银行东门支行于1996年9月11日向罗湖区法院申请强制执行，在执行过程中，罗湖区法院依法拍卖了魏英群的抵押物，平安银行受偿了抵押物的拍卖款310500元人民币,但仍有部分债权未获清偿。因暂时未能查询到众被执行人的财产，罗湖区法院作出终结执行的裁定。截止至2014年6月28日，众被执行人未能清偿的债务是人民币1971442.12元，2014年6月28日后的利息依法加倍计算至实际清偿之日，原案件受理费14110元。2011年5月16日，平安银行股份有限公司与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）签订《深信投第(35)号资产转让协议》，将（1996）深罗法经字第109号案债权及从权利依法转让给信达公司，并依法进行了债权转让暨债务催收公告。2012年12月29日，原告与信达公司签订《不良资产转让协议》（协议编号:信深-B-2013-0156），信达公司将上述案件的债权及担保权利依法转让给原告，并公告告知债务人，原告已依法成为（1996）深罗法经字第109号民事判决的债权人。经原告调查取证：春景小卖店成立于1994年6月30日，隶属于春江庐山公司，是不具有法人资格的下属企业。春江庐山公司于2001年4月18日向深圳市市场监督管理局（以下简称监督管理局）办理春景小卖店注销事宜，并向监督管理局出具“兹有原告深圳春江企业公司工会下属春景小卖店，需办理营业执照注销手续，该执照注销后，如有债权、债务发生，由我司承担，专此承诺。”春景小卖店于2001年4月27日被监督管理局核准“注销”登记，春景小卖店主体资格归于消灭。春景小卖店是隶属于春江庐山公司的不具有法人资格的下属企业，依据法律规定，当春景小卖店不能清偿债务时，应由春江庐山公司依法清偿。且，春江庐山公司作为春景小卖店的债务的承接者，应对（1996）深罗法经字第109号民事判决确定的春景小卖店的债务向原告履行偿还义务。被告郑宜勋作为被告深圳市春江庐山大酒店有限公司的董事，未尽勤勉义务，导致被告深圳市春江庐山大酒店有限公司未能及时清理春景小卖店对原告负有的债务，具有主观上的过错，依法应向原告承担相应的清偿责任。我司的诉讼请求具有充分的法律依据和事实根据，恳请人民法院依法判决。据此，原告请求法院判令：1、春江庐山公司对（1996）深罗法经字第109号民事判决确定的债务（暂计至2014年6月28日的本息是1971442.12元，2014年6月28日后的本息依法计算至实际清偿之日止，原案件受理费14110元）向原告承担清偿责任；2、郑宜勋对春江庐山公司的上述债务向原告承担清偿责任；3、春江庐山公司、郑宜勋承担本案的诉讼费用。 被告春江庐山公司答辩认为：1、春景小卖店已合法注销，原告未及时向我公司主张债权，已过诉讼时效。春景小卖店于2001年4月27日在深圳市工商局办理了合法的注销登记手续，原告作为债权人未及时申报债权，也未在春景小卖店注销后两年内向我司主张权利，超过了2年的诉讼时效，依法应不予保护；2、春景小卖店的设立人是春江工会，应由春江工会承担清偿责任；3、原告起诉被告的纠纷业经（1996）深罗法经字第109号案件裁判过，本案系重复诉讼；4、原告受让的债权金额存在错误。 被告郑宜勋答辩认为：从时间看春景小卖店注销前后，郑宜勋与春江庐山公司没有任何法律上的关系，无需为春景小卖店的解散承担清算责任，春景小卖店已经于2001年4月27日被核准注销，郑宜勋是在2011年1月17日才开始担任春江庐山公司的董事，因此，郑宜勋不可能对春景小卖店的清算承担责任，原告要求郑宜勋承担董事责任没有事实和法律依据。 经审理查明：1996年6月20日，罗湖区法院对深圳城市合作商业银行东门支行（简称合作银行东门支行）诉苏宪华、春景小卖店、春江工会、魏英群抵押借款合同纠纷案件进行审理后，作出（1996）深罗法经字第109号民事判决书，判令苏宪华应在判决生效之日起十五日内偿还合作银行东门支行借款本金人民币50万元及利息、罚息（利息、罚息按银行规定从1995年3月21日起计至还清之日止）；判令苏宪华逾期不付，则变卖魏英群的抵押房产（深圳市龙岗区布吉大靓新村，粤房字第2342071）以清偿债务。变卖房产所得价款不足清偿，则由春景小卖店、春江工会依次承担连带责任。 1996年9月11日，合作银行东门支行向罗湖区法院申请强制执行，执行案号为（1996）深罗法执字第758号。执行过程中，罗湖区法院拍卖了抵押物魏英群位于深圳市龙岗区布吉大靓新村95栋的房产，合作银行东门支行受偿了人民币310500元，仍有部分债权未获清偿。因在执行期间未能发现苏宪华等人有其他可供执行的财产，上述案件终结执行（因为是以前的案件，没有终结裁定书，法院的系统显示结案），合作银行东门支行在执行程序中未能取得其余执行款。 1998年11月26日，合作银行东门支行更名为深圳市商业银行股份有限公司东门支行。2004年2月27日，深圳市商业银行股份有限公司东门支行更名为深圳市商业银行东门支行。2007年7月20日，深圳市商业银行东门支行更名为深圳平安银行股份有限公司深圳东门支行。2009年2月25日，深圳平安银行股份有限公司深圳东门支行更名为平安银行股份有限公司深圳东门支行，其隶属于平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）。 2011年5月16日，平安银行与信达公司签订《债权转让协议》，约定平安银行将持有对于春景小卖店的上述债权及相应利息转让给信达公司，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权益、质押权益）及实现债权已垫付的费用也同时转移，并于2011年7月5日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。 2012年12月29日，信达公司与原告签订了一份《不良资产转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给原告，并于2013年4月29日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。据此，原告成为新的债权人。该不良资产转让协议所确定的本金“43.40元”应属笔误，应为43.40万元。庭审时，原告亦提交了一份不良资产转让协议，该协议明确规定原告与信达资产公司之间转让的资产本金为434000元，该协议加盖了原告及信达公司两方的印章。 本院另查明，2014年5月29日，原告向罗湖区法院申请恢复执行（1996）深罗法经字第109号民事判决，案号为（2014）深罗法执二恢字第72号。至今，罗湖区法院未执行到任何财产。 春景小卖店于1994年6月30日成立，由春江工会开办。1998年3月27日，春景小卖店变更隶属企业，由春江工会变更为被告深圳春江企业公司。春景小卖店的基本信息显示：2001年4月27日，春景小卖店在监督管理局核准注销登记。 春景小卖店工商档案信息显示，2001年4月18日，春景小卖店向监督管理局申请注销登记，监督管理局在“企业申请注销登记注册书”载明：1、上级单位出具债权债务承诺书，承接该分支机构注销后的所有债权债务，并同意注销。2、你分支机构上级单位为“春江企业公司”，要由其提出申请，而不是工会。2001年4月26日，深圳春江企业公司向监督管理局出具材料，载明：兹有我司深圳春江企业公司工会下属春景小卖店，需办理营业执照注销手续。该执照注销后，如有债权、债务发生，由我司承担，专此承诺。 2005年11月17日，深圳春江企业公司更名为深圳市春江庐山大酒店有限公司。 郑宜勋在2011年1月17日至2012年10月28日期间担任春江庐山公司董事。 以上事实，有当事人陈述、（1996）深罗法经字第109号民事判决书、（1996）深罗法执字第758号案卷档案、平安银行东门支行变更信息单、平安银行与信达公司签署的债权转让协议、平安银行与信达公司联合发布的债权转让暨债务催收联合公告、信达公司与原告签署的不良资产转让合同、信达公司与原告联合发布的债权转让暨债务催收联合公告、春景小卖店的基本信息及工商档案、春江庐山公司变更信息单等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，平安银行与信达公司签署的债权转让协议、信达公司与原告签署的不良资产转让协议合法有效，具有法律约束力，并且前述转让协议订立后，均履行了相应催告义务，因此原告合法受让了（1996）深罗法经字第109号民事判决书项下的债权，其有权依照相关法律的规定向相关的债务人主张权利。本案的争议焦点问题有如下几点：1、春江庐山公司是否应对春景小卖店的债务承担清偿责任；2、原告的起诉是否已过诉讼时效；3、（1996）深罗法经字第109号民事判决项下的剩余债权金额；4、郑宜勋是否应对春景小卖店的债务承担清偿责任。 关于春江庐山公司是否应对春景小卖店的债务承担清偿责任问题。本院认为，本案中，春景小卖店是不具有法人资格的企业，系春江庐山公司的分支机构，春江庐山公司作为春景小卖店的隶属企业、上级单位、开办者，应当对不具有法人资格的春景小卖店的债务承担清偿责任。且，春江庐山公司在春景小卖店向监督管理局申请注销时，作出春景小卖店债权债务由春江庐山公司承担的承诺，该承诺文件作为春景小卖店办理工商登记注销手续的核心文件，具有对外公示的效力。作为被执行人的春景小卖店已终止，春江庐山公司是春景小卖店的权利义务承受人，其应当对春景小卖店的债务履行义务。故原告诉请被告深圳市春江庐山大酒店有限公司对春景小卖店的债务承担清偿责任，理由正当，本院予以支持。公司法解释（二）第二十条规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。而本案中，春景小卖店注销时，春江庐山公司已经明确表示对春景小卖店的债务承担责任，故原告有权向被告春江庐山公司进行主张。 关于原告的起诉是否已过诉讼时效问题。本院认为，第一，从春景小卖店与春江庐山公司的隶属关系进行分析，春景小卖店是春江庐山公司的分支机构，春景小卖店的债权债务应由春江庐山公司直接承担，不存在诉讼时效问题。第二，从春江庐山公司作出的债权债务承诺书的性质进行分析，该承诺书来源于春景小卖店在工商局的工商档案中，原告于2013年12月6日调取该工商档案后才知道春景小卖店注销及春江庐山公司出具“承担春景小卖店债权债务”的承诺的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”原告起诉春江庐山公司的时间为2014年7月4日，原告的起诉未超过法律规定的诉讼时效期间。第三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款规定，债务承担情形下，构成原债务人对债务承认的，应当认定诉讼时效从债务承担意思表示到达债权人之日起中断。原告于2013年12月6日调取该工商档案后才知道春景小卖店注销及春江庐山公司出具“承担春景小卖店债权债务”的承诺的事实。由此，应当认定春江庐山公司出具的承诺书即债务承担意思表示于2013年12月6日才到达债权人即原告，故原告于2014年7月4日向本院提起诉讼，未超出法律保护的诉讼时效期间。综上，春江庐山公司主张原告的起诉已过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于（1996）深罗法经字第109号民事判决项下的剩余债权金额问题。本院认为，（1996）深罗法经字第109号民事判决确认债权金额为本金50万元及利息、罚息等，平安银行东门支行受偿了310500元，其余债权未获清偿。上述案件的恢复执行已由罗湖区法院立案处理，因此，对于（1996）深罗法经字第109号民事判决项下的剩余债权金额应以该执行案件的认定金额为准，本院不予计算认定。 关于被告郑宜勋是否应对春景小卖店的债务承担清偿责任问题。本院认为，郑宜勋担任春江庐山公司董事期间是2011年1月17日至2012年10月28日，原告无充分的证据证明郑宜勋未尽到董事责任，导致原告的债权未受清偿。原告主张郑宜勋对春景小卖店的债务承担清偿责任的理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条和第一百三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第二款的规定，判决如下： 一、被告深圳市春江庐山大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内对（1996）深罗法经字第109号民事判决书所确定的深圳春江企业公司工会春景小卖店所负债务的尚未清偿部分向原告承担连带清偿责任； 二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22670元（受理费已由原告预交），由被告深圳市春江庐山大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。 审 判 长 庄    啸 人民陪审员 解  利  民 人民陪审员 王  晓  端 二〇一五年五月二十八日 书 记 员 谢世豪（代） 第12页共12页