浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初5884号 原告：浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区哈尔斯路1号。 法定代表人：吕强。 委托诉讼代理人：孟冠英，男，汉族，1994年7月23日出生，住广西柳江县。系原告员工。 委托诉讼代理人：高贻峻，男，汉族，1982年5月8日出生，住杭州市江干区，系原告员工。 被告：沈建华，男，汉族，1978年10月23日出生，住江苏省宿迁市宿迁城区。 委托诉讼代理人：沈建平，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司与被告沈建华劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司的委托诉讼代理人高贻峻，被告沈建华及委托诉讼代理人沈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告需支付被告2018年1月至2018年4月期间剩余工资应为44100。57元而不是48869。32元；2、原告无须支付赔偿金50285。25元（因被告是因严重违反公司规章制度被开除）；3仲裁及本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年12月30日，原被告双方订立劳动关系，被告工作岗位是营销市场经理职务，在岗期间，被告滑在岗位上尽职尽责，反而多次迟到、旷工、严重违反公司规章制度，消极处理岗位上的工作，故原告于2018年4月3日以严重违反公司规章制度及不能胜任工作为与被告提出解除劳动合同。近期，被告竟向永康市劳动争议仲裁委员会提出支付工资和解除合同赔偿金等请求。而永康市仲裁委员会2018年1-4月工资计算错误。在确认被告多次迟到、早退及旷工的情况下依然支持赔偿金，具体情况如下：1、2018年1-4月工资计算错误，没有考虑缴纳税款且出勤、加班天数计算错误；2、因被告在职期间严重违反公司规章制度，原告按正常程序与其解除劳动合同，该解除完全合法，故不予支付赔偿金。原告《考勤管理制度》中迟到早退的处理中明确规定“C-D层级员工解放军到或早退行为发生三次，记大过一次”。我司《员工奖惩制度》奖惩标准中明确规定“在一个月内累计两次以上或年度累计四次以上出现记大过的收割纪行为，属于严重违公公司制度，公司可以解除劳动合同”。本案中被告在2018年多次迟到、旷工、仅3月份就迟到10次，旷工2天，上述事实及送达也经仲裁确认，因此以违反公司制度为由可以与其解除劳动，是依据《劳动合同法》第三十九条（二）劳动者严重违法乱纪反用人单位的规章制度，无须支付赔偿金。 被告沈建华答辩称：对原告的诉讼请求不予认可，仲裁裁决书基本正确，请求驳回原告的诉讼请求。仲裁之前原告是以被告不能胜任工作为由解除劳动合同，而非以违反纪律为由，故原告的该部分内容不应予以支持。 原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司围绕诉讼请求，依法提交了证据：劳动合同、规章制度职代会审议程序、相关公司制度及公示照片、考勤记录、考核记录、解除劳动合同通知工会函及工会复函、解除邮件证明、新员工入职须知、仲裁裁决书各一份，被告沈建华为证明其抗辩主张，依法提交了证据：高级人才聘用通知书、银行清单、通知书、放假通知各一份。本院组织了双方当事人进行质证。被告沈建华对原告证据中的劳动合同无异议，但实际在杭州工作，对规章制度职代会审议程序、相关公司制度及公示照片的真实性不能确定，也未向被告告知；对考勤记录，认为真实性不能确定，且被告属于领导职务，不可能按时上下班为准，且被告已4月8日之前离职，但还有4月8日的打卡记录，对考核记录的真实性不能确定，也不清楚；对解除劳动合同通知工会函及工会复函、解除邮件证明认为，仲裁时已交了通知书，其中第三项约定为在工作场所当面交送，而该证据却变成了邮寄送达，且被告也没有收到过；对新员工入职须知真实性无异议；对仲裁裁决书无异议。原告对被告的证据高级人才聘用通知书、放假通知无异议，但工资具体应当看具体的考核再定。对银行清单认为是复印件无法质证；对通知书不予认可，认为应以邮寄的为准。 双方无异议的证据，本院予以确认并存案佐证。本案争议焦点为：1、原告需支付被告2018年1月至2018年4月期间剩余工资是44100.57元，还是48869.32元；2、原告是否应支付被告赔偿金50285.25元。 关于争议焦点1，浙永康劳人仲案（2018）131号仲裁裁决书认定，原告认为原告需支付被告2018年1月至2018年4月期间剩余工资为48869.32元。但原告认为该认定该仲裁裁决书对工资的计算错误，没不考虑缴纳税款且出勤、加班天数计算错误。审理中，原告认为，虽向被告发送的高级人才聘用通知书约定了被告税前薪资标准为30万元年，但实际上在新员工入职须知中，明确告知了被告工资折分比例为：7：2：1。故不能按被告所主张的月工资25000元计算剩余工资。但是，仲裁中及本案庭审中，原告均未提交相应的每个月的绩效考核情况，仅提交了一份2018年绩效、季度考核表，但该表没有被告签字确认，与原告所提交的证据显示的“《岗位目标责任书》需要双方被发约人、受约人签字确认”的制度不符，故原告关于工资计算错误的证据不足，本院不予确认。 关于争议焦点2，原告是否应支付被告赔偿金50285.25元。 对此，原告在仲裁答辩中抗辩称，原告是依据劳动合同法第39条第2款的规定，解除劳动关系的，即被告存在违反用人单位制度而解除劳动关系的。被告则主张原告是以员工不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作为由解除劳动合同关系的。 对此争议，首先，原告提交的证据解除劳动合同通知工会函显示，原告解除的原因包括2项：员工不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作、违反国家相关法律法规、劳动合同法，公司规章制度。其次，原告提交的证据劳动合同解除通知书，则分成了两个版本，其一，是以员工不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作为由；其二，则是以被告存在违反用人单位制度为由。第三，快递单号并不能证明快递所邮寄的文件的内容。另外，原告针对被告提出的原、被告的证据劳动合同解除通知书中所载明的送达方式不同原解释称：因为当面送达，被告拒绝签收，故改为采用邮寄送达。但原告寄出快递时间为2018年4月20日。原告的上述抗辩意见无法解释为何相距18日才再次进行送达。被告签收时间为4月21日，该日期与通知书中记载要求被告2018年4月11日前办理解除合同手续，存在矛盾，亦与双方聊天记录反映的内容存在矛盾。最后，诉讼中，原告既未举证证明被告不能胜任工作，亦未给予培训或调岗的安排。故原告的证据不足以证明其与被告解除劳动合同关系的合法性，本院对原告的相应证据不予确认。关于赔偿金金额，浙永康劳人仲案（2018）131号仲裁裁决书根据双方确认的实际劳动地为杭州市、被告工作年限，确定按杭州市2017年全市在岗职工（含劳务派遣）月平均工资5587.25元计算被告月工资为16761.75元，进而计算赔偿金金额为50285.25元（5587.25元*3*1.5*2）合法有据，故对于赔偿金本院予以确认。 综上，本院对被告的证据予以确认并存案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月30日，原、被告双方订立劳动关系，被告工作岗位是营销市场经理职务。双方签订书面劳动合同，合同期限为三年，自2016年12月30日至2019年12月29日止，约定工资年薪税前30万元。2018年4月3日，原告以被告不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位仍不能胜任工作为由，解除劳动合同关系。故被告离开原告公司，离开时尚有部分工资尚未领取。 后被告向永康市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年6月22日，该仲裁委员会做出浙永康劳人仲案（2018）131号仲裁裁决书，裁定：一、由浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司支付沈建华2018年1月至4月期间的剩余税前工资共计人民币48869.32元（已包含加班工资）；二、由浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司支付沈建华赔偿金50285.25元；三驳回申请人的其他仲裁请求。2018年7月11日，原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间建立的劳动合同关系，依法受法律保护，任何一方都应依法解除劳动合同关系。现原告的证据不足以证明其解除与被告之间的劳动合同关系合法有据，应依法承担相应的法律责任。被告提出的抗辩主张，合法有据，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江哈尔斯真空器皿股份有限公司的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈飞峰 人民陪审员  徐香珍 人民陪审员  朱仙娥 二〇一八年九月十二日 代书 记员  王丽秋