河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1594号原告：洛阳步腾商贸有限公司，住所地：洛阳市孟津县常袋镇赵凹村。法定代表人：邓学超，任经理。被告：**祥，男，汉族，1957年2月27日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：谢飞飞，系河南耀骅律师事务所律师。第三人：洛阳市勇安豪机械有限公司，住所地：孟津县常袋乡赵凹村。法定代表人：毛守安，任经理。原告洛阳步腾商贸有限公司（以下简称步腾公司）诉被告**祥、第三人洛阳市勇安豪机械有限公司（以下简称勇安豪公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告步腾公司法定代表人邓学超，被告**祥的委托诉讼代理人谢飞飞到庭参加了诉讼，第三人勇安豪公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告步腾公司诉称，**祥申请执行勇安豪公司债权转让合同纠纷一案，2017年4月20日，孟津县法院向一拖集团（股份）有限公司中小轮拖装配厂发出《通知书》，通知该厂停止向勇安豪公司和步腾公司支付任何款项，依据（2017）豫0322执154号执行裁定书冻结金额为18万元。涉执的18万元属于步腾公司的债权，第三人勇安豪公司不是权利人。我公司与勇安豪公司属各自独立的法人，经营独立。该笔债权在一拖集团（股份）有限公司中小轮装拖配厂的实际登记人是步腾公司而不是勇安豪公司，我已向人民法院提出执行异议，被裁定驳回，现起诉请求判令停止执行我公司在一拖集团（股份）有限公司中小轮拖装配厂的债权18万元。被告**祥辩称，一、原告起诉不符合事实，孟津县人民法院2017年4月20日作出的执行裁定书并无不当。原告与勇安豪公司固然在工商登记上是各自独立的法人，独立经营，但与一拖公司中小轮拖装配厂（简称一拖公司）并不存在独立的业务关系和财务结算，二者是接替的关系。2016年3月1日，勇安豪和步腾一起向一拖发起更名申请，2016年3月8日一拖的专业厂进行申报，2016年6月15日一拖各个部门审核批准：“根据专业厂及供应商提供的资料，建议比照更名，按照进一退一原则办理”，这充分表明步腾承接了勇安豪在一拖的业务和债权债务。《供应商名称变更函》上双方明确表明原告自2016年3月1日起接替勇安豪承继与一拖公司的经济往来、债权债务关系。勇安豪退出一拖合作，转由步腾接替。与账目的承接完全一致。虽然2016年3月申请了更名，但账目显示是2016年8月勇安豪才退出该账目，继而全面由步腾接替的原因是：根据一拖对外签订的《买卖合同》“第九条货款结算办法，每月18日前结算，挂账90天后以银行汇票、银行承兑汇票、商业承兑汇票等方式支付。”2016年3月，勇安豪申请更名为步腾，需要时隔90日（三个月）之后，勇安豪才可以在账目上完成步腾的接替和变更。孟津县人民法院据此向一拖公司发出的支付款项通知书，不违反法律的相关规定。二、《供应商名称变更函》真实、明确、有效。原告称该《供应商名称变更函》只是勇安豪单方证明，不代表原告乙方与事实不符，该函不仅有双方公司的签章予以认可，而且还经过了一拖公司的层层审批，并一直都在履行中。原告诉称纯属无视事实，无理狡辩。三、据了解，原告的法定代表人邓学超与勇安豪法定代表人毛守安存在亲戚关系（甥舅），而且勇安豪涉及多起诉讼的执行，在这样敏感的时刻转移其债权债务难以避免其恶意逃避债务的嫌疑。四、从一拖公司出具的勇安豪和原告（步腾）的与一拖公司经济往来挂账、付款流水账清晰可见，2016年8月底，勇安豪在一拖公司尚有应付账款(勇安豪对一拖享有的债权)20余万元，但是到2016年9月底，此20万元本属于勇安豪的债权，却直接转化变成原告公司债权，由此可见原告承继勇安豪在一拖的债权。根据中华人民共和国法律规定，承继债权的同时首先应当偿还债务，执行局的执行行为完全合法合理。综上所述，原告的起诉无依据，其不能提出其具有排除人民法院采取执行措施的有利证据，其诉求不应得到支持，请求驳回原告诉求。第三人勇安豪公司缺席无答辩。审理查明，第三人勇安豪公司曾作为供应商与第一拖拉机股份有限公司第二、第三、第四装配厂存在买卖合同关系，上述装配厂按财会制度记录了与勇安豪公司的往来账目。2016年3月，第三人勇安豪公司与被告步腾公司共同向上述装配厂发出《供应商名称变更函》，主要内容为因业务需要，勇安豪公司于2016年3月1日起变更为步腾公司，原勇安豪公司与贵公司的经济往来、债权债务关系均由步腾公司承担，之后第一拖拉机股份有限公司经内部审批，同意了上述供应商的变更，最终审核意见：“根据专业厂及供应商提供的资料，建议比照更名，按照进一退一原则办理”。自此之后，原告步腾公司开始与上述装配厂建立供货关系，第三人勇安豪公司不再为上述装配厂供货，上述装配厂根据《供应商名称变更函》及内部审批的意见在与原勇安豪公司的往来账目下继续记录了与步腾公司的往来账目。2016年12月21日，第一拖拉机股份有限公司在原第二装配厂、第四装配厂的基础上，成立了“第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂”。第三人勇安豪公司与被告步腾公司再次共同向第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂发出《供应商名称变更函》，重申了上述变更内容，主要内容为“因勇安豪公司业务需要，经第一拖拉机股份有限公司批准，原勇安豪公司于2016年3月1日起变更为步腾公司，原勇安豪公司与贵公司的经济往来、债权债务关系均由步腾公司承担”。之后，“第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂”记录的与步腾公司的2017年往来账目显示：上年余额18601.10元，2017年2月24日及2017年3月21日又发生两笔应付货款，截止2017年3月21日余额为374245.06元，2017年4月6日记账一笔应付货款148640.77元，摘要为“勇安豪公司更名”。2016年11月7日，**祥向本院起诉勇安豪公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月22日作出（2016）豫0322民初1874号民事判决书。该判决书查明：2015年3月29日，**祥（乙方，债权受让人）与勇安豪公司（丙方，债务人）和洛阳光力能源商贸有限公司（甲方，债权出让人）三方共同签订一份《债权转让协议》，协议约定“甲方同意乙方转让其对丙方的债权，乙方同意甲方受让该债权，债权金额拾柒万元整。丙方同意在甲、乙双方债权转让后向乙方偿还人民币拾柒万元整。还款期限：2015年9月1日-2016年9月1日。2016年4月30日还五万元，剩余款项2016年9月1日前还清”，勇安豪公司违约未付款。本院判决勇安豪公司限期偿还**祥170000元及利息。该民事判决书于2017年1月16日生效。2017年2月15日，**祥申请执行（2016）豫0322民初1874号民事判决书。2017年4月20日，本院执行局作出（2017）豫0322执154号执行裁定书，裁定冻结被执行人勇安豪公司对第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂享有的到期债权180000元，并向第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂发出执行通知书，通知第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂“收到通知之日起十五内对被执行人洛阳市勇安豪机械有限公司（洛阳步腾商贸有限公司）所负的到期债务180000元向申请执行人（**祥）履行，或者支付至孟津县人民法院，不得向被执行人清偿。”2016年6月，第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂依据本院执行局通知将180000元打入本院案件款专户，并在与步腾公司的往来账目中记载支付180000元，摘要显示“支付采购部货款（洛阳步腾）”。步腾公司向本院提出执行异议，要求停止执行步腾公司在第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂的债权180000元，2018年6月19日，本院作出（2018）豫0322执异18号执行裁定书，驳回了步腾公司的异议请求。本院认为，第三人勇安豪公司与原告步腾公司于2016年3月1日共同向第一拖拉机股份有限公司下属的装配厂（后变更为第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂）发出《供应商名称变更函》，第一拖拉机股份有限公司经过内部审批也同意了第三人勇安豪公司与原告步腾公司之间的变更，第三人勇安豪公司与原告步腾公司共同提交的《供应商名称变更函》中向第一拖拉机股份有限公司下属的装配厂明确表示“原勇安豪公司与贵公司的经济往来、债权债务关系均由步腾公司承担”，其实质是勇安豪公司将自己与第一拖拉机股份有限公司下属的装配厂之间的债权债务概括转移给步腾公司承受，该转移行为也得到了第一拖拉机股份有限公司的内部审批同意，符合法律规定，之后原属于第三人勇安豪公司对第一拖拉机股份有限公司下属装配厂（后变更为第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂）的债权应由原告步腾公司享有，第三人勇安豪公司不再享有上述债权。上述债权债务转移仅针对基于与第一拖拉机股份有限公司下属的装配厂供货合同而产生的债权债务，与勇安豪公司自身与其他民事主体之间的债权债务无关。被告**祥关于步腾公司承继该债权即应首先偿还债务（与**祥之间债务）的理由不能成立。**祥起诉勇安豪公司的债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理，作出的（2016）豫0322民初1874号民事判决书生效于2017年1月16日，**祥于2017年2月15日向本院申请执行上述民事判决书，本院于2017年4月20日作出（2017）豫0322执154号执行裁定书并向第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂发出执行通知书。**祥上述诉讼及申请法院执行均发生在第三人勇安豪公司与原告步腾公司对第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂债权债务概括转移行为完成之后。至于勇安豪公司与步腾公司之间概括转移债权债务是否是为了恶意逃避债务损害第三人利益，从而应被认定为无效问题，在未经人民法院生效法律文书确定前，人民法院不应在执行过程认定本案所涉对第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂的180000元债权由勇安豪公司享有，该债权属原告步腾公司享有。人民法院不应对属于原告步腾公司对第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂享有的债权180000元实施执行。依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、第三百一十四条之规定，判决如下：不得执行原告洛阳步腾商贸有限公司对第一拖拉机股份有限公司中小轮拖装配厂享有的到期债权180000元。本案受理费3900元，由被告**祥负担（原告已垫付，本判决生效后三日内**祥支付原告洛阳步腾商贸有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。本院（2018）豫0322执异18号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  孟 鹏人民陪审员  许干周人民陪审员  丁红伟二〇一八年九月七日书 记 员  翟格格