山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2014）莲商初字第491号原告：日照市环宇塑胶股份有限公司，住所地五莲县灵公山路99号。法定代表人：姚夫军，董事长。委托代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。被告：五莲县兴大机械有限公司，住所地五莲县潮河镇驻地。法定代表人：孙志成，经理。被告：孙志成。委托代理人：孙群峰。委托代理人：臧家洋，山东天祥信合律师事务所律师。被告：张继云。原告日照市环宇塑胶股份有限公司与被告五莲县兴大机械有限公司（下称被告兴大公司）、孙志成、张继云企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张崇珍、被告孙志成委托代理人孙群峰、臧家洋到庭参加诉讼，被告五莲县兴大机械有限公司、张继云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年10月14日达成公司股权转让协议，约定被告将公司75%股权转让给原告。2013年3月29日，被告向山东五莲农村商业银行股份有限公司贷款3000000元，担保人为五莲县福森机械有限公司、日照市开元铸业有限公司。后被告履行不能，原告给付被告3000000元用于被告偿还山东五莲农村商业银行股份有限公司的贷款，但被告拒绝偿还原告该借款。请求被告偿还原告借款3000000元及利息，诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，将诉讼标的额由3000000元更改为2980000元。被告孙志成辩称：一、被告孙志成作为被告兴大公司的股东，没有收到原告给付的任何款项。2013年10月25日，被告兴大公司已经交由原告实际控制，原告应出示证据证实所诉求的款项用于被告兴大公司的正常经营。即使原告诉求的款项用于被告兴大公司的正常经营，但由于被告孙志成只是公司的股东，也不能承担公司的法律责任。二、原告诉求被告孙志成返还因为履行股权转让协议而为被告兴大公司支付的款项，表明原告已经实际拒绝履行股权转让协议，因此，本案存在一个相互返还的问题，在原告没有返还给被告孙志成的被告兴大公司之前，原告无权要求被告给付款项。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告兴大公司、张继云在法定期限内未向本院递交书面答辩状，��未到庭应诉。经审理查明：2013年10月14日，原告与被告孙志成签订股权转让协议，被告孙志成将其持有的被告兴大公司的75%的股权转让给原告。协议第一条约定“转让方（甲方）转让给受让方（乙方）五莲县兴大机械有限公司的75%股权，甲方保证转让的五莲县兴大机械有限公司不被查封、无抵押、产权归甲方完全所有，乙方同意接受。”第三条约定“股权转让价格及支付方式、支付期限：乙方于2013年10月20日前给付甲方200万元（大写贰佰万元）人民币用于偿还五莲县兴大机械有限公司欠日照银行五莲县支行的借款，甲方交付与日照银行五莲县支行，不得挪作他用。其余款项，在甲方将公司债权债务经审计部门作出审计报告后，再协商处理。”在股权转让协议的落款处，原告法定代表人姚夫军在乙方处签字并加盖原告的单位公章，被告孙志成在甲方处签��并加盖被告兴大公司的单位公章。2013年10月14日，原告依约向被告兴大公司支付2000000元。2013年10月25日，被告兴大公司将公章、财务印鉴、现金收讫以及部分承兑汇票交接给原告。2014年4月21日，被告孙志成在经济导报刊登被告兴大公司的公章、财务章、法人章三枚章丢失，声明作废。同时查明：2013年3月29日，被告兴大公司与山东五莲农村商业银行签订流动资金借款合同，被告兴大公司向山东五莲农村商业银行贷款3000000元，借款期限1年，由五莲县福森机械有限公司、日照市开元铸业有限公司、于庆森、孙海峰、孙志成、张继云提供连带责任保证。2014年3月28日，原告通过其山东五莲农村商业银行的账户向被告兴大公司山东五莲农村商业银行的账户转账支付3010000元。原告主张其转账支付给被告兴大公司的3010000元，用于2013年3月29日被告兴大公司在山东五莲农村商业���行的贷款本金3000000元的本息偿还，提供五莲县福森机械有限公司等与山东五莲农村商业银行签订的保证合同、五莲县福森机械有限公司出具的还款证明、原告与被告兴大公司之间的转账凭证以及贷款还款通知单证明代被告兴大公司偿还贷款的事实。被告孙志成辩称原告未提供借款合同证明被告兴大公司贷款事实的存在，且原告控制被告兴大公司的印鉴，原告提供的转账凭证以及贷款还款通知单不能证明其代被告兴大公司还款的事实。本案在审理过程中，原告于2014年7月29日向本院提出保全的申请，要求对被告兴大公司在福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部的债权337295元予以冻结，本院于2014年7月30日作出（2014）莲商初字第491-1号民事裁定，冻结被告兴大公司在福田雷沃国际重工股份有限公司潍坊农业装备事业部的债权337295元，并于2015年4月12日依原告申请以（2014）莲商初字第491-2号民事裁定再次进行了冻结。上述事实，有原告提供的股权转让协议、交接书、电子回单、五莲县福森机械有限公司出具的原告转款情况说明等证据及当事人当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为：担保责任追偿权的行使是以保证人已经向债权人承担了保证责任，债务人对债权人的责任因保证人承担保证责任而部分或者全部免除为行使条件。本案，原告非被告兴大公司在山东五莲农村商业银行3000000元贷款本金的保证人，其提供借款用于偿还被告兴大公司在山东五莲农村商业银行的贷款本息不属履行保证人的义务，因此，原、被告之间的纠纷不应认定为追偿权纠纷。对于原、被告提及的股权转让协议是否与原告与被告兴大公司之间涉案的款项有关联的问题，原告与被告孙志成签订的股权转让协议是被告孙志成将其持有的被告兴大公司的75%的股权自愿转让给原告的个人行为，而非履行对被告兴大公司的职务行为，由此产生的法律后果并不必然及于被告兴大公司。在该股权转让协议中，原告与被告孙志成并未涉及原告与被告兴大公司的涉案款项的约定，而原告与被告兴大公司涉案款项也是两个法人之间的交易，原告无证据证明涉案款项在与被告兴大公司交易时被告孙志成、张继云以个人名义进行参与，被告也无证据证明涉案款项是原、被告履行股权转让协议的行为，且原告自述对提供给被告兴大公司的借款的偿还情况，原、被告协商或者抵顶股权转让价款或者由被告偿还，说明原、被告对涉案借款的处分并没有达成一致的意见。因此，原告与被告孙志成的股权转让协议与本案并无关联。本案实际上是原告与被告兴大公司因借贷而产生的纠纷。2013年10月25日，原告与被告兴大公司对被告兴大公司的公章、财务印鉴、现金收讫以及部分承兑汇票的交接是两个法人之间的法律行为，被告孙志成在交接书上的签字应视为履行职务的行为，被告兴大公司作为独立的法人，被告孙志成作为被告兴大公司的法定代表人均没有因为被告兴大公司企业印鉴等的交接而发生法律地位上的变化，原告的参与管理行为并不造成被告兴大公司法人资格的消灭，也不影响被告孙志成履行法定代表人的职务行为，被告兴大公司仍应对其生产经营中的行为独立承担相应的法律责任。对于原告与被告兴大公司的企业借贷，原告提供的与被告兴大公司的转账记录证实原告往被告的账户汇入3010000元，被告孙志成主张此期间原告正处于管理被告兴大公司期间，不能证实存入被告兴大公司的款项用于被告兴大公司偿还贷款，由于原告的3010000元款项在汇入被告兴大公司账户后即由被告兴大公司控制使用，该款项是否用于被告兴大公司的生产经营已经属于被告兴大公司对其自有财产的管理、处分，被告无证据证明与原告存在其他债权债务关系的情况下，根据证据优势规则，原告对其向被告兴大公司提供3010000元借款的主张有与被告兴大公司的转账记录为证，因此，应由被告承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张予以采信。原告与被告兴大公司之间的企业借贷，属企业之间的临时性资金拆借行为，不违反国家金融管制的强制性规定，借贷关系合法有效，因此，对原告要求被告兴大公司返还2980000元借款的主张，本院予以支持。因双方对涉案的借款均没有约定利息，因此，原告主张的利息损失可自涉案借款出借之日2014年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至履行完毕止。原告无证据证明被告孙志成、张继云参与涉案借款的交易，被告孙��成、张继云亦没有接收涉案借款，虽然被告孙志成、张继云系被告兴大公司的股东，但是其二人对外无承担公司债务的法定义务，应由被告兴大公司对公司债务承担无限责任，因此，原告向被告孙志成、张继云返还借款的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告兴大公司、张继云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳原告诉求的证据，视为自动放弃举证、质证的权利，应当自行承担举证、质证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告五莲县兴大机械有限公司返还原告日照市环宇塑胶股份有限公司借款2980000元及利息（自2014年3月28日起按照中国人民同期贷款基准利率计付至履行完毕之日为止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告日照市环宇塑胶股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，保全费2206元，由被告五莲县兴大机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  孔凡柱审 判 员  唐文霞人民陪审员  张 涛二〇一五年五月十二日书 记 员  潘光民