浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初104号 原告娄某，女，1979年3月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告王月根，女，1952年4月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告樊某，男，2002年1月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 法定代理人娄某,系樊某之母。 上述三原告委托代理人王政刚，浙**盛律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区安全生产监督管理局，住所地绍兴市上虞区市民中心一路8号。 负责人胡升，局长。 委托代理人郑立军，被告单位工作人员。 委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告娄某、王月根、樊某因认为被告绍兴市上虞区安全生产监督管理局（以下简称上虞安监局）不履行行政受理法定职责一案，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告娄某（原告樊某的法定代理人）、王月根及其委托代理人王政刚，被告上虞安监局副局长陶焕吉及委托代理人郑立军、王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月9日，原告娄某、王月根、樊某向被告上虞安监局提出《关于请求处理生产安全事故的申请书》，请求被告依法受理2017年12月19日发生在上虞区长塘镇罗村谢岙水库的生产安全事故造成当事人樊志华死亡一案；并依法查明该事故的事实，依据事实及相关法律规定认定和厘清相关责任人及承担相应的责任。被告于2018年6月20日向三原告作出《关于对樊志华家属申请事项的回复》，认为樊志华死亡事故已由绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队给出事故认定书，驾驶员樊志华承担事故全部责任。因该事故已经由交警部门调查结束，并作出认定结果，故本局不再对该起事故出具认定结论。 原告娄某、王月根、樊某诉称，三原告系樊志华近亲属。2017年12月19日，上虞区长塘镇长塘村一施工工地施工方，因施工用油通知樊志华前往施工现场进行加油作业，该工地施工现场位于一山脚下，紧临水库。加完油后，樊志华启动车辆准备离开时，因刚施工的道路地基不稳及崎岖，导致车辆翻入水库，造成车辆报废和樊志华死亡的事故。之后，原告多次前往被告处请求依法对该生产安全事故受理并调查，被告予以拒绝。2018年5月12日，原告向被告提出书面申请，被告以书面方式告知原告，因事故已经由交警部门调查结束，并作出认定结果，故不再受理并认定。原告认为，事故发生在施工现场，应属于生产安全事故。被告作为依法行使安全生产监督、监察、管理职权，执行生产安全责任制追究工作的机关，在生产安全事故发生后，理应行使行政职责调查清楚并厘清事故责任。被告书面告知原告不予受理，其行为已构成行政不作为，严重侵害原告的合法权益。为此，诉至法院，请求依法确认被告未履行行政职责的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责。 原告娄某、王月根、樊某在举证期限内向本院提交了以下证据：1、户口本、结婚证、出生医学证明（均系复印件），证明原告基本情况及主体资格。2、公安机关出具的樊志华之父樊关夫已亡的证明。3、《关于请求处理生产安全事故的申请书》及快递信息，证明安全事故发生的事实及死者家属申请被告依法受理的事实。4、被告作出的《关于对樊志华家属申请事项的回复》，证明被告对原告申请作出不予受理行政行为的事实。5、安全事故现场照片及新闻报道一份，证明事故现场位置以及并非法律法规意义上的道路。 被告上虞安监局辩称：一、被告已在法律规定的期限内，履行了法定职责。2018年5月，被告收到原告邮寄的《关于请求处理生产安全事故的申请书》后，就樊志华死亡一事，通过向事故发生所在地长塘镇人民政府，以及事故处理部门绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队了解事发经过和处理结果，认为2017年12月19日发生在长塘镇谢岙水库樊志华机动车坠落事故，已由交警部门调查结束并作出事故责任认定，被确认为道路外交通事故，且樊志华承担事故的全部责任。为此，被告于2018年6月20日出具《关于对樊志华家属申请事项的回复》，明确告知原告，被告不再对该起事故出具认定结论。被告认为已就原告的申请依法履行了法定职责，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定。二、被告无权对樊志华道路交通事故以生产安全事故实施调查处理。根据《浙江省生产安全事故报告和调查处理规定》第二条第一款规定“本省行政区域内生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本规定；道路和水上交通安全事故、消防事故、特种设备安全事故等的报告和调查处理，法律、法规另有规定的，从其规定”之规定，樊志华死亡事故，交警部门已认定为道路外交通事故，并对事故责任予以明确的情况下，被告不能以生产安全事故实施调查处理。同时《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》，以及上级有关规范性文件，也没有明确或赋予被告调查处理道路交通事故的职权。因此被告无权对樊志华发生的道路交通事故以生产安全事故实施调查处理。三、被告既无法律法规赋予对生产安全事故直接受理和进行调查的法定职责，对涉案的道路交通事故也未依法授权或接受委托具有受理和进行调查的职责。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”《浙江省生产安全事故报告和调查处理规定》第十条第一款规定，“一般事故由事故发生地县（市、区）人民政府负责组织调查；……。”第十一条第一款规定，“县级以上人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托同级安全生产监督管理部门或者负有安全生产监督管理职责的有关部门组织事故调查组进行调查。”被告认为若涉案的道路交通事故为生产安全事故，则属于一般事故，而一般事故应有事故发生地县（市、区）人民政府负责组织调查，未赋予被告对生产安全事故直接受理和进行调查的法定职责。本案中，涉案道路交通事故发生后，上虞区政府未组织事故调查组进行调查，也未授权或者委托被告进行调查。综上，被告认为，被告已在法定期限内履行了法定职责，同时被告无权对樊志华发生的道路交通事故以生产安全事故实施调查处理，更无权对生产安全事故直接受理和进行调查的法定职责。原告诉称被告行政不作为违法以及要求被告履行法定职责的请求，均无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告上虞安监局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《关于请求处理生产安全事故的申请书》，证明2018年5月，被告收到原告邮寄的申请书，要求就樊志华死亡一事以生产安全事故受理并调查处理。2、上虞区长塘镇人民政府出具的关于长塘镇谢岙水库意外死亡事发经过、绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队绍虞公交认字（2017）第00190号道路外交通事故认定书及照片，证明被告收到原告申请后向事故发生所在地长塘镇人民政府以及事故处理部门交警大队了解事发经过和处理结果，交警部门确定樊志华承担本起道路外交通事故的全部责任。3、《关于对樊志华家属申请事项的回复》，证明2018年6月20日，被告向原告出具书面回复，明确告知原告，被告不再对该起事故出具认定结论。4、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项及《浙江省生产安全事故报告和调查处理规定》第二条第一款、第十条第一款、第十一条第一款，证明被告无权对樊志华发生的道路交通事故以生产安全事故实施调查处理的法律依据。 经庭审质证，被告提供的证据1，原告对证据三性无异议。被告提供的证据2，原告对事发经过的三性不予认可，对事故认定书也不予认可，认为涉案事故系生产安全事故，交警部门无调查的职权，系被告受理的职权。被告提供的证据3，原告对证据三性均不予认可。被告提供的证据4，原告对真实性予以认可，对合法性原告无法核实，认为被告具有受理涉案事故的法定职责。 原告提供的证据1至4，被告无异议。原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案道路的性质应根据交警部门认定进行确认；报道主要是施救的内容，坠落的原因交警部门已认定。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据2，被告只是证明接到原告申请后向当地政府及涉案事故处理部门了解事发经过和处理结果，本院予以认定。被告提供的证据3，证明被告接到原告申请后对原告作出回复事实，本院予以认定。被告提供的证据4，系现行有效的法规及规章，毋需认证。 原告提供的证据1至4，被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据5，其中的照片系涉案事故发生的现场照片，本院予以认定；新闻报道主要报道涉案事故的施救经过，不能达到原告的证明目的。 经审理查明，原告娄某、樊某、王月根系樊志华的妻子、儿子、母亲。2017年12月19日，樊志华驾驶小型普通客车前往上虞区长塘镇一工地为挖掘机加油，加完油行驶至工地附近的谢岙水库时，客车不慎坠入水库，造成樊志华死亡和车辆损坏的事故。2018年1月19日，绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队作出绍虞公交认字（2017）第00190号道路外交通事故认定书，认定樊志华驾驶擅自改变机动车构造的小型普通客车，行驶至事故地点时，未确保安全驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第三十八条的规定，具有过错，承担本起道路外交通事故的全部责任。2018年5月8日，三原告通过邮寄方式向被告上虞安监局提出《关于请求处理生产安全事故的申请书》，认为樊志华死亡事故属于生产安全事故，要求被告受理并调查处理。被告于2018年5月9日收到三原告申请后，于同年6月20日向三原告作出《关于对樊志华家属申请事项的回复》，认为樊志华死亡事故已由绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队给出事故认定书，驾驶员樊志华承担事故全部责任。因该事故已经由交警部门调查结束，并作出认定结果，故本局不再对该起事故出具认定结论。三原告认为被告没有履行对樊志华死亡生产安全事故予以受理和调查的法定职责，为此，诉至法院，判如所请。 本院认为，《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令493号）第五条第一款规定，“县级以上人民政府应当依照本条例的规定，严格履行职责，及时、准确地完成事故调查处理工作。”第十九条第二款规定，“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”第三条第一款第（四）项规定“一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”《浙江省生产安全事故报告和调查处理规定》（省政府令第310号）第十条第一款规定，“一般事故由事故发生地县（市、区）人民政府负责组织调查；……。”第十一条第一款规定，“县级以上人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托同级安全生产监督管理部门或者负有安全生产监督管理职责的有关部门组织事故调查组进行调查。”根据上述法规、规章规定，被告上虞安监局不具有对生产安全事故进行调查的职权。本案中，上虞区人民政府也未授权或者委托被告对涉案事故进行调查。三原告认为被告具有对生产安全事故受理和调查职责的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告娄某、王月根、樊某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告娄某、王月根、樊某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  项新法 人民陪审员  屠兴忠 二〇一八年九月七日 书 记 员  徐淑娜 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。