嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3310号原告：嘉兴豪祥机电设备有限公司。住所地：嘉兴市南湖区万好家居G2幢405室-2。统一社会信用代码：913304020968398549。法定代表人：何磊，总经理。委托诉讼代理人：沈林峰，男，公司员工。被告：安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：嘉兴经济开发区凯旋路88号瑞鑫大厦13楼。统一社会信用代码：9133040177723624XH。法定代表人：朱云莉，总经理。委托诉讼代理人：秦聪，男，公司员工。原告嘉兴豪祥机电设备有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年8月17日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人沈林峰，被告委托诉讼代理人秦聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉兴豪祥机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金19000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原告将其所有的浙ＦＴ××××号货车（以下简称涉案车辆）投保至被告处，并于当日缴纳保险费6180.58元，保险期限自2017年12月27日至2018年12月27日。2018年3月23日12时40分，涉案车辆行驶在桐乡市320国道146Ｋ＋850ｍ（桐乡市××桃立交桥东）地段处时与号牌为浙Ｆ04.52429大中型拖拉机追尾碰撞，致使涉案车辆损坏。事故发生后原告及时报警，交警部门对事故进行了责任认定。后原告将涉案车辆进行维修，共支付零部件费及维修费19000元。原告依据保险合同约定向被告提出理赔，但被告拒绝理赔。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司答辩称，对本案事发经过和责任认定无异议，但事发时，涉案车辆系营运车辆产生的事故，本案原告投保的是非营业保险，故被告不予赔偿。为证明诉讼主张，原告嘉兴豪祥机电设备有限公司向本院提供以下证据：证据一，事故认定书一份，用以证明涉案车辆因交通事故受损，原告负事故全部责任的事实。被告质证后无异议。证据二，机动车行驶证、驾驶证各一份，用以证明涉案车辆信息及驾驶员信息。被告质证后认为行驶证载明车辆使用性质为货运。证据三，增值税普通发票一份，用以证明涉案车辆经维修支出劳务、维修费19000元的事实。被告质证后无异议。证据四，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单各一份，用以证明涉案车辆在被告处投保的事实。被告质证后无异议，但认为在商业险保单特别约定栏中载明在保险期限内，被保险人保证此车确实非营业适用，如有营运等其他用途行为，保险人可拒绝赔偿。证据五，劳动合同一份，用以证明涉案车辆驾驶员沈林峰系原告公司员工，事发时系因工作需要运送货物的事实。被告质证后对证据的真实性有异议，认为该合同系事后补签，原告应提供相应的工资发放证明。证据六，道路运输证一份，用以证明涉案车辆办理了道路运输证，经营范围为普通货运的事实。被告质证后对证据真实性无异议，但认为原告未提供驾驶员的道路运输资格证。为证明其主张，被告向法庭提交如下证据：证据一，机动车辆商业保险单一份，用以证明原被告间签订保险合同的事实。原告质证后无异议。证据二，机动车综合商业保险投保单一份，用以证明条款特别约定处载明需保证车辆确实为非营运使用，存在营运等用途保险人可拒绝赔偿的事实。原告质证后对特别约定条款存在异议，认为被告应当询问和审核车辆是否为营运车辆。证据三，投保人声明一份，用以证明被告已将保险条款、责任免除事项等提供给原告的事实。原告质证后无异议。证据四，原告公司营业执照复印件、涉案车辆出厂检验单复印件各一份，用以证明原告将新购买未办理行驶证的车辆投保至被告处，被告对车辆进行审查的事实。原告质证后无异议。证据五，杭州市道路运输管理局《关于规范贸易公司购买车辆保险的函》一份，用以证明杭州市道路运输管理局规定：车辆使用范围为“货运”属于营运性质，只对营运性质的货车才核发《道路运输证》。原告质证后认为被告应未投保前向原告声明和询问是否营运，被告应承担所有责任。证据六，营运车辆网页查询信息一份，用以证明经向浙江省道路运输管理局官网查询，涉案车辆经营范围为普通货运。原告质证后认为被告未在投保前向原告声明和询问是否营运，被告应承担所有责任。证据七，机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书各一份，用以证明被告已将相应条款交付被告。原告质证后认为未收到相应条款，也不清楚具体内容。证据八，照片打印件四份，用以证明涉案车辆事发时运输状态。原告质证后确认确系事发时车辆照片，当时运输的是加入机器内的某种原料，系公司订单。本院经审查认为，原被告提交的证据均符合证据的合法性及关联性要求，具有证明效力，本院予以认定。综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：涉案浙ＦＴ××××号车辆为轻型厢式货车，注册日期为2018年1月3日，使用性质为货运，所有人为原告。2018年1月10日，涉案车辆办理道路运输证，经营范围为普通货运，道路运输证号为浙交运管货字33041139695号。涉案车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车辆商业保险（以下简称商业险），交强险保险期间自2017年12月27日零时起至2018年12月27日二十四时止，其中财产损失赔偿限额为2000元。商业险保险期间自2017年12月27日零时起至2018年12月27日二十四时止，其中机动车损失保险赔偿限额10000元、机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元。2018年3月23日12时40分，沈林峰驾驶的涉案车辆行驶在320国道146K+850m（桐乡市百桃立交桥东）地段处时与黄惠明驾驶的号牌为浙F04.52429大中型拖拉机追尾碰撞，致使涉案车辆损坏。事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，沈林峰负事故全部责任，黄惠明无责任。原告将涉案车辆进行维修，共支付维修费19000元。后原告依照保险合同向被告理赔，被告拒绝理赔，遂诉讼。本院认为：原被告对双方订立保险合同均无异议，上述合同合法有效，对双方具有约束力。原被告对涉案车辆因交通事故受损而产生的修理费用均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于被告能否就本次事故的损失在商业险范围内予以免赔。被告辩称因原告投保的保险为非营运性质，而原告现将保险标的车辆用于营运，根据保险条款约定被告可拒绝赔偿，并向本院提供了杭州市道路运输管理局文件、事发时图片、涉案车辆道路运输证对原告的车辆系用于营运的事实予以佐证，对此本院认为，首先，涉案车辆系浙F嘉兴市牌照，发生事故地亦在嘉兴市，不能引用杭州市道路运输管理局的文件；其次，涉案车辆在投保时已载明系货车，而货车的基本用途就是运输货物，则道路运输证和营业使用并无必然关联；第三，依《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。被告提交的保险条款中对于“营运”并无明确定义，则按照通常理解解释，营运性车辆应属于为不特定的社会公众提供服务，即因从事社会运输而获得报酬的车辆。本案中被告提交的证据不足以证明本次事故系因涉案车辆用于营运性质的运输引起，也未提交证据证明存在保险标的危险程度显著增加的事实，故对上述辩称本院不予采信，被告仍应就涉案车辆损失向原告承担保险赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴豪祥机电设备有限公司保险金19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取138元，由被告安邦财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  徐辰丽二〇一八年九月五日书记员  山晓晖