上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民四（民）初字第1941号原告谢伟华，男，1958年11月11日出生，汉族，住上海市曹杨路。原告谢金华，男，1963年4月28日出生，汉族，住上海市曹杨路。委托代理人蒋险峰，上海申蕴和律师事务所律师。被告陈睿颖，女，1984年2月9日出生，汉族，住上海市中华新路。被告陈钟时，男，1949年8月31日出生，汉族，住上海市中华新路。委托代理人陈睿颖，女，1984年2月9日出生，汉族，住上海市中华新路。被告谢妙英，女，1960年12月30日出生，汉族，住上海市丰庄西路55。被告吕三爱，女，1933年8月10日出生，汉族，住上海市曹杨路。法定代理人谢妙英，女，1960年12月30日出生，汉族，住上海市丰庄西路。原告谢伟华、谢金华与被告陈钟时、陈睿颖、谢妙英、吕三爱所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢伟华、谢金华及其委托代理人蒋险峰，被告陈睿颖暨被告陈钟时委托代理人、被告谢妙英暨被告吕三爱法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢伟华、谢金华共同诉称，系争房屋上海市曹杨路小俞家弄29号现产权人登记在父亲谢致福（已去世）名下，于1990年由家庭共同集资建造，建造前原为私房平房一间，由谢致福、吕三爱、谢伟华、谢金华共同居住。当年因该平房老旧，年久失修，存在不安全因素，且谢伟华、谢金华又急待有房结婚成家，经全家商议，拆除平房进行翻建，由三方各出资三分之一，经翻建成现系争房屋。在建造的设计和使用中，对于各自占有、使用均有实际的区分和分配。之后，原告居住于系争房屋并结婚生子，同时赡养与照顾父母。对系争房屋，父母及原告一直实际占有使用并未对房产进行分家与析产。1995年间，出于传统习惯，系争房屋产权登记在父亲谢致福名下。但对于翻建系争房屋由父母与原告共同出资之事实，家庭成员并无异议，且相关各方并曾签订过析产协议。然被告向法院提起遗产诉讼，要求将系争房屋作为父母的夫妻共同财产进行析产、继承。基于上述事实的存在，特提起诉讼，请求判令：1、确认上海市曹杨路小俞家弄29号房屋产权为谢致福、吕三爱、谢伟华、谢金华共有；2、依法析产，两原告分别享有三分之一产权；3；本案诉讼费由被告负担。被告陈钟时、陈睿颖共同辩称，谢致福与被告吕三爱育有四个子女，即谢雪英、谢妙英、谢伟华、谢金华。谢雪英与陈钟时婚后生育一女陈睿颖。2000年7月，谢雪英去世。系争房屋翻建后谢氏兄弟姐妹的户口均在系争房屋内，且陈睿颖出生后户口也报入系争房屋内。1988年，被告陈钟时、谢雪英户口迁出系争房屋，但未与两原告进行房屋分配和签订分配协议。因翻建房屋钱款由谢致福、吕三爱出资，故产权登记在谢致福名下。父母亲从未表示过系争房屋作为两原告和父母的共同财产。两原告居住并不能等同于对房屋享有产权，涉讼的协议书上无所有继承人的签名，该协议不应生效，不同意原告的诉讼请求。被告谢妙英、吕三爱辩称，对原告的诉讼请求不发表意见。认同2007年签订的析产协议，因协议内容非常清楚，同意按照协议履行，要求确认本被告也享有10%的份额，不清楚母亲吕三爱在本案中的权利。经审理查明，谢致福与吕三爱系夫妻关系，携子女谢雪英、谢妙英、谢伟华、谢金华居住的上海市曹杨路小俞家弄29号私房原有建筑面积为29.1平方米，产权人为谢致福。谢雪英、谢妙英先后出嫁后，该房由谢致福、吕三爱、谢伟华、谢金华居住使用。1990年该房屋与相邻三户共同翻建时，谢伟华作为家庭代表与承建单位签订相关《协议》。房屋交付使用后，由谢致福、吕三爱、谢伟华、谢金华共同居住使用。1995年，谢致福取得了本案系争房屋［沪房普字第39664号］的产权证，权利人登记为谢致福，建筑面积91.30平方米。1997年10月4日，谢致福报死亡。2000年7月24日，谢雪英报死亡。另查，2007年11月30日，吕三爱、谢伟华、谢金华、谢雪英、谢妙英作为立约人签订了《析产协议书》，内容：吕三爱丈夫谢致福已去世。现有住房一间两层91.3平方米，于1990年建造，建房资金由三方出资，我与丈夫出一份，长子、次子各出一份，建房以后，两儿子与我们一直同住，根据目前家庭具体情况，吕三爱征得子女同意，达成对房产分割协议如下：1、吕三爱自留20%，谢伟华得36.11%；谢金华得31.11%；谢雪英（已故）得2.78%；谢妙英得10%。2、如房屋拆迁、吕三爱分到公房由两个儿子平分。3、房屋拆迁之前女儿及外甥、外甥女无居住权。4、吕三爱自留部分的继承权，由她本人决定。五、房屋未拆迁之前，应保留整体，不能任意分割、出卖等。六、以上各款立契约人完全同意，永无争执。立约人处有谢伟华、谢妙英、陈钟时、谢金华的签名。见证人处由谢兰珍、沈建荣的签名。庭审中，针对2007年11月30日的《析产协议书》，原告称，该协议书虽有一份，但予以证明了翻建资金由父母及两兄弟分三份出资。因母亲吕三爱不认字，未在协议书上签名，也未捺印，但陈钟时本人同意该协议内容并签名，只因陈睿颖不是同辈份，故未通知参加。被告陈睿颖则称，诉讼中才知晓该协议书，但父亲陈钟时说，当时遮住了协议的内容，仅要求签名。父亲回家后，也未与本人谈及过此事。母亲谢雪英去世后，本人作为其法定继承人，且已成年，析产协议书应由本人签名确认，况且协议书中也无吕三爱签名或捺印，故该协议书未发生效力。2014年7月，本院受理陈睿颖、陈钟时与被告吕三爱、谢伟华、谢金华、谢妙英法定继承纠纷一案［（2014）普民一（民）初字第3918号］，因谢伟华、谢金华以系争房屋应享有共有权为由，提出异议，该案中止诉讼。2014年8月，谢伟华、谢金华诉至法院，请求判决支持诉请。诉讼期间，原告证人谢兰珍（原告父亲的胞妹）出庭陈述，听原告的父亲说，房屋改扩建时，原告的父母亲经济较困难，曾与两原告协商后，各出一份，但具体金额不清楚，产权问题也未谈及到。后因谢妙英提出房产问题，作为长辈组织协调，因陈睿颖的母亲已故，故由陈钟时参加，本人起草了《析产协议书》后，由于不懂法律规定，未要求吕三爱、陈睿颖签名，但陈钟时表示能够代表陈睿颖的意思。审理中，原告谢伟华、谢金华认为，现有证据及证人证言印证了系争房屋翻建款有父母及两原告集资，且有谢伟华具体负责，在建房协议中虽未体现出资情况，但家庭析产协议可以证明三方出资的状况。《析产协议书》虽无陈睿颖签名，但该协议说明房屋改扩建由三方实施。产权登记时，依传统的习俗将系争房屋登记在父亲名下，但不能否认三方出资翻建之事实，也不能否认两原告的产权所有权。被告陈钟时、陈睿颖认为，系争房屋登记在谢致福名下，谢致福未留下遗嘱。原告对系争房屋未出资，涉讼的家庭析产协议不应成立，对系争房屋的产权份额不能按照原告的意见认定，因证人与原告存在利害关系，故不认可证人的证言。被告谢妙英、吕三爱不发表意见。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，系争房屋在翻建前及翻建后产权均登记在谢致福名下之事实，本院应予认定。通过事实调查，原告现有的证据仅证明翻建系争房屋事宜由原告具体负责，而涉讼的《析产协议书》因缺少必要的签约主体，故本院对该协议不予采用。原告方提供的证人并不能直接证明本案当事人的真实意思表示，本院对证人证言，不予采信，因原告的诉讼请求无事实和法律依据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、对原告谢伟华、谢金华要求确认上海市曹杨路小俞家弄29号房屋产权为谢致福（已故）、吕三爱、谢伟华、谢金华共有之诉讼请求不予支持；二、对原告谢伟华、谢金华要求依法析产，分别享有上海市曹杨路小俞家弄29号房屋三分之一产权之诉讼请求不予支持。本案受理费人民币21000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  余莉敏审 判 员  汤国荣人民陪审员  浦 艳二〇一五年五月八日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。