河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4528号上诉人（原审被告）：任红林，男，1973年3月27日生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杜鹏，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马丽军，女，1972年10月23日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：刘利锋，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：许世宇，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。原审被告：刘朝阳，女，1976年2月19日生，住洛阳市涧**。上诉人任红林因与被上诉人马丽军及原审被告刘朝阳民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任红林上诉请求：撤销原审判决，依法驳回马丽军一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费、保全费、公告费全部由马丽军承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，任红林与马丽军之间不存在真实的借贷关系，任红林和马丽军之间是合伙经营关系。2016年2月份，任红林和马丽军达成共同合伙经营协议，在马丽军向任红林入股投资过程中，因共同经营的汽车装饰维修店没有办理营业执照，故任红林向马丽军出具了借条，但双方并未发生真实的借贷关系，且在合伙共同经营过程中，任红林一直向马丽军支付分红款。双方共同经营的汽车装饰维修店办理完工商登记后，2017年1月11日，任红林和马丽军签订股权转让协议，任红林将自己在洛阳海尤天客汽车销售服务有限公司115万的股权转让给了马丽军（其中50万元的股份是由吕某替任红林代持的），任红林与马丽军双方共同在工商部门办理了公司信息变更登记。并且马丽军一直参与了双方的共同经营活动。马丽军称是在向亲戚朋友借款且背负利息的情况下，向任红林转款，但马丽军与任红林的借条上仅仅显示了借款金额，而对利息、还款期限、借款用途及担保等均未作出约定，马丽军用借来的钱投向任红林，对利息却未做约定，且在任红林没有归还利息的情况下持续不断的向任红林转款，不符合正常的民间借贷逻辑。2016年5月至2017年6月，任红林累计向马丽军转款107288元，如果一审法院认定双方不存在合伙关系，不存在分红款，那么这107288元的转款应当认定为借款本金予以扣除。马丽军仅仅提供了借条，其他交付凭证中，除了2016年3月2日农业银行的15万元转款记录，其他都显示是马丽军在汽车美容店的消费款。马丽军主张的其中5万元借款是通过第三人郜某交付，郜某当庭陈述前后矛盾，不能作为证据被采信。一审法院适用法律错误。马丽军辩称，任红林故意混淆事实。马丽军与任红林之间不存在任何合伙经营汽车美容装饰和汽车维修服务的业务。任红林称其在经营洛阳高新开发区大海天汽车美容装饰中心（个体工商户）时是和马丽军共同经营的。首先该美容装饰中心属于个体工商户，注册日期是2016年5月10日，而任红林给马丽军出具借据（20万元）的第一次时间是2016年3月1日。任红林经营该汽车美容装饰中心就没有经过任何变更，马丽军谈何和任红林进行合伙共同经营该店铺。即便马丽军与任红林共同经营该店铺，任红林作为完全民事行为能力人，是完全能够分辨合伙经营和民间借贷纠纷的法律关系的，如果二者存在合伙经营，任红林为什么给马丽军出具借条。本案马丽军与任红林之间不存在任何股权纠纷。一审庭审中任红林说是合伙经营个体工商户（洛阳新海汽车维修服务中心），而其一审代理人却说是任红林与马丽军合伙经营一个还没有成立的洛阳海尤天客汽车销售服务有限公司（此公司成立于2016年9月1日），任红林与其一审代理人说法自相矛盾。马丽军出借最后一笔款项是2016年6月16日，此时任红林所称的公司还未成立。另，根据任红林提交的洛阳海尤天客汽车销售服务有限公司的出资情况，该公司股东的出资方式是认缴制，而不是实缴制，且交付期限为2036年8月29日前，马丽军认缴出资款为115万元，而任红林给马丽军出具的借条却显示是150万元。股东出资应当存入有限责任公司在银行开具的银行账户，怎么会出现任红林个人接受该款。马丽军部分款项的银行流水显示“消费”字样（共100万元，分两笔，每笔50万元），其实是任红林用自己经营的洛阳高新开发区大海天汽车美容装饰中心的POS机对马丽军的银行卡套现所得，如果马丽军是进行消费使用，作为完全民事行为能力人的任红林怎可能给马丽军出具借条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马丽军向一审法院起诉请求：1、判令任红林偿还马丽军150万元及逾期利息（自诉讼之日起至实际偿还之日止，按照月息2%计算）；2、由任红林承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：1996年4月2日，原告马丽军与案外人王正波登记结婚。2009年8月31日，洛阳高新开发区大海天汽车美容装饰中心成立。企业类型，个体工商户，经营者任红林。2016年3月1日，被告任红林给原告马丽军出具借条。借条内容为借到现金20万元。2016年3月2日，原告通过案外人王正波银行转款15万元至被告任红林账户，原告通过证人郜某交付被告任红林5万元。2016年3月9日，被告任红林给原告马丽军出具借条，借条内容为借到现金30万元。2016年3月10日，原告马丽军银行转账支付被告任红林20万元；2016年3月11日，原告马丽军银行转账支付被告任红林10万元。2016年6月16日，被告任红林给原告马丽军出具借条，借条内容为借到100万元。2016年6月15日，原告通过案外人王正波银行卡刷卡50万元。2016年6月23日，原告通过案外人王正波银行卡分别刷卡28万元和22万元。上述三笔刷卡消费的接受方为洛阳高新区大海天汽车美容装饰中心。2016年9月1日，洛阳海尤天客汽车销售服务有限公司成立。股东：任红林、吕某。2017年1月11日，原告马丽军和被告任红林签订《洛阳海尤天客汽车销售服务有限公司股权转让协议》，被告任红林将13%的股权65万元转让给原告马丽军。同日，原告马丽军和证人吕某签订《洛阳海尤天客汽车销售服务有限公司股权转让协议》，证人吕某将10%的股权50万元转让给原告马丽军。2017年1月13日，洛阳海尤天客汽车销售服务有限公司完成股东变更登记，股东变更为原告马丽军和被告任红林。2017年9月8日，原告马丽军诉至本院。一审法院认为，本案的争议焦点，原告马丽军和被告任红林之间150万元的经济往来是民间借贷纠纷或是合伙纠纷。原告向被告交付150万元时，被告分别向原告出具了3张借条，借条证明双方交付150万元款项时系借款的意思表示。原告依据借条提起诉讼属于民间借贷纠纷。被告辩称双方系合伙关系，双方签订股权转让协议并办理了股权变更登记的意见，因被告未提供充分证据证明交付150万元时双方存在合伙关系且不能证明原告同意将150万元借款转变为入股出资，故被告的辩解意见，本院不予采信。原告主张被告偿还150万元借款，本院予以支持。关于原告主张的利息月息2%的问题，借条上并没有约定利息，利息应按照年息6%，从2017年9月8日起诉之日计算到本息实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、任红林于判决生效后七日内偿还马丽军本金150万元及利息（本金150万元，自2017年9月8日计算至本息实际清偿之日止，利率按照年利率6%计算）；二、驳回马丽军的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，申请费5000元，公告费300元，共计23600元，由被告任红林承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审庭审中，任红林称案涉107288元都是任红林的卡转入马丽军卡中，第一笔是2016年5月19日2400元，第二笔2016年6月15日3000元，第三笔是2016年7月17日3000元，第四笔是2016年9月15日50000元，第五笔是2016年9月17日1000元，第六笔是2016年10月16日3000元，第七笔是2016年11月7日3000元，第八笔是2017年1月26日8888元，第九笔是2017年4月30日30000元，第十笔是2017年6月11日3000元。马丽军称前三笔都是发的当月工资，第四笔是任红林替郜某代偿的5万元，第五笔1000元记不清了，第六、七笔是当月工资，第八笔是2016年12月和2017年元月份两个月的工资，第九笔是发工人工资，马丽军转给财务26000元，剩余4000元当天下午又转给了任红林，第十笔2017年6月11日3000元是任红林支付借蒋彦20万元的利息。任红林提交中国工商银行交易流水一页及招商银行流水三页，证明上述第四笔2016年9月15日任红林向马丽军转款5万元是分红款，而不是马丽军主张的任红林代郜某还的欠款。马丽军对该证据真实性无异议，证明方向有异议，认为转款只能证明了转款事实，不能证明是任红林主张的分红款。马丽军提交以下证据：中国建设银行转款流水一张，载明2017年4月30日任红林向马丽军转款3万元，2017年5月1日马丽军向任红林所经营公司财务人员赵艳瑞转款26000元，2017年5月1日由马丽军向任红林转款4000元，证明上述款项非任红林所称公司分红款，而是由马丽军经手给公司员工发放公司的事实。任红林对该证据真实性无异议，证明方向有异议，认为任红林与马丽军共同作为公司股东，任红林才向马丽军转款3万元，由马丽军安排财务向工人发工资。郜某民生银行流水一张，载明：交易时间2016年2月1日，交易描述洛阳高新开发区大海天汽车美容装饰中心，交易金额30036元；郜某工商银行流水5张，载明：交易时间2016年2月24日，交易描述洛阳高新开发区大海天汽车美容装饰中心，入账金额29880元及2015年4月至2015年12月14日郜某与任红林之间的多笔交易。以上证据均证明郜某和任红林之间存在大量的经济往来，而非任红林所称与郜某没有经济往来。任红林对以上证据真实性无异议，证明方向有异议。认为民生银行流水30036元及工商银行流水29880元均系郜某在洛阳高新开发区大海天汽车美容装饰中心的POS机套现。2015年4月至2015年12月14日，任红林向郜某转款金额远大于郜某向任红林转款金额，如果二者存在借贷关系，也是郜某欠任红林欠款。任红林称其主张的2016年2月双方达成合伙没有书面协议。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于马丽军与任红林之间是否存在借贷关系的问题，任红林主张案涉借款为合伙出资款，但其未提供证据证明马丽军在交付150万元时双方存在合伙关系，亦未提供证据证明马丽军同意将150万元转变为入股出资，且马丽军一审中提供了其向任红林转款的凭证及任红林为其出具的借条，故一审法院根据查明事实认定双方存在借贷款关系并无不当。关于案涉107288元如何认定的问题，对于2017年4月30日的一笔3万元，任红林主张为分红款，马丽军对此不予认可，并提供了转账凭证证明该款项转给了任红林公司的财务26000元用以发工资，剩余4000元又转回给了任红林，任红林对该证据未提供证据予以反驳，故对任红林的该项主张本院不予支持。对于2016年9月15日的一笔5万元，任红林亦主张为分红款或为偿还借款本金，马丽军称收到的该笔款是任红林替郜某代偿的借款。对此本院认为，任红林未提供证据证明该款为分红款，故其主张为分红款的理由不能成立。郜某一审到庭作证其曾借款给任红林，其亦认可曾借到马丽军5万元，2016年3月1日任红林为马丽军出具20万元借条中包含郜某打款给任红林的5万元,马丽军未提供证明其另外还借给过郜某5万元，亦未提供证据证明2016年9月15日的5万元为任红林代郜某偿还该笔借款，故该5万元应在案涉150万元借款中予以扣除。对于2016年9月17日1000元及2017年6月11日3000元，马丽军对收到该款不能作出合理解释，该4000元亦应在借款本金中予以扣除。一审法院对此未予以扣除不当，本院予以纠正。对于107288元中的其他款项，马丽军主张为公司所发工资，且庭审中任红林认可马丽军曾在其公司上班，故应认定为支付马丽军的工资。综上所述，任红林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初1074号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初1074号民事判决第一项为任红林于判决生效后七日内偿还马丽军本金144.6万元及利息（自2017年9月8日计算至本息实际清偿之日止，利率按照年利率6%计算）；三、驳回马丽军的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，申请费5000元，公告费300元，共计23600元，由任红林负担22800元，马丽军负担800元。二审案件受理费18300元，由任红林负担17700元，马丽军负担600元。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇一八年九月二十九日书记员  刘 丰