山东省莱芜市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁12行终24号 上诉人（原审被告）：莱芜市国土资源局,住所地：莱芜高新区莲花山路,统一社会信用代码：11371200004356661H。 法定代表人：张辉，局长。 出庭负责人：赵春敬，莱芜市土地储备中心副主任。 委托代理人：刘志强，该局不动产登记中心副科长。 委托代理人：徐国红，山东鲁浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司,住所地：莱芜市,组织机构代码：86953276-7。 法定代表人：亓俊峰，董事长。 委托代理人：谷强，该公司工作人员。 委托代理人：吴绪会，山东恒志远律师事务所律师。 原审被告：莱芜市房地产管理局,住所地：莱芜市,统一社会信用代码：123712004943810685。 法定代表人：王春林，局长。 出庭负责人：秦国林，该局党组成员。 委托代理人：张群英，山东鲁浩律师事务所律师。 原审第三人：山东冠雅地毯股份有限公司,住所地：莱芜市,统一社会信用代码：91371200791539984G。 法定代表人：夏世平，总经理。 委托代理人：张永，山东圣宏律师事务所律师。 上诉人莱芜市国土资源局因与被上诉人莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司、原审被告莱芜市房地产管理局、原审第三人山东冠雅地毯股份有限公司行政登记纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人莱芜市国土资源局出庭负责人赵春敬与委托代理人刘志强、徐国红，被上诉人莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司委托代理人谷强、吴绪会，原审被告莱芜市房地产管理局出庭负责人秦国林与委托代理人张群英，原审第三人山东冠雅地毯股份有限公司委托代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，山东冠雅地毯股份有限公司与莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司分别于2010年7月9日、2011年4月1日签订两份建设工程承包合同，约定由莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司为山东冠雅地毯股份有限公司承建南、北车间及附属工程，在施工过程中，因山东冠雅地毯股份有限公司未能按合同约定支付工程进度款，工程未能在合同约定的期限内竣工，也未组织相关方进行竣工验收。2013年1月10日，莱芜高新技术产业开发区建设局为山东冠雅地毯股份有限公司出具《证明》一份，内容为“莱芜市冠雅地毯有限公司坐落于高新区泰山路36号的房屋（国有土地证：莱芜市国用（2011）第××××号），1幢共一层：9692.11㎡（北连体车间），门式钢架结构，2010年8月10日开工，2012年7月8日完工；2幢共一层：14559.94㎡（南连体车间），门式钢架结构，2010年8月10日开工，2012年7月8日完工。以上建筑工程符合法律、法规规定，经验收工程质量合格。特此证明。二〇一三年一月十日”。后在此证明的基础上，莱芜市房地产管理局为山东冠雅地毯股份有限公司办理了莱房权证高新区字第××××××2号、莱房权证高新区字第××××××4号房产证，并进行了抵押。2017年9月14日，(2017）鲁1202行初33号行政判决书判决撤销了2013年1月10日由莱芜高新技术产业开发区建设局为山东冠雅地毯股份有限公司出具的《证明》。现莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司认为山东冠雅地毯股份有限公司拥有的位于高新区泰山路36号的厂房工程完工质量合格的证明已经被确认违法并撤销，莱房权证高新区字第××××××2号、第××××××4号房产证依法应当撤销。 原审法院认为，案件审理的两个焦点问题为：1、原、被告主体是否适格。2、登记行为是否合法，房产证是否予以撤销。 对于第一个问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，本案中莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司与山东冠雅地毯股份有限公司就涉案工程签订了建设工程施工合同，在工程尚未竣工验收的情况下，莱芜高新技术产业开发区建设局为涉案工程出具了《证明》，莱芜市房地产管理局根据山东冠雅地毯股份有限公司的申请，在该证明的基础上为其办理了两证，并随后办理了抵押，影响了作为施工单位的莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司因山东冠雅地毯股份有限公司欠付工程款而对工程建造物主张优先受偿权的行使，故莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司与被告办理的莱房权证高新区字第××××××2号、第××××××4号房产证的行为存在直接利害关系，系涉案具体行政行为的利害关系人，故原告的主体适格。而根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中虽然系莱芜市房地产管理局为山东冠雅地毯股份有限公司办理了两证，但是莱芜市房地产管理局现在已不再具有房屋产权登记的职能，属于职权变更的情形，根据莱编（2015）96号文件，现由莱芜市国土资源局设立莱芜市不动产登记中心，负责不动产登记，因此莱芜市房地产管理局的答辩成立，其不是本案的适格被告，莱芜市国土资源局是本案的适格被告。 对于第二个问题，《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：登记申请书、申请人身份证明、建设用地使用权证明、建设工程符合规划的证明、房屋已竣工的证明、其他必要材料”。2013年1月14日，山东冠雅地毯股份有限公司向莱芜市房地产管理局申请办理涉案房产的初始登记并提交了相关的必要材料，莱芜市房地产管理局于2013年1月15日受理并进行了审查后为其办理了初始登记，颁发了涉案两证。综上莱芜市房地产管理局的颁证程序并无不当，其颁证行为理应认定为合法，但是涉案登记行为依据的事实和情形已发生变化即2017年9月14日，(2017）鲁1202行初33号行政判决书撤销了2013年1月10日由莱芜高新技术产业开发区建设局为山东冠雅地毯股份有限公司出具的《证明》，涉案登记行为与客观情况不符，应予撤销。关于莱芜市国土资源局辩称的“涉案房产已办理了抵押登记和查封登记，不宜撤销该案房产登记行为”的理由于法无据，不予采纳。综上所述，被诉具体行政行为颁证程序虽无不当，但所依据的事实已发生变化，应予撤销。判决：一、撤销莱房权高新区字第××××××4号、莱房权证高新区字第××××××2号房产证。二、驳回原告对莱芜市房地产管理局的起诉。 上诉人莱芜市国土资源局上诉称，一、莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司诉讼主体不适格。本案中，被上诉人与原审第三人就涉案工程签订了建设工程施工合同，但是，被上诉人既不是涉案房产的合法的所有权人，也不是合法的使用权人，莱芜房地产管理局为原审第三人颁发莱房权证高新区字第××××××2号、第××××××4号房产证的行为，并不影响被上诉人因原审第三人欠付工程款而对工程建造物主张优先受偿权，与涉案房产登记具体行政行为无法律上的利害关系，被上诉人无权申请撤销涉案房产登记。二、一审法院程序不当，损害善意案外人合法权益。涉案房产已于2013年2月6日办理了房屋抵押登记，抵押权人中国建设银行股份有限公司莱芜分行已善意取得涉案房产的抵押权；涉案房产已被法院查封及数个法院的多次轮候查封。法院应当依职权通知利害关系人参与本案诉讼。三、一审法院判决不当。如果出现登记错误的情况，可以更正登记或注销登记，但并没有撤销登记。房屋所有权证只是证明该房屋已经经过登记的载体，其本身不是行政行为，只适用注销，而无法撤销。行政诉讼所审查的应当是行政行为本身是否合法或适当，对不合法或不适当的行政行为，可以判决撤销该行政行为，而不应当直接判决撤销该行为的表现载体。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司答辩称，我公司施工的山东冠雅地毯有限公司工程至今尚未完成，在我公司不知情的情况下，案外人莱芜高新技术产业开发区建设局为山东冠雅地毯有限公司出具工程完工质量合格的证明，在此基础上，办理了莱房权高新区字第××××××4号、莱房权高新区字第××××××2号房产证，并用房产证对我公司施工的工程进行了抵押且被数次查封，该登记行为导致我公司不能对所施工的工程行使优先受偿权，严重侵害了我公司的合法权益，我公司与本案具有利害关系。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 原审被告莱芜市房地产管理局答辩称，同意上诉人莱芜市国土资源局上诉理由。 原审第三人山东冠雅地毯有限公司答辩称，我公司是在莱芜高新技术产业开发区建设局以及莱芜市房地产管理局的要求下提供相关资料并由相关单位颁发了房产证，我公司本身没有过错,该房产证不应被撤销。 本案证据已随案移交本院，二审中各方均未提交新证据。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中不动产登记机关为原审第三人山东冠雅地毯有限公司颁证行为对被上诉人莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司所施工的建设工程的权利义务不会产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司对与原审第三人山东冠雅地毯有限公司享有的建筑工程承包人优先受偿权，属于民事争议范畴，应当通过民事诉讼解决。被上诉人莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼，不属于行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼审查权限范围，不具有可诉性，被上诉人莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司提起行政诉讼不符合《行政诉讼法》的规定。因此，对本案莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司的起诉，应不予受理，已经受理的，应驳回起诉。 综上，一审法院对本案进行实体审理并作出判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第十三条的规定，裁定如下： 一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202行初19号行政判决； 二、驳回莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司的起诉。一、二审案件受理费各50元，退还莱芜市国土资源局。 本裁定为终审裁定。 审判长  蔚大鹏 审判员  李 胜 审判员  刘永刚 二〇一八年九月二十五日 书记员  付 娟