安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二终字第00144号上诉人（原审原告）:魏永森,男,1982年4月27日生,汉族,小学文化，公司职员，住安徽省六安市裕安区。委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。上诉人（原审被告）:胡其波,男,1983年3月9日生，汉族,初中文化，无业，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）:刘方艳,女,1984年12月16日生,汉族,初中文化，无业，住安徽省六安市金安区。上述两上诉人共同委托代理人：吴守胜，安徽智星律师事务所律师。上诉人魏永森、胡其波、刘方艳因民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年11月3日作出的（2014）六金民二初字第00550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案，上诉人魏永森委托代理人韩春，上诉人胡其波、刘方艳共同委托代理人吴守胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告魏永森诉称：胡其波因家庭经营生意、周转资金需要，于2013年1月15日向其借款500000元，并约定月息3分。后其向胡其波多番催要，胡其波均未偿还。上述借款发生在胡其波、刘方艳婚姻关系存续期间，依法应由胡其波、刘方艳共同承担法律责任。请求判令：1、胡其波立即偿还借款本金500000元及利息约计130000元（暂计至2014年4月，实际计算至本清时止）；2、刘方艳承担连带偿还责任；3、判令胡其波、刘方艳承担本案全部诉讼费用。原审被告胡其波、刘方艳共同辩称：1、该笔借款纯属利息结算形成，魏永森为同一笔借款在中院进行起诉，这次分两次诉讼，第一次诉讼在七里站法庭审理，这笔借款和七里站审理的是同一笔，是高利息累计下来的；2、胡其波没有正当生意，其经常赌博，该笔借款不是做生意所用，而是因为其在外赌博而借的高利息，且刘方艳不知道该笔借款的存在，因此该笔借款与刘方艳无关；3、这个借款协议，没有约定还款期限，也没有利息约定，因为没有还款期限，因此也不存在违约的情形，因此约定3分利息没有事实依据也没有法律依据。原审法院审理查明：2013年1月15日，胡其波在一份填充式《借款协议》中乙方(借款方)处签名，以资金周转为由，向魏永森借款500000元，借款日期为2013年1月15日，但未约定还款日期，该《借款协议》的甲方(出借方)签名处、丙方(出借方)签名处均是空白；同日，魏永森通过ATM机分20次共向胡其波的银行卡内转款185000元。原审法院审理认为：魏永森与胡其波之间的借贷行为合法，所形成的债权债务关系合法、有效，胡其波应当履行还款义务，未能及时还款应承担相应的责任；上述债务发生于胡其波与刘方艳夫妻关系存续期间，刘方艳未能举证证明上述债务应属胡其波的个人债务，故该借款属于胡其波与刘方艳的夫妻共同债务，刘方艳应当承担连带还款责任；魏永森的部分诉讼请求适当，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决：一、被告胡其波偿还原告魏永森借款本金18.5万元及利息(利息自2014年4月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，利息付至本判决确定的给付之日止)，款于本判决生效之日起三日内付清；二、被告刘方艳对被告胡其波的还款责任承担连带责任；三、驳回原告魏永森的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告魏永森负担6500元，被告胡其波、刘方艳共同负担3800元。上诉人魏永森不服上述判决，向本院上诉称：1、一审法院仅依据汇款凭证判决借款本金为185000元错误，其已经将借款500000元交付给了胡其波；2、一审法院判决自2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息错误，借款约定的利息为3分，应按中国人民银行同期贷款利率四倍向上诉人支付利息。请求二审法院依法撤销（2014）六金民二初字第00550号民事判决书，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人胡其波、刘方艳答辩称：1、借款协议实际没有成立，协议成立的基本前提是必须在合同下方签字盖章，现在协议下方没有签字盖章，所谓的协议是一纸空文，不能成立。魏永森提供的借款协议上作为出借方、担保法均未签字，因此该协议没有成立；2、魏永森称已将500000元借给了胡其波纯属虚假，一审认定的185000元是胡其波向魏永森放高息借款的同事吴红星所借，如真是魏永森汇出，应有转账凭证，否则不能证明这185000元是魏永森借给胡其波的，魏永森应将汇款的银行卡交给法庭，证明该185000元是魏永森转账汇出；3、魏永森申请出庭作证的两名证人证言均不真实，证人一李敬立是魏永森配偶，证人二魏某是魏永森放高利贷的同行朋友，两人的证言纯属虚构，不具有真实性。上诉人胡其波、刘方艳上诉称：魏永森曾就双方的借款诉讼于六安市中级人民法院，因仅能提供790500元银行凭证，故申请撤诉。后魏永森将借款拆分为两个案件向金安区人民法院起诉，并将仅有的790500元凭证在1000000元诉讼案件中提交了法庭，而在本案500000元案件中将胡其波借其他人的185000元汇款据冒充魏永森汇款给胡其波的证据。实际上，胡其波从未于2013年1月15日收到过一审判决书所称的“魏永森通过ATM机分20次向胡其波的银行卡内转账185000元”，该500000元借款协议是借款790500元按月息8分累积的利息。请求二审法院撤销原判，驳回魏永森的诉讼请求，并判令魏永森承担诉讼费用。上诉人魏永森答辩称：胡其波一方上诉的主要理由是185000元没有汇款证明，其一审中已经提交了非常明确的汇款凭证，胡其波一方没有反证证明该汇款不是其所汇。将借款分为两个案件处理是其权利，另案集中处理2012年发生的借款，完全独立，另案已经生效，与本案没有关联。二审期间，上诉人魏永森提供了（2014）六金民二初字第00197号民事判决书一份，证明：另外1000000元借款与本案没有关联性。上诉人胡其波、刘方艳对此发表质证意见认为：真实性、合法性没有异议，该判决书诉争的1000000元即2013年魏永森向中院起诉的1500000元中的1000000元，因开庭时魏永森只能提供790500元的证据，所以选择了撤诉，后分两个案件向金安区人民法院起诉，这整个是高利息结算形成的借款协议。上诉人胡其波、刘方艳提供了（2013）裕民二初字第01374号民事判决书一份，证明：证人魏某是魏永森做高息借款的同行和朋友。上诉人魏永森对此发表质证意见认为：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证明目的不认可：魏某和魏永森是朋友，是必然的，不是朋友不能见证借款的事实，但是朋友的身份不影响其作证；另，魏某在该份判决书中是另案的借款，与本案无任何关联性。本院对上诉人魏永森及胡其波、刘方艳所提供证据的真实性、合法性均予认定，对关联性不予认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：2013年1月15日，魏永森与胡其波签订《借款协议》，向魏永森借款500000元，虽然该借款协议的落款处魏永森未有签名，但魏永森持有该借款协议原件，且胡其波也未否认其在落款处签名的真实性，因此虽然该借款协议形式上有瑕疵，但并不影响其依法成立。借款协议签订当日，魏永森通过ATM机分20次向胡其波账户存入185000元，部分履行了借款协议约定的出借义务。魏永森虽主张其全额履行了出借义务，但提供的证据不足以证明其主张，故本案借款本金应认定为185000元。因借款协议上未约定利息，胡其波也不承认双方曾口头约定了利息，故本案借款应认定为无息借款。但胡其波长期占用资金不还，必然导致魏永森产生利息损失，故一审法院自魏永森起诉之日按中国人民银行同期贷款利率判决胡其波、刘方艳给付利息并无不妥。胡其波虽抗辩称其收到的185000元是来自于吴红星，本案借款协议系双方结算利息形成，但均未提供证据予以证明。另，根据生活常理，持有相应付款凭证的可推定为实际付款人，本案185000元应认定为魏永森出借给胡其波的款项。因185000均是通过ATM机现金存款方式存入胡其波的账户，胡其波要求魏永森提供汇款的银行账户的请求明显不合理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由魏永森负担6300元，胡其波、刘方艳共同负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  张德兵代理审判员  卢文乐代理审判员  王 丽二〇一五年五月二十八日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。