上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1746号上诉人（原审被告）蔡林裕。委托代理人张涛，上海市泛洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海鸿乾实业有限公司。法定代表人刘艳丽。委托代理人张海涛，北京市中银律师事务所上海分所律师。上诉人蔡林裕因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：上海市大连路XXX-XXX号商铺（以下简称“系争房屋”）产权属于上海乾鸿实业发展有限公司（以下简称“乾鸿实业”），房地产权证标注大连路X**号房屋建筑面积为921.96平方米，用途为店铺。2012年3月6日，乾鸿实业出具授权书称授权上海鸿乾实业有限公司（以下简称“鸿乾公司”）就归属该公司“乾鸿苑”小区范围内的商铺、商品房等对外招商出租并收取物业管理费。鸿乾公司与蔡林裕于2012年4月18日签订《租赁协议》。协议第一条约定，鸿乾公司同意将大连路XXX-XXX号门面三间提供给蔡林裕经营。协议第四条约定，合同期限自2012年4月21日至2018年6月5日，蔡林裕租金起始日自2012年6月6日计算。协议第五条约定，蔡林裕起租的月租金为人民币6万元（以下币种均为人民币），自租赁第四年起，每年租金递增5%，物业费由蔡林裕按月支付给物业管理公司600元。租金支付方式为蔡林裕每三个月支付一次，付三押一，租金采用先付后租方式。蔡林裕每期需提前10天支付。蔡林裕已经支付的1万元定金转为租金。在使用房屋期间实际发生的水、电、电话、清洁卫生费、宽带网、闭路电视等经营设施费用由蔡林裕承担。协议第八条合同提前终止第2款约定有下列情形之一的，鸿乾公司有权提前终止合同，并要求蔡林裕赔偿其遭受的一切实际损失，其中A项为鸿乾公司无任何违约，蔡林裕逾期支付租金10日以上的。协议第十条违约责任第2款约定，在鸿乾公司无违约的前提下，蔡林裕拖欠租金的，应向鸿乾公司支付滞纳金，每逾期一日，鸿乾公司有权向蔡林裕收取逾期支付租金费之日万分之五的滞纳金。2013年9月27日，上海海鸿福船物业管理有限公司出具证明称乾鸿实业商铺的物业管理费由其公司代收代付给上海海鸿福船物业管理有限公司。2013年1月鸿乾公司（甲方）与上海友缘超市管理有限公司［乙方（大连路XXX-XXX号商铺），以下简称“友缘超市”］签订补充协议，该协议约定针对2012年10月19日签订的乙方租赁甲方大连路XXX-XXX号商铺的租赁协议作如下补充，即乙方若到原协议约定的支付租金日期而由于种种原因未能支付的，除按原协议支付应付款日万分之五的滞纳金外，乙方应追加支付违约赔偿金以弥补甲方损失。乙方延期五天以内的，需按照乙方应付款的日万分之五支付赔偿金；乙方延期十天以内的，需按照乙方应付款的日万分之八支付赔偿金；乙方延期二十天以内的，需按照乙方应付款的日万分之十二支付赔偿金；乙方延期二十天以上的，需按照乙方应付款的日万分之十六支付赔偿金。此协议中甲方落款为2013年1月5日，乙方落款为2013年1月17日。在友缘超市签章处上方乙方手写注明本公司于2013年1月5日发协调函给贵公司。2013年1月5日友缘超市发协调函给鸿乾公司，称参考鸿乾公司提供的房产证建筑面积整个经营场地907号-937号为4622.33平方米，经去房地产交易中心核实，大连路XXX号-XXX号经营场地为4350.79平方米。其中925号为917.06平方米，929号为1241.33平方米，921号为256.02平方米。鸿乾公司出租的经营场地经测量发现合同出租建筑面积与实际测量建筑面积严重不符相差甚远，故望鸿乾公司合理分摊公用面积重新签订正确面积的出租营业场地合同。2013年5月31日，友缘超市发商洽函给乾鸿实业，称其将进行局部调整，决定：1、将大连路XXX号商铺（水晶城）6月10日退还鸿乾公司；2、将大连路XXX号商铺（海之品）进行二分之一隔断后，将多余的二分之一商铺6月10日退还鸿乾公司；3、大连路XXX号商铺目前正在与客户商谈中，待情况明了后再行定夺；4、关于拖欠鸿乾公司租金的事项将尽快解决，准备按计划分期偿还，第一步在2013年6月10日前付款100万元，余下欠款正在积极预备之中，待情况明了后尽快告知。2013年7月5日，友缘超市发商洽函给鸿乾公司，函称因其工作缺乏经验，公司生意受到影响，导至拖欠鸿乾公司房租，对此深表歉意。本次计划先付房租50万元（7月5日先付10万元，余40万元7月8日付清）。目前市场内所有摊位都已预定完成只等收费，收费完成后在7月31日前全额付清所欠房租。2013年7月9日，友缘超市又发告知函给鸿乾公司，称：1、于7月11日将大连路XXX号XXX室交还房东，所欠余款一次结清。2、预约时间，双方人员到场，清点921号商铺店内水晶等物品，结算登记后正式移交；3、911商铺海之品店1／2面积退还鸿乾公司，墙已隔离好，正式移交；4、河南店开始装修；5、按正确面积结算（扣除杭州店使用面积、杭州店员工使用厕所面积及合同与实际使用多算的面积）；6、打通杭州店；7、7月30日前结清所欠鸿乾公司房租（至9月份）。2013年7月11日，鸿乾公司回复友缘超市称由于友缘超市在支付租金的事项上严重违约，出尔反尔，至2013年9月10日已拖欠租金达2，123，227.65元（以协议计算为准，已扣除鸿乾公司杭州店面积），严重影响了鸿乾公司正常经营运转。此前友缘超市在2013年5月31日发函称在2013年6月10日前支付100万租金，但实际仅支付6.2万元。在2013年7月5日发函称在2013年7月8日支付50万租金，实际仅支付了10万元。7月9日又发函说到9月20日的租金要到2013年7月30日才能付清。鉴于友缘超市已无可信度，现鸿乾公司决定按租赁协议第八条第2款提前终止合同，收回所有租赁房屋。限友缘超市10天内搬清所有物品，否则后果自负。2013年7月19日，友缘超市具函921号商铺面积为249.12平方米，925号商铺面积1086.68平方米（其中应扣除杭州店500平方米），929号商铺面积为1245.65平方米。2013年7月30日，友缘超市通知鸿乾公司称依据2012年8月2日租赁协议第一条“甲方同意将位于大连路XXX号商铺提供给乙方使用”，时至今日已达11月之久，鸿乾公司还未将925号商铺完全彻底提供给友缘超市使用，经多次谈判未果，现友缘超市正式通知鸿乾公司在3天内将杭州店内物品搬离，逾期存放在友缘超市营业场地内的物品友缘超市概不负责，损失由鸿乾公司自负。3天后友缘超市将杭州店里所有物品堆放在指定地方由鸿乾公司查收。嗣后因双方交涉无果，故鸿乾公司向原审法院提起诉讼，要求判令蔡林裕支付拖欠的2013年3月6日至2013年12月11日的租金433，349.70元、滞纳金70，830元、赔偿金70，830元及自2012年9月6日至2013年12月11日的物业费8，250元并实际计算到租赁协议解除之日；要求蔡林裕自租赁协议解除之日搬出大连路XXX-XXX号，逾期则按原租赁协议及补充协议约定的标准支付房屋使用费、滞纳金、赔偿金及物业费至实际迁出之日。原审中蔡林裕辩称：系争房屋的一半蔡林裕在2013年6月5日已做好隔断交还鸿乾公司，另外一半也在2013年12月11日被鸿乾公司锁门无法经营，此后的租金蔡林裕不应支付。系争房屋的租金自2012年6月6日起算，蔡林裕实际支付租金36万元，押金6万元、物业费1，800元，加上蔡林裕与鸿乾公司约定以水晶抵扣的租金978，389元，截止鸿乾公司起诉时蔡林裕并不欠鸿乾公司租金。对物业费由鸿乾公司代收代付的事实不持异议。因蔡林裕原系上海老蔡海之品实业有限公司（以下简称“老蔡海之品”）法定代表人，而老蔡海之品向本案鸿乾公司租赁了大连路XXX号商铺，故在2013年1月签署911号-1号商铺补充协议误盖了老蔡海之品的章，对该补充协议的效力不予认可。现同意解除合同，搬出系争房屋，不同意鸿乾公司其他诉讼请求。原审法院另查明，鸿乾公司与周忠良、老蔡海之品就上海市大连路XXX弄XXX号XXX室、大连路XXX-XXX号、大连路XXX号、大连路XXX号、大连路XXX号房屋共签订五份租赁协议，蔡林裕、周忠良、老蔡海之品就此五套房屋支付的租金、定金、押金、物业费总金额为1，526，909.9元。2013年1月1日、2013年1月15日、2013年1月19日、2013年4月13日当事人又分别约定以水晶抵扣租金，抵扣的金额共为978，389元。原审法院又查明，2012年10月11日，鸿乾公司（甲方）与老蔡海之品（乙方）签订补充协议，约定鸿乾公司将大连路XXX号（原江苏店）、925号［原浙江店（即杭州店）、河南店］商铺中的空调等设备转让给乙方。该协议约定乙方在2012年9月25日前一次性支付鸿乾公司60万元。2013年1月4日，友缘超市与鸿乾公司就江苏店设备转让签署交接书。2013年1月31日，鸿乾公司代理人吴民强与友缘超市签署了河南店、浙江店设施转让清单。原审审理中，经原审法院征询意见，鸿乾公司表示蔡林裕已支付的定金、押金应当抵扣租金，关于水晶款抵扣款应按大连路XXX-XXX号、大连路XXX号、大连路XXX号、大连路XXX号四套商铺分别所欠租金数额在租金总欠费中的占比分摊。蔡林裕表示对系争房屋的装潢设施费用不申请评估，在本案中不主张房屋装潢损失费，同意将五套系争房屋支付的定金、押金悉数冲抵租金，要求将水晶抵扣款优先冲抵大连路XXX-XXX号、921号房屋租金。原审审理中，鸿乾公司表示其于2013年9月25日接蔡林裕通知称系争房屋的一半即老傅功夫茶已做隔断可办理交接，但现场查看后发现蔡林裕未搬清物品。鸿乾公司于2013年9月将老傅功夫茶上锁，2013年12月11日将另外一半即海之品上锁。现系争房屋中蔡林裕仍堆放有冰库、冷柜等物品。原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。鸿乾公司与蔡林裕订立的租赁协议合法有效，双方均应依约履行。根据租赁协议约定，蔡林裕延付租金达10日，鸿乾公司有权提前终止合同，故本案的争议焦点在于蔡林裕是否实际欠租。而认定蔡林裕是否欠租则应当涵盖水晶款的抵扣比例。鉴于双方对水晶款如何抵扣存在争议，而双方对水晶款所抵扣的具体房屋租金并无约定，同时蔡林裕对大连路XXX弄XXX号XXX室的欠付租金金额不持异议，故鸿乾公司要求按大连路XXX-XXX号、大连路XXX号、大连路XXX号、大连路XXX号四套商铺各自所欠租金本金数额在总欠费中的占比分摊水晶抵扣款的主张相对更为合理，予以采纳。根据庭审查明的事实及双方提供的证据，可以确认蔡林裕、周忠良、老蔡海之品通常以友缘超市的名义与鸿乾公司就五套系争房屋的租赁事项进行交涉。鸿乾公司在2013年7月11日的回函表明其已收到友缘超市2013年7月9日所发的告知函，而友缘超市在2013年7月9日的告知函中已明确通知鸿乾公司911商铺1／2面积墙已隔离好可正式移交退还鸿乾公司。因双方当事人并无办理交接的书面证据，故法院据此判定系争房屋的一半面积已在2013年7月11日交还鸿乾公司，自此日起蔡林裕支付的租金及物业费金额应减半收取。由于鸿乾公司于2013年12月11日将系争房屋另外一半上锁，故蔡林裕无须再支付此后的租金及物业费。根据租赁协议约定的租金标准及蔡林裕实际支付的金额（含本案水晶抵扣款151，650.30元），可以确定蔡林裕欠租10日以上的事实成立，故鸿乾公司要求蔡林裕支付租金并解除合同的诉讼请求于法有据，予以支持。虽然租赁协议约定蔡林裕向物业管理公司支付物业费，但上海海鸿福船物业管理有限公司及上海乾鸿实业发展有限公司已出具相关证明同意鸿乾公司代收物业费，蔡林裕对鸿乾公司代收代付物业费的行为也表示认可，故其应支付拖欠的物业费。双方在2013年1月17日的补充协议所约定的赔偿金实亦为滞纳金性质，与租赁协议约定的滞纳金重复，故对此不予支持。滞纳金为违约金中之一种，鸿乾公司要求蔡林裕按逾期天数的万分之五标准支付滞纳金的计算方式偏高，而蔡林裕辩称不同意支付滞纳金，该辩称意见可视为涵盖了对滞纳金过高的抗辩，故法院对滞纳金酌情予以调整。双方当事人均认可已支付的押金可直接抵扣租金，故法院在计算租金时将押金予以扣除。由于鸿乾公司实际已对系争房屋上锁，故其要求蔡林裕支付其后租金及滞纳金的诉讼请求缺乏依据，不予支持。蔡林裕在系争房屋中堆放有冰库、冷柜等物品，租赁协议解除后蔡林裕应将其物品迁出。鸿乾公司要求蔡林裕支付房屋使用费滞纳金、赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下：一、解除上海鸿乾实业有限公司与蔡林裕于2012年4月18日签订的租赁协议；二、蔡林裕应于判决生效之日起10日内向上海鸿乾实业有限公司支付租金402，000元（其中2013年3月6日至2013年7月11日的租金为252，000元，2013年7月12日至2013年12月11日的租金为150，000元）；三、蔡林裕应于判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率的双倍向上海鸿乾实业有限公司支付滞纳金（自2013年3月6日起分段计算至本判决生效之日）；四、蔡林裕于判决生效之日起10日内支付上海鸿乾实业有限公司2012年9月6日至2013年12月11日的物业费8，250元；五、蔡林裕于判决生效之日起10日内携其物品从上海市大连路XXX-XXX号房屋迁出，将该房屋交还上海鸿乾实业有限公司，逾期未迁的，蔡林裕应按月租金60，000元、物业费每月600元标准向上海鸿乾实业有限公司支付自本判决生效之日至房屋实际腾退之日的房屋使用费及物业费；六、驳回上海鸿乾实业有限公司其他诉讼请求。原审法院判决后，蔡林裕不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、2012年4月18日《租赁协议》的双方应该是鸿乾公司和老蔡海之品。合同落款处也是加盖了老蔡海之品的公章，蔡林裕签字。鸿乾公司起草的《补充协议》中，合同双方仍然为鸿乾公司和老蔡海之品，合同落款处加盖友缘超市合同专用章和周忠良签字。2012年7月25日，蔡林裕不再担任老蔡海之品公司法定代表人，且将持有的老蔡海之品的股权全部转让他人，因此，自2012年7月25日之后，蔡林裕和老蔡海之品无法律上的任何关系。鸿乾公司在追讨涉案房屋租金时一直与友缘超市协商，与蔡林裕无关；2、水晶款是在2013年1月由蔡林裕本人经营的另一商铺（水晶城）向鸿乾公司销售水晶所得，总价978，389元，鸿乾公司取得水晶后并支付合同价款。原审法院擅自将蔡林裕本人享有的对鸿乾公司的978，389元债权，去抵扣与蔡林裕本人没有任何关系的租金，是混淆事实；3、自2012年7月25日之后，周忠良同时为老蔡海之品和友缘超市的法定代表人，其以友缘超市名义与鸿乾公司就系争房屋租金进行沟通事宜，属周忠良、老蔡海之品以及友缘超市与鸿乾公司之间的纠纷，与蔡林裕无涉；二、一审判决适用法律错误。1、《租赁协议》及鸿乾公司起草的《补充协议》中，合同双方均为鸿乾公司和老蔡海之品，根据合同相对性原则，一审适格被告应为老蔡海之品，而非蔡林裕；2、蔡林裕与鸿乾公司之间形成的水晶款销售合同属于与本案无牵连的另一法律关系，一审法院擅自将蔡林裕享有的对鸿乾公司的978，389元债权去抵扣与蔡林裕本人没有任何关系的房屋租金，属于法律适用不当。综上，蔡林裕请求二审法院撤销原审判决，驳回鸿乾公司在原审中的诉讼请求。被上诉人鸿乾公司辩称：一、系争房屋的租赁合同是蔡林裕与鸿乾公司签订，蔡林裕就是租赁合同的相对人。在一审时，蔡林裕对主体问题完全认可，从未提出异议。在一审法院组织双方对租金对账的时候，蔡林裕也认可交了很多租金，从未提出异议；二、当时欠租是5套房屋，系争房屋由蔡林裕租赁，大连路XXX号由老蔡海之品租赁，大连路XXX号、929号、9号203是周忠良租赁，由于承租人拖欠租金，所以就和周忠良、蔡林裕商量好，以这个水晶来抵扣租金。水晶是从大连路XXX号店里拿的，鸿乾公司认为水晶是周忠良和蔡林裕两人的。一审中蔡林裕和周忠良也出具过一份说明，说明五项租赁协议支付的租金都是蔡林裕和周忠良签字交给法院对账，其中有七笔是水晶款构成。蔡林裕每次付租金均未明确支付哪份租赁合同的租金，蔡林裕和周忠良根本无法区分支付的是哪套房屋的租金，他们是统一支付的。综上，鸿乾公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审审理中，蔡林裕提供一系列证据以证明其上诉主张。证据一：老蔡海之品的开业材料一套，证明老蔡海之品具有本案主体资格；证据二：老蔡海之品工商变更材料，证明蔡林裕与老蔡海之品已无法律上任何关系；证据三：鸿乾公司与老蔡海之品签订的租赁合同，有蔡林裕签字但没有公司章，证据四：鸿乾公司与老蔡海之品签订的租赁合同，有蔡林裕签字也有公司章。证据三、证据四均证明老蔡海之品为租赁合同相对人；证据五：老蔡海之品（筹）与鸿乾公司签订的租赁协议，及鸿乾公司出具给工商局的情况说明，证明老蔡海之品（筹）为租赁合同相对方，鸿乾公司明确知晓系争房屋的承租人为老蔡海之品；证据六：2013年1月5日鸿乾公司签订的补充协议及友缘超市的营业执照，证明鸿乾公司明知系争房屋的承租人为老蔡海之品，友缘超市的法人代表为周忠良，其同时也是老蔡海之品的法人；证据七：上海子阳实业有限公司（以下简称“子阳公司”）营业执照，证明子阳公司为水晶款的债权人；证据八：友缘超市与蔡林裕签订的内部承包管理协议。证明蔡林裕向周忠良承包大连路921房屋用于经营水晶。对蔡林裕提供的以上八组证据，鸿乾公司发表如下质证意见。对除证据八以外的其他证据，在核对原件后对真实性无异议，但认为，证据一不能证明租赁合同相对方是老蔡海之品，该公司成立于2012年6月14日，而租赁协议于2012年4月18日签订，此时，公司尚不存在，不可能成为租赁协议的合同相对方；证据二与本案没有关联性；证据三、证据四、证据五均非新证据不应采纳，三份租赁协议签订的时间证明老蔡海之品尚不存在，不可能成为合同相对方。情况说明的出具是2012年6月3日，鸿乾公司为配合蔡林裕在系争房屋地址上注册公司，按照工商机关要求出具，此时公司尚未成立；证据六，证明补充协议的相对方是鸿乾公司和友缘超市。友缘超市的营业执照与本案无关；证据七，子阳公司的营业执照也与本案无关，更不能证明该公司是水晶款的债权人；证据八，大连路921房屋是鸿乾公司出租给老蔡海之品的，友缘超市无权出包该房屋，鸿乾公司对此也不知情，该内部承包管理协议明显是蔡林裕伪造。本院另查明：原审中为核对五套租赁房屋总共支付租金及押金的情况，2014年3月3日，周忠良和蔡林裕均在提供给法院的租金及押金支付《说明》上签字，该《说明》记载了39项款项的入账时间和金额，总计支付3，105，298.9元，其中有7项注明是水晶款。该事实由原审中周忠良和蔡林裕签名的说明及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。二审中蔡林裕表示，系争房屋的租赁合同是其签的，经营海之品。后来蔡林裕将股东资格转给周忠良。系争房屋租金蔡林裕愿意承担，可以用水晶款抵扣。大连路XXX号商铺是蔡林裕实际使用，租金也愿意用水晶款抵扣。二审审理中，鸿乾公司表示：鉴于鸿乾公司已收回大连路911－1号房屋，故申请撤回要求蔡林裕交还该房屋并支付逾期交还房屋的使用费、物业费及要求蔡林裕支付欠租滞纳金的诉讼请求。另考虑到本案实际情况，现仅要求蔡林裕支付大连路911－1号房屋至2013年12月11日的欠租370，000元、物业费7，000元。对于上述放弃的诉讼请求，今后不再主张权利。本院认为，蔡林裕虽在二审中对主体资格提出异议，但其原审中并未提出，况，根据相关规定，即便蔡林裕为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求其承担合同责任，法院也应予以支持。上诉人在二审中虽然提供了鸿乾公司与老蔡海之品的租赁合同及鸿乾公司出具给工商部门的情况说明，但蔡林裕与鸿乾公司签订租赁合同日期在老蔡海之品成立之前，鸿乾公司所称因蔡林裕在系争房屋地址开办公司才根据蔡林裕要求，提供一系列与老蔡海之品的合同及向工商部门出具情况说明的辩称意见符合逻辑，本院对该辩称予以采纳。故蔡林裕主体资格成立，其是系争房屋租赁合同的合同相对方，应向鸿乾公司承担合同责任。蔡林裕上诉还对水晶款的抵扣产生异议。然蔡林裕在原审中也在提供给法院核对支付5套租赁房屋的租金、押金的说明上签名。该支付总额中有7项即为水晶款。蔡林裕在该说明上签名认可这些款项即为五套房屋的租金、押金支付情况，其也未在说明上特别注明，水晶款是其个人的，只同意抵扣特定租赁房屋的租金。因水晶系动产亦从老蔡海之品承租的房屋内取出，蔡林裕仅提供子阳公司的营业执照及与周忠良之间的内部承包协议并不能当然证明水晶系子阳公司或其个人的。因此原审法院以多套商铺各自所欠租金本金金额在总欠费中所占比分摊水晶抵扣款并无不当，蔡林裕认为水晶款不应抵扣多套房屋租金的意见缺乏依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据本案实际情况，调整滞纳金，作出解除租赁合同、蔡林裕支付相应租金、物业费的判决并无不当。但二审中，鸿乾公司向本院申请撤回部分诉讼请求，不再要求蔡林裕支付欠租滞纳金及逾期交还房屋的使用费、物业费，仅要求蔡林裕支付部分欠租及物业费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。鸿乾公司撤回部分诉讼请求，今后不再主张权利与法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条之规定，判决如下：一、维持上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1604号民事判决主文第一、第六项；二、撤销上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1604号民事判决主文第二、第三、第四、第五项；三、蔡林裕应于本判决生效之日起10日内支付上海鸿乾实业有限公司租金人民币370，000元；四、蔡林裕应于本判决生效之日起10日内支付上海鸿乾实业有限公司2012年9月6日至2013年12月11日的物业费人民币7，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9，632.59元、财产保全费2，503.58元，二审案件受理费9，632.59元，均由上诉人蔡林裕负担。本判决系终审判决。审 判 长  刘建颖审 判 员  成 皿代理审判员  王晓梅二〇一五年五月二十六日书 记 员  孙幸冬附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。