呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终347号上诉人（原审被告）：呼和浩特市瑞福祥房地产开发有限公司。法定代表人：张忠，该公司总经理。委托诉讼代理人:张楠，内蒙古嘉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：云喜福，男，1959年7月4日出生，蒙古族，该公司副总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区瑞福祥小区3号楼6号。被上诉人（原审原告）：李铁军，个体工商户，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：云红燕，个体工商户，住内蒙古自治区，系李铁军妻子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张明军，土默特左旗法律援助中心援助律师。原审被告：马俊峰，内蒙古土默特左旗信用合作联社职工，住内蒙古自治区。原审被告：高占彪，个体，住内蒙古自治区。原审被告：梁跃龙，个体，住内蒙古自治区。上诉人呼和浩特市瑞福祥房地产开发有限公司（以下简称瑞福祥房地产公司）因与被上诉人李铁军、云红燕、原审被告马俊峰、高占彪、梁跃龙民间借贷纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人瑞福祥房地产公司的委托诉讼代理人张楠、云喜福、被上诉人李铁军及其与云红燕共同委托诉讼代理人张明军、原审被告马俊峰到庭参加诉讼。原审被告高占彪、梁跃龙经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞福祥房地产公司上诉请求：1.依法撤销土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1363号民事判决第三项；2.依法改判或发回重审；3.一、二审案件受理费由李铁军、云红燕负担。事实及事由：1.一审法院认定瑞福祥房地产公司对借款本息应在抵押的39套房屋价款中承担连带责任无事实和法律依据；2.李铁军、云红燕提供的证据《收据》上无瑞福祥房地产公司的印章，也无瑞福祥房地产公司法定代表人或委托代理人的签字，但判决书第7页第13行竟然认定收据系瑞福祥房地产公司出具，该种认定实难以信服；3.提交的借款协议、借据、借条均明确约定了还款期限,距今均己超过了2年，同时也并未产生构成诉讼时效中止中断的法定事由，被上诉人的起诉明显超过诉讼时效，主债权已丧失通过诉讼途径解决争议的权利，不应支持；4.第8页倒数第10行，一审法院引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条之规定认定瑞福祥房地产公司承担连带责任，系适用法律错误。该条款系关于民事诉讼程序的规定，不能以此认定责任的承担。另外39份合同中有多达14份合同的相对人并非李铁军、云红燕，但一审法院却对该部分事实未进行认定。其余的25份合同也无法表明瑞福祥房地产公司具有担保的意思表示，况且其中李铁军、云红燕作为买受人的身份一事瑞福祥房地产公司也是并不知情的。李铁军、云红燕辩称，1.关于"认定瑞福祥房地产公司对借款本息承担连带责任无事实及法律根据"问题，一审判决定性为借贷纠纷，高占彪和马俊峰不仅是借款人，同时和瑞福祥房地产公司存在建筑承包关系。作为发包人的瑞福祥房地产公司不能按进度支付承包费，承包人只能向外融资施工众所周知，无抵押担保很难融资到资金，在这种情况下，瑞福祥房地产公司给付高占彪和马俊峰三十九套空包房屋协议书，以便于马俊峰、高占彪二人顺利融资，于是高占彪、马俊峰二人利用协议书作为抵押向我们先后十三次借款十三笔，总额为407万元，高占彪还将39套售房协议书按照瑞福祥房地产公司提供的证明填上了楼号楼层面积金额等，只空下购买人未填写交付给李铁军、云红燕，对此瑞福祥房地产公司不仅清楚而且配合，故原审认定事实上的担保是正确的；2.根据民法通则，在诉讼时效进行中权利人主张权利，诉讼时效即中断，因此本案不存在过了诉讼时效的问题；3.购房合同的本质是为了借款作抵押，本来就是没有实际交付购房款，所以收据上不盖公章也是正常的。马俊峰述称，我向瑞福祥房地产公司借款是为了还银行的贷款。本案借款事实成立，金额准确，从2013年7月17日至2013年12月底一共借了13笔，一共407万元，再没有向李铁军、云红燕借过其他款。借款13笔，第一笔借了50万元，后来的记不清了，加起来金额407万元。利息当时说是2分5，实际操作起来是7分。我付过86万元左右利息，我没有书面的条子。最后一次是2014年过起年付过点利息。房屋转让不是转让，当时办的是抵押。李铁军提出经瑞福祥公司确认，实际并没有通过瑞福祥公司同意，这是本人个人行为，与瑞福祥公司一点关系没有。高占彪当时去办的时候，高占彪是借款人，我是共同借款人，当时没有让梁跃龙签过字。借款大部分用于还信用社贷款周转。关于抵押合同，当时瑞福祥公司让我支付工人工资给我开出一部分合同，剩余的我就作了抵押。我没有以公司名义出具过任何加盖公章的东西，我也没有出具过任何以公司名义出具的证明。合同是高占彪拿去抵押的，当时签订合同的时候没有出过收据，没有填具体合同内容，是空白合同，现在都填上了，是在本人不知道的情况下填上的。看字是像高占彪填的，收据也是高占彪出的。当时打算有钱就往回抽合同，所以没有填具体内容，是空白的，因为一旦填上合同就作废了。高占彪、梁跃龙未到庭亦未提交书面答辩意见。李铁军、云红燕向一审起诉请求：1.判令高占彪和马俊峰共同偿还借款本金407万元；2.按月利率2%承担起诉之日前的利息249.6358万元并承担起诉之日到实际付清借款之日期间的利息。3.判令梁跃龙、瑞福祥房地产公司对上述本息承担连带清偿责任。4.判令四被告承担本案案件受理费及其他诉讼费。一审法院认定事实：2013年7月17日，7月30日、8月21日、9月7日、9月10日、9月12日、9月14日、9月21日、10月30日、11月30日、12月13日、12月19日、12月31日，马俊峰、高占彪共同由梁跃龙担保向李铁军、云红燕分别借款50万元、25万元、50万元、15万元、20万元、30万元、20万元、20万元、22万元、20万元、35万元、20万元、80万元，约定月利率为2.5%，上述借款总额为407万元，用于高占彪、马俊峰施工建设的呼和浩特市瑞福祥房地产开发有限公司在土左旗察素齐镇开发的"都市阳光小区"。之后，高占彪、马俊峰又以其施工抵账的瑞福祥房地产开发有限公司的39套房屋转让李铁军、云红燕，并与李铁军签订39份"都市阳光认购协议书"，协议书加盖瑞福祥房地产开发有限公司公章且由该公司出具收款收据。2014年9月7日,瑞福祥房地产出具给马俊峰证明，证明39套已由马俊峰、高占彪抵押担保，并承诺，如发生任何纠纷，由瑞福祥公司承担一切责任。一审法院同时认定，截止到2016年4月30日，按照月2%利率计算，2013年7月17日借款50万元利息为33.4666万元；2013年7月30日借款25万元利息为16.5万元；2013年8月21日借款50万元利息为32.3333万元；2013年9月7日借款15万元利息为9.54万元；2013年9月10日借款20万元借款利息为12.68万元；2013年9月12日借款30万元借款利息为18.98万元；2013年9月14日借款20万元利息为12.6226万元；2013年9月21日借款20万元利息为12.5333万元；2013年10月30日借款22万元借款利息为13.2万元；2013年11月30日借款20万元利息为11.6万元；2013年12月13日借款35万元借款利息为20.02万元；2013年12月19日借款20万元借款利息为11.36万元；2013年12月31日借款80万元利息为44.8万元，以上利息共计249.6358万元。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。云红燕作为借条的持有者，且与李铁军系夫妻关系，是本案适格的原告，故马俊峰、高占彪共同由梁跃龙担保向李铁军、云红燕共计借款407万元，约定月利率2.5%，系双方当事人真实意思表示，各方均应自觉遵守。为此，马俊峰、高占彪应偿还李铁军、云红燕借款本金407万元；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告请求马俊峰、高占彪从借款之日，按照借款本金，月利率2%支付利息至还清借款为止的诉讼请求，本院予以支持。马俊峰辩称已还过86万元利息及瑞福祥房地产公司对抵押房屋不知晓等抗辩理由没有证据予以佐证，本院不予采纳；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。瑞福祥房地产公司将其盖有公章"都市阳光认购协议书"及收款收据交付马俊峰、高占彪与李铁军、云红燕签订合同，已经构成事实上的担保行为，瑞福祥公司应对此行为给李铁军、云红燕造成的损失承担连带责任；梁跃龙作为连带责任保证人，李铁军、云红燕未在保证期间向其主张权利，梁跃龙已免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、马俊峰、高占彪于本判决生效后15日内给付李铁军、云红燕借款本金407万元及至2016年4月30日利息249.6358万元；二、马俊峰、高占彪于本判决生效后15日内给付李铁军、云红燕从2016年5月1日起至还清借款的利息，以407万元为基数，年利率24%计算；三、呼和浩特市瑞福祥房地产开发有限公司在其抵押的39套房屋价款中对上述借款本息承担连带责任；四、梁跃龙免除保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57766元由马俊峰、高占彪负担。二审期间，双方当事人提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于双方认可的新证据本院予以确认。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明基本一致，予以确认。本院认为，本案二审期间，瑞福祥房地产公司举证拟证明《都市阳光认购协议书》中盖的公章不是瑞福祥房地产公司的，瑞福祥房地产公司没有盖过公章，不应承担责任，但李铁军、云红燕是基于马俊峰、高占彪与瑞福祥房地产公司之间关系的信任，才相信公章的真实性，并且马俊峰、高占彪提供的购房协议的制式与瑞福祥房地产公司的制式合同一致，故马俊峰、高占彪的行为构成表见代理，瑞福祥房地产公司的上诉理由本院不予支持。综上所述，呼和浩特市瑞福祥房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57766元，由上诉人呼和浩特市瑞福祥房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳代理审判员 张 浩二〇一八年九月十日书 记 员 董 丽