成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初2588号 原告：四川省双玻实业集团有限公司，住所地：成都市双流县华阳镇锦江村一社。 法定代表人：蔡**，总经理。 委托诉讼代理人：吴宇、雷道德，四川华晨律师事务所律师。 被告：赵梓岑，男，1992年6月4日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：罗东，四川君盛律师事务所律师。 第三人：左静，女，1986年11月28日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区芳草街28号。 负责人：曾海洪，副行长。 委托诉讼代理人：廖杰、冯毅，系第三人员工。 原告四川省双玻实业集团有限公司（以下简称“双玻实业集团”）与被告赵梓岑、第三人左静商品房预售合同纠纷一案，本院2018年3月1日立案后，依照原告申请依法追加中国工商银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行（以下简称“工商银行高新支行”）为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双玻实业集团的委托诉讼代理人雷道德，被告赵梓岑的委托诉讼代理人罗东，第三人左静、工商银行高新支行的委托诉讼代理人廖杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双玻实业集团向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》；2、判令被告协助原告注销预购商品房登记证书；3、判令被告向原告支付违约金122000元；4、判令被告支付原告律师费5000元。事实和理由：原、被告于2014年7月30日签订《商品房买卖合同》，随后又签订《商品房买卖合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定被告购买原告开发的位于双流县“南湖半岛”4幢3单元28楼2802号房屋，房屋总价款610000元，首付30%，剩余部分由银行提供贷款。合同签订后，被告为支付首付款，向第三人左静借款122000元，原告为该笔借款提供担保。同时被告承诺若未能按期归还借款，原告有权解除合同并可要求被告承担购房总价款20%的违约金。现被告未能按期向第三人左静偿还借款，已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告赵梓岑辩称，原告应当于2015年12月28日交房，但至今原告仍拒绝交房。原告诉称就被告向第三人左静的借款提供了担保关系，与本案的物权关系不是同一法律关系，应当另案处理。原告诉称的承诺书，原告至今未以书面形式或者其他形式批准该承诺。借贷合同关系中原告的担保期限是2年，担保关系已经解除。承诺书涉及的解除房屋买卖合同的条款违反了合同相对性原则。同时承诺书中载明若被告未按期归还借款，原告可选择拒绝交房或解除合同，本案诉争房屋至今未交付，表明原告已经选择拒绝交房，故原告要求解除合同既不符合法律规定也不符合合同约定。原告主张的协助解除预告登记、支付违约金、律师费等请求均不符合合同约定，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人左静述称，原告诉称被告在购房时向第三人借款并由原告提供担保均属实。被告至今未归还该借款，原告于2017年分三次向第三人归还了借款。 第三人工商银行高新支行述称，原告诉称要求解除的两个合同，第三人均不是合同的当事人。被告因购买个人住房向第三人申请贷款，于2015年1月13日签订《个人购房借款/担保合同》，原告作为贷款保证人。合同约定，由第三人向被告贷款42万元，贷款期限360个月，以购买的房屋作为抵押并办理了预抵押登记。合同签订后，第三人按照约定发放贷款，截至目前被告还款正常，未发生积欠本金、利息的情况，现贷款尚未清偿完毕。 本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告开发的南湖半岛4幢3单元28层2802号，建筑面积94.39平方米的房屋，房屋总价款610000元。在签订合同当日，被告支付首付款30%即190000元，剩余70%即420000元由被告向银行申请贷款支付。合同约定，被告应当在2015年12月28日前向被告交付该房屋。 2014年7月30日，左静作为甲方，赵梓岑作为乙方，双玻实业集团作为丙方签订了《借款担保合同》，约定乙方于2014年7月30日向甲方借款人民币122000元，资金支付方式为现金或转账。乙方提供2014年在南湖半岛购买的4栋3单元28楼02号房屋作为担保。乙方应于2014年12月20日前归还甲方122000元，每逾期一日向甲方支付未还款金额千分之三的违约金，并按照银行同期一年借款利率的4倍向甲方支付借款利息，直至还清该笔借款止。丙方向甲方提供连带责任保证担保，若借款到期后，乙方未按照约定归还借款，则甲方有权要求丙方代为支付。担保范围：借款本金、利息、违约金、以及甲方为实现债权的所有费用。担保期限于乙方还款期限届满之日起两年。 同天，被告向原告出具《承诺书》，载明“本人赵梓岑，身份证号码：5130301992××××××××，购买贵公司开发的”南湖半岛”项目4栋3单元28楼02号房屋。本人采用银行按揭贷款方式支付该套房屋的房款，该房屋总房款为610000元，银行按揭首付款为190000元，因本人资金紧张，特申请在签署《商品房买卖合同》当日先支付68000元，余下的首付款122000元向左静借款，四川省双玻集团有限公司为本人本次借款做担保，如本人在承诺时间内没有还清此笔借款，贵公司有权拒绝交房或者有权单方面解除购房合同，本人承诺自解除通知送达之日起15日内按照该套房屋总价款的20%向贵公司支付违约金，并且贵公司有权将解除合同后的房屋出售给第三方。望贵公司批准”。2014年7月30日，被告出具《借款收据》，载明“左静与赵梓岑于2014年7月30日签订的借款担保合同，今收到借款人民币122000元”。 2015年1月13日，被告与第三人工商银行高新支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定第三人工商银行高新支行为被告购买本案诉争房屋提供银行按揭贷款420000元，此后第三人工商银行高新支行按照约定履行了放款义务，被告亦按照合同约定履行还款义务。2015年2月6日，第三人工商银行高新支行在该房屋上设立了预抵押登记。 另查明，《借款担保合同》到期后，被告未按照约定归还第三人左静借款。2017年9月23日、10月19日、11月10日，第三人左静分别向原告出具三张金额为80000元、100000元、63512元的现金收据，载明共计收到原告代被告归还的借款本息243512元；2018年1月15日，第三人左静出具《情况说明》一份，载明“赵梓岑于2014年7月30日从我处借得人民币122000元，该笔借款期限届满后，赵梓岑未能按期向我归还借款本息”。 再查明，原告至今未向被告交付本案诉争房屋。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是否应当解除。原告主张，被告未按期归还第三人左静的借款，致使其承担担保责任，故按照被告提交的《承诺书》，被告已构成违约，应当承担解除合同及支付违约金的违约责任。本院认为，2015年7月30日，被告赵梓岑在向原告出具的《承诺书》的承诺人处签字，原告接受了该份《承诺书》，视为双方对《承诺书》内容均予以认可，双方均应当按照《承诺书》的约定行使权利、履行义务。《承诺书》载明赵梓岑因购买本案诉争房屋向第三人左静借款122000元，原告为本次借款做担保，如被告未在承诺时间内归还借款，原告有权拒绝交房或有权单方面解除购房合同。在该承诺书中“拒绝交房”和“单方面解除合同”系选择性条款。根据《商品房买卖合同》载明，本案诉争房屋的交房时间为2015年12月28日，现原告至今未向被告交付该房屋，则表明原告选择了拒绝交房。故原告又依据《承诺书》主张解除合同，不符合合同约定，本院对原告要求解除合同、协助注销预购商品房登记证书、支付违约金、律师费等请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川省双玻实业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费1420元，由原告四川省双玻实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  姚   雪   莉 二〇一八年九月二十六日 法官助理    张     萍 书记员周文莉