广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初1370号原告：何志昌，男，1971年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：罗春宝，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东中亿律师事务所律师。被告：谭成义，男，1970年5月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：陈菲露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨小英，女，1971年11月1日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：陈菲露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告何志昌与被告谭成义、杨小英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。2018年5月3日，2018年7月2日，原告何志昌的委托诉讼代理人罗春宝，被告谭成义、杨小英的共同委托诉讼代理人陈菲露到庭参加诉讼；2018年7月24日，在本院要求双方当事人本人到庭的情况下，原告何志昌及其委托诉讼代理人罗春宝，被告谭成义、杨小英的共同委托诉讼代理人陈菲露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志昌向本院提出的诉讼请求：1.谭成义向何志昌清偿借款300000元及利息（以本金300000元为基数，按月息2%自2016年10月30日计付至实际清偿之日止）；2.杨小英对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月30日，何志昌与谭成义、杨小英签订借款协议，明确谭成义因资金周转向何志昌借款300000元，借款期限为2016年10月30日至2017年4月30日，月息2.5%，杨小英作为担保人。然而，经何志昌多番催讨，谭成义、杨小英仍未还款。另因双方约定的月息过高，现何志昌主动调整为按月息2%计算。基于谭成义、杨小英为夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，其次杨小英作为担保人在借款协议中签名确认，故杨小英应对本案债务承担连带清偿责任。2018年5月3日的庭审中，何志昌变更事实与理由，称借款实际出借时间为2014年10月，借款协议都是半年之后重签，协议重签后就把之前的协议归还给谭成义，谭成义之前也支付过利息，何志昌也写过收据给谭成义。2018年7月2日庭审，何志昌再次变更事实，称借款实际出借时间为2012年12月。谭成义答辩称，本案中涉案借款本金实际并未交付，双方之间借款关系未生效，根据何志昌的书面起诉状以及庭审中对事实理由的变更，何志昌对借款时间实际是模糊的，若如何志昌陈述的2014年10月的借款，至今已接近四年，若涉案借款已经实际交付，按照常理，2016年10月30日双方再次签订借款协议时，至少应在借款协议中确认款项是如何交付的，但根据何志昌举证的借款协议未记载任何借款交付的事项，同时也没有任何银行流水或收据，这与一般的民间借贷、生活逻辑不符，因此请求法院驳回何志昌对谭成义的全部诉讼请求。就何志昌多次变更事实与理由，谭成义补充答辩意见如下：何志昌对于本案案涉借款发生时间多次变更，本案案由为民间借贷，何志昌连借款时间都反复不清，对本案事实根本没有实际依据。杨小英答辩称，除坚持谭成义的上述意见外，还补充如下：本案在借款协议中并未约定杨小英是连带清偿担保人，根据法律规定应属于一般担保，因此即使在涉案借款已经交付、借款关系成立的前提下，杨小英也应承担一般担保责任，请求法院驳回何志昌对杨小英的全部诉讼请求。另杨小英作为担保人，首先借款协议并未生效，即便生效的前提下，无论是一般担保，或连带担保，根据担保法的相关规定，担保责任的期限未约定的情况下，应在主债务约满六个月内。根据借款协议第二条约定，借款期限届满时间为2017年4月30日，何志昌在2018年1月19日起诉已超过六个月的期限，杨小英的担保责任已不存在。另根据最高人民法院关于夫妻债务的最新司法解释，借款协议明确载明借款人由于业务发展需要，即能反映案涉借款并非夫妻生活支出，因此，不属于夫妻共同债务。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：谭成义与杨小英是夫妻关系。何志昌称与案外人麦业来是朋友关系，麦业来素与谭成义有业务往来，也是朋友关系。谭成义2012年因需要资金周转，需向他人借款，麦业来为了能收取利息，麦业来与何志昌及案外人李志均协商，每人支付100000元，合计300000元出借给谭成义。因谭成义一直未还款，所以谭成义与何志昌每隔半年就会重新签订借款协议。2018年5月6日，何志昌、李志均、麦业来就上述借款情况提交一份书面说明。2012年11月25日，谭成义作为借款人，何志昌作为贷款人书写借款协议，约定谭成义向何志昌借款300000元，借款期限为6个月，即2012年11月25日至2013年5月25日，借款用途用于企业流动资金补充，借款利息为月息2.5%，利息按月支付给何志昌，中山市通源五金制品有限公司（以下简称通源公司）在借款人处盖公章，谭成义在法人代表处签名并加按指印，何志昌在贷款人处签名，李定魁在担保人处签名。2016年10月30日，谭成义作为借款人，何志昌作为贷款人，杨小英作为担保人签订借款协议，约定谭成义向何志昌借款300000元，借款期限为6个月，即2016年10月30日至2017年4月30日，借款用途用于企业流动资金补充，借款利息按月息2.5%计算，按月支付给何志昌。担保人担保偿还贷款保证。谭成义、杨小英分别在借款人、担保人处签名并加按指印。何志昌在贷款人处签名。诉讼中，谭成义、杨小英的委托诉讼代理人认为何志昌在民事诉状，授权委托书、2012年11月25日的借款协议、2016年10月30日的借款协议的签名均不一致。何志昌本人称民事诉状，授权委托书、2012年11月25日的借款协议是自己的签名，2016年10月30日的借款协议是麦业来代为签名。针对上述材料的签名，谭成义、杨小英并未申请笔迹鉴定。另何志昌提供案外人李志均（以下简称“李”）与谭成义（电话号码：139××******，以下简称“谭”）2018年4月13日17:13以及2018年4月26日15:28通话录音记录，录音部分内容如下：李：“是这样，你之前打电话给我，我比较。昨天律师打电话给我，大约三号会开庭。我跟你协商一下。很简单，那三十万的本金都很长时间了，那利息我们可以考虑下怎么计算怎么付，都可以协商一下。你那三十万本金，我不知道你当时是谁用的，反正我就给你了，无论是你工厂用也好，你个人用也好，就是你借的。”谭：“这个是清楚的，我是清楚的。”……李：“我跟你先说方案，你回去考虑一下。本金三十万分三期还，十万块一期，我们已经立案了，肯定要去法院调解的，调解的当天签订协议你支付我十万，6月30日前你支付我十万，8月30日你再付我十万，本金这三十万就在这三期还完了。”谭：“搞不定，搞不定。”……李：“我就先把方案拍照发给你，你先消化一下。但是开庭你要调解的话，就大致按照这个方案调解吧。”谭：“实话说，如果按照你这个方案，我肯定做不到。”……谭成义认为录音资料内并非谭成义的声音，但不申请司法鉴定。另本院要求谭成义委托诉讼代理人庭后核实139××××****是否为谭成义的电话号码，其称两个工作日内回复本院，但至今未有回复。庭审中，谭成义坚称并未收到借款本金，签写两份协议实际因何志昌想入股通源公司，但最终何志昌并未履行出资义务入股。何志昌则称因借款时谭成义需要现金，所以300000元借款均通过现金支付，由于借款实际是三个人（何志昌、麦业来、李志均各支付100000元）共同出借。出借时，何志昌、麦业来、谭成义均在场，款项是在谭成义的办公室交付的，2012年11月25日的协议则是由谭成义及何志昌签名后，交给谭成义转交给担保人李定魁签订，李定魁是谭成义公司的股东之一。借款到期后，谭成义没有还款，则重新签订协议，如何志昌在场，何志昌就直接在协议上签名，如何志昌不在场，则由麦业来代何志昌在协议上签名。因协议约定月息过高，现主动调整为从2016年10月30日起按月息2%计算至谭成义、杨小英清偿之日止。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：谭成义是否实际收到借款300000元。诉讼中，谭成义坚称签订借款协议后，并未实际收到借款，但从谭成义签订多份借款协议可见，如谭成义并未收到借款300000元，在2012年11月25日向何志昌签写借款协议，又在2016年10月30日再次签写借款协议，且协议内容一样，显然不符合常理。现谭成义称两协议均因何志昌有意入股通源公司而签订的，但何志昌并未实际出资入股，但对其陈述并未提交证据予以证明，且两份借款协议中均备注借款用途是企业资金补充，并未注明任何与入股有关的事项。故本院对谭成义的陈述不予采纳。针对录音内容，谭成义不确认，但并未提供证据予以反驳，虽录音相对人是案外人李志均，但结合录音内容及何志昌、麦业来、李志均提交书面说明对借款情况的陈述，本院认为录音内容与本案借款内容相符，故何志昌虽未提交交付借款的收据或取款、转账说明，但其能对借款的过程、资金的来源等做出合理、详细的说明，本院认为何志昌已履行其举证责任，本院依法认定何志昌已向谭成义实际出借本案借款本金300000元。现谭成义并未提交证据证明已履行还款义务，应承担举证不能的责任。现何志昌起诉要求谭成义归还借款本金300000元及利息（从2016年10月30日起按月利率2%计算至谭成义清偿之日止）,于法有据，本院予以支持。关于杨小英的责任承担。杨小英作为谭成义的妻子在2016年10月30日的借款协议上签名作为担保人，可见其对谭成义的借款情况是清楚的，故该款应为杨小英与谭成义的夫妻共同债务，杨小英应对谭成义的上述债务承担共同清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谭成义于本判决生效之日起七日内偿还原告何志昌借款本金300000元及利息（从2016年10月30日起按月利率2%计算至被告谭成义清偿之日止）；二、被告杨小英对被告谭成义的上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，由被告谭成义、杨小英负担（该款原告何志昌已预交，被告谭成义、杨小英应于本判决生效之日起七日内返还给原告何志昌，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  梁春燕审判员  伍执娟二〇一八年九月二十日书记员  郑敏婷侯艺喆