上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民三(民)初字第2980号原告王全根，男，户籍地上海市。法定代理人奕雅娟（王全根之妻），住上海市。原告王奕雯，女，户籍地上海市。上列两原告的共同委托代理人徐兆铭，上海市国雄律师事务所律师。被告王全桂，男，户籍地上海市。委托代理人袁雯（王全桂之妻），户籍地上海市。被告王龙文，男，户籍地上海市。委托代理人袁雯（王龙文之母），基本情况同上。被告王月珍，女，住上海市。被告王全法，男，住上海市长宁区。被告王月琴，女，住上海市。被告王月英，女，住上海市。上列六被告的共同委托代理人杜冰，北京市大都律师事务所上海分所律师。被告王全福，男，住上海市。委托代理人车文超，男，住上海市。原告王全根、王奕雯诉被告王全桂、王龙文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，追加王月珍、王全法、王月琴、王月英、王全福为共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王奕雯，被告王全桂、王龙文、王全福，原告王全根的法定代理人奕雅娟，原告王全根、王奕雯的共同委托代理人徐兆铭，被告王全桂、王龙文的共同委托代理人袁雯，被告王全桂、王龙文、王月珍、王全法、王月琴、王月英的共同委托代理人杜冰，被告王全福的委托代理人车文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王全根、王奕雯诉称，原告王全根为原告王奕雯之父。被告王全桂为被告王龙文之父。案外人王山棣与其妻凌秀宝共生育四子三女即王全根、王全桂、王月珍、王全法、王月琴、王月英、王全福。原本市长宁区新华路8弄3号房屋为王山棣所有的私房。两原告原居住该房屋，户口也在该房屋处。1988年8月，因该房屋动迁，两原告及王山棣均被安置到本市长宁区伊犁路134弄14号303室公有住房即涉讼房屋。住房调配单记载两原告为涉讼房屋的新配房人员。1994年，王山棣购买涉讼房屋。虽然涉讼房屋的产权登记至王山棣一人名下，但两原告亦为共有人。两原告在王山棣于2013年12月24日死亡后，经查询得知，被告王全桂、王龙文与王山棣于2003年就涉讼房屋签订买卖合同，将涉讼房屋产权转移登记至被告王全桂、王龙文名下。两原告认为，两原告对涉讼房屋享有共有权。被告王全桂、王龙文与王山棣在两原告不知情的情况下，买卖涉讼房屋，以合法形式掩盖非法目的，侵害了两原告的合法权益。故请求确认被告王全桂、王龙文与王山棣就涉讼房屋签订的买卖合同无效。被告王全桂、王龙文、王月珍、王全法、王月琴、王月英辩称，王山棣及其所有子女曾在2008年召开家庭会议，谈及本市长宁区伊犁路134弄14号303室房屋即涉讼房屋的产权已转移登记至被告王全桂、王龙文名下。两原告于2014年提起诉讼，已超过诉讼时效期间。两原告在1982年10月分得本市长宁区定西路439弄2号三楼福利性房屋，并居住该房屋。在本市长宁区新华路8弄3号房屋动迁中，两原告不属于安置对象。两原告未居住涉讼房屋。王山棣购买涉讼房屋时，虽然两原告的户口在涉讼房屋处，但并非同住人，且原告王奕雯未成年，故两原告均不具备购房资格。故请求驳回两原告的诉讼请求。被告王全福辩称，两原告是否为本市长宁区新华路8弄3号房屋动迁的安置对象，应以住房调配单为依据。对于两原告的诉讼请求，由法院依法裁判。经审理查明，原告王全根为原告王奕雯之父。被告王全桂为被告王龙文之父。案外人王山棣与其妻凌秀宝共生育四子三女即王全根、王全桂、王月珍、王全法、王月琴、王月英、王全福。原告王全根原随王山棣居住本市长宁区新华路8弄3号房屋。原告王全根与其妻奕雅娟生育原告王奕雯后，于1982年分得本市长宁区定西路439弄2号三楼福利性房屋。此后，两原告搬至该房屋居住。1987年3月9日，王山棣作为户主（乙方），与上海市长宁区房产经营公司（甲方）就新华路8弄3号房屋签订动迁协议。该协议记载，王山棣住新华路8弄3号；房屋性质为私；家中常住户口为五人，因婚入户一人，其他一人；甲方安排乙方待建公房地址为伊犁路134弄14号303室及12号302室。上海市长宁区房产经营公司存档的拆迁户调查表记载，该户常住户口为王山棣、凌秀宝、王全根、王月英、王全桂、王奕雯、邬丽娜；该户常住户口七人，王全根与王奕雯已分房，增因婚入户邬宏章，其弟王全弟退休回家共计七口户。1988年，上海市长宁区房产经营公司就动迁安置进行住房调配，对应的住房调配通知单记载伊犁路134弄14号303室新配房人员为王山棣、凌秀宝、王全根、王全桂、王奕雯；伊犁路134弄12号302室新配房人员为王月英、邬丽娜。1988年8月，两原告的户口随王山棣一同迁至本市长宁区伊犁路134弄14号303室房屋（以下简称涉讼房屋）处。1994年12月4日，王山棣作为购房人，凭购买公有住房委托书，与公房出售人就涉讼房屋签订公有住房买卖合同。当时户口在涉讼房屋处的人员为王山棣、王全根及王奕雯。上述购买公有住房委托书记载房屋购买人确认为王山棣，落款处有“王全根”签名及章印。此后，涉讼房屋的产权转移登记至王山棣名下。2003年12月1日，被告王全桂、王龙文作为买受人，王山棣作为出卖人，就涉讼房屋签订上海市房地产买卖合同。合同记载转让价款为人民币20万元。2003年12月18日，涉讼房屋的产权转移登记至被告王全桂、王龙文名下。另查明，1987年11月14日，公安机关登记凌秀宝死亡。2013年12月25日，公安机关登记王山棣死亡。王山棣的法定第一顺序继承人为王全根、王全桂、王月珍、王全法、王月琴、王月英、王全福。2014年6月27日，本院受理奕雅娟申请宣告王全根限制民事行为能力一案。2014年9月2日，本院作出判决。判决书记载，经查，王全根自2004年12月起因单位面临下岗等问题出现精神异常，当时经长宁区精神卫生中心就诊诊断为精神分裂症，并入院治疗。判决宣告王全根为限制民事行为能力人，指定奕雅娟为王全根的监护人。上述事实，有房屋调配报批单、拆迁户调查表、动迁协议、住房调配通知单、购买公有住房委托书、公有住房买卖合同、户口簿、上海市房地产买卖合同、（2014）长民四（民）特字第25号民事判决书、房地产登记簿以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。本院认为，两原告诉称原本市长宁区新华路8弄3号房屋为王山棣所有的私房。原告王全根与其妻奕雅娟生育原告王奕雯后，于1982年分得本市长宁区定西路439弄2号三楼福利性房屋，且两原告搬至该房屋居住。在本市长宁区新华路8弄3号房屋动迁中，虽然两原告的户口在该房屋处，但并不表明两原告对该房屋享有权利。从动迁协议来看，两原告均未被列为安置对象。虽然住房调配通知单记载伊犁路134弄14号303室新配房人员为王山棣、凌秀宝、王全根、王全桂、王奕雯，但住房调配系基于动迁安置，两原告据此认为其享有动迁利益，依据不足。虽然两原告的户口随王山棣一同迁至涉讼房屋处，但王山棣购买公有涉讼房屋时，原告王奕雯尚未成年，且两原告居住于本市长宁区定西路439弄2号三楼福利性房屋，并非该公房同住人，故不属于购买公有涉讼房屋的对象。两原告主张其为涉讼房屋的共有人，本院不予采纳。两原告基于其为涉讼房屋共有人的主张，认为王山棣与被告王全桂、王龙文在其不知情的情况下，进行房屋买卖，侵害其合法权益，于法无据。故对两原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王全根、王奕雯的诉讼请求。案件受理费人民币4,300元，由原告王全根、王奕雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡桂霞审 判 员  马浩波人民陪审员  杨耀丰二〇一五年五月二十五日书 记 员  王 宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。