河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）石民再终字第00287号再审上诉人（原审原告）：娄明开。再审被上诉人（原审被告）：娄国平。再审上诉人娄明开与再审被上诉人娄国平农业承包合同纠纷一案，河北省晋州市人民法院于2006年7月14日作出（2006）晋祁民初字第28号民事判决。娄明开不服，上诉于本院。本院于2006年11月6日作出（2006）石民二终字第00096号民事裁定，撤销原判将本案发回河北省晋州市人民法院重审。河北省晋州市人民法院于2007年5月16日作出（2007）晋民初字第3号民事判决。娄明开不服，上诉于本院。本院于2007年10月24日作出（2007）石民二终字第00655号民事裁定，撤销原判将本案发回河北省晋州市人民法院重审。河北省晋州市人民法院于2008年5月7日作出（2008）晋民初字第90号民事判决。娄明开不服，上诉于本院。本院于2008年8月31日作出（2008）石民二终字第00726号民事判决，已经发生法律效力。河北省高级人民法院于2010年10月20日作出（2009）冀民申字第2797号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2012年5月25日作出（2011）石民再终字第00305号民事裁定，撤销原判决将本案发回河北省晋州市人民法院重审。河北省晋州市人民法院于2013年8月13日作出（2013）晋民再初字第00002号民事判决。娄明开不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人娄明开、再审被上诉人娄国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告娄明开诉称，2001年11月被告未经我同意，私自侵占我的承包土地，在我的承包地上建筑房屋。被告的行为侵犯了我的合法权益，要求被告停止侵权，拆除非法建筑，还我承包土地的耕种权。一审被告娄国平辩称，我盖房子占用的是娄明士的承包地，娄明士与原告是亲兄弟，他二人的承包地界是否清楚与我无关，当时是娄明士指定我盖房的地方，所以原告不应该起诉我，应找娄明士。2008年，河北省晋州市人民法院追加娄明士为被告后，被告娄明士辩称，我与娄明开相邻的承包地给了娄国平一部分建房，娄国平盖房子没有侵占娄明开的承包地，当时丈量完地我就走了，以后娄国平以什么为标准盖的房子不知道。河北省晋州市人民法院（2008）晋民初字第90号民事判决查明，娄明开在庞村村西有村委会发包的承包土地3.18亩，分为东西两块，西块地无纠纷，东块地四至分别为：东至娄明士，西至道，北至5队地，南至道。娄国平2000年与娄明士协商占用其承包地南部，建起房屋及围墙。娄明开称娄国平建房时侵占了其承包地东西宽0.5米南北长30米的地方，但未能提供相关证据。经调查庞村村委会和原告生产队负责人证实，该承包地发包时按1.3亩折合1亩计算亩数，但不能讲清楚娄明开承包土地四至边界的具体位置，也不能提供确定娄明开承包土地长宽及四至边界的原始材料。本案在审理中依法追加娄明士作为被告参加诉讼，但娄明士代理人称，娄国平建房时是否用了娄明开的承包土地不清楚，当时量地时无纠纷。河北省晋州市人民法院（2008）晋民初字第90号民事判决认为，娄明开要求娄国平停止侵权，返还侵占承包地，对此娄明开仅提供了土地承包经营权证书，该证书只有亩数，没有长宽数额，也不能证明承包地四至边界位置，经调查庞村相关人员，均不能查清边界的具体位置和起始地点，因此娄明开没有证据证实娄国平侵占了其承包土地，故娄明开的起诉证据不足，不予支持。如按照娄明开的土地承包亩数进行丈量，一旦出现亩数短缺现象，势必引起相邻多家土地纠纷的连锁反应，娄明开承包土地的边界问题，其应找有关部门确定边界后，再行起诉。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决为：驳回原告娄明开的诉讼请求。诉讼费50元和其他诉讼费400元由原告娄明开负担。上诉人娄明开上诉称，上诉人的承包地南北长30米，宽0.5米被娄国平盖的房屋侵占，事实清楚，而一审法院却视而不见，让上诉人找有关部门解决，是认定事实错误。请求撤销原判，重新作出公正判决。被上诉人娄国平辩称，自己未占上诉人的地，是买的、占的娄明士的地，娄明开有多少地不清楚。被上诉人娄明士辩称，娄国平盖房子是买的被上诉人的地，当时丈量时娄明开也在场，并未占娄明开的地。本院二审查明，娄明开位于晋州市庞村村西的3.18亩承包地，于1999年取得政府有关部门颁发的《土地承包经营权证书》，该地块分东西两块，双方争议处位于东侧地块。娄明开的经营权证书上注明的东侧地块的四至为：东至娄明士，西至道，南至道，北至五队地。娄明开与该地块的西、南及北侧地邻无争议。娄明士于1999年取得了土地承包经营权证书，其与娄明开的承包地东西为邻，双方在各自的承包地上分别经营多年无争议，形成的地界为一由北向南的直线。娄国平2000年经与娄明士协商，购买并占用娄明士承包地西南部，建起房屋及院墙。经现场勘验，娄国平的房院西侧部分建筑已过娄明开和娄明士地界，占用了娄明开部分承包地。另查明，娄国平的此处宅院，并未取得政府颁发的宅基地使用证。本院二审认为，娄明开1999年即已取得了政府颁发的《土地承包经营权证书》，其承包经营权受法律保护，他人不得非法侵犯。从娄明开的经营权证和现场勘验可以看出，娄明开的承包地四至是清楚、明确的，其与东侧地邻娄明士在长期经营各自承包地的过程中，形成了明确的直线形地界，对此事实地邻双方并不否认，应予认定。娄国平使用娄明士承包地建房院，应当经政府有关部门批准，并应在娄明开与娄明士地界东侧范围内，现其既未经政府有关部门批准，又未经娄明开同意，过界占用娄明开承包地建房院的行为是错误的，娄明开诉讼请求其拆除过界建筑，依法有据，予以支持。原判认定事实有误，实体处理不妥，应予改判。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，本院二审判决为：一、撤销河北省晋州市人民法院（2008）晋民初字第90号民事判决；二、娄国平于本判决生效后30日内将位于娄明开与娄明士承包地地界（以娄明开和娄明士承包地的直线形地界由北向南延伸至道路）西侧的建筑物清除，退还占用的娄明开的承包地。一审诉讼费50元，其他诉讼费400元，二审案件受理费50元，共计500元，由被上诉人娄国平负担。判后，娄国平不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年10月20日作出（2009）冀民申字第2797号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2012年5月25日作出（2011）石民再终字第00305号民事裁定，撤销原判决将本案发回河北省晋州市人民法院重审。河北省晋州市人民法院再审查明，娄明开在庞村村西有村委会发包的承包土地3.18亩，分为东西两块，西块地无纠纷，东块地四至分别为：东至娄明士，西至道，北至5队地，南至道。娄国平于2000年与娄明士协商占用其承包地南部，建起两间半房屋及围墙。娄明士已于2013年2月24日（农历正月十五）去世。娄明开认为娄国平占用娄明士的承包地盖房时侵占了其部分承包地，但本案现有的证据不能证明其主张。河北省晋州市人民法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，娄明开认为娄国平占用娄明士的承包地盖房时侵占了其部分承包地，要求娄国平停止侵权，返还其承包土地耕种权。但娄明开未能提供确定其承包土地长宽及四至边界具体位置的原始材料，其提供的土地承包经营权证书中只记载了其在庞村村西有村委会发包的承包土地3.18亩，分为东西两块以及这两块地的四至，未载明长度和宽度，经调查庞村村委会，庞村村委会作为土地发包方，虽然对确定承包人的地界负有责任，但其表示无法确定娄明开与娄明士之间的承包地界，至此，娄明开没有证据证明娄国平侵占了其部分承包地，故对其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院再审判决为：驳回原审原告娄明开的诉讼请求。诉讼费50元和其他诉讼费400元由原审原告娄明开负担。再审上诉人娄明开再审上诉称，一审中上诉人已提供了其土地承包经营证，载明了上诉人的承包地为3.18亩，分为东西两块，有纠纷的一块为东块地，而作为发包方的庞村村委会应对承包人之间的承包地的边界及面积具有确定的义务，那么村委会就应出具具有证明作用的证据，但一审法院却只以庞村村委会“表示无法确定娄明开与娄明士之间的承包地界，至此，娄明开没有证据证明娄国平侵占了其部分承包地”为由，驳回了上诉人的诉讼请求，明显存在错误。由于上诉人的权利所限，无法调取的证据，法院应依当事人申请或依职权高层调取。本案中法院调取村委会在第一轮承包及第二轮承包的原始档案或到现场实地测量来确定上诉人承包地的边界及面积。但本案中，一审法院确定因庞村村委会无法证明为由而确认上诉人证据不足，有违“以事实为依据”的判案准则。综上，请求撤销（2013）晋民再初字第00002号民事判决，并由被上诉人承担诉讼费用。再审被上诉人娄国平辩称，我是掏钱买的地，钱已经付清了，我认为娄明开没有理由告我。本院再审中娄明开主张其东块地东西宽18.5米，娄国平不予认可。娄国平主张娄明开东块地东西宽17.13米（张玉英2008年8月18日提交法院的底账娄明开东块地东西宽15.13米，加道边闪出的2米）。娄明开对底账上其东块地东西宽15.13米的真实性认可，但其表示当时分地时是根据地形加地，坚持认为其东块地东西宽18.5米。娄明开和娄国平都主张法院丈量土地，但双方对丈量的起始位置和米数主张不同。本院再审查明的事实和一审法院再审查明的事实一致。本院再审认为，娄明开和娄国平虽然均主张法院丈量土地，但双方对丈量的起始位置和米数主张不同。按照分地底账娄明开东块地东西宽应为15.13米。娄明开也对分地底账上其东块地东西宽15.13米认可，但表示当时分地是根据地形加地，坚持认为从道边丈量其东块地东西宽18.5米。庞村村委会陈述分地已经好多年了，各家的地多少都有变化，因此无法确定娄明开与娄明士之间的承包地界。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，娄明开应该对其主张的娄国平侵占其部分承包地提供证据。现娄明开不能提供有效证据证明娄国平侵占其部分承包地。因此，一审法院再审判决驳回娄明开的诉讼请求，本院认为并无不妥。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河北省晋州市人民法院（2013）晋民再初字第00002号民事判决。二审案件受理费80元，由再审上诉人娄明开负担。本判决为终审判决。审判长  赵宗辉审判员  李晓东审判员  高玉坡二〇一五年五月三十日书记员  赵亚坤