金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2015）金婺北商初字第115号原告胡伟国。委托代理人胡海泉，浙江杰正律师事务所律师。委托代理人曹孝珍，浙江杰正律师事务所律师。被告郑月娥。被告陈绍法。委托代理人郑月娥。（系陈绍法妻子）原告胡伟国为与被告郑月娥、陈绍法民间借贷纠纷一案，于2015年1月23日向本院起诉，本院当日受理后，本案依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理，分别于2015年3月12日、2015年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告胡伟国及委托代理人、被告郑月娥、被告陈绍法的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告素有相互款项往来，2013年6月，被告郑月娥向婺城区人民法院起诉要求胡伟国归还借款本息共计1381197.8元人民币。经（2013）金婺商初字第715号民事判决书驳回郑月娥的诉讼请求后，郑月娥向金华市中级人民法院上诉，经二审审理作出（2014）浙金商终字第177号民事判决，撤销（2013）金婺商初字第715号民事判决书，由胡伟国向郑月娥归还本息共计912237.03元。因该二审判决在双方无书面借款借据及款项交付凭证的情况下认定双方之间存在借款关系，并对2007年6月2日胡伟国向郑月娥的20万元还款既未认定该款项的性质也未在本息中予以扣减折抵，故胡伟国对该二审判决提出再审申请。经金华市中级人民法院再审审理作出（2014）浙金民申字第125号民事裁定：2007年6月2日郑月娥向胡伟国借的20万元是否于2007年7月12日归还问题的争议实际上是郑月娥向胡伟国借款20万元是否归还的问题，该争议不属于本案必须审查的范围，没有必要通过本案的再审程序来解决争议，双方可通过其他途径解决该争议。根据再审判决内容已确定2007年6月2日原告胡伟国向被告郑月娥的汇款20万元人民币被定性为郑月娥向胡伟国的借款，且至今未归还，也未在上述的三个审理判决中处理。现请求法院判令：1、二被告共同向原告归还款项人民币20万元，并支付利息27.6万元（利息按月息1.5%自2007年6月3日暂算至2015年2月2日止，之后利息继续计算至实际归还之日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。原告提供的证据及其待证的事实有：1.原告身份证复印件、两被告人口基本信息各1份，待证原、被告诉讼主体资格的事实；2.2007年6月2日转账凭条1份（该证据系复印件，原件在2013金婺商初字第715号案件中），待证原告向被告汇款20万元人民币的事实；3.（2014）浙金民申字第125号民事裁定书、金华市人民检察院《不支持监督申请决定书》各1份，待证2007年6月2日的汇款20万元已被定性为郑月娥向胡伟国的借款，郑月娥至今未归还借款，且该20万元人民币未曾在其他案件中予以扣减的事实。被告郑月娥、陈绍法答辩称：一、胡伟国起诉要求郑月娥归还20万元及利息27.6万元，不是诚实信用之举，其诉请没有事实依据。基本事实：2006年8月，胡伟国分两次向郑月娥借款计90万元（50万元和40万元）；2006年11月21日，胡伟国又借款50万元，三笔合计140万元，利息按月利率1.5%计算，一季结算一次，即每季付息6.3万元。该6.3万元季度利息胡伟国自2007年2月10日起，有规律地付至2007年11月21日止。140万元最后一次付息的这一天（2007年11月21日），郑月娥与胡伟国商定将郑月娥2007年6月30日出借的14万元、2007年7月2日出借的6万元、2007年7月18日出借的10万元，合计30万元与140万元合并，胡伟国同意并向郑月娥出具170万元的借据（同时胡伟国收回140万元的借款凭据），利息仍按月利率1.5%计算，按季支付。该170万元借款每季利息7.65万元，胡伟国也是有规律的自从2008年2月21日起支付到2008年8月21日止。至此，胡伟国只付利息没有还本金，所以仍欠本金为170万元。在上述30万元借款的时间段内，郑月娥急需用钱，于2007年6月2日倒向胡伟国借款20万元，之后款于2007年7月12日归还了胡伟国，期间的利息4000余元做了相应的扣减［30万元借款分段计算至2007年11月16日止，利息为1.9万余元，胡伟国应该支付。2007年11月16日胡伟国实际支付利息是1.5万元（有银行交易凭据相佐证。郑月娥应收的利息）］。所以郑月娥出借的金额仍是170万元。故该笔20万元不应当由郑月娥重复归还。上述事实，从三个方面可以说清：1、对该笔20万元款项的借取和归还，双方进行了相应的利息结算，即30万元借款（分三次：2007年6月30日出借的14万元、2007年7月2日出借的6万元、2007年7月18日出借的10万元）分段计算到2007年11月16日的利息是1.9万余元，扣减4000余元后胡伟国通过银行交易实际付款1.5万元。2、若该笔20万元没有归还给胡伟国，170万元的借条就无从成立。也就是说，如果胡伟国没有收到这个20万元，在之后的时间里，胡伟国不可能向郑月娥出具170万元的借条（应出具150万元的借条，事实不是，所以胡伟国出具170万元的借条），只有郑月娥还回20万元以后，才有这张170万元借条的产生。3、从交易习惯上看，2007年7月12日，郑月娥存入胡伟国账户资金20万元，签的是胡伟国名字，若该资金不认定是郑月娥还款，不是郑月娥存入的，那么郑月娥怎么可能知道这一天有20万元交易额的发生？假如不这么认定，只以银行凭条记录谁的名字就是谁存入的。那么2006年11月21日，胡伟国向郑月娥借款50万元，其中46万元同样是郑月娥存入胡伟国账户，签的是胡伟国，不是郑月娥，二审法院判决为胡伟国向郑月娥借款，且不是错误？所以还是要根据事实，存款方式的不同，只说明是朋友间的一个习惯做法。如果郑月娥没有存过该20万元，2007年11月16日的1.5万元的利息怎么会产生？综上，20万元的借还，事实清楚，并有证据相佐证。利息是结合30万元借款结算扣减得出的1.5万元。二、胡伟国起诉答辩人郑月娥借款20万元没有证据支持。胡伟国只提供一张银行“转账凭证”，而且“转账凭证”上还记载“还本”字样。答辩人郑月娥已经归还了该笔借款，现在原告又向法院起诉，但却提供不出《借据》，其主张权利缺乏证据支持，不应得到法律的保护。三、郑月娥原诉讼提及该20万元是为了明确借款的真实性和利息计算的合理性，不应是胡伟国出借资金最基本的凭据（借款是否存在仍应借款凭据为依托）。原案的一、二审判决已包含该20万元（已作了认定），本案的受理有违一事不再理的原则，是错误立案，应予驳回其起诉。金华中院再审审理作出的裁定，对于该笔20万元的争议认为不属于本案必须审查的范围，郑月娥并不认同。这种和稀泥的做法不是解决争端的有效办法。何况，该裁定只是写“双方可通过其他途径解决该争议”，并不是告知其可再次通过诉讼解决。因此，金华中院的裁定是不负责的。四、本案原告起诉答辩人已超过诉讼时效。退一步说，如果按原告所说，郑月娥于2007年6月2日向胡伟国借款20万元，不承认2007年7月12日这20万元是归还他的借款，那他应该在二年内向法院起诉。而且，当郑月娥于2013年1月6日第一次向胡伟国起诉，要求他归还170万元借款时，胡伟国也没有就该笔借款向郑月娥起诉，到这次起诉也超过二年时效。五、原告要求支付利息的诉讼请求也不能得到支持。退一步说，就算郑月娥向胡伟国借的这20万元没有归还，那双方也没有约定借款利息。对双方没有约定利息的，根据浙江省高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条的规定，视为不支付利息。所以，现在原告胡伟国要求按月息1.5%自2007年6月3日起支付利息的诉讼请求不能得到法院的支持。基于以上事实和理由，请求法庭以诚实信用原则作为最高准则，结合各证据与案件事实的关联程度、各个证据之间的联系，以日常生活经验和一般人的逻辑推理，依法裁定驳回胡伟国的起诉或判决驳回其诉请。被告郑月娥、陈绍法提供的证据及其待证的事实有：（2014）浙金商终字177号民事判决书1份，待证原告所诉的本案中20万元标的，已经在上述判决书中产生诉讼过了，并且做出了判定，所以不能再另行诉讼了。针对两被告的答辩，原告补充陈述称：被告郑月娥在答辩中的承认在2007年6月2日向胡伟国借款20万元，承认有利息4000元的存在，同时在答辩中也陈述2007年7月12日已归还了20万元并支付了4000元的利息，对这一事实原告是不认可的，在之前的几次诉讼中，郑月娥没有证据证明2007年7月12日归还了20万元和支付了4000元利息的事实，包括本案至今也没有证据证明，所以本案的争议焦点是郑月娥是否已经将本案争议的20万元是否已经归还，利息是否已经支付，这个证据的举证责任都在郑月娥处。被告郑月娥、陈绍法补充答辩称：2007年6月30日出借给胡伟国14万余，2007年7月2日出借给胡伟国6万元，2007年7月18日出借给胡伟国10万元，共计30万元，分段计算到2007年11月16日，利息是1.9万余元，扣减4000余元（2007年6月2日向胡伟国借款20万元，于2007年7月12日归还，该期间的利息为4000元），胡伟国通过银行交易才向我支付了1.5万元利息，说明该借款20万元的利息我已经支付了。20万元本金本人于2007年7月12日已经归还了。上列双方当事人提供的证据，经本院审核后认证如下：1、原告提供的证据1、2，两被告无异议，本院予以认定。2、原告提供的证据3，两被告对真实性无异议，但对这两份裁定书中的内容有异议，认为应该以中院第一次判决为准，案号为（2014）浙金商终字177号民事判决书，判决书中认定20万元已经包含在胡伟国向我出具的170万元当中，如果没有这个20万元，胡伟国应该出具150万元，不应该出具170万元的借条给我。本院认为，该组证据中金华市中级人民法院已经对2007年6月2日郑月娥向胡伟国借款20万元进行认定，认定该20万元借款是否已经归还可以通过其他途径解决争议，因此该组证据可以实现原告的证明目的。3、被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为被告提出20万元已经涉讼和认定的问题有异议。该判决书中的说法已经在金华市中级法院（2014）浙金民申字第125号民事裁定书中予以改判认定，在该裁定书的第七页第七行中写明：该争议实际上是郑月娥向胡伟国借款20万元是否归还问题，该争议不属于本案必须审查的范围，没有必要通过本案的再审程序来解决该争议，双方可以通过其他途径解决该争议。这个认定说明20万元并没有认定过，可以通过其他的方式进行诉讼；在该（2014）浙金商终字177号民事判决书中引用的一审判决部分，已经对被告所主张的20万元在2007年7月12日归还的情况进行了查实，查实了2007年7月12日的20万元存款是胡伟国自己本人去银行存款的，与郑月娥是无关的。本院认为，对于2007年6月2日郑月娥向胡伟国借款20万元的问题，虽有在原来审理的案件中提起过，但法院均没有进行认定，通过再审金华市中级人民法院认定该20万元的借款不属于原来审理案件中的审查范围，双方可以通过其他途径解决该争议，因此被告抗辩的该争议不能再另行诉讼的理由不能成立。本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原、被告双方的陈述，对本案事实认定如下：两被告系夫妻关系。原告与被告常有相互款项往来。2007年6月2日，被告郑月娥向原告借款20万元，原告以汇款方式将20万元汇入郑月娥银行账号内。原告称该款被告至今未还，被告郑月娥称该款已于2007年7月12日以现金支付方式归还给原告胡伟国，双方意见不一，遂成讼。本院认为：根据庭审中双方的陈述，被告郑月娥对2007年6月2日向原告借款20万元的事实予以认可，故本院对2007年6月2日郑月娥向胡伟国借款20万元的事实予以认定。郑月娥称该借款已于2007年7月12日以现金支付方式归还给胡伟国，而胡伟国在庭审中予以否认，现被告未能有充分的证据来应证借款已经归还的抗辩主张，故被告方的抗辩理由不能成立。合法的借贷关系，应当受法律保护，债务应当予以清偿。现被告方借款后未归还属违约行为，应承担相应的法律责任。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告诉请的支付利息的请求，因无相关证据证明原被告双方有利息约定的事实，故其主张的按月息1.5%计息，缺乏法律依据。其利息可从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告郑月娥、陈绍法应于本判决生效后5日内归还原告胡伟国借款20万元并支付利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从起诉之日起也即2015年1月23日起算至判决确定履行之日止。二、驳回原告胡伟国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4220元（已减半收取），由原告胡伟国负担2220元，由被告郑月娥、陈绍法负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 叶必顺二〇一五年五月十五日代书记员 方 萍