河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀10民终4471号 上诉人（原审原告）：李亚男，女，1981年12月26日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：张杰，河北天源通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵传刚，男，1965年8月26日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被上诉人（原审被告）：赵凯，男，1989年3月21日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 上诉人李亚男因与被上诉人赵传刚、赵凯民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李亚男上诉请求：一、依法撤销安次区人民法院作出的(2018)冀1002民初951号民事判决书，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，案涉借款于2014年12月23日起即约定了利息。2018年4月11日二被上诉人出具的《借款说明》第一段最后一行即承认“欠一百五十万元整及利息未还”，书面自认了案涉借款在2018年4月11日之前就有利息，利息的起算时间即为200万出借之日2014年12月23日。本案《借条》与《借款说明》同日出具，《借条》明确了借款时间和利息，与《借款说明》内容相互印证。本案判决利息不仅起算时间错误，截止时间也是错误的，本案庭审中上诉人明确补充说明本案利息系付清之日止的利息，而非本案判决中的“至本案起诉之日2018年4月19日的利息”。同时本案受理费系8650元。综上，本案证据充足，足以证明利息的约定时间及利率。一审法院判决错误，故上诉人根据《民事诉讼法》相关规定，特上诉至贵院，请求贵院依法支持上诉请求。 赵传刚答辩称，在一审判决中，对方提交的证据严重存在不实，我与杨恩涛属于亲属关系，2014年12月份杨恩涛将400多万的款打入赵凯的账户。2015年4月份，我同事也是东沽港信用社孙强有一笔贷款需要倒一下，让我借钱用十几天，我就用赵凯的账户打200万到我的账户，由我的账户转给孙强，孙强没有按时归还这笔款，经过多次催要发现他跑路了，后来我们在安次区以同事之间诈骗行为报警，到现在两年半了，2016年4月份报的警，到现在也没有找到人，当时杨恩涛也曾经跟我一起找孙强要过此款，发生这件事时李亚男作为金吉通高管在狱中受审，不知道这件事，后来杨恩涛说急用钱，我从赵凯舅舅那里借的钱，后来李亚男出狱以后我用自己的房子抵押借款还了50万，分两次给他的。我跟杨恩涛并没有约定利息，因为我们是亲属关系，到现在杨恩涛也没跟我要过利息，在他们夫妻离婚以后李亚男让我们给打条，也没有写利息，在我们签字的时候是没有利息二字的，是伪造的。杨恩涛的钱是存在我们这里的，并不是搞经营活动，杨恩涛手中的借款条最初的凭证也没有利息约定，杨恩涛作为直接出钱的人一直没有和我们谈过利息问题，李亚男找到我们给她打欠条，当时没有利息的约定，结合借款利息二分不符合实际，利息是他们后来加上的。我们不认可李亚男的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵凯经本院传唤未到庭，未答辩。 李亚男向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金75万元及利息75万元；二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：1、2014年12月23日，原告李亚男的丈夫杨恩涛经案外人李达的沧州银行账户汇入被告赵凯农村信用社账户4260000元。此后，将其中2000000元出借他人，二被告返还了剩余的2260000元，并与杨恩涛协商将出借的2000000元作为借款，二被告就此借款向杨恩涛出具了欠条，未书面约定利息及还款时间。此借款发生于原告李亚男与杨恩涛婚姻关系存续期间。原告对此提交了客户明细对账单、支付清算凭证证据，被告的质证意见为，对客户明细对账单真实性没有异议，结合原告的陈述足以说明该借款是原告的丈夫杨恩涛存入赵凯所在的信用社，偿还借款的责任应由该信用社承担，不应由二被告承担；对支付清算凭证真实性没有异议，结合原告的陈述：存款4260000元，赵凯还款2260000元，剩余2000000元视为赵凯、赵传刚借款，结合这两份证据可以认定4260000的借款直至2017年12月还款2260000元之日，双方均对利息没有约定，也不存在支付利息的情况，因此足以说明二被告向杨恩涛的2000000元的借款是没有约定利息的。2、二被告于2017年6月偿还了案涉2000000元借款中的500000元，剩余1500000元未还。3、2018年3月1日，原告李亚男与杨恩涛协议离婚，双方于《离婚协议书》中约定“债权壹佰壹拾伍万元整归女方”，其中，750000元的债权为涉案二被告尚欠1500000元中的750000元。4、2018年4月11日，借款人赵凯、赵传刚向原告李亚男出具《借款说明》一份，载明，二被告于“2014年12月23日在李亚男、杨恩涛处借款2000000元……借款人已于2017年6月还款500000元，尚欠1500000元及利息未还……李亚男与杨恩涛离婚后分得赵传刚、赵凯债务七十五万元本金，我二人愿意偿还李亚男这笔款项”。同日，借款人赵凯、赵传刚向李亚男出具《借条》一份，载明，二被告“曾于2014年12月23日在李亚男那里借款人民币七十五万元整.约定月利息2分”。5、原告提交了杨恩涛于2018年4月18日出具的《债权分割证明》，以证明原告婚姻存续期间对于二被告的债权，原告分得一半即750000元本金和利息。被告的质证意见为，杨恩涛本人应出庭说明，对书面书写的证明不予认可。对此一审法院认定为，因杨恩涛未出庭作证，对此证据一审法院不予采信。6、二被告提交了孙强出具的借条、2016年4月8日安次公安局出具的受案回执证据，以证明，赵传刚借款给孙强2000000元，与向杨恩涛借款的时间是一致的，说明赵传刚向杨恩涛借款并不是用于家庭生活，而是向第三人出借；赵传刚就第三人孙强借款被骗向安次公安局报案。原告的质证意见为，对两份证据的真实性没有意见，被告出具的借条完全可以佐证原告陈述的事实，即被告将原告存款挪作他用，出借给第三人且原告并不知情，即从法律上说，无论挪用或借用，被告将此款出借被诈骗，都不影响借款的偿还。对此一审法院认定为，因原告认可上述证据的真实性，一审法院对其真实性予以认可，但鉴于被告据此证据欲证明的事实与本案不属于同一法律关系、不具有直接关联性，亦不能构成法定抗辩理由，故对此证据，一审法院不予采纳。 一审法院认为，婚姻关系存续期间一方或双方取得的债权系夫妻共同财产，夫妻离婚时，可以对债权进行分割。案涉《离婚协议书》、《借款说明》的签订，各方当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规等的强制性规定，不违背公序良俗，应认定为合法有效，各方当事人之间的权利义务关系应当根据上述《离婚协议书》、《借款说明》予以确定，原告李亚男依法享有夫妻共同财产中750000元的债权，且上述两份证据相互佐证，能够证明原告所主张的债权就是本案二被告所欠借款，二被告应偿还原告李亚男借款本金750000元，二被告以该借款是原告的丈夫杨恩涛存入赵凯所在的信用社，偿还借款的责任应由该信用社承担，不应由二被告承担的抗辩，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。关于本案原告主张的利息750000元，其主张的计算方式为：2014年12月23日至2017年6月为1000000元*0.02*30个月=600000元，2017年6月至2018年4月为750000元*0.02*10个月=150000元，被告辩称，对利息的计算方式及结果不认可，双方在2018年4月11日前对借款并未约定利息，应视为不支付利息，2018年4月11日《借条》的真实意思是自2018年4月11日之后，以本金750000元，按月息2分支付利息。一审法院认为，主债权的取得还应包括利息债权等从权利，但因原告未能举证证明2018年4月11日前借贷双方就该笔债权明确约定了利息，2018年4月11日《借条》的内容亦不能证明系此前对利息的约定，属于约定不明，且借款人偿还借款时并无支付利息的事实，原告主张支付借期内利息的，无事实与法律依据，一审法院不予支持。但2018年4月11日《借条》应视为原被告对利息的约定，因该约定合法有效，原告主张的利息可按此标准计算，即二被告应共同偿还原告李亚男自2018年4月11日至本案起诉之日2018年4月19日的利息，以借款本金750000元为基数，按照月息2分的标准计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赵传刚、被告赵凯共同偿还原告李亚男借款本金750000元，此款于本判决生效之日起十日内付清;二、被告赵传刚、被告赵凯应共同偿还原告李亚男自2018年4月11日至本案起诉之日2018年4月19日的利息，以借款本金750000元为基数，按照月息2分的标准计算。此款于本判决生效之日起十日内付清;三、驳回原告李亚男的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人赵传刚提交柳泉信用社录像片段，证明《借条》中的利息2分，我们双方签字的时候是没有的，是上诉人后加的。上诉人李亚男质证意见为：被上诉人提交的证据不是原始载体，对其合法性、真实性均不认可，且模糊不清，与本案不具有关联性。由于赵传刚提交的证据不能显示其要证明的内容，故本院不予确认。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为涉案借款75万元的利息计算的起止时间。因李亚男未能举证证明2018年4月11日前借贷双方就该笔债权约定了利息，且赵传刚、赵凯之前偿还50万元借款时双方均认可偿还的是本金，并无支付利息的事实，故李亚男主张支付2018年4月11日前的利息，无事实与法律依据，一审法院不予支持并无不当。在一审庭审及二审调查中，李亚男均明确要求借款利息计算至履行之日，一审法院判决借款利息计算至起诉之日错误，本院调整为借款利息自2018年4月11日至本息付清之日止，以借款本金750000元为基数，按照月息2分的标准计算。关于赵传刚辩称《借条》中“约定月利息2分”是李亚男自己后加的问题，赵传刚、赵凯在一审庭审中陈述：“对（原告）利息的计算方式及结果不认可，双方在2018年4月11日前对借款并未约定利息，应视为不支付利息。《借条》中说2分利息，二被告真实意思是自2018年4月11日之后，按2分息支付利息，本金应为75万元。”且二审中赵传刚提交的证据亦不能证明《借条》中“约定月利息2分”是李亚男自己后加的，故本院对赵传刚该抗辩理由不予支持。综上所述，李亚男的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初951号民事判决第一、三项； 二、变更河北省廊坊市安次区人民法院（2018）冀1002民初951号民事判决第二项为：被告赵传刚、被告赵凯应共同偿还原告李亚男自2018年4月11日至借款本息付清之日止的利息，以借款本金750000元为基数，按照月息2分的标准计算。此款于一审判决生效之日起十日内付清。 一审案件受理费9150元，由赵传刚、赵凯负担5650元，李亚男负担3500元，保全费5000元，由赵传刚、赵凯负担；二审案件受理费11300元，由上诉人李亚男负担5650元，被上诉人赵传刚、赵凯负担5650元。 本判决为终审判决。 审判长  马令梅 审判员  杨立军 审判员  张建民 二〇一八年九月三十日 书记员  李雪征