安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1502民初3192号 原告：汪茂明，男，1971年3月23日出生，汉族，高中文化，安徽省舒城县人，个体建筑户，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：周娅，安徽晟成律师事务所律师。 被告：苏州同科建筑节能系统工程有限公司，住所地江苏省苏州市宏葑新村**，统一社会信用代码913205085822959280。 法定代表人：胡静姝，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：余陈，安徽皖西律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张德柱，安徽皖西律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司上海分公司，，住所地上海市奉贤区金钱公路******统一社会信用代码913101206643979362。 负责人：苏**，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：葛亚强，男，汉族，1991年11月20日生，江苏省通州市人，公司职员，住江苏省通州市。 原告汪茂明诉被告苏州同科建筑节能系统工程有限公司（以下简称苏州同科公司）、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司（以下简称中国建工二局上海分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪茂明及其特别授权委托诉讼代理人周娅，被告苏州同科公司特别授权委托诉讼代理人张德柱均到庭参加诉讼，被告中国建工二局上海分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案作缺席审理，现已审理终结。 原告汪茂明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款758988.75元；2、请求判令被告承担本案的鉴定费86000元；3、判令被告自工程完工之日起至工程款清偿完毕之日止按照同期银行贷款利息向原告支付未付工程款部分的利息；4、第二被告对以上款项承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告二中国建筑第二工程局有限公司上海分公司中标安徽六安万达广场项目，中标后被告二将部分工程发包给被告一苏州同科建筑节能系统工程有限公司，后被告一将六安万达项目工程3#、4#楼外墙保温及底糙全活（不含喷浆）发包给原告，承包方式为清包工，价格为单阳角7.5米，水泥大面积粉刷16元/平方，保温及低糙25元/平方等等事项。原告按照约定安排人员、工具等进驻施工，现工程已经施工完毕，按照双方约定，原告所施工的工程量对应的工程款应为2727408元，工程款被告需在工程完工（外墙涂料施工时）付清，现合同约定的付款条件早已具备，但被告仅支付了工人的生活费383593元，2016年年底在工人的强烈要求下又支付了1442008元工程款，余下901807元款项经原告多次催要被告始终不予支付，现原告无奈，具状至贵院，望依法判如所请。 被告苏州同科公司辩称，1、被答辩人诉请要求答辩人支付工程款901807元无事实和法律依据，不应得到支持。被答辩人诉答辩人、中国建筑第二工程局有限公司上海分公司建设工程施工合同纠纷一案，业经贵院受理，后因答辩人对被答辩人递交的证据《劳务分包施工合同》真实性提出异议，经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，该份《劳务分包施工合同》中答辩人的公章系伪造，后被答辩人申请对涉案工程造价进行鉴定，经安徽财立达工程造价咨询有限公司鉴定，涉案万达外墙保温及粉刷项目人工费结算汇总为2208935.66元。虽然该造价依然比答辩人与被答辩人口头约定的高，但根据该份造价咨询意见，总价为2208935.66元，经答辩人核算，答辩人已经支付被答辩人生活费457800元，工人工资共计支付1462054元，合计支付1919854元。另涉案工程未经双方最终决算，具体欠付工程款数额仍未确定。且答辩人与发包单位中国建筑第二工程局有限公司上海分公司之间尚有工程款未结清，答辩人并非无故拖欠被答辩人工程款，待结算后，答辩人同意支付剩余工程款；2、被答辩人施工的质量未达到要求，施工过程消极怠工，产生的施工垃圾未及时清理，违规讨薪等，造成中国建筑第二工程局有限公司上海分公司对答辩人进行大量索赔及违约处罚，该项费用应当由被答辩人承担（具体费用以答辩人与中国建筑第二工程局有限公司上海分公司结算后核定）。另本案的鉴定费86000元，答辩人认为龙图司法鉴定所的鉴定费用应当由原告自己承担，关于财立达的鉴定费用也应当由原告支付，因导致鉴定的原因系原告伪造我单位公章，提供虚假劳务分包施工合同。综上所述，被答辩人的诉请无事实和法律依据，不应得到支持，恳请贵院依法判决，驳回被答辩人诉讼请求。 被告中国建工二局上海分公司未作书面答辩，在举证期限内也未向本院举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提供的被告无异议的原告身份证复印件、被告企业信用信息查询单、调解笔录，本院予以确认并在卷佐证；被告对证据3三性均持有异议，该合同中被告一印章已经鉴定系原告伪造，不应作为本案定案的证据使用。本案在诉讼过程中，被告苏州同科公司于2017年6月26日申请对原告提供的《劳务分包施工合同》上的两处“苏州同科建筑节能系统工程有限公司”印章的真伪进行鉴定，经本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年12月4日作出鉴定结论认定《劳务分包施工合同》印章与被告提供的鉴定样本不一致。原告在此结论出来后于2018年1月6日邮寄一份鉴定光盘及对应材料复印件申请重新鉴定，经本院审查认为重新鉴定必须依据公章的实物样本而非影像资料和复印件可行，且征求被告意见，被告认为已超过举证期限也不予认可，故本院对其重新鉴定申请未予采信。而原告在诉讼期间也申请依据《劳务分包施工合同》对其工程造价进行鉴定，在公章鉴定结论出来后，根据鉴定机构要求，本院先后两次向原告释明，原告仍坚持要求按《劳务分包施工合同》进行工程造价鉴定，因《劳务分包施工合同》公章真伪存在问题，被告也书面明确表示不同意以此作为鉴定依据，故《劳务分包施工合同》因双方存在较大争议，故本院暂不予确认；被告对证据4调查令不持异议，申请表、技术交底三性均持有异议，对于工伤认定申请，我公司已经向工伤登记部门报过案，我们认为系汪茂明伪造，当时我们向劳动局口头申请，劳动局讲他们会调查的，对龙图司法鉴定书合法性不持异议，但代理人认为依据的鉴定材料不具有合法性、真实性，所以该份鉴定不予认可，我方认为应当以皖龙图司鉴（2017）文书鉴字第289号司法鉴定意见书为准，该份鉴定意见才是认定本案关键性证据，也是由原、被告双方共同委托鉴定的结果。本院认为，原告系在2018年7月21日向本院申请的调查令，并依据调查令所取得的材料自行委托安徽龙图司法鉴定中心对其所提供的检材上被告公章与《劳务分包施工合同》公章是否一致进行鉴定，虽然该鉴定中心于2018年7月25日作出确认或倾向性确认原告所提供的检材上被告公章与《劳务分包施工合同》是同一印章，但因原告系自行鉴定，所取得的检材事先未经被告质证，被告对其不予认可，故该份证据尚无法推翻本院根据原、被告共同委托所作出的鉴定结论，本院暂不予采信。被告对证据5真实性、合法性不持异议，但认为该鉴定系原告单方委托，鉴定费用不应当由被告承担，且所鉴定的结果也与本案没有关联性。结合本院对其单方委托所作《司法鉴定意见书》的认定，本院对其证据三性予以认定，对其证明目的不予确认。原告对被告提供的证据1三性不持异议，本院依法予以确认；对证据2三性均持有异议，根据庭后双方对账，被告支付的工人生活费有70000元系重复计算，应予剔除，有800元原告称系替他人代付，但无证据支持，本院不予采信；对证据3的数额有异议，根据双方庭后对账，被告所付工程款数额，应以原告自认的1442008元为准；对证据4的关联性有异议，因被告苏州同科公司与中国建工二局上海分公司间尚未决算，是否罚款、罚款多少、与原告是否有关尚处于不确定状态，故本案对其不予确认。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中国建工二局上海分公司中标安徽六安万达广场项目，中标后中国建工二局上海分公司将部分工程转包给被告苏州同科公司施工，后苏州同科公司将六安万达项目工程3#、4#楼外墙保温及底糙全活（不含喷浆）分包给原告汪茂明施工。原告分包后即组织人员、资金进行施工，现原告分包的工程已完工并交付使用，但双方就《劳务分包施工合同》的真实性及工程量、工程款的数额等问题发生争议，导致起诉前原告与苏州同科公司未对工程款进行结算，苏州同科公司也未与中国建工二局上海分公司进行决算。本案在审理过程中，原告汪茂明向本院申请对其工程造价进行鉴定，被告苏州同科公司向本院申请对《劳务分包施工合同》所盖印章的真实性进行鉴定。2017年12月4日，安徽龙图司法鉴定中心以皖龙图司鉴（2017）文书鉴字第289号司法鉴定意见书（鉴定费9000元），认定：检材《劳务分包施工合同》上两处“苏州同科建筑节能系统工程有限公司”印文与样本1、2上“苏州同科建筑节能系统工程有限公司”印文不是同一印章盖印形成。后原告又根据其向本院申请调查令获取的材料，在未经被告质证的情况下，单方申请安徽龙图司法鉴定中心对其《劳务分包施工合同》印文与其调取的相关材料上的印文进行鉴定（鉴定费6000元），该中心于2018年7月25日以皖龙图司鉴（2018）文书鉴字第265号司法鉴定意见书，认定：1、检材1《劳务分包施工合同》与检材2《职业卫生健康安全技术交底》上共两处落款处“苏州同科建筑节能系统工程有限公司”印文是同一印章印文。2、倾向认为检材3《劳务分包施工合同》、检材4《工伤认定申请表》上共两处落款处“苏州同科建筑节能系统工程有限公司”印文与检材1《劳务分包施工合同》、检材2《职业卫生健康安全技术交底》上共两处落款处“苏州同科建筑节能系统工程有限公司”印文是同一印章印文。2018年7月9日，安徽财立达工程造价咨询有限公司以财立达价鉴（2018）176号造价鉴定意见书（鉴定费80000元），确认原告所施工工程造价为2208935.66元。原告在施工过程中，经多次催要，苏州同科公司先后支付了工人的生活费387800元，支付工程款1442008元，合计1829808元，下欠379127.66元经原告多次催要，被告拖欠至今未付，现致原告诉至本院。 本院认为，本案事实清楚，债权、债务关系明确。原告汪茂明与被告苏州同科公司已形成事实上的建设工程施工合同分包关系。原告分包的工程已完工并交付使用，现其主张要求被告苏州同科公司支付工程款及逾期付款利息于法有据，本院依法应予支持，利息可自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。因原告提供的《劳务分包施工合同》经本院依法委托的鉴定机构认定检材《劳务分包施工合同》上两处“苏州同科建筑节能系统工程有限公司”印文与样本1、2上“苏州同科建筑节能系统工程有限公司”印文不是同一印章盖印形成，而其后原告单方委托鉴定所作出的鉴定结论被告不予认可。故本案的工程款数额应以原告申请本院依法委托的安徽财立达工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论的数额即2208935.66元为准，如原告认为其提供的《劳务分包施工合同》具有真实性并能作为结算依据，可另案主张。被告中国建工二局上海分公司未与苏州同科公司进行决算，现案涉工程已竣工验收并交付使用，其尚欠苏州同科公司部分工程款未予支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，其应在欠付苏州同科公司工程价款范围内承担支付责任。被告庭审中所作其他辩解，无事实和证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，判决如下： 一、被告苏州同科建筑节能系统工程有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告汪茂明工程款379127.66元（2208935.66元-1829808元）； 二、被告苏州同科建筑节能系统工程有限公司应自2017年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付所欠汪茂明工程款379127.66元的利息至款清止； 三、被告中国建筑第二工程局有限公司上海分公司应在欠付苏州同科建筑节能系统工程有限公司工程价款范围内承担上述第一、二项款项的支付责任； 四、驳回原告汪茂明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12820元，鉴定费95000元，计107820元，由原告汪茂明承担38420元，被告苏州同科建筑节能系统工程有限公司负担69400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祁卫东 审 判 员  张永荣 人民陪审员  张 红 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  陈养勇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。