安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初3957号 原告：吴华芹，男，1962年8月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：卫功德，安徽世纪天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。 被告：安徽全顺投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市经开区紫云路南、桃源路西综合路B幢。 被告：盛建华，男，1972年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：沈毅然（系被告盛建华的妻子），住安徽省合肥市包河区。 被告：沈家忠，男，1965年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李桂芳（系被告沈家忠的妻子），住安徽省合肥市包河区。 被告：贾莉，女，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：安徽利合投资担保有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路以南、翡翠路西翠徽苑二期2号商铺112、212。 被告：合肥金绿食品有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃源路88号，统一社会信用代码913401007199439156。 法定代表人：李桂芳，董事长。 被告：李桂芳，女，1968年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱梦云，安徽远致律师事务所律师。 被告：沈毅然，女，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张世年，男，1977年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：王大明，男，1957年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：杨宁一，女，1961年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：周勇，男，1972年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽封霖投资咨询服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道与莲花路交口明珠商务科创中心2号，统一社会信用代码913401007935921058。 被告：吴伟，男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。 被告：赵芳，女，1974年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。 原告吴华芹与被告安徽全顺投资管理有限公司（以下简称全顺公司）、盛建华、沈家忠、贾莉、安徽利合投资担保有限公司（以下简称利合公司）、合肥金绿食品有限责任公司（以下简称金绿公司）、李桂芳、沈毅然、张世年、王大明、杨宁一、周勇、安徽封霖投资咨询服务有限公司（以下简称封霖公司）、吴伟、赵芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴华芹的委托诉讼代理人卫功德、汪培金、被告沈毅然（同时为被告盛建华的委托诉讼代理人）、被告李桂芳（同时为被告沈家忠的委托诉讼代理人、被告金绿公司的法定代表人）、被告张世年及其与被告贾莉共同的委托诉讼代理人鲍志纯、被告吴伟与被告赵芳共同的委托诉讼代理人肖承颖到庭参加诉讼。被告全顺公司、利合公司、王大明、杨宁一、周勇、封霖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴华芹向本院提出诉讼请求：1、全顺公司、沈家忠、盛建华、贾莉、李桂芳、沈毅然、张世年共同并连带偿还吴华芹借款本金5000000元及利息2380000元（以5000000元为本金，每月35000元利息费用为标准，自2011年1月15日暂计算至2016年9月19日，该日后以此为标准计算至实际偿清之日止）；2、利合公司、金绿公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、吴伟、赵芳、封霖公司在未出资本息范围内对利合公司不能清偿的部分承担补充清偿责任；4、王大明、杨宁一、周勇作为利合公司发起人，对上述第三项诉讼请求中的债务与吴伟、赵芳、封霖公司承担连带责任；5、所有被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月10日，吴华芹与全顺公司签订借款协议、借条，盛建华、利合公司、金绿公司作为连带责任保证人在借款协议上签字、盖章。协议约定了借款本金5000000元，利息标准、借款期限、逾期利息标准等内容。协议签订后，吴华芹积极履行付款义务，向全顺公司指定账户转账5000000元本金。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务、承担连带保证责任，吴华芹遂向公安机关报案。2016年4月19日，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决，对案涉借贷关系的相关证据进行了举证、质证并加以认定，责令盛建华、沈家忠、贾莉退赔吴华芹损失。吴华芹认为，1、案涉借款协议合法有效，全顺公司系借款协议约定的借款人，到期未偿还本息，构成合同违约，应当承担还本付息责任。吴华芹与全顺公司之间的借贷法律关系已成立并合法有效，应受法律保护。虽然盛建华等人构成刑事犯罪，但是吴华芹系无过错方和善意相对人，在签订合同和提供资金时，吴华芹在主观上是基于借贷的目的，并不知道被告有违法犯罪的目的和行为，也不可能知道。合同的签订系各方真实意思表示，吴华芹签订合同时系基于借贷的真实意思表示，不存在“以合法形式掩盖非法目的”情形。如果吴华芹借贷时明知本案被告存在违法犯罪的目的和行为，是绝对不会置自己的资金安全于不顾，而将资金借贷出去的。借款协议约定的利率并不高，吴华芹也不是放高利贷，根据本案的事实情况，从保护善意出借人的角度考虑，也应认定借款协议有效。因此，借款协议并不存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形。根据借款协议约定以及合同法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，全顺公司应当向吴华芹承担还本付息责任。2、利合公司、金绿公司系借款担保人，提供的是连带责任保证担保，应当承担共同连带担保责任。借款协议第六条约定盛建华、利合公司、金绿公司对此借款承担连带责任保证，担保人均在协议书签字、盖章，提供担保系其真实意思表示。吴华芹签订借款协议时并不知道被告有违法犯罪的目的和行为，吴华芹不存在串通、欺骗、欺诈、胁迫的行为手段，本案并不存在担保法第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，担保行为是合法有效的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条的规定，担保人应当承担共同连带还款责任。借款协议约定的主债务和担保债务均未超过诉讼时效，借款协议约定的还款到期日为2012年7月10日，吴华芹于2012年6月26日向公安机关报案，刑事案件经过立案侦查、审查起诉、审理程序，已作出判决。这足以说明吴华芹已于2012年6月26日即对各被告以刑事报案方式主张了权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第十七条的规定，本案主债务和担保债务均不存在超过诉讼时效的问题。刑事判决生效后，吴华芹在诉讼时效期限内又另行提起民事诉讼，根本没有超过诉讼时效。3、沈家忠、盛建华、贾莉作为刑事判决被告人和退赔义务人，负有共同偿还吴华芹借款本息义务。合肥高新技术产业开发区人民法院于2016年4月19日作出的（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决，判决沈家忠犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪并判处有期徒刑，盛建华、贾莉犯非法吸收公众存款罪并判处有期徒刑，责令三人退赔集资人损失。刑事判决书附退赔清单，退赔清单载明吴华芹的资金损失为5000000元，三人系退赔义务人，负有共同赔偿吴华芹资金损失的义务。盛建华系借款协议约定的连带责任保证人，理应承担偿还借款本息的责任。4、李桂芳、沈毅然、张世年分别作为沈家忠、盛建华、贾莉的配偶，应当对借款本息承担共同连带清偿责任。沈家忠、盛建华、贾莉系刑事判决书确定的退赔义务人，对吴华芹的5000000元资金损失负有退赔义务，根据婚姻法的相关规定，上述借款主债务发生在夫妻关系存续期间，应当是家庭之债和夫妻共同债务，李桂芳、沈毅然、张世年分别是沈家忠、盛建华、贾莉的配偶，从保护善意出借人和维护公平的角度，李桂芳、沈毅然、张世年理应承担连带清偿责任。吴华芹出借5000000元款项时，直接将资金汇入沈毅然的银行账户，沈毅然知道或者应当知道自己的账户收到了5000000元资金。沈毅然辩称卡在别人手里，但是申请开立银行账户是需要其本人亲自到场才能办理的。沈毅然的银行账户收到5000000元款项后，再转到其他人的账户，必须要经过沈毅然本人的授权。因此，这笔5000000元资金汇入沈毅然的银行账户，再从沈毅然的银行账户转走，沈毅然作为银行账户的开户人、账户持有人和盛建华的配偶，是知道或者应当知道的。盛建华为此笔借款还提供了连带责任保证担保，沈毅然应当对此笔债务与盛建华共同承担连带清偿责任。李桂芳系金绿公司法定代表人，金绿公司系借款担保人，李桂芳知道或者应当知道本案的借款事实，理应对此笔债务与沈家忠共同承担连带清偿责任。5、吴伟、赵芳、封霖公司作为利合公司股东和发起人，对该公司虚假增资，且受让股权时知道或者应当知道该公司原股东未履行出资义务，应当在未出资本息范围内对利合公司债务承担共同连带赔偿责任。根据合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决书查明的事实以及工商登记信息资料，吴伟、赵芳、封霖公司作为利合公司股东和发起人，在公司注册资本从98000000元增资至120000000元时，公司虚假增资，股东虚假出资。吴伟、赵芳、封霖公司受让王大明、杨宁一、周勇持有的安徽宝文投资担保有限公司股权时，知道或者应当知道该公司原股东未履行出资义务，虚假出资、抽逃出资，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第十三条、第十四条、第十八条的规定，吴伟、赵芳、封霖公司应当在未出资的本息范围内对利合公司的债务承担连带赔偿责任。6、王大明、杨宁一、周勇作为安徽宝文投资担保有限公司股东和发起人，未履行出资义务，应当在未出资本息范围内对利合公司债务承担共同连带赔偿责任。7、根据相关司法解释的规定，一事不再理原则限制的是重复起诉行为，构成重复起诉的条件是当事人形态、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案民事诉讼并不构成重复起诉，理由如下，（1）本案的民事诉讼当事人与刑事判决中的当事人不尽相同，刑事判决主要是追究被告人刑事责任和责令退赔集资人损失，本案的民事诉讼不仅是要求刑事被告人承担还款责任，还将未构成刑事犯罪但应当承担民事责任的当事人列为被告；（2）关于诉讼标的，应以实体法律关系予以界定，刑事判决和本案民事诉讼，是不同的实体法律关系，诉讼标的是不完全相同的，前者是国家司法机关为了追究被告人的刑事责任进行的判决，本案民事诉讼是吴华芹为了实现自己的债权而提起，属于民事法律调整的范畴，不涉及刑事责任，法院受理、审理案件，可以“刑民并行”，法律并未规定被告人受到刑事处罚后，受害人就不能再对其经济损失另行提起民事诉讼；（3）刑事案件中的报案和本案民事诉讼中的诉讼请求并不完全相同，刑事案件中吴华芹作为受害人向公安机关报案，是要求追究被告人刑事责任，追回资金，挽回损失，本案的民事诉讼，吴华芹不仅要求偿还借款本金，还要求支付利息，本案的民事诉讼请求并没有否定刑事判决结果，实际上是在援用和肯定刑事判决中责令被告人退赔集资人损失这一判决结果；（4）刑事判决生效后，吴华芹曾依据刑事判决书中责令被告人退赔集资人损失的判决内容，向法院申请强制执行，以便达到退赔吴华芹资金损失的目的，但是法院执行庭工作人员告知不能依据刑事判决书申请强制执行，声称要实现债权必须向法院提起民事诉讼，对吴华芹的执行申请未予立案执行，如果法院不予强制执行刑事判决书中的退赔集资人损失这一项，吴华芹又不能另行提起民事诉讼，那么吴华芹的债权将无法实现，对吴华芹将是不公平、不合理的；（5）本案的民事诉讼案件有连带责任人，如果不受理民事案件，对连带责任人无法进行实体审查，也无法确认其是否应当承担连带责任，而该项审查亦是刑事案件所不能进行的，受理民事案件，有利于保护当事人合法权益，符合公平原则。8、吴华芹在本案中主张的借款利息系按月利率0.7%的标准计算的，而本案借款协议约定的利息系按月利率2.1%的标准计算的，吴华芹保留向各被告再次主张利息的诉讼权利。综上所述，吴华芹认为，本案是民间借贷案件，适用的是民事法律规定，借款协议合法有效，系合同当事人的真实意思表示，应受法律保护，担保行为合法有效，借款主债务和担保债务均未超过诉讼时效，各被告理应依据本案事实和相关法律规定承担还款责任。 全顺公司未作答辩，亦未提交证据。 盛建华辩称：1、吴华芹的5000000元借款是事实，该笔借款是2011年7月10日签订的协议，约定还款时间是2012年7月10日，按照法律规定，该笔借款已超出了诉讼时效；2、吴华芹于2012年对该笔借款作出了豁免，并出具了债务豁免书，因此，不应再作诉讼处理；3、该笔借款手续上的“盛建华”签名是作为利合公司法定代表人代表利合公司签名，并非代表个人签名，更不是个人为该笔借款作担保而签名，如果是个人作担保，签名是不会与利合公司公章重叠在一起的，应该在公章后面单独签名，或者另起一行并注明“担保人：盛建华”才是，也就是分别注明担保人为利合公司和担保人为盛建华两行文字才对，利合公司的借款凡是盛建华个人担保的，均是另起一行注明“担保人：盛建华”来办理手续的；4、吴华芹诉讼盛建华的妻子沈毅然承担还款义务更无法律依据，因为该笔借款虽然转入了沈毅然的户头，但该账户实际是利合公司一直在使用的，只是用沈毅然名义开户的，这个账户上的所有资金进出都是利合公司会计贾莉掌握的，与沈毅然没有任何关系，该账户的银行卡和Ｕ盾都在贾莉手中，这个事实在合肥市侦办利合公司非法吸收公众存款案时以及司法审计环节都能确定；5、即便吴华芹认为盛建华个人作了担保，但该笔借款实际用款人是利合公司，与沈毅然没有任何关系，该借款没有一分钱是作为盛建华和沈毅然夫妻共同生活所用的，因此，沈毅然不应该承担还款义务，与上述吴华芹诉沈毅然案相同案情和性质的利合公司另一债权人武云诉沈毅然一案，合肥高新技术产业开发区人民法院也已经作出了沈毅然不承担还款义务的明确判决；6、该笔借款手续上的担保是一般担保，而不是连带责任担保，故担保责任应该在该债务到期半年后自动解除；7、盛建华名义上是利合公司和全顺公司的法定代表人，其实是为以上两公司的实际控制人沈家忠打工的，从刑事判决书可以查到。 沈家忠辩称：1、沈家忠个人没有为该笔借款提供个人担保，沈家忠是以金绿公司法定代表人的名义代表金绿公司为借款提供担保，借款协议第六条明确盛建华、利合公司、金绿公司对该笔借款承担连带责任保证，因此，沈家忠个人不承担担保责任（不承担偿还义务）；2、因为前述原因，沈家忠的妻子李桂芳更不应该作为本案被告承担责任。 贾莉、张世年共同辩称：1、该借款协议为无效协议，根据合同的相对性，贾莉、张世年不是借款人，也不是担保人，关于本案的借款数额两人均不清楚。2、案涉借贷事实刑事审判已作出事实认定及法律评价，吴华芹的损失也在刑事判决中予以认定并责令退赔，吴华芹在刑事判决后就同一事实提起民事诉讼违反“一事不再理”的基本法律原则，应予驳回起诉。吴华芹提起本次诉讼的基础事实非一般合法借贷，系非法集资案件案涉事实，吴华芹系该案被害人，吴华芹诉状载明的刑事判决书已对案涉借贷事实作出认定及法律评价，即非法吸收公众存款与退赔。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《安徽省高院、安徽省检察院关于办理集资案件意见》的相关规定，对于同一借贷事实不应进行两次审理及法律评价，民事判决已经审理的，刑事案件不再予以审理，刑事案件审理的，民事案件不再审理。非法集资案件与其他刑事案件不同，法院处罚的就是非法吸收资金行为的本身，而处罚的前提就是审理案涉的借贷事实本身，这亦是非法集资的案件的被害人不能提起刑事附带民事诉讼的根本原因所在。吴华芹所谓的借贷合同，亦因违反了合同法第五十二条的规定系无效合同，无效合同产生的返还责任已经在刑事判决中通过退赔的方式予以填补，故吴华芹在该刑事案件结束后再次以该已经在刑事案件中作出法律评价及退赔的“违法借贷事实”起诉，与法不符。如本案支持了吴华芹的诉讼请求，那么就存在两份判决书均对同一事实作出认定，就会存在承担刑事上的退赔责任的同时及民事上的返还责任，就会出现吴华芹可以获得“双倍的赔偿”的荒诞局面。3、吴华芹与全顺公司是借贷关系，贾莉只是担保人利合公司的会计，服从公司安排从事会计本职工作，代表公司履行职务行为，担保人的责任与会计无关，且本案的借款协议无效并过了担保时效。4、吴华芹的所谓借贷，系因犯罪行为产生的非法债务，夫妻一方因个人犯罪产生的退赔责任当然不属于夫妻共同债务，要求张世年承担连带责任没有法律依据。夫妻共同债务的首要前提是合法债务，其次系因为夫妻共同生活所负，二者皆具备，作为配偶的一方才具有相应的偿还责任。本案中首先该债务系非法债务，系因犯罪行为产生，其次该犯罪行为产生的退赔责任亦由刑事判决予以了认定，吴华芹要求张世年承担连带责任没有法律依据。 利合公司未作答辩，亦未提交证据。 金绿公司辩称：对借款不知情。 李桂芳辩称：1、案涉借贷事实刑事审判已作出事实认定及法律评价，吴华芹的损失也在刑事判决中予以认定并责令退赔，吴华芹在刑事判决后就同一事实提起民事诉讼违反“一事不再理”的基本法律原则，应予驳回起诉。吴华芹提起本次诉讼的基础事实非一般合法借贷，系非法集资案件案涉事实，吴华芹系该案被害人，吴华芹诉状载明的刑事判决书已对案涉借贷事实作出认定及法律评价，即非法吸收公众存款与退赔。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《安徽省高院、安徽省检察院关于办理集资案件意见》的相关规定，对于同一借贷事实不应进行两次审理及法律评价，民事判决已经审理的，刑事案件不再予以审理，刑事案件审理的，民事案件不再审理。非法集资案件与其他刑事案件不同，法院处罚的就是非法吸收资金行为的本身，而处罚的前提就是审理案涉的借贷事实本身，这亦是非法集资的案件的被害人不能提起刑事附带民事诉讼的根本原因所在。吴华芹所谓的借贷合同，亦因违反了合同法第五十二条的规定系无效合同，无效合同产生的返还责任已经在刑事判决中通过退赔的方式予以填补，故吴华芹在该刑事案件结束后再次以该已经在刑事案件中作出法律评价及退赔的“违法借贷事实”起诉，与法不符。如本案支持了吴华芹的诉讼请求，那么就存在两份判决书均对同一事实作出认定，就会存在承担刑事上的退赔责任的同时及民事上的返还责任，就会出现吴华芹可以获得“双倍的赔偿”的荒诞局面。2、吴华芹的所谓借贷，系因犯罪行为产生的非法债务，夫妻一方因个人犯罪产生的退赔责任当然不属于夫妻共同债务，要求李桂芳承担连带责任没有法律依据。夫妻共同债务的首要前提是合法债务，其次系因为夫妻共同生活所负，二者皆具备，作为配偶的一方才具有相应的偿还责任。本案中首先该债务系非法债务，系因犯罪行为产生，其次该犯罪行为产生的退赔责任亦由刑事判决予以了认定，吴华芹要求李桂芳承担连带责任没有法律依据。 沈毅然辩称：其也是受害人，该事实已经刑事案件判决，吴华芹再起诉不符合法律规定，其他同盛建华答辩意见。 王大明未作答辩，亦未提交证据。 杨宁一未作答辩，亦未提交证据。 周勇未作答辩，亦未提交证据。 封霖公司未作答辩，亦未提交证据。 吴伟、赵芳共同辩称：1、本案讼争的事实与合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决书认定的非法吸收公众存款等犯罪事实系同一事实，现已生效的刑事判决判令沈家忠、盛建华、贾莉退赔包括吴华芹在内的集资人损失，吴华芹基于同一事实另行提起民事诉讼于法无据，应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，责令退赔出借款项应当在刑事诉讼中一并解决，另行提起民事诉讼人民法院不应受理；根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条的规定，非法集资刑事案件中出借款项被定性为违法所得，属赃款赃物，被告人承担刑事附带民事责任或者普通民事责任的财产，系被告人合法所有的财产，即民法上的“责任财产”，二者在法律性质上存在区别，对于犯罪人违法所得，必须通过适用刑事责任以责令退赔的处置措施予以解决；责令退赔的法律属性是对被害人民事财产权利的救济措施，虽然立法将其规定在刑法第六十四条中，但其依然属于民事财产权利的保护，且根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，在执行程序中，退赔被害人的损失优于其他民事债务执行，吴华芹另行提起民事诉讼已无必要；《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款虽规定“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”，但该司法解释已于2015年1月被《最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十一批）的决定》废止，现已失效。2、吴华芹无论是基于借款合同关系，亦或是担保合同关系提起民事诉讼，如法院作出实体裁判将与已生效的刑事裁判产生冲突。本案诉争事实在刑事判决中已对财产处置问题作出责令退赔的裁判，该借款行为已成为犯罪构成要件事实不可分割的组成部分，而被纳入刑法的调整范围，相关被告对此应当承担的法律责任亦为刑事责任，即适用刑罚并责令退赔支付被害人集资款，如判决本案被告再另行承担民事责任，则被告不仅因同一行为重复承担法律责任，也违反一事不再理的法律原则；如前述，刑事判决已将集资借款行为定性为违法犯罪行为、集资款项定性为违法所得，如本案民事判决再予以确认借款担保关系合法有效，必将产生利息是否受保护的问题，而刑事判决已认定集资借款属于违法所得，违法所得自然不存在利息支付的问题，故将与生效在先的刑事判决产生内在逻辑上的冲突；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条明确规定集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金，且本案刑事判决已进入执行程序，吴华芹能否通过退赔途径受偿的数额处于动态变化之中，如裁判担保人承担民事责任，则责任数额如何确定以及后续如何执行，这都将与刑事判决产生冲突。3、从本案刑事判决认定的事实看，借款担保行为本身已违反法律的强制性规定，且属于以合法形式掩盖非法目的，无论是借款合同还是担保合同，均应无效，且担保人利合公司系受沈家忠实际控制支配的犯罪平台，不应承担还款责任。根据刑事判决查明的事实，2010年至2011年期间，沈家忠伙同盛建华、贾莉以利合公司为平台，以月息2%至3.5%的高额利息为诱饵，承诺在一定期限内还本付息，先后向多名不特定对象吸收资金，非法吸收的资金主要用于高息转借他人和支付其他借款人的利息。另根据安徽王仁和米线食品有限公司董事长王某和吴华芹的陈述可知，吴华芹借款时明知出借款项是借给利合公司使用以赚取高额利息，利合公司系经省金融办批转的融资性担保公司，只是双方处于规避法律禁止性规定的目的，在实际操作中，由沈家忠所控制的其他单位或个人的名义分别作为借款人或担保人。综合以上事实，借款担保行为及签署的借款担保合同无效，主要体现在以下几个方面，（1）刑事法律是最强烈的强制性规范，违反刑事法律的规定，损害的不仅是当事人的利益，而且必然同时损害国家利益，根据合同法第五十二条的规定，应认定合同无效。本案集资借款行为已被认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，案涉借款合同违反了刑法强制性规定，应认定为无效，从合同担保合同亦属无效；（2）根据《中华人民共和国商业银行法》第八十一条、第八十三条及国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条，未经批准任何单位不得非法吸收公众存款或从事其他非法金融活动，就本案而言，吴华芹在明知出借款项系出借给利合公司的情况下，为获取高额利息而非因生产经营需要相互借款，规避前述法律法规的禁止性规定，通过与其他单位或个人签订借款担保合同的方式参与集资借款，明显属于以合法方式掩盖非法目的，合同依法无效。对此《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定也予以印证；（3）虽然最高人民法院公报（2011）第11期公布的吴国军诉陈晓富、**祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案曾认定单个借款担保合同有效，但根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第六条、第七条的规定，只有经过特定程序，被明确为指导性案例的，才应当在审理类似案件时参照。且从逻辑上来说，整体与部分相互联系，不可分割，二者相互影响，如割裂了整体与部分的关系，认定单个借款行为有效，实质上是扩大解释，与《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等精神不符，也与刑事判决冲突。4、没有相关证据或判决认定吴伟、赵芳作为利合公司股东出资不足，实际上，经安徽诚勤会计师事务所及安徽中天健会计师事务所审验，利合公司所有出资均已缴足，股东已全面履行了出资义务。根据吴伟、赵芳提供的证据，王大明、杨宁一、周勇作为安徽宝文投资担保有限公司发起人，经安徽诚勤会计师事务所审验，所认缴出资已一次缴足，已全面履行了出资义务，安徽宝文投资担保有限公司新增注册资本22000000元，吴伟认缴2200000元，赵芳认缴8800000元，经安徽中天健会计师事务所审验，均已一次性缴足，吴伟、赵芳已全面履行了出资义务；退一步来说，据股权转让合同，吴伟系从王大明处受让9800000元的出资额，赵芳系从杨宁一、周勇处分别受让19600000元出资额（计39200000元出资额），无论出让人是否全面履行出资义务，吴伟、赵芳作为受让人不对原出资瑕疵承担任何责任。综上，吴华芹要求吴伟、赵芳承担补充赔偿责任的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，沈家忠以全顺公司的名义向吴华芹借款5000000元，双方及担保人盛建华、利合公司、金绿公司签订借款协议一份，约定借款期限自2011年7月11日至2012年7月10日，利息按每月2.1%计算，每季度末支付至吴华芹银行账户，盛建华、利合公司、金绿公司对借款承担连带责任保证，借款转入沈毅然银行账户等。合同签订后，吴华芹将5000000元借款支付至合同约定的账户，全顺公司作为借款人、利合公司和盛建华、金绿公司作为担保人向吴华芹出具借条一份。后全顺公司及沈家忠未按约定支付利息，借款到期后亦未偿还借款本金。 2012年6月，吴华芹等人向公安机关报案称，利合公司、全顺公司及其股东、法定代表人盛建华等人涉嫌构成集资诈骗罪、非法经营罪、虚报注册资本罪、虚假出资、抽逃出资罪等多项罪名，案件经侦查、公诉，由本院进行审理，本院于2016年4月19日作出（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决，认定全顺公司成立于2008年6月6日，法定代表人为盛建华，实际控制人为沈家忠，金绿公司成立于2000年5月22日，2001年5月沈家忠为公司法定代表人，2010年1月，沈家忠以500000元的价格从利合公司（原安徽宝文投资担保有限公司）法定代表人王大明处受让注册资本为98000000元的公司空壳，后将公司名称变更为利合公司，并将注册资本虚假增资至120000000元，后沈家忠安排盛建华担任利合公司法定代表人，贾莉担任公司财务出纳会计，制作公司对外融资的内部帐、保管用于融资转账的个人银行卡、U盾、密码，按期向客户支付融资利息，2010年至2011年期间，沈家忠伙同盛建华以利合公司为平台，利用其掌控并由贾莉保管的张荣云、李桂芳、圣大业、沈毅然、钱世芳等个人银行卡及其控制的相关单位账户为融资渠道，以月息1%至4%高额利息为诱饵，承诺在一定期限内还本付息，先后向多名社会不特定对象吸收资金，共计158934560元，其中2011年7月10日沈家忠以全顺公司的名义向吴华芹借款5000000元，月息2.1%，利合公司、金绿公司作担保，盛建华、沈家忠签名，未偿还等犯罪事实，判决沈家忠、盛建华、贾莉构成非法吸收公众存款罪，并判令沈家忠、盛建华、贾莉退赔集资人损失（其中包括吴华芹5000000元）。该判决已发生法律效力。另该刑事判决书载明吴华芹在该案中作为证人称，其系合肥市益农养殖有限公司法定代表人，2011年元月份，王仁和称如果手上有闲置资金，可以借给他朋友沈家忠的利合公司，利合公司注册资本高达1.2亿元，是经省金融办批准的融资性担保公司，沈家忠不仅是利合公司的实际操纵人，而且还控制着金绿公司、金绿担保公司等几家大公司，沈家忠以利合公司的名义对外承诺保本付息，可以放心借钱给他赚利息，如其亲友和员工有闲钱的话，也可介绍他们借款给利合公司，其出于对王仁和的信任，2011年6月底，王仁和陪其一起到利合公司找到沈家忠，借款5000000元，沈家忠向其承诺保证按较高的利率还本付息，同年7月10日，沈家忠和利合公司的法人代表盛建华到其公司签订了借款协议，借款人是全顺公司，借款500万元，月利率2.1%，借期12个月，利合公司、金绿食品公司作为担保人，最后一分钱未还等。 2016年9月22日，吴华芹诉至本院，要求判如所请。案件审理过程中，本院认为根据相关法律规定，吴华芹对盛建华、沈家忠、贾莉的起诉不应受理，裁定驳回吴华芹对盛建华、沈家忠、贾莉的起诉，吴华芹不服裁定，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院经审理后裁定维持原裁定。 利合公司工商登记资料显示公司原名称为安徽宝文投资担保有限公司，系王大明、杨宁一、周勇出资设立，注册资本为98000000元，2010年1月变更公司名称为利合公司，变更公司股东为吴伟、赵芳、封霖公司，变更公司注册资本为120000000元。 利合公司设立时由安徽诚勤会计师事务所验资，验资报告显示各股东认缴注册资本均已实收。2010年1月，赵芳与周勇签订股权转让合同，约定赵芳从周勇处受让利合公司20%股权，并与杨宁签订股权转让合同，约定赵芳从杨宁处受让利合公司20%股权，吴伟与王大明签订股权转让合同，约定吴伟从王大明处受让利合公司10%股权。2010年1月，利合公司增资由安徽中天健会计师事务所验资，验资报告显示各股东认缴新增注册资本均已实收。 以上事实，有借款协议、借条、转款凭证、刑事判决书、报案材料、讯问笔录、公司设立登记申请书、公司变更登记申请书、验资报告、股权转让合同及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于吴华芹本案起诉是否违反一事不再理原则的问题，经审查，吴华芹起诉盛建华、沈家忠、贾莉不符合法律规定，本院已裁定驳回，但吴华芹起诉其他被告承担相应责任未经法律程序处理，亦不违反法律规定，应继续审理并作出判决。 关于本案借款合同效力问题，本院认为，非法吸收公众存款罪的犯罪事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从量变到质变，从而构成非法吸收公众存款罪，单个的借款行为并不构成非法吸收公众存款罪，因此，本案借款不属于合同法第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形；本案中沈家忠、盛建华、贾莉的行为虽触犯刑事法律，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而本案中沈家忠、盛建华、贾莉的行为并未违反法律、法规的效力性强制性规定，因此，本案借款合同不属于合同法第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。综上，本案借款合同不属于“以合法形式掩盖非法目的”或“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效合同。 关于责任承担问题，吴华芹主张全顺公司作为借款人承担还款责任，本院认为，根据吴华芹在刑事案件中的证言显示，其经王仁和介绍得知沈家忠是利合公司实际操纵人，而且还控制着金绿公司、金绿担保公司等几家大公司，沈家忠以利合公司名义对外承诺保本付息，可以放心借钱给他，其出于对王仁和的信任，到利合公司找到沈家忠，借款5000000元，沈家忠向其承诺保证按较高利率还本付息，而后签订了本案借款合同，由此可知，吴华芹在借款时明知款项并非借给全顺公司而出借款项，也无证据显示该款系由全顺公司使用，且根据生效刑事判决认定的事实，本案借款事实系沈家忠、盛建华、贾莉三人非法吸收公众存款罪犯罪事实的一部分，并已判决沈家忠、盛建华、贾莉退赔吴华芹损失5000000元，故吴华芹起诉全顺公司作为借款人承担还款责任缺乏事实依据，本院不予支持。 吴华芹主张李桂芳、沈毅然、张世年作为沈家忠、盛建华、贾莉的配偶承担共同还款责任，因本案借款并非以个人名义借款，且吴华芹亦未举证证明本案借款系用于夫妻共同生活，其主张李桂芳、沈毅然、张世年作为退赔义务人的配偶承担共同还款责任无法律依据，故本院对其该诉请不予支持。另本案借款虽然转入沈毅然账户，但根据生效刑事判决认定的事实，沈毅然的银行卡由贾莉控制，沈毅然既非借款人，又无证据显示款项由沈毅然实际使用，沈毅然作为收款账户所有人亦无需承担还款责任。 吴华芹主张利合公司、金绿公司对本案债务承担连带保证责任，因双方合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，本案借款保证期间为借款期限届满后6个月，至吴华芹起诉时，本案借款期限届满已超过6个月，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，本案借款已过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，本案借款保证人的保证责任已免除，故本院对其该诉请不予支持，对其主张利合公司增资股东吴伟、赵芳、封霖公司在未出资本息范围内对利合公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任及其主张利合公司设立股东王大明、杨宁一、周勇与吴伟、赵芳、封霖公司承担连带责任的请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴华芹的诉讼请求。 案件受理费89000元，财产保全费5000元，合计94000元，由原告吴华芹负担。公告费730元，由原告吴华芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 审 判 员  郭小宁 人民陪审员  袁新洲 二〇一八年九月十一日 书 记 员  吴兆婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。