成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4115号 原告：祁朝红，男，1977年9月25日出生，藏族，住四川省马尔康市。 委托诉讼代理人：徐险峰，四川兵法律师事务所律师。 原告：杨志勇，男，1974年1月1日出生，藏族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：徐险峰，四川兵法律师事务所律师。 原告：刘成勇，男，1963年6月18日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：徐险峰，四川兵法律师事务所律师。 被告：中太建设集团股份有限公司，住所河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。 被告：成都大运汽车集团有限公司，住所四川省成都经济技术开发区车城大道8号。 法定代表人：远勤山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原告祁朝红、杨志勇、刘成勇与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”、被告成都大运汽车集团有限公司（以下简称“大运公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁朝红、杨志勇、刘成勇的委托诉讼代理人徐险峰，被告中太公司的委托诉讼代理人谢安明，被告大运公司的委托诉讼代理人余曼莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祁朝红、杨志勇、刘成勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告中太公司向原告支付拖欠的劳务费608万元；2.判令被告大运公司在欠付被告中太公司工程款范围内向原告承担支付责任；3.判令被告中太公司承担本案诉讼费。事实与理由：2012年10月11日，原告与中太公司签订了《成都大运汽车集团有限公司搬迁技术改造项目—自卸货箱车间、货箱车间工程项目工程劳务分包合同》，合同约定中太公司将其总包的位于成都市龙泉驿区柏合镇的成都大运汽车集团有限公司搬迁技术改造项目—自卸货箱车间、货箱车间工程项目劳务分包给原告承包。合同对工程名称、地址、承包范围、合同工期、工程质量及验收、承包方式、劳务费的支付、双方职责、劳务结算等进行了约定。合同签订后，原告依据中太公司项目部工作人员的电话通知于2012年11月22日组织工人进场施工。2014年6月初，原告组织工人施工完毕，2014年6月30日工程竣工验收合格。2017年5月17日，双方签订结算书，结算书载明被告中太公司尚欠原告劳务费金额为608万元，按照双方所签订《工程劳务分包合同》第九条约定，被告中太公司应在结算后30日内一次性将劳务费支付给原告，但中太公司至今未付。被告大运公司尚欠被告中太公司工程款7403916.15元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告大运公司应在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任。 被告中太公司辩称，1.原告是中太公司的劳务班组，但原告没有相应资质，双方签订的合同无效；2.中太公司欠原告劳务款属实，因大运公司未支付工程款，导致中太公司也无法向原告支付款项；3.中太公司同意大运公司在欠付其工程款的范围内支付欠付原告的工程款。 被告大运公司辩称，1.原告陈述的大运公司欠付中太公司金额不属实。（2015）龙泉民初字第2623号判决大运公司向中太公司支付工程款、停工损失、鉴定费共计5540849.15元，其中工程款为5430916.15元。成都市中级人民法院（2017）川01民终6865号案件维持了该判决。另外，大运公司起诉中太公司建设工程施工合同纠纷案，要求中太公司支付违约金、损失赔偿，成都市中级人民法院作出终审裁决，由中太公司向大运公司支付违约金201000元。前述款项品迭后，大运公司未付中太公司工程款金额为5339849.15元； 2.因中太公司债权已被其他法院查封，故无法支付。山东省茌平县法院于2018年6月向大运公司寄送《履行到期债务通知书》，要求大运公司直接向法院支付6960468.57元。2018年8月6日，成都市龙泉驿区人民法院向大运公司送达《协助执行通知书》，扣留中太公司在大运公司的应收债权350万元。2018年8月7日，安徽省淮南市中级人民法院寄送《协助执行通知书》，冻结中太公司在大运公司处应收债权39213316元；3.原告不具备相应资质，其与中太公司签订的合同无效。原告仅分包一部分劳务工作，不是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的实际施工人。 本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，中太公司作为发包方（甲方）与祁朝红、杨志勇、刘成勇作为承包方（乙方）签订成都大运汽车集团有限公司搬迁技术改造项目—自卸货箱车间、货箱车间工程项目工程劳务分包合同》，甲方将承建的成都大运汽车集团有限公司搬迁技术改造项目工程的分项工程专业劳务分包给乙方。合同第三条约定工程范围：包括图纸深化设计、制作、运输、安装成品表面防锈及防火涂料等相关服务，主材由甲方提供，并运送到乙方指定制作场地。所有辅料及吊装措施由乙方负责，乙方提供交验所需的实验报告及资料，确保验收、支付使用；合同第六条第一款约定：包干单价每平方米340元，劳务费暂定为900万元，本合同约定的包干价包括但不限于劳务费、辅材价款、除甲供主材料外的全部制作、安装运输费用等；合同第九条第二款约定：工程竣工验收合格且甲方与工程业主办理完毕工程价款结算后10日内，甲方与乙方办理劳务费结算，结算完毕后30日内甲方将劳务费一次性支付给乙方。 2014年6月30日，案涉工程竣工验收合格。 2017年5月17日，中太公司与祁朝红、杨志勇、刘成勇进行结算，确认中太公司尚欠祁朝红、杨志勇、刘成勇劳务费608万元。 上述事实有原、被告当庭陈述，《工程劳务分包合同》，结算书，生效裁判文书等在案佐证。 本院认为，祁朝红、杨志勇、刘成勇无劳务承包相应资质，三原告与中太公司所签订的协议因违反法律的强制性规定，属无效合同，且自始没有法律约束力。因案涉工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，祁朝红、杨志勇、刘成勇向中太公司主张的工程款，本院予以支持。关于祁朝红、杨志勇、刘成勇主张大运公司在欠付中太公司工程款范围内承担支付责任问题。本院认为，经生效裁判（2015）龙泉民初字第2623号案件查明中太公司与大运公司就案涉工程签订的合同合法有效，大运公司的合同相对方是中太公司。同时，祁朝红、杨志勇、刘成勇非法律意义上的实际施工人，其主张不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效日起十日内向原告祁朝红、杨志勇、刘成勇支付工程款608万元； 二、驳回原告祁朝红、杨志勇、刘成勇其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54360元，减半收取计27180元，保全费5000元，共计32180元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一八年九月二十八日 书记员  白 秀