陕西省高级人民法院     行政判决书     (2017)陕行终613号     上诉人暨诉讼代表人（一审原告）：宗班敏，男，汉族。   上诉人暨诉讼代表人（一审原告）：杨世富，男，汉族。   上诉人暨诉讼代表人（一审原告）：赵坤，男，汉族。   上诉人暨诉讼代表人（一审原告）：韩健，男，蒙古族。   上诉人暨诉讼代表人（一审原告）：梁晶盟，男，汉族。   共同委托代理人：张蕾，北京大成（西安）律师事务所律师。   共同委托代理人：王坤，北京大成（西安）律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：西安市莲湖区人民政府。住所地：陕西省西安市。   法定代表人:和文全，区长。   出庭负责人：柏战，西安市莲湖区人民政府党组成员、大兴新区管理委员会专职副主任。   委托代理人:李小鹏，西安市土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室工作人员。   委托代理人:高肖，陕西索骥律师事务所律师。   一审原告：丁伯勤，男，汉族。   委托代理人：丁倩，女，汉族，系丁伯勤之女。   一审原告：魏秀琴，女，汉族。   一审原告：冯玉仙，女，汉族。   上诉人宗班敏等108人因诉被上诉人西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）房屋征收决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人宗班敏等108人的诉讼代表人杨世富、赵坤、韩健、梁晶盟及共同委托代理人张蕾、王坤，被上诉人莲湖区政府的出庭负责人柏战及委托代理人李小鹏、高肖，一审原告丁伯勤的委托代理人丁倩和一审原告魏秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院查明：2013年2月20日，经西安市莲湖区第十七届人民代表大会第二次会议审议通过《2013年国民经济和社会发展计划》，决定对土门地区进行拆迁改造。2015年12月17日，西安市城中村（棚户区）改造办公室印发《关于同意将土门地区“四村”周边项目列入棚户区改造计划的批复》（市政改发〔2015〕180号），同意将土门地区“四村”周边项目列入棚户区改造计划，该改造项目于次日经过专家评审。2016年1月，莲湖区政府对土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋进行了相关调查登记并进行了结果公示。2016年2月22日，西安市城中村（棚户区）改造办公室印发《西安市棚户区改造办公室关于土门“四村”周边国有土地上棚户区项目改造实施方案备案的通知》，同意该项目改造方案备案。2016年3月，“四村”周边棚户区改造项目征收补偿方案进行征求意见，并对意见征求情况及修改情况进行公示。同年3月14日，莲湖区政府召开第79次常务会议，对该改造项目涉及国有土地上房屋征收有关事宜进行了研究讨论，并作出原则同意的决定。2016年3月16日，莲湖区政府作出《关于对土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（莲房征决〔2016〕1号，以下简称《征收决定》），并于同日作出《通告》（莲房征告字〔2016〕1号），将《征收决定》的内容予以通告，同时将《土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋征收补偿方案》作为《征收决定》的附件予以通告。原告宗班敏等111人对该《征收决定》不服，于2016年7月12日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销《征收决定》，由被告承担本案诉讼费用。另查，涉案团结小区共301户，除原告111户外，其余均已搬离。   一审法院认为：本案的焦点问题是涉案《征收决定》是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条第一款之规定，被告莲湖区政府具有本行政区域内国有土地上房屋征收的法定职权，其行政主体适格。根据《征补条例》第八条第五项之规定，为促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，依照城乡规划法有关规定组织实施的对基础设施落后等地段进行旧城改建的需要，对房屋进行征收的，符合公共利益的要求，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目已纳入莲湖区《2013年国民经济和社会发展计划》并经莲湖区第十七届人民代表大会第二次会议审议通过，且该项目符合西安市棚户区改造工作“十三五”发展规划，符合西安市总体规划、城乡规划和专项规划。本案被诉《征收决定》的征收范围只是土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目中涉及该区域内的22家企事业单位家属区，而原告111人所属西安西电变压器有限责任公司团结小区位于西安市莲湖区创新路，在该次征收范围。原告方以其不属于棚户区为由，认为其所属小区不应该被纳入征收范围，根据本案被告自认及证据证明原告所属小区确非棚户区，但是原告没有证据证明被诉《征收决定》是因为其所属小区是棚户区才将其纳入征收范围，且原告认为不是棚户区就不应纳入征收范围的主张亦没有法律依据，故其上述理由不能成立，依法不予支持。   莲湖区政府在作出《征收决定》前，其房屋征收部门对拟征收范围内的房产情况进行了调查登记并公示，对本次征收行为做了社会稳定风险评估报告，补偿资金也已开设专户。经政府常务会议研究，于2016年3月16日作出房屋征收决定并进行了公告。作出《征收决定》的行为符合《征补条例》的有关规定。本案中，被告虽然向法庭提交了其2016年1月15日、1月16日、1月26日、1月27日、2月15日等公示《土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的证据，但该证据不能证明其公示的地点为涉案小区；同时被告向法庭提交了39份土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋征收补偿方案（草案）公示意见建议征集表，也只能证明其在征收范围内的其他小区征求过公众意见，不能证明其在涉案小区征求过公众意见。因此，被告就征收补偿方案征求意见的行为不符合《征补条例》第十条的规定，程序轻微违法。    综上，莲湖区政府于2016年3月16日作出的《征收决定》主体合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，但在征收涉案团结小区前期征求意见过程中因没有充分证据证明在该小区征求过公众意见，属程序违法。鉴于被诉《征收决定》涉及22家企事业单位家属区及涉案团结小区三分之二住户已搬离的事实，如果撤销被诉《征收决定》，将给国家利益、社会公共利益造成重大损害。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决：确认被告西安市莲湖区人民政府2016年3月16日作出的《关于对土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》程序违法。诉讼费用50元，由被告西安市莲湖区人民政府负担。   上诉人宗班敏等108人上诉称：（一）一审判决在事实查明部分有意弱化、掩盖被上诉人的违法行为，对已查明的被上诉人诸多行政违法行为在判决中只字不提，从而认为被上诉人行政行为程序轻微违法，属于事实认定错误，严重侵害了法律赋予上诉人的知情权。被上诉人的行为绝不是程序轻微违法，而是严重违法。第一，2016年3月16日，被上诉人作出的房屋征收决定，补偿基础价却用2014年的过时价格4876元/平方米。第二，被上诉人提交的可行性分析报告显示，2014年补偿基础价为6300元/平方米，但一审判决掩盖和隐瞒了。第三，被上诉人2016年3月展示的征收补偿方案与备案的征收补偿方案不一致，一审法院却忽视了。第四，征收决定公示未按规定达到6个月的宣传期，就公然违法强拆，属严重违法。第五，上诉人所在小区不是棚户区，不应适用棚户区的征收补偿办法。（二）一审判决适用《行政诉讼法》第七十四条第一款第一条，确认被上诉人行政行为违法但不撤销，明显是适用法律错误，应当适用《行政诉讼法》第七十条的规定，部分撤销并判决要求被上诉人重新作出行政行为。第一，一审判决认为会给“国家利益、社会公共利益”造成重大损失，系对“国家利益、社会公共利益”概念的错误认定。被上诉人征收完全是出于商业目的，绝非国家利益、社会公共利益的需要。第二，一审判决认定“22家企事业单位及涉案团结小区三分之二已搬离的事实”，属于毫无证据的认定。且涉案团结小区三分之二大都不是自愿搬离，而是因被上诉人派来的黑社会人员威胁，才被迫离开。（三）一审的审判长张君原为莲湖区法院法官，与本案有利害关系，依法应当自行回避而未回避，严重违背回避原则。综上所述，一审判决避重就轻，故意模糊事实，适用法律错误，程序严重违法。请求：1.依法变更、改判一审判决；2.依法判决撤销莲房征决字〔2016〕1号《西安市莲湖区人民政府关于对土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》中所包含的被一审法院所确认的被上诉人违法征收上诉人所有的团结小区国有土地上房屋的部分，或依法判决被上诉人针对上诉人重新作出行政行为；3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。   被上诉人莲湖区政府答辩称：（一）被上诉人作出的被诉《征收决定》，主体合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。（二）上诉人的上诉无任何事实及法律依据。第一，被征收房屋的评估问题，上诉人可依据《西安市国有土地上房屋征收评估办法》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定进行解决，评估问题不影响征收决定的效力。第二，可行性研究报告中，4500元/平方米的评估价格和在此基础上按相关政策计算后得出的6300元/平方米的货币补偿价格，均为可行性研究时的估算，而并非实际补偿基础价格，上诉人颠倒了相关概念。第三，被诉《征收决定》作出前，被上诉人已经对征收补偿方案进行了论证公示，并向公众征求意见，也向西安市棚改办进行了备案。论证公示的征收补偿方案与备案的方案是一致的。第四，被上诉人一直按照法律法规的规定进行征收、拆迁，从未有过违法强拆、殴打业主的行为。第五，根据《西安市棚户区改造管理办法》第二十四条的规定，依据节约土地、集约用地的原则，在棚户区改造过程中，少量非棚户区土地可以统一规划，合并改造。同时涉案小区纳入棚户区改造已经有西安市棚改办发的批复。综上所述，上诉人的上诉无任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。   本院审理查明：2013年2月20日，经西安市莲湖区第十七届人民代表大会第二次会议审议通过的《2013年国民经济和社会发展计划》，由西安市莲湖区发展和改革委员会印发执行。西安市莲湖区《2013年国民经济和社会发展计划》决定全面实施土门地区综合改造。2015年2月13日，西安市莲湖区第十七届人民代表大会第四次会议审议通过《2015年国民经济和社会发展计划》，全力推进土门地区综合改造。2015年12月17日，西安市城中村（棚户区）改造办公室下发《关于同意将土门地区“四村”周边项目列入棚户区改造计划的批复》（市政改发〔2015〕180号），同意将土门地区“四村”周边项目列入棚户区改造计划，该改造项目于次日经过专家评审。2015年12月，土门“四村”周边国有土地上棚户区改造项目列入西安市棚户区改造工作“十三五”发展规划。2016年1月，莲湖区政府对《土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（草案）予以公示。2016年1月28日，莲湖区政府发出《关于土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋调查结果的通告》，对土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋调查登记结果进行公示。2016年2月22日，西安市城中村（棚户区）改造办公室印发《西安市棚户区改造办公室关于土门“四村”周边国有土地上棚户区项目改造实施方案同意备案的通知》（市城改发〔2016〕22号），同意该项目改造实施方案备案。2016年3月，莲湖区政府对《土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（草案）征求意见及修改情况予以公示。2016年3月10日，西安市国土资源局大兴新区管理办公室作出《关于土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目用地意见的函》（市国土大兴函〔2016〕15号）。载明：改造项目土地属于国有建设用地，符合西安市土地利用总体规划。2016年3月14日，莲湖区政府召开第79次常务会议，对该改造项目涉及国有土地上房屋征收有关事宜进行了研究讨论，并作出原则同意的决定。2016年3月15日，西安市规划局大兴新区分局作出《规划条件函》。对改造项目涉及的用地规划、建筑规划、城市设计等提出要求。同日，西安市土门地区综合改造管理委员会征收安置办公室对土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目填报了《西安市重大决策社会稳定风险评估备案报告表》，维稳部门中共西安市莲湖区委维护稳定工作领导小组办公室签署了同意备案的意见。2016年3月16日，莲湖区政府作出涉案《征收决定》。同日，作出《通告》（莲房征告字〔2016〕1号），并报西安市城中村（棚户区）改造办公室备案。《通告》载明了《征收决定》、《土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）和行政复议、行政诉讼权利等内容，但上诉人所在小区宣传展板上公示的《征收补偿方案》内容，经查，与莲湖区政府在诉讼中提供的《通告》所附的《征收补偿方案》内容不尽一致。主要体现在：一是宣传展板上的《征收补偿方案》“三、征收补偿方式”中规定：“（一）货币直接补偿给被征收人：被征收人选择货币补偿的，按征收决定通告之日被征收房屋评估价值补偿，并按被征收房屋评估价值的20%给予补贴。”而《通告》所附的《征收补偿方案》“三、征收补偿方式”中，除规定了上述内容外，还规定：“按照《西安市棚户区改造货币化安置实施细则》的有关规定，在征收奖励期限内再给予不超过被征收房屋评估价值的20%给予作为奖励。”二是宣传展板上的《征收补偿方案》“八、签约期限、过渡期限”中规定：“签约期限：自征收决定公告之日起6个月。”而《通告》所附的《征收补偿方案》“八、签约期限、过渡期限”中规定：“签约期限：自征收决定公告之日起3个月。”2016年7月，宗班敏等111人对涉案《征收决定》不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销涉案的《征收决定》，由莲湖区政府承担本案诉讼费用。   另查明，涉案项目共涉及22家企事业单位，居民3431户。其中，涉及上诉人所在小区共574户。截止2018年5月23日二审开庭，2092户已评估，1841户已签订协议并拆除。上诉人所在小区490户已评估，412户签订协议并搬离。   又查明，2013年3月7日，西安市机构编制委员会同意成立西安市土门地区综合改造管理委员会，与西安大兴新区综合改造管理委员会合署办公，实行“一套机构、两块牌子”。   在本院审理期间，宗班敏、冷小敏、李斌与征收部门达成协议，申请撤回上诉。经本院审查认为，宗班敏、冷小敏、李斌申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，故对此本院将另行裁定。     以上事实有西安市莲湖区发展和改革委员会《关于印发2013年国民经济和社会发展计划的通知》（莲发改发〔2013〕11号）、西安市莲湖区第十七届人民代表大会第四次会议关于西安市莲湖区2014年国民经济和社会发展计划执行情况及2015年国民经济和社会发展计划的决议、西安市城中村（棚户区）改造办公室《关于同意将土门地区“四村”周边项目列入棚户区改造计划的批复》（市城改发〔2015〕180号）、棚户区改造项目专家评审意见、西安市棚户区改造工作“十三五”发展规划、《土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（草案）和公示照片、《关于土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋调查结果的通告》和公示照片、《西安市棚户区改造办公室关于土门“四村”周边国有土地上棚户区项目改造实施方案同意备案的通知》（市城改发〔2016〕22号）、《土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（草案）征求意见及修改情况和公示照片、西安市国土资源局大兴新区管理办公室《关于土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目用地意见的函》（市国土大兴函〔2016〕15号）、莲湖区政府第79次常务会议纪要、西安市规划局大兴新区分局《规划条件函》、《西安市重大决策社会稳定风险评估备案报告表》、《关于对土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（莲房征决〔2016〕1号）、《通告》（莲房征告字〔2016〕1号）、《土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋征收补偿方案》、《关于土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目实施房屋征收备案的函》（市城改函〔2016〕53号）、西安市机构编制委员会《关于成立西安土门地区综合改造管理委员会的批复》（市编发〔2013〕8号）、起诉状、庭审笔录、撤诉申请等证据在案佐证。   本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收补偿条例》）第八条至第十三条的规定，征收国有土地上的房屋应当符合并遵守以下主要条件和程序：征收房屋的行政主体具有法定职责；房屋征收决定基于公共利益；建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划；拟定征收补偿方案以及市、县（区）级人民政府对该方案进行论证的结论并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；经过社会稳定风险评估；经政府常务会议讨论决定；征收补偿费用需足额到位、专户专储、专款专用；房屋征收决定需依法公告等。   结合上诉人的上诉理由和二审庭审中的陈述，本案主要涉及以下问题：   一、关于莲湖区政府的职权依据和决定程序的问题。上诉人在二审庭审中主张，本案征收决定应当经西安市人民政府常务会议讨论决定，莲湖区政府决定不当。根据《征收补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。”第十二条第一款规定：“……房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》（2012年3月29日发布，2014年9月25日修正）第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、区人民政府作出房屋征收决定，……。”第十六条规定：“房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，由市、区人民政府常务会议讨论决定。”据此，莲湖区政府具有作出房屋征收决定的职权，且也符合经政府常务会议讨论决定程序的规定。上诉人依据修改前的2012年《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，主张房屋征收决定应当经西安市人民政府常务会议讨论决定，莲湖区政府决定不当的理由，没有法律依据，本院不予支持。   二、关于征收是否符合公共利益的问题。根据《征收补偿条例》第八条第四项的规定，由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要，属于公共利益的范畴。又依照《国务院办公厅关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》（国办发〔2010〕4号）的规定，保障性安居工程包括三类：第一类是城市和国有工矿棚户区改造，以及林区、垦区棚户区改造；第二类是廉租住房、经济适用房、限价商品房、公共租赁住房等；第三类是农村危房改造。本案中，莲湖区政府作出的涉案《征收决定》中涉及的“四村”连片综合改造项目，已经西安市城中村（棚户区）改造办公室批复，列入棚户区改造计划。同时，该项目亦列入西安市国有土地上棚户区改造“十三五”规划。该项目是为了进一步改善群众居住环境，提高居民生活水平，改变城市面貌，符合上述法律规定的公共利益的需要。上诉人认为改造完全是出于商业目的，不是出于公共利益的需要，主要依据不足，理由不能成立。至于上诉人主张其所在小区不属棚户区，不应按棚户区标准征收的理由。庭审中，莲湖区政府认可上诉人所在小区不属于棚户区，但认为根据《西安市棚户区改造管理办法》第二十四条规定：“依据节约土地，集约用地的原则，在棚户区改造过程中，少量非棚户区土地可以一并规划，合并改造。”本院认为，上诉人所在小区虽不属于棚户区，但从充分利用土地和城市规划的整体需要考虑，将涉案小区纳入棚户区整体改造的范围，并无明显不当。根据《征收补偿条例》的规定，无论是棚户区改造，还是其他为公共利益的需要，征收国有土地上的房屋的，其补偿的范围、补偿的方式、补偿的标准、被征收房屋价值的评估等，其规定都是一致的，并无不同之说。因此，上诉人主张其所在小区不应按棚户区标准征收，并以此主张涉案的《征收决定》违法的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。当然，如上诉人认为其后征收部门对其作出的补偿决定违反《征收补偿条例》的规定，还可以依法另行救济，以维护自己的合法权益。     三、关于本案所涉棚户区改造项目是否符合《征收补偿条例》第九条规定的“四规划一计划”的问题。《征收补偿条例》第九条第一款规定：“确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。”本案中，莲湖区政府提供的证据虽然可以证明涉案项目已纳入莲湖区《2013年国民经济和社会发展计划》《2015年国民经济和社会发展计划》等年度计划，也符合西安市棚户区改造工作“十三五”发展专项规划和西安市土地利用总体规划、城乡规划。但未提供证明涉案项目符合莲湖区国民经济和社会发展规划的证据，故涉案项目存在着与《征收补偿条例》第九条第一款规定不完全相符的情形。   四、关于拟定的《征收补偿方案》征求意见和公示的程序是否符合法律规定的问题。根据《征收补偿条例》第十条、第十一条的规定，房屋征收部门拟定的征收补偿方案，应当公布征求公众意见，征求意见期限不得少于30日。征求意见之后，还应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。本案中，莲湖区政府虽然提供了证明《征收补偿方案》（草案）和将对《征收补偿方案》（草案）征求意见及修改的情况进行公示的证据，但由于改造项目涉及的范围区域较大，涉及多个小区，莲湖区政府提供的上述证据，不足以证明《征收补偿方案》（草案）和将对《征收补偿方案》（草案）征求意见及修改的情况亦在上诉人所在小区进行了公示或征求了意见。故莲湖区政府作出的涉案《征收决定》，违反了《征收补偿条例》第十条、第十一条的规定。对此，一审法院认定莲湖区政府就《征收补偿方案》征求意见的行为，不符合《征收补偿条例》的规定，本院予以认可。    五、关于是否进行风险评估和补偿费用是否足额到位的问题。《征收补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；……”第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”本案中，维稳部门中共西安市莲湖区委维护稳定工作领导小组办公室依照程序对土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目的风险评估作出了同意备案的意见，故上诉人庭审中认为莲湖区政府在作出房屋征收决定前未进行风险评估的理由，依据不足，本院不予采纳。关于上诉人庭审中认为征收补偿费用未足额到位的理由，莲湖区政府对此辩称，补偿费用是分批发放，并以其提供的融资合作协议、银行汇兑凭证予以证明。经查，融资合作协议涉及的改造项目安置户数为1333户，而涉案《征收决定》涉及居民3431户；银行凭证显示转拨贷款的时间有2015年、2017年，而涉案《征收决定》作出于2016年3月16日。故上述证据难以证明莲湖区政府作出房屋征收决定前，征收补偿费用已足额到位。上诉人认为征收补偿费用未足额到位的理由成立，本院予以采纳。   六、关于征收补偿方案公告内容的问题。《征收补偿条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”这样规定的宗旨在于通过强调征收决定必须及时公告以及公告必须载明的内容，来确保涉及公众切身利益的事项能够及时被公众所知晓，并对政府的行为进行监督，从而保障公众在房屋征收补偿工作中的知情权、参与权、监督权和救济权。因此，公告需载明的内容即征收决定、征收补偿方案以及行政复议、行政诉讼权利的救济等事项，应当全面、准确，且与经政府决定的内容一致。本案中，根据查明的事实，上诉人所在小区宣传展板上公示的《征收补偿方案》内容，与莲湖区政府在诉讼中提供的《通告》所附的《征收补偿方案》内容，在货币补偿的数额上和签约期限不尽一致。而这些内容存在的问题不仅影响到上诉人的知情权，还可能影响到上诉人对补偿方式的选择权，甚至影响到上诉人能否享受奖励待遇的权益。虽然这一问题在后续的征收补偿工作中可以由莲湖区政府及征收部门予以妥善考虑，但公告内容的遗漏和不准确，因违背了《征收补偿条例》规定的公告应遵循全面、准确的应有之义和立法宗旨，莲湖区政府作出涉案《征收决定》的行为仍构成程序违法。   七、关于是否对涉案的小区房屋组织调查登记及公示的问题。《征收补偿条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”房屋登记调查工作主要是为房屋补偿提供基础和依据，并非房屋征收决定作出前的必经程序，是否进行入户调查不影响房屋征收决定的合法性。即使莲湖区政府提供的《关于土门地区“四村”周边国有土地上棚户区改造项目房屋调查结果的通告》，所附房屋调查结果有误，仍可以在后续的征收补偿工作中通过核实予以处理。因此，上诉人在二审庭审中主张房屋调查系造假，以此否定涉案《征收决定》的合法性，本院不予支持。   八、关于上诉人认为涉案《征收决定》其他违法的理由。主要是：被征收房屋补偿价格不符合《征收补偿条例》的规定；莲湖区政府进行强拆、殴打业主，属于严重违法。前者属于对补偿行为合法性审查的范围，本案系对房屋征收决定合法性的审查，故对上诉人的该项理由，本院不予审查。后者属于事实行为，与本案不属于同一法律关系，故对上诉人的该项理由，本院亦不审查。   九、关于上诉人认为一审法官应当回避的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款、第二款规定：“当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。审判人员认为自己与本案有利害关系或者有其他关系，应当申请回避。”根据本条规定，回避的情形有两种：一是与本案存在利害关系可能影响公正审判；二是与本案存在其他关系可能影响公正审判。其中“利害关系”是指本案的处理结果与本案的审判人员存在法律上的利益关系。比如审判人员是本案的当事人或者与当事人有近亲属关系，审判人员本人或者其近亲属与本案有利害关系。“其他关系”一般是指审判人员与本案的当事人、诉讼代理人有同学、同事、朋友等社会关系。《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第二条规定：“当事人及其法定代理人发现审判人员违反规定，具有下列情形之一的，有权申请其回避：（一）私下会见本案一方当事人及其诉讼代理人、辩护人的；（二）为本案当事人推荐、介绍诉讼代理人、辩护人，或者为律师、其他人员介绍办理该案件的；（三）索取、接受本案当事人及其受托人的财物、其他利益，或者要求当事人及其受托人报销费用的；（四）接受本案当事人及其受托人的宴请，或者参加由其支付费用的各项活动的；（五）向本案当事人及其受托人借款，借用交通工具、通讯工具或者其他物品，或者索取、接受当事人及其受托人在购买商品、装修住房以及其他方面给予的好处的；（六）有其他不正当行为，可能影响案件公正审理的。”本案中，上诉人称一审法官张君曾任莲湖区人民法院法官，并非上述规定需要回避的情形，其主张于法无据，本院不予支持。   综上，莲湖区政府作出的涉案《征收决定》存在如上所述的不符合法律规定的情形，依法本应予以撤销。但因本案的改造项目涉及众多的小区、单位和住户，仅上诉人所在小区574户中，412户已签订协议搬离，如撤销涉案《征收决定》，可能会给国家利益、社会公共利益造成重大损失，故为确保公共利益的实现，涉案《征收决定》不宜被撤销，依法应当确认违法。一审判决理由部分虽然对涉案《征收决定》的违法性认定不足，但结果正确，依法应予维持。上诉人认为一审判决确认涉案《征收决定》违法属于事实认定错误，进而错误适用法律，该理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判决。   二审案件受理费50元，由上诉人杨世富等105人负担。   本判决为终审判决。         审判长   焦玉珍   审判员   王勇   代理审判员   温永宏      二Ο一八年九月十七日     书记员   仵媛   书记员   铁梦瑶       附其他上诉人名单：   上诉人（一审原告）：曹和平，男，汉族。   上诉人（一审原告）：孙德胜，男，汉族。   上诉人（一审原告）：吕俊杰，男，汉族。   上诉人（一审原告）：郭丽君，女，汉族。   上诉人（一审原告）：赵旭方，男，汉族。   上诉人（一审原告）：胡爱红，女，汉族。   上诉人（一审原告）：王躬方，男，汉族。   上诉人（一审原告）：张先杰，男，汉族。   上诉人（一审原告）：缑永利，男，汉族。   上诉人（一审原告）：肖建华，男，汉族。   上诉人（一审原告）：魏模源，男，汉族。   上诉人（一审原告）：何明荣，男，汉族。   上诉人（一审原告）：罗庆西，男，汉族。   上诉人（一审原告）：杨艳蓓，女，汉族。   上诉人（一审原告）：刘志恩，男，汉族。   上诉人（一审原告）：李耀武，男，汉族。   上诉人（一审原告）：邢西平，男，汉族。   上诉人（一审原告）：王鹏鹤，男，汉族。   上诉人（一审原告）：李季光，男，汉族。   上诉人（一审原告）：高远，男，汉族。   上诉人（一审原告）：邵天耀，男，汉族。   上诉人（一审原告）：李斌，男，汉族。   上诉人（一审原告）：吕利杰，女，汉族。   上诉人（一审原告）：王光文，男，汉族。   上诉人（一审原告）：毛翠英，女，汉族。   上诉人（一审原告）：李春晓，男，汉族。   上诉人（一审原告）：丁根生，男，汉族。   上诉人（一审原告）：郭丽霞，女，汉族。   上诉人（一审原告）：王霞，女，汉族。   上诉人（一审原告）：徐荣生，男，汉族。   上诉人（一审原告）：吴西健，男，汉族。   上诉人（一审原告）：王国强，男，汉族。   上诉人（一审原告）：张维军，男，汉族。   上诉人（一审原告）：陈俊红，男，汉族。   上诉人（一审原告）：顾申平，男，汉族。   上诉人（一审原告）：万年，男，汉族。   上诉人（一审原告）：姜玉九，男，汉族。   上诉人（一审原告）：王武生，男，汉族。   上诉人（一审原告）：王崇学，男，汉族。   上诉人（一审原告）：马清仙，女，汉族。   上诉人（一审原告）：吴亚华，男，汉族。   上诉人（一审原告）：张志孝，男，汉族。   上诉人（一审原告）：桑辉，男，汉族。   上诉人（一审原告）：万建宏，男，汉族。   上诉人（一审原告）：张良荣，男，汉族。   上诉人（一审原告）：闫建锡，男，汉族。   上诉人（一审原告）：陆杰，男，汉族。   上诉人（一审原告）：田益祥，男，汉族。   上诉人（一审原告）：周允新，男，汉族。   上诉人（一审原告）：靳育民，男，汉族。   上诉人（一审原告）：吴月明，男，汉族。   上诉人（一审原告）：边爱珍，女，汉族。   上诉人（一审原告）：杨向荣，男，汉族。   上诉人（一审原告）：王文英，女，汉族。   上诉人（一审原告）：李波，男，汉族。   上诉人（一审原告）：华顺，男，汉族。   上诉人（一审原告）：丁玉珍，女，汉族。   上诉人（一审原告）：高健，男，汉族。   上诉人（一审原告）：王新玲，女，汉族。   上诉人（一审原告）：谭鹏飞，男，汉族。   上诉人（一审原告）：卢社利，男，汉族。   上诉人（一审原告）：颜建林，男，汉族。   上诉人（一审原告）：曲桂江，男，汉族。   上诉人（一审原告）：刘习，女，汉族。   上诉人（一审原告）：郭巨才，男，汉族。   上诉人（一审原告）：张薇，女，汉族。   上诉人（一审原告）：王羡，女，汉族。   上诉人（一审原告林新华之妻）：谈莲华，女，汉族。林新华已故。   上诉人（一审原告）：刘文，男，汉族。   上诉人（一审原告）：唐学玮，女，汉族。   上诉人（一审原告）：谢书平，男，汉族。   上诉人（一审原告）：王颜明，男，汉族。   上诉人（一审原告）：张玉琴，女，汉族。   上诉人（一审原告）：徐人杰，男，汉族。   上诉人（一审原告）：钱振勇，男，汉族。   上诉人（一审原告）：张雪萍，女，汉族。   上诉人（一审原告）：王翠英，女，汉族。   上诉人（一审原告）：黄党辉，男，汉族。   上诉人（一审原告）：董春云，女，汉族。   上诉人（一审原告）：袁安民，男，汉族。   上诉人（一审原告）：王兴仁，男，汉族。   上诉人（一审原告）：徐平，男，汉族。   上诉人（一审原告）：黄福成，男，汉族。   上诉人（一审原告）：刘长丽，女，汉族。   上诉人（一审原告）：金军，男，汉族。   上诉人（一审原告）：皎渭南，男，汉族。   上诉人（一审原告）：李中华，男，汉族。   上诉人（一审原告）：袁希伟，男，汉族。   上诉人（一审原告）：李敏芳，女，汉族。   上诉人（一审原告）：胡登明，男，汉族。   上诉人（一审原告）：顾乃富，男，汉族。   上诉人（一审原告）：高崇贵，男，汉族。   上诉人（一审原告）：曹鹏，男，汉族。   上诉人（一审原告）：赵蓉，女，汉族。   上诉人（一审原告）：戴梅华，女，汉族。   上诉人（一审原告）：赵培芳，女，汉族。   上诉人（一审原告）：许顺芳，女，汉族。   上诉人（一审原告）：王敏慧，女，汉族。   上诉人（一审原告）：任莉萍，女，汉族。   上诉人（一审原告）：**，女，汉族。   上诉人（一审原告）：邹兰英，女，汉族。   上诉人（一审原告）：冷小敏，女，汉族。   上诉人（一审原告）：李斌，男，汉族。      1