上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初613号原告李沛琪，男，1990年2月15日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。委托代理人李国强，上海豪派律师事务所律师。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人严伟，男。委托代理人黄悦辉，男。原告李沛琪不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称公安宝山分局)作出的强制隔离戒毒决定案，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭审理了本案。原告李沛琪的委托代理人龚磊磊，被告公安宝山分局的委托代理人严伟、黄悦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公安宝山分局于2018年4月5日对原告作出宝公(华)强戒决字[2018]100229号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：违法行为人李沛琪，现查明你于2018年4月4日早晨7点许在上海市静安区普善路毛家弄66号门口被查获犯有吸食毒品的违法行为，经毛发鉴定，毛发中含有甲基苯丙胺类药物成分，李沛琪吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年(自2018年4月20日至2020年4月19日)原告李沛琪诉称，2018年4月4日早晨，原告父亲为商量清明扫墓事宜而前来原告住所。因遇被告依法缉毒，其父留下毒品，夺窗而逃，原告以非法持有毒品罪被取保候审。原告虽曾吸毒，但已久未沾毒。被告对原告进行了毛发检测，但毛发检测仅能证明原告曾有过吸毒历史，只有进行尿样检测，才能证明当下是否吸毒。原告检测结果为甲基苯丙胺呈阳性，与原告住所查获的吗啡类毒品并不一致，可见原告并未吸毒。被告未进行尿检，也未提供证据证明原告拒绝尿检，就进行毛发检测，程序不当。故原告起诉来院，请求撤销被诉决定。被告公安宝山分局辩称，其受上海市公安局(以下简称市公安局)指定管辖本案，职权依据充分。原告认为因其非法持有毒品罪目前还未成立，且其非法持有的毒品种类和鉴定结果的种类不一致，就能证明其未吸毒的观点不能成立，非法持有毒品罪成立与否与原告本身是否吸毒无关联性。被告也未认定原告当日在家中吸毒，仅认定其近期吸食过毒品。在与原告制作的询问笔录中，被告明确告知原告将对其进行毛发检测，原告同意并签字。毛发检测也是法律规定的检测方法之一，相比尿样检测也更科学。故被告作出的被诉决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告公安宝山分局向本院提交了以下证据、依据：1.《禁毒法》第三十八条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《程序规定》)第十一条，证明公安宝山分局依法具有对原告进行强制隔离戒毒的执法主体资格；2.受案登记表，证明其下属上海市公安局宝山分局大华新村派出所(以下简称大华新村派出所)依法受案；3.《指定管辖决定书》，证明市公安局指定公安宝山分局管辖本案；4.行政处罚告知笔录，证明作出处罚前依法对原告进行了事先告知；5.宝公行罚决定[2018]101045号《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》，证明公安宝山分局对原告作出了行政处罚，并通知其家属；6.被诉决定及邮寄凭证，证明公安宝山分局作出被诉决定，并邮寄送达；7.原告的询问笔录，证明公安宝山分局履行了传唤、询问等程序，原告承认有吸毒前科，对检测结果无异议；8.现场笔录，证明抓获原告的情况；9.《司法鉴定意见书》，证明原告毛发检出甲基苯丙胺成份；10.《吸毒成瘾认定意见书》，证明大华新村派出所认定原告吸毒成瘾严重；11.沪公(闸)行罚决字[2014]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、沪公(闸)社戒决字[2014]0323号《社区戒毒决定书》，证明原告曾因吸毒被社区戒毒；12.民警工作情况，证明抓获原告时的情况；13.《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款，《程序规定》第十一条、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第六十八条第一款、第七十二条、第一百四十七条第一款第(四)项、第一百五十一条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《吸毒成瘾认定办法》第七条，证明公安宝山分局作出被诉决定适用法律正确、程序合法。经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告出示的证据5《行政处罚决定书》及被诉决定有异议；对证据8认为未具体谈到是何种毒品；对证据9本身无异议，但认为只能证明原告曾经有吸毒史，且应当先进行尿检；对证据10认为无依据，鉴定意见仅测出甲基苯丙胺成份，没有吗啡成份，只有尿检呈阳性才能证明当下吸食了毒品。本院对上述证据认证如下：被告公安宝山分局出示的法律依据系现行有效的法律、规章，可予适用。其出示的证据客观真实，符合证据“三性”，可以证明原告实施了吸食毒品的行为，且吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。经审理查明，2018年4月4日早晨，大华新村派出所民警根据线索在本市静安区普善路毛家弄66号门口抓获了涉嫌吸食毒品的原告，并将原告传唤至公安机关接受调查。同日因市公安局指定被告对该案进行管辖，大华新村派出所遂予以受案登记，并展开调查，对原告进行了询问，原告自述曾吸食毒品。2018年4月4日剪取原告毛发，经上海泰思特司法鉴定有限公司鉴定，其毛发检出甲基苯丙胺成份，未检出吗啡类成份。因原告于2014年8月曾因吸食毒品被上海市公安局闸北分局处以行政拘留，并被社区戒毒三年，故大华新村派出所同日作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告吸毒成瘾严重。2018年4月5日被告公安宝山分局对原告作出了宝公行罚决字[2018]101045号行政处罚决定，对原告吸食毒品的违法行为行政拘留十五日。同日，被告又作出了被诉决定，当场向原告宣读，并将书面文本邮寄至原告家中。现原告不服，遂起诉来院。本院认为，《禁毒法》第三十八条第一款规定：吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，其中第二款规定：对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定，故被告具有作出被诉决定的法定职权。《禁毒法》第四十七条第一款规定：强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，原告在询问笔录中承认曾吸食过毒品，经上海泰思特司法鉴定有限公司司法鉴定，原告毛发中检出甲基苯丙胺成份，故被告公安宝山分局根据原告吸毒的事实结合原告之前社区戒毒情况，认定原告吸毒成瘾严重，对原告作出被诉决定并无不当。根据《吸毒检测程序规定》第六条规定，检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液或者毛发等生物样本。第十七条第二款规定，公安机关认为必要时，可以直接决定进行实验室检测和实验室复检。故被告采集了原告的毛发直接实验室检测(司法鉴定)，并无不当。原告认为应先进行现场检测(尿检)，当事人拒绝时才能进行毛发检测的主张无法律依据，故其主张只有尿检才能证明其当下吸毒的观点不成立。综上，原告起诉要求撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李沛琪的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李沛琪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  骆国雄人民陪审员  丁彩云二〇一八年九月二十七日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。