上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民五(民)初字第162号原告张军。被告迅付信息科技有限公司。法定代表人栾毓敏。委托代理人石春蓉。委托代理人申玲玲。原告张军诉被告迅付信息科技有限公司(以下简称迅付公司)劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。本案原告张军及被告迅付公司之委托代理人石春蓉、申玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军诉称，其于2014年12月1日进入迅付公司工作，担任CEO助理兼迅付公司旗下子公司易年信息科技有限公司(以下简称易年公司)总经理，双方签订有三年期的劳动合同，但迅付公司未将劳动合同交给其。其每周工作五天休息两天，固定周六、周日休息，试用期六个月，试用期工资每月人民币(以下同)30,000元。2014年12月9日下午五点左右，人事总监封某当面口头告知其，以其身份证号查无此人及无法查询到之前的工作单位信息为由解除劳动合同。其当时想进行解释，但遭到拒绝，迅付公司也拒绝支付7天工资和报销相关费用。其在2014年12月1日至9日期间实际工作7天，但仲裁委员会仅裁决3.5天工资。其入职第一天，迅付公司人事招聘主管赵某某让其签署员工手册，其当时翻看员工手册，里面并没有考勤管理制度、加班管理制度、报销管理制度和OA系统等相关制度的具体内容，也没有人告知其这些规章制度的具体内容，人事只是让其录入了指纹就结束了当天的入职手续，也没有告知其具体怎么考勤。之后人事仅是发了一份电子邮件，通知其在2014年12月11日对其做上述制度及业务、产品方面的培训，其回复接受培训。在其不知晓上述规章制度的情况下，其只能采取大多数公司采用的高级管理人员可以弹性工作制或不打考勤的做法。其也曾向封某表达过其是工作20年的资深职业经理人，有一定的职业自觉性素养，加上晚上有应酬，早上9点可能到不了公司，可不可以不记考勤或采用弹性工作制。当时封某听后表示要向首席执行官毛某某请示一下，所以其在等待封某回复的2104年12月2日、3日、4日及5日上午没有打考勤。其在2014年12月5日下午找封某询问请示的结果，封某告知还是要打卡，其到毛某某办公室解释不打卡的原因，毛某某反应非常强烈，其考虑到刚来公司，不想为小事情闹得不愉快，没有与毛某某争论。最后毛某某表示如果9点来不了，晚上发短信告知次日几点能到。之后其坚持在2014年12月5日下午及8日、9日都打卡考勤。其兼任易年公司总经理，该公司刚成立，业务发展计划和预算计划都没有，其白天要与迅付公司其他部门开会讨论业务及面试人员等工作，加之希望尽快做出成绩以证明自己的能力，故其在2014年12月3日晚上和同事加班加点做易年公司2015年业务发展计划和预算，一直工作到晚上11点才打出租车回家。2014年12月8日加班改做易年公司的三年业务发展计划和预算计划而加班至晚上9点打车回家。迅付公司应当支付2014年12月3日和8日的加班工资，并报销车费及餐费。综上，请求判决迅付公司支付2014年12月1日至9日的工资9,655元、2014年12月3日及2014年12月8日工作日延时加班10.5小时的加班工资1,810元，并报销2014年12月3日及2014年12月8日的车费125元及餐费100元。被告迅付公司辩称，根据考勤记录，张军在2014年12月1日、8日和9日正常出勤，12月5日出勤半天，故服从仲裁委员会的裁决，同意支付3.5天的工资。考勤管理制度规定，员工因工作需要加班，应提前和上级主管确认，填写加班申请表，经授权审批人批准，报人力资源部登记后才作为有效加班。张军在2014年12月3日没有考勤记录，并没有出勤工作，2014年12月3日和8日也没有办理任何的加班手续，故不存在加班工资。双方从未就餐费和车费做过约定，张军在2014年12月3日和8日也没有加班事实，故其无需支付张军车费及餐费。经审理查明，张军于2014年12月1日进入迅付公司工作，担任总经理助理兼易年公司总经理，双方签订有一份三年期的劳动合同，但未交予张军。张军的试用期为六个月，试用期工资每月30,000元。张军每周工作五天，固定周六周日休息。2014年12月1日，张军在员工手册签收单上签字确认“已接收到公司发放的《员工手册》HR_CB_001_2011版本。我了解并接受《员工手册》中所列明的公司制度，并保证遵守这些制度和规范。如有违犯，公司有权利按照其中的处罚规定，对我进行惩处。”。张军的考勤记录显示，2014年12月1日至9日期间，张军在1日和5日有签退记录，无签到记录，8日有签到和签退记录，9日有签到记录，无签退记录，其中8日签退时间为22点15分，其余日期均无签到和签退记录。迅付公司确认张军在2014年12月1日、8日和9日全勤。迅付公司处人事于2014年12月9日口头通知张军，以张军身份证号查无此人及无法查询到之前工作单位的信息为由解除劳动合同。张军最后工作至2014年12月9日，未结算工资。2014年12月15日，张军向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求迅付公司支付2014年12月1日至9日的工资9,655元、2014年12月3日及2014年12月8日工作日延时加班10.5小时的加班工资1,810元、解除劳动关系的赔偿金30,000元，报销2014年12月3日及2014年12月8日的车费125元及餐费100元、2014年12月3日拜访客户的车费26元、入职体检费78元，赔偿因未经其授权同意就非法对其背景调查给其带来的损失100,000元。仲裁委员会于2015年1月30日作出徐劳人仲(2014)办字第2563号裁决，由迅付公司于裁决生效之日起七日内支付张军2014年12月1日至9日的工资4,565.22元，报销体检费78元，对张军的其余申诉请求不予支持。张军不服裁决，向本院提起诉讼。迅付公司向本院提供HR_CB_001_2011版《员工手册》，该手册“管理制度规范篇”列明7项管理制度，包括招聘管理制度、考勤管理制度、薪酬福利制度、绩效考核制度、培训管理制度、出差管理制度和合同管理制度，未列明每项制度的具体内容，但注明员工可以在OA首页的公司制度目录中查看。迅付公司并提供OA系统相关制度公示截屏及考勤管理制度。考勤管理制度规定员工实行上下班指纹考勤登记制度，员工进出公司的记录，以指纹考勤时间记录为评判标准；9点后到岗为迟到，18点之前离岗为早退；公司鼓励员工在工作时间内有效率地完成自己的工作，不鼓励员工加班；员工因工作的特殊需要加班，应提前和上级主管确认，由员工填写加班申请单，经授权审批人核准后，报人力资源部登记，方可作为有效加班；加班工作到20点后，公司发放餐补每次20元；加班工作到22点后，可以凭当日有效发票报销从公司到住所的路费，最高限额为每次30元(报销审批需经人力资源部审核离岗考勤时间)，但当天工作时间不足8小时者除外。张军表示其当时签收拿到的员工手册并不是现在迅付公司提交的这一份，内容完全不一样，其拿到的那份员工手册留在迅付公司办公室的抽屉里了；其入职当天没有任何人告知其员工手册在OA系统里，其不知道OA系统，当时只给了其用户名和密码，就告诉其这是OA系统的，但是没有告知怎么去使用和怎么操作，其自己从来没有登陆过OA系统；其拿到的员工手册中并没有考勤管理制度的具体内容，只是有一个目录，当时其根本不知道公司OA系统中的相关制度，所以根本不知道考勤记录是如何做的，考勤制度是如何管理的；其入职时只是录了考勤的指纹，但是没有人告诉其上下班时间；以其以往的工作经验，一般公司都是9点上班5点半下班，所以5点半以后肯定属于加班；其在2014年12月1日上班未打卡，下班打卡，2日正常上班但未打卡，3日上午拜访客户，下午上班未打卡，4日正常上班但未打卡，5日上午上班未打卡，下午打卡，6日和7日休息，8日正常出勤打卡，9日上班打卡，因办离职手续，故下午下班未打卡。迅付公司表示其告知张军考勤管理制度的方式是让张军自己去OA系统里查看，且给了张军系统的用户名和密码，也提醒过张军去系统查看。张军另提供2014年12月3日和8日的出租车票，证明加班到晚上打车回家。迅付公司对发票真实性无异议，但认为不存在加班事实，且双方就车费没有约定。张军表示其主张报销的餐费没有发票，因为其是回家吃饭的，但加班应当支付餐费补贴。张军要求本院核实2014年12月2日至5日期间迅付公司办公场所监控录像，以证明其当时在办公场所工作。迅付公司向本院提供其与上海环汇实业有限公司签订的物业管理协议。本院向上海环汇实业有限公司调查核实监控录像问题，该公司出具情况说明，表示大楼监控回放视频数据只可保存45天，超过该时间段的将自动删除前期视频数据。张军对物业管理协议真实性不予认可，表示其不清楚迅付公司办公场所是哪家物业公司，只知道物业公司与迅付公司是关联企业，对情况说明表示其不知道45天期限是谁规定的，按照此期限，其仲裁期间视频数据就已经被覆盖了。张军另表示其在职期间工作电脑上有工作邮件，其另签署过易年公司购买机柜和租用复印机的费用报销单据，这能反映其工作情况。迅付公司表示员工离职后工作电脑都会被清空给下一个员工使用，故没有保留任何数据；其与财务人员核实，没有张军所称的报销单据。以上事实，有双方当事人的陈述、裁决书、劳动合同、录用函、员工手册、签收单、OA系统公示截图、考勤记录、考勤管理制度、情况说明、物业管理协议等予以证明，本院予以确认。本院认为，迅付公司提供了员工手册及考勤管理制度，张军表示其并不清楚考勤管理制度内容，其收到的员工手册与迅付公司在本案中提供的员工手册不一致。因张军确认收到员工手册，但未提供其保管的员工手册以供核对是否与迅付公司提供的员工手册一致，故本院对迅付公司提供的员工手册予以确认。员工手册虽然仅在管理制度规范篇中列明包括考勤管理制度在内的各项制度目录，未记载管理制度的具体内容，但明确员工可以在OA首页的公司制度目录中查看制度全文，张军亦确认收到过OA系统的用户名和密码，也签字确认了解并接受员工手册中所列明的公司制度，亦无证据表明张军对员工手册内容是否完整、OA系统是否能查看制度内容等有提出过任何异议，故本院确认张军应当知晓员工手册所列各项规章制度内容，包括考勤管理制度。考勤管理制度规定，员工实行上下班指纹考勤登记制度，员工进出公司的记录，以指纹考勤时间记录为评判标准。现张军的考勤记录显示2014年12月2日至4日无签到签退记录，5日上午无签到记录，张军主张其除3日上午拜访客户外其余时间均正常出勤，其作为高管可以实行弹性工作制，不打考勤，但其自述曾就是否可以不打考勤询问过人事总监，人事总监表示需要请示，这也表明张军应当知晓自己需要进行考勤才会与迅付公司商量采取弹性工作制，在人事总监告知需要请示后，张军在得到肯定的答复前应当严格执行考勤管理制度，而不是自行决定停止考勤，故本院对张军的上述主张不予采信。因张军未在上述期间进行指纹考勤，且现无证据表明其在上述期间实际有出勤为迅付公司工作，故本院依据考勤记录及迅付公司关于张军在2014年12月1日、8日和9日全勤的确认，认定张军在2014年12月1日至9日期间出勤3.5天，迅付公司应当支付工资4,565.22元。考勤管理制度规定，员工因工作的特殊需要加班，应提前和上级主管确认，由员工填写加班申请单，经授权审批人核准后，报人力资源部登记，方可作为有效加班。张军主张2014年12月3日及8日加班，但未举证证明其有填写过加班申请单并经核准，故其要求迅付公司支付加班工资及报销加班的车费、餐费缺乏依据，本院不予支持。仲裁委员会裁决迅付公司为张军报销体检费78元，迅付公司对此未起诉，视为服从，本院予以确认。仲裁委员会未予支持张军部分申诉请求，张军对此未起诉，视为服从，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、被告迅付信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张军2014年12月1日至9日期间的工资4,565.22元；二、被告迅付信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内为原告张军报销体检费78元；三、驳回原告张军的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一五年五月二十二日书记员  陈 琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。