贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初5877号原告：遵义东富建筑设备租赁有限公司，住所地遵义市红花岗区沙河小区9楼A幢1号。法定代表人：郝继功，董事长。委托代理人：冉景辉，贵州舸林律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。负责人：王辉，总经理。委托代理人：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。委托代理人：赖馨，贵州乾锋律师事务所实习律师。原告遵义东富建筑设备租赁有限公司（以下简称东富租赁公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保公司）保险合同纠纷一案本院于2018年5月24日受理后，依法由审判员王金权适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东富租赁公司的法定代表人郝继功、委托代理人冉景辉、被告平安财保公司的委托代理人韩平、赖馨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东富租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告保险金60万元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2015年6月23日，原告公司将其所有的厂牌型号为QTZ80（6012）出厂编号为30968800塔式起重机向被告公司投保工程机械设备保险，投保险种为工程机械设备险、工程机械设备第三者责任险、附加碰撞、倾覆险、附加扩展施运期间险，保险限额分别为49万元、500万元、49万元、49万元，保险期限从2015年6月25日上午0时起至2016年6月24日下午24时止。合同签订后，原告按约向被告缴纳保险费。案外人中大建设股份有限公司为修建新蒲新区实地蔷薇国际11地块建设项目工程，租赁原告塔吊进行施工。涉案塔吊在上述项目工程工地安装，经湖南晨宇安全检测技术服务有限公司检验，该塔吊安全性能符合要求。2016年6月2日07时30分许，塔吊操作人王坤朋在吊装提升钢筋过程中，由于电线故障，致使塔吊突然断电，导致吊钩随同所吊钢筋一起坠落至地，造成该项目工地上工人陈国涛被当场砸死的以外事故。事故发生后，原告及案外人中大建设股份有限公司立即启动救援应急预案，向120报警抢救伤者，同时向被告及塔机制造单位自贡天成工程机械有限公司报案，请求现场查勘和救助，被告及自贡天成工程机械有限公司均第一时间派人对事故现场进行勘查。事后，原告赔偿死者陈国涛家属各项损失共计74万元。当原告向被告申请保险赔偿时，被告以本次事故不属保险责任为由拒绝承担赔偿责任，原告不得已向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告诉请。被告平安财保公司辩称，1、到现在为止因原告自己都不知道具体操作塔机的人是谁，是郑登鹏还是王坤朋，而我方勘查时原告主张事故发生时，系郑登鹏在操作，因原告不能举证证明郑登鹏具有操作资格，依照合同约定，我公司免责，不承担履赔责任；2、本案事故系物品凋落至第三者伤亡的事故，按照保险合同及条款的约定，物品掉落至第三者的损害系免责事项，且我公司已向原告履行了明确的告知的义务，我公司免责，不承担履赔责任；3、根据保险法第65条的规定，责任保险的被保险人未向第三者支付赔偿的，保险人不应当赔偿给被保险人，本案中原告并没有实际履行赔偿义务，那么应当驳回原告的诉请；4、保险合同设置了免赔，免赔率为百分之五或者2000元的绝对免赔，以最高的为准，本案应当适用百分之五免赔率。本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，原告将其所有的生产制造单位为自贡天成工程机械有限公司、出厂日期为2015年6月7日、厂牌型号为QTZ80（6012）、车架号为30968800的塔式起重机向被告投保了平安工程机械设备保险，附加碰撞、倾覆保险，附加扩展拖运期间保险，附加工程机械设备第三者责任保险、工程机械设备车上人员（操作、按拆、维修、维护人员）责任保险，保险金额分别为49万元、44万元、44万元、500万元，保险期限自0时起至24时止。其中，平安工程机械设备保险，附加碰撞、倾覆保险，附加扩展拖运期间保险，每次事故绝对免赔额为2000元人民币或者损失金额的5%，两者以最高为准；附加工程机械设备第三者责任保险、工程机械设备车上人员（操作、按拆、维修、维护人员）责任保险，共用下述限额：累计赔偿500万元，每次事故赔偿限额400万元（其中财产损失赔偿限额180万元、人身伤亡赔偿限额220万元，人身伤亡每人赔偿限额60万元，操作、按拆、维修、维护人员每人60万元包含意外医疗最高为18万元），如不足额投保时，出险时按比例进行赔付，每次事故绝对免赔额为2000元人民币或者损失金额的5%，两者以最高为准。平安工程机械设备保险附加条款（2010）版第3项附加第三责任保险条款第三条责任免除第十一项规定“臂断裂或吊装物体的凋落，或车身触及高压线造成的第三者的损失”。2015年11月11日，原告与案外人中大建设股份有限公司签订了《塔机租赁合同》，中大建设股份有限公司因其新蒲新区实地蔷薇国际11地块建设工程项目需要向原告租赁涉案塔机在内的共计三台塔机，涉案塔机施工地点为49栋2号塔吊。涉案塔机由南京鼎城建筑设备有限公司安装，经湖南晟宇安全检测技术服务有限公司检验并出具《塔式起重机安装委托检验报告》，涉案塔机安装合格。2016年6月2日7时30分左右，涉案塔机在吊运过程中，因电线故障，致使塔机突然断电，导致吊钩随同所吊钢筋一起坠落，造成工地上工人陈国涛被当场砸死的事故。事发后，原告及时向塔机制造商自贡天成工程机械有限公司、被告报告了此事，并要求其派员查勘，自贡天成工程机械有限公司、被告均派员到事故现场进行了查勘。事发时，塔机操作人员郑登鹏具有建筑施工特种作业操作资格证，操作类别为建筑起重机械司机（塔式起重机）。事发后，原告及中大建设股份有限公司与被害人陈国涛的父母达成了赔偿协议，并签订了《死亡善后处理协议书》，由原告共计赔偿被害人陈国涛的父母损失74万元，此赔偿款系由中大建设股份有限公司代原告垫付，通过银行转账的方式支付给被害人陈国涛的父母，中大建设股份有限公司在向原告支付塔机租金时，将前述垫付的赔偿款予以扣除。原告向被告申请保险履赔时，遭被告拒赔，酿成诉讼。上述事实，有提供的产权备案登记证、保险单、塔机租赁合同、检验报告、检验合格证、情况说明、疾病证明书、处理尸体通知书、死亡证明、证明、操作资格证、协议书、收条、照片、保险条款及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。本院认为,原、被告对涉案塔机发生事故的事实，涉案塔机向被告投保了平安工程机械设备保险，附加碰撞、倾覆保险，附加扩展拖运期间保险，附加工程机械设备第三者责任保险、工程机械设备车上人员（操作、按拆、维修、维护人员）责任保险的事实，以及事故发生在保险期内的事实，不持异议，本院予以确认。原、被告之间具有保险合同关系，当事人双方应按合同约定，全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于：一、涉案事故发生的原因是否属于免责事项；二、被告提供的保险条款中所约定的免责条款是否尽到提示和明确说明的义务，该免责条款是否产生法律效力。关于焦点一，平安工程机械设备保险附加条款（2010）版第3项附加第三责任保险条款第三条责任免除第十一项规定“臂断裂或吊装物体的凋落，或车身触及高压线造成的第三者的损失”，此款明确了塔机在臂断裂或吊装物体的凋落的情况下造成的第三者的损失，被告不予赔偿，从常人的理解来看，“臂断裂或吊装物体的凋落”应系“塔机吊臂及其机身部件的自然断裂、脱落或吊装物体的散落、自然脱落”。本案中，涉案塔机在吊运过程中，因电线故障，致使塔机突然断电，导致吊钩随同所吊钢筋一起坠落，造成工地上工人陈国涛被当场砸死的事故，该事故系机械故障所致，而非单纯的塔机吊臂及其机身部件的自然断裂、脱落或吊装物体的散落、自然脱落，故该起机械故障不属于“吊装物体的凋落”的范畴，且保险公司亦未举证明其向原告释明“吊装物体的凋落”的范畴包含“因机械故障而导致的吊装物掉落”，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，本院对原告的因机械故障而引发事故的原因不属于免责事项的主张，予以采信。关于焦点二，涉案事故发生后，原告为此向受害人家属支付了赔偿款74万元。原告按照合同约定要求被告赔偿，被告则认为涉案事故损失符合责任免除规定，不应赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，被告是否尽到提示和明确说明义务是应否免责的关键。由于保险合同系格式化合同，订立合同保险人优于投保人地位，且保险合同的专业性和冗长兴，并非具备普通阅读能力的常人能准确理解其含义，所以法律规定了订立保险合同的免责条款保险人应当向投保人提示和明确说明，该提示和明确说明义务应为积极作为义务，在提示投保人阅读和理解相关免责条款时应当具有较强主动性，而非一般的说明义务。就本案而言，被告在保险投保单正本“投保人声明”处载明“本人已确认收到《平安工程机械设备保险条款》及其附加险条款，且贵公司向已本人详细介绍了条款具体内容，并特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，但该声明处的“投保人签名（签章）”一栏无原告的签名（签章），被告亦未提交其他证据证明其履行了特别说明和提示的义务，故仅凭保险投保单“投保人声明”处的内容来证明被告已履行了提示和明确说明义务，本院对此不予采信。为此，被告提供的免责条款因未履行积极的提示和特别说明义务，不具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，涉案塔机因意外事故所产生的损失应由被告在保险责任限额内予以赔偿，因该项费用已由原告支付，故被告应当将该项费用直接支付给原告。关于赔偿金额问题，根据原、被告的约定，附加工程机械设备第三者责任保险、工程机械设备车上人员（操作、按拆、维修、维护人员）责任保险，人身伤亡每人赔偿限额60万元，每次事故绝对免赔额为2000元人民币或者损失金额的5%，两者以最高为准。本案中，原告向第三人（被害人家属）支付赔偿74万元，已经超过了保险金限额，故被告应向原告支付赔偿金57万元（60万元×95%）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在本判决生效后十日内向原告遵义东富建筑设备租赁有限公司支付保险金人民币57万元；二、驳回原告遵义东富建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担4655元，由原告遵义东富建筑设备租赁有限公司承担245元。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一八年九月十三日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣