浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6711号 上诉人（原审原告）：任忠林,男,1978年11月5日出生,汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人（原审原告）：舒慧敏,女,1979年1月2日出生,汉族，住浙江省缙云县。 共同委托诉讼代理人：潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州嘉谊置业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道江口社区**，统一社会信用代码：9133010669981738XG。 法定代表人：王鹏，董事长。 委托诉讼代理人：狄雨琼。 上诉人任忠林、舒慧敏因与被上诉人杭州嘉谊置业有限公司（以下简称嘉谊公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年10月9日，任忠林、舒慧敏（买受人）与嘉谊公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定出卖人将位于杭州市西湖区××幢××单元××室商品房出售给买受人，房屋为现房，房屋总价为5811027元。买受人于合同签订日支付首付款1811027元，其余办理银行按揭贷款。出卖人应在2017年1月9日将符合交付条件的房屋交付给买受人。合同约定的交付条件为商品房经验收合格。除合同约定的不可抗力或其他特殊情况外，出卖人逾期交付超过90日后，买受人有权解除合同。如买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人应按买受人已付房款，以日万分之四的标准支付违约金，自逾期之日起至实际交付之日止。商品房达到交付使用条件后，出卖人应书面通知买受人办理交付手续。当日双方还签订一份《补充合同》，其中约定双方就商品房非主体结构质量问题及严重影响正常居住使用的重大质量问题产生争议的，买受人不得以此为由拒绝收房。 上述合同签订后，任忠林、舒慧敏依约支付了购房首付款1811027元。2016年12月28日，任忠林、舒慧敏收到嘉谊公司寄送的房屋交付通知书。任忠林、舒慧敏经查验房屋，发现房屋存在空鼓、钢筋外露、地、地面不平整生间地面漏水等质量问题，并以此为由拒收房屋。 原审法院另查明，包括案涉房屋内的商品住宅已于2017年7月21日竣工验收合格。 现任忠林、舒慧敏诉至原审法院，请求判令：1.嘉谊公司支付任忠林、舒慧敏逾期交房违约金187622.39元（违约金按已付购房款金额、每日万分之四、自2017年1月10日起以1811027元为基数暂算至2017年9月25日共计259天，此后至房屋实际交付之日止的违约金按同样标准计算）；2.嘉谊公司支付任忠林、舒慧敏房屋查验费用500元。3.本案诉讼费用由嘉谊公司承担。 原审法院认为：任忠林、舒慧敏与嘉谊公司之间签订的《商品房买卖合同》、《补充合同》均系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。本案双方争议焦点在于任忠林、舒慧敏以房屋存在质量问题为由拒收房屋是否合法有据，嘉谊公司是否延迟交房。根据补充合同约定，双方就商品房非主体结构质量问题及严重影响正常居住使用的重大质量问题产生争议的，买受人不得以此为由拒绝收房。本案任忠林、舒慧敏主张房屋墙体存在空鼓、钢筋外露、地、地面不平整生间地面漏水等质量问题，但其并无有效证据证明该部分质量问题或房屋存在属于合同约定的主体结构问题或严重影响正常居住使用的重大质量问题，任忠林、舒慧敏对此应承担举证不能的法律后果。嘉谊公司在合同约定期限内书面通知任忠林、舒慧敏接受房屋，任忠林、舒慧敏据此拒收房屋，缺乏事实与法律依据。任忠林、舒慧敏以此要求嘉谊公司支付延迟交房的违约金、查验费用，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年7月10日判决：驳回任忠林、舒慧敏的诉讼请求。案件受理费减半收取2031元，由任忠林、舒慧敏负担。 宣判后，任忠林、舒慧敏不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认为任忠林、舒慧敏无有效证据证明案涉房屋存在属于合同约定的主体结构问题或严重影响正常居住使用的重大问题，是错误的。任忠林、舒慧敏提供的原审证据《房屋查验报告》证明案涉房屋墙体不仅存在大面积空鼓，且存在墙面开裂现象，嘉谊公司交付给任忠林、舒慧敏的《浙江建院建筑设计院技术、业务联系单》中亦载明嘉谊公司因施工不当产生大面积露筋现象，《空鼓维修方案》及原审庭审中嘉谊公司也自认了其提供的案涉房屋有严重质量问题。上述质量问题已经严重影响任忠林、舒慧敏正常使用居住。尤其是墙面开裂，随着天气影响可能会继续开裂，因此案涉房屋不具备安全居住的条件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条对此有相关规定。2、原审判决遗漏了重要事实。原审判决忽略了嘉谊公司的举证责任。根据案涉《商品房买卖合同》第九条第一款之约定，双方进行验收交接时，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，出卖人不出示证明文件或证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。该约定任忠林、舒慧敏已在原审中表述。嘉谊公司从未向任忠林、舒慧敏提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，同时也未向任忠林、舒慧敏交付质量合格的房屋。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销原审判决并依法改判；2、嘉谊公司承担本案一、二审诉讼费用。 被上诉人嘉谊公司答辩称：一、嘉谊公司已按期将符合案涉合同约定的交付条件的房屋交付给了任忠林、舒慧敏。二、关于质量问题，任忠林、舒慧敏提出的质量问题并非严重到无法居住，仅是质量瑕疵问题，属于嘉谊公司维修范围，不是任忠林、舒慧敏拒绝收房的法定或约定理由，故嘉谊公司不存在逾期交付。三、案涉房屋在交易时已经为现房，任忠林、舒慧敏在购房前已进行了现场查验且对案涉房屋现状并无异议。四、任忠林、舒慧敏在原审中已明确于2017年1月开始缴纳物业费，并实际取得了案涉房屋的使用权且进行了装修，故嘉谊公司不存在逾期交付。 二审中，在本院指定的举证期限内，任忠林、舒慧敏与嘉谊公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实除与原审法院认定事实一致的以外，另查明，原审事实认定中的“包括案涉房屋内的商品住宅已于2017年7月21日竣工验收合格”应为“包括案涉房屋内的商品住宅已于2014年7月21日竣工验收合格”。案涉《商品房买卖合同》第九条第一款约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。 本院认为：任忠林、舒慧敏与嘉谊公司之间签订的《商品房买卖合同》、《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形，亦不违背公序良俗，应属合法有效。本案的争议焦点是嘉谊公司是否构成逾期交房。任忠林、舒慧敏主张因案涉房屋存在严重影响正常居住使用的质量问题以及嘉谊公司未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，故其有权拒绝收房，嘉谊公司构成逾期交房。但从本案查明的事实和在案证据来看，首先，案涉《商品房买卖合同》约定的交付条件是该商品房经验收合格，而包括案涉房屋在内的案涉商品住宅已于2014年7月21日经竣工验收合格；其次，案涉《补充合同》约定双方就商品房非主体结构质量问题及严重影响正常居住使用的重大质量问题产生争议的，任忠林、舒慧敏不得以此为由拒绝收房，虽任忠林、舒慧敏主张案涉房屋存在墙体空鼓、钢筋外露、地、地面不平整生间地面漏水等质量问题，但其并未能提供充分有效的证据证明该质量问题属于主体结构问题或严重影响正常居住使用的重大质量问题，故其应当承担举证不能的不利后果；最后，虽案涉《商品房买卖合同》约定嘉谊公司在交房时需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，但双方已于案涉《补充合同》对任忠林、舒慧敏有权拒绝收房的事由进行了重新约定，故即使嘉谊公司未提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，任忠林、舒慧敏亦不能以此为由拒绝收房。因此，在嘉谊公司已于合同约定的期限内书面通知任忠林、舒慧敏交付案涉房屋的基础上，任忠林、舒慧敏以上述理由拒绝收房显然缺乏事实和法律依据，原审法院据此认定嘉谊公司并未逾期交房，驳回任忠林、舒慧敏要求嘉谊公司支付逾期交房违约金及查验费用的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4062元，由任忠林、舒慧敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 宇 审 判 员  盛 峰 审 判 员  金瑞芳 二〇一八年九月二十一日 法官助理  张 琪 书 记 员  赵 勤