重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初2243号原告：杨孝科，男，1983年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：沈国敏，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹（杨孝科之妻），1983年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：沈国庆，男，1961年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：殷国松，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周林新，男，1967年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告杨孝科与被告沈国庆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员张丽敏担任审判长，与人民陪审员涂科华、梁晓强组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨孝科及其委托诉讼代理人沈国敏、周丹，被告沈国庆及其委托诉讼代理人周林新、殷国松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨孝科诉称，原、被告于2015年1月8日签订了《洗车场出租合同》，约定将位于南川区X城XX居委二组公路边约800平方米中的650平方米场地租赁给原告经营管理、维护，租用期限暂定8年，前两年租金每年叁万陆千元，后被告又将剩余的150平方米全部租给原告。原告租赁该场地时该场地上除用木板搭建的房屋、厕所、井、水缸外就是一个空坝子，自己租赁后就添置了经营所需的相关设备并出资搭建了钢棚、购买了喷漆房等。现该场地被XX街延伸路项目拆迁，被告已与南川区国土资源和房屋管理局签订了《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》，获得拆迁补偿款369827.47元。根据该安置补偿协议约定，原告添置的设备和修建的部分房屋是得到拆迁安置补偿的，补偿的款项应是182908元。原告多次找被告协商解决，但均未能达成协议。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求：一、判决被告立即支付原告拆迁补偿款182908元及利息（从被告得到该笔补偿款之日起按年利率6%计算利息至该笔补偿款支付给原告时止）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告沈国庆辩称，一、原告租赁我的场地属实。二、我与南川国土局签订拆迁安置协议所获得的补偿是对我的补偿，与原告无关。三、原告拖欠我场地租赁费40000元，对租赁费和相关赔偿我另案要求解决。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年1月8日，原（乙方）、被告（甲方）签订《洗车场出租合同》，该合同约定，一、该场地位于X城XX居委XX二组公路边，约800平方米，将该场地约二分之一出租给乙方，由乙方自己经营管理、维护。租用时间暂定五年，前两年租金每年叁万元，参照本合同签订时间。（注：该合同中用铅字笔添写有：约650平方米租给乙方，自留进大门右面约150平方甲方使用，租用时间暂定8年，前两年租金每年叁万陆仟元）。二、该合同一式两份，双方各持一份，没有非常特殊情况双方不得违约，违约金贰万元，本合同没设保证金，诚信遵守，以上合同双方签字生效。在甲乙双方签名下面写有注：以上合同修改时间2015年1月30号，双方共同商定修改。对添写部分被告认为是原告添写的，应以补充协议为准）。2016年4月8日，原告杨孝科（乙方）与被告沈国庆（甲方）签订了《场地出租补充协议》，该协议约定，兹场地位于X城XX居委二组公路边，自用地建成，约800平方米，甲乙双方商定，甲方将同意给乙方重新增加租用面积，在原有的二分之一面积上，增加300平方米给乙方使用，租金由原来的每年叁万元增加到每年肆万捌仟元整，租用期限暂定8年，前两年租金不变，租用金每半年付一次，提前一个月支付，租用时间按原有合同时间为准；没有非常特殊的情况双方不得违约，非常特殊情况下，乙方需无条件撤出，违约金2万元。该补充协议还约定了其他事项。2018年，因南川区XX街延伸路项目用地，需对原告租赁的场地予以拆迁。2018年2月13日，被告（乙方）与重庆市南川区国土资源和房屋管理局（甲方）签订了《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定，乙方被拆迁房屋坐落于X城街道XX居委2组，面积760平方米；房屋评估值：74480元，构筑物评估值130073元，机器设备评估值76606元+15201元×20%=79646.2元，土地流转剩余年限12年：12×2000×1.8亩=43680元，土地整治费806.599平方米×50元/平方米=40329.95元，复核堡坎6.13立方米×264元/立方米=1618.32平方米，共计369827.47平方米。该协议还约定了其他事项。原告对被告在重庆市南川区国土资源和房屋管理局的该补偿款中的182908元已向本院申请诉前保全，本院已裁定对该款予以扣留。在审理中，被告在本案中反诉要求原告支付租金并赔偿损失等请求自行撤回，本院已口头裁定予以准许，被告已另行提起了诉讼，本院已作出了（2018）渝0119民初3759号民事判决书。原、被告均认为本案中原告提供的《房屋咨询评估明细表》中的评估项目就是对原告租赁被告场地的赔偿项目及金额。其中原、被告均确认洗车场排水沟（710元）、层板广告牌（440元）、1.0立方米空压机（3745元）、洗车用脱水机（910元）、洗车器具挂架（852元）、氩弧焊机（4865元）、汽车钣金修复机（1680元）、四线专线电力线路（563元）、洗车清洗机（2280元）系原告所添置。对钢棚（48.74平方米，3900元）、洗车场水蓖子（4190元）、铝合金广告牌（12473元）、钢棚房屋（162.45平方米，71480元）、喷漆房（73950元）有争议。对上述争议项目，原、被告均认为是自己添置，拆迁补偿款应归自己所有，并各自陈述且提供证据予以证明：1、钢棚（48.74平方米，3900元），原告陈述该钢棚是原告出资在被告原搭建的木房子上加搭的一个雨披，被告陈述虽然是原告找人搭建的，但工钱和材料钱都是被告出的，补偿款应归被告所有。原、被告对对方的陈述均不认可。2、洗车场水蓖子（4190元），被告第一次开庭陈述是被告在另一个承租人处以1000元买的，第三次开庭陈述既不是原告的也不是被告的。原告陈述是原告因经营需要以4000元价格所购安装的，之前该场地被告并未租赁给他人。原、被告对对方的陈述均不认可。3、铝合金广告牌（12473元），被告陈述广告牌的骨架是被告做的，广告牌是原告做的，原告陈述广告牌及骨架都是原告做的，并提供证人陈维强的证言。被告对原告提供的证人证言认为不属实，不予认可。4、钢棚房屋（162.45平方米，71480元），原告陈述是原告搭建的，并提供证人陈维强、胡开伟、吉祥彪等人的证言、销售单、搭建钢棚的视频、原告妻子周丹与被告的通话记录等证据，拟证明钢棚是原告出资搭建。被告陈述是被告搭建的，并提供证人韦建雄、周英勇、唐必才等人的证言，拟证明被告将搭建钢棚工作承包给了韦建雄，周英勇、唐必才等人参与搭建。被告对原告的证人证言及相关证据，质证认为原告只是在租赁期间对钢棚进行过维修，并非原告出资搭建，上述证据不具有真实性。原告对被告的证人证言质证认为互相矛盾，不具有真实性。5、喷漆房（73950元），原告陈述是原告购买的，并出示了销售商的证言、转账记录、原告妻子周丹与被告的通话记录等证据予以证明。被告陈述是被告在南川区回利物资回收有限公司以15000元购买的喷漆房的材料，由原告安装的，并提供了该公司的证明一份，无支付票据。对原告的相关证据，被告质证认为原告购买的喷漆房并未用在本案所租赁的场地，与本案无关。原告对被告提供的证明真实性不予认可。以上事实，有原、被告的陈述及辩解，《洗车场出租合同》、《场地出租补充协议》、《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》、（2018）渝0119民初3759号民事判决书、录音及录像资料、照片、证人证言等证据在案佐证，亦经庭审质证，具有证明效力。本院认为，一、关于被告是否应支付原告拆迁补偿费的问题。原、被告签订的《汽车场出租合同》及补充协议，印证了原告杨孝科租赁被告沈国庆场地的的事实，双方存在租赁法律关系。由于原告租赁被告的场地涉及拆迁，双方对该合同已无法履行，根据（2018）渝0119民初3759号民事判决书，明确了原、被告签订的《洗车场出租合同》及补充协议已于2018年2月27日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因该租赁场地已被拆迁且被告也获得相关拆迁补偿，双方签订的《洗车场出租合同》及补充协议又已解除，而双方在《洗车场出租合同》及补充协议中对合同解除后的后果并未约定。因此，原、被告签订的《洗车场出租合同》及补充协议解除后，原告在该场地出资添置的财物也应获得相应补偿。由于被告系该场地的出租人，拆迁部门针对被告已签订了拆迁补偿安置协议，而被告获得的拆迁补偿费中包含了原告在经营过程中其添置的财物所获得的补偿部分。因此，原告要求被告对其添置的财物所获得的拆迁补偿费要求被告支付的请求，本院依法予以支持。二、关于被告应支付原告拆迁补偿费具体数额的问题。因被告明确《房屋咨询评估明细表》中洗车场排水沟（710元）、层板广告牌（440元）、1.0立方米空压机（3745元）、洗车用脱水机（910元）、洗车器具挂架（852元）、氩弧焊机（4865元）、汽车钣金修复机（1680元）、四线专线电力线路（563元）、洗车清洗机（2280元）等设备是原告所添置，根据《重庆市南川区征地房屋拆迁补偿安置协议书》和《房屋咨询评估明细表》显示，1.0立方米空压机（3745元）、洗车用脱水机（910元）、洗车器具挂架（852元）、氩弧焊机（4865元）、汽车钣金修复机（1680元）、洗车清洗机（2280元）等6项共计14332元是按20%进行的补偿，即该6项设备的拆迁补偿费用为2866.4元（14332元×20%），而四线专线电力线路（563元）、洗车场排水沟（710元）、层板广告牌（440元）是全额补偿。因此，被告认可系原告添置的设备的拆迁补偿费为4579.4元（2866.4元+563元+710元+440元），该拆迁补偿费应归原告所有。对有争议部分的拆迁补偿费的归属问题。1、钢棚（48.74平方米，3900元）。被告陈述该钢棚是原告找人搭建的，工钱和材料是被告出的，但被告无充分的证据予以证明，而原告因经营需要搭建该钢棚更具有合理性，该费用应归原告所有。2、洗车场水蓖子（4190元）。原告陈述是原告经营洗车场所添置，被告在第一次开庭中陈述是其买成1000元，第三次开庭又陈述既不属原告也不属被告，是原租赁户的。被告的陈述自相矛盾，而原告经营需要添置该财物更具有合理性，该费用应归原告所有。3、铝合金广告牌（12473元），原告陈述该广告牌包含骨架是原告所添置，被告认可广告牌是原告做的，但广告牌骨架是自己做的。因被告对该陈述无充分的证据予以证明，原告的陈述及相关证据相印证更具有合理性，该费用应归原告所有。4、钢棚房屋（71480元）。虽然原、被告均提供了证人证言，均认为钢棚房屋是自己所搭建，但被告的证人书面证言与庭审证言相互矛盾，而原告提供的原告之妻周丹与被告之间的通话记录与证人证言、销售单等相关证据相佐证，其证据的证明力优势性大于被告。因此，该费用应归原告所有。5、喷漆房（73950元）。被告陈述该喷漆房相关材料系在废品回收站以15000元价格购买且由原告安装，因被告未提供支付凭证且其陈述也不符合常理，而原告提供的转账记录以及其妻周丹与被告之间的通话记录、证人证言等相关证据相佐证，能印证该喷漆房系原告出资添置。因此，该费用应归原告所有。综上，被告应支付的原告拆迁补偿费为170572.4元（4579.4元+165993元）。三、关于原告要求被告从取得该笔补偿费之日起按年利率6%支付利息至付清该款时止的问题。因原告提起本诉前已申请对被告在重庆市南川区国土资源和房屋管理局的拆迁补偿款予以保全且本院已裁定予以扣留，被告至今未领取。故，对原告的该诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告沈国庆于本判决生效后十日内支付原告杨孝科拆迁补偿款170572.4元。驳回原告杨孝科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，保全费1435元，共计收取5395元（原告已预交），由被告沈国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费3960元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张丽敏人民陪审员  涂科华人民陪审员  梁晓强二〇一八年九月十二日书 记 员  王佳艺