广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第686号上诉人（原审被告）：金健生，住浙江省义乌市。上诉人（原审被告）：广州城市之星运输有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人：金健生，该司总经理。上列二上诉人共同委托代理人：王小雨、蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：李常青，住广东省汕头市潮南区。委托代理人：彭亚，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人金健生、广州城市之星运输有限公司（以下简称城市之星公司）因与被上诉人李常青相邻关系纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，位于广州市白云区增槎路1033号厂区内自编号3、4、5、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21、24、25栋共17栋建筑物及其相应的土地使用权，原为广州市恒宝工业公司（以下简称恒宝公司）物业。后经原审法院执行局依法执行，将原属恒宝公司的上述17栋建筑物及相应土地使用权委托拍卖变现，金健生于2005年11月30日以最高价竞得。2006年3月30日，原审法院以（2004）云法执指字第30号等号民事裁定书裁定将上述17栋厂房过户予金健生所有，载明的共用地面积分别为3-5、9-11、21、24、25栋为37455.83平方米；12-19栋为20449.63平方米。位于广州市白云区增槎路1033号内第1栋、第26栋则由李常青竞得，2006年8月29日，广州市国土资源和房屋管理局核发上述两栋楼的房地产权证，载明房屋用途均为非居住用房，第1栋建基面积1350.01平方米、建筑面积6829.98平方米、共用面积37455.83平方米；第26栋建基面积1236.35平方米、建筑面积1236.35平方米、共用面积37455.83平方米。上述两房地产权证所附测绘图载明第1、3、4、5、9、10、11、21、24、25、26栋的共用地面积为37455.83平方米。金健生是城市之星公司的法定代表人。2014年4月18日，李常青向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、金健生、城市之星公司立即停止在广州市白云区增槎路1033号厂区内的侵权行为，排除妨碍拖走停放在1栋和26栋之间和前面的废弃车辆，撤销出入口关卡；2、金健生、城市之星公司赔偿李常青租金损失437031元（从2011年5月17日暂计至起诉之日，直到侵权行为终结止，其中从2011年5月至2013年9月的每月租金为12363元，2013年10月至2014年4月的每月租金为12981元，之后的每月租金为12363元）及利息；3、本案诉讼费由金健生、城市之星公司负担。原审诉讼中，原审法院于2014年6月12日组织双方进行现场勘验，勘验结果为：1、金健生、城市之星公司在涉案厂区大门口设立了一收费岗亭；2、金健生、城市之星公司在通往第1栋、第26栋的公共通道上搭建了一排流动棚架，内有物品；3、第26栋前面无放置金健生、城市之星公司的车辆及物品；4、第26栋现空置。李常青称金健生、城市之星公司是于2014年6月10日才将车辆清走并提供监控视频截图为证，故李常青明确其第一诉讼请求为：判决金健生、城市之星公司撤走收费关卡和通道上的大棚。金健生、城市之星公司对此补充答辩称同意该项诉讼请求，但请给予时间给金健生、城市之星公司移走，不代表金健生、城市之星公司承认通道的地是李常青的，认为该地应是公共的。原审诉讼中，李常青为证明其诉称的侵权行为和租金属实，向原审法院提供照片、《合作协议》、函、照片、视频截图、《租赁合同》等证据证明。李常青明确诉讼请求主张的租金标准要求上述《租赁合同》租金标准计算。原审另查明：李常青与金健生之前就涉案场地的通行等的相邻纠纷曾经过原审法院判决处理，已执行完毕。其后双方再产生纠纷，经有关部门协调无果，李常青诉至原审法院成讼。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、合同、照片、视频、房产证、房地产登记簿查册表、平面图、现场勘验笔录及双方当事人陈述等证据证明。原审法院认为：双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。金健生、城市之星公司未经行政主管部门同意擅自在公共通道上搭建流动棚架、在厂区门口设置收费岗亭，影响李常青人员及车辆的正常通行，现李常青要求金健生、城市之星公司撤走上述棚架及岗亭合理合法，金健生、城市之星公司亦表示同意，原审法院予以支持。关于李常青主张的租金及利息损失问题。现有证据可以形成证据链，相互印证，证明李常青主张的金健生、城市之星公司在第26栋房屋面前放置车辆妨碍李常青装修、且直至2014年6月10日金健生、城市之星公司才将车辆移走、金健生、城市之星公司设置关卡妨碍李常青车辆通行等情况属实，原审法院予以认定。金健生、城市之星公司上述行为影响李常青对26栋的正常使用和收益。李常青现要求金健生、城市之星公司赔偿第26栋的租金损失理据充分，原审法院予以支持。关于租金损失的计算标准，考虑到投资经营存在风险，李常青的租赁合同能否顺利履行及能否如愿获得合同所约定的租金客观上受到多种因素影响。原审法院认为租金损失应按照房管部门公布的同地段同类房屋租金标准计算更符合公平合理原则。鉴于李常青确认金健生、城市之星公司已于2014年6月10日将废弃车辆移走，故至此时李常青应可正常装修，所以租金损失应计算至2014年6月10日为宜。对李常青主张超出部分的租金损失，原审法院不予支持。李常青要求计算租金的利息损失理据不足，原审法院不予支持。李常青的房产证已注明共用地面积情况，李常青的合法权益受法律保护。金健生、城市之星公司认为共用地面积实际已由金健生、城市之星公司购买、李常青房产证登记有误等问题，其可另循法律途径解决。正如之前的生效民事判决所述，金健生、城市之星公司应当保证李常青就第26栋至通往恒丰街通道的道路畅通无阻，保证李常青及其工作人员、车辆的通行便利。双方数年来纠纷不断，金健生、城市之星公司如果仍续妨碍李常青的正常通行，双方将会再起争执，故建议双方充分沟通，加强合作，互谅互让，避免损失扩大。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第八十四条、第三十五条、第三十七条之规定，于2014年10月17日作出如下判决：一、于本判决生效之日起十日内，金健生、城市之星公司拆除在广州市白云区增槎路1033号厂区大门口的收费岗亭、拆除在公共通道上的简易棚架；二、于本判决生效之日起十日内，金健生、城市之星公司向李常青赔偿租金损失（租金计算标准：按房管部门公布的同期同地段同类房屋租金标准计算，其中从2011年5月17日起计算至2014年6月10日止，且2011年5月至2013年9月、2014年5月至2014年6月10日期间的每月租金以李常青主张的12363元为限、2013年10月至2014年4月期间的每月租金以李常青主张的12981元为限）；三、驳回李常青的其他诉讼请求。一审案件受理费7856元，由金健生、城市之星公司负担。判后，金健生、城市之星公司不服原审判决，共同上诉至本院称：原审法院认定事实有误，故意混淆事实，偏袒李常青，判决错误。1、原审法院在没有任何证据支持下，认定我方同意拆除涉案岗亭及简易棚架没有事实依据，我方从未承诺过拆除涉案岗亭及简易棚架且附条件。涉案的收费岗亭为我方建立在自有房屋之上的建筑，并非建立在所谓的公共面积土地之上且不影响李常青的任何通行，原审法院据此判定拆除收费岗亭错误。涉案简易棚架并未搭建在双方之间的公共通道上，更不影响李常青的通行，亦不属于双方之间的相邻纠纷所涉范围。原审法院故意错误认定涉案简易棚架性质，导致错误判决。2、关于原审判决第二项的租金问题。涉案房屋长期处在危房状态，李常青亦未对该房屋提出过任何装修方案且未取得任何房屋装修报批手续。我方也从未阻拦李常青对该房屋进行装修，相反，该房屋一直由李常青使用至今，里面停放李常青车辆等。李常青为达到诉讼的目的，编造虚假事实，而原审法院不顾现场勘查情况及相关证据，导致错判。3、由于本案纠纷为金健生与李长青之间的纠纷，原审法院以金健生为城市之星公司的法定代表人为由判决城市之星公司承担责任缺乏法律依据。4、涉案土地使用权均为金健生所有，李常青无权取得相应公用面积。金健生于2015年11月3日过原审法院拍卖取得17栋建筑物及相应土地使用权，原审法院于2006年3月30日出具《民事裁定书》将上述全部17栋建筑物及其相应的土地使用权过户给金健生所有，金健生支付了全部地价款，涉案地块所涉的共用面积均为金健生购买所得，而李常青于2006年7月24日所购买的涉案房屋面积仅仅为房屋的实际使用面积，不包括任何公共面积。原审法院对此未予考虑，导致错判。综上，我方上诉请求撤销原审判决，改判驳回李常青的全部诉讼请求，并由李常青承担本案诉讼费用。被上诉人李常青答辩称：双方之前发生道路堵塞已经法院一、二审判决，但金健生和城市之星公司在几年后又故技重施，利用法律对我进行报复，我一直受到其打压，故我不同意金健生和城市之星公司的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，据原审法院2014年6月16日的开庭笔录记载：李常青表示其主张的是涉案第26栋的租金损失，没有主张涉案第1栋房屋的损失。二审庭询中，对于收费岗亭，各方当事人均确认该岗亭是城市之星公司设立的，并由城市之星公司使用；金健生、城市之星公司表示同意撤关卡，但不同意拆保安亭。关于简易棚架，金健生、城市之星公司表示是金健生在2014年搭建，由金健生收租，里面放的是城市之星公司装货用的货托；虽然该棚架使道路变窄，但道路仍很宽，不影响李常青使用。而李常青则表示该棚架是2012年搭建的，不清楚是谁搭建，但认为是金健生和城市之星公司共同搭建，由金健生出租他人使用，该棚架使共用道路变窄。二审诉讼中，李常青还提交了其于2015年3月4日自行拍摄的四张照片，其中照片1证明上诉人在一审判决后，仍继续用栏杆堵路；照片2证明上诉人非法占用公用通道；照片3证明上诉人阻止李常青维修厂房；照片4证明上诉人在李常青的二栋厂房之间的空地停车收费等。李常青表示上述照片可以证明上诉人的侵权行为一直在持续，原审认定上诉人在2014年6月已经拖走了停放的车辆不准确，但为息事宁人，李常青没有对此提出上诉。上诉人对上述照片质证如下：不确认照片1的真实性、合法性及关联性，关卡指的就是栏杆，不包括保安亭，且该道路一直保持畅通，没有栏杆；对照片2的真实性没有异议，但简易棚架不影响李常青通行；对照片3的真实性没有异议，涉案第26栋房屋一直是危房，李常青没有证据证明其有租金损失，且照片中该房屋内停放的是李常青的车辆；不确认照片4的真实性、合法性和关联性，照片中显示的车辆不是上诉人车辆，不清楚车辆是谁的，且不影响李常青所称的装修。本院认为：针对金健生、城市之星公司的上诉，本院分析如下：首先，对于涉案收费岗亭、公共通道上的简易棚架问题。由于该收费岗亭、简易棚架影响了李常青的通行，且金健生、城市之星公司在原审法院勘验现场时亦表示同意李常青要求其撤走收费关卡和通道上的大棚的诉讼请求，原审据此判令支持了李常青该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。金健生、城市之星公司虽然上诉称其并未同意拆除收费岗亭和公共通道上的简易棚架，但其在二审中未举证推翻其原审陈述及原审法院上述认定，而李常青在二审提交的照片亦能反映该收费岗亭及简易棚架的情况，故金健生、城市之星公司该项上诉意见缺乏理据，本院不予支持。其次，关于原审判决的租金损失问题。李常青对其主张的涉案第26栋房屋的租金损失，在原审中提供了租赁合同、照片、视频截图等为证，结合原审法院现场勘查情况，以及双方当事人的陈述，原审认定李常青主张的至2014年6月10日止的租金损失理据充分，同时，原审考虑到投资经营存在的风险，将李常青主张的租金损失标准调整为按照房管部门公布的同地段同类房屋租金标准合法合理，应予维持。虽然金健生、城市之星公司上诉称涉案房屋属于危房，其从未阻止李常青装修，且涉案房屋由李常青使用，并据此上诉主张原审判令其支付相应租金错误，但金健生和城市之星公司并未举证推翻李常青所提供证据，而金健生、城市之星公司确实在涉案厂区大门口设立了收费岗亭，影响李常青对房屋的正常使用和收益，故金健生、城市之星公司的该项上诉主张理据不足，本院不予采信。再次，关于城市之星公司是否应承担责任问题。由于二审中各方当事人均确认涉案收费岗亭是城市之星公司设立并使用，且金健生和城市之星公司亦确认涉案简易棚架中存放有城市之星公司的装货货托，而金健生亦是城市之星公司的法定代表人，故原审判决城市之星公司与金健生共同承担责任合理有据。最后，关于涉案房屋所在土地的公用面积的权属问题。虽然金健生主张其通过拍卖购得了17栋建筑及相应土地使用权，并据此主张李常青只是购得涉案第1、26栋房屋，不包括任何公用面积，但金健生上述主张与李常青的房产证记载的共用地面积情况明显矛盾，故金健生该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人金健生、城市之星公司的上诉意见均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7856元，由上诉人金健生、广州城市之星运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一五年五月二十二日书 记 员  党春婷