河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2014）项再初字第00004号原审原告（反诉被告）项城市食品公司。法定代表人王景明，该公司经理。委托代理人杨晓军，该公司副经理。委托代理人高玉林，河南鲲之鹏律师事务所律师。原审被告（反诉原告）王某，女，1954年出生，汉族，住项城市。委托代理人孙某灵，男，1956年生，汉族，住址同上，系王某之夫。委托代理人孙某，男，1980年生，汉族，住址同上，系王某之子。原审原告项城市食品公司与原审被告王某排除妨害纠纷一案及反诉原审原告王某与反诉原审被告项城市食品公司租赁合同纠纷一案，本院于2010年2月5日作出(2007)项民初字第2160号民事判决书，判决：一、驳回本诉原告项城市食品公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告王某的诉讼请求；本诉诉讼费用1050元，由本诉原告项城市食品公司承担；反诉诉讼费用4300元，由反诉原告王某承担。本诉原告项城市食品公司对该判决不服上诉至河南省周口市中级人民法院，河南省周口市中级人民法院作出(2010)周民终字第752号民事裁定书，裁定：一、撤销项城市人民法院(2007)项民初字第2160号民事判决；二、发回项城市人民法院重审。周口市中级人民法院以(2012)周立管字第28号指定函指定本案由太康县法院审理。太康县法院审理后于2013年12月4日作出（2013）太民初字第921号民事判决书。判决生效后，太康县法院于2014年7月1日作出（2014）太民监字第3号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。2014年7月15日河南省周口市中级人民法院发函本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告（反诉被告）项城市食品公司的委托代理人杨晓军、高玉林到庭参加诉讼，原审被告（反诉原告）王某及其委托代理人孙某灵、孙某均未到庭。本案现已审理终结。原审原告项城市食品公司诉称，1998年被告即作为商户在我公司下属的原精诚商厦（现项城市食品公司金城购物中心）经营文化用品，使用柜台8节，仓库1间。在精诚商厦开业经营8年来，设备已经陈旧，装修也已过时，已不能适应现代商业的需求。基于以上等因素，原告向上级主管部门报告并征得市政府主管领导同意后，于06年7月28日向精诚商厦所有商户下发通告，要求在06年9月27日夜晚零点之前，所有商户一律撤货，到9月27日绝大部分商户都撤离了原精诚商厦，到2006年10月1日上午原精诚商厦6间门面的5家商户也都书面签约在10月3日下午6点半准时下货，而只有被告无论怎样做工作既不同意撤离，也不同意下货，只是把货物从货架上装入柜台，不再经营；在我公司向上级主管部门汇报同意后，我们全程录像把被告所有装货物的柜台撤离现场，搬入另1间单独仓库和空房，并派专人看管。被告推迟撤离12天，影响原告装修，致使原告下属金城购物中心原定开业时间推迟1个月之久，被告的行为给原告造成巨大损失。被告原用仓库1间，现货物又占仓库1间、空房l间，其后，原告派人多次找到被告，要求被告撤走货物，返还柜台，腾空仓库，被告均置之不理。请求法院依法判令被告撤走货物，返还柜台，腾空仓库；赔偿原告经济损失50000元；案件受理费由被告负担。原审被告王某辩称，因双方未达成协议，原告要求被告撤走货物是不合理的；河南省项城市精诚商厦有限公司（以下简称精诚公司）为独立的法人，与原告没有关系，被告与精诚公司签订有8年的合同，受法律保护，原告搬被告的货物是非法的，被告不应搬走；原告以威胁手段逼被告签订不平等的协议；在原告搬走被告的货物过程中，被告不在现场不知情；原告纠集无业人员将被告致伤。原审被告王某反诉称，2001年9月26日反诉原告与精诚公司签订了一份承包经营协议，约定：反诉原告以每年4.2万元的价格承包租赁精诚公司的南大门里大厅两间的经营场所及附属设施，期限8年。在合同履行期间，因精诚公司法定代表人曹兴威出事，该合同由反诉被告接管履行。2006年7月28日反诉被告突然通知反诉原告限期搬迁，因反诉原告对搬迁持异议，在双方协商未果的情况下，反诉被告强行把反诉原告经营的商品搬离了经营场所。反诉被告抢搬反诉原告商品的行为严重侵犯了反诉原告的经营权、财产权。请求法院依法判令反诉被告赔偿因其侵权给反诉原告造成的损失20万元；本案诉讼费用由反诉被告承担。在诉讼过程中，反诉原告的诉讼请求变更为请求法院依法判令反诉被告赔偿因其侵权给反诉原告造成的损失913766元及同期银行贷款利息（从2011年4月后计算至今），本案诉讼费用由反诉被告承担。原审反诉被告项城市食品公司辩称，反诉原告反诉内容虚假，没有事实和法律依据。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，项城市食品公司下属的原精诚商厦位于项城市南大街12号。1998年10月8日曹兴威（又名曹合国，时任项城市食品公司经理）注册河南省项城市精诚商厦有限公司（住所地：项城市南大街西巷1号，法定代表人曹兴威，股东曹兴威、李东林，企业类型为有限责任公司）。2006年8月26日项城市食品公司成立项城市食品公司金城购物中心（主管部门项城市食品公司，经营场所：项城市南大街12号，负责人周思军，经济性质为国有企业）。从1998年王某即作为商户在原精诚商厦经营文化用品等，使用柜台8节，仓库1间，至2006年9月26日期间王某向项城市食品公司交纳租金、电费、空调费等费用。因需重新装修，项城市食品公司于2006年7月28日向原精诚商厦所有商户下发通告，要求在2006年9月27日夜晚零点之前，所有商户一律撤货，2006年9月24日发出通知，通知各商户于2006年9月27日晚上12点之前将自己的商品搬离原精诚商厦。至2006年10月只有王某不同意撤离，只是把商品从货架上装入柜台，不再经营。因王某对搬迁持异议，在双方协商未果的情况下，项城市食品公司将原精诚商厦营业厅内装有王某经营商品的柜台搬入金城购物中心仓库1间和空房1间内，为此引起纠纷。原审原告要求原审被告撤走货物，返还柜台，腾空仓库，赔偿经济损失5万元；原审被告反诉要求原告赔偿因侵权造成的损失913766及2011年4月以后的银行利息。另查明，2001年9月26王某与项城市精诚商厦有限公司签订一份承包经营协议，约定：从2001年9月26日起精诚公司将位于南大街精诚商厦内南大厅一楼门口的营业商场租赁给王某，租期8年，每年租金4.2万元，以后年份均在租赁年第一个月内交清；精诚公司提供水电，费用由王某自理；货架、柜台等营业设施由精诚公司提供，损坏由王某赔偿；王某在租赁期内不得改变商场设施结构。在合同履行期间，因精诚商厦有限公司法定代表人曹兴威犯罪，该合同由原审原告接管继续履行。在本院原审、再审及太康法院审理过程中，项城市食品公司申请对王某所举协议中的文字书写时间、印章的真伪以及纸张的形成时间进行鉴定。因进行该鉴定需要损毁部分检材，检验样材亦需要双方当事人认可，王某表示不同意以上要求，同时，曹兴威作为原精诚公司和食品公司的原法定代表人在原审时对此协议予以认可，本院及太康法院均未对外委托鉴定。根据反诉人王某的申请、提供的商品货物盘存表，周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出周瑞财字[2011]060号价格评估报告书。该报告书载明评估标的为项城市精诚商厦文化部营业厅盘点清单、仓库盘点清单所载明商品（未见实物，以委托方提供资料为依据进行评估），价格评估基准日为2006年10月3日。营业厅盘点清单盘点金额为481748.60元，仓库盘点清单盘点金额为252331.375元，合计734079.975元，上述商品2006年10月3日的评估价值为558818.37元，在可持续经营状况下2006年10月至2011年4月可盈利利润价值为354947.50元,总计913766元。本院认为：原审被告王某2001年9月26日与精诚公司签订的承包经营协议，是双方当事人真实意思的表示，应为有效协议，对双方具有法律约束力。项城市食品公司从1998年至2006年9月27日分多次收取了王某交纳的每次数额不完全一致的租金。但王某也没有按照2001年9月26日与精诚公司所签协议规定的每年4.2万的租金进行交纳。2006年9月26日项城市食品公司收王某租金3715元，该收款收据上虽然写明为2005年11月28日至2006年9月27日的租金，但不能证明双方签订的合同为不定期合同。原审原告在合同期限届满前一方单独解除合同属违约行为，由此给对方当事人造成的损失，应承担违约责任或者因违约而造成的损失。原审原告在未与原审被告王琳协商一致的情况下即把王某的商品搬迁，其虽提前以书面形式以通告的形式通知了包括王某在内的所有精诚商厦广大客户，尽到了合理通知义务，但是其搬迁时应当按照法律程序寻求司法救助而未采取，擅自在王某或其成年家属或公证部门的工作人员未到场对王某的商品种类、规格、数量进行确认或公证的情况下将装有王某经营商品的柜台搬入金城购物中心三楼，对此，项城市食品公司存在过错，应承担相应的民事责任。至今该部分商品现状为部分过期、过时，已不宜返还，可予以折价赔偿。原审被告王某在原审原告通知其搬迁时，有义务把自己的商品搬迁而不履行义务，且对搬迁的商品没有尽到合理妥善处理的义务，按照法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施防止损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，对由此造成的扩大损失原审被告王某应承担责任。考虑到双方的过错责任，原审反诉被告项城市食品公司搬走原审反诉原告王某的商品应由原审原告自行处理，原审原告赔偿王某商品价值款558818.37元和此款利息的70%为宜；对于原审反诉原告的其他诉讼请求不予支持。因项城市食品公司所诉柜台现仍在项城市食品公司所属的金城购物中心内，对项城市食品公司要求王某返还柜台的诉讼请求，不予支持；原告所诉因王某推迟撤离商品，从2007年1月17日至今，造成项城市食品公司经济损失50000元，原告未提供充分证据予以证明，对此诉讼请求不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销河南省太康县人民法院（2013）太民初字第921号民事判决书；二、原审反诉被告项城市食品公司搬走原审反诉原告王某的商品由原审原告自行处理，原审原告于判决生效后十日内赔偿王某商品价值款558818.37元，并承担此款利息的70%（自2006年10月3日起至履行完毕之日，利率按中国人民银行同期银行贷款计算）；三、驳回原审原告项城市食品公司的诉讼请求；四、驳回原审反诉原告王某的其他诉讼请求。本诉案件受理费1050元，由本诉原审原告项城市食品公司负担；反诉案件受理费12900元，由原审反诉原告王某负担4400元，原审反诉被告项城市食品公司负担8500元；价格评估费12000元，由原审反诉原告王某负担3600元，原审反诉被告项城市食品公司负担8400元；。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 李   景   申审判员 王淑玲审判员王艳二〇一五年五月二十九日书记员 牛   凌   宇