汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初638号原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼，统一社会信用代码91440000722467796X。负责人陈泽南，总经理。委托代理人李志海、蔡笑莹，均系广东泛尔律师事务所律师。被告汕头市德诚不锈钢材料公司，住所地汕头市民族路147号后座2楼，统一社会信用代码91440500192733259E。法定代表人陈金兴。委托代理人苏泳生、郑涛，分别系广东介福律师事务所律师、实习律师。被告汕头市物资回收发展总公司，住所地汕头市民族路147号后座，统一社会信用代码914405001927328977。法定代表人郑琼珊。委托代理人苏泳生、李锋，均系广东介福律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告汕头市德诚不锈钢材料公司（下称德诚公司）、被告汕头市物资回收发展总公司（下称物资回收公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志海、蔡笑莹,被告德诚公司委托代理人苏泳生、郑涛到庭参加诉讼，被告物资回收公司的委托代理人苏泳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1999年1月29日，中国农业银行汕头市分行营业部（下称农行汕头营业部）与被告德诚公司、被告物资回收公司签订了《保证担保借款合同》（合同编号为农银保借字汕第9901021号），合同约定德诚公司向农行汕头分行借款40万元，借款期限为1999年1月29日至1999年7月31日，月利率为6.39‰，被告物资回收公司对被告德诚公司的借款承担连带保证担保责任。保证期间为1999年1月29日至2001年7月31日。1999年2月1日，农行汕头营业部依约履行放款义务。1999年7月30日，农行汕头营业部与两被告签订（汕）农银借延协字第9908002号《延期还款协议书》，约定该笔借款期限届满日延至1999年10月20日。1999年4月20日，中国农业银行汕头市外马支行（下称农行外马支行）与被告德诚公司、被告物资回收公司签订了《保证担保借款合同》（合同编号为农银保借字99第052号），合同约定德诚公司向农行外马支行借款76万元，借款期限为1999年4月20日至2000年4月20日，月利率为6.39‰，被告物资回收公司对被告德诚公司的借款承担连带保证担保责任。保证期间为2000年4月20日至2002年4月20日。1999年4月20日，农行外马支行依约履行放款义务。2001年4月21日，农行外马支行将该笔债权转让给农行汕头营业部并向两被告发出债权转移确认通知书，两被告于2001年5月9日在债权转移确认通知书回执上盖章确认。1999年6月17日，农行汕头营业部与被告德诚公司、被告物资回收公司签订了《保证担保借款合同》（合同编号为农银保借字分营第9906018号），合同约定德诚公司向农行汕头营业部借款50万元，借款期限为1999年6月17日至1999年12月31日，月利率为5.85‰，物资回收公司对德诚公司的借款承担连带保证担保责任。保证期间为1999年6月17日至2001年12月31日。1999年6月17日，农行汕头营业部依约履行放款义务。1999年12月31日，农行汕头营业部与两被告签订（汕）农银借延协字第99012013号《延期还款协议书》，约定该笔借款期限届满日延至2000年5月31日。上述三笔借款期限届满后，经多次催讨，被告德诚公司未履行还款义务，至今仍欠借款本金166万元及相应利息未予偿还。2016年6月17日，中国农业银行股份有限公司广东省分行（下称农行广东分行）与中国长城资产管理公司广州办事处（下称长城广州办）签订《委托资产批量转让协议》，将本案债权及从权利依法转让给原告，并于2016年10月18日通过登报公告方式将上述债权转让事项通知两名被告，故原告已成为本案债权的合法债权人。两被告至今未履行还款、担保义务。原告遂起诉，请求判令:一、被告德诚公司偿还原告借款本金166万元以及至实际清偿之日止的利息（暂计至2001年6月21日为247004元，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计）；2、被告物资回收公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。被告德诚公司辩称，1、原告已于2016年11月25日就本案债权发出竞价转让公告，说明本案债权已转让，故本案借款的利息在2016年2月20日之后不应再继续计算。2、不同意原告关于逾期利息的计算方式。被告物资回收公司辩称，1、同意被告德诚公司的答辩意见，本案债权已经转让，原告主体不适格。2、原告未在保证期间内向我方主张担保债权，物资公司不用承担保证担保责任。经审理查明，本院对原告主张的事实予以认定。另查明，《保证担保借款合同》（农银保借字汕第9901021号）及《保证担保借款合同》（农银保借字99第052号）均约定，逾期贷款逾期期间按日利率万分之三计收利息。《保证担保借款合同》（农银保借字分营第9906018号）约定逾期贷款在逾期期间按日利率日万分之二点一计。本案三笔借款期限届满后，德诚公司未依约归还三笔借款本金及相应利息。农行外马支行于2000年7月17日分别向德诚公司和物资回收公司发出《贷款逾期催收通知书》，向德诚公司和物资回收公司催收借款76万元及相应利息，德诚公司以借款人身份于2000年10月15日、物资回收公司以担保人身份于2000年12月1日签章确认收到该通知。农行汕头营业部于2000年11月24日向德诚公司发出《债务逾期催收通知书》，向德诚公司催收两笔借款40万元和50万元及其相应利息，德诚公司于2000年11月25日签收确认。之后农行汕头营业部及其上级单位中国农业银行汕头分行（下称农行汕头分行）就本案三笔借款向德诚公司陆续发出12份《债务逾期催收通知书》，告知德诚公司尚欠截止当时日期的借款本金及相应利息数额，催告德诚公司立即履行还款义务。其中，农行汕头营业部于2001年8月16日发出《债务逾期催收通知书》，通知书中列明截止2001年6月21日，德诚公司尚欠借款本金共计166万元及利息247004元，德诚公司于2001年9月6日予以签收确认。此后德诚公司分别于2002年9月2日、2003年4月23日、2004年11月10日、2006年9月25日、2008年6月20日、2010年3月4日、2011年4月6日、2012年6月4日、2013年5月16日、2014年6月6日、2015年6月8日在农行汕头营业部及农行汕头分行发出的各份催收通知书上签章确认。农行汕头营业部于2000年11月22日向物资回收公司发出《担保人履行责任通知书》，告知物资回收公司其担保的两笔借款40万元和50万元及其相应利息已逾期，要求其立即依约履行担保责任，物资回收公司于同日签收确认。2001年5月17日农行汕头分行向物资回收公司发出《担保人履行责任通知书》告知其应对本案三笔债务共计166万元及相应利息承担保证责任，物资回收公司于同日盖章确认，声明“已收到该通知并同意继续为上述债务承担连带责任保证，期限至2003年5月17日。”同年8月17日，物资回收公司出具《保证担保承诺书》，承诺自愿为本案三笔借款共计166万元及相应利息承担连带保证责任，保证期间自2001年8月17日至2003年8月16日止。2002年9月2日，农行汕头分行向物资回收公司发出《担保人履行责任通知书》，物资公司于同日盖章确认收到通知书。随后物资回收公司于2003年4月10日出具三份《保证担保承诺书》，承诺为德诚公司向农行汕头分行的本案三笔债务共166万元及相应利息承担连带保证责任。保证期间至2005年4月9日。保证担保承诺书上均有物资回收总公司签章确认及法定代表人“杨木坤”的签名。随后，农行汕头分行分别于2004年11月22日、2006年9月25日、2008年6月19日、2010年3月4日、2011年4月6日、2012年5月25日、2013年5月13日、2014年5月19日、2015年6月1日向物资回收公司发出《担保人履约通知书》，告知上述借款本息已逾期并要求其承担连带保证责任，物资公司均予以签章确认。上述催收期间，被告德诚公司仅付还部分利息，尚欠借款本金166万元及利息（暂计至2001年6月21日为247004元，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计），被告物资回收公司也未实际承担连带保证担保责任予以还款。2016年6月17日，农行汕头营业部及农行汕头分行的上级单位中国农业银行股份有限公司广东省分行（下称农行广东分行）与中国长城资产管理公司广州办事处（即原告变更前的企业名称，下称长城资产广州办）签订《委托资产批量转让协议》，将农行汕头分行对德诚公司持有的上述债权及担保权利转让给原告。2016年10月18日，农行广东分行与长城资产广州办（即原告）在《南方日报》（系省级有影响报纸）联合刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，声明农行广东分行（含各分行支行）将其对德诚公司享有的上述主债权（借款本金166万元及相应利息）及担保合同项下的全部权利依法转让给长城广州办（即原告），并要求两被告立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。但两被告至今未履行还款及担保义务。再查明，2016年12月28日，中国长城资产管理公司广州办事处更名为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。2008年8月21日，被告物资回收公司的法定代表人由杨木坤变更为郑琼珊。上述查明事实，有原、被告主体资格材料、原告企业名称《核准变更登记通知书》、被告物资回收公司法定代表人变更的《企业机读档案变更登记资料》、《保证担保借款合同》、《延期还款协议书》、《借款借据》、《债权转移确认通知书》、《债务逾期催收通知书》、《保证担保承诺书》、《担保人履行责任通知书》、《委托资产批量转让协议》、《债权转让暨催收公告》、《利息计算表》、《中国农业银行特种转账借方传票》等证据和庭审笔录、质证笔录在卷为证，足资认定。本院认为，两被告与农行汕头营业部、农行外马支行签订的三份《保证担保借款合同》，各方意思表示真实，其内容未违反法律法规的强制性规定，三份合同依法成立生效，具有法律约束力。农行汕头营业部和农行外马支行依约放款，被告德诚公司在借款期限届满后未依约还本付息，其行为已违约，应承担相应的违约责任，归还尚欠的借款本金166万元及利息（暂计至2001年6月21日为247004元，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计）。农行汕头分行、农行汕头营业部、农行外马支行系农行广东分行的下属分支机构，其债权依法由农行广东分行享有。农行广东分行依法将上述债权转让给原告后，原告有权请求被告德诚公司付还尚欠借款本息并要求被告物资回收公司依约为上述借款承担连带保证责任。针对本案涉及的几个争议焦点，本院分别评述如下：一、本案债权是否已经转让，原告主体适格与否的问题。本院认为，原告目前仍持有本案债权的权利凭证原件，债权凭证原件也经双方质证并核对过，且没有证据证明原告已将本案债权转让给案外人。若债权已经转让，原告应依法在有影响力的报纸上刊登债权转让暨催收公告或向两被告发出债权转让暨催收通知书告知债权转让的事实，否则原告仍有权利向两被告主张到期债权。本案中两被告未举证证明原告与案外人签订债权转让协议并已实际支付完债权转让款，亦未举证证明原告已刊登债权转让公告或发出债权转让书面通知告知两被告本案债权已经转让给案外人的事实，仅凭原告已刊登债权竞价转让公告就推断本案债权已经转让完毕缺乏充分的事实依据，故两被告辩称本案债权已转让的事实，证据不足，本院不予认定。综上所述，原告主体适格。二、物资回收公司是否应承担保证担保责任的问题。本院认为，三笔借款期限届满后，农行汕头分行在合同约定的保证期间内向物资回收公司发出《担保人履行责任通知书》，物资回收公司均签收确认。故2000年11月22日和2000年12月1日三笔债权分别起算保证合同的诉讼时效。2001年5月17日及2002年9月2日，农行汕头分行就三笔借款共计166万元及相应利息向物资回收公司发出《担保人履行责任通知书》，经物资回收公司签收催收通知的事实连续两次引起诉讼时效中断。被告物资回收公司于2003年4月10日出具的三份《保证担保承诺书》承诺为被告德诚公司的上述三笔借款共计166万元及相应利息承担连带保证担保责任。故被告物资回收公司与农行汕头分行重新订立新的保证合同并约定保证期间至2005年4月9日止。此后，农行汕头分行在保证期间内发出催收通知，向被告物资回收公司主张担保债权，被告物资回收公司于2005年2月4日签收确认，故被告物资回收公司应依约承担保证担保责任，本案担保债权自2005年2月4日起算诉讼时效，此后农行汕头分行多次在诉讼时效期限届满前向物资回收公司发出催收通知，物资回收公司均予以签收确认，连续催收的事实数次引起诉讼时效的中断，最后一次催收时间为2015年6月8日。2016年6月17日，农行广东分行将本案债权依法转让给原告并已刊登《债权转让通知暨债务催收公告》。截至起诉时，上述担保债权未超过诉讼时效。被告物资回收公司辩称上述《担保人履行责任通知书》中声明“继续为以上贷款及利息（罚息）提供连带责任担保，期限至……”的表述，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条规定的“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书……”以及《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的情形，应当认定农行汕头分行与物质回收公司重新订立新的保证合同。本院认为，农行汕头分行发出《担保人履行责任通知书》，该通知书的性质是催收债务通知，保证人签收催收通知即引起诉讼时效的中断，而不属于第三人单方以书面形式向债权人出具的担保书，且数份《担保人履行责任通知书》发出的时间均在保证期间中断后起算诉讼时效的期间，并不存在批复所针对的情形，故对被告物资回收公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告物资回收公司对2003年4月10日的三份保证担保承诺书真实性及关联性均有异议，本院认为三份保证担保承诺书的“担保人”落款处均有被告物资回收公司的公章及其法定代表人的签名，承诺意思表示真实，合法有效，故对三份保证担保承诺书的真实性予以认定。被告物资回收公司称上述承诺书所指的166万元与本案无关，但未提出相反证据予以反驳，故该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，被告物资回收公司应对上述借款承担保证担保责任。三、利息计算问题。本院认为，本案的三份《保证担保借款合同》合法有效，具有约束力，合同期限届满后被告德诚公司尚欠借款本金166万元及利息（暂计至2001年6月21日为247004元，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计）的事实清楚，证据充分，被告德诚公司提交的已付还部分利息的证据，原告也已在尚欠利息数额中予以扣减，截至2001年6月21日被告德诚公司尚欠利息共计247004元的事实也经双方在2001年8月16日发出的《债务逾期催收通知书》中予以确认。本案借款合同关于逾期利息的计算方法未违反法律法规规定，故原告请求按借款合同约定的逾期贷款利率计算自2001年6月22日起至实际清偿之日止的尚欠利息合理合法，本院予以支持。被告德诚公司认为本案债权已经转让给案外人，2016年2月20日之后的利息不应继续计算，且不同意原告关于逾期利息计算方式的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司请求被告德诚公司付还借款本金166万元及至实际清偿之日止的利息（暂计至2001年6月21日为247004元，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告物资回收公司作为上述债务的保证人，原告主张其应对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头市德诚不锈钢材料公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司借款本金166万元及至本判决限定还款之日止的利息（暂计至2001年6月21日为247004元，之后利息按借款合同约定的逾期贷款利率计）。二、被告汕头市物资回收发展总公司对上项被告汕头市德诚不锈钢材料公司的债务承担连带清偿责任。被告汕头市物资回收发展总公司承担连带清偿责任后，有权向被告汕头市德诚不锈钢材料公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52458元、财产保全费5000元，合计57458元由被告汕头市德诚不锈钢材料公司、被告汕头市物资回收发展总公司共同负担。上述诉讼费用57458元原告已预交，本院不再收退，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林焕平审 判 员  郑 毅代理审判员  黄 洁二〇一八年九月三日法官助理杨帆书记员林喆附相关法律条文：《民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。