呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1335号上诉人（原审被告）:内蒙古坤鹏置业有限公司。法定代表人;邹乌兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：温寓婷，内蒙古陀力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雪彦，内蒙古陀力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王哲，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李福，内蒙古晟曜律师事务所律师。原审被告：高尚锋，无固定职业，住呼和浩特市。原审被告：张美，个体，住呼和浩特市，系高尚峰之妻。原审被告：郑志勇，住呼和浩特市。原审被告:沈银豹，住乌兰察布市卓资县。上诉人内蒙古坤鹏置业有限公司（以下简称坤鹏公司）与被上诉人王哲、原审被告高尚锋、张美、郑志勇、沈银豹借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初7269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。坤鹏公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项，驳回王哲要求坤鹏公司承担偿还债务本金及利息的诉讼请求；2.由王哲负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院推定双方成立了借款担保法律关系，违反证据裁判规则，属认定事实错误。（1）王哲为主张坤鹏公司承担担保责任，提供的证明为借条和明清养生园内部认购协议书，及案外人任宏的书面证言，但借条中没有坤鹏公司的签章，认购协议书没有担保的文字要义，任宏作为实际收款人所作证言没有证明力，以上证据均不能证明坤鹏公司有担保本案借款的意思表示；（2）担保合同应为要式合同，全案并无关于坤鹏公司担保的书面文字记载。王哲提供的坤鹏公司与任宏的电话录音中，坤鹏公司并未明确开具房屋手续就是为借款进行担保而为之。坤鹏公司所陈述的为借款帮忙开具房屋手续，尚不足以认定担保的意思表示，且坤鹏公司在其后的录音中明确否定为借款担保。这种既无担保合同、又无当事人担保意思的情形，不应认定为担保。借条对案外人设定义务为法律禁止。2.一审法院有关非典型性担保的认定缺乏形成这种担保方式的证据支持，故无法律适用条件。3.本案争议的借款担保法律关系因存在变更主合同和超过保证期间的事由，坤鹏公司依法免除保证责任。（1）本案借条的双方当事人为王哲与高尚峰，一审提供的证据显示借款实际发生于王哲、任宏之间，故存在未经保证人同意，债权人和债务人对协议的主要内容进行变更，故应免除坤鹏公司的保证责任；（2）本案借条约定借款期限为2014年10月24日至2014年11月24日，王哲没有在借款期限届满后六个月内要求保证人承担保证责任，坤鹏公司的保证责任得以免除。王哲辩称，坤鹏公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告高尚锋、张美、郑志勇、沈银豹未提交答辩意见。王哲向一审法院提出诉讼请求：1、判令高尚锋、张美、郑志勇、沈银豹、坤鹏公司连带偿还王哲借款本金200万元，并按照中国人民银行基准利率的四倍支付利息（违约金）至实际还款之日止。2、本案的诉讼费、律师费、等各项费用由高尚锋、张美、郑志勇、沈银豹、坤鹏公司承担。王哲在当庭说明诉讼请求：要求坤鹏公司在抵押物范围内承担抵押担保责任。一审法院对案件事实认定如下：1、2014年10月24日，高尚峰向王哲借款200万元，借款期限从2014年10月24日至2014年11月24日。同时《借条》第七条约定以上借款抵押物为明清养生楼5号楼，约定时间内借款人归还欠款，出借人归还抵押物。如约定时间内借款人未能按时归还借款，抵押物产权自动归出借人所有。借款人高尚峰在《借条》上签字捺印。担保人郑志勇、沈银豹在《借条》上签字捺印。明清养生楼业主坤鹏公司未在《借条》上签字盖章。王哲及王哲指示其债务人共同向中间人任宏转账176.5万元。任宏将收到的176.5万元及欠王哲的23.5万元按照高尚峰的指示支付给案外人。同日，坤鹏公司同王哲签订《明清养生园内部认购协议书》，认购物业为坤鹏公司在建的"明清养生园"5号房屋，建筑面积680平方米。王哲在签订合同之日一次性支付房款。坤鹏公司加盖公章，负责人李**签字。同时坤鹏公司向王哲出具《收据》记载：今收到王哲认购款680万元。2、2016年3月1日，高尚峰向王哲出具《还款承诺书》记载：2014年10月24日，借款人高尚峰向出借人王哲借款200万元，借款期限为一个月，至2014年11月24日，此笔借款由保证人提供担保。该笔借款到期后，借款人及担保人未予偿还。现经与出借人仔细核对，截止2016年3月1日借款人共欠出借人270万元整（此款含借款本金、借款利息、出借人为实现债权已经发生的各种费用，以及免除部分利息后，双方确认最终欠款数额）。借款人及担保人同意所欠借款人上述欠款270万元，自2016年3月1日起至实际还款日止，按月息2分计息。并承诺2016年8月1日前偿还欠款本金及应付利息。保证人担保方式为连带责任保证，保证期限为两年。借款人及保证人保证若未按约定偿还借款本息，则承担债权总额1%的违约金。同时约定因借款人及保证人违约致使出借人采取诉讼等方式实现债权的，借款人及保证人承担出借人王哲为此支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等费用。担保人郑志勇、沈银豹在《还款承诺书》上签字捺印。3、王哲为追索债权发生律师费3万元。4、高尚峰同张美系夫妻关系。一审法院认为，王哲同高尚峰之间借贷关系真实有效，王哲已经将出借款项200万元交付高尚峰，高尚峰应偿还上述借款。由于张美同高尚峰系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，因此高尚峰、张美应共同偿还上述借款。关于利息，由于借贷双方在《还款承诺书》中确认借款利息、出借人为实现债权已经发生的各种费用共计70万元，经过核算，超过法律规定的最高上限，本院按照年利率24%予以支持，从借款之日至付清之日止。由于借款人高尚峰、郑志勇、沈银豹在《还款承诺书》中承诺实现债权发生的律师费由高尚峰、郑志勇、沈银豹三人承担，因此王哲要求高尚峰、郑志勇、沈银豹承担律师费的诉讼请求，予以支持。由于坤鹏公司未在《还款承诺书》签字，因此，上述约定不能约束坤鹏公司。郑志勇、沈银豹对上述借款承担连带保证责任。王哲在保证期限内向担保人主张担保责任，符合法律规定，予以支持。坤鹏公司抗辩其同王哲之间为房屋买卖关系，王哲并未实际交付预购房款，坤鹏公司并无为高尚峰上述债务提供担保的意思表示，但综合全案证据，《借条》同《明清养生园内部认购协议书》系同一天形成，且《借条》中记载以明清养生园作为借款担保，坤鹏公司在未收到预购房款的情况下为王哲出具《收据》，上述证据形成证据链条，达到了民事证据的高度盖然性证明标准。上述证据证明的内容符合当事人之间根据约定设定的非典型性担保的特征。王哲主张坤鹏公司为高尚峰的上述债务提供担保的主张，予以采信。因未就抵押担保进行登记，因此王哲对"明清养生园"5号楼不享有抵押权，王哲无法就该抵押物行使优先受偿权。但根据当事人缔结合同时的真意，坤鹏公司为上述债务提供担保的意思表示明显，只是抵押物不符合法律规定，未产生创设担保物权的效力，但担保合同关系已经成立并生效，坤鹏公司应承担担保合同关系项下的担保义务，在"明清养生园"5号楼价值范围内承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件个法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第五条、第十五条之规定，判决：一、被告高尚锋、张美于判决生效后十日内偿还原告王哲借款本金200万元并按照年利率24%支付利息从2014年10月24日至付清之日止。二、被告高尚锋、被告张美于判决生效后十日内支付原告王哲为实现债权发生的律师费3万元。三、被告郑志勇、被告沈银豹对被告高尚峰的上述债务承担连带偿还责任。四、被告内蒙古坤鹏置业有限公司在"明清养生园"5号楼价值范围内对被告高尚峰200万元债务承担连带偿还责任。五、驳回原告王哲的其他诉讼请求。案件受理费11400元（原告已预交），由被告高尚锋、张美、郑志勇、沈银豹、内蒙古坤鹏置业有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据和新事实。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为:1.坤鹏公司是否为本案诉争200万元借款的担保人；2.坤鹏公司如为担保人，担保责任是否得以免除。关于焦点1，《借条》、《明清养生园内部认购协议书》和《收据》无论是形成时间还是内容上均相互衔接和对应，能够证明坤鹏公司以买卖合同之名，行担保合同之实，其行为符合让与担保的构成要件，坤鹏公司的该项主张不能成立，不予支持；关于焦点2，本案首先不存在主合同变更的情形，其次，坤鹏公司虽未就其抵押物进行登记，抵押物权未设立，但抵押合同真实有效，王哲可以主张坤鹏公司在抵押物的价值范围内承担连带清偿责任，但不能就抵押物主张优先受偿权。王哲依据抵押合同行使的债权请求权而非担保权，其诉讼时效为王哲知道或应该知道权利受损及侵害人之日起两年，故主合同变更及超出保证期间的主张不能成立。一审法院判令坤鹏公司在"明清养生园"5号楼价值范围内对高尚峰200万元债务承担连带偿还责任并无不当。综上，坤鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人内蒙古坤鹏置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫静审判员 李娜审判员 周纬二〇一八年九月十一日书记员 郭玺