河南省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫民再656号再审申请人(一审原告、二审上诉人):中国金域黄金物资有限公司。住所地:北京市东城区柳荫公园南街**。法定代表人:吴庆中,该公司总经理委托诉讼代理人:胡聃，北京维京律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人:**，北京维京律师事务所律师。代理权限：特别授权。被申请人(一审被告、二审被上诉人):徐州科融环境资源股份有限公司。住所地:江苏省徐州市经济开发区杨山路**。法定代表人:毛军亮,该公司董事长。委托诉讼代理人:房炳延,男，1985年9月2日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。系该公司工作人员。代理权限：特别授权。再审申请人中国金域黄金物资有限公司(以下简称金域黄金公司)因与被申请人徐州科融环境资源股份有限公司(以下简称徐州科融公司)买卖合同纠纷一案,不服河南省三门峡市中级人民法院(2017)豫12民终999号民事判决,向本院申请再审。本院于2018年3月30日作出（2018）豫民申638号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。再审申请人金域黄金公司诉讼代理人胡聃、**，被申请人徐州科融公司诉讼代理人房炳延均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金域黄金公司申请再审称，1、原判决遗漏再审申请人要求被申请人对触摸屏解密以及支付10万元违约金的诉讼请求。2、原判决未处理再审申请人的鉴定申请,也未依职权鉴定,程序违法。3、再审申请人委托鉴定机构对事故原因进行了鉴定,鉴定结论足以推翻原判决。请求依法改判，支持申请人要求徐州科融公司赔偿其损失2320244.3元并支付违约金100000元、对合同设备的触摸屏程序进行解密的诉讼请求；或撤销原判决，发回重审。徐州科融公司辩称，1、原判决不存在遗漏申请人关于触摸屏解密并支付10万元违约金的诉讼请求的情形,且申请人该项诉讼请求不具备相应的事实及法律依据。2、原审法院未进行鉴定,系基于对涉案设备已丧失鉴定条件等因素综合考虑所作出的判断,不存在未受理其鉴定申请,亦未依职权委托鉴定的情形。3、申请人申请再审提交的鉴定意见不宜认定为足以推翻生效判决的新证据,且该鉴定意见的出具阶段及所述内容显属不当,应不予采信。金域黄金公司于2017年2月向河南省陕州区人民法院提起诉讼，请求判令：1、徐州科融公司赔偿其损失2320244.3元并支付违约金100000元；2、徐州科融公司依法对合同设备的触摸屏程序进行解密；3、徐州科融公司承担本案诉讼费用。河南省陕州区人民法院审理查明，徐州科融公司原名为徐州燃控科技有限公司，2015年8月13日，经过工商行政管理部门变更为徐州科融环境资源股份有限公司。2014年3月21日，金域黄金公司、徐州科融公司及第三方业主河南中原黄金冶炼厂有限责任公司（以下简称黄金冶炼厂）共同签订了《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司整体搬迁升级改造项目订货合同》和《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司整体搬迁升级改造项目技术协议》。买方为金域黄金公司，卖方为徐州科融公司，业主方为黄金冶炼厂。该订货合同对合同的标的、合同价款、包装要求、货物交付、运输和保险、交付地点与方式、支付条款、迟延拒绝交货之日、安装及试运行和考核验收、保证及索赔和惩罚违约责任等进行了明确的约定；该技术协议对工程概况、基本要求、技术要求及规格、供货范围、设备设计、制造、指导安装、调试、验收、质量检验标准目录、标志、包装、运输等亦进行了明确的约定。订货合同及技术协议签订后，徐州科融公司按合同约定向业主方发送了设备，并进行了安装和调试。2015年9月，徐州科融公司向业主方提供的设备开工预热系统安装调试完成后，业主方黄金冶炼厂在使用过程中，开工预热系统的预热器曾出现故障。2015年10月30日，开工预热系统的预热器被烧毁。2015年12月1日，业主方黄金冶炼厂与扬州庆松化工设备有限公司签订了开工预热系统预热器制造、安装施工承包工程合同，该套设备及安装费用共计2320244.3元，已由业主方支付给扬州庆松化工设备有限公司。2016年4月11日，金域黄金公司就开工预热系统的预热器烧毁向徐州科融公司去函要求赔偿，认为徐州科融公司技术服务、培训及设备存在缺陷，是导致事故发生的主要责任。同年4月20日，徐州科融公司向金域黄金公司回复，称经过徐州科融公司人员现场核实，认为业主方黄金冶炼厂操作人员严重违反操作规程，多次、长时间、严重超温，导致事故发生，徐州科融公司不应承担责任。金域黄金公司、徐州科融公司未能达成协议，金域黄金公司起诉该院，请求处理。审理中，金域黄金公司、徐州科融公司就预热系统的预热器被烧毁这一事实，系徐州科融公司提供的技术服务、培训及设备存在缺陷，还是业主方严重违反操作规程所致，说法不一，且未经过相关机构对其原因力进行鉴定。河南省陕州区人民法院认为：金域黄金公司、徐州科融公司及业主黄金冶炼厂三方签订的《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司整体搬迁升级改造项目订货合同》和《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司整体搬迁升级改造项目技术协议》，系各方当事人的真实意思表示，应当认定为有效合同。但在该合同履行期间，徐州科融公司向业主方提供的开工预热系统的预热器被烧毁，给金域黄金公司造成的相应经济损失这一损害事实，金域黄金公司、徐州科融公司虽无异议，但就该损害事实的因果关系，双方说法不一，且未经过相关机构进行鉴定确认。现金域黄金公司要求徐州科融公司予以赔偿，并无相应证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金域黄金公司应承担举证不能的法律后果。综上，对金域黄金公司的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回金域黄金公司的诉讼请求。案件受理费26160元，减半收取13080元，由金域黄金公司负担。金域黄金公司不服一审判决，向三门峡市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由徐州科融公司承担一、二审诉讼费用。三门峡市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。三门峡市中级人民法院认为，金域黄金公司上诉称原审未合理分配举证责任，其已经就徐州科融公司违约尽到举证责任，徐州科融公司应就合同设备缺陷存在免责事由及该缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任的上诉理由。经查，在本案中，金域黄金公司、徐州科融公司及业主黄金冶炼厂三方签订的《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司整体搬迁升级改造项目订货合同》和《河南中原黄金冶炼厂有限责任公司整体搬迁升级改造项目技术协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。在合同履行期间，徐州科融公司向业主方提供的开工预热系统的预热器被烧毁。对该事实，金域黄金公司、徐州科融公司均无异议。但对预热器被烧毁的原因，双方各自主张，分歧较大。现金域黄金公司依据协议，提起买卖合同之诉，要求徐州科融公司赔偿经济损失及违约金等。因金域黄金公司未提交充分证据支持其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，金域黄金公司应承担举证不能的法律后果。金域黄金公司的上诉理由不能成立，该院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回金域黄金公司的上诉，维持原判。二审案件受理费26160元，由中国金域黄金物资总公司负担。本院再审审理查明，金域黄金公司原名中国金域黄金物质总公司，2017年11月20日，经工商行政管理部门变更为中国金域黄金物质有限公司。再审申请人委托河南机械设计研究院有限公司对开工预热系统进行了鉴定，作出豫机院（2017）质鉴字第4号产品质量鉴定意见：1、被鉴定的开工预热系统，在设备交付时（预热器烧毁之前）无超温保护功能；2、原温度记录系统是否存在问题，我们无法给出意见；3、被检测的下气室底板304不锈钢材质含Cr量低于《GB/T20878-2007不锈钢和耐热牌号及化学成分》（06Cr19Ni10）标准的要求，下气室底板材质与合同约定不符。其余查明事实与一、二审法院查明事实一致。本院再审认为，再审申请人委托河南机械设计研究院有限公司进行鉴定，该鉴定机构和人员具有司法鉴定资质，所作的鉴定意见符合法律规定的规则、方法和程序，本院予以采纳。该鉴定意见证明被申请人提供的开工预热系统没有超温保护系统且下气室底板材质与合同约定不同。虽然该意见没有直接确定开工预热系统被烧毁的原因，但该意见证明被申请人提供的设备具有产品缺陷且被申请人有使用不合约定材质的违约行为。金域黄金公司对其主张的“开工预热系统被烧毁系徐州科融公司技术服务、培训及设备存在缺陷所致”提供了相应证据，而徐州科融公司对其主张被烧毁原因没有举出任何证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，徐州科融公司应承担举证不能的法律后果。因为开工预热系统被烧毁，业主又从第三人处购买设备，购买和安装设备的费用系因开工系统被烧毁而引发，是徐州科融公司提供有缺陷设备的违约行为造成的损害后果，徐州科融公司应当承担相应的赔偿责任。金域黄金公司主张徐州科融公司赔偿该套设备购买及安装费用共计2320244.3元的理由成立，本院予以支持。金域黄金公司另请求对触摸屏进行解密并要求支付10万元违约金，因合同对触摸屏解密未明确规定为徐州科融公司的义务，且金域黄金公司也认可通过请专家对该加密屏幕进行了破解，对其要求解密的请求不予支持。其要求支付违约金10万元，因其未提证据证明该部分损失，对该项主张不予支持。原一、二审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销三门峡市中级人民法院（2017）豫12民终999号民事判决和河南省三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初332号民事判决；二、徐州科融环境资源股份有限公司赔偿中国金域黄金物资有限公司损失2320244.3元。三、驳回中国金域黄金物资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费26160元,其中2300元由中国金域黄金物质有限公司负担，23860元由徐州科融环境资源股份有限公司负担；二审案件受理费26160元,其中2300元由中国金域黄金物质有限公司负担，23860元由徐州科融环境资源股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐薇审判员  杨巍审判员  孙明二〇一八年九月六日法官助理范巧霞书记员李皓婧