浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民终3502号 上诉人（原审原告）：唐龙岳，男，1957年5月12日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琴琴，浙江甬港律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：唐岳平，男，1966年11月20日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人唐龙岳因与被上诉人唐岳平排除妨害纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初3193号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 唐龙岳上诉请求：1.撤销慈溪市人民法院（2018）浙0282民初3193号之一民事裁定书；2.依法判令被上诉人停止侵害、排除妨害上诉人依法行使位于浙江省慈溪市庙西（0.327亩）自留地占有、使用、收益的权利。事实和理由：上诉人认为慈溪市人民法院（2018）浙0282民初3193号之一民事裁定书认定事实错误，适用法律错误。一、一审对案件争议裁定为系“土地权属争议”是毫无事实根据和法律依据的。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案诉争自留地的所有权和使用权均不存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”。第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有”。本案土地所有权归属于浙江省慈溪市农民集体经济组织所有。诉争自留地的所有权归属没有争议。在1979年农村社员自留地按户分配时，附海镇海晏庙村民委员会以户为最小单位分配给上诉人所在家庭诉争的自留地的使用权。故诉争自留地的使用权归属明确，不存在任何争议。上诉人和被上诉人在一审中均认为诉争自留地属于他们家庭使用，只是对家庭成员内部如何分配诉争自留地使用比例存在争议。而家庭成员内部对共有的诉争自留地分配产生争议的，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地权属争议，亦不属于人民政府管辖范围。所以上诉人认为，一审以本案为“土地权属争议”为由驳回上诉人起诉是没有任何事实根据和法律依据的。二、一审在裁定中未对浙江省慈溪市（原庙西大队18生产队社员）自留地分配清单证明效力依法确认完全是站不住脚的。1.上诉人提供的由庙西大队18生产队社员自留地分配清单原件是诉争自留地使用权归属唯一的合法凭证。自留地作为特殊土地，目前国家尚无要求实行政府登记注册制度，行使处分权的主体仍为农村集体经济组织，在慈溪市经济合作社档案上，1979年浙江省慈溪市（原庙西大队18生产队社员）自留地分配清单并没有发生变更，上诉人、被上诉人仍是庙西大队18生产队社员自留地分配清单上记载的合法共同共有人。2.被上诉人提交的一审答辩状以及在一审多次庭审中对1979年浙江省慈溪市（原庙西大队18生产队社员）自留地分配清单及清单上记录的内容和自留地分配清单上的图形都没有任何异议，这就进一步证明了上诉人与被上诉人诉争的自留地权属、地理位置是非常清楚的，根本不存在一审裁定中所称的四至范围不明的状况或事实。3.一审办案法官在庭审中明确指出去过诉争的自留地现场，这也能说明上诉人与被上诉人诉争的自留地位置是明确的，不然办案法官如何找到诉争的自留地呢？可见一审在裁定书P2第2段第4至5行称：“但其不能明确该诉争自留地的四至范围”与法官在庭上的表述不仅仅自相矛盾，也是有违生活常识和常理的。综上，上诉人认为，一审在裁定书P2第2段第4至5行称：“原告向本院提供的庙西大队18生产队社员自留地区分配清单等证据，均不足以证明其主张”不但站不住脚，也是毫无事实根据和法律依据的。三、一审法院适用法律错误。上诉人认为，本案是属于共同共有的自留地侵权引起的排除妨害的纠纷，土地权属的主体以及主体之间的身份关系相当明确。而一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定作出裁定系适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均有错误。被上诉人自认为诉争自留地已经归其一人所有，并以此为由独占本属于家庭共同共有的自留地，进行排他性地非法占用，事实上已侵犯了上诉人对诉争自留地的合法使用权。为此，上诉人提起上诉，请求二审法院在查明案件事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 唐岳平辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原裁定。 唐龙岳向一审法院起诉请求：依法判令唐岳平停止侵害、排除妨害唐龙岳依法行使位于浙江省慈溪市庙西（0.327亩）自留地占有、使用、收益的权利。 一审法院认为，唐龙岳以唐岳平侵犯土地使用权为由提起诉讼，诉请前提是唐龙岳享有讼争的0.327亩自留地使用权，故讼争自留地使用权的归属应当是确定的。本案中，唐龙岳主张其享有讼争的0.327亩自留地使用权，但其不能明确该讼争自留地的四至范围，也未提供讼争自留地使用权归属于唐龙岳的权利凭证，唐龙岳向一审法院提供的庙西大队18生产队社员自留地分配清单等证据，均不足以证明其主张。至于唐龙岳诉称其享有上述自留地使用权的事实和理由，是其父母一家六口人（包括唐龙岳、唐岳平及唐龙岳的两个妹妹）于1979年分得1.123亩自留地后，直至其父亲病逝，未对自留地进行具体分割，因唐龙岳自己享有自留地的份额，已出嫁的唐龙岳两个妹妹均自愿将自留地的所得份额平均分割给唐龙岳、唐岳平，故唐龙岳享有讼争的自留地使用权。对此，唐岳平辩称，唐龙岳、唐岳平父母已立分契对自留地进行了分割，分割后唐龙岳在搬迁住房时转让了其分得的老房屋及自留地，唐岳平未侵害唐龙岳的自留地。根据唐龙岳、唐岳平在庭审中的陈述和双方各自提供的证据，以及唐龙岳、唐岳平母亲李夏仙的证言，一审法院确认唐龙岳、唐岳平的父母于1982年立分契议据一份，对房屋及自留地等进行了分割，唐龙岳据此分得了三间老房屋及其屋前屋后的自留地，老房屋所占土地面积也包括在唐龙岳父亲唐长庆户于1979年分得的自留地1.123亩之内，以及此后唐龙岳异地新建房屋，其因申请建房用地需要，将分得的老房屋转让给其父亲唐长庆的事实。根据查明的事实，唐龙岳诉称其父亲生前未对自留地进行分割，显然与事实不符。唐龙岳转让其老房屋时，其分得的自留地使用权有无一并转移，唐龙岳、唐岳平双方存在争议。现唐龙岳提起侵权之诉，认为唐岳平侵犯了其享有的0.327亩自留地使用权，而唐岳平提出抗辩，唐龙岳已转让其分得的自留地使用权，唐岳平未侵害唐龙岳的自留地，故本案争议实质系因土地权属争议所引发的侵权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因唐龙岳、唐岳平早已分立户口，不再是同一户家庭成员，本案所涉土地权属争议不属于人民法院的民事诉讼受案范围，故对唐龙岳的起诉，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回唐龙岳的起诉。 二审审理期间，唐龙岳向本院提供附海镇海晏庙村民委员会自留地登记台账一份，拟证明唐龙岳一户共计6口人，共分得自留地（面积）1.123亩，其中宅基地面积计0.215亩的事实。唐岳平对该证据的真实性无异议。唐岳平向本院提供慈溪市土地管理局关于村庄地籍调查审核情况通告一份，拟证明这块地从1993年开始已经审核是属于唐岳平的事实。唐龙岳对证据真实性无异议，但不能证明整块自留地，只能证明房屋。本院对上述双方提供的证据真实性，予以确认。 本院认为，土地权属包括土地所有权和使用权。唐龙岳诉请要求法院判令唐岳平停止侵害、排除妨害唐龙岳依法行使位于浙江省慈溪市庙西（0.327亩）自留地占有、使用、收益的权利，故本案双方当事人对上述讼争涉及自留地使用权。由于宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，且双方当事人争议的土地所有权属于村集体经济组织，当事人作为该村社员，以其父亲为户主，以户为单位对讼争土地享有使用权，现唐龙岳、唐岳平早已分立户口，不再是同一户家庭成员，双方对该讼争土地使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，土地权属纠纷不属于人民法院民事诉讼管辖范围，一审法院据此驳回唐龙岳的起诉，并无不当。 综上所述，唐龙岳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐盛森 审判员  曹 炜 审判员  周 娜 二〇一八年九月十八日 书记员  吴佳易