北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初40639号原告：吉林日禾科技开发有限公司，住所地长春市高新开发区学海街781号吉林大学科技园高科技产业孵化大厦912室。法定代表人：杨健，经理。委托诉讼代理人：王春丽，吉林阳光博舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊郑，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：吉林省中翼蓝景科技有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路南、安达街西长春上海广场1单元926号房。法定代表人：王素坤，总经理委托诉讼代理人：赵凤江，辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：季威，男，吉林省中翼蓝景科技有限公司经理，住辽宁省沈阳市东陵区。原告吉林日禾科技开发有限公司（以下简称日禾科技公司）与被告吉林省中翼蓝景科技有限公司（以下简称中翼蓝景公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日禾科技公司之委托诉讼代理人王春丽、熊郑与被告中翼蓝景公司之委托诉讼代理人史晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日禾科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令日禾科技公司与中翼蓝景公司之间的《百度图片直达服务协议》解除；2、请求判令中翼蓝景公司返还日禾科技公司未履行合同金额人民币125694.33元；3、请求判令中翼蓝景公司赔偿违约金56640元；4、本案的诉讼费用由中翼蓝景公司承担。事实与理由：2016年6月27日，日禾科技公司与中翼蓝景公司签订《百度图片直达服务协议》，由中翼蓝景公司提供“百度图片直达”服务及关键词推广服务，但中翼蓝景公司在履行协议的过程中，单方面于2017年2月13日将所推广的图片及关键词下线。当时正是销售旺季，导致日禾科技公司的产品宣传无法开展，降低了市场占有率，给日禾科技公司带来了严重的损失。2017年4月27日，日禾科技公司发函告知中翼蓝景公司解除协议并按照协议的约定结算。依照协议约定计算，“贝壳粉”未推广剩余费用为71479.98元，“贝壳粉加盟”未推广费用为32491.74元，共计103971.72元。另外，根据协议约定，中翼蓝景公司存在违约行为已经对日禾科技公司造成严重损害，应按照协议约定赔偿合同总金额的20%，即56640元。中翼蓝景公司辩称，不同意日禾科技公司的诉讼请求。日禾科技公司违约，未能提供符合百度公司合同约定的材料而被迫下线，违约责任应当由日禾科技公司自行承担。日禾科技公司与中翼蓝景公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月4日，中翼蓝景公司(甲方)与日禾科技公司(乙方)签订《百度图片直达服务协议》一份。协议明确，百度图片直达，是由客户购买的关键词精准触发，在“百度图片”频道特定位置展示企业的品牌形象与产品信息。关键词的词包由百度提供，企业根据自身需求及所属行业在图片推广投放系统中进行选择。日禾科技公司选择了两个关键词：一是“贝壳粉”，词性为白金词，展现形式为置顶通栏独家展示和首屏4张图片推广，费用为194700元；二是“贝壳粉加盟”，词性为白金词，展现形式为置顶通栏独家展示和首屏4张图片推广，费用为88500元。二项共计283200元。合作期限为一年，自2016年6月27日至2017年6月27日，达不到置顶、通栏，退款。指定账户为中翼蓝景公司的账户。协议约定的服务内容为，乙方向甲方申请购买“百度图片直达”服务，在百度图片频道约定位置推广其企业品牌或产品/服务信息；用户购买关键词及投放图片的具体规则由依据图片推广产品规则拟定，并有权随时进行更新或调整。就推广内容的合法性和适用性，乙方保证其在百度网站或约定网站推广的网站、网址(包括其受委托推广的网站、网址)内容真实，并且已经获得网站所有人的合法有效授权，不存在假冒、伪劣等欺骗消费者权益的信息，并具备国家法律法规或者部门规章要求的相应资质；乙方保证其推广的商品/或服务符合国家、行业的质量标准，并通过了相应的行政审批。关于不可抗力双方约定，一旦本合同各方确认发生不可抗力致使本合同无法履行或延期履行，任何一方都将可以暂停履行本合同，但应在2个工作日内通知对该并在15日内提交不可抗力事件的详细情况及有效证据，如果上述不可抗力的影响未能在不可抗力发生之日起30天内消除，且双方未能就本合同协商一致达成变更意见，任何一方有权解除本合同，本合同自一方向另一方发出终止通知之日起解除，双方按推广内容实际发布时间进行结算；“不可抗力”是指本协议双方不能合理控制、不可预见或即使预见亦无法避免的事件，该事件使任何一方根据本协议履行其全部或部分义务已不可能，该事件包括但不限于政府行为、政策变化、地震、台风、洪水、火灾或其它天灾、战争或任何其它类似事件。就违约责任，双方约定，在任何情况下，百度因违反本合同约定对乙方造成的损失的赔偿额总额不超过合同金额的20%。双方还就其他问题作出约定。合同签订后，2016年6月27日、6月28日、7月4日，日禾科技公司分三笔将合同款转入中翼蓝景公司的账户，金额共计283200元。日禾科技公司购买的两个关键词“贝壳粉”和“贝壳粉加盟”在“百度图片”频道进行置顶通栏独家展示及图片推广。2017年2月28日，“贝壳粉”和“贝壳粉加盟”两个关键词下线。2017年4月27日，日禾科技公司就此事向中翼蓝景公司发出通知函，通知中翼蓝景公司解除协议并退还未推广剩余费用125694.33元及协议总金额20%的赔偿金56640元。2017年6月23日两关键词再次上线，2017年7月26日再次下线。庭审中，日禾科技公司就其要求中翼蓝景公司赔偿其违约金未能提交合法有效证据予以证明；中翼蓝景公司主张日禾科技公司未能提供百度公司要求的连锁加盟资质证明，未能通过百度公司的审核，故两关键词被下线，但未能提交合法有效证据予以证明；中翼蓝景公司又主张已经将百度公司要求日禾科技公司提供连锁加盟资质证明的要求告知日禾科技公司，对此亦未向法庭提交证据予以证明。上述事实，有《百度图片直达服务协议》、《通知函》等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，日禾科技公司与中翼蓝景公司签订的《百度图片直达服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应严格依协议履行各自的义务。依据《百度图片直达服务协议》，日禾科技公司支付全部合同款后，有权在合同期限内通过中翼蓝景公司在“百度图片”频道进行置顶通栏独家展示及图片推广。实际履行中，合同期限未届满前“贝壳粉”和“贝壳粉加盟”两关键词即被下线，日禾公司的合同目的已经无法实现，中翼蓝景公司应对此承担相应的违约责任。本案中，日禾公司于2017年4月27日向中翼蓝景公司发出《通知函》明确表示解除合同，中翼蓝景公司认可已经收到函件，故日禾公司要求解除涉案《百度图片直达服务协议》的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。鉴于双方均不能确认中翼蓝景公司收到函件的具体日期，合同解除时间本院以日禾公司发出函件后中翼蓝景公司应当收到函件的合理时间酌情予以判定。《百度图片直达服务协议》约定，“合作期限为一年，自2016年6月27日至2017年6月27日，达不到置顶、通栏，退款”，据此，中翼蓝景公司应当将合同期限内两关键词未上线期间对应的费用退还日禾科技公司。庭审中，双方认可“贝壳粉”和“贝壳粉加盟”两个关键词于2017年2月28日第一次下线，2017年6月23日再次上线，2017年7月26日再次下线。对于两关键词第一次上线的时间，在双方均无合法有效证据予以证明的情况下，日禾科技公司主张系2016年6月27日上线，中翼蓝景公司主张系2016年8月26日上线。按照协议约定，关键词上线系中翼蓝景公司的合同义务，故中翼蓝景公司对于关键词的上线时间负有举证责任，现中翼蓝景公司对此未能提交合法有效证据予以证明，故本院对日禾科技公司的主张予以采信，确认两关键词第一次上线的时间为2016年6月27日。基于此，可以确认两关键词在合同期限内两次上线的时间合计为252天，中翼蓝景公司应将两关键词在合同期限内未能上线的时间对应的合同款返还日禾科技公司。故日禾科技公司要求中翼蓝景公司返还未履行合同金额的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。但因日禾公司计算有误，具体返还金额本院依据本案实际情况予以判定。日禾科技公司还提出，因中翼蓝景公司的违约行为对其造成严重损害，请求判令中翼蓝景公司依据本案合同约定赔偿其违约金56640元。本院认为，日禾公司要求中翼蓝景公司支付违约金的依据为涉案《百度图片直达服务协议》中双方就违约责任的约定，即“在任何情况下，百度因违反本合同约定对乙方造成的损失的赔偿额总额不超过合同金额的20%”，该约定并非针对本案合同违约方作出的约定，亦不可作为日禾科技公司确定赔偿损失数额的依据。故日禾科技公司此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。中翼蓝景公司辩称，两关键词下线的原因是日禾科技公司未能提供符合百度公司合同约定的连锁加盟资质证明，从而无法通过百度公司的审核，且经中翼蓝景公司告知后仍不能提供相关资质证明，故违约责任应当由日禾科技公司自行承担。中翼蓝景公司围绕其主张出示的证据为网页截图但未能出示相关原始载体，且该截图内容并不能显示其来自百度公司，本院不能确认其证据的真实性，日禾科技公司对该证据亦不予认可，故中翼蓝景公司此辩称缺乏事实依据，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告吉林日禾科技开发有限公司与被告吉林省中翼蓝景科技有限公司于二Ο一六年六月二十七日签订的《百度图片直达服务协议》于二Ο一七年五月四日解除；二、被告吉林省中翼蓝景科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吉林日禾科技开发有限公司返还合同款八万八千二百一十元；三、驳回原告吉林日禾科技开发有限公司其他诉讼请求。保全费一千三百二十三元，原告吉林日禾科技开发有限公司已预交，由被告吉林省中翼蓝景科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交付原告吉林日禾科技开发有限公司。案件受理费三千五百一十二元，由原告吉林日禾科技开发有限公司负担一千五百零七元，已交纳；由被告吉林省中翼蓝景科技有限公司负担二千零五元，于本判决生效之日起七日内交付原告吉林日禾科技开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  王凌波人民陪审员  崔文宇二〇一八年九月十八日书 记 员  杜静妍