内蒙古自治区乌审旗人民法院行政判决书（2018）内0626行初2号  原告：边某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：李某，内蒙古永晟律师事务所律师。被告：乌审旗不动产登记局。法定代表人：赵某，局长。住所地：乌审旗嘎鲁图镇五马路。统一社会信用代码:xxxxxxxxxxx。委托代理人：田某，乌审旗不动产登记中心副主任。委托代理人：孙某，内蒙古义盟律师事务所律师。第三人：乌审旗林业局。法定代表人:樊某，局长。住所地:乌审旗嘎鲁图镇交通大楼。统一社会信用代码:xxxxxxxx。委托代理人：任某，乌审旗林业局职工。第三人：杨某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：陈某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：边某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：王某1，公民身份证号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人：王某2（王某1哥哥），公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：张某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：张某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：张某3，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：刘某1，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：刘某2，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：何某，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：王某3，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人：王某4，公民身份证号码×××，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告边某1诉被告乌审旗不动产登记局、第三人杨某、第三人乌审旗无定河镇堵嘎尔湾村林业行政登记一案，本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭。本院在审理过程中，原告边某1已另案对第三人乌审旗无定河镇堵嘎尔湾村提起行政诉讼，原告边某1于2018年5月24日自愿向本院提出撤回对第三人乌审旗无定河镇堵嘎尔湾村的起诉及相应诉讼请求；在审理过程中，本院依被告乌审旗不动产登记局申请追加乌审旗林业局为本案第三人，本院依职权追加陈某、边某2、王某1、张某1、张某2、张某3、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4为本案第三人。于2018年8月31日公开开庭审理了本案。原告边某1及其委托代理人李某，被告乌审旗不动产登记局的委托代理人田某、孙某，第三人乌审旗林业局的委托代理人任某，第三人王某1的委托代理人王某2、第三人杨某、陈某、边某2、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4到庭参加了诉讼，第三人张某1、张某2、张某3经传票传唤无正当理由拒不到庭，第三人刘某2、刘某1中途退庭。本案现已审理终结。乌审旗人民政府于2012年7月30日作出了权利人为杨某等人的乌林证字xxxxxx号《林权证》。该林权证载明：发证机关乌审旗人民政府，填证机关乌审旗林业局；林地使用权利人杨某、森林或林木所有权利人杨某，面积2850亩，四至：东至水地村庄，南至沙地柏框，西至沙地柏框，北至通史界；林权证为共有林权证；由杨某、陈某、边某2、王某1、张某1、张某2、张某3、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4分摊林地面积。原告诉称，一、乌审旗人民政府办理乌林证字xxxxxx号《林权证》违反法定程序。乌审旗人民政府在作出乌林证字xxxxxx号《林权证》的具体行政行为过程中，没有告知原告权利义务，没有给予原告陈述、申辩的权利，特别是具以作出该行政行为事实的依据没有经原告质证，不仅违反了《物权法》和《森林法》及其相关法律法规的规定，也违背了行政公开、公正、公平的基本原则。二、乌审旗人民政府作出《林权证》认定事实错误，没有事实和法律依据。乌审旗人民政府作出的权利人为杨某的《林权证》中有70多亩是原告边某1的父亲在世时栽种的林木，村中所有人都知道，且认可该事实。但是乌审旗人民政府在原告不知情的情况下，悄悄的将《林权证》颁给了第三人杨某，严重的侵害了原告的合法权益。三、被告答辩的“原告主张撤销第三人杨某的林权证已过法定时效，请求驳回原告诉讼请求”没有事实依据，更没有法律依据。2018年2月8日生效的法释[2018]1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条：“行政机关作出行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织只要能证明行政行为存在，并在法定期限内起诉的，人民法院应当依法立案”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。所以原告的起诉并没有超过法定起诉期限。四、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。原告从2008年起一直多次和村镇干部及林工站工作人员到无定河镇堵嘎湾村西圪崂林地进行实地调查和现场确认，并得到无定河镇政府、林业站及堵嘎尔湾村委会对四至界限的签字认可，及多次到原告林地的现场进行勘测，很明显第三人的林地的南、西界线与原告的林地相邻，需要原告签字确认，因此，被告在为第三人颁发林地使用权证的行政行为与原告有利害关系，原告提起行政诉讼的主体适格。五、根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，被告所颁发的林权证符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款的规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”被告在庭审中所举的证据是先将证件颁发，然后才进行的公告，还有四至相邻的签字明显与实际不符，更不符合逻辑。林权证先登记的面积是2655亩，在没有经过法定程序的时候，后又擅自更改为2850亩，其程序严重违反法律规定，侵害了原告的合法权益。综上所述，被告在办理第三人杨某等人的《林权证》的过程中从未通知过原告，也没有告知原告有权行使陈述和申辩权，更没有经原告质证就将原本属于原告的林地使用权和林木所有权悄无声息的登记给第三人杨某。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规之规定，诉至人民法院，请求：1、依法撤销乌审旗人民政府作出的所有权为第三人杨某的乌林证字［2012］第1525177900号《林权证》；2、依法确认原告享有坐标拐点为：X4224380.552/Y36562973.463；X4224323.970/Y36562861.626；X4224204.029/Y36562784.404；X4223811.534/Y36563011.145X422****.552/Y36563279.514；X4223927.959/Y36563584.588；X4224472.145/Y36563173.779；X4224378.295/Y36562982.624范围之内的林地使用权和林木所有权；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告在诉讼中提供了以下证据：证据1、《杨某林权登记申请表》一份、《杨某林权勘查登记表》一份、《林权权利人林地面积明细表》一份,证明被告在办理《林权证》时从未通知过原告；被告给第三人所颁发的林权证程序不合法，没有相邻人签字，没有公示，没有对林木种类进行详细的登记，其行为违反了有关法律、法规，严重的侵害了原告的合法权益。证据2、《GPS打点图》两份；《边银山证明》、《刘锦玉证明》、《刘某2证明》、《边志存、边某2证明》、《堵嘎尔湾村委会证明》、光盘3张、《堵嘎尔湾村委会关于边某1与杨巨军林地纠纷一事的说明》、《堵嘎尔湾村委会向乌审旗仲裁委证明》，证明：1.根据相关部门测量测绘，原告方实际享有的林地使用权和林木所有权面积为584.4625亩。2.五位证人的证人证言及堵嘎尔湾村委会的证明、双方达成的协议证实原告享有的林地四至界限明确，和光盘中原告、律师以及司法所工作人员实地考察的结果是完全一致的。3.2017年5月23日，堵嘎尔湾村委会就原告与第三人杨某、杨巨军一方因林地面积纠纷一事已作出协调，双方均同意按照调解方案执行并办理林权证，即原告享有网围栏范围内林地的使用权及承包经营权。4.结合第一组证据，第三人杨某等人的《林权证》中所确权的林地使用权和林木所有权依法应当属于原告享有。5.证明原告主张的坐标拐点范围内（即证人证言和视听资料中所记载的林地面积）的林地使用权和林木所有权归原告合法享有。原告所主张的网围栏内的林地是没有权属争议的。证据3、《边某1申请办理其林权证的申请书》，证明：1.2017年5月23日，原告边某1向无定河镇堵嘎尔湾村、无定河镇林工站申请办理林权证，无定河镇政府、林业站及堵嘎尔湾村的负责人签字压章同意。2.结合第二组证据中的，2017年9月10日，堵嘎尔湾村委会向乌审旗仲裁委员会出具的《证明》（2017年9月10日），证实原告原本应享有的林地面积；其与第三人杨某一方曾有纠纷后经村镇领导调解，重新测绘林地面积；原告一直申请办理《林权证》未果等。3.结合第一、二组证据原告方确实享有前述GPS打点图中坐标拐点范围内的584.4625亩林地的使用权和林木所有权。4.因被告乌审旗不动产登记局的错误登记，导致权利证书颁发错误，以及杨巨军拒不按照调解协议配合签字进行地界测量，以致本应属于原告名下的《林权证》因为被告将上述林地使用权及林木所有权的确权证书已经办理在第三人杨某等人名下而无法办理5、在西圪崂有原告的林地，该《申请书》得到无定河镇政府、林业站及堵嘎尔湾村的负责人签字同意及印章。证据4、证人张治仁、李治国的证人证言，证明原告在西圪崂有林地，四至界限清楚，实地网围栏内外是没有争议的。被告乌审旗不动产登记局辩称，一、原告主张撤销第三人杨某等人林权证已过法定时效，其请求依法应予驳回。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（下称《行政诉讼法解释》）第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”根据该规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，应为两年。在作出换发证的具体行政行为中，乌审旗无定河镇依照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，分别于2012年6月26日和2012年7月17日，由无定河镇林权勘界工作人员将填写有林权权利人姓名、身份证号码、林权面积、坐落和四至界限等内容的《林权登记公告》粘贴于堵嘎湾村委会所在地，公告期为30天。因此，应视为原告应当至2012年8月17日止知道乌审旗人民政府作出的具体行政行为的内容。原告不服应于2014年8月17日之前向法院提起行政诉讼。但原告2018年3月2日才向乌审旗人民法院提起行政诉讼。已过法定的起诉期限，且无正当理由。因此根据《行政诉讼法解释》第四十四条第六款规定：“起诉超过法定期限且无正当理由的”应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。二、乌审旗人民政府给第三人杨某等人核发的林权证的行政行为认定事实清楚，程序合法。1、从2008年起至2012年底，乌审旗相继开展了林地确权发证和集体林改工作，旗林业局作为林业主管部门，在林改期间负责技术指导和服务，依法履行林权登记职责。2011年8月6日无定河镇林权勘界工作人员对第三人杨某等人申请林权登记的土地进行林地勘界，并填写《林权勘查登记表》，制作了《森林、林木、林地四至范围图》。勘界过程公开、公平、公正，符合林权勘界程序。2、第三人杨某等人申请林权登记时，向乌审旗林业部门提供了个人身份证明“身份证复印件”、申请登记的林地林木权属证明。《林地家庭承包合同》、《林地登记申请表》、《林权勘查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》、《林权认定协议》和《林权权利人林地面积明细表》等七项材料，符合《林木和林地权属登记管理办法》（国家林业局令1号）第五条之规定。3、按照林改程序和林权登记程序，堵嘎湾村委员会在林业勘查结束后在村委员会所在地进行了为期7天的集体林权勘查结果公示。林权登记申请受理后，乌审旗林业部门在堵嘎湾村民委员会所在地进行了为期30天的林权登记公告。公示、公告内容包括林权权利人姓名、身份证号码、林权面积、坐落和四至界限等内容，在公示、公告期间原告及其他利害关系人均未提出异议，符合《林木和林地权属登记管理办法》第十条和第十一条之规定。综上，乌审旗人民政府在实地调查核实、张榜公布，林权位置、四至界限明确，面积准确，无权属争议，申请材料齐备的情况下向第三人杨某等人核发编号为乌林证字xxxxxx号林权证，其材料齐全、事实清楚、程序合法。基于以上事实与理由，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告乌审旗不动产登记局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：证据1、林地家庭承包合同，证明第三人杨某等12人从无定河镇堵嘎湾村承包了2850亩林地。证据2、林权认定协议，证明经村委会的同意以及杨某等12人同意，推举杨某为代表人向乌审旗林业局申请办理的林权证。林权证虽对“2850亩”更改，但加盖了林工站的公章。证据3、林权登记申请表、林权勘查登记表和森林、林木、林地四至范围图、杨某身份证复印件，证明2011年8月5日，杨某依据前两组证据向林业部门申请对其12人所承包的2850亩土地进行确权颁证，并由其所在的村委会出具经实地调查核实张榜公布，林权位置、四至界限明确、面积准确、无权属争议，苏木镇人民政府审核后林业部门根据实地勘查登记造册。被告所作出的林权证是依据杨某等12人的申请根据实地调查所作出的。证据4、集体林权登记公告、林权登记公告（复印件），证明乌审旗林业局2012年7月18日拟对涉案林权登记造册，进行了公告，公告期30天，对异议地点、联系方式均予以公告。第二次更正亩数时，2013年9月15日进行了公示，告知了异议地点、联系方式、救济方式。乌审旗林业局作出的程序合法。第三人乌审旗林业局未向法庭发表陈述意见但向法庭提交以下证据：证据1、照片3张，证明林权证的办理公示过。第三人杨某述称，其与边某1林地不相邻，杨某等12人办林权证是村委会签的字，不需要边某1签字。第三人杨某在诉讼中提供了以下证据：证据1、乌林证字xxxxxx号林权证，证明经过村委会、林工站、不动产登记局给第三人杨某等12人办理林权证是合法有效的。第三人陈某、边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4未发表陈述意见，也未向法庭出示证据。第三人张某1、张某2、张某3未到庭，亦未向法庭提供答辩状及证据。本院依职权调取以下证据：证据1、现场勘验笔录，证明本案纠纷地现场实际情况。证据2、陈某、何某、边某2、张某1、王某4、刘某1、刘某2的谈话笔录，证明堵嘎湾村西圪崂（西沙）有原告边某1经营、管理、使用的网围栏圐圙。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性、所要证明问题都不予认可，合同中的四至界限详见申请表，不符合农村土地承包法的相关规定，农村土地承包要有明确的四至界限，即使共同承包应当有共同承包人的四至范围。第三人乌审旗林业局、杨某、陈某、边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4对被告提供的证据1均无异议。原告对被告提供的证据2真实性、合法性、关联性均有异议，亩数做过更改，2655亩更改为2850亩，不能证明被告作出改变其具体行政行为有合法的法律依据；认定协议是推举杨某为持证代表人，和被告作出的具体行政行为没有关联性。第三人乌审旗林业局对该证据无异议，认为是笔误，更正后加盖公章。第三人杨某、陈某、边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4对被告提供的证据2均无异议。原告对被告提供的证据3真实性、合法性、关联性均有异议，面积2850亩做了更改，加盖了乌审旗无定河林业工作站公章，是行政机关擅自进行了更改；林权勘察登记表中的四至界限分别是耕地、村庄、沙柏，没有具体的承包人或土地所有权人的签字，应该经过承包经营权人或所有权人签字确认并进行公告，其办证行为不符合法律规定。第三人乌审旗林业局、杨某、陈某、边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4对被告提供的证据3均无异议。原告对被告提供的证据4真实性、合法性、所要证明的问题均有异议，该证据为复印件，真实性不予认可；林权证的颁发及登记不能证明被告进行过公告；被告所举的证据不写公告期限，对第二次的公告期限是7天，根据相关规定是30天；2012年7月30日所颁发的林权证的亩数是2655亩，擅自注销后，2013年4月10日已经办出了林权证，公告的时间是2013年9月15日，公告在后办证在前；没有证据证明张贴过公告，和进行过送达。第三人乌审旗林业局、杨某、陈某、边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4对被告提供的证据4均无异议。被告对原告提供的证据1真实性认可，证明的目的不认可，经过12人协议后由杨某持证，对涉案的土地权属来源合法，杨某等人取得2850亩土地是合法的；2.根据杨某登记申请表中有刘建军的签字和村委会的公章，明确记载张榜公布林权位置、四至界限明确，面积准确、无权属争议，并上报苏木镇人民政府审核同意，因此土地相邻关系面积都是准确的。第三人乌审旗林业局、杨某的质证意见与被告质证意见一致。第三人陈某、边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4均认为颁证是合法的，杨某等12人不需要签字。被告对原告提供的证据2《GPS打点图》真实性、所要证明的问题均有异议，是原告让被告不动产登记局打的点，作标拐点都是原告提供的，原告的土地坐标拐点是有争议的；对刘某2的证人证言不认可，本人所述不是实际情况，边某21986年在西沙给原告网林地的网围栏，无法证明土地权属；对边银山、刘锦玉的证明真实性不予认可，无法确认是本人书写，无法证明本案当中所争议的林地属于原告；村委会证明及说明，其中2017年5月23日的说明，由杨巨军与边某1签字，杨巨军不属于本案权利人；《堵嘎尔湾村委会向乌审旗仲裁委证明》证实原告与第三人杨某等人土地林权争议，无法证明具体的权属，因此证人证言及《GPS打点图》，无法证明原告坐标拐点内原告享有林地使用权和林木所有权，无法证明第三人杨某的土地权属错误。第三人乌审旗林业局、杨某、陈某、王某1的质证意见与被告意见一致。第三人边某2、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4对原告提供的证据2均无异议。被告对原告提供的证据3真实性有待核实，所要证明的问题不予认可，原告所述在2017年5月23日才知道林权证办在别人名下，但《边某1申请办理其林权证的申请书》，中明确写明是再次办理，证明原先边某1申请办理过，第一次申请办理就应当知道。第三人乌审旗林业局对原告提供的证据3有异议，认为申请只能证明原告有地或者有林地想办林权证。第三人杨某有异议，认为没有分地人意见。第三人陈某质证意见与被告意见一致。第三人边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4对原告提供的证据3均无异议。被告对原告提供的证据4的证明目的不予认可，证人李治国是知道第三人杨某12人承包了2850亩林地，但不能证明2850亩包括原告的林地，颁证打点时李治国也不在现场；证人张治仁所述对土地权属争议不清楚。第三人乌审旗林业局对证据4证人证言无异议。第三人杨某对证人李治国的证言无异议；对证人张治仁的证言，第三人杨某认为，羊场经村委会收回去后归村委会管理，原告已不经营羊场了。第三人陈某、王某1、边某2、刘某1、刘某2、何某、王某4对原告提供的证据4证人证言均无异议。第三人王某3对证人李治国的证言无异议，对张治仁的证言质证认为，树确实是边某1种的，种的挺多。原告对第三人乌审旗林业局提供的证据1有异议，公示栏上张贴的是否是当时的公告内容，对照片上张贴的内容看不清楚，该证据为复制件，无法显示时间，不能证明公示的就是第三人杨某等人的林权证；根据行政诉讼法的规定，乌审旗林业局应当在收到起诉状15日内向法庭出示证据，乌审旗林业局的举证早已超过法定期限。被告乌审旗不动产登记局、第三人杨某、陈某、边某2、王某1、何某、王某3、王某4无异议。原告对第三人杨某提供的证据1，认为该林权证的颁发程序不合法，所依据的证据不足；该林权证也没有分地人的意见和相邻权属人的签字确认。被告乌审旗不动产登记局、第三人乌审旗林业局、陈某、边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4均无异议。原告对本院依职权调取的证据1无异议，认为通过现场勘验能够证明杨某等12人的林权证包含边某1的林地。被告对真实性、证明目的无异议，虽然杨某的林权证坐标点落在了边某1网围栏内，但无法证明权属问题。第三人乌审旗林业局、杨某、陈某、边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4均无异议。原告对本院依职权调取的证据2无异议，可以充分证明办理林权证程序是违法的，除第三人杨某外，其他共有人都不知道办理的是共有林权证。被告乌审旗不动产登记局、第三人乌审旗林业局、杨某、陈某、边某2、王某1、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1因与本案具有关联性，予以采信。对原告提供的证据2中刘某2的证明存在瑕疵，不予采信，对原告提供的证据2中的其余证明材料，因可以证实原告在本案诉前向有关部门主张林权和经有关部门协调过的事实，故予以采信。对原告提供的证据3，因其为复印件无法确认其真实性，故不予采信。对原告提供的证据4，可以证实原告在西圪崂有网围栏圐圙，予以采信。对被告提供的证据1、证据2、证据3的证明目的不予采信。对颁发林权证的过程事实，予以采信。对被告提供的证据4，因不能证明案涉公告是否张贴并公示，故不予以采信。对第三人乌审旗林业局提供的证据1、因无法明确张贴的内容，何时张贴，不予以采信。对第三人杨某提供的证据1、因该林权证为案涉林权证，对林权证的真实性予以采信。对本院依职权调取的证据予以采信。经审理查明，原告边某1系乌审旗无定河镇堵嘎湾村三社村民，第三人陈某、边某2、王某1为乌审旗无定河镇堵嘎湾村三社村民，第三人杨某、张某1、张某2、刘某2、何某、王某3、王某4、刘某1为xxxx社村民，乌林证字xxxxxx号《林权证》所登记的的座落××旗三社、xx二社两个社。又查明，乌审旗人民政府于2012年7月30日作出乌林证字xxxxxx号《林权证》，该证载明：发证机关为乌审旗人民政府。乌林证字xxxxxx号《林权证》中的《森林、林木、林地状况登记表》NO.1印有“本页注销”的印章，该页记载的面积为“2655亩”，填表日期为2012年7月30日。xxxxxx号《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》NO.2记载:面积“2850亩；森林或林木所有权利人杨某；林地使用权利人杨某；森林或林木使用权利人杨某；座落xxx村二社；终止日期2081年1月1日；东至水地村庄,南至沙地柏框,西至沙地柏框,北至通史界;注记为本林权证为共有林权证,由杨某、陈某、边某2、王某1、张某1、张某2、张某3、刘某1、刘某2、何某、王某3、王某4分摊林地面积;填证机关乌审旗林业局2013年4月10日。另查明，被告提供的《林地家庭承包合同》对杨某等12户如何共有林地、每户享有何种林地权利、每户享有林地权利的亩数未明确约定。《林地家庭承包合同》对林地的四至界限未明确约定，合同中记载外围拐点坐标见登记申请表。被告提供的《林权勘查登记表》记载：“村组代表刘建军”；接界相关权利人未有签名；“东：耕地村庄，南：沙地柏，西：沙地柏框，北：通史界”；“调查时间：2011年8月6日”。再查明，根据堵嘎湾村委会的证明、第三人陈某、何某、边某2、张某1、王某4、刘某1、刘某2的谈话笔录，可以明确堵嘎湾村三社的原告边某1在西圪（西沙）有其所经营、管理、使用的网围栏圐圙，该网围栏圐圙东与第三人边某2、北与杨某的林地相邻。2017年5月23日堵嘎湾村委会就原告边某1林地纠纷一事进行协调时，原告边某1知道了权利人为杨某的乌林证字xxxxxx号《林权证》，原告认为乌林证字xxxxxx号《林权证》的登记损害了其的合法权益，同时也认为权利人为无定河镇堵嘎湾村委会的乌林证（2012）第1525173950号《林权证》亦损害了其的合法权益于2018年3月14日向本院提起行政诉讼，原告提出了要求撤销乌林证字xxxxxx号《林权证》和乌林证字（2012）第xxxxx号《林权证》的诉讼求，本院受理后，因xxxx号《林权证》和乌林证字（2012）第xxxxx号《林权证》的登记行为属不同的具体行政行为，原告另案提起对乌林证字（2012）第xxxxx号《林权证》诉讼后，撤回了本案所诉的要求撤销乌林证字（2012）第xxxxxx号《林权证》的诉讼请求。最后查明，经原告申请，本院于2018年7月17日组织被告乌审旗不动产登记局、第三人乌审旗林业局、第三人杨某等人对原告边某1主张的网围栏圐圙进行现场勘查。经GPS现场测量，共进行了5个捌点的定位，其中第1捌点（38C）、第3捌点（316）、第4捌点（318）系边某1主张的网围栏捌点。316距38C直线距离109米，318距316直线距离356米，38C距001直线距离375米，001距318直线距离87米，总长927米，杨某的林权登记的林地有部分在原告边某1主张的网围栏圐圙区域内。本院认为，2015年3月1日《不动产登记暂行条例》施行后，单一的林权登记转变为不动产统一登记，原林业登记机关的相应职权已经整合到不动产登记机构。2016年9月13日乌审旗人民政府在其官网上发布了“乌审旗人民政府关于实施不动产统一登记公告乌政发〔2016〕30号”，该公告明确“自2016年9月13日起，土地、房屋、林权类不动产登记业务统一由乌审旗不动产登记局办理”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款关于“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，当事人对《不动产登记暂行条例》施行前县级以上人民政府作出的土地登记行为不服，应当以继续行使其职权的不动产统一登记机构为被告，即乌审旗不动产登记局为本案的适格被告。关于原告的主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案原告边某1自上世纪80年代在xxx村西沙经营管理的网围栏圐圙与第三人杨某、第三人边某2的林地相邻，乌审旗人民政府颁发的乌林证字xxxxxx号《林权证》存在侵犯原告合法权益的可能性，故边某1具有原告主体资格。关于被告反驳已超过起诉期限的问题。首先，行政机关在向第三人杨某颁发林权证时未直接向原告边某1告知该林权登记的内容和起诉期限。其次，乌审旗林业局关于林权登记的公告是针对不特定对象向社会公众发出的公示性公告，其仅表明林权登记事宜客观存在，而不能等同于送达法律文书时的公告送达。即使民事、行政诉讼中的公告送达，必须是受送达人下落不明，或者穷尽有关送达方式后无法送达时，才能使用，产生的后果是推定特定对象知道或应当知道公告内容。被告主张已向原告边某1公告送达，其也应符合边某1下落不明或穷尽直接送达、邮寄送达等多种手段无法送达的前提。本案林权登记公告其公示的对象为不特定的公众，并非是特定的边某1本人，因此不能认为对边某1已公告送达，不能推定边某1在公告时就已知道该林权登记的内容。被告主张的林权登记公告，没有公告如不服该林权登记时，异议人有权提起复议或行政诉讼等诉权内容，原告边某1更不能知道诉权。再次，第三人乌审旗林业局提供的证据不能证明乌林证字xxxxxx号《林权证》已被公告，即没有证据证明该林权登记公告在何时、何地已被张贴。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任，被告不能证明原告已超过法定起诉期限，被告应承担举证不力后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》于2018年2月8日实施，原告于2017年5月23日知道该具体行政行为，原告从知道乌林证字xxxxxx号《林权证》的时间至起诉时不满一年，因此原告起诉并没有超过起诉期限。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定:“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记。（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确”；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。《林木和林地权属登记管理办法》第十二条规定第一款“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”。本案的乌林证字xxxxxx号《林权证》林权登记明显违反了上述规定。理由如下：其一、未按法定程序办理变更登记。第三人杨某持有的xxxxxx号《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》NO.1印有“本页注销”的印章，该页的填表日期为2012年7月30日。xxxxxx号《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》NO.2该页的填表日期为2013年4月10日，该页与已注销的《森林、林木、林地状况登记表》NO.1记载的内容有所变更。《森林、林木、林地状况登记表》NO.1登记的林地面积为2655亩，而《森林、林木、林地状况登记表》NO.2登记的林地面积为2850亩。《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”，本案未有相关证据证明《森林、林木、林地状况登记表》NO.2登记的内容为合法的变更登记。其二、乌林证字xxxxxx号《林权证》登记的林地的南至范围错误。本案中第三人杨某、陈某、何某、边某2、张怀宝、王某4、刘某1、刘某2等人均认为其案涉林地南侧有原告边某1主张的网围栏圐圙，杨某的林地南侧与边某1主张的网围栏圐圙接界。根据现场勘验及现场制作的勘验图，可以证实乌林证字xxxxxx号《林权证》中“森林、林木、林地四至范围（GPS参数）”登记的林地有部分在边某1主张的网围栏圐圙内。其三、未有杨某等十二人共有林权登记的申请证明。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表”。乌林证字xxxxxx号《林权证》中《森林、林木、林地状况登记表》NO.2中的注记为“本林权证为共有林权证”。被告提供的《林权认定协议》只是记载了推举杨某为持证代表人，并没有约定委托杨某申请办理林权证。同时被告提供的林权登记申请表中没有杨某等十二人申请签字，即无法证明案涉林权证中的杨某等十二人共同申请办理共有林权证。其四、乌林证字xxxxxx号《林权证》南至界限不准确。乌林证字xxxxxx号《林权证》产权档案中的林权勘查登记表中记载的宗地四至坐标为空，其四至记载“东：耕地村庄；南：沙地柏；西：沙地柏框；北：通史界”。首先，该宗地四至接界没有接界相关权利人签名，只有手印，不能确定是谁签的字，不能确定是接界权利人捺印。其次，该宗地四至接界记载与实际不符，林权勘查登记表中记载的接界南为“沙地柏”，而事实上案涉宗地南侧接界有原告边某1主张的网围栏圐圙。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项规定林权登记的前提条件之一是无权属争议，故xxxxxx号《林权证》的登记明显违了该规定。其五、未有证据可以证实登记机关依法进行公告。第三人乌审旗林业局提供的证据不能证明其是否进行过公示公告。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期30天。本案登记机关未遵守上述法定程序，其登记程序违法。其六、xxxxxx号《林权证》登记的日期与《林地家庭承包合同》的承包期限不一致。xxxxxx号《林权证》记载的终止日期为2081年1月1日，而杨某等人的《林地家庭承包合同》中约定的期包期限为“从2011年1月1日起至2080年12月31日止”。其七、被告作出行政行为时申请人未提交除杨某以外十一人的个人身份证明。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书”。本案被告所提供证据仅有杨某一人身份证明，而无其他十一人身份证明，故不能证明被告在作出登记时对申请人的身份曾予以核实。其八、部分共有人的林地座落位置无相关证据证实。xxxxxx号《林权证》中的《森林、林木、林地状况登记表》NO.2登记案涉林地座落无定河镇堵嘎尔湾村洋二社，而本案中的陈某、边某2、王某1为乌审旗无定河镇堵嘎湾村三社村民，被告未提供证据证实陈某、边某2、王某1等人的林地座落于xxx村二社，故xxxxxx号号林权证登记的林地位置的事实不清。其九、乌林证字xxxxxx号《林权证》与《林权勘查登记表》的四至记载不一致。《林权勘查登记表》记载的“东：耕地村庄，南：沙地柏”，乌林证字xxxxxx号《林权证》记载的“东至水地村庄,南至沙地柏框”，故其勘查的东至、南至与登记的东至、南至并不相同。关于原告的第二项诉讼请求，即要求确认特定区域内的林地的使用权和林木的所有权。根据《中华人民共和国森林法》第十十七条的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议应先由行政机关先行处理，对处理决定、复议决定不服的可以提起行政诉讼，故对原告直接提出的要求确权请求本院不予支持。综上，乌林证字xxxxxx号《林权证》应予撤销，林地权利人在《林权证》撤销生效后有权依照相关法律、法规申请办理《林权证》。第三人张某1、张某2、张某3经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第七十九条第二款的规定，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销乌审旗人民政府为第三人杨某等12户颁发共有的乌林证字xxxxxx号《林权证》。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告乌审旗不动产登记局负担。如果不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 项 鹏 举 审 判 员 赵   芳 审 判 员 那仁乌力吉 二〇一八年九月十二日 书 记 员郝 耀 华   法条链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。