山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一终字第668号上诉人（原审原告）曾光。被上诉人（原审被告）赵尔海。委托代理人冀雪涛，山东兰陵律师事务所律师。原审被告曾献力。原审第三人张庆兰。上诉人曾光因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2014）兰民初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被告曾献力系原告曾光之父，第三人张庆兰系原告曾光之母。2008年5月8日，第三人张庆兰与山东东方佳园房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于兰陵县（原苍山县）清水湾嘉园7#楼2单元302室的房产（产权证号为苍房权证区字第××号，产权人为张庆兰）。（2012）苍民初字第2497号民事判决书判决：苍山县祇益纸业有限公司偿还赵尔海借款本金200000元及利息（利息按借条约定计算至付清之日），沙金钟、曾献力承担连带清偿责任。2014年1月27日法院出具（2013）苍执字第222号执行裁定书，裁定：查封被执行人曾献力之妻张庆兰为产权人的位于兰陵县城清水湾嘉园7#楼2单元302室房产一套。2014年1月28日法院向兰陵县房产和住房保障局送达协助执行通知书、执行裁定书，依法查封了该房产。2014年1月26日，被告曾献力与第三人张庆兰在苍山县民政局协议离婚，协议中财产处理约定：第一套位于造纸厂房产权归女方所有，第二套房子位于清水湾7号楼房产归儿子曾光所有，一辆鲁Q×××××车归儿子曾光，过户时男方协助过户手续。后曾献力提出执行异议称：一、异议人现在所居住的县造纸厂家属院的住房是异议的唯一财产，目前与老父亲共同居住，如果法院将该房屋拍卖，将会导致异议人和老父亲无家可归，建议贵院依法查封变卖本案实际债务人沙广文所有的房屋和庭院；二、贵院查封的清水湾小区7号楼二单元302房产，不是异议人的房产，理由是在2014年1月26号异议人与张庆兰离婚，在财产分割时将该套房产确定给其子曾光，且异议人曾光自2007年结婚后一直居住至今。异议人与其妻张庆兰离婚在前，查封在后，该财产在法院查封前已合法转给他人，法院不能将他人财产作为异议人的财产予以查封，不应扩大执行的范围。综上请求法院解除对上述两套房产的查封。曾光提出异议称：一、异议人居住的清水湾小区7号楼二单元302室系2007年购买，2008年5月办理的房产手续，房产所有人为张庆兰，且当时张庆兰已口头答应赠与异议人居住。属于异议人的个人财产，与曾献力后期发生的贷款无关；二、在贵院查封之前，张庆兰与曾献力于2014年1月26日办理了离婚，该房产已与曾献力无关；三、查封该房产的法律依据是原告赵尔海起诉沙金钟、沙广文、曾献力的判决书，异议人所居住的房屋是张庆兰2007年购买在，与判决书的时间不吻合。为此，贵院查封的房产系异议人曾光所有的房产，贵院应当解除对该套房产的查封。法院于2014年6月18日作出（2014）兰执异议字第11号执行裁定书，裁定驳回异议人曾献力、曾光的异议。上述事实，是根据庭审调查、双方当事人的陈述、书证等经庭审质证后认定并均已附卷。原审法院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告曾光庭审中陈述涉案房产系其自行购买，第三人张庆兰予以认可，被告曾献力答辩予以认可，但原告曾光的陈述及被告曾献力答辩与提出执行异议时的诉称及原告举证离婚协议中的约定明显矛盾，故对原告曾光的该陈述，法院不予采信。被告赵尔海抗辩被告曾献力、第三人张庆兰之间离婚协议中约定的涉案房产及鲁Q×××××车辆无偿赠与原告曾光无效，本案中，被告曾献力在明知其已被法院执行的情况下，将属于其财产无偿赠与其子，且原告曾光、被告曾献力及第三人张庆兰均不能提供证据证明被告曾献力有其他可供执行的财产，故被告曾献力的赠与行为显然属于“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的情形，应属无效行为，且涉案房产未进行变更登记，故对原告要求确认涉案房产归其所有及解除被告赵尔海申请的依据（2013）苍执字第222号执行裁定书对上述房产的查封，终止对该标的物的执行的主张，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告曾光诉讼请求。案件受理费200元，由原告曾光负担。曾光不服上述判决，上诉请求判令兰陵县清水湾小区7号楼2单元302室归其所有，理由是：一、一审法院认定事实不清，位于第三人张庆兰名下的上述房产，张庆兰与曾献力协议离婚时，约定该房产归上诉人所有，而一审法院认定无效是不正确的，该房是上诉人出资购买，只是放在母亲张庆兰名下，且一直由上诉人居住，应当是上诉人的房产。退一步讲，曾献力于2011年8月15日为案外人沙广文作担保借被上诉人现金20万元，系其个人行为，与本案第三人张庆兰无关，张庆兰及上诉人曾光并不知情，曾献力的担保行为也不是为了家庭生活或夫妻共同生活，因此法院不能把夫妻共同共有的房子予以查封。（2012）苍民初字第2497号民事判决书，判决曾献力承担20万元的连带责任，法院把曾献力位于兰陵县造纸厂家属院的房产与张庆兰名下的位于清水湾小区7号楼2单元302室两套房产予以查封，其中任一房产的价值已经远远超过了20万元，因此该查封裁定没有法律依据，二审法院应当对张庆兰名下的清水湾小区7号楼2单元302室房产予以解封，依据离婚协议该房产归上诉人所有并无不当。二、一审法院认为曾献力的赠与行为属于“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的情形，应属无效行为，证据不足。首先清水湾小区7号楼2单元302室房产是由上诉人曾光出资购买，并不是赠与行为。其次，曾献力与张庆兰因感情不和早已分居，后两人协议离婚，把原本属于上诉人的房子归还了上诉人，并无不当。一审法院在没有充分证据的情况下，仅通过主观推断认定赠与行为无效是不对的。被上诉人赵尔海答辩称：一、上诉人曾光、原审被告曾献力及原审第三人张庆兰均主张涉案房产系曾光实际所有，但是曾光在一审举证离婚协议时主张该房产系曾献力及张庆兰在离婚时赠与原告，故对上诉人的上述主张一审法院不予采信，符合法律规定。二、涉案房产是不动产，依据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，不动产所有权发生变更、转让的，自不动产变更登记时才发生变更、转让的效力，涉案房产至今仍然登记在张庆兰名下，仍然为张庆兰、曾献力共同共有财产，就算现在查封也符合法律规定。三、涉案房产仍然为张庆兰、曾献力共同共有财产，曾献力在涉案民间借贷纠纷案件中承担连带清偿责任，人民法院依法查封该房产并无不当。四、曾献力、张庆兰离婚协议中约定的涉案房产及鲁Q×××××车辆无偿赠与上诉人曾光无效。离婚协议签订于2014年1月26日，当时曾献力已经身负巨额债务，且已被人民法院列入被执行人，在此情况下无偿赠与他人财产，显然属于以逃避债务为目的，属于“恶意串通，损害国家、集体或第三人利益”的无效民事行为，严重侵犯了第三人的合法权益，应认定为无效。请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告曾献力未到庭答辩。原审第三人张庆兰答辩称：房子就是曾光的。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、位于兰陵县清水湾小区7号楼2单元302室的房产是否属于上诉人曾光所有；二、原审认定曾献力、张庆兰无偿将上述房产赠与给上诉人曾光的行为无效是否正确。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，位于兰陵县清水湾小区7号楼2单元302室的房产系以原审第三人张庆兰的名义购买，并登记在张庆兰名下，购房时曾献力与张庆兰系夫妻关系，因此该房应属张庆兰和曾献力的共同共有财产，上诉人主张该房是其出资购买，但未提供充分的证据予以证实，且其该主张与曾献力、张庆兰离婚协议中载明的将该房赠与给上诉人的约定相矛盾，因此上诉人要求确认该房归其所有，原审法院未予支持，并无不当。二、关于第二个焦点问题，本院认为，曾献力、张庆兰在离婚协议中将案涉房产赠与给上诉人，该行为从时间上看虽然发生在房产被法院查封之前，但因该赠与行为发生后未能办理产权转让手续，因此无论该赠与行为有效与否，物权均未发生变动，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，亦无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人曾光负担。本判决为终审判决。审判长  邹海波审判员  徐占理审判员  林传鹏二〇一五年五月二十日书记员  谢春萍