上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民一(民)初字第7143号原告邱甲。原告邱乙。原告邱丙。原告邱丁。原告邱A。原告邱丁、邱A共同委托代理人邱B，年籍同下。原告邱B。被告邱C。原告邱甲、邱乙、邱丙与被告邱C法定继承纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法追加邱丁、邱A、邱B为本案原告，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱甲、邱乙、邱丙、邱B，被告邱C到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱甲、邱乙、邱丙共同诉称：被继承人龚某某与案外人邱D系夫妻关系，两人生育原、被告七子女。龚某某于2007年9月16日报死亡；邱D于2001年3月13日报死亡，两人均未留有遗嘱。两人死亡时，其父母已分别先于该两人死亡。本市外仓桥街XXX号底层、二层阁房屋(以下简称外仓桥街房屋)系龚某某承租的公房。被告在2006年9月写下一份字据，外仓桥街房屋发生动迁费用，按家庭人员8人(包括母亲和7个子女)平均分摊。后该房屋于2011年1月23日动迁，安置人并不包括龚某某。被告在此次动迁中共获得动迁款人民币363,603.60元(以下币种均为人民币)，按照被告的字据，该钱款应平均分成八份，即45,454.05元。现龚某某已死亡，故其应分得的45,454.05应属其遗产，故三原告诉至法院，请求判令：被告给付三原告每人6,492.92元。原告邱丁、邱A、邱B共同诉称：原告邱甲、邱乙、邱丙所述的家庭情况及外仓桥街房屋动迁情况属实。若法院认定龚某某有遗产，则要求按照法定继承，由七子女均等继承。被告邱C辩称：原告所述家庭情况属实。被告的户籍一直在外仓桥街房屋中。被告虽立下字据，载明所获动迁款由8人平分，其中一份赠与母亲龚某某，但龚某某于2007年9月死亡，而动迁是在2011年，故赠与的对象已不存在，且安置对象里并没有龚某某。被告认为龚某某名下没有遗产，不存在继承问题。经审理查明：被继承人龚某某与案外人邱D系夫妻关系，两人生育原告邱甲、邱乙、邱丙、邱丁、邱A、邱B，被告邱C等七子女。龚某某于2007年9月16日报死亡；邱D于2001年3月13日报死亡，两人均未留有遗嘱或遗赠扶养协议，且两人死亡时，其父母已分别先于该两人死亡。外仓桥街房屋系公房，原承租人系邱D，于早年分配给邱D夫妇及其子女，后除被告邱C外，其他子女的户口陆续迁出，该房屋由邱D夫妇和被告邱C居住。邱D死亡后，该房屋的承租人变更为龚某某。2006年9月23日被告立下字据，载明：我邱C现准备结婚，为了安定团结，根据以前家庭的约定，外仓桥街XXX号发生动迁费用，按家庭人员8人(母亲和7个子女)平均分摊，严格按约定执行。在分摊上发生意外，我将我户下的动迁费一半分给姐姐邱甲。2011年1月23日被告与动迁单位签订《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议，安置人口为被告、朱朝晖(系被告妻子)、邱家敏(系被告女儿)、邱丁、宫慧俊(系原告邱A之子)。动迁安置补偿款(现款)由被告领取。另查明：本案原告邱甲、邱乙、邱丙以邱丁在2006年3月26日出具过书面承诺(内容为，邱丁户口迁入外仓桥房屋，拆迁所得来的钱款，同意按家庭成员平分，家庭成员包括龚某某和7个邱家子女)为由，起诉至上海市虹口区人民法院，请求判令邱丁履行书面承诺。上海市虹口区人民法院于2012年8月3日作出(2012)虹民三(民)初字第790号民事判决，邱丁应支付邱甲、邱乙、邱丙每人45,450.45元。该判决已生效。后邱甲、邱乙、邱丙又以被告邱C在2006年9月23日立下字据为由，起诉至本院，要求被告履行书面承诺。本院于2013年7月15日作出(2012)黄浦民四(民)初字第1547号民事判决，邱C应支付邱甲、邱乙、邱丙每人43,959.87元。对该判决，双方均提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年9月23日作出(2013)沪二中民二(民)终字第1656号民事判决，驳回上诉，维持原判。后由于金额计算有误，本案被告又补付给邱甲、邱乙、邱丙每人1,490.58元。再查明：原告邱丁的户籍于2006年4月3日迁入外仓桥街房屋；被告及邱家敏两人的户籍，自该两人出生起就在外仓桥街房屋内；朱朝晖的户籍目前仍在外省市。本案审理中，关于被告在2006年9月23日出具字据的目的，原告邱甲、邱乙、邱丙认为，被告使用了父亲遗留给六个子女的遗产购买了本市董家渡路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将产权登记于其名下，故其出具该份承诺，外仓桥街房屋的动迁利益由家庭成员平分，相当于利益交换。被告认为，原告邱甲以为被告不会结婚，其将来可能会分得被告的部分遗产，但被告仍然打算结婚(被告结婚时已四十余岁)，故为了家庭的安定团结，书写了该份承诺。上述事实，有原告提供的户籍资料摘抄、户籍证明、(2012)虹民三(民)初字第790号民事判决书、(2012)黄浦民四(民)初字第1547号民事判决书、(2013)沪二中民二(民)终字第1656号民事判决书、谈话笔录、2006年9月23日被告所立字据及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为：本案的争议焦点为，被告于2006年9月23日所立字据中承诺给予龚某某的动迁费用，能否作为龚某某的遗产进行继承。对此，本院认为，第一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。龚某某报死亡的时间为2007年9月16日，外仓桥街房屋被拆迁系发生在2011年，且龚某某并非上述房屋的拆迁安置对象。第二，关于被告于2006年9月23日所立字据的目的，原告邱甲、邱乙、邱丙陈述的意见未被法院生效判决书所采纳，在本案中，三原告亦未进一步举证，故结合双方的陈述、外仓桥街房屋内的户籍状况及该份字据的内容，本院采纳被告的意见。第三，上述字据记载的内容虽系被告对动迁利益分配安排事宜对母亲龚某某及姐妹作出的承诺，但该承诺的对象具有特定性，且目的是为了维护家庭成员之间的安定团结。龚某某死亡后，特定的承诺对象(亦即安定团结的对象之一)已不存在，且之后被告已将相应动迁利益给付给了原告邱甲、邱乙、邱丙等人。综上，若龚某某仍在世，则被告应按照所立字据给付其相应动迁利益。现龚某某已去世，且外仓桥街房屋拆迁发生于其去世之后，其生前可能获得的利益不能作为其遗产。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款，之规定，判决如下：一、对原告邱甲、邱乙、邱丙要求被告邱C给付三原告每人人民币6,492.92元的诉请，本院不予支持。二、对原告邱丁、邱A、邱B要求均等继承龚某某遗产的诉请，本院不予支持。案件受理费人民币286.97元，由原告邱甲、邱乙、邱丙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李红云代理审判员  张 弢人民陪审员  冯美福二〇一五年五月十一日书 记 员  何 畏附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。