河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初94号原告（案外人）：单振峰，男，1964年10月28日出生，汉族，住河南省孟津县。被告（申请执行人）：董红霞，女，1968年9月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：卫清华，上海市协力（郑州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：洛阳洛升房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳高新技术开发区科技园芙蓉路1号。法定代表人：孙东东。第三人（被执行人）：赵海峰，男，1971年8月8日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。现羁押于洛阳市看守所。原告单振峰与被告董红霞，第三人洛阳洛升房地产开发有限公司（以下简称洛升公司）、赵海峰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单振峰，被告董红霞及其委托诉讼代理人卫清华，第三人赵海峰到庭参加了诉讼。洛升公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单振峰向本院提出诉讼请求：1.不得执行洛阳巿高新区芙蓉路芙蓉小区50幢房产第七层（顶层）除最北部约170平米（有产权证）以外的700平左右之房产；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1.执行法院错列执行标的。执行法院在执行时应以被执行人享有合法权利的财产为限，本案中，异议标的为不动产，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力。据异议人了解，洛阳巿高新区芙蓉路芙蓉小区50幢房产第七层中，只有北部约170平米的房产已依法进行登记，剩余的700余平并未通过登记的形式进行权属确认，故执行法院在未对该权利状况进行落实审查的情形下，直接将整幢建筑物进行评估拍卖，明显违法，且执行行为存在重大错误，应依法停止。2.本案原告系合法权利人。执行法院在（××）××执行裁定书中××新区芙蓉路××房产××自××向北约700平米房产的权利属洛升公司，其驳回原告异议申请的理由为：“2017年4月14日，原告与第三人及案外人洛阳中京酒店管理有限公司（以下简称中京公司）三方签订的以物抵债协议书中，约定的原告所享有的权利并未到期”，就该问题上述三方已于2017年11月30日签订补充协议，对2017年4月14日的协议进行变更，并对相关重要事项进行重新约定，该新签协议中取消了对原告享有并行使权利的期限限制，此协议系当事方基于自愿、合法原则，充分意思自治的结果，应依法产生法律约束力。基于此，在洛阳中院认定异议房产权利人为洛升公司，且并未对原告的权利进行否定评价的情形下，其驳回异议申请之理由已被新签协议所推翻，故原告系涉案房产的合法权利人，异议请求成立，本案的诉求亦应得到支持。3.执行法院并未对涉案房产采取过保全或查封措施。执行法院在（2017)豫03执异347号执行裁定书中表述：“本院于2017年2月3日作出（2015）洛民立保字第90号协助执行通知书，续查封洛升公司名下位于高新技术开发区芙蓉路××房产”，此种认定与实际不符。对不动产的查封，有到房管部门办理网络查封及到现场张贴封条、张贴查封公告两种形式，因涉案房产未办理产权登记，故执行法院不可能通过第一种形式进行查封，同时，截至目前原告也未见有任何证据证明洛阳中院确曾依照法定程序进行过实地查封。综上，洛阳中院不可在涉案房产权属不清且未采取任何查封措施的情形下，强行将其列为董红霞一案的执行财产予以评估、拍卖。4.执行异议裁定存在严重程序违法。人民法院作为司法裁判机关，作为守护公平、正义的最后一道防线，在评判当事人实体权利的同时，要严格遵守程序法所规定的流程和期限，否则其实体裁判文书将成为无本之木、无源之水，而无法产生预期的约束力和执行力。本案中，原告于2017年10月30日将执行异议申请书及相关材料送至执行法院，且当天即受理，根据民事诉讼法第二百二十五条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止执行，理由不成立的，裁定驳回”，而执行法院的执行裁定虽落款为2017年12月25日，但通知原告领取的时间为2018年1月8日，此举本身就有有意提前落款时间之嫌疑，但即便按2017年12月25日计算，也远超法定的15日期限，由此可见，上述执行异议裁定存在重大程序违法，依法不能产生法律效力。综上，原告系涉案不动产之合法权利人，之前关于权利的期限限制也已不复存在，（2017）豫03执异347号执行裁定书的实体认定和程序进行均与事实和法律不符，故为维护原告合法权益，请支持诉求。董红霞辩称，一、单振锋在执行异议程序提交的以物抵债协议，其民事权益为附期限生效的合同请求权，即一般的普通债权，目前该协议还未生效，所以该普通债权目前还处于期待之中，为债权期待权。并且该协议签订的时间，系在洛阳中院开始执行该涉案房产之后，所以单振锋的民事权利不能对抗董红霞的债权执行权，也不能排除本次执行。二、涉案房屋目前的相关权利属于洛升公司，单振锋对涉案房屋为可期待的合同请求权，所以洛阳中院查封执行涉案房屋，具有事实、法律上的依据，应驳回单振锋的诉讼请求。三、单振锋后来与洛升公司、赵海峰签订的以房抵债协议，是在洛阳中院对涉案房屋启动强制执行程序、查封、评估之后签订的，这些协议明显是单振锋与洛升公司双方恶意串通、故意应付本次执行签订的，目的是为了通过签订以物抵债的协议，提起执行异议、执行异议之诉，达到逃避执行、转移财产的目的。四、单振锋与洛升公司、赵海峰等签订的以房抵债协议，是单振锋与洛升公司的实际控制人赵海峰伪造的，这些协议上加盖的洛升公司公章，是私刻的，洛升公司真正的公章在周毅手中保管，2015年2月16日赵海峰向周毅借款500万元，赵海峰以洛升公司做担保，同时，赵海峰把洛升公司的公章交给了周毅，从2015年2月16日—2018年8月16日，该公章一直在周毅处保管，周毅证明，在其保管期间，从未向任何协议加盖过洛升公司的公章。所以单振锋在本案中提交的以物抵债协议，是为了对付本次执行刻意伪造的，目的就是为了干扰本次执行，转移财产。综上，单振锋的权利为可期待的合同债权，并且至今尚未生效，其以物抵债的协议都是在法院启动对涉案房屋强制执行程序、查封、评估之后签订的，是为了对付本次执行刻意伪造的，该以物抵债的协议对本次执行不发生效力，单振锋的实体权益不足以排除本次执行，请依法驳回单振锋的诉讼请求。赵海峰辩称，其涉嫌非法吸收公众存款罪，是刑事案件，钱是用于收购洛升公司了，单振峰的起诉是真实的，在涧西法院提交的东西是真实的，中院不应对涉案房产进行评估拍卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证及与质证的情况，本院认定事实如下：单振锋、洛升公司及中京公司签订《协议书》一份，协议中确认洛升公司将位于洛阳市高新区芙蓉路芙蓉小区50幢房产于2013年出租给中京公司（租赁期限至2029年），中京公司投入装修、配套、改造后作为经营使用。其中7层自南向北约700平方米房屋为中京公司投资改造，租赁期满后归洛升公司所有，先期抵租金至2020年。并约定洛升公司暂无力偿还向单振锋的借款，自愿将7层改造房屋以物抵债给单振锋，单振锋享有以上房屋的所有及使用权，洛升公司若在2020年12月31日前偿还借款，该以物抵债协议无效。该协议落款时间为2017年4月14日。在洛阳市涧西区人民法院于2017年5月3日对单振锋及洛升公司代理人所做的执行笔录中，洛升公司将上述协议书作为执行和解协议向法院提交，确认涉案房产于2020年以物抵债受让给单振锋，双方在笔录上签字确认。单振锋另提交落款日期为2017年11月30日的《协议书》一份，协议约定洛升公司于2017年11月30日将涉案房产以物抵债给单振锋，由单振锋自主经营、管理该房产，2016年12月1日单振锋与中京公司签订的租赁协议与洛升公司无关，因该房产不能办理房屋登记，单振锋自愿承担不能过户的后果。涧西区人民法院于2017年12月20日以（2016）豫0305执1253号之一执行裁定书确认该和解协议有效，并裁定终结该案的执行。洛升公司于2017年9月15日作出的报案说明中写明洛升公司公章在周毅处保存，周毅在2017年7月4日前后未对任何事项加盖过公章。赵海峰在该报案说明中签字、按手印。赵海峰在庭审时对于法庭提出的何时将洛升公司公章放于赵毅处、因何原因将公章放于赵毅处的问题拒绝回答，并述称在将协议给单振峰时洛升公司的公章已经加盖过了。本院另查明，董红霞与洛升公司、赵海峰等民间借贷纠纷一案的民事判决已经生效，本院分别于2017年2月3日作出（2015）洛民立保字第90号协助执行通知书：续查封洛升公司名下位于高新技术开发区芙蓉路××房产，于2017年3月13日作出（2017）豫03执21号执行裁定书。本院又于2017年8月31日向洛升公司下发通知一份，载明：将对查封的被执行人洛升公司名下的高新技术开发区芙蓉路芙蓉小区50幢房产委托评估。洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示位于高新技术开发区芙蓉路芙蓉小区50幢201等8套房产于2013年2月21日登记在洛升公司名下。本院以（2015）洛民立保字第90号案件查封证载房产的时间为2015年2月6日。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，单振峰并非涉案房产的买受人，其与洛升公司签订的协议系以房抵债协议，单振峰通过协议取得涉案房产旨在消灭其对洛升公司所享有的债权，该债权并不当然优先于董红霞经生效判决确认的债权。赵海峰在庭审中认可协议上洛升公司的公章并非协议签订当时所盖，对于洛升公司与单振峰达成以涉案房产抵偿单振峰债务协议的真实时间本院亦不能认定，三方之间第二次协议载明的时间为2017年11月30日，该时间在本院续封、通知委托评估涉案房产所在建筑物之后，基于上述理由，单振峰依据其与洛升公司及中京公司的协议主张排除执行的事实及法律依据不充分。涉案房产没有办理产权登记，单振峰在明知该房产不能办理过户的情况下仍然签订上述协议，并在与洛升公司和中京公司签订的协议中约定其自愿承担涉案房产不能过户的后果，且在协议中认可涉案房产属于洛升公司所有，执行部门根据涉案房产所在建筑物产权情况将涉案房产归入洛升公司责任财产范围，处理并无不当，单振峰关于涉案房产权属不明故不应列入执行财产范围的理由不能成立。单振峰关于执行裁定程序违法的理由不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予处理。综上所述，单振峰诉讼请求的事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、三百一十二条、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回单振峰的诉讼请求。案件受理费19380元，由单振峰负担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 曹 园审判员 耿源泓审判员 王少林二〇一八年九月十日书记员 刘 博