四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第3281号上诉人（原审被告、反诉原告）四川庞源机械工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人黎敏，执行董事。委托代理人詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。委托代理人赵顺喜，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）四川中兴机械制造有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港南片区。法定代表人林忠华，董事长。委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。委托代理人王涛，男，汉族，1988年3月20日出生，住四川省都江堰市。上诉人四川庞源机械工程有限公司（以下简称庞源公司）因与被上诉人四川中兴机械制造有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人庞源公司的委托代理人詹刚荣、赵顺喜，被上诉人中兴公司的委托代理人梁国钊、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年7月25日，中兴公司将工地正在使用中的旧塔式起重机转让并交付给庞源公司使用。2012年7月31日，庞源公司就该塔式起重机在成都市美丽都汇总部工程工地安装使用申请成都市安全生产监测中心（成都市劳动保护监测站）进行检测，成都市安全生产监测中心出具的《起重机械安全技术监测报告书》（登记编号20120839）（以下简称《监测报告》）显示，该起重机产权单位为庞源公司，该设备名称及编号为塔机QTZ125，出厂编号为2011年2月22日（1102-01）。制造单位为中兴公司，该起重机最大额定起重量为8吨。成都市安全生产监测中心检测后向庞源公司出具了该监测报告及附件《塔式起重机整改通知单》（以下简称《整改通知单》），庞源公司根据该《监测报告》和《整改通知单》载明需要整改的问题做出整改并向成都市安全生产监测中心提交了《塔式起重机整改报告》，且庞源公司在该报告上加盖了公司公章。2013年4月26日，双方就上述已交付、使用的塔式起重机签订了一份《塔式起重机销售合同》，该合同条款一载明：设备名称为塔式起重机，规格型号为QTZ125，数量一台，单价及总金额均为660000元。并备注“6018、旧机、10吨机构、100米电缆线。”条款二载明：该设备已于2012年7月25日交付给买方，…。条款三载明：买方在2013年6月30日前支付330000元，余款330000元于2013年12月31日前付清。条款四载明：设备质量验收标准为按照国家相关质量标准对塔式起重机的质量进行验收。买方若发现设备的品种、型号、规格和质量不符合约定，应在交付之日起十日内向卖方提出书面异议，否则将视为卖方所发设备符合合同约定，…。合同还载明该设备编号为1102-01，设备出厂日期为2012年7月25日。该合同签订后，因庞源公司未按期支付首期货款330000元，中兴公司遂于2013年9月2日起诉至原审法院，请求判令庞源公司支付货款330000元。经原审法院主持调解，双方达成一致意见：庞源公司向中兴公司支付货款及诉讼费331563元，中兴公司向庞源公司出具660000元的整机款增值税发票。双方均已履行该调解书。2014年6月，庞源公司以在使用过程中发现该塔机与合同中约定的塔机型号和最大起重额不一致为由，通知中兴公司处理。中兴公司于2014年6月6日向庞源公司作出书面《证明》：该塔式起重机型号为ZX6018，与庞源公司监督检验报告上的型号（QTZ125）为同一种机型，该起重机最大起重量为8吨。原审法院另查明，中兴公司出具的涉案塔机的铭牌照片显示：涉案塔机的最大起重重量为8吨。同时，庞源公司提交的中兴公司随机发送给庞源公司的《ZX6018塔式起重机使用说明书》载明该机型的最大起重量为10吨。庭审中，中兴公司主张逾期付款利息按照银行同期贷款利率计算。中兴公司在一审中的诉讼请求为：请求判令庞源公司偿还中兴公司货款200000元及资金占用利息（按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年1月1日起至付清货款之日止）。原审法院认定上述事实采信了如下证据：《塔式起重机销售合同》、《起重机械安全技术监测报告书》及所属《整改通知单》、《整改报告单》、《ZX6018塔式起重机使用说明书》、铭牌照片、《监理工程师通知单》、《证明》、四川省郫县人民法院（2013）成郫民初字第2079号民事调解书。原审法院认为，本案的争议焦点是中兴公司是否故意将最大起重量只有8吨的起重机当成最大起重量为10吨的起重机出售给庞源公司。中兴公司及庞源公司作为起重设备生产、买卖、租赁、使用的专业性公司，对起重设备的最大起重量等核心数据是需要重点了解和确认的。根据查明的事实，中兴公司于2012年7月25日将合同标的物塔式起重机交付给庞源公司使用，该起重机交付时附有铭牌，该铭牌能清晰直观的显示该起重机最大起重量为8吨；同时，庞源公司在接收该塔式起重机后，即于2012年7月31日将拟投入使用的该起重机申请成都市安全生产监测中心检测，该监测中心向庞源公司出具的《监测报告》及《整改通知单》载明有该起重机的最大起重额为8吨等关键数据。因此，庞源公司在接收、安装检测、使用该起重机的过程中，对该起重机最大起重量为8吨的事实是明知的，即使双方后来签订的销售合同载明数据与已交付起重机存在不一致的地方，双方履行合同的标的物也应当是已经交付的起重机，中兴也不存在隐瞒销售的情形。因此，庞源公司主张中兴公司在交付起重机、签订合同过程中存在欺诈销售并因此应赔偿损失，没有事实和法律依据，不应得到支持。庞源公司在合同约定并经人民法院调解确定应付货款之后，逾期欠付中兴公司货款200000元，中兴公司主张庞源公司应支付货款200000元及相应资金占用损失，有事实和法律依据，应予支持。中兴公司同时主张该资金占用损失应按照银行同期贷款利率计算，时间为2014年1月1日起至货款付清之日止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”原告（反诉被告）主张未超出上述规定，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、庞源公司于判决生效之日起十日内支付中兴公司货款200000元及相应资金占用利息（利息计算方法：以200000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付期间为2014年1月1日开始至货款付清之日止）；二、驳回庞源公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2450元，反诉案件受理费2150元，共计4600元。由被告（反诉原告）四川庞源机械工程有限公司承担4200，原告（反诉被告）四川中兴机械制造有限公司承担400元。本诉案件受理费应由庞源公司承担部分2050元，已由中兴公司预缴，庞源公司应在支付上述款项时一并支付给中兴公司。宣判后，原审被告、反诉原告庞源公司不服，向本院提起上诉称，本案的争议焦点是中兴公司应当向庞源公司交付8T还是10T塔吊，继而才有是否构成欺诈销售行为或是违约行为的认定。双方签订的合同中明确约定庞源公司所购买的塔式起重机为10T机构，中兴公司提交的《说明书》也标明其出卖的塔机最大额定起重量为10T，但中兴公司违背合同约定将8T塔吊顶替10T塔吊出售，且一直未向庞源公司提供产品合格证和起重机械制造监督检验证书的原件，原审法院仅凭铭牌复印件就轻率地予以了确认，明显有失偏颇。（2013）成郫民初字第2079号民事调解书确认的是庞源公司仅仅同意支付部分货款，庞源公司之所以至今拒付余款20万元，就是因为中兴公司没有按照合同约定交付10T塔机。检测报告不是庞源公司填写的，检测报告书中的塔机也不是合同约定的塔吊，报告书与本案没有关联性。综上，中兴公司未按合同约定全面履行义务，其行为已构成违约。据此请求：撤销原判，改判庞源公司对中兴公司不承担支付货款20万元及利息的责任。被上诉人中兴公司答辩称，一、庞源公司作为工程机械的专业公司，在接受交付时对于双方交易的起重机最大额定起重量系8吨是心知肚明的。成都市安全生产监测中心《起重机械安全技术监测报告书》上加盖有庞源公司公章，该报告书清楚载明了起重机最大额定起量为8T，同时也载明了制造商为中兴公司，产权所有单位为庞源公司，且型号、出厂日期与案涉起重机完全一致。二、双方当事人在案涉起重机已经实际交付使用了9个月之后才签订书面合同，交易的标的物已经因交付使用早已特定化，合同中载明的“10T位机构”仅系工作人员的笔误，并非双方的真实意思表示，且本案已逾约定和法定的异议期，庞源公司的上诉请求依法不能成立。三、（2013）成郫民初字第2079号民事调解书已经确认了合同总价款为66万元，庞源公司应当继续支付余下的20万元余款。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持在。二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。本院认为，庞源公司与中兴公司均认可案涉起重机在双方签订合同之前即已经完成了交付。因此，双方实际交付的起重机最大额定起重量应以双方实际交付的起重机上铭牌载明的内容为准，而非以双方之后补签的书面合同上所载明的最大额定起重量为准。根据本案的证据来看，成都市安全生产监测中心于2012年7月31日出具的《起重机械安全技术监测报告书（塔式起重机类）》上明确记载了最大额定起重量为8T，并对需要整改的地方发出了《塔式起重机整改通知单》，庞源公司针对整改通知单上所载明的整改事项逐项进行了整改，出具《塔式起重机整改报告》并加盖了公章。由此可以看出，庞源公司对于案涉起重机最大额定起重量为8T是明知的，即使庞源公司与中兴公司补签的合同上载明的数据与8T不一致，也不能据此即认定中兴公司存在欺诈销售的行为。何况庞源公司在合同约定的检验期内、在中兴公司起诉其支付货款一案中或者法律规定的期限内均未对案涉起重机的实际最大额定起重量与合同约定不符提出异议。因此，本院认为，中兴公司不存在欺诈销售的行为，庞源公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费4300元，由上诉人四川庞源机械工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 方审 判 员  尹 英代理审判员  张菲菲二〇一五年五月二十九日书 记 员  刘奕君