文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3861号上诉人（原审原告）：何琼，女，1971年5月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：黄建东，男，1969年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：陈萍，女，1973年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李晓晓，贵州一策律师事务所律师，执业证号：15201201811037874。原审第三人：张秋萍，女，1964年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人何琼因与被上诉人陈萍、黄建东、原审第三人张秋萍民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初390号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何琼向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初390号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1.根据上诉人与被上诉人签订的《借款协议》明确约定：“若到期未还本及利息，被上诉人须向上诉人另付伍仟元整的违约金。”只是利息的多少在口头上另行约定为月息3%，并没有在借款协议上明确。一审法院认为上诉人与被上诉人就借款并未约定利息与事实不符；2.被上诉人在借款期内归还的款项为双方约定的利息而非本金。支付部分利息后，被上诉人以资金困难为由，未再支付利息。如果被上诉人归还完毕何以会有2017年1月21日的《承诺书》；3.被上诉人作为完全民事行为能力人，明确知悉承诺书的内容和意思，在所谓的“胁迫”解除后没有及时申请法院撤销本身存在疑问，不符合常理。原告何琼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告借款人民币35000元；2.判令二被告连带支付原告利息26600元整（利息从2015年10月暂计算到2018年12月，按年利率24%的标准计算，直至本息还清为止）3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明的事实如下：原被告并不认识，第三人与原被告均系朋友关系。2015年4月21日，原告何琼与被告黄建东、陈萍签订《借款协议》，主要约定黄建东、陈萍共同向何琼借款30000元，借款期限从2015年4月21日起至2015年10月20日止，若到期未还本金及利息，被告黄建东、陈萍需向何琼另付5000元违约金。协议签订后，原告何琼委托第三人张秋萍将借款30000元支付给了陈萍和黄建东，陈萍向第三人张秋萍出具了收到30000元的收条。2017年1月21日，陈萍出具承诺书一份，承诺在2017年1月27日前还张秋萍3000元，在2017年4月15日之前还22000元，如不按时还款，每天违约按1000元计算。2018年10月16日，陈萍出具承诺书一份，承诺欠何琼的钱从2019年9月30日开始每月还款2000元，直到还完35000元为止，如果每月没有按时还款，每月要付违约金1000元。被告陈萍陈述上述两份承诺书系受胁迫所签，并提交了贵阳市公安局经济技术开发区分局巡逻（特警）大队在2018年10月16日的一份处警现场登记表为证，该登记表登记报警人陈萍称因经济问题与何琼发生纠纷，经民警对双方进行调解达成协议双方自行协商处理。借款后，被告陈萍、黄建东通过向第三人张秋萍卡号为“62×××81”的银行账户转账或ATM现金存款的方式向何琼的还款情况如下：            还款人              还款时间              金额              还款方式              还款人              还款时间              金额              还款方式                  陈萍              2015-05-20              2400              ATM转账              陈萍              2016-04-12              1900              银行汇款                  陈萍              2015-09-23              2400              ATM转账              陈萍              2016-05-08              20000              ATM存款                  黄建东              2015-11-12              2000              银行汇款              黄建东              2016-06-18              3500              银行汇款                  黄建东              2015-12-11              2000              银行汇款              陈萍              2016-06-21              400              ATM存款                  黄建东              2015-12-22              2400              银行汇款              陈萍              2016-07-30              4500              支付宝转账                  陈萍              2016-01-11              2000              银行汇款              陈萍              2016-08-01              500              ATM存款                  黄建东              2016-02-16              2000              银行汇款              陈萍              2016-08-04              500              支付宝转账                  陈萍              2016-02-24              2000              银行汇款              黄建东              2016-09-29              2000              银行转账                  陈萍              2016-02-25              400              ATM存款              陈萍              2016-11-28              10000              ATM存款                  陈萍              2016-03-16              2500              银行汇款                            合  计              63400                    原告陈述被告除了向原告借案涉30000元借款外，还在2015年9月11日向原告借款20000元，口头约定月利率为3%，被告在2016年5月8日的还款系偿还该笔借款本金，在2016年11月28日的还款是支付该笔借款的利息，其余还款属于偿还案涉30000元借款的利息和逾期违约金，并非偿还本金。被告则陈述另20000元借款在2016年5月8日已经还清，两笔借款均没有约定利息，还款均属于偿还借款本金。经法院向第三人张秋萍调查，张秋萍陈述案涉30000元借款是何琼出借给陈萍和黄建东，因当时何琼没有钱便委托自己向陈萍支付了30000元借款，并不清楚原被告之间是否约定借款利息，自己卡号为“62×××81”的银行卡是何琼在使用，但不清楚原被告之间的还款情况。以上事实，有已经庭审质证的当事人陈述、借款协议、委托书、收条、承诺书、银行流水清单、ATM现金存款凭条、110处警现场登记表在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，原告提供借款协议和承诺书主张债权，被告则提交银行流水证明借款已还清，故本案的争议焦点为被告是否已向原告偿还完借款。首先，原被告签订的借款协议约定“若到期未还本金及利息，被告黄建东、陈萍需向何琼另付5000元违约金”，但并未约定利息的计算标准，且被告在借款后的还款并不呈规律性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告主张与被告之间的借款约定了月利率3%的利息的意见，一审法院不予支持。因此，被告在借款期内偿还的款项应用于折抵本金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原被告双方关于逾期还款违约金5000元的性质相当于逾期利息，不超过年利率24%的部分受法律保护。被告向原告借款30000元，截至2016年11月28日被告最后一次还款日，已逾期超一年，应承担的逾期还款违约金5000元并未超过按年利率24%计算的利息，故就本案争议的30000元借款而言，被告应向原告偿还的借款本金为30000元，违约金为5000元，总计35000元。对原被告双方的另20000元借款，因已经偿还完毕，双方对该笔借款的利息约定和支付情况陈述不一，即便按照法律规定最高年利率36%的标准计算，从2015年9月11日至2016年5月8日期间（240天）的利息也仅为4800元，本息最高额为24800元。上述两笔借款的本息共计59800元，但被告向原告的还款金额累计63400元，已超额偿还。其次，被告在2017年1月21日向第三人张秋萍出具的还款承诺书与本案无关，在2018年10月16日作出的承诺是双方因民间借贷发生争执并报警处理的情况下出具，承诺的内容突兀，没有对账情况说明，并不能完全代表被告的真实意思，且被告在借款后的付款次数多达十九次之多，在未经对账的情况下，难以确定被告是否还存在欠款情况，故仅凭该承诺书不足以证明被告的欠款事实。综上所述，原告要求被告偿还借款本金30000元并支付利息的请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，判决如下：驳回原告何琼的诉讼请求。案件受理费人民币670元（已减半收取），由原告何琼负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人何琼提交显示2016年11月22日黄建东出具12500元的借条原件一张、与债务公司签订的委托代理合同及授权委托书复印件。拟证明陈萍、黄建东还有欠款未还以及通过债务公司主张债务的事实。被上诉人对借条三性均有异议，对委托代理合同真实性无异议，但认为达不到证明目的。上诉人还提供了其本人2014年1月8日的流水拟证明2014年出借3万元，且利息为3分，每月2400元利息，被上诉人认为流水为取款记录，无法看出是否为陈萍的借款，双方2014年借款已经归还完毕。二审其余查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张，其一，何琼不能合理解释2016年11月22日的借条与本案3万元借款的关联性，由于双方有多笔多次经济往来，该《借条》可能产生的法律关系应另行处理；其二，上诉人提供的委托代理合同，只能证明曾经进行过催收，并无被上诉人确认的记录，无法证明被上诉人陈萍、黄建东尚欠借款的金额；其三，经双方庭审确认2014年借款已于2014年底归还完毕，那2015年就不会产生利息；其四，何琼主张的月利率为3%，然《借款协议》上约定的是违约金是5000元，也并未提交其他证据足以证实双方存在该利息标准的约定，因此本院对其主张的利息标准为月3%不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原判依照上述法律规定进行计算并无不当。综上所述，上诉人何琼的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由上诉人何琼负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一九年九月十六日法官助理钟钦书记员李烁