广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）江中法行终字第83号上诉人（原审原告）：李玉兰，女，住址：广东省台山市。被上诉人（原审被告）：台山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省台山市。法定代表人：陈迺章，该局局长。上诉人李玉兰因与被上诉人台山市人力资源和社会保障局（以下简称“台山市人社局”）不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。当事人原审的意见2015年1月7日，李玉兰向原审法院提起诉讼，请求：台山市人社局按国企技术干部调资政策补偿李玉兰工资差额，还李玉兰以下合法权益：一、在职时1984年10月至1993年5月工资差额17854���；二、退休后1993年5月至2014年12月工资差额15734.25元；三、退休后的工资递增特别是近十一年递增的差额；四、赔偿由于台山市人社局1992年12月的裁决《8级副135元是符合历史调资政策的》错误结论造成李玉兰的多项经济损失和精神损失创伤费3万元并向其道歉。主要事实和理由：李玉兰是1962年广东省重点中专广东医校（现广东药学院）的毕业生，1963年依时转正，1962年至1982年已升3级，从卫技17级43元升至14级66元，相当于行政24级至21级（从42.5元升至63元），另有医士职称补贴5元共71元，比行政21级高。李玉兰的工资自1984年开始被搞错，其系初级技术干部连续工作32年，从未犯过错。李玉兰的工资应理顺在3级副216元，而实际上只有8级135元。1984年以后，没有一次是符合政策规定的，应该补偿给李玉兰。台山市人社局答辩称：1、多年来，李玉兰多次向有关领导和部门反���其工资调整问题，有关部门均予以明确答复，其历次的工资调整均无误；2、台山市人社局于2013年3月5日收到台山市信访局转来的，李玉兰写给陈翠芹副市长的信件，该局也依法答复了李玉兰；3、根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（三）项和最高人民法院《关于不服信访工作机构依据﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）的规定，李玉兰的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；4、台山市人社局对李玉兰的每一次来访都耐心认真做好解释答复工作，不存在不作为；5、台山市人社局对李玉兰的答复行为是2013年3月7日作出，其诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求依法驳回李玉兰的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：李玉兰是原广东省台山市电热器具厂的工作人员，其自1984年起，因工资问题曾向其所在单位、台山市人民政府、台山市人社局、台山市信访局、台山市国家机关事业单位工资制度改革办公室、台山市企业单位工资制度改革办公室、江门市人事局、广东省劳动局等单位反映情况，其所到单位均对其进行了答复。李玉兰不满相关部门的处理结果，遂向台山市陈翠芹副市长写信反映情况，陈翠芹副市长于2013年3月5日将李玉兰的信件转台山市人社局处理。台山市人社局收到陈翠芹副市长转交的来信后，于2013年3月7日对李玉兰进行了答复。李玉兰以台山市人社局于2013年3月7日的答复过于简单，没有依职权对其工资的等级进行调整，没有补偿其工资损失为由，遂于2015年1月7日向原审法院提起本案诉讼。原审法院裁定理由和结果原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第��条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为……”和最高人民法院《关于不服信访工作机构﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条“信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，台山市人社局于2013年3月7日向李玉兰作出的《答复》，是该局根据陈翠芹副市长于2013��3月5日转交的“李玉兰信件”作出的，该《答复》是对台山市国家机关事业单位工资制度改革办公室于1992年12月28日作出的“该同志工资已符合政策规定”和台山市企业单位工资制度改革办公室于1992年12月31日作出的“经核对，李玉兰同志工资符合历次调整工资政策”裁决的正确与否的事实再次进行告知。该答复对行政法律关系的产生、变更或者消灭未产生影响。另外，根据现有证据显示，台山市人社局除2013年3月7日的答复外，没有对李玉兰作出其他的具体行政行为，也不存在未依法履行法定职责的情况。综上所述，李玉兰的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其提起的行政诉讼，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下��驳回原告李玉兰的起诉。当事人二审的意见上诉人李玉兰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审法院（2015）江海法行初字第37号裁定书；2、判令依法裁定准予李玉兰立案。主要事实与理由：一、原审裁定中第5页引用根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为……”与事实不符并适用法律不当：1、李玉兰在原审时起诉的被告是台山市人社局而非台山市信访局，故原审法院是适用法律规定不当；2、李玉兰的原单位台山电热器具厂已经停产，李玉兰转由台山市人社局管理，人事关系、发放工资等，其行政行为是李玉兰的工资收入的依据，直接影响李玉兰的工资收入，对李玉兰的权利义务（实体利益）有最基本最严重的影响，目前其公民的合法实体权利仍然受到损害，因此原审法院应予受理立案。二、原审法院裁定依据最高人民法院《关于不服信访工作机构＜信访条例＞处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条“信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具强制力，对信访人的实体权利不产生影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定而作出裁定不予立案是适用法律规定不当：1、李玉兰自1984年以来曾多次往台山市人社局反映��况，且李玉兰在起诉时提供给法庭的证据材料目录第十二项：江门市人事局工资科两次在李玉兰上访信件中明确指出台山市人社局在工资改革时李玉兰的工资套级错误，提示台山市人社局复查，而台山市人社局有关工作人员一直推诿敷衍，拒不纠正，并非如台山市人社局在答辩中称“对李玉兰的每次来访都耐心认真做好解释答复工作，不存在不作为。”2、李玉兰的原单位台山电热器具厂已经停产，原职工干部转由台山市人社局管理，人事关系、发放工资等。台山市人社局不按国家有关调资政策为李玉兰调整和补发工资的行为是不依法履行法定职责，是行政不作为。台山市人社局是主管单位作为被诉主体，李玉兰不是对台山市人社局处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，而是对主管单位没有按照相关资格、文件调整个人工资��诉，故原审法院应予受理立案。综上所述，原审法院作出不予受理的裁定与事实不符并适用法律规定不当，裁定错误。被上诉人台山市人社局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定依法有据，二审法院应予维持，对李玉兰的无理诉求予以驳回。二、多年来，李玉兰多次向有关部门和领导反映其工资调整问题，有关部门均予明确答复，其历次的工资调整均无误。江门市有关职能部门的人员也详细查阅过李玉兰的档案，认为其工资调整是正确的。三、关于李玉兰提出的其人事关系的管理问题。台山电热器具厂是公有企业，其资产、相关事务、人员，包括在职退休人员由公资办管理。公资办按企业的性质将电热器具厂归类到下设的工业资产经营公司进行管理，李玉兰的人事档案现由工业资产经营公司保管，其退休金由社保发放。台山市人社局作为政���行政工作部门不具有接收企业人员进行管理并发放工资的职能。四、台山市人社局不存在不履行法定职责。对于李玉兰的工资调整问题，历经多年多部门多次查核，认为没有错误，无需纠错。唯因李玉兰执信台山市人社局调整错误，不满处理结果而不断信访。经有关部门或领导转来的关于李玉兰反映其工资调整问题的信访件或李玉兰直接向台山市人社局反映其工资问题的，台山市人社局均认真做好解释答复，不存在不履行法定职责的情形。本院查明的事实、裁定理由和结果本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的基本事实一致。另查明：台山市人社局于2013年3月7日对李玉兰进行了答复后，李玉兰向台山市人民政府申请信访复查，台山市人民政府于2013年11月26日作出台信复字（2013）21号《台山市人民政府信访事项复查意见书》，决定维持台山市人社局的信访事项处理决定。李玉兰不服，向江门市人民政府申请复核，江门市人民政府于2014年1月27日作出江信复查（核）委复字（2014）4号《信访事项复核意见书》，决定维持台山市人民政府的复查意见。本院认为：最高人民法院《关于不服信访工作机构﹤信访条例﹥处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定：“信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”台山市��社局依据台山市国家机关事业单位工资制度改革办公室于1992年12月28日作出的“该同志工资已符合政策规定”和台山市企业单位工资制度改革办公室于1992年12月31日作出的“经核对，李玉兰同志工资符合历次调整工资政策”裁决对李玉兰写给台山市副市长陈翠芹的信件作出答复，告知李玉兰的工资问题经多个部门单位专业人员核对，符合政策规定，不存在少的问题。李玉兰不服该答复，先后向有关部门申请信访复查和复核。因此，本院认定，台山市人社局作出的答复属于信访答复，对行政法律关系的产生、变更或者消灭未产生影响，不属于人民法院行政审判权限范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由本院退回给上诉人李玉兰。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健代理审判员  董永文代理审判员  周 奇二〇一五年五月二十二日书 记 员  吴慧仪