上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初52737号原告：秦炳龙，男，1966年8月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海东宁保安服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴粉强，董事长。委托诉讼代理人：马金华，女。原告秦炳龙与被告上海东宁保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告秦炳龙、被告上海东宁保安服务有限公司的委托诉讼代理人马金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦炳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2011年5月24日至2013年1月31日期间违法解除劳动合同赔偿金人民币9,384元；2、判令被告支付原告2013年6月1日至2014年6月30日期间违法解除劳动合同赔偿金3,240元；3、判令被告支付原告2013年2月1日至2013年5月30日期间的失业保险金6,140元；4、判令被告支付原告2014年7月2日至2018年5月22日期间的失业保险金67,230元。事实和理由：原告于2011年5月24日开始在被告处上班，于两段时间内与被告公司存在劳动关系，分别为2011年5月24日至2013年1月31日、2013年6月1日至2014年7月1日。因被告不支付工资，故原告于2015年3月提出仲裁申请，后经仲裁庭、法院、高级人民法院以及检察院认定，原、被告之间存在上述两段劳动关系。2018年4月17日，原告收到检察院的不支持监督申请认定书，才知晓被告于2013年1月31日解除了与原告的劳动关系。2014年6月30日原告上班期间，被告公司人事经理邱黎明电话告知浦江镇红星美凯龙的工作岗位没有了，要安排原告去其他地方上班，但被告人事经理长时间不给原告安排工作，也不支付原告相应期间的工资，后法院判决认定双方第二段劳动关系于2014年7月1日解除，因原告均不存在解除劳动的法定事由，故2013年1月31日及2014年7月1日均系被告违法解除劳动合同，应支付相应的赔偿金。被告两次解除劳动合同之后均未为原告办理退工手续，导致原告无法领取失业保险金。因原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告上海东宁保安服务有限公司辩称，2011年5月24日至2013年1月31日、2013年6月1日至2014年7月1日原被告之间确实存在劳动关系，但2013年1月31日系原告自行书写了辞职书、之前的生效判决中也确认2014年7月1日原、被告的劳动关系再次解除，故原告要求被告支付2011年5月24日至2013年1月31日以及2013年6月1日至2014年7月1日期间违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求以及2013年2月1日至2013年5月30日期间失业保险金的诉讼请求均已超过仲裁时效。此外，2013年1月开始原告的社保由浦江环卫公司缴纳，且原告亦不存在失业，故其主张2014年7月2日至2018年5月22日期间的失业保险金同样没有事实及法律依据。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告秦炳龙于2011年5月24日至2013年1月31日期间在被告上海东宁保安服务有限公司工作，双方建立劳动关系，原告于2013年1月31日向被告提出辞职，双方劳动关系于当日解除。2013年6月1日原、被告双方再次建立劳动关系，由被告安排原告至浦江镇红星美凯龙工地担任保安工作。原告向被告出具《保证书》，明确在浦江镇红星美凯龙工地保安工作结束后自动辞职。原告在该工地最后工作至2014年6月30日，被告于2014年7月1日撤岗，双方劳动关系2014年7月1日解除。2016年8月10日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，上述仲裁委员会于2016年8月26日立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁请求被告：1、支付原告2011年5月24日至2013年1月31日期间的违法解除劳动合同赔偿金9,384元；2、支付原告2013年6月1日至2014年7月1日期间的违法解除劳动合同赔偿金3,240元；3、支付原告2013年2月1日至2013年5月30日期间的失业保险金6,140元；4、支付原告2014年7月2日至2018年5月22日期间的失业保险金67,230元。上述仲裁委员会在审理中根据上海市劳动保障信息系统查询确定，原告的社会保险费自2013年1月起由案外人上海浦江环卫综合服务有限公司缴纳，且系统中显示原告处于就业状态。后上述仲裁委员会于2018年6月15日作出裁决，对原告的请求均不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1、2015年3月，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁案号为浦劳人仲(2015)办字第2101、2107号，该案中，原告要求被告公司支付2011年5月24日至2014年6月30日期间的加班工资、夜班津贴等，经仲裁裁决，裁令被告支付原告2013年6月1日至2014年6月30日期间的加班工资差额6,052.27元等。后原、被告均不服该仲裁裁决，于2015年8月先后诉至本院。2015年12月25日，本院作出(2015)浦民一(民)初字第30580号民事判决书，认定原告为征地人员，2011年5月24日至2013年1月31日、2013年6月1日至2014年7月1日期间原、被告之间存在劳动关系，其中首段劳动关系于2013年1月31日因原告提出辞职而解除、第二段劳动关系于2014年7月1日解除等事实。后原告就该一审判决提出上诉，上海市第一中级人民法院于2016年6月27日作出(2016)沪01民终2726号驳回上诉，维持原判的终审判决。之后，原告就该案向上海市人民检察院第一分院申请监督，并向上海市高级人民法院申请再审。2017年9月25日，上海市高级人民法院裁定驳回了原告的再审申请。上海市人民检察院于2018年4月4日亦作出《不支持监督申请决定书》，决定不支持原告的监督申请。2、2015年4月1日，原告再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为浦劳人仲(2015)办字第3187号，原告在该案中要求确认2011年5月24日至2015年4月1日期间双方存在劳动关系等，该仲裁委员会于2016年9月20日作出仲裁裁决，裁令确认原、被告2011年5月24日至2013年1月31日期间，以及2013年6月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系，对原告的其余请求不予处理或者不予支持。原告不服该仲裁裁决，于2016年10月诉至本院，本院于2017年9月30日作出(2016)沪0115民初73622号民事判决，确认原、被告于2011年5月24日至2013年1月31日及2013年6月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系，对原告的其余请求均未予支持。判决后，原、被告双方未就此提起上诉。审理中，原告表示，上海市第一中级人民法院于2016年6月27日作出(2016)沪01民终2726号民事判决书之后原告就本案的诉讼请求向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请。另原告确认，其社会保险费自2013年1月起由案外人上海浦江环卫综合服务有限公司缴纳。本院认为，原、被告之间本案之前已生效的上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终2726号民事判决书已确认，原、被告之间建立过两段劳动关系，分别为2011年5月24日至2013年1月31日、2013年6月1日至2014年7月1日，其中第一段劳动关系于2013年1月31日因原告辞职而解除，故原告主张系被告解除其劳动合同，并要求被告支付违法解除该段劳动合同的赔偿金的请求，与事实不服，本院不予支持。同理，上述生效判决亦确认，原告在与被告建立第二段劳动关系时曾出具《保证书》，表明其在浦江镇红星美凯龙工地保安工作结束后自动辞职，而该工地于2014年6月30日结束，原告亦未再为被告提供过劳动，故双方劳动关系实际于2014年7月1日基于原告上述《保证书》而解除。因此原告主张系被告违法解除其第二段劳动关系，并要求被告支付相应的违法解除赔偿金的请求，亦无事实依据，本院亦不予支持。至于原告要求被告支付其失业保险金的请求，根据本案仲裁裁决中所确认的原告社会保险费缴纳情况以及其就业信息情况，原告是否能领取失业保险金与被告是否为原告办理退工手续并无必然联系，故原告以被告未为其办理退工手续为由，要求被告支付2013年2月1日至2013年5月30日期间的失业保险金6,140元以及2014年7月2日至2018年5月22日期间的失业保险金67,230元的诉讼请求，均无法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告秦炳龙的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年九月二十七日书记员  王亚楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。