浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞民初字第449号原告施巨国。委托代理人（特别授权）胡彩华，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。被告林彬彬。委托代理人（特别授权）姚月武，浙江玉海律师事务所律师。第三人徐秀英。原告施巨国为与被告林彬彬、徐秀英房屋买卖合同纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用普通程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，原告施巨国及其委托代理人胡彩华、被告林彬彬及其委托代理人姚月武到庭参加诉讼，第三人徐秀英经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告施巨国诉称：2013年初，施巨国向林彬彬借10万元。2013年1月11日上午��林彬彬叫施巨国妻子李超月办理抵押贷款合同进行律师见证。合同约定：施巨国、李超月向林彬彬借10万元，月息2%计，借款期限自2013年1月11日起至2013年3月10日止，并约定施巨国将自有座落在瑞安市塘下镇邵宅村塘中路X弄X单元XXX室房屋作抵押。当日下午5时许，林彬彬将事先伪造的《房屋买卖合同》、《委托书》混入律师见证、《自然人抵押借款合同》、《房产权证》等材料，要施巨国和李超月办理借款抵押公证。《房屋买卖合同》记载的主要内容为：施巨国将座落在瑞安市塘下镇邵宅村塘中路X幢X单元XXX室自愿出卖给林彬彬，成交价格为20万元，款已付清；该房屋市场价在80万元。《委托书》主要内容为：施巨国委托曾清余（林彬彬的雇工）办理将上述房屋转让给林彬彬的有关手续。在公证员没有讲明具体内容又没有告知施巨国细节情况下，施巨国夫妻应被告要求赶快签字。同日，林彬彬汇80000元到原告账户。2013年8月14日后，施巨国到房管局查询时才知道房子已登记在林彬彬名下，此时，施巨国才知道被骗，并向公安局举报林彬彬诈骗。之后，林彬彬欲逃避不法行为，将恶意取得的房产权过户给冯金伟祖母徐秀英名下，而第三人徐秀英在明知该房产系恶意取得恐败诉丢脸便将已起诉法院排除妨害案撤回起诉。施巨国认为，在借贷过程中，林彬彬以骗取他财产为目的采用欺诈手段以抵押借贷办理公证为由，骗取施巨国在房屋买卖伪造合同、委托书上签字，然后林彬彬将施巨国财产占为己有进行转让，施巨国、林彬彬签定的房屋买卖合同，既违背了原告真实意思表示亦显失公平，违反法律，应依法无效；林彬彬与第三人徐秀英、冯金伟恶意串通取得施巨国房产，并通过法律手段予以规避，已侵犯了原告的合法权益。现起诉要求���1、依法确认原告施巨国和被告林彬彬签订房屋买卖合同无效；2、依法判令被告林彬彬与第三人徐秀英签订房屋买卖合同无效；3、依法判令第三人徐秀英名下的房屋座落瑞安市塘下镇邵宅村塘中路1幢3单元301室产权过户手续变更为施巨国所有；4、本案诉讼费用由被告承担。被告林彬彬辩称：一、关于本案的事实。施巨国诉称向林彬彬借款10万元是属实的，约定利率4%，借款期限为两个月，双方有签订《自然人抵押借款合同书》，并约定如果施巨国不能在借款期限内偿还借款，则将房屋转让给林彬彬。施巨国表示同意，并说服其妻，施巨国与其妻和林彬彬达成《房产买卖合同》，随后办理公证手续，公证人员已告知相应的权利义务。施巨国诉称“林彬彬将事先伪造的《房屋买卖合同》、《委托书》混入律师见证……”骗取之类均不符合事实的。借款到期后，原告没��偿还本息，同意将房屋转让给被告。林彬彬为获取借款将房屋转给第三人，第三人支付了相应款项（该房屋因没有土地证等原因，目前房价不到十多万元房价），属于正常的房屋买卖行为。施巨国诉称林彬彬与第三人及其合伙人冯金伟恶意串通，将房屋予以转让，也不合事实的。二、本案涉及的法律问题。1、首先，根据上述事实，施巨国与林彬彬之间的《房屋买卖合同》没有违反法律规定，施巨国处分自己财产抵作债务合法有效。其次，施巨国与林彬彬之间的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且经过公证。2、第三人经介绍所居中，支付了相应的对价，不存在与林彬彬恶意串通的情形，第三人作为善意取得的第三方，其合法权益应当受到保障，决不能判决林彬彬与第三人之间的房屋买卖合同是无效的。综上，施巨国和林彬彬之间签订的房屋买卖合同及林彬彬���第三人之间签订的房屋买卖合同均是合法有效的，原告的诉求缺乏法律依据。故请法院驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中，林彬彬补充陈述如下事实：其在瑞安欧典对面的茶室里收到第三人徐秀英孙子冯金伟交付的16万元，抵掉被告欠冯金伟的4万元，合计价款20万元，其与冯金伟不是很熟悉，没有去过第三人现租住的房屋中。第三人徐秀英未到庭参加诉讼，本院就相关问题向其两次征求意见。第三人两次回答主要内容如下：第一次2015年4月10日陈述的内容为，第三人现居住的房屋系向他人租赁得到，不知道在前年还是在去年间，曾向林彬彬购买座落于塘下镇塘中路X幢X单元XXX室的房屋，用现金支付向林彬彬购房款，支付现金时没有其他人在场，支付地点是其现租住的房屋，购买房屋的款项部分自有，部分款项系向朋友、亲戚筹借，向什么人借款记不清了，也不想���诉法院向什么人借款。第二次2015年5月18日陈述主要内容为，在第三人现在住的地方，第三人将款项交给孙子冯金伟，再由冯金伟向林彬彬交付，林彬彬没有将收条交给第三人，交款金额是16万元，该16万元中15万元系自有款，1万元系向他人借，平时15万元中的5万元存放中国银行，10万元有时存放家中，有时借给他人，第三人买房屋时将钱要回来，不想告诉法院将款项借给什么人，至于第三人起先说的支付购房款时其他人不在场这一情况大概是第三人记错了。在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、身份证、户籍证明，以证明原、被告、第三人主体资格；证据2、自然人抵押借款合同；证据3、汇款单，证据2-3以证明向被告借款8万元的事实；证据4、出警单，以证明当时原告对被告诈骗行为进行报警、原告对自己房产从无转让意愿；证据5、房产买卖合��，以证明被告伪造房产买卖合同、被告诱骗原告及前妻签字的事实、房产买卖标的与市场价差价悬殊属于无效合同；证据6、委托书、公证书，以证明被告伪造委托书事实、原告受骗签字事实、被告与曾清余恶意串通勾结骗取当事人事实，公证书只能证明施巨国有签字，但无法证明委托什么内容；证据7、房权证瑞（房）字第××号，以证明原告所有房产真实性；证据8、录音翻译，以证明借款是事实、被告对原告一时还不了钱要提利息6分等不合法属于高利贷，第三人徐秀英孙子冯金伟也在场；证据9、询问通知书，以证明2014年11月14日公安机关办理诈骗案通知林彬彬、曾清余谈话；证据10、询问笔录，林彬彬的询问笔录以证明原、被告借款的事实、承认有把原告房产过户到自己户头名下、其内容不事实、和其合伙人冯金伟恶意串通，将该房产恶意转移到其祖母徐秀英名下。曾清余的询问笔录证明被告与曾清余恶意串通将原告房产过户到被告名下的事实、原告借款还不了，将房子卖给林彬彬。倪晓乐的询问笔录证明律师见证律师证实、被告去办理借款抵押，根本没有讲到房屋买卖合同或无委托，并强调如果不能还款房屋直归被借款方所有无效。施巨国的询问笔录证明借款事实、房屋买卖合同书委托被告诱骗事实过程、曾清余对原告借10万元利息6分要原告房产20万元卖给被告林彬彬，原告不同意；证据11、律师见证申请书，以证明原、被告要求安阳律师事务所请求办理自然人抵押借款合同事实、不存在房屋买卖事项；证据12、（2014）温瑞塘民初字第381号民事裁定书，以证明徐秀英怕案件败诉、撤回排除妨害案件的起诉；证据13、不予立案收件回执；证据14、不予立案通知书；证据15、刑事复议决定书，证据13-15以证明原告报警被诈骗案���事实；证据16、产权证明书，以证明原告房屋已经登记在徐秀英名下，属无效行为；证据17、土地登记资料查询结果证明，以证明土地证案外人名下，不是施巨国名下；证据18、施巨国与林彬彬房产买卖合同，以证明合同签字是无效的，不是原告的真实意思表示；证据19、林彬彬与徐秀英房屋买卖合同，以证明林彬彬与徐秀英恶意串通签订的合同，属于无效合同。质证后，被告质证意见如下：对证据1、5、6、7、11、13、14、15、17、19无异议；证据2真实，实际上月利率是4%，合同记有抵押条款、违约责任；证据3属实的，需要说明的是总共借款是100000元，汇款80000元、现金16000元、4000元是利息；证据4真实；对证据8真实性有异议，没有提供光盘，被告因时间久了，记不清是否已经讲过这些话，其内容都是借款的本金、利息，与本案无关；对证据9-10，基本是属实的。2014年11月18日林彬彬的询问笔录第三页倒数第八行，不能证明具体付款情况，20万元中有16万元是现金，是第三人通过冯金伟支付给被告，4万元是抵债的。曾清余的询问笔录，也证实了房屋是委托曾清余办理过户的，办理房屋过户时，公证处工作人员有跟原告讲钱还不了，就把房屋卖给林彬彬。施巨国的第一次询问笔录第三页倒数第九行，原告自己说在公证时工作人员跟他说钱还不了，就把房屋卖给林彬彬，然后签字，这个能证明原告和被告是讲好的；证据12是应法院要求撤诉，不能证明原告的待证事实；对证据16、真实性无异议；对证据18、真实性无异议。本院认为证据4客观真实，但不能反映其订立合同时的意愿，不予采纳；证据8的真实性难以确认，且被告没有承认，不予采纳；证据12客观真实，只能反映其撤回起诉意愿，不能证明其他事实，不予采纳，其余证据客观真��，与本案相关，来源合法，予以采纳。在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据20、收条复印件（原件在（2014）温瑞民初字第1368号案件），以证明被告收到第三人购房款现金16万元、4万元是抵押的事实，买卖是合法有效的，不存在串通；证据21、契证，以证明房屋交易费用情况。质证后，原告认为两组证据超过举证期限，对证据20真实性有异议，第三人是被告合伙人冯金伟的奶奶，根本没有交付购房款，和在2014年11月18日林彬彬的谈话第三页中有出入，不存在有钱交易的事实；关于证据21，林彬彬卖给第三人的合同是无效的，登记是不合法的。本院认为证据20形式客观，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据21客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。综合以上证据及三方当事人陈述，本院认定事实如下：2013年1月11日，林彬彬作为甲方、施巨��及案外人李超月（施巨国前妻）作为乙方订立《自然人抵押借款合同书》，约定乙方向甲方借10万元，月利息为2%，利息按月支付，借款时间为2013年1月11日至2013年3月10日，甲方于本合同生效之日一次性以银行转账方式给付到乙方指定的中国农业银行账户（即李超月尾号为9714号的账户），乙方自愿提供自有的座落于瑞安市塘下镇邵宅村塘中路X幢X单元XXX室作为上述10万元抵押，乙方逾期还款的，甲方有权就拍卖、变卖抵押物的价款中优先受偿，合同另约定了其他事项。同日，双方订立《房产买卖合同》，约定原告将其上述房屋出卖给林彬彬，价款20万元。同日，施巨国办理公证手续，委托案外人曾清余办理将房屋所有权过户给林彬彬的相关手续。同日，林彬彬将8万元汇给李超月。2013年12月27日，房屋登记在林彬彬名下，土地性质系国有划拨性质，尚未登记在被告名下��2014年1月21日，徐秀英与林彬彬订立《房屋买卖合同、房屋居间合同》，约定林彬彬将其座落于瑞安市塘下镇邵宅村塘中路X幢X单元XXX室出卖给徐秀英，约定价款20万元，合同订立之日支付定金10万元，2014年1月21日办理过户手续后支付10万元。同月24日，徐秀英支付房屋契税3875元。同月27日，房屋所有权登记在徐秀英名下。2014年5月6日，徐秀英向本院起诉，要求确认其与林彬彬之间的房屋买卖合同合法有效，判令案外人姜文连、郑存钗对诉争房屋土地使用权进行初始登记，判令案外人姜文连、郑存钗、林秀娟、施秀兰、施巨国协助办理土地使用权过户手续，并提供一份收条，收条记载：“今收到徐秀英购塘下镇塘中路X幢X单元XXX室商品房1套，房屋定金人民币大写：壹拾陆万元，小写：160000元，此据，收款人：林彬彬，2014年1月21日”；在该案审理期间，徐秀英称林彬���欠冯金伟的4万元未在上述房屋价款中折抵。2014年8月25日，徐秀英向本院起诉，要求施巨国腾空诉争房屋，其提供的证据中没有支付购房款项的凭证。2014年11月18日，本院（2014）温瑞塘民初字第381号民事裁定书准许徐秀英撤回起诉。2014年12月26日，施巨国以林彬彬涉嫌诈骗罪向瑞安市公安局报案，瑞安市公安局认为没有犯罪事实，不予立案。本院认为：原告与被告订立借款合同，约定将其房屋抵押给被告，同时约定若原告不能还钱就将该房屋出卖给被告，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，该买卖合同无效。被告将违法得到的房屋予以出卖，明显有恶意，第三人虽然与被告订立《房屋买卖合同、房屋居间合同》，由于第三人两次关于房屋买卖时交付价款的金额、支付价款地点、款项来源、交付价款时在场人情况、房屋买卖时间的陈述前后���盾，其在（2014）温瑞民初字第1368号民事案件中提供的收条记载定金为16万元、没有将林彬彬欠其孙子冯金伟的债务4万元折抵购房款，与《房屋买卖合同、房屋居间合同》记载的购房款20万元、分两期支付、每期支付10万元的付款方式相矛盾，并且本院告知第三人应提供购房款项的来源，否则可能承担举证不利的法律后果后，第三人仍不予提供，其支付价款的事实不真实。在此情况下，第三人得到房屋所有权，存在恶意，被告与第三人恶意串通，损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，《房屋买卖合同、房屋居间合同》无效。被告辩称原告与被告之间、被告与第三人之间的两份《房屋买卖合同》均有效，没有事实与法律依据，本院对其辩称理由不予支持。原告第三项诉讼请求，系房屋管理部门变更登记的行政行为，与本案属不同法律关系，不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告施巨国与被告林彬彬签订的《房产买卖合同》无效；二、被告林彬彬与第三人徐秀英签订的《房屋买卖合同、房屋居间合同》无效；三、驳回原告施巨国的其他诉讼请求。本案受理费9800元，由被告林彬彬负担4900元、第三人徐秀英负担4900元（该两当事人于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州��财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  缪正坚人民陪审员  戈金华人民陪审员  蔡永林二〇一五年五月二十二日代书 记员  曹观乐