上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六(商)初字第51号原告渤海银行股份有限公司上海分行。负责人冯强。委托代理人孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托代理人田立卿，上海市广发律师事务所律师。被告浙江振戎能源有限公司。法定代表人张景皓。委托代理人应建芬，浙江同舟律师事务所律师。被告上海云峰集团化工有限公司。法定代表人王进兴。委托代理人孙伟，上海原本律师事务所律师。委托代理人叶志豪，上海原本律师事务所律师。原告渤海银行股份有限公司上海分行与被告浙江振戎能源有限公司(以下至判决主文前简称振戎公司)、上海云峰集团化工有限公司(以下至判决主文前简称云峰公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙磊、被告振戎公司的委托代理人应建芬、被告云峰公司的委托代理人孙伟、叶志豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告渤海银行股份有限公司上海分行诉称，2013年11月19日，被告振戎公司为采购燃料油，与原告签署了《银行承兑协议》，约定原告向被告振戎公司提供不超过人民币400,000,000元的承兑额度，额度有效期为1年。同日，原告与被告振戎公司签署了《最高额权利质押协议》，约定被告振戎公司以《出质权利清单》所列权利向原告出质，为原告向被告振戎公司提供的授信业务而形成的债务提供担保，同时被告振戎公司承诺原告按照《银行承兑协议》规定向收款方付款时，可将出质权利直接兑现。上述协议签署生效后，被告振戎公司先后于2014年3月24日以被告云峰公司为付款人、票面金额为40,000,000元的XXXXXXXXXXXXXXXX号商业承兑汇票向原告出质并缴纳保证金19,470,260元，向原告申请开具汇票金额为48,675,650元的银行承兑汇票；于2014年4月1日以被告云峰公司为付款人、票面金额为14,000,000元的XXXXXXXXXXXXXXXX号商业承兑汇票向原告出质并缴纳保证金7,160,000元，向原告申请开具汇票金额为17,900,000元的银行承兑汇票；于2014年5月1日以被告云峰公司为付款人、票面金额为13,000,000元的XXXXXXXXXXXXXXXX号商业承兑汇票向原告出质并缴纳6,700,000元保证金，向原告申请开具汇票金额为16,750,000元的银行承兑汇票。原告在收到被告振戎公司申请后，先后依约为被告振戎公司开具了XXXXXXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXXXXXX号银行承兑汇票，汇票到期日分别为2014年9月24日、2014年10月8日及2014年11月16日。上述三张银行承兑汇票到期后，被告振戎公司未能依约将汇票本金支付于原告，经向被告云峰公司的开户行提示付款，亦被其以“无款支付”为由拒绝付款。为此，原告在扣除相应保证金后仍被迫形成垫款，截至起诉日，原告基于上述三张承兑汇票的垫款本金分别为9,448,599.38元、10,639,272.72元、9,956,134.86元，合计30,044,006.96元。原告认为，其已根据被告振戎公司申请为被告振戎公司开具了银行承兑汇票并履行了承兑义务，被告振戎公司应根据承兑协议向原告偿还相应票款，还应当向原告支付自垫款之日起至实际清偿日止的逾期利息，同时被告振戎公司还应向原告支付其实现债权所发生的费用。原告根据质押协议取得上述三张以被告云峰公司为付款人的商业承兑汇票的质权，作为持票人有权要求被告云峰公司支付票款以实现质权。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告振戎公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金30,044,006.96元；2、判令被告振戎公司向原告支付以垫款本金为基数，自垫款之日起按每日万分之五计算的逾期利息计算至实际清偿之日止；3、判令被告振戎公司向原告赔偿律师费损失150,000元；4、判令被告云峰公司对被告振戎公司上述付款义务承担连带清偿责任，向原告履行XXXXXXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXXXX号、XXXXXXXXXXXXXX号商业承兑汇票的支付义务；5、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由两被告承担。被告振戎公司辩称：首先，对于本金金额有出入，希望原告予以核实，被告振戎公司计算出的本金金额为29,300,716.69元。被告振戎公司于2014年10月17日归还1,500,000元，于10月21日归还1,500,000元，于10月27日归还1,000,000元，于10月29日归还300,000元，于10月30日归还200,000元，于12月1日归还3,000,000元，于12月11日归还3,000,000元，于12月19日归还5,000,000元，于12月31日归还5,000,000元，一共归还了20,500,000元，该部分应当扣除本金。对于其他诉请没有异议。被告云峰公司辩称：一、如果原告以票据追索权为请求权基础请求法院判令被告云峰公司向其付款，则其应当直接要求被告云峰公司根据商业承兑汇票向其履行付款义务，而非对被告振戎公司的还款义务承担连带责任。同时，原告行使的票据追索权，与其向法院主张的要求被告振戎公司履行还款义务所基于的金融借款合同关系，系两个独立的法律关系，不应再同一案件中审理。原告应当就此另行起诉。二、如果原告认为本案中被告振戎公司出质的是债权，并以此将被告云峰公司作为出质债权的债务人列为本案的共同被告，则上述质权因未经登记而尚未设立、生效；同时，即便质权已经生效，则法院也应当对出质债权所对应的基础合同是否履行进行审查，并由原告或被告振戎公司对于被告振戎公司已经向被告云峰公司履行了交货义务进行举证，否则原告无权要求被告云峰公司付款。综上，被告云峰公司认为，无论是基于票据追索权还是应收账款质押，原告均无权在本案中要求被告云峰公司履行付款义务。原告针对被告振戎公司、云峰公司的答辩意见，补充答辩如下：一、被告振戎公司支付的欠款应优先抵充逾期利息。根据《银行承兑协议》第9.4条约定：“承兑申请人(被告振戎公司)将遵循银行与办理承兑业务相关的业务制度及操作惯例”。根据《金融企业会计制度》第十二条第(四)款的规定，金融企业应当分别核算“应计贷款”和“非应计贷款”，非应计贷款是指贷款本金或利息逾期90天没有收回的贷款，应计贷款是指非应计贷款以外的贷款。从应计贷款转为非应计贷款后，在收到该笔贷款的还款时，首先应冲减本金；本金全部收回后，再收到的还款则确认为当期利息收入。亦即，贷款本金或利息逾期90天内，收到还款时首先冲抵利息，贷款本金或利息逾期90天后，收到还款时首先冲抵本金。基于上述规定，原告将被告振戎公司截止2015年12月19日前的还款金额1,050万元中先行扣除了利息1,015,873.91元，而其2015年12月19日后的还款1,000万元则全部冲抵了本金，并未先行扣除利息。另外，《合同法司法解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。该条进一步确立了借款合同中未明确约定还款顺序的，先还息后还本的立法精神。二、原告有权就出质汇票优先受偿，被告云峰公司应当履行付款义务。根据中华人民共和国担保法司法解释第106条的规定：“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”。原告认为，票据质权以票据权利为标的，性质上属于债权质权，故原告同时起诉被告振戎公司、云峰公司并无不当。为证明其诉称，原告提供以下证据：证据1、《银行承兑协议》，证明原告与被告振戎公司于2013年11月19日签订了《银行承兑协议》，期限为1年，承兑额度为400,000,000元；协议约定被告振戎公司应在原告开具的任一承兑汇票到期日前将应付票款足额存入其账户；协议约定被告振戎公司在原告开具的承兑汇票到期日前不能足额交付票款导致原告对外垫付款项的，应按日支付逾期利息；证据2、《最高额权利质押协议》，证明原告与被告振戎公司于2013年11月19日签订了《最高额权利质押协议》；约定被告振戎公司以《出质权利清单》所列权利为原告向其提供授信业务而形成的债务提供担保；证据3、《承兑汇票业务申请书》、专业业务凭证、《出质权利清单》、商业承兑汇票、《商业承兑汇票查询书》、银行承兑汇票、托收凭证、转账借方凭证(承兑垫款、银票解付)、转账借方凭证(承兑垫款还款)、存(贷)款计息凭证、专用业务凭证、往账登记清单，证明被告振戎公司以被告云峰公司为承兑人的XXXXXXXXXXXXXXXX号商业承兑汇票向原告出质，申请开具金额为48,675,650元的银行承兑汇票，并支付了保证金19,470,260元。原告按被告振戎公司申请的金额，向其开具了XXXXXXXXXXXXXXXX号的银行承兑汇票，并履行了承兑义务。该张银行承兑汇票到期后，原告在扣除保证金后形成垫款29,205,309.11元，截至2015年3月8日，被告振戎公司就该张银行承兑汇票向原告还款19,756,709.73元；证据4、《承兑汇票业务申请书》、专用业务凭证、《出质权利清单》、商业承兑汇票、《商业承兑汇票查询书》、银行承兑汇票、托收凭证、转账借方凭证(承兑垫款、银票解付)、转账借方凭证(承兑垫款还款)、存(贷)款计息凭证、往账登记清单，证明被告振戎公司以被告云峰公司为承兑人的XXXXXXXXXXXXXXXX号商业承兑汇票向原告出质，申请开具金额为17,900,000元的银行承兑汇票，并支付了保证金7,160,000元，原告按被告振戎公司申请的金额，向其开具了XXXXXXXXXXXXXXXX号的银行承兑汇票，并履行了承兑义务，该张银行承兑汇票到期后，原告在扣除保证金后形成垫款金额10,740,000元，截至2015年3月8日被告振戎公司就该张银行承兑汇票向原告还款100,727.28元；证据5、《承兑汇票业务申请书》、专业业务凭证、《出质权利清单》、商业承兑汇票、《商业承兑汇票查询书》、银行承兑汇票、托收凭证、转账借方凭证(承兑垫款、银票解付)、专用业务凭证、转账借方凭证(承兑垫款还款)、存(贷)款计息凭证、往账登记清单，证明被告振戎公司以被告云峰公司为承兑人的XXXXXXXXXXXXXXXX号商业承兑汇票向原告出质，申请开具金额为16,750,000元的银行承兑汇票，并支付保证金6,700,000元，原告按被告振戎公司申请的金额，向其开具了XXXXXXXXXXXXXXXX号银行承兑汇票，并履行了承兑义务，该张银行承兑汇票到期后，原告在扣除相应保证金后形成垫款金额10,050,000元，截至2015年3月8日被告振戎公司就该张银行承兑汇票向原告还款93,865.14元；证据6、拒绝付款理由书，证明原告向被告云峰公司的开户行提示付款，被告云峰公司开户行以“无款支付”为由拒绝付款，原告质权未能实现；证据7、承兑垫款余额明细，证明截至2015年3月8日，原告为被告振戎公司开具三张银行承兑汇票的垫款本金余额共计30,044,006.96元，罚息金额共计1,836,844.65元。证据8、聘请律师合同、增值税普通发票、贷记通知，证明原告支出了律师费150,000元。经质证，被告振戎公司对于证据1-8的真实性没有异议。对于证据6，被告振戎公司认为证据载明的时间是回复的时间点而不是提示的时间点，不能证明原告向银行进行提示的时间。同时被告振戎公司提示法庭：原告提供的证据中的商业承兑汇票查询书上表明被告云峰公司承诺保证到期付款。被告云峰公司的商业承兑汇票支付的是货款，在原告提示付款时并未支付，故被告云峰公司既未履行票据义务，被告振戎公司也没有收到货款。被告云峰公司对于被告云峰公司出具的商业承兑汇票、商业承兑汇票查询书、拒绝付款理由书的真实性无异议，其余证据和被告云峰公司无关，不发表质证意见。关于证据7以被告振戎公司对金额的意见为准。被告振戎公司、云峰公司均同意法院对本案金额予以审核。被告振戎公司、云峰公司均未提供证据。经审理查明，2013年11月19日，原告与被告振戎公司签订了编号为渤沪分银承(2013)第21号的《银行承兑协议》，约定纸质商业汇票承兑额度为400,000,000元，敞口额度为80,000,000元。敞口额度为承兑额度项下未被保证金存款以及质押的银行定期存单、国债覆盖的承兑金额。本协议项下承兑额度的额度有效期自本协议第2条规定的先决条件全部满足之日起1年，担保合同为编号为渤沪分最高质(2013)第12号的《最高额权利质押协议》。在提交相应的《银行承兑汇票、业务申请书》之日或之前，被告振戎公司应将相当于每笔申请承兑的汇票金额40%的保证金足额存入保证金专户。被告振戎公司不可撤销的授权原告在因本协议之规定需要向汇票持票人付款时，直接扣划保证金。如果到期日之前被告振戎公司不能足额交付票款，导致原告对外垫付款项的，原告除有权行使本协议规定的权利以外，还有权自垫款发生之日起就该等垫付款项按日万分之五逐日计算逾期利息，并比照逾期贷款计收复利。因原告为实现本协议项下债权而发生的所有费用(包括但不限于原告因此支付的律师费用、诉讼费用、公证费用及执行费用等)均由被告振戎公司承担。2013年11月19日，原告与被告振戎公司签订了编号为渤沪分最高质(2013)第12号的《最高额权利质押协议》。约定被告振戎公司愿意向原告提供最高额权利质押，以担保其按时足额清偿在编号为渤沪分银承(2013)第21号的《银行承兑协议》项下产生的全部债务。被告振戎公司同意以《出质权利清单》所列权利向原告出质。本协议项下质押担保的担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、原告为实现出质权利而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用)。如果被告振戎公司以汇票出质的，被告振戎公司应当将《出质权利清单》上载明的权利凭证交付原告，质押期间，权利凭证由原告保管。且被告振戎公司必须在票据上背书记载“质押”字样。原告为实现出质权利而发生的所有费用(包括但不限于支付的律师费用、诉讼费用、公证费用及执行费用等)均由被告振戎公司承担。2014年3月21日，原告与被告振戎公司签订第一份《出质权利清单》，载明质物为商业承兑汇票，票据编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，付款人为被告云峰公司，票面金额为40,000,000元，出票日期为2014年3月21日，到期日为2014年9月21日。同时，被告振戎公司将该商业承兑汇票交给原告，并于该汇票上背书记载“质押”字样。2014年3月21日，被告云峰公司于商业承兑汇票查询(复)书上盖章确认：质押的商业承兑汇票确系其承兑，真实有效，无挂失止付，冻结，他查，并保证到期付款。2014年3月24日，被告振戎公司向原告申请开具银行承兑汇票，汇票金额为48,675,650元，汇票到期日为2014年9月24日，为此，被告振戎公司支付保证金19,470,260元。同日，原告开具编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的银行承兑汇票，票面金额为48,675,650元，汇票到期日为2014年9月24日。后该汇票经多次背书转让，2014年9月19日原告对外付款48,675,650元，2014年9月24日，扣除保证金及其利息后，原告实际为被告振戎公司垫款28,932,725.47元。原告与被告振戎公司签订第二份《出质权利清单》，载明质物为商业承兑汇票，票据编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，付款人为被告云峰公司，票面金额为14,000,000元，出票日期为2014年3月31日，到期日为2014年9月30日。同时，被告振戎公司将该商业承兑汇票交给原告，并于该汇票上背书记载“质押”字样。2014年3月31日，被告云峰公司于商业承兑汇票查询(复)书上盖章确认：质押的商业承兑汇票确系其承兑，真实有效，无挂失止付，冻结，他查，并保证到期付款。2014年4月1日，被告振戎公司向原告申请开具银行承兑汇票，汇票金额为17,900,000元，汇票到期日为2014年10月1日，为此，被告振戎公司支付保证金7,160,000元。同日，原告开具编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的银行承兑汇票，票面金额为17,900,000元，汇票到期日为2014年10月1日。后该汇票经多次背书转让，2014年9月22日原告对外付款17,900,000元，2014年10月8日,扣除保证金及其利息后，原告实际为被告振戎公司垫款10,639,272.72元。2014年5月16日，原告与被告振戎公司签订第三份《出质权利清单》，载明质物为商业承兑汇票，票据编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，付款人为被告云峰公司，票面金额为13,000,000元，出票日期为2014年5月16日，到期日为2014年11月16日。同时，被告振戎公司将该商业承兑汇票交给原告，并于该汇票上背书记载“质押”字样。同日，被告云峰公司于商业承兑汇票查询(复)书上盖章确认：质押的商业承兑汇票确系其承兑，真实有效，无挂失止付，冻结，他查，并保证到期付款。2014年5月16日，被告振戎公司向原告申请开具银行承兑汇票，汇票金额为16,750,000元，汇票到期日为2014年11月16日，为此被告振戎公司支付保证金6,700,000元。同日，原告开具编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的银行承兑汇票，票面金额为16,750,000元，汇票到期日为2014年11月16日。后该汇票经多次背书转让，2014年11月7日原告对外付款16,750,000元，2014年11月17日,扣除保证金及其利息后，原告实际为被告振戎公司垫款9,956,134.86元。三张质押的商业承兑汇票到期后，原告分别于商业承兑汇票到期日向被告云峰公司开户行提示付款，但皆收到了其开户行以“无款支付”为由拒付的拒绝付款理由书。后被告振戎公司于2014年10月17日还款1,500,000元，于2014年10月21日还款1,500,000元，于2014年10月27日还款1,000,000元，于2014年10月29日还款300,000元，于2014年10月30日还款200,000元，于2014年12月1日还款3,000,000元，于2014年12月11日还款3,000,000元，于2014年12月19日还款5,000,000元，于2014年12月31日还款5,000,000元。另外，《合同法司法解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。二、原告有权就出质汇票优先受偿，被告云峰公司应当履行付款义务。根据担保法司法解释第106条的规定，原告认为票据质权以票据权利为标的，性质上属于债权质权。原告开具给被告振戎公司的汇票出现垫款后，随即持被告云峰公司开具的商业汇票向其开户行进行了提示付款，但因无款支付被拒绝。故此，原告依上述法律规定同时起诉被告振戎公司及被告云峰公司，并未不当，原告所列诉请符合法律相关规定，应予支持。原告庭后提交了垫款欠息计算表，经本院核算，截至2015年4月27日，被告振戎公司仍欠原告垫款本金30,044,006.96元，逾期利息2,587,944.83元。本院认为，被告振戎公司与原告签订的《银行承兑协议》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，原告已按约支付汇票款项，被告振戎公司未按约履行相应的义务，造成原告垫款，被告振戎公司应归还垫款本金，并承担相应的违约责任。《银行承兑协议》明确约定了逾期利息的收取及计算方式，故原告要求被告振戎公司归还借款本金并支付相应的逾期利息，本院予以支持。被告振戎公司对于本金金额有异议，抗辩称其已归还贷款20,500,000元，该部分还款应当用于扣除本金，对此，本院认为，虽然《银行承兑协议》中并没有对此作出明确约定，但合同9.4条约定了原告将遵循银行与办理承兑业务相关的业务制度及操作惯例，而根据《金融企业会计制度》第十二条第(四)款的规定，金融企业应当分别核算“应计贷款”和“非应计贷款”，非应计贷款是指贷款本金或利息逾期90天没有收回的贷款，应计贷款是指非应计贷款以外的贷款。从应计贷款转为非应计贷款后，在收到该笔贷款的还款时，首先应冲减本金；本金全部收回后，再收到的还款则确认为当期利息收入。故本案中原告将2014年12月11日前收到的款项共计10,500,000元优先冲抵利息，剩余部分再用于冲抵本金，而对于2014年12月19日、2014年12月31日收到的两笔共计10,000,000元的款项全部冲抵本金的做法并无不妥，本院依法予以确认。经本院核算，截至2015年4月27日，被告振戎公司尚欠原告垫款本金30,044,006.96元，逾期利息2,587,944.83元。原告与被告振戎公司签订的《最高额权利质押协议》依法成立，合法有效，且被告振戎公司将质押的商业承兑汇票交付原告并在票据上背书记载“质押”字样，故本院认为质押权已经设立，原告对质押的票据享有优先受偿权。被告云峰公司辩称，如果原告以票据追索权为请求权基础请求法院判令被告云峰公司向其付款，则其应当直接要求被告云峰公司根据商业承兑汇票向其履行付款义务，而非对被告振戎公司的还款义务承担连带责任。同时，原告行使的票据追索权，与其向法院主张的要求振戎公司履行还款义务所基于的金融借款合同关系系两个独立的法律关系，不应在同一案件中审理，原告应当另案起诉。如果原告认为本案中被告振戎公司出质的是债权，并以此将被告云峰公司作为出质债权的债务人列为本案的共同被告，则上述质权因未登记而尚未设立、生效；同时，即便质权已经生效，则法院也应当对出质债权所对应的基础合同是否履行进行审查，并由原告或被告振戎公司对于被告振戎公司已经向被告云峰公司履行了交货义务进行举证，否则原告无权要求被告云峰公司付款。对此，本院认为本案涉及的是票据质押，而非一般的债权质押，被告振戎公司与被告云峰公司之间的债权债务关系是以票据的形式确定下来的，原告脱离票据的限制将其当作一般债权质押来行使质权，要求被告云峰公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。同时，金融借款合同纠纷和票据追索权纠纷是两个法律关系，原告可以基于票据追索权另案起诉。对于律师费的承担，在原告与被告振戎公司签订的《银行承兑协议》、《最高额权利质押协议》中均有明确约定，且原告委托律师到庭参加诉讼，并提供了律师费支付的凭证，且收费金额未超过上海市物价局规定的律师费收费标准，故本院对于原告诉请的律师费予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条、第二百二十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江振戎能源有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告渤海银行股份有限公司上海分行垫款本金30,044,006.96元；二、被告浙江振戎能源有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告渤海银行股份有限公司上海分行截至2015年4月27日的逾期利息2,587,944.83，及自2015年4月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以垫款本金30,044,006.96元为基数，按涉案《银行承兑协议》约定的计算方式计算)；三、被告浙江振戎能源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告渤海银行股份有限公司上海分行律师费150,000元；四、驳回原告渤海银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279,351元，财产保全费5,000元，公告费560元，三项共计284,911元，由被告浙江振戎能源有限公司负担，被告被告浙江振戎能源有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  张巍巍人民陪审员  乐新祥二〇一五年五月二十八日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文?一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。……第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。第二百二十五条汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单的兑现日期或者提货日期先于主债权到期的，质权人可以兑现或者提货，并与出质人协议将兑现的价款或者提取的货物提前清偿债务或者提存。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。