河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4563号上诉人(原审被告)：娄源瑛，女。委托诉讼代理人：王灏，河南洛河畔律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈爱玲，女。被上诉人(原审原告)：崔龙，男。二被上诉人共同委托诉讼代理人：原宗保、李风林，河南一得律师事务所律师。上诉人娄源瑛因与被上诉人陈爱玲、崔龙股权转让纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初155号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。娄源瑛上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。崔永强生前与上诉人长期共同生活，本案所涉公司是2009年上诉人与崔永强一起筹办并经营的，当时由于上诉人的身份证无法办理工商登记，所以借用崔永强哥哥崔永博的名字变了公司的工商登记，注册资本50万元，崔永强30万元占60%股份，崔永博代上诉人20万元占40%股份，之后也是上诉人和崔永强一起经营管理公司。2015年崔永强身患疾病需将身后之事办妥，于是与其哥哥及上诉人一起商量办理股权变更的事宜，并亲手书写了股权转让协议一份，说明涉案公司是上诉人与其一起筹资和经营，将其名下股权全部转至上诉人名下，之后在工商部门办理了变更登记。一审中上诉人已提供了崔永博的证人证言，崔永博也到法院接受了法官询问，对此一审判决没有显示。二、一审法院错误认定证据。工商变更登记出现了两份股权转让协议，一份是崔永强亲笔书写，一份是工商局制式的。崔永强书写的股权转让协议写明该公司自成立起就是上诉人一起筹资和经营，将其名下股份转入上诉人，没有要求支付相应的股权转让。加之二人共同生活关系，说明股权转让没有任何对价，一审法院从两份文件的签署时间上判断崔永强的真实意思表示是错误的，应结合崔永博的证言对股权转让行为的性质进行认定。三、本案被上诉人陈爱玲不具备诉讼的意思表示。开庭前陈爱玲就向上诉人表示其是被迫作为原告起诉的，自己并不愿意起诉。开庭时陈爱英拒绝签字，一审法院竟然要求其代理人代其签字。陈爱玲与代理人系委托代理关系，其拒绝诉讼，代理人应遵从委托人意愿而不是代其签字。此外，崔永强在生前并未向上诉人要求支付股权转让金，且其书写的股权转让协议中也没有提出要求上诉人支付对价，其去世两年多之后，被上诉人作为继承人无权对被继承人生前的意思表示作出更改，且其于2018年1月份才立案。崔永强2015年11月20日死亡，其死亡后被上诉人崔龙就多次找上诉人闹事要求股权转让金，依照法律规定，被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。陈爱玲、崔龙答辩称，一审法院查明事实清楚，证据确实充分，判决客观正确，上诉人的上诉请求及理由无事实依据，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人称洛阳聚群机械设备有限公司是其和崔永强一起筹办经营，崔永强将其60%股权无对价转让给上诉人是虚假的，无事实根据。1.洛阳聚群机械设备有限公司工商登记信息、验资报告、股东会决议、股权转让协议等证据，可证明上诉人的上诉理由是虚假的。2015年11月6日的《股权转让协议》中约定，崔永强将其持有的股权共30万元以30万元价格转让给娄源瑛，娄源瑛同意按此价格购买上述股权，出资转让于2015年11月6日完成，崔永强及娄源瑛均签字确认。同日的《股东会决议》也约定，崔永强将持有的60%股权共30万元等值转让给娄源瑛，娄源瑛同意购买，崔永博放弃优先购买权。工商登记信息显示，2015年11月6日崔永强与娄源瑛完成了股东变更登记，娄源瑛为洛阳聚群机械设备有限公司的法定代表人。2.自然人未到庭书写的任何材料，依据证据规则根本不能作为证据使用，一审法院不予采信合法有据。二、上诉人称陈爱玲不具有诉讼意思表示十分荒唐。原审起诉中，陈爱玲签字签署授权委托书、民事起诉书，为了表示诉讼的意愿，亲自参加庭审活动。庭审中因心情悲痛，情绪失控，在此情况下，由双方当事人在场，审判人员见证下，代理人代为签字，本人按手印，并无不当。三、上诉人称本案超过诉讼时效无事实根据和法律依据。原审中上诉人并未主张诉讼时效，在其上诉状中也明确表示2015年11月20日崔永强死亡后，被上诉人多次找其要求股权转让金。依据最高法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定第四条，本案不存在诉讼时效问题。陈爱玲、崔龙向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告娄源瑛支付股权转让金30万元及利息（利息自2015年11月6日起按年利率6%计算至实际支付完全部款项之日止）。2、请求判令被告娄源瑛承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明，2009年2月11日，崔永强与崔永博（二人系兄弟关系）注册成立洛阳聚群机械设备有限公司，崔永强持有公司60%股权，共计30万元出资，崔永博持有40%股权，共计20万元出资。2015年10月27日，崔永强与被告娄源瑛签订《股权转让协议》一份，内容为：“原洛阳聚群机械设备有限公司自成立起都是我和娄源瑛一起经营和筹资，现将我崔永强所在洛阳群聚机械设备有限公司的股权全部转入娄源瑛的名下，特此证明。转让人：崔永强，受让方：娄源瑛，崔永强、娄源瑛均在协议上签字，崔永强捺有指印”。2015年11月6日，崔永强、娄源瑛又签订一份《洛阳聚群机械设备有限公司股权转让协议》，约定：转让方崔永强同意将持有洛阳聚群机械设备有限公司60%的股权共30万元出资额以30万元转让给受让方娄源瑛，娄源瑛同意按此价格及金额购买上述股权，出资转让于2015年11月6日完成。崔永强、娄源瑛均在协议上签字，崔永强捺有指印。同日，洛阳聚群机械设备有限公司召开公司临时股东会，形成《股东会决议》如下:1.同意变更公司股东由原股东崔永强、崔永博，变更为：崔永博、娄源瑛；2.股权转让：股东崔永强持有60%的股权，共计30万元的出资，等值转让给新股东娄源瑛，娄源瑛同意按此价格购买其股权，股东崔永博放弃优先购买权，转让于2015年11月6日完成，转让后，崔永强退出本公司，不再参与公司经营；3.变更后股东出资比例：娄源瑛出资30万元，占60%股份，崔永博出资20万元，占40%股份。全体股东崔永强、崔永博、娄源瑛在决议上签字。同日，双方在工商局进行了变更登记。现聚群机械设备有限公司的法定代表人为娄源瑛。另查明，崔永强与前妻朱明英结婚后于1988年11月1日生育一子取名崔龙，于2007年7月19日登记离婚。崔永强系陈爱玲与崔清芳之子，其父亲崔清芳于1994年1月28日死亡。崔永强于2015年11月20日死亡。原告陈爱玲、崔龙系崔永强的法定继承人。一审法院认为，崔永强与被告娄源瑛分别于2015年10月27日和2015年11月6日就洛阳聚群机械设备有限公司的股权转让问题签订了两份转让协议，但因2015年11月6日的转让协议签订时间在后，且内容与前一份内容有所不同，故应以后签订的协议为准。崔永强与被告娄源瑛于2015年11月6日签订的《洛阳聚群机械设备有限公司股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该协议约定“崔永强同意将持有洛阳聚群机械设备有限公司60%的股权共30万元出资额以30万元转让给娄源瑛，娄源瑛同意按此价格购买上述股权”，被告娄源瑛应按此协议履行其向崔永强支付30元股权转让金的义务，崔永强死亡后，原告陈爱玲、崔龙系崔永强的法定继承人，二原告依法享有继承被继承人崔永强取得转让金的权利，即被告娄源瑛应向原告陈爱玲、崔龙支付股权转让金30万元及利息，关于利息，协议约定娄源瑛同意购买崔永强的股权，出资转让于2015年11月6日完成，依据此约定及有关法律规定，利息应从2015年11月7日起，按年利率6%计算至全部款项付清之日止，故对原告要求被告支付股权转让金30万元及利息的诉讼请求，予以支持。被告关于“原告陈爱玲不具备诉讼的真实意愿及协议未约定转让金额及被告原系聚群公司的实际股东，不应支付股权转让金”的抗辩，因缺乏事实根据和充分的证据佐证，其抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：被告娄源瑛于判决生效后二十日内向原告陈爱玲、崔龙支付股权转让金30万元及利息（以30万元为基数，按年利率6%计算，从2015年11月7日起至实际付清款项之日止。）。上述款项若逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告娄源瑛承担。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，1.一审中，娄源瑛向法庭提交了崔永博的书面证言《情况说明》及《律师询问笔录》。崔永博书面证言中称，崔永强办公司时说合伙人身份证没办下来，需要借其身份证办公司，公司一切与其无关，只是挂名；2015年11月份股权转让问题，当时其问过崔永强，崔永强表示一切不要其管，按他的意思办就可以了；娄源瑛只是办公司时听过名字，2010年才认识其人，才知道其和崔永强在一起生活；××住院治疗及后事均是娄源瑛操办。一审法院于2018年2月1日对崔永博进行了询问，询问笔录显示，崔永博认可书面证言系其本人所写，内容属实，对《律师询问笔录》中记录的部分表述进行了校正，与《情况说明》一致，并表示不愿意出庭。2.二审中，娄源瑛提交崔永强与洛阳聚群机械设备有限公司向案外人邵月安出具的借条及邵月安向娄源瑛出具的收条各一份、崔永强向案外人出具的承诺书一份，拟证明崔永强生前欠下的债务情况及上诉人为其偿还债务的情况。被上诉人对证据的真实性有异议，并认为与本案无关。本院认为，2015年10月27日、2015年11月6日崔永强与娄源瑛两次签订股权转让协议，两份协议均不违反法律强制性规定，均为有效协议。两份协议内容有所不同，签订在后的协议即2015年11月6日协议中约定了股权转让的价格，本案系股权转让人崔永强的继承人要求股权受让人娄源瑛给付股权转让金提起的诉讼。娄源瑛主张2015年10月27日协议说明其与崔永强一起筹建并经营洛阳聚群机械设备有限公司，故其不需支付股权转让金，2015年11月6日协议并非崔永强的真实意思表示，系为办理工商登记而签订。鉴于两份协议的内容均为洛阳聚群机械设备有限公司的股权转让问题，均属有效协议，根据合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同，签订在后的协议应视为对之前协议的变更，应以签订在后的协议为准，娄源瑛称2015年11月6日协议系仅为办理工商登记变更而签订的证据不足，本院不予采信。此外，娄源瑛在一审中并未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出但并未提供证据证明对方的请求权已超过诉讼时效期间，本院不予支持。另被上诉人陈爱玲一审中出庭参加诉讼，并未向法庭作出不愿起诉的意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元由娄源瑛负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年九月十八日书记员  高 源