河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0225民初361号 原告：唐山安捷鑫德混凝土有限公司，住所地：唐山海港开发区王滩镇张美崖村西侧。 法定代表人：安德富，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙连兴，男，1966年4月16日出生，汉族。 被告：华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司。住所地：唐山国家高新区益民园小区103楼底商4号。 法定代表人：马志刚，执行董事。 委托诉讼代理人：杨丽丽，河北鸿翔律师事务所律师。 被告：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区北新西道21号玫瑰庄园。 法定代表人：董庆喜，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：部贵志，公司员工。 被告：唐山铭辉房地产开发有限公司，住所地：唐山海港开发区瑞泽小区120栋3号商业楼。 法定代表人：周洪杉,执行董事、经理。 被告：马志刚，男，1968年5月8日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托代理人：杨丽丽，河北鸿翔律师事务所律师。 原告唐山安捷鑫德混凝土有限公司与被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司（以下简称矗鑫公司）、唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉地产）、唐山铭辉房地产开发有限公司（以下简称铭辉地产）、马志刚债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山安捷鑫德混凝土有限公司法定代表人安德富及委托诉讼代理人孙连兴、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司和马志刚共同委托诉讼代理人杨丽丽、被告唐山凤辉房地产开发有限公司委托诉讼代理人部贵志、被告唐山铭辉房地产开发有限公司法定代表人周洪杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山安捷鑫德混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告1立即支付原告本金10000000元及利息400000元，计10400000元；并向原告支付违约金2080000元；二、判令被告2、被告3、被告4就被告1应付上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月,原告与四被告在被告1、被告2及江苏文信公司三方于2017年4月23日达成《京唐港玫瑰嘉苑工程继续施工协议》的背景下,就江苏文信公司拖欠原告商砼款的解决事宣,达成《清偿及担保协议》。协议约定:江苏文信公司所久原告商砼款本金8358188.41元、逾期利息以及诉讼产生的费用合计10000000元，由被告1代为偿付;约定付款方式为:于2017年9月20日前给付本金5000000及利息200000元;2017年10月20前给付本金5000000元及利息200000元全部付清；被告2、被告3、被告4自愿为被告1代为偿付上述款项提供连带保证责任,保证期间为两年;如被告1未如期给付原告上述本金及利息,则按逾期末给付部分数额,加付20%的违约金,被告2、被告3、被告4并就此承担连带保证责任,保证期间为两年;如被告1最终未能给付上述本金及利息,原告可选择以被告2开发的京唐港玫瑰嘉苑工程项目的一楼底商楼房建筑按每平方米成本价格抵顶未偿部分款项,被告1、被告2、被告3、被告4就此共同承担连带保证责任,保证期间为两年;被告1基于此代为清偿行为而取得原告对江苏文信公司的求偿权。但原告有义务继续进行与江苏文信公司未决诉讼程序直至作出生效裁判文书为止;被告1、被告2、被告4并负责为原告提供必要的证据材料;但无论胜负,其结果均由被告1或告4承担。即:如原告胜诉,则原告将基于生效判决所取得的权利一并转让给被告1或被告4；如原告败诉，则原告将享有的对江苏文信公司的继续求偿权一并转让给被告1或被告4。合同签订后,被告1至今未履行合同约定的付款义务。 原告认为,合法有效的合同应当得到遵守。被告1的行为已经连反了合同约定的义务,并构成违约,其应承担继续履行的义务,并承担相应的违约责任。被告2、被告3、被告4自愿为被告1上述代偿行力承担连带责任,亦不违反法律观定。故提出上述诉讼请求,望贵院判准所求。 被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、马志刚辩称：我方认为原告所诉与事实不符，原告起诉的依据是清偿担保协议，该协议成立的前提是甲方凤辉房地产，乙方华宸矗鑫公司，江苏文信公司所签订的京唐港玫瑰嘉苑工程继续施工协议，该协议的前提是矗鑫公司能够进场施工，但直至目前矗鑫公司未能进厂施工，故此双方只是签订了合同但并未实际履行，按照该施工协议第六条第一款的规定，约定如甲方凤辉地产工程款给付到位责任由马志刚承担，如未按上述款项给付仍由甲方承担责任，按照该条款如矗鑫公司进场施工且双方认可的2300万元工程款给付马志刚，施工队伍及材料供应商的费用由马志刚分配，现矗鑫公司没有进场施工，工程款未给付到马志刚，给付供应商费用的责任应由凤辉房地产承担。原告在起诉状中自认签订清偿及担保协议的前提是继续施工协议，现因继续施工协议未履行，则继续施工协议后的清偿担保协议未生效。2016冀0225民初319号判决书，因江苏文信公司，该判决书已经被撤销，原告要求的依据不存在。 被告唐山凤辉房地产开发有限公司辩称：担保合同上的公章是真实的，但不是我公司当时的法定代表人董庆柱亲自盖的章，所以不认可。担保合同不能发生法律效力。 被告唐山铭辉房地产开发有限公司辩称：对原告的所诉暂时不发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院确认如下： 对于原告提交的证据一、清偿及担保协议，证明原告与四被告达成协议，江苏文信公司拖欠的商砼款、利息及诉讼费用达成负担协议。 矗鑫公司质证意见：前提是京唐港玫瑰嘉苑工程继续施工协议，并未履行，则该担保协议也没有实际履行的意义。担保协议依据的是319号判决书，江苏文信公司现已上诉，319号判决未生效，未确定江苏文信公司承担责任，如果江苏文信公司不承担责任，被告方也不承担责任。其他被告没有质证意见。 矗鑫公司对该协议第三项质证意见：为了京唐港玫瑰嘉苑工程继续施工，被告方才与原告签订该担保清尝协议，愿意承担江苏文信公司欠原告的8358188.41元，前提是基于担保协议第二条满足的情况下，我们才承担责任。 其他被告未发表质证意见。 对于原告提交的证据二、京唐港玫瑰嘉苑工程继续施工协议复印件，证明被告1、2与江苏文信公司三方达成继续施工协议及付款方式。证据三、混凝土买卖合同，（原件及对账确认单原告已收回）证明矗鑫公司与原告方签订的混凝土买卖协议，原告方确实履行了该合同，玉澜湾施工工地就是京唐港玫瑰嘉苑施工工地。证据四、未生效的乐亭县法院2016年319号判决书复印件。 矗鑫公司、马志刚质证意见：对证据二继续施工协议真实性认可但该协议未实际履行，其他质证意见同证据一的质证意见及答辩意见。签订担保协议原被告各方均知晓协议内容。证据三混凝土买卖协议，该证据未在举证期限内提交，如果没有合理的理由我方拒绝质证。关于证据三，我方可以当庭质证，该协议是玉澜湾工程不是京唐港玫瑰嘉苑项目，与实际不符，混凝土协议与本案没有关联性。证据四，判决未生效，债权数额未确定，是否由江苏文信公司承担责任也未确定。 凤辉地产：没有质证意见。 铭辉房地产：根据清偿及担保协议第7条的规定，没有我公司法定代表人的签字，该协议未生效。 本院经审理认为，原告提交的四份证据，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。 凤辉房地产提交光盘一张：证明盖章不是董庆柱本人盖的，是安捷鑫德公司的董事长、秘书盖的凤辉房地产的公章。 原告对光盘内容发表质证意见：1、对录相资料的真实性和合法性不认可。被告未向法庭说明录相资料的来源,录相人员的真实身份,其与被告方的关系,亦未经原告允许；录相已经被告人为剪辑成几段,存在把对己不利的部分剪掉的可能性;录相只显示原告一方人员而没有被告一方人员露面,有录相人员有意而为,或把有被告人员出镜部分人为剪掉的可能性。故对此来源不明、未经原告允许,且经人为剪辑过的录相资料的真实性和合法性,原告均不认可。2、对录相资料的关联性不予认可。从录相内容可以看到,在盖七份合同所经历不短的时间内,盖章人及我方工作人员始终表情自然、谈笑自如,整个盖章过程没有任何紧张、争执的气氛,完全能够排除原告方勉强被告意愿强行盖章或如被告所称,趁被告不备而私盖其公章的可能性；相反,通过此录相,恰恰能够证明原告盖章是在各方就合同内容达成共识的基础上,经各方当事人同意而为之。故对本证据的关联性不认可。3、被告以录相证据证明原告私盖其公章自相矛盾。原、被告各方签字的场所为原告的办公场所,被告录相资料应为人员现场拍摄;如果被告不能说明录相人员的身份及与被告的关系,原告可以认为该录相人员应为被告本人或其工作人员。那么,在至少有录相人员在场的情况下,被告称原告趁其“无人在场”私自盖其公章的说法本身就自相矛盾。而且,既然被告充分掌握了原告私盖其公章的证据,其既未当场制止,之后亦未报案,直到今日开庭才披露此事实,并以期证明协议上的公章非其本人所盖,试图证明其担保无效,这显然不能由圆其说;更无须问被告如果不是为签订本协议而来,为何能到原告办公场所,为何带着公章,而且为何给原告留下私盖其公章的机会,而且还能完整地录相取证等,这一系列事实是否符合正常的逻辑。综上,原告认为,被告以此录相证据证明《清偿及担保协议》上其公司公章非其法人董庆柱亲自所盖,认为该担保条款不发生效力。其不能达到证明目的，反而证明该协议是经各方当事人达成共识后所签,其无法免除其担保责任。 本院经审理认为，该证据不能证实《清偿及担保协议》上凤辉地产的公章是在董庆柱不知情下所盖，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月20日，唐山安捷鑫德混凝土有限公司（甲方）与矗鑫公司（乙方）、凤辉地产（丙方）、铭辉地产（丁方）及马志刚就江苏文信公司所欠原告京唐港玫瑰嘉苑工程商砼款达成清偿及担保协议。 一、江苏文信公司所欠原告商砼款本金8358188.41元、逾期利息及诉讼产生的费用合计10000000（人民币大写：壹仟万元整），由乙方代为偿付。付款方式：于2017年9月20日前给付本金5000000元及利息200000元；于2017年10月20日前将本金5000000及利息200000元全部付清。二、丙方、丁方及马志刚自愿为乙方代为偿付上述款项提供连带保证责任，保证期间为两年。三、乙方基于此代为清偿行为而取得甲方对江苏文信公司的求偿权。但甲方有义务继续进行与江苏文信公司未决诉讼程序直至作出生效裁判文书为止；乙方、丙方及马志刚并负责为甲方提供必要的证据材料；但无论胜负，其结果均由乙方或马志刚承担。即：如甲方胜诉，则甲方将基于生效判决所取得的权利一并转让给乙方或马志刚；如甲方败诉，则甲方将享有的对江苏文信公司的继续求偿权一并转让给乙方或马志刚。四、如乙方未如期给付甲方上述本金及利息，则按逾期未给付部分数额，加收20%的违约金，丙方、丁方及马志刚并就此承担连带保证责任，保证期间为两年。五、如乙方最终未能给付上述本金及利息，甲方可选择以丙方开发的京唐港玫瑰嘉苑工程项目的一楼底商楼房建筑按每平米成本价格抵顶未偿部分款项，乙、丙、丁方及马志刚就此共同承担连带保证责任，保证期间为两年。 四被告至今未履行该协议，原告诉至法院。 以上事实，由书证及原被告陈述可证。 本院认为：原被告签订清偿及担保协议，该协议是原被告各方真实意思表示，原被告各方应按协议约定享有权利、履行义务。被告凤辉地产提交的光盘视频内容不能否定其承担担保责任。被告矗鑫公司应按原被告签订的协议给付原告商砼款及逾期利息、诉讼费用。现被告矗鑫公司未按协议要求履行义务，原告要求被告矗鑫公司支付本金1000万元及利息40万元、并向原告支付违约金208万元的诉讼请求本院予以支持。被告凤辉地产、铭辉地产、马志刚对上述款项承担连带清偿责任。经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告唐山安捷鑫德混凝土有限公司商砼款、逾期利息、诉讼费人民币1000万元，利息人民币40万元，违约金人民币208万元，共计人民币1248万元。 二、被告唐山凤辉房地产开发有限公司、被告唐山铭辉房地产开发有限公司、被告马志刚对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96680元，财产保全费5000元，由被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司负担，该款限被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司于本判决生效后三日内交付乐亭县人民法院，被告唐山凤辉房地产开发有限公司、被告唐山铭辉房地产开发有限公司、被告马志刚承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  王保中 审判员  宋文和 审判员  刘悦贤 二〇一八年九月三十日 书记员  李佳飞