广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初4098号原告：黄炽铭，男，1990年8月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：陈树荣，广东极视律师事务所律师。被告：龚明伟，男，1986年4月5日出生，汉族，住湖北省通城县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路。负责人：熊力。委托代理人：庞韦娜，该公司法务。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路。负责人：郭振雄。委托代理人：刘超、万向阳，广东同仁律师事务所律师。原告黄炽铭诉被告龚明伟、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员陈梦芷适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告黄炽铭委托代理人陈树荣，被告龚明伟，被告太平洋保险深圳分公司委托代理人刘超到庭参加了诉讼，被告太平洋保险广州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2016年9月28日，在广州市南沙区榄核镇子沙大道，被告龚明伟驾驶粤Ｂ×××××小客车没有遵守交通规则，驾车转弯撞上原告驾驶的粤Ａ×××××厢式货车，导致原告车辆损坏的交通事故。经交警认定，本次事故被告龚明伟承担全部责任，原告无责任。事故后，原告根据被告太平洋保险广州分公司的指引，将其车辆送至番禺石基的清河市场修理厂维修定损，因被告太平洋保险广州分公司提出的理赔数额与修理厂实际勘测数相差太大，修理厂无法与被告太平洋保险广州分公司对定损方案达成一致意见，之后，又根据保险公司的指引，于2017年2月24日将原告的车辆拖至广州市良有汽车维修有限公司定损、维修。但被告太平洋保险广州分公司一直拖延并以驾驶室壳体维修与更换问题存在争议而不予赔偿，车辆亦无法及时维修。此后，原告与维修公司多次沟通联系被告太平洋保险广州分公司，至2017年7月25日维修完成，但维修完成后，被告一直不返还原告垫付款，为维护自身的合法权益，请求法院判令：一、各被告连带赔偿原告车辆维修费37880元、停运损失费86850元、评估费5344元。二、诉讼费由各被告承担。被告太平洋保险广州分公司书面答辩：一、涉案车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我司仅同意在交强险限额内承担赔偿责任。二、事故发生后，我司根据被告龚明伟的申请，已将2000元财产损失赔付给原告（有划款凭证为据），因此我司已在交强险限额内赔付完财产损失。三、诉讼费不属于保险赔偿范围。被告太平洋保险深圳分公司辩称：一、涉案车辆在我司投保商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司非本案侵权人，仅在保险限额内承担理赔责任，原告损失应先扣除交强险限额后再计算。二、关于原告诉求，我方意见如下：1.我司不承担本案诉讼费；2.车辆损失，原告的主张过高，经我司评估，金额应为人民币17800元，我司已申请对原告车损进行重新鉴定评估。且原告单方委托评估程序不合法，评估机构认定的车辆损失维修及更换项目不合理，其车辆驾驶室无需更换，费用偏高，脱离市场行情。另，评估机构未扣残值显然不合理；3.评估费，该费用不在保险赔偿范围内，鉴定程序亦不合法，费用应由原告承担；4.停运损失，根据相关保险条款，原告主张的停运天数及停运损失标准过高，停运损失属于间接财产损失，且我司不属于侵权人，不予以承担。被告龚明伟辩称：我购买了被告太平洋保险深圳分公司的全保，在法定范围内保险公司应承担事故的全部责任。原告主张的停运损失的计算天数过长。经审理查明：2016年9月28日16时50分，在广州市南沙区榄核镇子沙大道，龚明伟驾驶粤Ｂ×××××小客车转弯碰撞到驾驶员梁X生驾驶的涉案车辆（原告主张该车辆的运营由原告及其兄弟黄X昌共同负责，车辆权属人为原告黄炽铭，事发时系案外人黄炽昌雇佣梁X生开车），导致原告车辆损坏的交通事故。交警认定龚明伟承担事故全部责任，案外人梁春生无责任。庭后，龚明伟补充意见并提交六张照片称，交警部门对双方责任的事故认定有异议并陈述2016年9月28日其本人驾驶粤Ｂ×××××小汽车从小路口欲右转出Y949乡道转至车快摆正时被原告的粤Ａ×××××大力撞击左侧尾部，以至于被撞到对向的绿化带停车。由于原告车辆车速过快，撞击我方后未停车而是向前冲出五六米后撞到前进方向右侧绿化带上的一棵树后停车。后经测量，原告车辆最后停车位置与发生撞击的路口相距五米以上。原告驾驶的车辆车速极快,而事发的Y949乡道子沙路限速30km/h，且限速标志就立于发生事故的路口的200m处。所以当时原告有严重的超速行为，且有通过路口不减速的违法行为。原告认为龚明伟的陈述无事实根据，对于龚明伟提交的六张照片，原告认为非事故发生时的场景更非交警现场图片，当时现场是高甘蔗地，路口视线受一定程度的影响，龚明伟突然从小路冲出，其危险驾驶是造成事故的唯一原因。事故当时无法确定存在限速30的标志，亦无证据证明原告当时超速。龚明伟提供的照片不能排他地证明近2年后的撞击、刹车痕是由原告车辆造成的事实。龚明伟并未在法定期限内对《事故认定书》提出异议，应当以《事故认定书》为准。2017年2月24日，原告将涉案车辆拖至广州市良有汽车维修有限公司进行维修，并于2017年7月25日维修完成。原告为此支付车辆维修费共计37880元。2018年6月27日，广州市华盟价格事务所有限公司分别出具穗华价估（云浮）【2018】097号《关于粤Ａ×××××福田牌BJ5049XLC轻型厢式货车受损修复费用价格评估结论书》及穗华价估（云浮）【2018】098号《关于粤Ａ×××××福田牌BJ5049XLC轻型厢式货车停运损失价格评估结论书》,评估结论为涉案车辆的受损修复费用为37880元，停运损失价格为86850元。原告为此支付了评估费共计5344元。庭审期间，被告太平洋保险深圳分公司主张经公司定损，定损金额应为17800元，不认可原告提交的鉴定报告，认为原告存在拖延维修车辆的情况，且车辆维修3个月与事实不符，无证据证明原告车辆实际维修时间。另，被告太平洋保险深圳分公司亦对原告停运损失及停运时间的计算有异议，认为原告没有实际租赁行为，却按照车辆租赁价格计算，以及原告未扣除更换的配件的残值，且对原告提交的鉴定费发票关联性有异议。原告于庭审时陈述维修时间并非原告可以控制，事故发生后车辆即按照保险公司的要求送至维修厂，但由于保险公司与该维修厂的初步评估价格相差太大，致使协商2-3次都无法达成一致意见，2个月后，保险公司才提出更换另一家维修厂即原告方向本庭提交的“良有维修厂”进行维修。该维修厂与前一家评估意见基本一致，且该厂还提出驾驶楼要更换，维修无法修复，保险公司对此未及时回应，直至2017年4月9日保险公司才同意更换驾驶楼，原告的车辆才开始维修，又因为更换的部分零件需要订货，直至2017年7月25日才维修完成，因此维修时间的延长是保险公司故意拖延导致的。另，原告主张未在维修方面取得残值价值，认为若存在残值应向维修厂主张。原告称维修车辆一直没能与保险公司达成一致意见，没有付款，原告后来垫付费用才开具发票，故开票的时间是原告付款的时间。太平洋保险深圳分公司于庭审时对原告提交的鉴定报告有异议并提出重新鉴定申请，但未能提供任何证据。原告确认事故发生时其雇佣了梁X生开车。车辆停运期间，原告称有租赁一台冷冻货车继续从事经营。对于事故发生前的经营状况，原告陈述其与案外人黄X昌系堂兄弟，原告负责出资购买货车，黄X昌负责日常的经营管理并聘请司机及业务开展，双方共同经营。为此，原告向本院提交了《配送承包协议书》（上面签订合同的乙方为黄X昌），协议第四条第1项约定，甲方（中山市XX食品有限公司）原则上应将日常该区域的一切配送任务给予乙方（黄X昌）完成；第六条第1项约定，承包期限为三年，从2015年11月1日至2018年10月31日止。原告提供了2016年11月5日、2016年12月5日，2017年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日、4月10日内容为“黄X昌运费”的《收据》七张，以证明其在事故后租赁其他车辆继续运营。原告另提供2018年8月25日中山市XX食品有限公司出具的《证明》，记载了在签订上述《配送承包协议书》时，由于原告黄炽铭有事委托了黄X昌签订合同，但黄炽铭与黄X昌共同承担合同约定的责任。被告太平洋保险深圳分公司庭后补充质证意见，对原告提交的上述证据均有异议，认为《配送承包协议书》没有原告的身份证号码、承包费等内容，不符合合同要素，并且无法核实原告车辆的实际情况，亦无法证明司机莫X文驾驶原告车辆进行后续运输。上述《收据》无银行流水佐证，司机莫X文为收款人也不符合实际情况，不予认可。粤Ｂ×××××车辆登记车主为龚明伟，该车在太平洋保险广州分公司处投保交强险，在太平洋保险深圳分公司处投保50万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。庭审时原告确认被告太平洋保险广州分公司已在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，原告已收到2000元。太平洋保险深圳分公司提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（2009版）中的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）项规定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种损失的，保险人不负责赔偿。太平洋保险深圳分公司认为根据上述合同条款，停运损失属于间接损失，不在其保险赔偿范围内。庭审时，龚明伟及太平洋保险深圳分公司均确认案涉商业三者险是通过电话销售的，太平洋保险深圳分公司已经将保单及保险合同邮寄给龚明伟，龚明伟确认已经收到，但不确认收到的保险合同与太平洋保险深圳分公司庭审时提交的保险合同一致。庭后，龚明伟向本院提交书面说明称，其收到的保险合同与太平洋保险深圳分公司庭审时提交的证据从印版到格式都不一致，其收到的《机动车综合商业保险免责事项说明书》最后一页投保人签章处其并未签名确认，故认为太平洋保险深圳分公司并未对合同中的免责事由尽到足够的提醒义务，不应当生效，应由太平常保险深圳分公司承担停运损失。本院收到龚明伟上述书面说明后，告知太平洋保险深圳分公司，太平洋保险深圳分公司回复要求法院依法审核，不再提供其余相关证据。本院认为：交警部门作出的事故责任认定经事故双方签名确认，龚明伟对事故责任认定不予确认但未向交警部门提出复议复核，其庭后提交的证据也无法证明与本案存在关联，故对龚明伟提出事故责任认定有误的主张不予采纳，本院对交警部门作出的事故认定予以确认，龚明伟在本次事故中承担全部责任，对于原告的损失应由龚明伟承担全部赔偿责任。太平洋保险广州分公司根据粤Ｂ×××××车辆投保的交强险已对原告进行理赔，故太平洋保险广州分公司在本案中无需承担赔偿责任。粤Ｂ×××××车辆在太平洋保险深圳分公司处购买了50万的商业三者险，对于原告的损失，扣减交强险的2000元财产损失外由太平洋保险深圳分公司根据保险合同承担赔偿责任。关于太平洋保险深圳分公司主张停运损失免赔的问题，尽管庭审时，虽然龚明伟确认收到保单及相关保险合同，但其向本院提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》与太平洋保险深圳分公司提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（2009版）并非同一份文件，在龚明伟明确表示购买保险时太平洋保险深圳分公司并未履行提醒义务的情况下，太平洋保险深圳分公司表示不再提供相应证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，应将太平洋保险深圳分公司主张的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（2009版）中的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（一）项的规定认定为免除保险人责任的条款。则太平洋保险深圳分公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务。现太平洋保险深圳分公司没有提供足够证据证明其已履行提示告知义务，其应当承担停运损失的赔偿责任。根据本案查明的事实和证据，本院对本案事故造成原告的损失认定如下：1.车辆维修费37880元，原告确因本案交通事故造成车辆损失需要支付维修费用，且有相关的维修费票据及维修费鉴定佐证，本院予以确认。2.车辆停运损失，原告对其停运损失已履行了初步的举证责任，并提交了停运损失的鉴定意见，各被告虽对停运损失提出异议，但没有提供足以反驳的证据。关于停运时间，尽管根据原告陈述，停运时间并非其有意拖延，但是原告对其损失的救济并非只有等待对方保险公司处理这一途径，原告是依赖其车辆运输获得经营利润的，应当积极缩减停运时间，避免停运时间过长而导致自身成本的增加，其不承担事故责任并不能当然地只等待对方保险公司的处理，原告并未积极寻求解决途径对停运时间产生过长具有一定的责任，故本院根据实际情况酌定原告车辆停运时间为100天。对于停运标准，原告提交的鉴定意见书中陈述的标准450元/天具有一定客观性，本院予以采纳，故本院确认停运损失为45000元（450元/天*100天）。3.评估费5344元，原告实际支出，本院予以确认。综上，原告的损失包括车辆维修费37880元、车辆停运损失45000元、评估费5344元，共计88224元。根据前述理由，上述损失中的车辆维修费与评估费共计43224元，应先由太平洋保险广州分公司在交强险财产损失2000元限额内承担；超出交强险部分的各项费用共计86224元，由太平洋保险深圳分公司在商业三者险限额内予以赔付。由于太平洋保险广州分公司已在交强险财产损失限额内赔付完毕，故在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性赔偿86224元给原告黄炽铭；二、驳回原告黄炽铭的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1450.7元由原告黄炽铭负担489元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担961.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。代理审判员  陈梦芷二〇一八年九月三十日法官 助理  王 杨书 记 员  李慧敏