江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宁行终字第176号上诉人（原审原告）南京神龙保安服务有限公司，住所地南京市沿江工业开发区葛关路385-8号。法定代表人张广川，该公司总经理。委托代理人曹剑峰，江苏苏尊容大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山路3号。法定代表人王荣英，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。委托代理人杨宝，江苏全衡律师事务所律师。原审第三人李扬勇。委托代理人张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。上诉人南京神龙保安服务有限公司（以下简称神龙公司）诉被上诉人南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）劳动和社会保障工伤认定一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人神龙公司的委托代理人曹剑峰，被上诉人溧水区人社局的委托代理人杨宝，原审第三人李扬勇的委托代理人张裕斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原审第三人李扬勇为神龙公司职工，李扬勇于2013年4月起到溧水经济开发总公司担任保安工作，上班实行两班轮班制，白班时间为7时30分至19时30分。2013年10月15日李扬勇与同事郑冬生同上白班，19时30分许，李扬勇乘坐郑冬生的二轮摩托车下班，途中郑提出到附近蓝春加油站加油，19时40分许，郑冬生骑行摩托车在双塘路国土所路段发生交通事故，第三人倒地受伤。经公安机关认定，李扬勇不承担此事故责任。2014年5月29日，李扬勇向被告提出工伤认定申请，2014年8月22日，溧水区人社局将李扬勇于2013年10月15日在溧水区永阳镇双塘路因交通事故受伤的情形认定为工伤。神龙公司不服该工伤认定，向南京市人力资源和社会保障局提出行政复议，2014年11月26日，南京市人力资源和社会保障局作出（2014）宁人社行复字第13号行政复议决定书，维持溧水区人社局作出的溧人社工认字（2014）0613号认定工伤决定。神龙公司不服，向原审法院提起行政诉讼，要求判决撤销溧水区人社局作出的认定工伤决定并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，溧水区人社局作为当地政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内工伤保险工作，具有认定是否工伤的行政职权。本案的争议焦点是李扬勇是否在下班途中发生交通事故？神龙公司在庭审中提出李扬勇下班从双塘路回公司宿舍不是必经路线，也非合理路线，李扬勇解释下班从双塘路回公司宿舍确实并非最近线路，是因为郑冬生去附近加油站加油，此事实得到郑冬生的证实，事故发生地点也在蓝春加油站入口附近。原审法院认为，郑冬生下班时去附近加油站加油的行为系从事属于日常工作生活所需要的活动，且系合理时间和合理路线的下班途中。李扬勇陈述发生事故时系去“加油”和去“吃饭”并无矛盾之处，即使郑冬生系无证驾驶，但经公安部门认定，李扬勇在此事故中并无过错。综上，李扬勇受伤情形的符合工伤认定的有关规定，应当认定为工伤。溧水区人社局作出的溧人社工认字（2014）0613号认定工伤决定，事实清楚，程序合法、适用法律正确，神龙公司要求撤销溧水区人社局作出的被诉认定工伤决定的主张，缺乏事实和法律依据。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回南京神龙保安服务有限公司要求撤销南京市溧水区人力资源和社会保障局溧人社工认字（2014）0613号认定工伤决定的诉讼请求。上诉人神龙公司上诉称：1、李扬勇事故发生的地点并非其上下班途中的必经路线，也非合理路线；2、第三人李扬勇前后陈述矛盾。一审法院未认定其发生事故时到底是吃饭还是加油，因为该情况对于认定是否属于合理路线有重大意义；3、李扬勇乘坐无驾驶证人员的摩托车，自身存在重大过错，依据《南京市工伤保险实施办法》第十五条的规定，依法不应认定为工伤。综上，上诉人请求撤销一审判决，依法认定李扬勇不属于工伤，并由溧水区人社局承担上诉费用。被上诉人溧水区人社局未提交书面答辩状，其当庭答辩称，其对原审第三人作出的工伤认定事实清楚、程序合法，原审第三人在下班途中发生交通事故，路线合理，且其在本事故当中没有责任，故根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。一审法院对本案事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。原审第三人未提交书面陈述意见，其在庭审中述称，一审判决事实清楚、证据充分、法律适用正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告溧水区人社局向原审法院提交的证据有：1、南京市溧水区职工因工负伤申报调查表（含伤者自述、受伤部位照片、第三人身份材料）；2、医院诊疗证明书、出院记录；3、道路交通事故认定书；4、申请；5、员工内部调动审批表；6、工资表；7、银行卡对账单；8、上下班线路图；9、未参加企业职工社会保险证明；10、南京神龙保安服务有限公司工商登记资料；11、限期上班通知书；12、工伤认定申请基本情况表；13、调查笔录（郑冬生）；14、调查笔录（李扬勇）；15、工伤认定申请举证通知书；16、情况说明；17、线路图；18、溧人社工认字（2014）0613号认定工伤决定书；19、圆通快递邮寄回单；20、工伤认定决定送达回证。法律依据有：《工伤保险条例》。原审原告神龙公司向原审法院提交的证据有：1、溧人社工认字（2014）0613号认定工伤决定书；2、（2014）宁人社行复第13号行政复议决定书；3、线路图。原审第三人未向原审法院提供证据。上述证据均已随案移送本院。本院经审查认为，上述证据在一审中各方当事人均进行了质证，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证无误。本院根据确认的有效证据，认定的案件事实与原审判决认定的案件事实相同。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，原审第三人在下班途中受到交通事故伤害，《道路交通事故认定书》也认定本次交通事故的主要责任、次要责任均不在李扬勇，故原审第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。上诉人提出，原审第三人事故发生地点并非下班途中的合理路线，不应认定为“下班途中”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线中的，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。原审第三人下班后乘坐郑冬生的摩托车去加油以及吃饭，均属于日常工作生活所需要的活动，并未改变以下班为目的的合理路线的途中，故对上诉人提出的“非合理路线”的上诉理由，不予采纳。此外，上诉人还提出，李扬勇乘坐无驾驶证人员的摩托车，不应认定为工伤。按照《南京市工伤保险实施办法》第十五条的规定，未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销期间驾驶机动车的职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，经公安机关交通管理部门确认，不得认定为工伤。该条是专门针对“驾驶员”无证驾驶时不予认定工伤的规定，本案中李扬勇并非“驾驶员”，不适用该条规定，故对上诉人的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人南京神龙保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  仲新建代理审判员  熊文超代理审判员  沈光玲二〇一五年五月二十九日书 记 员  孙 皓