广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初1559号原告（反诉被告）：广州市宝源生物科技有限公司，住所地：广州市白云区翰云路468号206房。法定代表人：吴文萍。委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭英焕，1968年12月9日出生，男，系公司员工。被告(反诉原告)：珠海市志腾建材有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇矿山工业区鸡啼东路28号。法定代表人：朱志忠。委托诉讼代理人：练庆平，广东融聚律师事务所律师。第三人：珠海欣泰建材有限公司，住所地：珠海市红旗镇大林工业区。法定代表人：郭杨福。委托诉讼代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。原告广州市宝源生物科技有限公司（以下简称宝源公司）诉被告珠海市志腾建材有限公司（以下简称志腾公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。被告志腾公司于2018年6月14日申请追加珠海欣泰建材有限公司（以下简称欣泰公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2018年6月21日对原告宝源公司提起反诉，本院于2018年6月25日依法追加欣泰公司为本案第三人，并受理了志腾公司的反诉。本院将本诉与反诉合并审理，依法适用简易程序，由审判员徐有独任审判，于2018年7月30日、2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告宝源公司的委托诉讼代理人张子恩、郭英焕，被告志腾公司的委托诉讼代理人练庆平，第三人欣泰公司的委托诉讼代理人张德斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宝源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告志腾公司返还原告的气化炉一台（价值人民币80万元），并支付从2018年5月1日起使用气化炉的使用费（按每月25万元计算，计算至归还之日止）；2.判令被告立即支付所欠原告货款人民币240,288元及利息(利息以人民币240,288元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至清偿之日止)。事实和理由：2015年8月28日，原告与欣泰公司签订《锅炉节能降耗合作合同》，双方约定：由欣泰公司出资建造一台12吨燃油气蒸汽锅炉和一套时产4000立方米的生物质快速热裂解气化炉；原告协助锅炉的采购及安装，锅炉建好后原告负责锅炉的日常运行管理(包括燃料、维修保养费、人工工资、日常运行的环保、安监费用等)，欣泰公司负责每月按期支付蒸汽费，蒸汽费含税价为218元/吨，双方还约定了其他事项。2016年7月份，欣泰公司管理层内部闹矛盾造成公司停业。2016年11月1日起欣泰公司将公司的场地和全部机器设备租给被告经营，由原告、被告和欣泰公司三方一起签订了《三方协议书》，三方约定从2016年11月1日起欣泰公司不再参与管理、不负责此后的蒸汽款的支付，蒸汽费改由被告支付给原告。直到2017年11月9日欣泰公司才正式与原告终止《锅炉节能降耗合作合同》。从2016年11月1日起原告开始向被告供应蒸汽，被告的业务不断扩大，蒸汽的需要量也不断增大，原有旧锅炉又不能满足需求，原告经与被告商谈为了适应新形势发展，由原告自己投资新建一个大锅炉以保证供汽，被告亦表示同意。随后原告找到辛筱勇合作，两人经过5个月的努力，成功制造出一台10吨全自动工业生物质气化炉并于2017年8月建成投产，能每月向被告供应蒸汽约4000吨，原告每月利润收入有28万余元。被告见有利可图，便向原告提出从2018年5月1日起终止双方的合作，原告提出异议,被告不予理采。原告要求被告归还原告自己制作的锅炉，被告拒绝，且尚欠原告2018年4月份蒸汽货款240，288元也不予支付，原告多次与被告交涉亦无结果，被告的行为已严重损害了原告的经济利益，为维护原告的权益，遂提起诉讼。原告宝源公司向本院提交了如下证据：1.锅炉节能降耗合作合同；2.三方协议书；3.2017年11月9日的协议书；4.利润核算表及附件；5.蒸汽使用费结算单及附件；6.10吨生物质气化炉主体购销合同；7.加工定制合同；8.2017年5月27日合同；9.气化炉电控系统配套合同；10.监控系统安装项目合同；11.佛山市宽裕不锈钢有限公司（购销合同）；12.铲车修理费记录汇总表；13.项目合作协议书及附件；14.部分购货票据、发货单和付款凭证；15.工人工资；16.现场图片；17.付款明细表；18.部分付款的银行账单；19.2018年8月8日说明；20.金湾区环保局文件；21.欣泰公司锅炉验收监测三方协议；22.金湾区环保局文件；23.锅炉用水量统计表。被告志腾公司答辩称，本案不清楚是侵权纠纷还是合同纠纷，从诉讼请求看有一个是侵权，一个是合同，关于侵权来看，涉案的气化炉所有权不是原告而是第三人的，所以不知道如何返还气化炉，被告也没有权利返还，气化炉从2018年5月1日开始就被原告远程控制了，被告使用不了，被告方找了相应的气化炉厂家重新做替代气化炉；关于货款，按照实际产生是有这么多货款，但应该按照反诉里的费用扣除，具体见反诉状。被告志腾公司向本院提交了如下证据：1.锅炉节能降耗合作合同；2.三方协议书；3.《生物质快速热烈解气化炉的购销安装合同》；4.蒸汽明细表；5.水费计算。第三人欣泰公司述称，1.由于生物燃气系统没达到《锅炉节能降耗合作合同》所约定的产能要求，根据《锅炉节能降耗合作合同》的约定，宝源公司有义务更换生物燃气系统的部件〈含气化炉〉直到产能达标为止，所以更换部件（气化炉）的行为属于《锅炉节能降耗合作合同》的售后服务，其所有权也应当和整个生物燃气系统都归属于欣泰公司。根据《锅炉节能降耗合作合同》第九条第二款第三项“乙方保证不低于7.5蒸吨/小时的转态下，连续向甲方供蒸汽”的约定可以知道，宝源公司需要保证每月向欣泰公司提供5400吨的蒸汽（7.5吨×7小时×24小时×30天），但是在更换新的气化炉之前，生物燃气系统远远没有达到这一产能。所以依据《锅炉节能降耗合作合同》第十二条第五款“达不到服务质量要求或不能完全满足甲方生产的要求，甲方有权要求乙方更换生物燃气系统，直至达到满足甲方生产需要，因此产生的所有后果由乙方承担”的约定，宝源公司有义务更换生物燃气系统（包括气化炉在内），直到产能达到5400吨/月为止。所以宝源公司更换气化炉是其履行《锅炉节能降耗合作合同》的行为，根据《锅炉节能降耗合作合同》的约定，该气化炉的所有权应当属于欣泰公司。2.气化炉属于生物燃气系统的一部分，而宝源公司更换气化炉的行为也没有超出《锅炉节能降耗合作合同》的约定，根据《锅炉节能降耗合作合同》，整个生物燃气系统的所有权都属于欣泰公司的，那么诉争的气化炉的所有权自然也应当属于欣泰公司。3.欣泰公司与宝源公司签订《协议书》（内容为解除《锅炉节能降耗合作合同》的时候，讼争的气化炉早就已经建好，并且一直都放在欣泰公司里面，但是在签订《协议书》的时候宝源公司并没有对气化炉的归属提出异议，这可以表明，当时宝源公司是清楚、明白且承认，该气化炉是归欣泰公司所有。4.更换气化炉前后，宝源公司都是按照228元/吨收取蒸汽费，这可以从侧面印证，更换后的气化炉也是属于欣泰所有。更换气化炉之前，双方均认可宝源公司是用欣泰公司的气化炉来生产蒸汽。但是如果根据宝源公司的主张更换后的气化炉属于宝源公司的，那么更换后宝源公司就是利用自己的设备来生产蒸汽，那么按照正常逻辑，用自己设备生产蒸汽的价格当然要比用他人设备生产蒸汽的价格要高，但是在本案中，更换气化炉前后蒸汽的价格都没有变动。这也可以表明，更换后，宝源公司也是按照用他人设备生产蒸汽的方式来计算蒸汽的价格。5.在《锅炉节能降耗合作合同》仍然有效的情况下，宝源公司将气化炉投放在欣泰公司里，并且连接着属于欣泰公司的生物气系统，也足以证明该气化炉属于欣泰公司所有。第三人欣泰公司向本院提交了如下证据：1.锅炉节能降耗合作合同；2.生物质快速热量解气化炉的购销安装合同；3.三方协议；该协议第三人并没有退出，只是供气转向了被告。4.协议书5.延迟申请报告；6.申请减免罚款报告；7.2016年5月25日至2016年10月1日的锅炉蒸汽用量表及其结算说明；8.照片。被告志腾公司向本院提出反诉请求：1.判令原告宝源公司向被告支付水费187,442.75元；2.判令原告向被告支付租金、水电费3200元。事实和理由：被告从2016年11月份开始租赁欣泰公司的厂房后，被告和原告以及欣泰公司签订了一份《三方协议书》，约定本协议是以原告和欣泰公司签订的《锅炉节能降耗合作合同》为基础，蒸汽含税单价变更为228元/吨。协议时间从2016年11月1日起至原告和珠海欣泰建材有限公司合同解除时间（或三方协议时间）。从2016年11月份开始，原告向被告供蒸汽，至2018年5月1日被告和原告供蒸汽终止。在《锅炉节能降耗合作合同》第二条第二项中，锅炉建设完工交给原告管理后，欣泰公司提供水电条件保障锅炉运行使用，水费及锅炉运行维护费用由原告自行承担，该条约定原告使用的水费由原告承担。在2016年12月15日，被告和原告以及欣泰公司签订了《三方协议书》之后，《三方协议书》是以《锅炉节能降耗合作合同》为基础上签订的,因此在《锅炉节能降耗合作合同》中约定的水费应由原告承担，在被告支付蒸汽款之后，该水费也应当由原告承担，从2016年11月至2018年5月1日，原告的供给被告的蒸汽为46942.838吨，根据质量守恒定律，一顿水产蒸汽一顿，再加上水的损耗约1096吨，合计被告使用的水为51637.1218吨，被告公司属于非工业用水，包括排污处理费每吨水费为3.63元，合计水费为187442.75元。另外由于原告供给被告蒸汽过程中，其中一个员工居住在被告宿舍，按每月200元计算租金和水电费，合计租金为3200元，该租金也应由原告承担。被告志腾公司提交的反诉证据与本诉证据一致。原告宝源公司答辩称，1.被告要求原告承担水费的反诉没有事实依据和法律依据。原告在2015年8月28日与第三人欣泰公司签订《锅炉节能降耗合作合同》时，当时双方在合同中对所供蒸汽价格有过相关的约定，原告所使用的原材料与市场上生物质颗粒料价格相联系，如价格升降超过20%时，应协商适当调整蒸汽价格，或生产成本高于承包价格时，宝源公司有提出议价的权利，或由欣泰公司提供原材料。合同签订后开始按每吨蒸汽218元计价，而在锅炉正式投产后，间隔仅仅半年时间，原材料价格就已经上涨20%；由原来的每吨500元涨到600多元，本身蒸汽价格必须调整提高，但双方协议，蒸汽价格不调整，水费由第三人承担。从此以后，每一个月双方结算单里从来没有水费支付这一项目。2016年11月份，被告接手这个工厂后，于2016年12月15号签订《三方协议书》，本协议中被告承认继续遵守原来的协议，在此协议中，被告也没有提出有关水费问题，其以后每月蒸汽款和其他杂费结算，都没有水费这一项目，该事实充分体现被告遵守水费由其公司支付这一现实，所以说被告现在又提出水费由原告承担，完全是不符合合同条款的约定，是没有事实依据和法律依据的。2.被告核算的水费数额有误。如上所述，原告根本上不用承担相关的水费，现在被告反悔不承认之前的约定，原告认为：即使原告要承担相关的水费，原告也只是承担从2016年11月1日至2017年11月9日期间的水费。因为从2017年11月9日起原告已经解除了与第三人的合作合同，而原告也没有与被告签订过其他相应的合同，双方已是属于临时的供用蒸汽的关系，对水费的承担没有任何的约定，原告也不用承担相关的水费。同理，原告也不用承担被告所提的排污处理费。3.被告要求原告支付租金和水电费的反诉没有事实依据和法律依据。原告在2015年8月28日与第三人珠海欣泰建材有限公司签订《锅炉节能降耗合作合同》时，当时双方只是在合同中约定由第三人为原告的员工提供饮食，饮食费用由原告负责，并没有涉及员工住宿的问题。自从被告公司接手该公司后，为了保障锅炉能正常供气，也为公司能生产正常，我方跟第三人公司商量，要求在公司的宿舍送一个床位作为锅炉主管住，当时工厂的宿舍每个房间有八个人住，只要求一个床位，且锅炉主管住在现场，也方便处理突发事件，有利于公司正常生产，第三人公司也答应给出一个免费床位，双方以后每个月的结算中有蒸汽款、五金材料款、伙食费、柴油费等，就是没有床位使用费这项目，且原告也在工厂外面临时租用了一套四室一厅的民房，足够供自己的5个员工使用。原告认为，时至今日被告又提出床位使用费问题，属于自相矛盾，这是站不住脚的。原告宝源公司向本院提交的反诉证据与本诉证据一致。第三人欣泰公司的反诉陈述意见与本诉陈述意见一致。第三人提交的反诉证据与本诉证据一致。本院经审理认定事实如下：2015年8月28日，原告宝源公司与第三人欣泰公司签订《锅炉节能降耗合作合同》。约定由欣泰公司出资投建锅炉，欣泰公司拥有所有资产所有权，由宝源公司提供设备生产商进行生物质气化炉的采购。宝源公司提供生物质气化技术，协助欣泰公司安装12吨油锅炉、生物质气化炉及其他设施，宝源公司负责锅炉的日常运行管理（包括燃料、维修保养费、人工、日常运行中的环保、安监费用），欣泰公司每月按期支付蒸汽费，双方在合作期内共享节能效益，欣泰公司在合同期内只有使用权。双方签订合同后，70天内个共同安装一台12吨燃油、蒸汽锅炉和一套时产4000立方的生物质速热裂解气化炉，并在2015年10月底前调整完毕随时提供蒸汽。设备提供及安装：欣泰公司提供锅炉安装场地及锅炉燃料堆放场地，锅炉建设完工交给宝源公司管理后，欣泰公司提供水电保障锅炉运行使用，水费及锅炉运行维护费由宝源公司自行承担，欣泰公司向宝源公司员工提供饮食便利，但相关费用由宝源公司全部负责，员工的办证、遣散及保险费用由宝源公司负担。工艺及技术要求：宝源公司为欣泰公司提供温度193摄氏度，压力不低于1.0MAP的饱和蒸汽以满足欣泰公司的产品（高强预应力混凝土管桩）养护工艺对蒸汽的要求，宝源公司确保符合欣泰公司工艺要求的蒸汽供应的连续性，并达到设计负荷标准；每个月根据宝源公司的生产具体情况，有计划的停炉不得超过4次，每次停炉不得超过24小时，停炉计划必须提前24小时通知欣泰公司，欣泰公司正常生产过程中因宝源公司供应问题造成欣泰公司停产的，其应承担因此给欣泰公司带来的经济损失，按1000元/小时计算。蒸汽量和蒸汽价格的确定：蒸汽量按照欣泰公司安装的蒸汽计量表计算，如果蒸汽机量表损坏或出现明显误差，则双方当期的结算依据水表所显示的锅炉进水量和正常运行时间进行确定。任何一方均可对蒸汽计量表提出质疑并要求相关部门进行检验，检验费用由提出方承担。改造后的蒸汽价格确定为不含税价为195元/吨，含税价为218元/吨，如市场上生物质颗粒价格升降超过20%，双方可协商调整蒸汽价格或者由欣泰公司提供原材料。承包时间及设备所有权：在没有更经济的替代能源、宝源公司提供的商品对欣泰公司而言仍有市场竞争力、合同执行过程中未出现违约现象和不违反国家的相关法律法规的前提下，原则上由宝源公司托管。合同期内，除本合同条款规定外，任何一方未经对方同意不得解除合同，否则违约方应赔偿对方因此造成的经济损失（人民币30万元）。任何一方确需解除合同的，需以书面形式提前一个月通知对方。欣泰公司拥有完全的资产所有权。款项的支付及承担：合同签订后20天内宝源公司向欣泰公司支付人民币80万元作为项目保证金，保证设备达到合同规定的设计运行标准，当项目正常运行一个半月后经双方验收确认项目的成功，欣泰公司退还保证金。蒸汽款付款方式：蒸汽款每月结算一次，每一个月最后一日双方抄表确认蒸汽用量，次月5日前开具合法的增值税票给欣泰公司，10日前支付上月蒸汽款，特殊情况如欣泰公司法定代表人不在珠海无法盖章除外，逾期欣泰公司应按照每日万分之五的标准向宝源公司支付滞纳金，逾期达一个月，宝源公司有权停止供气并解除合同。宝源公司责任：1.宝源公司必须保证所提供或者参与采购的设备、安装工艺、环保设施、采购的原料和操作的技能水平达到《珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响报告表》、《珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响专项评价》和《关于珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响报告表的批复意见》（珠金环建〔2015〕49号）的各项要求，否则宝源公司承担所有的整改费用，直至项目检验验收合格。若该项目失败或者流产的，宝源公司需向欣泰公司补偿经济损失1,500,000元;2.保证按质按量按时供应蒸汽给欣泰公司使用。宝源公司保证不低于7.5蒸吨/小时的状态下。连续向欣泰同公司供应蒸汽，如因设备和运行原因造成停止供汽，每月不得超过3天。超过3天，每小时补偿欣泰公司损失1000元；3.保证锅炉质量，不影响欣泰公司的生产运行，保证供汽要求（最大用气量每小时7.5吨；蒸汽质量：压力不低于1.0MPa、温度193摄氏度），如达不到供气要求，欣泰公司有权要求宝源公司停炉整改，宝源公司启用备用炉并承担由此产生的费用。宝源公司必须每月试运行一次备用炉，有故障立即解决，以便随时可以备用。4.保证锅炉运营现场卫生条件不影响欣泰公司GMP相关规定和要求，如有影响，每次罚款2000元。项目验收：1.验收标准为符合《珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目建设项目环境影响报告表》、《珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响专项评价》和《关于珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响报告表的批复意见》（珠金环建〔2015〕49号）的各项要求；2.验收方法为开机正常运行一个星期，设备运行达到设计运行标准；3.验收时间为项目完工，宝源公司认为可以验收时，有宝源公司征询欣泰公司意见后组织验收；4.项目第一次未通过验收，宝源公司在相关部门准许情况下可以在30日内对项目进行改进并在此申请验收，整改费用由宝源公司负担。合同终止：非欣泰公司原因，导致停止供气10天以上，欣泰公司有权解除合同，并有权拒付合同终止当月或上月应结算宝源公司蒸汽款。违约责任：1.非宝源公司原因，欣泰公司部按合同约定时间足额支付蒸汽款，宝源公司不保证蒸汽供应并有权停炉；或由欣泰公司不履行本合同的责任，从而影响宝源公司对锅炉房操作运行，由此所造成宝源公司的损失，由欣泰公司承担；2.宝源公司生物燃气设备安装完毕，调试运行60日后，仍然达不到服务质量要求或不能完全满足欣泰公司生产要求，欣泰公司有权要求宝源公司更换生物质燃气系统，直至达到满足欣泰公司生产需要，由此产生的所有后果由宝源公司承担。2015年9月9日，欣泰公司作为甲方、案外人唐山炬能生物科技有限公司（以下简称炬能公司）作为乙方，宝源公司作为丙方，共同签订《生物质快速热裂解气化炉的购销安装合同》，约定欣泰公司向炬能公司购买一套2台根据详细阅读和准确理解《珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响报告表》《珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响专项评价》和《关于珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响报告表的批复意见》（珠金环建〔2015〕49号）的精神、内容和要求而设计并满足共时产生生物质气5000m3的生物质快速热裂解气化炉，宝源公司作为欣泰公司锅炉节能降耗合作，参与本合同涉及设备技术参数、设备性能和保证条款的商定，并作为第三方对本合同的条款的担保即《锅炉节能降耗合作合同》额外的担保，以便更好的履行与欣泰公司签订的《锅炉节能降耗合作合同》所约定的权利和义务。上述协议签订后，欣泰公司出资购买了两台气化炉，宝源公司于2016年2月2日将《锅炉节能降耗合作合同》两台设备安装完毕。此后，宝源公司对涉案设备进行了改造，其中宝源公司于2016年2月23日出具的《延迟申请报告》载明涉案的两台设备合并后产气量达不到生产需求的7.5吨每小时，只有6.5吨每小时，申请延迟至2016年2月29日改造完毕。2016年7月28日，宝源公司向欣泰公司出具《申请减免罚款报告》，申请减免7月份停产的罚款。2016年12月3日，欣泰公司作为甲方、案外人佛山市中科院环境与安全检测认证中心有限公司作为乙方、宝源公司作为丙方共同签订《珠海欣泰建材有限公司锅炉验收监测三方协议》，约定由佛山市中科院环境与安全检测认证中心有限公司对涉案项目进行检测，宝源公司称，因欣泰公司没有支付检测费，因此该项检测并未做。2017年9月15日，珠海市金湾区环境保护局出具《关于珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目建设项目竣工环境保护验收的意见》，通过了欣泰公司的生物质气化锅炉项目建设项目竣工环境保护验收，该验收所涉设备为其批准建设的两台3000立方米的生物质气化设备和一台12t/h的燃气锅炉以供应全厂区蒸汽。2016年12月15日，欣泰公司、志腾公司、宝源公司共同签订《三方协议书》一份，约定：1.协议基础：欣泰公司与宝源公司签订的（锅炉节能降耗合作合同）为基础；2.协议条款：就原欣泰公司生产中每月蒸汽款支付协商如下：宝源公司每月生产的蒸汽数量以志腾公司、宝源公司双方抄表确认为准，蒸汽单价为210元/吨，含税价为228元/吨。志腾公司在每月10日前付清上月蒸汽款给宝源公司，欣泰公司有监督权利，欣泰公司不参与管理、不负责2016年11月以后蒸汽款的支付。3.协议时间：从2016年11月1日起至欣泰公司、宝源公司双方解除合同时间（或三方协议时间）。上述《三方协议书》签订前，原告宝源公司已于2016年11月1日开始为志腾公司供应蒸汽，并由志腾公司向原告支付蒸汽款。从2016年11月至2018年4月份，原告共计为被告供应蒸汽46,942.836吨，按照供水公司的供水价格，非居民用水为2.43元每吨，并按照每吨加收1.2元的排污费。原告对供应蒸汽量及用水量不持异议，但是称其与欣泰公司口头约定不用缴纳水费。关于剩余蒸汽款24,0288元，被告志腾公司亦予以确认。同时，被告志腾公司主张，原告宝源公司有一个员工住在被告宿舍，按照《锅炉节能降耗合作合同》的约定，应当由原告负责其员工的食宿费用，按照每月200元计算水费和水电费，原告应当向被告宝源公司支付租金3200元。上述《三方协议书》签订后，原告从2017年5月开始投资新建一台10吨全自动工业生物质气化炉一台，并将原使用的两台气化炉中一台移开后，在2017年8月份新的10吨全自动工业生物质气化炉安装完毕，原告提供了其制造锅炉过程中所签订的购销合同、安装合同等予以佐证，载明由原告与案外人合作新建涉案气化炉，原告为此共计支出费用60余万元。原告称，因志腾公司生产规模扩大，原有旧锅炉不能满足需求，经与志腾公司协商，志腾公司口头同意由原告宝源公司投资制造的。对原告宝源公司加装的10吨生物质气化炉的归属，被告志腾公司称，由于2套小气化炉产量一直不够导致停产，所以欣泰公司才将厂房及设备租给被告，从2016年11月由被告承租，后业务有所增长，建了大炉,因为锅炉合作合同是第三人欣泰公司与原告签订的，被告作为第三方参与了支付货款的一方，并在介入的时候每吨加了10元的费用，但是宝源公司提供的设备从2016年11月到2018年4月30日只有一个月能满足合作所约定的蒸汽量，之前的量都是1000多立方米，所以量不够按照合作合同要求宝源公司有更换的义务，在更换的过程中被告志腾公司和第三人没出资就是因为这个原因。第三人欣泰公司主张，《锅炉降耗合作合同》约定，不满足欣泰公司生产需要更换至满足为止，当时两个旧的气化炉不能满足生产需要，有权要求更换气化炉，事实上的产量是没有达到合同约定的，所以更换后的气化炉也是属于第三人的。此外，2017年11月9日，欣泰公司与宝源公司签订《协议书》一份，载明：双方于2015年8月28日就双方对欣泰公司锅炉节能降耗合作事宜签订（锅炉节能降耗合作合同），现双方协商一致，就该合同执行情况达成如下条款：1.宝源公司于2017年10月已向欣泰公司提供“广东省特种设备检测研究院珠海检测院”出的《工业锅炉外部检验报告》“珠海市金湾区环境保护局”出的《关于珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目竣工环境保护验收意见》两个文件。2.宝源公司向欣泰公司支付80万元的项目保证金，现宝源公司同意扣除9万元作为其不能按合同供气给欣泰公司带来损失的补偿，余下71万元欣泰公司于2017年11月17日前退回给宝源公司。3.双方同意于2015年8月28日就双方对欣泰公司锅炉节能降耗合作事宜签订的《锅炉节能降耗合作合同》的所有条款同时失效，双方互相不存在任何业务关系。本院认为，原、被告及第三人共同签订的《三方协议书》，原告与第三人欣泰公司签订的《锅炉节能降耗合作合同》为各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、被告志腾公司是否应当返还原告宝源公司安装的10吨生物质气化炉；二、被告是否应当按照25万元每月的标准向原告支付2018年5月份之后的蒸汽款；三、原告是否应当向被告志腾公司支付水电费；四、原告是否应当向被告支付员工住宿费。关于争议焦点一。原告宝源公司、被告志腾公司、第三人欣泰公司均一致承认，涉案的10吨生物质气化炉属于原告出资建设。但是，被告志腾公司及第三人欣泰公司均主张，涉案的设备属于原告宝源公司安装的两台旧的气化炉不能满足生产需要，因此宝源公司更换了新的生物燃气系统以满足生产需要，所以涉案设备的所有权属于第三人所有。本院认为，按照《锅炉节能降耗合作合同》的约定，原来的两台生物质气化炉属于第三人欣泰公司投资，所有权属于欣泰公司，并约定两台设备需要满足《珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目建设项目环境影响报告表》《珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响专项评价》和《关于珠海欣泰建材有限公司生物质气化锅炉项目环境影响报告表的批复意见》（珠金环建〔2015〕49号）的各项要求，以及《锅炉节能降耗合作合同》约定的工艺及技术要求，但第三人并未举证证明原告是基于两台旧的生物质气化炉的供汽量未能满足前述要求才新建10吨生物质气化炉，并且，按正常理解，原告与第三人签订的《锅炉节能降耗合作合同》中约定，原告保证供汽的最大用量也只是每小时7.5吨，而原两台旧的生物质气化炉的供汽量在2016年2月23日出具的《延迟申请报告》未改造完毕时产汽量已达到每小时6.5吨，与最大用量每小时7.5吨相差不大，原告也完全没有必要新建10吨生物质气化炉。因此，本院认定案涉的10吨生物质气化炉的所有权属于原告所有，在庭审中原、被告及第三人已一致确认三方已解除合作关系，被告志腾公司作为设备的实际使用人，具有返还的义务。关于争议焦点二。被告是否应当按照25万元每月的标准向原告支付2018年5月份之后的蒸汽款。原、被告已经一致确认，被告尚欠原告蒸汽款240,288元，殊无争议，本院予以确认。关于原告主张被告在2018年5月份之后应当按照25万元每月的标准向原告支付蒸汽款，本院认为，《三方协议书》明确约定，宝源公司每月生产的蒸汽数量以双方抄表确认为准，蒸汽单价为210元/吨，含税价为228元/吨，原告现要求被告按照25万元每月的标准向其支付蒸汽使用费，但未向本院提供抄表量，其费用计算没有任何事实依据，本院不予支持。至于未付蒸汽款利息，原、被告约定，被告每月10日前付清上月蒸汽款，其未按时支付，属于违约，应当向原告支付利息损失，原告现要求被告从起诉之日计付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于争议焦点三。原、被告、第三人签订的《三方协议书》是以《锅炉节能降耗合作合同》为基础，根据《锅炉节能降耗合作合同》的约定，锅炉建设完工交给宝源公司管理后，欣泰公司提供水电保障锅炉运行使用，水费及锅炉运行维护费由宝源公司自行承担，按照该约定，水费应当由宝源公司负担，至于宝源公司抗辩称口头约定不支付水费，未得到被告及第三人的认可，亦无其他证据予以佐证，本院不予采纳。原告宝源公司应当按照合同的约定向被告支付水费。在双方合同期间，原告共计向被告供应蒸汽46942.836吨，按照一吨水一吨气的能量守恒定律，实际用水应当为46942.836吨，至于被告主张损耗为10%，因未提供相应证据，本院不予采纳。本院酌定以46942.836吨蒸汽量作为原告的用水量。按照每吨水2.43元、排污费1.2元计算，原告宝源公司应当向被告志腾公司支付水费170,402.49元（46942.836×3.63=170,402.49），被告要求原告支付18,744.75元，超出了被告实际的用水量，本院仅对其中的170,402.49元予以支持。关于争议焦点四。《锅炉节能降耗合作合同》明确约定，宝源公司负责锅炉的日常运行管理（包括燃料、维修保养费、人工、日常运行中的环保、安监费用），欣泰公司向宝源公司提供饮食便利，但相关费用由宝源公司全部负责，员工的办证、遣散及保险费用由宝源公司负担。原告确认被告有向其员工提供床位一个，用于员工现场管理过程中的日常居住，按照前述约定，原告理应负责其员工的食宿费用，相应的房屋租金及水电费理应由原告承担。原告要求按照200元每月计算相关费用，合情合理，本院予以采纳，从2016年11月份到2018年4月份，双方合作时间为18个月，被告要求原告共计支付共计3200元，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市志腾建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州市宝源生物科技有限公司返还10吨气化炉一台；二、被告珠海市志腾建材有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州市宝源生物科技有限公司支付蒸汽款240,288元及利息（利息计算方式：以人民币240,288元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年6月4日计算至实际付清之日止）；三、原告广州市宝源生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告珠海市志腾建材有限公司支付水费170,402.49元；四、原告广州市宝源生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告珠海市志腾建材有限公司支付租金和水电费3200元；五、驳回原告广州市宝源生物科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告珠海市志腾建材有限公司的其他反诉请求。本案本诉受理费人民币4377元，由原告广州市宝源生物科技有限公司负担2252元，由被告珠海市志腾建材有限公司负担2125元，反诉费2056元，由被告珠海市志腾建材有限公司负担123元；由原告广州市宝源生物科技有限公司负担1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  徐有二〇一八年九月十五日法官助理王安乾书记员黄秋燕