河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初1259号 原告：段井好，男，1956年4月21日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：浦印，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张永刚，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。 被告：付长贵，男，1962年10月11日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 被告：高国华，女，1965年5月11日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：李艳超，河北蓝澳律师事务所律师。 被告：青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司，住所地青龙满族自治县青龙镇响水沟村。 统一社会信用代码：911303217777400327。 法定代表人：付长贵，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马建胜，男，1971年5月10日出生，满族，公司员工，住青龙满族自治县。 原告段井好与被告付长贵、高国华、青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司（以下简称普林赞威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日上午、2018年6月6日下午、2018年9月6日上午三次公开开庭进行了审理。前两次开庭审理时，原告段井好及其委托诉讼代理人王金侠，被告付长贵、高国华的共同委托诉讼代理人李玉琴、被告普林赞威公司的委托诉讼代理人马建胜到庭参加了诉讼，第三次开庭审理时，原告段井好及其委托诉讼代理人浦印、张永刚，被告付长贵、高国华的委托诉讼代理人李艳超，被告普林赞威公司的委托诉讼代理人马建胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 段井好向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告连带偿还原告借款1824000元及违约金、利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告付长贵、高国华系夫妻关系。2009年以来，被告以其所开办的青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司周转为由，先后向原告借款。2009年8月30日，三被告向原告借款34000元，约定六个月归还；2010年12月13日，三被告向原告借款610000元，约定三个月归还；2016年4月29日，三被告向原告借款780000元，约定在2016年5月31日归还，如不能归还用普林电机厂院内别墅抵押，三被告自动交钥匙；2016年12月26日，三被告向原告借款400000元，以上借款共计1824000元，三被告均给原告出具了借条，并约定利息为年利率三分，但期满后，原告向三被告索要，三被告以种种借口一拖再拖，拒不给付。综上所述，三被告借款不还，损害原告的合法权益，为此，原告依据《中华人民共和国民法总则》第118条，《中华人民共和国合同法》第114条、第206条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条及相关法律规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 付长贵、高国华辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，原告诉状中所陈述的内容与事实不符，属于虚假诉讼、恶意诉讼。实际上在2009年、2010年期间，被告确实向原告借过钱，2009年借款是30000元，2010年借款是550000元，但是2009年借条写的金额为34000元，其中的4000元为借款利息，2010年借条写的金额为610000元，包括60000元利息，上述借款在2011年3月份已经全部偿还给了原告，偿还最后一笔款项610000元的时候，普林赞威公司多名员工在场。2009年的借款偿还后，被告向原告索要借条，原告说借条用来记账，被告当时在借条上载明了已经偿还。2010年的借款，被告于2011年3月13日上午如期偿还原告，因被告提出原告在被告处有加工费需要扣下，原告认为加工费要的多没有同意，双方因此发生口角，于是原告当天上午没要被告归还的借款，但经双方沟通，当天下午3点左右，被告在原厂区将610000元现金交给原告，被告向原告索要借条，原告说没有带在身上，未予归还。之后经被告多次催要，原告称借条已经撕了，不会再向被告索要，被告考虑与原告的关系，没有继续向原告索要，但被告以现金的方式偿还原告借款时，有公司多人在场能够证实。关于原告所述的第三笔借款780000元，与本案没有关联性，也不是借款，这张条子只是一个保证书，原告也没有实际支付该780000元。关于原告主张的第四笔借款，是原告在本院起诉并已判决的另外两个案子中涉及的600000元借款中被告付长贵给原告打的超过法定利息的借条，根本不是本金，这张条子在（2017）冀0321民初3516号民事案件的诉讼过程中，原告段井好已经出示过，因此根本不是借款。关于本案原告手中证据的真实性待庭审质证过程中再予发表质证意见，但即使原告手中有借条，也是被告付长贵在原告的多次骚扰、无理取闹不得已的情况下，违背真实意思表示、违背法律规定出具的。近几年，因为公司经营出现困难，被告借了一些款项，但被告确实也在受到胁迫的情况下出具了大量违背自己真实意思表示的借条，这些借条有实际支付的，但多数都是高额利息。原告把高额利息作为本金来起诉，其作为一位农民，不能提供款项的来源及支付凭证，光以借条来主张权利是不应该得到支持的。另外，从诉讼时效上来讲，原告的前两笔借款也早已超过了法律规定的诉讼时效，不应得到支持，从情理上讲，2009年和2010年的借款都没有偿还，原告也不会在这之后再向被告出借巨额的款项。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 普林赞威公司辩称，原告起诉的前两笔借款已经偿还，对于其他情况不清楚。 原告段井好为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、2009年8月30日，被告付长贵向原告出具的欠条一张。内容为：欠条，今欠段景好人民币叁万肆仟元正，￥34000元，（半年之内归还），欠款人：付长贵，2009.8.30。 证据2、2010年12月13日，被告付长贵、高国华向原告出具的借条一张。内容为：借条，今借到段井好人民币陆拾壹万元正，￥610000.00元，（期限3个月），借款人：付长贵、高国华，2010.12.13。 证据3、2016年4月29日，被告付长贵、高国华向原告出具的保证书一张。内容为：保证书，欠段井好人民币柒拾捌万元，在2016年5月31日归还，如归还不上用别墅房屋抵押，由段井好处理，电机厂院内别墅，自动交钥匙。保证人：付长贵、高国华，2016.4.29。 证据4、2016年5月25日，被告付长贵、高国华向原告出具的承诺书一张。内容为：付长贵欠段井好款项，经双方协商，在两个月内即2016年7月31日前归还，并支付相应利息，如到期归还不上，用公司门前大楼门脸做抵押，（备注：所欠款项是2016年5月31日欠条），承诺人：付长贵、高国华，担保人：黄永和。 证据5、2016年12月26日，被告付长贵、高国华向原告出具的借条一张。内容为：借条，今借到段井好人民币肆拾万元整，￥400000元，（四个月零5天），以前合同有效，到2016年12月26日归还，欠款人：付长贵、高国华，2016.12.26。 证据6、2018年5月16日，张秀菊的书面证明一份。内容为：段井好2011年以后每年都和付长贵要钱，我也不知道欠他的是什么钱，总听付长贵说在有半个月就有了，在有一个星期就有了。证明人：张秀菊，130321197410276229。 证据7、2018年5月18日，侯占军的书面证明一份。内容为：段井好2012年以后每年都去找付长贵要钱，具体是什么钱多少不清楚。证明人：侯占军，130321196405218513。 证据8、2018年6月4日，谢卫兵的书面证明一份。内容为：证明人：谢卫兵，身份证号：1303211962××××××××，电话：139××××9169。证明事项，我与段景好和付长贵多年之前都认识，在6、7年以前段景好就和我说过付长贵从段那里借了不少的钱，段说把钱借给付长贵搞得自己都没钱花了，还把借条给我看过几次，这几年段景好打电话和付长贵催要借款，我在场有几次，段景好还曾经主动找过我，让我帮付长贵从金融单位给他借款，回来好把欠段景好的钱要回来。特此证明。 证据9、原告与王艳雏的通话录音一份。用以证明，王艳雏并不清楚被告付长贵是否偿还原告借款的情况。 三被告对原告出示的证据发表质证意见如下： 1、对证据1借款的真实性认可，但对借款用途不认可，被告经营的电机厂是2005年开办的，原告的陈述与事实不符，该借款本金30000元，利息4000元均已归还原告； 2、对证据2的真实性不予认可，该借条中有明显的打着“×”标记的痕迹，付长贵本人讲这笔钱还完后，他在借条原件中打了“×”确认已经偿还，因此该借条是经过原告后期处理的，被告申请司法鉴定； 3、对证据3不认可，该780000元借款不存在，而且该保证书背面有涂改，被告将申请司法鉴定，另外从保证书文字内容可以看出，被告是在原告胁迫的情况下出具的； 4、对证据4不认可，承诺书不是被告付长贵、高国华的真实意思表示，是迫于无奈出具的； 5、对证据5不认可，该笔不是实际借款，是高额利息； 6、对证据6-8的真实性、关联性、合法性均不认可，证人应当出庭作证，否则不应作为定案依据，且在证明中证人陈述的事实并不是针对案涉的四笔借款，故与本案不具有关联性； 7、对证据9，因无法确定通话对象为王艳雏本人，故对其真实性不认可。 被告付长贵、高国华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、（2017）冀0321民初3519号民事判决书一份。用以证明：原告以同样方法将利息作为本金向法院提起诉讼； 证据2、（2017）冀0321民初3516号民事判决书一份。用以证明：在2014年到2017年期间，被告只向原告借款600000元，但是不断的为原告出具借条，而且是高额的借条，原告以此分批向法院提起诉讼； 证据3、2018年5月11日，高国华与王艳雏的影像光盘及文字材料一份。用以证明：原告主张的前两笔借款本息已经偿还，被告向原告索要借条，原告一直没有交还； 证据4、证人高某1的出庭证言。高某1与被告高国华系亲兄妹关系，证明主要内容：付长贵、高国华曾经偿还给原告大约60万元左右，不清楚是什么钱，还款时被告提起原告欠2万多元加工费，双方产生纠纷，原告上午没有取款，通过说和下午将款取走，付长贵向原告要借条，原告说没有带来。 证据5、证人高某2的出庭证言。高某2与被告高国华系亲兄妹关系，证明主要内容同证人高某1。 原告对被告付长贵、高国华提交的证据发表质证意见为：对证据1、2的真实性均认可，但证据1中的88万元与本案没有关联性；对证据2中的40万元，因没有找到原始借条，法庭审理时没有认定；对证据3不认可，该录像材料并不是出证人的真实意思表示，而是询问人引导所说；对证据4、5均有异议，两位证人与高国华有亲属关系，对于还钱一事，高某1并没有亲眼看见，都是听高国华说的，高某2的陈述违背常理，与事实不符，因此原告对两位出庭证人的证言均不认可。 被告普林赞威公司对被告付长贵、高国华提交的证据均无异议。 被告普林赞威公司未提交相关证据。 本案第一、二次庭审结束后，被告普林赞威公司申请对原告提交的时间分别为2009年8月30日、2010年12月13日两张条子的真实性及是否存在变造、仿造情形进行司法鉴定，同时申请对原告提交的2016年4月29日的保证书背面的文字进行技术鉴定，以确定该部分被涂改的内容是否与保证书有关联。受本院委托，天津市中慧物证司法鉴定所于2018年8月17日作出津中慧[2018]文书鉴字第196号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：一、原告庭审中提交的2009年8月30日的《欠条》为真实欠条，不存在变造、仿造的情况；二、原告庭审中提供的2010年12月13日的《借条》为真实借条，不存在变造、伪造情况；三、原告庭审中提供的2016年4月29日的《保证书》背面的文字是“有2个月利息没算”，本院于2018年9月6日进行第三次开庭审理，经庭审质证，原告对司法鉴定意见书无异议，被告的一致质证意见为：对该鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。欠条确实是真实的，但欠条上肉眼可见有涂改的痕迹，被告申请鉴定不是对欠条的真伪进行鉴定，而是对欠条是否存在处理痕迹进行鉴定，根据鉴定结论显示，欠条笔画边缘确实有明显的喷墨点，根据保证书背面文字鉴定显示为“有2个月利息没算”可知，被告已经将欠款归还，只是有两个月的利息当时没有算。根据第一次开庭的证人证言及陈述记录，能够证明被告已将借款归还，只是原告没有归还欠条原件。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合原、被告的陈述、质证，对上述证据的效力分析认定如下： 一、原告提供的证据1即2009年8月30日的欠条，三被告对其真实性无异议，但抗辩称已向原告偿还该笔借款，因被告未能就其抗辩事由提供证据予以证明，本院对被告的抗辩主张不予采信。 二、原告提供的证据2即2010年12月13日的借条，三被告以原告对借条进行后期处理为由对借条的真实性提出异议，但经本院委托鉴定机构鉴定，该借条客观真实，不存在伪造、变造情形，被告虽称款项已向原告偿还，但因未能提供相关证据予以证实，本院对被告的抗辩主张不予采信。 三、原告提供的证据3即2016年4月29日的保证书，经鉴定客观真实，虽系保证书的形式，但实际反映的是原告与被告付长贵、高国华之间780000元的债权、债务关系，被告虽提出该款并非实际借款，系被告在原告胁迫下的无奈之举等事由，但均未能举证证实，且三被告也未在法定期限内行使撤销权，故本院对被告的抗辩主张不予采信。 四、原告提供的证据4即2016年5月25日的承诺书，明确载明系双方对“2016年5月31日欠条”的约定，与案涉四笔借款不存在直接关联性，本院不予认定。 五、原告提供的证据5即2016年12月26日的借条，被告虽不认可，但借条中有付长贵、高国华亲笔签名及捺印，本院予以采信。 六、原告出示的证据6-8，三份书面证言能够证实原告向被告催要借款的情形，被告对此虽不认可，但未能提供相反证据予以反驳，结合民间借贷的交易、催要习惯，本院对该三份证据予以采信。 七、原告出示的证据9，被告不予认可，且仅凭通话录音无法证实通话人的真实身份情况，本院不予采信。 八、被告出示的证据1、2，即两份民事判决书，系本院作出的生效法律文书，本院对其真实性予以采信，但通过两份法律文书，无法证实原告以高额利息作为本金向被告主张权利，故对被告的证明目的，本院不予采信。 九、被告出示的证据3，原告不予认可，且证据来源违反法律规定，本院不予采信。 十、被告出示的证据4、5，两位出庭证人与被告高国华均系直系亲属关系，且二位证人对于偿还款项的数额、形成过程均不清楚，无法证实其证言内容与本案的关联性，本院不予采信。 十一、天津中慧物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，系经本院委托鉴定机构就案涉借条作出的鉴定意见，程序正当合法，故本院予以采信。 根据上述证据分析认定，结合原、被告陈述，本院确认如下案件事实：被告付长贵与被告高国华系夫妻关系，被告普林赞威电机厂是一家以“电动机修理、农业机械、食品机械制造、销售等”为主要经营范围的有限责任公司，该公司由被告付长贵、高国华二人共同开办。 被告付长贵于2009年8月30日在原告段井好处借款人民币34000元，并向原告出具欠条一张，约定半年之内归还。此后，被告付长贵、高国华以公司周转为由分别于2010年12月13日、2016年4月29日、2016年12月26日向原告段井好借款合计人民币1790000元，二被告均在借条上签字、摁印，借条上均未约定借款利息，但对还款期限均有明确约定，与上述借条相对应的还款期限分别为3个月、2016年5月31日、4个月零5天。借款到期后，原告向被告催要借款，但被告一直推脱，至今未履行还款义务。2018年5月10日，原告向本院提起诉讼，要求三被告连带偿还原告借款本金1824000元及违约金、利息。 本院认为，一、关于原告主张的2009年8月30日和2010年12月13日的两笔借款应否得到支持问题。被告付长贵在原告处借款34000元以及被告付长贵、高国华二人在原告处借款610000元，分别有被告付长贵个人以及被告付长贵、高国华二人向原告出具的借条予以证实，事实清楚，证据确凿，且原告提供的谢卫兵等人的书面证言，能够证实原告对案涉借款一直进行催要的情况，诉讼时效已经发生中断，被告虽提出该款项已偿还，但并未提供相关证据予以证实，故被告付长贵对2009年8月30日借款34000元负有偿还责任，被告付长贵、高国华对2010年12月13日借款610000元负有连带偿还责任；二、关于原告主张的2016年4月29日和2016年12月26日的两笔借款应否得到支持问题。被告付长贵、高国华于2016年分别在原告处借款780000元和400000万元，并向原告出具保证书和借条各一份，其中被告付长贵、高国华于2016年4月29日向原告出具的保证书，虽然是保证书的形式，但实际反映的是原、被告之间780000元的债权、债务关系，应当认定为债权凭证，被告对该两笔借款虽提出并非实际借款，而是高额利息等抗辩事由，但均未能举证证实，本院不予采信，故被告付长贵、高国华应对该两笔款项承担连带偿还责任；三、关于原告主张的借款利息及违约金应否得到支持问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，四笔借款双方对借期内利息、逾期利息及违约金均未进行约定，原告庭审时陈述双方借款时约定利息标准为月息三分，但未能提供相关证据予以证实，现原告主张被告支付借期内利息及违约金，本院不予支持；原告主张被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，被告应自四笔借款逾期之日起按照年利率6%的标准支付至清偿之日止。四、关于被告普林赞威公司对案涉款项应否承担连带偿还责任问题。庭审中，原告称案涉借款系被告付长贵、高国华为二人共同开办的普林赞威公司周转所用，对此本案被告均予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故本院认定被告普林赞威公司对上述四笔借款承担连带偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付长贵、青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告段井好借款人民币34000元，并支付逾期利息（支付方式：自2010年3月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 二、被告付长贵、高国华、青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告段井好借款人民币610000元，并支付逾期利息（支付方式：自2011年3月14日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 三、被告付长贵、高国华、青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告段井好借款人民币780000元，并支付逾期利息（支付方式：自2016年6月1日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 四、被告付长贵、高国华、青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告段井好借款人民币400000元，并支付逾期利息（支付方式：自2017年5月2日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。 五、驳回原告段井好的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21216元，减半收取计10608元，由被告付长贵、被告高国华、被告青龙满族自治县普林赞威电机制造有限公司连带负担，限判决生效之日起十日内缴纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一八年九月二十日 书记员 曲志杨