四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1603行初26号 原告张放，男，汉族，生于1983年6月12日，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住四川省广安市前锋区。 被告广安市公安局前锋区分局，住所地广安市前锋区永前大道1号。 法定代表人王斌，局长。 委托代理人李迅，广安市公安局前锋区分局民警。 委托代理人蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 第三人广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局，住所地四川省广安市前锋区工业六路广安贝腾环保科技有限责任公司。 法定代表人黄世勇，局长。 委托代理人邓华生，广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局党组成员、环境监察执法大队大队长。 委托代理人黄世猛，广安市前锋区前锋法律服务所法律工作者。 原告张放不服被告广安市公安局前锋区分局（以下简称前锋区分局）治安行政处罚及行政赔偿二案，本院分别立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局（以下简称前锋区安监环保局）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年2月28日、2018年4月24日分别公开开庭合并审理了二案。2月28日，原告张放，被告的委托代理人李迅、蔡洁到庭参加诉讼，4月24日，原告张放，被告的出庭负责人邓茂春及委托代理人李迅、蔡洁，第三人的委托代理人邓华生、黄世猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月11日，第三人前锋区安监环保局对原告张放作出川环法前锋罚字[2017]26号环境行政处罚决定，责令张放养猪场立即停止违法排污行为，并处罚款人民币壹拾万元，同年5月11日，前锋区安监环保局将该案移送被告前锋区分局。2017年7月7日，被告前锋区分局对原告作出广前公（治）行罚决字[2017]312号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十二日。原告不服，提起诉讼。 原告诉称，2017年7月7日，原告无辜地被前锋区分局非法行政拘留，限制长达12天的人身自由，给原告造成了精神损失和物质损失。被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序不合法，适用法律错误，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的广前公（治）行罚决字[2017]312号行政处罚决定。 原告向本院提交了以下证据： 1、广安正大有限公司收款收据及发货单、广安正大有限公司产品销售协议；2、低压供电合同；3、责令限期整改指令书；4、证明；5、限期拆除通知书；6、规模化养殖场（小区）养殖环节病死猪无害化处理情况登记表；7、责令停止土地（矿产资源）违法行为通知；8、撤销处罚决定书；9、视听资料（U盘一个）；10、毕业证书；11、广安市前锋区人民政府办公室关于印发前锋区畜禽养殖污染整治工作方案的通知（前府办发[2014]62号文件）；12、广前公（治）行罚决字[2017]312号《行政处罚决定书》；13、川环法前锋罚字[2017]26号《环境行政处罚决定书》；14、视听资料（光盘一张）。 以上证据证明涉案养猪场不存在违法排污的事实，原告不是涉案养猪场的老板，不是实际经营者，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。 被告辩称，2008年张遂荣在前锋区龙滩乡青杠村投资建成养猪场，原告张放大学毕业后便参与经营管理该养猪场，2013年左右，张遂荣生病后，原告实际全权负责该养猪场的经营，2014年原告对养猪场进行了扩建，该养猪场建成至今一直未办理《排污许可证》。2017年3月28日，前锋区安监环保局检查发现原告养猪场未取得排污许可，向龙滩河内排放养殖废弃物，并对附近水域造成污染，同日立案调查，同年4月13日对原告作出行政处罚，后原告仍不停止无证排污行为。被告受理前锋区安监环保局移送的案件后，经治安大队调查，在履行相关办案程序后，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条之规定，对原告作出行政拘留十二日的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、涉嫌环境污染违法案件移送书；2、黎功德调查笔录；3、张放调查笔录2份；4、黎永木调查笔录；5、调查终结报告；6、环境行政处罚立案决定书（前环行处立字[2017]26号、26-1号）；7、现场检查（勘验）笔录（川环法前锋检勘[2017]26-1号）；8、现场检查（勘验）笔录（川环法前锋检勘[2017]26-2号）；9、环境行政处罚告知书（川环法前锋罚告字[2017]26号）；10、环境行政处罚告知书（川环法前锋罚告字[2017]26-1号）；11、环境行政处罚决定书（川环法前锋罚告字[2017]26号）；12、送达回证3份；13、水样采集与交接记录（直送样）；14、检测报告（川绿检字[2017]第z0121z号）；15、水样采集及交接记录；16、检测报告（川绿检字[2017]第0137号；17、环境检测技术服务委托合同；18、四川新绿洲环境检测有限公司营业执照、资质认定、开户许可证；19、行政执法证；20、照片8页。证据1-20证明原告直接进行排污的违法行为对环境造成了严重的影响，其违法事实清楚，前锋区安监环保局对原告依法作出了行政处罚。21、行政处罚决定书；22、受案登记表；23、受案回执；24、传唤证（94号）；25、被传唤人家属通知书（94号）；26、传唤证（111号）；27、被传人唤家属通知书（111号）；28、行政处罚告知笔录；29、执行回执；30、行政拘留家属通知书。证据21-30证明本案被告对原告的违法行为进行立案调查的相关程序合法。31、张放询问笔录（3次）及行政案件权利义务告知书；32、陈述申辩复核笔录及行政案件权利义务告知书；33、陈清万询问笔录及行政案件权利义务告知书；34、李炳龙询问笔录（2次）及行政案件权利义务告知书；35、黎仁金询问笔录及行政案件权利义务告知书；36、刘万沛询问笔录及行政案件权利义务告知书；37、王大全询问笔录及行政案件权利义务告知书；38、李建华询问笔录及行政案件权利义务告知书；39、邹可前询问笔录及行政案件权利义务告知书；40、叶元合询问笔录。证据31-40证明本案的原告系养猪场的实际经营人，同时证明原告经营的该养猪场未取得排污证，违法向龙滩河中排污的事实。41、人口信息（张放、蒋中英、张遂荣），证明本案的原告与蒋中英、张遂荣属于家庭成员关系；42、调取证据通知书（3号）；43、证明一份（工商局）；44、调取证据通知书（4号）、调取证据清单（动物防疫合格证、2017年3月28日对张放的询问笔录、前锋区2017畜禽养殖场基本情况统计表）；45、接受证据清单；46、证明一份（前锋区安监环保局）。47、前锋区安监环保局移交证据（现场检查勘验笔录、照片复印件4张、询问笔录2份）；48、接受证据清单(禁止在饲料和动物饮用水中添加使用的药品告知书、前锋区规模养殖场重大动物疫病强制免疫告知书、动物检疫事前告知书；广安市前锋区规模养殖场（小区）动物卫生监管及畜产品质量安全承诺书、养殖环节病死及死因不明动物无害化处理事前告知书、广安市前锋区安全规范使用兽药承诺书、无“瘦肉精”承诺书)；49、现场照片；50、呈请延长行政案件办理期限报告书、呈请公安行政处罚审批报告。证据42-50证明被告调取证据程序合法，本案原告并未办理合法的相关证件，同时证明原告系该养猪场的实际经营者，且在经营期间未取得排污证，存在违法排污的事实，被告的办案程序合法。 第三人述称，第三人对原告张放作出的川环法前锋罚告字[2017]26号环境行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，该处罚决定书合法有效。第三人将张放养猪场涉嫌环境污染违法案件的有关材料依法移送被告后，被告经受案、调查等程序后依法作出的本案讼争行政处罚决定亦认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告的诉讼请求依法应予以驳回。 第三人向本院提交了以下证据： 1、组织机构代码证；2、法人身份证明；3、询问笔录，证明原告养殖达到一定规模，并且没有环评许可证；4、川农业[2017]113号《关于印发畜禽养殖场（小区）规模标准的通知》；5、国家环境保护总局令第9号《畜禽养殖污染防治管理办法》；6、广安市前锋区安监环保局盖章登记薄，证明撤销处罚决定书系工作人员个人行为；7、《环境行政处罚办法》；8、广市环发[2017]87号《广安市环境保护局关于进一步做好水污染防治有关工作的通知》，证明前锋区是实行排污总量控制，应当办理排污许可证。 经庭审质证，原告对被告前锋区分局出示的证据的真实性均有异议，认为不能达到其证明目的。同时认为：证人证言全部是主观臆造或猜测；被告作出处罚告知书后，没有打电话，也没有通知原告及家人；行政处罚决定书上两个人的签字是同一个人的字迹，没有送达原告，没有通知原告家人，处罚决定书是伪造的；被告出示的证明污染的照片，不能判断是否是张放养猪场的照片，无法知道拍摄地点和时间，照片上也看不到污染的痕迹，不但不能证明猪场污染环境，反而证明猪场没有一点污染和排放。第三人对被告出示的证据没有异议。对原告出示的证据，被告对证据1，认为其真实性无法核实，同时认为与本案无关联性，也无法证明本案的原告不是案涉猪场实际经营人；对证据2，认为真实性无法确认，同时认为即使该供电合同是真实的，也不能够说明本案的原告不是猪场的实际经营人，因该合同中的用电人张遂荣与本案原告系父子关系，即使张遂荣签订了供电合同，本案的原告也是能够合理使用并实际经营该猪场；对证据3，认为真实性无法确认，同时认为，本案原告的父亲张遂荣实际上在2014年左右已经瘫痪，根本无法实际经营，无法达到原告的证明目的；对证据4的真实性有异议，认为系事后证据；对证据5的真实性有异议，认为猪场的实际经营者是原告张放，因张遂荣瘫痪后根本无法经营；对证据6，认为系复印件，对真实性无法确认；对证据7，认为真实性无法确认，不能达到原告的证明目的；对证据8，认为真实性无法确认，同时认为，该撤销决定并不影响本案的原告在2017年10月24日之前存在的违法行为；对证据9，认为系拷贝件，对真实性有异议；对证据10的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据11，认为系复印件，对真实性无法确认，也不能达到原告证明目的；对证据12-13的三性均无异议，但认为不能达到原告证明目的；对证据14的三性均有异议。第三人对原告出示的证据8，认为该撤销处罚决定书形式上不具备相关要件，内容也不合法，是工作人员私自盖章的个人行为，不能代表第三人单位意见，是无效的文书，不应作为证据采信；对原告出示的其他证据的质证意见与被告的质证意见相同。对第三人出示的证据，原告对证据1-2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为笔录上面的签字是伪造的；对证据4，认为系网上下载的，对真实性有异议；证据5无异议，但认为该文件已经过期，被废止了；对证据6的真实性和关联性均有异议；对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证据8的真实性、关联性有异议，认为是复印件，不能确定来源。被告对第三人出示的证据没有异议。本院认为，原告提供的证据1-7，形式上真实，来源合法，与本案具有关联性，该些证据可以证实案涉养猪场在平时的经营、管理活动中某一方面的情况，但不能据此认定张放不是该养猪场的老板或实际负责人，故该些证据不能达到原告拟证明其不是涉案养猪场的老板或直接负责的主管人员的证明目的；对原告提供的证据8，从名称看，系一份撤销行政处罚决定的文书，其上虽然加盖有第三人单位的印章，但原告不能证明其来源的合法性，且该份决定书从载明的内容来看，没有文号，亦没有作出撤销决定的事实根据及理由，表述的撤销内容亦不符合客观事实，从形式及内容上均存在明显瑕疵，同时第三人明确表示该份撤销决定系其单位工作人员私自盖章的个人行为，不代表第三人单位意见，是无效的文书，故对该份证据本院不予采信；对原告提供的证据10、11与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告提供的证据9、14，系音像、视频资料，该些证据与原告提供的其他证据未能相互印证，且与本院认定的被告方的有效证据认定的事实相悖，对其拟证明案涉养猪场不存在违法排污事实的证明目的本院不予采信；对原告提供的证据12、13系被告及第三人分别针对原告的违法行为作出的行政处罚文书，能够作为本案认定事实的依据，但不能达到原告的证明目的。被告及第三人提供的证据本身客观真实，来源合法，与本案具有关联性，该些证据能够反映被告作出本案讼争行政处罚决定行政行为的事实依据及所履行的法律程序，但对其证明内容及证明力的大小应结合案情综合加以评定。 经审理查明，2008年，原告的父亲张遂荣在现在的前锋区龙滩镇青杠村11组修建养猪场。2014年该养猪场被扩建，后张遂荣因病瘫痪，原告张放便实际负责该猪场的经营管理。2017年3月28日，前锋区安监环保局对上述猪场进行现场检查时发现该猪场存在未取得《排污许可证》就向水体排放污染物的行为。在履行了立案、调查、告知等程序后，同年4月11日，前锋区安监环保局对张放作出川环法前锋罚字[2017]26号环境行政处罚决定，责令张放养猪场立即停止违法排污行为，并处罚款人民币壹拾万元。同月13日，前锋区安环局对养猪场再次进行检查时发现该猪场仍然存在违法排污行为，同年5月11日，前锋区安监环保局依据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国行政处罚法》和《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》的相关规定，将该案移送被告。在履行受案登记、传唤、调查、告知陈述和申辩权等程序后，2017年7月7日，被告前锋区分局根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（二）项之规定，对原告作出广前公（治）行罚决字[2017]312号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十二日。原告不服，提起本次行政诉讼，请求依法撤销被告作出的广前公（治）行罚决字[2017]312号行政处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条规定：“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：（一）建设项目未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行的；（二）违反法律规定，未取得排污许可证排放污染物，被责令停止排污，拒不执行的；（三）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的；（四）生产、使用国家明令禁止生产、使用的农药，被责令改正，拒不改正的。”。根据该条规定，前锋区分局依法享有对违反该条款的环境污染案件进行行政处罚的职权。本案中，前锋区安监环保局在工作中发现案涉猪场存在未取得《排污许可证》就向水体排放污染物的行为，在履行了立案、调查、告知等程序后，对张放作出环境行政处罚决定，责令立即停止违法排污行为，并处罚款。后因其仍不改正，前锋区安监环保局按规定将该案相关材料移送被告。被告受案后,依法开展调查，其收集的对原告的调查、询问笔录、对相关证人的调查、询问笔录、现场检查（勘验）笔录、环境行政处罚决定书（川环法前锋罚告字[2017]26号）、检测报告、照片、人口信息、从工商局和农业局依法调取的相关资料等证据材料，能够相互印证原告张放系案涉养猪场的实际负责的主管人员、案涉养猪场存在未取得排污许可证排放污染物且被责令停止排污后拒不执行等事实。原告关于案涉养猪场不存在违法排污且其不是猪场老板等诉讼主张不能成立。被告在履行了受案登记、传唤、调查、告知陈述和申辩权等程序后依据中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（二）项之规定对原告作出本案讼争的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求及事实理由与查明的事实及法律规定不符，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下: 驳回原告张放的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张放负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  胡全胜 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年九月五日 书 记 员  刘 洲