湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00103号上诉人（原审被告）：唐彪。委托代理人：沈莉，湖北竟弘律师事务所律师。委托代理人：赵荣荣，湖北竟弘律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：段顺意。委托代理人：夏通中，江苏百年英豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王绪祥。上诉人唐彪为与被上诉人段顺意、王绪祥民间借贷纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民一初字第00217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，段顺意与王绪祥系表兄弟关系，唐彪与王绪祥系朋友关系。唐彪通过王绪祥介绍，向段顺意借款炒卖外汇，于2011年3月15日出具内容为“今借段顺意人民币陆拾陆万元整，借期为三个月，每个月利息为美元伍仟元整。利息按月支付”的借条一张。同日，王绪祥受段顺意委托，向唐彪工商银行62220xxxxxxxxxx6449账户汇款人民币329500元，并于当日和次日，分二次向其与唐彪在境外大通金融集团（IkonGroup）开设的账号为61xxxx7的联名账户，分别汇款3万美元和2万美元。唐彪并在当日和次日将收到的上述人民币兑换成49960美元，先后汇至上述联名账户。此后，唐彪独立使用该联名账户操作炒卖外汇，并陆续向段顺意支付利息。2011年6月9日，唐彪停止联名账户外汇炒卖的操作后，与王绪祥联名填写提取账户的申请，分别以唐彪、王绪祥各自的名义，各实际提取45641.15美元，共计91282.3美元。唐彪将收到的美元兑换成人民币后，偿还段顺意部分借款。自2011年3月30日至2011年12月23日，唐彪先后9次共计向段顺意的银行账户还款人民币477000元。段顺意于2013年3月7日诉至原审法院，要求唐彪偿还借款66万元人民币本息。原审诉讼过程中，段顺意将诉讼请求变更为要求唐彪偿还借款本金290720元及银行贷款四倍的利息。原审法院另查明，2011年6月13日，王绪祥在中国银行股份有限公司苏州新街口支行483xxxxx8348账户收到45641.15美元后，于当月15日分两笔全部汇出。原审法院认为，唐彪出具借款凭证向段顺意借款，双方之间形成了明确的借贷关系。唐彪未按约定的期限及时偿付全部借款的行为有失信用，应依法承担清偿责任。按照双方约定的每月5000美元的利息，超出了法律规定的范围，原审诉讼中，段顺意对利息请求按照银行同期贷款利率4倍计算，符合法律规定，原审法院予以照准。唐彪认为只收到由王绪祥转到其账户人民币329500元，王绪祥于2011年6月13日从联名账户取款45641.15美元，应返还或扣减其应偿还的债务的辩称意见，因唐彪、王绪祥之间的纠纷属于另一法律关系，双方可另寻途径解决，故唐彪的该项辩称意见，原审法院不予支持。唐彪在2011年3月30日至2011年12月23日期间，共计九次向段顺意还款人民币477000元，按照先付息再减本的原则，经原审法院核算，截止到2011年12月23日止，唐彪下欠段顺意本金人民币273442.70元。段顺意要求唐彪偿还借款及利息的诉请，有理、合法，原审法院予以支持。据此，原审法院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、唐彪于判决生效之日起十五日内偿付段顺意借款人民币273442.70元及利息，利息自2011年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至债务履行完毕之日止。二、驳回段顺意其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费5200元，由段顺意负担2500元，唐彪负担2700元。宣判后，上诉人唐彪不服，向本院提起上诉称，首先，一审法院没有审清被上诉人段顺意是否履行了交付借款人民币66万元给上诉人唐彪的事实。事实上，被上诉人段顺意根本就没有给过上诉人唐彪66万元人民币的资金。有以下本案情节予以证实：l、被上诉人段顺意起诉时，就将被上诉人王绪祥的账上有66万元的记录文件作为证明自己己履行了交付全部借款的证据。这说明，所谓被上诉人段顺意给上诉人唐彪借款的事实，都是其将自己的66万元人民币的资金全部交给了被上诉人王绪祥。由被上诉人王绪祥来操作实施。但一审判决却没有审清这个问题，予以回避。只是说，由于上诉人唐彪写了借条，就建立了借贷关系。这种说法或处理裁定是不客观，是错误的。2、从被上诉人段顺意起诉时，作为证明自己已经履行交付借款的义务的证据，即被上诉人王绪祥的账户上有66万元人民币的凭证来看，可说明，被上诉人段顺意自己没有直接给上诉人唐彪借款。而是全部交到被上诉人王绪祥的手中。故讲究借贷关系时，应该是，被上诉人段顺意己将自己的人民币66万元资金借给了被上诉人王绪祥，而不是直接借给上诉人唐彪手上，被上诉人段顺意起诉错误。3、从被上诉人王绪祥将人民币66万元资金处置的走向看，只给了上诉人唐彪账上人民币329500元，剩余下的资金，其自己兑换成美金5万元，汇转到自己与上诉人唐彪的境外联名账户上。故说明被上诉人王绪祥对所得到的资金，进行了有效的分配。而上诉人唐彪没有直接得到66万元人民币的借资，即被上诉人段顺意借给上诉人唐彪66万元人民币的资金，没有实现。4、从借款的借（支）出总金额上来看，被上诉人段顺意，虽拿到了上诉人唐彪开出的借条，但该借条涉及的金额是人民币66万元；但实际上被上诉人王绪祥实际执行给付借款给上诉人唐彪的数额，加自己兑换成美元的额度相加，也没有达到66万元人民币。因此交给了上诉人唐彪借款资金66万元人民币的说法，就是虚假的命题和假事实。5、从被上诉人段顺意起诉时，要求上诉人唐彪立即归还借资66万元人民币的请求看，根本就不提及上诉人唐彪已偿还借资款477000元的情况，这说明，被上诉人段顺意的起诉和要求，是在存心搅浑原审法院的司法尊严。而原审法院在一审审理知道相关情况时，还接着审理、判决下去，对被上诉人段顺意的无据请求，继续视而不见，充当其要钱帮手，这是不容可理解和可原谅的错误。其次，原审判决中，认定被上诉人王绪祥汇转美金5万元到境外联名账户的责任，由上诉人唐彪承担责任的认定，就是超越了自己确认的“可另行起诉”的理由，现如此判决不可接受，事实上，被上诉人王绪祥朝自己与上诉人联名的境外账户上汇款，就是其自己想炒外汇，才自行汇款的，根本没有得到上诉人唐彪的授意才能汇款的可能。且在这个联名账户上，就有约定，即是联名各人，各自平等承担账户上的资金额度的。故一审法院认定，由上诉人唐彪来承担责任错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判被上诉人段顺意起诉无理，驳回其诉讼请求。本案诉讼费用全部由被上诉人段顺意、王绪祥承担。被上诉人段顺意辩称，原审认定事实清楚，请求二审维持原判。被上诉人王绪祥未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理期间，上诉人唐彪、被上诉人段顺意均要求案外调解并向本院提出书面申请，经本院准许，双方多次调解，唐彪、段顺意双方各持己见，段顺意于2015年4月20日书面申请终结调解，故未能达成一致。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，借条是确认双方借款关系的凭证。唐彪向段顺意借款的事实，有唐彪出具的借条予以证实，应认定唐彪与段顺意借款事实成立，受法律保护。唐彪上诉认为只收到王绪祥转到其账户人民币329500元，王绪祥于2011年6月13日从联名账户取款45641.15美元，应返还或扣减其应偿还的债务，本案中，经原审法院查明，唐彪、王绪祥之间的纠纷属于另一法律关系，双方可另寻途径解决。唐彪上诉认为在2011年3月30日至2011年12月23日期间，共计九次向段顺意还款人民币477000元。经原审法院核算，截止到2011年12月23日止，唐彪下欠段顺意本金人民币273442.70元，故原审判决唐彪偿还段顺意借款273442.70元及利息并无不当。综上，上诉人的上诉理由本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由唐彪负担。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  龚治国审判员  蹇鹏飞二〇一五年五月五日书记员  张 缤