呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1846号上诉人（原审原告）：黄俊霞，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：田祥，男，1965年4月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：内蒙古和信荣锦房地产开发有限责任公司。法定代表人：张淑芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王森，男，1951年1月7日出生，汉族，该公司员工，住呼和浩特市金川开发区济隆小区高层4号楼1203号。委托诉讼代理人：冀彩艳，女1985年8月6日出生，汉族，该公司员工，住呼和浩特市金川开发区上院小区。上诉人黄俊霞因与被上诉人内蒙古和信荣锦房地产开发有限责任公司（以下简称和信荣锦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院(2018)内0121民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄俊霞的委托诉讼代理人田祥，被上诉人和信荣锦公司的委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄俊霞上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。案外人高赞峰于2015年向黄俊霞借款20余万元一直未还，故将和信荣锦公司向其抵顶的案涉房屋过户至黄俊霞名下，以抵顶借款。黄俊霞与高赞峰于2015年12月12日到和信荣锦公司处，经三方协商一致，将该房屋的商品房买卖合同及交款收据的买受人由高赞峰变更为黄俊霞，合同签定日期不变，仍为2012年8月14日。黄俊霞在合同约定的交房日期要求和信荣锦公司交付房屋，和信荣锦公司却以资金问题不能按期竣工为由推脱。在2017年8月黄俊霞再次要求履行交付房屋义务，才得知该房屋已由和信荣锦公司网签给了高赞峰。黄俊霞认为和信荣锦公司伙同他人侵犯了黄俊霞的合法权益，为此黄俊霞提起诉讼。一审判决认定黄俊霞未支付和信荣锦公司购房款及黄俊霞的购房合同有抵押人担保属事实认定错误。在一审当中和信荣锦公司对黄俊霞举证的购房合同及收款凭证的真实性予以认可，购房合同和收款凭证是黄俊霞以债权抵顶购房款的凭证，一审法院仅依据和信荣锦公司抗辩黄俊霞没有交付购房款就认定黄俊霞没有履行合同约定的交款义务缺乏依据。和信荣锦公司认可购房合同的真实性，黄俊霞依据合同约定要求和信荣锦公司赔偿违约金于法有据，一审法院认定和信荣锦公司不赔偿违约金没有依据。将高赞峰列为共同被告，才能将本案的事实查明清楚，而一审法院在和信荣锦公司申请将高赞峰列为被告而高赞峰没有到庭参加诉讼时，一审法院让和信荣锦公司将申请高赞峰为被告的申请书收回，因此，一审法院对该案审理所适用的法律错误。和信荣锦公司辩称，案涉房屋系案外人高赞峰认购的，由于高赞峰没钱,所以将房屋变更给黄俊霞，和信荣锦公司办理变更手续时写明是15天内有效,到现在黄俊霞没办手续,没有交过一分钱房款如果黄俊霞想要房就交房款。黄俊霞向一审法院起诉请求：判令和信荣锦公司向其交付位于××旗的房屋，并承担逾期交付房屋违约金12190元。一审法院认定事实如下：2015年12月12日，案外人高赞峰找到和信荣锦公司负责人王森，要求把自己名下的购房合同变更为黄俊霞，王森在客户更名申请表上注明同意暂时变名，15天内收回作废，已有抵押人作担保。后和信荣锦公司将高赞峰的合同编号为00461的《商品房买卖合同》更名为黄俊霞，签订合同时间、收据时间均没有变更。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，黄俊霞为证明自己的主张提供了《商品房买卖合同》、《收据》等证据。黄俊霞提供的《收据》下边注明2015、12、12只开收据不收款，即黄俊霞未向和信荣锦公司交付购房款，双方虽签订了《商品房买卖合同》，但黄俊霞未履行付款义务，故无权要求和信荣锦公司向其交付房屋。黄俊霞虽称《收据》下边注明2015、12、12只开收据不收款，是指不收取房屋变更费用，但黄俊霞未提供证据证明其陈述的事实，对其陈述不予采信。故黄俊霞提出的请求判令和信荣锦公司履行合同义务交付黄俊霞购买的的位××旗建筑面积110.97平方米的房屋并承担逾期交付房屋违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄俊霞的诉讼请求。本院二审期间，黄俊霞围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄俊霞二审新出示的证据为：高赞峰给黄俊霞出具的借款单两份及高赞峰的身份证复印件。拟证明和信荣锦公司欠高赞峰的施工款，用房屋抵顶给高赞峰，高赞峰欠黄俊霞钱款，用房屋抵顶借款。和信荣锦公司发表质证意见称，高赞峰与黄俊霞的债权债务关系与和信荣锦公司无关，对黄俊霞二审新出示的证据真实性也不清楚，和信荣锦公司不欠高赞峰的钱，高赞峰尚欠和信荣锦公司160万元。对黄俊霞二审新出示的证据本院不予采信，理由是：两张借款单的出具时间为2015年12月10日和2015年12月12日，两张借款单载明高赞峰借到李世明12万元、13万元。因李世明并非黄俊霞，且两张借款单上高赞峰的签名真实性无法确定，黄俊霞所提供的高赞峰身份证复印件真实性无法核实，故对黄俊霞二审新出示的证据不予采纳。和信荣锦公司二审新出示的证据为：照片，拟证明其办公场所的位置，黄俊霞一审陈述其将现金交到售楼部，但黄俊霞说不清楚售楼部的地点在哪。黄俊霞对和信荣锦公司出示的证据真实性不予认可。本院对和信荣锦公司二审新出示的证据真实性无法核实，故不予采信。本院查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：黄俊霞请求判令和信荣锦公司向其交付案涉房屋及支付逾期交房违约金的主张是否能够成立。最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。黄俊霞所举证据为《商品房买卖合同》和收据，在收据上标注有"原客户高赞峰变更为现客户黄俊霞，2015年12月12日只开收据不收款"的内容。黄俊霞一审陈述其与高赞峰没有经济往来，看上了高赞峰的房屋，将购房款338459元以现金方式交到售楼部；黄俊霞二审陈述其与高赞峰之间有借款关系，高赞峰用房屋抵顶了借款，并出示了高赞峰借李世明款项的借款单。黄俊霞一审、二审陈述自相矛盾，黄俊霞二审认可其未实际交纳购房款的事实，黄俊霞主张高赞峰借其款项一直未还，故用房屋抵顶借款，其所举证据为2015年12月10日和12月12日高赞峰借李世明的借款单，黄俊霞称李世明是其配偶。黄俊霞所举证据不能证明高赞峰向黄俊霞借款的事实。如若黄俊霞所举借款单所反映的事实真实存在，因黄俊霞仍持有高赞峰为李世明出具的借款单原件，李世明仍能通过该借款单向高赞峰主张权利。故该两份借款单也不能证明该两笔借款就是抵顶了购房款。另外，该两笔借款发生在2015年12月10日和12月12日，而黄俊霞与和信荣锦公司实际签订合同的时间就是2015年12月12日，也即高赞峰向李世明借款的当日，黄俊霞就与和信荣锦公司签订了《商品房买卖合同》，从时间上来看，不存在高赞峰借黄俊霞钱款一直未还，才用房屋抵顶借款的事实。和信荣锦公司称，高赞峰为和信荣锦公司施工，高赞峰可以优惠价格认购房屋，高赞峰认购本案涉案房屋时也没有钱交房款，和信荣锦公司向高赞峰要房款，高赞峰申请将房屋更名给黄俊霞，因涉及更名后交房款等手续，和信荣锦公司在更名申请表中注明："同意暂时变名，15天内收回作废，已有抵押人作担保"的内容，但黄俊霞未按更名申请表中约定的15日内办理交付房款等手续，故其所持合同已作废。根据本案涉案房屋收据标注的内容及更名申请表中标注的内容，结合根据双方当事人的陈述，本院认为和信荣锦公司主张的事实的存在具有高度可能性。综上，双方虽签订了《商品房买卖合同》，但黄俊霞未履行其付款义务，故其要求和信荣锦公司向其交付房屋并支付逾期交房违约金的上诉请求不能成立。综上所述，黄俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6560元，由黄俊霞负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 李婷婷二〇一八年九月二十六日书记员 曹文婷