重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初19618号原告：安海林，男，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨忠，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：刘光明，男，汉族，户籍地重庆市忠县，现住桐梓县。委托诉讼代理人：吴宗湖，贵州崇遵律师事务所律师。被告：叶伟玲，女，汉族，户籍地重庆市忠县，现住桐梓县。委托诉讼代理人：吴宗湖，贵州崇遵律师事务所律师。被告：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇马鞍山。法定代表人刘光明，董事长。原告安海林与被告刘光明、叶伟玲、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称“浙贵广兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告安海林及其委托诉讼代理人杨忠，被告刘光明、叶伟玲的委托诉讼代理人吴宗湖到庭参加诉讼。被告浙贵广兴公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告安海林向本院提出诉讼请求：1.判令刘光明、叶伟玲共同偿还安海林借款本金735万元及利息（以735万元为基数，以月利率4%为标准，从2014年7月20日计算至付清时止）；2.判令浙贵广兴公司承担担保还款责任；3.本案诉讼费由刘光明、叶伟玲、浙贵广兴公司承担。事实和理由：刘光明、叶伟玲因资金周转之需，从2013年10月23日至2014年7月20日期间，分12次向安海林借款735万元。2014年7月20日，刘光明、叶伟玲对上述借款予以确认，并向安海林出具借条，浙贵广兴公司对上述债务提供担保。2016年7月20日，刘光明在借条上承诺暂时无法支付，续期2年偿还。现借款期限已届满，刘光明、叶伟玲仍未归还借款，故安海林诉至法院。被告刘光明、叶伟玲辩称，双方的借贷关系已终止，债务已履行完毕。由于安海林提供的借条系错误结算所致，且持有借条，刘光明等在2017年向当地法院起诉解除双方的借贷关系，后因证据不足而撤诉。现请求法院驳回安海林的诉讼请求。被告浙贵广兴公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安海林与刘光明、叶伟玲达成口头借款协议，在2013年10月24日至2014年6月13日期间，安海林先后8次通过银行转账的方式支付叶伟玲借款共计520万元。其中：2013年10月24日100万元；2014年2月14日100万元；2014年3月28日50万元；2014年4月9日50万元；2014年4月29日20万元；2014年5月9日100万元；2014年5月26日50万元；2014年6月13日50万元。同时，安海林委托其学生闫美宗于2014年1月19日转账支付叶伟玲200万元。2014年7月20日，借款人刘光明、叶伟玲向安海林出具《借条》一张，载明：今借到安海林735万元，此款由原12笔借款合计的总额，以前所有借条作废。此款若到期归还，就将浙贵广兴公司的房子作为此笔款项的担保，直到归还清此款为止，借款时间为1年。2014年7月20日，借款人刘光明、叶伟玲向安海林出具《借条》一张，载明：今借到安海林735万元，借款时间为2014年7月20日至2014年9月5日，若到期不能归还，就由浙贵广兴公司担保偿还，也可以转为购房款。同时，浙贵广兴公司在该借条上加盖了公章。2016年7月20日，刘光明以法人的身份在该借条的左下方标注“此款暂时无法支付，续期2年偿还”。从2013年9月1日至2014年6月17日止，叶伟玲或其委托的他人先后支付安海林981万元；2014年8月30日至2017年1月27日期间，叶伟玲或其委托的他人先后转账支付安海林、杨忠共计118万元。庭审中，安海林称，其先后通过银行转账支付叶伟玲借款共计720万元，后又以每次现金5万元分三次支付叶伟玲借款共计15万元。刘光明批注过的《借条》实为2015年出具，再次出具借条的原因是原借条破损，刘光明主动出具的借条。因双方是朋友关系，存在多次借款，但在2013年10月23日之前借款已结清。2014年7月20日，双方对之前的借款进行了结算，刘光明、叶伟玲对尚欠借款735万元以出具借条的形式予以确认。同时，在2014年7月20日之后，安海林先后收到叶伟玲等支付的118万元，但其中102万元是叶伟玲通过安海林偿还周克猛的借款，而非偿还安海林的借款。其余16万元是归还安海林的借款利息。安海林认可双方的借款期限延长至2018年7月20日。刘光明、叶伟玲称，双方系朋友关系，从2011年开始存在借款，共计有23笔之多，借款金额共计1410万元，已还1945万元。本案中的二份《借条》均是刘光明、叶伟王玲书写，收到借款720万元也是属实的，但没有收到现金15万元。刘光明批注的《借条》是错误计算而来，是在第一张《借条》之后出具的。另，刘光明、叶伟玲作为原告，以安海林为被告，浙贵广兴公司为第三人于2017年向贵州省桐梓县人民法院提起诉讼，诉请解除其与安海林基于2014年7月20日《借条》产生的借贷合同关系。此案经法院审理后，刘光明、叶伟玲撤回起诉。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。其中，以现金支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，安海林与刘光明、叶伟玲达成口头借款协议，刘光明、叶伟玲向安海林借款，双方的借款合同即成立。随后，安海林先后多次以转账或现金的方式支付叶伟玲借款735万元，刘光明、叶伟玲收到借款后，与安海林进行了对账结算，并于2014年7月20日以书面形式对借款金额予以确认。至于刘光明、叶伟玲称未收到现金15万元，因该陈述与其出具的《借条》相悖，且经刘光明批注的《借条》亦未被法院撤销，故本院不予支持。刘光明、叶伟玲收到借款后，应当在约定的借款期限内归还出借人。虽然刘光明、叶伟玲举示的证据显示其在2013年9月1日至2017年1月27日期间，先后支付安海林和杨忠共计1099万元，因双方除了本案借款外，尚存在多笔借款，双方在2014年7月20日对账结算时，对之前的债权债务进行了清算，对尚欠的借款金额735万元予以确认。因此，在2014年7月20日之前，叶伟玲支付安海林的款项981万元不应在本案借款中予以抵扣。在2014年7月20日之后，叶伟玲已归还的118万元应从借款金额中予以冲抵。至于安海林称其中的102万元系代周克猛收取叶伟玲的还款，因无相应证据予以证明，故对其意见，本院依法不予采纳。同时，安海林认为叶伟玲已支付的16万元系利息，因双方在借款中对利息无约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，双方的借款应视为不支付利息，叶伟玲等已支付的16万元应予冲抵借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽然双方对借期内利率和逾期利率均无约定，但刘光明、叶伟玲应自逾期还款之日起支付安海林资金占用期间的利息，即从2018年7月21日起计算逾期资金占用利息。浙贵广兴公司在2014年7月20日的《借条》中承诺“此款若到期归还，就将浙贵广兴公司的房子作为此笔款项的担保，直到归还清此款为止”，该承诺表明了浙贵广兴公司愿意对刘光明、叶伟玲的债务承担连带担保责任。同时，浙贵广兴公司的法定代表人刘光明于2016年7月20日再次明确了“此款暂时无法支付，续期2年偿还”。故安海林诉请浙贵广兴公司承担担保责任的证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，刘光明、叶伟玲向安海林借款735万元后陆续归还118万元，就尚欠的借款617万元应及时归还，并应支付逾期的资金占用损失。浙贵广兴公司是该债务的担保人，应承担担保之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘光明、叶伟玲在本判决生效后十日内共同归还原告安海林借款本金617万元；二、被告刘光明、叶伟玲在本判决生效后十日内支付原告安海林利息（利息计算方式为：以617万元为基数，以年利率6%为标准，从2018年7月21日起计算至借款本金付清时止）；三、被告桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司对被告刘光明、叶伟玲的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告安海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取31625元，由原告安海林负担5000元，由被告刘光明、叶伟玲、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司负担26625元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 钟定容二〇一八年九月二十日法官助理 钟雨锋书 记 员 龚昌莲