福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0502民初3741号 原告:许淑华，女，1965年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人:柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人:柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被告:柯景河，男，1963年9月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人:刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴萍达，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告:陈真真，女，1969年1月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告:柯鑫，男，1994年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告:柯萍，女，1990年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告:泉州市区柯达装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人:陈文伟。 被告:福建泉州市景豪贸易有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人:柯景河。 原告许淑华与被告柯景河、陈真真、柯鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序。被告柯景河在提交答辩状期间，于2017年11月21日对本案管辖权提出异议，请求将本案移送丰泽区人民法院审理。2017年11月23日，本院依法裁定驳回被告柯景河的管辖权异议。被告柯景河不服，提起上诉。2017年12月28日，泉州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本院继续审理本案。根据原告许淑华追加被告的申请，本院通知柯萍、泉州市区柯达装饰工程有限公司（以下简称柯达公司）、福建泉州市景豪贸易有限公司（以下简称景豪公司）作为被告参加诉讼，本院公开开庭进行了审理。原告许淑华及其委托诉讼代理人柯双木、柯曾国,被告柯景河及其委托诉讼代理人刘荣辉、吴萍达，被告景豪公司到庭参加诉讼，被告陈真真、柯鑫、柯萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告柯达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许淑华向本院提出诉讼请求：1.柯景河、陈真真、柯鑫共同偿还许淑华借款本金120万元及利息（借款220万元自2014年10月8日起至2014年11月3日止按月利率1.5%计算的利息；借款120万元自2014年11月4日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算的利息）；2.案件诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，许淑华增加诉讼请求：柯萍、柯达公司、景豪公司对柯景河、陈真真、柯鑫的债务承担连带清偿责任。事实和理由：柯景河、陈真真、柯鑫因资金周转需要于2014年10月8日立据向许淑华借款220万元，双方约定借款月利率1.5%。柯景河、陈真真、柯鑫承诺于2014年10月24日前收到晋江进贸洁具货款150万元归还借款（此笔货款专款专用，一但到账，当天即还），余款70万元于2014年10月16日上午11点前还清。借贷双方还特别约定此笔款220万元最后还款期限为2014年10月31日，并指定柯鑫的账户为收款账户，柯鑫作为共同借款人签字确认。许淑华依约于2014年10月8日通过本人账户先后44次，每次5万元转账给付柯鑫合计220万元。借款后被告于2014年11月3日偿还借款本金100万元，未支付任何借款利息。柯萍、柯达公司、景豪公司与许淑华、柯景河、陈真真、柯鑫于2014年12月5日签订《反担保协议》，柯萍、柯达公司、景豪公司为柯景河、陈真真、柯鑫向许淑华的借款提供反担保，诉争借款属于担保范围。因此，许淑华向法院提起诉讼。 柯景河辩称，1.许淑华要求其支付2014年10月8日至2014年11月3日期间的利息没有事实和法律依据。其自2014年10月8日借款后均依约支付利息及部分本金，双方于2014年12月5日在《反担保协议》中共同确认即在表格“借款事由”一列中，双方已明确柯景河已归还本金100万元，在表格“未支付利息”一列中却未注明任何事项。而其他借款，若有未支付利息，均有清楚注明。2.截止起诉之日，柯景河尚欠许淑华借款本息合计359759元。 景豪公司辩称，该公司确实存在反担保，承担诉争借款连带责任的事实。 陈真真、柯鑫、柯萍、柯达公司未作答辩。 许淑华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.许淑华居民身份证一份，证明许淑华的诉讼主体资格;2.柯景河、陈真真居民身份证及二人结婚证、柯鑫基本信息复印件各一份，证明柯景河、陈真真、柯鑫的诉讼主体资格；3.借条一份，证明柯景河、陈真真、柯鑫向许淑华借款220万元及双方约定借款利息、期限等事实；4.招商银行户口历史交易明细表一份，证明许淑华依约向柯鑫的账户汇款合计220万元的事实；5.柯萍基本信息复印件一份，证明柯萍的诉讼主体资格；6.柯达公司工商公示信息复印件一份，证明柯达公司的诉讼主体资格；7.豪景公司工商公示信息复印件一份，证明豪景公司的诉讼主体资格；8.《反担保协议》一份，证明柯萍、柯达公司、景豪公司为柯景河、陈真真、柯鑫的诉争借款提供担保的事实；9.2015年2月12日、13日交通银行网上转账电子回执两份，证明两笔款5万元、3万元用于支付许淑华代垫向中行开具案外银行汇票196万元的费用，该两笔款项与本案无关；10.现金收入凭证一份，证明2015年3月31日交通银行网上转账电子回执的5万元，该笔款项系支付案外泉州银行借款部分利息，与本案无关；11.借条（案外借款7万元）一份，证明2015年10月8日交通银行网上转账电子回执的2万元、2015年10月11日交通银行网上转账电子回执的1万元，系用于偿还案外借款7万元，该两笔款项与本案无关；12.备忘录、欠条（案外欠款172930元）各一份，证明柯景河与案外人柯景诗、柯某商定款项110万元中的20万元留在景豪公司账户中，另90万元汇入高科环保或其指定账户，用于偿还柯景河向案外人柯景诗案外借款40万元、月利率2.4%的本息和归还案外欠款172930元，与本案无关；13.欠条（案外欠款33600元）一份，证明柯景河提供的销售单9660元已抵扣该案外部分欠款；14.《反担保协议》一份，证明2012年2月欠案外购买土地款124725元、2013年9月26日欠案外借款40万元及月利率2.4%的事实。 柯景河、景豪公司对许淑华提供的上述证据质证认为：证据1-9的真实性、合法性及关联性无异议，但柯景河有偿还过借款；证据10的真实性无异议，但该笔5万元款项注明泉州银行部分借款利息，是柯景河在2015年2月28日向许淑华案外借款415万元的部分利息；证据11的真实性无异议，但该借条与本案无关，借款已经偿还；证据12的真实性无异议，备忘录中90万元系归还案外借款本金40万元及2015年4月1日的欠款，尚有余款能抵扣诉争借款；证据13的真实性无异议，但与本案无关，该笔款项已经还清；证据14的真实性无异议，但《反担保协议》（2014年12月5日）是在《土地转让协议书》（2015年7月5日）之前形成，土地事宜应以《土地转让协议书》为准。 柯景河依法提交了以下证据：1.交通银行网上转账电子回执八份、2.商业承兑汇票（编号：×××63）一份、3.《土地转让协议书》一份、4.三方协议书一份、5.福建省景豪建材实业有效公司销售单一份，上述5组证据证明自2014年11月3日起，柯景河通过银行转账、商业承兑汇票以及抵销的形式，向许淑华还款共计1216253元。此外，柯景河还依法申请证人柯某出庭作证，证明柯某于2015年7月16日为柯景河向许淑华偿还诉争借款10万元的事实。 庭审中，证人柯某出庭陈述并提供本人的中国农业银行流水一份。柯某陈述：因柯景河欠许淑华款项，其于2015年7月16日向许淑华转账10万元。该10万元系其替柯景河偿还许淑华。2015年6月20日的备忘录系其本人所签，约定的内容以备忘录书面内容为准。备忘录中的担保在前，其汇款在后，多少有一点关系，但汇款不完全是因为备忘录。 许淑华对柯景河提供的上述证据质证认为：许淑华对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1中转账电子回执（编号：×××94、×××54、×××55）款项共计20万元系在2014年12月5日签订《反担保协议》之前转账，该款项已偿还诉争借款本金，截止2014年12月5日尚欠借款本金120万元。转账电子回执（编号：×××00、×××94）款项共计8万元系用于支付许淑华代垫向中行开具196万元银行汇票的费用，与本案无关。电子回执（编号：×××10）款项5万元系柯景河提供一份现金收入凭证供许淑华作账，柯景河注明转账用途“支付泉州银行借款部分利息”，与本案无关。电子回执（编号：×××84、×××39）款项共计3万元系用于偿还2015年9月28日柯景河向许淑华的借款7万元，与本案无关。证据2商业承兑汇票中款项110万元的用途在2015年6月20日的备忘录中已载明，其中20万元留于景豪公司、90万元用于偿还案外人柯景诗借款40万元的本息及2015年4月1日的欠款，与本案无关。证据3《土地转让协议书》中款项292212.82元用于抵扣为其垫付的购地款124125元及偿还《反担保协议》中所欠案外借款本息175000元，与本案无关。证据4三方协议书中许淑华并非该协议主体，与本案无关。证据5销售单中款项9660元用于偿还案外欠款33600元，与本案无关。 许淑华对柯某提供的中国农业银行流水的真实性无异议，但对柯某的证言质证认为：其同意柯某向其转账的10万元用于偿还诉争借款本金120万元，即尚欠借款本金110元。柯景河、景豪公司对柯某提供的中国农业银行流水及证言的真实性、合法性及关联性均无异议。 陈真真、柯鑫、柯萍、柯达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据或提出书面异议，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：双方有争议款项的性质问题，本院分析认定如下：1.柯景河提供的交通银行网上转账电子回执（编号：×××94、×××54、×××55）三份载明柯景河于2014年11月3日、12月1日、12月2日先后向许淑华转账10万元、5万元、5万元。许淑华主张该款项已于2014年12月5日本案当事人签订《反担保协议》之前偿还诉争借款本金，截止2014年12月5日尚欠借款本金120万元，并提供《反担保协议》相互佐证。本院认为，上述三份转账电子回执载明的转账付款时间系在本案当事人于2014年12月5日结算诉争借款并签订《反担保协议》之前，故本院对许淑华的该主张予以采纳，上述款项20万元已于2014年12月5日结清。 2.柯景河提供的交通银行网上转账电子回执（编号：×××00、×××94）两份载明柯景河于2015年2月12日、2月13日先后向许淑华转账5万元、3万元。许淑华主张该款项系用于支付许淑华代垫向中行开具196万元银行汇票的费用，与本案无关，并提供交通银行网上转账电子回执（编号：×××00、×××94）两份为证。本院认为，许淑华提供的两份转账电子回执均备注：“许淑华代垫中行汇票费用及本金。柯景河2015.1.17”。柯景河对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对许淑华的该主张予以采纳，上述款项8万元与本案无关。 3.柯景河提供的交通银行网上转账电子回执（编号：×××10）一份载明柯景河于2015年3月13日向许淑华转账5万元。许淑华主张该款项系柯景河支付泉州银行借款部分利息，与本案无关，并提供现金收入凭证为证。本院认为，现金收入凭证有柯景河备注：“支付泉州银行借款部分利息”，且与柯景河提供的交通银行网上转账电子回执（编号：×××10）相互印证，故本院对许淑华的该主张予以采纳，上述款项5万元与本案无关。 4.柯景河提供的交通银行网上转账电子回执（编号：×××84、×××39）两份载明柯景河于2015年10月8日、10月11日先后向许淑华转账2万元、1万元。许淑华主张该款系用于偿还2015年9月28日柯景河向许淑华的借款7万元，与本案无关，并提供2015年9月28日借条原件为证。柯景河虽然对2015年9月28日借条的真实性无异议，但认为该借条涉及的借款已经偿还。本院认为，柯景河辩解2015年9月28日借条的债务已偿还，却未提供证据佐证，也未向许淑华收回借条原件，故本院对该辩解不予采纳。许淑华主张该款项系偿还案外债务，本院予以采纳，上述款项3万元与本案无关。 5.柯景河提供的商业承兑汇票（编号：×××63）一份载明付款人为泉州世茂新领域置业有限公司、收款人为景豪公司、出票金额为110万元。许淑华主张该款项的用途在2015年6月20日的备忘录中已有注明，其中20万元留于景豪公司、90万元用于偿还案外人柯景诗2013年9月26日的借款40万元的本息及2015年4月1日的欠款，与本案无关，并提供《备忘录》及《欠条》一份为证。本院认为，柯景河提供的商业承兑汇票载明的收款及付款方均非许淑华。本案系审理许淑华与柯景河、陈真真、柯鑫、柯萍、柯达公司、景豪公司的民间借贷关系，而非《备忘录》中涉及的柯景河与案外人柯景诗之间的债权债务关系，柯景河与许淑华提供的证据涉及柯景诗的款项，因柯景诗非本案当事人，本院不宜审查认定，即许淑华的主张、柯景河的辩解涉及柯景诗的款项110万元，因涉及案外人权利，本院在本案不予处理。 6.柯景河提供的甲方柯景诗、许淑华与乙方柯景河、陈真真签订的《土地转让协议书》第四条约定：鉴于目前乙方仍欠甲方的借款未还清，该地块完成变更“过户”的当天，乙方同意将上述“一”所涉款项共计人民币：2922.1282万元直接作为抵扣欠甲方的借款本息，双方另行办理还款手续。本院认为，本案系审理许淑华与柯景河、陈真真、柯鑫、柯萍、柯达公司、景豪公司的民间借贷关系，而《土地转让协议书》涉及柯景河与案外人柯景诗之间的合同关系，因柯景诗非本案当事人，本院不宜审查认定，且《土地转让协议书》约定协议书双方另行办理还款手续，故许淑华与柯景河个人提出的偿还方案，因涉及案外人权利，本院在本案不予处理。 7.柯景河提供的甲方泉州市丰泽大酒店有限公司与乙方泉州高科环保、丙方柯景河签订的《三方协议书》一份。许淑华主张其并非该协议主体，与本案无关。本院认为，《三方协议书》载明的协议主体均非许淑华，故本院对该证据的关联性不予确认，因涉及案外人权利，本院在本案不予处理。 8.柯景河提供福建省景豪建材实业有限公司销售单（编号：×××12）一份，该销售单载明的客户为柯景河、制单单位为福建省景豪建材实业有限公司。本院认为，本案并非审理柯景河与案外人福建省景豪建材实业有限公司之间的买卖合同关系，柯景河与许淑华提供的证据涉及该销售款项，因柯景诗、福建省景豪建材实业有限公司非本案当事人，本院不宜审查认定，即许淑华的主张、柯景河的辩解涉及该款项9660元，因涉及案外人权利，本院在本案不予处理。 9.柯景河提供的证人柯某证言，证明其通过柯某偿还许淑华借款本金10万元，许淑华同意该10万元用于偿还诉争借款本金120万元，即尚欠借款本金110元，故柯景河辩解其于2015年7月16日通过柯某偿还许淑华借款本金10万元，本院予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柯景河、陈真真、柯鑫向许淑华出具借条一份，该借条载明：“兹向许淑华女士借款人民币贰佰贰拾万元正。其中还款计划于2014年10月24日前，晋江进贸洁具款150万归还借款。（此笔货款专款专用，一但到账，当天即还）余款70万元于2014年10月16日上午11点前还清。借款利息为1.5%计息，若不按期归还，利息由许淑华女士按当时借款利息计息。特别约定此笔款220万元最后还款期限为2014年10月31号。若不按时归还借款，则福建高科环保研究院可以按公司实际承租能力，不再为借款人及相关企业融资做担保。借款人：柯景河陈真真2014年10月8日柯鑫2014年10月13日”。2014年12月5日，许淑华、案外人柯景诗作为债权代理、担保人（甲方）与柯景河、陈真真、柯鑫、柯萍、柯达公司、景豪公司作为债务人（乙方）签订《反担保协议》一份，与本案相关的约定如下：“一、截至2014年10月31日，双方确认以下借款本息及银行担保事实：表1民间借贷，借款日期2014年10月8日；借款金额220万元；利率空白；出借方许淑华；借款事由用于中行还贷，已陆续还款100万元，至11月3日欠120万元；尚欠本金（元）120万元；未支付利息空白；本息合计空白。四、反担保及监督事项1.鉴于乙方的借款大部分用于景豪大厦的建设，为此，乙方愿意以景豪大厦的全部资产向甲方做反担保；2.在乙方欠款还清前，任何有关景豪大厦转让、赠与等资产转移行为均受甲方监督；3.在乙方未还清本协议所列款项本息前，乙方及家庭成员高消费行为收甲方监督；4.乙方的各笔借款和利息，若不能按承诺期限向甲方及甲方单位支付本息，甲方视乙方无诚信行为，从而不再为乙方提供任何形式担保。甲方处有柯景诗、许淑华签名纳印；乙方处有柯景河、陈真真、柯鑫、柯萍的签名纳印，柯达公司的法定代表人陈文伟签名纳印并加盖柯达公司印章，景豪公司的法定代表人柯景河签名纳印并加盖景豪公司印章”。中国农业银行银行卡交易明细清单载明:2015年7月16日，案外人柯某支付许淑华10万元。2017年11月1日，许淑华以经催讨借款人。担保人仍未还款为由诉至本院。 本院认为，许淑华主张柯景河、陈真真、柯鑫向其借款220万元及双方约定借款月利率1.5%，有其陈述及借条、《反担保协议》为证，本院予以采纳。许淑华与柯景河、陈真真、柯鑫之间的民间借贷关系，事实清楚，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。许淑华主张柯景河、陈真真、柯鑫截止2014年11月3日尚欠借款本金120万元，有《反担保协议》为证，本院予以采纳。柯景河辩解其于2015年7月16日通过案外人柯某偿还许淑华借款本金10万元，且许淑华同意该10万元用于偿还诉争借款本金，故本院对该辩解予以采纳，截止2015年7月16日，柯景河、陈真真、柯鑫尚欠许淑华借款本金110万元。许淑华与柯景河、陈真真、柯鑫书面约定借款期限已届满，现有证据未能证明柯景河、陈真真、柯鑫已偿还许淑华尚欠的诉争借款，故许淑华请求柯景河、陈真真、柯鑫偿还其借款，本院部分予以支持，柯景河、陈真真、柯鑫应偿还许淑华借款110万元。柯景河辩称其已偿还许淑华自借款之日起至2014年11月3日止的利息，其认为《反担保协议》中诉争借款的表格中未支付利息一栏为空白，视为该部分利息已清偿。本院认为，《反担保协议》中诉争借款的表格中本息合计一栏也为空白，故无法证明彼时借贷双方已对利息进行结算。且柯景河未提供其已偿还该部分利息的支付凭证，故柯景河的该辩解，证据不足，本院不予采纳。许淑华与柯景河、陈真真、柯鑫书面约定借款月利率为1.5%，现有证据未能证明柯景河、陈真真、柯鑫已支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，许淑华请求柯景河、陈真真、柯鑫支付诉争借款利息，本院部分予以支持，柯景河、陈真真、柯鑫应支付许淑华借款利息为：自2014年10月8日起至2014年11月3日止按月利率1.5%计算借款220万元的利息；自2014年11月4日起至2015年7月16日止按月利率1.5%计算借款120万元的利息；自2015年7月17日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算借款110万元的利息。许淑华请求的其他借款本金及利息，依法无据，本院不予支持。 柯萍、柯达公司、景豪公司的保证行为是其真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，依法依约应对柯景河、陈真真、柯鑫上述债务承担保证责任。由于许淑华与柯萍、柯达公司、景豪公司之间未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，柯萍、柯达公司、景豪公司应对上述债务承担连带保证责任。柯萍、柯达公司、景豪公司承担保证责任后，有权向柯景河、陈真真、柯鑫追偿。陈真真、柯鑫、柯萍、柯达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、柯景河、陈真真、柯鑫应于本判决生效之日起十日内偿还许淑华借款110万元并支付该款的利息（其中：自2014年10月8日起至2014年11月3日止按月利率1.5%计算借款220万元的利息；自2014年11月4日起至2015年7月16日止按月利率1.5%计算借款120万元的利息；自2015年7月17日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算借款110万元的利息）； 二、柯萍、泉州市区柯达装饰工程有限公司、福建泉州市景豪贸易有限公司应对柯景河、陈真真、柯鑫的上述债务承担连带偿还责任； 三、柯萍、泉州市区柯达装饰工程有限公司、福建泉州市景豪贸易有限公司承担保证责任后，有权向柯景河、陈真真、柯鑫追偿； 四、驳回许淑华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21733元，由许淑华负担1155元，柯景河、陈真真、柯鑫、柯萍、泉州市区柯达装饰工程有限公司、福建泉州市景豪贸易有限公司共同负担20578元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈志捷 审 判 员  赖莹莹 人民陪审员  吴秋婷 二〇一八年九月十七日 书 记 员  庄小玲 速 录 员  陈曾敏 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。