北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第06192号原告北京华瑞富达科技有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街11号三层03-05。法定代表人卢晓婷，董事长。委托代理人贺家珍，女，联系地址同单位。委托代理人侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。被告祝武军，男，1986年5月19日出生。委托代理人王玉娟，北京继来律师事务所律师。委托代理人贾春玉。第三人北京喜腾网电子商务有限公司，住所地北京市西城区金融大街33号B段1层B106。法定代表人周向阳。原告北京华瑞富达科技有限公司诉被告祝武军、第三人北京喜腾网电子商务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京华瑞富达科技有限公司之委托代理人侯海明，被告祝武军之委托代理人王玉娟、贾春玉到庭参加了诉讼，第三人北京喜腾网电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京华瑞富达科技有限公司诉称，被告于2012年2月22日入职我公司，职务为网络运营工程师，双方合同签订至2014年2月22日。我公司实际支付被告工资至2012年7月份，其社保亦缴纳至该月。此后，双方劳动关系解除，被告自2012年8月开始到第三人处工作，并由第三人为其缴纳社保及发放工资。被告在第三人处实际工作至2014年5月31日，据了解被告在该日提出离职申请，此后未再上班。首先，仲裁裁决书所列案件当事人与实际参与案件当事人不一致，属重大程序性错误，应撤予撤销。其次，原告与被告劳动关系已于2012年8月终止，此后被告社保关系、工资发放均发生在其与第三人之间，原告并非本案适格的当事人。2012年8月后被告工资仍由原告发放，是因为第三人刚刚成立缺乏资金，原告代第三人支付了一段时间工资，形成原告与第三人之间的往来债务。再次，即便双方存在劳动关系，从事实或情理上都均非原告单方解除劳动合同，仲裁认定原告支付被告解除劳动关系赔偿金不能成立。最后，仲裁未对第三人及原告提供的被告的工资基数进行核实及扣减，也未论述被告各项赔偿金额的基数来源及依据，即以被告主张基数为依据全额支持被告主张，有失公允。综上，现认为仲裁裁决存在重大程序错误且事实不清等，故诉至法院请求判令：1、双方自2012年8月至2014年7月3日期间不存在劳动关系，该期限劳动关系存在于被告与第三人之间；2、原告不支付被告2014年2月22日至2014年7月3日期间未签订劳动合同二倍工资差额20545.99元；3、原告不支付被告解除劳动关系赔偿金28078.75元；4、原告不支付被告2014年6月1日至2014年7月3日期间的工资6827.58元；5、原告不予为被告出具解除劳动关系证明；6、本案诉讼费用由被告承担。被告祝武军辩称，同意仲裁认定的事实及法律适用。虽然被告社保在2012年8月转到北京惠付宝电子商务有限公司（后更名为第三人），10月后又转到第三人处，但工资一直由原告支付。根据银行卡记录显示，原告支付的最后一笔工资时间为2013年8月8日，但此后工资由第三人代原告支付。现同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2012年2月22日签订了自2012年2月22日起至2014年2月22日止的劳动合同，约定被告担任技术部运维工程师，其中试用期至2012年4月21日止，试用期月工资为基本工资2860元加补助300元，转正后为4063元（基本工资3250元、绩效工资813元）加补助400元。以上合同中甲方处有原告公章及罗庆彪签名。原告为被告缴纳社会保险至2012年7月，此后由第三人为被告缴纳社会保险。庭审中，原告主张其实际支付被告工资至2012年7月，此后被告到第三人处工作，原、被告劳动关系解除，并提交社会保险个人权益记录、工资表、原告与第三人之间的协议书等证据加以证明。被告对以上协议书及原告所述不予认可，称其在原告处实际工作至2014年7月3日，后原告口头通知与其解除劳动合同，且未出具任何材料，被告为此提交了浦东发展银行客户对账单、历史交易明细表、离职交接清单、工资表、仲裁笔录等证据加以证明，根据银行历史交易明细显示2012年7月以后，原告仍继续按月多次支付被告工资，最后一笔款项的发放时间为2013年8月8日，第三人自2013年6月起通过银行向被告支付部分工资。关于被告工资标准，被告主张其在2013年10月起调整为每月6000元，并提交带有罗庆彪签名的签报表等证据加以证明。原告称该证据与其无关。庭审中，经本院释明，被告主张如不能认定原告违法解除劳动合同，亦主张解除劳动关系的经济补偿金。另查，原告系第三人的法人股东。被告于2014年7月向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告在2012年2月22日至2014年7月3日期间存在劳动关系，原告支付被告2014年6月1日至2014年7月3日拖欠工资6827.58元、2014年2月22日至2014年7月3日期间未签劳动合同二倍工资差额20545.99元、违法解除劳动关系赔偿金28358.5元，原告出具解除劳动关系证明，第三人承担连带赔偿责任。该仲裁委于2015年1月6日作出裁决，裁决原、被告在2012年2月22日至2014年7月3日期间存在劳动关系，原告支付2014年6月1日至2014年7月3日拖欠工资6827.58元、2014年2月22日至2014年7月3日期间未签劳动合同二倍工资差额20545.99元、违法解除劳动关系赔偿金28078.75元，原告为被告出具解除劳动关系证明，驳回被告的其他申请请求。该仲裁委于2015年1月20日作出决定书，对以上裁决书中有关第三人名称记载的笔误予以纠正。上述事实，有双方当事人当庭陈述、劳动合同书、社会保险个人权益记录、工资表、协议书、浦东发展银行客户卡对账单、历史交易明细表、仲裁裁决书及决定书等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽称与被告劳动关系在2012年7月以后已经解除，但被告对此不予认可，同时原告在此后仍按月多次向被告发放工资，结合被告提交的劳动合同书、工资表、仲裁笔录等证据，本院认为依现有证据不足以证明原、被告在2012年7月之后双方劳动关系解除的事实，对被告所述双方在2012年2月22日至2014年7月3日期间存在劳动关系之主张，予以采信，故对原告要求确认原、被告在2012年8月至2014年7月3日期间不存在劳动关系、该劳动关系存在于被告与第三人之间的诉讼请求，不予支持。根据查明的事实，原、被告劳动合同于2014年2月22日到期，因原告在此后未与被告签订劳动合同，故其应当支付被告此后至合同解除期间的二倍工资，故本院对原告要求不支付以上期间二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。经核算，仲裁认定以上工资差额的数额未超法定标准，本院对以上数额予以确认。因原告未举证证明已支付被告2014年6月1日至2014年7月3日期间的工资，故其应当支付被告上述期间的工资，本院对原告主张不予支付以上期间工资的诉讼请求，亦不予支持。关于原、被告劳动关系的解除情况，被告虽主张系原告口头通知与其解除劳动合同，但对此亦未能提交充分证据加以证明，考虑到双方劳动关系事实上已解除但原因不明，本院视为双方协商一致解除劳动合同，原告应支付被告解除劳动关系的经济补偿金，具体数额以本院核算为准。同时，原告亦应为被告出具解除劳动关系的证明。根据被告提交的签报表及银行对帐单，本院对被告所述其月工资在2013年10月以后调整为6000的主张予以采信，并据此计算以上工资及补偿金。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩及质证权利。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告北京华瑞富达科技有限公司与被告祝武军自二○一二年二月二十二日至二○一四年七月三期间存在劳动关系；二、本判决生效后七日内，原告北京华瑞富达科技有限公司支付被告祝武军二○一四年二月二十二日至二○一四年七月三期间未签劳动合同二倍工资差额二万零五百四十五元九角九分；三、本判决生效后七日内，原告北京华瑞富达科技有限公司支付被告祝武军解除劳动关系的补偿金一万四千零三十九元三角七分；四、本判决生效后七日内，原告北京华瑞富达科技有限公司支付被告祝武军二○一四年六月一日至二○一四年七月三期间的工资六千八百二十七元五角八分；五、本判决生效后七日内，原告北京华瑞富达科技有限公司为被告祝武军出具解除劳动关系证明；六、驳回原告北京华瑞富达科技有限公司的其他诉讼请求。如果原告北京华瑞富达科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告北京华瑞富达科技有限公司负担（已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  丁洪震人民陪审员  果振敏人民陪审员  赵秀敏二〇一五年五月七日书 记 员  万 蕾