重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01828号上诉人（原审原告）：文朝刚。委托代理人：杨文佳。被上诉人（原审被告）：重庆金盘山建材有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇西街125号，组织机构代码20335422-0。法定代表人：江进，该公司执行董事。委托代理人：游学超。上诉人文朝刚与被上诉人重庆金盘山建材有限公司（以下简称金盘山公司）劳动争议一案，重庆市长寿区人民法院于2014年12月9日作出（2014）长法民初字第00424号民事判决。上诉人文朝刚对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人文朝刚之委托代理人杨文佳，被上诉人金盘山公司之委托代理人游学超参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：1985年，原长寿县计划委员会以（85）6号文件，批准设立了长寿县第二水泥厂，工商行政管理机关登记的企业性质为集体企业（乡办），设立时的负责人为杨俊中。1998年7月30日，长寿县第二水泥厂申请企业注销，注销理由为整体出卖注销（购买人江涛），注销时的主管部门为长寿县葛兰镇乡镇企业办公室、经济性质股份合作制、法定代表人游中美。同年8月27日，工商行政管理机关批准长寿县第二水泥厂注销登记。《企业申请注销登记注册书》中记载，“企业人员全部由现有负责人江涛安排”。1998年7月15日，江涛申请登记设立了长寿县第二水泥厂（系个人独资企业，后更名为重庆市长寿区第二水泥厂）。2005年4月11日，江涛申请注销长寿县第二水泥厂，同日，工商行政管理机关批准重庆市长寿区第二水泥厂注销登记。注销登记档案中，重庆金盘山水泥有限公司、重庆润江水泥有限公司分别出具承诺，承诺内容分别为“重庆市长寿区第二水泥厂的全部债权债务由重庆金盘山水泥有限公司承担”、“重庆润江水泥有限公司愿意对重庆长寿区第二水泥厂的债权债务负联带责任”。2003年2月28日，由江涛等五个股东共同出资成立被告重庆金盘山水泥有限公司。2003年3月31日，工商行政管理机关核准登记该公司成立，核准的公司类型有限责任公司，其中江涛占股份90%。2013年11月19日，重庆金盘山水泥有限公司名称变更为重庆金盘山建材有限公司。2002年2月，原告文朝刚进入长寿县第二水泥厂工作。被告公司成立后，原告文朝刚即在该公司工作。2009年10月27日，原、被告签订《解除劳动合同关系协议书》，该协议书载明：“一、从2009年9月21日起，甲方（即被告金盘山公司）与乙方（即原告文朝刚）的劳动合同关系解除；二、双方确认：乙方在甲方工作期间的原工作岗位是生料岗位工，工作年限为7年零8个月，时间从2002年2月至2009年9月20日止；三、甲方于本协议签订后一次性支付乙方经济补偿金1618元×8=12944元；……四、甲乙双方应在本协议签订之日起15日内，共同完善所属工作的交接及其他有关事宜；五、自本协议签订生效后，乙方在甲方的工作年限终结，若甲乙双方重新建立劳动合同关系，其工作年限重新计算、相关权利义务重新开始；六、本协议为双方解除劳动合同关系的直接依据；七、本协议签订后，乙方自愿放弃本协议约定以外的应享有的权利（若有），双方再无其他任何争议……”。双方签订《解除劳动合同关系协议书》后，原告文朝刚于2009年10月起继续在被告公司处上班。2012年2月23日，原告文朝刚与案外人重庆润江环保建材有限公司签订《劳动合同书》，该合同为固定期限合同，合同期限自2012年2月23日至2015年2月23日止。2013年3月19日，原、被告签订《终止劳动关系协议》，该协议载明：“乙方（即原告文朝刚）于2009年10月进入甲方工作（即被告金盘山公司）工作，2012年2月调动到重庆润江环保建材股份有限公司工作，在甲方的工作年限2年4月。经协商一致，按调动到重庆润江环保建材股份有限公司前十二个月平均工资，甲方支付乙方经济补偿金5950元。乙方领取经济补偿金后，双方劳动关系终止，乙方不得以任何理由向甲方索要任何经济利益，本协议一式叁份，甲方执两份，乙方执一份，具有同等法律效力。”该协议签订后，被告金盘山公司随即按时支付了经济补偿金5950元。同时查明，2013年9月26日，原告文朝刚向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求该委裁决被告金盘山公司支付2010年1月1日至2011年3月31日期间的加班工资74694.24元，补缴社会养老保险金41210.04元及损失赔偿金20605.02元，补缴医疗保险金22015.03元并返还个人账户资金3108.54元，退还代扣缴的个人失业保险金2380元及未按规定参加失业保险赔偿金14112元，退还已扣的生产安全保证金2790.36元。2013年12月18日，重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会以渝长劳仲案字（2013）第1449号仲裁裁决书，裁决驳回原告文朝刚的仲裁申请请求。原告文朝刚不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。对补缴养老保险金的仲裁请求，原告文朝刚未提起诉讼，就剩余的其他仲裁请求，原告文朝刚向一审法院另案提起诉讼。另查明，2010年4月至2012年12月，被告公司为原告文朝刚参加了失业保险。再查明，2009年10月，被告公司对公司员工被扣取安全生产保证金的情况进行清理，并制作《重庆金盘山水泥有限公司职工安保金统计表》，该统计表载明共扣取生产安全保证金72712元，其中原告文朝刚被扣取的生产安全保证金1027元。被告公司负责人于2009年11月签署同意支付72712元的意见。事后，被告公司按照该统计表载明金额向部分员工进行了退还，但审理中未举示其向原告文朝刚退还的凭证。庭审中，被告公司表示该统计表系为退还员工生产安全保证金而制作。文朝刚一审诉称：我于2002年2月进入金盘山公司工作，至2013年5月31日解除劳动关系，解除劳动关系时我与被告签订的劳动合同并未到期。在此期间，我一直在被告公司工作。在劳动关系存续期间，被告公司未依法为我缴纳医疗保险、养老保险、失业保险，导致我无法享受相关的社会保险待遇。终止劳动关系后，我至今未收到解除劳动合同的证明、工作档案及社会养老保险的转移手续。被告从2002年2月至2003年7月每月从工资中按5%扣取安全生产保证金，若未发生安全事故按交款总额的20%提奖，扣取了23个月。现我要求人民法院判令被告退还我扣取的生产安全保证金2232.84元，并支付未为我参加失业保险的一次性生活补助费7056元。金盘山公司辩称：2012年2月，原告文朝刚即与我公司解除了劳动合同关系，与重庆润江环保建材有限公司另行建立了新的劳动合同关系并订立了劳动合同。我公司在1998年至2003年期间部门时间段收取的安全生产保证金早在2009年就予以清退了，故收取过原告的安全生产保证金也清退了，且原告的诉讼请求已经超过了时效，我公司无提供证据的义务；我公司也未扣取过原告的失业保险金。涉及社会保险的缴纳不属于人民法院受案范围，故原告的诉讼请求不应主张。一审法院认为，原告文朝刚向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁后，仲裁委裁决驳回了文朝刚的仲裁请求，原告文朝刚未就补缴社会养老保险金的仲裁请求提起诉讼，双方对仲裁委的该项裁决无异议，故对补缴社会养老保险金的仲裁请求，一审法院不作为审理对象。一审法院认为，原告文朝刚与被告金盘山公司于2009年10月27日就双方在2009年9月20日之前的劳动关系签订了《解除劳动合同关系协议书》，其后于2013年3月19日就双方在2009年10月起至2012年2月期间的劳动关系签订了《终止劳动关系协议》，前一份协议明确约定：文朝刚的工作年限共计7年零8个月（时间从2002年2月起至2009年9月20日止），双方的劳动关系从2009年9月21日起解除；该协议签订后，文朝刚“自愿放弃本协议约定外的应享有的权利（若有），双方再无其他任何争议”。后一份协议亦明确约定：双方于2009年10月建立劳动关系，文朝刚于2012年2月调动到重庆润江环保建材股份有限公司工作，文朝刚在金盘山工作年限为2年4月，文朝刚领取经济补偿金后，双方劳动关系终止，文朝刚“不得以任何理由”向金盘山公司“索要任何经济利益”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条即：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，文朝刚与金盘山公司就解除劳动关系、支付相关费用达成的前述协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。两份协议均表明文朝刚放弃了基于两段劳动关系可能产生的、该协议未涉及的所有权利。现文朝刚主张金盘山公司应当退还其从2002年2月至2003年7月期间金盘山公司每月从其工资中按5%扣取的生产安全保证金，以及支付未为其参加失业保险的一次性生活补助费，均与前述协议约定不符。故对原告文朝刚的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告文朝刚的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告文朝刚负担（原告已预交）。”上诉人文朝刚对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判，二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：解除劳动合同关系协议书是违法的，一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决。被上诉人金盘山公司答辩称：请求维持一审判决。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间签订的《解除劳动合同关系协议书》、《终止劳动关系协议》是否合法。现评析如下：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，文朝刚与金盘山公司签订的《解除劳动合同关系协议书》约定，双方的劳动关系从2009年9月21日起解除；该协议签订后，文朝刚“自愿放弃本协议约定外的应享有的权利（若有），双方再无其他任何争议”。之后，文朝刚与金盘山公司签订的《终止劳动关系协议》明确约定，文朝刚领取经济补偿金后，双方劳动关系终止，文朝刚“不得以任何理由”向金盘山公司“索要任何经济利益”。前述两份协议表明文朝刚放弃了基于两段劳动关系可能产生的、该协议未涉及的所有权利。现金盘山公司已按约履行了相关义务，文朝刚再行主张相关权利与前述协议约定不符。据此，一审法院对文朝刚的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。对于文朝刚在二审中提出的《终止劳动关系协议》、《解除劳动合同关系协议书》违法的异议，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人文朝刚的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由文朝刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼代理审判员  陈娅梅代理审判员  罗太平二〇一五年五月十四日书 记 员  何 欢