天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初534号原告:姚会新，男，1991年6月7日出生，汉族，自由职业，住河南省固始县。委托诉讼代理人：吕学领，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，天津君恒律师事务所律师。被告：孙鹏，男，1977年3月17日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津鑫锂科技发展有限公司，住所地天津市辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2343A室。法定代表人：付颖，总经理。委托诉讼代理人：马骁，天津行通律师事务所律师。委托诉讼代理人：董臻，天津行通律师事务所律师。原告姚会新与被告孙鹏、被告天津鑫锂科技发展有限公司（以下简称鑫锂科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚会新的委托诉讼代理人吕学领及被告鑫锂科技公司的委托诉讼代理人马骁，均到庭参加诉讼。被告孙鹏经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决二被告立即归还原告欠款317647元；2.请求法院判令二被告支付自2016年11月16日起至实际履行之日止的利息（以317647元为基数，按照年利率24%标准计算至二被告实际履行之日止）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告存在长期买卖合同关系，二被告系合作关系。长期以来，被告从原告处购买调味品，并指示原告送至案外人北京健力源餐饮管理有限公司（以下简称健力源公司）处，案外人为原告出具送货单并根据原告提交的送货单与被告结算。至2016年8月上旬，被告已压款6个多月未向原告支付货款，严重影响了原告的经营，随即双方终止买卖合同关系，被告孙鹏作为代表于2016年9月4日为原告出具欠条确认欠付原告货款687647元，并承诺于2016年10月30日还清，若逾期将依法支付违约金（被告口头承诺月息3%，如果逾期则利息从2016年9月1日起计算。被告已经支付2016年9、10、11月的利息）。后被告截止到2016年11月18日仅支付了50000元的利息。从2016年12月6日至2017年5月2日仅支付货款370000元，未支付任何利息。故起诉至法院。被告鑫锂科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告鑫锂科技公司并无合同关系，被告鑫锂科技公司并不是本案的适格主体。第一，本案中原告应以确认债权的欠条主张权利，相对方为被告孙鹏，与被告鑫锂科技公司并无关联，原告与被告鑫锂科技公司并未订立任何合同，亦未就任何事实形成合同关系，根据合同法第二条规定，合同关系只在特定的当事人之间发生效力，因此本案中原告所主张的合同关系中，当事人是原告与被告孙鹏，该合同关系仅对其二人产生约束，还款责任应由被告孙鹏承担，被告鑫锂科技公司属于案外人，与本案诉争债务无关；第二，被告孙鹏向原告出具的欠条中对欠款产生的原因表述为业务欠款，由于原告与被告鑫锂科技公司并无直接业务往来，鑫锂科技公司更对原告与孙鹏的账款交付情况无从知晓，原告仅凭借孙鹏与原告签订的欠条，向被告鑫锂科技主张权利，缺乏法律依据；第三，被告鑫锂科技公司与孙鹏是贸易合作关系，被告孙鹏并非鑫锂科技公司的公司员工，鑫锂科技公司也未给孙鹏任何委托授权，因此孙鹏的任何行为都无法代表鑫锂科技公司，孙鹏签订的欠条与鑫锂科技公司无关，是孙鹏个人债务。被告孙鹏未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的证据：1、原、被告与案外人健力源公司的邮件往来截图打印件；2、送货订单明细表打印件；3、采购入库单打印件；4、欠条；5、银行交易明细；被告鑫锂科技公司发表质证意见及本院认证如下：被告鑫锂科技公司对证据1、2、3真实性、关联性及证明目的不予认可：本院认证为，证据1、3为未与原件核对的复印件，本院不予认定。对证据2，本院认证为系原告单方制作，本院不予认定。被告鑫锂科技公司对证据4欠条的真实性、关联性及证明目的不予认可，本院认证为被告孙鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃质证权利，被告鑫锂科技公司虽持有异议，但未有相反证据，本院对该证予以认定；被告鑫锂科技公司对银行交易明细的真实性认可，被告孙鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，放弃质证权利，本院予以认定。被告鑫锂科技公司提供的证据有：1、工商信息打印件;2、银行交易明细。原告发表质证意见及本院认证如下：原告对证据1的真实性、证明目的不予认可。本院认证为原告未有相反证据，本院对真实性予以认定。原告对证据2对真实性认可，对证明目的不认可。本院认证为对真实性予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，被告孙鹏向原告出具欠条一张载明以下内容：本人孙鹏今因业务账款欠姚会新先生687647人民币（陆拾捌万柒仟陆佰肆拾柒元整），约定于2016年10月30日之前分批经个人网银分批还清，以网银转账记录为凭证，转清后还欠条，若逾期将依法收取一定违约金。被欠款人姚会新，欠款人孙鹏。自2016年3月4日至2016年10月12日，被告鑫锂科技公司法定代表人付颖名下银行账户共向原告名下银行账户转账20笔共计532813元，其中2016年9月4日至2016年10月12日之间有四笔共计120000元。2016年9月4日至2017年5月2日之间，被告孙鹏名下银行账户向原告名下银行账户转账8笔共计430000元。本院认为，被告孙鹏向原告出具的欠条可以证实原告与被告孙鹏之间存有买卖合同关系，被告孙鹏拖欠原告货款应当按照双方约定按时支付。对原告要求被告孙鹏支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告鑫锂科技公司与被告孙鹏共同支付的诉讼请求，本院认为没有法律依据不予支持。至于被告孙鹏应支付的金额，本院认为原告虽主张与被告孙鹏口头约定若逾期付款将自2016年9月1日起按每月3%支付违约金，但未提供证据予以证实，本院不予采信，视为原告与被告孙鹏没有约定逾期付款违约金计算方法。原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率6.53%（4.35%乘以1.5倍）计算，且应自2016年10月31日起开始计算。在2016年9月4日至2016年10月30日前，原告提供的证据可以证实原告收到付款共计130000元。因此至2016年10月30日，原告未收回的货款为557647元。2016年11月15日，原告收到40000元，扣除16天的逾期付款损失1596.25元，扣除其余38403.75元货款后未收回的货款为519243.25元。2016年11月18日，原告收到10000元，扣除3天的逾期付款损失278.68元，扣除其余9721.32元货款后未收回的货款为509521.93元。2016年12月5日，原告收到200000元，扣除17天的逾期付款损失1549.64元，扣除其余198450.36元货款后未收回的货款为311071.57元。2016年12月6日，原告收到20000元，扣除1天的逾期付款损失55.65元，扣除其余19944.35元货款后未收回的货款为291127.22元。2017年3月10日，原告收到100000元，扣除94天的逾期付款损失4895.88元，扣除其余95104.12元货款后未收回的货款为196023.10元。2017年5月2日，原告收到50000元，扣除53天的逾期付款损失1858.67元，扣除其余48141.33元货款后未收回的货款为147881.77元。综上，本院确认截止至2017年5月2日，被告孙鹏尚欠原告的货款为147881.77元。原告要求被告孙鹏支付该款，本院予以支持，并支付自2017年5月3日起至实际给付之日止的逾期付款损失，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚会新支付货款147881.77元及逾期付款损失（以147881.77元为基数，自2017年5月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；二、驳回原告姚会新其他诉讼请求。如果被告孙鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费6065元，由原告姚会新负担3243元，被告孙鹏负担2822元。公告费600元，由被告孙鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杨英杰代理审判员  张 娜人民陪审员  杨 虹二〇一八年九月三十日书 记 员  刘盛楠