贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初5007号 原告：邱胜春，女，1969年8月31日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区， 原告：韩柠，男，1990年6月24日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区， 共同委托诉讼代理人：李文刚，贵州新长征律师事务所律师。 被告：韩玉霞，女，1961年10月23日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区， 委托诉讼代理人：袁安祥，遵义市红花岗区**路法律服务所法律工作者。 第三人：韩昌伟，男，1966年8月24日出生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区， 原告邱胜春、韩柠诉被告韩玉霞、第三人韩昌伟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱胜春、韩柠及其委托诉讼代理人李文刚、被告韩玉霞及其委托诉讼代理人袁安祥到庭参加诉讼，第三人韩昌伟经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间，双方申请和解期限一个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。 邱胜春、韩柠向本院提出诉讼请求：一、判令确认被告与第三人于2017年11月21日签订的《调解协议书》无效。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二原告系母子关系，原告邱胜春与第三人韩昌伟系事实夫妻关系，原告韩柠系原告邱胜春与第三人之子，被告韩玉霞系第三人的胞姐、原告韩柠的姑姑。上世纪八十年代起原告邱胜春与第三人一直居住在遵义市××关省××楼××号涉案公房内，原告韩柠出生后也居住于此。该房系被告韩玉霞、第三人的父亲从贵州省冶金建设公司分得，老人去世后一直由第三人和原告三人居住，贵州省冶金建设公司发放了住房证，证上载明该房系原告和第三人共计三人在居住。2017年，由于政府要进行棚户区改造，范围包括涉案公房在内。同年11月21日，被告和第三人在未通知原告的情况下签订《调解协议书》，约定将位于遵义市××关省××楼××号涉案公房（不含自建房部分）按照政府棚户区改造赔付标准核算后的总额各享有50%的赔偿款，同时今后该房的赔偿款直接打入被告韩玉霞的个人账户，由韩玉霞将另一半支付给第三人。原告与第三人系生活在一起的家庭成员，系省冶建核发的合法居住涉案公房的居住人员，被告和第三人签订《调解协议书》的行为没有取得原告的书面同意，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，应当认定被告与第三人签订的《调解协议书》无效。 韩玉霞辩称，1、原告主体不适格，没有民政部门发的婚姻关系证明，如果庭后补充也过了举证期限。2、原告主张合同无效，未提供有利的证据证明被告与第三人存在恶意串通，未损害他人的合法权益，那么该份协议是合法有效的。3、从调解协议书的内容以及双方签字体现了公平、公正、合法的，不存在欺骗、胁迫、欺诈的行为，不存在损害第三人的利益。4、从庭审的情况以及原、被告双方的举证，可以证明被告对该房享有排他性权益，不存在损害他人利益的情形，也不符合合同法第52条的规定。原告邱胜春与第三人韩昌伟结婚后未在涉案公房内居住。贵州省冶金建设公司分给被告父亲韩刚的公房在韩刚死后系韩玉霞、韩昌伟在居住。经被告与第三人友好协商，被告以12010元的价格购买，并签订《调解协议书》，该协议书是双方真实意思表示。韩柠称他当时不在场，可向南关司法所调查，协议打出来后，他说可以，第三人才和被告签的字，他说不在场要负法律责任。签调解协议时，有韩柠、韩昌伟及韩玉霞在场，对于调解协议的内容韩柠是知晓的。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 韩昌伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：原告邱胜春与第三人韩昌伟在未办理结婚登记的情况下于1989年举行结婚仪式，后于1990年6月24日生育子女韩柠。被告韩玉霞与第三人韩昌伟系同胞姐弟关系。 遵义市南门关42栋1-4号房屋原系贵州省冶金建设公司分配给单位职工即被告父亲韩刚居住的公房，韩刚于1977年病故后，该公房由其子女韩玉霞、韩玉梅、韩昌伟居住。2012年6月27日，贵州省冶金建设公司将该房屋住房证的职工由韩玉霞原配偶陈世杰变更登记为单位子弟韩昌伟，并载明家庭成员有夫韩昌伟、妻邱胜春、子韩棱。2016年，遵义市红花岗区南门关42栋1-4号房屋被红花岗区政府鉴定为D级危房，需要拆迁，其时，被告韩玉霞为该房屋实际居住人。第三人韩昌伟在2016年4月5日向贵州省冶建公司作出承诺，表示其本人在省冶建公司享受过房改购房，由于当时是占用姐姐韩玉霞的认购指标，现同意将42栋房改指标让给韩玉霞所有。待今后拆迁改造42栋时，认购权归韩玉霞享受，但自建房的补偿费用由韩昌伟领取。被告韩玉霞也在该承诺上签字同意。随后，被告韩玉霞从该公房从搬出。 2017年11月21日，在原告韩柠在场的情况下，遵义市迎红街道办事处人民调解委员会组织被告韩玉霞及第三人韩昌伟进行调解，通过分别做工作的形式，双方达成一致意见，遵义市迎红街道办事处人民调解委员会按双方协议内容制作了《调解协议书》，载明：一、双方同意将位于遵义市××关省××楼××号的公房（不含自建房部分），按照政府棚户区改造赔付标准核算下来的总额（金额未最终确定），各享一半的赔偿款（各50%）。二、在规定时限内缴纳公房的买断费用，共计13084元，由双方各出6542元，并承诺在规定时限内交到贵州省冶金建设公司行政福利处办理相关买断手续。三、甲方同意放弃对韩昌伟修建的自建房〔地址位于遵义市省冶建42栋1楼4号公房后）的所有权，放弃今后政府拆迁改造的赔付款的收益，该自建房的一切手续的办理由乙方自行负责，甲方配合乙方办理相关手续的义务。四、支付方式：由于位于遵义市××关省××楼××号的公房目前在红花岗区拆迁办和省冶建登记名字为韩玉霞，故按照政府棚户区改造赔付款的相关规定，今后该公房的赔付款将直接打入韩玉霞提供的银行账户，甲乙双方同意待赔付款进入韩玉霞账户后，由韩玉霞支付核算总额的一半赔付款（50%)给其弟弟韩昌伟，韩昌伟写收条给韩玉霞确认收款。同日，案外人贵州省冶金建设公司房改办向被告下发交款通知，要求其将购房款12010元存入遵义市房改办房改专户，被告当天交清了该笔款项。同年12月25日，被告取得遵房准证［2017］字第038918号（房屋坐落：红花岗区南舟路75号42栋1-4号）房屋的准入许可证。 审理中，原告申请诉讼保全。本院于2018年6月1日冻结了被告韩玉霞在遵义市迎红片区城市棚户区改造指挥部的征收拆迁补偿款400000元（如拆迁补偿款金额低于该标的，则以实际补偿金额为准）。 本院认为，被告韩玉霞与第三人韩昌伟签订的《调解协议书》是经遵义市迎红街道办事处人民调解委员会组织调解达成的调解协议，该协议是双方在自愿、平等的基础上进行调解的结果，也未违背法律、法规和国家政策，符合《中华人民共和国人民调解法》第三条“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：（一）在当事人自愿、平等的基础上进行调解；（二）不违背法律、法规和国家政策；（三）尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利”的规定，结合《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，该调解协议对双方具有法律约束力。 现原告以第三人未征得其书面意见，损害其利益为由，主张确认无效。被告以原告邱胜春与第三人韩昌伟未办理结婚登记为由主张其无诉讼主体资格，由于原告邱胜春与第三人韩昌伟举行结婚仪式的时间为1989年，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，二人已经符合结婚实质要件，故双方系事实婚姻关系，原告邱胜春以第三人韩昌伟配偶的身份起诉具有诉讼主体资格，被告这一辩解理由不能成立，本院不予采信。关于原告主张协议无效的理由是否成立的问题，由于在调解当时，原告韩柠也在场，对该协议的调解经过及内容是知晓的，为此，原告以协议在未通知原告的情形下签订损害其利益的理由显然不能成立。同时，调解协议是被告与第三人就购房出资比例及拆迁赔偿款分配比例达成的协议，该协议并非独立存在，而是基于第三人的承诺产生，结合购买公房需由原产权单位审核购房资格，及韩玉霞已依房改政策购买1楼4号公房的事实，说明第三人是在自身认购资格受限，而被告恰好具备认购资格的情况下，才将认购权让与被告，而获取拆迁赔偿款必须以公房经房改为个人所有为前提，为此，该协议内容体现了双方为争取各自最大利益所进行的博弈。综上，从协议的签订过程及内容来看，被告与第三人不存在恶意串通，损害原告利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案被告与第三人签订《调解协议书》不存在以上合同无效的情形，故原告的诉讼请求，本院不予支持。第三人韩昌伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国人民调解法》第三条、第三十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告邱胜春、韩柠的诉讼请求。 案件受理费60元，减半收取30元，保全费2520元，共计2550元，由原告邱胜春、韩柠负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  莫红梅 二〇一八年九月三日 书记员  吴乾平