浙江省建德市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0182行初00026号 原告唐端华男，1961年7月12日出生，汉族，浙江省建德市人，现住浙江省建德市。 被告建德市城市管理综合行政执法局，住所地浙江省建德市新安江街道国信路165号。 法定代表人赖红芳，局长。 出庭应诉负责人罗清武，系该局副局长。 委托代理人（特别授权代理）邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。 第三人建德雪荣煤气供应站，住所地浙江省建德市乾潭镇安仁村金秋街19号。 负责人吴雪荣。 原告唐端华诉被告建德市城市管理综合行政执法局（以下简称城管执法局）、第三人建德雪荣煤气供应站（以下简称雪荣煤气站）城管行政处罚一案，原告于2018年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月26日日立案后，于同年4月27日向被告城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告唐端华，被告城管执法局的出庭应诉负责人罗清武及委托代理人邵鸣到庭参加诉讼。第三人雪荣煤气站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城管执法局于2018年1月11日作出建城法罚字[2018]第21006813号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），认定：2017年7月25日8时00分，唐端华驾驶的（浙01·×××××）蓝色农用拖拉机停放在建德市××安仁村老国道（安仁加油站西侧）的行车道上，经现场勘查，农用拖拉机上装有15公斤规格的瓶装液化气45瓶，均为满瓶。经对唐端华调查询问，其销售瓶装液化气的范围是建德市××××村，销售对象是前陵村村民，销售价格是每瓶105元，其保存瓶装液化气的仓库位于建德市××××村荷塘边的一处平房。经勘查，该平房为一层，长6.3米，宽3.9米，高2.5米，建筑面积24.57平方米。2017年7月25日查获的45瓶液化气中，瓶身无任何标记的为唐端华所有，瓶身印有“64179299”电话号码和绑绳子的为帮他人带运。经清点，查获的45瓶瓶装液化气中有11瓶瓶身印有“64179299”电话号码，有7瓶瓶装液化气瓶口系有蓝色绳子，其余27瓶瓶身无任何标记。唐端华未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的情况属实，违反了《浙江省燃气管理条例》（以下简称《燃气管理条例》）第十八条第一款之规定。根据《浙江省燃气管理条例》第四十五条第二款的规定和《建德市城市管理行政处罚自由裁量权实施办法》的规定，作出如下处罚决定：1.责令当事人唐端华立即停止销售瓶装液化气的行为。2.处罚款人民币伍万元整。 原告唐端华诉称，一、原告、第三人的基本情况和相关事实。雪荣煤气站经过合法登记，持有营业执照及煤气经营许可证。原告为了维持生计，解决家庭生活困难，在2016年8月30日与第三人签订了为期三年的劳动合同，是第三人正式聘用的职工。原告的工作由第三人根据工作需要安排。2017年7月25日上午，原告为第三人送煤气是履行职务行为。二、被告作出处罚事实不正确。《处罚决定》中认定原告是销售行为与事实不符，原告仅系运输行为，赚取运输工资。三、处罚适用法律错误。被告对原告就同一行为进行处罚违反了一事不再罚的原则。原告的行为已经建德市公安局处罚，被告不应再次处罚。被告适用《燃气管理条例》第十八条第一款及第四十五条第二款规定进行处罚是错误的。《燃气管理条例》第十八条第一款规定的是许可制度，是对经营者的要求，即对开煤气站的资质要求。原告仅系负责运输的员工，不能适用该条款。因《燃气管理条例》第十八条第一款对原告不适用，故第四十五条第二款的处罚条款亦不适用。四、处罚不合理。《燃气管理条例》第六章可以看出对相应违法行为的处罚力度，且该条例的立法本意是打击非法气站，而不是运输环节，被告将原告的地位提升到气站的位置进行处罚，是不公平不合理的。综上，请求法院撤销被告于2018年1月11日作出建城法罚字[2018]第21006813号《行政处罚决定书》。 原告唐端华向本院提交了以下证据：1．身份证、营业执照、燃气经营许可证、劳动合同及上岗服务证各一份，证明唐端华系第三人雪荣煤气站的员工。2．残疾人证一份，证明没有能力交罚款。3.《行政处罚决定书》（建城法罚字[2018]第21006813号）一份，证明被诉行政处罚。4.《行政处罚决定书》[建公（乾）行罚决字[2017]11164号]一份，证明公安机关已对原告进行处罚，被告不能再次处罚的事实。 以上证据均为复印件。 被告城管执法局辩称，一、原告违法事实清楚。2017年7月25日，被告接到举报后，立即赶赴现场，发现原告用农用拖拉机无证运输瓶装液化气45瓶，均为满瓶。经调查取证查明，原告销售瓶装液化气的范围是建德市××××村，销售对象是前陵村村民，销售价格为每瓶105元，其储存瓶装液化气的仓库位于建德市××××村荷塘边的一处平房。经现场勘查，该处为一层平房，长6.3米，宽3.9米，高2.5米，建筑面积24.57平方米，瓦片盖顶，没有窗户。在被告查获的45瓶液化气中，瓶身无任何标记的为原告所有，为27瓶。据此，原告未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的情况属实，违反了《燃气管理条例》第十八条第一款之规定。二、处罚依据正确，适用法律正确。被告对原告的行政处罚不存在一事多罚。被告对原告从事无证销售行为进行处罚，公安机关是对原告未取得危化道路运输许可和从业资格进行危化品运输的行为进行处罚。被告对原告的行政处罚适用法律正确，根据《燃气管理条例》第四十五条第二款的规定：“违反本条例第十八条第一款的规定，未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处五万元以上二十万元以下罚款。”三、处罚程序合法。被告在接到举报后，及时予以立案并调查取证，查明原告的违法行为，向其送达了《行政处罚告知书》，按其要求举行了听证会，听取了原告的陈述和辩解。在此基础上，最终作出了《处罚决定》并依法送达。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告城管执法局向本院提交了以下证据：1.行政处罚决定书及送达回证各一份，证明案件事实。2.立案审批表一份，证明案件事实。3.现场笔录三份，证明为了查明案件事实被告对案件相关人员做了调查笔录。4.现场照片一份（三页），证明查处时燃气瓶的情况。5.调查笔录一份（三页），证明案件事实。6调查笔录一份（二页），证明案件事实。7.《征求意见联系函》及《复函》各一份，证明原告无销售经营许可证。8.《行政处罚告知书》及送达回证各一份，证明案件事实。9.《听证通知书》及送达回证各一份，证明案件事实。 以上证据均为复印件。 第三人雪荣煤气站未到庭参加诉讼，未提交书面诉讼意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、6-9没有异议；对证据3，提出2017年7月25日的现场笔录是2017年8月8日其从看守所出来后签的，签字时没有看内容；证据5，提出2017年7月28日的调查笔录是被告在看守所给原告做的，签字时也没看内容，陈建平的调查笔录看过，陈述的属实。被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，提出在对本案对须.存放的。72现场勘查的情况是相吻合的，是可以形成证据链的。调查处罚时，原告从未提及或者拿出过这份合同，若原告无法拿出雪荣煤气站为其缴纳五险一金的缴纳记录，被告有理由怀疑该《劳动合同》是伪造的；雪荣煤气站的营业执照和燃气经营许可证，原告提交的是复印件，不予认可；上岗证仅是服务证，不是销售许可证，无法证据该服务证是否有效；对证据2、4的关联性有异议；对证据3无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1中的身份证，本院予以采信，雪荣煤气站的营业执照、燃气经营许可证、劳动合同及上岗服务证均系复印件，被告质证后对三性均不认可，在没有其他证据予以佐证的情况下，对其待证事实本院不予采信；证据2与本案不具有关联性，不予认定；证据3系被诉《处罚决定》，本院对真实性予以确认，对其合法性，本院将在说理部分作综合认证；证据4，可以证明2017年7月25日唐端华在未取得危险化学品道路运输许可证和从业资格的情况下，使用号牌为浙01×××××农用拖拉机从桐庐某气站运输45瓶液化石油气到建德市××××村，公安机关根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定，决定给予唐端华行政拘留十三日的行政处罚的事实，本院对该事实予以确认。被告提供的证据1-9，原告经质证对真实性均无异议，符合证据要求，能够证明被告在《处罚决定》作出前进行的立案审批、调查询问、事先告知、听证及送达等情况，本院予以采信。 经审理查明，2017年7月25日8时00分，唐端华驾驶的（浙01·×××××）蓝色农用拖拉机停放在建德市××××村老国道（××加油站西侧）的行车道上，经现场勘查，农用拖拉机上装有15公斤规格的瓶装液化气45瓶，均为满瓶。唐端华被公安机关带走协助调查，城管执法局对查获的45瓶瓶装液化气采取先行登记保存证据处理，转移至合法的瓶装液化气储存仓库。经对唐端华调查询问，其自认销售瓶装液化气的范围、对象、价格及与雪荣煤气站的合作、结算模式，另交代了保存瓶装液化气的仓库位置及销售的瓶装液化气的瓶身特征。2017年8月8日，城管执法局发函（函号：建城法联字[2017]第104）建德市住房和城乡建设局征求意见，建德市住房和城乡建设局回函称：当事人唐端华未取得燃气经营许可证。 另查明，城管执法局于2017年8月4日立案调查，于2017年12月1日向唐端华送达了《行政处罚告知书》，告知其拟作出的处罚。唐端华要求举行听证，城管执法局于2017年12月20日向唐端华送达了《听证通知书》，通知其听证的时间和地点。2018月1月11日，城管执法局以唐端华存在未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动行为为由，作出《处罚决定》，并于2018年1月15日向唐端华送达。唐端华不服，诉至本院。 本院认为，《浙江省燃气管理条例》（以下简称《条例》）第六条规定，县级以上人民政府建设（或者城市管理、市政公用）行政主管部门（以下简称燃气主管部门）负责本行政区域的燃气管理工作。因此，被告城管执法局具有对建德市域范围内违反燃气管理的行为进行行政处罚的法定职权，其作出建城法罚字[2018]第21006813号《行政处罚决定书》，主体职权合法。本案中，原告唐端华未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的事实，有经其本人签字确认的现场笔录、现场照片、调查询问笔录及建德市住房和城乡建设局出具的复函足以证明，其行为违反了《条例》第十八条第一款“瓶装燃气经营实行许可制度。未取得瓶装燃气经营许可证的单位和个人，不得从事瓶装燃气经营活动”的规定，被告依据《条例》第四十五条第二款“违反本条例第十八条第一款规定，未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的，由县级以上燃气主管部门责令停止经营，没收违法所得，处五万元以上二十万元以下罚款”的规定，作出建城法罚字[2018]第21006813号《行政处罚决定书》，并无不当。被告执法队员在作出处罚前向原告进行了告知，听取了原告的陈述和申辩意见，并应原告要求举行了听证会，处罚决定书载明了行政复议和行政诉讼的权利，程序并无不当。原告称被告的处罚行为违反了一事不再罚原则，经审查，被告是以原告未取得瓶装燃气经营许可证从事经营活动的行为进行处罚，针对的是销售行为；公安机关是以原告未取得危化道路运输许可和从业资格进行危化品运输的行为进行处罚，针对的是运输行为，故不存在违反一事不再罚的情况。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐端华的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告唐端华负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 振 审 判 员  翁 婷 人民陪审员  蔡志全 二〇一八年九月五日 书 记 员  单丽丽