内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内25民终1526号 上诉人（原审原告）：刘某1，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。 委托诉讼代理人：李某1，内蒙古蓝元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司锡林郭勒中心支公司。 负责人：李某2。 委托诉讼代理人：周某。 原审第三人：刘某2，现住内蒙古自治区多伦县。 委托诉讼代理人：孟某，系刘某2小姨，现住内蒙古自治区多伦县。 上诉人刘某1因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司锡林郭勒中心支公司（以下简称人寿财险锡林公司）、原审第三人刘某2财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区多伦县人民法院（2018）内2531民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人李某1，被上诉人人寿财险锡林公司委托诉讼代理人周某，原审第三人刘某2委托诉讼代理人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1上诉请求：1、撤销多伦县人民法院（2018）内2531民初83号民事判决书，查清事实后，依法改判支持刘某1的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由人寿财险锡林公司承担。事实与理由：一、涉案保险合同并非由其所签，人寿财险锡林公司未要求其未满18岁女儿投保时出具授权书、同意书，表明其女儿具有代理权。此外，人寿财险锡林公司应当向投保人刘某1履行提示与说明义务，而不是代理人，且该公司出示的投保声明材料上也无刘某1的签字，刘某1不知道该条款的法律关系；二、根据《保险法》第十七条规定，涉案合同免责保险人条款不产生效力，人寿财险锡林公司应当承担赔偿责任。综述所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法改判支持刘某1的一审诉讼请求。 人寿财险锡林公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据保险合同被保险人刘某1属无责任方，人寿财险锡林公司险公司无法承担给付义务，且责任赔偿人刘某2已经全部赔偿给了刘某1。综述，请求二审法院驳回刘某1的上诉请求。 刘某2陈述，其个人没有意见。 刘某1向一审法院起诉请求：判令人寿财险锡林公司赔偿刘某1车上人员责任险30759.62元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2017年10月6日10时10分许，刘某2驾驶×××号小型普通客车（车内乘坐：刘某3），沿S304线由西向东行驶至多伦县境内782公里加886米处时，与前方同向行驶的刘振中驾驶的×××号普通低速货车（车内乘坐：刘某1、张某）相撞，造成一起刘振中、刘某1、张某、刘某3受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。交通事故发生后，刘振中经治疗抢救无效，于2017年11月14日在多伦县人民医院死亡；张某经多伦县人民医院门诊治疗后，于2017年10月6日至中国人民解放军第二五一医院住院治疗，并于2017年10月14日好转出院，共支出医疗费10050.55元；刘某1在中国人民解放军第二五一医院门诊治疗，共支出医疗费759.62元。多伦县公安局交通警察大队认定，刘某2在该起事故中过错严重，应负该起事故的全部责任；刘振中及乘车人刘某1、张某、刘某3无过错、无责任。 另查明，×××号普通低速货车的所有人为刘某1。该车辆于2016年10月8日在人寿财险锡林公司处投保车上人员责任险和不计免赔险，车上人员责任险（驾驶人）责任限额为2万元，车上人员责任险（乘客）责任限额为4座、每座1万元。事故发生于保险期间内。×××号小型普通客车的所有人为第三人刘某2。该车辆在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和商业三者险。商业三者险的责任限额为10万元。事故发生于保险期间内。 再查明，刘凤臣、田凤枝系死者刘振中的父母；刘某1与张某系夫妻关系。多伦县公安局交通警察大队于2017年11月24日就案涉道路交通事故损害赔偿进行调解，刘凤臣、田凤枝与刘某1、张某、刘某2、刘某3达成如下协议：1、刘某2一次性赔偿刘振中医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被赡养人抚养费、精神抚慰金等共计67万元。其中，先期支付45万元，剩余22万元由刘某2投保的保险公司理赔后直接支付给刘凤臣。2、刘某2一次性赔偿刘某1医疗费、误工费、后续治疗费、车辆修理费等共计15000元。刘某2先期支付刘某113000元，剩余2000元待刘某2投保的保险公司理赔后直接支付给刘某1。3、刘某2一次性赔偿张某医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、后续治疗费等共计22000元。4、刘某3因本次交通事故所造成的损失由本人自行承担。5、刘某2的车辆损失由本人自行承担。协议签订当日，刘某2向刘凤臣、田凤枝支付赔偿款45万元；向刘某1赔偿13000元（包括前期已支付的8000元）；向张某赔偿22000元。刘凤臣、田凤枝、刘某1、张某出具了相应款项的收条。刘凤臣、田凤枝并出具了谅解书。另外，刘某2与刘某1、张某、刘凤臣还签订了1份三方协议，内容为：刘某2在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和商业险，三方协商由刘某2私下赔偿刘某1的损失；中华联合财产保险股份有限公司北京分公司所报销的交强险医药费、伤残补助金及三者险全部给予刘凤臣，交强险车损钱支付给刘某1；刘某1、张某不再追究保险公司的责任，保险公司以此协议结案。协议签订后，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿刘凤臣交强险保险金12.2万元，商业三者险保险金98000元，合计22万元。一审法院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，属于财产保险范畴。案涉车上人员责任险是责任保险的一种，故本案属财产保险合同纠纷。刘某1作为车上人员责任险的被保险人，具备本案诉讼主体资格。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。根据该条规定，保险人向被保险人赔偿责任保险保险金的条件为：1、被保险人对第三者依法应负赔偿责任；2、被保险人已向该第三者赔偿。本案中，刘某1要求人寿财险锡林公司赔偿车上人员责任险保险金（驾驶人），亦应满足上述两个条件。 关于刘某1对在案涉交通事故中死亡的驾驶人刘振中的家属，依法是否应负赔偿责任。庭审中，刘某1主张刘振中是在为其帮忙过程中死亡，其依法应负赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”。案涉交通事故经多伦县公安局交通警察大队认定，刘某2在该起事故中过错严重，应负该起事故的全部责任；刘振中及乘车人刘某1、张某、刘某3无过错、无责任。事故发生后，刘某2经多伦县公安局交通警察大队调解，与刘振中的亲属达成一次性赔偿协议，并已全部赔偿完毕，取得了刘振中家属的谅解。故刘某1以刘振中帮工为由，主张其应负赔偿责任，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第十四条的规定，该院不予采信。 关于刘某1是否已向死者刘振中的家属进行赔偿以及赔偿的数额。刘某1主张已赔偿16万元，但其所提交证据尚不足以证实其主张。因刘某1诉请的车上人员责任险保险金不符合上述第1项责任保险金的赔偿条件，故在本案中对于刘某1是否已向死者刘振中的家属进行赔偿以及赔偿的数额，继续审查核实已无必要。至于刘某1主张的车上人员责任险（乘客）保险金。其中，主张其妻子张某的是1万元，其自己的是759.62元。财产保险的核心原则是损失补偿。当保险事故发生导致被保险人经济损失时，保险人给予被保险人经济损失赔偿，使其恢复到遭受保险事故前的经济状况。基于财产保险的损失补偿原则，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。本案中，刘某2经多伦县公安局交通警察大队调解，与刘某1及其妻子张某达成一次性赔偿协议，就其受伤所致损失已取得刘某2的赔偿。基于财产保险的损失补偿原则，刘某1在已经取得刘某2的赔偿后，要求人寿财险锡林公司赔偿车上人员责任险（乘客），该院不予支持。至于刘某1在庭审中所称的《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，该规定系针对人身保险合同而制定，与本案无关。 综上所述，刘某1要求人寿财险锡林公司赔偿车上人员责任险保险金30759.62元的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘某1的诉讼请求。 案件受理费568元，由原告刘某1负担。 二审，双方当事人未提交新证据。庭审中，刘某1对其未成人之女以其名义与人寿财险锡林公司签订的保险合同，予以了追认。 本院认为，刘某1之女以其名义与人寿财险锡林公司签订的《机动车辆商业保险合同》，庭审中经其追认之女签约行为，内容又不违反法律法规的禁止性规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款规定，应为有效合同。 二审，双方当事人诉争的主要焦点是，人寿财险锡林公司对合同条款是否尽到了提示与明确说明义务、刘某1从刘某2处获得赔偿后是否仍有权索取保险赔偿金。 关于对合同条款是否尽到了提示与明确说明问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案，刘某1除其女在投保声明栏上签有其名字外，并无其他证据佐证人寿财险锡林公司对合同条款未尽到提示与明确说明义务。由此可见，刘某1主张其女投保时未满18周岁，人寿财险锡林公司未向其履行提示与说明义务，合同条款不产生效力之理由，缺乏事实与法律依据，不予采信。 关于刘某1获赔后能否再索取保险赔偿金问题。刘某1以《保险法》第四十六条规定，要求人寿财险锡林公司给付其保险赔偿金30759.62元。根据已查明的事实，刘某1所投保险合同险种为车上人员责任险（驾驶员与乘客），而非车上人员意外险，《保险法》四十六条也只是针对人身保险合同中保险公司能否行使代位追偿权的禁止规定，不涉及本案双方诉争的焦点问题。车上人员责任险，是指被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，导致车上人员人身伤亡（驾驶员与乘客），依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险公司在保险单载明的本保险赔偿限额内进行赔偿。案涉交通事故业已被公安交警大队认定为刘某2负全责，刘某2也以此向刘某1本人及车上司乘人员进行了赔付。由此可见，刘某1不对其车上司乘人员赔偿，人寿财险锡林公司也无向其赔付义务，且其所投险种不同与“车上人员意外险”，车上人员意外险的被保险人从第三人处获得赔偿后，仍可依据保险合同约定向保险公司索要赔偿金，但案涉险种不具备此项赔偿原则，原审法院驳回其该项主张，并无不当，应予维持。 综述所述，刘某1上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费568元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖有才 审判员  程鹏皎 审判员  娜日苏 二〇一八年九月二十七日 书记员  王朝凤 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”