浙江省高级人民法院刑 事 判 决 书（2015）浙刑一终字第8号原公诉机关浙江省温州市人民检察院。上诉人（原审被告人）余将，无业。因犯放火罪于2003年4月7日被判处有期徒刑三年。因本案于2014年4月23日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押温州市鹿城区看守所。辩护人叶旭，浙江雪峰律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱辉，无业。因犯故意伤害罪于2011年7月8日被判处有期徒刑十个月。因本案于2014年4月28日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押浙江省温州市鹿城区看守所。辩护人朱中高，浙江东瓯律师事务所律师。浙江省温州市中级人民法院审理温州市人民检察院指控被告人余将、朱辉贩卖、运输毒品一案，于2014年11月30日作出（2014）浙温刑初字第165号刑事判决。被告人余将、朱辉不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派代理检察员张提、龚永梅出庭履行职务。被告人余将及其委托的辩护人浙江雪峰律师事务所律师叶旭，被告人朱辉及其委托的辩护人浙江东欧律师事务所律师朱中高到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2014年4月中旬，被告人余将、朱辉为牟利，共同商定由余将出资、由朱辉联系购入甲基苯丙胺（冰毒）。双方还约定，每购入一公斤甲基苯丙胺，余将支付朱辉一万元好处费。2014年4月20日，朱辉乘坐动车、大巴由温州前往广东省汕头市，在该市一宾馆内与“安阳”（另案处理）谈好购毒事宜后，将“安阳”提供的银行账户通过短信发送给余将，余将向该账户转入购毒款人民币55000元。2014年4月21日中午，朱辉携带购得的毒品从汕头市返回温州并于次日凌晨在温州市鹿城区方正大厦4幢2301室将该批毒品交给余将。当日上午，余将在其住处以每克50元的价格将其中69.11克甲基苯丙胺贩卖给沈某（已判刑）。当日中午12时许，公安人员在方正大厦4幢2301室抓获余将，在卧室内查获用纸袋包装的毒品2包，合计重1467.08克，检出甲基苯丙胺含量为78.8%；在卧室床头柜上查获用塑料袋包装的毒品4包，合计重199.8克，检出甲基苯丙胺含量为79.3%；在卧室笔记本电脑上查获毒品2包，重3.16克，检出甲基苯丙胺成分。原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人余将犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；二、被告人朱辉犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人余将上诉提出，其与朱辉不是共同犯罪，其只是单方向朱辉购毒品，其没有贩毒的故意，其购买毒品是为了自己吸食，认定其构成贩卖毒品罪的依据不足，本案现场搜查、毒品提取和封存没有严格按照法律规定实施，毒品可能受到污染，并存在控制下交易的合理怀疑，且本案毒品全部被查获，没有流入社会，本案量刑过重，要求依法改判。其辩护人基本以相同理由为其辩护。被告人朱辉上诉提出，其在共同犯罪中系从犯，其参与贩卖运输毒品的数量不清，含量不明。侦查机关没有当场对毒品称量、取样、封存，故鉴定意见中的毒品未必是从现场扣押的毒品，更不一定是其运输的毒品；且甲基苯丙胺的检测标准是IFSC04-02-07-2011，但检验报告中使用的方法是参照IFSC04-02-07-2011、IFSC-04-01-05-2011、IFSC04-05-06-2011，因此，按照这种标准测出的毒品含量是不能作为定罪量刑的依据的。本案存在特情介入的情况，存在数量引诱情节。所谓的购买毒品的沈某于4月22日被抓获，但直到4月28日才被刑事拘留，从中可以看出沈某就是侦查机关安排的特情人员，本案存在犯罪引诱情节。朱辉运输毒品的目的是为了获利治病，情节相对较轻，原审量刑过重，要求改判。其辩护人除以相同理由为其辩护外，还称其认罪态度好，请求从轻处罚。出庭的检察员提出，本案事实清楚，证据确实充分。二被告人有共同的贩毒故意，系共同犯罪，余将虽系吸毒人员，一次性购买毒品1700多克，与仅供其本人吸食的情形不符，本案侦破正常，不存在特情引诱问题；朱辉在共同犯罪中作用大，不属于从犯；毒品检验报告系依据规定作出，检验方法不影响含量认定。本案原审定性正确，量刑适当。经审理查明，原判认定被告人余将、朱辉贩卖、运输甲基苯丙胺1700多克的事实，有证人沈某、钟某的证言及辨认笔录，公安机关搜查笔录、扣押清单及提取的毒品、手机、农业银行卡、车票等物证、书证，温州市公安司法鉴定中心理化检验报告，手机通话清单，中国农业银行账户交易明细，尿液提取笔录及尿液现场检测报告书等证据证实。被告人余将、朱辉亦供认在案，所供能相互印证，并与上述证据反映的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。关于上诉理由、辩护意见及出庭检察员的意见。经查，（1）余将与朱辉经商量由余将出资，由朱辉到广东汕头购买毒品用于销售，余将与朱辉有贩毒的共同故意与行为。沈某亦证实其向余将购买冰毒，因其平时有帮余将充值网上银子，故而余将未当场收取购毒款4000元，称以后再结算。该证言与余将在侦查阶段的供述一致。故余将及其辩护人称余将没有贩毒故意的理由与查明的事实不符，不予采信。（2）根据沈某证言，其看到余将打给其的未接电话，才给余将回了电话。余将告诉其有毒品，其才赶过去拿。余将有贩毒故意在前，沈去余将处购毒在后。根据沈某的证言，其购买毒品与公安机关没有任何联系。若其系特情，其就不应因本案相关事实而被判刑。但沈某已因本案相关事实被判处刑罚。故二被告人及辩护人称沈某系公安机关的特情，本案系控制下交易，没有依据，不予采信。（3）本案毒品确实没有当场封存、称重，查扣程序存在一定瑕疵。但查扣毒品时有见证人在场，检验报告中测定的毒品数量、含量与二被告人的供述也相吻合，故余将辩护人称毒品可能被污染的辩护意见，与查明的事实不符，不予采信。（4）理化检验报告中称采用IFSC04-01-05-2011、IFSC04-02-07-2011、IFSC04-05-06-2011等方法，该三种方法分别系甲基苯丙胺、海洛因和氯胺酮的定性定量检验方法，虽然本案涉案的毒品为甲基苯丙胺，但根据鉴定文书的格式规定，在检测毒品时，均列举三种方法，且理化检验报告中已经列入了甲基苯丙胺的检验方法，即使多列了其他两种毒品的检验方法并不影响对毒品性质、含量的认定。因此朱辉的辩护人对毒品数量、含量的异议不成立。（5）本案中，余将系出资者、毒品的归属者，购入毒品后予以销售；朱辉积极联系毒品的卖家，到广东汕头购得毒品并运回温州，二人行为积极，互相配合，均应认定为主犯，故朱辉及其辩护人称其为从犯的理由，不能成立，不予采信。本院认为，被告人余将、朱辉结伙从广东购买、运输毒品用于销售，数量大，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪，应依法严惩。鉴于本案涉案毒品全部被查获等具体情节，对被告人余将判处死刑，可不立即执行。对被告人余将及其辩护人提出要求从轻处罚的意见予以采纳。被告人朱辉及其辩护人上诉要求从轻处罚的理由不足，不予采纳。原判定罪正确，对被告人朱辉的量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十五条、第四十八条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、驳回被告人朱辉的上诉；二、撤销原判对被告人余将的量刑部分，维持判决的其余部分；三、被告人余将犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本判决为终审判决。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条之规定，本判决为核准以贩卖、运输毒品罪判处被告人朱辉死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。审 判 长  梁 健审 判 员  吕柏超代理审判员  宗 盼二〇一五年五月二十二日代书 记员  陈伊文