徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初759号 原告郑守社，男，1959年12月28日生，汉族，住沛县。 委托代理人刘夫强,沛县金诺法律服务所法律工作者。 被告沛县不动产登记局，住所地沛县新城区行政中心主楼。 法定代表人辛忠琦，该局局长。 委托代理人李庆杰，该局副主任。 委托代理人刘莹，江苏金维律师事务所律师。 第三人刘艳荣，女，1982年5月6日生，汉族，住沛县。 第三人郑某某，女，2005年4月6日生，汉族，住沛县。 法定代理人刘艳荣（系郑雅文之母），女，1982年5月6日生，汉族，住沛县。 刘艳荣、郑某某的共同委托代理人唐敬刚，江苏政纬律师事务所律师。 第三人郑作玉，男，1980年10月2日生，汉族，住沛县。 原告郑守社诉被告沛县不动产登记局、第三人刘艳荣不动产行政登记一案，2018年6月14日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。因郑作玉、郑某某与案件审理结果有利害关系，本院依法追加为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告郑守社及其委托代理人刘夫强、被告沛县不动产登记局负责人辛忠琦及委托代理人李庆杰、刘莹，第三人郑某某及其法定代理人暨第三人刘艳荣、第三人郑作玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑守社诉称：刘艳荣于2004年5月19日与原告的儿子郑作玉登记结婚，2011年8月29日办理离婚手续。原告于1990年5月20日在沛县××镇××村取得了宅基地一块，并建设了平房一座。后因房屋建设简单，年久失修，原告一家遂搬出居住。2007年被告统一办理房屋产权证时，因刘艳荣的表姐在杨屯镇政府上班，刘艳荣未通知原告，利用其亲戚关系，将原告的房屋产权办到刘艳荣名下，领取了产权证书。2017年六七月份因为拆迁测量房子，刘艳荣拿出房产证，原告才知道涉案房屋产权登记在刘艳荣名下。被告的颁证行为侵害了原告的房屋所有权，且颁证程序违法，故诉至法院，请求撤销被告为第三人刘艳荣颁发的证号为杨字第XXX号的村镇房屋所有权证。 原告为支持其主张向本院提交了如下证据资料： 1.徐州市中级人民法院（2017）苏03行初350号行政裁定书，证明原告提起本案诉讼的基础。 2.1990年5月20日沛县人民政府颁发的XX号宅基地证，证明涉案房屋坐落的宅基地是1990年从政府取得，原告有合法的使用权。 3.沛县XX镇XX村第六村民小组出具的证明，证明涉案房屋系原告1985年所建，刘艳荣无权取得房屋所有权也无权办证。 4.杨字第XXX号村镇房屋所有权证（所有权人刘艳荣，共有人郑作玉、郑雅文），证明被告为第三人颁发的证件没有经过调查核实，违反法定程序。 被告沛县不动产登记局辩称：2007年下半年村镇建设管理服务所根据镇政府的工作安排，对XX镇辖区内XX村进行村镇房屋确权登记发证工作。该所分两个工作组，以中心街为界分南北两个片区，首先使用宣传车及村大喇叭进行宣传，该所工作人员逐户进行房屋核实、登记房屋产权证明并由村委会核实盖章后方可办理。刘艳荣房屋产权也是按照上述程序办理的，在征得刘艳荣和郑作玉夫妻同意后才把产权证登记在刘艳荣名下。当时办理的时候有产权登记档案，后由于在老镇政府，办公室有时调到一楼有时调到二楼，前一段时间一楼的档案室下雨进水，部分档案被泡坏，有部分丢失，从老政府搬到新政府也有可能有丢失的情况，故未能查找到并提交涉案房产登记档案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告沛县不动产登记局未向本院提交证据。 第三人刘艳荣、郑某某述称：一、原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。涉案房产系2007年12月28日进行的行政登记，如原告认为该行政行为违法，应在3个月内提起行政诉讼，原告于2017年8月才提起行政诉讼，已经超过了起诉期限。二、原告的诉请没有事实和法律依据。1、原告诉称“2007年第三人未通知原告，将房屋产权证办理到第三人名下”与事实不符。涉案房产所有权自2007年12月28日登记在刘艳荣及郑作玉、郑某某名下，原告事先是同意的。在农村利用宅基地建房，房屋所有权系家庭共同共有，父母同意将房产登记在子女名下符合农村的风俗习惯。原告与其子、孙女及刘艳荣长期生活在一起，根本不存在原告不知情的情形。2、刘艳荣与郑作玉2004年5月19日登记结婚，婚后育有一女郑某某。结婚时原告答应等涉案房产办理房产证的时候，将房屋产权登记在刘艳荣、郑作玉及将来的小孩名下。在刘艳荣、郑作玉婚姻关系存续期间，原告从未对产权登记在刘艳荣、郑作玉及郑某某名下提出过任何异议。2011年8月29日，郑作玉与刘艳荣协议离婚，双方同意涉案房产归郑某某所有，很显然原告对此也是知情的，并且未提出任何异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘艳荣、郑某某为支持其主张共同向本院提交了如下证据资料： 1.颁发机关处加盖沛县人民政府村镇房屋所有权专用章的村镇房屋所有权证，证明第三人取得该房屋所有权的合法性。 2.郑作玉、刘艳荣的自愿离婚协议书，证明协议离婚时双方约定涉案房屋归郑某某所有。 3.（2018）苏0322民初2357号民事判决书，证明郑某某变更为由刘艳荣抚养。 4.董恒勇的书面证明及董恒勇的身份证复印件，证明涉案房屋一直由刘艳荣出租给案外人董恒勇用于经营餐饮并收取相应的租金。 庭后，刘艳荣、郑某某共同向本院提交了下述证据资料： 5.刘艳荣本人出具的说明。 6.XX居委会2017年6月30日出具的证明。 7.离婚登记相关资料，具体包括：离婚登记审查处理表，申请离婚登记声明书，自愿离婚协议书（与其当庭所举证据2相同），离婚登记告知单，刘艳荣及郑作玉的常住人口登记卡，刘艳荣、郑作玉的结婚证。 第三人郑作玉述称：从开始我就不知道办理房产证的事情，直到2017年六七月份搬迁才知道房产证在刘艳荣名下。离婚时我签字随意，没在意房屋归谁。 第三人郑作玉未向本院提交证据。 经举证质证，结合各方当事人质证意见，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、4，其他各当事人对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院依法予以采信；原告所举证据2系加盖沛县人民政府印章的宅基地证原件，本院依法予以采信；原告所举证据3与房屋所有权登记行为并无直接关联，本院不予采纳。 第三人刘艳荣、郑某某所举证据1、2、3，其他各方当事人对其真实性均予认可，且与本案有关联性，本院依法予以采信；证据4、6与涉案房屋产权登记行为之间并无直接关联，本院不予采纳；证据5系第三人刘艳荣的陈述意见，不能作为本案证据使用;原告及第三人郑作玉对证据7的真实性均予认可，本院予以采信。 本案争议焦点为：1、原告提起本案诉讼是否符合法律规定；2、被告沛县不动产登记局作出涉案房屋所有权登记行为是否合法。 经审理查明：郑守社与郑作玉系父子关系。1990年5月20日，沛县人民政府为郑守社一户颁发了XX号宅基地证，载明所在地为XX村X组（号），户主为郑守社，家庭农业人口6人，北邻苑保才，南邻李清全，西邻空地，东邻公路。2004年5月19日，刘艳荣与郑作玉登记结婚，婚后育有一女郑某某。2007年12月28日，沛县XX镇建设管理服务所对上述宅基地上所建的房屋填发了杨字第XX号村镇房屋所有权证，载明所有权人为刘艳荣，共有人为郑作玉、郑某某，颁发机关处加盖沛县人民政府村镇房屋所有权专用章。2011年8月29日，郑作玉与刘艳荣至沛县民政局协议离婚，双方签订的自愿离婚协议书约定“房屋归女儿所有”。 2017年7月10日郑守社以沛县人民政府为被告、刘艳荣为第三人，向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，诉请撤销沛县人民政府为刘艳荣颁发的杨字第XX号村镇房屋所有权证，事实理由与本案一致。徐州市中级人民法院经审理认为，2015年9月30日沛县不动产登记局设立，承继不动产登记职能，郑守社应以继续行使不动产登记职能的沛县不动产登记局为被告，其以沛县人民政府为被告，显属错列被告，但向郑守社释明法律，建议其变更被告后，郑守社拒绝变更。徐州市中级人民法院遂于2018年5月31日作出（2017）苏03行初350号行政裁定书，裁定驳回郑守社的起诉。后，郑守社于2018年6月14日向本院提起行政诉讼，诉请如前。 本院认为：首先，关于原告提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，第三人刘艳荣、郑某某述称原告于2007年办理涉案房屋所有权证时即知道该房屋所有权登记行为的内容，但原告明确否认，称其直至2017年六七月份房屋因拆迁进行测量、刘艳荣拿出涉案村镇房屋所有权证时才知道本案被诉行政行为的内容，并随即向徐州中院提起行政诉讼。在此情况下，主张原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限的当事人即本案第三人刘艳荣、郑某某应当就该主张承担相应的举证责任，但其所举证据不能证明其上述主张，而被告以及第三人郑作玉均未举证，故第三人刘艳荣、郑某某关于原告提起本案诉讼超过法定起诉期限的主张缺乏相应证据，本院不予支持。 其次，关于被告沛县不动产登记局作出涉案房屋所有权登记行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告主张其履行了房屋核实、登记房屋产权证明并由村委会核实盖章后方予办理的程序，且涉案产权证是在征得刘艳荣和郑作玉夫妻二人的同意后把产权证登记在刘艳荣名下的。但被告未向本院提交其作出涉案房屋所有权登记行为的证据，亦未证明其在办理房屋所有权登记前调查核实了土地使用权情况以确保“房地一体”。故，被告作出涉案村镇房屋所有权登记行为缺乏相应的依据且程序违法，依法应予撤销。 综上，原告郑守社的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销沛县不动产登记局颁发的杨字第XX号村镇房屋所有权证。 案件受理费50元，由被告沛县不动产登记局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王小曼 审 判 员  王青青 代理审判员  魏 博 法官 助理  刘大琳 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  乔 璐