河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0591民初106号 原告：李平，男，出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：李雷（系原告儿子），住邢台经济开发区。 被告：孙聚平，男，出生，汉族，户籍所在地邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：侯卫强，河北正邦律师事务所律师。 被告：解书芬，女，出生，汉族，户籍所在地邢台市桥东区。 被告：邢台市永佳物资有限公司，住所地邢台市桥东区新兴东大街2号。营业执照现已被吊销，未注销。 法定代表人：解书芬，该公司执行董事。 原告李平与被告孙聚平、解书芬、邢台市永佳物资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李平的委托诉讼代理人李雷、被告孙聚平的委托诉讼代理人侯卫强到庭参加诉讼。被告解书芬、邢台市永佳物资有限公司（以下简称“永佳公司”）经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李平向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告租金176,667元（截止到2017年6月30日）；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求解除其与被告之间的租赁合同。事实与理由：2013年1月20日三被告与原告签订租赁协议书，约定承租原告的土地，并支付租金。2007年1月1日被告孙聚平与原告签订补充协议书。2014年12月30日被告孙聚平与原告签订协议书，约定如继续租赁，则继续支付租金，如不再租赁则搬走机器。截止2017年6月30日，被告未搬走相关机器，至该日被告还余共计176,667元租金未付。 被告孙聚平辩称，1、2016年前租金被告已全额支付，不存在拖欠问题，且多付了4万元，应予以返还；原告与被告之间的租赁合同开始于2003年，通过原告诉状可知，原告对2015年之前的场地租赁合同的履行情况没有异议，2015年、2016年合同继续履行，被告已经支付租赁费。2、2017年开始租赁合同已实际解除，原告主张2017年以后的租赁费没有实施依据，2017年初（春节前）原告坚持提高租金，双方未达成一致意见，原告赶走被告看守人员并换锁导致被告不能正常经营，双方租赁合同已实际解除。2017年初原告将场地租给国某、宋某经营钢材。3、合同解除后，被告在租赁场地上的房屋、及其设备等，属于被告的合法财产，不容侵犯。动产、设备等被告拆走时，原告应予以配合；厂房、房屋、围墙等评估折价给原告，原告应给付折价款。4、被告累计给付原告租赁费160余万元，因土地系集体土地，原告应向被告出示村委会的租赁合同和收据。 被告解书芬、永佳公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的收条一份，内容：“今收到孙聚平占地费共80000元（捌万元整）自2015.7.1至2016.1.1日”，被告孙聚平对该证据持异议，辩称该证据为复印件且从证据内容看该证据应留存被告处，故对该证据不予认可。本院认为，被告孙聚平的抗辩理由成立，因该证据为复印件，本院对该证据的真实性无法核实。对原告申请的证人柴某、张某的证据，被告均持异议。本院认为，柴某证言中所述的租金自2012年之后开始涨租金的证言符合市场行情，本院对其证言予以采信。此外本院庭审过程中向双方当事人出示了（2017）冀0591民初550号案件勘验图、照片、询问笔录，原告及被告孙聚平对上述证据均无异议，结合上述证据本院认为证人张某（国某、宋某的女婿）的证言可以成立，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2003年1月20日，原告李平与被告永佳公司签订《协议书》，约定：原告提供位于邢南××路北（原汽校用地）的土地21亩给被告永佳公司使用，被告永佳公司在使用期间每年一月二十五日前支付原告场地费及业务费共63000元（提前预付一年），如被告永佳公司不按时付款，原告有权停止其使用，由此造成的一切损失由永佳公司承担，原告准许被告永佳公司在占用土地上搞建筑施工，合同期限为十年，合同到期后按村方规定续订合同，如不再合作则场地内建筑物合理作价留给原告，协议未尽事宜可以补充。《协议书》落款处分别有原告李平、被告解书芬、孙聚平的签名及被告永佳公司的印章。 2007年1月1日，被告孙聚平代表被告永佳公司与原告签订《补充协议书》，约定经双方一致同意，被告永佳公司将北院建厂使用，占地面积约17亩，加上原占地21亩地，被告永佳公司共占地38亩，自2008年1月至原协议到期（2013年1月）为止，每年被告永佳公司付原告占地费及业务费共计214,000元整。 2014年11月30日，被告孙聚平以被告永佳公司负责人的名义与原告与签订《协议书》，约定已租赁原告的土地于2014年12月30日到期，被告自建及购置的建筑物、变压器转让给原告所有，原告免去被告租金自2015年1月1日至2015年7月1日止，免去的租金折抵建筑物及变压器等设备物品，被告到期如续期租赁，租金提前半年正常给付原告，被告到期后不再租赁则于2015年7月1日前把吊车、开平机拆走，原告另行租赁，如被告延期搬迁影响原告租赁造成原告的损失由被告进行赔偿。 2017年2月，原告将被告租赁场地的约一半（不含办公室、场地后排地方）租赁给国某、宋某经营，约定租赁费为一年8万元并已支付一年租金。2017年6月5日邢台经济开发区东汪镇前晋祠村村民委员会出具《证明》，载明前晋祠村村东、东二环以东，邢临公路（龙泉东大街）路北，（原汽校用地）门市及房屋产权归李平所有。 另查明，2010年1月1日至2014年1月1日期间，原告按照每年场地费10万元的标准已收被告孙聚平给付租金共计40万元。2013年6月5日原告收到被告孙聚平给付的2014年1月1日至2015年1月1日的场地费13万元。2014年4月9日原告儿子李雷的银行账户收到被告孙聚平银行转账10万元，该笔银行转账未标注款项用途。2015年10月19日、2017年1月6日被告孙聚平分别向原告李平的银行账户转账8万元、3万元，交易用途项中载明“场地费”。 又查明，被告孙聚平与被告解书芬系夫妻关系。被告永佳公司的营业执照于2008年2月26日被工商行政机关吊销，但未注销，该公司的法定代表人为被告解书芬，股东为被告孙聚平、解书芬二人。原告李平诉被告孙聚平土地租赁合同纠纷一案，原告李平曾于2017年4月14日向本院提起起诉，在审理过程中，原告李平于2017年7月10日向本院提出撤诉申请，本院依法作出（2017）冀0591民初550号民事裁定书，准许原告李平撤回起诉。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告永佳公司与原告李平之间成立租赁关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。对被告孙聚平作为被告永佳公司的负责人分别于2007年、2014年签订的《补充协议书》、《协议书》的行为，因为被告孙聚平、解书芬为夫妻关系，且被告永佳公司的股东为亦为该二人，在自2003年至2017年的租赁期间内均由被告孙聚平参与同原告的合同签订、租赁费缴纳，上述事实足以使原告相信被告孙聚平有代理权，故被告孙聚平的行为对被告永佳公司有效。虽被告永佳公司已被吊销营业执照但未注销，但公司依法清算结束并办理注销登记前有关公司的民事诉讼仍应当以公司的名义进行，被告永佳公司应当承担本案租金债务的清偿责任。 关于本案拖欠原告租金的具体数额问题，关键在于2015年之后原被告之间的租赁费价格及2014年4月9日转账给原告儿子李雷的10万元的性质如何认定。原告主张自2015年开始其与被告已达成口头约定，租赁费为16万元，被告孙聚平辩称自2010年开始租金均为10万元，双方并未达成涨租金的约定。本院认为，参照原告与被告孙聚平在2007年1月1日代表被告永佳公司与原告签订《补充协议书》，可知，2007年原、被告达成了自2008年1月至原协议到期即2013年1月止，增加租赁土地面积及涨租金的约定；从被告提交的2010年1月1日至2014年1月1日期间的原告出具的收到条，可以确定原被告之间的租赁费自2010年1月1日至2014年1月1日间租金为10万元／年，2014年1月1日至2015年1月1日期间租金为13万元。这与原告庭审中陈述的因被告租赁其场地面积不定，多年来租赁费并非一成不变的主张相一致，且原告的这一主张亦符合市场价格规律，足以认定在租赁期间内双方约定的租赁面积及租赁费发生了多次变更。故本院对被告孙聚平辩称自2010年至2016年底的租金均为每年10万元的意见，不予认可。此外，原告主张由于租赁双方存在租金支付方式为提前预付一年的约定，2014年12月30日被告孙聚平未能预付租金，原告李平与被告孙聚平才于该日达成协议，以被告自建及购置的建筑物及变压器抵顶2015年1月1日至2015年7月1日期间的租金，并约定了如续期租赁则继续支付租金，不再租赁则将吊车、开平机拆走，原告则另行租赁，后被告孙聚平于2015年10月19日支付了2015年下半年的租金共计8万元。被告孙聚平则辩称，2014年4月9日转账给原告儿子李雷的10万元为预收的2015年全年租金。原告对该10万元不认可，称该10万元与本案无关，系孙聚平与李平之间的民间借贷关系，如确系租赁费则原告或李雷会按照其他每次收租金的情形向被告孙聚平出具收到条。本院认为，如确实按照被告孙聚平所述2014年4月9日转账给原告儿子李雷的10万元为预收的2015年全年租金，则原告李平与被告孙聚平不会存在于2014年12月30日再行达成建筑物及变压器抵顶2015年上半年租金的约定，两者明显自相矛盾。另在原告李平2017年4月14日起诉被告孙聚平租赁合同的（2017）冀0591民初550号案件庭审笔录中被告孙聚平认可还剩下9万元租金未付，且在该案中被告孙聚平亦未提交该10万元转账信息证明其已在2014年支付了10万元的租金。故本院对被告孙聚平辩称该10万元为租金的意见不予认可。此外结合证人柴某、国某、张某的证言及本院在（2017）冀0591民初550号案件中形成的现场勘验笔录、现场图、照片，可以认定周边市场价格为16万元，进而也可以确定原告与被告孙聚平在2016年的租金应为16万元。现原告主张自2016年1月1日至2017年6月30日的租金共计176667元，但自原告第一次起诉（2017年4月14日）起被告已不再实际使用原告的场地，故对原告主张的2017年4月14日至2017年6月30日的场地租赁费，本院不予认可。由于国某、宋某租赁的场地自2017年2月开始，故该部分的场地租赁费也应从被告租赁费中扣除。即2016年1月1日至2017年4月13日期间，被告应支付的租赁费为2016年全年16万元，加上2017年1月的租赁费13333元（160000元／年÷12月×1月），加上2017年2月至3月的租金13333元（80000元÷12月×2月），加上2017年4月1日至13日的租赁费2849元（80000元÷365日×13日），以上共计189515元。被告孙聚平于2017年1月6日已支付3万元，故剩余159515元租金未付。 关于原告主张解除租赁合同的问题。本院认为，被告永佳公司不支付租金的行为构成违约，原告主张解除合同，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十二条、第九十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条之规定，判决如下： 一、解除原告李平与被告邢台市永佳物资有限公司签订的租赁合同； 二、被告邢台市永佳物资有限公司于本判决生效后十日内给付原告李平租金159,515元； 三、驳回原告李平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,833元，由被告邢台市永佳物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张文杰 人民陪审员  王艳培 人民陪审员  李一硕 二〇一八年九月二十一日 法官 助理  徐 明 书 记 员  杨辰南