广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初697号原告深圳市坤豪塑胶制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道共和第八工业区**（****A），统一社会信用代码914403006955518287。法定代表人许翔，该公司总经理。委托代理人刘艳，该公司工作人员。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市福田区深南大道**人才园14403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人林宇，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**82-5。法定代表人陈如桂，市长。委托代理人梁志卫，市政府工作人员。第三人李吉翠，女，汉族，1967年8月11日出生，住址四川省达县东兴乡。原告深圳市坤豪塑胶制品有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的工伤认定及被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加李吉翠为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘艳，被告市人社局委托代理人林宇、陈扬，被告市政府委托代理人梁志卫到庭参加了诉讼。第三人李吉翠（以下简称第三人）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年11月2日作出深人社认字（宝）[2017]第581472001号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》），认定第三人系原告的员工，第三人于2017年5月19日在沙井福和路路口因上下班交通事故受伤，受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，属工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年2月12日作出深府复决[2017]2424号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市人社局作出的具体行政行为。原告诉称，一、第三人在事故发生前一天已向车间主管请假，请假期间不属于上下班时间，故第三人发生交通事故受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定。二、《道路交通事故认定书》载明事故时间为2017年5月19日7:56时许，原告上班时间是7:55-11:55时、13:25-17:25时（卡钟实际上班时间比北京时间快5分钟），第三人发生事故的时间明显超过了上班时间，不属于上下班途中的合理时间，不应认定为工伤。三、第三人出事地点离其住所不足1KM,事故地点为网格状居民区，即事故地点可以前往任何地点，而第三人出事的4巷尽头铁栅门常年封锁，无证据证明事故地点是第三人上班必经之路。四、第三人发生事故后一直未与原告联系，直至7月初左右，第三人亲属来厂里说希望厂里帮忙出具收入证明，但并未提及工伤事宜，原告直至8月份收到被告市人社局邮寄的材料才知道工伤事宜，但因听取了他人的错误建议，未提交任何举证材料。原告请求：撤销被告市人社局于2017年11月2日作出的《工伤认定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》。原告向本院提交如下证据：1.证人证言，证明第三人有请假的事实，以及原告实际上班时间是7:55时；2.《道路交通事故认定书》，证明事故发生时间是7:56时，但是在申请工伤认定以及其他资料都写的是7:40时；3.《工伤认定书》，证明被告市人社局作出工伤认定的事实；4.《行政复议决定书》，证明被告市政府作出复议维持决定。被告市人社局辩称，第三人与原告存在劳动关系，第三人系在上下班途中遭受交通事故伤害受伤，该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，属工伤。针对上班时间，原告以《道路交通事故认定书》载明的时间为由，认为第三人受伤时间是7:56时，而病历材料可以初步反映第三人受伤时间大致在7:45时左右。《道路交通事故认定书》载明的时间存在一定的合理的误差，符合人们的日常生活经验，本案不应以该时间直接否定第三人处于上班途中。原告认为第三人不是在上班路线，根据《工伤保险条例》规定的有关上下班途中的条文基本理解，路线是指合理路线，而不是唯一的指定的必经的路线，第三人有各种前往原告处上班的行径路线，只要其不是明显的偏离了上班的方向，就应当认定是在合理路线上。第三人提供的路线图可以反映，由百度地图确认起始点可以到达原告处，而不是原告所主张的死胡同，且该路线并未明显偏离前往单位的行径方向。被告市人社局向原告两次送达《关于调查伤亡事故的通知》，原告在举证限期内均未提交任何举证材料予以否认，应承担举证不能的不利后果。综上，被告市人社局认定第三人受伤是在上班途中的合理时间、合理路线，应当认定为工伤，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证；3.工作证、打卡记录、工资表；4.病历；5.《道路交通事故认定书》；6.事故发生路线图；7.误工证明；8.内地居民采集表；9.信息查询单；10.收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根，证据1-10证明第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交相关材料，被告市人社局依法收文并受理该申请；11.《深圳市工伤事故处理通知书》、快递记录；12.《关于调查伤亡事故的通知》、快递记录，证据11-12证明被告市人社局根据审核需要向原告多次发出调查函，要求原告就第三人工伤申请主张的事实以及提供的材料作出回应，并依法举证，原告两次签收调查函后，均未提出任何异议，也未提供任何举证材料；13.调查笔录，证明被告市人社局进一步核实第三人的工伤情况；14.《工伤认定书》及快递记录，证明被告市人社局作出涉案工伤认定，并完成送达。被告市政府辩称，一、行政复议决定程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。根据被告市人社局提交的证据和材料，可以认定第三人是在合理的上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。原告主张第三人事发当日请假，但在收到被告市人社局送达的《关于调查伤亡事故的通知》后未提出该意见，亦未提交任何证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。原告在复议阶段提交的证人证言因该证人与原告存在利害关系，且原告未提交客观证据，不足以否定第三人所受伤害为工伤的认定。因此，被告市人社局认定第三人属于工伤并不违法或不当。三、被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持被告市人社局作出的具体行政行为。综上，被告市政府作出行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交如下证据：1.行政复议申请材料，证明原告向被告市政府申请行政复议；2.行政复议收案、立案表，证明被告市政府受理该行政复议申请；3.《行政复议答复通知书》及送达证明材料，证明被告市政府通知被告市人社局提交书面答复及有关证据、依据；4.《答复书》及随附证据材料，证明被告市人社局向被告市政府提交书面答复及有关证据材料；5.《行政复议决定书》及送达证明材料，证明被告市政府作出行政复议决定并送达各方当事人。第三人未出庭陈述意见，亦未提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，证人均与原告存在利害关系，且没有其他证据证实，本院不予采信；原告提供的其他证据与两被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，均可以作为本案定案的依据。经审理查明，原告于2017年2月8日入职原告处，岗位为普工。2017年5月19日7时56分许，杨某飞驾驶粤BXX**号小型轿车在福和路西4巷17号路口时车头与第三人驾驶的自行车碰撞，造成两车受损及第三人受伤的道路交通事故，第三人不负事故责任。2017年8月15日，第三人向被告市人社局申请工伤认定时称，其系原告的员工，2017年5月19日7:40时左右，其从住所福和路西X巷**出发前往公司上班，在经过福和路西4巷17号路口时被杨某飞驾驶的小型驾车撞伤，其打电话给车间主管请假后被肇事司机送到医院治疗。第三人向被告市人社局提交了工伤认定申请表、身份证、门诊病历材料、《道路交通事故认定书》、上下班路线图、内地居民采集表、公司注册信息等材料。同日，被告市人社局对第三人的工伤认定申请进行收文，并要求第三人补充提交有效的书面劳动合同、上下班工作记录卡、证人证词。第三人于2017年8月16日向被告市人社局补充提交了工作证、打卡记录、工资条，于2017年9月26日向被告市人社局补充提交了《误工证明》。其中，门诊病历记载“就诊时间：2017年5月19日8:45时；主诉：腰背部外伤1小时；现病史：1小时前骑单车不慎被小汽车撞伤腰背部”。《误工证明》系原告于2017年6月7日出具，载明第三人于2017年2月8日起在原告处任职，月工资人民币3700元左右，自2017年5月19日发生交通事故住院后尚未到公司上班，并加盖公章予以确认。内地居民采集表采集时间为2017年6月6日、房屋住址为福和西五巷x号BX。2017年8月16日，被告市人社局向原告邮寄送达《深圳市工伤事故调查处理通知书》，要求原告就第三人申请工伤事宜提供相关材料。2017年9月26日，被告市人社局向原告邮寄《关于调查伤亡事故的通知》，邮件被退回。同日，被告市人社局受理第三人的工伤认定申请。2017年10月13日，被告市人社局再次向原告邮寄送达《关于调查伤亡事故的通知》，要求原告就第三人反映的情况进行调查并举证。原告两次收到文书后未提出异议，也未进行举证。2017年10月24日，被告市人社局对第三人制作调查笔录，第三人在调查笔录中陈述，其于2017年3月进入原告处，职务为生产线普工，上下班时间为8:00-12:00时、13:30-17:30时，加班18:00-22:30时，住在沙井街道共和福和西x巷，平时骑自行车上下班，路程约十分钟。2017年5月19日早上7点多其出门去公司上班，因为福和路在修路，过不去，其就从旁边的巷子过去，一辆小车开过来就将其撞到了。其当时腰部被撞伤，肇事司机就把其带到沙井人民医院去检查，发现腰部骨折。其就打电话给主管说其脊椎骨折，不能去上班要请假一天。然后其发现情况严重，其就跟主管说其骨折了，要休息几个月。2017年11月2日，被告市人社局作出《工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工于2017年5月19日在沙井福和路路口因上下班交通事故受伤，受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，属工伤。原告于2017年11月3日收到《工伤认定书》后不服，于2017年12月26日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年12月29日依法受理，并于2018年1月3日向被告市人社局送达《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求被告市人社局收到材料之日起十日内作出书面答复，并提交有关证据及依据。2018年1月12日，被告市人社局向被告市政府提交了《答复书》及作出行政行为的相关证据材料。2018年2月12日，被告市政府作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的工伤认定，并于2018年3月3日向原告送达。原告不服，于2018年3月12日向本院提起本案诉讼。本院认为，被告市人社局作为劳动保障行政主管部门，具有受理工伤认定申请并作出是否属于工伤的法定职责。被告市政府为法定的行政复议机关，有权对权限范围内的行政复议事项依法处理，是本案适格的共同被告。本案争议焦点为第三人是否在合理的上班途中遭遇交通事故。原告主张，第三人事故当天属请假期间，不属于上下班时间，且原告正常打卡时间为7:51时，第三人出事时间为7:56时，明显超过正常打卡时间，第三人的行走路线也不是正常上班路线，第三人不应被认定为工伤。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。关于上班时间，虽然《道路交通事故认定书》记载事故时间为7:56时许，但病历材料可以初步反映第三人受伤时间大致在7:45时左右。《道路交通事故认定书》载明的事故时间与病历材料反映的事故时间属于合理误差，不应以该合理误差直接否定第三人处于上班途中。关于上班路线，根据《工伤保险条例》规定的对于“上下班途中”的条文基本理解，路线是指合理路线，而不是唯一的指定的必经的路线，第三人前往原告处上班的行径路线有多种，只要其不是明显的偏离了上班的方向，即可认定是在合理路线上。本案第三人提供的路线图可以证明第三人是在合理的上班路线遭遇交通事故伤害。因此，第三人是在合理的上班时间、上班途中遭受交通事故伤害。被告市人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定第三人属工伤具有事实和法律依据。被告市政府依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市人社局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的主张不成立，对原告的诉讼请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市坤豪塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市坤豪塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 万  春  英人民陪审员 谷  素  月二〇一八年九月七日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。