浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸民初字第229号原告：王金土。原告：王水亚。原告：王金亚。原告：王银亚。四原告共同委托代理人（特别授权）：傅先祥。被告：王根苗。委托代理人（特别授权）：吴成涛。原告王金土、王水亚、王金亚、王银亚与被告王根苗共有权纠纷一案，2014年1月8日诉至本院，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，因需对被告提供的证据中原告书写的笔迹进行鉴定而延期审理。在金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见后，于2015年4月14日第二次公开开庭进行了审理。原告王水亚、王金亚、王银亚及其委托代理人傅先祥，被告王根苗及其委托代理人吴成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金土、王水亚、王金亚、王银亚起诉称：原告父母王朝正、戚琴囡夫妇，生育原、被告五子女。王朝正、戚琴囡去世后遗留位于本市浣东街道曲陶阮村老屋两处。日前，被告将其中一处房产(权证号01-0746、地号03-09-020,面积约104平方米)以自己的名义与诸暨市人民政府签订拆迁协议，并领取了拆迁补偿款。原告认为，王朝正、戚琴囡生前未留遗嘱，其遗产应由子女共同继承。现起诉要求依法分割王朝正房屋拆迁补偿款300万元。被告王根苗答辩称：1.原告主张的房屋，早在母亲戚琴囡去世时作了分家，房屋归被告所有；被告依据分家协议及原、被告于2012年2月8日签订的协议取得拆迁款合理合法。2.原告所称房屋的面积并没有104平方米,只有56.24平方米。请求法院驳回原告的诉讼请求。四原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1.浣东街道曲陶阮村民委员会、浣东派出所出具的证明一份，证实王朝正与戚琴囡系夫妻关系，生育原、被告五子女；2.土地登记审批表及屋基地申请报告，证明坐落于浣东街道曲陶阮村、地号为03-09-020的房屋及另一处房产归王朝正所有；3.从诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司复制的面积测绘报告、房屋征收经费补偿单、安置协议，证明被告与诸暨市政府签订征收安置协议，领取了包括争议房屋在内的安置补偿费的事实；被告对四原告提供的证据真实性无异议,但认为根据分家书及原、被告签订的协议，争议房屋的权属归被告所有；且根据土地登记审批表，登记在王朝正名下的房屋面积只有56.24平方米。为此，被告提供以下证据证明：4.1991年11月28日由王水华执笔书写的分家书一份，证明在母亲去世后，在舅及赵方兴、郦礼平、丁建国（分别系原告王水亚、王金亚、王银亚的丈夫）见证下，父亲王朝正将房屋分给了原告王金土及被告王根苗、原告王金土将其所有的一半卖给了被告王根苗;5.2012年2月8日协议一份，证明四原告均认可权证号为诸集建（92）字第01-0746号（登记人为王朝正）的房屋归被告所有。原告对被告提供1991年11月28日分家书中，原告王金土的签名不持异议，对赵方兴、郦礼平、丁建国系王水亚、王金亚、王银亚的丈夫身份无异议；但认为分家书中王朝正签名非本人所签，因王朝正系文盲；赵方兴、郦礼平、丁建国的签名也非本人所签。对2012年2月8日协议，四原告均否认在协议上签名捺印，并申请要求笔迹鉴定。为明确2012年2月8日协议中，四原告的签名是否是本人所签，本院出示了受本院委托，金华天鉴司法鉴定所作出的鉴定意见。该所鉴定认为，协议中四原告的签名为本人所写；姓名上的指印，王金土为本人右手食指，王水亚、王金亚的指印不能排除本人所捺；王银亚的指印纹线少且模糊不清，无法鉴定。被告对鉴定意见无异议；原告王金土对鉴定意见无异议，王水亚、王金亚、王银亚不认可，并申请要求重新鉴定。因被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。对被告提供的证据4，原告王金土对其本人签名未持异议，其余三原告对其丈夫作为在场人的签名，虽否认系本人所签，但未提供相应的证据证明，也未申请鉴定。而分家书中不光有分家析产的事项，也包含了王金土将房屋转卖给被告王根苗的内容，且符合当时的社会习惯。综合分家书的内容、在场人的身份，即使王朝正之名非本人所签，也不应否认分家析产的事实，应予认定。金华天鉴司法鉴定所在原告对鉴定意见提出异议后，应本院通知派出鉴定人员何湘春、唐全胜出庭接受质询，在庭审中逐一回答了原告聘请的专家辅助人员钱国灿提出的专业问题，内容详实、程序合法。本院对金华天鉴司法鉴定所的鉴定意见予以采纳，并据此对被告提供证据5予以确认，对原告要求重新鉴定的申请不予准许。经审理查明：原、被告父母王朝正、戚琴囡夫妇，生育五子女，分别为王金土、王水亚、王根苗、王金亚、王银亚。原告王金土户口因工作关系已迁至绍兴，原告王水亚、王金亚、王银亚出嫁后，户口迁至夫家。1991年10月26日（农历九月十九），原、被告母亲戚琴囡去世。1991年11月28日，在舅及原告王水亚、王金亚、王银亚丈夫在场之下，由王水华执笔，立分家书一份，载明“现有父亲房屋一间一弄、半个大间，由儿子王金土、王根苗各分一半。现金土提出房屋价值1200元，金土得一半折价600元转卖给弟根苗，房屋由父亲生前使用，将来百年后，房屋属根苗使用，金土无权使用”等内容。原告王金土、被告王根苗在分家书中签名。1991年12月31日，本市核发土地使用权证时，王朝正登记有坐落于浣东街道曲陶阮村三管庵房屋一处，地号为03-09-020、面积为56.24平方米（其中独有42.36平方米、分摊面积21.18平方米）、权证来源于祖传老屋。2004年10月3日王朝正去世。2012年2月8日原、被告签订协议一份，载明“王朝正、戚琴囡在本村有房产一处，土地使用权证号为诸建集92字第01-0746，膝下子女经协商，该房产归王根苗所有”。2013年10月17日，因诸暨市“三改”建设需要，被告王根苗与诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城东新城建设有限公司签订了房屋征收补偿协议，领取了包括王朝正名下房屋在内的安置补偿费。四原告认为，四原告系王朝正的子女，享有继承王朝正财产的权利，诉至本院，提出前述请求。本院认为：公民的合法权益受法律保护。继承法规定，子女对父母的遗产，在无遗嘱继承的情况下，享有法定继承权。本案原、被告均系王朝正、戚琴囡夫妇的子女，在王朝正、戚琴囡死亡后，依法享有继承权明确。本案争议的焦点在于：一、王朝正死亡后其名下财产的范围；二、该财产是否可用于继承，四原告要求分割，能否得到支持。一、关于王朝正名下财产的范围。根据原告提供的土地登记审批表及和济公社屋基地申请报告，可确认登记在王朝正名下的房屋为，1991年12月31日登记的坐落于暨阳街道曲陶阮村三管庵、地号为03-09-020、面积为56.24平方米(含分摊面积21.18平方米)的房屋。和济公社屋基地申请报告，仅能证明审批的事实，不能由此确认该房屋在王朝正去世前也登记在其名下，属遗产范围。二、登记在王朝正名下的坐落于暨阳街道曲陶阮村三管庵、地号为03-09-020、面积为56.24平方米(含分摊面积21.18平方米)的房屋，是否可用于继承，四原告要求分割，能否得到支持。登记在王朝正名下的房屋，在登记时权源证明显示为“祖传老屋、房屋权证遗失”，原有的权利人不明，因而不能确认四原告为争议房屋的原始共有人；但王朝正、戚琴囡作为共有人应可认定。原、被告母亲戚琴囡去世后，原、被告本均有继承母亲部分份额的权利，但在1991年11月28日分家析产时，原、被告父母的财产平均分给了原告王金土和被告王根苗；王金土将自己所得的房产份额折价卖给了被告王根苗。对该分家析产行为，原告王金土系实际参与人，原告王水亚、王金亚、王银亚虽并未在分家协议中签名，但对该内容应该是知晓的，当时并未提出异议，至今已超过二十年。根据该协议的约定，争议房屋虽登记在父亲王朝正的名下，但实际的权属应归被告王根苗，该房产不属于法律意义上的遗产。且2012年2月8日原、被告又签订协议，明确登记在王朝正名下的房产归被告王根苗所有。故原告以继承为由，要求分割登记在王朝正名下房屋所获得的房屋征收补偿款的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王金土、王水亚、王金亚、王银亚的诉讼请求。本案受理费30800元，依法减半收取15400元，由原告王金土、王水亚、王金亚、王银亚负担；鉴定费46400元、鉴定人员出庭作证费2000元，由原告王金土、王水亚、王金亚、王银亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  许诸德二〇一五年五月二十二日书记员  杨方玲