浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第184号上诉人（原审原告）：胡传产。委托代理人：林绪聪。委托代理人：王军超。被上诉人（原审被告）：陈鸣党。委托代理人：任齐夏。上诉人胡传产为与被上诉人陈鸣党民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2014）台三商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人胡传产的委托代理人林绪聪、王军超，被上诉人陈鸣党及其委托代理人任齐夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年至2013年，原、被告之间资金往来较为频繁。2012年3月3日、2012年9月11日，被告陈鸣党分别向原告胡传产借款人民币20万元、100万元，并出具了借条二份。2012年10月10日，被告陈鸣党汇款给原告胡传产人民币100万元。原告自认共收到被告给付的利息16.2万元，并于2012年12月23日、2013年1月22日、2013年3月10日收到被告还款10万元、20万元、4万元。原告胡传产于2014年2月25日向原审法院提起诉讼称：被告原系三门银座村镇银行客户经理，原、被告之间存在较多的资金业务往来。2012年3月3日，被告陈鸣党向原告借款人民币20万元，并出具借条一份给原告，原告于2012年3月5日以现金形式交付借款。2012年9月11日，被告陈鸣党以需要为他人还贷款为由，向原告借款人民币100万元，并出具了借条，原告将100万元转入被告开户在三门信用社的账户内。期间，被告支付给原告利息，具体为20万元借款以10元／天（1万元为基数）计算利息，一共收到一个月利息，共计10／天＊30天＊20=6000元；100万元借款以8-10元／天（1万元为基数）计算利息，一共收到6个月利息，前三个月以10元／天（1万元为基数）计算，后三个月以8元／天（1万元为基数）计算，共计10／天＊90天＊100=9万元＋8元／天＊90天＊100=7.2万元=16.2万元。之后，经原告催讨，被告于2012年12月23日通过其朋友姚宗汇给原告10万元；2013年1月22日，被告转账给原告20万元；2013年3月10日，被告以现金形式归还了4万元。但尚欠86万元至今未偿还分文。请求判令：1、被告陈鸣党归还给原告借款人民币86万元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈鸣党在原审中答辩称：原、被告之间资金往来频繁，但诉争债务已经消灭。第一，被告曾于2012年3月3日、9月11日两次向原告借款共计120万元事实；第二，2012年3月23日，被告以现金形式交付给原告胡传产20万元，归还了2012年3月3日的借款；2012年10月10日，被告转账给原告指定的案外人卢海洋账户内90万元，剩余10万元转账到原告账户内，归还了2012年9月11日的借款。被告支付给原告的利息远远超出原告陈述的16.2万元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原审法院审理认为：根据原、被告提供的证据及其陈述，应确认原、被告双方确实曾存在被告向原告借款120万元的民间借贷关系。本案的争议主要在于诉争债务是否已经消灭？该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案现有证据来看，原告胡传产持有被告陈鸣党于2012年3月3日、9月11日向其借款20万元、100万元的借条，同时原告自认陆续收到被告还款34万元及利息16.2万元，尚欠其86万元没有偿还，但被告提供的证据能证明其于2012年10月10日汇款给原告100万元，支付给原告的款项已经超出原告起诉的标的额，对其抗辩完成了举证责任。原告认为100万元转账款系被告归还案外105万元借款，原告对该笔借款陈述是其于2012年7月27日从银行提取现金交付给被告，但其没有提供借款相关凭证，结合原告于该日在银行交易的情况，原告没有提取现金的行为，故此原告对其主张不能提供证据予以证明，应承担举证不能的后果。至于心理测试意见书，可以帮助审查、判断本案证据的真实性，但由于其与本案证据锁链出现矛盾，自身没有充分的说服力，故对其效力不予采纳。综上，被告向原告出具的两份载明借款共120万元的借条而产生的债权债务关系因被告的清偿而消灭。原告的诉讼请求不能成立，不予支持，被告辩称其已归还原告全部借款成立，予以采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年1月30日作出如下判决：驳回原告胡传产的诉讼请求。一审案件受理费12400元，由原告胡传产负担。心理测试费用18000元，由原、被告各半负担。上诉人胡传产不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审法院依据上诉人于2012年7月27日没有银行取款记录证明上诉人没有提取现金行为，认定105万借款不存在是错误的，属于对事实的认定不清。上诉人与被上诉人之间的借款纠纷发生在两年之前，且根据上诉人个人银行账户显示2012年7月份上诉人的资金往来款金额达到上千万，如此频繁的资金往来，上诉人出现记忆偏差，记不清具体是哪天交付借款也是人之常情，但是上诉人对于交付情节是清楚的。一审法院单凭上诉人记忆出现偏差记不清具体是哪一天而认定双方之间不存在105万元的借款是错误的。二、原审判决证据采信错误。1、原审法院没有采信上诉人提交的手机短信、通话录音、银行交易明细查询表和回单、小纸条、银行付款委托书等证据，理由不能成立。上诉人提交的短信系上诉人与被上诉人所发，短信内容“我把利息清给你，还有一笔一百五万，要么星期二到，要么星期五到。”“还有一笔一百五万”按短信内容的字面意思应该认定为双方除120万元借款之外还有一笔105万元借款。15分钟的记录的通话内容只有录取了1分钟是由于上诉人一开始不懂得如何使用苹果手机的录音功能，在通话过程中才学会使用，所以才录了1分钟，这1分钟的录音内容真实有效，并不存在剪辑的情况，所以即使是1分钟的通话录音也能够根据通话录音内容证明双方存在一笔另外的借款。对于上诉人出具的小纸条、银行付款委托书原件各一份、手机短信、银行交易明细查询列表、网上银行电子回单原件各一份，原审法院认为与本案借款缺乏关联性，不予认证。上述证据证明了上诉人与被上诉人之间存在着频繁的资金往来关系，双方存在本案诉争之外的借款事实，从而证明了被上诉人的还款并不一定是归还本案诉争的借款。法院在没有查明的情况下认定其与本案借款缺乏关联性，是不正确的。2、心理测试意见书系双方当事人一致同意并由原审法院委托具有司法鉴定资格的专业机构出具，其结论对双方当事人均具有约束力，应当予以采信。原审法院站在对被上诉人有利的角度上采信了被上诉人的证据从而认定该测谎意见与本案证据链出现矛盾，这种认定是错误的。上诉人提交的手机短信、通话录音、银行交易明细查询表和回单、小纸条、银行付款委托书等证据能够证明本案诉争之外的被上诉人向上诉人借款105万元的事实。心理测试意见书得出的结论与本案上诉人提交的证据能够形成一致的证据锁链，能够证明本案的事实情况，法院不采信该测试意见书属于证据采信错误。况且此次心理测试是经过双方一致同意，由法院委托专业的鉴定机构作出的，双方认可该鉴定意见的法律效力。3、原审法院采信被上诉人提交的证据七、九是错误的。2012年至2013年，上诉人与被上诉人之间资金往来比较频繁，仅凭一张银行对账单，在没有其他证据佐证的情况下是不足以认定该笔款项是归还诉争借款，所以一审法院采信证据七是错误的。被上诉人提供的证据九、三门银座村镇银行存取款凭证复印件，该份证据不能直接证明上诉人没有交付诉争之外的105万元借款的事实。一审法院采信该份证据认定上诉人在2012年7月27日没有提取现金的行为从而驳回上诉人主张是错误的。综上所述，原审判决事实认定错误，证据采信错误，判决错误。上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈鸣党答辩称：一审法院认事实定清楚，结论正确，双方不存在另外的105万元借款。一审法院在调查时，当时被上诉人针对上诉人的120万元诉讼主张，被上诉人在一审中提出反驳证据，证明该款项已经归还。上诉人在被上诉人举证后又提供证据认为双方另外存在105万元的借款，被上诉人还的是该105万元的借款。从一审法院调查的事实看，上诉人认为的另有105万元的借款事实是不存在的。上诉人认为一审法庭在认证方面存在错误，被上诉人认为一审法院证据认定正确，上诉人的主张与一审证据显示的事实不相一致，上诉人认为另外还有105万元借款，最后证实完全不存在，故一审法院对测谎结论没有采信也无不当。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人胡传产为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：证据1，上诉人胡传产三门银座银行6224272010100578-101账户2012年7月25日至28日的明细清单。拟以此证明2012年7月27日，上诉人取现107万元交付给被上诉人的事实，即上诉人与被上诉人之间另外存在105万元借款的事实。证据2，浙江泰隆银行网上银行网上银行电子回单2份。拟以此证据证明2012年10月19、10月20日，上诉人按照被上诉人要求将40万元、60万元分别汇给被上诉人及案外人姚宗的事实，这说明在被上诉人归还100万元款项之后，上诉人一方仍有款项借给被上诉人。对于上诉人胡传产提交的上述证据，被上诉人陈鸣党的质证意见：上诉人提供的三门银座银行清单没有加盖银行印章，无法确定证据来源，该证据不能证明双方之间存在105万元借款的事实，105万元借款系上诉人虚构的事实。浙江泰隆银行电子回单上涉及的款项只能说明上诉人与被上诉人另有经济往来，但该款项与本案缺乏关联性。本院认证如下：上诉人提交的证据1所显示的取款记录与被上诉人申请原审法院调取的三门银座银行存取款凭证所显示的取款记录相一致。但从原审法院调取的证据内容来看，上诉人两次各取现100万元后，又分别存到自己和案外人金海娅的银行账户，该事实与其主张的取现105万元交付给被上诉人的事实不相一致，故该证据的证明力本院不予认定。证据2能证明上诉人与被上诉人除本案借款外另有经济往来，但该证据显示的款项往来时间发生在本案借款之后，也晚于被上诉人主张的归还本案借款的时间，故该证据显示的双方另外的经济往来与本案并无关联性，本院对该证据的证明力亦不予以认定。被上诉人陈鸣党在二审中未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案双方争执的焦点在于除本案借款之外，上诉人与被上诉人之间是否另有一笔105万元的借贷关系发生。在本案中，上诉人凭两份借条向被上诉人主张借款120万元，对此，被上诉人在原审中提供了证据证明其已归还100万元，加上上诉人自认的34万元，上诉人主张的本案借款已经清偿。从证据举证规则来看，被上诉人对上诉人的诉讼主张已经提出反驳证据，其提供的证据能证明被上诉人已经还款的事实，被上诉人对于上诉人的120万元诉讼请求已经完成举证责任。上诉人认为其与被上诉人另有一笔105万元的，被上诉人所主张的还款100万元系清偿该笔105万元的借款。上诉人所主张的双方之间另有一笔105万元的借款系被上诉人完成举证后上诉人提出的抗辩，上诉人对该抗辩的成立应当承担举证责任，从上诉人在原审及二审中对此抗辩提供的证据来看，上诉人均无法完成向被上诉人另交付105万元借款的举证责任，因此，在被上诉人就本案借款提供还款依据，上诉人无有效证据反驳该还款依据的证明效力的情形下，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，原审法院据此认定被上诉人已经清偿本案借款有事实和法律依据，本院予以支持。至于上诉人提供的短信和录音资料等证据，由于上述证据显示的内容在理解上有歧义，均无法直接证明双方当事人之间有另外一笔105万元借款发生的事实，原审法院对上述证据不予采信并无不当。至于原审中相关机构出具的测谎结论，由于该结论与本案查明的事实不相一致，故原审法院不采信该测谎结论亦并无不当。上诉人在二审中申请本院对案外人姚宗的银行账户调查取证，本院经审查认为上诉人的该项申请与其主张的待证事实并无实际意义，故本院对该申请不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12400元，由上诉人胡传产负担。本判决为终审判决。审 判 长  何敏军代理审判员  马永飞代理审判员  洪海波二〇一五年五月十八日代书 记员  王 旖