江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初2286号原告：朱伟，男，1989年7月2日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：朱言明（系朱伟之父），男，1955年9月18日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张厚刚，江苏同瑞律师事务所律师。被告：徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会，住所地徐州市淮海西路延长段41号。法定代表人：彭城，该居委会主任。委托诉讼代理人：朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。被告：徐州市天泰房地产开发有限公司，住所地徐州市凤鸣花园2号（半山别墅-31-1-101）。法定代表人：陈定华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小卫，江苏盛仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘睿，江苏盛仪律师事务所实习律师。原告朱伟与被告徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会（以下简称段庄居委会）、徐州市天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告朱伟的委托诉讼代理人朱言明、张厚刚，被告段庄居委会的委托诉讼代理人王小卫，被告天泰房产地公司的委托诉讼代理人王小卫、刘睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱伟向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告拆迁协议应付拆迁过渡费合计146880元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年12月14日，被告与原告签订《拆迁补偿协议》并拆迁，协议根据市政府令第78号、徐政发（2004）64号及徐政发（2005）5号、徐建发（2005）13号文件对原告进行拆迁及补偿安置，2014年4月1日原告上房。依市政府令第78号，原告应享受自2006年12月14日至2014年4月1日共87个月零18天的过渡费，其中前30个月的过渡费为30×8×200=48000元、31个月至36个月的过渡费为6×16×200=19200元，37个月至87个月的过渡费为24×51×200=244800元、18天的过渡费为24÷30×18×200=2880元，合计314880元，扣除开发商和村委会已经给付的过渡费168000元，被告还应给付原告过渡费146880元。被告天泰房地产公司辩称，原告诉请无事实以及法律依据。原告选择的是货币补偿，并不存在拆迁过渡费的问题，且在原告上房时已就上房延误给予了一定补偿，原告也签字确认，对上房延误所造成的相关损失以及补偿双方已达成一致意见且实际补偿到位。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告段庄居委会辩称意见同被告天泰房地产公司的辩称意见。根据原、被告的举证、质证及其当庭陈述，本院确认如下事实：因温州商贸城建设项目需要，两被告经批准对原告朱伟所有的坐落于徐州市××××号房屋进行拆迁。涉案436号房屋所有权证载明建筑面积为359.08平方米。落款日期为2006年12月14日的《徐州市段庄村拆迁房屋建筑面积确认单》显示：住户姓名为朱伟、房屋地址为段庄436号，合法建筑面积为365.17平方米。该确认单丈量人员、确认人员及住户签字处分别签有“李蔚”、“徐鹏”、“朱伟”的名字。房屋丈量后，被告天泰房地产公司和被告段庄居委会作为拆迁人（甲方）分别与被拆迁人（乙方）朱伟、刘晨（另案原告）、朱敏（朱伟之姐）签订《拆迁补偿安置协议》，约定：因温州商贸城建设项目需要，甲方经徐拆许字[2006]9号批准，根据徐州市政府令第78号、徐政发[2004]64号及徐政发[2005]5号、徐建发[2005]13号文件，现对乙方座落在宗地上段庄村436号的房屋进行拆迁，拆迁乙方私房合法建筑面积200㎡（朱伟）、100㎡（刘晨）、65.17㎡（朱敏），乙方选择货币补偿安置方式。其中被拆迁人朱伟的被拆迁房屋的结算补偿款总额为200×（2150+500）＝530000元，该户一层、二层为营业房补偿278.03×2150×30%=179329元、搬家费365.17×1次×5元/㎡=1826元、过渡费365.17×8×18=52584元、附着物、装饰装璜补偿27152元，朱伟合计应得总补偿款为790891元，被拆迁房屋的补偿款朱伟暂不领取，用于订购就地新建房屋住宅，朱伟订购就地高层住宅1号楼902、1002室，建筑面积125.3+125.3㎡(以产权部门的实际测绘结果为准)；被拆迁人刘晨的被拆迁房屋的结算补偿款总额为100×（2150+500）＝265000元，被拆迁房屋的补偿款暂不领取，用于订购就地新建房屋住宅，刘晨订购就地高层住宅1号楼802室，建筑面积125.3㎡(以产权部门的实际测绘结果为准)；被拆迁人朱敏的被拆迁房屋的结算补偿款总额为65.17×（2150+500）＝172101元，被拆迁房屋的补偿款暂不领取，用于订购就地新建房屋住宅，朱敏订购就地高层住宅1号楼1904室，建筑面积88.85㎡(以产权部门的实际测绘结果为准)；乙方应于协议签订叁日内必须腾空房交给甲方拆除，甲方取得商品房销售许可证后，双方签订购房合同，结算住房款，就地高层住宅商品房基价3300元/㎡，乙方可按合法建筑面积享受200元/㎡的优惠。其中被拆迁人为朱伟的《拆迁补偿安置协议》加有备注：该户具有合法产权证件，产权证徐泉房字第××号，土地证泉山区奎山乡段庄村436#。被告段庄居委会与被告天泰房地产公司分别在上述《拆迁补偿安置协议》中加盖了印章。上述《拆迁补偿安置协议》签订后，段庄村436号房屋交由被告拆除。2012年3月20日，被告天泰房地产公司取得西城华庭项目的商品预售许可（预售证号：徐房售许字（2012）第9号）。2014年4月1日，原告朱伟签署了《拆迁户签约确认单》，其上载明：原协议编号DZ-23,客户姓名朱伟、房号西城华庭1-1002、1102，面积131.10、131.10，单价3367.26、3310，总价441448、433941，合计875389（大写捌拾柒万伍仟叁佰捌拾玖元整），原拆迁协议总补偿款790891元、上房延误补偿款139200元，补偿款合计930091元，签约需退款54702元。原告于该日上房。另，本院于2016年5月6日对李新政诉段庄居委会、天泰房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2015）泉民初字第4692号民事判决，其中查明：李新政原在段庄村××号有建筑面积375.53平方米的私房一处。2006年底，李新政作为被拆迁人与拆迁人段庄居委会签订《拆迁补偿安置协议》两份，其中的一份约定段庄居委会因温州商贸城建设项目需要拆除李新政合法建筑面积为303平方米的私房，李新政选择的补偿安置方式为货币补偿，段庄居委会应付给李新政房屋补偿款、一次性三个月的临时自行安置补偿费、不能自行拆迁的室内装饰、附属物补偿、搬迁奖金、搬迁补助费等合计848097元，该补偿款李新政暂不领取，用于订购就地新建房屋住宅1号楼1503、1504、602室，就地高层住宅商品房基价为3300元/㎡，李新政可按合法建筑面积享受200元/㎡的优惠，双方签订购房合同结算住房款；另外一份《拆迁补偿安置协议》约定段庄居委会因温州商贸城建设项目需要对李新政座落在段庄村××号的房屋进行拆迁，由段庄居委会按政策规定实施实物安置与货币补偿相结合方案，安置地点在段庄花园小区内4－3－1001室96.3㎡，该户已安置303㎡，剩余72.53㎡，李新政应交段庄居委会71504元。后徐州市段庄温州商贸城拆迁安置指挥部于2010年2月5日向李新政出具71504元的收房款收据一份，2014年1月7日李新政与天泰房地产公司签订西城华庭1-702、1603、1604室商品房买卖合同。2015年11月10日，李新政以段庄居委会、天泰房地产公司为被告提起诉讼要求给付拆迁过渡费、退还多收房款。本院经审理认为：李新政与段庄居委会签订的房屋安置补偿协议对补偿安置方式并不相同，其中涉及面积为303㎡的房屋安置协议中选择的补偿安置方式为货币补偿，而涉及面积为72.53㎡的房屋安置协议中约定的补偿安置方式为实施实物安置与货币补偿相结合的方案，且涉及面积为303㎡的房屋安置协议中明确约定了过渡费计入房屋总补偿款中并约定了被拆迁房屋的补偿款暂不领取用于订购就地新建房屋住宅，因此可以确认涉及面积为303㎡的房屋安置协议中李新政选择的补偿安置方式为货币补偿，其主张该房屋安置协议约定为产权交换的理由不能成立，故对其要求支付过渡费的主张不予支持；另外李新政要求返还多收房款的主张因与该案系两种法律关系，故在该案中不予处理。遂判决：驳回李新政的诉讼请求。李新政对该判决不服提起上诉，后又于2017年3月28日书面申请撤回上诉。2018年4月20日，原告朱伟以诉称理由起诉来院要求被告段庄居委会和天泰房地产公司支付计算至2014年4月1日的拆迁过渡费146880元。被告段庄居委会与被告天泰房地产公司应诉后分别以辩称理由不同意原告的诉讼请求，主张原告选择货币补偿方式并不存在过渡费，而对于延误上房的问题已经双方达成一致意见且已经实际补偿到位。原告在本次庭审中提交了拆迁户吴书文询问拆迁安置工作人员王影有关拆迁安置政策的谈话录音整理件，并注明该次谈话发生在2006年12月。其对话内容为：吴：过渡费怎么发放？拆迁公告中只给18个月（78号令高层是30个月）的过渡费，剩下的过渡费怎么办？王影：开发商给。吴：开发商负责多长时间？王影：12个月的直到上房。吴：上不了房怎么办？王影：上不了房是开发商的事。吴：就按照国家规定？王影：对。经质证，被告对该录音整理材料不予认可，并主张与本案无关。原告另提交书写于印有“徐州市城市房屋拆迁管理办公室”字样便签下的草稿一件，其上半部列名合法（面积359.08）、奖励（住改非271.94）、无证（面积及补偿金额6.09×300元/㎡）、小奖金（359.08×2元/㎡·天×30天动迁期）、大奖金（359.08×500元/㎡）、过渡费（359.08×10元/㎡·月×？月实际过渡期限）、误工（每户200元）、定附作物（约定优先？）的内容，下半部分的内容为：产权交换（价格）？没有大奖金、等值部分免税契、安置房赔偿房价格优惠等。原告主张上半部分为拆迁工作人员王超手写、下半部分为段庄居委会书记徐鹏加注，用以证明原告当时选择的是就地安置产权调换补偿方式。经质证，被告对该证据不予认可。本院认为，原告朱伟的诉讼请求不应当予以支持，其理由如下：一、原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，且其内容不违反法律法规的强制性规定，故对双方均产生法律约束力。原、被告双方在该拆迁补偿安置协议中明确约定原告选择的补偿安置方式为货币补偿，被告亦按照货币补偿方案与原告结算了补偿款（在市场综合评估价2150元/㎡的基础上增加奖励500元/㎡），该种补偿安置方式下，如被拆迁人以取得的补偿款另行购置的房屋出现延期上房的情形仅能以主张逾期上房违约金等方式弥补其损失，而不能以拆迁房屋产权调换的条件和标准向拆迁人主张权利，故原告的诉讼请求并无合同依据。二、本院对与本案情形相类似的李新政诉段庄居委会、天泰房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案已经作出了（2015）泉民初字第4692号民事判决，该判决以李新政选择货币补偿的安置方式而对其要求支付过渡费的请求予以驳回，虽然其后李新政对该判决提起上诉，但后又撤回上诉，故该判决已发生法律效力。故本案亦应遵循前例进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条的规定，判决如下：驳回原告朱伟的诉讼请求。案件受理费3240元，由原告朱伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧审 判 员  赵艳鹏人民陪审员  牛太平二〇一八年九月二十七日书 记 员  柳娇宏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第六条当事人行使权力、履行义务应遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。