浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3201号 上诉人（原审被告）：建德市花岗石板材厂，住所地浙江省建德市洋溪街道友谊村。 投资人：许伟平。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：许伟平，男，1968年7月4日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许坤荣，男，1951年12月11日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：汪挺、黄晶晶，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人建德市花岗石板材厂、许伟平因与被上诉人许坤荣房屋租赁合同纠纷一案，不服建德市人民法院（2017）浙0182民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：对于双方没有争议的事实，予以确认。双方当事人争议的焦点问题主要是双方之间是否存在资产租赁关系及许坤荣现主张要求给付租金是否超过诉讼时效的规定。许坤荣为证明其主张的事实，提供了关于建德市花岗石板材厂股份合作协议书一份（复印件，原件在原审法院（2015）杭建商初字第128号案件中），用以证明许坤荣在建德市花岗石板材厂拥有固定资产的事实；（2015）杭建商初字第128号判决书一份，用以证明许坤荣与建德市花岗石板材厂、许伟平之间存在租赁关系且许坤荣曾在诉讼中向建德市花岗石板材厂、许伟平主张租金的事实；股权结算协议一份（原件），用以证明双方之间存在租赁关系，并且约定相应租金的事实。建德市花岗石板材厂、许伟平对股份合作协议及（2015）杭建商初字第128号民事判决书的三性均无异议，但认为合作协议只约定了双方对房产、土地各享有50%份额，双方认可该协议名为合作，实际为是许坤荣退出经营的事实；（2015）杭建商初字第128号民事判决书中没有认定双方存在租赁合同关系，也没有认定建德市花岗石板材厂、许伟平应每年支付许坤荣租金100000元的事实；建德市花岗石板材厂、许伟平对许坤荣提供的股权结算协议真实性、合法性、关联性均有异议，认为双方之间未签订过该结算协议，该证据系许坤荣伪造的。原审法院经审查认为，建德市花岗石板材厂、许伟平对股份合作协议及（2015）杭建商初字第128号民事判决书的三性均无异议，对该两份证据予以确认。双方对建德市花岗石板材厂的享有房产、土地各享有50%份额及股份合作协议名为合作，实际为是许坤荣退出经营的事实均无异议，故许坤荣退出经营后，由建德市花岗石板材厂、许伟平支付适当的资产租赁费用符合情理。另一方面，许坤荣退出经营后，建德市花岗石板材厂的企业印章由许伟平掌管，建德市花岗石板材厂、许伟平对股份结算协议的印章真实性无异议，故对该结算协议的真实性，予以确认。 许坤荣诉至原审法院，请求判令：建德市花岗石板材厂、许伟平支付许坤荣租金900000元，并承担自起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档利率计算的逾期付款利息损失。 原审法院认为：建德市花岗石板材厂原由许坤荣、许伟平合伙创办。二人于2006年所签的股份合作协议书，名为合作，实际为许坤荣退伙，双方对土地、厂房等资产份额进行了约定。根据该协议，许坤荣对建德市××房等资产占有50%的份额。许坤荣退出经营后，企业由许伟平负责经营，根据双方于2014年1月16日进行的结算，建德市花岗石板材厂、许伟平应向许坤荣支付相应的资产租赁使用费。现建德市花岗石板材厂整体搬迁，土地、厂房等净资产的补偿款已另案处理，资产租赁使用费也应当按结算协议的约定及时支付。根据双方拆迁补偿款案件的审理情况，在补偿款的分配过程中，许坤荣一直主张其领取的搬迁补偿款用于折抵租金，因该案中对租金未作处理，故现许坤荣单独提起诉讼，未超过诉讼时效的规定，建德市花岗石板材厂、许伟平该抗辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2018年3月6日判决：建德市花岗石板材厂、许伟平于判决生效后十日内支付许坤荣资产租赁使用费900000元，并承担自2017年3月29日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同档利率计算的逾期付款利息损失。本案案件受理费12800元，由建德市花岗石板材厂、许伟平负担。 宣判后，建德市花岗石板材厂、许伟平不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对许坤荣提供的股权结算协议予以认定错误。建德市花岗石板材厂系许伟平个人独资企业，后许坤荣加入合伙。至2006年6月，双方签定协议终止合作关系。之后，该厂由许伟平一人经营。2009年12月，因政府建设洋溪大桥需要，建德市花岗石板材厂被征用，洋溪大桥于2012年正式通车使用。因此，许伟平不可能会同意支付许坤荣2014年前每年租金100000元，许坤荣提供的协议中载明许伟平应付其8年租金800000元纯属编造。该厂已征用，许伟平不可能答应再支付巨额租金。建德市花岗石板材厂被征收前后，许坤荣收取了场地租金328000元。如果许伟平要支付租金，不可能328000元租金又由许坤荣收取，协议上许伟平应支付租金800000元与许坤荣又收取租金的记载自相矛盾，极不符合常理。双方在2006年6月签订合作协议时，双方已对合作期间的帐目进行结算，并没有利润。许坤荣提供的协议载明有利润1320000元完全是虚构，如果有利润，在双方签订协议时，不可能不在协议中明确，更不可能到2014年再进行结算。在另案中，许坤荣从未提及双方对租金有协议约定，而在本案开庭时突然提交该份协议极不符合常理。在合作经营以来，双方所签订的协议从未使用过建德市花岗石板材厂公章，均是签字。唯独该协议上有单位公章，不符合双方长期以来的交易习惯。因该厂被征用，许坤荣参与征收补偿事宜的谈判，许坤荣有条件接触单位盖章，不排除许坤荣偷盖。许伟平文化程度比许坤荣高，如果签定协议一般由许伟平书写或打印，协议所有文字均由许坤荣书写也不符合常理。另外，如果在许伟平办公室书写，正常情况下是使用许伟平办公室的打印纸，不可能使用许坤荣带来的建德市城市建设开发有限公司的信笺。合理的解释就是许坤荣使用信笺事先写好到许伟平处偷盖公章，或使用已偷盖公章的信笺填写虚构的内容。该协议上的时间是2014年1月16日，在同一天许坤荣出具给许伟平一张领款清单。如果同时签有协议，许伟平应当也有一份，不可能只有一份。从该情节看，该协议明显是许坤荣因本案起诉而伪造形成。许坤荣为了证明许伟应支付其租金，提供了2014年12月7日录音证据。录音证据中，许伟平并未认可应支付其租金900000元或800000元。如果在2014年1月16日签订过协议且约定明确应支付800000元租金，不可能在2014年12月8日双方在调解时否认应支付租金的事实，当时许坤荣又没有提供该协议。显然，许坤荣现在提交的协议与其之后为了获取证据所作出的录音存在矛盾。如果在2014年1月结算时，许伟平应支付其租金和利润分成1460000元，那么许坤荣前期所收取的征收补偿款1000000元无需进行分割。上述事实足以说明许坤荣伪造股权结算协议，并通过诉讼途径以达到其非法占有的目的。二、许坤荣主张支付900000元租金无事实依据。根据许坤荣提交的所谓股权结算协议显示，也只是写到8年租金800000元，而许坤荣主张是900000元，该900000元租金不知从何而来。如果按照“股权结算协议”认定，也只有800000元租金，何况协议虚假。三、退一步讲，即使存在租金也早已超过诉讼时效。许坤荣主张的租金是2006年至2014年期间的所谓租金，在此之前，许坤荣从未向建德市花岗石板材厂、许伟平主张过租金，只在（2015）杭建商初字第128号案件中说到其收到的1000000元补偿款中有500000元是应支付的租金。根据法律规定，现主张租金已超诉讼时效。原审法院认为许坤荣主张分配补偿款案件中一直在主张折抵租金，未超过诉讼时效不当。四、许伟平在另案中主张要求许坤荣支付收取的租金以及领取的其他补偿款合计824493元，从该案认定的事实以及证据看，许坤荣于2008年至2013年3月期间从洋溪大桥项目部领取租金193000元及其他租金318000元，可说明涉案厂在2009年被征用，之后厂区范围被洋溪大桥项目部使用，建德市花岗石板材厂、许伟平未使用该场地，不可能支付许坤荣租金。综上，原审法院未对股权结算协议内容的真实性进行审查，只是在形式上进行审查，依据该协议判决建德市花岗石板材厂、许伟平支付租金900000元依据不足。故提起上诉，请求：依法撤销原审判决，并驳回许坤荣的全部诉讼请求。 针对建德市花岗石板材厂、许伟平的上诉，许坤荣答辩称：原审法院认定事实清楚，法律适用正确。建德市花岗石板材厂、许伟平的上诉理由并非客观真实，应当维持原判。 二审期间，建德市花岗石板材厂、许伟平向本院提交证据材料如下： 1.进帐单6份，用以证明许坤荣提交的2014年1月26日涉及每年100000元租金的股权结算协议虚假。 2.建德市新城开发工作领导小组办公室与洋溪大桥项目部土地租赁协议书1份，用以证明许坤荣主张2006年至2014年期间的租金不成立。 3.新闻网信息打印件2份，用以证明建德市花岗石板材厂于2009年12月被政府征用，许伟平未在该厂生产经营。 4.（2015）杭建商初字第128号民事判决书1份，用以证明许坤荣提供的2014年1月16日的股权结算协议虚假，如果双方已于2014年1月结算，则不存在之后还要求结算。 上述证据经许坤荣质证：证据1、2、4，真实性没有异议，证明目的与关联性有异议。证据3，真实性、合法性及关联性有异议。本院经审查后认为，上诉证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 二审期间，许坤荣未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人所提出的诉讼请求是人民法院进行裁判的基础与前提。本案中，许坤荣要求建德市花岗石板材厂、许伟平支付租金900000元及利息损失，并明确其据以主张的核心证据为《股权结算协议》。对此，建德市花岗石板材厂、许伟平认为，双方当事人之间未签订过该《股权结算协议》，该《股权结算协议》系许坤荣伪造。二审期间，建德市花岗石板材厂、许伟平明确对《股权结算协议》落款处所加盖的“建德市花岗石板材厂”印章的真实性没有异议。本院经审查后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许坤荣对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了《股权结算协议》等相关证据。建德市花岗石板材厂、许伟平虽对《股权结算协议》的形成提出异议，但同时又认可《股权结算协议》落款处所加盖的“建德市花岗石板材厂”印章的真实性。在此情形下，建德市花岗石板材厂、许伟平应对其主张的包括但不限于许坤荣存在私自加盖印章等行为提供证据加以证明，但建德市花岗石板材厂、许伟平并未提供相应有效证据，故应承担不利的法律后果。综前所述，在建德市花岗石板材厂、许伟平对《股权结算协议》落款处所加盖的“建德市花岗石板材厂”印章的真实性无异议的情况下，根据优势证据规则并结合相关案件事实，该《股权结算协议》的真实性应予以确认。二审期间，许坤荣明确其诉讼请求系依据《股权结算协议》中关于租金支付的约定，即建德市花岗石板材厂每年付给许坤荣租金100000元，自2006年开始计算至2014年年底。本院经审查后认为，根据该《股权结算协议》约定，建德市花岗石板材厂每年付给许坤荣租金100000元，计8年为800000元。而该《股权结算协议》性质为结算协议，故许坤荣的诉讼请求超出《股权结算协议》约定的100000元部分，依据不足，不应予以支持。因《股权结算协议》未约定该租金的履行期限，故建德市花岗石板材厂、许伟平所提出的许坤荣的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采信。综上，建德市花岗石板材厂、许伟平的上诉理由合理部分，本院予以采信。原审法院认定事实清楚，但实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销建德市人民法院（2017）浙0182民初1598号民事判决； 二、建德市花岗石板材厂、许伟平于本判决生效后十日内支付许坤荣租金800000元及自2017年3月29日至本判决确定的履行之日止的利息损失（以800000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）； 三、驳回许坤荣的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12800元，由许坤荣负担2300元，由建德市花岗石板材厂、许伟平负担10500元。 二审案件受理费12800元，由许坤荣负担2300元，由建德市花岗石板材厂、许伟平负担10500元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 艳 审 判 员  盛 峰 审 判 员  睢晓鹏 二〇一八年九月二十六日 法官助理  秦海龙 书 记 员  董 悦