福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5286号 上诉人（原审原告）：陈思源，男，1994年5月23日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴端毅，男，1994年1月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：赖宏斌，福建中言律师事务所律师。 上诉人陈思源因与被上诉人吴端毅民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈思源上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈思源一审的诉讼请求。事实和理由：陈思源提供的落款时间为2017年9月18日的两份借条足以证明2017年9月18日，吴端毅共向陈思源借款6万元，其中一笔借款3万元是现金支付的，所以陈思源才只要求吴端毅出具借条，未再要求签订借款合同书。2017年11月12日、12月26日两笔借款都没有借款合同书，一审法院照样认定这两笔借款事实存在，因此不能仅因没有签订借款合同书，就否认2017年9月18日现金支付3万元借款的存在。 吴端毅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审法院对还款情况的计算方式有误，吴端毅支付的款项应当依法在每月扣除月利率3%的利息后抵扣本金，而不应按一审全额进行计算。 陈思源向一审法院起诉请求:1.判决吴端毅立即向陈思源偿还借款9万元并支付该款自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；2.判决吴端毅向陈思源支付律师费用4000元；3.案件受理费由吴端毅承担。 一审法院认定事实：陈思源与吴端毅存在频繁的经济往来，双方频繁相互转账。吴端毅先后于2017年9月18日、2017年11月23日、2017年12月26日分别向陈思源借款3万元、1万元、2万元，双方约定三笔借款的月利率均超过3%，并约定2017年9月18日借款3万元的还款日期为2018年4月18日，但未约定2017年11月23日借款1万元、2017年12月26日借款2万元的还款日期。此外，陈思源与吴端毅还约定吴端毅应承担陈思源为实现债权所支付律师费等。借款后，吴端毅偿还陈思源借款46494.57元（四舍五入为46495元），尚欠借款13505元，尚欠借款13505元的利息仅支付至2018年1月16日止。2018年5月2日，陈思源委托福建和晟律师事务所指派律师，提起本案诉讼，并支付律师代理费4000元。 一审法院认为，本案系普通民事纠纷，吴端毅请求将本案移交公安部门处理，依法无据，不予采纳。吴端毅尚欠陈思源借款13505元，且诉争借款有约定还款期限的已到期，未约定还款期限可随时主张权利，故陈思源请求吴端毅偿还借款9万元，本院部分予以支持，吴端毅应偿还陈思源借款13505元。陈思源与吴端毅约定诉争借款的利息均超过月利率3%，且吴端毅尚欠借款13505元的利息仅支付至2018年1月16日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，陈思源请求的利息，本院部分予以支持，吴端毅应支付陈思源自2018年5月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算尚欠借款13505元的利息。陈思源请求吴端毅支付其他借款及其他利息，证据不足，本院不予支持。吴端毅未依约支付借款及利息，以致引发本案纠纷，存在违约，应依约承担陈思源为实现债权而支出的律师费等费用。鉴于陈思源为实现债权已实际支付律师费4000元，且现有证据无法证明陈思源所支付的律师费缺乏合理性，故陈思源请求吴端毅支付其已付律师代理费4000元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴端毅应于本判决生效之日起十日内偿还陈思源借款13505元并支付该款自2018年5月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息；二、吴端毅应于本判决生效之日起十日内支付陈思源为实现本案债权而支付的律师代理费4000元；三、驳回陈思源的其他诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取计1075元，由陈思源负担956元，吴端毅负担119元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈思源提供的落款时间为2017年9月18日的借款合同书、借据A、收据，可以证明2017年9月18日吴端毅向陈思源借款3万元，借据中明确载明吴端毅的收款银行账户、通过转账支付2万元、现金支付1万元，该借款已按借据载明的方式实际交付；陈思源提供的落款时间为2017年11月23日的借款合同书、借据可以证明2017年11月23日，吴端毅向陈思源借款1万元，借据中明确载明吴端毅的收款银行账户，该款项已转账交付；陈思源提供的落款时间为2017年12月26日的借据可以证明2017年12月26日，吴端毅向陈思源借款2万元，借据中明确写明吴端毅的收款银行账户，该款项已转账交付。双方当事人对上述事实均予以确认。陈思源提供了另一张落款时间为2017年9月18日的借据B、福建省泉州市鲤城人民法院（2018）闽0502民初1244号民事判决一份，拟证明2017年9月18日吴端毅另向陈思源借款3万元，当日共借款6万元的事实。吴端毅对该借据的真实性无异议，但认为该款项未实际支付，对（2018）闽0502民初1244号民事判决解决的是双方的名誉权纠纷而非民间借贷纠纷，未对民间借贷进行实质性审理，该判决不能作为本案认定事实的依据。陈思源对2017年9月18日的两笔借款的过程进行如下陈述，2017年9月18日上午，吴端毅先找陈思源借款3万元，陈思源现金支付3万元借款给吴端毅，吴端毅出具了借据B就走了，当日下午，吴端毅又过来找陈思源借款第二笔3万元，因现金不够，当日先付1万元现金，次日转账2万元给吴端毅。吴端毅对2017年9月18日的借款过程作如下描述，2017年9月18日确实要借款两笔3万元，第一笔有支付，第二笔其出具了借据，但陈思源没有实际交付借款，当日双方并未分开过。吴端毅提供《证明》一份，拟证明吴端毅在未收到2017年9月18日第二笔3万元的借款后，要求陈思源出具《证明》给吴端毅，当天只借到3万元的事实；吴端毅提供吴端毅与陈思源所在公司人员的录音两份，拟证明陈思源所在公司人员承认只出借6万元。陈思源质证认为，对《证明》的真实性无异议，但《证明》是2017年9月18日之前出具的，出具这份《证明》是基于吴端毅向陈思源所在公司借款3万元，而非向陈思源个人所借，《证明》与本案不具有关联性；2018年1月29日的录音体现借款数额是6万元还是9万元都是吴端毅自己陈述的，陈思源公司所在人员在了解后才知道借款是9万元，且吴端毅在录音中也承认还欠陈思源借款42000元；2018年2月13日的录音中与吴端毅对话的人，陈思源不认识，该录音与本案不具有关联性。因吴端毅对借据B的真实性无异议，且双方均认可2017年9月18日两笔3万元借款合意的形成，本院予以确认。关于借据B的借款是否实际交付的问题，从双方的交易习惯看，陈思源向吴端毅借款，既有转账又有现金交付，转账支付较多，且转账支付都会在借据上写明吴端毅的收款账户，诉争的借据B未载明吴端毅的收款账户；福建省泉州市鲤城人民法院（2018）闽0502民初1244号民事判决尚未生效，不能作为本案的定案依据；从双方陈述的借款过程看，吴端毅陈述双方当日并未分开过，却未直接出具一份6万元的借据，而是出具两份3万元的借据，吴端毅的陈述自相矛盾；借据作为一种债权凭证，吴端毅在确认未收到吴端毅指称的2017年9月18日第二笔3万元借款后，未将借据拿回，而是要求陈思源出具《证明》，但《证明》没有落款日期，且载明“加证件复印件总页数18页。（合同13页、证件3页，借据2页）”，而2017年9月18日仅有借款合同书、借据A、收据、借据B共4页，其中借款合同书仅有1页，可见《证明》与本案不具有关联性，不予采信。2018年1月29日的录音中，借款数额均是吴端毅在陈述，不能达到吴端毅的证明目的；2018年2月13日的录音，因陈思源不认可该录音中对话的是其公司所在人员，吴端毅又未能举证证明该录音与本案的关联性，故不予采信。综合上述证据及双方的陈述，本院认定，借据B已实际履行。 本院认为，吴端毅于2017年9月18日向陈思源借款两笔3万元，于2017年11月23日向陈思源借款1万元，于2017年12月26日，吴端毅向陈思源借款2万元，合计9万元，一审法院认定2017年9月18日仅借款一笔3万元错误，应予纠正。结合双方一审中对诉争借款利息的陈述、吴端毅每次转账支付给陈思源的款项数额、录音中吴端毅对有关利息的陈述，确认双方关于诉争借款利息的约定均超过月利率3%，且吴端毅已支付超过月利率3%的利息至2018年1月16日，故借据B所载借款按月利率3%计至2018年1月16日（共计3个月又28天）的利息为3540元（30000×3%×3+30000×3%÷30×28），另三笔借款按月利率3%计算至2018年1月16日的利息，一审认定的数额正确一致，分别为3540元、530元、400元，案涉四笔借款按月利率3%计至2018年1月16日的利息为8010元（3540+3540+530+400）。双方对一审法院认定的吴端毅已支付的与诉争借款有关的款项为50964.57元无争议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，扣除按月利率3%支付的利息8010元，余款42954.57元应视为偿还本金，吴端毅尚欠的借款本金为47045.43元。对未支付的利息，陈思源请求自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算，系对自己权利的处分，且未违反法律的规定，予以照准。陈思源因吴端毅未能还清借款本息而提起本案诉讼，为此支付律师费4000元，一审法院判决吴端毅支付陈思源为实现债权花费的律师费正确，予以维持。 综上所述，陈思源的上诉请求成立，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初1869号民事判决第二项； 二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初1869号民事判决第一、三项； 三、吴端毅应于本判决生效之日起十日内偿还陈思源借款47045.43元及利息（以47045.43元为基数，自2018年5月2日起至实际还款之日止按月利率2%计算）； 四、驳回陈思源一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2150元，减半收取计1075元，由陈思源负担513元，由吴端毅负担562元；二审案件受理费2150元，由陈思源负担1026元，由吴端毅负担1124元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 连小彬 审 判 员 张国琴 二〇一八年九月三十日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 2.执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  6-