四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初2344号 原告：成都顺美国际贸易有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，总经理。 委托诉讼代理人：李洪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：周才敬，四川红盾律师事务所律师。 被告：范富强，男，1981年11月29日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：匡荣年，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：胡建，女，1982年8月3日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：匡荣年，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：李让君，男，1964年8月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）与被告范富强、胡建、李让君买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告顺美公司的诉讼代理人李洪、周才敬，被告范富强、被告胡建及其共同诉讼代理人匡荣年，被告李让君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺美公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告范富强支付原告货款397972.79元；2、判决被告范富强支付原告2018年7月23日前未付款资金占用利息33163.14元；3.判决被告范富强从2018年7月24日起以397972.79元为基数，按照日息万分之七支付资金占用利息至付清货款时止；4.判决被告范富强支付原告律师费39600元；5.判决被告胡建、李让君对上述给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告范富强作为买方，原告顺美公司作为卖方，双方于2017年5月10日签订销售合同，合同对付款期限、违约责任等进行明确约定。2017年5月10日、2017年7月26日，原告顺美公司分别与被告胡建、李让君签订保证合同，被告胡建、李让君对被告范富强上述合同项下债务承担连带清偿责任。2017年10月19日，原告顺美公司与被告范富强签订往来账目核对明细，确认被告范富强截止2017年10月19日尚欠原告货款397972.79元及2017年10月19日前未付款资金占用利息933.64元。对账后，被告李让君于2018年4月27日支付20000元、于2018年7月14日支付23800元，截止2018年7月23日，被告范富强尚欠原告货款本金397972.79元及2018年7月23日前未付款资金占用利息33163.14元。后原告多次催收，被告范富强至今未付，原告为维护自己的合法权益，诉至本院。 被告范富强、胡建共同辩称，其尚欠原告货款本金应为351790元，该金额是原告的法定代表人熊相华在2018年7月5日的往来账目核对明细上书写的；原告按照每日万分之七主张资金占用利息过高，超过了民间借贷年利率24%的规定，利息应以实际欠款为基数，从判决生效时按照人民银行同期存款利率计算；被告不应支付原告律师费，因资金占用利息已超过年利率24%；原告未向被告提供收款银行账号，亦不开具相应发票，致使被告无法付款，原告对损失发生也有过错，被告认为应当扣减相应的损失，且被告不应承担诉讼费。 被告李让君辩称，其与被告范富强之前是合伙关系，后来双方散伙了；其一直要求原告对账，但原告一直不对账，因账目不清，致使被告无法支付货款；其在散伙后支付的款项是货款本金，而非利息。 本案原告顺美公司围绕诉讼请求依法提交了销售合同、保证合同、往来账目核对明细、账目核对函、委托代理合同、电子银行交易凭证、普通发票等证据；被告范富强、胡建提交了2018年7月5日往来账目核对明细、范富强与彭龙飞的通话录音等证据。本院组织双方当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月10日，范富强作为需方，与顺美公司签订销售合同，合同编号为SMX20170510P。合同约定，范富强向顺美公司购买8085D、固化剂、催化剂，最终单价、数量、产品以交货时需方签字确认的记载为准，价格不含税价。合同第三条约定：“货款结算方式及时间：现金或支票，需方在收到每批货物后30天内付款。”，第八条约定：“若需方未按照约定要求在收到每批货物后30天内付款，则需方需按日息万分之七支付供方资金占用利息……”，第九条约定：“按月结算资金占用利息，结息日固定为每月25日。需方须于每一结息日后第五日前支付利息。需方支付货款时，应先结清应付利息，再结清货款本金。若需方未按约定支付供货货款及利息，则供方停止供货，需方支付供方全部货款、利息及供方实现债权发生的费用（包括不限于律师费）。”。 2017年5月10日、2017年7月26日，顺美公司与胡建、李让君分别签订保证合同，胡建、李让君分别对顺美公司与范富强签订合同编号为SMX20170510P的销售合同项下的债务提供连带清偿责任保证，保证范围为货款本金、利息及供货人实现债权发生的费用（包括不限于律师费），保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下的义务履行期限之日后两年止。 上述合同签订后，顺美公司向范富强供应了相应的货物。2017年10月19日，双方进行对账并签订往来账目核对明细，该明细载明了从2017年8月3日起至2017年10月19日双方的供货、付款情况。其中，顺美公司于2017年10月9日供货2310元、于2017年10月16日供货58470元；依据合同约定的付款方式，经计算，截止2017年10月19日，供方应收账款增加金额613305元，供方应收账款减少金额258690元，需方已付利息43357.79元，需方已付本金215332.21元，需方尚欠应付本金397972.79元，需方尚欠应付利息933.64元。根据上述账目核对明细，顺美公司于当日向范富强出具账目核对函，该函载明：对账截至日期2017年10月19日，最后一次交货日期2017年10月16日，未付货款总金额397972.79元，未付货款资金占用利息截止日期2017年10月19日，未付货款资金占用利息933.64元。范富强在该函的下方签署确认：尚欠顺美公司货款397972元，未付款资金占用利息933元。顺美公司庭审中陈述，双方于2017年10月19日对账时，2017年10月9日、2017年10月16日的货款未到起息时间，故未计算利息，利息从起息日起开始计算。 对账后，李让君于2018年4月27日付款20000元、于2018年7月14日付款23800元，之后未再支付任何款项。顺美公司为维护其权益，诉至本院，并于2018年7月20日与四川红盾律师事务所就本案签订委托代理合同，合同约定律师费39600元。后顺美公司向四川红盾律师事务所支付了该笔律师费，且四川红盾律师事务所向顺美公司出具等额的普通发票。 范富强庭审中陈述，已付款方式为现金支付、银行转账、微信支付等。 范富强提交2018年7月5日往来账目核对明细，该明细载明：截止2018年7月5日，供方应收账款增加金额613305元，供方应收账款减少金额258690元，需方已付利息43357.79元，需方已付本金215332.21元，需方尚欠应付本金397972.79元，需方尚欠应付利息71948.88元。顺美公司的法定代表人熊相华在该明细的下方书写到：A.613305元-258690=354615元，307990+46541=351790元，差2825元，利息43357.79+71948.68=115306.47元；B.范富强应付利息115306.47元×58%=66877.75元，李让君应付利息115306.47元×42%=48428.72元；截止2018年7月5日，范富强应付307990元+利息66877.75=374867.75元，李让君应付46541元+利息48428.72=94969.72元。范富强提交该证据拟证明其尚欠顺美公司货款307990元，李让君尚欠货款46541元，合计351790元，不认可顺美公司计算利息,双方对账时间为2018年7月5日。经质证，顺美公司认为，该内容是由其法定代表人熊相华书写，范富强与李让君之前是合伙关系，后来因双方散伙，与顺美公司进行协商，顺美公司的法定代表人熊相华分别计算的范富强、李让君的欠款金额。范富强、李让君庭审中认可其二人之前合伙后来于2018年2月散伙的事实。 范富强提交其与顺美公司工作人员彭龙飞2018年2月12日的通话录音，通话内容主要为范富强对之前双方的对账金额有异议，要求彭龙飞重新对账，彭龙飞回复通过微信与范富强对账；拟证明顺美公司与范富强不进行对账，导致范富强无法支付货款。经质证，顺美公司认可彭龙飞是其公司员工，但该录音不能否认双方之前进行对账签字的真实性。 本院认为，案涉销售合同、保证合同均合法有效。合同一经签订，双方应严格按照合同来履行各自的义务，原告顺美公司按约向被告范富强供应了货物，但被告范富强未按照约定付款，构成违约，承担相应的违约责任。合同约定，收到每批货物后30日内付款，逾期付款按照每日万分之七计算资金占用利息，支付货款时应先结清应付利息再结清货款。双方对账确认：截止2017年10月19日，被告范富强尚欠原告顺美公司货款397972.79元，未付款资金占用利息933.64元，其中，因2017年10月9日供货2310元、于2017年10月16日供货58470元在2017年10月19日未到起息时间未计算利息。故截止2018年7月23日，被告范富强尚欠原告顺美公司货款397972.79元；未付款资金占用利息计算如下：（一）截止2017年10月19日应付利息货款金额为货款397972.79元-2310元-58470元=337192.79元；顺美公司于2017年10月9日供货2310元，该笔货款的起息日2017年11月9日；顺美公司于2017年10月16日供货58470元，该笔货款的起息日2017年11月16日；（二）截止2018年4月27日，被告范富强尚欠原告货款合计397972.79元，未付款资金占用利息计算如下：截止2017年10月19日未付利息933.64元、货款337192.79元从2017年10月20日至2018年4月27日利息337192.79元×0.0007×190天=44846.64元、货款2310元从起息日2017年11月9日至2018年4月27日利息2310元×0.0007×170天=274.89元、货款58470元从起息日2017年11月16日至2018年4月27日利息58470元×0.0007×163天=6671.43元，以上利息合计52726.60元；被告李让君于2018年4月27日付款20000元，该款项先抵扣利息，抵扣后未付款资金占用利息为32726.60元；（三）截止2018年7月23日未付款资金占用利息为32726.60元+货款397972.79元从2018年4月28日至2018年7月23日利息24236.54元（397972.79元×0.0007×87天）=56963.14元；被告李让君于2018年7月14日付款23800元，该款先抵扣利息，抵扣后尚欠利息33163.14元。综上，截止2018年7月23日，被告范富强尚欠原告货款397972.79元，未付款资金占用利息33163.14元。被告范富强辩称其尚欠原告顺美公司货款351790元，且不认可原告顺美公司主张利息，因顺美公司不对账，不出具发票，对损失的发生存在过错。本院认为，从2018年7月5日的往来账目核对明细可以看出，截止2018年7月5日被告范富强应付原告顺美公司货款397972.79元及利息71948.68元，金额合计469921.47元。该金额与原告顺美公司的法定代表人熊相华书写的金额（货款354615+利息115306.47元）相吻合,只是二者的计算方式不同，且从熊相华书写的内容可以看出，该计算方法是针对被告范富强、李让君分家后计算的各自欠款，其中金额43357.79是双方于2017年10月19日对账时认可的已支付利息的金额，在原告顺美公司未作出放弃利息的意思表示情况下，被告范富强应向原告顺美公司支付未付款资金占用利息。另，合同未约定开具发票是支付货款的前置条件，且销售合同明确载明价格不含税价，被告范富强以此作为抗辩理论，本院不予认可。 原告顺美公司要求被告范富强支付律师费39600元的诉请，符合合同约定且该笔费用不超过相关规定，本院予以支持。 保证合同约定保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下的义务履行期限之日后两年止，原告顺美公司在保证期间内向被告胡建、李让君主张权利，符合法律规定，本院予以支持。 被告范富强认为原告顺美公司主张资金占用利息过高。本院认为，销售合同约定的逾期付款资金占用利息为日息万分之七，该资金占用利息的性质实属违约，不同于民间借贷产生的利息，顺美公司以此标准主张权利，符合合同约定，本院予以认可。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告范富强于本判决生效之日起十日内支付原告成都顺美国际贸易有限公司货款397972.79元； 二、被告范富强于本判决生效之日起十日内支付原告成都顺美国际贸易有限公司2018年7月23日前的未付款资金占用利息33163.14元； 三、被告范富强于本判决生效之日起十日内，以397972.79元为计息本金从2018年7月24日起按照日息万分之七向原告成都顺美国际贸易有限公司支付资金占用利息至付清该款之日止； 四、被告范富强于本判决生效之日起十日内支付原告成都顺美国际贸易有限公司律师费39600元； 五、被告胡建、李让君对被告范富强上述给付义务承担连带清偿责任；被告胡建、李让君承担责任后，有权向被告范富强追偿。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4181元（已减半），由被告范富强负担，被告胡建、李让君连带给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  付军 二〇一八年九月二十日 法官助理陈景红 书记员黄诗瑶