江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民仲审字第42号申请人南京元通物资服务有限公司，组织机构代码76210759-2，住所地南京市钟阜路新门口（16-4临）号。法定代表人胡客满，该公司总经理。委托代理人张辰，江苏中虑律师事务所律师。委托代理人董星，江苏中虑律师事务所律师。被申请人中国人民解放军73846部队，住所地南京市鼓楼区新门口14号。法定代表人万曰龙，该部队主任。委托代理人李璐璐，男，汉族，1982年6月8日生，该部队四级军士长。委托代理人李育新，北京市中银（南京）律师事务所律师。申请人南京元通物资服务有限公司（以下简称元通公司）因不服南京仲裁委员会于2015年1月8日作出的（2014）宁裁字第428-12号裁决书，向本院提起撤销该仲裁裁决的申请，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人元通公司的委托代理人张辰、董星，被申请人的委托代理人李璐璐、李育新到庭参加诉讼。本案现已审查终结。南京仲裁委员会于2015年1月8日作出（2014）宁裁字第428-12号裁决，裁决：1.元通公司在裁决书送达之日起十五日内迁出南京市新门口14号并将该地块上的两层主体房屋及附属房屋、5台加油机（含22支加油枪）、4个25立方米容量的油罐移交给73846部队；2.仲裁费用人民币29869元，由元通公司承担。因仲裁费用已由73846部队全部预交，故元通公司应在裁决书送达之日起十五日内将该费用即29869元直接支付给73846部队。申请人元通公司不服上述仲裁裁决，向本院提出申请称：（一）双方仲裁协议约定无效，仲裁机构无权仲裁。73846部队于1998年就与元通公司签订了租赁协议，将新门口14号内的相关土地、房产租赁给元通公司使用。此后双方于2004年6月28日、2007年6月29日又续签了《租赁协议》与《军队房地产租赁合同》，后合同即《军队房地产租赁合同》明确备注“此合同外的所有合同一律无效”，租赁期限为2007年7月1日到2010年6月30日止。并且在2010年7月6日双方后续往来函件之中，73846部队也声明《租赁协议》因未经单位党委会审查，也未报经上级机关和职能部门批准同意，应属无效，而《军队房地产租赁合同》程序正规、手续齐全，系双方真实意思表示，应当作为双方合作的唯一合法依据。但在仲裁过程之中却按照2004年签订的《租赁协议》，而不是《军队房地产租赁合同》作为依据而作出裁决。元通公司认为2007年的合同改变了2004年合同的约定，并且在合同中约定了排他效力。根据《军队房地产租赁合同》第十二条的约定，双方在合同履行中发生的争议，协商不成时，双方可向当地仲裁机构申请仲裁或者向人民法院起诉。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》的规定，此合同中约定的仲裁协议当属无效，所以双方进行仲裁的基础并不存在。（二）仲裁裁决依据的事实不清，且刻意回避足以影响裁决公正性的证据。1．仲裁庭忽视了元通公司对加油站的改造而产生的新资产的处置问题。由于加油设施陈旧、老化，已经影响到公众安全，元通公司在承租期间花费巨资为自己公司购置了新的加油设备，这部分资产理应归元通公司所有。仲裁庭却笼统地认为现有的所有设备均属于添附，在合同期满后应当无偿的转让给73846部队，有违常理。根据《军队房地产租赁合同》第八条第3款约定，元通公司对承租的房屋进行改造、装修或者增扩设备，在期满后应当无偿移交给出租方。但是此种无偿的转移应当仅限于当时承租的房屋以及房屋的添附，并不等同于要将所有经过承租人改造的房屋以及元通公司所有的公司资产全部无偿转让赠予给73846部队。这对于承租人来说是极不公平的。根据公平合理原则，加油站内经元通公司装饰、装修、新增设备以及房屋等部分，能够拆除的应该归元通公司所有，不能拆除的应当由73846部队评估作价合理补偿元通公司。2．双方并未达成增加租金的协议，出租方已收取未来多年租金，合同应当继续履行。在租赁期内，元通公司恪守信誉，按时足额地向73846部队支付租金。而后73846部队于2011年7月表示，为了保证军队资产保值增值，提出从2010年7月1日起租金增加到100万／年的要求（双方对此并没有达成一致意见）。且从73846部队给元通公司出具的租金收费凭证中也可以看出从2010年7月1日到2014年6月30日四年的租金并不是73846部队所谓的每年100万。其默认了双方并未对租金增长达成一致，故应仍按照原合同约定缴纳租金。根据《军队房地产租赁合同》的约定，年租金为10万元，每年上浮3%，元通公司于2010年7月1日到2014年6月30日应缴纳的租金共计457156.2元（四年分别为109272.7元、112550.88元、115927.4元、119405.22元），而元通公司共缴纳了400万元的租金，四年期间元通公司多缴纳了3542843.8元的租金。对于73846部队多收租金的部分，应当按原租赁合同中租金的计算方式给元通公司延长租期。但仲裁庭对此片面地听取73846部队的意见，偏离案件事实，作出了有利于73846部队的裁决，对元通公司实为不公。综上，根据《仲裁法》第五十八条规定，请求撤销南京仲裁委员会（2014）宁裁字第428-12号裁决书。被申请人73846部队辩称：1.《军队房地产租赁合同》与《租赁协议》并不矛盾，内容一致，《军队房地产租赁合同》是部队为了配合上级检查而对《租赁协议》所做的分解，《租赁协议》是一个总合同，约定的期限是2004年7月1日至2014年6月30日，是10年租赁期的总合同，而《军队房地产租赁合同》的期限是2007年7月1日至2010年6月30日，该期限包含在上述10年的总合同之内，是一个分合同。因部队上级部门要求是最多三年签一次合同，而《租赁协议》已经签订，于是将10年合同分解配合检查。2.对于《军队房地产租赁合同》之外的合同无效的理解，是军队房地产管理部门的内部管理意见，是部队内部格式化管理条款，对于作为平等主体的双方当事人来说没有法律效力。3.回函中“未经党委会研究决定无效”只是当时为涨房租而提出的一种说辞，未经党委会研究只是对内部无效，并不可能对外无效。在仲裁审理中元通公司明确表示认可《租赁协议》的真实性、有效性，对于南京仲裁委处理该案也是明确同意的，并选择了一位仲裁员。4.对于房租问题，双方在2010年左右已经达成一致，即2014年7月1日之前按照每年100万元收取，元通公司四年基本是按照这个标准缴纳的，73846部队也提供了相应的收款凭证，明确了交房租的时间段，元通公司也认可，未表达过任何异议。5.从现状来看，不管依据哪一份协议都早已超过租赁期限，73846部队多次明确表示不再续租，元通公司至今没有搬走的理由就是不想走，多留一天多赚一天。2010年7月之后73846部队依据《军队房地产租赁合同》要求元通公司迁出，其依据《租赁协议》说2014年7月1日才到期，2014年7月1日到期以后73846部队根据约定的条款申请仲裁，仲裁裁决以后73846部队申请执行，已经南京市中级人民法院民五庭审查确定仲裁裁决应予执行，现在元通公司又申请撤销仲裁裁决，是浪费司法资源，请求法院公正裁判。本院审查中，元通公司当庭陈述其未曾在仲裁程序中对仲裁协议的效力提出过异议。本院经审查认为，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。元通公司主张撤销案涉仲裁裁决的理由包括双方当事人之间的仲裁协议无效以及仲裁裁决依据的事实不清，刻意回避足以影响裁决公正性的证据。首先，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。元通公司在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，现以此为由要求撤销仲裁裁决，本院不予支持。其次，元通公司关于仲裁裁决依据的事实不清，刻意回避足以影响裁决公正性的证据的主张，并非仲裁裁决应予撤销的法定情形。元通公司在本案庭审中又称仲裁期间因其公司老总不在国内，故无法对自己的主张提供证据，应由73846部队提供相应证据，73846部队未举证属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。元通公司的该主张有违“谁主张谁举证”的原则，不能成立。综上，申请人元通公司要求撤销该仲裁裁决的申请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人南京元通物资服务有限公司要求撤销南京仲裁委员会（2014）宁裁字第428-12号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由申请人元通公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张晗庆审 判 员  夏海南代理审判员  吴 勇二〇一五年五月二十二日书 记 员  罗程允