四川省汶川县人民法院民 事 判 决 书（2015）汶川民初字第61号原告成都引江建筑机械租赁有限公司法定代表人张国华，公司董事长委托代理人王晋川，四川得邦律师事务所律师。被告汶川豪凯建材有限责任公司法定代表人李宏，公司董事长特别授权委托代理人胡磊,公司职工原告成都引江建筑机械租赁有限公司（以下简称引江公司）诉被告汶川豪凯建材有限责任公司（以下简称豪凯公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员杨骁独任审判，于2015年4月23日、5月29日公开开庭进行了审理。原告成都引江建筑机械租赁有限公司委托代理人王晋川、被告汶川豪凯建材有限责任公司特别授权委托代理人胡磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告引江公司诉称：2014年4月23日，原被告双方签订了《设备租赁协议》约定了双方的权利义务关系，特别约定了每月保底租金为16万元。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务，被告也支付了部分租赁款。同年9月3日，双方因租赁业务需要，再次签订一份《设备租赁协议》，期限3个月。2014年9月15日，因被告不再需要租赁泵车，故原告退场。根据双方结算和合同对保底租金的约定，被告共计应当支付原告租金1，368，424.00元，实际支付了928，301.00元。经原告催讨，被告于2015年2月16日支付了20万元，尚欠240123.00元未予支付。经双方协商无果，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租金240，123.00元，违约金208，265.00元，合计448，388.00元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己主张，向本院提供以下证据：第一组：原被告双方的营业执照、法定代表人身份信息。拟证明原被告双方的主体资格。第二组：结算清单。拟证明经结算后，按实际方量计算租赁费为1，182，184.00元，但被告未计算6月26日至7月25日的保底租金差额73，400.00元，7月26日至8月25日的保底租金差额112，840.00元，8月26日至9月25日的保底租金差额公司予以放弃，没有起诉。加上这两个月的保底差额，被告实际应支付租金1，368，424.00元，已支付1，128，301.00元，尚欠租金240，123.00元，违约金208，265.00元。第三组：原被告2014年4月到2014年8月的结算和收付款台帐。拟证明被告欠租金240，123.00元的事实。第四组：原被告双方分别于2014年4月23日以及9月3日签订的《设备租赁协议》。拟证明协议上载明了双方对违约金和保底租金的约定。第五组：2014年4月19日至9月25日泵车租赁结算书。拟证明证明原被告双方在合同期间内的结算金额，以及被告欠租金240，123.00元的事实依据。被告对第一组、第三组、第四组、第五组证据的真实性没有异议。对第二组证据真实性有异议，认为这是原告单方面制作的，没有经过被告签字确认，且原告违约金要求过高，因此不予认可。被告辩称：原被告之间的合同关系是真实存在的，但是结算书中在方量上有特别约定，第一次合同开始到结束，第二份合同的签订、履行直到起诉前，都没有提出保底金额要求，而原被告双方的泵车租赁结算书中，方量一栏中载明“保底后实际”，方量的结算中都约定了是扣除保底后，这是双方对于合同的一种变更，原告方也是签字确认了的。而原告在结算期间都没有提出保底金额，应当视为合同发生了变更。原告提出的违约金要求过高，请法院适当调整。我公司在租用原告泵车时，由于原告的责任，造成了公司受到业主中国核工业芜湖基层工程公司的处罚，金额为12万元，该损失是由原告造成，应从租金中予以扣除。2015年2月16日，我公司给付了20万元租赁款，已基本不差原告租金，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己主张，向本院提供以下证据：第一组：决算和收付款台帐。拟证明被告已支付原告租金1，128，301.00元，扣除原告借支31，000.00元、油费10，264.20元，现被告只欠对方12，618.8元未支付。第二组：项目对账单以及中国核工业芜湖基础工程公司的处罚函。拟证明被告在承接安夹沟泥石流治理应急工程中因原告原因被中国核工业芜湖基础工程公司处罚12万元，此款应从租赁费中予以扣除。原告对第一组证据的真实性无异议但对计算欠款金额有异议，认为扣除借支31，000.00元及油费10，264.20元，被告尚欠198，859.00元。对第二组证据的真实性、关联性有异议，认为与本案无关。对于原、被告双方没有争议的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提交的第二组证据，本院认为，这份证据虽然系原告单方面制作，但其来源系被告提供的泵车租赁结算书制作而成，在双方举证质证过程中，被告提出原告司机借支31000.00元，被告替原告垫支油费10，264.20元，原告予以认可，扣除该两笔款项后，被告尚欠租金198，859.00元，本院予以确认。被告提交的第二组证据系其与第三人所产生的合同关系，不能证明其真实性、合法性、关联性，故本院不予采信。经审理查明：2014年4月23日，原被告双方签订了《设备租赁协议》，被告租赁原告泵车三台，包月两台，月保底价格为每台8万元。同年9月3日，双方因租赁业务需要，再次签订一份《设备租赁协议》，期限3个月。2014年9月15日，因被告不再需要租赁泵车，故原告退场。根据双方结算和合同对保底租金的约定，被告共计应当支付原告租金1，368，424.00元，截止2015年2月15日，被告共支付租金1，128，301.00元，尚欠240,123.00元未予支付。在合同履行期间，原告泵车驾驶员在被告处借支31,000.00元，被告替原告垫付泵车油费10,264.20元，该两笔款项应当从所欠租金中予以扣除。扣除该两笔款项后，被告实际尚欠原告租金198，859.00元。本院认为：原告引江公司与被告豪凯公司所签订的设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告于合同签订之后，将租赁物交付于被告，并配备砼泵操作司机到场，有被告泵车租赁结算书、决算和收付款台帐及陈述为据，足以证明原告已全面履行了自己的义务。被告提出原告在结算期间都没有主张保底金额，应当视为原告放弃了主张保底金额以及默认合同发生了变更的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。原告要求被告支付租金240,123.00元，应当扣除原告借支31,000.00元，被告替原告垫付泵车油费10,264.20元，扣除该两笔款项后，被告还应向原告支付租金198，859元。被告豪凯公司被中国核工业芜湖基础工程公司处罚12万元，不能证明系原告泵车原因造成，故其要求在租赁费中予以扣除12万元的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告在原告设备退场后未按约定履行完支付租赁费的义务，构成了违约，应承担违约责任。被告豪凯公司主张双方约定的违约金过高，请求法院依法予以减少，原告方未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故原告的损失实为合同相对方逾期付款造成的损失。原告按日千分之三来主张违约金，应当认定为过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。故本院依法对违约金的计算标准予以调整，被告豪凯公司应承担的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款利率分段计算从2014年10月1日起至2015年2月15日止为398858.80元×7‰÷30天×137天=12,750.19元；从2015年2月16日起至2015年3月26日止为198858.80元×7‰÷30天×38天=1,763.22元，两项合计14,513.41元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告汶川豪凯建材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告成都引江建筑机械租赁有限公司租金198，858.80元，违约金14,513.41元；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，013.00元，原告成都引江建筑机械租赁有限公司承担2，426.00元，被告汶川豪凯建材有限责任公司承担1，587.00元（本判决生效后7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审判员  杨骁二〇一五年五月二十九日书记员  高佳