四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7078号 原告：刘勇，男，1969年3月12日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：江洪，四川蓉城律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。一般代理。 被告：熊辉，男，1961年5月16日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：冉亚玲，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：李雷，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。一般代理。 原告刘勇与被告熊辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人江洪，被告熊辉及其委托诉讼代理人李雷、冉亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.熊辉向刘勇偿还借298.01万元；2.熊辉向刘勇支付借款利息（利息计算至2018年5月7日为11.92万元）；3.熊辉承担刘勇因本案产生的律师费30.99万元；4.熊辉承担本案的诉讼费用。事实与理由，熊辉因承包工程需要资金，于2012年5月与刘勇签订了借款协议，向刘勇借款100万元。之后，熊辉又陆续多次向刘勇借款，截止2013年11月14日经双方结算，熊辉已累计借款300万元。2014年12月18日，熊辉再次向刘勇借款40万元，以上共计借款340万元。后熊辉向刘勇偿还了部分本金及利息，截止2018年5月7日止仍欠借款本金298.1万元未还。经刘勇多次交涉，熊辉一直以各种理由拒付。 被告熊辉辩称，1.在双方的各种经济往来中，刘勇实际向熊辉支付的款项只有290万元，其中的150万元系熊辉加入《工程劳务项目内部承包协议》投入的投资款。2.2014年3月1日，熊辉与刘勇进行了结算，结算书确认熊辉尚欠刘勇借款202万元，且其中包括房屋买卖款125万元、民间借贷100万元及合伙承包等多种法律关系品迭后形成的债权债务关系。双方并未就资金占用利息进行约定，刘勇亦未向熊辉主张过利息，3.2014年12月28日所借的40万元，双方未就借款期限、利息进行约定，刘勇不应主张该笔借款的利息。4.熊辉收取的案外人华气公司支付给熊辉的工程结算款，充抵熊辉的欠款202万元、借款40万元及应退还刘勇的购房款后，刘勇应返还熊辉13万元。 经审理查明，2012年5月19日，刘勇（即出借人、甲方）和熊辉（即借款人、乙方）签订《借款协议书》，该协议书载明：“第一条甲方出借1000000元给乙方。第三条借款到期日为2012年12月18日。第七条乙方在借款到期日以现金方式在成都市归还给甲方。如甲方未在规定时间内归还甲方借款，乙方应从借款之日起，向甲方支付4倍于银行的利息。第九条若乙方不能在2012年12月18日之前向甲方归还全部借款，视为严重违约，乙方自愿放弃一切抗辩权并自愿向甲方支付欠款金额20%的违约金。乙方一经违约，甲方有权依法要求乙方立即归还全部借款，支付利息并承担相应的违约责任，因此产生的律师费、执行费以及其他债权费用由乙方全部承担。协议书的落款处有双方签字捺印确认。同日，熊辉向刘勇出具了借条载明：“今借到刘勇100万元，请将此款转入建设银行账户：43×××46，收款人熊辉。”同日，刘勇向熊辉转账100万元。 2012年9月20日至2013年2月28日期间，熊辉陆续向刘勇出具了7张借条，其中，2013年2月28日的借条载明：“今借到刘勇现金12万元（其中2月份利息268万元×3%=8.04万元，另借现金3.96万元，合计12万元整）。”借条下方的结算书载明：“截止2013年2月28日合计借款280万元。” 2013年3月31日至2013年8月31日期间，熊辉向刘勇出具了6张借条，累计借款340万元。 2014年2月28日,刘勇与熊辉签订了三份《房屋转让协议》，协议约定将熊辉的三套房产以总价125万元的价格转让给刘勇。刘勇、熊辉通过签订《房屋转让协议》抵消借款后，又于2014年3月1日签订了结算书，结算书中载明：“经清算熊辉与刘勇的借款及刘勇向熊辉购房的购房款等款项，截止2014年3月1日，熊辉还欠刘勇借款202万元……”结算书的落款处有双方签字捺印确认。 2014年12月18日，熊辉向刘勇出具了借条载明：“今借到刘勇现金40万元。”同日，刘勇向熊辉转账40万元。 另查明，1.2012年6月18日，熊辉向刘勇还款3万元；2012年9月21日，熊辉向刘勇还款3万元；2012年9月27日，熊辉向刘勇还款3万元；2012年9月22日，熊辉向刘勇还款3万元；2012年12月30日，熊辉向刘勇还款7.8万元；2013年10月1日，熊辉向刘勇还款10.2万元；2013年10月30日，熊辉向刘勇还款10.2万元；2013年11月14日，熊辉向刘勇还款40万元。2014年1月28日，熊辉向刘勇还款9万元。综上，2012年6月18日至2014年1月28日期间，熊辉向刘勇累计还款89.2万元。 2.2016年5月6日，熊辉向刘勇转账85万元。同日，刘勇出具了1份收条，载明熊辉退回的85万元系国际大都会购房款。 3.2018年2月12日刘勇收取了案外人四川华气建设工程有限公司支付给熊辉的工程结算款220万元；2018年3月8日刘勇收取了四川华气建设工程有限公司支付给熊辉的工程结算款75万元。 4.刘勇为本案签订了一份《委托代理合同》，约定前期律师费为3万元；在本合同所指纠纷产生生效裁判文书七个工作日内，按裁判文书中载明熊辉应付刘勇金额的10%支付代理费（前期已支付的3万元包含在此金额内）。2018年5月3日，四川蓉城律师事务所向刘勇出具增值税发票，载明收到代理费3万元。 上述事实，有当事人当庭陈述，刘勇、熊辉的身份证复印件、《借款协议书》、银行交易记录、《借条》、《结算单》、银行流水账单等证据及庭审笔录在案为证。 审理中，（一）刘勇提供的账务清单，拟证明熊辉的多笔借款金额及每笔借款所须支付的利息。熊辉对该证据不予认可，并认为该证据系刘勇的单方陈述。本院认为该证据系刘勇单方制作，无熊辉的签字确认，对该证据不予采信。（二）刘勇提供《借款协议书》、银行交易记录、《借条》、《结算单》，拟证明刘勇与熊辉合意签订了《借款协议书》，之后双方继续产生了多笔借款，且刘勇已实际支付借款款项，双方对上述借款累计作了结算。熊辉对该证据的真实性无异议，但认为，双方真实借款只有140万元，其余资金往来基于其他法律关系。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明内容将综合本案的全部证据予以确定。（三）刘勇提供的微信聊天记录，拟证明双方及借款数额及利息进行了交涉。熊辉对该证据的证明内容有异议。本院认为，微信聊天记录内容，不能证明借款的具体数额及利息，对该证据不予认可。（四）熊辉提供的《申请》、《工程劳务项目内部协议》《工程劳务项目内部补充协议》、招商银行卡、U盾、《房屋转让协议》，拟证明刘勇与熊辉共同承包了工程项目，双方就承包工程发生了系列资金往来，后刘勇退出共同承包关系，双方就工程承包产生的债权债务进行了结算，熊辉以其房产对上述部分债权债务进行了充抵。刘勇对上述证据的关联性有异议。本院认为，熊辉与刘勇就每笔资金往来中，熊辉出具的所有《借条》明确载明款项性质系借款，熊辉的上述证据不能达到其证明目的，对其不予采信。（五）双方均认可刘勇于2016年5月6日和2018年2月12日共计收取的295万元工程款均用于抵扣借款。（六）经双方确认，2014年2月28日签订的三份《房屋转让协议》未实际履行。 本院认为，（一）对于刘勇主张熊辉还本付息的诉讼请求。本院认为，刘勇提供了熊辉于不同时期出具的《借条》、《结算书》等证据，《借条》、《结算书》中载明了借款人、借款金额、款项性质为借款等内容，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，现刘勇提供了相应的《借条》、《结算书》、转账凭证等证据，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且就已查明事实和庭审中双方认可的事实来看，刘勇与熊辉的确存在借贷关系。刘勇与熊辉之间签订的《借款协议书》、《借条》、《结算书》经双方签名捺印予以确认，应系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按约履行各自的义务。现刘勇已向熊辉出借了相应的款项，其主张熊辉偿还借款的请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。熊辉抗辩称，上述借条所载款项中的150万元,系刘勇与熊辉在共同承包工程过程中产生的资金往来，但其不能提供充分的证据证明款项的实际用途，熊辉作为完全民事行为能力人,就该150万元向刘勇出具借条的行为,即是其愿意以借款之名占有使用该款之意思表示，即使如熊辉辩称该款系工程投资款，也因其出具借条及结算书而转化为借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，熊辉不能提供确切的证据证明上述款项系基于共同承包关系产生的，应承担举证不利的法律后果，故对其抗辩主张不予采纳。 （二）对于借款本息数额的确定问题。1.2012年5月19日，刘勇与熊辉签订的100万元《借款协议书》，明确约定了借款本金数额、借款期限及利息计算标准等内容，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，对合同约定的按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，即23.4%，未超出法律规定，本院予以支持。结合双方在庭审中的陈述及还款的时间、金额，本院对尚欠本息金额确定如下：(1)依据《借款协议书》中“熊辉未在2012年12月18日之前返还借款,应从借款之日起，向刘勇支付相应利息。”之约定，熊辉于2012年6月18日至2012年9月22日还款12万元,均发生在2012年12月18日之前,按约定上述还款应抵充本金12万元。(2)对于剩余本金88万元(100万元-12万元=88万元),2012年5月21日至2012年12月30日期间产生利息88万元×23.4%/年÷365天/年×223天=125808.66元，2012年12月30日还款7.8万元应抵充利息；此后所还款项按上述利率标准及计算方式计算，2012年12月30日至2014年1月28日，熊辉所还77.2万元中，偿还利息341225.01元，抵扣本金430774.99元，尚欠本金449225.01元。庭审中，双方同意将刘勇2018年2月12日收取的熊辉的工程款220万元及2018年3月8日收取的熊辉的工程款75万元用来偿还借款，本院对此予以确认。2014年1月28日至2018年2月12日期间产生利息449225.01元×23.4%/年÷365天/年×1476天=425082.55元，熊辉尚欠本金449225.01元，上述还款295万元抵扣本息874307.56元后，剩余还款2075692.44元（2950000－874307.56=2075692.44）。2.对于其余借款本息的数额,庭审中双方确认款项总额为367万元（202+125+40=367万元），即结算书中的202万元、以房屋转让协议抵扣借款125万元及2014年12月18日的借款40万元，扣除2012年5月19日的《借款协议书》载明的100万元，剩余借款本金为267万元。截至2018年3月8日，熊辉尚欠刘勇本金594307.56元（2670000－2075692.44=594307.56）。因267万元的借款双方在《借条》、《结算书》中均未约定明确的利息，之后，双方亦未就利息达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，刘勇主张熊辉支付从实际借款之日起按月利率3%标准计算利息，因借款时双方未就借款利息及借款期限进行约定，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。但依据法律规定，在双方未约定利息的情况下，应从起诉之日即2018年5月9日起计算至实际清偿之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。 （三）对于律师费的诉讼请求。依据2012年5月19日《借款协议书》中“借款人违约，出借人有权要求借款人归还全部借款，支付利息并承担违约责任，因此产生的律师费、执行费以及其他实现债权费用由借款人全部承担。”之约定，结合熊辉未按约履行还款义务及本案律师出庭代理的事实，本院认为依《借款协议书》所产生的律师代理费，应由熊辉承担。现刘勇提出律师代理费30.99万元的诉讼请求，根据查明《借款协议书》所涉借款已结清，故原告起诉主张的本息与《借款协议书》无关；而双方未就除《借款协议书》以外的其他借款纠纷产生的律师代理费进行约定，故本院对原告所主张的律师费不予支持。 综上，对刘勇的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告熊辉于本判决生效之日起十日内向原告刘勇返还借款本金594307.56元，并支付利息（以本金594307.56元为基数，从2018年5月9日始计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；若被告熊辉未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告刘勇的其余诉讼请求。 如被告熊辉未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34074元，减半收取15400元，原告刘勇负担12400元，被告熊辉负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一八年九月二十五日 书记员 刘锦然