四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初8705号 原告：蒋明海，男，1965年10月6日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡蝶，四川文典律师事务所律师。一般代理。 原告：周如英，女，1967年4月10日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：胡蝶，四川文典律师事务所律师。一般代理。 被告：桂卫科，男，1984年1月8日出生，汉族，工作单位及职务不详，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：张云霞，四川光时律师事务所律师。一般代理。 被告：张万渝，女，1958年4月12日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：全美仪，四川上行律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：唐波，四川上行律师事务所律师。特别授权。 被告：周海琦，女，1972年1月30日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：全美仪，四川上行律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：唐波，四川上行律师事务所律师。特别授权。 被告：王鹏，男，1981年2月23日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：全美仪，四川上行律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：唐波，四川上行律师事务所律师。特别授权。 原告蒋明海、周如英与被告桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋明海、周如英的共同委托诉讼代理人胡蝶，被告桂卫科及其委托诉讼代理人王潇、张云霞，被告张万渝、周海琦、王鹏的共同委托诉讼代理人全美仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋明海、周如英向本院提出诉讼请求：1.桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏连带向蒋明海、周如英支付房租费及赔偿损失共计人民币2179168.2元；2.由桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏共同承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：2011年5月19日，蒋明海与陈杰梅签订了《成都蒙娜丽酒店承包合同》，约定由蒋明海承包经营蒙娜丽假日酒店。2011年5月20日与2011年10月20日，蒋明海和周如英又与陈杰梅签订了《酒店承包合同补充协议》和《成都蒙娜丽酒店承包合同补充协议》和《成都蒙娜丽酒店承包合同补充协议二》，分别就违约金事宜与管辖权事宜进行了补充。2011年6月19日，蒋明海与桂卫科签订了一份《合伙投资协议书》，发起设立蒙娜丽假日酒店，双方各持有50%股份，并按出资比例分享利润，承担亏损。《合伙投资协议书》还约定由蒋明海代表两人，参与蒙娜丽假日酒店的发起设立，并由蒋明海代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。2011年12月9日，蒋明海与桂卫科签订了一份《蒙娜丽酒店经营权股权出让协议》，双方确定了酒店估值为人民币380万元，约定由蒋明海将持有的50%蒙娜丽假日酒店经营权股份中的40%以人民币152万元内部转让给共同投资人桂卫科，由于交纳给陈杰梅的承包保证金人民币100万元是开具的蒋明海个人名字,双方约定由蒋明海收取陈杰梅退还的保证金100万元,作为充抵桂卫科应支付给蒋明海的经营股权转让款；转让后桂卫科持有蒙娜丽假日酒店经营权的90%，蒋明海持有蒙娜丽假日酒店经营股权的10%，蒙娜丽假日酒店日常事务经营管理由桂卫科接管并办理了移交手续。双方按新的股权比例承担债权债务。2012年11月16日，桂卫科代表四川蒙娜丽假日酒店与刘恢宏签订了一份《内部承包经营合同》，约定将蒙娜丽假日酒店内部承包给刘恢宏经营管理。2012年11月30日，蒋明海、桂卫科、周海琦、王鹏、张万渝共同签订了一份《承诺书》，五人愿意共同承担刘恢宏未及时交纳房租费而造成的责任。2013年5月17日，四川蒙娜丽酒店管理有限公司法定代表人、执行董事陈杰梅向青羊法院提起诉讼，要求蒋明海、周如英承担拖欠的承包费及酒店经营中的损失。此案经四川省成都市中级人民法院二审终审后，成都市中级人民法院于2013年11月29日作出了（2013）成民终字第5099号判决，判决蒋明海、周如英向陈杰梅赔付共计人民币1474528.95元。2015年蒋明海、周如英与陈杰梅又因退还合同保证金100万元产生纠纷，诉至青羊法院，此案经成都市中级人民法院二审终审，2016年10月24日，成都市中级人民法院作出了（2016）川01民终8395号判决，判决陈杰梅向蒋明海、周如英返还保证金111046.95元，其余888953.05元不予退还。上述两案，蒋明海、周如英共向法院支付诉讼费57816元。至此，蒋明海、周如英共损失人民币2421298元，桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏应该对此承担连带赔偿责任。 被告桂卫科辩称，1.合伙期间产生的债务应按照所占份额承担责任。根据蒋明海提供的供述及陈述，蒙娜丽酒店是桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏和蒋明海共同经营，持股比例为蒋明海10%、桂卫科20%、张万渝10%，周海琦50%，王鹏10%，且按照蒋明海、桂卫科之间的协议，投资人按照投资入股比例承担责任。也就是说合伙经营蒙娜丽酒店期间产生的债务合伙人应当按照各自享有的份额承担责任，并非蒋明海主张的承担连带责任。2.蒋明海主张的房租费及赔偿共计1474528.95元，以下两部分基于蒋明海自身原因造成的，对于扩大损失部分应由蒋明海个人承担，与桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏无关。5099号判决载明，蒋明海在2013年5月22日撤出酒店，并于2013年5月23日与陈杰梅办理移交手续，房屋租金应计算至2013年5月23日。但因蒋明海个人原因致使房屋于2013年9月30日才完成移交，因此对于2013年5月24日至2013年9月30日期间产生的房租损失系扩大损失部分，应予扣除。另案件过程中产生的上诉费、逾期未支付利息、执行费等也是因蒋明海个人原因产生的，也应当由蒋明海个人承担。3.本案遗漏了当事人刘恢宏。蒋明海与桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏共同经营酒店期间，于2012年11月16日将酒店前厅、全部客房、停车场等承包给了刘恢宏，并向酒店承诺对于刘恢宏未及时交纳房租费而造成的责任由蒋明海及桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏共同承担。而本案中蒋明海主张的房租损失及赔偿系刘恢宏造成的，责任应由刘恢宏来承担。4.对于蒋明海主张的租金及损失1474528.95元，成都市中级人民法院于2013年11月29日就作出了终审判决，但蒋明海于2017年才主张，已过诉讼时效，不应得到支持。5.按照蒋明海与桂卫科的约定，100万元保证金应当属于蒋明海个人财产，现蒋明海无法全额收回该款项，与桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏无关。即便蒋明海是因刘恢宏原因致使无法足额收回，损失部分应当向刘恢宏主张，而不是向桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏主张。 被告张万渝、周海琦王鹏辩称，1.法院未按照法律规定的方式向王鹏、周海琦、张万渝送达本案法律文书，致王鹏、周海琦、张万渝丧失了举证的权利、辩论的权利。2.王鹏、周海琦、张万渝不是本案适格的被告。蒋明海与被告桂卫科之间有书面的合伙协议，但与王鹏、周海琦、张万渝之间没有合伙协议。且王鹏、周海琦、张万渝与桂卫科之间的合伙协议是其与桂卫科之间的合伙法律关系，与蒋明海无关。而的合伙关系已于2012年11月终止，故桂卫科个人将酒店客房、茶楼经营权转让给了案外人刘恢宏等。基于酒店方担心案外人的履行能力，故蒋明海与桂卫科、王鹏、周海琦、张万渝才向酒店方出具《承诺书》，对刘恢宏的房屋租金提供担保。承诺书仅表明担保法律关系，不能证明各方间的合伙关系，其合伙份额等重要事项并不明确。3.周如英不是本案适格的蒋明海。周如英与桂卫科、王鹏、周海琦、张万渝从未签订任何合伙协议，也没有进行过任何事实上的合伙、合作。4.蒋明海要求连带赔偿其损失于法无据。即使如蒋明海主张其与桂卫科、王鹏、周海琦、张万渝存在合伙关系，那么依法在合伙法律关系中，合伙事务对外负债由各合伙人对外承担连带责任，但在合伙人内部系按照各自的合伙份额承担损失。5.本案中的100万保证金系合伙财产，不是蒋明海的个人财产。蒋明海所主张的其与被告桂卫科约定由蒋明海向陈杰梅收取退还的100万元保证金作为冲抵股权转让款，不是事实。蒋明海与桂卫科于2011年12月9日签订的《蒙娜丽假日酒店经营权股权出让协议》第三条约定：桂卫科在协议签订后三天之内向蒋明海支付100万，支付方式为银行转账，转让费余款在清算完后在2011年12月31日前付给蒋明海。蒋明海在收到余款后移交酒店管理权。蒋明海在庭审中也主张管理权已经移交，因此蒋明海主张保证金抵扣转让款的主张不成立。且100万保证金属于合伙财产。因为2011年5月19日蒋明海与被告桂卫科签订《合伙投资协议书》第二条约定：出资额为100万人民币（含100万保证金）。由此酒店从蒋明海单独经营转变为合伙经营，蒋明海的出资中包含了其向陈杰梅缴纳的100万元保证金，故100万元保证金的性质转为合伙财产。且之后蒋明海与桂卫科签订的《蒙娜丽假日酒店经营权转让合同》和桂卫科、王鹏、周海琦、张万渝签订的《蒙娜丽酒店入股承包合同》中也有相同的记载。6.蒋明海依据（2016）川01民终8395号案收回的111046.95元保证金及相应的权利应为原、被告共同的财产，蒋明海应将该款项按比例退还被告。7.关于合伙份额的确定。折算后王鹏持有合伙份额的9%、周海琦45%、张万渝9%、桂卫科27%。8.被告王鹏、周海琦、张万渝已于2012年10月退伙，不应该对退伙后的损失承担责任。王鹏、周海琦、张万渝在2012年10月与被告桂卫科商议后决定退伙，王鹏、周海琦、张万渝委托的管理人高中明在2012年11月22日出具的《移交手续》显示已将酒店移交给桂卫科和蒋明海。9.关于损失的界定。（2013）成民终字第5099号判决确定的承包费和损失赔偿费中，合伙人对承包费损失承担的范围仅限2013年4月1日至2013年5月22日，剩余部分2013年5月23日至2013年9月30日期间的承包费因蒋明海过错导致由其独立承担。损失赔偿金111046.95元可以用蒋明海持有的保证金剩余部分冲抵，蒋明海对给付的损失无权再要求桂卫科、王鹏、周海琦、张万渝承担责任。10.合伙财产足以支付合伙债务，王鹏、张万渝、周海琦不应承担责任。蒋明海、被告桂卫科转包给案外人刘恢宏等收取的费用足以向陈杰梅支付承包费，尚有结余，王鹏、张万渝、周海琦不应再承担任何损失。 经审理查明，2011年5月19日，蒋明海（乙方）作为承包方与发包方陈杰梅（甲方）签订了《成都蒙娜丽酒店承包合同》（以下简称《承包合同》），合同中载明“…甲方将其所有的蒙娜丽假日酒店经营权在本合同期间发包给乙方经营…第三条承包期限、用途：1.该酒店承包期限共5年。自2011年7月1日至2016年6月30日止。…第四条承包金及承包金支付方式：1.该酒店每年承包金（含房屋租金及物业费），第一年为2640000元，每季度承包金为66万元。第二年承包金为2842800元，每季度的承包金为710700元。第三年承包金为2928084元，每季度的承包金为732021元。第四年的承包金为3015924元，每季度承包金为753981元。第五年承包金为3106404元，每季度承包金为776601元。…第六条保证金的支付：本合同签订之日三日内乙方向甲方支付保证金100万元整。若乙方在承包期内无损害甲方移交给乙方的设备、财产等（见移交清单）和建筑物以及无违约行为的情况下，该保证金在承包期满后双方终止承包合同时，甲方一次性返还给乙方。保证金不计利息。……”落款甲方处经陈杰梅签名捺印，乙方处经蒋明海、周如英签名捺印予以确认。 2011年5月20日，陈杰梅（甲方）与蒋明海、周如英（乙方）签订《酒店承包合同补充协议》，约定甲方于2011年6月1日将酒店交付给乙方，并就违约金等事宜进行了补充约定。协议签订后，蒋明海、周如英向陈杰梅支付了保证金100万元。2011年10月20日，陈杰梅与蒋明海再次签订《成都蒙娜丽莎酒店承包合同补充协议二》，就相关争议处理条款进行了补充约定。 2011年6月19日，蒋明海（甲方）与桂卫科（乙方）签订了《合伙投资协议书》，其中载明“甲乙双方投资人经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，就各方共同出资并由甲方以其名义享有蒙娜丽假日酒店经营权，并作为发起人参与经营蒙娜丽假日酒店的发起设立事宜，达成如下协议。……第二条共同投资人的投资额和投资方式：共同投资人的出资额为400万元（含100万保证金，半年房租及装修设备款），其中甲方出资200万元，占出资总额的50%，乙方出资200万元，占出资总额的50%，各方一致同意甲方用出资总额100%的股权作为出资，参与蒙娜丽酒店的发起设立，共同投资人将持有蒙娜丽酒店股本总额的100%。合作期限以陈杰梅和蒋明海签订的《成都蒙娜丽酒店承包合同》为准。……第三条利润分享和亏损分担：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同出资的亏损…第四条事务执行：1.共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，包括但不仅限于：（1）在蒙娜丽假日酒店的发起设立阶段，行使及履行作为发起人的权利和义务；（2）在蒙娜丽酒店成立经营权后，行使其作为股东的权利、履行相应义务。……3.甲方执行共同投资事务所产生的收益归共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担。4.甲方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成共同投资人损失时，应承担赔偿责任。……” 2011年7月左右，蒋明海与周海琦、张万渝签订《合伙投资协议书》，就蒙娜丽假日酒店二楼茶坊及餐厅经营权共同出资，并以蒋明海名义享有经营权；出资额为：蒋明海出资60万元，占出资总额的50%；周海琦出资30万元，占出资总额的25%；张万渝出资30万元，占出资总额的25%；按出资额比例分享利润，分担亏损；蒋明海代表全体投资人执行共同投资的日常事务。 2011年8月31日，蒋明海与张福明签订《酒店厨房、茶楼承包合同》，由蒋明海将厨房及二楼茶坊从2011年9月1日至2016年8月30日的承包经营权承包给了张福明。该合同经周海琦、张万渝、蒋明海作为甲方，张福明作为乙方，桂卫科作为担保人签字确认。 2011年12月9日，蒋明海与桂卫科签订《蒙娜丽假日酒店经营权股权出让协议》，由蒋明海将其持有的50%蒙娜丽假日酒店经营权股份40%转让给桂卫科，并约定“二、蒙娜丽假日酒店经营权经双方协商确定现有价值为人民币380万元，此价格包含保证金一百万元正，……三、桂卫科在签订协议三天内先支付给蒋明海蒙娜丽假日酒店经营权股份出让款一百万元正，……四、……在2011年11月30日之后的债权债务由桂卫科与蒋明海按照新的股权比例承担。蒋明海收到转让款后一周内负责将保证金收据名字在陈杰梅处变更在桂卫科名下……”。2011年12月16日，蒋明海、桂卫科、周海琦、张万渝签订《承诺书》，载明“根据蒋明海与桂卫科于2011年12月9日签订的蒙娜丽假日酒店经营权股权出让协议，桂卫科作出如下承诺：一、桂卫科承诺在2011年12月30日之前，支付给张万渝，周海琦投资到蒙娜丽假日酒店二楼茶楼及餐厅的本金及投资回报款共70.8万元……二、蒋明海与张万渝、周海琦于2011年6月18日签定的合伙投资协议书共同投资人协商确定于2011年12月30日散伙。张万渝，周海琦同意各自的投资本金及投资回报款共70.8万元由桂卫科支付。”桂卫科之后向张万渝、周海琦支付了投资款。 2011年12月18日，桂卫科、周海琦、王鹏、张万渝签订《蒙娜丽酒店入股承包合同书》，约定四人共同投资入股承包蒙娜丽酒店、茶坊、餐饮经营权，投资总金额为380万元（其中含保证金100万元），投资比例为桂卫科114万元，占投资比例30%；周海琦投资190万元，占投资比例50%；王鹏投资38万元，占投资比例10%；张万渝投资38万元，占投资比例10%；共同投资人按投资入股比例，承担共同责任及利益风险责任。 2012年1月10日，蒋明海将蒙娜丽酒店移交给桂卫科。双方签署《蒙娜丽假日酒店移交清单》。 2012年9月23日，蒋明海签署与张万渝、周海琦、王鹏之间的《关于蒙娜丽假日酒店承包经营的股东会决议》，决定不再继续承包经营蒙娜丽假日酒店，决定散伙；与四川蒙娜丽酒店管理有限公司陈总的合同协调，退还100万元酒店保证金，移交酒店资产；对蒙娜丽假日酒店资产进行核算、清算出最终的亏损结果，各股东按各自的股权比例承担责任；此股东会决议有60%以上股权股东签名认可即为通过，如有持不同意见的股东可内部收购其他股东股权，继续履行酒店承包经营合同，其今后的经营亏损与债权都与其他股东无关。 2012年10月26日，桂卫科代表四川蒙娜丽假日酒店，将蒙娜丽假日酒店二楼茶坊全部承包给案外人李世春。2012年11月16日，四川蒙娜丽假日酒店将酒店前厅、客房承包给案外人刘恢宏。 2012年11月22日，酒店相关经营管理手续及各种设施设备移交给了蒋明海。 2012年11月30日，桂卫科、周海琦、王鹏、张万渝、蒋明海签署《承诺书》，载明“四川蒙娜丽酒店管理有限公司：由于酒店经营管理需要，我们将蒙娜丽假日酒店委托给刘恢宏代为经营管理，蒙娜丽假日酒店承包的全体投资人共同向贵公司承诺：如因刘恢宏未按时交纳房租费而造成的责任由我们投资人共同承担。” 2013年，陈杰梅起诉蒋明海、周如英至法院，请求：1.解除陈杰梅与蒋明海、周如英签订的《成都蒙娜丽酒店承包合同》；2.蒋明海、周如英连带支付陈杰梅承包款631461元（计算至2013年6月30日，实际应付承包款计算至蒋明海、周如英撤出酒店、交回经营权时止）；3.蒋明海、周如英承担因违约给陈杰梅造成的损失3524057.42元；4.诉讼费由蒋明海、周如英承担。经法院审理查明之后，关于承包费和损失部分认为“因蒋明海、周如英自2013年4月1日起未再支付承包费构成违约，其虽于2013年5月22日撤出案涉酒店，但双方并未办理交接手续，且蒋明海、周如英只移交了部分房卡，并未腾退及交还房屋，合同也未解除，故蒋明海、周如英仍应按约支付承包费……关于损失：1.因蒋明海、周如英对于陈杰梅主张的茶杯、花架等财产损失61922.55元、客房打扫费800元、电费及违约金14305元、天然气费及滞纳金6840.7元、自来水费及污水处理费21178.7元均不持异议，故对上述损失共计105046.95元本院予以支持；2.陈杰梅主张的另6000元安全生产罚款，确系陈杰梅支付且有相应票据予以证明，虽然蒋明海、周如英只同意承担3000元，但根据双方签订的《成都蒙娜丽酒店安全责任书》的约定，蒋明海、周如英在承包期间作为酒店消防安全的直接责任人，应对消防安全方面产生的问题承担全部责任，即6000元安全生产罚款均应由其承担；3.陈杰梅主张2011年及2012年的残疾人就业保障金共计36728.94元，因该费用双方合同中并无明确约定，陈杰梅的该项诉请无合同及事实依据，本院不予支持；4.陈杰梅主张电话费4500元、中国联通网络费5400元、前台迈进系统更换费用26000元、前厅门锁制卡系统重新安装费用14280元，因其提交的证据仅能证明购买设备或交纳相应服务费的事实，不能证明上述费用系蒋明海、周如英在经营期间实际产生的费用并已由陈杰梅垫付，故本院对该项诉讼请求不予支持；5.陈杰梅还主张劳动年检罚款80000元、电梯年检罚款20000元、节能降水罚款15000元、2013年5月的天然气费7000元、2013年5月底至2013年6月底水费8000元，均系其单方提出且尚未实际产生的费用，并无事实依据，故本院不予支持；6.陈杰梅主张因漏水需重新装修的损失1661128元，以其提交的《建筑装饰工程施工合同》载明的投标总价作为依据，因该施工合同尚未履行，陈杰梅也未实际支付该笔费用，且其主张漏水是因蒋明海、周如英在承包经营过程中使用不当造成的，既不申请漏水原因鉴定，也未提供相应证据予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，本院对该项损失也不予支持。综上，蒋明海、周如英应向陈杰梅赔偿损失共计111046.95元，对于陈杰梅主张的其他损失本院不予支持。”，遂于2013年7月18日作出（2013）青羊民初字第2716号《民事判决书》，判决“一、解除原告陈杰梅与被告蒋明海、周如英于2011年5月19日签订的《成都蒙娜丽酒店承包合同》；二、被告蒋明海、周如英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈杰梅支付承包费（2013年4月1日至2013年6月30日的承包费为631461元，2013年7月1日至双方办理完毕酒店交接手续时止的承包费按《成都蒙娜丽酒店承包合同》的约定计算）；三、被告蒋明海、周如英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈杰梅赔偿损失111046.95元；四、驳回原告陈杰梅的其余诉讼请求。本案案件受理费30252元，减半收取15126元，……由蒋明海、周如英负担3000元。”蒋明海、周如英不服一审判决，提起上诉。二审在审理过程中查明“陈杰梅自认2013年10月1日蒙娜丽酒店重新进行装修”，并认为承包费的支付截止时期应为2013年9月30日，遂作出（2013）成民终字第5099号《民事判决书》，将一审第二项判决主项改判为“……2013年7月1日至2013年9月30日的承包费按《成都蒙娜丽酒店承包合同》的约定计算）”，其余请求予以维持。二审案件受理费30252元由蒋明海、周如英负担。2016年1月，蒋明海不服二审判决，向四川省高级人民法院提出再审申请，2016年5月，四川省高级人民法院裁定驳回蒋明海的再审申请。 2015年，蒋明海、周如英起诉陈杰梅，主张其返还承包合同保证金100万元，并承担案件受理费。一审认为蒋明海、周如英拖欠承包费导致违约，返还保证金的条件未成就，遂作出（2015）青羊民初字第10731号《民事判决书》，驳回蒋明海、周如英的诉讼请求。蒋明海不服该判决，遂提起上诉，二审法院认为上述生效判决中已经“判决蒋明海、周如英向陈杰梅支付承包费，并赔偿财产损失111046.95元，故陈杰梅因蒋明海、周如英未按照《承包合同》约定履行合同义务造成的财产损失已经得到填补，对该部分损失对应的保证金金额，陈杰梅应当予以返还。因蒋明海、周如英违反《承包合同》约定，不及时支付承包费的违约行为已经生效判决确认，而陈杰梅在（2013）成民终字第5099号案诉讼中未选择主张违约金，现陈杰梅主张没收保证金符合合同约定”，遂作出（2016）川01民终8395号《民事判决书》，撤销一审判决，改判由陈杰梅于本判决发生效力之日起十五日内向蒋明海、周如英返还保证金111046.95元，并驳回蒋明海、周如英其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由蒋明海、周如英负担12282元，陈杰梅负担1518元。二审案件受理费13800元，由蒋明海负担12282元，陈杰梅负担1518元。 因蒋明海、周如英未履行判决书，陈杰梅申请强制执行。执行过程中，对蒋明海、周如英的相关资产进行了执行：2017年6月20日，执行1211060元（网拍）；2017年6月21日，执行案款5000元（网拍）、8000元（网拍）；2017年7月17日，执行45397元、135050元、15042元、86380元、32000元；2017年7月21日，执行36113.51元；2017年10月31日，执行46700元、75184元；2017年11月8日，执行60168.54元。被执行款项共计1756095.05元。 上述事实有当事人陈述，《成都蒙娜丽酒店承包合同》、《酒店承包合同补充协议》、《合伙投资协议书》、《合伙投资协议书》、《酒店厨房、茶楼承包合同》、《蒙娜丽假日酒店经营权股权出让协议》、《承诺书》、《蒙娜丽酒店入股承包合同书》，《蒙娜丽假日酒店移交清单》、《关于蒙娜丽假日酒店承包经营的股东会决议》、《内部承包经营合同》、四川省行政事业单位资金往来结算票据、移交手续、收条等证据及庭审笔录、质证笔录在案为证。 本院认为，就蒋明海、周如英与桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏之间的争议焦点，具体分析如下： 一、就本案程序上而言： 1、桂卫科认为本案已经超过诉讼时效的问题。本院认为，虽然在2013年就进行了判决，但是蒋明海、周如英并未实际履行该判决，并在此后提出再审，最终案涉款项被执行是在2017年期间，此时蒋明海、周如英所主张的损失才实际产生，因此，蒋明海、周如英在2017年8月起诉，并未超过诉讼请求。对桂卫科的该抗辩意见，本院不予采纳。 2、对于桂卫科主张的漏列当事人刘恢宏的问题。本院认为，从2011年11月30日的《承诺书》及2012年7月29日的《关于蒙娜丽假日酒店承包经营的股东会决议》的内容及签名来看，本案所涉当事人蒋明海、周如英、桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏实际上应当是蒙娜丽酒店的共同承包经营的投资人，而至于刘恢宏，是在2012年11月26日与四川蒙娜丽假日酒店签订《内部承包经营合同》的合同相对方，与本案案涉当事人个人之间并无合同关系，至于桂卫科认为的相关损失应当由刘恢宏承担的问题，应属于另一层法律关系，不属于本案的审理内容，因此，对桂卫科的该抗辩意见本院不予采纳。 3、对于王鹏、周海琦、张万渝认为周如英并非本案适格的原告问题。虽然桂卫科、王鹏、周海琦、张万渝与周如英之前并未签订任何合伙协议，但是从蒋明海、周如英所提出的诉讼主张来看，所主张的所有的费用，其中就（2013）成民终字第5099号案件所涉承包费及损失部分，系判决蒋明海、周如英承担责任。就（2016）川01民终8395号案件所涉100万元保证金部分，也系蒋明海、周如英所缴纳。因此，周如英作为共同原告向桂卫科、王鹏、周海琦、张万渝主张权利，符合法律规定，周如英系适格原告。 4、对于王鹏、周海琦、张万渝认为其并非本案适格被告的问题，本院认为，基于上述分析，各方当事人均认可其为蒙娜丽酒店的共同承包经营的投资人，就本案而言，系蒋明海、周如英主张其承担相应承包经营损失的问题，而该三人作为共同承包经营人，应属于适格被告，因此，对其该抗辩意见，本院不予采纳。 二、就本案实体问题： （一）损失费认定及数额问题 蒋明海、周如英认为其损失费共计为2421298元，包括：1、（2013）成民终字第5099号案件确认的承包费、损失费1474528.95元;2、（2016）川01民终8395号案件无法退还的保证金888953.05元；3、两案的案件受理费57816元。具体分析如下： 1、针对承包费部分，2012年9月23日蒋明海签署与张万渝、周海琦、王鹏之间的《关于蒙娜丽假日酒店承包经营的股东会决议》中就解散合伙关系进行了约定，各方已经明确要解散承包经营合作关系，而在2012年11月22日，酒店的经营管理权及相关合同、设施设备也移交给了蒋明海，但是从各方在确认解散之后的情况来看，2012年11月16日，四川蒙娜丽假日酒店将酒店前厅、客房承包给案外人刘恢宏，2012年11月30日，桂卫科、周海琦、王鹏、张万渝、蒋明海又签署《承诺书》，向四川蒙娜丽酒店管理有限公司承诺“如因刘恢宏未按时交纳房租费而造成的责任由我们投资人共同承担”，因此对于之后的相关经营行为应当是经过桂卫科、周海琦、王鹏、张万渝、蒋明海共同确认的，因此，不能因为在2012年9月各方有解散合意或者在将相关管理权等交付给蒋明海就视为之后的承包费不应承担。对于承包费，具体时间为2013年4月1日至2013年9月30日，从（2013）青羊民初字第2716号《民事判决书》中查明内容来看，蒋明海于2013年5月23日与陈杰梅就蒙娜丽酒店资产进行了清点，但是未签字确认，蒋明海交出了部分房卡并撤出酒店，在该过程中，蒋明海作为管理人在移交过程中应当办理交接手续，但是因其未办理完毕交接手续，导致之后损失扩大，并实际计算至2013年9月30日，对于2013年4月1日至2013年5月22日部分的承包费部分，本院予以确认，对于之后的损失部分，应属于蒋明海过错造成，对该部分不予支持。因此，承包费损失从2013年4月1日至2013年5月22日应为547266.2元（631461元/60日×52日）。 2、对于损失费111046.95元，依据查明事实，该损失费系在整个承包经营过程中所产生的损失，因此，对于该损失费，本院予以确认。 3、关于保证金。本院认为，2011年5月19日，蒋明海与桂卫科签订《合伙投资协议书》中第二条明确约定了蒋明海的出资包括该100万元保证金，因此，该100万元保证金已经转换为蒋明海与桂卫科就共同承包经营的投资款。而在蒋明海、桂卫科于2011年12月9日签订的《蒙娜丽假日酒店经营权股权出让协议》第二条再次确认蒙娜丽假日酒店经营权双方确认价值为380万元是包含了该100万元保证金，之后2012年9月23日，蒋明海签署与张万渝、周海琦、王鹏之间的《关于蒙娜丽假日酒店承包经营的股东会决议》，其中也提到“与四川蒙娜丽酒店管有限公司陈总的合同协调，退还100万元酒店保证金，移交酒店资产”，因此，该100万元保证金并非蒋明海、周如英的个人资产，而应属于酒店资产，其主张该100万元保证金未能退还部分系其损失，与事实不符，对该部分费用不予支持。 4、针对两案案件受理费问题。（2013）成民终字第5099号案件的案件受理费部分，本院认为，该案系陈杰梅向蒋明海、周如英主张，而造成纠纷形成，各共同投资人均有责任，蒋明海、周如英通过一审、二审维护共同权益并无不妥，因此，该案案件受理费的损失，本院予以确认。对于（2016）川01民终8395号案件，虽然保证金的实际所有权并非蒋明海、周如英，但是从合同相对性而言，在未经陈杰梅确认保证金更名的情况下，对外主张只能由蒋明海、周如英向陈杰梅主张，至于保证金的实际归属问题，并不影响蒋明海、周如英向陈杰梅主张权利，因此，蒋明海、周如英通过诉讼向陈杰梅主张退还，并无不妥，对该部分费用，本院予以确认。 从上述第2、3项损失费用来看，在蒋明海、周如英主张保证金退还的案件中已经确认陈杰梅应退还蒋明海、周如英保证金111046.95元，而基于上述第3项分析，该保证金应属于承包经营的酒店资产，并非蒋明海、周如英的个人资产，其虽然经判决确认应当赔偿陈杰梅损失111046.95元，但（2016）川01民终8395号的判决已经让蒋明海、周如英的该损失得到了弥补，因此，该损失部分不应再计算在蒋明海、周如英的损失之内。 综上，应计算的损失基数实为605082.2元（547266.2元+57816元）。 （二）损失费承担问题 1、就合伙比例而言。依据2011年5月19日的协议，能够确定蒋明海持有的合伙份额为10%，桂卫科持有的比例为90%。依据2011年12月8日，桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏签订的《蒙娜丽酒店入股承包合同书》，该承包合同并无蒋明海签字确认，实际上是对桂卫科持有的90%的份额进行划分，因此，经过折算后各方实际持有份额应为王鹏持有9%、周海琦持有45%、张万渝持有9%、桂卫科持有27%。 2、对于各方实际责任问题。王鹏、张万渝、周海琦抗辩的认为合伙财产足以支付合伙债务的问题，但仅从酒店与案外人的合同来看并不能证明实际存在收益，且从执行情况来看，蒋明海、周如英对外承担责任已经实际发生，因此，对该抗辩意见，本院不予采纳。从查明事实来看，各方约定按照投资入股比例承担责任，因此，结合上述第（一）项分析，各方应承担的具体损失数额应为：蒋明海60508.22元（605082.2元×10%），桂卫科163372.19元（605082.2元×27%），张万渝54457.4元（605082.2元×9%），周海琦272286.99元（605082.2元×45%），王鹏54457.4元（605082.2元×9%）。 综上，对于蒋明海、周如英的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、被告桂卫科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋明海、周如英支付163372.19元； 二、被告张万渝于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋明海、周如英支付54457.4元； 三、被告周海琦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋明海、周如英支付272286.99元； 四、被告王鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋明海、周如英支付54457.4元； 五、驳回蒋明海、周如英的其余诉讼请求。 如被告桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24233元，公告费300元，由原告蒋明海、周如英负担17833元，由桂卫科、张万渝、周海琦、王鹏负担6400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  彭淑清 人民陪审员  高 萍 二〇一八年九月十九日 书 记 员  刘锦然