山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商初字第121号原告山西兆丰铝业有限责任公司，住所地：阳泉市。法定代表人于治国，董事长。委托代理人管正付，山西见证律师事务所律师。被告山西泰兴煤业有限公司，住所地：阳泉市。法定代表人邵先庆，董事长。委托代理人李便婵，山西新东律师事务所律师。原告山西兆丰铝业有限责任公司（以下简称兆丰铝业）诉被告山西泰兴煤业有限公司（以下简称泰兴煤业）侵权纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兆丰铝业的委托代理人管正付、被告泰兴煤业的法定代表人邵先庆及委托代理人李便婵，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆丰铝业诉称：2006年12月28日，原告一期200Kt／a高精铝板带、铸轧项目经山西省发展和改革委员会批准立项备案。根据项目工程规划设计，建设项目将压覆被告煤炭资源，为保证项目工程建设的安全，原告与被告经多次协商于2008年1月24日达成《压覆资源补偿协议》，约定原告支付被告压覆资源补偿款847万元，被告收到原告支付的补偿款后，应立即对压覆地段的巷道采取封闭措施，保证压覆资源不再开采。《压覆资源补偿协议》生效后，原告按照约定支付了847万元压覆资源补偿款。2009年9月底，原告发现一期项目南车间北侧车间墙体出现大规模的裂缝，呈现下沉态势，特别是62轴至84轴之间出现明显的基础沉降，墙体出现较大裂缝。经山西××建设工程勘察设计有限公司观测，观测结论为：地表最大累计下沉量为187毫米（74轴），本区域地标最大沉降量为450毫米；下沉盆地呈椭圆形长轴约330米，短轴约300米，沉降区域面积约7.4万平方米，最大沉降速率为4.9毫米／天；烟筒倾斜率4.6%，局部时间偏大超过5.0%；料仓、电解槽砥柱、天车轨道等建筑物、构筑物和设施设备也出现不同程度的受损。经山西家豪司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：原告一期项目场地下有15#煤采空区，该采空区与被告矿界内的采空区相连，是由被告采掘的，该采空区应为2008年6月之后形成，原告厂房因地基下沉造成的损失及维修费用为13739465.05元。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求依法支持原告的诉讼请求，判令被告承担相应的侵权责任，即被告向原告支付侵权赔偿款16065465.05元，（其中因地基下沉造成的损失及维修费用为13739465.05元，鉴定费2326000元），并承担本案的诉讼费用。被告泰兴煤业辩称：一、起诉书所诉事实与事实不符，被告2008年6月以后没有实施开采，不存在侵权行为。因为在2008年1月24日双方签订协议，我方对行道进行封闭，经平定国土局，泰兴煤业、兆丰公司三方进行当场确认。二、山西省晋安2008年6号，平定安全监督管理，2008年189号，平证安28号文件，29号文件，与2008年8月列为视关闭矿井。并于2008年10月乡政府、公安局对矿井实施24小时盯守，并有住矿安检员现场监督。对煤矿有取断电、断水的措施。严禁进行生产。那么在断水断电并有专人守的情况下，泰兴煤业无法实施开采，而且也没有开采。在这个2009年2月从平定煤管局备有图纸证实涉案煤田没有开采，去调取备案资料，而且在随后2009年初，泰兴煤业被阳××团兼并，2009年年初被阳××团实际控制，进行现场测绘，对交接资源设备进行评估。2008年以后，泰兴煤业未实施开采，也无法开采，原告车间地基发生沉降事故与泰兴煤业无关。三、原告主张损失与被告无因果关系，不存在赔偿责任，应当驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告兆丰铝业为支持其主张，向本院提供证据及被告泰兴煤业质证情况：证据一、原告兆丰铝业与被告泰兴煤业以及平定县××镇人民政府于2008年1月24日签订的《压覆资源补偿协议》及其附件各一份；证据二、原告兆丰铝业与被告泰兴煤业以及平定县××镇人民政府于2008年1月30日签订的支付补偿款《便函》一份。以上证据证明双方签订了《压覆资源补偿协议》，兆丰铝业向泰兴煤业支付压覆资源补偿款，而泰兴煤业不得再行开采被压覆的15#煤层。被告泰兴煤业对证据一、证据二质证认为：对压覆协议签订和支付补偿款没有异议。这补偿协议证明三方对行道进行封闭，并经过三方验收。压覆协议施工完以后，占用煤田以后对煤田的补偿，被告方没有对压覆煤田进行过开采。证据三、《中共阳泉市委办公厅、阳泉市政府办公厅关于进一步加强全市地方煤矿安全生产工作的意见》阳办发（2005）1号文件一份。用以证明根据该文件被告应向平定煤管局报送采掘图。证据四、泰兴煤业分别于2007年1月、2008年6月，向平定县煤管局上报15号煤层平面图。这两张图是法院从平定煤管局调取的图纸，用以证明07、08年15号煤层还未开采。证据五、兆丰铝业与山西××院合同一份，这个报告24、23页各一份。主要证明07年在山西××院开始搞地质勘察。从协议和山西××院可以看出，签订时间2007年2月15日，开始搞地质勘察。证据六、兆丰铝业与西安××公司××分公司签订的勘察合同一份，时间是2008年8月。主要证明勘察是适宜搞建筑的。证据三至证据六，综合证明，2008年6月，泰兴煤业向平定县煤管局上报的15号煤层采掘工程平面图显示兆丰公司下方15号煤层没有被采掘，同时山西××院和西安××公司××分公司勘察也是未发现不良地质作用。当时勘察可以搞建筑。被告泰兴煤业对以上证据质证认为：对证据三本身没有异议，被告方按照规定应向有关部门报送平面图，因为不报送就不可能进行开采，被告严格执行了本文件。对证据四这个图纸没有异议。证实08年以前本地块未进行开采。对证据五，××院证据，该证据不能证明原告在压覆煤田上面施工的时间，但是该份证据证明了施工地段有三处边坡、一处人工坡有可能造成地质沉降。而且该地段还有评估区东部有这个整体高度802米，35000平米，该地段地填方区。并且××院做出评估，该填土方可能造成地基沉降，造成地质灾害危险度较强。而且该鉴定说明15号煤层在2007年2月25日评估报告评估时，该15号煤层还没有进行采掘。对证据六，中国有色西安××公司的协议，该份证据并不能否定原告先施工后签协议的事实。并且在2008年8月该勘察报告也未发现施工下方煤田有不良地质作用。证据七、泰兴煤业2009年05号文件，关于审批09年年底采掘计划，编制的说明书一份，这个文件证明，主要说明该文件是被告09年2月14日向平定县煤管局报送的采掘计划，说明被告08年元月收到原告补偿款后一直在开采。这个文件上面有09年年度采掘计划说明，还有08年年度生产完全情况。证据八、2011年7月10日，山西××建设工程勘察设计有限公司出具的《山西兆丰铝冶电解铝分公司一期技改项目车间沉降观测报告》一份。证据九、山西家豪司法鉴定2012年作出晋阳建字第214号兆丰公司电解铝分公司采空区状况厂房变形和维修费用鉴定书一份。证明造成损失1300多万元，该鉴定意见2、3、4证明地下采空区是由被告2008年6月以后采掘造成的。证据十、兆丰铝业与山西家豪司法鉴定中心电解铝鉴定工程造价关于电解铝一分厂采空区相应的鉴定费发票二十五张，证明我方发生鉴定费2326000元。被告泰兴煤业对以上证据质证后认为：对证据七，泰兴煤业采掘计划是每年程序性的报告，该请求未经有关部门批准，证明该采掘方位不是本案采掘煤田区，有采掘分布图，分布图可以证实。分布图没有显示就不能证实对该案煤田进行采掘。对证据八，原告提供的证据是复印件。对证据八观测报告的意见，该证据只能说明沉降观察的最后的一个结果，并不能证明沉降的原因。同时在采空部分对该争议项目，建设项目做了详细陈述。证实刚才质证对这个压覆协议上面工程建设的时间，证实施工时间2007年6月，不是所谓的建设开始以前先和我们签的协议，到2008年1月24日才签的协议，并且该协议证实2008年不存在下沉，2009年9月才发生下沉事故。对证据九家豪司法鉴定书的质证意见，该鉴定结论不客观不合法，不能作为认定案件的证据。首先从司法鉴定许可证上可以看出，山西家豪司法鉴定中心，并没有煤矿采空区地质塌陷评估，地质勘察的鉴定资质，其转委托不合法。而且该份鉴定的前提是太原××大学的结论。太原××大学结论明确说明其鉴定结论具有多解性，也就是给出的结论，压覆地段离采空区与泰兴矿界采空区结论不是唯一结论，具有不确定性。而且家豪司法鉴定中心没有采纳鉴定，进行必要钻探和验证，而是直接采用原告下属单位委托太原××勘察院的钻探，因下属单位和兆丰公司有利害关系，鉴定结论缺乏真实性和客观性。其次，鉴定意见并未运用科学技术和专用知识，而是依据平定煤管局的2007年至2008年6月的15号采掘图进行的推定，而且故意规避2009年平面图，与2009年2月本区域未采掘的事实相矛盾，故家豪司法鉴定中心鉴定结论不客观、不真实、不合法、不能做为认定案件证据所使用。对证据十，该费用不能单凭合同票据证实发生费用，应当结合审计报告加以认定。被告泰兴煤业针对原告的诉讼为自己辩解向本院提供证据及原告质证情况：证据一、平定煤管局调取2009年2月泰兴公司采掘平面图及2013年4月17日平定煤炭工业局出具证明一份，两份证据证明2009年2月本案争议区域尚未开发的事实。原告对被告提供证据进行质证认为：平定煤管局2013年证明图纸是从煤管局提取的，这个图纸，2009年2月被告给平定县提供的，这组证明与2008年6月以后被采空的事实不发生冲突，也不矛盾，塌陷2009年9月开始发生的，2009年2月调取的平面图没有开采，与塌陷没有关系，不相矛盾。证据二、相关文件，总共四份。第一份山西省人民政府安全生产委员会文件晋安字2008年6号，该文件经省国土资源厅核实，山西泰兴煤业有限公司属于晋政办发2008号文件时关闭煤矿，后面附有关闭煤矿名单。第二份阳泉安全委员会文件，阳政安2008年29号文件，该文件要求确保在2008年10月底前按照关闭六条标准完成关闭，有公安局、安检局、政府组成巡回检查小组，并派专人24小时严密监控，严禁违法生产施工。第三份证据平定县安全委员会文件，平政安2008年28号文件。第四份证据平定县安全生产监督管理局文件，平安监字2008年129号文件。该文件加强对山西泰兴煤业有限公司进行安全监管，只允许通风排水检查有害气体，严禁组织任何生产活动，派人24小时订住。住矿安检员现场监督，严禁生产。以上证据主要证明了2008年8月6日以后，泰兴煤业已经列为关闭矿井，并对这个煤矿断水断电，派专人24小时订守，安检员现场监督。这种情况下泰兴煤业无法进行开采，无法组织任何生产。原告质证认为：四个文件本身没有异议。文件尽管规定30万以下不让开采，但并不等于被告按文件要求执行了，被告是否开采，原告左右不了，也监督不了，阳泉市所属关闭煤矿有90%以上未按文件执行的，发生事故的煤矿也在关闭范围内。证据三、山西兆丰公司检测报告，证明沉降车间2007年12月已竣工。原告进行质证认为：该车间2007年竣工，2009年9月车间东部发现下沉，沉降是由15号煤层引起的，竣工和下沉不矛盾。经本院审理查明：2006年12月28日，原告兆丰铝业一期200Kt／a高精铝板带、铸轧项目经山西省发展和改革委员会批准立项备案。该项目经过原告兆丰铝业委托多家公司进行建设用地地质灾害危险性评估、地质勘探、进行物探。在项目建设中，根据工程规划设计，建设项目将压覆被告泰兴公司15#煤层资源。为保证项目工程建设的安全，2007年1月15日，兆丰铝业委托山西××院对压覆煤炭资源储量进行调查，确认煤炭储量后，原告兆丰铝业与被告泰兴煤业多次协商补偿事宜。2007年6月原告兆丰铝业该一期工程项目开始建设，2007年12月主体完工。2008年1月24日，原告兆丰铝业与被告泰兴煤业及平定县××镇人民政府签订《压覆资源补偿协议》一份，约定：压覆资源地段为15#煤层，探明的经济基础储量为46.7万吨，可采储量为24.2万吨；兆丰铝业一次性支付泰兴煤业压覆资源补偿款847万元，泰兴煤业收到后，应立即对压覆地段的巷道采取封闭措施，保证压覆资源不再开采，保证兆丰铝业项目建设工程顺利进行，所需费用由泰兴煤业负担；平定县××镇人民政府负责协调有关职能部门进行监管，兆丰铝业有权对封闭工程进行监督。该《压覆资源补偿协议》生效后，原告按照约定支付了847万元压覆资源补偿款。2009年9月底，原告发现一期项目南车间北侧车间墙体出现大规模的裂缝，呈现下沉态势，特别是62轴至84轴之间出现明显的基础沉降，墙体出现较大裂缝。经原告委托山西××建设工程勘察设计有限公司观测，观测结论为：地表最大累计下沉量为187毫米（74轴），本区域地标最大沉降量为450毫米；下沉盆地呈椭圆形长轴约330米，短轴约300米，沉降区域面积约7.4万平方米，最大沉降速率为4.9毫米／天；烟筒倾斜率4.6%，局部时间偏大超过5.0%；料仓、电解槽砥柱、天车轨道等建筑物、构筑物和设施设备也出现不同程度的受损。2011年7月14日，原告兆丰铝业将包括本案被告泰兴煤业在内的四被告诉至本院，要求以合同纠纷判令泰兴煤业返还原告兆丰铝业压覆资源补偿款及利息；要求判令包括本案被告在内的四被告共同赔偿原告经济损失。原案诉讼中，本院证据技术中心委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定。2013年1月7日，山西家豪司法鉴定中心作出（2012）晋JH鉴字第214号《山西兆丰铝业有限责任公司电解铝分公司一分厂厂区采空状况及厂房变形测量和维修费用鉴定》，鉴定意见为：“1、物探勘察表明，兆丰铝业电解铝分公司厂房车间地下有15#煤采空区，采空区域详见《综合解释平面图》。2、根据平定县煤管局提供的泰兴煤业（原平定县××镇××庄村煤矿）15#煤层采掘工程平面图（2008.6）可知，在兆丰铝业电解铝分公司南侧，现泰兴煤业从1994年开始有开采活动，而在2008年6月的采掘平面布置图上兆丰铝业厂区内未标注有采空区。由太原××工程勘察院提交的《山西兆丰铝业电解铝分公司车间治理采空区检测报告（2010.12）》及本次综合物探的结论可知，兆丰铝业电解铝分公司厂区内的采空区与现泰兴煤业矿界内的采空区相连，是由现泰兴煤业采掘的。据此可判定厂区内的采空区应为2008年6月之后形成。3、采空区造成兆丰铝业地表和厂房的沉降，累计下沉最大213㎜，倾斜位置最大308.22㎜，最大倾斜率2.20%，挠度变形最大处190㎜。4、兆丰铝业厂房因地基下沉造成的损失及维修费用为13739465.05元。”兆丰铝业交纳鉴定费2326000元。2014年9月24日，原告兆丰铝业起诉被告泰兴煤业，以被告侵权为由，以2011年7月原诉山西家豪司法鉴定中心（2012）晋JH鉴字第214号《山西兆丰铝业有限责任公司电解铝分公司一分厂厂区采空状况及厂房变形测量和维修费用鉴定》的鉴定结论为主要证据，请求依法判令被告承担相应的侵权责任，即被告向原告支付侵权赔偿款16065465.05元，（其中因地基下沉造成的损失及维修费用为13739465.05元，鉴定费2326000元），并承担本案的诉讼费用。另查明，本案原告曾于2011年7月14日对本案被告及其他被告提起合同纠纷诉讼，经过本院一审作出（2011）阳商初字第77号民事判决，本案被告上诉后，经山西省高级人民法院作出（2013）晋商终字第59号民事裁定，驳回兆丰铝业的起诉。本院认为，侵权责任的承担必须有侵权的事实存在，以及损害后果的发生，且损害后果与侵权行为之间存在因果关系。本案中，原告兆丰铝业提供的山西家豪司法鉴定中心的鉴定系本院证据技术中心于2012年7月6日委托具有相应资质的鉴定部门所作。对该鉴定意见第二项：采空区的成因及形成时间的结论。本院认为，该结论依据平定县煤管局提供的2008年6月的采掘工程平面图上兆丰铝业厂区内未标注有采空区进而判定厂区内的采空区应为2008年6月之后形成，而非依据科学鉴定技术直接判定，且据泰兴煤业提供并经本院核实的2009年2月采掘工程平面图上兆丰铝业厂区内仍未标注有采空区的情形，该鉴定意见称厂区内的采空区应为2008年6月之后形成的依据不充分，本院不予采信。至于鉴定意见其它部分，其程序合法，依据充分，应予采信。据鉴定意见：采空区造成兆丰铝业地表和厂房的沉降，客观存在损害结果的发生，原告兆丰铝业现有证据无法明确判断被告泰兴煤业在原告兆丰铝业涉本案一期项目厂房建设中或建成后的时间节点上，被告故意或者过失在其厂区下采煤形成采空区，进而造成原告厂房损害的侵权事实。据鉴定意见：兆丰铝业电解铝分公司厂区内的采空区与现泰兴煤业矿界内的采空区相连，是由现泰兴煤业采掘的。被告泰兴煤业虽对该鉴定结论不予认可，但对原告兆丰铝业厂区采空区与现泰兴煤业矿界内的采空区相连的事实，不能作出具有排它性的、合理的解释。故原告兆丰铝业主张被告泰兴煤业应承担侵权责任赔偿其厂房因地基下沉造成的损失及鉴定费损失的请求，本院综合本案现有证据分析，酌情判决被告泰兴煤业赔偿原告厂房下沉造成的损失13739465.05元及鉴定费损失2326000元，共计损失16065465.05元的20%，即：3213093.01元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告山西泰兴煤业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山西兆丰铝业有限责任公司厂房下沉造成的损失及鉴定费损失共计3213093.01元。案件受理费118193元，诉讼保全费5000元，共计123193元。由原告山西兆丰铝业有限责任公司负担98554元，由被告山西泰兴煤业有限公司负担24639元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  武绍晋审 判 员  张敏芳代理审判员  任承荣二〇一五年五月二十九日书 记 员  任怀青