江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初8479号 原告:张凯，男，汉族，1988年6月21日生，住河南省开封市顺和回族区。 委托诉讼代理人：杜继清，河南英协律师事务所律师。 被告：陈升俊，男，汉族，1974年2月15日生，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：王志国，江苏志国律师事务所律师。 被告：南京江北新区胤祥二手车交易市场有限公司，住所地在南京市浦口区沿江街道泰冯路81号。 法定代表人：林传文。 委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。 原告张凯与被告陈升俊、南京江北胤祥二手车交易市场有限公司（以下简称江北二手车公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月13日立案受理,依法适用简易程序,于2017年11月28日、2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告张凯委托诉讼代理人杜继清、被告陈升俊委托诉讼代理人王志国、被告江北二手车公司委托诉讼代理人庄石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张凯向本院提出的诉讼请求为：1、判令二被告返还原告购车款178000元，并赔偿损失原告损失35600元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月10日，原告通过江北二手车公司与陈升俊签订了二手车交易合同，购买一台长安福特锐界车，合同约定陈升俊保证车辆正常提档过户，一手交车、档案，一手交钱，当天江北二手车公司代办了提档手续，原告向陈升俊支付了购车款178000元，向江北二手车公司支付了1800元。原告随后于2017年3月6日前往开封市车管所办理入户手续，但被告知车辆系非法拼接，无法办理上牌手续。陈升俊将非法拼接车辆出售给原告，系具有欺诈的主观故意，应承担赔偿责任，江北二手车公司对过户车辆未尽审查义务，应承担连带赔偿责任。 被告陈升俊辩称，对原告诉状所车辆事实主要部分无异议。原告所述非法拼接车辆不清楚。案涉车辆通过中间人刘某,4介绍从张令威处购买，交易价格154000元，向张令威转账154000元及手续费46.2元，向刘某,4支付介绍费11500元，购车后产生维修费用26000元。从张令威处购买后到出卖给原告，期间车辆没有过户。原告专门做事故车生意，以前在我处买过三辆事故车。案涉车辆行驶证上车辆所有人记不清。 被告江北二手车公司辩称，对起诉状基本事实存在异议，被告系南京市车管所授权的车辆过户单位，并非二手车居间单位，案涉车辆是在上海签订买卖合同的，由于车辆档案在南京所以在被告处过户。原告并非案涉车辆的购买人，非适格原告，现在案涉车辆已经过户了张某,4。原告未提供案涉车辆系拼装车的证明材料。 原告张凯为支持其诉讼请求提供了如下证据： 证据一、二手车交易合同一份（原件）证明双方交易双方是被告1和原告，时间、车辆、价格，被告1保证手续正常提档过户； 证据二、转款凭证一份（原件）2017年2月10日原告转款给被告1购车款178000元； 证据三、2017年4月17日被告江北二手车公司出具的收条一份（原件），证据四、照片三张（原件），证明案涉车辆是拼装车辆。 证据五、照片五张（原件），证明案涉车辆现在被扣押在南京市车管所停车场； 证据六、机动车查验岗退办通知单一份及机动车查验登记表一份（来源于河南省开封市公安局交通警察车管所），证明涉案车辆为不合格车辆，存在有三种不合格情况（1、车辆识别代码有更改、变动、挖补、打磨痕迹；垫片擅自另外打刻等异常情形；2、车辆识别代码内容与相关登记凭证记载的车辆识别代码号不相符；3、该车架号有明显重新焊接痕迹，且车尾箱盖有其他车辆（津Ｄ×××××，车架号为××）的车壳）； 证据七、证人张某,4陈述，其与原告系朋友关系，原告是做二手车生意的，在上海看到了案涉车辆，由原告先和被告陈升俊进行交易，因车辆为南京牌照，需要在南京进行交易、提档后到开封市进行上牌登记，但在查验时，被认定为拼装车，不能上牌照。现在车辆登记在证人名下。证人在沿江派出所调查时，知道了车辆全车重新喷漆，大灯更换过的事实。张凯购买的价格为178000元，出售给证人的价格为188000元，暂时没有支付款项。证明购车经过及涉案车辆的实际购买人。 被告陈升俊为支持其诉请，提供了以下证据： 证据一、中国农业银行对账单一张、借记卡明细清单一张、刘某,4证人证言一份，证明被告陈升俊通过证人刘某,4向张令威购买涉案车辆，交易价格为15.4万元，被告陈升俊转账支付张令威15.4万元，手续费46.2元，向中间介绍人刘某,4支付介绍费11500元； 证据二、普通发票一张、机动车维修清单一份，证明车辆在购买后，被告陈升俊将车辆送往修理厂进行维修更换升级，产生费用26000元（进厂时间2016年8月15日，出厂时间为2016年10月26日）。 证据三、证人刘某,4出庭陈述，其与被告均是从事二手车买卖。2016年七八月份，经其介绍，被告从张令威处购买了案涉车辆，赚取了差价11500元。当时该车是事故车辆，不知道是拼装车辆，非事故同类型案涉车辆二手价在220000元左右。 被告江北二手车公司为证明其主张，提供了以下证据： 证据一、沿江派出所的询问笔录两份，证明本案原告主体不适格； 证据二、保证书两份，证明张某,4向被告书面承诺因使用OBD系统专用读取仪无法读出数据，其承诺未对该车做任何改动，没有私刻、凿改车架号与发动机号，且该车不是套牌车、走私车、盗抢车等。如因上述原因而造成的一切后果由其本人承担，与南京车管所和被告无关。且张某,4保证档案未提出前，车辆开出南京，出现任何后果由其承担，其连接当地车管所对转入的车辆年限及车辆环保的要求有所不同，车辆转出后，如发生退档，其愿承担一切责任，与南京车管所及被告无关。（以上证据均为原件）； 证据三、南京市二手车交易过户信息采集表及二手车销售发票各一份，证明在被告过户案涉车辆中卖方为高友祥，买方为张某,4； 证据四：（2017）苏8602行初1585号行政裁定书一份（原告张凯，被告江苏省南京市车辆管理所），证明该裁定书裁定张凯不符合主体要求，驳回原告张凯的起诉（该裁定书尚未生效，本案的原告已上诉）。 被告陈升俊对原告证据的质证意见：对证据一真实性认可，合同是在上海签订的，但实际交易双方不能确定，被告将行驶证等证件给原告自行过户，车辆登记信息不明确；对证据二真实性认可，确实收到此笔款项；对证据三真实性认可，收条中明确记载购车人是张某,4，非本案原告，可以证明原告主体不适格；对证据四真实性及证明目的不予认可，不能仅从照片判断是否为拼装车辆；对证据五真实性及证明目的不予认可，不清楚案涉车辆现所在何处。对证据六的真实性无法确认，其提供的证据无法支持原告的主张，开封市车管所查验是经过肉眼查验，凭经验得出，涉案车辆是否有问题应由专业的鉴定部门出具专业的结论。被告对证人张某,4质询，其称通过张凯购买二手车，由于节省过户费直接把案涉车辆过户自己名下，原告是从事二手车交易的，其从上海看过车辆，到南京提取档案，开封上牌事宜不清楚，在沿江派出所承认可车辆改装过，但不知道是事故车。 被告江北二手车公司对原告证据的质证意见：对证据一、二真实性无法确定，买方身份证信息与原告不符，车辆过户的出售人为高友祥，买方为张某,4，且无法确定二份证据中的车辆即为我公司办理交易的发动机尾号为27322车辆；证据三系我方出具给张某,4的收条真实性认可，但张凯的签名是在其后，我方不知情；被告是二手车交易过户单位，并非居间单位，过户后的车主是张某,4，且被告收钥匙是用以协助车管所拍摄取证，非承诺解决上述问题；对证据四，应提供原始载体，照片无法看出是否为拼接车辆；对证据五真实性予以认可；对原告补充证据六、七的质证意见同被告陈升俊质证意见一致。 原告对被告陈升俊证据的质证意见： 对证据一的真实性有异议，原告不清楚其与前手是如何交易的；对证据二的真实性无异议，但维修清单可以证明全车喷漆和更换大灯是被告陈升俊所做，且还维修了其他方面。如该机动车维修是真实的，被告陈升俊应该能发现车辆存在的问题，在原告购买时，其没有告知原告，构成了欺诈。对证人刘某,4质询，其称被告系经营二手车，也知晓案涉车辆为事故车，在交易中没有进行检验，正常无事故车辆价格为22万元左右。 被告江北二手车公司对陈升俊证据的质证意见：对证据真实性无法核实。 原告对被告江北二手车公司证据的质证意见： 对证据一的来源有异议，但证据本身是真实的，不能客观反映事实；对证据二中的没有手印的保证书真实性有异议，不是张某,4本人所签。按手印的保证书是张某,4签字的，是真实的，但其内容是违法的；对证据三的真实性无异议，但该证据的内容真实性有异议：1、高友祥当时没有出面；2、张某,4作为买方是为了省一次过户费；3、从现在的事实查明，被告陈升俊的前手是张令威，不是高友祥，不可能在车管所与高友祥从事车辆买卖；对证据三的发票无异议； 被告陈升俊对被告江北二手车公司证据的质证意见：对证据的真实性均认可，可以证明本案原告不具备主体资格。 本院认证意见为，原告提供的证据一、二能够证明双方签订了车辆买卖合同，原告支付了相应的价款；证据三能够证明被告向案外人张某,4出具了收条，收到苏Ａ×××××车辆钥匙；证据四虽系照片，但根据证据规则，原告提供案涉车辆原物确有困难，照片形式符合法律规定，真实性予以认可，证据五不能反映车辆具体位置，证据六虽系复印件但系开封市车管所出具的，能够证明案涉车辆存在拼装情形，不符合上牌要求，证据七张某,4证言可以证明张凯系经营二手车，在上海看过案涉车辆，车辆系拼装车。被告陈升俊提供证据可以证明其通过刘某,4从张令威处购买了案涉车辆，车辆系事故车辆，存在维修，在与前手交易时没有进行检验。被告江北二手车公司提供沿江派出所询问笔录，可以证实原告与被告陈升俊均系从事二手车交易，张某,4通过原告向被告陈升俊购买案涉车辆，由于在开封市车管所查验时，检查为拼装车，被认定为不合格车辆，无法上牌照。保证书系张某,4出具的，车辆档案是由张某,4在被告二提取的，行政裁定书未生效，不具有合法性，不予采信。 经审理查明,案涉车辆原所有权人为高友祥。高友祥于2015年10月27日办理了车辆注册登记，车牌号为苏Ａ×××××，品牌、型号为福特牌×××，车辆识别号/车架号码为××，发动机号码为××。 2017年2月10日，张凯（乙方）与陈升俊（甲方）签订了二手机动车交易合同，约定乙方自愿购买车牌为福特、型号为锐界车辆（没有标注车架号），价格为178000元，甲方保证所转让的车辆无经济纠纷、无违规等情况，并提供合法完整、有效符合车辆机构要求的有关手续，反之，甲方承担经济及法律责任。备注：保证手续正常提档过户。当日，张凯向陈升俊转账178000元。 2017年2月11日，江北二手车公司对苏Ａ×××××车辆进行了查验，包括车辆识别代号（××）、发动机型号/号码（××）、车辆品牌/型号（福特牌××）、车身颜色、外观形状等，查验结论为合格，备注“转开封”。 2017年2月14日，张某,4持身份材料、二手车交易统一发票等材料申请办理案涉车辆的转移登记，申请将案涉车辆转出至河南省开封市。南京市车管所于2017年2月16日办理了过户申请，将档案移交给张某,4，现车辆登记在张某,4名下。 2017年4月17日，江北二手车公司向案外人张某,4出具了收条，收到苏Ａ×××××车辆钥匙一把。 2017年3月27日，张凯到沿江派出所报案，该所制作了讯问笔录，张凯称其从事二手车交易，帮忙给张某,4购买了拼装车产生纠纷。当时是在上海看到了案涉车辆，陈升俊告知了是事故车辆，签订了买卖合同，支付了价款178000元，后来张某,4将车辆开到开封市车管所，在查验车辆时发现车辆系拼装车，不予上牌照。 2017年12月27日，开封市车管所出具了机动车查验岗退办通知单，查验车辆存在违规情形：车辆识别代号有明显的更改、变动、挖补、打磨痕迹或垫片、擅自另外打刻等异常情形；车辆识别代号内容与相关凭证记载的车辆识别代号内容不；该车车架号有明显重新焊接痕迹，且车尾箱盖由其他车辆“津Ｄ×××××”车架号××；查验结论为不合格。 本院认为,原告与被告陈升俊于2017年2月10日签订的买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据合同约定，被告应保证“手续正常提档过户”，现案涉车辆只能从南京市车管所处提档，但该车辆无法在河南省开封市上牌，无法达到被告购买车辆的合同目的，即保证车辆正常上牌使用。由于被告存在违约行为，给原告造成了一定的损失，应当由被告承担损失。被告江北二手车公司并非合同当事人，要求其承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈升俊于本判决生效之日起五日内向原告张凯返还购车款178000元，并赔偿利息损失（自2017年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告张凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4570元（已减半收取），由被告陈升俊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9140元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张 晖 人民陪审员  徐晓燕 人民陪审员  胡小平 二〇一八年九月十五日 法官 助理  张维超 书 记 员  曹玮群