湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2015）鄂硚口刑初字第00385号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人陆某，武汉鑫琴红韵房地产开发有限公司员工。因涉嫌拒不执行判决、裁定于2015年1月20日被刑事拘留，同年1月30日被取保候审，2015年5月6日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。辩护人姚剑，系湖北忠三律师事务所律师。辩护人余佳奇，系湖北忠三律师事务所律师。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）312号起诉书指控被告人陆某犯拒不执行判决、裁定罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派代理检察员朱仕武出庭支持公诉，被告人陆某及辩护人姚剑、余佳奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市硚口区人民检察院指控：2013年10月15日，武汉市硚口区人民法院向武汉鑫琴红韵房产有限公司发出通知，要求冻结、扣划被执行人唐某（已起诉）位于本市硚口区宝庆五巷13号房屋的部分拆迁款，以协助执行“（2010）硚商民初字第161号”民事判决和“（2011）硚执字第563-1号”执行裁定。被告人陆某作为该公司动迁员代表公司签收，但未按程序向公司领导汇报该情况，致使唐某的拆迁款得以发放。2014年5月6日，被告人陆某办理拆迁款发放手续后，唐某将款项转移并逃逸，人民法院无法执行的标的共计人民币18万余元。2015年1月19日，公安机关通知被告人陆某到案接受调查。针对上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了人民法院民事判决书及执行裁定书、人民法院协助执行通知书及回执、房屋拆迁补偿协议、征收补偿资金发放单、中国农业银行账户明细表、人民法院的情况说明、证人杜某甲、余某甲、唐某的证言、人民法院移送侦查函、被告人身份信息材料、公安机关的抓获经过以及被告人陆某在公安机关的供述和辩解等证据材料。据此，公诉机关认为，被告人陆某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。提请依法判处。被告人陆某对公诉机关指控其犯拒不执行判决、裁定罪的事实及罪名均不持异议，当庭自愿认罪，但辩称自己系不懂法，不了解法律规定的协助执行的相关要求及法律后果才导致本案的危害行为及后果发生，请求法庭对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控被告人犯拒不执行判决、裁定罪的事实及罪名亦不持异议，认为被告人陆某归案后一直对本案涉案事实和证据没有异议并当庭自愿认罪，认罪态度积极。被告人所涉犯罪行为既非暴力也非主观上积极追求进行妨碍司法活动，其行为的社会危害性较小。综合到本案中，被告人的犯罪行为没有实际造成民事判决当事人权利受损，且其本次犯罪系初犯、偶犯，请求法庭基于上述理由对被告人从轻处罚，建议适用非监禁刑。经审理查明：2013年10月15日，武汉市硚口区人民法院向武汉鑫琴红韵房地产开发有限公司依法送达（2011）硚执字第563-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求该公司冻结、扣划由该公司动迁的被执行人唐某（已判刑）所属位于本市硚口区宝庆五巷13号房屋的部分拆迁款，以协助武汉市硚口区人民法院执行（2010）硚商民初字第161号民事判决书所确定的被执行人唐某所应履行的生效判决义务。被告人陆某作为武汉鑫琴红韵房地产开发有限公司员工（动迁员，具体负责唐某所属房屋动迁及拆迁款发放事宜），代表该公司签收了上述执行裁定书及协助执行通知书，但未按程序向公司领导汇报相关情况也未依照法律规定履行协助执行义务，致使唐某所属的拆迁款得以发放。2014年5月6日，被告人陆某在给唐某办理完拆迁款发放手续后，唐某立即将该款项转移并逃逸，导致人民法院无法执行的生效判决所确定义务的标的额共计达人民币18万余元。2015年1月19日，公安机关根据线索依法通知被告人陆某到案接受调查。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、审核认证的下列证据予以证实：1、湖北省武汉市硚口区人民法院（2010）硚商民初字第161号民事判决书：证实武汉市硚口区人民法院于2011年1月18日作出判决，认定原告（本案证人）余某乙、被告（本案另一证人）唐某系朋友关系。2006年7月5日，被告因急需用钱向原告借款人民币15万元，且被告将自己位于宝庆五巷13号房屋的房产证和土地证抵押给原告。2009年8月14日，被告向原告补充出具借条一份，表明待自己宝庆五巷13号的房屋拆迁后用拆迁款偿还借款，2009年10月30日还清。到期后经原告多次催要无果，现原告向法院提起诉讼，要求被告偿还借款15万元、支付相关利息并承担本案诉讼费用3330元、保全费1770元及两次的公告费用共700元。被告唐某因下落不明，经本院公告送达起诉书副本、举证通知书、应诉通知书、民事保全裁定书及开庭传票，期间届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。后依法判决如下：被告唐某于本判决生效后10日内偿还原告余某乙借款人民币150000元并支付相应利息（利息从2009年11月1日起至执行完毕止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时为止），本案诉讼费用3330元、保全费1770元及公告费700元共计5800元由被告唐某负担（此款原告已垫付，在被告支付上述款项时一并付清给原告），被告唐某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、（2011）硚执字第563号执行和调解协议、湖北省武汉市硚口区人民法院（2011）硚执字第563号执行裁定书及协助执行通知书、送达回证：证实2011年11月9日上午10时许，余某乙与唐某就债务纠纷一案在执行过程中经法院主持调解双方自愿达成就唐某以其所有的位于武汉市硚口区宝庆五巷13号房屋拆迁款偿还所欠余某乙15万元本金及利息（利息计算以（2010）硚商民初字第161号民事判决书判决内容为准），还款时间以房屋拆迁款发放时间为准的和解协议。2012年9月武汉市硚口区人民法院依法作出（2011）硚执字第563号执行裁定书及协助执行通知书，裁定查封武汉市硚口区宝庆五巷13号房屋（建筑面积43.87平方米）被执行人唐某享有的二分之一产权，上述裁定及协助执行通知书已于2012年9月13日依法送达硚口区住房保障和房屋管理局，签收人汪屏，查封期限两年，2014年9月12日到期。3、湖北省武汉市硚口区人民法院（2011）硚执字第563-1号执行裁定书及协助执行通知书、送达回证：证实武汉市硚口区人民法院于2013年10月15日依法作出了（2011）硚执字第563-1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结、扣划被执行人唐某位于武汉市硚口区宝庆五巷13号房屋拆迁款255450元。划拨到武汉市硚口区人民法院案款专户，开户行：农行水厂路分理处、行号834398、账号01×××56。上述裁定及协助执行通知书已于2013年10月15日依法送达鑫琴合韵房地产开发有限公司，签收人陆某。4、房屋拆迁货币补偿安置协议书（补助性房源指标）：证实2013年6月9日，唐某与武汉市硚口区土地整理储备中心签订房屋拆迁货币补偿安置协议书，约定武汉市硚口区土地整理储备中心应支付给唐某拆迁补偿、补助及奖励等费用共计人民币450072.50元，根据唐某同意从补偿款中扣除80000元作为补助性房源购房首付款，余款370072.50元，武汉市硚口区土地整理储备中心应在唐某交付被拆迁房屋之日起20日内支付给唐某。5、征收补偿资金发放单：证实2014年5月7日经指挥部经办（人）陆某签字确认后，被征收人唐某签字确认取得其所属房屋（指本市硚口区宝庆五巷13号房屋）征收补偿资金人民币370072.50元。6、个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单：证实上海浦东发展银行武汉江岸支行打印提供的唐某名下该行银行卡（账号为62×××14）于2014年5月6日收到金额为人民币370072.50元的款项并于次日将人民币370000元转出的事实，收款账号（62×××18）为唐某名下的银行卡。7、中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行借记卡账户明细及卡资料查询：证实中国农业银行股份有限公司武汉江汉支行打印提供的唐某名下该行银行卡（账号为62×××18）于2014年5月7日收到金额为人民币370000元的款项，后于同年5月7日至12日将款项悉数转走至余额仅剩人民币14.65元的事实。8、收条：证实2014年5月21日，余某乙所写收条，收到唐某人民币十五万元整（不计利息，年内退费用）的事实。9、协议书、收条、谅解书：证实2014年9月14日，唐某及其家属与余某乙就借款纠纷利息及相关费用偿还事宜经协商达成一致，唐某的家属代其支付余某乙利息及相关费用共计人民币35000元，余某乙出具谅解书，对唐某表示谅解。10、证人杜某乙的证言：证实2011年原告余某乙在我院起诉被告唐某欠钱不还，2012年9月我在硚口区房产局冻结了被告唐某的房屋，期限是两年。按照规定我们在房地局查封的房屋，拆迁公司就无权将拆迁款给付被拆迁人。2013年10月15日原告余某乙又找到我说唐某的拆迁款可能要下来了，他说怕拆迁公司将拆迁款给了唐某，要我和他一起去一次拆迁公司把裁定书给拆迁公司送达一次，我同意了。报法院领导审批后，我制作了（2011）硚执行字第563-1号执行裁定书，内容是要求拆迁公司也就是鑫琴和韵公司冻结、划拨唐某的255450元拆迁款到硚口区法院的账户。后来我就和余某乙一起来到鑫琴和韵公司，找到公司的工作人员陆某，我将执行裁定书送达到陆某手中并要求她在送达回证上签了字，她签完字，我跟她说将来唐某的拆迁款下来后，不要直接打给他的账户，你们要提前通知我们法院，或者直接把钱打到我们法院的账户。她说知道了，后来我们就走了。后来我们听说拆迁公司直接把拆迁款给付给唐某，就到你们公安机关报案了。我们将唐某的房屋查封了两次，第一次是到硚口区房地局查封了唐某的房屋，这个是最主要的，因为在房地局一查封，拆迁公司就应该在网上可以查出房屋的信息，拆迁公司将查封的房屋拆迁款给付给被拆迁人，我们是可以对他们做出处罚的，他们是要承担责任的。第二次是原告余某乙为了保险起见，又来找我，我就和他一起又去了拆迁公司下达了一次执行裁定书，第二次去是为了能够更保险的执行裁定，一般情况我们在房地局查封房屋就可以了的。11、证人余某乙的证言：证实2012年6月，我和唐某去过负责拆迁唐某宝庆五巷13号（房屋）的拆迁公司，因为唐某的房屋要拆迁，他房屋的两证在我手中，他提出要我带上两证和他一起去拆迁公司商谈房屋拆迁的事情。唐某告诉拆迁公司，他差我的钱，要求拆迁公司把拆迁款给他本人，然后他再用拆迁款偿还欠我的钱，他还问拆迁款具体有多少？拆迁公司说拆迁款要进行评估，预计在四十五万左右。然后我将唐某房屋的两证留在拆迁公司和唐某一起离开了拆迁公司。我们当时是和拆迁公司一个姓“卢”的女性工作人员商谈这个事情的。之后，我还去过（拆迁公司）三次。2012年9月，我和硚口法院的两名法官来到拆迁公司，主要是查封拆迁公司支付给唐某的拆迁款，要求拆迁公司不能未经硚口法院同意，将拆迁款支付给唐某。法官给拆迁公司下达了查封拆迁款的法律文书，拆迁公司姓“卢”的女性工作人员还在文书上签字。2013年6月，我一个人来到拆迁公司，询问唐某房屋拆迁款是否谈妥，是否已经支付给唐某。姓“卢”的女性工作人员告诉我拆迁款还没有谈妥，如果拆迁款拨下来，她会和我联系的。2014年8月，拆迁公司姓“卢”的女性工作人员通知我，唐某已经将拆迁款拿走了。我马上和硚口法院法官联系，并且和法官再次来到拆迁公司，法官问姓“卢”的女性工作人员，为何将拆迁款支付给唐某。姓“卢”的女性工作人员说联系不上我，就将拆迁款支付给唐某。接着还和法官争吵起来。12、证人陈某的证言：证实2014年5月21日中午，我和余某乙在江汉区前进一路一个小区找到唐某，当时他正在下楼，之后我们就一起到附近一个小餐馆吃饭，谈还钱的事，谈了40分钟左右。余某乙找唐某要十五万本金和利息，唐某就说还钱可以，但不还利息。我们问他为什么不还利息，他说他借钱从来都不还利息，还说如果我们要利息，那还钱的事就搞不成。唐某要余某乙写下收条，收条后面要注明不计利息，余某乙不愿意写“不计利息”，两个人僵持了好半天。唐某就说“你不写，我就走，那就没有钱还”，我还劝唐某说利息可以少点，如果法院判9万元利息，他可以只还5、6万，就这样唐某都不答应，我们要他一起去法院，他也不去，最后余某乙没办法，为了得到15万的本金，只好在唐某的口述下，写下15万元人民币的收条，后面被迫加上“不计利息”四个字，再后面写了“年内退费用”几个字。13、证人唐某的证言：证实我是在2014年5月的一天领取了宝庆五巷13号（房屋）的拆迁款，领取了37万元整人民币的拆迁款，是在硚口区大水巷内“鑫琴合韵”房地产开发公司的拆迁办公室内找鑫琴合韵房地产开发公司拆迁办一个姓陆的工作人员（女，40多岁，武汉口音，身高168厘米左右）。拿钱的过程是这样的，2013年5、6月，拆迁办给我打电话，说我房子要拆了，要我去谈拆迁款的事，我就告诉了余某乙，余某乙就和我一起去了。姓陆的女子接待了我们，我们大致谈了一下价钱，拆迁办只给我8500元每平方的价格。余某乙对姓陆的女子说要他们和我谈，将拆迁款给我，说我会还钱的。之后我每个月都要到拆迁办去至少两次谈拆迁款的事，2013年年底余某乙还陪我去了一次，想要我快点拿到拆迁款好还钱给他。2014年1月，我和拆迁办终于谈妥，我得到37万元拆迁款和一间74.27平方米的房子。到了2014年5月，我才到拆迁办拿到内有37万元的浦发银行卡。14、余某乙与被执行人唐某民间借贷纠纷执行一案说明：证实武汉市硚口区人民法院（执行局）于2014年11月13日作出说明，内容是被执行人唐某按照（2010）硚商民初字第161号民事判决书判决内容，截止2014年5月10日，利息共计176000元，本息合计326000元，加上诉讼费用3330元、保全费1770元及公告费700元，被执行人共应履行331800元。被执行人唐某目前偿还申请人余某乙180000元，下余部分申请人余某乙放弃，该执行案执行完毕。15、身份材料，证实被告人陆某身份情况；16、公安机关出具的抓获经过、破案经过证明材料，证实被告人陆某的归案经过；17、被告人陆某在公安机关及当庭的供述和辩解。上述证据，经庭审举证、质证，查明属实，本院予以确认。关于被告人陆某辩称自己不懂法，不了解法律规定的协助执行的相关要求及法律后果才导致本案的危害行为及后果发生，请求法庭据此对其从轻处罚的辩解，结合审理查明的本案事实及相应证据，被告人陆某系在签收人民法院工作人员依法送达相应的载有明确协助执行义务内容的法律文书并又被明确告知其负有的相应协助执行义务的情况下作出的本案行为，作为普通公民正常理解力来看，其对自己所应负担的义务是明知的，其所代表的职务行为也是完全有能力、有条件去完成相应的协助执行义务，属于应当且能够协助执行而拒不协助执行，被告人本身对相应的法律规定及违反法律规定的后果是否明知，并不影响对其主观故意的认定，亦不能据此作为请求对其从轻处罚的理由。故被告人的辩解意见，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人陆某归案后一直对本案涉案事实和证据没有异议并当庭自愿认罪，认罪态度积极。被告人所涉犯罪行为既非暴力也非主观上积极追求进行妨碍司法活动，其行为的社会危害性较小，请求法庭基于上述理由对其从轻处罚的辩护意见，经查明，被告人陆某自到公安机关接受调查至本院审理期间，对涉案事实的供述一直存在反复，期间有否认、回避本案涉案事实，并非一直对事实及证据无异议，反映其认罪态度并非积极，但在本院审理期间确属自愿认罪。被告人的犯罪行为虽非暴力也非在主观上积极追求，但其漠视、放任的主观故意支配下实施的行为却达到了相同的妨碍人民法院正常的审判、执行活动的后果，行为之社会危害性与积极追求状态下实施相应行为相当，故辩护人的上述辩护意见，除当庭自愿认罪外，均与庭审查明的事实和证据不符，本院不予采纳；关于辩护人提出的综合到本案中被告人的犯罪行为没有实际造成民事判决当事人权利受损，且本次犯罪系初犯、偶犯，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，因其提出的辩护理由与庭审查明的事实和证据相符，本院均予以采纳。综合考虑本案被告人陆某的涉案行为危害性、危害后果并结合被告人的认罪态度，本院认为可据被告人具有的从轻处罚情节对其从轻处罚，但不宜对其适用非监禁刑。本院认为，被告人陆某接到人民法院的协助执行通知书后，有能力协助执行人民法院的判决、裁定而拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。被告人陆某在本院审理期间自愿认罪，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人陆某犯拒不执行判决、裁定罪的指控成立。根据本案被告人陆某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，判决如下：被告人陆某犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月6日起至2015年7月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  沈信旺人民陪审员  陶正太人民陪审员  胡爱萍二〇一五年五月二十二日书 记 员  高 璇