海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9023民初862号 原告：曾翠微，女，1971年3月22日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：李湘峰，海南商汇律师事务所律师。 被告：许书教，男，1976年12月25日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住海南省澄迈县。 第三人：蔡修波，男，汉族，成年，住海南省澄迈县。 原告曾翠微与被告许书教、第三人蔡修波合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序分别于2017年7月20日和2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告曾翠微及其委托诉讼代理人李湘峰到庭参加诉讼。被告许书教和第三人蔡修波，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾翠微向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告不是位于海南省澄迈县永发镇南洋村1.3亩农用耕地的承包方即请求法院确认被告不享有《农村土地承包合同》中的任何权利，也无须履行《农村土地承包合同》中的任何义务并判令被告立即停止对原告前述承包地土地使用权的侵权行为；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告改变诉讼请求为：1.请求法院确认被告不是位于海南省澄迈县永发镇南洋村1.3亩农用耕地的承包方即请求确认被告不享有《农村土地承包合同》中的任何权利，也无须履行《农村土地承包合同》中的任何义务；2.判令被告立即停止对原告前述承包地土地使用权的侵权行为；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告本是原告请来平整位于澄迈县永发镇南洋村1.3亩农用耕地的人员，但被告工作懒散，拖延完成应该完成的事务，本应二十天左右完成的事务，被告将近4个月才完成，且被告心术不正，企图霸占原告前述承包地。2016年9月26日，原告从其名下账户账号为×××的中国银行卡取出52000元交给发包方蔡修波作为原告承包蔡修波位于澄迈县永发镇南洋村1.3亩农用耕地的承包金，但被告采取威胁（扬言杀掉原告及家人）和欺骗的手段迫使原告承认承包金中有被告的20000元，实际上被告身无分文；其后，在2016年10月12日，原告与发包方蔡修波签订《农村土地承包合同》，被告以同样的威胁手段逼迫原告让其在该《农村土地承包合同》上签名，而实际上，承包金全部是原告支付的，被告未付一分钱，被告也非《农村土地承包合同》的签约方，更不是该承包地的承包方，被告只是原告请来平整该承包地的人员，被告竟然鸠占鹊巢霸占原告的承包地，是可忍孰不可忍。更让原告心惊胆战的是，被告竟然多次召集吸毒人员在该承包地内的农庄吸毒，原告也多次向当地派出所报案，但被告仍然为所欲为。综上，原告认为，首先，被告只是原告请来平整该承包地的人员，并非该承包地的承包人，也未缴纳过承包金。因此，被告不是位于海南省澄迈县永发镇南洋村1.3亩农用耕地的承包方，即被告不享有《农村土地承包合同》中的任何权利，也无须履行《农村土地承包合同》中的任何义务，被告霸占原告承包地的行为严重侵害了原告对于该承包地的使用，被告应当立即停止侵权行为。 被告许书教未作答辩。 第三人蔡修波未到庭，但在调查笔录中述称，蔡修波与案外人林禄强于2016年10月12日签订《土地使用权转让合同》，取得土地的承包权后转包给原告和被告，承包金为52000元。原告从银行取出52000元交给蔡修波。原告交钱时称32000元是原告本人的，20000元是被告的，见证人为曾鹏。转让书（即原告提交的“收据”）是在《土地使用权转让合同》上写的。转让书上的“本合同”是指《土地使用权转让合同》。蔡修波未与原告、被告签订《农村土地承包合同》。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1《土地使用权转让合同》，证明蔡修波有权将涉案土地转给原告；证据2《农村土地承包合同》，证明蔡修波将讼争土地转包给原告；证据3中国银行交易明细清单和证据4收据，共同证明原告与蔡修波签订《农村土地承包合同》，原告向蔡修波支付全部承包金52000元，被告未付承包金；证据5短信记录，证明被告承认讼争地的使用权归属原告，与被告无关。被告和第三人未到庭进行质证。本院根据当事人的陈述，第三人的调查笔录及证人的证言，对原告的证据作如下认定：对原告提供的证据1《土地使用权转让合同》，该合同是第三人蔡修波与案外人林禄强签订的，林禄强将讼争地的使用权转让给蔡修波。对证据2《农村土地承包合同》，原告在庭审中承认该合同是伪造的，蔡修波也否认与原告签订过此合同，故对该证据不予采信。对证据3中国银行交易明细清单和证据4收据，原告将证据4称为收据，但从证据4的内容来看，该证据除了具有收据的功能外，还有转让合同的性质，因此，证据4称为“转让书”较为妥当。证人曾鹏及蔡修波都承认承包金52000元全部都是原告支付给蔡修波，且从证据3中可以看得出，原告于2016年9月26日从中国银行取出52000元，这与证人曾鹏及蔡修波的陈述是一致的，因此原告关于讼争地的承包金52000元是原告一人支付的主张，本院予以采纳。对证据5，从短信的内容来看，被告承认讼争地与其无关是有条件的，更多的内容是原告和被告讨价还价的交谈。因此，该短信不能认定为被告承认讼争地与其无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人蔡修波与案外人林禄强签订《土地使用权转让合同》，将位于海南省澄迈县1.3亩（900平方米）的土地（东至吴一帆处，南至小叶桉树，西至公路，北至吴君贵地）使用权转让第三人蔡修波。经证人曾鹏介绍，蔡修波于2016年9月26日将讼争地的土地使用权以52000元转让给原告，原告于当日到中国银行取出52000元交给蔡修波。蔡修波在《土地使用权转让合同》的背面写明：“本合同的使用权乙方蔡修波已转让给曾翠微（32000）许书教（20000）共计转让费52000元，收到现金52000元，转让人蔡修波”。介绍人曾鹏作为见证人在该转让书上签名。原告将与原告原来的农场一起经营，进行种植和养殖。原告请被告来平整讼争地，在平整土地的过程中，双方发生纠纷，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的主要争议焦点是：被告是不是位于海南省澄迈县1.3亩土地的承包方。在本案中，原告对转让书有异议，认为转让书中写明许书教20000元不是事实，全部承包金52000元是原告支付给蔡修波，被告实际未支付承包金，讼争地是原告一人承包。原告对承包讼争地的出资及事实进行了举证证明，因此，不能仅以转让书作为证明讼争地使用权归属的依据，还应结合当事人提供有关出资等证据对讼争地使用权的归属作综合认定。根据本院对证据的认定可知，承包金52000元是原告一人支付，被告未支付承包金。根据权利义务对等原则，讼争地的承包方应为原告一人。因此，原告关于确认被告不是讼争地的承包方的请求，本院予以支持。另外，原告请求被告停止对讼争地的侵权行为。因原告未提供证据证明被告有侵权行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认被告许书教不是位于海南省澄迈县1.3亩土地（东至吴一帆处，南至小叶桉树，西至公路，北至吴君贵地）的承包方； 二、驳回原告曾翠微的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告曾翠微已预交100元），由原告曾翠微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。  审 判 长  黄 航 人民陪审员  王康飘 人民陪审员  王国平 二〇一八年九月三日 书 记 员  周 培 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。