广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）东中法民二终字第330号 上诉人（原审被告）：东莞市康泉羊奶销售有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇良平社区银湖花园**铺。 法定代表人：萧志标，该公司总经理。 委托代理人：王建广，男，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：于鸾珍，女。 上诉人东莞市康泉羊奶销售有限公司（以下简称康泉公司）因与被上诉人于鸾珍合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 于鸾珍向原审法院起诉称：于鸾珍于4月1日正式申请停止供货，按合同协议两个月内康泉公司应退还其保证金30000元，经于鸾珍多次电话及上门催收未果，康泉公司依然拒不退款。为维护自身的合法权益，于鸾珍依法起诉，请求原审法院判令：1.康泉公司退还保证金30000元；2.康泉公司支付于鸾珍误工费、餐费、住宿费及车费合计3000元；3.康泉公司承担本案诉讼费。 康泉公司向原审法院答辩称：于鸾珍所诉事实康泉公司不予确认，于鸾珍没有主张该债权的资料原件，故请求原审法院依法判决。 原审法院经审理查明：于鸾珍提交了康泉公司2014年7月14日出具的《公告函》，内容为：桂林经销商于鸾珍于4月1日申请停止供货，康泉公司承诺于8月1日前退还30000元的保证金给于鸾珍。双方确认，康泉公司于2014年10月27日通过转账形式退还了10000元的保证金。 以上事实，有于鸾珍提交的公告函、收据、转账记录、费用报销单、录音，康泉公司提交的情况说明，以及原审法院的庭审笔录附卷为证。 原审法院认为：双方对康泉公司于2013年11月5日收取于鸾珍30000元保证金，并于2014年10月27日退还10000元保证金的事实予以确认，双方争议的焦点为：剩余20000元的保证金是否已退回。于鸾珍主张，其到原审法院立案后，康泉公司随即退款10000元，并将公告函及收据的原件收走，剩余20000元的保证金说会退还，但一直未退还。康泉公司则主张，剩余20000元的保证金已于2014年10月28日以现金方式退还给于鸾珍，退款完毕后，于鸾珍将保证金的收据原件退回给了康泉公司。于鸾珍要求康泉公司明确是由何人在何时、何地点将余款20000元现金支付给于鸾珍，康泉公司称即使现场打电话也无法核实是谁以现金方式支付20000元给于鸾珍。原审法院认为，康泉公司主张其于2014年10月28日以现金形式退还了剩余20000元的保证金，但就此主张并未提交收款收据或者其他相关证据予以证明，亦未能说明退款的具体细节，如在何时、何地由何人退款等均未向原审法院明述，无法印证其已实际退还了20000元保证金的主张。综上所述，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，康泉公司应对其主张承担举证不能的责任，因此，原审法院依法采信于鸾珍的主张，并依法认定康泉公司尚欠于鸾珍保证金20000元的事实。故，对于鸾珍要求康泉公司支付保证金20000元的诉讼请求，原审法院予以支持。另，于鸾珍要求康泉公司支付误工费、餐费、住宿费及车费没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、康泉公司于判决发生法律效力之日起五日内向于鸾珍退还保证金20000元。二、驳回于鸾珍的其他诉讼请求。一审案件受理费312.5元，已由于鸾珍预交，由于鸾珍承担12.5元，由康泉公司承担300元。 上诉人康泉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，应依法撤销或发回重审。首先，于鸾珍以康泉公司拖欠其保证金为由向原审法院起诉，但原审法院在于鸾珍没有原始凭证的情况下受理并审理了此案。其次，康泉公司于原审庭审中出示的保证金《收据》原件可以证明康泉公司已经足额退还于鸾珍保证金，但原审判决却以康泉公司没有提供具体还款时间、经办人认定康泉公司承担举证不足的责任。再次，在康泉公司未全额退还于鸾珍保证金的情况下，于鸾珍不可能将康泉公司收取其保证金时开具的《收据》退还给康泉公司，本案中于鸾珍所诉事实不符合常理。综上所述，康泉公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判为康泉公司无需向于鸾珍支付20000元；2.本案上诉费由于鸾珍承担。 上诉人康泉公司在二审期间没有向本院提交新证据。 被上诉人于鸾珍答辩称：康泉公司尚欠于鸾珍的钱没有偿还，其应当向于鸾珍进行偿还。 被上诉人于鸾珍在二审期间没有向本院提交新证据。 本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.双方确认案涉《收据》原件是在2014年10月27日在康泉公司财务部被收回，双方并确认没有就2014年10月27日退还的10000元单独出具收据。2.康泉公司于2014年11月28日向原审法院出具《情况说明（二）》称其于2014年10月28日以现金形式退还于鸾珍保证金20000元，于二审法庭调查中称不清楚具体是何人退回，并称因财务困难所以分两次退回30000元。 本院认为：本案为合同纠纷。双方均确认康泉公司已于2014年10月27日向于鸾珍退还保证金10000元，本院对此予以确认，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人康泉公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：康泉公司应否偿还于鸾珍剩余保证金20000元。康泉公司称其已于2014年10月28日以现金形式退还于鸾珍保证金20000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，康泉公司应提供证据证明自己的主张。康泉公司上诉主张其持有《收据》即可证明其已经足额向于鸾珍退还保证金30000元，对此本院认为，双方均确认案涉《收据》原件是在2014年10月27日在康泉公司财务部被收回，从时间先后顺序来看，2014年10月27日被收回的《收据》原件不足以证明康泉公司所主张的发生于次日即2014年10月28日的付款行为，康泉公司未能具体说明2014年10月28日的付款经办人，且其主张的两天内分两次以不同方式付款有悖于一般常理，故本院对康泉公司就此提出的上诉主张不予采纳。康泉公司未能提交充分证据证明其已另行向于鸾珍退还保证金20000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应由康泉公司承担举证不利的后果，原审法院认定康泉公司应支付于鸾珍剩余保证金20000元并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，上诉人康泉公司的上诉请求与理由均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由东莞市康泉羊奶销售有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  祁晓娜 代理审判员  田永健 代理审判员  殷莉利 二〇一五年五月十三日 书 记 员  杨 曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十八条 第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果