四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初777号 原告:胡元清,男,1969年2月26日出生,汉族,住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：吕丹枫，四川盛邦律师事务所律师。 被告:宜宾市南溪区天成房地产开发有限公司,住所地：四川省宜宾市南溪区西区龙台村十社NT-2010-08号。 法定代表人：夏鸣，职务：总经理。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周斌，四川富绅律师事务所律师。 第三人：四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市区云峰山路。 法定代表人：李登龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王晓海，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈涛，四川公生明律师事务所律师。 原告胡元清与被告宜宾市南溪区天成房地产开发有限公司（以下简称：天成房产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。诉讼中，因发现四川省第四建筑工程公司（以下简称：四川第四建司）与本案有利害关系，为查清案件事实，经被告天成房产公司申请，本院依法追加四川第四建司为第三人参加了诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡元清的委托诉讼代理人吕丹枫，被告天成房产公司的委托诉讼代理人邓健、周彬，被告四川第四建司的委托诉讼代理人王晓海、陈涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡元清向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判决被告天成房产公司向原告胡元清支付工程款10112758.37元，并以前述金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息至还清之日止；2、判令本案诉讼费用由被告天成房产公司承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的工程款金额由10112758.37元变更为12976818.2元。事实和理由：第三人四川第四建司分别于2011年3月1日、2012年5月24日、2013年3月9日与被告签订了三份《建设工程施工合同》，由被告承建宜宾市南溪区水岸欧韵项目一、二、三期工程。工程竣工验收后，经四川第四建司于2015年11月19日审核一期工程结算金额为81751054元，于2015年11月21日审核二期工程结算金额为38220230元、57599085元，上述合计177570369元，该金额经三方签章予以确认。但被告天成房产公司一直拖欠四川第四建司工程款未支付。2018年4月11日，四川第四建司与原告签订《债权转让协议》，协议约定四川第四建司将对被告天成房产公司享有的债权14087331.33元转让给了原告胡元清。之后四川第四建司也依法向被告寄发了债权转让通知书，告知被告债权转让的相关事宜。综上，原告基于合法有效的债权转让协议对被告天成房产公司享有债权，原告为维护其合法权益，遂起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告天成房产公司辩称，1、本案第三人四川第四建司与原告胡元清的债权转让协议无效。被告天成房产公司虽然与四川第四建司在2015年11月做了一个工程的审计报告，但依据天成房产公司提交的证据显示，原告及第三人认可案涉工程双方还未办理竣工结算，原告主张2015年11月所作的审计报告，仅是双方用于尽快为购房户交房及办证的目的，并不是双方真实的工程竣工结算。本案原告及第三人之间的债权转让是虚假的，目的是回避工程转包和双方没有办理工程结算的基本事实。由于被告及第三人没有达成工程结算的事实，双方也并没有进行财务决算，所以第三人对被告没有明确的到期债权。第三人进行债权转让没有事实依据，前提不合法。2、原告胡元清与第三人四川第四建司没有债权债务关系，转让协议书基本事实不存在。债权转让生效条件必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益。本案中胡元清为实际施工人，项目建设都是胡元清实际投资，所有工程价款也是胡元清在收取或办理委托支付手续。原告没有证据证明其是第三人的债权人。而被告天成房产公司提交的证据能证明原告胡元清与第三人之间就是挂靠关系。双方的债权转让是不真实的虚假转让。3、请求法院依法驳回原告胡元清的诉讼请求，其自身投资权益和实际施工人的应收账款应另案起诉解决。原告应当以实际施工人的身份起诉四川第四建司，本案原告的主体不适格，应当驳回原告的起诉。 第三人四川第四建司述称，1、第三人四川第四建司与被告天成房产公司分别于2011年3月1日、2012年5月24日、2013年3月9日分别签订了三份施工合同，承建了宜宾南溪水岸欧韵项目工程。该工程已经竣工验收并交付天成房产公司使用。根据合同约定，四川第四建司与天成房产公司委托第三方四川天正建设工程管理有限责任公司进行工程结算审计。审计后第三人与天成房产公司对审计结果进行了确认，总工程款为177570369元，双方债权关系得到确认。之后，天成房产公司向第三人支付163483037.67元工程款，尚欠工程款14087331.33元。第三人四川第四建司已经合法取得了对天成房产公司的债权，并于2018年4月11日向原告胡元清转让了上述债权，转让后我方依法向天成房产公司送达了债权转让通知书，对天成房产公司产生了法律约束力。第三人在本案中不应承担任何责任，参与诉讼仅是配合法院查清债权转让的事实和金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：第三人四川第四建司与被告天成房产公司分别于2011年3月1日、2012年5月24日、2013年3月9日分别签订了三份《建设工程施工合同》，约定由第三人承建了被告天成房产公司发包的宜宾市南溪区水岸欧韵项目工程。现该工程已经竣工验收并交付使用。工程竣工后，第三人四川第四建司与被告天成房产公司共同委托第三方即四川天正建设工程管理有限责任公司对上述工程价款进行了结算审计。四川天正建设工程管理有限责任公司于2015年11月19日作出建（天正）价审第（2015）115号审核报告书，载明南溪水岸欧韵一期工程审核后结算金额为81751054元，又于2015年11月21日分别出具两份审核审计报告书，载明南溪水岸欧韵一期工程7#楼、8#、9#楼工程审核后结算金额为38220230元，南溪水岸欧韵一期工程6#楼、10#楼、独栋商业工程审核后结算金额为57599085元，上述金额合计177570369元，被告及第三人均在审计结算报告中对上述金额进行了盖章确认。在工程承建过程中，被告陆续向第三人支付了部分工程款，但双方对已支付工程款金额存在争议。对于已经支付的工程款金额，被告天成房产公司陈述其已经支付了工程款164593550.8元，第三人四川第四建司陈述被告天成房产公司已经支付的工程款金额为163483037.67元。针对被告第三人之间存在的已付工程款金额差距1110513.13元，原告胡元清认可被告天成房产公司已经支付工程款164593550.8元。庭审中原告陈述：因原告胡元清向被告天成房产公司购买了一栋办公楼，办公楼的价格为2864059.81元，以办公楼购房款折抵债权金额，所以原告在本案起诉的金额中主动将上述办公楼价格进行了扣除。但被告天成房产公司不认可原告陈述的关于办公楼的价格，且针对原、被告之间关于办公楼买卖的法律关系，原告表示要另案起诉。本院认为，关于原告陈述的办公楼问题，被告对此有较大争议，且双方之间关于办公楼的买卖属于另案法律关系，不应当在本案中予以解决。本院也当庭就上述问题向原告进行了释明，为此原告在庭审中不再要求扣减其陈述的以办公楼购房款折抵债权的金额部分，且原告再次明确诉讼请求为：要求被告向其支付工程款177570369元-164593550.8元=12976818.2元。 另查明，2018年4月11日，原告胡元清与第三人四川第四建司签订一份《债权转让协议》，约定第三人将其对被告天成房产公司享有的关于南溪水岸欧韵工程款债权14087331.33元转让给原告胡元清。2018年4月14日，第三人向被告邮寄送达了债权转让通知书，告知被告天成房产公司其已经将南溪水岸欧韵工程款到期债权14087331.33元全部转让给了原告胡元清。 本院认为，本案的争议焦点为：第三人四川第四建司向原告胡元清转让的债权是否对被告天成房产公司有效。 针对上述争议焦点，本院认为债权的转让前提是债权人与债务人之间已经形成了明确的到期债权，并且债权人已经将债权转让的通知送达给了债务人。本案中，被告天成房产公司与第三人四川第四建司之间已经就已完工工程委托第三方进行了审计结算，且被告及第三人均对审计结算报告的工程款盖章确认，因此案涉工程价款应当以第三方出具的审计结算报告为准，即案涉工程的总造价为177570369元。虽然被告抗辩“审计结算报告仅是双方用于尽快为购房户交房及办证的目的，并不是双方真实的工程竣工结算”，但被告对此并没有提供证据予以证明，本院对被告的上述抗辩理由依法不予采信。对于被告与第三人之间已支付工程款的情况，虽然双方在金额上存在差距，但仍有剩余工程款尚未支付，充分说明第三人对被告享有债权未得到清偿。且原告胡元清庭审中认可了被告方陈述的已付款金额164593550.8元，属于原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。被告抗辩称与第三人没有达成工程结算的事实，也并没有进行财务决算，所以第三人对被告没有明确的到期债权。但结合审计结算报告的工程价及原、被告双方认可的已付款金额，原告受让的第三人工程款债权为177570369元-164593550.8元=12976818.2元。该笔债权通过扣减可以得到明确，因此被告的上述抗辩理由不符合客观事实，本院依法不予采信。同时，第三人已经将债权转让通知书送达给了被告，被告也自认收到了债权转让的通知，说明本案债权的转让对被告已发生法律效力。受让方（即原告胡元清）对债务人（即被告天成房产公司）享有转让债权，有权要求被告向其支付受让的工程款。债权转让的前提仅仅是审查债务人与债权人之间是否形成了清晰的债权债务关系，债权人是否通知了债务人债权转让的事实。但对于债权人与受让人之间是基于何种原因转让债权，法律并没有强制性规定，虽然被告抗辩“本案第三人四川第四建司与原告胡元清的债权转让协议无效。原告胡元清与第三人四川第四建司没有债权债务关系，转让协议书基本事实不存在，转让前提不存在”，该理由不属于法院审查债权是否转让的法定前提，也不属于债权转让协议无效的情形，因此本院对被告的上述抗辩理由依法不予采信。至于原告胡元清是否系本案案涉工程施工人、原告与第三人是否存在工程挂靠关系，也与债权转让合同纠纷的法律关系及法定要件无关联，属于另案的法律关系。因此被告以原告与第三人存在工程挂靠关系为理由，抗辩原告应当以实际施工人的身份起诉四川第四建司，本案原告的主体不适格的理由，本院依法不予支持。因此本院对原告要求被告向其支付工程款12976818.2元的诉讼请求，依法予以支持。但对原告起诉的资金利息，原、被告双方未对转让的工程款支付期限进行约定，也没有对利息有明确约定，故本院对原告要求被告支付资金利息的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宜宾市南溪区天成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告胡元清支付工程款12976818.2元； 二、驳回原告胡元清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费99661元、诉讼保全费5000元，合计104661元，由被告宜宾市南溪区天成房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审 判 长  陈德容 人民陪审员  项祖林 人民陪审员  周 英 二〇一八年九月二十五日 法官助理陈希 书记员刘怡梅 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条第一款债是按照合同的额约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 二、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）按照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。