湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂谷城城民初字第00121号原告黄��华，女，1969年4月3日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县。委托代理人王端，湖北谷伯律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告向伟红，女，1970年9月26日出生，汉族，湖北省谷城县人，居民，住谷城县。委托代理人龚升军，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告李永生，男，1962年1月22日出生，汉族，河北省石家庄市人，居民，住河北省石家庄市裕华区。原告黄自华与被告向伟红、李永生民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员张军独任审判，书记员李伟担任记录，对本案公开开庭进行了审理。原告黄自华及其委托代理人王端、被告向伟红及其委托代理人龚升军到庭参加了诉讼，被告李永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄自华诉称，2012年至2013年期间，被告向伟红以其丈夫及家庭在外揽活需资金为由，分批陆续从原告处以现金方式借款，总计450000元。被告向伟红曾承诺短时间偿还，但时至今日，经原告无数次催要，本金分文未还。已经给原告造成较大的损失。此款系被告向伟红、李永生夫妻二人共同债务，应由二被告共同偿还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告向伟红、李永生偿还所欠原告借款450000元及利息（利息从2014年10月13日起以月利率2%计算）；二、本案诉讼费由被告负担。原告黄自华为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：一、被告向伟红、李永生的结婚证复印件一份。证明对象为被告向伟红、李永生的婚姻登记情况;二、2012年9月13日被告向伟红向原告黄自华出具的情况说明一份、2014年10月13日��告向伟红向原告黄自华出具的借条一份。证明对象为被告向伟红向原告黄自华借款共计450000元的事实。被告向伟红辩称，一、本人向原告黄自华实际借款金额不到250000元，原告黄自华每次借款给本人时预先扣除利息，2014年10月13日本人向原告出具的总条据是原告为掩盖高息而要求出具的总条据；二、本人偿还过原告借款利息；三、因2014年10月13日本人向原告出具的借条中没有约定利息，所以只能从起诉之日起计算利息。被告向伟红为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：2015年1月2日晚在被告向伟红的父母家中，由被告向伟红的姐姐向惠萍对原告黄自华的录音资料一份。被告李永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见、未举出证据。被告向伟红对原告黄自华举出的第一项证据���持异议，本院予以采信；对黄自华举出的第二项证据中的第一份证据即2012年9月13日被告向伟红向原告黄自华出具的情况说明一份真实性不持异议，认为分期借款是事实，但认为是原告黄自华要求其书写，是为掩盖高息的事实；对第二份证据即2014年10月13日被告向伟红向原告黄自华出具的借条一份的真实性不持异议，但认为450000元里面包括本金和利息。原告黄自华对被告向伟红举出的录音资料一份提出异议，认为一、该录音系未经原告黄自华同意而录，属非法取得；二、从该录音的内容来看，不能证实被告向伟红的答辩理由；三、原告黄自华多次向被告向伟红索要借款，上述录音可能存在剪辑的情况。对被告向伟红提出异议的原告黄自华所举出的第二项证据中的书证二份，本院认为，第一，被告向伟红并不否认从内容到签名系本人亲笔书写；第���，原告黄自华和被告向伟红陈述一致，本案诉争的借款是于2012年至2013年间多次发生；第三、被告向伟红未举出有效证据反驳上述二份证据。因此，对该二份证据本院据均予以采信。对原告黄自华提出异议的被告向伟红举出的录音资料一份，本院认为，第一、该录音无论是否经过原告黄自华同意而录，其证据方式取得合法；第二、该录音系乘原告黄自华不备而录制，应该更能客观反映案件事实的真实情况，但该录音的内容不仅不能证实被告向伟红的辩称理由，反而更加证实了原告黄自华分批向被告向伟红借款的事实。因此，对该项证据本院虽予以采信，但不能作为支持被告向伟红的辩称理由的证据使用。本院依据上述采信的有效证据和庭审查明的事实，确认以下事实：2012年9月至2013年8月，被告向伟红分批数次向原告黄自华借款现金��计450000元。2012年9月13日，被告向伟红向原告黄自华出具“情况说明”一份，载明：“本人向伟红从2012年9月至2013年8月分期在黄自华手中借款总额肆拾伍万元整，上述情况属实”。2014年10月13日，经对分批借款金额结算，被告向伟红向原告黄自华出具借条一份，载明：“今借到黄自华现金45万元整（肆拾伍万元整）”，以示对结算后的借款总额无异议，原告黄自华和被告向伟红约定此后的借款月利率为2%。此后，对上述借款本金及利息，被告向伟红经原告黄自华催要而分文未予偿还。另查明，被告向伟红与被告李永生于2004年7月26日登记结婚，于2015年3月11日登记离婚。本案争议的焦点有两点。第一，本案诉争的借款总额是多少，借条上反映的450000元是本金还是包含结算后的利息或者包含预先扣除的利息；第二，利率和利息怎么确定。针对第一项争议焦点，原告黄自华认为，借条上显示的450000元全部是本金，不包含利息；被告向伟红认为，我向原告黄自华实际借款金额不到250000元，原告黄自华每次借款给我时预先扣除利息，而且我偿还过原告借款利息。本院认为，第一，被告向伟红作为有独立民事行为能力的人，向原告黄自华借款后，先向原告黄自华出具“情况说明”，该“情况说明”的落款时间虽然和内容上的时间有冲突，但应系书写时落款时间笔误，其内容反映被告向伟红认可在2012年9月至2013年8月期间，分批向黄自华借款450000元的事实；后向原告黄自华出具借条，认可向原告黄自华借款总额为450000元。上述行为体现了被告向伟红对整个借款、结算、出据行为的充分判断、认知，以及和原告黄自华协商一致后确认的结果。第二，被告向伟红对其辩称的“我向原告黄自华实际借款金额不到250000元，原告黄自华每次借款给我时预先扣除利息，而且我偿还过原告借款利息”理由没有提供有效证据加以证实。即便是被告向伟红提供的对原告黄自华的录音资料，也仅能反映偿还利息2600元的事实，但该支付利息的行为发生在2014年10月13日被告向伟红和原告黄自华结算并出具借条之前。因此，对被告向伟红的该项辩称理由，本院不予采纳。原告黄自华对其与被告向伟红之间存在的民间借贷关系、借贷内容和已将款项交付给被告向伟红已经尽到了举证责任，因此，对原告黄自华请求支付借款本金450000元的诉讼请求，本院予以支持。针对第二项争议焦点，原告黄自华认为，利率应当按照双方借款时约定的月利率2%计算，利息应当从2014年10月13日被告向伟红出具借条之日起计算。被告向伟红认为，因2014年10月13日我向原告出具的借条中没有约定利息，所以只能从起诉之日起计算��息。本院认为，第一，被告向伟红在本案开庭审理时，认为从2014年10月13日向原告黄自华出具借条之后，利息应当按照2分计算。第二，月利率2%即俗称的2分，不违反国家法律、法规禁止性规定，其约定有效。因此，对本案诉争的利率应当以月利率2%计算，利息计算时间应当按照原告黄自华主张的从2014年10月13日起计算。综上，本院认为，原告黄自华与被告向伟红之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告向伟红在向原告黄自华借款后，应当在原告黄自华催要后及时归还借款，但被告向伟红无正当理由拒不履行还款义务，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在��还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案诉争的民间借贷关系发生于被告向伟红、李永生夫妻关系存续期间，属于被告向伟红、李永生共同债务，因此原告黄自华要求被告向伟红、李永生共同偿还所欠借款本金450000元并支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告向伟红、李永生于本判决生效之日起十日内，共同偿还所欠原告黄自华借款450000元，并从2014年10月13日起以月利率2%支付利息，至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，合计6795元，由被告向伟红、李永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费4025元，款汇湖北省襄阳市中级人民法��，开户银行：农行襄阳万山支行，账号：17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张军二〇一五年五月十二日书记员  李伟