黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）庆高新民初字第206号原告石平华，男，1946年11月17日出生，汉族，退休教授。被告黑龙江八一农垦大学，住所地大庆市高新区新风路*号。法定代表人秦智伟，该大学校长。委托代理人丁启明，黑龙ＸＸ兴律师事务所律师。原告石平华与被告黑龙江八一农垦大学名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石平华、被告委托代理人丁启明到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告石平华诉称，原告于1963年高中毕业，作为职工亲属经批准到黑龙江省853农场二分场四队落户务农，1964年正式受生产队党支部推荐通过考试考入黑龙江八一农垦大学，在学习期间没有任何过错，户口迁移证和入学资料中均注明家庭成份是“小商”，却无中生有的口头被告知家庭出身是“商业资本家”，被告黑龙江省八一农垦大学在拿不出任何证据的情况下将原告作退学处理。退学后由于随退的档案记载原告的家庭成份是“商业资本家”，原告却隐瞒成“小商”，原告在农场没有得到转正。由于名誉权受到侵害，不能分配工作，原告当了17年的临时工，还不断地受到隐瞒家庭成份的批判。现原告起诉至法院，请求判令被告：一、公开纠正2013年8月28日对本人“家庭出身不好”的错误诽谤行为，正式地消除影响，恢复名誉、赔礼道歉；二、对本人名誉受到的损失赔偿人民币47000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：第一，石平华因家庭出身问题被退学和补发毕业证是政治原因造成的，不涉及对原告的诬告陷害等问题，政治原因造成要政治解决；第二，原告起诉的事情发生在1964年，民法通则是1987年1月1日才生效的，在之前名誉权受侵害获得赔偿没有法律根据。被告在2013年8月23日给原告出具的材料没有在被告和原告之外的范围进行扩散，客观上没有给原告造成名誉权的侵害，而两份材料出现的商业资本家出身不好，都是根据被告1964年的档案材料记载出具的，因此，既然没有侵害原告的名誉权就谈不上损害赔偿问题。第三，如果原告认为名誉权受到侵害应是1964年的行为造成的，到现在已经近60年，从1987年到现在也超过20年，根据法律规定，原告的诉讼超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。原告就其主张提供证据如下：1、毕业证书一份（复印件，与原件核对无异），欲证明被告故意隐瞒国家文件不让被告了解真相，所以被告的诽谤诬告隐藏了许多年，特殊情况是可以突破诉讼时效。另原告毕业证不是1964年取得的，是1984年学校给补发的。说明学校存在错误。经质证，被告对真实性无异议，对证明问题有异议，认为此证据证明不了所要证明的问题。本院对此份证据的真实性予以确认。2、原户籍派出所对本人家庭成分的证明一份（复印件，与原件核对无异）、胡桂英与石平华母子关系证明一份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告家庭成分是小商。同时证明胡桂英与原告是母子关系。原告父亲早就去世，户籍证明是户籍派出所加盖的公章没有原告的名字是因为原告当时离开家去江都县中学上学。经质证，被告认为：第一，胡桂英与其子女的关系应当由公安机关的户籍证明而不是人口普查登记来证明；第二，胡桂英下面的五个子女没有石平华，按道理应该是有石平华，推定可能是石平华父亲和母亲离婚，石平华随父亲户口，没有随母亲户口，即使是胡桂英成分是小商也不能证明父亲是小商，所以证明不了原告的家庭出身。第三，石平华和胡桂英是母子关系是居委会出具的，居委会没有此权利出具此证明，对证明问题和证据都有异议。本院对此组证据的真实性予以确认。3、黑龙江八一农垦大学关于石平华同志的情况说明一份（复印件），欲证明，1964年被告因原告家庭出身不好，作出退学处理；此证明是被告2013年8月28日出具，故原告起诉没有超过诉讼时效；而且出具此文件没有理由说明原告家庭出身不好。经质证，被告对真实性没有异议，但认为：第一，此情况说明和秦校长的信提到的商业资本家来源都是1964年12月26日调查报告的结果，对石平华退学处理的理由都是有根据的。第二，对原告作出的家庭出身不好的结论都是很清楚的，1964年原告就知道这样一个事实，即使不从1964年开始计算，从1987年开始计算也超过了最长的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。第三，情况说明提到的商业资本家是有根据的，根据的是1964年的档案材料。本院对此份证据的真实性予以确认。4、黑龙江八一农垦大学档案馆所查资料一份（复印件），证明依据是没有法律依据的没有法律效力，所谓“家庭出身不好”给原告退学的依据是编造出来的而且名字也写错了。被告档案馆记载的资料是错误的，由被告自己编排的没有原始档案，原始档案丢失了。依据也是错误的。被告对真实性没有异议，记载的信息都是真实的具有法律效力。本院对此份证据的真实性予以确认。5、黑龙江八一农垦大学秦校长给原告的回信一份（复印件，与原件核对无异），欲证明黑龙江八一农垦大学秦校长给原告回复且没有解决问题。经质证，被告对真实性没有异议，但认为：第一，作为现黑龙江八一农垦大学校长给校友回复信件不是恶意虚伪的；第二，信里面说的都是事实。本院对此份证据的真实性予以确认。6、原班主任曹××老师的回信一份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告因家庭出身原因被退学，且老师回忆说原告的学生档案是小商，不是资本家。被告没有解决问题甚至错误的认为原告要求高赔偿，原告没有提出高赔偿。经质证，被告认为证言没有接受质询，故不予质证不能作为证据使用，班主任个人行为不能代表组织行为，且该证言是模糊概念。本院对此份证据的真实性予以确认。7、江都中学学生证明一份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告的家庭出身是小商，不是商业资本家。经质证，被告认为其母亲的成分决定不了原告的成分。本院对此份证据的真实性予以确认。被告就其主张提价证据如下：1、黑龙江八一农垦大学附设国营农场会计招生简章一份（复印件），欲证明第一，原告是根据此简章进行报考会计班的；第二，简章有明确的报考人的要求，其中最重要的是报考人政治、历史清楚，思想进步，同时此简章说明了招生考试的过程及学员念书期间的待遇。经质证，原告对真实性无异议，但认为：第一，这只是其中一份，还有转为正式学历的文件；第二，此简章没有日期；第三，招生条件完全符合原告，原告的历史是清楚的，是后来被告把原告家庭出身变的不清楚的。本院对此份证据的真实性予以确认。2、黑龙江八一农垦大学关于处理会训班十一名学生的情况报告（64）校字95号一份（复印件），欲证明：第一，对学生情况的处理是经过农垦部同意的；第二，对11名学生的处理是经过组织调查作出的结论；第三，说明了11名同学被退学的原因。经质证，原告认为此证据与其无关。而且其所报考的会训班农大正式转为了国家学历，并且正式给原告补发证书承认学历。但是被告对原告的家庭成分没有认真进行组织调查，没有调查依据。本院对此份证据的真实性予以确认。3、1964年12月26日会训班被处理学生情况报告表一份（复印件），欲证明“石萍华”不是笔误，来校前是三分场三队，处理原因是因其出身不好，本人非职工及非职工亲属，农场来信追回。经质证，原告认为其对真实性不清楚，但其是二分场四队，并且是职工子弟，其确实被退回去了，但是当时的情况其不知道，被告一直对其隐瞒教育部文件。本院对此份证据的真实性予以确认。4、八一农垦大学1984年补发毕业证统计一份（复印件），欲证明1984年给原告补发毕业证。经质证，原告对真实性没有异议，但认为被告没有进行先复查改正后补发毕业证书，现要求复查改正。本院对此份证据的真实性予以确认。经审理查明，原告石平华于1964年8月考入黑龙江八一农垦大学，1964年12月，被告黑龙江八一农垦大学对原告进行退学处理，在处理学生情况报告中记载处理的原因为：1、家庭出身不好，本人非职工，亦非职工亲属；2、农场来信追回。同时，该情况报告记载石平华家庭出身为“商业资本家”。1984年9月，被告黑龙江八一农垦大学为石平华补发了毕业证书。2013年8月28日，被告黑龙江八一农垦大学出具关于石平华同志的情况说明。被告石平华认为被告黑龙江八一农垦大学错误的将其家庭出身定为“商业资本家”，此行为侵犯其名誉权。本院认为，原告石平华认为被告将其家庭出身定为“商业资本家”侵犯其名誉权，根据被告提交的会训班十一名被处理学生情况报告表显示，此事情发生于1964年，原告现向法院提起诉讼已超过诉讼时效，应予驳回。关于原告石平华认为2013年8月28日被告出具关于石平华同志的情况说明对其构成侵权的理由，本院认为此情况说明记载“经查档案馆所存资料，个人信息为：……”，此情况说明是对石平华被退学的原因的说明，并没有重新认定石平华的家庭出身为“商业资本家”，对石平华的权利义务并未发生影响，只是对1964年原告退学一事的说明。故本院对石平华的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告石平华的诉讼请求。案件受理费100元由原告石平华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  倪 凯代理审判员  王庆娟人民陪审员  王映霞二〇一五年五月十五日书 记 员  侯 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。