安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2014）望民一初字第01094号原告：徐望生，男，1958年6月20日生，汉族，住望江县。委托代理人：柯先群，安徽雷城律师事务所律师。被告：陈结如，男，1975年8月10日生，汉族，住望江县。被告：吴小毛（系被告陈结如之妻），女，汉族，1977年9月12日生，住望江县。两被告委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。原告徐望生与被告陈结如、吴小毛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐望生及其委托代理人柯先群、两被告委托代理人王国洋、被告陈结如及证人金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐望生诉称：两被告系夫妻关系，2014年6月24日，被告陈结如向原告借款52万元，约定当年7月24日付清，月息为2.4%。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告借故拖欠不予偿还。故诉至法院，要求被告偿还原告借款520000元及利息31200元。原告为证明其主张，提供了如下证据：1、2014年6月24日，被告陈结如向原告出具的借条原件一份，2、2014年4月24日，被告陈结如向原告出具的借条复印件一份（注明借款金额为450000元），3、2014年6月26日，被告陈结如向原告出具的借条原件一份（注明借款金额为70000元）。4、原告提供的证人金某到庭作如下陈述：2012年，被告陈结如通过金某出面，向原告借款20万元，其中10万元由被告陈结如使用，另被告陈结如借10万元给金某（该款未偿还），因为金某欠原告徐望生的钱，所以，金某又将从被告陈结如借的10万元还给了原告徐望生。被告陈结如、吴小毛辩称：被告陈结如向原告出具借条属实，但借款未交付，借条未生效。被告出具借条并不表示被告实际借了钱，原告主张是现金交付，应提交将借款交付给被告的证据，原告不能提供这方面的证据，就应驳回原告的诉讼请求。被告陈结如、吴小毛未提供证据。针对原告的证据，被告提出如下质证意见：被告陈结如出具了借条，不表示被告实际借了钱。2014年6月24日的借条是被告陈结如在被逼之际出具的，被告有意将“徐望生”写成“徐旺生”，借条上写明“现金未付”，原告未实际交付借款。金某的证言不明确，不能充分证明原告是否交付借款及交付方式、交付金额，被告不认可金某所说的转移债务10万元之事，其所述被告陈结如曾向原���借款10万元与原告诉求的52万元无关。针对被告的质证意见，原告提出质证意见如下：2012年，被告陈结如通过金某出面，找原告借款，因金某还欠原告的钱，所以原告提出金某要还原告一部分钱才借钱给被告，经过三人当面商定，被告陈结如向原告借款20万元，其中10万元系被告陈结如借给金某，另10万元由被告陈结如使用，当时是现金交付，扣收了利息1.4万元。此后，因被告未能按约还款，故多次更换借据。2014年4月24日，双方结算，被告累计欠原告本息45万元，故被告陈结如出具了金额为45万元的借条（原件在此后换据时已由被告陈结如收回），因被告未按期还款，故被告又于2014年6月出具了7万元的借条（按约定被告应付的利息，该原件仍在原告处），这两次结算合并后即为52万元。所以，被告陈结如于2014年6月24日重新换借据，出具了一份52万元的借条，双方是在友好的气氛下出具的借条，毫无胁迫情形，借条上注明“现金支付”，原告的曾用名为“徐旺生”。原告没预料到被告陈结如会在出借条时玩弄文字游戏。因为被告拖欠不还款，故起诉前，被告家的汽车（皖h×××××号小轿车）已由原告管理。根据双方的陈述及质证意见，原、被告争议焦点如下：原告认为，2012年，最初借款金额为20万元（包括扣收利息1.4万元，当时现金支付），被告实际欠原告本息合计52万元；被告陈结如认为，出具金额为52万元的借条属实，但原告未支付该借款，原告未提供将借款交付给被告的充分证据，应驳回原告的诉求。本院认为：被告陈结如认可出具了52万元的借条给原告，并称有意将“徐望生”写成“徐旺生”，且借条持有人是原告，故借条上载明“徐旺生”不影响徐望生的原告主体地位。原告主张实际借款20万元给被告，其提供了借条原件两份、借条复印件一份及金某的证言；被告陈结如否认借款的事实，仅有其个人陈述，其关于系被逼迫出具借条的辩称，也无证据证实。根据双方陈述，可认定2014年4月至6月，借条出具时，双方没有现金交易。借条上部分字迹不清，难以分辨，且被告陈结如自称在出具借条时有意作了文字处理，故不能确认借条上是否为“现金未付”四个字；借条出具时，本就无现金交易，即使借条上载明是“现金未付”，也不能必然推定出被告陈结如此前未从原告处借到现金、被告不欠原告债务的结论。��告有完全民事行为能力，其多次出具借条而又否认收到借款，亦不符合常理。根据双方的举证及质证意见，结合借款金额、出借人的经济能力、被告家车辆于诉前已在原告处及金某自认尚欠被告陈结如10万元等情况，原告主张2012年借款20万元给被告陈结如的事实应存在，双方应存在债权债务关系。原告称借款时扣除了利息1.4万元，故本院认定原告于2012年实际借款18.6万元给被告陈结如的事实。被告关于原告未交付借款、被告不欠原告债务的意见，不予采信。综上，查明案件事实如下：被告吴小毛系被告陈结如之妻。2012年，被告陈结如向原告徐望生借款20万元，双方约定为有息借款，借款时，原告预先扣收了利息1.4万元。因被告未按约定偿还借款本息，2014年6月24日，被告陈结如向原告徐望生出具了一份借款金额为52万元的借条，借条上载明：按月息2.4%计息、于2014年7月24日付清。出具该借条时，双方没有现金交易。原告徐望生起诉前，两被告共有的奥迪牌汽车（登记在被告吴小毛名下，车牌号为皖h×××××）已在原告处，本院于2014年8月12日裁定采取诉前保全措施，查封了该车辆。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告陈结如向原告徐望生借款18.6万元，依法应予偿还。根据被告出具的借条、双方的关系亲疏程度，应认定双方约定为有息借款，但原告主张的利息超出了国家关于限制借款利率规定的范围，故利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，利息酌情从2013年1月1日起算。该借贷之债发生在两被告的婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还，符合法律规定。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈结如、吴小毛共同偿还原告徐望生借款本金18.6万元，并支付该借款的利息（自2013年1月1日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告徐望生的其他诉讼请求。本案受理费9310元，保全措施申请费3120元，合计12430元，由原告徐望生负担6430元，被告陈结如、吴小毛共同负担6000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给���义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  汪结中代理审判员  杨 全人民陪审员  夏重安二〇一五年五月二十二日书 记 员  梁慧淑附相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。