重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01501号上诉人（原审被告）重庆市伟业矿业有限责任公司，住所地重庆市北碚区天府镇工农村牛草坪。法定代表人安朝平，董事长。委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）尹光全，住重庆市大足县。委托代理人吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。上诉人重庆市伟业矿业有限责任公司（以下简称伟业公司）与被上诉人尹光全承揽合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年7月21日作出（2014）碚法民初字第02698号民事判决。伟业公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审���长，代理审判员彭海波主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年3月30日组织各方当事人进行了询问调查，伟业公司的委托代理人涂长江，尹光全及其委托代理人吴昌伦均到庭参加了调查。本案现已审理终结。尹光全在一审中诉称，其与伟业公司于2009年9月4日签订《太阳能热水器专用合同》，为伟业公司制作安装太阳能、空气能热水器，工程总价为6万元。其按约定完成施工后，伟业公司却不按合同约定支付工程款，尚欠工程款60000元。经多次催收，伟业公司均未支付。为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令伟业公司支付工程款60000元及其违约金（按工程欠款的25%计算）；诉讼费由伟业公司承担。伟业公司在一审中答辩称，尹光全安装的热水器��装完毕后，其又另行安装了一台热水器，政府补贴款是补贴另行安装的热水器的，不是补贴尹光全所安装的热水器的；另，本案已过诉讼时效，请求法院驳回尹光全的诉讼请求。一审法院经审理查明：2009年9月4日，尹光全与伟业公司签订《北京清大奥普太阳能热水器专用合同》，约定由尹光全为伟业公司制作安装容量为3吨的太阳能、空气能热水器一台，工程总价款为6万元，伟业公司以其从政府及其相关部门获得的专项补贴到账后的全额支付给尹光全；合同签订后双方必须履行，若一方违约，将向另一方偿付违约金（工程款的25%）。合同签订后，尹光全于2009年10月为伟业公司安装完毕清大奥太阳能热水器一台并交付伟业公司使用。该热水器经重庆市北碚区环保局验收后，于2012年5月25日决定给予伟业公司燃煤设施清洁能源改造环保补助资金60000元，伟业公司于2012年7月4日领取了该60000元补助款。一审法院认为，尹光全与伟业公司之间的承揽合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。尹光全依约定向伟业公司安装了太阳能热水器，伟业公司有支付相应工程款的义务，现伟业公司未向尹光全履行支付工程款的义务，应承担相应的民事责任。尹光全要求伟业公司给付工程款60000元的请求及违约金15000元的请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。庭审中，伟业公司提出获得的60000元补助款不是其安装热水器所获得的补助款，而是其安装另一台热水器所获得的补助款，不同意向尹光全支付所欠工程款的反驳主张，但伟业公司对此未举示相应证据，对该反驳主张，该院不予支持。庭审中，伟业公司还提出本案已过诉讼时效的主张，从庭审查明的事实来看，伟业公司是2012的7月4日获得的补助款，双方合同约定是伟业公司获得补助款的一周内支付工程款，尹光全于2014年4月28日提起诉讼，起诉时并未超过诉讼时效，伟业公司的反驳主张该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：一、重庆市伟业矿业有限责任公司于判决生效之日起十五日内向尹光全支付工程款60000元；二、重庆市伟业矿业有限责任公司于判决生效之日起十五日内向尹光全支付违约金15000元。一审判决宣判后，伟业公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回尹光全的原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由尹光全承担。其主要理由如下：1、双方签订的合同第十条第一款约定，验收合格后签订相关验收报告单，而尹光全安装的热水器自装好后就一直不能使用，导致其公司的职工洗冷水澡之后感冒，企业停��，但尹光全从未来进行过验收，更未签订验收报告，故尹光全没有履行验收义务，没有将热水器调试合格，其不应支付工程款；2、其有很多矿井，有数台太阳能热水器，行政部门拨付的补偿款不能证明就是拨付的尹光全安装的那一台，尹光全也没有举证证明；3、尹光全没有其签字认可的验收合格报告单，本身就存在违约行为，故本案不应主张违约金；且违约金25%也过高，通常不应超过20%，故约定无效，不应主张违约金。尹光全在二审中答辩称：1、其按合同约定履行了太阳能热水器的制作安装义务，伟业公司也进行了验收，也正因为该热水器符合合同约定和国家标准，才能在北碚区环保局的检查验收中合格，伟业公司才能领到政府的环保补贴资金；即便其无法提供书面验收凭据，但伟业公司已使用其制作的热水器多年，根据双方所签合同第九条“甲方应使用7日后进行验收，逾期视为质量符合要求”的约定，伟业公司未在使用后7日内提出质量异议，其制作的热水器也应视为符合合同要求；2、伟业公司未按合同约定履行付款义务，属严重违约，一审法院根据合同约定判决给付违约金是正确的，按工程款25%支付违约金的标准未超过人民银行同期贷款利率的4倍，是合法的，应予主张。二审中，双方均无新的证据举示。二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、涉案热水器质量是否合格；二、一审判决主张的违约金是否恰当。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，双方签订的《北京清大奥普太阳能热水器专用合同》第十条第1款约定，甲方（伟业公司）组织工程验收合格后，签订相关的验收报告单。根据该���定，应由伟业公司负责组织验收。本案中，伟业公司上诉认为未能组织验收，亦未能形成验收报告单，该责任应由其自行承担。第二，前述合同第九条约定，甲方应使用7日后进行验收，逾期视为质量符合要求。本案伟业公司从使用热水器至尹光全起诉止已长达数年，根据前述约定，即便尹光全安装的热水器存在质量问题，也因伟业公司一直未能提出异议而应视为质量符合要求；第三，重庆市北碚区环保局已在进行现场检查验收后向伟业公司拨付了相关补助款项，亦从侧面说明热水器不存在质量问题。据此，本院依法认定涉案热水器质量合格。伟业公司的该上诉意见缺乏事实依据且与合同约定不符，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，因伟业公司未能按约履行合同约定的付款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。一审判决其承担给付违约金的责任恰当。其次，关于违约金的具体数额，一审法院根据合同对于违约责任的约定、合同的具体履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后作出的认定，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，依法可予维持。第三，根据前述司法解释第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。伟业公司上诉认为通常不应超过20%系对法律规定的误读，显然不能成立。据此，本院依法认定一审判决主张的违约金恰当。伟业公司的该上诉意见与法律规定相悖，不能成立，不予采纳。综上所述，伟业公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人重庆市伟业矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛代理审判员  蔡 涛代理审判员  彭海波二〇一五年五月二十二日书 记 员  钟 慧