黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0113民初2223号原告：哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会，地址：哈尔滨市双城区韩甸镇大房村。法定代表人：鲍永胜，男，双城区韩甸镇大房村村民委员会主任。委托代理人：姚廷治委托代理人：刘艳梅，女，法律工作者，哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会法律顾问。被告：李洪福委托代理人：刘日晶，男，1963年1月26日出生，汉族，黑龙江天一律师事务所，法律工作者。原告哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会（以下简称：大房村村委会）与被告李洪福农村土地承包合同纠纷一案，原告大房村村委会于2016年12月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭,于2016年11月23日、2016年12月28日和2017年3月30日三次公开开庭进行了审理。原告大房村委会的委托代理人姚廷治、刘艳梅和被告李洪福及其委托代理人刘日晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、发包程序违法且无效，违背中华人民共和国农村土地承包法的规定，对荒山、荒沟、荒山等农民土地，未经本村经济组织三分之二成员或者三分之二村民代表同意，村委会私自以土地顶债是侵权行为。承包合同书现将原北大荒地关淑春承包面积北侧60亩，承包给战胜村村民李洪福，承包期为25年，承包金额7,500.00元，2001年3月14日至2026年止（7,500.00元÷60÷25＝5元）。经调查当时村里欠被告的机耕费，所以村里无钱给付，用60亩的土地顶债被告耕种土地25年。平均每年每亩的承包费只有5.00元，此合同严重显失公平，村里的土地顶账拿农户的土地耕种权送礼，是非常错误的。与市场价每亩55.00元承包相差50元，是件不可思议的事情。二、2000年撤乡并镇后，原对面城乡新化已合并为双城区韩甸镇大房村，原村委会主任以灭失的对面城乡新化的名义于2001年3月14日与李洪福签定承包合同是无效的，也是违法的。请法院判令：一、双城市对面城乡新化村民委员会（2000年合并为双城区韩甸镇大房村）,2001年3月14日与万隆乡战胜村村民李洪福签定承包期25年（自2001年3月14日至2026年）60亩土地承包合同无效。二、诉讼费由被告负担。被告答辩称，原告以荒地发包程序违法、合同显失公平为由，请求人民法院认定双方签订的荒地承包合同无效，没有事实和法律依据。首先，原告与被告在签订合同时均具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实，合同内容不违反法律强制性规定，原告同意用欠被告机耕费顶抵承包费，不损害社会公共利益、集体利益，应当依法认定为有效。依据发包程序、当时荒地的现状，发包时价格不显失公平，原告诉称的当时市场价格为每亩50.00元，指的土地质量良好的耕地，并且当时每亩50.00亩只是市场参考价，而不是政府定价，该价格受供需关系调整，合同是否显失公平，不是合同无效的法定事由。我国《合同法》对此有明确规定，显失公平的合同属可撤销合同，同时《合同法》第五十五条还规定：当事人应当在一年内行使撤销权，并且合同法规定的一年是除斥期间，在一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。综上，被告依照合同约定全面履行了合同义务，原告请求认定双方签订的荒地承包合同无效，没有法律依据，不应得到法律的支持与保护，因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证实自己的主张成立，在本院限定的举证期限内，提出并当庭举示如下证据：证据A1、被告李洪福常住人口详细信息一份，拟证明：被告是双城市万隆乡战胜村村民。证据A2、原告申请法院调取双城市对面城乡新化民委员会与李洪福签订的25年承包合同书复印件一份，拟证明：原被告签订合同时是显失公平的，签订时平均每亩地是5元钱。原双城市对面城乡新化于2000年合并为双城区韩甸镇大房村，原新化村委会主任仍以对面城乡新化的名义签订合同是无效的，因为原对面城乡新化民委员会已经灭失。所以合同无效。甲方负责人刘守魁、姚廷亮，议事会成员姚廷治、刘振德、勾凤文、刘国军、尹国良、苗旺，这六人议事会成员签字都是一个人的笔体，盖章都是长方章，所以这六名议事会成员都是伪造的，当事人都不知道，坐在我旁边的姚廷治可以证实这些签字是伪造的。姚廷治是代理人，合同上签的姚廷治的名字不是我本人签的，村民议事会也没有开。被告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议，第一，异议在于该合同是否显失公平不是确认合同无效的法定事由，第二，议事会成员是否签名也不是确认合同无效的法定理由。原告辩解意见：合同法明确规定，合同是保护原被告双方的利益，保护单方利益，显示公平的合同就是无效的，第二，你说签名不是法定事由这个说法是荒唐的，因为村委会对外发包必须经过议事会成员讨论通过。证据A3、双城市韩甸镇人民政府文件韩政发（2015）12号，拟证明：镇政府经信访要求解决土地的问题，土地的问题没有解决，镇政府同意原告向法院起诉。被告质证意见：对真实性没有异议，该证据与本案没有关系。证据A4、申请出庭证人姚廷国的证词一份，证明发包土地没有经过议事会同意并且没有开议事会的事实。该证词证实：1966年到1994年我是原新化村委会党支部书记。我清楚我们村的基本情况，被告李洪福买的地不合法，因为所有的土地××村全村村民所有，土地是国家的，土地买卖必须经过60%以上全体村民的同意才可以，必须经过村党支部同意作出决定然后报乡政府同意批准财可以实行，李洪福的土地买卖没有这些条件，他的合同无效。李洪福不属于新化村民，不能到新化承包土地，另外承包土地时价格太低。李洪福现在的地卖给别人了，已经卖两期了。我知道新化和大房村是2000年合并的。证据A5、2017年1月4日，双城区韩甸镇政府出示的证据，证明2000年末双城区人民政府体制改革将双城市对面城乡政府撤销，所以原对面城乡新化村民委员会也同时撤销，新化已经不存在了。2002年10月份换届选举时，原新化已经合拼到韩甸镇××村，鲍永海已经是大坊村村委会主任。2003年一月，原对面城乡新化合拼到韩甸镇××村，鲍永海担任韩甸镇××村法人代表，原对面城乡新化村民委员会的公章无效，同时取消新化法人代表刘守魁，也就是说现在韩甸镇××村新化法人代表不存在了。同时证实刘守魁不是新化法人代表，而是负责人，有刘守魁的本人签名。被告质证意见：对证据有异议，首先从证据形式上看，证明人是不是刘守魁的本人签名并不清楚，刘守魁没有出庭作证，对证据真实星有异议。3条内容与被告所举的证据补充协议两者间并不矛盾。补充协议所指时间也不矛盾。证明上所说2002年换届选举，新化与大坊村换届选举后才正式合拼的，在此前2000年末，启动的合拼村的工作，从2000年末到2002年10月换届选举，这阶段是两村合拼的过渡阶段，在新的村委会成立之前，原来新化的领导班子应是继续存在的。鲍永海上任是在补充协议之后。所以说补充协议在2001年签署，协议合法有效。原告所提的这份证明，与协议并不矛盾，并不能证明原告的诉讼主张。本院确认：证据A1能够证明被告的身份情况，本院予以采信。合同系双方签订，本院对证据A2予以确认。证据A3系镇政府依职权做出，本院予以确认。关于证据A4，仅依据证人证言，没有其他证据，不能证明原告方的主张，本院对证据A4不予采信。关于证据A5，乡政府属于行政机关，村委会属于村民自治组织，行政机关的撤销，并不能说明村民自治组织也同时撤销，本院对证据A5不予采信。庭审中，原被告就承包费是由原告拖欠被告机耕费顶抵意见一致。经审理查明，2001年3月14日，双城市对面城乡新化民委员会与被告李洪福签订承包五荒地合同，将北大荒地关淑春承包面积北侧60亩，承包给战胜村村民李洪福，承包期为25年，承包金额7,500.00元（统筹农税、草原费由原告负责），承包费是由原告拖欠被告机耕费顶抵。本院认为，双城市对面城乡新化民委员会与被告李洪福签订的合同，是双方自愿行为，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告主张在对外发包时未召开村民议事会和村民代表大会，承包合同无效，未召开村民议事会和村民代表大会属于原告本单位内部存在问题，不能对抗合法的承包人，为保护当事人的合法权益及正常的经济秩序，原告与被告签订的承包合同应认定合法有效。故对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告哈尔滨市双城区韩甸镇大房村村民委员会负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 于 杰审判员 鲍玉庆审判员 张云勇二〇一八年九月一日书记员 张 贺