中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第02658号上诉人（原审原告）XILISA（中文名席丽莎），女，1992年5月22日出生。委托代理人刘鋉（席丽莎之母），女，1962年10月20日出生。被上诉人（原审被告）长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号。法定代表人杨学平，董事长。被上诉人（原审被告）北京长宽电信服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号B402号。法定代表人吴少岩，董事长。委托代理人张辉，男，1986年12月14日出生。被上诉人（原审被告）北京亿方物业管理有限责任公司第三分公司，住所地北京市朝阳区西坝河南里22号楼。法定代表人顾贾伟，总经理。委托代理人李向东，男，1967年1月27日出生。上诉人席丽莎因建筑物区分所有权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。席丽莎在原审法院诉称：我家于1998年购买了位于北京市朝阳区西坝河东里×楼306号、307号（以下分别简称306号、307号）的两套产权房，306号、307号房屋为同一单元同一楼层的仅有的两套房屋。长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城宽带公司）于2001年初在我家产权房东墙上安装了中控箱，覆盖全楼168户，谎称为小区做网络公益事业，实际是剽窃业主的资产进行违法经营赚钱。安装机盒的外面是我家两套产权房的专有面积，具有排他性，长城宽带公司每天有人来维修，维修人员每次走后都有大量垃圾及排泄物，席丽莎被动为其打扫了13年。后有一次他们工人走后没有锁中控箱，露着三角铁，席丽莎打扫完起身，头部撞到了三角铁上，撞开了3cm的口子，血流不止，当时到中日友好医院就诊，为此找到长城宽带公司及北京亿方物业管理有限责任公司第三分公司（以下简称亿方物业公司），在亿方物业公司的协调下，长城宽带公司承诺付给我两万元及两条永久无限使用的高速网线，后长城宽带公司反悔。长城宽带公司曾与亿方物业公司签订合作合同，在我家购买的产权房面积内经营赚钱，且没有让我享有监督权及知情权。13年中三被告影响了我家的正常生活秩序，伤害了我们的合法权益，故诉至法院，请求判令被告共同赔偿席丽莎25万元人民币及两条永久不限时使用的高速网线。诉讼费由被告承担。长城宽带公司在原审法院辩称：该机箱挂在公共通道中，该面积非席丽莎专有面积，席丽莎不具备原告资格。且席丽莎起诉长城宽带公司错误，根据合作协议书，席丽莎所诉中控箱系长宽网络服务有限公司所有，现该公司已经更名为北京长宽电信公司服务有限公司，长城宽带公司并非与席丽莎发生民事纠纷的相对人，此案与长城宽带公司无关。北京长宽电信服务有限公司（以下简称长宽电信公司）在原审法院辩称：长宽电信公司在楼道中安装的机箱没有侵犯席丽莎所有权及专有面积，席丽莎不具有此案的原告资格。不同意其诉讼请求。亿方物业公司在原审法院辩称：墙体的二分之一以内为业主专属面积，墙体的二分之一以外属于公共面积，席丽莎所述的面积在整楼公共面积上占有很小。长城宽带公司不会每日去维修，弱电系统也不会有垃圾产生，即使维修也是在白天，不会有人在对着门的情况下在白天如厕。该楼的打扫也是社区负责，不是物业。亿方物业公司与长城宽带公司签订合同已经到期，按照约定，其在小区内安装设备，亿方物业公司为小区提供服务，亿方物业公司作为中间人，负责他们接洽，具体责任不应由我公司承担，也不是我公司负责此事。该中控箱是为了整个小区的服务，不同意席丽莎的诉讼请求。原审法院经审理查明：306号房屋所有权人登记为万×（席丽莎之祖母），307号房屋所有权人登记为刘×（席丽莎之祖父，已去世）。2010年4月27日，北京市朝阳区人民法院于分别作出（2010）朝民初字第17517号民事调解书、（2010）朝民初字第17524号民事调解书，席丽莎与万×等人达成协议，306号、307号房屋归席丽莎所有。北京长城长宽网络服务有限公司（后公司名称变更为北京长宽电信服务有限公司）与亿方物业公司于2001年11月23日签订长城宽带公司信息化社区建设合作协议书，本合同经营期限为十年，现合同已经终止。长宽电信公司于2001年在307号房屋外墙墙面上安装机箱，已于2013年拆除。席丽莎母亲刘鋉曾于2012年因侵权责任纠纷起诉长城宽带公司、亿方物业公司至北京市朝阳区人民法院。后刘鋉上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。2013年11月7日北京市朝阳区人民法院作出（2013）朝民初字第23123号民事裁定书，认为刘鋉非涉案房屋所有权人，不符合起诉条件，裁定驳回原告刘鋉的起诉。北京市第三中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）三中民终字第03375号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，席丽莎确认其依据房屋专有部分的权利起诉。原审法院认定上述事实，有当事人陈述、（2010）朝民初字第17517号民事调解书、（2010）朝民初字第17524号民事调解书、（2014）三中民终字第03375号民事裁定书、合作协议书等证据材料在案佐证。原审法院判决认定：席丽莎为306号、307号房屋业主，306号、307号房屋内部系席丽莎的专有部分，席丽莎对此专有部分享有所有权。房屋外墙面、楼道等属于建筑物的基本结构部分、公共通行部分的，其属性上天然属于共有的部分，应为业主的共有部分。尽管306号、307号房屋为同一楼层、同一单元仅有的两套房屋，两套房屋的外墙面及其间的楼道也不因此成为业主的专有部分，其属性仍为业主共有部分。席丽莎等业主对该共有部分享有共有和共同管理的权利。亿方物业公司作为小区的物业服务企业根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，其与长宽电信公司签订合作协议就信息化社区建设进行合作经营是对小区的合法管理。长宽电信公司在307号房屋外墙处安装机箱并未侵犯席丽莎作为业主对此共有部分的权利，故法院对席丽莎主张三被告侵犯其建筑物区分所有权要求赔偿25万元及两条永久不限时使用高速网线的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十二条，判决：驳回原告XILISA（中文名席丽莎）的全部诉讼请求。席丽莎不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，支持席丽莎原审诉讼请求。诉讼费用由对方承担。上诉理由：宽带中控箱安装在席丽莎专有墙上。侵害了席丽莎的所有权。给席丽莎造成了生活上的不便，使得席丽莎被迫替代他们从事打扫工作，因为箱体安装和工作人员疏忽，导致席丽莎存在人身伤害。诸多侵害造成了席丽莎的损失。原审法院认为该外墙面为业主共有部分，此观点错误。长城宽带公司服从原审法院判决，针对席丽莎的上诉答辩称：原审法院判决正确。长宽电信公司所签订的合作协议是为席丽莎所在社区提供网络服务，长城宽带公司并非是与席丽莎发生纠纷的相对人，长城宽带公司与本案无关。长宽电信公司服从原审法院判决，针对席丽莎的上诉答辩称：不同意对方的上诉理由。席丽莎主体不适格，不具备原告主体资格。因为没有侵犯到席丽莎的专有面积，如果席丽莎对专业面积有异议应该由业主委员会进行起诉。亿方物业公司服从原审法院判决，针对席丽莎的上诉答辩称：按照相关法律规定，专有面积只是户门以内的面积，户门以外是公共面积，属于业主共同所有。安装中控机箱是有政府相关文件，为了业主需要安装的。且安装在公共部位，不是在席丽莎专有面积内。至于席丽莎说的卫生问题，楼宇的卫生问题不属于物业公司负责，是由社区居委会负责，特别是席丽莎等业主没有向亿方物业公司交纳任何费用。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是安装网络中控箱的位置是否属于席丽莎专有面积。本案虽席丽莎主张的是侵权纠纷，但争议的焦点是安装中控箱墙面的归属问题，这涉及物权法中关于业主的建筑物区分权的规定。物权法第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记为特定业主所有权的客体。虽然该条法律规定没有细致的解释，但按照建造物的性质上看，楼道、房屋外墙等应当天然属于业主共有的。共有部分为：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备……..。就本案中控箱安装位置应当属于楼道，因此应当属于业主共有部分而非席丽莎专有部分，至于中控箱安装的那面墙体，由于席丽莎不能单独使用或独自利用，席丽莎不享有专有权。席丽莎以其对该墙体享有专有权并认为安装中控箱系对其侵权而要求赔偿的主张缺乏依据。原审法院的处理正确，席丽莎的上诉理由于法相悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五千零五十元，由席丽莎负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五千零五十元，由席丽莎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张洁芳审 判 员  刘国俊代理审判员  刘 磊二〇一五年五月二十二日书 记 员  刘芳芳