广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）右民一初字第433号 原告黄积秋，女，1973年7月15日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。 委托代理人覃其辉，广西桂百律师事务所律师。 被告百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十一村民小组。 代表人邓海明，该小组组长。 委托代理人邓强国，男，1960年9月19日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。 委托代理人梁水英，1960年12月26日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。 原告黄积秋诉被告百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十一村民小组（以下简称大湾十一组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。依法由审判员马海鹰适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员阮晶晶担任法庭记录。原告黄积秋的委托代理人覃其辉、被告广西百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十一村民小组组长邓海明、委托代理人邓强国、梁水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄积秋诉称，原告于1997年9月3日与被告村民邓宾阳登记结婚，1998年2月26日将户口迁入被告小组，同年7月，原告承包了被告的集体土地，并与被告签订承包合同，此后就一直在被告处生产生活，至今已近17年之久。2009年以来，因百色城南环路、竹州大道、园博园等项目建设，原告所在的村民小组的土地陆续被国家征收，被告因此获得相应的土地征收补偿费用。被告将这些征地补偿款先后于2010年1月分给每人16000元，2011年1月分给每人7000元，2012年4月分给每人7000元，2012年7月分给每人12000元，2013年9月分给每人12000元，2014年6月分给每人73000元，六次分配给每人共计127000元。但是作为被告村民的原告，被告却分文不给。原告多次向大湾社区及右江区龙景街道办事处反映，要求被告发给原告上述征地补偿费，被告均置之不理。被告的行为严重损害了原告作为该小组村民而应当获得的土地征收补偿费用的合法权益，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令被告给付原告六次征地补偿费共计127000元，并承担本案的诉讼费用。 原告黄积秋就其主张在举证期限内向法庭提交以下证据：1、百色市农业承包合同书，证实原告户口迁入被告处前同一家庭户已经承包了被告的集体土地；2、龙景街道村（社区）小组集体资金使用审批表，证实被告不发放征地补偿款给原告的事实；3、龙景街道办事处关于大湾村那午屯邓英华的信访答复，证实龙景街道办事处对于原告诉求的答复意见。 被告大湾十一组辩称，1、原告所述的六次征地补偿分配确是事实，但是不同意原告参加本组的土地被征用后的一切补偿款项是经过全组村民讨论表决的。1998年以前，原告已在其娘家即龙景街道办事处逻索社区第三组承包有责任田，98年其户口迁入本组后获得了1.4亩的承包地。2004年开始，政府对龙景街道各社区屯分别征用土地，而的土地被征后原告已经获得了承包地的补偿款，并领取了两年的三产地租，2009年政府征用到被告集体土地时被告制定了分配方案，当时原告并没有提出异议，直到2013年原告认为其在娘家的承包地少于被告村民应获得的承包地而向被告提出要补足差额面积补偿50000元。2013年8月4日，被告召开全体村民会议专题讨论一致认为，一个公民只能享受一方承包土地的权利，不允许在两方都有承包地的现象，原告在其娘家已经享受了征地获得的补偿，因此在被告处就不能再享受，因此不同意将征地补偿款分配给原告。2、原告的部分诉讼请求已经超过了诉讼时效。被告于2010年1月、2011年1月、2012年4月、2012年7月的四次分配征地补偿款，原告知道却没有提出异议已远远超过两年，已经丧失了请求人民法院予以保护的胜诉权，请法院驳回原告的这部分诉讼请求；至于2013年9月、2014年6月两次分配，因原告已在参加了分配，无权再向被告提出请求，也请法院驳回原告的诉讼请求。 被告大湾十一组就其辩称在举证期限内向法庭提交以下证据：1、见证书，证实1997年土地调整时是按户进行的，原告当时的户口并不在本组；2、2013年10月8日大湾村民委的汇报，证实村民委支持小组的意见；3、2013年8月4日会议纪要，证实村民不同意发给原告50000元面积补偿款的事实；4、2015年3月24日逻索社区三组组长黄红星出具的证明，证实原告在逻索村获得了征地补偿款及三产地租，得到了安置，原告不能够再在本组要求安置获得补偿。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、原告对被告提交的证据1无异议，对双方当事人无异议的证据本院予以认定。 被告对原告的证据3不予认可，本院认为，该信访答复是龙景社区对邓英华该户就本案征地补偿款的发放信访问题的答复，与本案有关，可以证实本案的案件事实，本院予以确认。 原告对被告的证据2、3有异议，认为没有加盖村民委及村民小组的印章，证据不合法，不予认可；对被告提交的证据4，认为仅是黄红星组长的证明，而无承包合同、分配方案等证据相互印证，不能证实原告在还有承包地或者获得该组的安置。本院认为，被告提交的证据2、3没有加盖村民委或者小组的印章，证据来源不明，本院不予确认；对被告提交的证据4，该证据来源合法，可以证实本案的相关事实，本院对其真实性予以确认，但该证明中仅证实原告在的承包地已全部被征用，相应的补偿亦发放给了原告本人，并未证实原告在仍有承包地或者获得该小组的安置，故本院对该证明目的不予确认。 综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：1997年9月3日原告黄积秋与被告大湾十一组村民邓宾阳登记结婚，1998年2月26日将户口迁入被告小组，同年7月，原告承包了被告的集体土地1.42亩，与被告签订承包合同，此后一直在被告处生产生活至今。因城市建设项目的需要，自2009年起政府逐渐征用被告的集体土地并进行相应补偿。被告获得补偿后除个人承包地的补偿归个人外，征用集体土地所获得的补偿均按户口人数进行发放，先后于2010年1月分给每人16000元，2011年1月分给每人7000元，2012年4月分给每人7000元，2012年7月分给每人12000元，2013年9月分给每人12000元，2014年6月分给每人73000元，六次分配给每人共计127000元。因被告认为原告在娘家仍有承包地，不得参与本组的征地补偿分配，故没有将上述补偿款发放给原告。后原告向被告提出主张，2013年8月4日，被告小组讨论决定不分配给原告。2013年11月12日，原告向龙景街道办事处反映，2014年11月13日，龙景街道办事处书面答复原告。2015年2月7日，原告以被告没有给付其应享有的征地补偿款为由诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点有两点，一是原告是否享有主张分配集体征地补偿款的资格；二是原告主张的2010年1月、2011年1月、2012年4月、2012年7月四次征地补偿是否超过诉讼时效。 关于原告是否享有主张分配集体征地补偿款资格的问题。本院认为，原告黄积秋自1998年2月26日迁入被告小组后一直在该组生产生活至今，并以承包经营本组集体经济组织的土地作为生活来源，行使村民权利和义务，是被告小组的集体成员，依法可以认定原告具有被告小组集体经济组织成员资格，依法应享有被告集体经济组织成员享有的权利并承担集体经济组织成员承担的义务，同样应与其他村民一样依法获得集体征地补偿款的分配权，原告的主张依法有据，本院予以支持。被告以小组讨论为由不予分配于法无据，本院不予支持。被告称原告在仍有承包责任田地及获得该小组的安置因未能提供证据证实，对该抗辩理由本院不予采信。 关于原告主张的2010年1月、2011年1月、2012年4月、2012年7月四次征地补偿是否超过诉讼时效的问题。原告系被告的村民，亦长住在被告处，2010年1月、2011年1月被告就集体土地被征用分配补偿款的方案做出并通知村民领取的情况原告理应清楚，但是原告并没有证据证实其向被告提出过主张，或者向人民法院提起诉讼，直到2013年8月被告就原告提出要求参与分配进行小组讨论，已经超过两年的诉讼时效，因此原告就2010年1月、2011年1月的分配补偿主张已超过诉讼时效，本院不予支持，被告抗辩依法有据，本院予以采信。2012年4月、2012年7月两次主张未超过诉讼时效，对被告的该部分抗辩理由不予采信。被告应当给付原告2012年4月每人7000元，2012年7月每人12000元，2013年9月每人12000元，2014年6月每人73000元四次征地补偿款共计104000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告百色市右江区龙景街道办事处大湾社区第十一村民小组于本判决生效后三日内支付原告黄积秋征地补偿款人民币104000元； 二、驳回原告黄积秋的其他诉讼请求。 案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告黄积秋负担220元，被告百色市右江区龙景街道办事处大湾村第十一村民小组负担1200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  马海鹰 二〇一五年五月六日 书记员  阮晶晶