四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川2022民初2186号 原告：陈林章，女，1964年4月6日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：杨再国，四川精略律师事务所律师。 被告：郭英，女，1966年5月12日出生，汉族，住四川省乐至县。 被告：张祥，男，1967年2月16日出生，汉族，住四川省乐至县。 委托诉讼代理人：陈天福，男，住四川省乐至县。（由乐至县童家镇童家社区居民委员会推荐） 原告陈林章诉被告郭英、张祥保证合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告陈林章及委托诉讼代理人杨再国、被告张祥的委托诉讼代理人陈天福到庭参加诉讼，被告郭英经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告陈林章向本院提出诉讼请求：1、判令二被告承担担保责任，偿还借款本息共计71000元；2、由二被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：2015年5月25日，二被告介绍案外人吴晓军与原告认识，请求原告向吴晓军提供借款8万元，双方就借款本金、利息、还款期限谈妥后，原告向吴晓军出借8万元，吴晓军向原告出具借条，约定于2015年12月30日前还本付息，二被告同意为借款提供担保并在借条上签字。原告于2016年9月14日提起诉讼，要求吴晓军还本付息，后双方达成调解协议，法院制作了民事调解书，约定在2016年10月底前支付原告71000元，但吴晓军至今未支付，特诉至法院，要求二被告承担连带担保责任。 被告张祥辩称：一、原告在2016年诉讼案件中明确撤回了对郭英、张祥的起诉，故应视为二被告的保证责任已终止，二被告保证责任应免除；二、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及司法解释的相关规定，原告主张已超过保证期间，二被告保证责任已免除；三、关于案涉借款，原告已于2016年提起诉讼，现原告再次提起诉讼，根据民事诉讼法司法解释的规定，两案诉讼标的相同，后诉的请求实质是否定前诉生效调解结果，构成重复起诉，应当依法予以驳回。 被告郭英未到庭，未提交答辩意见。 原告为证实自己的主张，向本院提交了双方身份信息、借条原件、（2016）川2022民初2131号民事调解书、（2017）川2022执恢231号执行裁定书。拟证明双方当事人主体资格及原、被告间担保关系成立及尚欠借款金额的事实。被告张祥对以上证据的真实性均无异议，但对调解书、借条原件的证明目的有异议，认为借条中对保证期间约定不明，按照法律规定，原告的主张已过诉讼时效，二被告保证责任已免除，此外，在民事调解书中明确载明放弃对二被告的诉讼请求，原告不应该重复起诉，应要求恢复执行。 被告张祥为证实其主张向本庭提交了（2016）川2022民初2131号民事调解书及庭审笔录。拟证明原告在此前案件中已放弃对被告张祥的诉讼请求，故其保证责任已免除。原告对以上证据真实性无异议，但认为原告前案中撤回起诉不能证实张祥保证责任免除，同时借条中明确约定了保证期间，非约定不明。 本院认为，以上证据材料均系书证，来源合法，反映内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，予以采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原、被告的陈述，查明本案事实如下：2015年5月25日，案外人吴晓军向原告立据借款80000元，并向原告出具借条一份，被告郭英、张祥提供担保，借条载明“借条今借到天池镇陈林章人民币80000.00大写（捌万元整）期限2015.12月30日前还清本息。利息按信用社同期贷款利息支付。借款人：吴晓军同意担保直到本息还清为止。担保人：郭英X同意担保直到本息还为止。担保人：张祥X”。 2016年5月4日，吴晓军偿还原告借款本金9000元，但未付息。同年9月14日，原告将吴晓军、郭英、张祥诉至本院，要求吴晓军、郭英、张祥偿还借款本金71000元及自2013年7月2日起按银行同期贷款利率的4倍计算的利息。诉讼过程中，原告撤回了对郭英、张祥的起诉，并与吴晓军达成调解协议，本院据此作出（2016）川2022民初2131号民事调解书，确认：一、吴晓军在2016年10月底前给付陈林章借款本金71000元及从2015年5月25日起至2016年5月4日止按借款本金80000元，利率按银行同期贷款利率计算的利息和2016年5月5日起至借款本金71000元清偿完毕之日止按借款本金71000元，利率按银行同期贷款利率计算的利息；二、陈林章自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费1576元，因适用简易程序审理，减半交纳788元，由吴晓军负担。 后因吴晓军未按上述民事调解书约定的期限履行义务，陈林章向本院申请强制执行，执行过程中，经查询，发现吴晓军名下有小型汽车一辆，该车经本院另案拍卖，在此案中分得案款12009.96元，扣除案件受理费、执行费，陈林章于2017年8月31日领取案款11928.96元，吴晓军尚欠借款59071.04元及利息。因吴晓军暂无其他财产供执行，经陈林章书面同意，本院于2017年11月13日作出（2017）川2022执恢231号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。2018年8月24日，陈林章将郭英、张祥诉至本院。 庭审中，原告明确利息按照（2016）川2022民初2131号民事调解书中的标准、时间计算至2018年10月底为19312.5元，加上本金71000元，合计为90312.5元，减去执行到的案款11928.96元，尚欠本息78383.54元，以此为准。 另查明，2015年5月同期中国人民银行发布的贷款基准年利率（1年）为5.1%，2016年5月同期中国人民银行发布的贷款基准年利率（1-5年）为4.75%，2017年9月同期中国人民银行发布的贷款基准年利率（1-5年）为4.75%。 本院认为，被告郭英、张祥在借条中担保人处签名，并备注同意担保直到本息还清为止，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，被告郭英、张祥应对借款承担连带保证责任，保证期间自债务履行期届满（即2015年12月30日）之日起2年。 关于被告郭英、张祥保证责任是否免除问题。首先，关于二被告保证期间是否变更问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。本案中，借条约定主债务履行期满日为2015年12月30日，二被告保证期间届满之日为2017年12月30日，原告已于2016年9月14日以诉讼方式向二被告主张了保证责任，虽后来撤回了对二被告的起诉，但原告撤诉行为只是其对诉权的自由处分，并非对其享有的担保权，即要求担保人承担担保责任实体权利的放弃，原告与吴晓军达成的民事调解书变更了债务履行期，虽未取得二被告的书面同意，但借款金额已减少至71000元，未加重债务人的债务，债务人吴晓军亦未实际履行完毕，故二被告仍应承担保证责任，保证期间仍应为自债务履行期届满之日起2年。其次，关于二被告保证责任是否免除的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，原告在保证期间届满前即在2016年9月14日向二被告主张了权利，已开始计算保证责任的诉讼时效，现原告在2018年8月24日提起诉讼未超过二被告的保证期间及诉讼时效，二被告保证责任未免除，被告张祥关于保证期间已过，保证责任已免除的辩称不成立，本院不予支持。 关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。故，在原告撤回对被告郭英、张祥的诉讼，但未明确放弃其对二人再行主张保证责任的情况下，其有权再次提起相应诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。本案诉讼与前案诉讼在当事人、案由、诉讼标的性质上均不相同，且本案裁判结果并不构成对前案裁判结果的实质否定，理由为：首先，从责任性质角度来讲，债务人吴晓军承担债务的基础为其与原告间的借款关系，本案中，二被告作为保证人承担偿还责任的基础在于保证合同关系，原告曾就同一笔债务向吴晓军提起诉讼并取得生效法律文书并不影响其向保证人行使诉权；其次，关于本判决书生效后，是否会导致原告重复受偿的问题，需明确的是，在（2016）川2022民初2131号案件中，本院已确认吴晓军承担相应还款责任，在本案中，本院认定被告郭英、张祥对吴晓军未清偿之债务承担连带担保责任，在本案判决书生效后，如原告就本案判决书得到履行或执行，则不能就（2016）川2022民初2131号民事调解书得到相同债权部分的履行或执行；如原告再次就（2016）川2022民初2131号民事调解书得到履行或执行，则其不能就本案判决书得到相同债权部分的履行或执行，因此，依据上述履行和执行方式，虽存在两份生效法律文书，但并不会导致原告重复受偿。据此，本案诉讼与前案诉讼不能同时符合上述构成重复起诉的条件，亦不会导致债权人重复受偿的结果，故对被告张祥关于本案构成重复起诉的辩称，本院不予支持。 关于尚欠借款本息金额问题。根据（2017）川2022执恢231号执行裁定书所载，执行到位的款项应用于抵扣借款本金71000元，扣除后，债务人吴晓军尚欠借款59071.04元（71000元-11928.96元）及利息，庭审中，原告主张利息计算至2018年10月底系其对民事权利的自由处分，本院予以支持，但关于其将执行款11928.96元在本息中一并扣除的方法与执行裁定书所载不一致，此方法欠妥，本院不予采纳，尚欠的借款本金应为59071.04元，利息计算基数、起始时间、标准应按照（2016）川2022民初2131号民事调解书中的约定计算，其中原告在2017年8月31日领取到执行案款11928.96元，之后利息计算的本金基数应为59071.04元（71000元-11928.96元）。 此外，原告主张律师费，但未提交相应证据证实该费用的实际发生，应自行承担举证不能的法律后果，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告主张二被告承担担保责任的请求成立，本院予以支持，二被告承担保证责任后，有权向案外人吴晓军追偿。 依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条、第二百四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭英、张祥在本判决生效之日起15日内对案外人吴晓军按照（2016）川2022民初2131号民事调解书所确定的尚欠原告陈林章的借款本金59071.04元及利息（包括2015年5月25日起至2016年5月4日期间以借款本金80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2016年5月5日起至2017年8月31日期间以借款本金71000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2017年9月1日起至2018年10月31日期间以借款本金59071.04元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）承担连带清偿责任； 二、被告郭英、张祥承担上述保证责任后，有权向案外人吴晓军追偿； 三、驳回原告陈林章其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1566元，减半收取计788元，由被告郭英、张祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  李丹 二〇一八年九月十五日 书记员  杨智