嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉秀巡民初字第241号原告：彭召付，系死者父亲。原告：王玉芹，系死者母亲。原告：葛香春，系死者妻子。原告：彭宇彦，系死者女儿。原告：彭宇航，系死者儿子。五原告共同委托代理人（特别授权代理）：陈文明、付瑶，浙江剑正律师事务所律师。被告：朱传亮。被告：嘉兴禾城出租汽车有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区时代广场北区****室。法定代表人：陆家栋，董事长。委托代理人（特别授权代理）：潘世联，系该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路***号综合楼***楼。代表人：程伟，经理。委托代理人（特别授权代理）：徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。被告：胡申磊。原告彭召付、王玉芹、葛香春、彭宇彦、彭宇航为与被告朱传亮、嘉兴禾城出租汽车有限公司（以下简称禾城租车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平洋保险嘉兴公司）、胡申磊机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月4日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员陈明源独任审判，于2015年1月20日、2月5日公开开庭进行了审理。原告彭召付、葛香春及共同委托代理人陈文明、付瑶，被告朱传亮、被告禾城租车公司委托代理人潘世联、被告太平洋保险嘉兴公司委托代理人徐月仙、被告胡申磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告起诉称，2014年10月23日00时04分，在吴越路启蒙，被告朱传亮驾驶被告禾城租车公司所有的浙F×××××轿车沿嘉兴市加创路由南向北行驶至加创路路口北侧路段处时，与行人彭现立发生交通事故。事故发生后，彭现立送往嘉兴市新安国际医院急救，不幸于当日死亡。经嘉兴志源司法鉴定所出具的死亡原因鉴定认定：彭现立符合遭车祸致头部、胸腹部及肢体外伤、颅脑损伤、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、脑出血、右肱骨骨折、重度胸腹部闭合性损伤，并创伤性失血性休克而死亡。嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队于2014年11月28日作出嘉秀洲公交证字（2014）第136952号道路交通事故证明，该证明未认定事故中双方的责任。经查，本案肇事车辆在被告太平洋保险嘉兴公司处投保，且事故发生在保险合同期限内。为此，请求判令：1、原告损失1105973.5元，要求被告太平洋保险嘉兴公司在保险范围内先行承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，剩余损失由被告朱传亮、禾城租车公司、胡申磊赔偿；2、本案诉讼费由四被告承担。被告太平洋保险嘉兴公司答辩称，根据嘉兴市秀洲区交警大队交通事故证明，本案交通事故责任在事故认定书中并未明确，根据这份事故认定书中确认的事实，首先，本案的死者彭现立当时是有醉酒状态的，已远远超出规定的醉酒标准。另外，在事故发生前，彭现立是倒在机动车道内的。关于本案被告朱传亮，在交通事故证明中没有任何违法行为的记载。本案交通事故的发生，彭现立本人应负有主要责任，朱传亮负事故次要责任，因此本案的赔偿应当按照原告负主要责任的比例进行赔偿。二、本案被告朱传亮所有的车辆在我公司投保的保险中未投保不计免赔险，按照保险合同规定，商业险部分我们需要加扣10%的免赔额。三、对于原告诉请的赔偿项目，死亡赔偿金、被扶养人生活费，原告诉请的城镇标准依据不足，要求适用农村标准。关于精神损害抚慰金，要求按照法院认定的责任比例进行计算。食宿费及交通费主张过高，由法院酌定。被告朱传亮答辩称，同意被告禾城租车公司的意见，并同意承担连带赔偿责任。被告禾城租车公司答辩称，同意被告太平洋保险嘉兴公司的意见，涉及到不计免赔险，由法院认定的责任比例计算不计免赔险；因其与被告胡申磊签订合同，应该由被告朱传亮本人承担赔偿责任，其不承担责任。被告胡申磊答辩称，认同被告太平洋保险嘉兴公司的意见，并同意承担连带赔偿责任。五原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、道路交通事故证明，证明发生交通事故，五原告对证明中的内容不予认可。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊对其无异议。证据二、医疗费票据，证明抢救彭现立花费医疗费486元。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊对其证据三性没有异议，对于尸体料理、尸体冷藏，不属于保险理赔范围，39元的非医保费用不属于理赔范围。证据三、死亡证明、火化证明，证明彭现立死亡并火化处理。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊对其无异议。证据四、司法鉴定书，证明彭现立因车祸死亡的事实，不存在彭现立倒地受碾压的情况。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊对其无异议，但对原告的证明内容有异议，原告认为该份鉴定意见中没有“碾压”的字样而欲否定彭现立是倒在机动车道内的，对此无法证明其证明目的，碾压也是车祸的一种。证据五、临时居住证、劳动合同、房屋租赁合同、社会保险保障证明、社会参保人员缴费证明，证明死者彭现立自2010年起在杭州居住生活，应当按照城镇标准进行赔偿。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊质证认为，对前面的暂住证，因与事故发生时间距离较远，与本案没有关联；对2014-2015年的暂住证没有意见，对证明目的有意见，有效期从2014年8月18日，而事故发生是2014年10月23日，达不到其一直居住在城镇的证明目的；另外，2013-2014年没有暂住证；对劳动合同三性无法确认，但从合同签订的期限来看，是从2014年1月15日开始签订的，距离事故发生2014年10月份来说，也是不满足事故发生前一年的连续工作状况，也不能证明原告的举证目的；对房屋租赁合同三性无法确认，签订方是原告葛香春，并非死者彭现立；两份社会参保证明有矛盾，其中杭州市江干区的证明是2014年11月5日打印的，很明显体现死者彭现立自2013年7月至2014年10月均属于未参保状态，而在杭州市余杭区的证明上，证实了彭现立自2014年1月至8月有参保，打印日期是2014年10月27日，对其证据三性均不予认可，退一步讲，即便余杭区的证明属于参保状态，也不能证明事故发生前一年有参保事实。证据六、交通事故死者及家庭情况登记表、证明、在读证明、就读证明、常住人口登记卡，证明死者彭现立有两位被抚养人及被赡养人，被扶养人应当按照城镇标准进行赔偿。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊质证认为，家庭情况登记表三性无法确认，原告彭召付与王玉芹共生育几个子女无法体现；对租房证明，仅由居委会证明效力是不够的，不予认可；对被扶养人的两份就读证明，对此情况不清楚，基于彭现立本人在城镇连续居住和工作状态都是有疑问的，故不认可其两个子女作为城镇标准进行赔偿抚养费。证据七、餐费收据、住宿费发票，证明因处理彭现立事故共花费了交通食宿费15206元。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊质证认为，关于食宿费不属于法定的赔偿项目，也不属于保险理赔范围，且是收款收据，对食宿费不予认可；1万元住宿费发票付款户名是彭现立就职的企业，这笔费用不是原告支出，故原告不能主张该笔费用，另住宿天数及人数超过合理的范围。证据八、发票，证明发生交通费3863元。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊质证认为，交通费诉请过高，由法院酌定。证据九、根据原告申请，本院依职权调取了道路交通事故现场勘察笔录1份、道路交通事故现场图1份、交通事故照片及说明28张、询问笔录6份、视听资料制作情况表1份、监控视频1份，证明该次事故发生的经过。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊质证认为，从该组证据可得知，彭现立事发当晚喝了两场酒，有严重醉酒状态，有两个目击证人证明事发前彭现立一动不动地躺在机动车道上，被告朱传亮无交通违法行为，因彭现立醉酒躺在机动车道上的行为，造成被告朱传亮驾车回避危险义务实施上的困难。证据十、五原告申请证人方某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人方某在庭审中陈述：当晚两人吃完饭后又去洗澡，彭现立晚饭时大概喝了四十几度酒4或5两，泡澡泡了一个多小时，期间没有表现出醉酒的状态。洗澡后两人又去吃了夜宵，每人喝了3瓶啤酒。后来彭现立说要住到其桃源路的住处，两人就一起走了，快到事发地方的时候，彭现立问离其住处还有多远，其说还有两公里左右，彭现立说太远了要打车，然后其就单独走了，彭现立看其走了，就说打车回宾馆，当时两人都走在加创路右边非机动车道上。被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊对证人方某证言不认可，证人方某与本案有利害关系，不具备作证资格，其证言趋利避害的主观意图明显。被告太平洋保险嘉兴公司提交以下证据：证据十一、交强险、商业险保单各一份、机动车辆责任免除明确说明书、机动车综合险保险条款，证明肇事车辆在被告太平洋保险嘉兴公司投保了交强险和商业险，没有投保不计免赔险，相关的责任免除已向投保人说明。原告对保单三性没有异议，对是否告知无法确认，对商业险条款，无法核实条款的真实性，同时被告太平洋保险嘉兴公司没有提供加盖公章的原件；被告朱传亮、禾城租车公司、胡申磊对其无异议。被告朱传亮提交以下证据：证据十二、收条两份、尸检费发票，证明被告朱传亮已支付5万元，并垫付6000元尸检费。原告对收条没有异议，收到5万元，对尸检费发票，认为不应由被告朱传亮承担，该费用不应在本案中进行处理；被告太平洋保险嘉兴公司、禾城租车公司、胡申磊质证认为，保险合同第二条有约定，鉴定费是责任免除的。被告胡申磊提交以下证据：证据十三、被告胡申磊与被告禾城租车公司签订的承包经营协议书，证明两被告之间的挂靠关系。原、被告均对其无异议。被告禾城租车公司未提供证据。本院认证认为，五原告提供的证据七中餐费收据，被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊提出餐费不属于法定的赔偿项目，也不属于保险理赔范围，且是收款收据，被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊对此意见成立，对该证据，不予采信。被告朱传亮提供的证据十二中尸检费发票，原告认为不应由被告朱传亮承担，该费用不应在本案中进行处理，原告对此意见成立，对该证据，不予采信。原、被告提供的其余证据，符合民事诉讼法关于证据的形式要件，内容客观真实，予以采信。据此，本院对原告诉称的案件事实予以认定。另查明，浙F×××××轿车属被告禾城租车公司所有，被告禾城租车公司、胡申磊于2013年2月25日签订小型出租汽车承包经营协议书，约定被告禾城租车公司将该车交由被告胡申磊经营客运出租业务，承租期自2013年3月1日起至2018年2月31日止。事故发生时，被告胡申磊将该车出租给被告朱传亮驾驶，未签订合同。被告禾城租车公司所有的浙F×××××轿车于2014年2月10日在被告太平洋保险嘉兴公司投保交通事故责任强制保险，被保险人为被告禾城租车公司，交强险责任限额为122000元，保险期限为2014年2月28日至2015年2月27日。同日，被告禾城租车公司还在被告太平洋保险嘉兴公司投保机动车辆商业险，其中车辆损失险赔偿限额为92790元，第三者商业责任险赔偿限额为100万元，自燃损失险赔偿限额为79428元；保险期间同交强险。机动车第三者责任保险条款第十七条规定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任的免赔20％，负主要责任的免赔15％，负同等责任的免赔10％，负次要责任的免赔5％。发生事故时该车尚在保险期内。被告朱传亮已付原告5万元。又查明，原告彭召付、王玉芹共生育两个儿子，兄为死者彭现立，弟为彭小亮。再查明，嘉兴市秀洲区公安局交警大队于2014年11月28日出具道路交通事故证明，证明载明：1、2014年10月23日00时04分许，被告朱传亮驾驶浙F×××××轿车沿嘉兴市加创路由南向北行驶至加创路新农路口北侧路段处时，与躺在地上的彭现立发生碾压，造成彭现立受伤并于当日死亡的交通事故；2、现场位于嘉兴市加创路新农路口北侧路段处，该处加创路为南北走向，沥青路面，双向二车道，道路中央漆画有单黄线，道路两边各有一条非机动车道和机非绿化隔离带。新农路事发处路面平整干燥，夜间无路灯照明，视线一般。该处向南通往嘉兴市区，向北通往八字路；3、被告朱传亮驾驶机动车在行驶时对前方情况观察不周；4、经检测，彭现立血液中乙醇含量为309mg／ml；5、事发前彭现立倒在机动车道内；6、经交警大队调查，该事故中彭现立倒在地上的原因无法查证。原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2013年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告的物质性损失为：1、医疗费366元；2、丧葬费22256.5元（44513元÷12×6个月）；3、死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）；4、被扶养人生活费257142元；5、住宿费4500元（酌定）；6、交通费2000元（酌定）；以上合计1043284.5元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。彭现立因交通事故死亡，五原告作为彭现立的法定继承人依法有权获得赔偿。本案中，交警部门以事故成因无法查清为由未对本起交通事故进行责任划分，交警部门根据现场勘查，事发时段周围监控，对现场目击证人杨某（该车乘客）、事发时段路过人张方华、陈某、及证人方某的询问笔录，出具了道路交通事故证明。本起交通事故碰撞地点为嘉兴市加创路新农路口北侧约100米路段处机动车道内，被询问人陈某称，事发时段，其驾车途经事发地点，看见有一人横躺在加创路靠近中间黄线的机动车道上，当时距离有三、四十米路，但当时路段无路灯照明，视线一般，现场目击证人杨某及被告朱传亮均陈述在有七、八米路距离才发现有东西，陈述的差距较大，且事发时段路过人张方华称，事发时段，其驾车途经事发地点，未发现有异常情况，事发时段路过人陈述不一，故对被询问人陈某笔录难以确认。交警部门确定，被告朱传亮驾驶机动车在行驶时对前方情况观察不周，根据被告朱传亮在庭审中陈述，当时其车速50码，在五、六米远发现有个黑影，踩了刹车，没有刹住，看清是人时只有几米，已来不及反应，故被告朱传亮驾车遇情况处置不力，被告朱传亮存在过错。交警部门确定，彭现立血液中乙醇含量为309mg／ml，事发前彭现立倒在机动车道内，根据证人方某陈述，其与彭现立在当晚两次饮酒后，两人行走到事发地点，彭现立在事发地点想要乘坐出租车回去，其不同意，单独离开，当时彭现立状态正常，根据事发地点周围监控视频反映，未发现彭现立有异常情况，交警部门也无法查证彭现立倒在地上的原因，且事发时在事发地点无监控视频可直接反映事发经过，故本起道路交通事故的形成原因无法查清。结合本案的实际情况，本院确定彭现立、被告朱传亮对本起交通事故负同等责任，由于彭现立系行人，被告朱传亮系机动车一方，被告朱传亮应向原告承担60%的赔偿责任。原告要求机动车方承担全部赔偿责任的诉讼请求，根据上述理由，本院不予支持；被告朱传亮、禾城租车公司、太平洋保险嘉兴公司、胡申磊提出机动车方承担事故次要责任的抗辩意见，根据上述理由，本院不予采信。被告太平洋保险嘉兴公司作为浙F×××××轿车的交强险及商业险保险人，应先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告朱传亮承担60%的赔偿责任，被告胡申磊作为浙F×××××轿车出租人，被告禾城租车公司作为浙F×××××轿车所有人，且与被告胡申磊系挂靠关系，被告禾城租车公司、胡申磊作为浙F×××××轿车运营利益人，应承担连带责任。被告禾城租车公司提出其不承担责任的抗辩意见，根据上述理由，本院不予采信。对原告各项损失，原告诉请医疗费486元，被告太平洋保险嘉兴公司提出120元尸体料理费和冷藏费不属于医疗费范围，不认可41元的非医保费用，因120元尸体料理费和冷藏费已包括在丧葬费中，不予支持，被告太平洋保险嘉兴公司对此抗辩意见，本院予以采信，41元的非医保费用，根据交强险条款，被告太平洋保险嘉兴公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告太平洋保险嘉兴公司对此抗辩意见，本院不予采信，原告诉请医疗费366元，予以支持。原告诉请死亡赔偿金，被告太平洋保险嘉兴公司提出按农村居民标准计算，彭现立户籍地虽在农村，但原告已提供临时居住证、劳动合同、房屋租赁合同、社保缴费证明、社区证明等证据，能够证明其收入来源地、经常居住地在城镇，死亡赔偿金可按城镇居民标准计算，被告太平洋保险嘉兴公司对此抗辩意见，本院不予采信，原告诉请死亡赔偿金，符合规定，予以支持。原告诉请被扶养人生活费，被告太平洋保险嘉兴公司提出彭现立子女按农村居民标准计算，彭现立、原告彭宇彦、彭宇航户籍地虽在农村，但彭现立收入来源地、经常居住地在城镇，原告彭宇彦、彭宇航随其生活，原告彭宇彦、彭宇航经常居住地也在城镇，可按城镇居民标准计算，被告太平洋保险嘉兴公司对此抗辩意见，本院不予采信，原告诉请被扶养人生活费，符合规定，予以支持。原告诉请餐费，不属于法律规定的赔偿项目，不予支持，被告太平洋保险嘉兴公司对此抗辩意见，本院予以采信。原告诉请交通费3863元，结合彭现立亲属办理丧葬事宜的交通情况，本院酌定交通费为2000元。原告诉请住宿费1万元，被告太平洋保险嘉兴公司提出1万元住宿费发票付款户名是彭现立就职的企业，该笔费用不是原告支出，故原告不能主张该笔费用，另住宿天数及人数超过合理的范围，原告陈述，事发后一个多月，彭现立家属都是住在同一个宾馆，当时原告家里经济情况确实不好，由彭现立生前企业垫付，但最终是原告支出，因彭现立亲属办理丧葬事宜确已产生住宿费，结合彭现立亲属办理丧葬事宜的住宿情况，本院酌定住宿费为15天×3间×100元／间＝4500元。原告请求在交强险限额内优先受偿精神损害抚慰金，符合规定，予以支持，结合双方当事人过错程度及被告的赔偿能力，精神损害抚慰金酌定为3万元。被告太平洋保险嘉兴公司在交强险责任限额内赔偿原告物质性损失80366元、精神损害抚慰金3万元，合计110366元；原告的剩余物质性损失962918.5元，被告朱传亮承担60％的赔偿责任，被告朱传亮应赔偿原告577751.1元（962918.5元×60％），该款属商业三者险理赔范围且未超过商业三者险的责任限额100万元，负事故同等责任的免赔10％，故被告太平洋保险嘉兴公司在商业险范围内赔偿原告519975.99元（577751.1元×（1-10%））；余款57775.11元由被告朱传亮承担赔偿责任，扣除被告朱传亮已先行赔付5万元，被告朱传亮尚应赔偿7775.11元，被告禾城租车公司、胡申磊对此承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险责任限额与商业险范围内赔偿原告彭召付、王玉芹、葛香春、彭宇彦、彭宇航630341.99元，该款应于本判决生效后十日内付清；二、被告朱传亮赔偿原告彭召付、王玉芹、葛香春、彭宇彦、彭宇航7775.11元，该款应于本判决生效后十日内付清；三、被告嘉兴禾城出租汽车有限公司、胡申磊对被告朱传亮的赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告彭召付、王玉芹、葛香春、彭宇彦、彭宇航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2965元，原告申请缓交，本院予以准许，由原告彭召付、王玉芹、葛香春、彭宇彦、彭宇航负担965元，被告朱传亮、嘉兴禾城出租汽车有限公司、胡申磊共同负担2000元，在本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  陈明源二〇一五年五月四日书记员  陆剑佩