重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02608号上诉人（原审被告）云南巨和建设集团有限公司，住所地昆明市春城路c2－13号昆明市官渡区房地产交易中心主楼11层1号。法定代表人胡云良，公司董事长。委托代理人陈义芳，云南震中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆恒祥机械设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山县璧城街道莲花街。法定代表人杜奉隽，公司经理。委托代理人杨希正，重庆市璧山县璧城法律服务所法律服务工作者。上诉人云南巨和建设集团有限公司与被上诉人重庆恒祥机械设备租赁有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年12月29日作出（2014）璧法民初字第01798号民事判决，云南巨和建设集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年5月4日对本案进行了询问，上诉人云南巨和建设集团有限公司的委托代理人陈义芳、被上诉人重庆恒祥机械设备租赁有限公司的法定代表人杜奉隽及其委托代理人杨希正到庭参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明，云南巨和建设集团有限公司在承建云南宁湖香缇花园项目中，其设立的宁湖香缇花园项目部于2012年3月23日与重庆恒祥机械设备租赁有限公司签订了《租赁合同》，合同约定云南巨和建设集团有限公司租用重庆恒祥机械设备租赁有限公司的钢管、扣件、顶托等，并约定了双方的权利义务以及违约责任等。合同签订后，重庆恒祥机械设备租赁有限公司如期按约履行了合同义务，截止2014年2月，云南巨和建设集团有限公司欠付重庆恒祥机械设备租赁有限公司租金596457元、上下车费4873元、维修费20529元，还有钢管197.7米、扣件19868套、顶托3581套未归还，经重庆恒祥机械设备租赁有限公司多次催要，云南巨和建设集团有限公司至今仍未支付。重庆恒祥机械设备租赁有限公司在一审中诉称，2012年3月23日云南巨和建设集团有限公司与重庆恒祥机械设备租赁有限公司签订了《租赁合同》，合同约定云南巨和建设集团有限公司租用重庆恒祥机械设备租赁有限公司的钢管、扣件、顶托等，并约定双方的权利义务以及违约责任等。合同签订后，重庆恒祥机械设备租赁有限公司如期按约履行了合同义务，截止2014年2月，云南巨和建设集团有限公司欠付重庆恒祥机械设备租赁有限公司租金、上下车费、维修费、赔偿费等共计820232.32元。经重庆恒祥机械设备租赁有限公司多次催要，云南巨和建设集团有限公司至今仍未支付。为此重庆恒祥机械设备租赁有限公司起诉至法院，1、请求法院依法解除重庆恒祥机械设备租赁有限公司、云南巨和建设集团有限公司签订的《租赁合同》；2、判令云南巨和建设集团有限公司立即支付重庆恒祥机械设备租赁有限公司租金、上下车费、维修费、赔偿费等共计820232.32元；3、云南巨和建设集团有限公司向重庆恒祥机械设备租赁有限公司支付违约金20万元；4、云南巨和建设集团有限公司承担诉讼费、保全费、代理费、差旅费。云南巨和建设集团有限公司在一审中辩称，1、重庆恒祥机械设备租赁有限公司举示的直接证据只有租赁合同，证明与云南巨和建设集团有限公司相互之间的租赁合同关系，但是云南巨和建设集团有限公司项目部的盖章没有公司任何人员签字，我公司有规定，项目部的章由周云，仇发莉保管，如果盖章应当有他们两个人签字，并且在公司会有签字、盖章的记录。2、没有任何我公司的工作人员接受过租赁材料的证据，许世洪、王明光、许世林与我公司都没有直接的关系。3、重庆恒祥机械设备租赁有限公司主张的租赁尾款，之前重庆恒祥机械设备租赁有限公司从未向我公司要过租赁费用。不能说有我公司的盖章我公司就应当承担责任，我们已经向公安机关报案，这也是我们向法庭申请中止审理的原因。4、我公司中标后就发包给云南金鼎建筑劳务公司，但是云南金鼎建筑劳务公司又把辅材发包给了许世林，而许世林又与重庆恒祥机械设备租赁有限公司签订了租赁合同，我公司没有直接向重庆恒祥机械设备租赁有限公司支付租金23万元。5、租赁合同上的印章不是云南巨和建设集团有限公司的印章，或者是他人偷盖的印章，不是我公司的真实意思表示。6、请求法院中止审理。7、本案的合同不能代表重庆恒祥机械设备租赁有限公司、云南巨和建设集团有限公司之间存在真实的租赁合同关系，不应当由我公司承担给付责任。一审法院认为，云南巨和建设集团有限公司为承建云南安宁宁湖香缇花园项目需要而设立的项目部，是云南巨和建设集团有限公司的职能部门，其因履行建筑工程合同的需要而开展的经营活动的后果，应由设立该项目部的法人即云南巨和建设集团有限公司来承担。在该工地施工的许世洪、许世林以云南巨和建设集团有限公司的名义与重庆恒祥机械设备租赁有限公司签订的《租赁合同》，在承租方处加盖有云南巨和建设集团有限公司项目部的印章，重庆恒祥机械设备租赁有限公司有理由相信许世洪、许世林是代表云南巨和建设集团有限公司与其签订租赁合同，这一行为足以构成表见代理，云南巨和建设集团有限公司辩称与重庆恒祥机械设备租赁有限公司之间不存在真实的租赁合同关系的理由不能成立。云南巨和建设集团有限公司辩称租赁合同上的印章不是云南巨和建设集团有限公司的印章，或者是他人偷盖的印章，但云南巨和建设集团有限公司未举示充分的证据予以证明，所以对于云南巨和建设集团有限公司请求法院中止审理不予采信。云南巨和建设集团有限公司向重庆恒祥机械设备租赁有限公司租赁钢管、扣件属实，重庆恒祥机械设备租赁有限公司、云南巨和建设集团有限公司双方属租赁合同关系，双方应按照该租赁合同的约定履行各自的义务。重庆恒祥机械设备租赁有限公司按照约定，按期将钢管、扣件交付给云南巨和建设集团有限公司，云南巨和建设集团有限公司也应按照约定履行按期给付租金的义务，云南巨和建设集团有限公司未按照约定按期给付重庆恒祥机械设备租赁有限公司租金，其行为已构成违约。对于重庆恒祥机械设备租赁有限公司要求云南巨和建设集团有限公司给付租金、上下车费、维修费、违约金的诉讼请求予以支持。对于违约金重庆恒祥机械设备租赁有限公司请求过高，酌情主张60000元。双方签订的《租赁合同》第九条3项约定：造成的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方（即云南巨和建设集团有限公司）承担，所以重庆恒祥机械设备租赁有限公司产生的代理费22000元予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：1、原、被告于2012年3月23日签订的《租赁合同》于本判决生效之日予以解除。2、被告云南巨和建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆恒祥机械设备租赁有限公司租金596457元、上下车费4873元、维修费20529元。3、被告云南巨和建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆恒祥机械设备租赁有限公司违约金60000元。4、被告云南巨和建设集团有限公司于本判决生效后五日内退还原告重庆恒祥机械设备租赁有限公司钢管197.7米、扣件19868套、顶托3581套，如果不能退还则按合同约定的钢管16元∕米、扣件7元∕套、顶托20元∕套进行赔偿。5、被告云南巨和建设集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆恒祥机械设备租赁有限公司代理费22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13982元，减半收取6991元，诉讼保全费5000元，合计11991元，由被告云南巨和建设集团有限公司负担。（此款已由原告垫付，被告在给付案款时应一并支付原告）上诉人云南巨和建设集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、《租赁合同》上没有被上诉人加盖的公章，没有被上诉人法定代表人的签字，也没有任何其他证据可以证明《租赁合同》的甲方是重庆恒祥机械设备租赁有限公司，故被上诉人不是本案适格的诉讼主体，一审判决以被上诉人为合同权利主体判决其享有收取合同款项的权利有误。2、合同签字人是许世洪、许世林，而其二人并非上诉人的员工，上诉人没有在《租赁合同》上签字；本案合同印章也不是上诉人项目部的真实印章，不能证明上诉人具有签订合同的真实意思表示；本案也没有任何证据可以证明上诉人直接收取了被上诉人的辅材、直接支付过租赁款，故上诉人不是本案适格的诉讼主体。3、本案没有通知第三人参加诉讼，违反法定程序。被上诉人重庆恒祥机械设备租赁有限公司辩称：上诉人和被上诉人是本案中合同相对人，诉讼主体资格均适格；本案并不涉及第三人，不存在第三人参加诉讼的情形；一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，故请求法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，云南安宁宁湖香缇花园工程系上诉人云南巨和建设集团有限公司承建，并设立了宁湖香缇花园项目部。2012年3月23日，许世林、许世洪以云南巨和建设集团有限公司的名义与重庆恒祥机械设备租赁有限公司签订《租赁合同》，在承租方处加盖有云南巨和建设集团有限公司项目部的印章。该租赁合同真实，有效。在该合同的甲方处虽未加盖重庆恒祥机械设备租赁有限公司的公章，但事后，重庆恒祥机械设备租赁有限公司对该合同予以了追认，并按照合同约定提供了租赁物资。故本案被上诉人主体适格。云南巨和建设集团有限公司未按约履行义务，应承担违约责任。云南巨和建设集团有限公司上诉称，《租赁合同》上加盖的其公司项目部印章是伪造的，但不能举示充分的证据予以证明，故该上诉理由不能成立。本案上诉人与被上诉人作为《租赁合同》的相对方，受合同的约束，作为本案的当事人参与诉讼，均是适格的诉讼主体，并不涉及第三人问题，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13982元，由上诉人云南巨和建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄审 判 员  师玉婷代理审判员  陈 娟二〇一五年五月二十九日书 记 员  谢 静