云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初1810号原告：黄晓娟，女，1983年9月10日生，白族，云南省永平县人，无业，住大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：字连珍，女，1971年9月25日生，彝族，云南省南涧县人，务工，住大理市。委托诉讼代理人：李延翰，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：胡鑫，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：自文水，女，1995年4月22日生，彝族，云南省南涧县人，待业，住大理市。原告黄晓娟诉被告字连珍、自文水民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理，依法由审判员何华祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄晓娟及其委托诉讼代理人杨立高、张雪琪，被告字连珍及其委托诉讼代理人李延、胡鑫，被告自文水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄晓娟向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除原、被告之间的借款合同关系；2．判令被告字连珍立即归还原告借款本金67万元；3．判令被告字连珍向原告支付借款本金67万元按月利率2%计算至借款归还之日止的利息，其中借款本金30万元自2018年4月12日起付，借款本金30万元自2018年4月19日起付，借款本金7万元自2017年9月1日起付；4．判令被告自文水对被告字连珍的上述借款及利息承担连带清偿责任；5．案件诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告母亲与被告字连珍系同事及好友，原告与被告字连珍也较熟悉。自2014年12月起，被告字连珍以资金周转、投资生意为由陆续向原告借款。2017年8月11日，被告字连珍与原告对借款进行结算，被告字连珍向原告出具了《借条》，确认被告字连珍至2017年8月11日尚欠原告借款本金30万元，约定借款期限两年，至2019年8月11日归还，月息按4分计算，被告字连珍的女儿自文水作为担保人在该借条上签字按手印。2017年8月18日，被告字连珍以需资金周转，又向原告借款30万元，收到借款后向原告出具了《借条》一份，约定借款期限三年，自2017年8月18日至2020年8月18日，月息按4分计算。被告自文水作为担保人在该借条上签字捺印。2017年9月1日，被告再次向原告借款7万元，原告通过转账方式转款到被告字连珍的账户。从2018年4月起，原告便联系不上被告字连珍，被告自文水告知原告，其母亲已失踪，自己也联系不上。后原告得知，被告字连珍因拒不履行生效法律文书确定的义务，被云南省南涧县人民法院列入失信被执行人名单，涉案金额100万元。原、被告之间的两笔30万元借款虽未到约定还款期限，但自2018年4月起，被告字连珍就未按约定按月向原告支付利息，属于违约行为，且被告字连珍已出现失踪、失联情形，其行为已明确表示不履行还本付息的义务；被告字连珍还因拒不履行生效法律文书确定的义务被列入失信被执行人名单，说明其经济状况发生严重困难，原告有权要求被告提前归还借款本金并支付利息。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告字连珍辩称，原告诉请无事实及法律依据。我与原告母亲是同事，我只是小学文化，是原告母亲让我为原告放贷，我已将原告的借款连本带利归还给了原告。原告所持的2017年8月11日和18日的两张借条实际是同一张借条，是原告将事先写好的借条让我照抄。我实际只收到过原告的现金20万元，后又在2017年9月1日收到原告现金7万元，共计收到27万元，但借款项我已还清。请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告自文水辩称，当时我是在大学上学，对原告与我母亲字连珍之间的具体情况并不清楚，我是在借条上签过字，但是在2017年8月11日原告的威逼下签的，我对借款情况并不清楚。我要求原告撤回对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告黄晓娟就其主张提交了以下证据：1．《借条》原件1张、客户存款回单原件6张、中信银行业务凭证／客户回单原件2张、借条原件6张，证明自2014年12月起，被告字连珍陆续向原告借款。被告字连珍与原告于2017年8月11日对双方之间的借款进行汇总及结算后，被告字连珍向原告出具了《借条》，确认至2017年8月11日其欠原告借款本金30万元，并约定借款期限两年，月利息按4分计算，被告自文水作为担保人在该《借条》上签字捺印。还说明借条6张的款项系与2017年8月11日借条上的款项相对应。2．《借条》、个人贷款支付凭证原件各1份，证明被告字连珍在2017年8月18日向原告出具《借条》，确认其收到原告借款30万元，并约定借款期限三年，月利息按4分计算，被告自文水作为担保人在该《借条》上签字捺印。并说明该借款是原告向建行贷款30万元后转至原告母亲施宏惠账户，再取出以现金方式交付给被告字连珍。3．业务回执1份，证明被告字连珍于2017年9月1日向原告借款7万元，原告通过转账方式转给被告字连珍借款的事实。4．云南省南涧县人民法院的失信被执行人曝光名单打印件1份，证明被告字连珍因涉案100万元，已被云南省南涧县人民法院列入失信被执行人名单，说明其经济状况发生严重困难，无力偿还原告借款本息，原告有权要求被告提前归还借款本金并支付利息。5．民事裁定书、诉讼保全费发票原件各1份，证明原告在起诉后申请对被告字连珍名下位于下关镇鸡足山路9号惠丰瑞城二期9栋805号房产（商品房买卖合同备案号：DL20165012564）进行财产保全，并缴纳了保全费3,870元。经质证，被告字连珍对原告提交的第1组证据中的借条说明是在2017年8月18日原告让其按原告事先写在笔记本上的借条照着抄写，自己并不识字，原告也未将借条内容读给自己听过，并非自己的真实意思表示，对其合法性及关联性均不认可；对客户存款回单6张表示认可收到原告款项，但说明打了“×”的借条上的款项均已归还，与所写的2017年8月11日的《借条》无关；对中信银行业务凭证／客户回单的真实性表示不清楚，对4万元存单的真实性及用途不清楚，不认可收到过原告的5万元。对第2组证据中2017年8月18日的《借条》认可是自己书写，但陈述是与2017年8月11日的《借条》按原告的要求同时书写，仅收到过原告的现金20万元，对个人贷款支付凭证真实性及借款用途表示不清楚。对第3组证据无异议，认可收到原告的7万元，但辩述其已归还原告。对第4、5组证据无异议，但陈述自己并未收到民事裁定书，不知道房屋被保全的事实。被告自文水对原告提交的第1组证据中《借条》认可自己签过字，但说明并未看过《借条》的内容；对其他证据无异议，但表示自己对原告与被告字连珍的资金往来情况并不清楚。对第2组证据中的《借条》认可自己签过字，但陈述是与2017年8月18日的《借条》同时签的字，但对《借条》上的借款及个人支付凭证表示自己并不清楚。对第3组证据无异议，但表示自己不清楚。对第4、5组证据无异议，但表示并未收到过民事裁定书，不知晓房屋被保全的事实。被告字连珍就其辩述提交了以下证据：1．客户存款回单原件11份。2．云南省农村信用社自动柜员机客户通知书原件9份；3．中国建设银行自动柜员机客户通知书原件10份；4．中国建设银行个人活期账户交易明细原件2页；5．云南省农村信用社账户交易信息明细原件24页；6．手机银行转账记录截图复印件1页；7．云南省农村信用社自助回单明细专用凭证原件1页。被告字连珍以上述7组证据证明其与原告是在进行放贷，放贷的利息由原告收4分，自己收1分。自2014年12月至2018年4月已向原告还款共计50笔，其中银行卡转账29笔计759,600元、现金存入原告账户21笔计156,300元，共计还款金额915,900元，其与原告之间的款项已全部结清，且超过原告诉请的数额，与原告并不存在借贷关系。经质证，原告对被告字连珍提交的第1组证据的真实性认可，但说明自2014年12月11日起到2017年6月20日止，被告分11次偿还原告的借款均为2017年8月11日之前的借款，并不包含原告主张的2017年8月11日《借条》上的借款30万元；对第2、3组证据认为不能证明取款的去向及用途，与本案无关联，不能证明被告字连珍向原告归还借款的事实；对第4组证据的真实性认可，说明能反映被告字连珍与原告之间银行转账的事实，反映出2018年4月19日是被告字连珍最后一次支付借款利息，且与4分的利息相吻合，是按两笔30万元以4分计付利息；对第5组证据的真实性无异议，但认为只能看出被告的交易明细和账号，无户名，且24份交易明细中2017年8月11日以后有一笔1.2万元，转账给谁不清楚，其余在2015年到2017年6月期间的款项可能会有与原告的款项，但均为2017年8月11日双方结算之前的借款往来，与原告所诉的2018年8月18日的借款无关。不能反映与原告主张的67万元借款有关。对第6组证据真实性无异议，说明其中2018年1月11日的1.2万元是被告字连珍向原告支付借款利息；对第7组证据的真实性认可，但认为户名是案外人，与本案无关，2018年1月期间的交易记录是与第6组中的手机银行账户相对应，属同一笔钱，但被告字连珍是将第6、7两组的金额相加。另原告只认可其有尾号为“9811”银行账户，对其他账户表示不知道。被告自文水对被告字连珍提交的7组证据均无异议。被告自文水未提交证据。对上述当事人提交的证据，经本院审查认定如下：一、针对原告提交的证据：在原告提交的5组证据中，2017年8月11日的《借条》与2017年8月18日的《借条》，系出自于原告提交的同一记录本之中，且2017年8月18日的《借条》在前，2017年8月11日的《借条》在后一页，书写《借条》的时间顺序与常情不符；就第1组证据，对2017年8月11日的《借条》，原告陈述是其与被告字连珍对2014年12月至2017年8月11日之前双方发生的借款进行汇总及结算，依据为原告提交的另一笔记本中已打有“×”的6张借条及中信银行业务凭证／客户回单2张，但审理中原告又陈述已打有“×”的6张借条上的款项系被告已归还过的借款，被告字连珍也不认可2017年8月11日的《借条》为原告与其进行汇总结算的事实，并陈述两张借条为同一天书写，中信银行业务凭证／客户回单的款项去向亦不清，故本院仅确认2017年8月11日为被告字连珍所写，被告自文水作为担保人签过字的事实，对原告提交的第1组证据的证明方向不予采信。第2组证据，被告字连珍认可系其书写的2018年8月18日的《借条》，但不认可收到过原告现金30万元，仅认可其收到过原告现金20万元，原告提交个人贷款支付凭证真实但并不能反映系原告直接向被告字连珍转款30万元的事实，对该凭证与本案的关联性不予采信，被告字连珍虽否认收到借款30万元，但亦无依据证实该《借条》所载借款30万元并未实际发生，且认可已收到原告现金20万元，结合双方之间存在大额现金交易习惯，被告自文水亦认可签字，故本院对2018年8月18日的《借条》予以采信。第3、4、5组证据经二被告质证无异议，本院予以采信。至于被告字连珍辩述的其已归还款项情况，本院结合对被告提交的证据进行质证确认。二、针对被告字连珍提交的7组证据：第1组证据客户存款回单反映的是被告字连珍在2014年12月11日至2017年6月20日期间向原告账户存款11次合计442,000元的事实，上述款项事实发生于原告主张的两张《借条》之前，无法确认与本案争议的原告所诉的2017年8月11日的《借条》款项之间的关联性，本院不予采信。第2组云南省农村信用社客户通知书9张，发生于2017年1月11日至2017年11月8日期间，部分交易单据不清楚，能明确涉及的金额41,500元，被告字连珍并无依据证明发生的款项账号与原告有关，故不予采信。第3组建设银行客户通知书10份，发生于2017年8月25日至12月11日期间，且部分通知不清楚，涉及金额74,900元，被告字连珍并无依据证明发生的款项账号与原告有关，故不予采信。第4组建设银行活期交易明细2页，除2017年8月31日、2018年4月11日和19日发生的三笔款项合计99,600元明确为存入原告账户，2017年9月1日为原告存入被告字连珍账户70,000元，本院予以采信外，其他账户与原告无关，与本案不具关联性，本院不予采信。第5组云南省农村信用社被告的账号明细：其中尾号为“2646”的对方账户为原告账户，其中显示2017年6月10日至2018年2月2日期间原告四次转入被告字连珍账户共80,000元的事实，不能证实系被告字连珍归还原告款项，故不予采信；尾号为“9811”的对方账户为原告账户，但反映的是原告与被告字连珍之间自2015年1月15日至2016年12月11日期间发生的20笔款项往来，发生于2017年8月11日之前，不能证实与两《借条》有关，故对被告的证明方向不予采信；此外还有对方账号为“5778”的账号以及无折存现涉及的款项，不能证明与原告有关，且均发生在2017年5月之前，故对被告的证明方向不予采信。第6组证据能反映被告字连珍于2018年1月11日转账给原告12,000元的事实，予以采信。第7组银行自助回单，涉及账号户名为“关其章”，与本案无关，不予采信。据上述举证、质证和认证，以及当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：被告字连珍与被告自文水系母女，原告黄晓娟与被告字连珍通过原告母亲施宏惠认识。自2014年起直至2018年4月19日，原告与被告字连珍之间发生了多笔多次款项往来，被告字连珍为收到原告款项曾多次向原告书写过借条，并通过存款、转账等方式向原告多次支付过款项，其中亦包含有向原告支付的利息。后原告就被告字连珍已向其清结的款项，在被告字连珍所写的相应借条上打上“×”，确认借条上的款项双方已清结。2017年8月，在原告的要求下，被告字连珍分别书写了借条两张，其中落款日期为2017年8月11日的《借条》的内容为：“本人字连珍向黄晓娟今借到人民币300,000元整（叁拾万元整）从2017年8月11日到2019年8月11日期限两年，月利4分，两年归还本金以此为据。借款人：字连珍（捺手印）”，落款日期为2017年8月18日的《借条》内容为：“本人字连珍向黄晓娟今借到人民币300,000元整（叁拾万元整）从2017年8月18日到2020年8月18日期限三年，月利4分，三年归还本金以此为据。借款人：字连珍（捺手印）”。被告自文水也在上述两张《借条》上作为担保人进行签字并捺手印。上述两张《借条》系被告字连珍在原告提供的记录本上所书写，其中2017年8月18日的《借条》在前页、2017年8月11日的《借条》在后页。2017年8月31日至2018年4月19日期间，被告字连珍通过建设银行向原告账户存款共计99,600元，于2018年1月11日通过手机银行向原告转账款12,000元，另在2017年12月18日和2018年2月2日，原告以尾号为“2646”银行账户还向被告字连珍的账户转入款项合计30,000元。2017年9月1日原告向被告字连珍转款了70,000元。2018年被告字连珍因涉案标的100万元拒不履行生效法律文书确定的义务，云南省南涧县人民法院将其列入失信被执行人曝光名单。原告遂向本院起诉，并向本院申请对被告字连珍购坐落于大理市下关镇鸡足山路9号惠丰瑞城二期9栋805号房产进行财产保全，本院于2018年7月19日作出（2018）云2901保89号民事裁定书，裁定对字连珍向大理惠丰房地产开发有限公司购买的坐落于下关镇鸡足山路9号惠丰瑞城二期9栋805号房产（商品房买卖合同备案号：DL20165012564）予以查封，原告缴纳了财产保全费3,870元。诉讼中，被告字连珍否认其所写的2017年8月11日《借条》，是其与原告就双方之前发生的借款进行的汇总及结算。仅认可于2017年8月收到过原告交付的现金20万元，以及于2017年9月1日收到原告7万元的转账款，并坚称款项均已归还清结。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向二被告主张债权67万元，以其提交的被告字连珍于2017年8月11日和8月18日所写、被告自文水作为担保人签字《借条》，以及已打有“×”的借条6张、客户存款回单原件6张、中信银行业务凭证／客户回单、个人贷款支付凭证、业务回单1张等进行证实。但依本案查明的事实，2018年8月11日的《借条》，原告提交的依据为已打有“×”的借条6张，原告自认为被告字连珍已归还的款项，被告字连珍也否认原告所述的是对2018年8月11日前双方之间的借款进行汇总及结算，在原告提交的记录本中，2017年8月18日的《借条》写于前，而2017年8月11日的《借条》写于后，与常情不符，且2017年8月11日的《借条》上亦未载明系经结算确认的借款，故本院对原告主张被告字连珍尚欠原告经2018年8月11日结算的借款30万元的事实不予确认。关于2017年8月18日的《借条》，原告虽无充分依据证实原告向被告字连珍以现金方式出借30万元借款，但被告字连珍已认可其收到原告现金20万元，依照双方有大额现金交易习惯的事实，被告在诉讼中亦未提交依据证明其没有收到30万元，故本院确认原告与被告字连珍之间存在以借款方式交付30万元款项并写有《借条》的事实，同时被告亦认可于2017年9月1日收到原告转款7万元，故本院确认被告字连珍于2017年8月18日和2017年9月1日收到原告交付的款项共计37万元的事实。综合本案查明的事实，原告与被告字连珍之间多年存在多次多笔的款项往来，双方之间就37万元款项也不能反映双方之间属于正常的民间借贷关系，且原、被告之间的多年多次多笔的款项也无法确认双方之间的款项清结与否，故现原告主张双方为合法的民间借贷关系不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄晓娟的诉讼请求。案件受理费10,500元，减半收取5,250元，诉讼保全费3,870元，由原告黄晓娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  何华祥二〇一八年九月二十九日书记员  黄媛婷