成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初3209号 原告：林月芳，女，1950年7月7日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：金牛区长胜兴建材经营部，住所地成都市金牛区交大路222号6区5幢23号。 经营者:陈建红，女，1992年2月13日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：杨志艺，男，1990年9月3日出生，汉族，户籍地福建省南安市，经常居住地四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬律师事务所律师。 第三人：王诚，男，1974年8月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘波，四川华敏律师事务所律师。 原告林月芳与被告金牛区长胜兴建材经营部（以下简称长胜兴经营部）、杨志艺侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告林月芳申请追加王诚为本案第三人，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林月芳及其委托诉讼代理人郑立忠、被告杨志艺的委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。被告长胜兴经营部、第三人王诚经本院合法传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林月芳向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告返还代收款806403.85元。诉讼过程中，原告林月芳增加诉讼请求为：请求法院判令被告向原告赔偿以806403.85元为基数，自2017年11月8日起以中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。事实及理由：2017年10月24日，成都天九德润投资有限公司与成都金牛高新技术产业园区管委会针对“关于解除成都天九德润投资有限公司《投资合作协议书》有关事项通知”中载明内容达成一致意见。根据双方合意，金牛高管委同意向天九公司退还土地款本金及利息等总计2806403.85元。2017年10月24日，天九公司向金牛高管委发出“退款申请及委托付款书”同时向原告发出“偿还林月芳的金额确认函”，要求金牛高管委将2806403.85元支付至长胜兴经营部开设于中国农业银行成都星汉路支行的账户，并将其中806403.85元用于偿还天九公司对林月芳的欠款。长胜兴经营部也在天九公司的“转账付款函”上盖章确认其中806403.85元应当支付给原告。2017年11月7日，长胜兴经营部在收到款项后，以各种理由拒绝将其中的806403.85元归还给原告。长胜兴经营部拒绝归还本应归原告的资金，导致原告无法使用资金，给原告带来了损失。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院处理。 被告长胜兴经营部未到庭应诉，向本院提交了书面答辩意见。辩称，金牛区长胜兴经营部注册于2017年4月21日，与本案中出具转账付款函并收取款项的“金牛区长胜兴建材经营部”并非同一经营部，我方是旧经营部注销后成立的新经营部，我方未参与原告的经济纠纷，我方不应承担法律责任。登记在营业执照上的经营者陈建红并非实际经营者，本案所涉及的两个金牛区长胜兴经营部的实际经营者都是杨志艺，陈建红不应承担法律责任。由于旧经营部的公章没有回收，我方无法在公安机关刻制公章。原告不具备向我方或者旧经营部的实际经营者杨志艺提起返还财产诉讼的原告主体资格。除上述答辩意见外，我方同意杨志艺提出的答辩、质证、辩论意见。 被告杨志艺辩称，我于2015年1月11日以杨铁辉作为名义经营者成立了金牛区长胜兴建材经营部。2016年1月26日，旧经营部取得开户许可证，并设立对公账号，本案中款项的收取由旧经营部的账户完成。2016年12月30日，旧经营部注销登记。2017年4月21日，陈建红作为名义经营者，成立同名的新金牛区长胜兴建材经营部。由于案外人成都天九德润投资有限公司拖欠王诚、夏邦显借款共计本金200万元及利息97.2万元。王诚、夏邦显与成都天九公司达成协议《还款四方协议》，按照协议约定，成都天九公司应当将200万元本金支付至王诚、夏邦显指定的账户上，我接受王诚、夏邦显委托，以自己实际控制的旧经营部账户代为收款。成都天九公司为履行与王诚、夏邦显签订的《还款四方协议》又委托成都市金牛区高新技术产业园区管委会支付退还的土地款2806403.85元至旧经营部账户上。在上述事件中，由于原告持有成都天九公司盖章的《退款申请及委托付款书》，原告要求王诚、夏邦显只收取200万元本金并把剩余款项支付至自己的账户，否则不向管委会申请办理退款事宜。王诚、夏邦显迫于无奈，请求我以旧经营部的公章在付款转账函上盖章。我是王诚的朋友，遂同意盖章。原告拿到转账付款函后才向管委会申请付款。此后，旧经营部账户收到了管委会转账的2806403.85元。我将其中200万元成都天九公司退还给王诚、夏邦显的本金支付给了王诚。王诚要求我不向原告支付剩余的806403.85元，并要求将该笔款项作为利息支付给他和夏邦显，同时，原告持转账付款函，要求我支付806403.85元。由于原告与王诚争议较大，我在重新认真审视本案法律关系后，考虑到两点：一是该付款委托函系对成都天九公司财产的无权处分行为，不发生法律效力。二是返还财产请求应当由成都天九公司向我或旧经营部行使，原告、王诚无权主张，基于这两点，我暂既不支付为王诚、夏邦显，也不支付给原告。我及其实际经营部的新、旧两家经营部无意侵犯成都天九公司、原告、王诚等任何人的合法权益，我认为应当以裁判结果为依据执行。原告不具备原告主体资格，无权主张侵权责任。本案中，王诚、夏邦显委托成都天九公司支付200万元本金至旧经营部账户，成都天九公司为履行王诚、夏邦显的委托，又委托管委会支付2806403.85元至旧经营部账户，其中200万系归还的王诚、夏邦显借款本金，剩余806403.85元权利应归属成都天九公司。我以旧经营部名义接受王诚、夏邦显委托收款，未接受其他任何人委托收取剩余的806403.85元。故本案应由成都天九公司依据不当得利向旧经营部、或我主张返还财产，原告无权主张侵权责任。新经营部与本案无关，不是本案适格的被告。转账付款函系旧经营部对成都天九公司财产性权利作出的无权处分。由于返还806403.85元的权利属于成都天九公司，则旧经营部无权处分，未经成都天九公司追认，不发生法律效力。即使发生法律效力，该转账付款函亦只在成都天九公司与旧经营部之间形成委托关系，旧经营部是否履行委托义务与原告无关。原告自称系成都天九公司债权人，应当向成都天九公司主张债权，若涉嫌虚假诉讼，应当承担法律责任。综上，请求法院驳回原告起诉。 第三人王诚未到庭应诉，向本院提交了书面答辩意见。辩称，一、转账付款函是在胁迫下签署的。案外人成都天九德润投资有限公司、成都西联钢铁有限公司、成都嘉运钢铁有限公司拖欠我和案外人夏邦显共计本金200万元和利息97.2万元。成都天九公司的还款款项来源是成都市金牛区高新科技产业园区管委会退还的土地款。该土地款金额为280余万元，由成都天九公司委托管委会支付到我、夏邦显指定的账户上（后来确定为金牛区长胜兴建材经营部，已注销，与本案被告1同名）。成都天九公司把委托管委会支付280余万元土地款的委托书交给原告。原告以成都天九公司欠自己钱为由，要求旧经营部签署一份转账付款函，否则就不向管委会递交付款委托书。我和案外人夏邦显甚至连本金都有可能无法收回。旧长胜兴经营部接受我的委托代为收款。我在受胁迫的情况下只好让经营部签署了转账付款函。我认为，该转账付款函不发生法律效力。遂在收款后要求旧长胜兴经营部不支付该笔钱。旧长胜兴经营部不知道如何处理。遂既不支付给我，也不支付给原告。二、原告无权提起诉讼。由于我系第三人，就原告是否有权主张侵权责任的意见同意以被告长胜兴建材经营部及其实际经营者杨志艺的意见为准。综上，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：名称为“金牛区长胜兴建材经营部”的个体工商户自2011年11月2日起至今在工商行政管理机关经过多次登记、注销。其中，经营者为杨铁辉于2015年1月11日成立的金牛区长胜兴建材经营部（注册号：510106602032954，以下简称旧经营部）的开户许可证载明：开户银行为中国农业银行股份有限公司成都星汉路支行，账号为22×××35，该经营部于2016年12月20日经核准注销登记。本案被告金牛区长胜兴建材经营部于2017年4月21日注册登记。本案各方当事人均确认杨志艺为上述两个经营部的实际经营者。原告林月芳、第三人王诚、案外人夏邦显与案外人成都天九德润投资有限公司之间存在债权债务关系。被告杨志艺接受第三人王诚、案外人夏邦显的委托，使用上述旧经营部的印章、账户收取成都金牛高新技术产业园区管委会退回给成都天九德润投资有限公司的案涉款项。 成都金牛高新技术产业园区管委会于2017年10月11日向成都天九德润投资有限公司出具了《关于解除成都天九德润投资有限公司有关事项的通知》，该通知载明：成都金牛高新技术产业园区管委会与成都天九德润投资有限公司共同协商，解除双方于2006年10月28日签订的《投资合作协议书》。成都金牛高新技术产业园区管委会全额退还成都天九德润投资有限公司已交纳的土地款本金、资金占用利息、设计方案费用，合计2806403.85元等。 成都天九德润投资有限公司于2017年10月24日向成都金牛高新技术产业园区管委会出具《退款申请及委托付款书》，载明：因该公司拖欠第三人款项多年未还，特委托该管委会将已付土地款及经济补偿款2806403.85元转到开户银行为中国农业银行股份有限公司成都星汉路支行、账号为22×××35的金牛区长胜兴建材经营部；该委托不可撤销等。 成都天九德润投资有限公司于2017年10月24日向林月芳出具《偿还给林月芳的金额确认函》，载明：成都金牛高新科技产业园区管委会确定给成都天九德润投资有限公司退还土地款合计2806403.85元。该公司确认偿还林月芳的金额是该土地退款2806403.85元中的806403.85元等。 2017年10月31日，上述旧经营部向林月芳出具《转账付款函》，载明：成都天九德润投资有限公司拖欠林月芳款项，成都金牛高新技术产业园区管委会退给天九德润投资有限公司的土地款2806403.85元转入开户银行为中国农业银行股份有限公司成都星汉路支行、账号为22×××35的金牛区长胜兴建材经营部，款到帐后把806403.85元转入开户行为中国农业银行天回支行、账号为62×××17的账户等。 2017年11月7日，成都金牛高新技术产业园区管委会按成都天九德润投资有限公司委托转款2806403.85元到上述旧经营部账户。 以上事实有当事人身份信息、经营者为杨铁辉的金牛区长胜兴建材经营部营业执照及准予注销登记通知书、开户许可证、关于解除成都天九德润投资有限公司《投资合作协议书》有关事项的通知、退款申请及委托付款书、转账付款函、偿还给林月芳的金额确认函、成都银行进账单、收据、当事人陈述等和庭审笔录在案为证，足以认定。 本院认为，结合原告林月芳明确主张的诉讼请求，本案案由为侵权责任纠纷。本案的争议焦点为：一、经营者为陈建红的金牛区长胜兴建材经营部是否为本案适格被告；二、林月芳是否有权主张被告向其返还案涉旧经营部账户代收的806403.85元款项。关于第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，杨志艺系使用已经注销登记、经营者为杨铁辉的金牛区长胜兴建材经营部的账户代收案涉款项，无证据证明经营者为陈建红的金牛区长胜兴建材经营部与本案有法律上的利害关系，故本院对林月芳主张该经营部返还代收款及利息的诉讼请求不予支持。关于第二个争议焦点，林月芳诉称，其在成都天九德润投资有限公司出具委托付款书委托成都金牛高新技术产业园区管委会转账到案涉经营部账户的同时取得了该公司出具的偿还其806403.85元欠款的确认函，并收到经该收款经营部确认的转账付款函，故该笔款项的所有权应为其所有。杨志艺辩称，其系使用案涉旧经营部账户接受第三人王诚、案外人夏邦显的委托收款；该笔款项的所有权应为成都天九德润投资有限公司，杨志艺无权对该笔款项进行处分，因本案各方当事人对该笔款项如何支付有争议，故应由成都天九德润投资有限公司向杨志艺主张权利，原告林月芳无权主张侵权责任。本院认为，成都金牛高新技术产业园区管委会按照成都天九德润投资有限公司要求转账到案涉已注销经营部账户的2806403.85元的所有权应为成都天九德润投资有限公司。上述转账、收款行为的实质是杨志艺同时接受了成都天九德润投资有限公司的委托使用案涉收款经营部的账户收款，该款项的所有权及处分权系成都天九德润投资有限公司拥有，即使受托方未按照委托方出具的确认函代为付款，应由委托方成都天九德润投资有限公司向受托方杨志艺主张权利。综上，作为与成都天九德润投资有限公司存在债权债务关系的林月芳与杨志艺之间无法律上的权利义务关系，本院对林月芳主张杨志艺返还代收款及利息的诉讼请求不予支持。关于林月芳的权利救济问题，基于林月芳与成都天九德润投资有限公司之间存在债权债务关系，参照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，林月芳可向成都天九德润投资有限公司另行主张权利。长胜兴经营部、王诚经本院依法送达民事起诉状、传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林月芳的诉讼请求。 案件受理费11864元，减半收取计5932元，由林月芳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇一八年九月二十六日 书记员  王竹