江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终2872号上诉人（原审被告）：伍冬荣，男，1978年12月20日出生，汉族，住江西省赣州市。委托诉讼代理人：沙君凌，江西橙都律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖宇敏，江西橙都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西农合饲料科技有限公司，住所地：江西省赣州市。法定代表人：温祝明，经理。被上诉人（原审被告）：胡仁林，男，1959年2月17日出生，汉族，住江西省赣州市。上诉人伍冬荣因与被上诉人江西农合饲料科技有限公司（以下简称农合饲料公司）、胡仁林买卖合同纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院作出的（2017）赣0730民初2456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍冬荣上诉请求：撤销宁都县人民法院（2017）赣0730民初2456号民事判决，改判伍冬荣不承担偿还181459元欠款的责任；二审诉讼费用由农合饲料公司、胡仁林承担。事实和理由：一审法院对伍冬荣所承担的欠款债务，在事实认定上存在一定错误。农合饲料公司提供的13张欠条，伍冬荣认可其中3张（计57560元），但伍冬荣于2016年1月27日归还欠款13700元，应当抵扣。另10张欠条签名“伍冬荣”非本人所签，伍冬荣对此不予认可。同时，由于胡仁林未到庭，无法证实该10张欠条签名是否其本人所签，该10张欠条真实性存疑，不足以支撑该10张欠条系合伙债务事实的认定。假定该10张欠条系胡仁林所签，系合伙债务，但伍冬荣、胡仁林于2016年2月4日签订《双方商定养猪协议》，约定散伙，胡仁林2016年2月16日欠款25800元、2016年3月18日欠款17900元，不应认定为合伙债务。农合饲料公司辩称：1.因为上诉人是合伙搞养殖，并且上诉人伍冬荣与胡仁林到公司签订了购买合同，上诉人所欠的饲料款都是在合伙期限内所欠的，所签订的欠条都是合法有效的。2.我公司每个月都电话找胡仁林、伍冬荣归还借款，伍冬荣多次以在赣州或其他地方搞工程为由拒不还款。3.我方认为一审判决符合法律程序，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。胡仁林未提交答辩意见。农合饲料公司向一审法院起诉请求：1.判决胡仁林、伍冬荣支付所欠农合饲料公司饲料款220541元，并承担约定利息（按月息3%计算）自欠条约定还款之日起至还清欠款之日止；2.本案诉讼费用由胡仁林、伍冬荣承担。一审法院认定事实：胡仁林、伍冬荣合伙养猪。2015年9月7日，胡仁林、伍冬荣作为需方与作为供方的农合饲料公司签订《经销合同书》一份，约定胡仁林、伍冬荣经营的生猪养殖场专用农合饲料公司生产的饲料，农合饲料公司给胡仁林、伍冬荣的资金周转期限为4个月（即2015年9月7日至2015年12月30日，一次性结清所有货款）；胡仁林、伍冬荣按开票价向农合饲料公司开票，并办理手续，胡仁林、伍冬荣若准时还款，农合饲料公司则按实际数量给胡仁林、伍冬荣返利8元/包，若未准时还款，则取消给胡仁林、伍冬荣的返利，按实欠金额回收欠款，并终止合同和承担约定利息；合同期满（终止）或解除，胡仁林、伍冬荣应一次性结清所有欠款；合同期限为2015年9月7日至2016年9月6日等内容。合同签订后，胡仁林、伍冬荣在2015年11月21日至2016年3月18日期间共赊欠农合饲料公司饲料222930元,并出具了欠条13张给农合饲料公司，其中欠款109430元在欠条中写明在2015年12月31日前还清，欠款44000元写明在2016年1月30日前付清，欠款43700元写明在2016年3月25日前还清，欠款25800元写明在2016年12月30日前还清，逾期则均按3%月利率收取滞纳金。可是，出具欠条后，胡仁林、伍冬荣仅支付了2389元，其余220541元并未按照约定的时间支付，后经农合饲料公司催收未果，农合饲料公司遂诉至一审法院。一审法院认为，农合饲料公司主张胡仁林、伍冬荣尚欠农合饲料公司饲料款220541元未付，有欠条为证，且胡仁林、伍冬荣也未举证证明其已偿还了该欠款，故对农合饲料公司的该主张应予确认。欠款应当偿还；在买卖合同中，买受人应当按照约定的数额和时间支付货款。本案中，胡仁林、伍冬荣没有按照自己承诺的期限付清原告的货款，违反了诚实信用原则，已构成违约。当事人违约的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故农合饲料公司要求判决胡仁林、伍冬荣支付欠款及滞纳金的请求合法正当，应予支持。但约定的滞纳金标准过高，宜参照民间借贷年利率24%的标准计算。关于胡仁林代伍冬荣签名部分的欠款，伍冬荣应否承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。本案中，首先，胡仁林、伍冬荣是作为合伙人共同与农合饲料公司签订经销合同书的，明确了两人系合伙人，两人合伙养殖生猪。其次，伍冬荣自己确认对合伙事务两人一起负责，没有推举合伙事务执行人，使人有理由相信两合伙人中任何一人的行为都是代表合伙组织。第三，胡仁林代伍冬荣签名向农合饲料公司购买饲料的行为是发生在胡仁林、伍冬荣的合伙期间。第四，伍冬荣辩称胡仁林在农合饲料公司购买的饲料用于其个人的养猪事项中，但对此未能举证证明。即使存在这种情形，农合饲料公司既无法知晓，也无监管义务。因此，胡仁林代伍冬荣签名部分的欠款，伍冬荣仍负有共同偿还的责任，伍冬荣关于不应由其负责的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。因胡仁林、伍冬荣欠款未还引起本案诉讼，故诉讼费应由胡仁林、伍冬荣负担。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：两被告胡仁林、伍冬荣欠原告农合饲料公司的饲料款220541元，限在本判决生效后十日内偿还，并自2016年3月26日起按月利率2%计算滞纳金至欠款还清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6124元，减半收取3062元，由两被告负担。伍冬荣在二审中围绕其上诉请求向法庭提交了2016年1月27日收款收据一张，以证明伍冬荣在2016年1月27日向被上诉人支付了13700元饲料款，该款应在欠款中予以剔除。农合饲料公司质证认为，该收款收据是2016年1月27日收回的货款，是支付2016年1月27日之前所欠的货款，是收款在前，对账在后，诉请主张的222930元欠款已经扣除了这13700元，不是现在向法庭提供的欠条上的钱，双方之间的欠条也不止我们提供的13张。本院对该份收款收据的真实性予以确认，但对其是否能够达到其证明目的应结合本案查证的其他事实综合认定。农合饲料公司在二审中提交了以下证据：1.2016年1月31日对账单一份，以证明当时胡仁林、伍冬荣确认尚欠被上诉人饲料款273720元；2.2016年8月30日对账单一份，以证明当时胡仁林、伍冬荣确认尚欠被上诉人饲料款266541元；3.2016年11月30日对账单一份，该份对账单由胡仁林代签字，以证明当时确认尚欠被上诉人饲料款220541元。伍冬荣质证认为，2016年1月31日对账单是其本人签署，而2016年8月30日、2016年11月30日的对账单均不是上诉人本人所签，并申请对上述两份对账单上“伍冬荣”签名进行笔迹鉴定。因伍冬荣对2016年1月31日的对账单表示认可，故本院对该份2016年1月31日对账单予以认可。对于2016年8月30日、2016年11月30日的两份对账单的三性应结合本案查明的其他事实综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡仁林、伍冬荣为合伙经营需要向农合饲料公司购买饲料并签订了《经销合同书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约行事。伍冬荣上诉称部分欠条上欠款人“胡仁林、伍冬荣”中“伍冬荣”签名并非其本人所签，故应在所欠货款中予以扣除。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。在本案中，胡仁林、伍冬荣两人合伙养殖生猪。伍冬荣在一审中自认合伙事务两人一起负责，没有推举合伙事务执行人，交易相对方有理由相信两合伙人中任何一人的行为都是代表合伙组织。伍冬荣也没有提供证据证明欠条中“胡仁林”签名非胡仁林本人所为，因此本院对伍冬荣的该项上诉请求不予支持。伍冬荣上诉称其对与胡仁林于2016年2月4日合伙终止后形成的欠款不承担责任，本院认为，伍冬荣、胡仁林是作为合伙人共同与农合饲料公司签订的买卖合同，而伍冬荣并未提供证据证明其向农合饲料公司告知了两人合伙终止一事，故农合饲料公司有理由相信伍冬荣、胡仁林均应对本案货款承担清偿责任。因此本院对伍冬荣的该项上诉请求不予支持。关于伍冬荣提出的其于2016年1月27日向农合饲料公司支付的13700元应在货款中予以扣减的问题。本院认为，农合饲料公司在二审中提供了2016年1月31日、2016年8月30日、2016年11月30日形成的三张对账单以证明欠款事实。虽然伍冬荣仅认可2016年1月31日的对账单，而对2016年8月30日、2016年11月30日的两张对账单上“伍冬荣”签名持有异议并为此申请笔迹鉴定，但基于本案货款是胡仁林、伍冬荣作为合伙体向农合饲料公司购买货物的事实以及伍冬荣亦无证据证实“胡仁林”签名非胡仁林本人所为的事实，伍冬荣、胡仁林均应对本案货款负有清偿责任。伍冬荣提出的鉴定申请并不影响本案的处理结果，故本院对其提出的鉴定申请不予准许。根据三张对账单的内容显示，2016年1月31日尚欠货款金额为283720元（伍冬荣认可）、2016年8月31日尚欠货款金额为266541元、2016年11月30日尚欠货款金额为220541元，农合饲料公司主张胡仁林、伍冬荣尚欠其货款220541元有事实依据，伍冬荣主张其于2016年1月27日支付的13700元货款应予抵扣没有依据。综上所述，伍冬林的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3929元，由伍冬荣承担。本判决为终审判决。审判长  蒋桥生审判员  任 琰审判员  侯文君二〇一八年九月二十七日书记员  刘 菲