四川省泸州市纳溪区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0503行初6号 原告申休明，男，生于1970年9月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告申休全，男，生于1973年4月19日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告申道祥，男，生于1969年6月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 三原告共同委托代理人邸顺红，北京京沐律师事务所律师。（特别授权代理） 被告泸州纳溪经济开发区管理委员会（原泸州化工园区管理委员会），地址:四川省泸州市纳溪区蓝安路三段3号，统一社会信用代码1151040305413870XR。 法定代表人许坤，职务主任。 委托代理人张雨，职务副主任。（特别授权代理） 委托代理人曹琴，四川贤辩律师事务所律师。 原告申休明、申休全、申道祥不服被告泸州纳溪经济开发区管理委员会（原泸州化工园区管理委员会）（以下简称纳溪经开区）政府信息公开，于2018年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告申休明、申休全、申道祥及其委托代理人邸顺红，被告纳溪经开区的委托代理人张雨、曹琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申休明、申休全、申道祥申请政府信息公开，2017年10月24日，被告作出了《泸州化工园区管理委员会关于申休明、申道祥、申休全申请公开〈关于证明泸州东方农化有限公司年产2200吨氟噻草胺等农药原药项目入驻园区的报告〉的回复》：申请公开的文件并非审核批准文件，所证明的项目也尚未完成相关审批程序，更无结论性的审核批准信息，与项目建设的依法性无直接关联，不属于公开范围，不予公开。 原告申休明、申休全、申道祥诉称，原告系泸州市××江村八社的村民，原告向被告申请政府信息公开，要求其依法公开泸化管委（2015）2号《泸州化工园区管理委员会关于证明泸州东方农化有限公司年产2200吨氟噻草胺等农药原药项目入驻园区的报告》（以下简称《报告》）。被告于2017年6月24日作出了回复，称原告申请的信息不属于公开范围。原告认为被告不予公开政府信息违反法律规定，遂申请复议，泸州市纳溪区人民政府作出了要求被告重新进行政府信息公开答复的复议决定。2017年10月24日，被告重新作出了回复，称申请公开的文件并非审核批准文件，所证明的项目也尚未完成相关审批程序，更无结论性的审核批准信息，被告对原告申请的信息不予公开。原告认为其申请公开的信息由被告制作并保存，该信息属于公开范围，被告应当公开。诉至本院，请求判决被告依法书面公开泸化管委（2015）2号《报告》。原告起诉后知悉泸州化工园区管理委员会已更名为泸州纳溪经济开发区管理委员会，当庭变更被告为泸州纳溪经济开发区管理委员会。 原告申休明、申休全、申道祥向法庭提供了以下证据： 1、原告的身份证及复印件，证明：原告系项目所在地村民，三原告的房屋及土地均在项目所在地，与项目有利害关系。 2、政府信息公开申请表复印件，证明：依法向被告申请公开文件的事实。 3、泸州化工园区管理委员会2017年6月24日作出的《回复》，证明：被告答复不予公开的事实。 4、行政复议决定书，证明：原告依法向纳溪区政府申请复议，政府要求被告向原告重新作出答复。 5、泸州化工园区管理委员会2017年10月24日重新作出的《回复》，证明：被告没有依法公开的事实。 6、泸州市纳溪区住房和城乡建设局《关于申休明申请公开泸州东方农化有限公司新型农药项目建设审批手续的回复》复印件，证明：2200吨项目已经入园并且车间已经建设的事实。 被告纳溪经开区辩称，一、泸州国家高新区纳溪科技园管理委员会不是适格的被告，原告要求公开的文件的制作人及对申请的答复均系原泸州化工园区管理委员会。原泸州化工园区管理委员会已更名为泸州纳溪经济开发区管理委员会。二、被告对原告不予公开泸化管委（2015）2号《报告》的行为合法。1.该《报告》不属于《政府信息公开条例》规定的应当主动公开的政府信息。2.东方农化有限公司年产2200吨氟噻草胺等农药原药技改项目在原告申请信息公开期间未获四川省环境保护厅批复，未开工建设。原告称申请公开的用途是“配合建设项目的需要，了解项目建设的依法性”无实际意义。该《报告》为原泸州化工园区管理委员会向四川省环境保护厅出具的一份内部证明材料，该材料至今可能未送达四川省环境保护厅。3.该《报告》与原告申请的用途无关联性，也与原告自身生产、生活、科研等特殊需要不符合。三、被告对原告作出的答复，程序合法。被告已按《政府信息公开条例》的相关规定向原告书面告知不予公开并说明理由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告纳溪经开区向法庭提供了以下证据： 第一组：1、统一社会信用代码证书,2、法定代表人身份证明书,3、《中共泸州市纳溪区委机构编制委员会关于泸州化工园区管理委员会更名等事项的通知》,证明:泸州纳溪经济开发区管理委员会是适格的被告。 第二组：4、《政府信息公开申请表》,5、泸化管委（2015）2号《报告》,6、《泸州东方农化有限公司2200t/a新型农药技改项目基本情况》,7、《证明》,8、《中华人民共和国信息公开条例》,9、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》,10、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》,证明:原告申请理由不符合应公开的范围，该报告系申报时的过程文件，不是保存信息，报告所涉项目不存在，被告对原告不予公开《报告》合法。 第三组：11、《泸州化工园区管理委员会关于申休明、申道祥、申休全申请公开证明泸州东方农化有限公司年产2200吨氟噻草胺等农药原药项目入驻园区文件的回复》,12、第一次回复送达凭证,13、《泸州市纳溪区行政复议决定书》。 14、《泸州化工园区管理委员会关于申休明、申道祥、申休全申请公开〈关于证明泸州东方农化有限公司年产2200吨氟噻草胺等农药原药项目入驻园区的报告〉的回复》,15、第二次回复送达凭证,证明:被告的回复程序合法。 经庭审质证，对于原告出示的证据，被告质证认为，证据6系复印件，对其三性不予认可，对其余证据均不持异议，本院认为，对于原告出示的证据1-5，其来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，对于证据6，其所载明的内容不能证明原告所主张的2200吨项目已经在园区实施建设的事实。 对于被告出示的证据，原告对第一组、第二组的真实性均无异议，对于第三组证据，原告质证认为，对证据4、5的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，对证据6、7不予认可，2200吨项目已经建设在园区，该两个证据证明的不是事实，证据8-10系法律依据，该文件属于政府信息，依法应当公开。本院认为，被告出示的第一、二组证据以及第三组证据中证据4-7符合证据的三性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认；证据8-10作为与本案相关的法律依据，依法应予认定。 经审理查明，三原告系泸州市××江村八社村民，泸州化工园区管理委员会于2017年11月7日更名为泸州纳溪经济开发区管理委员会，泸州东方农化有限公司厂址位于泸州市××江村。 2017年5月23日，三原告以邮寄的方式向泸州化工园区管理委员会提出申请：“请依法书面公开泸化管委（2015）2号(泸州市化工管理委员会)关于证明泸州东方农化有限公司年产2200吨氟噻草胺等农药原药项目入驻园区的报告”，2017年6月24日，泸州化工园区管理委员会作出《泸州化工园区管理委员会关于申休明、申道祥、申休全申请公开证明泸州东方农化有限公司年产2200吨氟噻草胺等农药原药项目入驻园区文件的回复》：该信息不属于公开的范围，根据相关规定，对该部分信息不予公开。该回复于当月26日邮寄方式送达三原告。三原告不服该回复，于2017年8月14日向泸州市纳溪区人民政府提起行政复议，复议机关于2017年10月10日复议决定：责令泸州化工园区管理委员会在收到复议决定书的15日内，对三原告申请的政府信息公开内容重新作出答复，并说明理由。2017年10月24日，泸州化工园区管理委员会对三原告提出的政府信息公开重新作出《泸州化工园区管理委员会关于申休明、申道祥、申休全申请公开〈关于证明泸州东方农化有限公司年产2200吨氟噻草胺等农药原药项目入驻园区的报告〉的回复》：三原告申请公开的文件并非审核批准文件，所证明的项目也尚未完成相关审批程序，更无结论性的审核批准信息，与项目建设的依法性无直接关联；三原告作为申请人也未提供政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关联的证据材料，故三原告申请的文件不属于公开的范围，不予公开。该重新回复于次日以邮寄方式送达三原告。 另查明，泸州东方农化有限公司年产2200吨氟噻草胺等农药原药项目自2014年备案以来，因环评手续未获批复，至今该项目未实施建设。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，本案中，案涉2200吨氟噻草胺等农药原药项目备案至今，环评手续未获批复，更未实施建设，三原告申请公开的泸化管委（2015）2号《报告》系被告向专门机关提交的内部汇报材料，属于尚处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。被告依法不予公开并履行了法定告知及说明理由义务，其行政行为合法。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告申休明、申休全、申道祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告申休明、申休全、申道祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  刘小波 人民陪审员  郭从会 二〇一八年九月五日 书 记 员  何光秀 附：本判决适用的相关法律依据： 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。