河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初123号原告：刘法立，男，1960年1月3日生，汉族。委托诉讼代理人：韩运玲，河南申慎律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳市洛龙区龙门镇花园村民委员会。法定代表人：翟振功，该村主任。委托诉讼代理人：许荣建，河南洛城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张根拴，男，汉族，1959年4月15日生，系村委会委员，特别授权。第三人：闫群升，男，1952年6月29日生，汉族。原告刘法立与被告洛阳市洛龙区龙门镇花园村民委员会（以下简称被告花园村委会），以及第三人闫群升为侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人韩运玲与被告花园村委会委托诉讼代理人许荣建，以及第三人闫群升到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因水管破损漏水造成房屋裂缝、下陷、损坏的各种经济损失20万元。2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告在花园村有一所宅基地，座北朝南，东邻闫少军、西邻张光民。2002年房屋建成，一直居住，无任何质量问题。但到2016年9月26日发现发屋顶部、屋子墙壁上、地面多处出现裂缝、房屋整体下陷。发现后屋内就用棍子顶住屋顶，进行加固，但无济于事，房屋裂缝一直加大，不断下陷。到2016年10月31日这一排房屋西边闫群升家围墙外上水管漏水，才发现是花园村的地下上水管破裂漏水导致一排几家的房屋不同程度的损坏，村里才对水管进行了维修，至此，原告才知道房屋出现裂缝、下陷的原因是被告方水管破裂、漏水所致。事情发生后，原告多次找被告，要求解决房屋受损问题，但均不予以解决。现原告认为，由于被告疏于管理，其管理的地下上水管长期漏水，直接导致原告房屋出现裂缝、下陷、损坏，现基本构成危房，不敢继续居住的事实，虽然经过加固，但房屋裂缝、下陷仍然在不断加大，对此，被告应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告花园村委会辩称：一、水管漏水不是原告房屋损坏的唯一原因。原告房屋损坏的因素有多个方面：一是原告房屋建造方式不合理、不科学，二是当地建造地质条件，三是水管漏水。如果原告房屋建造方式科学、合理，并且原告所建房屋附近不存在较特殊的地质条件，那么在仅仅发生水管漏水的原因下原告房屋不一定会出现目前的损坏状况。二、原告房屋损坏是多因一果，当地不良地质现象也是直接原因，原告建房不合理、不科学是主要原因。（一）鉴定机构的“鉴定意见”指出“水管漏水”引起不良地质现象导致临近建筑物侧向位移形成侧向荷载传递造成原告房屋损坏的直接原因之一，但是“鉴定意见”还指出了直接原因中有“当地建造地质条件”这一重要因素。鉴定意见书第5页中是阐述“当地建造地质条件”是：附近为灌溉渠河道，形成提灌站积水坑，坑深约10米，上口宽约10米，下口宽约6-7米。该河道及提灌站多年由当地村民生活垃圾填埋，未进行夯实处理，该填埋方式及使用材料造成所填埋河道及集水坑填埋不密实，且填埋材料孔隙率较大，如果出现水灌现象容易形成塌陷、沉降区域，影响临近建筑物安全，属不良地质情况。因此被告认为，在水管漏水情况下，如果没有这一“不良地质情况”，那么原告房屋不一定会出现目前的损坏状况。因此，原告在自家宅基地建房之初，疏忽了对于自家建筑场地周边区域的环境评估，有疏忽大意的过失。（二）鉴定意见书第6页第3项指出：现场可见刘法立房屋出现损坏现象的位置多与邻近建筑物共同使用承重墙或围护墙部位相对应，符合荷载传递形成的损坏特征。故此，鉴定意见得出：刘法立房屋损坏的主要原因是其建造方式不合理不科学。村里的供水管道漏水处距离闫少军家宅基地11米左右，鉴定分析指出：闫少军家的房屋没有形成明显裂缝现象，反而是距离供水管道漏水处20米左右的原告房屋却出现多处裂缝的损坏状况，所以鉴定意见指出：其房屋建造方式不合理不科学是房屋损坏的主要原因。被告认为，在水管漏水情况下，如果不存在“其房屋建造方式不合理、不科学这一主要原因”，原告房屋不一定会出现目前的损坏状况。三、被告宜承担较少的责任。尽管“鉴定意见”指出直接原因是当地建造地质条件、水管漏水引起不良地质现象导致临近建筑物侧向位移形成侧向荷载传递造成。但是，直接原因不等于是主要原因。鉴定机构的“鉴定意见”明确指出：原告房屋损坏的主要原因是其建造方式不合理、不科学。被告认为水管漏水引起不良地质现象是次要原因。区分直接原因和间接原因是为了揭示事物发展的客观过程。在原告诉求村委会承担赔偿一案，鉴定意见指出的直接原因就揭示了原告房屋损坏的客观过程，即：当地建造地质条件、水管漏水引起不良地质现象导致临近建筑物侧向位移形成侧向荷载传递造成。区分主要原因和次要原因主要是依据原因对损害后果所起作用的大小程度来判断的，其目的在于正确确定承担民事责任的客观基础，或者说区分主要原因和次要原因的目的是为了决定各个原因（行为）应当承担责任的范围大小。根据这一道理，原告房屋建造方式不合理、不科学是其房屋损坏的主要原因，原告应当承担其房屋损坏的主要责任。水管漏水是次要原因，被告应当承担较少责任。第三人闫群升述称，其房屋亦受到损害。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：原告的房屋损坏是什么原因造成的？各种原因对原告房屋的损害结果原因的关系为多大？原告的房屋损失、修复数额为多少？责任应由谁来承担？经审理查明：原告的房屋位于洛阳市洛龙区龙门镇花园村,东临闫少军，西临张光民，于2002年左右建成。第三人闫群升的房屋附近有一个自来水水管维修井，该自来水水管是本村村民日常生活饮用水的必用管道，由被告花园村委会管理和维护，村民们共同使用。2016年9月发现该处房屋出现裂缝。原告起诉到法院后，经原告申请，本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对该房屋损坏的原因以及房屋修复的价值进行鉴定。2017年9月8日河南众惠工程鉴定服务有限公司作出河南众惠[2017]质鉴字第4号工程鉴定意见书，鉴定意见载明：1、刘法立房屋损坏的主要原因是其建造方式不合理、不科学，直接原因是当地建造地质条件、水管漏水引起不良地质现象导致临近建筑物侧向位移形成侧向荷载传递造成的。2、该水管漏水点为阀门旁软接头，鉴于软接头已经更换维修，无法看到水管漏水现场情况，结合现场勘验情况、鉴定材料无法判断该软管接头损毁的直接原因。同日该公司作出河南众惠[2017]建造鉴字第3号工程鉴定意见书一份，鉴定意见载明：刘法立房屋存在质量问题部分修复、加固费用为162869.46元。在庭审结束后，由原告申请并经被告同意对原告房屋危房等级进行鉴定。2018年2月26日河南众慧工程鉴定服务有限公司作出河南众慧【2017】质鉴字44号建筑工程质量鉴定意见书，鉴定意见为：根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的相关规定，结合现场勘验情况，经综合分析计算判定：刘法立房屋危房等级评定为C级。原告为上述鉴定支出鉴定费为24000元。双方调解无果，致调解不能。本院认为：针对本案争议的房屋损害原因及损害程度以及房屋的修复费用的事实，原告提出申请，经本院委托进行鉴定。在庭审中，原告对房屋损害原因及损害程度以及房屋的修复费用鉴定意见提出异议，认为：其房屋属于农村房屋建造，无国家强制性标准，鉴定意见称原告房屋损坏的主要原因是其建造方式不合理、不科学，该鉴定意见不成立。原告提出的异议理由，符合当前本地农村居民建筑实际，对该鉴定意见不予采信，对该两份鉴定中其他意见应予以采信，应当确认：原告房屋损坏系因被告管理的水管漏水引起不良地质现象直接导致第三人闫群升所建的房屋倾斜致使临近建筑物侧向位移形成侧向荷载传递造成的；原告房屋损坏部分修复、加固费用为162869.46元。在庭审结束后，由原告申请并经被告同意对原告房屋危房等级进行的鉴定，被告对该鉴定意见无异议，对该份鉴定应予以采信，应当确认：原告刘法立房屋危房等级为C级。根据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的相关规定：A级：无危险构件，房屋结构能满足安全使用要求；B级：个别结构构件评定为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求；C级：部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房；D级：承重结构已不能满足安全使用要求，房屋整体处于危险状态，构成整幢危房。原告房屋的危险等级为C级，未达到D级。被告疏于对第三人闫群升的房屋附近的自来水水管维修井内水管的管理和维护，因水管漏水引起不良地质现象直接导致第三人闫群升所建的房屋倾斜致使临近建筑物侧向位移形成侧向荷载传递造成原告房屋损坏，应承担原告房屋损坏部分修复、加固的全部责任，即应赔偿原告房屋损坏部分修复、加固费用162869.46元。被告花园村委会辩称：区分主要原因和次要原因主要是依据原因对损害后果所起作用的大小程度来判断的，其目的在于正确确定承担民事责任的客观基础，原告房屋建造方式不合理、不科学是其房屋损坏的主要原因，原告应当承担其房屋损坏的主要责任，水管漏水是次要原因，被告应当承担较少责任。本案未采信鉴定机构的主要原因的鉴定意见，被告的辩解意见，证据和理由不足，应不予支持。故，原告诉求被告赔偿损坏部分修复、加固费用162869.46元，应予支持；原告诉求超出该数额部分，应不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳市洛龙区龙门镇花园村民委员会于判决生效后十日内向原告刘法立赔偿损坏部分修复、加固费用162869.46元。二、驳回原告刘法立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，鉴定费24000元，共计28300元，由被告洛阳市洛龙区龙门镇花园村民委员会负担27526元，由原告刘法立负担774元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本九份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一八年九月二十一日书 记 员  张 月