广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初7936号原告谢文朋，男，汉族，1979年6月7日出生，户籍地址河南省孟州市，委托代理人辛钧辉、蒋涛，均为湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告新创新玩具科技（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区富盛路14号B栋，统一社会信用代码91440300599096845K。法定代表人梁华安。委托代理人林紫妮，该公司人事文员。委托代理人张凌云，广东胜业律师事务所律师。原告谢文朋诉被告新创新玩具科技（深圳）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告谢文朋及其委托代理人辛钧辉、蒋涛、被告委托代理人张凌云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，在2001年3月至2015年3月间，原告在被告处手办部从事手办制作工作，工作中接触A胶、原子灰、AB水、工业酒精、天那水。被告提供的化学品安全技术说明书显示“8017AB水或PU胶”组成成分含有异氰酸酯。以上所列工业用品均具有职业病危险性。由于被告未履行职业病危害告知义务，亦未提供足够的劳动保护条件导致原告罹患职业性哮喘。原告为了维护自己的合法权益，诉至法院要求判令：一、被告支付原告残疾赔偿金差额415767.2元；二、被告支付原告被扶养人生活费402361.26元；三、被告支付原告住院伙食补助费差额3880元；四、被告支付原告营养费10000元；五、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、原被告之间具有劳动关系，原告属于工伤，应当按照国务院《工伤保险条例》的相关规定处理工伤保险赔偿，原告不能直接对用人单位提起人身损害赔偿的民事诉讼。二、《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条规定，职业病病人的伤残以及丧失劳动能力的社会保障按照国家有关工伤保险的规定执行。说明原告有关职业病的赔偿也属于工伤保险的范畴，而并不属于人身损害赔偿的范畴。三、《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿请求。被告认为“尚有获得赔偿权利”只是一种可能，而不是一种必然。同时，至今为止国家并无民事法律规定职业病病人可以同时享有人身损害赔偿的权利。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，依法参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者向人民法院起诉要求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。这就说明目前相关的法律规定，对于工伤的处理还是只能按照工伤条例的规定来进行，而不能单独提起民事赔偿。五、原告依据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》来起诉要求人身损害赔偿，被告认为《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》不是民事法律，不具有法律效力。同时，《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相抵触，因此不能作为劳动者起诉用人单位要求民事赔偿的法律依据。六、如果一定要将《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》作为依据，根据其第十五条意见，原告六级伤残得到的一次性伤残补助金为113612.8元，得到的伤残津贴为1073640.96元，两项合计1187253.76元。而按照人身损害赔偿项目计算的残疾赔偿金为486950元，原告所获得的一次性伤残补助金和伤残津贴比人身损害赔偿计算出来的残疾赔偿金还要多出700303.76元。因此原告要求被告支付残疾赔偿金差额的诉讼请求不能成立。七、按照《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第十五条规定，如果人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的人身保险待遇数额。如果相应项目的工伤保险待遇高于人身损害赔偿项目数额，则不支持劳动者相应人身损害赔偿项目的请求。该项条款明确说明人身损害赔偿的项目必须是以劳动者已经获得的工伤保险待遇项目进行比较，而原告是六级伤残，按照工伤条例的规定，是没有供养亲属抚恤金这一保险待遇项目。因此，原告不能得到人身损害赔偿项目当中的被扶养人生活费。故原告依据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》要求得到被扶养人生活费的诉讼请求也是不能成立的。综上所述，原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2001年3月14日入职被告公司，病发前岗位为助理工程师。2015年9月7日，原告因病入住广东省职业病防治院广东中毒急救中心，出院日期为2015年10月8日，共住院31天，出院诊断为疑似职业性支气管哮喘（待鉴定）。2015年11月3日，原告经广州市职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业性轻度哮喘。2016年1月25日，原告经深圳市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年7月5日，原告经深圳市劳动能力鉴定委员会评定伤残等级为六级伤残。2016年8月4日，深圳市社会保险基金管理局向原告核发工伤保险待遇，其中医疗费5590.06元、鉴定费600元、一次性伤残补助金80528元，共计86718.06元。2017年，原告起诉被告支付工伤待遇补偿，该案经二审终审，生效判决确认原告应享受的一次性伤残补助金为113612.8元，扣除社保局已付的80528元，被告应补足差额33084元，另判决被告应支付原告精神损害抚慰金50000元。一、二审案号为分别为（2017）粤0307民初15884号、（2018）粤03民终1293号。2018年3月21日，原告前往深圳市职业病防治院进行治疗，出院日期为2018年4月16日，共住院26日，出院诊断为职业性轻度哮喘。2018年5月7日，原告按人身损害赔偿诉至本院提出上述诉讼请求。目前，原、被告劳动关系仍然存续，原告的医疗期尚未终结，原告于2018年6月4日因职业性轻度哮喘再度入院治疗。另查，原告的被抚养人情况为：1、父亲谢德志，1952年3月13日出生；2、母亲刘玉芳，1950年6月19日出生；3、儿子谢骐羽，2007年11月7日出生。其中父母由原告及其弟弟谢文治两人共同抚养，儿子由原告及其妻子马丹丹两人共同抚养。诉讼中，原告称，其在2018年3月21日至2018年4月16日住院期间，社保部门按每月70元的标准支付了伙食补助费，而在其2015年9月7日至2015年10月8日住院期间，社保部门及被告未支付任何住院伙食补助费，原告在本案中请求该两次住院伙食费差额3380元。诉讼中，本院委托鉴定机构对原告的伤残等级按《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，鉴定机构复函称原告为职业性哮喘，属于职业病范畴，在《人体损伤致残程度分级》标准中无适用条款，无法按照该标准进行鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿请求。但如果人身损害赔偿项目与劳动者已获得的工伤保险待遇项目在本质上相同的，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。现将原告请求的各项损失分述如下：一、残疾赔偿金。残疾赔偿金本质上与工伤保险待遇项目中的一次性伤残补助金、伤残津贴相同，故原告请求残疾赔偿金应扣除工伤保险待遇项目中已获得的一次性伤残补助金、伤残津贴。原告经深圳市劳动能力鉴定委员会评定伤残等级为六级伤残，计算残疾赔偿金为529380元（52938元/年×20年×0.5），扣除原告已获得的一次性伤残补助金113612.8元，被告仍需支付原告残疾赔偿金差额415767.2元。二、被扶养人生活费。原告父亲谢德志，1952年3月13日出生，在原告定残时（2016年7月5日）已年满64周岁，需抚养16年，计算被扶养人生活费为153280元（38320元/年×16年×0.5÷2人）。原告母亲刘玉芳，1950年6月19日出生，在原告定残时（2016年7月5日）已年满66周岁，需抚养14年，计算被扶养人生活费为134120元（38320元/年×14年×0.5÷2人）。原告儿子谢骐羽，2007年11月7日出生，在原告定残时（2016年7月5日）已年满8周岁，需抚养10年，计算被扶养人生活费为95800元（38320元/年×10年×0.5÷2人）。上述三人被抚养人生活费合计383200元，原告请求402361.26元，超过部分本院不予支持。三、住院伙食补助费。原告住院天数共计57天（31天＋26天），按照每日100元计算伙食补助费为5700元，双方确认第二次住院26天，原告已按70元/天从工伤保险项目中领取住院治疗伙食补助费1820元，差额部分3880元，被告应当支付。四、营养费。由于原告两次住院医嘱均未提交需加强营养，故原告请求营养费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告新创新玩具科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告谢文朋残疾赔偿金人民币415767.2元；二、被告新创新玩具科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告谢文朋被抚养人生活费人民币383200元；三、被告新创新玩具科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告谢文朋住院伙食补助费人民币3880元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元（原告已预交），由原告承担82元，由被告承担2248元。保全费4680元（原告已预交），由原告承担164元，由被告承担4516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张智强二〇一八年九月七日书记员  刘 青