浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0723民初2681号 原告：徐伟军，男，1986年2月4日出生，汉族,住浙江省武义县。 被告：杨文兰，女，1968年1月10日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：石雨嫣，女，1999年4月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨文兰（系被告石雨嫣之母），女，住浙江省武义县。 原告徐伟军与被告杨文兰、石雨嫣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告徐伟军，被告石雨嫣的委托诉讼代理人暨被告杨文兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伟军诉称：被告杨文兰分别于2017年7月26日、10月16日向原告借款10000元、6000元，并出具借条二份，被告石雨嫣对上述款项提供连带责任保证担保。但被告杨文兰借款后至今分文未还，请求判令：1、被告杨文兰立即归还借款16000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行基准贷款利率计算的利息损失；2、被告石雨嫣对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以其起诉后发现被告杨文兰已归还借款本金600元为由，变更上述诉讼请求第一项为：要求被告陈文兰立即归还借款15400元，并支付自起诉之日起按中国人民银行基准贷款利率计算的利息损失。同时，针对被告杨文兰的答辩又称，被告杨文兰于2018年8月8日与原告微信聊天时承认还欠原告16000元未还，之前的2018年7月原告私下也向杨文兰催讨过，杨文兰当时承诺每天归还300元，但仅还了2天即600元就不还款了。 被告杨文兰、石雨嫣辩称：杨文兰向原告借款16000元及石雨嫣对其中的10000元借款提供担保属实，但杨文兰归还原告的款项远远超过16000元，已不欠原告借款，故不同意还款，石雨嫣也无需承担保证责任。 原告徐伟军为证明其主张事实，向本院提交并出示了下列证据： 1、借条2份，证明被告杨文兰向原告借款16000元及被告石雨嫣对其中10000元借款提供担保的事实。经质证，被告杨文兰、石雨嫣对借条真实性无异议，但认为10000元借条写月息2分，实际月息2角，原告在交付借款时当场扣除利息2000元；6000元借条未写利息，但原告在交付借款时扣除利息500元（每周付息500元）。对此，原告补充说明，在交付10000元借款时，只扣了利息200元，实际交付杨文兰9800元；另外6000元借款未扣利息，月息也是2分。本院对该2份借条的真实性予以确认，10000元借条中“利息按月利率2%计付”约定明确，应予认定；6000元借条上未明确利息，且双方对利息计算标准说法不一，应认定为利息约定不明。同时，因杨文兰对自己提出的原告在交付借款时预先扣除利息2600元的事实未提供证据证明，原告又予以否认，故对原告承认在交付10000元借款时预先扣除利息200元的事实予以认定。 2、微信聊天记录15页，证明被告杨文兰在2018年8月8日承认欠原告16000元，并承诺从8月1日起每天归还300元的事实。经质证，被告杨文兰、石雨嫣对真实性无异议，但认为是原告到杨文兰经营的养生馆闹，影响做生意的情况下承认的。后又称，原告在2018年7月底及8月两次到养生馆来催讨，杨文兰不想让丈夫知道这么高的利息，才承认慢慢还的。对此，原告补充说明，杨文兰7月份就承认欠款的，原告并没有到杨文兰养生馆闹过。本院认为，原、被告对微信聊天记录的真实性无异议，予以确认。结合杨文兰的陈述，该证据对杨文兰在2018年7月底和8月8日承认欠原告16000元及同意每天归还原告300元的事实具有证明力。 被告杨文兰为证明其主张事实，向本院提交并出示了微信转账凭证118份，证明杨文兰于2016年12月2日至2018年8月6日通过微信转账形式归还原告75060元的事实。经质证，原告及被告石雨嫣对微信转账凭证无异议，但原告认为，2016年转账的款项与本案无关，也说明原告与杨文兰之间还有本案之外的其他借款。后原告又称，其他借款数额不大，多的有五六千少的一千，交付借款有的现金有的微信转账。对此，杨文兰补充说明，2016年第一次向原告借款现金6000元是有借条的，后来还了款取回借条。2017年7月26日以后如有本案之外的其他借款，都是通过微信转账方式借的，即微信转账凭证中“+”的款项是借的，有“-”的款项是还的。本院认为，原告对微信转账凭证无异议，其真实性予以确认。根据该转账凭证，认定2016年12月2日至2017年7月26日，原告微信转账给杨文兰的款项为17000元，杨文兰微信转账给原告的款项为22500元；2017年7月26日至2018年8月6日，原告微信转账给杨文兰的款项为10500元，杨文兰微信转账给原告的款项为49510元。 被告石雨嫣未提供证据。 经审理查明：2017年7月26日，杨文兰向原告借款10000元，并出具借条一份，载明：“今向徐伟军借到人民币大写壹万元整，用于购买原材料，定于2017年8月26日前归还全部本金加利息，利息按月利率2%计付，如未按期支付利息则可以提前收回全部借款本息，如逾期不还，本人（单位）并且愿意承担权利人因实现该债权产生的所有费用（包括诉讼费、律师代理费、车旅费等一切费用）。”并在借条下方以“收据”形式注明收到借款转账10000元。同时，石雨嫣在借条上以“担保人”名义签字捺印。原告在交付该借款时预先扣除利息200元。同年10月16日，杨文兰又向原告借款6000元，并出具借条一份，载明：“今向徐伟军借到人民币陆仟元（6000.0）”。并在借条下方注明收到现金6000元。2018年7月，原告向杨文兰催款时，杨文兰承认欠原告16000元，并答应每天归还300元。后因杨文兰在归还600元后未继续还款，原告于同年8月8日通过微信与杨文兰交涉，未果。同年8月20日，原告遂诉至本院。 另查明，原告与杨文兰素有借贷关系。2016年12月2日至2017年7月26日，原告微信转账给杨文兰的款项为17000元，杨文兰微信转账给原告的款项为22500元；2017年7月26日至2018年8月6日，原告微信转账给杨文兰的款项为10500元，杨文兰微信转账给原告的款项为49510元。 本院认为：本案双方当事人的争议焦点有二：一是原告在交付借款时预先扣除利息的数额；二是被告杨文兰是否已经履行了还款义务。关于争议点一，因原告承认在交付借款时扣除利息200元，而杨文兰虽主张原告在交付借款时预先扣除利息2600元但未提供证据证明，故认定原告在交付借款时预先扣除的利息数额为200元，本案实际出借的金额应认定为15800元。关于争议点二，由于原告与被告杨文兰之间存在本案所涉借款之外的其他借贷关系，且杨文兰在原告起诉前（即2018年7月和8月8日）承认欠原告16000元及同意每天归还原告300元，对此，应当结合双方当事人的举证情况综合分析认定。首先，从被告杨文兰提供的本案所涉两笔借款发生后（即2017年7月26日以后）的微信转账凭证来看，杨文兰转账给原告的款项为49510元，原告转账给杨文兰的款项为10500元，两者差额为39010元，已超出原告出借给杨文兰的借款本金15800元及利息（其中9800元借款按月利率2%计算，6000元借款因利息约定不明确视为不支付利息）之和。其次，从被告杨文兰提供的2016年12月2日至2018年8月6日的微信转账凭证来看，杨文兰转账给原告的款项为72010元，原告转账给杨文兰的款项为27500元，两者差额为44510元，也超出原告出借给杨文兰的借款本金15800元及利息（其中9800元借款按月利率2%计算，6000元借款因利息约定不明确视为不支付利息）之和。第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，根据上述分析，杨文兰提供的微信转账凭证证明了其已归还原告借款15800元及利息，因此原告仍应就其与杨文兰成立其他16000元的借贷关系承担举证证明责任。而自然人之间的借贷以出借人提供借款时生效，故原告应当提供其交付杨文兰其他16000元借款的证据，在原告未提供相应交付凭证的情况下，仅凭杨文兰在原告起诉前承认过欠原告16000元及同意每天归还原告300元，尚不足以认定杨文兰尚欠原告借款未还。综上，本院认定被告杨文兰已履行了还款义务。原告所诉请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐伟军的诉讼请求。 案件受理费100元（已减半），由原告徐伟军负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐明飞 二〇一八年九月二十五日 代书记员 严淼杰