大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0882民初3182号原告杨庆军，男，1954年12月18日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人王绪满，辽宁圆明律师事务所律师。被告大石桥市恒兴建筑工程有限公司，住所地大石桥市金桥管理区胜利街前进里营大路**。法定代表人张建，经理。委托诉讼代理人赵长青，辽宁中允律师事务所律师。第三人大石桥市中兴房地产开发有限责任公司，住所地大石桥市中兴大厦**。法定代表人冯国兴，经理。委托诉讼代理人凌海轩，系中兴房地产开发有限责任公司员工。原告杨庆军与被告大石桥市恒兴建筑工程有限公司、第三人大石桥市中兴房地产开发有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆军的委托诉讼代理人王绪满及被告大石桥市恒兴建筑工程有限公司法定代表人张建、委托诉讼代理人赵长青、第三人大石桥市中兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人凌海轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨庆军向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认（2012）大民再初字第00002号民事判决书中认定的工程款61.156893万元的实际所有人为本案原告。2.要求由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年5月11日，原告借用被告资质与第三人签订了一份《建设工程施工合同》，实际施工人为原告。工程竣工后，因拖欠工程款问题，原告将第三人诉至大石桥市人民法院。由于原告当初借用被告的资质签订的合同，所以原告在诉讼时仍以被告企业的名称作为原告向法院提起诉讼，详见大石桥市人民法院（2012）大民再初字第00002号民事判决书。判决生效后，原告仍以被告名义向法院申请强制执行第三人，但在执行阶段被告却称该工程系其自己做的，不是原告施工的，不给原告出具相关手续，导致原告无法获得执行回款。原告认为，其仅是挂靠被告名义之下从事建设工程施工活动，原告系实际施工人的事实也有相关证据予以证明。故原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定，向人民法院提起诉讼，请求法院依据《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件的司法解释》的相关规定，支持原告的诉讼请求。被告大石桥市恒兴建筑工程有限公司辩称，1、涉案工程的承包人是被告大石桥市恒兴建筑工程有限公司的前身大石桥市建筑工程公司，无论是合同约定还是相关法律规定，因履行该合同出现的一切责任和法律后果，均需被告承担，故履行合同取得的收益亦应由被告享有；2、2002年承包涉案工程时企业名称是大石桥市建筑工程公司，性质是全民所有制企业，原告为公司正式员工，公司将涉案工程交由原告负责施工，是企业和员工间的内部承包关系。综上被告是涉案工程款的所有人，法院应驳回原告诉讼请求。第三人大石桥市中兴房地产开发有限责任公司辩称，本案诉争标的与我公司无关。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了1、（2012）大民再初字第00002号民事判决书一份，证明中兴房地产开发有限公司应当向本案被告支付工程款及本案原告作为向阳小学建设项目经理；2、清账协议书一份及杨庆军与第三人之间发生的工程款结算单据，证明向阳小学是由原告实际施工建设的。部分工程款是由原告与第三人直接进行结算，因此余下工程款也应当归原告所有。被告为证明其辩论意见向本院提交了1、建设工程合同一份，证明在2002年5月11日，是大石桥市恒兴建筑工程有限公司的前身，即国营性质的大石桥市建筑工程公司承包的案涉工程并签订的合同，而不是在此时属于公司正式员工的杨庆军，来借用公司的资质签订的《建设工程施工合同》，与其个人承办的案涉工程。另证明按照合同第11条其它第47项补充条款的第5项明确约定工程款必须转到合同指定账户；2、（2012）大民再初字第00002号民事判决书1份，证明案涉工程款的案件原告就是大石桥市恒兴建筑工程有限公司，人民法院的判决案涉工程款归属大石桥市恒兴建筑工程有限公司，而不是杨庆军，更没有认定杨庆军是涉案工程的实际施工人；3、执行裁定书2份，证明在2010年6月2日和6月11日，因为杨庆军负责的昌图县怡水园工程拖欠架杆租赁费，债权人起诉的是大石桥市恒兴建筑工程有限公司，最终是铁岭市银州区人民法院将属于杨庆军拖欠的租赁费和承担的案件诉讼费，一并从大石桥市恒兴建筑工程公司账户强制执行扣划；4、明细账1页，证明到至今杨庆军还拖欠大石桥市恒兴建筑工程有限公司2.54万元没有偿还；5、欠据1张及证人班某的证言，证明由大石桥市恒兴建筑工程有限公司承包系杨庆军负责的昌图怡水园工程，还拖欠采暖承包人班显利的人工费4.9万元，如果班显利提起起诉，大石桥市恒兴建筑工程有限公司即是案件的被告，也必须支付该笔人工费及2004年大石桥市建筑公司改制之前其与原告杨庆军都是当时建筑公司的承包人。本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2002年5月11日原告杨庆军以大石桥市建筑工程公司（后经改制更名为大石桥市恒兴建筑工程有限公司）名义与第三人中兴房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，并依约履行了合同条款。且经本院于2012年2月3日作出（2012）大民再初字第00002号民事判决书，确认第三人中兴房地产开发有限责任公司给付被告大石桥市恒兴建筑工程有限公司工程款61.156893万元，并从2002年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，判决生效后进入执行程序。在执行过程中原、被告双方就该笔工程款的所有权发生争议，诉至本院。本院认为，依据原告杨庆军当庭提供的清账协议书及原告杨庆军与第三人之间发生的工程款结算单据及被告提供的《建设工程施工合同》，合同中约定了“工程款必须转付到合同指定账户”，本案的案涉工程于2002年8月25日竣工，在此期间工程款均由原告直接与第三人结算，第三人的当庭陈述中亦认定原告为案涉工程的实际施工人。部分工程款原告与第三人直接进行结算后，就尚欠的工程款原告以其挂靠的被告大石桥市恒兴建筑工程有限公司名义向本案第三人主张权利，符合有关法律规定。对被告提供的铁岭市银州区人民法院执行裁定书、明细账及证人班某的证言证明原告因挂靠被告公司可能给被告带来的债务，因与本案没有直接的关联性本院不予采纳。公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄等法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产，故原告对案涉的工程款依法享有所有权。被告提出的涉案工程的承包人是被告，原告为公司正式员工，公司将涉案工程交由原告负责施工，是企业和员工间的内部承包关系的辩论意见，本院认为所谓的内部承包是由挂靠的施工企业任命或聘任挂靠的自然人为其职员，同时委派担任企业职务（以项目经理常见），由施工企业承担项目的人、财、物、施工等等，而本案施工中所需人、财、物均由原告承担，原告又与第三人直接结算了部分工程款，故原、被告系“内部承包”形式的挂靠，挂靠的一方通常是自然人，被挂靠方就是以其名义与建设单位签订工程承包合同的施工企业，挂靠人为实际施工人，故对被告的这一辩论意见不予采纳。至于原告挂靠被告公司应缴纳的管理费，因原、被告双方均未提供相关的挂靠协议，本案不予论处，被告可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件的司法解释》第二十六条及《中国人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条之规定，判决如下：本院（2012）大民再初字第00002号民事判决书确认的工程款61.156893万元及利息归原告杨庆军所有。案件受理费300元，减半收取150元，由被告大石桥市恒兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  武鸿艳二〇一八年九月四日书记员  葛 琳