福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5875号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 代表人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆婉惠，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：潘见水，男，1966年5月21日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）：彭幼花，女，1970年8月26日出生，汉族，住福建省南安市。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：潘翠芸，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：潘伟豪，男，1989年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保财险泉州公司）因与被上诉人潘见水、彭幼花、潘伟豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险泉州公司的委托诉讼代理人骆婉惠、被上诉人潘见水、彭幼花的共同委托诉讼代理人潘翠芸、被上诉人潘伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险泉州公司上诉请求：重新认定本案事实，改判为：精神损害抚慰金4万元、被抚养人生活费42010.2元、丧葬费30986.5元。事实和理由：一、一审判决人保财险泉州公司赔偿8万元精神损害抚慰金偏高。本案事故的发生是死者潘银炼违规闯红灯引起的，死者负事故的同等责任，主观过错较大，因此精神损害抚慰金应综合过错程度酌情认定为4万元较为合理。二、一审判决人保财险泉州公司赔偿死者被抚养人生活费缺乏事实及法律依据。潘见水、彭幼花虽然提供了鉴定报告证明潘见水部分丧失劳动能力，但是根据《人身损害赔偿解释》第二十八规定，被抚养人满60周岁的，可视为无劳动能力，未满60周岁，受害人主张被抚养人生活费的，应提供证据证明被抚养人无劳动能力又无生活来源，依法应由受害人承担抚养义务的事实。但是本案潘见水年仅51周岁，仅为工伤七级，且并无证据证明其因部分丧失劳动能力存在无收入来源的情形。三、丧葬费应为30986.5元，而非一审认定的34514.5元。 潘见水、彭幼花辩称：人保财险泉州公司的上诉缺乏事实和法律依据，不能成立。1.关于精神损害抚慰金，本案死者才27岁还未成婚，其突然死亡给年迈的父母造成了不可磨灭的精神伤害，一审判决的精神损害抚慰金不足以弥补潘见水、彭幼花的伤害。2.关于被抚养人生活费，潘见水虽然未达60周岁，但为7级残疾，经鉴定已经丧失部分劳动能力，彭幼花体弱多病，家庭确无其他收入来源，潘银炼的死亡给潘见水、彭幼花今后生活造成困难，因此一审对被抚养人生活费的认定正确。3.一审判决丧葬费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 潘伟豪辩称：请求法院依法判决。 潘见水、彭幼花向一审法院起诉请求：1.潘伟豪赔偿潘见水、彭幼花因其亲属潘银炼在本起交通事故中死亡所遭受的经济损失包括医疗费、鉴定费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金及处理后事的费用等共计335271.74元（精神损害抚慰金和非医保在交强险内优先赔偿）；2.人保财险泉州公司在其保险责任范围内直接支付给潘见水、彭幼花。 一审法院认定的事实：一、潘见水、彭幼花的主体身份、与死者亲属关系及被抚养人情况。二、潘银炼的主体身份及其已死亡的事实。三、潘伟豪的主体身份。四、肇事车辆在人保财险泉州公司投保交强险和商业险。五、本案交通事故发生过程及交警部门对事故的责任认定。六、潘银炼因事故就医花费医疗费6830.48元。七、经福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定，潘见水部分丧失劳动能力，此次鉴定支出的鉴定费为1000元。八、潘见水为残疾人。 一审法院认为，福建省南安市公安局交通警察大队作出南公交认字【2018】第21032号道路交通事故认定书，认定：1.潘伟豪应承担本次交通事故的同等责任；2.潘银炼应承担本次道路交通事故的同等责任。交警是事故处理的专业部门，对事故认定具有专业性，潘伟豪应承担50%的侵权责任。潘见水、彭幼花提供福建鼎力司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明潘见水属部分丧失劳动能力，请求被扶养人生活费，应依法酌情确定按30%给予赔偿。医疗费6830.48元总数不超过10000元，在交强险赔偿范围内，依法由保险公司赔偿。依照道路交通安全法第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”的规定，人保财险泉州公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。闽Ｃ×××××号小型普通客车向人保财险泉州公司投保1000000元不计免赔率商业“三者险”，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，潘伟豪驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车发生事故符合商业险合同约定的赔偿条件，保险公司应承担相应赔偿责任，不足部分由潘伟豪承担。根据庭审查明事实结合潘见水、彭幼花的诉讼请求，依法确定其损失数额为：（1）死亡赔偿金326696元（16334.8元／年×20年＝326696元，潘银炼，1992年7月9日出生，2018年3月2日死亡）；（2）医疗费6830.48元（医疗费发票2张，合计6830.48元）；（3）丧葬费34514.5元；（4）精神损害抚慰金80000元；（5）被扶养人生活费42010.2元（20年×14003.4元／年÷2人×30%＝42010.2元）；（5）处理丧事人员误工费2386.5（按3人×159.1元／天×5天＝2386.5元）；上述合计492437.68元。人保财险泉州公司应在交强险范围内赔偿潘见水、彭幼花116830.48元，在商业险范围内赔偿潘见水、彭幼花（492437.68-116830.48）×50%＝187803.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十八条、二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在交强险范围内赔偿潘见水、彭幼花116830.48元；二、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应在商业险范围内赔偿潘见水、彭幼花187803.6元；三、上述款项应于判决生效后十日内支付；四、驳回潘见水、彭幼花的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6329元，减半收取3164.5元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担2935元，潘见水、彭幼花担229.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点为：1.一审判决人保财险泉州公司赔偿8万元的精神损害抚慰金是否正确？2.一审对被抚养人生活费的认定是否正确？3.一审对丧葬费的认定是否正确？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 本院认为：一、关于一审判决人保财险泉州公司赔偿8万元的精神损害抚慰金是否正确的问题，潘银炼在本次交通事故中死亡，潘见水、彭幼花因此遭受精神痛苦，一审综合损害后果、受害人过错及本地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金为80000元，并无不当。二、关于一审对被抚养人生活费的认定是否正确的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”由于潘见水为工伤七级伤残，属部分丧失劳动能力，一审法院根据被扶养人劳动能力丧失程度，酌情确定按30%赔偿被扶养人生活费，并无不当。三、关于一审对丧葬费的认定是否正确的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”一审法院根据2017年福建省城镇非私营单位在岗职工（含劳务派遣工）平均工资69029元，确定丧葬费为34514.5元，符合法律规定。 综上所述，人保财险泉州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1938元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇一八年九月十九日 书记员  苏水福  6-