广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤06执异184号 申请人（仲裁被申请人）：吴元全，男，汉族，1982年3月4日出生，住所地：湖北省武汉市新洲区。 委托代理人：喻炳华，男，汉族，1951年4月20日出生，住所地：湖北省武汉市新洲区。 被申请人（仲裁申请人）：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。住所地：广东省佛山市禅城区佛山大道中**。 代表人：米晋湘。 委托代理人：张林凤，广东豪盛律师事务所律师。 委托代理人：黄昊镔，广东豪盛律师事务所实习律师。 被申请人（仲裁被申请人）：赵么梅，女，汉族，1986年10月24日出生，，住所地：湖北省天门市 委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。 本院在执行吴元全与中国建设银行股份有限公司佛山市分行（以下简称佛山建行）、赵么梅借款合同纠纷一案中，吴元全申请不予执行佛山仲裁委员会作出的（2017）佛仲金字第156号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人吴元全称：一、吴元全和佛山建行没有签署过任何仲裁协议或条款，佛山建行申请仲裁程序不合法。在吴元全、赵么梅与佛山建行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中，吴元全、赵么梅以其房产提供了抵押担保，并且办理了抵押登记手续，但合同特别签订条款中存在多处瑕疵和歧义，佛山建行应承担缔约过失责任：1.合同的借款人信息中，借款人之一是“赵幺梅”，并非被执行人赵么梅；2.合同的抵押人信息中，抵押人之一是“赵幺梅”，并非被执行人赵么梅；3.合同中的房屋建筑面积是89.75平方米，并非房管局信息中的90.1平方米；4.合同中第四十二条的第三行合同内容行文表达的意思是“协商不成，按以下的贰种方式解决”：“第四十二条中对第二十二条的约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按照以下……，在诉讼或者仲裁期间，本合同不涉及争议部分的条款仍须履行。”从“第四十二条中对第二十二条的约定”的条款行文内容上看意思是协商不成，可以采用人民法院诉讼或者仲裁委员会仲裁，并没有确定为仲裁的选项。退一步讲，如果佛山建行有意约定争议条款按照第贰条方式选择仲裁，也应该与行文中多处有选择性的内容保持一致，在“贰”字下面画“下划线”表示是确定了选项。例如在条款中，多处存在选项的都有下划线标识：1.合同第二十八条：“二、该房屋系借款人使用贷款所购的第‘壹套房产’”；2.合同第三十一条：“本合同项下贷款的利率调整日按下列第壹种方法确定”；3.合同第三十二条第二行：“本合同用款计划执行下列第壹项”；4.合同第三十四条：“二、借款人选取下列第贰种方式还款”；5.合同第三十五条：“本合同项下担保方式为以下第伍种”；6.合同第三十六条：“关于保证期间的约定为以下第叁种”；7.合同第四十四条：“本合同一式肆份”等。通过以上合同内容参照对比以及合同本身行文存在多处瑕疵的事实可见，佛山建行并没有约定合同争议解决方式选定为仲裁，没有达成明确的仲裁协议。按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“（一）没有仲裁协议的”的情形，满足撤销仲裁裁决的条件，本案仲裁程序不合法。 二、退一步讲，若佛山建行签署的特别签订条款有效，也是佛山建行在玩弄文字游戏并存在欺诈嫌疑，对作为合同当事人的吴元全、赵么梅显失公平，佛山建行应承担缔约过失责任。当事人可以要求撤销合同条款，对造成的损失，还可以要求赔偿损失。在签订《个人住房（商业用房）借款合同》的过程中，吴元全、赵么梅也提出了合同文本存在的多处瑕疵和歧义，但佛山建行有关按揭业务的代理人声称没有问题，佛山建行愿意对存在的瑕疵和歧义承担相关责任，并催促吴元全、赵么梅尽快签字。吴元全提出过合同第四十二条有关争议解决方式产生的歧义问题，但佛山建行的代理人称：“可以协商确定是选择人民法院诉讼还是仲裁，此处不存在歧义。”按照《中华人民共和国合同法》第五十四条“(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的”的规定，吴元全、赵么梅有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同条款。佛山建行在此过程中是主要责任方，应承担缔约过失责任，且此处的仲裁条款无效。 三、仲裁开庭通知书未送达，仲裁开庭违反程序。仲裁裁定书第2页倒数第一行称“被申请人吴元全于2017年12月23日收到上述材料。本案公告程序终止……”，但调阅相关邮寄回执发现，由庞轶博在2017年12月19日、2018年1月15日寄出的开庭通知书均没有签收人，2018年2月28日寄出的仲裁裁定书也没有签收人。吴元全一直在浙江宁波出差，并未收到任何开庭通知书及仲裁裁定书，也未见佛山仲裁委员会提到的所谓的“公告程序”文件。 四、在仲裁开庭中，佛山建行存在伪造证据的嫌疑。佛山建行提供的《个人住房（商业用房）借款合同》复印件证据上，对关键的第四十二条用人工手写方式对争议方式“贰：提交佛山仲裁委员会……”的选择项进行标注，但是原合同签署文本中并没有进行标注强调是选择了哪种仲裁方式，这是佛山建行在仲裁前有意标识以作伪证，以达到其欺骗仲裁委员会的目的。按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“(四)裁决所根据的证据是伪造的”的规定，满足撤销仲裁裁决的条件，仲裁程序不合法。 五、佛山建行已经意识到自己在合同签署以及仲裁程序上的过失，并加快对吴元全、赵么梅实施强制执行，也曾同意协商并要求吴元全重新签署合同和补签仲裁协议。在整个仲裁裁判及强制执行中，吴元全、赵么梅完全不知情，因赵么梅被佛山市中级人民法院强制执行和划扣银行存款211540.73元，才得知被强制执行。吴元全也是在赵么梅的通知下，才得知存在仲裁裁决和被佛山市中级人民法院强制执行。因佛山建行的申请强制执行的粗暴行为，赵么梅也曾多次向中国银行业监督管理委员会佛山监管分局（以下简称佛山银监局）投诉，佛山银监局指令佛山建行“处理好与客户的关系，进行友好协商”。佛山建行才同意双方协商，并要求吴元全、赵么梅前往佛山建行重新签署合同和补签仲裁协议。仲裁裁决本身不合法，吴元全拒绝补签仲裁协议，并要求佛山建行同意吴元全续供。 六、吴元全与佛山建行不存在纠纷，吴元全是因化州市人民法院首先查封冻结金地九珑璧1604房导致吴元全不能续供，吴元全希望能协商解决。案涉纠纷是因诈骗团伙对吴元全实施虚假诉讼诈骗，导致金地九珑璧1604房房产被化州市人民法院暂时冻结而不能续供按揭。实施虚假诉讼诈骗的犯罪团伙已经被公安机关立案调查并被网上通缉追逃，相关虚假诉讼诈骗案均已被裁定撤销，并在茂名市中级人民法院、化州市人民法院再审纠错过程中，也因案件处于再审阶段，化州市人民法院中止对异议人吴元全的执行。 七、佛山中级人民法院的强制执行程序不合法且存在腐败问题，侵犯了吴元全应有合法财产权利。具体理由如下：1.在执行程序中，吴元全、赵么梅完全不知情，也未向其送达、告知所谓的仲裁裁判和强制执行情况。2.佛山市中级人民法院不具有优先处置权，化州市人民法院是首次查封，退一步讲，强制执行应该由化州市人民法院执行，而事实上因相关虚假诉讼诈骗案处于再审阶段，化州市人民法院对吴元全已中止执行。吴元全也未收到佛山市中级人民关于化州市人民法院申请移交执行的发函通知。3.佛山市中级人民法院通过阿里拍卖网拍位于佛山市禅城区的金地九珑璧小区的房地产，均通过第三方专业的评估公司进行核价，唯独吴元全所拥有的金地九珑璧物业一没有通过第三方专业评估公司进行核价，而且执行法官提供的《核定结果表》比金地九珑璧相同小区的其他被拍卖房地产的市场均价差距很大，存在严重的腐败问题。 执行法官 针对吴元全的房产进行了不公平的廉价处置，没有装修的毛坯房都比金地九珑璧房产的市场评估价值高，且未通知金地九珑璧房产的合法拥有者吴元全。经赵么梅了解，本案的执行法官对正在执行的金地九珑璧房产很感兴趣，说金地九珑璧的房产是学位房，环境和地理条件优越，并要求赵么梅私下带他去参观。这就是金地九珑璧房产没有通过专业第三方公司进行核价，并对该房产违法处置的原因。 综上所述，本案符合《仲裁法》的第五十八条第一、三、四项“一、没有仲裁协议的;三、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;四、裁决所根据的证据是伪造的;”和《民事诉讼法》第二百三十七条第一、三、四款“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的”情形，且佛山市中级人民法院的执行法官在强制执行过程中存在徇私舞弊的情况，请求人民法院依法不予执行案涉仲裁裁决。 被申请人佛山建行辩称：双方当事人签订的案涉《个人住房（商业用房）借款合同》是真实合法有效的，合同并无任何修改的地方，合同中也约定了仲裁条款。因吴元全从2016年11月1日起未按时偿还贷款，佛山建行才向佛山仲裁委员会提出仲裁请求。佛山仲裁委员会依照仲裁程序向吴元全和赵么梅送达仲裁材料，同时该会在获得吴元全的新地址后也按照该地址进行了重新送达，在吴元全的上述地址均未能邮寄送达的情况下，佛山仲裁委员会已公告送达。故此仲裁程序并无违法之处，裁决也合法有效。佛山建行在此后根据仲裁裁决申请执行，执行程序也不存在违法问题。 被申请人赵么梅辩称：一、案涉房屋贷款所生的债务与赵么梅无关。赵么梅与吴元全已于2010年10月8日办理离婚登记，双方离婚时约定涉案房屋归吴元全所有。赵么梅与吴元全对离婚协议书也进行了公证，现该案涉房屋已归吴元全所有，双方约定案涉房屋所产生的债务由吴元全承担。二、案涉房产的价值远超案涉债务，不存在执行不能的情况。案涉房屋已办理抵押登记，办理程序及内容合法，故执行过程中应先执行抵押物，不应执行抵押物以外的财产。 本院查明： 一、佛山仲裁委员会受理了佛山建行与吴元全、赵么梅借款合同纠纷仲裁案[案号为：（2017）佛仲金字第156号]。2018年2月23日，佛山仲裁委员会作出仲裁裁决如下：1.佛山建行与吴元全、赵么梅于2010年6月29日签订的“440660022-011-2010003056”号《个人住房（商业用房）借款合同》于2017年12月23日到期；2.吴元全、赵么梅于裁决书作出之日起十日内向佛山建行偿还借款本金人民币492069.19元及利息、罚息（截止至2017年12月23日的利息人民币21461.3元、罚息人民币1827.24元，自2017年12月24日的利息按罚息标准计算至实际清偿日止，罚息标准为中国人民银行公布的五年以上贷款基准利率下调25%再上浮50%，若基准利率发生变化，以上罚息标准于每年的1月1日调整）；3.吴元全、赵么梅于裁决书作出之日起十日内向佛山建行偿还为实现债权而产生的律师费人民币32281元、财产保全费人民币3216.47元、公告费人民币500元；4佛山建行就上述第二项、第三项裁决确定的债权以及仲裁受理费的范围内，对吴元全、赵么梅提供抵押的位于佛山市禅城区房产享有优先受偿权。仲裁受理费人民币11320元，由吴元全、赵么梅承担。 二、案涉《个人住房（商业用房）借款合同》第四十二条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第贰种方式解决：壹：向贷款人住所地人民法院起诉。贰：提交佛山仲裁委员会（仲裁地点为此栏空白），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。” 本院认为：吴元全请求不予执行佛山仲裁委员会（2017）佛仲金字第156号仲裁裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 首先，吴元全为申请不予执行仲裁裁决，主张其与佛山建行之间没有仲裁协议。经查，吴元全确认案涉《个人住房（商业用房）借款合同》的真实性，该合同第四十二条约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，按以下第贰种方式解决：……贰：提交佛山仲裁委员会（仲裁地点为此栏空白），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”从上述条款可知，该合同条款为合同争议解决条款，此类条款的签订并不涉及合同的具体权利义务，不存在显失公平问题。吴元全在本案中亦未举证证明佛山建行存在欺诈行为，本院对其主张不予采信。就该条款的内容来看，条款中已明确记载因合同产生的争议按“第贰种”方式解决，即合同双方已明示选择第二选项的仲裁方式解决合同纠纷。至于“第贰种”当中的“贰”是否加下划线并不影响对合同条款内容的理解，该条款约定的内容不存在歧义。吴元全的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。此外，吴元全提出合同中的其他条款存在的瑕疵及歧义问题，因相关合同的权利义务并非本案审查的范围，本院对此不予支持。 其次，吴元全认为其一直在外地出差，没有收到佛山仲裁委员会邮寄的开庭通知，且佛山仲裁委员会在未能邮寄送达的情况下没有公告，已违反法定程序。《佛山仲裁委员会仲裁规则》第一百零九条规定：“如本会或对方当事人经合理查询仍不能找到受送达人的营业地点、惯常住所或通信地址，而以挂号信或能提供投递记录的其他任何手段送达给受送达人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，即视为已经送达。”第一百一十条规定：“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或代理人的营业地点、住所、户籍所在地或通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期。受送达人拒绝签收邮寄的仲裁文书的，从文书退回之日起视为已经送达。”经查，佛山仲裁委员会在该案第一次开庭审理前分别就吴元全的身份证地址、涉案抵押房产的所在地、合同约定的通讯地址等向其邮寄送达开庭通知及相关仲裁文书。因有关邮件被退回，佛山仲裁委员会于2017年9月28日在《民主与法制时报》上向吴元全公告送达有关开庭通知及其他仲裁文书，并于2017年12月19日开庭审理该案。此后，鉴于佛山建行申请仲裁时提供吴元全的身份证为已过有效期的身份证件，佛山建行应佛山仲裁委员会的要求提供了吴元全的有效身份证复印件，佛山仲裁委员会为此重新安排开庭时间并以该有效身份证上记载的地址向吴元全邮寄有关仲裁文书。佛山仲裁委员会又于2018年1月25日第二次开庭审理了该案。从上述送达情况可见，佛山仲裁委员会在仲裁过程中已就其获悉的全部吴元全的住所地址邮寄了相关仲裁文书。根据《佛山仲裁委员会仲裁规则》的上述规定，无论吴元全在仲裁过程中是否实际收到该邮件，均应视为已向吴元全送达。佛山仲裁委员会已依法履行送达义务，仲裁程序合法。吴元全认为佛山仲裁委员会违反法定程序，本院对其主张不予支持。 再者，吴元全认为佛山建行在案涉合同第四十二条的仲裁条款“贰：提交佛山仲裁委员会…….”旁以人工手写方式进行标注，存在伪造证据的嫌疑。佛山建行称，上述标注可能是仲裁机构为方便核查有关仲裁条款所作，且标注的只是合同复印件，佛山建行并未在合同原件中添加任何标注。吴元全并未就此举证证明上述标注为佛山建行所为，且该合同条款的内容清晰明确，是否在“贰：提交佛山仲裁委员会…….”旁加以标注并不影响该合同条款内容的理解，吴元全主张佛山建行伪造证据没有事实依据，本院不予支持。 最后，吴元全认为其与佛山建行不存在纠纷，该仲裁案是因化州市人民法院首先查封了案涉抵押物后导致其不能续供而产生，鉴于该查封措施是因诈骗团伙实施虚假诉讼导致，双方应协商解决。此外，吴元全还认为人民法院在仲裁裁决的执行过程中存在程序违法及腐败问题。经查，吴元全提出的该两项主张均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条所规定的任一种可不予执行仲裁裁决的情形，不属于本案审查范围，本院对此不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人吴元全不予执行佛山仲裁委员会（2017）佛仲金字第156号仲裁裁决的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长罗凯原 审判员梁亦民 审判员谢达辉 二○一八年九月二十七日 本件与原本核江 书记员任小青