山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第142号上诉人（原审原告）：尹庆忠，煜仁物流咨询服务部业主。委托代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙庆广，农民。委托代理人：国斯军，淄博博山大诚法律服务所法律服务工作者。上诉人尹庆忠因不当得利纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹庆忠及其委托代理人尹连明，被上诉人孙庆广及其委托代理人国斯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：卡号为45×××84的交通银行信用卡是本案被告孙庆广于2011年9月5日开户的，该卡没有办理副卡。被告孙庆广与案外人“孙庆森”系同族兄弟关系。原告自称：原告与案外人“孙庆森”认识，2012年9月18日前，“孙庆森”找到原告，称孙庆广上述信用卡的欠款即将逾期，孙庆广委托“孙庆森”代其还款。经原告与“孙庆森”协商，由原告先将信用卡的欠款归还，于是“孙庆森”将该信用卡交给原告，并将信用卡密码告知原告，原告按照“孙庆森”的要求，于2012年9月18日12时23分45秒和12时53分09秒分别还款10000.00元和12000.00元。但原、被告在2012年9月18日还款时并不认识，被告对委托“孙庆森”还款的事实不予认可，原告也未提供证据证实，故对原告陈述的委托还款的事实不予认定。该信用卡从2011年9月5日开户到2012年11月16日挂失时的全部交易明细显示，2012年9月18日12时23分45秒和12时53分09秒确系有两笔还款，该事实与原告提交的两份交通银行个人存款回单相互印证，能够证实原告于2012年9月18日分两次共还款22000.00元的事实。但该明细还显示，原告于2012年9月18日12时23分45秒偿还的10000.00元，于同日12时36分34秒在张店区齐赛科技市场易用电脑商行消费，2012年9月18日12时53分09秒偿还的12000.00元，于同日13时07分25秒在张店邦瑞电脑商行消费，上述两笔消费额度分别为10002.00元和12000.00元。上述两笔消费系原告持卡凭密码消费的，即原告在偿还22000.00元后，又自己消费了该22000.00元，被告未实际得到该22000.00元的利益。原告主张在2012年9月18日还款22000.00元后，其还多次偿还过被告信用卡欠款。通过本院调取的明细显示，该信用卡在2012年9月18日之后确有还款、消费的交易，但原告未提供证据证实上述交易系原告所为，故在本案中不予认定。原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，原告虽然偿还了被告信用卡的22000.00元欠款，但原告又随即用被告的信用卡消费了该22000.00元，原告的还款行为既未使被告获得不当利益，也未使自己受到损失，原、被告之间并未形成不当得利的债权债务关系，原告要求被告返还该22000.00元，既无事实根据，也无法律依据，故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决：驳回原告尹庆忠的诉讼请求。案件受理费350.00元，由原告尹庆忠负担。上诉人尹庆忠不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，改判被上诉人偿还上诉人22000.00元。事实与理由如下：原审法院对上诉人2012年9月18日替被上诉人还款22000.00元予以认定，对上诉人于2012年10月16日替被上诉人还款22000.00元未予认定，属于认定事实错误。上诉人现在提供新证据可以证实曾于2012年10月16日向涉案交通银行信用卡转款22000.00元用于替被上诉人还款的事实，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人孙庆广答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，驳回上诉人的上诉。事实与理由如下：首先被上诉人没有委托上诉人还银行卡欠款的事实，上诉人也没有受托替被上诉人还款的有效证据。其次，被上诉人没有将银行卡转借或以其他形式转借上诉人，上诉人如何持有被上诉人名下的卡，如何获取密码进行交易，举证责任由上诉人承担。再次，上诉人上诉状所提证据不是新证据，上诉人自己还款自己消费的行为与被上诉人没有利益关系，被上诉人没有不当得利的行为，上诉人的上诉请求无法律依据。本院经审理查明：上诉人与案外人王倩系夫妻关系，2012年10月16日，王倩用自己在中国银行卡号为62×××67的账户通过拉卡拉支付有限公司向被上诉人涉案的交通银行信用卡45×××84账户中分别转款5002.00元（2元系手续费），17002.00元（2元系手续费）。涉案信用卡自2012年9月18日起一直由上诉人持有，该卡系凭密码消费，2012年10月16日16：35：02该卡消费5040元，2012年11月16日10：14：06被上诉人向该卡还款5100.00元。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有上诉人与被上诉人交通银行信用卡、交通银行个人存款回单、涉案信用卡基本情况和交易明细、结婚证、中国银行借记卡、中国银行交易明细单、拉卡拉公司交易明细及双方当事人当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，本案争议的焦点为上诉人要求被上诉人归还22000.00元款项有无事实及法律依据。双方当事人对2012年9月18日涉案信用卡的还款、消费情况无异议，即截至2012年9月18日，上诉人与被上诉人双方已经平账，只是对发生在2012年9月18日以后的信用卡还款、消费用情况不能达成一致意见。上诉人在二审时提交的新证据即结婚证、中国银行借记卡、中国银行交易明细清单、拉卡拉公司交易明细可以证实2012年10月16日，上诉人的妻子王倩通过其在中国银行的借记卡向被上诉人的涉案交通银行信用卡分两次转款5000.00元、17000.00元。此后，涉案信用卡又于2012年10月16日消费5040.00元，因该信用卡一直由上诉人持有，在上诉人未能提供证据证明此项消费系他人所为的情况下，应认定此5040.00元系上诉人的消费。至此，上诉人向被上诉人的信用卡转款22000.00元，自己实际消费5040.00元，后被上诉人于2012年11月16日将涉案信用卡挂失，并还款5100.00元。故综合上述上诉人、被上诉人的还款及消费情况，除去上诉人自己的消费，上诉人替被上诉人偿还信用卡的欠款数额应为16960.00元。因被上诉人未提供证据证明其与上诉人之间存在有权获取上诉人16960.00元的事实及法律依据，故其获得上述16960.00元构成不当得利，依法应当予以返还。至于上诉人在二审期间提交的证据，虽然不属于二审期间的新证据，但因与案件基本事实有关，本院依法应当予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第1306号民事判决；二、被上诉人孙庆广于本判决生效之日起十日内归还上诉人尹庆忠人民币16960.00元；三、驳回上诉人尹庆忠的其他诉讼请求。如果上诉人孙庆广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350.00元，由上诉人尹庆忠负担130.00，被上诉人孙庆广负担220.00元。二审案件受理费220.00元，由被上诉人孙庆广负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 静审 判 员  陈吉忠代理审判员  张婷娟二〇一五年五月十三日书 记 员  赵树一