广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初131号原告：莫良，男，1965年5月13日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李环宇，广东祥兴律师事务所实习律师。被告：关崇邦，男，1971年5月14日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。第三人：新会区会城金壹泰古典家具厂，地址：江门市新会区葵湖东路9号永安花园七座1010。登记经营者：莫文泓。原告莫良与被告关崇邦买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依职权追加新会区会城金壹泰古典家具厂（以下简称金壹泰家具厂）为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫良及其委托诉讼代理人杨翔宝，被告关崇邦的委托诉讼代理人谭杨达、第三人金壹泰家具厂的登记经营者莫文泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款本金102000元，利息1294.13元（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年10月31日起暂计至2018年1月9日止，之后的利息依法续算），本息合计为103294.13元；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告莫良以儿子莫文泓名义投资设立新会区会城金壹泰古典家具厂（以下简称“金壹泰家具厂”），原告莫良是金壹泰家具厂的实际出资人和实际经营者。原告莫良与被告关崇邦是表兄弟关系。2015年9月12日，被告向原告经营的金壹泰家具厂购置木门、衣柜等一批家私（庭审中，原告主张其是涉案买卖的出卖人），货款合计人民币242000元，原告当日将货物送到被告指定的肇庆市怀集县杨金花家里。2016年7月8日，经原、被告双方对帐确认，被告应付货款为242000元，已付货款140000元，尚欠原告货款102000元。2017年7月27日，被告称经济困难，要求原告给予折扣优惠和延期付款，原告念在被告是原告亲表弟的亲戚情面上，同意酌情收取被告7万元，并由被告出具《欠条》，承诺在2017年10月30日前付清，否则须支付利息。付款期限届满后，虽经原告多次催收，但被告均以各种理由拖欠拒付。被告拖欠原告款项至今，已造成原告利息损失，被告应当赔偿原告利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的水平上加收50%计算，从2017年10月31日起暂计至2018年1月9日止，为1294.13元（计算公式：102000元×4.35%×（1+50%）÷360×70天=1294.13元），之后的利息依法续算，本息合计为103294.13元（计算公式：102000元+1294.13元=103294.13元）。被告关崇邦辩称，被告已经付清所有的货款，原告所提出的被告拖欠其货款102000元是不属实的，被告也没有出具欠条给原告。第三人金壹泰家具厂述称，支持原告莫良的起诉意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月，关崇邦向莫良购买木门、衣柜等定制家私，莫良从其经营的金壹泰家具厂将上述货物供给关崇邦。关崇邦向莫良支付了部分货款。于2017年7月27日，关崇邦出具《欠条》给莫良，欠条载明：“今收到莫良家具货款人民币柒万元整（小写）。欠款人关崇邦，2017年7月27日。”该欠条在落款时间底部附：此款在2017年10月30日前付清，否则由欠方支付利息。”关崇邦出具欠条后，没有向莫良支付过货款。另查明，上述欠条的内容由莫文泓书写。关崇邦抗辩该《欠条》欠款人签名并非其本人所签，申请笔迹鉴定。本院经摇珠选定并依法委托广东中一司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，广东中一司法鉴定所于2018年8月27日出具鉴定书，2017年7月27日《欠条》欠款人处“关崇邦”签名笔迹与关崇邦样本签名笔迹是同一人笔迹。另查明，金壹泰家具厂为个体户，登记的经营者为莫文泓，实际经营者为莫良，莫良与莫文泓是父子关系。审理过程中，金壹泰家具厂、莫文泓均明确表示不主张涉案货款的权利，不作为原告参加本案诉讼，支持由原告莫良主张。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、莫良的主体资格是否适格；2、关崇邦应否向莫良支付涉案货款及利息。1、关于莫良的主体资格是否适格的问题。莫良提起本案诉讼主张其与关崇邦存在买卖合同关系，向关崇邦主张还款权利，关崇邦抗辩涉案买卖的出卖方应为金壹泰家具厂，莫良作为原告的主体资格不适格。对此，本院认为，从莫良提供的《欠条》来看，该《欠条》明确记载的主体为莫良，即便莫良是从金壹泰家具厂将货物供给关崇邦，而莫良作为金壹泰家具厂的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，本案在审理过程中，金壹泰家具厂、莫文泓均明确表示不主张涉案货款的权利，不作为原告参加本案诉讼，对莫良提起本案诉讼向关崇邦主张涉案货款的权利没有意见。为此，莫良作为本案原告主体资格适格。2、关崇邦应否向莫良支付涉案货款及利息。关崇邦抗辩2017年7月27日《欠条》欠款人签名并非其本人所签，经依法鉴定，该《欠条》欠款人处“关崇邦”签名笔迹与关崇邦样本签名笔迹是同一人笔迹，本院对该《欠条》的真实性予以确认。关崇邦抗辩该《欠条》内容并没有确认关崇邦欠莫良货款，该《欠条》的内容应为收据，是确认收到莫良货款70000元。对此，本院认为，《欠条》载明的内容为：“今收到莫良家具货款人民币柒万元整（小写）。欠款人关崇邦，2017年7月27日。”庭审中，莫良、关崇邦均确认除涉案买卖外，双方没有其他债权债务关系，关崇邦作为涉案买卖的买方，若签名出具欠条确认收到莫良货款70000元，明显与常理不符，且《欠条》的落款为欠款人，若为收据确认收到莫良货款70000元，按照常理落款处应为收款人。综合本案查明的事实以及结合生活经验法则，莫良主张《欠条》的内容应为“今收到莫良家具，货款人民币柒万元整”符合常理，该《欠条》的真实意思应为确认关崇邦欠莫良货款70000元。关崇邦上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。关崇邦于2017年7月27日向莫良出具《欠条》确认欠莫良货款70000元，莫良以该《欠条》作为证据主张关崇邦欠其货款，为此，现莫良请求关崇邦支付货款102000元，理据不足，本院不予支持，关崇邦尚欠的货款应为70000元。至于莫良主张逾期付款利息的问题。莫良主张关崇邦出具《欠条》时双方约定在2017年10月30日前付清货款，关崇邦对此予以否认，该《欠条》所附的内容“此款在2017年10月30日前付清，否则由欠方支付利息”是在欠款人关崇邦签名下面，所附内容并没有关崇邦签名确认，对莫良该主张，本院不予采纳。由于双方并未约定支付价款的时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，关崇邦在收到货物后清偿货款，后双方于2017年7月27日对账结算，关崇邦出具欠条确认欠货款70000元，关崇邦应在对账后即付款给莫良，但关崇邦一直拖欠货款不予支付，构成违约，应承担违约责任，现莫良请求关崇邦从2017年10月31日起支付逾期付款利息，属其对自身权利的处分，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”之规定，现原告请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算逾期利息，理据充足，本院予以支持，但应以实际欠款数70000元为基数计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款、第九十条之规定，判决如下：一、被告关崇邦应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款70000元及利息（自2017年10月31日起至本判决确定的款项清偿日止以70000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算）给原告莫良；二、驳回原告莫良的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，保全费1036元，合共3402元，由莫良负担1067元，由关崇邦负担2335元；鉴定费3600元，由关崇邦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫妙丹审 判 员  陈婷婷人民陪审员  张雪雁二〇一八年九月二十六日法官 助理  李美欣书 记 员  莫博文广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初131号原告：莫良，男，1965年5月13日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李环宇，广东祥兴律师事务所实习律师。被告：关崇邦，男，1971年5月14日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。第三人：新会区会城金壹泰古典家具厂，地址：江门市新会区葵湖东路9号永安花园七座1010。登记经营者：莫文泓。原告莫良与被告关崇邦买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依职权追加新会区会城金壹泰古典家具厂（以下简称金壹泰家具厂）为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫良及其委托诉讼代理人杨翔宝，被告关崇邦的委托诉讼代理人谭杨达、第三人金壹泰家具厂的登记经营者莫文泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫良向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款本金102000元，利息1294.13元（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2017年10月31日起暂计至2018年1月9日止，之后的利息依法续算），本息合计为103294.13元；2、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告莫良以儿子莫文泓名义投资设立新会区会城金壹泰古典家具厂（以下简称“金壹泰家具厂”），原告莫良是金壹泰家具厂的实际出资人和实际经营者。原告莫良与被告关崇邦是表兄弟关系。2015年9月12日，被告向原告经营的金壹泰家具厂购置木门、衣柜等一批家私（庭审中，原告主张其是涉案买卖的出卖人），货款合计人民币242000元，原告当日将货物送到被告指定的肇庆市怀集县杨金花家里。2016年7月8日，经原、被告双方对帐确认，被告应付货款为242000元，已付货款140000元，尚欠原告货款102000元。2017年7月27日，被告称经济困难，要求原告给予折扣优惠和延期付款，原告念在被告是原告亲表弟的亲戚情面上，同意酌情收取被告7万元，并由被告出具《欠条》，承诺在2017年10月30日前付清，否则须支付利息。付款期限届满后，虽经原告多次催收，但被告均以各种理由拖欠拒付。被告拖欠原告款项至今，已造成原告利息损失，被告应当赔偿原告利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的水平上加收50%计算，从2017年10月31日起暂计至2018年1月9日止，为1294.13元（计算公式：102000元×4.35%×（1+50%）÷360×70天=1294.13元），之后的利息依法续算，本息合计为103294.13元（计算公式：102000元+1294.13元=103294.13元）。被告关崇邦辩称，被告已经付清所有的货款，原告所提出的被告拖欠其货款102000元是不属实的，被告也没有出具欠条给原告。第三人金壹泰家具厂述称，支持原告莫良的起诉意见。本院经审理认定事实如下：2015年9月，关崇邦向莫良购买木门、衣柜等定制家私，莫良从其经营的金壹泰家具厂将上述货物供给关崇邦。关崇邦向莫良支付了部分货款。于2017年7月27日，关崇邦出具《欠条》给莫良，欠条载明：“今收到莫良家具货款人民币柒万元整（小写）。欠款人关崇邦，2017年7月27日。”该欠条在落款时间底部附：此款在2017年10月30日前付清，否则由欠方支付利息。”关崇邦出具欠条后，没有向莫良支付过货款。另查明，上述欠条的内容由莫文泓书写。关崇邦抗辩该《欠条》欠款人签名并非其本人所签，申请笔迹鉴定。本院经摇珠选定并依法委托广东中一司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，广东中一司法鉴定所于2018年8月27日出具鉴定书，2017年7月27日《欠条》欠款人处“关崇邦”签名笔迹与关崇邦样本签名笔迹是同一人笔迹。另查明，金壹泰家具厂为个体户，登记的经营者为莫文泓，实际经营者为莫良，莫良与莫文泓是父子关系。审理过程中，金壹泰家具厂、莫文泓均明确表示不主张涉案货款的权利，不作为原告参加本案诉讼，支持由原告莫良主张。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、莫良的主体资格是否适格；2、关崇邦应否向莫良支付涉案货款及利息。1、关于莫良的主体资格是否适格的问题。莫良提起本案诉讼主张其与关崇邦存在买卖合同关系，向关崇邦主张还款权利，关崇邦抗辩涉案买卖的出卖方应为金壹泰家具厂，莫良作为原告的主体资格不适格。对此，本院认为，从莫良提供的《欠条》来看，该《欠条》明确记载的主体为莫良，即便莫良是从金壹泰家具厂将货物供给关崇邦，而莫良作为金壹泰家具厂的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，本案在审理过程中，金壹泰家具厂、莫文泓均明确表示不主张涉案货款的权利，不作为原告参加本案诉讼，对莫良提起本案诉讼向关崇邦主张涉案货款的权利没有意见。为此，莫良作为本案原告主体资格适格。2、关崇邦应否向莫良支付涉案货款及利息。关崇邦抗辩2017年7月27日《欠条》欠款人签名并非其本人所签，经依法鉴定，该《欠条》欠款人处“关崇邦”签名笔迹与关崇邦样本签名笔迹是同一人笔迹，本院对该《欠条》的真实性予以确认。关崇邦抗辩该《欠条》内容并没有确认关崇邦欠莫良货款，该《欠条》的内容应为收据，是确认收到莫良货款70000元。对此，本院认为，《欠条》载明的内容为：“今收到莫良家具货款人民币柒万元整（小写）。欠款人关崇邦，2017年7月27日。”庭审中，莫良、关崇邦均确认除涉案买卖外，双方没有其他债权债务关系，关崇邦作为涉案买卖的买方，若签名出具欠条确认收到莫良货款70000元，明显与常理不符，且《欠条》的落款为欠款人，若为收据确认收到莫良货款70000元，按照常理落款处应为收款人。综合本案查明的事实以及结合生活经验法则，莫良主张《欠条》的内容应为“今收到莫良家具，货款人民币柒万元整”符合常理，该《欠条》的真实意思应为确认关崇邦欠莫良货款70000元。关崇邦上述抗辩，理据不足，本院不予采纳。关崇邦于2017年7月27日向莫良出具《欠条》确认欠莫良货款70000元，莫良以该《欠条》作为证据主张关崇邦欠其货款，为此，现莫良请求关崇邦支付货款102000元，理据不足，本院不予支持，关崇邦尚欠的货款应为70000元。至于莫良主张逾期付款利息的问题。莫良主张关崇邦出具《欠条》时双方约定在2017年10月30日前付清货款，关崇邦对此予以否认，该《欠条》所附的内容“此款在2017年10月30日前付清，否则由欠方支付利息”是在欠款人关崇邦签名下面，所附内容并没有关崇邦签名确认，对莫良该主张，本院不予采纳。由于双方并未约定支付价款的时间。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”规定，关崇邦在收到货物后清偿货款，后双方于2017年7月27日对账结算，关崇邦出具欠条确认欠货款70000元，关崇邦应在对账后即付款给莫良，但关崇邦一直拖欠货款不予支付，构成违约，应承担违约责任，现莫良请求关崇邦从2017年10月31日起支付逾期付款利息，属其对自身权利的处分，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……”之规定，现原告请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算逾期利息，理据充足，本院予以支持，但应以实际欠款数70000元为基数计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款、第九十条之规定，判决如下：一、被告关崇邦应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款70000元及利息（自2017年10月31日起至本判决确定的款项清偿日止以70000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算）给原告莫良；二、驳回原告莫良的其他诉讼请求。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2366元，保全费1036元，合共3402元，由莫良负担1067元，由关崇邦负担2335元；鉴定费3600元，由关崇邦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  莫妙丹审 判 员  陈婷婷人民陪审员  张雪雁二〇一八年九月二十六日法官 助理  李美欣书 记 员  莫博文