广东省揭阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤52行初5号原告：邢文荣，男，1958年2月18日出生，汉族，住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：郑旭、吴晓佳，广东冠法律师事务所律师。被告：揭阳市榕城区人民政府。住所地：揭阳市榕城区。法定代表人：吴汉通，区长。委托诉讼代理人：卢小盼，揭阳市榕城区法制局办事员。委托诉讼代理人：李伟东，广东榕江律师事务所律师。第三人：邢楷昭，男，香港居民，1963年4月17日出生，汉族，住香港九龙黄大仙龙达楼1201号，现住揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：刘桂东、洪本乐，广东粤剑律师事务所律师。第三人：揭阳市榕建房地产开发公司。住所地：揭阳市榕城区。法定代表人：郑双英，经理。委托代理人：杨望明，广东益信律师事务所律师。原告邢文荣不服被告揭阳市榕城区人民政府（下称榕城区政府）于1996年4月28日作出榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》的行政行为，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼，同年12月8日本院作出（2016）粤52行初2号行政判决。宣判后，榕城区政府、邢楷昭均不服，向广东省高级人民法院提出上诉。2017年12月20日广东省高级人民法院作出（2017）粤行终282号行政裁定，撤销一审判决，将本案发回本院重审。本院于2018年4月28日受理后，依法另行组成合议庭，于同年6月27日公开开庭审理了本案。邢文荣及其委托诉讼代理人郑旭、吴晓佳，榕城区政府的委托诉讼代理人卢小盼、李伟东，邢楷昭的委托诉讼代理人刘桂东、洪本乐，揭阳市榕建房地产开发公司（下称榕建公司）的委托诉讼代理人杨望明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榕城区政府于1996年4月28日为邢楷昭位于揭阳市榕城区新兴滨江村14号的房屋所占的土地核发榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》，确权用地面积为419.5平方米。邢文荣诉称，一、榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》将邢文荣部分用地错误登记在其用地范围内，严重侵害了邢文荣的合法权益。邢文荣分别于1994年3月31日和4月12日与榕建公司签订《建设小幢住宅商品房合同》，向其承让该公司所有的滨江村第4幢至第6幢共三小幢住宅国有土地使用权，三住宅的建设用地面积包括这三幢住宅北面六米通道一半面积（第4幢通道另一半面积系邢楷昭于1994年3月31日向榕建公司购买，即此六米通道系邢楷昭与邢文荣共用，双方构成相邻关系）。邢文荣于1994年先在上述第5和6幢住宅用地上建成房屋并于1995年10月5日入住。至邢文荣入住当日，邢楷昭才开始打桩，着手建造地面建筑物。2016年1月22日，邢楷昭以相邻权纠纷为由起诉邢文荣，邢文荣从其向榕城区人民法院提交的证据材料中，才获知榕城区政府于1996年4月28日向邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》，确权用地面积419.5平方米中包含了邢文荣第4幢住宅用地大部分面积（目前邢文荣正着手在第4幢住宅用地上建造建筑物），另外，邢楷昭同时背着邢文荣擅自将双方共用六米通道面积申报并由榕城区政府错误登记在其核发给邢楷昭的国有土地使用证的用地范围内。榕城区政府上述土地颁证行为严重侵害了邢文荣的合法权益，属于明显违法的具体行政行为。二、榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》认定事实错误，程序违法，依法应予以撤销。（一）榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》事实错误，面积有误，程序违法。1、榕城区政府上述土地颁证行为认定事实错误，登记面积有误。（1）榕城区政府对邢楷昭享有该宗土地使用权的土地权属来源认定错误。邢楷昭于1994年3月31日与榕建公司签订《建设小幢住宅商品房合同》向榕建公司购买第1幢住宅用地，从而获得该宗土地使用权，并非由其直接向榕城区政府征地所得。但在榕城区政府发证内档资料中的《土地登记申请表》“权源证件名称”一栏填写的是粤府征函（1984）178号，批准用地机关是原揭阳县国土局，没有文号记载。另外，榕城区政府在《地籍调查表》中确认邢楷昭享有该宗土地使用权的土地权源是粤府征函（1984）178号批文和揭国土管91（21）号批文，这明显与邢楷昭取得土地权属来源的事实依据不符。因此，榕城区政府认定邢楷昭享有该宗土地使用权的土地权属来源系错误的。（2）榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》登记用地面积有误。如上所述邢楷昭获得该宗土地使用权系榕建公司所转让的，根据邢楷昭与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》，其向榕建公司购买土地总面积为402.88平方米（包含推销公共用地计75.07平方米），其中住宅用地面积327.81平方米（呈梯形状，包含与邢文荣第4幢相邻的六米通道一半面积）。而榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》登记的用地面积为419.5平方米（呈长方形状，长24.82米，宽16.90米，包含与邢文荣相邻的六米通道全部面积及第4幢住宅用地大部分面积）。由此可见，上述国土证登记的用地面积及范围与邢楷昭向榕建公司购买的用地面积及范围不一致，是把邢文荣的建设用地错误登记在该证用地范围内，属于事实错误。（3）由于土地权属来源不清，申请资料缺失，榕城区政府仅以地籍调查表中载明的内容作为土地登记依据，未尽形式和实质审核职责，导致核发给邢楷昭的《国有土地使用证》没有登记土地使用期限，严重违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条关于国有土地使用权出让年限的规定和《土地登记规则》的有关规定，依法应当予以撤销。（二）榕城区政府的土地证登记程序违法。该证登记的时间为1996年4月28日，其发证登记程序应严格按照国家土地管理局颁布的《土地登记规则》（1989年11月18日颁布，1995年12月28日修正，以下简称《规则》）规定执行。按照《规则》第六条的规定，土地登记的程序主要包括（一）土地登记申请（二）地籍调查（三）权属审核（四）注册登记（五）颁发土地证书。但是，榕城区政府为邢楷昭颁发《国有土地使用证》，明显不符合《规则》的规定，主要表现为：首先，在《土地登记申请书》的“申请人”系邢楷昭，“土地所有权性质”一栏填写的是“国有”，但该审批表却是榕城区新兴镇新兴南村地籍申报审批表，那就奇怪了，邢楷昭系申请国有土地使用权登记，但榕城区政府却是按申请集体土地使用权登记程序办理，这种做法显然违法。其次，涉案土地使用权系榕建公司转让给邢楷昭，但其提交的《土地登记申请表》“土地权属来源”一栏却填写的是“粤府征函（1984）178号批文”，根本不是其权属来源证明，也就是说邢楷昭没有提交真正土地权属来源的任何材料。而且按《规则》第三十七条的规定，邢楷昭应与榕建公司进行土地使用权变更登记申请，但邢楷昭没有通过榕建公司进行变更登记申请，而是擅自违法进行初始土地登记，蒙混过关。因此，榕城区政府没有依法审核邢楷昭的土地权属来源证明等材料，程序不合法。再次，依转让取得的国有土地使用权，在权属审查直至发证期间并无需在土地原所属的村或居委会张榜公告，只有在核发《集体土地建设用地使用证》的过程中才需要此程序。因此，本案榕城区政府在《土地登记审批表》初审意见公榜一栏中载明“经公榜20天，无异议”显然属程序错误。最后，在“地籍调查”程序中没有通知相邻土地的使用者（邢文荣）参与现场指界。涉案土地的南面相邻土地系邢文荣所有，邢文荣在榕城区政府颁发土地证时已建有房屋，但榕城区政府没有依法通知邢文荣作为相邻土地使用人参与指界。因此，《界址调查表》上界址没有邻方指界人签章确认，属程序严重违法。这表明邢楷昭早就存在不可告人的目的，违法申办了该土地证，同时也表明榕城区政府滥用职权，没有进行现场调查就违法发证给邢楷昭。综上所述，榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》事实错误，程序违法，严重侵害了邢文荣的合法权益，依法应予以撤销。请求：1.撤销榕城区政府核发给邢楷昭的榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》；2.本案一切诉讼费用由榕城区政府承担。邢文荣向本院提交了如下证据：1.邢文荣的身份证，证明邢文荣的诉讼主体资格；2.榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》，证明榕城区政府的诉讼主体资格，及其于1996年4月28日违法向邢楷昭核发国土证，确权用面积（419.5平方米），将与邢文荣相邻的六米通道全部面积及第4幢住宅土地大部分面积错误地登记在邢楷昭的国有土地使用证的用地范围内，侵犯邢文荣的合法权益；3.邢楷昭的身份证复印件和榕建公司工商登记信息资料，证明邢楷昭及榕建公司的诉讼主体资格；4.《民事起诉书》，证明邢楷昭以相邻权纠纷为由起诉邢文荣，2016年1月22日，邢文荣从其提交的证据材料中，获知榕城区政府于1996年4月28日向邢楷昭核发《国有土地使用证》；5.邢文荣与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》、收据，证明邢文荣向榕建公司承让滨江村小幢第4至6幢住宅用地（包括六米通道一半面积及三幢住宅中间二条通风巷全部面积），并支付了全部价款；6.规划总平面图，证明邢文荣第4至6幢住宅用地与邢楷昭住宅南北相隔六米通道，享有通道一半的土地使用权，通道为双方共用；7.邢文荣房屋建成照片，证明1995年10月5日，邢文荣在第5和6幢住宅用地上建成房屋并入住，邢楷昭的房屋仍未建成的事实；8.邢楷昭与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》，证明邢楷昭向榕建公司购买住宅用地总共面积402.88平方米，其中建设面积327.81平方米；9.榕建公司证明书，证明邢楷昭没有按合同约定通过榕建公司，擅自违法申办《国有土地使用证》，同时把邢文荣住宅用地计入其土地证内；10.榕城区新兴镇新兴南村地籍申报审批表，证明榕城区政府的土地证登记认定事实错误，程序违法；11.邢楷昭在2016年1月8日向榕城区人民法院起诉邢文荣相邻权纠纷一案的举证目录，证明邢楷昭将案涉的国有土地使用证和地籍申报审批表，作为该案的证据来使用，说明了邢楷昭的土地使用证并没有被收回和注销。榕城区政府辩称，一、邢文荣不是本案发证土地的权利人，对本案发证土地没有任何合法权益，与本案土地发证没有利害关系，榕城区政府颁发给邢楷昭《国有土地使用证》没有侵犯邢文荣的合法权益，邢文荣提起诉讼主体不适格，应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”邢文荣不是本案发证土地的权利人，邢文荣没有取得任何土地使用权证，对本案发证土地没有任何合法权益，与本案土地发证没有利害关系，榕城区政府颁发给邢楷昭《国有土地使用证》没有侵犯邢文荣的合法权益，对邢文荣的合法权益明显不产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于邢文荣资格的规定，邢文荣提起诉讼主体不适格。邢文荣诉称榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》将邢文荣部分用地错误登记在其用地范围内，严重侵害其合法权益没有任何依据。因为邢文荣根本没有取得其所说土地的土地使用权证，邢文荣根本不拥有土地使用权，即使有邢文荣所称的其与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》，该合同也只是邢文荣与榕建公司的权利义务关系，邢文荣也没有取得任何土地使用权，不能以此证明榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》将邢文荣部分用地错误登记在其用地范围内，邢文荣对本案发证土地没有任何合法权益，邢文荣也不能证明榕城区政府颁发给邢楷昭《国有土地使用证》侵害其合法权益。二、榕城区政府原办理土地权属确认、登记、发证的职权已经划归揭阳市人民政府，邢文荣以榕城区政府为被告，主体不适格。1996年7月31日，揭阳市机构编制委员会已撤销榕城区国土局，设立揭阳市国土局榕城分局，揭阳市国土局榕城分局为揭阳市国土局的派出机构，榕城区不再设置国土管理机构，土地调查、权属确认、登记、发证的职权由揭阳市国土局行使，揭阳市国土局榕城分局已经没有土地调查、权属确认、登记、发证的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，榕城区政府原办理土地权属确认、登记、发证的职权的已经划归揭阳市人民政府，邢文荣以榕城区政府为被告，主体不适格。三、邢文荣起诉已经超过法律规定的起诉期限，依法应予以驳回。榕城区政府颁发给邢楷昭《国有土地使用证》的时间是1996年4月28日，颁证时有进行公告，邢文荣早已知道该发证事实，而邢文荣在2016年3月1日才向榕城区人民法院提起行政诉讼，早已超过19年，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据上述规定，即使邢文荣对本案争议土地享有权利，也早已超过法律规定的起诉期限，邢文荣的起诉依法也应予以驳回。四、榕城区政府的颁证行为认定事实清楚，证据确凿，依据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。1996年2月2日，邢楷昭申请对其位于揭阳市榕城区新兴滨江村14号的房屋所占的土地进行登记，提交了申报表、申请人身份证明、有关权属来源证明等材料，经地籍调查、权属审核、注册登记等程序后，榕城区政府于1996年4月28日给予颁发《国有土地使用证》。榕城区政府颁发给邢楷昭《国有土地使用证》符合当时的法律法规的规定。因此，榕城区政府的颁证行为认定事实清楚，证据确凿，依据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。邢文荣主张榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》事实错误、面积有误、程序违法没有任何依据。因为：1、本案土地权属来源清楚，证据充分，榕城区政府予以认定完全正确。2、本案土地面积正确。榕城区政府是在现场实地测量后按测得面积进行登记，是完全正确的。邢文荣称邢楷昭与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》中约定的土地面积为402.88平方米，与国土证登记的用地面积419.5平方米不一致，以此推论出榕城区政府把邢文荣的建设用地错误登记在该证用地范围内，这完全是逻辑的错误。因为邢楷昭与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》也只是邢楷昭与榕建公司之间的权利义务关系，不能以此就认定是榕城区政府登记的土地面积错误。3、邢文荣主张由于土地权属来源不清，申请资料缺失，榕城区政府仅以地籍调查表中载明的内容作为土地登记依据，未尽形式和实质审核职责，导致核发给邢楷昭的《国有土地使用证》没有登记土地使用期限，严重违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条关于国有土地使用权出让年限的规定和《土地登记规则》的有关规定，依法应当予以撤销，没有任何依据。4、本案土地登记完全按照法律规定的程序，不存在邢文荣所说的登记程序违法问题。因为：第一，申报审批表中的申请人为邢楷昭，完全符合要求，榕城区政府并不是按邢文荣所说的“按申请集体土地使用权登记程序办理”。第二，邢楷昭申办土地使用权证时提交的权源证明是完整充分的。第三，邢文荣主张张榜公告程序错误完全没有道理。因为榕城区政府进行张榜公告完全符合法律规定。第四，邢文荣主张在“地籍调查”程序中，没有通知相邻土地的使用者（邢文荣）参与现场指界，程序严重违法也没有任何依据。因为邢文荣根本没有取得土地使用权，不是相邻土地的使用者，根本不需要通知邢文荣参与现场指界。综上，邢文荣不是本案发证土地的权利人，对本案发证土地没有任何合法权益，与本案土地发证没有利害关系，榕城区政府颁发给邢楷昭《国有土地使用证》没有侵犯邢文荣的合法权益，邢文荣提起诉讼主体不适格；榕城区政府原办理土地权属确认、登记、发证的职权已经划归揭阳市人民政府，邢文荣起诉榕城区政府的主体不适格；邢文荣起诉已经超过法律规定的起诉期限；邢文荣的起诉依法应予以驳回。榕城区政府的颁证行为认定事实清楚，证据确凿，依据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。邢文荣的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，依法应予以驳回。请求依法驳回邢文荣的起诉或诉讼请求。榕城区政府向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据如下：1.《关于印发的通知》(揭市机编[1996]78号）；2.《印发揭阳市国土资源局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》(揭市机编[2001]37号）；3.《关于市国土局第一管理所和第二管理所更名的批复》(揭市机编[2004]1号）；4.揭阳市编委《印发揭阳市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(揭市机编〔2013〕103号)；上述证据证明揭阳市机构编制委员会已撤销榕城区国土局，设立揭阳市国土局榕城分局，为揭阳市国土局的派出机构，榕城区不再设置国土管理机构，土地调查、权属确认、登记、发证的职权由揭阳市国土局行使，揭阳市国土局榕城分局没有土地调查、权属确认、登记、发证的职权。5.邢楷昭居民身份证；6.榕城建筑公司收款收据。7.地籍申报审批表；8.国有土地使用权登记卡；9.《关于榕城港务管理局征用土地的复函》（粤府征函[1984]178号）；10.《关于县港务管理局将部分土地和人员划拨、转移给榕城镇东郊村使用和安置的请示》[（91）揭港字第13号]；11.《关于县港务局将部分土地和人员划拨转移给榕城镇东郊村使用和安置请示的批复》（揭府函[1991]38号）；12.《关于要求国有土地划拨给东郊村集体使用的报告》；13.协议书；14.关于申请办理土地权属转移的报告；15.《非农建设用地单位申请权属转移、改变用途审批表》[揭国土管(91)19号]；16.《非农建设用地单位申请权属转移、改变用途审批表》[揭国土管(91)21号]及红线图；17.汕头市非农业建设用地许可证；上述证据证明1996年2月2日，邢楷昭申请对其位于揭阳市榕城区滨江村14号的房屋所占的土地进行登记，提交了申报表、申请人身份证明、有关权属来源证明等材料，经地籍调查、权属审核、注册登记等程序后，榕城区政府于1996年4月28日给予颁发《国有土地使用证》，榕城区政府的颁证行为认定事实清楚，证据确凿，依据充分，适用法律正确，程序合法。18.相关法律依据：（1）《中华人民共和国土地管理法》；（2）《中华人民共和国土地管理法实施条例》；（3）《广东省土地管理实施办法》（1991年8月23日发布）；（4）《土地登记规则》（一九九五年十二月二十八日国家土地管理局修改）。上述证据证明榕城区政府颁发给邢楷昭《国有土地使用证》有充分的法律依据，符合法定程序，完全正确。19.揭阳市机构编制委员会《关于印发揭阳市不动产登记中心职责整合和有关事业单位调整方案的通知》（揭市机编发〔2016〕10号）；20.《不动产登记暂行条例》。上述证据证明现榕城区政府没有土地调查、权属确认、登记、发证的职权。邢楷昭述称，一、邢文荣不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……。”邢文荣提起本案诉讼，系主张榕城区政府向邢楷昭颁发的榕府国用字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》，将其第4幢住宅用地部分面积及双方共用六米通道面积错误登记在邢楷昭土地范围内，因而请求撤销该《国有土地使用证》。现因邢文荣与榕建公司签订《建设小幢住宅商品房合同》后，至今未取得滨江邨第4幢住宅用地的土地使用权确权登记，故无法证明邢文荣与榕建公司签订《建设小幢住宅商品房合同》记载的四至面积，与榕府国用字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》登记的四至范围确实存在重叠，无法证明邢文荣与被诉发证行为具有法律上的利害关系，因此，邢文荣不具有诉讼主体资格。二、邢文荣的起诉已超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”榕城区政府在办理案涉《国有土地使用证》土地登记时，依法向社会发布了土地登记公告，邢文荣在公告期内并未就案涉颁证行为提出任何异议。且邢文荣的房屋早于邢楷昭的房屋建成、使用，邢文荣早已知道邢楷昭及周围住户取得《国有土地使用证》的事实，并于1997年曾找到当时新兴街道办事处办理《国有土地使用证》的二位地籍调查员林丽如和李立章，要求与周围其他住户一样办理国有土地使用权登记手续，但被告知因体制改革原因，榕城区国土局职能已收归揭阳市国土局，因此，暂停在办事处和居委会一级办理地籍登记申报手续。可见，邢文荣早于1997年便已得知邢楷昭取得《国有土地使用证》的事实，而并非2016年1月22日才得知。邢文荣的起诉显然已经超过法律规定的起诉期限。三、邢楷昭申请办理案涉《国有土地使用证》的程序合理合法，《国有土地使用证》登记内容正确，并未侵犯邢文荣任何权益。1996年，邢楷昭根据法律规定提交土地使用权确权申请，并按国土部门要求提交资料，榕城区政府作为当时的土地权属登记部门，依法审查邢楷昭提交的资料，并依据事实和法律向邢楷昭颁发《国有土地使用证》，登记程序完全符合法律规定。案涉《国有土地使用证》登记内容正确，并未侵犯邢文荣任何权益。四、榕府国用字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》已被揭阳市房产管理局收回注销，邢文荣的起诉于法无据。《广东省城镇房地产权登记条例》第八条规定：“下列房屋所有权及其所占用土地的使用权相统一的房地产应当办理登记（一）新建房屋建成后交付使用时，房地产权利人持土地使用证明及其他有关文件申请办理确认权属登记，换领房地产权证，并注销土地使用证。……”邢楷昭于1996年4月取得案涉《国有土地使用证》后，已于1996年12月向揭阳市房管局换领房地产权证，并取得粤房地证字第03XXXX7号《房地产权证》，榕府国用字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》已被收回注销，邢文荣的起诉于法无据。综上，本案邢文荣起诉缺乏事实根据和法律依据，请法院依法驳回邢文荣的起诉。邢楷昭向本院提交了如下证据：1.林丽如、李立章出具的《证明材料》各1份，证明1997年左右邢文荣即已知道案涉土地已经办理土地证的事实。故邢文荣的起诉已超过法律规定的诉讼时效；2.揭阳市房产管理局提供的榕府国用总字第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》复印件，证明榕府国用总字第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》原件已被揭阳市房产管理局收回注销；3.邢楷昭用地范围示意图、测量费发票，证明邢文荣用地及房屋在邢楷昭用地的南面，邢楷昭J1-J3-J4-J5的用地面积是402.88平方米，与邢楷昭同榕建公司签订的合同用地面积一致。国土证登记419.5平方米，多出来的面积是J1-J2-J3，在图示的西面，多出部分并未与邢文荣土地发生重叠。因此，邢楷昭并未侵犯到邢文荣的利益，邢文荣诉讼主体不适格；4.案涉土地航拍照片，证明根据榕建公司最后规划，邢楷昭用地南面与邢文荣用地之间及附件南北向用地之间并无规划通道。榕建公司述称，一、榕建公司转让给邢文荣、邢楷昭的国有土地使用权，权源合法。1991年10月28日，榕建公司的上级公司“榕城建筑公司”，取得了由揭阳县国土局核发的、位于榕城新兴滨江村的31.53亩国有土地使用权，用于建设住宅、商品房，批准用地文号为揭国土管（91）21号，权源合法。二、榕建公司分别与邢文荣、邢楷昭签订的“建设小幢住宅商品房合同”，合法有效。“榕城建筑公司”在合法取得涉案该宗土地使用权后，即将该宗用地交由有房地产开发资质的下属公司即榕建公司进行规划、开发、建设。在该宗用地东侧建设了7幢5—7层的楼房，在该宗用地的西侧，规划建设6幢住宅。为加快该宗用地开发建设，1994年3月31日、4月12日，榕建公司与邢文荣签订了“建设小幢住宅商品房合同”，榕建公司将该宗用地西侧规划图的第4、5、6幢住宅用地，转让给邢文荣，其中第4幢建筑面积290.29平方米，摊销公共用地66.48平方米，合共356.77平方米；第五幢建筑面积250.80平方米，摊销公共用地57.43平方米，合共308.23平方米；第6幢建筑面积228.80平方米，摊销公共用地52.40平方米，合共281.4平方米。1994年3月31日、1999年9月16日，榕建公司与邢楷昭签订了“建设小幢住宅商品房合同”，榕建公司将该宗用地规划图的第1幢、第2幢的一半住宅用地，转让给邢楷昭，其中第1幢建筑面积327.81平方米，摊销公共用地75.07平方米，合共402.88平方米；第2幢一半的建筑面积119.7平方米，摊销公共用地27.41平方米，合共147.11平方米。合同记载的转让土地使用权内容，四至清楚，建筑面积、摊销公共用地面积明确，不会产生位置重复，更不会因内容而产生歧义。合同履行后，榕建公司与邢文荣、榕建公司与邢楷昭一直没有任何纠纷。三、涉案《国有土地使用证》如何办理、取得，榕建公司一概不知。按照榕建公司分别与邢文荣、邢楷昭签订的“建设小幢住宅商品房合同”第三条约定，作为承让人的甲方，建设住宅可自行提供设计方案和图纸，但需办理报建报批手续，作为出让人的乙方负责配合。但直至榕建公司接到人民法院送达的本案诉讼材料前，涉案《国有土地使用证》何时办理、如何取得，榕建公司一概不知，从没有任何单位或个人就办证向榕建公司要求协助、提供任何资料和盖章。综上，涉案宗地权源合法，转让合法；“建设小幢住宅商品房合同”内容清楚无歧义；涉案《国有土地使用证》如何办理、取得，榕建公司一概不知，更没有提供任何资料和盖章。榕建公司在本案中没有任何过错，请人民法院在查明事实的基础上，依法判决。榕建公司向本院提交了如下证据：1.工商营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明榕公司作为本案第三人主体资格及法定代表人的基本情况；2.汕头市非农业建设用地许可证、非农建设用地单位申请权属转移、改变用途审批表，证明1991年10月28日，榕建公司的上级公司“榕城建筑公司”，取得了由揭阳县国土局核发的、位于榕城新兴滨江村的31.53亩国有土地使用权，用于建设住宅、商品房，批准用地文号为揭国土管（91）21号，权源合法；3.滨江村住宅区总平面图，证明涉案宗地规划房屋位置及四至情况；4.建设小幢住宅商品房合同，证明：1、1994年3月31日、4月12日，榕建公司与邢文荣签订了“建设小幢住宅商品房合同”，榕建公司将该宗用地西侧规划图的第4、5、6幢住宅用地，转让给邢文荣，其中第4幢建筑面积290.29平方米，摊销公共用地66.48平方米，合共356.77平方米；第五幢建筑面积250.80平方米，摊销公共用地57.43平方米，合共308.23平方米；第6幢建筑面积228.80平方米，摊销公共用地52.40平方米，合共281.4平方米。2、合同记载的转让土地使用权内容，四至清楚，建筑面积、摊销公共用地面积明确，不会产生位置重复，更不会因内容而产生歧义。5.建设小幢住宅商品房合同，证明：1、1994年3月31日、1999年9月16日，榕建公司与邢楷昭签订了“建设小幢住宅商品房合同”，榕建公司将该宗用地规划图的第1幢、第2幢的一半住宅用地，转让给邢楷昭，其中第1幢建筑面积327.81平方米，摊销公共用地75.07平方米，合共402.88平方米；第2幢一半的建筑面积119.7平方米，摊销公共用地27.41平方米，合共147.11平方米。2、合同记载的转让土地使用权内容，四至清楚，建筑面积、摊销公共用地面积明确，不会产生位置重复，更不会因内容而产生歧义。经公开开庭审理，各方当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院结合有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：1996年2月2日，邢楷昭申请对其位于揭阳市榕城区新兴滨江村14号房屋所占的土地进行登记，并向榕城区政府提交了《榕城建筑公司收款收据》等材料，榕城区政府在编号为011593《榕城区新兴镇（办事处）新兴南村（居委）地籍申报审批表》中“土地登记申请表”栏目载明，土地权属来源：批准用地机关揭阳县国土局；日期文号：1991年10月28日，但无文号记载；面积：419.46㎡；用途：住宅。权源证件名称：粤府征函[1984]178号。实际用地面积：独自使用419.46㎡，其中：建筑占地419.46㎡。榕城区政府在“地籍调查表”栏目中载明：土地权源：粤府征函（1984）178号、揭国土管91（21）号；“界址调查表”栏目中上界址邻方无指界人签章确认，表中调查员和审核员中加盖同一人印章。榕城区政府在邢楷昭《国有土地使用权登记卡》中载明：土地来源：购买，批准用地机关：县国土局，批准日期、文号：揭国土管（91）21号。榕城区政府于1996年4月28日向邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》，确认自有使用权面积为419.5平方米（其中建筑占地面积为419.5平方米，分摊面积为零）。1996年12月27日，揭阳市房产管理局为邢楷昭颁发粤房地证第03XXXX7号《房地产权证》。另查明，1991年10月23日，原揭阳县国土局向榕城东郊村委会核发《非农建设用地单位申请权属转移、改变用途审批表》（以表代文）载明建设项目：三来一补加工区，批准用地文号：揭国土管（91）19号，批准用地面积：31.53亩（原批粤府征函[1984]178号作废），审批（审核）意见：同意划拨国有旧基地31.53亩作为东郊村委会三来一补加工区用地。1991年10月28日，揭阳县国土局向榕建公司的上级公司“榕城建筑公司”核发《非农建设用地单位申请权属转移、改变用途审批表》（以表代文）载明建设项目：住宅商品房，批准用地文号：揭国土管（91）21号，批准用地面积：31.53亩（原批揭国土管（91）19号作废），审批（审核）意见：一、同意土地使用权转移31.53亩作为建住宅商品房用地。二、有关权属转移的补偿费可按双方协议书执行。榕城建筑公司取得的揭阳县国土局《汕头市非农业建设用地许可证》（列（1991）144号）中载明：批准机关文号：揭国土管字（91）21号，批文时间1991年10月28日，用地项目：住宅、商品房，批文用地面积31.53亩（21017平方米），但没有载明发许可证时间。再查明，榕建公司分别于1994年3月31日、1999年9月16日与邢楷昭签订了《建设小幢住宅商品房合同》，将该宗用地规划图的第1幢（属于揭阳市榕城区新兴滨江村14号的房屋所占的土地）、第2幢的一半住宅用地转让给邢楷昭，其中第1幢建筑面积327.81平方米，摊销公共用地75.07平方米，合共402.88平方米；第2幢一半的建筑面积119.7平方米，摊销公共用地27.41平方米，合共147.11平方米。榕建公司分别于1994年3月31日、4月12日与邢文荣签订《建设小幢住宅商品房合同》，将该宗用地西侧规划图的第4、5、6幢住宅用地转让给邢文荣，其中第4幢建筑面积290.29平方米，摊销公共用地66.48平方米，合共356.77平方米；第五幢建筑面积250.80平方米，摊销公共用地57.43平方米，合共308.23平方米；第6幢建筑面积228.80平方米，摊销公共用地52.40平方米，合共281.4平方米。根据榕建公司提供的滨江村住宅区总平面图，里面标注了涉案用地规划房屋位置及四至情况，其中小区编号为第4幢住宅用地与小区编号为第1幢住宅用地系南北相邻关系，共用六米通道，双方各占三米。邢文荣向榕建公司购买了小区编号为第4幢的住宅，与第4幢住宅相邻的北面是邢楷昭向榕建公司购买的小区编号为第1幢的住宅（该住宅权属证明即为本案被诉的（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》,其登记土地四至为：东至通气巷，西至通路，南至通巷，北至围墙）。邢楷昭向榕建公司购买小区编号为第1幢的住宅建筑面积是327.81平方米，摊销公共用地为75.07平方米，而榕城区政府核发给邢楷昭榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》，该宗用地建筑面积是419.5平方米，没有包含摊销公共用地面积。也就是说，邢楷昭在国土部门办理的小区编号为第1幢的住宅用地面积比其向榕建公司购买的该住宅用地面积多占了91.69平方米。2016年1月26日，榕建公司出具《证明书》证明：至今邢楷昭尚未要求该公司协办有关房地产契证事项。2017年7月20日，揭阳市房产管理局在邢楷昭提供的榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》复印件上写明“原件存于我局复自揭榕私字2043号”，并加盖揭阳市房产管理局档案专用章。2017年12月20日，广东省高级人民法院作出（2017）粤行终282号行政裁定，对原审判决查明的事实，予以确认。补充查明：二审庭审过程中，邢文荣称，对粤房地证字第03XXXX7号《房地产权证》已经另行提起行政诉讼，该案仍在审理过程中；邢楷昭称，在领取《房地产权证》后，被诉的《国有土地使用证》已经被收回并注销。同时以邢楷昭领取的榕府国用总字（1996）第05XXXXXX19号《国有土地使用证》所登记的四至范围，与邢文荣和榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》记载的四至面积是否存在重叠及被诉的《国有土地使用证》是否已经被收回和注销，需要继续查明为由，将本案发回本院重审。2018年5月31日，邢楷昭向本院提出司法鉴定申请书，请求对榕建公司提供的《滨江邨小幢住宅面积计算表》的形成时间进行司法鉴定。本院认为，本案争议的主要焦点：1.邢文荣是否具有本案原告主体资格；2.榕城区政府是否属于本案适格的被告；3.邢文荣的起诉是否超过起诉期限；4.榕城区政府为邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05XXXXXX19号《国有土地使用证》的行政行为是否合法。5.榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》是否已被收回和注销。关于邢文荣是否具有原告主体资格的问题。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该作为不服的，可以依法提起行政诉讼。”邢文荣提起本案诉讼，系主张榕城区政府向邢楷昭核发的榕府国用总字（1996）第05XXXXXX19号《国有土地使用证》，将其第4幢住宅用地部分面积和双方共用六米通道面积错误登记在邢楷昭土地证范围内，因而请求撤销该《国有土地使用证》。从本案查明事实可知，邢文荣、邢楷昭分别与榕建公司签订了《建设小幢住宅商品房合同》，使得邢文荣因此获得该宗用地西侧规划图的第4幢住宅用地土地使用权，邢楷昭也获得该宗用地西侧规划图的第1幢住宅用地土地使用权。邢文荣和邢楷昭获得土地使用权系由于分别购买了榕建公司土地而形成的，而且第4幢住宅用地与第1幢住宅用地存在南北相邻关系，共用六米通道，双方各占三米。邢楷昭向榕建公司购买第1幢住宅用地面积只有327.81平方米，摊销公共用地75.07平方米，合共402.88平方米，但其土地证登记的实际建筑面积是419.5平方米，没有摊销公共用地面积。根据榕建公司提供的总平面图及邢楷昭与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》里面所标注的具体地形及尺寸图，其多出的面积中部分正是来源于相邻邢文荣第4幢住宅用地六米通道，在邢楷昭对多出部分面积未能作出合理解释的情况下，应认定榕府国用总字（1996）第05XXXXXX19号《国有土地使用证》所登记的四至范围与邢文荣所购买的第4幢住宅用地四至面积存在部分重叠，故邢文荣与被诉发证行为具有法律上的利害关系，邢文荣具有提起本案诉讼的原告主体资格。榕城区政府、邢楷昭辩称邢文荣不具有本案原告主体资格理由不成立，本院不予采纳。关于榕城区政府是否属于本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)第五条、第九条、第十条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条、第六条，《土地登记规则》第四条、第七条之规定，榕城区政府具有对辖区内土地进行土地权属和用途变更登记、核发证书的职责。因此，榕城区政府为本案适格被告。榕城区政府辩称其不是本案适格被告理由不成立，本院不予采纳。关于邢文荣是否超过起诉期限的问题。邢文荣因不服榕城区政府核发《国有土地使用证》的行政行为提起行政诉讼，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》中有关起诉期限的规定，即因不动产提起诉讼，其起诉期限最长为20年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律规定的除外。”本案中，邢文荣因邢楷昭以相邻权纠纷为由向揭阳市榕城区人民法院提起民事诉讼，其于2016年1月22日从邢楷昭提交的证据材料中开始获知榕城区政府于1996年核发榕府国用总字（1996）第05XXXXXX19号《国有土地使用证》的行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”因此，邢文荣的起诉期限应当自其知道或者应当知道核发榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》之日起计算，故邢文荣于2016年3月1日提起行政诉讼，并未超过法定的起诉期限。榕城区政府、邢楷昭辩称邢文荣起诉超过法定起诉期限理由不成立，本院不予支持。关于榕城区政府为邢楷昭核发榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》的行政行为是否合法问题。本案中，榕城区政府提交的编号为011593《榕城区新兴镇（办事处）新兴南村（居委）地籍申报审批表》中“土地登记申请书”申请人一栏的“邢楷昭”字样的签名，可以认定邢楷昭办理了涉案土地变更登记。但从本案现有证据分析，邢楷昭申请的土地登记应该是土地使用权变更登记。原国家土地管理局《土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号，以下简称《规则》）第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权登记，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、单位、法定代表人证明、土地权属来源证明等。该《规则》第三十七条规定，依法转让土地使用权或因买卖、转让地上建筑物、附着物等一并转移土地使用权的，土地使用权转让双方当事人应当在转让合同或者协议签订后三十日内，涉及房产变更的，在房产变更登记发证后十五日内，持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记。根据上述规定，变更登记应由土地使用权转让双方当事人在规定的时间内共同持转让合同或者协议、土地税费缴纳证明文件和原土地证书等申请变更登记。原国家土地管理局《关于变更土地登记的若干规定》规定，土地管理部门根据变更土地登记申请人提交的资料和变更地籍调查结果对申请人资格、变更内容、变更依据进行审核。本案已查明的事实表明，邢楷昭在申请土地使用权变更登记时未提交与榕建公司签订的《建设小幢住宅商品房合同》、榕建公司的法人营业执照及法定代表人身份证明等必须提交的相关资料。榕建公司也出具其未参与本变更登记程序证明，故不能证明在变更登记程序中土地使用权转让双方共同向土地管理部门申请变更登记。榕城区政府在邢楷昭依法必须提交的变更登记材料不齐，尤其未提交《建设小幢住宅商品房合同》的情况下给邢楷昭发证，主要依据不足，手续审查不严。榕城区政府提供的《土地登记发证审批表》、《土地登记卡续表》、《地籍调查表》所依据的土地权属来源证明文件为粤府征函（1984）178号和揭国土管91（21）号，但粤府征函（1984）178号已经作废，揭国土管91（21）号系榕建公司取得土地使用权的批文，而非邢楷昭取得土地使用权来源依据。榕城区政府在榕建公司未办理土地使用权确权登记，未能提供土地使用证原件及没有依法审查榕建公司与邢楷昭的转让土地使用权协议的情况下，即向邢楷昭核发土地使用权证，其发证行为违反法定程序。关于榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》是否已被收回并注销的问题。邢楷昭主张被诉的《国有土地使用证》已被收回并注销，其提供的2017年7月20日揭阳市房产管理局在邢楷昭提供的榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》复印件上写明“原件存于我局复自揭榕私字2043号”，只能证明被诉的《国有土地使用证》原件仍存放在揭阳市房产管理局，并不能证明该证已被注销或者撤销。同时，榕城区政府也未能举证证明该证已被其注销或者撤销。因此，邢楷昭主张被诉的《国有土地使用证》已被收回并注销，缺乏认定依据，本院不予采信。另外，关于邢楷昭申请鉴定的问题。鉴于邢楷昭申请鉴定的事项与本案待证事实没有关联性，不影响本案的处理结果，本院不予准许。综上，1996年4月28日榕城区政府给邢楷昭办理揭阳市榕城区新兴滨江村14号419.5平方米的土地使用权变更手续并核发国有土地使用证的行为，事实依据不足，违反法定程序，属违法的行政行为。邢文荣请求撤销榕城区政府核发给邢楷昭的《国有土地使用证》理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销揭阳市榕城区人民政府于1996年4月28日为邢楷昭核发的榕府国用总字（1996）第05XXXXXXX19号《国有土地使用证》。案件受理费50元，由揭阳市榕城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  林育胜审判员  陈益文审判员  陈树城二〇一八年九月七日书记员  洪舒琪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。