天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0555号上诉人（原审被告）张希义，农民。委托代理人张振秀，天津毕成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付文启，农民。委托代理人刘秀章，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）孙起合，农民。委托代理人王铁塔，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。上诉人张希义因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第4325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张希义及其委托代理人张振秀，被上诉人付文启的委托代理人刘秀章，被上诉人孙起合及其委托代理人王铁塔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告、被告及第三人均系同村村民。被告张希义为本村一建筑施工队的负责人，原告为该施工队的成员之一。第三人孙起合因房屋年久失修屋顶漏雨，与被告张希义协商将房屋的旧瓦更换。2014年3月9日，被告张希义组织原告等人为第三人的房屋施工。下午17时许，施工工人在清理屋顶泥土时，屋顶一侧的苇箔滑落，正在屋顶施工的原告从屋顶摔下，致原告左臂等处受伤。原告在被告和第三人的协助下于当日入天津市武清区人民医院住院治疗。该院诊断为：1左桡尺骨远端开放性粉碎骨折、2左舟骨及月骨骨折？3左前臂皮挫伤、4胸部损伤、5腰部损伤、6高血压病。武清区人民医院对原告实施了石膏外固定术，被告及第三人为原告支付了相关检查及治疗费用。后因原告考虑转院治疗，与被告发生争议。2014年3月11日，原告办理自动出院手续后离开武清区人民医院。同日，原告入天津市天津医院住院治疗，该院诊断为左尺桡骨远端骨折。2014年3月21日，天津市天津医院对原告实施钢板内固定植骨手术及支架外固定术。原告于2014年3月29日出院，支付住院治疗费用64037.89元（含被告支付的住院押金等）、支付住院期间护理费用1300元。原告出院后又多次到天津市天津医院门诊检查、治疗，支付检查治疗费用886.9元。2014年4月17日及5月23日，原告在武清区城关医院换药，支付门诊治疗费用31元。原告起诉要求被告张希义赔偿原告各项经济损失，因被告提出申请，法院依法追加孙起合为第三人。原告申请委托鉴定机构对原告所受伤害的伤残等级进行司法鉴定。法院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告的损伤程度进行了鉴定，该所出具了付文启法医学评定建议书，鉴定意见为付文启左上肢损伤，评定为X（10）级伤残。原告支付鉴定费1500元。被告张希义认为原、被告间不存在雇佣关系，原告所受伤害是由于第三人房屋苇箔断裂下滑造成的，原告未经武清区人民医院建议擅自转院治疗，故意扩大了损失，因此不同意原告的诉讼请求。第三人认为原告的损失应由其雇主即被告张希义承担，第三人不存在任何过错，因此不同意承担连带赔偿责任。庭审中证人张一×、张二×、郭××出庭作证，证明原告在为孙起合施工中由于屋顶苇箔滑落导致原告受伤。为孙起合施工，报酬按日计算，被告与其他工人同工同酬。法院向被告负责的施工队部分成员调查询问，证实施工队为自发组织，成员不固定，张希义作为负责人负责联系业务、施工质量、提供施工工具等，并由被告与建筑户户主结算后，由被告支付各成员报酬，张希义的报酬与建筑队中的大工相同。原告向法院提供一份自称原告亲属与武清区人民医院的医生赵奎的录音，用以证明原告转院治疗的必要性，对此被告与第三人均持异议。对于原告的伤残鉴定结果，被告及第三人均有异议，但均表示不申请重新鉴定。对于原告在天津医院住院期间被告支付的住院押金等8270元，原告自愿在请求赔偿金总额中扣除。被告及第三人对已向原告支付的医疗费用没有明确的诉讼请求。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告与被告之间虽然不存在明显的雇佣关系，但从联系业务、组织施工、施工工具提供、施工质量监督保障、报酬发放的事实综合考虑，原告系为被告张希义提供劳务，由被告张希义支付报酬。被告作为施工队负责人，没有为从事劳务的人员提供安全生产的条件和必要的防护措施，且没有在劳务过程中履行足够的安全注意义务，应当承担相应的过错责任。原告作为成年人没有在从事较为危险的劳务活动中主动采取安全防护措施并谨慎施工，对造成的损害应当自行承担部分责任。原告转院治疗出于自身治疗的需要，被告没有证据证明原告系故意扩大损失或存在重大过失，对于被告扩大损失的抗辩意见不予采纳。被告组织的施工队虽然不具备相应的施工资质，但鉴于农村低层住宅建设市场的现实状况，不应确认第三人具有选任过失。被告称原告的伤害是第三人房屋苇箔滑落造成，要求第三人承担赔偿责任，对此法院认为，受害人有权选择何种法律关系进行诉讼。被告如认为原告损失的发生是第三人造成的，可在承担赔偿责任后向第三人追偿。综上，原告的损伤赔偿责任应当由被告承担80%，原告自行承担20%为宜，第三人不承担赔偿责任。原告提出的医疗费用有相关医疗机构出具的收据为证，法院予以确认，原告自愿在请求赔偿金中扣除被告支付押金等8270元，法院予以尊重。原告在天津市天津医院住院期间向天津市柯洁辅医劳动服务有限公司支付护理费1170元、支付法医鉴定费1500元，有专用发票为证，法院予以确认。原告住院总天数为20天，其要求赔偿住院伙食补助费1000元，法院予以支持。原告的误工费参照上年度天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准，计算至定残的前一日（总计132天）。原告的残疾赔偿金根据伤残等级并参照上年度天津市农村居民人均可支配收入标准计算20年。原告的就医交通费根据实际情况确定为800元。原告关于营养费的请求，因证据不足，不予支持。被告应当按照承担责任的比例赔偿上述原告的各项经济损失。因原告损伤构成10级伤残，原告要求的精神损害抚慰金以支持5000元为宜。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条的规定判决：一、原告因伤害所造成的经济损失医疗费56685.79元、误工费10560元（80元／天×132天）、护理费1170元、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天）、法医鉴定费1500元、残疾赔偿金30810元（15405元×10%×20）、就医交通费800元，合计102525.79元，由被告赔偿82020.63元，于判决书生效之日起十日内付清，其余损失由原告自负。二、被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元，于判决书生效之日起十日内付清。三、原告的其他诉讼请求不予支持。如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元，由原告承担283元，被告承担1132元，于判决书生效之日起十日内缴纳。一审法院判决后，张希义上诉，请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人无赔偿责任；2、上诉费由二被上诉人承担。主要理由：上诉人与被上诉人付文启同工同酬，由被上诉人孙起合现场监督、接受劳务并支付劳动报酬，二被上诉人是雇佣关系，被上诉人付文启在为被上诉人孙起合提供劳务时导致自己受伤，应适用过错责任原则，由二被上诉人按各自过错承担责任。一审法院并未查明苇箔滑落的原因即进行归责，有违法律公正。一审法院以被上诉人孙起合是否具有选任过失作为其承担责任的标准，属于混淆法律关系，没有事实依据，规避了被上诉人孙起合应承担的过错责任。被上诉人付文启答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律基本正确，应予以维持。上诉人陈述的事实与其在一审陈述的事实不符；一审法院已查明苇箔断裂原因是由于装置突然断裂导致被上诉人付文启摔伤，上诉人并未采取任何防护措施，装置的突然断裂是其不能预料到的，整个过程中，被上诉人付文启无任何过错。被上诉人孙起合答辩称，一审法院查明事实和适用法律正确，对上诉人的上诉请求，二审法院应予驳回。上诉人的陈述与一审不一致，被上诉人孙起合没有雇用付文启的事实，仅是将承揽费用交付给上诉人，不与被上诉人付文启及其他上诉人雇用的人员发生关系，包括计工等情况。作为农村的承发包盖房或换瓦，房主在现场监工是很正常的，不是监工关系。对于苇箔断裂原因，被上诉人孙起合一审陈述就是由于施工造成的，付文启从房上摔下是由于安全措施不到位，与被上诉人孙起合无关。经审理查明，上诉人在一审审理中述称：“当天孙起合给了我600元工钱，然后我把600元分给各个工人了，但是付文启的还没有给，后来的活儿也是我找人干的，孙起合给我2000元钱。”另述称：“瓦起完后，由于固定苇箔的绳子断裂，（苇箔）整个溜了下来，造成付文启从房上摔下受伤。”本院审理中，上诉人陈述被上诉人付文启摔伤当天，包括其本人共9个人为被上诉人孙起合的房屋换瓦，6个大工，3个小工，干了半天；后来又干了一天，4个大工4个小工；大工每天140元，小工每天120元，以上工资报酬共计1640元。其他事实，一审法院认定基本清楚。本院认为，上诉人收到被上诉人孙起合给付房屋换瓦报酬为2600元，而包括其本人在内的工资报酬共计1640元，由此可以看出上诉人在此项工程中获得利润。再综合考虑上诉人联系业务、组织施工、报酬发放等事实，一审判决确认上诉人与被上诉人付文启形成劳务关系是正确的。上诉人主张二被上诉人是劳务关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人作为施工队负责人，没有为从事劳务的人员提供安全生产的条件和必要的防护措施，且在劳务过程中没有履行足够的安全注意义务，其应当承担相应的过错责任，对此，一审判决亦是妥当的。上诉人的上诉请求，理由、证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费670元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱菊玲代理审判员  尹 来代理审判员  刘 艳二〇一五年五月五日书 记 员  刘洪雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；