福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0521民初9495号 原告：黄建仁，男，1960年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王志贤，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。 被告：杨煌忠，男，1960年8月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：杨群志，男，1965年1月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：刘吉祥，男，1962年1月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：王青江，男，1974年3月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：林天溪，男，1970年9月26日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：吴晓峰，男，1979年2月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 上述被告共同委托诉讼代理人：卢培全，福建真诚人律师事务所律师。 上述被告共同委托诉讼代理人：林主送，福建真诚人律师事务所律师。 原告黄建仁与被告杨煌忠、杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴晓峰合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建仁的委托诉讼代理人王志贤、吴世玉、被告杨煌忠、杨群志及六被告共同委托诉讼代理人卢培全、林主送到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建仁向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与六被告于2016年11月25日签订的《沙场承包协议书》；2.判决六被告返还原告承包金400000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付2016年11月25日至还款之日止的利息；3.判决六被告返还原告保证金150000元，并按年利率6%计付2016年11月25日起至还款之日止的利息；4.判决六被告共同赔偿原告损失320384.9元。事实与理由：原告与六被告对白沙煌祥建材经营部位于泉州台商投资区洛阳镇白沙的第贰场生产场地的承包经营事宜达成一致意见，于2016年11月25日签订《沙场承包协议书》（以下简称《协议书》）1份，约定：六被告将原白沙煌祥建材经营部第贰场生产场地发包给原告自主经营，承包期限为2017年1月25日至2022年1月25日止共5年，每年承包金400000元，第一期从2017年1月25日起算，原告应支付150000元作为承包金，承包期满退还。协议签订后，原告按约定向六被告交付保证金150000元和第一年租金400000元，共计550000元。2017年1月25日，原告依约进场经营，2017年3月22日、3月28日及4月30日陆续接到泉州台商投资区有关部门、泉州湾河口湿地自然保护区管理区通知，要求原告退出非法占用海域，恢复海域原状及拆除违章搭盖、设备等。不久，原告承包的沙场便被政府部门取缔，给原告造成了巨大经济损失。经了解，2016年12月23日有关部门已通知白沙煌祥建材经营部的负责人杨煌忠，责令停止经营上述沙场，而六被告故意隐瞒原告，造成原告巨大的经济损失，却拒不退还原告保证金、承包金及赔偿原告损失。 被告杨煌忠、杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴晓峰辩称，一、六被告不是适格主体，《协议书》的双方是原告和泉州台商投资区洛阳镇白沙煌祥建材经营部（以下简称煌祥建材经营部），六被告仅是作为煌祥建材经营部的代表人在协议书上签名，故六被告并非适格被告。二、原告请求解除《协议书》缺乏事实和法律依据。1、被告杨煌忠并未收到原告诉称的2016年12月23日的“书面通知”，本案《协议书》的签订时间早于原告主张的该“书面通知”的时间，2013年2月1日至今案涉沙场均是原告在经营，即使存在有关部门的“书面通知”，也是原告收取，煌祥建材经营部没有隐瞒的条件。同时，原告也是案涉沙场的股东之一，清楚沙场的经营情况，不存在煌祥建材经营部隐瞒不报的事实。2、假设存在有关政府部门通知原告退还非法侵占海域等行政行为，也是因为原告在承包经营过程中实施了“擅自扩大范围，非法占用海域、搭盖违章建筑”等违法行为，与案涉《协议书》无关，同时原告的经营超出了煌祥建材经营部的经营范围即海沙淡化零售。案涉沙场并未被政府取缔，原告可以进行整改后继续经营。3、原告单方要求解除《协议书》于法无据，六被告不同意解除。《协议书》签订后，原告与六个被告共同决定将第一年承包金400000元中取出210000元进行分红，原告作为股东之一已经分得承包金30000元，原告请求六被告返还承包金、保证金及其利息并赔偿损失缺乏事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年11月5日，原告与被告杨煌忠、杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴聪明签订《合伙协议书》1份，约定原告与被告杨煌忠、杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴聪明合伙经营沙场。原、被告共认，吴聪明去世后，由吴晓峰继承吴聪明的合伙份额。2016年11月25日，原告与六被告签订《协议书》1份，发包方为台商投资区洛阳镇白沙煌祥建材经营部，承包方为原告，沙场地点为原白沙煌祥建材经营部第贰场生产场地，期限自2017年1月25日起至2022年1月25日止，承包金为每年400000元，保证金150000元。六被告在协议中的发包方代表人处签名、捺印。原告与六被告均确认《协议书》中载明的第贰场沙场为原告与被告杨煌忠、杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴聪明合伙经营的沙场，该沙场占用地未办理用地审批手续。合同签订后，原告已于2016年11月25日至2017年1月11日期间将保证金150000元及第一年度承包金400000元交给被告杨煌忠。被告杨煌忠于2017年1月24日向原告转账50000元，被告杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴晓峰均确认已收到被告杨煌忠分配的沙场承包金30000元。 另查明，泉州台商投资区洛阳白沙煌祥建材经营部系个体工商户，经营者为杨煌忠，组成形式为个人经营。 诉讼中，本院向泉州湾河口湿地自然保护区管理处（以下简称泉州湾河口湿地管理处）核实，讼争沙场所在地属于泉州湾河口湿地省级自然保护区范围内。 以上事实，有原告提供的《协议书》、收据、个体工商户营业执照，六被告提供的《合伙协议书》、存款明细账，泉州湾河口湿地管理处出具的河口湿地保护区航拍示意图以及双方当事人的陈述等证据予以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：1、六被告是否为适格被告；2、原告的诉讼请求能否得到支持。 1六被告是否为适格被告。 六被告认为，本案沙场的发包方是煌祥建材经营部，而非六被告，六被告仅仅是作为发包方代表签字，原告基于合同纠纷提起的诉讼，煌祥建材经营部才是适格的被告。 原告认为，六被告作为合同发包方在《协议书》中签字确认，原告向原告与六被告的合伙体承包经营沙场，六被告作为合同相对方需要履行协议书中的义务并有权分享收益，因此，六被告是适格的被告。 本院经审查认为，煌祥建材经营部的工商登记为被告杨煌祥个人经营，原告与六被告并未就合伙经营的沙场登记为煌祥建材经营部达成一致的约定，《协议书》上的发包方虽为煌祥建材经营部，案涉《协议书》是原告与六被告就其七人合伙经营的沙场承包给原告经营而达成的一致协议，六被告也作为合同相对方与原告签订该《协议书》，应认定《协议书》的双方当事人为原告与六被告，故六被告为适格被告，六被告抗辩合同相对方为煌祥建材经营部缺乏依据，不予采纳，原告基于该《协议书》引起的纠纷起诉六被告并无不妥。 2、原告的诉讼请求能否得到支持。 原告认为，《协议书》签订之后，原告已按约定支付第一年度承包金400000元和保证金150000元，原告承包后为开展生产投入相关设备、配套设施。因为被告在接到政府有关部门通知责令停止经营沙场后，故意隐瞒原告，导致原告在承包经营过程中被取缔，致使原告投入生产的设备被损毁，被告应退还原告已支付的承包金400000元和保证金150000元，并赔偿原告设备损毁的经济损失320384.9元。原告相应提供证据1即泉州台商投资区科技经济发展局责令停止违法行为通知书、洛阳镇人民政府通知、区政治非法围填海和打击非法采砂工作领导小组办公室电话通知、泉州湾河口湿地管理处整改通知书各1份（以下简称4份通知书），以此证明在《协议书》签订后几天，原告所承包的沙场已被相关部门责令停止经营，被告已经知道案涉沙场被责令停止经营的事实，在原告入场经营后的2017年3月-4月份，政府相关单位均通知原告拆除沙场的设备。证据2即合同、送货单、收款收据、照片7张，以此证明原告承包沙场并投入配套生产设备后被政府相关部门拆除造成经济损失320384.9元。六被告质证称，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的证据无法证明原告所要证明的内容，照片中搭盖的建筑物位于案涉沙场外，可以证实原告承包后存在“非法占用，搭盖违章建筑”的违法行为。 六被告认为，原告请求解除《协议书》并要求六被告退还承包金、保证金及利息及赔偿损失缺乏事实和法律依据。原告是沙场股东之一，对沙场的经营情况非常清楚，不存在六被告隐瞒相关部门通知的说法，2013年1月25日起原告即承包经营沙场，2016年1月31日承包期满后，已由被告刘吉祥中标承包后，原告拒不退场，后经协商，六被告才同意原告继续承包经营沙场，因此，2013年2月1日起至今，案涉沙场一直由原告经营管理，政府有关部门相关的停止经营通知也是由原告收取，六被告无从得知。案涉沙场并未被取缔，只要原告进行整改仍可继续经营。原告支付承包金、保证金的对象是煌祥建材经营部，原告与六被告作为股东获取的并非原告的承包金、保证金，而是煌祥建材经营部盈利的利润。六被告不同意解除合同，即使解除合同，也应以实际解除之日计算承包金，原告作为股东之一也分得承包金30000元，故其请求六被告返还承包金400000元不能成立，原告请求六被告赔偿320384.9元，但其提供的证据不足以证明确有购买产品用于沙场及具体损失数额，该请求缺乏事实依据，即使六被告要承担责任，原告作为股东之一也应承担相应的责任。六被告相应提供证据3即《砂场承包协议书》1份，以此证明原告自2013年1月25日开始承包经营案涉砂场，证据4即航拍图1份，以此证明原告承包后扩大经营范围后导致非法占用海域。证据5即中标通知书1份，以此证明被告刘吉祥于2016年2月25日内部中标的事实。原告质证称，对证据3的真实性没有异议，该份证据与本案不具有关联性，对航拍图的真实性没有异议。 本院经审查认为，六被告提供的证据4即《航拍图》不足以证明系原告扩大经营领域造成沙场被取缔。原告提供的证据1即4份通知书，均来源于政府部门，其真实性、合法性予以认定，原、被告均认可，通知书上所载明的“五一砂场”、“煌祥砂场”、“五一围垦砂场”即为案涉沙场及本院受理的另案原告黄建仁与被告杨煌忠、杨群志、刘吉祥、王青江合同纠纷[（2017）闽0521民初9496号]（以下简称“2017-9496号”）一案的沙场，根据该4份通知书结合泉州湾河口湿地管理处的湿地保护区航拍示意图可以认定讼争沙场所占地属海域，为泉州湾河口湿地省级自然保护区，原、被告合伙经营该沙场未经批准非法占用海域，依法应退出非法占用的海域，恢复海域原状。案涉沙场经政府相关职能部门责令停止经营，双方签订的《协议书》已无法继续履行，原告请求解除双方签订的《协议书》，理由和依据充分，应予支持。六被告抗辩双方合伙经营沙场在先，泉州湾河口湿地保护区成立在后不能成为其经营沙场未经政府审批的正当理由，故其不同意解除《协议书》缺乏依据，不予采信，《协议书》解除后，六被告已收取原告支付的租金、承包金应予以退还。原告主张被告杨煌忠向其汇款50000元系分割出卖合伙体的铲车分割的款项，但六被告均予以否认，原告又未能提供证据予以证明，而在“2017-9496号”一案中被告杨群志、刘吉祥、王青江均认可收到被告杨煌忠分割该案沙场的承包金20000元，而本案六被告也均认可其收到分割本案沙场承包金各30000元，被告杨煌忠主张其向原告汇款的50000元是分割本案沙场承包金30000元及“2017-9496号”一案的承包金20000元，依据充分，予以采信。根据该4份通知书可认定，原告在2017年4月30日前仍在讼争沙场经营，故原告应支付2017年1月25日起至2017年4月30日（合计3个月6日）期间经营沙场的承包金106667元[（400000元÷12个月）×3个月+（400000元÷12个月）÷30日×6日≈106667元]，根据六被告主张的均等分配比例，原告与六被告各应得到该106667元的七分之一即15238元，被告杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴聪明已分得的30000元扣除该15238元，尚应返还原告各14762元。被告杨煌忠仅将400000元中的210000元进行分割，其目前保管的190000元及其分割所得30000元，扣除其分得的15238元，剩余部分即204762元应返还给原告，被告杨煌忠承认保证金150000元由其收取保管，故被告杨煌忠应退还该保证金150000元。原告请求六被告共同偿还返还承包金400000元及保证金150000元及2016年11月25日起的利息，缺乏依据，不予支持。原告提供的合同、送货单、收款收据，是原告与案外人的业务往来，且六被告均不予认可，其真实性、关联性均无法确认，根据原、被告签订的《沙场承包协议书》中的第七条第五款约定：“乙方（原告）在承包期内如政府行为指政府部门，甲方应尽量配合与政府协调其费用应由乙方负责。如果被政府的部门文件停止，其经济损失由乙方负责……”，可以认定原、被告双方在明知案涉沙场存在被政府责令停止的可能时明确因政府部门责令停止造成的经济损失由原告自行负责，因此，原告要求六被告赔偿其经济损失320384.9元，缺乏依据，不予支持。另原告在诉讼中提供的东南早报报纸及六被告提供的2013年1月23日的《砂场承包协议书》、中标通知书均系本案《协议书》签订之前，也无法体现与本案的关联性，本院不予审查认定。 综上事实，本院认为，原告与六被告签订的《协议书》，其主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应认定成立并有效。该协议签订后，因案涉沙场地处泉州湾河口湿地省级自然保护区，未办理用地审批手续，非法占用海域，被政府相关职能部门责令停止经营，双方签订的《协议书》已无法继续履行，故原告请求解除与六被告签订的《协议书》，于法有据，应予支持。原告已经营案涉沙场3个月6日，应支付该期间相应的承包金106667元，原告与六被告各应得到该106667元的七分之一即15238元，鉴于被告杨煌忠已将其中的承包金210000元分均等分配即原告与六被告各分得30000元，并由被告杨煌忠个人保管原告交付的保证金150000元及剩余承包金190000元，原告请求六被告共同偿还返还承包金400000元及保证金150000元，缺乏依据，不予支持，被告杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴晓峰已分得的30000元扣除15238元尚应返还原告承包金各14762元，被告杨煌忠仅将400000元中的210000元进行分割，其目前保管的190000元及其分割所得30000元，扣除其分得的15238元，剩余部分即204762元应返还给原告，被告杨煌忠应返还原告保证金150000元，两项合计354762元。原告请求六被告自2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付承包金400000元的利息及按年利率6%计付保证金150000元的利息并赔偿其经济损失320384.9元，缺乏依据，不予支持。六被告抗辩不同意解除《沙场承包协议书》及其无需返还原告承包金及保证金，缺乏依据，不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告黄建仁与被告杨煌忠、杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴晓峰于2016年11月25日签订的《沙场承包协议书》。 二、被告杨群志、刘吉祥、王青江、林天溪、吴晓峰应于本判决生效之日起五日内各返还原告黄建仁承包金14762元。 三、被告杨煌忠应于本判决生效之日起五日内返还原告黄建仁承包金、保证金合计354762元。 四、驳回原告黄建仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12821元，由原告黄建仁负担6730元（原告黄建仁多预交的6091元予以退回），由被告杨煌忠负担5041元，由被告杨群志负担210元，由被告刘吉祥负担210元，由被告王青江负担210元，由被告林天溪负担210元，由被告刘**负担210元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王惠超 人民陪审员  王江雄 人民陪审员  江逸聪 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  傅家谋 速 录 员  杨建波 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。