上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第116号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）叶国艳。委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。委托代理人姜敏聪，上海住珈律师事务所律师原审被告中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民四（商）初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险上海分公司委托代理人刘祎，被上诉人叶国艳的委托代理人张冠萍到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年10月16日，叶国艳就其所有的牌号为沪A8XX**的机动车向平安财险上海分公司投保机动车辆保险，保险期间自2012年11月2日起至2013年11月1日止，其中车辆损失险的赔偿限额为人民币352，800元（以下币种均为人民币）。《电话营销专用机动车商业保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”，“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”以及“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”2013年10月3日，叶国艳允许的驾驶员刘晓驾驶被保险车辆发生碰撞，造成车辆受损等后果，经交警部门认定，刘晓负事故全部责任。后叶国艳委托上海道路交通事故物损评估中心（以下简称物损评估中心）对被保险车辆的损失进行评估，物损评估意见书评定直接物质损失为96，185元、评估费2，480元，未考虑残值。根据平安财险上海分公司提供的《机动车辆保险定损报告》，保险车辆的损失被核定为46，479元。原审另查明，叶国艳支付评估费2，480元、施救费710元。其中，从事故发生地至莲花路的施救费500元，施救单位为上海拯救汽车服务有限公司；从莲花路至龙吴路的牵引费210元，施救单位为上海安畅汽车牵引有限公司。原审法院审理后认为，叶国艳与平安财险公司及平安财险上海分公司之间的保险合同合法有效，双方应予遵守。对被保险车辆损失金额的确定方式，保险条款规定为双方协商确定，但未就双方协商不成如何处理作出相应规定。平安财险公司及平安财险上海分公司作为赔偿主体，其单方出具的定损报告未经叶国艳认可不能作为确定损失的根据。叶国艳提供的物损评估意见书系有资质的第三方机构做出，平安财险上海分公司认为物损评估中心评定的配件价格过高，但未提供相应证据予以证明，故对该物损评估结论予以采纳，对平安财险上海分公司要求重新评估的申请不予准许。平安财险公司及平安财险上海分公司应当依据物损评估意见书确定的车辆损失金额赔付叶国艳修理费96，185元。由于物损评估意见书未考虑车损残值，在叶国艳已无法提供更换的全部车辆零部件的情况下，原审法院酌定被保险车辆的车损残值为3，000元，并应在平安财险公司及平安财险上海分公司的保险赔款中予以抵扣。评估费属于保险事故发生后叶国艳为确定保险标的损失程度所支付的合理费用，按照法律规定应由平安财险公司及平安财险上海分公司赔付。施救费系叶国艳为减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，虽本案存在两笔施救费，但后一笔施救费的支出亦属合理，故两笔施救费合计710元均应由平安财险公司及平安财险上海分公司予以赔付。平安财险公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：平安财险公司、平安财险上海分公司应于判决生效之日起十日内给付叶国艳保险金96，375元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，284.40元，由叶国艳负担75元，平安财险公司、平安财险上海分公司负担2，209.40元。判决后，平安财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：所涉保险事故发生后，平安财险上海分公司已对被保险车辆进行定损。叶国艳自行委托第三方评估机构进行评估，由此产生的评估费不应由平安财险公司及平安财险上海分公司承担。被保险车辆是在二级资质的修理厂维修，但实际维修金额明显高于4S店，有违常理。请求撤销原审判决，依法改判平安财险公司及平安财险上海分公司支付叶国艳保险金46，479元或发回重审。被上诉人叶国艳辩称：所涉保险事故发生后，平安财险上海分公司曾派员来定损，但平安财险上海分公司未向叶国艳出具过书面定损报告，仅以口头方式告知了叶国艳定损金额。因该定损金额过低，无法修复被保险车辆，双方并未就车辆损失金额达成一致意见。为尽快修复被保险车辆，叶国艳遂自行委托物损评估中心进行评估，该评估中心出具的评估意见合理、合法，平安财险公司及平安财险上海分公司理应按照评估意见确定的损失金额履行赔偿义务。请求维持原审判决。原审被告平安财险未作答辩。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，叶国艳与平安财险公司及平安财险上海分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。本案的争议焦点为：1、物损评估中心就被保险车辆损失出具的评估意见是否合理？2、平安财险公司及平安财险上海分公司是否应当承担评估费？关于争议焦点1，双方均确认所涉保险事故发生后，平安财险上海分公司曾就被保险车辆进行过定损，但双方对定损金额未能达成一致。而系争保险合同就双方对定损金额不能达成一致时如何确定车辆损失未作出明确约定。在平安财险上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，叶国艳为使被保险车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。鉴于现尚无证据证明物损评估中心的评估资质及程序存有违法情形，故对于平安财险上海分公司就评估意见提出的上诉理由，本院不予采信。关于平安财险上海分公司主张被保险车辆并非在4S店维修，其实际维修价格应低于4S店一节，因现并无证据证明物损评估中心评估价格依据来源于4S店的维修价格，且平安财险上海分公司亦未能提供证据证明物损评估中心的评估价格畸高，故对于平安财险上海分公司该项主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因双方就被保险车辆的损失金额未能达成一致，评估费系被保险人叶国艳为查明、确定被保险车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，理应由平安财险公司及平安财险上海分公司负担。对于平安财险上海分公司提出的该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。平安财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，284.40元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁代理审判员  王益平二〇一五年五月十四日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。