四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终10696号 上诉人（原审原告）：钟世云，男，1965年6月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈永明，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾道银，男，1966年3月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原审第三人：钟清蓉，女，1965年8月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原审第三人：钟享清，男，1970年11月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人钟世云因与被上诉人曾道银，原审第三人钟清蓉、钟享清民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟世云及其委托诉讼代理人陈永明、原审第三人钟清蓉、钟享清到庭参加诉讼，被上诉人曾道银经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 钟世云上诉请求：1.依法改判（2017）川0112民初5377号判决第一项为：曾道银偿还钟世云借款本金329000元，利息分别以120000元和182000元为基数计算，其中120000元本金的利息从2011年6月12日起按每年9600元的标准计算至付清之日止，182000元本金的利息从2017年9月1日起按年利率6%计算至付清之日止；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定钟清蓉未提供证据证明曾道银尚欠其27000元借款本息，对该部分诉请不予支持，系认定事实错误。钟清蓉在一审庭审中陈述该27000元系由6万元借款的利息及未清偿的1万元本金组成，相应的借条由曾道银收回，后书面确认“利息合”27000元足以确认曾道银尚欠钟清蓉借款本息27000元。二、曾道银向钟享清偿还的5万元系支付利息，并非归还本金，一审认定“第三人自认所收取的5万元应作为本金予以抵扣”与钟享清庭审陈述不一致。故一审认定事实错误，应予以改判。 曾道银未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 原审第三人钟清蓉述称，其于2010年10月28日向曾道银出借现金6万元，曾道银于2015年2月15日到钟清蓉家里归还现金5万元，故尚欠本金1万元，还款时遂将6万元借条撕毁。尚欠1万元本金加上期间产生的利息17000元，本息合计27000元。曾道银于2012年又向钟清蓉借款3万元，故尚欠的本息27000元书写在3万元借条的背面。 原审第三人钟享清述称，其于2010年向曾道银出借15万元，借条约定每年利息12000元。并非一审陈述的2012年。2014年11月曾道银向其中国银行卡打款支付利息5万元。2015年重写借条时，四年多的利息为52000元，曾道银就本金15万元及尚欠利息2000元，重新向其出具两张金额为32000元、120000元的借条，新出具的借条中未载明利息。 钟世云向一审法院起诉请求：1.请求依法判令曾道银向钟世云清偿借款本息，其中，借款本金为329000元，利息分别以12万元和182000元本金为基数，从2011年6月12日起按每年9600元的标准和从2017年9月1日起按年利率6%计算至付清之日止；2.曾道银承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年6月11日，曾道银向钟世云出具借条，载明：今借到钟世云现金12万元，年息9600元。钟世云向曾道银出借了12万元。2012年3月12日，曾道银向钟清蓉出具借条，载明：今借到钟清蓉3万元。钟清蓉向曾道银出借了3万元。曾道银于2015年2月15日在3万元借条后批注：利息合27000元。2015年2月15日，曾道银向钟享清出具两份借条，分别载明借到钟享清现金12万元和32000元。钟享清向曾道银出借了15万元，后曾道银向第三人钟享清偿还了5万元，曾道银针对该笔借款尚欠10万元借款本金未偿还。后钟清蓉、钟享清分别与钟世云签订了债权转让协议，向钟世云转让了其对曾道银的债权。曾道银至今尚欠钟世云借款本金25万元未偿还。一审法院认定上述事实的证据有钟世云、钟清蓉、钟享清的陈述、借条、债权转让协议等。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据当事人的陈述、借条、债权转让协议等证据材料能够证明钟世云与曾道银之间存在借款合同关系和钟清蓉、钟享清将债权转让给了钟世云的事实，钟世云与曾道银之间的借款合同关系不违反法律强制性规定，应为有效。关于借款金额的认定问题，在案的证据材料证明借款金额由钟世云本人向曾道银出借的款项、钟清蓉、钟享清向钟世云转让的债权构成。对于钟清蓉、钟享清向钟世云转让的两部分债权，钟清蓉陈述批注的27000元系由6万元借款本金所产生的利息和剩余未还的1万元借款本金所构成，权利人应首先提供证据证明已向曾道银出借了6万元，但钟世云并未提供相应的证据予以证明，一审法院不能认定该6万元借款债务已发生，进而不能确认该27000元的真实性及合法性，故对钟世云将该27000元作为借款本金的主张不予采纳；钟享清在庭审中陈述其在出借了15万元后，曾道银向其支付了5万元利息，由于并未有证据证明双方约定了利息，钟享清自认所收取的5万元应作为本金予以抵扣，对于借条中记载的152000元中的2000元，由于并非为钟享清向曾道银出借的本金，该2000元亦不应作为案涉借款本金予以认定。综合曾道银向钟世云出具的借条等其余证据材料，一审法院认定，钟清蓉、钟享清将债权转让给钟世云后，曾道银尚欠钟世云借款本金为25万元。钟世云有权要求曾道银偿还未还本金25万元和支付相应的利息，利息的计算方式应为：分别以12万元和13万元本金为基数，从出借日2011年6月12日起按每年9600元的标准和从钟世云主张之日即2017年9月1日起按年利率6%计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、曾道银于判决生效后五日内偿还钟世云借款本金25万元并支付利息，利息的计算方式为：分别以12万元和13万元本金为基数，从2011年6月12日起按每年9600元的标准和从2017年9月1日起按年利率6%计算至付清之日止；二、驳回钟世云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7219元，诉讼保全费2520元，公告费300元，共计10039元，由钟世云负担1899元，曾道银负担8140元。 本院二审期间，钟世云为证明其上诉主张向本院提交钟享清中国银行历史交易明细清单，载明2014年11月3日该账户收到转款5万元，拟证明该5万元是曾道银归还钟享清2010年至2015年2月15日期间的利息，剩余尚欠利息2000元，故曾道银后向钟享清出具15.2万元的借条。钟世云申请证人林某出庭作证，拟证明2010年曾道银向钟清蓉借款6万元，并已归还5万元，尚欠本息2.7万元；曾道银向钟享清支付的5万元是归还的利息，曾道银尚欠钟享清本金15万元及利息2000元。林某作证称，其一直跟随曾道银做工程，2010年曾道银修建公路需交纳保证金，委托林某向亲朋借钱，1万元一年利息为800元。后钟享清在其家里向曾道银出借现金15万元，钟清蓉向曾道银出借现金6万元。2012年曾道银承包工程需要资金，又委托其向钟清蓉借款3万元。2014年11月曾道银的出纳邱某用农行卡向钟享清转款5万元以归还利息。2015年2月15日曾道银在钟清蓉家里向钟清蓉归还了5万元，并撕毁了6万元的借条，尚欠1万元本金及利息17000元写在3万元借条背面。当天曾道银重新向钟享清出具借条，因承诺正月十五前归还32000元，半年归还余款12万元，故单独出具两张金额为32000元、12万元的借条。原审第三人钟清蓉、钟享清质证认为，钟世云提交的证据及林某证言具有真实性、合法性及关联性。 经向林某及钟清蓉核实，林某与钟清蓉原系夫妻，于2006年12月22日办理离婚登记。林某陈述其与钟清蓉离婚后，一直共同居住至今；钟清蓉陈述其与林某离婚后，协议将共有房屋按间分割为各自所有，共用同一道大门进出，双方在各自房间居住生活至今。 本院认为，钟世云提交的中国银行交易明细清单，能证明钟享清收到5万元转款，但不能直接证明该笔转款系曾道银归还的借款利息，对其真实性、合法性予以认可，其关联性需结合其他案件事实综合认定。林某与钟清蓉原系夫妻，于2006年12月办理离婚手续，但离婚后共用同一道大门进出生活至今，故在无其他证据佐证的情况下，林某针对钟清蓉债权的证言证明力弱。 二审查明，钟享清向曾道银出借15万元，2014年11月曾道银向钟享清转款5万元。曾道银向钟清蓉出具的关于3万元借款的借条背面载明“利息合（贰万柒仟元正）曾道银2015.2.15”。本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的相关事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为以下两点：一是钟世云诉请曾道银归还钟清蓉3万元借条背面批注的27000元应否得到支持，二是曾道银向钟享清转款50000元系归还本金还是支付利息。对此，本院分别评判如下： 一、关于应否支持钟世云诉请曾道银归还钟清蓉3万元借条背面批注的27000元的问题。钟世云上诉称，原出借人钟清蓉于2010年10月28日向曾道银出借6万元，约定年利率为8%，曾道银于2015年2月15日归还本金5万元后，将剩余本金10000元及利息17000元合计27000元备注在双方3万元的借条背面，故该笔借款实际发生。本院认为，首先，曾道银向钟清蓉出具的关于3万元借款的借条背面载明“利息合（贰万柒仟元正）曾道银2015.2.15”，与钟世云、钟清蓉、林某陈述的本金、利息共计27000元不一致，且该备注未明确产生该笔利息的本金金额、利率、借款期间等相关内容，不能证明系钟世云主张的6万元借款尚欠的本息。其次，依据钟世云及钟清蓉、林某的陈述，以6万元本金为基数按年利率8%从2010年10月28日计算至2015年2月15日的利息为20640元，亦与其陈述的利息为17000元不一致。故在无其他证据佐证的情况下，本院对钟世云、钟清蓉的陈述以及林某的证言不予采信，钟世云的该项上诉主张因证据不足，本院不予支持。 二、关于曾道银向钟享清转款5万元系归还本金还是支付利息的问题。本院认为，曾道银2015年2月15日向钟享清出具的两张借条金额共计152000元，大于钟享清陈述只向曾道银出借150000元金额，可推定借条载明金额包含了借款本金及利息。虽然借条中未载明利息约定，但曾道银与钟享清系经人介绍认识发生借款关系，对于长期借款不支付利息亦不符合民间借贷交易习惯。结合林某的证言，钟享清关于2010年原借条双方约定年利率为8%，曾道银归还5万元利息后对剩余本金15万元及利息2000元再次出具借条的陈述具有合理性，本院予以采信。对于曾道银5万元转款，钟享清一审庭审中陈述系归还已产生的利息，并未自认归还本金，一审关于钟享清自认该笔还款抵扣本金的认定错误，本院予以纠正。对于钟享清出借的15万元，曾道银转款5万元系支付利息，未归还本金。对于该笔借款，曾道银尚欠借款本金15万元，钟世云诉请归还本金152000元，其中2000元系利息而非本金，故对其超出15万元本金部分请求本院不予支持。曾道银应支付2015年2月15日前尚欠利息2000元。对于2015年2月16日至2017年8月31日期间15万元借款本金对应利息，当事人并未主张，视为对其权利的处分。钟世云要求曾道银对钟清蓉转让的债权3万元及钟享清转让的债权15万元，合计借款本金18万元，自2017年9月1日起按年利率6%计付利息至付清之日止，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，曾道银应向钟世云归还借款本金30万元（12万元+3万元+15万元）并支付相关利息。钟世云的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初5377号民事判决； 二、曾道银于本判决生效之日起十日内向钟世云归还借款本金30万元、支付利息2000元，同时计算支付以下两部分利息：以本金12万元为基数，从2011年6月12日起按每年9600元的标准计算支付利息至付清之日止；以本金18万元为基数，从2017年9月1日起按年利率6%的标准计算支付利息至付清之日止； 三、驳回钟世云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7219元，诉讼保全费2520元，公告费300元，共计10039元，由钟世云负担635.27元，曾道银负担9403.73元；二审案件受理费1775元，由钟世云负担651.6元，曾道银负担1123.4元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐文波 审判员任文磊 审判员刘冠男 二〇一八年九月十四日 法官助理 彭   奕   翙 书 记 员 周   芋   莲