广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第34号上诉人（原审被告）陈启贵。委托代理人马炳贵，广东律成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王木森。被上诉人（原审原告）王香妹。被上诉人（原审原告）王木坤。被上诉人（原审原告）王文镇。委托代理人王惠求。委托代理人刘克勤。原审被告林日见。原审被告黄智亲。上诉人陈启贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人陈启贵委托代理人马炳贵，被上诉人委托代理人王惠求、刘克勤，原审被告林日见到庭参加诉讼。原审被告黄智亲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年6月18日22时20分许，被告林日见驾驶悬挂粤NF88**号无牌证两轮摩托车（后搭载王惠端）从联安镇尤冲村往海城镇方向行驶至尤冲路段，被告陈启贵驾驶无牌证两轮摩托车从相反方向驶来，行经上述地点时发生交通事故，造成王惠端和被告陈启贵受伤。2013年9月6日海丰县公安局交通警察大队作出《交通事故证明书》，认定2013年6月18日22时20分许发生交通事故后，当事人均未在事故现场及时报警，肇事车辆均离开现场，没有保留事故现场原始证据。该队于2013年6月18日23时42分才接到报案，且双方当事人均已离开现场，经该队通知，2013年6月19日17时10分许，车主黄智亲把悬挂粤NF88**号牌的无牌证两轮摩托车（据说是被告林日见驾驶的）送往梅陇交警中队。2013年6月20日10时许，被告陈启贵父亲陈孝尔把无牌证两轮摩托车（据说是陈启贵驾驶的）送往梅陇交警中队。通过综合现场情况、当事人询问材料和证人证言、检验鉴定材料等，该队认为当事人各方没有保留现场，事故成因无法查清，无法作出责任认定。事故发生后，王惠端即被送往彭湃医院住院治疗，截止至2014年1月6日，住院203天，共发生治疗费用189613.89元。被告林日见垫付了2308.87元医疗费。2013年10月28日王惠端自行委托广东天平法医临床司法鉴定所对其进行评残。2013年11月4日广东天平法医临床司法鉴定所作出粤天平司鉴所（2013）法临鉴字第191号司法鉴定意见书，鉴定王惠端构成一级伤残。庭审中，王惠端和被告陈启贵向本院申请追加被告黄智亲为共同被告参加诉讼。另查明，被告林日见无准驾记录，悬挂粤NF88**号无牌证两轮摩托车的实际支配人是被告黄智亲，该车未投保交强险。被告陈启贵无准驾记录，其驾驶的无牌两轮摩托车系其所有，该车未投保交强险。王惠端（1964年7月2日生）系农业户口，父王松，母胡乙均已去世，1986年2月21日与王碧城（已去世）登记结婚，婚后生育四名子女，长子王木森（1985年10月13日生）、女孩王香妹（1988年8月19日生）、次子王木坤（1995年7月3日生）、三子王文镇（1997年8月19日生）。事故路段夜间无路灯照明。本案在作出判决前，王惠端因多器官功能衰竭于2014年8月3日死亡，其四名子女王木森、王香妹、王木坤、王文镇作为王惠端法定继承人申请作为本案原告主张权利。并据此变更诉求，要求赔偿医药费311313元、伙食费21000元、护理费63000元、误工费42000元、死亡赔偿金640000元、精神抚慰金丧葬费等120000元。原审认为，被告林日见未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车（搭载王惠端），被告陈启贵未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车，行驶至上述路段时发生交通事故，致王惠端受伤医治无效死亡。被告林日见辩称其在联安镇尤冲路段时发现其驾驶的悬挂粤NF88**号无牌两轮摩托车没油故王惠端下车在路边站着时被被告陈启贵撞倒，抗辩其对造成王惠端受伤的事实无责任。被告陈启贵辩称其行驶至上述事故地点时见前方路面躺着一个人，因刹车不及导致摔倒受伤，抗辩其对王惠端受伤的事实无责任。因发生事故时现场无证人，发生事故后当事人双方未及时报警，且双方肇事车辆均已离开现场，无法查证事故事实。但王惠端因本次事故受伤致死是事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第七项之规定，被告林日见与被告陈启贵均无法举证证明王惠端的受伤与他们之间不存在因果关系的证据，故被告林日见、陈启贵抗辩其对王惠端受伤的事实不用承担责任的理由，依据不足，本院不予采信。被告林日见与被告陈启贵应对王惠端受伤致死的损失承担一定赔偿责任，被告黄智亲系悬挂粤NF88**号无牌两轮摩托车的实际支配人，对王惠端受伤致死的损失，其应与被告林日见承担连带赔偿责任。王惠端作为具有完全民事行为能力成年人，应能预见乘坐摩托车不带头盔的危险性，对其发生交通事故受伤致死，王惠端自身也存在一定过失，应承担一定的责任。故酌定赔偿比例为4：4：2，即被告林日见与被告陈启贵对王惠端受伤致死的损失各承担40%的赔偿责任，王惠端自行承担20%的责任。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，根据原告请求赔偿项目，本次事故产生费用：1、医疗费311313元（从事故发生之日起至2014年8月3日止）；2、住院伙食补助费50元／天×410天=20500元；3、住院期间护理费46291元÷365天×410天=51998.11元；4、误工费19744元／年÷365天×410天=22178.19元；5、死亡赔偿金10542.84元／年×20年=210856.8元；6、丧葬费：56401元÷2=28200.5元；7、亲属处理交通事故产生费用：1.误工费：19744元÷365天×3人×10天=1623元，2.交通费酌情按800元计算，以上数额合计647469.6元，被告林日见应承担的赔偿数额为647469.6元×40%=258987.84元，扣除被告林日见垫付的医疗费2308.87元，被告林日见实际应赔偿数额为256678.97元。被告陈启贵应承担的赔偿数额为647469.6元×40%=258987.84元。王惠端自行承担647469.6元×20%=129493.92元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告林日见应于本判决生效之日起10日内赔偿原告王木森、王香妹、王木坤、王文镇256678.97元，被告黄智亲承担连带赔偿责任。二、被告陈启贵应于本判决生效之日起10日内赔偿原告王木森、王香妹、王木坤、王文镇258987.84元。上诉人陈启贵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人主张王惠端受伤是上诉人车辆碰撞造成的缺乏证据，原审被告林日见也证实上诉人车辆与其驾驶的车辆没有碰撞，另梅陇交警中队也不能认定上诉人与王惠端的受伤有因果关系。二、原审法院认定本事故是上诉人与原审被告林日见的共同危险行为造成的缺乏依据。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人王木森、王香妹、王木坤、王文填辩称：原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。原审被告林日见辩称：发生交通事故时我驾驶的车辆停放在路边没有发生碰撞，王惠端是被陈启贵的车辆撞到的。原审被告黄智亲没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人对造成王惠端受伤的原因有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：上诉人陈启贵是否对王惠端的死亡承担赔偿责任。本案交通事故现场只有上诉人陈启贵和原审被告林日见。上诉人陈启贵、原审被告林日见在交通事故发生后均未保护事故现场并及时报警，是导致海丰县公安局交通警察大队无法查清事故成因、作出责任认定的主要原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”的规定。经审查现有证据《交通事故证明书》及上诉人陈启贵、原审被告林日见的陈述，仍难以认定交通事故责任。而且上诉人陈启贵、原审被告林日见均系未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车，其行为存在一定危险性。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任……”的规定。依法应认定上诉人陈启贵、原审被告林日见对事故承担同等民事责任。另王惠端乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，其自身存在一定过错，也应承担一定责任。因此，原审法院酌定赔偿比例为4：4：2，即上诉人林日见与原审被告陈启贵对王惠端受伤致死的损失各承担40%的赔偿责任，王惠端自行承担20%的责任，合理合法，本院予以支持。上诉人陈启贵主张与王惠端受伤没有因果关系的说法缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费按原审判决执行，二审诉讼费人民币3369元，由上诉人陈启贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一五年五月二十九日书 记 员  施辉坚