四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乐民终字第8号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵景阳，男，1940年2月24日出生，满族。委托代理人：程建英，四川沫若律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司，住所地：四川省天全县小河乡，组织机构代码70908723-8。法定代表人：张林，总经理。委托代理人：钱洪华，男，公司员工。上诉人赵景阳为与被上诉人四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司（以下简称宏浩公司）林业承包合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院作出的（2013）乐中民初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人赵景阳及其委托代理人程建英，被上诉人宏浩公司的委托代理人钱洪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1999年12月17日，乐山市市中区临江镇人民政府与赵景阳签订《林地使用权转让协议》，将临江镇的楠竹场即竹海公园663亩范围内的林地使用权转让给赵景阳，出让期限为50年，从2000年1月1日至2049年12月31日。由于当时有200余亩林地仍被其他村民占有，赵景阳实际只接收了其中400余亩林地，一直未收回被村民占用的200余亩林地。2000年6月，赵景阳取得相应663亩林地的临时林权证。赵景阳接收林场后，修建了房屋，栽种了天竺桂等树木。2010年4月1日，赵景阳与宏浩公司签订《林地使用权和林地转让协议》，约定：赵景阳以138万元的价格将从临江镇取得的663亩楠竹场范围内的林地使用权和林权等相关权益转让给宏浩公司，将该范围内的山林、耕地、竹林、果园、茶园、苗圃、建筑物、输电设备等楠竹场现有的一切资产转让给宏浩公司，期限从协议生效之日至2049年12月31日；赵景阳正式将约定的全部资产移交后，宏浩公司将转让款转到赵景阳处，立即办理完全部过户手续；待赵景阳将约定的全部资产转让给宏浩公司，无任何争议后，合同生效。2010年4月16日，赵景阳与宏浩公司办理林场资产移交手续，并于2010年5月20日向宏浩公司移交林场。由于还有200余亩林场被其他村民占用，宏浩公司实际只接管了赵景阳控制的400余亩林地和林地上的建筑物。宏浩公司接收林场后，一直未向赵景阳支付转让价款。2010年11月17日，赵景阳委托律师向宏浩公司发出律师函，提出由于宏浩公司接收林场后一直未支付价款，赵景阳决定终止《林地使用权和林地转让协议》，要求宏浩公司在收到函后立即退出林场，并将接收的设施全部归还给赵景阳。宏浩公司在当日收到后，未就该函提起诉讼。2011年3月2日，双方在临江镇人民政府主持下召开会议，形成会议纪要，约定：临江镇人民政府承诺负责全力协助收回被村民占用的林地来交给宏浩公司；宏浩公司在临江镇人民政府的承诺办妥后，于2011年3月将转让款138万元支付给赵景阳，并进行全面移交。之后，由于一直未能收回被村民占用的200余亩林地，宏浩公司也一直未支付转让款。2012年3月27日，赵景阳向原审法院提起诉讼，诉请确认《林地使用权和林地转让协议》无效，宏浩公司返还竹海公园上未拆除的房屋及设施，退出林场。该院经审理作出（2012）乐中民初字第564号民事判决书。宏浩公司不服，提起上诉。对于宏浩公司提起的上诉，2013年7月1日，四川省乐山市中级人民法院作出（2013）乐民终字第370号民事判决书，认为：宏浩公司在清楚涉诉的林地存在争议的情况下与赵景阳就转让林地使用权等条款达成了合意，签订了《林地使用权和林地转让协议》，双方已按合同约定的“现有的一切资产”实际进行了移交，该合同已生效，并实际进行了履行；赵景阳在移交相应资产而宏浩公司未支付价款后，于2010年11月17日向宏浩公司发出律师函，以宏浩公司接受林场后一直未支付价款为由提出终止协议，宏浩公司在当日收到该函后虽有异议，但未在三个月内向法院提起诉讼，该异议权消灭，双方签订的《林地使用权和林地转让协议》已于2010年11月17日宏浩公司收到解除通知时解除；判决宏浩公司向赵景阳返还竹海公园未拆除的房屋及设施，退出林场。2013年7月8日，宏浩公司向赵景阳履行了二审判决确定的义务。2013年12月13日，赵景阳向原审法院提起诉讼，要求宏浩公司公司赔偿被拆除房屋的损失和砍伐树木的损失，共计713080元。宏浩公司应诉后，向该院提起反诉，要求赵景阳赔偿损失1471307.98元。该院经审查，于2014年3月11日立案受理反诉。审理中，经原审法院组织双方进行现场勘查查明：1-1、竹海公园进山门前约8米长的一座桥原来是拱形桥，宏浩公司于2011年7月至10月期间用混凝土进行了加固。加固后的桥面厚度约50厘米，桥面两侧的混凝土护栏高约30厘米，厚约20厘米；1-2、位于竹海公园的一块鱼塘面向山下一边的混凝土保坎长约40米，宽约80厘米，坎面上安装有混凝土墩子。宏浩公司进场后，因鱼塘有渗漏现象，于2012年1月期间将墩子移开，重新砌筑了该边保坎，保坎砌成后，再将墩子重新予以了安放。1-3、在竹海公园山顶的铁塔下，宏浩公司称自己于2012年1月挖过一块水池，后来又填了，但现场因杂草丛生，无法确定是否挖过水池。在竹海公园半山腰会议室左后侧的山坡上，有一处挖过的痕迹，但下挖深度很浅，几乎与周围地面处于同一水平面。宏浩公司称自己于2012年1月在该处挖过一块水池。1-4、从竹海公园会议室坎脚公路沿靠山的一面有一条长约500米长的排水沟，深浅和宽度从上至下逐渐加大。宏浩公司称其于2012年1月期间对整条排水沟进行过清理，但现场并无明显开挖清理的痕迹；2-1、在2011年期间，宏浩公司将赵景阳修建的166.32平方米餐厅棋牌室、13.20平方米餐厅厨房、38.19平方米耳房（灶房）、81.6平方米的西楼房（一楼一底），合计299.31平方米的房屋，予以了拆除；2-2、2011年期间，宏浩公司在竹海公园鱼塘靠山的一侧挖出了一块长约50米、宽约3米的环形平台，在平台之间挖有一条排水沟，准备修建休闲房屋；3、宏浩公司于2010年4月至8月期间，将竹海公园位于半山腰的一间会议室和七间客房的大门颜色从红色刷为了乳白色，将该面积约40平方米的会议室施行了装修，具体装修为：将四周内墙刷上仿瓷，将原裸露在外的电线预埋到墙内，将屋顶用铝塑板吊了顶，在铝塑板上安装了几处灯管的灯箱，更换了部分已坏的灯管。宏浩公司称还对七间客房内的下水管道进行过疏通，还维修过拆除的旧房屋；4-1、竹海公园的楠竹林较密，林间的杂草较少。4-2、2010年8月，宏浩公司在竹海公园的配电房内安装了一处三相电源。4-3、2010年4月期间，宏浩公司在竹海公园栽种了部分摇钱树。现摇钱树高约5米，直径约2至3厘米，目前无法清点根数。4-4、到竹海公园石拱桥前一段约500米长的公路上铺有少量矿渣。为证明宏浩公司给自己造成了拆除房屋的损失413080元和砍伐树木的损失300000元，赵景阳提供了下列证据：1、曾满容于2013年7月11日出具的证明材料、赵景阳的委托代理人于2013年10月20日对曾满容的调查笔录、曾满容的当庭证言。主要内容为：曾满容是临江镇隔河村5组村民，自从赵景阳接手竹海公园后至今，自己一直住在竹海公园，帮助赵景阳或宏浩公司除草、栽树、砍竹林、施肥、看守。2010年4月，宏浩公司接手竹海公园后，找来苏稽、井研等处的买家，将竹海公园种的天竺桂予以出卖，前后大概卖了有10000根，每根的价格在25元至100元不等，还挖走了26根白果树，拆除了小卖店、餐饮棋牌厨房、办公楼；2、赵景阳的委托代理人程建英制作的调查笔录、录像光盘三张。主要显示：程建英于2013年9月12日找到井研县磨池镇人范卫东。范卫东陈述：2010年3月和4月期间，范卫东与竹海公园的周成军等人员联系，并向周成军支付了定金5000元，向竹海公园购买了约3000根天竺桂，其中较小的直径约5厘米，每根20元，有2000余根直径约8-10厘米，每根约60元，由范卫东组织人员挖树木等，担心打击报复，不同意在调查笔录上签名，也不愿意到庭作证；3、竹海公园竣工结算总价造价表。该表是赵景阳委托李世东制作的，是关于竹海公园被拆除的办公楼、休息厅、食堂小青瓦房重新修建的估价，主要显示：办公楼的重置价为99969.03元，休息厅的重置价为109415.31元，食堂小青瓦房的重置价为203695.79元，共计估价为413080.13元（不含规费和安全文明施工费）。为证明自己到竹海公园后遭受的部分经济损失，宏浩公司提供了下列证据：1-1、阳光生态养生苑（甲方）与钱汉富施工队（乙方）于2011年7月21日签订的《协议书》。其中，钱汉富系宏浩公司法定代表人张林的连襟兄弟（即俗称老挑）。该《协议书》主要约定：甲方将阳光生态养生苑门前的石桥加固工程委托给乙方承包施工，工程造价为31883.33元；1-2、宏浩公司制作的阳光生态养生苑桥面工程及零星工程结算计价汇总表。主要显示：桥面砼工程合同价为31883.33元，鱼塘砼、挖水池及公路排水沟挖土的工程款为23720.80元，共计为55604.13元；1-3、审计报告。显示宏浩公司内部审计确认阳光生态养生苑桥面砼工程合同价为31883.33元，鱼塘砼、挖水池及公路排水沟挖土的工程款为23720.80元，共计为55604.13元；1-4、工程计价表。显示宏浩公司对生态苑石桥加固工程的具体施工项目情况；1-5、施工草图两张。主要显示生态苑的石桥加固和鱼塘砼工程和施工要求；1-6、宏浩公司与钱汉富于2012年1月17日签订的《临江楠竹场鱼塘保砍砼现场收方》。显示了各项工程的数量，确定工程价款为23720.80元；1-7、钱汉富出具的收条两张。显示钱汉富于2011年10月28日和2012年2月25日分别收到宏浩公司桥加固工程款31883.33元，鱼塘坎、挖水池及公路排水沟等工程的工程款23720.80元；1-8、桥梁现场照片3张。显示桥梁被加固后的现状；第1组证据证明宏浩公司支付了桥梁加固费31883.33元，鱼塘坎、挖水池及公路排水沟等工程的工程款23720.80元，共计支付了55604.13元。2-1、阳光生态养生苑（甲方）与钱汉富施工队（乙方）于2010年4月19日签订的《协议书》。主要约定：甲方将阳光生态养生苑的装修工程委托给乙方承包施工，工程量包括招待所、会议室、餐厅、棋牌室、厨房、灶房、西楼房（一楼一底）等项目，施工内容包括墙面仿瓷、天棚吊顶、电线灯具、水管、电扇、抽风扇等设施的安装，机井和水管安装，总造价为74583元；2-2、钱汉富于2010年8月25日出具的收条。显示收到生态苑旧房装修费74583元；2-3、房屋的外观照片两张。显示房屋的外观现状；第2组证据证明宏浩公司支付了装修费74583元；3-1、宏浩公司的临江竹海非全日制用工工资表和考勤表。显示宏浩公司从2010年3月至2012年12月期间，雇请曾满容、沈加祥、辛安才、罗才田等人做工，花费了的人工费情况。其中，曾满容收取的报酬总额为18600元（600元×31月）；3-2、宏浩公司楠竹林管理组于2010年8月18日向该公司出具的《关于楠竹林配置三相源报告》。显示：申请安装一三相电源户头，价格为3500元。证明安装三相电源一个，花费3500元；3-3、王太银于2011年10月11日的收条。显示收到楠竹山锄头和大刀款136元；3-4、范卫东于2010年4月29日的领条。显示：收到摇钱树款8613元（11元×783根）、地膜款70元（35元×2圈），共计8683元；3-5、2011年7月15日的收款收据1张及清单一张。显示竹海公园支付农药等货款180元。宏浩公司提出是在摊位上购买，没有正式票据；3-6、2011年4月28日的收款收据1张和清单1张。显示竹海公园支付了除草剂、农药、肥料款1473元；3-7、雷艮东于2011年3月31日出具的领条1张。显示领到楠竹山购买鸡粪一车的款项70元；3-8、胡永杰于2012年3月5日的收条1张。显示：收到楠竹山矿渣款9375元；3-9、周大军于2012年4月9日的领条1张。显示：领到楠竹山五车的运费款500元；3-10、王晓军于2012年3月19日出具的收条1张。显示：收到楠竹山火灾清理现场费350元；3-11、竹海公园竹林照片4张。显示竹林的现状；3-12、周成军的当庭证言。周成军证明：自己从事竹海公园的工作，对竹海公园进行过除草、施肥，栽种了700多根树，打了一口井，管理了竹林。因为树林过密，就卖了部分树木，但只卖过给范卫东，也确实收了范卫东5000元定金，现还欠范卫东1000多元款项。自己是张林之妻的兄弟，挖过10根白果树回去栽；宏浩公司用第3组证据证明请人除草、看守山林、种树和施肥等，支出了费用73902.7元；4、钱汉富的当庭证言。钱汉富证明：2011年，钱汉富为宏浩公司在竹海公园加固了桥梁，对鱼塘用混凝土进行了保坎，挖了两个水池，疏通了七间房屋的下水管道，清理了1公里长的排水沟。在装修方面，装修了会议室，换了灯具，重新安了电线，安装了空调，维修了旧房屋和厨房。拆除的房屋是小青瓦房，用料不是很好，拆除前还进行了装修。工程完工后，钱汉富收了工程款。宏浩公司用第4组证据补充证明上述第1组和第2组证据证明的事实。审理中，原审法院审查认为宏浩公司主张的桥梁加固、鱼塘保坎、房屋装修的费用，举证不充分，建议在最后一次庭审结束后15日内通过申请价格鉴定来进一步证明。宏浩公司则认为自己的举证充分，需要赵景阳提供反证来反驳，未在该院指定的举证期间内申请价格鉴定，也未提供其他证据证明。原审法院审理认为：宏浩公司在清楚涉诉的林地存在争议，即有部分林地被村民占用的情况下，与赵景阳就转让林地使用权等条款达成了合意，签订了《林地使用权和林地转让协议》，赵景阳已按约向宏浩公司移交了自己所能控制的竹海公园的林地和地上附属设施，不存在违约行为。宏浩公司在接收移交的资产后一直未向赵景阳支付分文转让费，构成根本违约行为。因《林地使用权和林地转让协议》的解除原因是宏浩公司自身根本违约造成的，因此而产生的损失不应由守约方赵景阳承担，应由宏浩公司承担，包括宏浩公司自身的损失。当事人对自己主张的事实有责任提供充分证据证明。虽然宏浩公司拆除了赵景阳299.31平方米房屋的事实属实，但赵景阳仅提供了所谓房屋的重置价格的造价估算表，并不能证明被拆除房屋的实际损失。因此，对赵景阳主张的被拆除房屋的损失费413080.13元，该院不予支持。关于赵景阳主张的被砍伐树木的损失，证人范卫东的证言能与证人曾满容的证言互相印证，可以证明范卫东从宏浩公司处购买树木的价格，即赵景阳的损失费为140000元（60元×2000根＋20元×1000根）。对于证人曾满容关于宏浩公司砍伐的赵景阳其他树木的损失，由于没有其他证据印证，举证不充分，该院不予确认。据此，该院确定赵景阳的损失为140000元，应由宏浩公司负责赔偿。对于宏浩公司所主张的损失，该院认为：1、对于主张的20万元设计费损失、970470.72元管理员工工资、拆除旧房和修建环形平台的费用96747.43元、清理火灾的费用350元，即使属实或部分属实，都是宏浩公司在转让协议生效后为自身经营产生的费用，应由宏浩公司自行承担；2、桥梁加固费31883.33元，鱼塘保坎、挖水池、疏通公路排水沟的费用23720.80元，由于只提供了与钱汉富往来的《协议书》、收条等手续，以及自己制作的审计报告等资料，而钱汉富本身与本案有一定的利害关系，以上证据不足以确定两项费用的真实性；3、关于主张的装修费和房屋维修费74583元。由于只进行了简单的装修，又未申请装修价格鉴定，无法确定相应的装修价格。宏浩公司称对七间客房的管道进行了疏通，对被拆除的旧房屋进行了维修而产生的费用，由于都是方便宏浩公司自己经营使用，相应的费用应由宏浩公司自行承担。因此，对宏浩公司主张的该74583元，该院不予确认；4、关于非全日制用工的费用49645.7元，由于仅提供了宏浩公司制作的工资表和考勤表，举证不足，该院不予确认。因曾满容系赵景阳申请的证人，其陈述一直住在竹海公园，因此，对工资表中关于曾满容收取劳务报酬18600元的真实性予以确认；5、关于三相电源的费用3500元、栽种摇钱树的费用8613元，由于该两项财产赵景阳表示不接收使用，不能要求赵景阳承担，宏浩公司可另行处理；6、关于宏浩公司在所举上列证据3-3、3-5、3-6、3-7中证明支付的锄头、大刀、农药、除草剂、肥料款项，由于赵景阳的证人曾满容在陈述中也表示过帮助宏浩公司除草、施肥，并且相应的金额不大，该院确定具有真实性，确定相应的费用为1859元（136元＋180元＋1473元＋70元）；在宏浩公司所举证据3-2关于矿渣的货款和运费，由于所举证据不足以证明宏浩公司在竹海公司山脚前的公路上铺过矿渣，该部分费用该院不予认可。对于宏浩公司支付的曾满容除草等工作的报酬18600元，以及购买锄头、大刀、农药、肥料款，对竹海公园进行管理的费用1859元，共计20459元，由于已物化到了竹海公园的林木中，不能直接返还，并且赵景阳重新接收林地后将从中受益，该部分费用应由赵景阳承担。以上各项费用品迭后，宏浩公司应向赵景阳赔偿的损失为119541元（140000元-20459元）综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、宏浩公司于本判决生效后十日内支付赵景阳经济损失费119541元；二、驳回赵景阳的其他诉讼请求；三、驳回宏浩公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10930元，已由赵景阳预交，由赵景阳负担8500元，宏浩公司负担2430元；反诉受理费18040元，已由宏浩公司预交，由宏浩公司负担17600元，赵景阳负担440元。品迭后，赵景阳负担的全部受理费为8940元，宏浩公司负担的全部诉讼费为20030元。上诉人赵景阳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：宏浩公司拆除赵景阳当初为开办竹海公园而修建的餐饮棋牌室、厨房和办公楼共计299.31平方米的房屋是事实，上述房屋现无法恢复，宏浩公司应赔偿赵景阳的损失。因上述房屋已被拆除，故该损失只能根据上述房屋的重建造价计算，一审法院对该损失未予支持没有法律依据。赵景阳损失天竺桂1万余株，每株按50元低价计算，该项损失也有500000元以上。赵景阳另外损失的26棵白果树，价值也不菲。在赵景阳只要求赔偿天竺桂1万株，每株按30元计算，共计300000元的情况下，一审法院不尊重客观事实，认定赵景阳的树木损失仅为140000元，明显不公。宏浩公司主张的工人报酬及对竹海公园进行管理的费用是该公司接收山林后为自己服务所产生的费用，而且该费用发生在2010年11月17日《林地使用权和林地转让协议》解除后，故上述费用不应由赵景阳承担，一审法院认定由赵景阳支付上述费用20459元与事实不符。综上，请求二审法院判决：1、撤销原判；2、宏浩公司赔偿赵景阳被拆除房屋损失413080元、树木损失300000元，共计713080元。被上诉人宏浩公司答辩称：根据一审时的证据反映，本案中被拆除房屋是危房，其价值只有几万元。因林场树木太密，宏浩公司进行了移栽，该公司只卖了价值5000元的树木。赵景阳主张被拆除房屋价值413080元、树木损失为300000元不是事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，赵景阳提交了吴昌玉高级工程师的资格证复印件一份、《情况说明》一份和照片十张，用以证明本案被拆除房屋在被拆除前的状况以及该房的价值为413080元。宏浩公司质证认为，因吴昌玉高级工程师资格证是复印件，故对该资格证真实性不予认可，且该资格证与本案没有关联性；因《情况说明》既没有相应图纸予以印证，也没有载明预算、工程造价、施工单位，故对《情况说明》的真实性不予认可；宏浩公司接收本案涉诉林场时，本案被拆除的房屋经2008年地震后已成为危房，并非照片上反映的房屋状况，故照片十张不能达到赵景阳的证明目的。本院认证：因吴昌玉高级工程师资格证复印件无原件予以核对，无法确定其真实性，故本院对该证据不予采信。因《情况说明》落款签名为“吴昌玉”，但该签名是打印体，无法确定其真实性，故本院对该证据不予采信。因没有其他证据予以印证，不能确定照片所反映的房屋情况就是本案被拆除房屋在被拆除前的状况，故本院对该证据不予采信。本院二审查明：赵景阳修建本案被拆除房屋时，未取得报建手续。原审判决认定范卫东购买的3000株天竺桂中的2000株的价格为每株60元，剩余1000株的价格为每株20元，赵景阳在二审庭审中表示对一审法院认定的上述3000株天竺桂价格没有异议。宏浩公司提交的2011年4月28日收款收据一张及所附清单显示，该公司支付的除草剂、农药、肥料款为1463元。本院对原审法院查明的其他法律事实予以确认。本院认为：关于本案涉诉林场被拆除房屋价值确定问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。宏浩公司接收本案涉诉林场后，对林场中部分房屋予以了拆除，现赵景阳要求宏浩公司赔偿被拆除房屋的损失，其对被拆除房屋的实际价值负有举证责任。因赵景阳提供的证据不能证明被拆除房屋的实际价值，其应承担举证不能的不利后果，故原审判决对赵景阳主张的被拆除房屋损失413080元不予支持并无不当。关于赵景阳主张的天竺桂损失确定问题。对于赵景阳主张损失的10000株天竺桂，原审判决以其中3000株有不同证人的证言相互印证为由予以确认，宏浩公司对此未提起上诉，故本院对赵景阳损失3000株天竺桂的事实予以确认。因剩余7000株天竺桂除曾满容的证言外并无其他证据予以印证，故原审判决对赵景阳主张的该部分树木损失不予确认并无不当。对于赵景阳损失的3000株天竺桂，赵景阳二审中明确表示对原审判决认定的价格没有异议，且宏浩公司对此未提起上诉，故本院对原审判决认定赵景阳树木损失为140000元予以确认。关于宏浩公司经营期间曾满容的劳动报酬和该公司购买的农具、农药、肥料等款项由谁承担的问题。在宏浩公司经营本案涉诉林场期间，曾满容从事的各项工作均是为该公司提供劳动，该公司购买的农具、农药、肥料等也是为自己经营所需，故在宏浩公司经营期间曾满容的劳动报酬和该公司购买的农具、农药、肥料等款项均应由宏浩公司自行承担，原审判决认定上述费用应由赵景阳承担不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律有不当之处，赵景阳的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第2709号民事判决；二、四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司在本判决生效后十日内支付赵景阳140000元；三、驳回赵景阳的其他诉讼请求；四、驳回四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费10930元，由赵景阳负担8784元，四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司负担2146元，反诉受理费18040元，由四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司负担；二审案件受理费9735元，由赵景阳负担9399元，四川省天全县宏浩钢铁炉料有限责任公司负担336元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 玲审 判 员  黎 琳代理审判员  周建玲二〇一五年五月十一日书 记 员  沈晓琴附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。