安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00242号上诉人（原审被告）中民人民财产保险股份有限公司凤阳支公司，住所地安徽省凤阳县府城镇东华路36号。负责人汤本飞，该支公司经理。委托代理人张华峰，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）童志伟，男，汉族，住安徽省南陵县。法定代理人童军，男，汉族，系被上诉人童志伟父亲。委托代理人吴焕澄，安徽籍山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李磊，男，汉族，住安徽省南陵县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司（以下简称财保凤阳公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2014）南民一初字第01874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人财保凤阳公司的委托代理人张华峰、被上诉人童志伟法定代理人童军的委托代理人吴焕澄、被上诉人李磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2014年5月28日13时30分许，李磊驾驶皖02／409**号变型拖拉机，由南陵县工山镇近山水泥厂到籍山镇漳河大道晓松建材店，行驶至籍山镇新龙门路与肖家嘴巷交叉口，与童志伟驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成童志伟受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经南陵县公安局交通管理大队认定，李磊应负此事故的主要责任，童志伟应负此事故的次要责任。童志伟受伤后经南陵县医院住院至2014年7月23日出院，诊断为腰椎左侧1.2.3横突骨折，右足第2趾骨远节骨折，双上肢及背部软组织挫伤，颅脑损伤等。童志伟的医药费用已由被告李磊支付。2014年9月9日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，“被鉴定人童志伟因道路交通事故受伤，致腰椎左侧1.2.3横突骨折，遗有腰部活动受限，伤残等级评定为X（拾）级”。另查明，童志伟非农业家庭户。李磊持C1证驾驶的02／40974号变型拖拉机在被告财保凤阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为20万元的商业第三者责任保险（以下简称三责险）等险种。保险期间自2013年7月5日0时起至2014年7月4日24时止。机动车交强险保单和机动车商业险保单中均将该车种类列明为货车，使用性质为营业货车。原审法院认为：李磊作为机动车驾驶员违反《中华人民共和国道路交通安全法》而发生交通事故，并负事故的主要责任，该起事故造成童志伟受伤致残的后果，且财保凤阳公司对李磊驾驶的车辆承保了交强险及三责险，因此童志伟诉请判令赔偿损失于法有据，应予支持。根据查明的案件事实，参照相关司法解释的规定及统计部门公布的有关数据，核定本起事故给童志伟造成的损失为：1.住院伙食补助费为1120元；2.营养费为2000元；3.护理费10000元；4.交通费酌定为700元；5.残疾赔偿金，按非农业家庭户计算为46228元；6.鉴定费800元；7.财产损失酌定为200元；8.精神损害抚慰金酌定为5000元。以上损失计66048元。财保凤阳公司辩称的李磊持C1照，无驾驶变型拖拉机的资格，属未取得驾驶资格或与准驾车型不符的情形，根据保险条款约定，在交强险限额中保险公司承担垫付责任，在三责险中保险公司不承担责任的意见。皖02／409**号车虽然从行驶证中载明是变型拖拉机，但拖拉机类型中只有大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机，变型拖拉机未界属哪类拖拉机。且该车的性能、结构（动力、制动、转向）等技术指标与准驾车型中的低速载货汽车完全相符，从速度、功率及载重等性能指标上分析，该“变型拖拉机”实质上属于低速载货汽车。另，从财保凤阳公司出具的保单上看，该公司也视保险车辆为机动车种类中的货车。李磊持C1照准予驾驶的其他准驾车型中C2、C3、C4，C3的准驾车辆系低速载货汽车。故对财保凤阳公司认为李磊持C1照驾驶变型拖拉机属未取得驾驶资格或与准驾车型不符的辩解意见，不予采信。李磊在本起事故中驾驶的车辆为机动车、负事故主要责任、车辆投保等因素，经核算，童志伟的医疗费损失（含营养费、住院伙食补助费）3120元、伤残赔偿限额（含护理费、交通费、残疾赔偿精、鉴定费、精神损害抚慰金）62728元，财产损失200元，均在交强险责任限额内，故财保凤阳公司应在交强险限额范围内对原告上述损失予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司在保险限额范围内赔偿原告童志伟各项损失计人民币66048元，于本判决生效后十日内付清。二、被告李磊在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告童志伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币861元，由被告李磊负担。一审判决后，财保凤阳公司不服，向本院提起上诉称：1、南陵县公安局交通管理大队道路交通事故认定书明确记载被上诉人李磊持C1证驾驶变型拖拉机造成事故，依据公安部关于准驾车型及代号的规定，C1证准驾车型为：小型、微型载客汽车及轻型、微型专项载货汽车；轻、小、微型专项作业车，包含C2、C3、C4类车型，但并不包括变型拖拉机。被上诉人李磊持C1证驾驶变型拖拉机明显属于准驾车型不符。一审法院对“变型拖拉机”实质上以属于低速载货汽车的界定，没有法律依据及事实依据，也明显超出了其职务范围。上诉人在本起事故中不应承担赔偿责任。2、交强险条款第十条规定“交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”交强险不负责赔偿和垫付。故诉讼费和鉴定费不应由上诉人承担。请求二审法院发回重审或查清事实后改判。二审案件诉讼费由被上诉人负担。被上诉人童志伟答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李磊答辩请求维持原判。二审中各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：李磊持C1证驾驶变型拖拉机是否属于证驾不符以及保险公司应承担鉴定费。变型拖拉机行驶证是由农机管理部门进行管理并发放，机动车驾驶证则由公安交警部门核发，在公安交警部门核发的机动车驾驶证中均没有变型拖拉机这种准驾车型，这是因为不同的管理部门对准驾车型不同的称谓造成。对比变型拖拉机与公安警部门核准的车型低速载货汽车，两者在性能、结构（动力、制动、转向）等技术指标上完全相符，从速度、功率及载重等性能指标上看，变型拖拉机实质上就是低速载货汽车，故李磊持C1证完全可以驾驶变型拖拉机。财保凤阳公司在投保时也将此变型拖拉机标明为货车予以承保。再者，公安交警部门在交通事故认定书中也未认定李磊持C1证驾驶变型拖拉为证驾不符。故财保凤阳公司认为李磊证驾不符发生交通事故其不应承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。交强险保险条款只规定诉讼费用保险公司不负责赔偿，而鉴定费与诉讼费是不同性质的费用，对该损失保险公司理应承担。故上诉人财保凤阳公司上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1722元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕美满审判员  王利民审判员  鲍 迪二〇一五年五月十日书记员  张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；