wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初474号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人赵维林，男，1987年3月1日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省剑阁县。因本案于2018年8月13日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］468号起诉书指控被告人赵维林犯盗窃罪，于2018年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员赵李玲出庭支持公诉，被告人赵维林到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月10日19时50分许，被告人赵维林在嘉兴市秀洲区××镇××路××处，窃得被害人冯某在该ＡＴＭ机上尚未完成存款操作的现金9900元。现赃款已被追回并发还被害人。上述事实，被告人赵维林在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的扣押决定书及清单、发还清单、辨认笔录、现场笔录、被害人冯某陈述、视听资料制作情况表、照片及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵维林以非法占有为目的，窃取他人财物，价值9900元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵维林如实供述罪行，依法可以从轻处罚。鉴于涉案赃款已全部追回，可对被告人赵维林酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人赵维林犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金八千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈晓虹二〇一八年九月十四日书记员  陈丽黎
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初6626号 原告：杨绍办，男，1967年1月7日出生，汉族，住平阳县。 原告：周玉英，女，1967年9月28日出生，汉族，住平阳县。 上述二原告委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。 上述二原告委托诉讼代理人：吴立杭，浙江横阳律师事务所实习律师。 被告：温州中昆房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇园林路85号。 法定代表人：蒋传良，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊威，男。 原告杨绍办、周玉英与被告温州中昆房地产开发有限公司（以下简称中昆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨绍办、周玉英共同委托诉讼代理人林岩龙，被告中昆公司委托诉讼代理人杨俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨绍办、周玉英向本院提出诉讼请求：1.被告中昆公司向原告支付违约金21581元（从2017年1月1日起按日万分之二计算至2017年4月14日止）；2.被告中昆公司向原告交付品牌中央空调室外机一台；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杨绍办、周玉英变更第一项诉讼请求为：判决被告中昆公司支付逾期交房违约金（从2017年1月1日起按日万分之一计算至2017年4月14日止）。事实和理由：2015年10月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于平阳县××镇××幢××号房，建筑面积为142.36平方米，总价款为1047640元。合同还约定，被告应当在2016年12月31日前将验收合格商品房交付给原告，并取得建设工程验收备案证明，取得规划、公安消防、环保部门出具文件认可，且具备用水、用电、用气、道路、排水、排污等商品房正常使用的基本条件。同时，双方还约定逾期交房的违约责任，被告逾期交房未超过180天的，按合同规定的交房期限第二天起到实际交房止，按已付房价款每日万分之二向原告支付逾期交房违约金。被告至今不能按约定交付商品房。被告应按购房款每日万分之二承担逾期交房违约金，还应按合同约定履行赠送一台品牌中央空调室外机的义务。 被告中昆公司辩称，被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2015年10月11日，原告杨绍办、周玉英（买受人）与被告中昆公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定杨绍办、周玉英向中昆公司购买其开发的位于平阳县××镇××幢××号商品房，建筑面积为142.36平方米，实际总价款为1047640元。合同第九条约定，出卖人应在2016年12月31日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程经竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2.区级或区级以上规划、文物、环保等行政主管部门根据法律、法规、规章、政策的规定，采取的某项行政措施或遇重大技术问题（非出卖人过错）而导致开发建设期延长的，出卖人在发生之日起30天内告知买受人，但最长不超过3个月；某项行政的措施而导致开发建设延期的，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，但延期最长不超过3个月。合同第十条约定，被告逾期交付不超过180日，自合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行。合同第十五条约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：水、电、排污，区内道路同期交付。如在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.按本合同第十条处理；2.如遇到本合同第九条规定的特殊原因，出卖人可据实予以延期，不承担责任；3.非出卖人负责实施的市政大型配套工程未建成或未投入运营，导致小区配套不具有使用条件，不视为出卖人违约，并由买受人自行向有关责任单位主张权利。附件八补充协议内容第18条约定，高层房源购买客户获赠品牌中央空调室外机一台。 合同签订后，原告杨绍办、周玉英付清了案涉房屋项下的全部购房款。2017年1月10日，涉案商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块商住楼经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。被告于该时间点前通过竣工规划确认、消防备案及基本建成相关环保污染防治设施，通过上述工程项目的供水、供电、供气工程验收，并获得排污许可证。2017年1月11日，被告中昆公司书面通知原告于2017年1月17日前办理房屋交接手续，原告未予接收。 另查明，2017年3月14日，国网浙江平阳县供电有限责任公司作为验收单位，对于案涉商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块的新装（增容）受电工程提出9处改进意见，其内容有：1.变压器进线电缆无垫皮，4号配电房变压器门损坏，风机未接地，风机、照明开关面板未安装……。2017年4月14日，该工程新装（增容）受电工程才通过国网浙江平阳县供电有限责任公司竣工验收。 以上事实有当事人陈述、原告提供的原告身份证、被告企业信息、《商品房买卖合同》、发票等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求，不违反法律规定。经本院核算，按购房款1047640元为基数，自2017年1月1日起按合同约定的日万分之一计算至2017年4月14日止的逾期交房违约金为10791元。 关于赠送品牌中央空调室外机的问题，商业附赠不同于一般赠与，其是一种价格折扣，属于买卖合同的一项条款，是出卖人的一项义务，具有双务性、有偿性，出卖人应依约履行赠送义务，故原告要求被告中昆公司按合同约定交付品牌中央空调室外机一台，本院予以支持。虽原、被告赠与关系明确，但双方对于赠与的内容约定不明确，包括型号、功率等。本院综合合同内容以及市场价格，酌情确定被告交付不能时给付2000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告温州中昆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨绍办、周玉英违约金10791元； 二、被告温州中昆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨绍办、周玉英交付品牌中央空调室外机一台，如不能交付，则给付杨绍办、周玉英2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取计60元，由温州中昆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一八年九月二十一日 代书记员 应培雷
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1302民初2230号原告：王志刚，男，1981年12月3日出生，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：吕继胜，宿迁市宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：吴航东，男，1970年12月13日出生，住宿迁市宿城区。原告王志刚与被告吴航东买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志刚及其委托诉讼代理人吕继胜、被告吴航东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款40000元及利息（自欠款之日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告支付违约金5000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月26日，被告因购买原告包装纸向原告出具欠条一张，欠到原告纸款40000元。该款后经原告多次索要未果。吴航东辩称，我欠原告纸款，但记不清楚欠多少钱，原告提供的欠条不是我出具的。本院经审理认定的事实如下：原被告存在酒盒包装纸买卖合同关系。原告后持一张2017年1月26日出具人为“吴航东”的欠条向被告吴航东主张偿还所欠纸款40000元未果，因而成诉。诉讼中，因被告吴航东认为上述欠条所载全部内容均不是其书写，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对案涉欠条上正文字迹及签名、日期是否为吴航东书写进行鉴定。2018年7月9日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为该欠条上正文字迹及签名、日期与样本字迹均不是同一人所写。被告为此支付鉴定费3360元。上述事实有原告提供的欠条、本院依法委托的司法鉴定意见书、鉴定费发票及原被告陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王志刚提供一份出具人为“吴航东”的欠条主张被告吴航东欠其货款40000元，但该欠条上的所有字迹经司法鉴定与吴航东的样本字迹均非同一人所写，且原告也未提供其他证据佐证被告吴航东是否欠其货款及相应欠款数额，故依法应承担举证不能的法律后果。原告在庭审中陈述怀疑被告有干扰鉴定的行为，但未能提供任何证据证明，故对其申请重新鉴定的请求，本院依法不予准许。综上，原告本案诉求证据及依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王志刚的诉讼请求。案件受理费925元，鉴定费3360元，由原告王志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。审 判 长  周 磊人民陪审员  齐桂荣人民陪审员  吴 江二〇一八年九月十日书记员徐阿静法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初9583号原告叶惠芬，女，1970年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告林炳杰，男，1988年11月5日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。本院在审理原告叶惠芬诉被告林炳杰民间借贷纠纷一案中，因原告叶惠芬既未在本院通知的规定期限内向本院预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交案件受理费的申请，不履行原告的诉讼义务，应视为自动撤回起诉。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 程留会二〇一八年九月十日法官助理 苏 翔代书记员 姜雪佳
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初455号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人于嘉俊，男，1994年6月20日出生，汉族，大专文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因殴打他人，于2018年1月6日被嘉兴市公安局南湖区分局行政拘留五日，并处罚款二百元。因本案于2017年11月21日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］449号起诉书指控被告人于嘉俊犯故意伤害罪，于2018年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派副检察长陈利君出庭支持公诉，被告人于嘉俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年6月11日凌晨，被告人于嘉俊在嘉兴市××街道××公寓××期门口劝架过程中与被害人陆某发生口角，继而扭打，期间被告人于嘉俊使用拳头殴打被害人陆某头面部，致陆某牙折断等。经法医鉴定，被害人陆某所受伤，属轻伤二级范围。2018年6月17日，被告人于嘉俊与被害人陆某就民事赔偿达成由被告人于嘉俊赔偿陆某各项损失共计60000元的协议，并取得被害人谅解。上述事实，被告人于嘉俊在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的行政处罚决定书、证明、协议书、谅解书、接收证据笔录、接收证据清单、病历、转账记录等书证，证人于某、吴某、梁某等证言，被害人陆某陈述，法医临床鉴定意见书，辨认笔录，照片及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人于嘉俊故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人于嘉俊能如实供述，可从轻处罚；其能赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人于嘉俊犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈晓虹二〇一八年九月四日书记员  陈丽黎
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初8621号原告：天津市奥利达设备工程技术有限公司，住所地：天津市华苑产业区（环外）海泰发展二路3号3号楼2、3层。法定代表人：李永胜。委托诉讼代理人：霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。被告：浙江融智能源科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西港发展中心西3幢301室。法定代表人：曾永健。原告天津市奥利达设备工程技术有限公司诉被告浙江融智能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案。原告天津市奥利达设备工程技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按天津市奥利达设备工程技术有限公司撤回起诉处理。审判员  陈如敢二〇一八年九月三十日书记员  杨 雯
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5376号 申请执行人：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市拱北粤海东路**。 负责人：黄曙光，行长。 被执行人：杨毅，男，汉族，1979年3月18日出生，住广东省龙川县。 被执行人：黄月华，女，汉族，1973年10月4日出生，住广西博白县。 本院在执行中国银行股份有限公司珠海分行与杨毅、黄月华信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初165号 原告：王玉莹，女，1975年3月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴友康，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓明，福建协志律师事务所律师。 被告：蔡高潮，男，1969年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡志雄，男，1969年6月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：洪锦云，女，1973年10月10日出生，汉族，澳门特别行政区居民。 被告：浪潮（福建）百货有限公司。住所地：福建省晋江市安海镇鸿江西路鸿塔小区，统一社会信用代码：91350582735654080Y。 法定代表人：蔡高潮，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡志雄，该公司副总经理。 本院在审理原告王玉莹与被告蔡高潮、洪锦云、浪潮（福建）百货有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王玉莹于2018年8月7日以双方拟庭外和解为由向本院提出撤回对被告洪锦云的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王玉莹撤回对被告洪锦云的起诉。 审判长  施经营 审判员  吴小妹 审判员  戴晓燕 二〇一八年九月三十日 书记员  蔡鑫鑫 －2－ －3－
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初2741号 原告：桂林市瑞琪物业服务有限公司，住所地：桂林市秀峰区解放东路**，统一社会信用代码：914503006777386648。 法定代表人：俸仕林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏邵云，该公司员工。 被告：黄玉兰，女，汉族，住桂林市象山区。 原告桂林市瑞琪物业服务有限公司（以下简称瑞琪公司）与被告黄玉兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞琪公司的委托诉讼代理人苏邵云到庭参加诉讼。被告黄玉兰经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瑞琪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄玉兰缴纳拖欠物业服务费2446元；2、判令二被告根据签订的物业服务协议，支付违约金金额7331元；3、判令被告支付所有诉讼费用。事实与理由：被告系万福安居小区58栋2单元11-4号房的业主。被告与原告签订《前期物业服务协议》，约定：物业服务费按季度收取，每季度缴费日期为上一季度末之前12个自然日内。合同履行过程中，被告拖欠2015年4月7日至2017年12月31日的物业费2446元（82.74㎡×0.9元/㎡×12个月÷365天×999天=2446元）、违约金7331元（2446元×3‰×999天=7331元），原告多次催收未果。被告的欠费行为损害了其他已经交费业主的利益，造成物业公司经营困难，物业服务工作难以支撑。原告为维护万福安居小区全体业主的利益以及自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告黄玉兰未到庭，未答辩。 本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方均具有法律约束力。目前，本案诉争的万福安居小区（南组团）尚未成立业主委员会，双方均应继续履行前期物业服务合同。原告提供物业管理服务后，被告应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。虽然从2016年8月16日起，由于小区业主大范围欠缴物业费，原告通告所有业主及相关管理部门，表示拟暂停物业服务，但原告未从小区撤离，仍提供了相应的物业服务，故此后的物业服务费被告亦应支付。自2015年以来，小区业主因房屋质量缺陷、小区基础设施不完善、安保及保洁不到位等问题大范围欠缴物业服务费，但以上问题并不能完全归责于原告。鉴此，原告为维持企业的生存，同时保障小区基础设施设备的日常运行，其从2017年1月1日开始逐步裁减工作人员，延长保洁及巡逻周期，降低了物业服务标准；2017年10月1日开始原告不再提供安保及保洁，保留公共设施维护、二次水加压及缴纳公摊水电费；2017年12月开始小区公摊水电费由小区业主自行缴纳。综合上述物业服务合同的履约情况，根据公平原则，原告应从2017年1月1日起降低物业收费标准，本院酌定2017年1月1日以前的物业费按原标准计收物业费；2017年1月1日至2017年9月30日期间应按原标准的85%计收物业服务费，2017年10月1日至2017年11月30日期间应按原标准的30%计收物业服务费,2017年12月1日至2017年12月31日不计收物业费。综上，被告房屋建筑面积为82.74㎡，合同约定的物业服务收费标准为0.7元/平方米/月，2015年4月7日至2016年12月31日期间的物业服务费为1576.2元（82.74㎡×0.9元÷30天×635天=1576.2元）,2017年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费为569.7元（82.74㎡×0.9元×9个月×85%=569.7元），2017年10月1日至2017年11月30日期间的物业服务费为44.7元（82.74㎡×0.9元×2个月×30%=44.7元）。原告要求被告根据《前期物业服务协议》的约定：逾期未缴纳物业服务费的，从逾期之日起每日按欠交费用的千分之三支付违约金。本院认为，2017年1月1日前原告未降低物业服务标准，被告不按时交纳物业费已构成违约，应承担欠缴该时段物业费的违约责任，但《前期物业服务协议》约定的从逾期之日起每日按欠交费用的千分之三支付违约金的标准过高，本院酌情调整为以被告欠缴费用为基数，从2017年1月1日起按年利率6%支付违约金。2017年1月1日起，因原告降低物业服务标准，存在履约瑕疵，其向被告主张该时段欠缴物业费的违约金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告黄玉兰于本判决生效后三日内给付原告桂林市瑞琪物业服务有限公司2015年4月7日至2016年12月31日期间的物业服务费1576.2元，并支付逾期付款违约金（以本金1576.2元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%标准计算至被告付清款项时止）； 二、被告黄玉兰于本判决生效后三日内给付原告桂林市瑞琪物业服务有限公司2017年1月1日至2017年11月30日期间的物业服务费614.4元； 三、驳回原告桂林市瑞琪物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告黄玉兰负担。 本判决为终审判决。 审判员  文雯 二〇一八年九月二十七日 书记员  刘涛
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民特99号 申请人：金文奎，男，汉族，1945年5月13日出生，住杭州市拱墅区。 申请人：陈玉琴，女，汉族，1949年1月4日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：王苏华，浙江东孚律师事务所律师。 被申请人：王惠飞，女，汉族，1977年8月21日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人（特别授权代理）：孙迪君，浙江君策律师事务所律师。 申请人金文奎、陈玉琴诉被申请人王惠飞申请变更监护人一案，本院于2018年8月13日立案，依法由审判员马婵娟独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。申请人金文奎、陈玉琴及其委托诉讼代理人王苏华，被申请人王惠飞的代理人孙迪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申请人金文奎、陈玉琴请求法院判令：1、撤销王惠飞为金国彪的监护人；2、指定金文奎、陈玉琴为金国彪的监护人。 本院经审理查明：王惠飞与金国彪系夫妻关系，两人生育一子金涛。金文奎、陈玉琴系金国彪父母。2016年王惠飞向本院申请，要求确认金国彪为无民事行为能力人，确定王惠飞为金国彪的监护人。本院于2016年8月5日依法作出（2016）浙0105民特13号判决书，认为金国彪因突发疾病导致血管性痴呆，目前已丧失了表达自己意愿和维护自身合法权益的能力，不具有民事行为，据此判决：宣告金国彪为无民事行为能力人，指定王惠飞为金国彪的监护人。 金国彪出院后主要由其父母金文奎、陈玉琴照顾，今年8月份，王惠飞将金国彪带回家里由其本人照顾。 本院认为，根据法律规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。金文奎、陈玉琴认为王惠飞抛弃了金国彪，对此，本院认为，金国彪出院后至今年8月份期间主要由其父母金文奎、陈玉琴照顾，应对金文奎、陈玉琴两位老人的辛苦予以肯定，但并不能由此推导出王惠飞抛弃了金国彪，监护人对被监护人的监护之责并不表现为必须亲历服侍。金文奎、陈玉琴认为王惠飞未能妥善地照顾金国彪，并提交了两组照片。本院认为，照片拍摄的角度、远近不同，会呈现出不同的效果。即便金国彪近期较之前有消瘦，亦不能得出一定系王惠飞照顾不周所致，正常健康之人在一段时期内亦会有胖瘦之变化。金文奎、陈玉琴还认为王惠飞对外举债，未尽配偶扶助义务，并提交了拍卖公告和民事裁定书。本院经庭审查明，王惠飞每月要承担6千多元的房屋按揭贷款，且金涛亦在学校学习，经济上未能独立。王惠飞在没有其他经济来源的情形下，其负债亦在常理之中。王惠飞和金国彪名下的房屋被拍卖并不必然得出王惠飞侵犯了金国彪的财产权益。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八之规定，无民事行为能力的成年人，配偶系第一序位的监护人。现金文奎、陈玉琴不能证实王惠飞未履行监护责任，本案不属于可申请变更监护人之情形。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定，判决如下： 驳回金文奎、陈玉琴的申请。 本判决为终审判决。 审 判 员 马婵娟 二〇一八年九月二十七日 代书记员 张 琦
山西省吕梁市中级人民法院   民事裁定书   （2018）晋11民终1836号   上诉人（原审原告）：马某，汉族，山西省吕梁市人。   委托诉讼代理人：李某1，山西航宇律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吕梁市惠泉机械制造有限公司。   法定代表人：范某。   被上诉人（原审被告）：李某2，汉族，山西省吕梁市人。   上诉人马某因与被上诉人吕梁市惠泉机械制造有限公司（以下简称“惠泉公司”）、李某2民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1040号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   马某上诉请求：撤销原裁定，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人惠泉公司法定代表人范某与被上诉人李某2系夫妻关系。2013年6月20日，李某2以公司经营需要为由分两次向上诉人借款300000元，约定月息2分，未约定借款期限。当天上诉人即以“王三牛”和“张二丽”的名义分别借给被上诉人100000元和200000元，借款后被上诉人支付利息至2013年10月20日，一审期间被上诉人未到庭应诉，致使本案基本事实不能查清，一审法院仅以形式上没有利害关系为由驳回起诉明显不当。2、根据法律规定，法院不能以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉，现上诉人可以提供被上诉人的基本信息，一审法院以无法向当事人送达相关诉讼文书为由驳回起诉不妥。   马某向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款本金人民币300000元，并从2013年10月21日至实际还款之日按月息2%（2分）支付利息。   一审法院认为：原告提起民事诉讼，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织”的规定，原告提交的两份收据，明确载明今收到王三牛与张二丽融资款，原告是交款人，形式上看，与被告形成合同关系的人为王三牛、张二丽，不是原告，原告不是合同的相对人，原、被告不具有直接利害关系，即原告不具有提起民事诉讼的资格。同时原告提起民事诉讼，也应当有明确的被告，自然人的应当列明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的应当列明单位名称，住所等信息；原审法院以法院专递的形式按照原告起诉状列明的地址向二被告送达起诉状副本及相关诉讼文书时，送达惠泉公司的快递以“无人接收”为由退回，送达李某2的以“收件人名址有误”为由退回；原告再未提供被告的送达地址，也未提供公司的经营场所与自然人的户籍登记信息，以确定被告法律推定的送达地址，致使诉讼无法进行，原告又未提供证据证实，可以适用公告送达，公告送达条件不具备。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第二项、第一百二十一条第一款第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，裁定：驳回原告马某的起诉；案件受理费5800元予以退还。   二审中，上诉人马某向本院提交如下证据：1、吕梁市惠泉机械制造有限公司企业信用信息公示报告；2、中国民生银行个人账户对账单一份。   本院认为，上诉人提供的两份收据中虽然载明今收到王三牛与张二丽融资款，但该收据中同时载明交款人为马某，且该收据由上诉人马某持有，结合收据出具当日上诉人马某儿子王子龙的取款凭条，可以初步证实上诉人马某与本案具有直接的利害关系。故原审法院以上诉人与案涉款项没有直接利害关系为由认定其不具备原告的诉讼主体资格明显有误，本院予以纠正。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定：“人民法院依据原告起诉时提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼程序。”本案被告明确具体，符合起诉的条件，原审法院仅以被告无法送达为由驳回上诉人马某的起诉明显于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?×××?/?lawAndRegulation?searchMode=×××&lawAndRegulationId=981d7a6b-a678-4c09-bfe8-9e7fe2537ac4&lawRegulationArticleId=1000110149""_blank?)，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：   一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1040号民事裁定；   二、本案指令山西省吕梁市离石区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年九月五日   书记员 王雅莉
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1541号之一申请执行人：余朝海，男，汉族，1975年7月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：黄红，男，汉族，1976年5月20日出生，住重庆市潼南县。本院于2018年8月30日作出的(2018)黔0303执1541号执行裁定书，查封、扣押、冻结了被执行人的财产，现因被执行人已履行完毕法律文书款义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人黄红名下财产的查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一八年九月十三日书记员  胡潜力
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）桂0502执异57号 案外人王琪，男，1962年11月7日出生，汉族，住北海市。 委托代理人王宗萼，男，1936年6月4日出生，汉族，住北海市海城区。（与案外人王琪是父子关系）。 申请执行人韩孟林，男，1988年12月11日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 被执行人王琨，男，1962年8月10日出生，汉族，住北海市海城区。 本院在执行申请执行人韩孟林与被执行人王琨民间借贷纠纷一案中，王宗萼、王琪于2017年10月27日书面提出执行异议，本院受理后，于2017年12月28日作出(2017）桂0502执异89号执行裁定，对异议不予支持，裁定驳回王宗萼、王琪的异议。王宗萼、王琪不服本院裁定向北海市中级人民法院提出复议，北海市中级人民法院以本院作出的执行裁定适用法律错误，程序不当，作出（2018）桂05执复8号执行裁定，撤销本院(2017）桂0502执异89号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王琪称，北海市公园路××货公司社会宿舍××院××号房屋产权是其本人的，王琨名下的屋契是假的，请求撤销（2016）桂0502执恢251号执行裁定书对此房屋的查封。事实理由：因王琨参赌欠债多，由其提出借兄长王琪的房屋给他贷款，但用王琪的名字，兄长不同意，为了达到假借兄长王琪的套房贷款，其父亲王宗萼违心拟了假合同到交易中心转户，目前用王琨名字贷款的契证还押在中国银行，由其兄长王琪每月归还银行贷款本利。所以房屋的产权不是王琨而是王琪的。 申请执行人韩孟林称，王琨之前曾经跟其讲过王琨名下所有房屋均是他们夫妻购买所得,案外人的异议理由纯属捏造，弄虚作假。 本院查明，韩孟林于2016年12月9日依据本院（2010）海民初字第700号民事判决向本院申请执行王琨归还借款96000元及利息、承担诉讼费2208元，财产保全费2208元及本案执行费。在执行中，本院于2017年7月10日作出（2016）桂0502执恢251号执行裁定书，查封被执行人王琨名下位于北海市公园路××货公司社会宿舍××院××号房屋［房产证号：北房权证（2008）字第001169**］。2017年10月27日案外人王琪对上述查封的房屋提出书面异议，主张权属。王宗萼在异议申请书上列自己为异议人，但其既不是主张本案执行标的权属的案外人，也不是与本案强制执行行为有法律上的利害关系的人，不符合异议人的主体资格，不应列为异议人。 本院认为，王琨是本院（2016）桂0502执恢251号执行案的被执行人，在执行中，本院依法作出（2016）桂0502执恢251号执行裁定书查封登记在被执行人王琨名下涉案房屋，程序合法，有事实和法律依据。案外人主张涉案房屋不是王琨的，而是王琪的，提供王琨签字的贷款保证（担保）书证实，但该贷款保证书不能否认不动产登记机关对涉案房屋已登记在王琨名下的物权变动公示效力。王琪与王琨是否存在该房屋转让关系，是另一法律关系，不是本执行异议案审理范围，因此，本院对案外人提出的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下： 驳回王琪的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  梁自鸣 审判员  苏 海 审判员  钟新友 二〇一八年八月三十日 书记员  李 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执7994号 被执行人朱春某，男，1972年9月12日出生，汉族，户籍所在地广东省惠来县。 上述被执行人刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2016）粤0307刑初1648号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，上述被执行人应退赔被害人共计人民币5253798.44元。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2017年6月7日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报表》、《执行裁定书》，将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，发现被执行人朱春某（共同共有人陈巧玲）名下位于广州市海珠区中盛路盛盈街1号1303房（不动产证号：粤房地权证穗字第××）的房产；查封被执行人朱春某（共同共有人陈巧玲）名下位于广州市海珠区盛恒街5号2008房（预售契约号：201205189954）的房产。本院已对上述房产的份额进行查封，查封期限为2018年7月25日到2021年7月24日止，如需续封上述房产的份额，请提前一个月向本院书面申请。另查，林俊燕法官也以（2018）粤0307执8667号案号正在处置被执行人被执行人陈巧玲（共同共有人朱春某）名下位于广州市海珠区中盛路盛盈街1号1303房（不动产证号：粤房地权证穗字第××）的房产的份额；被执行人陈巧玲（共同共有人朱春某）名下位于广州市海珠区盛恒街5号2008房（预售契约号：201205189954）的房产的份额，已向林俊燕法官发去《移送执行函》，将上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0307执7994号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖旭耀 执行员  黄丽仲 执行员  黄 海 二〇一八年九月十日 书记员  高 爽
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初12502号 原告：黄来福，男，1982年9月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘冬生，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：胡进义，男，1958年1月3日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告黄来福与被告胡进义民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。 原告黄来福诉称，胡进义于2015年12月30日及2016年2月1日分别向黄来福借款50万元，合计100万元。现黄来福由于资金需要，要求胡进义还本付息。 被告胡进义在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由被告住所地即厦门市湖里区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。原、被告对合同履行地没有约定，现原告主要诉讼请求为要求被告偿还借款，故本案的争议标的为给付货币，根据法律规定，接收货币一方（即原告黄来福）所在地为合同履行地。据此，本案合同履行地为福建省厦门市思明区，本院作为合同履行地法院享有管辖权，被告的管辖权异议不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告胡进义对本案管辖权提出的异议。 案件受理费50元，由被告胡进义负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  林 芳 二〇一八年九月十八日 法官助理  曾国川 代书记员  林艺敏 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初2064号 原告：罗剑，男，出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 被告：吴峻峰，男，出生，汉族，住南宁市青秀区。 原告罗剑诉被告吴峻峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，原告罗剑于向本院提出撤回起诉。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告罗剑自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告罗剑撤回起诉。 本案受理费5592元，因撤诉结案，减半收取2796元，由原告罗剑负担，余款2796元由本院退回给原告罗剑。 审 判 长  吴碧梅 人民陪审员  杨学群 人民陪审员  邱 静 二〇一八年九月四日 书 记 员  韦雄丰
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初565号 原告：合肥市包河区正宏五金水暖经营部，住所地安徽省合肥市五里庙装饰世界B区4号，注册号340111600037229。 经营者：李来军，男，1971年8月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所律师。 被告：汪鹏飞，男，1986年11月28日生，汉族，住安徽省金寨县。 原告合肥市包河区正宏五金水暖经营部诉被告汪鹏飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合肥市包河区正宏五金水暖经营部的委托代理人徐启文到庭参加诉讼，被告汪鹏飞经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥市包河区正宏五金水暖经营部向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款9700元及利息（按照银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自起诉之日起至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买水电类装修材料，2016年9月17日双方结算，被告还有货款9700元未支付，后被告向原告出具欠条一份。此后，原告多次催促，但被告一直未支付。 被告汪鹏飞未提交答辩状，亦未向本院提交证据材料。 经审理查明，原告合肥市包河区正宏五金水暖经营部向本院提交欠条一份，载明“今欠到伟金水管李老板材料款玖仟柒佰元整。汪鹏飞”。原告称被告在出具欠条后一直未还款，故起诉至院要求被告支付欠款。 上述事实有《欠条》一份以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，对此本院予以确认。 本院认为，虽原告提交的《欠条》上的权利主体与被告营业执照上的名称不一致，但原告作为债权凭证持有人，结合庭审中原告对于交易流程、标的物的陈述，以及对于欠条所载明“伟金水管”的合理解释，故在被告未提交相关证据予以反驳的情况下，可以认定原告合肥市包河区正宏五金水暖经营部为本案的适格原告。原告合肥市包河区正宏五金水暖经营部与被告汪鹏飞虽然没有签订书面合同，但有被告汪鹏飞书写的欠条为凭，双方已经成立买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自义务。原告合肥市包河区正宏五金水暖经营部依约履行了发货义务，而被告汪鹏飞却未及时履行付款义务。双方经结算确定欠款为9700元，现原告起诉要求被告支付该款，本院予以支持。被告汪鹏飞在双方对账后未能及时付款，应承担逾期付款利息损失，现原告要求自起诉之日起即2018年1月10日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪鹏飞于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市包河区正宏五金水暖经营部所欠货款9700元及逾期付款利息（以9700元为基数，自2018年1月10日起，按同期银行贷款利率的1.5倍计算至货款实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告汪鹏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  程婷 人民陪审员  马玲 人民陪审员  吕华 二〇一八年九月八日 书 记 员  孙媛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更257号罪犯王召福，男，汉族，1958年10月7日出生于黑龙江省桦南县，高中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省佳木斯市中级人民法院于2014年12月15日作出(2014)佳刑一初字第49号刑事判决，以被告人王召福犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年6月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯王召福在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十二年。经审理查明，罪犯王召福在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，按时完成劳动任务。罪犯王召福改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2015-2016年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《无期罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯王召福自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王召福的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年9月10日起至2040年9月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一八年九月十日书记员  王先起
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1402执2087号 毛永： 你因犯组织考试作弊罪，本院于2018年9月13日作出（2017）川1402刑初64号刑事判决，判决并处罚金人民币5000元，现判决已生效。本院刑事审判庭对判决财产刑移送执行，执行中查明，你于2017年1月18日向本院已预交罚金保证金5000元，预缴金额与生效判决确定的金额一致，现保证金已上缴财政专户，本院（2017）川1402刑初64号刑事判决财产刑部分判决义务，你已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十八日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4530号 申请执行人沈小飞，男，1968年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人广西真禧能源有限公司，住所地南宁市青秀区建政路49-23号北纬28八层0822号。 法定代表人：何梦禧。 沈小飞申请执行广西真禧能源有限公司民间合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0103民初7392号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条以及第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人广西真禧能源有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币366477元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 健 二〇一八年九月三十日 书记员 林春铧
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5466号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：吕进锋，男，汉族，1980年2月11日出生，住湖北省潜江市。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与吕进锋信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0411刑初518号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人李达罗，男，1991年12月12日出生，汉族，小学文化，户籍地四川省宣汉县。因犯抢劫罪，于2009年11月16日被江苏省苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元；因犯盗窃罪，于2013年5月8日被浙江省嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金5000元；因犯盗窃罪，于2014年11月6日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元。因本案于2018年7月9日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同月23日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕516号起诉书指控被告人李达罗犯盗窃罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员张苑出庭支持公诉，被告人李达罗到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月8日凌晨，被告人李达罗在嘉兴市石臼漾湿地公园钓鱼时，以借手机为名，采用支付宝转账方式盗走被害人方某支付宝绑定的交通银行卡内人民币10000元。上述事实，被告人李达罗在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的被害人方某陈述、证人张某证言及归案情况说明、支付宝转账记录截图、刑事判决书、辨认笔录、提取笔录（附照片）等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李达罗以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值10000元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李达罗系累犯，依法应当从重处罚；其能如实供述，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李达罗犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2019年7月8日止。）二、责令被告人李达罗退出违法所得一万元，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇一八年九月三十日书记员  卢 晶
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初1192号 原告：吴柳达，男，1994年5月26日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：李节，柳州市金盾法律服务所法律工作者。 被告：潘宇鑫，男，1983年8月9日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄庭庆，广西银正律师事务所律师。 原告吴柳达与被告潘宇鑫委托合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人李节、黄庭庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘宇鑫退还购车款人民币31000元及利息(从起诉之日起至退款之日止，按月利率2%计算)。2.判令被告潘宇鑫承担本案诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：原告吴柳达付款给被告潘宇鑫，委托其购买山叶牌雅马哈摩托车一辆。2017年10月7日被告潘宇鑫出具《收款条》给原告吴柳达，收款条载明：收到吴柳达交来现金31000元，购买山叶牌雅马哈摩托车一台，车未交付给吴柳达。并承诺：需在2017年12月7日前交付代办好证照的山叶牌雅马哈摩托车给吴柳达，否则退还购车款31000元。期限届满，被告未能帮买到山叶牌雅马哈摩托车，并同意退回购车款31000元，但一直未退，原告多次催退款未获。为保护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告没有充分证据证明被告已经收到原告的31000元，被告当庭申请对原告提交的《收款条》中的“潘宇鑫”三字进行笔迹鉴定。对于原告诉请中提到的利息问题，双方没有约定，且计算过高。 被告于2018年5月21日向柳州市中级人民法院提出申请鉴定原告吴柳达向法庭提交的《收款条》中收款人签名“潘宇鑫”三个字是否为申请人亲笔所写。2018年6月12日又向中院递交撤回鉴定申请书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告提供的证据材料反映了原、被告双方之间合同关系的产生时间、履行等情况。本院将上述证据作为定案参考的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吴柳达付款给被告潘宇鑫，委托被告购买山叶牌雅马哈摩托车一辆。2011年10月7日，被告出具《收款条》载明收到原告交来现金人民币叁万壹仟元（￥31000元）购买一台山叶牌雅马哈摩托车，车尚未交付，并承诺被告需在2017年12月7日之前将该款摩托车正规牌照交付给原告。若摩托车牌照未办理好的情况下，被告需将摩托车款退还给原告。双方于2017年11月7日又签订了附加协议载明在原告不想上牌的情况下，即使可以办理正规牌照，被告同样应于2017年12月7日前退还车款，之前的收款条作废。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。被告为原告出具的《收款条》中已载明原告委托被告购买摩托车且收到原告交来的现金31000元，证实原告与被告之间存在委托关系，且《收款条》上原告与被告的签名及手印系双方真实的意思表示，合法有效。被告与原告约定在原告不想上牌的情况下，被告也应该在2017年12月7日前将车款返还。现被告未将摩托车及牌照交付原告，且未在2017年12月7日前返还车款，已经违反双方约定。原告与被告在约定购买摩托车时，虽未约定违约利息，但被告应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因双方当时并未约定利息计算方式，故本院认为原告主张利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算比较适宜。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告潘宇鑫返还原告吴柳达购车款31000元及相应利息（利息计算方式：以31000元为基数，自2017年12月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告付清之日止）。 二、驳回原告吴柳达的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费575元（原告已预交），由被告潘宇鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦国荣 人民陪审员  文记珍 人民陪审员  刘 璐 二〇一八年九月二十日 法官 助理  蒙雪桐 书 记 员  李可嘉
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0311民初2065号 原告：方玲，女，1956年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶理品，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：安徽新力德包装印务有限公司，安徽省蚌埠市金牛路199号附2号楼。 法定代表人：叶云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高捷，该公司员工。 委托诉讼代理人：常乃喜，该公司员工。 被告：蚌埠市一建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市延安路434号。 法定代表入：蔡元新，该公司董事长。 被告：胡长公，男，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人:马龙，安徽淮河律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：邵梦云，安徽淮河律师事务所实习律师。 原告方玲与被告安徽新力德包装印务有限公司、蚌埠市一建建筑安装工程有限公司、胡长公建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法进行了审理。 方玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同支付原告工程款1324925元及利息(以1324925元为基数，自2016年12月14日至工程款付清之日止，按年利率6%计算)；2、判决被告共同支付原告建设办公设施费用265880元（其中钢结构定金：100000元，机械费用：约40000元）；3、判决被告共同返还工程保证金500000元及利息(利息以500000元为基数，自2014年12月12曰至返还完毕之日止，按年利率6%计算)；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年9月22日,被告安徽新力德包装印务有限公司与被告蚌埠市一建建筑安装工程有限公司签订一份由原告内部承包的位于淮上区特步产业园三栋厂房的建设施工合同。合同签订后，原告即按约定组织人员进场施工，由于被告安徽新力德包装印务有限公司严重逾期付款，导致工程停工。2015年1月16日，原告与三被告协商，同意剩余的工程由被告胡长公负责完成，并确认原告已完成的工程量为2124925元，原告建设办公设施的费用为265880元。该工程已于2015年竣工，被告新力德包装印务有限公司仍欠工程款，被告蚌埠市一建建筑安装工程有限公司、胡长公领取的工程款也没有按照约定支付给原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：原告系案涉工程前期的实际施工人，2015年1月16日，经被告新力德包装印务有限公司及蚌埠市一建建筑安装工程有限公司认可，原告将该工程后续部分转让给被告胡长公承建,并将索要工程款(含已完成的基础部分)的权利一并转让给被告胡长公享有。后被告胡长公按照与原告达成的协议一直在履行后续工程的施工建设。原告自上述协议实际履行时起已不再是案涉工程的实际施工人，不再享有实际施工人的权利。本案在庭审中，原告已选择其提起的是建设施工合同关系之诉，既然原告已经不是案涉工程的实际施工人，与本案已没有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告方玲的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  张树兵 审 判 员  姚 鸿 人民陪审员  崔怀勤 二〇一八年九月十五日 法官助理简寻 书记员白雪 附：本裁定适用相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初3492号原告：廖炳华，男，汉族，1966年7月22日出生，住深圳市罗湖区，原告：禤丽红，女，汉族，1966年7月27日出生，住深圳市福田区，两原告委托诉讼代理人：肖琴，湖南金浯律师事务所律师。被告：杨广福，男，汉族，1965年9月14日出生，住江门市蓬江区，被告：钟艳华，女，汉族，1965年5月8日出生，住江门市蓬江区，被告：广东广泰燃料有限公司，住所地江门市蓬江区港口一路**第****1-4交A-1/G.4-8交A-H轴之五。法定代表人：马建新。原告廖炳华、禤丽红与被告杨广福、钟艳华、广东广泰燃料有限公司（以下简称广泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人肖琴到庭参加诉讼，被告杨广福、钟艳华、广泰公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨广福、钟艳华、广泰公司向原告廖炳华、禤丽红连带清偿借款本金200万元及借款利息，借款利息自2014年2月21日起计至实际清偿之日止，每月按借款金额的2%计算；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年12月21日，杨广福、钟艳华因资金周转向廖炳华、禤丽红借款，廖炳华、禤丽红与杨广福、钟艳华共同签订了《借款合同》。《借款合同》约定杨广福、钟艳华向廖炳华、禤丽红借款200万元，月利率2%，每月18日前付当月利息，本金于借款到期之日一次性返还，借款期限5年，并由广泰公司承担连带保证责任。同日，廖炳华、禤丽红按合同约定通过指定的银行账户向杨广福、钟艳华指定的账户转账200万元。借款期限到期后，经廖炳华、禤丽红多次催款，三被告都拒不支付借款本金和利息，已经构成违约，为维护廖炳华、禤丽红的合法权益，因此起诉。两原告为其诉请向本院提供证据如下：《借款合同》1份，转账凭证1份，账户历史明细清单2份。被告杨广福、钟艳华、广泰公司无答辩，也没有向本院提供证据。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告不到庭举证、质证，不影响本院依据证据规则审核证据。由于两原告提供的证据真实，证据来源合法，且与其诉请的事实、理由、诉讼请求相关联，能够证实两原告的主张，故本院对两原告提供的证据及陈述的事实予以确认并在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。廖炳华、禤丽红作为共同出借人，杨广福、钟艳华作为共同借款人，广泰公司作为担保人共同签订的《借款合同》合法有效，受法律保护。《借款合同》签订后，廖炳华、禤丽红依约借出了200万元给杨广福、钟艳华，但杨广福、钟艳华在《借款合同》期满后没有依约偿还本金，且在合同期内拖欠2014年2月21日之后的利息，应负违约责任。广泰公司在《借款合同》中约定承担连带保证责任，应对借款本息连带清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨广福、钟艳华应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200万元及利息给原告廖炳华、禤丽红（利息自2014年2月21日起计至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告广东广泰燃料有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费39080元，由被告杨广福、钟艳华负担，并由被告广东广泰燃料有限公司负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  肖 剑人民陪审员  陈小青人民陪审员  钟伟玲二〇一八年九月二十日法官助理梁沛杰书记员阮钊俊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19142号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋。 被执行人林泽焕，男，1988年10月17日出生，住广东省汕头市澄海区上华镇9。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人林泽焕借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初6439号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人林泽焕向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行支付利息（含罚息）40581.89元、复利11832.64元、后续复利5671.88元、诉讼费1110.36元。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人林泽焕发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人林泽焕纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年9月17日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19142号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初590号 原告：覃正恒，男，1984年11月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：杨斌，男，1983年4月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：包天勇，广西颂诚律师事务所律师。 第三人：南宁市荣航房地产置业有限公司第八分公司，住所地：南宁市青秀区凤凰岭路荣和大地第**团**地下室**。 负责人：覃正恒。 案由：房屋买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年1月12日 开庭时间：2018年9月20日 当事人到庭情况： 原告方：原告的委托诉讼代理人邓攀、胡钦到庭。 被告方：被告的委托诉讼代理人包天勇到庭。 第三人：第三人南宁市荣航房地产置业有限公司第八分公司未到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：一、被告承担《房屋买卖合同》解除后原告所受到的损失，即房屋上涨的差价【计算公式：房屋上涨的差价＝涉案房屋评估价（2018年4月27日的房屋价值）-成交价150万元】；二、被告向原告支付违约金30万元（计算方式：按合同成交价150万元的20％计算）；三、诉讼费用由被告承担。 被告答辩要点 被告杨斌辩称：一、被告不存在违约行为，原告覃正恒存在违约行为，覃正恒未按合同约定在收到银行通知提前还贷之日起3个工作日内将25万元房款支付给被告，存在根本违约行为；二、涉案合同已于2017年8月14日解除，因原告覃正恒存在根本违约，被告依据合同第十三条的约定于2017年8月14日发出解除合同通知函，原告覃正恒及第三人已收到通知函。三、原告主张的违约金不合理。 事实认定 2017年7月10日，原告覃正恒（买方）、被告杨斌（卖方）及第三人南宁市荣航房地产置业有限公司第八分公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、买卖之房屋地址为青秀区凤凰岭路1号荣和大地XXXX号楼X座XXXX号。二、物业成交价为150万元。三、买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，在经纪方或卖方发出通知给买方，约定到相关部门办理相关手续后五个工作日内，买方仍未履行的，或以至本合同不能顺利履行完成，或不能履行完成的，本合同自动解除。四、三方约定的其他事项：买方有权指定第三方落名人；买方贷款额最终以银行审批为准，首付楼款因贷款额的变动而变动；如买卖双方其中一方，由于个人原因违约不买或者不卖，则按照成交价20%作为违约金，补偿给其中一方。五、付款方式为注销抵押按揭付款：于2017年7月10日支付5万元作为部分定金；卖方收到定金三十个工作日内须即时向抵押银行申请提前偿还贷款手续，买方同意经纪方或卖方在收到银行通知提前还贷之日起三个工作日内，将部分房款（不含定金）25万元转入卖方贷款账户内，银行到账后即视为卖方已收取相应房款；120万于交易过户完成并办妥他项权证登记手续后三个工作日内，由贷款银行划入卖方银行账号作为楼价余款，银行实际贷款额与原贷款额之间差额由买方以现金支付。 同日，被告向原告覃正恒出具收据确认收到涉案房屋的定金5万元。 原告提交的证据《微信记录》显示，被告于2017年7月27日告知第三人的工作人员韦天剑“银行通知可以去提前还贷”。 2017年8月14日，被告向原告覃正恒、第三人发出《解除合同通知函》，要求解除涉案合同。原告覃正恒及第三人确认于当日收到该函。 2017年8月15日，第三人向被告发出《履行合同通知书》，载明：“……于2017年7月11日阁下向银行申请还款手续，2017年7月26日银行同意还款，2017年8月15日经纪方通知阁下到银行办理还款手续，阁下却以各种理由不配合办理，现我司正式通知阁下：阁下必须于2017年8月22日前配合到银行办理还款手续，如果拖延超过这个期限，则视为违约，如因此产生的所有法律纠纷一律由阁下承担……”。 关于部分房款25万元应于何时支付的问题。原告陈述称：第三人已经向被告明示需原告的贷款审批通过后才支付25万元，被告没有异议，故合同原告应履行的义务已经发生实质改变；被告没有证据证明其已向原告通知办理相关手续；被告对原告陈述不予认可，抗辩称：被告并未同意原告可以延期支付25万元；银行通知提前还款是口头通知，第三人已经收到通知，第三人是经办人也是原告覃正恒的公司，所以应由第三人告知原告，合同没有约定通知是被告的义务。 另查明：原告覃正恒是第三人南宁市荣航房地产置业有限公司第八分公司的负责人。 判决理由 本院认为，原告覃正恒、被告杨斌及第三人南宁市荣航房地产置业有限公司第八分公司签订的《房屋买卖合同》系各方当事人在平等协商的基础上达成的真实意思表示一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。关于原告覃正恒应于何时向被告支付部分房款25万元的问题。根据涉案合同约定，结合交易习惯，应认定该25万元的付款时间应为原告覃正恒知晓银行通知被告提前还款之日起三个工作日内，而被告已于2017年7月27日告知第三人“银行通知可以去提前还贷”，现原告覃正恒作为第三人的负责人陈述称其不知晓上述情况明显与常理不符，应视为其已于2017年7月27日知晓银行通知被告提前还款，且原告未提供充分有效的证据证明被告同意变更上述25万元的付款时间，故原告未依约向被告支付房款25万元的行为已构成违约，依照涉案合同第十三条之约定，被告有权解除合同，现原告确认于2017年8月14日收到被告发出的《解除合同通知函》，故本院认定涉案合同已于2017年8月14日解除，且违约责任在于原告方，故原告覃正恒的全部诉讼请求因缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告覃正恒的全部诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告覃正恒负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡歆怡 人民陪审员  陈明贤 人民陪审员  邱 静 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  覃树鹏
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执3309号 申请执行人：四川盛和机械设备有限公司。住所地：成都市蛟龙工业港双流园区海滨广场**楼**。 法定代表人：欧立，总经理。 被执行人：张行，男，1976年6月9日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：钟兴琼，女，1976年3月25日出生，汉族，住四川省双流县。 本院受理四川盛和机械设备有限公司与张行、钟兴琼追偿权纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人四川盛和机械设备有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的417803.61元，执行费6167元，未执行到位。 在执行中通过查控系统，未发现被执行人张行、钟兴琼可供执行的财产，在二被执行人户籍所在地进行传统查询，也未发现二被执行人可供执行的财产。经询问申请执行人四川盛和机械设备有限公司也表示不能提供被执行人可供执行的财产或线索，并向本院书面申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，在次申请执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  唐斌 二〇一八年九月十九日 执行员柯嘉庆 书记员张璞
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执798号 申请执行人：娄义超,男性,1982年6月生,住桐梓县。 被执行人：娄林娜，男性,1989年8月生，汉族，住桐梓县。 本院在执行申请执行人娄义超与被执行人娄林娜买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0322执798号的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行，可以申请恢复执行。 本裁定作出后立即生效。 审判员  陈刚刚 二〇一八年九月二日 书记员  杨能文
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初8760号 原告：王素丽，女，1983年2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：应磊，其丈夫。 原告：应磊，男，1984年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：张贝贝，男，1987年7月3日出生，汉族，住安徽省界首市。 本院认为：原告王素丽、应磊对被告张贝贝的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予王素丽、应磊撤回对张贝贝的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告王素丽、应磊承担。 审判员  徐巧珍 二〇一八年九月二十六日 书记员  殷 野 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8394号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告杨文娟，女，1958年8月8日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告浙江**太物业服务有限公司诉被告杨文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司承担。 审 判 员 程留会 二〇一八年九月十八日 法官助理 石 娜 代书记员 姜雪佳
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0324执739号 贵州隆兴捷汽车用品有限公司、绥阳县威捌捌汽车俱乐部： 贵州隆兴捷汽车用品有限公司与绥阳县威捌捌汽车俱乐部买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计38900.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位39380.00元，其中，本金38900.00元，案件执行费480.00元。本院已于2018年9月7日将该款转付给贵州隆兴捷汽车用品有限公司。至此，贵州隆兴捷汽车用品有限公司向本院申请执行的（2018）黔0324民初1487号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月七日
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初6642号 原告：黄贤蒙，男，1965年12月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴立杭，浙江横阳律师事务所实习律师。 被告：温州中昆房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇园林路85号。 法定代表人：蒋传良，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊威，男。 原告黄贤蒙与被告温州中昆房地产开发有限公司（以下简称中昆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告黄贤蒙委托诉讼代理人林岩龙，被告中昆公司委托诉讼代理人杨俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄贤蒙向本院提出诉讼请求：1.被告中昆公司向原告支付违约金17272元（从2017年1月1日起按日万分之三计算至2017年4月14日止）；2.被告中昆公司向原告交付品牌中央空调室外机一台；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告黄贤蒙变更第一项诉讼请求为：判决被告中昆公司支付逾期交房违约金（从2017年1月1日起按日万分之一计算至2017年4月14日止）。事实和理由：2015年5月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于平阳县××镇××幢××号房，建筑面积为86.30平方米，总价款为558970元。合同还约定，被告应当在2016年12月31日前将验收合格商品房交付给原告，并取得建设工程验收备案证明，取得规划、公安消防、环保部门出具文件认可，且具备用水、用电、用气、道路、排水、排污等商品房正常使用的基本条件。同时，双方还约定逾期交房的违约责任，被告逾期交房超过90天的，按合同规定的交房期限第二天起到实际交房止，按已付房价款每日万分之三向原告支付逾期交房违约金。原告已按合同约定付清了首付款并办理了按揭手续。被告至今不能按约定交付商品房。被告应按购房款每日万分之三承担逾期交房违约金，还应按合同约定履行赠送一台品牌中央空调室外机的义务。 被告中昆公司辩称，1.被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求；2.本案所涉空调不属于《商品房买卖合同》有约定且尚未处理的范围内。 经审理，本院认定事实如下：2015年5月28日，原告黄贤蒙（买受人）与被告中昆公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定黄贤蒙向中昆公司购买其开发的位于平阳县××镇××幢××号商品房，建筑面积为86.30平方米，合同价款为558000元。合同第九条约定，出卖人应在2016年12月31日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程经竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2.区级或区级以上规划、文物、环保等行政主管部门根据法律、法规、规章、政策的规定，采取的某项行政措施或遇重大技术问题（非出卖人过错）而导致开发建设期延长的，出卖人在发生之日起30天内告知买受人，但最长不超过3个月；某项行政的措施而导致开发建设延期的，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，但延期最长不超过3个月。合同第十条约定，被告逾期交付超过90日，自合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金。合同第十五条约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：水、电、排污，区内道路同期交付。如在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.按本合同第十条处理；2.如遇到本合同第九条规定的特殊原因，出卖人可据实予以延期，不承担责任；3.非出卖人负责实施的市政大型配套工程未建成或未投入运营，导致小区配套不具有使用条件，不视为出卖人违约，并由买受人自行向有关责任单位主张权利。 合同签订后，原告黄贤蒙付清了案涉房屋项下的购房款。2017年1月10日，涉案商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块商住楼经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。被告于该时间点前通过竣工规划确认、消防备案及基本建成相关环保污染防治设施，通过上述工程项目的供水、供电、供气工程验收，并获得排污许可证。2017年1月11日，被告中昆公司书面通知原告于2017年1月17日前办理房屋交接手续，原告未予接收。 另查明，2017年3月14日，国网浙江平阳县供电有限责任公司作为验收单位，对于案涉商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块的新装（增容）受电工程提出9处改进意见，其内容有：1.变压器进线电缆无垫皮，4号配电房变压器门损坏，风机未接地，风机、照明开关面板未安装……。2017年4月14日，该工程新装（增容）受电工程才通过国网浙江平阳县供电有限责任公司竣工验收。 以上事实有当事人陈述、原告提供的原告身份证、被告企业信息、《商品房买卖合同》、发票等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求，不违反法律规定。经本院核算，按购房款558000元为基数，自2017年1月1日起按合同约定的日万分之一计算至2017年4月14日止的逾期交房违约金为5747元。 关于原告主张被告交付品牌中央空调室外机问题。审理中，经双方确认，本案所涉空调不属于《商品房买卖合同》有约定且尚未处理的范围内，故原告要求被告交付品牌中央空调室外机一台，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告温州中昆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄贤蒙违约金5747元； 二、驳回原告黄贤蒙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由温州中昆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一八年九月二十一日 代书记员 应培雷
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终3983号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花路**。 负责人：邢运江,该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘高辉，男，1972年6月2日生，汉族，现住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：马坤松，唐县光明路飞越法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘高辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初2283号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审被上诉人并没有提供车辆维修的发票和维修清单，不能确定真实的修理金额；施救费10000元，远远超出合理标准，请求二审法院予以扣减；公路路产损失50730元没有损失清单，且被上诉人负事故主要责任，对三者损失应该按照事故责任比例不超过70%赔偿。 被上诉人刘高辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。车损是由法院委托的公估机构出具的公估报告确定的，足以证明被上诉人的车辆损失。施救费是为了减少车辆损失扩大发生的必要的合理的费用，一审法院所确定的数额并无不当。 刘高辉向一审院提出诉讼请求：1.依法判决人保公司赔偿刘高辉车辆损失、施救费用、路产损失、公估费用等共计185000元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：2017年4月11日刘高辉所有的冀Ｆ×××××半挂牵引车在人保公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、自燃损失险及机动车责任事故强制保险等，其中机动车损失保险为115920元，第三者责任保险100万元以及不计免赔。保险期间自2017年4月14日0时至2018年4月13日24时。2017年5月30日4时20分，驾驶人刘高辉驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车重型半挂货车行驶至京港澳高速公路石家庄向75公里＋600米时，与唐海驾驶的欧曼重型自卸货车发生追尾碰撞，造成驾驶人唐海受伤，两车不同程度损坏的交通事故。发生事故的后，刘高辉因操作不当，造成路产损失。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序）认定刘高辉负此次道路交通事故的主要责任，唐海负次要责任。河北省高速公路管理局向刘高辉出具《交通具体行政行为决定书》，责令刘高辉缴纳了公路路产（补）偿费50730元。事发后，在涿州市便民吊装服务处进行救助，出具了吊装施救费9900元的票据。刘高辉还出具了曲阳县光顺汽车救援中心的二次施救费5000元的票据。一审庭审中，刘高辉出具了曲阳县安顺汽车钣金修理厂的配件及工时清单，以此证实车辆损失为111669元。因人保公司认为该车损数额过高，刘高辉刘高辉向提出对车辆损失进行鉴定，经原人保公司协商、摇号，本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车车损进行了鉴定，该公司出具了车损数额为97006元，公估费为5500元（刘高辉垫付）。刘高辉认为该鉴定报告中的公估结果数额过低，与刘高辉实际损失差距甚远，公估费应由人保公司承担。人保公司认为该公估报告数额过高，与实际车损不符，此次法院委托鉴定费应由刘高辉承担。上述事实，由刘高辉提供的保单、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书、保险单、行政处罚决定书及其交款票据、施救费票据、配件及工时清单、车损鉴定申请，人保公司提交的营业执照副本，本院委托公估公司的评估报告书，以及原、人保公司委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。一审法院认为，刘高辉与人保公司的保险合同，是双方在平等、自愿的基础上签订的，该保险合同不违反国家法律规定，合法有效，对原人保公司的合同行为，一审法院予以确认。刘高辉的车辆在人保公司处投保交强险、车损险、商业第三者责任险等及不计免赔，且在保险期间内发生车损，刘高辉以保险合同请求车损赔偿具有事实和法律依据，人保公司应在保险范围内承担保险责任。刘高辉单方提供的配件及工时清单，人保公司认为过高后，刘高辉提交了鉴定申请，后经原人保公司摇号，一审法院委托公估机构进行公估，人保公司没有证据证明新的鉴定结论存有瑕疵，人保公司仅口头陈述过高，请求酌减的辩解理由不能成立。刘高辉在人保公司投保了车损险，其目的是在车辆造成损失后，得到应有的补偿，人保公司辩解该事故中刘高辉为主要责任应赔偿比例不应超过70%的理由不能成立。因而人保公司应按鉴定结论97006元予以赔偿。鉴定费5500元是为了确定车辆损失产生的合理费用，对刘高辉该主张本院予以支持。施救费是为了减少车辆损失扩大花费的必要费用，但是刘高辉的车损为97006元，施救费14900元过高，一审法院酌情支持刘高辉10000元施救费本院予以支持。刘高辉造成的公路路产损失50730元，是因刘高辉交通事故造成第三者损失，人保公司予以赔偿，一审法院予以支持。综上所述，刘高辉的保险车辆车损数额为97006元，施救费10000元，鉴定费5500元，公路路产费50730元，合计163236元，人保公司应依照双方的保险合同予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后七日内给付原告刘高辉保险理赔金163236元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，原告刘高辉负担238元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1762元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，关于车损数额，河北天元保险公估有限公司系受一审法院委托对事故车辆损失进行评估，一审法院依据该公司所做《公估报告书》认定车损数额并无不当。关于施救费，系被上诉人为避免损失扩大而支出的必要合理费用，且有实际支出票据予以佐证，一审判决由上诉人承担该项支出并无不当。上诉人称被上诉人负事故主要责任，上诉人对路产损失50730元最多承担不超过70%的赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对上诉人该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3565元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年九月十七日 书记员 田益佳
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初4342号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路******。 法定代表人：王欢，董事长。 委托代理人：严舒茗、王凤祥，公司员工。 被告：陈维丹，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：吕红晶，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称皓庭公司）为与被告陈维丹、吕红晶追偿权纠纷一案，于2018年3月26日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于2018年4月23日受理后，依法适用普通程序于2018年9月26日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托代理人王凤祥到庭参加了诉讼。被告陈维丹、吕红晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告皓庭公司在庭审中明确诉请为：1、被告陈维丹偿还原告代偿款9612.89元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六的标准赔偿原告损失直至全部清偿完毕；2、被告吕红晶承担连带还款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告皓庭公司为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：代偿款凭单、代偿证明、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、债权转让协议、债权转让公告。 被告陈维丹、吕红晶未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 审理中，本院依法对原告皓庭公司提交的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2015年4月1日，被告陈维丹购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过浙江腾铭汽车销售服务有限公司（以下简称腾铭公司）为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告陈维丹为所购置车辆向保险公司投保的服务，双方协商一致签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同第六条约定，因被告陈维丹未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告陈维丹应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；被告吕红晶作为共同还款人，自愿为被告陈维丹全面履行本合同义务，承担连带还款责任。同日，被告陈维丹与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山支行）签订合同编号为FQ-JC-12020223-201511576的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告陈维丹因购买朗逸牌汽车向艮山支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为59400元，另被告陈维丹应向艮山支行支付手续费5643元，分期还款期数为36期。腾铭公司向艮山支行出具共同偿债人承诺书一份，自愿作为共同偿债人，对被告陈维丹与艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。 另查明，2017年7月28日，原告与腾铭公司签订《债权转让协议》，约定腾铭公司将其对客户享有的因客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告。2018年1月23日，腾铭公司在《中国商报》上发布债权转让公告。 再查明，艮山支行发放贷款后，被告陈维丹未按期归还透支债务，故皓庭公司于2017年12月25日代被告陈维丹向艮山支行垫付了9612.89元。原告皓庭公司经向被告多次催讨未果后诉至本院。 本院认为，腾铭公司与被告陈维丹、吕红晶签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告作为腾铭公司债权的继受人为被告陈维丹垫付银行借款本息9612.89元后，其有权向被告陈维丹进行追偿。被告陈维丹未及时偿还原告皓庭公司代偿款，应根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定支付原告皓庭公司相应利息。原告皓庭公司自愿将标准调整为按日万分之六计算，低于合同日千分之四的约定，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告吕红晶作为共同还款人，应按照合同的约定对被告陈维丹的上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈维丹于本判决生效之日起十日内返还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款9612.89元； 二、被告陈维丹于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江皓庭资产管理有限公司利息损失（以上述第一项未还代偿款为基数，按照每日万分之六的标准自2018年3月26日起计算至实际清偿之日止）。 三、被告吕红晶对被告陈维丹上述第一、二项应付款义务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈维丹、被告吕红晶负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 邓 瑶 人民陪审员 杨 鑫 人民陪审员 杨建华 二〇一八年九月二十六日 代书 记员 管 圆
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0781执恢1234号 申请执行人许玉龙 被执行人陈大良、柴菊妹 本院在执行申请执行人许玉龙与被执行人陈大良等案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月四日
江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣09行终86号上诉人（原审起诉人）：张庶六，男，1972年9月26日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。上诉人张庶六不服江西省上高县人民法院（2018）赣0923行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于人民法院对行政诉讼受案范围的规定，行政机关侵犯公民、法人或者其他组织人身权、财产权等合法权益的，才属于人民法院的收案范围。张庶六的诉求是确认高安市民政局在法定期限内没有答复其对何岭镇三山行政村村委会选举提出的申诉的行为违法，要求高安市民政局履行法定职责。而高安市民政局对于张庶六的申诉无论其作出何种结果的答复或者不予答复，都对张庶六的人身权、财产权等合法权益不产生实际影响，故张庶六提起的该行政诉讼不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定：对张庶六的起诉，不予立案。上诉人张庶六上诉称，原审裁定适用法律错误。张庶六因高安市民政局对村委会选举申诉没有答复，依据《行政诉讼法》第十二条第六款的规定，提起行政不作为诉讼符合法律受理范围规定。请求撤销江西省上高县人民法院（2018）赣0923行初64号行政裁定，予以立案审理。本院认为，张庶六向人民法院提起行政诉讼，要求确认高安市民政局在法定期限内没有依法答复其对高安市何岭镇三山行政村村委会选举提出的申诉的行为违法，属行政不作为。该诉求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，原审裁定符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 胡劲松审判员 邓育军二〇一八年九月十日书记员 易 腾
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初763号原告：嘉兴市秀洲区油车港汤贝建材经营部。住所地：嘉兴市秀洲区油车港镇池湾村部，统一社会信用代码：92330411MA2F0G6B6D。经营者：汤贝贝，女，1993年5月28日出生，住天台县。委托代理人：费晓瑛、费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：浙江发展园林实业股份有限公司。住所地：杭州市凤起东路29号，统一社会代码：913300001429157403。法定代表人：张国镇。原告嘉兴市秀洲区油车港汤贝建材经营部诉被告浙江发展园林实业股份有限公司（以下简称园林公司）、沈兴良买卖合同纠纷一案，于2018年2月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序进行了审理，因无法以公告送达以外的方式向被告沈兴良送达法律文书，遂于2018年4月23日依法裁定转为普通程序，由审判员张春担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对被告沈兴良的起诉。原告委托代理人费晓瑛、费雅雅到庭参加诉讼。被告园林公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年间，沈兴良以被告园林公司的名义向原告购买石子、石粉等建材用于农银大学浙江分校的建设项目，原告应约多次向被告供货，货款合计31228.90元。此款经原告多次催讨无果，故提起诉讼，要求被告园林公司支付货款31228.90元及逾期利息损失（按年利率4.75%计算，自2018年1月19日计算至被告实际履行日止）。被告园林公司书面答辩称：原告未按双方约定履行合同，其提供的中砂存在质量问题；被告所欠原告的货款实为24649.40元；沈兴良系被告园林公司施工员，对其代表被告园林公司向原告采购石子、细沙等予以认可；原告未能提供17%的增值税发票，对所欠货款，被告拒绝支付。本案在公开开庭审理过程中，原告为证明其主张，提交并出示的证据有：1、结算清单三份及发票四份、送货单三份，证明2017年5月26日至6月15日期间，原告向被告运送石子、中砂、石粉，货款合计23215.40元；2017年7月6日至7月29日期间，原告共向被告供货5369.45元；2017年9月2日，原告向被告送货货款合计2643.25元；对应的送货单位上均有被告沈兴良签字确认。2、微信聊天记录一份，原告的实际经营人汤水珍与沈兴良之间的聊天记录，中间包括送货及对账情况，沈兴良也认可发票已收到。证明被告对货款31228.90元是确认的。3、通话记录一份，证明最后一批货物未能开具发票的原因。经审查，本院认为，原告所提供的证据1，被告园林公司对其中金额为5369.45元的清单及相应的增值税发票提出异议，认为其并未收到该批货物，但该增值税发票被告已于2017年10月进行了抵扣，且在原告的实际经营人汤水珍与沈兴良之间的聊天记录，原告方出示了该两份清单及相应的增值税发票，沈兴良并未提出异议，故对证据1，本院予以认定；证据2与证据1相关联，本院亦予以认定。证据3，与证据1相关联，本院予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：沈兴良系被告园林公司的员工。2017年5月26日至9月2日期间，被告园林公司因建设农银大学浙江分校室外附属工程所需向原告购买石子、石粉等，沈兴良作为具体的经办人与原告进行业务联系，并在原告出具的清单或送货单上签字确认。经结算，货款合计31228.90元。此款经原告催讨，被告园林公司至今未能支付。为此，双方纠纷成讼。另查明，本案所涉号码为2351244的发票于2017年10月认证相符。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方争议焦点为货款的具体数额。原告为证明其主张，提交了结算清单三份及发票四份、送货单三份、微信聊天记录一份，该几组证据相互关联，共同证明原告的待证事实。被告虽对部分证据提出异议，但未能举证证明，且对其抵扣等事实未能给予合理的解释。故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告承担利息损失，对此本院认为，利息损失可自原告起诉之日的2018年2月6日起，以年利率4.75%为限，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：被告浙江发展园林实业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区油车港汤贝建材经营部货款31228.90元及逾期利息损失（以31228.90元为基数，自2018年2月6日，以年利率4.75%为限，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告浙江发展园林实业股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费260元，由被告浙江发展园林实业股份有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区油车港汤贝建材经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  张 春人民陪审员  姚毛毛人民陪审员  吕仁甫二〇一八年九月十四日法官 助理  葛 妍书 记 员  丁加芳4-5-
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初12765号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：李学晖、李玉梅，湖北谦牧律师事务所律师。被告：王玲波，女，1966年8月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区，原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）与被告王玲波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人李学晖到庭参加诉讼，被告王玲波经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金38853.75元并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利1227.07元（暂计至2020年8月21日），本息合计40080.82元，具体利息、罚息、复利数额按照《个人信用贷款合同》约定标准计算至实际清偿日止；2、请求判令被告承担本案律师费；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、差旅费、公证费。事实与理由：2018年9月18日，原被告签订了《个人信用贷款合同》。依照合同约定，原告向被告实际发放贷款80000元，借款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款。合同约定，如逾期还款按照合同约定加收50%的罚息及支付复利。截至2020年8月21日，被告已逾期63天，构成严重违约。为此，原告有权宣布该贷款提前到期，要求被告立即清偿全部本息，为保护原告合法债权，特诉至法院，望判如所请。被告王玲波未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。经审理查明，原、被告双方于2018年9月18日签订了编号为平银武汉个信贷字2018第RL20180919002267号《个人信用贷款合同》，约定原告向被告发放贷款，被告以等额还款方式按月分期还款并支付利息。原告依约发放了贷款，被告未按照合同约定还款。合同的履行情况详见下表：            贷款金额              80000元              贷款期限              36个月                  贷款发放时间              2018-9-19              还款方式              等额还款                  每月还本付息额              2906.66元              约定贷款利率（月）              1.53%                  约定罚息利率（月）              2.295%              约定复利利率（月）              2.295%                  逾期（违约）日              2020-9-19              首期还款日              2018-10-19                  （原告根据疫情相关规定，将被告2020年2月19日、3月19日的还款日均延期至2020年5月10日，该两期被告均已还清，其余还款日不变）                  截止2020年11月10日，被告还款情况              共计偿还本金              48002.2元                  共计支付利息（含罚息、复利）              22204.75元（其中2020年8月20日后偿还587.39元）      被告于2020年9月19日起逾期未足额还款，已构成违约。根据合同第5条第1、2、3款的约定，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布合同提前到期，并对合同项下被告未归还的全部借款本金计收罚息、复利。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约，故被告应承担向原告支付欠款本息的责任。根据双方合同约定，对于不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。庭审中，原告表示本案中仅以年利率15%主张利息、罚息及复利，该主张低于双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告未提交第二项和第三项诉讼请求中除案件受理费以外其他费用的证据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王玲波应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金31997.8元；二、被告王玲波应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的贷款利息（含罚息、复利）【以尚欠贷款本金为基数，按照年利率15%标准计付，并扣除被告王玲波已偿还的利息（含罚息、复利）587.39元】；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费802元，减半收取401元，由被告王玲波负担。本判决为终审判决。审判员  任永开二〇二〇年十一月十八日法官助理杨冠乔书记员李文君