嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2551号原告：濮孝琴，女，1974年4月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：朱丽清、柴乐天，浙江红船律师事务所律师。被告：杜小红，女，1972年5月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：王艳蓉，顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。原告濮孝琴与被告杜小红健康权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柴乐天、朱丽清，被告及其委托诉讼代理人王艳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮孝琴向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计94588.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月24日，原告已怀孕，被告因与原告发生纠纷将原告打伤。原告被送往嘉兴市王店人民医院住院治疗，确诊为肾挫伤、腰部挫伤。后原告前往嘉兴市妇幼保健院治疗，被确诊为稽留流产。原告认为被告殴打原告的行为侵害了原告的健康权，亦使原告遭受精神痛苦，应承担赔偿责任，遂诉讼。被告杜小红辩称，本案由民事纠纷引起，之前双方存在房屋租赁合同纠纷，在租赁合同到期后，原告另行出租给第三人使用，被告的物品被原告及第三人搬离了租赁场所，导致物品缺失，因此发生纠纷；被告与原告未发生直接的肢体冲突，不存在人身侵权行为；原告怀孕、流产的事实与本案侵权无因果关系；原告主张的医疗费包括原告受伤及流产两部分费用，不应合并计算；原告误工费计算有误，人身损害只有构成伤残的才有精神损害赔偿金，本案不符合给付精神损害赔偿金的情形。原告濮孝琴为证明其主张，向本院提交如下证据：1、嘉兴市秀洲区公安分局王店派出所出具的处警证明一份、受案回执（复印件）一份，证明2018年2月24日，原、被告发生纠纷，原告被被告打伤的事实。经质证，对处警证明，被告认为所载时间有误，双方纠纷发生于2018年2月23日下午2点左右，该证据不符合证据的形式要件，单位证明应由单位负责人到庭说明，或是经办人出庭说明；对受案回执，被告认为不符合证据的形式要件，仅是原告单方面报案的记载，不是公安机关调查的结果。2、门诊病历、出院记录、住院病人费用汇总单各一份，住院收费票据一份、医疗门诊收费票据十一份、门诊诊查费票据六份，证明原告被被告打伤，造成流产的事实。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为案发是在2018年2月23日14时左右，冲突只发生了几分钟，被告也被原告打伤了，被告立即去医院就诊，原告直到次日晚上才去就诊，对其中的因果关系存在异议，无法证明原告这次的治疗行为是被告导致的；2018年3月12日，原告查出怀孕，在此期间原告有多次看病治疗行为，均没有任何怀孕的迹象，直至4月18日流产，原告没有充分证据证明其流产是被告导致的。3、人身损害误工期、护理期、营养期评定规范一份，证明原告因被被告打伤产生的误工期、营养期等情况。经质证，被告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为误工、护理、营养期均有很大的区间范围，原告起诉都按最高的标准计算，与事实不符，原告提供的病历上明确表述，医生在就诊时开具了建休单，与原告主张的误工期90日完全不符，护理期、营养期没有明确的标准。4、租房合同、房屋租赁合同、商业门面租赁合同各一份，证明引发本案纠纷的原因，原、被告的租房合同早于2016年10月31日就已到期，之后原告将房屋出租给案外人肖中海，后肖中海的租房合同于2017年11月到期，2018年2月9日原告又与案外人陈晓燕签订租房合同，2018年2月，被告要来取之前堆放在出租房屋中的货物，完全是无理取闹。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明原告受损害是被告造成的。案件审理过程中，原告申请本院调取医院伤情检查通知单，王店派出所于2018年2月24日、3月16日对被告杜小红所作的询问笔录，2018年2月24日、3月8日对原告濮孝琴所作的询问笔录，2018年2月24日、3月14日对案外人蒋永忠所作的询问笔录，2018年2月24日对案外人徐某所作的询问笔录，2018年2月26日对案外人刘某所作的询问笔录各一份，2018年2月26日对案外人陈晓燕所作询问笔录一份。经质证，原告对医院伤情检查通知单无异议；对被告的二次询问笔录，原告认为被告关于双方发生纠纷的起因陈述不实，第二次笔录中存在避重就轻的情况；对案外人蒋永忠、徐某、刘某、陈晓燕及原告的笔录均无异议。被告无异议，但认为不存在被告无理取闹引起了这次纠纷的情况，该组证据不能证明发生纠纷时原告已怀孕，也不能证明原告流产与被告之间有因果关系的事实。被告杜小红向本院提交如下证据：1、王店派出所对原告杜小红、案外人蒋永忠、徐某、刘某所作的询问笔录各一份，证明被告杜小红在笔录中明确说明整件事实的经过及结果，蒋永忠笔录中陈述的情况与被告陈述的事实基本相同，且他讲到被告将原告推了一把后，原告往后倒了一下，他用手扶稳了原告，因而没有摔倒，证明双方冲突没有造成原告损害；徐某、刘某笔录证明被告推搡原告是因为原告先用拿着手机的手指着被告骂人，被告才有推搡的行为，原告存在过错且过错在先。经质证，原告对形式真实性无异议。案件审理过程中，被告申请证人案外人刘某、徐某出庭作证，本院予以准许。证人刘某陈述：其系恒诚五金厂里的送货员，2018年2月23日下午1点多，被告打电话让其装店里的东西，其就过去了。发生纠纷的时候，其在门口看到原、被告在里面，原告拿着手机指着被告额头，很大声地讲话，被告用手挡了一下，后来原告丈夫把被告推开了，再后来他们就报警了。经质证，原告对真实性不予认可，认为证人系被告的员工，即使证人陈述属实，也能证明被告推原告导致原告撞上硬物的事实。被告无异议。证人徐某陈述：其是打零工的，其买的机器放在被告那里，所以称被告杜小红老板娘。那天被告让其带她出去拉货，到了店里，其看到原告老公蒋永忠与被告之间拉扯，是原告用手机点着被告，她本能地要去挡，蒋永忠过来拉开了，其没有看到被告打原告。经质证，原告对真实性不予认可，认为证人系被告的员工，即使证人陈述属实，也能证明被告推原告导致原告撞上硬物的事实。被告无异议。本院认证意见：对原告提交的证据1，被告认为不符合证据的形式要件，且处警证明中报警时间记载有误，双方应系2018年2月23日发生纠纷并报警，本院认为，该组证据能证明原、被告双方发生纠纷后，王店派出所民警处警的事实，对该事实应予认定。对被告有异议的报警时间问题，鉴于原告亦认可纠纷发生时间为2018年2月23日，对该事实，亦应予确认。对原告证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该组证据均系原件，对真实性应予确认。至于能否证明原告主张的其被被告打伤并造成流产的事实，将在本院认为部分予以论述。对原告证据3，被告对真实性无异议，对待证事实有异议，本院认为，该组证据系原件，对真实性应予认定，至于能否证明原告主张，将在本院认为部分予以论述。对原告证据4，经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明原告所受损害是被告造成的，本院认为，该组证据仅能证明嘉兴市秀洲区××镇××路××号房屋的租赁情况，与本案纠纷无关联性，本案中不予认定。对原告申请本院调取的医院伤情检查通知单、王店派出所于2018年2月24日、3月16日对被告杜小红所作询问笔录，2018年2月24日、3月8日对原告濮孝琴所作询问笔录，2018年2月24日、3月14日对案外人蒋永忠所作询问笔录，2018年2月24日对案外人徐某所作询问笔录，2018年2月26日对案外人刘某所作询问笔录，2018年2月26日对案外人陈晓燕所作询问笔录各一份，经质证，原告对医院伤情检查通知单无异议；认为上述询问笔录均不能证明发生纠纷的时候原告已怀孕，也不能证明原告流产与被告行为之间有因果关系的事实。本院认为，该组证据均系原件，对形式真实性应予认定，至于能否证明原告受伤、流产与本案纠纷的关联性，将在本院认为部分予以论述。对被告提交的证据1，原告对形式真实性无异议，本院认为，该组证据系原件，对形式真实性应予认定。对证人刘某、徐某证言，原告对真实性不予认可，被告无异议，本院认为，对证人刘某、徐某证言中陈述原、被告因货物问题发生纠纷，并且存在相互拉扯的行为部分，能与王店派出所对其二人所作询问笔录及案外人陈晓燕的询问笔录相互印证，对该部分事实，应予认定。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日中午，原、被告在嘉兴市秀洲区××镇××路××号因货物问题发生纠纷。次日18时24分，原告到嘉兴市王店人民医院就诊，据门诊病历显示，原告就诊时主诉“撞伤致左腰部疼痛”，现病史为“1天余前不慎撞伤致左腰部疼痛”，初步诊断“左横突骨折、血尿待查：肾挫伤？”。并于同日在该院住院治疗。同年3月15日，原告到嘉兴市妇幼保健院就诊，据门诊病历显示，原告就诊时主诉“停经35天，要求生育”，现病史为“平时月经规则，末次月经2月8日量如平时月经量，无腹痛，平时无阴道出血，3月13日，当地查ＨＣＧ1476.26，孕酮86”，初步诊断“早早孕”。同年4月18日，原告到嘉兴市妇幼保健院就诊，被诊断为“稽留流产”。并于同日在嘉兴市王店人民医院流产。后为赔偿事宜，双方纠纷成讼。本院认为，本案争议焦点在于原告受伤、流产与被告行为有无因果关系。首先，关于原告受伤与被告行为有无因果关系的问题，综合全案证据看，2018年2月23日原、被告发生纠纷的见证人有案外人蒋永忠、刘某、徐某、陈晓燕。其中2018年2月24日案外人蒋永忠在公安机关所作笔录中陈述：“当时我老婆（原告濮孝琴）也是在现场的，她看到我被杜小红衣服抓破之后，就过来中间劝，但是杜小红也冲着我老婆过来了，我老婆被她一推，往后倒了下，因为我当时正好在后面，所以我是双手扶稳我老婆的，没有摔倒的，又紧接着，我老婆被杜小红拽着衣服，往前拽了下，当时杜小红这方还有两个男的，就在边上把杜小红劝开了”。同年3月14日，蒋永忠又陈述：“杜小红用手抓着我老婆（原告濮孝琴）的衣服，来回前后拉了几下，因为我的站位是在我老婆的后面的，我看到我老婆被杜小红拽着衣服拉扯的时候，撞到了边上的纸箱了，所以我就过去用手把我老婆抱住，这时候杜小红带来的两个男的就上来把杜小红和我们分开了”、“这两天我老婆在医院检查的时候，发现已经怀孕了，一个多月”。可见，蒋永忠在第一次笔录中陈述原告没有摔倒，而在第二次笔录中陈述原告在与被告拉扯过程中撞到了纸箱，其两次陈述前后不一，且蒋永忠系原告之夫，其在原告已经检查出怀孕的情形下做出对被告不利的陈述，其证明效力较低，本院不予采信。另，案外人刘某、徐某、陈晓燕在公安机关所作笔录及刘某、徐某在庭审过程中均陈述，当日纠纷过程中，原、被告存在互相拉扯的行为，但均未提及原告主张的其被被告推导致背部撞到纸箱的情况，故本院认为，原告提交的证据尚不足以证明其受伤与被告行为之间存在因果关系。其次，关于原告流产与被告行为有无因果关系的问题，根据查明的事实，原、被告于2018年2月23日发生纠纷，原告在同年3月15日被诊断为早早孕，同年4月18日被确诊为稽留流产，因本案纠纷与原告流产结果相隔时间过长，且原告认为其系因受伤做了Ｘ光、ＣＴ等检查导致流产，但如前所述，在现有证据不足以证明原告受伤与被告行为之间有因果关系的情形下，原告证据亦尚不足以证明其流产与被告的行为有直接因果关系。综上，本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等共计94588.3元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告相关辩解意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告濮孝琴的诉讼请求。案件受理费846元，减半收取计423元，由原告濮孝琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员 张晓明二〇一八年九月四日法官助理 宋莹莹书 记 员 池 菲附页1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。