四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）冕宁民初字第425号原告赵发文，男，1979年9月3日出生。委托代理人罗启贵，四川普天律师事务所律师，特别授权。被告罗勇，男，1989年8月1日出生。委托代理人ＸＸ蓉，四川普天律师事务所律师，一般代理。原告赵发文诉被告罗勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员巫敬琦适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原被告双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告赵发文诉称，原被告系表兄弟关系，2013年被告在西藏昌都县承包铁塔安装工程，因资金困难于当年8月份向原告借款，原告从亲戚角度出发先后借钱卖粮给被告，款项合计人民币81340元。2014年11月11日，被告向原告出具81340元借条1张，承诺在2015年3月11日还清借款，借条上还有证明人罗玉德、罗文国的签字。借款到期后原告持借条向被告主张还款，被告以各种理由推托且用恶语伤害原告。为维护自身合法权益，原告特诉至法院请求判令被告偿还原告借款人民币81340元并承担诉讼费用。庭审中原告主张被告已归还借款40000元，变更还款数额为人民币41340元。被告罗勇辩称，原告所述完全不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是2013年7月赵发文知道被告欲从吉文军处分包工程后向被告提出合伙，因原被告系表兄弟，被告便同意了，双方口头协议由原告负责管账、采买物资和记录工人出勤，被告负责组织人员和施工，双方共同出资、共担风险、共负盈亏。协议达成后原被告共同前往吉文军处商谈分包事宜，因吉文军只认识被告，因此工程是以被告名义分包的，但吉文军以及工人均知道原被告是合伙关系，结算事宜也均是原告负责。承包工程后，被告出资40000元，原告出资20000元并垫资61340元用于采买物资，双方共计投入121340元。2013年11月工程完工后与吉文军处结算后，原被告不仅无分文利润甚至连投资款121340元也血本无归，为让原告给家人一个交代，被告承诺多亏20000元，即再支付原告40000元。2014年11月8日，原告说亲戚做传销被抓，让被告为其准备40000元救人；2014年11月10日，原告及家人再次找到被告，并将被告准备的40000元拿走。原告拿钱之后便说他投资了120000元，故原被告双方发生争执，后在亲友劝阻下于11日到银行打对账单，核对后原告仅投资81340元，原告不愿承担合伙损失又对被告及被告父亲纠缠5个多小时，被告父亲生气至极让被告为原告打下81340元的借条，被告也让原告补打了前一天拿走40000元的收条。综上，被告认为原告采取欺诈、胁迫手段将投资款变为欠款其诉讼请求应被驳回。原告举证以及被告质证：证据1、借条1张，证明被告向原告借钱的事实。被告对真实性、合法性均有异议，认为该借条是在原告逼迫下书写的，原被告是一起合伙投资。证据2、照片1张，证明借条并非胁迫下产生。被告质证认为缺乏真实性、合法性、关联性。被告举证以及原告质证：证据1、收条1张，证明借条是在原告胁迫下被告出具的。原告对收条真实性无异议，但认为该证据不能证明被告的主张。证据2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原被告双方当事人对合伙事宜进行对账，辅助证明是在原告胁迫下书写的借条。原告质证认为不能作为本案证据采信。证据3、承诺书、结算清单、发票、劳务费结算总单，每样各1份，证明原、被告之间有合伙关系。原告对真实性有异议，认为该组证据与原告无关，不能证明被告所要证明的内容，不应采信。证据4、考勤表1份，证明原、被告系合伙关系，考勤表上“合计”两个字以及天数均是原告书写。原告对真实性、关联性均有异议，认为笔记并非原告的，与原告无关。证据5、证人证言，彭云清、张云峰证言证明原告与被告之间是合伙关系；罗文国证言证明原被告系合伙关系，81340元人民币的款项是垫支款，并非借款；罗玉德证言证明81340元从垫支款变成借款的原因。原告认为证人证言不应采信，被告作为完全民事行为能力人对自己的行为应承担相应的责任，被告欠原告人民币41340元是事实。根据原告陈述、被告答辩，庭审举证、质证，本院认定以下事实：原告罗文国与被告赵发文系表兄弟；2013年期间原被告曾合伙在西藏昌都做铁塔安装工程，合伙过程中原告赵发文出、垫资共计八万余元；原告赵发文向被告罗勇出具收条1张，内容为“收条，今收到罗勇2014年借款81340元中收40000元（肆万元正）；收款人赵发文，2014年11月10日。”；被告罗勇向原告赵发文出具借条1张，内容为“借条，在2013年借到赵发文人民币81340.00元（捌万壹仟叁佰肆拾圆），此据：罗勇，2014年11月11日，以上款项在2015年3月11日还清，罗玉德、罗文国。”；2014年11月11日被告罗勇出具81340元借条时在场的人员有原告、原告的妻子、原告的姨姐、原告的姐夫、被告、被告的父亲罗玉德、被告的妻子、被告的嫂子、罗文国。本院认为，本案争议的焦点在于41340元人民币是被告未还给原告的借款还是原被告个人合伙中的款项。先从原告陈述及证据来看：第一，原告在诉状中陈述借款时间2013年是8月，该时间与庭审调查中借款时间2013年5月至11月的表述不一致；第二，原告在庭审中将借款额从81340元变更为41340元是因被告已支付原告40000元借款，其与被告为原告出具的《收条》相符，但反之被告在已归还40000元借款给原告的情况下再为原告出具借款金额为81340元的《借条》，该金额书写与通常借贷中按实际借款金额或实际未还款数额书写的习惯不符；第三，原告陈述81340元借款中包括买卖粮食的款项（2.20元×600斤＝）1320元，那么在扣除粮食款后借款额就为80020元，该借款额也与通常借贷习惯不符；第四，原告提供的证据1、2从形式上虽能证明有借款行为，有书写行为但无相应的取款、汇款凭证或其他证据来佐证原告实际交付借款给被告，其证据存在一定缺陷。再从被告证据来看：证据2《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，其仅为被告罗勇的银行卡进出帐记录；证据3仅能证明原告在西藏昌都工地上结算劳务费时是现场代表；证据4与原告无直接关联；证据5证人彭云清、张云锋、罗文国、罗玉德的证言虽能证明原被告之间具有合伙关系、原告赵发文在共同经营管理合伙事务，但因张云锋与被告系姻亲关系、罗玉德系被告罗勇的父亲，所以该组证人证言不能作为本案的直接证据采信。综上，原被告双方单个证据的证明力约等，但被告5组证据相连形成了相应的证据锁链。首先，被告的证据链与原被告之间的身份关系，以及原告自认在西藏昌都与被告合伙做了50余天的劳务、出垫资共计八万余元的表述联系起来，能证明原被告之间有合伙行为；其次，通过与证人彭云清的证言以及与双方当事人均具有亲属关系且为《借条》书写见证人的证人罗文国的证言，本院可认定原被告之间有共同出资、共同管理行为，其符合个人合伙的特征即依合伙合同互相出资、共同经营、共担风险、共享利益；最后，原告未举证证明借款实际支付给被告，且原告自述的在双方合伙中的出、垫资额度与借条借款额度基本相等，在被告整体证据效力大于原告证据效力，达到证据高度盖然性的情形下，对于被告主张41340元人民币的款项不属于民间借贷款项，本院予以采信。本案名为借贷实为个人合伙，因本案审理的基础关系为民间借贷，而原告主张的41340元人民币的款项不属于借款，故对原告要求被告支付借款的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的相关规定判决如下：驳回原告赵发文的诉讼请求。案件受理费人民币516.75元，由原告负担，预交费用时超出部分（人民币400元）予以退还原告。如不服本判决，原告、被告双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  巫敬琦二〇一五年五月二十九日书记员  刘 虹