沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2015）皇行初字第32号原告单X，男，19XX年X月X日出生，汉族，出租车司机，住沈阳市和平区XXX街***号XXX。被告沈阳市公安局沈河分局，住所地沈河区沈阳路东华南巷四号。法定代表人郭忠涛，该局局长。委托代理人陆XX，该局工作人员。委托代理人刘X，该局工作人员。第三人李X，男，19XX年X月X日出生，汉族，出租车司机，住沈阳市沈河区XX路***号XXX。原告单X不服沈阳市公安局沈河分局撤销公安行政处罚决定，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月9日立案后，于2015年3月10日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案，原告单X、被告委托代理人陆XX及刘X到庭参加了诉讼，第三人李X经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市公安局沈河分局于2014年11月4日对原告作出沈公（沈河）行罚撤决字（2014）第001号撤销公安行政处罚决定，以办公系统故障、违法事实部分文字缺失为由，撤销其对单X作出的沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定。原告诉称：被告001号撤销处罚决定书以“办公系统故障，违法事实部分缺失”为由撤销388号行政处罚决定，理由有错误，且没有相应的法律依据，属违法无效。原告认为388号行政处罚决定已经二审法院终审确认违法，001号撤销的是一个违法的处罚决定。且001号撤销处罚决定书没有载明撤销的法律依据，属处罚要件缺失，不具法律效力。请求法院撤销001号撤销处罚决定书，判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1、沈公（沈河）行罚撤决字（2014）第001号撤销公安行政处罚决定书，证明被告撤销处罚的理由有误，没有相应的法律依据，属撤销处罚要件缺失。2、沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定书，证明原告没有违法事实，已被中法确认无效。3、（2014）沈中行终字第582号行政判决书，证明被告作出的388号行政处罚决定违法，沈河法院一审判决有误。4、被告2014年6月5日作出的答辩状，证明被告开庭审理期间始终坚持388号行政处罚正确。5、沈公治复决字（2014）第040号行政复议决定书，证明沈阳市公安局坚持388号行政处罚决定正确。6、（2014）沈河行初字第108号行政判决书，证明沈河法院一审判决有误，已经被撤销。被告辩称：2014年1月23日22时许，出租车司机李X在沈阳市沈河区XX街欧X巴咖啡店门前等活时，因琐事与另一名出租车司机单X发生纠纷，二人互相推搡厮打。李X推打单X前胸两下，造成单X颈部轻微伤。单X打李X右眼部一拳，造成李X右侧框内壁骨折，经鉴定为轻微伤。据此，被告于2014年3月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法给予原告单X行政拘留五日的行政处罚。因办公系统出现故障，致使在对单X作出行政拘留五日的沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号的处罚决定书的违法事实部分文字缺失，未认定单X具有殴打李X的违法事实。现已作出沈公（沈河）行罚撤决字（2014）第001号《撤销公安行政处罚决定书》，撤销该处罚决定。依据《行政处罚法》第五十四条之规定，行政机关发现行政处罚有错误的，应当主动改正。依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条和第十九条之规定，公安机关对错误的、不适当的处理或者决定可以予以撤销或者变更。因此，为保证行政处罚工作的准确性、严肃性，撤销了对单X行政拘留五日的沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号的处罚决定书。上述针对治安行政处罚撤销的职权依据，被告在撤销处罚决定书中无需引用，且相关法律法规对此也没有要求。被告作出的撤销处罚决定事实清楚，理由充分，程序合法。被告于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定书，2、撤销行政处罚审批表，3、撤销公安行政处罚决定书，1-3号证均证明被告作出的撤销公安行政处罚决定书合法。4、沈公（沈河）受案字（2014）第2338号受案登记表，5、沈公（沈河）行罚决字（2014）第376号行政处罚决定书，6、沈公（沈河）行罚决字（2014）第375号行政处罚决定，7、沈公（沈河）受案字（2014）第2349号受案登记表，8、沈公（沈河）行罚决字（2014）第377号行政处罚决定书，4-8号证均证明被告系因办公系统原因造成对单X的388号处罚决定书在事实认定部分文字缺失，对单X处罚的同一时期其他处罚决定书也有类似问题。第三人李X经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：1-2号证，能够证明被告履行了撤销388号行政处罚决定书的审批程序；3号证为被诉具体行政行为本身，即本案审查客体，不予质证；4-8号证能够证明2014年3月间，被告办公系统存在文字缺失现象。本院对原告提供的1号证，认为该证与被告提供的3号证相同，认证一致；2号证能够证明388号行政处罚决定书中没有载明原告违法事实；3号证能够证明388号行政处罚决定经沈阳市中级人民法院二审确认违法；4号证为原、被告在沈河法院另案诉讼期间被告的行政答辩状，只能证明被告在另案中的观点，与本案无关；5号证为沈阳市公安局就338号行政处罚决定作出的行政复议决定，与本案审查客体无关；6号证为另案判决书，与本案审查客体无关。经审理查明，2014年1月23日22时许，原告单X与第三人李X驾驶出租汽车在沈阳市沈河区XX街欧X巴咖啡店门前候客时，因琐事发生纠纷继而互相厮打，原告单X造成第三人李X右侧框内壁骨折，经鉴定为轻微伤；第三人李X造成原告单X颈部轻微伤。2014年3月27日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，依法给予原告单X行政拘留五日、第三人李X行政拘留三日的行政处罚（均已执行），但被告对原告单X作出的沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定书在违法事实部分发生文字缺失，没有载明单X殴打第三人的违法行为。处罚当日，原告单X向被告提出暂缓执行申请，被告于当日作出沈公（沈河）行决字（2014）第0034号不予暂缓行政拘留决定书，其中对于原告单X殴打第三人李X的事实进行了完整记录，未发生文字缺失。2014年4月3日，原告向沈阳市公安局申请行政复议，复议机关于2014年5月12日作出沈公治复决字（2014）040号行政复议决定书，维持了原处罚决定。原告不服，于2014年5月27日向沈河区人民法院提起行政诉讼，案件审理过程中，被告于2014年11月4日以“办公系统故障，原行政处罚决定书中违法事实部分文字缺失”为由，作出沈公（沈河）行罚撤决字（2014）第001号《撤销公安行政处罚决定书》，撤销了沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定。沈河法院以原告诉求已得到解决、坚持告诉已无实际意义为由，作出（2014）沈河行初字第108号行政判决书，驳回了原告单X的诉讼请求。原告不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院以一审判决认定事实不清为由，于2014年12月16日作出（2014）沈中行终字第582号行政判决书，撤销了沈河法院（2014）沈河行初字第108号行政判决，并确认沈公（沈河）行罚决字（2014）第388号行政处罚决定违法。2014年11月7日，原告不服沈公（沈河）行罚撤决字（2014）第001号撤销公安行政处罚决定，向沈阳市公安局申请行政复议，沈阳市公安局于2014年12月24日作出沈公治复决字（2014）132号行政复议决定，予以维持。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，被告沈阳市公安局沈河分局具有作出公安行政处罚决定并依法对错误的行政处罚予以纠正的法定职权。本案中，被告有证据证明因办公系统故障导致行政处罚决定书中缺失对原告违法事实的文字表述，其在一审法院审理期间，自行撤销原处罚决定并不违反法律规定。沈阳市中级人民法院（2014）沈中行终字第582号行政判决书是在被告作出撤销行政处罚决定后，依法对原行政处罚行为的审查，二者并不矛盾。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告单X的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 毅审 判 员  曲 娟人民陪审员  吴维莉二〇一五年五月二十二日书 记 员  谭 悦