山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2015）介民初字第108号原告降翠娥，女。原告史振华，男。原告茂香梅，女。原告史丽霞，女。原告史启贤，男。五原告共同委托代理人孙杰，山西旭日明律师事务所律师。被告景利赟，男。被告介休市华信物贸有限公司，住所地介休市定阳东路中段。法定代表人景利俊，职务经理。被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区榆太路98号。法定代表人张彦平，职务经理。委托代理人董烨炘，系该公司职工。被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区中都路189号9层。法定代表人阮建华，职务经理。委托代理人李增满，系该公司职工。原告降翠娥等五人诉被告景利赟、被告介休市华信物贸有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司、被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人孙杰、被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司委托代理人董烨炘、被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司委托代理人李增满到庭参加诉讼。被告景利赟、被告介休市华信物贸有限公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月8日17时15分许，郭志国驾驶晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车，沿108国道由南向北行驶，行至义棠太铁加油站附近时，与由东向南左转弯史治全驾驶的晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，史治全死亡、王全生（晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车乘客）受伤的交通事故。介休市交警大队出具的事故责任认定书认定郭志国与史治全对本次事故承担同等责任。经查，郭志国所驾驶的晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车是被告景利赟实际所有，挂靠在被告介休市华信物贸有限公司。该车在被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投保交强险和商业险，在商业险中包含第三者责任险，此次事故发生在保险期内。为查明车损情况，山西省介休市司法鉴定中心对晋KEXx**号车进行车辆鉴定，认定该车因交通事故受损，车损价为40775元。2014年1月2日，史治全在第四被告处为晋KEX1**号“宝骏”牌小型轿车投保交强险及商业险，在商业险中包括机动车损失险一项，该保险期从2014年1月2日开始至2015年1月1日止，事故发生在保险期内。原告认为，被告在本起事故中与我方负同等责任，因此双方应各负担50%的责任。由于被告景利赟所有的晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车在被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投有交强险和商业险，故该保险公司应在交强险内理赔2000元，再在商业险中理赔19387.5元，并将保险理赔直接支付给五原告。另外，晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车在被告太平财险处投有商业全险，故被告太平财险应按保险合同将该车的其余损失即19387.5元支付给五原告。综上，特具状起诉，请求：一、请求法院判令被告景利赟、被告介休市华信物贸有限公司赔偿原告车辆损失款21387.5元；二、请求法院判令被告阳光财险在保险责任范围内将上述赔偿款直接支付给原告；三、请求法院判令被告太平财险依保险合同支付车损理赔款19387.5元；四、请求法院判令被告景利赟承担鉴定费2500元；五、请求法院判令各被告共同承担诉讼费用。被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称：1、我公司对事故的发生经过、对事故车辆的投保情况没有异议；2、对于鉴定意见书有异议。计算晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车车损时，应以该车在被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司投保时的价格38880元计算，而不应以购车款44200元计算。被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司辩称我公司对事故的发生经过及交警队的责任认定没有异议，晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车在我公司投有车辆损失险，事故发生在保险期间内。但是对于鉴定意见书有异议，计算晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车车损时，应以该车在我公司投保时的车辆价格38880元计算，而不应以购车款44200元计算。被告景利赟、被告介休市华信物贸有限公司未提交书面答辩状。原告为支持自己的主张向本院提交以下证据，因被告景利赟、被告介休市华信物贸有限公司未到庭参加庭审，视为其放弃质证权利。经被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司、被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司质证后，由本院做出以下认定：一、对于交通事故认定书1份、晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车行车证一份及购车发票一份、晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车及晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车保单各一份，经质证，被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司、被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司均没有异议。经合议庭评议后认为，以上证据形式合法，内容真实，本院予以采信；二、对于原告提交的山西省介休市司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，经质证，被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司、被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司均有异议，认为计算晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车车损时，应以该车在被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司投保车辆损失险时约定的保险金额／赔偿限额即车辆价格38880元计算，而不应以购车款44200元计算。经合议庭评议后认为，鉴定机构合法、鉴定人员具有资质，且保险金额不等于整车价格，故对于该鉴定意见书的鉴定结论应予认定。被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司、被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司均未提交证据。经审理查明：原告降翠娥系史治权的妻子，原告史振华、原告茂香梅系史治权的父母，原告史启贤、原告史丽霞系史治权的子女，五原告系史治权第一顺序的全部继承人。晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车系史治权与原告降翠娥的婚内共同财产。晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车在被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投有交强险和商业第三者责任险（保险额为50万元）。晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车在被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司投有交强险及车辆损失险，车辆损失险保险金额为38880元。2014年8月8日17时15分许，史治权驾驶其所有的晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车与郭志国驾驶的晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车在108国道义棠太铁加油站附近发生碰撞，造成两车不同程度损坏，史治全死亡、王天生受伤的交通事故。本次事故经介休市交警大队出具的事故责任认定书认定，史治权与郭志国承担事故的同等责任。事故发生后，晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车经介休市司法鉴定中心司法鉴定意见书认定车损价为40775元。另查明，景利赟系晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车的实际车主，介休市华信物贸有限公司为登记车主。以上为本案事实。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应当按照各自的过错大小承担相应的赔偿责任。介休市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定书事实清楚、适用法律正确、责任划分适当，本院予以确认，并作为本案划分民事责任的依据。晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车登记车主史治权在本次事故中已经死亡，原告降翠娥作为晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车共有人及史治权的继承人、原告史振华、原告茂香梅、原告史启贤、原告史丽霞作为史治权的继承人均有权向被告提出赔偿请求。交通事故中，投保机动车交强险和商业第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事故发生时，车牌号为晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车在被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投有交强险及商业第三者责任险（保险限额为50万元），晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车在被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司投有交强险及车辆损失险，车辆损失险保险限额为38880元，且均在保险期间内。晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车经介休市司法鉴定中心司法鉴定意见书认定：已无修复价值，应按报废处理，车损价为40775元。对于该损失应首先由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告损失2000元。超出部分共38775元（车损价40775元-2000元），因史治权与郭志国承担此次事故的同等责任，郭志国系景利赟雇佣的司机，雇员从事雇佣活动造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任，则应由被告景利赟对原告的该部分损失承担50%的赔偿责任，史治权自行承担50%的责任。但由于晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车在被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司投有商业第三者责任险（保险限额为50万元）、晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车在被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司投有交强险及车辆损失险，保险限额为38880元。故被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司应当依照商业保险合同的约定对景利赟的赔偿责任在商业第三者责任险保险金额范围内承担相应的赔偿责任。即由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿原告车辆损失19387.5元（38775元＊50%）；被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司应在车辆损失险赔偿限额范围内对晋KEXx**号“宝骏”牌小型轿车的其余损失19387.5元予以赔偿。综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司应当在晋KFXX**号“远威”牌重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额2000元范围内直接赔偿原告财产损失费共计2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告车辆损失费19387.5元，以上共计21387.5元；被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司应当在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告车辆损失款19387.5元。鉴定费2500元，不属于保险公司赔偿范围，故应由被告景利赟负担。被告景利赟、被告介休市华信物贸有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿五原告财产损失款21387.5元；二、限被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿五原告财产损失款19387.5元。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费881元，由被告阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司承担462元，由被告太平财产保险有限公司晋中中心支公司承担419元；鉴定费2500元，由被告景利赟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  杨学武审 判 员  仝梁栋人民陪审员  刘英飞二〇一五年五月三十日书 记 员  王 鑫