安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初4874号 原告：安徽景宁商贸有限公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场座2707室,统一社会信用代码91340100050167191D（1-1）。 法定代表人：黄大飞，总经理。 委托代理人：张宗昊，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：青建集团股份公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号，统一社会信用代码913701002645877228。 法定代表人：吴书义，董事长。 委托代理人：王永平，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：张还尹，京大成（合肥）律师事务所律师。 本院在审理原告安徽景宁商贸有限公司诉被告青建集团股份公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽景宁商贸有限公司的委托代理人张宗昊，被告青建集团股份公司的委托代理人张还尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽景宁商贸有限公司诉称：2017年3月28日，原、被告签订了《货物购销合同书》，约定由原告向被告承建的高速·时代城B地块办公楼项目供应钢材，并约定了钢材单价、运输费、支付方式等合同内容，同时原告同意为被告垫资最高800万元，最长时间不超过8个月，被告需支付货款及利息，并在合同第七条约定了具体的利息计算方式，另约定垫资超过800万的，原告有权停止供货并追要所欠款息。后双方又签订了《补充协议》，约定了收货人为周福忠。合同签订后，原告即依约送货，但被告仅支付了333万元货款。截至2018年5月7日，被告尚有9184603元货款未支付，虽经原告多次催要，被告仍未付款，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款9184603元及利息32146元（自2018年5月7日起按月利率1.5%计算至2018年5月14日，以后顺延至款清时止）；2、判令被告支付保全担保费14890元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告青建集团股份公司辩称：一、原告货款结算表中记载的送货钢筋量与我公司核实的案涉工程实际到场钢筋量相差较大，原告主张的货款金额有误。原告主张2017年4月3日至2017年11月8日期间，共向我公司送货2746.79吨。但据我公司核实，案涉工程实际到货只有2166.238吨，相差580.552吨。其中原告所称2017年4月25日送货61.015吨和2017年5月10日送货272.533吨，不符合案涉工程当时的施工现状。该时间段现场处于近PHC管桩阶段，基础施工不需要批量购买钢筋。原告所称2017年6月29日送货152.301吨，2017年6月30日送货63.423吨以及2017年7月13日送货31.281吨，经被告与现场钢筋班组核实，上述247.004吨钢材均没有钢筋班组的钢材到场记载，现场也无钢筋卸货记录，未实际用于我公司工程。且原告提供的2017年6月30日的送货单与被告留存的送货单签字不符，2017年7月13日的送货单签字与被告留存的送货单签字也不相符。上述合计580.552吨钢材的货款应当予以扣除。二、原告提供的货款结算表与其之前向被告提供的发货明细表自相矛盾，被告有理由怀疑原告与材料签收人周福忠相互串通，虚构钢筋数量。原告曾于2017年11月13日向被告提供发货明细，在该发货明细上显示原告于2017年8月4日向被告送货333.548吨，但被告核实当天并无钢材到场记录，也无现场卸货记录。所以要求原告重新核实实际钢筋供应量，原告书面回函解释发货明细表中的8月4日的货物实际送货时间为2017年4月25日和2017年5月10日。但原告发货明细上显示的8月4日钢材单价又于4月25日和5月10日的钢材单价完全不一致。且2017年4月和5月案涉工程基础尚未施工，不需要批量购进钢筋，原告的说法自相矛盾。原告与被告于2017年3月28日签订货物购销合同，合同加盖原被告公司公章，该份合同中并未指定材料签收人但原告在本案中又拿出一份工程财务专用盖章的补充协议，协议中指定周福忠为材料签收人。事实上被告并无工程财务专用章，送货单也显示钢材的签收人并不只有周福忠一个人，同时又以周福忠签字的送货单主张货款。被告有理由怀疑原告与周福忠相互串通，虚构钢材数量，侵害被告的合法权益。三、原告主张的918万货款中包含了利息，并非单纯的货款，被告认为原告主张的利息标准过高，而且原被告双方未对钢材货款进行确认。而未确认货款系原告拒绝配合核实钢材数量，导致故原告主张的货款中不应包含利息部分。双方应对钢材货款进行据实结算，被告也不承担2018年5月7日以后的利息。四、原告主张的保全担保费在双方合同中并无约定，原告要求被告承担没有事实与法律依据。 经审理查明：2017年3月28日，原、被告签订了《货物购销合同书》，约定由原告向被告承建的高速·时代城B地块办公楼项目供应钢材，每批钢材结算的基础价格以交货当天“我的钢铁网”合肥市钢材市场的市场价格为基价计算，结算按照实际发生额确定，数量以实际送到项目工地并确认签收单的为准。需方提前三个工作日下达所需材料计划给供方，供方送货，货到工地现场后付款，钢材运输费用包干价为55元/吨，运费由需方承担，不计利息。供方应将货物交付需方工地负责人或工地负责人书面指定的人员。供货钢材结算方式为货款+利息+运费，利息结算方式按月计息，在3个月内（含3个月），双方确认的货款均按月息1%结算；第4、5、6个月，双方确认的货款，均按月息1.25%结算；第7、8个月，双方确认的货款，均按月息1.5%结算。以上货款按月计息，根据货款所占的月数，对照上述约定，分月计息结算。供方同意为需方垫资（货款+利息）最高为800万元，最长时间不超过8个月，结构封项三个月内结清所有货款及利息。合同加盖的是被告合同专用章。2017年3月29日，双方又签订了《补充协议》，约定因主合同是通用版本，对钢材的质量要求不能详细描述，经双方负责人协商在主合同的基础上增加以下内容：材料到达工地后，先进行数量、外观的验收，并以生产钢材企业合格证为准；数量、外观质量若有异议，需方代表必须在送货单上标明，若没有标明，视为质量符合约定；若需方在收到该批钢材7个工作日内没有提出异议，视同货物品质符合需方要求等。同时，还约定了指定收货人为周福忠。补充协议加盖的需方一栏加盖的是高速·时代城B地块办公楼总承包工程财务专用章。项目合同签订后，2017年4月3日，原告即依约送货，送货单上注明钢材的品牌、规格、数量以及当天的网价，最后一次送货时间为2017年11月8日，周福忠代表被告在所有送货单上均签字确认，原告总送货金额为11360756.92元，运费为151073.46元。另，被告未按合同约定的期限付款，产生相应的利息。2017年8月9日，被告向原告转账支付了1130000元，其中包括支付货款本金1078633.44元，运费15837.69元，利息35530.07元；2017年9月8日，被告转账付款2200000元，其中货款本金2105421.94元，运费29799.83元，利息64778.8元。自2017年9月8日后，被告未再支付货款、运费及利息。截至2018年5月14日，被告尚欠货款本金8176701.54元，运费105435.94元，利息931084.92元。 另查明：案涉工程的实际施工人为夏明军，周福忠是被告的项目部工作人员，其具体工作由夏明军安排。 双方争议焦点为：被告认为原告所称的2017年4月25日的送货单61.015吨、5月10日的送货单272.533吨、6月29日送货单的152.301吨、6月30日送货单的63.423吨、7月13日送货的31.281吨，合计580.552吨货物没有收到，其他周福忠签收的货物已收到。被告怀疑原告与材料签收人周福忠相互串通，虚构钢筋数量。在本案审理过程中，被告称以原告和周福忠涉嫌诈骗为由已向青岛市市北区公安局提交了报案材料，要求法院给予8至10天时间，等待公安机关是否立案。本院给予被告一个多月的时间去公安机关沟通、协调，被告最后答复公安机关未立案。原告则称因为夏明军、周福忠没有及时将收货信息上传公司的管理系统，要求原告更改的送货时间，因此明细单上的2017年8月4日的333.548吨钢材，实际上是2017年4月25日送货61.015吨、2017年5月10日送货272.533吨，两者合计333.548吨，是原告在统计时按照被告方的要求更改为2017年8月4日的，两笔货物均有周福忠签收的送货单为证。原告已经按照合同履行，共向被告送钢材数量为2746.79吨，基础工程肯定是需要钢材的，至于被告如何使用这些钢材，那是被告自己管理的问题。被告怀疑原告与材料签收人周福忠相互串通，其应提供证据加以证明，否则其妄加揣测是对原告商誉不恰当的侵犯。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《货物购销合同书》、《补充协议》、转账凭证、货款结算单、票据交接清单、说明、送货单、平安财产保险公司的保单和保费发票、我的钢材网的价格单，被告提供的发货明细、《关于核实钢材供货量及办理结算手续的函》、《回函》、送货单、2017年4月－5月施工现场照片、《分项工程施工合同》、钢筋班组长钟成松钢筋计划表、钢筋班组结算单、送货单、《隆东阳起重吊装有限公司结算表》、工程进度控制情况月报表等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《货物购销合同书》，不违反法律规定，真实有效，双方买卖合同关系成立。被告对双方签订的《补充协议》，指定收货人为周福忠，因加盖的是高速·时代城B地块办公楼总承包工程财务专用章，不是被告的章，不予认可。但周福忠实际签收了原告的全部货物，周福忠签收的货物被告只否认少部分货物，其他货物均已收到，同时被告又认可周福忠是被告高速·时代城B地块办公楼项目的工作人员，并向原告转账支付了333万元货款、运费与利息。因此，原被告已按《货物购销合同书》、《补充协议》的约定实际履行，本院认为周福忠的签收材料行为是职务行为，被告应按合同的约定向原告支付货款、利息及运费。被告怀疑原告与材料签收人周福忠相互串通，因未提供证据加以证明，本院不予采信。自2017年9月9日至2018年5月14日，被告尚欠货款本金8176701.54元，运费105435.94元，利息931084.92元，被告应予支付。同时，按合同约定被告未付款超过6个月以上的，按月息1.5%计息，对原告这一主张，本院予以支持。原告主张的保全担保费14890元，因合同对此未约定，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告青建集团股份公司于判决生效之日起十日内向原告安徽景宁商贸有限公司支付货款8176701.54元，运费105435.94元，利息931084.92元，合计9213222.4元，并支付利息（以8176701.54元基数，自2018年5月15日起至款清时止，按月息1.5%计算）； 二、驳回原告安徽景宁商贸有限公司其他诉讼请求。 案件受理费76422元减半收取38211元，财产保全费5000元，合计43211元，由被告青建集团股份公司负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇一八年九月二十八日 书记员  张 慧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。