福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2014）龙新民初字第6628号原告张杨海，男，1972年7月9日出生，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。委托代理人张慰河，福建岩风律师事务所律师。委托代理人周学民，福建岩风律师事务所律师。被告卢进东，男，1982年10月22日出生，汉族，经商，住龙岩市永定区。委托代理人李东成，福建乐康律师事务所律师。委托代理人曾黎明，福建乐康律师事务所实习律师。原告张杨海与被告卢进东返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈陆适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本案依法变更程序为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杨海委托代理人张慰河，被告卢进东委托代理人李东成、曾黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杨海诉称，原告与融信租赁股份有限公司签订两份《租赁合同》，融资租赁两台沃尔沃牌挖掘机。后原告按合同约定付清全部款项，融信租赁股份有限公司向原告出具了《所有权转让证明书》，将两台沃尔沃牌挖掘机的所有权转让给原告。自2014年8月起，原告的两台挖掘机在龙岩市新罗区龙腾北路二标施工作业。2014年9月30日凌晨1时许，被告卢进东纠集他人闯入新罗区龙腾北路二标工地，以原告欠其款项为由强行将两台挖掘机用大型平板车拉走，经GPS定位查询，该两台挖掘机现已位于南安市水头镇高速公路出口。现原告诉至法院，请求判令：一、被告立即将两台沃尔沃牌挖掘机（机型分别为EC240BLC、EC360BLC，发动机号分别为：10688314、654769）返还给原告；二、被告从2014年9月30日起至归还挖掘机之日止按每台16**元／日向原告赔偿经济损失。被告卢进东辩称，2013年6月13日，原告已将车辆型号为EC360BLC、发动机号为354769及车辆型号EC240BLC、发动机号为10688314的两台沃尔沃挖掘机转让给被告。原告要求被告返还两台沃尔沃挖掘机并赔偿经济损失，没有事实与法律依据，1、原、被告签订的转让协议书系双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力。签订协议后被告付清了转让款，原告向被告交付了合格证等相关凭证，双方已履行协议的权利义务。2、被告提供的转让协议书、收条、租赁合同、银行转账凭证、欠条等证据可以相互印证原、被告间的买卖行为成立并生效，从2013年6月13日起，被告是两台沃尔沃挖掘机的所有权人，请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告张杨海向本院提交如下证据：一、所有权转让证明书二份，以此证明两台挖掘机的所有权是原告的。二、2013年1月5日挖机租赁合同一份，以此证明两台挖掘机日租金为1680元。三、录音光盘二份及书面整理材料三份，以此证明原、被告之间只存在借贷关系，不存在转让关系。四、通话清单复印件一份，以此证两台挖掘机于2014年9月30日被被告强行拉走后原、被告双方多次电话协商。五、微信账单复印件一份，以此证明原、被告之间存在借贷关系。六、证人赖某的当庭证言，以此证明被告以暴力手段强行拉走原告的挖掘机。被告卢进东向本院提交如下证据：一、装载机合格证两份、发票两份（00916281、00916282）、2013年6月4日转让协议书两份、2013年6月4日收条两份、2014年6月6日的租赁合同一份，以此证明2013年6月4日原、被告签订两台装载机协议时，原告父子向被告提供了证明装载机的合格证2份、装载机发票2份；双方签订的《转让协议》约定每台10万元；被告有向原告支付转让款20万元；2013年6月6日原告将装载机交付给被告后双方签订了《租赁合同》，约定租赁费每台每月5000元，每月30日支付租赁费。二、EC240BLC挖掘机所有权转让证明书复印件一份、发票复印件一份（11张）、EC240BLC挖掘机合格证复印件一份、承诺书（EC240BLC）一张、EC240BLC挖掘机转让协议书一份、收条一份、EC240BLC挖掘机租赁合同一份，以此证明：1、原、被告签订转让协议时原告向被告交付了该挖掘机的所有权转让证明书及发票等相关凭证；2、原告向被告提供上述材料的原件及原告对上述材料的真实性、合法性作出承诺；3、2013年6月13日原告向被告转让EC240BLC挖掘机，约定挖掘机的转让价50万元；4、2013年6月13日原、被告签订《租赁合同》，约定租金每月2.5万元，于每月30日支付；5、被告有按转让协议书支付转让款的事实。三、EC360BLC挖掘机所有权转让证明书复印件一份、EC360BLC挖掘机转让协议书一份、租赁合同一份、收条一份、EC360BLC挖掘机合格证复印件一份、承诺书（EC360BLC）两张，发票复印件13份（25张）、2014年9月7日的欠条一份，以此证明1、2013年6月13日原告父子有向被告提供EC360BLC挖掘机的所有权转让证明材料并对所提供的真实性、合法性作出承诺；3、挖掘机的转让价格为80万元；4、2013年6月13日原、被告签订《租赁合同》，约定租金每月4万元，于每月30日支付；5、被告有按转让协议书支付转让款的事实。四、2013年9月7日欠条一份，以此证明原告有向被告支付租赁费的事实。五、银行卡取款业务回单两份、农业银行明细对账单一份，以此证明被告有向原告支付2台挖掘机、2台装载机的转让款145万元，另5万元抵扣了当月的租金。六、销售发票一张，以此证明双方签订转让协议时原告将发票原件提供给被告。本院依法对张杨海所作的调查笔录一份，对张伟安所作的调查笔录及告知笔录各一份。上述证据均经庭审质证。被告对原告提供的所有权转让证明书的真实性无异议，但认为原告已于2013年6月13日将两台挖掘机转让给被告，现原告并不拥有所有权。被告对原告提供的2013年1月5日挖机租赁合同的真实性有异议，认为租赁合同上的乙方是否真实存在无法确定，原告也没提供承租方向其支付租赁费的依据，原告自己承揽工地，不可能将挖掘机租赁给他人；同时不能证明该租赁合同的挖机就是本案讼争的挖掘机，不能证明原告的主张。对原告提供的录音光盘二份及书面整理材料三份，被告认为录音是被告本人的声音，2014年9月30日被告拉走挖掘机后，原告告诉被告这两台挖掘机还存在抵押，原告提出要求被告将挖掘机返还，原告支付租金给被告，双方有对回购进行协商；原告未提供全部协商过程的录音，只是提供协商确认后的录音内容，且录音中文字记载不全面，与录音内容有出入，不能证明原告的主张。被告对原告提供的通话清单复印件的真实性有异议，认为没有相关机构盖章确认，只能证明原、被告有进行通话，不能证明原告的主张。被告对原告提供的微信账单复印件的真实性有异议，认为原告未提供原件予以核对，真实性无法确认；认为账单是被告本人做的，主要是记载被告自己的资金出入以及向原告购买挖掘机的付款时间，2013年7月1日借给原告20万元，后原告于2013年7月30日归还；与原告有关的账是2013年6月4日、6月13日、6月18日、6月20日四笔，是被告向原告支付购买挖掘机、铲车的款项，除此以外的都是被告与郑宗辉的经济往来。对证人赖某的证言，原告没有异议；被告认为其是依法运走挖掘机，被告是用钥匙启动挖掘机，没有使用暴力手段，钥匙是原告转让时交给被告的；证人与原告具有雇佣关系，没有其他证据证明被告对证人使用暴力。对被告提供的装载机合格证两份、发票两份（00916281、00916282）、2013年6月4日转让协议书两份、2013年6月4日收条两份、2014年6月6日的租赁合同一份，原告认为转让协议、租赁合同等均是为了向被告借款才签订的。对被告提供的EC240BLC挖掘机所有权转让证明书复印件一份、发票复印件一份（11张）、EC240BLC挖掘机合格证复印件一份、承诺书（EC240BLC）一张、EC240BLC挖掘机转让协议书一份、收条一份、EC240BLC挖掘机租赁合同一份，原告对承诺书、EC240BLC挖掘机转让协议书、收条、EC240BLC挖掘机租赁合同的真实性无异议，是原告为了向被告借款120万元，应被告的要求签订的，实际上并未履行；对EC240BLC挖掘机所有权转让证明书、发票（11张）及EC240BLC挖掘机合格证复印件的真实性无法确定。对被告提供的EC360BLC挖掘机所有权转让证明书复印件一份、EC360BLC挖掘机转让协议书一份、租赁合同一份、收条一份、EC360BLC挖掘机合格证复印件一份、承诺书（EC360BLC）两张，发票复印件13份（25张）、2014年9月7日的欠条一份，原告对收条、承诺书、转让协议书、租赁合同的真实性无异议，是原告为了被告借款120万元，应被告的要求签订的，实际上没有履行；对EC360BLC挖掘机所有权转让证明书、EC360BLC挖掘机合格证、发票13份（25张）复印件的真实性无法确定，故原告不发表质证意见。原告对被告提供的2013年9月7日欠条的真实性无异议，认为该份证据是原告写的，但是因原告当时欠被告钱，应被告的要求签的。原告对被告提供的银行卡取款业务回单、农业银行明细对账单的真实性无异议，但认为款项均是支付给原告的借款。原告对被告提供的销售发票的真实性没有异议，认为只有该发票才有原告及张伟安的签字、指模，不能证明其余发票是真实的。对本院对张杨海所作的调查笔录以及对张伟安所作的调查笔录及告知笔录，原告没有异议，被告认为签订转让协议、租赁合同及出具收条、承诺书时张伟安及原告都在场，对材料的内容都有进行确认，原、被告签订转让协议时原告未说明挖掘机的所有权属，故被告才要求原告、张伟安签字，并由公司盖章；对笔录中陈述关于铲车、挖掘机所有权的内容有异议。本院经审理认为：原告提供的所有权转让证明书，来源合法，内容真实，可以证实原告分别于2011年12月6日取得机型为EC240BLC挖掘机所有权、于2012年10月19日取得机型为EC360BLC挖掘机所有权的事实，对其证明效力本院予以确认。原告提供的2013年1月5日挖掘机租赁合同，但未提供原件予以核对，真实性无法确认，故不作为本案证据使用。原告提供的录音光盘二份及书面整理材料三份，来源合法，内容真实，但不足以证明原告认为其与被告之间仅存在借贷关系的主张，对其证明效力本院不予确认。原告提供的通话清单复印件，未加盖相关部门的印章，真实性无法确认，对其证明效力本院不予确认。原告提供的微信账单复印件，虽原告未提供原件予以核对，但被告承认该账单是其制作，故对真实性本院予以确认，但账单与本案不具有关联性，故不作为本案证据使用。证人赖某的证言，可以证实2014年9月30日晚被告将讼争挖掘机从西陂垃圾场附近的建筑工地上拉走，对其证明效力本院予以确认，但无法证实被告拉走挖掘机时使用了暴力。被告提供的装载机合格证、发票、2013年6月4日转让协议书、2013年6月4日收条、2014年6月6日租赁合同，来源合法，内容真实，可以证实原告的主张，但该组证据与本案不具有关联性，故不作为本案证据使用。被告提供的EC240BLC、EC360BLC所有权转让证明书复印件二张、发票复印件35张、合格证复印件二张，未提供原件予以核对，真实性无法确定，对其证明效力本院不予确认。被告提供的承诺书三张、转让协议书二份、收条二份、发票二张（号码004××××4830、02456772），来源合法，内容真实，可以证实2013年6月13日，原告将EC240BLC、EC360BLC沃尔沃挖掘机分别以50万元、80万元的价格转让给被告，双方签订书面协议，并由原告向被告出具承诺书，原告于当天收取了转让款，另原告向被告提供发票原件两张（号码004××××4830、02456772），对前述证据的证明效力本院予以确认。被告提供的租赁合同二份，来源合法，内容真实，可以证实原告在转让当天向被告租赁两台沃尔沃挖掘机，对其证明效力本院予以确认。被告提供的2013年9月7日欠条，来源合法，内容真实，可以证实原告在2013年9月7日尚欠被告挖掘机租赁费15万元，对其证明效力本院予以确认。被告提供的银行卡取款业务回单、农业银行明细对账单，来源合法，内容真实，可以证实被告于2013年6月4日向原告支付30万元，于2013年6月14日支付60万元，于2013年6月17日支付10万元，于2013年6月18日支付20万元，于2013年6月20日支付25万元，共计145万元的事实，对其证明效力本院予以确认。本院对张杨海、张伟安所作的调查笔录、告知笔录，可以证实讼争挖掘机系原告张杨海所有，另可以证实2013年6月13日的转让协议书、收条、租赁合同是张伟安本人签名，对其证明效力本院予以确认。经审理查明：原告分别于2009年10月30日、2010年7月28日向融信租赁股份有限公司融资租赁机型为EC240BLC、EC360BLC两台沃尔沃挖掘机（发动机号分别为10688314、654769），双方签订《租赁合同》。在原告依约支付完租赁合同约定的全部款项后，融信租赁股份有限公司分别于2011年12月6日、2012年10月19日向原告出具《所有权转让证明书》，将融资租赁的两台沃尔沃挖掘机所有权转让给原告。2013年6月13日，原告将两台沃尔沃挖掘机转让给被告，双方签订两份《转让协议书》，约定沃尔沃EC240BLC型挖掘机的转让款为50万元，沃尔沃EC360BLC型挖掘机的转让款80万元。同时，龙岩市海安土石方工程有限公司法定代表人张伟安在前述协议书上作为共同出让方签名按指模，并加盖公司印章。当天，原告张杨海及张伟安向被告卢进东出具收取沃尔沃挖掘机转让款金额分别为50万元、80万元的两条《收条》。协议签订后，原告张杨海及张伟安向被告出具了内容为挖掘机合格证复印件为真实有效的承诺书三张以及向被告提供购买挖掘机制发票二张（号码为004××××4830、02456772）。另原告在转让当天向被告租赁两台讼争挖掘机，并由原告及张伟安作为承租方与被告签订两份《租赁合同》，主要约定原告向被告租赁沃尔沃EC240BLC型、EC360BLC型挖掘机，租期从2013年6月13日起；沃尔沃EC240BLC型挖掘机每月租金2.5万元，沃尔沃EC360BLC型挖掘机每月租金4万元，租金支付时间为每月的30日前；等等。协议签订前后，被告通过中国农业银行转账方式向原告支付装载机、挖掘机的转让款共计145万元，其中2013年6月4日支付30万元，2013年6月14日支付60万元，2013年6月17日支付10万元，2013年6月18日支付20万元，2013年6月20日支付25万元。后被告要求原告归还讼争挖掘机未果，遂于2014年9月30日晚至新罗区西陂垃圾场附近的建筑工地将讼争挖掘机拉走。现原告以原、被告间仅存在民间借贷120万元的关系，被告的行为侵犯其合法权利为由诉至本院，请求判如所请。另查明，2013年9月7日，原告张杨海向被告出具一张《欠条》，内容为：“兹欠卢进东勾机租赁费壹拾伍万元，月底还清，如提前还按天扣回。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其与被告签订转让协议书、租赁合同及向被告出具收条均是为了向被告借款120万元，其并未将讼争挖掘机转让给被告，但提供的证据不足以证明其主张，属举证不能，本院不予支持。原、被告双方签订的转让协议书、租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。协议签订后被告将讼争挖掘机租赁给原告，且已依约向原告付清全部转让款，另在租赁期间原告向被告出具尚欠租赁费15万元的欠条，可以认定双方均已按买卖合同和租赁合同约定履行了各自的权利义务。因此，被告已于2013年6月取得了讼争挖掘机的所有权。现原告要求被告归还讼争挖掘机并赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张杨海的诉讼请求。本案案件受理费14530元，由原告张杨海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 陈    陆人民陪审员 王    莹人民陪审员 李  笑  娟二〇一五年五月十八日书 记 员 张倩倩（代）附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。