河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1128民初289号 原告：李国生，男，1968年2月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。 诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。 诉讼代理人：李金朋，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 被告：河北圣耀化工有限公司。住所地：阜城县城北工业园区（顺达路南侧）。 统一社会信用代码91131128699221850P。 法定代表人：王合兵，职务：经理。 诉讼代理人：赵鹏，河北首珲律师事务所律师。 原告李国生与被告河北圣耀化工有限公司（以下简称圣耀公司）民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀1128民初1284号民事判决书，被告圣耀公司不服提起上诉，衡水市中级人民法院以认定基本事实不清为由裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国生诉讼代理人刘学强、李金朋，被告圣耀公司诉讼代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金422.3万元及利息300万元共计722.3万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告和被告公司股东米立丰、王合兵均是朋友关系，被告公司经营期间因资金周转困难，时常向原告借款，于2010年4月25日借款100万元，约定年利率为20%；2010年11月14日借款30万元；2011年1月1日借款7.5万元，约定年利率为20%；2011年8月28日借款92.8万元，约定年利率为20%；2012年8月2日借款55万元；2013年4月18日借款27万元，另外2012年10月份被告公司因还贷需要，向原告处借款460万元，因该笔贷款系阜城聚成公司为被告担保，当时原告按被告要求将该款打到阜城聚成公司，该款实际是被告公司米立丰、王合兵二人出面借款，该借款由阜城聚成公司代被告偿还银行后，被告公司后期偿还了350万元，尚欠110万元未还。由于王合兵、米立丰向原告借款时，原告曾向衡水谢如军临时借款150万元，所以现在被告账目上载明欠谢如军75万元，实际是下账错误，应欠110万元，且系欠原告，现该笔欠款原告李国生已偿还谢如军，该110万元其实就是拖欠原告的借款。以上被告累计拖欠原告借款本金422.3万元，由于被告资金困难，经双方协商，原告同意被告延期还款，并口头约定了所有借款均按年利率20%付息，后来被告股东之一米立丰退出被告公司，原告找被告方米立丰、王合兵多次催要借款，二人答应在2016年底付清，但是被告至今未还，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，鉴于被告为原告出具的借条个别利率约定不明，原告自愿降低利息数额，要求被告支付借款本金422.3万元及利息300万元。 被告圣耀公司辩称：一、原、被告之间并未形成真正的借贷关系，原告未履行借款义务支付相应款项。二、原告没有提供相应证据，证明原告持续向被告索要所谓的借款或欠款。因此退一步说，即使按照原告起诉状所诉本案根据最高人民法院关于诉讼时效及民法总则的相关规定已经过了诉讼时效，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告李国生围绕诉讼请求提交证据如下： 证据一、2010年4月25日，被告公司及法人向原告出具的1000000元借据一份。对应凭证：2009年12月24日，李某（系李国生弟弟）代李国生向米立丰转账580000元凭证一份；2009年12月25日，李国生给付米立丰现金420000元，米立丰存入其银行账户，2009年12月28日米立丰银行账户存款凭证一份。证明李国生完成了向被告借款的给付义务。 证据二、2010年11月14日，由被告圣耀公司、法人代表王合兵、股东米立丰出具的300000元借条一份。对应凭证：米立丰个人银行账户2010年6月13日、2010年8月3日、2010年11月16日分三次存入共计300000元的存款凭证。证明目的：同证据一。 证据三、2011年1月1日，被告圣耀公司及法人王合兵向原告出具的75000元的借据一张。对应凭证：2010年7月9日、12月8日两份存入米立丰银行卡的凭证共计75000元，证明目的：同证据一。 证据四、2011年8月28日，被告公司以及法人王合兵、股东米立丰向原告出具的借据一份928000元，利息为年息20%。对应凭证：2010年5月4日，高玉霞向米立丰转账500000元；2010年8月23日，李国生给付米立丰现金28000元的存款凭证；2010年9月16日，李国生向米立丰转账250000元；2010年12月6日，李国生向米立丰转账150000元；共计928000元，证明目的：同证据一。 证据五、2012年8月30日，被告公司以及股东米立丰向原告出具的550000元借据一张。对应凭证：2011年3月14日，李国生向张卫兵转款60000元，（被告公司欠供货商张卫兵60000元是原告代为偿还）；2012年1月2日，李国生向米立丰转账150000元的转账凭证一份予以证明；2012年5月6日，李国生存入米立丰银行卡95000元存款凭证一份；2012年5月30日，42000元存款凭证一份；2012年8月14日，3000元存款凭证一份，2012年7月4日，由李国生爱人王秀君向被告公司出借200000元，有存款凭证一份；以上合计550000元，证明目的：同证据一。 证据六、2013年4月18日，被告公司以及法人王合兵、股东米立丰向原告出具的借款270000元的借据一份。对应凭证：2013年1月24日，李国生向米立丰转款100000元凭证一份；2013年4月18日，李国生向米立丰转款170000元凭证一份，证明目的：同证据一。 证据七、圣耀公司欠款1100000元，当时借4600000元，已还款3500000元尚欠1100000元，被告对借款事实在上次庭审中已经确认（银行转账记录、支票、聚成公司证明均在原一审卷宗中）。 证据八、李国生与王秀君结婚证一份，证明目的：二人系夫妻关系。 证据九、证人李某的证人证言录像一份，证明目的：证明其中借款580000元是代李国生转款。 证据十、米立丰的证人证言，出庭作证。证明目的：李国生多次向米立丰催款事实及六张借条以及4600000元借款中尚欠1100000元的真实性。 证据十一、李国生和被告法人代表王合兵通话录音一份，证明目的：证明被告欠款数额、以及原告催要的事实。 证据十二、工商登记股东信息变更表，证明目的：证明王合兵是公司法人、米立丰为公司监事。 被告对原告提交证据的认定意见为： 一、2010年4月25日借条，借款人王合兵的签字与2011年8月28日、2013年4月18日借条中的签字不属于同一笔体，存在造假嫌疑。 二、原告提供的所有证据打款均打给了米立丰本人，从未向公司对公账户及法定代表人王合兵打款。 三、米立丰从未得到公司的授权或法定代表人的授权可以代为借款、代为支付货款、代为使用收取相关款项，所以本案为李国生与米立丰的个人行为，不存在李国生与公司的借贷关系。 四、原告出示的证据有一个非常明显的特点，借条所签订时间均在给米立丰打款之后三个月左右，完全不符合借款的交易习惯。 五、如果按照米立丰所言原告每年向公司要钱而至今公司分文未还也不符合正常的交易习惯，从来不还钱还一直借钱，原告还一直出借，本身就是不正常的所以不排除原告与米立丰之间互相串通。 六、退一步假设如果按照原告所述，那么米立丰作为没有任何授权的公司员工打着公司的旗号收取款项以及从其卡中支出的款项并不知道用于何处，那么米立丰涉嫌诈骗和职务侵占，对此我公司保留报案的权利。 七、对于米立丰证言的真实性不予认可，因为其本人不仅与李国生属于朋友关系而且款项均打入米立丰账户，不排除其推卸责任的嫌疑。 八、对通话录音的真实性、合法性均不予认可。由于原告没有提供该录音的原始载体，不符合证据形式，其不具有合法性，而且在原二审期间原告也提供了类似的通话录音，存在剪辑的痕迹和嫌疑，所以本案中原告提供的录音真实性我们也不予认可。 九、原告在证据七中陈述的尚欠1100000元，我们在原一审和二审时已经明确的认定了只欠350000元，归还了案外人750000元并提供了相应的转款凭证，所以对欠1100000元不予认可。 十、对于原告所列举的利息的计算，在原一审、二审质证时候已明确的说明了该利息并不存在，原告没有证据能够证明借款事实的存在，也就没有所谓的利息。 十一、录像的真实性、合法性都不予认可。我们认为录像中的人物不是李某本人，其次根据法律规定证人应当出庭作证，所以该证据不具有合法性。 本院对原告提交证据认定意见为： 首先，关于原告提供的六张欠条详情及本院认定意见如下： （一）第一张100万元欠条，书写时间是2010年4月25日，相应凭证：2009年12月24日58万元、2009年12月28日米立丰汇至王合兵账户的53万元转账凭证，原告所述其将现金42万元交给米立丰，米立丰加上自身的相应存款以共计53万元转至被告公司法人王合兵账户内。经查证该53万元凭证上明确显示手写字体“投资款”，而非借款，再者53万元凭证与42万元借款数额明显不符。因此，对原告所述不予认定。 （二）第二张30万元欠条，书写时间是2010年11月14日，原告所述分别于2010年6月13日、2010年8月3日、2010年11月16日分三次以现金方式，共30万元交给被告公司原股东米立丰。仅有原告单方陈述无其他证据予以证实，且被告对此不予认可，加之原告所述第三次给付现金的时间为2010年11月16日，而书写欠条的时间是2010年11月14日，明显不符合时间逻辑和交易习惯。因此，本院对原告第二张欠条不予认定。 （三）第三张7.5万元欠条，书写时间是2011年1月1日，原告所述分别于2010年7月8日现金0.5万元、2010年12月8日现金7万元交给米立丰。对比第二张欠条，2010年7月8日现金0.5万元借款计入第三张欠条，而不是记入时间发生更接近的第二张欠条？发生在第二张欠条书写时间之后的2010年11月16日借款计入第二张欠条内，而不是计入更符合时间逻辑的第三张欠条？加之，同第二张欠条，此7.5万元借款为现金给付米立丰，无其他证据予以佐证加以说明。因此，本院对原告提交的第三张欠条不予认定。 （四）第四张92.8万元欠条，书写时间是2011年8月28日，相应凭证：1.2010年5月4日聚成会计高玉霞汇至米立丰账户50万元凭证，原告所述该50万元是原告李国生于2010年4月26日汇至高玉霞账户内，再由高玉霞汇至米立丰账户。对此陈述的真实性、该50万元凭证的关联性本院均不予认定。2.2.8万元为李国生于2010年8月23日现金方式交给米立丰，米立丰存入其银行账户存款记录3万元，对此本院不予采信。3.剩余40万元由原告分别于2010年9月16日汇至米立丰账户25万元凭证、2010年12月6日汇至米立丰账户15万元凭证，发生在第二张欠条时间内的此2010年9月16日汇款未计入第二张欠条而是计入时间跨度比较大的第四张欠条内？且发生在第二张欠条时间之后的2010年11月16日反而计入第二张欠条？于2010年12月6日相近的2010年12月8日存款记录计入第三张欠条，而该2010年12月6日存款记录计入第四张欠条？且均汇至米立丰账户而非被告公司账户，本院对此欠条的真实性、相应凭证的真实性、关联性均不予认定。 （五）第五张55万元欠条，书写时间是2012年8月30日，相应凭证：1.2011年3月14日原告李国生代被告圣耀公司向供货商张卫兵付款6万元转账凭证。此转账凭证缘何未计入书写时间为2011年8月28日的第四张欠条内，而是计入时间跨度更大的2012年8月30日的该次欠条内？对该凭证的关联性本院不予采信。2.2012年1月2日原告汇至米立丰账户15万元转账凭证，对其关联性本院不予认定。3.2012年5月6日9.5万元、5月30日4.2万元、8月14日0.3万元上述三笔现金共计14万元原告给至米立丰处，因无其他证据予以证实，仅为原告陈述且被告不予认可，本院对此真实性均不予认可。3.2012年7月4日原告李国生妻子王秀君汇至被告圣耀公司账户20万元转账凭证，此凭证能够证实原告李国生向被告圣耀公司实际履行了提供借款20万元的出借义务，对此20万元凭证的真实性、合法性、关联性本院予以认可。 （六）第六张27万元欠条，书写时间是2013年4月18日，相应凭证：原告李国生汇至米立丰账户的2013年1月24日10万元、2013年4月18日17万元。对其关联性本院不予认可。 其次，本院对证据七的真实性、合法性、关联性予以认定，对原、被告均认可原告借给被告460万元用于偿还贷款、被告已偿还350万元的事实予以确认。被告虽主张剩余110万元其已代原告李国生偿还谢如军75万元、实际尚欠原告35万元，但未提供相应证据予以证实，且原告对此不予认可，本院对被告的主张不予认可。因此，本院对此欠款110万元予以确认。 再次，对证据八结婚证、证据十二被告圣耀公司工商登记信息，本院予以认定。 对证据九证人李某证人证言录像，因证人未到庭进行质证，且被告对录像中证人李某真实身份存疑，本院对该证据不予认定。 对证据十米立丰出庭证言，因米立丰原为被告公司股东、涉案借款多数汇至米立丰个人账户，对其出庭证言中借款数额本院不予采信。 对证据十一原告李国生与被告圣耀公司法定代表人王合兵通话录音，关于原告催要借款的内容本院予以采信，通话录音证明原告一直在主张权利、催要借款，其诉求未过诉讼时效，本院对此部分内容予以认定。 本院经审理认定的事实为：原告李国生与被告圣耀公司法人王合兵、原股东米立丰系朋友关系。2012年7月4日，原告李国生通过其妻子王秀君向被告圣耀公司提供借款20万元。被告因贷款向原告李国生借款460万元，后偿还原告350万元，余款110万元至今未偿还。现被告圣耀公司共计欠原告李国生借款130万元。另，原告一直在向被告圣耀公司法定代表人王合兵催要借款，该诉权未过诉讼时效。 本院认为，原告提交的预证明其已实际履行借款义务的转账凭证，因多数是汇至被告公司原股东米立丰的个人银行账户内而非被告圣耀公司账户内，加之原告、米立丰均未能进一步举证说明米立丰已将相应款项如数转至被告圣耀公司账户内或交由被告圣耀公司使用，即无法证实其已经实际向被告圣耀公司履行了出借义务。也未能提供其他证据予以印证相应借款是原告与被告圣耀公司之间的借贷关系，进而排除对该相应款项是否为原告与米立丰之间资金来往的这一合理怀疑。因此，原告所提供证据不足以证明其主张，本院对于原告汇至米立丰银行账户的转账凭证的关联性均不予认定。 关于原告所述部分款项是以现金方式交给被告公司原股东米立丰，再由米立丰存入其个人账户，原告李国生以此完成对被告圣耀公司提供借款义务的米立丰相应银行存款记录。因该相应存款记录只是单方存款事实，又为原告单方陈述，没有其他证据予以印证，既无法说明存款源自原告李国生，更无法说明该存款即为原告李国生为被告圣耀公司提供的借款。且被告对此均不予认可。因此，本院对米立丰个人银行账户相应存款记录均不予认可。 结合全案，从整体分析，原、被告之间的借贷关系不明。借款方被告圣耀公司，因原告多数款项均汇至米立丰账户，被告未收到借款却持续为原告李国生出具欠条；出借方原告李国生，未收到偿还款仍不断提供借款，双方当事人的行为均明显不合常理。从细节分析，六张欠条书写时间、实际提供借款时间存在发生时间前后混乱，如提供借款在后的款项反而计入书写时间较早的欠条内，而提供借款在前的款项则计入到书写时间较晚的欠条内，显然不符合时间逻辑，加之偶有的小额借款比如0.3万元、0.5万元，此类小额借款显然与被告的公司身份不符，因此原告提交的六张欠条有拼凑所诉欠款之嫌疑，且原告也未能对此合理怀疑予以补充说明或证实。综上可见，原、被告之间存在借贷关系，但具体款项不明，而原告提供的证据不足以证明其所主张的本金422.3万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，因此对原告未能提供证据或提供证据不足以证明其诉求的主张，本院不予支持。 关于利息，本院均不予认可。因本院所认定借款130万元源自原、被告双方认定的无争议事实和原告提供的足以证明其主张的相关证据，而非约定利息的六张欠条。六张欠条虽均加盖有被告圣耀公司印章，但原告提供的证据均未能排除以常人思维、生活经验、事件发生时间逻辑对欠条真实性所持有的合理怀疑，进而以本金为基础而产生的利息也就丧失了合理性存在。再者，对于本院认定的被告尚欠原告130万元借款，因当事人对此借款并无约定利息，原告亦未能提供相应证据予以证实，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。综上，原告所诉利息于理不通、于法无据，本院均不予支持。 关于原告诉权是否已过诉讼时效，本院认为通过原告李国生与被告圣耀公司法定代表人王合兵的通话内容，可以得出原告一直在催要欠款，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，因此原告的诉权一直在中断、顺延，至今未过诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北圣耀化工有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告李国生借款1300000元； 二、驳回原告李国生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31180元、保全费5000元，共计36180元，由原告李国生负担29667.6元、被告河北圣耀化工有限公司负担6512.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交本案上诉费（收款单位：河北省衡水市中级人民法院，账号：50×××41，开户银行：衡水银行股份有限公司自强支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 唐 东 审判员 周相华 审判员 宋合龄 二〇一八年九月三日 法官助理郭璐雅 书记员高杰