中华人民共和国上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行初7号原告傅小璋，男，1957年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。原告傅小玲，女，1954年1月21日出生，汉族，住上海市静安区。原告傅小雯，女，1955年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。以上三原告共同委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。原告王绍雄，女，1932年11月6日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人傅小璋(系王绍雄之子)。原告傅小鸣，男，1960年12月23日出生，住美利坚合众国旧金山。委托代理人王绍雄(系傅小鸣之母)。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人赵永峰。委托代理人陈培贤，男。委托代理人钱春，男。第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人**。委托代理人苏建新，男。原告傅小璋、傅小玲、傅小雯、王绍雄、傅小鸣不服上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)于2017年5月9日作出的沪虹府房征补(2017)126号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告傅小璋(兼原告王绍雄的委托代理人)及其与原告傅小玲、傅小雯的共同委托代理人冯凯，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤、钱春，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼。原告傅小鸣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告虹口区政府于2017年5月9日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障和房屋管理局制订的的通知》的规定及《虹口区198、200、404街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪虹府房征补(2017)126号房屋征收补偿决定，主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿被征收人,产权调换房屋地址为：1、本市浦东新区南芦公路XXX弄XXX号XXX室,二房,建筑面积87.82平方米,单价16,000元,价值1,405,120元;2、本市浦东新区南芦公路XXX弄XXX号XXX室,二房,建筑面积87.82平方米,单价16,200元,价值1,422,684元。以上两套产权调换房屋总价值2,827,804元与被征收房屋补偿金额2,766,765.15元结算差价,差价款61,038.85元由被征收人支付给虹口房管局。二、房屋征收部门给予被征收人其他补助、补贴为：1、装潢补贴37,898元;2、搬迁补助费812.1元;3、无不予认定建筑面积残值补贴40,000元;4、家用设施移装费2,000元/证;5、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。三、被征收人王绍雄、傅小璋、傅小雯、傅小玲、傅小鸣应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址,将本市虹口区横浜路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“被征收房屋”)腾空,与上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司所办理移交手续(以下简称“虹口一征所”)办理有关手续。原告傅小璋、傅小玲、傅小雯、王绍雄、傅小鸣诉称，被征收房屋的装潢补贴未经评估确定；评估机构的选定程序违法，评估价格明显低于类似房屋的市场价，形式上也不符合估价规范的规定；鉴定期间上门查勘的专家拒绝出示证件，鉴定不成的责任不在原告；涉案征收地块为旧区改造，房屋征收部门应提供就近地段房源安置原告户，补偿决定的产权调换房不是《补偿方案》中的安置房源，评估时间早于产权证颁发时间，评估价格高于《补偿方案》中的房源价格；调查笔录的内容不真实，调解人黄正伟不是被告的工作人员，不应主持调解会。原告请求判决撤销虹口区政府作出的沪虹府房征补(2017)126号房屋征收补偿决定。被告虹口区政府辩称，被征收房屋装潢补贴系根据《补偿方案》的规定确定；原告对被征收房屋评估报告申请过复估，专家委员会实地查勘时因原告自己的原因导致鉴定无法正常进行，原告对评估报告所提异议不能成立；原告户要求就近安置的话需要与房屋征收部门达成协议，现《补偿方案》中的安置房源已基本用完，故以增补房源安置原告户，是为了更好的对其进行安置。被诉房屋征收补偿决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人虹口房管局述称，同意被告的意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告虹口区政府于2015年12月3日作出虹府房征(2015)11号房屋征收决定并公布了《补偿方案》。房屋征收部门虹口房管局委托虹口一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。该征收地块签约期限为2015年12月28日至2016年4月2日，在签约期内签约率达96.54%，超过规定的85%协议生效的签约率。本市虹口区横浜路XXX弄XXX号XXX室房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，权利人为傅中德(2006年2月23日报死亡)，现共有人为王绍雄、傅小璋、傅小雯、傅小玲、傅小鸣，房屋类型为公寓，房屋用途为居住，房地产权证记载建筑面积为54.14平方米，居住部位：403室。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋以2015年12月3日为估价时点的房地产市场评估单价为41,347元/平方米，该地块评估均价为32,523元/平方米。房屋征收部门已于2015年12月15日向被征收人送达了《补偿方案》《房屋补偿方案告知单》和《分户评估报告》，被征收人在规定的期限内向上海房地产估价师事务所有限公司申请了复核评估，结果为维持原估价结果不变。复核评估告知函已于2016年1月12日送达该户。虹口房管局于2016年4月15日委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)对被征收房屋的分户评估报告进行鉴定，并向被征收人送达了《鉴定申请受理告知单》，专家于5月10日上门查勘，因该户拒绝鉴定，致专家无法进入房屋，专家委员会遂于2016年5月17日决定终止鉴定。根据《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被征收房屋评估价格为2,238,526.58元(41,347×54.14)，价格补贴为528,238.57元(32,523×54.14×30%)，该户被征收房屋货币补偿金额为2,766,765.15元。其他补贴、补助为：装潢补贴37,898元(700×54.14)；搬迁补助费812.1元(15×54.14)；无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；家用设施移装费2,000元/证；达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。虹口房管局经协商，未能在签约期内与原告户达成房屋征收补偿协议，于2017年2月13日向被告报请对原告户作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2月17日以公告方式向原告户送达了《申请居住困难户意见征询单》，原告户未在规定的期限内提出书面申请。被告于2017年3月29日、5月3日两次召集征收双方进行调解，被征收人傅小璋参加了3月29日的调解会，被征收人王绍雄、傅小雯、傅小玲、傅小鸣两次调解会均未出席，征收双方未就征收补偿达成协议。被告遂于2017年5月9日作出被诉房屋征收补偿决定，并向被征收人送达房屋征收补偿决定书。原告不服该征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。以上事实，有被告提供的关于对王绍雄、傅小璋、傅小雯、傅小玲、傅小鸣户作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收决定及《补偿方案》、关于虹口区198、200、404街坊签约期内总体签约率的公告、虹口一征所的营业执照、委托书、上海市房屋征收工作证、上海房地产估价师事务所有限公司房地产估价机构资质证书、上海市国有土地上居住房屋征收评估分户报告单、评估均价的公告、房屋补偿方案告知单及送达回证、对横浜路XXX弄XXX号XXX室评估结果复核评估的结果告知函及送达签收单、鉴定申请受理告知单及送达签收单、终止鉴定的通知及送达签收单、上海市房地产登记簿、房屋所有权证、户籍情况摘录表、户口簿复印件、谈话笔录、看房单、告知书及张贴照片、增补房源公告、房源清单、安置房屋评估单价、上海市房地产权证、申请居住困难户意见征询单，会议通知及送达回证、调查笔录、会议通知公告照片、房屋征收补偿决定书、送达回证及公告情况等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《实施细则》第四十二条之规定，被告虹口区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。虹口房管局因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请被告作出补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，两次组织征收双方召开调查调解会，原告王绍雄、傅小雯、傅小玲、傅小鸣两次调解会均未出席，傅小璋出席了第一次调解会，但未能与房屋征收部门达成协议，被告遂在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。原告称调解会主持人不是被告工作人员，调解笔录不真实，均缺乏事实证据予以证实，本院不予采信。被告所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴的认定等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及该征收基地《补偿方案》的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确。关于原告对被征收房屋评估价格提出的异议，本院认为，根据被告提供的证据能够证明，被征收房屋评估报告由具有评估资质的估价机构出具，且经原告申请复估，结果为维持原估价结果不变，该评估报告合法有效；专家委员会出具的终止鉴定通知载明，因原告户拒绝鉴定致专家未能入室，鉴定予以终止，故该评估报告能够作为认定被征收房屋货币补偿金额的依据，原告对评估报告及鉴定过程所提异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于安置房源，被告在征收补偿程序中已经充分保障了原告户对就近地段房屋安置选择权，因原告户未能与房屋征收部门达成补偿安置协议，被告结合被征收房屋实际状况，以异地房源安置原告户，未违反《实施细则》的相关规定。被诉征收补偿决定的安置房屋属于被告已在征收范围公示的增补房源，单价经有资质的估价机构评估确定，被告将其用于安置原告户，未损害原告户的合法权益，并无不当。综上，原告的诉讼请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅小璋、傅小雯、傅小玲、王绍雄、傅小鸣的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告傅小璋、傅小雯、傅小玲、王绍雄、傅小鸣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰法官助理王立帆审 判 长  张 璇审 判 员  包建俊人民陪审员  金佩苹二〇一八年九月十九日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。