广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终713号 上诉人(一审原告)：肇庆市红星印务有限公司，住所地广东肇庆市端州区端州工业城东航东路108号，统一社会信用代码：9144120068630457X0。 法定代表人：林思颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕灿，广东山丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，该公司员工。 被上诉人(一审被告)：广西梧州市明利制衣有限公司，住所地广西梧州工业园区工业大道3号，统一社会信用代码：91450400791310143J。 法定代表人：岑凯杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 上诉人肇庆市红星印务有限公司因与被上诉人广西梧州市明利制衣有限公司买卖合同纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初171号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人肇庆市红星印务有限公司的委托诉讼代理人吕灿、邓峰，被上诉人广西梧州市明利制衣有限公司的委托诉讼代理人梁远行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人肇庆市红星印务有限公司不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人立即向上诉人支付拖欠的货款人民币152453元及逾期利息（利息从2016年12月1日起按人民银行同期贷款利率计算至欠款还清时止）；2、请求判决被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实和理由：一、被上诉人与肇庆市明利制衣有限公司两个公司的实际投资者均为同一批人；二、关于交易方式：2014年12月之前，送货给肇庆明利公司，由肇庆明利公司支付货款给上诉人；2015年1月起，肇庆明利公司将相关业务转移到被上诉人处，上诉人将产品直接送至被上诉人并由被上诉人直接付款给上诉人；三、上诉人提供了发票及被上诉人提供的付款凭证，均证明了双方交易期间，是由被上诉人直接向上诉人支付货款，被上诉人辩称是代肇庆明利公司付款却未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的相应后果；四、虽然《协议书》上没有被上诉人的盖章，但是由于该份协议是由被上诉人的控股股东与上诉人签订的，被上诉人对协议的内容是完全知情的，上诉人有理由相信被上诉人对协议的内容是知情并且同意的，被上诉人承诺用肇庆明利公司的车辆抵债并加盖肇庆明利公司公章的行为足以证明被上诉人对拖欠上诉人的货款是予以确认的。同时，上诉人与被上诉人的交易方式亦是符合常理的。 被上诉人广西梧州市明利制衣有限公司辩称，广西梧州市明利制衣有限公司没有与肇庆市红星印务有限公司签订过供货合同，也没有拖欠肇庆市红星印务有限公司任何货款。肇庆明利制衣公司所欠肇庆市红星印务有限公司的货款已经全部支付完毕，而肇庆市红星印务有限公司继续支付货款及利息显然属于恶意诉讼。 肇庆市红星印务有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告立即向原告支付所拖欠的货款人民币526994.02元及逾期利息（利息从2016年12月1日起按人民银行同期贷款利率计算至欠款还清时止）。 一审法院经审理查明，原告主张被告支付货款152453元及逾期利息，并提供《协议书》、送货单、5份国内支付业务收款回单及3张广东增值税专用发票以证实其主张。其中国内支付业务收款回单记载被告分别于2016年8月4日、10月20日、12月8日、30日、2017年1月22日通过银行向原告转账支付55773.16元、20000元、15000元、10000元、20000元。原告于2016年7月27日、10月25日、12月20日分别向被告开具金额为55773.16元、54131.46元、11502.15元的广东增值税专用发票。原告（乙方）与案外人肇庆市明利制衣有限公司（甲方）于2017年11月21日签订的《协议书》，约定：甲、乙双方经协商一致，现就甲方以车辆代广西梧州市明利制衣有限公司偿还广西梧州市明利制衣有限公司所欠乙方货款的处理一事达成如下协议：一、截止至今，广西梧州市明利制衣有限公司仍欠乙方2016年2月份至2016年11月份的未付货款人民币共计￥152453元（壹拾伍万贰千肆佰伍拾叁元正）；二、甲方与广西梧州市明利制衣有限公司是属同一老板的两个企业，甲方自愿提供名下车辆（车辆：粤Ｈ×××××，发动机号码：171098）在十天内过户到乙方的法定代表人林思颖名下，用于抵偿广西梧州市明利制衣有限公司所欠乙方的货款，逾期未能过户的，车辆作为欠款的抵押物等内容。另查明。肇庆市明利制衣有限公司名下所有的粤Ｈ×××××号牌小车，因其与申请执行人何志玲加工合同纠纷一案于2017年10月17日被广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202执1382号执行裁定书、（2017）粤1202执1382号之二协助执行通知书查封。再查明，广西梧州市明利制衣有限公司为成立于2007年2月12日的有限责任公司（外商投资企业投资），法定代表人岑凯杰，注册资本壹仟贰佰伍拾万圆整，经营范围为服装的加工、制造。肇庆市明利制衣有限公司为成立于1995年7月13日的有限责任公司(台港澳合资)，法定代表人岑耀洸，注册资本1000万香港元，经营范围：生产经营各种服装，产品70%外销。2018年1月22日，原告以本案起诉理由诉请法院判令被告支付货款526994.02元及逾期利息，并于2018年1月24日向该院提出财产保全申请，请求法院冻结被告银行存款526994.02元并查封被告名下位于梧州工业园区A-1-5地块之二的土地使用权，由中国平安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函担保。该院分别于2018年1月25日、2月8日作出（2018）桂0403民初171号民事裁定书、（2018）桂0403民初171号之一民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款526994.02元；查封被告座落于梧州市工业园区A-1-5地块之二的土地使用权[土地证号:梧国用（2009）第934号,使用面积:13703.95平方米，在价值526994.02元范围内查封]。庭审中，原告变更诉讼请求为请求法院判令被告立即向原告支付所拖欠的货款人民币152453元及逾期利息（利息从2016年12月1日起按人民银行同期贷款利率计算至欠款还清时止）。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告依据其与案外人肇庆市明利制衣有限公司签订的《协议书》诉请被告支付货款152453元。对此应认为，肇庆市明利制衣有限公司与被告为两个不同的独立法人，根据合同的相对性，肇庆市明利制衣有限公司与原告签订的《协议书》在未获得被告同意或追认的情况下，对被告不产生约束力。原告主张与被告存在买卖合同关系，并认为被告拖欠其货款152453元，则应就买卖合同成立和履行的事实承担相应的举证责任。原告虽提供国内支付业务收款回单、广东增值税专用发票及无被告签章的送货单，这仅能证明原、被告间曾发生业务往来；对被告是否还拖欠原告货款，原告则无法予以证实，也无法确定原告与肇庆市明利制衣有限公司在《协议书》中认为被告存在欠付原告货款的事实，因而《协议书》中约定的抵债情形无法实现时，原告据此向被告主张支付货款的诉讼请求，没有依据。综上，原告所提供证据未能证明其主张，故对其诉请被告支付货款及利息的诉讼请求，该院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回原告肇庆市红星印务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3349元，减半收取计1674.5元，财产保全费3155元，合计4829.5元（原告已预交），由原告肇庆市红星印务有限公司负担。 在二审期间，上诉人肇庆市红星印务有限公司提交了以下新的证据材料：证据1：肇庆明利公司企业登记信息、被上诉人广西明利公司企业登记信息、公司法人变更前后对照表，拟证明2016年1月28日之前，广西明利和肇庆明利的投资人和法人均是一致的，投资人均是丽华织造厂有限公司，法人均为同一人岑耀洸的事实。证据2：采购单、对账单，拟证明双方之间发生业务往来，并且双方通过QQ发送采购单、对账单等方式进行货款确认及交易的事实。证据3：录音翻译、录音光碟，拟证明广西明利和肇庆明利的控股股东陈好承认被上诉人拖欠上诉人货款152453元并承诺用肇庆明利的车辆抵债的事实。证据4：2016年3月1日至2016年11月25日的对账单原件共计140张，拟证明证明的是我方从2016年3月1日至2016年11月25日供货的金额是152453元，是被上诉人尚欠上诉人的货款，即上诉人起诉的金额。上诉人还申请本院向腾讯科技(深圳)有限公司调查上诉人财务QQ号与被上诉人财务QQ号从2015年1月-2016年11月期间的聊天记录,其认为该聊天记录有关于双方生意往来的交易记录。 被上诉人广西梧州市明利制衣有限公司质证后认为，一、对第一组证据：对证据1：只能证明两个公司的投资人存在一定的亲属关系，有一定的关联性，但不能认定两个公司是同一公司。对证据2：这部分对账单、采购单中所看到的交货条件基本上都是肇庆明利制衣厂，大部分是看不到交货地点、收货人、客户签字等，广西梧州市明利制衣有限公司从来没有签过这些采购单、对账单，肇庆市红星印务有限公司所作出的对账单都是没有经过广西梧州市明利制衣有限公司签字确认的，也无法看清里面是否有肇庆明利制衣公司的签字确认。对证据3：通话的内容基本上都是2017年12月以后，抵债的车辆无法过户的情况下双方作出交涉的内容，与本案没有直接关系，无法证明广西梧州市明利制衣有限公司同意帮肇庆明利制衣公司承担偿还货款。二、对上诉人补充提交的送货单，上诉人认为不在上述第一组证据中，被上诉人无法确认这些单据的真实性，因此不予质证，对方提交这些证据无非是确认所欠金额是152453元，这个金额在一审期间双方就已经确认了。 被上诉人在二审期间没有新的证据材料向本院提交。 对上诉人提供的证据材料，因没有原件核对，被上诉人也不予认可，本院不予认定。对上诉人调取证据的申请，本院认为，该材料是上诉人自身的聊天记录，应由上诉人自己进行调取，现没有证据证明上诉人无法自行调取，且该记录是涉及公民通信权的材料，故对该调取证据的申请本院不予准许。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人与上诉人之间是否存在买卖合同关系,被上诉人是否拖欠上诉人货款，金额是多少。 关于被上诉人与上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，虽然从主体上看，被上诉人和肇庆明利公司在股东人员上有重合，但并不能就此否定被上诉人和肇庆明利公司是两个独立法人，因此肇庆明利公司与上诉人之间签订《协议书》，认可被上诉人尚欠上诉人货款152453元是一种无权代理行为，事后也未得到追认，故该《协议书》对被上诉人没有法律约束力。从证据内容上看，上诉人提供的国内支付业务收款回单、广东增值税专用发票虽能证实被上诉人与上诉人之间曾经有过业务往来，但上诉人提供的送货单和对账单等证据上没有被上诉人盖章，上述单据的款项也未能一一对应形成证据链条，无法确认被上诉人与上诉人之间业务往来的情况，仅凭上诉人提供的证据材料不足以证明被上诉人仍拖欠上诉人货款152453元的事实。因此，对于上诉人认为被上诉人与上诉人之间因买卖合同关系而被上诉人拖欠其货款152453元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3349元(上诉人已预交)，由上诉人肇庆市红星印务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周松贤 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一八年九月二十六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。