福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终361号 上诉人（原审原告）谢安辉，男，1955年10月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地福建省安溪县凤城镇河滨南路777号。 法定代表人杜双路，该局局长。 委托代理人吴建效。 上诉人谢安辉因诉被上诉人安溪县公安局治安行政处罚一案，不服南安市人民法院（2017）闽0583行初197号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告谢安辉以其房屋被政府拆迁征用没有得到合理安置为由多次上访，2017年10月10日17时许，原告与龚金吉、陈秀宝到北京市朝阳区美国驻华大使馆进行非法上访、逗留，被北京市公安局麦子店派出所民警查获，后被安溪县参内乡政府和城厢镇政府工作人员劝返回安溪。2017年10月12日，被告依法对原告谢安辉涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理为治安案件，2017年10月13日，被告安溪县公安局民警将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告，并根据原告的陈述和申辩、《到案经过》、《说明》等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出安公（参内）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留10日，并于当日向原告送达该《行政处罚决定书》。原告不服，即于2017年11月2日向法院提起行政诉讼，请求撤销被告安溪县公安局作出的安公（参内）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》。 原审法院认为，被告安溪县公安局系安溪县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据安溪县参内乡人民政府的报案，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，有权对原告谢安辉于2017年10月10日到北京市朝阳区美国大使馆的上访行为立案调查。被告根据原告的陈述和申辩、北京市公安局麦子店派出所出具的《说明》和相关调查取证证据，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，对原告作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。关于原告主张被告事前没有作告知笔录及向原告进行行政案件权利义务告知等问题，原审法院认为，原告已在《行政处罚决定书》、《行政处罚告知笔录》及《行政案件权利义务告知书》上签名确认，故该主张不予支持。关于原告主张其没任何的违法证据和情节的问题。根据原告的陈述、北京市公安局麦子店派出所出具的《说明》及相关调查取证证据，可以认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，原告的该主张不予支持。综上，原告请求撤销被告安溪县公安局作出的安公（参内）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告谢安辉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 宣判后，谢安辉不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出治安处罚的程序违法。1.办案部门负责人陈昭辉已经调离公安队伍，并不是被告参内派出所的干警，居然出现在卷宗上面，可见，被告作出治安拘留的手续是补办的，是公然造假的行为，是严重的程序违法。2.治安传唤没有通知家属。3.延长询问时间到24小时没有依照规定经过审批。4.第一次询问时长超出8小时。二、被上诉人作出治安拘留的事实不清楚。被上诉人作出处罚的唯一依据就是上诉人到美国大使馆上访，但1.被上诉人先入为主，围绕的事实都是事先拟定上诉人“非法上访”来展开调查，得到的结论当然也是非法上访。2.被上诉人出具的“行政处罚告知笔录”认定处罚的依据：一是多次上访，二是2017年10月10日到美国大使馆上访。结论是多次上访，公安机关之前并不作出处罚，到美国大使馆上访就应该处罚。问题在于：上诉人到大使馆是事实，有实施上访的行为吗？有递交材料的事实吗？被上诉人应该对上诉人什么是扰乱公共秩序作出合理解释。三、被上诉人适用处罚的法律依据不明。上诉人所列出来的公式就是：上访=违法，到美国大使馆逗留=扰乱公共秩序=治安拘留。上诉人无非是自己合法诉求得不到当地政府解决，因而去北京向国家有关部门反映，也仅仅因为不了解北京场所误走到美国大使馆。综上，请求二审法院撤销原判，重新判决撤销安公（参内）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》。 被上诉人安溪县公安局辩称，1、被上诉人对上诉人谢安辉作出的行政处罚程序合法。1.受案登记表出现“谢昭辉”是系统错误导致。我局参内派出所负责案件审批领导人系现任教导员陈得水，其警号于2014年变更为485333，该警号原使用者为我局老民警谢昭辉。变更警号后已经上报相关部门，但由于系统程序问题，该警号审批电子签名并未变更为陈得水，但使用者确系我局民警、现任参内派出所教导员陈得水，不存在程序违法。2.传唤家属未送达家属。根据《治安管理处罚法》第八十二条规定，我局参内派出所民警已在笔录中注明对违法行为人谢安辉系口头传唤，在询问过程中也告知谢安辉，且在谢安辉被乡政府人员带至参内派出所后已告知其家属，上诉人在第一份询问笔录中称其家属已经知道，无需再通知，故不存在与程序不符。3.延长询问时限未审批。我局提供的卷宗材料第九至第十页明显有延长询问时限审批报告，该审批报告于2017年10月13日通过审批，系在规定的八小时内审批并通过，不存在上诉人称的没有依照规定经过审批。4.询问时限超过八小时。我局参内派出所办案人员已根据《治安管理处罚法》第八十三条规定，延长上诉人询问时间至24小时，不存在程序过错，且上诉人所称的询问时间长达20小时并不存在。二、上诉人构成扰乱公共场所秩序事实清楚，被上诉人适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 经审查，谢安辉提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”的规定，本案被上诉人作为上诉人居住地的公安机关，有权对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……；”。本案中，被上诉人提供的北京市公安局朝阳区公安分局麦子店派出所于2017年10月10日出具的《说明》、被上诉人对上诉人谢安辉、陈秀宝等人的询问笔录等证据可互相印证，形成证据链，共同证实上诉人于2017年10月10日与龚金吉、陈秀宝到北京市朝阳区美国驻华大使馆进行非法上访、逗留，被北京市公安局朝阳区公安分局麦子店派出所民警查获，后被安溪县参内乡政府和城厢镇政府工作人员劝返回安溪的事实，而北京市朝阳区美国驻华大使馆不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，因此，上诉人与他人到北京市朝阳区美国驻华大使馆进行非正常上访、逗留的行为，构成扰乱公共场所秩序，被上诉人适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人作出处以行政拘留十日的行政处罚认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、量罚得当。被上诉人提供的受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书等证据，可证实被上诉人对本案依法进行了立案，并履行了调查、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。上诉人请求撤销被上诉人作出的安公（参内）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》的理由不能成立，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人谢安辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 张爱玲 审 判 员 谢火生 二〇一八年九月二十五日 法官助理 翁伯明 书 记 员 蔡清秋 附注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……  3-