河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4718号上诉人（原审被告）：崔元红，男，汉族，1970年10月11日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳盛仙矿产品有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区古城路******。法定代表人：刘勇刚，总经理。委托诉讼代理人：王治海，河南绿剑律师事务所律师。原审被告：洛阳隆鑫岩土工程有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市新安县石寺镇上灯村div>法定代表人：崔元红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗元元，该公司员工。原审被告：王利民，男，汉族，1965年10月19日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人崔元红因与被上诉人洛阳盛仙矿产品有限公司（以下简称洛阳盛仙公司）及原审被告洛阳隆鑫岩土工程有限公司（以下简称洛阳隆鑫公司）、王利民借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔元红上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或判决驳回洛阳盛仙公司一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由洛阳盛仙公司承担。事实与理由：洛阳盛仙公司起诉时主张的债权是2014年10月以及2015年1月的两笔债权，当庭提交的证据却是2014年6月23日与2014年6月27日的转账凭证，洛阳盛仙公司也未作出合理解释,该证据不应被采信。崔元红一审当庭提交的2014年12月17日到2016年3月7日的还款明细能直接证明已经偿还了洛阳盛仙公司353万元。2016年7月21日，崔元红欲重新借款，从而出具借款凭证。之所以写展期是因为借款的利息约定等内容与之前的借款相同，为书写便利才写了展期。但洛阳盛仙公司并未按约定交付借款款项，因当时双方关系好，故借款凭证也未抽回。此外，该两份借款凭证的数额也明显与被上诉人主张的200万元借款或实际交付的190万元借款不相符。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。洛阳盛仙公司辩称，崔元红于2016年3月7日前的还款系归还洛阳盛仙公司和崔元红的其他多笔借款，与本案无关。洛阳盛仙公司已履行出借义务，将借款本金已支付给崔元红。2016年3月13日的承诺书证明借款双方于2016年3月13日已经将借款期限延期至2016年4月13日，因崔元红无法借款，双方于2016年7月21日将借款期限再次延期到2016年9月5日。双方在2016年7月21日的承诺书特别注明：经双方协商若在2016年9月5日前还款，免收借款人一个月利息，否则按借条中的约定进行处罚。以上特别注明，证明崔元红已实际收到了借款。上述借款崔元红至今仍未归还，应承担还款责任。洛阳隆鑫公司未到庭也未提交答辩意见。王利民述称，洛阳盛仙公司借用答辩人银行卡办业务答辩人既不是借款人，也不是担保人，不应当承担民事责任。洛阳盛仙公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还洛阳盛仙公司借款本金180万元；2、依法判令三被告以180万元为基数，按月利率2%支付自2016年7月13日至实际还款之日的逾期付款利息；3、依法判令三被告共同承担洛阳盛仙公司因本案支出的律师费8万元整；4、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。一审法院认定事实：2016年7月21日，崔元红给洛阳盛仙公司出具《借条》一份，主要内容：我叫崔元红，身份证号码，今向洛阳盛仙公司借款人民币壹佰捌拾万元，借款期限从2016年7月13日至2016年9月5日，借款用途为展期…。洛阳隆鑫公司也在该借条下方作为担保人盖章，并注明：若借款人不能按约、按时归还本息，自愿代还本息并承担连带责任。该借条系打印加手写混合形成。同日，崔元红作为承诺人、洛阳隆鑫公司作为担保人，共同给洛阳盛仙公司出具《归还借款本金及利息承诺书》一份，主要内容：我叫崔元红，身份证号码，今向洛阳盛仙公司借款人民币壹佰捌拾万元，借款期限从2016年7月13日至2016年9月5日，月利率50‰，利息玖万元。经协商，若在2016年9月5日前还清180万元借款，免收一个月利息，否则，按借款约定处罚并收息。该借款仍是打印加手写混合形成。洛阳盛仙公司还提交2016年3月13日被告洛阳隆鑫公司、崔元红出具的《承诺书》一份，主要内容：洛阳隆鑫公司，法人崔元红，身份证号码。洛阳隆鑫公司自愿为崔元红借款人民币壹佰捌拾万元及利息，期限30天，从2016年3月13日至2016年4月13日作保证抵押担保并付连带经济责任，用本公司所属铝矿作抵押担保，若崔元红借款壹佰捌拾万元到期不能按时归还，本人及公司承诺将该铝矿及开采权过户给洛阳盛仙公司，用于归还借款。洛阳盛仙公司提交王利民银行转账清单一份，主张：洛阳盛仙公司通过其公司财务纪双双的建设银行账户，于2014年6月23日和2014年6月27日分别向王利民的建设银行卡转账95万元，共计190万元。王利民又分别于2014年6月23日和2014年6月27日，将上述两笔95万元合计190万元转给了崔元红指定的代收人邱喆的银行账户内。对此，王利民称：银行明细是我银行账户发生的业务，银行明细只能证明洛阳盛仙公司借用我银行卡发生过业务，我的银行卡在李平亮外甥女纪双双处。崔元红、洛阳隆鑫公司提交2014年12月17日到2016年3月7日还款明细、王利民的银行流水、收条、借据等证据，欲证明：在此期间共还款353万元，已经实际超过了应承担的还款责任。对此，洛阳盛仙公司称：该银行流水显示的只是2016年3月7日之前的流水，我方请求崔元红承担还款责任的债务是2016年3月13日之后；依据崔元红所出示的承诺书中所显示的是2016年3月13日之后的180万元债务。双方将该债务延期后于2016年7月21日又重新出具了新的借条，也就是说双方是在2016年3月13日对债务结算后所出具的借条。而崔元红所出具的银行流水系清算之前的转账手续，清算之后被告应出示相应的上述180万元已还清的证据。还查明，洛阳盛仙公司诉状中称：2014年崔元红因其名下的个人独资企业洛阳隆鑫公司急需资金，向洛阳盛仙公司借款200万元。洛阳盛仙公司于2014年10月和2015年元月通过王利民等人的银行账户，分两次在洛阳市涧西区的银行将上述借款全部转给了崔元红。这与洛阳盛仙公司当庭提交的银行转账清单证明内容“洛阳盛仙公司通过公司财务纪双双的建设银行账户，于2014年6月23日和2014年6月27日分别向王利民的建设银行卡转账95万元，共计190万元。王利民分别于2014年6月23日和2014年6月27日，将上述二笔95万元合计190万元转给了崔元红指定的代收人邱喆的银行账户内”不一致。一审法院认为，崔元红、洛阳隆鑫公司于2016年3月13日、2016年7月21日分别给洛阳盛仙公司出具的《承诺书》、《借条》、《归还借款本金及利息承诺书》，记载的借款金额及期限等内容具体、明确，具备证据效力。虽然洛阳盛仙公司当庭提交的银行转账凭据与其诉状中的转款时间不一致，但根据双方提交的银行流水以及王利民的当庭陈述，说明在2016年7月以前，双方通过王利民等银行账户，有过大量的资金往来，《借条》中的借款用途明确标注为展期，故一审法院认定崔元红与洛阳盛仙公司之间存在借款合同关系。崔元红未提交2016年7月21日后向洛阳盛仙公司清偿借款的证据，崔元红的还款责任不能免除，崔元红应向洛阳盛仙公司偿还借款180万元，并按年利率24%标准承担利息。洛阳盛仙公司要求王利民偿还借款180万元及利息，未提交证据证明双方存在借款合同关系，故洛阳盛仙公司对被告王利民的诉讼请求一审法院不予支持。洛阳隆鑫公司系2016年7月21日《借条》、《归还借款本金及利息承诺书》中的担保人，但《借条》、《归还借款本金及利息承诺书》中均未约定担保期限，根据我国担保法的相关规定，未约定保证期间的，债权人有权在主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，洛阳盛仙公司2018年5月11日才提起诉讼主张担保权利，早已超过法律规定的担保期限，洛阳隆鑫公司的担保责任已免除，洛阳盛仙公司要求洛阳隆鑫公司偿还其借款180万元及利息，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决：一、崔元红于判决生效后十日内向洛阳盛仙公司偿还借款180万元及利息（按年利率24%，从2016年7月13日起计算至借款付清之日止）。二、驳回洛阳盛仙公司的其他诉讼请求。一审案件受理费21720元，由洛阳盛仙公司负担10860元，崔元红负担10860元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定事实与一审认定事实基本一致。本院认为，崔元红上诉主张其已经偿还洛阳盛仙公司的借款，涉案借条只是意向,洛阳盛仙公司并未按约定交付借款，崔元红不应当承担还款责任。根据一、二审审理查明的事实，崔元红、洛阳隆鑫公司于2016年3月13日、2016年7月21日先后给洛阳盛仙公司出具《承诺书》、《借条》、《归还借款本金及利息承诺书》，记载的借款金额及期限等内容具体、明确，具备证据效力，本院予以确认。根据崔元红和洛阳盛仙公司提交的银行流水以及王利民的当庭陈述，说明在2016年7月以前，双方有过大量的资金往来。且借条中的借款用途标注为展期，表明该借条是双方对以往的借款经过清算后重新出具。《归还借款本金及利息承诺书》增添的手写部分内容为：经协商，若在2016年9月5日前还清180万元借款，免收一个月利息，否则，按借款约定处罚并收息。该内容是关于到期优惠付息的措施。倘若在没有收到借款的情况下却在不同时间出具《承诺书》、《借条》、《归还借款本金及利息承诺书》，不合常理。因此，崔元红关于没有收到出借款项的上诉理由不能成立。综上所述，崔元红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由崔元红负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年九月十三日书记员  李明波