上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2013）奉民二（商）初字第2934号原告其昌不锈钢有限公司。法定代表人姜笃篪，董事长。委托代理人施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。被告上海又成钢铁设备科技有限公司。法定代表人张建明，董事长。委托代理人顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。原告其昌不锈钢有限公司与被告上海又成钢铁设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。后本案依法转为适用普通程序审理，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施煜、被告委托代理人顾爱珍、林静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年8月14日原、被告签订《35TAOD炉订货合同》及相关《设备供货范围及价格》、《技术协议》，约定被告向原告提供35TAOD炉，总价为人民币2，480，000元（以下币种同）；由被告负责设备的设计、制造、安装、调试等；安装地点为原告公司；合同并对付款方式、交货地点、技术标准、质量保证等问题进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了设备购买款，被告也向原告提供了35TAOD（氩氧炉）设备，但该设备在安装完成后的调试过程中发生了一系列问题，使原告无法正常使用。2012年12月14日，双方就整改与重新开炉等事宜达成了《协议书》，约定由被告同意对35TAOD炉体进行整改，但被告未能完成整改工作。为此，原告于2013年3月8日致函被告，通知其解除《35TAOD炉订货合同》及《协议书》，并要求其赔偿原告损失。因被告至今未能返还货款，故原告诉讼法院，要求判令：1、确认原、被告之间签订的《35TAOD炉订货合同》及《设备供货范围及价格》、《技术协议》和2012年12月14日签订的《协议书》已经解除；2、判令被告返还原告已经支付的货款1，973，640元，并支付原告违约金496，000元；3、判令被告提取35TAOD炉设备；4、诉讼费由所有被告承担。原告对其诉称及诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、《35TAOD炉订货合同》、《设备供货范围及价格》、《技术协议》，证明2009年8月原告向被告订购设备，并约定设计制造安装全由被告完成，约定了双方的权利义务；2、AOD炉启用协议，证明2011年7月25日被告才完成安装，双方签订协议，约定如果设备出现问题，由被告承担责任，如果是因为操作不当，则由原告承担责任；3、《协议书》，证明2012年12月14日双方签订协议，约定被告在30日内对炉体进行整改，并重新约定了余款的付款日期和质保期；4、解除函、快递详情单，证明因被告提供的设备无法投入使用，原告要求解除合同并要求被告赔偿损失；5、被告提供的图纸、原告的照片，证明按照被告的设计图纸，被告提供的炉子轴承宽度不符，造成承载能力不足，炉体摇晃，大头小身体。被告辩称，不同意原告的诉请。被告依据原告的要求进行加工承揽，已经完全履行了合同义务。双方签订的合同未约定合同解除条款，也不存在法定解除合同的情形。被告提供的设备原告一直在使用中，且原告一直在变更炉体的设计要求，被告是按照原告的要求进行调整的，因此不应承担任何责任。被告对其辩称向法庭提供了以下证据：1、函件，证明被告发给原告函件，告知原告进度过程，要求原告按照合同支付相应款项。被告一直按照合同约定履行，合同中相关变更也是按照原告的要求进行；2、照片（拍照时间为2011年3月6日、6月9日、7月13日等），证明从2011年起原告一直在正常使用被告加工制作的设备；3、视频（2011年11月5日拍摄），证明设备能正常使用；4、付款凭证，证明被告按照原告付款时间、情况来履行合同，原告付款的期限也与合同约定不符，被告的履行符合合同约定；5、照片4张（2014年5月22日鉴定当天拍摄），证明原告自被告交货之后一直在正常使用炉子，炉子外壳已经烧出一个洞。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4、5不认可。经审查，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据1中部分函件的真实性予以确认；对证据2、3、4、5的真实性予以确认。经审查，本院对被告提供的证据的真实性予以确认。基于上述证据的确认，本院确认如下法律事实：2009年8月14日，原、被告签订《35吨移动式AOD炉订货合同》、《35TAOD炉设备供货范围及价格》、《35TAOD炉技术协议》，约定“被告承担原告总工程项目中一台35TA**氩氧炉工程，工程现场位于原告公司。合同总价为2，480，000元，由被告负责设备的设计、制造、安装调试等。并约定合同期限、付款方式、违约责任、技术标准、质量保证（由于被告设计、制造或安装质量原因造成的设备问题，被告负责及时修复或调换）”等。合同签订后，原告依约向被告支付了设备购买款，至今已付货款1，973，640元。被告于2010年12月底完成了设备安装。2011年7月25日，双方签订《35吨移动AOD炉启用协议》，约定“关于35吨移动式AOD炉的启用经双方友好协商，达成以下协议：一、由于设备原因造成的事故及损失，由被告承担。二、由于原告操作不当造成的事故及损失，由原告承担”等。2012年12月14日，双方又达成了《协议书》，约定就35TAOD炉体整改与重新开炉及付款达成协议。后因原告认为被告提供的设备无法正常使用，双方协商不成，原告遂涉讼。另，本案在审理过程中，经原告申请本院委托相关部门对诉争35TAOD炉的质量问题进行鉴定。2014年8月8日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“涉案AOD炉平车轨距、温度变送器品牌不符合《35TAOD炉技术协议》”。同时，《司法鉴定意见书》载明“涉案AOD炉的平车轨距、平车高度及长度均不符合《35TAOD炉技术协议》的要求，但结合现场勘验实际情况，其高度和长度虽不符合协议要求，但均能满足使用要求。涉案AOD炉的平车轨距偏小，不利于平衡炉体晃动而产生的力矩，降低了AOD平车的稳定性”。此外，根据原告的申请本院在委托相关部门对诉争35TAOD炉的质量问题进行鉴定时，明确鉴定内容为：“1、诉争35TAOD炉是否符合《35TAOD炉技术协议》约定的技术要求。2、如果不符合，是否存在整改可能性；如果整改费用是多少”。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所确认对上述第2项委托，不予鉴定。本院在鉴定人出庭时，就诉争35TAOD炉的使用及整改等问题向鉴定人询问，鉴定人明确“诉争35TAOD炉使用过；整改只要，土建的轨距以及炉子平车的轨距进行变更就可以，与炉子本身没有多大关系；直接费用没有多少，但间接费用比较多。土建基础需要核算。如果整改土建，会影响其中另一台电炉的使用”等。2015年2月2日，经本院释明，原告同意若不能退货可以选择修理。经本院组织调解，双方对修理费用不能达成一致。本院认为，原、被告间的买卖合同及相关协议是双方的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。被告理应按照约定向原告提供符合双方技术协议约定的设备，现被告提供的35TAOD炉的平车轨距偏小，不符合双方的合同约定，应承担相应的违约责任。根据《合同法》第一百一十一条的规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对没有约定或约定不明确的，受损方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任”。根据本案的实际情况，原告已经使用过诉争设备，且根据鉴定意见书，设备虽不符合技术协议，但能满足使用要求；且双方合同约定的质量保证为被告负责修复或调换，故原告现在要求解除合同并退货的诉请，不符合合同约定、不尽合理，本院不能支持。至于，被告辩称35TAOD炉的平车轨距变更是因原告的要求，没有相关依据，本院不能采纳，且被告作为专业设计、制造人员，应明知平车轨距缩小，会影响AOD平车的稳定性，存在安全隐患，因此被告应当承担相应的违约责任，对诉争设备按双方约定的技术协议进行整改，并承担相应的费用。若被告不能在本院指定的期限内完成整改修复，则原告有权聘请他人整改并要求被告承担相应费用或原告可根据有关部门的整改费用评估，要求被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，判决如下：一、驳回原告其昌不锈钢有限公司的诉讼请求；二、被告上海又成钢铁设备科技有限公司于本判决生效之日起三十日内对诉争35TAOD炉设备按双方签订的《35TAOD炉技术协议》进行整改修复。案件受理费31，557元，由原告其昌不锈钢有限公司负担9，467元，被告上海又成钢铁设备科技有限公司负担22，090元；鉴定费158，000元，由被告上海又成钢铁设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  管继余代理审判员  沈敏兰人民陪审员  何志奎二〇一五年五月二十二日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。