浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭桐民初字第439号原告：陈荷珍。委托代理人：蒋燕子。被告：桐庐翔达玻璃有限公司。法定代表人：方千湖。委托代理人：金涛。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司。负责人：黄莉。委托代理人：陆劲。原告陈荷珍诉被告桐庐翔达玻璃有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告陈荷珍的委托代理人蒋燕子、被告桐庐翔达玻璃有限公司的委托代理人金涛、中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司的委托代理人陆劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈荷珍起诉称：2013年12月28日16时50分许，被告桐庐翔达玻璃有限公司员工姚启明驾驶该公司所有的浙A×××××货车沿国道320线由东向西行驶至事故发生地段，与原告陈荷珍驾驶的电动车发生碰撞，致使原告严重受伤、电动车损毁。经鉴定，该事故造成陈荷珍十级伤残。该事故经交警认定，姚启明全责，原告无责。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。诉讼请求：1、判令被告太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司在保险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、伤残费、鉴定费、车辆损失费、精神损害抚慰金合计75925.35元；2、判令被告桐庐翔达玻璃有限公司赔偿保险公司赔偿后的不足差额部分；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司答辩称：对事故的发生、责任的认定无异议。原告的医疗费中应扣除非医保费用暂计3606.09元；护理费100元每天，认可3000元；因原告已经61岁，且原告没有提供工作证明，误工费不认可；营养费900元认可；伤残赔偿金认可；车损认可1000元；鉴定费不认可；住宿费不认可；精神损害抚慰金认可3000元。被告桐庐翔达玻璃有限公司答辩称：对事故的发生、责任的认定无异议。被告公司垫付了16010.95元，原告的各项赔偿项目，因我们在保险公司投保了交强险及50万元商业险并有不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任。原告举证如下：1、事故车辆行驶证复印件，证明肇事车辆的基本情况；2、事故车辆保险单复印件，证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险的事实；3、医疗费发票、用药清单，证明原告因交通事故受伤花费的医疗费；4、门诊、住院病历，证明原告的伤势及治疗情况；5、鉴定报告，证明原告因本次交通事故构成十级伤残及误工、护理、营养期限；6、鉴定费发票，证明原告因交通事故受伤鉴定所花费的鉴定费；7、电动车购买收据，证明事故中损毁的电动车购买时的金额；8、住宿费发票，证明原告受伤后住院，亲属照顾原告所花费的住宿费。对原告提供的证据，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司质证认为：证据1、2、4、5，三性无异议；证据3，医疗费发票有异议，原告主张是18030.45元，其中有几张是药店买药的费用，扣除后是17802.71元；证据6、8，真实性无异议，但保险公司不承担；证据7，有异议，不是正规发票，而且保险公司对电动车有过定损。被告桐庐翔达玻璃有限公司的质证意见与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司一致。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司举证如下：定损单、照片，证明原告电动车定损价格。对被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司提供的证据，原告质证认为：电动车现在找不到了，而且买来仅使用了不到两年，仅赔偿1000元不合理。被告桐庐翔达玻璃有限公司没有异议。被告桐庐翔达玻璃有限公司举证如下：1、住院发票、用药清单，证明为原告垫付了住院医疗费13010.95元的事实；2、收条，证明支付原告医疗费3000元的事实。对被告桐庐翔达玻璃有限公司提供的证据，原告和被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司均没有异议。本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6，本院予以认定；证据7，购买价格不能反映电瓶车的实际损失，本院不予认定；证据8，与本案无关联，本院不予认定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司及被告桐庐翔达玻璃有限公司提供的证据，本院均予以认定。根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：2013年12月28日下午16时50分许，姚启明驾驶车牌为浙A×××××普通货车沿320国道由东向西行驶，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。本次事故经桐庐县公安局交通警察大队认定：姚启明负事故的全部责任，原告无责。姚启明系被告桐庐翔达玻璃有限公司员工，浙A×××××普通货车系被告桐庐翔达玻璃有限公司所有。事故发生后，原告在桐庐县第一人民医院住院治疗28天（2013年12月29日至2014年1月26日），之后又门诊治疗及到药店购买药品，共花去医疗费18030.45元，其中被告桐庐翔达玻璃有限公司支付医疗费16010.95元。经杭州华硕司法鉴定所鉴定，原告被评定为十级伤残、误工期限100日、护理期限30日、营养期限30日。另查明，浙A×××××普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司投保交强险及商业险（不计免赔）。本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告系农业户口，事故发生时已年满59周岁，平时以务农卖菜为生，农闲时打零工，本院酌定其误工标准为60元∕天。结合伤残等级，原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金未超过法律规定，本院予以支持。本院确认原告的各项损失为：医疗费18030.45元、营养费900元（30元∕天×30天）、误工费6000元（60元∕天×100天）、护理费3658.5元（121.95元∕天×30天）、残疾赔偿金30601.4元、车辆损失1000元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔付），合计67690.35元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告57259.9元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），被告桐庐翔达玻璃有限公司已支付原告的16010.95元，应在57259.9元中抵扣，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内支付原告41248.95元。原告损失超出交强险部分10430.45元，应由负事故全部责任的姚启明赔偿，但因姚启明由被告桐庐翔达玻璃有限公司雇佣，且在从事雇佣活动中致原告损害，故原告损失超出交强险部分10430.45元应由雇主即被告桐庐翔达玻璃有限公司赔偿。又因浙A×××××普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司投保了机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔。故原告原告损失超出交强险部分10430.45元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司在机动车第三者责任商业保险中全额赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈荷珍因机动车交通事故造成的损失41248.95元（被告桐庐翔达玻璃有限公司垫付的16010.95元，由被告桐庐翔达玻璃有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司自行结算）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告陈荷珍10430.45元；三、驳回原告陈荷珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，减半收取304.5元，由原告陈荷珍负担44.5元（已交纳），由被告桐庐翔达玻璃有限公司负担260元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费609元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 琼二〇一五年五月二十二日书记员 宋红英