wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0104破48号申请人：天津市金厦建设装饰工程有限公司,住所地天津市南开区楚雄道金环里21号楼。法定代表人：闫志鸿，该公司经理。申请人天津市金厦建设装饰工程有限公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请进行破产清算。经本院初步审查，申请人是依法注册有限责任公司。申请人提交证据表明，该企业严重亏损，不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力。本院认为，天津市金厦建设装饰工程有限公司向本院申请破产清算，本院具有管辖权。其申请破产主体资格成立，理由充分、程序合法,应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理天津市金厦建设装饰工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  何锦辉审 判 员  孔 郁代理审判员  王 娜二〇一八年九月十一日书 记 员  张存栋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初13156号 原告:成都广达新网科技股份有限公司。住所地：成都市高新区益新大道288号石羊工业园二号楼四楼。 法定代表人：康永淮，系总经理。 委托诉讼代理人：黄燕群，四川兴蓉律师事务所律师。 被告:马骉,男,汉族,1981年9月11日出生，住成都市高新区。 原告成都广达新网科技股份有限公司(以下简称广达新网公司)诉被告马骉劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄燕群、被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年9月18日，双方协商一致签署了《解除劳动合同协议书》，同意双方劳动关系于2017年9月20日解除。后双方签署了《员工离职薪酬结算清单》，约定补偿款49800元。仲裁裁决错误，双方已达成处分协议，被告已处分自身相关权利，应属一般民事纠纷。现诉至法院，请求判令：一、原告无须以现金方式一次性向被告支付剩余经济补偿金33200元；二、原告无须向被告支付2017年8月21日至2017年9月20日期间剩余工资425元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告辩称，对原告公司的诉求我方不予以认可。 围绕原告的诉讼请求，本案查明事实要素如下： 一、被告于2013年1月25日入职原告广达新网公司工作。 二、2017年9月20日，原、被告双方签订了《解除劳动合同协议书》，约定双方经协商一致解除劳动合同。双方于协商解除劳动关系时，签署了《员工离职薪酬结算清单》，载明被告给予原告其他补偿款49800元，于2017年10月-2018年3月分六批发放。但截止开庭之日，原告广达新网公司仅支付被告16600元。 三、于本案庭审中，被告自愿放弃向原告广达新网公司主张2017年8月21日至9月20日期间的剩余工资。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，本案被告作为申请人于2018年1月8日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月19日作出成劳人仲委裁字(2018)第10037号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付剩余经济补偿金33200元、2017年8月21日至9月20日期间剩余工资415元，并驳回了其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，其诉请如前。 以上事实，有原告提交的《解除劳动合同协议书》、《员工离职薪酬结算清单》、《离职员工承诺书》，被告提交的《员工离职薪酬结算清单》、《仲裁裁决书》等证据及当事人陈述在案为证。 结合查明的事实要素，本院对原告的诉讼主张评判如下： 关于原告要求无须向被告支付剩余经济补偿金33200元的主张。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。于本案中，原、被告双方于协商解除劳动关系时，签署了《员工离职薪酬结算清单》，载明原告给予被告其他补偿款49800元，于2017年10月-2018年3月分六批发放。但截止开庭之日，原告广达新网公司仅支付被告16600元，尚余33200元未支付，故原告应支付被告33200元。 关于原告要求无须向被告支付2017年8月21日至2017年9月20日期间剩余工资425元的主张。本院认为，于本案庭审中，被告自愿放弃向原告广达新网公司主张2017年8月21日至9月20日期间的剩余部分工资，故本院确认，原告广达新网公司无须向被告支付该部分剩余工资。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告成都广达新网科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马骉人民币33200元； 二、驳回原告成都广达新网科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元发、保全费352元，合计357元，由原告成都广达新网科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一八年九月十八日 书记员  石榴
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1644号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：杨正方、朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。被告：杨贵水，男，1967年8月3日出生，汉族，住济南市。被告：姜青翠，女，1971年9月5日出生，汉族，住济南市。被告：王沛，男，1962年10月4日出生，汉族，住济南市。被告：陈嫣慧，女，1964年2月1日出生，汉族，住济南市。被告：祝凯燕，女，1971年3月15日出生，汉族，住济南市。被告：胡桂勇，男，1967年8月7日出生，汉族，住济南市。被告：济南凯盛印刷包装有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：杨贵水，总经理。原告平安银行股份有限公司济南分行与被告杨贵水、姜青翠、王沛、陈嫣慧、祝凯燕、胡桂勇、济南凯盛印刷包装有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱绍磊到庭参加了诉讼，被告杨贵水、姜青翠、王沛、陈嫣慧、祝凯燕、胡桂勇、济南凯盛印刷包装有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨贵水、姜青翠偿还2000000元及利息（截至2018年3月6日欠息金额为527160.76元，2018年3月7日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算）；2.判令被告王沛、陈嫣慧、祝凯燕、胡桂勇、济南凯盛印刷包装有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用，以及原告实现债权的其他费用由被告承担。事实及理由：2015年6月12日，原告与被告杨贵水、姜青翠签订了贷款合同，约定原告向被告杨贵水、姜青翠发放贷款2000000元，贷款期限12个月；贷款利率执行年利率8.67%；利率调整方式为按年调整；被告杨贵水、姜青翠签字确认。2015年6月12日，原告与被告济南凯盛印刷包装有限公司签订《保证担保合同》，约定被告济南凯盛印刷包装有限公司对《贷款合同》项下债务人承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用提供连带责任保证担保，债务本金最高额（余额）为（折合）人民币（大写）贰佰万元整。2015年6月12日，原告与被告杨贵水、王沛、祝凯燕签订《联合体担保合同》，保证担保范围为其他联合体成员在主合同项下所承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。被告杨贵水、姜青翠、王沛、陈嫣慧、祝凯燕、胡桂勇均签字确认。2015年6月19日，原告按照合同约定履行了放贷义务，贷款到期日为2016年6月19日。截至2018年3月6日，上述债务已经到期，被告王沛、陈嫣慧尚有贷款本息2527160.76未偿还，被告王沛、陈嫣慧、祝凯燕、胡桂勇、济南凯盛印刷包装有限公司均未承担连带保证担保责任，请求人民法院依法判如所请。被告杨贵水、姜青翠、王沛、陈嫣慧、祝凯燕、胡桂勇、济南凯盛印刷包装有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1.授信申请表；2.贷款合同；3.保证担保合同一份；4.股东（大）会决议一份；5.保证担保声明书2份；6.联合体担保合同；7.划款及扣收委托书；8.小微出账确认书；9.个人贷款出账凭证；10.借款信息一览表。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告杨贵水、姜青翠、王沛、陈嫣慧、祝凯燕、胡桂勇、济南凯盛印刷包装有限公司未到庭质证，视为放弃了质证权利，本院确认原告提交证据的证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日,原告与被告杨贵水、姜青翠签订了贷款合同,合同约定贷款金额为200万元,贷款期限为12个月、自2015年6月12日至2016年6月12日;贷款利率按人民银行规定的基准利率上浮70%并按年调整;还款方式为按月付息、到期还本；逾期利率按执行利率上浮50%。2015年6月12日,原告与被告王沛、被告陈嫣慧、被告祝凯燕、被告胡桂勇签订了联合体担保合同,约定为被告杨贵水、被告姜青翠的上述贷款提供连带责任保证。被告王沛、陈嫣慧、被告祝凯燕、胡桂勇分别向原告出具保证担保声明书，对被告杨贵水、姜青翠的上述债务提供保证担保。2015年6月12日，原告与被告济南凯盛印刷包装有限公司签订了保证担保合同，约定为被告杨贵水、被告姜青翠的上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2015年6月19日向被告杨贵水、被告姜青翠发放了贷款200万元，约定并在出账凭证上注明贷款到期日为2016年6月19日。被告杨贵水、被告姜青翠偿还利息至2015年12月21日，2016年1月21日被告偿还利息18.62元，后被告未再偿还本金及利息，被告王沛、被告陈嫣慧、被告祝凯燕、被告胡桂勇、被告济南凯盛印刷包装有限公司作为保证人亦未履行保证义务。本院认为，被告杨贵水、被告姜青翠借原告款后应当按约偿还，未按约还款应按约支付逾期利息，被告王沛、被告陈嫣慧、被告祝凯燕、被告胡桂勇、被告济南凯盛印刷包装有限公司作为保证人应当按约履行保证义务，原告平安银行股份有限公司济南分行要求被告杨贵水、被告姜青翠偿还本金及利息，要求被告王沛、被告陈嫣慧、被告祝凯燕、被告胡桂勇、被告济南凯盛印刷包装有限公司对被告杨贵水、被告姜青翠的债务本息承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨贵水、被告姜青翠给付原告平安银行股份有限公司济南分行借款本金200万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告杨贵水、被告姜青翠给付原告平安银行股份有限公司济南分行借款利息（自2015年12月21日至2016年6月19日止以本金200万元为基数按人民银行规定的同期贷款利率上浮70%计算后扣除已支付的利息18.62元），于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告杨贵水、被告姜青翠给付原告平安银行股份有限公司济南分行逾期利息（自2016年6月20日至实际给付之日止以200万元为基数按人民银行公布的同期贷款利率上浮70%后再上浮50%计），于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告王沛、被告陈嫣慧、被告祝凯燕、被告胡桂勇、被告济南凯盛印刷包装有限公司对被告杨贵水、被告姜青翠的上述一、二、三条债务承担连带清偿责任。案件受理费27020元、诉讼保全费5000元，由被告杨贵水、被告姜青翠、被告王沛、被告陈嫣慧、被告祝凯燕、被告胡桂勇、被告济南凯盛印刷包装有限公司负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王先胜人民陪审员  田相英人民陪审员  赵洪玲二〇一八年九月四日书 记 员  房 栋
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1621民初2911号 申请人：覃小芸，女，1969年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被申请人：杨华君，男，1968年11月24日出生，汉族，住四川省岳池县。 被申请人：王燕，女，1970年11月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 申请人覃小芸与被申请人杨华君、王燕及姚军民间借贷纠纷一案，申请人覃小芸于2018年8月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨华君、王燕的价值34万元的财产予以保全，申请人覃小芸以中国人民财产保险股份有限公司广安市分公司提供的【2018】广人保财险保字第043号的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人覃小芸的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对杨华君单独所有位于岳池县九龙镇XXXX住宅【产权证号：2012020700450】、王燕单独所有位于岳池县XXXX住宅【产权证号：00079137】、王燕单独所有位于岳池县XXXX地下车位115号【产权证号：000XXX40】予以查封。 本裁定书立即执行。 保全费2220元由申请人覃小芸负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 蒲 霉 二〇一八年九月十日 书记员 柳庆庆
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)巴法民初字第5688号 原告：肖逢春，男，1969年9月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：何猛，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告肖逢春诉被告何猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，由本院审判员姚芳依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行审理。原告肖逢春到庭参加诉讼，被告何猛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖逢春向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付借款5万元及资金占用期间利息(利息暂计算至2018年4月30日，此后的资金占用损失以5万元为基数，按照年利率6%计算至还款为止)。事实及理由：被告因资金困难向原告借款，原告于2016年3月10日向被告借款5万元整，并向原告出具借条一张，承诺2016年4月30日前归还。但借款期限届满后，被告仍未按期归还，原告催收未果，故诉至法院。 被告何猛未到庭，未作答辩。 原告肖逢春围绕其诉讼请求向本院提交了《借条》、微信记录截屏，被告何猛未向本院提交证据材料。被告未到庭对原告所举示证据的真实性均无异议，本院对原告举示的《借条》予以确认并在卷佐证，但对被告举示的微信记录截屏，因无法证明聊天对方为被告，本院不予确认。 根据原告方的到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转为由于2014年4月起开始向原告借款，截至2016年3月10日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：“今借到肖逢春现金50000元整，大写伍万元正，定于2016年4月30日归还。借款人：何猛，2016.3.10，510221************。”借款期限届满后，被告仍未归还原告借款。故原告诉至法院，诉求如前。 本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案中，被告向原告出具《借条》，系其真实意思表示，该民间借贷行为应受法律保护。借款期限届满后，被告何猛未归还该借款，其行为已构成违约，应承担偿还借款的民事责任和违约责任。原告肖逢春已完成其初步举证责任，故对其要求被告何猛归还借款5万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，借贷双方既未约定借期内利率也未约定逾期利率出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的应予支持。故原告要求被告自逾期还款之日起至借款还清时止按照年利率6%支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告何猛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担不到庭、不举证等相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何猛于本判决书生效之日起十日内向原告肖逢春偿还借款5万元； 二、被告何猛于本判决生效之日起十日内向原告肖逢春支付资金占用损失，以5万元为基数，从2016年5月1日起按照年利率6%计算至借款还清时止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1200元，由被告何猛负担(此款项原告已垫付，被告何猛在给付前述案款时一并支付原告)。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 姚 芳 人民陪审员 徐 静 人民陪审员 张仁华 二〇一八年九月十二日 书 记 员 朱丽佳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4527号 原告：刘兵，男，汉族，1968年12月16日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李超，四川蜀信律师事务所律师。 被告：李玉山，男，汉族，1961年1月20日出生，住成都市城成华区。 原告刘兵诉被告李玉山买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托诉讼代理人李超到庭参加了诉讼。被告李玉山经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘兵向本院提出诉讼请求，请求判令李玉山支付刘兵货款97000元，本案诉讼费由李玉山承担。事实与理由：李玉山在刘兵经营的金牛区鑫发标准件商贸部（经营者为刘兵，2015年10月26日已注销）购买货物，截止到2014年3月8日，李玉山共欠刘兵货款97000元，李玉山于同日出具欠条。期间，刘兵多次催收货款，但李玉山一直无故拖欠，刘兵故诉至法院。 李玉山未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 刘兵围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、工商信息材料、送货单、欠条等证据，拟证明其诉请事实。本院认为刘兵提交的上述证据具有真实性、关联性、合法性，予以确认并在卷佐证。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：李玉山长期向金牛区鑫发标准件商贸部（以下简称鑫发商贸部）进货，2014年3月8日，李玉山出具欠条一份，主要载明，今欠材料款97000元，并在欠条上注明以上材料用于广元、双流、茂县。 另查明，鑫发商贸部经营者为刘兵，2015年10月27日，成都市金牛区市场监督管理局准予鑫发商贸部注销登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面买卖合同，但结合当事人陈述及欠条、送货单等证据能够证明本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，故能够认定鑫发商贸部与李玉山存在买卖合同关系。鑫发商贸部履行了供货义务，李玉山应当履行付款义务。因鑫发商贸部已注销，其经营者刘兵作为诉讼主体适格，要求李玉山支付所欠货款97000元，符合法律规定，本院予以支持。李玉山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李玉山于本判决生效之日起十日内向刘兵支付所欠货款97000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元、公告费260元，由李玉山负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 罗 黎 人民陪审员 段 曦 人民陪审员 何世芳 二〇一八年九月二十八日 书 记 员 王玲玲
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初8155号起诉人:徐玲，女，1950年12月17日出生，汉族，公民住济南市。委托诉讼代理人:房平原，男，1950年7月1日出生，汉族，公民住济南市。2018年9月21日，本院收到徐玲的起诉状。起诉人徐玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告济南铁路房产建设集团有限公司济南分公司虚构房改购房登记陈芳兰取得槐字第064830号房改房引发的纠纷导致原告合法权益受到侵害，承担侵权赔偿责任；2、判令诉讼费用被告承担。事实与理由：原告徐玲系济南铁路分局济南站退休职工，与陈芳兰系母女关系，是陈芳兰的监护人。1955年济南市房管局安置给原告徐玲享有济南市经一纬六路9号2号楼3单元103室居住权，2016年原告查阅发现被告2000年提供给济南市房管局房改房买卖契约等相关资料，虚构伪造单位房改购房资料，原本属于徐玲的房改房权属被陈芳兰取得，严重侵害原告权益。原告认为母亲陈芳兰没有委托任何人任何单位申请购房，也没有购房资金，没有在买卖契约上签字盖章。在陈芳兰和徐玲不知情的情况下，被告虚构伪造陈芳兰的买卖房改房签字。故原告徐玲认为被告济南铁路房产建设集团有限公司济南分公司登记由陈芳兰取得槐字第064830号房改房所引发的纠纷，造成原告徐玲合法权益受到侵害。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告徐玲主张被告济南铁路房产建设集团有限公司济南分公司虚构房改房购房登记取得槐字第064830号房改房引发的纠纷使原告合法权益受到侵害，要求被告承担侵权赔偿责任。本院认为，本案系因单位内部分配公房后，因房改引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下：对徐玲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于济南市中级人民法院。审判员 王 娟二〇一八年九月二十六日书记员 董延华
杭州市上城区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2017）浙0102执1200号 陈大玉、游雪沐、游利云： 本院依法对（2016）浙0102民初5674号民事判决进行执行，被执行人陈大玉等现已交付322101.62元。本案于2018年9月10日已执行完毕。 特此通知。 执行员 ：濮剑威 二〇一八年九月十日 书记员 ： 陈 弘
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执保2号 民一庭： 关于刘书行申请杨红芳、胡雪梅、于保华、胡京武、陈静、保定市圣和房地产开发有限公司、保定和金网络科技有限公司财产保全一案，在执行过程中，本院已按（2018）冀0606民初3611号民事裁定书冻结了杨红芳、胡雪梅、于保华、胡京武、陈静、保定市圣和房地产开发有限公司、保定和金网络科技有限公司七被执行人名下的存款37211元。根据最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知，第二十一条第二项之规定，本案予以结案。 特此通知。 二〇一八年九月七日
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5324号申请人：赵立辉，男，1978年1月1日生，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：樊夕祥，男，1971年4月19日生，汉族，住江苏省泰兴市。本院在审理申请人赵立辉诉被申请人樊夕祥买卖合同纠纷一案中，申请人赵立辉于2018年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值人民币400000元的财产予以保全，并以本人所有的位于徐州市云龙区柏林公馆11号楼壹套作为担保。本院认为，申请人赵立辉的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人樊夕祥银行存款400000元或查封、扣押同等价值的其他财产。二、查封赵立辉所有的位于徐州市云龙区产壹套。保全费2456元，申请人赵立辉已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王海斌二〇一八年九月十八日书记员  冯 菲
河北省定兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0626民初1559号 原告：刘某某，女，1976年10月10日生，住定兴县。 被告：康某某，男，1979年2月9日生，住定兴县。 本院在审理原告刘某某与被告康某某探望权纠纷一案中，原告刘某某于2018年9月18日以与被告康某某私下和解为由自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘某某负担。 审判员  田林海 二〇一八年九月十八日 书记员  刘 明
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5146号 原告四川川红建筑劳务有限公司，住所地：成都市青羊区大安西路11号1栋1层。 法定代表人谢洪权，该公司董事长。 委托诉讼代理人杨林，四川名状律师事务所律师。 被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市临园中路131号福泽大厦A栋8楼。 负责人向波，该公司总经理。 委托诉讼代理人唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 第三人李春林，男，生于1953年12月20日，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 原告四川川红建筑劳务有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司、第三人李春林保险纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川川红建筑劳务有限公司委托诉讼代理人杨林、被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司委托诉讼代理人唐洪元、第三人李春林委托诉讼代理人蔡国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川川红建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告保险赔偿金66万元（李长生的死亡赔偿额60万元，医疗赔偿额6万元）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包中国水电集团开发的绵阳“海赋长兴”二期主体工程，并就该项目二期主体工程16号、17号楼的地面保险责任于2016年11月11日到被告处购买“建筑施工企业雇主责任险”。保险期间2016年11月12日至2018年6月30日，原告支付保险费79172.92元。在保险期间，原告的雇员李长生在2016年11月20日下班途中遇交通事故致重伤住院，原告在李长生住院治疗期间，支付医疗费等11万元，但李长生后因伤重死亡。李长生死亡经仲裁及法院判决，确认原告与李长生之间劳动关系成立，李长林属于工伤，后原告与第三人达成仲裁调解。综上，原告雇员李长生在下班途中遭遇交通事故意外损害符合保单约定的责任范畴，被告予以赔偿，现诉至法院。 被告永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司辩称：本案被告投保的是建筑施工企业雇主责任险，受害人发生意外事故后，已经从直接侵权人处获得赔偿，被告不再向其支付保险金。 第三人辩称：原告与被告建立保险合同关系，李长生在下班途中因意外交通事故死亡。李长生死亡后，原告支付受害人11万元赔偿款，侵权人赔偿受害人12万元，保险公司赔偿471800元。原告向被告提出赔偿请求，应予支持。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告承包中国水电集团开发的绵阳“海赋长兴”二期16号、17号楼及对应的地下室劳务分包工程。李长生在原告承包的“海赋长兴”二期主体工程及地下室劳务分包工程的工地从事劳务。 2016年11月11日，被告给原告出具“建筑施工企业雇主责任保险保险单”，载明：原告在被告处为其在“中国水电集团开发的绵阳“海赋长兴”二期16号、17号楼及对应的地下室劳务分包工程”项目施工现场及上下班途中遭受意外伤害事故时的雇员，投保建筑施工企业雇主责任保险，每人每次伤亡赔偿限额60万元，每人每次医疗赔偿限额6万元，并在《建筑施工企业雇主责任保险条款》保险条款中约定：“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对关责任方请求赔偿的权利，被保险应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从责任方取得的赔偿金额。” 2016年11月20日，李长生从原告承建的绵阳“海赋长兴”二期工地下班后，驾驶二轮摩托车回家，途经一环路御南街路口时，与纪明月驾驶的川Ｂ×××××号轿车发生碰撞，造成李长生受伤，经医院抢救无效死亡。2017年10月25日，涪城区检察院指控纪明月犯交通肇事罪，同时，李长生的亲属向法院提起附带民事诉讼。在诉讼中，李长生的亲属与纪明月、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司就死亡赔偿金、丧葬费等达成赔偿协议：除已支付费用外，附带民事诉讼原告人李春林、谌礼芳的损失，由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司于2018年12月31日前赔偿471800元，被告人纪明月于2017年11月23日赔偿12万元，2018年2月10日前赔偿2万元，2018年6月30日前赔偿9万元，2018年12月30日前赔偿9万元，2019年6月30日前赔偿9万元，2019年12月30日前赔偿9万元。 另查明，李长生的亲属从纪明月处领取赔偿金12万元，从保险公司领取赔偿金471800元，并已对与纪明月、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司达成赔偿协议的本院（2017）川0703刑初619号刑事附带民事判决书申请执行。 本院认为：原告在被告处为其在中国水电集团开发的绵阳“海赋长兴”二期16号、17号楼及对应的地下室劳务分包工程项目的施工现场及上下班途中遭受意外伤害事故时的雇员，投保建筑施工企业雇主责任保险，被告给原告出具“建筑施工企业雇主责任保险保险单”，保险合同成立，合同内容意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守执行。保险事故发生后，本案李长生近亲属可选择要求原告全部赔偿，也可选择以侵权为由要求纪明月承担赔偿责任。对于原告应承担赔偿责任来说，原告全额赔偿后可向被告提出保险理赔申请，被告向原告理赔后，可向纪明月追偿。但李长生亲属选择从侵权责任的最终承担者纪明月及中国人民财产保险股份有限公司获得赔偿，向本院提起刑事附带民事诉讼，并与纪明月及中国人民财产保险股份有限公司达成赔偿协议，获得赔偿。依照原告与被告在《建筑施工企业雇主雇主责任保险条款》中约定：“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对关责任方请求赔偿的权利，被保险应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从责任方取得的赔偿金额。”故原告诉请被告支付原告保险赔偿金66万元本院不予支持。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险费》第十三条、第十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告四川川红建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5200元，由原告四川川红建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 王 沉 二〇一八年九月三日 书记员 吴林娟
宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1569号 申请执行人陈佳琪，女，1992年12月15日生人，满族，农民，住所地宽城满族自治县。 被执行人刘春宇，男，1990年5月21日生人，汉族，个体，所在地宽城满族自治县。 申请执行人陈佳琪与被执行人刘春宇机动车交通事故责任纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年2月9日作出的（2018）冀0827民初310号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，查明被执行人刘春宇与申请人达成和解协议，此案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2018）冀0827民初310号民事调解书的执行程序，予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  何继伟 审判员  徐 猛 二〇一八年九月二十八日 书记员  冯荣生
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初29996号原告：李华菊，女，1970年9月19日出生，住址湖南省耒阳市。委托代理人：欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。被告：深圳市和利爆破技术工程有限公司，住所地深圳市福田区新闻路1号中电信息大厦东座1416、1417、1418室，统一社会信用代码91440300192232198B。法定代表人：张志毅。委托代理人：赵超群，男，1979年9月30日出生，住址北京市海淀区，系公司员工。委托代理人：曹炳云，广东大湾律师事务所律师。上列原告诉被告劳动确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，于2018年8月28日依法公开开庭进行了审理。原告李华菊的委托代理人欧阳鹏飞、被告的委托代理人赵超群、曹炳云到庭参加庭审，本案现已审理终结。相关案情一、原告诉称，原告丈夫曹检拾于1994年3月10日开始在被告处从事风钻工，在工作过程中长期接触粉尘导致肺部功能受损，于2009年在深圳市政府部门的安排下在深圳市职业病防治院做了肺部检查，并于2014年因矽肺病死亡。原告请求确认曹检拾与被告从1994年3月10日至2000年5月21日存在劳动关系。原告提交耒阳籍劳务工救助金领取表、耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单，证明曹检拾于2009年期间在深圳有关部门领取过相关救济，经湖南省耒阳市相关部门2018年6月初步调查，曹检拾与被告之间存在事实劳动关系以及患有尘肺病。原告申请证人徐某出庭作证，证明曹检拾与证人于1997年在桃源村起工作，所在工地属于被告公司。被告辩称，一、本案已过劳动仲裁时效；二、李华菊不是为本人提起劳动关系的确认之诉，而是代替已过世的丈夫曹检拾代为起诉，其主体资格不适格。三、曹检拾与被告之间不存在事实劳动关系；四、原告未提交有效证据证明曹检拾与被告之间存在事实劳动关系；五、被告公司成立于1993年6月份，公司成立后需要办理一系列的手续方能承接工程项目，故被告从1995年年底才开始承接项目，原告主张曹检拾1994年入职被告处从事风钻工，与事实不符。被告对原告提交的耒阳籍劳务工救济金领取表、耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单均不认可，认为耒阳籍劳务工救济金领取表没有制作单位，领款人部分没有劳动者本人或其亲属签字，与本案确认劳动关系没有关联性，对于耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单，被告认为该名单没有填报单位，也没有任何单位工作人员的签名或盖章，也没有体现用人单位，无法证明曹检拾与被告之间存在事实劳动关系。经审理查明，原告于2018年5月17日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认曹检拾与被告自1994年3月10日起至2000年5月21日期间存在劳动关系。深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2018]4473号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂向本院提起诉讼，原告仲裁请求同诉讼请求。另，原告提交导子居民委员会出具的《夫妻关系证明》以及耒阳市公安局导子派出所出具的《户口注销证明》，证明原告系曹检拾的妻子，曹检拾因去世，户口被注销的事实。本院认为，民事诉讼中的诉讼时效适用的对象为请求权，本案属于劳动关系确认之诉，不在请求权的范围内，故被告关于原告的仲裁请求超过仲裁时效的主张，本院不予采信。关于原告的起诉主体资格，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加诉讼活动，本案原告系曹检拾的近亲属，其作为本案当事人主体适格，故本院对被告关于原告主体不适格的主张不予支持。原告提交的耒阳籍劳务工救济金领取表的项目有“序号、姓名、性别、籍贯、级别、标准、金额、身份证号、领款人签名、备注”，曹检拾一栏“身份证号”、“备注”及“领款人签名”处均空白，未体现用人单位或其他管理部门。耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单在序号20处列明了曹检拾的信息，写明“经据实调查可确定有事实劳动关系的”、“已证明患有尘肺病的”，但未体现用人单位的信息。以上两份证据均没有制作单位的信息以及被告的任何信息，无法体现曹检拾与被告之间存在事实劳动关系，且被告不予以认可，故本院不采信原告提交的上述两份证据。证人虽出庭作证，但由于证人徐某与被告之间是否存在劳动关系存有争议，徐某已于2018年6月11日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0304民初26283号，即证人与本案处理结果存在直接利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人关于原告与被告之间存在劳动关系的证言，不能单独作为认定案件事实的依据；另，证人主张曾与原告一起在被告所属的建筑工地工作，但证人未就其自身与被告之间存在的劳动关系举证，该主张也未经过生效法律文书的确认，因此，本院对证人关于曹检拾与其同为被告提供劳动的证言无法采信。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告主张曹检拾与被告存在劳动关系，应举证证明曹检拾在被告的管理下提供了有报酬的劳动。在本案中，原告未提交其他有效证据证明曹检拾与被告存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。原告要求确认曹检拾与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李华菊的诉讼请求。本案案件受理费10元，收取5元，由原告负担（未交纳，原告应在本判决发生法律效力后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇一八年九月十三日书记员 曾丽梨（代）
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1324民初1337号 原告：郑功兵，男，汉族，1970年2月6日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。 被告：四川省乾皓建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306-1307号。 法定代表人：廖小东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 原告郑功兵与被告四川省乾皓建筑工程有限公司（以下或简称乾皓公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年4月23日立案后，被告在举证答辩期间提出管辖权异议申请，本院审查后驳回其管辖权异议，被告不服本院裁定向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院以（2018）川13民辖终148号民事裁定维持了本院裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑功兵的委托诉讼代理人周泽，被告的委托诉讼代理人周祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付下欠材料款135840元，并从2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际还清之日；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月8日至2016年1月17日，被告因承包仪陇农牧业局发包的工程建设需要，向原告购买了大量的U型槽盖板，有被告公司的材料负责人廖军的相关收据为证，被告购买的U型槽盖板总价款140840元，被告仅支付定金5000元。被告还应支付下欠款135840元。后经多次催收无果。 被告四川省乾皓建筑工程有限公司辩称，请求依法驳回原告方的诉讼请求。公司没有廖军这名员工，公司未向原告方购买U型槽盖板也未委托他人购买，工程项目不需要U型槽盖板。 本院经审理确认如下事实：2014年11月20日，仪陇县农牧业局与被告乾皓公司签订《施工合同》，约定前者将位于仪陇县的“全国新增1000亿斤粮食生产能力仪陇县2013年田间工程”建设项目二标段发包给后者。结合本院（2017）川1324民初982号生效民事判决确认乾皓公司委托了王仕刚负责管理该工程。王仕刚于2015年4月初在原告处购买U型槽盖板，并交定金5000元。此后原告向该工地供货，由王仕刚委托的廖军负责接收U型槽盖板并向原告出具收据确认；且根据仪陇县土壤肥料工作站证明，2018年3月7日，被告工作人员刘宸铭与原告等人进行了核算，确认欠原告材料费135840元。 本院认为，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，依法成立的合同对双方均具有法律约束力。根据双方于2018年3月7日的核算，双方确认被告欠原告材料费的金额为135840元，故对原告要求被告支付材料费135840元的诉讼请求，本院予以支持。利息应从结算之日即2018年3月7日，按中国人民银行公布的一年期同期同类贷款基准利率，计算至材料款实际偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告四川省乾皓建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告郑功兵支付货款135840元，并以此为基数，按照中国人民银行公布的一年期同期同类贷款基准利率从2018年3月7日起计算利息至实际付清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1508元（原告已预交），由被告四川省乾皓建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 梁 军 二〇一八年九月十日 书记员 龚亚莉
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1481民初8452号原告：永城市雅苑物业服务有限公司。住所地：河南省永城市东城区文化路与沱滨路交叉口06号。统一社会信用代码：91411481597605714D。法定代表人：周岗，公司经理。委托诉讼代理人：李阳、程飞，河南正剑律师事务所律师。被告：魏红，女，1978年11月28日出生，汉族，住河南省永城市东城区。原告永城市雅苑物业服务有限公司（以下简称雅苑物业）与被告魏红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告雅苑物业的委托诉讼代理人李阳、程飞到庭参加诉讼，被告魏红经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告请求判令：被告支付原告物业费及违约金共计10000元。事实及理由：原告系被告所在的永城市神火城市雅苑小区聘请的物业公司，被告系该小区业主。经原告核算，截止2018年7月31日被告尚欠原告物业费及违约金共计10000元。经原告多次催要，被告拒不支付，特提起诉讼，请求判如所诉。被告魏红未答辩。经审理查明：2011年10月26日，被告魏红与河南沱滨置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定被告购买位于永城市××、××东神火城市××小区××单元××住房××套，约定的交房时间为2013年4月30日之前。经测量，该房屋实际面积为91.82平方米。2013年4月3日，河南沱滨置业有限公司与原告永城市雅苑物业服务有限公司签订前期物业管理服务委托合同一份，约定原告为该小区提供前期物业管理服务，物业费为每平方米每月1.1元。2015年5月1日，永城市神火城市雅苑业主委员会与原告签订物业管理服务合同一份，约定2层以上住房物业费为每平方米每月0.9元。后物业服务合同一直延续至今。前期物业合同及原告与业主委员会签订的物业合同均约定业主在逾期缴纳物业费时原告有权主张违约金。2016年1月2日，原告向被告发出催费通知单，要求被告于2016年1月15日前缴清所欠物业费1984元，逾期按每日0.3%加收滞纳金。以上事实有被告魏红与河南沱滨置业有限公司签订的商品房买卖合同、永城市房管局出具的房屋面积证明、原告与河南沱滨置业有限公司签订的前期物业合同、永城市神火城市雅苑业主委员会与原告签订的物业管理服务合同、催费通知单、照片等证据在卷为证。本院认为，原告雅苑物业按照前期物业服务合同为被告提供了物业服务，被告理应支付相应的物业管理费。原告主张前期物业费自2014年9月1日起算，至业委会与原告签订物业合同之日止，符合法律规定及案件事实，在此期间物业费应按前期物业合同约定的每平方米每月1.1元支付。2015年5月1日，原告与业主委员会重新签订物业服务合同，物业费变更为每平方米每月0.9元，之后被告应按此标准支付物业服务费。因前期物业合同及后期签订的物业合同均约定被告逾期支付物业费是原告有权主张违约金或滞纳金，但合同中并未约定违约金或滞纳金的具体数额，原告虽在催费通知中说明滞纳金按每天0.3%支付，但并未得到被告的认可，其违约金应按同期人民银行贷款利率计算。经计算，截至2018年7月31日，被告共欠原告物业费3948.26元（1.1元/平方米*月×91.82平方米×8月+0.9元/平方米*月×91.82平方米×38月），根据催费通知，其中的1984元自2016年1月16日起按同期人民银行贷款利率计算违约金，剩余1964.26元自原告起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：被告魏红于本判决生效之日起五日内向原告永城市雅苑物业服务有限公司支付物业管理费3948.26元及违约金（违约金的计算方法为：以1984元为基数，自2016年1月16日起按同期人民银行贷款利率计算至债务履行完毕之日止，以1964.26元为基数，自2018年8月22日起按同期人民银行贷款利率计算至债务履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告魏红负担。本判决为终审判决。审判员  张建斌二〇一八年九月十四日书记员  曹晏铭
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初3618号原告：于凌云，男，1978年5月30日生，汉族，住靖江市春江花城别墅区。被告：吴晓军，男，1991年12月25日生，汉族，住江阴市。被告：江玲，女，1991年4月5日生，汉族，住江阴市。原告于凌云与被告吴晓军、江玲为民间借贷、合伙纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，根据原告申请，依法查封了被告名下的财产，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于凌云，被告吴晓军到庭参加诉讼；被告江玲到庭参加了听证，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款4.5万元、合伙利润1.2万元及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：我因与被告吴晓军所在二手车行有业务而与被告吴晓军相识。后双方协商合作买卖二手车，由我出资被告吴晓军提供货源，利润分成。2018年2月，由我出资购得二手奔驰及丰田锐志车各一辆，其中奔驰车款26.28万元，丰田车款13.7万元。后被告吴晓军将两辆车均卖出，其中奔驰车已完成交易，丰田车尚未过户。但被告并未支付我车款及利润。后被告吴晓军就尚欠我车款向我出具了借条，并于2018年6月13日通过其所在公司顾广建转账还款23万元。2018年6月13日，被告吴晓军因解车抵押需要向我借款4.5万元，时双方对已出售的奔驰车利润进行了结算，买卖差价加保险返点等，原告分得利润1.2万元，为此，被告吴晓军向原告出具了5.7万元借条，吴晓军应原告要求让其妻被告江玲在借条上也签了名。并约定同年7月12日前还清。同日，应被告吴晓军要求，原告向吴晓军出具了收到吴晓军39万元的收条，事实上仅收到当日转账的23万元。本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同归还。被告吴晓军辩称，我与原告协议合作买卖二手车、原告出资购买了二手奔驰及丰田车各一辆及该两车均由我经手卖出均属实。原告实际出资25.8万元、13万元。就欠原告的车款我出具了39万元的借条给原告，该车款已全部支付原告。然原告不肯退借条又不肯出具收条，坚持要求我支付其垫付的车款的3分利息才愿意出收条，在此情况下，我于2018年6月13日出具了5.7万元的借条给原告，该款系结算的利息而非借款。同日，原告出具了39万元的收条给我，其中23万元系当日我转账给我公司，我公司顾广建再转账给原告的。我与原告间并不存在借贷关系，请求驳回原告要求我归还借款及利息的诉讼请求。被告江玲辩称，我对本案事实并不清楚，当时也未在场，借条及还款计划上的字也不是我签的。请求对笔迹进行鉴定并驳回原告对我的诉讼请求。针对两被告辩称，原告补充陈述：被告江玲没有当我面签名，我不能确认借条及还款计划上的签名是否江玲所签，不要求其以共同借款人的身份承担责任，而基于夫妻共同债务要求其承担责任。对于当事人双方没有争议的被告出具了本案所涉借条及还款计划，原告与被告吴晓军合伙买卖二手车、借条出具当日原告出具了39万元的收条给被告吴晓军等事实，本院予以确认。双方争议的焦点是：1.原告与被告吴晓军之间是否存在4.5万元借贷关系，1.2万元利润款是否应予支持；2.被告吴晓军所负债务是否属于夫妻共同债务。围绕争议焦点,被告吴晓军向本院提供了其银行个人账户交易明细（2018年6月13日转账给江阴市鼎盛二手车中介服务部23万元，账户余额11084.16元）、江阴市鼎盛二手车中介服务部营业执照（个体工商户，经营者顾广建）。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为不知道款是被告转给公司的，借款时被告称要解封房子。本院认为：原告主张与被告吴晓军存在4.5万元的借贷关系，并称交付的是现金。然被告吴晓军均予以否认。综合分析原、被告间的往来，双方认可存在合伙买卖两辆二手车、买车款系原告垫付且被告已经手售出的事实，按原告所述截止2018年6月13日被告吴晓军出具本案所涉及借条时，垫付车款近40万元被告吴晓军仅在当日给付了23万元，奔驰车的利润双方也已结算当日未能给付。原告在被告吴晓军已经出售二手车并未及时给付原告垫付的车款及结算利润的情况下，一方面向被告吴晓军催要车款及利润，另一方面借款给被告吴晓军；借款当日被告吴晓军一方面通过向公司转账23万元转付给被告归还部分车款，另一方面需向原告借现金4.5万元，均明显不合常理。现原告坚持主张双方间系借贷关系而非结算的车款利息，然未能提供足够的证据证明双方间存在4.5万元的借款合意及已经交付借款，本院对其要求被告归还借款4.5万元及利息的请求，不予支持。至于原告主张的买卖二手奔驰车的利润1.2万元，该车已经交易完毕，被告吴晓军也称车款已全部给付原告，5.7万元借款全部系按照原告要求结算的车款利息，即便如被告所述系结算的垫付车款利息，该利息亦未超过法律规定的标准。被告在结算后约定了给付期限，然届期未给付，应承担相应的逾期付款违约责任。原告要求被告吴晓军立即给付1.2万元，本院予以支持，逾期利息应从逾期之日开始计算，原告要求从起诉之日计算，不予支持。该债务系被告吴晓军从事二手车经营职业所负债务，应认定为两被告的夫妻共同债务，原告要求被告江玲承担共同还款义务的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告吴晓军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于凌云1.2万元、承担逾期付款利息（按同期银行贷款利率自2018年7月13日计算至实际还款之日止）；被告江玲承担共同还款义务。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元减半收取613元、保全费620元，合计1233元，由原告于凌云负担463元，被告吴晓军、江玲负担770元（被告吴晓军、江玲应负担的部分原告已交纳，被告吴晓军于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  金 玲二〇一八年九月十日法官助理  熊 娇书 记 员  郑琪雯附本判决援引的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初12771号 原告：贾君文，男，1993年8月4日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢瑞兴。 被告：梁红君，男，1972年8月21日出生，汉族，住重庆市潼南县。 被告：金荣杰，男，1988年11月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告贾君文与被告梁红君、金荣杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告贾君文撤诉。 本案受理费90元，减半收取45元，由原告贾君文承担。原告于本裁定生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费。 审 判 员 马康宁 二〇一八年九月二十六日 代书记员 周 璇
合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） (2018)皖0102执恢192号 杨更生： 你/你单位与安徽中昊建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2012）瑶民一初字第04802号执行判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)安徽中昊建设工程有限公司于二Ｏ一八年九月一日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年九月一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： …… 开户银行：此处填写收款单位 账户名称：此处填写收款银行 账号：此处填写开户账号 特此通知。 二〇一八年九月一日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编： 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0681民初14089号原告：周永来，男，1978年1月16日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：刘洪棋，男，1969年8月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告周永来与被告刘洪棋承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告周永来在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告周永来撤回起诉处理。审判员  张学军二〇一八年九月十一日书记员  宋倩宇
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6531号 申请执行人：何清来，男，1978年2月6日出生，住福建省云霄县，现住浙江省温州市瓯海区。 被执行人：温州市旭丰鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道鞋都二期14号地块3幢5层。 法定代表人：王文胜。 被执行人：王文胜，男，1968年11月15日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人何清来依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初7644号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月04日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市旭丰鞋业有限公司、王文胜银行存款人民币1.6万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年九月五日 书 记 员  吕宏伟
重庆市巴南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0113执876号 申请执行人：上海川豫石油化工有限公司，住所地上海市奉贤区望园路2165弄19号249室，统一社会信用代码913101200878352108。 法定代表人：王功和，总经理。 委托代理人：江潇潇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被执行人：黄茂，男，汉族，1978年2月7日出生，住重庆市巴南区。 被执行人：龙梅，女，汉族，1980年11月10日出生，住四川省宜宾市。 申请执行人上海川豫石油化工有限公司申请执行被执行人黄茂、龙梅买卖合同纠纷一案,由于被执行人黄茂、龙梅没有履行本院作出的已经发生法律效力的（2017）渝0113民初8627号民事调解书确定的义务，申请执行人上海川豫石油化工有限公司于2017年11月25日向本院申请执行，本院依法受理。 在执行中查明，本院查封了被执行人黄茂名下渝X号车一辆，申请人不要求对其司法拍卖，另，本院查封了二被执行人名下位于大渡口区X号房屋，因该房屋为被执行人唯一住房且有抵押，申请人同意不对其进行司法拍卖。另查明，二被执行人名下显示有部分银行存款，但被其他执行案件在先冻结。无可用余额。此外，未查询到二被执行人有可供执行财产。致使被执行人黄茂、龙梅尚欠申请执行人上海川豫石油化工有限公司货款1158000元以及利息、诉讼保全费、案件受理费和本院执行费不能执行实现。申请执行人上海川豫石油化工有限公司同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)渝0113执876号案的本次执行程序。 申请执行人上海川豫石油化工有限公司若发现被执行人黄茂、龙梅有可供执行的财产或线索时，可随时持本院（2017）渝0113民初8627号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 (此页无正文) 审判长 彭 伟 审判员 秦晓亮 审判员 李 荃 二〇一八年九月五日 书记员 陆 攀
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1024民初1103-3号 原告:四川科威化工贸易有限公司。 法定代表人：刘小英，总经理。 委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。 被告:重庆鹏方再生资源有限公司。 法定代表人：文志凌，总经理。 委托诉讼代理人：李寿华，重庆辰申律师事务所律师。 本院在审理原告四川科威化工贸易有限公司诉被告重庆鹏方再生资源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告四川科威化工贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费18030元、财产保全费5000元，共计23030元，由原告负担。 审判员  范文俊 二〇一八年九月二十七日 书记员  刘明坤
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初1597号原告：济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：张习壮，村主任。委托诉讼代理人：马士程，山东鲁舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙少青，山东鲁舜律师事务所律师。被告：高新开发区舜华涛师傅开锁服务部，住所地济南市。经营者：张涛。被告：张明庆，男，1955年12月29日出生，汉族，住济南市。原告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会与被告高新开发区舜华涛师傅开锁服务部、张明庆物权保护纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会于2018年9月6日以高新开发区舜华涛师傅开锁服务部、张明庆已将房屋腾空为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会负担。审判员  魏群二〇一八年九月六日书记员  于玲
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0111民初1138号 原告：沈勇，男，汉族，1979年11月15日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：陈君伟，男，汉族，1980年7月5日出生，住福建省福州市晋安区。 原告沈勇与被告陈君伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈勇到庭参加诉讼，被告陈君伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈勇向本院提出诉讼请求：1.陈君伟偿还沈勇借款本金8万元；2.判令陈君伟向沈勇支付利息,利息按月利率2%从2017年3月20日起算至借款还清之日止。事实和理由：2017年3月20日，陈君伟以经营店铺需要资金周转为由向沈勇借款8万元。沈勇以现金形式支付了借款。双方约定借款期限至2017年6月20日，借款按月利率2%计付利息。陈君伟借款后未偿还分文本息。沈勇多次催讨未果。故诉至法院。 被告陈君伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对沈勇提交的证据，本院认证如下：沈勇所提交的证据借条经审查属于书证，符合证据采用标准，本院予以采信。 结合原告沈勇陈述，本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，陈君伟向沈勇借款8万元。沈勇以现金形式支付了借款。陈君伟向沈勇出具借条一张，确认借款事实。借条载明：兹有本人陈君伟因做生意周转的需要，现自愿向沈勇借人民币现金小写￥80000元，月利率为百分之贰，借款期限为叁个月。 本院认为：被告陈君伟向原告沈勇借款8万元，有借条及沈勇的陈述为证，双方的借贷关系明确、合法，被告陈君伟依法应予以清偿。沈勇、陈君伟书面约定借款利率为月利率2%，未超过法律支持范围，本院予以支持。被告陈君伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。 综上所述，本院对原告沈勇的诉讼请求全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈君伟应于本判决生效之日起5日内偿还原告沈勇借款本金8万元； 二、被告陈君伟应于本判决生效之日起5日内向原告沈勇支付利息，利息以8万元为本金，按月利率2%从2017年3月20日起算至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2240元，由被告陈君伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 昕 人民陪审员 林 榕 人民陪审员 陈春梅 二〇一八年九月十七日 书 记 员 霍雨佳 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 …… 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0106行审161号 申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文三西路18号。 法定代表人马利军，局长。 被执行人浙江万驰建设集团有限公司，住所地杭州市萧山区蜀山街道亚太路801号。 法定代表人曹国兴。 申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年9月17日向本院申请强制执行西人社监处字[2018]03号劳动保障监察行政处理决定确定的要求浙江万驰建设集团有限公司支付沈阳工资一案，本院于2018年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年1月25日向浙江万驰建设集团有限公司发出西人社监令字[2018]007号劳动保障监察限期改正指令书，指令该公司于2018年1月28日前向杨闯等27人支付其拖欠的工资1289630元（其中沈阳工资19610元）；因该公司未在期限内履行该限期改正指令，杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年2月22日作出西人社监处字[2018]03号劳动保障监察行政处理决定，认定浙江万驰建设集团有限公司拖欠杨闯等27人工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，责令该公司支付杨闯等27人工资1289630元（其中沈阳工资19610元），并于2月27日送达。浙江万驰建设集团有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2018年8月27日向浙江万驰建设集团有限公司送达催告书，该公司在催告书送达后十日内仍未履行上述义务。 本院认为，西人社监处字[2018]03号劳动保障监察行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对西人社监处字[2018]03号劳动保障监察行政处理决定中关于责令浙江万驰建设集团有限公司支付沈阳工资19610元的内容，准予强制执行。 ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? 计书8社监处该处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务，?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵锋明 人民陪审员  王文仙 人民陪审员  狄建华 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  章 玲 ?
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初23111号原告刘喜成，男，汉族，1972年9月23日出生，身份证住址湖南省溆浦县，被告王朝东，男，汉族，1972年6月6日出生，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区，原告刘喜成与被告王朝东劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案。原告刘喜成于2018年9月30日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院开庭审理前申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，不侵犯他人及社会公共利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘喜成撤诉。本案诉讼费，本院予以免缴。审判员 刘  定  宏二〇一八年九月三十日书记员 彭成瑶（兼）书记员 陈  颖  欣
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1601号原告：袁捷，女，1973年1月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李静，山东诺邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董悦，山东诺邦律师事务所实习律师。被告：济南柯诺德自控设备有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘真，经理。被告：刘真，女，1984年3月10日出生，民族不详，住济南市。原告袁捷与被告济南柯诺德自控设备有限公司（以下简称柯诺德公司）、刘真劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁捷的委托诉讼代理人李静、董悦到庭参加诉讼。被告柯诺德公司、刘真经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯诺德公司向本院提出诉讼请求：1.判决柯诺德公司、刘真支付2011年10月至2014年7月工资9900元；2.本案的诉讼费由柯诺德公司、刘真承担。事实与理由：袁捷于2011年接受柯诺德公司委托，从事兼职会计工作，每月工资300元，但柯诺德公司在2011年10月至2014年7月无故停发了袁捷的工资，后柯诺德公司因不按照规定接受年度检查而被吊销营业执照，袁捷多次找到其沟通拖欠工资事宜，但其均以各种理由拒绝，袁捷无奈诉至贵院，望判如所请。柯诺德公司与刘真均未向本院提供答辩，亦均未向本院提交证据。经审理本院认定，袁捷2011年2月至2014年7月期间为柯诺德公司提供会计记账服务，报酬为300元/月。袁捷2011年2月至2011年9月期间的劳务报酬由柯诺德公司的实际控制人陶武以现金方式支付。柯诺德公司未向袁捷支付2011年10月至2014年7月期间的劳务报酬。2012年12月31日，柯诺德公司因不依照规定接受年度检验被吊销营业执照。本院认为，被告柯诺德公司与刘真经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。袁捷2011年10月至2014年7月期间为柯诺德公司提供了劳务，柯诺德公司未向其支付该期间的劳务报酬，应予以补发，计300元/月×34个月=10200元，袁捷仅主张9900元，未超出上述范围，故对袁捷的该项诉讼请求，本院予以支持。柯诺德公司作为企业法人，有独立的财产，应以其全部财产对公司的债务承担责任。袁捷的劳务报酬应由柯诺德公司支付，其向刘真主张劳务报酬，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告济南柯诺德自控设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁捷劳务费9900元；二、驳回原告袁捷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告济南柯诺德自控设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 刘 勇人民陪审员 修 芳人民陪审员 梁 颖二〇一八年九月十日书 记 员 王玉莺
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执恢240号申请人：遵义市汇川区卫生和计划生育局，组织机构代码：32208806-8。法定代表人张晓颖，该局局长。被执行人：汪庭松，男，1984年9月27日出生，汉族，住遵义市汇川区。被执行人：刘远会，女，1990年6月25日出生，汉族，住址同上。申请人遵义市汇川区卫生和计划生育局与被执行人汪庭松、刘远会行政非诉执行一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪庭松、刘远会银行存款人民币35000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  詹赟二〇一八年九月十五日书记员  邹钛
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执异100号异议人（被执行人）：青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区辽宁路127号。法定代表人：衣长江，董事长。申请执行人：山东肥城民丰村镇银行有限责任公司，住所地：肥城市龙山路阳光玫瑰园C栋Z区。法定代表人徐小强，董事长。被执行人：赵万芝，男，1965年2月27日出生，汉族，住泰安市新泰市。被执行人：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地新泰市向阳路北段东侧。法定代表人：赵万芝，总经理。被执行人：赵学广，男，1981年1月1日出生，汉族,住肥城市。被执行人：鹿秀秀，女，1989年10月20日出生，汉族，住肥城市，系赵学广之妻。被执行人：赵衍新，男，1964年10月30日出生，汉族，住肥城市。被执行人：曹会英，女，1966年3月6日出生，汉族，住肥城市，系赵衍新之妻。在本院执行申请执行人山东肥城民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）与被执行人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）、被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）、被执行人赵万芝、被执行人赵学广、被执行人鹿秀秀、被执行人赵衍新、被执行人曹会英金融借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）恒泰公司对执行其在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人恒泰公司称，按你院要求，异议人已经履行了你院（2018）鲁0983执恢382号案件中500万元的义务，而生效判决判决异议人在500万元范围内承担责任，按法律规定，异议人无义务再支付其他案件的款项，因此，请求你院中止对异议人的执行。为支持其异议理由，异议人提供了以下证据：2018年8月22日，本院出具的山东省资金往来结算票据1份，证明异议人支付案件款500万元。本院查明，民丰银行与恒泰公司、华泰公司、赵万芝、赵学广、鹿秀秀、赵衍新、曹会英金融借款合同纠纷一案，2017年12月13日，本院作出（2016）肥商初字第3424号民事判决，判决如下：“一、被告赵学广、鹿秀秀自本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司本金114443.67元及利息（截止到2016年10月10日为20457.87元，自2016年10月11日起按合同约定利率计算至本息付清之日止）；二、被告赵学广、鹿秀秀自判决生效之日起十日内支付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司诉讼代理费7000元；三、被告赵衍新、曹会英、泰安华泰非融资性担保有限公司对第一、二项判决事项承担连带清偿责任；四、被告青岛恒泰房地产开发有限公司在其抽逃出资500万元范围内对泰安华泰非融资性担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；……”。恒泰公司和民丰银行不服本院（2016）肥商初字第3424号民事判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。2018年7月13日，山东省泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终1480号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月13日，民丰银行申请强制执行本院（2016）肥商初字第3424号民事判决。2018年8月14日，本院作出（2018）鲁0983执1840号执行通知书，责令恒泰公司收到通知后3日内履行义务。另查明，新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决认定恒泰公司有抽逃出资的行为，恒泰公司应在抽逃出资1100万元本息范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2018年4月17日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终2909号民事判决，维持了上述判决。恒泰公司履行了新泰市人民法院（2018）鲁0982执1128号、执1129号、执1758号执行通知书确定的义务，实际在抽逃出资范围内已履行的补充赔偿责任为3302740元。根据异议人提供的证据，认定事实如下：2018年8月22日，恒泰公司支付（2018）鲁0983执恢382号案件款500万元。本院认为，新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决认定恒泰公司有抽逃出资的行为，恒泰公司应在抽逃出资1100万元本息范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，（2016）鲁09民终2909号民事判决，维持了上述判决，证实恒泰公司抽逃出资金额为1100万元。已查明恒泰公司在抽逃出资范围内已履行的补充赔偿责任为3302740元，恒泰公司提供的证据证明其在抽逃出资范围内已履行（2018）鲁0983执恢382号的补充赔偿责任为500万元，扣除上述已履行部分后，剩余抽逃出资范围金额为2697260元，恒泰公司应在此剩余抽逃出资范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上所述，异议人恒泰公司异议请求理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人青岛恒泰房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰安市中级人民法院申请复议。审判长 刘 琴审判员 李云灿审判员 乔善贵二〇一八年九月十日书记员 王蓉蓉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5285号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地，四川省成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 被告：郑建，男，1968年4月23日出生，汉族，住成都市高新区。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告郑建信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了。农行成华支行的委托诉讼代理人朱伟到庭参加了诉讼，因郑建下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，郑建未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求：1.郑建向农行成华支行偿还信用卡欠款本金29817.58元，并支付按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至全部本金结清之日止的透支利息、滞纳金、违约金等费用；2.郑建承担全部诉讼费用、律师费3530.82元。事实和理由：郑建为农行成华支行信用卡客户，于2014年7月13日向农行成华支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。截止2018年5月10日，郑建信用卡已逾期多次，农行成华支行多次催收无果，故诉至法院。 被告郑建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年7月13日，郑建向农行成华支行申领信用卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并承诺“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约约定：信用卡核发后，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息（免息还款期最长为56天）。持卡人未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时按规定利率计收透支利息及复利。卡主卡年费为每年80元，透支利息按日利率0.5‰计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等内容。郑建陆续使用该信用卡进行消费，截止2018年5月10日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计46616.34元（本金29817.58元、利息15054.55元、违约金1744.21元）。 以上事实有原、被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《郑建历史交易明细》等证据以及农行成华支行当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。农行成华支行按约向郑建履行了合同约定义务，现郑建未按约还款，已构成违约。已查明，截止2018年5月10日，尚欠农行成华支行本金29817.58元、利息15054.55元、违约金1744.21元。案涉领用合约及告知书已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对农行成华支行要求郑建支付所欠本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对农行成华支行关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同并未对案涉信用卡的还款违约金进行约定，对农行成华支行关于还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。农行成华支行关于要求郑建支付律师费的诉请，因律师费未实际发生，本院不予支持。 郑建未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑建于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付欠款本金29817.58元及截止2018年5月10日的利息15054.55元，并自2018年5月11日起至款项付清之日止按案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付利息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1054元，由郑建负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  唐直权 人民陪审员  陈世芬 二〇一八年九月十七日 书 记 员  杨 雪
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初17090号 原告：徐孟林农村土地承包经营户。 诉讼代表人：徐孟林，男，1951年1月6日出生，汉族，住重庆市巴南区 委托诉讼代理人：覃世华，重庆市巴南区南泉法律服务所法律工作者。 被告：重庆原秋农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区石龙镇合路村胡坝坪社揭家湾，统一社会信用代码915001136965797502。 法定代表人：许元伦。 被告：李朝丽，女，1962年7月22日出生，汉族，住重庆市巴南区 被告：钱明金，男，1950年12月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区 原告徐孟林农村土地承包经营户（以下简称徐孟林承包户）与被告重庆原秋农业发展有限公司（以下简称原秋公司）、李朝丽、钱明金土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。原告徐孟林承包户的委托诉讼代理人覃世华到庭参加诉讼。被告原秋公司、李朝丽、钱明金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐孟林承包户向本院提出诉讼请求：三被告连带支付原告土地租金493.5元。事实和理由：原告自2009年将承包的0.47亩土地委托重庆市巴南区石龙镇合路村委会（以下简称合路村委会）组织流转给被告原秋公司用于开发种植农业项目，土地租金由被告按照每亩700市斤稻谷实物或1.5元/市斤折价支付，每年12月31日前支付完清次年的土地租金。被告至今未给付2017年的土地租金，原告遂诉至法院诉请如上。 被告原秋公司未作答辩。 被告李朝丽庭前经电话询问辩称，欠付原告土地租金属实，愿意承担给付责任，但被告资金困难现无力支付。 被告钱明金未作答辩。 原告徐孟林承包户围绕诉讼请求依法提交了2009年12月30日、2010年2月6日、2014年11月7日合路村委会与被告原秋公司签订的农村土地承包经营权出租合同，2017年土地出租领款表等证据，三被告未到庭对该证据提出异议，本院于庭审予以查证确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告徐孟林承包户系巴南区石龙镇合路村西店组的农村土地承包经营户。被告原秋公司系依法成立的从事农业开发的企业法人。被告李朝丽、钱明金系被告原秋公司股东。原告将其承包的0.47亩土地委托由合路村委会组织出租给被告原秋公司。2009年12月30日、2010年2月6日、2014年11月7日，合路村委会以自己名义先后三次与被告原秋公司签订农村土地承包经营权出租合同，约定将合路村农户（含原告徐孟林承包户）土地出租给被告原秋公司从事农业种植等生产经营；土地承包经营权出租期限自2010年1月1日至2028年12月31日止；土地出租费按黄谷350公斤/亩计算（以当地当年12月份的中等黄谷折算人民币，如巴南区有黄谷收购指导价的以指导价为准，否则以市场价格为准），由被告每年向农户支付；租金支付时间为提前一年支付，合同生效后5天内被告支付第一年度的出租费，以后每年12月31日前支付农户下一年度的出租费。合同签订后，原告按约交付0.47亩土地，被告原秋公司亦支付了2016年前的土地租金，但至今未给付2017年的土地租金。按照2017年巴南区农村土地流转以黄谷结算流转支付价款的指导价3元/公斤计算，被告原秋公司欠付原告2017年土地租金493.5元。经原告催收未果，遂诉请来院。 本院认为，原告徐孟林承包户委托合路村委会将其承包土地以出租方式流转给被告原秋公司经营，合路村委会以自己名义与被告原秋公司签订农村土地承包经营权出租合同时，被告知道原告与合路村委会之间的代理关系，该合同对原、被告双方均有约束力。农村土地承包经营权出租合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按约履行合同义务。合同签订后，原告按约履行了交付土地等义务，但被告原秋公司逾期未支付2017年的土地租金已构成违约，应承担支付土地租金的责任。被告李朝丽作为原秋公司的股东，自愿对欠付原告的土地租金承担给付责任，其对诉讼请求的承认本院予以准许。对原告要求被告原秋公司、李朝丽连带支付土地租金493.5元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告钱明金支付土地租金的诉讼请求，因原告未提供充分的证据加以证明，本院不予支持。被告原秋公司、李朝丽、钱明金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆原秋农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐孟林农村土地承包经营户2017年的土地租金493.5元，由被告李朝丽承担连带支付责任； 二、驳回原告徐孟林农村土地承包经营户对被告钱明金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告重庆原秋农业发展有限公司、李朝丽负担。（此款原告徐孟林农村土地承包经营户已垫付，被告重庆原秋农业发展有限公司、李朝丽在履行本判决所确定的义务时一并支付原告徐孟林农村土地承包经营户）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  贾敏敏 人民陪审员  雷泽君 人民陪审员  袁子平 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  杨 甯
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初4439号 原告:潘某，女，1980年12月24日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：高某，男，1972年12月31日出生，汉族，住海南省海口市。 被告:何某，女，1991年4月5日出生，汉族。 被告：张某，男，1982年10月29日出生，汉族。 原告潘某与被告何某、张某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。被告何某、张某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何某、张某立即向原告潘某偿还借款本金49万元，并按上述借款本金的每月2%向原告支付借款利息（从2014年5月25日起计，按月息2%计算，扣除被告已支付利息5万元），该利息支付至被告还清全部借款本息为止。两被告承担连带责任。2、诉讼费及保全费全部由被告承担。 事实和理由：原告与被告何某系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年5月25日两被告以做生意需要资金为由，向原告借款49万元，两被告向原告出具了借条，约定借款月息2%，利息支付至还清借款本息为止。但被告至今尚未偿还原告借款本息，为此，原告申请诉前财产保全查封了被告名下的房产。现诉至法院，请求判令两被告立即向原告偿还借款本息，两被告承担连带责任，请求法院支持诉讼请求。 被告何某、张某未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了借条、还款承诺及确认书，证明2014年5月25日二被告向原告借款49万元，约定利息按月息2%计算，抵押物以何某名下位于海口市××区；2017年11月26日，二被告再次向原告出具还款承诺的确认，确认向原告借到49万元及按月息2%计算利息，同意原告对房产采取保全措施。本院从与案件事实的关联程度等方面进行综合审查判断，被告未质证且原告未能提供确实充分的证据证实其已向二被告出借了49万元借款的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告向二被告出借49万元不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月25日，被告何某、张某向原告出具借条，以何某名下位于海口市××区房抵押担保，但未办理抵押登记；2017年11月26日，被告何某、张某向原告出具还款承诺及确认书，承诺在2018年12月31日前偿还借款及利息；原告以被告未偿还借款为由，诉至本院。 本院认为，原告以借条和还款承诺及确认书来主张与被告存在借贷关系，其应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但由于原告未能提供确实充分的证据证明其已经将借款支付给被告的事实，其应当承担举证不能的不利后果，故原告主张二被告偿还欠款及利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘某的全部诉讼请求。 案件受理费8650元，由原告潘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡小龙 人民陪审员  何少锋 人民陪审员  罗美琴 二〇一八年九月五日 书 记 员  李达鹏 速 录 员  林一苗
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初3724号 原告：邱伟，男，1981年3月8日出生，汉族，住成都市双流区。 原告：邱某1，女，2012年6月26日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：邱伟，男，1981年3月日出生，汉族，住成都市双流区，系父女关系。 共同委托诉讼代理人：刘玲莉，四川有度律师事务所律师。 被告：李勤，女，1985年7月12日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：邱某2，女，2006年11月3日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：李勤，女，1985年7月12日出生，汉族，住成都市双流区，系母女关系。 被告：王洪玉，女，1964年11月7日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：胡再田，男，1958年2月17日出生，汉族，住成都市双流区。 四被告共同委托代理人：卢治荣，四川蜀航律师事务所律师。 四被告共同委托代理人：卢莹莹，四川蜀航律师事务所律师。 原告邱伟、邱某1与被告李勤、邱某2、王洪玉、胡再田共有物分割纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱伟、邱某1的共同委托诉讼代理人刘玲莉，被告李勤、王洪玉及其共同委托诉讼代理人卢治荣、卢莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱伟、邱某1向本院提出诉讼请求：判令位于成都市双流区长顺家园8栋3单元1204号、1304号房屋归邱伟、邱某1使用、所有。事实与理由：邱伟与李勤原系夫妻关系。结婚后，邱伟将户口迁入成都市双流区顺和街道1组。婚姻关系存续期间，邱伟和李勤生育两个孩子，分别是邱某2和邱某1。2014年12月，因双方感情不和离婚。2010年长顺社区涉及住宅房屋拆迁事宜，胡再田作为户主代表全体家庭成员与相关单位签订了《拆迁安置协议》，协议明确记载被安置人员为六人，分别是邱伟、邱某1、李勤、邱某2、王洪玉、胡再田，并载明房屋安置情况。总共五套住房，分别为一个套一的50平方米，3个70平方米的套二和一个105平方米的套三，总面积为365平方米，上述五套房屋均位于长顺家园。邱伟与李勤已离婚，邱伟、邱某1作为拆迁前的家庭成员，依法拥有拆迁补偿安置的权利。 李勤辩称，案涉房屋在离婚时已经进行了处理，根据离婚的约定，位于成都市双流区长顺花园8栋3单元1204号归李勤所有。8栋3单元1304号房屋归邱某1所有，邱伟对该套房屋有居住权。邱伟起诉要求再次分割房屋于法无据，其请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原被告身份信息、土地使用权证、房屋所有权证、拆迁安置补偿协议、离婚协议书、村镇房屋所有权登记表等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱伟与李勤曾系夫妻关系，在婚姻关系存续期间育有子女二人，分别是邱某2和邱某1。王洪玉、胡再田与邱伟、邱某1、李勤、邱某2系家庭成员。2014年2月10日，胡再田作为户主与成都市双流区人民政府协和街道办事处筹备领导小组办公室签订《统规统建拆迁安置补偿协议》，约定甲方按35㎡/人安置乙方6人。后王洪玉、胡再田与邱伟、邱某1、李勤、邱某2共取得位于成都市双流区长顺家园安置房屋五套，分别为9栋1302号、9栋606号、8栋3单元104号、8栋3单元1304号、8栋3单元1204号房屋。2014年12月17日，邱伟与李勤签订《离婚协议书》，约定“婚姻前共同拥有位于成都市双流区（所有权人：胡再田，共有人：王洪玉、邱伟、李勤、邱某2、邱某1，未提供房产证），其中8栋3单元13楼1304号的一套套二的安置房归小女儿邱某1所有（男方有居住权及管理权，无买卖权），余下的8栋3单元12楼1204号的一套套二的安置房归女方及大女儿邱某2共同所有，余下的三套安置房归女方父亲胡再田及女方母亲王洪玉共同所有。……”。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”的规定，邱伟与李勤签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，根据该《离婚协议书》载明的内容可以看出，邱伟和李勤已就案涉房屋的处置进行了约定。虽然该处置房屋涉及其他家庭成员的权利，但在诉讼过程中，经本院询问，胡再田与王洪玉亦认可该《离婚协议书》关于安置房的处理意见，故该《离婚协议书》并不违反法律规定，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本院对于邱伟、邱某1的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱伟、邱某1的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邱伟、邱某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 孙 毅 人民陪审员 周 刚 人民陪审员 刘盛才 二〇一八年九月二十日 书 记 员 赵 杨
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5288号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地，四川省成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄章果，四川明炬律师事务所律师。 被告：黄可串，男，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告黄可串信用卡纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了。农行成华支行的委托诉讼代理人朱伟到庭参加了诉讼，因黄可串下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，黄可串未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求：1.黄可串向农行成华支行偿还信用卡欠款本金39972.53元，并支付按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至全部本金结清之日止的透支利息、滞纳金、违约金等费用；2.黄可串承担全部诉讼费用、律师费4150.31元。事实和理由：黄可串为农行成华支行信用卡客户，于2014年6月7日向农行成华支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。截止2018年5月10日，黄可串信用卡已逾期多次，农行成华支行多次催收无果，故诉至法院。 被告黄可串未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年6月7日，黄可串向农行成华支行申领信用卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并承诺“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约约定：信用卡核发后，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息（免息还款期最长为56天）。持卡人未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时按规定利率计收透支利息及复利。卡主卡年费为每年80元，透支利息按日利率0.5‰计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等内容。黄可串陆续使用该信用卡进行消费，截止2018年5月10日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计59006.15元（本金39972.53、利息16692.39元、违约金2341.23元）。 以上事实有原、被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《黄可串历史交易明细》等证据以及农行成华支行当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。农行成华支行按约向黄可串履行了合同约定义务，现黄可串未按约还款，已构成违约。已查明，截止2018年5月10日，尚欠农行成华支行本金39972.53、利息16692.39元、违约金2341.23元。案涉领用合约及告知书已对透支本金、利息等内容进行了约定，对农行成华支行要求黄可串支付所欠本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对农行成华支行关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同并未对案涉信用卡的还款违约金进行约定，对农行成华支行关于还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。农行成华支行关于要求黄可串支付律师费的诉请，因律师费未实际发生，本院不予支持。 黄可串未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、黄可串于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付欠款本金39972.53元及截止2018年5月10日的利息16692.39元，并自2018年5月11日起至款项付清之日止按案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付利息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1379元，由黄可串负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  唐直权 人民陪审员  陈世芬 二〇一八年九月十七日 书 记 员  杨 雪
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0982民初2348号原告：李月娟，女，1959年7月15日出生，汉族，户籍地广东省化州市。原告：龙天腾，男，1981年7月21日出生，汉族，户籍地广东省化州市。原告：龙天飞，男，1984年5月2日出生，汉族，户籍地广东省化州市。原告：龙天云，女，1983年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。原告：吴雪玉，女，1939年9月4日出生，汉族，户籍地广东省化州市。以上原告共同委托诉讼代理人：张瑞振，男，1972年8月19日出生，住广东省化州市。被告：宋春厚，男，1976年8月1日出生，汉族，住广东省化州市。原告李月娟、龙天腾、龙天飞、龙天云、吴雪玉与被告宋春厚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。2018年9月5日，原告李月娟、龙天腾、龙天飞、龙天云、吴雪玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按李月娟、龙天腾、龙天飞、龙天云、吴雪玉撤诉处理。本案受理费13486.67元，减半收取计6743.34元，由李月娟、龙天腾、龙天飞、龙天云、吴雪玉负担（已办理受理费免交手续）。审判员  王振二〇一八年九月六日法官助理刘海玲书记员王晓
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2251号申请人:郭建明，男，汉族，1968年3月3日出生，住贵州省遵义市播州区。被执行人:陈德金，男，汉族，1972年11月25日出生，住贵州省遵义市播州区。本院依据已经发生法律效力的民事调解书，受理执行郭建明与陈德金民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈德金银行存款人民币610,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  龚前瑛二〇一八年九月十一日书记员  黄颂娟
涿州市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0681执1174号 白红梅；周源： 你（单位）与吴昱洁房屋买卖合同纠纷一案，涿州市人民法院于作出的（2018）冀0681民初162号已发生法律效力。申请执行人吴昱洁于2018年9月14日向本院申请强制执行，本院于2018年9月14日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起2日内履行下列义务： 一、协助申请执行人吴昱洁办理涿州市范阳东路XXX小区XXX房产（产权证号：49××75）的过户事宜。 二、负担案件申请执行费280.0元。 逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 二〇一八年九月十七日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初388号原告游忠燃，男,1969年10月7日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人周卫平，北京尚公（杭州）律师事务所律师。被告江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。法定代表人王建平。委托代理人刘东强，江西东鸿律师事务所律师。原告游忠燃为与被告江西省城建建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2018年1月8日向法院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年9月12日公开开庭进行了审理，原告游忠燃的委托代理人周卫平到庭参加诉讼，被告江西省城建建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告基于涉案《油漆班组承包合同》、《油漆班补充协议》、情况说明、照片、（2016）浙0106民初9239号民事判决起诉，诉请：1、被告支付欠付工程款359687元；2、被告支付利息损失151823.88元（自2012年6月26日计算至2018年1月26日，按照月息0.63%计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告江西省城建建设集团有限公司未答辩，亦未提交证据。综上，本案事实认定如下：2010年12月10日，原告游忠燃（承包方）与江西省城建建设集团有限公司杭州铁路东站彭埠单元R21-29地块农转居公寓工程项目部（发包方）签订《油漆班组承包合同》一份，约定，工程名称为杭州铁路东站彭埠单元R21-29地块农转居公寓工程项目；工程地址为彭埠镇杭州铁路东站彭埠单元R21-29地块；承包范围为内墙抹灰涂料及地下室防霉涂料，楼号为8号、9号、2号；承包方式为乙方包工包料；双方另就施工单价予以约定。该合同加盖江西省城建建设集团有限公司杭州铁路东站枢纽地区彭埠单元R21-29地块农转居公寓工程项目部的技术专用章。2011年7月27日，原告游忠燃（乙方）与江西省城建建设集团有限公司杭州铁路东站彭埠单元R21-29地块农转居公寓工程项目部（甲方）签订《油漆班补充协议》，就外墙涂料做法及单价以及内墙顶棚涂料予以约定。游忠燃进场施工完毕后，2017年6月30日，游忠燃与袁世民进行结算，袁世民确认彭埠单元R21-29标段防水班组游忠燃，总价为1559687元，已经支付1200000元，剩余359687元未支付。另查明，在已生效的杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9239号民事判决，江西省城建建设集团有限公司原名江西省建设施工有限公司，于2009年4月29日，设立杭州分公司，负责人为袁世民。2016年6月17日，杭州分公司被总公司撤销，其工商登记的经营范围是：以总公司名义从事经营。上述事实，有游忠燃《油漆班组承包合同》、《油漆班补充协议》、情况说明、照片、（2016）浙0106民初9239号民事判决及本案庭审记录证实。本院认为，案涉《油漆班组承包合同》、《油漆班补充协议》虽然加盖的是江西省城建建设集团有限公司的技术专用章，考虑工程款经原江西省城建建设集团有限公司杭州分公司的负责人袁世民的确认，在无相反证据足以反驳上述协议的情况下，本院认定双方存在建设工程施工合同关系。游忠燃不具施工企业资质，双方签订的《油漆班组承包合同》、《油漆班补充协议》应为无效。因为案涉工程业已交付使用，故江西省城建建设集团有限公司应当向游忠燃支付剩余工程款。关于尚欠工程款数额。袁世民系原杭州分公司负责人，在江西省城建建设集团有限公司没有提供相反证据证明袁世民与游忠燃存在恶意串通损害其利益的情况下，其与游忠燃的结算，可认定游忠燃对于工程款数额的举证义务已经完成，故本院对于游忠燃主张的尚欠工程款数额应予以支持。关于逾期付款利息。因双方对欠付工程款利息计付标准未约定，故本院酌情以袁世民出具情况说明之日作为利息起算点，以中国人民银行同期同档次贷款利率为标准予以计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、江西省城建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付游忠燃剩余工程款359687元并支付以未付工程款为基数、自2017年6月30日起至工程款实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，于本判决生效后十日内支付；二、驳回游忠燃的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取案件受理费人民币4457.5元，由原告游忠燃负担人民币1244.5元，由被告江西省城建建设集团有限公司负担人民币3213元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一八年九月二十七日书记员 郭晓冬
重庆市巴南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0113执1805号 申请执行人：黄宏恩 （法定代表人） 被执行人：包旭鹏,丁元萍 （法定代表人） 本院在申请执行人黄宏恩与被执行人包旭鹏,丁元萍借款合同纠纷一案中，重庆市巴南区人民法院于×年×月×日作出的(2017)渝0113民初5197号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令书已发生法律效力。被执行人包旭鹏,丁元萍逾期未履行该××书确定的义务，申请执行人黄宏恩于2018年03月29日向本院申请执行。 本案在执行中查明： 本院认为，（写明应当终结本次执行的事实根据和理由）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条（或第四百九十四条，或其他法条）的规定，裁定如下： 本院（20）法字第号（执行案号）案件本次执行程序终结。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持××××书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 李 红 二〇一八年九月十日 书记员 王美龄