河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邯市民四终字第179号上诉人（一审被告）杨建民，农民。委托代理人王海林，河北江正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李少（绍）相，农民。委托代理人杨淑英，农民。原审第三人永年县西苏乡马固村村民委员会。法定代表人杨新社，该村委会主任。上诉人杨建民因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省邯郸市永年县人民法院（2013）永民初字第2825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人杨建民及其代理人王海林，被上诉人李少相及其代理人杨淑英到庭参加了诉讼，原审第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，原、被告系永年县西苏乡马固村村民。1993年1月1日，原告李少相与第三人村委会签订了一份承包马固村原砖窑场地合同书，承包该砖窑废弃的土地5亩（承包时未丈量，另外还有4户与原告同时承包了砖窑其余的废弃土地），承包费按每亩每年50元收取，承包期限10年，自1993年1月1日至2002年12月31日。该协议签订后，原告对其承包的砖场地进行平整改良，种植蔬菜等作物，并向村委会交纳承包费。1998年6月3日，被告与原告签订了一份协议书。该协议约定：杨建民建厂占用李少相承包大队砖场地，东西长27.8米，南北长41.5米，折合1.73亩，杨建民每年赔偿李少相小麦778.5公斤、玉米778.5公斤。杨建民一次性付给李少相1800元蔬菜款，1998年6月20日付清。不论杨建民线厂开工停业，照章按期付给李少相。杨建民所征地按南北长38.5米建筑，多征范围北2米、南1米双方不得有建筑物。……杨建民赔偿期至李少相承包大队砖厂地合同到期为止。该协议还约定了墙外通水、不得干涉使用等事项。落款处有原告代笔人李占平、被告杨建民签字按手印，协商单位永年县西苏法律服务所盖章。合同签订后，被告占用了原告承包地1.73亩，同时占用同村村民杨增周、杨庆林等部分承包地建起了厂房。被告建厂后按协议约定每年给付原告小麦778.5公斤、玉米778.5公斤直至2003年度。自2004年起至原告起诉止，被告未向原告支付占地费。2005年11月2日，村委会作为原告，将包括本案原告李少相在内的五名窑场承包户诉至本院，要求收回五户村民承包的窑场地。2006年1月25日，村委会撤回了对该五户村民的起诉。2009年1月8日，村委会收取了原告2004年至2008年度窑场承包费，2010年1月24日、2011年1月20日分别收取原告2010年度、2011年度承包费。原告与第三人签订的承包窑场合同到期后，第三人未与原告重新签订窑场地承包合同，也未就该窑场地与被告签订承包合同。2011年9月26日，本院对原、被告争议的1.73亩土地进行现场勘验。该地块位于永年县西苏乡马固村村东。北临马固村至许庄的乡间路，南邻马固村至八汪村乡间路，东临杨庆林承包地，西邻杨建民、杨增周承包地，折合1.73亩。除被告建厂占用的1.73亩土地之外，其余土地仍由原告占有使用。其中杨建民厂北土地原告种植农作物，厂南土地原告建造有简易房，种植蘑菇、养羊。关于原告诉请的其它占地费1200元，被告对此不予认可，原告也没有提供证据予以证明。本案在审理过程中，第三人村委会未到庭，在（2011）永民初字第1570号卷宗中，第三人村委会称：原告与村委会签订的承包合同到期后，村委会曾要求原告交回承包地，因与原告协商不成曾向永年县人民法院起诉，后又撤诉。之后，原承包的土地并没有明确由谁耕种，因原告不退还土地，在此情况下村委会收取了原告的承包费。但是所有临时耕种的承包户都是按现状缴纳承包费，种多少地交多少承包费，不包括杨建民建厂用地。杨建民建厂所占用的土地，因村委会经常使用杨建民车辆没有付费，以此抵顶杨建民占地费。另外，现经村委会研究决定，2012年村委会不再收取原告承包费，将原告承包地收回。另查明：2004年8月5日，永年县人民政府向被告颁发有集体土地使用证永集用（2004）第64号，土地使用权人：马固杨建民废棉加工厂，土地所有权人：马固村委会，坐落：马固村东，用途：工业，使用权面积1360平方米，终止日期2008年12月30日。该证标注的土地四至为：东至郑书朝地，南至路，西至坑，北至坑，东西为40米，南北34米。被告提交土地使用证用于证明原、被告协议租用的土地已经政府批准为企业建设用地，承包的土地已经不再属于原告承包，与原告没有关系。原告认为从该土地使用证的四至来看，东邻郑书朝地、北邻坑、西邻坑、南邻路，与本案争议的土地事实不符，与本案不具有关联性。原审认为，原告李少相与第三人村委会签订的砖窑废弃地承包合同，属于《中华人民共和国农村土地承包法》当中规定的以招标、拍卖、公开协商等方式的土地承包合同。依照该法第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”之规定，原告自上述合同签订之日起，取得该土地的承包经营权。原告李少相将其承包的土地当中的一部分交与被告杨建民建设棉花加工厂使用，双方在合同中约定了占用土地面积、每亩每年赔偿原告的粮食数量，该赔偿数额应当视为被告向原告支付的承租费用，所达成的协议属于农村土地承包的出租合同，被告所建设的棉花加工厂属于农业生产范畴，原、被告所签订的合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。双方应当自觉按照约定履行各自的义务。原、被告双方签订的合同虽然约定终止时间为“至李少相承包大队砖厂的合同到期为止”，原告认为其与第三人村委会的合同仍在继续履行当中，被告也应当继续履行给付占地赔偿款的义务，而被告认为原告与村委会的合同已经于2002年12月底到期，且自己已经办理了企业用地的土地使用权证，与原告之间的合同也应到期，不应当再给付原告赔偿粮食的义务。原告与第三人村委会签订的土地承包合同约定的期限虽然到2002年12月底已经届满，该合同是否必然终止，则需要结合原告与第三人村委会对该合同履行情况进行判断。原告与村委会签订的窑场地承包合同到期后，虽然没有重签承包合同，但原告继续占用村委会的土地，村委会也收取了原告2004年至2011年度承包费，应视为原告与村委会之间的原土地承包合同关系仍在延续履行。被告占用原告承包地中的1.73亩土地的事实也应当视为土地租赁合同的继续延续。至于被告杨建民经县人民政府批准办理废棉加工厂的土地使用权，因该土地的使用权属于临时用地，并不改变土地权属的性质，也未能转化为永久建设用地。因此，原、被告之间依据占地协议所形成的债权债务关系也在延续，原告据此要求被告按照原协议支付2004年度至2011年度占地款的请求本院予以支持，被告应按照原协议约定向原告支付8年期间的小麦和玉米各6228公斤。原告要求被告停止侵害、排除妨害、恢复土地原貌、返还土地1.73亩的请求，因被告杨建民是经县人民政府批准并颁发土地使用权证在该土地上建设的废棉加工厂，所占用的土地属于行政处理的范畴，故本案不予处理。关于原告诉请的其他占地费1200元，原告没有提供证据予以证明，被告对此亦不予认可，且不在本案争议的1.73亩范围以内，故对原告的此项请求亦不予支持。据此原审判决如下：一、被告杨建民于判决书生效后十日内付给原告李少相小麦、玉米各6228公斤或者依照履行时小麦、玉米市场价格付给原告李少相相应价款。二、驳回原告李少相的其它诉讼请求。宣判后，被告杨建民不服，以一审判决认定事实错误，本案就土地承包就存在多个法律关系，一审判决混淆了前后不同的土地承包和土地租赁关系等为由向本院提起上诉。诉请本院依法撤销原判，另行改判驳回原告李少相的诉讼请求。原告李少相服判。经审理查明，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人杨建民上诉称其在2004年之前所争议土地是从李少相手中承包的，2004年之后其从原审第三人马固村委会处承包的所争议土地，但其与原审第三人永年县西苏乡马固村村委会并未签订书面协议，也未提交其向村委会交纳租赁费或承包费的证据。原审第三人永年县西苏乡马固村村委会与被上诉人李少相承包合同到期后，又继续按原承包费数额收取了被上诉人李少相的土地承包费。该行为与其在（2011）年永民初字第1570号卷宗中所陈述李少相的承包地中不包含杨建民建厂占地的说法相矛盾，且本案经多次开庭，原审第三人永年县西苏乡马固村村委会拒不到庭说明本案事实情况，原审法院依据原审第三人永年县西苏乡马固村村委会的行为作出判决并无不妥。关于上诉人所持有的集体土地使用证永集用【（2004）第64号】，由于该土地使用证是颁发给废棉加工厂的，上诉人租用被上诉人的的土地是用于建线厂，被上诉人认为这不是同一地块，且该土地使用证已过期，上诉人也未提交已续期的证明，故对上诉人该项上诉理由不予以支持。综上所述，上诉人杨建民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨建民承担。本判决为终审判决。审判长  聂洪文审判员  潘新丽审判员  宦 伟二〇一五年五月二十九日书记员  贾 欢