淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2015）淮商初字第0077号原告淮安市淮阴大北农饲料有限公司，住所地淮安市淮阴区钱江路278号。法定代表人王东方，该公司董事长。委托代理人江海青、高举，江苏知缘律师事务所律师。被告王乐永。被告赵学芹，系王乐永妻子。被告王乐永、赵学芹共同委托代理人时文彩。被告李思华。被告薛俊国。被告高贝贝。被告李思华、薛俊国、高贝贝共同委托代理人高宪希。被告朱献伟。本院于2015年1月4日立案受理了原告淮安市淮阴大北农饲料有限公司（以下至判决主文前简称大北农公司）与被告王乐永、赵学芹、李思华、薛俊国、田宝玲、高贝贝、朱献伟买卖合同纠纷一案。审理中，原告大北农公司申请撤回对田宝玲的起诉，本院依法裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告大北农公司委托代理人江海青，被告王乐永、赵学芹共同委托代理人时文彩，被告李思华、薛俊国、高贝贝共同委托代理人高宪希，被告朱献伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大北农公司诉称：2013年4月30日，原告与被告王乐永、赵学芹签订《欠款协议》，约定：被告王乐永、赵学芹向原告购买饲料，原告在20万元的范围内给予其赊欠，欠款还款期从2013年4月30日至2013年12月20日；协议还约定双方发生争议向原告所在地法院起诉。被告李思华、薛俊国、田宝玲为此笔欠款提供连带担保。2013年7月8日，原告与被告王乐永、赵学芹签订除欠款金额30万元、还款期限为2013年7月8日至2013年12月22日止，其他内容与2013年4月30日的《欠款协议》一致的另外一份《欠款协议》，被告李思华、田宝玲、高贝贝、朱献伟对该欠款承担连带还款责任。上述两份协议签订后，原告向被告王乐永、赵学芹供货，2014年9月18日，双方经对帐，被告王乐永、赵学芹共欠货款470053元，经原告主张，被告未予还款。现请求：1、被告王乐永、赵学芹立即还款470053元并自2015年元月4日起按年息8%支付利息至付清之日止；2、被告王乐永、赵学芹承担律师费24000元；3、被告李思华对以上欠款470053元承担连带还款责任，被告薛俊国在20万元范围内承担连带还款责任，被告高贝贝、朱献伟在30万元范围内承担连带还款责任；4、被告承担本案的诉讼费用。被告王乐永、赵学芹一致辩称：2013年原告业务员刘培明多次来王乐永处，请求王乐永作为原告的饲料代理商经销大北农饲料，原告公司给予饲料代理的优惠条件是给20万元的饲料周转金，并且不用现金购买，另外再按进货总额给予每吨300元返利。王乐永在原告业务员诱骗下，在其提供的“周转金需求申请表”上签字。后原告业务员先后提供两份欠款协议格式合同，王乐永均按原告业务员要求签字，并找了其他被告作为担保人签字。后原告立即将自己库存积压的饲料大批量运至王乐永处。当时正值2013年夏季高温天气，原告将饲料送来时，因为是库存积压货，到处出现了破损甚至霉变硬化。因为王乐永不是现款交易，原告单方确定了极高的价格，每吨价格为9500元至10000元，高出市场价200元至300元。王乐永在收到原告所谓的周转金扶持的饲料后，及时召开了养猪户现场会，将饲料赊销到养猪户手中，不料养猪户使用了该饲料后遭到了灭顶之灾，几乎全莒南县的养猪户每户都有母猪便秘、流产、死亡，小猪及肥猪死亡情况，最严重的是薛玉庆和丁兆圣两家，其中薛玉庆养猪场怀孕母猪死亡6头，每头损失约4000元，仔猪死亡32头，每头损失400元，肥猪死亡6头，每头损失约1300元，以上损失合计44600元。丁兆圣养猪场怀孕母猪死亡12头，每头损失4000元，肥猪死亡22头，每头损失1300元，仔猪死亡75头，每头损失400元，共计损失110350元。出事之后各养猪户多次找王乐永要求赔偿死猪损失，王乐永将此事反映给原告的业务员刘培明、李思华，原告公司后派来配方师彭聚华与业务员刘培明、李思华一同到薛玉庆、丁兆圣两户养猪场查看死猪损失情况，现场惨不忍睹，养猪户家属要求赔偿损失，彭聚华、刘培明、李思华当时表态损失先由王乐永按当时的市场价代为垫付赔偿，等他们回去向原告公司汇报后，再由公司将上述赔偿款支付给王乐永。于是王乐永于2013年8月1日赔偿丁兆圣110350元，8月2日赔偿薛玉庆44600元，上述合计154950元，但原告至今没有给付王乐永。2014年9月23日原告派公司财务人员到王乐永处签企业对帐函时，王乐永又提到要求原告支付以上两笔赔偿款，原告的财务人员让王乐永先签字，说以前两笔款公司会一起处理，因此王乐永就痛快地签了字。原告先用赞助周转金的幌子引诱王乐永签了一系列的名字，包括所谓的欠款协议，给王乐永造成了巨大的经济损失。王乐永、赵学芹欠原告货款470053元是事实，但请求从中扣除154950元，剩余部分王乐永、赵学芹同意给付。因为原告违约引起纠纷，因此王乐永、赵学芹不承担利息、律师费及诉讼费，应由原告自行承担。被告李思华辩称：李思华于2013年4月30日在原告提供的格式客户欠款担保书上签字，为王乐永负有的20万元货款债务作为连带保证人，此笔货款王乐永应于2013年12月20日前付清。2013年7月8日在原告提供的格式客户欠款担保书上签字，为王乐永负有的30万元货款债务作为连带保证人，此笔货款王乐永应于2013年12月22日前付清。上述两笔担保书均未约定保证期间，根据我国担保法第二十六规定，未约定担保期间的，担保期间应为主债务履行期满之日起六个月，第一笔20万元的担保期间即从2013年12月21日起至2014年6月20日止，第二笔30万元的担保期间自2013年12月23日起至2014年6月22日止。原告在法定保证期间未要求李思华承担保证责任，起诉时已超过保证期间。请求驳回原告对李思华的诉讼请求。被告薛俊国辩称：薛俊国于2013年4月30日在原告提供的格式客户欠款担保书上签字，为王乐永负有的20万元货款债务作为连带保证人，但未约定保证期间，王乐永应于2013年12月20日前付清货款。根据我国担保法第二十六规定，未约定担保期间的，担保期间应在主债务履行期满之日起六个月，即从2013年12月21日起至2014年6月20日止。原告在法定保证期间未要求薛俊国承担保证责任，起诉时已超过保证期间。请求驳回原告对薛俊国的诉讼请求。被告高贝贝辩称：高贝贝于2013年7月8日在原告提供的格式客户欠款担保书上签字，为王乐永负有的30万元货款债务作为连带保证人，但未约定保证期间，王乐永应于2013年12月22日前付清货款。根据我国担保法第二十六规定，未约定担保期间的，担保期间应在主债务履行期满之日起六个月，即从2013年12月23日起至2014年6月22日止。原告在法定保证期间未要求高贝贝承担保证责任，起诉时已超过保证期间。请求驳回原告对高贝贝的诉讼请求。被告朱献伟辩称：1、朱献伟的担保时效已过期。2、当时朱献伟是大北农公司临沂、日照地区的区域经理，朱献伟的担保是职务性担保，是大北农公司强制要求担保，20万元担保协议的担保人处第四个是空白的，因为开始是让朱献伟签字的，后来让朱献伟带回大北农公司把该协议撤了，大北农公司大区经理又重新找王乐永签；另一笔30万元的担保协议是大北农公司强迫朱献伟签字的，在此之前王乐永也找过大北农公司董事长商议此事，董事长知道这个事情也同意了担保的事情，大区经理也让朱献伟签字，朱献伟如果不签字的话，这个30万元的单子就做不下来，客户就不再与公司合作、会造成客户流失，因此朱献伟没办法只好签字；3、王乐永有注册资金，也同意还款，因此不应该要求朱献伟承担连带还款责任，朱献伟于2013年10月10日已经离开大北农公司，当时大北农公司没有人跟朱献伟说其与公司有账目的问题，并且最后一个月的工资大北农公司于三个月后也打给朱献伟，说明朱献伟与大北农公司没有账目问题了。综上，朱献伟不应该承担连带还款责任。经审理查明：2013年4月30日，原告（乙方）与被告王乐永、赵学芹（甲方）签订一份《欠款协议》（以下简称“欠款协议一”），约定：甲方目前主要经营乙方预混料、教保料等产品，为解决甲方资金周转困难问题，双方协商一致就甲方赊欠乙方货款事宜，达成以下条款；双方以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方一定额度的赊欠货款累计20万元；上述欠款从2013年4月30日至2013年12月20日止，款项到期甲方应按时归还乙方货款；如甲方在本协议约定到期日未能足额归还乙方欠款的，在书面催告20日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方合作、取消相应的优惠政策，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照年8%利率向乙方支付利息；因甲方违约导致乙方追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等，均由甲方承担等。同日，被告王乐永向原告出具欠条，内容为：欠到大北农公司周转金货款20万元，欠款期限2013年4月30日起至2013年12月20日止。同日，被告薛俊国、李思华及田宝玲向原告出具《淮安市淮阴大北农饲料有限公司客户欠款担保书》（以下简称“担保书一”），声明：担保金额20万元，本笔货款最后结清日期2013年12月20日，薛俊国、李思华及田宝玲愿为王乐勇（永）担保本笔货款按期按清，若王乐勇（永）未按约定日期归还上述担保款项，大北农公司可按日加收7‰违约金，薛俊国、李思华及田宝玲同意以本人所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款。2013年7月8日，原告（乙方）与被告王乐永、赵学芹（甲方）签订一份《欠款协议》（以下简称“欠款协议二”），约定内容除了赊欠货款额为30万元，欠款时间为2013年7月8日至2013年12月22日止，其他内容与“欠款协议一”一致。同日，被告王乐永向原告出具欠条，内容为：欠到大北农公司周转金货款30万元，欠款期限2013年7月8日起至2013年12月22日止。被告李思华、高贝贝、朱献伟及田宝玲向原告出具《淮安市淮阴大北农饲料有限公司客户欠款担保书》（以下简称“担保书二”），声明：担保金额30万元，本笔货款最后结清日期2013年12月22日，李思华、高贝贝、朱献伟及田宝玲愿为王乐永担保本笔货款按期按清，若王乐永未按约定日期归还上述担保款项，大北农公司可按日加收7‰违约金，李思华、高贝贝、朱献伟及田宝玲同意以本人所有财产承担无限连带担保责任，直至结清本笔货款。2014年9月23日，被告王乐永在《企业对帐函》上签字确认截止2014年9月18日，欠到原告大北农公司470053元。因被告未付款，原告以诉称事实与理由起诉来院。各当事人一致认可涉案的470053元货款均发生在2013年4月30日至2013年12月22日之间，原告认可其中20万元发生在2013年4月30日至2013年7月7日期间。原告委托江苏知缘律师事务所律师参加诉讼，并因此支付律师费24000元。审理中，被告王乐永、赵学芹辩称原告提供的饲料有霉变、破损，致使养猪户猪死亡，原告公司饲料配方师彭聚华与业务员刘培明、李思华一起到养猪户家看过情况，并答应先由王乐永垫付赔偿款，以后原告给付，王乐永赔偿了两名养猪户合计154950元。原告为此提供以下证据：1、2015年5月10日山东省莒南县兽药饲料监察所出具的证明，主要内容为：2013年王乐永带领2名饲料用户到该所反映使用大北农公司生产的“浓香牌”饲料后部分怀孕母猪、肥猪、仔猪死亡，要求该所处理，后王乐永又告知大北农公司已派员协调处理，王乐永和养殖户达成赔偿协议。2、2013年8月1日王乐永与丁兆圣的养殖损失赔偿协议书，主要内容为：2013年6月丁兆圣因使用大北农公司浓香牌饲料致猪死亡，怀孕母猪死亡12头，每头损失4000元，肥猪死亡22头，每头损失1300元，仔猪死亡75头，每头损失400元，共计损失110350元，大北农公司派配方师彭聚华、业务员刘培明、李思华到现场勘验，证明饲料确实有质量问题，以上损失待三人回公司后研究赔偿事宜，饲料销售商王乐永先行赔付，待公司研究赔偿方案后补偿王乐永。3、2013年8月2日王乐永与薛玉庆的养殖损失赔偿协议书，其中薛玉庆养猪场怀孕母猪死亡6头，每头损失约4000元，仔猪死亡32头，每头损失400元，肥猪死亡6头，每头损失约1300元，以上损失合计44600元，其他内容同王乐永与丁兆圣的协议内容。对于上述证据，原告质证意见认为：对两份赔偿协议书不予认可，与本案无关；山东省莒南县兽药饲料监察所的证明并不能证明养殖户的猪死亡是使用了原告的饲料、而且使用饲料是唯一死亡原因。经被告王乐永申请，法院要求原告大北农公司的彭聚华、刘培明到庭作证，两人均不承认被告王乐永所述的2013年因为大北农饲料问题造成养猪户生猪死亡，两人到农户家处理，并答应由王乐永先行赔偿的事情。本案的争议焦点为：1、被告王乐永辩称原告提供饲料存在质量问题、造成其损失的意见是否应采纳；2、原告向几名保证人主张是否超过保证期间；3、利息、律师费的负担。本院认为：原告与被告王乐永、赵学芹之间签订的两份《欠款协议》及对应的欠条，系双方对于赊购货物事项达成的协议，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，是合法有效的。原告向被告王乐永供应了货物，被告王乐永、赵学芹辩称原告提供的货物存在质量问题、给其造成了损失，但其提供的证据中山东省莒南县兽药饲料监察所的证明没有负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，即使其证明内容是真实的，也仅能反映王乐永曾带领二名养猪户到其单位反映过原告的饲料致使养猪户的生猪死亡、后来王乐永又反映原告公司已派员处理此事的事实，并不能证明原告的饲料存在质量问题、并因此导致养猪户的生猪死亡的事实；因为丁兆圣、薛玉庆未到庭，对于两份赔偿协议书的真实性本院无法确认，同样，即使该两份协议书形式上是真实的，该协议系被告王乐永与案外人签订、上面无原告公司人员签字确认，同样不能证明原告的饲料存在质量问题、并因此导致养猪户死亡的事实；并且原告饲料配方师彭聚华、业务员刘培明到庭作证，对于原告所说的两人到养猪户家现场勘验、并答应先由王乐永垫付、以后原告公司赔偿的事实不予认可，故被告王乐永所举证据不能证明其辩称的事实，对此辩称本院不予采纳。被告王乐永、赵学芹应于2013年12月22日之前付清所有货款，两人未按约付款构成违约，原告要求其立即给付货款及从起诉之日按年利率8%支付利息，并承担因此发生的律师费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告薛俊国、李思华及田宝玲向原告出具的“担保书一”是为“欠款协议一”进行担保，故此三人是为2013年4月30日至2013年12月20日期间，被告王乐永欠原告的货款20万元承担连带责任保证，该担保是各方真实意思表示，不违反法律法规规定，系合法有效。被告薛俊国、李思华辩称原告主张超过保证期间，本院认为，“担保书一”中约定“承担连带担保责任，直至结清本笔货款”，按照担保法解释规定，应视为对于保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该20万元货款的结清日为2013年12月20日，因此保证期间至2015年12月20日届满，原告在保证期间内提起诉讼，其主张未超过担保期间，对于被告薛俊国、李思华的上述辩称本院不予采纳。现被告王乐永、赵学芹未按约定还款，故被告薛俊国、李思华应对王乐永欠款20万元承担连带清偿责任。被告李思华、高贝贝、朱献伟及田宝玲向原告出具的“担保书二”是为“欠款协议二”进行担保，故此四人是为2013年7月8日至2013年12月22日期间，被告王乐永欠原告的货款30万元承担连带责任保证，被告朱献伟辩称其是被迫进行担保，但没有提供证据证明，而且被告朱献伟在“担保书二”出具后一年内未提起诉讼要求撤销，故对于朱献伟此辩称本院不予采纳，该担保是各方真实意思表示，不违反法律法规规定，系合法有效。原告主张未超过担保期间，具体理由同上述“担保书一”的理由。但实际上该期间内被告王乐永欠原告货款数额为270053元，现被告王乐永、赵学芹未按约定还款，故被告薛俊国、李思华应对王乐永欠款270053元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告王乐永、赵学芹于判决生效后十日内给付原告淮安市淮阴大北农饲料有限公司货款470053元及利息（以470053元为本金，从2015年1月4日起按年8%计算至实际给付之日）、律师费24000元；二、被告李思华对上述第一项中的货款470053元承担连带清偿责任；三、被告薛俊国对上述第一项中的货款20万元承担连带清偿责任；四、被告高贝贝、朱献伟对上述第一项中的货款270053元承担连带清偿责任；五、驳回原告淮安市淮阴大北农饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8877元，被告王乐永、赵学芹共同负担432元，被告王乐永、赵学芹、李思华、薛俊国共同负担3593元；被告王乐永、赵学芹、李思华、高贝贝、朱献伟共同负担4852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  钱晓晖人民陪审员  谈洪轩人民陪审员  吴家文二〇一五年五月二十五日书 记 员  王 莉附：相关法律及司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。6、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。7、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。8、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。9、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。10、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。11、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。