辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00363号上诉人（原审被告）:葫芦岛家和矿业有限公司法定代表人:李国忠，该公司总经理。委托代理人:王成振，男，1975年1月6日出生，汉族，职员，委托代理人:林锦，辽宁申弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈永凯，男，1951年1月28日出生，满族，个体委托代理人:那伟，辽宁开智律师事务所律师。委托代理人:高铁成，中冶金属集团有限公司律师事务部律师。原审被告:戴祥九，男，1969年3月29日出生，汉族，个体，上诉人葫芦岛家和矿业有限公司(以下简称家和矿业有限公司)与被上诉人沈永凯、原审被告戴祥九合同纠纷一案，辽宁省建昌县人民法院作出（2014）建大民初字第00254号民事判决。家和矿业有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人家和矿业有限公司的委托代理人王成振、林锦；被上诉人沈永凯的委托代理人那伟、高铁成到庭参加诉讼。原审被告戴祥九经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，家和矿业有限公司成立于2004年12月14日，当时的法定代表人为杨玉滨。公司成立之初经营范围为矿产品的销售，后于2005年7月18日取得了矿产资源勘查许可证。沈永凯原在家和矿业有限公司所在地打矿，期间沈永凯委托艾兵进行管理，并以艾兵名义与大屯镇三道沟村10余户村民签订了包山协议，与三道沟村委会签订了为进山打矿的包路协议（包路款1000元履行给村委会），后因沈永凯没有采矿权被建昌县国土资源局责令停止采矿。后沈永凯与家和矿业有限公司为了合作勘查建昌县大屯镇三道沟地区内的矿产共同协商，于2005年3月24日达成协议。该协议的甲方为家和矿业有限公司，乙方为沈永凯。协议载明：“1、甲方占股份的80%，乙方占股份的20%，整体勘探区域的资源、成果、固定资产、流动资金及回收矿产品所获利润均按此股份划分。2、勘探及生产经营组织形式及管理模式。经甲乙双方共同协商，对该探矿区组织形式采取董事议政式，勘查区重大事项均由董事会成员共同商定。甲乙双方各派一名代表具体负责组织对勘查区进行勘查、管理，并负责销售勘查施工中回收的矿产品，双方共同负责保管销售收入，并做到日清月结。3、乙方沈永凯负责协助甲方进行生产管理，协调地方政府、村民关系，提供包山、包路协议，如乙方没有包山、包路协议，此协议自动作废。4、此协议签字后三日内生效。”协议签订后沈永凯将大部分与村民签订的包山协议交给原任公司法定代表人杨玉滨，也将与三道沟村所包的路作为合作的条件。双方按照协议沈永凯委托指派艾兵进行现场管理，并在合作期间沈永凯投入了32万元资金。2005年7月4日原公司股东发生变更，戴祥九和沈永凯成为公司股权转让后的股东，戴祥九为董事长。2007年10月28日原股东曹德智与沈永凯将股权全部转让给郝亚芳。在沈永凯与家和矿业有限公司前期合作时共同管理，后来由戴祥九对合作事务进行管理经营。2007年11月1日公司股东戴祥九与郝亚芳又将公司全部股权转让给现任公司法定代表人李国忠和李国臣，并签订了《股权转让及合作经营协议书》，该协议书中并未体现本案沈永凯与公司签订的《合作探矿协议》所涉及的相关权利义务如何处置。2014年8月6日沈永凯知道戴祥九在其不知情的情况下将公司股权转让，而现任股东不承认沈永凯于2005年3月24日与公司签订的合作探矿协议故诉至法院要求确认。诉讼中沈永凯为证明其告家和矿业有限公司签订了《合作探矿协议》并按协议沈永凯履行了相关的合作义务且进行了资金投入等事实向法庭提供了《合作探矿协议》、李德海的证明、宋如哲打的收据、宋如哲的证明、现场照片七张，白延轩、白延武的承包山协议书两份以及建昌县大屯镇老沟口-三道沟地形地质图、艾兵的证言。家和矿业有限公司对此存有异议，但未能向法庭提出反驳证据，沈永凯的证据形成了优势，上述证据能够证明沈永凯主张的上述事实成立。沈永凯为证明公司的登记、变动等情况向法庭提供了家和矿业有限公司的工商登记卷宗，家和矿业有限公司对此无异议。家和矿业有限公司为证明现任公司股东系由戴祥九、郝亚芳股权转让而来并不知晓沈永凯与家和矿业有限公司签订有合作探矿协议向法庭提供了《股权转让及合作经营协议书》。原审法院认为，沈永凯与家和矿业有限公司自愿协商达成一致的共同合作探矿协议。合同签订后，双方在一定时间内已按协议履行了一部分各自的权利义务，且较长时间内无争议。据此，法院应依法认定协议中不违反法律规定部分的协议内容合法有效。关于协议中涉及的相关“整体探矿资源由甲乙双方分割”部分，因矿产资源属于国家所有，经法院审查该部分协议内容违反相关法律规定，缺乏合法性依据，法院依法不予认定合法有效。关于协议第二条中有诸如“董事”以及“对探矿区生产经营组织形式采取董事议政式及重大事项均由董事会成员共同商定”的协议内容，此内容系公司法的专有称谓和组织模式，在公司法人与公民签定的协议中出现有令人费解或质疑之处，可由当事人另行协议变更或撤销，本案不做处理。综上，虽沈永凯、家和矿业有限公司自愿协商达成一致的共同合作探矿协议。合同签订后，双方在一定时间内已按协议履行了一部分各自的权利义务，且较长时间内无争议。据此，法院应依法认定协议中不违反法律规定部分的协议内容合法有效。综上，虽沈永凯、家和矿业有限公司签订合作探矿协议时在协议约定内容中存在一定瑕疵，但并不影响其他协议条款及整体的有效性。该协议签订后在杨玉滨担任公司法定代表人期间双方已经实际合作履行，且沈永凯为合作探矿还向公司提供了32万元的合作资金，这也能进一步证明该合作探矿协议成立生效并已实际履行。公司生产经营过程中内部发生了股权的变动。在戴祥九担任法定代表人前期，沈永凯、家和矿业有限公司亦在实际履行合作探矿协议，后期由公司一方单独进行探矿管理，但也并未对原签订的合作探矿协议进行解除或提出异议，应视为是合同的继续。家和矿业公司于2007年11月公司股东再次更换，原股东戴祥九和郝亚芳将股权分别转让给现任公司法定代表人李国忠和李国臣二人，但本案沈永凯于2005年3月24日与家和矿业有限公司达成的合作协议在没有协商一致解除或依法解除情况下并不因公司内部股权变动及公司法定代表人的变化而失去法律效力，家和矿业有限公司以股权已经两次转让且2007年股权转让时并不知情等理由进行抗辩，进而不认可该协议的效力与法无据。尽管家和矿业有限公司在诉讼中辩称该协议已经失效，但未能向法庭提供相关的反驳证据加以证实其观点，故家和矿业有限公司的辩解意见法院无法支持。对于家和矿业有限公司辩称的既使按照协议如有利润未分的情况也已超过诉讼时效不应支持沈永凯请求的辩解意见，因本案系确认之诉，而并非是给付之诉，故家和矿业有限公司的此种辩解意见法院不予支持。故沈永凯要求确认沈永凯与家和矿业有限公司于2005年3月24日达成的《合作探矿协议》有效并按协议约定对在双方合作勘查的建昌县大屯镇三道沟地区范围内的整体勘探区域的资源、成果、固定资产、流动资金及回收矿产品所获利润原告享有20%份额予以确认的主张法院应对其合法有效部分予以确认。故依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第四十四条、第四十五条、第五十二条、第五十六条、第七十六条、第九十三条、第九十四条及相关民事法律、司法解释、政策之规定，判决：一、沈永凯与葫芦岛家和矿业有限公司于2005年3月24日签订的《合作探矿协议》除第二条中“经甲乙双方共同协商，对该探矿区组织形式采取董事议政式，勘查区重大事项均由董事会成员共同商定。”及第一条中“资源”外其他条款合法有效。二、按照2005年3月24日签订的《合作探矿协议》约定，沈永凯对在沈永凯、葫芦岛家和矿业有限公司双方合作勘查的建昌县大屯镇三道沟地区范围内的整体勘探区域的成果、固定资产、流动资金及回收矿产品所获利润享有20%份额。案件受理费100元，由葫芦岛家和矿业有限公司承担。宣判后,家和矿业有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，双方签订的《合作探矿协议》并未实际履行，根据约定此协议自动作废。2005年3月24日双方签订协议，三个月后家和矿业有限公司原股东就将股权全部转让，以后又经过两次股东变更，现股东不知道双方签订了《合作探矿协议》，此协议已经自动作废。沈永凯的诉讼请求不明确，应该驳回诉讼请求。请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。沈永凯答辩称，双方签订的《合作探矿协议》，沈永凯为合作探矿作辅助工作后，履行了协议的第三条，应该在家和矿业有限公司享有20%的实质性利益。沈永凯向法院提交了包山包路协议、出资32万元证明等证据，足以证明履行了协议约定的义务。请求二审维持原判。戴祥九未作答辩。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，沈永凯与家和矿业有限公司签订《合作探矿协议》，履行了合同约定的义务。家和矿业有限公司的股东多次转让股权致使股东发生变化，因协议书双方当事人是沈永凯与家和矿业有限公司，而非家和矿业有限公司的股东或法定代表人，故股东发生变化不影响《合作探矿协议》的效力，家和矿业有限公司亦未与沈永凯解除合同，故沈永凯的诉讼请求应予以支持。家和矿业有限公司称“一审判决书所采信的证据不具有真实性、关联性、合法性，不应作为认定案件的依据。”的观点无事实及法律依据，故其观点本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人葫芦岛家和矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  李春学审判员  吴玉刚二〇一五年五月七日书记员  刘 影本判决书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；