上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民三（民）初字第1713号原告孙如清，男，1955年7月21日出生，汉族，住上海市。原告孙一清，男，1953年7月1日出生，汉族，住上海市。上列两原告的共同委托代理人赵学明，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告孙炜清，男，1946年5月16日出生，汉族，住上海市。被告徐玉英，女，1950年6月20日出生，汉族，住上海市。被告孙某，女，1982年3月25日出生，汉族，住上海市。被告张乙，男，1979年8月17日出生，汉族，住上海市。被告张某甲，男，2013年5月7日出生，汉族，住上海市。法定代理人孙某（系张某甲之母）。法定代理人张乙（系张某甲之父）。上列五被告的共同委托代理人金黎，上海市辉煌律师事务所律师。被告孙江，男，1981年7月10日出生，汉族，住上海市。原告孙如清、孙一清与被告孙炜清、徐玉英、孙某、张乙、张某甲、孙江共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙如清、孙一清及其委托代理人赵学明，被告孙炜清、徐玉英、张乙及其委托代理人金黎、被告孙某的委托代理人金黎、被告张某甲的法定代理人张乙及其委托代理人金黎到庭参加诉讼。被告孙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙如清、孙一清诉称，两原告与被告孙炜清系兄弟关系，其父母孙继英、谭景分别于1993年1月、1996年9月去世。被告徐玉英为孙炜清之妻、孙某为孙炜清之女、张乙为孙某丈夫、张某甲为孙某与张乙之子、孙江为孙一清之子。上海市四川北路XXX弄XXX号房屋系公房。因子女结婚导致住房紧张，一家以父亲孙继英名义申请在屋内搭建阁楼，该申请于1986年11月获得虹口区乍浦路房管所批准并颁发《许可证》，载明产权归私人所有，而后由原告孙一清出资搭建，由原告孙一清居住使用。之后两原告相继迁出，父母亲过世，该房屋包括阁楼由被告孙炜清一家居住。2008年被告孙江结婚使用阁楼，约半年后，孙江因工作原因借房外住，阁楼就此又被孙炜清一家使用至今。2014年起该房屋被征收，征收实施单位以“未认定建筑面积补贴”给予动迁补贴款591，940元，对此，两原告向被告孙炜清要求按照父母遗产依法均等分割，遭拒绝。现两原告起诉要求上海市四川北路XXX弄XXX号房屋动迁款中未认定建筑面积补贴591，940元由两原告及被告孙炜清均等分割，两原告各分得197，313.33元。被告孙炜清、徐玉英、孙某、张乙、张某甲辩称，两原告均非被征收房屋安置人，无权分配征收利益。被征收房屋是公房，公房搭建物仍为公房性质，不存在所有权。如果搭建的阁楼存在所有权，原告应该向动迁公司进行主张。原告诉讼已经超过法定诉讼时效。原告主张的未认定建筑补贴款并非当然是对搭建阁楼的补贴，故不同意原告诉请。被告孙江未作答辩。经审理查明，孙继英与谭景系夫妻关系，生育孙一清、孙炜清、孙如清；孙炜清与徐玉英系夫妻关系，孙某系孙炜清与徐玉英之女，张乙与孙某系夫妻关系，张某甲系张乙与孙某之子；孙一清与孙江系父子关系。孙继英与谭景分别于1993年1月、1996年7月去世，均未立遗嘱。上海市四川北路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人原为孙继英，独用租赁部位为二层统楼，孙继英去世后，于1997年承租人变更为孙炜清。1986年9月，孙继英以三代同室，生活不便为由，申请前楼搭建搁楼，南北开老虎窗。同年11月，上海市房产经营公司虹口区乍浦路房管所，核发《许可证》，载明：“批准的项目、部位、范围及施工要求：1、自费拆除平顶并搭搁20平方米……；改装、搭建、添装设备后产权的处理：自搭搁楼产权归私……。”该户按《许可证》要求搭建了搁楼。2014年3月，该房所在地块列入征收范围，该房内有户籍人口6人，分别为孙炜清、徐玉英、孙某、张乙、张某甲（2013年5月10日因出生报入户口）、孙江。2014年4月16日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方孙炜清签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“征收协议”），约定：被征收房屋记载居住面23.60平方米，换算建筑面积36.35平方米，认定建筑面积36.35平方米，未认定建筑面积20平米；居住部分房地产市场评估单价为29，597元；被征收房屋价值补偿款1，596，693.62元，包括居住部分的评估价格1，075，850.95元、套型面积补贴426，180元、价格补贴309，832.86元，居住部分价值补偿款为1，596，693.62元（计算公式为1，075，850.95元×80％＋426，180元＋309，832.86元）；装潢补偿18，175元；居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2，000元、未认定建筑面积一补贴591，940元、居住房屋征收面积奖36，350元、房价补贴224，712元、协议签约奖12万元，奖励补贴合计975，702元；征收人提供被征收人产权调换房屋3套，分别为上海市罗店基地C1地块3幢东单元2202室（设计建筑面积54.41平方米，房屋总价520，975.75元）、上海市徐泾北（华新拓展）基地14-02地块6幢东单元1201室（设计建筑面积70.43平方米，房屋总价687，748.95元）、上海市彩虹湾2期9幢东单元2102室（设计建筑面积74.25平方米，房屋总价1，733，737.50元）；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区18街坊结算单》，该户还有协议签约奖超生效比例递增部分44，000元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴96，000元、早签早搬加奖9万元、签约生效计息奖44，186.66元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。现原告起诉来院要求判如所请。另查明，1981年1月，上海市四川北路XXX弄XXX号二层统楼、亭子间分列租赁户名，二层统楼承租人为孙继英，亭子间承租人为孙兰珍（孙一清之妻）。1993年6月，上海市四川北路XXX弄XXX号亭子间家庭成员为孙兰珍、孙江、孙一清，因困难户购房，由孙一清向其单位优惠购买了上海市双阳路XXX号XXX室房屋，家庭成员为孙兰珍、孙江，孙一清购买该优惠房出资三分之一。再查明，2014年5月24日，孙炜清、徐玉英、孙某、张乙、孙江签订《确认书》，载明：彩虹湾2期9幢（东单元）2102房屋权利人确认为孙炜清、张某甲、徐玉英，罗店基地C1地块3幢（东）2202房屋权利人确认为孙江，徐泾北（华新拓展）基地14-02地块6幢（东）1201房屋权利人确认为张乙。审理中，两原告称1994年孙一清一家三口搬离该房后，该房由孙炜清、徐玉英居住，阁楼空关；2008年孙江结婚时对阁楼进行简单装修后居住了半年，后因工作原因不再居住；孙某在结婚后亦未在该房内居住，张乙与张某甲未在该房内居住。被告孙炜清、徐玉英、孙某、张乙、张某甲称该房由孙炜清一家三口居住，孙江2008年结婚时并未在该房内居住；孙某结婚后搬至张乙家中，孙某生育张某甲时在该房内居住，直至该房被征收。审理中，被告孙炜清、徐玉英、孙某、张乙、张某甲称，曾协商对孙江进行安置，孙江也签署过确认书，现孙江父亲提起诉讼，是对原达成协议的反悔，因孙江享受过福利分房，无资格参与动迁分配，被告方保留追究协议无效的权利。上述事实，有原告提供的翻建许可证、房屋补偿方案告知单、确认书、租赁合同，被告孙炜清、徐玉英、孙某、张乙、张某甲提供的公房租赁凭证、申请更改户主申请书、更户申请协议书、分户申请书、签报、出售新建优惠价房联系单、改善居住条件申请单、房管所审核单、上海市虹口区四川北路街道武海居民委员会情况说明，本院依法调取的被征收房屋征收资料，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，虽然被征收房屋为公房，但孙继英于1986年申请前楼搭建搁楼，经相关部门批准核发《许可证》，并明确自搭搁楼产权归私，且本次征收中征收实施单位在公房征收补偿之外，以未认定建筑面积一补贴名义对该搁楼按被征收房屋的评估价格进行了补偿，故该搁楼性质应认定为孙继英所有，因孙继英在征收决定作出之前去世，因此对该搁楼进行的补偿为孙继英的法定继承人即孙一清、孙炜清、孙如清共有，两原告的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。因该搁楼搭建补偿系被征收房屋征收协议中的一个补偿项目，被征收房屋总的征收利益由承租人与共同居住人共有，现被告方提出孙江之父孙一清在本案中提起诉讼，是对原达成确认书的反悔，因孙江享受过福利分房，无资格参与动迁分配，其余被告保留追究确认书无效的权利，故本案中的给付义务应由除孙江外的五被告承担。被告孙江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙炜清、徐玉英、孙某、张乙、张某甲于本判决生效之日起30日内，给付原告孙如清征收补偿安置款197，313.33元；二、被告孙炜清、徐玉英、孙某、张乙、张某甲于本判决生效之日起30日内，给付原告孙一清征收补偿安置款197，313.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9，719.40元，由原告孙如清、孙一清、被告孙炜清各负担3，239.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李勤彦审 判 员  王 毅人民陪审员  毛济平二〇一五年五月二十一日书 记 员  赖弈萱附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。