辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00463号上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区生机勃勃生态园，住所地：住沈阳市。投资人：蔡素萍。委托代理人：卜昆山，辽阳市白塔区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李玉杰，女，汉族，住沈阳市。委托代理人：李永超，男，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳市沈北新区生机勃勃生态园因与被上诉人李玉杰买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第2785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市沈北新区生机勃勃生态园在原审法院诉称，2011年11月，原告在被告处购买51块阳光板盖大棚。被告负责送货，并附有《质量保证书》，保证阳光板10年内破损负责更换。2013年初，原告发现阳光板有破损情况。现要求被告履行保证合同、更换51块阳光板，或者赔偿原告损失10万。庭审中，原告撤回要求被告履行保证合同及要求承担违约责任的诉讼请求，并变更诉讼请求要求被告赔偿损失10万元。李玉杰在原审法院辩称：原告没有从被告处购买阳光板，不同意原告的诉讼请求。原审法院经审理查明：本案中，原告为支持自己的主张向原审法院提交如下证据：1、2011年11月5日方学庭给原告出具的收条，证明被告收到货款42000元；2、2011年11月1日盖有“市铁西区大利”半个公章的产品质量保证书，证明保证书规定51块阳光板的规格、型号；3、照片四张及光碟一个，证明51块阳光板的破损情况。经庭审质证，被告对证据1的关联性有异议，认为该证据同被告没有关系，是方学庭出具，且方学庭与被告没有任何关系。被告对证据2有异议，认为该证据所盖的公章只是半截，不能证明是被告单位的公章。被告对证据3有异议，认为该证据不能证明是被告的阳光板。另查明，2014年4月9日原告就其提供的2011年11月1日盖有“市铁西区大利”半个公章的产品质量保证书向法院申请鉴定，以证明该公章系被告单位公章，我院依法委托沈阳市中级人民法院技术处鉴定，并随机选定辽宁九州司法鉴定所就2011年11月1日产品质量保证书中的“公章”的内容“市铁西区大利”是否为被告所经营的个体工商户，即沈阳市铁西区大利金属制品厂所使用的公章进行鉴定，2014年7月14日，辽宁九州司法鉴定所以“无法达成鉴定要求“为由将该案退回我院。以上事实，有当事人陈述、收条、保证书、庭审笔录等证据在卷佐证，这些证据材料已经当事人庭审质证，原审法院予以确认。原审法院认为：本案的争议焦点为原、被告双方是否存在买卖合同关系？第一、原告要求被告更换51块阳光板或者赔偿原告损失的前提是原、被告之间存在买卖合同关系。本案中，原告为证明双方存在买卖合同关系向原审法院提交一份签署日期为2011年11月5日的署名为“方学庭”的收条、一份盖有半个公章的《产品质量保证书》及照片和光盘。经庭审质证，被告对原告提交的前述证据材料均提出了异议。因原告没有证据证明“方学庭”系代表被告向原告出具的收条，亦没有证据证明盖有半个公章的《产品质量保证书》系被告向原告出具，同时还没有证据证明照片和光盘所拍照物系被告出卖给原告。根据“谁主张，谁举证原则”，原告所举证据无法证明双方存在买卖合同关系。第二、本案原告主张被告更换51块阳光板的依据是2011年11月1日盖有半个公章的“产品质量保证书”，但该保证书载明的数量是“39片”，与原告主张无法形成证据链条。第三、庭审后，原告向法院提交郑艳春的证明，拟证明“2011年11月份蔡素萍到大利金属制品厂购买阳光板”的事实，经原审法院对其询问，郑艳春表示其没有跟蔡素萍到大利金属制品厂购买阳光板，只是将方学庭、陈宜兵的电话告诉蔡素萍。故原告沈阳市沈北新区生机勃勃生态园起诉被告李玉杰的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市沈北新区生机勃勃生态园的诉讼请求。案件受理费1300.00元，由原告沈阳市沈北新区生机勃勃生态园承担。宣判后，沈阳市沈北新区生机勃勃生态园不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2011年11月1日，上诉人负责人蔡素萍等人，经人介绍去被上诉人铁西区大利金属制品厂购买阳光板建温室大棚。被上诉人方工作人员陈宜兵、方学庭接待，向蔡素萍等人介绍阳光板，洽谈销售合同。蔡素萍当时即购买50块阳光板，价值4.2万元。被上诉人方工作人员方学庭押车送货到上诉人，给上诉人出具了《产品质量保证书》其中显示“本公司生产的PC阳光板，品质优良，质量保证十年内破碎换新”。11月5日，蔡素萍专程去被上诉人处付款4.2万元，方学庭出具《收条》一份。12月19日，蔡素萍又向被上诉人电话订购了八块阳光板及压条、扣板、胶、钉等，由方学庭押车送货到生态园。蔡素萍付现金20，792元，方学庭出具“阳光板大棚如有破坏免费换板”承诺书一份，没出具收款收条。2013年初，上诉人发现温室大棚阳光板有破损情况，多次找被上诉人及方学庭要求给予更换，均被肆意拖延迟迟不予更换，直到温室大棚损失惨重（初步统计直接损失8.5万元，间接损失5万多元）。2013年11月，上诉人向原审法院起诉，我方提供方学庭签字盖有沈阳市铁西区大利金属制品厂印章《产品质量保证书》，方学庭签字的收款《收条》、《“阳光板大棚如有破坏免费换板”承诺书》，陪同蔡素萍去大利金属制品厂购买阳光板的证人证言材料，及温室大棚阳光板损坏照片、光盘等凭证。我方曾于2014年9月向法院申请追加方学庭为本案第三人参加诉讼，被拒绝。综上，我方认为：一、原告向法庭提供的人证、物证，能够证明与被告存在买卖合同关系；二、被告否认与原告存在买卖合同关系，否认方学庭系被告方销售代理人，应当依法追回方学庭为本案第三人参加诉讼；三、方学庭如果否认或不能证明对原告的销售行为系受被告委托，则涉嫌合同欺诈或销售假冒伪劣产品犯罪，应当依法移交刑事审理。四，证人郑艳春表示其没有跟蔡素萍到大利金属制品厂购买阳光板，只是将方学庭、陈宜兵的电话告诉蔡素萍的表述不符合办案人对其询问的事实。郑艳春等证人表示愿意向法院证明我方向被上诉人购买阳光板和上诉人所受损失的事实。被上诉人李玉杰辩称：原审法院审判程序合法、认定事实清楚、证据充分，判决结果正确，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉。理由为：上诉人提供的证据不足以证明双方之间的买卖关系。上诉人在原审期间，对案件的事实前后论述不一致，存在矛盾。综上，原审法院判决正确，请求二审法院维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。二审审理期间，上诉人提供证人郑艳春、石涛出庭作证，证明上诉人到被上诉人处购买阳光板，双方存在买卖合同关系。其中郑艳春陈述“2011年10月份左右陪蔡素萍到李玉杰的厂子买阳光板，李玉杰的厂子在261公交终点站的斜对面，当时去的有4、5个人，有我和蔡素萍、马友、石涛，是去买阳光板……两次，一共买了50多块，三个棚的……间隔大约是半个月……”。证人石涛陈述“两次都是开车去的，有一次是2011年5月份，第一次去的时候有我和郑艳春、蔡素萍、马友，当时是我开蔡素萍的车去的。第二次去也是我开的车，我是负责给老板开车。购买的具体数量记不住了，具体什么时候送的记不住了。具体李玉杰的厂子叫什么记不清了，没看到牌子……”被上诉人李玉杰对上述两位证人的证言质证意见为：郑艳春的证人证言与原审法院陈述不一致，证人石涛系上诉人员工，存在利害关系，对真实性证明问题均有异议。本院认为，上诉人沈阳市沈北新区生机勃勃生态园主张在被上诉人李玉杰所经营的沈阳市铁西区大利金属制品厂购买51块阳光板，并存在质量问题，请求判令被上诉人进行更换或赔偿损失10万元，在被上诉人否认该阳光板是在其经营工厂所购事实的情况下，本案争议的问题为上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。为此，上诉人提供方学庭签字的《收条》、加盖“铁西区大利”印鉴的《产品质量保证书》及郑艳春、石涛的个人证明。从《收条》上看，仅有方学庭的签字，并无被上诉人的确认，《产品质量保证书》中所加盖的印鉴不能完全反映为被上诉人所经营的工厂，即便《产品质量保证书》中有被上诉人的盖章，也不能仅以此确定与上诉人之间存在买卖合同关系。证人郑艳春在一审、二审审理期间对于是否与上诉人投资人蔡素萍去被上诉人处购买阳光板的陈述前后不一致，且证人郑艳春、石涛证明去沈阳市铁西区大利金属制品厂购买阳光板的时间与上诉人所述均不符，故对证人证言所述，不予采信。上诉人提供的现有证据不能形成完整的证据链条证明上诉人的阳光板在被上诉人处购买，即不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，故对上诉人要求被上诉人更换阳光板、赔偿损失的主张，本院不予支持。关于上诉人提出追加方学庭为本案第三人，根据合同的相对性，因上诉人并未主张方学庭为合同的主体，是否追加方学庭为本案第三人不影响本案的实体审理，故对其该主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人沈阳市沈北新区生机勃勃生态园负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 岩审 判 员  张维佳代理审判员  李晓颖二〇一五年五月五日书 记 员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。