温县人民法院民 事 判 决 书（2014）温民四初字第00222号原告和向丽，女。原告刘佳颖，女。原告刘函暄，男。法定代理和向丽，系原告刘佳颖、刘函暄之母。原告刘小通，男。原告张小珍，女。五原告委托代理人张兴和，河南善德律师事务所律师。被告田东风，男。委托代理人马萍，河南豫星律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称新乡中心支公司）住所地：新乡市向阳路260号。诉讼代表人杨翼，该公司经理。委托代理人孔祥忠，该公司员工。被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作中心支公司）住所地：焦作市山阳区长恩路****号。诉讼代表人张怀忠，该公司经理。委托代理人李风光，河南剑源律师事务所律师。委托代理人苗军，该公司员工。原告���向丽、刘佳颖、刘函暄、刘小通、张小珍与被告田东风、新乡中心支公司、焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年12月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人张兴和、被告田东风的委托代理人马萍、被告焦作中心支公司的委托代理人苗军、李风光到庭参加诉讼。被告新乡中心支公司经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。五原告诉称：2014年6月13日，被告田东风驾驶豫HE78**大型货车沿连霍高速由西向东行驶至470KM＋800M路段时，与停在行车道上的聂本生驾驶的豫G606**货车相撞，造成原告近亲属刘新元当场死亡的交通事故。该事故经开封市公安局高速公路交通警察支队交通事故认定书认定，被告田东风负此次事故的主要责任，聂本生负事故的次要责任，刘新元无责任。原告的总损失为695763.6元，现五原告要求��被告新乡中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元，在第三者责任险范围内赔偿五原告175729.08元（695763.6元减去110000元的30%）；被告焦作中心支公司在乘坐险范围内赔偿五原告损失200000元，下余损失210034.53元由被告田东风赔偿。被告田东风辩称：被告田东风系豫HE78**大型货车实际车主刘新元雇佣的司机，作为雇员被告没有法定义务赔偿雇主的损失。被告田东风在雇佣活动中所遭受的损失有要求雇主赔偿的权利。五原告要求赔偿的标准不应按照城镇居民标准计算。被告焦作中心支公司辩称：在事实清楚责任明确的前提下，首先应当由豫G606**车辆的交强险予以赔付，不足部分由其第三者责任险进行赔付。原告应当提供合法有效的有关手续，否则，被告免于承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿标准数额过高，请求驳回其不合理部分的诉讼请求。被告新乡中心支���司未向本庭提供答辩意见。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争执焦点为：（1）五原告要求三被告赔偿损失的责任的划分与认定；（2）原告要求三被告赔偿数额的认定与处理。围绕争执焦点，原告所举证据及被告质证意见：第一组：（1）受害人刘新元家庭户口本复印件及温县公安局赵堡派出所出具的家庭关系证明各一份，证明五原告具有合法的诉讼主体资格；第二组：开封市公安局交通警察支队汴公交认字（2014）第G3-160号交通事故认定书一份，证明该交通事故发生后，被告田东风负事故的主要责任，聂本生负次要责任，刘新元无责任；第三组：尸体检验鉴定报告及火化证明与户口注销证明各一份，证明受害人刘新元因本次交通事故死亡；第四组：（1）豫G606**行车证复印件1份，保险单复印件2份，证明该车辆在被告新乡中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险并且不计免赔，事故发生在保险期间；（2）豫HE78**货车的行车证及保险单复印件各1份，证明该车辆在被告焦作中心支公司处投保有车上人员责任险20万元并且不计免赔，事故发生在保险期间；第五组：租房协议、出租人宅基地使用证、出租人身份证复印件；温县温泉镇育才街居民委员会证明、车辆挂靠合同、温县温泉镇城内小学证明、温县温泉镇龙凤飞幼儿园证明各1份，证明：受害人刘新元生前与家人长期在温县温泉镇育才街16号居住；其死亡赔偿金及孩子抚养费的标准应参照受诉地法院城镇居民的相关标准计算；第六组：票据21张，证明原告因处理交通事故花费计款990元。被告田东风对原告所举证据的第一组至第四组证据不持异议；对第五组证据有异议，质证称：龙凤飞幼儿院、温泉镇城内小学、育才街居委会的证明形式不合法；对租房协议及宅��地使用证有异议，认为租赁协议应当有承租方收取租金票据相印证，宅基地使用证应当提供原件，该组证据不能证明原告在城镇居住的事实；对证据6有异议，认为餐费不应当在赔偿范围内。被告焦作中心支公司对证据的真实性无异议。原告应当提供事故发生时驾驶司机的驾驶证及车辆的营运证、道路运输从业资格证，否则，保险公司免于承担保险责任。原告计算的被扶养人生活费有误，请法庭予以核实。原告申请证人马明利当庭作证，证明：从2012年开始，原告和向丽、刘佳颖、刘函暄及刘新元在其家租房居住的事实。五原告对上述证人马明利的证言无异议；被告田东风、焦作中心支公司对证人证言有异议，质证称：证人当庭证言与租赁协议内容有矛盾，该证人证言不能认定；被告田东风所举证据民事起诉状1份，证明被告因此次事故受伤已经向法院提起诉讼的事实；五原告及被告焦作中心支公司质证称，该证据与本案无关联性。被告焦作中心支公司未向本庭提供证据。证据的分析与认定，对原、被告所举证据对方无异议的，本庭予以采信；对有异议的证据分析评判如下：被告田东风对原告和向丽、刘佳颖、刘函暄及刘新元在温泉镇育才街租房居住的相关证据提出异议，因温泉镇育才街居民委员会、温泉镇城内小学、龙凤飞幼儿园、租房协议及证人马明利当庭证言等证据相互印证，且被告田东风未提供相反证据予以证实，本庭对原告和向丽、刘佳颖、刘函暄及死者刘新元在温泉镇育才街租房居住生活的事实予以认定；被告焦作中心支公司虽对原告提供证据无异议，但认为原告应当提供被告田东风的驾驶证及车辆的营运证，因该事故认定书中明确记载被告田东风系B2证持有者，也未认定该车不能运输货物，对其质证意���不予采纳；被告焦作中心支公司要求原告提供保险单的原件，但其对豫HE78**车辆在其公司投保的事实并不否认，本庭对该车辆在焦作中心支公司投保的事实予以认定。原告及被告焦作中心支公司对被告田东风所举证据质证称与本案无关联性，因该证据系被告田东风的诉讼行为，本院对原告及焦作中心支公司的质证意见予以采信。根据原、被告所举有效证据，结合庭审情况，本院确认以下案件事实：2014年6月13日，被告田东风驾驶刘新元所有的豫HE78**大型货车沿连霍高速由西向东行驶至470KM＋800M路段时，与停在行车道上的聂本生驾驶的豫G606**货车相撞，造成乘坐人刘新元当场死亡的交通事故。该事故经开封市公安局高速公路交通警察支队交通事故认定书认定，被告田东风负此次事故的主要责任，聂本生负事故的次要责任，刘新元无责任。被告驾驶的豫HE78**货车在焦作中心支公司投保有20万元的车上人员责任险（乘客），聂本生驾驶的豫G606**货车在新乡中心支公司投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间。现五原告要求：被告新乡中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失110000元，在第三者责任险范围内赔偿五原告175729.08元（695763.6元减去110000元的30%）；被告焦作中心支公司在乘坐险范围内赔偿五原告损失200000元，下余损失210034.53元由被告田东风赔偿。另查明，河南省2014年度城镇居民人均可支配收入为22398.03元，城镇居民人均消费性支出为14821.98元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为37958元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告田东风驾驶车辆与聂本生驾驶的车辆发生交通事故致刘新元死亡，被告田东风负事故的主要责任，聂本生负事故的次要责任，刘新元无责任。由于被告聂本生所驾驶的车辆在���告新乡中心支公司投保有交强险及第三者责任险（不计免赔），被告田东风驾驶的车辆在焦作中心支公司投保有车上人员责任险（乘客），事故发生在保险期间，被告新乡中心支公司应在交通强制保险及第三者责任保险范围内承担五原告的损失，被告焦作中心支公司应当在车上人员责任险范围内赔偿五原告的损失，不足部分由被告田东风承担。原告损失的认定：1、死亡赔偿金447960.6元（22398.03×20年）。2、被扶养人刘佳颖生活费66698.91元，刘函暄的生活费为103753.86元，3、丧葬费18979元；4、根据本次事故的实际情况，本院酌定精神抚慰金40000元，5、原告处理事故的住宿费本院据实认定为660元。以上共计678052.37元，以上损失由被告新乡中心支公司在交强险范围内赔偿五原告110000元，下余568052.37元由被告新乡中心支公司在第三者责任险内赔偿30%即170415.71元，被告焦作中��支公司在车上人员责任范围内赔偿五原告200000元，以上共计赔偿480415.71元。因被告田东风交通肇事致雇主刘新元死亡，而不是致其他人死亡，应当适用平等主体之间的一般民事侵权损害赔偿归责原则，因此，被告田东风应对下余197636.66元赔偿五原告。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权法》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险范围内赔偿五原告110000元，在第三者责任险内赔偿五原告170415.71元，共计280415.71元。被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在车上人员责任范围内赔偿五原告200000元。被告田东风赔偿五原告197636.66元。上述一、二、三项在判决生效后���日内履行。案件受理费11858元，五原告承担250元，被告田东风承担11608元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  毛天亮审 判 员  赵娟娟人民陪审员  王有丰二〇一五年五月十四日书 记 员  徐文平