山东省威海市环翠区人民法院民事���决书（2014）威环民初字第1433号原告黄英之，男，1930年6月25日出生，汉族，住威海市。委托代理人黄志胜，男，1950年1月21日出生，汉族，住威海市。委托代理人吴晛，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。被告威海市海佳网线有限公司，住所地威海市。法定代表人陈国红，董事长。委托代理人刘秀玲，山东时中律师事务所律师。原告黄英之与被告威海市海佳网线有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄英之及其委托代理人黄志胜、吴晛，被告威海市海佳网线有限公司之委托代理人刘秀玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄英之诉称，原、被告于2001年4月14日签订房地产买卖合同一份，约定被告将位于威海市环翠区红旗路7号305室房屋卖给原告，原告支付房款140700元。后经（2001）威环民初字��886号民事判决书判决原、被告之间的房屋买卖合同无效，被告未向原告交付房屋，亦未返还购房款。故原告诉至法院，请求判令被告返还购房款140700元及利息。被告威海市海佳网线有限公司辩称，2003年间，被告已将位于同德路117号204室的房屋转让给原告，用于抵顶红旗路7号305室房屋的购房款及利息。原告将同德路117号204室的房屋通过房屋中介卖给案外人薛述凯，并与案外人签订了房屋买卖契约，自2012年起，原告多次上访反映其在前述房屋交易时被诈骗的情况，但相关上访材料亦表明了被告将同德路117号204室房屋抵顶给原告的事实，其上访仅系反映其在与案外人薛述凯交易过程中被诈骗的情况，经多方机构调查核实，已查清被告以同德路117号204室房屋抵顶涉案房屋价款及利息并派人协助原告办理产权转移登记手续，且买房人薛述凯也实际付款完毕的事实，原告诉���与其自行出具的上访材料中载明的情况明显不符；另外原告的起诉已经超过诉讼时效，双方房屋买卖纠纷系2001年间发生，2003年间达成抵顶合意，原告一直未向被告主张权利，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2001年4月12日至2001年4月14日，原告先后向威海市塑料网线厂支付共计140700元购房款，用于购买威海市塑料网线厂所有的位于红旗街7号305室房屋，并与其签订了房屋买卖合同。威海市塑料网线厂于2001年6月27日经改制变更名称为被告。2001年10月18日，因原、被告之间的房屋买卖行为剥夺了案外人孙传忍（房屋承租人）优先购买权，本院遂作出（2001）威环民初字第886号民事判决书判决确认原、被告签订的房屋买卖合同无效。后原告于2014年7月2日以被告未返还其已付购房款140700元及利息为由诉至本院，要求处理。庭审中，双方均认可2003年间，关于前述房款及利息双方口头协商以登记在案外人王德刚（被告员工）名下位于威海市环翠区同德路117号204室的房屋（转让价款）予以抵顶应返还的房款及利息。2012年间，原告就涉案相关事宜向市长反映信件中载明“威海塑料网线厂败诉后与我协商，同德路117号204室面积64.15平方，叫我托人卖了还我的房款，多卖的钱顶利息。我托人到私人办的中介房产交易所将此房卖给薛述凯，房价165000元，我没有房证，网线厂派厂工人王德刚拿着房证和买方薛述凯、交易方中介三人到房管交易处办理买卖房契约，我一心只想来拿钱，不须我在契约上签字盖手印，被蒙骗而签字。”。另查明，2003年3月9日，原告（甲方）与案外人薛述凯（乙方）签订房地产买卖契约一份，约定甲方将位于威海市环翠区同德路117号204室售给乙方，房屋价款为170000元，乙方于2003年3月9日向甲方付购房款（定金）5000元，余款于2003年5月30日前一次性付清。后前述房屋登记产权人王德刚与薛述凯于2003年5月28日签订房地产买卖契约，载明房屋价款为165000元，并办理了房屋产权转移登记手续，房屋产权于2003年5月29日转移登记至薛述凯名下。2003年6月3日，王德刚与薛述凯再次签订房地产买卖契约一份，载明“因5月28日签订合同书丢失，其他合同作废，今日重填二份合同书，甲、乙双方各执一份”。庭审中，王德刚出庭作证称，位于威海市环翠区同德路117号204室房屋原系被告所有，其经房改取得房屋产权，但仅交纳2万元，余款分期每年付款，后被告与其协商将房屋顶给原告，并向其返还了所交付房款，要求其协助办理产权转移登记手续，在房管局办理相关手续时其与原告、姓薛的人、姓隋的中介、姓吴的中介均在场，但对于为何签订6月3日合同表示记不清楚。被告另提供证人隋振娥��吴传华出庭作证，证人隋振娥称，原告系其姐夫的远房叔叔，其姐到原告家中做客听原告有套被告顶的房屋想对外出卖，遂提起证人从事房产中介工作，原告次日即找到证人办理相关事项，该房屋后确定转让与薛述凯，但房屋产权证上写的王德刚的名字，买卖过程中，薛述凯先向其支付5000元定金由其转付给原告，后薛述凯另支付5万元，亦由其转付原告，此后款项系在商业街南的商业银行转账，王德刚在房管局办理手续时还曾问过原告是否收到房款，原告称收到了。证人吴传华称，其系中介公司员工，帮助原告出售房屋，原告与薛述凯在中介公司签订合同，后到房产局办理，因房屋产权人登记为王德刚，办理手续时原告、薛述凯、王德刚、薛述凯女儿均在场，房款由薛述凯先行给付5000元现金，后支付5万元，但给的现金还是转账其表示记不清楚，最后11万余元转账到其账户内，由其再转账给原告，交易地点在统一路东的商业银行。另经本院调查薛述凯，其称其向一房屋中介公司购买位于威海市环翠区同德路117号204室房产，办理相关手续时在场人有原告、姓吴的中介、中介公司会计（原告侄女）、王德刚，购买该房屋时其在商业街附近的商业银行大厅内向原告支付现金5万元作为定金，姓吴的中介在场，且原告用铅笔书写收条一张，但搬家时弄丢了，过了10日左右在同一银行其将余下的125000元支付给原告，原告存入了银行，姓吴的中介、中介公司会计（原告侄女）、王德刚均在场，后办理了相关产权转移手续。又查，此前威海市环翠区环翠楼办事处曾联合威海市公安局环翠分局刑警大队对相关情况进行调查，了解原告、薛述凯、吴传华在2003年5月22日至30日间相关银行账户情况，并出具了相关书面材料，但原告对此有异议，并称��从未在威海市商业银行大桥支行处办理过相关业务，经本院依法调取相关银行记录凭证显示，2003年5月22日，在威海市商业银行大桥支行的原告名下存入整存整取1年期存款金额为5万元存单一张；同年5月29日，薛述凯存入威海市商业银行大桥支行9342.8元，5月30日支取9342.99元（含前述款项及利息）；5月29日，薛述凯从威海市商业银行大桥支行取款114514.9元，并转存入吴传华账户；5月30日，吴传华从商业银行大桥支行支取114517.19元（含前述款项及利息）；2003年5月30日9时49分，在威海市商业银行大桥支行原告名下存入109591.4元，于同日10时14分取出该款后又存入整存整取1年期存款金额为11万元存单一张。原告对于上述其名下存款均不认可，称该存款虽在其名下，但其未实际占有，且原告也从未将该存款取走。以上事实，民事判决书、银行存取款明细等书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于被告是否履行了返还原告购房款及利息的义务。通过原、被告双方举证及庭审陈述看，双方之间就买卖红旗街7号305室房屋所签订的合同经生效法律文书确认无效后，就原告所支付房款及利息的返还再次达成了以位于威海市环翠区同德路117号204室房屋（转让价款）抵顶的合意，而在实际履行过程中，由原告委托相关房产中介确定将该房屋转让与案外人薛述凯，与之签订房地产买卖契约，并协商确定转让价款，原告的上述行为表明前述房屋系由其再行对外处分，即被告系以前述房屋抵顶了原告已付购房款及利息，虽然原告现主张其及被告均并非前述房屋产权人，但因房屋登记产权人王德刚对于被告将房屋抵顶与原告及原告再次转让与案外人薛述凯均未提出异议，且事实上亦已协助案外人薛述凯办理了房屋转移登记手续，���此被告及原告处分涉案房屋的行为，并不违反法律规定，均应属合法有效，由此可以认定被告已按双方约定以王德刚名下房产抵顶了原告诉请款项。且从证人陈述及相关银行存取款信息看，可以看出在被告用以抵顶的房屋由原告对外买卖的过程中原告名下存款存入了16万元，与其对外买卖房屋价款基本相符，原告现主张其并未实际收到前述存入款项，亦未提供反证，并不能就此认定被告未能按约履行其义务。综上所述，原告要求被告返还购房款及利息的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告要求返还购房款140700元及利息的诉讼请求。案件受理费1557元，由原告负担。��不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王佃晓人民陪审员  卢传明人民陪审员  黄爱琴二〇一五年五月二十二日书 记 员  董静依