河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀10民终4472号 上诉人（原审被告）：廊坊银行股份有限公司解放道支行，住所地廊坊市广阳区解放道172号。 负责人：刘宏伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：李立震，男，1976年10月10日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张秀华，女，1952年10月16日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：白洁，男，1979年7月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审原告）：白雪，女，1987年6月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：吕建军，河北天源通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白恩元，男，1952年4月4日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：杜庆新，河北三杰律师事务所律师。 上诉人廊坊银行股份有限公司解放道支行（以下简称廊坊银行解放道支行）因与被上诉人张秀华、白洁、白雪、白恩元执行异议之诉一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 廊坊银行解放道支行上诉请求：1、请求依法撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初5649号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求或起诉。2、本案一、二审诉讼费用以及鉴定费用由被上诉人承担。上诉理由：一、张秀华在一审中提出的诉讼请求，不属于执行异议之诉的范围，一审判决支持张秀华的诉讼请求是错误的。我国民诉法第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。在本案中，被上诉人张秀华所提出的：确认抵押合同无效、共同抵押承诺无效、抵押登记无效的诉讼请求不仅与（2016）冀1003民特2号民事裁定有关，并且张秀华提出的诉讼请求内容是涉及要求撤销该生效裁定的问题。因此依据上述法律规定，张秀华的诉讼请求内容不属于执行异议之诉，应属于是否依照审判监督程序办理的问题。二、由于张秀华、白洁、白雪滥施诉权，所涉及的一、二审诉讼费用，以及鉴定费用应由他们自行承担。三、廊坊市广阳区人民法院所作出的（2016）冀1003民特2号民事裁定，认定涉案抵押合同有效，对担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，上诉人享有优先授偿的裁定内容事实清楚，证据确实充分。最高人民法院关于适用民诉法的解释第310条规定，人民法院审理执行异议之诉案件适用普通程序审理，而本案一审法院将本不属于执行异议之诉的案件作为执行异议之诉适用简易程序进行审理，是严重违法的。但是鉴于本案不应由人民法院作为执行异议之诉受理，因此依据民事诉讼法明解释第330条的规定，人民法院应当裁定撤销原判驳回起诉。上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，审理程序违法，适用法律错误。恳请二审法院明察公断。 被上诉人张秀华、白洁、白雪、白恩元辩称，1、一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、一审法院对本案依照执行异议之诉受理并审理并无不当。从主体来讲三被上诉人并不是生效裁定案件中的当事人，(2016)冀1003民特2号民事裁定书的当事人是本案的上诉人及白恩元，张秀华、白洁、白雪并非该裁定书当事人一方。另外，从内容上讲实现担保物权纠纷案所争议的是能否确认实现担保物权，而一审三原告所提诉讼主张是关于确认《抵押合同》、《共同抵押承诺》及在国土局、房管局办理抵押登记无效的相关事宜。并且广阳区人民法院在执异75号裁定书中驳回三被上诉人异议申请的同时，告知需要通过诉讼程序对提出的执行异议进行确认，所以在一审中三原告依此裁定权利义务告知的内容向广阳区人民法院提出了执行异议之诉并无不当。 张秀华、白洁、白雪向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告签订的编号廊银解支抵字2013第049号《抵押合同》无效；2、依法确认共同抵押承诺无效；3、依法确认二被告在廊坊市国土资源局、廊坊市产管理局办理的抵押登记无效；4、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告张秀华与被告白恩元系夫妻关系，二人于1977年12月31日登记结婚，原告白洁、白雪与被告白恩元系父子、父女关系。2012年2月8日、2012年7月20日经廊坊市国土资源局和廊坊市房产管理局登记，被告白恩元取得了廊坊市广阳道148号博源酒楼商业门店土地使用权［廊国用（2012）第00017号］及房屋所有权［房权证廊字第201206136-01号］［房权证廊字第201206136-02号］，均登记在被告白恩元名下，取得时间在夫妻关系存续期间，原告白洁、白雪未能证明其二人的劳动收入用于家庭共同生活，所以该房产不属于家庭共同财产。2013年8月20日廊坊市鑫农勤兴蔬菜种植有限公司与廊坊银行股份有限公司解放道支行签订了《银行承兑汇票承兑协议》，该份协议项下担保方式为抵押担保（《抵押合同》编号为：廊银解支抵字2013第049号），将廊坊市广阳道148号博源酒楼抵押给廊坊银行股份有限公司解放道支行。2016年5月8日一审法院作出（2016）冀1003民特2号民事裁定书，裁定对白恩元坐落于廊坊市产及土地使用权的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式，依法变价。遂原告张秀华、白洁、白雪于2016年7月11日以侵犯了共同财产所有权为由提交了执行异议申请书，一审法院于2016年10月19日作出了（2016）冀1003执异75号执行裁定书驳回三原告的异议申请。被告白恩元与被告廊坊银行股份有限公司解放道支行签订的《抵押合同》抵押人部分仅有被告白恩元一人签字，原告张秀华对该份《抵押合同》并不知情。原告张秀华与被告廊坊银行股份有限公司解放道支行、白恩元签订的《共同抵押承诺》，经原告张秀华申请，司法鉴定中心做出了“检材字迹与所提供的样本字迹不是同一人所书写的”鉴定意见。 一审法院认为，廊坊市广阳道148号的博源酒楼的产权取得时间在夫妻关系存续期间，原告白洁、白雪未能证明其二人的劳动收入用于家庭共同生活，所以该房产不属于家庭共同财产，属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第五十四条的规定，共同共有人以其共有财产进行抵押的，未经其他共有人同意，抵押无效。所以被告白恩元在未经其妻子原告张秀华的同意情况下与廊坊银行股份有限公司解放道支行签订的《抵押合同》无效，原告白洁、白雪与本案《抵押合同》、《共同抵押承诺》无关。本案中《共同抵押承诺》原告张秀华的签字并非本人所签，合同的订立需要有双方当事人的真实意思表示，该承诺无效。由于上述《抵押合同》无效导致抵押登记行为无效。故依照《中华人民共和国合同法》第三、四、五条、《中华人民共和物权法》第九十五、九十七条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：1、确认二被告签订的编号廊银解支抵字2013第049号《抵押合同》无效；2、确认《共同抵押承诺》无效；3、确认二被告在廊坊市国土资源局、廊坊市产管理局办理的抵押登记无效；案件受理费100元，减半收取50元由被告廊坊银行股份有限公司解放道支行、被告白恩元各承担25元。鉴定费用54600元由二被告共同承担。 本院审理查明，经廊坊银行解放道支行申请，河北省廊坊市广阳区人民法院（以下简称广阳区人民法院）于2016年5月8日作出（2016）冀1003民特2号民事裁定书，裁定：对被申请人白恩元坐落于廊坊市产和土地使用权的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人廊坊银行股份有限公司解放道支行对变价后所得款项在垫付金额9202398.1元、利息3041392.57元（计算至2015年12月15日）、2015年12月16日至抵押权实现之日按日万分之五计算的利息以及实观债权的费用的范围内优先受偿。 2016年5月27日廊坊银行解放道支行向广阳区人民法院申请执行，广阳区人民法院执行过程中，张秀华、白洁、白雪以案涉财产系白恩元的家庭共有财产，白恩元未经异议人（张秀华、白洁、白雪）同意无权以上述财产对外提供抵押担保，其行为侵犯了异议人的共同财产所有权，应认定无效为由提出执行异议，广阳区人民法院于2016年10月19日裁定驳回张秀华、白洁、白雪的异议申请。2016年11月7日广阳区人民法院受理了本案一审诉讼。 本院认为，上诉人廊坊银行解放道支行实现担保物权的请求，经广阳区人民法院作出的（2016）冀1003民特2号民事裁定确认，该案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、一百九十七条规定的特别程序审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定，适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议。人民法院经审查，异议成立或者部分成立的，作出新的判决、裁定撤销或者改变原判决、裁定；异议不成立的，裁定驳回。根据上述规定，对适用特别程序作出的判决、裁定异议的救济途径仍需要按照特别程序的规定处理。本案中，张秀华、白洁、白雪提出的确认廊银解支抵字2013第049号《抵押合同》及《共同抵押承诺》无效的诉讼请求，实际是对（2016）冀1003民特2号民事裁定书提出的异议，不属于执行异议之诉请求和审理的范围，张秀华、白洁、白雪应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条的规定主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5649号民事判决； 二、驳回被上诉人张秀华、白洁、白雪的起诉。 一审案件受理费100元，退还张秀华、白洁、白雪；上诉人廊坊银行股份有限公司解放道支行预交的二审案件受理费100元予以退还。鉴定费用54600元，由被上诉人张秀华、白洁、白雪负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马令梅 审 判 员 张建民 审 判 员 杨立军 二〇一八年九月二十八日 法官助理 王国强 书 记 员 刘 磊