浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3628号 上诉人（原审被告）：武汉市洪福防锈包装化工有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区老武黄公路**慧谷时空****。 法定代表人：袁作启，总经理。 委托诉讼代理人：谢海清，湖北地久律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州富阳胜利造纸有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市富阳区灵桥镇工业功能区iv> 法定代表人：吕惠金，董事长。 委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。 上诉人武汉市洪福防锈包装化工有限公司（以下简称洪福包装公司）因与被上诉人杭州富阳胜利造纸有限公司（以下简称胜利造纸公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 洪福包装公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，驳回胜利造纸公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由胜利造纸公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、案涉对账单只是对双方当事人发生的买卖合同的部分年限的往来账单清理，此前及此后的往来账目并未反映，不能作为双方结算的唯一凭据。二、关于2015年8月21日的发货单，该发货单相当于一份买卖合同，但该发货单上无上诉人相关经办人的签收等任何手续，该合同应依法认定不成立，依该合同主张相应货款177481.2元，不符合法律规定。三、关于编号为×××71、01091472的增值税发票。一审法院未对胜利造纸公司的两张增值税发票未交付洪福包装公司作出相应处置。洪福包装公司请求法院或者责成胜利造纸公司向其重新开具增值税发票并交付，或者因胜利造纸公司未交付两张税票，而直接以相应的税款折抵相应的货款。 胜利造纸公司辩称：洪福包装公司的陈述不客观。第一，买卖关系并非仅以书面形式确定，口头的送货单形式也可以。胜利造纸公司提交的对账单可以证明双方之间存在货物买卖关系以及洪福包装公司欠货款的事实。第二，2015年8月21日的发货单是双方的合意，虽然没有相关人员签字，但是发货单载明了2015年8月21日的货物，双方之间货物交易确实存在，不能简单地以洪福包装公司未签字来否定双方的买卖关系。第三，关于两张增值税发票，从一审法院调查来看，洪福包装公司对于该两张发票项下的发货单均没有异议，同时结合洪福包装公司一审提供的增值税发票，可以表明胜利造纸公司已经完成开票义务，洪福包装公司不能以丢失发票或者发票没有抵扣为由来规避其两张发票项下的付款义务。 胜利造纸公司向一审法院起诉请求：1.判令洪福包装公司立即支付胜利造纸公司货款208010.67元，逾期付款损失35000元及2017年11月1日起至该款付清为止的逾期付款损失（按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费包括保全费由洪福包装公司承担。审理中，胜利造纸公司将第1项诉讼请求变更为：判令洪福造纸厂立即支付货款188010.67元，逾期付款损失3900元及2017年11月1日起至该款付清为止的逾期付款损失（按照年利率6%计算）。 一审法院认定事实：一、胜利造纸公司与洪福包装公司之间素有买卖合同关系。期间，胜利造纸公司向洪福包装公司发送对账清单一份，该份对账清单记载，截止至2016年12月31日，洪福包装公司应付胜利造纸公司货款余额为299757.25元。洪福包装公司在对账清单上加盖该公司财务专用章，同时由财务人员袁作雄签名。二、2017年3月19日，胜利造纸公司向洪福包装公司销售价值145844.82元的防锈纸。2017年5月14日，胜利造纸公司向洪福包装公司供货两次，金额分别为98587.39元、97773.83元。2017年5月18日，胜利造纸公司向洪福包装公司销售价值96089.95元的防锈纸。以上四笔货款共计438295.99元。三、2017年3月19日，洪福包装公司支付胜利造纸公司货款150000元，2017年5月9日支付货款300000元，2017年6月19日支付货款100000元，合计550000元。 一审法院认为，胜利造纸公司与洪福包装公司之间的买卖合同合法有效，双方均应诚信履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。对账清单记载的货款余款299757.25元，加上之后的四笔货款，再扣除洪福包装公司之后支付的550000元，金额为188053.24元（299757.25元+438295.99元－550000元）。该金额与洪福包装公司辩称尚欠货款金额10572.04元的差额，正好等于洪福包装公司否认的2015年8月21日的货款金额177481.20元。因此，本案的主要争议焦点为：2015年8月21日的177481.20元货款是否属实。 胜利造纸公司认为货款属实，理由在于其已经供货，且洪福包装公司通过对账清单确认了该笔货款。洪福包装公司否认该笔货款，理由在于其公司的人员未在对应发货单上签字。该院认为，首先，对账清单记载的内容清楚，明确记载有2015年8月21日这笔货款，洪福包装公司亦加盖财务专用章并由财务人员签字进行确认，该对账清单具有直接证明所欠货款的证据效力。洪福包装公司仅以财务人员对情况不熟悉为由否认对账清单的效力，未提供任何足以推翻对账清单的相反证据，其辩解不足采信。其次，送货单在前，对账清单签署在后，对账清单系对之前多次货款的结算，理应以签署在后的对账清单作为依据。据此，该院对2015年8月21日的177481.20元货款予以确认，并据此核算出洪福包装公司实际尚欠胜利造纸公司货款188053.24元。胜利造纸公司自愿主张货款188010.67元，系自愿处分部分民事实体权利，并无不可，故以188010.67元作为定案依据，该院对胜利造纸公司要求洪福包装公司支付货款188010.67元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款损失。从本案实际情况来看，双方未明确约定每笔货款的支付期限，每笔货款与实际付款也难以一一对应，可推知双方的交易习惯并非送货时立即支付货款。因此，该院确定逾期付款损失从胜利造纸公司起诉之日（2017年11月17日）起计算。关于逾期付款损失的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。胜利造纸公司主张按照年利率6%计算逾期付款损失，并未超过上述标准，故予以支持。 综上所述，该院对胜利造纸公司诉讼请求中合法、合理部分予以支持。洪福包装公司的辩解意见部分合理，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、洪福包装公司支付胜利造纸公司货款188010.67元，并按照年利率6%支付自2017年11月17日起至款付清日止的逾期付款损失，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回胜利造纸公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元（预交4945元），减半收取2060元，保全费1770元，合计3830元，由胜利造纸公司负担60元，洪福包装公司负担3770元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，洪福包装公司对其与胜利造纸公司之间存在买卖关系的事实并无异议，双方之间的买卖合同合法有效。本案二审主要争议焦点为洪福包装公司是否收到了2015年8月21日的177481.20元货物。胜利造纸公司提供的对账清单加盖了洪福包装公司财务专用章并由其财务人员签字确认，该对账清单对双方的债权债务具有直接证明力。该对账清单明确载明了双方的交易日期、交易数量、单价、金额、已付货款金额和剩余货款金额，包含了双方争议的2015年8月21日的177481.20元货物，洪福包装公司虽予以否认，但未能提供足以推翻对账清单的反驳证据，故本院不予采纳。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。洪福包装公司的付款义务属于主合同义务，和胜利造纸公司的开具增值税发票义务并不构成对价关系，洪福包装公司以未收到编号为×××71、01091472的增值税发票为由拒付货款，法律依据不足，本院不予支持。双方就增值税发票产生的纠纷，可另行解决。综上，洪福包装公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4120元，由武汉市洪福防锈包装化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年九月二十七日 书记员  周治平