深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）深罗法民二初字第1764号原告拜X安。被告XX财产保险有限公司深圳分公司。法定代表人王X立。委托代理人钟X标。委托代理人陈X南。上列原告诉被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任进行审理。原告拜X安、被告委托代理人钟X标、陈X南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月9日、12日原告分别通过中民保险网（zhongmin.com）购买XX财产保险公司提供的《美亚畅游天下境内旅行保险-计划D》短期境内保险。保单号JP624823、JP645606。其中保单号JP645606的保险单记载保险生效时间为2014年6月13日0：00－2014年6月13日23：59：59。被保险人于2014年6月13日在厦门游玩时，发生物品被盗事件���并与当日向厦门110报案，并获得立案回执单。被保险人于次日2014年6月14日通过400电话向美亚保险客服报案（理赔号码031091903），并在客服指导下准备相关理赔材料，并于2014年8月中旬快递至美亚理赔中心，但9月6日接获美亚出具的《保险拒赔通知书》，但其拒赔理由所引用条款，并不存在于《美亚畅游天下境内旅行保险-计划D》公示的合同条款内。原告向美亚保险客服及《保险拒赔通知书》署名人提出抗议，并向保监会进行投诉。但2014年9月17日，原告接到自称为美亚财产保险理赔部经理练奎廷先生的电话，以保险调查的名义对原告进行人身盘问，并言语威胁原告存在骗保和要求原告撤销保险索赔。原告认为，（1）XX财产保险有限公司深圳分公司，所出具的《保险拒赔通知书》所引用条款非该保险产品合同内条款，拒绝理赔理由不成立；违背订立合同及保险契约的基本诚信原则，且违反《保险法》第五、六、八条、第一百一十六条第六款、第一百三十一条第六款及《合同法》有关诚信相关规定。（2）XX财产保险有限公司深圳分公司及其相关工作人员，存在欺骗受益人（投保人）的事实，违反《保险法》、《合同法》。（3）XX财产保险有限公司深圳分公司在接到消费者投诉后，于2014年11月13日才作出正式书面回复，违反《保险法》第二十四条第（一）款、第二十五条。（4）《保险拒赔通知书》署名人吴书，并未获得《保险公估人资格证书》，其行为违反《保险法》及保监会《保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法》对相关从业人员的管理规定。（5）保险调查员练奎廷（保险公估从业人员资格证书号：CLA20090511000900056）已于2012年5月22日过期，其于2014年9月对原告进行保险理赔相关调查时，属于无证上岗，违反《保险法》���保监会《保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法》对相关从业人员的管理规定。（6）被告练奎廷经理，在没有确凿的证据的情况下，不是亲赴厦门调查取证，而是在公司员工违背诚信原则出具不合理拒赔通知书后，武断的认为原告存在诈骗行为，并进行言语相激，对原告人格及尊严造成损害。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、认定合同真实有效。2、认定被告违约，并赔偿保险理赔款人民币8794.15元。3、被告支付因其主观违约而产生的如下费用：（1）保险理赔款逾期支付利息；（2）投诉及立案材料打印及复印费人民币60元；（3）立案及案件审理而发生的交通费；（4）立案及案件审理而发生的住宿费。4、由被告支付诉讼费用。5、被告书面向原告进行赔礼道歉。6、被告将书面道歉信刊登于其公司内部刊物，并公示于其中国官方网站，将书面道歉信刊登于《中国保险报》。7、认定被告行为违法，并依据《保险法》相关条款，要求相关部门对其进行处罚。8、被告支付原告精神损害赔偿人民币2000元。被告答辩称，一、本案保险合同系基于原告和被告的真实意思表示一致而签订，合法有效。原告于本案保险合同生效前即已到达旅行目的地厦门，根据合同约定，本案之保险责任期间并未开始，原告要求被告承担支付保险金的责任，完全没有事实根据和法律依据。2014年6月12日，原告通过中民保险网投保本案保险合同，要求保险合同生效日期为6月13日。在投保过程中，中民保险网已经向原告提供并说明了本案保险条款，原告也确认了解和接受本案保险合同的内容。本案的保险合同是基于原告和被告的真实意思表示一致而签订，合法有效。根据原告的说明，其2014年6月10日从南京前往厦门，6月14日离开厦门。本案保险合同明确约定“如投保单次旅行，本公司对各被保险人的保险责任开始时间以下列情况中最迟发生的时间为准：（1）保险单所载的生效日期。（2）该被保险人在本合同有效期内为该次旅行离开其境内日常居住地或日常工作地所在的市级行政区域或搭乘公共交通工具直接前往其日常居住地或日常工作地所在的市级行政区域之外的旅行目的地（二者以早者为准）。鉴于原告在保险合同生效时已经在厦门，并非在保险合同生效后离开其日常居住地，也并非在保险合同生效后前往厦门，本案保险责任期间并未开始。原告要求被告就其他声称之在厦门遭窃所受损失支付保险金，完全没有事实根据和法律依据。二、在本案理赔过程中，原告未提交充分的证据证明其遭受了被盗事故并造成损失。原告于2014年8月18日向被告提出索赔申请，并于2014年8月29日向被告��充提供索赔证明文件，但原告始终未提交充分的索赔证明文件。且根据原告对于发生事故及造成损失的说明，原告所称的事故应不属实。综上所述，被告认为，原告向被告提出的支付保险金和赔偿其损失，以及向原告道歉的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、保险合同，证明该保险合同及相关条款。2、保险拒赔通知书，证明被告拒赔理由。3、事件梗概，证明索赔全过程。4、索赔清单，证明损失物品及索赔内容。5、“美亚”畅游天下境内旅行保险保险单，证明保单的合法有效。6、律师信复印件及快递单据，证明已经将律师信送达。7、保监会回函（2份），证明保监会受理投诉。8、中国移动广告，证明移动电话具有多重含义。9、美亚保险保单获取方式流程，证明被告没有提供合��的合同。10、丢失钱包包装盒照片及价签（1份），证明索赔物品价值。11、厦门警方报警回执，证明盗窃案发生。12、保监会投诉书，证明投诉依据。13、与美亚保险往来邮件，证明与被告的沟通及相关的索赔文件。14、中民网投保记录部分截图，证明原告豆包记录良好。15、录音证据及下载地址，证明被告未实现告知义务。16、致保监会的一封信，证明向保监会投诉。17、交通票证（3页），证明保险达到生效条件。18、其他损失：打印复印费收据，证明被告不履行合约给原告造成损失。19、第一次索赔清单及相关票证，证明第一次索赔合理和符合被告要求。20、ebao51.com手机理赔邮件，证明保险金索赔的依据。21、美亚保险相关人员资质，证明被告相关工作人员没有合法资质。22、中民保险网投诉信及将原告列入黑名单证据，证明被告将原告列入黑名单，导致原告无法继���投保。23、其他损失清单，证明原告除了保险以外，因为诉讼而产生的损失。24、相关权威辞典/辞典对相关词汇的解释，证明保险合同中的部分词语具有多重含义。被告为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：1、中民保险网投保流程-关于中民页面。2、中民保险网投保流程-保单说明页面。3、中民保险网投保流程-产品选择页面。4、中民保险网投保流程一美亚畅游天下境内旅游保险介绍页面。5、中民保险网投保流程-填写投保信息页面。6、中民保险网投保流程-确认同意后购买页面。7、客户告知书，与证据1、2、3、4、5、6共同证明（1）原告系通过中民保险网在众多的保险产品中，选择投保本案保险合同。（2）在投保过程中，中民保险网已经向原告提供了和说明了本案保险条款。（3）原告在投保过程中确认阅读并理解了本案保险合同的内容。（4）本案保险合同��双方一致的真实意思表示，合法有效。8、旅游保险索赔申请表，证明原告于2014年8月18日向被告提出索赔申请。9、原告向被告提供的索赔证明文件。10、原告于2014年8月29日向被告补充提供的索赔证明文件，与证明9共同证明原告声称在2014年6月13日丢失了钱包和身份证等。经审理查明，2014年6月12日，原告通过中民保险网购买了被告销售的《美亚畅游天下境内旅行保险－计划D》短期境内保险。被告出具了保单号为JP645606的《美亚“畅游天下“旅行意外伤害保险》，该保单载明保险合同生效时间为2014年6月13日00：00：00起至2014年6月13日23：59：59，保险项目包括随身财产（保险金额为人民币4000元，每件或每套行李或物品赔偿限额人民币1000元）、个人钱财（保险金额人民币2000元）、旅行证件遗失（保险金额人民币6000元）。该保单还提示保险条款可通过公司业务人员��得或登录保险公司网站查阅，如未收到保险条款或对合同内容有疑问，可致电客户服务电话或向公司业务人员询问，如未询问，则视同已经收到保险条款并对合同内容完全理解并无异议。《美亚旅行意外伤害保险》第九条“保险责任的开始”第三款约定，如投保单次旅行，本公司对各被保险人的保险责任开始时间以下列情况中最迟发生的时间为准：（1）保险单所载的生效日期；（2）该被保险人在本合同有效期内为该次旅行离开其境内日常居住地或日常工作地所在的市级行政区域或搭乘公共交通工具直接前往其日常居住地或日常工作地所在的市级行政区域之外的旅行目的地（二者以早者为准）。该保险责任的终止时间以下列情况中最先发生的时间为准：（1）保险单所载保险期间届满日；（2）该被保险人完成旅行后直接返回至其境内日常居住地或日常工作地���（3）本合同约定的该次旅行最长承保期间届满日（该次旅行最长承保期间应自前述该次旅行出发时间起算，含始日与终日）。《美亚附加旅行者随身财产保险》第三条“保险责任”约定，本附加合同有效期内，若任何被保险人在旅行期间因任何第三方盗窃、抢劫、企图盗窃行为，承运人或任何其他第三方的责任而遗失或意外损坏被保险人的随身财产，包括行李、行李中的个人物品及随身携带的物品，且此行李或物品须为被保险人所合法拥有，本公司将在扣除免赔额（如有）后，支付重新购置价或修补的费用。第四条“责任免除”约定，移动电话遗失造成的被保险人财产损失，本公司不负任何赔偿责任。《美亚附加旅行证件遗失保险》第三条“保险责任”约定，本附加合同有效期内，若任何被保险人在旅行期间因被抢劫或被盗窃导致被保险人损失护照、旅行票据或其他旅行证件，本公司在扣除免赔额（如有）后，赔偿被保险人为完成该次旅行所必须重置的护照、旅行票据及其他旅行证件的费用，以及该被保险人为重置其护照、旅行票据及其他旅行证件所额外支出的合理且必需的交通费用及酒店住宿费用，但最高以保险单所载本附加合同项下该被保险人相应的保险金额为限。第四条“责任免除”约定，任何为取得非完成该次旅行所必需的旅行证件或签证而发生的费用，本公司不负任何赔偿责任。另查，2014年6月10日，原告从成都（日常工作地）乘坐飞机到了南京（中转地），当天晚上从南京乘坐飞机到了厦门（旅行目的地）；2014年6月13日，原告在厦门游玩时，称发生物品被盗事件，并于当天23：10向公安机关报案，厦门公安局中华派出所出具了报警回执，报警回执载明原告的报警事项内容为“被扒500余元和两部手机、内有本人身份证”；2014年6月14日，原告从厦门乘坐飞机前往咸阳。2014年8月18日，被告收到提出的旅游保险索赔申请。2014年9月5日，被告向原告出具了《保险拒赔通知书》。该拒赔通知书称，根据第七条“保险责任的开始：如投保单次旅行，本公司对各被保险人的保险责任的开始时间以下列情况最迟发生的时间为准：（1）保险单所载的生效日期；（2）该被保险人在本合同有效期内离开其境内日常居住地或日常工作地直接前往境外旅行目的地。本保险责任的终止时间以下列情况中最先发生的时间：（1）保险单所载保险期间届满日：（2）该被保险人完成旅行后直接返回至其境内日常居住地或日常工作地。”原告的保险合同有效期为2014年6月13日00：00：00至2014年6月13日23：59：59。索赔资料显示，原告于2014年6月10日从南京前往厦门旅行，由��原告在保险合同生效前已离开境内日常居住地或工作地，故2014年6月13日发生事故时保险责任尚未开始，因此，被告无法为原告该次索赔作出赔付。又查，原告主张被告应付的理赔款人民币8794.15元包括三部分:第一部分为随身财产损失理赔款人民币2978.53元，其中包括天梭手表理赔款人民币1000元，两部手机理赔款人民币1348.53元，黑色钱包理赔款人民币630元；第二部分为个人钱财损失理赔款人民币500元；第三部分为旅行证件重置及额外支出费用人民币5315.62元，其中包括厦门机场登机临时身份证办理费用人民币20元等。本院认为，原告通过网上投保购买了被告销售的《美亚畅游天下境内旅行保险－计划D》，双方构成了合法有效的保险合同法律关系。被告出具的保单已提示原告可自行索取保险条款及询问保险合同内容，原告收到保单的行为可视为其知悉和理解保险合同���容。因此，原、被告双方均应按照保单及保险条款等保险合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点有二：一是被告是否应负保险赔偿责任；二是假设被告应负保险赔偿责任，原告可获得的赔偿数额的确定。关于第一个焦点，《美亚旅行意外伤害保险》第九条“保险责任的开始”约定的“该被保险人在本合同有效期内为该次旅行离开其境内日常居住地或日常工作地所在的市级行政区域”所约定的“离开”，既可理解为离开的状态，即在本合同有效期内已经离开了其境内日常居住地或日常工作地所在的市级行政区域；也可理解为离开的动作，即在本合同有效期内动身离开其境内日常居住地或日常工作地所在的市级行政区域。本案中，原告认为“离开”应作前述第一种理解，即保险合同生效期内其已离开；被告则认为“离开”应作��述第二种理解，即原告在保险合同生效之前已经离开，不属于保险条款约定的保险合同生效期内离开。保险法规定，对合同条款有两种以上理解的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此，本院认定前述保险条款中的“离开”应按作前述第一种理解，即原告在保险合同生效期内已离开符合保险条款的前述约定。根据保险条款“保险责任的开始”的相关约定，本案被告从保险单所载的生效时间2014年6月13日00：00：00起即应开始承担保险责任。原告在保险生效期内发生物品被盗事件，有公安机关的报警回执为证，本院予以确认，故被告应负保险赔偿责任。关于第二个焦点，首先，原告主张的天梭手表理赔款人民币1000元和黑色钱包理赔款人民币630元，因其报警时并未称丢失了该两项物品，且手表一般系戴在手上不易被盗，原告���未提交黑色钱包的购买依据，故本院对此两项理赔款不予确认；其次，《美亚附加旅行者随身财产保险》约定“移动电话”遗失属责任免除范围，庭审中双方当事人虽对“移动电话”的理解存有争议，但按通常理解应包括手机在内，故原告主张的两部手机理赔款人民币1348.53元属责任免除范围，本院对此不予支持；再次，原告主张的个人钱财损失理赔款人民币500元与报警事项内容吻合，本院对此予以确认；最后，根据《美亚附加旅行证件遗失保险》约定，原告所补办的身份证并非被保险人为完成该次旅行所必须重置的旅行证件，故原告因补办身份证发生的所有费用并非保险赔偿范围，而原告所支出的厦门机场登机临时身份证办理费用人民币20元则系被保险人为完成该次旅行所必须重置的旅行证件，本院对此予以确认。因此，原告可获得的赔偿项目仅包括���人钱财损失人民币500元及临时身份证办理费用人民币20元共计人民币520元。综上，被告应赔偿原告保险金人民币520元，对原告主张超过该数额的部分损失，本院不予支持。被告于2014年9月5日向原告出具《保险拒赔通知书》，表明其对涉案物品被盗事件是否属于保险责任进行了核定，故被告应从2014年9月6日起向原告赔偿利息损失。此外，原告要求被告赔偿本案诉讼过程中产生的其他费用、向原告书面并登报赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金人民币2000元缺乏法律依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。至于原告要求本院认定被告行为违法，要求相关部分进行处罚，该请求不属人民法院受理民事诉讼的范围，本院对此不予处理。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告XX财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告拜X安保险金人民币520元及利息（按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率，从2014年9月6日起计至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告承担人民币20元，被告承担人民币5元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  陈贵生二〇一五年五月八日书 记 员  张 倩