杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富民初字第11号原告：黄中群。委托代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：浙江长润建设有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道迎宾路38号。法定代表人：楼海权，执行董事。被告：杭州市富阳区银湖街道银湖村村民委员会，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道银湖村。法定代表人：祝勇，村主任。委托代理人：王卫东，浙江天和天律师事务所律师。原告黄中群为与被告浙江长润建设有限公司、杭州市富阳区银湖街道银湖村村民委员会（以下分别简称长润公司、银湖村委会）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院于当日以预立方式进行立案，于2014年12月23日正式立案。依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告黄中群的委托代理人郑克坚、被告银湖村委会的委托代理人王卫东到庭参加诉讼，被告长润公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄中群起诉称：2011年1月10日，被告长润公司将承建的银湖花园二户一基一标工程中的脚手架工程分包给原告施工，双方签订《脚手架包工料承包合同》，合同对承包内容、承包工期、承包单价、结算方法、违约责任等权利义务作了约定。2012年4月17日，被告长润公司又将承建的银湖花园二户一基三标工程中的脚手架工程分包给原告施工，双方签订《脚手架工程承包协议》，对承包内容、承包工期、承包单价、结算方法、违约责任等权利义务作了约定。合同签订后，原告依约完成了合同约定的脚手架工程，但被告长润公司未依约履行付款义务。2013年12月30日，双方经结算被告长润公司确认涉案脚手架工程合计应支付原告工程款、超期费用等2640459元。虽经原告多次催讨，被告长润公司仅支付部分款项，截止2014年9月24日，被告长润公司尚欠原告工程款、超期费用等共计1462281.50元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，案涉工程的发包人被告银湖村委会在欠付工程价款范围内对实际施工人原告应承担连带清偿责任。故起诉：1、请求依法确认原告与被告长润公司于2012年4月17日签订的《脚手架工程承包协议》、于2011年1月10日签订的《脚手架包工料承包合同》无效；2、请求依法判令被告长润公司立即支付工程款、超期费用等共计1462281.50元，逾期付款利息损失65315.24元（以1462281.50元为基数，自2013年12月31日至2014年9月24日共计268天，按年利率6%计算）；2014年9月25日起至上述费用实际付清前的逾期付款利息损失按银行同期贷款利率计付；3、请求依法判令被告银湖村委会在欠付工程款限额内对被告长润公司上述应付款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费用。为证明其诉讼主张，原告黄中群向本院提交了下列证据材料：1、脚手架工程承包合同及协议各1份，证明双方签订合同的事实及双方权利义务关系；2、结算清单1份，双方就涉案脚手架工程结算情况及全部工程款。被告长润公司未作答辩，未向本院提交证据材料。被告银湖村委会答辩称：由于被告长润公司未到庭，所以对原告起诉所提供的相关证据材料包括协议及结算清单的真实性无法确认。退一步讲，即使其真实性可以确认，被告长润公司究竟是否还欠原告工程款及其他费用也无法得到确认。原告的第一项诉请是要求确认原先签订的合同无效，既然主张合同无效，也就意味着原告与被告长润公司之间的协议是违法的；虽然根据建设工程司法解释第二十六条第二款规定，实际施工人可以向业主主张权利，但根据该司法解释第二条、第三条精神，在建设工程施工合同确认无效的前提之下，只有工程经确认合格才有权主张工程款。根据本案的情形，涉案的银湖花园二户一基一标工程以及三标工程到目前为止尚未进行竣工验收，银湖村委会也未投入使用，因此原告目前作为实际施工人要求业主支付工程款不符合上述司法解释的规定，即原告还未到可以起诉的条件。综上，请求法庭依法驳回原告对被告银湖村委会的诉讼请求。被告银湖村委会为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（均系复印件）：1、建设工程施工合同（一标）1份，证明银湖村委会与长润公司签订施工合同，约定15幢排屋的价款为13575660元；2、补充合同1份，证明银湖村委会增加3幢一标排屋交于长润公司施工，总价款应增加2715132元；3、补充合同1份，证明银湖村委会与长润公司协商一标排屋进户门和车库门由银湖村委会自行采购安装不计入工程量的事实；4、补充协议1份，证明银湖村委会与长润公司协商将一标排屋外立面装饰花岗岩部分从施工合同中划出不计入工程量的事实；5、一标工程预算书的编制说明1份，证明一标排屋进户门、车库门及花岗岩价格的事实；6、建设工程施工合同（三标）1份，证明银湖村委会与长润公司签订施工合同，约定25幢排屋的总价款为24560000元；7、三标已完工程量结算报告1份，证明长润公司己完工程结算金额为19891682元；8、三标未完工程量结算报告1份，证明长润公司未完工程量造价金额为4934967元；9、银湖街道会议纪要（2014）1号1份，证明银湖街道于2014年1月22日召集各方处置长润公司的欠薪问题，银湖村委会按会议纪要需在2014年1月22日将2191877元划入社保局；10、银湖街道会议纪要（2014）9号1份，证明银湖街道召集各方处置长润公司欠薪问题，银湖村委会按会议纪要需在2014年8月25日前将878802元划入社保局；11、银湖村委会支付长润公司一标工程款及民工工资清单及凭证1组，证明银湖村委支付长润公司一标工程款及将向社保局交付民工工资的事实；12、银湖村委支付长润公司三标工程款及民工工资清单1组，证明银湖村委会支付长润公司三标工程款及向社保局交付民工工资的事实。对原告黄中群提交的证据材料，被告长润公司未到庭质证。被告银湖村委会质证认为：由于被告长润公司未到庭，被告银湖村委会不能代替被告长润公司对证据的真实与否发表意见。对被告银湖村委会提交的证据材料，原告黄中群质证认为：证据1、6，真实性、合法性、关联性均无异议，恰好可以证明吴红彬系被告长润公司涉案工程的履约代表，有权代表被告长润公司对外签订合同、进行结算、对账等行为；证据2～4，真实性无法确认，两被告间存在工程承包关系原告是清楚的，但履约过程中原告无法确认工程量变更的过程，同时与本案也没有关联性；证据5，真实性无法确认，该证据没有被告长润公司的盖章确认，且仅是预算书，并非两被告最终的决算报告，不能反映两被告间最终的工程价款决算情况；证据7、8，真实性、合法性、关联性均有异议，该两份报告均系被告银湖村委会单方委托审计，未经被告长润公司确认，不能反映被告长润公司的实际施工情况；证据9、10，真实性无法确认，系被告银湖村委会内部的会议纪要，但从该两份证据记载的内容来看，也恰恰证明了被告银湖村委会尚需向被告长润公司支付工程尾款即一标段2490298元、三标段2500000元，合计4990298元的事实，扣除会议纪要中载明的需支付的民工工资外，尚需向被告长润公司支付1919619元，更加证明了原告诉请主张要求被告银湖村委会在应付的工程款范围内承担连带清偿责任具有事实依据；证据11、12，真实性无法确认，但对被告银湖村委会直接向被告长润公司支付工程款无异议，对被告银湖村委会未经被告长润公司确认的其他付款持有异议，同时该两组证据与证据9、10存在相互矛盾的地方，多了一笔2015年1月7日700000元的付款，退一步讲，即使该笔付款是真实的，被告银湖村委会尚需向被告长润公司支付1219619元的工程款。被告长润公司未到庭质证。对前述证据材料，本院认证如下：1、原告黄中群提交的证据材料，被告长润公司未到庭质证，视为其放弃相应的诉讼权利；被告银湖村委会虽未对其真实性确认，但从庭审陈述的内容看，其真实性可以得到确认；2、被告银湖村委会提交的证据材料，被告长润公司未到庭质证，视为放弃相应的诉讼权利；证据1，结合原告黄中群提交的证据2，予以确认；证据2～4、6～12，其本身的真实性均可以得到确认；证据5，系复印件，不予确认。经审理，本院认定如下事实：1、2011年1月5日，银湖村委会与长润公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告银湖村委会将位于银湖村的银湖花苑排屋一标土建、水电工程发包给被告长润公司施工；合同工期总日历天数120天，开工日期以工程开工报告为准；工程质量标准合格，合同价款13575660元，采用可调价格合同，合同价款调整方法：工程按实结算，建材价格异常波动结算按80%施工期的信息价进行调整，人工费按富建设（2009）165号文件执行；双方合同签订承包方进场后，发包方支付承包方合同总造价10%准备料款；按月工程量的80%支付（次月5日前支付）进度款：工程竣工验收前支付至完成总造价的85%，竣工结算审计后7天内支付至审计总造价的95%，留合同总造价的5%作为质量保修金，竣工验收一年后15天内无息返还；根椐发包人提出设计变更，经发包人、设计单位确认；发包人委托代理公司重新预算后，已下浮后单幢造价为905044元（2010年4月22日的中标价为总预算价下浮11.5%），根据本工程中标下浮系数，现工程造价同比例下浮（其中暂定价不下浮），按15幢计算现合同总造价为13575660元；等等。2011年1月10日，被告银湖村委会（甲方）与被告长润公司（乙方）签订《补充合同》一份，载明：根据工地现场实际情况，结合乙方实际施工进度及塔吊使用范围，今甲方将银湖花苑一标排屋56、47、48号三幢楼包于乙方；具体实施及付款方式按原2011年1月5日签订合同的条款为准；每幢造价按招投标905044元×3幢共计2715132元。2011年7月18日，银湖村委会与长润公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：被告银湖村委会将坐落于银湖村的银湖花苑排屋三标发包给被告长润公司施工，工期150日历天，合同价款24560000元，为总价包干；等等。2、2011年1月10日，原告（乙方）与被告长润公司银湖花苑工程项目部（甲方）签订《脚手架包工料承包合同》一份，载明：工程名称银湖花园二户一基一标；建筑面积根据施工图中的建筑面积按国家标准以实际计算（按最后实际审计面积为准）；框架结构四层；承包内容包工包料的形式承包外架搭设（安全通道、临时灯架、施工运输道、上料平台、卸（出）料平台、泵管架（包括水平泵送架）、临边及“四口”维护、楼梯临时扶手、屋面防护、防护棚、挂安全网、临时工棚。）日常检查、维护；施工不可预见的另行计算；乙方工作范围内的材料（如钢管、脚手片、扣件、配件、安全网等）装卸车、运输由乙方自理；完成定额范围工作内容（水平、垂直运输、清理、搭设、修正、堆放、清点数量、产品保护等）全过程的操作过程，以及拉结预埋件设置、定位（拉结筋的钢筋由甲方提供，电焊及以后拆除由乙方负责）；木工支模用钢管、扣件由乙方提供；木工提前五天上报材料规格，提早一天通知进材料，所进材料必须符合施工要求，不准为方便多报材料，所进材料不准超过20%，超过数量在20%以上，运费、租费由木工承担，项目部代扣，不准私自切割钢管，因施工需要，乙方提供不到的规格，经乙方同意，可以切割，私自割钢管的；每割一处，赔50元，由项目部代扣；木工不能用钢管代替方木，否则，如发现，乙方不再提供钢管，后果自负；承包工期为6个月，超过工期的，钢管、扣件及其它材料另算租金，材料乙方与租方的收单为准（施工中以甲方的施工进度表为准）；承包价单价按建筑面积39元／㎡计算；本工程按建筑面积计算，经双方计算（包括地下室面积）为暂1052㎡，决算时建筑面积不作调整，总工程款为暂定按每幢41028元，最后按审计为准的建筑面积决算；设计变更或甲方造成返工，按实际发生150元／工·人计算；材料按实际用量市场计算；按每月完成工程量计算金额，暂付完成工程量的50%，基本定次月10号左右；外架拆除、退场后再付30%，其余20%竣工验收合格之日期2个月后30天内付清；质量必须符合规范要求，原材料有质保单或合格证，并按规范要求随机抽样检测，合格后方可使用；检测费由乙方负责；等等。该合同甲方落款处加盖椭圆形长润公司银湖花苑工程项目部印章，并由吴红彬签字确认。2012年4月17日，长润公司银湖花苑工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订《脚手架工程承包协议》一份，载明：工程名称银湖花园二户一基三标，建筑面积：26300㎡，框架结构四层；承包内容为包工包料的形式承包外架搭设，（安全通道、临时灯架、施工运输道、上料平台、卸（出）料平台、临边及“四口”维护、楼梯临时扶手、屋面防护、防护棚、挂安全网、临时工棚）日常检查、维护；施工不可预见的另行计算；乙方工作范围内的材料（如钢管、脚手片、扣件、配件、安全网、绑扎用铁丝等）装卸车、运输由乙方自理；完成定额范围工作内容（水平、垂直运输、清理、搭设、修正、堆放、清点数量、产品保护等）全过程的操作过程，以及拉结预埋件设置、定位；（拉结筋的钢筋由甲方提供，电焊及以后拆除由乙方负责）；木工支模用钢管、扣件由乙方提供；木工提前五天上报材料规格，提早一天通知进材料，所进材料必须符合施工要求，不准为方便多报材料，所进材料不准超过20%，超过数量在20%以上，运费、租费由木工承担，项目部代扣，不准私自切割钢管，因施工需要，乙方提供不到的规格，经乙方同意，可以切割，私自割钢管的；每割一处，赔50元；由项目部代扣；木工不能用钢管代替方木，否则，如发现，乙方不再提供钢管，后果自负；承包工期为单幢6个月，超过工期的，钢管、扣件另算租金，材料乙方与租方的收单为准（施工中以甲方的施工进度表为准）；承包价单价按建筑面积52元／㎡（其中人工费18元、材料费及租金34元）计算；本工程按建筑面积计算，经双方计算（包括地下室面积）为每幢1052㎡，决算时建筑面积不作调整，总工程款为1367600元；设计变更或甲方造成返工，按实际发生150元／工计算；材料按实际用量市场计算；按每月完成工程量计算金额，材料费及租金暂付完成工程量的50%，工人每人每月支付2000元生活费，基本定次月20号左右；外架拆除、退场后再付30%，其余20%竣工验收合格之日起2个月后30天内付清；质量必须符合规范要求，原材料有质保单或合格证，并按规范要求随机抽样检测，合格后方可使用；检测费由乙方负责；工期必须按现场施工进度要求，各类架子、安全网围护必须与工程形象进度同步或超前，尤其是模板支撑架材料供应必须满足施工要求；等等。该合同甲方落款处加盖椭圆形长润公司银湖花苑工程项目部印章，并由胡玉平签字确认。3、2012年3月15日，被告银湖村委会（甲方）与被告长润公司（乙方）签订《补充合同》一份，载明：对银湖村二户一基一标安置房工程进户门及车库门的采购及安装一事，因在招标中为暂定价，甲方为控制质量及价格，根据甲方村民的多数意见和乙方提出的要求，进户门和车库门由甲方采购和按装，甲方通过询价，确定武义新旺门业有限公司为进户门供货单位，单价为每户3582元，总价1289520元；确定浙江擎天门业有限公司为车库门供货单位，报价每平方165元，电机每台8**元，通过甲乙双方协商，签订以下合约：一、乙方将招标时进户门和车库门的暂定价划转给甲方，由甲方和供货单位直接结账，乙方不再算工程量；二、供货单位进场施工时必须按乙方要求施工，服从乙方管理，乙方配合好供货单位的施工，确保不发生安全及质量问题；三、供货单位向乙方缴纳3600元的配套费；其中进户门按装配套费2100元，车库门按装配套费1500元。2013年1月25日，银湖村委会（甲方）与长润公司（乙方）签订《补充协议》一份，载明：为了保证银湖花苑二户一基一标花岗岩工程的进度和质量及控制建设成本，根据银湖村农居房建设的实际情况，会同村民建房监督小组反映的意见，经村支两委讨论决定，再通过双方协商，对二户一基一标外立面装饰花岗岩部分从乙方合同中划出（原合同中为暂定价），现由银湖村村委直接落实花岗岩铺贴施工队，工程款由花岗岩施工队向受降镇银湖村进行结算，该工程款在投标书中的分项工程的直接费中划出。4、2013年12月30日吴红彬、徐迅签具《清单》一份，载明：银湖花苑二户一基（一标段、三标段），钢管（外架工）费用：一标段18幢×1052㎡×39元／㎡=”738”504元；三标段23幢×1052㎡×52元／㎡=”1”258192元；另算：深基础4个，按2个面计算210.4×2×52元／㎡=”21”881.60元；52#楼、61#楼钢管用至架空层平面210.4×2×52元／㎡=”21”881.60元；超期费用：根据协商，现暂定一标、三标所有外架超期费用按600000整计算；费用总计：2640459元。庭审中原告称：吴红彬系被告长润公司项目经理，徐迅系被告长润公司现场施工人员。5、庭审中原告称，其已通过吴红彬及被告长润公司领取786000元，通过被告银湖村委会发放的民工工资，经由社保局领取了二次，第一次是327867.50元，第二次是64310元，合计共收到款项1178177.50元。6、就涉案一标和三标工程，原告称已施工完成，有无进行竣工验收不清楚。被告称包括三标后来由其他施工单位完成的部分，一标和三标工程均已完工，但由于包括政府配套工程未完成、长润公司早已陷入困境及未提交竣工报告等多方面的原因，涉案工程至今未进行竣工验收，更未投入使用。就涉案工程造价，被告银湖村委会称由于三标并非最终由被告长润公司施工完成，为确定被告长润公司实际施工部分的工程量，委托浙江科佳工程咨询有限公司富阳分公司（以下简称科佳富阳分公司）对涉案三标已完工程量、未完成工程量进行了结算；此外，因被告长润公司在2013年上半年即已实际倒闭，且未提交任何竣工材料，至今一标和三标均未进行正式的工程决算。7、2014年1月22日，中共银湖街道工会、银湖街道办事处出具银委纪（2014）1号《银湖街道银湖村两户一基安置房项目欠薪问题处置专题会议纪要》，载明：……银湖街道银湖村两户一基项目1标、3标承建单位为长润限公司，具体由自然人吴红彬组织人员施工，长润建设因经营不善巳进入资产清算程序；目前，1标总工程量价款为15116947元，巳支付12926649元，支付比例为85.5%，现巳基本完工；3标总工程量价款为22930000元，已支付17650000元，未完工工程量为2780000元，支付比例为76.97%。根据合同约定，1标工程竣工验收前支付至完成总造价的85%，3标工程竣工验收前支付至完成总造价的75%，二个标段均在竣工结算审计后7天内支付至审计总造价的95%，留合同总造价的5%作为质量保证金，竣工验收一年后15天内无息返还。据吴红彬自称，长润公司现巳无法履行偿债能力，其本人也无力支付民工工资……1月22日下午开始，由市人力社保局牵头，银湖街道办事处、银湖村委会配合，会同吴红彬、吴百永、各施工班组，对1标、2标、3标拖欠工资情况进行核实，查清具体拖欠金额；2、银湖村委会在2014年1月22日下午5点前将2191877元1标、3标民工工资预付款划入市人力社保局指定帐户；3、市人力社保局在2014年1月24日下午1点30分牵头组织实施民工工资发放工作，金额根据1标、3标查清后的实际拖欠金额50%的比例代先支付，银湖街道办事处、公安派出所、银湖村委配合，吴红彬、吴百永、各施工班组参与；4、银湖村两户一基安置房1标、3标的后续建设的工作，以银湖村委会为主体，银湖街道办事处将会同有关部门参与决策，帮助解决好安置房工程建设工作；5、2标民工工资发放方式参照1标、3标支付方式执行。2014年7月31日，中共银湖街道工委、银湖街道办事处出具银委纪（2014）9号《关于银湖村两户一基项目民工欠薪事件会议纪要》，载明：……1、业主方银湖村委会于2014年8月25日前先行垫付项目1标、3标施工单位欠薪额878802元，支付给民工，其中1标支付451329元，3标支付427473元，资金打入市人社局专户，由市人社局组织人员发放；另外，经审计后，3标的工程款确实超付的，银湖村先垫付的3标民工工资427473元，由银湖街道办事处负责落实；2、鉴于长润公司尚未破产倒闭，由街道会同银湖村委会派员前往该公司，协商民工工资解决方式；3、欠薪主体长润公司、承建人吴红彬如无力解决民工工资，街道办事处有关职能部门应主动向民工做好解释工作，引导民工通过民事诉讼解决欠薪问题；4、银湖村村民委员会要高度关注两户一基前期施工单位对民工工资发放不到位的实际情况，应从制度入手，确保民工工资先行支付，切实做到民工工资不拖欠。8、被告银湖村委会就涉案银湖花苑排屋三标已完工程量、未完成工程量委托科佳富阳分公司进行结算。2014年7月15日，科佳富阳分公司出具浙江科佳基审字富（2014）第QT2014006号《受降镇银湖花苑排屋三标（巳完工程量）结算报告》、浙江科佳基审字富（2014）第QT2014007号《受降镇银湖花苑排屋三标（未完成工程量）结算报告》各一份，结算结论为：该工程合同金额为24560000元，已完工程结算金额为19891682元（不含括甲供外墙花岗岩），其中宕渣总计654371元；未完工程量造价金额为4934967元，工程重新起动费用应依实际情况进行调整。本院认为：原告与被告长润公司之间的分包关系，有原告黄中群提交的承包合同及协议、庭审陈述中双方确认的经街道办协调由被告银湖村委会垫付部分民工工资、原告认可通过协调方式领取了部分款项等可证。被告长润公司在承包涉案工程后，由吴红彬组织人员施工，结合会议纪要等内容，在涉案工程施工中，吴红彬的行为即代表了被告长润公司。被告长润公司由将其中的脚手架搭拆工程分包给并无相应施工资质的原告黄中群，违反了法律禁止性规定，故对原告黄中群请求确认合同无效的请求，本院予以支持。按照司法解释精神，合同无效被确认无效情形下可主张工程款的前提条件是工程经竣工验收合格，现虽无证据证明涉案工程已通过竣工验收，但吴红彬与徐迅一同向原告黄中群出具《清单》，确定了脚手架搭拆的总费用，应视为其愿意按此金额向原告黄中群承担责任，故对原告黄中群要求被告长润公司支付尚欠款项的请求，本院予以支持。逾期付款的，按照最高法院司法解释精神，计息标准及起算时间，合同有约定的按约定，没有约定的，其标准可可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，鉴于吴红彬和徐迅已向原告黄中群出具了《清单》，故可从出具《清单》之时起算；故对原告该部分请求中合理部分，予以支持。司法解释所规定的发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，其实质是保护农民工合法权益，从被告提交的会议纪要、支付凭证看，作为发包人的被告银湖村委会已通过协调向包括本案原告黄中群在内的人员支付了一定的人工工资，原告黄中群也认可通过劳动保障部门两次共获得了工资392117.50元；此外，从会议纪要的内容看，到相关部门协调之时，涉案工程尚未最终完成，未进行竣工验收及竣工决算的责任尚无证据证明可归责于被告银湖村委会，因此，对原告黄中群要求被告银湖村委会在欠付工程款范围内承担连带责任的主张，本院不予支持。被告长润公司经合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄中群与被告浙江长润建设有限公司于2011年1月10日掐定的《脚手架包工包料承包合同》、于2012年4月17日签订的《脚手架工程承包协议》无效；二、被告浙江长润建设有限公司支付原告黄中群工程款、超期费用1462281.50元，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告浙江长润建设有限公司支付原告黄中群自2013年12月31日起至本判决确定的工程款、超期费用履行之日止的利息损失（以1462281.50元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算），于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告黄中群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18548元，由被告浙江长润建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  傅红盛人民陪审员  戚利达人民陪审员  钟胜宜二〇一五年五月二十二日书 记 员  陈水英