江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）月民一初字第317号原告孙样发，男。委托代理人徐斌，江西融冰律师事务所律师。被告周永汉，男。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。负责人朱森军，公司总经理。委托代理人陈立群，公司员工。被告义乌市申通快递有限公司。法定代表人邓德庚，公司董事长。委托代理人王奎强，公司员工。原告孙样发诉被告周永汉、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司、义乌市申通快递有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙样发的委托代理人徐斌、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司的委托代理人陈立群、被告义乌市申通快递有限公司的委托代理人王奎强到庭参加了诉讼。被告周永汉经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙样发诉称，2014年3月26日18时30分许，被告周永汉驾驶浙GJ29**号重型厢式货车在鹰潭市月湖区阳光三区申通中转部卸完货后，遇申通员工孙样发正在关车门，因周永汉驾车思想麻痹，操作不当，导致正在关车门的孙样发右手挤压致伤的交通事故。2014年4月9日鹰潭市公安局交通警察大队本次交通事故作出鹰公交认字（2014）第283号交通事故认定书，认定周永汉负本次事故的全部责任，孙样发不负本次事故责任。事故发生后，孙样发被送至中国人民解放军第一八四医院检查治疗，其伤情经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残。本次事故给原告造成极大损失，事故车辆浙GJ29**号重型厢式货车车主为被告义乌市申通快递有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故原告起诉至法院，请求判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等各项损失共计人民币88185.8元，并由被告承担本案诉讼费用。原告孙样发为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：人口信息查询表、驾驶证、行驶证复印件及道路交通事故认定书，证明被告的身份信息及事故车辆信息；身份证、户口本、人口信息查询表，证明被扶养人的身份信息；医疗费发票、用药清单、出院记录及诊断证明书，证明原告受伤后的治疗情况；司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因此次事故造成十级伤残，误工期、营养期、护理期分别为90日、30日、60日，花费鉴定费1400元；交通费发票，证明原告因此次交通事故产生的交通费用。被告周永汉未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见以及任何证据。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司辩称，对原告的医疗费要求扣除831.19元的非医保用药，原告请求的护理费计算过高，应当计算30天为宜，营养费、住院伙食补助费的标准应以15元每天为宜，精神抚慰金过高，应以2500元为宜，鉴定费我公司不予承担，被扶养人生活费没有依据，交通费请求法院酌定，原告的伤残等级，我司有异议，申请重新鉴定。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司为了支持自己的主张，向本院提交了医疗费理赔审核记录一份，证明原告医疗费用的非医保费用831.39元。被告义乌市申通快递有限公司辩称，被告周永汉是我公司雇佣的司机，事故发生后，我公司垫付原告医疗费10000元。被告义乌市申通快递有限公司未向本院提交任何证据。经过庭审质证，对于原告孙样发提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司以及被告义乌市申通快递有限公司对其提供的证据1.3没有异议，但对其提供的证据2认为主张被扶养人生活费依据不足，证据4中的伤残等级鉴定过高，证据5中的交通费票据与本案缺乏关联系；对于被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司提供的证据，原告孙样发及被告义乌市申通快递有限公司均无异议。经审理查明，2014年3月26日18时30分许，被告周永汉驾驶被告义乌市申通快递有限公司所有的浙GJ29**号重型厢式货车，在鹰潭市月湖区阳光三区申通中转部卸完货后，遇原告孙样发正在关车门，因周永汉驾车思想麻痹，操作不当，将在关车门的孙样发的右手挤压致伤。该事故经鹰潭市公安局交警大队鹰公交认字2014第283号事故认定书认定：周永汉负本次事故的全部责任，孙样发不负本次事故责任。原告孙样发受伤后，被送往中国人民解放军第一八四医院救治，住院8天，花费医疗费9602.2元，其伤情经鉴定为十级伤残，误工期、营养期、护理期分别为90日、30日、60日，花费鉴定费1400元。事故车辆浙GJ29**号重型厢式货车车主为被告义乌市申通快递有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险限额为1000000元且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告周永汉系被告义乌市申通快递有限公司雇佣的司机，事故发生后，被告周永汉与被告义乌市申通快递有限公司共支付原告医疗费10000元，对其他损失，原告未获赔偿，故起诉至法院，请求判令各被告赔偿原告医疗费9606.2元，误工费10746元，护理费5268元，营养费900元，住院伙食补助费240元，鉴定费1400元，伤残赔偿金43746元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费11080.8元，交通费202.8元，共计人民币88185.8元，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，原告孙样发系非农业家庭户口，其父亲孙树春，1940年2月1日出生，母亲吴火女，1944年8月28日出生，其二人共生育子女2人。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书均无异议，该交通事故认定书应依法采信。被告周永汉负本次事故的全部责任，原告孙样发不负本次事故责任。被告周永汉系被告义乌市申通快递有限公司雇员，事故发生时，系履行职务行为，故其在本次事故中的责任由其用人单位即被告义乌市申通快递有限公司承担。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司作为事故车辆浙GJ29**号重型厢式货车交强险及商业第三者责任的保险人，应当根据法律的规定和保险合同的规定承担相应的赔偿责任。本案原告孙样发可以先请求保险人先支付交强险赔偿；不足部分，由事故双方根据过错程度承担赔偿责任。原告孙样发因交通事故遭受人身损害，应当获得赔偿，但其各项请求应当符合事实和法律的规定，对于过高部分本院依法予以核减。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司辩称原告的伤残等级过高申请重新鉴定，但未能提供有效的证据予以证明，对其重新鉴定的意见，本院依法不予采信。本案中，原告的医疗费金额未超出交强险中医疗费赔偿限额，对被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司要求扣除非医保用药的辩称意见，依法不予采信。原告孙样发因本次交通事故造成的各项损失为：1.医疗费，凭票计算为9602.2元；2.住院伙食补助费，为160元（20元／天×8天）；3.营养费，为160元（20元／天×8天）；4.护理费，结合原告的伤情，计算30天，为2634元（87.8元／天×30天）；5误工费，根据原告的伤情以及鉴定结论计算90天，按照上一年度江西省农林牧渔平均工资78元／天计算，为7020元（78元／天×90天）；6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费），为53441.7元，其中残疾赔偿金为43746元（21873元／年×20年×10%），被扶养人孙树春的被扶养人生活费为3462.75元（13851元／年×5年×10%÷2人），被扶养人吴火女的生活费为6232.95元（13851元／年×9年×10%÷2人）；7.鉴定费，凭票计算为1400元；8.精神抚慰金，根据原告的受伤情况以及本案事实，本院酌定为3000元；9.交通费，本院酌定为50元，以上合计人民币77467.9元。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在交强险的范围内赔偿原告孙样发因交通事故产生的医疗费9602.2元、住院伙食补助费160元、营养费160元，以及护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神抚慰金共计人民币76067.9元，由被告义务市申通快递有限公司赔偿原告鉴定费1400元，以及本案诉讼费2005元，共计人民币3405元。鉴于被告义乌市申通快递有限公司已支付原告孙样发10000元，在扣除其应当承担的费用后，被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司应当返还被告义乌市申通快递有限公司垫付款6595元（10000元-3405元），实际支付原告孙样发人民币69472.9元（76067.9元-6595元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在交强险的范围内赔偿原告孙样发因机动车交通事故造成的精神抚慰金计人民币3000元，以及赔偿原告孙样发人身损害损失66472.9元，共计人民币69472.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司返还被告义乌市申通快递有限公司垫付款6595元；三、上述款项于本判决生效之日起三十日内一次性付清；四、驳回原告孙样发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2005元（原告已垫付），由被告义乌市申通快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 程瑜林审判员 徐刚兴二〇一五年五月二十九日书记员 刘 妙