安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一终字第00194号上诉人（原审被告）：汪典麟，男，1987年1月24日出生，汉族，无业，住安徽省休宁县。委托代理人：朱波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托代理人：潘舒平，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张建民，男，1967年2月2日出生，汉族，无业，住安徽省黄山市屯溪区。委托代理人：方成友，安徽雄风律师事务所律师。原审被告：闵闻，女，1987年1月21日出生，汉族，公司职员，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人汪典麟因与被上诉人张建民、原审被告闵闻民间借贷纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年3月19日作出的（2015）屯民一初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人汪典麟的委托代理人朱波、被上诉人张建民及其委托代理人方成友到庭参加诉讼。原审被告闵闻经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：张建民与汪典麟本不认识，后张建民通过其外甥认识了汪典麟。2014年8月21日，汪典麟向张建民借款150000元，张建民通过中国工商银行卡号为62×××61的账号，将150000元汇入汪典麟（中国工商银行卡号为62×××58）的账户。汪典麟当日向张建民出具了借条，借条注明1个月归还。汪典麟于2014年8月21日至22日两天内将近150000元分八次个人支取及转出。借款到期后，汪典麟没有归还。2014年10月9日，汪典麟提出延期归还，并在借条上书面备注期限延长至2014年10月31日，张建民表示同意。延长期限到期后，汪典麟亦未还款。张建民多次催款未果，遂向本院提起诉讼，请求依法判令：汪典麟、闵闻立即归还借款150000元及利息（按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率从2014年11月1日起至款清之日止）。原审另查：汪典麟原为安徽省休宁县农村商业银行工作人员（后离职），除2014年8月21日该笔借款150000元外，还与张建民多次发生其他资金借贷关系。2014年3月12日，汪典麟向张建民出具了共计2950000元借款的书面借条。2014年8月25日，汪典麟通过中国工商银行、中国建设银行分别还款10000元和40000元；2014年8月28日，汪典麟通过中国建设银行还款15300元；2014年9月5日汪典麟委托王献虎通过中国建设银行还款50000元；2014年9月10日汪典麟委托樊辉勇通过中国建设银行还款9500元。原审再查：汪典麟与闵闻于2010年8月18日登记结婚，于2014年9月19日协议离婚。原审认为：本案是公民之间相互借贷而产生的债权债务关系，合法的借贷关系受到法律的保护。张建民于2014年8月21日借款150000元给汪典麟，已经履行了出借义务。汪典麟已经收到150000元，但到期没有归还，张建民要求其归还150000元借款并承担逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。汪典麟以已经归还124800元为由进行抗辩，由于借条中汪典麟已经写明，该笔借款还款期限延长至2014年10月31日，汪典麟数次还款共计124800元的时间均发生在2014年10月31日之前，因该笔150000元的借款之外双方还有其他借款，因此，对124800元还款，无法认定系汪典麟归还本案中150000元的借款，汪典麟的抗辩理由不能成立，故不予支持。本案中，汪典麟向张建民借款150000元，虽然发生在汪典麟和闵闻的婚姻关系存续期间，但该笔借款汪典麟收到后两天之内就独自支取及转出，不到一个月两人就离婚，且汪典麟本人也自认为系个人借款，因此可以认定上述借款没有用于家庭共同生活；另，该笔借款数额较大，超出日常生活需要范围，张建民提交的现有证据既不能证明闵闻有共同举债的合意，也不能证明该笔借款用于家庭共同生活、经营所需，闵闻事后亦没有予以追认。根据法律规定，夫妻关系存续期间由于日常生活所需所负的债务，应认定为夫妻共同债务，超出日常生活所需范围，应认定为个人债务，但出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活，经营所需要或夫妻另一方事后对债务予以追认的除外。因此，本案借款应认定为汪典麟的个人债务，而非汪典麟与闵闻的夫妻共同债务，闵闻以本案债务未用于夫妻共同生活为由提出抗辩，应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告汪典麟在本判决生效后十日内一次性给付原告张建民借款150000元并偿付银行利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2014年11月1日起计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告张建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告汪典麟承担。因原告张建民已预交，故被告汪典麟在给付以上款项时一并给付原告张建民2920元。原审宣判后，汪典麟不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院对于汪典麟所归还的124800元的还款事实认定错误。一、原审法院认定汪典麟与张建民之间除涉案的150000元的借款外，还存在其他借款。但原审法院在张建民并未诉请对其与汪典麟之间的其他借款进行审查核实，庭审中也未对张建民与汪典麟之间其他的借款关系是否真实成立有效、是否合法、与本案是否有关联进行审查的情况下，就想当然地认定汪典麟所归还的124800元就是归还汪典麟与张建民之间的其他借款，既违反了“不告不理”的民事审判原则，也没有事实依据和法律依据。二、本案借款形成的时间是2014年8月21日，到2014年9月21日借款期届满，汪典麟在该借条批注延长的时间为2014年10月9日。汪典麟共计还款124800元的时间为2014年8月21日至9月21日之间，均在涉案150000万元的借款期限内，张建民在庭审中也未能提供该124800元的还款是归还其他借款的相关证据，即原审法院在没有任何证据证明124800元是偿还张建民其他债务的情况下，仅凭汪典麟的还款时间均发生在10月31日之前就推定124800元不是归还涉案的15万元借款，则完全是凭主观臆测。三、原审法院认定“对于124800元还款，本院无法认定系汪典麟归还本案中15万元的借款”，该认定错误。既然张建民在诉讼中主张该笔还款是汪典麟归还其他借款，依照“谁主张谁举证”的举证规则，张建民应当提供汪典麟还款是归还其他借款的相关证据。张建民在庭审中仅仅提供一份汪典麟出具的2950000元收条和借条，且该借条和收条不在本案审理范围，庭审中也未对其真实性、合法性、关联性予以审查核实，张建民理应承担举证不能的后果，法院应当驳回张建民认为该124800元是归还其他借款的主张。综上，请求二审法院判令：1.撤销原判，并依法改判汪典麟已经支付124800元，只需支付25200元；2.张建民承担本案一、二审诉讼费用。张建民在庭审中答辩称：汪典麟上诉理由不能成立。一、汪典麟于2014年8月21日向张建民借款，没有按时还款，并请求延长还款期限至2014年10月31日。汪典麟认为已经归还了124800元显然与借条中的事实不符，按照生活常理，归还借款应该收回原来的借条，重新出具当时实际欠付款的借条。二、汪典麟归还的124800元系归还2950000元借款的利息。张建民在原审中举证了2950000元的借条及收条，并举证部分银行转账的凭证。因此，汪典麟认为支付的124800元是用于归还150000元借款中的部分，该观点是不成立的。请求二审法院依法驳回汪典麟的上诉请求，维持原审判决。二审中，张建民提交以下证据：安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年4月2日作出的（2015）屯民一初字第00678号民事裁定书一份。证明：汪典麟与张建民另外还有2950000元的借款事实存在。汪典麟的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证意见：该证据形成于一审判决之后，是法院的生效裁定，且汪典麟对该证据的三性无异议，该证据应属于二审中的新证据，本院予以采信。二审经审理查明：2014年3月12日，汪典麟向张建民出具借款2950000元的借条和收条。2014年8月21日，汪典麟又向张建民出具借款150000元的借条，约定还款期限一个月。2014年9月10日前，汪典麟陆续支付给张建民124800元，对该事实双方无异议。2014年10月9日，汪典麟在2014年8月21日出具的借条上加注还款“期限延长至2014年10月31日归还”的字样。此后，双方为124800元是支付2950000元借款利息还是归还150000元借款产生争议。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点为：如何认定汪典麟陆续支付给张建民124800元款项的性质。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，汪典麟支付124800元的时间发生在要求对150000元借款延期归还之前。按照日常生活经验法则，如果124800元系用于归还150000元的借款，汪典麟理应在要求延期归还150000元借款的同时，将150000元的借款扣除已归还的124800元，变更借款数额。但汪典麟只加注了延期还款期限，并未变更借款的数额，据此，可以认定汪典麟仍欠张建民150000元。同时，除本案纠纷外，汪典麟与张建民之间还存在其他的经济纠纷，汪典麟认为124800元系归还15万元借款的主张，证据不足。综上，汪典麟的上诉请求，因无充分证据佐证，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人汪典麟负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹有春审 判 员  宋浩之代理审判员  蒋 薇二〇一五年五月二十二日书 记 员  张 军附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。