广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法古民一初字第668号原告：中山市古镇镇农业和农村工作局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：朱炎震，局长。原告：中山市南方绿博园有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：李金成，主任。两原告委托代理人：林燕枝、蔡莉容，中山市古镇镇法律服务所法律工作者。被告：中山市仙湖养殖发展有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：陈锦胜，总经理。委托代理人：钟凌志、梁彤，广东品信律师事务所律师、实习律师。原告中山市古镇镇农业和农村工作局（以下简称农业局）、中山市南方绿博园有限公司（以下简称绿博园）诉被告中山市仙湖养殖发展有限公司（以下简称仙湖养殖公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人林燕枝、蔡莉容、被告委托代理人钟凌志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。两原告诉称：2008年8月1日，原告农业局与被告仙湖养殖公司签订了一份《土地使用权租赁合同》，后原告农业局将合同权责义务全权交由原告绿博园代为履行。《土地使用权租赁合同》约定原告农业局将位于南方绿博园锦鲤养殖区的基塘区域出租给被告使用，租期20年，自2009年1月1日至2028年12月31日止。租期内，被告以每年每亩3000元的价格中标，租金每五年递增10%计算。合同签订后，原告依照合同约定履行合同义务，但被告在支付了2009年部分租金后，2009年余下租金及2010年至2014年的租金一直未按照合同约定支付。为此原告向被告发出《法律意见书》，要求被告及时缴清所欠租金和滞纳金，但被告经催促后仍不及时缴清，原告遂发出《法务函》，通知被告解除合同，并要求被告迁出承租地，但被告仍拒绝迁出。被告拖欠租金的行为严重违反了《合同法》及双方签订的《土地使用权租赁合同》的约定，为此起诉请求：1、判令解除原告农业局与被告签订的《土地使用权租赁合同》，被告清除地上附着物并向原告交还土地；2、判令被告支付原告2009年至2014年租金2927600元及滞纳金580889.5元（从2009年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。原告对其陈述事实及主张提交如下证据：1、土地使用权租赁合同，证明原告农业局与被告的租赁关系以及双方约定的合同权利义务；2、《关于绿博园农用地权责有关事项的协议》合同及附图，证明原告农业局把与被告签订的合同权责义务全权交由原告绿博园代为履行；3、法律意见书、快递单，证明原告就被告拖欠租金事宜多次与被告沟通并发出法律意见书告知被告，但被告收到意见书后仍未全额支付租金和滞纳金；4、解除《土地使用权租赁合同》法务函、快递单，证明被告拖欠租金的行为构成严重违约，原告通知被告解除合同并迁出租赁地，但被告至今仍拒绝迁出。5、协议书，证明原告于2007年12月25日已取得涉案土地的使用权，期限为两年，到期后原告农业局与海洲村重新签订一份使用期限为20年的土地使用权租赁合同。被告书面辩称：一、被告于2008年8月1日与原告农业局签订《土地使用权租赁合同》约定被告承包基塘200亩，租期自2009年1月1日至2028年12月31日止。合同签订后，被告为配合镇政府关于绿博园全国第九届锦鲤大赛场地要求，投入大量资金进行填塘挖湖工程，从签约后至2009年被告投入80万元用于填塘，投入90万元用于挖湖建造锦鲤储水湖。2009年3月，镇政府要求被告沿道路向承包基塘内移入30米作为景区用地，该被征用的基塘面积为28亩，因此被告实际承租的面积为172亩，时任副镇长蔡锡元曾口头向被告承诺减免2009年、2010年两年租金。被告认为，镇政府征地行为未书面通知被告，未经法定程序，未进行征地补偿，而径直征用被告承包的基塘，且至今未返还该28亩地，原告农业局亦未作相应补偿。因此原告农业局已违反《土地使用权租赁合同》第八条第1款的约定：“甲方中途违约收回基塘（包括国家、省、市、镇建设征地），甲方以乙方当年的承包金额双倍赔偿给乙方，并补偿乙方基建设施等相关损失。”及第3款关于征地需提前2个月书面通知的约定。被告于镇政府征地后，每年均找镇政府及原告农业局进行协商，要求其进行征地补偿及返还28亩地基建投入损失，但其均不予理会。因此，被告认为，原告农业局应对被告进行征地补偿及对基建损失进行赔偿，或减免租金。二、被告不同意解除合同，因被告已投入大量资金进行基础建设，锦鲤湖也在进行正常的业务经营，因此不能立即解除及返还。三、被告已于2009年2月20日向原告农业局支付租金25万元。因原告农业局违约，而被告一直与镇政府及原告农业局进行征地补偿及基建损失赔偿的协商，又因镇政府曾承诺减免2009年、2010年租金，因此被告未向原告农业局支付2011年至2014年的租金。而原告农业局从合同签订后起至2014年6月从未向被告催缴租金，直至2014年6月才发函要求被告支付2009年至2014年的租金及滞纳金。被告认为，根据《民行通则》第一百三十六条的规定“延付或者拒付租金的”诉讼时效期间为一年，因此，原告农业局要求支付租金及滞纳金的请求已超过诉讼时效。综上，请法院依法判决。另庭审中，被告认为原告绿博园不具备原告资格。被告对其辩解提交如下证据：1、2009年2月20日中山市农村信用合作社电子支付业务受理往账凭证、2、2009年2月20日中山市农村信用合作社金融业务收费凭证，证明被告于2009年2月20日支付租金25万元；3、2009年11月6日至2012年1月19日被告支付锦鲤鱼湖工程款收据共34份，证明被告投入大量资金用于填埋鱼塘及挖湖建造锦鲤储水湖（有单据计算为1118600元）。经审理查明：2008年8月1日，原告农业局前身中山市古镇镇农业办公室与被告仙湖养殖公司签订一份《土地使用权租赁合同》，约定原告农业局将其从中山市古镇镇海洲村租赁的位于南方绿博园锦鲤养殖区的基塘区域出租给被告使用，面积200亩，租期20年，自2009年1月1日至2028年12月31日止，租金每年每亩3000元，每五年递增10%。承包期内每年总租金为60万元。合同签订后，被告对租赁土地进行填塘挖湖工程。2009年3月，镇政府要求被告沿道路向承包基塘内移入30米作为景区用地，该景区用地占基塘面积28亩，因此被告实际承租的面积为172亩。被告已于2009年2月20日向原告农业局支付租金25万元。后由于被告多次与镇政府及原告农业局就景区用地占基塘面积28亩问题及基建损失赔偿的协商无果，为此被告一直没有缴交2009年余下租金及2010年至2014年的租金。2012年7月23日，原告农业局与原告绿博园签订《关于绿博园农用地权责有关事项的协议》，由原告农业局将其与海洲村租赁的绿博园范围农耕地2266.57亩相关合同权责义务全权交由原告绿博园代为履行。2014年6月27日，中山市古镇镇法律服务所受原告农业局委托向被告发出《法律意见书》，要求被告及时缴清所欠租金和滞纳金，被告没有理会。2014年8月6日，中山市古镇镇法律服务所受原告农业局委托向被告发出《解除〈土地使用权租赁合同〉法务函》，通知被告解除合同，并要求被告迁出承租地，但被告仍拒绝迁出，为此原告于2014年10月21日向本院起诉，请求：1、判令解除原告农业局与被告签订的《土地使用权租赁合同》，被告清除地上附着物并向原告交还土地；2、判令被告支付原告2009年至2014年租金2927600元及滞纳金580889.5元（从2009年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。上述事实，有原被告双方提交的相关证据为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案属土地使用权租赁合同纠纷，争议的焦点一是原告绿博园是否具备原告资格；二是双方签订合同后是否存在违约行为，原告要求解除合同是否有事实和法律依据；三是原告要求被告支付租金及滞纳金是否超过诉讼时效。关于原告绿博园是否具备原告资格的问题。本案签订《土地使用权租赁合同》的双方是原告农业局前身中山市古镇镇农业办公室与被告仙湖养殖公司，原告农业局与原告绿博园签订《关于绿博园农用地权责有关事项的协议》显示原告农业局将其与海洲村租赁的绿博园范围农耕地2266.57亩相关合同权责义务全权交由原告绿博园代为履行，故原告绿博园只是代农业局履行农业局与被告租赁合同中的权利义务，其并不是真正的合同主体，其代农业局履行合同权利义务所产生的后果由原告农业局承担，故原告绿博园不具备本案主体资格。关于双方签订合同后是否存在违约行为，原告要求解除合同是否有事实和法律依据的问题。被告认为镇政府未经法定程序径直征用被告承包的28亩基塘，原告农业局亦未作相应补偿。但被告并没有通过合法有效途径向原告农业局主张其权利，且被告一直正常使用其所租用的剩下172亩土地，即使原告农业局在镇政府征用被告承包的28亩基塘作景区用地存在违约行为，被告也只能就镇政府征用被告承包的28亩基塘作景区用地产生的后果主张权利，而不能因此拒付其正常租用172亩土地的租金，故被告拒付其正常租用172亩土地的租金，属于违约行为，根据《土地使用权租赁合同》第六条的规定，原告可以终止合同，故原告起诉请求判令解除原告农业局与被告签订的《土地使用权租赁合同》，被告清除地上附着物并向原告交还土地，符合法律规定，本院予以支持；因本案租赁的土地用于观赏鱼养殖和花卉苗木种植，故解除合同应给予被告合理的清场时间。关于原告要求被告支付租金及滞纳金是否超过诉讼时效问题。双方在《土地使用权租赁合同》约定每年1月1日至1月5日前交付当年的租金。被告从2009年初开始拒付2009年余下租金及2010年至2014年的租金，原告农业局没有证据证明2014年6月27日委托中山市古镇镇法律服务所向被告发出《法律意见书》前的期间存在诉讼时效中止或中断情形。根据《民法通则》第一百三十六条第（三）的规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年，故原告2014年之前的租金及滞纳金主张，已超过法定的诉讼时效期间，其2014年之前的租金及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。原告农业局要求被告支付2014年租金及滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。2015年以后的租金因原告农业局没有提出请求，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）的规定，判决如下：一、解除原告中山市古镇镇农业和农村工作局与被告中山市仙湖养殖发展有限公司于2008年8月1日签订的《土地使用权租赁合同》，被告于本判决书生效之日起2个月内清除地上附着物并向原告交还土地；二、被告中山市仙湖养殖发展有限公司于本判决书生效之日起3日内向原告中山市古镇镇农业和农村工作局支付2014年的租金567600元及滞纳金（从2014年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34868元，由原告中山市古镇镇农业和农村工作局负担25292元，被告中山市仙湖养殖发展有限公司负担9576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  刘旭桂审 判 员  何文璋代理审判员  姚红波二〇一五年五月十八日书 记 员  邓秋好第2页共9页