广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤13行初62号原告龙门县永汉镇大埔村民委员会江屋村民小组。（以下称江屋小组）负责人骆辉恒，组长。委托代理人陶绪宏，广东香江律师事务所律师。委托代理人李杜平，男，汉族。被告龙门县人民政府。（以下称龙门县政府）法定代表人段致辉，县长。委托代理人刘凡庆，龙门县人民政府山林权属争议调处办公室工作人员。委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。被告惠州市人民政府。（以下称惠州市政府）法定代表人刘吉，市长。委托代理人邹永平，惠州市法制局行政复议科工作人员。委托代理人黄志芳，惠州市法制局行政复议科工作人员。第三人龙门县永汉镇红星村福喜浪村民小组。（以下称福喜浪小组）负责人李绵天，组长。委托代理人张玉祥，男，汉族。委托代理人李海棠，男，汉族。第三人龙门县永汉镇红星村民委员会。（以下称红星村委会）法定代表人李镜生，主任。委托代理人范丽云，广东标远（博罗）律师事务所律师。第三人龙门县永汉镇红星村老屋村民小组。（以下称老屋小组）负责人李春生，组长。第三人龙门县永汉镇红星村晒塘村民小组。（以下称晒塘小组）负责人李见良，组长。第三人龙门县永汉镇红星村上新村民小组。（以下称上新小组）负责人李锐文，组长。第三人龙门县永汉镇红星村吓岭角村民小组。（以下称吓岭角小组）负责人潘宏兴，组长。第三人龙门县永汉镇红星村民星村民小组。（以下称民星小组）负责人李昌发，组长。第三人龙门县永汉镇红星村岭凹村民小组。（以下称岭凹小组）负责人李光明，组长。上述龙门县永汉镇红星村老屋村民小组、晒塘村民小组、上新村民小组、吓岭角村民小组、民星村民小组、岭凹村民小组等六村民小组共同委托代理人李敏捷，男，汉族。上述龙门县永汉镇红星村老屋村民小组、晒塘村民小组、上新村民小组、吓岭角村民小组、民星村民小组、岭凹村民小组等六村民小组（以下称老屋等六个村民小组）共同委托代理人李少明，男，汉族。第三人龙门县永汉镇官田村西陈村民小组。（以下称西陈小组）负责人陈锡广，组长。第三人龙门县永汉镇官田村尹塘村民小组。（以下称尹塘小组）负责人尹平波，组长。第三人龙门县永汉镇官田村禾寮村民小组。（以下称禾寮小组）负责人陈土金，组长。第三人龙门县永汉镇官田村南陈村民小组。（以下称南陈小组）负责人陈灿华，组长。上述龙门县永汉镇官田村西陈村民小组、尹塘村民小组、禾寮村民小组、南陈村民小组等四村民小组（以下称西陈等四个村民小组）共同委托代理人王军成，广东知章律师事务所律师。原告江屋小组不服被告龙门县政府于2017年12月22日作出的《关于永汉镇xx田山林权属处理决定书》（龙府决字[2017]8号）以及被告惠州市政府于2018年5月24日作出的《行政复议决定书》（惠府行复[2018]12、16-19、22、23、25-30号），于2018年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月30日向被告龙门县政府、惠州市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告江屋小组负责人骆辉恒及其委托代理人陶绪宏、李杜平，被告龙门县政府委托代理人刘凡庆、郑永南，被告惠州市政府委托代理人黄志芳，第三人福喜浪小组负责人李绵天及委托代理人张玉祥、李海棠，红星村委会法定代表人李镜生及委托代理人范丽云，老屋小组负责人李春生，晒塘小组负责人李见良，上新小组负责人李锐文，吓岭角小组负责人潘宏兴，民星小组负责人李昌发，岭凹小组负责人李光明，上述老屋小组、晒塘小组、上新小组、吓岭角小组、民星小组、岭凹小组等六村民小组共同委托代理人李敏捷、李少明，西陈小组负责人陈锡广，尹塘小组负责人尹平波，禾寮小组负责人陈土金，南陈小组负责人陈灿华，上述西陈小组、尹塘小组、禾寮小组、南陈小组等四村民小组共同委托代理人王军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江屋小组与第三人福喜浪小组、红星村委会、老屋等六个村民小组、西陈等四个村民小组发生山林权属争议，龙门县政府予以立案调处，组织当事人调解未果，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第（十）项、第十一条第三款、第十七条第二款、第二十三条第一款、《林木林地权属争议调解处理办法》（林业部1996第10号令）第三条的规定，于2017年12月22日作出《关于永汉镇xx田山林权属处理决定书》（龙府决字[2017]8号）。原告江屋小组不服上述山林确权决定，提起行政复议。惠州市政府于2018年5月24日作出《行政复议决定书》（惠府行复[2018]12、16-19、22、23、25-30号），认为龙门县政府作出的确权决定事实清楚，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，维持原山林确权决定。原告江屋小组向本院提起诉讼称，一、原告和福喜浪村民小组同为xx田迁出居民，争议山均属于两村民小组的祖宗山，两村村民也均属于原xx田村的原住民，为什么可以确权一部分山林给福喜浪村民小组而不确权一寸给原告？显属严重歧视，显失公平，应予改正。二、原告从原xx田村迁出后，也一直不间断地对xx田山林进行经营管理，两被告两次决定均予以抹杀，属于事实不清，依据不足。三、第三人红星村委会原本与xx田山林无任何关系，之后由并非由原山主即原告和福喜浪村民小组共同同意的情况下，由无关人员即所谓党支部扩大会议讨论决定，属于乱哄哄的情形下由绝大部分属于无关人员讨论决定支持村委工作形式让出部分经营收益，本身会议就应当无效，因为并非由原争议山林xx田迁出村民迁入地即上诉人和福喜浪村民小组村民共同决定才有效的。现两被告不单认为有效，而且把让出部分收益权故意错误地认定为让出全部山林所有权，并据此处理了大部分争议山给无关主体红星村委会，属于认定事实错误，把无效会议决定错误认定为有效，同时也把让出部分经营收益错误认定为赠送全部争议山林所有权。四、既然错误认定为赠送全部争议山林所有权给第三人红星村委会，那么按逻辑就应当全部争议山林确权给第三人红星村委会，而两被告却又划出一部分确权给福喜浪村民小组，这本身就属于擅权、越权，并违反逻辑。而更离谱的是，原告和福喜浪村民小组的情况相同，均属于迁出居民，争议山也均属于原告和福喜浪村民小组的祖宗山，也均有不间断的经营管理，两被告再一次神奇地擅权、越权并违反逻辑不给同样地位的原告不丁点山林，不知两被告那里来的依据与权力!综上，本来争议山林依历史事实是应当确权给原告和福喜浪村民小组共同所有，但无论怎样也应当在确权一部分山林给福喜浪村民小组的情况下，也应当酌情确权一部分给原告，多少是一回事，只涉及公平，有无又是一回事，则属于大是大非问题了。为了维护祖宗留下来的祖产，作为不肖儿孙，无力全部要回，充分维权，多少要回一点都好，不至于祖宗山林、祖宗祠堂、祖宗坟地都全部断送在我们这些不肖儿孙手里，真是死了都无脸面见列祖列宗。望法院能主持公道，依法裁决，恰当给条出路、活路!诉讼请求；一、撤销被告一作出的《龙门县人民政府关于永汉镇xx田山林权属处理决定书》(龙府决字[2017]8号)；二、撤销被告二作出的《行政复议决定书》(惠府行复[2018]12、16—19、22、23、25—30号)；三、判令被告一龙门县人民政府重新作出处理决定；四、诉讼费用由被告承担。原告江屋小组向本院提交了以下证据：证据一、证明；证据二、证明；证据三、证明；证据四、山林权属决定书（龙府决字[2017]8号）；证据五、行政复议决定书（惠府行复[2018]12、16-19、22、23、25-30号）。以上证据均为复印件。被告龙门县政府答辩称，一、本府的《处理决定》认定的事实清楚，证据确凿充分。（一）争议时间：原本府处理决定认为在1973年龙门永汉法庭组织xx、xx、xx、xx林场协商xx田四至界止，福喜浪村得知xx田被xx大队填入属其所有的山林证中而××与××委山林权属争议，因达成1973年的龙法永庭民事(73)第26号《关于xx、xx、xx、xx林场山界问题协议书》的其他参加三方当事人均不主张xx田权属，因此，1973年不是xx田山林权属争议时间。第三人福喜浪认为“在1986年以来只口头向各级相关部门反映，在2000年向龙门县政府山林权属纠纷办公室书面提出申请才立案受理调处”。第三人红星村委会和原告认为“争议时间是县政府立案调处时间”。第三人老屋等6个村民小组认为“争议时间长具体何时争议不清楚”。第三人西陈等四个村民小组认为“2004年发现xx田被他人经营而发生争议”。第三人红星村委会的经营者认为“在2002年才知道xx田存在权属争议”。各方当事人认定争议时间不一致，各方当事人均没有提供证据证明其认定争议时间属实，本府在2000年1月26日立案调处xx田山林权属，因此，本府认定2000年1月26日立案调处时间为本案的争议时间。(二)原处理时认定xx田争议四至范围是东至xx，南至xx，西至xx，北至xx，争议面积为467．2公顷(7008亩)；在2011年5月6日本府组织与争议山相邻的xx联队(即现xx一、二、三、四、五、六共6个村民小组)现场确认xx田东面界线，经调查各方当事人均确认xx田的东至界线以xx联队认定界线为准，又调查第三人西陈等4个村小组认为争议山四至范围是：东至xx村民小组认定的天水为界，南至天水，西至天水，北至天水。因此，本府受理争议xx田的四至范围：东至xx联队认定的天水为界，南至栏树凹天水，西至天水，北至高顶天水，面积为439．4公顷(6591亩)；争议范围内有林地和田地，田地的面积8．6公顷(129亩)已由本府另案调处，本案实际受理争议林地面积为430．8公顷(6462亩)。(三)原告提供6份证据。6份证据是证明人证明迁入原告村民是原xx田村民，调查江屋知情人和原江屋村民小组代表认为原xx田村民迁入江屋村民小组的时间是在1952年，并在江屋村民小组参加1953年土改。(四)第三人福喜浪村民小组提供16份证据。证据1、3、4、5、7是第三人福喜浪村民小组证明xx田大部分村民迁居福喜浪村民小组的事实，因生效的(2005)粤高法行终字第107号《行政判决书》已认定了xx田村民迁居的事实，应以生效判决认定事实为准。证据2是填写1962年《山林所有证》(龙林字第2xxx号)的情况，因《山林所有证》(龙林字第2xxx号)已被依法撤销而失去证据效力。证据6是xx大队干部出具的证明1973年的龙法永庭民事(73)第26号《关于官田、红星、低冚、南昆林场山界问题协议书》情况，因证明人不是参加该协议的当事人，证明人不具有证明没有参加事项。证据8是证明土改时迁居江屋村民不属于xx田村民，调查已知原xx田村民迁入江屋村民小组是在江屋村民小组参加1953年土改，迁入江屋村民小组村民的事实应以本府调查的事实为准。证据9是第三人福喜浪村小组证明对xx田经营的证明材料，调查出具该证据的证明人认为在1967年至1970年对xx田山林从事过经营是经原xx田村民允许的，但该证据的证明人不清楚是否给第三人福喜浪村小组支付承包款，该证据可以证明当时第三人福喜浪村小组对争议山经营管理的事实。证据10、11是立案前的两份《合同书》，该两份合同的承包者均没有履行，该两份证据不能证明第三人福喜浪村小组对争议山经营管理的事实。证据12是第三人福喜浪村小组的收据和银行储蓄单，该收据没有注明何处山根款的收入款项，银行储蓄单也没有明确何事、户主何人等，该收据与银行储蓄单时间不相符，该证据无法证明第三人福喜浪村小组对争议山作过经营管理。证据13是立案后的《承包xx山合同》，承包者没有经营xx田，该证据不能证明第三人福喜浪村小组对争议山经营管理的事实。证据14、15、16是本案原处理决定和判决的相关文书。(五)第三人红星村委提供9份证据。证据1是由龙门永汉人民法庭组织达成的龙法永庭民事(73)第26号《关于官田、红星、低冚、南昆林场山界问题协议书》，该协议在龙门县法院和永汉法庭没有存档，参加该协议的其他三方当事人官田、低冚、南昆林场均不主张xx田权属，达成该协议后证明xx田四周交界已不存在争议，因产生协议的权属证据《山林所有证》(龙林字第2xxx号)已被依法撤销，协议内容涉及xx田权属归属自然失效，因此，该证据不能作为主张xx田权属的证据。证据2违反《中华人民共和国森林法》的规定，该证据不能作为本案权属证据。证据3是已被依法撤销的《处理决定书》(龙府函[2004]76号)。证据4、5、6是证明xx、xx、xx三个大队合并为红星大队原三个大队的所有财产统一归王红星大队所有；第三人红星村委会以xx田所有者身份参加龙法永庭民事(73)第26号《关于官田、红星、低冚、南昆林场山界问题协议书》，可以证明原三个大队合并后财产依法归第三人红星村委会所有，这三份证据没有证明争议山权属。证据7是1996年12月28日《山地承包合同》，第三人红星村委会发包目的是为了解决重建红星小学的资金，于1996年9月5日第三人红星村委会召开辖区内的“党支部扩大会议”(扩大到全体村长参加)和“关于红星xx田山发放承包会议”，参会人员(包括时任第三人福喜浪村民小组队长李锦祥、时任第三人老屋等6个村民小组的党员和队长)一致同意第三人红星村委会将xx田发包给他人经营，会议并选出红星小学基建小组成员负责全程监督承包款使用情况；时任第三人福喜浪村民小组队长李锦祥并被选为基建小组成员的会计，时任第三人老屋等6个村民小组的党员和队长中有人被选为基建小组成员；第三人红星村委会根据会议内容签订该份证据，并到龙门公证处进行公证。承包者一次性承包xx田70年的承包款15万，由红星小学基建小组成员全程监督落实第三人红星村委用于建造红星小学；从签订该合同后，争议山一直由承包者在经营管护；证明第三人红星村委会在本府立案前通过合法途径对争议山经营管理的事实；该合同是属《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条规定的权属来源证据。证据8是参加1973年协议的当事人出具的证明协议情况，因产生协议的权属证据《山林所有证》(龙林字第2xxx号)已被依法撤销，协议内容涉及xx田权属自然失效。证据9是第三人红星村委会自行登记的《农业户口登记册》，该登记册没有具体登记时间不能反映村民迁居的实际情况，xx田村民迁居情况应以省高院的(2005)粤高法行终字第107号《行政判决书》认定为准。(六)第三人老屋等6个村小组提供6份证据。证据1是已被依法撤销1962年《山林所有证》(龙林字第2xxx号)。证据2是已被依法撤销的原xx田处理决定的附图，该证据不属权属证据。证据3、4是永汉法庭根据证据4制作证据3送达给相关当事人的龙法永庭民事(73)第26号《关于官田、红星、低冚、南昆林场山界问题协议书》，该两份证据与第三人红星村委提供的证据1的事实一致。证据5是第三人老屋等6个村小组自行要求不是xx田参加土改工作的成员出具的证明，该证据证明的事实与生效的(2005)粤高法行终字第107号《行政判决书》认定的事实不相符。证据6是坟墓及碑文相片证明村民迁居情况，xx田村民迁居情况应以(2005)粤高法行终字第107号《行政判决书》认定的事实为准。(七)第三人西陈等4个村小组提供2份证据。证据1是龙门档案馆存档的1982年《龙门山林所有证》(存根，龙林证字第000xxxx号)；该证的持证人陈某就是指现第三人西陈等4个村民小组；该证是根据老者口述山名和四至而填写的，没有现场核实山名和四至，也没有校对而发放的，该证登记xx田四至中的西至南昆山与实际增城市的山交界不相符。因此，《龙门山林所有证》(存根，龙林证字第000xxxx号)不能作为xx田山林权属的处理依据。证据2《圈图》是西陈等4个村民小组自行认定xx田的范围图，该图不属主张争议山权属证据。(八)省高院的(2005)粤高法行终字第107号《行政判决书》认定原xx田村民大部份迁居第三人福喜浪村小组，因此，本府认为原xx田部分村民迁居福喜浪村民小组时只调整有田地没有调整山林，基于“尊重历史，兼顾现实，有利于群众的生产生活”的原则，划部分争议山给第三人福喜浪村小组为宜。(九)第三人红星村委会发包xx田经过签订合同和公证，第三人红星村委会将xx田发包70年的15万承包款全部用于重建红星小学，第三人红星村委会村辖区内的村民均享受了该承包款的利益，而且广州市海珠区人民法院作出的(2008)海少民初字第136号《民事判决书》和广州市中级人民法院作出的(2009)穗中法少民终字第80号《民事判决书》认定第三人红星村委的承包者经营管理事实合法。本府从“尊重历史，兼顾现实，有利于群众的生产生活的原则”，余下争议山(划给第三人福喜浪村小组部分争议山外)确权给第三人红星村委会所有为宜。二、本府的《处理决定》程序合法。本府根据龙门县人民法院作出的（2012）龙法行初字第2号《行政判决书》生效判决，对本案重新调处，组织当事人勘踏争议现场，调查取证，经组织当事人调解未达成协议。根据查明事实，本府依法作出《处理决定》在程序上是合法的。三、本府的《处理决定》适用法律法规规章正确。本府根据查明的事实作出《处理决定》适用《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三条、第十条第(十)项、第十一条第二款、第十七条第二款、第二十三条第一款、《林木林地权属争议调解处理办法》(林业部1996第10号令)第三条的规定，适用的法律法规规章是正确的。四、本府的《处理决定》经市政府行政复议，依法维持。本府的《处理决定》将大部分争议山林确权给第三人红星村委和部分争议山林确权给第三人福喜浪村小组所有符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的相关规定，惠州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持本府的《处理决定》。五、原告提出诉讼的请求和理由不成立。(一)原告认为其村民与第三人福喜浪村小组同为xx田村民，本府将部分争议山确权给第三人福喜浪村小组，而没有确权给其村小组，显失公平，原告的认为与事实不符。省高院的(2005)粤高法行终字第107号《行政判决书》认定原xx田村民大部份迁居第三人福喜浪村小组，考虑到原xx田部分村民迁居福喜浪村民小组时只调整有田地没有调整山林；但调查江屋知情人和原江屋村民小组代表认为原xx田村民迁入江屋村民小组的时间是在1952年，并在江屋村民小组参加1953年土改，因此原告认为与事实不符。(二)原告认为其村民对争议山不间断经营与事实不符。原告没有提供关于对争议山经营管理的相关证据，而且，在1996年12月28日第三人红星村委会将xx田发包给承包者经营管理，原告对此没有提出异议，直至省高院作出(2005)粤高法行终字第107号《行政判决书》认定《山林所有证》(龙林字第2xxx号)存在问题，原告才向本府提出申请撤销《山林所有证》(龙林字第2xxx号)，该事实与与原告认为其村民对争议山不间断经营不相符。(三)原告认为本府将部分争议山确权给第三人红星村委会是错误，原告认为这与事实不符。1962年xx大队填发《山林所有证》(龙林字第2xxx号)，合并为红星村后，在1973年龙法永庭民事(73)第26号《关于官田、红星、低冚、南昆林场山界问题协议书》，该协议中记载是由红星村xx生产队经营xx田过界产生的，证明红星村组织村民对争议山经营管理的事实，而且该协议是第三人红星村委作为主体参加的事实，虽然《山林所有证》(龙林字第2xxx号)已撤销，龙法永庭民事(73)第26号《关于官田、红星、低冚、南昆林场山界问题协议书》涉及山林权属内容也随《山林所有证》(龙林字第2xxx号)三撤销失效，但不能否认第三人红星村委会对争议山经营管理的事实，因此，原告不能认为政府将部分争议山确权给第三人红星村委会是错误。综上所述，本府的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，请惠州市中级人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙门县人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、《证明》（老屋等6个村民小组）、《证明》（西陈等4个村民小组）;证据二、（2012）惠龙法行初字第2号《行政判决书》；证据三、申请人提供申请书和《证据》（福喜浪村）、被申请人提供《证据》（红星村委）、老屋等6个村小组提供《证据》、江屋村小组提供《证据》、西陈等4个村小组申请书和提供《证据》；证据四、《送达回证》；证据五、（2008）惠中法行终字第82号《行政判决书》;证据六、调查笔录（2017.4.6申请人，2017.4.18被申请人、两个第三人的三份，2017.7.21西陈等4个村小组）;证据七、《勘踏现场通知》和《送达回证》、现场笔录和现场图（2000.6.2申请人）、现场图（2011.5.6xx联队现场认定）、调查笔录（2014.9.10除西村等4村外的另四方当事人的单方调查）；证据八、（2005）粤高法行终字第107号《行政判决书》;证据九、调查笔录（2006.8.16知情人2006.9.6江屋村）;证据十、调查笔录（2017.8.2调查两份出具证明给申请人的经手人）、调查笔录（2017.4.1受理前申请人的两个承包者）、调查笔录（2017.4.6受理后申请人的承包者）；证据十一、会议记录（永汉镇府）、调查笔录（2016.5.25、六份2016.7.27和两份2016.8.10都是对参会人员的调查）、《说明》、《山地承包合同》公证、现场调查（2011.3.9被申请人的承包者）；证据十二、《证明》（官田村委）、调查笔录（2017.7.26调查填证人）、《增城市与龙门勘界图》；证据十三、调查笔录（2011.5.10调查申请人）;证据十四、调查笔录（2014.7.15调查民星村小组）;证据十五、补充调查笔录（2017.8.15调查填证人）、调查笔录（2017.8.17两份知情人）；证据十六、（2008）海少民初字第136号《民事判决书》、（2009）穗中法少民事终字第80号《民事判决书》；证据十七、（2003）龙法行初字第6号《行政判决书》。以上证据均为复印件。被告惠州市政府答辩称，一、本府作出的惠府行复[2018]12、16-19、22、23、25-30号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。本府经行政复议审查，对龙门县政府作出的龙府决字[2017]8号《龙门县人民政府关于永汉镇xx田山林权属处理决定书》查明的事实予以确认。本府认为：原国家林业部(1996)10号令《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十二条规定。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十一条第二款规定：“当事人对同一林权争议均不能提供权属凭证的，可以结合历史情况、经营现状和自然地形等实际情况进行权属溯源并确定权属。情况复杂难以确定的，经各方当事人同意并签订协议，可以共同行使林地使用权、林木所有权和林木使用权。”在本案纠纷调处期间，第三人老屋等6个村民小组提交了1962年《山林所有证》(龙林字第2xxx号)，第三人西陈等4个村民小组提交了1982年《龙门山林所有证》(存根，龙林证字第000xxxx号)，其他当事人均未能提供关于涉案山林的书面权属凭证。1962年《山林所有证》(龙林字第2xxx号)已被依法撤销，故该证不能作为调处本案的权属依据；1982年《龙门山林所有证》(存根，龙林证字第000xxxx号)经填证人证实，该证没有现场核实山名和四至，也没有校对而发放，而且经龙门县人民政府核实该证登记xx田四至中的西至南昆山与实际不相符，故该证亦不能作为本案争议的权属依据；故本案五方当事人均未提供合法有效的山林权属凭证。红星村民委员会提交了1996年12月28日与承包者签订的《山地承包合同》，其他四方当事人未提交对争议山经管管理使用的证据。红星村委会在1996年12月28日签订《山地承包合同》前曾召开“党支部扩大会议”(扩大至全体村长)和“关于红星xx田山发放承包会议”，会议一致同意xx田由红星村委会发包。由此可见，在红星村委会发包xx田时有关当事人均无异议，红星村委会对争议山经营管理使用的事实清楚。考虑到原xx田村民迁居的历史事实：原xx田村民大部分迁居福喜浪村民小组，但只调整田地没有调整山林；一户村民迁居至江屋村民小组，但其在土改前迁入，并在江屋村民小组参加土改，所以龙门县政府将争议山按地形地貌划定一条分界线，将争议山大部分确认给第三人红星村委会，一部分划分给福喜浪村民小组符合上述法律法规的规定。江屋、老屋等6个村民小组、西陈等4个村民小组主张争议山权属，理据不足，本府不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，本府作出维持龙府决字[2017]8号处理决定的复议决定。该复议决定查明事实清楚，适用法律正确。二、本府作出的惠府行复[2018]12、16-19、22、23、25-30号行政复议决定符合法定程序。福喜浪小组于2018年2月2日、西陈等4个村民小组于2月8日、江屋小组于2月4日、老屋等6个村民小组于2月24日，红星村委会于2月24日分别向本府提交《行政复议申请书》。本府分别于当天审查予以立案。本府向五方当事人分别作出《行政复议受理通知书》，并分别向龙门县政府、复议第三人送达《行政复议限期答复、举证通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。龙门县政府、复议第三人分别向本府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因本案五方当事人因同一具体行政行为分别提出行政复议申请，本府于4月2日决定合并审理，审查期限以最后一方申请人江屋小组申请行政复议的期限为准。本府于4月24日延期30日，于5月24日作出本案行政复议决定，并将复议决定书送达给各方当事人。本府从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，本府作出复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告惠州市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、（2018）粤13行初43号证据:1.行政复议申请书及申请人提交材料清单;2.行政复议受理通知书;3.行政复议限期答复、举证通知书;4.第三人参加行政复议通知书;5.行政复议答复书;证据二、（2018）粤13行初51号证据:6.行政复议申请书及申请人提交材料清单;7.行政复议受理通知书;8.行政复议限期答复、举证通知书;9.第三人参加行政复议通知书;10.行政复议答复书;证据三、（2018）粤13行初60号证据:11.行政复议申请书及申请人提交材料清单;12.行政复议受理通知书;13.行政复议限期答复、举证通知书;14.第三人参加行政复议通知书;15.行政复议答复书;证据四、（2018）粤13行初62号证据:16.行政复议申请书及申请人提交材料清单;17.行政复议受理通知书;18.行政复议限期答复、举证通知书;19.第三人参加行政复议通知书;20.行政复议答复书;证据五、（2018）粤13行初72号证据:21.行政复议申请书及申请人提交材料清单;22.行政复议受理通知书;23.行政复议限期答复、举证通知书;24.第三人参加行政复议通知书;25.行政复议答复书;证据六、（2018）粤13行初43、51、60、62、72号共有证据:26.行政复议合并审查通知书;27.延长行政复议审查期限通知书;28.行政复议决定书（惠府行复[2018]12、16-19、22、23、25-30号）;29.决定书送达回证。以上证据均为复印件。第三人福喜浪小组述称，龙门县政府2017年12月22日作出的龙府决字[2017]8号《处理决定》，将争议山大部分林地确权给红星村委会所有事实不清，证据不足，没有法律依据。惠州市政府对龙门县政府的《处理决定》认定的事实不清予以确认，作出惠府行复[2018]12、16—19、22、23、25—30号《行政复议决定书》维持龙门县政府的处理决定是错误的。江屋小组、红星村委会及第三人官田村西陈、尹塘、禾寮、南陈村民小组、红星村老屋、晒塘、上新、吓岭角、民星、岭凹村民小组均提起行政诉讼，请求撤销处理决定和行政复议决定，因此，请贵院依法撤销龙门县政府的处理决定和惠州市政府的行政复议决定，判令龙门县政府重新作出行政行为。第三人福喜浪小组未向本院提交证据。第三人红星村委会述称，一、涉案争议山xx田的林地和天然林木权属应当属于本村委会所有，被告一、被告二在决定书中均确认原告对争议山xx田的经营管理，确认了原告对争议山的权属。二、被告在认定本案中的除了本村委会有对争议山经营管理使用的证据外，其他当事人均没有提交关于涉案山林书面的权属凭证，也没有对争议山经营管理使用的证据的情况下，仍然将属于本村委会的林地和自然林木划分给第三人福喜浪小组2127亩，毫无事实和法律依据，严重损害了本村委会的集体利益。(1)被告称“原xx田村民大部分迁居福喜浪村民小组，但只调整有田地没有调整山林”的说法是违背客观事实的。原xx田村民迁入第三人福喜浪小组处时是在1936年左右，有其立碑可以证明，其是在解放前迁入福喜浪村小组，并非在土改之后；原xx田村民迁入福喜浪村后，与福喜浪村民在土改时享有同等待遇一同参与了分田地分山林的待遇，福喜浪村有染布台、大坝岭、福喜浪山等山林，如果xx田山属于福喜浪村小组所有的话，在四固定时福喜浪村小组不可能不提出确权，显然不符合逻辑。(2)福喜浪村小组并没有实质的证据证明其是在土改之后迁入福喜浪村小组，也没有实质证据证明其拥有涉案争议山林权属的情况下，被告却将争议山按地形地貌划定一条分界线，将争议山一部分划给了福喜浪村小组，显然违背《林木林地权属争议办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”的规定，被告并未尊重历史和现实情况，争议山xx田已经由红星村委会发包给了承包者经营，被告将涉案山林划分给第三人福喜浪小组，必然会引发争议山承包经营权的纠纷，并不利于安定团结，反而导致矛盾激化。被告应当将全部的争议山xx田林地及自然林木确权给本村委会，才能从根本上解决问题。(3)被告作出将xx田的林地和自然林木划分给第三人福喜浪小组2127亩的事实和法律依据何在？如何计算？四至如何得出？被告在决定书中并没有阐明，被告作出的具体行政行为应当依照现行法律规定合法合规，以事实为依据，不能盲目片面的自由决定，显然本案中，被告作出的决定明显偏袒，显示公平，将本属于本村委会的林地及林木划分给福喜浪村小组，本村委会村民怨声载道，难平民愤，被告的行政行为严重损害了红星村委会的集体利益。综上所述，本村委会认为：本案争议山xx田是红星村委会所有并由本村委会管理经营，被告应当将权属全部确权给本村委会，被告在没有事实和法律依据的情况下，将属于本村委会的林地林木划分给第三人福喜浪小组是错误，被告作出的决定书认定事实不清，适用法律错误。请求贵院依法撤销被告作出的《行政复议决定书》(惠府行复[2018]12、16—19、22、23／25—30号)、《龙门县人民政府关于永汉镇蘑谷田山林权属处理决定书》，并判令被告龙门县人民政府重新作出行政决定。第三人红星村委会未向本院提交证据。第三人老屋等六个村民小组述称，一、应依法撤销龙门县人民政府的《处理决定》和惠州市政府的《行政复议决定书》。龙门县人民政府2017年12月22日作出的龙府决字[2017]8号《处理决定》将争议山林2127亩确权给福喜浪村民小组，4335亩确权给红星村委，而老屋等六个村民小组却一分一厘争议山林地也没有，事实不清，证据不足，没有法律依据。惠州市政府对龙门县政府的《处理决定》认定事实不清予以确认，作出惠府行复[2018]12、16—19、22、23、25—30号《行政复议决定书》维持龙门县政府的处理决定是错误的。老屋等六个村民小组、福喜浪小组及第三人红星村委会、官田村西陈、尹塘、禾寮、南陈村民小组以及大埔江屋村民小组均提起行政诉讼，请求依法撤销龙门县政府的《处理决定》和惠州市政府的《行政复议决定》。因此，请贵院依法撤销龙门县政府的《处理决定》和惠州市政府的行政复议决定，判令龙门县政府弄清事实之真相，依法重新作出行政行为。二、福喜浪小组捏造历史事实，妄想要回祖宗山无法律依据，福喜浪小组在第四项(第6页)中指出：解放后，政府需要在xx田办劳改场，在土改前后，xx田村民被动员迁居到永汉镇福喜浪村，这是歪曲事实的。众所周知，作为一个政府，要计划在xx田办劳改场，办场计划、方案、如何动员、如何搬迁、如何补助、主办人是谁等就应该有存档，从始致终，福喜浪小组从没提供过一份有说服力的有关计划在xx田办劳改场的证据，这也叫有证有据吗？更加荒谬的是，这一说法竟然得到人民政府的偏袒。有其立碑可以证明，原xx田大部分村民(除李xx一户外)于一九三六年前自发迁入福喜浪，与福喜浪共用祠堂，福喜浪村民让地给其建房，参与当地土改，与福喜浪村民享受平等待遇，分田地、分山林。福喜浪村民小组有染布台和大坝岭山林权属，但在龙府决定[2017]8号查明：“原xx田村民福喜浪生产大队（现称村民小组)只调整田地，但没有调整山”，再次偏袒福喜浪小组。得到政府的保驾护航，福喜浪小组更加肆无忌惮地捏造事实，妄想要回祖宗山，这是毫无法律依据的。红星村委会偷换概念，这是侵权行为。红星村委会称“原告以持证人的主体身份参加1973年的《关于官田、红星、低面、南昆林场山界问题协议》……认定原告拥有全部山林的权属”[第3页第(2)]红星村委会错误的认为，拿到别人的《山林所有证》(龙林字第2xxx号)，就拥有其山林主体资格、拥有山林的权属。与拿到别人的结婚证，别人的老婆就是他的老婆一样的道理。这完全是错误的，是偷换概念、侵权的严重行为。综上所述，请依法撤销龙门县人民政府作出的龙府决字[2017]8号《关于永汉镇xx田山林权属处理决定》(下称《处理决定》和惠府行复[2018]12、16—19、22、23、25—30号《行政复议决定书》判令龙门县人民政府依法、依规、公平、公正重新作出行政行为。第三人老屋等六个村民小组未向本院提交证据。第三人西陈等四个村民小组述称，一、对于本案，第三人西陈等四个村民小组认为，人民法院应当按照行政附带民事案件的处理方式，迳行判决，最终确定涉案土地的所有权人。二、人民法院应当按照《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，确定争议林地的最终权利人。《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。因此，人民法院应当将争议林地确权给第三人四个村民小组。三、其虽然在xx田居住并经营xx田山林的事实，但是，实际上，被告对于xx田林地的历史并没有完整掌握。如果要最终确权，应当要追溯到解放前的历史，解放前，xx田一直是由第三人的先人管理并使用的。居住在xx田的居民都是第三人的先人雇佣的，因此，其在解放前并不是xx田的所有权人。解放后，虽然历经1953年的土改、1962年的“四固定”确权，1982年的林业“三定”确权，因为，土改期间对于xx田实际上并没有确权，1962年的确权已经由被告依法撤销，那么目前只剩下1982年“三定”林权证是合法并且有效的。因此，应当以此证作为确权的依据。第三人西陈等四个村民小组未向本院提交证据。经庭审质证，针对被告龙门县政府提供的证据，原告江屋小组发表质证意见如下：除了证据九我方质证意见与福喜浪小组代理人的质证意见不一致，其他证据意见一致，证据九的质证意见如下：我方一直经营管理xx山田。针对被告龙门县政府提供的证据，被告惠州市政府没有异议。针对被告龙门县政府提供的证据，第三人福喜浪小组发表质证意见如下：证据一、无异议；证据二、三性无异议；证据三、对我方提交的无异议，对红星村委会提交的第一份材料证明的内容有异议，对其三性均有异议，对红星村委会提交的第二份材料三性无异议，证明是在1992年9月30日之前发生xx田山的争议，红星村委会提交的第三份材料已被法院撤销，对其证明内容有异议，对红星村委会提交的第四至六份材料和第八份材料三性均有异议，这些证据都是当事人自行收集的证据，对红星村委会提交的第七份材料是在争议期间发包的，对其三性有异议，对其证明内容也有异议，对红星村委会提交的第九份材料是村民自行收集的，不具有合法性；老屋等六村民小组提交的第一份证据，该山林证已经撤销，第二份证据也已撤销，第三、四份证据三性有异议，第五、六份证据与本案没有关联性；对江屋村小组的所有材料的证明内容有异议；对西陈四村民小组的第一份材料与本案没有关联性，对其证明内容有异议，第二份材料三性有异议，证明内容有异议；证据四、无异议；证据五、无异议；证据六、有异议，对其第三点证明内容无异议；证据七、对送达回证、现场笔录无异议，对现场图东至界线有异议，对调查笔录没有异议；证据八、九、无异议；证据十、第一部分无异议，第二、三部分调查笔录证明内容有异议，其调查内容与证明内容不相符；证据十一、三性均有异议，证明内容有异议；证据十二、山林证持证人无异议，对山林证登记的林地权属的关联性有异议，对证明内容无异议；证据十三、无异议；证据十四、证明内容有异议；证据十五、证明内容无异议；证据十六、证明内容有异议，其委托合同纠纷与本案无关；证据十七、证明内容无异议。针对被告龙门县政府提供的证据，第三人红星村委会发表质证意见如下：证据一、无异议；证据二、真实性无异议，证明内容仅能证明其作出的行政决定被撤销；证据三、除了红星村委提供的证据以外，其他村小组提交的材料三性不予认可，只能证明被告有处理争议山的行为；证据四、无异议；证据五、对其真实性无异议，对证明内容、合法性、关联性有异议，山林证即使被撤销仍然可以证明xx田的权属，只是因登记问题被撤销；证据六、七、真实性无异议，证明内容只能证明被告有处理争议山的行为；证据八、真实性无异议，关联性有异议，该判决书所述的土改前后xx田村民绝大部分迁入福喜浪村小组的说法是错误的；证据九至十二、真实性无异议，合法性、关联性只能证明被告有处理争议山的调查行为；证据十三、三性均有异议，迁居的xx田村民参与了福喜浪村小组的田地调整，与原福喜浪村民享受同等待遇；证据十四、十五、无异议，均是被告有处理争议山的调查行为；证据十六、无异议，证实了红星村委会对争议山的管理经营，其权属应当归属红星村委会；证据十七、真实性无异议，关联性有异议，涉案争议山应归红星村委会所有，与案涉中增加的当事人无关。针对被告龙门县政府提供的证据，第三人老屋等六个村民小组发表质证意见如下：我方质证意见与红星村委会代理人的质证意见基本一致。对被告龙门县人民政府在43、51、60、62、72号案共同提交的证据统一质证，县政府依据什么将争议山确权给他人。补充：没有解决山界问题，山界不清楚，县政府与龙门法院没有通知xx田有利害关系的人员，剥夺了他们的权益。针对被告龙门县政府提供的证据，第三人西陈等四个村民小组发表质证意见如下：第一组证据：三性无异议。第二组证据：三性无异议。第三组证据：三性无异议。第四组证据：三性无异议。第五组证据：三性无异议。第六组证据：对于证明目的有异议，西陈等四个村在解放前一直是xx田林地的所有人，在解放前，其先人雇佣人员在xx田经营林地，后被雇佣人员一直定居于此，也就是后来迁居到福喜浪村等村民。西陈等村民虽然没有居住在xx田，并不代表西陈等村民不是xx田村民，也不代表，西陈等村民在解放前不是xx田的所有权人。第七组证据：三性无异议，与我方提交的山的界线是一致的。第八组证据：证明目的有异议，因为，生效判决认定的事实虽然可以作为证据使用，但是，结合本案，显然，对于，xx田村民何时迁出，因为没有客观直接证据予以证明，因此，其真实性存在疑问。第九、十组证据：证明目的有异议，证人证言的可靠性不强。第十一组证据：对于证明目的有异议，本案xx田林地的权属确定应该按照谁持有林权证，即谁是权利人的法律规定确权，对外出租经营是侵权行为，不能作为山林权属证据的来源证据使用。第十二组证据：对于证明目的有异议，本案中，被告在确定xx田林地所有权人过程中，只能对82林权证做形式审查，不能做实质审查，如果要做审查，必须启动另外一个具体行政行为。如果82证的从形式上是合法的，那么就应当认定其法律效力，否则，有违诚信政府建设目标。第十三组证据、第十四组证据：无异议。但是，该组证据因为原告已经提交了林权证，因此，其不是具体行政行为审查的范围。第十五组证据：按照永汉法庭1973年所做协议中，我们看到，当时官田大队实际上是拥有林权证的，但是，目前官田大队所拥有的林权证档案馆既没有存根，实际上该证的原件也无法查找。那么官田大队所拥有的林权证与红星大队因为边界发生了争议，因为该协议并没有附图，因此，其争议的林地界限即四至究竟是在哪里，这些根本无法查清。同时，协议中所陈的xx田归红星大队管理，这里的xx田的四至也是不清晰的，这里所陈的xx田与被告现在所界定的xx田四至是否一致，本身即存在疑问。第十六组证据、第十七组证据：三性无异议，但是，该证据并是作为xx田权属来源的证据，因为这是侵权行为。针对被告惠州市政府提供的证据，原告江屋小组发表质证意见如下：我方与福喜浪小组代理人的质证意见一致。针对被告惠州市政府提供的证据，被告龙门县政府没有异议。针对被告惠州市政府提供的证据，第三人福喜浪小组发表质证意见如下：证据一至四、无异议，证明内容有异议；证据五、对答复书、复议结果有异议；证据六不属于证据，证据七至九无异议；证据十、证明内容有异议；第三组证据：复议申请书，证据十一至十三无异议，证据十五、有异议；证据十六、与本案无关；证据十七至十九、无异议；第五组证据：都是第三人自己收集的，对该部分证据均有异议，对证据二十二、证据二十三无异议；证据证明内容有异议；证据二十四、无异议；证据二十五不是证据；证据二十六、二十七、无异议；证据二十八、合法性、关联性有异议，其行政行为事实不清，市政府作出复议决定和县政府的行政决定我方认为是错误的；证据二十九、无异议。针对被告惠州市政府提供的证据，第三人红星村委会发表质证意见如下：证据一至二十九、真实性无异议，对其中证据五、十、十五、二十五的证明内容有异议，均不能证明被诉行政复议决定是合法的；证据二十八、合法性、关联性有异议，行政决定内容错误，应当予以撤销。针对被告惠州市政府提供的证据，第三人老屋等六个村民小组发表质证意见如下：我方与红星村委会的质证意见一致。针对被告惠州市政府提供的证据，第三人西陈等四个村民小组发表质证意见如下：我方对其程序无异议，对其实体处理有异议，我方认为应当按照《广东省林木林地调解处理条例》第九条规定对涉案林地进行确权，而不适用第十条规定，因此该决定的法律依据错误。针对原告江屋小组提供的证据，被告龙门县政府发表质证意见如下：对证据1《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。该《证明》是在2018年6月12日江屋村小组自行出具的，签名也是其村民签署的，因此，该《证明》是江屋村小组的自己陈述，不具有证据的效力。对证据2《证明》的真实性、合法性无法确认，但对关联性均有异议。该《证明》是证明在中国解放前东江纵队队员在xx田周边活动的情况，但无法证明在解放后xx田的村民迁居情况，该证据不能证明土改时xx田村民迁居其村小组的事实。对证据3《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是由江屋村小组自行出具的，李xx出具的《证明》是原其村的出嫁女，该份证明出具存在利害关系，江屋小组以该证据证明原是xx田村民迁居其村，但没有明确具体人员、数量和迁居时间，该证据不能证明土改时xx田村民迁居江屋小组的事实。对证据4和5的真实性、合法性、关联性没有异议。针对原告江屋小组提供的证据，被告惠州市政府发表质证意见如下：质证意见与县政府的一致。针对原告江屋小组提供的证据，第三人福喜浪小组发表质证意见如下：证据一三性有异议，对其用以证明的内容有异议；证据二、三三性有异议，属于自行收集的证据；证据四、五不属于证据。针对原告江屋小组提供的证据，第三人红星村委会发表质证意见如下：证据一至三、证明均是证人证言，对真实性、合法性、关联性均有异议。证人证言应当经过当庭质证询问。该三份证据均不能证明江屋小组与争议xx田山林有权属关系；证据四、五、真实性无异议，对合法性、关联性有异议，行政决定内容有误应当予以撤销。针对原告江屋小组提供的证据，第三人老屋等六个村民小组不发表质证意见。针对原告江屋小组提供的证据，第三人西陈等四个村民小组发表质证意见如下：对于证明目的有异议，实际上xx田原住民与西陈、尹塘、禾寮、南陈等四小组先人之间是雇佣关系，也就是说，xx田的真正所有人是西陈、尹塘、禾寮、南陈等四小组。该组证据在西陈、尹塘、禾寮、南陈等四小组向法庭提交了林权权属证书的情况下，其所陈述的证明目的已经不重要。本案应当按照谁持有林权证，即谁是林权所有者的原则确权。本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。本院经审理查明，原告江屋小组与第三人福喜浪小组、红星村委会、老屋等六个村民小组、西陈等四个村民小组发生争议的山名为xx田，面积439.4公顷（6591亩），其中田地面积为8.6公顷（129亩），争议山四至范围：东至xx联队认定的天水为界，南至栏树凹天水，西至天水，北至高顶天水。争议山的位置、面积和四至范围确认以龙府决字[2017]8号《关于永汉镇xx田山林权属处理决定书》中的附图2为准。2000年1月26日，龙门县政府根据第三人福喜浪小组的申请对涉案林地确权纠纷予以受理。2002年9月18日，龙门县政府作出《关于永汉镇xx田山林权属的处理决定》（龙府函[2002]95号），决定争议山xx田的所有权和使用权属于红星村委会所有。福喜浪小组不服，向惠州市政府申请行政复议。2003年3月1日，惠州市政府作出《行政复议决定书》（惠府行复字[2003]3号），决定维持龙门县政府《关于永汉镇xx田山林权属的处理决定》（龙府函[2002]95号）。福喜浪小组不服，向龙门县人民法院提起行政诉讼。2003年6月20日，龙门县人民法院作出（2003）龙法行初字第6号行政判决，判决撤销龙门县政府作出的龙府函[2002]95号《关于永汉镇xx田山林权属的处理决定》。2004年6月29日，龙门县政府重新作出《关于永汉镇xx田山林权属的处理决定》（龙府函[2004]76号），再次决定争议山xx田的所有权和使用权属于红星村委会所有。福喜浪小组和老屋等六个村民小组均不服，向惠州市政府申请行政复议。2004年11月25日，惠州市政府作出《行政复议决定书》（惠府复决字[2004]34号），维持龙门县政府《关于永汉镇xx田山林权属的处理决定》（龙府函[2004]76号）。福喜浪小组不服，向本院提起行政诉讼，老屋等六个村民小组不服，向龙门县人民法院提起行政诉讼，由于老屋等六个村民小组向本院提出参加诉讼的申请，且因本院先于龙门县人民法院立案受理，故龙门县人民法院将受理老屋等六个村民小组的案件移送本院审理。本院作出（2005）惠中法行初字第6号行政判决，判决撤销龙门县政府作出的《关于永汉镇xx田山林权属的处理决定》（龙府函[2004]76号）。福喜浪小组和红星村委会不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2005年9月14日，广东省高级人民法院作出（2005）粤高法行终字第107号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。福喜浪小组和江屋小组向龙门县政府申请撤销《山林所有证》（龙林字第2xxx号），2008年1月20日，龙门县政府作出《关于撤销2332号山林所有证的处理决定》（龙府决字[2008]2号）。红星村委会和老屋等六个村民小组不服，向惠州市政府申请行政复议，惠州市政府作出《行政复议决定书》（惠府复决字[2008]27号），维持龙门县政府《关于撤销2332号山林所有证的处理决定》（龙府决字[2008]2号）。红星村委会和老屋等六个村民小组不服，向龙门县人民法院提起行政诉讼，龙门县人民法院作出（2008）龙法行初字第25号行政判决，判决维持龙门县政府《关于撤销23xx号山林所有证的处理决定》（龙府决字[2008]2号）。老屋等六个村民小组不服提起上诉，2009年2月18日，本院作出（2008）惠中法行终字第82号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2011年5月26日，龙门县政府作出《关于永汉镇xx田山林权属的处理决定》（龙府决字[2011]5号），将争议山xx田中的1866亩林权归福喜浪小组所有，288亩归老屋等六个村民小组所有，其余（4308亩）归红星村委会所有。福喜浪小组、红星村委会及老屋等六个村民小组不服，向惠州市政府提起行政复议，惠州市政府作出《行政复议决定书》（惠府行复字[2011]96号），维持龙门县政府《关于永汉镇xx田山林权属的处理决定》（龙府决字[2011]5号）。江屋小组不服，向龙门县人民法院提起行政诉讼。2012年6月12日，龙门县人民法院作出（2012）惠龙法行初字第2号行政判决，判决撤销龙门县政府作出的《关于永汉镇xx田山林权属的处理决定》（龙府决字[2011]5号）。2017年12月22日，龙门县人民政府经重新调处，作出《关于永汉镇xx田山林权属处理决定书》（龙府决字[2017]8号），将部分争议山xx田（2127亩）的林地和天然林木权属归福喜浪小组所有，部分争议山xx田（4335亩）林地和天然林木权属归红星村委会所有。福喜浪小组、红星村委会、江屋小组、老屋等六个村民小组、西陈等四个村民小组不服，向惠州市政府提起行政复议。2018年5月24日，惠州市政府作出《行政复议决定书》（惠府行复[2018]12、16-19、22、23、25-30号），作出维持龙门县政府《关于永汉镇xx田山林权属处理决定书》（龙府决字[2017]8号）的决定。江屋小组仍不服，遂生本诉。另查明，各方当事人认定的争议山名叫xx田及其四至范围是一致的，但对争议山认定的面积不一致。老屋等六个村民小组、红星村委会认定争议山的面积为7008亩，其中田地面积为129亩。福喜浪小组、江屋小组、西陈等四个村民小组认定争议山的面积为6591亩，其中田地的面积为129亩。2011年5月6日，龙门县政府组织与争议山相邻的xx联队进行现场确认xx田东面界限，后经各方当事人确认xx田的东至界限以xx联队认定的界限为准，故争议山的总面积应为6591亩。又查明，龙门县政府提供龙门县公证处公证的于1996年12月28日签订的《山地承包合同》，欲证明第三人红星村委会是通过合法发包的形式取得对xx田的经营权。本院认为，本案中争议林地位于惠州市龙门县永汉镇名叫xx田林地。经庭审，各方对争议林地的坐落、四至及面积均无异议，本院予以认可。本案于2000年1月因福喜村小组向被告龙门县政府申请调处而起，根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”故被告龙门县政府依法有权依据争议当事人的申请进行立案调处并作出确权处理。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第（十）项规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”，第三人红星村委会提交了1996年12月28日签订的《山地承包合同》，该合同经被告龙门县政府核查，是在其立案调处前予以签订发包，并且争议山内的人工林亦是承包者所种，故决定对此证据予以采信，从而使本次确权面积与1996年红星村委会发包合同面积相同，符合上述的规定，并无不当，本院予以支持。同时，考虑到本案各方当事人均未持有合法有效的相关林权权属凭证，在剔除确权给红星村委会林地外。被告龙门县政府基于xx田村民迁移到福喜浪小组，当时并未调整林地给迁移出来的村民的历史事实，为方便迁移村民的生产生活，被告龙门县政府不仅考虑尊重历史、兼顾现实，公开、公平、公正的原则，还结合地形地貌的走向划定山林，将余下部分山林确权给福喜浪小组所有，是符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三规定，本院予以支持。故，其所作处理决定是认定事实，证据充分的。本院予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”被告惠州市政府对其下级龙门县政府作出的处理决定具有法定的行政复议职权，被告惠州市政府在处理过程中，依法进行了立案受理、通知、调查取证、作出处理决定并送达等程序，其处理符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。综上所述，被告龙门县政府作出的被诉行政行为和被告惠州市政府作出的行政复议行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告江屋小组的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告龙门县永汉镇大埔村民委员会江屋村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告龙门县永汉镇大埔村民委员会江屋村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 朱  丽  蕴审判员 黄  潮  明审判员 邱  炜  炜二〇一八年九月二十六日异书记员 毛泳玲（兼）李冬楹