云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3103民初293号原告：陈茂兴，男，汉族，1943年3月30日出生，文盲，原芒市工程一队退休职工，住芒市，系死者陈家良之父。原告：张凤兰，女，汉族，1942年10月22日出生，文盲，原芒市工程一队退休职工，住芒市，系死者陈家良之母。原告：熊从珍，女，汉族，1965年3月21日出生，初中文化，务工，住芒市，系死者陈家良之妻。原告：陈春宏，男，汉族，1994年4月26日出生，云南省交通技师学院学生，住芒市，系死者陈家良之子。原告：云南德宏交通运输（集团）有限责任公司。住所地：云南省德宏州芒市阔时路**，统一社会信用代码：91533100795199016R。法定代表人：秦国苍，系该公司董事长。上述五原告共同委托诉讼代理人：浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：尹兴礼，男，汉族，1975年3月4日出生，初中文化，，原住芒市学府时代**现羁押于云南省第三监狱。被告：杨军，男，汉族，1972年10月2日出生，高中文化，个体户，，住大理州祥云县委托诉讼代理人：李丽萍，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张民强，男，汉族，1970年9月13日出生，初中文化，个体户，，住山西省临猗县委托诉讼代理人：熊志红，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司。住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇八里路**（祥云县电力建设实业有限公司综合楼）统一社会信用代码：91532923582380735Q。法定代表人：董雪梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵永志，男，汉族，1989年9月10日生，本科文化，中国人寿财产保险股份有限公司云南分公司职工，住，住昆明市五华区理权限为特别授权。原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司诉被告尹兴礼、杨军、张民强、中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理，原告熊从珍及五原告共同委托诉讼代理人浦仕俊，被告尹兴礼，被告杨军的诉讼代理人李丽萍，被告张民强及其委托诉讼代理人熊志红，中国人寿财产保险股份有限公司大理祥云县支公司的委托诉讼代理人赵永志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项人身财产损失共计879,802元，首先应由人寿财险祥云县支公司在交强险限额内赔偿原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏财产损失2,000元，人身损失110,000元；剩余人身财产损失767,802元，由被告尹兴礼、杨军、张民强共同连带赔偿给原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏。事实和理由：2016年12月4日，尹兴礼驾驶的云Ｅ×××**号中型自卸货车，与陈家良驾驶的云Ｎ×××**号客车于芒那线K45+400M处相撞，造成云Ｎ×××**号客车驾驶员陈家良及乘客共9人死亡，20名乘客受伤，两车受损的重大交通事故。2017年1月6日，芒市交警大队作出芒公交字[2016]第00066号《事故认定书》，认定尹兴礼负事故主要责任，认定陈家良负事故次要责任。陈家良之妻不服芒市交警大队的事故责任认定，向德宏州交警支队申请复核。2017年2月14日，德宏州交警支队以德公交复字[2017]第1号《道路交通事故认定复合结论》决定维持芒公交认字[2016]第000066号《事故认定书》。后尹兴礼被移送审查公诉并审判，其被判处有期徒刑五年，现在云南省第三监狱服刑。经公安机关调查，云Ｅ×××**号车所有人为杨军，该车在人寿财险大理祥云公司投保交强险。云Ｎ×××**号客车的登记所有人为德宏交通运输集团公司，该车实际所有人为陈家良。事故发生后，原告联系被告对原告的受损车辆损失进行认定，但被告不予认定。2017年5月8日，经云南省交通安全统筹中心德宏分理处审核认定，云Ｎ×××**号客车维修工时费需26,800元，更换材料费需130,270元。自事故发生之日起至定损之日止，云Ｎ×××**号客车产生停运损失101,060元，车辆损失合计258,130元。事故造成原告人身损失如下：1.陈家良死亡赔偿金20年×28,611元/年﹦572,220元；2.陈家良丧葬费39,452元；3.精神抚慰金20,000元，人身损失共计621,672元。上述损失总计879,802元。原告认为：云Ｎ×××**号客车系陈家良全额投资，挂靠在公司名下自己驾驶，自己经营，陈家良对该车享有100％的财产所有权，故对云Ｎ×××**号车造成的损失赔偿应由该车实际所有权人享有。原告熊从珍与死者陈某1夫妻关系，是云Ｎ×××**号车辆共同所有人。陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏系死者的直系亲属及财产继承人，故对事故造成陈家良人身损失及云Ｎ×××**号车财产损失，依法享有合法的权利。被告杨军，作为云Ｅ×××**号车的实际所有人，被告尹兴礼的的雇主；被告张民强作为杨军、尹兴礼的雇主，依法应与尹兴礼承担共同的连带赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司大理州支公司作为云Ｅ×××**号车的的交强险保险人，依法应在交强险限额内承担赔偿责任。故原告依据相关法律规定。向法院提起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告尹兴礼辩称：应该赔多少钱我不清楚，我也愿意赔付的。但是我没有个人财产。杨军是我的雇主、车主，我叫我的管理人董文波打电话给杨军说过车辆的商业险、第三者险这些事情，后来董文波说给我已经购买了。事故发生后，我才知道只买了交强险，没有购买商业险。我跟杨军领工资，一个月4,000元，杨军雇了我1年半左右。我除了帮杨军开车，还帮他配货，当时他雇我时就说我要开车兼配货，还负责开车检查、二级维护（车辆维护），其他工作没有什么了。装多少货是董文波安排。张民强是叫我在路上加水，因为有时候路上加不到水，董文波叫我加上水再运过去。拉几吨过去都是他们要求的，车的核载量4.8吨。车子最多装13吨，平时经常装11吨多一点。我清楚核载量是4.8吨，但是运政上拦超载认定的超载是21.5吨，我认为不超过这个量就是国家允许的。被告杨军辩称：一、本案交通事故赔偿责任比例应按芒公交认字[2016]第00066号《交通事故认定书》的认定责任比例来进行赔偿。二、原告主张车辆修理费和材料费157,070元、车辆停运损失101,060元，因缺乏相关证据予以证实，故应不予得到支持。三、被告尹兴礼、杨军、张民强应承担事故连带赔偿责任。根据庭审查实，尹兴礼是杨军雇请的驾驶员，但被告杨军认为尹兴礼在此次交通事故中存在重大过错，理由为：根据《交通事故认定书》证实，尹兴礼在事故中驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的驾驶行为与事故的发生有直接因果关系，故尹兴礼存在重大过错，应承担赔偿责任。同时，尹兴礼在安装外加剂的过程中是受张民强下属董文波的调配，董文波让装载多少吨，尹兴礼就装多少吨，超载也是造成此次事故发生的直接原因。因此，张民强作为超载的指挥者也应当承担相应的责任。四、对精神抚慰金过高，我们请法院适当支持。五、对雇主杨军和尹兴礼的关系，尹兴礼在驾驶过程中不当驾驶，在配货过程中尹兴礼要稀释多少杨军无法控制，且尹兴礼负责二级维护，应承担较大责任。被告张民强辩称：答辩人张民强并非本案适格的诉讼主体，也并非本案适格的赔偿义务主体，五个被答辩人请求答辩人张民强承担连带赔偿责任的诉讼主张，没有事实及法律依据，请合议庭依法予以驳回，具体理由如下：首先，五被答辩人所述张民强作为杨军、尹兴礼的雇主不客观、不真实。答辩人张民强系从事于建筑用混泥土添加剂加工的个体，其将产品加工后销往各建筑工地。杨军系本案中肇事车辆云Ｅ×××**号车辆的所有权人，杨军聘请尹兴礼驾驶该辆车从事于混泥土添加剂运输业，近一年来，答辩人多次委托杨军用其车辆运送混泥土添加剂，张民强是按吨位或者整车计价支付给杨军运费。装货那天答辩人不在场。答辩人不管他们装几车、装几次，那个是杨军负责的。董文波是答辩人的雇员。尹兴礼拉货的时候答辩人要求他们这么做，答辩人说为了不超载，不要在那里把水都兑够，到地方再兑水，这样就不超载了，答辩人没有要求杨军拉的货一次拉完，但是客户要的货一天也是一车。答辩人只是按照拉走的货结算。答辩人认为，答辩人张民强与杨军之间系运输合同关系，尹兴礼与杨军之间是劳务关系，答辩人张民强与尹兴礼之间没有任何的法律身份关系。因此，五被答辩人所述“张民强作为杨军、尹兴礼的雇主”的主张没有相应的事实依据。其次，本案属于因机动车交通事故引发的侵权案件，被答辩人未对五答辩人及其他受害人实施过任何的侵权行为，对交通事故的发生也没有任何的过错，被答辩人仅是本案交通事故中肇事车辆运送货物的托运人，本案损害后果与其托运行为之间没有任何的因果关系，因此，被答辩人也并非本案适格的赔偿义务主体。综上所述，答辩人并非本案适格的诉讼主体，也并非适格的赔偿义务主体，五被答辩人请求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼主张没有事实及法律依据，请合议庭依法予以驳回。被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司辩称：一、承保情况：对于此次事故的云Ｅ×××**号福田BJ3122V4PDB-Dl自卸车在保险公司仅仅承保交强险，被保险人为云南圣比奥建材有限公司，事故发生的事实及责任认定以事故认定书无异议，事故发生在保险期间内；二、费用的计算：（一）死亡赔偿金、丧葬费计算标准及年限无异，但是需提供相应的户口注销证明、死亡证明或尸检报告、火化证或土葬证明原件。（二）云Ｎ×××**车辆损失应提供实际修理费发票予以确认；对于主张的停运损失因该车辆并未实际修理，不予认可。三、责任承担：此次事故造成9人死亡及20人受伤，交强险应对其余未提起诉讼人员分摊赔偿。事故发生后，保险公司于2016年12月6日向芒市公安局交通交警大队支付死亡伤残金110,000元、医疗费10,000元，还差2,000元没付。但是需要医疗费项目权利主张人提供医疗费发票、用药清单、出院证、诊断证明及身份证明。综上，保险公司巳在交强险死亡伤残及医疗费限额内支付赔偿款，保险公司不应在支付赔偿款。且权利主张人需提供上述所需理赔材料。保险公司认为应该由全部死伤的人来分担，不是由原告一家享受12万元的赔款。请求法院依法公正栽判。综合原告的主张，本案需要解决的问题如下：1.被告尹兴礼、杨军、张民强是否应当连带赔偿原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏各项损失879,702元（应扣除保险公司承担的112,000元）；2.中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司是否应当承担交强险112,000元人身损失和财产损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的四被告无异议的证据：二、产权证明书复印件、结婚证复印件、户口复印件；三、保险单抄件复印件；四、道路运输证复印件；五、交通事故复核申请书复印件、交通事故认定复核结论复印件；八、刑事判决书复印件。对被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司提交的原告及被告尹兴礼、杨军张民强无异议的证据：中信银行电子转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的四被告有异议的证据本院认证如下：一、交通事故认定书复印件，欲证明1.云Ｎ×××**号车登记在云南德宏交通运输集团有限责任公司名下；2.云Ｅ×××**号车所有人为杨军，驾驶人为尹兴礼，被告尹兴礼、杨军系适格诉讼主体；3.陈家良因事故死亡；4.云Ｎ×××**号车在事故中受损；5.陈家良驾驶的云Ｎ×××**号车机件不符合技术标准车辆与事故无因果关系，该车超员与事故损害后果有因果关系，但与事故发生无因果关系，陈家良不应承担事故责任；6.尹兴礼驾驶的云Ｅ×××**号货车，严重超载（核定载质量为4800kg,实载质量为14680kg,该车机件不符合技术标准，且尹兴礼未按操作规范驾驶，与事故发生有直接因果关系，尹兴礼应承担事故全部责任。六、肇事定损协议书复印件，欲证明云Ｎ×××**号客车维修工时费需26800元，更换材料费130270元，合计157070元。七、兑现清单复印件，欲证明云Ｎ×××**号客车2016年9月1日至11月30日经营所得利润58685元，日均营利润652元，自2016年12月4日事故发生至2017年5月8日定损之日止共计155天，期间云Ｎ×××**号客车停运损失为155天652元=101060元。九、刑事侦查卷宗部分询问笔录，欲证明1.尹兴礼与杨军是雇佣关系；2.尹兴礼与圣比奥有雇佣关系；3.圣比奥公司明知尹兴礼超载并默认超载，对事故发生有责任。经质证，被告尹兴礼，对证据1真实性无异议，证明内容部分认可。尹兴礼认为事故责任应按照交警认定的事故责任书来承担，而不是由尹兴礼承担，赔偿数额请法院判决。对于客车的损失不应该按155天来计算，时间太长了，认为不应该计算客车的日均营利润652元。这部分损失不是尹兴礼主观上想造成的，所以不应当承担这些损失；对证据7证明内容有异议，理由如上。对证据2、3、4、5、6、8组无异议。被告杨军，对证据1三性无异议，对证明内容第5、6点不认可，认为是交通事故认定书已经做了主次责任认定，应当按主次责任赔偿；对证据2、3、4、5、8、9认可；对证据6有异议，真实性、合法性认可，对关联性和证明内容不认可，认为车辆的修理费不能根据统筹双方签订的协议认定，而应当根据实际产生的修理费来认定，原告应提交对事故车辆进行实际修理的修理费发票。对证据7真实性、合法性认可，对关联性、证明内容不认可，理由是原告欲证实其车辆停运损失应提交相关的营运合同、派车明细、车辆的运费收款收据等先关证据，还应再扣除驾驶员的工资、相关保险费用，平时车辆维护、修理等相关费用、最终才能确定可信的停运损失。同时，杨军认为车辆停运损失的期间，应以车辆实际修理的时间来确定。对于事故发生后到云南云通司法鉴定中心作出司法鉴定的期间不能计算在停运损失内。在车辆可以拿出去的修理时，原告应及时对车辆进行修理、对于原告怠于修理所产生、扩大的损失，杨军认为不应要求被告承担。被告张民强对证据1-8的质证意见与被告杨军的质证意见一致。对证据9三性无异议，对证明内容有异议。无法证明张民强与杨军、尹兴礼是雇佣关系。上面提到尹兴礼受雇于杨军。对于配货，张民强要出售母液时，要添加一部分水。这要根据的要求配比例，张民强认为这部分工作属于驾驶的一部分，不属于受雇于张民强。该车辆的维修、保养属于尹兴礼负责，所支出的费用跟杨军报账，无法证明尹兴礼受雇于张民强。被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司对证据1-8的质证意见与被告杨军的质证意见一致，对证据9无异议。本院认为，对证据1客观真实，与本案具有关联性，但不能完全证明原告的主张，对证明内容部分采信；对证据6、7不予采信。对证据9的证明内容部分采信。被告杨军围绕诉讼请求依法向本院提交了：1.交通事故认定书复印件，欲证明尹兴礼未按操作规范安全驾驶以及载物超载，说明尹兴礼在事故中有重大过失；2.云南云通司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，欲证明云Ｎ×××**号，原告的车，经鉴定该车发生时车辆行驶系不合格，说明交通事故认定书合法有效。原告对证据1的认定有异议，与交通事故认定书的结论矛盾，对证据2的真实性认可，但是交通事故认定书第4页第4项已经说明了与事故发生无因果关系，第5点也说了陈家良超载与事故损害后果有关系。被告尹兴礼、张民强、中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司对被告杨军的2组证据均无异议。本院认为对被告杨军提交的两组证据客观真实，与本案具有关联性，本院均予采信。被告尹兴礼、张民强未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者陈某1原告云南德宏交通运输（集团）有限责任公司的员工。原告陈茂兴系死者陈家良的父亲，原告张凤兰系死者陈家良的母亲，原告熊从珍系死者陈家良的妻子，原告陈春茂系死者陈家良的儿子。云Ｎ×××**号大型普通客车系死者陈家良购买，并挂靠在云南德宏交通运输（集团）有限责任公司名下经营，由陈家良个人驾驶并管理。2016年12月4日，被告人尹兴礼驾驶云Ｅ×××**号中型自卸货车载内装13000Kg混泥土外加剂的金属罐体由东向西从芒市沿芒那线往梁河方向行驶，14时55分车辆行至K45+366M路段时失控翻向左侧倒地，在此过程中车辆及所载罐体与自西向东从盈江沿芒那线往芒市方向行驶的由被害人陈某2驾驶的云Ｎ×××**号普通客车相撞，造成云Ｎ×××**号大型普通客车上驾驶人陈家良及乘客共9人当场死亡，20人受伤，两车受损的较大死亡道路交通事故。经芒市公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对云Ｎ×××**号车的转向系、制动系、行驶系、机械故障进行车辆安全技术检验鉴定，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心【2016】车鉴字第09125号车辆技术鉴定意见书，鉴定意见为：云Ｎ×××**号车发生事故时转向系功能有效，制动系功能有效，行驶系不合格，未检见该车的机械故障。芒市公安局交通警察大队于2016年2月19日作出芒公交认字【2016】第00066号《道路交通事故认定书》，认定尹兴礼在此次事故中驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车（制作系不合格）、未按操作规范安全驾驶、驾驶机动车货物超过核定载质量（核载质量4800kg，实载质量14680kg；其中罐体实重1680kg，混泥土外加剂13000kg）的行为是造成此次事故的主要原因，尹兴礼承担此次事故主要责任；陈家良在此次事故中驾驶客运机动车超过核定载人数3人（核定载人26人，实际载人29人）的行为加重了事故损害后果，陈家良承担此次事故次要责任。原告熊从珍、陈春宏收到事故认定书后，不服芒市公安局交警大队作出的芒公交认字【2016】第00066号《道路交通事故认定书》向德宏州公安局交警支队提出交通事故认定复核申请书，请求：1.撤销芒公交认字【2016】第00066号《道路交通事故认定书》；2.认定云Ｎ×××**号客车驾驶员陈家良不承担事故责任。经德宏州公安局交警支队进行复核，于2017年2月14日作出德公交复字【2017】第1号《道路交通事故认定复核结论》，维持芒市公安局交警大队作出的芒公交认字【2016】第00066号《道路交通事故认定书》。尹兴礼驾驶的云Ｅ×××**号福田牌BJ3122V4PDB-D1型中型自卸货车，机动车登记所有权人为杨军，云南圣比奥建材有限公司在被告中国人寿财产保险股份有限公司大理州祥云支公司为该车辆购买了交强险，保险期间自2015年12月7日0时起至2016年12月6日24时止。此次事故发生在保险期间内，事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于2016年12月6日向芒市公安局交通交警大队支付了死亡伤残金110000元、医疗费10000元，尚欠财产损失费2000元未支付。原告认为被告应向原告承担赔偿责任，诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项人身财产损失共计879802元，首先应由人寿财险大理祥云公司在交强险限额内赔偿原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏财产损失2000元，人身损失110000元；剩余人身财产损失767802元，由被告尹兴礼、杨军、张民强共同连带赔偿给原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案肇事车辆云Ｎ×××**系死者陈家良出资购买并管理使用，故因该车辆发生事故产生的赔偿款应由其家属陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏享有。本院认为死者陈某1非农业家庭户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金原告主张按照云南省2016年城镇居民人均可支配收入28611元计算，20年为572220元；丧葬费：原告主张按照云南省2016年城镇国有单位在岗职工月平均工资标准，以6个月总额计算为39452元。因陈家良在此事故中承负事故的次要责任，综合本案的实际情况，本院原告主张的精神损害抚慰金予以支持5000元，以上损失共计616672元。本院认为，此次事故发生后云Ｎ×××**号客车未实际修理，原告仅凭《云南省交通安全统筹中心德宏分理处审核认定》不能确定客车所受损失的金额，所以对原告要求的车辆损失258130元不予支持。故本院确认此次事故给原告造成的损失为616672元。本院认为，云Ｅ×××**号福田牌BJ3122V4PDB-D1型中型自卸货车仅向被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司投保交强险，且此次交通事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司于2016年12月6日向芒市公安局交通交警大队支付了死亡伤残金110000元、医疗费10000元，仅有财产损失费2000元未支付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，故被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司应向原告支付交强险责任内的财产损失费2000元。本院认为，被告尹兴礼在事故中承担主要过错，负事故的主要责任，由其与被告杨军承担损失614672元（616672元-2000元=614672元）的40%，为245868.80元。根据（2017）云3103刑初187号刑事判决书可知，被告尹兴礼系被告杨军雇佣的工人，双方之间只有口头协议，货车上的罐体是杨军在大理祥云县以9800元购买后用三股钢索自己装在车上的。被告张民强是云Ｅ×××**中型自卸货车拉的混泥土添加剂货主，张民强的雇员董文波与尹兴礼属于同事关系，具体负责货物运作、进货、出货、技术顾问等。被告张民强与被告杨军系运输合同关系，在本案中不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”被告杨军作为尹兴礼的雇主，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第49条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的”，货车上的罐体是被告杨军在大理祥云县以9800元人民币购买后用三股钢索自己装在车上的，因超载导致罐体滑落，是造成交通事故发生原因之一，被告杨军作为尹兴礼的雇主，未让雇员尹兴礼按相关核载规定运输，故被告杨军应对此次事故承担相应的赔偿责任。由其承担损失614672元的30%，即184401.60元。本案死者陈家良在事故中因超载承担次要过错，负事故的次要责任，由其承担损失616672元的30%，即184401.60元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司应向原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏支付交强险责任内的财产损失费2000元；二、被告尹兴礼赔偿原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏损失245868.80元；三、被告杨军赔偿原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏损失184401.60元；上述款项，限于本判决书生效之日起十日内付清。四、驳回原告陈茂兴、张凤兰、熊从珍、陈春宏、云南德宏交通运输（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4899元，由被告尹兴礼承担，限于本判决发生法律效力之日向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  刘湘萍审判员  刘宏芸审判员  李 玥二〇一八年九月二十八日书记员  许 敏