河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邓法民三初字第7号原告：李云星，女，汉族，生于1989年12月16日委托代理人：宋相安被告：邓州市远达客运南站。住所地：邓州市棉纺厂转盘东北角。法人代表：李付珍，任站长。委托代理人：侯建雷，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。被告：信达财产保险股份有限公司河南分公司。法定代表人：冯昌，该公司经理。委托代理人：管锋，河南良仁律师事务所律师（特别授权）。原告李云星与被告邓州市远达客运南站（以下简称远达客运站）、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财保河南分公司）为公路旅客运输合同及保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李云星的委托代理人宋相安，被告远达客运站的委托代理人侯建雷，被告信达财保河南分公司的委托代理人管锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：其在乘坐周荣珍驾驶的豫AP08**号大型普通客车时，由于车辆侧翻造成原告及多名乘客受伤。原告受伤后，花费医疗费等数万元，现要求赔偿462533元（不含已付款）。原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1.身份证、户口簿、居住证、劳动合同、工资表、证明、工牌各一份，证明原告身份及损失应按城镇标准计算；2.交通事故认定书一份，证明周荣珍负此事故的全部责任；3.车票一张，证明原告系事故车辆的乘客；4.病历复印件一套，证明原告因此事故住院236天，住院期间需2人陪护；5.医疗费票据，证明原告因此事故垫付医疗费590.9元；6.鉴定费票据，证明原告为此事故支付鉴定费700元；7.伤残鉴定意见书，证明原告因此事故构成伤残七级；8.交通费票据一组，证明原告为此事故支付交通费2355.3元；9.收据两份，证明原告因此事故支付住宿费662元；10.驾驶证、行驶证、车辆委托代管合同书各一份，证明周荣珍有驾驶资格，事故车辆属于邓州市远达客运南站，该车挂靠在河南锦城汽车旅游服务有限公司名下；11.保险单复印件，证明事故车辆在第二被告处投保有乘客险，每座50万元。被告远达客运站辩称：对事故发生不持异议，赔偿数额由法庭认定。已为原告垫付212240.57元，应与本案一并解决。保险合同中的免赔条款是无效的。为支持其辩解，向法庭提交医疗费票据一份，证明为原告垫付医疗费212240.57元。被告信达财保河南分公司辩称：1.事故车辆在其公司投保属实且事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内根据双方的约定每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失的5%，两者以高者为准。因本案驾驶员驾驶证已过驾驶审限，故不承担责任。2.本案的诉讼费、鉴定费保险公司不承担。其未向法庭提交证据。经庭审质证，对原告提交的11组证据，被告远达客运站对证据1、2、3、4、5、6、7、10、11无异议；对证据8、9由法庭酌定。被告信达财保河南分公司对证据2、3、5、11无异议；对证据1中的劳动合同和工资表、居住证有异议，认为工资显示有出入，居住证显示是2013年8月13日签发的，事故前不能证明原告在深圳居住满一年以上。对证据4病历中的需2人陪护有异议，应该以1人为准。对证据7有异议，认为伤残等级过高，要求重新鉴定。虽在法庭指定的7日内提交了重新鉴定申请书，但在规定的时间未预交重新鉴定费用且未提交重新鉴定的法定事由，故无法启动重新鉴定。对证据8有异议，认为交通费过高，由法庭酌定。结合原告受伤的住院天数及事故当地距离较远等因素，认为原告支付交通费2355.3元符合原告受伤及住院治疗地较远且时间较长等客观情况。对证据9不予认可。对证据10有异议，认为驾驶证已过审验期限，属无证驾驶。被告远达客运站提交的医疗费票据，原告及被告信达财保河南分公司无异议，本院予以采信。根据上列有效证据，结合原、被告陈述，本院确认如下案件事实：2014年2月6日22时20分，周荣珍驾驶豫AP08**号大型普通客车由北向南行驶至京港澳高速公路1298KM＋500M附近处时，车辆失控侧翻，造成原告及多名乘客受伤及车辆和高速公路设施受损的交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁支队下发高警咸宁公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书认定，周荣珍负此事故的全部责任。原告受伤后，被送往咸宁市中心医院住院治疗236天，花去医疗费212831.47元（被告远达客运站垫付212240.57元）。原告的伤情经南阳市新风法医临床司法鉴定所鉴定为伤残七级。后因原告的赔偿各方无法协商一致，无奈原告于2015年1月14日诉至本院，请求被告赔偿损失467291元。庭审中，因原被告各方调解意见分歧大，致使法庭调解不获成立。另查明，本次事故发生在保险合同的期间内，事故车辆的每座赔偿额为500000元。本院认为，本案是一起因交通事故引起的公路旅客运输合同纠纷。湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁支队下发高警咸宁公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告诉请二被告赔偿各项损失，理由正当，证据充分，应予支持。为此被告信达财保河南分公司作为本案事故车辆的承保人，对豫AP08**号大型普通客车在该次事故中给乘客造成的损失，应依合同约定和法律规定承担保险赔偿责任。被告信达财保河南分公司辩称，原告的赔偿标准应按户口性质计算，从原告提交的证据充分证明了原告的居住生活、收入支出来源于深圳市且持续居住达一年以上直至事故发生前，加之被告未提供相反证据予以反驳，故该辩解无法支持。本次事故是否应扣除绝对免赔额问题，本院认为，保险合同的该条约定系保险公司提供的格式合同的免责条款，在被告未提供扎实证据证明其尽到了明确说明义务的情况下，该免责条款不发生效力。关于司机是否无证驾驶问题，交警部门未予认定情况下，本院无法确认。关于原告主张的精神抚慰金30000元，本院结合原告的伤残程度酌定为20000元为宜。为此，原告在此事故中的损失数额应按如下标准计算：1.医疗费212831.47元；2.误工费350天×70元／天=24500元；3.护理费236天×70元／天×2人=33040元；4.住院伙食补助费236天×30元／天=7080元；5.营养费236天×30元／天=7080元；6.交通费2355.3元；7.鉴定费700元；8.残疾赔偿金44653.1元×20年×40%=357224.8元；9.精神抚慰金20000元；10.住宿费662元。以上共计664773.57元（不含鉴定费）。故被告信达财保河南分公司应在商业三者险范围内支付原告保险金500000元，剩余664773.57元-500000元=164773.57元应由被告远达客运站承担，因被告远达客运站已垫付212240.57元，故原告应返还被告远达客运站212240.57元-164773.57元=47467元。为了维护合同当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内支付原告李云星保险金500000元。二、原告李云星在得到上述保险金后十日内返还被告邓州市远达客运南站垫付款47467元。三、驳回原告李云星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，鉴定费700元，共计9000元，由被告邓州市远达客运南站承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 嗅审 判 员 杨 霞人民陪审员 谷 川二〇一五年五月二十二日书 记 员 李明向