山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初297号 原告：陈学海，男，1972年3月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张宗丽，山东君正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜万**，山东君正义律师事务所实习律师。 被告：杨胜浩，男，1980年4月29日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：高翠云，山东衡正源律师事务所律师。 被告：彭桐飞，女，1981年5月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李晓玉，山东衡正源律师事务所律师。 原告陈学海与被告杨胜浩、彭桐飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学海的委托诉讼代理人张宗丽、被告杨胜浩的委托诉讼代理人高翠云、被告彭桐飞的委托诉讼代理人李晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学海向本院提出诉讼请求：1，请求法院依法判令被告偿还拖欠原告的借款1153556元及利息；2，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告杨胜浩系多年很好的朋友，原告从事装饰工作，被告在灯具城，认识了约十年之久。被告为了生意资金周转常借用原告资金使用，自2012年12月20号至2017年8月被告总计借原告本金127万元，按约定的利息扣除被告已支付的部分利息以及被告拖欠原告的装饰款，现被告仍应偿还原告本息1653556元，由双方商定还款协议，被告借款多年，直到现在未偿还，且原告发现被告房子已被查封，被告二人系夫妻，借用的款项及装饰欠款都为被告共同生活、共同经营、共同收益用，应由被告承担连带偿还责任，为此，请求法院支持原告诉求。 被告杨胜浩辩称，1.原告所述与事实不符，原被告双方虽然从2002年开始发生借贷资金往来，但是双方至今未进行核算，被告所借原告的本金也没有127万元，且被告杨胜浩于2007年12月31日向原告出具的借条是应原告的要求所书写，与事实不符，借款的数额并没有实际发生，还款协议也并非被告杨胜浩本人书写，均是按照原告的要求所写的还款计划，被告杨胜浩只是在借款人处签字。综上，原被告双方至今未对利息还有本金进行核算，故不能确定双方具体的借款金额及利息，如双方核算以后被告杨胜浩愿意承担其应该承担的部分；2.所有的借条及借款事实均是由被告杨胜浩本人和原告陈学海发生的借贷关系，和第二被告彭桐飞无关，且第二被告彭桐飞也不知道该借款事实的存在。 被告彭桐飞辩称，原告所诉主体不适格，该借款被告彭桐飞并不知情，且借条及还款协议上也未有被告彭桐飞签字确认，况且二被告于2018年1月8日离婚，应依法驳回对被告彭桐飞的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据A1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格； 证据A2、借条和还款协议各一份，证明截止至2017年12月31日被告杨胜浩共向原告陈学海借款1653556元，且双方针对该笔借款已达成还款协议，同时在还款协议中已体现被告杨胜浩借款的用途为门头装修； 证据A3、交通银行网上转账回单6份，原告的银行流水一份，证明2017年8月7日，原告给被告转款75万元，后被告退回45万元。即2017年8月7日原告实际出借款项为30万元。 证据A4、临沂批发城杨胜浩照明灯具商行营业执照打印件一份，证明被告杨胜浩于2013年12月3日办理个体工商登记，按照法律规定，该工商登记发生在原被告婚姻存续期间，应当认定为夫妻共同经营。 证据A5、中国农业银行费县开发区支行王燕的银行流水两份，证明2012年12月17日、2014年6月26日王燕按照原告的指示向被告打款共计60万元； 证据A6、2015年11月25日，张晓娜的农业银行回单一份，证明2015年11月25日，张晓娜按照原告的指示向被告打款30万元； 证据A7、王燕、张晓娜的身份证复印件及证人证言、视频光盘各一份，证明证据中的款项系其二人根据原告的指示打给被告，即原告是款项的出借人； 证据A8、王伟的身份证、结婚证各一份，证明王伟与原告系夫妻； 证据A9、2016年12月31日由被告杨胜浩书写的借条一份，该借条金额为1072500元，该金额包括本金97万元，剩余为利息，后该借条由被告收回，重新为原告书写借条； 被告杨胜浩对上述证据质证意见如下：证据A1无异议，证据A2借条是被告杨胜浩所写没有异议，但是对借条的内容有异议，双方之间并无1653556元的借款事实，该数字是应原告的要求所写。对于还款计划有异议，该还款计划尾部借款人杨胜浩的签字没有异议，但是对还款内容有异议，该还款计划并非被告杨胜浩本人所写，被告杨胜浩对该内容也不知情，其中所提到的本金90万元、门头装修款7万元及2017年8月7日又借原告30万元，共计本金127万元，这只是原告自己所书写的内容，被告对此不予认可，双方自始至终未对本金和利息进行核算，也未有上述的借款事实，且该还款计划所书写的内容和原告的证据三所证明的借款数额相互矛盾，不能证明该还款协议的真实性；证据A3中2015年12月25日中国农业银行的回单，该证据仅能证明张晓娜向被告杨胜浩转账30万元，不能证明原被告之间双方之间存在借贷关系，该证据和本案无关联性。对于2017年8月7日交通银行的电子回单共计5份，累计金额为70万余元，仅能证明原告与被告在2017年8月7日发生过资金往来，原告向被告的账户转款70万元，且该转款记录和还款计划相矛盾，还款计划上显示2017年8月7日原告陈学海向被告杨胜浩转款30万元，而实际情况是2017年8月7日，被告确实向原告借款30万元，之所以会出现70万元的数额，是因为被告在当天又将剩余的款项如数退还给原告；证据A4的出处及真实性均有异议，该证据系原告自行打印，也不能证明被告杨胜浩和被告彭桐飞就应该共同承担还款义务。证据A5真实性无异议，但对其证明内容有异议，根据该交易流水仅能证明王燕分别于2014年6月26日、2012年12月17日各转款过30万元，但未显示该资金的去向，故不能证明该资金已转至被告账户，即便是转至被告的账户，那仅是王燕和被告杨胜浩的交易流水，和本案没有直接的法律关系；证据A6真实性无异议，但仅能证明张晓娜向被告杨胜浩的账户转款30万元，如双方有借贷关系，张晓娜应另行主张，与本案没有关联性；证据A7对身份证信息的真实性无异议，但对该证人证言有异议，首先证人提供证人证言应出庭作证，并接受被告的询问以证实其真实性，该两份证明首先不能证明是不是王燕和张晓娜本人所书写，王燕的证明连其向被告杨胜浩打款的事实都无法确定，更不能证明该份证明的真实性，故王燕的证明及银行转款记录不能证明已向杨胜浩转款60万元的事实。张晓娜的证人证言不能证明向杨胜浩转款的事实，如确实有借贷关系，应另行主张，本案仅是原告陈学海与被告杨胜浩之间的借贷纠纷，不能将其继续扩大；证据A8真实性无异议；证据A9该借条是复印件，不能证明原被告之间的借贷，即便该借条真实存在，也应该是王伟与被告杨胜浩之间的借贷关系，应当由王伟来主张，如果按照原告陈述，该借条包含还款协议中的97万元的本金，那么应该提供王伟与杨胜浩之间的银行流水； 被告彭桐飞对上述证据的质证意见如下：证据A1无异议；证据A2与被告彭桐飞无关，被告彭桐飞也未在证据A2所述的借条和还款协议中签字；证据A3的质证意见同被告杨胜浩的代理人的质证意见，且被告彭桐飞并不知情；证据A4的质证意见同被告杨胜浩的代理人的质证意见。 被告杨胜浩为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据B1、2018年1月31日银行转账汇款单，证明被告杨胜浩于2018年1月31日向原告陈学海汇款50万元用于偿还双方之间的借款； 证据B2、我方阅卷时复印的原告提交的证据，银行交易流水一组，该证据证明在2017年8月7日被告杨胜浩向原告转款8次，每次5万元，累计40万元的事实，这也就证明原告所提供的证据并不全面，也不真实，仅提供了对自己有利的证据，原告应当将所有的银行流水全部提交，以核算双方的资金借贷关系及数额。 证据B3、被告杨胜浩所有的中国民生银行股份有限公司临沂西城支行：6226××××6757，银行交易明细一宗，证明自2014年2月10日至2015年8月7日，杨胜浩通过银行转账的形式向陈学海还款23次，累计金额1516440元，故被告在结合上次已偿还的50万元，被告并不欠原告的任何款项。因为双方自始至终没有结算，导致被告杨胜浩的还款金额已经超过本金及利息，所以说杨胜浩没有再向原告还款的义务； 证据B4、被告杨胜浩所有的中国民生银行股份有限公司临沂西城支行：6226××××6757，银行交易明细一宗，证明被告杨胜浩向陈学海的配偶王伟从2014年2月28日至2015年11月15日转账18次，累计数额4185148元，该款项均转至王伟账户，即便原告提供杨胜浩与王伟的借款属实，被告杨胜浩的还款金额已经远远的超出了借款本金，故被告杨胜浩与王伟之间更不存在借贷关系，也没有向其再偿还款项的义务。 原告陈学海对上述证据质证意见如下：证据B1真实性无异议，我方已变更诉讼请求，诉讼数额为1153556元，不包括该50万元；证据B2对真实性无异议，因双方对借贷数额变更，被告将多余的不需要的款项返还给原告，但是结合还款协议可以证实2017年8月7日原告向被告出借30万元，被告对此予以认可，故可以证实还款协议的真实性。证据B3、B4与本案没有关联性，被告杨胜浩同时经营信用卡的刷还业务，原告夫妻二人多次到被告处刷还信用卡，同时根据被告提供的还款金额近600万元，被告杨胜浩作为完全民事行为能力人，其应当认识到还款金额已远超借款金额，即可证明该部分款项与本案没有关联性。该部分业务的发生均在被告给原告出具2份借条以及还款协议之前，也可证明该部分业务的发生与本案无关。 被告彭桐飞对上述证据无异议。 被告彭桐飞为证明其主张，向本院提供如下证据： 提交离婚证复印件一份，证明本案两被告于2018年1月8日离婚。 原告陈学海对上述证据质证意见如下：对于该离婚证的形式上的真实性无异议，对于二被告是否真实离婚有异议，且该离婚发生在借贷之后，不能由此对抗原告主张的权利。被告彭桐飞与被告杨胜浩已离婚，二人应当不牵扯，但被告彭桐飞提供的是被告杨胜浩的离婚证，由此原告有理由怀疑二被告存在虚假离婚的情况。 根据当事人举证及本院查证，本院查明以下事实： 2017年12月31日，被告杨胜浩向原告陈学海出具借条一张，载明：“借条截止2017年12月31日共借陈学海人民币1653556元整，大写：壹佰陆伍万叁仟伍佰伍拾陆元整，月息百分之壹点伍（1.5%）借款人：杨胜浩身份证：3729××××31日”。同日，被告杨胜浩向原告出具还款协议一份，载明：“还款协议杨胜浩自2012年开始分批借了陈学海现金及银行转款共计90万元整（玖拾万元整）加上杨胜浩门头装修还欠陈学海7万元整（柒万元整）从2016年开始杨胜浩答应的息1.5%也未支付。2017年8月7日又借陈学海30万（叁拾万元整）用急（陈学海交行跨杨胜浩平安银行），综合以上合计陈学海本金127万元（壹佰贰拾柒万元整），本息共计：壹佰陆拾伍万叁仟伍佰伍拾陆元整（￥1653556元），由于杨胜浩本人现今无钱偿还以上借款和利息，杨胜浩用本人名下的房子抵押给陈学海用于以上还款，房产不够抵押的情况下由杨胜浩和陈学海协商如何还款。以上发生争议，将于合同签定地罗庄法院处理。借款人：杨胜浩身份证号：3729××××31”。 查明，原告陈学海转给被告杨胜浩的款项时间及金额分别为：2012年12月17日、2014年6月26日，王燕分二次通过中国农业股份有限公司费县开发区支行转给被告杨胜浩共计600000元。2015年11月25日，张晓娜通过中国农业银行股份有限公司解放路分理处转给杨胜浩300000元。2017年8月7日，原告陈学海分数次通过交通银行网上转账方式转给被告杨胜浩共计750000元。 被告杨胜浩提供的转款银行流水为：自2014年2月10日至2015年8月27日，被告杨胜浩转给原告陈学海计1516440元。2014年12月28日至2015年11月15日，被告杨胜浩转给王伟4185148元。2017年8月7日，被告杨胜浩分9次转给原告陈学海450000元。2018年1月31日，被告杨胜浩还原告陈学海500000元。 上述事实，有当事人提供证据及庭审查证材料认定，有关书证均收集记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点为：一，原告陈学海与被告杨胜浩民间借贷关系是否成立；二、原被告借贷关系中的借款数额和还款数额的认定；三、被告彭桐飞在本案中是否承担责任。 一，原告陈学海与被告杨胜浩民间借贷关系是否成立。被告杨胜浩于2017年12月31日向原告出具了还款协议及借条，还款协议中，虽然被告杨胜浩只认可还款协议中的“本息共计：壹佰陆拾伍万叁仟伍佰伍拾陆元整（￥1653556元）”及借款人处签名为本人书写外，其他非本人书写，但从还款协议的内容来看，被告杨胜浩两处所写内容能够反映借款的主要事实，且被告对还款协议及借条的真实性无异议，也未提供还款协议及借条违背其真实意思表示的相关证据，对被告杨胜浩向原告陈学海出具的还款协议及借条，本院予以采信，据此，对原告徐学海与被告杨胜浩民间借贷关系成立并生效，依法应予认定。 二、原被告借贷关系中的借款数额及还款数额的认定。民间借贷系实践性合同关系，原告作为出借人、被告杨胜浩作为借款人的义务分别为：原告陈学海负有向借款人交付款项的义务，被告杨胜浩负有返还借款的义务。对原告陈学海履行支付款项的义务，本院认为：①根据被告杨胜浩所写还款协议来看，借款主要包括：借款现金及银行转款90万元、门头装饰款7万元及2017年8月7日借30万元。原告举证证明通过王燕、张晓娜的证词及网银转账方式向被告杨胜浩转款，有相关银行流水凭证佐证，应予以认定。作为借款行为中，出借方款项的交付形式灵活，并非必须限制由出借人本人亲自办理，借款款项的交付应着重于款项的交付结果，而非款项交付的形式。原告提供的款项交付形式不违反法律法规的强制性规定，被告杨胜浩亦未能提供与王燕、张晓娜存在其他债务关系的相关证据，据此，应认定王燕及张晓娜的打款行为系原告陈学海作为出借人交付借款款项的行为。对2017年8月7日原告称被告杨胜浩借300000元，根据查证，原告当日转款750000元给被告杨胜浩，被告杨胜浩当日返还原告陈学海450000元，原告所称2017年8月7日被告杨胜浩借原告陈学海300000元的主张，应予以采信。；②根据原告出具的借据及还款协议来看，借条及还款协议，借款明细具体，用途明确，数额能够相互印证，且被告杨胜浩对借款的数额用大写的方式予以明确，从中看出，被告杨胜浩对欠原告陈学海的款项及利息是明确的。综合以上分析，应认定原告陈学海已履行了被告还款协议中所述的借款款项的交付。 对被告杨胜浩的还款事实的认定：被告杨胜浩称自2014年2月10日至2015年8月27日，被告杨胜浩转给原告陈学海计1516440元；2014年12月28日至2015年11月15日，被告杨胜浩转给原告家属王伟4185148元。在被告杨胜浩出具的借条中，明确说明“截止2017年12月31日”，该借条应认定为对该日期以前的借款的结算，被告杨胜浩所称的上述款项均发生于被告出具借条载明的日期2017年12月31日之前，因此，对被告杨胜浩所称该日期以前的转款，不能折抵欠原告借款，对上述款项，本院不予审理。被告杨胜浩称未对借款结算的意见，不予采信。2018年1月31日，被告杨胜浩提供证据证明返还原告陈学海500000元，原告陈学海对此予以认可，本院予以采信，据此，被告杨胜浩欠款数额为1153556元。 原告主张利息请求，因被告杨胜浩在向原告出具的借条中，已对本金及利息进行了结算，且对结算欠款并未约定具体的还款时间，应视为双方对该日期以后的欠款利息未进行约定，因此，原告主张该欠款利息的请求，本院不予支持。 三、被告彭桐飞在本案中是否承担责任。被告彭桐飞称与被告于2018年1月8日与被告杨胜浩离婚，但原告所诉债务发生于被告彭桐飞与被告杨胜浩离婚以前，且被告杨胜浩还款协议中明确说明其中70000元系装饰门头所用，该门头应为被告杨胜浩与被告彭桐飞家庭经营，因此，该70000元借款应认定为夫妻共同债务，且被告彭桐飞未能提供返还原告陈学海该款项的证据，据此，被告彭桐飞应在该70000元范围内承担连带责任。对于其他借款，原告未能提供借款为被告夫妻共同债务的相关证据，对其余借款，被告彭桐飞不承担返还责任。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告杨胜浩返还原告陈学海借款本金及利息共计1153556元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告彭桐飞对第一项在70000元范围内承担连带责任。 三、驳回原告陈学海的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15182元，由被告杨胜浩负担13632元，被告彭桐飞负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化恕 人民陪审员  王玉玺 人民陪审员  主父峰 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  陈薪如