济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初3830号原告:杨永灿，男，1988年12月29日出生，汉族，个体经营，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：孟凡麟，山东保君律师事务所律师。被告：杨振东，男，1988年9月12日出生，汉族，个体经营，住济南市。被告：孙玉华，女，1989年8月11日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：武玉利，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建，山东国孚律师事务所实习律师。原告杨永灿与被告杨振东、被告孙玉华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告杨永灿委托诉讼代理人孟凡麟，被告杨振东，被告孙玉华委托诉讼代理人武玉利、毛建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨永灿向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还借款897373元;2、诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，为购买房屋分别于2015年11月14日、2015年11月29日、2015年12月27日、2016年2月5日、2016年11月26日向原告借款共计1014373元，并分别于当日向原告出具借条。2018年3月20日，被告杨振东再次向原告出具借条一份，借款1014373元。经原告多次催要，被告还了12万元，至今尚有897373元未偿还。为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请求判如诉请。杨永灿为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2018年3月20日借条一张，证明被告杨振东因买房向杨永灿借款1014373元的事实；2、转账明细6份、凭条4份，证明原告应被告杨振东的要求，刷卡将钱款转到被告购房的房地产公司（山东建弘孚房地产开发有限公司）账户，于2015年11月14日转款2万元；2015年11月29日转款2万元；2015年12月27日转款735537元；2016年2月5日转款13000元；2016年11月26日转款108836元，共计转款897373元；3、商品房买卖合同一份，证明两被告借款用于购房的事实，也证明借款是夫妻共同债务；4、结婚证一份，证明两被告系夫妻关系，借款用于夫妻共同买房，属于夫妻共同债务；5、2015年11月14日认购协议书和收据（复印件）3份，证明在签订正式购房合同之前就已经开始交付认购金，需要提前打款；6、2016年12月22日商品房买卖合同一份，金额108836元，证明两被告购买储藏室。杨振东辩称，原告所述属实，对欠款数额予以认可，但是被告经济能力不够，没有偿还能力。杨振东未向本院提交证据。孙玉华辩称，原告所诉不实，被告孙玉华从未向原告借款。本案涉及虚假诉讼，原告从未向两被告出借过款项，本案中原告系被告杨振东的亲姐夫，现两被告之间正在济南市高新区法院进行离婚诉讼，原告系杨振东，被告系孙玉华，涉及财产分割，本案民间借贷纠纷所述本身不是事实，涉及虚假民事诉讼，请求法院依照最高法院关于民间借贷司法解释第19条规定认定，并根据第20条的规定依法作出处理。孙玉华为证明其主张，向本院提供济南市高新区人民法院应诉通知一份、杨振东起诉状复印件一份，证明两被告尚在济南市高新区人民法院审理的离婚案件诉讼中，其中杨振东主张了财产分割等内容，本案的裁判结果与两被告的诉讼关系有直接影响。经庭审质证，被告杨振东对于原告杨永灿提交的证据1-6均无异议，予以认可。被告孙玉华对于原告杨永灿提交的证据1有异议，认为该借条系为增加夫妻共同债务由原告和被告杨振东合意做出，反映的不是事实，对于证据2不予认可，对于证据3、4、5、6无异议。原告杨永灿、被告杨振东对于被告孙玉华提交的证据均无异议。本院对于当事人提交的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨永灿系被告杨振东的姐夫，是杨晓萍的丈夫。被告杨振东与被告孙玉华系夫妻关系。2016年1月1日、2016年12月22日被告杨振东、被告孙玉华与山东建弘孚房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购置国熙台小区商品房及储藏室各一处。原告杨永灿多次向山东建弘孚房地产开发有限公司账户转款，于2015年11月14日转款2万元、2015年11月29日转款2万元，2015年12月27日转款735537元，2016年2月5日转款13000元，2016年11月26日转款108836元，支付了两被告购买上述房屋应交纳的认购金、首付款及储藏室等费用，共计897373元。原告杨永灿提交银行转款凭证、认购协议书、商品房买卖合同、收据予以证实。2018年3月20日，被告杨振东向原告杨永灿出具借条一份，载明“因买房子借到杨永灿壹佰零壹万肆仟叁佰柒拾壹元（1014373元），特立此据。原来借条全部作废。如有纠纷，由历下法院处理。借款人杨振东2018年3月20日。”原告杨永灿以被告杨振东已偿还现金12万元，至今尚有897373元未还为由，主张还款未果，诉至本院。被告杨振东对于原告杨永灿主张的借款予以认可。被告孙玉华主张由被告杨振东的父亲为两儿女出资，在同一小区各买一处商品房，被告杨振东的父亲通过原告杨永灿的账户支付的购房款项，是对两被告的赠与。且原告杨永灿夫妻都为普通职工，根本没有相应的充足的经济能力购买巨额房产，2015年原告尚不足27周岁，参加工作时间并不长，根本没有如此强大的经济能力。被告孙玉华认为上述借款系为增加夫妻的共同债务由原告杨永灿和被告杨振东合意做出，为虚假诉讼。另查明，2018年6月19日被告杨振东向济南市高新技术产业开发区人民法院提起离婚诉讼，请求判令与被告孙玉华离婚，依法分割婚后共同财产，该案尚在审理中。本院认为，原告杨永灿提交借据和银行转款凭证，证明借款事实，被告杨振东予以认可，故原告杨永灿与被告杨振东之间借款合同成立并生效。双方未约定还款时间，原告杨永灿可以随时向借款人主张偿还借款。原告杨永灿向被告杨振东主张还款的请求，本院予以支持。本案争议的焦点是该债务是否为虚假诉讼，是否为夫妻共同债务。本院认为，原告主张债权，虽然发生在两被告离婚诉讼期间，但两被告购买房屋时，支付首付款及储藏室等费用，均出自于原告账户，两被告并未另行出资，买房和借款的事实能够对应，两被告夫妻共同财产增加的同时，亦应付出对价。被告孙玉华主张该债务为虚假诉讼，本院不予采信。被告孙玉华主张系被告杨振东之父赠与的购房款项，未有证据证实，本院不予采信。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款用于两被告购置房产，该债务应认定为夫妻共同债务。故原告杨永灿主张被告孙玉华承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告杨振东偿还原告杨永灿借款897373元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告孙玉华对上述第一款项承担共同还款责任，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12770元，保全费5000元，共计17770元，由被告杨振东、被告孙玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 李兰霞人民陪审员卢衍秀人民陪审员刘丽二〇一八年九月十九日书记员 刘        允        赫