四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初1344号 原告：李忠恕，男，汉族，1969年8月7日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：卿旻，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡朝建，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都国铁精工科技有限责任公司，住所地成都高新区紫荆东路118号1幢1楼118号。 法定代表人：宋玲。 委托诉讼代理人：覃曦乐，女，成都国铁精工科技有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：李平，四川明炬律师事务所律师。 第三人：陈唐龙，男，1962年9月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王莉，四川立地律师事务所律师。 第三人：张苏，女，1963年10月19日出生，汉族，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所。 第三人：宋玲，女，1978年9月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。 委托诉讼代理人：丁磐，北京盈科（成都）律师事务所。 原告李忠恕与被告成都国铁精工科技有限责任公司（下称国铁公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2018年1月15日立案；后鉴于本案处理结果同陈唐龙、张苏、宋玲有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠恕的委托诉讼代理人卿旻、胡朝建，被告国铁公司的委托诉讼代理人覃曦乐、李平，第三人陈唐龙及其委托诉讼代理人王莉，第三人张苏、宋玲的委托诉讼代理人丁磐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李忠恕向本院提出诉讼请求：1、确认原告为被告的股东，享有被告35%的股权；2、被告向原告签发出资证明书，将原告记载于股东名册，并向公司登记机关申请办理变更登记。事实和理由：2017年7月22日，原告与被告原股东陈唐龙签订《国铁公司股权转让协议书》，约定原告以640万元价格受让陈唐龙持有的被告32%的股权。该协议签订后，原告分5次将640万元股权转让价款足额支付给陈唐龙。2017年8月3日，原告就此次股权转让事宜，依法向四川省成都高新技术产业开发区地方税务局第一直属税务分局管理六科足额缴纳了3200元印花税。2017年10月9日，原告与陈唐龙签订《成都国铁精功科技有限责任公司股权转让协议书》，约定原告以60万元价格受让陈唐龙持有的被告3%的股权。原告亦已向陈唐龙足额支付了该笔股权转让价款。2017年11月3日，原告就此次股权转让事宜，依法向四川省成都高新技术产业开发区地方税务分局管理六科足额缴纳了300元印花税。受让上述股权后，原告多次要求被告办理股权变更的相关手续，但是，被告至今未将相应股权变更登记至原告名下，已严重损害原告的合法权益。 被告国铁公司辩称，1、原告李忠恕与陈唐龙签订的协议，根据合同相对应原则，原告应当起诉陈唐龙要求其协助办理股权过户手续，而非要求被告办理股权过户手续，被告并未与原告建立任何合同关系，约定由被告办理相关手续，因此本案被告不适格。2、案涉股权转让违背日常交易习惯，系以合法形式掩盖非法目的，属于无效。从表面上看，原告以700万元购买了陈唐龙持有被告35%的股权，试问，原告花费巨额资产购买被告的35%股权，原告是否调查被告所有的状况，是否了解被告的经营状况、地址、其他股东资产的状况，负债状况等等，被告在2010年的时候，陈唐龙即涉案股权的转让方，以其在公司任职董事兼总经理职务过程中，公然将申请人的核心技术资料、商业秘密、客户以及业务资源嫁接到自己的公司，并与原告低价竞争，其行为已严重损害了被告的合法权益。第三人陈唐龙转让股权的真实目的是为了规避其所有的成都唐源电气科技股份公司上市的相关政策，洗清之前有关关联公司及同业竞争等污点；但是，涉案公司在2010年即没有任何的经营行为，处于破产边缘，试问，任何一个人，可能会花700万元购买一家没有资产没有前景没有经营的公司，原告与陈唐龙以超高的价格转让其股权，其恶意是阻碍其他股东行使优先购买权。因此，我们有合理的理由相信陈唐龙与原告转让了本次股权，系以合法形式掩盖非法目的，而且恶意串通损害其他股东利益，应属无效。 第三人陈唐龙述称，陈唐龙作为国铁公司的合法股东，履行了全部出资义务，依法享有股权权益。股权转让按相关法律规定履行了告知的义务，且告知的程序合法有效，陈唐龙与原告签署的股权协议并已经支付了相应的转让费及缴纳了相应的印花税和个人所得税，没有侵犯另外两位股东的优先购买权，被告国铁公司应当为原告办理相应的股权手续。 第三人张苏、宋玲述称，自始至终未收到关于股权转让这一事实的通知，本次股权转让采取了相对隐蔽的方式，侵害了股东张苏与宋玲的优先购买权。在没有排除原股东优先购买权情形下，其签订的股权转让协议是无法履行的。就公司的股东来讲，转让股权是合法权利，应当采取光明正大的手段来进行。国铁公司在经营的过程中存在账目不清及陈唐龙侵占公司财产的事项，在股东之间存在经济纠纷的情况下，陈唐龙转让股权的目的不具有合法性和合理性。不同意陈唐龙对外转让股权，张苏和宋玲将按照持股比例进行购买，购买的条件应当根据公司的审核和股权实际价值来进行确认，具体还需要双方进行协商才能确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据—国铁公司章程、《股权转让公告》、陈唐龙与李忠恕签订的《国铁公司股权转让协议书》、银行转账凭证以及（2017）成武公证字第1233、1234、1206、1236、1469、1464、1465、1467号公证书，本院认定事实如下： 国铁公司注册资本为1000万元，除陈唐龙外，其余股东为宋玲、张苏，分别出资350万元、300万元。公司章程第十五条第二款规定：“股东向股东以外的人转让其股权时，必须经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意转让的股东应当购买该转让的股权；如果不购买该转让的股权，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东对该转让的股权有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。” 2017年6月16日，陈唐龙在中国邮政分别以宋玲户籍所在地、国铁公司住所地、张苏户籍所在地为收件地址向宋玲、张苏邮寄《告知函》及《国铁公司股权转让协议书》。陈唐龙在该《告知函》中称“本人决定将320万元出资额（股权）以人民币640万元的价格按照《国铁公司股权转让协议书》的约定向李忠恕进行转让，现就本次股权转让向各位股东予以告知并征求同意，请在接到本函后及时向本人书面答复是否同意，如在接到本函之日起满三十个自然日未答复的，视为同意本人对外转让股权，如决定行使优先购买权，须在书面答复同意之日起三个自然日之内与本人完成股权转让协议的签署，不同意本次股权转让的股东，应当购买本人拟转让的全部股权；不购买或者未在书面答复不同意之日起三个自然日之内与本人完成股权转让协议签署并依约完成款项支付的，视为同意本次股权转让并放弃优先购买权”。该《国铁公司股权转让协议书》记载“股权转让价格为640万元，应于本协议签署之日起二个自然日内全额支付至指定账户”。同日，陈唐龙还通过电子邮件将上述《告知函》及《国铁公司股权转让协议书》发送至国铁公司电子邮箱（ｃｄｇ×××＠ｒａｉｌｗａｙｄｅｔｅｃｔ.ｃｏｍ）。宋玲、张苏对此未作表示。2017年7月22日，陈唐龙（转让方）、李忠恕（受让方）签订上述《国铁公司股权转让协议书》。 2017年8月3日，陈唐龙又按照上述模式分别向宋玲、张苏及国铁公司邮寄（发送）《告知函》及《国铁公司股权转让协议书》，与2017年6月16日《告知函》及《国铁公司股权转让协议书》相比，该《告知函》及《国铁公司股权转让协议书》仅是将拟转让股权数额和转让价格分别变更为30万元、60万元，其余内容均相同。2017年9月18日，陈唐龙在成都晚报发布《股权转让公告》，再次告知本次股权转让及行使优先购买权的事宜。宋玲、张苏对此仍未作表示。2017年10月9日，陈唐龙、李忠恕签订该《国铁公司股权转让协议书》。 李忠恕已向陈唐龙支付股权转让款700万元。 本院认为，陈唐龙与李忠恕之间的股权转让关系，系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效。国铁公司主张该股权转让系陈唐龙与李忠恕恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，应为无效，因无相应证据支撑，本院对其该项主张不予采纳。 李忠恕能否经由股权转让取得讼争股权，关键在于恰当评价该股权转让是否符合公司法第七十一条的规定。对此，本院评述如下：1、法律不作苛求，从庭审查明的事实经过来看，陈唐龙业已采用能够采用的有效方式告知案涉股权转让事宜，对此应当得到法律的正面评价；宋玲系国铁公司法定代表人，在李忠恕提起本案诉讼，国铁公司应诉答辩以及本院通知其作为第三人参加诉讼后，宋玲当然已经清楚知晓陈唐龙对外转让股权的事项及条件，即使以国铁公司到庭参与证据交换的时间即2018年6月6日作为宋玲知晓该股权转让事项及条件的时间，其仍未在有效期限内作出表示。在此情况下，应视为宋玲同意陈唐龙对外转让股权，又因其所持表决权在其他股东中过半数，故应认定陈唐龙对外转让股权已经其他股东过半数同意。2、再回到2018年9月29日庭审当天，在合议庭明确询问下，宋玲、张苏表示不同意陈唐龙对外转让股权，但其又无法接受陈唐龙转让股权的条件，故应视为其同意陈唐龙对外转让股权。3、优先购买权的行使以“同等条件”为前提，而条件之中又以价格为重，宋玲、张苏无法接受陈唐龙的“高价”，自然谈不上优先购买权受到侵害。在此还需要着重说明的是，开庭是件极其严肃的事情，当事人及其他诉讼参加人应当正面明确回答法庭的询问，特别是在委托律师这种法律专业人士出庭参加诉讼的情况下，更应当以专业之长护委托人之利，而非东支西吾以图浑水摸鱼；否则，法庭作出对其不利的判断，也只能是咎由自取。综上所述，陈唐龙向李忠恕转让股权，并不违反公司法第七十一条的规定，李忠恕能够取得讼争股权，从而成为国铁公司的股东。陈唐龙是否侵害国铁公司合法权益，不属于本案审理范围，亦不影响前述判断的认定。 根据《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款和第三十二条第一款、第三款的规定，在国铁公司股东由陈唐龙变更为李忠恕的情况下，国铁公司应当向李忠恕签发出资证明书、将其记载于股东名册，并向工商行政管理部门办理变更登记。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款，第三十二条第一款、第三款，第七十一条第二款、第三款、第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认原告李忠恕系被告成都国铁精工科技有限责任公司股东，出资额为350万元，占注册资本1000万元的比例为35%； 二、被告成都国铁精工科技有限责任公司于本判决生效之日起时三十日内向原告李忠恕签发出资证明书，将其出资情况记载于股东名册，并根据上述判决内容向工商行政主管部门办理变更登记。 案件受理费100元，由被告成都国铁精工科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  钟 明 人民陪审员  祝 捷 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  易亚楠