山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初4125号原告：王洪花，女，1971年4月11日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。被告：张现强，男，1980年2月10日出生，汉族，居民，住平邑县。原告王洪花与被告张现强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪花及其委托诉讼代理人丁存丽、被告张现强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪花向本院提出诉讼请求：请求依法判令张现强返还定金3万元，并赔偿我的经济损失。诉讼中，王洪花增加诉讼请求为：解除双方口头签订的楼房买卖协议；要求张现强双倍返还定金。事实和理由：张现强对外出卖位于平邑县××号楼××单元××室××楼房××，承诺“包改名，过户全包”，我有意向购买，经看房后于2019年5月12日向张现强支付定金3万元。2019年5月13日，我与张现强一同去政务大厅不动产局窗口咨询楼房过户事宜，工作人员告知该小区楼房不能办理过户。为此，双方就该楼房买卖事宜经过多次协商未能达成一致协议，未能签订书面合同，后来，张现强将楼房出卖他人。我要求张现强退还定金，张现强置之不理。综上所述，为维护我的合法财产权益，依法诉讼，请予支持。张现强辩称，我不同意王洪花的诉求。1.我与王洪花系口头协议，房屋不包括过户，因为没有房产证，当时说的是撤备案和改名。2.2019年5月12日当天协商好后，王洪花通过微信支付2万元，另外现金1万元，共计3万元定金。3.2019年5月13日我与王洪花去政务大厅是咨询公积金贷款事宜，与王洪花诉状中的陈述不一致。4.未签署书面合同的原因在王洪花，不是我不签。5.王洪花说我将房屋出卖他人，我已事先通过微信和电话给了王洪花时间，从当初协议七天签合同，一直到二十多天，王洪花也没有去签订合同。6.要求我退还定金，我不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王洪花提交的证据：1.鲁房置换中介网名叫“不是赵燕”的微信截图一份，证实被告通过中介将美丽园的房子以包改名、过户全包，精装修89万元的承诺对外销售。2.空白楼房转让合同一份，证实张现强不同意签订王洪花起草的转让合同。3.王洪花与张现强5月15日至5月22日部分微信聊天截图一份7页，证实王洪花得知该楼房房主并非张现强，并且暂时办不出房产证，美丽园存在违建等情况，要求双方通过中介或者找律师见证买卖，因张现强不同意没有继续交易。4.提交证人武某、孙某书面证言各一份，并申请两证人出庭作证，证实王洪花得知该楼房房主并非张现强，并且暂时办不出房产证，美丽园存在违建等情况，要求双方通过中介或者找律师见证买卖，张现强不同意，后来把房子出卖他人。张现强质证认为，对证据1中“不是赵燕”这个人我不认识，该内容与我在中介登记卖房的内容不属实。对证据2这份合同是王洪花自己拟定的合同，没有经过协商，所以我没签字。对证据3微信截图不全面，部分都是对王洪花有利的，我有全面的截图，一会提交，造成王洪花不买房原因是5月13日后其在政务大厅咨询了一些问题导致的。对证据4中的两位证人不需要出庭作证了，但对孙某证人证言中“卖方不同意将房屋卖给买方”、“协议过程中卖方说出去打电话商量商量，他出去后就没再回来”等内容有异议，当时我走之前说的是你们协商，你们协商好了再联系我。张现强提供的证据：1.自2019年5月12日起和王洪花的微信聊天截图共59张，证实在双方房屋买卖过程中王洪花一直没有履行当初口头房屋买卖协议，经多次催促，王洪花一直不回电话、微信。2.微信及短信记录一份，证实我曾发信息给王洪花及其家属，至今没有给我回复。3.微信截图一份，证实涉案房屋在网上挂的时间及价格，王洪花出具的中介截图不可信。王洪花质证认为，对该证据1有异议，双方是5月4日加的好友，该聊天记录仍不是完整聊天记录，没有王洪花提供的5月12日及5月12日之前双方在微信上商定的看房及语音聊天，该组证据不能证实张现强的主张，双方是平等的民事主体，虽然达成了总价85万元先付3万元定金的口头协议，但是并没有签订书面买卖合同，双方因合同条款达不成一致，5月17日张现强在律师事务所协商时现行离开，后将楼房出卖他人，张现强的行为已构成违约。对证据2虽然张现强发了短信，王洪花在微信上也给其多次回复，5月29日以后双方又有新的聊天内容，双方协议将购房款放到中介或律师手中，张现强不同意。该信息张现强只是表明收到信息后请回复，双方进一步将事情协商好，并未明确解除合同，但是在6月1日左右未经王洪花同意，张现强将房产转卖他人。对证据3有异议，该信息是张现强于5月29日在平邑县信息港重新发布的，与王洪花从鲁房置换公司获取的售房信息不一致，不能证实张现强的观点。对王洪花及张现强提供的上述证据，对方均提出异议，对上述证据真实性、合法性，与本案具有关联性，以及证明效力，本院将结合其他证据和事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日至5月12日间，王洪花通过网络房屋销售平台与张现强加为微信好友，经微信聊天协商，王洪花意欲购买张现强位于美丽园7号楼3单元401室楼房一套，该楼房未办理房产登记手续，购房合同显示购房人为张现强的父亲张兆义，双方商定楼房售价85万元，后因故未签订书面合同。2019年5月12日，王洪花向张现强支付购房定金3万元，张现强出具收据一份，载明：“今收到王洪花美丽园7号楼3单元401室房子买卖定金3万元，特此证明，2019年5月12日，收款人张现强。”自2019年5月12日后，双方通过微信聊天对房款支付及更名过户等主要内容进行了协商，5月17日王洪花欲通过中介或律师做见证签订买卖合同，因双方意见分歧也未能签订。另查明，张现强于2019年5月20日就涉案楼房在平邑信息港开始刊登售房信息，2019年6月2日，通过平邑信息港与他人达成涉案楼房买卖协议，并以89万元价格将涉案楼房卖与他人。王洪花与张现强2019年5月11日微信聊天记录中张现强称:“还没有，这几天先去办产证，产证办好了再往外卖。”张现强提供的2019年5月29日与王洪花丈夫的短信记录载明：“……不知道你们到底是为什么？我微信发了你们也不回，电话也不接，事情不论如何都是要说清楚的，大家要商量，我也不是不讲道理的人，你们的担心和顾虑我都明白，也都为你们考虑过，本身买房子是件开心的事，价格也很便宜，房子你们也很喜欢，就是我们之间缺乏信任造成得的。收到信息请回复一下，合理的把事情处理好，你觉得怎么样？”本院认为，本案争议的焦点有以下两个方面：1.张现强在履行协议中是否构成违约；2.王洪花诉求的双倍返还定金及赔偿损失是否具有事实和法律依据。关于焦点1张现强在履行协议中是否构成违约的问题。王洪花与张现强经微信聊天达成买卖楼房口头协商，并在楼房价款、定金等方面已达成一致意见，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应依法成立并有效，依法成立有效的合同对各方当事人均具有约束力，不得擅自变更或者解除合同。从张现强提供的2019年5月29日与王洪花丈夫的短信记录内容，结合本院已查明的事实，张现强与王洪花在通过微信聊天及见面的方式对房款支付及更名过户等主要内容进行协商过程中，已于2019年5月20日将涉案楼房在平邑信息港开始刊登售房信息，并于2019年6月2日通过平邑信息港以89万元价格将涉案楼房卖与他人，致使双方买卖楼房的合同目的已不能实现，张现强以其行为表示不履行合同义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于焦点2王洪花诉求的双倍返还定金及赔偿损失是否具有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”依据上述法律规定，因王洪花与张现强未签订书面合同，双方对涉案楼房款的支付方式及期限约定不明确，张现强未提供证据证明王洪花存在不履行债务的行为和事实，王洪花要求解除合同，并要求张现强返还定金3万元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。同时，王洪花也未提供证据证明张现强作为收受定金的一方存在不履行约定的债务的事实，张现强虽构成违约，但未达到双倍返还的条件，本案不适用双倍返还定金原则，王洪花要求张现强双倍返还定金的主张，本院不予支持。张现强在本案诉讼过程中主张给付王洪花1.5万元，无事实和法律依据，本院不予采纳。王洪花要求张现强赔偿经济损失的诉求，因双方在合同中没有约定损失的计算方式，王洪花也未提供损失的证据，该主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、张现强于判决生效之日起5日内向王洪花返还定金3万元；二、驳回王洪花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,减半收取275元，由张现强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  彭 欣二〇一八年九月六日法官助理  孙程程书 记 员  任雨婷