浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终3077号上诉人（原审被告）魏某，女，1970年12月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人韩鹏，浙江六律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙某1，女，××××年××月××日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）陈某，女，1938年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。两被上诉人共同委托代理人汤国柱，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）孙某2，女，1965年12月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。上诉人魏某与被上诉人孙某1、陈某、孙某2法定继承纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定:孙连根与陈某系夫妻，婚后共同生育二子孙某3、孙某4（1971年4月25日出生）以及一女孙某2，孙某4于1984年7月21日病逝，孙连根于2008年3月24日病逝。孙某3与唐银娣于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日共同生育一女孙某1，后于2003年12月16日经原审法院调解离婚，孙某1由孙某3抚养。孙某3与魏某于××××年××月××日登记结婚，后孙某3于2017年9月11日去世。2009年10月26日，孙某3作为购买公有住房的申请人，享受其和魏某的工龄优惠（其中孙某3的累计工龄为10年，魏某为0年），申请购买坐落于塘栖镇运动新村8幢1单元301室的房屋（建筑面积45.7㎡）。后经塘栖镇房地产管理所审批，准予孙某3以9140元的价格购买上述房屋，后房屋所有权登记在孙某3名下。2011年4月9日，孙某3与杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，就登记在孙某3名下，所有权证号为“余房权证塘改字第1××8号”，登记时间为2010年8月19日，坐落于塘栖镇运动新村**的房屋的拆迁事宜约定如下：补偿金额总计为449419元，包括：①房屋的货币补偿金额为361030元；②附属物补偿金额为20389元；③住宅拆迁补助费1000元；④各项奖励67000元，包括按时评估奖励10000元，按时签订房屋拆迁补偿协议奖励20000元，提前签约奖励15000元，按时腾空并交钥匙奖励10000元，24个月过渡补贴12000元；孙某3在2011年5月20日前搬迁腾空房屋；孙某3自行解决过渡用房，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积12元，按28个月计算，计16800元；因杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司的责任延长过渡期间的，孙某3自行解决过渡用房的，自逾期之日起，杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司按照原标准的二倍支付给孙某3临时安置补助费。后经结算，魏某在《锦绣名邸安置房资金结算清单》上签字，确认安置房房号为8幢1单元1802室，购置款96928元，款项具体组成如下：原房免费调产面积45.7㎡，保底安置扩面面积2.3㎡，无偿赠送面积5㎡，以上三项均以0元／㎡计价；10㎡（含）以内政策扩面面积10㎡，以994元／㎡计价，共计9940元；10㎡-30㎡（含）政策扩面面积20㎡，以1987元／㎡计价，共计39740元；不可分割10㎡（含）内扩面面积10㎡，以2981元／㎡计价，共计29810元，市场价扩面面积3.51㎡，以4968元／㎡计价，共计17438元。扣除未发放的过渡费2742元、装修款及附属物补偿款20389元、搬家费1000元，尚应支付72797元。后魏某作为孙某3的委托代理人与杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司签订《调产安置补充协议》一份，其中第一条明确安置房房号为锦绣名邸8幢1单元1802室，建筑面积为96.51平方米；第二条对安置房购置款情况再次予以明确；第三条约定安置房购置款与《安置协议》中约定应当由杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司支付的装修、安置过渡费等补偿费用，在杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司通知入住并结算资金的地点一并结算，安置过渡费发放至2017年7月止。2017年7月7日，锦绣名邸8幢1单元1802室的房屋交付孙某3使用。该房屋现尚未办理权属登记手续。1995年7月28日出台的《余杭市公有住房出售管理暂行办法》第三条规定“购买公有住房的对象是具有本市城镇常住户口的公有住房承租人和新分配住房的职工、居民”，第四条规定“职工、居民购买公有住房必须以自住为目的，以户为单位，每户（包括夫妻双方及未婚子女）只能享受一次，限购一套”。另查明，孙连根名下登记有一套坐落于××镇××小区××幢××单元××室的房屋，建筑面积为79.44平方米，备注载明“房改购房，其中孙连根按市场价购买商品房18.08平方米”。孙某1、陈某于2017年12月5日诉至原审法院，提出诉讼请求：1.确认坐落于塘栖镇运动新村8幢1单元301室的住宅房被拆迁后的安置房屋，即坐落于塘栖镇锦绣名邸8幢1单元1802室的住宅房（建筑面积96.51平方米）中三分之一份额的权益和坐落于××镇××幢××单元××室的房屋中13.24平方米的产权为被继承人孙某3的遗产，确认坐落塘栖镇锦绣名邸8幢1单元1802室住宅房剩余三分之二份额的权益由孙某1和魏某各享有一半，并确认坐落××镇××幢××单元××室××平方米产权中的一半为陈某的个人财产，另一半为被继承人孙连根的遗产；2.确认孙某1、陈某于魏某对第一项诉请中所列被继承人孙某3的遗产各享有三分之一的份额；3.本案诉讼费用由魏某承担。原审庭审中，孙某1、陈某明确第一项诉讼请求中坐落于塘栖镇锦绣名邸8幢1单元1802室住宅房的权益指基于《产权调换协议书》以及《调产安置补充协议》所享有的安置房权益。原审法院认为：因被继承人孙某3生前未立有遗嘱，故其去世后应按照法定继承，由其第一顺序继承人陈某、孙某1、魏某对其遗产各享有三分之一的份额。对于孙某3的遗产，首先，锦绣名邸8幢1单元1802室的房屋系运动新村8幢1单元301室的房屋经拆迁产权调换后取得的安置房，而运动新村8幢1单元301室的房屋系孙某3与魏某婚后，以孙某3名义申请，享受孙某3与魏某的共同工龄优惠后购买，故301室的房屋应为孙某3与魏某的夫妻共同财产。《余杭市公有住房出售管理暂行办法》第四条虽规定购买公有住房以户为单位，每户（包括夫妻双方及未婚子女）只能享受一次，但该规定并非对房屋权属的规定，亦不构成孙某1作为他户成员在符合规定的条件时享受工龄优惠购房的阻碍条件，故孙某1、陈某据此主张运动新村8幢1单元301室的房屋系孙某3、魏某、孙某1家庭共有财产，依据不足，原审法院不予支持。锦绣名邸8幢1单元1802室房屋的购房款扣除原房免费调产部分的补偿款后，孙某3户尚应支付96928元，而《房屋拆迁产权调换协议》中所约定的，应属孙某3、魏某、孙某1共同所有的各项奖励67000元，住宅搬迁补助费1000元，28个月过渡费16800元以及至交房之日止按原标准二倍计算的过渡费已足以支付该部分购房款。鉴于锦绣名邸8幢1单元1802室的房屋尚未办理权属登记手续，原审法院认定该房屋所对应的《房屋拆迁产权调换协议》及《调产安置补充协议》项下的安置房权益中45.7平方米的部分为孙某3、魏某共同所有，50.81平方米的部分为孙某3、魏某、孙某1共同所有，即孙某3所享有的39.78平方米安置房权益为其遗产，陈某、孙某1要求确认由其各继承三分之一的诉讼请求，理由成立，原审法院予以支持。其次，西小河小区30幢4单元203室的房屋为孙连根、陈某于婚后通过房改购房取得，故为孙连根、陈某的夫妻共同财产。现孙连根已去世，故其就西小河小区30幢4单元203室的房屋所享有的1／2的份额应为其遗产。因孙连根生前未立有遗嘱，故其去世后应按照法定继承，由其第一顺序继承人陈某、孙某3、孙某2继承其遗产。但因该财产尚未进行析产，被继承人孙某3所享有的份额尚未明确，故该部分遗产在本案不宜直接进行分割，陈某、孙某1要求确认该部分财产份额的诉讼请求，原审法院不予支持。最后，因本案系法定继承纠纷，本案中需要审理的范围系确定被继承人孙某3的遗产及分割方式，故陈某、孙某1关于要求确认坐落于塘栖镇锦绣名邸8幢1单元1802室的房屋三分之二份额的权益由孙某1和魏某各享有一半，以及确认坐落于××镇××幢××单元××室××平方米产权中的一半为陈某的个人财产，另一半为被继承人孙连根的遗产的诉讼请求，不属于本案审理范围，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人孙某3与杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》及《调产安置补充协议》项下其应享有的39.78平方米安置房权益由孙某1、陈某各继承13.26平方米；二、驳回孙某1、陈某其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由孙某1、陈某负担。宣判后，魏某不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院对锦绣名邸8幢1单元1802室房屋（以下简称锦绣房屋）的析产处理明显错误。1、锦绣房屋应当认定为夫妻共同财产而非家庭共有财产。首先一审法院已经认定了锦绣房屋拆迁前的房屋运动新村8幢1单元301室为夫妻共同财产，而锦绣房屋正是基于原房屋的拆迁安置才取得的。安置的对象也是原房屋所有权人，并不是按原房屋的户口人数进行安置。因此锦绣房屋的所有权应当归上诉人及被继承人所有，为夫妻共同财产而非家庭共有财产。2、《房屋拆迁调换协议》中所约定的各项奖励应为孙某3、魏某共同所有。一审法院认定《房屋拆迁产权调换协议》中约定的各项奖励应属孙某3、魏某、孙某1共同所有，该认定与事实不符。首先《房屋产权调换协议》的被拆迁人是被继承人孙某3，其次《房屋产权调换协议》约定的很明确，被继承人因服从城市建设需要同意将房屋交由杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司拆除并补偿被继承人孙某3各项费用，奖励包括：按时评估10000元，按时签订房屋拆迁补偿协议20000元，提前十天签约奖励15000元，按时腾空并交钥匙10000元，过渡费24000元等。其中过渡费是根据原房屋建筑面积每月每平方12元进行补助。上述所有各项奖励都没有约定有奖励给被拆迁人家庭的份额。提前签约，按时评估都是必须被拆迁人孙某3签字才能享受的奖励，与被上诉人孙某1无任何关联。且原房屋一直是对外进行出租，上诉人和被上诉人都居住在杭州市余杭区，因此也无须被上诉人孙某1配合腾空交钥匙。还有附属物补偿款也是对房屋原装修的补偿。综上，《房屋产权调换协议》中所有的奖励和补偿的对象为被继承人孙某3而不是孙某3及其家庭成员，而该奖励和补偿在夫妻关系存续期间取得，应当认定为夫妻共同财产。3、上述拆迁奖励和补偿款已用于各项医疗生活开支，安置房的补差款是上诉人筹款缴纳的。被继承人孙某3自与上诉人登记结婚之前，便患有尿毒症，长期要做血液透析及相关辅助治疗，而因被继承人的身体原因，无法进行工作，被上诉人孙某1因还在校学习，没有收入来源，因此家庭的生活开支及医疗费用都落在上诉人身上，被上诉人孙某1的生活费学费都是由上诉人主要承担，2012年被继承人进行了肾脏移植手术，花费了巨额的医药费，加上近几年的各项生活费用，至缴纳安置房补差款之日止，原先取得的各项奖励和补偿款都已经尽数用尽。是上诉人凑齐了安置房补差款，并进行缴纳。4、即便拆迁奖励和补偿款为共同共有，也不影响房屋所有权的归属。《房屋产权调换协议》及《补偿协议》里明确约定，安置的锦绣房屋的面积组成为原房免费调产面积45.7平方米。保底安置扩面面积2.3平方米。无偿赠送面积5平方米、10平方米（含）以内政策扩面10平方米。10平方米-30平方米（含）政策扩面20平方米。不可分割扩面10平方米（含）内扩面10平方米。市场价扩面3.51平方米。而安置房补差款是因10平方米（合）以内政策扩面10平方米、10平方米-30平方米（含）政策扩面20平方米。不可分割扩面10平方米（含）内扩面10平方米。市场价扩面3．51平方米产生的。上述增加面积都是基于原房屋拆迁而享受的政策优惠而取得，而不是因为支付了96928的购房款就能取得，按照一审法院的逻辑，只要支付了96928元的购房款就能够取得增加面积，这显然与拆迁政策不符、与事实不符。因此，即便认定拆迁奖励和补偿款为家庭共有，被上诉人可要求分割这些款项，而不能因该款项足以支付安置房补差款就可以享有房屋的份额，没有事实及法律依据。5、上诉人对锦绣房屋的投入远超过安置房补差款，被上诉人对房屋没有任何出资。锦绣房屋交付以后，上诉人对房屋进行了装修，前前后后共计投入了20多万，装修的工程是上诉人一人负责的，房屋目前也是上诉人在居住，被上诉人对房屋没有进行任何出资投入，也未参与房子的装修工程，一审法院没有结合房屋的出资情况和居住情况就简单粗暴地对房屋进行析产，该析产处理是不符合客观情况的。综上，一审法院认定锦绣房屋为家庭共有财产，该处理结果不符合拆迁安置的政策，也不符合《产权调换协议》的约定，更不符合客观实际情况，是没有事实和法律依据的，应当依法依法予以纠正，案涉房屋应当为被继承人孙某3及上诉人的夫妻共同财产。二、上诉人应当多分得遗产。根据我国《继承法》规定对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。上诉人自与被继承人孙某3缔结婚姻之后，一直对被继承人孙某3悉心照顾，得知其得了尿毒症及其他病症之后，一直不离不弃，因被继承人孙某3的身体不佳无法从事相应工作且没有工资收入，被上诉人孙某1没有经济收入来源，被上诉人陈某年事已高，维持家庭的重担一直压在上诉人的身上，被继承人医药费的支出，及住院时期的护理都是由上诉人承担。被继承人的日常生活开支和被上诉人孙某1的学费生活费都是主要由上诉人承担。近10年来，一直是由上诉人对被继承人尽主要扶养义务，因此在分割遗产的时候，应当多分配一部分给上诉人，上诉人建议在法定继承的基础上多分20％，得出被上诉人各继承14.48平方。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院依法：一、撤销一审判决；二、确认锦绣名邸8幢1单元1802室房屋为上诉人和被继承人孙某3的夫妻共同财产；三、改判被继承人孙某3与杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》及《调产安置补充协议》项下其应享有的48.255平方米安置房权益由被上诉人孙某1、陈某各自继承14.48平方米；四、本案的上诉费及一审的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人孙某1、陈某答辩称：一、两被上诉人由于陈某年近八旬、体弱又行走不便，加上孙某1是在校大学生，以学业为重，且现经济来源有限，故对一审判决结果是勉强接受，而未提起上诉。对于一审判决未能查明的事实，在此予以说明：（一）案涉原坐落塘栖镇运动新村8幢1单元301室房屋（以下简称原301室）最初是塘栖镇房地产管理所的直管公房，××××年被继承人孙某3与唐银娣在登记结婚之前，就是陈某承租的公房。当年是孙连根与陈某夫妇出资对该房进行装修，作为孙某3初婚的结婚新房。孙连根、陈某夫妇享受房改政策购房之后陈某向塘栖房地产管理所申请转由孙某3出面承租，租用证号为0004733，详见一审原告举证的证5中的《杭州市余杭区购买公有住房申请表》上记载的内容。2003年12月孙某3与唐银娣离婚后，孙某3携其女孙某1与父母同住，共同居住在××镇××幢××单元××室，孙某3一直居住在母亲家中，直至病故。2004年起原301室一直对外出租，直至被征迁拆除，期间未再进行过装修装潢。（二）孙某3户购得的原301室，是按《余杭市公有住房出售管理暂行办法》规定购买承租公房，按余杭区房改政策规定，可计算参加房改的户口是三人（即孙某3、魏某和孙某1），又因孙某1是孙某3的独生子女，《余杭市公有住房出售管理暂行办法》第十二条关于职工、居民按成本价购买已租住的公有住房的建筑面积控制标准中有规定，独生子女可按二人计算，即孙某3户当时按成本价购买承租公房的建筑面积是控制在60平方米以内。（三）一审认定“孙某3以9140元／㎡的价格”购买原301室，有笔误，事实上是按成本价（非成套住房最低限价）200元／㎡购得，总价格为9140元（45.7㎡＊200元／㎡＝9140元）。二、上诉人主张锦绣名邸8幢1单元1802室房屋（以下简称“锦绣房屋”）为夫妻共同财产而非家庭共有财产的上诉理由不能成立。原301室（45.7平方米）以及拆迁奖励和补偿款等均应依法认定为家庭共有财产，即“锦绣房屋”依法应当全部认定为孙某3、魏某和孙某1共同共有。（一）案涉房改房购买系对原公有住房承租权的承袭和转化。房改房属特定历史时期的政策福利分房，其对特定对象的补偿、非市场性、社会统筹性、享受政策的一次性，决定了判断其权属时，既不能简单依据出资来源，也不能仅以购房合同签订及房产证取得时间来判断房屋产权归属。而应该从特定历史时期的特定国情出发，充分考虑国家政策制定的初衷和现实国情，作出公平合理的判断。我国房改政策是在上个世纪80年代和90年代推行的，房改房是城镇职工、居民根据国家和县级以上人民政府有关城镇住房制度改革的政策规定，按照一定的优惠价格购买的已建公有住房。1994年7月18日发布实施的（国发【1994】43号）《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》“四、稳步出售公有住房”规定中的第（十八）项规定”职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受—次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价“。1995年7月28日出台的《余杭市公有住房出售管理暂行办法》第三条规定”购买公有住房的对象是具有本市城镇常住户口的公有住房承租人和新分配住房的职工、居民”，第四第规定“居民购买公有住房必须以自住为目的，以户为单位，每户（包括夫妻双方及未婚子女）只能享受一次，限购—套”。综合上述规定，公有住房的承租、房改制度具有极强的福利属性和身份属性。基于房改房带有福利性、补偿性、社会保障性、统筹性等特点，决定了实际支付房款远远低于市场价格，该价格并非房产的对价。同时由于房改房的承租权承袭性和国家统筹性抉定了房改政策优惠每个家庭只能享受一次，每个家庭成员也仅有—次享受的机会，不可能重复使用。故城镇居民按房改政策购买承租公房，是以成本价或标准价购买公有住房以实现享受国家的福利待遇的行为，受益人不仅仅是购房个人，还包括购房人的全体家庭成员。《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》（国发【1998】23号）中的第二、三、四条规定，停止住房实物分配，逐步实行住房分配货币化；建立和完善以经济适用住房为主的住房供应体系；继续推进现有公有住房改革，培育和规范住房交易市场。因此，房改房作为我国城镇住房改革体制下的产物，会随着我国社会主义市场经济的进行，必将逐步退出历史舞台。鉴此，一审认为“《余杭市公有住房出售管理暂行办法》第四条虽规定……共有财产，依据不足，本院不予支持“在法律适用和政策理解上是不正确的。正确理解与适用《余杭市公有住房出售管理暂行办法》，是应当综合该办法中的第三、四、十二条进行文义解释和体系解释，很显然，孙某1对原301室是享有按房改政策购房资格的家庭成员之一。往后都不再存在房改房了，何来孙某1作为他户成员在符合规定的条件享受工龄优惠；而且现行经济适用房的政策中也未见到过再有工龄优惠之说。再换个角度分析，如果是农村居民的未成年人，其所在家庭申请宅基地使用权之时尚有未成年人的份额，难道城镇未成年人的权益保护都不及农村！（二）关于购原301室价款9140元的资金来源。首先，孙某3在2006年2月患上尿毒症之前，一直从事保安工作，休息时间还承揽电工活赚外快，在与上诉人再婚前是有积蓄的。其次，因尿毒症属于重大疾病，血液透析、配药、住院等治疗费都有较大比例可从医保中报销。2006年他已办理病退，每月有退休工资。而且孙某3从患病直至2017年9月11日病逝，—直都打零工补贴家用。再次，孙连根、陈引宫夫妇原都是塘栖新华丝厂（国营企业）的职工，陈某1988年左右退休，按月领有退休金，孙某3作为老两口唯一的儿子，陈某是一直是经济上资助、生活上照顾着孙某3至他病故。因此，购原301室的房款中有较大部分出资来源于陈某，因此对于孙某1应交纳的份额也已由陈某代付。综合上述二项，原301室应属于孙某3、魏某和孙某1共同共有，至于该房内的装修价值则应属于孙某3与上诉人结婚前的男方个人财产。（三）原301室因塘栖镇公益项目建设（圆满路拓宽工程）被征收拆迁，进行产权调换安置，各项拆迁奖励、过渡安置补偿等本身就是针对孙某3户内3位家庭成员的。一审判决认定案涉《房屋产权调换协议》及《调产安置补充协议》中对原301室的“扩面“的权益，即锦绣房屋权限中50.81平方米的部分为被继承人孙某3、上诉人及被上诉人（孙某1）共同共有，两被上诉人虽不持异议，但认为其余45.7平方米也应为三人共同共有。反言之，如果拆迁奖励、过渡安置补偿不归三人共有的话，该三人长期居住陈某家中，难道向陈某支付过租金吗？2011年4月拆迁时，孙某1尚只有14岁，其父亲孙某3作为她的监护人，依法总应该保障他唯一女儿最起码的居住权吧，如果她因为居住权都得不到保障而不配合拆迁的话，又如何能做到按时签约与搬迁呢？这样的话怎么能得到各项拆迁奖励。对于征收拆迁补偿采取产权调换安置的，按老百姓生活常理来理解，就是以旧房换新房，有”扩面“的，被拆迁人支付的补差价就是取得”扩面“的对价，这样简单易懂，且合理、合情、合法。因此，上诉人主张”即便拆迁奖励和补偿款为共同共有，也不影响房屋所有权的归属“的上诉理由不能成立。（四）上诉人关于对锦绣房屋的投入远超过安置房补差款的主张不是事实。首先，装修属于添附，不影响物的权属。其次，资金是来源于大家庭，或者至少讲是来源被继承人与上诉人的夫妻共同财产。再次，2017年7月7日拿到新房，上诉人就拉着被继承人去装修，铲墙面、凿墙以及电工活都是被继承人干的，加重了被继承人病情，导致他英年早逝，连新房—天也没住上，为此两被上诉人非常惋惜和痛心。早知如此，宁可不让装修。三、关于上诉人其对被继承人孙某3尽了主要抚养义务应当多分得遗产的上诉主张显然不成立，不是事实。（一）上诉人与被继承人是夫妻，《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款规定，夫妻有互相扶养的义务。这本为法定义务，而自2015年孙某1高考好之后，上诉人经常与被继承人争吵，上诉人曾扬言要起诉离婚，他们夫妻感情日渐淡薄。陈某为挽留上诉人，曾将用于孙某1上大学的学费5万元也寄存在上诉人处，至今尚余有1万元上诉人未交给孙某1。上诉人再婚后是在浙江财经学院的学生餐厅做面点班的领班。每周休—天，每周才会回家一次，遇上法定假日或是寒暑假还需值班，值班时则是两三周不回家。事实上，平时被继承人都由两被上诉人进行护理和照顾，陈某作为母亲，心疼儿子，服侍最多。因此，上诉人所谓其对被继承人尽了主要扶养义务的主张，根本不是事实。（二）关于家庭生活收支情况。首先，陈某每月退休金有三千左右，被继承人2012年肾移植手术费用，陈某出资2万元，加上家中积蓄，扣减医保报销后，完全是家庭内部开支掉的，并没有向亲朋好友借钱。其次，关于孙某1上大学的费用，上诉人明确表态过她不承担孙某1上大学的学费生活费的。孙某1在校的生活费每月约1000元，是奶奶陈某与父亲孙某3各付500元（注：孙某3生前每月有退休金2000元左右，每月医药费约1200元）。另，孙某1生母偶有资助。而上诉人作为继母，自孙某1上大学后未曾分文资助过继女，且孙某1小时候的金器和上大学之前每年奶奶、父亲所赠与的压岁钱红包至今还在上诉人手中。再次，一起居住西小河家中4人的日常生活各项开支主要都是陈某在承担。上诉人再婚之前在河南老家还生育有数子女，再婚后她的收入—直都是她本人掌控，没有用于西小河家庭的日常开支，或许她已用作资助外地的子女去了。最后，被继承人生前佩戴的金项链和金戒指，以及银行卡、存折和从社保部门领取丧葬费等全部在上诉人手中。综上，上诉人主张“维持家庭的重担一直压上诉人的身上”及“被上诉人孙某1的学费生活费主要由上诉人承担”均不是事实。四．被继承人的丧事办好之后，上诉人就不再回西小河家吃饭，到了2017年10月5日她干脆直接搬住新房子。同年10月底上诉人来西小河中家里看过陈某一回，当陈引宫问上诉人新房子应该装修得差不多吧，总得给孙女—枚钥匙吧？但上诉人断然拒绝，态度非常坚决地说道任何人（指两被上诉人）都不能拿到新房子的钥匙。基于这个原因，被上诉人只好拿起法律武器进行权利救济。综上所述，上诉人的各项上诉理由均不能成立，其主张多分得被继承人孙某3的遗产没有事实根据，请求二审法院依法秉公判决，驳回上诉人的上诉。被上诉人孙某2答辩称：孙某2虽然没有参加一审庭审，但主张继承其父亲孙连根的遗产，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。上诉人魏某在二审期间向本院提交以下证据材料：1、医药费发票及银行凭证一组，欲证明被继承人孙某3与上诉人结婚以来，花费了巨额的医药费，拆迁补助款基本用于医疗和生活开支，上诉人尽到了主要抚养义务。2、收款收据，欲证明塘栖锦绣名邸8-1-1802安置房补差款是由上诉人缴纳的。3、装修款项凭证，欲证明塘栖锦绣名邸8-1-1802安置房的房屋资金投入全部由上诉人承担。4、产权调换协议，欲证明拆迁补偿款是因被继承人孙某3服从城市建设需要而发放，过渡费是根据原被拆迁房屋面积计算，各项赔偿也是仅需要被继承人孙某3配合便可获得。5、锦绣名邸安置房资金清算单及锦绣名邸安置房选房结果确认书，欲证明塘栖锦绣名邸8-1-1802安置房的房屋的购买和选房都是由被继承人孙某3和上诉人共同完成。6、杭州市余杭区城镇共有住房买卖协议书及浙江省住房出售收入专用票据，欲证明原被拆迁房屋的买卖协议是由上诉人代为签署，公租房购房款是由上诉人缴纳的。被上诉人陈某、孙某1在二审期间向本院提交以下证据材料：一本通／绿卡通交易明细，欲证明陈某的退休金每月为3500元以上，退休之后收入状况良好，被继承人去世之前，家庭的开支都由陈某承担。被上诉人孙某2在二审期间未向本院提交新证据。对上诉人魏某二审提交的证据材料，被上诉人陈某、孙某1认为：证据1有被继承人的支出，真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，大部分费用都可以入医保，不能证明医疗费的发票就是上诉人花费的医疗费，也不能证明上诉人尽到了主要抚养义务的事实。对证据2真实性没有异议，待证事实及关联性有异议，不能证明该补差款是上诉人缴纳的事实。证据3三性均有异议，无法证明上诉人购买多少材料。证据4是陈某、孙某1在一审提交的，真实性没有异议，待证事实有异议。证据5真实性没有异议，被上诉人是参与选房的。证据6真实性没有异议，关联性与待证事实有异议，钱款是来自于整个家庭。被上诉人孙某2认为：三性均不认可，其母亲陈某也支付过孙某3的医疗费，也承担了一部分装修的钱款。本院认为，证据1、2、3的真实性应予确认，但无法达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。证据4、5、6能达到其证明目的，本院予以确认。对被上诉人陈某、孙某1二审提交的证据材料，上诉人魏某认为：真实性没有异议，证明对象有异议。该明细是2016年至2017年，只能证明近两三年的退休待遇，退休工资是逐年增加的，被继承人当时就医的时候，陈某没有这么高的退休工资。仅仅靠陈某的收入，不能全部承担家庭的开支。相反上诉人承担了更多被继承人的抚养义务。被继承人的病退工资2000多元，不符合事实，2017年只有1000多元，2017年之后才有2000多元。该证据的证明内容不能达到被上诉人的证明目的。对被上诉人陈某、孙某1二审提交的证据材料，被上诉人孙某2认为：该证据三性均无异议。本院认为，该证据无法达到其证明目的，本院对此不予认定。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：被继承人孙某3生前未立有遗嘱，其遗存的财产在去世后应按照法定继承，由其第一顺序继承人陈某、孙某1、魏某对其遗产各享有三分之一的份额。各方当事人对原运动新村8幢1单元301室房屋系孙向峰、魏某夫妻共同财产无争议。本案二审主要争议焦点为孙某1是否为锦绣名邸8幢1单元1802室房屋扩面部分共有权人。本院认为，锦绣名邸8幢1单元1802室房屋系原运动新村8幢1单元301室房屋经拆迁产权调换安置而来，包括置换面积、扩面部分仍应归原房屋权利人孙向峰、魏某所有，不因支付扩面的款项来源而改变房屋的权属关系。原审法院将扩面部分认定为孙向峰、魏某、孙某1所有无事实和法律依据，本院依法予以纠正。孙向峰享有该房屋的二分之一的权益，应由魏某、孙某1、陈某三人继承，即魏某、孙某1、陈某三人各继承该房屋权益的六分之一（约16.085平方米）。至于上诉人魏某主张多分遗产的上诉理由，系混淆了婚姻家庭关系夫妻之间互相扶助义务和继承法中抚养义务的法律关系，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，但实体处理欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20846号民事判决；二、被继承人孙某3与杭州余杭运河综合保护开发建设有限公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》及《调产安置补充协议》项下其应享有的48.255平方米安置房权益由孙某1、陈某各继承16.085平方米；二、驳回孙某1、陈某其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由孙某1、陈某负担。二审案件受理费用50元，由孙某1、陈某负担，于本判决书生效之日起十日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判长  余江中审判员  周志军审判员  韩 昱二〇一八年九月二十七日书记员  姚亦驰