温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿商初字第2786号原告：陈寿海。委托代理人：范茫茫。委托代理人：全克平，浙江联英律师事务所律师。被告：黄晨。被告：廖少春。上述两位被告的共同委托代理人：孙ＸＸ，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上述两位被告的共同委托代理人：张芹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。第三人：周正。委托代理人：盛少林，浙江诚鼎律师事务所律师。委托代理人：韩晓丽，浙江诚鼎律师事务所律师。原告陈寿海为与被告黄晨、廖少春及第三人周正民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年4月23日受理后，依法组成���议庭，分别于2014年11月5日、2015年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告陈寿海的委托代理人范茫茫、全克平，被告黄晨及被告黄晨、廖少春的共同委托代理人孙ＸＸ在第一、二次庭审时到庭参加诉讼，第三人周正的委托代理人盛少林、韩晓丽在第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈寿海起诉称：被告黄晨因资金周转需要，从2010年8月份陆续向原告借款，约定利息为月利率2%，每次借款被告均出具借条给原告。期间，被告陆续偿还部分借款并支付利息。2011年农历年底，被告与原告结算确认尚欠本金1100万元，被告出具一张1100万元的总欠条（落款时间为2011年7月19日），注明：今借陈寿海1100万元，借款陆续归还到2012年9月31日，月息2%。同时，被告收回以前出具的欠条。2013年3月10日，原、被告再次结算确认被告尚欠本金仍为1100万元、利息180多万元，原告考虑到被告的实际情况将利息减为100万元，故被告共结欠本息共计1200万元。原、被告及第三人周正三方达成协议，约定被告将其拥有的温州市黄河清洁有限公司（以下简称黄河公司）的9%股权作价900万元转让给第三人周正，6%股权作价600万元转让给原告，第三人周正应支付的股权转让款900万元由原告以其对被告的债权600万元折抵，剩余300万元由原告向被告出具欠条。协议签订后，被告收回1100万元总欠条的原件，但第三人周正没有在协议上签字。原告认为，被告至2013年3月10日尚欠原告本息1200万元的事实清楚。因第三人周正没有在“三方协议书”上签字，有关周正权利义务的约定均属无效，因此“原告以其对被告的借款债权及出具给被告的欠条折抵第三人周正购买被告股权的转让款”的约定应属无效。故请求：1.判令被��偿还借款本金1100万元及支付利息（2013年3月10日之前利息为100万元，2013年3月11日起，利息以本金1100万元为基数，按月利率2%计算至判决确定的履行之日）；2.本案诉讼费由被告负担。为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告主体资格。2.被告、第三人身份证复印件，证明被告、第三人主体资格。3.借条（原件签订三方协议时还给被告黄晨，落款时间与实际形成时间不一致）复印件，证明双方经结算确认被告尚欠本金1100万元，约定月利率为2%。4.协议书复印件，证明被告确认至2013年3月10日尚欠本息1200万元，原告以其对被告的借款债权及出具给被告的欠条折抵第三人周正购买被告股权的转让款。5.原告转给被告的部分银行转账凭证（自2010年8月至2011年6月）复印件，证明被告从2010年8月起陆续向原告借款，原告通过银���转账支付款项给被告的事实。6.被告支付利息的部分银行转账凭证（自2010年9月至2012年10月）复印件，证明被告支付部分利息的事实。7.欠条复印件，证明原告依据协议书约定向被告出具300万元欠条的事实。8.股权转让协议书复印件，证明原告经工商变更登记后现拥有的黄河公司6%的股权系于2013年4月19日从被告廖少春处转让取得，并非自被告黄晨处受让。9.落款时间分别为2011年7月17日、2011年11月25日的借条复印件，证明落款时间为2011年7月19日的1100万元借条是由该二份借条合并而来，其实际形成时间应为2011年11月25日之后。10.案外人陈传烨的欠条复印件8份、电话录音（光盘），证明案外人陈传烨向原告借款240万元，被告6笔各40万元的还款系代案外人陈传烨向原告偿还该240万元的借款，与本案无关。另外，原告还申请证人范某出庭作证，证明被告6笔各40万元总计240万元的款项是替案外人陈传烨偿还债务以及落款时间为2011年7月19日的1100万元借条实际形成于2011年年底，由2011年7月17日300万元的借条和2011年11月25日800万元的欠条合并而来。被告黄晨、廖少春答辩称：1.虽然第三人周正未在协议书上签字，但协议书中约定的股权转让已经实际履行并办理股权变更登记，被告因此才得以收回已经出具的欠条，原告陈寿海、第三人周正的父亲周小乐也因此才得以在黄河公司上班。协议书的效力应予以确认，被告结欠原告的款项均已经通过股权转让予以抵偿。2.根据2011年7月19日出具的借条记载，被告结欠原告的本金为1100万元，按照月利率2%计算，截止2013年3月10日，被告所欠的利息应为400多万元，但2011年7月18日至2013年3月10日，被告通过银行汇款方式共向原告支付的款项总计达700多万元，其中的差额300万元系偿还本金。因此，在2013年3月10日三方签订协议时，被告结欠原告的款项实际应为900万元。所以最后1500万元的股权作价款才即由原告出具300万元的欠条，又由第三人父亲周小乐支付100万元后再出具200万元的欠条。原告主张被告2013年3月10日所欠本息总额为1200万元，亦与事实及常理不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告黄晨、廖少春向本院提供了以下证据：1.股权转让协议书复印件2份，证明2013年3月10日，被告与原告约定将其拥有的黄河公司6%的股权转让给原告，转让价为600万元；被告与第三人约定将其拥有的黄河公司9%的股权转让给第三人周正，转让价为900万元。2.300万元的欠条复印件，证明原告于2013年3月11日向被告出具借条明确尚欠被告黄河公司股权转让尾款300万元，待原告、第三人股东身份在工商部门注册完毕一次性付清。3.借条、户籍证明复印件，证明第三人周正的父亲周小乐向被告黄晨出具借条，确认尚欠黄晨股权转让款200万元。4.股东会决议、变更登记情况复印件，证明被告廖少春将其名下黄河公司6%的股权转让给原告，被告黄晨将其名下9%的股权转让给第三人，上述交易均已办理工商变更登记。5.汇款记录复印件，证明原告陈寿海和第三人父亲周小乐已在黄河公司上班领取工资。6.对账单、汇票凭证、转账凭证复印件，证明被告自2011年7月18日起至2013年2月6日止共向原告汇款7281500元，截止2013年3月10日，被告欠原告本息应为900万元而并非1200万元。7.律师函、邮寄凭证复印件，证明被告黄晨曾于2013年12月23日分别向原告和第三人邮寄律师函，要求两人分别支付所欠股权转让款的事实。第三人周正陈述称：对涉案债权债务及股权转让均不知情，亦未在股权变更登记手续的相关材料上签名，对本案没有意见。第三人周正向本院提供变更登记申请书、审核表、股东会决议、股权转让协议书及其他工商变更登记的一系列附属材料，证明工商变更登记相关材料上的名字不是第三人所签。在庭审过程中，各方当事人围绕三方协议书中的原告陈寿海与被告黄晨约定的600万元股权转让是否已由原告陈寿海受让被告廖少春的股权实际履行、原告的债权是否已由第三人周正受让股权后抵销、被告黄晨在2013年3月10日实际所欠本息为1200万元还是900万元等争议焦点展开了质证和辩论。结合相应意见，本院对当事人提供的证据综合质证如下：1.原告提供的自己的身份证复印件及被告、第三人的身份证复印件真实、合法，可以证明各方当事人的身份，本院依法予以采信。2.原告提供的落款时间为2011年7月19日的借条只有复印件，其述称该借条原件在签订三方协议时已还给被��黄晨，但被告否认该借条的真实性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，对该份证据，本院不予采信。同理，对原告提供的落款时间分别为2011年7月17日、2011年11月25日的两张借条复印件，本院亦不予采信。3.原告提供的协议书以及被告提供的2份股权转让协议书可以证明涉案各方当事人约定被告将黄河公司6%的股权作价600万元转让给原告、9%的股权作价900万元转让给第三人，股权转让款均以原告对被告享有的1200万元债权抵偿，不足部分300万元由原告汇入被告指定账户的事实，本院依法予以采信。4.原告提供的2010年8月至2011年6月的银行转账凭证真实、合法，可以证明原告通过银行转账方式陆续向被告黄晨汇款的事实，本院予以采信。原告主张相应款项均为被告黄晨的借款，没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。5.被告提供的股东���决议、变更登记情况可以证明被告廖少春将其名下黄河公司6%的股权转让给原告，被告黄晨将其名下9%的股权转让给第三人，上述交易均已办理工商变更登记的事实，本院依法予以采信。第三人提供变更登记申请书、审核表、股东会决议、股权转让协议书及其他工商变更登记的一系列附属材料主张其中所有第三人的签名并非其本人书写，其本人对股权转让一事毫不知情，但未申请笔迹鉴定，其主张没有任何证据证明，本院不予采纳。被告黄晨已经按照协议书约定将其名下9%的股权转让给第三人并办理工商变更登记，虽然协议书约定股权转让款由原告对被告黄晨享有的债权予以抵偿未经第三人签字确认，但根据常理应推定第三人已知情并予以追认，原告仅以协议书未经第三人签字确认为由主张相应约定无效，本院亦不予采纳。6.原告提供其与被告廖少春的股权转让协议书主张其工商变更登记时取得黄河公司6%的股权系从被告廖少春处受让，与本案其与被告黄晨签订的股权转让协议书及补充约定的协议书无关。但根据该股权转让协议书记载，该协议一式四份，原告陈寿海、被告廖少春、黄河公司、工商部门各一份，原告未提供其持有的协议书原件，却由温州市工商行政管理局鹿城分局档案室复印取得该协议书，与常理不符，并且，原告自认至今未向被告廖少春支付股权转让款，却已经办理了工商变更登记，亦与常理不符。故对原告的主张，本院不予采纳。被告黄晨主张被告廖少春与原告陈寿海签订该股权转让协议书系履行其与原告的约定，本院予以采纳。7.原、被告共同提供的300万元欠条真实、合法，可以证明原告于2013年3月11日向被告出具借条明确尚欠被告黄河公司股权转让尾款300万元，待原告、第三人股东身份在工商部门注册完毕一次性付清的事实，本院依法予以采信。8.被告提供的户籍证明可以证明案外人周小乐系第三人周正的父亲的事实，本院予以采信。9.被告提供的落款时间为2013年4月1日周小乐出具的200万元借条记载，“今借黄晨人民币贰佰万元整，每半年一付（按即时国家银行规定利率计算）”，其中并无相应借款系股权转让款的记载，被告依据该借条主张案外人周小乐确认尚欠其股权转让款200万元，未经案外人周小乐确认，本院不予确认。10.被告提供汇款记录证明原告陈寿海和第三人父亲周小乐已在黄河公司上班领取工资，原告及第三人对此均无异议，本院依法予以采信。11.被告提供的律师函、邮寄凭证系关于被告黄晨曾于2013年12月23日分别向原告和第三人邮寄律师函要求两人分别支付所欠股权转让款的证明，对本案债权债务并无相应证明力，与本案无关，本院���予采信。12.原、被告提供的其他证据系关于双方经济往来的相应证明，本院予以采信。鉴于2013年3月10日原、被告签订股权转让抵债的协议时双方已确认被告所欠借款本息共计为1200万元，相应证据中所涉款项发生在该协议之前某段时间，不能全面反映被告收到款项及偿还款项的具体情况，故对于被告关于其实际尚欠900万元本息的主张，本院不予确认。根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告黄晨与廖少春系夫妻。被告黄晨与原告陈寿海多有经济往来。2013年3月10日，被告黄晨分别与原告陈寿海、第三人周正签订股权转让协议，约定被告黄晨将其拥有的黄河公司6%的股权作价600万元转让给原告、将其拥有的黄河公司9%的股权作价900万元转让给第三人。同日，被告黄晨与原告陈寿海补充签订协议书，约定：黄晨尚欠陈寿海借款本���共计1200万元，各方同意陈寿海的借款债权折抵周正购买黄晨股权的转让款，周正应向陈寿海归还该股权转让款900万元，债权不足折抵部分300万元由陈寿海以现金方式支付，汇入指定的黄晨账户；陈寿海与黄晨、周正与黄晨的股权转让协议履行完毕后，陈寿海对黄晨的债权归于消灭。次日，原告陈寿海向被告黄晨出具借条，明确尚欠被告黄晨股权转让尾款300万元，待原告、第三人股东身份在工商部门注册完毕一次性付清。2013年4月19日，原告与被告廖少春签订股权转让协议书，约定被告廖少春将其黄河公司6%的股权作价162.6万元转让给原告。2013年4月28日，原告依据该股权转让协议书、第三人依据其与被告黄晨签订的股权转让协议书以及股东会决定等其他材料经工商部门核准办理了工商变更登记手续，分别取得了黄河公司6%、9%的股权，但原告从未向被告廖少春支付过股权转让款。原告认为被告黄晨至今仍欠其本金1100万元及利息，提起本案诉讼。另查明，原告陈寿海与第三人周正的父亲案外人周小乐在工商变更登记手续后不久即开始在黄河公司上班并领取工资。本院认为，原、被告2013年3月10日补充签订的协议书确认了原告陈寿海对被告黄晨享有的1200万元债权，但该债权按照该协议书约定由原告受让被告黄晨的股权及第三人受让被告黄晨的股权予以抵扣，后实际转为原告受让被告廖少春的股权及第三人受让被告黄晨的股权并办理工商变更登记手续后履行完毕，依据约定应归于消灭。原告现仍请求被告黄晨及其妻子被告廖少春支付相应款项，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈寿海的诉讼请求。案件受理费87800元、财产保全费5000元、公告费260元，共计93060元，由原告陈寿海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王浩泽人民陪审员  郑 俊人民陪审员  董新新二〇一五年五月八日书 记 员  凌 蝶