四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0191行初53号 原告成都宸宇健康咨询有限公司。住所地：成都市金牛区一环路北一段88号2幢23层06号。 法定代表人郭康辉，总经理。 委托代理人徐玉国，江苏高仁律师事务所律师。 委托代理人尤昌辉，成都宸宇健康咨询有限公司员工。 被告成都市食品药品监督管理局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 负责人周万生，局长。 委托代理人雷琳，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人陈铸，四川运逵律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人杨筠，北京君合（成都）律师事务所律师。 委托代理人李貌，北京君合（成都）律师事务所律师。 原告成都宸宇健康咨询有限公司（以下简称宸宇健康咨询公司）诉被告成都市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）、成都市人民政府（以下简称市政府）行政处罚一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法向被告市食药监局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市食药监局、市政府收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交作出行政行为的证据材料和所依据的规范性文件。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案，原告宸宇健康咨询公司的委托代理人徐玉国、尤昌辉，被告市食药监局的稽查大队总队长方代翔及被告市食药监局的委托代理人雷琳、陈铸，被告市政府的委托代理人杨筠，被告市政府法定代表人罗强委托的代理人李貌，均到庭参加诉讼。经双方协调后，本案现已审理终结。 2016年8月2日，被告市食药监局作出（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》，认为原告经营未经许可生产的食品，属于不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定的食品，原告经营未经许可生产的食品行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定，决定对原告给予没收违法所得14388元，罚款2398000元，共计2412388元整的行政处罚。 2017年11月27日，被告市政府作出[2016]800号《行政复议决定书》，决定维持被告市食药监局于2016年2月19日作出的（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》。 原告宸宇健康咨询公司诉称，二被告作出行政处罚及行政复议的决定没有事实及法律依据，应予以撤销。首先，原告经营的食品均为江苏安惠生物科技有限公司生产。许可证号“苏卫食证字（2007）第320000-060002号”。根据江苏省食药监局发布的《关于保健食品有关许可事项的公告》“保健食品生产经营企业《卫生许可证》已到期的，可延长至国务院《条例》（即《保健食品监督管理条例》）实施时止。”由于安惠公司同为保健食品及普通食品生产厂家，保健食品及普通食品均使用苏卫食证字（2007）第320000-060002号这一行政许可，且保健食品的监管要求高于普通食品，故二被告认为《关于保健食品有关许可事项的公告》只能适用于保健食品的认定是错误的。其次，案涉相关产品安全标准已经过江苏省卫计委批准备案（且在有效期内），也经过国家有资质的检验机构和成都市产品质量监督检验院分别进行检测，结果均无质量问题。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项属于兜底条款，行政机关行政处罚时应当严格适用，不应擅自扩大解释。最后，行政处罚应当遵循公正原则，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条及第五条的规定，二被告均未考虑本案的事实、性质、特殊的政策背景和社会危害程度。故起诉至人民法院：1.撤销被告市政府作出的[2016]800号《行政复议决定书》；2.撤销被告市食药监局作出的（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料和依据： 第一组：《南通市卫生局食品产品卫生审查批件》13份、苏卫食证字（2007）第320000-060002号《食品卫生许可证》、《关于保健食品有关许可事项的公告》、《情况说明》。证明案涉产品是经过南通市卫生局审查批准生产及江苏省卫生厅批准领取了食品卫生许可证的食品，且根据江苏省食药监局对已到期的卫生许可证同意延长至国务院条例实施时止的规定，证明案涉食品并非在无证状态下进行生产。 第二组：《关于徐天峰诉江苏安惠生物科技有限公司产品责任纠纷一案有关问题的复函》、《复函》、《全国工业产品生产许可证》（QS320616010391）、《全国工业产品生产许可证》（QS320613010353）、《全国工业产品生产许可证》（QS320614020257）、《全国工业产品生产许可证》（QS320606010093）。证明案涉产品于2015年取得江苏省食品药品管理局发证许可，且食品生产许可证实施一企一证的原则，即同一类食品生产者从事食品生产活动，应当取得一个食品生产许可证，所以对本案所涉及的产品应当结合企业的实际情况、产品的检验结果、产品是否具有危害性等综合分析判断，不宜简单认定为无证产品。 第三组：《国家卫生和计划生育委员会行政复议决定书》（国卫复决[2016]74号）、《出口食品生产企业备案证明》两份、《检验报告》五份、江苏安惠生物科技有限公司企业标准。证明案涉产品经过江苏省卫计委备案且国家卫计委确认案涉产品等食品企业安全标准备案符合规定，备案合法。案涉产品经过检验符合企业标准规范的规定，案涉产品即出口食品，并经江苏省出入境检验检疫局备案的事实。 第四组：（2016）川0106民初1622号《民事判决书》、（2017）苏0691民初188号《民事判决书》。证明案涉产品不属于无食品生产许可证的产品，且案涉产品为检验检测合格的产品符合食品安全标准的事实。 被告市食药监局辩称，被告市食药监局接到关于原告经营的脉根食用菌胶囊等5种食品系无证生产的投诉举报后，对举报人和原告进行询问，提取了原告经营上述5种食品的相关证据，于2016年3月11日对原告予以立案调查，并对原告的委托人进行调查询问，收集了原告的证照资料、销售台账、发票等经营证据材料。经查实，原告系江苏百菌健堂经贸有限公司在成都地区的代理经销商，原告于2016年1月7日、15日向举报人销售的5种产品，货值金额共计239800元，违法所得14388元。上述5种产品外包装标注的卫生许可证号均为：苏卫食证字（2007）第320000-060002号，发证机关为江苏省卫生厅（现江苏省卫计委），许可范围包括食用菌制剂、保健食品生产加工等，有效期限为2007年3月9日至2011年3月8日。经核实，江苏省食品药品监督管理局于2010年4月23日发布《关于保健食品有关许可事项的公告》规定的卫生许可证可延期的产品范围只包括保健食品，涉案产品均为普通食品，不适合该规定。故原告经营未经许可生产的食品的事实清楚。被告市食药监局于2016年6月27日向原告送达了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，原告于6月30日申请听证，被告市食药监局于7月5日通知听证并于7月22日举行了公开听证，于7月27日作出听证意见书，维持处罚决定，并于2016年8月2日作出并送达（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》，对原告予以“货值金额十倍”最低限额的从轻处罚的处罚。综上，被告市食药监局作出行政处罚的程序合法，处罚适当。 为证明（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》的合法性，被告市食药监局在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条第一款。证明被告市食药监局对本案具有管辖权，具有作出被诉行政行为的行政职权。 第二组：《投诉举报书》、《授权委托书》、陈雪琴及郭光华的身份证复印件、《情况说明》、微信聊天截图十四张、《政府信息公开申请书》、《政府信息公开告知书》、《依申请公开政府信息答复意见》（苏卫办函[2016]42号）、《关于保健食品有关许可事项的公告》、《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的函》、《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的函》、《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的复函》（通食药监保化函[2016]1号）、江苏安惠生物科技有限公司《营业执照》、江苏安惠生物科技有限公司《食品卫生许可证》（苏卫食证字（2007）第320000-060002号）、《江苏省卫生计生委办公室关于“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的复函》（苏卫办食品[2016]3号）、《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的函》（川食药监稽函[2016]30号）、《关于“脉根食用菌胶囊”等产品的情况说明》、询问调查笔录4份、《关于“脉根食用菌胶囊”等产品的情况说明》、《谈话笔录》、《询问调查笔录》、（成都）食药监-2调证通[2016]09号《调取证据材料通知书》、《视听证据提取单》。证明举报人向被告市食药监投诉举报其购买的原告销售的产品是无证生产、不符合食品安全标准，被告市食药监局经调查后核实涉案产品为普通食品，证书有效期自2007年3月9日至2011年3月8日。 第三组：成都宸宇健康咨询有限公司《营业执照》及《组织机构代码证》、《食品流通许可证》、江苏安惠生物科技有限公司《营业执照》、苏卫食证字（2007）第320000-060002号《食品卫生许可证》、江苏百菌健堂经贸有限公司《营业执照》、《食品流通许可证》（正副本）、《江苏安惠生物科技有限公司企业标准》五份、《检验报告》五份、《销售出库单》、《价目表》、4张江苏增值税普通发票、《关于发票情况的说明》、《中国农业银行转账记录客户回执》、《情况说明》、叶山琦身份证复印件、《百菌健堂系列产品经销合同》、《江苏增值税普通发票》五张。证明原告作为食品经营者，依法查验了供货者的资质和产品合格证明文件，对进货来源进行了如实说明。 第四组：（成都）食药监-2案源[2016]9号《案件来源登记表》、《立案审批表》、（成都）食药监-2立案通[2016]9号《立案通知书》、《延期办理告知书》、送达回执、（成都）食药监-2[2016]9号《成都宸宇健康咨询有限公司涉嫌经营未经许可生产的食品案案件调查终结报告》、案件合议记录、《成都市食品药品监督管理局召开重大案件审理决定会议申请表》、《成都市食品药品监督管理局召开重大案件审理决定会议申请表》、《成都市食品药品监督管理局重大案件审理委员会2016年第5次案审会决定》（案审[2016]16号）、（成都）食药监-2罚告[2016]9号《行政处罚事先告知书》及送达回执、（成都）食药监-2听告[2016]9号《听证告知书》及送达回执、成食药监罚听通[2016]6号《听证通知书》、《听证参加人权利义务告知书》、《听证纪律告知书》、授权委托书及身份证复印件、成食药监罚听[2016]第6号《听证意见书》、《行政处罚决定审批表》、（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》及送达回执。证明被告市食药监局作出处罚决定的程序合法。 第五组：《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》。系被告作出行政行为的法律依据。 被告市政府辩称，被告市政府于2016年8月18日收到原告行政复议申请书并依法受理，其后在法定期限内向被告市食药监局送达了行政复议答复通知书。2016年10月12日，被告市政府依法组织了行政复议听证会。2016年11月15日，经原告申请，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条的规定，被告市政府暂时中止行政复议案件的审理。2017年11月27日，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款之规定，恢复审理。经调查，包括案涉产品在内的产品卫生许可证已于2011年3月8日到期。由于案涉产品系普通食品，不能适用江苏省食品药品监督管理局《关于保健食品有关许可事项的公告》中“保健食品生产经营企业原卫生许可证已到期的，可延长至国务院《保健食品监督管理条例》实施时止”的规定，故原告存在经营未获生产许可的食品的违法事实，被告市食药监局的行政处罚行为符合法律规定。基于此，被告市政府以[2016]800号《行政复议决定书》予以维持。综上，被告市政府的复议行为程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 为证明被告市政府作出的[2016]800号《行政复议决定书》的合法性，被告市政府在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据： 第一组：《行政复议申请书》、[2016]800号《行政复议答复通知书》、《行政复议中止申请书》及送达回证、《恢复审理通知书》及送达回证。证明被告市政府收到原告行政复议申请后，严格按照程序受理、审理并送达相关文书。 第二组：《行政复议听证笔录》、《被申请人答复书》。证明被告市政府对被告市食药监局的行政行为进行了相关审查。 第三组：[2016]800号《行政复议决定书》、送达回证及EMS快递单。证明被告市政府在法定的期限内作出了复议决定书并予以送达，行政程序合法。 经庭审举证、质证，被告市食药监局对原告提交的第一组证据材料中的南通市卫生局食品产品卫生审查批件认为与本案没有关联性，有效期已经过了；对苏卫食证（2007）第320000-060002号《食品卫生许可证》真实性无异议，对有效期有异议；对《关于保健食品有关许可事项的公告》及《情况说明》真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的，该公告里并不包含普通食品；对第二组证据材料中的《关于徐天峰诉江苏安惠生物科技有限公司产品责任纠纷一案有关问题的复函》真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的；对《复函》认为与本案不具有关联性；对《全国工业产品生产许可证》（QS320616010391）、《全国工业产品生产许可证》（QS320613010353）、《全国工业产品生产许可证》（QS320614020257）、《全国工业产品生产许可证》（QS320606010093）真实性无异议，认为不能达到涉案产品合法的证明目的；对第三组证据材料中的《国家卫生和计划生育委员会行政复议决定书》（国卫复决[2016]74号）认为与本案无关；对《产品检测报告》真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明食品安全标准，只能证明其质量无问题；对《出口食品生产企业备案证明》认为与本案没有直接的关联性；对第四组证据材料中的（2016）川0106民初1622号《民事判决书》，认为已经被成都市中级人民法院（2016）川01民终7719号《民事判决书》撤销；对（2017）苏0691民初188号《民事判决书》，认为判决书只能作为参考。被告市政府对原告提交的第一组证据材料中的南通市卫生局食品产品卫生审查批件，认为与本案认定的事实无关；对苏卫食证（2007）第320000-060002号《食品卫生许可证》、《关于保健食品有关许可事项的公告》及《情况说明》认为证明了案涉产品作为普通食品，且许可已经过期；对第二组证据材料中的《关于徐天峰诉江苏安惠生物科技有限公司产品责任纠纷一案有关问题的复函》和《复函》认为与本案没有关联性；对《全国工业产品生产许可证》（QS320616010391）、《全国工业产品生产许可证》（QS320613010353）、《全国工业产品生产许可证》（QS320614020257）、《全国工业产品生产许可证》（QS320606010093）认为这四张许可证上的所许可的产品并不是本案的案涉产品；对第三组证据材料的关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对第四组证据材料的质证意见与被告市食药监局的质证意见一致。原告对被告市食药监局提交的第一组证据材料三性无异议；对第二组证据材料中的《投诉举报书》、授权委托书、陈雪琴及郭光华的身份证复印件，原告不予认可，原告认为本案案涉产品无证生产的违法事实不存在；对《政府信息公开申请书》、《政府信息公开告知书》、《依申请公开政府信息答复意见》（苏卫办函[2016]42号）、《关于保健食品有关许可事项的公告》、《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的函》、《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的函》、《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的复函》（通食药监保化函[2016]1号）、江苏安惠生物科技有限公司《营业执照》、江苏安惠生物科技有限公司《食品卫生许可证》（苏卫食证字（2007）第320000-060002号）认为不能作为案涉产品无证生产的处罚依据；对《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的函》、《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的复函》（通食药监保化函[2016]1号）、江苏安惠生物科技有限公司《营业执照》、江苏安惠生物科技有限公司苏卫食证字（2007）第320000-060002号《食品卫生许可证》、《江苏省卫生计生委办公室关于“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的复函》（苏卫办食品[2016]3号）、《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的函》（川食药监稽函[2016]30号）的真实性无异议，但是该案涉产品的卫生许可证是经过江苏省食药局许可同意延长的；对第二组证据材料中的其他证据材料三性无异议；对第三组证据材料中的成都宸宇健康咨询有限公司《营业执照》及《组织机构代码证》、《食品流通许可证》、江苏安惠生物科技有限公司《营业执照》、《食品卫生许可证》（苏卫食证字（2007）第320000-060002号）、江苏百菌健堂经贸有限公司《营业执照》、《食品流通许可证》（正副本）、《江苏安惠生物科技有限公司企业标准》五份、《检验报告》五份有异议，认为被告市食药监局并未客观、全面履行调查取证的义务，导致事实认定错误，适用法律不当；对第三组证据材料中的其他证据材料中的金额无异议，但是认为不属于违法所得；对第四组证据材料，认为不能作为证明实体合法的证据。被告市政府对被告市食药监局提交的证据材料均无异议。原告对被告市政府提交的证据材料认为其是重在程序上的审查，并未对行政机关在作出行政处罚所依据的事实认定方面进行客观全面的审查。被告市食药监局对被告市政府提交的证据材料均无异议。 本院根据各方当事人举证、质证情况，对本案当事人提供的证据材料认证如下：原告提交的QS320616010391《全国工业产品生产许可证》、苏卫食证字（2007）第320000-060002号《食品卫生许可证》、《关于保健食品有关许可事项的公告》与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；其他证据与本案无关，本院不予认定。被告市食药监局提交的证据能够证明本案待证事实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告市政府提交的证据能够证明市政府作出复议决定的内容及程序，与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：2016年1月7日、15日举报人向被告市食药监局投诉举报称其在原告处购买的脉根食用菌胶囊、可卿亭亭食用菌胶囊、智泉童星食用菌胶囊、润秋气爽食用菌胶囊、菇蕈康源敏克胶囊5种产品系无证生产。被告市食药监局受理后，于2016年1月29日分别向江苏省卫生和计划生育委员会、南通市食品药品监督管理局作出《关于协查“脉根食用菌胶囊”等产品有关问题的函》，并对原告、举报人进行了询问调查，于2016年3月11日立案，并于当日向原告作出《立案通知书》，于3月31日向原告进行询问调查并提取了涉案产品的视听证据，于4月12日向原告进行了询问调查。2016年6月23日，被告市食药监局对原告作出（成都）食药监-2罚告[2016]9号《行政处罚事先告知书》及（成都）食药监-2听告[2016]9号《听证告知书》，并于2016年6月27日送达原告。原告于2016年6月30日申请听证，被告市食药监局于2016年7月5日作出成食药监罚听通[2016]6号《听证通知书》，并于2016年7月22日举行了听证，于2016年7月27日作出成食药监罚听[2016]第6号《听证意见书》，维持处罚决定。经调查，原告系江苏百菌健堂经贸有限公司在成都地区的经销商，上述5种商品标签标注的卫生许可证号均为：苏卫食证字（2007）第320000-060002号，发证机关为江苏省卫生厅，许可范围包括食用菌制剂、保健食品生产加工等，有效期限自2007年3月9日至2011年3月8日。被告市食药监局审查后认为，原苏卫食证字[2007]第320000-060002号《食品卫生许可证》中所含的普通食品至2011年3月9日已失效，案涉5种产品现无有效的生产许可，属未经许可生产。被告市食药监局于2016年8月2日作出（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》，认为原告经营未经许可生产的食品，属于不符合《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定的食品，原告经营未经许可生产的食品行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定，决定对原告给予没收违法所得14388元，罚款2398000元，共计2412388元整的行政处罚。原告不服该处罚决定，于2016年8月8日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年8月18日受理行政复议申请后，向被告市食药监局作出《行政复议答复通知书》（[2016]800号）。2016年8月29日，被告市食药监局作出《被申请人答复书》。2016年10月12日，被告市政府组织了行政复议听证会。2016年11月15日，经原告申请，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款之规定，被告市政府暂时中止行政复议案件的审理。2017年11月27日，被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款之规定，恢复审理。被告市政府审查后于2017年11月27日作出《行政复议决定书》（[2016]800号），认为原告存在经营未获生产许可的食品的违法事实，决定维持被告市食药监局作出的（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》。 另查明，2017年11月21日，国家质检总局发布了《关于胶囊食品实施生产许可问题的复函》（食药监办食监-函[2013]161号），该回复中称，生产加工企业生产的胶囊、口服液、片剂、冲剂等其名称、形态、食用方法极易使消费者造成保健品或药品误导的产品，不同于一般意义上的普通食品，该类产品暂不纳入市场准入发证范围。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”以及《食品药品行政处罚程序规定》第六条“行政处罚由违法行为发生地的食品药品监督管理部门管辖。”的规定，被告市食药监局在职责范围内负责成都市范围内的食品安全监督管理工作。同时，被告市食药监局作为县级以上食品药品监督管理部门，有权对成都市区域内的食品药品行政处罚案件进行管辖，具有作出行政处罚的法定职权。 根据《食品药品行政处罚程序规定》第二十二条“办案人员应当依法收集与案件有关的证据。证据包括书证、物证、视听资料、证人证言、当事人陈述、检验报告、鉴定意见、调查笔录、电子数据、现场检查笔录等。”、第三十五条“承办人提交案件调查终结报告后，食品药品监督管理部门应当组织3名以上有关人员对违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度、办案程序、处罚意见等进行合议。合议应当根据认定的事实，提出予以处罚、补充证据、重新调查、撤销案件或者其他处理意见。”、第三十六条“食品药品监督管理部门在作出处罚决定前应当填写行政处罚事先告知书，告知当事人违法事实、处罚的理由和依据，以及当事人依法享有的陈述、申辩权。”及第三十七条“食品药品监督管理部门在作出责令停产停业、吊销许可证、撤销批准证明文件、较大数额罚款、没收较大数额财物等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。当事人要求听证的，应当按照法定程序组织听证。”的规定，本案中，被告市食药监局收到举报后，于2016年3月11日立案，并于当日向原告作出（成都）食药监-2立案通[2016]9号《立案通知书》，于3月31日向原告进行询问调查并提取了涉案产品的视听证据，于4月12日向原告进行了询问调查。2016年4月19日，被告市食药监局组织了5名有关人员对该案进行了合议，并于6月22日经重大案件审理委员会集体讨论决定。2016年6月23日，被告市食药监局对原告作出（成都）食药监-2罚告[2016]9号《行政处罚事先告知书》及（成都）食药监-2听告[2016]9号《听证告知书》，并于2016年6月27日送达原告。原告于2016年6月30日申请听证，被告市食药监局于2016年7月5日作出成食药监罚听通[2016]6号《听证通知书》，并于2016年7月22日举行了听证，并于2016年7月27日作出成食药监罚听[2016]第6号《听证意见书》，维持处罚决定。于2016年8月2日作出（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》,程序合法。 本案中无争议的事实为：1.案涉的5种产品非保健食品；2.原告的销售金额为239800元。本案的争议焦点在于：1.原告销售的案涉5种产品是否取得生产许可证;2.被告市食药监局作出行政处罚的幅度是否适当。 关于焦点一，首先，案涉5种产品的外包装标注的苏卫食证字（2007）第320000-060002号《食品卫生许可证》有效期为2007年3月9日至2011年3月8日，江苏省食品药品监督管理局于2010年4月23日作出的《关于保健食品有关许可事项的公告》明确保健食品的卫生许可到期可延长至国务院《条例》实施时止。因此，苏卫食证字（2007）第320000-060002号《食品卫生许可证》到期后不再继续适用于案涉5种产品。其次，国家质检总局于2007年11月21日发布的《关于胶囊等产品暂不纳入市场准入范围请示的回复》（质检食监函[2007]155号），明确指出：生产加工企业生产的胶囊你、口服液、片剂、冲剂等其名称、形态、食用方法极易使消费者造成保健品或药品误导的产品，不同于一般意义上的普通食品，该类产品暂不纳入市场准入发证范围。本案中，案涉的脉根食用菌胶囊、可卿亭亭食用菌胶囊、智泉童星食用菌胶囊、润秋气爽食用菌胶囊、菇蕈康敏克胶囊5种产品，属于作为普通食品的食用菌胶囊，在现行食品法律法规体系下，并未纳入市场准入范围。再次，原告在庭审中提出案涉5种产品属于江苏省食品药品监督管理局于2015年2月5日颁发的QS320616010391《全国工业产品生产许可证》中“食用菌制品”许可范围，且生效民事判决证明案涉产品符合食品安全标准，被告市食药监局不应认定案涉产品为无证产品。本院认为，《食品安全国家标准食用菌及其制品》（GB7096-2014）中“食用菌”的定义为：可食用的大型真菌，多数为担子菌，如双孢蘑菇、香菇、草菇、牛肝菌等，少数为子囊菌，如羊肚菌、块菌等。及《国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告》（2016年第23号）中将“食用菌制品”作为“蔬菜制品”的分类之一，又细分为“干制食用菌”和“腌渍食用菌”，“干制食用菌制品”的定义为：以食用菌为主要原料，经预处理、干燥等工艺制成的食用菌制品。“腌渍食用菌制品”的定义为：以食用菌为主要原料，经预处理、腌渍等工艺制程的食用菌制品。可以得知，食用菌制品要求以食用菌为主要原料，而案涉胶囊形态产品的配料包含韭菜、核桃、山楂、冬瓜皮、木瓜粉等非食用菌品种，不符合食用菌制品的要求。对于民事判决，本院认为本案系因行政处罚引起的行政诉讼，与民事诉讼分属两种不同的法律关系领域。且根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定，我国对食品生产经营实行许可制度，民事诉讼是否支持十倍赔偿并不是行政诉讼中案涉产品是否取得生产许可证的充要条件。因此，原告主张案涉5种产品属于QS320616010391《全国工业产品生产许可证》许可范围的理由不成立。综上，原告销售的案涉5种产品未取得合法有效的生产许可证。 关于焦点二，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂、并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法经营生产的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证……除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”的规定，本案中，案涉的5种产品，货值金额共计239800元，违法所得14388元，被告市食药监局对原告予以“货值金额十倍”最低限额的处罚，处罚适当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定，本案被告市政府作为被告市食药监局的本级人民政府，对原告宸宇健康咨询公司以被告市食药监局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。同时根据该法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”及《中华人民共和国行政诉讼法实施条例》第四十一条“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：（七）案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的；……行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。”之规定，被告市政府于2016年8月18日收到行政复议申请后，原告于2016年11月15日向被告市政府申请暂时中止行政复议案件的审理，被告市政府于2017年11月27日恢复审理，于2017年11月27日作出《行政复议决定书》（[2016]800号），程序适当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，经审查被告市食药监局于2016年2月19日作出的（成都）食药监-2罚决[2016]9号《行政处罚决定书》，并无不当。因此，被告市政府认为被告市食药监局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告成都宸宇健康咨询有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都宸宇健康咨询有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  魏豫平 人民陪审员  莫吉贤 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  吕 辉