浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1181民初2028号 原告:赵敏卿,男,1984年11月28日出生,汉族,住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。 被告:陈刚,男,1976年7月5日出生,汉族,户籍所在地江苏省无锡市湖滨区，现住江苏省无锡市湖滨区。 委托诉讼代理人：邓文红，江苏庆源律师事务所律师。 原告赵敏卿与被告陈刚买卖合同纠纷一案，于2018年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告赵敏卿的委托诉讼代理人项晓韬、被告陈刚的委托诉讼代理人邓文红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵敏卿诉称：原告与被告之间长期存在油缸锻件毛坯的购销关系。2016年5月13日，经双方对账原告欠被告货款165000元。被告于同日向原告购买了同等价值的油缸产品。双方口头约定用各自的债权予以抵消。由于原告供货的时间差，故而双方各自出具欠条、收条以作凭证。2018年3月19日，被告突然以原告尚欠其货款165000元为由向江苏法院提起诉讼，原告抗辩该债务已经由原告发送给被告相同价值的货物抵消。江苏法院经过审查认为，被告出具给原告的收条和收货的事实表明了被告收到原告165000元的货物。原告出具的欠条和被告出具的收条分别证明了两个不同的交易事实，两张字据均未明确债权债务抵消，故应分别处理，为此，江苏法院判决原告支付给被告货款165000元。基于双方未能进行抵消，但被告已收取了原告165000元的货物，且未履行支付货款，故请求法院判决被告支付货款165000元及逾期付款利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年5月13日起计算至还清款项之日止）。 为此，原告向法庭提供了以下证据材料： 证据1、收条一份，证明被告陈刚于2016年5月13日收到原告赵敏卿价值165000元油缸产品，具体明细以原告赵敏卿处发货明细微信图片为准（标准标注单价及产品型号），由原告赵敏卿安排物流发货，被告陈刚处接收到货物后发微信给原告赵敏卿确认的事实； 证据2、欠条一份，证明原、被告双方于2016年5月13日经结算，原告赵敏卿尚欠被告陈刚货款165000元未付的事实； 证据3、江苏省无锡市滨湖区人民法院判决书、江苏省无锡市中级人民法院判决书各一份，证明被告陈刚于2018年3月19日以原告赵敏卿尚欠货款165000元为由向江苏省无锡市滨湖区人民法院提起诉讼；2018年7月5日因原告赵敏卿不服江苏省无锡市滨湖区人民法院判决又向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。江苏法院经审查认为，原告赵敏卿出具的欠条和被告陈刚出具的收条分别证明了两个不同的交易事实，两张字据均未明确债权债务抵消，故应分别处理的事实； 证据4、微信拍照图片，证明产品的型号、数量、单价，说明客户是被告陈刚，价值165000元的事实； 证据5、被告陈刚向江苏法院起诉的起诉状一份，证明诉讼请求中以及事实和理由当中，均没有涉及债务存在质押的事实。 被告陈刚辩称：1、根据原告提供的两份江苏法院的判决书，原告及代理人之前主张均是以物抵债，在江苏两级法院驳回后，又改口说是销售给被告的货物，涉嫌虚假陈述；2、2016年5月13日被告出具的收条，是原告欠被告的债务而进行担保质押的合同，而并非原告主张的事实；3、该收条仅能证明被告同意原告发送货物165000元的油缸产品存放在被告处，作为对原告欠被告165000元的担保，所以质押的货物与原告欠被告货款同等价格，且与原告向被告出具的欠条系同一天；4、被告在出具收条时，原告并未发货，被告在书写收条时，并不清楚原告后续发过来货物的数量和实际价值是多少，具体内容均不知情，仅以该收条并不能看出双方就买卖货物达成合意，而且在被告出具收条之前，被告从未向原告购买过任何产品。 为此，被告向法庭提供了以下证据材料： 证据1、企业公示信息系统查询结果，证明原告名下的个体工商户名为杭州市上城区经度机械配件经营部，原告所有的个体工商户并非原告举证清单中的立丰机械的事实； 证据2、被告收到货物图片，证明截至到现在，原告货物发过来的包装都未打开过，被告不需要这些货物，当初这些货物就是作为质押物放在被告处，所以被告从未对该货物进行处置的事实； 证据3、产品订货合同一份，证明被告在采购货物时，交易习惯是会和对方签订正式买卖合同的事实。 被告对原告的证据材料提出质证意见如下： 对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该收条不能证明原告、被告就买卖原告的油缸产品达成合意；证据2的三性予以认可，原告出具给被告的欠条认可；证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，从该判决书中不能看出原、被告就买卖原告的油缸产品达成合意；证据4，原告并未提供原始载体，三性不予认可，关于收条上说的单价和产品情况，被告是为了避免返还质押物或实现质押权时就质押物的状况发生争议才写；证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可，和本案无关。 原告对被告的证据材料提出质证意见如下： 证据1，没有加盖证据来源机构公章，真实性有异议。本案不是经营部和被告发生买卖关系，是原告个人和被告个人发生买卖关系，该证据与本案没有关联性；证据2，照片来源不清；证据3，与本案没有关联性。 本院对双方的证据，认证如下：被告对原告提供的1、2、3、5号证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定。对原告提供的4号证据，本院认为，该证据与1号证据能相互印证，本院予以认定。 原告对被告提供的1、2、3号证据的质证意见，本院予以采纳。对被告提供的该三份证据不予认定。 本院经审理认定，原告赵敏卿自2013年起向被告陈刚购买油缸锻件毛坯，2016年5月13日经双方对账，赵敏卿结欠陈刚货款165000元并写下欠条1张，但未载明还款日期。同日，陈刚出具给赵敏卿收到价值165000元货物的收条，内容为：“今收到赵敏卿处价值壹拾陆万伍仟元整的油缸产品，具体明细以赵敏卿处发货明细微信图片为准（标准标注单价及产品型号）。由赵敏卿安排物流发货。陈刚处接收到货物后发微信给赵敏卿确认”（注：实际货物是第二天发送的）。2018年3月19日，陈刚向江苏省无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，要求法院判令赵敏卿立即支付货款165000元。赵敏卿以陈刚出具的上述收条提出抗辩，认为已经清偿了所欠陈刚相同金额的债务。 江苏省无锡市滨湖区人民法院未采纳赵敏卿提出的债务抵消的抗辩主张，于2018年5月14日判决“赵敏卿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈刚价款165000元。” 赵敏卿不服一审判决，于2018年7月5日向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉。江苏省无锡市中级人民法院经审理认为，“赵敏卿出具的欠条表明了结欠陈刚165000元的事实，陈刚出具的收条和收货的事实表明其收到了价值165000元的货物，收条和欠条分别证明了上述两个事实，但两张字据均未表达债权债务抵消的意思，赵敏卿也没有其他证据佐证其主张，故其上诉请求没有依据。”并于2018年7月23日作出（2018）苏02民终2883号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”2018年8月3日，赵敏卿向本院提起本案诉讼。 本案的争议焦点是：被告陈刚收到原告赵敏卿165000元的货物，是买卖关系还是质押关系？ 本院分析如下：从质押合同成立的要件上看，《担保法》规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。“质押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质物的名称、数量、质量、状况；（四）质押担保的范围；（五）质物移交的时间；（六）当事人认为需要约定的其他事项。”从上述规定可以看出，质押合同应当订立书面合同，并应当包括相应的内容。被告出具的收条，不符合法律规定关于质押合同成立的要件。同时，在收条上并未体现有质押的字样，也未体现有质押的内容，该收条无质押的意思表示。综上，原、被告之间并未形成质押关系，被告提出收条是双方的质押合同的抗辩意见，本院不予采纳。被告出具收条并收到货物的事实，双方是否构成了买卖关系？原、被告双方自2013年起就有买卖交易来往，以往的买卖交易活动均未签订买卖合同，是基于双方的信任进行买卖交易。2016年5月13日，基于前期建立的信任，被告在没有收到货物的情况下就出具收到价值165000元货物的收条。原告发货后，双方再用微信进行确认，符合双方的交易习惯。原告作为供货方，已履行了交付货物的义务。现原告以被告出具的收条向本院提起诉讼，本院综合双方的交易习惯认定买卖关系成立。 本院认为，原告赵敏卿与被告陈刚之间的买卖关系系当事人双方的真实意思表示，内容合法，权利义务明确，属有效合同。被告陈刚因购买物品拖欠原告货款165000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告逾期未偿还货款已构成违约，应承担违约责任。被告陈刚提出原告赵敏卿交付给其165000元的货物系质押的主张，本院不予采纳。双方未约定付款期限，故原告要求被告支付逾期付款利息的起点时间应以本案的起诉时间为准。原告要求被告支付逾期付款利息的请求，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、陈刚于判决生效之日起十日内支付赵敏卿货款165000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年8月3日起计算至还清款项之日止）； 二、驳回赵敏卿的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由陈刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈宇望 二〇一八年九月七日 代书记员 杨 静