山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第293号上诉人（原审被告）：陈大忠，农民。上诉人（原审被告）：刘淑玲，农民。委托代理人：夏俊，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫秀凯，农民。委托代理人：唐正宾，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建宁，农民。委托代理人：宁学帅，蓬莱市大辛店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蓬莱市东方果蔬有限公司。住所地：蓬莱市崮寺店。法定代表人：宫恩增，任董事长。委托代理人：王立文，该公司法务部工作人员。原审被告：宫恩增，农民。原审被告：宫建萍，农民。原审被告：李洪民，农民。委托代理人：刘兆明，山东鼎然律师事务所律师。原审被告：苗桂风，农民。委托代理人：刘兆明，山东鼎然律师事务所律师。上诉人陈大忠、刘淑玲因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬辛民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈大忠、刘淑玲及其委托代理人夏俊，被上诉人宫秀凯之委托代理人唐正宾，被上诉人陈建宁之委托代理人宁学帅，被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司之委托代理人王立文，原审被告李洪民、苗桂风之委托代理人刘兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告宫恩增与宫建萍原系夫妻，于2013年3月4日经蓬莱市人民法院调解离婚。2002年3月1日，被告宫恩增与蓬莱市大辛店镇清河屯村村民委员会签订非耕地承包合同，后者将清河屯村西约四十亩土地承包给宫恩增开发管理使用。宫恩增于2004年春开始在该地上建造3000吨气调库一个及2000吨冷风库一个，并于2005年成立蓬莱市东方果蔬有限公司，被告宫恩增、宫建萍系该公司股东。冷风库设计图纸由被告宫恩增自行设计，该建筑物未经过消防部门的验收及审批。宫恩增称于2006年购买一手推式灭火器，两个手提式灭火器，在东西库的两面墙上写有防火口号，内容是禁止吸烟、持火，违者罚款100元。被告宫恩增经营该冷风库至2011年7月。2011年7月23日，被告蓬莱市东方果蔬有限公司与李洪民等人签订冷库租赁合同，将东方果蔬冷库及附属设施设备库房8间、大院全部、南部办公区及叉车等动产租给李洪民经营。租期自2011年7月至2016年7月。2011年9月，双方又在该合同的基础上签订补充条款，第三条规定：在租赁期间冷库财产保险由双方承担。第四条规定：如出现因乙方（李洪民方）管理不到位发生火灾所造成的财产经济损失由乙方负责赔偿甲方（自然灾害除外）。甲方发现乙方有人在库里吸烟每次罚款100元。后李洪民自行经营该冷库，主要从事苹果冷藏及储存。2013年3月2日10时15分许，被告陈建宁在蓬莱市东方果蔬有限公司冷库南侧加工间工作时违章使用明火引燃苹果网套引发火灾，将原告存放于该冷库内的苹果烧毁。公安现场勘验笔录显示：对加工车间自西向东第二个大门两侧进行专项勘验。大门西侧墙体火烧痕迹明显重于大门东侧墙体，大门西侧相邻窗户火烧痕迹重于东侧相邻窗户；大门东、西两侧地面被烧崩裂，烧毁痕迹由大门向东、西两侧蔓延，西侧重于东侧，西侧地面有明显的泡沫熔化残留物。冷库东侧充电机旁有一具50KG推车式干粉灭火器，该灭火器未过火，灭火器筒体无出厂及检修标识，开关锈蚀，无法正常开启使用；西侧冷库二层屋顶塌落层下有一具50KG推车式干粉灭火器，过火明显，灭火器上的喷管及推车轮胎等可燃物均被烧完，开关处于开启状态，对该灭火器进行称重，为51KG。后陈建宁因犯失火罪，被判处有期徒刑六年零六个月。自2012年10月12日开始，原告宫秀凯陆续在被告李洪民处存放苹果，由李洪民出具果品入库单，单据上标明品名、规格及数量。2012年10月26日双方签订果品仓储合同，甲方为蓬莱市东方果蔬有限公司，乙方为宫秀凯。合同约定：乙方租用甲方10号库，存放果品150吨，入库不满按同等库满收费。甲方经手人为李洪民，乙方代表人为宫秀凯。原告称其存放于李洪民处的苹果于2013年3月2日被烧毁。被告李洪民在公安笔录中认可原告宫秀凯的苹果存放于着火前西面冷库，因此次火灾被烧毁。李洪民在公安笔录中认可的原告被烧毁的苹果数量为：80型61200斤、75型126000斤、70型69600斤、65型20160斤。2013年5月3日，蓬莱市价格认证中心对库存红富士苹果出具鉴定结论，认定被烧毁的65型号红富士苹果每斤鉴定平均价格为1.5元；70型号红富士苹果每斤鉴定平均价格1.8元；75型号红富士苹果每斤鉴定平均价格2.2元；80型号红富士苹果每斤鉴定平均价格2.6元；85型号红富士苹果每斤鉴定平均价格3.1元；90型号红富士苹果每斤鉴定平均价格4.5元。事后，蓬莱市公安局消防大队出具的蓬莱市东方果蔬有限公司相关消防安全标准要求载明：蓬莱市东方果蔬有限公司除企业工商营业执照外，无消防设计、验收备案手续。该公司厂区无消防车通道，无消防用水，冷库未划分防火分区，未设置应急照明，未按要求配置灭火器，厂区仅发现两具不能正常使用的50KG推车式干粉灭火器。该公司未按要求建立各项消防安全制度，落实各项消防安全职责。本案争执的焦点问题是：1、该案中，上述被告应否承担责任，应承担何责任？2、原告被烧毁的苹果数量应按何标准计算？对于双方争执的第一个问题，原告提起侵权之诉，要求被告按财产损害赔偿其损失。原告认为，陈大忠、刘淑玲二人为夫妻关系，陈大忠在外联系收购苹果业务，刘淑玲在家组织人员完成陈大忠所承揽的业务，因此可认定陈大忠、刘淑玲是进行苹果包装的实际雇主。在此次事故中，二人雇佣的人员操作不当，引发火灾，因此二人作为雇主应当承担赔偿责任。被告陈建宁作为受雇人员，在严禁烟火的情况下，仍然使用火机，造成重大损失，存在重大过错，要求其承担连带赔偿责任。被告李洪民、苗桂风夫妻在承包冷风库时未查明冷库是违章建筑，在实际经营过程中安全防范措施不到位，是引发此次火灾的重要原因，要求二人承担赔偿责任。被告宫恩增、宫建萍为蓬莱市东方果蔬有限公司的股东，也是蓬莱市东方果蔬有限公司的实际管理人，二人的夫妻共同财产与蓬莱市东方果蔬有限公司的公司财产混在一起无法分开，且该公司的两个股东存在注册资金不到位、抽逃资金的嫌疑，故要求被告宫恩增、宫建萍二人承担连带责任。被告蓬莱市东方果蔬有限公司无任何审批手续、无消防设施，属于违章建筑，该建筑投入使用也是引发本次事故的重要原因，故要求蓬莱市东方果蔬有限公司承担连带赔偿责任。被告对于原告所述不予认可，被告陈大忠、刘淑玲认为原告选择侵权之诉，要求陈大忠、刘淑玲作为雇主承担责任，雇员陈建宁就不应承担责任。并提出陈大忠、刘淑玲二人非陈建宁雇主，实际雇主是外地人杨建明，故认为二人不应承担赔偿责任。称事发时为湖南老板杨建明包装苹果，由杨建明将果款和工钱打给刘淑玲，刘淑玲按照男工和女工的工钱，各自付给工人。工码是打听别人后，刘淑玲跟杨建明所订。有活干的时候就找陈建宁等人，他们如没事就来干活，是临时性的雇工。在具体干活期间，刘淑玲带领工人干活，由湖南老板杨建明在现场安排工人干活，刘淑玲负责找人、计工、发放工钱。为证实其主张，被告陈大忠、刘淑玲向原审法院提交了在事发现场包装苹果的陈某、黄某、王某到庭作证。陈某作证称：“我与陈大忠、刘淑玲为同村村民，通过二人介绍认识湖南老板杨建明。刘淑玲打电话给其，告诉是给小杨（指杨建明）干活，工钱一天80元。工钱是跟杨老板谈的，有时是刘淑玲给，有时是杨老板给。干活时由老板安排，老板让如何干，就如何干。老板不是24小时都在，但经常在，他要监督包装质量什么的。干完活就给钱，饭钱有时老板直接给。干活后的工钱由刘淑玲给，但刘淑玲未从其工资提取利润。”黄某作证称：“给谁干活不确定，谁有活就给谁干。这次是刘淑玲打电话给其让去给杨建明包装苹果，老板让怎么包就怎么包。工钱由刘淑玲与老板商量好，其同意才去干。具体谁干什么活由刘淑玲告诉，工钱由刘淑玲给。此次干活工钱在干完活后由刘淑玲给的。刘淑玲在现场带领干活，她什么零活都干，哪里缺人就去哪里干。刘淑玲不赚我们的钱。”证人王某作证称：”是刘淑玲打电话让去给杨建明干活，以前也是谁有活就给谁干，刘淑玲负责找人。工钱是刘淑玲与老板商量好，同意就去干。工钱由刘淑玲给。刘淑玲在现场看着工人干活，她什么零活都干，哪缺人就去哪里。干这次活的过程中，杨老板每天都去转一次，老板让怎么包就怎么包，有时候老板直接给我们饭钱，也有的时候刘淑玲给。”被告陈大忠、刘淑玲并提交与杨建明通话录音一份、村里集纸箱厂证明一份、购货欠款单三份，以证明杨建明雇佣事实，因杨建明未到庭，原审法院对上述证明的真实性无法认定。被告陈建宁称，陈建宁作为雇工，在从事雇佣活动中发生事故，应由雇主承担责任，而具体陈建宁受谁雇佣以其在公安笔录供述为准。经原审法院查询事发后蓬莱市公安局对陈建宁所做的讯问笔录，其供称被告陈大忠是其亲叔辈哥哥，他组织去干的活，陈建宁跟着他干包苹果多年，干的是日工，男的每天100元，每干完一批活，由陈大忠的妻子刘淑玲给结算工钱，刘淑玲负责在现场监督干活，具体干活时由刘淑玲负责分工，工钱由刘淑玲结算。被告李洪民、苗桂风认为李洪民与原告是仓储合同关系，如果李洪民、苗桂风应承担责任，同意承担。被告宫恩增、宫建萍、蓬莱市东方果蔬有限公司认为原告不应起诉该三被告，原告损失应由实际侵权人承担责任，而该三被告非实际侵权人，故不同意承担责任。对于双方争执的第二个问题，原告宫秀凯同意按李洪民在公安笔录中认可的烧毁苹果数量及蓬莱市价格认证中心的鉴定价格计算苹果损失，要求被告赔偿其因此次事故造成的苹果损失591840元。被告李洪民、苗桂风对原告的损失予以认可。被告陈大忠、刘淑玲对原告的损失提出异议，称原告在第一次庭审时认可其于火灾后将部分苹果拉走，对于原告损失的苹果斤数、规格无法证实，故认为原告苹果数量应以原始凭证并结合本案的综合证据进行确认。为证实其主张，陈大忠、刘淑玲提供刘淑玲姐夫刘在贵到庭作证称：事发后，其给宫秀凯拉了趟苹果，拉至永军纸箱厂，大约拉了七八千斤，十二马力的拖拉机拉了一车。当时苹果装在笼子里，有无变黑不清楚。称拉苹果时其小姨子刘淑玲称是宫秀凯让他拉的，是否宫秀凯的苹果不清楚。原告在第一次庭审中承认事后拉走90000斤苹果，但因被烧毁，后被扔掉。在第二次庭审中则称拉走的是果农徐民的苹果，与其无关。并称证人与被告陈大忠、刘淑玲有利害关系，又无法证实是宫秀凯让证人拉的苹果，故要求对证人证言不予采信。原审法院已经生效的（2013）蓬刑初字第177号刑事判决书确认：涉案气调库及库内红富士苹果、塑料筐等物资损失的价格总值为9901965元，其中包含原告宫秀凯的苹果损失591840元。原审法院认为，对于双方争执的第一个问题，被告陈建宁在蓬莱市东方果蔬有限公司冷库南侧加工间工作时违章使用明火引燃苹果网套引发火灾，将原告存放于该冷库内的苹果烧毁，对该事实有蓬莱市公安局现场勘验笔录、公安讯问笔录、询问笔录等在案为证，应予以认定。被告陈建宁因此事被蓬莱市人民法院以失火罪判处有期徒刑六年零六个月，其在蓬莱市公安局讯问笔录中认可作为雇工，系由被告陈大忠组织干活，由被告刘淑玲结算工钱，刘淑玲并负责在现场监督干活，具体干活时由刘淑玲负责分工，工钱由刘淑玲结算。为此被告陈建宁系受被告陈大忠、刘淑玲雇佣，系在为该二人从事雇佣活动中造成事故，故应由被告陈大忠、刘淑玲承担赔偿责任。被告陈大忠、刘淑玲虽对陈建宁在公安供述不予认可，称与陈建宁一起均受雇于湖南人杨建明，并提供证人陈某、黄某、王某到庭作证，及其与杨建明通话录音一份，但上述证据不足以证实被告陈大忠、刘淑玲与陈建宁一起受雇于杨建明，故对被告陈大忠、刘淑玲之主张不予支持。被告陈建宁在从事雇佣活动中存在重大过失，造成损失，应与被告陈大忠、刘淑玲承担连带赔偿责任。被告蓬莱市东方果蔬有限公司将无消防车通道、无消防用水、冷库未划分防火分区、未设置应急照明、未按要求配置灭火器的冷风库出租给被告李洪民经营，存在过错，被告蓬莱市东方果蔬有限公司应对原告损失在30%范围内承担连带赔偿责任。被告李洪民、苗桂风具体经营冷风库，二人在实际经营过程中未尽到管理职责，致冷风库发生事故，存在过错，应对原告的损失在70%范围内承担连带赔偿责任。原告称被告宫恩增、宫建萍的财产与被告蓬莱市东方果蔬有限公司的公司财产混在一起无法分开，二人存在注册资金不到位、抽逃资金的嫌疑，要求被告宫恩增、宫建萍二人承担连带责任之主张，无证据证实，不予支持。对于双方争执的第二个问题，原审法院认为，因此次火灾造成原告宫秀凯的损失已经蓬莱市人民法院已经生效的刑事判决书予以认定，其中原告宫秀凯的损失为591840元。被告陈大忠、刘淑玲虽对原告宫秀凯的损失提出异议，但其提供的证据不足以推翻刑事判决书认定的损失数额，故对被告陈大忠、刘淑玲对原告损失提出的异议不予支持。原告宫秀凯的苹果损失应按591840元计算。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第三十五条之规定，原审法院判决：一、被告陈大忠、刘淑玲赔偿原告宫秀凯苹果损失共计591840元，限于判决生效后十日内付清。二、被告陈建宁对被告陈大忠、刘淑玲的赔偿数额负连带赔偿责任。三、被告蓬莱市东方果蔬有限公司对原告宫秀凯的苹果损失591840元在30%范围内承担连带赔偿责任。四、被告李洪民、苗桂风对被告宫秀凯的苹果损失591840元在70%范围内承担连带赔偿责任。五、驳回原告宫秀凯对被告宫恩增、宫建萍的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告负担4082元，被告陈大忠、刘淑玲负担9718元。保全费3520元，由被告陈大忠、刘淑玲负担。一审宣判后，上诉人陈大忠、刘淑玲不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人宫秀凯对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人并非本案适格被告，上诉人向一审法院提交了要求追加杨建明为本案被告的书面申请，一审法院未依法追加杨建明为被告参加诉讼，属于程序错误。2、一审法院仅以陈建宁的个人询问笔录即认定上诉人与陈建宁之间存在劳务关系依据不足。上诉人与陈建宁均系为苹果的收购者杨建明提供包装苹果劳务的人员，赚取一样的劳务费，只是由于上诉人与杨建明认识，故杨建明委托上诉人联系组织其他人干活及代为发放劳务费。上诉人与陈建宁之间不存在长期稳定的人身依附关系，不符合雇佣关系的特征。一审法院认定陈建宁受雇于上诉人，系认定事实错误。一审法院判决上诉人承担本案主要赔偿责任，意味着上诉人不仅要对本案590000元的损失承担责任，还要对其他104户果农总计9900000元的损失承担赔偿责任。天价的赔偿金额与上诉人提供劳务所挣的辛苦钱完全比例失衡，有失公正。3、一审法院认定的苹果损失数额错误。被上诉人宫秀凯在一审庭审中承认其于火灾后将90000斤苹果拉走，因而（2013）蓬刑初字第177号刑事判决书认定的宫秀凯的苹果损失与事实不符，应将拉走的苹果价值予以扣除。4、本案中，其一，上诉人并非陈建宁的雇主，其二，陈建宁的工作范围仅为给苹果套网套，并无任何需要明火的必要，陈建宁在受雇时间内，因受雇劳务之外的原因使用明火导致火灾，其行为超出了“因劳务造成他人损害”的范围。因此，本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，而仅应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，由陈建宁本人承担赔偿责任。5、陈建宁的行为并非造成本次火灾事故重大损失的主要原因，陈建宁与其雇主杨建明与冷库的所有者、管理者应分别承担相应的责任而非连带责任。本案所涉火灾事故产生重大损失，究其原因，陈建宁使用明火不当导致网套起火固然是原因之一，但该冷库所有者、经营者在冷库经营期间未按相应法律法规做好火灾防范以及配备可以及时有效灭火的相应器材方是火势蔓延导致本次火灾事故重大损失的主要原因。本案陈建宁的侵权行为是使用明火不当造成火灾发生，而冷库的所有者、管理者的侵权行为是不作为，二者的侵权行为既无意思联络，也没有空间上的一致性，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定的共同侵权行为，不应承担连带责任。各侵权人应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，分别承担与各自过错相适应的赔偿责任。被上诉人宫秀凯答辩称：1、上诉人称杨建明为实际雇主，但未提交任何证据证实其主张，且这一说法与其在公安机关的笔录相矛盾。一审法院在上诉人未能提供充分证据的情况下，未准许追加杨建明为被告有法可依，不存在程序错误、2、一审法院对于上诉人与陈建宁之间法律关系的认定以及被上诉人苹果损失数额的认定证据充分。3、上诉人作为本案失火人陈建宁的雇主，其雇佣人员在工作中给他人造成损失，上诉人理应承担赔偿责任，一审法院在查明事实的基础上，依法认定上诉人承担赔偿责任，适用法律准确。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈建宁答辩称：请求二审法院依法判决。被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法。被上诉人并非侵权人，被上诉人出租库房的行为与宫秀凯的损失结果之间无因果关系，一审判决被上诉人承担连带赔偿责任无事实和法律依据。原审被告李洪民、苗桂风答辩称：1、我们和果农一样，都是受害人，在这次事故中也蒙受了巨大损失，事故的发生也是我们无法预见、无法避免的，陈建宁不是在吸烟，而是在拿出火机明知会发生明火的情况下作出行为，所以我们无法制止，对此我们没有责任。2、我们同意上诉人的关于不能一起承担连带责任的上诉意见，一审判决我们承担70%连带责任明显没有法律依据，不符合现行法律规定。原审被告与东方果蔬之间签订的合同也约定的很明确，对防火防灾应该由出租方来实施。从目前看，不管是消防设施还是消防管理都缺失，所以这一块责任不应该由承租方承担。本院二审期间，上诉人提交杨建明的银行存折和陈大忠的银行卡交易明细各一份，用以证实上诉人及陈建宁均系为杨建明提供劳务。上诉人主张杨建明委托上诉人在蓬莱当地从事苹果包装工作，杨建明将存折放在上诉人处，让上诉人从中取钱给工人发工资；陈大忠的银行卡交易明细中有几笔是杨建明给陈大忠转帐转入的，用途也是让上诉人在当地收购苹果或给工人发工资。经质证，被上诉人宫秀凯对证据的真实性没有异议，但主张从该流水上看不出是谁取的钱，也看不出钱的往来是从哪儿到哪儿，即使上诉人所述事实是真实的，也证明不了上诉人与杨建明之间是雇佣关系，而恰恰证明杨建明为了支付上诉人应该取得的承揽费用而进行支付。被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司对证据的真实性予以认可，但认为该证据证明不了其主张的事实。被上诉人陈建宁对证据真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，无法证明款项的用途。原审被告李洪民、苗桂风认为该证据不属于新证据，请求法院不予采纳。本院另查明，与本案同一起火灾事故的受害人徐民诉陈大忠、刘淑玲、陈建宁等财产损害赔偿纠纷一案，本院作出（2015）烟民四终字第92号民事判决书，认定陈建宁系为陈大忠、刘淑玲提供劳务过程中使用明火导致冷风库发生火灾导致他人损害，该判决已经发生法律效力。本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。本案二审当事人争议的焦点问题是：一、接受被上诉人陈建宁包装苹果劳务的是上诉人陈大忠、刘淑玲还是杨建明，应否追加杨建明参加诉讼；二、被上诉人宫秀凯损失数额的确定问题；三、本案赔偿义务主体及赔偿比例如何确定。关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院作出的（2015）烟民四终字第92号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定被上诉人陈建宁系为上诉人陈大忠、刘淑玲提供劳务过程中使用明火导致冷风库发生火灾，现上诉人并无足以推翻该事实认定的相反证据，故本院依据该生效判决确认被上诉人陈建宁系为上诉人陈大忠、刘淑玲提供劳务。上诉人陈大忠、刘淑玲主张原审被告陈建宁是为原审被告杨建明提供包装苹果的劳务，证据不足，其申请追加杨建明参加诉讼，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，蓬莱市人民法院生效刑事判决书已经认定此次火灾造成被上诉人宫秀凯的损失为591840元，现上诉人并无足以推翻该事实认定的相反证据，故上诉人关于被上诉人宫秀凯损失数额的上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于焦点三，本院认为，本案被上诉人宫秀凯选择以侵权之诉主张权利，本案应根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定确定各行为人的行为是否构成侵权、应否承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件为：行为的违法性、主观过错、损害后果、违法行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，因被上诉人陈建宁违法使用明火的行为导致苹果网套起火造成被上诉人宫秀凯储藏的苹果受损，被上诉人陈建宁主观过错明显，该行为系造成被上诉人宫秀凯苹果受损的直接原因，故被上诉人陈建宁的行为构成了对被上诉人宫秀凯合法权益的侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，被上诉人陈建宁在向上诉人陈大忠、刘淑玲提供劳务过程中致人损害，相应的侵权责任应由上诉人陈大忠、刘淑玲承担。被上诉人宫秀凯在本案中诉请被上诉人陈建宁承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消防法》第十二条规定，依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工。该法第十三条规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。本案中，被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司未经依法审核违法施工建造涉案冷风库、在未经消防验收的情况下将无消防车通道、无消防用水、未划分防火分区、未设置应急照明、未按要求配置灭火器的冷风库出租给原审被告李洪民使用，其行为客观上违反了《中华人民共和国消防法》的禁止性规定，主观上其明知该行为可能发生损害后果而轻信能够避免，具有过错，根据公安机关的现场勘验冷风库中的灭火器开关处于开启状态而重量未减轻的事实，可以认定冷风库配置的灭火器不能正常使用，因此，被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司的过错行为导致了火势的蔓延和损失扩大，与被上诉人宫秀凯所受损害之间具有因果关系，构成了对被上诉人宫秀凯合法权益的侵害，被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司应承担相应的侵权责任。原审被告李洪民、苗桂风明知涉案冷风库存在火灾隐患而租赁经营、在经营期间没有按照相应法律法规做好火灾防范、未配备相关消防器材、未尽到管理职责，相对被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司而言，原审被告李洪民、苗桂风作为冷风库的直接经营者具有更高的安全保障义务，其主观上具有更大的过错，其过错行为是导致火势蔓延、损失扩大的重大原因，亦构成对被上诉人宫秀凯合法权益的损害，应承担相应的侵权责任。综上，被诉人陈建宁、被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司、原审被告李洪民、苗桂风的侵权行为相互结合，造成了被上诉人宫秀凯合法权益的损害，系多个侵权行为造成同一损害的情形，在因果关系上属于多因一果的因果关系，按照其过错程度、与损害后果之间因果关系的远近，本院依法确认上诉人陈大忠、刘淑玲承担50%的赔偿责任，数额为295920元，被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司承担20%赔偿责任，数额为118368元，原审被告李洪民、苗桂风承担30%赔偿责任，数额为177552元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国消防法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2013）蓬辛民初字第148号民事判决；二、上诉人陈大忠、刘淑玲于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人宫秀凯苹果损失295920元；三、被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人宫秀凯苹果损失118368元；四、原审被告李洪民、苗桂风于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人宫秀凯苹果损失177552元；五、驳回被上诉人宫秀凯对被上诉人陈建宁、原审被告宫恩增、原审被告宫建萍的诉讼请求；六、驳回被上诉人宫秀凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由上诉人陈大忠、刘淑玲负担4859元，由被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司负担1943.6元，由原审被告李洪民、苗桂风负担2915.4元，由被上诉人宫秀凯负担4082元；保全费3520元，由上诉人陈大忠、刘淑玲负担；二审案件受理费9718，由上诉人陈大忠、刘淑玲负担4859元，由被上诉人蓬莱市东方果蔬有限公司负担1943.6元，由原审被告李洪民、苗桂风负担2915.4元。本判决为终审判决。审 判 长  刘光锐审 判 员  丁 伟代理审判员  王莉莉二〇一五年五月三十日书 记 员  林斐斐