海南省第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)海南一中执复字第4号复议申请人（原异议人、申请执行人）：吴小江。被执行人：海南江南投资有限公司。被执行人：张建光。利害关系人：谢晋雄。利害关系人：罗国梅。复议申请人吴小江不服文昌市人民法院（2012）文执字第293－8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证审查，现已审查终结。执行法院文昌市人民法院（以下简称文昌法院）认为：该院委托本院拍卖的被执行人海南江南投资有限公司（以下简称江南公司）国有土地使用权的“相关税费由买受人承担”这一委托事项，本院作为上级法律监督及业务指导法院，认为该院委托事项与法律有抵触，有权进行变更或调整。对本次拍卖，该院已作出不撤销拍卖成交确认书，据此裁定驳回复议申请人的执行异议。复议申请人吴小江称：复议申请人作为被执行人江南公司债权人申请拍卖其名下财产，并同时要求拍卖成交后相关税费由买受人承担，扣除抵押权人依法优先受偿款后的合法权益应依法予以适当、合理实现。文昌法院作为执行法院，主持拍卖涉案土地使用权，其属实质上委托拍卖人，本院受文昌法院委托而委托拍卖机构的拍卖行为属代理行为，而非法律意义上的委托拍卖人，且委托拍卖机构进行拍卖行为不同于一般土地使用权转让行为，其相关税费不能按照法律规定承担，本院无权擅自变更“相关税费由买受人承担”这一委托事项。且本院变更这一事项未通知复议申请人及委托法院，剥夺复议申请人合法权益，属违法拍卖行为。《拍卖法》第三十九条明确规定，买受人应当按照约定支付拍卖标的价款，未按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人同意，将拍卖标的再行拍卖。据此请求撤销文昌法院（2012）文执字第293－5号及（2012）文执字第293－8号执行裁定。利害关系人辩称：整个拍卖行为符合法律规定，利害关系人已支付全部拍卖款项，法律应保护善意竞卖行为；复议申请人全程参与拍卖过程并阅读相关拍卖条款，签订竞买协议书，未提出任何异议。拍卖之后提出异议，系不诚信行为；利害关系人善意竞买行为如被确认无效，将造成严重损失和后果，不利于社会和谐。故从法律意义及社会影响上看，利害关系人应得到支持，以维护法律公信力。本院查明：本案执行依据为文昌法院于2012年9月20日作出的（2012）文民初字第1488号《民事调解书》，该调解书确认：两被执行人于2012年9月30日前一次性偿还复议申请人借款600万元；补偿复议申请人利息100万元。诉讼中，文昌法院于2012年8月21日以（2012）文民保字第14－1号民事裁定查封被执行人江南公司文国用（2008）第W0301603号《国有土地使用证》项下位于文昌市清澜渔港码头综合批发市场面积1280平方米的国有土地使用权。执行中，文昌法院于2014年7月28日以（2012）文执字第293－4号执行裁定续行查封前述土地使用权。申请执行人于2013年10月30日向文昌法院申请评估、拍卖上述土地使用权，并请求拍卖成交后，相关过户税费应由买受人承担。2014年1月13日，评估机构评定前述土地使用权价格为192.11万元。2014年2月20日及同年4月28日，文昌法院两次委托本院司法技术处拍卖上述土地使用权，《委托拍卖函》载明：“拍卖成交后，相关税费由买受人承担”。同年4月28日，文昌法院与拍卖机构海南金鼎拍卖有限公司约定拍卖事项中亦有“拍卖成交后，相关税费由买受人承担”内容。同年5月19日，本院司法技术处与前述拍卖机构签订《司法委托拍卖协议》，其中“情况说明”约定“本次拍卖标的按现状拍卖，过户手续费及税费按国家相关规定承担”。当月21日，该拍卖机构于《海南日报》发布《拍卖公告》，订于同年6月13日公开拍卖前述土地使用权，公告“情况说明”载明：“标的物按现状拍卖，过户手续费及相关税、费按国家相关规定承担”。复议申请人及利害关系人等报名参与竞拍，并于同年6月11日签署拍卖机构出具载有“标的物的过户税、费按国家规定各自负担”内容的《竞买须知》及《竞买协议书》。同月13日，该拍卖机构举行拍卖会公开拍卖前述土地使用权，复议申请人及利害关系人等参加。现场拍卖主持人于拍卖会开始前宣读前述《竞买须知》，未有人提出异议。利害关系人以204万元竞得后，拍卖机构现场出具《拍卖成交确认书》。之后，利害关系人依约支付成交价款及拍卖佣金。同月30日，本院司法技术处将《拍卖成交报告》提交文昌法院。同年9月4日，文昌法院经审判委员会讨论，以（2012）文执字第293－5号执行裁定确认本次拍卖有效，依法执行拍卖结果。同月15日，文昌法院作出（2012）文执字第293－6号执行裁定，裁定前述拍卖成交的土地使用权归买受人利害关系人所有，过户税费依照国家有关法律、法规规定由出让人江南公司与买受人利害关系人各自承担。复议申请人遂提出异议，被驳回。上述事实，有文昌法院（2012）文民初字第1488号《民事调解书》、（2012）文民保字第14－1号《民事裁定书》、文国用（2008）第W0301603号《国有土地使用证》、文昌法院相关执行法律文书、文昌法院与海南金鼎拍卖有限公司签订的《司法委托拍卖协议》、本院司法技术处与海南金鼎拍卖有限公司签订的《司法委托拍卖协议》、《拍卖公告》、文昌法院致本院司法技术处《函》、《拍卖会委托方人员签到表》、《竞买人登记表》、《竞买须知》、《竞买协议书》、拍卖会现场视频、《成交确认书》、《拍卖成交报告》及当事人陈述等证据为凭，足资认定。本院认为：人民法院在民事强制执行程序中可通过依法拍卖被执行人财产的强制处分即强制交易方式实现申请执行人债权，人民法院强制交易的卖方为财产所有权人即被执行人，买方为不特定买受人，此强制交易所产生税、费依法应由法定纳税、缴费主体的买卖双方承担，但可由交易双方约定具体承担方式。本案复议申请人申请文昌法院拍卖被执行人财产并声明拍卖成交所涉“相关过户税费由买受人承担”，属替代被执行人要约表示，有关税、费承担方式并未形成约定。而文昌法院据此委托本院司法技术部门操作并由此依法委托拍卖机构拍卖同时确定“过户手续费及相关税费按照国家规定承担”。因复议申请人作为竞买人在签署载有不同于其要约表示的“过户税、费按国家规定各自负担”内容的《竞买须知》、《竞买协议书》及在拍卖主持人于拍卖会现场宣读前述《竞买须知》时均未提出异议，应视为对上述税、费承担方式认可，属新要约。利害关系人参与竞拍竞得被执行人财产，拍卖机构确认成交，即为利害关系人对买受拍卖财产包括前述税、费承担方式要约的承诺，被执行人与利害关系人间形成强制交易，故前述“过户税、费按国家规定各自负担”之内容即形成约定，对替代要约的复议申请人及强制交易双方均具法律约束力。因拍卖程序正当，文昌法院对拍卖成交予以确认合法。同时，文昌法院关于“过户税费依照国家有关法律、法规之规定，由出让人江南公司和买受人利害关系人各自承担”内容的成交确认并未因此减损复议申请人债权，其权益并未因此受损。复议申请人认为本院在受托操作委托拍卖中无权变更税、费承担事项并剥夺其合法权益与事实不符，理由不成立，本院不予支持。文昌法院驳回异议执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但文昌法院以本院作为上级法律监督及业务指导法院有权就其委托事项认为与法律相抵触时予以变更或调整之裁定驳回执行异议理由不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持异议裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡曙光审 判 员  何 旭代理审判员  王海刚二〇一五年五月十三日                                                                     法官助理董菲                                                                      书记员张鹂附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。审核：胡曙光撰稿：胡曙光校对：张鹂印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年5月18日印制（共印15份）