云南省盐津县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）盐行初字第11号 原告盐津县盐井镇桃子村田坝村民小组。 地址：盐津县盐井镇桃子村田坝社。 法定代表人张宗才，职务：村民小组长。 推荐代表人胡永强，男，汉族，生于1977年1月15日，云南省盐津县人，住盐津县盐井镇桃子办事处田坝头社**。 推荐代表人吴燕，女，汉族，生于1987年10月16日，云南省盐津县人，盐津县三中教师，住盐津县普洱镇普洱办事处跳桥石新街**。 被告盐津县人民政府。 地址：盐津县黄葛槽新区双虹路83号。 法定代表人李晓，职务：县长。 委托代理人邓祥荣，系盐津县人民政府办公室工作人员，委托权限为一般授权。 委托代理人张兴勇，系盐津县林业局工作人员，委托权限为一般授权。 第三人赵自军，男，汉族，生于1969年3月20日，云南省盐津县人，住，住盐津县/div> 委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师，委托权限为一般授权。 原告盐津县盐井镇桃子村田坝村民小组（以下简称田坝）诉被告盐津县人民政府（以下简称县政府）及第三人赵自军林地登记一案，于2015年2月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告田坝推荐的代表人胡永强、吴燕，被告县政府的委托代理人邓祥荣、张兴勇，第三人赵自军及其委托代理人罗丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2008年10月，被告县政府接受第三人赵自军的申请，经过勘查、审核、公示等程序后，于2009年6月16日为第三人颁发了盐林证（2009）第060901031号林权证。该林权证包含了本案争议的“水渣吧”林地。 原告田坝诉称：1983年7月5日，盐津县盐井镇桃子村田坝村民小组全体村民签订协议，将“水渣吧”林地划为集体林。之后一段时间，该林地一直无人管理，第三人赵自军趁机长时间侵占该片林地，并于2008年林改时依据一份没有人签字的《关于田坝社豆芽沟水渣吧林地确权协商调解记录》向被告申请，将集体林地变成自己的承包地。2009年6月20日，被告张贴的三榜公示表中将“水渣吧”集体林和赵自军自己林地一起公示，原告没能发现异常，第三人获得林权证。原告于2014年8月10日得知该地块已经确权给第三人后，向被告要求撤销该证遭拒。被告在未经调查的情况下，向第三人颁发林权证，且林权登记申请表和林地权属勘查表均有涂改情况，为维护原告合法权益而诉至法院，请求法院给一个公正的裁决。 被告县政府辩称：第一、被告向第三人颁发林权证的行为，事实清楚，程序合法，原告称被告的颁证行为未经详细调查，没有事实依据；第二、原告提出林权登记申请表和林地权属勘查表有涂改的情况，是技术人员作的修改，修改的地方与原件相符，综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵自军述称：1、本案争议林地“水渣吧”位于桃子村田坝村民小组，经常发生泥石流，无人管理。原村民小组长张自友动员第三人之父赵明兴对该林地进行管理，后赵明兴在该地块修堡坎、种林木，期间无人干涉。1983年，村上按照谁开荒谁管理的原则，不再将该林地纳入集体分配方案。2009年，被告依法将该林地确权给第三人时，进行了地籍调查、审核、公示，无人提出异议。到2014年该林地价值上升，才有人提出该林地不属于第三人，综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否恰当；2、被告作出的具体行政行为是否合法。 本案庭审中，针对双方诉辩主张，被告向本院提交的证据有： 1、赵自军的林权登记申请表； 2、林地权属勘查表； 3、林权宗地附图。 以上证据共同用以证明被告颁证程序合法。 经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为“水渣吧”林地勘查表不属实，其中林木所有权人由集体改为了赵自军，其他人员张宗才的签名不是本人所签，陈轩才的签名也不是本人所签；对证据3没有异议，原告认为在三榜公示表中只显示赵自军的名字，没发现“水渣吧”林地在公示的范围内，公有林在林改前一直没有颁证。 经质证，第三人对被告提交的证据没有异议。 本院认为，被告提交的证据1、2、3均系被诉具体行政行为依据的材料，不作为证据使用。 为证明其主张，原告向本院提交的证据有： 1、公有林边界证明一份，用以证明该村民小组熊正举、陈轩贵等5人于2014年10月13日签字说明田坝社公有林的地名叫“水渣吧”及其四至边界。 2、1983年7月5日划公有林决定一份，用以证明田坝村民小组决定将林地划为公有林，参与签字的有该村民小组张宗才、熊正举等11人。 3、关于田坝社豆芽沟口水渣吧林地确权协商调解记录，用以证明该村民小组张宗才、熊正举等13人于2008年参与桃子村组织的“水渣吧”林地确权调解，但无一人签名盖章。 4、赵自军向被告申请颁证的林权登记申请表、林地权属勘查表、林权宗地附图、登记三榜公示表，共同用以证明勘查表有涂改的痕迹。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性有异议，认为证明来源不合法，该证明落款时间为2014年，却用来证明“水渣吧”林地于1983年划为公有林，内容不真实；对证据2的三性有异议，认为该份证明不能说明原告划定的公有林为”水渣吧”林地，与本案无关联性；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，但对原告以该证据证明被告颁证程序不合法有异议。 经质证，第三人对原告提交的证据1、2的三性有异议，且证据2并未说明是将“水渣吧”这块地划为公有林，该证据与本案无关；对证据3的三性没有异议，该证据恰好能够证明村干部组织调解及村民张宗才、熊正举等参会人员被告知有异议可以向林业部门反映的情况，但从权改到现在，均无人提出异议。对证据4无异议，认为该证据恰好能够证明被告颁证给第三人的林地已经过公示，程序合法。 本院认为，原告提交的证据1系熊正举、陈轩贵等五位村民自主陈述出具的证明、缺乏有效证据的要件，本院不予采信；证据2中虽有张宗才、熊正举等多位村民签字确认村民小组对公有林作出约定，但没有其他证据予以佐证该证据的真实性，本院不予采信；证据3系桃子村委会组织调解，能反映当时纠纷调解的情况，客观真实，本院予以采信，原告提出该证据因无人签字，不合法的观点不予采纳；证据4中第三人林权登记申请表、林地权属勘查表、林权宗地附图与被告提交的一致，系被诉具体行政行为依据的材料，不作为证据使用；原告提交的三榜公示表能证明被告依职权张贴公告的情况，本院予以采信，原告用以证明没有看清公示表内容的观点不予采纳。 为证明其主张，第三人赵自军向本院提交的证据有： 1、张自友询问笔录，用以证明第三人之父赵明兴在“水渣吧”种植林木的情况； 2、李涛询问笔录，用以证明第三人之父赵明兴在“水渣吧”种植树木、砌堡坎的情况，以及证实田坝村民小组1983年划分土地依据是谁耕种土地就划给谁的情况； 3、熊正举询问笔录，用以证明“水渣吧”是第三人赵自军一直在耕种，但地是属于生产队集体； 4、黄昌寿询问笔录，用以证明分地是按照谁耕种土地就划给谁的原则，大家都知道“水渣吧”一直由赵家耕种，所以没有拿出来重新分配，多年一直没有人提出来，现在地里的树木值钱了，就有人提出来争这块地，我认为“水渣吧”是赵家的； 5、张宗才第一次询问笔录，用以证明当时土地实行谁开荒谁管理，农户自己开荒的土地不再进行重新分配，对村上组织的水渣吧确权调解的内容我没提出异议，是因为村上没有对该林地作出处理决定； 6、陈宣贵第一次询问笔录，用以证明生产队划地时，从以前到现在都是实行谁开荒谁管理，不再进行重新分配； 7、第三人赵自军第一次询问笔录，用以证明“水渣吧”林地大约2亩，是一块泥石流严重的荒地，一直没有人管理；杨胜友和张自友动员第三人之父说谁造谁有，随后，其父亲赵明兴砌了坎子，挖了排水沟，一边改造一边种树，一直都没有人过问，直到2008年，生产队提出这块林地不属于第三人，通过村上调解把这块地确定给第三人； 8、张宗才第二次询问笔录，用以证明当时“水渣吧”是荒山，村民都不愿意耕种，所以将其作为公林，大家都可以在那里砍点树木烧；林地里的树子是1983年后赵自军的父亲赵明兴栽种，赵自军他要看管和种树那是他的事情，没有签合同，30多年了，直到几年前本村村民胡永强动员开荒才提出该地块是公林；我也认为公林不会发证，所以没有集体林权证； 9、陈宣贵第二次询问笔录，用以证明“水渣吧”的树木和竹子是赵自军的父亲赵明兴于1983年左右栽种，社里已经决定将这块地作为公林，赵自军他是自己要耕种，可能是赵明兴和社长张宗才是内亲，所以社上没管这么多； 10、胡永强询问笔录，用以证明“水渣吧”已经在两山划定时作为公林，我们是要争土地权属，不是树木，赵自军有权耕种，我们作为村民也有权耕种； 11、赵自军第二次询问笔录，用以证明原告所述第三人母亲张宗荣（已故）参与“水渣吧”划为公林的记录上所签的字不真实，因为母亲没文化不识字，手印也不是其母亲盖的。 以上十一份询问笔录均系盐井镇人民政府在原告与第三人对“水渣吧”林地发生权属争议后依职权调取，共同用以证明“水渣吧”林地一直由第三人之父赵明兴管理、使用和耕种。 12、《林权证》，用以证明“水渣吧”林地属赵自军所享有。 经质证，原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，但认为证据1与本案无关，张自友说的“水渣吧”这块地不是集体林这块地；对证据2有异议，认为李涛不是本生产队的人，对他作证的真实性有异议；证据3无异议，但熊正举提出“水渣吧”这块地由赵明兴耕种不是事实，他指的不是指集体林，而是指“水渣吧”的另一块地，水渣吧是一个区域，中间有一条界限，一边是赵自军耕种，一边是集体林；对证据4有异议，认为黄昌寿的证词不真实，1983年两山划定时他不在家；对证据5、6无异议；对证据7有异议，认为赵自军之父砌坎子是在“水渣吧”自己的那块地上，1983年社上将“水渣吧”另一块地划为集体林后，赵明兴也在集体林里种树木，第三人称集体林这块地是他自己的，并办理了林权证，就是公示榜上所说的2.26亩那块地；对证据8、9、10无异议；对证据11的真实性有异议，笔录中提到第三人母亲没有盖手印不真实，第三人母亲所签的字是社长代写，但手印是第三人母亲所盖。 经质证，被告对第三人提交的证据均无异议。 本院认为，第三人提交的证据1、2、4、6、7属证人证言的范畴，上述五位证人对第三人赵自军之父赵明兴在“水渣吧”林地进行管理和林地分配政策等情况都做了明确的陈述，五位证人的证言能够相互印证，可以作为认定案件事实的证据予以采信；证据3、5、8、9中对该争议地属第三人之父赵明兴一直耕种以及当时实行谁开荒谁管理的政策作了肯定陈述，与证据1、2、4、6、7相互印证，但认为该争议地属于公有林的陈述理由不足，且没有其他证据予以作证，故证据3、5、8、9四位证人证言本院予以部分采信；证据10、11陈述第三人母亲参与将“水渣吧”划为公有林的情况没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据12系被诉具体行政行为颁发的林权证书，不作为证据使用。 为证明其主张，原告向法庭申请以下证人出庭作证： 1、张宗才，系田坝村民小组长。证明本人1983年7月5日组织划定公有林，会议记录有第三人母亲在内的10户人签字认可，但没有写明公有林的地名；划公有林后一直由赵自军他们一家人砍伐后自己栽种，其他没有任何人进行管理，2008年，村民与第三人发生“水渣吧”林地争议，村上组织调解，并告知有争议可以反映，同时，也看到张贴的三榜公示表上颁证给赵自军的水渣吧地块的四至边界为公有林，所以本人认为公有林还存在，林改后该地块一直都是由赵自军耕种； 2、熊正举，系田坝村民小组村民。证明“水渣吧”这块土地以前种的是漆木，社里一直没拿出来分配； 3、陈轩贵，系田坝村民小组村民。证明“水渣吧”林地是田坝全体村民于1983年7月5日划定为公有林，当时“水渣吧”泥石流比较多，没有村民愿意耕种，就将其作为公林，本人认为公林是社长管理，1983年后一直都是赵家砌坎子和栽种树木，树木已经成林了，其它没人去管理过； 4、唐芳凯，原系田坝村民小组村民。证明“水渣吧”只有一块地是属于集体，与本人地界相邻，大概1986年7月张宗才组织将其划为集体林，村上所有人都可以管理，不清楚具体是谁在管理，但地里的竹子是赵家种植的，今年听说水渣吧这块地已经属于赵家。 经质证，被告对原告申请出庭作证的四位证人证言部分有异议，认为证人所述“水渣吧”林地已经划为公有林的情况不认可，但对证人提到该林地一直由赵自军栽种的事实没有异议。 经质证，第三人质证意见与被告一致。 本院认为，原告申请出庭作证的四位证人对“水渣吧”林地一直由第三人之父赵明兴耕种的情况作了肯定陈述，但认为该争议地属于公有林理由不足，故对上述四位证人证言本院予以部分采信。 根据本院采信的证据、原被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实： 本案争议林地小地名为“水渣吧”，共分两块，面积分别为1.92亩和2.26亩，位于盐津县盐井镇桃子村田坝村民小组。土地承包到户以前，第三人赵自军所在的田坝村民小组实行谁开荒谁管理政策，对村民已经开荒的林地不再重新进行分配。 1983年，原桃子村支书张自友动员第三人赵自军之父赵明兴对“水渣吧”林地进行管理、耕种及砌堡坎，现树木已经成林，期间没有人提出异议。2008年10月，第三人赵自军向被告县政府申请颁发该争议林地林权证，申请表上载明小地名为“水渣吧”共两块，一块面积为2.26亩，四至界限为东至公路，南至赵自军边界，西至赵自军边界，北至陈轩财边界；另一块面积为1.92亩，四至界限为东至沟边，南至熊正举边界，西至黄昌寿边界，北至公有林边界，并附林地权属勘查表。 2009年6月16日，被告县政府向第三人赵自军颁发了盐林证字（2009）第060901031林权证，将小地名为“水渣吧”的两块林地053062306090G1DYMSY00097、053062306090G1DYMSY00099确权给第三人。据档案记载，被告县政府于2009年6月20日对上述“水渣吧”林地进行了三榜公示，公告期为30天，在公告期内原告田坝看到公示表后，没有对“水渣吧”确权给第三人提出异议。 另查明，2008年10月23日盐津××盐井镇桃子村村委会组织村“两委”、村老干部、第三人、原告代表张宗才等多位村民参加“水渣吧”林地确权协商调解，并形成调解记录。记录上载明因土地未下放之前实行谁经营、谁享受、谁受益的原则，“水渣吧”林地应归造林人赵明兴所有、赵自军继承，并强调本村林改工作于2008年10月25日结束，村民小组长及参会人员如有异议可以到林业站反映，但没有人提出异议。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定:国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权，被告的登记颁证行为有法律授权。第三人赵自军向盐津县人民政府申请颁发林权证，经过勘查及村民小组、村民委员会、镇政府、林业局审查同意，盐津县人民政府进行了林权调查、审核、张榜公示，公示期满后，原告田坝没有提出异议，被告依法为赵自军颁发了林权证，程序合法。原告提交的村委会调解记录及第三人提交的相关证据均能证明“水渣吧”林地一直由第三人赵自军之父赵明兴管理、耕种，且林改时无人提出异议的事实，故被告颁发林权证认定事实清楚。原告认为本案争议林地“水渣吧”林地属于村民小组公有林，但未提交相应的证据予以证明，其诉讼主张本院不予支持。 综上所述，本院认为，原、被告均符合法定主体资格。被告县政府颁发给第三人赵自军的林权证认定事实清楚，符合法定程序，原告要求撤销第三人的林权证理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、2000年《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告田坝村民小组的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告田坝村民小组承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  杨 青 人民陪审员  吕天慧 人民陪审员  李绍明 二〇一五年五月二十一日 书 记 员  牟城篥 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、2000年《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第二十七条原告对下列事项承担举证责任： （一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外； （二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实； （三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实； （四）其他应当由原告承担举证责任的事项。 三、《中华人民共和国森林法》 第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。 国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。 森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。