成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0124行初128号 原告陈建文，男，汉族，1964年9月6日出生，住成都市高新区。 委托代理人唐洋，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托代理人尹小君，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市温江区国土资源局，住所地成都市温江区柳城大道东段70号。 法定代表人李炯，职务局长。 行政机关负责人委托工作人员唐琪，该单位工作人员。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。 第三人成都金河谷置业有限公司，住所地成都市温江区涌泉七星街191号。 法定代表人殷琦，职务总经理。 委托代理人丁帅帅，男，汉族，1991年3月19日出生，住河南省封丘县。该公司员工。 第三人成都市金瑞泰置业有限公司，住所地成都市武侯区晋阳路269号1栋4层1号。 法定代表人殷琦，职务总经理。 委托代理人杨恒，男，汉族，1984年3月16日出生，住成都市锦江区。该公司员工。 第三人成都应时经贸有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会铁佛路289号。 法定代表人李翔，职务总经理。 委托代理人钟静晶，四川君合律师事务所律师。 原告陈建文诉被告成都市温江区国土资源局（以下简称温江国土局）及第三人成都金河谷置业有限公司（以下简称金河谷公司）、成都市金瑞泰置业有限公司（以下简称金瑞泰公司）、成都应时经贸有限公司（以下简称应时公司）行政其他一案，原告陈建文于2018年8月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建文的特别授权委托代理人唐洋、一般授权委托代理人尹小君、被告温江国土局负责人委托工作人员唐琪及一般授权委托代理人李彦豪、第三人成都金河谷置业有限公司一般授权委托代理人丁帅帅、第三人成都市金瑞泰置业有限公司一般授权委托代理人杨恒、第三人成都应时经贸有限公司一般授权委托代理人钟静晶出庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈建文诉称，2016年6月30日，原告与第三人金河谷公司、第三人金瑞泰公司签订了《四川省商品房买卖合同（现售）》及其补充协议，约定原告购买两公司开发建设的金河谷四期54幢1层1号房屋（即成都市温江区××单元××楼××号房屋），房款为21500000元，原告已付清房款。2017年9月26日，原告收到金河谷公司的《合同解除通知书》，要求解除双方买卖合同，原告随即向温江区人民法院提起民事诉讼，温江区人民法院于2018年3月30日判决金河谷公司向原告发出的《合同解除通知书》无效。金河谷，金瑞泰公司在民事诉讼一审败诉后立即向被告温江国土局申请办理案涉房屋的抵押登记，该抵押登记担保的是即将到期的债权，损害原告的合法权益。被告温江国土局下属温江不动产登记中心于2018年4月2日为第三人应时公司办理了案涉房屋的抵押登记并颁发《房地产他项权证》。原告认为被告温江国土局作为房屋产权及不动产所有权抵押登记机关，在办理房地产抵押权登记时，明知金河谷公司、金瑞泰公司将涉案房屋出售给原告其房屋处于诉讼中，存在尚未解决的权属争议，金河谷公司、金瑞泰公司又将涉案房屋作为抵押物向应时公司办理抵押登记手续，被告温江国土局未尽到合理审慎的义务仍为涉案房屋办理了抵押登记手续，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《不动产登记暂行条例》相关法律规定。原告认为温江国土局违反法律规定为应时公司办理成都市温江区××单元××楼××号房屋的抵押登记并颁发《房地产他项权证》的行政行为违法，损害原告合法权益，遂诉请法院，请求：1、判决撤销被告为应时公司办理成都市温江区××单元××楼××号房屋的抵押登记并颁发《房地产他项权证》的行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。 被告温江国土局辩称，其办理案涉房屋抵押登记是依据案涉房屋所有权人金河谷公司和抵押权人应时公司的共同申请，以及所提交的《借款合同》、《抵押合同》等材料做出，原告陈建文并非案涉房屋权利人（所有权人、他项权利人）。因此，该房屋抵押登记行为对原告实体权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，请求人民法院驳回原告起诉。 第三人金河谷公司辩称，该公司依据法律规定申请办理抵押登记，不存在违法行为，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人金瑞泰公司辩论意见与金河谷一致。 第三人应时公司辩称，一、被告温江国土局行政行为程序及审查均合法，不存在应当撤销的情形，其公司在办理抵押权登记时第三人金河谷公司、第三人金瑞泰公司是房屋的权利人，没有其他登记存在；二、原告的权利不是法院确认生效的判决的物权权利。 经审理查明,第三人金河谷公司、第三人金瑞泰公司、将其共同共有的成都市温江区××单元××楼××号房屋用于为成都市九溪园林有限公司向第三人应时公司借款提供抵押担保。2018年4月2日，三第三人共同向被告温江国土局下属不动产登记中心提出上述不动产抵押登记申请，被担保债权数额为71000000元，债务履行期限为2017年9月27日至2018年4月27日。并提交了不动产登记申请书、抵押合同、借款协议、金河谷公司股东会决议、金瑞泰公司股东会决议、川（2016）温江区不动产权第0011544号、川（2017）温江区不动产权第0047699号、第0047700号不动产权属证书、申请人身份证明及营业执照等，温江不动产登记中心受理后，经审查,认为三共同申请人提交材料符合登记条件,同意登记,并出具了温江不动产登记中心不动产抵押受理单及温江不动产登记中心不动产抵押缴费通知单（业务件号：2018040215F00160）。后应时公司取得案涉房屋《房地产他项权证》。 另查明，原告陈建文与第三人金河谷公司、第三人金瑞泰公司签订了《四川省商品房买卖合同（现售）》及其补充协议，约定原告购买两公司开发建设的金河谷四期54幢1层1号房屋（即成都市温江区××单元××楼××号房屋），因合同履行出现纠纷，2017年10月18日，原告陈建文向成都市温江区人民法院提起民事诉讼，请求法院确认金河谷公司向原告发出的《合同解除通知书》无效，成都市温江区人民法院于2018年3月30日作出一审判决，支持原告诉请。该案上诉后，成都市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）川01民终9502号民事判决书，维持了该项判决。 以上事实，有当事人身份信息、温江不动产登记中心不动产抵押登记审核业务单、温江不动产登记中心不动产抵押受理单、温江不动产登记中心不动产抵押缴费通知单（业务件号：2018040215F00160）、不动产抵押登记申请书、第三人金河谷公司、第三人金瑞泰公司、第三人应时公司营业执照及委托手续、抵押合同、借款协议、金河谷公司股东会决议、金瑞泰公司股东会决议、川（2016）温江区不动产权第0011544号、川（2017）温江区不动产权第0047699号、第0047700号不动产权属证书、成都市温江区人民法院（2017）川0115民初4139号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终9502号民事判决书、诉讼参与人当庭陈述等证据在案为证。 关于本案原告的起诉是否属于行政诉讼受案范围的问题。原告陈建文就案涉房屋与第三人金河谷公司、第三人金瑞泰公司签订了商品房买卖合同，因合同履行出现了纠纷并由人民法院生效判决进行了认定。该民事合同的履行结果，可能导致因该房的抵押情形，而影响到原告的合同利益，原告与本案抵押登记行为具有利害关系，原告提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，属于行政诉讼受案范围。 关于案涉房屋是否存在尚未解决的权属争议的问题。本院认为，原告陈建文与第三人金河谷公司、第三人金瑞泰公司协议购买案涉房屋，三方形成民事合同关系并在合同履行过程中产生纠纷，原告陈建文享有的是基于合同订立要求对方履行合同的权利，其权利系债权性质，而并非享有对案涉房屋的所有权等物权。金河谷公司的《合同解除通知书》被确认无效，并不等同于该房屋物权发生转移，双方对于原合同的履行仍然存在多种可能性，该继续履行合同的权利仍系债权性质。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案案涉房屋登记权利人为金河谷公司、金瑞泰公司共同共有，该登记证书具有权属确认效力。亦没有证据证明存在有以该房屋登记权属证书为基础的，就颁证行为等依法进行救济的情形。可见，案涉房屋权属登记清晰明确，不存在权属争议。 关于案涉房屋抵押登记的问题。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”之规定，金河谷公司、金瑞泰公司作为案涉房屋的共同共有人，有权与抵押权人应时公司一同向被告申请抵押登记。被告温江国土局收到金河谷公司、金瑞泰公司、应时公司的抵押登记申请后，对申请人提交的不动产登记申请书、抵押合同、借款协议、不动产权属证书、申请人身份证明等予以审核，认为三共同申请人提交材料符合登记条件,同意登记,其行为符合《不动产登记暂行条例》第十七条“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人”，第二十条“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外”之规定，并无不当。对于原告与金河谷公司、金瑞泰公司存在民事合同纠纷，如果因为本案的抵押登记行为侵害了原告的合法权益，原告仍可以通过合法途径向金河谷公司、金瑞泰公司主张相应的民事权利。 综上所述，被告温江国土局在收到抵押登记申请后依照法定程序进行了审查，在法定的期限内为金河谷公司、金瑞泰公司、应时公司办理案涉房屋的抵押登记的行政行为认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，原告陈建文的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈建文的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈建文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  杨建华 人民陪审员  李德志 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。