成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8085号 原告：陈艺，男，1965年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：尹凤，女，1970年6月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，与陈艺系夫妻关系。 被告：成都市科达自动化控制工程有限公司，住所地成都市金牛区营门口路四威大厦A座9层8号。 诉讼代表人：唐荣龙，成都市科达自动化控制工程有限公司破产管理人负责人。 原告陈艺与被告成都市科达自动化控制工程有限公司（以下简称科达公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈艺的委托诉讼代理人尹凤，被告科达公司破产管理人的负责人唐荣龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈艺向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2018）科达债审字第1号《不予更正通知书》；2、请求确认原告申报的集资建厂款为优先债权；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭撤回了第一项诉讼请求，即请求撤销（2018）科达债审字第1号《不予更正通知书》，本院予以准许。事实和理由：2010年4月22日，四川中科达石油天然气新技术有限公司（以下简称中科达公司）向员工发出《筹款规定》，向员工筹款用于工厂建设和生产资金周转。同年10月20日，科达公司、中科达公司向原告筹款20万元。2011年10月20日经双方结算，科达公司、中科达公司向原告出具24万元的《借条》。因科达公司一直未归还集资建厂款，原告重病急需用钱，故于2016年诉至金牛区法院，由于原告经验不足，又受到了被告公司代理人的威胁，不得不让步，在开庭中少确认10多万元的债权前提下，错误的混同了民间借贷关系和公司集资建厂的关系，不得不同意以民间借贷的方式调解结案。综上，请求判如所请。 被告科达公司辩称，首先，管理人接到委托之后，法院也未能找到被告的经营场所有任何工作人员存在，也未能够收取或调取到科达公司的任何财务资料，管理人仅能根据债权申报人提供的资料结合相关法律规定对其债权金额和债权性质进行审查并发表意见履行职责；其次，原告诉请的款项已被生效法律文书确定为民间借贷款项，不具有优先权；即便原告能提供新的证据推翻原生效法律文书将该款认定为集资款，也不具有法律上的优先权，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年7月陈艺入职科达公司。2010年4月22日，中科达公司作出《筹款规定》，载明中科达公司由于还在建设中，资金周转遇到困难，为了加快施工进度，特向公司员工筹款用于投入工厂建设和生产资金的周转。2011年10月20日，科达公司和中科达公司向陈艺出具了两份《借条》，载明借到陈艺人民币12万元，两笔共计24万元，用于公司工厂建设和生产资金的周转，借款使用时间为一年，年利率为20%，还款期为2012年5月14日前，利息支付为2012年5月25日前。两份《借条》上均加盖了科达公司和中科达公司印章。同日，中科达公司向陈艺出具了两份《收据》，载明收到陈艺集资款12万元，共计24万元。在两份《收据》上均加盖了中科达公司印章。2016年初，由于科达公司和中科达公司均未偿还上述款项，陈艺起诉至本院。2016年4月6日，本院作出（2016）川0106民初3277号民事调解书，案由为民间借贷纠纷，双方达成如下协议：一、截止2015年12月31日，科达公司、中科达公司应当向陈艺支付借款本金24万元，利息101600元；二、科达公司、中科达公司于2016年8月30日前向陈艺支付5万元，2016年10月30日前向陈艺支付10万元,2016年11月30日前向陈艺支付5万元，2016年12月30日前向陈艺支付5万元，2017年2月28日前向陈艺支付91600元；三、如科达公司、中科达公司未在2017年2月28日前付清全部本金及利息，自愿从2017年2月28日起按照银行同期贷款利率向陈艺支付利息；四、陈艺自愿放弃其他诉讼请求。该调解书于2016年4月6日生效。 另查明，陈艺作为申请人，向本院申请对科达公司破产清算，本院于2018年1月23日作出（2017）川0106破申1号民事裁定书，裁定：受理陈艺对科达公司的破产清算申请。同年3月23日本院于作出（2018）川0106破1号决定书，经成都市中级人民法院指定四川省瑞智破产清算服务有限公司担任科达公司管理人。陈艺向科达公司管理人申报债权，科达公司管理人作出《债权初审意见》认定：1、原始债权包括（2016）川0106民初3277号民事调解书认定206761元、（2017）川0106民初1384号民事判决书认定12011.46元、（2017）川0106民初4927号民事判决书认定10000元，共计228772.46元。（其中22011.46元为优先债权，其余为普通债权）；2、（2016）川0106民初3277号民事调解书的一般债务利息为101600元（计算2017年2月28日为止），（2016）川0106民初3277号民事调解书的迟延履行利息9027.73元（以227089元为基数，按银行同期贷款利率从2017年2月28日计算至2018年1月23日）；3、（2016）川0106民初3277号民事调解书的逾期履行期间的加倍部分债务利息13074.6元（以227089元为基数，按每日万分之1.75标准从2017年2月28日计算至2018年1月23日），（2017）川0106民初1384号民事判决书的逾期履行期间的加倍部分债务利息330.01元（以12011.46元为基数，按每日万分之1.75标准从2017年8月19日计算至2018年1月23日）；4、垫付破产案件公告费800元，具有优先受偿的权利；5、案件受理费3839元+5元+10元=3854元。公告费560元；以上债权总额为358018.8元。陈艺对《债权初审意见》提出异议，科达公司管理人作出《不予更正通知书》，认定异议理由不成立，决定不予更正。陈艺遂起诉来院。 以上事实有双方身份信息、《借条》、《筹款规定》、《收据》、（2017）川0106破申1号民事裁定书、（2017）川0106破1号民事决定书、（2016）川0106民初3277号民事调解书、《债权初审意见》、《不予更正通知书》在案佐证。 本院认为，虽然原告陈艺提起诉讼要求确认的其对科达公司享有的债权，在本院作出的（2016）川0106民初3277号民事调解书中确认的案由为民间借贷纠纷，但根据原告陈艺提交的证据，可以证明陈艺系科达公司职工，科达公司和中科达公司向陈艺的借款，系陈艺响应中科达公司的号召而出借的，且该笔借款系用于公司工厂建设和生产资金的周转，应认定为职工集资款。 根据2002年7月18日最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条规定，债务人所欠企业职工集资借款，参照企业破产法第三十七条第二款第（一）项规定的顺序清偿。但对违反法律规定的高额利息部分不予保护。该规定虽然是在现行破产法出台之前颁布的，但未明确废止，目前仍属于现行有效的司法解释，应当作为本案适用法律依据。依据当时施行的《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十七条第二款规定，破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（一）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；（二）破产企业所欠税款；（三）破产债权。即职工集资款参照破产企业所欠职工工资和劳动保险费用，作为破产债权第一顺序清偿。根据现行有效的2007年6月1日开始施行的《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。依据上述法律规定，本院认为，债务人科达公司所欠陈艺的企业职工集资款及相应法定利息，依法应当参照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项规定的顺序清偿。故因被告所欠原告的款项中206761元应认定为职工集资款，加上该款项产生的一般债务利息101600元，迟延履行期间的一般债务利息9027.73元，逾期履行期间的加倍部分债务利息13074.6元，共计330463.33元。故对于原告陈艺的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认陈艺对成都市科达自动化控制工程有限公司享有职工破产债权330463.33元。 案件受理费100元，减半收取50元，由成都市科达自动化控制工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇一八年九月二十八日 书记员  廖蕾