中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8218号原告：家得宝国际公司，住所地美利坚合众国佐治亚州30339亚特兰大帕切斯费里路**。法定代表人：坎迪斯·罗德里格斯，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陶帅，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**v>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第56001号《关于第22080681号“汉普顿”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年8月9日。开庭审理时间：2018年8月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标指定使用在非医用紫外线灯、烫发用灯、野餐烧烤用火山岩石、头发用吹风机、舞台烟雾机、卫生设备用水管、自动浇水装置、打火机、核反应堆商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第7290389号“汉普顿HAPUTO”商标（简称引证商标一）仅在第1104（1）和1107（1）群组上为有效商标，引证商标一与诉争商标指定使用的商品仅部分冲突，将不再是诉争商标的注册障碍。第15543111号“汉普顿”商标（简称引证商标二）处于异议复审中，第19586924号“汉普顿”商标（简称引证商标三）处于无效宣告申请审理阶段，第8430086号“汉浦顿HANPUDUN”商标（简称引证商标五）处于撤三中，引证商标二、三、五状态不确定，恳请中止本案审理。二、诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在整体外观、呼叫、设计风格、含义上有明显差异，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：22080681。3．申请日期：2016年11月30日。4．标识：5．指定使用商品（第11类，类似群1101；1104；1106-1108；1112-1113；1103；1105；1109-1111）：非医用紫外线灯；烫发用灯；野餐烧烤用火山岩石；头发用吹风机；舞台烟雾机；卫生设备用水管；自动浇水装置；打火机；核反应堆；吊扇；电照明装置；空调；灯泡；室内或室外照明装置；壁灯；灯；便携式电扇；电节日彩灯；汽车灯；煤气灯；烹调用装置和设备；冷冻设备和装置；加热装置；浴室用管子装置；消毒设备；便携式一次性消毒小袋；便携式取暖器。二、引证商标一1．注册人：佛山市史麦斯卫厨电器有限公司。2．注册号：7290389。3．申请日期：2009年3月30日。4．专用权有效期至:2022年3月27日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1104；1107）：电炊具；热水器；电压力锅（高压锅）；壁炉（家用）。三、引证商标二1．注册人：佛山市史麦斯卫厨电器有限公司。2．注册号：15543111。3．申请日期：2014年10月21日。4．标识：5．指定使用商品（第11类，类似群1104-1105；1107；1109-1111；1101；1106）：电炊具；淋浴热水器；饮水机等。四、引证商标三1．注册人：佛山市史麦斯卫厨电器有限公司。2．注册号：19586924。3．申请日期：2016年4月11日。4．专用权有效期至:2027年5月27日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1107；1109-1111）：电炊具；淋浴热水器；饮水机等。五、引证商标四1．注册人：FPI壁炉产品国际有限公司。2．注册号：3377446。3．申请日期：2002年11月21日。4．专用权有效期至:2018年2月13日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1104）：取暖用炉。六、引证商标五1．注册人：佛山市史麦斯卫厨电器有限公司。2．注册号：8430086。3．申请日期：2010年6月28日。4．专用权有效期至:2021年7月13日。5．标识：6．核定使用商品（第11类，类似群1104-1107；1109-1111）：电炊具；热水器；饮水机等。七、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三、四、五档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。经查，引证商标一在“壁炉（家用）”等商品上予以维持，在“饮水机；厨房用抽油烟机；浴霸；电暖器；照明器械及装置；冰箱”商品上被撤销，其撤销公告刊登在第1564期《商标公告》中。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三、四、五是否构成商标法规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四、五核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本院仅就诉争商标的标识与引证商标一、二、三、四、五的标识是否近似予以评述。至本案审理结束，引证商标一在“壁炉（家用）”等商品仍为在先有效商标，引证商标二为在先申请商标，引证商标三、五均处于合法有效的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。本案中，诉争商标是由纯中文“汉普顿”构成，引证商标一、二、三是由纯汉字“汉普顿”构成或包含该文字，引证商标五是由汉字“汉浦顿”和其拼音构成，诉争商标与引证商标二、三完全相同，与引证商标五的中文部分仅有一字之差，且呼叫相同，因此，诉争商标与引证商标一、二、三、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标四是由英文“HAMPTON”和图形构成，其英文发音与诉争商标极为接近，且对于中国的相关公众而言，易被认为诉争商标是引证商标四的中文商标。因此，诉争商标与引证商标四亦构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，被诉决定认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，符合法定程序，本院予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告家得宝国际公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告家得宝国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  宋启才人民陪审员  杨淑兰二〇一八年九月十九日法官 助理  陈少丽书 记 员  李益晨