广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）韶始法顿民初字第40号原告池光前，男，1954年2月5日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。委托代理人池建华，男，1988年5月6日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。系原告儿子。被告何衍元，男，1964年7月3日出生，汉族，广东省始兴县人，住广东省始兴县。原告池光前诉被告何衍元物权保护纠纷一案，本院2015年3月2日立案受理后，依法由审判员罗立城适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人池建华，被告何衍元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池光前诉称：2003年被告修建电站时，在未征得原告本人同意的情况下，非法占用原告“上竹子垇”粮田另辟新路，严重毁坏原告粮田和粮田输水渠道。原告多次要求被告恢复粮田原貌，被告置之不理。原告也多次向有关部门反映情况，但没有得到解决，导致原告粮田抛荒至今。同年九月被告再次非法占用原告“大路面”林地山脚，用于修建电站引水渠道。原告多次阻止被告方施工，却遭到被告恐吓，原告由于害怕，造成原告林地林木被毁。被告的行为属恶意侵犯他人合法权益。1985年元月5日，原告与始兴县都亨区外三乡黄竹坑村签订土地承包合同，原告承包的林地中有一块就是位于“大路面”的幼林。2003年，被告兴建电站时，与届任黄竹坑下塅组队长相勾结，用空白信纸骗取黄竹坑部分村民签名后，私自订立《租用黄竹坑与何屋山地兴建电站合同》，被告行为严重损害他人利益，此合同属无效合同，被告就合同所行使的一切行为属违法行为，不受法律保护。原告为维护其合法权益不受侵害，特根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条以及民事诉讼法的相关规定，起诉至法院，请求判令：1、被告立即退回原告“大路面”林地、拆毁渠道；2、被告立即停止对原告粮田的非法侵占，并恢复原貌及赔偿原告因粮田抛荒直接造成的经济损失12000元。被告何衍元辩称：一、关于原告要求退回大路面林地、拆毁渠道的问题。首先，被告经营的始兴县都亨蟹坑水电站的所有用地并未占用原告的林地，原告也不能举证证明电站的引水渠道建在其林地范围内，仅凭一份无法辨认承包主体的《林业生产责任制合同》不能说明任何事实。始兴县人民法院（2015）韶始法顿民初字第4号民事判决书查明：原告已在始兴县都亨乡外三管理区山林适度规模经营方案上签名。也就是说，即使《林业生产责任制合同》的承包主体确为原告，但该合同无承包期限，应当推定：自原告在适度规模经营方案上签名之日起，其经营权自然终止。其次，被告经营的水电站经过多个部门审批，并已合法经营十余年，原告并非电站所在地的所有权人和使用权人，即使原告认为其权利受到侵害，应当先通过法律途径，以黄竹坑下塅村民小组和被告为共同被告，确认《租用黄竹坑与何屋坑山地兴建电站合同》无效后方可主张其权利。况且，被告的电站及设施并未占用原告的林地，根本不存在退回林地、拆毁渠道的说法。显然，原告要求退回大路面林地、拆毁渠道的诉请没有事实和法律依据。二、关于停止非法侵占粮田并回复原貌和赔偿12000元的问题。1、原告提出的“非法侵占粮田”纯属子虚乌有。事实是：原告在被告兴建电站时答应在其耕作区的一条原本就存在的公用道路加宽加高，该道路是何屋村小组、黄竹坑上塅和下塅三个村小组共用的山道，提高宽度和高度后有利于电站储水，同时有利于原告生产、生活。但原告却借机要挟被告按总面积1.09亩计算补偿金，遭拒后在施工时便公然反悔，导致被告重新修改水库堤坝设计图。由于是口头约定，被告放弃了向原告追讨损失的权利。退一步说，即使存在占用原告耕地的事实，按照“谁受益，谁补偿”的原则，原告也应向受益人何屋村、黄竹坑上塅和下塅三个村小组的村民索要赔偿，何况根本就没有占地事实。2、被告的电站用地资源来自于黄竹坑下塅村民小组和何屋村小组，电站及所有设施均没有占用原告的耕地，且原告耕地距水库甚远，高度又远远超过水库水量饱和时的水位。现场也能目测到，原告的耕地荒芜明显与电站无关，即使确有损失也与电站没有任何关联，被告没有对原告的耕地回复原貌和赔偿损失的义务。3、原告诉称被告“拿空白信纸骗取黄竹坑下塅村民小组签名订立《租用黄竹坑与何屋坑山地兴建电站合同》并非事实”，因为在合同上签名的村民并非“不具备完全民事行为能力”的人。原告提供的《联名证明》签名的10人中，除原告本人自诉自证外，池放前（原告胞弟）、池阶前（原告胞弟）、刘国华、刘国忠、池福生5人均在《租用黄竹坑与何屋坑山地兴建电站合同》上签过名，现又在《联名证明》签名，属于自相矛盾。而刘呈身为黄竹坑下塅村小组负责人，一边收取土地租金，一边证明合同无效，其证言并不可信。原告的《联名证明》并不足以支持原告的诉讼请求。4、始兴县人民法院（2015）韶始法顿民初字第4号民事判决书对原告已领取含电站租金2500元在内的集体收益分配款的事实予以了认定，原告及《联名证明》上签名的村民均已按《租用黄竹坑与何屋坑山地兴建电站合同》约定行使各自权利义务十几年，即便提出撤销合同也早已过了一年的时效。显然，原告另行索要12000元赔偿的诉请根本无据可依。三、关于适用法律问题。原告援引《中华人民共和国土地承包法》第十六条、五十三条、五十七条、五十九条的规定，被告认为：本案不存在‘强迫承包方流转’和‘侵害承包方经营权’的情形，原告也不能举证证明存在强迫承包方流转和侵害承包方经营权的事实，故原告引用的上述法条不适用于本案。原告的两项诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。经审理查明：1985年1月5日，原告与始兴县都亨区外三乡黄竹坑村签订了一份林业生产责任制合同，承包了小地名为“大路面”、“老虎地”的山林各一块。在始兴县罗坝镇大水村下段组第二轮土地承包期间，原告家分得二等级粮田3.213亩，其中，位于黄竹坑地名为“上竹子垇”的粮田面积为1.009亩。2002年8月1日，被告为兴建蟹坑水电站，与都亨乡黄竹坑下段村小组及都亨乡何屋村小组签订了《租用黄竹坑与何屋坑山地兴建电站合同》。签订该合同后，被告向广东省征占林地部门申请了征用林地申请，征用林地包括何屋村小组与黄竹坑组的林地0.03266公顷。2004年9月，被告都亨蟹坑水电站建成，被告为该电站个体经营者，个体经营注册号为：440222600015647。原告认为被告在修建电站过程中，未经原告同意，非法占用原告“上竹子垇”粮田另辟新路，并占用原告“大路面”林地山脚用于修建电站引水渠道，侵害了原告的合法权益，其遂于2015年3月2日起诉至本院，请求判令：1、被告立即退回原告“大路面”林地、拆毁渠道；2、被告立即停止对原告粮田的非法侵占，并恢复原貌及赔偿原告因粮田抛荒直接造成的经济损失12000元。另查明，2014年12月29日，何衍元以池光前填堵其电站排水渠道侵犯了其合法权益为由，诉至本院，要求池光前停止侵权，排除妨碍，并要求池光前赔偿经营损失9999元。该案案号为（2015）韶始法顿民初字第4号。池光前在该案诉讼过程中提起反诉，请求判令：1、驳回何衍元起诉池光前一案；2、何衍元立即退回池光前“大路面”林地，拆毁渠道；3、何衍元赔偿池光前因林地损毁直接造成的经济损失8000元；4、何衍元立即停止对池光前粮田的非法侵占，并恢复原貌及赔偿池光前因粮田抛荒直接造成的经济损失12000元。因池光前反诉请求中的第2、4项并不符合反诉构成要件，本院在该案中对此两项反诉请求未予一并审理。以上事实，有原告提交的联名证明、林业生产责任制合同、始兴县罗坝镇大水村委会出具的《证明》各一份；被告提交的相片四张、收条及收据四份、民事反诉状一份；本院调取的本院（2015）韶始法顿民初字第4号民事判决书一份以及当事人庭审时陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告在修建电站过程中，非法占用原告“上竹子垇”粮田另辟新路，并占用原告“大路面”林地山脚修建电站引水渠道，但其在在举证期限内和庭审过程中未能提供证据证明存在被告违法侵占原告所承包林地及粮田的事实，也未能证明其粮田因抛荒而造成经济损失12000元的事实，故原告要求被告停止对原告林地及粮田的非法侵占并赔偿经济损失12000元的诉请证据不充分，依据不足，本院不予支持。至于原告认为被告与都亨乡黄竹坑下段村小组及都亨乡何屋村小组所签订的《租用黄竹坑与何屋坑山地兴建电站合同》系骗取部分村民签名后私自订立，为无效合同，因该说法涉及另一法律关系，本院在本案中不作处理，原告可另行通过法律途径解决。至于被告认为原告起诉有违“一事不再理”原则的答辩，原告本案的诉请与其在（2015）韶始法顿民初字第4号案的第2、4项反诉请求虽完全一致，但因本院在（2015）韶始法顿民初字第4号案中对反诉原告池光前第2、4项反诉请求未予一并审理，原告再次起诉并未违反民事诉讼“一事不再理”原则，故对被告该项答辩本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告池光前的诉讼请求。本案受理费50元，由原告池光前负担。本判决为终审判决。审判员  罗立城二〇一五年五月十一日书记员  吴文才