山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初2348号原告：韩红旗，男，1962年4月3日出生，汉族，住临汾市。法律文书送达地址：临汾市。被告：山西尧都农村商业银行股份有限公司党家楼支行，住所地：临汾市尧都区。法律文书送达地址：临汾市。统一社会信用代码：×××。负责人：李志红，该行行长。被告：山西尧都农村商业银行股份有限公司，住所地：临汾市尧都区。法律文书送达地址：临汾市。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘海斌，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：甄小东，山西尧之天律师事务所律师。被告：唐春风，女，1967年1月25日出生，汉族，身份证住址：临汾市尧都区郭家庄春秋小区**楼****。原告韩红旗与被告山西尧都农村商业银行股份有限公司党家楼支行（以下简称党家楼支行）、山西尧都农村商业银行股份有限公司（以下简称尧都农商行）、唐春风储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月16日作出（2012）临尧民初字第2104号民事判决，原告韩红旗、被告尧都农商行不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）晋10民终546号裁定，发回重审。本院于2016年12月26日，作出（2016）晋1002民初2398号民事判决，被告尧都农商行不服该判决，向临汾市中级人民法院提起上诉。临汾市中级人民法院于2017年5月20日作出（2017）晋10民终591号民事判决。原告韩红旗不服向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2017年11月7日以（2017）晋民申1610号民事裁定指定临汾市中级人民法院再审。临汾市中级人民法院2018年4月3日作出（2018）晋10民再3号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩红旗，被告尧都农商行、党家楼支行的共同委托诉讼代理人甄小东到庭参加诉讼。被告唐春风经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩红旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告党家楼支行立即向原告兑付存款50万元及相应利息并承担本案诉讼的全部费用；2.判令被告尧都农商行、党家楼支行共同承担连带清偿责任。事实与理由：党家楼支行是尧都农商行的分支机构，不具有独立法人资格，改制前名称为尧都区坂下信用社党家楼分社（以下简称党家楼分社），唐春风原系党家楼分社的工作人员，后升任为党家楼分社负责人。2004年10月份之前，唐春风多次找原告要求到其工作的党家楼分社存款，帮其完成存款任务。当年10月21日，由原告代理的一笔执行款要支付，原告便告知唐春风在党家楼分社以原告名义开立存折，并将转账支票交其办理入折。截至2008年5月16日，由唐春风共办理存、取款业务14笔，账户余额50万元。因原告与唐春风较熟，每次存款都是唐春风到原告办公室取走现金，支取也是原告给唐春风打电话，唐春风提出现金后送给原告，存折一直由唐春风保管。2008年2月1日原告支取40万元时，唐春风同时给付了此前的利息5000元，并在原告要求下将存折交还原告。当天下午，因支取的40万元只用了一半，唐春风又将剩余20万元取走，并在存折上签名记录。2008年5月15日，唐春风又从原告处取走现金20万元，并在存折上签名记录。2010年时，唐春风说信用社正在改制为商业银行岗位可能要调整，之后就少有联系，2011年后，唐春风则长期关机，联系不到。后原告自行到银行支取，被告知存折有问题，存款未入户，并承诺向上级反映后处理，但至今未予任何答复，经原告向市办反映交涉未果。因唐春风系原党家楼分社的工作人员，后又升任为负责人，其为原告代办的存折是真实、合法、有效的，其代表党家楼分社从2004年10月21日到2008年2月1日，长达四五年的时间里与原告所办理的存、取款业务均无任何问题。现党家楼支行、尧都农商行以唐春风未将存款入户且找不到唐春风为由推卸责任，显然不能成立，故此起诉。党家楼支行、尧都农商行辩称，我行没有对个人上门揽储业务。根据韩红旗起诉，其与唐春风之间是个人行为，唐春风代为存、取款的行为不是职务行为；韩红旗提供的存折上的手写部分无论是否为唐春风所写，因唐春风的行为不属于职务行为，且存折背面也明确告知手写部分无效，所以韩红旗提供的存折不能作为要求银行兑付存款的依据；经核实韩红旗所持涉案存折账户余额按照系统记载为12.84元，韩红旗可以持折取款。唐春风未提供书面答辩意见及证据。经审理查明，临汾市尧都区农村信用合作联社更名为山西尧都农村商业银行股份有限公司，尧都区坂下信用社党家楼分社更名为山西尧都农村商业银行股份有限公司党家楼支行，党家楼支行系尧都农商行的分支机构，唐春风系原临汾市尧都区农村信用合作联社坂下分社工作人员，后为党家楼分社负责人。2004年10月21日唐春风代韩红旗在其担任负责人的党家楼分社开立存折，存折账号为：×××，开户金额1元，当天转存33190元，11月12日支取33190元，按照存折记载上述业务为机打。韩红旗主张因唐春风要求帮其完成存款任务，2005年1月15日将存折及现金20万元给付唐春风，唐春风在存折上手写存现200000元，余额200001.00元，并签名盖章，之后如其需存现或者支取，都是联系唐春风代为办理，至2008年5月16日期间共12笔，期间存折由唐春风持有，因唐春风在2010年向其告知将不在银行工作，2018年韩红旗从唐春风处将存折取回，取回时按照存折手写记载余额为50万元。因韩红旗持折取款未果，为此诉讼。临汾市中级人民法院的民事裁定书认为需对涉案存折手工填写部分是否为唐春风填制进行司法鉴定。本院于2018年5月27日委托，西北政法大学司法鉴定中心于2018年11月12日出具鉴定意见书，认定存折手写部分与双方所提供的检材一致，故应认为涉案存折手工填写部分为唐春风填制。为此，本院追加唐春风为本案被告。庭审中，党家楼支行、尧都农商行对韩红旗所持存折的真实性不持异议，但主张韩红旗所诉由唐春风办理的存款未入涉案存折账户，存款余额按照系统显示只有12.84元；另韩红旗主张其每次存、支款都交由唐春风办理，其与唐春风之间是个人关系，因存款未入银行账户，不应向韩红旗兑付存款。韩红旗坚持正因唐春风是党家楼支行的负责人，才将款交给唐春风，且众所周知尧都农商行普遍存在上门揽储现象，且存折上加盖临汾市尧都区坂下农村信用合作社党家楼分社的公章，存折显示余额为50万元，完全有理由相信唐春风系职务行为，银行应当按照存折记载兑付存款。双方当事人各执己见，且唐春风未到庭致法庭调解无法进行。本院认为，韩红旗在党家楼支行开立存折及机打的2笔交易记录、唐春风在存折上手写12笔交易记录的事实均无异议，本院予以确认。本案双方争执的主要焦点是唐春风在韩红旗存折上手写12笔交易记录是职务行为还是个人行为，韩红旗主张系职务行为；党家楼支行、尧都农商行主张系个人行为；本院认为按照韩红旗陈述12笔存、取款业务均是其通知唐春风上门办理，如唐春风以工作人员的身份在办理存取款业务，韩红旗也认为将存款交给唐春风即是交给银行，则唐春风在存折上填制存款业务签名盖章的行为即办理完成，韩红旗没有必要将存折交给唐春风，其将存折交给唐春风，应视为未完成存款业务，结合2015年1月15日至2018年5月16日期间存折由唐春风持有且韩红旗自认唐春风向其支付的5000元利息在存折上也未记载的事实，应认定唐春风与韩红旗之间存取款属个人行为，本院对韩红旗主张唐春风系职务行为不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条规定，代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。本案唐春风未按照其与韩红旗之间的约定，将款存入韩红旗存折的银行账户内，没有履行约定职责，应按照存折记载将余额50万元返还给韩红旗。唐春风未到庭，不影响本案依法进行审理。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐春风于本判决生效之日起十五日内返还原告韩红旗50万元；二、驳回原告韩红旗的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告唐春风承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 张 华人民陪审员 程建英人民陪审员 翟东学 二〇一九年九月二十四日书 记 员 乔微钦