江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二初字第39号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地：九江市交通路12号2栋，组织机构代码66979141-4。负责人：吴国亮，该分行行长。委托代理人：沈江，该行员工。被告：九ＸＸ荣贸易有限公司，住所地：九江市开发区长城路与康一路交汇处1栋1-302室，组织机构代码05441735-4。法定代表人：宋伟卿。被告：王翠霞，女，汉族，1968年10月7日出生，住九江市浔阳区。委托代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。原告中国邮政��蓄银行股份有限公司九江市分行（以下至判决主文前简称九江邮政银行）诉被告九ＸＸ荣贸易有限公司（以下至判决主文前简称华荣公司）、王翠霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈江，被告王翠霞的委托代理人于晓洁到庭参加诉讼，被告华荣公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告九江邮政银行诉称，诉讼请求：1、判令解除与被告九ＸＸ荣贸易有限公司之间的《最高额授信合同》及《借款合同》，被告九ＸＸ荣贸易有限公司立即偿还本金4,500,000元及全部款项全部清偿之日止的利息、罚息。2、原告对被告王翠霞提供的抵押物房产【1、彭房权证龙城镇字第××号之商铺；2、彭房权证龙城镇字第××号之商铺；3、彭房权证龙城镇字第××号之商铺；4、彭房���证龙城镇字第××号之商铺】变现所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告华荣公司于2013年6月8日签订了编号为36000012100113060002的《小企业最高额综合授信合同》，由原告向被告华荣公司提供肆佰伍拾万元的授信额度，授信种类为小企业流动资金贷款，授信期限为六年（2013年6月8日至2019年6月7日）。同日，原告与被告王翠霞还签订了编号为36000012100413060002的《小企业最高额抵押合同》，被告王翠霞以其享有的彭房权证龙城镇字第××号之商铺、彭房权证龙城镇字第××号之商铺、彭房权证龙城镇字第××号之商铺、彭房权证龙城镇字第××号之商铺使用权抵押，作为华荣公司在《小企业最高额综合授信合同》项下发生的具体债务的担保，担保范围为债务本金及其相应利息、罚息等申请人实现债权与担保权利而发���的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、律师费等）。以上房屋所有权他项权证编号为彭房他字第007480号；同日原告与被告倪荣生、刘秀华还签订了编号为36000012400613060002的《最高额保证合同》。上述《小企业最高额综合授信合同》及《小企业最高额抵押合同》及《最高额保证合同》签订后，华荣公司于2014年6月18日在我行支用了肆佰伍拾万元的贷款，贷款利率为8.1%，期限为一年，华荣公司于2014年11月发生逾期且经营困难，其经营场所当前关门停业等问题发生将对我行贷款本金归还产生不利因素。依据《小企业最高额综合授信合同》之约定，华荣公司的情形已构成影响原告的权益，原告有权要求其清偿。原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期间内，向法庭提交如下证据：证据一、《小企业流动资金借款合同》1份；证据二��《小企业授信额度合同》1份、《小企业最高额抵押合同》1份；证据三、《小企业贷款提款申请书》、《借据》、《借款支用单》、《放款通知单》、《委托支付单》各1份。被告王翠霞质证认为，一、对合同的真实性无异议，但是根据借款合同，在被告华荣公司没有违约的情况下，原告无权要求提前归还本金，称华荣公司违约是没有依据的，借款利率约定高于法律规定；二、借款合同与授信合同约定的时间不一致请法庭依法认定；三、根据原告提供的放款单，账户是在原告银行所开，至于款项是否真实发放交付给被告使用，请法庭查实。被告王翠霞辩称，1、被告作为本案的抵押人及担保人对原告诉请的450万款项本金是否全额支付不清楚，要求原告举证说明。2、被告华荣公司不存在违约行为，根据借款合同约定，截至开庭前仍在借款期限内，原告要求被告返还借款及支付利息没有法律依据；3、借款合同约定的利率高于法律规定，高出的部分不应当支持，同时对已经支付的利息中高出的部分应当折抵成本金予以扣除。被告华荣公司未到庭亦未书面答辩。本案审理过程中,原告九江邮政银行申请撤销对倪荣生、刘秀华的起诉。在本院指定的举证期间内，被告华荣公司、王翠霞均未向法庭提交证据。对原告提供的上述证据，被告王翠霞对其真实性未提出异议，且经与原件核对无异，本院对其真实性、合法性予以确认。经审理查明：2013年9月13日，原告与被告华荣公司签订编号为36000012100113060002的《小企业最高额综合授信合同》1份，约定“原告向被告华荣公司提供450万元的授信额度，授信种类为小企业流动资金贷款，授信期限为六年（2013年6月8日至2019年6月9日）”。同日，原告与被告王翠霞签订编号为36000012100413060002的《小企业最高额抵押合同》1份，约定“被告王翠霞以其名下产权证号为彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号、彭房权证龙城镇字第××号的商铺，为被告华荣公司在《小企业最高额综合授信合同》项下发生的具体债务提供抵押担保”，并已经办理了抵押登记，他项权证编号为彭房他字第007480号。2013年6月8日，原告与被告华荣公司签订《小企业流动资金借款合同》1份，约定“原告向被告华荣公司提供借款人民币4,500,000元”。同年6月13日，原告向被告华荣公司发放贷款人民币4,500,000元，期限12个月，该笔贷款到期后，被告华荣公司于2014年6月14日将借款本息全部还清。2014年6月18日，被告华荣公司向原告签署《借据》1份，约定“放款账户93×××55，借���利率（年）8.1%，期限12月，从2014年6月18日起至2015年6月17日”。同日，原告向被告华荣公司指定账户93×××55，发放贷款人民币4,500,000元。庭审后，原告自认被告华荣公司已向其支付截至2015年1月20日止的利息。本院认为，原、被告之间签订《最高额抵押合同》、《保证合同》和《小企业流动资金借款合同》均合法有效，双方当事人应全面、适当履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告华荣公司应按借款合同约定履行偿还借款本金和支付利息的合同义务。被告华荣公司未按约定履行归还支付利息的义务，自从2015年1月21日起停止向原告支付利息，构成违约。原告请求解除与被告华荣公司之间签订的《小企业最高额综合授信合同》和《小企业流动资金借款合同》，归还借款本金450万元，并支付至全部借款还清之日止的利息、罚息，符合双方之间的合同约定，本院予以支持。被告王翠霞以自有房产为被告华荣公司的上述借款提供抵押担保，并已办理抵押物权设立登记，原告依法取得了被告王翠霞提供的抵押物的抵押物权。原告主张对被告王翠霞提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以确认。被告王翠霞辩称，被告华荣公司不存在违约行为，与本案事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第第三十一条的规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行与被告九ＸＸ荣贸易有限公司��2013年6月8日签订的《小企业最高额综合授信合同》和《小企业流动资金借款合同》。二、被告九ＸＸ荣贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行偿还借款本金人民币4,500,000元，并从2015年1月21日起按《小企业流动资金借款合同》和《借据》约定的利率支付利息至本息清偿完毕之日止。三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行对被告王翠霞提供的抵押物房产（详见抵押物清单）拍卖、变卖所得价款，在上述债权范围内享有优先受偿权。超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,800元，保全费5,000元，由被告九ＸＸ荣贸易有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈小江审判员  晏纯贵审判员  郑敏红二〇一五年五月十二日书记员  桂 桂