四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第775号原告代功其，男，1963年12月7日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。委托代理人冯群，四川金领律师事务所律师。委托代理人周超强，四川金领律师事务所律师。被告刘贵彬，男，1971年4月15日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。委托代理人岳洪，彭州市通济法律服务所法律工作者。被告李清华，女，1973年4月2日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市。被告四川省彭州市捷安贸易有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇新茶村三社。法定代表人陈运林，职务：总经理。委托代理人雷道康，男，1968年8月5日出生，身份证号码：，汉族，住四川省彭州市，系被告四川省彭州市捷安贸易有限公司工作人员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市青羊区。负责人李林阳，职务：经理。委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。原告代功其诉被告刘贵彬、李清华、四川省彭州市捷安贸易有限公司（以下简称：捷安贸易公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋财保成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振宇适用简易程序，于2015年5月4日、2015年5月20日两次公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院追加了李清华作为本案的共同被告参加诉讼。原告代功其及其委托代理人周超强，被告刘贵彬的委托代理人岳洪、被告李清华、被告捷安贸易公司的委托代理人雷道康、被告太平洋财保成都公司的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月3日19时20分许，被告刘贵彬驾驶川A＊＊＊**重型自卸货车沿小夫路从通济镇往白鹿镇方向行驶，行至通济镇官田村路段时与原告代功其驾驶的悬挂川A＊＊＊**号牌的普通二轮摩托车相撞，致车辆受损，原告代功其受伤。事故发生后，代功其被送至成都上锦南府医院住院治疗。原告出院后，经四川求实司法鉴定所鉴定，原告的伤情被评定为一处五级伤残、一处九级伤残。2014年8月28日，彭州市公安局交通警察大队对本次事故作出认定，被告刘贵彬未按照操作规范安全驾驶车辆，对本次交通事故承担主要责任，原告代功其对本次交通事故承担次要责任。因事发时，川A＊＊＊**重型自卸货车在被告太平洋财保成都公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任险，故原告起诉来院，请求判令：1、被告刘贵彬、捷安贸易公司连带赔偿原告代功其医疗费1215元、后续医疗费10000元、残疾赔偿金277363.2元、精神损害抚慰金50000元、假肢费172400元、误工费15400元、护理费4000元、被扶养人生活费50663.2元、住院伙食补助费2500元、营养费5000元、住宿费1040元、残疾辅助器具费1339元、交通费800元、鉴定费830元，合计592550.4元，按事故责任比例还应赔偿433417.6元；2、被告太平洋财保成都公司在保险范围内承担赔偿责任。被告刘贵彬辩称，对发生事故的事实、事故责任无异议，但川A＊＊＊**重型自卸货车在被告太平洋财保成都公司投保了交强险和第三者责任险，且购买了不计免赔特约险，自己应承担的赔偿责任应由被告太平洋财保成都公司承担。事故发生后，被告刘贵彬为原告垫付了104800.94元，此款应当由被告太平洋财保成都公司支付给自己。被告李清华辩称，对发生事故的事实、事故责任无异议，但川A＊＊＊**重型自卸货车在被告太平洋财保成都公司投保了交强险和第三者责任险，且购买了不计免赔特约险，被告刘贵彬应承担的赔偿责任应由被告太平洋财保成都公司承担。自己作为川A＊＊＊**重型自卸货车的事实车主，对本次交通事故的发生不存在过错，不应承担责任。被告捷安贸易公司辩称，对发生事故的事实、事故责任无异议，但捷安贸易公司认为，被告李清华作为事实车主将车辆登记在捷安贸易公司名下是将车辆挂靠在公司，从事货物运输。捷安贸易公司每年只向李清华收取车辆代办年检、保险等事项的代办费用，未从车辆运营中获取收益，故不应对本次交通事故承担赔偿责任。被告太平洋财保成都公司辩称，对发生事故的事实、事故责任、川A＊＊＊**重型自卸货车在被告太平洋财保成都公司投保了交强险和第三者责任险且购买了不计免赔特约险无异议，但主张原告诉请的各项标准过高，应予以调整，部分赔偿项目于法无据，保险公司不予认可，医疗费应当扣除自费药。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证1份、被告刘贵彬常住人口详细信息1份、被告捷安贸易公司工商登记信息1份、被告太平洋财保成都公司工商登记信息1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实；2、道路交通事故认定书（彭公交认字（2014）第B081号）1份，证明本次事故发生的事实和事故责任划分的事实；3、成都上锦南府医院出院病情证明书和存根各1份、彭州思文医院门诊病情证明1份，证明原告伤情、住院时间、休养时间和后续治疗费的事实；4、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书（川求实鉴（2014）临鉴6165号）1份、鉴定费票据1份，证明本次交通事故造成原告代功其一处五级伤残、一处九级伤残，原告为鉴定伤残等级垫付鉴定费830元的事实；5、发票1份，证明原告购买人血白蛋白10瓶，花费7500元的事实；6、彭州思文医院证明1份、医疗发票2份，证明原告支出医疗费720元的事实；7、商品房买卖合同1份、成都合力物业服务有限公司居住证明1份，证明原告购买并居住于位于成都市青羊区某小区房屋的事实；8、成都振丰交通工程有限公司出具的收入证明1份、劳动合同1份，证明原告代功其在本次事故发生前在成都振丰交通工程有限公司从事标线施工工作，每月工资为3300元，事故发生后原告未回公司上班，未发放工资的事实；9、四川省民政厅公告1份、德林义肢康复器材（成都）有限公司营业执照复印件1份、安装证明1份、证明1份、发票1份，证明原告安装义肢单次更换义肢费用为46800元、安装义肢（含装配、训练）共计25天，住宿费为80元／天，期间陪护1人，代功其已支付更换义肢费用25880元的事实；10、收款收据1份、发票1份，证明原告代功其购买轮椅花费1280元的事实；11、发票1份，证明原告代功其购买手杖花费59元的事实；12、友家住宿收据2份，证明黄洁芬自2014年8月10日至2014年8月28日住宿花费540元，黄吉芬自2014年8月10日至2014年8月25日住宿花费500元的事实；13、吴永康身份证复印件1份，证明原告支付吴永康挂号费100元、护理费4000元、租床费100元的事实；14、代功其户口簿1份、胡兴兰户口簿1份、彭州市公安局通济派出所亲属关系证明2份、彭州市某镇某村村民委员会出具的证明1份、彭州市通济镇人民政府、彭州市某镇某村村民委员会共同出具的证明1份，证明代功其的被扶养人人数、代功其母亲胡兴兰系由原告代功其一人供养的事实；15、成都尚颐社科普知识咨询有限公司、彭州市某镇某村村民委员会、彭州市通济镇人民政府共同出具的证明1份，证明原告代功其的土地于2012年被樱花基地全部占用的事实；16、收据1份，证明代功其向众安康华西医院陪伴管理处支付预付急诊陪伴费200元的事实。17、交强险保单1份、神行车保系列产品保险单1份，证明本次事故发生时，川A＊＊＊**重型自卸货车在被告太平洋财保成都公司投保了交强险和第三者责任险且购买了不计免赔特约险的事实。被告刘贵彬为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、医疗费票据15份，证明被告刘贵彬为原告垫付81660.94元的事实；2、收据1份，证明被告刘贵彬支出病历复印费40元的事实；3、原告代功其出具的收条2份、原告代功其女儿代菊出具的收条4份，证明被告刘贵彬向原告垫付现金22500元的事实；4、费用通知书1份，证明被告刘贵彬为原告支付摩托车鉴定费600元的事实；5、机动车驾驶证1份、行驶证1份、道路货物运输从业资格证1份，证明被告刘贵彬具有驾驶资质的事实。被告李清华未举证。被告捷安贸易公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、四川省彭州市捷安贸易有限公司车辆挂靠协议1份，证明被告李清华是川A＊＊＊**重型自卸货车的事实车主，该车挂靠在被告捷安贸易公司名下，捷安贸易公司每年向李清华收取办理保险、年检、二级维护、评定等级等业务的代办手续费2400元，不参与车辆的实际经营的事实。被告太平洋财保成都公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书（鼎诚司鉴（2015）临鉴字第718号）1份，证明代功其义肢安装及更换的残疾辅助器具费用共需69000元的事实。上述证据经举证、质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、证据2、证据3、证据4、证据11、证据17，被告刘贵彬出示的证据1、证据2、证据3、证据5，被告捷安贸易公司出示的证据1，被告太平洋财保成都公司出示的证据1，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据5，被告太平洋财保成都公司提出异议，认为人血白蛋白属于全自费药，系原告单独外购药物，不属于保险公司理赔的范围。本院认为，该质证意见，并不针对该证据的三性，故对原告出示的证据5，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据6，被告均提出异议，认为该票据系手工开具发票，而医疗费票据根据规定必须为机打发票，该证据缺乏证据的合法性，不予认可。本院认为，根据原告出示的证据3，证明了原告在思文医院治疗的事实，结合证据6中思文医院出具的证明，可以形成证据锁链证明证据6中医疗费票据的客观性，也解释了开具手工票据的合理原因，因此对原告出示的证据6，本院予以采信。对原告出示的证据7，结合本院在原告住所地村民委员会的核实，原告在本次事故发生前确实长期在外打工，结合原告的购房合同和证明，可以证明原告在城镇居住的事实，故对原告出示的证据7，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据8，原告未能提供其工资清单和公司的营业执照、组织机构代码证，也未提供其购买社保的情况，该组证据缺乏证据的证明力，本院不予采信。对原告出示的证据9，被告均提出异议，认为德林义肢康复器材（成都）有限公司作为义肢生产企业，并非司法鉴定机构，不能对义肢更换作出具有法律效力的结论，该组证据缺乏证据的合法性和证明力，不予认可。本院认为，德林义肢康复器材（成都）有限公司系义肢生产企业，不具有对义肢费用的鉴定资质，其作出的结论不能作为确定更换合理性义肢价格的判断依据，该组证据缺乏证据的合法性和证明力，本院不予采信。对原告出示的证据10，被告太平洋财保成都公司提出异议，认为收款收据上未标注买受人名字，出具时间为2014年8月8日，为事故发生后第4日，缺乏合理性，不予认可。本院认为，根据原告的伤情，原告购买轮椅方便行动并无不合理之处，且根据原告提供的发票，能够确定发票载明的轮椅与收款收据载明的轮椅系同一部轮椅，同时结合被告李清华的陈述，其到医院时看见代功其坐在轮椅上，综上，可以认定该轮椅的真实性，故对原告出示的证据10，因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据12，被告均提出异议，认为原告不能举证证明宾馆的位置，住宿的原因，与本案缺乏关联性，且住宿收据不符合报销规定。本院认为，2份收据无加盖印章、无宾馆位置，黄洁芬的收据无签名，且该收据并非收款收据，其中还载明“押金”，不能证明实际产生的费用金额，缺乏证据的证明力，本院不予采信。对原告出示的证据13，被告提出异议，认为吴永康出具的费用客观性存在异议，且作为护理人员，不应出现租床费用。本院认为，吴永康作为个人是否具有护理资质，是否真实护理，原告均未举证证明，证据的客观性存在疑义，对该证据，本院不予采信。对原告出示的证据14，被告提出质证意见，认为该证据仅证明代功其有胡兴兰一名被扶养人，但不能证明供养人人数。且该证明表述内容：“现由以下子女共同赡养”，该表述内容不周延，未包含所有子女，根据原告当庭陈述和本院核实，原告母亲胡兴兰除该证明中提到的两名儿子外还有一名女儿。故对原告出示的证据14，缺乏证据的客观性，本院不予确认。对原告出示的证据15，被告太平洋财保成都公司提出异议，认为证明失地情况的有权机关为国土资源管理部门，该证明中证明主体不适格，缺乏证据的合法性，不予认可。本院认为，该证明对原告土地的状态表述为“全部占用”，是对土地现在性质的表述，原告所在地基层组织和基层政府对该土地状态予以证明，并无不当，该证据因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据16，被告提出异议，认为陪伴费不属于赔偿范围。本院认为，被告提出的质证意见，并非对该证据本身三性提出，该证据因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对被告刘贵彬出示的证据4，原告与被告太平洋财保成都公司提出异议，认为证据注明为费用通知单，该费用是否缴纳原告未举证证明，缺乏证据的证明力。本院认为，该通知单系通知缴纳车辆鉴定费用的通知书，并不能证明该款是否缴纳以及缴纳人，因此缺乏证据的证明力，本院不予采信。根据上述有效证据，本院查明以下事实：2014年8月3日19时20分许，被告刘贵彬驾驶登记在被告捷安贸易公司名下，由被告李清华实际所有的川A＊＊＊**重型自卸货车，沿小夫路从通济镇往白鹿镇方向行驶，行至通济镇官田村路段时与原告代功其驾驶的悬挂川A＊＊＊**号牌的普通二轮摩托车相撞，致车辆受损，原告代功其受伤。事故发生后，代功其被送至成都上锦南府医院住院治疗25天，医嘱载明“1、出院全休三个月；……6、若骨折不愈合，来院处理，骨折愈合后取内固定费用约需1万元”。原告的医疗费共计为89880.94元（含人血白蛋白7500元），其中被告刘贵彬垫付医疗费81660.94元。此外被告刘贵彬垫付现金22500元。期间，原告购买手杖和轮椅，分别花费59元和1280元。原告出院后，经四川求实司法鉴定所鉴定，原告的伤情被评定为一处五级伤残、一处九级伤残，原告垫付鉴定费830元。2014年8月28日，彭州市公安局交通警察大队对本次事故作出认定，被告刘贵彬未按照操作规范安全驾驶车辆，对本次交通事故承担主要责任，原告代功其无证驾驶无号牌二轮摩托车，对本次交通事故承担次要责任。2014年12月8日，原告在德林义肢康复器材（成都）有限公司安装义肢，原告支出义肢费用25880元。本院受理后，被告太平洋财保成都公司申请对原告的残疾辅助器具费进行鉴定，经原、被告一致同意，本院委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，2015年4月14日，四川鼎诚司法鉴定所作出法医临床学鉴定意见书（鼎诚司鉴（2015）临鉴字第718号），确定代功其左下肢膝以上缺失的假肢安装及更换的残疾辅助器具费用共计约需人民币陆万玖仟元。另查明：1、本次事故发生时，川A＊＊＊**重型自卸货车在被告太平洋财保成都公司投保交强险、第三者责任险（保险限额：1000000元）和不计免赔特约险；2、被告刘贵彬与实际车主李清华系夫妻关系；3、被告李清华于2013年6月20日与被告捷安贸易公司签订车辆挂靠协议，将川A＊＊＊**重型自卸货车挂靠在被告捷安贸易公司名下，每年缴纳办理保险、年检、二级维护、评定等级等业务的代办手续费2400元，被告捷安贸易公司不参与该车的实际经营；4、原告代功其在本次事故发生前，购买了位于成都市青羊区某小区某号房屋，并在该房屋居住；5、原告代功其的被扶养人胡兴兰系原告代功其的母亲，一直居住于彭州市某镇某村6组，现共有两名儿子和一名女儿。胡兴兰在事发前一直由原告代功其独自赡养；6、代功其在诉讼过程中，仍提出腿部疼痛，继续就医。在庭审过程中，经原、被告一致同意，本案的自费药扣除比例为20%；原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿。本案系侵权纠纷，原、被告对侵权的事实无异议，但对事故责任比例、损失的范围及标准和赔偿义务主体存在较大争议，本院将从事故责任比例、赔偿义务主体、各项损失的确定逐一进行分析评判：一、事故责任比例对本次交通事故责任比例的分担，原告主张，原告在本次事故中系次要责任，应负担20%的责任，被告刘贵彬系主要责任，应负担80%的责任。被告主张，因原、被告双方均系机动车，应按照主要责任承担70%，次要责任承担30%的标准确定事故责任比例。本院认为，考虑原、被告双方的过错行为，本次交通事故中原告应承担30%的责任，被告刘贵彬应承担70%的责任。二、赔偿义务主体本案中，原告主张被告刘贵彬与捷安贸易公司应承担连带赔偿义务。原、被告对被告刘贵彬承担赔偿义务均无异议，对于被告捷安贸易公司是否承担连带赔偿义务的问题，被告捷安贸易公司辩称，川A＊＊＊**重型自卸货车仅是挂靠在捷安贸易公司，捷安贸易公司只收取了办理保险、年检、二级维护、评定等级等业务的代办手续费2400元，未参与车辆的实际经营，对车辆未进行实际控制，不应承担赔偿义务。本院认为，对于川A＊＊＊**重型自卸货车挂靠在被告捷安贸易公司，原、被告均不持异议。对《车辆挂靠协议》第六条约定的，被告捷安贸易公司“不承担连带赔偿责任”的约定，系被告李清华与被告捷安贸易公司的约定，根据合同的相对性，该约定并不能对被侵权人，即本案原告产生约束力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，对原告要求被告捷安贸易公司对本次交通事故承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。三、损失的计算对原告代功其的损失，根据其的诉请，本院逐一分析如下：1、医疗费。根据代功其和刘贵彬出示的医疗费票据，医疗费总额为89880.94元（含人血白蛋白7500元）。对于人血白蛋白，该费用经刘贵彬和李清华确认，实际发生。但人血白蛋白，系原告在医院外另行购买，原告未能举证证明该药物属于原告住院治疗过程中的必须药品，也未能提供医院要求原告购买该药物的医嘱，不能证明该药物的必要性，故对于被告太平洋财保成都公司主张该药品应为全自费药的意见，本院予以支持。结合原、被告认可的自费药扣除比例，本案中，医疗费分为两部分，非自费药65904.75元，自费药23976.19元。2、后续治疗费。对原告主张的后续治疗费，原告主张该费用的依据系成都上锦南府医院出院病情证明书的医嘱，为“骨折愈合后取内固定费用”，但该医嘱前还载明“若骨折不愈合，来院处理”，即原告的后续治疗费还可能因为骨折不愈合而增加。结合原告的年龄，考虑到在本案审理过程中，原告提出腿部疼痛，需要治疗。因此，本院认为，如在本案中按原告诉请一次性就后续治疗费做出判决，如以后产生除取出内固定外的其他后续治疗费，原告难以就额外的后续治疗费主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，原告的后续治疗费尚未确定，原告可在后续治疗费实际发生后，另行主张权利。对原告主张后续治疗费10000元的诉讼请求，本院不予支持。3、住院伙食补助费。根据原告的住院天数25天，结合原告住院所在地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天标准，原告的住院伙食补助费为750元（30元／天×25天=750元），对原告主张过高部分，本院不予支持。4、护理费。原告主张，其在住院期间因雇请他人照顾，产生护理费4000元，因此护理费应当据实赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，因原告未提供其雇佣护工的收入，因此对于原告护理费的计算，应参照住院地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。因原告提供的出院病情证明书未注明护理等级和人数，故护理费的标准应按60元／天计算1人，为1500元（60元／天×25天=1500元），对原告主张过高部分，本院不予支持。5、营养费。对原告主张的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，因原告未提供医嘱证明原告需加强营养，故对原告主张的营养费，本院不予支持。6、误工费。对原告主张的误工费，原告提供了成都振丰交通工程有限公司出具的收入证明和劳动合同。因原告未能提供详细工资表且成都振丰交通工程有限公司的法定代表人系原告女儿，综合上述考虑，无法确认原告的收入及务工情况，但根据原告户籍所在地基层组织证明，原告在事故发生前确实在外打工，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告的误工费标准按27633元／年计算。对于原告的误工天数，虽然医嘱载明为全休三月，但原告左腿膝上部截肢，严重影响原告从事工作的能力，原告主张误工天数至定残前一日，误工140日，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，本院予以确认。故原告的误工费为10598.96元（27633元／年÷365×140=10598.96元），对原告主张过高部分，本院不予支持。7、残疾赔偿金。对于原告残疾赔偿金的计算，原、被告的争议在于是否按照城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金。原告主张按照城镇居民标准计算的理由在于：代功其在事故发生前在城镇务工，收入来源于城镇；代功其在事故发生前在成都市青羊区培华路购买了商品房，并居住于该房屋。本院认为，原告的上述理由，根据代功其户籍所在地基层组织证明，并结合代功其提供的购房合同和所在小区物业公司的证明，证明代功其在事故发生前就居住在成都，其收入来源已经脱离了农业生产。故原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省2013年度有关统计数据：年度城镇居民人均可支配收入22368元，结合原告的伤残等级，确定原告的残疾赔偿金为277363.2元（22368元×20年×62%=277363.2元），原告的主张未超过该标准，本院予以支持。8、被扶养人生活费。原、被告对原告的被扶养人人数为一人均无异议，争议在于供养人数的计算。原告主张，根据其与其他供养人的协议，其母胡兴兰由其一人供养，故在计算被扶养人生活费时，供养人数应当按照一人计算。被告对此提出异议，认为供养人数应当按照被扶养人胡兴兰的实际子女人数计算。本院认为，赡养父母是法定义务，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”的规定，对父母的赡养义务不得免除，但并不排除某一子女代替其他子女承担赡养义务的行为。但公民对权利的行使，即本案中原告与胡兴兰其他赡养人的供养协议，不能作为加重协议以外第三人义务的原因。因此，胡兴兰的供养人应当以三人计算。对于计算标准，因胡兴兰居住于农村，其消费也在农村，故计算标准应当以农村居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，胡兴兰生于1935年5月12日，原告代功其定残前一日，其已经年满79周岁，故胡兴兰的被扶养人生活费为6331.23元（6127元／年×5年×62%÷3=6331.23元），对原告主张过高部分，本院不予支持。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。故原告的残疾赔偿金为283694.43元。9、住宿费。对原告主张的住宿费，原告提供的证据系收据，为原告亲属住店时缴纳的费用，并非住宿结束时收取实际费用的依据，且原告不能举证证明住宿费的产生与原告的治疗之间存在的因果关系。故对原告主张的住宿费，本院不予支持。10、残疾辅助器具费。对原、被告均无异议的手杖费用，本院予以支持。对轮椅费用，原告出示的该轮椅发票，结合被告李清华的陈述，原告购买轮椅属实，故对轮椅费用1280元，本院予以支持。对原告主张按照德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的义肢发票载明的金额和出具的证明计算假肢费用的意见，本院认为，德林义肢康复器材（成都）有限公司并非具有司法鉴定资质的单位，其无法对适合原告伤残等级的符合赔付标准的假肢费用出具鉴定结果，因此，对于原告的假肢费用，应当以具有司法鉴定资质的四川鼎诚司法鉴定所作出法医临床学鉴定意见书为准，原告的假肢费用总计为69000元。故原告的残疾辅助器具费总计为70339元。11、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，结合被告刘贵彬的侵权方式，以及原、被告在本次交通事故中的过错程度，本院认为原告的精神损害抚慰金应以19000元为宜，对原告主张过高部分，本院不予支持。12、交通费。对原告主张的交通费，虽原告未提供证据予以证明，但原告住院必然产生相应的交通费，结合原告的住院地点和住所地，本院酌定交通费为400元，对原告主张过高部分，不予支持。13、鉴定费。根据原告提供的票据，对原告主张的鉴定费830元，本院予以支持。综上，原告在本次交通事故中的损失为医疗费89880.94元（含自费药23976.19元）、住院伙食补助费750元、护理费1500元、误工费10598.96元、残疾赔偿金283694.43元（含被扶养人生活费6331.23元）、残疾辅助器具费70339元、精神损害抚慰金19000元、交通费400元、鉴定费830元，合计476993.33元。上述损失，先由被告太平洋财保成都公司在交强险范围内赔偿120000元（含医疗费10000元、精神损害抚慰金19000元、残疾赔偿金91000元）。剩余356993.33元，扣除自费药23976.19元、鉴定费830元，为332187.14元，由被告太平洋财保成都公司在第三者责任险范围内赔偿70%，即232531元，其余99656.14元由原告自行负担。自费药23976.19元和鉴定费830元，由原告代功其负担7441.86元，由被告刘贵彬负担17364.33元。被告刘贵彬已垫付的104160.94元，扣除其应负担的部分，剩余86796.61元由被告太平洋财保成都公司自原告应得的保险理赔款中予以扣除，支付给被告刘贵彬。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告代功其保险理赔款265734.39元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘贵彬保险理赔款86796.61元；三、驳回原告代功其的其他诉讼请求。案件受理费1334元，由原告代功其负担400元，被告刘贵彬负担934元。（应由被告刘贵彬负担部分，原告已先行垫付，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在被告刘贵彬应领取的保险理赔款中扣除，一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一五年五月二十二日书记员  易思波