广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初826号原告深圳市顺发通汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道宝丽路**楼502，统一社会信用代码91440300087917160P法定代表人高健军，该公司总经理。委托代理人肖磊，广东深天成律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人陈桂贤，该局工作人员。委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人彭旻，男，汉族，1982年6月25日出生，住址江西省九江市都昌县。原告深圳市顺发通汽车租赁有限公司因不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定，于2018年4月3日向本院起诉，请求法院判令：1.依法撤销被告于2017年9月26日作出的深人社认字（龙）（2017）第61014200号《深圳市工伤认定书》（以下简称《工伤认定书》）；2.责令被告重新作出工伤认定书;3.本案诉讼费由被告承担。本院立案后，依法追加彭旻为本案第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖磊，被告委托代理人陈桂贤、陈扬，第三人彭旻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况各方有争议的事项为第七项，其他事项各方均无争议：一、劳动关系情况：各方当事人对第三人受伤时系原告员工的事实均无异议。二、受伤时间及情形：2016年11月12日,第三人在龙岗区坂田环城南路与永香路交叉口附近的电路修理厂修车时,在修理厂从大巴车顶使用竹梯返回地面时摔下受伤。三、工伤认定申请情况：2017年7月25日，第三人向被告申请工伤认定时称,其系原告的员工，任职司机岗位。2016年11月12日上午,其在驾驶大巴车途中发现车子顶部突然发响,并且车内不制冷。其返回昨天修车的电路修理厂修车,修理厂老板先用竹梯爬上车顶检查，称风机部位损坏，让其爬上车顶进行确认。之后老板下去拿配件,因许久未来，其也爬下竹梯,竹梯滑倒致其摔伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证复印件、门诊病历等诊疗材料、证人证言、仲裁裁决书、照片等申报材料。2017年4月22日，证人邱某在证人证言中陈述，2016年11月12日,第三人驾驶粤Ｂ×××**车来到其修理店检修空调，其就安排第三人把车停好以便检修空调。其检查车后发现是空调系统散热有问题，就搬来竹梯爬上车顶，发现散热电机不工作，就对第三人说需要更换散热电机。后其去拿工具和配件，这时第三人就上车顶查看有问题的空调散热电机，其在拿工具和配件的时候就听到对面修理店的师傅说第三人从车顶掉下来了。2017年7月28日，被告向原告邮寄送达深人保伤通字（2017）第6138441号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求该单位就其员工受伤事件依法举证。原告回复称，第三人不是在工作场所、因工作原因受伤，不应认定为工伤。2016年11月11日（第三人受伤前一天），第三人致电公司主管称其驾驶的车辆空调风机不能正常运作，需要维修，主管指示第三人到公司指定的修理厂进行维修，但第三人未按照领导指示到指定的地方修车，而是私自将车开到无资质的修理厂维修，修好后才告知主管。后第三人说修好当天就发现空调并未修好，次日即11月12日又回到该修理厂进行维修。再次修好从修理厂出来，没走多久又发现风机还是没有正常运转，又折返该修理厂继续维修。11月12日中午12点左右，主管经理接到第三人电话称其摔伤。原告认为，第三人的职位是大巴车司机，第三人在车辆出现故障时，既未通知原告、也未受原告指派就私自将故障车辆开往无资质的修理厂维修，其爬上车顶确认故障部位随后摔下竹梯的行为纯属个人行为，与工作无关。原告向被告提交了《回复》、《补充说明》等材料。四、工伤申请受理时间：2017年9月13日。五、工伤认定结果：2017年9月26日，被告作出《工伤认定书》，认定第三人是原告的员工，该员工于2016年11月12在龙岗区坂田环城南路与永香路交叉口附近的电路修理厂因日常工作受伤，第三人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。原告于2017年10月10日收到该《工伤认定书》。六、本案其他相关情况：2017年9月4日，证人邱某在被告的电话调查中陈述，第三人第一次在修理厂修车时是邱某修理的，出事当天即第二次修车是修理厂老板谢某某修理的；第三人自行从车顶使用竹梯下来时摔伤；原告公司除第三人外，还有其他人也到事发修理厂修车；邱某称之前通过第三人提供的证词，是其老板谢某某授意其写的，第三人受伤前在车顶的人其实是其老板谢某某，而不是其本人。同日，杨某某在被告的电话调查中陈述，2016年11月第三人受伤时其是公司车队的车队长，第三人的主管。原告公司并不允许司机自行选择修车点，如果司机自行选择修车点，除非车队长（即杨某某本人）同意。第三人出事时所在的修理厂，该修理厂老板谢某某和其认识，其在有需要的情况下，会同意公司的司机到该修车厂修车，但这种情况一般是公司的司机到该修理厂加油时顺便进行修理，因为该修理厂不是其公司的定点修理厂，因此需要修车的司机先报其同意，再先自行支付现金（修理费用）给修理厂，后面再找公司报销。公司有2个定点修理厂，一个在布吉德兴花园旁，擅长修理机械，另一个在南山南头关，比较擅长修理汽车空调。公司给司机开会时，有说明必须去定点的修理厂修车，司机去公司定点的修理厂修车属于“行业规则”。第三人在受伤前一天，有打电话给其称大巴车发生故障，当时其让第三人去布吉德兴花园旁的公司定点修理厂修理，后其又让第三人去南头关的公司定点修理厂修理，但第三人自行去了位于坂田的修理厂（老板叫谢某某）修理，其对此并不知情，第三人受伤后其才知道第三人去了位于坂田的修理厂。其估计第三人是和该修理厂比较熟才去该修理厂修车，因为该修理厂其也认识，如果第三人在修车前打电话向其提出去该修理厂修理，其是会同意的，但第三人在受伤前没说。第三人上大巴车车顶是完全没有必要的行为，因为车顶要更换的部件，最终会拆下来拿到地面并拿回公司，有需要的话，那时候再拍照即可。其当前已离职，不在原告处上班。七、本案争议焦点：第三人是否是在工作场所、因工作原因受伤。原告主张，第三人在未通知原告且未经允许的情况下，私自将故障车辆开往非指定维修厂维修，不是履行职务的行为,且维修车辆无需第三人亲自爬上车顶进行，维修厂未要求第三人爬上车顶，而第三人摔伤是因竹梯下滑引起的，竹梯摆放不当是第三人自己的责任。第三人的职务是司机，受伤是发生在修理厂内而不是在其工作场所如公路等，因此第三人不应认定为工伤。本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在受伤前一天已经告知原告车辆存在问题，但原告仍然安排第三人驾驶该车辆出车，在车辆再次出现问题的情况下，第三人就近选择修理厂，既是为了乘客人身安全和公共安全，也是为了原告利益，第三人爬上车顶查看损坏部位，系其为了完成出车任务而履行的临时工作任务，因此，被告认定第三人属于工伤，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院均不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市顺发通汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市顺发通汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 王   霄人民陪审员 张 秀 杰人民陪审员 高 玉 婷二〇一八年九月十一日书 记 员 凌琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。