新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2014）克民一初字第1414号原告：董自月，男，汉族，44岁。委托代理人：李道平，新疆远潮律师事务所律师。被告：冉文华，男，汉族，46岁。原告董自月诉被告冉文华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董自月之委托代理李道平，被告冉文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董自月诉称，2012年8月至9月，被告将其承包的克拉玛依区荒漠绿洲生态园蒙古交由原告施工。同年12月，经被告结算，原告应得上述工程劳务费226750元，被告已支付90000元，余款至今未付，故原告诉至法院。要求被告支付剩余劳务费136750元，并承担本案诉讼费。被告冉文华辩称，原告诉讼的主体错误。原告应追加本案工程发包人新疆嘉惠有限责任公司为被告。被告只是乌鲁木齐人恺装饰公司克拉玛依分公司的负责人，而该公司已注销，依法应由股东承担法律责任。被告从未与原告进行过工程量结算，亦未向原告出具过欠付账款的资料。原告出具的工程量计算表上的签名并非被告被人本人书写。工程完工后，原告未按约定对存有质量问题的蒙古包进行修复；被告多次打电话要求原告与发包方进行对账，原告均未派人或自行对账。因此，原告对未支付剩余的劳务费亦负有责任。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年8月25日，原告董自月作为乙方与作为甲方的乌鲁木齐人恺装饰有限公司克拉玛依分公司（以下简称人恺克分公司）签订一份《建设工程施工合同》，约定原告承包荒漠绿洲生态园蒙古包建设工程。施工材料均由人恺克分公司提供，原告仅负责施工，合同价款为砌砖、抹灰0.4元／块、砌石85元／m3、混凝土浇筑145元／m3、钢筋棒扎160元／m3。合同还约定：“1、结算方式及期限：预付生活费按照没人每天10元的标准支付，工程开工后按审核工程量结算30%，工程竣工完毕验收合格后支付65%，留5%的质保金。”合同还对安全责任进行了约定。原、被告均在上述合同上签名。该合同未加盖人恺克分公司公章。合同签订后，被告向原告支付工程款90000元，余款至今未付，故原告诉至本院。2012年12月30日，被告在《蒙古包已完工程量计算表》上签字：“已付玖万元整余款未付冉文华2012.12.30日”，该表载明了原告修建蒙古包数量为12套及石基础、钢筋砼、标砖、室内地面、室内地面、散水的工程数量，总价为226750元。庭审中，被告认为该计算表上的签名非本人书写。2013年6月29日，原、被告签订一份《协议书》，载明：“今有大农业荒漠绿洲蒙古包施工完后因有一个蒙古包墙体开裂，现协议如下：这1个蒙古包人工费甲方不予支付，其它蒙古包待工程量核定完后尽快支付（支付时间待定），以后蒙古包维修及其它事项与施工方无关。甲方：冉文华2013.3.29乙方：董自月2013.6.29”。本案蒙古包建设工程未经原、被告及发包人共同验收。另查，为本案蒙古包建设工程提供劳务的劳动者孙克顺，已在本院起诉，要求董自月、刘高才、刘人恺、冉文华及新疆嘉惠有限责任公司（以下简称嘉惠公司）支付劳务费。2014年9月30日，本院对上述案件作出（2014）克民一初字第229号民事判决书，查明：1、2012年8月24日，新疆嘉惠有限责任公司与人恺克分公司签订一份《建设工程施工合同》，约定人恺克分公司承包荒漠绿洲生态园蒙古包建设工程；其余合同内容与原、被告于2012年8月25日签订的《建设工程施工合同》的合同内容完全一致。2、2008年1月24日，被告冉文华在克拉玛依市工商行政管理局申请设立乌鲁木齐人恺装饰有限公司克拉玛依分公司，分公司负责人为冉文华。2013年11月1日，因人恺公司已注销，被告冉文华申请注销登记人恺克分公司。3、经新疆恒正司法鉴定所鉴定，人恺克分公司设立时使用的公章并非人恺公司之公章。4、该案庭审中被告称其见过工程量计算表，并在大农业派出所签名，未在工资发放表上签名。上述判决已发生法律效力。本案庭审中，被告称未在工程量计算表上签名，但在工资发放表上签名。上述事实，经当庭出示并质证，有建设工程施工合同、工程完工量计算表、（2014）克民一初字第229号民事判决书、协议书及原、被告当庭陈述及欠条在案予以证实。本院认为，本案的争议焦点有二：一是向原告支付劳务费的责任主体；二是劳务费的具体数额。关于第一个争议焦点，被告以因原告未主动与本案工程发包人核算及未修复质量不合格的工程，工程发包人未支付工程价款为由，要求追加工程发包人嘉惠公司为被告，根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的额解释﹥》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”；第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为本案蒙古包建设工程的实际施工人有权利向转包人或违法分包人主张权利。嘉惠公司系本案蒙古包建设工程发包人，并非本案必要共同诉讼参与人，故本院未追加嘉惠公司为共同被告。本案中，原、被告出示的《建设工程施工合同》上有原、被告的签名，但未加盖人恺克分公司的公章，且人恺克分公司设立时适用的公章并非人恺公司之公章。遵循合同相对性的原则，本案原、被告作为2012年8月25日《建设工程施工合同》的签订人，被告依法应向原告全面旅行支付工程价款的义务。关于工程价款的具体数额。原、被告于2013年6月29日签订《协议书》，对结算方式及期限自愿达成新的协议，不违反法律、法规强制性规定，本院依法予以确认。被告对工程量计算表上的签名是否由其本人书写在本案及（2014）克民一初字第229号民事案件两案中陈述不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，（2014）克民一初字第229号案件判决书已生效且被告未提出相反的证据证实其陈述有误，故对被告提出工程量计算表上的签名非其本人书写的抗辩意见不予采信。工程量计算表证实原、被告双方已对原告修建的12套蒙古包的工程价款进行了核算，被告理应按约定向原告支付工程价款。被告已向原告支付劳务费90000元，且原、被告双方约定被告不支付存在质量问题的蒙古包的劳务费。因原、被告双方均未主张对存在质量问题蒙古包的工程量进行司法鉴定，考虑到双方均认可每套蒙古包由两个蒙古包及公用部分组成，按照每套蒙古包的平均劳务费（226750元÷12套）扣减存在质量问题的蒙古包的劳务费较为适宜，故被告应向原告支付的劳务费为117854.17元（226750元-90000元-（226750元÷12套）］。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的额解释﹥》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告冉文华于本判决生效之日起三日内向原告董自月支付劳务费117854.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1518元、邮寄送达费32.40元，由原告董自月负担209元，被告冉文华负担1341.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员 张  力二〇一五年五月三十日书记员 阿依努尔