河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0125民初1849号原告:井陉县公路工程队,住所地：河北省井陉县县城微矿路３号。法定代表人:田海清，该队队长。委托代理人:刘建铭,河北英汇律师事务所律师。被告:中铁五局集团有限公司,住所地：贵州省贵阳市云岩区枣山路２３号。法定代表人：张回家，该公司总经理。委托代理人：欧阳维。委托代理人：王铁，该公司员工。原告井陉县公路工程队（以下简称工程队）与被告中铁五局集团有限公司（以下简称中铁五局）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月8日、2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建铭、被告的委托代理人欧阳维、王铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告承包张石高速公路石家庄段ＺＳ3合同段工程后，在工程所在地河北省行唐县设立了中铁五局张石高速石家庄段ＺＳ3合同段项目经理部，该工程由中铁五局张石高速石家庄段ＺＳ3合同段项目经理部具体组织施工。2006年4月29日，原告与被告签订了《工程承包合同》，该合同约定：“二、承包合同概况1、工程项目名称：张石高速公路ＺＳ3合同段。2、工程范围、内容：Ｋ22＋900~Ｋ24＋596.52段主线路基土石方工程，Ｋ23＋1131-10ｍ通道、Ｋ23＋732.61-6通道、Ｋ24＋1051-10ｍ通道及Ｋ24＋4001-4ｍ涵洞工程。3、开、竣工日期：执行总合同规定。4、工程造价：暂定为￥9500000元（大写：玖佰伍拾万元）。此金额为清单100章总则意外完成本工程项目所含一切内容的总金额（包括甲方应提取管理费及工程税金在内），100章费用不再分给乙方。5、管理费用的收取标准：甲方收取乙方计量工程价款的2.5%作为甲方管理费用。四、结算与支付：1、工程进度款及保留金的支付、扣留及返还按总合同相关规定执行。2、甲方向乙方支付本工程款的支付次数、时间同总合同规定：预付款扣还的方式、数额执行总合同中的相关规定。（甲方提供乙方所有合同和补充合同复印件一份）。3、图纸及工程量清单中的工程量是该工程的估算工程量，不作为乙方要求计量的依据。4、工程项目的计量范围及包含内容按照合同相关规定执行。5、预付款及工程进度款的结算由甲方同监理、业主进行，乙方协助。乙方每月按总合同规定的时间及内容向甲方报送各种完整的结算报表及监理和甲方共同认定的有关报验资料，并按照业主及甲方规定的程序结算工程款。乙方提供正式税票，甲方将资金直接拨付给乙方，每次工程进度款中应扣除工程保留金。6、保留金的支付：在工程责任期满后，业主一次退还给乙方。8、施工期间如遇材料价格调整，按业主有关批复执行。九、其他事项：双方发生争执或本合同的未尽事宜，双方依据总合同协商解决，协商签订的补充协议与本合同具有同等效力。纠纷由业主出面调解，不进入司法程序，或进入司法程序解决纠纷的地点只能是甲方单位所在地。”原告进场后，积极组织施工，完成了应完成的工程量，并将所承包工程完工交付给管理处使用至今。被告已付部分工程款，剩余工程款至今未付。原、被告虽然在《工程承包合同》约定：纠纷由业主出面调解，不进入司法程序，或进入司法程序解决纠纷的地点只能是甲方单位所在地。《工程承包合同》并没有具体约定何种司法程序，该约定属于约定不明，并且该约定违背法律规定，故该约定无效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定:“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原告所分包被告工程位于行唐县及市同乡境内。该案应由行唐县人民法院审理。为保护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法责令被告给付欠原告的工程款4996467.41元及利息（自2008年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，直至被告偿还完毕工程款之日止）诉讼费用由被告负担。原告在举证期限内向法院提交了下列证据：第一组证据：1、2005年11月8日，被告向石家庄市张石高速公路建设管理处的投标书第二项内容表明被告投标的承保范围为：ZS3合同段由K22+900至K32+050，长约9.15KM，技术标准为：高速公路级，有分离立交2处，大桥一座，计长607米以及其他构造物工程等。2、2005年12月22日，中铁五局与石家庄市张石高速公路建设管理处签订的《合同协议书》，该协议明确约定：“ZS3合同段K22+900至K32+050，长约9.15KM，技术标准为：高速公路级，有分离立交2处，大桥一座，计长607米以及其他构造物工程等”。3、2006年4月29日，原告与中铁五局张石高速石家庄段ZS3合同段项目经理部签订了《工程承包合同》。该合同约定承包范围为：“工程范围、内容：K22+900~K24+596.52段主线路基土石方工程，K23+1131-10m通道、K23+732.61-6通道、K24+1051-10m通道及K24+4001-4m涵洞工程。”该组证据证实被告与石家庄市张石高速公路建设管理处签订合同情况及原被告签订合同的事实。第二组证据：1、中铁五局诉石家庄市京石高速公路管理处的民事起诉状。2、中铁五局诉石家庄市京石高速公路管理处的一审判决,该案案号为（2010）石铁民初字第3号。3、中铁五局诉石家庄市京石高速公路管理处的二审判决，该案案号为（2014）京铁民终字第44号。该组证据可证实,中铁五局将石家庄市京石高速公路管理处诉至石家庄运输法院时，民事诉讼状及一、二审判决对被告在张石高速公路石家庄段ＺＳ3合同段项目工程的变更、增加项目的认定情况。第三组证据：中铁五局京昆高速公路石家庄段ＺＳ3合同段项目经理部组织机构图。该证据证实中铁五局在京石高速公路石家庄的工作人员组成情况。第四组证据：石家庄市京昆高速公路京石管理处文件石交张石（2006）9号，关于调整张石高速公路石家庄段工程管理机构分工的通知。该证据证实石家庄市京昆高速公路京石管理处在石家庄市张石高速公路的管理工作人员情况。第五组证据：张石三合同路基三队（井陉县公路工程队）清算单。该证据证实：2008年12月份，双方经过对账,原告在被告承包的张石高速三合同段所做合同内工程金额为7921000元，合同内扣款金额为2739202元。截止到2008年底，原告从被告处一共支取工程款5655823元。原告称被告编制的清算单仅计算了原告的部分工程，同时该清算单计算存在错误，故原告并没有盖章进行最后确认。第六组证据：路基三队路基填料数量汇总表。该证据证实，原告在张石××施工过程中路基填料的种类及数量。第七组证据：路基填3%石灰土。被告向石家庄法院起诉石家庄市京昆高速公路京石管理处一案，被告针对路基填3%石灰土工程向法院提交了下列证据：1、《路基三合同石灰数量统计表》，该证据证实被告承包张石高速ＺＳ3合同段Ｋ22＋900至Ｋ32＋050路基工程填3%石灰土的工程量，其中包含原告承包被告Ｋ22＋900~Ｋ24＋596.52段路基工程在内。2、《张石高速公路变更工程单价申报表》（2007年7月17日）。3、《总监办变更工程单价审核说明》（2007年8月15日）。上述证据2和3证实总监办于2007年8月15日批复3%石灰土单价为30.27元∕ｍ3。4、《路基三队路基填料数量汇总表》。该证据证实了原告路基工程填3%石灰土的数量与被告向石家庄法院起诉石家庄市京昆高速公路京石管理处一案中主张Ｋ22＋900~Ｋ24＋596.52段路基工程填3%石灰土的数量一致，原告借填3%石灰土的数量为40084.47ｍ3。5、验工审批表。该证据证实路基土石方借填3%石灰土，被告施工时给付的单价为16.25元∕ｍ3，验工审批表应扣款项一栏中显示，扣购土资源费6元∕ｍ3，中途计量时，被告按10.25元∕ｍ3（16.25元∕ｍ3-6元∕ｍ3）的单价计算。被告此项应付给原告增加工程款40084.47ｍ3×（30.27-10.25）元∕ｍ3＝802491.1元。第八组证据：路基填沙砾。1、关于路基填料有关事项的通知。2、张石高速公路变更工程单价申报表（2007年11月24日）。3、关于张石三标段遗留问题的报告。4、关于对ZS3合同段剩余工程指定性分包的通知。5、ZS3交接标高。上述证据证实张石高速公路管理处强制被告撤离施工现场的情况，原告施工路段没有包括在被强制撤离范围之内，同时证实原告已完成承包工程，并已交付被告及业主。6、路基三队路基填料数量汇总表，原告提交的此证据证实原告完成路基填砂砾的工程量为8637.18ｍ3。7、2008年12月31日，张石高速公路管理处的《会议纪要》，该纪要证实张石高速公路管理处给付被告路基填砂砾的单价为30.01元。8、验工审批表。该证据证实路基借砂砾工程项目，被告施工时给付的单价为21.02元∕m3，该验工表中应扣款项一栏中显示，扣购土资源费6元∕m3，中途计量时，被告按（20.02元∕m3-6元∕m3）=15.02元∕m3的单价计算。原告此项请求被告支付路基填沙砾差额款8637.18m3×（30.01-15.02）元／m3=127471.33元。第九组证据：借沙砾超运。1、张石高速公路变更工程单价申报表（2007年12月6日）。2、关于借方超运单价的申请报告。证据1和2证实被告申请变更借沙砾超运的超运单价，驻地工程师及总监办批复借砂砾、土、路床石粉的超运单价为1.8元／m3.㎞。3、200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）。该组证据证实借沙砾超运的超运距离及超运数量。4、2008年12月31日，张石高速公路管理处的《会议纪要》，该纪要证实张石高速公路管理处给付被告借土、砂砾超运的单价为1.8元／m3.㎞。被告应给付原告此项工程款（50719.25+62840.44）m3.㎞×1.8元／m3.㎞=204407.44元。第十组证据：借土超运1、张石高速公路变更工程单价申报表（2007年12月6日）。2、借方超运单价的申请报告。证据1和2证实被告申请变更借沙砾超运的超运单价，驻地工程师及总监办批复借砂砾、土、路床石粉的超运单价为1.8元／m3.㎞。3、200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）。该组证据可证实以下事实：原告借土超运数量为100644m3.㎞。4、2008年12月31日，张石高速公路管理处的《会议纪要》，该纪要证实张石高速公路管理处给付被告借土、砂砾超运的单价为1.8元／m3.㎞。被告应给付原告此项工程款100644m3.㎞×1.8元／m3.㎞=181159.2元。第十一组证据：路床填石粉超运1、张石高速公路变更工程单价申报表（2007年12月6日）。2、关于借方超运单价的申请报告。证据1和2证实被告申请变更借沙砾超运的超运单价，驻地工程师及总监办批复借砂砾、土、路床石粉的超运单价为1.8元／m3.㎞。3、200章上路床填料工程量计算表。4、200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）5、路基三队路基填料数量汇总表该组证据可证实以下事实：该组证据证实路床填石粉超运的超运距离及超运数量。被告应给付原告此项工程款30988.56m3×60.5㎞×1.8元／m3.㎞=3374645.18元.第十二组证据：土砂混填1、张石高速公路变更工程单价申报表（2007年12月30日）。证明被告在施工过程中，被告申请变更借沙砾超运的超运单价，驻地工程师及总监办批复单价为2.68元／m3。2、ZS3合同段土砂混填数量统计表。3、200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）。证据2和3证实原告土砂混填的工程量。4、石家庄张石高速公路筹建处文件，关于张石高速路基ZS3合同路基土掺砂拌合及路床填5%水泥沙砾项目单价的批复。该组证据可证实：被告应给付原告此项工程款126175mm3×3.58元／m3=451709元。第十三组证据：翻浆地段换填8%石灰土1、2006年5月20日，Ｋ22＋900-Ｋ24＋600段路基原地面翻浆石灰用量统计表。2、民事起诉状。证实被告在石家庄法院起诉石家庄市京昆高速公路京石管理处一案，被告将翻浆地段换填8%石灰土作为增加工程进行起诉。3、张石高速公路石家庄段不确定工程量认证单。该组证据可证实以下事实：被告应给付原告此项工程款11175ｍｍ3×45.61元／ｍ3＝509709.99元。第十四组证据：施工图增加通道基地换填8%石灰土。1、通道基底换填8%石灰土数量计算表。该证据证实原告在施工时所做工程的工程量。2、被告与石家庄张石高速公路筹建处一案的民事起诉状，证实被告在石家庄法院将该项工程向法院起诉。被告应给付原告此项工程款73.49ｍ3×73.89元／ｍ3＝4019.49元.第十五组证据：台背沥青防水1、石家庄市张石高速公路《关于增加小桥涵台背防水层施工有关事项的通知》。2、石家庄市张石高速公路变更工程单价申报报表。3、原告依据图纸计算原告的工程量。第十六组证据：冬季施工增加费用1、关于申请冬季施工增加费用的报告。2、冬季施工费用。3、关于2006年度冬季施工工作安排的通知该组证据可证实以下事实：原告2006年度冬季施工在施工过程中，依据被告指示冬季施工增加的费用共计143260元。4、石家庄运输法院委托评估机构对冬季施工增加费用进行了评估，评估报告显示，原告施工的Ｋ22＋900~Ｋ24＋596.52段中桥涵工程冬季施工增加费用为175392元。第十七组证据：前期农民阻工费1、被告与石家庄张石高速公路筹建处一案的民事起诉状。2、关于因农民阻工费用增加的报告。3、关于因征地、拆迁问题农民阻工机械费用增加的报告。该组证据可证实以下事实：原告进场后，设备、施工人员按管理处文件进驻后一直未能开工造成的误工以及开工初期因地方行政部门、农民阻工造成的误工。被告应给付原告此项工程款454040元。4、驻地监理孙海峰签字的张石高速公路路基三队处理地方事务机械台班表、日工表。第十八组证据：计日工1、张石高速公路石家庄段不确定工程量认证单。2、计日工费用表等。驻地监理在《不确定工程量认证单》上签字确认，其所附的《计日工劳务、材料、施工机械费用月汇总表》，2006年4至6月份的是驻地监理孙海峰签字，7至11月份的是驻地监理樊海军签字。该项费用共计118614元。另外，管理处《工程借款审批单》中的借款理由显示：计日工11万元。上述证据显示，计日工的系原告所完成的工作量，故被告应给付原告此项工程款118614元。第十九组证据：材料差价1、张石高速公路石家庄段ZS3合同段《关于原材料价格上涨费用增加的报告》，该证据证实被告向管理处申请因原材料上涨要求增加费用的报告。2、原告计算自己原材料上涨的费用。第二十组证据：地方事务处理。1、张石高速公路项目部文件。2、处理地方事务发生费用表。因正线拆迁问题未彻底解决，受到当地村民的严重干扰，按管理处相关领导要求，施工单位可以先行自己处理，所有处理费用由筹建处承担。该报告有驻地办盖章并由监理签字注明：“以上发生的费用，均有当事双方的有关协议、证明及凭证”3、原告赔偿行唐县程段庄村委会的部分赔偿协议。被告应给付原告此项工程款55270元第二十一组证据：便道边沟费。1、监理签字的便道边沟费计算表。该项费用，被告应给付原告便道边沟费21245元。第二十二组证据：土资源费。1、2009年6月10日，被告项目部为原告出具的《中铁五局张石高速石家庄段ZS3合同路基三队K22+900-K24+588.3土源证明》证实，路基土方总量273946.59m3，被告行唐县交通局协调土234322.46m3，自购土39624.12m3。2、土资源统计资料及扣款通知单，证实施工过程中，管理处扣土资源费的事实。第二十三组证据：1、验工审批表。证实原告施工过程中，被告扣除的质保金比例为10%。2、张石三合同路基三队（井陉矿区施工队）清算。该证据证实：2008年12月份，双方经过对账,原告在被告承包的张石高速三合同段所做合同内工程金额为7921000元，被告应退还原告质保金为792100元。第二十四组证据：验工审批表。该证据证实3%石灰土，被告中途计量单价为10.25元；砂砾被告中途计量单价为15.02元；扣质保金的比例是10%；被告对原告提交证据的质证意见为：被告对原告提交的第一、第三及第四组证据没有异议。对第二组证据中的我公司诉石家庄市张石高速公路京石管理处（2010）石铁民初字第3号民事判决书有异议，因本案上诉到北京运输法院后，案件发还重审时，（2010）石铁民初字第3号判决书已被撤销，铁路法院经重审作出了（2012）石铁民初字第15号判决书。对其他判决没有异议。第五组证据有异议，对第一项没有异议，其他项有异议。待被告和业主进行司法诉讼结算后我们才能进行清算，到今天为止，原告也没有和被告进行清算，所以无法进行确认相关项目的数据。对第六组证据有异议，原告没有原件我方不予质证。对第七组证据有异议，1、因原告提供的（2010）石铁民初字第3号判决书，该判决书不起法律效力，并且已经撤销。因此，该组证据与本案无关。2、原告自行计算的金额数量有误，依据的单价是错误的，计算方式也是错误的。该项以被告与业主之间判决书中计算方式为准。对第八组证据有异议，与本案无关。原因是该数量不在原告施工范围之内。对第九组证据、第十组证据有异议，按生效（2014）京铁民终字第44号判决书进行计算，具体怎么算请专业人士计算。对原告提出金额不予认可。44号判决中司法鉴定报告作为依据进行计算。对第十一组证据有异议，质证意见同第九、第十组意见。44号判决中司法鉴定报告作为依据进行计算。对第十二组证据有异议，以生效的44号判决书为依据进行计算。对第十三组证据有异议，质证意见同第十二组质证意见。对第十四组证据有异议，根据生效判决，如果判决书中有就同意给付原告。对第十五组证据有异议，对该项目的金额被告不予认可。理由是该项目与原告无关，也不是原告施工里程内的项目。对第十六组证据有异议，按2014年44号判决书进行结算。对第十七组证据有异议，根据2014年44号判决书进行结算，如果有就有，没有就没有。对第十八组证据有异议，从该份证据中可以看出只有其中彩旗、竹竿、标志牌、铁管、5寸管这些费用是原告的，其余的证据没有一份证据证明是原告的。因此被告不予给付。对第十九组证据有异议，其中对原告提供的材料价差221759.5元有异议，从该份证据中第3页关于原材料价格上涨费用增加的报告中倒数第3行，我公司总共才用了柴油数量为217.8吨，而原告计算的柴油数量是279吨，明显不符。根据44号判决书据实计算相关资料都是原告提供。对第二十组证据有异议，该组证据中没有一份证据是和原告有关的，因此，该笔费用被告不予支付。对第二十一组证据有异议，依据2014年44号判决书进行结算。对第二十二组证据有异议，按2014年京铁民终字第46号判决书，如果有就结算，没有就没有。对于原告要求返还质保金有异议，1、根据原告口述的质保金金额与原告提供的证据五里面的质保金数额不相符。2、并不是原告所说的退场以后就该退质保金。退质保金一般是工程验收或者通车以后三到五年的时间。3、由于原告和被告之间因业主的原因造成双方一直没有进行最后的结算，没有确定的具体金额所以无法支付。被告庭审时辩称：1、对原告主体有异议。2、根据原告起诉状说明原告和被告之间对该工程没有进行最终结算，无法确定双方的债权债务。3、本案由于时间非常长，当时施工相关人员特别是我公司的相关人员都已经调离我公司。对本案的实际情况要最后进行实际的结算。4、本案双方在2010年经过协商就双方未达成一致的结算项目，由被告向石家庄运输法院起诉该工程的业主石家庄市京昆高速公路管理处，进行最后司法结算。本案经过一审、二审、发还重审、再经过一审、二审，本案（2014）年京铁中民终字第44号判决书进行确认。原告和被告的相关结算项目包含在其中。5、原告和被告就争议的项目由原告提供相关数据和资料，被告代原告向该工程业主进行最后的结算确认。原告提供的相关资料和数据并不是被告认可的，这里面怀疑本案的被告和原告在提供资料的过程中涉嫌刑事犯罪。如果经核实我方将向公安机关报案。综上，本案的工程款没有最后进行结算，也无法确认双方的债权债务。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告庭审后提交书面答辩状辩称：因原告系业主指定的分包单位，根据双方签订的《工程承包合同》中第四条5款、第六条第1款第二项的约定，原、被告双方结算需监理方和业主方共同签字认定，结合北京运运输中级法院（2014）京铁民终字第44号、46号民事判决书，答辩如下：一、路基填3%石灰土根据44号判决书第19页第二项，路基填3%石灰土、路基填4%石灰土按150元／吨的生石灰价格进行结算，另根据2006年9月1日建管处文件《关于第三合同段路基施工中伴生石灰的通知》建管处只承担掺伴生石灰的材料费，故路基填3%石灰土变更建管处不给于批复，诉讼过程中只计生石灰材料费。根据原告所提供的证据《路基三合同石灰数量统计表》经监理、业主签认的K22+900K24+588.3段路基掺石灰数量为2181.87吨，共计发生材料费2181.87×150=327280.5元。二、路基填砂砾根据（2014）京铁民终字第44号判决书第19页第4项，法院支持2006年6月3日前经业主和监理签字认可已完成的路基填砂砾按工程变更处理，共计发生221398m3，增加费用2878174元，经计算补差价13元／m3。故原告提出按驻地监理办批复价未经建设方认可，不能作为结算依据，否则我方当时无需起诉建管处让法院裁决。原告承包范围内经监理工程师验收合格的第一层路基填筑时间在2006年6月3日以后，所发生的路基填砂砾（含包边砂砾）均按原告所提供证据建管处文件不再做工程变更，所以原告无此费用。一、二审法院按业主文件仍按合同借砂填方单价17.01元／m3计价，故被告无需补偿原告此项费用。三、借砂砾超运根据44号判决书第19页第5项借砂砾超运超过清单数量25%部分的单价按1.8元计算，并根据管理处2008年1月31日的《会议纪要》进行裁决，共计支持费用576172元。原告所提出的砂砾超运距离13Km没有任何依据，取土场不同、用途段落不同运距会发生变化，依据其提供证据反推每段超运距离均不同，根据原告提供《200章路基土方工程量汇总表》借沙砾超运工程量为4264577.87m3.Km，其中原告承包范围内发生的借沙砾超运工程量为50179.25m3.Km，其所提的台背砂砾超运并无任何材料支撑，是原告自行推算的。44号民事判决书也未支持，故原告借沙砾超运数量仅为50179.25m3.Km，法院判决的金额属于原告部分的为576172×（50179.25÷4264577.87）=6942.33元。四、借土超运根据44号判决书第19页第5项借土超运低于清单数量75%部分的单价按1.8元计算，并根据管理处2008年1月31日的《会议纪要》进行判决，共计支持费用111340元。根据原告提供《200章路基土方工程量汇总表》借土超运工程量为186581.7m3.Km，其中由原告完成的工程量为100644m3.Km，法院判决的金额属于原告部分的为111340*（100644／186581.7）=60057.89元。五、路床填石粉超运根据44号判决书第19页第5项，合同中没有路床填石粉超运的清单数量及单价，原告提供有驻地监理工程师签字“200章路床填料工程量计算表”，原告所施工的K22+900K24+588.3未发生有路床填石粉超运，无此项费用。六、土砂混填根据原告提供的证据，其承包范围内发生的借土砂填方为119973.4m3，在与业主诉讼案中调解单价为3.58元／m3，共计429504.77元。七、翻浆路段换填8%石灰土原告提出的数量11175m3正确，判决单价为45.61元／m3，同意支付509709.99元。八、施工图增加通道基底换填8%石灰土根据44号判决书第21页第13款，北京中院并不支持套用投标单价205-1-ｃ图垫层单价73.49元／ｍ3，其原因为两者项目特征不同。根据建管处文件《关于张石高速石家庄段公路工程路基桥涵施工项目第一批变更工程单价批复的通知》基底换填8%石灰土单价为54.69元／ｍ3，招标图纸为换填砂砾，投标单价为34.86元／ｍ3，价差为19.83元／ｍ3，实际应支付19.83＊73.89＝1466.23元。九、台背沥青防水同意原告计算数量706.7m3，共计11724.15元。十、冬季施工增加费同意支付原告143260元。十一、前期农民阻工费根据44号判决书第32页第12项及原告所提交的证据，被告向法院起诉时所列前期农民阻工费没有原告的费用，原因是原告所提供的材料（我方带原告申报的材料）未得到监理方及业主方的签字认可。且其提供证据写明取材于被告与石家庄张石高速公路筹建处一案12-14页，共计只有3页，但该队所提供的证据5页，后两页是自己补的，没有该费用。因此原告没有此费用。十二、计日工原告提供仅仅是几张票据，票据上费用我方认可，其他与其无关。票据上所涉金额共计13137元，我方同意支付13137元。十三、材料差价根据44号判决书第35页第32项，并根据鉴定报告第1项，承包方承担10%涨价风险。超出部分才调差，调差金额应为116367元，同意支付。十四、地方事务处理经核定，该笔费用为55270元，同意支付。十五、便道边沟费44号判决书第24页进行确认，此项目为措施项目，属于100章范围，按合同不用支付原告费用。十六、土资源费46号判决书支持自购土返还费237744元，没有支持供土方土资源费。因此，我方同意支付自购土返还费237744元。十七、对以上各项费用，如有争议的项目我公司申请工程造价鉴定予以确定。十八、质保金按原合同认可的合同内金额结算，为396050元。十九、利息1、合同中没有约定。2、原告方一直未找我方进行最终结算，所以不存在利息一说。二十、合同内剩余金额为5181798元，我方截止到2008年底拨款金额为5655823元，实际超付金额为5655823元-5181798元=474025元。二十一、税金和管理费根据投标报价文件，工程计量后需缴纳3.28%的税金，诉建管处一案胜诉后我方已缴纳，根据合同原告需向我方缴纳2.5%的管理费，两项合计133432.14元。二十二、根据本状一至十八项，我方应付原告金额共计2308514.59元，根据本状二十、二十一。我方应扣除原告超付款、税金、管理费共计607457.14元。两项相减，我方实际应支付原告1701057.45元。被告在庭审时提交了下列证据。1、被告诉石家庄市京昆高速公路京石管理处为建设工程合同纠纷案件的三份判决：1、（2012）石铁民初字第7号判决书。2、（2014）第46号判决书证明内容是土资源相关费用。3、（2012）石铁民初字第15号判决书，证明原告主张费用以鉴定报告进行结算。2、张石高速公路石家庄段检验申请批复单。证实是答辩状第二条的证据，此六张检验申请批复单，监理签字日期均在2006年6月3日之后，由此证明原告无此费用。3、路基三队涉案项目清算表。原告对被告证据1的质证意见为：对三份判决书真实性没有异议。对证据二的质证意见为：六张检验申请批复单没有原告的签字，同时没有原件，不能证明是原告的工程。对证据三的质证意见为：路基三队涉案项目清算表是被告自己编制，没有任何证明力，与本案没有任何关系。原告对被告庭审结束后提交的答辩状所涉及的内容的质证意见如下：被告答辩状中的七、翻浆地段换填8%石灰土中被告同意支付原告工程款509709.99元；八、施工图增加通道基底换填８％石灰土1466.23元。九、台背沥青防水中被告同意支付原告工程款11724.15元；十三、材料差价中被告同意支付原告工程款116367元；十四、地方事务处理中被告同意支付原告工程款55270元；十六、土资源费中被告同意支付原告工程款237744元。原告对于上述被告认可的各项工程款总计930815.14元没有异议。本院依原告的申请，调取了石家庄运输法院被告诉石家庄市京昆高速公路京石管理处（2012）石铁民初字第15号一案的部分电子卷宗材料，原、被告对于法院调取证据均无异议。经审理查明：2005年12月22日，中铁五局与石家庄市张石高速公路建设管理处签订了《合同协议书》，该合同约定：“第ZS3合同段K22+900至K32+050，长约9.15KM，技术标准为：高速公路级，有分离立交2处，大桥一座，计长607米以及其他构造物工程等”。被告中铁五局承包张石高速公路石家庄段ZS3合同段工程后，在工程所在地行唐县设立了张石高速石家庄段ZS3合同段项目经理部，该工程由中铁五局张石高速石家庄段ZS3合同段项目经理部具体组织施工。2006年4月29日，原告与被告签订了《工程承包合同》，该合同约定：“二承包合同概况1、工程项目名称：张石高速公路ZS3合同段。2、工程范围、内容：K22+900~K24+596.52段主线路基土石方工程，K23+1131-10m通道、K23+732.61-6通道、K24+1051-10m通道及K24+4001-4m涵洞工程。3、开、竣工日期：执行总合同规定。4、工程造价：暂定为￥9,500,000元（大写：玖佰伍拾万元）。此金额为清单100章总则以外完成本工程项目所含一切内容的总金额（包括甲方应提取管理费及工程税金在内），100章费用不再分给乙方。5、管理费用的收取标准：甲方收取乙方计量工程价款的2.5%作为甲方管理费用。四结算与支付：1、工程进度款及保留金的支付、扣留及返还按总合同相关规定执行。2、甲方向乙方支付本工程款的支付次数、时间同总合同规定：预付款扣还的方式、数额执行总合同中的相关规定。（甲方提供乙方所有合同和补充合同复印件一份）。3、图纸及工程量清单中的工程量是该工程的估算工程量，不作为乙方要求计量的依据。4、工程项目的计量范围及包含内容按照合同相关规定执行。5、预付款及工程进度款的结算由甲方同监理、业主进行，乙方协助。乙方每月按总合同规定的时间及内容向甲方报送各种完整的结算报表及监理和甲方共同认定的有关报验资料，并按照业主及甲方规定的程序结算工程款。乙方提供正式税票，甲方将资金直接拨付给乙方，每次工程进度款中应扣除工程保留金。6、保留金的支付：在工程责任期满后，业主一次退还给乙方。8、施工期间如遇材料价格调整，按业主有关批复执行，所增加的费用甲方同样收取2.5%的管理费。合同签订后，原告依约进场施工，并完成了合同约定及合同履行中因变更及增加的施工量。2007年10月22日，石家庄市张石高速公路筹建处发出《关于对ZS3合同剩余工程指定性分包的通知》，被告按该通知的要求将剩余工程办理完交接后即退场。该通知指定被告交接的工程没有原告施工队项目。2008年5月22日，对张石高速ZS3标段进行了交工验收，从验收之日起进入工程质量缺陷责任期，缺陷责任期为两年。原告在施工期间，完成合同内所有施工的路基填筑和桥涵的工程量合计工程款7921000元。合同内被告扣除原告的保留金、税金、管理费、土资源费、商品混凝土款等共计2739202元。截止到2008年12月31日之前，被告通过自己给付原告工程款或通过业主转交、借款形式给付原告的工程款共计5655823元。自2009年1月1日之后，被告又付给原告工程款810000元。被告共计支付原告工程款6465822元整。另查明，孙海峰、盛敬亮、樊海军为北京正宏监理咨询有限公司张石高速公路驻地办监理，冯兵臣为总监。黄谦系被告派驻张石高速公路的项目经理，程海维为业主派驻施工现场负责人。再查明，被告中铁五局集团有限公司将石家庄市京昆高速公路京石管理处诉至石家庄运输法院，铁路运输法院2013年12月19日作出（2012）石铁民初字第15号民事判决书，判决石家庄市京昆高速公路京石管理处给付被告中铁五局集团有限公司工程款3371186.67元。石家庄市京昆高速公路京石管理处不服该判决而上诉至北京运输中级法院，该院作出（2014年）京铁民终字第44号民事判决书，判决维持原判决。被告中铁五局集团有限公司因钻孔灌注变更增加费用、返还土资源费及退还保留金将石家庄市京昆高速公路京石管理处诉至石家庄运输法院，石家庄运输法院2013年12月20日作出（2012）石铁民初字第7号民事判决书，判决石家庄市京昆高速公路京石管理处给付被告中铁五局集团有限公司工程款6499155.76元。石家庄市京昆高速公路京石管理处不服该判决而上诉至北京运输中级法院，该院以（2014年）京铁民终字第46号民事判决维持原判决。原告在本院起诉被告为建设施工合同一案所涉及的项目均在上述两案中进行了审理。本院就原告施工当中工程变更、增加的施工情况及因其他事宜产生的相关费用等情况查明如下：1、路基填3%石灰土。原告依据被告的指示，填土路基做掺灰处理以加快施工进度，原告施工时路基填3%石灰土，被告承诺给付路基填3%石灰土的单价为16.25元∕m3，但中途计量时被告扣除了购土资源费6元∕m3，被告实际给付单价为10.25元∕m3。2007年7月17日，被告申请变更工程单价，总监办于2007年8月15日批复3%石灰土单价为30.27元∕m3。被告向石家庄法院起诉石家庄市京昆高速公路京石管理处一案的民事诉状载明：“路基填3%石灰土105151.49ｍ3，管理处以临时计量单价16.67元，总监办批复单价30.27元，差额1430060.26元未付”。该院作出的（2012）石铁民初字第15号判决书查明下列事实：“中铁五局就工程变更的施工情况、因其他问题所产生的相关费用、双方在诉讼期间自行协商以及鉴定等情况查明如下：1、路基填3%石灰土。2、路基填4%石灰土。上述两项，增加工程数量6537.69吨。经双方协商，中铁五局同意管理处提出的只按150元／吨的生石灰价格进行结算的意见，管理处应付980654元。”被告在该案中提交的《路基三合石灰数量统计表》载明Ｋ22＋900~Ｋ24＋596.52施工段（原告施工路段）的路基填3%石灰土数量和被告为原告出具的张石三合同路基三队（井陉矿区施工队）清算表的石灰土数量一致，工程量为40084.47ｍ3。2、路基填沙砾。管理处2008年1月31日的《会议纪要》载明：根据管理处2006年6月3日文件，《关于路基填料有关事项的通知》规定，路基填料的变化，不作为工程变更。原告承包范围内经监理工程师验收合格的第一层路基填筑时间在2006年6月3日之后。3、借沙砾、借土、路床填石粉超运。根据管理处2008年1月31日的《会议纪要》，管理处经研究确认：ＺＳ3合同段借砂砾超运超过清单数量25%的单价按1.8元计算，借土超运低于75%部分的单价按1.8元计算。合同中没有路床填石粉超运的清单数量及单价，管理处也没有按临时计量单价支付。被告向石家庄法院起诉石家庄市京昆高速公路京石管理处一案提交的《200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）》可以证实，原告完成包边沙砾超运数量及沙砾超运距离。原告完成的包边沙砾超运数量为50719.25ｍ3.㎞，原告完成的包边沙砾数量为3803.67ｍ3，从该事实计算出原告完成包边沙砾的运距为50719.25ｍ3.㎞÷3803.67ｍ3＝13.㎞。原告完成的台背沙砾数量为4833.88ｍ3，台背沙砾超运数量为4833.88ｍ3×13.㎞＝64290ｍ3.㎞。被告完成的包边砂砾及台背砂砾超运数量合计为115009.25ｍ3.㎞。《200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）》证实原告完成借土超运数量为100644ｍ3.㎞。路床石粉及台背石粉超运数量合计30986.57ｍ3。4、土砂混填。被告在石家庄法院起诉石家庄市京昆高速公路京石管理处一案，被告向法院提交的《ＺＳ3合同段土砂混填数量统计表》及《200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）》可证实原告完成土砂混填数量为119973.40ｍ3。2011年5月13日，石家庄张石高速公路筹建处文件，关于张石高速路基ＺＳ3合同路基土掺砂拌合及路床填5%水泥沙砾项目单价的批复，批复ＺＳ3合同路基土掺砂拌合单价为3.58元／ｍ3。工程价款合计429504元。5、施工图增加通道基地换填8%石灰土。被告在与石家庄张石高速公路筹建处一案中提交的《通道基底换填8%石灰土数量计算表》载明：原告在K723+732.6桥涵施工时，换填通道基底两侧8%石灰土数量为73.49立方米。该计算表有驻地监理工程师樊海军及驻地办计量工程师签字确认。管理处以临时计量单价34.86元支付，投标单价54.69元／ｍ3，价差19.83元，计有1457元未付。6、冬季施工增加费用2006年11月21日，管理处下发了《关于2006年度冬季施工工作安排的通知》，要求“为保证施工质量，确保总体工期按时完工，各标段采取措施进行冬季施工”。中铁五局按照通知要求及监理批复的施工方案进行了冬季施工。驻地监理在《冬季施工费》上予以签字。被告在被告与石家庄张石高速公路筹建处一案中提交的证据证实原告冬季增加施工的具体费用。石家庄法院委托河北华信工程造价咨询有限公司所做鉴定时所依据的票据均有原告在工地施工队长梁海平的签字，鉴定报告书中显示，原告所做的Ｋ22＋900-Ｋ24＋588.3段的Ｋ23＋1131-10ｍ通道、Ｋ23＋732.61-6通道、Ｋ24＋1051-10ｍ通道及Ｋ24＋4001-4ｍ涵洞工程，经鉴定原告上述工程在冬季施工中增加费用为175392元。7、前期农民阻工费。2006年7月31日，张石高速石家庄段ZS3合同段（K22+K24+600段）路基三队《关于因征地、拆迁问题机械费用增加的报告》显示：因地方征地拆迁没有解决致使大量机械闲置不能开工，直到5月9日强制开工后，各施工段才能陆续开工，机械才开始正常工作。驻地监理在该报告上签字证明属实。该损失合计424400元。8、计日工。张石高速石家庄段《不确定工程量认证单》显示：2006年4至6月份的是驻地监理孙海峰签字，7至11月份的是驻地监理樊海军签字。该项费用共计118614元。施工单位为中铁五局（集团）有限公司。另外，管理处《工程借款审批单》中的借款理由显示：计日工11万元。9、便道施工费。管理处2006年第11号会议纪要指出：为了保证工程进度，对于由于公路占地影响到当地村民灌溉的问题，施工单位要积极主动的与当事人协调沟通，必要时可以为其购买及埋设管道，此类费用（诸如拆迁机井、树木等）施工单位应以计日工形式报与驻地监理和项目工程师。另有驻地监理签字证明属实的“修理便道边沟费用支出计算表”显示：为了施工期间方便灌溉农田，应管理处和地方政府的要求，修建引水边沟。石家庄法院（2012）石铁民初字第15号案件，对此项费用鉴定结果为82509元，判决支持修理便道边沟修建费用合计82509元。10、质保金。原告在被告承包的张石高速三合同段所做合同内工程金额为7921000元，质保金扣除比例为5%，被告扣除原告质保金为7921000元×5%=396050元。2007年8月份原告将工程完工交付给被告，因被告施工问题，管理处在2007年10月份责令被告退出施工现场，2008年7月份，张石高速完工通车。本院认为：原、被告签订的《工程承包合同》，系双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后原告进行了施工，原告已经完成的工程量，包括工程增项及变更，被告应当进行计量结算，支付相应的工程款，并赔偿因未及时支付给原告造成的损失。被告已经支付了部分工程款，剩余款项应继续给付。原、被告双方均认可:1翻浆地段换填8%石灰土中被告同意支付原告工程款509709.99元；2、施工图增加通道基地换填8%石灰土1466.23元；3、台背沥青防水中被告同意支付原告工程款11724.15元；4、材料差价中被告同意支付原告工程款116367元；5、地方事务处理中被告同意支付原告工程款55270元；6、土资源费中被告同意支付原告工程款237744元。上述工程项目工程款合计932281.37元，双方无异议，本院予以确认。本院就本案双方争议的主要问题分而论之如下：1、关于本案原告是否为适格主体。原告井陉县公路工程队成立于1999年8月28日，该公司于2015年换发了三证合一的营业执照，统一社会代码为：91130121MA07LLDX1A，系合法存续企业。2006年4月29日，原告与被告签订了《工程承包合同》，原告按照约定完成工程，井陉县公路工程队做为原告主张自己的权利，符合法律规定，是适格的诉讼主体，被告辩称原告主体不适格本院不予采信。2、路基填3%石灰土原告在Ｋ22＋900-Ｋ24＋596.52施工期间，因被告指定的取土场水分较大，严重影响施工进度，被告指示原告路基掺土处理以加快施工进度。2007年7月17日，被告向北京正宏监理咨询有限公司递交了张石高速公路石家庄段变更工程单价申报表，监理公司驻地监理工程师及总监理工程师在变更表签字并确认路基填3%石灰土的单价为30.27元∕ｍ3。被告在石家庄法院起诉石家庄市京昆高速公路京石管理处一案（2012）石铁民初字第15号，被告向法院提交的《路基三合同石灰数量统计表》及原告提交的《路基三队路基填料数量汇总表》可以相互印证原告完成的路基填3%石灰土工程量为40084.47ｍ3。验工审批表显示：被告在施工过程中给付原告3%石灰土的单价为16.25元∕ｍ3，在支付时扣除土资源费为6元∕ｍ3，在施工过程中被告中途计量实际支付给原告路基填3%石灰土工程款的单价为10.25元∕ｍ3。石家庄运输法院作出的（2012）石铁民初字第15号民事判决认定“中铁五局就工程变更的施工情况，因其他问题产生的相关费用……中铁五局同意管理处提出的只按150元∕ｍ3的生石灰价格结算”。石家庄市张石高速管理处于2011年3月19日做出ＺＳ3-05号变更令。原、被告间的关系与被告与张石高速管理处间属不同的法律关系，原告系按与被告间的约定施工，原告施工在前，该变更令是在张石高速运行数年后才做出，亦未征得原告同意，该变更令对原告不具有法律约束力。因被告在投标时已同意6元／ｍ3的土资源费由业主统一扣回支配使用，故被告还应支付给原告路基填3%石灰土增加工程欠款为40084.47ｍ3×（30.27-16.25）元∕ｍ3＝561984元。3、路基填沙砾。石家庄运输法院2013年12月20日作出的（2012）石铁民初字第15号民事判决书认定“无论此项目是否属于变更，也无论此项目有无增加或降低成本。根据管理处2008年1月31日的会议纪要，管理处对中铁五局在2006年6月3日前所完成的借砂砾填方进行了调价，中铁五局项目经理在其上签字同意这一调整方案。说明该项调价双方已达成合意，该院对此给予确认。故由此而增加的2878174元管理处应当支付。”原、被告签订《工程承包合同》的时间是2006年4月29日，进场施工应在5月份，综合原告进场施工的时间及被告提交的张石高速公路石家庄段检验申请批复单来看，原告在Ｋ22＋900-Ｋ24＋588.3施工期间的路基填砂砾的价格没有包含在2008年1月31日会议纪要所决定的2006年6月3日的调价范围之内，故对于原告要求自己施工期间的路基填砂砾属于调价范围的请求本院不予支持。4、借沙砾、借土、路床填石粉超运。原告提交的中铁五局张石高速ZS3合同路基三队（井陉县公路工程队）K22+900-K24600土方购买数量统计表明确载明：石灰土数量40084.47ｍ3；包边砂砾3803.67ｍ3；土砂119973.4ｍ3；路床石粉15774.03ｍ3；台背石粉15212.54ｍ3；台背砂砾4833.88ｍ3。施工单位项目经理黄谦及行唐县交通局负责处理地方事务人员李涛均在该表签字，并加盖各自所属单位印章。施工现场监理樊海军也在该表签字。业主方负责人程海维签字并注明“以上数量为实际结算数量”落款时间09.6.8。本院于2018年3月27日对李涛进行了询问，李涛证实该统计表属实，是筹建处根据图纸及施工现状计算出来的。总方量273946.59m3减去行唐县交通局提供的234322.46m3,剩余39624.13m3系井陉工程队自备的。（2012）石铁民初字第15号案件中，被告向法院提交的《200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）》、2017年12月30日，ZS3合同段自购土源数量汇总表，该表载明，原告路基三队自购路床石粉数量为23229.38ｍ3”，台背石粉15858.87ｍ3。在张石高速公路（石家庄段）ZS3标外借土方汇总表显示自购路基石粉数量为31491.55ｍ3，台背石粉数量为45016.97ｍ3。以上证据可以相互印证，对原告提交的中铁五局张石高速ZS3合同路基三队（井陉县公路工程队）K22+900-K24+600土方购买数量统计表本院予以认定。石家庄运输法院2013年12月20日作出的（2012）石铁民初字第15号民事判决认定“虽然在《投标文件》中有“弃方超运、借方超运距单价不得高于1.2元”的规定。但根据双方在2008年1月31日会议纪要中所形成的调价合意，借土、砂超运的单价已经调整为1.8元，并认可两项共增加费用687512元。因为合同中没有路床填石粉超运的清单数量及单价，而在施工过程中路床填石粉超运又实际发生。所以，路床填石粉超运属增加项目。该院认为，路床填石粉超运与借土、砂超运系同一类工程项目，应比照会议纪要中借土、砂超运的调整单价进行结算。”原告完成包边沙砾超运距离（50719.25m3.㎞÷3803.67m3）为13㎞，原告完成包边沙砾的超运数量为50719.25m3.㎞，被告应支付价款为50719.25m3.㎞×1.8元／m3.㎞=91294元。原告在完成包边砂砾的同时，也完成了台背沙砾。包边砂砾与台背砂砾均系原告自购，均系超运完成，台背砂砾超运工程量为4833.88m3×13㎞=62840m3.㎞。故被告应给付原告台背砂砾超运的超运费用为62840m3.㎞×1.8元／m3.㎞=113112元。上述包边砂砾与台背砂砾合计被告应给付原告204406元。被告在（2012）石铁民初字第15号民事案件中，其提交的《200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）》证实原告完成借土超运数量为100644m3.㎞，借土超运的单价为1.8元／m3.㎞。被告应给付原告此项工程款100644m3.㎞×1.8元／m3.㎞=181159.2元。路床石粉及台背石粉：在200章上路床填料工程量计算表（200章-05）中显示，自K22+900-K27+521段填料（石粉）数量合计为31491.55m3。其中原告施工路段为K22+900至K24+586.2，该路段填料石粉数量为15774.03m3,另外的15717.52m3为路基四队施工购买。被告在（2012）石铁民初字第15号民事案件中，将路基四队的石粉超运提起诉讼，铁路法院已对此予以支持。原告作为同路段施工方，其权利亦应相应受到保护。原告自购路基石粉的数量为15774.03m3,台背石粉数量为15212.54m3。（2012）石铁民初字第15号判决书认定：关于路床石粉超运中石粉量为15717.52m3，超运数量为951777.09m3.㎞。并据此判决石家庄市京昆高速公路京石管理处按95177.09ｍ3.km×1.8／m3.㎞元=1713198.7元给付被告。原告与路基四队系紧邻的施工队，其自购路基石粉数量及台背石粉数量合计为30986.57m3。参照上述判决认定的超运量计算超运距离为951777.09m3.㎞÷15717.52ｍ3=60.5公里，被告应给付原告路床石粉及台背石粉款为30986.57m3×60.5㎞×1.8元/ｍ3㎞=3374437元。5、土砂混填（2012）石铁民初字第15号民事判决认定“在工程项目完工四五年之后，管理处依据中铁五局的申报仍然对这两个项目单价做了批复，这说明（一）中铁五局一直在申报过程中；（二）管理处允许补办报批手续；（三）管理处认可并接受了中铁五局的申报。因此，管理处关于“中铁五局未在规定期限内申报，已无权要求重新定价”的抗辩意见该院不予采信。由于双方对两个项目的工程数量没有异议，管理处应当以其批复的单价和工程数量与中铁五局进行据实结算。”2011年5月13日，经中铁五局申报，管理处批复ZS3合同路基土掺砂拌合单价为3.58元／m3。《ZS3合同段土砂混填数量统计表》和《200章路基土方工程量汇总表（表一、表二）》及原告提交的中铁五局张石高速ZS3合同路基三队（井陉县公路工程队）K22+900-K24600土方购买数量统计表证明，原告完成土砂混填的工程量为119973.4m3。被告应给付原告此项工程款119973.4m3×3.58元／m3=429504元。6、冬季施工增加费用。石家庄运输法院（2012）石铁民初字第15号判决书认定：“如果按照正常的施工进度，所有桥涵工程不会在冬季施工。引起冬季施工主要有两个原因：（一）是由于地方问题开工较晚，导致工期延误。（二）是管理处下发了《关于2006年度冬季施工工作安排的通知》要求进行冬季施工。”中铁五局依照监理批复的施工方案进行冬季施工所增加的费用管理处应当负担。故对中铁五局的此项诉讼请求铁路法院予以支持”。石家庄法院委托河北华信工程造价咨询有限公司作出的鉴定报告书中显示，原告所做的Ｋ22＋900-Ｋ24＋588.3段的Ｋ23＋1131-10ｍ通道、Ｋ23＋732.61-6通道、Ｋ24＋1051-10ｍ通道及Ｋ24＋4001-4ｍ涵洞工程，冬季施工费用为175392元，该评估金额为原告实际支出费用，被告应予承担。八、前期农民阻工费原告仅提交了两份施工期间的《关于因征地、拆迁问题农民阻工机械费用增加的报告》的复印件两份，被告否认，原告也无其他证据证实。原告的请求本院不予支持。九、计日工原告提交的《不确定工程量认证单》及其所附的《计日工劳务、材料、施工机械费用月汇总表》、《工程借款审批单》等证据证明ZS3标段日工合计118614元。原告施工系ZS3标段部分工程，原告提交的证据不足以证明其施工标段的日工金额，其要求被告支付日工118614元，本院不予支持。被告答辩认可应给付原告13137元，本院对此予以认定。十、便道施工费石家庄运输法院（2012）石铁民初字第15号案件中，铁路法院委托评估机构对于此项工程评估数额为82509元。被告承包工程长度为9.15㎞。原告修建工程长度为（Ｋ22＋900-Ｋ24＋588.3）＝1.6883㎞，经计算，被告应给付原告该项费用（82509÷9.15×1.6883）＝15323元。十一、质保金（保留金）原告在被告承包的张石高速三合同段所做合同内工程金额为7921000元，扣留质保金为395790元。石家庄运输法院作出的（2012）石铁民初字第7号民事判决认定：“三、保留金和履约保函应否退还问题由于张石高速公路ＺＳ3标工程已于2008年5月22日进行了交工验收，且早已超过了两年的工程质量缺陷责任期，原告要求被告退还质保金395790元,本院应予支持。综上述，原告所承包合同工程之外增加、变更、被告应返还款项等工程款共计5887623.57元。原、被告双方签订的《工程承包合同》约定：施工期间如遇材料价格调整，按业主有关批复执行，所增加的费用甲方同样收取2.5%的管理费。双方在施工期间约定的税率为3.18%，原告应负担管理费及税款为334417元。被告应给付原告所承包增加、变更、等工程款扣除管理费及税费后合计5553206.57元。原告在施工期间，完成合同内所有施工的路基填筑和桥涵的工程量合计工程款7921000，截止到起诉之日被告已支付6465823元，被告扣除合同内原告施工的质保金（396050）元、税金、管理费、土资源费、商品混凝土款等共计2739202元。原告施工的张石高速ZS3标段工程已于2008年5月22日进行了交工验收，且早已超过了两年的工程质量缺陷责任期，被告扣除原告的质保金396050元应予返还。综上述，被告应给付原告工程款为5553206.57+7921000-6465823-2739202+396050=4665231.57元。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。据此，原告于2008年5月22日将工程交付给被告时，被告即应按时给付原告工程款，被告未按时履行付款义务，已经构成违约，原告要求被告张石高速通车即2008年8月1日起开始计算利息，本院予以支持。被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担欠款利息。其中质保金396050元应自该工程两年缺陷责任期届满之日即2010年5月22日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告中铁五局集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告井陉县公路工程队工程款4665231.57元及利息（其中4269181.57元工程款自2008年8月1日起，质保金396050元自2010年5月22日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46771元，保全费5000元，合计51771元，由被告中铁五局集团有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费46771元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金路人民陪审员  顾素玲人民陪审员  高永辉二〇一八年九月十九日书 记 员  魏亚坤