海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第137号上诉人（原审原告）：海南金华林业有限公司。法定代表人：黄志源，该司董事长。委托代理人：陈广郁，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴董叔。委托代理人：鱼筱军，海南肖明德律师事务所律师。上诉人海南金华林业有限公司（以下简称金华公司）与被上诉人吴董叔劳动争议纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员傅海燕担任审判长，审判员谢焕怡、代理审判员韩小文参加的合议庭对案件进行了审理。上诉人金华公司委托代理人陈广郁、被上诉人吴董叔及其委托代理人鱼筱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：吴董叔于2002年3月26日进入金华公司从事林业管理工作，吴董叔离职前12个月的平均工资为5034元。吴董叔入职后，金华公司与吴董叔签订书面劳动合同，并于2012年11月27日签订无固定期限劳动合同。2013年8月31日，金华公司发布《人事奖惩公告》，内容为：吴董叔负责管理石碌雅营（HFJ01XXX-B2）小班的栽植作业，在2013年PAT6个月的调查中，该小班栽植苗木保存率为56.2%。故依《职工管理规则》及《APP（中国）林务员工处分补充规定》第4条第4款第1项之规定为由，作出无偿解除与吴董叔的劳动合同关系之处理意见。吴董叔不服，向海口市美兰区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：一、金华公司向吴董叔支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币125789.99元；二、金华公司向吴董叔支付未休年休假工资报酬8020.73元，并加付赔偿金8020.73元；三、金华公司向吴董叔支付2013年8月份工资10676.5元，并加付赔偿金10676.5元。2014年3月20日，该仲裁委作出海美劳仲裁字（2014）第8号《仲裁裁决书》，裁决：一、金华公司向吴董叔支付违法解除劳动合同赔偿金115782元；二、驳回吴董叔的其他仲裁请求。金华公司不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。一审诉讼中，吴董叔对金华公司制定的《职工管理规则》、《APP（中国）林务员工处分补充规定》合法性提出异议，金华公司没有对该规则、规定制定的合法性进行举证。上诉人金华公司在一审诉讼请求为：1、判决金华公司不存在违法解除劳动关系，不应向吴董叔支付违法解除劳动关系赔偿金115782元；2、本案诉讼费由吴董叔承担。原审法院判决认定：金华公司与吴董叔自2002年3月26日至2013年8月31日之间存在劳动关系，吴董叔离职前12个月的平均工资为5034元，双方无争议，原审法院予以确认。金华公司没有证据证明其制定的《职工管理规则》、《APP（中国）林务员工处分补充规定》符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款关于“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”的规定，金华公司据此解除与吴董叔的劳动合同，属于违法解除，应承当违法解除的法律后果即向吴董叔支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币115782元（5034元／月×11.5个月×2倍），金华公司的请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第四十七条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，金华公司向吴董叔支付违法解除劳动关系赔偿金115782元。二、驳回金华公司的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由金华公司负担。上诉人金华公司不服判决上诉称：一、金华公司与吴董叔解除劳动关系是按照《劳动合同法》及公司的《职工管理规则》及双方签订劳动合同的相关内容进行解除劳动关系的，不存在违法解除，更不应当向吴董叔支付违法解除劳动关系赔偿金。吴董叔于2002年3月26日进入金华公司从事森林资源调查工作。由于吴董叔的疏于管理，其负责管理的石碌雅营小班2013年PAT6个月的调查中，该小班栽植苗木保存率仅为56.2%，严重违反公司规章制度。金华公司依据双方签订的劳动合同及公司的规章制度，于2013年8月31日以《人事奖惩公告》的方式决定解除与吴董叔之间的劳动合同关系，并向吴董叔送达了《离职通知单》。综上所述，金华公司与吴董叔解除劳动关系是按照《劳动合同法》及公司的《职工管理规则》及双方签订劳动合同的相关内容进行解除劳动关系的，不存在违法解除的情况，更不应当向吴董叔支付违法解除劳动关系赔偿金，原审判决在缺乏事实及法律依据的情况下裁决金华公司应向吴董叔支付违法解除劳动关系赔偿金115782元错误，请求：1、判令金华公司不应向吴董叔支付违法解除劳动关系赔偿金115782元；2、本案诉讼费由吴董叔承担。。被上诉人吴董叔答辩称：一、金华公司《APP（中国）林务员工处分补充规定》及《职工管理规则》的制定未经民主程序，金华公司解除劳动合同没有合法依据。《APP（中国）林务员工处分补充规定》及《职工管理规则》是直接涉及劳动者切身利益的规章制度，但金华公司并未举证其已经按照《劳动合同法》第四条以及《企业民主管理规定》等法律法规要求，召开职工代表大会或者召集全体职工讨论过该规章制度，也没有举证其与工会或者职工代表平等协商过该规章制度。因此，该未经法定程序制定的《APP（中国）林务员工处分补充规定》及《职工管理规则》不得作为解除吴董叔劳动合同的合法依据。二、吴董叔在管理石碌雅营小班栽植作业过程中，不存在任何过错或过失，金华公司解除吴董叔劳动合同无事实根据。劳动法律关系中，用人单位只能在劳动者存在过错时，单方解除劳动合同。但是，金华公司在其《人事奖惩公告》仅仅认定“吴董叔负责管理石碌雅营（HFJ01XXX-B2）小班的栽植作业，在2013年PAT6个月的调查中，该小班栽植苗木保存率为56.2%”，根本没有提及吴董叔对“苗木保存率为56.2%”有无过错或者有何过错。金华公司既然不能说明吴董叔存在任何过错，则其仅以“苗木保存率为56.2%”这种客观结果为由解除吴董叔劳动合同的行为，严重违反了《劳动法》第二十五条、《劳动合同法》第三十九条规定的只有劳动者存在严重过错时才可以解除劳动合同。三、金华公司关于石碌雅营小班“苗木保存率为56.2%”的结论并不符合该林地的事实。本案事实正如金华公司举证之《金光集团APP中国林务事业部PAT林地调查记录表》中“小班现场情况描述”所述：“调查时4、2号样区均为萌芽条地块，故该两样区未纳入保存率计算；3号样区有部分萌芽条，所属地块为公益林区，清杂时部分灌木不能砍除，导致我司苗木穿插种植其间，现苗木长势由于被覆盖，长势差；1号样区由于地块过窄，使用8米半径进行样区调查”。由此可见，苗木保存率为56.2%的统计结果并非吴董叔过错导致，而是由于金华公司在整个林班既有萌芽林也有重种林，特别是重种林中又包含不能砍伐重种的公益林区的特殊情况下，生搬硬套苗木存活率标准所导致。金华公司对于石碌雅营包含公益林的小班，要求吴董叔全部重种是违法的；而在计算该林班苗木保存率时以整个林班面积为分母，以小部分重种面积为分子，得出苗木保存率为56.2%的结论也是无理的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。在本案中，金华公司以吴董叔违反了金华公司《APP（中国）林务员工处分补充规定》及《职工管理规则》为由解除了与其的劳动合同，根据上述规定，金华公司应提供充足证据证明上述规定的颁布符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的情形，且应当证明吴董叔在工作中存在其所称的重大责任事故，但金华公司均未就其主张提供充足证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，金华公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由金华公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  傅海燕审 判 员  谢焕怡代理审判员  韩小文二〇一五年五月十二日书 记 员  邢云嫁