安徽省阜阳市颍泉区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖1204民初3760号 原告：王颖，女，1975年9月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。 被告：阜阳中汇佰联投资咨询有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜临路中央豪景**楼，统一社会信用代码91341200065235054C（1-1）。 法定代表人：李**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁复生，安徽吴咸亮律师事务所律师。 被告：方其勇，男，1979年3月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。 被告:何国才,男,1978年2月23日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。 原告王颖与被告阜阳中汇佰联投资咨询有限公司（以下简称中汇佰联公司）、方其勇、何国才合同纠纷一案,本院2017年12月1日立案受理后,依法组成合议庭,于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告王颖及其委托诉讼代理人沈雪冰，被告阜阳中汇佰联投资咨询有限公司的委托诉讼代理人丁复生，被告方其勇的委托诉讼代理人韦宝昌，被告何国才的委托诉讼诉讼代理人仇学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中汇佰联公司、方其勇履行与原告于2015年5月12日签订的还款协议及补充协议约定的内容，共同退还原告购房款120万元、已支付利息和服务费46.2万元、保证金3万元，合计款项169.2万元；2、判决被告中汇佰联、方其勇对以上款项按照月息2分标准支付原告自2015年6月13日起至实际还清上述款项之日止的违约金（利息）暂时结算至2017年11月12日，共30个月，1015200元；3、依法判决被告何国才对以上款项承担连带还款责任，其中120万元利息起算日期自2014年10月14日开始至实际还清止；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年10月份，原告为案外人刘勇、范青青及文东华、顾荣向被告借款两笔共计220万元提供担保，并代为向被告偿还了部分借款利息及服务费，后经原告和被告协调，被告同意将刘勇和文东华在向被告借款时办理抵押给被告的房产以220万元出售给原告，原告已经代为偿还的借款利息及服务费和保证金从房款中全额抵扣，原、被告于2015年5月12日签订了还款协议，协议第三条约定：2015年5月13日前王颖支付公司购买刘勇、文东华两套抵押房产购房款，分别50万元及70万元，合计120万元，下余购房款100万元于全部卖房手续办妥并到房产局递交资料后支付90万元，在拿到房产受理单后，支付尾款10万元。并有被告在协议下方出具补充协议：“2015年6月13日之前，无论因为什么原因只要乙方没将上述两套房产全部过户至王颖名下，则乙方均在3日内退还王颖全额购房款及已支付的利息与服务费，否则乙方每天按王颖支付款项的1%承担违约金直至全部款项全部返还为止。”该还款协议由原告签字，被告方其勇签字、阜阳中汇佰联投资咨询有限公司盖章。协议签订后，王颖分别支付给被告两笔购房款50万元、70万元，合计120万元，该款汇入第二被告方其勇的中行个人账户。此后，原告多次要求被告履行协议内容为原告办理房产过户手续，被告一直以各种理由推脱不予办理。后被告安排律师向法院起诉刘勇、范青青、文东华和顾荣四人偿还借款本金及利息，并经法院判决执行。2016年6月1日，被告中汇佰联公司及该公司最大股东、公司实际董事长何国才共同向原告出具书面承诺：“律师从法院处领取此笔执行款后，此笔款无条件返还给王颖（包括利息，从借款之日起到执行完毕后，利息按照月息2分执行）。否则，本公司及个人承担一切法律连带责任。”经查，被告已于2017年10月13日领取了全部执行款。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告中汇佰联公司辩称：原告诉求与我公司无关，我公司不是适格的被告，我公司没有与原告签订合同也没有授权其他人与原告签订合同，我司只是为案外人向闫琴等人借款提供中介服务，该中介服务已经履行完毕，根据中介服务合同我司收取费用合法有效，原告的房屋抵押买卖与我司无关，我司不会处理与我司无关的财产，综上驳回原告对我公司的诉请。 被告方其勇辩称：答辩人同意返还被答辩人转到答辩人账户上120万元，驳回原告的其他诉讼请求。事实与理由：原告王颖诉称内容不是事实，请求没有道理。第一、2014年10月份案外人刘勇、范青青以及文东华、顾荣从未向答辩人借过220万元，被答辩人也从未向答辩人提供过任何担保。据了解，2014年10月份案外人刘勇、范青青以及文东华、顾荣也从未向本案另一被告阜阳市中汇佰联投资咨询有限公司借过220万元，被答辩人也未因此向被告阜阳市中汇佰联投资咨询有限公司提供过任何担保，被答辩人在虚构事实；第二、案外人刘勇和文东华从未将他们的任何房屋抵押给答辩人，另据了解，也不存在刘勇和文东华将他们的任何房屋抵押给被告阜阳市中汇佰联投资咨询有限公司的事实；第三、被答辩人从来就没有将所谓自己拥有抵押权的案外人刘勇和文东华的所谓房屋以220万元的价格出售给被答辩人，因为不存在房屋抵押给答辩人的事实，答辩人也无权处置出售不属于自己的房屋；第四、被答辩人通过答辩人向被告阜阳市中汇佰联投资咨询有限公司支付的39.6万元中介服务费，是被告阜阳市中汇佰联投资咨询有限公司作为中介方为促成案外人形成借贷关系，按服务协议约定应得的报酬，与莫须有的购房款没有任何关系；第五、被答辩人通过答辩人向其为保证人的债权人支付部分利息，答辩人已经按照被答辩人的意思支付给债权人，被答辩人要求答辩人或者被告阜阳市中汇佰联投资咨询有限公司返还没有任何事实和法律依据。事实情况是，被答辩人欲购买案外人刘勇和文东华的房屋，利用答辩人与刘、文二人以及与借款中介方被告阜阳市中汇佰联投资有限公司比较熟悉的关系，委托或者说安排答辩人促成其与刘、文二人的房屋买卖交易，并将120万元购房款转入答辩人帐户，因答辩人无法说服刘、文二人出卖房屋，且答辩人也无权出卖或者出卖不属于自己的房屋，多次要求将暂时保管的120万元返还给被答辩人，但被答辩人仍让答辩人继续协调卖方事宜，暂时继续保管120万元，以便有机会促成房屋买卖时直接支付卖方，以表诚意，现答辩人再次明确，答辩人无法说服买家和卖家，也无权强买强卖，更不想再保管120万元，愿意随时退还给被答辩人。基于该种原因，被答辩人要求答辩人与其签订一个书面协议，这就是被答辩人所说的2015年5月12日的《还款协议》，该还款协议的内容全部都是被答辩人的意思，也全部都是被答辩人起草的。协议名称虽然叫还款协议，但是答辩人与被答辩人根本没有任何借款关系，当然谈不上还款。其实协议的实质还是房屋买卖，由于协议约定的购买、出卖案外人刘勇和文东华的房屋，答辩人不是房屋权利人，也没有二人的授权，答辩人无权出卖不属于自己的房屋。因此，该所谓还款协议是无效的，对答辩人与被答辩人都没有拘束力。综上所述，答辩人同意随时返还保管的被答辩人的120万元，驳回被答辩人的其他诉讼请求。 被告何国才辩称：原告王颖诉称内容不是事实，请求没有道理。一、2014年10月份答辩人没有安排被答辩人为案外人刘勇、范青青以及文东华、顾荣借款，也没有安排被答辩人提供担保，也从未要求被答辩人向答辩人支付与借款利息及服务费等额的担保责任金，更不能存在与被答辩人及案外人刘勇、范青青、文东华、顾荣四人及其他两被告协商。二、案外人刘勇和文东华从未将他们的房屋抵押给答辩人，答辩人也没有实际控制被答辩人所说的房屋。三、答辩人也没有收到被答辩人的利息和中介服务费。四、答辩人对所谓的2015年5月12日的《还款协议》一无所知。五、2016年6月1日所谓的承诺与本案无关，答辩人既没有承诺的义务。也无承诺的权利。且所谓的承诺的基础和内容也无事实及法律依据，更根本不能实现。2014年10月份案外人刘勇、范青青向闫琴借款120万元，答辩人所在的公司仅为介绍人，2015年5月12日被答辩人转入被告方其勇账户上的120万元，系被答辩人委托或提供方其勇购买案外人刘勇的购房款，而非还款，债权人及抵押权人闫琴委托律师起诉债务人及担保人系其个人权利，与担保人及其担保人所在的公司无关。律师经债权人授权代为执行并代为领取标的款系委托人的权利，而非担保人或所在公司的权利。标的款亦是支付给债权人而非答辩人或所在的公司。承诺这样表述的原因仅仅是因为该笔借款系答辩人介绍，答辩人所在的公司收取了中介费后的随附督促义务，答辩人及所在的公司并非债权人或接受标的款的主体，没有返还义务。 双方当事人围绕争议焦点进行了举证、质证，对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实及证据，本院认定如下：1、还款协议。该协议原告及被告中汇佰联公司均签字或盖章，系双方真实意思表示，对其证明力予以认定。协议后补充内容有被告方其勇签字，该补充内容无中汇佰联公司盖章认可，对被告中汇佰联公司无法律效力。2、承诺书。该承诺由被告何国才书写并签名，被告中汇佰联公司加盖印章，对其真实性应予认定，对其合法性及关联性，本院结合争议焦点另行认定。3、原告王颖的银行流水清单，证明原告王颖自2014年10月15日至2015年4月30日分七次共支付给被告方其勇借款利息和服务费46.2万元（220万元借款的利息和服务费每月6.6万元）；于2014年10月15日向被告方其勇帐户打款3万元；原告王颖于2015年5月13日向被告方其勇帐户分3次打款共计120万元整。该证据虽系复印件，但与本案其他证据相互印证，对其证明力予以认定。4、原告和房产所有人文东华、顾荣以及刘勇、范青青签订的购房协议、保证书，文东华、顾荣以及刘勇、范青青的身份证、户口本、结婚证和合肥市衡正公证处出具的公证书。该组证据均系原件，证据来源合法，且与本案有关联，对其证明力予以认定。5、委托借款协议。该协议系复印件，未提供原件，对其证明力不予认定。6、中汇佰联公司出具的两张收据。证明收到王颖代文东华、刘勇交给方其勇两笔款36.6万元，方其勇交给被告中汇佰联公司并出具收据。该证据系原件，对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日闫琴（甲方）与刘勇、范青青（乙方）签订一份抵押借款合同，该合同约定甲方向乙方提供借款人民币120万元，借款期限3个月，利率为月息2%，乙方同意将登记在刘勇名下的位于合肥市包河区马鞍山路78号贵都花园北楼1701-1801室（房地权证合包字第××号）房产作抵押，原告王颖以担保人的身份在该借款合同上签字。2014年10月14日，李培培（甲方）与被告文东华、顾荣（乙方）签订了《抵押借款合同》，约定：“乙方向甲方借款壹佰万元；借款期限三个月，月息2%，乙方将其名下的房产（登记编号为庐字028501号，位于，总面积170.18平方米）作为抵押，王颖以担保人的身份在借款合同上签字。上述两笔借款均通过中汇佰联公司中介，当日刘勇、范青青及文东华、顾荣与中汇佰联公司签订委托借款协议两份，约定刘勇、范青青向中介公司阜阳中汇佰联投资咨询有限公司支付服务费保证金3万元。后出借人将两笔借款按照借款合同约定分别转入原告王颖在中国银行账户62×××38上。当日原告王颖代借款人向中介公司阜阳中汇佰联投资咨询有限公司支付中介服务费（注：保证金）3万元。期间原告通过方其勇代文东华、刘勇支付借款利息和服务费计46.2万元。2014年12月30日、2015年5月14日方其勇将收到原告转的中介服务费款支付给阜阳中汇佰联投资咨询有限公司，该公司为方其勇出具收据两张载明：交款人为文东华、刘勇服务费（方其勇转付、王颖代交）18万元、18.6万元。因该借款未按时还款，王颖与两处抵押房产的产权人签订房屋买卖协议，由王颖分别出资120万元及100万元购买两套房产。后经协商，原告与中汇佰联公司的职员方其勇于2015年5月12日签订了一份还款协议，该协议第三条约定：2015年5月13日前王颖支付公司购买刘勇、文东华两套抵押房产购房款，分别50万元及70万元，合计120万元，下余购房款100万元于全部卖房手续办妥并到房产局递交资料后支付90万元，在拿到房产受理单后，支付尾款10万元。在还款协议下方，方其勇出具补充协议：“2015年6月13日之前，无论因为什么原因只要乙方没将上述两套房产全部过户至王颖名下，则乙方均在3日内退还王颖全额购房款及已支付的利息与服务费，否则乙方每天按王颖支付款项的1%承担违约金直至全部款项全部返还为止。”协议由原告王颖、被告方其勇签字、被告阜阳中汇佰联投资咨询有限公司盖章。方其勇出具的补充协议没有加盖阜阳中汇佰联投资咨询有限公司印章。协议签订后，王颖分别支付给被告方其勇两笔购房款50万元、70万元，合计120万元，该款汇入被告方其勇的中行个人账户。后因该房屋买卖没有成交，原告多次向被告催要所交款项，一直未能解决。2016年6月1日，中汇佰联公司股东何国才为王颖书写一份承诺：“在2014年10月4日刘勇、范青青经中汇佰联介绍从闫琴处借到壹佰贰拾万元（1200000.00），担保人为王颖，后多次催刘勇、范青青还款，至今未还款。在2015年5月12日王颖本人还款壹佰贰拾万元整，现闫琴已委托律师赵永亮起诉至法院，目前在执行中。现本公司承诺，律师从法院处领取到此笔执行款后，此笔款无条件返还给王颖（包括利息，从付款之日起到执行完毕后，利息按月息2分执行）否则本公司及个人承担一切法律连带责任。”该承诺由何国才签名并加盖被告中汇佰联印章。2015年8月3日，闫琴起诉刘勇、范青青、王颖，要求偿还120万元及利息，经本院判决后，该款及利息于2017年10月13日全部执行完毕并由闫琴委托的代理律师领取。 本院认为，本案争议的焦点是：1、还款协议的效力；2、王颖所交120万元款的性质；3、该款返还责任主体的认定；4、关于原告王颖主张的返还已支付利息和服务费46.2万元、保证金3万元能否支持。 一、关于还款协议的效力问题，该还款协议是在原告王颖与案涉抵押房产产权人之间签订房屋买卖合同后，被告中汇佰联公司为实现抵押物变现后受偿权与原告王颖签订的分期支付房屋价款的协议。原告王颖及被告中汇佰联公司均签字或盖章，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议。被告方其勇在协议签字或盖章后书写的补充内容，中汇佰联公司未加盖印章，该补充内容仅是方其勇个人意思表示，与被告中汇佰联无关。 二、王颖所交120万元款的性质问题，王颖虽系刘勇、范青青及文东华、顾荣借款的担保人，但因该两笔借款设定有房产抵押，根据担保法规定，只有在抵押物不足以清偿债务时担保人才承担担保责任，故在抵押物未处置的情况下，王颖支付的120万元不属于王颖为履行担保责任的还款，且原借款数额未因王颖所交款而改变，出借人起诉后借款人按原借款数额及利息全额偿还，该款一直未抵作借款。故该款应认定为王颖购买案涉担保房产而支付的购房款。 三、关于该款返还责任主体的认定问题，王颖所交120万元是王颖购房款，因房屋买卖未成交，该款应予退还。王颖是基于还款协议约定将购房款120万元汇入方其勇个人账户，但还款协议是王颖与被告中汇佰联签订，方其勇是中汇佰联公司的员工，结合王颖以往支付利息、服务费、保证金等均交给方其勇转交给被告中汇佰联公司的事实，该款应视为被告中汇佰联公司收取。且中汇佰联公司与何国才的承诺内容也印证该款系中汇佰联收取。故被告中汇佰联公司应当承担返还责任。被告方其勇承认该款系其收取，至今由其保管，且同意返还王颖120万元，故该款被告方其勇有共同返还责任。被告何国才亲笔书写的承诺个人同意为该笔款的返还承担连带责任，不违反法律规定。关于该款利息问题。原告所交120万元未抵作借款，被告长时间占用，应当支付利息，承诺约定，该款利息按月息2分执行，从付款之日开始计息，该承诺内容不违反法律规定，本院予以认可。该款利息应当计算至实际清偿之日。 四、关于原告主张的返还已支付利息和服务费46.2万元、保证金3万元问题。因该费用是基于委托借款协议所产生，中汇佰联公司作为中介方为促成案外人形成借贷关系，按服务协议约定应得到一定的报酬。原告支付的利息、服务费、押金是其代借款人支付的，对被告中汇佰联公司收取服务费36.6万元及保证金3万元的合法性以及该款是否应当返还等应当在借款方、出借方、中介方均参加诉讼的情况下才能查明，该费用不属本案审理的范围，原告可另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十第一百零七条、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告阜阳中汇佰联投资咨询有限公司、方其勇返还原告王颖购房款120万元； 二、被告阜阳中汇佰联投资咨询有限公司按月息2%支付原告王颖资金占用期间利息损失，按本金120万元计算，自2015年5月12日起计息至实际清偿之日止。 三、上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告何国才承担连带清偿责任。 四、驳回原告王颖的其他诉讼请求。 如被告未按期履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28458元，由原告王颖负担8458元，被告阜阳中汇佰联投资咨询有限公司负担20000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  于 冲 审 判 员  周卫红 人民陪审员  刘家友 二〇一八年九月九日 书 记 员  袁 园 附：（2017）皖1204民初3760号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。