广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅华法民二初字第14号原告吴湘生，男，汉族，1966年11月出生，住址：广州市越秀区。公民身份号码44142419……。被告黄奋发，男，汉族，1969年2月出生，住址：五华县。公民身份号码44142419……。委托代理人颜青，广东法信律师事务所律师。原告吴湘生诉被告黄奋发民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴湘生，被告委托代理人颜青到庭参加了诉讼，被告黄奋发经本院依法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月8日，被告黄奋发因生意需要，向我借款人民币1117000元，当时约定同年4月30日前一次性还清借款，有其书写的借条为据。但借款到期后，经我多次催收仅在2013年9月偿还50000元，仍欠1067000元未还，现无法联系到他，对我躲而不见。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告黄奋发偿还借款1067000元，并由其负担本案诉讼费用。原告在举证期限内提供的证据有：2013年2月8日《借条》一份，证明被告借原告现金人民币1117000元。被告在答辩期内提出如下答辩意见：一、这笔借款1117000元实为挂靠原告公司的挂靠费。我通过朋友认识了原告，在一定交往过程中，因为原告是湘乡市建筑劳务公司广州分公司的法人代表，两人成为朋友后，我就挂靠原告的公司领取工程。2012年6月份我领取了在山西省兴县华兴铝业原料系统工程项目，在施工过程中，因甲方的利益关系，要求乙方退场，经多次协商解决，因我挂靠原告的公司，挂靠费为111.7万元，在2013年2月8日应原告的要求写下了一张111.7万元的借条。二、这笔挂靠费经三方协商，江西一建ＸＸ民承诺扣除应付我的工程款当中支付给原告。原被告债权债务已经消灭。经原告与ＸＸ民（江西一建项目负责人）协商解决，我所做的工程一次性支付1230万元，包括我欠吴湘生111.7万元，后吴湘生叫我作为他的代表与ＸＸ民签订付款协议书（详见2013年3月23日的《协议书》）。2013年2月14日在广州，ＸＸ民、吴湘生和我三个人协商，我所做的工程款额为1230万元（包括我挂靠原告公司的111.7万元）如何支付问题，当时江西一建和湘乡市建筑劳务公司吴湘生要求我欠吴湘生的借款（实为挂靠费）111.7万元由江西一建ＸＸ民本应付给我的工程款中代为扣除。由江西一建ＸＸ民本应付给我的工程中代为扣除，由ＸＸ民直接付给了原告。关于已付五万元的问题，因为原告和我是朋友关系，又是合作关系，当时原告经济周转困难，要求向我借款，我念着朋友关系，给他汇了五万元。综上所述，原告所诉的这笔款项，实际是挂靠原告公司的工程款，经三方协商，由江西一建ＸＸ民扣除了被告的工程款，代为支付给了原告。因此此款已付清，原被告之间已不存在债权债务关系，原告所诉无理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内提供的证据有：（1）2013年3月23日《协议书》复印件；（2）湘乡市建筑劳务有限公司《企业法人营业执照》、组织机构代码证、税务登记证复印件；（3）湘乡市建筑劳务有限公司南沙分公司《营业执照》，组织机构代码证、税务登记证复印件；（4）2012年8月22日授权委托证明书复印件。被告提交的复印件均未提交原件核对。经审理查明：原告吴湘生与被告黄奋发原籍均为五华县人，后经人介绍相互认识，并且有经济往来。2013年2月8日，被告黄奋发出具《借条》一份给原告吴湘生，载明：“借条，今我借到吴湘生人民币（￥1117000.00元）壹佰壹拾壹万柒仟元整，此据。还款计划于2013年4月30日前还清，一次性付清。借款人：黄奋发，2013年2月8日，借款经过事实见证人万铁城”。借款到期后，经原告催收未果，原告吴湘生遂诉来本院并提出上述诉讼请求。案经调解未果。庭审质证时，被告代理人对原告吴湘生提交的2013年2月8日的借条的真实性没有异议，即借条是被告黄奋发所写，但认为不是真正的借款，而是欠原告的挂靠费；原告吴湘生对被告提交的证据（1）认为，是被告与他人签订的协议，与我无关，债务人没经我同意无权约定他人还款；证据（2）认为，是湘乡市建筑劳务有限公司给他的有关证件复印件，与我无关，是他与该公司的事；证据（3）认为，他虽有我南沙分公司《营业执照》，组织机构代码证、税务登记证的复印件，但没有签订有关方面的书面合同或口头约定，与我这私人借款无关；证据（4）认为，授权委托证明书复印件是湘乡市建筑劳务有限公司法定代表人王仁其的授权，与我无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条和第六十六条的规定，对上述证据进行了审查、质证。本院认定原告吴湘生提交的证据《借条》为合法有效的证据，并作为本案的定案依据。对被告黄奋发提交的证据（1）《协议书》复印件、（2）湘乡市建筑劳务有限公司《企业法人营业执照》、组织机构代码证、税务登记证复印件、（3）湘乡市建筑劳务有限公司南沙分公司《营业执照》，组织机构代码证、税务登记证复印件、（4）授权委托证明书复印件，因未能提交原件质证，原告吴湘生在庭审中不予认可，而这些复印件的内容与吴湘生没有法律上的利害关系，故本院不予采信、认定。以上事实有经过开庭质证的证据和开庭笔录证实。本院认为，本案的争议焦点：一是本案涉及款额111.7万元的性质；二是该111.7万元约定由第三方偿还是否有效。关于本案涉及款额111.7万元的性质问题。原告吴湘生在庭审中提交了款额111.7万元的《借条》，佐证被告黄奋发借其111.7万元的事实，且被告黄奋发也认可该《借条》是其所写，借条内容明确，同时约定了偿还期限，形式和内容均没有违反法律禁止性规定，应认定为借款的事实凭证。被告黄奋发辩称，《借条》涉及的111.7万元是其挂靠原告公司的挂靠费，并提供了《协议书》、湘乡市建筑劳务有限公司企业法人营业执照、授权委托书、法定代表人的证明书、南沙分公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等复印件，但被告未能提供双方的挂靠合同，而原告对此有无挂靠关系予以否认，在被告黄奋发与案外人ＸＸ民签订的《协议书》复印件中，涉及原告的款项时均体现为“所欠……湘乡劳务公司吴湘生欠款”，因此，不能认定本案涉及的款额111.7万元是挂靠费用。同时，被告提供的湘乡市建筑劳务有限公司南沙分公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证，也无法认定本案涉及的款额111.7万元是挂靠费，而且被告黄奋发在答辩中也认可“包括我所欠吴湘生111.7万元，……”。因此，对被告的该辩称，证据不足，本院不予采信。关于本案涉诉111.7万元约定由第三方偿还是否有效问题。被告黄奋发答辩称：“经原告与ＸＸ民（江西一建项目负责人）协商解决，我所做的工程一次性支付1230万元，包括我欠吴湘生111.7万元，由江西一建ＸＸ民直接付给了原告，双方之间的债权债务已经消灭，且原告对此是知情并同意的”，但从《协议书》复印件来看，签订双方是被告黄奋发与案外人ＸＸ民签订，并无原告吴湘生的签名或授权，庭审时原告吴湘生又坚持否认有过协商，也没有收过此款。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，结合本案事实，该债务转移的《协议书》没有经债权人同意，没有法律效力。故，本院对被告黄奋发的抗辩不予采信。对于在2013年9月间已付的5万元，被告黄奋发认为是原告吴湘生向其借的款，但没有证据证实，本院不能认定。这期间付的5万元应采信原告的诉称，作为被告黄奋发的还款。因此，原告吴湘生诉请被告黄奋发偿还仍欠的1067000元的请求，根据双方在《借条》中对借款“于2013年4月30日前还清，一次性付清”的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告吴湘生的诉请理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十九条第一款第（四）项的规定，判决如下：被告黄奋发应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还人民币1067000元给原告吴湘生。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照中国人民银行同期贷款利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14404元，由被告黄奋发负担。此款已由原告预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张思东人民陪审员  曾爱文人民陪审员  廖爱萍二〇一五年五月五日书 记 员  杨秋娥