山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安商初字第1391号原告：韩坤利。委托代理人：高洪文，律师。被告：刘世云。委托代理人：周增坤，律师。原告韩坤利与被告刘世云股权转让纠纷一案，原告韩坤利于2014年8月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩坤利委托代理人高洪文、被告刘世云委托代理人周增坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩坤利诉称：原告原系潍坊银象曲轴有限责任公司的股东。2007年5月13日，经股东会决议将自己的股权以同等价格转让给被告，当时经全体股东人员签字生效，且被告已去工商部门办理了过户手续，然而，被告迟迟没有支付转让费，为此原告数次向被告索要，被告以各种理由推脱至今。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特根据有关法律规定，原告诉来法院要求依法判令：1、被告支付原告股权转让费475182元；2、诉讼费全部由被告承担。被告刘世云辩称：1、本案超出诉讼时效，原告诉状中诉称2007年5月13日签订股权转让协议，至今已接近八年，原告从未追要过，按照法律规定本案已超出诉讼时效；2、原告诉状中说的原为潍坊银象曲轴有限公司股东问题，实际上是1998年安丘市贾戈曲轴厂作为乡镇企业，为响应上级号召，进行公司制改革，当时公司法要求公司必须2人以上50人以下，因此包括原告等都成了名义股东，但原告等人都没有出资，后来改制公司后经营至2006年，因效益不好，名义股东都将股权做了变更，到2007年6月22日潍坊银象曲轴有限公司的所有股权转让他人，公司也被他人接管，鉴于原告没有实际出资等原因，签订股权转让协议后，原告等从未提出过股权方面要求。综上，原告起诉要求支付股权转让费缺乏事实和法律依据，为此请求依法驳回其诉讼请求。经审理查明：潍坊银象曲轴有限责任公司系由原潍坊曲轴厂改制而来，原告韩坤利原系潍坊银象曲轴有限责任公司股东。原潍坊曲轴厂为安丘市贾戈乡镇企业，1998年7月经安丘市经济体制改革办公室批准，同意将该厂改组为潍坊银象曲轴有限责任公司，安丘市工商行政管理局备案的材料显示：公司股本总额660万元，每股1元，折660万股，由48名发起人出资认购。其中，企业领导班子出资330万元，内部职工出资330万元。公司实际净资产7160784.43元。原告作为发起人之一，认购了80541元股份。2006年10月15日，潍坊银象曲轴有限责任公司形成股东会决议，一致同意：原股东黄文斌持有的全部股权80541元、刘文斌持有的全部股权80541元、刘文明持有的全部股权80541元、吴国元持有的全部股权80541元分别以同等价格转让给原告韩坤利，原股东董绪启持有的全部股权80541元分别以同等的价格转让给孙建明14721元、转让给原告韩坤利65820元，原告股东刘建洪持有的全部股权80541元分别以同等价格转让给原告韩坤利6657元、转让给马蕾73884元；全体股东在该决议上签字捺手印确认，且该决议上盖有该公司公章。上述股权转让后，原告持有该公司股份共计475182元。2007年5月13日，潍坊银象曲轴有限责任公司以股东会决议通过“原告将其持有的该公司的全部股权47.5182万元以同等价格转让给被告刘世云，被告刘世云即成为该公司新股东”，潍坊银象曲轴有限责任公司全体股东在该决议上签字，同时该决议上盖有该公司公章。同日，原、被告之间签订公司股权（出资额）转让协议一份，约定：“原告韩坤利作为出让方，被告刘世云作为受让方，原告将其在潍坊银象曲轴有限责任公司的全部股权47.5182万元转让给被告，被告需于2007年5月15日前向原告一次性缴清股款47.5182万元”。如被告在到期不能缴清股款，每日向原告支付应缴股款数额1‰的滞纳金；该协议由原、被告双方签字，并经潍坊银象曲轴有限责任公司盖章确认，该协议书已生效。原、被告签订上述股权转让协议书后到安丘市工商局办理了股权变更登记。庭审中原告提交关于催要股权转让费过程的书面陈述一份，内容为其与被告签订股权转让协议后，分别于2009年5月1日、2011年清明、2013年元旦期间同马贞田、王志杰、孙建明、马永顺、潘杰兴雇佣董继元、张孝华的两辆出租车去要钱，被告均以无钱为由至今未付，以证明本案未超出诉讼时效，被告对此不予认可，认为原告的叙述是不真实的，原告未提供其他证据证明本案未超出诉讼时效。以上事实，有原告的陈述、被告的答辩及原告提交的股东会决议、验资报告、政府文件、批复等复印件，被告提交的公司股权（出资额）转让协议书等复印件证据在卷为证。本院认为：本案双方争议的焦点为：一、原告是否实际出资享有股东权利及原、被告之间的股权转让合同是否有效；二、原告起诉是否超出诉讼时效及被告是否应当向原告支付股权转让费475182元。关于焦点一、原告是否实际出资享有股东权利及原被告之间的股权转让合同是否有效的问题。原告主张被告向其支付股权转让费475182元，被告辩称原告为潍坊银象曲轴有限责任公司的名义股东，未实际出资。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”因此，出资是股东最基本的义务。庭审中原告未提供出资证明、股权证、股东名册等证据证明其实际出资并资享有股东权利，且潍坊银象曲轴有限责任公司系由乡镇企业改制而来，乡镇企业改制是我国特定时期企业改制的特殊形式之一，具有特殊性，股东往往并未实际出资或足额出资，出资存在一定的瑕疵，但根据有关法律规定是否实际出资，不是股东资格的决定性条件，出资瑕疵并不必然导致股东身份的丧失，不能仅以未出资为由，否定股东资格，对于出资瑕疵者，公司以及公司其他股东可以向其主张补足责任、违约责任等相应的法律责，同时根据《山东省高级人民法院﹤关于印发审理公司纠纷案件若干问题意见（试行）的通知﹥》第三十二条规定“当事人仅以股东瑕疵出资为由主张其不具备股东资格的，人民法院不予支持”，故对被告的该辩称不予采信，本院对原告的股东资格及享有的股东权利予以认定。根据《山东省高级人民法院﹤关于印发审理公司纠纷案件若干问题意见（试行）的通知﹥》第五十条规定：“瑕疵出资股东转让股权的，人民法院不得以出资存在瑕疵为由认定股权转让合同无效。”因此，原告是否实际出资或足额出资，不影响双方之间的股权转让合同的效力，同时原、被告之间的股权转让协议系经该公司全体股东会决议决定，一致同意原告将其在潍坊银象曲轴有限责任公司的全部股权转让给被告，上述程序符合《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”的规定，并办理了股权变更登记，故原、被告之间的股权转让程序符合法律规定，双方之间的股权转让合同合法有效。关于焦点二、原告起诉是否超出诉讼时效及被告是否应当向原告支付股权转让费475182元的问题。原告主张被告按照股权转让协议中约定的股权转让对价向其支付股权转让费475182元，被告辩称原告一直未向其追要转让费，本案已超出诉讼时效，原告主张未超出诉讼时效，并提交原告关于追要转让费过程的书面陈述一份，被告对此不予认可，认为原告的陈述不属实，因股权转让协议中约定被告应于2007年5月15日前一次性向原告缴清股权转让费475182元，双方明确约定了交付时间为2007年5月15日，故应当自2007年5月16日起开始计算诉讼时效，原告提交证据书面陈述系原告单方陈述，未提供其他证据予以证明，不能判断原告陈述内容的真实性，故对该证据不予采信，同时原告未提供其他证据证明发生时效中止、中断事由，原告应承担举证不能的法律后果，故本案至起诉之日2014年8月29日已明显超出两年的诉讼时效，原告主张被告向其支付股权转让费475182元已超出诉讼时效，对原告的该主张依法不予支持。综上，原、被告之间的股权转让合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，原告主张被告向其支付股权转让费475182元，已超出诉讼时效，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告韩坤利要求被告刘世云向其支付股权转让费475182元的诉讼请求。案件受理费8428元，诉讼保全费3020元，共计11448元，由原告韩坤利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李 梅人民陪审员  林树芳人民陪审员  宋桂芳二〇一五年五月二十五日书 记 员  张育宁