江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第505号上诉人（原审被告）丁荣华。委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。委托代理人徐晨，江苏律威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘银金。被上诉人（原审原告）何济仙，女，1975年3月16日生，居民身份证号码5221221975********，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县大河镇天桥村刘湾组**号，现暂住丹阳市司徒镇前固村。两被上诉人委托代理人朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。两被上诉人委托代理人孙辉，江苏丹凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市司徒镇固村村民委员会。住所地丹阳市司徒镇固村。法定代表人吴东方，主任。委托代理人谭文斌，丹阳市中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）丹阳市司徒镇固村村民委员会西麻组。住所地丹阳市司徒镇固村西麻村。负责人裔林，组长。委托代理人潘国光。委托代理人李书生，男，1942年11月20日生，居民身份证号码3211191942********，汉族，丹阳市人，住丹阳市司徒镇固村东麻新村*号。被上诉人（原审被告）冯强。被上诉人（原审被告）王定福，男，1982年1月19日生，居民身份证号码5221221982********，汉族，贵州省铜梓县人，住丹阳市司徒镇后固村***号。被上诉人（原审被告）赵其勇，男，1974年2月15日生，居民身份证号码5221221974********，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县新站镇九龙村换香组**号，现暂住丹阳市司徒镇中固村。被上诉人（原审被告）宝发元，男，1974年1月3日生，居民身份证号码5329231974********，白族，住云南省大理白族自治州祥云县禾甸镇茨芭村***号，现暂住丹阳市司徒镇中固村。被上诉人（原审被告）彭中孝。被上诉人（原审被告）凌铁军，男，1978年6月30日生，居民身份证号码3211811978********，汉族，丹阳市人，住丹阳市司徒镇杏村凌***号。委托代理人成磊，江苏运韬律师事务所律师。委托代理人悦瑞英，江苏运韬律师事务所实习律师。上诉人丁荣华因生命权纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹民初字第2934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年5月24日上午，刘银金、何济仙之子刘明钦（2002年12月16日生）与冯强的儿子田海峰（2004年2月10日生）、王定福的儿子王智雄（2001年3月11日生）、赵其勇的儿子赵凤江（1998年9月5日生）、宝发元的儿子宝祥红（2003年6月14日生）、彭中孝的儿子彭俊凯（2000年10月20日生）、凌铁军的儿子凌晔剑（2003年3月13日生）和李平共计八人相约到丹阳市司徒镇固村西麻村的一处面积十余亩的水塘游泳，刘明钦和李平游泳中溺水，同去游泳的其他人员发现两人不见，在周围寻找而未找到。下午三时许，何济仙下班回到家中，冯强的儿子田海峰告知其刘明钦上午去游泳还没回来，可能出事了。后发现刘明钦和李平已溺水死亡。另查明，丹阳市司徒镇固村村民委员会（以下简称固村）是村民委员会，丹阳市司徒镇固村村民委员会西麻组（以下简称西麻组）是固村的一个村民小组。2012年12月24日，固村与丁荣华签订一份土地租赁承包合同，约定将司徒镇固村原明星窑厂约面积130亩土地（该130亩土地涉及西麻组在内的几个村民小组）承包给丁荣华种植花卉苗木。并明确租赁土地的方位面积以上事实，由丹阳市司徒派出所所作的四份询问笔录、死亡医学证明、户口本、结婚证，固村提供的土地租赁承包合同及当事人的陈述等证据所证实。原审法院认为：本案是一起生命权纠纷，属于一般侵权，归责原则为过错责任，刘银金、何济仙要求各责任方承担其儿子刘明钦溺水死亡的赔偿责任，首先要确认各责任方对刘明钦溺水死亡是否存在过错。刘银金、何济仙主张损失：死亡赔偿金32538＊20=650760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639元、交通费5000元，合计731399元，因其未提供交通费票据，根据本案的具体情况酌定交通费1000元，所以，其合理损失为727399元。因刘明钦系未成年人，刘银金、何济仙作为其监护人对其负有监护责任，刘明钦在无刘银金、何济仙或委托的其他成年人陪同下、也无任何防护措施的情况下进行游泳，系刘银金、何济仙未尽到监护责任，故对刘明钦的死亡应承担主要责任。刘明钦游泳的水塘已由丁荣华租赁承包，故丁荣华对该水塘负有管理义务，刘明钦在该水塘游泳发生溺水死亡，系丁荣华管理不善，相比刘银金、何济仙的监护失误，丁荣华的管理不善为小，应承担刘明钦溺水死亡的次要责任。故确认丁荣华承担10%的赔偿责任，即赔偿72739.9元。冯强、王定福、赵其勇、宝发元、彭中孝和凌铁军分别是田海峰、王智雄、赵凤江、宝祥红、彭俊凯和凌晔剑的监护人，田海峰等六人均系未成年人，在游泳过程中发现刘明钦不见后，即在周围寻找，并在何济仙下班回家后第一时间告知其“可能出事了”。田海峰等六人尽到与其年龄心智相当的注意事项，对刘明钦的死亡无过错行为。刘银金、何济仙认为田海峰等六人未到邻村去呼救，延误抢救时间，存在过错。但并无证据证明田海峰等六人发现刘明钦不见后即明知其发生生命危险，而且，法律并未规定未成年人对一同外出玩耍的同龄人负有救助义务。所以，对刘银金、何济仙认为田海峰等六人有过错的观点，不予采信。但是，父母对其未成年子女于2014年5月24日上午相约游泳均未尽到监护责任，根据公平原则，酌定每家分别补偿5000元。出事水塘为丁荣华经营管理，固村、西麻组不是该水塘的经营管理者，对刘明钦的死亡亦无任何过错，所以，不应对此承担责任。刘银金、何济仙要求固村、西麻组承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。丁荣华经法院合法传唤无正当未到庭参加诉讼，可依法判决。据此，原审判决：一、丁荣华于判决生效之日起十日内一次性向刘银金、何济仙赔偿72739.9元。二、冯强、王定福、赵其勇、宝发元、彭中孝和凌铁军于判决生效之日起十日内分别向刘银金、何济仙补偿5000元。三、驳回刘银金、何济仙的其他诉讼请求。案件受理费2230元，由刘银金、何济仙负担1565元，丁荣华负担665元。上诉人丁荣华不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。主要理由：上诉人在西麻组承包的土地并不包括刘明钦溺水死亡的水塘，上诉人对该水塘不存在任何的管理义务，所有上诉人对刘明钦的死亡不存在过错，不应当承担10%责任。被上诉人提供的土地承包合同及土地租赁补偿协议并不能证明刘明钦溺水死亡的水塘是在上诉人承包的土地范围之内。被上诉人刘银金、何济仙答辩称，水塘的管理人应对刘明钦溺水死亡承担责任，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人固村答辩称，上诉人承包范围十分明确，刘明钦溺水死亡的水塘在约定的范围内，水塘的管理人就是上诉人，上诉人应承担责任，原审判决认定事实清楚，应予维持。被上诉人西麻组答辩称，水塘的前身属于明星砖瓦厂，该水塘是明星砖瓦厂取土时形成的水塘，明星砖瓦厂于2011年经丹阳市人民政府发文废除，在收到文件的同时，当年7月20日固村代表司徒镇人民政府与西麻小组签订了一份窑厂补充协议，协议内容已明确经废除后所有土地由镇人民政府进行复垦后统一使用，与生产队无任何牵连，说明这宗土地已合法流转到村委会，复垦后于2012年12月24日，由甲方固村（发包方）与乙方丁荣华（承包方）签订的土地租赁承包合同，合同中第一款就明确了土地的承包范围及四靠范围，东起楼下村农田机耕路，西至东湖沟，南至新村及公路，北到华泰砖厂取土田，刘明钦溺水死亡的水塘，北岸就是华泰砖厂取土田，事实无可辩驳的证明该水塘就在丁荣华土地承包合同的范围之内。因此，丁荣华必须承担水塘管理的义务。请求驳回丁荣华的诉讼请求。维持原判。被上诉人凌铁军答辩称，请求法院维持对凌铁军的判决内容。被上诉人王定福答辩称，原审判决王定福5000元的补偿没有依据。西麻组在二审期间向本院提供方位图、村委会与西麻组的协议及证明材料，拟证明该水塘与西麻组无关。上诉人质证认为，丈量图可以看出水塘不在中间，是在承包的边缘，130亩承包地不包括水塘。固村与西麻组的协议中明确约定窑厂爆破后，要对爆破后的窑厂土地进行复垦，复垦的要求应将取土的地方平整，不应该保留水塘，所以固村与西麻组对刘明钦的死亡应承担没有能够及时复垦的法律责任。要求法院重新丈量。刘银金、何济仙质证认为，对证据真实性无异议，对于刘明钦溺水的水塘请求法院依法查明。固村对西麻组提供的证据没有异议。凌铁军、王定福对该证据表示不清楚。二审期间，本院委托原审法院对水塘及承包地进行了两次现场测量，2015年5月6日测量总面积131.33亩（根据村民小组意见北部的道路和西边的水沟未测量在内），其中鱼塘面积24.3亩（未包括鸭棚所处地块部分面积），2015年5月13日测量总面积149亩（根据丁荣华意见北部的道路和西边的水沟测量在内），其中水塘29.7亩（未扣除鸭棚和丁荣华主张的水淹地面积）。本院认为：丁荣华是否为事发水塘的管理人，是否应对刘明钦的溺亡承担赔偿责任。本案属一般侵权纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘明钦系溺水死亡，事发地水塘由谁管理，是本案争议焦点。固村与丁荣华签订一份土地租赁承包合同，约定将司徒镇固村原明星窑厂约面积130亩土地承包给丁荣华种植花卉苗木，并对租赁土地的四靠进行了明确约定，丁荣华认为其承包地不包括水塘，承包地就是当时测量的130亩土地，而固村与西麻组均认为承包地包括水塘，承包合同的四靠非常清楚，水塘就在其中，130亩测量面积仅是约数并非确定面积。经丁荣华申请，本院对承包合同中涉及的承包地进行现场勘验测量，四靠位置双方无异议，实际测量中因双方对北部的道路和西边的水沟是否在承包范围内及水塘面积测量方法存有争议，致两次测量结果不一致。本院认为，从现场勘验情况看承包合同中约定的承包面积130亩并非确定面积仅是约数，承包费是按13亩收取，而根据承包合同约定，四靠位置明确，双方并无异议，水塘包含其中，故本院采信固村与西麻组的意见，水塘在丁荣华的承包范围内。丁荣华作为管理人，对水塘应具有管理和谨慎注意义务，刘明钦在该水塘游泳溺水死亡，与丁荣华管理不善具有关联性，原审法院酌情判决丁荣华对刘明钦死亡承担10%的损害赔偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费628元，由丁荣华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静代理审判员  李益成代理审判员  戴晓东二〇一五年五月二十六日书 记 员  景 晶