广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初15525号原告：广东龙骑汽车销售有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道**广州赛马场三鹰汽车城******。法定代表人：罗志辉，董事长。委托诉讼代理人：李立，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宛锶，广东广信君达律师事务所律师。被告：罗文胜，男，1969年1月9日生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李**，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：广州东道主汽车销售有限公司，住所地广，住所地广州市白云区白云大道**场v>法定代表人：周树东，总经理。委托诉讼代理人：刘成，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静远，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：广州拓实福汽车贸易有限公司，住所地广州市增，住所地广州市增城区新塘镇南安村广深大道**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗碧红，总经理。委托诉讼代理人：李**，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：广东新世贸投资管理有限公司，住所地广州市南沙区丰，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼2。法定代表人：罗文胜，总经理。委托诉讼代理人：李**，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：广东新世贸汽车有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼/div>法定代表人：郑晓君，总经理。委托诉讼代理人：李**，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告广东龙骑汽车销售有限公司（以下简称龙骑公司）与被告罗文胜、广州东道主汽车销售有限公司（以下简称东道主公司）、广州拓实福汽车贸易有限公司（以下简称拓实福公司）、广东新世贸投资管理有限公司（以下简称新世贸投资公司）、广东新世贸汽车有限公司（以下简称新世贸汽车公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙骑公司的委托诉讼代理人李立、李宛锶，被告东道主公司的委托诉讼代理人卢静远，被告罗文胜、拓实福公司、新世贸投资公司、新世贸汽车公司的共同委托诉讼代理人李**、曾雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙骑公司诉称：被告罗文胜为原告股东，并在原告处担任总经理。在职期间，罗文胜于2012年7月独资100万元设立了被告东道主公司，该公司经营范围是汽车零售、汽车零件批发、汽车销售、汽车租赁、汽车修理与维护等。这些经营范围恰好与原告的经营范围完全重合。此后，罗文胜利用在原告处的职务便利，将原告的客户资源输送给东道主公司，侵害原告的合法权益。并且在离职后利用手中的资料，利用在原告的股东地位和职务便利及所积累的资源，从事与原告相同的业务，具体包括但不限于和广东电网公司、广东包茂高速公路有限公司、增城市公安局、广东省公安厅、广州铁路（集团）公司、广东省食品药品监督管理局、广州飞机维修工程有限公司、广州经济技术开发区保安服务公司、广州市计量检测技术研究院、广东省人民检察院、广东省高级人民法院、广州市自来水公司、广东南粤交通高速公路有限公司的业务往来，罗文胜常以原告公司名义和原告股东身份与上述客户洽谈业务，但最终却是以东道主公司的名义去交易。此外，罗文胜还利用股东身份，在原告处以批发价购进大批车辆，并将该部分车辆出售给原本属于原告的客户，严重损害了原告和其他股东的利益。此外，罗文胜在2015年辞去总经理职务后，不仅没有进行工作交接，还将工作相关资料全数删除，在公司多次提出的情况下，仍然采取回避的态度，不愿意移交，更甚至将大部分资深员工挖去东道主公司处，这给原告造成包括人才流失在内的不可挽回的损失。另，罗文胜不履行股东义务，原告的多项业务因涉及到需要全体股东签名和提供身份信息等，而罗文胜常常不履行此类股东义务，导致原告的很多业务无法开展，严重影响了公司的发展，给公司带来损失。且在2016年3月15日，罗文胜投资设立拓实福公司；2016年3月24日设立新世贸公司汽车公司；2016年11月31日设立新世贸投资公司。即拓实福公司、新世贸汽车公司、新世贸投资公司均是罗文胜控制下的关联公司，所从事的经营范围均是与原告的经营范围重合的。根据《公司法》的规定公司的董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。同时还规定公司的董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。罗文胜作为公司股东及高级管理人员应该对公司负有忠实义务和勤勉义务，不能从事损害公司利益的行为，罗文胜利用职务便利在未经公司股东会或者股东大会同意的情况下，私自设立与公司经营同类业务的其他公司，并利用在原告处的资源，利用职务便利向各关联公司输送利益，从事同业竞争，该行为违反法律规定。罗文胜多次私自使用原告公司公章，私自制作文件，通过以上违法行为大量非法签章公司财产，可能涉及犯罪，公司保留追究其刑事责任。罗文胜通过以上违法行为获得私利，且罗文胜和东道主公司的行为导致原告人才流失、客户流失，损害了原告的利益，给原告造成巨大的损失。综上，原告认为，罗文胜存在违反对公司忠实义务的行为，东道主公司与龙骑公司之间存在车辆的交易关系。罗文胜独资控股东道主公司后与东道主公司存在利害关系，而未经原告股东大会同意的情况下，原告和与东道主公司进行交易，存在罗文胜自身利益与公司利益相冲突的可能性，也存在当罗文胜自身利益与公司利益相冲突时，罗文胜利用总经理的地位牺牲公司利益，为自己或者东道主公司牟取利益的可能性。第二，罗文胜作为原告股东、总经理，长期负责龙骑对外参与招投标，广东电网公司广东包茂高速公路有限公司、增城市公安局、广东省公安厅政府部门的车辆招投标采购项目。罗文胜清楚知道原告的投标书内容及报价，而罗文胜独资控股设立东道主公司后开始与龙骑公司竞标所有原来原告参与的招投标项目，并且东道主最终均成功作为中标人与招投标单位签订交易合同，故不仅存在罗文胜自身利益与公司利益相冲突的可能性，更属于罗文胜未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己和东道主公司谋取原属于龙骑公司的商业机会。亦存在罗文胜利用总经理职务，牺牲原告公司利益，为自己或者东道主公司牟取利益的可能性。第三，原告提交的证据可以证明东道主公司在参与招投标项目时存在围标串标的行为。为维护原告的合法利益，请求法院判决：一、被告立即停止侵害原告利益的行为，具体包括停止同业竞争；停止罗文胜将属于原告的利益输送给东道主公司、拓实福公司、新世贸投资公司、新世贸汽车公司牟取属于原告的商业机会的侵权行为；罗文胜停止利用原告的资源为自己谋取私利的侵权行为；二、罗文胜赔偿原告损失300万元；三、东道主公司、拓实福公司、新世贸投资公司、新世贸汽车公司赔偿原告损失418.8368万元，东道主公司、拓实福公司、新世贸投资公司、新世贸汽车公司对该418.8368万元承担连带责任。以上费用合计718.8368万元（以被告方受益为依据，被告从与原本属于原告的客户资源的获利约为718.8368万元，具体明细附表）；四、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告罗文胜辩称：一、根据原告章程等规定，原告总经理为执行董事罗志辉，我仅为原告的销售经理，公司所有重大经营事项等最终必须经总经理罗志辉签字同意。根据《公司法》第二百一十六条规定，我不属于原告的高级管理人员，不符合《公司法》第一百四十八条规定的高管自营或者为他人经营与原告同类业务的情形，也没有损害原告利益的行为。二、我作为东道主公司股东期间，东道主公司主要经营车辆品牌为厦门金龙，而原告主要经营的车辆品牌为郑州日产，故我经营的东道主公司与原告经营的车辆品牌不同，不存在同一品牌共同竞争情形，亦没有损害原告合法权利。三、2015年1月1日起，我不再担任原告任何职位，仅作为原告的小股东，既没有在公司任职而直接参与公司经营管理，亦没有对公司的实际控制权，不符合《公司法》一百四十八条规定的同业竞争行为构成要件及《公司法》一百四十九条规定的高管执行职务损害公司利益构成要件，故我经营东道主公司及其它公司的行为不构成高管自营或者为他人经营与原告同类业务的情形，也没有损害原告的合法利益。且原告的证据不能证明我拒绝工作交接。四、自2015年12月1日起，东道主公司股东由我变更为郑志超，我不再是东道主公司股东，亦不再担任东道主公司任何职位，我与东道主公司不存在关联关系，自此以后东道主公司所有经营行为原告并不知情，且与原告无关。五、根据《公司法》第一百五十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》第二十三条规定，董事、高级管理人员损害公司利益，股东应先书面请求公司监事起诉，如监事同意则应由监事代表公司进行诉讼，如监事拒绝起诉或自收到请求之日起三十日内未提起诉讼的或情况紧急的才能直接以股东名义向法院起诉。原告未提交已经履行前置程序的证据，也未有证据显示系由监事代表公司起诉，而直接以公司名义起诉，不符合法律规定，应驳回起诉。六、2015年10月1日之前即便我存在损害公司利益的侵权行为，根据《民法通则》第135条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》，原告主张债权的诉讼时效已过，故原告针对我2015年10月1日之前的行为要求我赔偿损失的主张不应得到支持。综上，我的行为不符合法律规定的董事、高管自营或者为他人经营与原告存在同业竞争的业务的情形，亦没有向关联公司输送利益，更没有损害原告合法利益的行为，原告起诉没有事实和法律依据，且不符合法律规定，请求法院依法驳回原告起诉。被告东道主公司辩称：一、原告对东道主公司的存在知情但一直不持异议也从未提出任何异议。原告2017年11月14日提出起诉，故原告所主张2015年10月1日之前的债权请求权超过两年诉讼时效，应当依法驳回。在2015年10月1日之前，无论被告罗文胜是否存在侵权行为导致原告损害，均因超过诉讼时效不受法律保护而没有讨论的价值和意义。二、罗文胜从2015年1月1日起不在原告处工作，不再受《公司法》关于董事、监事或者高级管理人员规定约束。罗文胜不可能因公司法的对公司高级管理人员相关规定对原告负有债务，我方更不可能因罗文胜而对原告构成侵权责任。三、罗文胜作为原告股东，并未滥用股东权利损害公司利益，罗文胜无任何事由向原告承担侵权责任；我方更不可能因罗文胜的行为承担连带责任。罗文胜虽然至今仍然是原告股东，原告章程以及法律并没有规定股东经营同业的限制，且罗文胜无论是否经营同业，均没有造成原告任何损失，不应当承担任何侵权赔偿责任，我方更不应当承担任何责任。相反，原告另一股东、法定代表人兼执行董事罗志辉开办有公司与原告经营同类业务。我方自设立之日起至今主要经营的车辆品牌为厦门金龙，原告主要经营的车辆品牌为郑州日产，我方与原告经营的车辆品牌车型均不同，不属于与原告经营同类业务，更不可能导致原告合法权利受损。四、自2015年12月1日起我方股东由罗文胜变更为郑志超，罗文胜亦不再担任我方任何职务，我方的经营行为与罗文胜以及原告无关，更不可能损害原告合法权利，不可能因罗文胜侵害原告权利而承担连带责任。五、原告的陈述与事实不符，可以看到原告提供的证据中龙骑公司与东道主公司一起参与投标的项目中多处为龙骑公司中标。东道主公司参与公开招投标均遵循招标投标法，公平公正公开的原则及程序规定，原告所陈述的围标串标与事实不符。且东道主是否存在上述行为与本案无关。综上，我方与原告均是独立的合法的商事主体，享受自主经营的权利。原告对我方的诉讼无任何事实和法律根据，依法应当全部驳回。提醒原告应当理性诉讼、诚信信用诉讼，不得殃及无辜的我方，影响我方正常生产经营活动；我方规劝原告及时撤回对我方的起诉，否则，导致我方将依法要求原告赔偿恶意诉讼给我方造成的损失。被告拓实福公司、新世贸投资公司、新世贸汽车公司共同辩称：拓实福公司的股东并非罗文胜。被告新世贸投资公司、新世贸汽车公司也没有实际经营。在三家公司设立时，罗文胜不再担任原告的任何职位。无法单独决定龙骑的任何经营事项。故我方经营其他公司的行为一不构成高管自营或者为他人经营与公司同类业务的情形，也没有损害龙骑的合法权益。且罗文胜也不可能截取龙骑公司的商业机会而损害原告的利益。经审理查明：龙骑公司是2003年9月1日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，法定代表人罗志辉，股东罗志辉持股70%、罗文胜持股30%。工商登记信息显示，执行董事和经理是罗志辉、监事是罗春风。公司经营范围：销售：国产汽车（不含小轿车）、汽车零配件、汽车装饰品，商铺信息咨询。已备案的2003年8月4日的公司章程第二十四条规定“执行董事、经理、监事行使职权时，必须遵守下列规定：（一）董事、经理、监事应当遵守本章程，忠实履行职务，维护公司利益。（三）董事、经理不得自营或者为他人经营与其所任职公司同类的营业或者从事损害本公司利益的活动，从事上述营业或者活动的，所得收入应当归公司所有。东道主公司是由罗文胜于2012年7月20日成立的有限责任公司（自然人独资企业），法定代表人为周树东，股东罗文胜认缴出资100万元。2015年1月16日，该公司变更经营范围登记，变更前的经营范围包括销售：国产汽车（不含九座及以下乘用车）、汽车配件、塑料制品、五金交电、汽车租赁、商品信息咨询，变更后的经营范围为：五金产品批发；汽车零售；汽车零配件批发；汽车销售；汽车租赁；商品信息咨询服务；政府采购咨询服务；交通运输咨询服务；塑料制品批发；五金零售；汽车修理与维护。2015年12月1日，该公司作出股东决定书：股东由罗文胜变更为郑志超、免去罗文胜董事职务，选举郑志超为公司董事总经理。2015年12月9日，该公司变更登记：股东、监事均由罗文胜变更为郑志超。2016年4月18日，该公司登记注册资本由100万元变更为800万元。拓实福公司是2016年3月15日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本800万元，法定代表人、股东、执行董事兼经理均为罗碧红，经营范围：汽车零配件批发；汽车零配件零售；汽车销售；汽车租赁；汽车零售；政府采购咨询服务；交通运输咨询服务；代办汽车年审、过户手续；代缴汽车违章罚款、车船税手续；汽车修理和维护。新世贸投资公司是2016年11月3日成立的其他有限责任公司，注册资本1000万元，法定代表人罗文胜，股东为东道主公司（认缴出资200万元）、新世贸汽车公司（认缴出资800万元），执行董事为罗文胜，监事为郑志超，经营范围：投资管理服务，资产管理（不含许可审批项目），投资咨询服务，政府采购咨询服务……新世贸汽车公司是于2016年3月24日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本5000万元，股东为郑晓君（认缴出资1500万元）、罗文胜（认缴出资3500万元），监事罗文胜。公司经营范围：汽车销售，汽车零配件批发、发动机热平衡系统销售，发动机热管理系统销售，五金产品批发……2015年3月4日，罗志辉、罗文胜以股东名义在《广东龙骑汽车销售有限公司、广州龙骑汽车维修有限公司、广东通利达汽车租赁有限公司股东（董事）会会议纪要及决议》（以下简称《会议纪要及决议》）上签名。该文件记载：“……二、其它事项：1、同意罗文胜先生自2015年1月1日起辞去广东龙骑汽车销售有限公司、广州龙骑车维修有限公司、广东通利达汽车租赁有限公司总经理职务，并对公司进行审计。……”原告为证明其主张成立，向本院提供其他证据如下（按原告所列证据编号)：证据5、停放郑州日产车辆的照片。原告主张是2017年12月由原告员工在东道主公司处拍摄，拟证明被告东道主公司销售郑州日产车辆，从事与原告相同业务。6、照片。原告主张是原告资深员工为东道主公司销售郑州日产车辆的照片，拟证明罗文胜将原告资深员工带去东道主公司，删除并拒不提供公司重要资料，给原告造成损失。7、广东省电力物资总公司、广东电网公司物流服务中心于2013年9月2日对郑州日产汽车有限公司做出的中标通知书，8、代理郑州日产汽车有限公司的交费通知单。证据7、8，拟证明广东省电网公司属于原告的客户资源，原告向其销售车辆。9、代理厦门金龙联合汽车工业有限公司交费通知单。拟证明因原告中标，罗文胜利用职务便利利用原告资源以原告名义向广东省电网公司销售其他车辆，向东道主公司输送利益。10、增城市公安局组织机构代码证（复印件）,11、车辆合格证（复印件）。证据10、11，拟证明增城市公安局是原告的客户，其向原告提供组织机构代码证办理上牌，罗文胜理由职务便利利用原告的资源以原告名义向增城市公安局销售其他车辆，向东道主公司输送利益。12、原告于2015年12月16日作出的说明（复印件）。拟证明罗文胜利用原告的资源，以原告的名义与广东包茂高速公路有限公司开展业务，向东道主公司输送利益。13、东道主公司官网新闻动态（网络打印件）。拟证明罗文胜利用原告的资源与原本属于原告客户开展业务，向东道主公司输送利益。14、东道主公司汽车买卖合同（打印件，没有原件）及微信聊天记录（打印件，没有原件）。拟证明罗文胜谎称东道主公司与原告是同一家公司，向原本属于原告的客户销售车辆。原告主张该微信截图是曾经与龙骑公司交易的第三方公司的对话。15、2015年5月13日起至2017年4月18日期间出具的增值税专用发票（复印件），原告主张原件已经提供给东道主公司。拟证明罗文胜利用股东身份，以东道主公司的名义在原告处以批发价购进大批车辆，并将该部分车辆出售给原本属于原告的客户。证据16、转让协议书，17、借用车辆担保书（复印件），18、收据（复印件）。证据16-18，拟证明罗文胜实际操纵罗吉宏在新塘的汽车销售店，利益归于东道主公司。19、合格证领用登记表（复印件），20、资料取发登记表（复印件），21、商品车辆调度登记表（复印件），22、收据和付款申请书（复印件）。证据19-22，拟证明罗文胜、东道主公司通过罗吉宏在新塘的汽车销售点向原本属于原告的客户销售汽车，并从中赚取差价。23、手机短信记录（打印件，没有原件）。原告主张是原告员工与罗文胜的聊天记录，拟证明罗文胜不履行股东义务，导致原告的很多业务无法开展，严重影响公司发展。补充证据一：1、在政府采购网上刊登的，由广东采联采购招标有限公司于2013年12月18日作出的在广东省三水劳动教养管理所救护车采购项目中标公告。拟证明罗文胜在原告担任总经理期间成立东道主公司，与原告同时参加投标，从事与原告相同的业务，利用在原告的资源利用职务便利同业竞争，损害原告利益。该中标公告显示，排名在先的三名投标人分别为东道主公司、龙骑公司、广东通利达汽车租赁有限公司。补充证据二：1、拓实福公司工商登记信息（打印件）。2、新世贸投资公司工商登记信息（打印件）。3、新世贸汽车公司工商登记信息（打印件）。补充证据三：1、2003年的龙骑公司章程及修正案。拟证明罗文胜违反原告公司章程规定，自营或为他人经营与原告同类的营业，损害公司利益。2、原告与其客户的交易合同、来自千里马网站上的中标公告等交易证明。拟证明原告长期的客户资源情况，罗文胜基于总经理和股东身份掌握了原告该部分客户资源。3、公证书，内容为东道主官网新闻报道。拟证明罗文胜利用原告的资源与原本属于原告的客户开展业务，向东道主公司输送利益。4、千里马招标网站上的东道主公司的投标中标信息（网络打印件，电脑当庭演示），拟证明罗文胜违反高管的忠实勤勉义务，利用原告的资源从事同业竞争，向东道主公司输送利益，损害原告利益。5、公证书，内容为广东省三水劳动教养管理所救护车采购项目中标公告。拟证明罗文胜在原告处任总经理期间成立东道主公司，与原告同时参加投标，从事与原告相同的业务，利用在原告处的职务便利同业竞争，损害原告利益。6、来自千里马招标网站上的被告拓实福公司投标中标信息，7、来自千里马招标网站上的被告新世贸汽车公司的投标中标信息，均为（网络打印件，电脑当庭演示）。拟证明东道主公司、拓实福公司、新世贸汽车公司均为罗文胜控制下的管理公司，常作为不同的主体进行同一次投标，其他证明内容与证据5一致。8、广州冷藏行业协会筹备成立大会会务手册。9、冷藏车解决方案。证据8、9，拟证明：1、罗文胜利用在原告处的股东和总经理身份，利用职务的便利参加冷藏行业进行“冷藏车”项目研究，“冷藏车”成果本属于原告；2、罗文胜将在原告处积累的资源（主要是广东省卫生系统）和“冷藏车”项目研究结果用在了其控制的管理公司上，三关联公司多次与广东省卫生系统等单位交易冷藏车，严重损害原告利益；3、东道主公司的冷藏车解决方案中，所涉车辆有郑州日产，是与原告销售相同的车辆。10、工商部门于2015年6月12日对广州龙蹊汽车有限公司作出的关于经营场所变更的准予变更登记通知书（打印件），11、网络新闻查询截图，显示新闻报道：华南新旗舰广州拓实福福田4s店盛大开业（打印件）。证据10-11，拟证明罗文胜违反《转让协议书》的关于“乙方新公司为甲方二级经销商”的约定，在原地址上设立被告拓实福公司，与原告同业竞争，严重损害原告的利益。被告罗文胜质证意见如下：证据5，三性不予认可，仅凭几张车辆停放照片，车辆停放地点也不明确，不能证明车辆就是东道主公司销售。证据6，三性不予认可，该证据不能证明原告想证明的内容。照片中人员身份信息不明，原告也没有提交证据证明照片中人员在原告处任职后又去了东道主公司，该照片也不能证明我删除并拒不提供公司重要资料，给原告带来人才流失等损失。证据7-8，三性不予认可，该证据不能证明原告想证明的内容。仅凭中标通知书，并不能证明广东电网是原告独家垄断的客户资源。任何公司均有权参加广东电网的公开投标，且东道主公司主要销售厦门金龙车辆，也不构成与原告的共同竞争。证据9，三性不予认可，该证据不能证明原告想要证明的内容，只能证明龙骑公司中标，不能证明我向东道主公司输送利益。证据10，三性不予认可，仅凭组织机构代码证不能证明该机构是原告的客户，不能证明原告想证明的内容。证据11，三性不予认可，从证据内容上来说，该证据与原告没有关系，只能证明郑州日产销售车辆，不能证明原告想证明的内容。证据12，真实性无法确认，说明所涉及事项发生期间，我已非东道主公司股东，且在原告处也没有担任任何职位，故具体情况并不知情。证据13，该证据涉及到2015年12月1日之前的真实性予以确认，证明目的不予确认，该部分证据反而证明了我作为东道主公司股东时，东道主公司主要销售厦门金龙车辆，与原告不存在同一品牌共同竞争情形，也不存在同业竞争损害原告利益；该证据涉及到2015年12月1日之后的真实性无法确认，因我此时已非被告2股东。证据14，微信真实性不予认可，仅凭一张没有详细信的微信截图，不能证明该截图与买卖合同有何关联，不能证明原告想要证明的目的。证据15，真实性予以认可，且该证据仅能证明原告与东道主公司之间发生的正常的商业交易，不能证明是我利用股东身份进行的交易；且根据该证据可知，交易最早发生于2015年3月，一直延续到2017年总计16笔，交易发生时我已经不再是原告的销售经理也不担任任何职位，原告的实际控制权由总经理罗志辉掌握，被告1作为公司的小股东显然不可能在原告实际控制人及总经理不知情、不同意的情况下完成这么多笔交易，且交易时间跨度达两年，期间2015年12月1日罗文胜已经不是东道主公司股东，也未担任东道主公司任何职务。其中部分发票发生时间是2015年12月1日之后，此时我不是东道主公司股东，故对该部分发票的真实不确认，从证据内容来说但交易仍持续发生，说明只是原告与东道主公司之间的正常商业往来且是经过原告同意。对证据16-17三性不予认可，对证据18中收据真实性予以认可，证明目的不予认可，该收据涉及的交易系经过原告同意的正常合理的商业往来，且此时我早已不担任原告任何职位，东道主公司根本无法操纵完成该交易。证据19-22，真实性无法确认，该证据均为东道主公司单方制作，该证据证明原告与东道主公司之间存在正常商业往来，且交易均经过原告执行董事及总经理罗志辉同意。证据23，真实性予以认可，证明目的不予认可及关联性不认可，仅能证明我作为股东行使合理的询问权利及义务。补充证据一：证据1，该份证据与补充证据三中证据5相同，质证意见补充证据三的证据5发表。补充证据二：证据1-3，真实性予以认可，该证据不能证明原告想要证明的内容，该三个公司成立时，我早已不在原告处担任任何职位，不存在同业竞争损害公司利益。且新世贸投资公司、新世贸汽车公司自设立之日起均未实际经营，新世贸投资公司经营范围也与原告完全不同。补充证据三：证据1，真实性予以认可，该证据不能证明原告想要证明的内容，仅能证明章程规定内容，且章程明确规定原告执行董事兼任经理，原告执行董事及经理应为原告控股股东罗志辉，罗文胜并非原告董事及经理，也不存在违反章程规定的行为。证据2，三性均不予认可，该证据仅能证明原告是证据涉及客户单位的供应商之一，且客户信息及招标情况是公开的，任何单位均可以通过公开渠道获取，并非原告独家掌握的客户资源。而我作为小股东，也未任职原告董事、经理职位，无法掌握公司客户资源。该证据不能证明原告想要证明的内容。证据3，质证意见同证据13。证据4，真实性认可，关联性及证明目的不予认可。存在客户交叉是汽车销售行业普遍存在的情形，客户并非任何供应商单位独家客户；东道主公司主要经营厦门金龙车辆，与原告不存在同一品牌共同竞争情形；且我并非原告董事及高管，不构成同业竞争。对于2015年12月1日之后东道主公司中标信息等，因我已非该公司股东，故无法确认真实性。另，关于证据中涉及2015年10月1日之前的交易即使损害了原告利益，但已超过诉讼时效。证据5，质证意见同补充证据三的证据4。证据6-7，真实性予以认可。被告拓实福公司、新世贸汽车公司成立时，我早已不担任原告任何职位，也非原告实际控制人，也不是东道主公司股东，故东道主公司、拓实福公司、新世贸汽车公司参加投标系三个公司正常经营行为，我不存在原告所谓的违反高管的忠实勤勉义务而从事同业竞争、向关联公司输送利益情形。证据8-9，证据8真实性予以认可，但证明目的不予认可，该证据仅能证明我参加广州冷藏行业协会，且该参加行为是出于为了原告利益的职务行为，并不能证明我利用职务便利获取了冷藏车技术，又用于其关联公司上并直接促成了关联公司冷藏车交易的形成，并损害了公司利益；证据9真实性不予确认，冷藏车方案没有东道主公司盖章，无法证明东道主公司通过使用该方案获得了相应的交易机会，其中有一部分为北京华路驰汽车技术有限公司公司方案，与各被告无关。证据10-11，真实性予以认可，但该证据不能证明原告想要证明的内容，被告拓实福公司设立时已经是广州龙蹊汽车有限公司地址变更一年以后，是正常的公司经营行为，并不存在同业竞争且损害原告利益。罗文胜陈述其于2015年1月1日从原告离职，于2015年10月至12月不再是东道主公司的股东，在这两个时间各自的时间节点前后，龙骑公司跟东道主公司都有正常的业务往来。在罗文胜不在两个公司任职后，两公司仍在合作。被告拓实福公司、新世贸投资公司、新世贸汽车公司质证意见与罗文胜的质证意见一致。被告东道主公司质证意见如下：证据5、6，三性及原告的证明目的均不予认可。首先，照片的形成及地点均无法确定；其次，照片中仅显示车辆停放或者人员，并不能够证明车辆是东道主公司销售，更无法证明东道主公司违法接受原告劳动者以及删除原告重要资料等情况。证据7、8，三性及证明目的均不予认可。从证据7的内容上看，该所谓的中标通知书记载的是郑州日产，也不是原告，不能说明广东省电网是原告特别的客户资源，郑州日产可以通过任何一家销售商向电网供货。且从该份证据的内容可知，郑州日产系通过公开招投标中标，根据《招标投标法》第五条、第四十四条之规定，广东省电网每次采购都系通过公开招投标举行，所有单位都可以在招标网站上获取其信息，中标单位除原告外也有很多其他公司，不存在原告所谓的广东省电网是其客户资源的说法。证据9，文件的真实性无法核实，对三性及证明内容均不予认可，从内容上看也只能说明厦门金龙委托龙骑公司交费，与东道主公司没有任何关系，不能证明罗文胜向东道主公司输送利益。证据10，三性及证明目的均不予认可，该证据不能证明增城市公安局是原告客户，且该证据与东道主公司没有任何关系。证据11，三性及证明目的均不予认可，该证据在内容上看不出与原告有任何关系，不能证明原告销售汽车给增城市公安局。证据12，真实性予以确认，证明目的不予确认。首先，该证据显示时间是2015年12月16日，东道主公司当时与罗文胜没有任何关系。其次，该份《说明》系东道主公司公开向原告出具，其内容为双方正常业务合作，也可证明原告与东道主公司存在正常的业务往来及合作。原告所主张的利益输送与证据及事实不符。证据13，真实性予以确认，证明目的不予确认。该证据仅能说明东道主公司曾向这些客户供货：首先，所有供货均系采购单位公开招标的结果，需符合《招标投标法》规定，所有公司均可通过公开渠道获取信息参与投标；其次，涉及的车型是厦门金龙和福田北汽，与原告销售的车辆品牌和车型不同；综上，既不能说明这些客户是原告特有的客户资源，也不证明存在罗文胜向我司进行利益输送的行为。证据14，三性及证明目的均不予认可。因为微信聊天软件采取非实名制注册，聊天时所采用的姓名（昵称）与个人资料均可随意填写，任意更改，亦可随意对记录进行修改、篡改，原告该证据也未公证，仅凭一张没有详细信息的微信截图，不能证明该截图与买卖合同有何关联，也不能证明原告证明内容。证据15，真实性予以认可，证明目的不予确认。该证据仅能证明东道主公司与原告之间发生了数笔正常的商业交易，无法证明原告所陈述的证明目的。且这些发票显示的时间从2015年5月13日至2017年4月18日共计16笔，根据罗文胜陈述及原告证据三可知，罗文胜当时已从原告公司离职、2015年12月1日以后罗文胜不是东道主公司股东，也未在东道主公司处担任任何职务，原告和东道主公司仍有交易发生，可证明原告和东道主公司一直存在正常的商业往来，是原告知情且同意的。证据16-17三性及证明目的不认可。证据18，真实性予以认可，证明目的不予确认，该证据只能证明原告与我司之间有正常的业务合作。证据19-22，三性及证明目的均不予确认，该份证据均系原告单方制作，且内容与我司没有任何关联。另外，原告证据22第96页至99页，均有原告执行董事及法定代表人罗志辉、财务韦明武签字的罗吉宏付款申请书，说明原告对罗吉宏的交易及申请付款行为知情且认可，有正常的合作关系。证据23，因内容不涉及我司，故不认可。补充证据一：证据1三性及证明目的均不予认可。且原告所主张的行为超过诉讼时效，没有实际法律意义。补充证据二：证据1-3，真实性予以认可，证明目的不予确认，其中证据2新世贸投资公司经营范围为投资管理服务及咨询服务，与原告经营范围未发生重合，与本案无任何关联。补充证据三：证据1，真实性予以认可，证据目的不予确认，仅能证明章程规定内容，而不能证明罗文胜违反了公司章程的规定。证据2，三性及证明目的均不予认可。首先，该证据内容仅能说明原告通过公开招投标获得了这些交易机会，而原告之所以与这些客户成交均系通过公开的招标投标活动，符合《招标投标法》公开、公正的要求。其次，任何一个普通人，即使不从事汽车行业，也能通过公开的采购网站查阅到这些客户的招标投标信息，其他汽车公司也多有中标，证据里提到的客户不是原告特有的“客户资源”。证据3，真实性予以确认，证明目的不予确认。证据4，真实性予以认可，关联性、证明目的均不予认可。首先，全部信息均来源于公开招标投标，均是依照《招标投标法》规定的程序公开、公平、公正进行的招标活动，任何符合条件的公司均可公开参与，投标人中标不受任何其他因素干扰。其次，从证据内容上看，有很多我司参与投标的项目中标人为原告，充分说明招投标活动的公正性，足以否认原告所主张的罗文胜利用客户资源向我司输送利益。最后，我司和原告同时公开参与投标活动，足以说明原告对于我司成立、经营行为的知情和确认，中标的车型也与原告销售的车型不同，我司的经营行为不可能对原告构成侵权。2015年10月1日以前的行为也已过诉讼时效。证据5，质证意见与补充证据清单3证据三一致且诉讼时效已过。根据补充证据三的证据2-5结合原告所提交的补充证据三的原告、被告客户交叉情况表，补充质证意见如下：首先交叉表东道主第一行第一格，东道主公司参加广东电网公司投标系2017年，当时罗文胜与我司没有任何关系。阳江供电局也是2017年东道主公司参加其公开招投标，但龙骑公司无参加。潮州供电局2017年投标中原告也没有参加。该表第5项（第196页）东道主公司参与了招投标，但中标单位为原告。第6项广东省食品药监监督局，原告与我司共同参与了招投标，但中标人为原告。第13项广东省卫生厅，东道主公司与龙骑公司未同时参加竞标。第14、15、17项原告与我司共同参与了招投标，但中标人为原告。第16项我司参与竞标，广深高速公路有限公司为2017年度，且原告根本没有参与竞标。第18项，原告参与竞标的项目，原告关联公司龙蹊公司也参与竞标。第19项，虽然原告与我司共同参与了招投标，但中标人为我司，但在原告提供的票据中可以看到原告法定代表人、实际控制人及大股东罗志辉以及原告其他现仍在职的工作人员的审批签字。第20项广东省航空护林站可以看到中标人为与本案无关的第三方广东达华有限公司，且东道主公司排名远在原告之后。以上内容，充分说明大部分我司中标的项目，原告未参加竞标，且时间都在2016年、2017年，当时罗文胜已从原告处离职，也不在我司担任任何职务与我司有任何关联，故不存在原告所说的罗文胜利用职务行为向我司输送利益的行为。原告与我司均参与竞标的，大部分为原告中标，且我司评分远在原告分数之下；原告的少数中标也可从原告提供的证据中看到原告公司实际控制人罗志辉及其他员工的签字审批，这说明原告对我司上述中标情形完全知情、认可且同意。证据6-7，该证据为网站截图打印，不能确认真实性，不能证明原告的证明目的。截图时间罗文胜已不是我司股东，我司参加投标系公司正常经营行为，与本案无关。证据8，三性及证明目的均不予认可。证据9，三性及证明目的均不予认可。因为该证据无我司公章，且与我司在2017年中标冷藏车无任何关联。我司中标冷藏车是罗文胜离开东道主公司很久以后，是正常的公司经营行为，且中标的车型系东风、福田品牌，与原告所销售的郑州日产没有关系。证据10-11，三性及证明目的均不予认可。被告罗文胜向本院提供《广东龙骑汽车销售有限公司、广州龙骑汽车维修有限公司、广东通利达汽车租赁有限公司2014年12月报表》，拟证明罗文胜在龙骑公司任职期间，龙骑公司无出现亏损，且未分配利润达9408729.15元，故罗文胜无从事损害龙骑公司利益的行为。龙骑公司认为该证据无盖公司公章，无原件核对，对三性不认可，且罗文胜起诉龙骑公司的另一案件已被广州市天河区人民法院判决驳回。其余被告对该证据予以认可。被告东道主公司向本院提供厦门金龙公司授权书（2015年度、2016年度、2018年度）、广东电网中标公示信息（打印件）。原告质证认为，对授权书真实性无异议，但东道主公司中标信息显示很多是皮卡，也就是郑州日产的车，这些车部分是从东道主公司采购。本案中，龙骑公司陈述龙骑维修公司、通利达公司是龙骑公司的关联公司，股东均为罗志辉、罗文胜，总经理均为罗文胜，罗文胜在2012年至2015年一直担任龙骑公司的总经理，只是未办理工商变更登记。以上事实，有营业执照、企业工商档案信息、股东（董事）会议纪要及决议、照片、交费通知单、组织机构代码证、说明、网络信息截图、合同、微信聊天记录、发票、借用车辆担保书、收据、合格证领用登记表、资料取发登记表、商品车辆调度登记表、付款申请书、短信记录、中标公告、公司章程及修正案、投标中标信息、公证书、会务手册、冷藏车解决方案、资产负债表、股东决定书、授权书及当事人陈述等证据证明。本院认为：原告龙骑公司的各项诉讼请求，均是基于认为因罗文胜存在侵害龙骑公司行为并造成原告利益受损为基础，而各被告对此否认，针对当事人的各项争议，本院分析如下。一、关于龙骑公司直接作为原告起诉主体是否适格《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百五十一条第一款规定的是股东作为原告起诉的前置程序，本案中由龙骑公司作为原告起诉，无需经过该程序，没有违反《公司法》的相关规定。故龙骑公司作为原告起诉是适格主体。二、关于罗文胜是否龙骑公司总经理首先，龙骑公司提供的2015年3月4日的《股东（董事）会议纪要及决议》有股东罗志辉、罗文胜的签名。根据该文件第二项第1点的内容，足以证明罗文胜在2015年1月1日前担任龙骑公司的总经理。其次，龙骑公司主张罗文胜在成立东道主公司之日（2012年7月20）至辞职之日2015年1月1日的期间，一直担任龙骑公司总经理，只是未办理工商人事变更登记。鉴于龙骑公司成立于2003年，至2012年时已经营较长时间，故不排除存在总经理人员变更但无办理工商备案变更的可能性，龙骑公司该主张有其合理性。最后，罗文胜辩称只是销售经理，但无提供证据证明。综上，本院对龙骑公司上述主张予以采信。三、关于是否存在被告损害原告公司利益的行为，以及应否对原告作出赔偿根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，龙骑公司主张罗文胜在担任总经理时以及离职后，存在违反公司章程、《公司法》规定侵害公司利益的行为，应对此提供证据证明，否则将承担举证不能的民事责任。本案中，龙骑公司主张罗文胜存在以下行为并损害公司利益，主要包括：1、经营同类业务；2、任职期间及离职后，利用公司职务便利及公司客户资源，向关联公司输送利益；3、利用龙骑公司股东身份以东道主公司名义向龙骑公司采购车辆谋取利益；4、离职后未办理工作交接、不履行股东义务，且挖走龙骑公司资深员工。对此，分析认为：第一，东道主公司与龙骑公司虽都是具有汽车销售的经营范围，但两者非完全一致。原告提供的照片、微信记录等，不足以证明东道主公司销售的车辆品牌与龙骑公司完全一致。故龙骑公司主张罗文胜、东道主公司存在同业经营行为，违反公司章程规定和《公司法》规定的意见不成立，本院不予采纳。第二，根据原告提供的招投标信息、交易合同等证据，证明龙骑公司与东道主公司之间发生过交易，龙骑公司和东道主公司均参与某些项目的竞争、投标等，以及两公司先后有相同的交易对象属实。但是，首先，根据现有证据显示，相关的竞争、交易，并非秘密进行，而是存在其他第三方竞争主体，最终达成交易亦非全部均是东道主公司；其次，龙骑公司未能举证证明有关客户是其专属长期客户。按法律规定，招投标活动应遵循公平、公开、公正方式进行。龙骑公司并未提供实质证据，证明罗文胜在相关投标活动中存在违法违规行为。至于龙骑公司出具给东道主公司的发票，仅能证明双方发生过多次交易，但据此不能证明是罗文胜利用职务便利、隐瞒交易对象、获取低价输送利益而损害龙骑公司利益的非正常交易。最后，不同企业参与的市场竞争活动，可能会因企业自身经营状况、优劣势、客户不同时期不同需求以及选择、判断标准的不同等各种客观因素影响，也有可能受个别人员的主观因素影响，正是基于市场经营活动的复杂性、多变性，从而可能产生各种不同的交易行为、交易结果。换言之，即使龙骑公司原有的客户，后来变成东道主公司的客户，或者是双方共同参与项目竞争时，结果是东道主公司竞得而非龙骑公司，如前分析，根据现有证据并不能证明相关的交易活动，是罗文胜在任职龙骑公司期间，利用其职务便利、资源，获取了原属于龙骑公司的商业机会并向关联公司输送利益。另外，龙骑公司主张罗文胜离职后拒不交接、挖走自身员工，造成公司损失，由于各被告不认可，而原告提供的现有证据不能证明该主张成立，故本院不予采信。至于龙骑公司在诉讼中申请本院到相关企业单位调查取证交易情况，本院认为此应为原告自行举证范围，故对其申请本院予以驳回。综上，原告主张被告存在损害原告公司行为造成原告损失，并要求被告赔偿损失依据不足，本院不应采纳。原告的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东龙骑汽车销售有限公司的全部诉讼请求。本案受理费62118.9元、财产保全费5000元，由原告广东龙骑汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  叶晓敏人民陪审员  刘艳柳二〇一八年九月十二日书 记 员  黄静雯