河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第299号上诉人（原审被告）陈春杰，女，汉族。上诉人（原审被告）许昌杰成电气有限公司。法定代表人陈春杰，该公司董事长。上诉人（原审被告）曹纪成，男，汉族。三上诉人共同委托代理人贾凤玲，河南烟城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史红伟，男，汉族。委托代理人刘虎，河南汉风律师事务所律师。上诉人陈春杰、许昌杰成电气有限公司、曹纪成因与被上诉人史红伟民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏民二初字第00348号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈春杰、许昌杰成电气有限公司、曹纪成共同委托代理人贾凤玲、被上诉人史红伟委托代理人刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年7月8日被告陈春杰及许昌杰成电气有限公司向原告出具借条一份，内容为：“今借到史红伟人民币现金肆拾万元整（￥400000），自2013年7月8日至2013年9月7日止，借期两个月。”被告陈春杰在借条上的借款人处签字确认，被告许昌杰成电气有限公司在借条上的正文及落款两处加盖单位公章。2013年7月9日，原告史红伟以手机银行卡转账的形式将200000元款项从其银行账户转至账户名为陈春杰的账户中，2013年7月10日，原告史红伟将177500元款项转到账户名为陈春杰的账户中，另22500元原告称其系以现金形式向被告支付。借款到期后，被告未偿还借款，经原告催要，2014年4月25日，被告曹纪成向原告出具保证书一份，内容为：“我曹纪成月底保证还，如果不还款，寇家巷房子给史红伟。”保证期到期后，被告仍未偿还借款，经原告催要，2014年5月20日，被告曹纪成又向原告出具承诺书一份，内容为：“我曹纪成承诺史红伟在5月22日下午还清40万元，如还不上，罚金贰拾万元整，承诺人曹纪成。”被告到期亦未还款，2014年5月23日再次向原告出具承诺书一分，内容为：“我曹纪成到2014年6月2日之前还史红伟壹拾万元整（100000）承诺人曹纪成保证人曹磊。”被告到期未还款，2014年7月17日，被告陈春杰向原告出具保证书一份，内容：“我保证在7月25日之前将我借史红伟肆拾万元归还（包括利息壹拾万元整）保证人陈春杰。”庭审中，原告认可被告于2014年8月7日向其偿还借款5万元，下余借款至今未予偿还。另查明，被告陈春杰与被告曹纪成于2001年3月5日登记结婚，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈春杰、许昌杰成电气有限公司向原告史红伟借款40万元逾期未予偿还，是引起本案纠纷的根本原因，应当承担相应的民事责任，原告要求被告陈春杰、许昌杰成电气有限公司连带承担还款责任的诉讼请求，该院予以支持。被告曹纪成与被告陈春杰系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，系二被告的共同债务，故原告要求被告曹纪成承担共同还款责任的诉讼请求，该院予以支持。关于本案的借款数额问题，从该院予以采信的2013年7月8日的借条、被告曹纪成于2014年5月20日向原告出具的还款承诺书、被告陈春杰于2014年7月17日向原告出具的还款保证书可知：借款时，原、被告双方约定的借款数额为400000元，借款到期后原告催要借款时，被告认可的借款数额亦为400000元，故本案的借款数额应认定为400000元。三被告关于原告实际仅向被告支付借款377500元的辩称，没有事实依据，该院不予支持。关于原告要求被告偿还借款400000元的诉讼请求是否发生于重复索要的问题，三被告主张对于本案的400000元借款，其已于2013年12月1日、2014年3月20日、2014年4月8日、2014年8月7日分别向原告偿还借款款项100000、160000、100000、50000，共计410000元。对于上述还款情况，原告庭审中认可2014年8月7日被告偿还的50000元款项系本案利息，除此外的另三笔还款，原告称因原、被告之间存在其他债权债务关系，该三笔还款与本案借款无关。对此，原告通过出示被告向其出具的2013年5月10日的100000元借条、2013年5月21日的160000元借条予以证明，且从被告向原告出具的四份还款保证书（承诺书）的时间（2014年4月25日、2014年5月20日、2014年5月23日、2014年7月17日）上看，被告关于其已经分别于2013年12月1日、2014年3月20日、2014年4月8日偿还借款的辩称与常理相悖。故被告关于其已超额归还本案借款的辩称，证据不足，该院不予支持。关于原告要求被告支付借款利息（自2013年7月8日至还清借款之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算）的诉讼请求是否应当得到支持的问题。原告称双方口头约定借款利息为月息2.5分、并向原审法院出示被告陈春杰于2014年7月17日向原告出具的保证书予以证明，该保证书中载明：“我保证在7月25日之前将我借史红伟肆拾万元归还（包括利息拾万元整）”，该保证书中对支付借款利息的约定仅能证明原、被告双方将逾期还款利息约定为月息2.5分，无法证明双方在借款期内约定有借款利息，故该借款在借款期内应视为不支付利息。原告要求被告自2013年9月8日至还清借款之日止，按同期银行贷款利率的四倍标准支付逾期还款利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，超过部分的利息请求，没有事实根据，该院不予支持。关于被告于2014年8月7日向原告偿还5万元借款的性质问题。庭审中，原告认可被告曹纪成于2014年8月7日向其偿还50000元款项，但双方对该笔款项的性质并未作出明确约定，且双方对此存在争议，因被告已欠原告逾期还款的利息，故被告已向原告支付的50000元应当认定为支付借款逾期利息。遂判决：一、被告陈春杰及许昌杰成电气有限公司于判决生效后十日内共同向原告史红伟偿还借款本金400000元并支付逾期利息（自2013年9月8日至还清借款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，应当扣除已经向原告支付的利息50000元）；二、驳回原告史红伟的其他诉讼请求。上诉人陈春杰、许昌杰成电气有限公司、曹纪成上诉称，上诉人陈春杰实际借款377500元，上诉人2013年7月8日书写的借条借款金额虽为40万元，但被上诉人在当天即通过手机银行汇到上诉人账户共计377500元，依法应以实际借款金额为准，上诉人已超额归还借款，上诉人在2013年12月1日至2014年8月7日分四次还款共计41万元，原审认定系归还之前债务错误，应予纠正。双方借款协议中未约定利息，一审判决认定逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算没有事实和法律依据，应予纠正，上诉人归还的5万元系本金。综上，上诉人已多偿还32500元，属于支付的利息，一审判决上诉人再次归还本息错误，请求二审撤销原判，重新做出公正判决。被上诉人史红伟辩称，1、对于本案本金金额，原审中，被上诉人向法庭出示了借款凭证及转账手续，对于转账之外的现金给付部分，我们也有取款凭证证明，以上可以证明本案借款本金数额。2、上诉人认为本案40万元借款已经归还不属实，本案上诉人和被上诉人并非仅有本案一笔借贷关系，被上诉人已经向法庭出具了其他发生借款的手续证明上诉人的还款为偿还之前的其他借款，而非本案借款。另，通过上诉人出具的还款承诺等证据也可以证明本案借款并未归还。3、对于利息，上诉人在上诉状中自认本案借款有利息约定，根据本案提供的陈春杰的保证书可以证实上诉人愿意向被上诉人支付利息，虽然借款手续上没有约定利息，但双方口头约定了利息，且双方都对此追认。一审法院对借款及利息的判决都是依法作出的。4、上诉人称其中一笔5万元还款是本金不符合事实，根据陈春杰的保证书已经可以认定双方借款有利息的约定，在此之后的还款应当先清偿利息后清偿本金。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中被上诉人提交转账凭证一份，证明被上诉人与曹纪成在本案诉讼之前发生过其他借款往来，上诉人质证称该证据是与曹纪成的借款往来，本案是与陈春杰的借款，曹纪成只是担保人，且被上诉人与上诉人之间之前债权债务已经终结。本院经审查认为，该证据与上诉人一审提供的2014年4月8日的还款凭证相印证，能够证明本案当事人之间存在除有本案以外的借款往来，本院依法确认其效力。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本院确定本案的争议焦点为：本案借款是否已经偿还。二审审理查明的事实和其他证据与一审一致。本院认为，关于上诉人诉称的借款本金数额是多少问题，经查，上诉人陈春杰、许昌杰成电气有限公司向被上诉人出具借条明确约定借款40万元，被上诉人提供了377500元的转账凭证及陈述说给上诉人支付22500元现金，且上诉人曹纪成、陈春杰又分别于2014年5月20日、2014年7月17日向被上诉人出具还款承诺书和还款保证书，以上证据形成完整的证据链，能够印证被上诉人通过银行转账和支付现金的形式向上诉人陈春杰、许昌杰成电气有限公司提供借款，足以证明本案借款金额为40万元，上诉人诉称实际借款377500元与本案借条和曹纪成、陈春杰出具的还款承诺书、还款保证书不符，该上诉理由缺乏证据印证，本院依法不予采信。关于上诉人在2013年12月1日至2014年8月7日分四次还款共计41万元款如何认定问题，本院认为，上诉人在2013年12月1日、2014年3月20日及2014年4月8日的三次还款如系偿还本案借款，其不应在2014年4月25日至7月17日多次出具还款保证书或还款承诺书，且在2014年5月20日与7月17日出具的还款保证书中明确载明保证还款40万元，被上诉人在一二审中又出具了双方还存在其他借款往来的证据，因此该三笔还款与本案借款不具有关联性，与上诉人出具的还款保证书相悖，不应认定为偿还的本案借款。关于2014年8月7日的还款性质问题，本院认为，虽然本案借款使用期限内未约定利息，但从上诉人陈春杰2014年7月17日出具的保证书内容“包括利息壹拾万元整”来看，能够证明双方对逾期还款约定有利息，被上诉人认为本次还款系支付的利息，双方对该款性质约定不明，在上诉人欠付本金和逾期还款利息的情况下，根据日常交易习惯，应为偿还的逾期利息，因上诉人不能提供有效证据证明已经清偿完毕本案借款，故其上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费8800元由上诉人陈春杰、许昌杰成电气有限公司、曹纪成承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙根义审 判 员  李 兵代理审判员  李艳伟二〇一五年五月六日书 记 员  王 皓