河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民初167号 原告：武安市二建集团有限公司第一工程处。住所地：河北省邯郸市武安市富强街北段路西。 负责人：胡增兴，该处处长。 委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。 被告：河北科沃轨道交通装备有限公司。住所地：河北省邯郸市武安市东二环路东侧、纬一东路北侧。 法定代表人：张建宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张海波，男，该公司员工。 被告：武安工业园区创业服务中心。住所地：河北省邯郸市武安市新能源工业展厅西。 法定代表人：吴泽恒，该中心主任。 委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 被告：河北武安工业园区管理委员会。住所地：河北省邯郸市武安市工业园区。 法定代表人：任鸿雁，该管委会主任。 委托诉讼代理人：游利清，河北正驰律师事务所律师。 原告武安市二建集团有限公司第一工程处（以下简称二建第一工程处）与被告河北科沃轨道交通装备有限公司（以下简称科沃公司）、武安工业园区创业服务中心（以下简称武安创业中心）、河北武安工业园区管理委员会（以下简称武安管委会）借款合同纠纷一案，本案于2018年5月29日立案。依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告二建第一工程处的委托诉讼代理人王玉祥、被告科沃公司委托诉讼代理人张海波、武安创业中心、武安管委会的共同委托诉讼代理人游利清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二建第一工程处的起诉请求：1、科沃公司偿还二建第一工程处借款本息3000万元；2、武安创业中心、武安管委会共同分别承担偿还3000万元的连带责任；3、科沃公司、武安创业中心、武安管委会共同承担本案的案件受理费、保全费、担保费。主要的事实和理由：2016年4月份，武安市政府的有关领导，让武安管委会的领导负责协调解决河北竞和钛硅碳材料有限公司（以下简称竞和公司）项目建设的2000万元资金问题，武安管委会让二建第一工程处借给竞和公司2000万元，到期竞和公司若不能偿还2000万元借款本息，武安管委会负责先行垫付2000万元借款本息给二建第一工程处，有武安管委会2016年4月16日的《承诺书》为证。就在当日，二建第一工程处、竞和公司、武安创业中心三方签订了一份借款担保《协议》,《协议》约定：二建第一工程处借给竞和公司2000万元，用于竞和公司的基础设施建设工程，一年内偿还的，免除利息。否则，按信用社贷款利率给付利息；武安创业中心为2000万元借款本息提供连带责任担保，担保期限为三年；竞和公司用办公楼11000平方米和餐厅楼3800平方米作抵押担保。2016年4月26日和2016年5月24日，二建第一工程处分别从银行转给竞和公司1000万元，合计2000万元。2016年10月17日，二建第一工程处、竞和公司、科沃公司和武安创业中心四方签订了一个《借款补充协议》，该协议约定，科沃公司承担偿还上述2000万元的借款本息，借款期限不变；竞和公司若有财产，愿意优先偿还或用财产作价抵顶2000万元借款本息；办公楼和餐厅的抵押条款不变；武安创业中心的担保条款不变。但至今日，虽已逾期一年，经二建第一工程处多次催要，仍分文未付。为此，二建第一工程处向法院起诉，诉请如前。 科沃公司答辩称，竞和公司项目是武安市的重点项目，2016年上半年，该公司因资金紧张，各项工作进展缓慢。二建第一工程处在武安管委会承建工程，但因为武安管委会资金紧张，暂时不能给付二建第一工程处工程款。同时，二建第一工程处在科沃公司处也承建工程，科沃公司因资金紧张，也无力支付二建第一工程处工程款。为支持竞和公司，经相关领导协调，将到期及未到期的应付二建第一工程处的工程款2000万元给付二建第一工程处，由二建第一工程处将该款借给竞和公司，以解决竞和公司的资金困难。在此前提下，2016年4月16日，以二建第一工程处为贷款人、以竞和公司为借款人、以武安创业中心为保证人，三方签订了借款协议。协议签订后，二建第一工程处于2016年4月26日给竞和公司打款1000万元，于同年5月24日，后竞和公司打款1000元。二建第一工程处给竞和公司2000万元后，竞和公司随即返还给二建第一工程处600万元，该款是以工程款的名义给付的，但究竟该给付多少工程款，科沃公司不得而知。除上述600万元外，余款1400万元，竞和公司用于何处，科沃公司也不知道，现科沃公司正在审查该笔资金的去向。2016年10月份，科沃公司和竞和公司重组，科沃公司承接了竞和公司对二建第一工程处的2000万元债务，但科沃公司认为，竞和公司付给二建第一工程处的600万元工程款没有经过决算，工程款实际没有600万元。综合上述事实，科沃公司认为：一、科沃公司不应当要求支付利息，理由是：1、借给科沃公司的2000万元，是武安管委会将应付及未到期不应付二建第一工程处的工程款专项借给科沃公司的，也就是说，没有科沃公司的借款行为，二建第一工程处要不到该2000万元工程款。2、该2000万元中的600万元实际返还了二建第一工程处，且是否应付二建第一工程处600万元工程款存在争议。故，科沃公司认为，不应当付二建第一工程处利息款。二、原协议中约定以办公楼11000平方米、餐厅楼3800平方米作价2120万元抵顶给二建第一工程处，该约定不符合法律规定，属于无效约定。综合，科沃公司恳请做好调解工作，以维护社会稳定，维护科沃公司合法权益。 武安创业中心答辩称，一、二建第一工程处应当先就该物的担保实现债权。《借款协议》第五条约定：“乙方自愿用自有产权的办公楼11000平方米、餐厅楼三层约3800平方米为该笔借款提供担保，如逾期超过6个月，上述两处抵押房地产作价2120万元抵顶给甲方，该房地产归甲方所有”，《借款补充协议》第四条仍对上述房产的抵押也作了约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，借款人自愿用办公楼等房产作抵押向二建第一工程处提供了担保物权，那么二建第一工程处则应先就该物的担保实现债权，而不应先由担保人主张权利。二、二建第一工程处主张利息过高，没有事实依据。根据《借款协议》第三条约定：“在约定的借款期限内免除利息，但乙方借款到期后未能按时还款的，乙方从超期日开始，按信用联社同期贷款利率向甲方支付财务费用，直到还清本金为止”。协议约定借款期满时间为2017年5月10日，同时二建第一工程处和借款人在协议中约定如逾期超过6个月，抵押的房地产作价2120万元抵顶给二建第一工程处，那么可以理解为二建第一工程处认可6个月的利息为120万元，借款期满后6个月内的利息应按协议约定的执行，逾期6个月后的利息才能按信用联社的同期贷款利率计算。因此，武安创业中心认为二建第一工程处主张本息3000万元的过高，不应予支持。二建第一工程处要求承担诉讼保全担保费没有合同约定也没有法律规定。 武安管委会答辩称，一、武安管委会作出的《承诺书》属无效民事行为，不应承担该笔借款的连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人，武安管委会作为国家机关，不能作为保证人，其作出承诺的行为违反法律规定，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，因此其作出承诺的行为是无效的；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同。武安管委会虽然向二建第一工程处出具了《承诺书》，但依法应属无效，武安管委会不应承担该笔借款的连带责任。二、武安管委会未对《借款补充协议》作出承诺，不再承担保证责任。《承诺书》仅对2016年4月16日二建第一工程处与竞和公司签订的《借款协议》作出了承诺，2016年10月17日的《借款补充协议》中，科沃公司承担了竞和公司的债务，武安管委会并未对上述补充协议作出承诺，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。因此，武安管委会不应再承担保证责任。二建第一工程处要求承担诉讼保全担保费没有合同约定也没有法律规定。综上所述，依法驳回二建第一工程处对武安管委会的诉讼请求。 二建第一工程处为了支持其主张向本院提交以下证据： 一、武安管委会2016年4月16日出具的《承诺书》一份，证明借款2000万元到时未还，武安管委会先行垫付偿还本息； 二、二建第一工程处、竞和公司、武安创业中心三方签订的《协议》；证明竞和公司向二建第一工程处借款2000万元，期限为一年，如逾期未还，按信用社同期贷款利率给付利息，武安创业中心为该笔债务承担连带担保责任，担保期限为三年； 三、转款手续及收据各两张，证明竞和公司收到了2000万元借款； 四、二建第一工程处、竞和公司、科沃公司、武安创业中心四方签订的《借款补充协议》一份；证明自2016年10月17日起，2000万元的债务由科沃公司负责偿还，武安创业中心仍为连带担保人，担保期限为3年，借款协议的第五条，补充协议第四条是无效的； 五、武安市农村信用联社股份有限公司冶金业务部出具的《证明》一份，证明自2016年4月1日至2016年6月1日前，1－3年贷款月利息为10.252082‰； 六、保费保单、诉讼保全担保合同，证明本案的诉讼保全产生的保全担保费为40000元及交纳5000元担保费； 七、利率清单，证明利息的数额。 科沃公司认为以上证据除借款协议第五条及补充协议第四条无效外，其他均无异议。 武安创业中心、武安管委会对以上证据的真实性无异议，但对担保费发票的关联性有异议，承诺书无效。 科沃公司为了证明其已向二建第一工程处偿还了600万元借款，向本院提交了四张银行回单。 二建第一工程处对以上证据的真实性无异议，但对其关联性的异议，认为该款与本案无关，因为双方还存在其他的债权债务关系，并且以上转款时间均早于补充协议签订的时间。 武安创业中心、武安管委会认为以上证据与其无关，请法院依法核实。 本院经审理认定如下事实：2016年4月16日，二建第一工程处（甲方）、竞和公司（乙方）、武安创业中心（丙方）三方签订《协议》，该协议主要约定：一、甲方借给乙方人民币贰仟万元整（2000万元），用于乙方基础设施建设工程，此款专项专用，不得挪作他用，并分两期支付，每期壹仟万元（1000万元）；二、借款时间为12个月（第一期自2016年4月20日至2017年4月20日，第二期自2016年5月10日至2017年5月10日）；三、甲方为支持乙方项目建设，在约定的借款期限内免除利息，但乙方借款到期后未能按时还款的，乙方从超期日开始，按信用联社同期贷款利率向甲方支付财务费用，直至还清本金为止；四、丙方愿为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为三年。如乙方偿还甲方借款本金后，丙方的连带担保责任自行解除；五、乙方自愿用自有产权的办公楼11000平方米、餐厅楼三层3800平方米为该笔借款提供抵押担保，如逾期超过6个月，上述两处抵押房地产作价2120万元抵顶给甲方，该房地产归甲方所有；六、本协议一式六份，双方签字盖章后生效，甲乙丙三方各持两份。协议落款处均加盖各单位公章及相关负责人签名。 同日，武安管委会向二建第一工程处出具《承诺书》，内容为：为支持竞和公司项目建设，经市政府有关领导同意，由武安管委会负责协调，由二建第一工程处借给竞和公司2000万元，借款期限一年，自2016年4月20日至2017年4月19日，借款到期后，如竞和公司不能归还本息，武安管委会负责向竞和公司追还本息，如不能追还，武安管委会先行垫付，并继续追还，一直到还清为止。承诺单位：河北武安工业园区管理委员会，2016年4月16日，并加盖该单位公章。 协议签订后，二建第一工程处于2016年4月26日向竞和公司转款1000万元，并向二建第一工程处出具收据。并于2016年5月24日又向竞和公司转款1000万元，也相应地出具了收据，二建第一工程处共向竞和公司转款2000万元。 2016年10月17日，二建第一工程处（甲方）、竞和公司（乙方）、科沃公司（丙方）、武安创业中心（丁方）四方签订《借款补充协议》，该协议主要约定：甲、乙双方于2016年4月16日签订的借款协议，由于乙方改制重组，经甲、乙、丙、丁四方协商，原借款协议中乙方所承担的责任和义务，由丙方承担，并达成如下补充协议：一、甲方借给乙方的人民币2000万元，从签订本合同之日起，由丙方负责偿还借款本息，借款期限不变；二、从签订本合同之日起，丙方自愿履行原借款协议中乙方的各项义务；三、原借款合同中，担保方的义务不变，即丁方负责承担偿还借款本息的连带责任，担保期限为三年，乙方提供的财产抵押他项权不变；四、位于工业园区内的原属于乙方的自有产权办公楼11000平方米，餐厅楼三层约3800平方米为该笔借款提供抵押担保，如逾期超过6个月，上述两处抵押房地产作价贰仟壹佰贰拾万元（2120万元）抵顶给甲方，该房地产归甲方所有的条款，无论其房地产属于乙方或丙方，乙方和丙方都同意该条款内容继续有效；五、乙方若有财产，乙方愿意优先偿还或用财产作价抵顶2000万元借款本息；六、本协议四方盖章或签字后生效执行。落款处均加盖四方的公章及相关人员进行了签名。 截至目前，竞和公司、科沃公司未偿还二建第一工程处的本金及相应的利息。 另查明，二建第一工程处为了申请诉讼保全向本院提交河北金控担保有限公司诉讼保全担保函，从而支出诉讼保全担保服务费90000元。 本院认为，根据二建第一工程处的起诉及科沃公司、武安创业中心、武安管委会的答辩，本案争议的焦点为：一、科沃公司是否应偿还二建第一工程处的借款本金及利息，具体数额是多少；二、关于二建第一工程处主张的诉讼保全担保服务费90000元是否应得到支持；三、武安创业中心、武安管委会是否应对以上债务承担连带清偿责任。 关于焦点一、科沃公司是否应偿还二建第一工程处的借款本金及利息，具体数额是多少。本院认为，二建第一工程处、竞和公司、武安创业中心三方签订的《协议》及二建第一工程处、竞和公司、科沃公司、武安创业中心四方签订的《借款补充协议》系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照协议约定履行各自的义务。二建第一工程处在签订《协议》后，向竞和公司给付了2000万元。后二建第一工程处、竞和公司、科沃公司、武安创业中心四方签订的《借款补充协议》约定竞和公司的借款由科沃公司偿还。本院认为，四方签订的《借款补充协议》实质上是竞和公司将其对二建第一工程处的债务转移给科沃公司。该借款期限届满后，科沃公司未偿还二建第一工程处的借款及支付相应的利息，构成违约，理应承担支付2000万元本金及支付相应利息的责任。关于支付利息及数额的问题。本院认为，二建第一工程处、竞和公司、武安创业中心三方签订的《协议》第三条约定，竞和公司在借款期限内免除利息，借款到期后未按时还款的，竞和公司从超期日开始，按信用联社同期贷款利率向二建第一工程处支付财务费用。因借款分两期，第一期借款1000万元至2017年4月20日届满，第二期借款1000万元至2017年5月10日届满。故，科沃公司理应自2017年4月21日起、2017年5月11日起至债务清偿完毕之日止，按约定标准支付二建第一工程处的利息。 焦点二、关于二建第一工程处主张的诉讼保全担保服务费90000元是否应得到支持。本院认为，二建第一工程处在本案申请诉讼保全时，为了提供相应担保，向提供担保的保险公司支出诉讼保全担保服务费90000元。虽然双方签订的协议并未对该费用的承担问题进行约定。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，二建第一工程处可以通过担保公司出具保函的形式为财产保险提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因竞和公司的违约引起本案诉讼，二建第一工程处为此向担保公司交纳的诉讼保全担保费系其二建第一工程处支出的合理的、必要的费用，属二建第一工程处的损失部分。故，二建第一工程处的该诉讼请求本院予以支持。 焦点三、关于武安创业中心、武安管委会是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，二建第一工程处、竞和公司、科沃公司、武安创业中心四方签订的《借款补充协议》，约定由科沃公司承担竞和公司在原借款协议中所承担的责任和义务。武安管委会并不是该协议上签订方，竞和公司转让债务的行为并未取得武安管委会的同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条，“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让债务，不再承担保证责任。”故，二建第一工程处请求武安管委会承担连带保证责任的诉讼请求应不予支持。关于武安创业中心是否应承担责任的问题。本院认为，武安创业中心在《协议》、《借款补充协议》均承诺为案涉的债务承担连带责任，担保期限为三年。现竞和公司未归还二建第一工程处的借款构成违约，二建第一工程处请求武安创业中心承担连带责任理应得到支持。武安创业中心辩称，竞和公司自愿用办公楼等房产作抵押向二建第一工程处提供了担保物权，应先就该物的担保实现债权。本院认为，虽然《借款补充协议》约定由竞和公司办公楼等房产作为抵押，但该房产并未办理抵押登记，故，该抵押权并未设立。故，武安创业中心的该辩称本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下： 一、河北科沃轨道交通装备有限公司自本判决生效之日起十五日内给付武安市二建集团有限公司第一工程处2000万元及利息（利息标准为：1、以1000万元为基数，自2017年4月21日起至该债务清偿完毕之日止；2、以1000万元为基数，自2017年5月11日起至该债务清偿完毕之日止，依照合同约定利息标准计算，但利息总和不得超过1000万元）； 二、河北科沃轨道交通装备有限公司自本判决生效之日起十五日内给付武安市二建集团有限公司第一工程处诉讼保全担保费9万元； 三、武安工业园区创业服务中心对以上债务承担连带给付责任； 四、驳回武安市二建集团有限公司第一工程处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191800元、保全费5000元，合计196800元，由武安市二建集团有限公司第一工程处负担47950元，剩余148850元，由河北科沃轨道交通装备有限公司、武安工业园区创业服务中心共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  聂亚磊 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一八年九月十四日 书记员  赵宇帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的，保证人不再承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。