新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）塔民一终字第224号上诉人（原审原告）：马站部，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住额敏县。上诉人（原审原告）：马秋菊，女，1983年12月26日出生，汉族，住额敏县。共同委托代理人：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：丁祝江，男，1970年5月28日出生，汉族，农民，住额敏县。委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆庆义建筑有限公司。法定代表人：李庆义，系该公司董事长。委托代理人：贺斌，汉族，建筑个体。被上诉人（原审被告）：贺斌，男，1966年6月14日出生，汉族，建筑个体，住塔城市边。上诉人马站部、马秋菊因与被上诉人新疆庆义建筑有限公司、贺斌地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服额敏县人民法院（2014）额民一初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人马站部、马秋菊及其委托代理人王相坤，上诉人丁祝江及其委托代理人邱万民、被上诉人新疆庆义建筑有限公司的委托代理人贺斌，被上诉人贺斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，被告贺斌挂靠在被告新疆庆义建筑有限公司进行施工。2014年被告新疆庆义建筑有限公司从额敏县农业局承建了安装沼气惠民工程。被告贺斌雇佣赵某、魏某等人在该工程中从事劳务工作。2014年9月25日下午18时18分，额敏县公安局玉什喀拉苏派出所接到村民报警，称有人掉入沟中。18时24分额敏县公安局玉什喀拉苏派出所民警到达现场，初步确认死者马某（两原告父亲）驾驶八达牌电动三轮车掉入距离家中120米处机器挖的坑中死亡。同日，额敏县公安局交警大队委托额敏县公安局刑事科学技术室对死者马某的死亡原因进行鉴定。同日，额敏县公安局刑事科学技术室作出公（额）鉴（尸）字（2014）109号法医学尸体检验鉴定意见书，该鉴定书载明：经检验，死者马某，面部大量血迹，尸长170厘米，尸斑已形成，呈暗些色，位于胸前部未受压处，指压褪色。尸僵未形成，球睑结合膜苍白，双眼瞳孔散大0.6厘米，口腔内有泥土，面部附着有泥土，颈部前侧有0.8×0.6厘米表皮挫伤，触及胸部右侧可见2、3、4、5、6肋骨骨折，左侧可见3、4、5、6、7肋骨骨折，余未见异常。分析说明：1、因家属不同意对尸体解剖，根据本次尸体检验情况分析认为：死者马某，颈部前侧有0.8×0.6厘米表皮挫伤，胸前右侧可见2、3、4、5、6肋骨骨折，左侧可见3、4、5、6、7肋骨骨折，以上损伤符合机动车所造成。2、死者马某，胸部右侧可见2、3、4、5、6肋骨骨折，左侧可见3、4、5、6、7肋骨骨折，据此认定，胸部多发肋骨骨折伴脏器损伤是其死亡原因。鉴定意见为死者马某系胸部多发肋骨骨折伴脏器损伤而死亡。死者马某生前系额敏县农民，1944年7月24日出生。死者马某妻子已逝世，生前有二子女，即原告马站部、马秋菊。死者马某掉入的是被告贺斌雇佣赵某、魏某等人为第三人家安装沼气池的坑。该沼气池的安装位置由第三人指定，第三人将沼气池安装在自家墙外离路约2米处。事发时，该沼气池安装工程尚未完工。死者马某驾驶八达牌电动三轮车连车带人掉进尚未完工沼气池因胸部多发肋骨骨折伴脏器损伤致死。另，事发时，被告在施工过程中并未设置警示标志和防护设施。原告要求被告赔偿133618元{死亡赔偿金72960元、丧葬费24802元、误工费2856元（3人×7天×136元／天）、精神抚慰金30000元、交通费3000元}；承担本案的诉讼费及其他费用。原审认为，公民的生命权受法律保护，任何人不得侵犯。造成他人人身损失的，侵权人行为人应当赔偿相应的损失。原告父亲马某驾驶八达牌电动三轮车掉入距离其住宅处120米、离路中心2米远、未设置明显标志的被告正在施工的、为第三人安装沼气池工程的坑中，导致死亡的事实。有原告、被告、第三人及额敏县公安局玉什喀拉苏派出所接处警情况登记表、询问笔录、照片、额敏县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定意见书，在案佐证，本院足以认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该沼气池由第三人指定安装在其宅院墙外离路2米处的公共场所，被告贺斌作为施工方应当在施工场所设置明显标志、采取安全措施、充分尽到警示的保障义务。本案中，由于被告贺斌在施工中未施工现场设置任何警示标志，也未设置障碍物，采取合理的保障措施。未尽到安全保障义务，造成原告父亲马某死亡的后果，应承担一定的责任。死者马某年事已高，事发时已70岁有余，独自驾驶电动三轮车掉入距离其住宅处120米处离路2米远的坑里，死者马某居住在离事发地仅120米处，被告贺斌雇佣人员在事发地施工已多日，死者马某作为一名常住人口对事发地周围的环境应当熟悉，但没有尽到必要的注意义务，连车带人掉入离路近2米远正在施工的坑里，死者马某对损害的发生亦有一定责任，应当减轻对方相应部分的损失赔偿责任。第三人作为沼气池的受益者，指定被告贺斌将沼气池安装在自家墙外，也未采取安全措施。第三人对损害的发生亦有一定的责任。对于原告要求被告新疆庆义建筑有限公司承担赔偿责任的问题，被告贺斌与被告新疆庆义建筑有限公司挂靠关系是内部关系，被告新疆庆义建筑有限公司与被告贺斌关于责任承担的约定具有相对性，不能对抗原告。故被告新疆庆义建筑有限公司应当承担连带赔偿责任。综合上述分析，酌定原、被告、第三人承担责任的比例分别为：死者马某承担20％的责任，被告贺斌承担50％的责任、被告新疆庆义建筑有限公司承担连带赔偿责任，第三人承担30％的责任。关于原告主张的死亡赔偿金问题。死亡赔偿金按照“城镇居民”还是“农村居民”的标准计算，应当结合受害人住所地（是指公民的户籍所在地）、经常居住地、主要收入来源等因素确定，并非按户籍类别确定的。本案中，原告和原告之子均系种羊场牧民，户籍所在地在农村，其经常居住地在农村，收入来源在农村，综合以上因素，原告要求赔偿的死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。一、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人是农村居民，据此可确认死亡赔偿金为：72960元（计算方法：7296元／年×10年）。对于原告要求被告支付死亡赔偿金72960元的诉讼请求，本院予以支持。二、丧葬费。《人损解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”据此可确认丧葬费为：22894.5元（计算方法：45789元／年÷12月×6个月）。对于原告要求被告支付丧葬费24802元的诉讼请求，本院部分予以支持22894.5元。三、误工费。《人损解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。两原告父亲在此事件中死亡，两原告为处理父亲的丧事造成误工。据此，确认误工费为：1904元（计算方法：136元／天×2人×7天）。对于原告要求被告支付误工费2856元的诉讼请求，部分予以支持1904元。四、关于精神损害抚慰金问题。原告父亲马某掉入沼气池里死亡，给原告造成严重的精神损害，考虑到原、被告及第三人的过错程度及当地的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为20000元，被告及第三人按照上述责任划分比例赔偿原告。因此，原告要求被告支付精神抚慰金30000元的诉讼请求，予以支持20000元。对于原告要求被告支付交通费3000元的诉讼请求，因原告未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十六条、第八十七条、第九十一条、第二十八条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十七条、第十八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贺斌于判决生效之日起十日内赔偿原告马站部、马秋菊死亡赔偿金36480元（72960元×50%）、丧葬费11447.25元（22894.5元×50%）、误工费952元（1904元×50%）、精神抚慰金10000元（20000元×50%），共计58879.25元。被告新疆庆义建筑有限公司承担连带赔偿责任。二、第三人丁祝江于判决生效之日起十日内赔偿原告马站部、马秋菊死亡赔偿金21888元（72960元×30%）、丧葬费6868.35元（22894.5元×30%、误工费571.2元（1904元×30%）、精神抚慰金6000元（20000元×30%），共计35327.55元。三、驳回原告马站部、马秋菊其他的诉讼请求。案件受理费2972元，减半收取1486元，投递费270元，合计1756元，由原告马站部、马秋菊负担440元，被告贺斌负担789元，第三人丁祝江负担527元。宣判后，上诉人马站部、马秋菊不服，提起上诉称，被上诉人在道路旁挖坑，即未设置明显警示标志，更没有采取任何安全措施，导致受害人卷入坑内而丧生，施工人应承担全部的赔偿责任。一审认定受害人没有尽到注意义务而承担20%的责任无事实依据，请求二审法院依照《侵权责任法》相关规定施工人应当承担全部的赔偿责任。上诉人丁祝江上诉称，根据《侵权责任法》相关规定，应当由施工人应承担全部的赔偿责任。一审认定上诉人承担30%的赔偿责任没有任何法律依据，采取安全措施法律同样规定为是施工人的义务，与上诉人无关，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人新疆庆义建筑有限公司及被上诉人贺斌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。本院经二审查明的事实与原审认定一致。本案争议焦点：1、一审对受害人自行承担20%责任认定是否正确？2、原审第三人丁祝江在本案中是否承担责任？本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施，造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。本案中，因被上诉人贺斌未按施工规范要求设立安全警示标志，也未设立必要的安全防护措施，导致经过此地驾驶三轮摩托的上诉人的父亲掉进被上诉人贺斌施工地机器挖的坑中受伤死亡。被上诉人贺斌作为施工人应当承担侵权责任。被上诉人新疆庆义建筑有限公司作为管理者，对安全负有不可推卸的监督、管理责任，而被上诉人新疆庆义建筑有限公司却疏于监管，未尽职责，亦应承担侵权责任。因此，被上诉人新疆庆义建筑有限公司应当承担连带赔偿责任。上诉人丁祝江称采取安全措施法律同样规定为是施工人的义务，上诉人不承担责任，但其提供的证据不足以证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，本院不予支持。因上诉人丁祝江作为沼气池的受益者，指定被上诉人贺斌将沼气池安装在自家墙外，也未采取安全措施。上诉人丁祝江对损害的发生亦有一定的责任。对于上诉人的父亲自行是否承担责任的问题。本院认为，上诉人的父亲事发时已70岁有余，但对事发地周围的环境应当熟悉，行驶时未尽到安全注意义务，对损害的发生也有过错，亦应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应当减轻对方的责任。综上所述，一审根据双方当事人过错责任大小，酌情确定上诉人的父亲自身损害承担20%的责任，上诉人丁祝江承担30%的责任，被上诉人贺斌承担50%的赔偿责任，应属正确合理。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1151元，投递费240元，合计1391元，由上诉人马站部、马秋菊负担278.2元，上诉人丁祝江负担417.3元。本判决为终审判决。审判长  李学琳审判员  巴 图审判员  潘 宏二〇一五年五月十五日书记员  马月平