成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6646号 原告：成都市泰航商贸有限责任公司，住所地：成都市金牛区营康路80号。 法定代表人：吴文奎，总经理。 委托诉讼代理人：黄雪梅，公司员工。 委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地：成都市锦江区五冶路9号。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：李振敏，公司员工。 委托诉讼代理人：袁承，公司员工。 原告成都市泰航商贸有限责任公司（以下称泰航公司）与被告中国五冶集团有限公司（以下称五冶公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰航公司委托诉讼代理人黄雪梅、伍志刚，被告五冶公司委托诉讼代理人李振敏、袁承，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰航公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款256,527.95元；2.判令被告从2017年10月8日起，按年罚息利率7.125%标准支付利息至本金付清时止。事实和理由：2017年4月，原告与被告签订了两份成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）热镀锌衬塑钢管及管件采购合同，第一份是一标段（宿舍）《工程物资采购合同》，合同总价191,472.41元，第两份是二标段（食堂、教学楼）《工程物资采购合同》，合同总价222,266.68元，两份合同合计金额413,739.09元。原告从2017年4月5日开始供货，截止2017年5月10日送货金额为455,082.15元，上述两份合同原告的交货义务已履行完毕。后，因被告工程施工需要，原告又陆续向被告供货，截止2017年9月7日，原告又发货400,011.02元。累计发货金额855,093.17元。后续发货期间原告多次要求被告签订《工程物资采购合同》，被告以种种理由拖延。期间，被告分四次支付货款598,565.22元（2017年5月27日支付货款100,000元，2017年6月13日支付182,898.52元，2018年2月14日支付157,501.22元，2018年2月14日支付158,165.48元），尚欠货款256,527.95元。原告多次催收，被告未支付。 被告五冶公司辩称，原被告及第三人签订补充协议，将债务转让给案外人四川大盛建设工程有限公司（以下称大盛公司）及成都市津惠建筑有限责任公司（以下称津惠公司），五冶公司不应承担支付货款责任。五冶公司已履行完毕与原告所签订《工程物资采购合同》和《工程物资采购合同补充协议》项下约定的付款义务，五冶公司不是本案适格被告。原告收到的货款大于采购合同总金额，依据合同约定购方有权拒绝支付采购合同之外的任何费用，费用由原告自行承担。原告的供货清单没有五冶公司指定签收人罗锡文签字，原告主动与他人进行供货材料对账及结算，显然不应作为五冶公司的采购范围，五冶公司不应承担付款义务。原告涉嫌高估冒算，不讲诚信。原告主张的利息无依据，不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月，泰航公司与五冶公司签订两份《工程物资采购合同》，约定：五冶公司向泰航公司采购工程材料，用于五冶公司所承接成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）热镀锌衬塑钢管及管件一标段（宿舍）、二标段（食堂、教学楼）采购工程，其中一标段采购金额估价191,472.41元，二标段采购金额估价222,266.68元；在供方合同履约期间内供方最终材料的总金额不大于合同总金额，如出现已实施金额单笔或累计超过采购合同总金额5%且超采购合同金额大于10万元时，供方需3日内书面告知购方并经购方相关部门评审后签订补充协议，否则购方有权拒绝支付采购合同，价款以外的任何费用，该费用由供方自行承担；货款支付及结算方式另行约定；购方指定收货人罗锡文，其他人员无权代表购方签收，若购方签收人变化，则签收人须以购方书面通知为准，货到现场后，经购方指定签收人签收的供方送货单据仅作为购方和供方办理货物月对账确认单依据，不作为付款凭证和判定标的物质量依据。 2017年4月14日，五冶公司（甲方）、泰航公司（乙方）与大盛公司（丙方）签订《工程物资采购合同补充协议》，约定：甲方与乙方已经于2017年4月10日签订关于成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）小学一标段（宿舍）（下称一标段）材料供应的《工程物资采购合同》，该合同项下采购款由甲方对丙方进行债务转让，由丙方对乙方履行支付义务；每笔材料供应到位后由甲丙双方共同办理签收手续，甲方指定签收代表罗锡文，其它任何人无权代表甲方签收，丙方指定签收代表朱建，其它任何人无权代表丙方签收。同日，五冶公司（甲方）、泰航公司（乙方）与津惠公司（丙方）签订《工程物资采购合同补充协议》，约定：甲方与乙方已经于2017年4月10日签订关于成都金苹果公学（中德英伦联邦校区）小学二标段（食堂、教学楼）（下称二标段）材料供应的《工程物资采购合同》，该合同项下采购款由甲方对丙方进行债务转让，由丙方对乙方履行支付义务；每笔材料供应到位后由甲丙双方共同办理签收手续，甲方指定签收代表罗锡文，其它任何人无权代表甲方签收，丙方指定签收代表陈松，其它任何人无权代表丙方签收。 2017年5月4日，大盛公司向五冶公司出具付款委托书，委托五冶公司向泰航公司支付货款100,000元，泰航公司在付款委托书确认，截止2017年5月4日，其与五冶公司、大盛公司于2017年4月10日签订的工程物资采购合同并补充协议累计发生合同价款198,415.78元，本次应付款100,000元，本次付款不改变大盛公司付款主体身份，余款支付义务仍由大盛公司承担。2017年5月27日，五冶公司向泰航公司付款100,000元，付款时未对款项性质作备注说明。 2017年6月8日，大盛公司向五冶公司出具付款委托书，委托五冶公司支付货款30,921.30元，泰航公司在付款委托书确认，截止2017年6月8日，其与五冶公司、大盛公司于2017年4月17日签订的建设工程装修材料采购合同并补充协议项下累计发生合同价款191,472.41元，已支付100,000元，本次应付款30,921.30元，本次付款不改变大盛公司付款主体身份，余款支付义务仍由大盛公司承担。同日，津惠公司向五冶公司出具付款委托书，委托五冶公司支付货款151,977.22元，泰航公司在付款委托书确认，截止2017年6月8日，其与五冶公司、津惠公司于2017年4月25日签订的建设工程装修材料采购合同并补充协议项下累计发生合同价款222,266.68元，本次应付款151,977.22元，本次付款不改变津惠公司付款主体身份，余款支付义务仍由津惠公司承担。大盛公司与津惠公司本次委托五冶公司付款共计182,898.52元，2017年6月13日，五冶公司向泰航公司付款182,898.52元，付款时未对款项性质作备注说明。 2018年2月14日，五冶公司分别向泰航公司支付158,165.48元、157,501.22元，共计315,666.70元，付款备注货款。 庭审中，泰航公司提交一标段、二标段供货清单各一份，显示一标段供货金额共计412,981.11元，二标段供货金额共计442,112.06元。其中，一标段供货清单显示最后供货时间2017年6月1日，签字确认人员罗艳、楚良平，罗艳签字时间2017年7月26日，楚良平签字时间2017年8月1日；二标段供货清单显示最后供货时间2018年8月22日，签字确认人员罗艳、楚义贵，罗艳签字未注明签字时间，楚义贵签字时间2017年8月23日。泰航公司陈述罗艳、楚良平、楚义贵系工地五冶公司实际收货人员。五冶公司陈述该三人并非其公司员工。 庭审中，五冶公司提交两份衬塑钢管及管件进度结算书及两份对账单。其中一份系一标段结算书，结算单位为泰航公司与大盛公司及案外人四川联基建筑工程有限公司，结算金额198,415.78元。另一份系二标段结算书，结算单位为泰航公司与津惠公司及案外人四川联基建筑工程有限公司，结算金额222,748.34元。两份对账单中一标段对账单签字确认人员为罗艳、楚良平，二标段对账单签字确认人员为罗艳、楚义贵。 以上事实，有企业法人营业执照，工程物资采购合同，销售单，送货单，增值税发票，供货清单，中国银行支付业务收款回单，工程物资采购合同补充协议，付款审批表，付款委托书，衬塑钢管及管件进度结算书，对账单及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。针对本案争议焦点，本院分别认定如下： 一、泰航公司与五冶公司指定之人之外的其他人（罗艳、楚良平、楚义贵）或者与大盛公司和津惠公司的对账能否约束五冶公司。首先，五冶公司系本案所涉《工程物资采购合同》的合同一方当事人且系采购方，收货及对账系五冶公司的权利，与泰航公司对账之人虽非五冶公司指定人员，但五冶公司并未举证证明其在收货后向泰航公司提出过异议，不能因五冶公司放弃核实收货对账人的权利、五冶公司自身内部管理不善，而将相应不利的法律后果强加于泰航公司；其次，五冶公司虽与泰航公司及大盛公司、津惠公司签订协议将本案所涉《工程物资采购合同》项下应向泰航公司所负付款义务转移给大盛公司、津惠公司，也约定由五冶公司与大盛公司、津惠公司共同办理收货手续，但五冶公司并未举证证明其在大盛公司、津惠公司收货后向泰航公司或大盛公司、津惠公司提出过异议，不能因五冶公司放弃与大盛公司、津惠公司共同办理收货手续的权利，而将相应不利的法律后果强加于泰航公司；第三，五冶公司所提交的两份对账单，均有罗艳签字，其中一标段对账单有楚良平签字，二标段对账单有楚义贵签字，该两份对账单上签字人员与泰航公司所提交的清单上的签字人员一致，而五冶公司除受托付款282,898.52元外，还于2018年2月14日向泰航公司支付共计315,666.70元，五冶公司受托付款及自行付款金额共计598,565.22元，既远超受托付款金额，也远超其与泰航公司所签订两份《工程物资采购合同》项下合同约定采购总金额，五冶公司实际已通过付款行为，认可了泰航公司向其供货且供货金额已远超合同约定金额的事实，认可了罗艳、楚良平、楚义贵的收货及对账行为。故，泰航公司与五冶公司指定之人之外的其他人（罗艳、楚良平、楚义贵）或者与大盛公司和津惠公司的对账应约束五冶公司，对泰航公司提交的两份供货清单确认的供货金额共计855,093.17元以及诉讼请求所主张的尚欠货款256,527.95元，本院予以确认。对五冶公司已付货款共计598,565.22元，本院予以确认。 二、五冶公司是否系泰航公司所主张尚欠货款256,527.95元的付款主体。首先，五冶公司与泰航公司所签订《工程物资采购合同》项下所约定货物总金额为413,739.09元，泰航公司实际向五冶公司所承接工程的工地提供了共计855,093.17元的货物，泰航公司所主张的尚欠货款实际已超出前述合同项下货款金额，双方虽未另行签订采购合同或签订关于增量供货的补充合同，但五冶公司亦接收了货物且并未提出异议，就超出合同约定的供货部分，双方已形成事实上的买卖合同关系；其次，五冶公司与泰航公司于《工程物资采购合同》中明确约定，如出现已实施金额单笔或累计超过采购合同总金额5%且超采购合同金额大于10万元时，泰航公司需3日内书面告知五冶公司并经其相关部门评审后签订补充协议，否则五冶公司有权拒绝支付采购合同价款以外的任何费用。结合供货清单及五冶公司实际付款金额，泰航公司实际供货金额已超出双方《工程物资采购合同》所约定不须签订补充协议的供货金额，但五冶公司在泰航公司供货后并未提出异议，相反，五冶公司向泰航公司支付货款315,666.70元，故，双方之间就增加供货部分成立买卖合同关系，且双方均履行或部分履行各自义务；第三，泰航公司、五冶公司与大盛公司、津惠公司签订的《工程物资采购合同补充协议》虽约定，五冶公司对泰航公司应负的付款义务由大盛公司、津惠公司承担，但大盛公司、津惠公司的付款义务仅限于《工程物资采购合同》项下的货款，对于超出《工程物资采购合同》项下货物金额的货款是否仍由大盛公司、津惠公司承担，泰航公司、五冶公司与大盛公司、津惠公司于《工程物资采购合同补充协议》中并未明确约定，且也并未签订相应补充协议予以明确，泰航公司向大盛公司、津惠公司主张尚欠货款256,527.95元并无相应依据。货物送至五冶公司所承包工地，五冶公司也未在收货后提出异议，故尚欠货款256,527.95元的付款主体应为五冶公司。 三、利息的认定。结合本院前述认定，尚欠的256,527.95元货款，系泰航公司与五冶公司事实买卖合同项下产生的货款，因双方并未签订补充协议或另行签订新的采购合同，现泰航公司以诉讼方式主张权利，本院认定该利息以尚欠货款256,527.95为基数，按年利率7.125%标准，从2018年5月31日泰航公司起诉之日起计算至货款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、中国五冶集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付成都市泰航商贸有限责任公司尚欠货款256,527.95元并支付资金利息，计算方式为：以尚欠货款256,527.95为基数，按年利率7.125%标准，从2018年5月31日起计算至货款付清之日止； 二、驳回成都市泰航商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,331元，减半收取2,665.50元，由由中国五冶集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  游廷君 二〇一八年九月六日 书 记 员  杨倩梅 法官助理  赵泽龙