广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）宾民一初字第524号原告谢永添。委托代理人樊绍峰，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。被告李雄清。被告施丽华，女，1973年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县武陵镇北宁街***号，公民身份号码4500001973********。原告谢永添与被告李雄清、施丽华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由代理审判员邓婷婷独任审判，书记员谭秋铭担任记录，于同年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人樊绍峰、被告李雄清、施丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢永添诉称，原告与被告都是从事电子零件加工生意，两被告为夫妻关系，被告在武陵镇街上开办电子加工厂。2013年，被告因经营加工电子零件缺乏周转资金，需向原告借款解决资金困难，经双方协商，原告同意借款给被告，并达成借款合同。2013年4月15日，原告借现金40000元给被告，约定利息每月900元，期限从2013年4月15日起至2014年4月14日止；2013年6月8日，原告借现金50000元给被告，约定利息每月1000元，期限从2013年6月8日起至2014年6月7日止，被告李雄清在这两份借款合同贷款人一栏中签字并捺印确认，被告施丽华在这两份借款合同担保人一栏中签字并捺印确认。合同到期后，被告均未按期归还借款本金及利息。原告多次到被告工厂或打电话催还借款，被告均以无钱为由拒不还款。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，现向法院起诉，请求法院：1、判决两被告归还原告借款90000元及利息37900元，两项共计127900元（利息计算：按借款合同约定的利率计至2015年1月4日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。原告谢永添就其主张，在举证期限内提供以下证据：1、原告公民身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、被告李雄清身份证复印件一份，证明被告李雄清的身份情况；3、2013年4月15日借款合同复印件一份，证明被告李雄清、施丽华于2013年4月15日向原告借款40000元的事实；4、2013年6月8日借款合同复印件一份，证明被告李雄清、施丽华于2013年6月8日向原告借款50000的事实。被告李雄清、施丽华辩称，两被告是开喇叭电子厂的，生产喇叭和耳机。原告谢永添系做喇叭零件生意的，2012年原告到被告的工厂推销喇叭零件，双方因此认识，后有经济往来。2013年4月15日，原告再次到被告的工厂推销零件，被告称生意不好做，没钱买材料，原告说没关系，叫被告签了一份借款40000元的合同，后来就发货给被告，因双方有经济往来，被告就相信原告了。当时被告曾问原告为何这样做，原告称其在都安、马山、鹿寨等县的客户都是这样签的，对客户并未有什么影响和恶意。2013年4月18日，原告发了价值31104元的喇叭零件给被告，有送货单为凭。原告于2013年6月初到被告工厂追要31104元的货款，被告因当时未能追回其他货款而将未加工完的材料给原告抵款。原告当时拉走了20万个1.5白磁（单价为0.072元），3万个1.0白磁（单价为0.059元），24万个膜片。被告施丽华和证人黄某参与了搬货的整个过程，当时工厂的其他工人都在场。搬货后没多久，双方进行过对账，现被告只欠原告货款12054元。2013年6月8日，原告又到被告的工厂要求再次发货给被告，因此产生了于2013年6月8日签订的借款50000元的合同。因当时原告未将2013年4月15日签订的那份40000元的借款合同带来，就约定该借款合同作废，等原告回去后再将该合同撕毁，因此，由于相信原告从而于2013年6月8日签订了借款合同。后来生意一直不好，也就没有叫原告发货，2013年7月底被告的喇叭加工厂停工，至今没有复工，原告也没有再发货给被告。所以2013年6月8日签订的借款合同无效。被告李雄清、施丽华就其辩解，在举证期限内提供的证据有：1、2013年4月18日送货单复印件一份，证明原、被告存在交易往来；2、证人黄某的证人证言，证明原、被告存在交易往来及原告于2013年6月初到被告工厂搬走材料的事实。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：原告要求两被告归还借款90000元及利息37900元，共计123790元，有无事实和法律依据？经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对被告无异议的证据，本院予以确认。对于证据3、4，两被告对借款合同上的签名无异议，但认为这两份合同并非是借款合同，而是买卖合同。原告对被告提供的证据1的真实性，无异议，但认为该证据仅证明原、被告之间存在买卖合同关系，与本案无关；对于黄某的证言，原告认为该证人系被告的员工，与被告存在利害关系，并且证人证实原告到厂里搬货一事，与本案无关联性，因此，该证人证言不能作为定案的依据。综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年4月15日，原告谢永添借款40000元给被告李雄清，双方约定利息每月900元（即年利率为27%），贷款期限从2013年4月15日起至2014年4月14日止；2013年6月8日，原告谢永添借款50000元给被告李雄清，双方约定利息每月1000元（即年利率为24%），贷款期限从2013年6月8日起至2014年6月7日止，被告李雄清在这两份借款合同贷款人一栏签字并捺印确认，被告施丽华为这两笔借款作保证担保，并分别在这两份借款合同上签字并捺印确认。借期届满，原告追偿未果后，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，2012年至2013年4月15日前，原、被告之间也曾有过经济往来。2013年4月15、2013年6月8日，中国人民银行同期贷款一年期利率为6%。原告只要求计息至2015年1月5日止。再查明，被告李雄清与施丽华系夫妻关系，双方于2011年12月12日办理结婚登记手续。本院认为，被告李雄清两次向原告谢永添借款共计9万元，有被告李雄清分别向原告谢永添出具的借款合同为凭，借款合同是双方真实的意思表示，内容合法，为有效的借款合同。被告李雄清、施丽华辩称主张其与原告谢永添之间是买卖合同关系，并非是借款合同关系，并提供了2013年4月18日的一张送货单以及黄某的证言予以证实，本院认为该送货单只能证明原、被告之间存在经济贸易往来，与本案借款合同不存在关联性；黄某的证言虽证实原告曾到过被告工厂及搬货的事实，但被告方的证人黄某系被告工厂里的员工，与被告存在利害关系，因此，对证人黄某的证言，本院不予采信。被告李雄清、施丽华并辩称，2013年6月8日的借款合同是在原告再次要求发货给被告以及双方约定2013年4月15日签订的借款合同作废的情况下签订的，因生意不好而没有叫原告发货，而主张该借款合同无效，原告对此予以否认，被告就此未提供证据予以证实，因此，本院对被告这一辩解主张不予支持。被告施丽华虽然作为借款的担保人在借款合同上签名作保证担保，但是其与被告李雄清系夫妻关系，本案中的债务为夫妻关系存续期间的债务，其亦负有还款的义务，原告要求被告李雄清、施丽华归还借款本金9万元，证据充分，理由成立，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2013年4月15日的借款合同中约定的利息为每月900元，该约定的利率超过了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对于超出四倍的那部分，本院不予支持，被告应按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告；2013年6月8日的借款合同约定的利率，未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。原告只主张从借款之日起至起诉之日（即2015年1月5日）止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告李雄清、施丽华应归还原告谢永添借款本金90000元；二、被告李雄清、施丽华应向原告谢永添支付借款利息【利息计算，其中：从2013年4月16日起至2015年1月5日止，以40000元基数，利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍（一年期）计算；从2013年6月9日起止2015年1月5日止，以50000元为基数，利率按双方约定的每月利息1000元（即年利率为24%）计算】。案件受理费2896元减半收取即1448元，由被告李雄清、施丽华负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2896元，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  邓婷婷二〇一五年五月二十九日书 记 员  谭秋铭