舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2015）舟定民初字第277号原告赵克刚，船员。委托代理人童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人陈伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告舟山市德勤运输发展有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览镇西码头。诉讼代表人国浩律师（杭州）事务所，该企业管理人。委托代理人梁作金，国浩律师（杭州）事务所律师。原告赵克刚诉被告舟山市德勤运输发展有限公司（以下简称德勤公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月7日立案受理，依法由代理审判员徐璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵克刚的委托代理人陈伟、被告德勤公司诉讼代表人的委托代理人梁作金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年2月24日起至2014年7月25日在被告所属“德勤29”轮担任船长职务。原告的岗位工资为每月35000元，劳务费为每月300元。从2014年4月至7月25日，被告应支付原告工资133225元、劳务费1200元及遣返费3000元。现被告仅支付了原告4月份的部分工资20000元，尚欠原告2014年4月至7月的工资113225元、劳务费1200元及遣返费3000元。另，原告于2014年7月25日下船时，因船上的备用金告罄，为维持船舶正常运转及船员的伙食，原告为该船垫付了备用金5000元，该款被告亦未归还。综上，原、被告之间虽无书面劳务合同，但原告在被告所属的船舶上工作，原、被告之间已经形成劳务合同关系，故原告诉至法院，要求判令：1、被告支付原告尚欠的工资、劳务费、遣返费及备用金共计122425元，并自2014年7月25日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际支付之日止；2、原告就上述债权对“德勤29”轮享有船舶优先权。被告辩称：1、对原告于2014年2月24日至2014年7月25日在被告所属的“德勤29”轮上担任船长的事实无异议。2、被告虽系“德勤29”轮的船舶所有人，但该船舶已光船租赁给营口华鸿物流有限公司（以下简称华鸿公司）营运，原告在光船租赁期间的工资应由华鸿公司承担。原告所提供的船员服务簿所载内容只能证明其曾在“德勤29”轮任职，不能证明其为被告雇佣。3、原告主张的拖欠工资、劳务费及遣返费的具体金额证据不足，被告无法确认具体金额。经审理查明：“德勤29”轮属于被告德勤公司所有，该船舶登记的船舶经营人为被告德勤公司。原告自2014年2月24日起至2014年7月25日在“德勤29”轮任职船长。以上事实，由原告提交的船舶国籍证书、航海日志、船员服务簿、船员适任证书及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。原、被告对以下事实有争议：一、原、被告之间是否形成船员劳务合同关系。原告主张原、被告之间形成船员劳务合同关系，为证明其主张，提交了以下证据：1、船舶国籍证书，拟证明“德勤29”轮的船舶所有人及经营人为被告；2、航海日志、船员服务簿及船员适任证书，拟证明原告于2014年2月24日至2014年7月25日期间在该船上服务并担任船长职务。被告主张原、被告之间未形成船员劳务合同关系，为证明其主张，提交了其与华鸿公司签订的《船舶租赁合同》及增值税发票，拟证明“德勤29”轮以光船租赁形式出租给华鸿公司营运，根据该合同约定，船员系华鸿公司雇佣且船员工资应由华鸿公司承担。本院认为：被告针对其主张虽然已提交船舶租赁合同，但所涉及光船租赁事项未经登记，其内容的真实性无法确认，且被告无证据证明原告与华鸿公司订立了船员劳务合同，故对被告的上述主张，本院不予采纳。另一方面，原、被告之间虽未签订书面劳务合同，但被告对原告在2014年2月24日至2014年7月25日期间，在其所属“德勤29”轮担任船长的事实无异议，且原告船员服务簿在此期间加盖被告德勤公司“德勤29”轮船章。故原、被告在2014年2月24日至2014年7月25日期间成立船员劳务合同关系。二、原告的工资、劳务费及备用金的具体金额。原告主张：工资为每月35000元，2014年2月份的工资7500元、3月份的工资35000元及4月份的部分工资20000元已在2014年5月、6月、7月支付，尚欠原告2014年4月至2014年7月25日的工资113225元、劳务费1200元及备用金5000元，合计119425元。为证明其主张，原告提交了以下证据：1、银行明细对账单及航运信息网的2014年船员工资行情参考，拟证明原告每月的工资为35000元及被告拖欠原告2014年4月至7月工资113225元；2、原告制作的工资证明，拟证明被告拖欠原告4月至7月工资113225元、劳务费1200元（每月300元，以现金形式发放）及备用金5000元；3、原告的情况说明及大副于某的证明，拟证明原告为该船垫付了5000元的备用金。被告主张：原告提供的银行明细账单中并未载明工资的字样，且原告主张的2月、3月、4月的工资在5月、6月、7月才发放，故该银行流水账单不能证明原告每月工资的标准及其工资为被告所发放。原告提供的工资证明系原告自行制作，故不能证明被告拖欠原告工资及劳务费的事实。原告提供的情况说明与证明系原告与于某书写，该份证明的真实性无法确认，故不能证明原告为该船舶垫付5000元备用金的事实。本院认为：因原告担任“德勤29”轮船长一职，参照2014年船员工资行情，原告诉请的每月工资35000元尚属合理，且可以通过2014年2月、3月、4月的工资发放情况相印证，故本院确认原告每月工资为35000元。依照月工资35000元标准计算，被告拖欠原告服务期间工资款应为113000元（35000元／月×3个月＋35000元／月÷30天×24天-20000元）。关于劳务费，工资证明系原告单方面制作，未经被告确认，故对劳务费本院不予认定。关于备用金，情况说明系原告自书，不具有证明力，本院不予认可；证人于某并未出庭作证，其书写的证明不符合证据的形式要件，本院不予认可；故原告关于其垫付5000元备用金的主张，本院不予认定。综上，本院认为：原、被告之间已形成船员劳务合同关系，在原告提供劳务后，被告理应支付原告工资，故原告要求被告支付2014年4月至7月25日的拖欠工资113000元的诉讼请求，本院予以支持。原告于2014年7月25日下船时，被告应付清原告的工资但未付清，故原告要求被告从2014年7月25日起支付逾期付款利息的主张，本院予以支持。原告主张遣返费3000元过高，本院酌情确认500元。根据海商法的规定，船员关于工资、遣返费的给付请求具有船舶优先权，故原告相应的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的劳务费及备用金，缺乏证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告舟山市德勤运输发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵克刚船员工资113000元及遣返费500元，合计113500元，并自2014年7月25日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定的履行之日止；二、原告赵克刚就上述款项对被告舟山市德勤运输发展有限公司所有的“德勤29”轮具有船舶优先权；二、驳回原告赵克刚的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2749元，减半收取1374.50元，由原告赵克刚负担100.50元，被告舟山市德勤运输发展有限公司负担1274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员 徐 璐二〇一五年五月十四日书 记 员 潘飞飞