河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民再870号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：臧临欣，男，1958年7月8日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：臧恒仁，男，1941年12月8日出生，汉族，住河南省临颍县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜海洋，男，1967年3月20日出生，汉族，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：宋鹏飞，河南帝豪律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：成都铁路局峨眉车务段(现为中国铁路成都局集团有限公司峨眉车务段)。住所地：四川省峨眉市。负责人：李端，该车务段段长。委托诉讼代理人：黄敏，女，1970年10月20日出生，汉族，住四川省夹江县。系该公司员工。李朝霞，女，1968年7月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区谢家湾正街****6-2。系该公司法律顾问。再审申请人臧临欣因与被申请人姜海洋、成都铁路局峨眉车务段（简称峨眉车务段）委托合同纠纷一案，不服漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第121号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年4月3日作出（2016）豫民申2503号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人臧临欣委托诉讼代理人臧恒仁，被申请人姜海洋委托诉讼代理人宋鹏飞，被申请人峨眉车务段委托诉讼代理人黄敏、李朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人臧临欣再审请求，撤销二审判决并作出公正裁决。事实与理由：原审法院基于臧临欣与姜海洋签订的有委托书，委托其代办铁路运输协议书，经法院裁定原审法院具有管辖权。臧临欣主张主张姜海洋及峨眉40多万的玉米承担赔偿责任，是依据委托合同的约定。姜海洋有受委托权，姜海洋在当地铁路运输部门街基站办理托运手续后，该批货物到达目的地后，峨眉不查验领货凭证即由他人领取，造成臧临欣货物损失，应当承担包括利息损失的赔偿责任。被申请人姜海洋辩称，姜海洋依照合同约定完成合同义务不应当承担违约赔偿责任。臧临欣的损失是峨眉的责任。二审法院以管辖权问题驳回臧临欣的起诉错误。被申请人峨眉辩称，原审认定本案案由为铁路运输合同纠纷，应由铁路运输法院管辖正确。原审认为对本委托合同纠纷之外的铁路货物运输合同纠纷存在误交付是错误的。即使峨眉属于误交付。根据合同的相对性原理，臧临欣的货物损失也应当由姜海洋承担，峨眉不应承担赔偿责任。2013年9月24日，臧临欣向河南省漯河市临颍县人民法院提起诉讼，请求判令姜海洋及峨眉赔偿427701.04元及利息，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2005年11月6日，臧临欣与姜海洋签订委托协议一份，协议约定臧临欣委托姜海洋收购一批玉米300吨，并负责货物的发运。还约定了费用支付、协议履行中的情况报告、报酬支付、违约责任以及产生纠纷的管辖等，协议签订后姜海洋按约为臧临欣收购玉米308吨。2005年11月23日，姜海洋根据臧临欣的委托，将该批玉米由沈阳铁路局街基站托运到成都铁路局峨眉站，沈阳铁路局出具了五份货票，该五份货票票号分别为S094852、S095826、S094829、S094830、S094831，重量分别为61吨、62吨、62吨、61吨、62吨，货票显示收货人是“巨星饲料有限公司”，托运人是姜海洋，货物运到期限为15天。之后，姜海洋将五份货票丙联及五份相应的领货凭证交给了臧临欣，臧临欣持票赶到峨眉车站领货时，被峨眉工作人员告知，该批玉米已被乐山巨星饲料有限公司领走，峨眉以乐山巨星饲料有限公司出具有委托手续为由，让其与乐山巨星饲料有限公司交涉，乐山巨星饲料有限公司称其已将该批货款全部支付给柯道玉，并拒绝出示柯道玉的领款手续。2005年12月13日姜海洋给臧临欣出具了一份授权委托书，该授权委托书注明五车皮玉米实际货主是臧临欣，同时也注明授权臧临欣解决这起事件的一切事宜。臧临欣持授权委托书再次到峨眉和乐山巨星饲料有限公司与其协商，但仍无结果。臧临欣到四川天与律师事务所寻求法律帮助，并于2005年12月20日与该所签订委托代理合同，由于臧临欣没能交纳25000元的代理费而未实际履行。后臧临欣多次到峨眉协调处理此事，但一直未能得到妥善解决。2007年10月15日，臧临欣、姜海洋以货主、发运人的名义共同给当时的峨眉车站站长寄去一封信，告知峨眉，其货运室在未验证“领货凭证”的情况下，仅凭“乐山巨星饲料有限公司”一纸介绍信就让他们把货物全部领走，缺乏相关依据。并说明发货票上写有收货人为“巨星饲料有限公司”，并不能印证就是“乐山巨星饲料有限公司”的货。认为第三人峨眉将货交付给乐山巨星饲料有限公司属错误的，臧临欣价值40多万元玉米的损失与峨眉有不可推卸的责任。2007年11月1日，成都铁路局峨眉车站给姜海洋复函称：从沈阳局街基发往我站的玉米5车，车号4861628、1408528、4663950、4607246、4827218分别于2005年12月3日至12月5日达到。乐山巨星饲料有限公司与其签订有委托取货合同，乐山巨星饲料有限公司于当日凭委托书提走全批货物。根据《铁路货物运输规程》第8条规定：托运人或收货人的代表人或委托的代理人办理货物的托运、领取、变更或履行其他权利义务时，应向车站提出委托书或证明委托的介绍信。因此我站工作人员按该单位提供的委托书和证明文件依章办理了正常交付手续。信中还称：收货人“巨星饲料有限公司”无“乐山”二字，经查“巨星饲料有限公司”我乐山地区仅此一家。且乐山巨星饲料有限公司在该货到达前以上五车的领货凭证复印件和购货合同来我站查询过该货是否到达的情况。随函寄给姜海洋一份加盖有乐山巨星饲料有限公司采购部印章的情况说明复印件和一份乐山巨星饲料有限公司与柯道玉于2005年11月29日签订玉米购销合同。2008年5月11日，臧临欣用特快专递给峨眉车站寄去一封“索赔货款”便函，要求：一、追回错发五车皮玉米价值四十多万元的损失。二、该批价值四十多万元货物从2005年12月至今的利息贵站应承担补偿。三、贵站接到我们（货主）的信函后一个月内给予明确答复。同年7月27日，臧临欣又一次致函峨眉车站负责人催促解决此事。2009年1月3日，姜海洋给峨眉车站负责人去函称：其所发价值四十多万元货物在贵站领取环节发生错发冒领的事实，给货主造成无法挽回的严重后果，要求该站提供“乐山巨星饲料有限公司”提货时向贵站交付的“委托取货合同”及“委托书”复印件。峨眉分别于2009年1月20日、2013年5月24日复函给姜海洋称：姜海洋索要的“委托提货合同”及“委托书”已超过规定的保管期限，峨眉车站已按规定予以销毁，无法提供。为此，臧临欣提起诉讼，要求姜海洋及峨眉赔偿货款3696000元、运费58101.04元，共计427701.04元及其同期银行贷款利息，利息从2005年12月6日起计算，并承担本案诉讼费。另查明：2009年10月30日，臧临欣以姜海洋为被告、成都铁路局峨眉车站为第三人起诉到河南省临颍县人民法院，2010年9月15日，该院作出一审判决。后第三人成都铁路局峨眉车站不服判决提起上诉，河南省漯河市中级人民法院经审理，发回我院重新审理。在重审过程中，臧临欣自愿撤回起诉，该院于2012年1月16日裁定准许臧临欣撤回起诉。一审法院于2014年7月2日作出（2013）临民二初字第245号民事判决：一、成都铁路局峨眉于判决生效后十日内赔偿臧临欣损失427701.04元（玉米款369600元+运费58101.04元）；二、驳回臧临欣的其他诉讼请求。本案受理费7710元，由成都铁路局峨眉负担。峨眉不服，向河南省漯河市中级人民法院提起上诉，请求：撤销（2013）临民二初字第245号民事判决，一、二审诉讼费用由臧临欣负担。二审法院认定的事实除与一审认定的一致外，另查明，二审调取了乐山巨星饲料有限公司、四川巨星饲料科技有限公司的工商登记材料，并向乐山巨星饲料有限公司调查了案件相关情况，显示2005年乐山有乐山巨星饲料有限公司和四川巨星饲料科技有限公司，两者均为四川巨星集团下属独立法人企业。臧临欣质证称：对调取的材料无异议，峨眉称乐山只有一家饲料公司，从该证据可以看出乐山不止一家饲料公司，再者，货是交给了巨星饲料公司了，还是柯道玉领取的，乐山巨星饲料公司的情况说明显示不是该公司直接领取的，因为他们与柯道玉签订了一个供货合同，该合同中约定提货人是乐山巨星饲料有限公司，我们推测是柯道玉领取的，尽管领货凭证上没有写明是乐山巨星饲料有限公司领取的，写的收货人是巨星饲料有限公司，如果巨星饲料有限公司是合法领货人，应当持公章领取，柯道玉本人领货是不合法的，因此峨眉在交付该批货物中存在明显过错。姜海洋对调取的证据无异议。峨眉质证称：对证据的真实性无异议。1、从工商登记可以看出四川巨星饲料科技有限公司名称是“巨星饲料科技有限公司”，本案只涉及“巨星饲料有限公司”，在乐山市范围内“巨星饲料有限公司”只有“乐山巨星饲料有限公司”，这也与客观事实相符；2、巨星饲料有限公司的工作人员林超既然对相关情况不知情，他的回答与本案无关联性，何况对于公司其他部门的员工，要指望其承认公司曾经发生的纠纷是不具有可能性的，关于“乐山巨星饲料有限公司2005年领取了涉案货物”已为乐山巨星饲料有限公司2011年11月18日自己出具的加盖单位印章的情况说明，以及臧临欣、姜海洋出具的曾多次到该公司交涉的证据等所证实。况且，是否有与该公司同名的公司存在的问题，可以到当地工商行政管理机关查询，不可能存在两家乐山“巨星饲料有限公司”。二审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，2005年11月6日臧临欣与姜海洋签订委托协议，约定由姜海洋根据臧临欣的要求收购玉米300吨，并负责货物的发运。2005年11月23日姜海洋将玉米以“姜海洋”为发货人，“巨星饲料有限公司”为收货人，由沈阳铁路局街基站发往成都铁路局峨眉站，后当事人以峨眉错误交付为由发生争议，故本案存在两个法律关系，即臧临欣与姜海洋之间的委托合同法律关系，姜海洋与峨眉之间的铁路货物运输合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，臧临欣以委托合同纠纷起诉姜海洋、峨眉，因委托合同的法律约束力仅及于委托人和受托人，即臧临欣与姜海洋，当事人均未提交证据证明姜海洋签订铁路货物运输合同时，峨眉知道臧临欣与姜海洋之间的代理关系，故臧临欣与姜海洋之间的委托合同不能直接约束峨眉。峨眉作为铁路货物运输合同的一方当事人，不是该臧临欣与姜海洋委托合同纠纷的一方当事人，故峨眉不是本案适格诉讼主体，且，且所涉及的铁路货物运输合同纠纷应当由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖上，峨眉的上诉请求与上诉理由部分有事实和法律规定，部分予以支持。一审判决适用法律错误，二审法院于2015年7月9日作出（2015）漯民终字第121号民事裁定：一、撤销临颍县人民法院（2013）临民二初字第245号民事判决；二、驳回臧临欣的起诉。一、二审案件受理费7710元，均予以退还。本院再审查明事实与一、二审查明事实基本相同。另查明，在原审诉讼中，峨眉对本案诉讼管辖权提出异议2013年12月22日，河南省临颍县人民法院作出（2013）临民二初字第245号民事裁定，驳回第三人成都铁路局峨眉对本案管辖权提出的异议。峨眉不服提起上诉，河南省漯河市中级人民法院于2014年3月21日作出（2014）漯立民终字第35号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为，在本案诉讼中，一、二审法院认为第三人峨眉无权对本案的管辖权提出异议，裁定驳回了峨眉提出的管辖权异议。该裁定书发生法律效力后，由原审法院继续审理并作出判决。峨眉不服原审判决提起上诉后，二审法院应对本案进行实体审理，并在查明事实后作出判决，不应当再以原诉管辖权异议所涉及的事由为理由，裁定驳回臧临欣的起诉。综上所述，臧临欣再审理由部分成立，二审民事裁定处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第121号民事裁定。二、指令漯河市中级人民法院对本案进行审理。审判长  林秀敏审判员  韦贵云审判员  邹新哲二〇一八年九月十日法官助理郝明亮书记员张鸠梅