广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初1174号原告吕某，男，汉族，现住深圳市龙岗区。原告吕泽馨，女，汉族，现住址同上。法定代理人吕某。诉讼委托代理人张晓静，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告罗兰花，女，汉族，住址广东省五华县。诉讼委托代理人吴家伟，系广东诚公（汕头）律师事务所律师。原告吕某、吕泽馨诉被告罗兰花不当得利纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告吕某及其诉讼委托代理人张晓静、被告罗兰花的诉讼委托代理人吴家伟到庭参加了诉讼，原告吕泽馨、被告罗兰花未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕某诉称，原告与案外人钟雪兰系夫妻关系，双方于2013年结婚，案外人钟雪兰不幸于2017年1月20日去世，对钟雪兰遗产的分配已由深圳市龙岗区法院(2017)粤0307民初3213号《民事调解书》裁判，原告及其未成年女儿吕泽馨享有钟雪兰遗产全部继承权。在整理钟雪兰遗产的过程中，原告于2018年偶然发现在2014年6月24日、2015年9月8日、2015年6月29日钟雪兰分别转账30万、30万、32200元给被告，共计632200元。三笔款项的支出，原告从未听钟雪兰提及，原告不同意被告持续不当占有上述款项，为维护原告合法权益，原告故诉至法院：1、请求被告返还不当得利632200元及利息(利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从诉争款项收到之日算至法院判决确定之日。逾期未履行按照法律规定执行逾期责任)。2、被告承担本案诉讼费、保全费。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2、浦发银行转账流水，证明案外人钟雪兰通过银行转账，三次共转给被告罗兰花浦发银行账号632200元；3、(2017)粤0307民初3213号《民事调解书》，证明两原告取得案外人钟雪兰遗产的全部法定继承权，对涉案财产有权提起诉讼。被告罗兰花辩称，被告认为原告以不当得利起诉，起诉要求不符合事实和法律规定，请求驳回原告诉讼请求。一、被告罗兰花与钟雪兰是同胞亲姐妹，双方长期有经济往来，钟雪兰在公司资金周转困难时，经常会跟答辩人借钱，用于公司周转，这个可以从答辩人提交的银行流水可以证明。也正是由于这种特殊的亲缘关系，所以答辩人一直没有要求钟雪兰出具借款依据，也没有要求还款期限。本案所诉争的款项，应该是钟雪兰偿还之前的借款。即使如此，答辩人所出借的款项也远远高于本案诉争的款项。二、被告的丈夫曾秀科于2007年在钟雪兰××深圳市惠盟货运代理有限公司上班，被告也于2008年进入该公司担任业务主管，这期间被告协助钟雪兰负责业务的洽谈和所接业务的报关处理。在2012年，钟雪兰成立旭昇货运代理有限公司，被告与其丈夫依然在其公司工作，那么也存在着钟雪兰会将被告夫妻的业务提成等款项通过私人账号转账的情况。三、由于钟雪兰平时也会进行股票、期货的投资，在此期间，被告不时会委托钟雪兰进行理财，钟雪兰会定期将投资本金和收益转账给被告。被告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、岐岭镇荣贵村委会两份证明，证明被告与钟雪兰是同胞亲姐妹关系；2、中国银行卡存款历史交易明细清单4页，证明被告与钟雪兰之间长期存在经济往来的转账记录，被告多次转钱给钟雪兰，钟雪兰也多次转款给被告；3、工作证明、社保缴费明细等、营业执照共12张，证明被告与其丈夫长期在钟雪兰的公司工作，存在业务往来。经质证，被告对原告的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不认为是不当得利，对证据3真实性无异议。原告对被告的证据1真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，亲姐妹不构成不当得利的免责事由；对证据2的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，从明细单可以看出，被告共向钟雪兰转账3062000元，被告对此的解释是这些款项都是被告借给钟雪兰的，但是被告不具备支付上述巨额款项的借款能力，被告的工资收入证明、资产证明在都未能提供的情况下，被告从哪里拿到这么多钱借给原告。同时，被告答辩说被告及其丈夫在钟雪兰的公司工作也与事实不符，钟雪兰从未与两人签订劳动合同，支付社保，从何而来两个人的业务提成。再者，被告答辩说被告拿出款项交由钟雪兰投资理财，也与事实不符，实际情况是，钟雪兰借用罗兰花的中国银行账户和中银证券账户进行投资理财，所以两人之间才会发生多项经济往来。如果被告真的存在拿出款项委托钟雪兰理财的情况，理财的证据在何处？对于证据3，工作证明的三性均不予确认，对于深圳市旭昇货运代理有限公司支付的社保缴费明细和劳务工医疗缴交明细共4页的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认，反而能证明被告未与旭昇公司建立劳动合同，被告没有工资收入，如果是有工资的话，起码要有工资收入证明、工资发放证明。对于曾秀科养老保险清单共5页的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认，该项证据仅能证明旭昇公司支付曾秀科相关社保费用，但不能证明曾秀科的工资收入、提成收入、职位等相关信息。对旭昇的两份营业执照的真实性和合法性予以确认，关联性不予确认。经审理查明，原告吕某与钟雪兰原为夫妻。钟雪兰于2016年底发现癌症晚期，于2017年1月20日去世。被告罗兰花与钟雪兰是同胞亲姐妹关系。钟雪兰去世后，原告吕某于2018年发现钟雪兰于2014年6月24日、2015年9月8日、2015年6月29日分别转账30万、30万、32200元给被告罗兰花的浦发银行账号，共计632200元。此三笔转账钟雪兰未告知过原告吕某，原告也不同意此款项的支出。原告认为被告无正当理由持续占有原告财产，已构成不当得利。故诉至法院要求被告罗兰花返还。另查明，在2014年3月至2016年8月间，钟雪兰与被告罗兰花的中国银行账号交易频繁，被告罗兰花的账户转出8笔款共5251000元给钟雪兰的账户，钟雪兰的账户转出9笔共4229000元给被告罗兰花的账户。转账理由有“公司周转用”、“炒股用”“临时期货周转用”“归还借款”等。在诉讼期间，原告申请财产保全，本院依法采取财产保全措施，冻结了被申请人罗兰花在深圳市坪山区中山大道1002号力高君御国际花园8号楼1楼浦发银行深圳坪山支行开立的账户（62×××67）的存款，冻结金额以人民币632200元为限。冻结期限为一年。案经调解未果。本院认为，本案为不当得利纠纷，争议的主要问题是：被告罗兰花是否应当向原告返还632200元及利息。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依上述规定，不当得利的成立要件有四：一是受有利益;二是他人受损害;三是受利益与受损害间有因果关系;四是无法律上原因。关于不当得利举证责任如何分配的争议主要集中在要件四，即受益人之得利是否具有法律上的原因。不当得利依其内在根据，可分为给付型不当得利和非给付型不当得利两个基本类型。本案中，钟雪兰通过银行转账632200元给被告罗兰花，因此，应当按照给付型不当得利来确定举证责任的分配。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定了民事诉讼中举证责任分配的一般规则：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于给付型不当得利的认定应当遵循上述举证责任分配规则，由请求人对受益人的得利无法律上原因承担举证责任。理由如下：1.请求人的损失是因为自己的给付行为而引起的，由请求人承担举证责任符合行为人需要对自己的行为负责的法理;2.任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理谨慎的注意义务，要求请求人承担举证责任更有利于促进权利人谨慎地处分财产;3.出于对现有秩序安定性的维护，对于受益人既有的财产占有状态，应当首先推定为合法占有，请求人要推翻受益人的占有状态，应当由其承担举证责任;4.不当得利举证责任的关键即在于要件四，如果将该举证责任分配给受益人，请求人则可以在缺乏证据的情形下轻易提起不当得利之诉，由受益人承担举证的风险与负担，甚至规避其他应由主张人举证的案由，不当得利之诉可能被滥用。本案中，原告所提供的证据仅为钟雪兰于2014年6月24日、2015年9月8日、2015年6月29日分别转账30万、30万、32200元给被告罗兰花的浦发银行账号的转账记录。钟雪兰因何转给被告罗兰花，原告吕某不清楚，也未提交证据证明。本案所涉金额巨大，钟雪兰在无任何理由的情况下多次转账给被告罗兰花，且最后一次转账是2015年9月8日，距离钟雪兰2016年底发现癌症晚期有一年左右的时间，钟雪兰在此期间没有提出任何返还要求，不符合常理。而被告罗兰花则举证证明双方中国银行的账户在2014年3月至2016年8月间存在大量的经济往来，被告罗兰花转出8笔款共5251000元给钟雪兰的账户，钟雪兰转出9笔共4229000元给被告罗兰花的账户，被告罗兰花帐户的转出数额比钟雪兰帐户的转出数额多100多万。另原告吕某自认钟雪兰借用被告罗兰花的中国银行账户和中银证券账户进行投资理财，那么也有可能钟雪兰帮助被告罗兰花理财。因此不能排除钟雪兰归还借款、业务提成、投资收益等原因而转账632200元。因此，原告对不当得利法律关系基本事实的举证证明尚未达到高度盖然性的证明标准，就其主张并未完成举证责任，其所提出的证据不足以将本案的举证责任转移给被告罗兰花。原告应承担举证不能的法律后果。故原告请求被告返还不当得利632200元及利息，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10122元，原告已预交，应由原告负担。财产保全费3681元，原告已预交，应由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  黄远辉审 判 员  范 斌人民陪审员  陈尚明二〇一八年九月二十五日书 记 员  张芳芳