河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0324民初1279号 原告：冯国兴，男，1958年5月5日出生，汉族，农民，住卢龙县。 委托诉讼代理人：魏庆国，河北沙洲律师事务所律师。 被告：秦皇岛市铁路道口安全管理委员会。 地址：秦皇岛市海港区民族路337号。 组织机构代码：E0364224-6。 法定代表人：李**，该委员会主任。 委托诉讼代理人：王茂武，河北君德风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏超，河北君德风律师事务所律师。 原告冯国兴与被告秦皇岛市铁路道口安全管理委员会（以下简称道口委）劳动争议一案，本院于2017年11月13日作出（2017）冀0324民初2365号民事判决。原、被告均不服该判决，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉。秦皇岛市中级人民法院于2018年4月23日作出（2017）冀03民终3647号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告冯国兴委托诉讼代理人魏庆国、被告秦皇岛市铁路道口安全管理委员会委托诉讼代理人王茂武、王宏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告道口委给付我不低于社会最低工资标准的岗位补贴39590元；2、请求依法判决被告道口委给付我节假日加班工资73732元；3、请求依法判决被告道口委赔偿我因未办理社会保险手续导致无法享受社会保险待遇的损失458304元[赔偿损失的计算方式为2387元（河北省企业退休人员月平均养老金）×12个月×16年（河北省2015年平均寿命为76岁，领取16年）]。事实和理由：我于1997年3月1日到被告道口委从事铁路道口监护工作，工作地点为卢龙县印庄乡86号道口。工作时间是上班12小时，休息24小时，没有节假日，没有加班工资和补助。月工资最初260元/月，2005年1月1日以后360元/月，2006年11月1日以后450元/月，2008年2月1日以后500元/月，2012年1月开始750元/月，2013年10月25日开始1100元/月，2015年4月25日开始到2016年9月30日合同解除前，月工资1500元/月。2016年10月1日，由于86号铁路道口被拆除，被告道口委单方解除了与我的劳动关系。我从1997年5月开始，一直在被告处工作，从未间断。被告道口委一直未与我签订书面劳动合同，每月的工资报酬总是低于秦皇岛市最低工资标准发放；法定假和年休假从未休过，也未享受过任何加班工资，被告一直未给我缴纳社会保险及养老保险。经了解，被告道口委给部分职工缴纳了社会养老保险，我与其他未缴纳社会保险的工友多次反映投诉，也未给我补缴。2017年9月13日，我到卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求被告道口委给付我不低于最低工资标准的岗位补贴39590元；给付我节假日加班工资73732元及赔偿我因未办理社会保险手续导致无法享受社会保险待遇的损失，但卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动争议范围及材料不齐备为由不予受理。对此，我不服，故诉至贵院，请求贵院依据《劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定，支持我的全部诉讼请求。 被告道口委辩称，原告诉讼请求不应得到支持。理由如下：第一、原告所从事的工作属于参加社会公益活动，其工作性质不同于公益性岗位，与法定的公益性岗位存在极大差别，无论基于国家部委文件还是双方所订立的协议书，均明确了原告在被告处所从事的活动并非公益性岗位。《河北省铁路无人道口安全监护管理实施细则》（冀道管办[2014]1号）第十五条规定，应聘监护人员属于参加社会公益活动；国家发改委《关于进一步做好铁路提速后无人看守道口监护工作的通知》（发改办运行[2007]1030号）第一条规定，道口监护工作是一项保护人民群众生命安全、利国利民的公益工作；道口委的内设机构（道口办）与原告所签订的《铁路监护道口聘用监护员协议书》中第三条亦明确约定：“乙方从事的工作属于参与社会公益活动，乙方与甲方、秦皇岛市铁路道口安全管理委员会或主管行政机关都不形成劳动关系或重新就业、返聘等关系”。同时，根据秦皇岛市人社局、财政局下发的《秦人社办（2012）174号》文件中，对公益性岗位有着较为严格的界定，原告作为普通农民并不属于公益性岗位的安置对象。退一步讲，该文件于2012年3月12日起执行，原告于此前参加工作同样也不能适用该办法。综上，原告在被告处提供劳务并非严格意义上的公益性岗位，其基于公益性岗位所提出的各项诉求没有法理基础；第二，原告在被告处所从事的公益性活动，运行机制是工作12小时，休息36小时，其日工作时间不足八小时，故不应为其支付加班费用。同时，在近两年时间内，被告参照最低工资标准及原告的工作时间、工作性质等内容，在其既有的补贴待遇基础上，超额支付了一定的加班费用作为被告的人道主义补偿，原告更没有理由主张任何加班工资；第三，基于前述所言，原、被告既不是劳动关系，原告在被告处提供劳务也不是公益性岗位，原告仅仅是提供公益性的社会活动，被告不存在法律所设定的为原告缴纳社会保险的义务，故原告第三项诉求不应得到支持；第四，原告仅就2015年及2016年这两年工作期间享有诉权，之前部分已超过诉讼时效。被告与原告所签订的《铁路监护道口聘用监护员协议书》是一年一签，即双方所形成的法律关系自每年协议书到期后开始计算诉讼时效，根据法律规定，原告2014年及以前年度所签订的协议书已经超过诉讼时效，丧失诉权；第五、原告所从事的工作是基于特定的历史原因所形成的特定工作，而且在原告入职时，劳动合同法还没有颁布施行，该岗位的性质自始至终均应受到相应部委文件的限定及约束；第六、原告的本职工作为农民，农闲之余到道口委处提供劳务活动，同时原告所提供的劳务内容并非由双方根据具体情况进行自由约定，而是被告基于上级管理部门所下发的文件对原告所从事的工作内容进行约定及管理，此外被告就招工事宜没有自主选择的权利，从招聘到入岗均有上级部门下发文件进行指导，可以看出以上内容并不符合《劳动合同法》第三、四条规定，也就不能适用劳动合同法，来认定双方之间存在劳动关系。根据双方签订的《协议》第三、五条的约定，原、被告应当属于劳务关系而非劳动关系，该约定限定了原告所从事的工作应当属于参与社会公益活动，而非与被告形成劳动关系。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告冯国兴为支持其主张，提交了如下证据： 1、铁路道口监护员上岗证，证明原告自1998年3月1日起在被告222K＋981号道口工作。 2、道口监护员交接班记录，证明原告在被告处的工作时间，上12小时休息24小时，及加班时间和交接班情况。原告每年都按此轮流倒班，不存在农闲时才上班的情况。 3、道口监护员统计表，证明原告在被告处的工作时间。 4、秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书（秦劳人仲案字2014第353号）复印件，证明裁决书认定同在被告处工作的其他道口监护人员与被告之间存在劳动关系。 5、卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书，证明原告起诉前经过了劳动仲裁但不予受理。 6、加班工资计算方式及数额明细、最低工资标准补发数额明细、秦皇岛市最低工资标准各一份，证明河北省按年度公布最低工资标准。 7、2016年度全省各市退休养老金标准，证明养老金损失的计算标准。 对冯国兴提交证据，道口委发表如下质证意见： 证1真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告与被告具有劳动关系及从事公益性岗位；证2来源有异议，该份证据应当存放于被告处，原告所提供的证据是原件，不知道原告是如何取得的，对记录的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告所述的上班12小时休24小时的工作机制，仅仅能够证明在此期间原告在该岗位处活动，实际上原告是上12小时休36小时，按照此工作机制计算，若每月为30天，其日工作时间应为6小时；证3未加盖单位公章，真实性不予认可；证4裁决书不予认可，首先原告提供的是复印件，应提供原件核实真实性，另外据了解，该裁决书作出后，双方均不服裁决在海港区人民法院提起诉讼，故该裁决书并未生效，其裁决内容不能作为本案审理的参考；证5无异议，卢龙县劳动仲裁委的仲裁意见合法适当，原、被告双方并不存在劳动关系；证6对原告加班计算方式不认可，原告工作机制应为上12小时休36小时，不存在加班问题，补发数额明细真实性不认可，属原告自行机打，应以我们提供的表格为准。证6秦皇岛市最低工资标准及证7与本案无关联性。 被告为支持其主张，提交了如下证据： 1、铁路监护道口聘用监护员协议书，约定被告聘请原告担任铁路道口安全监护员，协议期间为一年，从2015年1月1日-2015年12月31日。协议第3条、第5条对双方之间的法律关系进行了明确的约定，同时在该协议的第一部分，点明了协议所依据的相关文件，即协议所定性的法律关系不应受劳动合同法约束。 2、2015年全年、2016年1月-9月道口劳务费补贴发放表，证明被告对原告发放的费用属于劳务补贴，原告在该份发放表中进行了签字确认，该劳务费补贴发放表持续的时间基本贯穿了原告所主张的整个期间。 3、北京铁路局网络电报一份，证明原告工作的道口于2016年9月28日进行了拆除以及其他相关事实。结合证据1协议书中第10条第2款第3项的约定，道口拆除时，协议自动解除，所以原、被告双方所形成的劳务关系，应当自道口拆除之日起自然解除。 4、该组六份文件：1.国家发展改革委办公厅关于进一步做好铁路提速后无人看守道口监护管理工作的通知〔发改办运行（2007）1030号〕，第一条明确规定道口监护工作属于公益性工作；2.国家经贸委等七部委关于印发铁路无人看守道口监护管理规定的通知〔国经贸运（1995）46号〕，证明目的同上；3.关于印发监护道口管理办法的通知〔京铁安监（1997）165号〕，其中聘用程序部分规定聘用期为一年；4.河北省铁路无人看守道口安全监护管理实施细则，其中第四条规定，经费来源渠道不是道口委或秦皇岛市，是省里统一发放；5.河北省铁路监护道口安全监管运行管理暂行规定，证明目的同第四份文件，第十一条规定经费申请及划拨的程序，也说明道口委本身无单独招工的权利及签订协议的自行决定权，协议内容都是根据上述文件的规定签订的；6.秦皇岛市人社局、市财政局关于公益性岗位管理办法的通知，规定公益性岗位的范围、安置对象及执行时间等内容，根据该份通知规定，公益性岗位应为安置就业困难人员的社会公益性服务岗位，结合原告的身份情况及参加工作时间，并不符合该份通知规定的安置对象，故其不属于公益性岗位。通过以上文件可以看出，原、被告双方所确立的法律关系不受劳动合同法的约束，同时部分部委文件颁发时间要远远早于劳动合同法颁布时间，此外，双方签订的协议内容来源于以上文件，被告自身没有形成一个用工主体的合法资格。 5、海港区法院（2014）海民初字第3564、3810号民事判决书，证明判决书已经阻断了原告所提供的证4即劳动争议裁决书的法律效力。 6、2005年2月-8月、2005年10月道口监护费用发放表，证明早在2005年，原、被告双方就开始以这样的形式发放相应的费用，一直延续到双方劳务关系解除。 对被告提交证据，原告发表如下质证意见： 证1真实性认可，确实是原告与被告签署的，但对合法性不认可，协议规避了被告作为用人单位的责任，甚至剥夺了原告申请仲裁及起诉的权利，原告与被告均是符合法律规定的用人单位和劳动者，原告从事的工作是被告提供的有报酬的工作，在工作时接受被告管理，被告的各项规章制度、岗前培训等原告必须遵守，原告的工资也是由被告按月发放，双方之间形成的是劳动关系，而且劳动关系持续将近二十年，该协议将原、被告之间的关系定性为公益性没有任何法律依据，我方认为证1为违法的无效协议，而且从2016年开始，被告就未与原告签署任何协议；对被告提交的证2，我方对发放工资数额的真实性无异议，但是从该证据可以看出，2015年度发放的劳务补贴数额低于最低工资标准，被告应予以补足，因为被告作为用人单位，应以秦皇岛市区最低工资标准计算。证3真实性无法查实，但是对2016年9月28日道口拆除的事实认可。证4因被告提交的证据未加盖相关单位的公章，我方对真实性不予认可。从河北省铁路无人看守道口安全监护管理实施细则看，被告选聘的监护人员均是年龄在18-60岁男性公民，身体健康、责任素质好，从该选聘条件看，也是符合劳动法关于劳动者的规定，所以也应受劳动法和劳动合同法的调整。证5真实性、合法性、关联性均认可，根据判决书内容及查清的事实，可以确认原、被告之间存在的是劳动关系，不是被告所说的公益活动。证6真实性、合法性、关联性均认可，虽然发放表名称为道口监护费用，但发放的款项就是工资及奖金等，根本不是协议中所说的劳务补贴。我方认为根据被告提供的证5、6能充分证明双方是劳动关系，而不是劳务关系，关于被告主张的资金来源情况以及是否受上级单位的领导监管与本案无关。另外被告提供的工资发放情况并不完整，我方要求被告提供完整的工资发放记录，因为根据河北省工资支付规定，被告应保留工资发放记录，劳动争议仲裁法第六条规定，工资发放记录由被告掌握管理，由用人单位负举证责任，如果被告不提供应承担不利后果。如果被告不提供，应以我方提供的为准。 经庭审质证，本院认证如下:原告提交的证据1、2、5及被告提交的证据2、3、5、6，对方当事人无异议，予以认定。原告提交的证据3，证据来源于网络，不具有真实性，不予认定。证据4因双方均不服裁决向法院起诉，该裁决无法律效力，不予认定。证据6中的加班工资计算及最低工资标准补发数额系原告自行计算，属于原告陈述内容，其中与被告陈述及其他证据一致部分予以认定，无其他证据印证部分不予认定。证据6中的秦皇岛市最低工资标准及证据7全省各市退休养老金标准系原告自行由网上下载打印，本院在核实其真实性后作为本案定案的参考。被告提交的证据1，协议为双方当事人自愿签订，不违反法律规定，合法有效，予以认定。证据4相关部门文件虽未加盖公章，但文件的内容能互相印证，且结合本案事实，能够认定相关文件均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定，作为本案定案依据。 经过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告冯国兴于1997年3月1日起在卢龙县口监护工作，实行轮流值班制度。1997年5月1日至2005年10月31日期间，道口由其他部门主管，原告劳务补贴由相关部门发放。2005年11月1日开始，卢龙县印庄乡86号铁路道口监护工作由被告道口委主管，原告与被告每年签定一次《铁路监护道口聘用监护员协议书》，协议到期后再重新签订。2015年1月23日，双方签订协议书，被告为甲方，原告为乙方，载明：为了确保国家和人民生命财产的安全及铁路大动脉的畅通，防止道口事故的发生，维护铁路无人道口监护管理制度的统一性，根据国家发改委等相关文件规定及省道口办有关要求，双方平等协商，达成以下协议……：第一条聘用期限约定：协议期限为1年，从2015年1月1日至2015年12月31日；第三条双方关系约定：道口监护工作是一项保护人民群众生命财产安全、维护铁路运输安全的公益工作，乙方从事的工作属于参与社会公益活动，乙方与甲方或其他主管机关都不形成劳动关系或重新就业、返聘等关系；第五条工作待遇约定：乙方属于参加社会公益活动，不按重新就业对待，不享有养老、医疗、失业等社会保险待遇，也不享有加班费、带薪年休假、最低工资、经济补偿金等《劳动法》及《劳动合同法》规定的职工待遇；甲方权利义务约定：甲方按照省里经费划拨的进度，及时发放劳务费补贴、奖金及工作防护用品；乙方权利义务约定：不得通过仲裁、诉讼等方式向甲方要求养老、医疗、失业等社会保险待遇，也不得通过任何方式向甲方要求加班费、带薪年薪假、最低工资、经济补偿金等《劳动法》及《劳动合同法》规定的职工待遇；第十条协议的变更、解除约定：1、经双方协商一致，可以变更或解除本协议；2、…（3）监护道口拆除时，本协议自动解除。2016年9月28日，卢龙县印庄乡86号道口拆除，2016年10月1日，被告与原告解除道口监护员聘用协议。2017年9月13日，原告向卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。同日，卢龙县劳动人事争议调解仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及申请人的仲裁请求无明确的事实理由为由决定不予受理。故原告诉至法院。 另查明，原告担任道口监护员期间，被告按约定向其发放劳务费补贴等道口监护费用及劳保用品，直至道口拆除。 本院认为，原告冯国兴在卢龙县口监护工作，自2005年11月1日始，该道口监护工作由被告道口委主管，原告与被告每年签定《铁路监护道口聘用监护员协议书》，协议明确约定，被告聘用原告依据的是国家发改委相关文件及省道口办相关要求，并非被告为本单位的工作需要自主招录，原告的劳动活动不是被告工作组成部分，原告从事的工作属于参加社会公益活动，原告与被告或其他主管部门都不形成劳动关系或重新就业、返聘等关系，不享有养老、医疗、失业等社会保险待遇，也不享有加班费、带薪年休假、最低工资、经济补偿金等《劳动法》及《劳动合同法》规定的职工待遇等内容。原告作为完全民事行为能力人，对此协议内容明确理解并认可，且该协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效协议，故对原告提出双方存在劳动关系的主张，本院不予采信。故原告从事的工作属于参加社会公益活动，原、被告之间的关系不属于劳动关系，原告要求被告给付不低于社会最低工资标准的岗位补贴39590元、节假日加班工资73732元及赔偿其因未办理社会保险手续导致无法享受社会保险待遇的损失458304元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯国兴要求被告秦皇岛市铁路道口安全管理委员会给付不低于社会最低工资标准的岗位补贴39590元、给付节假日加班工资73732元及赔偿其因未办理社会保险手续导致无法享受社会保险待遇的损失458304元的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告冯国兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  韩文发 审判员  刘志燕 审判员  袁 霞 二〇一八年九月十日 书记员  柴春莉