云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）曲少民终字第33号 上诉人（原审被告）刘忠美，女，汉族，1968年12月16日生，初中文化，下岗职工，云南省陆良县人，住云南燃料一厂生活区。 委托代理人皇石坤，云南翱峰律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）史富生，男,汉族，1953年2月16日生，文盲，农民，云南省陆良县人，住陆良县。（系死者史某3之父） 被上诉人（原审原告）陈美琼，女，汉族，1953年1月12日生，文盲，农民，云南省陆良县人，住址同上。（系死者史某3之母） 被上诉人（原审原告）高某，女，汉族，1976年6月26日生，高中文化，下岗职工，云南省陆良县人，住陆良县。（系死者史某3之妻） 被上诉人（原审原告）史某1，女，汉族，2010年11月5日生，学龄前儿童，云南省陆良县人，住陆良县。（系死者史某3之女） 法定代理人高某，系史某1的母亲。 被上诉人（原审原告）史某2，男，汉族，2013年6月24日生，学龄前儿童，云南省陆良县人，住陆良县。（系死者史某3之子） 法定代理人高某，系史某2的母亲。 被上诉人（原审原告）平某1，女，汉族，2005年4月15日生，在校学生，云南省陆良县人，住陆良县。（系死者史某3之女，未到庭） 法定代理人平某2，女，汉族，1986年10月13日生，小学文化，农民，云南省陆良县人，住址同上，系平某1的母亲。 六被上诉人的委托代理人袁永坤，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）陆良县青山客运有限责任公司。 住所地：陆良县城西路。 法定代表人：殷如华，系该公司经理。 委托代理人俞春敏，男，住陆良县，系该公司职工，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）陆良县中枢平安汽车客运站。 住所地：陆良县中枢镇中兴北路6号。 法定代表人：王乔玉，系该公司站长。 委托代理人张乔，男，系该公司职工，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。 住所地：曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡P-33号。 负责人：黄林，系该公司经理。 委托代理人刘红斌，云南驰兴律师事务所律师，一般授权代理。 上诉人刘忠美因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆良县人民法院（2014）陆少民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘忠美的委托代理人皇石坤，被上诉人史富生、陈美琼、高某（兼史某1、史某2的法定代理人）及其委托代理人袁永坤，被上诉人陆良县青山客运公司（以下简称青山客运公司）的委托代理人俞春敏、被上诉人陆良县中枢平安客运站（以下简称平安客运站）的委托代理人张乔、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称平安财保公司）的委托代理人刘红斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：原告史富生、陈美琼系史某3之父母，原告高某系史某3之妻，原告平某1系史某3与其前妻平某2之女，原告史某1、史某2系史某3与其妻高某之子女，原告保燃系原告高某与其前夫之女。2014年6月23日，史某3驾驶云Ｄ×××××号普通二轮摩托车沿新芳线由芳华镇驶往中纪村，当其驾车行至新芳线K5+410米处时，在超越前方同向行驶的正三轮摩托车过程中，迎面驶来的由被告刘忠美驾驶的云Ｄ×××××号小型普通客车相撞后，被云Ｄ×××××号小型普通客车左前轮碾压，造成史某3当场死亡、被告刘忠美、乘车人杨应琴（系云Ｄ×××××号车乘车人）受伤，两车不同程度受损的交通事故。经陆良县公安局交通警察大队，陆公交认字[2014]第41号道路交通事故认定书认定，该起事故中史某3、被告刘忠美均承担此交通事故的同等责任，乘车人杨应琴不承担此交通事故的责任。云Ｄ×××××号小型普通客车的所有人系被告青山客运公司，由被告平安客运站在被告平安财保公司投保了交强险及商业第三者责任保险。交强险的保险期间为2014年4月9日至2015年4月8日止，商业第三者责任保险的保险期间为2014年6月6日至2015年6月5日止，该起交通事故发生时两种保险均在保险期间内。 另查明，原告平某1由死者之前妻平某2抚养，由史某3一次性支付了抚养费。原告保燃由原告高某之前夫自费抚养。交通事故发生后，被告刘忠美支付了七原告丧葬费用和救护车费用共计50320元。 原判认为，由于史某3醉酒驾车且未带安全头盔超速行驶，在与对面来车会车时超车，同时被告刘忠美驾车超速行驶，违反右侧通行规定，从而造成交通事故的发生，史某3与被告刘忠美应负事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿·······。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，七原告的赔偿范围及数额如下：1、死亡赔偿金23236×20年=464720元；2、被扶养人生活费（史富生）1308元/年×14年+1581元/年×5年=26217元；3、被扶养人生活费（陈美琼）1308元/年×14年+1581元/年×5年=26217元；4、被扶养人生活费（史某1）6270元/年×14年=87780元；5、被扶养人生活费（史某2）6270元/年×14年+7578元/年×3年=110514元；6、财产损失1170元，上述六项合计人民币716618元。原告平某1主张其的被扶养人生活费21384元，因其父母在离婚时，已经协商由其母亲抚养，其父亲史某3已一次性支付了原告平某1的抚养费，故该主张不予支持；原告保燃主张的被扶养人生活费11860元，因其父母离婚时，已经协商由其父亲自费抚养，且原告保燃系史某3之继女，史某3对原告保燃没有抚养义务，故原告保燃不是适格的诉讼主体，该主张不予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告提交的当地村委会的家庭成员关系证明能与原告提交的常住人口登记卡相互印证，且四被告无异议，其中原告史富生、陈美琼已年满60周岁，亦没有其他生活来源，原告史某1、史某2系未成年人，故原告史富生、陈美琼、史某1、史某2主张被扶养人生活费的观点予以支持。但主张的年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此原告史富生、陈美琼、史某1、史某2主张被抚养人生活费每年赔偿的标准不能超过15156元，应予以扣减；七原告主张的50000元精神抚慰金，因在该起交通事故中史某3负同等责任，存在一定过错，故该主张不予支持。本案中，七原告主张的死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费250728元，共计715448元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，超出的部分共计605448元，因史某3和被告刘忠美负该起交通事故的同等责任，故应各承担50%的赔偿责任。被告平安客运站为云Ｄ×××××号小型普通客车在被告平安财保公司投保了商业第三者责任保险，投保的限额为150000元，事故发生时亦在保险期间内，被告平安财保公司对该保险合同的效力亦无异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，因此被告刘忠美应承担50%的赔偿责任由被告平安财保公司在商业第三者责任保险150000限额内予以赔偿，仍有不足的由被告刘忠美予以赔偿。七原告主张的财产损失费1170元，未超出交强险财产损失赔偿限额2000元，应由被告平安财保公司在限额内予以赔偿。被告青山客运公司作为云Ｄ×××××号小型普通客车的所有人，在事故发生时没有过错，因此七原告主张青山客运公司应连带承担超出保险公司赔偿限额外的经济损失的观点不予支持。被告平安客运站系云Ｄ×××××号小型普通客车的投保人，其不是车辆的所有人，在交通事故发生时亦没有过错，因此七原告主张被告平安客运站应连带承担超出保险公司赔偿限额外的经济损失的观点亦不予支持。根据原告提交的陆良县同乐街道办事处同乐社区居委会情况证明和云南千佛茧丝绸集团有限公司证明材料，原告高某与史某3结婚后，与生育的子女原告史某1、史某2，自2008年12月22日就居住在该公司职工宿舍，且四被告均无异议，所以在发生该起交通事故时，史某3及原告史某1、史某2已经在城镇连续居住满一年以上，应按照城镇居民标准计算赔偿数额。因此被告刘忠美、青山客运公司、平安客运站辩称七原告主张史某3的死亡赔偿金和原告史某1、史某2的被扶养人生活费标准应按农村户口标准计算的观点不予支持。被告平安客运站在被告平安财保公司投保的交强险及商业第三者责任保险，赔偿的责任对象系交通事故中的第三人，乘车人杨应琴系乘坐云Ｄ×××××号车受的伤，故不是本案中的第三人，即不是本案的赔偿对象，故被告刘忠美辩称应在交强险赔偿范围内预留乘车人杨应琴赔偿份额的观点不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第二十七条之规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，因此史某3的丧葬费用应为24498元。本案中，虽然七原告没有主张该项费用的赔偿，但该项费用被告刘忠美已经全部支付给了七原告，根据双方责任的划分，被告刘忠美多支付的费用，应当在刘忠美应承担的份额中予以扣除，即50320-24498÷2=38071元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、第一百二十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车强制保险责任的赔偿限额内一次性赔偿原告史富生、陈美琼、高某、平某1、史某1、史某2各项经济损失共计人民币111170元。（于判决生效后15日内履行）。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在机动车第三者责任商业险的赔偿限额内一次性赔偿原告史富生、陈美琼、高某、平某1、史某1、史某2各项经济损失共计人民币150000元。（于判决生效后15日内履行）三、由被告刘忠美一次性赔偿原告史富生、陈美琼、高某、平某1、史某1、史某2各项经济损失共计人民币153309元，扣除被告刘忠美已经支付的人民币38071元，还应支付人民币115238元。四、驳回原告史富生、陈美琼、高某、平某1、史某1、史某2的其余诉讼请求。五、驳回原告保燃的全部诉讼请求。案件受理费4720元，减半收取2360元，由原告史富生、陈美琼、高某、平某1、史某1、史某2、保燃承担1180元，被告刘忠美承担1180元。 一审判决宣判后，原审被告刘忠美不服，向本院提起上诉称：本案死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照农村标准计算；上诉人垫付的丧葬费在计算赔偿数额时应全额扣除，故一审事实认定不清，实体处理不当，请求二审依法改判或发回重审。 经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交警事故责任认定书认定死者史某3与上诉人刘忠美负此事故的同等责任。原审原告作为死者近亲属请求原审被告刘忠美及其车辆承保的平安财保公司承担因本次事故造成的各项经济损失于法有据，应予支持。本案应先由承保交强险的平安财保公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的平安财保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人刘忠美按照责任比例予以赔偿。原审根据本案实际认定的赔偿数额及责任比例并无不当。上诉人上诉称死者的死亡赔偿金及其被抚养人生活费应当按照农村居民的标准计算，根据查明的事实，死者史某3自2008年起就连续在陆良县城工作、生活和居住，其子女史某1、史某2也跟随父母连续在陆良县城生活和居住，根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，死者史某3的死亡赔偿金及其被抚养人史某1、史某2的生活费应当按照城镇标准计算；关于上诉人垫付的部分费用，因原审原告视为丧葬费，且在起诉时并未主张丧葬费，原判根据实际情况及事故双方的责任比例在赔偿数额中酌情予以扣减亦无不当，故上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费免交。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。 审 判 长  杨美琼 审 判 员  李连毅 代理审判员  谢 源 二〇一五年五月二十五日 书 记 员  张海艳