成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初2180号 原告：王渝文，男，1958年8月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郑筱珺，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖驰，四川选择律师事务所律师。 被告：张华根，男，1969年10月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都市龙双新型页岩空心砖厂，住所地成都市龙泉驿区同安街道双溪大坝村五组。 法定代表人：陈礼源。 委托诉讼代理人：王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周一雄，四川均鼎律师事务所律师。 原告王渝文与被告张华根、成都市龙双新型页岩空心砖厂（下称龙双砖厂）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王渝文及其委托诉讼代理人郑筱珺、肖驰，被告张华根、龙双砖厂共同的委托诉讼代理人王启毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王渝文向本院提出诉讼请求：1.终止原告王渝文与被告张华根的合伙关系；2.被告龙双砖厂将拆除砖瓦窑后政府所支付奖金（金额为352万元）的50%分配给原告王渝文；3.被告张华根向原告王渝文支付承包租金25万元及逾期支付租金的利息（利息每月按拖欠金额的3%计算至清偿之日止）；4.被告张华根承担承包租赁经营龙双砖厂期间的全部经营损失；5.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年3月，王渝文与张华根签订成都市龙泉驿区洪安镇龙双机砖厂（下称龙双机砖厂）股份制协议书，约定共同拍卖取得龙双机砖厂的所有权，双方各出资50%，共计2756056元，各占50%的股权份额及经营权益。2012年1月1日，双方签订租赁合同书，确定龙双机砖厂由张华根承包经营，其每年向王渝文支付15万元租金；机砖厂经营期间的经济损失由张华根承担。2017年2月，龙双机砖厂根据政府要求进行停业和拆除并通过政府验收，按政府奖励办法，应支付龙双机砖厂22门*160000元奖金。截至到起诉之日，王渝文无法联系到张华根，砖厂无法进行清算等事宜，故提起案涉诉讼。 被告张华根、龙双砖厂共同辩称，1.王渝文与张华根签订的龙双砖厂股份制协议和租赁合同均是无效协议，因龙双砖厂系乡镇集体所有制企业，双方的协议侵犯了集体所有的财产；2.王渝文要求张华根支付租金缺乏依据；3.奖励金是龙双砖厂的资产，王渝文要求分配于法无据；4.本案应中止审理，因为张华根以及龙双砖厂还有对外债务未处理完毕。 本院经审理认定事实如下：2011年2月14日，本院作出（2011）龙泉执字第517-1号《执行裁定书》，该裁定书载明：1.本院依据已发生法律效力的（2010）龙泉民初字第460《民事调解书》，于2010年10月24日委托四川宏盛拍卖有限公司拍卖被执行人龙双砖厂所有的位于成都市龙泉驿区同安街道草坪村15组、16组的房屋建筑物（包括门窑）及机器设备[拍卖财产具体数量见附后的川华评字（2010）第038号评估报告]。2.位于成都市龙泉驿区同安街道草坪村15组、16组的房屋建筑物（包括门窑）及机器设备的所有权及相应的其他权利归买受人张华根所有；房屋建筑物财产权自本裁定送达买受人张华根时起转移，机器设备的所有权自交付时起转移给买受人。 2011年3月，王渝文与张华根签订《关于龙双机砖厂股份制协议书》。约定经双方协商，由龙泉法院拍卖的原龙双机砖厂，购买费149万元、拍卖费12万元、维修和增加设备费用1146056元，共计2756056元。双方各负责50%的费用（1378048元），各占砖厂50%股份的所有权。如需转让或出售，须经双方协商达成一致，方可转让或出售。 2012年1月1日，王渝文（甲方）与张华根（乙方）签订《成都市龙泉驿区洪安镇龙双砖厂租赁合同书》。合同载明，就龙泉洪安镇龙双砖厂，于2012年1月1日起由乙方承包经营，现有砖厂所以（有）设备，乙方需增添设备自行负责。1.乙方向甲方每年支付租金15万元。2.乙方每季度付款37500元，乙方可用砖折价支付。如不按时付款，按月利息3%计费。3.如乙方违约或违法，甲方有权停止砖厂经营，所造成的经济损失由乙方自行负担。4.乙方在经营砖厂时因费用或债务、债权停工、停产由乙方自行负责，不扣出（除）租金。 2017年2月13日，张华根、王渝文在成都市龙泉驿区科技和经济信息化局文件尾部接收人栏签字、捺印。该文件载明，根据国务院和成都市政府相关文件要求，决定对在规定时间内自行拆除24门以下砖瓦窑企业给予奖励。奖励标准为：2017年2月9日至2月19日，自行拆除轮窑和附属设施并通过相关部门联合验收的砖厂按每门窑16万元给予奖励；2017年2月20日至2月28日，每门窑按13万元给予奖励；2017年3月1日至3月9日，每门窑按10万元给予奖励。对3月9日前未自行拆除的，除不能享受上述奖励外，我局将根据相关规定会同相关部门，对相应违法生产经营行为依法予以处罚。 《龙泉驿区关停24门以下砖瓦轮窑奖励资金申请表》载明，企业名称龙双砖厂、淘汰总产能6000万匹、完成拆除时间2017年2月19日、淘汰轮窑门数22门，2015年销售收入1440万元，利润9万元。属地街镇乡审查意见栏手写“该砖厂已全部拆除。王小军2017.3.20”，加盖“成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处”印章。《龙泉驿区淘汰24门以下砖瓦轮窑联合验收意见表》载明，企业名称龙双砖厂，实际淘汰落后产能6000万匹，拆除实际2017年2月19日。实施及完成情况（企业所属街镇乡）栏手写“该砖厂已全部拆除。王小军2017.3.20”，加盖“成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处”印章。验收单位验收意见栏加盖区科经、建设、财政、国土等局印章。 2017年3月21日，龙双砖厂（乙方）与成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处草坪村15组、16组签订《终止协议》。约定双方于2012年1月1日签订的土地租赁合同于2017年1月1日终止，乙方把土地使用权交还给甲方，乙方不再拥有任何使用权。 另查明，成都市龙泉驿工商行政管理局于2012年2月17日给龙双砖厂所颁布的工商营业执照显示企业经济性质为“集体所有制”。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《股份制协议书》、《砖厂债务付款结算》、《租赁合同书》、《终止协议》、《民事裁定书》、清单、科经局文件、申请表、意见表等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，本案处理焦点主要为下述： 一、关于王渝文与张华根的合同效力问题 王渝文与龙双砖厂抗辩，因龙双砖厂系乡镇集体所有制企业，双方之间所签订的《关于龙双机砖厂股份制协议书》、《成都市龙泉驿区洪安镇龙双砖厂租赁合同书》，侵犯集体财产所以无效。本院认为，王渝文与张华根签订的《关于龙双机砖厂股份制协议书》、《成都市龙泉驿区洪安镇龙双砖厂租赁合同书》，系张华根于2011年2月14日通过本院作出（2011）龙泉执字第517-1号执行裁定取得龙双砖厂的相关财产之后，相关合同的签订具有一定事实基础，因本案系合同之诉，如认为当事人在合同履行过程存在不法行为，可另行依法解决。对王渝文与龙双砖厂关于合同无效的主张，本院不予支持。 二、关于王渝文与张华根之间的合伙关系终止的问题 本院认为，从当事人所签订的《关于龙双机砖厂股份制协议书》等相关内容来看，双方的合作以通过司法拍卖取得的原龙双砖厂相关财产为基础，因相关砖瓦窑的拆除，双方之间个人合伙的事实基础已经丧失，本院确认王渝文与张华根的合伙关系终止。需作释明，《成都市龙泉驿区洪安镇龙双砖厂租赁合同书》虽从形式上看，系王渝文与张华根所签订的“租赁合同”，但实质系双方在《关于龙双机砖厂股份制协议书》基础上，对合伙权利义务所作的更改，因此《成都市龙泉驿区洪安镇龙双砖厂租赁合同书》、《关于龙双机砖厂股份制协议书》均属于对当事人之间的合伙关系约定的合同。王渝文与张华根之间的合伙关系终止后，如涉及到违约或其他，除本案依法处理之外，可另行依法处理。 三、关于承包租金及逾期利息支付问题 本院认为，《成都市龙泉驿区洪安镇龙双砖厂租赁合同书》系王渝文与张华根在合伙期间对相关财产经营的约定，该合同约定经营期间张华根应按每年15万元的标准按季度向王渝文支付租金，该约定不违反效力性强制性规定，应对双方产生法律约束力。现王渝文诉请张华根支付租金25万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，王渝文诉请自判决确认之日起计算，本院确定自本案作出之日即2018年9月17日按年利率6%计算至租金付清之日。 四、关于张华根经营龙双砖厂期间的经营损失问题。本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，原告的诉讼请求应系明确、具体，经法庭询问，王渝文表示目前尚无法确定经营损失的组成及具体数额，该项诉请的提起不符合民事诉讼法的规定，对该项诉请，在本案中不予处理，当事人可另行依法解决。 五、关于政府相关部门奖励的分配问题。 王渝文在本案中提起诉讼，请求判令龙双砖厂向其给付政府奖励的50%。本院认为，本案处理纠纷系解决王渝文与张华根之间的合同关系，而王渝文诉请龙双砖厂给付奖励，与王渝文与张华根之间的合同纠纷系属于不同的法律关系，在本案中一并处理并无法律依据，王渝文与龙双砖厂之间因奖励所引发的纠纷，可另行依法解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告王渝文与被告张华根因签订《关于成都市龙泉驿区洪安镇龙双机砖厂股份制协议书》（2011年3月）和《成都市龙泉驿区洪安镇龙双砖厂租赁合同书》（2012年1月1日）而形成的合伙关系终止； 二、被告张华根于本判决生效之日起十日内向原告王渝文支付租金25万元及逾期利息，逾期利息以未付租金为计算基数按照年利率6%自2018年9月17日起计算至实际付清之日止； 三、驳回原告王渝文的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元、保全费5000元，合计7525元，由原告王渝文负担525元，被告张华根负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一八年九月十七日 书记员  杨 帆