徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2018)苏8601行初383号原告丰县万润车业有限公司，住所地江苏省丰县西环路西侧、北环路南侧。法定代表人曾胜红，该公司总经理。委托代理人徐海军，丰县首羡法律服务所法律工作者。委托代理人张苗，该公司工作人员。被告丰县人力资源和社会保障局，住所地江苏省丰县凤城镇工农路17号。法定代表人胡清涟，该局局长。委托代理人于世友，该局工作人员。委托代理人菅峰，江苏歌风律师事务所律师。第三人史志赞，男，1993年12月10日生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人卢滨，江苏中阳律师事务所律师。原告丰县万润车业有限公司诉被告丰县人力资源和社会保障局（以下简称丰县人社局）及第三人史志赞工伤行政确认一案，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。原告丰县万润车业有限公司的法定代表人曾胜红及委托代理人徐海军，被告丰县人社局的委托代理人于世友、菅峰，第三人史志赞及其委托代理人卢滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰县人社局于2017年10月9日作出丰人社工认字〔2017〕第121号认定工伤决定，主要内容为：2016年9月11日11时40分左右，史志赞下班途中于254省道26公里90米处发生交通事故致伤。经丰县人民医院诊断为：下肢外伤，左手外伤，腰部受伤。史志赞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤。原告丰县万润车业有限公司诉称，首先，被告认定第三人为工伤事实不清、证据不足。劳动关系的认定要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，而第三人没有劳动合同，没有工作打卡的考勤记录，也没有在原告处领取报酬的相关证据。其次，第三人午餐时间私自外出办理与公司工作无关的事情，所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。原告公司《福利管理规定》第五款第二条规定:为确保员工就餐环境干净整洁、餐食安全卫生,中餐必须在公司食堂刷卡就餐。每份餐费标准为5元,其中公司补2.5元,员工自行支付2.5元,每月补贴额度不超过65元/人。此外，第三人的腰椎间盘突出与本次交通事故无关。根据道路交通事故认定书显示第三人系轻微伤。轻微伤指损伤程度明显轻微,不足以造成人身健康明显伤害,也不会遗留器官功能障碍的损伤。腰椎间盘突出症不是突发的,是多次、反复用力过程中积累到纤维环无法承受的限度,造成破裂,在破裂处突出的髓核压迫神经引起疼痛,这种疼痛会在不确定的某个时间突然发生,但绝不是突然发生的交通事故就可引起腰椎间盘突出。综上,请求：撤销丰人社工认字〔2017〕第121号认定工伤决定。原告丰县万润车业有限公司向本院提交以下证据：证据1.原告公司作息时间表原件，证明员工上下班时间。证据2.第三人2016年7月—9月工资明细原件,证明第三人平时都在工厂吃饭的事实，第三人知道公司福利管理规定。被告丰县人社局辩称，第三人于2015年3月入职原告处从事质检工作,2016年7月被安排在总装部做维护工。2016年9月11日40分左右,第三人在下班途中发生交通事故致伤,丰县公安局交通警察大队认定第三人无责任。根据原告的惯例及午餐就餐习惯,职工及领导可在单位就餐,也可回家吃饭或在单位外的饭店用餐,只要下午按时上班即可。发生交通事故的当天上午,第三人与往常一样下班回家吃饭。这一事实,有工友杨浩,苏雷、董召的证人证言以及被告对苏雷所作的调查笔录予以佐证,并非原告诉称的“第三人利用午餐时间独自外出办理与公司工作无关的事情”。被告根据第三人提供的丰县人民医院门诊病历,结合第三人上下班途径路线图、丰县公安局交警大队的道路交通事故认定书等证据,认定第三人受到的伤害为工伤事实清楚、证据充分、程序合法,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰县人社局在法定期限内向本院提交以下证据和依据：证据1.受伤害职工信息表原件、丰县万润车业有限公司营业执照复印件、劳动合同原件、史志赞本人自述原件及身份证复印件、证人杨浩,苏雷、董召,赵豪的证人证言原件、影像光盘原件、声明原件、户口簿复印件、上下班路线图绘制图、2016年总装部夏令工作休息时间表、道路交通事故认定书原件，来源于第三人，证明原告为合法用工主体及第三人受到事故伤害的时间、地点和原因。证据2.工伤认定举证答辩书原件、福利管理规定原件、史志赞2016年7月—9日餐费充值明细复印件、2016年7月至2016年9月工资明细复印件、道路交通事故认定书复印件，来源于原告，证明原告举证答辩及第三人2016年7月—9月工资福利发放情况及在交通事故中无责任。证据3.丰县人民医院DR报告单、门诊病历、丰县人民医院疾病诊断书、住院病历首页、入院记录、出院记录、生化报告单、血常规报告单、CT会诊诊断报告单、X线诊断报告单、MR会诊诊断报告单书、医嘱（门诊病历为原件，其余均为复印件）、照片3张原件，来源于第三人，证明第三人受到事故伤害的时间、部位及受伤害后住院救治情况。证据4.工伤认定申请表原件、工伤认定受理决定书原件送达回证及EMS查询单、工伤认定举证书原件、工伤认定受理决定书原件及相应的送达回证及EMS查询单、工伤案件结案审批表原件、认定工伤决定书原件及相应的送达回证及EMS查询单、更正通知原件及相应的EMS查询单、工伤认定调查笔录原件，证明被告依法调查第三人受伤害事实及依法履行受理、举证、认定、送达程序，认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第二条、第四条、第十四条第（六）项，《江苏省实施工伤保险条例办法》第三条。第三人史志赞述称，原告公司《福利管理规定》违反了劳动法，限制了工人的人身自由和用餐自由。事故认定书虽载明第三人受轻微伤，但有些伤情是在后续治疗中逐渐发现的，与本次交通事故也有直接的联系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人史志赞向本院提交以下证据：证据1.丰县万润车业有限公司事故访查记录报告原件，证明第三人在下班回家用餐途中发生交通事故，以及第三人向原告请假告知交通事故事宜，原告因此出具事故调查证明。证据2.李薇薇、史银川的证人证言原件及身份证复印件，证明第三人是在回家用餐途中发生交通事故，原告公司规定的吃饭时间并不是固定的，第三人及其他工人也可以回家吃饭。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：证据1即作息时间表是虚假的，与行政认定程序中提供的作息时间表相矛盾，被告不予认可。对证据2即工资明细的真实性认可，但只能证明工资发放情况，不能证明原告的证明目的。对原告提交的证据，第三人的质证意见为：对证据1即作息时间表的真实性有异议，与事实不符。对证据2即工资明细的真实性认可，能证明在事故发生时第三人为原告的员工，但用餐费并不能证明原告的证明目的。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1中影像光盘原件，不能说明是第三人受伤，即使是第三人受伤，也是腿部有一点擦伤；对上下班路线图绘制图，该线路图不是必经之路，第三人应当从工作地点往北走，到北环路××省道。2016年总装部夏令工作休息时间表的真实性有异议，下班时间是12时，原告对该时间表不知情；对证人杨浩,苏雷、董召,赵豪的证人证言的真实性均有异议，原告要求工人必须在工厂吃饭，下班时间是12时，不是11时30分；对证据1中的其他证据均无异议。证据2的真实性均无异议，可以证明原告要求第三人必须在工厂吃饭的事实。对证据3中CT会诊诊断报告单、丰县人民医院DR报告单、X线诊断报告单、MR会诊诊断报告单书、丰县人民医院疾病诊断书的真实性有异议，没有加盖医院的公章；证据3中其他证据与本案无关，根据第三人提供的视频可以看出第三人受伤是腿部，病案资料显示腰椎管狭窄，与本案无关。对证据4中工伤认定调查笔录的真实性有异议；对证据4中的其他证据的真实性均无异议。被告适用法律错误，第三人所受伤害不属于工伤。对被告提交的证据及法律依据，第三人均无异议。对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据1即丰县万润车业有限公司事故访查记录报告的真实性无异议，是原告公司出具的，可以证明公司要求员工在食堂就餐的事实。对证据2的真实性、合法性均有异议。对第三人提供的证据，被告均无异议。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：对原告提交的证据1即作息时间表，因与其在行政程序中为第三人出具的作息时间表记载的上下班时间不一致，本院不予采纳。原告提交的证据2即第三人2016年7月—9月工资明细，经第三人确认无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据系在工伤认定过程中由原告、第三人提供，或被告所作的程序性材料，可以证实第三人工作、发生事故及被告作出工伤认定的基本情况，应作为本案定案依据。第三人提交的证据1经原被告质证对其真实性无异议，本院确认其真实性。证据2中史银川的证言与第三人在行政程序中提交的证言相一致，本院确认其真实性，原告提交的李伟伟的证言落款与所附身份证复印件所载姓名（李薇薇）不相符，且证人未到庭，本院不予采纳。经审理查明：第三人史志赞系原告公司员工。2016年9月11日40分左右,第三人在中午下班后回家吃午饭途中，驾驶电瓶三轮车行驶至金-丰-李(254省道)26公里90米时发生交通事故致伤。史志赞于当日下午到丰县人民医院就诊，初步诊断为：“下肢外伤,左手外伤,腰部受伤。”9月13日第三人再次到丰县人民医院检查，CT会诊报告显示1.L4-5椎间盘突出（右旁中央型）；2.腰5椎体上缘许莫氏结节。MRT检查显示L4-5椎间盘突出（右外侧型）继发性同水平右侧椎间孔狭窄。腰5椎体上缘终板蜕变、许莫氏结节。该起事故经丰县公安局交通警察大队认定第三人无责任。2017年8月2日，第三人向被告申请工伤认定。8月16日，被告受理了该申请,并于8月21日向原告送达了工伤认定举证通知书、受理案件通知书。8月23日，被告就第三人受伤一事向第三人同事苏雷进行询问并制作询问笔录一份。原告公司收到举证通知书等材料后，对工伤提出异议，并向被告提交《福利管理规定》等证据材料。经审查,被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,属于工伤认定范围，遂于10月9日作出被诉认定工伤决定。被告分别10月16日、10月24日向原告、第三人邮寄送达该决定书。11月15日被告作出《更正通知》将前述认定工伤决定书中“受伤害部位：左手”更正为“受伤害部位：左手、下肢、腰部”。原告对该决定不服，未经行政复议，即向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告丰县人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了受理、告知举证、决定、送达等程序，程序合法。关于被告作出被诉认定工伤决定是否合法的问题。首先，根据第三人在行政程序中提交的《劳动合同书》、书面证人证言及原告提交的工资明细等可以证实原告与第三人于本案所涉交通事故发生之时具有劳动关系。其次，关于第三人所受伤害是否为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。根据第三人提交的本人自述、路线图、作息时间表、证人杨浩,苏雷出具的书面证言能够证实第三人系在中午下班回家吃午饭途中在原告公司附近发生交通事故。再结合道路交通事故责任认定书关于第三人无责任的认定，故，第三人系在下班途中发生非主要责任的交通事伤害，符合前述规定中应当认定为工伤的情形。原告对此提出异议，并提交《福利管理规定》、餐费充值明细、工资明细等用以证明其观点。但就餐服务是公司为其员工提供的一种福利而不应成为一种强制性义务，在不影响正常工作的情况下，员工是否在单位就餐以及是否回家就餐是职工的自由，即使单位对此有相关的禁止性规定，亦属单位内部管理范畴，不能因此影响对职工进行工伤认定。故，原告公司关于第三人系违反单位规定回家吃饭发生交通事故而不能认定为工伤的诉讼观点，无法律依据，本院不予采信。关于被告认定第三人受伤部位为左手、下肢、腰部是否正确。第三人于9月11日受到事故伤害，并于当天到丰县人民医院就诊，该院作出“下肢外伤,左手外伤,腰部受伤”的初步诊断。该诊断意见显示第三人在交通事故中腰部受到了伤害，再结合第三人于9月13日到该院所做的CT会诊关于“1.L4-5椎间盘突出（右旁中央型）；2.腰5椎体上缘许莫氏结节”的结论及MRT检查“L4-5椎间盘突出（右外侧型）继发性同水平右侧椎间孔狭窄。腰5椎体上缘终板蜕变、许莫氏结节”的结论，能够确认第三人因交通事故导致腰部损伤，并造成椎间盘突出等症状。原告虽对此有异议，但并未提交任何证据推翻前述诊断意见，故对原告的该项诉讼主张，本院不予采信。因此，第三人在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丰县万润车业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丰县万润车业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  黄晓敏代理审判员  李 浩人民陪审员  邢 莉法官 助理  陈玉娟二〇一八年九月十九日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。