杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初4327号 原告：杭州振辉化工有限公司，统一社会信用代码913301007195130427，住所地浙江省杭州市萧山区江东工业园区江东一路。 法定代表人：王秀英，该公司董事长。 委托代理人：朱文昊，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州华祥商业会展设计制作有限公司，统一社会信用代码913301047735812229，住所地浙江省杭州市江干区笕桥镇水墩村**。 法定代表人：张六英，该公司董事长。 委托代理人：余建光，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。 原告杭州振辉化工有限公司（以下简称振辉公司）诉被告杭州华祥商业会展设计制作有限公司（以下简称华祥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依振辉公司申请，本院于2018年3月19日做出查封、扣押、冻结华祥公司限额在315408元内财产的民事裁定，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2018年5月22日转入普通程序审理，依法组成合议庭于2018年6月6日再次公开开庭进行审理。振辉公司委托代理人朱文昊、华祥公司委托代理人余建光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振辉公司诉称：振辉公司与华祥公司于2015年3月21日签订《厂房租赁合同》，合同约定，振辉公司（合同中的甲方）将其所有的位于河庄街道三工段的厂房中6号车间4600m2和7号车间靠西面的1087m2共计建筑面积5087m2出租给华祥公司（合同中的乙方）使用，租赁期限自2015年3月15日起至2020年4月30日，“若遇政府对该租赁物进行征用、拆迁时，政府对其动产和不动产进行的补（赔）偿等费用归甲方所有，但对其乙方所投入的机械设备进行补（赔）偿等费用归乙方所有，并且本合同自动作废”，如因履行本合同发生争议，提交厂房所在地人民法院解决等内容。在实际履行中，振辉公司交付了租赁物，华祥公司投入设备设施等对租赁物进行实际经营使用。2016年6月大江东产业集聚区、河庄街道办事处对区域内非住宅房屋实施拆迁货币化安置补偿，案涉租赁物以及包括华祥公司投入的设备设施等相关经营性资产属于政府拆迁补偿范围。经评估确认，华祥公司投入的可搬迁机器设备补偿值为55763元、不可搬迁机器设备及设施补偿值为315408元，其中可搬迁的设施设备因按其成新率的10％补偿，不可搬迁的设施设备因按其成新率予以补偿，补偿款由振辉公司统一向政府取得。2016年7月8日，振辉公司与萧山区人民政府河庄街道办事处签订《大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》，其中第二条约定的含可搬迁和不可搬迁设备的补偿费中包含了华祥公司的前述设备设施，第五条还约定：“如乙方（指振辉公司）北片区块有拆除，甲方（指河庄街道办事处）将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除。”因履行案涉租赁合同发生争议，华祥公司于2017年4月向法院提起诉讼。经（2017）浙0109民初5054号民事判决和（2017）浙01民终8074号民事判决，确认了以下事实：1、振辉公司应向华祥公司支付设备设施拆迁补偿款371171元，其中包括不可搬迁设备设施的拆迁补偿款315408元；2、华祥公司已经在2017年6月19日前搬走了包括不可搬迁的其投入的全部设备设施。振辉公司认为，不可搬迁的设备设施因按其成新率补偿，决定了该设备设施归补偿人处置，《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置实施意见》对此也作了明确规定，即第七条规定的“企业不可搬迁设备等补偿后由拆迁人负责处理，企业必须保持原状，不得擅自拆除和损毁，否则扣除相应的补偿款”，河庄街道办事处与振辉公司签订的《大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》第五条也作了明确约定：“如乙方（指振辉公司）北片区块有拆除，甲方（指河庄街道办事处）将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除。”根据租赁合同第七条约定，华祥公司取得所投入的机械设备的补偿费是通过振辉公司实现的，相应地，华祥公司也应当承担相关设备设施“不可搬迁”的义务。因此，华祥公司搬离了不可搬迁的设备设施，违背了租赁合同的约定和安置补偿协议的约定，也违背了拆迁补偿的有关规定，必将导致振辉公司因华祥公司搬离设备设施而造成的损失，该损失即为评估确认的315408元补偿值。故现起诉要求：华祥公司赔偿振辉公司损失315408元。庭审中，振辉公司增加要求华祥公司赔偿振辉公司保全申请费2097元和保全担保费600元的诉讼请求。 华祥公司辩称：1、本案是租赁合同纠纷，租赁合同双方关于租赁物的交付已经由（2017）浙0109民初5054号民事判决和（2017）浙01民终8074号民事判决予以确认，振辉公司在诉状当中故意曲解上述判决书所要表达的意思，现再次以租赁合同纠纷起诉，所以应当驳回起诉。振辉公司提出的要扣除不可搬迁的设备款，该节事实已经在上述两份判决书当中已经予以确认。2、如果本案是侵权之诉的话，本案所涉及的被拆迁的房屋，所有权已经早已转移给了拆迁人，产权证已经注销掉了，振辉公司在本案当中是没有起诉的主体资格。3、案涉房屋形成的租赁合同是双方权利义务的反映，关于拆迁补偿以机器设备的评估价值进行补偿，这是一个概括性的规定，并不是说这个机器设备如果没有了，就不能得到补偿。4、本案没有任何的证据证明被告已经搬迁了不可搬迁的设备。综上所述应该驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 振辉公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《厂房租赁合同》一份，用以证明华祥公司向振辉公司租赁厂房，租赁物被征用、拆迁时，华祥公司投入的机械设备补偿等费用归乙方所有，并通过振辉公司得到等事实；2、《机器设备评估明细表》一份，用以证明案涉租赁物及华祥公司投入的设备设施等相关经营性资产属于政府拆迁补偿范围，经评估确认，华祥公司投入的可搬迁设备补偿值为55763元，不可搬迁机器设备及设施补偿值为315408元的事实；3、《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》一份，用以证明振辉公司与河庄街道办事处签订的补偿协议中包含华祥公司投入的可搬迁和不可搬迁设备设施的补偿费，该补偿款以振辉公司名义取得，如拆除不可搬迁部分的设备设施，按评估报告价格从振辉公司的赔偿款中扣除；4、《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置实施意见》一份，用以证明企业不可搬迁设备等经补偿后由拆迁人负责处理，企业必须保持原状，不得擅自拆除和损毁，否则扣除相应的补偿款的事实；5、（2017）浙0109民初5054号民事判决书及（2017）浙01民终8074号民事判决书各一份，用以证明振辉公司应向华祥公司支付设备设施拆迁补偿款371171元，其中包括不可搬迁设备设施的拆迁补偿款315408元，华祥公司已经在2017年6月19日前搬走了包括不可搬迁的其投入的全部设备设施的事实；6、《担保协议书》、《网上银行电子回单》、《浙江增值税普通发票》、《营业执照》各一份，用以证明振辉公司因申请财产保全支付担保费600元的事实；7、杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处《说明》一份，用以证明河庄街道办事处将案涉厂房内不可搬迁设备交由振辉公司处置，但振辉公司需将不可搬迁设备残值缴纳给河庄街道办事处的事实。经质证，华祥公司对证据1-6的真实性均无异议，但认为合同约定由振辉公司补偿给华祥公司，而华祥公司所造成的损失远不止机械设备等损失，还有华祥公司为振辉公司所添附的不动产，只是由于双方合同当中约定华祥公司不能取得自己所添附的不动产的价值。对证据5，认为并不能证明华祥公司已经在2017年6月19日前搬走了包括不可搬迁的其投入的全部设施设备这一事实。对证据6认为振辉公司自己向法院申请了财产保全，所以相关的担保费用要由华祥公司来承担，没有任何的法律依据，而且根据我国法律的规定，振辉公司完全有理由也有可能采取各种担保方式，包括以现金的方式进行担保，所以这种担保不是必需的。对证据7真实性无异议，但认为超过了举证期限，应属无效；虽加盖杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处公章，但没有负责人或者经办人员的签字，不符合证据的形式要件；该说明属于证人证言，证人应当当庭作证，证人没有出庭应视为无效；从内容来看，不可搬迁的设备扣除残值后，已经补偿给了振辉公司，并不能证明振辉公司的损失，相反证明振辉公司已经收取了不可搬迁设备的补偿款；并不能证明华祥公司拆除了或者拆迁了不可搬迁的设备；该证明只能约束振辉公司与杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处，与华祥公司没有关系。 华祥公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《装修赔偿价格表》，用以证明华祥公司装修赔偿款被振辉公司占有的事实。经质证，振辉公司对真实性无异议，但认为与本案无关。 为查明本案事实，本院于2018年5月16日进行现场勘查，发现现场留存大量设备设施，因华祥公司未到场确认，故无法查明评估明细表上所列物品。经质证，振辉公司无异议，认为已经可以证明华祥公司将不可搬迁设备设施搬离的事实。华祥公司无异议，但认为这只能证明现在的现场，不能证明搬迁时的现场情况。 本院认为振辉公司提交的证据均真实合法，故对其证据效力均予以认定；华祥公司提交的证据虽非原件，但该证据已在（2017）浙0109民初5054号民事判决书中予以认定，故本院对其证据效力也予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2015年7月25日，振辉公司与华祥公司签订《厂房租赁合同》，约定：振辉公司将其所有的位于河庄街道三工段的厂房中6号车间4600m2和7号车间靠西面的1087m2共计建筑面积5087m2出租给华祥公司使用，租赁期限自2015年3月15日起至2020年4月30日。……若遇政府对该租赁物进行征用、拆迁时，政府对其动产和不动产进行的补（赔）偿等费用归振辉公司所有，但对华祥公司所投入的机械设备进行补（赔）偿费用归华祥公司所有，并且本合同自动作废。 为加快大江东产业集聚区开发建设进程，就振辉公司所有的位于大江东产业集聚区地块（包括本案所涉租赁厂房）拆迁补偿事项，振辉公司与杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处签订了《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》，其中约定“甲方对乙方南片区块补偿后的残值，由原评估公司出具残值评估报告，在补偿款中扣除后，乙方自行处理残值，并全部承担拆房过程中的施工安全及纠纷等……如乙方北片区块有拆除，甲方将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除。” 华祥公司于2017年4月5日起诉振辉公司，要求其返还租金和押金，并赔偿机器设备补偿款。本院于2017年8月31日以（2017）浙0109民初5054号民事判决确认“至本案于2017年6月19日第二次开庭前，原告已将案涉厂房内的设备搬离，但仍有大量杂物遗留在厂房内”，并判决：“一、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州华祥商业会展设计制作有限公司租金178370.41元。二、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州华祥商业会展设计制作有限公司押金50000元。三、被告杭州振辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州华祥商业会展设计制作有限公司经济损失（机器设备补偿款）371171元。四、驳回原告杭州华祥商业会展设计制作有限公司的其余诉讼请求。”振辉公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年1月17日以（2017）浙01民终8074号民事判决驳回上诉，维持原判。现振辉公司起诉来院，以华祥公司将不可搬迁设备设施搬离给振辉公司造成损失为由要求华祥公司赔偿其损失。 另查明，经杭州市大江东产业集聚区河庄街道办事处拆迁评估，华祥公司向振辉公司承租的厂房内，可搬迁机器设备补偿值为55763元、不可搬迁机器设备及设施补偿值为315408元。不可搬迁设备为“喷漆房、烤漆房、喷漆无尘烤漆机、无尘水帘式烤漆机、大型排风管、烤漆房防雾灯、烤漆专用钢架、监控摄像头、大型水箱、小型水箱、电缆线、LED显示标识牌、三相四线智能开关、吸排油烟机。”本院于2018年5月16日进行现场勘查，发现存在部分设备，其余现场未见。杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处2018年4月9日出具《说明》，称振辉公司“不可搬迁设备经缴纳残值后由企业负责处置，上述设备残值已从该公司的拆迁补偿款中扣除”。 再查明，振辉公司为财产保全，委托杭州盛运担保有限公司进行保全担保，并支付担保费600元，及财产保全费2097元。 本院认为：振辉公司与华祥公司之间签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未有违反法律及行政法规的强制性规定之情形，应属合法有效，对当事人均具有法律约束力。根据振辉公司与杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处签订的《杭州大江东产业集聚区非住宅房屋拆迁货币化安置补偿协议》约定“如乙方北片区块有拆除，甲方将乙方拆除的不可搬迁部分按评估报告价格从乙方的赔偿款中扣除”，如案涉不可搬迁设备设施确被拆除，杭州市萧山区人民政府河庄街道办事处将从振辉公司赔偿款中扣除，振辉公司将受到损失，故其依法享有诉权。但根据（2017）浙0109民初5054号民事判决确认“至本案于2017年6月19日第二次开庭前，原告已将案涉厂房内的设备搬离，但仍有大量杂物遗留在厂房内”的事实及本案现场勘查，评估报告中不可搬迁设备设施部分仍留在现场，并未搬离。而振辉公司并无证据证明华祥公司在2017年6月19日之后回到现场并将设备设施拆除。虽然振辉公司认为上述民事判决中认定华祥公司实际占有、使用厂房至2017年7月18日，故华祥公司有可能在此期间拆除搬离了设备，但本院认为该认定中已经注明“给予被告一个月的清理时间”，其清理责任为该案被告，即振辉公司，故振辉公司不能以此主张华祥公司在2017年6月19日至2017年7月18日期间回厂并拆除搬离设备的事实。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据的，应承担不利后果。现振辉公司未能提供证据证明其缺失了评估报告中载明的全部不可搬迁设备设施，也未能提供证据证明其缺失部分系华祥公司拆除搬离，故对振辉公司要求华祥公司赔偿损失等主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回杭州振辉化工有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6032元，由杭州振辉化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长 孔海琪人民陪审员孔柳萍人民陪审员张桂绯 二〇一八年九月十二日 书记员 朱        晶        晶