浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初3225号 原告：徐江毅，男，1977年11月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：傅勇军，浙江陈志毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡华杰，浙江陈志毅律师事务所律师。 被告：永康市哈博工贸有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇后项村。 法定代表人：吴方华。 被告：吴方华，男，1985年12月24日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：王丽丽，女，1987年9月3日出生，汉族，住浙江省。 被告：吕子杰，男，1977年1月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：应祖庆，浙江律明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞华英，浙江律明律师事务所律师。 被告：郎慧娅，女，1996年5月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告徐江毅与被告永康市哈博工贸有限公司、吴方华、王丽丽、吕子杰、郎慧娅买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐江毅的委托诉讼代理人傅勇军、被告吕子杰的委托诉讼代理人俞华英到庭参加诉讼，被告永康市哈博工贸有限公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐江毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告永康市哈博工贸有限公司、郎慧娅共同支付原告徐江毅货款103922元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至全部款项付清之日止）；2、由被告吴方华、王丽丽、吕子杰对上述欠款及利息损失承担连带清偿责任。 事实与理由：徐江毅与永康市哈博工贸有限公司素有业务往来，徐江毅按永康市哈博工贸有限公司需求向其供应各种型号的角磨输出轴，双方的业务一直持续到2017年7月终止。经双方结算，永康市哈博工贸有限公司至今尚欠徐江毅货款103922元。经查询，永康市哈博工贸有限公司于2014年3月6日注册成立，吴方华、王丽丽系永康市哈博工贸有限公司依法注册登记的股东，吕子杰系永康市哈博工贸有限公司的实际控制人。永康市哈博工贸有限公司自成立经营后至2017年7月期间，其所收货款通过吴方华、吕子杰的银行账户进行转账的多达44笔，永康市哈博工贸有限公司的财产与吴方华、王丽丽、吕子杰之间的财产存在严重混同，现永康市哈博工贸有限公司已资不抵债且停止经营，吴方华、王丽丽、吕子杰作为永康市哈博工贸有限公司的股东和实际控制人，滥用公司股东权利和法人独立地位，将公司财产予以转移和混同使用，致使公司财产严重流失，导致徐江毅的债权权益无法得到保障，故吴方华、王丽丽、吕子杰依法应对徐江毅的债权承担连带清偿责任。 被告吕子杰答辩称，一、法院调取的公安材料并不全面，且公安机关并未对相关证据作出真实性合法性关联性方面的认定，因此公安证据材料并不能成为本案的定案依据；二、被告吕子杰并非被告永康市哈博工贸有限公司的实际控制人，也没有滥用公司权利和法人独立地位，无须对本案货款承担连带责任。三、被告吴方华、王丽丽夫妻系被告永康市哈博工贸有限公司的显名股东，各占50%的股份。四、对公司债权人承担清偿责任的显名股东，显名股东在清偿后可以向隐名股东追偿。隐名股东对外不直接承担责任。综上，请求驳回对被告吕子杰的诉讼请求。 被告永康市哈博工贸有限公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅未作答辩。 原告徐江毅围绕其主张，依法向本院提交证据：对账单原件（正反两面）一份、复印自永康市公安局经济犯罪侦查大队的询问笔录五份（其中对郎慧娅所做的询问笔录二份，对吕子杰、吴方华、彭志国所作的询问笔录各一份）以及吕子杰提供给永康市公安局的材料共二十六页（包括永康市公安局的接受证据清单、吕子杰出具的情况说明、由吴方华签字确认的投资清单、明细流水账、公司对外经营期间需要支付的利息及贷款金额清单、吕子杰的中国农业银行网上银行电子回单、吴方华和吕子杰的往来明细账、吕子杰制作的银行流水清单、吴方华的中国农业银行转账交易记录、吴方华的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、吴方华的浙江民泰商业银行分户明细账（对账单）等）、郎慧娅提供给永康市公安局的欠款确认单一份。被告吕子杰、永康市哈博工贸有限公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅未提供证据。本院依法组织了双方当事人进行举证、质证。被告永康市哈博工贸有限公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅未到庭质证，视为放弃抗辩权利。 被告吕子杰质证：对证据对账单，欠款金额吕子杰不清楚，但对账单上被告郎慧娅签名是真实的，被告郎慧娅是被告永康市哈博工贸有限公司的仓管员；对2017年10月19日永康市公安局对郎慧娅所作的询问笔录的真实性无异议，郎慧娅陈述永康市哈博工贸有限公司的货款一般由吴方华支付、账目由王丽丽制作，证明吕子杰并不能控制永康市哈博工贸有限公司；对2017年11月16日永康市公安局对郎慧娅所作的询问笔录的真实性无异议，郎慧娅陈述永康市哈博工贸有限公司的财务是吴方华的妻子王丽丽，证明吕子杰并非永康市哈博工贸有限公司的实际控制人；对永康市公安局对彭志国所作的询问笔录的真实性无异议，彭志国陈述吴方华是负责做账的，能与郎慧娅的询问笔录相互印证，证明吕子杰无法实际控制公司；对永康市公安局对吴方华所作的询问笔录，吴方华陈述吕子杰不是机器入股，而是由其向吕子杰收购机器，也能说明吕子杰不是永康市哈博工贸有限公司的实际控制人；情况说明也只能证明吕子杰与吴方华之间存在合伙关系，以吕子杰在永康市公安局的陈述为准；对投资清单的真实性无异议；明细流水账是吕子杰按吴方华的指示支付给客户的，履行的是合伙人的职责；对公司对外经营期间需要支付的利息及贷款金额清单的真实性无异议；对吕子杰的中国农业银行网上银行电子回单的真实性无异议，证明吕子杰履行合伙人义务；对吴方华与吕子杰往来明细账、吕子杰制作的银行流水清单、吴方华的中国农业银行转账交易记录、吴方华的浙江民泰商业银行分户明细账（对账单）的真实性无异议，但不能证明吕子杰私分公司钱款的证明目的；对吴方华的中国工商银行借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但不能证明徐江毅的待证目的。 本院认证意见：被告永康市哈博工贸有限公司、吴方华、王丽丽、郎慧娅经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利。原告徐江毅提供的证据对账单有被告郎慧娅的签字确认，其中详细记载了业务的发生日期、品名、数量、单价及总计价款等，且与被告郎慧娅在永康市公安局的询问笔录中关于其是应公司要求对外协助厂家进行对账，被告吕子杰对该对账单亦无异议。故该对账单足以证明原告的待证目的，本院对该对账单予以确认并存案佐证。关于公安笔录，本院认为，该份证据系调取自永康市公安局，其内容虽表明了被告吴方华与吕子杰合伙经营永康市哈博工贸有限公司期间存在以个人账户收付公司款项的行为，但以此尚不足以证明其所主张的待证目的，故本院仅对该份证据的真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：被告吴方华、王丽丽系被告永康市哈博工贸有限公司的股东，被告郎慧娅系被告永康市哈博工贸有限公司的职工。自2016年8月起，原告向被告永康市哈博工贸有限公司供应115角磨输出轴。经对账确认，截至2017年7月，被告永康市哈博工贸有限公司尚欠原告货款103922元。该货款被告永康市哈博工贸有限公司至今未支付。 另查明，被告永康市哈博工贸有限公司实际由被告吴方华、吕子杰合伙经营，双方均存在以个人账户收付公司款项的行为，现双方因合伙账务发生纠纷。 本院认为，原告徐江毅与被告永康市哈博工贸有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。被告永康市哈博工贸有限公司至今尚欠原告徐江毅货款103922元。被告永康市哈博工贸有限公司至今未支付上述货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任。被告郎慧娅系被告永康市哈博工贸有限公司的职工，被告郎慧娅的对账并出具对账单的行为系履行职务的行为，对账行为的法律后果应由被告永康市哈博工贸有限公司承担，故原告要求被告郎慧娅承担共同付款责任的主张，无法律依据，本院不予支持。因本案未经生效判决并进入执行程序，尚不能确定被告永康市哈博工贸有限公司的财产是否不足以清偿案涉债务，进而损害了原告徐江毅的利益，故原告徐江毅诉请要求被告永康市哈博工贸有限公司的股东即被告吴方华、王丽丽、吕子杰对公司的债务承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，原告徐江毅诉讼请求中的合法有据部分，本院予以支持。被告吕子杰其无须对本案欠款承担连带责任的抗辩主张，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告永康市哈博工贸有限公司支付原告徐江毅货款103922元并赔偿利息损失（利息损失从2018年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告徐江毅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1189元，由被告永康市哈博工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈飞峰 二〇一八年九月十日 代书记员 王丽秋