内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2018）内0421民初11012号原告：苏某1。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘某1，内蒙古百力律师事务所律师。委托诉讼代理人：勾某，阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。被告：阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会。法定代表人：刘某2。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古大树律师事务所律师。原告苏某1与被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会（以下简称西富山村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告苏某1的委托诉讼代理人刘某1、勾某、被告西富山村委会的法定代表人刘某2及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告1998年至2017年土地损失及补贴款26000元（以评估为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年二轮土地承包时，我外出打工，户口仍在乌兰哈达乡西富山村，被告强行把我拥有使用权的土地抽回处分直到现在。我知道后多次找到被告和乡政府，在乡政府的督促下，被告仅在2017年给付我200元。类似我的情况，其他村民都已经分得土地，被告在2018年才给付我应有的承包土地。被告的行为侵犯了我的合法权益，乡政府指示乡司法所解决未果，故诉至法院。被告辩称：1992年，原告随其父亲迁出本村，迁到赤峰市松山区，原告父亲自行放弃二轮土地延包的承包权，所以被告未与原告父亲签订承包合同，不能向原告父亲及原告发包土地，原告主张的土地损失及补贴款，没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。原告为支持其诉讼主张，向本院提举如下证据：1、原告的户口薄及身份证复印件，证明原告系乌兰哈达乡西富山村民组的成员，应享有自己承包土地经营权利；2、2017年乌兰哈达乡西富山村农业补贴一览表打印件，证明被告的集体经济组织成员，有土地的人都享有农业补贴，每亩57.12元，原告没有土地，就没有享受到；3、案外人土地承包合同一份，证明每亩土地承包费140元，粮食补贴由土地使用权人享有；4、证人张某出庭证实，苏某1是其妻子的侄女，苏某1的户口在1998年分地时没有迁出，苏某1自1998年二轮土地承包时就没有分得土地，被村委会抽回。苏某1和另外一个人也是这种情况，多次找村里、乡里要求给地、给补贴，2017年给苏某1补了7亩地，1998年至2017年的补贴至今没有给付；5、证人苏某2出庭证实，其与张某系夫妻，是苏某1的姑姑，自1998年至今，苏某1在村上一直没有分得土地，也没有享受补贴。其替苏某1要过多次土地，找过村上、乡里，司法所，每年都找，2017年给了200元。与苏某1一样的姚凤文三口人都给补了地，也是户口没迁，人在外地，但苏某1的地一直没补。1998年时每人分得7亩地；6、孟显成、刘汉兴出具的证明二份，证明原告是被告村常住村民，原告向被告村委会主张过土地；7、王树桐出具的经杏树村村委会认可的证明一份、常住人口登记卡十份，证明户籍记载与原告一致，印证原告系被告村常住村民。被告针对原告提举的证据，提出如下质证意见：1、对身份证、户口薄真实性无异议，但对原告所证明的问题有异议，户口本中注明原告于2003年11月12日迁来本村，能够与原告父亲于1992年迁出本村的事实相互印证，原告及其父亲在二轮土地延包时未与被告签订承包合同，放弃土地承包经营权，原告不能分得土地，不能领取相应补贴，被告在土地分包过程中，不存在过错，原告的诉讼请求不能成立；2、对农业补贴一览表真实性无异议，只能证实补贴数额，不能证明原告应该分得土地并享有补贴；3、对土地承包合同真实性有异议，是复印件，不能证明原告应当分得土地的事实，即使原告分得土地，也不能按照此合同的标准进行补偿，该合同与本案无关，本能作为认定本案事实的证据采信；4、对证人证言的真实性有异议，二证人与原告系亲属关系，在二轮土地承包时与原告未在同一村。二证人主张原告户籍一直未迁出，二证人不是公安户籍管理部门，不能证明原告的户籍未迁出的事实，证言不具有客观性、真实性，不能作为本案的证据采信；5、孟显成于1998年时担任书记，孟显成当时知道原告的户籍不在被告村，也没有签订二轮土地承包合同，该证明内容与事实矛盾，对其证明内容的真实性有异议，证明中也说明根据当时的政策分不到土地，所以原告在二轮土地承包时不应分得土地，原告也无权取得1998年至2017年的土地补偿款，孟显成在2009年退休，2014年时已经不任职，原告即使找也不可能找孟显成。刘汉兴在1998年时不在村委会任职，对当时的情况不了解，证明内容不客观，不应作为证据采信，刘汉兴自2009年开始担任书记，原告也不可能找刘汉兴，原告是2017年5、6月份土地确权时才开始找村上的，刘某2自2015年担任村长，找的也是刘某2；6、对王树桐的证明及常住人口登记卡有异议，与本案无关，只能代表王树桐个人户籍状况，不能类推原告户籍自1998年至2017年间是否一直在被告村。对原告所提举的证据证明的事实有异议，因为负责户籍迁入迁出是当地派出所，只有派出所出具的证明才能证明原告户籍自1998年至2017年期间一直在本村，一直未迁出，否则不能解释原告户籍下所注明的“2003年11月12日因（）由迁来本址”一事。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提举如下证据：1、阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡农业经营管理站出具的情况说明一份，证明1998年二轮土地延包时，原告未与村委会签订承包合同，根据经办人的叙述，原告因二轮土地延包时已于多年前随其父亲苏彬在赤峰市松山区生活，二轮土地承包时未取得承包经营权；2、阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡人民政府乌政发（1998）1号文件，证明在二轮土地发包时对于户在人不在的，以各村上报的方案为准，因原告及其父亲未参与二轮土地延包，未签订承包合同，所以被告未向其发包土地的行为是按照政府文件执行，被告的行为并无过错；3、阿党发（1997）47号实施意见，证明意见第三页第十一行明确规定村委会向农户发包的土地必须签订承包合同，被告未与原告及其父亲签订承包合同，不能向其发包土地，第十九行也明确规定了承包土地的农户义务，原告及其父亲没有履行大会战及缴纳三提五统的义务，原告即使分得土地，被告也有权收回土地；4、内政办发（2004）10号通知，第一页第七行明确说明如果农户户口仍在农村，原则上应同意继续参加土地承包，有条件的应在机动地中调剂解决，没有机动地的可通过土地流转等办法解决，该文件中明确规定户在人不在的情况下，同意继续参加土地承包，但并未规定要向其进行补偿，原告主张土地损失即补贴款，应当提供法律依据；5、阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡农业经营管理站出具的证明一份，证明自1998年起至2006年1月1日农业税取消以前，被告村的村民每年需要缴纳农业税，每人每年提留统筹费用、三提费用，每人每年有义务参加春季、夏季、秋季会战，如不能参加平均每人每天支付误工费50元，每人自1998年自2016年期间应付的农业税、三提五统及会战的误工费合计16971.12元。原告针对被告提举的证据，提出如下质证意见：1、对情况说明真实性、合法性、关联性均有异议，原告在二轮土地承包时没有得到土地，应与当时分地的花名册、台账印证，该说明没有证据证明原告没有分得土地，只是村委会的一厢情愿；2、1号文件与本案无关联性；3、47号实施意见是实施方案，不能违背法律，原告分得土地是依据土地承包法，解决纠纷也要依据法律法规，1998年以前得到土地的，二轮承包时也应得到土地，村委会与承包户签订承包合同是实施意见，并不是法律法规的强制性规定，原告及其父亲没有分得土地，无法履行义务；4、根据10号通知的规定，原告应分得土地；5、对阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡农业经营管理站出具的证明的真实性无异议，对证明内容一、二项无异议，对第三项有异议，农业税和三提五统是真实的，原告之所以没有缴税是因为原告没有分得土地。大会战的费用是加重农民的负担，也违背国家政策，已经被明令禁止。根据原告的申请，本院在阿鲁科尔沁旗公安局乌兰哈达派出所调取了原告的常住人口详细信息表，当庭予以出示。原告针对上述本院调取的证据，提出如下质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明原告是被告村常住村民，没有户籍变动的情况证明。被告针对上述本院调取的证据，提出如下质证意见：对真实性无异议，但对原告所要证明的事实有异议，原告的户籍自1992年就随其父亲苏彬迁到松山区了，来本址情况的记载能够证明原告自2003年才迁入被告村，只能证明原告的个人信息，不能证明原告户籍自1998年至2003年期间未迁出过被告村，所以该证据与本案无关，不能作为证据采信。根据原告的申请，本院委托赤峰惠兴资产评估事务所对西富山村6.95亩土地1998年至2017年的流转土地承包费价值进行评估，2019年3月16日，赤峰惠兴资产评估事务所作出赤惠兴资评报字[2019]第23号资产评估报告，评估结论为：委托评估的6.95亩土地自1998年至2017年的流转土地承包费评估价值为16363元。原告对上述资产评估报告无异议。被告对上述资产评估报告有异议，认为原告未取得二轮土地承包经营权，所以不能取得评估报告中的土地损失，即使被告要赔偿原告土地损失，也不能按评估报告的结论赔偿，因为评估报告的评估方法不客观，价格过高，每亩接近120元，被告村的旱地每亩承包费一直是10元左右，水浇地才100元左右，而被告村没有水浇地，评估报告未将农业税、三提五统、大会战等费用扣除，所以该评估报告不应作为证据采信。本院根据双方当事人的举证、质证意见和证据规则规定，认证如下：1、原告提举的户口薄、身份证复印件，与本院在阿鲁科尔沁旗公安局乌兰哈达派出所调取的原告常住人口详细信息表相互印证，能够证实原告的户籍信息情况，且被告对真实性无异议，本院予以确认；2、原告提举的2017年乌兰哈达乡西富山村农业补贴一览表，被告对真实性无异议，本院予以确认；3、原告提举的案外人土地承包合同，与本案无关，本院不予确认；4、证人张某、苏某2的证言，相互印证，能够证实原告的户籍一直未迁出，原告自1998年至2017年未在被告村分得土地的事实，被告虽有异议，但未提举有效证据予以反驳，本院予以确认；5、原告提举的孟显成、刘汉兴出具的证明，相互印证，能够证实原告多次向被告主张土地的事实，被告虽有异议，但未提举有效证据予以反驳，本院予以确认；6、原告提举的王树桐出具的经杏树村村民委员会认可的证明、十份常住人口登记卡，与原告的户口薄及本院在阿鲁科尔沁旗公安局乌兰哈达派出所调取的原告常住人口详细信息表相互印证，能够证实公安机关在登记户籍信息时存在原告的户籍信息登记情况的情形，本院予以确认；7、被告提举的阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡农业经营管理站出具的情况说明、阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡人民政府乌政发（1998）1号文件、阿党发（1997）47号实施意见，没有其他证据予以佐证，原告亦不认可，本院不予确认；8、被告提举的内政办发（2004）10号通知、阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡农业经营管理站出具的证明，本院对其真实性予以确认，因没有其他证据予以佐证，本院对被告所要证明的问题不予确认；9、赤峰惠兴资产评估事务所作出的赤惠兴资评报字[2019]第23号资产评估报告，评估机构具备评估资质，评估结论客观、真实，被告虽有异议，认为评估价值过高，但未提举有效证据予以反驳，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1987年7月22日，原告出生于阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村。1998年第二轮土地承包时，原告未在××旗分得承包地。2018年，原告在××旗分得承包地6.95亩。经评估，该6.95亩土地自1998年至2017年的流转土地承包费评估价值为16363元，原告支出鉴定费3000元。另查明，原告的常住人口详细信息表中来本市情况一栏记载为“因补录立户由迁来本市”，来本址情况一栏记载为“2003年11月12日因（）由迁来本址”，迁出情况一栏未有记载。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。原告出生于西富山村，也具有西富山村户籍，符合农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地的条件。被告在1998年第二轮土地承包时未向原告发包土地，侵犯了原告的土地承包经营权，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿土地损失的诉讼请求，本院予以支持。具体赔偿数额，本院将按照评估价值予以保护。原告要求被告赔偿补贴款，但未提举有效证据予以证明，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告自1992年随其父亲迁出本村，迁到赤峰市松山区，原告父亲自行放弃二轮土地延包的承包权，所以被告未与原告父亲签订承包合同，不能向原告父亲及原告发包土地，但未提举有效证据予以证明，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称即使赔偿原告损失，也不能按照评估价值进行赔偿，应扣除农业税、三提五统、大会战等费用，但未提举有效证据证明上述费用的具体数额，且与本案不是同一法律关系，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会于本判决生效后三日内赔偿原告苏某16.95亩土地自1998年至2017年的流转土地承包费16363元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告苏某1承担167元，被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会承担283元。评估费3000元，由被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会承担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 孙贵斌审 判 员 唐志勇人民陪审员 咸珍珍 二○一九年九月二日书 记 员 李 林