上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民三(民)初字第1864号原告陆斐。委托代理人陆柳桂。委托代理人史五大，上海市达辰律师事务所律师。被告刘全意。被告刘放鸣。原告陆斐与被告刘全意、刘放鸣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆斐及其委托代理人陆柳桂、史五大到庭参加诉讼。被告刘全意、刘放鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆斐诉称，2012年10月24日，刘放鸣通过公证，将上海市宝山区共富一村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的买卖委托给刘全意。2013年7月30日，在上海宝原物业顾问有限公司的中介下，陆斐与刘放鸣签订了房屋买卖合同，并向刘全意支付了人民币40万元。当日，陆斐与刘全意去宝山区房地产交易中心办理过户时，发现系争房屋已被法院查封、无法过户。故陆斐起诉要求刘全意、刘放鸣返还已付房款40万元，并支付违约金26万元。被告刘全意辩称，关于系争房屋买卖一事，刘全意并不知情。2014年7月4日，刘全意和女朋友已离开上海，在外地工作。当时走时刘全意手机、身份证都没带，前面向一个叫杨方宁的借款5万元，他把刘全意产证、户口本拿去做抵押了。7月的交易刘全意并不知情，也从未收过一分钱。公安柳警官已调查此事，中介说是刘全意本人去的。但受害人和中介都已认过刘全意，刘全意当时并没有在场。对方是用刘全意身份证去办的银行卡，因为那不需要本人到场。在离开上海期间，刘全意从未和他们任何一人联系过，刘全意9月份才补回来证件，走之前也没有做过公证委托给他们，那都是他们自己做的。其他事刘全意就都不知道了，求法院调查清楚。被告刘放鸣辩称，委托公证签名不是刘放鸣。2013年7月2日，刘全意就离开上海去外地至今，所以不存在7月30日签订房屋买卖合同。刘全意当时身份证遗失，所以不可能办理这张工商银行卡，也不存在收到40万元房款。请法院调查清楚，作出公正判决。经审理查明，刘放鸣于2008年6月16日经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2013年7月30日，系争房屋因他案受到司法限制。2013年9月23日，陆斐向上海市公安局报案称：2013年9月30日，在宝山水产西路XXX号，其与刘全意签订房地产买卖合同，签订后其付给刘全意房款40万元，至今没履行合同，刘全意人找不到。2013年11月22日，上海市公安局宝山分局经侦支队对陆斐报案的上海市宝山区刘全意涉嫌合同诈骗案决定立案。2014年4月17日，上海市宝山区公安分局经侦支队对刘全意做询问笔录，刘全意称不认识陆斐，没有和陆斐签订过买卖合同，更没有收过钱。2013年6月，刘全意经人介绍认识了杨方宁，向其借款7万元，但写了10万元的欠条，并将系争房屋的房产证及其身份证抵押在了杨方宁处。2013年6月底，杨方宁向刘全意要钱，但刘全意还不出。杨方宁说钱最晚7月份还，到时候不还要刘全意自己看着办。2013年7月初，刘全意去了南京，之后的事情不清楚。陆斐为证明己方事实，向本院提供下列证据：1、公证委托书，证明：刘放鸣于2012年10月24日出具委托书，全权委托刘全意办理出售系争房屋相关手续，委托期限自2012年10月24日至2013年10月23日止。2012年11月1日，上海市金山公证处对该份委托书进行公证。2、房地产买卖居间协议、房屋买卖合同，证明2013年7月27日，陆斐与刘全意就系争房屋签订相关协议。3、上海市房地产买卖合同，证明：2013年7月30日，刘全意代刘放鸣(卖售人，甲方)与陆斐(卖售人，乙方)签订了买卖合同，主要内容为，甲乙双方通过上海宝原物业顾问有限公司桃浦路分公司居间介绍，由乙方受让甲方系争房屋，房屋建筑面积77.8平方米，转让价130万元。3、个人业务凭证、收款收据，证明陆斐向刘全意共支付了购买系争房屋的房款40万元。审理中，陆斐表示，公安机关受理其报案后，曾安排陆斐对刘全意本人进行辨认，由于陆斐只见过刘全意一面，而且时间久了，故无法确认刘全意本人是否就是与其签订合同的那个刘全意。在陆斐无法确认买卖合同及收款收据系刘全意本人所签的情况下，本院询问陆斐是否需要对买卖合同、收款收据上刘全意的签名进行笔迹鉴定，陆斐表示不需要进行笔迹鉴定。因刘全意将系争房屋的房产证、刘全意的身份证及户口簿交给了他人，房产任由他人处理，刘全意对由此产生的一切后果都是放任的。他人是用刘全意的身份证开设了刘全意名下的银行账户，致使陆斐签订了买卖合同，支付了购房款，且其中的39万元房款直接汇入了刘全意名下的银行账户。陆斐没有能力审核刘全意身份的真实性，无论是否是刘全意本人与陆斐签订了合同并收取了钱款，因刘全意的过错致使本案的发生，刘全意应当对陆斐承担侵权责任。此外，因刘放鸣是系争房屋的房地产权利人，其通过公证委托书授权刘全意出售系争房屋，如果没有刘放鸣的委托行为，刘全意就不会产生侵权行为，故刘放鸣也应当共同承担责任。审理中，陆斐将本案的请求权基础从合同之诉变为侵权之诉，变更诉讼请求为要求刘全意、刘放鸣返还房款40万元。以上事实，有原告陆斐提供的上海市房地产买卖合同、房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、个人业务凭证、收款收据、立案告知书等，本院调取的询问笔录等，及双方当事人的陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，陆斐为证明己方主张，向本院提供了刘放鸣出具的公证委托书及“刘全意”代刘放鸣签署的房地产买卖合同。刘放鸣表示，公证委托书并非其本人签署；即使该委托书系刘放鸣出具，其委托对象为刘全意，其也仅对刘全意出售房屋的行为承担法律责任。刘全意称，其没有与陆斐就系争房屋签订过相关协议，也没有收取过相关房款。陆斐在公安机关辨认刘全意本人时，不能确认该刘全意就是与其签订合同并收取房款之人，故本院无法认定系刘全意与陆斐就系争房屋买卖签订了相关协议。综上，系争房地产买卖合同对刘放鸣没有约束力，对刘全意也不产生合同效力。现陆斐以刘放鸣、刘全意对其构成侵权为由，要求刘放鸣、刘全意返还房款。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而一般侵权责任应当具备四大要件，即行为、过错、损害事实和因果关系。本院结合侵权责任的构成要件对陆斐的诉讼请求是否成立分析如下。首先，关于刘全意及刘放鸣是否实施了侵权行为。如前所述，刘全意及刘放鸣并未参与签订房地产买卖合同及收取房款等行为，故刘全意及刘放鸣并未实施侵害陆斐民事权益的行为。其次，刘全意及刘放鸣是否具有过错。陆斐认为，刘放鸣为系争房屋的房地产权利人，其通过公证委托书授权刘全意出售系争房屋，刘全意将系争房屋的房地产权证、其身份证等资料交由他人，放任了他人处理系争房屋的行为，故刘放鸣、刘全意应当对陆斐支付的房款40万元承担侵权责任。刘放鸣表示授权委托书并非本人所签，但即使是其本人所签，出具授权委托书的行为本身并不具有过错。刘全意称因为债务的原因故将系争房屋的房产证及身份证等资料交由他人，但该行为并不能推断系刘放鸣及刘全意授意或委托他人出售系争房屋，更无法推断其知晓并同意他人以其名义向陆斐出售系争房屋并收取购房款。通常情况下，一般人并不能预料到在身份证及房产证交由他人保管后，他人就会冒名出售房屋。且陆斐现亦未能提供证据证明刘放鸣、刘全意与行为人恶意串通、骗取陆斐购房款。故刘全意、刘放鸣并不存在过错。再者，无论是刘放鸣出具授权委托书的行为，或者是刘全意将房产证、身份证等证件交由他人保管的行为，均与陆斐与他人签订合同、支付购房款没有直接的、必然的因果关系。最后，陆斐已向公安机关报案，公安机关已立案并正在调查中，陆斐的损失尚未最终确定。现陆斐要求刘放鸣及刘全意返还其购房款40万元，缺乏依据，实难准许。综上，陆斐以刘全意、刘放鸣侵权为由，要求其返还购房款40万元，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告陆斐要求被告刘全意、刘放鸣返还购房款40万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费7,300元、财产保全费5,000元，由原告陆斐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金敏浩审 判 员  蒋梦娴人民陪审员  时金兰二〇一五年五月二十二日书 记 员  罗仁冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。