河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终第1698号上诉人（原审原告）：卢氏县城关润辉文具门市，住所地卢氏县，经营者王润辉，经理。委托诉讼代理人：李雅兢，系王润辉妻子，女，1990年3月4日生，汉族，市民，住卢氏县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张芮瑜，卢氏县法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：卢氏县面粉厂，住所地卢氏县产业集聚区，统一社会信用代码：91411224174964213W。法定代表人：赵云英，厂长。委托诉讼代理人：杨晓玮，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：窦伯林，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人卢氏县城关润辉文具门市（以下简称“润辉文具门市”）与被上诉人卢氏县面粉厂（以下简称“面粉厂”）租赁合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2018）豫1224民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润辉文具门市（经营者王润辉）的委托诉讼代理人李雅兢、张芮瑜；被上诉人面粉厂的委托诉讼代理人窦伯林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。润辉文具门市上诉请求：撤销原判，改判面粉厂支付其代为保管的门市装饰装修费、搬迁费、停产停业损失费等共计102750元。事实和理由：1、一审法院将本案案由认定为“租赁合同纠纷”错误。面粉厂负有的是代为支付义务，该费用是征收与补偿办公室让面粉厂转交给经营户的，并不是面粉厂直接给经营户补偿的。我请求法院判令的是面粉厂给付其代为保管、代为支付的由卢氏县征收补偿办公室给予经营户的搬迁费、停业费和装饰费。因此，我们经营户与面粉厂并不存在“租赁合同纠纷”。而是存在面粉厂私自克扣、截留我们应得款项的“不当得利纠纷”。由于一审法院案由确定错误导致审理方向错误，最终形成了错误的判决。2、我所请求的搬迁费、停业费、装修费是卢氏县征收与补偿办公室基于上级政策要求，对棚户区改造过程中，造成现有住房和门市经营户需要搬迁住房中的家居、私有财产及门面经营户搬迁门市经营的商品而产生搬迁费用而由征收与补偿办公室给予的搬迁费用。该费用是住房户（含租房户）和门市实际经营户需要实际产生的费用。以上三项费用均是由征收与补偿办公室根据每一个门面经营不同情况而给予的补偿费用。为了便于操作，将面粉厂十几间门面房的搬迁费、停业费按照总体面积以每平方补偿价计算后，全部打入面粉厂账户，由面粉厂按每个经营户所占的不同间数发放给经营户。对装修费则委托了评估机构进行评估后按评估价打入面粉厂账户。由面粉厂按评估报告发放，面粉厂只是代为发放的单位，并不是补偿费的支付主体，但是一审法院由于审理方向错误，没有查明补偿费的实际支付主体，而按“租赁合同纠纷”审理，导致认定事实和适用法律错误。面粉厂答辩称：1、一审判决将本案案由确定为“租赁合同纠纷”是正确的，上诉人所述本案案由应为“不当得利纠纷”错误。本案争议租赁房屋产权人系答辩人，于2012年6月1日至2015年5月31日租给了曲江霞，并签订书面租赁合同。2015年6月1日，润辉文具门市开始租赁该房屋，双方没有签订书面租赁合同。2016年9月1日合同到期，润辉文具门市于2016年9月19日又交纳了3个月的房租18000元继续承租，到期后，答辩人多次催促其腾房，我一各种理由拒绝，无奈答辩人将润辉文具门市诉至法院，一审法院判决立即腾房，并支付预期占用房租金9200元，润辉文具门市实际于2017年腾房。依据《合同法》第215条，答辩人与润辉文具门市之间也只能为不定期租赁合同关系。除此之外，双方之间不存在其他任何关系。2、一审法院认定事实清楚。该房屋涉及征收拆迁，拆迁办支付的房屋室内装修补偿费、搬迁补助费、停产停业损失补偿费等均应支付与被征收人，即产权人也就是答辩人。拆迁办怎么给答辩人补偿、如何补偿、补偿多少，均是答辩人与拆迁办之间的事情，与润辉文具门市无关。上诉人无权主张超越不定期租赁合同关系之外的任何权利。3、一审法院适用法律正确。(1)依据《合同法》第215条，“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。本案答辩人与润辉文具门市未签订书面的房屋租赁合同，故一审法院依据该法律规范认定双方关系为不定期租赁合同关系，适用法律正确。(2)《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。具体到本案，附着在该房屋的装修利益，由出租人即产权人（答辩人）所有，与承租人（即上诉人）没有任何关系。请求驳回上诉，维持原判。上诉人润辉文具门市向一审法院起诉请求：1.判令面粉厂给付门市装修费、搬迁费、停业损失费等共计102750元；2.诉讼费用由面粉厂承担。一审法院查明：润辉文具门市与面粉厂之间系租赁关系。润辉文具门市承租面粉厂位于卢氏县城粮油一条街的四间门面房经营文具门市，双方未签订书面的租赁合同，润辉文具门市每三个月交纳一次租金，租金为每月6000元，其中租金交纳至2016年11月30日。2016年12月5日，面粉厂向王润辉（润辉文具门市经营者）送达书面通知，告知本案房屋将被依法征收，要求其于2016年12月15日前腾空房屋，王润辉在通知上签字确认。2016年12月9日，面粉厂再次向王润辉送达书面通知，要求其于2016年12月12日前腾空房屋、交回钥匙，王润辉在回执单上签字确认。后因王润辉未在面粉厂指定的期限内腾空房屋，面粉厂于2016年12月28日将王润辉诉至一审法院要求其腾空房屋并支付逾期占房的租金。2016年12月28日，一审法院作出（2016）豫1224民初2652号民事裁定书，限王润辉于2017年1月6日12时之前腾空本案诉争房屋。2017年1月17日，王润辉从占用的门面房腾出，将房屋交还面粉厂。2017年3月7日，一审法院作出（2016）豫1224民初2652号民事判决，判令王润辉支付面粉厂逾期占房租金9200元。现润辉文具门市认为其与面粉厂之间存在租赁关系，因承租房屋被拆迁，面粉厂应该赔偿其门市装修费、搬迁费以及停业损失费，但面粉厂却未予赔偿，故诉至法院。另查明：涉案门面房经河南省豫建房地产评估咨询有限公司评估，屋内装饰装修评估价值为67670元。一审法院认为：本案争议的焦点主要有：一是润辉文具门市与面粉厂是否存在租赁关系；二是润辉文具门市诉讼请求所要求的装修费、搬迁费、停业损失费有无事实以及法律依据，是否应该支持、支持多少。关于本案第一个争议焦点，虽然双方之间未签订书面的租赁合同，但润辉文具门市已经按双方约定交纳每三个月的租金6000元至2016年11月30日，因此本案双方之间已形成事实上的租赁关系。之后润辉文具门市继续占用房屋，且面粉厂未提出异议的行为，可视为双方之间的租赁合同为不定期租赁合同。关于本案第二个争议点，依据相关法律规定，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，面粉厂先后于2016年12月5日、2016年12月9日向润辉文具门市送达腾房通知书，告知其房屋因被依法征收需要其腾空房屋，即面粉厂已经明确表示不再与润辉文具门市继续保持租赁关系，则双方的租赁关系应于2016年12月12日解除。对于装饰装修费用，润辉文具门市主张其曾对房屋进行装饰装修，但面粉厂予以否认，并主张现存的装饰装修在润辉文具门市承租房屋之前就已经存在。在本案的审理中，双方均认可在协商房屋租赁时并未谈及装饰装修的事宜，且润辉文具门市也未提交其对房屋进行装饰装修的相关证据、装饰装修费用的票据或其他证据，另外《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人承担。”因此润辉文具门市主张的装饰装修费用，证据不足，不予支持。对于搬迁费以及停业损失费，因润辉文具门市承租的门面房租赁期届满之后，面粉厂向其送达腾空房屋通知时已告知房屋将被依法征收，要求其于2016年12月12日前腾空房屋，但其实际占用承租的门面房至2017年1月17日，并向面粉厂支付逾期占用门面房的租金，因此润辉文具门市主张的搬迁费以及停业损失费，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卢氏县城关润辉文具门市的诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取1175元，由卢氏县城关润辉文具门市负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。润辉文具门市上诉称，面粉厂负有的是代为支付义务，该费用是征收与补偿办公室让面粉厂转交给经营户的，并不是面粉厂直接给经营户补偿的，根据其上诉理由，润辉文具门市与面粉厂之间不存在拆迁补偿关系。由于润辉文具门市与征收补偿办公室没有签订补偿协议，也不能提交其它明确证据证明补偿款的具体数额以及征收与补偿办公室要求面粉厂将补偿款代为支付给润辉文具门市，依据上述法律规定，润辉文具门市应当承担举证不能的法律后果；关于本案案由问题，本案纠纷系因双方租赁合同关系引起，一审法院认定本案为租赁合同纠纷并无不当。综上，上诉人润辉文具门市的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人卢氏县城关润辉文具门市负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭旭飞代理审判员  孟大艳代理审判员  杨 超二〇一八年九月二十七日书 记 员  王 伟