山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初6254号 原告：浙江国荣管业有限公司，住所地浙江省临海市，组织机构代码68168749-2。 法定代表人：王飞舟，总经理。 委托诉讼代理人：刘兵兵，山东昌平律师事务所律师。 被告：王子彬，男，1978年1月11日出生，汉族，户籍所在地河北省遵化市，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张跻波、陈允连，山东建鲁律师事务所律师。 原告浙江国荣管业有限公司（以下简称国荣公司）与被告王子彬合同纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2015）历城商初字第309号民事判决，王子彬不服该判决，向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院于2017年9月26日作出（2017）鲁01民终5206号民事裁定，发回重审。重审期间，王子彬提起反诉。本院于2017年12月26日作出（2017）鲁0112民初5929号民事裁定，驳回国荣公司的起诉和王子彬的反诉。国荣公司不服该裁定，向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院于2018年5月15日作出（2018）鲁01民终2742号民事裁定，指令本院对国荣公司的起诉进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告国荣公司的委托诉讼代理人刘兵兵，被告王子彬及其委托诉讼代理人陈允连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令王子彬赔付国荣公司373762.76元；2.本案全部诉讼费用由王子彬承担。事实与理由：2015年3月6日，济南市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）向国荣公司出具了一张金额373762.76元的转账支票，国荣公司将该笔款项背书给王子彬，暂存入王子彬个人账户由其暂时保管。该款因王子彬个人其他诉讼案件被法院冻结、扣划用于赔付他人。王子彬因个人原因造成保管的标的物灭失，故应当赔付国荣公司的损失。 王子彬辩称，王子彬系国荣公司业务员，负责开拓济南市场，薪酬视业务量而定。2013年6月17日，双方对王子彬应得薪酬进行了结算，确认王子彬应得薪酬499963.74元。2015年3月6日，城投公司支付国荣公司部分款项，王子彬与国荣公司约定以该笔款项支付王子彬部分薪酬。存入王子彬账户的373762.76元并非由王子彬保管，而是国荣公司支付王子彬的业务提成款项。王子彬提交的结算书完全能够证实双方之间的债权债务关系。国荣公司提交的通话录音属于视听资料，对视听资料的认定更应审慎，视听资料不能单独作为认定案件事实的关键证据。而本案中，认定双方之间为保管关系的唯一证据就是所谓的通话录音，并无其他证据加以佐证，相反证明力更高的其他书证证实双方之间是债务履行关系。综上，涉案款项为国荣公司支付王子彬的欠款，并非所谓的暂时保管。国荣公司诉讼请求无事实依据，应予驳回，并要求国荣公司支付剩余的款项126200.98元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列事实没有争议，本院予以确认：2010年6月至2013年6月，王子彬系国荣公司的业务员。2012年7月23日，国荣公司通过招投标方式与城投公司签订《PP-R管供货合同》，约定由国荣公司为城投公司承建的济南市西蒋峪片区公共租赁住房工程建设项目供应给冷热水管材及管件。王子彬作为国荣公司的业务员，负责合同的签订与履行等事宜。2015年3月6日，城投公司以转账支票的方式支付国荣公司材料款373762.76元。后国荣公司将该转账支票背书给王子彬，王子彬将上述款项存入其个人银行账户。 本案争议的焦点是存入王子彬银行账户的373762.76元的性质。 国荣公司主张该款项是由王子彬暂时保管的款项，当时王子彬虽已离职，但仍有义务完成合同款项的催收；因王子彬下一步催款可能产生一定费用，国荣公司想给王子彬留下10万元作为未来的费用，剩余款项由王子彬按照惯例转账到国荣公司青岛分公司，同时作为王子彬回款的证据；国荣公司的账户因当时涉诉被查封，转账支票直接存入国荣公司账户无法取出。国荣公司提交了以下证据：1.国荣公司原工作人员李龙飞与王子彬之间的谈话录音，拟证明两人在2015年3月21日的谈话中，王子彬承认该373762.76元系由其暂时保管。经质证，王子彬对谈话录音的真实性无异议，但认为国荣公司未提交录音的原始载体，录音内容“掐头去尾”，不能完整体现谈话过程，其在谈话中还曾提到该款是偿还王子彬的欠款，但在录音中没有体现。2.国荣公司青岛分公司负责人乔义江与王子彬的微信聊天记录打印件4张，拟证明王子彬在2015年3月13日准备在银行自动柜员机向青岛分公司对涉案款项转账时，银行卡“被吞”，后王子彬通过网上银行转账时显示账户余额不足。经质证，王子彬对微信聊天记录的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，当时转账款项是准备偿还乔义江的个人欠款2万元。 王子彬主张该款项是国荣公司支付给王子彬的部分薪酬，2013年6月17日经双方结算，确认国荣公司共欠王子彬薪酬499963.74元，该373762.76元系国荣公司偿还的部分薪酬。王子彬提交了“济南分公司”2010年至2013年间的对账表1份，该对账表右下方加盖“浙江国荣管业有限公司青岛分公司”印章，有王子彬与国荣公司工作人员李龙飞、牛群玲签字；左下方书写“情况属实，共欠王子彬499963.74元”，加盖“浙江国荣管业有限公司”印章。经质证，国荣公司对该对账表上“浙江国荣管业有限公司青岛分公司”的印章及李龙飞、牛群玲的签字予以认可；但对于书写的“情况属实，共欠王子彬499963.74元”及加盖的“浙江国荣管业有限公司”印章不予认可，称原对账表上并无上述内容，王子彬取走该对账表后加盖了其私自刻制的“浙江国荣管业有限公司”印章，私自添加了“情况属实，共欠王子彬499963.74元”内容。在本案原审中，本院根据双方当事人的申请，委托山东永鼎司法鉴定中心对涉案印章问题进行鉴定，鉴定意见为：1.王子彬提交的结算表格中“浙江国荣管业有限公司”印章印文与民事起诉状上的同名公章印文不一致；2.2012年7月23日供货合同第5页加盖的“浙江国荣管业有限公司”公章印文与结算表格中加盖的“浙江国荣管业有限公司”公章印文一致；3.因未提供“浙江国荣管业有限公司”印文的比对样本，故无法对民事起诉状上的印文真伪进行检验。 对该争议焦点，根据双方当事人的举证、质证情况，本院分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”对于国荣公司提交的录音资料，虽然没有提供录音的原始载体，但王子彬认可是其本人的声音，该录音是双方沟通谈话的真实记录，录音内容清晰可辨，虽然录音没有完整记录整个谈话过程，但对于待证事实有准确、完整的描述。在谈话中，双方在谈论王子彬因涉诉其银行账户被法院冻结事宜时，李龙飞数次提到“你跟她说这钱不是你个人的，是公司的嘛”；“你告诉她这支票上写着这钱是浙江国荣的，这37万是人家浙江国荣的，根本不是我个人的，个人欠款跟这块没有关系”；“现在吧，你跟人家说这钱不是你个人的，实话实说。”王子彬在谈话中对上述内容未予否认，也未提及涉案款项系国荣公司支付其薪酬的内容。对国荣公司提交的微信聊天记录，虽然王子彬称转账款项是偿还乔义江的个人欠款，但未提供证据加以证明。该微信聊天记录内容清晰体现了王子彬银行转账未果的过程，与国荣公司提交的录音资料能够相互印证。对于王子彬提交的对账表，因涉及国荣公司应支付的劳动报酬问题，与本案事实的认定不具有直接关联性，不能作为本案的证据使用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，国荣公司提供的录音资料和微信聊天记录可以作为认定本案相关事实的依据，本院对该两份证据予以采信，据此认定国荣公司将转账支票背书给王子彬的373762.76元系暂时存放，并非支付给王子彬的薪酬。 本院认为，根据以上认定的事实，王子彬违反双方对涉案款项的约定，占有使用国荣公司支付的款项没有依据，应当予以返还。虽然双方曾约定国荣公司给王子彬留下10万元作为未来的回款费用，但因双方的纠纷，该约定已无履行的基础，王子彬应一并返还。因此，对国荣公司的诉讼请求，本院予以支持。对王子彬在答辩意见中提出要求国荣公司支付剩余薪酬问题，属于王子彬与国荣公司的劳动争议，本院不予一并处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 被告王子彬于本判决生效之日起十日内返还原告浙江国荣管业有限公司373762.76元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6906元，由被告王子彬负担；鉴定费10000元，由原告浙江国荣管业有限公司负担5000元，被告王子彬负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  方 震 人民陪审员  孙丽萍 人民陪审员  赵绪友 二〇一八年九月十七日 法官 助理  赵 娣 书 记 员  孙树贞