广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0804民初917号 原告：秦根玉，女，1979年7月31日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：韦秀金，广西捷耿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴裕健，广西捷耿律师事务所实习律师。 被告：杨健，男，1968年11月16日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：吴秀明，广西三益律师事务所律师。 原告秦根玉与被告杨健民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦根玉的委托诉讼代理人韦秀金、吴裕健，被告杨健的委托诉讼代理人吴秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦根玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金234000元及利息（本金100000元的利息从2016年3月1日起按月利息2%计算至法院判决规定的债务履行期届满之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更其第一项关于利息的请求为：本金100000元的利息从2016年3月1日起算至法院判决规定的债务履行期届满之日止，其中2017年2月至2018年2月按年利率36%计算，其余按月利率2%计算。事实和理由：被告因资金周转之需两次向原告借款，其中：2016年3月1日借款100000元，2017年2月28日借款134000元，合计借款234000元，被告就两笔借款向原告出具了借条，其中本金为100000元的借款约定了利息。原告多次追讨，被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告杨健辩称，被告与原告之间确实存在借贷关系，但是被告已经陆续还款本息共计16万元，目前仅有证据证实被告确已还款11.7万元，其余4万多元没有证据证实，实际上被告尚欠原告17万元本金未还清。原告的诉讼请求不应该得到全部支持。 当事人围绕其陈述的事实依法提交了如下证据： 原告向本院提交的证据有：1.原、被告的身份证复印件，欲证明原、被告的身份情况；2.借条原件2份，欲证明被告向原告借款共计234000元的事实；3.中国农业银行银行卡交易明细清单原件1份（庭后补充），欲证明原告多次通过银行将借款共134000元转账给被告的事实。 被告向本院提交的证据有：1.收条原件1份，欲证明2018年2月14日秦根玉收到杨健归还借款6万元的事实；2.中国工商银行荷城支行的转账历史明细清单原件1份，欲证明被告于2017年1月18日通过杨剑勇的账户向原告转账还款50000元的事实；3.建设银行的交易明细清单原件1份，欲证实被告于2016年5月24日通过转账向原告归还了3000元的事实；4.中国农业银行的交易明细清单原件1份，欲证实被告于2016年3月7日通过杨剑勇的账户向原告转账归还了4000元的事实；上述1-4证据欲证明被告向原告还款了本息共11.7万元的事实。 本院经开庭组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据（原告提交的证据1、2，被告提交的证据1），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为不能证明这些款项与原告所主张的两笔借款有关，原、被告之间存在电力工程项目的合作，这些款项共143800元是属于2017年2月28日原、被告双方进行工程结算时所确定的数额，这些款项属于工程款，不属于借款。被告仅对第二笔借款即2017年2月28日的134000元借款予以确认。原告对被告提交的证据2、4的真实性没有异议，且确认原、被告之间的经济往来多数是通过被告的儿子杨剑勇的账户进行，但认为该两笔款项与本案的两笔借款无关。原告对被告提交的证据3的真实性没有异议，但认为该笔款项是被告与秦根红的资金往来，与原告无关。 本院认为，原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但被告对原告提交的证据2即两张借条无异议，且被告在答辩时称“被告已陆续还款本息共16万多……实际上尚欠17万本金未还清”，被告前后的陈述自相矛盾，且无相反证据予以推翻，原告所述与该证据反映的内容能相互印证，故本院对此予以确认。被告提交的证据2、4，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告虽主张与本案两笔借款无关，原、被告双方还有其他经济往来，但未能提供证据予以证实，因故本院对此予以确认。被告提供的证据3，被告虽主张其是根据原告的要求将款项转到秦根红的账户，但并无相关证据予以佐证，且原告对此不予认可，故本院对此依法不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告因资金周转困难两次向原告借款。2016年3月1日，被告向原告借款100000元，并于当天签下《借条》一张交由原告收执，借条上载明“今借到秦根玉人民币壹拾万元整（100000.00）每月正常付利息伍仟元整（5000.00）以此为据借款人：杨健2016.3.1日”，原告于借款当天以现金方式将100000元借款交付给被告。2016年3月7日、2017年1月18日被告分别通过银行向原告转账还款4000元、50000元。2016年3月1日至2016年6月12日期间，被告又多次向原告借款，原告分别于2016年3月1日向被告转账4000元、2016年3月5日向被告转账120000元、2016年4月22日向被告转账10000元、2016年6月1日向被告转账1800元、2016年6月12日向被告转账8000元。双方于2017年2月28日对上述5笔借款进行结算，确认被告向原告借款134000元，并于当天签下《借条》一张交由原告收执，借条上载明“今借到秦根玉人民币壹拾叁万肆仟元正（134000.00），用于工地周转借款人：杨健日期：2017.2.28身份证：”。2018年2月14日，原告收到被告支付的自2017年2月至2018年2月的借款利息60000元，并立写《收条》一张交由被告收执。原、被告双方对上述借款均没有约定借款期限。现因被告未向原告偿还借款，原告遂于2018年6月14日诉至本院，请求判如所请。 本院认为，关于原告与被告之间的借贷关系是否成立、生效以及原告请求被告偿还借款本金及支付利息有无事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告因资金周转困难两次向原告借款共234000元，原告通过现金以及银行转账的方式向被告交付了借款，同时被告向原告出具了两份《借条》，故原、被告之间的借贷关系系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。但双方对其中的100000元借款的借期内利率的约定有违《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对双方约定过高部分本院不予以确认，本院依法调整该100000元借款的年利率为24%。另，原告在庭审中表示其主张的利息从2016年3月1日起按月利率2%计算至法院判决规定的履行期届满之日止，其中2017年2月至2018年2月期间按月利率3%计算，故对于该100000元借款中被告已按照年利率36%支付的2017年2月至2018年2月一年的利息部分，本院予以支持。 关于本案被告已付款项的性质及金额的问题。被告在向原告借款后，曾分别于2016年3月7日、2017年1月18日、2018年2月14日向原告偿还款项4000元、50000元、60000元，合计11400元。（一）对被告于2018年2月14日偿还的60000元，结合被告提交的《收条》的内容及原告的陈述，按利息支付周期来计算，本院认定该60000元为支付100000元借款2017年2月1日至2018年1月31日的利息，按原告主张的月利率3%来计算，该期间产生的利息为36000元（100000元×3%×12个月），超出月利率3%的部分为24000元。（二）对被告于2016年3月7日、2017年1月18日分别偿还的4000元、50000元，上述两笔还款发生在第一笔100000元借款之后，第二笔134000元借款之前，并结合被告于2018年2月14日支付的60000元利息金额，可以显示被告尚未偿还第一笔借款100000元的本金，同时原告无证据证明该两笔款项属于其他经济往来，故本院认定该两笔款项共54000元系偿还第一笔借款即100000元借款的利息。根据原、被告的约定以及原告的主张，利息应从借款之日即2016年3月1日起算至2017年2月前即2017年1月31日共计11个月按月利率2%计算，产生的利息为22000元（100000元×2%×11个月），超出月利率2%的部分为32000元；上述（一）、（二）项合计超出的部分为56000元。因双方对偿还本金及利息的顺序未作出约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告上述超出的还款56000元，应按先利息后本金的顺序进行冲抵。按此顺序计算，扣除自2018年2月1日算至原告起诉之日即2018年6月14日止的利息为8933元（100000元×2%÷30天×134天），剩余47067元冲抵100000元借款的本金，则对2016年3月1日的100000元借款，被告尚欠52933元未偿还。 根据上述结算，本院认定，截止2018年6月14日，被告杨健尚欠原告秦根玉借款本金186933元。因原、被告双方未约定还款期限，原告秦根玉可随时请求被告杨健偿还，故原告秦根玉要求被告杨健清偿借款于法有据，本院予以支持。但原告主张的金额有误，本院依法确认被告应向原告归还的借款本金为186933元、应向原告支付的利息为以借款本金52933元为基数，按月利率2%，从原告起诉之日即2018年6月14日起至实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告杨健应归还原告秦根玉借款本金186933元及利息（利息以52933元为基数，按2%月利率，从原告起诉之日即2018年6月14日起至实际清偿之日止）； 二、驳回原告秦根玉的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 本案受理费4810元，适用简易程序审理减半收取为2405元，由原告秦根玉负担386元，被告杨健负担2019元（原告秦根玉已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4810元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。 审判员 江 桦 二〇一八年八月二十八日 书记员 周虹莲