台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7196号原告：浙江德鑫环保科技股份有限公司，住所地：台州市椒江区前所街道道感堂村。法定代表人：王娇，董事长。委托诉讼代理人：万萍，女，系。被告：鼎天建设集团有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇先锋村，现办公地点：台州市椒江区商业东街景元路**。法定代表人：叶仁兰。委托诉讼代理人：丁国泰，男。被告：叶仁兰，男，1955年10月3日出生，汉族，住台州市路桥区。原告浙江德鑫环保科技股份有限公司（以下简称德鑫公司）为与被告鼎天建设集团有限公司（以下简称鼎天公司）、叶仁兰买卖合同纠纷一案，于2018年9月4日向本院起诉。本院于当日立案受理，依法适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行审理。原告德鑫公司的委托诉讼代理人万萍、被告鼎天公司的委托诉讼代理人丁国泰到庭参加诉讼。被告叶仁兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告德鑫公司诉请：1.被告鼎天公司立即支付货款43925元；2.被告鼎天公司赔偿托板架损失3800元；3.被告鼎天公司赔偿逾期付款的违约金（以43925元为基数自2017年12月1日起至实际给付之日按日利率万分之五计算）；4.被告叶仁兰对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任。事实与理由：被告鼎天公司承建临海市第一人民医院扩建项目，向原告购买加气混凝土砌块。双方于2017年3月25日签订一份《加气混凝土产品购销合同（A）》，该合同第一条产品名称、规格、价款约定：加气混凝土砌块B（06）A（3.5）型号，单价按205元/立方米计算，购买数量按实际发货量计算。合同第八条付款方式约定：月结100%，次月5日对账，次月30日前付清上月全部货款。合同第十条第2款对板架管理约定：根据托板架的定制成本，双方商定托板架的价款为100元/只。同时第十一条第1款违约责任约定：需方不能按时支付货款，每逾期一日按未付货款总额万分之五向供方支付逾期违约金，同时供方有权停止供货。合同还对产品的验收方法、产品异议、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按被告通知供货。经双方结算，2017年9月至2017年10月之间货款合计43925元，被告一直未支付。另外托板架38只至今未返还，按照合同约定100元/只价款折算，应由被告赔偿托板架损失3800元。上述款项，经原告多次催讨未果。此外，合同第十二条约定：需方代表人（或签约经办人）自愿保证本合同的全部货款依约履行，自愿承担连带责任（期限至货款全部付清时止），被告叶仁兰作为需方代表人在合同上签字，应当按照承诺承担原告货款的连带偿付责任。被告鼎天公司答辩称，对原告所主张合同约定、所欠货款数额43925元及逾期付款的违约金损失计算方式无异议。对托板架的损失，认为虽然合同约定20天不退还按100元/只计算价款无异议，但双方在实际操作过程中一般由原告第二次供货时拉回上次托板架，对此应该是双方实际对上述托板架管理的事实变更，本案最后一次对账时确定38只托板架未返还，实际是被告的工作人员已经通知原告拉回托板架的情况下，原告未拉回造成的，应由原告承担。对被告叶仁兰的连带担保责任认为，被告叶仁兰在购销合同中的签字位置是法定代表人且上面加盖被告公司公章，应是被告叶仁兰履行职务行为，并不能认定其是对合同中连带责任的签字确认，且上述字迹与叶仁兰的字迹不一致，可能系工作人员代签，请求驳回该项诉讼请求。被告叶仁兰未作答辩，未提供证据。原告德鑫公司针对被告鼎天公司的答辩意见，答辩认为：对于托板架的返还问题，实际操作中是由原告第二次供货时拉回上次托板架无异议，但这是原告自愿方便被告的行为，并不是对合同约定的变更。本案的托板架结算时已经是最后一次供货30天之后，已超过合同约定的托板架使用时间20天的约定，应当按照合同约定计算托板架赔偿问题。即使被告工作人员曾联系原告运回托板架，但那已经是结算半年后，原告认为那时托板架经长期日晒雨淋可能致使托板架无法再使用，同时认为托板架返还方式虽然未书面约定，但根据合同的一般履行惯例，返还义务应该由返还义务人也就是被告承担，故被告未返还导致的托板架损失应由被告承担。对于被告叶仁兰的连带担保责任认为，该合同条款是原告与被告鼎天公司协商确定，当时是原告签字确认后让其工作人员送至被告经营处签订，被告工作人员交还原告工作人员时上面就有叶仁兰的签字及被告鼎天公司的公章，应认定原告的代表人叶仁兰在本合同签字确认，即应认定其应承担连带还款责任。本院经审理认定事实如下：原告公司原名浙江德鑫新材料有限公司，于2018年1月22日更名为浙江德鑫环保科技股份有限公司。被告鼎天公司因承建临海市第一人民医院扩建项目（病房综合楼）需要向原告购买加气混凝土砌块等建筑材料。原告与被告鼎天公司于2017年3月25日签订一份《加气混凝土产品购销合同（A）》，该合同对购买产品的规格、价格、货款质量要求、技术标准、交货方式、付款方式、违约责任、诉讼管辖、指定合同联系人等均进行约定。其中第八条约定付款方式为：月结100%，次月5日对账，次月30日之前付清上月所欠所有货款。第十条板架管理约定：托板架存放时间超过20天的，视为被告一同购买，价格按每只100元计算一并计入货款进行结算。第十一条对违约责任约定：被告不能按时支付货款，每逾期一日按未付货款总额千分之一向原告支付逾期违约金；被告代表人（或签字经办人）自愿保证本合同的全部货款依约履行，自愿承担连带责任（期限至货款全部付清时为止）；如发生纠纷，由原告所在地法院管辖等。合同第十九条约定本合同的被告鼎天公司指定收货人为梁永祥和徐结才。合同签订后，原告按照被告指令进行供货。上述合同供方落款处有原告委托代表人赵龙军签字并加盖原告合同专用章；需方落款法定代表人处有“叶仁兰”字迹，并在“叶仁兰”字迹上方加盖有被告鼎天公司合同专用章。2017年11月9日，原告与被告鼎天公司指定合同联系人梁永祥对2017年9月及10月的供货情况进行对账，其中2017年9月：原告向被告供货货款为36840.55元，托板架截至2017年9月20日未退回数量50个；2017年10月：原告向被告供货货款为7084.80元，托板架截至2017年10月9日未退回数量38个。上述对账内容由梁永祥签字确认。此后，被告未按约支付货款43925元，未返还托板架38个，折合价款3800元。上述事实有原告德鑫公司提供的购销合同原件、对账单2份等证据以及原告、被告鼎天公司的当庭陈述证实。本院认为，原告与被告鼎天公司之间的混凝土加气砌块的买卖关系成立并且生效。被告对原告主张的逾期未付货款43925元及违约金的计算方式无异议，对该部分诉请，本院予以支持。本案主要争议焦点为1.托板架的损失应当由谁承担；2.被告叶仁兰是否应当对本案被告鼎天公司的逾期未付货款承担连带责任。关于托板架的损失应由谁承担的问题，本院认为根据合同约定使用托板架时间超过二十天视为被告一同购买，并对折价款进行了明确约定，应为有效条款，原告根据该条款主张赔偿，本院予以支持。被告鼎天公司根据双方履约过程中由原告供货车运回上一批次托板架的事实情况，主张托板架返还的交付方式已变更成由原告直接运走的抗辩，本院认为合同第十项板架管理中第5款约定“如需方均在约定时间内将托板架运回供方厂区内，供方将向需方支付托板架押金的利息，利率按月息0.8%”，能说明双方对托板架的返还方式明确约定为由被告鼎天公司运回至原告厂区，而双方在履约过程中由原告直接带回上一次托板架的行为系原告对被告返还托板架的一种经济便利的帮助，不能认定双方对该书面约定的改变，本案讼争未返还的38个托板架计算截至日期为2017年10月9日，距离结算日期2017年11月9日，已超过合同约定的20天，且是最后一次供货，该返还义务应由被告鼎天公司承担，至今未返还的结果应由其自行承担。综上，被告鼎天公司的上述抗辩，本院不予采纳。关于被告叶仁兰是否对本案逾期未付货款承担连带还款责任问题，本院认为原告提供的购销合同条款第十二条中约定：代表人自愿保证本合同的全部货款依约履行，自愿承担连带责任等约定，被告“叶仁兰”的字迹出现在需方鼎天公司的法定代表人处，应认定该签字系被告叶仁兰对鼎天公司作为需方在合同中签字的履职行为。提供保证系单务行为，该法律行为的形成需签订明示的书面合同，其保证愿意应以书面明示的方式确认，不能认为其在需方法定代表人处签字系其对个人承担连带责任的明知而推定确认，故认为被告鼎天公司的该项抗辩意见合理合法，予以采纳，对原告的该项诉请不予支持。被告叶仁兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的之规定，判决如下：一、被告鼎天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江德鑫环保科技股份有限公司货款43925元，并支付该款自2017年12月1日起至实际给付之日止按日利率万分之五计算的违约金；二、被告鼎天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江德鑫环保科技股份有限公司托板架损失3800元；三、驳回原告浙江德鑫环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元（已减半，原告浙江德鑫环保科技股份有限公司预交），由被告鼎天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇一八年九月二十日代书记员 蔡美燕