广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0512民初191号 原告：广西浦厦建设工程公司，住所地广西合浦县廉州镇廉新路**。 法定代表人：赖永和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 被告：北海市市场开发服务中心，，住所地广西北海市云南路** 法定代表人：罗坚，该服务中心主任。 委托诉讼代理人：黄明辉，广西启迪律师事务所律师。 原告广西浦厦建设工程公司（以下简称浦厦公司）与被告北海市市场开发服务中心（以下简称北海市场中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦厦公司的委托诉讼代理人梁志鹏、被告北海市场中心的委托诉讼代理人黄明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦厦公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付欠付的工程款682317.41元及利息361326.87元（以682317.41元为本金，按五年期限银行贷款利率上浮50%，自2012年4月11日起暂计至2018年6月4日止，之后另计至被告清偿全部款项为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月26日，就“南康市场旧市场改建出租屋、摊台及南康市场二楼成衣行摊位改造工程项目”事宜，被告通过工程邀标的方式，确定原告为上述项目的施工方。2011年5月16日原、被告双方就上述工程项目签订了合同编号为合二建施字2011零星019号《建设工程施工合同》，约定：工程名称为南康市场旧市场改建出租屋、摊台及二楼成衣行改建出租屋工程，工程地点位于北海市内，承包方式为包工包料，工程质量标准为合格，合同价格为632665.56元；被告在工程完工验收合格并审计后二十个工作日内交付50%工程款，余额30%验收合格后三个月内没有质量问题的一次性结清全部工程款；如被告不按合同约定支付工程款的，按五年期限银行贷款利率上浮50%计算支付利息并负担原告相关损失。《建设工程施工合同》签订生效后，原告即依约开始施工，2011年6月8日涉案工程经原、被告共同验收、合格竣工。工程竣工后，被告又委托了广西公立天辰工程造价咨询有限公司对涉案工程造价予以审核，并由该公司于2012年3月22日出具了公立造审字[2012]第N006号《结算审核报告》,核定:涉案工程的结算金额为782317.41元。原、被告于同日审核无误后，对该《结算审核报告》都盖章予以确认。后被告向原告支付了工程款100000元，尚欠原告工程款682317.41元，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告北海市场中心辩称，对原告陈述的事实没有异议，对原告诉请的工程款本金也没有异议，但认为原告诉请的利息过高，请求法院依法适当调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的《建设工程施工合同》（合二建施字2011零星019号）复印件，主张证明原告承包被告“南康旧市场改建出租屋、摊台及南康市场二楼成衣行改建出租屋工程”项目的事实；被告对此据的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为合同中的第九条第1点违约金计算方式与法律规定相违背；本院认为此据真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。2、被告提供的北海市海城区人民法院作出的（2018）桂0502民初1001号《民事判决书》复印件，主张证明法院对请求违约金过高的调整为以违约本金为基数，按中国人民银行同期贷款年利率上浮30%，分段计算；原告对此据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为此判决只是地方基层法院针对个案的判决，与本案没有关系，不能作为本案的证据；本院认为此据与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告于2012年9月27日更名前的公司名称为合浦县第二建筑工程公司。被告通过工程邀标方式确认原告为涉案工程的施工方，2011年5月16日，原告作为乙方与被告北海市场中心作为甲方签订了《建设工程施工合同》，合同中约定工程名称为“南康旧市场改建出租屋、摊台及南康市场二楼成衣行改建出租屋工程”，合同价款为632665.56元，在合同条款第七条“工程结算：转账”部分中明确约定：“合同签订后由乙方全部垫资完成整个工程，甲方在工程完工验收合格并审计后二十个工作日内支付50%工程款，余额30%验收合格后三个月内没有质量问题的一次性结清全部工程款”；在合同条款第九条“违约责任”部分中明确约定“甲方违约责任：甲方不按合同约定支付工款，按五年期银行贷款利率上浮50%计算支付利息并负担乙方相关的损失”。合同签订后，原告按照合同的约定完成了本案工程施工并经被告验收合格。涉案工程验收合格后经被告委托，广西公立天辰工程造价咨询有限公司就涉案工程的结算进行了审核，于2012年3月22日作出公立造审字[2012]第N006号《南康旧市场改建出租屋、摊台及南康市场二楼成衣改建出租屋工程结算审核报告》，审核结论为：“南康旧市场改建出租屋、摊台及南康市场二楼成衣改建出租屋的送审结算金额为796030.31元，审核确定的结算金额为782317.41元”；原、被告双方对结算结果均予以确认，被告对工程质量未提出异议。2017年1月9日，被告向原告支付了工程款100000元，尚欠原告工程款682317.41元，原告认为被告拖欠其工程款拒不支付，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告具备建筑工程施工资质。 本院认为，原、被告于2011年5月16日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，原告亦具备承建涉案工程的资质，该合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约进场履行施工义务，并已完工，现涉案工程已经被告验收合格，并经广西公立天辰工程造价咨询有限公司进行结算审核，审核确定的结算金额为782317.41元；被告于2017年1月9日向原告支付了工程款100000元，尚欠原告工程款682317.41元；原、被告双方对上述事实均予以认定，故原告诉请被告支付工程款682317.41元，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付利息，被告对支付利息的本金及利息起算时间无异议，但认为合同中约定的按五年期银行贷款利率上浮50%计算支付利息的标准过高；本院认为，被告对支付原告拖欠工程款的利息无异议，仅是对利息的计算标准有异议，故原告提出请求被告支付拖欠工程款的利息应予支持；关于原告主张的利息计算标准，被告抗辩称计算标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，故本院依法调整为以欠付的工程款为基数，按中国人民银行同期贷款年利率上浮30%，计付拖欠工程款利息至实际付清欠付工程款之日止，即以工程款本金682317.41元自2012年4月11日起计至还清工程款为止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告北海市市场开发服务中心向原告广西浦厦建设工程公司支付拖欠的工程款682317.41元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%，以本金682317.41元自2012年4月11日起计至还清工程款为止）。此款应于本案判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14192.8元，由被告北海市市场开发服务中心负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  叶 艺 人民陪审员  杨国娟 人民陪审员  黄 秀 二〇一八年九月三十日 法官 助理  甘家栋 书 记 员  陈舟萍