湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民一终字第80号上诉人（原审被告）李春林，住湖南省澧县。委托代理人彭晓山，澧县翊武法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨作福，住湖南省澧县。委托代理人胡小平，湖南城头山律师事务所律师。委托代理人唐志兵，湖南城头山律师事务所律师。上诉人李春林因与被上诉人杨作福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民四初字第51号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李春林及其委托代理人彭晓山，被上诉人杨作福及其委托代理人胡小平、唐志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1、“澧县飞达化工石膏制品厂”系李春林于2005年4月20日经澧县工商行政管理局依法注册登记的个人独资企业，该厂坐落在澧县王家厂镇，注册资金30万元，主要从事石膏粉加工销售和石膏制品加工销售。该厂于2008年7月29日因李春林生产经营期间违反工商行政管理相关规定，被澧县工商行政管理局澧工商案处字（2008）第227号处罚决定书处罚并吊销工商营业执照。李春林在“澧县飞达化工石膏制品厂”依法注销后仍继续以“澧县飞达化工石膏制品厂”的名义在原场所从事石膏粉加工和石膏制品销售至今。李春林经营的石膏粉厂粉碎车间（粉碎生产线）的生产管理实行每天24小时分两个班轮换作业，上白天班的工人在当日早上六点前接班，上晚上班的工人在当日下午六点前接班；实行班长负责制，班长除完成烧锅炉的工作外，要带领本班工人从事生产并力创产量保质量；监护和报告各类机械设备运转情况；处理和更换机械易损件等。班长劳动报酬以其当班生产产值按比例提取，月平均收入2000元。2、杨作福，1956年2月23日出生，农业家庭户口，2013年3月受李春林雇请到其经营的石膏粉厂烧锅炉，尔后又被其指定为粉碎车间一个生产班的班长。2014年7月14日系杨作福白天当班，约早上5时许到粉碎车间与上晚班的班长胡良杏交接班后不久，就听到粉碎机在运行中发出异响，经检查发现是其中一台粉碎机筛子穿了孔，便立即动手更换，当更换筛子中需要使用锤子，于是到另一台未安装安全网的粉碎机平台上去寻找，不慎从该粉碎机平台上摔到地面致重型颅脑损伤，左枕区创伤性硬膜外血肿，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨柝，颅底骨折，颅内积气，头皮血肿。杨作福在澧县人民医院住院治疗42天，花去医疗费用41413元，其伤情经常德市澧州司法鉴定所常澧司（2014）伤鉴字第166号法医学鉴定意见书，评定为左枕区硬膜外血肿行开颅清除术后，脑挫裂伤，枕骨骨折构成九级伤残，住院期间需护理。3、杨作福受伤后李春林为其支付医疗费用41413元、给付现金7500元。杨作福与李春林就赔偿事宜协商无果，杨作福遂提起诉讼，请求李春林赔偿其各项损失123216元（不含医疗费）。原审法院认为，一、关于本案民事责任。1、杨作福与李春林属个人之间提供劳务法律关系，因此应依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李春林在“澧县飞达化工石膏制品厂”工商注册吊销后，仍继续以其名义违法经营，并在杨作福工作场所对安全防护网升级改造撤除后不设置警示标志和采取必要安全保障措施的行为具有过错，应当依法承担本案相应的民事责任。李春林对于杨作福自2013年3月起至本次身体伤害前被其雇请到自已经营的石膏粉厂烧锅炉的事实无异议，但辩称杨作福受伤是发生在早上五时许，不在其当班时间，杨作福系专职负责烧锅炉，杨作福伤在粉碎车间不是在其雇佣的时间及工作场所内从事与雇佣工作相关的事所致，故请求驳回杨作福对李春林的请求。本院认为，李春林雇请杨作福到其经营的石膏粉厂烧锅炉，被李春林指定为粉碎车间班长，李春林对粉碎车间的生产管理模式及粉碎车间班长当班时工作职责的具体情况与杨作福陈述一致，其客观事实与本案其他证据吻合，且经李春林申请为其出庭作证的证人王立文当庭予以证实。李春林的抗辩理由无事实依据，不予采纳。2、杨作福身为技术工人，且担任班长，在从事雇佣活动中，当明知粉碎机平台上安全防护网撤除，到该平台上寻找工具，应当充分预见到其行为可能带来的危害。但由于杨作福无视安全和对于自己身体敏捷的过于自信，致使自已从粉碎机平台上摔到地面受伤致残。因其自身损害与其过错行为有关联，故杨作福应当对其自身损害承担相应民事责任，减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上，根据庭审查明的案件事实，结合杨作福、李春林各自在本案中的过错行为，酌定本案民事责任承担比例由李春林承担本案民事责任的80%，杨作福自负20%。二、杨作福损失核定。1、医疗费41413元，依据医疗机构出具的票据核定；2、误工费10000元（5个月×2000元／月=10000元），杨作福诉请误工时间六个月，误工费12000元无依据，故不予支持；3、护理费3280元（41天×80元／天=3280元），杨作福诉请护理费每天100元，因未提供护理人员工资证明，故不予支持；4、住院伙食补助费1230元（41天×30元／天=1230元）；5、残疾赔偿金93656元（23414元／年×20（年）×20%=93656元］，杨作福自2013年3月起至本次受伤致残前连续在城镇务工1年以上的客观事实李春林认可无异，杨作福以城镇收入为主要生活来源亦属实，其要求残疾赔偿金按城镇居民标准赔偿的请求予以支持；6、营养费1230元（41天×30元／天=1230元）；7、交通费1000元，杨作福虽未提供正式交通费票据，但因本次伤后在其急诊、治疗、鉴定中产生该项费用客观，且数额合理，予以支持；8、精神抚慰金8000元。以上各项合计159809元，因杨作福起诉时未含李春林垫付的医疗费41413元在内，本案庭审中杨作福对该项费用认可并同意一并处理，故损失核定标的大于杨作福起诉标的。三、本案赔偿。本案总损失159809元，由李春林按责赔偿杨作福各项损失127847.20元（159809元（总损失）×80%（责任）=127847.20元］；杨作福按责自负31961.80元（159809元（总损失）×20%（责任）=31961.80元］。遂判决：一、李春林赔偿杨作福各项损失人民币127847.20元（李春林为杨作福垫付款合计48913元，抵减后还应支付杨作福78934.20元）。二、驳回杨作福其他诉讼请求。案件受理费3300元减半收取1650元，由李春林负担。宣判后，李春林不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回杨作福对李春林的诉讼请求，并由杨作福承担一、二审的诉讼费用。所持理由是：一、杨作福不是为李春林提供劳务时受伤。原审时李春林提交了确凿证据证明杨作福不是在工作时间、工作场所从事与工作相关的活动而受伤，原审判决认定的事实与客观案件事实不符。二、李春林不应当承担损害赔偿责任。杨作福身体受伤是自己的过错所致，原审判决酌定李春林承担80%的责任缺乏事实根据和法律根据。三、残疾赔偿金适用的计算标准错误。杨作福系农村居民，住在澧县王家厂镇阳鹊湾村3组，全家人均靠种田为生，闲时到李春林经营的石膏粉厂打工，生产季节在家务农，原审判决认定杨作福自2013年3月起至受伤致残时连续在城镇务工且以在城镇务工的收入为主要生活来源，按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是错误的。杨作福根本没有在城镇务工，只能按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。为支持其上诉主张，二审期间，李春林向本院提交了以下证据材料：1、澧县王家厂镇沈家山村民委员会出具的证明1份，拟证明李春林开办的石膏粉厂租用的是沈家山村八组的土地；2、湖南省常德市澧县农村土地承包合同书1份，拟证明杨作福承包了土地5亩。杨作福答辩称：一、李春林主张杨作福不是在厂区受伤、也不是在正常工作时间及完成工作任务时受伤的主张与客观事实不符。二、应当按照城镇居民标准计算杨作福的残疾赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，杨作福未向本院提交新的证据材料。经庭审质证，杨作福认为李春林提交的2份证据材料均不属于新证据，应当在原审时提交而未提交，并且两份证据均不能达到其证明目的。本院经审查认为，李春林提交该两份证据材料的目的在于证明应当以农村居民的相关标准计算杨作福的残疾赔偿金，结合已查明的案件情况，杨作福虽为农村户口居民，但其近年以来其一直在李春林开办的石膏粉厂务工，以务工收入为主要生活来源，可以适用城镇居民的相关标准计算杨作福的有关损害赔偿费用，故对于李春林提交的该两份证据材料的证明效力本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为：一、能否适用城镇居民的相关标准计算杨作福的残疾赔偿金；二、李春林是否应对杨作福受伤而遭受的损失承担赔偿责任及承担多少赔偿责任。关于争议焦点一，本案中，杨作福自2013年3月起至受伤之日一直在李春林开办的石膏制品厂务工，月收入在2000元左右。从查明的案件情况来看，杨作福虽然是农村户口居民，但其长期在工厂务工，以从事非农业生产活动的收入即务工收入为自己的主要生活来源，根据相关司法解释的精神，可以适用当地城镇居民的相关标准计算杨作福的残疾赔偿金。原审判决适用城镇居民人均可支配收入标准计算杨作福残疾赔偿金符合法律规定，数额准确，本院予以确认。李春林认为残疾赔偿金适用计算标准错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，根据查明的案件情况，杨作福系在务工时从粉碎机平台上摔到地面受伤，其伤情构成了九级伤残。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，杨作福因在提供劳务的过程中未尽到充分的安全注意义务，对于自身损害结果的发生存在一定过错，理应对自身损失承担相应的责任。而李春林作为杨作福的雇主，没有为杨作福提供必要的安全生产条件，也没有加强工作现场的管理以预防意外事件的发生，其对于杨作福损害结果的发生应当承担主要责任。原审判决根据本案的实际情况，确定李春林对杨作福遭受的损失承担80%的赔偿责任，杨作福对自身损失自负20%的责任符合客观情况和法律规定，比例适当，本院予以确认。李春林认为杨作福不是为李春林提供劳务时受伤，李春林不应当承担损害赔偿责任的上诉理由不能成立，对于其要求驳回杨作福诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。李春林的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李春林负担。本判决为终审判决。审 判 长  金春明审 判 员  彭 炜审 判 员  孙 晖二〇一五年五月十三日代理书记员  余 芳附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。