浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4755号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路**。 主要负责人：吴伟文，行长。 委托诉讼代理人：金智伟，该行员工。 被上诉人（原审原告）：楼斌，男，1966年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：韩炳梁，浙江**盛律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行(以下简称农业银行杭三路支行)为与被上诉人楼斌储蓄存款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农业银行杭三路支行委托代理人金智伟、被上诉人楼斌的委托代理人韩炳梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行杭三路支行上诉请求：判令：1、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9012号民事判决书，返还金额按2万元认定，利息按照存款利率计算。2、本案一审、二审所有诉讼费用由楼斌承担。事实和理由：1、一审判决程序错误，本案涉及盗刷信用卡，杭州市公安局西湖分局文新派出所正在刑事侦查中，本案应该驳回起诉。2、损失金额认定错误，目前冻结了转入资金卡的5万元，待刑事侦查终结后，楼斌可通过追赃程序取得相应资金，一审判决损失7万元错误。利息计算方法错误，存款应按照存款利率计算，一审判决按照贷款利率计算并无依据。案涉银行卡连续四次被犯罪分子输入密码成功，密码由楼斌自行设定保管，犯罪分子对此知晓，是楼斌保管不当或故意泄露所致。一审法院没有对楼斌的密码泄露责任予以认定。 被上诉人楼斌答辩称，一审法院对楼斌的经济损失的认定是正确的，农业银行杭三路支行作为一家专业的商业银行机构，应当保障客户的基本的存款资金的安全，其未提供相关的安全保障义务，导致楼斌借记卡被盗刷，已构成违约，应当对此承担全部的赔偿责任。楼斌基本也是认同一审法院的判决的，请求二审法院予以维持。 一审法院认定事实：2012年8月9日，楼斌在农业银行杭三路支行处办理了借记卡一张，卡号为6228××××0619。2017年5月13日22:39，楼斌在重庆市长寿区收到短信，称其上述账户于当日22:39完成转支50000元，后陆续收到短信分别称22:43完成现支5000元，22:43完成手续费29元，22:43完成现支5000元，22:43完成手续费29元，22:44完成现支5000元，22:44完成手续费29元，22:44完成现支5000元，22:44完成手续费29元。楼斌于当日立即向杭州市公安局西湖区分局文新派出所报案，称其被盗窃。该所民警要求楼斌前往就近派出所登记，故，楼斌于当日23:20向重庆市长寿区公安局渡舟派出所报案，称其上述借记卡不知被谁先后分五次转取共计70000元，并亲自向民警出示了身份证及借记卡。经民警查看，楼斌本人身份证及借记卡均在其本人身上。次日00:30，楼斌将其卡在ＡＴＭ取款机上作吞卡处理，并于00:32使用无卡存款功能向其卡内转入100元。 一审法院认为：楼斌向农业银行杭三路支行申领借记卡并在卡内存入现金，双方之间形成储蓄合同关系。根据我国法律规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，农业银行杭三路支行支行应保障储户存款资金的安全，包括储户信息的安全保障，即农业银行杭三路支行发行的银行卡的安全性的保障，防范他人采取各种技术手段窃取持卡人信息，确保交易安全。现农业银行杭三路支行未尽到安全保障义务，导致楼斌的借记卡被盗刷，已构成违约，应对楼斌由此造成的损失承担赔偿责任。楼斌诉请要求农业银行杭三路支行返还存款70000元，予以支持。关于利息损失，以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自借记卡被盗刷之日即2017年5月13日暂计算至2017年9月6日止为981.17元。关于手续费，因借记卡被盗刷产生之损失，农业银行杭三路支行应予以赔偿。关于往返路费，系由楼斌出差而产生，并非借记卡被盗刷产生之损失，不予支持。关于律师费，亦非借记卡被盗刷而遭受之损失，且非维权所必须支出，不予支持。综上，依照《中华共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行于判决生效之日起十日内返还楼斌存款70000元；二、中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行于判决生效之日起十日内支付楼斌利息损失981.17元（计至2017年9月6日，后续至实际付清之日止另计）；三、中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行于判决生效之日起十日内支付楼斌手续费116元；四、驳回楼斌的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取861元，由楼斌负担65元，由中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行负担796元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 农业银行杭三路支行提交的证据有：受案回执及法律责任承诺书。用以证明就案涉款项已经冻结了5万元，不能按照7万元认定损失。 楼斌对上述证据质证认为：该证据不属于二审的新证据，一审的时候就已经形成。其次，该证据涉及到第三人的账户，和本案没有直接的关联性。 楼斌二审期间没有提交新的证据。 本院对上述证据评判如下：楼斌作为储户，有权依法自由处分自己银行借记卡内的全部款项，银行是否冻结他人账户内的资金和银行是否就案涉款项向楼斌承担相应责任无关，对该证据不予采信。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点主要为：应返还款项的金额认定，利息的计算标准，楼斌是否存在泄露密码的行为及由此对于当事人法律责任的影响。首先，楼斌与农业银行杭三路支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。本案中楼斌在发现案涉银行卡交易行为后即前往公安机关报案，目前尚无证据表明楼斌自身或与他人串通涉嫌经济犯罪，故储户楼斌和农业银行杭三路支行之间的储蓄存款合同纠纷可以作为经济纠纷案件继续审理；其次，银行保障储户的资金安全系其基本义务，其应加强对银行卡的安全管理措施，防范他人采用各种技术手段窃取持卡人信息，确保交易安全。储户在办理ATM取款等业务时应依凭银行所发放的银行卡，而银行在办理业务时应负有审核银行卡的合同义务。考虑到现有技术条件下，银行卡（磁条卡）存在他人复制的可能。无论从储蓄存款合同的义务还是技术条件上，银行在银行卡上的款项发生支取时，应对银行卡的真伪负有谨慎必要的审核义务，因银行自身未能识别银行卡真伪以及犯罪分子利用银行系统缺陷造成储户损失的责任应由银行承担。现有报案及吞卡等事实表明，案涉盗刷行为发生时，楼斌未遗失相应的银行卡片，他人并非通过农业银行杭三路支行正常发放给楼斌的银行卡盗刷，亦没有证据证明因楼斌故意泄露密码导致盗刷发生，故应认定系农业银行杭三路支行未尽到安全保障义务致使楼斌的银行卡被盗刷，农业银行杭三路支行应承担相应违约责任。如证据评判中所述，楼斌有权就其借记卡中的全部款项依法自由处分，农业银行杭三路支行无权限制楼斌支取其银行卡内款项的金额，楼斌就盗刷的7万元存款要求返还应予支持；再次，关于利息认定标准。楼斌因其银行卡被盗刷，产生了包括但不限于往返路费、利息损失等在内的相关损失，一审法院对相关往返路费、律师费均未予支持，本院对一审法院按照同期贷款利率计算的利息不再调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1074元，由中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月十七日 书记员  张婷