苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第0213号原告曹某。委托代理人王海骥，江苏诚达律师事务所律师。被告宣某。被告苏州市龙凤金店有限责任公司，住所地江苏省苏州市姑苏区观前街204号。法定代表人唐庆，董事长。委托代理人宣某。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。负责人夏平，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告曹某与被告宣某、被告苏州市龙凤金店有限责任公司（以下简称龙凤金店公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称中国太平洋财保苏州相城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由审判员丁亦辛适用简易程序独任审判，并于2014年3月9日公开开庭进行了审理。原告曹某的委托代理人王海骥，被告宣某（亦即被告龙凤金店公司的委托代理人），被告中国太平洋财保苏州相城公司的委托代理人季月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某诉称，2013年11月5日17时35分许，被告宣某从停放在非机动车道停车位的苏E×××××小型轿车打开车门下车时与在非机动车道内由西向东原告曹某驾驶的苏E××××电动自行车相撞，致原告曹某受伤，两车不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2013年11月15日作出苏公交相认字[2013]第Y098号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：被告宣某负事故全部责任，原告曹某不负事故责任。苏E×××××小型轿车车主为被告龙凤金店公司，该车在被告中国太平洋财保苏州相城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，事故发生在保险期限内。为赔偿事宜，原告诉至法院，请求判令被告方赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币103082元；由被告中国太平洋财保苏州相城公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告宣某、被告龙凤金店公司共同赔偿；被告承担本案诉讼费。被告宣某、被告龙凤金店公司共同辩称，对事故经过、责任认定无异议，被告宣某是被告龙凤金店公司的员工，开车回家途中发生本次事故，肇事车辆已经投保保险，应该由保险公司进行赔偿，超出交强险、商业险部分由被告宣某个人承担，事故发生后，被告宣某已经垫付了31175.32元，要求在本案中一并处理。被告中国太平洋财保苏州相城公司辩称，对事故经过、责任认定无异议，我公司愿意在相应的保险范围内承担相应赔偿责任，我公司在交强险范围内已经支付了1万元医疗费，要求在本案中一并处理。针对原告诉讼请求，部分金额过高无法律依据，对十级伤残不予认可，具体意见质证是发表。经审理查明，2013年11月5日17时35分许，被告宣某在苏州市相城区润元路相城花园二期小海龟幼儿园门口，从停放在非机动车道停车位的苏E×××××小型轿车打开车门下车时与在非机动车道内由西向东原告曹某驾驶的苏E11902**电动自行车乡撞，致原告曹某受伤，两车不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2013年11月15日作出苏公交相认字[2013]第Y098号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：被告宣某负事故全部责任，原告曹某不负事故责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定，该所于2014年12月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人曹某因车祸致左股骨转子间骨折遗留左髋关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人曹某的误工期限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。被告中国太平洋财保苏州相城公司对该鉴定意见有异议，认为根据2013年11月5日的病历记载原告有“左髋部有陈旧性疤痕”，现所作鉴定结论未考虑这一因素，故对伤残程度与事故关联度有异议，并申请重新鉴定。本院就被告中国太平洋财保苏州相城公司的异议向苏州同济司法鉴定所发出征询函，苏州同济司法鉴定所出具书面函明确：“苏州市相城人民医院2013年11月5日X线片可见左髂骨局部缺损，考虑“左髋部有陈旧性疤痕”可能与此有关，但其解剖部位决定对左髋关节活动不产生影响。另该摄片提示除左股骨转子间骨折外，左髋关节组成诸骨未见异常，所以说左髋关节功能障碍系左股骨转子间骨折遗留所致，与2013年11月5日交通事故之间存在完全关联”。被告中国太平洋财保苏州相城公司针对答复函未提出异议。另查，苏E×××××小型轿车车主为被告龙凤金店公司，该车在被告中国太平洋财保苏州相城公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、不计免赔率，本次事故发生在上述保险期限内。被告中国太平洋财保苏州相城公司垫付医疗费10000元。审理中，原、被告双方一致确认，超出交强险、商业险部分损失由被告宣某承担赔偿责任。以上事实，由原告曹某提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保险单复印件、鉴定意见书、鉴定费发票复印件、函等材料及当事人陈述予以证实。原告曹某主张，原告曹某于事故发生当天入住苏州市相城人民医院至2013年11月21日出院，出院后经过多次复诊，现治疗终结，原告支付医疗费130元，提供门诊病历1本、出院记录1份、医疗费发票1张；原告住院17天，按每天20元计算住院伙食补助费为340元；根据鉴定结论，营养期限60天，按每天20元计算营养费为1200元；原告伤后1人护理共计60天，按每天60元计算护理费3600元；原告因看病就医、鉴定，花费交通费500元，无相应证据提供；原告系苏州市工业园区万宝物业管理有限公司员工，月收入2000元，按每月2000元计算8个月的误工费为16000元，提供劳动合同、银行对账单、工资发放情况说明、工资发放证明；原告系非农业家庭户口，构成十级伤残，按江苏省2014年城镇居民人均可支配收入34346元计算20年残疾赔偿金的10%为68692元；事故中，原告所有的电动自行车受损，经保险公司定损，主张车辆维修费900元、拖车费50元、停车费150元，提供定损单及修理费发票、拖车费停车费发票；另主张精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元。经质证，被告中国太平洋财保苏州相城公司认为，对营养费、误工费、电瓶车修理费、拖车费无异议；医疗费根据票据核实；护理费认可50元/天/人计算60天；住院伙食补助费认可18元/天计算住院16天；交通费酌情认可300元；残疾赔偿金应该计算18年，根据重新鉴定关联度计算，计算标准无异议。精神损害抚慰金根据重新鉴定关联度计算。鉴定费、停车费金额无异议，但不在保险公司赔偿范围内。被告宣某、被告龙凤金店公司认为，停车费由被告宣某个人承担，其他同意保险公司一致。并提供费用清单一份、医疗费发票七张、护理费发票一张，主张被告宣某垫付医疗费29030.32元，住院期间护理费2145元，被告宣某明确住院期间其支付的护理费中超出法律范围的，自愿由其个人承担。原告曹某、被告中国太平洋财保苏州相城公司对此均无异议。本院认为，原告主张的营养费1200元、误工费16000元、电瓶车修理费900元、拖车费50元未超出法律允许的范围，有相应证据为凭，且被告方也予以认可，故本院予以认定；根据原、被告提供的就医证据，经核准，认定医疗费为39160.32元（其中原告支付130元，被告宣某支付29030.32元，被告中国太平洋财保苏州相城公司支付10000元）；原告住院17天，按每天18元计算住院伙食补助费为306元；虽被告对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，但未提供相应的证据证实其主张，本院结合苏州同济司法鉴定所出具的函，本院认为该鉴定意见合法有效，予以认定，被告中国太平洋财保苏州相城公司要求重新鉴定的理由不符合法律规定而不予准许。原告伤后需一人护理60天，酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天60元计算护理费为3600元；原告构成十级伤残，其主张的残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，予以认定；原告未提供看病就医的相关交通费票据，酌情认定交通费300元；原告主张的鉴定费2520元、停车费150元有相应证据为凭，本院予以认定。综上，本院认定在本案中原告曹某的损失为：医疗费39160.32元、营养费1200元、住院伙食补助费306元、护理费3600元、误工费16000元、残疾赔偿金68692元、交通费300元、修理费900元、拖车费50元、停车费150元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告中国太平洋财保苏州相城公司投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，故原告曹某的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿；残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额内赔偿，修理费在财产损失赔偿限额2000元内赔偿，故被告中国太平洋财保苏州相城公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告曹某人民币104492元（其中包括精神损害抚慰金5000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，而苏E×××××小型轿车在被告中国太平洋财保苏州相城公司投保了第三者责任商业保险50万元及不计免赔率，现被告宣某负事故全部责任，原告曹某不负事故责任，故不足部分由被告中国太平洋财保苏州相城公司依保险合同承担全部赔偿责任，即赔偿33236.32元（其中包括鉴定费2520元），被告中国太平洋财保苏州相城公司认为鉴定费不应由其承担，但其未提供任何依据证明自己的主张，而原告曹某因伤进行鉴定发生的鉴定费用系合理损失，应由被告中国太平洋财保苏州相城公司依保险合同赔偿，故被告中国太平洋财保苏州相城公司共应赔偿原告曹某人民币137728.32元，扣除其已预付的10000元，尚应赔偿127728.32元。本院认定原告在住院期间护理费为1020元，超出部分1125元被告宣某自认由其个人承担，不违反法律规定，本院予以认定，故认定被告宣某预付款为30050.32元（其中包括医疗费29030.32元、护理费1020元），本案中，被告宣某自愿赔偿原告停车费150元，并不违反法律规定，本院予以认定，故与其预付的30050.32元相抵后，原告曹某应返还被告宣某29900.32元，该款可自被告中国太平洋财保苏州相城公司承担的赔偿款中迳行返还。针对超出交强险、商业险部分损失，原、被告双方一致确认由被告宣某承担，故原告要求被告龙凤金店公司承担相应责任的请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应赔偿原告曹某人民币137728.32元，扣除其已预付的10000元，尚应赔偿127728.32元。二、被告宣某应赔偿原告曹某人民币150元，与其垫付的人民币30050.32元相抵后，原告曹某应返还被告宣某人民币29900.32元。综合上述第一、第二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司支付原告曹某人民币97828元，支付被告宣某人民币29900.32元，上述均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告曹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币524元，由被告宣某负担（被告宣某负担之款，原告曹某已自愿垫付，本院不再退还，被告宣某于本判决生效之日起十日内直接给付原告曹某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一五年五月八日书记员  张璐娴