成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初7437号 原告:郭学凤，女，1987年9月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被告:成都启阳领航汽车销售服务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华府大道一段1号。 法定代表人：王麒。 委托诉讼代理人：杨灿、王晓蓉，四川英睿律师事务所律师。 原告郭学凤与被告成都启阳领航汽车销售服务有限公司（以下简称“启阳公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭学凤的委托诉讼代理人谢伟，被告启阳公司的委托诉讼代理人杨灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭学凤向本院提出诉讼请求:1.判令启阳公司退还购车款137900元，并赔偿郭学凤三倍购车款413700元；2.判令启阳公司支付郭学凤因购买保险产生的保险费7083.13元，车辆购置税11786.33元、手续费1500元、评估费2000元；3.判令解除启阳公司、郭学凤签订的买卖合同。事实与理由：2018年4月8日，郭学凤通过中介平台成都鑫车汇汽车销售服务有限公司向启阳公司购买新别克轿车一辆，并向启阳公司支付购买价137900元，启阳公司于2018年4月13日向郭学凤出具了购车发票，并由郭学凤在启阳公司指定的地方购买了交强险。后，郭学凤将车开回泸州叙永上户及购买商业险，支付车辆购置税11786.33元、保险费5908.13元。后，郭学凤在使用车辆时发现车辆前部部分漆存在脱落情况，且车辆部分颜色与车辆的整体效果不一致。双方协商未果，后郭学凤申请鉴定机构对车辆进行了鉴定，郭学凤认为该车为事故车辆，郭学凤为此支付评估费2000元。 启阳公司辩称，郭学凤诉称所购汽车是事故车，缺乏依据；启阳公司不存在欺诈行为；对郭学凤提交的证据，除车辆评估报告及评估收据复印件之外，其余证据真实性无异议；不申请对案涉车辆的质量进行鉴定；郭学凤的委托人何剑及成都鑫车汇汽车销售服务有限公司的人在启阳公司提车时，验车近一个小时，并对车辆的状况和外观进行了细致检查，当时车辆左边前门处有一点不到一片指甲盖大小的印记，何剑征求郭学凤的意见，也是经郭学凤认可的；启阳公司销售的车辆有合格证，且在销售时经内部检验合格，交付案涉新车时无瑕疵；2018年4月12日，郭学凤用抵押的方式购车，启阳公司未配合其办理抵押，为其开具了发票；郭学凤买车后两到三个月的时间内有没有发生事故不清楚，案涉车辆的瑕疵形成时间，应当由郭学凤举证；对结算单、银行卡交易明细清单真实性无异议；本案涉案车辆实际是卖给的成都鑫车汇汽车销售服务有限公司，知道本案案涉车辆最终是交付给的郭学凤；不存在明知销售车辆有瑕疵而故意隐瞒的情况。 经审理查明，2018年4月13日，郭学凤委托第三方在启阳公司处购买别克牌SGM7152DAA3轿车一辆（车架号：LSGBC5358JG088040），价税合计137900元。同日，郭学凤向启阳公司支付首付款41900元，贷款支付96000元，启阳公司向郭学凤出具了机动车销售统一发票。当日，郭学凤委托的第三方对别克牌SGM7152DAA3轿车（车架号：LSGBC5358JG088040）进行了验收，并将车开走。 2018年5月2日，郭学凤为其购买的别克牌ＳＧＭ7152ＤＡＡ3轿车（车架号：ＬＳＧＢＣ5358ＪＧ088040）进行了上户，车牌号为川Ｅ×××××，花费车辆购置税11786.33元。 2018年6月3日，郭学凤找启阳公司协商，启阳公司对川Ｅ×××××车辆进行了检测后，出具了《成都启阳领航汽车销售服务有限公司结算单》（以下简称“结算单”），结算单载明：维修项目：“1.检查客户反应该车是事故车；2.当前检查杠上部未发现有明显拆装痕迹；3.当前检查杠下部未发现有明显拆装痕迹；4.当前检查覆盖面未发现有明显拆装痕迹”。 2018年6月5日，郭学凤委托四川省盛众二手车鉴定评估有限公司对川Ｅ×××××小汽车拆装、维修痕迹进行了鉴定，四川省盛众二手车鉴定评估有限公司于2018年6月8日出具了鉴定报告，鉴定结论如下：“（一）川Ｅ×××××上汽通用小汽车机盖前部水箱上部带漆面覆盖件漆面有受外力导致的漆面破损情况。（二）川Ｅ×××××上汽通用小汽车机舱前部部分螺丝有工具拧动的痕迹疑似经过中网或前杠或大灯等部件拆装导致（准确判断许拆解车辆鉴定）。（三）川Ｅ×××××上汽通用小汽有前翼子板、前杠、水箱上部油漆厚度经检测略高于车身其他覆盖件漆面厚度”。 认定上述事实的证据有：原、被告身份信息、行驶证、发票、保险单、鉴定报告、结算单、视频及当事人陈述等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，本院予以采信。 本院认为，关于买卖合同关系，启阳公司抗辩称，本案系争车辆系卖给第三方公司，但郭学凤的购车款系直接支付给启阳公司，启阳公司也向郭学凤出具了购车发票，郭学凤委托第三方向启阳公司购买车辆，并不影响郭学凤与启阳公司间的买卖合同关系的成立。故，本院确认，郭学凤、启阳公司间就本案系争车辆存在买卖合同法律关系。 关于本案系争车辆在出售时是否存在维修面漆、大灯等瑕疵。首先，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款之规定，郭学凤自购买本案系争车辆之日起六个月内发现瑕疵，发生争议，应当由启阳公司承担有关瑕疵的举证责任。启阳公司向本院出具了车辆合格证复印件、ＳＧＭ商品车ＰＤＩ检查表、验车确认单、验车视频等证据，但车辆合格证的出具时间为2018年1月30日，距离售卖该车辆给郭学凤，已经过去了两月有余；另启阳公司出具的ＳＧＭ商品车ＰＤＩ检查表、验车确认单系由启阳公司单方面出具，证明力较弱，验车视频也仅能证明郭学凤委托的第三方在替其办理提车业务时对车辆进行了验收，并从启阳公司提供的验车视频来看，郭学凤委托的第三方在验车时并未打开车辆引擎盖，也未使用仪器对车辆进行检测，肉眼难以准确判断车辆是否进行过维修，启阳公司的举证未能证明其售卖给郭学凤的车辆在售卖时不存在瑕疵。其次，根据郭学凤提交的由启阳公司于2018年6月3日对本案系争车辆针对是否系事故车进行检测后出具的结算单，载明车辆杠上部、杠下部、覆盖面均未发现任何明显拆装痕迹。而在时隔一日之后，即2018年6月5日，郭学凤委托的鉴定机构对本案系争车辆进行鉴定后，便做出了“（一）川Ｅ×××××上汽通用小汽车机盖前部水箱上部带漆面覆盖件漆面有受外力导致的漆面破损情况。（二）川Ｅ×××××上汽通用小汽车机舱前部部分螺丝有工具拧动的痕迹疑似经过中网或前杠或大灯等部件拆装导致（准确判断许拆解车辆鉴定）。（三）川Ｅ×××××上汽通用小汽有前翼子板、前杠、水箱上部油漆厚度经检测略高于车身其他覆盖件漆面厚度”的鉴定结论。虽然启阳公司对该鉴定结论不予认可，但又不申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论依法予以采信。除非郭学凤在2018年6月4日对本案系争车辆水箱上部漆面覆盖件漆面、前翼子板、前杠等部位进行了修理，否则，时隔一日，本案系争车辆便出现了上述鉴定机构鉴定结论所载明的问题，不合常理。另，经本院告知，要求郭学凤本人必须如实陈述，否则其行为将有可能构成诈骗，并承担相应的不利法律后果，郭学凤也向本院陈述，未对车辆进行过维修，也未发生过事故。而在2018年6月4日一天时间内，本案系争车辆就发生鉴定结论中所载明的问题并在一天之内完成修复，不符合常理。故，综上可知，在2018年6月3日，启阳公司在对本案系争车辆进行检测后，出具的结算单所载明的检测结论并不属实。综上可知，启阳公司在2018年4月13日将本案系争车辆销售给郭学凤时，该车辆存在漆面修复等瑕疵的情况。再次，郭学凤系向启阳公司购买新车，启阳公司也在庭审中确认向郭学凤销售的系新车，而启阳公司在销售本案系争车辆时，未将车辆存在漆面修复等瑕疵的情况告知郭学凤，属于故意隐瞒车辆瑕疵的情况，其行为构成欺诈。启阳公司未能举证证明郭学凤不是“消费者”，不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。因使用三倍惩罚性赔偿的前提即为撤销案涉车辆买卖合同且双方互相返还，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条第一款之规定，对郭学凤要求解除其与启阳公司签订的汽车销售合同，并退还郭学凤购车款137900元的诉讼请求依法予以支持。另，郭学凤应当退还所购车辆。对郭学凤要求启阳公司赔偿三倍购车款413700元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于郭学凤因购买保险产生的保险费7083.13元、车辆购置税11786.33元、手续费1500元、评估费2000元，评估费、手续费没有票据原件支持，本院依法不予认可。保险费、车辆购置税，因本院已支持赔偿郭学凤三倍购车款，早已远超过郭学凤因购买本案车辆所产生的其他损失，故对郭学凤的上述损失，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除郭学凤与成都启阳领航汽车销售服务有限公司签订的汽车买卖合同。 二、成都启阳领航汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内退还郭学凤购车款137900元，并赔偿郭学凤三倍购车款413700元。 三、郭学凤于本判决生效之日起三十日内将所购别克牌SGM7152DAA3轿车退还成都启阳领航汽车销售服务有限公司。 四、驳回郭学凤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4785元，由成都启阳领航汽车销售服务有限公司负担4575元，郭学凤负担210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 鲲 二〇一八年九月二十日 书记员 包永青