河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终3349号上诉人(原审原告)：姚万卷，男。委托诉讼代理人：孙景洲，男。被上诉人（原审被告）：洛阳市基础工程有限公司。住所地：河南省孟津县朝阳镇朝阳村。法定代表人：王四振。原审第三人：张崇献，男。原审第三人：孟振军，男。上诉人姚万卷因与被上诉人洛阳市基础工程有限公司（以下简称洛基公司）、原审第三人张崇献、孟振军劳动争议纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚万卷、原审第三人张崇献到庭参加诉讼，被上诉人洛基公司及原审第三人孟振军经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姚万卷上诉请求：1.依法确认工伤死亡村民姚胜利与被上诉人洛基公司存在事实劳动关系，工伤死亡。2.依法判令被上诉人向上诉人支付姚胜利死亡赔偿金72万元整。3、依法判令被上诉人支付上诉人赡养金约15万元。4、上诉费由被上诉人洛基公司承担。事实与理由：一审于2018年1月19日公开开庭审理，因被上诉人拒受传票，上诉人交240元公告费，2017年10月19日一审法院在河南法制报刊登了应诉开庭公告，应视为传票依法送达。被上诉人的经营场所在本县朝阳镇，距县法院仅5公里，证明被上诉人无视法律。开庭中被上诉人未到庭，但一审判决驳回了姚万卷的诉讼请求。一审适用民法第六十四条，该条第一款是谁主张，谁举证。上诉人向法庭出示了证人证言、青田县公安局认尸证明；第三人张崇献在法庭上承认桩机是被上诉人的机械、青田县桩基工程系被上诉人承揽的工程；经法官提问姚胜利是如何死亡的，张崇献说，姚胜利工程下班后到河边洗手，河岸土是垫起来的新土，浸湿后滑入江中死亡。由于天晚，尸体漂落七天后，在下游被当地村民发现报警，公安局发出认尸公告后，洛基公司到公安局认领尸体，后才向姚万卷发出领尸体通知书，三位家属随张崇献到浙江**田县领尸火化，后来张崇献在法庭上承认他当时在洛基公司后勤处任职，参与姚胜利死亡3.6万元赔偿金的善后处理（张崇献在赔偿书上未签名）。种种证据说明，民法64条第一款中上诉人主张与洛基公司存在事实劳动关系的证据是真实的，符合“劳动关系确认的十条证据”，应视为劳动关系成立。民法64条第二款，应有被上诉人出具的证据而不出示的，承担败诉责任。民法144条，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决，被上诉人缺席，应视为姚胜利与洛基公司存在事实劳动关系，一审法院驳回姚万卷的诉讼请求适用法律不当，姚万卷主张的72万元另加15万元父母赡养费符合国家人社部20年平均社会工资的法律，一审判决都未支持。姚万卷71岁高龄，老伴儿已于2003年儿子出事后于2004年11月气愤而亡，家庭悲情多方，左眼失明，望二审主持正义，为民洗冤昭雪。被上诉人洛基公司未答辩。张崇献述称，我当时是在洛基公司办公室开车，洛基公司下面有好几个公司，因事情已过去十几年，事情出在哪个公司我不知道。第一次去协调处理这事时，我作为洛基公司司机开车去了孟津县师庄村。我不代表洛基公司，当时去的有办公室的人和几个社会上的人，办公室具体谁去的记不清了。我也记不清自己当时算哪个公司的，也不知道谁给我发工资。原审第三人孟振军未提出意见。姚万卷向一审法院提出诉讼请求：1、确认姚胜利与被告洛基公司存在事实劳动关系，系工伤死亡。2、判令被告洛基公司向原告姚万卷支付姚胜利死亡赔偿金72万元整。3、依法判令被告洛基公司支付原告姚万卷养老金约15万元。4、本案诉讼费由被告洛基公司承担。一审法院确认事实如下：2003年7月初，原告姚万卷的儿子姚胜利与同村村民史国动一起到浙江省青田县一工地打桩。2003年8月28日，原告接到孟津县朝阳镇派出所通知，称姚胜利死亡，让家属到浙江省青田县认尸。接到通知后，原告派长子姚某同死者姑父张某、大舅朱某到浙江省青田县将尸体火化取回骨灰。2003年9月4日，浙江省青田县公安局出具了原告儿子姚胜利于2003年8月19日溺水死亡的死亡证明。另查明，原告提供的自称系村长姚军喜起草的《关于姚胜利死亡的处理协议上》载明：经双方协商同意，由机主方（甲方）一次性赔偿受害方（姚胜利方、乙方）叁万陆千元，于二〇〇三年九月七号全部付清，从立协时为准，今后事宜，甲方概不负责。该协议上，乙方由姚万虎（原告的兄弟），姚某（原告的长子）及原告姚万卷签名，甲方未签名，无法确认甲方为何人。原告姚万卷承认收到协议上的3.6万元并于2003年9月8日存入河南省农村信用合作社。原告起诉后，为查明事实，一审法院于2017年9月8日向原告发出书面举证通知书，要求原告在2017年10月12日前就姚胜利与洛基公司存在事实上劳动关系和本案是否存在诉讼时效中断、中止进行限期举证，并告知了举证不能的法律后果。原告和孙景洲于2017年9月14日持一审法院举证通知到人保财险丽水市分公司，调查洛基公司于2003年在其公司关于姚胜利死亡的相关理赔情况，人保财险丽水市分公司理赔中心出具了《关于调查姚胜利理赔相关事宜的情况说明》，称因案件已过去14年之久，相关档案均已过保管期限并销毁，且电脑系统中也查不到相关信息，无法查实洛基公司是否在其公司有保险及是否有相关理赔的事实。庭审时，第三人张崇献称原告儿子姚胜利不是被告公司的正式员工，当时公司的打桩机缺人，然后才临时找人干活，打桩机是公司买的，作为员工入股，属于公司所有。张崇献承认原告儿子姚胜利是在被告公司在浙江省青田县一工地打工，也参与了姚胜利死亡的前期协商事宜。张崇献称因时间久远，不知后期如何处理。庭审时一审法院依据原告的申请，准许证人张某、姚某、朱某出庭作证，该三人只能证明姚胜利外出工地干活死亡的事实，不能充分证明姚胜利与被告洛基公司存在事实上劳动关系这一事实。另查明，原告儿子姚胜利死亡赔偿后至2017年8月14日前劳动争议仲裁受理前未再主张过权益。一审法院认为，当事人对自己的主张应当依照民事诉讼法第64条规定，提供充足证据予以证明。原告主张其子姚胜利与被告之间存在事实上劳动关系，依据庭审时查明的事实和本案证据，无法确认原告之子姚胜利与被告之间存在劳动关系的事实，故原告应当对其举证不能承担其不利后果。因本案无法认定原告之子与被告之间存在事实上劳动关系，原告主张的赔偿问题本院亦无法予以支持。按照上述认定的事实，本案应为提供劳务者受害责任纠纷，原告已接受赔偿款3.6万元，本案纠纷已经处理完毕，且原告长达十余年未再主张权利，故原告也不能按提供劳务者受害责任者纠纷提起诉讼。综上，对原告的主张依法不予支持。被告缺席，视为其放弃举证、质证、辩论和最后陈述的权利，不利后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告姚万卷的诉讼请求。本案受理费10元，公告费240元，原告已缴纳，由原告承担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚万卷之子姚胜利于2003年11月死亡，姚万卷于2017年9月以劳动争议为由提起本案诉讼，要求洛基公司对姚胜利的死亡承担赔偿责任，姚万卷应对其所主张的姚胜利与洛基公司存在劳动关系的事实承担举证责任。因姚万卷提供的证据不足以证明姚胜利的用人单位是洛基公司，本案中姚万卷应承担不利后果，故对于姚万卷的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由姚万卷负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年九月二十五日书记员  高 源