贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民终字第529号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光保险毕节支公司），住所地：毕节市星关区天河路，组织机构代码：67541000—8。负责人周鹏林，该公司总经理。委托代理人（特别授权）胡旭东，该公司员工。上诉人（原审原告）顾旋，男，1997年1月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区撒拉溪镇。法定代理人周秀林，女，1974年7月24日出生，汉族，系上诉人顾旋之母亲。委托代理人（特别授权）顾圣国，贵州威迪律师事务所律师。委托代理人徐松，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）穆昌平，男，1970年1月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区阴底乡。上诉人阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称阳光保险毕节支公司）、顾旋因与被上诉人穆昌平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第724号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人阳光保险毕节支公司的委托代理人胡旭东，上诉人顾旋的委托代理人徐松，被上诉人穆昌平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告顾旋诉称，2013年12月19日10时许，原告搭乘顾昆驾驶的普通二轮摩托车从毕节方向向长春方向行驶，行至七星关区关门山路段时，与被告穆昌平驾驶的贵FJ16**号小型普通客车相撞，造成原告顾旋受伤。之后，原告被送到毕节燕氏骨科医院治疗，住院39天，被告支付了部分医疗费后，就不再管原告。经查，阳光保险毕节支公司是肇事车辆贵FJ16**号小型普通客车的保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等89206.52元。原审被告穆昌平答辩称，交通事故属实，摩托车系主要责任，本人是次要责任。另外，肇事车辆已向保险公司投保了交强险，赔偿责任应由保险公司承担。被告穆昌平未提供证据，但其表示为原告支付了医疗费8300.00元。原告仅认可被告穆昌平支付医疗费7000.00元。原审被告阳光保险毕节支公司答辩称，对交通事故事实无异议，涉案车辆确实在本公司投保了交强险，但原告要求赔偿的金额过高。原审经审理查明，2013年12月19日，原告顾旋搭乘顾昆驾驶的无牌普通二轮摩托车由七星关区长春堡镇张官村往长春堡镇青丰村方向行驶，10时许，当车行驶至七星关区长春堡镇王丰村田弯子组关门山路段时，因顾昆未取得机动车驾驶证驾驶机动车，驾驶技术生疏，驾驶车辆过程中占线行驶，车辆的前部与对向行驶来由被告穆昌平驾驶的贵FJ16**号小型普通客车左前角相碰撞，后无牌普通二轮摩托车冲下其行驶方向右侧路外坎下的河沟里，造成普通二轮摩托车驾驶员顾昆及搭乘人顾旋受伤及两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队现场勘查、调查取证后，作出毕公交七星认字（2014）第BF0002号《交通事故认定书》，认定顾昆负事故主要责任，穆昌平负事故次要责任，原告顾旋无责任。原告受伤后，被送往毕节燕氏骨科医院治疗，诊断为左股骨中段骨折，入院后于2013年12月23日行骨折切开复位内固定术，住院39天，于2013年12月9日出院。后又于2014年3月25日入院行内固定物取出术，住院6天，于2014年3月31日出院，共计支付医疗费13492.00元，其中被告穆昌平支付了7000.00元。因双方协商不成，原告诉来法院，请求判决被告穆昌平、顾昆及阳光保险毕节支公司赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费等12843.80元。根据原告的申请，原审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对原告的损伤进行伤残等级鉴定、后续医疗费用及营养期、护理期评定，该中心于2014年7月9日作出贵警院司鉴中心（2014）临鉴字第848号《法医临床学司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告顾旋的损伤的伤残等级为十级，后续治疗费用为7720.00元至9900.00元之间，营养期为120日、护理期为120日，原告支付了鉴定费1900.00元。在鉴定意见作出后，原告将其诉讼请求明确为请求判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等共计89206.52元，并申请撤回对被告顾昆的起诉。另查明，贵FJ16**号小型普通客车系被告穆昌平所有，穆昌平向被告阳光保险毕节支公司投保了机动车交通事故强制保险，本次交通事故发生在保险期内。原审认为，本次交通事故的发生系被告穆昌平及摩托车驾驶人顾昆共同过错造成，交警部门认定由顾昆负事故主要责任，穆昌平负次要责任。穆昌平及顾昆依法应当对原告的损害承担赔偿责任。原告自愿放弃对顾昆的起诉，系对其诉讼权利的处分，应予以准许。因被告穆昌平向被告阳光保险毕节支公司投保了机动车交通事故强制保险，依法应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告穆昌平按照交通事故责任比例承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，对原告要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等合理费用的诉讼请求，应予以支持。因原告提供的证据不能证明其在交通事故发生前已在城镇居住一年以上的事实，故对原告要求按照城镇标准计算赔偿的诉讼请求，不予支持。根据原告的请求及本案查明的事实，原告应获得的赔偿项目及数额计算如下：1、医疗费，为原告受伤后在毕节燕氏骨科医院治疗所支付的医疗费13492.00元；2、后续治疗费，经鉴定，原告后续医疗费用为7720.00元至9900.00元之间，酌定计算9000.00元；3、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院39天，该项费用为1170.00元（30.00元／天×39天）；4、营养费，经鉴定，原告所受损伤营养期为120日，参照住院伙食补助费标准计算为3600.00元（30.00元／天×120天）；5、护理费，经鉴定，原告所受损伤营养期为120日，参照贵州省居民服务及其他服务业平均工资28224.00元／年计算为9279.12元（28224.00元／年÷365天／年×120天）；6、残疾赔偿金，根据受害人伤残等级，按照贵州省上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，原告构成十级伤残，该费用为10868.00元（5434.00元／年×20年×10%）；7、鉴定费1900.00元；8、交通费，原告因伤就医及到贵阳进行伤残鉴定，确需支付交通费，酌定支持500.00元；9、精神损害抚慰金，原告顾旋因伤构成十级伤残，给原告及其家人造成一定程度上的精神痛苦，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，应赔偿原告精神抚慰金，根据本地区平均生活水平及被告方的经济负担能力，酌情给付3000.00元；上述赔偿金额总计52809.12元，未超出机动车交通事故强制保险责任限额，应由被告阳光保险毕节支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告。被告穆昌平所垫支7000.00元，履行时由被告阳光保险毕节支公司直接支付给被告穆昌平。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵FJ16**号小型普通客车机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等损失52809.12元（被告穆昌平所垫支7000.00元，履行时由被告阳光保险毕节支公司直接支付给被告穆昌平），限判决生效之日起10日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2030.00元，由被告穆昌平承担。宣判后，上诉人阳光保险毕节支公司与顾旋均不服，向本院提出上诉。上诉人阳光保险毕节支公司上诉称：一、鉴定报告虽对顾旋的后期医疗费鉴定为7720元至9900元之间。但根据顾旋提供的2014年3月25日二次住院记录体现其取出内固定物治疗实际产生医疗费为2473.2元，应按实际产生的费用判决，而不应按伤残鉴定报告的预估金额判决，原审对后续治疗费认定为9000元属认定事实不清。二、原审判决赔偿金额超过交强险合同约定的赔偿限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、中国保险监督管理委员会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及最高人民法院（2012）民一他字第17号批复：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”的规定，交强险内对每项赔偿的最高数额均进行了规定。本案阳光保险毕节支公司支付顾旋赔偿数额应为交强险医疗项10000元，死亡伤残项目29039.12元，合计39039.12元。一审笼统将赔偿数额总体相加，不按当事人所签订的合同约定及法律、法规规定进行判决，属认定事实不清，适用法律不当。三、《机动车交通事故责任强制保险条款》中规定的赔偿项目没有包含鉴定费，因此鉴定费不应由阳光保险毕节支公司承担，一审判决鉴定费由阳光保险毕节支公司在机动车交通事故责任强制保险中赔偿无法律依据。综上，请求撤销原判，判决支持阳光保险毕节支公司的上诉请求。上诉人顾旋上诉称：上诉人一家在毕节城区居住已四五年，此期间上诉人也一直在毕节城区读书。上诉人一审中已提交了七星关区市西办事处翠屏社区出具的居住证明、上诉人的法定代理人周秀林与房东吴道书签订的租房合同、七星关区市西永红学校出具的证明，上述证据足以证明上诉人在毕节城区居住一年以上。一审认定上诉人不能证明交通事故发生前已在城镇居住一年以上系认定事实错误，导致适用赔偿标准错误。一审适用住院伙食补助费标准错误，根据《贵州省省级党政机关差旅费管理办法》规定，现公务员出差补贴为100元一天，上诉人住院39天，该项费用应为3900元。综上，一审认定事实不清，适用赔偿标准错误，请求撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人穆昌平二审未作答辩。二审中，上诉人顾旋提交了“租房合同”一份和七星关区市西永红学校于2015年1月13日出具的“证明”一份。“租房合同”记载出租人为吴道书，承租人为周秀林。租期为四年，从2011年12月20日起至2015年12月20日止。七星关区市西永红学校出具的“证明”内容为：顾旋同学系我校2013年八年级（1）班学生。以上两份证据拟证明：顾旋已居住在城镇一年以上。上诉人阳光保险毕节支公司质证称：对租房合同的真实性有异议，上面没有村委会或派出所印章，无法证明该合同的真实性。对于学校出具的证明，只能证明顾旋在该校读书，不能证明其在城镇生活一年以上。被上诉人穆昌平质证称：租房合同是假的，学校证明只能证明顾旋在该校读书，不能证明其在城镇生活一年以上。本院认为，该租房合同未记载合同签订日期，且与上诉人顾旋一审提供的七星关区市西街道办事处翠西社区居委会出具的证明中记载的周秀林租住房屋的房东系徐文祥不符，本院不予采信。七星关区市西永红学校出具的证明也未载明上诉人顾旋在该校就读的起止时间，该“证明”亦不能证明顾旋在交通事故发生时已在城镇居住一年以上，达不到上诉人顾旋的证明目的，本院亦不予采信。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：一、一审认定的后续治疗费是否正确；二、是否应按分项限额确定上诉人阳光保险毕节支公司的赔偿数额；三、鉴定费是否属于上诉人阳光保险毕节支公司应予赔偿的范围；四、一审对残疾赔偿金和住院伙食补助费的适用标准是否正确。本院认为，一、上诉人顾旋于2014年3月25日第二次住院行内固定物取出术，根据毕节燕氏骨伤科医院的手术记录记载：术中取出螺钉2枚，髓内钉在位，近端锁钉已取出。该次手术并未对上诉人顾旋的内固定物全部取出。贵州警官职业学院司法鉴定中心于2014年6月10日受理本案鉴定申请，系在上诉人顾旋第二次住院后进行鉴定，根据鉴定意见书的记载：鉴定中心评定的后续治疗费包括上诉人顾旋需一年内定期复查左股骨X线片6次及行内固定物（左股骨骨折髓内钉及螺钉）取出术的费用。该鉴定意见记载的内固定物（左股骨骨折髓内钉及螺钉）并未包含上诉人顾旋第二次住院已取出的螺钉2枚及近端锁钉。因此上诉人阳光保险毕节支公司认为后续治疗费以实际产生为2473.2元，应按实际产生的费用判决的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”未明确规定交强险应进行分责分项赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条与《中华人民共和国道路交通安全法》存在冲突，应适用上位法《中华人民共和国道路交通安全法》。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》亦不能作为法院判决的依据。同时，交强险的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则。不分责分项进行赔偿更能保障受害人得到及时、有效的救助，更符合交强险的立法目的。原审适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，未按分项限额确定本案赔偿数额并无不当。本院对上诉人应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定按分项限额进行赔偿的上诉主张不予采纳。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，被保险人造成第三者损害产生的鉴定费属被保险人应支付的必要、合理费用。本案中，上诉人未对鉴定费的承担与被上诉人穆昌平在保险合同中进行约定，因此本案鉴定费应由上诉人承担。上诉人认为《机动车交通事故责任强制保险条款》中规定的赔偿项目没有包含鉴定费，其不应承担本案鉴定费的上诉主张不符合《中华人民共和国保险法》的规定，本院不予采纳。四、上诉人顾旋一、二审提供的证据均不能证明其在城镇居住一年以上的事实，原审适用农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，住院伙食补助费参照的是当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，上诉人顾旋请求根据《贵州省省级党政机关差旅费管理办法》的规定，参照省级公务员出差补贴100元一天计算住院伙食补助费于法无据。综上，上诉人阳光保险毕节支公司与顾旋的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人阳光保险毕节支公司承担2030元，上诉人顾旋承担2030元。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  周 莺审判员  王 云二〇一五年五月二十九日书记员  张 政