上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第38374号原告上海圣亚照明有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人冷光君，经理。被告张泉明，男，1951年4月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张燕群（系被告张泉明女儿），住上海市浦东新区。原告上海圣亚照明有限公司与被告张泉明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡雪梅独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告上海圣亚照明有限公司的法定代表人冷光君、被告张泉明的委托代理人张燕群到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序，由审判员王金、胡雪梅和人民陪审员潘建军依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告上海圣亚照明有限公司的法定代表人冷光君、被告张泉明及委托代理人张燕群到庭参加诉讼。后本院由审判员王金、胡雪梅和人民陪审员王金霞依法组成合议庭，又于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告上海圣亚照明有限公司的法定代表人冷光君、被告张泉明及委托代理人张燕群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海圣亚照明有限公司诉称，被告是其公司保管员，在离开公司双方盘点仓库时，帐物不符，查明在与案外人高某某经济纠纷中，法院判决公司给付高某某货款，公司与被告应自行处理，公司找被告多次解决处理未果。根据被告提供的证明书，按照200元／套（人民币，下同）灯具计算130套为26，000元，按照165元／套灯具计算90套为14，850元，按照触发器35元／只、碘钨灯管6元／支、灯泡65元／只计算74套为7，844元，上述合计请求判令被告赔偿原告产品货款48，694元。被告张泉明辩称，其在2010年9月离开原告公司时，已将所有凭证存根交于冷光君，帐物盘点相符后，做好报表，交于冷光君。其离职已4年，原告的起诉已超过诉讼时效。其在原告公司任职期间，每月盘点正确，帐物由其和案外人康玉文、杨玉岭三人盘点无误后才上报表，由冷光君确认签字后交会计电脑记帐，从未发生帐物不符的情况。对于案外人高某某与原告公司的诉讼，其不清楚，也没有参与，判决书中的内容与其没有任何关系。原告提供的证据是2012年9月，冷光君请其喝酒吃饭后，冷光君不让其回家，不停地给其喝茶抽烟，跟其说他跟高某某的官司输掉了，并称法官看出帐目出错了，故起草了相应的证明让其眷写，是原告逼迫其写下的。原告的灯具都是试制品，电压不稳灯泡就会坏的，原告所称的灯具价格也都是虚构的，实际成本都很低。原告所说的都是空穴来风，不是事实，其不认可，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告曾是原告的仓库保管员，后于2010年9月左右离开原告公司。2012年3月，案外人高某某向本院起诉原告定作合同纠纷一案，在该案中，本院认定，原告的销售人员、仓库保管人员在收条等单据上的签名应认定为原告行为；原告提供给高某某的触发器、灯泡、灯管等材料根据合同约定系原告应提供的材料及相关工具，故不能抵作加工费；高某某要求原告支付购买剩余材料款的请求，属买卖合同关系，应另行处理，故于2012年8月15日作出判决“一、上海圣亚照明有限公司于本判决生效之日起十日内支付高某某加工费70，398元；二、上海圣亚照明有限公司于本判决生效之日起十日内退还高某某保证金50，000元，扣除高某某应支付上海圣亚照明有限公司的模具、设备使用费5，227.30元，上海圣亚照明有限公司尚需支付44，772.70元；三、驳回高某某其余诉讼请求”。因原告不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2012年12月18日作出判决，认为高某某为证明其加工费数额提供了送货单、收条、出库单等证据，该些证据上均有上海圣亚照明有限公司的相关人员签字认可，上海圣亚照明有限公司现否认这些人员签字的效力，并认为是与高某某勾结，但无充分证据加以证明，故不予采信。判决驳回上诉，维持原判。后原告又向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2013年8月16日作出裁定，认为上海圣亚照明有限公司虽坚持认为一、二审法院认定事实不清、适用法律错误，但所提供的证据尚无法支持其观点，亦不足以推翻原审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院依据在案证据及上海圣亚照明有限公司在一审庭审中的陈述，确认上海圣亚照明有限公司的相关主张缺乏事实与法律依据，并无不当，裁定驳回上海圣亚照明有限公司的再审申请。又查明，2012年9月10日，被告出具“说明书”一份，载明“本人2010年3月-4月间给高老板打过灯具收条，但是本人所打收条仅说明收到高老板的产品，不能代用冷老板与高老板之间的往来帐目、结帐凭据，因为冷老板对我说过，他与高老板的往来帐由他们俩人本人签收、与本人张泉明没有关系，此事高老板也清楚的。特此说明”。同日，被告又出具“说明书”一份，载明“在本人记忆中编号XXXXXXX送货单应是2010年5月11日出库单和2010年3月10日收条内容，当时是冷老板光将送货单签字后入的库，3月10日收条冷记得我收到，但冷一直没给补签收，故签收的送货单将张泉明打的3月10日收条灯具、灯泡添加在内（50支镝灯）。特此说明”。2012年9月18日，被告出具“记帐说明”一份，载明“2010年4月本人所记收老板74台灯具（送货单号XXXXXXX）是本人在4月份记帐后添加的，应该记入冷老板自产产品，是本人没有看清送货单内容，是本人失误所致，一审法官确认此送货单无效是正确的，但是本人没有与高老板合谋，实属巧合。特此说明”。同日，被告还出具“说明书”一份，载明“本人2010年3月29日和2010年3月31日给高老板所打收条、3月份没记帐，因为当时冷老板还没有给高老板打收条，5月份冷老板给高老板打收条110台我才记帐送货单是2010年5月31日签，单子号XXXXXXX，注：冷老板签收条时有4台不合格已退回、5月份本人30日记入114台但冷老板签收是在5月31日110台（后来我也改记成110台）。”被告认为，该些说明书、记帐说明确实是其笔迹，但是当天冷光君请其喝酒吃饭后一直拖到晚上12点不让其回家，跟其说原告跟高某某的官司输掉了，并称法官看出帐目出错了，故起草了相应的证明让其眷写，是冷光君逼迫其写下的，其当时已经离开原告公司2年，其估计是原告跟高某某的官司输掉了，原告想赖掉200多套价值20，000多元灯具的加工费，让其写这些为原告作证，其认为没有重复记帐问题，说明书上所写的重复记账都是冷光君叫其写的。审理中，对于原告公司每月盘点、有无会计电脑记帐的情况。原告认为没有每月进行盘点的情况，会计在货物入库时不记帐，在出库时有时记帐，平时有什么需要记帐，就交给会计记一下帐。被告认为原告所述不是事实，每月都会进行盘点，盘点时是由杨玉林、康玉文和被告三人进行的，原告有时也会在场。盘点完后，会做好报表，一份给原告，一份给会计电脑入帐。以上事实，由当事人的陈述、（2012）浦民一（民）初字第8658号民事判决书、（2012）沪一中民一（民）终字第2720号民事判决书、（2013）沪高民一（民）申字第1104号民事裁定书、说明书、记帐说明、记帐本等证据证实。本院认为，首先，原告现仅提供被告出具的说明书及记帐说明，该说明书及记帐说明并非原、被告间对仓库物品的盘点结算凭证，亦不是被告向原告承诺其应当赔偿给原告的产品数量及数额的确认，且原告提供的与说明书及记帐说明相匹配的证据均为复印件，现被告均不认可，且被告当庭认为没有重复记帐的情况，本院对该些证据复印件的真实性无法确认，而该些证据复印件中有的送货单、出库单、送货单上签名的经办人并非被告，对该些证据复印件与本案的关联性，本院亦无法确认。其次，被告离开原告公司在2010年9月左右，被告出具的说明书、记帐说明时间为2012年9月，从常理来看，被告当时在原告处的职责仅是仓库保管员，原告作为企业法人，其在被告离职时对被告职责范围的仓库保管工作、报酬等理应进行即时的移交、结清。审理中，被告坚持认为其与其他两人每月盘点入帐，帐目相符，其离开时帐物盘点相符后，做好报表，已将所有凭证存根交于原告的法定代表人冷光君；而原告则认为没有每月进行盘点的情况，会计在货物入库时不记帐，在出库时有时记帐，平时有什么需要记帐就交给会计记一下帐。双方的陈述相矛盾，即使如原告的法定代表人所述，可见其对公司管理的随意性和产品出入库记帐的不规范，现原告亦未向本院提供相应的证据证明原、被告间存在对产品出入库、盘点的财务帐目、仓库保管员的岗位职责约定或双方清点库存确认一致的帐目等情况。再次，本案系在被告离开原告公司2年后、2012年8月案外人高某某起诉原告定作合同纠纷一审判决后引发，原告要求被告于2012年9月出具的说明书及记帐说明，该些证据在原告与案外人高某某的定作合同纠纷案提起上诉及申诉阶段均已为原告所取得并持有，经上海市高级人民法院于2013年8月裁定原告所提供的证据尚无法支持其观点，亦不足以推翻原审法院认定的事实及依法所作的判决。综上，原告要求被告赔偿产品货款的请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海圣亚照明有限公司的诉讼请求。案件受理费1，017元，由原告上海圣亚照明有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 金审 判 员  胡雪梅人民陪审员  王金霞二〇一五年五月二十六日书 记 员  邱 灵附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。