山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终2464号上诉人(原审被告)：荆巧红，女，1966年10月27日生，汉族，住榆次区。委托诉讼代理人：赵佳，女，山西晋信律师事务所律师。上诉人(原审被告)：高永刚，男，1978年10月28日生，汉族，住址同上，系荆巧红之夫。委托诉讼代理人：申云，男，山西晋信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩林锋，又名韩二小，男，1977年5月15日生，汉族，住晋中市榆次区。上诉人荆巧红、高永刚因与被上诉人韩林锋民间借贷纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。荆巧红、高永刚上诉请求：1、依法撤销(2018)晋0702民初2430号民事判决书依法改判驳回韩林锋的诉讼请求；2、本案诉讼费用由韩林锋承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人欠韩林锋5万元未还系事实认定错误。一审中韩林锋提供借条一份,载明“今借到韩二小现金陆万元整(60000),2016年5月31日前还叁万元整(30000),剩余贰万(20000)2016年6月底还。时间2016.5.5”,韩林锋在庭审中明确陈述其在当天交付6万元现金给上诉人荆巧红但事实是5月5日韩林锋并未向高永刚或者荆巧红交付过现金；2、高永刚曾于2015年通过陈俊明分两次向韩林锋借款共计6万元,2015年5月5日高永刚通过上诉人荆巧红向韩林锋还款1万元,故5月5日出具的借条为借款金额6万,还款金额5万。此陈述与上诉人荆巧红一审陈述的情况相符,与韩林锋陈述的现场给付6万元现金相矛盾。3、2016年5月26日,高永刚通过上诉人荆巧红向韩林锋还款3万元;2017年5月2日,韩林锋从高永刚位于榆次区小东关的办公室拉走价值5万元的财物,故一审法院认定上诉人尚欠韩林锋5万元未还系事实认定错误。一审法院认定上诉人荆巧红承担还款责任系事实认定错误，1、上诉人荆巧红从未向韩林锋借款,也从未收到过上诉人所谓的借款,上诉人荆巧红并非借款人,故不应承担还款责任；2、韩林锋主张的借款系高永刚婚前所借,虽然婚后书写借条,但此债务本质为高永刚婚前个人债务,上诉人荆巧红之前对此并不知情,此债务与荆巧红也没有关系,故荆巧红不应承担还款责任。综上所述,一审法院认定事实错误,依法改判驳回韩林锋的诉讼请求。韩林锋辩称，上诉人向我借款6万元，没有还我。一审时他们说还了我6万元但是他们拿不出收据。一审认定事实清楚，且派出所没有出具过材料给上诉人，我没拿过上诉人的东西。请求驳回上诉，维持原判。韩林锋（又名韩二小）向一审法院起诉请求：判令荆巧红、高永刚偿还借款6万元。一审法院认定事实：韩林锋又名“韩二小”，荆巧红与高永刚为夫妻关系。2016年5月5日，荆巧红、高永刚共同为韩林锋出具借条一份，该借条由荆巧红执笔书写，内容为“今借到韩二小现金6万元，2016年5月31日前还叁万元（30000元），剩余款项贰万元（20000元）2016年6月底前还。备注：晋Ｋ×××××车为抵押”该借条落款处有荆巧红与高永刚的共同签字捺印。对于该借条的形成过程，韩林锋的陈述为“2016年5月5日，我和荆巧红、高永刚以及陈俊明在安宁新苑小区院内，荆巧红、高永刚向我借用了6万元，我把6万元现金交给了荆巧红，陈俊明在现场见证。荆巧红给我书写了借条内容，荆巧红、高永刚在借条上签字捺印。借条上备注了用荆巧红的晋Ｋ×××××号车辆为抵押，但车我没有留下，他们开走了。”关于借条上表述的借到6万元，实际归还5万元，韩林锋的陈述为“荆巧红、高永刚在出具借条的时候写成了以上内容，过后我要求高永刚更改，但高永刚说到时候还完就行了，故没有更改”。荆巧红对该过程的陈述为“韩林锋所起诉的6万元并非打借条当时所借，而是高永刚之前向韩林锋借用的。打借条的时候已经还了1万元了，还剩5万元，所以才打成了借6万元，还5万元。高永刚说该笔钱是2013年或2014年借用的，利息是月息3分，每月1800元。利息一直还到了2016年9月29日，之后的利息是否归还我就不清楚了，因为我和高永刚分居了，我没有归还过韩林锋利息。韩林锋陈述借款过程我不认可，实际上在打借条的时候并没有拿过钱，而是对高永刚以前向韩林锋所借的款项补充出具的借条。当时我还在条子上注明用晋Ｋ×××××号车抵押，该车是我的车，后来也没有办理相关的抵押手续。”庭审中，荆巧红称其在打借条之前已经归还韩林锋1万元，后来又在韩林锋家住的小区门口归还韩林锋3万元现金，但未能让韩林锋出具收条。剩余2万元，荆巧红称韩林锋及陈俊明在本区小东关高永刚办公室，拿走一套价值2万余元的高档茶桌茶椅，价值3000余元的发电机以及价值3000余元的麒麟花及花盆，荆巧红称其当时报过案，公安机关也出过警，但未记录拉走财产的具体名称及数量。韩林锋则不认可收到过荆巧红任何现金还款，也未拉过高永刚其他实物财产。双方当事人各执己见，协议不成。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，到庭的韩林锋与荆巧红争议的主要焦点为韩林锋所应主张的借款金额是5万元还是6万元；该笔款项是否已经还清韩林锋。关于出具借条的过程，双方各执一词，根据该借条的内容，清楚地表述了借到韩林锋现金6万元，2016年5月31日前还叁万元（30000元），剩余款项贰万元（20000元）2016年6月底前还清。即借用6万元，归还5万元，该5万元先归还3万元，后归还2万元，且均有大小写，故可排除笔误可能。根据该借条的书写内容，法院认定荆巧红所称属实，即借用韩林锋6万元后，已归还韩林锋1万元，随后为韩林锋出具借条载明了剩余5万元的归还日期。至于该5万元是否已经归还韩林锋，则应当由荆巧红举证证明，但荆巧红既不能提供韩林锋为其出具的现金收条，又不能提供证据证明韩林锋取走其财物的名称及数量，韩林锋亦不认可收到荆巧红的现金及财物，故法院对荆巧红已经还清韩林锋借款的辩解意见依法不予采信。高永刚及荆巧红作为夫妻，且又共同在给韩林锋出具的借条上签名捺印，故归还以上借款应当出于高永刚及荆巧红的共同意思表示。荆巧红称韩林锋取走高永刚的财物，有关当事人可另案提出主张。一审法院判决：一、高永刚、荆巧红于判决生效之日起十日内共同付清韩林锋借款5万元。二、驳回韩林锋的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，高永刚提交证据：晋中市公安局榆次分局郭家堡派出所的报案记录复印件一份，证明韩林锋人去高永刚处拉东西，荆巧红在现场并报警，荆巧红提交陈俊明代收利息条证据，证明2015年起高永刚开始支付利息，而非借款本金为2016年所借。韩林锋质证意见为：对高永刚提交证据不认可，认为该证据与其无关，也不认可其拉过高永刚财物；对荆巧红证据不认可，该利息条收款人是陈俊明，而非我本人，不认可其证明目的。本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，荆巧红上诉主张其已归还三万元，对该事实负有举证责任，但其在庭审中并未提供证明其已归还韩林锋三万元现金事实的证据，对其该主张的事实也未提供其他证据佐证，不能证明其所主张的事实成立，其应当承担举证不能的法律后果；荆巧红上诉主张该借款属于婚前高永刚借款，其不应当承担还款责任，但其在一审中对其本人书写借条并在借条上签名的事实不持异议，对于借款事实其虽陈述有部分借款发生在婚前，但其未提供相应证据，一审法院根据现有证据判决由其与高永刚共同偿还借款并无不当，荆巧红的上诉请求不能成立；关于高永刚主张的韩林锋曾到其办公室拉走部分物品抵债的事实，其虽提供了晋中市公安局榆次分局郭家堡派出所出警记录，该出警记录并不能证明韩林锋取走财物并抵债，对此纠纷双方可另行解决，高永刚也未提供其他足以证明其向韩林锋还款的证据，一审法院认定的借款本金及还款事实正确，高永刚上诉理由不能成立。综上，荆巧红、高永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人荆巧红、高永刚负担。本判决为终审判决。审判长 郭东星审判员侯建伟审判员范光伟二〇一八年九月三十日书记员 李      嘉      欣