江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00029号上诉人（原审原告）连云港丰禄商贸有限公司，住所地连云港市海州区海连东路127号润城东方1号楼3单元1101室。法定代表人朱崇英，该公司经理。委托代理人傅成竹、杨玲，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）毛士军。被上诉人（原审被告）连云港市昌盛运输有限公司，住所地连云港开发区朝阳镇新张路1-1号。法定代表人张俊英，该公司总经理。上诉人连云港丰禄商贸有限公司（以下简称丰禄公司）因与被上诉人毛士军、被上诉人连云港市昌盛运输有限公司（以下简称昌盛公司）买卖合同纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人丰禄公司的委托代理人傅成竹、杨玲到庭参加诉讼。被上诉人毛士军、昌盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。丰禄公司一审诉称：毛士军、昌盛公司长期从其处购买汽车轮胎，经过结算，毛士军、昌盛公司分三次共欠丰禄公司轮胎款84000元，并分别于2012年10月21日、2013年4月6日、2013年10月31日分三次出具欠条交丰禄公司持有，经多次催要，毛士军、昌盛公司总以各种借口不归还欠款，无奈特起诉至法院，请求判令毛士军、昌盛公司连带偿还拖欠货款84000元，诉讼费用由毛士军、昌盛公司承担。毛士军、昌盛公司一审未到庭、未举证亦未提出书面答辩状。原审法院经审理查明，：丰禄公司与毛士军和昌盛公司之间存在多次轮胎买卖关系。2012年10月21日，、2013年4月6日，、2013年10月31日，毛士军、昌盛公司共向丰禄公司出具欠条三份，分别载明欠丰禄公司人民币50000元、4000元、30000元，共计84000元。上述欠条出具后，毛士军、昌盛公司均未向丰禄公司支付款项。丰禄公司一审当庭陈述，上述轮胎均是送至昌盛公司处，实际收货人、使用人亦是昌盛公司。毛士军系昌盛公司的股东。原审法院认为，：昌盛公司向丰禄公司出具欠条的行为，系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。昌盛公司应当向丰禄公司支付货款84000元。对于丰禄公司要求毛士军支付货款的诉求，原审法院认为，根据丰禄公司的当庭陈述，涉案轮胎系送至昌盛公司，由昌盛公司实际接收货物并使用，且毛士军系昌盛公司的人员，在结算时昌盛公司亦在欠条中加盖公章，故原审法院认为，与丰禄公司发生业务往来的相对方应是昌盛公司，毛士军不承担责任。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、昌盛公司于判决生效后十日内给付丰禄公司货款84000元；二、驳回丰禄公司对毛士军的诉讼请求。一审案件受理费1900元，公告费600元，共计2500元（丰禄公司已预交），由昌盛公司负担，于给付上述款项时一并付给丰禄公司。上诉人丰禄公司不服一原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当，作出的判决是错误的，严重损害了上诉人的合法权益。一、被上诉人毛士军是涉案买卖合同的相对方，也是实际的欠款人，依法应当负有支付所欠货款的义务。二、被上诉人昌盛公司非买卖合同的相对人，也不是货款的实际欠款人，该公司只是对货款承担连带担保责任的保证人，故其应当对该货款承担连带偿还责任。综上所述，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，并改判；2、一、一审二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人丰禄公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、昌盛公司于2013年11月5日向丰禄公司出具的《声明》一份，证明昌盛公司对涉案货款承担担保责任，而非实际购买人和实际欠款人；2、昌盛公司的工商登记信息，证明毛士军系该公司股东及该公司的实际经营状况。被上诉人毛士军、昌盛公司未作答辩，亦未提交新证据。本院对上诉人丰禄公司提供证据的认证意见：因毛士军、昌盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，经本院审查，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理查明，：毛士军多次向丰禄公司购买轮胎，并丰禄公司在一审中作为证据提交的三份欠条，时间分别于为2012年10月21日、2013年4月6日、2013年10月31日向丰禄公司出具欠条三张，欠条各自载明的金额分别为：欠丰禄公司人民币50000元、4000元、30000元，共计84000元。三张欠条的首部“载明的欠款人”处系“为毛士军”签名，落款欠款人处均有“毛士军、昌盛公司分别在欠款人栏处”的签名、盖章和“连云港市昌盛运输有限公司昌盛公司”的印章。丰禄公司在一审中陈述，欠条上的“连云港市昌盛运输有限公司昌盛公司”章是毛士军所盖，是毛士军与丰禄公司洽谈涉案买卖业务，并让丰禄公司将货物运至昌盛公司、货是昌盛公司使用的。二审中，丰禄公司提供证据材料：1、昌盛公司2013年11月5日向丰禄公司出具的《声明》一份，证明涉案货款昌盛公司承担担保责任，而非实际购买人和实际欠款人；2、昌盛公司的工商登记信息，证明毛士军系该公司股东及该公司的实际经营状况。2013年11月5日，昌盛公司向丰禄公司出具《声明》一份，该《声明》载明：“毛士军分别于2012年10月21日、2013年4月6日、2013年10月31日欠连云港丰禄商贸有限公司轮胎款共计84000元的三张欠条上本公司盖章。因实际购买人及实际欠款人为毛士军，本公司并非实际购买人及实际欠款人，本公司只是对该欠款进行担保而盖章”。声明人处盖有“连云港市昌盛运输有限公司”章，时间2013年11月5日。昌盛公司的工商登记信息载明，毛士军系昌盛公司的股东。本院认为，：丰禄公司称涉案货物是毛士军联系购买，本案中，从丰禄公司原告提供的三张欠条看，欠条首部“欠款人”处明确载明欠款人系毛士军，落款欠款人处也系“毛士军”也在上述欠条上签名确认，结合原告的陈述，即涉案买卖货物是毛士军联系购买，欠条是毛士军出具的，欠条上“连云港市昌盛运输有限公司”章也是毛士军所盖，现丰禄公司原告主张毛士军是涉案买卖合同的相对方，有事实依据，对丰禄公司要求毛士军应对涉案货款承担给付责任的上诉请求，对原告的该主张本院依法予以支持。关于丰禄公司原告上诉称昌盛公司系保证人，应承担连带担保责任，并在二审中原告提供盖有“连云港市昌盛运输有限公司”章的《声明》。本院认为，从丰禄公司提供的昌盛公司《声明》来看，昌盛公司认可其为毛士军的欠款提供担保，因《声明》载明，昌盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，故昌盛公司系涉案欠款的保证人。既不是实际购买人，也不是实际欠款人，只是对该欠款进行担保而盖章。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因昌盛公司未明确保证方式，故其对涉案货款应承担连带保证责任，对丰禄公司该上诉请求，本院予以支持。本案中，毛士军和昌盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人丰禄昌盛公司的上诉请求有事实和法律依据成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实有误，判决结果不当，根据丰禄公司二审中提供的新证据，本院依法，对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0208号民事判决。；二、被上诉人毛士军于本判决生效之日起十日内给付上诉人连云港丰禄商贸有限公司货款84000元。；三、被上诉人连云港市昌盛运输有限公司对上述债务承担连带给付保证责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费193800元，公告费1200600元，；二审案件受理费1900元，公告费600元，共计5000元，由毛士军负担，于给付上述款项时一并给付连云港丰禄商贸有限公司。连云港市、连云港市昌盛运输有限公司运输有限公司承担连带给付责任负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 洋代理审判员  曹金陵代理审判员  刘永红二〇一五年五月十二八日书 记 员  李文晓高亚威法律条文附录一、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。