呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1693号上诉人（原审被告）：上海路港建设工程有限公司。法定代表人：程向辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏新亚，该公司法务。被上诉人（原审原告）：吉林华煤建筑基础工程有限公司。法定代表人：全喜林，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘淑杰，该公司会计。上诉人上海路港建设工程有限公司（以下简称上海路港公司）因与被上诉人吉林华煤建筑基础工程有限公司（以下简称吉林华煤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海路港公司的委托诉讼代理人魏新亚，被上诉人吉林华煤公司的法定代表人全喜林及其委托诉讼代理人刘淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海路港公司上诉请求：1、撤销呼和浩特市回民区人民法院(2017)内0103民初2281号民事判决书；2、改判驳回吉林华煤公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由吉林华煤公司承担。事实和理由:一审法院认定上海路港公司欠付吉林华煤公司工程款330775元缺乏有效证据,属认定事实不清。吉林华煤公司提供的合同没有上海路港公司的印章或签字。根据合同中条款,没有签字或盖章的合同自始不能生效。该合同不能作为法院的判案依据。吉林华煤公司所提供的《插打钢板桩、型钢加固施工合同》与本案所依据的《桩基施工合同》是两份不同的合同。一审法院认定《桩基施工合同》已经履行完毕，《插打钢板桩、型钢加固施工合同》尚欠330775元。吉林华煤公司就《插打钢板桩、型钢加固施工合同》的欠款应另案起诉,一审法院也不能对此作出判决。吉林华煤公司提供的第二组证据不能证明上海路港公司尚欠吉林华煤公司330775元工程款的事实，吉林华煤公司应当承担不利的后果。吉林华煤公司辩称，关于上海路港公司提到的合同问题，吉林华煤公司为解决上海路港公司在海亮广场的施工困难，经介绍先入场施工，后因配合检查吉林华煤公司的现场负责人在合同上签了字，双方没说盖章的事宜。在桩基工程施工了一个月的时候，上海路港公司又将插打钢板桩、型钢加固工程交给吉林华煤公司施工，之后双方才补签合同，由于吉林华煤公司相关人员忽略了盖章的事情，所以自己的合同没有盖章。吉林华煤公司已将两个工程完成，双方进行了结算。上海路港公司已将第一个项目的工程款给付完毕。双方对项目进行对账，结果是上海路港公司欠付吉林华煤公司280775元。对账结果出来后，吉林华煤公司提出遗漏了7万元的设备离场费，上海路港公司对该7万元进行了结算，这次结算把其他费用又加进去了，导致结算结果为275200元。吉林华煤公司仅诉请要280775元加7万元共计330775元的工程款。吉林华煤公司向一审法院起诉请求：1、判令上海路港公司给付吉林华煤公司工程款人民币330775元及利息23567元（330775元×4.75%×18个月），利息计算至实际给付之日止；2、上海路港公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月26日,上海路港公司（甲方）与孙宝山（乙方）签订《桩基施工合同》，约定：施工范围：呼和浩特市2012年锡林南路与中山路口互通式地下通道工程顶管井围护桩基。甲方承担乙方钻机设备进场费用7万元。2016年1月10日，吉林华煤公司向上海路港公司合约部出具说明：2014年我单位职工孙宝山以个人名义同你单位签订了呼市中山路地下通道桩基施工合同，孙宝山本人申请把现在遗留的债权债务等问题转给由我公司处理，但因贵公司财务要求我公司与贵公司签署一个补充协议才能办理转移债务关系，为此请求贵公司合约部协助我们办一个补充协议，来解决好债务转移这个问题。2016年3月27日，上海路港公司（甲方）与吉林华煤公司（乙方）签订《补充协议》，约定：兹因吉林华煤公司对孙宝山情况的说明，经双方协商一致，签订补充协议：1、甲方于2014年4月26日与孙宝山签订的"《桩基施工合同》中乙方"变更为本补充协议乙方即吉林华煤公司；2、原合同约定的条款内容不变；3、自本协议签订之日起2014年4月26日签订的《桩基施工合同》的债务往来主体为本协议甲乙双方；4、自本协议签订之日起乙方与除甲方外的任何债务纠纷均与甲方无关；5、本合同未尽事宜详见原合同。甲乙双方签字盖章予以确认。2016年1月9日，上海路港公司出具对账单载明：项目名称：中山路地下通道工程，承租人：上海路港建设工程有限公司，出租人：孙宝山，工法机租赁费用合计1068575元，已付款合计787800元，欠款为280775元。2016年8月26日，上海路港公司通过内部流程审批海亮项目孙宝山机械离场费用70000元。上述款项合计350775元，上海路港公司于2016年8月支付吉林华煤公司20000元后，尚欠330775元至今未付，双方为此酿成纠纷。庭审中，吉林华煤公司诉称关于《插打钢板桩、型钢加固施工合同》未加盖吉林华煤公司公章的问题，事实上吉林华煤公司在为上海路港公司进行插打钢板桩、型钢加固施工时，双方并未签订合同，后因上海路港公司提出相关部门检查需补签合同，后补签了合同，吉林华煤公司只在提交给上海路港公司的文本上盖了公章，吉林华煤公司自己留存的合同文本上没有盖章，只有项目经理全胜利的签字。关于结算付款情况，吉林华煤公司陈述如下：《桩基施工合同》四次付款合计343500元，扣款三笔合计14300元，总计357800元，该合同全部履行完毕。《插打钢板桩、型钢加固施工合同》两次结算总额780775元,八次付款合计450000元，尚欠330775元。一审法院认为，本案系建筑工程施工合同纠纷，其争议焦点为：一是吉林华煤公司、上海路港公司之间是否存在建筑工程施工合同法律关系，二是本案所涉工程款付款条件是否成就，吉林华煤公司诉请上海路港公司支付工程款及利息有无事实及法律依据，应否得到支持。关于第一个争议焦点，通过庭审查明的事实，结合吉林华煤公司向上海路港公司合约部出具的说明、《桩基施工合同》、《补充协议》及吉林华煤公司的陈述，可以认定吉林华煤公司、上海路港公司之间存在建筑工程施工合同法律关系，至于《插打钢板桩、型钢加固施工合同》未加盖吉林华煤公司公章，也不影响吉林华煤公司就该项目实际施工的事实。关于第二个争议焦点，本案所涉工程项目已竣工验收并投入使用，且上海路港公司就所欠工程款已出具对账单和审批表，故本院认定本案所涉工程款付款条件已成就，上海路港公司应当向吉林华煤公司支付所欠工程款330775元。至于逾期付款利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定："当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。"第十八条规定："利息从应付工程价款之日计付。......"本案中，吉林华煤公司诉请的利息计算标准年利率4.75%高于中国人民银行同期同类贷款基准利率标准(一年以内)，不予支持。逾期付款利息计算分两部分：一是以280775元为基数，自对账单出具之日即2016年1月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准(一年以内)计算至审批之日即2016年8月26日止；二是以330775元为基数，自2016年8月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准(一年以内)计算至实际支付之日止。对于吉林华煤公司诉请利息超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告上海路港建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告吉林华煤建筑基础工程有限公司工程款330775元及逾期付款利息（分两部分：一是以280775元为基数，自2016年1月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2016年8月26日止；二是以330775元为基数，自2016年8月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际支付之日止;二、驳回原告吉林华煤建筑基础工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3310元，原告吉林华煤建筑基础工程有限公司负担30元，被告上海路港建设工程有限公司负担3280元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：吉林华煤公司诉请上海路港公司支付工程款330775元及逾期付款利息的诉讼请求是否能够成立。关于上海路港公司主张吉林华煤公司提供的合同不能作为判案依据的问题。吉林华煤公司所举《桩基施工合同》上虽未见上海路港公司印章或签字，但吉林华煤公司与上海路港公司所签的《补充协议》上有双方公司的印章及相关人员签字，在该《补充协议》中对《桩基施工合同》进行认可，故吉林华煤公司所举《桩基施工合同》应作为本案定案依据。吉林华煤公司所举《插打钢板桩、型钢加固施工合同》有双方人员签字，但未加盖双方公司印章，上海路港公司对该份合同虽不认可，但根据对账单及结算单等证据可以证实吉林华煤公司就该项目已实际施工，双方已实际结算的事实存在。故吉林华煤公司有权向上海路港公司请求支付欠付工程款。关于上海路港公司主张《桩基施工合同》已经履行完毕，吉林华煤公司就《插打钢板桩、型钢加固施工合同》的欠款应另案起诉的问题。吉林华煤公司请求上海路港公司给付欠付工程款330775元所依据的主要证据是上海路港公司出具的对账单、计量审批表、工程结算单、施工队完成工程数量清单。吉林华煤公司在诉状理由中虽只涉及了《桩基施工合同》，但其依据双方的结算材料向上海路港公司主张欠付工程款数额并未超出诉讼请求范围，其诉讼主张并不违反法律规定，上海路港公司的该项上诉理由不能成立。关于欠付工程款数额的认定问题。吉林华煤公司所举双方结算的证据显示上海路港公司于2016年1月9日出具对账单确认欠付工程款数额为280775元，上海路港公司出具的验工截至2016年1月10日的工程结算单确认型钢加固费用205200元、机械离场费用70000元，合计275200元。吉林华煤公司主张工程结算单中的型钢加固费用已包括在之前双方结算的工程款数额之中，现工程欠款数额为280775元加上机械离场费用70000元，两项合计350775元，上海路港公司又付2万元，尚欠330775元。本院认为，上海路港公司于2016年1与9日出具的对账单确认的工程欠款数额为280775元，上海路港公司于2016年8月26日出具的审批表确认机械离场费70000元，上海路港公司又付2万元，本院确认上海路港公司欠付吉林华煤公司的工程款数额应为330775元。上海路港公司所主张的欠付工程款数额应为275200元的工程结算单并不能否定上海路港公司之前出具的对账单，且对机械离场费70000元上海路港公司还有单独的审批表和工程数量清单进行确认。故上海路港公司该项上诉理由不能成立。综上所述，上海路港建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6260元，由上海路港建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 苏 毅审判员 李婷婷 二〇一八年九月五日书记员 曹文婷