福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽01民初1385号 原告（反诉被告）：陈锋，香港特别行政区居民，男，1964年2月1日出生，住福建省福州市晋安区长乐北路136号福峡小区1座602，A)。 委托诉讼代理人：李芳妮，福建攻略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵丹丹，福建攻略律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄建成，男，1956年3月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：陈妹珠，女，1962年3月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：陈世明，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：苏奇丰，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：诸城超然房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市龙都街道办事处刘家庄居委会办公楼二楼。 法定代表人：黄建成，董事长。 委托诉讼代理人：李松，福建富柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹晚春，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告陈锋与被告黄建成、陈妹珠、诸城超然房地产开发有限公司（以下简称超然公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案。本院于2016年11月28日作出（2015）榕民初字第2035号民事判决，判决：一、被告黄建成、陈妹珠、诸城超然房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告陈锋偿还借款本金1200万元及利息（利息分别以300万元为本金，自2012年5月18日起计算；以200万元为本金，自2012年7月12日起计算；以700万元为本金，自2013年8月17日起计算，以上均按年利率24%计至款项还清之日止）；二、驳回原告陈锋的其他诉讼请求。宣判后，被告黄建成、超然公司不服提起上诉，福建省高级人民法院于2017年11月20日作出（2017）闽民终685号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2015）榕民初字第2035号民事判决，发回重审。本院于2017年12月13日重新立案受理后，另行组成合议庭，被告黄建成在法定期限内提出反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告陈锋的委托诉讼代理人李芳妮、闵丹丹，被告黄建成，被告黄建成与被告陈妹珠的委托诉讼代理人陈世明、苏奇丰，被告超然公司的委托诉讼代理人李松、詹晚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锋向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告陈锋连带偿还借款本金（第一笔借款本金300万元，第二笔借款本金200万元，第三笔借款本金700万元）合计1200万元；2.判令三被告向原告陈锋连带偿还借款利息,该借款利息分别自2010年5月18日起（300万元借款）、2010年7月12日起（200万元借款）、2010年8月17日起（700万元借款），计算至还清本息止，暂计至2015年10月16日，借款利息总额为9456894元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，经本院释明，原告陈锋变更诉讼请求为：1.判令三被告共同向原告陈锋偿还借款本金（第一笔借款本金300万元，第二笔借款本金200万元，第三笔借款本金700万元）合计1200万元；2.判令三被告共同向原告陈锋偿还借款利息,该借款利息分别自2010年5月18日起（300万元借款）、2010年7月12日起（200万元借款）、2010年8月17日（700万元借款）起，计算至还清本息止，暂计至2015年10月16日，借款利息总额为9456894元；3.判令三被告共同承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告黄建成与被告陈妹珠系夫妻关系，被告黄建成是被告超然公司的法定代表人，被告黄建成因被告超然公司房地产生意经营需要，于2010年5月18日、7月12日、8月17日分别向原告陈锋借款300万元、200万元和700万元，并签订相应的借款合同。合同约定，2010年5月18日的300万元借款和7月12日的200万元借款的期限为两年，2010年8月17日的700万元借款的期限为三年，借款期限内不得提前还款，借款利息皆为月息3.5%，若被告黄建成不能按期还款则视为违约，原告陈锋有权向被告黄建成加收滞纳金，每逾期一日按万分之五加收滞纳金。后原告陈锋依约将借款汇入被告黄建成、超然公司账户。被告黄建成在偿还847万元利息后拒绝再付息还本，经多次催收未果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告黄建成作为被告超然公司的法定代表人，从原告陈锋处借款用于被告超然公司的生产经营，被告超然公司对被告黄建成的借款应承担共同偿还责任。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”规定，被告陈妹珠与被告黄建成系夫妻关系，且案涉债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告陈妹珠也应承担共同偿还责任。 被告黄建成辩称，一、本案应当适用1991年8月13日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，不应适用2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。1.本案原于2015年6月立案，并进行了财产保全，应认为本案已进入一审程序，只是尚未审结，不应适用新规定。原告陈锋故意规避旧规定的行为，不符合新规定的立法本意，不应支持。2.既然不能适用新规定，按照旧的司法解释《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案的已还利息应按照银行同类借贷利率的四倍进行计算。3.事实上，被告黄建成已经向原告陈锋返还完毕全部借款，并且多支付了利息。2009年9月15日，被告黄建成与原告陈锋签订《借款协议书》，协议约定被告黄建成向原告陈锋借款2000万元，借款期限为三年，利息为月利率3.5%。协议签订后，2009年12月11日至2010年1月22日期间，原告陈锋实际向被告黄建成转账借款合计2665万元。后原告陈锋提前收回借款，截止至2010年3月25日，被告黄建成不但归还本金2665万元，还支付利息463.5万元。被告黄建成支付的利息已经明显超过法律规定的最高限额。按照法律规定，该借款应付利息为1203144元，多支付利息3431856元。2010年，被告黄建成与原告陈锋签订了本案所涉三份《借款合同》，合同签订后，被告黄建成收到原告陈锋借款1200万元。被告黄建成多支付的利息3431856元应予以抵扣本金，抵扣后被告黄建成仍拖欠本金为8568144元。针对这笔本金，截至2011年3月16日，被告黄建成已经支付全部本金8568144元及利息1266856元。但按照法律规定被告黄建成向原告陈锋多支付利息581889元，原告陈锋理应予以返还。4.截止至2011年3月16日，被告黄建成在归还全部借款本金及利息后，被告黄建成要求陈锋前来对账并归还借款合同原件，但陈锋迟迟不肯归还借款合同，并且违反诚实信用原则提起诉讼，因此本案完全是陈锋恶意诉讼而引起的纠纷。二、被告黄建成向原告陈锋借款，属于个人借款，与被告超然公司无关。1.原告陈锋恶意规避旧的司法解释，所以不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，同时《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》也未规定公司应对法定代表人的借款承担法律责任。2.2009年9月15日，被告黄建成向原告陈锋借款2000万元时，原告陈锋也是通过湖北鑫东房地产开发有限公司（以下简称鑫东公司）将借款转账至被告超然公司，同时被告黄建成也提前还清借款。可见，按照双方之前交易习惯，原告陈锋利用鑫东公司将借款转账至超然公司，完全是出于资金安全考虑，两家房地产公司只是作为资金转移途径而已。本案借款通过两家房地产公司走账，并不意味着被告超然公司应当承担还款责任。3.从原告陈锋提供证据5的律师函内容可以看出，原告陈锋也始终认为本案借款是被告黄建成的个人行为，从未要求被告超然公司承担还款责任。三、原告陈锋要求被告陈妹珠承担连带还款责任，没有依据。本案借款是被告黄建成个人投资行为，并不是用于家庭支出。被告陈妹珠不知晓借款，借款是被告黄建成的个人债务，不应认定为夫妻共同债务。四、被告黄建成提前偿还本金700万元，已得到原告陈锋的实际认可。刚开始还款时，被告黄建成每次均按合同约定的期限和利率归还，直至归还本金200万元、500万元时，被告黄建成未拖欠任何利息。归还200万元、500万元本金，对应2010年8月18日《借款合同》所借的700万元。该700万元借款分两次转账，故还款时也分两笔转账。合同虽约定“不得提前还款”，但实际还款时是应原告陈锋要求并得到其确认的。还款之后，原告陈锋从未提出异议，发出的律师函也未提出异议，还款也未退还。故原告陈锋以实际行为变更了合同约定，被告黄建成的提前还款是真实有效的。五、原告陈锋诉请的借款已超过诉讼时效。被告黄建成已归还第三笔本金700万元，按照双方的协议约定，原告陈锋所借的三笔借款，被告黄建成实际只欠第一笔300万元和第二笔200万元借款。而按照第二笔200万元借款的期限至2012年7月11日，原告陈锋未在2014年7月10日之日前起诉。原告陈锋虽提供律师函作为时效中断的证明，但该律师函没有盖律师事务所的公章，属于律师个人行为，无法律效力。且该律师函并不是按照被告黄建成的有效身份证地址寄出。2013年7月11日发函时，被告黄建成已经转让公司的全部股权且不在公司上班，因此律师函寄的地址是错误的，同时被告黄建成本人并未收到律师函原件。原告陈锋的发函行为并不能构成时效中断。 被告陈妹珠辩称，一、被告陈妹珠不是本案实际借款人，被列为本案被告是错误的。原告陈锋所提交的书面借款合同中借款人处并无被告陈妹珠署名，原告陈锋也无证据证明被告陈妹珠系该笔款项的实际借款人，故该笔欠款与其无关。二、该笔欠款不属于夫妻共同债务，被告陈妹珠不必承担任何还款责任。1.在收到法院诉讼材料之前，被告陈妹珠并不知晓该笔借款的发生，也未与黄建成形成共同举债的合意,原告陈锋并无证据证明该笔借款用于被告陈妹珠共同生产经营或其收入被用于共同生活，故该笔欠款不属于夫妻共同债务。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，本案诉讼金额早已超过正常家庭的日常生活开支，因此依照法律规定，该笔借款理应属于黄建成的个人债务。 被告超然公司辩称，一、原告陈锋与被告超然公司之间不存在任何民间借贷关系。被告超然公司系因中小地产企业无法向银行获得融资，故而向包括当时的股东被告黄建成在内的所有股东借款，所有股东均向被告超然公司出借了款项，被告超然公司出具了借款凭证给被告黄建成，随后偿还了所欠款项。同时，结合本案中原告陈锋所提供的催告函也可看出系陈锋与黄建成之间的借贷关系。二、本案中原告陈锋的行为存在恶意撤诉之情形，一审案件并未审结，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。三、本案对被告超然公司的诉请已经超过诉讼时效。 反诉原告黄建成向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告陈锋向反诉原告黄建成归还多支付的借款利息581889元；2.反诉被告陈锋承担本案诉讼费。事实和理由：2009年9月15日，反诉原告黄建成与反诉被告陈锋签订《借款协议书》，协议约定反诉原告黄建成向反诉原告陈锋借款2000万元，借款期限为三年，自2009年10月15日至2012年10月15日，利息为月利率3.5%。协议签订后，2009年12月11日至2010年1月22日期间，反诉原告黄建成实际向反诉被告陈锋转账借款合计2665万元。借款后，反诉被告陈锋提前收回借款。截至2010年3月25日，反诉原告黄建成不但归还本金2665万元，还支付利息463.5万元。按照法律规定的四倍银行同期贷款利率计算利息，反诉原告黄建成应付利息为1203144元，但实际支付了463.5万元。因此，截至2010年3月25日，多支付利息3431856元。本案讼争三笔借款为1200万元，约定利息为月利率3.5%计算。2010年8月17日，反诉原告黄建成收到这次借款1200万元时，反诉被告陈锋仍拖欠第一次借款时反诉原告黄建成多支付的利息3431856元，应予以抵扣本金，抵扣后反诉人仍拖欠本金8568144元。针对这笔本金，截至2011年3月16日，反诉原告黄建成已经支付全部本金8568144元及利息1266856元。但按照法律规定的以银行同期贷款利率四倍计算利息，应付684967元。因此，实际上反诉原告黄建成还向反诉被告陈锋多支付利息581889元，反诉被告陈锋理应予以返还。 反诉被告陈锋辩称，一、反诉原告黄建成诉称其与反诉被告陈锋在2009年9月15日的借款中，其多支付利息合计3431856元，但正如反诉原告黄建成诉状中所述，该借款已于2010年3月25日偿还完毕，反诉原告黄建成于2018年1月12日以反诉的形式要求偿还其多付的利息且未提供诉讼时效中断的证据，故即使该债权存在，也已超过诉讼时效，不应再受法律保护。二、反诉原告黄建成的反诉与反诉被告陈锋的本诉并非基于相同的法律关系，两个诉讼请求之间也不具有因果关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，应裁定不予受理。 被告陈妹珠辩称，意见同反诉原告黄建成 被告超然公司辩称，被告超然公司对反诉原告黄建成与反诉被告陈锋之间的借贷关系并不知情，该借贷与其毫无关系。但根据反诉原告黄建成提供的证据可以明显看出双方均一直认可系双方个人之间的借贷行为，借款合同中反诉原告黄建成提供股权作为质押，更证明双方明确系个人债务。 围绕诉讼请求，原告陈锋提交了10份证据，被告黄建成提交了12份证据，被告超然公司提交了6份证据（证据目录附后）。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告陈锋提供的证据1、证据2，被告黄建成提供的证据5、证据7、证据8、证据9、证据10，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告陈锋提供的证据3真实性可予确认，可证明借款事实，本院予以采纳；证据4可证明还款事实，本院予以采纳；证据5可证明被告黄建成、陈妹珠的夫妻关系，本院予以采纳；证据6可证明原告陈锋委托律师向两被告发出律师函的事实，本院予以采纳；证据7系超然公司在本院原一审期间提供的，真实性予以确认，本院予以采纳；证据8涉及到被告超然公司的内部股东会决议，与公司其他股东之间有关，在本案中无法确定其内容的真实性，不作为本案证据采纳；证据9与本案无关，不予采纳；证据10涉及到被告超然公司的内部投资分配情况，与公司其他股东之间有关，在本案中无法确定其内容的真实性，不作为本案证据采纳。 被告黄建成提供的证据1真实性可予确认，可证明借款及还款事实，本院予以采纳；证据2无法看出汇款人身份、汇款账号以及收款人身份与陈锋之间的关联性，不予采纳；证据3真实性可予确认，可证明借款事实，本院予以采纳；证据4存款凭条虽未体现存款人是谁，但凭条原件由被告黄建成持有，存款金额31.5万元与2010年5月19日《借款合同》约定的应还利息金额一致，时间也基本相符，且原告陈锋也未能对该笔收款进行合理说明及举证，故该存款凭条可认定为指向本案还款，本院予以采纳；证据6与原一审中证人张某证言相互印证，原告陈锋质证认为该款是其与张某之间的其他经济往来款，但无证据佐证，本院对该份证据予以采纳；证据11无法体现与本案的关联性，不予采纳；证据12真实性无法确认，且内容无法体现与本案具有关联性，不予采纳。 被告超然公司提供的证据1中的经工商备档的公司章程，真实性可予确认，本院予以采纳；证据1中的股权转让协议书、股东会决议，证据2、证据3涉及到被告超然公司的内部股东会决议及投资分配情况，与公司其他股东之间有关，在本案中无法确定其内容的真实性，不作为本案证据采纳；证据4无法体现与本案的关联性，不予采纳；证据5真实性可予确认，本院予以采纳；证据6无法体现与本案的关联性，不予采纳。 另外，本院于原一审期间根据原告陈锋的调查取证申请，依法向福州市公安局台江刑侦大队调取了董代平《询问笔录》；被告黄建成申请证人张某到庭作证，张某证言主要内容为：“2010年12月6日汇款105万元、2011年1月19日汇款21万元，2011年3月11日汇款105万元，均是张某帮被告黄建成向原告陈锋汇借款利息钱，张某不认识原告陈锋，与原告陈锋之间没有其他经济往来。”因原一审各方对董代平《询问笔录》无异议；证人张某证言与转账凭条内容相符，且与黄建成提供的证据6相互印证。故该两份证据可作为证据使用，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年9月15日，原告陈锋与被告黄建成签订《借款协议书》，协议约定黄建成向陈锋借款2000万元，借款期限为三年，自2009年10月15日至2012年10月15日，利息为月利率3.5%。协议签订后，黄建成实际收到陈锋转账借款合计2665万元。借款后，陈锋提前收回借款。截至2010年3月25日，黄建成归还该借款本金2665万元及利息463.5万元。借款后，陈锋提前收回借款。庭审中，陈锋认为该笔借款双方已于2010年3月25日结清。 2010年5月18日，原告陈锋向被告黄建成汇款100万元，并通过鑫东公司向被告超然公司汇款200万元。2010年5月19日，原告陈锋与被告黄建成签订《借款合同》，约定：被告黄建成向原告陈锋借款300万元，其中200万元由鑫东公司汇入被告超然公司，100万元汇入被告黄建成账户，两项资金已经于2010年5月18日交付。借款利息按月息3.5分计算。被告黄建成每三个月支付一次利息，2010年5月18日起至2010年8月17日的首期利息总额为31.5万元，须于2010年8月17日前交付。借款期限两年，从2010年5月18日起至2012年5月17日止，不得提前还款。被告黄建成必须于合同期满前三个工作日将所借的款项及利息一次性还给原告陈锋。如不能按期还款，原告陈锋有权加收滞纳金，每逾期一日按万分之五加收滞纳金。被告黄建成承诺以其在被告超然公司的股权作为抵押担保，如不能按期还款，原告陈锋有权采取任何措施处置抵押担保的股权。 2010年7月12日，原告陈锋通过鑫东公司向被告超然公司汇款200万元。2010年7月13日，原告陈锋与被告黄建成签订《借款合同》，约定：被告黄建成向原告陈锋借款200万元，由鑫东公司汇入被告超然公司，资金已经于2010年7月12日交付。借款利息按月息3.5分计算。被告黄建成每三个月支付一次利息，2010年7月12日起至2010年10月11日的首期利息总额为21万元，须于2010年10月11日前交付。借款期限两年，从2010年7月12日起至2012年7月11日止，不得提前还款。被告黄建成必须于合同期满前三个工作日将所借的款项及利息一次性还给原告陈锋。如不能按期还款，原告陈锋有权加收滞纳金，每逾期一日按万分之五加收滞纳金。被告黄建成承诺以其在被告超然公司的股权作为抵押担保，如不能按期还款，原告陈锋有权采取任何措施处置抵押担保的股权。 2010年8月17日，原告陈锋通过鑫东公司向被告超然公司汇款700万元。2010年8月18日，原告陈锋与被告黄建成签订《借款合同》，约定：被告黄建成向原告陈锋借款700万元，由鑫东公司汇入被告超然公司，资金已经于2010年8月17日交付。借款利息按月息3.5分计算。被告黄建成每三个月支付一次利息，2010年8月17日起至2010年11月16日的首期利息总额为73.5万元，须于2010年11月16日前交付。借款期限三年，从2010年8月17日起至2013年8月16日止，不得提前还款。被告黄建成必须于合同期满前三个工作日将所借的款项及利息一次性还给原告陈锋。如不能按期还款，原告陈锋有权加收滞纳金，每逾期一日按万分之五加收滞纳金。被告黄建成承诺以其在被告超然公司的股权作为抵押担保，如不能按期还款，原告陈锋有权采取任何措施处置抵押担保的股权。 被告黄建成还款情况如下：1.2010年8月28日，被告黄建成还款31.5万元。2.2010年10月18日，被告黄建成通过妻子被告陈妹珠还款21万元。3.2010年12月6日，被告黄建成通过张某还款105万元。4.2011年1月19日，被告黄建成通过张某还款21万元。5.2011年1月27日，被告黄建成通过黄省立还款200万元。6.2011年3月11日，被告黄建成通过张某还款105万元。7.2011年3月16日，被告超然公司向鑫东公司转账500万元。以上共计还款983.5万元。 2013年7月11日，原告陈锋委托律师向被告黄建成、超然公司分别发出律师函催促还款。两份邮件已妥投，均由被告黄建成的儿子黄汉元（被告超然公司的工作人员）签收。 被告黄建成是被告超然公司的法定代表人，超然公司在本案原一审中提供相关证据并确认，本案借款1200万元均由被告超然公司用于支付土地出让金。被告黄建成、陈妹珠是夫妻关系。 本院认为,本案是涉港民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。 本案立案时间为2015年10月20日，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1日施行之后，属于该规定施行后新受理的一审案件。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条第二项规定，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以审理。被告黄建成、超然公司辩称原告陈锋故意规避旧规定而将2015年6月立案的案件撤诉，该辩称并无依据，且撤诉权是当事人的法定诉讼权利，对此本院不予采信。 反诉原告黄建成主张其于2009年9月15日向反诉被告陈锋借款2000万元，实际借款2665万元，其已多支付利息3431856元，应从本诉借款中予以扣减。对此，本院认为，从现有证据可体现，该借款系独立于本诉借款以外的其他借款，且该笔借款本息双方已于2010年3月25日结清，且原告陈锋提出诉讼时效抗辩。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。黄建成于本案审理过程中才提起反诉请求，明显超过法定诉讼效期间，故本院对黄建成该反诉请求不予支持。 被告黄建成向原告陈锋借款1200万元并约定利息，事实清楚，证据充分，被告黄建成对借款关系无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”虽然本案三份《借款合同》均约定不得提前还款，但原告陈锋对黄建成提前归还部分借款本金的行为未提出异议并已接受，故本案应按照实际还款来计算尚欠的借款本金及利息数额。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”三份《借款合同》约定借款利息按月利率3.5%计算，超过法定年利率，故本院认定本案已付部分利息按年利率36%计算，超过部分抵扣借款本金；未付部分利息按年利率24%计算。 经计算（详见附3计算清单），被告黄建成应向原告陈锋偿还借款本金4980357.52元及利息，利息自2011年3月17日起按年利率24%计至款项还清之日止。 原告陈锋于2013年7月11日委托律师向被告黄建成、超然公司分别发出律师函催促还款，两份邮件已妥投，构成诉讼时效中断。原告陈锋于2015年6月提起民间借贷诉讼后撤诉，于2015年10月提起本案诉讼，故本案未超过诉讼时效。被告黄建成提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告黄建成是被告超然公司的法定代表人，上述借款1200万元中有1100万元汇入被告超然公司账户，另外100万元汇入被告黄建成账户后由被告黄建成交付给被告超然公司，被告超然公司于原一审中已确认该1200万元均用于支付土地出让金，且其提交的证据无法证明本案借款并非用于公司经营，故应认定借款是用于被告超然公司经营所需，原告陈锋请求被告超然公司与被告黄建成共同承担还款责任，符合上述规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案讼争借款显然超出正常家庭日常生活所需，陈锋亦确认本案借款用途为用于公司生产经营，其提供的其他证据亦不足以证明讼争借款系基于黄建成与陈妹珠双方共同意思表示或黄建成与陈妹珠共同经营。因此，本案债务不应认定为黄建成与陈妹珠共同债务，应认定为黄建成个人债务。陈锋请求本案借款由黄建成与陈妹珠共同偿还，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄建成、诸城超然房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内共同向原告陈锋偿还借款本金4980357.52元及利息（利息自2011年3月17日起按年利率24%计至款项还清之日止）； 二、驳回原告陈锋的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告黄建成的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费149107元，由原告陈锋负担86307元，被告黄建成、诸城超然房地产开发有限公司共同负担62800元。财产保全申请费5000元，由被告黄建成、诸城超然房地产开发有限公司共同负担。反诉案件受理费9619元，由反诉原告黄建成负担。 如不服本判决，原告陈锋可在判决书送达之日起三十日内，被告黄建成、陈妹珠、诸城超然房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  林伟 审判员  李宁 审判员  陈雯 二〇一八年九月二十八日 法官助理易艳 书记员黄丽琴 附1：当事人向本院提供的证据 原告陈锋提供以下证据： 证据1、原告陈锋的身份证复印件； 证据2、被告黄建成的身份证复印件，被告超然公司营业执照复印件、私营企业登记信息查询结果； 证据3、借款合同、银行转账汇款凭证； 证据4、中国工商银行汇款凭证； 证据5、结婚申请书、闽侯县南屿镇尧沙村民委员会函、申请结婚证明书、无婚姻登记记录证明； 证据6、债权催告的律师函、EMS邮政特快专递邮寄单、EMS邮政特快专递邮件全程跟踪查询单； 证据7、被告超然公司证据清单、土地出让总价款收款收据、税收收款收据； 证据8、被告超然公司股东会决议、有限公司股权转让协议书； 证据9、验资事项说明、银行询证函、计帐凭证； 证据10、三份收款收据。 被告黄建成提供以下证据： 证据1、《借款协议书》； 证据2、银行转账记录； 证据3、借款合同； 证据4、2010年8月28日中国建设银行存款凭条； 证据5、2010年10月18日中国工商银行转账专用凭证； 证据6、2010年12月6日中国建设银行转账凭条； 证据7、2011年1月19日中国建设银行转账凭条； 证据8、2011年1月27日中国建设银行转账凭条； 证据9、2011年3月11日中国建设银行转账凭条； 证据10、2011年3月16日中国建设银行电汇凭证； 证据11、录音资料； 证据12、《股权转让协议》补充条款、《股权转让承诺书》。 被告超然公司提供以下证据： 证据1、被告超然公司章程、股权转让协议书、股东会决议； 证据2、被告超然公司股东会决议、收款收据、银行流水、记账凭证、回单、转账凭条、会议纪要； 证据3、付款审批单、进账单、电汇凭证、收条； 证据4、企业信息公示报告； 证据5、2015年6月15日的民事起诉状、（2015）榕民初字第1218号民事裁定书； 证据6、《合作开发协议》、《关于龙都现代城西区享有旧城改造优惠政策的请示》、《诸城市人民政府龙都街道办事处文件》、《诸城市人民政府办公室关于龙都现代城西区享有旧城改造优惠政策的批复》。 附２：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法通则》 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。