山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初12号 原告：姚佰君，男。 委托诉讼代理人：王振军，系北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：王梅亮，男。 委托诉讼代理人：蓝恭朋，系山东克维律师事务所律师。 第三人：黄丙亮，男。 原告姚佰君与被告王梅亮、第三人黄丙亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚佰君及其委托诉讼代理人王振军、被告王梅亮之委托诉讼代理人蓝恭朋到庭参加了诉讼，第三人黄丙亮经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决被告归还借款132000元及违约利息20000元，并承担所有诉讼费。事实和理由：被告于2015年5月向原告借款132000元，原告向被告多次催要无果，现请求依法判如所请。 被告王梅亮辩称：被告并没有借原告132000元；本案应当由被告住所地即墨区法院管辖。 第三人黄丙亮未作陈述。 原告提交证据及被告质证情况如下： 证据1、被告出具的借条一份（复印件）以及两张银行交易明细表，证明事项：2015年5月31日，被告向原告借款人民币10万元，被告要求将上述款项汇入指定第三人黄丙亮在建设银行账户，后原告依约向该账户分两次共计10万元汇款。 证据2、草拟协议一份（复印件），证明：2015年5月21日被告向原告借款2万元现金交付且当场承诺以即墨华桥村改造工程招标名收取，但实际上该工程中原告并没有进行过招标，该工程最后也没有进行过实际施工。 证据3、2015年10月8日工程量结算明细，证明被告向原告共借款132000元，后被告将证据1、证据2的原件取回并出具了该工程结算明细，告知原告可以以此向即建集团要钱，如果被告不还钱原告也可以以此为依据向即建集团要钱，但实际上原告根本就没有做过工程明细上的项目，由此可以证明被告向原告借款的事实，否则被告也不会出具该工程明细。 证据4、证人书面证言，证明证人张有玻作为中间人介绍被告给原告认识，且该证人对整个案发经过详细了解，证实的内容与原告所述一致，因证人现在外地无法到庭，原告申请证人改日出庭作证。 被告质证称：证据1、2系复印件，对证据的真实性无法确定，要求原告提供原件；从明细上来看原告直接把款打到黄丙亮账户而并非是被告，被告并没有收到该笔借款；证据3与本案无任何关联，证明不了原告所要证明的事项；对证据4，依照法律规定证人应当出庭作证接受质询，未经出庭的证人，证词不予采信。 被告及第三人均未提交相关证据。 经审理查明，2015年5月31日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借姚佰君人民币（壹拾万元整）（100000元）。该借条落款处有被告签名，落款日期为“2015.5.31”。落款日期下方另载明“黄丙亮建行建行鹤山路支行”。上述借条出具次日，原告向黄丙亮名下在中国建设银行账号为的账户分两笔各转账50000元，共计100000元。 原告另提交《草拟协议》复印件一份，内容为：经协商甲乙双方达成以下协议：在工程劳务开标中标后，根据开标的标题价格的规定，甲方同意报给乙方两栋主体楼，乙方必须保质保量的完成合同中的内容，劳务中标后不得退标，或把本工程转让给别人，在工人进场后必须缴纳适当的保证金，保证金必须有公司项目部的财务红章为准（注明：如转让甲方有权收回本工程）。该协议落款甲方处有被告签名，乙方处有原告签名。原告同时提交收款收据一份，该收据中“客户名称”栏载明为姚佰君，日期为2015年5月21日，“项目”载明为“收到现金（华桥）”，金额为20000元。原告提交手写的明细一份，内容为：荆疃社区改造工程张波、姚佰君工程量明细，在外墙抹灰期间公司检查外架整理，13#17#20#楼人工费：132000元，壹拾叁万贰仟元整。落款“西区劳务”处有被告王梅亮及案外人郑明堂签字，落款时间记载为“2015.11.8号”。落款日期下方另载明“注明：（在抹灰之前迎接安检时停工15天进行整修）”。 另查明，2016年12月5日15时30分许，原告和案外人李剑锋在被告家中因债务问题发生争执，被告将李剑锋致伤。2018年5月，即墨市公安局作出行政处罚决定书，对王梅亮行政拘留十日，并处罚款500元。本案中根据原告的申请，本院调取了该起案件的卷宗材料，其中有对王梅亮等人的询问笔录。王梅亮在2016年12月7日的询问中称：……2016年12月5日16时许，我和郑明堂、李成新三人在康馨苑小区户我家中等姚佰君过来，我和郑明堂欠姚佰君钱，郑明堂给姚佰君打电话，让姚佰君过来商议怎么还钱的事，姚佰君领2个男子过来，我们就在客厅商议还钱的事，我和郑明堂打算把我们顶账的一套房子顶给姚佰君，这个房子值50余万元，我们欠姚佰君10万元，姚佰君要给我们40万元。在商议过程中……。王梅亮在2018年5月21日的询问中称：……2016年12月份，具体哪天我记不清了，大约在下午3、4点钟，我在即墨康馨苑小区租了一套房子当做办公室，当时房子内有我和李成欣、郑明堂及郑明堂的妻子（具体姓名不知道），郑明堂联系的一个叫姚佰君的，因为干工程借了姚佰君10万元，让姚佰君过来商议还款的事……。2018年3月26日，即墨市公安局鹤山路治安派出所作出《行政复议答复书》一份，载明：答复人于2018年3月20日收到青岛市即墨区人民政府即复答字（2018）第18号行政复议提出答复通知书，行政复议申请人李剑锋因“被殴打致轻微伤害”一案不服本所行政处罚的行政复议申请书副本，现答复如下：王梅亮因生意往来欠姚佰君13余万元……。针对上述笔录及《行政复议答复书》的内容，被告称：该证据与本案无关，行政复议答复书提到的被告欠原告13余万元没有查明事实，没有王梅亮的书面签字认可；公安机关对王梅亮的调查笔录中所涉及的工程款10万元与原告主张的132000元借款不符，无法证实132000元就是工程款中的10万元，因此该调查笔录与本案无关。 上述事实，有原告提交的上述证据及本院调取的公安卷宗在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查。 本院认为，本案的主要争议焦点有两个：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、如果存在借贷关系，则被告应向原告还款的金额是多少。 关于第一个争议焦点。首先，原告提交的借条中明确记载“今借姚佰君人民币壹拾万元整”，且借条出具次日原告即已按照借条下方载明的账户信息转账两笔共计100000元，说明原告按照借条内容履行了出借款项义务。其次，根据公安机关对王梅亮所做的询问笔录，王梅亮在询问时明确称“因为干工程借了姚佰君10万元”，其认可的该事实与借条及银行交易明细所反映的内容完全吻合。综上，虽然本案中原告提交的借条为复印件，但综合上述证据，足以认定本案原、被告之间存在借贷关系。 关于第二个争议焦点。首先，如前所述，被告王梅亮在公安机关的询问中已认可欠原告借款10万元，对该借款金额本院予以确认。其次，原告主张其另向被告出借了32000元款项，但其提交的《草拟协议》和收款收据仅为复印件，且《草拟协议》和收款收据的内容并不能体现出收据中记载的“收到现金20000元”系被告向原告的借款；而原告提交的所谓工程量明细也无法体现出其中的“人工费132000元”系被告向原告的借款，整个明细中没有任何与借款有关的内容，无法反映出其中的132000元包含上述借款10万元及收款收据中的20000元，原告也未提交证据证明12000元现金的给付事实及132000元的构成情况，应承担举证不能的法律后果。再次，虽然即墨市公安局鹤山路治安派出所作出的《行政复议答复书》中记载有“王梅亮因生意往来欠姚佰君13余万元”的内容，但因该派出所处理的仅系治安案件，并非处理本案的债务纠纷，王梅亮在公安机关的询问中也从未认可欠原告借款132000元，且《行政复议答复书》记载的是“因生意往来”，并未明确是借款。因此，不应仅依据《行政复议答复书》中该处记载的内容即认定本案中的借款金额为132000元。综上所述，原告要求被告偿还其借款132000元证据不足，本案中的借款金额应认定为100000元，被告应就该100000元向原告承担还款责任。 关于违约利息，原告主张自2015年5月21日起以20000元为基数按银行同期贷款利率计算利息，以100000元为基数自2015年5月31日起按银行同期贷款利率计算利息，以12000元为基数自2015年11月8日起按银行同期贷款利率计算利息，暂计算至起诉之日利息共计约20000元。本院认为，本案中的借条并未约定利息，也未约定还款日期，原告也未提交其他证据证明双方曾就利息作出约定，故利息可自原告起诉之日起开始计算，但因本案中原告主张的上述共计20000元的利息系计算至起诉之日，其并未主张起诉之后的利息，故本案中原告关于利息的请求本院无法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王梅亮于本判决生效后十日内偿还原告姚佰君借款100000元。 二、驳回原告姚佰君的其他诉讼请求。 三、第三人黄丙亮在本案中不承担责任。 如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，由原告承担1143元，由被告承担2197元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 王 鹏 审判员 刘宗欣 审判员 刘思宏 二〇一八年九月十四日 书记员 韩彦青 书记员 王惟正