山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中商终字第28号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司。住所地：山西省夏县。负责人：樊保强，该公司经理。委托代理人：贾利，女，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西中森木业有限公司。法定代表人：李振会，该公司董事长。委托代理人：张慧珍，女，山西清泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司（以下称夏县财产保险公司）因保险合同纠纷一案，不服夏县人民法院（2014）夏民初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏县财产保险公司的委托代理人贾利，被上诉人山西中森木业有限公司的委托代理人张慧珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年6月24日15时，王志杰驾驶原告所有的晋MZl114北斗星轿车由南向北行驶至康杰路八一街十字路口时，与由西向东行驶的陈俊学骑电动车发生碰撞，造成陈俊学死亡。双方车辆不同程度受损的交通事故，2014年8月8日经夏公交重认字（2014）第002号事故认定书，认定：双方负事故的同等责任。经核实陈俊学死亡赔偿金143080元；丧葬费23203.5元；陈俊学母亲尚黑女被扶养人生活费；1945年6月30日（69岁）11年；农村人均生活消费支出6017×11年=66187元；父亲陈吉良1943年12月7日（71岁）6017×9年=54153元；2014年9月18日机动车保险财产损失确认书对陈俊学电动车定损为1500元；精神损害抚慰金50000元以上各项费用为338123.5元。事故发生后2014年8月15日经交通警察大队主持调解，双方达成调解协议内容：“1、王志杰车辆修理自负。2、王志杰一次性赔偿陈俊学死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及电动车修理费等共计贰拾玖万元”。原告中森木业公司向陈俊学的家属支付290000元，陈俊学父亲陈吉良向原告中森木业公司出具了收条。另查明：2013年11月13日原告中森木业公司所有的晋MZ11**北斗星轿车在被告财产保险公司投有交强险、第三者商业险、车上人员责任险，支付保险费共计2047.94元，保险期限为2013年11月29日至201年11月28日。原审认为：王志杰驾驶原告所有的晋MZ11**北斗星轿车由南向北行驶至康杰路八一街十字路口时，与由西向东行驶的陈俊学骑电动车发生碰撞，造成陈俊学死亡。双方车辆不同程度受损的交通事故，山西省夏县公安局交通警察大队作出事故认定书认定：双方负事故的同等责任。双方对此无异议，应予以确认。陈俊学死亡赔偿金、丧葬费、陈俊学父母被扶养人生活费、电动车损失费、精神损害抚慰金等各项费用共计338123.5元。事故发生后经交通警察大队主持调解，双方达成调解协议内容，根据协议内容原告一次性赔偿陈俊学死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及电动车修理费等共计290000元。原告所有的晋MZll14北斗星轿车在被告财产保险公司投有交强险、第三者商业险，该事故发生在保险期限内，应由财产保险公司在交强险限额内先行赔付原告支付陈俊学的120000元和财产损失1500元。剩余216623元按同等责任划分为108311.5元。因该商业险最高保险100000元，故被告财产保险公司应支付原告221500元。被告陈述原告司机王志杰事故弃车逃离现场属于商业险第三者免除情形，不予理赔。被告抗辩的免赔条款属于保险格式条款，根据保险合同规定，凡是保险合同免除一方责任或者限制一方责任的条款，必须向投保人详细说明该条款的法律和合同，否则该条款无效。对保险合同中免除保险人条款，保险人在订立合同时应当在投保单，保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生法律效力。同时《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的或者提供格式条款的一方面免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该条款作为格式条款，免除了自己的责任、加重了对方的责任，对本案第三者商业险保险公司除格式合同和条款外，在未提供其他证据印证尽到详细说明免赔条款的法律责任和后果，故该免责条款无效，对双方都不产生法律约束力。被告财产保险公司应当履行赔偿责任。判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司在判决生效后十日内给付原告山西中森木业有限公司221500元。夏县财产保险公司不服该判决，上诉称：1、一审法院认定上诉人对商业三者险的免责条款未尽到提示和说明义务，从而判决上诉人应当在三者险中赔偿10万元是错误的。本案王志杰发生事故后弃车逃离现场属于《道路交通安全法》第70条第一款明确禁止的行为。2、被上诉人和上诉人签订的第三者责任保险合同第六条第六项用黑体字规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；保险人不负赔偿责任。3、根据最高人民法院《保险法》解释二第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险人对以法律的禁止性规定作为免责条款的，保险人仅负有提示义务。一审法院却认定保险人负提示义务和告知义务，违反该规定，加重了上诉人的义务。4、上诉人完全履行了法律规定的免责条款的提示义务。一审法院判决上诉人在第三者责任险中赔偿10万元，是明显错误的。请求：依法撤销（2014）夏民初字第768号民事判决中让上诉人多承担的10万元；由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人山西中森木业有限公司答辩称：一、答辩人司机的行为不是逃逸行为。理由是：1、本案事故发生时间为2014年6月24日15时，答辩人司机发生事故后当即拨打120抢救伤者，因突发事故紧张不知事故报警电话，随委托同事拨打报警电话，其同事于15时03分拨打了报警电话，上诉人司机只是暂时逃离现场，随后又到交警队积极配合交警调查事故，并没有逃避法律的追究，而逃逸不光是逃跑，还破坏现场，并逃避法律追究。本案答辩人司机逃离现场的行为并非逃逸行为。上诉人将逃离现场错认为逃逸，主观臆断，不应支持。2、《保险法》第三十条明确规定，对于保险条款，保险人、投保人、被保险人、收益人有争议时，人民法院应当作出有利于被保险人或收益人的解释。据此，本案不应将逃离现场认定为逃逸。二、上诉人对保险条款中规定的“逃离事故现场”免责，对答辩人不产生法律效力，所有上诉请求应当驳回。1、答辩人没有见过其条款。2、该免责条款系格式条款，上诉人对免责部分在投保单或保险单上并没有采用明示、字体加粗加大等足以引起答辩人注意的方式提示答辩人，也没有对该条款做出明确说明。3、合同法明确规定提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。4、上诉人没有举证证明其向答辩人尽到了法律规定的免责条款释明的提示义务。三、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，应当维持。经二审查明的事实与一审一致。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。《中华人民共和国保险法》第17条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，被上诉人山西中森木业有限公司的王志杰驾驶其公司晋MZ11**北斗星轿车与陈俊学骑的电动车发生碰撞，造成陈俊学死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。该交通事故经夏县交警大队做出事故认定，双方承担事故同等责任，该认定客观公正，应予采信。事故发生后经交警部门主持调解，双方达成调解协议，根据协议内容，被上诉人山西中森木业有限公司一次性赔偿陈俊学死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及电动车修理费等共计290000元。根据《中华人民共和国交通安全法》第76条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。鉴于王志杰驾驶的晋MZ11**号车（事故车辆）在上诉人夏县财产保险公司投有交强险、商业第三者责任险、车上人员责任险。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。保险合同履行过程中，车辆所有权人按合同约定交付了保险费。在保险期间，车辆发生交通事故，造成第三者陈俊学死亡，对陈俊学的损害后果上诉人夏县财产保险公司理应按合同约定给付保险金。王志杰在发生事故后，立即拔打120救治伤者并让同事报警，并未破坏事故现场，不存在逃逸情形。因上诉人夏县财产保险公司对合同中的免责条款没有尽到明确的提示和说明告知义务，该免责条款不发生法律效力。上诉人夏县财产保险公司所提王志杰弃车逃离现场属于商业三者险免责情形，其公司不应承担该险种的10万元理赔责任的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王文霞审判员  胡东革二〇一五年五月十二日书记员  李 聪