四川省会理县人民法院民 事 判 决 书（2015）会理民初字第76号原告毛卫菊，女，生于1974年12月20日，汉族，四川省会理县人，村民。被告郑世才，男，生于1978年1月19日，汉族，四川省会理县人，村民。被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司，（以下简称“人保财险会理支公司”）负责人贺文杰，该公司经理。特别授权委托代理人刘福兵，四川福智律师事务所律师。特别授权委托代理人邓从伟，四川福智律师事务所法律工作人员。我院于2014年12月12日立案受理原告毛卫菊与被告郑世才、中国人民财产保险股份有限公司会理支公司机动车交通事故纠纷一案，依法适用简易程序由审判员张林独任审判。在审理过程，原告毛卫菊申请重新鉴定，本案延期审理，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告毛卫菊、被告郑世才、人保财险会理支公司特别授权委托代理人邓从伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告诉称，2014年3月2日，被告郑世才驾驶川w59637号货车由会理县城方向往会理县通安镇方向行驶，17时10分时，在该车行至省道213处左转进入原告家加水过程中，撞到原告家房屋，导致房屋内外墙产生裂痕发生变形，影响房屋整体的安全使用效能。事故发生后，双方就赔偿事宜进行多次协商未果，被告郑世才称车子投了保，等赔偿的事情解决好后再把车开走，于是将货车停放在加水站。由于车辆车窗未完全关闭，原告便为其看守货车。由于货车长期停放妨碍了加水车辆进出，导致加水站经营受损。现原告要求被告郑世才赔偿原告房屋受损的损失（以鉴定损失金额为准），守车费51天×160元／天=8160元，加水站经营损失51天×50元／天=2550元。要求人保财险会理支公司作为被告郑世才所有的川w59637号货车的承保交强险和商业第三者险的保险机构依法承担责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：1号，会理县彰冠镇代管村村民委员会出具的证明，拟证明加水站由原告管理；2号，毛卫菊的残疾人证，拟证明原告肢体残疾，以加水站为生；3号，申请法庭委托四川省金达房地产评估有限公司作出的估价报告书及鉴定费发票。拟证明原告房屋被撞后的损失程度。被告郑世才辩称，货车并非被告郑世才自愿停放在原告加水站，而是原告毛卫菊将货车扣留，所以守车费和加水站的损失不应由被告郑世才承担。对于房屋的损失应该以被告郑世才去做的鉴定结果为标准来赔偿，被告郑世才称对原告毛卫菊申请鉴定的鉴定费不予承担。事故发生时自己没有超载行为。被告郑世才为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：1号，凉山方正司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明最终估算修复费用为516元，鉴定费为920元。2号，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车辆保险批单、机动车交通事故责任强制保险单、购买机动车强制责任保险的发票、购买川w59637号货车的发票，拟证明被告郑世才所有的川w59637号货车投保情况。被告人保财险会理支公司辩称，鉴定费、守车费、加水站经营损失都属间接损失，不属于公司理赔范围，并且被告郑世才在出险时有超载的行为，按照保险条款约定应扣除10%的保险责任。人保财险会理支公司为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有：机动车保险报案记录（代抄单）两份、机动车保险事故现场查勘记录、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、中国人民财产保险股份有限公司附加险条款、中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款，证明鉴定费、守车费、诉讼费、给加水站造成的损失不属于理赔范围，按照保险条款涉案车辆超载应按照标准降低10%的保险责任。本院依职权调取的证据有：交通事故认定书、出险事故现场照片16张。在质证过程中，二被告对原告证据的质证意见是：1、2号证据与本案无关联性；被告郑世才认为原告的3号证据不能作为认定本案损失的依据，应以方正司法鉴定中心的意见为准，被告人保财险会理支公司则认为鉴定报告认定的损失金额过高，并且鉴定费用不属于其理赔范围。原告毛卫菊及被告人保财险会理支公司对被告郑世才证据的质证意见分别是：对被告郑世才提供的1号证据有异议，认为当时鉴定人员对房屋损害大的几个地方都没有看便走了，对鉴定结果不予认可，且认为为此支出的鉴定费与自己无关；被告郑世才提出的2号证据认为与自己无关；被告人保财险会理支公司对被告郑世才提交的证据均无异议，但认为鉴定费不属于公司理赔范围。原告毛卫菊、被告郑世才对人保财险会理支公司提交的证据均无异议。对于本院依职权调取的证据，双方当事人均无异议。本院对无异议的证据予以采信。原告提交的会理县彰冠镇代管村村民委员会出具的证明能够证明原告在事故发生前经营着加水站的事实，对该部分证明力，本院予以确认，但该份证明不能证明加水站的收入损失情况。残疾人证能够证明原告属残疾人，但原告是否属残疾人与本案无关，因此残疾人证与本案无关联性。根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下案件事实：2014年3月2日，被告郑世才驾驶川w59637号中型自卸货车由会理县城方向往会理县通安镇方向行驶，17时10分时，该车行至省道213线86km＋100m处左转进入原告毛卫菊家加水站过程中，撞向路边毛卫菊家的房屋，造成川w59637号中型自卸货车及毛卫菊家房屋受损的交通事故。2014年3月11日，会理县公安局交通警察大队认定：“被告郑世才在此次事故中负全部责任，毛卫菊不负此事故次要责任。”2014年3月4日，被告中国人民财产保险股份有限公司凉山支公司委托凉山方正司法鉴定所对房屋损失进行评估，最终估算费为：516元。此次鉴定费用920元是由被告郑世才支付。2015年1月15日经原告毛卫菊申请，本院委托凉山州价格认证中心对房屋损失进行鉴定，1月20日受托机构以价格鉴定标的目前与事故发生日状态相比发生较大变化为由不予受理鉴定。此后本院又依申请重新委托四川金达房地产评估有限公司鉴定，结论是：评估对象需要维修及拆除费用总计7961元。此次鉴定费用为4000元。另查明川w59637号中型自卸货车原车牌为川W318**，原车主为范仕高，范仕高在被告人保财险会理支公司处为该车购买了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔。保险期间为2013年10月29日0时起至2014年10月28日24时止。2013年12月5日，范仕高将该货车转让给被告郑世才，并于次日办理了保险合同批改手续。本院认为，本案争议的焦点有四个：一、原告毛卫菊房屋的损失程度如何认定；二、原告毛卫菊主张的守车费、车辆停放给加水站造成经济损失是否应该支持；三、被告人保财险会理支公司对于重新鉴定的鉴定费是否应该承担；四、被告人保财险会理支公司对保险责任的承担，是否可以扣减10%的保险责任。关于焦点一，凉山方正司法鉴定所出具的司法鉴定意见确定原告毛卫菊的房屋损失为516元，该鉴定结论是中国人民财产保险股份有限公司凉山支公司在诉讼前为定损理赔单方委托作出的鉴定，在诉讼过程中，原告毛卫菊对该鉴定持有异议，因此是有权申请重新鉴定的。原告提出鉴定申请后，本院征询二被告意见时，被告郑世才表示不重新申请鉴定，也不选择鉴定机构，被告人保财险会理支公司表示对选择四川金达房地产评估有限责任公司为鉴定机构没有异议，但要求先对房屋损失的范围与此次事故之间是否存在因果关系进行鉴定。在此情况下，本院委托四川金达房地产评估有限责任公司对受损房屋的损失程度作出了评估结论。本院认为该评估结论证明力大于方正司法鉴定所出具的鉴定意见，因此原告房屋损失为7961元。事故认定书与评估报告能相互印证证明原告房屋受损的原因和程度，因此被告人保财险会理支公司提出要先对房屋受损范围与事故之间的因果关系进行鉴定再作损失程度鉴定的意见本院不予采纳。关于焦点二，因原告毛卫菊没有举证证明被告有委托其有偿看守肇事车辆的意思表示，原告主张的看守费，本院不予支持；原告就肇事车辆停放导致加水站经营收入减少的损失，仅有原告的陈述，无其他充分的证据证明，本院也不予支持。关于焦点三，因四川金达房地产评估有限公司的鉴定结论推翻了先前的鉴定结论，故本院认为4000元的鉴定费是在诉讼过程中为确定损失大小产生的必要、合理的费用，被告人保财险会理支公司应当承担保险责任。关于焦点四，被告郑世才及被告人保财险会理支公司均认可被告郑世才在被告人保财险会理支公司处购买了交强险和商业险，以及超载可扣减10%的保险责任的约定。被告郑世才辩称自己并未超载，但在庭审中认可被告人保财险会理支公司就其超载所出示的机动车保险事故现场查勘记录，因此，本院认为被告郑世才在出险时有超载行为，被告人保财险会理支公司提出郑世才违反安全装载规定增加免赔率10%的辩解意见，本院予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告毛卫菊的房屋损失7961元由被告人保财险会理支公司在交强险范围内承担2000元，不足的部分5961元及鉴定费4000元，共计人民币9961元，由被告人保财险会理支公司赔偿90%，即8964.90元，由被告郑世才赔偿10%，即996.10元。上述应付款限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告毛卫菊的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告郑世才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员 ： 张 林二〇一五年五月十二日书记员 ：姜希浩