浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙03民终2771号 上诉人（原审被告）：方晓辉，男，1981年7月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐滕敏，浙江海昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柯亚太，男，1968年5月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：姜正，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林迎春，浙江合一律师事务所律师。 原审被告：唐升都，男，1982年1月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上诉人方晓辉因与被上诉人柯亚太及原审被告唐升都建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初8629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不予开庭审理。本案现已审理终结。 方晓辉上诉请求：撤销原判，改判驳回柯亚太的诉讼请求。事实和理由：一、《结算单》系附条件合同，至今尚未生效，原判认定为有效是错误的。唐升都书写注明的内容是其与柯亚太达成的结算，系双方真实的意思表示，应当构成《结算单》的条款，该《结算单》应视为双方达成的生效附条件的结算协议。且李克没有签字，故《结算单》因所附条件尚未成就而未生效。二、方晓辉于2012年8月9日在《结算单》上签字，柯亚太没有在法定的2年期限内起诉，其主张权利已过诉讼时效。三、即使《结算单》不存在附条件生效的问题，也应当是无效的。因为柯亚太、唐升都均没有相应的施工资质，双方签订的《昆阳镇城北示范小区北区A03/A04地块模板、钢管外架分项工程承包协议书》无效，针对该协议书达成的《结算单》也应当无效。 柯亚太辩称，一、《结算单》由方晓辉出具，柯亚太没有签字，不属于双方协议，不属于附生效条件的合同。唐升都在《结算单》上书写“由于汇金名豪工程项目部由唐升都、方晓辉、李克按股份组合而成。上述金额需当事人三人共同确定签字方可有效”，仅是其三人之间的股份构成，对外不具有法律约束力，只要合伙负责人签字确认即可，无需将签字作为付款条件。事实上，《结算单》也是对方晓辉拖欠工程款40万元的确认。二、诉讼时效方面，法律规定从权利人知道权利受到侵害之日起计算，《结算单》出具并不意味着柯亚太权利已经受到侵害，仅是对建设工程款项金额的确认。只有结算后才会支付工程款，故并未超过诉讼时效。三、虽然《昆阳镇城北示范小区北区A03/A04地块模板、钢管外架分项工程承包协议书》无效，但涉案工程已经竣工验收，方晓辉应当支付经双方结算的工程款，故方晓辉以合同无效为由主张不承担结算款项的支付责任，缺乏事实与法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 唐升都未作答辩。 柯亚太向一审法院起诉请求：一、依法判令唐升都、方晓辉支付柯亚太赔偿款220000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、依法判令唐升都、方晓辉支付柯亚太工程款及钢管、扣件、木工材料等费用共计180000元，并赔偿利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定事实：2011年4月18日，柯亚太与唐升都签订《昆阳镇城北示范小区北区A03/A04地块模板、钢管外架分项工程承包协议书》。协议载明的甲方为温州二建汇金名豪项目部，乙方为柯亚太，主要内容为甲方将昆阳镇城北示范小区北区A03/A04地块模板、钢管分项工程以包工包料的形式分包给乙方施工。柯亚太根据其与唐升都协商达成的意见，于2012年8月初打印的一份《结算单》载明：“平阳置信汇金名豪工程因甲方原因退场，造成乙方柯亚太也退场。1、经甲乙双方共同协商一致：甲方一次性赔偿乙方柯亚太人民币220000元。2、乙方柯亚太所完成的工程量及钢管、扣件、木工材料等共计人民币180000元。3、合计人民币400000元正，大写肆拾万元整。”2012年8月7日，唐升都在《结算单》上手写“由于汇金名豪工程项目部由唐升都、方晓辉、李克按股份组合而成。上述金额需当事人三人共同确定签字方可有效”后，在《结算单》上签名确认。方晓辉于2012年8月9日在唐升都签名的下方签署自己的名字。此后，唐升都、方晓辉均未付款给柯亚太。 一审法院认为，虽然《昆阳镇城北示范小区北区A03/A04地块模板、钢管外架分项工程承包协议书》载明的一方当事人甲方为温州二建汇金名豪项目部，但是该协议没有温州二建汇金名豪项目部的盖章，在协议尾部甲方代表处签字的唐升都亦未提供证据证实温州二建汇金名豪项目部经工商登记具有的民事主体资格。因此，唐升都应对其签订的协议承担相应的民事责任。柯亚太系自然人，不具有建设施工企业资质，故其与唐升都签订的上述分项工程承包协议无效。分项工程承包协议履行过程中，柯亚太与唐升都、方晓辉就停止履行原协议的损失赔偿及工程款金额达成的协议，并不当然无效。唐升都、方晓辉在案涉《结算单》上签字，应视为对《结算单》载明的赔偿款及工程款金额的确认。虽然《结算单》载明“由于汇金名豪工程项目部由唐升都、方晓辉、李克按股份组合而成。上述金额需当事人三人共同确定签字方可有效”，《结算单》亦未经李克签字确认，但是《结算单》仍对已经签字确认的唐升都、方晓辉具有约束力，至于唐升都、方晓辉、李克三人之间的权利义务，应由三人另行解决。方晓辉主张《结算单》无效，依据不足，不予支持。《结算单》并未约定付款期限，方晓辉主张柯亚太起诉已过诉讼时效，亦依据不足，不予支持。综上，柯亚太的诉讼请求合理合法，予以支持。唐升都经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：唐升都、方晓辉于本判决生效之日起十日内支付柯亚太400000元并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2017年12月15日计算至实际履行之日止）。案件受理费7300元，由唐升都、方晓辉负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院二审认定的事实与原判认定的一致。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，唐升都、方晓辉在涉案《结算单》上签字，应当视为其对《结算单》载明的款项金额400000元的认可。虽然唐升都在《结算单》上书写“由于汇金名豪工程项目部由唐升都、方晓辉、李克按股份组合而成。上述金额需当事人三人共同确定签字方可有效”，李克亦未签字确认，但《结算单》对已签字的唐升都、方晓辉具有约束力，不属于附生效条件的合同。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而非出具《结算单》之日起算，且《结算单》没有约定付款期限，方晓辉主张柯亚太起诉已过诉讼时效，缺乏事实与法律依据，不予支持。虽然《昆阳镇城北示范小区北区A03/A04地块模板、钢管外架分项工程承包协议书》无效，但《结算单》乃是对停止履行该承包协议书的赔偿款、柯亚太已完成的工程量及钢管、扣件、木工材料等款项的结算，并不受该承包协议书效力的影响，故原判认定唐升都、方晓辉按照《结算单》向柯亚太支付款项，具有事实与法律依据，本院予以支持。方晓辉以柯亚太起诉已过诉讼时效、《结算单》附生效条件或无效为由，主张其无需支付《结算单》项下款项，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。 综上，方晓辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人方晓辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  白海玲 审判员  郑明岳 审判员  王 蕾 二〇一八年九月二十六日 法官助理张元华 书记员戚彬滨