河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2018)豫0402行初27号原告刘庄子，男，1977年1月6日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。委托代理人杨小燕，北京市凯诺律师事务所律师。被告平顶山市拘留所，住所地平顶山市新华区西高皇西斜路中段。统一社会信用代码：11410400MB0U96652Q。诉讼代表人张国太，所长。委托代理人沈红举，男，系平顶山市拘留所办公室主任。委托代理人侯淑芳，女，系平顶山市公安局监所管理支队民警。原告刘庄子因要求确认被告平顶山市拘留所对其执行行政拘留的行为违法,于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月9日立案后，于2018年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告刘庄子及其委托代理人时祯奎、杨小燕，被告平顶山市拘留所的委托代理人沈红举、侯淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，被告平顶山市拘留所于2017年12月19日对刘庄子执行行政拘留。原告刘庄子诉称，刘庄子系新华区西市场张泉庄村民，2017年12月19日平顶山市拘留所以阻碍执行职务为由对刘庄子进行拘留，2017年12月22日下午5点左右，平顶山市拘留所将刘庄子释放，并发放平拘解字[2017]1343号《解除拘留证明书》。刘庄子认为平顶山市拘留所拘留刘庄子没有合法依据，根据《行政诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求：1.确认平顶山市拘留所对刘庄子拘留的行为违法；2.本案诉讼费用由平顶山市拘留所承担。在本案审理中刘庄子于2018年7月26日向本院递交了中止审理申请书，以其已对本案庭审中平顶山市拘留所提交的作为执行拘留依据的平顶山市公安局矿工路分局平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》和其所持有的平顶山市公安局矿工路分局平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》（两份行政处罚决定书的文书编号相同但内容不同）分别向宝丰县人民法院提起了行政诉讼，本案的审理需要以宝丰县人民法院对该两份行政处罚决定书的审理结果为依据为由，向本院申请裁定中止审理本案。刘庄子提供的证据材料有：1.平顶山市公安局矿工路分局平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》（决定书中没有“执法人员在对张发水、张利铭、刘庄子劝离过程中，张发水、张利铭、刘庄子三人不断对执法人员拳打脚踢，造成多名执法人员受伤”的表述）；2.平顶山市拘留所平拘解字[2017]1343号《解除拘留证明书》。被告平顶山市拘留所辩称，一、拘留所是国家行政拘留处罚决定的执行机关，并非行政拘留的决定机关，所以本案中，平顶山市拘留所不是适格被告。二、对刘庄子诉称认为平顶山市拘留所执行拘留没有合法依据，不认可。2017年12月19日刘庄子因阻碍执行公务，被平顶山市公安局矿工路分局决定行政拘留。平顶山市拘留所依据《拘留所条例》第二条、第九条，凭平顶山市公安局矿工路分局出具的《行政处罚决定书》（平公矿（案）行罚决字[2017]10234号）和《行政拘留执行通知书》（平公矿（案）执通字[2017]10182号），并依据《拘留所条例实施办法》第十三条第一款、第十四条、第十五条的规定，核实送拘人工作证件、被拘留人身份、入所健康五项检查，均符合法律规定，且不存在《拘留所条例实施办法》第十八条规定的不予收拘的情形，属于收拘范围。2017年12月19日，平顶山市拘留所依法对被拘留人刘庄子办理收拘手续，执行行政拘留。2017年12月22日，平顶山市公安局矿工路分局向平顶山市拘留所送达《暂缓执行行政拘留决定书》（平公矿（案）缓拘决字[2017]10003号），平顶山市拘留所依据《拘留所条例实施办法》第六十四条的规定，查验有关法律文书、核实被暂缓执行人身份均无误后，出具《解除拘留证明书》，并由被拘留人刘庄子签字、按指印，立即解除对刘庄子的行政拘留。三、对刘庄子请求确认平顶山市拘留所对其拘留的行为违法，不认可。依据《治安管理处罚法》第一百零三条，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。平顶山市拘留所作为行政拘留处罚决定的执行机关，在收拘、解除拘留刘庄子的过程中，均有严格的法律依据，不存在任何违法行为。因此，依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，应判决驳回刘庄子的诉讼请求。平顶山市拘留所提供的证据材料有：1.平顶山市公安局矿工路分局平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》（决定书中有“执法人员在对张发水、张利铭、刘庄子劝离过程中，张发水、张利铭、刘庄子三人不断对执法人员拳打脚踢，造成多名执法人员受伤”的表述）；2.平顶山市公安局矿工路分局平公矿（案）执通字[2017]10182号《行政拘留执行通知书》；3.平顶山市公安局矿工路分局平公矿（案）缓拘决字[2017]10003号《暂缓执行行政拘留决定书》。经庭审质证，刘庄子对平顶山市拘留所提供的证据一行政处罚决定书的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为该处罚决定书与刘庄子收到的处罚决定书内容不一致；对证据二行政拘留执行通知书无异议；对证据三暂缓执行行政拘留决定书认为刘庄子在本案庭审前未见到该证据，对该证据不予质证。平顶山市拘留所对刘庄子提供的证据一行政处罚决定书有异议，认为与本案无关；对证据二解除拘留证明书的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：刘庄子和平顶山市拘留所提供的证据均有原件予以核对，证据真实且与本案具有关联性，本案予以采纳。经审理查明，2017年12月19日平顶山市公安局矿工路分局以阻碍执行职务为由对刘庄子作出平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》，决定对刘庄子行政拘留七日。同日平顶山市公安局矿工路分局向平顶山市拘留所送达平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》和平公矿（案）执通字[2017]10182号《行政拘留执行通知书》，将刘庄子送平顶山市拘留所执行拘留，期限为七日（自2017年12月19日至2017年12月26日）。平顶山市公安局矿工路分局向平顶山市拘留所出具的平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》上被处罚人签字处为空白，其办案人员在被处罚人签字处的下方记载“刘庄子拒绝签字”，并签署两名办案人员的名字，注明日期为2017年12月19日。平顶山市拘留所凭上述文书当日对刘庄子予以收拘。2017年12月22日，平顶山市公安局矿工路分局向平顶山市拘留所送达平公矿（案）缓拘决字[2017]10003号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对刘庄子暂缓执行行政拘留。平顶山市拘留所收到该决定书后于当日向刘庄子出具了平拘解字[2017]1343号《解除拘留证明书》，对刘庄子解除拘留。刘庄子被解除拘留后，认为平顶山市拘留所对其进行拘留没有合法依据，向本院提起行政诉讼，请求确认平顶山市拘留所对刘庄子拘留的行为违法。本院立案当日对刘庄子进行了询问并制作了调查笔录，刘庄子明确其“请求确认平顶山市拘留所对其拘留的行为违法”指的是“平顶山市拘留所执行拘留的行为违法”，并称该拘留所在对其拘留期间没有实施其他违法行为。本案庭审中，刘庄子向本院提交了其所持有的平顶山市公安局矿工路分局平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》，该处罚决定书与平顶山市拘留所向本院提交的平顶山市公安局矿工路分局向其送达的处罚决定书相比较，文书编号相同，但刘庄子持有的处罚决定书中没有“执法人员在对张发水、张利铭、刘庄子劝离过程中，张发水、张利铭、刘庄子三人不断对执法人员拳打脚踢，造成多名执法人员受伤”的表述，而平顶山市拘留所提交的处罚决定书中有该表述，两份处罚决定书的其余表述内容相同。刘庄子在本案庭审中称其所持有的处罚决定书是其被解除拘留后的一个多月经其索要平顶山市公安局矿工路分局才给其的，其收到后未在该处罚决定书上签字。刘庄子在本案立案后就本案中出现的文书编号相同但表述内容不同的两份行政处罚决定书分别向宝丰县人民法院提起了行政诉讼，请求撤销该两份行政处罚决定书。宝丰县人民法院已对该两份行政处罚决定书分别予以立案，并分别定于2018年6月25日和2018年7月9日开庭审理，截止本判决作出前该两案尚未审结。2018年7月26日刘庄子以本案的审理需要以宝丰县人民法院对该两份行政处罚决定书的审理结果为依据为由，向本院申请裁定中止审理本案。本院认为，刘庄子向本院提起诉讼时明确其“请求确认平顶山市拘留所对其拘留的行为违法”指的是“平顶山市拘留所执行拘留的行为违法”，并称该拘留所在对其拘留期间没有实施其他违法行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零三条规定：“对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。”平顶山市拘留所作为行政拘留处罚决定的执行机关，凭平顶山市公安局矿工路分局作出的《行政处罚决定书》和《行政拘留执行通知书》，对刘庄子执行拘留。平顶山市拘留所对刘庄子执行拘留依据的是公安机关作出的行政拘留处罚决定即平顶山市公安局矿工路分局作出的平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》，其对刘庄子执行拘留的行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，对刘庄子的诉讼请求依法应予判决驳回。至于刘庄子所持有的与平顶山市拘留所执行拘留所依据的平顶山市公安局矿工路分局平公矿（案）行罚决字[2017]10234号《行政处罚决定书》表述内容不一致的问题，非本案审查范围，虽刘庄子现已对该两份行政处罚决定书向宝丰县人民法院提起了行政诉讼，宝丰县人民法院对此已分别立案审理且尚未审结，但该两份行政处罚决定书被撤销与否，均不影响本案对“平顶山市拘留所执行拘留的行为”的审理，若作为行政拘留执行依据的《行政处罚决定书》被撤销，那么对刘庄子实际拘留所产生的法律后果应由作出行政拘留的决定机关承担，而与行政拘留处罚决定的执行机关无关。因此本案无需以宝丰县人民法院对该两份行政处罚决定书的审理结果为依据，本案无需裁定中止诉讼，故对刘庄子要求裁定中止审理本案的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘庄子的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘庄子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲人民陪审员  郭爱君人民陪审员  姚秋娟二〇一八年九月二十五日法官助理韩晴书记员刘姝柠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。