四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0503民初2417号 原告：申休国，男，生于1974年4月8日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：邸顺红，北京京沐律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：泸州市纳溪区新乐镇三江村第八村民小组。 法定代表人：罗开国，该组组长。 委托代理人：杨平远，四川酒城律师事务所律师。 被告：泸州正禾农业有限公司，住所：泸州市纳溪区新乐镇三江村七社，统一社会信用代码：91510503MA622DUT4R。 法定代表人：马明亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐纹涛，男，生于1979年7月26日，汉族，该公司职工，住四川省泸州市龙马潭区，特别授权代理）。 委托诉讼代理人：张绍申，四川拥彗律师事务所律师。 原告申休国与被告泸州市纳溪区新乐镇三江村第八村民小组（以下简称“三江村八组”）、泸州正禾农业有限公司（以下简称“正禾公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法由本院审判员易正平适用简易程序分别于2018年8月21日、8月28日、9月7日三次公开开庭进行了审理。2018年9月7日，原告申休国、被告三江村八组委托诉讼代理人杨平远、被告正禾公司的委托诉讼代理人唐纹涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告申休国向本院提出诉讼请求：确认被告三江村八组与被告正禾公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》）无效。事实与理由：原告申休国作为泸州市纳溪区新乐镇三江村第八村民小组的村民，以家庭承包形式承包有农村土地。2017年7月30日，被告三江村八组（甲方）与被告正禾公司（乙方）签订《流转合同》，该合同约定：甲方自愿将位于泸州市纳溪区新乐镇三江村八社耕地290.52亩、非耕地65.59亩，合计356.11亩的承包土地经营权流转给乙方（实际面积以测绘面积的1:1.2为准）。2018年6月11日，原告申休国经过被告三江村八组公开《流转合同》得知，被告三江村八组将原告申休国合法承包经营的土地流转给被告正禾公司。被告三江村八组与正禾公司未经原告同意或者委托而流转其承包土地，且三江村八组集体所有的土地也未经村民会议讨论同意而进行流转，严重侵犯原告申休国的合法权益，故而诉至法院要求确认《流转合同》无效。 被告三江村八组辩称：《流转合同》所涉流转土地经承包户委托被告三江村八组流转，各承包户已向被告三江村八组出具委托流转书；2017年、2018年被告三江村八组在收到被告正禾公司支付的土地流转费后，均造册通知各承包户签字领取；根据相关法律规定，承包户流转土地承包经营权并不需要召开村民小组会议决议。故被告三江村八组与正禾公司签订的《流转合同》合法有效，应当驳回原告申休国的全部诉讼请求。 被告正禾公司辩称：其公司不是本案适格被告，原告申休国请求确认《流转合同》无效，但该合同的相对方为正禾公司与三江村八组，与原告申休国无关。本公司已经按照《流转合同》约定履行支付土地流转费的义务，且按照合同约定使用土地，故被告三江村八组与正禾公司签订的《流转合同》应为合法有效。 本院经审理认定事实如下：原告申休国系泸州市纳溪区新乐镇三江村第八村民小组村民，被告三江村八组原为泸州市纳溪区新乐镇天桥村第二村民小组（以下简称“天桥村二组”）。1997年11月12日，天桥村二组将该组内零星分散林地、林木0.5亩指定给原告申休国之父申道富造林、经营，林地、林木所处地名分别为板栗沟、黄金山、石梯坡，并由泸州市纳溪区人民政府向其颁发《林权证》。1999年9月1日，原告申休国之父申道富以家庭承包形式从天桥村二组承包农村土地，并签订《土地承包合同》，该合同约定：天桥村二组将耕地2.8亩（其中：水田2.4亩，旱地0.4亩）承包给申道富耕种，期限从1999年9月1日起至2029年9月1日止，承包土地所处地名分别为小方田、箕机田、小弯秋一角田、长秧田、鲁稿田、松树山田、上岩弯土、黄金山土、大路边土等。 被告正禾公司成立于2016年12月8日，其经营范围为种植、销售：苗木；种植、销售：花卉、瓜果、蔬菜、农作物；养殖、销售：水产品；农业观光旅游；园林绿化工程；园林技术服务；草坪、盆景的培育及销售；农业技术推广与应用服务。2017年7月30日，被告正禾公司（乙方）就土地承包经营权流转事宜与被告三江村八组（甲方）协商一致签订《流转合同》，该合同约定：一、流转土地基本情况及用途：甲方自愿将位于泸州市纳溪区新乐镇三江村八社耕地290.52亩、非耕地65.59亩，合计356.11亩的承包土地经营权流转给乙方（实际面积以测绘面积的1:1.2为准）。二、流转期限：土地承包经营权的流转期限不得超过土地承包期限剩余年限，自2015年1月1日起至2029年8月30日止。其中，2015年1月1日至2016年12月31日的土地流转费已由东方农化公司支付，但村民小组未与企业签订流转合同，未交付土地。现由正禾公司于2017年7月30日与村民小组签订土地流转协议，负责支付土地流转费，由东方农化公司签章担保。承租期限届满后，如无政策性的因素，乙方按本合同条款续租。三、流转价格与支付方式：（一）实物：乙方按每亩每年支付甲方880斤稻谷，非耕地折半计算。支付价格以国家公布的当年中等指导价折算现金存入土地流转农户提供的个人银行存款账户，如当年国家中等指导价未公布，按上年中等指导价计算。（二）付款期限：从签订合同并经确界及实质交付土地之日后起10个工作日内支付当年土地租金，以后每年同一时间付款，以此类推。（三）2017年土地流转费从流转合同签订之日起付。经镇、村、社与企业多次协商，企业为了体现解决问题的诚意和善意，本着友好合作的原则，同意在合同签订并实质交付土地后补足2017年1月1日至2017年7月30日的土地流转费。该合同还约定了双方的权利和义务、违约责任、其他需要说明的事项等内容。《流转合同》分别由三江村八组与正禾公司签章确认，由泸州东方农化有限公司签章担保，由泸州市纳溪区新乐镇人民政府、泸州市纳溪区新乐镇三江村村民委员会签章见证。 为了准确核算土地流转费，三江村八组于2016年5月4日经过村民组长、村民代表签字确认三江村八组土地流转面积清册等作为上述流转合同之附件。其中，东方农化红线内土地流转面积花名册涉及流转承包户39户，共计103.99亩（其中申休国户面积：3.38亩）；东方农化红（线内）挂角土地流转面积花名册涉及流转承包户19户，共计26.42亩；东方农化红线外土地流转面积花名册涉及流转承包户11户，共计44.93亩（其中申休国户面积：3.89亩）；三江村八社碎部林地面积汇总表载明流转林地面积共计65.59亩（其中申休国户面积：2.64亩）；三江村八社田土丈量表涉及流转承包户39户、集体鱼塘，共计115.18亩。因合同约定面积按测绘面积1:1.2计算，且实际测绘面积与土地承包合同、林权证载明面积不一致，经原告申休国与被告三江村八组组长罗开国当庭核实土地流转面积清册中涉及原告申休国承包户的耕地、林地面积共计8.07亩。三江村八组现有承包户共计85户，涉及流转土地承包户60余户，且集体鱼塘在本次流转范围内。三江村八组组织测绘土地面积的同时，多次召集村民小组会议讨论土地承包经营权流转事宜，部分到会村民签署了《农村土地承包经营权委托流转书》（以下简称《委托流转书》），其上载明：“自愿将位于三江村八社的承包地委托农业社流转，流转面积以农业社丈量面积为依据，流转收益归委托方所有。”其余未能参会的部分村民在领取土地流转费时也签署了《委托流转书》，经统计签署《委托流转书》的承包户共计66户，原告申休国未予签署《委托流转书》。 合同签订后，被告正禾公司暂未接收土地，流转合同所涉土地仍由承包户自行经营管理，但被告正禾公司按照合同约定通过泸州市纳溪区新乐镇财政所、纳溪区新乐镇江禾集体资产经营管理有限责任公司的银行账户转账支付了被告三江村八组2017年1月至2018年7月期间的土地流转费。被告三江村八组收到上述土地流转费后，按照土地流转面积清册载明的面积制作流转费花名册，大部分村民均已签字领取各自土地流转费。原告申休国被通知领取土地流转费，但均以未征得其同意流转土地承包经营权为由拒绝领取土地流转费。现原告申休国主张被告三江村八组与正禾公司签订《流转合同》，未征得其同意擅自流转其合法承包经营的土地，故要求确认二被告签订的《流转合同》无效。 上述认定的事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告申休国出示的《农村土地承包经营权流转合同》复印件、东方农化红线内土地流转面积花名册、东方农化红挂角土地流转面积花名册、东方农化红线外土地流转面积花名册、三江村八社碎部林地面积汇总表、三江村八社田土丈量表、《土地承包合同》、《林权证》；被告三江村八组出示的《农村土地承包经营权流转合同》复印件、《农村土地承包经营权委托流转书》66份、2017年12月20日领取土地流转费的记账凭证及发放花名册、2017年12月20日领取山林流转费的记账凭证及发放花名册、2018年东方农化对三江八社的流转费花名册；被告正禾公司出示的泸州市纳溪区新乐镇财政所出具的四川省行政事业单位资金往来结算票据3份、纳溪区新乐镇江禾集体资产经营管理有限责任公司出具的四川省村集体经济组织专用票据1份、中国农业银行转账电子回单等证据在案佐证，本院对上述证据的客观性、关联性和合法性予以确认，作为认定本案案件事实的定案依据。 对于原告申休国申请证人申某1、申某2、申某3出庭作证的证言，欲证明被告三江村八组未能召开村民小组会议，流转集体土地未经村民同意，故二被告签订的《流转合同》无效。本院认为三名证人与原告申休国具有亲属关系，且证明内容与其有直接利害关系，其证言内容与三江村八组组长罗开国陈述内容多有矛盾之处，故本院对该部分证言内容不予认定。 本院认为，本案系涉及农村土地承包经营权流转合同的确认合同无效纠纷，若需认定案涉《流转合同》的合同效力，则应当从我国农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制出发,并结合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定中合同无效之情形予以综合认定。 本案在审理过程中，结合双方当事人的诉辩主张，主要涉及以下三个层面的问题： 一、关于《流转合同》中涉及原告申休国承包户的土地承包经营权流转效力问题。 《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”本案原告申休国作为集体经济组织内部成员以家庭承包方式依法承包农村土地（含林地），依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。针对土地承包经营权流转，应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中，被告三江村八组作为农村集体经济组织多次召集村民会议讨论土地承包经营权流转事宜，大部分承包户自愿签署《委托流转书》，并领取土地流转费，应当视为对土地承包经营权流转的认可。原告申休国主张被告三江村八组未经其同意或者委托便流转其承包土地，应当确认《流转合同》无效。原告申休国作为土地承包经营权人，被告三江村八组在未征得其同意、未取得其委托的情况下流转原告申休国的承包土地，违反土地承包经营权流转的自愿原则，且原告申休国始终未领取土地流转费，被告三江村八组的行为违反法律强制性规定，其签订的《流转合同》中涉及原告申休国承包土地8.07亩（含林地）的部分应当认定为无效。原告申休国只是三江村八组中一个承包主体，而《流转合同》中涉及三江村八组的其他承包主体有权自主决定其土地承包经营权是否流转，该部分承包户自愿流转土地承包经营权，并获取流转收益。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”则案涉《流转合同》中涉及已委托流转的承包户承包土地的部分应当继续有效。 二、关于《流转合同》中涉及被告三江村八组流转集体土地的效力问题。 原告申休国主张《流转合同》中流转的集体鱼塘系集体所有土地，应当经村民会议讨论同意后才能流转，未经合法程序便签订《流转合同》应为无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”经庭审查明，三江村八组有承包户85户，流转合同有确切委托流转意思表示的承包户有66户。三江村八组拟流转集体鱼塘时多次召集包含上述66户承包户在内的村民参加村民小组会议，最终决定流转集体所有的鱼塘，通过2017年、2018年两年的土地流转费花名册可知，三江村八组已将流转集体鱼塘的收益向村民公布。故而，三江村八组关于集体鱼塘的流转事宜符合相关法律规定，并不存在导致《流转合同》无效之情形。对于原告申休国主张集体鱼塘流转事宜应当由村民小组会议形成书面决议的意见，本院认为三江村八组组长当庭陈述其多次召集村民小组会议，结合已逾三分之二以上的户数自愿流转承包土地，该部分承包户参与讨论集体鱼塘流转事宜理应得以通过。原告申休国申请证人申某1、申某2、申某3证实三江村八组未召集村民小组会议，仅能说明该三户未参加村民小组会议，并不能当然否定村民小组会议讨论决定流转事宜的事实。 三、关于《流转合同》中涉及流转期限、流转主体是否合法的问题。 原告申休国提出《流转合同》约定流转期限为2015年1月1日至2029年8月30日，2015年1月1日至2016年12月31日的土地流转费由泸州东方农化有限公司支付，并认为泸州东方农化有限公司不能够成为土地流转主体，其代为支付的费用性质不明，故而主张《流转合同》应为无效。本院认为，《流转合同》中约定2015年1月1日至2016年12月31日流转期限应当确认无效，其理由如下：被告正禾公司成立时间为2016年12月8日，《流转合同》签订时间为2017年7月30日，《流转合同》约定2015年1月1日至2016年12月31日作为流转期限，该段时间具有农业经营资质的被告正禾公司尚未成立，明显不符合土地承包经营权流转原则。尽管泸州东方农化有限公司代为支付土地流转费，也无法改变合同主体上的瑕疵。至于泸州东方农化有限公司所支付费用的性质，并不是本案的审查范围。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第十五条、第十六条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条、第九条、第二十二条之规定，判决如下： 一、确认被告泸州市纳溪区新乐镇三江村第八村民小组与被告泸州正禾农业有限公司于2017年7月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》中涉及原告申休国承包泸州市纳溪区新乐镇三江村第八村民小组的农村土地（含林地）8.07亩的部分无效； 二、确认被告泸州市纳溪区新乐镇三江村第八村民小组与被告泸州正禾农业有限公司于2017年7月30日签订的《农村土地承包经营权流转合同》中2015年1月1日至2016年12月31日的流转期限部分无效； 三、驳回原告申休国的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告申休国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 易正平 二〇一八年九月七日 法官助理 马 莉 书 记 员 朱 锐