四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0923民初2252号 原告：张琪，男，1974年10月20日出生，汉族，四川省成都市双流区人，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈术林，四川华夏之光律师事务所律师。 被告：陈家建，男，1978年6月14日出生，汉族，四川省成都市金牛区人，住四川省成都市金牛区。 被告：大英九合生物化工有限公司，住所地：大英县蓬莱镇工业集中发展区滨江北路西段第1至6幢厂房，统一社会信用代码：915109236735252581。 法定代表人：叶寒，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：高勋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：刘忠东，公司员工。 原告张琪与被告陈家建、大英九合生物化工有限公司（以下简称大英九合公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，于同年9月18日公开开庭进行了审理。原告张琪及其特别授权委托诉讼代理人陈术林，被告陈家建，被告大英九合公司的特别授权委托诉讼代理人高勋、委托诉讼代理人刘忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付下欠工程劳务款60250元及利息（从结算之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实与理由：被告陈家建承包修建大英九合公司的厂房及其设施，原告为被告陈家建提供建筑劳务，原告按约定履行了义务，由被告陈家建的工作人员罗彬、魏树均和被告大英九合公司的工作人员兰洋等对原告的劳务事项及金额进行了签字确认，下欠金额60250元。原告多次找被告索要签字确认的款项，但被告无由拒绝，为了保护原告的正当合法权益，原告特根据相关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告因计算错误将第一项诉讼请求的下欠金额更正为：48820元，利息起算时间明确为：2017年11月3日。 被告陈家建辩称，陈茂安是被告大英九合公司的实际控制人，他与陈茂安是亲戚关系，基于他们的亲戚关系，因他有做工程方面的资源，他就到被告大英九合公司帮陈茂安介绍原告来做工，请了罗德彬（又名罗彬）、魏树均来管理，做完每一项都是和公司对接的，他只是中间帮忙的，并不是承包，而且陈茂安拿给他的钱他都如数发给了工人，介绍来的工人都是自己与被告大英九合公司谈的价钱。 被告大英九合公司辩称，1.公司认可该项工程确实发包给了被告陈家建；2.原告在诉状中陈述原告为被告陈家建提供劳务，所以原告的劳务对象应是被告陈家建，因此应由被告陈家建承担付款责任；3.公司已经超额支付了总的工程价款，没有义务在另行支付任何款项。综上，请求驳回原告对公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 一、原告提交的证据： 1．原告身份证、被告陈家建人口信息、被告大英九合公司企业信息复印件各1份，证明原、被告的基本情况。 2.结算清单复印件1份，证明原告在被告大英九合公司技改工程中做了外墙、宿舍楼、办公室、花台等处的劳务，结算价款为68820元，后在被告陈家建处借支20000元，现下欠劳务费48820元。 3.证王某林赵某春的当庭证词以及冯世良的证明各1份，证明魏树均、罗德彬（又名罗彬）是被告陈家建雇请到大英九合公司工地的现场管理人员，对包括原告在内的实行现场管理；兰洋是大英九合公司的工地现场管理人员。 二、被告陈家建提交的证据： 被告陈家建于2017年8月9日与原告的聊天记录、曾涛与被告陈家建短信记录、被告陈家建与陈江军的微信聊天记录复印件各1份，证明被告陈家建并未承包，而是受被告大英九合公司实际控制人陈茂安之托帮忙现场管理。 三、被告大英九合公司提供的证据： 大英九合公司于2018年9月17日关于（2018）川0923民初2243、2244、2245、2246、2247、2248、2249、2250、、2251、2252、2253、2254、2255十三个案件的情况说明、大英九合公司维修改造工程竣工结算书、大英九合公司付款清单、大英九合公司委托沁祥公司代付劳务费委托书、沁祥公司同意付款函、收据及汇款凭证、聊天记录截图复印件各1份，证明被告大英九合公司作为业主对工程项目已经尽到了付款责任，且已超额支付了工程价款。 2.厂房施工后现场照片8张、药品生产质量管理规范（2010年修订），证明工程完工后质量低劣，无法通过业主验收，也无法通过药监局的试验收，因工程质量不合格，工程只能停产无法正常开工，总承包人及实际施工人均无权要求业主支付工程价款。 在本院的组织下，当事人进行了质证。对原告提供的证据1，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 一、对原告提供的证据2，被告陈家建无异议。被告大英九合公司以该证据系复印件为由对真实性有异议认为，经办人魏树均是被告陈家建聘请的工作人员，不是公司工作人员，兰洋的签字只是工程量属实，与原告的证明事实无关，同时公司对原告的工作数量、形式、单价等均不知情，原告与被告陈家建形成了劳务关系。本院审查，被告陈家建虽辩称受大英九合公司实际控制人陈茂安之托无偿帮忙请原告等班组在大英九合公司厂区干活，即使二被告之间无书面的发承包合同，但从其与相关人员微信聊天记录以及原告申请的证人所证实的内容，足以认定被告陈家建是承包人并在厂区实际施工，且其对原告提供的工作量无异议。故对下欠原告班组劳务费48820元的事实予以确认。 二、对原告提供的证据3，被告陈家建认为，证人是一线工人，对魏树均、罗彬的身份不清楚，且若他是承包人不可能把所有单子全部交给公司；被告大英九合公司认为，对魏树均、罗彬是陈家建雇请的现场管理人员的事实无异议；但对原告所证实的兰洋是公司工作人员的事实不予认可，且兰洋的身份与本案无关联。对冯世良的证明真实性不予认可，因该证人未到庭作证，但对所证实的魏树均、罗彬是被告陈家建雇请的现场管理人员的事实是真实的。本院审查，对被告陈家建系实际施工人以及雇请魏树均、罗彬作为现场管理人员的事实予以确认。 三、对被告陈家建提供的证据，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为从短信内容“以审核造价结算”看，二被告之间存在发承包关系，若不是发承包关系，被告陈家建不需要与被告大英九合公司进行结算，因此被告陈家建与被告大英九合公司就是发承包关系。被告大英九合公司的质证意见与原告一致。本院审查，二被告均认可双方之间无书面发承包合同关系，被告陈家建基于此虽辩称受被告大英九合公司实际控制人陈茂安之托无偿帮忙请原告等班组在大英九合公司厂区干活，但陈茂安并非公司的法定代表人或公司股东，且无任何事实依据能够证实陈茂安与公司之间存在关联性。相反，1.从被告陈家建与相关人员微信或短信聊天内容记载显示涉及技改所购的材料、设备款以及相关班组劳务费需相关人员审核。2.证人王某、赵某的当庭证言以及冯世良的证明共同证实了被告陈家建聘请魏树均、罗彬作为现场管理人员。3.被告大英九合公司按照被告陈家建指定账户支付款项行为，可以认定二被告之间存在口头发承包关系，被告陈家建系实际施工人。 四、对被告大英九合公司提供的证据1，原告对该组证据的三性予以认可。被告陈家建对其中结算书认为自己不清楚，且该结算书不尊重事实；对付款单认为有一部分是付给劳务公司，有部分是厂里自己付的，设备也是厂里自己付的。本院审查，被告大英九合公司举出的维修改造工程竣工结算书力图证实向被告陈家建超额支付了工程款项，但因该结算书系该公司单方询价，且被告陈家建对该结算书认为自己不知情，且该结算不尊重客观事实。因此，对该公司所主张的该技改项目进行了结算以及超额支付了工程款项的事实不予采信。 五、对被告大英九合公司提供的证据2，原告质证称，该组证据系复印件，无法核实真实性。若真实，也无法核实照片上厂区的状况状貌，更无法核实是否是被告陈家建所做的工程；被告大英九合公司证明的质量不合格的说法不成立，不能证明厂房不能生产，且该组证据与第一组证据矛盾，若工程不合格不能结算。因此该组证据不能达到被告大英九合公司的证明观点。原告是人工，不需要特别的专业技术，并且从原告交活路到现在，被告大英九合公司在今天提出了质量问题，被告大英九合公司是在规避责任。被告陈家建的质证意见与原告的质证意见一致。本院审查，被告大英九合公司虽认为工程质量存在问题，但并未举出质量不合格的任何事实依据，因此对该证据的证明观点不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的法律事实认定如下： 被告陈家建自称陈茂安系被告大英九合公司实际控制人，且与陈茂安系亲戚关系。 2016年，被告大英九合公司为开展“利福平原料药GMP”技改项目，需对生产车间、质检室、库房等进行改造升级。后被告陈家建叫原告等人的不同班组来被告大英九合公司厂区干活，同时聘请了魏树均、罗彬作为施工现场管理人员。 魏树均对原告班组的劳务量及其计算单价等进行了签字确认的清单载明：“张琪②外墙组：外墙面砖粘贴宿舍楼791.12办公楼926.39门卫室132次门卫室89所有花台238.27㎡花台施工中返工83.42㎡以上合计2260.8㎡×25=56520厂房内墙砖油池84.76㎡办公楼卫生间墙168.2地砖69.15321.98×35.5=11430旗台花岗石33㎡大门地花池石材4.7737.77㎡×35.5=1340用工：技工35×300=10500元普工9×200=1800元以上数量属实经办人：魏树均工程量属实兰洋2017.11.2.张琪：1398177079818981887689”，被告陈家建在庭审中对此予以认可。原告在被告陈家建处累计借资20000元，至今尚下欠48820元。 本院认为，被告陈家建虽辩称其受被告大英九合公司实际控制人陈茂安之托帮公司组织相关班组进行施工，但陈茂安既不是公司的法定代表人又不是公司股东，更无任何事实依据证实陈茂安与公司之间存在关联性。相反，即使二被告之间未签订书面发承包合同，但证人王某、赵某的当庭证言以及冯世良的证明足以证实被告陈家建聘请魏树均、罗彬作为其现场管理人员，以及被告陈家建与相关人员微信或短信聊天记录所涉部分内容和被告大英九合公司公司按照被告陈家建指定账户的打款行为，且原告班组的施工行为发生在被告大英九合公司厂区技改项目，同时原告及被告大英九合公司均认可被告陈家建承包了该技改项目。因此，可以认定二被告之间存在口头发承包合同关系，该口头协议内容对二被告具有约束力。被告陈家建作为技改项目的实际施工人，在施工过程中聘请魏树均等人作为现场管理人员，魏树均对被告陈家建请来工地的原告班组完成劳务量及单价进行了核实确认，双方之间形成了劳务合同关系。原告班组的劳务费共计68820元，除去原告及被告陈家建在庭审中认可：原告在被告陈家建处累计借资20000元，至今尚下欠原告劳务费48820元未给付的事实客观存在，已经构成违约。原告主张被告陈家建向其支付下欠劳务费48820元，符合法律规定，本院予以支持。被告大英九合公司作为业主单位将技改项目工程口头发包给被告陈家建，造成拖欠农民工工资，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第九条“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”之规定，应承担连带清偿责任。原告主张从2017年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止期间的利息，因其与魏树均结算时并未约定逾期付款利息及给付期限，被告在原告起诉后未向原告支付上述款项，故对原告主张的利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2018年7月26日起计算至付清之日止期间的部分，予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、限被告陈家建于本判决生效之日起十日内向原告张琪支付下欠劳务费48820元及利息（计算方法：以下欠劳务费48820元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年7月26日起计算至付清之日止），被告大英九合生物化工有限公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告张琪的其他诉讼请求。 若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1306元，由被告陈家建负担，被告大英九合生物化工有限公司连带给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁 林 人民陪审员  李永金 人民陪审员  钱北川 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  伍春枚