重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）綦法民初字01749号原告李显尚，男，1930年4月19日出生，汉族，住重庆市綦江区石壕镇。委托代理人王光兰，重庆言实律师事务所律师。被告重庆松藻煤电有限责任公司逢春煤矿，住所地重庆市綦江区石壕镇红椿村。负责人张和栋，该矿矿长。委托代理人于萍，女，1967年11月17日出生，汉族，住重庆市南岸区，系矿行政办公室科长。委托代理人刘皓槟，男，1983年4月15日出生，汉族，住四川省珙县巡场镇，系重庆松藻煤电有限责任公司企管法律部科长。原告李显尚诉被告重庆松藻煤电有限责任公司逢春煤矿（以下简称逢春煤矿）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张水林独任审判，于2015年4月2日公开开庭进行审理。原告李显尚的委托代理人王光兰、被告逢春煤矿的委托代理人于萍、刘皓槟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李显尚诉称，2013年12月9日，原告与被告签订《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》。协议书约定乙方李显尚的居住房屋为土墙瓦顶结构，建筑面积105.22平方米，位于綦江区石壕镇皂泥村五社，在逢春煤矿井田范围内，李显尚同意逢春煤矿对该房拆迁搬迁，由逢春煤矿实行货币补偿。协议书另对房屋搬迁的补偿费用、费用支付方式作了约定。该协议有被告工作人员的签字，原告不识字，由他人代签后原告按捺手印。2014年3月18日，原告之子李学龙回家得知上述房屋因位于被告煤矿采空区不能居住将被挖掉，即要求被告提供一份协议书。原告在得到协议书后，经子女解读才得知该协议书载明的房屋方量等内容与房屋实际方量存在较大差异，协议书载明原告房屋建筑面积为105.22平方米，而原告房地产权证登记房屋建筑面积为155.28平方米。原告随即向被告提出异议及协商，均未能达成一致意见。协议书由被告拟定及签写，而原告不识字，对协议书内容完全不知情，仅被要求按捺手印。协议书主要内容与实际情况存在实质性差异。被告的行为属于利用原告年老、不识字而欺诈、误导原告，导致原告违背真实意愿而订立协议书。现根据合同法、民法通则等法律法规，请求依法撤销原、被告签订的《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》。被告逢春煤矿辩称，原告诉称被告利用其年老、不识字而欺诈原告的说法，与事实相悖。《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》是经过石壕镇政府和石壕镇皂泥村村支两委审阅后，由石壕镇皂泥村书记、社长及逢春煤矿工作人员共同在现场详细阅读协议并告知原告内容后，由原告大儿子李学虎代原告签字，原告按捺手印确认的。协议书载明的房屋建筑面积为105.22平方米是原告正屋的面积，不包括猪圈、水泥地坝的面积，且原告房屋补偿面积是皂泥村书记、社长及被告工作人员共同在现场丈量后确认，农房鉴定及补偿计算表亦是原告大儿子李学虎签字后由原告按捺手印确认。故原告诉称对协议书内容完全不知情，纯属捏造，与实际不符，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，按照国家对采煤沉陷治理项目的政策规定和重庆市采煤沉陷治理工作的具体要求，原綦江县人民政府和重庆松藻煤电有限责任公司于2006年12月6日共同制定了《松藻矿区采煤沉陷区农村房屋损坏治理方案》及《松藻矿区采煤沉陷区开采损坏农村房屋C、D级补偿标准表》。《松藻矿区采煤沉陷区开采损坏农村房屋C、D级补偿标准表》载明：1、房屋层高在2.4m（不含2.4m）以下，1.5m（含1.5m）以上的，按同类标准的70%计算补偿；房屋层高在1.5m以下的，按同类标准的50%计算补偿；在1米以下的，按同类标准的20%－40%计算补偿。2、房屋层高在3.5m－4.0m，按同类标准为120%计算补偿；层高在4.1m－5.0m，按同类标准的140%计算补偿；层高在5.1m以上，按同类标准的150%计算补偿；3、建筑物外有柱和顶盖的走廊、檐廊，按柱外围水平面积计算建筑面积；在盖无柱的挑廊、走廊、檐廊按其顶盖投影面积一半计算建筑面积；无围护结构的凹阳台，挑阳台按水平面积一半计算建筑面积；4、预制板作楼板的多层瓦盖房屋，瓦盖一层的，按瓦盖房屋补偿，其余楼层按预制盖房补偿。5、房屋面积以外墙尺寸计算。同日，原綦江县人民政府、重庆松藻煤电有限责任公司制定《綦江县人民政府、重庆松藻煤电有限责任公司关于印发松藻矿区采煤沉陷区农村房屋损坏治理方案的通知》（綦江府发（2006）95号），并印发各有关镇人民政府、县政府有关部门、松藻煤电公司下属各煤矿，要求按该方案贯彻执行。2013年12月9日，李显尚与逢春煤矿签订1份《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》。协议书载明：乙方李显尚的居住房屋为土墙瓦顶结构，建筑面积105.22平方米，位于綦江区石壕镇皂泥村五社，在逢春煤矿井田范围内，因受程光岩滑坡影响，已直接威胁乙方人身及财产安全，经双方现场查实、同意对乙方房屋拆除搬迁，由甲方对乙方实行货币补偿。根据《中华人民共和国合同法》的规定，甲乙双方本着实事求是、公平合理、互谅互让的原则，就房屋搬迁有关事宜达成如下协议：一、甲方对乙方房屋拆迁作货币补偿，根据乙方房屋的类型结构，受损面积，按照綦江府发（2006）95号文件规定同类型结构的最高档最高线核算补偿费用，房屋补偿金额为：17156.37元；二、为了尽快使村民脱离安全隐患区域的威胁及时搬迁，甲方对乙方给予5000元／人的补偿。乙方李显尚户常住人口4人，应补偿2.00万元；三、在签订本协议书时，乙方向甲方出示政府颁发的房屋产权证、土地使用证、户主身份证、户口簿等原件并提供一套复印件，本次补偿为一次性补偿。今后，甲方与乙方不再有任何经济和其他问题存在；四、付款方式：为现金支付方式。协议签订生效后，甲方首次付给乙方以上第一、第二条总费用的50%，乙方在规定时间内（即2013年12月31日）拆除房屋搬迁验收后，甲方兑现乙方全部费用余下的50%，并给予一次性奖励1000元／户（未按时拆迁不得奖励）……十一、本协议经甲、乙双方签字或盖章后立即生效。十二、特别提示：请乙方对合同内容认真、仔细、全部阅读并理解后签字。”逢春煤矿在协议书中加盖公章，李显尚由他人代签后捺印，该协议书另有逢春煤矿工作人员、皂泥村村社代表的署名。协议签订后，李显尚于2013年12月18日领取危房拆迁赔偿款18578.18元。2015年3月2日，李显尚以协议书的房屋面积与房屋产权证登记面积存在较大差异，逢春煤矿利用李显尚年老、不识字而欺诈、误导原告，导致其违背真实意愿而订立协议书为由，诉至法院要求撤销《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》。庭审中，李显尚陈述协议书载明房屋建筑面积为105.22平方米，房地产权证登记房屋建筑面积为155.26平方米，主要条款存在重大错误，应予以撤销，并向本院举示207房地证2011J字第12919号房地产权证书拟证明其主张。李显尚举示的房地产权证书载明权利人为李显尚，房屋坐落于綦江区石壕镇皂泥村五社，房屋建筑面积为155.28平方米，院坝及绿化用地面积90平方米。逢春煤矿辩称李显尚房屋的赔偿是按照实际测量的面积赔偿的，协议书记载的李显尚居住房屋建筑面积105.22平方米系李显尚正屋的面积，不包括猪圈、水泥地坝等面积，并向本院举示《C、D级农房鉴定及补偿费计算表》，该表载明户主姓名为李显尚；房屋结构类型为土墙瓦顶；正屋受损面积105.22㎡，补偿单价153.00／㎡；水泥地坝受损面积29.50㎡，补偿单价8.50／㎡；土地坝受损面积56.80㎡，补偿单价2.20／㎡；简易猪圈13.64㎡，补偿单价50.00／㎡；补偿金额合计17156.37元。逢春煤矿工作人员、皂泥村村社代表在该表上署名，李显尚在他人代签后捺印确认。前述事实，有《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》、207房地证2011J字第12919号房地产权证、《綦江县人民政府重庆松藻煤电有限责任公司关于印发松藻矿区采煤沉陷区农村房屋治理方案的通知》、《松藻矿区采煤沉陷区农村房屋损坏治理方案》、《松藻矿区采煤沉陷区开采损坏农村房屋C、D级补偿标准表》、《C、D级农房鉴定及补偿费计算表》、现金付款凭证、《逢春煤矿采煤沉陷区危房拆迁赔偿表》及当事人陈述在案为凭，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。理由如下：一、原綦江县人民政府和重庆松藻煤电有限责任公司共同制定《松藻矿区采煤沉陷区农村房屋损坏治理方案》及《松藻矿区采煤沉陷区开采损坏农村房屋C、D级补偿标准表》，确定松藻煤电公司下属各煤矿对采煤沉陷区内受损农房以房屋实际测量面积按相应标准实行货币补偿，并制定綦江府发（2006）95号文件印发各相关部门，要求按该方案贯彻执行。被告逢春煤矿作为松藻煤电公司下属煤矿，在开展采煤沉陷区农村房屋损坏治理活动时，亦适用该方案的规定，对受损农房以实际测量面积实行货币补偿。原、被告签订的《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》明确约定对原告的房屋按綦江府发（2006）95号文件规定同类型结构的最高档最高线进行货币补偿。该协议上有原告的捺印确认，并有原告所在村社代表的署名，应认定该协议为原、被告的真实意思表示。二、原告诉称被告存在欺诈、误导原告的行为。本院审查后认定，《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》上载明的房屋建筑面积应为原告正屋的实际面积而非产权证所载面积。被告工作人员、原告及其所在村社代表在现场测量时，除对原告正屋实际面积进行测量外，亦对原告的水泥地坝、土地坝、简易猪圈实际面积进行了测量，并将原告的正屋、水泥地坝、土地坝、简易猪圈按协议约定的赔偿标准制作《C、D级农房鉴定及补偿费计算表》，交由原告捺印确认。原告作为完全民事行为能力人，在该表上捺印的行为应认定为对其房屋实际测量面积的认可，且原告在协议签订后按约定领取了相应款项。因此，原告诉称被告在签订协议时存在欺诈、误导原告的情形，证据不足，理由不充分，本院不予采信。三、原告诉称协议书载明的房屋建筑面积与房地产权证登记的房屋建筑面积存在重大差异，显失公平。本院认为，根据相关政策，采煤沉陷区内的受损农房补偿是以房屋实际测量面积（即房屋实际面积）为依据，而非产权证书登记的房屋面积为依据。如前所述，协议书中载明的房屋面积是经原、被告及当地基层组织代表共同在场测量确定的，原告本人亦捺印确认。现原告诉称协议书载明的房屋面积与产权证书登记的房屋面积存在重大差异，显失公平的意见，证据不足，本院亦不予采信。综上，原告以被告欺诈、误导原告，协议显失公平为由，要求撤销《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条第一款、第二款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李显尚要求撤销其与被告重庆松藻煤电有限责任公司逢春煤矿于2013年12月9日签订的《石壕镇皂泥村程光岩危岩滑坡房屋拆迁补偿协议书》的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由李显尚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。代理审判员  张水林二〇一五年五月十九日书 记 员  杨宏亮