江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴江汾民初字第00112号原告吴江市兰博纺织有限公司。法定代表人顾泉明，总经理。被告张新民。原告吴江市兰博纺织有限公司与被告张新民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告吴江市兰博纺织有限公司的委托代理人、被告张新民及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江市兰博纺织有限公司诉称：被告张新民承租原告吴江市兰博纺织有限公司位于苏州市吴江区黎里镇汤角村的厂房，承租期间未经被告张新民同意擅自布线。2014年6月6日发生火灾，因被告张新民未能及时控制，火势蔓延至隔壁原告吴江市兰博纺织有限公司用作仓库的厂房。大火将厂房连同原告吴江市兰博纺织有限公司库存毛料及设备全部烧毁。起火部位位于被告张新民租用厂房的西南角，起火原因系西南角电气线路故障引燃周围可燃物所致。原告吴江市兰博纺织有限公司认为，本次火灾因被告张新民私自布线，将电线布置在高温易燃设备边上，线路起火时工作人员又未在岗位，疏于防范；起火时又未及时处置致火势蔓延损失扩大。被告张新民作为承租人和工厂负责人，对火灾事故和原告吴江市兰博纺织有限公司所有损失负全部责任。原告吴江市兰博纺织有限公司多次与被告张新民协商未果，特提起诉讼，要求法院判令被告张新民赔偿原告吴江市兰博纺织有限公司直接损失共计760000元、间接损失30000元；并承担本案诉讼费用。被告张新民辩称：根据苏州市公安局消防支队吴江区大队的认定书，火灾系原告吴江市兰博纺织有限公司安装的铝质电线故障引起，该线路经过租赁厂房与原告吴江市兰博纺织有限公司自己的员工宿舍相连，为宿舍空调及照明供电。由于线路老化，宿舍空调用电量较大，致超过电线负荷而起火。原告吴江市兰博纺织有限公司厂房未办理消防审批手续，厂房内外无任何消防设施。火灾发生时，被告设备处于停机状态，只有原告吴江市兰博纺织有限公司宿舍空调在使用。原告吴江市兰博纺织有限公司诉请的财产损失数量、金额。因此，火灾事故责任应由原告吴江市兰博纺织有限公司负担。经审理查明以下事实：1、本案所涉厂房位于苏州市吴江区汤角村，系原告吴江市兰博纺织有限公司所有，原由案外人顾某租用；租赁期限尚未届满案外人顾某即不再租用，经与被告张新民协商，该厂房自2013年4月1日起由被告张新民租用，并征得原告吴江市兰博纺织有限公司同意；案外人顾某同时将厂房内设备一并转让给被告张新民。2、该厂房使用砖墙分隔为东、西两部分，案外人顾某及后续由被告张新民租用的厂房位于西部，东部仍由原告吴江市兰博纺织有限公司使用。厂房南边有宿舍楼等建筑物，宿舍楼由原告吴江市兰博纺织有限公司使用。3、被告张新民租用该厂房用作铁艺喷塑车间。在被告张新民租用前，厂房内即有铝质电线从北边配电箱沿墙上铁架明线走线，并直接或通过铜线连接至少三个电闸刀，并经电闸刀连接被告张新民烤箱一台、喷粉箱二台等设备。4、2014年6月6日13时40分，该厂房西南角的铝质电线起火，被告张新民的工作人员虽拉下电闸刀，但仍致被告张新民租用厂房及原告吴江市兰博纺织有限公司东边隔壁厂房及厂房内机器设备、生产材料等烧毁。5、苏州市公安局消防支队吴江区大队对该起火灾进行调查后，于2014年6月18日出具火灾事故简易调查认定书，记载现场勘验情况“着火的厂房使用砖墙分隔为两个车间，西侧的车间为张新民使用，车间内的木质吊顶已全部过火烧损，堆放在车间内的铁质窗架西侧过火重于东侧。位于车间西墙上方，吊顶下文有铝质的导线经过，该处的导线过火受损严重，其余部位的较为完好，大部分绝缘层还在，导线下方的水泥粉刷层烧损后剥落”；并记载火灾事故事实“2014年6月6日13点40分，吴江市黎里社区汤角村村委会旁吴江市兰博纺织有限公司发生火灾，经调查，起火部位位于张新民租用吴江市兰博纺织有限公司厂房的西南角，起火原因系西南角的电气线路故障引燃周围可燃物所致”。6、原、被告双方约定，被告张新民所用电费，由被告张新民于每年年底向原告吴江市兰博纺织有限公司交付，以被告张新民车间内电表计量为准，每度电计价近一元。7、原告吴江市兰博纺织有限公司自称厂房未进行消防验收和备案，原、被告双方均确认现场未配备灭火器等消防设施。以下事实，由原告吴江市兰博纺织有限公司向本院提供的火灾事故简易调查认定书、房屋所有权证、国有土地使用证、照片，被告张新民向本院提供的照片，被告张新民申请本院从苏州市公安局消防支队吴江区大队调取的照片、火灾事故简易调查认定书、询问笔录，本院勘查笔录等书证及双方当事人陈述证实。本案的争议焦点为：1、起火的原因，2、被告张新民是否存在过错，3、原告吴江市兰博纺织有限公司的损失如何计算。关于起火原因，原告吴江市兰博纺织有限公司认为，一方面系因被告张新民所使用的烤箱高温，损及位于烤箱上方吊顶处铝线绝缘皮，另一方面系因电气线路问题。被告张新民认为，烤箱内部温度虽高，但因有十多公分保温棉隔离，外部温度仅比常温稍高，人手可触及；认为系电气线路问题引发火灾。本院认为，考虑到烤箱附近即有工人工作，因此其温度不可能高至损及铝线绝缘皮的程度。苏州市公安局消防支队吴江区大队所作火灾事故简易调查认定书系在职权范围内制作的文书，在现无相反证据足以推翻的情况下，本院推定该文书记载的现场勘验情况及火灾事故事实为真实，本院根据该文书内容及双方的陈述，确定起火原因系厂房西南角上方铝质电气线路故障引燃周围可燃物所致。关于被告张新民是否存在过错。原告吴江市兰博纺织有限公司认为，铝质电线由案外人顾某安装，被告张新民从案外人顾某处接手，存在合理使用的义务；火灾发生前，被告张新民工人未看管烤箱，故被告张新民存在过错。被告张新民认为，铝质电线系由原告吴江市兰博纺织有限公司所安装，并且铝质电线通向原告吴江市兰博纺织有限公司所用宿舍楼，因宿舍楼内使用空调致电量超过铝质电线负荷引起火灾，故原告吴江市兰博纺织有限公司存在过错。本院认为，从已查明的事实来看，铝质铜线系为被告张新民设备提供电源，由于被告张新民厂房有电表单独计量并向原告吴江市兰博纺织有限公司交纳电费，故该铝质铜线不可能同时又为原告吴江市兰博纺织有限公司宿舍楼提供电源。但现有证据未能表明被告张新民曾对线路进行过安装或改装，原告吴江市兰博纺织有限公司亦未提供足够的证据证明被告张新民对火灾的发生存在故意或重大过失。关于原告吴江市兰博纺织有限公司的损失，原告吴江市兰博纺织有限公司提供了其自行统计的火灾烧毁情况说明（并附财务报表）及江苏增值税专用发票，被告张新民对此不予认可。本院认为，原告吴江市兰博纺织有限公司提供的情况说明（并附财务报表）系其自行统计，江苏增值税专用发票与本院的关联性无法确定，故以上证据难以作为认定其损失的依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告吴江市兰博纺织有限公司厂房在出租给被告张新民期间发生火灾，原告吴江市兰博纺织有限公司以侵权作为请求权基础向被告张新民提出损害赔偿，应就被告张新民存在过错及行为与损害后果间存在因果关系承担证明责任。原告吴江市兰博纺织有限公司现有证据不足以证明被告张新民对火灾的发生存在故意或重大过失。但被告张新民在铁艺喷塑中使用有烤箱、喷粉箱等设备，且功率较高（三台设备每台功率均为3000瓦），其生产性质在一定程度上增加了火灾发生的风险，被告张新民应预见到该风险，并应在车间内配备灭火器等消防设施。但实际上被告张新民却疏于防范，未配备相关消防设施，起火后虽采取了拉电闸刀等措施，但无济于事，最终厂房及厂房内机器设备及生产材料等烧毁。本院认为，被告张新民对损害结果的产生及扩大存在一定的过失；其疏于防范的行为与损害后果之间亦存在一定的原因力。虽原告吴江市兰博纺织有限公司未对其损失提出司法鉴定，但其厂房、机器设备及产品烧毁系事实，结合被告张新民的过错程度及其原因力，并参考苏州市公安局消防支队吴江区大队相关材料及本院对现场勘查的情况，本院酌情认定被告张新民应赔偿原告吴江市兰博纺织有限公司损失40000元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张新民赔偿原告吴江市兰博纺织有限公司财产损失40000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回原告吴江市兰博纺织有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告吴江市兰博纺织有限公司负担10823元，由被告张新民负担577元，被告张新民负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付原告吴江市兰博纺织有限公司，原告吴江市兰博纺织有限公司已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。审 判 长  姚松杰代理审判员  李 娜人民陪审员  吴国荣二〇一五年五月十四日书 记 员  庄 纯