中华人民共和国天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初22676号原告：张雁，男，1957年1月7日出生，汉族，天津市电力培训中心教师，住天津市河东区，委托诉讼代理人：刘玮，天津北洋律师事务所律师。被告：毕超，男，1985年5月18日出生，汉族，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被告：毕育名，男，1960年7月24日出生，汉族，渤海石油运输有限责任公司安全员，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被告：毕育英，女，1958年6月10日出生，加拿大籍，住.#1131KOL2HOCanada。原告张雁与被告毕超、毕育名、毕育英确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序分别2018年4月20日、2018年8月29日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雁向本院提出诉讼请求：1、确认2013年7月17日签订的坐落于滨海新区天津市房产买卖协议无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告之母姜俊德与被告毕育名之父毕志忠在1998年9月26日登记结婚，涉诉房产原系毕志忠承租的公产房，在2000年购买产权。涉诉房产为毕志忠和姜俊德的夫妻共同财产。2008年3月5日毕志忠订立公证遗嘱将涉诉房产其所有的份额由被告毕育名继承，2013年1月28日，姜俊德订立遗嘱将涉诉房产其所有的份额由原告张雁继承。2013年毕志忠起诉与姜俊德离婚，被法院驳回。毕志忠在2013年12月16日去世，在遗产继承诉讼过程中，被告毕育明称诉争房产在2013年8月变更给毕育名，因毕育名受限购影响，故登记在被告毕超名下。诉讼过程中姜俊德在2015年6月23日去世。2017年原告作为涉诉房产继承人起诉确权，经法院调取方确认毕志忠与毕超在2013年7月17日签订了协议编号：30475-000795天津市房产买卖协议进行的过户。原告认为诉争房产为毕志忠和姜俊德的夫妻共同财产。毕志忠起诉离婚并恶意转移财产，与毕超、毕育明恶意串通，签订的买卖协议当属无效。姜俊德的份额应由原告继承，原告无奈诉至贵院，恳请法庭查明事实，判如所请！毕超、毕育名辩称，原告不具备诉讼主体资格，买卖双方是毕志忠与毕超，双方均对该交易合同无异议，原告并非买卖合同的任何一方当事人，姜俊德生前也未授权原告起诉，姜俊德本人生前也未提起诉讼，因此原告无权继受诉权，仅仅是继承人之一，继承范围，无任何授权，因此无权提起诉讼。房屋买卖是在姜俊德生前进行的，但姜俊德生前并未起诉撤销该房屋买卖合同，姜俊德也未授权任何人代为行使撤销权。姜俊德本身就跟该房屋没有利害关系，毕志忠单位早已出具证明，证实滨海新村38栋201号房屋是由38栋206号置换的，该房屋与姜俊德无关。而且，房屋买卖合法有效，是严格按照房屋买卖手续进行，并且在房屋登记管理部门办理的过户登记手续，当时毕志忠与姜俊德并未离婚，所以不存在恶意转移夫妻共同财产，况且姜俊德做的第二个遗嘱公证没有告知任何人，对于房屋的购房方而言不存在恶意性。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。毕育英辩称，被告父亲生前早已立下遗嘱，将诉争房屋留个毕育名，作为毕志忠的女儿，对此早就知道并且认可。毕志忠生前想把房屋过户给毕育名，避免去世给子女带来不便，但办理过户期间天津对于房产限购，不能办理给毕育名，于是通过买卖方式办理给了毕超，没有走资金监管。老人当时对于卖房款的分配是这样的，将其中10万元作为遗产留给毕育英，剩余的作为遗产分给毕育名、毕超。此后，被告将10万元全部用于给毕志忠料理后事，毕育名也用20多万元为毕志忠交纳了住院费用、办理丧葬事宜等等。毕志忠在与姜俊德做公证书的时候，就已经给了姜俊德10万元作为补偿了。对于本次老人讲房屋过户给毕超是否通知了姜俊德，老人已经去世了，作为子女被告并不了解该情况。被告认为张雁的起诉应该被驳回。被告父亲生前已经把房屋处置了，对于卖房款也在生前处理完，相关款项很多都花在了给老人治病买药及办理后事上，被告父亲与姜俊德始终都是夫妻，婚姻存续期间的花费都是正常的，也是合法的。张雁起诉撤销被告父亲卖房行为为恶意串通是不符合事实的，一方面当时被告父亲病情已经很重了，需要钱治病买药，包括料理后事，此外，房屋作为遗产留给毕育名是被告父亲和姜俊德早就协商好的，为此双方还做了公证书，以何种方式实行名称变更并不违反双方的真实意思，姜俊德后期在做公证书被告均不知情。最后，请求法庭公正审判。根据当事人的陈述及本院审核的证据，本院认定事实如下，被继承人毕志忠与姜俊德系夫妻关系，双方于1998年9月26日登记结婚，婚后未生育子女，双方婚后购置滨海新区塘沽滨海新村东区xxx号房屋，并于2000年11月1日取得产权，毕志忠与姜俊德在遗嘱中均表示该房屋为二人夫妻共同财产。毕志忠与前妻石秀荣（已去世）育有二子一女，分别是毕育民、毕育名和毕育英。毕育民多年前去世未生育子女。姜俊德在与毕志忠结婚前生育三子，分别是张雁、张鹏和张讴。毕志忠于2013年12月16日去世，姜俊德于2015年6月23日去世。2008年3月5日，毕志忠、姜俊德均作出公证遗嘱，将滨海新区塘沽滨海新村39栋201号房屋中的各自所占份额确定由毕育名继承。毕志忠生前曾于2013年在法院塘沽审判区起诉姜俊德离婚纠纷一案，诉讼请求被驳回。姜俊德生前曾于2013年在法院塘沽审判区起诉毕志忠扶养费纠纷一案，该案判决毕志忠给付姜俊德医疗费15309.61元。姜俊德于2013年1月28日再次办理公证遗嘱，确定将其诉争房产中的份额由原告张雁继承。2015年6月2日的开庭笔录中，被告毕育名代理人陈述“现在涉案房屋在毕育名之子毕超名下，是在2013年8月12日变更过来的，由于毕志忠遗嘱将该房屋给毕育名，由于当时毕育名受限购的影响，故将该房屋过户至毕超名下，当时走的是买卖手续，由老人直接卖给毕超了。”在已生效的天津市滨海新区人民法院出具的（2014）滨民初字第675号民事判决中认定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，涉案房屋在被继承人毕志忠生前已经进行了处分，现登记在案外人毕超名下，并非毕志忠死亡时遗留的个人财产，关于原告张雁述称的房屋过户是否有效的问题应另行诉讼解决，故本院对涉案房屋不予析产份额。”另，本院依法调取了毕志忠与被告毕超的《天津市房产买卖协议》，根据该协议，双方以700000元的价格以买卖的形式办理了过户手续，合同显示房屋价款未经过资金监管程序。本院认为，原告张雁作为姜俊德遗嘱指定的继承人，亦作为法定继承人之一，对于侵害姜俊德遗产权益的行为，有权利提取诉讼。根据原、被告提供的遗嘱公证内容可知，诉争房屋为毕志忠、姜俊德的夫妻共同财产，对于夫妻共同财产的重大处分，应该经过夫妻双方的一致同意方可进行，在夫妻关系存续期间，毕志忠通过买卖行为将房屋过户给毕超，买卖合同中并无姜俊德的签字，且姜俊德已于2013年1月28日明确诉争房屋中属于姜俊德的部分由张雁继承，结合毕志忠、姜俊德在2013年起诉离婚、抚养费的诉讼，毕志忠在离婚诉讼中陈述双方因感情问题已分居，且离婚诉讼开庭后即与毕超签订房屋买卖合同，本院有理由相信毕志忠将房屋过户给毕超的行为并未取得姜俊德的同意。毕超作为毕志忠的直系亲属，对于毕志忠、姜俊德的婚姻状况、房产的共同财产性质知道或应该知道，且被告并未提供支付房款的证据，且根据被告毕育名代理人陈述“现在涉案房屋在毕育名之子毕超名下，是在2013年8月12日变更过来的，由于毕志忠遗嘱将该房屋给毕育名，由于当时毕育名受限购的影响，故将该房屋过户至毕超名下，当时走的是买卖手续，由老人直接卖给毕超了。”被告再次主张毕志忠与毕超之间是正常的买卖关系，已经支付了房款，上述陈述前后矛盾，由此可知毕超并非善意第三人，毕志忠与毕超的房屋买卖行为已经侵害了姜俊德的合法权益，该房屋买卖行为应属无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认毕志忠与毕超于2013年7月17日签订的针对滨海新区房屋的《天津市房产买卖协议》无效。案件受理费减半收取40元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  赵志富二〇一八年九月十二日书 记 员  仝 娜