文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初3721号原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行。负责人米晋湘。诉讼代理人袁泳怡，广东天地正律师事务所律师。诉讼代理人胡敏芝，广东天地正律师事务所实习律师。被告佛山瑞集诚不锈钢有限公司。法定代表人：谢集冰。被告佛山市润至兴钢铁有限公司。法定代表人朱穆辉。被告佛山市鹏达旺金属材料有限公司。法定代表人：姚玉梅。被告佛山市鑫辉盛贸易有限公司。法定代表人陈招娣。以上四被告共同诉讼代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。被告佛山市顺德区钰鹏不锈钢贸易有限公司。法定代表人姚玉梅。被告佛山市顺德区钢曜金属材料有限公司。法定代表人陈招娣。被告黄兴达.被告姚玉梅.被告霍建辉.被告陈招娣.被告朱卫华.被告朱穆辉.被告林小英.被告谢集冰.被告韩炼.被告韩秋玲.原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山瑞集诚不锈钢有限公司（以下简称瑞集诚公司）、佛山市润至兴钢铁有限公司（以下简称润至兴公司）、佛山市鹏达旺金属材料有限公司（以下简称鹏达旺公司）、佛山市鑫辉盛贸易有限公司（以下简称鑫辉盛公司）、佛山市顺德区钰鹏不锈钢贸易有限公司（以下简称钰鹏公司）、佛山市顺德区钢曜金属材料有限公司（以下简称钢曜公司）、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、林小英、朱穆辉、谢集冰、韩秋玲、韩炼金融借款合同纠纷一案,本院于2016年4月25日立案后,适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人袁泳怡、胡敏芝，被告瑞集诚公司、润至兴公司、鹏达旺公司、鑫辉盛公司共同委托代理人刘华升到庭参加诉讼，被告钰鹏公司、钢曜公司、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、林小英、朱穆辉、谢集冰、韩秋玲、韩炼经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。原告诉称:一、合同签订情况。（一）四份《人民币流动资金借款合同》。2015年5月13日，原告与瑞集诚公司分别签订四份《人民币流动资金贷款合同》【编号：2015年小企成字第84、85、86、87号】约定：原告分别向瑞集诚公司提供四笔贷款305万元（币种：人民币，下同）、305万、305万、205万；贷款利率为固定利率，即年利率5.61%；罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款到期前，对逾期支付的利息，按照贷款利率计收复利，贷款逾期的，按罚息利率计收复利；贷款为按月结息，结息日固定为每月的第20日；瑞集诚公司应按月付息，并从第7-11个月每月归还贷款本金10万元、剩余的贷款本金到期一次还清。该合同第十条“违约责任及发生危及原告债权情形的补救措施”第二款“瑞集诚公司违约情形”第（一）项约定：瑞集诚公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务。第四款“原告救济措施”第（四）项约定：原告有权宣布贷款立即到期，要求瑞集诚公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。（2）十五份《最高额保证合同》。2015年5月13日，原告分别与润至兴公司、鹏达旺公司、鑫辉盛公司、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、朱穆辉、林小英、谢集冰、韩炼、韩秋玲、钰鹏公司、钢曜公司签订十五份《最高额保证合同》【编号：2015年小企最高保字第175、176、177、178、179、180、181、182、183、184、185、186、187、188、189号】约定：润至兴公司、鹏达旺公司、鑫辉盛公司、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、朱穆辉、林小英、谢集冰、韩炼、韩秋玲、钰鹏公司、钢曜公司分别为原告与瑞集诚公司在2015年5月1日至2019年12月31日期间签订的人民币资金借款合同提供最高额保证担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。二、放款情况。依约定，原告向瑞集诚公司发放四笔流动资金贷款，详情如下：            序号              贷款金额              起始日              贷款余额              利率                  1              305万              2015-5-14              2893484.91              5.61%                  2              305万              2015-5-14              2950000              5.61%                  3              305万              2015-5-14              2950000              5.61%                  4              205万              2015-5-14              1950000              5.61%      三、各被告严重违约。瑞集诚公司自2015年12月起，多次迟延偿还本金、利息，润至兴公司、鹏达旺公司、鑫辉盛公司、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、朱穆辉、林小英、谢集冰、韩炼、韩秋玲、钰鹏公司、钢曜公司也未履行相应的担保责任，构成严重违约。依据《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求瑞集诚公司立即清偿贷款本金及至实际清偿日至的利息、罚息、复利；润至兴公司、鹏达旺公司、鑫辉盛公司、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、朱穆辉、林小英、谢集冰、韩炼、韩秋玲、钰鹏公司、钢曜公司应对瑞集诚公司的债务承担连带清偿责任；本案律师费、诉讼费用应由各被告共同承担。为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：1、佛山瑞集诚不锈钢有限公司向原告清偿贷款人民币10743484.91元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利【利息按《人民币流动资金贷款合同》第四条第一款约定的固定利率，即年利率5.61%计收。逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款到期前，按贷款利率计收复利，贷款逾期的，按罚息利率计收复利。暂计至2016年4月20日，利息、罚息为人民币113745.92元，复利为人民币555.21元，合计人民币10857786.04元】；2、佛山瑞集诚不锈钢有限公司向原告支付律师费人民币272577元；3、判令佛山市润至兴钢铁有限公司、佛山市鹏达旺金属材料有限公司、佛山市鑫辉盛贸易有限公司、佛山市顺德区钰鹏不锈钢贸易有限公司、佛山市顺德区钢曜金属材料有限公司、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、朱穆辉、林小英、谢集冰、韩炼、韩秋玲对佛山瑞集诚不锈钢有限公司上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由十六被告共同承担。被告瑞集诚公司、润至兴公司、鹏达旺公司、鑫辉盛公司辩称：对罚息不应计收复利，对律师费有异议，认为原告主张的律师费缺乏法律依据，请求法庭予以驳回。其余十二名被告未作答辩，亦未提供证据。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明:本案《人民币流动资金贷款合同》载明以新贷偿还旧贷，除瑞集诚公司外的其他十五名被告均在《最高额保证合同》中签名确认知晓本案借款系以新贷偿还旧贷。本案十五份《最高额保证合同》均约定：保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，贷款人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。各份《最高额保证合同》均约定最高额保证项下保证责任的最高限额为30000000元。再查明：为实现本案债权，原告委托广东天地正律师事务所律师代理本案诉讼，双方订立了《委托代理协议》，其上盖有双方公章，该协议约定代理范围为诉讼、执行阶段中的全部事务，代理权限为一般授权，律师费采取固定收费，根据《广东省律师服务收费管理办法》约定为272577元。还查明：本院应诉材料于2016年4月30日送达被告瑞集诚公司，至此日被告瑞集诚公司尚欠编号：2015年小企成字第84《人民币流动资金贷款合同》项下的本金2893484.91元，利息15429.35元，罚息3778.10元，复利99.19元；编号：2015年小企成字第85《人民币流动资金贷款合同》项下本金2950000元，利息57377.83元，罚息5091.07元，复利413.95元；编号：2015年小企成字第86《人民币流动资金贷款合同》项下本金2950000元，利息57377.83元，罚息4254.25元，复利411.06元；编号：2015年小企成字第87《人民币流动资金贷款合同》项下本金1950000元，利息36807.83元，罚息5189.25元，复利295.5元。上述四份《人民币流动资金贷款合同》项下的欠款本息合计：本金10743484.91元，利息166992.84元，罚息18312.67元，复利1219.7元。依约罚息利率为：年利率5.61%上浮50%，即8.415%。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原、被告之间的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》均不存在无效情形，受法律保护，各方应按照合同约定履行。关于借款合同的违约责任。合同签订后，原告依约放款，被告瑞集诚公司自2015年12月起迟延偿还本金及利息，原告有权依约主张贷款全部提前到期，原告上述主张系行使变更权，此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在起诉前未书面通知被告瑞集诚公司，则应以本案应诉材料2016年4月30日送达给该被告瑞集诚公司之日为变更合同通知的到达时间，该送达之日为变更合同通知的到达时间，涉案四笔贷款于该日提前到期。贷款提前到期后，被告瑞集诚公司应向原告归还剩余未还借款本金。双方对于借款利息、逾期罚息、利息均有明确约定，且罚息未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条中规定的50%的上浮上限，借款人应按合同约定向原告支付罚息。原告根据合同约定要求借款人即被告瑞集诚公司偿还贷款本金、利息的请求，本院予以支持。关于复利。原告主张的罚息为合同约定利率上浮50%，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再以逾期罚息为基数计算复利，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则。自本合同提前到期日，即2016年4月30日后，已以罚息利率计算逾期利息，不应再计收复利，故被告瑞集诚公司应向原告支付的复利仅为至2016年4月30日止的复利，原告的请求超出部分，本院不予支持。关于担保责任。本案中，十五份《最高额保证合同》的保证人，即被告润至兴公司、鹏达旺公司、鑫辉盛公司、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、朱穆辉、林小英、谢集冰、韩炼、韩秋玲、钰鹏公司、钢曜公司均签名确认知晓借款用于以新贷偿还旧贷，且各保证人均为案涉债务最高额本金30000000元及相应的利息、罚息等提供连带责任保证，现借款人被告瑞集诚公司未清偿全部贷款本息，保证责任尚在保证期间范围内，则以上十五位保证人应依约对被告瑞集诚公司尚欠前述本息分别承担连带清偿责任。关于律师费。《人民币流动资金贷款合同》约定原告为实现债权而实际发生的律师费由借款人承担，但该合同未明确约定律师费的具体数额或标准，在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。原告事实上已委托律师事务所代理本案诉讼，并订立了《委托代理协议》，并盖有双方公章，该协议已成立。本案的事实清楚、法律关系简单，律师代理范围仅为一般代理，律师费收费不宜过高。原告诉讼代理人虽按约定应代理诉讼及执行阶段，但二审、执行阶段是否产生现尚未确定，则本案仅处理一审阶段的律师费。虽该费用尚未实际支付，为节约诉讼成本及诉讼资源、避免诉累，可在本案中一并处理，故本案律师费应按一个审级计算。本案律师费原告与代理律师事务所约定为272577元，由于上述律师费包含一审、二审及执行两个半审级，则本院只支持现已产生的一审的律师费用。因此，综合本案案情及被告答辩意见，本院酌情确定律师费为136288元，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山瑞集诚不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金10743484.91元及利息（至2016年4月30日的利息合计185305.51元，其中利息166992.84元，罚息18312.67元，自2016年5月1日起以本金10743484.91元，按8.415%计算至实际清偿之日止）；二、被告佛山瑞集诚不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付复利1219.7元；三、被告佛山瑞集诚不锈钢有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费136288元；四、被告佛山市润至兴钢铁有限公司、佛山市鹏达旺金属材料有限公司、佛山市鑫辉盛贸易有限公司、佛山市顺德区钰鹏不锈钢贸易有限公司、佛山市顺德区钢曜金属材料有限公司、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、林小英、朱穆辉、谢集冰、韩秋玲、韩炼对本判决第一、二、三项确定的债务分别在最高额30000000元限额内承担连带清偿责任。五、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费88582元，财产保全费5000元，合计93582元，由原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担400元，由被告佛山瑞集诚不锈钢有限公司负担93182元，被告佛山市润至兴钢铁有限公司、佛山市鹏达旺金属材料有限公司、佛山市鑫辉盛贸易有限公司、佛山市顺德区钰鹏不锈钢贸易有限公司、佛山市顺德区钢曜金属材料有限公司、黄兴达、姚玉梅、霍建辉、陈招娣、朱卫华、林小英、朱穆辉、谢集冰、韩秋玲、韩炼连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邬青山审 判 员  郭 蕾人民陪审员  邵伟东二〇一六年六月二十六日书 记 员  李展云