福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0211行初73号 原告厦门市居泰安物业管理有限公司，住所地厦门市思明区沙坡尾58号，统一社会信用代码913502037054442507。 法定代表人管荣斌，总经理。 委托代理人经伟，男，汉族，1963年10月12日出生，住址浙江省金华市婺城区。 被告厦门市公安局思明分局，住所地福建省厦门市思明区厦禾路678号，统一社会信用代码11350200004155341D。 诉讼代表人黄卫东，局长。 委托代理人蔡建仁、王达然，该局工作人员。 第三人洪金香，女，汉族，1984年7月15日出生，住址福建省厦门市集美区。 第三人黄艺龙，男，汉族，1981年1月22日出生，住址福建省南安市。 原告厦门市居泰安物业管理有限公司（以下简称“居泰安公司”）诉被告厦门市公安局思明分局（以下简称“思明公安分局”），第三人洪金香、黄艺龙要求撤销终止案件调查决定书一案，原告于2018年4月2日向本院提起诉讼，经立案审查，本院于2018年4月11日依法受理，并于2018年4月17日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经原告申请，本院依法追加洪金香、黄艺龙为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告居泰安公司委托代理人经伟，被告思明公安分局委托代理人蔡建仁、王达然到庭参加诉讼。两第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告居泰安公司诉称，原告系厦门市思明区房屋的出租管理权人，日前已将该房屋出租给厦门沙坡渔港文华创意投资有限公司五年之久。由于厦门沙坡渔港文化创意投资有限公司（以下简称“沙坡渔港公司”）自2017年10月份起就拒交房租和水电费（原告于2018年1月19日另案报警后才交纳了部分水电费），且不让原告工作人员进入大学路129号房屋的配电室查看登记用电数据，造成原告至今都无法对包括厦门沙坡渔港文华创意投资有限公司在内的四家租赁户进行统计、分摊收取电费及停电维修等正常的经营管理工作。2018年1月30日，当原告工作人员再次到大学路129号，准备进入配电房行使正常的物业管理工作时，又遭到洪金香等第三人的阻挠，造成原告的上述经营管理工作至今不能正常进行，第三人实施的上述行为已涉嫌构成扰乱单位秩序，因此原告当即向被告报案，请求被告履行法定职责依法对洪金香等人作出处理，被告却作出认定事实和适用法律均明显错误的《终止案件调查决定书》。为了维护原告合法权利及正常的社会秩序，纠正被告习惯性不作为、乱作为的违法行为，根据《行政诉讼法》等相关规定，提起行政诉讼，请求判令：一、依法撤销厦公思（碧山）行终止决字［2018］00003号《终止案件调查决定书》，并判决被告重新依法作出行政行为；二、确认被告作出厦公思（碧山）行终止决字［2018］00003号《终止案件调查决定书》的行政行为违法；三、由被告承担本案诉讼费用。 原告居泰安公司为支持其主张，提供如下证据材料:1.厦公思(碧山)行终止决字[2018]00003号《终止案件调查决定书》；2.《三方债务抵偿协议》;3.《房屋租赁合同》、《管理协议》;4.《高压供用电合同》;5.《声明函》、《律师函》;6.《短信函》、《国家企业信用信息公示系统》信息;7.洪金香2018年1月19日的《询问笔录》;8.洪金香2018年3月14日的《询问笔录》，郭科明2018年3月10日的《询问笔录》及安装在配电房门口的防盗铁门照片。 被告思明公安分局辩称，其认定碧山派出所依法履行职责的事实清楚，2018年1月30日10时许，经伟代表居泰安物业公司至厦门市思明区欲进入其处内的配电房实施停电维修等管理工作时，承租大学路129号房屋的沙坡渔港公司的洪金香等两名工作人员关闭了大学路129号房屋的大门，不让经伟进入大学路129号，经伟遂代表居泰安公司报称其公司在大学路129号被扰乱正常经营管理秩序。碧山派出所接报后立即组织民警赶赴现场，经民警调查，各方系因产权纠纷引发的问题，并未发生扰乱单位秩序的行为，民警现场予以劝解。后经其调查认为以上行为不存在扰乱单位秩序的违法行为，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项规定，终止案件调查。 综上所述，其作出案涉终止调查决定事实清楚，证据确凿，程序合法，派出所履行了法律职责，请求驳回原告的诉讼请求。 被告思明公安分局为支持其主张，提供如下证据材料:1.厦公思（碧山）行终止决字[2018]00003号《终止案件调查决定书》终止案件调查决定书（经伟）;2.呈请终止案件调查审批报告;3.报警登记;4.受案登记表厦公思（碧山）受案字〔2018〕00072号;5.受案回执（经伟）;6.延长办理行政案件期限报告书;7.延长送达回执及短信告知;8.询问笔录（经伟）;9.行政案件权利义务告知书（经伟）;10.询问笔录（经伟）;11.询问笔录（洪金香）;12.行政案件权利义务告知书（洪金香）;13.询问笔录（黄艺龙）;14.行政案件权利义务告知书（黄艺龙）;15.授权委托书;16.接受证据材料清单及证据材料（经伟）;17.接受证据材料清单及证据材料（洪金香）。 第三人洪金香述称,一、被告作出案涉终止案件调查决定书并无不当。厦门市思明区房屋作是第三人所在的沙坡渔港公司向厦门市钧乾投资管理有限公司（以下简称“钧乾公司”）承租的，作为沙坡渔港公司的主要经营场所。因此沙坡渔港公司依法享有对上述房屋的管理、使用、经营等权利。2018年1月30日，经伟等人来到厦门市思明区要求进入房屋。其是公司的法定代表人，当时其认为经伟等人与沙坡渔港公司及公司经营活动没有关系，遂拒绝其进入，后原告向当地派出所报案。其认为，其当时拒绝经伟等人进入合情合法，并无任何扰乱单位秩序的行为，双方也无任何肢体接触。因此，公安机关认定没有违法事实正确。 二、根据本案的证据显示，原告主张其权利来源的证据主要为《三方债务抵偿协议》，但根据钧乾公司向第三人所在公司出具的（2015）厦民破字第8-3号《民事裁决书》及（2017）海洋债审字第020号《厦门海洋实业（集团）股份有限公司管理人债权审查结论通知书》载明，原告所称的债务已经通过破产重整程序得到清偿，原告已不再享有针对厦门市思明区房屋的权利，该房屋已不在原告正常的物业管理工作范围内。经伟等人无权要求进入上述房屋。 三、根据2016年1月13日，厦门海洋实业（集团）股份有限公司管理人发出的（2016）海洋管发字第008号《关于认定厦门海洋实业（集团）股份有限公司与厦门海洋裕丰网有限公司、厦门市居泰安物业管理有限公司无效的通知》，该通知认定了原告、厦门海洋裕丰网有限公司与厦门海洋实业（集团）股份有限公司签订的《三方债务抵偿协议》无效。据此，原告也已经丧失对大学路129号房屋享有权益的资格。 综上，其认为被告思明公安分局做出的案涉终止案件调查决定书并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人洪金香未向本院提交证据材料。 第三人黄艺龙述称,被告思明公安分局作出案涉终止案件调查决定书并无不当。厦门市思明区房屋作为第三人所在的沙坡渔港公司向钧乾公司承租的，作为沙坡渔港公司的主要经营场所。因此沙坡渔港公司依法享有对上述房屋的管理、使用、经营等权利。2018年1月30日，经伟等人来到厦门市思明区房屋要求进入房屋。其是沙坡渔港公司的员工，当时其认为其只是沙坡渔港公司的普通员工，经伟等人并非沙坡渔港公司的工作人员，经伟等人要求进入沙坡渔港公司应当先经过公司领导同意，所以当时没让他们进入。后沙坡渔港公司法定代表人到场后也拒绝了他们进入的要求，之后经伟等人便向当地派出所报案。其认为，其当时拒绝经伟等人进入合情合法，并无任何扰乱单位秩序的行为，双方也无任何肢体接触。因此，公安机关认定没有违法事实正确，作出厦公思（碧山）行终止决字［2018］00003号终止案件调查决定书并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人黄艺龙未向本院提交证据材料。 经庭审质证，双方当事人对于各方所提供证据的表面真实性均不持异议，本院予以确认。 关于原告于2018年9月6日本案审理过程中提出的勘验大学里129号A幢现场的申请，缺乏必要性，本院依法不予准许。 经审理查明，2018年1月30日，原告居泰安公司委托代理人经伟等人代表原告欲进入厦门市思明区房屋内的配电房实施停电检修等事宜，遭到沙坡渔港公司员工洪金香、黄艺龙的拒绝。原告遂报警，被告思明公安分局于当日受案后，于2018年1月30日、2018年1月31日、2018年2月6日分别对报案人经伟及洪金香、黄艺龙进行询问并形成询问笔录三份。居泰安公司为支持其报案，向被告提交了由居泰安公司与沙坡渔港公司于2012年2月16日签订房屋租赁合同及管理协议、高压供用电合同、回函、承诺书、公开声明函、声明、房屋租赁合同四份、厦门海洋实业总公司出具的声明函及律师函、短信记录截图、国家企业信用信息公示系统查询结果截图等材料复印件。第三人洪金香向被告提交了营业执照、钧乾公司与沙坡渔港公司签订的房屋租赁合同、钧乾公司出具的通知书、（2015）厦民破字第8-3号《民事裁决书》、（2017）海洋债审字第020号《厦门海洋实业（集团）股份有限公司管理人债权审查结论通知书》、居泰安公司有关资料文件名录、《债权审查结论通知书》核查意见书、中信银行客户回单等材料复印件。被告思明公安分局于2018年2月26日报请审批，延长该案办理期限三十日。被告思明公安分局于2018年3月31日作出终止案件调查决定书（厦公思（碧山）行终止决字［2018］00003号），以没有违法事实为由，决定对本案终止调查。原告不服，诉至本院。 另查明，案发时原告工作人员若要进入大学路129号配电房，须经过沙坡渔港公司的监控室。 再查明，2012年2月16日，原告作为出租方与沙坡渔港公司就大学路129号A座部分房产（面积1362.47平方米）签订房屋租赁合同，约定租赁期为5年。钧乾公司作为出租方与沙坡渔港公司就大学路129号A座房产（建筑面积约1362.47平方米）签订房屋租赁合同，约定租赁期9年，自2017年5月24日起至2026年5月23日。 以上事实有原、被告双方提供的证据材料、本院制作的证据交换笔录、庭审笔录等予以证实。 本案的争议焦点在于被告思明公安分局作出的案涉终止调查决定有无事实和法律依据，程序是否符合法律规定。 原告居泰安公司认为，根据其所提供的相关证据足以证明其系案涉厦门市思明区房屋内配电房的管理人，在本案第三人洪金香、黄艺龙所作的笔录中亦可看出其二人对于上述事实均予以认可，原告与沙坡渔港公司及钧乾公司对于该配电房均不产生产权纠纷。第三人洪金香、黄艺龙在明知上述事实的情况下仍然在该配电房的唯一出入口加装防盗门，阻碍其正常查抄电表，明显构成聚众扰乱单位秩序。 被告思明公安分局认为，该案系产权问题纠纷，该两第三人并未扰乱原告居泰安公司的正常工作秩序，该二人行为不构成聚众扰乱单位秩序。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。据此，被告思明公安分局具有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。扰乱他人单位秩序之行为的前提，应当系报案人所报称的案发地点系该单位所有、控制或管理，被报案人在主观上具有扰乱报案人单位秩序之故意，且客观上造成了该单位秩序的混乱，使该单位秩序的有序性变为无序性。 本案中，从沙坡渔港公司前后与原告及钧乾公司签订的租赁合同来看，原告及钧乾公司均认为自身系沙坡渔港公司承租的大学路129号相关房屋的有权出租方，但原告与第三人均未提交人民法院生效裁判文书确认对大学路129号房屋的使用权益归属于原告或钧乾公司。原告主张案涉配电房的产权系其所有，但在公安机关的案件调查、及本案审理过程中也均未提供相关权属证明予以证实。第三人就钧乾公司是否享有案涉配电房的产权也未提供相关证据予以证实。且从双方提交的证据看，涉及的时间长、主体多，但均难以直接得出大学路129号房屋的使用权益属于居泰安公司或钧乾公司的结论。 案涉配电房属于大学路129号房产的一部分，因原告与两第三人就大学路129号房产的权益归属存在不同认识，且原告工作人员进入案涉配电房须经过沙坡渔港公司的监控室，两第三人作为沙坡渔港公司员工，基于对租赁合同相对方的认知，对于原告工作人员要求进入配电房之请求予以拒绝，尚不构成扰乱原告单位秩序。综上，思明公安分局经调查后，作出案涉终止案件调查决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确。原告的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告厦门市居泰安物业管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告厦门市居泰安物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  陈素治 人民陪审员  陈跃忠 二〇一八年九月三十日 法官 助理  谢正琰 速 录 员  陈荣强 附：本案所适用的法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。