北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民初227号原告：楚天舒，女，1967年9月15日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：储亚洲，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京海意联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇海意联宾馆院内。法定代表人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎存存，北京中勉律师事务所律师。第三人：刘可德，男，1958年8月5日出生，住北京市昌平区。第三人：廖建国，男，1954年4月11日出生，住北京市昌平区。原告楚天舒与被告北京海意联房地产开发有限公司（以下简称海意联公司）及第三人刘可德、廖建国合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚天舒之委托诉讼代理人储亚洲、赵欢，被告海意联公司之委托诉讼代理人杨晓刚、黎存存，第三人刘可德、廖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚天舒向本院提出诉讼请求：1.海意联公司向楚天舒支付合作开发项目中8号楼的利润份额，暂计为1亿元人民币；2.海意联公司向楚天舒返还超过协议约定投资款的部分，暂计为1000万元；3.海意联公司向楚天舒支付违约金2000万元；4.本案全部诉讼费用由海意联公司承担。本院审理中，楚天舒变更诉讼请求为：1.请求法院判决涉案项目密云××庄园住宅小区8号楼的所有权归楚天舒、刘可德、廖建国（以下简称楚天舒等三人）所有；2.请求法院判决海意联公司将涉案8号楼交付给楚天舒等三人所有；3.海意联公司向楚天舒返还超过协议约定投资款的部分，暂记为1000万元；4.海意联公司向楚天舒支付违约金2000万元；5.本案诉讼费由海意联公司承担。事实和理由：2010年初，海意联公司因开发建设北京市密云区十里堡镇双井村××庄园住宅小区资金紧张，委托多位朋友四处寻求合作，以引进资金，刘可德就是其中之一。经刘可德介绍联络，楚天舒等三人于2010年4月22日与海意联公司签署了《关于密云××庄园住宅小区8-14号楼项目合作开发协议书》（以下简称《合作开发协议》），约定海意联公司负责整个项目土地“三通一平”（实为“七通一平”）及工程规划等全部手续的办理，同时负责××庄园住宅小区2-7号楼的投资建设并拥有该6栋楼的所有权、处置权、收益权等权益。而楚天舒等三人一并向海意联公司分期支付总计3亿元“项目出让价款”取得8-14号楼的开发建设权、所有权、处置收益权等权益，同时还要负责该7栋楼的建设资金投入。为方便楚天舒等三人在投资建设××庄园住宅小区8-14号楼后销售并取得收益，双方还约定另外再单独以海意联公司名义开立银行账户并由楚天舒等三人独立管理、使用，海意联公司不予干涉。《合作开发协议》签订后，楚天舒等三人首先支付了项目出让款5000万元现金，解决了海意联公司的资金困难；之后又分批以多种方式向海意联公司支付项目出让款2.18934575亿元（其中包括现金1.45082675亿元、房屋折抵项目出让款885.19万元和4400万元、代付供电线路改造费用2100万元）。期间，楚天舒等三人还为海意联公司垫付设计费78.73185万元（合同4.1.4条）；代海意联公司支付项目预征营业税和所得税3300万元（预征税率11%，合同5.2条约定销售总额3亿元以内由海意联公司承担）；向海意联公司移交规划新增的“××庄园住宅小区地下车库”7736平方米，以建安成本计价值即达2650万元。以上5项费用总计3.292218935亿元，超出约定的项目转让总款（3亿元）达2922.18935万元。另外，楚天舒等三人于2012年4月13日又与海意联公司签订了《补充协议》，约定“最后一笔款中留2000万元，待甲方配合乙方对该项目所有手续办完后支付”。依据该约定，时至今日，楚天舒等三人只应向海意联公司支付2.8亿元，即为完成了全部实际应付“项目出让价款”的支付义务。依照该约定，楚天舒等三人实际上已经支付的费用（共3.292218935亿元）比实际上应当支付的费用（2.8亿元）超出达4922.18935万元。至2011年底，根据《合作开发协议》约定，楚天舒等三人已经投资建成了密云××庄园住宅小区9-14号楼及绿化等配套并在海意联公司配合下对外销售完毕，期间还向海意联公司移交了规划新增的、建安成本即达2650万元的地下车库。2014年9-14号楼完成了全部入住。但是，海意联公司至2015年12月9日才将8号楼的规划和开工手续办理完毕，比约定的期限延迟1976天。8号楼的规划和开工手续办理完毕后，因房价上涨收益增加，海意联公司试图取回8号楼的开发建设和所有权未果，即违反约定强行将为楚天舒等三人开立的独立银行账户（1.户名：北京海意联房地产开发有限公司××庄园，银行账号：×××，开户行：农行北京密云东门支行；2.户名：北京海意联房地产开发有限公司××庄园，银行账号：×××，开户行：农行密云东门支行；3.户名：北京海意联房地产开发有限公司，银行账号：×××，开户行：农行密云东门支行；4.户名：北京海意联房地产开发有限公司，银行账号：×××，开户行：农行密云双井支行）的印鉴和密码更换，侵占楚天舒等三人帐内现金4500余万元并将该部分资金用于8号楼建设施工费用，同时抢占工地自行施工。经多次交涉，海意联公司均不理会。现××庄园住宅小区8号楼主体工程已经完工。楚天舒认为，楚天舒等三人已经依约足额支付了密云××庄园住宅小区8-14号楼的“项目出让价款”，××庄园住宅小区8号楼即应与9-14号楼一样归楚天舒等三人所有并交由楚天舒等三人处置收益；海意联公司抢占8号楼自行施工并试图独占收益的行为违反了合同约定和法律规定，而其侵占楚天舒等三人账内资金4500余万元并用以自行建设8号楼的行为情节尤为恶劣；此外，楚天舒等三人多支付的资金，海意联公司应予以退还，其违约行为亦应承担相应责任。海意联公司辩称，一、涉案8号楼本身包含多套主张，楚天舒本人无开发、房屋产权转移登记的主体资格，同时也无法以楚天舒的名义办理预售、签订合同；楚天舒关于要求将8号楼判给楚天舒等三人所有的诉讼请求，属于越权行为，楚天舒作为一个独立的主体不能代表刘可德、廖建国行使权利，由此可知，关于8号楼的所有权楚天舒是否有份额、所占具体份额并无法律及合同依据，因此应驳回楚天舒的诉讼请求。二、楚天舒在本案中无权独立提起诉讼，其主体不适格。三、本案诉争的依据是《合作开发协议》，海意联公司认为该协议因违反我国房地产合作开发管理过程中相关法律法规的规定，应当认定无效。四、由于楚天舒在9-14号楼开发建设过程中多次更改设计、变更方案，导致工程建设延期、房屋质量存在严重的问题；后期在销售过程中财务账目不清、使用假发票等，多次遭受税务机关的稽核，整个财务管理混乱，给海意联公司带来巨大的经济损失，目前经审计出的税务假发票涉及金额达1亿余元；同时，由于楚天舒等三人逾期付款，导致海意联公司无法回笼资金造成对第三方多处违约，楚天舒应当承担由此产生的法律责任。五、本案中，海意联公司无需向楚天舒返还投资款，因合作协议中关于8-14号楼地上建筑面积、地下建筑面积均有约定，而楚天舒通过9-14号楼的建筑面积已经超过合同的约定并获取高额的利润；同时，自合作协议签订后，楚天舒等三人并未按时、足额向海意联公司支付出让价款；楚天舒在房屋施工、竣工（9-14号楼）的过程中，存在虚构费用、提交假发票、逃税等行为；在房屋出售过程中因延迟办理房屋所有权证对小业主存在违约等行为。因此，楚天舒属于违约在先，海意联公司无需向楚天舒支付违约金2000万元，楚天舒主张违约金无任何依据。六、双方签订的《合作开发协议》本属于无效，同时又由于楚天舒在实际操作过程中，多次存在违法、违规的行为给海意联公司造成巨大经济损失，因此，海意联公司在2012年10月22日向楚天舒等三人发出《致函》，确定解除《合作开发协议》并收回8号楼项目的出让权，楚天舒等三人并未提出异议，也未投资，实际上8号楼系海意联公司出资建设，不存在向楚天舒返还的情形。刘可德述称：我不同意楚天舒起诉本案，楚天舒主张的事实里有很多说不清的问题。楚天舒主张的3.1亿元投资款和转让款一直是双方都不认可的，其中有些数字不知道怎么算的，当时我们没钱给海意联公司投资款和转让款了，我方把我方负责开发建设的部分房子给海意联公司了，抵了这个钱，海意联公司把房子卖了，钱从我们账上过的。总的转让款数额是不对的，双方无争议的是2.43亿元，还有几千万元是为了推进工程办证缴税用的，这部分钱算谁的说不清。廖建国述称：认可刘可德所述意见，希望调解解决本案。我主张把双方的账清一下，该谁负担谁负担。本案开庭中，廖建国仍主张法院调解本案，但表示不反对楚天舒起诉本案。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同签订情况及约定2010年4月22日，就涉案××庄园住宅小区8-14号楼项目合作开发事宜，海意联公司与作为投资人的楚天舒、刘可德、廖建国签订《合作开发协议》，该协议约定主要内容如下：第二条该项目现状：11-14号楼具有建设工程规划许可证，8-10号楼的建设工程规划许可证由海意联公司负责完成办理。8-14号楼项目现为拟新建楼，用地范围内已基本完成地上物人员安置、拆迁工作，项目用地现状上有部分用电设施及村内道路，由海意联公司负责拆除并负责与村集体进行协商，完成三通一平。第三条合作方式：海意联公司将8-14号楼按协议第二条出让给楚天舒等三人，并由楚天舒等三人全权负责8-14号楼项目建设，全部建设资金由楚天舒等三人支付。楚天舒等三人支付海意联公司该项目达到三通一平达净地状态的楼面地价，并负责完成该项目的开发建设直至销售全过程（除协议第七条规定市政配套条件外），负责开发建设资金筹集，项目达到销售条件时，负责完成销售并收回资金。第四条该项目出让价款：该项目出让价款为3亿元，海意联公司完成该项目土地三通一平达到净地状态所发生的全部土地成本（含土地出让金）、完成政府审批相关手续所发生的全部费用、完成市政条件建设所发生的行业主管部门审批手续办理及建设费用、负责所有楼座及小区内的停车场、道路、园林绿化的设计费用。4.2付款期限：合同签订之日楚天舒等三人付海意联公司1500万元，一个月内再支付3500万元；2011年1月31日前支付5000万元，如到期不能付现金，可以按房屋抵冲，抵冲单价5500元/平米；2011年6月30日前支付5000万元；2011年12月30日前支付5000万元；2012年3月30日前支付5000万元；2012年6月30日前支付5000万元。第五条该项目发生费用的承担：拟新建8-14号楼项目的全部建设资金由楚天舒等三人负担。该项目发生的相关税费计算：海意联公司负责出让价款部分的营业税及所得税；楚天舒等三人负责3亿元以上销售收入的营业税及利润所得部分的所得税。第七条市政配套条件建设约定：海意联公司负责该项目市政配套条件的建设费用（含各管线路的开口费），包含供电、雨水、污水、自来水、热力、电信、燃气、有线电视、项目红线外市政道路等。小区内道路、停车场、园林绿化、施工及配套设施由楚天舒等三人负责，所需资金由楚天舒等三人自行筹集。海意联公司承诺给楚天舒等三人单独开立一个银行一般账户，银行印鉴由楚天舒等三人独立使用，该账户的银行印鉴楚天舒等三人必须自己保管。海意联公司承诺红线内场地在签订合同之日起60天内全部具备施工条件，不得有任何障碍。第八条陈述及保证：（1）海意联公司做出如下陈述及保证：本项目目前不存在任何尚未了结的、或已知潜在的法律纠纷和行政管理及处罚纠纷。如果有任何第三方基于本协议签订前发生的债权、债务和其他权利而对楚天舒等三人提出追索，该债务应由海意联公司负责清偿。8、9、10号楼的建设工程规划许可证保证在签订合同及收到第一笔款后三个月内办完。（2）楚天舒等三人做出如下陈述及保证：楚天舒等三人一方是合法注册并有效存续的公司法人，公司保持着良好的经营记录，有权拥有并经营其资产和财产，公司具有从事其目前经营业务或计划经营业务所需的一切特许权、许可、执照及其他类似授权。楚天舒等三人按约定支付出让价款。楚天舒等三人保证有能力实施8-14号楼拟新建项目的建设。第九条海意联公司的权利义务：海意联公司有权按协议规定收取出让价款。海意联公司负责8-14号楼拟新建项目《建设工程规划许可证》之前所有手续的办理工作，并承担相应费用；施工及销售过程中所发生的一切费用海意联公司不予承担。海意联公司有义务协助楚天舒等三人办理8-14号楼拟新建项目《建设工程规划许可证》之后的各项相关建设手续事宜。海意联公司负责协助楚天舒等三人完成8-14号楼销售许可证、产权、物业手续办理。第十条楚天舒等三人的权利义务：楚天舒等三人按照协议规定按期支付出让价款。楚天舒等三人按协议规定的规划指标实施8-14号楼拟新建项目建设。除协议规定外，楚天舒等三人承担拟新建8-14号楼项目建设所需的全部资金。协议生效后，楚天舒等三人在对8-14号楼的建设过程中发生的一切债权、债务及安全、质量等问题引起的纠纷，均由楚天舒等三人承担全部责任；如有任何第三方基于8-14号楼拟新建项目建设工程中产生的债权、债务及安全、质量等问题引起的纠纷而使海意联公司受到任何损失，海意联公司有权向楚天舒等三人追偿。楚天舒等三人按照协议规定，履行协议规定义务后，对8-14号楼拥有完全的、排他的所有权。第十二条违约责任：协议生效后，任何一方不履行或不完全履行协议条款，即构成违约。如违约不构成解除或终止的条件，则双方应继续履行协议或对协议进行必要的修改后继续履行。但违约一方应对因违约行为造成的损失承担责任。如违约方的违约行为造成协议解除或终止的，违约一方应按协议出让总价款的10%向守约方支付违约金，并赔偿守约方因此所造成的经济损失。楚天舒等三人未按协议规定，延期支付出让价款，每延期一日按应支付或交付款项的万分之三向海意联公司支付违约金。二、款项支付情况。楚天舒主张楚天舒等三人已向海意联公司支付出让价款3.292218935亿元，并提供了海意联公司开具的相关收据予以证明。在上述海意联公司开具的收据中，海意联公司认可属于楚天舒等三人直接支付的出让价款为1.8151496815亿元。关于以房抵顶的出让价款。双方在合同履行过程中，经协商同意用楚天舒等三人负责项目中的部分房产抵顶部分出让价款，其后双方进行了多批次的以房抵顶出让价款的行为。本案中，双方最终确认合同履行过程中共计抵顶房屋92套，抵顶面积9708.93平米，按5500元/平米的标准计算，抵顶金额为5339.9115万元。故上述两项金额合计2.3491408315亿元，此为海意联公司所认可楚天舒等三人已付出让价款的总额。关于楚天舒所提交的海意联公司开具收据的其他款项明细如下：1.以租房补偿款名目开具收据款项为17.76万元。2.以销售房屋款、项目房款、还房款、网签房款名目开具收据款项为1368.1608万元。3.以供电费用名目开具收据款项为2100万元。4.以税金名目开具收据款项为4047.35万元，该项收据为17张，开票期间为2012年4月17日至2014年3月17日。5.以代收费用（契税、维修基金）名目开具收据款项为2500万元。6.收据无项目名目为60万元。海意联公司认为上述6项款项不属于楚天舒等三人应支付的出让价款。刘可德、廖建国认为楚天舒主张的已付出让价款数额有误，认为双方无争议的应为2.43亿元。另查，2010年7月，双方达成补充协议，约定2011年1月31日楚天舒等三人应付海意联公司5000万元，由于客观原因，如果到期楚天舒等三人有困难不能支付，海意联公司可想办法用现有项目贷款，贷款利息由海意联公司支付，如果贷款有困难，楚天舒等三人到时应准备1000万元付给海意联公司，作应急用。2011年11月15日，因楚天舒等三人逾期支付出让价款，海意联公司向楚天舒等三人发出催款函，刘可德签收；2011年11月17日，海意联公司再次发出催收函，楚天舒、刘可德签收。2012年4月13日，双方达成补充协议，约定楚天舒等三人应付海意联公司最后一笔款中留2000万元，待海意联公司配合楚天舒等三人对项目所有手续办完后支付。三、合同其他履行情况2010年5月20日，海意联公司分公司注册成立，刘可德担任负责人，后该分公司于2010年8月7日注销。2010年8月12日，楚天舒等三人于形成股东会纪要，约定刘可德负责工程施工等，楚天舒负责销售工作，廖建国负责主持公司全面工作；凡公司重大事项，三位股东应及时沟通、协商一致，齐心协力，共同解决问题，如三位股东讨论问题意见不统一时，坚持少数服从多数原则，另一人无条件服从。本案审理中，楚天舒等三人共同确认，该三人关于本案投资及收益比例为：楚天舒占40%，刘可德、廖建国各占30%。2012年10月22日，海意联公司向楚天舒等三人发出《致函》称：1.楚天舒等三人应按协议约定支付延期付款违约金；2.因楚天舒等三人变更设计、延缓销售等诸多因素，没有按期支付出让款，给海意联公司造成巨大的经济损失，致使海意联公司整体经营计划不能实施，企业损失无法估计，特收回8号楼的项目出让权。廖建国于2012年10月25日签收该《致函》。2012年11月20日，楚天舒等三人向海意联公司回复函件称（海意联公司在该函件上加盖公章）：海意联公司2012年10月22日《致函》没有事实和法律依据，不予认可；催促海意联公司办理8号楼建设开发手续，尽快完成8号楼的拆迁规证事宜；双方继续履行合同。2013年9月2日，楚天舒等三人向海意联公司发送《回复函》，确认收到海意联公司发来的通知，回复：（1）关于利润分配问题，认可自己分配了一些，但没有超支；（2）总体收支情况，总收入7.7163亿元，截止目前，总支出6.423亿元（包含自己分配利润6000万元），还需支出8900万元，以上合计盈余4033万元；（3）工程进度：11、12、13、15号楼已于2013年6月20日全部入住；地下车库、9、10号楼已进入收尾竣工阶段，9号楼合同交房时间为2013年9月30日，10号楼合同交房时间为2013年11月30日；现正处于修路阶段；院内园林和绿化暂时未安排施工。2013年9月22日，海意联公司向楚天舒等三人发出通知称：要求楚天舒等三人退回已经私分的资金；退回私自挪用的代收费用；将所有经营期间的账目交到公司，公司更换银行印鉴；所有与项目有关现金收入必须存入公司账户。四、涉案项目建设及销售情况2011年1月17日，涉案9、10号楼取得建设工程规划许可证。2015年12月29日，涉案8号楼取得建设工程规划许可证；2016年4月27日，涉案8号楼取得建设施工许可证，施工单位为赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。涉案9-14号楼现已销售完毕，已售房屋共计1028套（包括抵顶出让价款的92套）。涉案8号楼为在建工程，目前已封顶，尚未取得销售许可手续。五、合同履行中涉及仲裁情况申请人北京市京水房地产开发公司（以下简称京水公司）以海意联公司为被申请人，向北京仲裁委员会申请仲裁，北京仲裁委员会于2011年4月28日受理，案号为（2012）京仲裁字第0469号。北京仲裁委员会经审理于2012年7月18日作出仲裁裁决，裁决解除京水公司与海意联公司于2007年1月29日签订的《房地产联合开发协议书》，海意联公司返还京水公司投资款及支付违约金、律师费等。仲裁中，京水公司申请仲裁保全，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2011年5月16日作出（2011）二中民保字第10108号民事裁定，裁定查封海意联公司名下涉案部分土地使用权及地上建筑物。仲裁裁决后，京水公司向二中院申请执行，在该案执行过程中，因海意联公司全部履行了义务，二中院于2012年9月10日作出（2012）二中执字第1121-2号执行裁定，将上述查封财产解除查封。本院审理中，楚天舒向本院提出财产保全申请，并依法提供相应担保，申请查封海意联公司名下价值为1.089亿元的财产，本院经审查后作出（2017）京03民初227号民事裁定，裁定查封涉案8号楼的全部房产及相应国有土地使用权。本院查封上述财产后，海意联公司向本院提起保全复议，请求撤销上述民事裁定，本院经审查后，裁定驳回了海意联公司的复议请求。上述事实，有《合作开发协议》、海意联公司开具的相关收据、双方协议及补充协议、《致函》、《回复函》、双方往来函件、北京仲裁委员会（2012）京仲裁字第0468号裁决书、二中院相关执行裁定书等证据以及各方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案案情及各方当事人诉辩称意见，本案争议焦点总结如下：一、《合作开发协议》所属法律关系及效力；二、楚天舒所主张的8号楼所有权取得的问题；三、涉案投资款及违约责任承担问题。关于争议焦点一即《合作开发协议》所属法律关系及效力的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第一款之规定，本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。本案中，从双方签订的《合作开发协议》约定内容及合同履行情况看，首先，楚天舒等三人投入资金，负责涉案项目的建设及销售，按照双方协议约定承担在此过程中的相应责任风险并取得相应收益。其次，海意联公司提供出让土地使用权，并取得相对应的收益，在涉案项目的开发建设中，按照双方协议约定承担相应责任和义务，且对外亦承担相应的责任和风险。最后，海意联公司作为合同的当事人一方，具备房地产开发经营资质。综上，双方签订的《合作开发协议》符合上述司法解释的相关规定，本案属于合资、合作开发房地产合同纠纷，双方签订的《合作开发协议》应属合法有效。海意联公司主张《合作开发协议》无效，于法无据，本院不予采纳。在楚天舒等三人之间，对于楚天舒在本案合同所占投资及收益比例有明确约定，且楚天舒作为合同一方当事人之一，亦享有相应的合同权利，故楚天舒有权起诉本案，其诉讼主体适格。海意联公司主张楚天舒诉讼主体不适格，依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二即楚天舒所主张的8号楼所有权取得的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。首先，根据《合作开发协议》中关于合作方式的约定，涉案8-14号楼项目系由楚天舒等三人负责投入全部建设资金，并自行进行开发建设，以及负责完成销售并收回资金；根据查明的事实，楚天舒等三人已将9-14号楼建设并销售完毕，亦符合双方协议约定的合作方式，故楚天舒等三人基于《合作开发协议》所取得的收益应为涉案项目投入的相应开发建设成本与房屋销售所得间的差额部分即资金收益。但在本案中，楚天舒主张应取得8号楼的所有权，根据客观情况，涉案8号楼在取得规划手续后，已由海意联公司自行组织施工并建设至封顶状态，而楚天舒等三人并未实际投入并完成8号楼的建设，在此情况下，楚天舒直接主张取得8号楼的所有权，依据不足，亦不符合双方协议约定。其次，按照楚天舒等三人约定，楚天舒仅占投资及取得收益的40%份额，而双方协议约定的投资及收益为楚天舒等三人之共同权利和义务，且刘可德明确反对楚天舒起诉本案。综合上述情况，楚天舒关于涉案8号楼的全部所有权归其和刘可德、廖建国所有并要求海意联公司向楚天舒等三人交付8号楼的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三即涉案投资款及违约责任承担问题。根据《合作开发协议》约定，楚天舒等三人应向海意联公司支付3亿元投资款，该协议同时约定了具体付款期限；另据双方补充协议，楚天舒等三人应付海意联公司最后一笔款中留2000万元，待海意联公司配合楚天舒等三人对项目所有手续办完后支付；根据上述协议、补充协议约定及涉案项目建设开发情况，截止目前，楚天舒等三人应向海意联公司支付2.8亿元投资款。根据楚天舒提供的海意联公司开具的收据，海意联公司认可其中楚天舒等三人直接支付的款项及房屋抵顶款为楚天舒等三人支付的投资款款，该部分款项金额合计2.3491408315亿元，本院对此予以确认。关于其他款项。根据已查明的事实及当事人的陈述，涉案9-14号楼已全部销售完毕，8号楼已由海意联公司自行组织施工建设，根据现有情况，双方协议已不具备继续履行的条件；双方就涉案项目建设销售中涉及房屋质量、财务管理、款项使用、缴税、小业主办证及违约等事项存在多项纠纷及争议，就投资款、开发建设费用、税费、小业主主张违约金等款项均存在较大争议，且在双方协议履行中涉及款项使用亦存在交叉情形，在双方协议已无法继续履行的情形下，双方可就涉案8-14号楼项目的全部款项结算问题，另行在解除双方协议的诉讼中一并予以解决。基于上述情况，楚天舒关于要求海意联公司向楚天舒返还超付投资款1000万元的诉讼请求，本院暂不予处理。关于违约责任问题。根据《合作开发协议》约定，协议生效后，任何一方不履行或不完全履行协议条款，即构成违约。如违约方的违约行为造成协议解除或终止的，违约一方应按协议出让总价款的10%向守约方支付违约金，并赔偿守约方因此所造成的经济损失。楚天舒起诉本案系基于双方协议继续履行，楚天舒主张海意联公司应支付的违约金实系履约违约金。但经本院询问，楚天舒明确表示该项诉讼请求的合同依据为《合作开发协议》第12.3条，而该条约定为在协议解除或终止情形下违约责任的承担，系关于解约违约金的约定。楚天舒以双方协议解约违约金条款作为依据主张履约违约金，合同依据并不充分。基于前述关于投资款项的分析意见，双方协议已无法继续履行。根据已查明的事实，在双方协议履行过程中，楚天舒等三人在支付投资款时存在多期逾期支付的情形，构成违约；海意联公司存在逾期办理相关规划手续、因另案仲裁致使涉案项目所在土地使用权等被法院查封等情形，亦构成违约；同时，楚天舒和海意联公司还主张对方存在其他多项违约行为。在双方均存在违约情形、且双方还主张对方存在多项违约行为的情况下，本案不宜直接就单方违约责任先行处理，故双方可就违约责任及相应损失的承担在另案中一并予以解决。据此，楚天舒于本案中关于要求海意联公司支付2000万元违约金的诉讼请求，本院不予以处理；对于楚天舒所提调查取证申请，本院亦不予准许。综上所述，楚天舒的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第一款规定，判决如下：驳回原告楚天舒的全部诉讼请求。保全费5000元，由原告楚天舒负担（已交纳）。案件受理费1541800元，由原告楚天舒负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇一八年九月三日法官助理  姜 君法官助理  温 迪书 记 员  左 爽