河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0131民初342号 原告：任明海，男，1960年10月14日出生，汉族，住平山县大吾乡西大吾村。 委托诉讼代理人：王志敏，河北咏远律师事务所律师。 被告：范进朝，男，1979年10月30日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：盖二朝，河北日星律师事务所律师。 被告：任三旺，男，1957年3月5日出生，汉族，住平山县。 第三人：平山县大吾乡西大吾村民委员会，住所地平山县大吾乡西大吾村。 法定代表人：任彦军，村主任。 第三人：李保安，男，1960年1月15日出生，汉族，住平山县。 原告任明海与被告范进朝、任三旺第三人平山县大吾乡西大吾村民委员会（以下简称西大吾村委会）、李保安土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告任明海及其委托代理人王志敏、被告范进朝及其委托代理人盖二朝、被告任三旺到庭参加本案诉讼。第三人西大吾村委会、第三人李保安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告任明海向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告场地租赁费288000元，并责令二被告将占用原告的蛤蟆嘴、白土坡岭坡承包地约40余亩腾清并返还原告。事实与理由：2003年因原告给西大吾村第四生产小组修麦场，第四生产小组无力支付工程款，经第四生产小组及第三人西大吾村委会同意，将第四生产小组的蛤蟆嘴、白土坡坡岭地一片承包给原告，承包期为70年，第四生产小组拖欠原告工程款抵顶承包费。双方2003年5月5日签订了承包合同，并办理了相关手续。2003年5月9日双方就明确原告承包的荒岭四至范围签订了补充合同，约定原告承包的岭坡南至蛤蟆嘴白土坡的南山顶，北至白土坡坡底，东至白土坡的东边，西至夹峪沟底东边，面积约40余亩。2007年月二被告找到原告，称想租用原告位于蛤蟆嘴、白土坡的地建煤场，因原告与任三旺关系非常好，原告便同意让二被告占用，并与之达成口头协议，由二被告租用原告蛤蟆嘴、白土坡岭坡承包地40余亩建煤场，二被告每年按同等地段煤场的租地行情给付原告租赁费。煤场建成后一直由被告范进朝实际经营管理。原告每年向二被告索要租赁费，但二被告均以煤场还未盈利为由，未按照双方约定给付原告租赁费。原告找得紧了，就象征性地给原告二三百元，十年间二被告一共给了原告一千多元，远远未达到当年同等地段煤场占地的租赁费标准。期间被告范进朝将煤场租给第三人李保安使用至今，由李保安向范进朝交纳相关费用。由于二被告怠于履行双方当初达成的场地租赁协议，不按约定支付原告场地租赁费，原告依据《合同法》第九十四条第三款之规定，决定解除与二被告达成的场地租赁协议，故依法提出如上诉求，恳请贵院依法予支持。 被告范进朝辩称，1、答辩人与原告之间没有租赁关系。答辩人本人从未与原告达成所谓的口头租用协议，也没有委托任三旺与原告达成所谓的口头租用协议，原告没有任证据证实双方的租赁养系。2、答辩人开发煤场占地是2005年6月1日承包西大吾村委会的蛤蟆嘴荒山（有荒山承包协议书证实）,并将荒山范围内所有的责任田进行赔偿，并投资一百多万进行开发，现已使用多年，该承包合同履行至今没有任何争议。3、答辩人开发的煤场并未占用原告的40余亩承包地。首先，原告提供的所谓承包合同及补充合同根本不具备合同的构成要件，两份合同存在矛盾，显然其两份合同是虚假的，并且两份合同根本没有体现40余亩承包地。其次，即使原告的合同生效，但答辩人开发的煤场范围并未占用原告所承包地的范围。最后，答辩人开发煤场只是占用了原告家0.3亩多的岭地，并进行了足额赔偿，双方签订有协议书，对其所谓的租赁根本只字未提，显然答辩人开发的煤场并未租赁原告的其他土地。4、答辩人占用原告家0.3亩多的岭地都会签订书面的协议书，现原告称租赁其40余亩承包地，涉及数十万元的租赁费，这么重大的租赁行为却是口头合同，显然荒廖。5、答辩人经营煤场十余年原告从未提出过异议，也没有找答辩人索要过所谓的租赁费，只是在2017年8月分采取非法手段阻碍答辩人煤场的正常经营，在答辩人多次报警的情况下，原告才恶意的提起民事诉讼，意图通过合法手段获取非法利益，其行为根本不能得到法律的保护和支持。6、原告诉求解除合同，没有履行事先的通知义务。综上所述，原告起诉没有任何的事实及法律依据，请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告任三旺辩称，对原告起诉的事实没有异议，但是对于原告要求其支付租赁费的诉求有异议。 第三人西大吾村委会、李保安均未到庭陈述意见。 经审理查明，2003年5月5日，任明海与西大吾村委会签订承包合同书，约定：在2003年，四组因修打麦机，厂房修缮，欠任明海款未还。因本组无钱偿还，经双方协商，将本组蛤蟆嘴、白土坡，坡岭、地承包给任明海长期使用。同年5月9日，双方签订补充合同，约定：2003年5月5日，任明海承包蛤蟆嘴、白土坡的坡地、岭合同因四至不清，特补充四至如下，南至蛤蟆嘴、白土坡的南山顶，北至白土坡、坡地，东至白土坡的东边，西至夹峪沟底东边，四至分明，承包70年。 2007年左右，被告任三旺受被告范进朝委托办理荒地租用事宜。任明海、任三旺、范进朝之间关于占用上述荒地并未签订书面协议，仅口头约定称范进朝需要占用蛤蟆嘴、白土坡部分土地做煤场，待挣钱后给付租赁费用。 另查明，范进朝除租用上述荒地外，还委托任三旺办理关于租用承包户承包地的事宜。2008年7月9日，任三旺作为甲方与作为乙方的任明海签订协议书，约定：一、乙方将位于蛤蟆嘴岭地0.3765亩，转包给甲方，由甲方自主经营。二、期限为二十年。自2008年7月9日至2028年7月9日。三、甲方一次性给付乙方土地承包费5420元。四、承包期内甲方自主经营，乙方不得干涉。承包期满后由双方协商解决。 范进朝除租用任明海位于蛤蟆嘴领地处承包地外，还租用了该领地内其他土地承包户的承包地（非荒地），并依照约定将赔偿款给付承包户。 庭审中，时任村委会干部盖梅平、任元海出庭说明任明海取得诉争土地的情况并在本院组织现场勘验时对2003年5月5日，任明海与西大吾村委会签订承包合同书及补充合同约定的土地四至边界进行指认。 范进朝在租用了西大吾村的荒山、荒坡及承包地外，将上述土地改造成煤场并进行出租。第三人李保安现经营的煤场所占用场地即属于范进朝改造场地的一部分。 现原、被告争议的蛤蟆嘴、白土坡岭、地因仅有四至范围无具体面积，故本院依原告申请对诉争土地的具体面积委托第三方机构进行测量。因原、被告双方指认的蛤蟆嘴、白土坡岭、地四至边界存在差异，经双方协商，双方一致认为本案所涉及的李保安经营的煤场所占用的土地确定包含在诉争土地范围内，故原、被告双方同意按照李保安现经营煤场的四至边界确定本案原告主张租赁费用的土地面积范围。 经本院委托，石家庄仁德昌信息技术有限公司于2018年8月30日出具土地勘测定界技术报告书，经勘验李保安煤场现实测面积为37884.2平方米，合56.826亩，煤场外道路实测面积为4628.57平方米，合6.943亩。鉴定费23000元由任明海先行交纳。 以上事实，有原、被告陈述、承包合同、补充合同、证人证言、鉴定报告等证据予以证实，足以认定。 庭审中，被告范进朝提交一份2005年6月1日，署名为甲方西大吾村委会任志华、乙方为任三旺的荒山承包协议书，欲证明，本案诉争的土地系范进朝委托任三旺与西大吾村委会协商租用而取得承包经营权的。但是庭审中，被告任三旺称该荒山承包协议书上的“任三旺”签名非其本人所签，被告范进朝亦未提交证据证明该“任三旺”签名由任三旺本人所签。 本院认为，本案争议的焦点在于原告范进朝取得本案诉争土地承包经营权的方式是因其与西大吾村委会签订荒山承包协议书而取得还是因其与原告任明海之间存在口头租赁合同而取得。 根据时任西大吾村委会干部盖梅平、任元海证言可以证实2003年5月份，西大吾村委会与任明海之间确已签订了蛤蟆嘴、白土坡坡岭、地承包合同书及补充合同书，应认为任明海在2003年5月5日已经取得了诉争土地的承包经营权。而范进朝提交的2005年6月1日荒山承包协议书，因任三旺否认合同书中“任三旺”的签名系其本人所签，故本院无法确定该份合同的真实性。退一步讲，即使该合同系双方的真实意思表示，该合同的成立时间在2005年6月1日，而该时间段内，享有诉争土地承包经营权的人为任明海。被告范进朝未提交证据证明西大吾村委会于2005年6月1日将诉争土地收回后另行承包，故该合同亦属于效力待定合同，需享有承包经营权的任明海事后予以追认。但显然，原告向本院提起诉讼足以认定其对西大吾村委会与范进朝签订的合同效力不予追认，故该合同应自始无效，范进朝并未依照2005年6月1日荒山承包合同书取得诉争土地的承包经营权。 根据被告任三旺的陈述及范进朝现将煤场租赁他人使用的实际情况，本院认为被告范进朝与原告任明海之间存在口头的租赁合同。范进朝应依照其与任明海之间的口头租赁合同而取得土地承包经营权，虽双方并未对租赁费进行明确约定，但范进朝应当按照市场标准向原告任明海支付土地租赁费用。 原告任明海要求按照每亩每年720元的标准计算租赁费的意见符合平山县目前土地租赁市场价格行情，本院对该标准予以确认。由于本案第三人李保安经营的煤场中包含了任三旺从西大吾村委会承包的蛤蟆嘴白土坡荒地及范进朝租用其他承包户的承包土地20亩左右，故根据石家庄仁德昌信息技术有限公司出具的鉴定结论现原告按照40亩起诉要求被告范进朝给付土地租赁费的请求并无不妥。自2007年起至2017年底土地租赁期为10年，土地租赁费合计288000元（720元/年亩×10年×40亩）。 由于现范进朝平整土地并对外进行出租，其继续经营该土地有利于维持土地现状并使得双方之间的合同继续履行。任明海通过收取土地租赁费的方式亦能够保护其合法权益，故本院认为该合同如可继续履行对双方利益均不造成损失，因此不宜解除合同。故本院对原告要求被告返还土地的诉讼请求不予支持。由于任三旺系受范进朝委托办理相关土地租赁事宜，应认为任三旺所签订的合同项下义务由范进朝负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条的规定，判决如下： 一、被告范进朝于判决生效之日起三十日内给付原告任明海土地租赁费288000元； 二、驳回原告任明海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5700元，鉴定费23000元，合计28700元，由原告任明海负担3000元，被告范进朝负担25700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员 张 明 人民陪审员 张 越 人民陪审员 韩全国 二〇一八年九月十日 书 记 员 安梦幻