河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0903民初353号原告：刘云鹏，男，1964年02月18日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。被告：卞勇鸿，男，1964年7月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告：穆树良，男，1957年8月27日出生，汉族，住沧州市。被告：沧州市运河区星河艺术中学，住所地沧州市运河区老十中。法定代表人：卞勇鸿，该学校校长。组织机构代码：52130903308010520B。以上三被告共同委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。原告刘云鹏与被告卞勇鸿、穆树良、沧州市运河区星河艺术中学（以下简称星河艺术中学）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘云鹏，被告卞勇鸿、穆树良、星河艺术中学的共同委托诉讼代理人徐跃民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令负连带责任的三被告支付违约金405万元人民币；2.判令负连带责任的三被告承担本案的全部诉讼费用及律师费用。事实和理由：2007年8月17日原告及合作方天津延丰置业有限公司（以下简称延丰公司）与被告卞勇鸿、穆树良签订了股权转让协议的补充协议，约定被告应于2007年11月30日前将二被告所属的星河艺术中学占用的楼房腾空,否则从2007年11月30日起被告向原告每日支付原告已付款的1‰的罚金(即违约金)，以原告已付250万元计每日罚金2500元,被告至2012年5月底长达1620天没有按约定腾空楼房。由卞鸿勇、穆树良名下的星河艺术中学占用办学牟利,以补充协议约定被告应付2500元乘1620元等于405万元人民币。被告卞勇鸿、穆树良、星河艺术中学答辩称，1.星河艺术中学与原告没有合同关系，原告要求星河艺术中学承担违约责任没有任何依据。2.被告卞勇鸿与穆树良不存在对原告刘云鹏的违约行为，原告要求被告承担违约责任没有依据。原告诉称的补充协议第二条第三款约定的是双方同时履行义务，即2007年11月30日前，延丰公司及刘云鹏必须向被告交付400万元合同款。这一点在2010年12月11日沧州市润尔房地产开发有限公司（以下简称润尔公司）（已经于2007年9月12日变更延丰公司及刘云鹏为公司股东，延丰公司的法定代表人白延彪为润尔公司法定代表人）和河北省沧州中西医结合医院签订的“协议书”第3条也明确，即“由于甲方尚欠沧州市星河艺术中学970万元，所以沧州市星河艺术中学尚未搬出所转让房产”，可见被告并非违约责任人。另外之所以被告未腾空楼房，也是因为润尔公司及延丰公司、刘云鹏等人没有能力开发使用土地使用权，且沧州市政府已经有意向将涉案土地使用权收回，所以在被告提出交付楼房时，延丰公司派驻润尔公司的负责人夏柯庭告知被告没有人在沧州接收，且政府拟回收土地使用权，就不再接收了。3.被告卞勇鸿与原告达成协议，双方再无纠纷。2011年6月21日。卞勇鸿与原告刘云鹏签订“协议”一份，双方约定“至此，刘云鹏与卞永红（系笔误，应为卞勇鸿）双方之间的一切协议执行完毕。全部结束，一切经济往来均已结清，互不相欠。”为此，原告无权再行主张权利。4.原告之诉已经超出诉讼时效。原告诉状明确其主张的权利是2007年11月30至2012年5月的1620天内的违约金其起诉时间是2017年1月，早已超过2年的诉讼时效。鉴于以上事实及理由，被告请求法院在查清案件事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告卞勇鸿、穆树良原系润尔公司的股东，卞勇鸿为法定代表人。2007年8月17日，原告刘云鹏、延丰公司与润尔公司签订股权转让协议，约定延丰公司出资255万元人民币收购卞勇鸿51%股权、出资120万元人民币收购穆树良24%股权，刘云鹏出资125万元人民币收购穆树良25%股权，收购后股权比例为延丰公司占75%、刘云鹏占25%，股权变更后，法定代表人变更为白延彪。同日延丰公司、刘云鹏（甲方）与被告卞勇鸿、穆树良（乙方）签订补充协议，主要内容为：一、甲方给付乙方转让资产总金额1920万元，乙方指定卞勇鸿履行债权人职责，乙方全部收到上述款项后，原润尔公司名下的全部资产（含土地使用权）均归甲方所有。二、1920万元的给付期限为：1.签订补充协议时甲方给付乙方500万元；2.补充协议签订后10日内甲方再给付乙方300万元人民币；3.至2007年11月30日前，乙方将楼房腾空，甲方付给乙方400万元人民币，同时甲方给与乙方10万元的奖励（乙方于2007年10月31日前将楼房腾空，甲方给予乙方20万元的奖励），若乙方在2007年11月30日前不能将楼房腾空，从该日起，乙方每日向甲方支付千分之一的罚金（按已付款计算）；4.第三笔款付3个月内甲方再支付乙方剩余的720万元，甲方以所建商业房做此项付款抵押，在甲方未全部付清乙方款项前，甲方出售的商业房款由乙方代收，至乙方收齐720万元为止。三、甲方不能按期付款每延期一日，甲方支付给乙方罚金千分之一（按未付金额计算）……六、在甲方向乙方支付第三笔款项时，如乙方因购买搬迁校舍资金不足，甲方同意增大付款数量。协议签订后，2007年9月13日润尔公司进行工商登记变更，股东由卞勇鸿、穆树良变更为延丰公司（持股比例为75%，认缴出资额375万元）、刘云鹏（持股比例25%，认缴出资额125万元）。2007年9月12日穆树良向刘云鹏出具收条，内容为收到原告交来股本金125万元。2007年9月28日卞勇鸿向原告出具收条，内容为收到原告交来土地购买款125万元。另，延丰公司向卞勇鸿、穆树良共计付款700万元。2008年1月10日，城建工作城建字【2008】1号规划审批会议纪要议定事项第二项第一条为“收回润尔房地产公司持有的12亩土地，与新儒院项目用地统一规划、同意招拍挂”。2010年11月5日，沧州市人民政府【2010】74号专题会议纪要会议议定：一、同意润尔公司将上述两宗地块按原有出让条件及规划用途转让给沧州市中西医结合医院。二、市国土局和市规划局要抓紧组织转让双方洽谈，土地转让补偿价格应参照评估出让剩余年限价格，由转出方和受让方协商确定，两宗土地的地上物应随土地同时转让。三、转让双方协商达成一致后，由市国土局和市规划局尽快办理土地及规划变更手续。四、润尔公司要按转让双方协议约定要求，及时交付土地及地上房屋。2010年12月1日，润尔公司给夏珂庭出具授权书，写明：授权夏珂庭总经理全权办理润尔公司名下12亩土地转让相关事宜（包括转让协议的签订、价格及收款的条款等事项），授权期限为2010年12月1日至2011年11月30日。授权书加盖了公司公章并由公司法定代表人董事长白延彪签字。2010年12月11日，润尔公司与河北省沧州中西医结合医院订立协议书，约定将润尔公司（甲方）所属的12亩土地及地上建筑物转让给河北省沧州中西医结合医院（乙方），转让总金额1960万元，并约定将转让款直接拨付给润尔公司所欠沧州市星河艺术中学970万元，并由河北省沧州中西医结合医院给出具收款收据。该协议加盖了二被告单位公章，甲方签字人为夏珂庭。2011年3月10日，延丰公司、被告卞勇鸿、刘云鹏签订协议书，内容为卞勇鸿以原值950万元回购沧州师专项目，延丰公司和刘云鹏各投入700万元和250万元，卞勇鸿分别返还延丰公司和刘云鹏。2011年6月21日，刘云鹏与卞勇鸿签订协议一份，约定“根据刘云鹏与卞永红（卞勇鸿）之间最后签订的协议，今天卞永红在2011年5月13日给付刘云鹏80万元人民币的基础上再付80万元人民币，到此刘云鹏与卞永红双方之间的一切协议执行完毕。全部结束，一切经济往来均已结清，互不相欠”，卞勇鸿和刘云鹏均在协议上签字。2018年1月3日刘云鹏（作为原告）以延丰公司、卞勇鸿为被告诉至本院要求确认2011年3月10日刘云鹏与延丰公司、卞勇鸿的三方协议书无效并予以撤销，案号为（2018）冀0903民初29号，该案正在审理中。2011年9月9日，白延彪（时任润尔公司法定代表人及董事长）主持润尔公司董事会决议，同意将公司名下两宗土地转让给河北省沧州中西医结合医院。2011年9月9日，润尔公司与河北省沧州中西医结合医院又订立协议书，写明：根据沧州市人民政府专题纪要【2010】74号文内要求重新达成协议。同日订立协议书，约定双方同意将润尔公司所属的黄河西路以北，沧州市中西医结合医院墙以西的土地及地上建筑物全部转让给河北省沧州中西医结合医院（乙方），转让总金额1000万元，乙方按润尔公司（甲方）指定账户予以拨付资金，由甲方给乙方出具全部收款收据。该协议加盖了双方单位公章，甲方由夏珂庭签字。协议订立后，乙方共计支付给甲方土地转让款2140万元，其中1000万元是以土地转让金名义支付，另有1140万元以捐资助教名义按照协议支付给星河艺术中学和沧州师专附中，并由润尔公司开具2张正式的销售不动产统一发票。原告刘云鹏获知上述土地转让过程等情况后，认为夏珂庭没有合法依据代表润尔公司对外签订合同，伪造文件骗取公司领导授权，与沧州中西医结合医院恶意串通，损害公司利益，起诉至本院，要求判决确认2011年9月9日沧州市中西医结合医院、润尔公司订立的协议书无效。本院于2017年12月26日作出（2017）冀0903民初3969号民事判决书，判决驳回了刘云鹏的诉讼请求；刘云鹏不服该判决依法上诉，沧州市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）冀09民终2060号民事判决书，维持原判。2017年1月11日，延丰公司作为原告以本案被告为被告起诉至本院，请求法院判令被告按照补充协议的约定支付逾期腾房的违约金1134万元，案号为（2017）冀0903民初112号，庭审中延丰公司并未举证证明诉讼时效发生过中止、中断的情形，一审判决驳回延丰公司的诉讼请求，该案在上诉期。本院认为，原告根据股权转让补充协议要求被告支付2007年11月30日至2012年5月的违约金,故本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满情形下不再适用民法总则关于三年诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，本案原告提起诉讼的时间是2017年1月24日，距2012年5月已长达近五年，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原、被告于2007年8月17日签订股权转让协议及补充协议，协议中约定被告卞勇鸿、穆树良于2007年11月30日前腾空楼房，同时原告及延丰公司再给付400万元，若被告在2007年11月30日前不能将楼房腾空则应向原告支付违约金。原告主张润尔公司违约金没有及时追缴是因为公司被夏柯庭及被告卞勇鸿恶意串通共同控制，依据法律规定权利人被义务人控制引起诉讼时效中止，且原告对被告履行协议情况不知情。但在2011年9月9日白延彪（时任润尔公司法定代表人及董事长）已主持润尔公司董事会决议，同意将公司名下两宗土地转让给河北省沧州中西医结合医院，润尔公司并于同日就与河北省沧州中西医结合医院签订转让协议，将润尔公司所属的12亩土地及地上建筑物转让给河北省沧州中西医结合医院。《中华人民共和国公司法》第四十一条、第四十六条规定，董事会应对股东负责，股东对公司的决议有知情权。本案中原告刘云鹏作为润尔公司的股东，称对公司的决议不知情，并诉称公司的权利系被义务人控制故而引起诉讼时效中止。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼，对造成的损失原告刘云鹏可以另行主张权利。对此本院认为，原告的证据不足以证明存在诉讼时效发生过中止、中断的情形，因此，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。因被告星河艺术中学并非股权转让协议的签订方，与原告没有合同关系，原告要求其支付违约金的诉讼请求理据不足，本院不予支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国公司法》第四十六条、第四十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告刘云鹏的诉讼请求。诉讼费19600元，保全费5000元，由原告刘云鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  王 霞代理审判员  王亚男人民陪审员  吴 杨二〇一八年九月十七日书 记 员  龚建芳