广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1185号 上诉人（一审被告）：南丹县车河镇拉么综合选矿总厂。住所地：南丹县车河镇拉么村。 法定代表人：杨正茂，总经理。 委托诉讼代理人：石琳琳，广西周道律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黎敬登，男，1970年6月28日出生，壮族，住南丹县。 委托诉讼代理人：王超磊，南丹县法律事务中心法律工作者。 上诉人南丹县车河镇拉么综合选矿总厂（以下简称南丹拉么矿厂）因与被上诉人黎敬登合同纠纷一案,不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1221民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人南丹拉么矿厂上诉请求：1、请求撤销原审第二项判决，依法改判上诉人无须向被上诉人一次性支付伤残津贴107805元；2、请求撤销原审第三项判决，依法改判上诉人无须从2018年3月起按1699.2元/月的标准支付伤残津贴给被上诉人，至被上诉人丧失领取条件时止；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，对上诉人提供的证据的证明目的不予采信是错误的。上诉人向原审法院提交南丹县劳动人事争议仲裁委员会2017年6月14日作的丹劳人仲字（2017)第80号《庭审笔录》记录，足以证明上诉人作为用人单位已经对被上诉人安排适当工作，但被上诉人认为该工作辛苦且工资太低的自身原因，不服从工作安排，没有到岗工作的事实。但原审法院对上诉人提交的这份证据认定为：来源合法，内容真实，但从“仲裁庭庭审笔录”载明的内容来看，不能反映“原告拒绝被告安排其从事抽水工作”的事实，从而对该证据的证明目的不予采信是错误的。根据《工伤保险条例》第三十六条第二款之规定：保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。被鉴定为六级伤残的工伤职工，并不当然获得伤残津贴，只有在其保留与用人单位的劳动关系，用人单位应予以安排适当工作但难以安排时，才由用人单位按月对职工支付伤残津贴。故本案，上诉人从安排被上诉人适当工作后，就无须向被上诉人支付伤残津贴。综上所述，一审法院认定案件事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实真相后依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人黎敬登辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，请求二审法院依法予以维持。 上诉人黎敬登向一审法院起诉请求：1.由被告一次性支付2010年7月至2018年2月伤残津贴共计119439元给原告；2.保留原告与被告劳动关系，由南丹拉么矿厂按1699.2元/月的标准每月支付伤残津贴给黎敬登，至黎敬登丧失申请领取条件时止。诉讼过程中，黎敬登增加诉讼请求：确认双方2011年6月15日签订的《调解协议书》有效。 一审法院认定事实：1998年9月24日起，黎敬登在南丹拉么矿厂的马鞍山分厂从事窿口治安员工作，2006年5月30日，黎敬登因出现胸闷、乏力等症状，回家疗养，后到广西工人医院住院治疗，2009年11月25日，黎敬登的病情经广西职业病防治研究院诊断为：矽肺壹期，2010年3月1日，黎敬登所患的职业病经南丹县人事劳动和社会保障局认定为工伤，2010年6月24日，黎敬登所患的职业病经河池市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残陆级。此后，黎敬登、南丹拉么矿厂进行了工伤认定的行政诉讼，2011年6月15日，在广西壮族自治区高级人民法院的协调下，黎敬登、南丹拉么矿厂达成《调解协议书》，协议约定：“……伤残补助金：16个月（六级伤残）×2358元/月（广西区职工上年度月平均工资标准）=37728元，此款在本协议生效后一个月内付清，今后双方的劳动关系存续；伤残津贴：从乙方确定伤残等级之日（2010年6月24日）起到本协议签订时，甲方每月支付的伤残津贴按乙方离厂时（2006年5月离开）南丹县统计局公布的全县上一年度职工月平均工资×60%（六级伤残）计算，应付总额在本协议生效后一个月内付清。本协议签订后，甲方每月支付的伤残津贴，在保持前款记付的月工资数额的基础上，今后国家有政策对伤残津贴进行提高时，乙方的伤残津贴也随政策规定提高的比例提高支付。……”。协议签订后，南丹拉么矿厂按约定保留了双方的劳动关系，并于2011年7月12日向黎敬登支付了补偿金75536.44元，其中包含2011年6月15日签订调解协议前的伤残津贴10178.64元，此后，南丹拉么矿厂未按协议的约定逐月向黎敬登支付伤残津贴。2017年5月，黎敬登向南丹县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2017年7月14日作出丹劳人仲字（2017）第80号《仲裁裁决书》，此后，黎敬登又向该委员会申请撤销该《仲裁裁决书》，该委员会于2017年10月30日作出了撤销丹劳人仲字（2017）第80号《仲裁裁决书》，的仲裁裁决。另查明，黎敬登获得的伤残津贴的金额，2013年前为979.50元/月，后经国家政策调整，2014年度为1324.20元/月，2015年度为1529.20元/月，2016年至今为1699.20元/月，南丹拉么矿厂对黎敬登各时间段应获得的伤残津贴的标准无异议。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.黎敬登、南丹拉么矿厂之间的《调解协议书》是否有效；2.黎敬登要求南丹拉么矿厂支付2010年7月到2018年2月的伤残津贴119439元和2018年3月之后的残疾津贴，是否有事实和法律依据：3.黎敬登要求保留双方的劳动关系的诉请是否有法律依据。 关于《调解协议书》是否有效的问题。黎敬登、南丹拉么矿厂因工伤赔偿问题发生纠纷后，在相关部门的协调下，双方经协商一致自愿达成的《调解协议书》，是双方的真实意思表示，协议的内容不违反法律的规定，《调解协议书》合法有效。关于南丹拉么矿厂是否应支付残疾津贴的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《调解协议书》中约定由南丹拉么矿厂按月向黎敬登支付伤残津贴，但南丹拉么矿厂只支付2011年7月前的款项，南丹拉么矿厂未按约定支付2011年7月起的伤残津贴给黎敬登的行为有过错，应依法承担支付责任；南丹拉么矿厂关于黎敬登拒绝接受工作安排，不应支付伤残津贴的辩解意见，因无证据和法律依据的支持，对其辩解意见，本院不予采信，综上，黎敬登要求南丹拉么矿厂支付伤残津贴的诉讼请求，因证据充足，理由充分，予以支持。由于黎敬登要求南丹拉么矿厂支付从2010年7月到2018年2月的伤残津贴119439元的诉讼请求中，南丹拉么矿厂已向黎敬登支付了2011年6月及之前的伤残津贴，因此，南丹拉么矿厂应支付从2011年7月起的伤残津贴给黎敬登，数额为：2011年7月至2013年12月29385元（979.50元/月×30个月）、2014年度15890.40元（1324.20元/月×12个月）、2015年度18350.40元（1529.20元/月×12个月）、2016年1月至2018年2月44179.20元（1699.20元/月×26个月），共计107805元，由南丹拉么矿厂一次性支付给黎敬登；2018年3月之后的残疾津贴，由南丹拉么矿厂按1699.20元/月的标准支付给黎敬登，至黎敬登丧失领取条件时止。关于保留双方的劳动关系的问题。原、南丹拉么矿厂签订的《调解协议书》的合法有效，对于协议中“保留双方的劳动关系”的约定，双方应依约定履行，故黎敬登要求保留双方的劳动关系的诉讼请求，一审法院在判决主文中不作判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《工伤保险条例》第三十六条第一款之规定，判决：一、黎敬登与南丹拉么矿厂2011年6月15日签订的《调解协议书》的合法有效；二、由南丹拉么矿厂于本判决生效之日起十五日内一次性支付伤残津贴107805元黎敬登；三、由南丹拉么矿厂从2018年3月起按1699.20元/月的标准（如有新的标准即以新的为准）支付伤残津贴给黎敬登黎敬登，至黎敬登丧失领取条件时止；四、驳回黎敬登的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由南丹拉么矿厂负担。 本院二审期间，双方未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：南丹拉么矿厂是否应当向黎敬登支付伤残津贴。 本院认为，首先，南丹拉么矿厂与黎敬登于2011年6月15日在广西壮族自治区高级人民法院的协调下，达成《调解协议书》，协议约定甲方（南丹拉么矿厂）每月支付的伤残津贴按乙方（黎敬登）离厂时……本协议签订后，甲方每月支付的伤残津贴，在保持前款记付的月工资数额的基础上，今后国家有政策对伤残津贴进行提高时，乙方的伤残津贴也随政策规定提高的比例提高支付。……”，《调解协议书》是双方当事人在平等自愿基础上的一致意思表示，应当依约履行，但南丹拉么矿厂仅支付至2011年6月的款项，故现黎敬登主张南丹拉么矿厂按协议约定支付2017年7月至2018年2月的伤残津贴有事实和法律依据，一审法院依双方约定计算为107805元并无不当。其次，南丹拉么矿厂上诉主张根据《工伤保险条例》第三十六条第二款的规定只有在单位难以给工伤劳动者安排工作的情况下才按月发给其伤残津贴，但单位已对黎敬登安排适当工作，而黎敬登以工资太低工作辛苦的自身原因不服从安排，所以黎敬登不应获得伤残津贴。对该上诉理由本院认为，虽在仲裁阶段的庭审笔录中黎敬登有关于“被安排去从事抽水工工作，申（黎敬登）认为工作辛苦且工资太低，申没有到岗工作”的表述，但基于对劳动者工伤情况以及身体状况的考虑，无法核实用人单位所安排的工作岗位、工作内容，工资待遇等具体情况对黎敬登是否适宜，对此用人单位应承担举证责任，且结合前述分析，双方《调解协议书》对伤残津贴的支付方式和金额也已经有明确约定，所以一审判令南丹拉么矿厂支付给黎敬登伤残津贴并无不当。 综上所述，南丹拉么矿厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人南丹县车河镇拉么综合选矿总厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇一八年九月十三日 法官助理 蓝苑榕 书 记 员 韦世玉