云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初3131号原告陈福堂，男，汉族，1974年5月5日出生，山东省人，自由职业，身份证住址云南省昆明市官渡区，与现住址一致。委托代理人冯诗然、乔洪兵，云南雁序律师事务所律师。特别授权代理。被告云南阆诚科技有限公司。法定代表人高沙，职务总经理。住所地云南省昆明市官渡区世纪城玉春苑******。被告郑恩清，男，汉族，1974年12月23日出生，浙江省玉环县人，自由职业，身份证住址浙江省玉环县，现住云南省昆明市官渡区。以上二被告委托代理人赵峰、李发达，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。被告黄鹏，男，汉族，1996年3月11日出生，云南省宣威市人，自由职业，身份证住址云南省宣威市，现住云南省昆明市官渡区。原告陈福堂与被告云南阆诚科技有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依据原告陈福堂的申请，依法追加郑恩清、黄鹏作为被告参加诉讼。经依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈福堂及委托代理人冯诗然、乔洪兵，被告云南阆诚科技有限公司及被告郑恩清的委托代理人赵峰、李发达，被告黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福堂向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告返还原告价值58900元的香烟，或赔付原告58900元；2、被告退还邮寄费1590元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因春节临近，原告需要寄送香烟到河北省廊坊市固安县林城工业园区给袁雷，电话号码151××××****9。原告便于2018年1月23日将买好的四箱香烟（共计199条，价值58900元）拿到被告云南阆诚科技有限公司办公地点世纪城玉春苑23幢3单元1Ⅰ号委托被告寄送。被告随即收取了原告的四箱香烟及香烟票据，包含寄送香烟明细表，在确认货物品类及价值后，被告收取了原告邮费1590元，并出具收据一张，载明云南阆诚科技有限公司于2018年1月23日收到原告四箱烟199条的邮费1590元。2018年1月23日晚，原告被收件人袁雷告知，袁雷收到的是茶叶及一台封口机，且物流单据上载明寄送的货名为“茶叶”，原告随即报警。2018年2月5日，原告与被告协商，被告明确表示，原告委托寄送价值58900元的香烟在运输途中被调包，被告承诺于2018年3月4日前处理，若货物无法追回，被告按原价值58900元对原告进行赔付。但时至今日，被告仍未对此事进行处理，也没有依照承诺退回香烟或赔付原告的损失。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，提出上述诉请。被告云南阆诚科技有限公司辩称，1、原告陈福堂不具有诉讼主体资格。2018年1月23日，一个，一个自称陈杰的人到本公司住所地即昆明市官渡区世纪城玉春苑******菜鸟驿站的工作地点要求邮寄货物，而非原告陈福堂本人。原告陈福堂与承运合同在法律上没有关联性，故原告陈福堂不具有诉讼主体资格；2、被告云南阆诚科技有限公司经营范围没有快递的经营范围，没有和原告发生承运法律关系。当时因为陈杰要求出具收据，而菜鸟驿站没有收据和印章，故被告黄鹏就顺手加盖了被告云南阆诚科技有限公司的章，被告黄鹏的行为不代表被告云南阆诚科技有限公司；3、原告陈福堂明知烟草属于禁止托运品仍然邮寄，所造成的损失不受法律保护，原告应对自己的过错行为造成的损失承担责任；4、本案法律关系应当认定为邮寄服务合同关系，而不应当认定为委托合同关系，根据《邮政法》的相关规定，菜鸟驿站最高赔偿额不高于邮寄费的三倍；5、原告托运的所谓价值58900元的香烟，属于原告自报的价格，香烟的品牌、价格、是不是正品、是否价值58900元均应由原告承担举证责任。综上所述，请求驳回原告对本公司的全部诉讼请求。被告郑恩清辩称，其与原告之间不存在任何法律关系，被告郑恩清不是货物的承运人，亦未收到过原告托运的货物，陈杰是和被告黄鹏设立的菜鸟驿站发生邮政服务合同服务关系，请求驳回对被告郑恩清的起诉。被告黄鹏辩称，1、香烟的价值与市场价格存在差异，陈杰所邮寄的物品是收件后被调包的。我方收到的是香烟，但是否正品不清楚。香烟是在哪个环节被掉包的不清楚，我方承担的是邮寄的责任，按《邮政法》规定只负责赔偿3倍的运费。庭审中，经双方当事人举证、质证，本院经审理查明并确认以下事实：昆明世纪城玉春苑店系菜鸟驿站合作站点，被告黄鹏系该站点负责人。被告黄鹏租用被告云南阆诚科技有限公司的房屋，与该公司同在昆明市官渡区世纪城玉春苑23幢3单元11号办公。被告郑恩清系被告云南阆诚科技有限公司员工。2018年1月23日，一位名为陈杰的人到昆明市官渡区世纪城玉春苑23幢3单元11号要求托运四箱共199条香烟至河北省廊坊市固安县林城工业园区，收货人袁雷，电话151××******。被告黄鹏收到香烟后经清点在陈杰出示的清单上注明“以上货品，如实收到”字样，并向陈杰出具盖有被告云南阆诚科技有限公司公章的收据一份，在该收据摘要栏写有“今收到陈杰邮费1590元”，并有大小写所写的金额，备注栏写有“四箱烟199条烟邮费1590元”，主管写有“黄鹏”，经办人“高沙”。原告陈福堂于2018年2月4日从收货人袁雷处得知，袁雷于2月1日接物流公司电话到站自取货物，后于2月3日驾车到廊坊市广阳区“铭永物流园”上门提货，看见货运单上写“茶叶”字样，当时没注意，次日晨打开包装箱后发现是茶叶、一台封口机及其他填充物，经与原告陈福堂联系后报警。2018年2月5日，被告黄鹏、郑恩清向原告陈福堂出具字据一份，认可云南菜鸟驿站于2018年1月23日晚收到原告陈福堂价值58900元香烟及在运输途中被调包的事实，承诺按原价值58900元赔付原告。对以上事实，原告向本院提交以下证据予以佐证：1、原告陈福堂、被告郑恩清、被告黄鹏的身份信息；2、国家企业信用信息公示系统信息；3、收据一份；4、被告黄鹏、郑恩清出具的承诺书一份；5、微信聊天记录2页；6、云南省烟草公司昆明市公司卷烟配送单7页；7、物流单2页；8、袁雷出具的证明；9、袁雷身份证复印件；10、照片12张；11、视频光盘一份。被告云南阆诚科技有限公司针对其辩解向本院提交提交以下证据予以佐证：1、菜鸟驿站登记注册信息截图3页；2、云南阆城科技有限公司营业执照复印件一份；3、房产证复印件一份。庭审中，原、被告对本院依职权到昆明市公安局官渡派出所调取以下证据无异议：1、被告黄鹏于2018年2月4日的询问笔录一份；2、河北隆泰物流单复印件一份；3、云南省烟草公司昆明市公司卷烟配送单一份；收据一份；被告黄鹏的报案报告一份。庭审中，本案原、被告争议的焦点为：1、原告陈福堂是否具有诉讼主体资格？2、三被告对原告陈福堂所主张的损失应否赔偿责任？针对争议焦点之一，本院认为，原告向本院提交的收据虽写有“陈杰”，但“陈杰”在交付货物时被告方并未要求其出示“陈杰”的身份证，证明寄货人就是陈杰而不是原告陈福堂，而且从被告黄鹏、郑恩清向原告出具的字据上可以看出，被告黄鹏、陈福堂当时是认可“陈杰”就是原告陈福堂的，故本院认为，原告陈福堂具有诉讼主体资格。针对争议焦点之二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：合同无效的法定情形：违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定：托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定：在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。本案系委托合同纠纷。原、被告双方事前均知晓托运香烟违法。原告陈福堂主观上为达到托运国家禁限寄物品，使用假名“陈杰”委托被告云南阆诚科技有限公司、黄鹏办理托运香烟事宜。而被告在没有准运证的情况下，以合法的形式掩盖非法的目的，为达到获利的目的，接受原告委托。故原、被告之间的委托合同属于无效合同，该合同自始无效。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告陈福堂在向被告方交付货物后，被告向其出具的收据上盖有被告云南阆诚科技有限公司的签章，且在经办人处写有该公司法定代表人“高沙”的名字，被告云南阆诚科技有限公司签字盖章的行为，代表了该公司接受原告托运香烟的事实。故本院对其与本案无关，不应承担责任的辩解不予支持。货物丢失后，被告黄鹏、郑恩清共同向原告出具字据，表示愿意赔偿原告58900元的货款系其二人的真实意思表示，故被告黄鹏、郑恩清应对原告主张的损失58900元承担共同赔偿责任。本院对原告主张的邮寄费1590元予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：被告云南阆诚科技有限公司、黄鹏、郑恩清于本判决生效后十日内赔偿原告陈福堂货物损失58900元及退还邮寄费1590元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由被告云南阆诚科技有限公司、黄鹏、郑恩清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  唐建芳人民陪审员  陈淑珍人民陪审员  罗凤珍二〇一八年九月二十日书 记 员  费璐璐