河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)邯市少民终字第00060号上诉人（原审原告）焦鹏宇。法定监护人：李延荣。委托代理人：博中，河北十力律师事务所律师。上诉人（原审被告）栗新芳。上诉人（原审被告）周玉豹。以上二被告委托代理人黑保奎、马玉青，邯郸市廉威法律服务所律师。原审第三人杜样。上诉人焦鹏宇因与上诉人栗新芳、周玉豹、第三人杜样人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯山区人民法院（2013）邯山民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2013年10月13日中午12时许，原告在母亲李延荣的带领下去被告在邯郸市邯山区北张庄镇大隐豹村信用社斜对面被告开的串串香小火锅吃饭。被告先将汤锅在电磁炉上加热后放在桌子一边，又端过来一个燃烧的酒精炉在原告面前的饭桌上，随后用一把盛满酒精的壶往燃烧着的酒精炉里加酒精，致使酒精炉发生喷溅并燃烧，部分酒精喷溅到原告的右脸和前胸及上衣上，虽经原告母亲及时补救，燃烧的酒精仍然将原告脸部及胸部烧伤。事发后，原告的母亲将原告送至邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院住院治疗，2013年10月23日伤情稍微稳定后出院，回家继续恢复治疗。经医院诊断，原告伤情属于中度烧伤6%。住院花费4410.11元（被告垫付1300元）。事件发生后，被告栗新芳在当天随原告一并去医院就诊，并留下1300元治疗费，但此后再也不见面，原告家人多次找被告协商处理善后事宜，但被告均找种种理由不予处理。为维护原告的合法权益，诉请如前。另查明，原告焦鹏宇因烧伤于2013年10月13日在邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院住院10天，花费医疗费4410.11元（其中被告垫付1300元）、住院伙食补助费500元、营养费500元、交通费271.8元、餐饮费110元、住宿费188元、原告对其伤情提出伤残等级、护理期限、护理人数、整容费用鉴定，后本院委托邯郸市律正司法医学鉴定中心作出【2014】伤残鉴字第43号意见书，显示焦鹏宇伤残等级九级一处、护理期限为30日、护理人数一人、整容费用5000元。以上事实，有原告出生证明、证人证言、司法医学鉴定书、诊断书及病理、视频资料、照片、医疗费票据及交通费票据及庭审笔录等证据存卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。原审认为，公民的生命健康权受法律保护，焦鹏宇因在其母亲李延荣带领下在邯郸市邯山区大隐豹村小火锅店吃饭的过程中导致其烧伤，被告栗新芳、周玉豹身为大隐豹村小火锅店管理者，负有保障进入该经营场所的公众的人身安全和财产安全义务，被告未能证明对存在危险的酒精炉采取了足够的安全防范措施，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告理应承担赔偿责任，关于原告因此受伤造成的各项损失，本院认定如下：原告焦鹏宇因烧伤于2013年10月13日在邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院住院10天，1、医疗费4410.11元（其中被告垫付1300元）实际花费医疗费应为3110.11元，2、原告所提交通费271.8元、餐饮费110元、住宿费188元是被告提出重新鉴定后由原告先行垫付去北京进行重新鉴定的支出，后被告放弃重新鉴定的申请，故此项费用569.8元理应由被告承担，3、住院伙食补助费500元（50×10）、4、营养费500元（50×10）、5、精神损害抚慰金，原告主张10000元，鉴于焦鹏宇系未成年，本应由其母亲负责监护，但其母亲未尽到监护义务也是导致此次案件的发生原因之一，故本院酌情认定为5000元。6、邯郸市律正司法医学鉴定中心作出【2014】伤残鉴字第43号意见书，显示焦鹏宇伤残等级九级一处，焦鹏宇为农村户口，伤残赔偿赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据统计部门的数据，农村居民人均年纯收入为9102元，故伤残赔偿金为36408元（9102×20%×20），7、护理期限为30日、护理人数一人、焦鹏宇烧伤后一直有母亲李延荣照顾，其母亲为农村户口，按照受诉法院所在地上一年度农林牧渔业标准计算，故护理费为1139元（13664÷12），8、整容费用5000元，9、鉴定费2600元，10、原告主张其在烧伤治疗期间耽误学习产生的补课费6100元，已提交补课证明及学校出具的收据，属于必要合理的费用，故本院予以支持。上述费用共计60926.91元。关于本案第三人杜样，经过当庭原、被告双方举证，并没有证据可以证实杜样与损害的发生有因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第10条规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产…。”。李延荣系焦鹏宇的法定监护人，理应尽到监护责任，本案的发生于李延荣未尽到监护责任也有关系，故原、被告双方对原告伤害的发生均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，”故被告部分赔偿原告焦鹏宇因此次受伤发生的损失，具体赔偿数额应为30748.36元（60926.91－569.8=60357.11÷2=30178.56＋569.8=30748.36）。综上，依照《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告栗新芳、周玉豹于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦鹏宇各项损失共计30748.36元；二、驳回原告焦鹏宇其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元，原告焦鹏宇负担891.5元，被告栗新芳、周玉豹负担891.5元。判决后，原告焦鹏宇、被告栗新芳、周玉豹均不服，提出上诉。栗新芳、周玉豹上诉理由：一审法院认定的事实不清，该案被上诉人焦鹏宇是在与另一小朋友争抢饮料时将火锅碰倒而被烧伤的；司法鉴定意见书确认焦鹏宇伤残九级一处适用依据与认定事实错误；幼儿园出具的补课证明虚假。焦鹏宇上诉理由：一审法院在责任划分时适用法律不当。此次事故是因为被告的违规操作造成的，所以被告应承担上诉人的全部损失。一审法院认定的精神损害赔偿金太少。二审经审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，邯郸市律正司法医学鉴定中心是受邯郸市中级人民法院委托，依据邯钢医院的诊断书、住院病历作出【2014】伤残鉴字第43号意见书，显示焦鹏宇伤残等级九级一处，该意见书合法有效。上诉人栗新芳、周玉豹上诉称一审法院认定的事实不清，该案被上诉人焦鹏宇是在与另一小朋友争抢饮料时将火锅碰倒而被烧伤的。上诉人栗新芳、周玉豹对其该上诉主张不能提供任何证据佐证，其主张不能成立。上诉人焦鹏宇上诉称，此次事故是因为被告的违规操作造成的，所以被告应承担上诉人的全部损失，一审法院认定的精神损害赔偿金太少。经查，上诉人焦鹏宇在发生此次事故时刚满五周岁，李延荣系焦鹏宇的法定监护人，理应尽到监护责任，本案的发生于李延荣未尽到监护责任也有关系，原审法院认定其法定监护人承担50%的责任并无不当，认定的精神损害赔偿金也符合法律规定，上诉人焦鹏宇上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人栗新芳、周玉豹上诉称，被上诉人焦鹏宇出具的幼儿园补课证明虚假。经查，被上诉人焦鹏宇在发生此次事故时刚满五周岁，还不到法定的上学年龄，其所提供的幼儿园补课证明不符合客观真实情况，上诉人栗新芳、周玉豹该上诉理由成立，本院予以支持。因此，被上诉人焦鹏宇因此次受伤发生的损失应为54826.91元（60926.91-6100），具体赔偿数额应为27698.35元（54826.91－569.8=54257.11÷2=27128.55＋569.8=27698.35）。综上，原审判决除被上诉人焦鹏宇因此次受伤发生的损失应予以纠正外，其它事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第2203号民事判决的第（二）项，即：驳回原告焦鹏宇其它诉讼请求。二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2013）邯山民初字第2203号民事判决的的第（一）项为：被告栗新芳、周玉豹于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦鹏宇各项损失共计27698.35元。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费680元，由上诉人焦鹏宇负担。二审案件受理费570元，由上诉人栗新芳、周玉豹负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈德树代理审判员  江志刚代理审判员  白 燕二〇一五年五月八日书 记 员  王国庆