广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2601号原告：福建省欧米投资有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层05单元X。法定代表人：张海旺，总经理。委托诉讼代理人：欧永健，广州经国律师事务所律师。被告：广州中古艺人展示用品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙岗路3号。法定代表人：李贤容。委托诉讼代理人：肖小俊，广东广信君达律师事务律师。委托诉讼代理人：苏英芝，广东广信君达律师事务实习律师。被告：李傑，男，1981年12月3日出生，土家族，身份证住址重庆市石柱土家族自治县，原告福建省欧米投资有限公司（以下简称欧米公司）与被告广州中古艺人展示用品有限公司（以下简称中古公司）、李傑加工合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧米公司的委托诉讼代理人欧永健和被告中古公司的委托诉讼代理人肖小俊、苏英芝到庭参加了诉讼。被告李傑经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告欧米公司诉称，2013年1月至2015年5月期间，我公司委托被告中古公司在全国各地区经营的OMI皮具店加工道具展架，被告中古公司根据我公司皮具店展示商品的要求出具设计图及报价单，我公司核审完没问题就委托被告中古公司加工，双方对加工费没有约定具体的支付方式。2016年11月9日，我公司收到被告中古公司的《联络函》及《OMI2013-2015年对账总表》，经我公司核对，发现该对账总表与双方实际发生款项不相符，表现为：1、遗漏了我公司法人张海旺于2014年1月9日通过个人账户支付给被告李傑的款项共计201888元，该笔加工费为OMI宁波余姚万达店加工款（金额126286元）及河北保定万博店加工款（金额75602元）；2、OMI南海创鸿城店（金额61387元）和OMI苏州万科店（金额87456元），上述两店被告中古公司实际并未下单制作而作为应收款向我公司收取。故我公司于2016年12月28日向两被告出具《对账单错误纠正回复意见》，就被告对账总表存在的上述错误予以回复，并要求两被告对多收的加工款325889［（1328420＋201888）-（1353262-148843）］退回。然而，经我公司多次催要，至今两被告以各种理由拖延。被告中古公司迟迟不返还多收的款项已侵犯了我公司的合法权益，被告李傑作为被告中古公司的实际经营者，应当对公司债务承担连带责任。请求判令：1、被告中古公司向我公司返还多付的加工费325889元，并按中国人民银行同期贷款利率向我公司支付逾期付款的利息（自2016年12月29日开始，计算至实际付清之日）；2、被告李傑对上述加工费及利息承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。被告中古公司辩称，1、原告的诉请已经过了诉讼时效。根据原告提交的证据显示，其要求退款的两笔交易全部发生在2013年，而如今是2018年，已经过了将近5年的时间，其向法院提起诉讼已经完全超过民诉法规定的诉讼时效，其相关权益不受法律保护。2、我公司是有限责任公司，李傑作为股东，其出资已经全部到位，根据《公司法》的规定，其不应当对公司的债务承担连带责任，原告以李傑是股东而要求其承担连带责任的请求没有任何法律依据。3、我公司未与原告签订书面合同，亦未建立加工承揽关系，未曾为原告制作过展架，未曾收到过相应的加工款。4、李傑是我公司的股东，享有公司法和公司章程规定的权利与义务，我公司的权力机构为执行董事，我公司的执行董事、总经理和法定代表人都是李贤容，由其行使公司经营的权利，他人未经授权，无权行使公司经营权，所有公司的经济往来均应通过公司账户收付款项，其他公司或个人与公司股东的个人经济往来，我公司不认可，与公司无关。被告李傑未提出答辩意见。经审理查明：2013年9月17日，案外人方赛姬通过银行账户转账71920.4元至李傑账户；欧米公司法定代表人张海旺于2014年1月9日通过银行账户分5次转账共计201888元至李傑账户（分别为50000元、50000元、26286元、50000元、25602元），于2015年5月9日转账100000元至李傑账户（有备注欧米付中古艺人货款）；案外人黄松婢于2014年6月26日通过银行账户转账250000元至李傑账户，于2014年12月31日转账200000元至李傑账户；案外人黄承兴于2014年8月22日通过银行账户转账50000元李傑账户，于2014年9月12日转账50000至李傑账户（两笔转账均备注中古货架款）；案外人张某于2014年10月11日通过银行账户转账200000元李傑账户（有备注中古货架款），于2014年11月10日转账200000元至李傑账户（有备注道具款）；案外人黄爱美通过银行账户于2015年2月9日转账200000元至李傑账户（有备注欧米货款），上述转账共计1523808.4元。欧米公司主张2013年1月至2015年5月与中古公司存在加工承揽关系，由中古公司为其加工道具展架，上述款项为支付给中古公司的加工费，中古公司予以否认，欧米公司提供了以下证据：1、《联络函》，内容为：TO福建欧米公司，经整理与贵司2013年－2015年的所有资料及汇款记录如附件1所示（详见附件1OMI2013-2015年对账汇总表）。广州中古艺人展示用品有限公司，2016年11月9日。2、OMI2013-2015年对账汇总表，汇总表显示（1）办公室柜子，6500元；（2）omi佛山鹏瑞丽店，71920.4元；（3）omi南海创鸿城店，61387元；（4）omi宁波余姚万达店，126286元；（5）omi苏州万科店，87456元；（6）河北保定万博店，75602元；（7）omi道具打板，1497元；（8）长沙雨花亭店，62690元；（9）佛山印象城店，66227元；（10）武汉民众凯德店，56631元；（11）哈尔滨阿城区第一百货，47180元；（12）福州万象城店，69261元；（13）蔡塘东百店，122355元；（14）昆明CBD万达店，102386元；（15）温州平阳万达店，80485元；（16）福清万达店，99067元；（17）广西南宁青秀万达店，68213元；（18）杭州拱墅万达店，79794元；（19）福州宝龙中心店，89444元，合计1377037元。OMI付款记录为：2013年1月23日付款6500元，2013年9月17日付款71920元，2014年6月26日付款250000元，2014年8月22日付款50000元，2014年9月12日付款50000元，2014年10月11日付款200000元，2014年11月10日付款200000元，2014年12月31日付款200000元，2015年2月9日付款200000元，2015年5月9日付款100000元，合计1328420元，应收24842元。该汇总表下方广州中古艺人公司签字处有“丘姚姚，2016、11、9”签名字样。3、顺丰快递信封，显示寄件单位为中古艺人，寄件人为李傑，收件单位为福建欧米，收件人为卢贵锋，寄件时间为2016年11月11日。4、企业信用信息公示报告，显示卢贵锋为原欧米公司原股东，主要负责其公司全国omi店货架订制业务。5、《对账单错误纠正回复意见》，内容为：广州中古艺人展示用品有限公司暨李总：贵司代表经办人王姚姚提供的OMI2013-2015年对账汇总表所列数据与实际有诸多不符，列明如下：(1)福建省欧米投资有限公司通过其相关负责人代付给贵司李傑账户的道具及预付款，除了王姚姚所复核确认列明的1328420元外，还有张海旺于2014年1月9日代表欧米公司支付的5笔款：三笔为宁波余姚万达道具款126286元，二笔为河北保定万博店道具款75602元，福建欧米公司支付给贵司李傑账户总金额为1530308元。（2）贵司列入对账汇总表的2个店道具：omi南海创鸿城店（金额61387元）、omi苏州万科店（金额87456元），均与事实不符，此2店均为展美道具厂制件施工，金额应从道具总价款中扣除，故中古艺人公司应收福建欧米公司的实际道具款总额应为1204419元。（3）贵司需退回货款金额为325889元。请及时予以返还退回福建欧米公司收款账户：张海旺6236681930004658298。6、欧米苏州万科广场合同报价单，报价金额为105519.8元，并注明：本报价经双方确认，作为供货合同，双方应按合同执行。购方处有签名，供方处加盖有广州展美品牌管理顾问有限公司公章。7、欧米南海创鸿城合同报价单，报价金额为85914.9元，并注明：本报价经双方确认，作为供货合同，双方应按合同执行。购方处有签名，供方处加盖有广州展美品牌管理顾问有限公司公章。8、律师函及快递单，证实欧米公司委托律师于2017年12月6日向中古公司发出律师函，要求中古公司退还325889元。9、录音资料，欧米公司称系欧米公司原股东卢贵锋于2017年9月28日与李傑的对话录音，拟证实丘姚姚是中古公司员某，欧米公司与中古公司李傑就账目的疑问进行商谈等事实。10、证人张某的证言，张某出庭证实系欧米公司的股东及员某，受欧米公司委托于2014年10月11日、11月10日两次支付中古公司李傑货架款共计400000元。11、公证书，证实黄承兴、黄松婢、方赛姬、黄爱美在公证机关公证下在声明上签名捺指印，证实向李傑支付的款项系受欧米公司委托支付的货款。中古公司对上述证据均有异议，对证据1－2的真实性不确认，认为联络函、对账汇总表没有其公司公章，否认丘姚姚系其公司员某，且与其无关；对证据3快递信封的真实性亦否认，称不是其公司邮寄，且通过网络查询，目前在顺丰官网无法查询到该邮件的投递记录；对证据4的真实性不予确认；对证据5的真实性不予确认，否认收到该函件；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据8的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，否认收到律师函中所述的相关款项；对证据9录音资料的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为录音中两个对话人员的身份无法确认；对证据10真实性、合法性、关联性均不予确认，认为证人系欧米公司股东及员某，与欧米公司存在直接利益关系；对证据11的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为公证书仅仅证明声明的签名及指印是在公证员面前作出，对声明书中的内容没有审查，且声明人与欧米公司有直接的关系，其陈述的内容不可信。审理中，欧米公司、中古公司均确认李傑在中古公司占股资本为99.9%。上述事实，有银行对账单、银行明细、公证书、声明、律师函及当事人陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综合分析欧米公司提供的证据，银行转账记录及公证书证实法定代表人张海旺及案外人黄承兴、张某、黄爱美通过银行向李傑转账款项，且转账明细中备注欧米付中古艺人货款、中古货架款、道具款等字样，上述案外人均确认上述转账款项是受欧米公司委托向李傑支付的货款，结合李傑为中古公司的大股东，故现有证据可以证实欧米公司与中古公司存在交易往来。欧米公司仅提供上述转账记录证实双方存在交易往来，未提供证据证实双方的实际交易量，亦未提供证据证实多支付加工承揽费用，应承担举证不能的责任，本院对其主张中古公司、李傑返还多支付加工费的请求不予支持。欧米公司提供的《联络函》、《OMI2013-2015年对账汇总表》没有中古公司的印章，亦未提供证据证实汇总表中的签名人员为中古公司的员某及系员某的职务行为，本院对该证据不予采信。欧米公司提供的录音资料不能证实双方的身份，故本院对该录音资料亦不予采信。欧米公司提供的报价单仅证实与案外公司签订相关合同，不能证实该合同已实际履行，不能据此否定与中古公司的交易往来。李傑经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回福建省欧米投资有限公司的诉讼请求。本案受理费6447.3元，由福建省欧米投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页以下无正文）审 判 长  张 昕人民陪审员  许燕娜人民陪审员  杨伟煌二〇一八年九月七日书 记 员  邓子君李超梅