北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第01238号原告（反诉被告）刘建国，男，1952年4月3日出生。原告（反诉被告）郭永秀，女，1953年8月5日出生。委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。被告（反诉原告）卓艳蕊，女，1977年1月3日出生。委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。被告刘喆（反诉第三人），男，1980年2月11日出生。原告（反诉被告）刘建国、郭永秀与被告（反诉原告）卓艳蕊、被告刘喆合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘建国、及原告（反诉被告）刘建国、郭永秀的委托代理人马强、被告（反诉原告）卓艳蕊及其委托代理人蔡大伟、被告刘喆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘建国、郭永秀诉称：刘建国、郭永秀是夫妻关系，二人于2005年12月购买北京市丰台区草桥东路××号房屋，为获得更长的还贷年限，在购房时登记在儿子刘喆名下。购房款全部由刘建国、郭永秀夫妇支付，刘喆同意在具备过户条件时将房屋过户至刘建国、郭永秀夫妇名下。2006年1月10日卓艳蕊、刘喆登记结婚，2010年11月19日，刘喆在没有征得刘建国夫妇同意的情况下将该房屋变更为卓艳蕊、刘喆共同共有，刘建国夫妇得知后明确表示反对。2011年1月23日卓艳蕊签署《房产归属证明》一份，明确房屋归属原告所有，并承诺会尽快将房屋过户到刘建国、郭永秀夫妇名下。现刘建国、郭永秀认为，涉案房屋虽然登记在刘喆、卓艳蕊名下，但房屋首付及贷款均由刘建国、郭永秀支付，因此房屋应当归刘建国、郭永秀夫妇所有，故诉至法院，请求法院确认刘建国、郭永秀与卓艳蕊、刘喆关于北京市草桥东路××号房屋的合同有效；判令卓艳蕊、刘喆继续履行合同义务配合刘建国、郭永秀办理北京市丰台区草桥东路××号房屋的过户手续；判令卓艳蕊、刘喆承担本案的诉讼费。被告（反诉原告）卓艳蕊辩称：2005年11月卓艳蕊为准备与刘喆结婚，由卓艳蕊家里出资30万元作为首付，并贷款25万元购买了××室。2010年卓艳蕊发现刘喆有婚外情，对婚姻可靠性产生怀疑，因此要求确认××室归卓艳蕊、刘喆共同共有。同年11月19日该房屋正式变更为刘喆、卓艳蕊共同共有。后因刘喆仍保持婚外情，双方关系并未修复，卓艳蕊于2011年向法院起诉要求离婚，并分割××室。一审法院在审理离婚案件时已经认定该房屋为夫妻共同所有，并且对房屋进行了处理，二审也维持原判。因此卓艳蕊不同意原告（反诉被告）刘建国、郭永秀的诉讼请求。之后刘建国、郭永秀又提出了撤销权之诉，在此次诉讼中刘建国、郭永秀又拿出一份《房产归属证明》。当时的鉴定结论是：检材与样本上的“卓艳蕊”签名符合特征数量多、质量高，特征总和反映了一个人的书写习惯；“是同一人书写”。卓艳蕊当时并不同意鉴定结论，但基于该鉴定为诉讼中的鉴定程序，卓艳蕊要求反诉。被告（反诉第三人）刘喆辩称：××室是我父母刘建国、郭永秀在我结婚前购买的，结婚后领的产权证。该房屋是父母借我的名字购买，此事我曾经告诉过卓艳蕊。现在离婚的案子已经被发回重审，刘建国、郭永秀所述属实，同意刘建国、郭永秀的诉讼请求。反诉原告卓艳蕊诉称：卓艳蕊认为××房屋的房屋贷款是2009年还清的，当时已经具备了过户条件，若按照刘建国、郭永秀所主张的事实，刘喆当时就可以把房屋过户给刘建国、郭永秀夫妇。但实际情况是刘喆把房屋变更到刘喆、卓艳蕊名下。当时刘建国、郭永秀并未提出异议，且刘建国、郭永秀所说的房产归属证明上的时间是2011年1月23日，但在离婚诉讼中刘喆还出示过一份2011年2月27日的夫妻财产约定，在该约定中认定××室是夫妻共同财产，这本身就存在矛盾。卓艳蕊认为，按照合同法的相关规定，赠与合同是实践合同，即使《房产归属证明》成立，在赠与财产转移之前，卓艳蕊仍有权请求撤销该赠与行为，请求法院判决撤销卓艳蕊与刘建国、郭永秀之间的就丰台区草桥东路××号房屋达成的合同，反诉费由被反诉人承担。反诉被告刘建国、郭永秀辩称：我方认为该合同并非赠与合同，只是一个普通合同，房屋的购房款和贷款都是刘建国、郭永秀夫妇负担的。我们不同意原告的反诉请求。反诉第三人刘喆述称：卓艳蕊在离婚案件时表示房屋贷款是其姐姐出资还贷，后来又说是其父母出资还贷，现在说是自己出资还贷，已经有三种说法了，其陈述并不可信，不同意卓艳蕊的反诉请求。经审理查明：2005年11月24日，刘喆与北京中大恒基房地产经纪有限公司签订《购房委托合同》，以贷款方式购买了北京市丰台区草桥东路××室房屋。2006年1月10日刘喆与卓艳蕊登记结婚，双方婚后未生育子女。2010年11月19日该房产登记变更为卓艳蕊、刘喆共同共有，后卓艳蕊于2012年提出离婚诉讼，本院判决该房屋归卓艳蕊所有。卓艳蕊在庭审中表示现房屋已过户至其名下，房屋折价款已经给付刘喆。2013年刘建国、郭永秀就北京市丰台区草桥东路××室房屋向北京市第二中级人民法院提出撤销权之诉，要求撤销离婚判决中关于该房屋判决归卓艳蕊的判决结果，并确认该房屋归刘建国、郭永秀所有，刘喆、卓艳蕊配合办理过户手续。北京市第二中级人民法院在该案中认为“刘喆、卓艳蕊离婚案件，是依据房产登记情况判决，并未处理登记在第三人名下的房屋。刘建国、郭永秀向法庭提供了落款时间为2011年1月23日的《房产归属证明》，主张诉争房屋的实际买房人为刘建国、郭永秀，并称因为买房时需要办理贷款，所以才登记在刘喆名下。刘建国、郭永秀的诉讼目的是对争议房屋确权并将房屋过户到自己名下。因刘建国、郭永秀主张的法律关系与第三人撤销之诉审理范围不同，故对刘建国、郭永秀的撤销权起诉，本院依法予以驳回。”北京市第二中级人民法院据此裁定驳回刘建国、郭永秀的撤销权起诉。在相关离婚判决生效后，刘喆又提出申诉。2014年11月17日北京市高级人民法院作出了指令再审的裁定书。庭审中，刘建国、郭永秀向本院出具了一份《房产归属证明》，该证明内容为“刘喆、卓艳蕊夫妻名下位于北京市丰台区草桥东路××室的房屋产权归刘建国、郭永秀夫妇所有。用于购房的56万元中由刘建国、郭永秀出资31万元，向银行贷款25万元，并且由刘建国、郭永秀负责偿还房屋贷款。我承诺会尽快将此房产过户到刘建国、郭永秀名下。特此证明。”为查明北京市丰台区草桥东路××室房屋的实际出资情况，本院要求刘建国、郭永秀就该房屋的购房款及贷款实际为其出资进行举证。刘建国、郭永秀虽向本院出示一些银行查询记录，但相关银行查询记录中并未能体现出相关款项是从刘建国、郭永秀账户内转出。刘建国、郭永秀虽表示相关查询记录中取款记录是用于交纳购房款及贷款，但缺乏其他证据进行佐证，相关取款时间、金额与还贷的时间、金额也并不完全一致。卓艳蕊在庭审中并不认可房屋是刘建国、郭永秀支付了该房屋的购房款及贷款并提出反诉，要求法院判决撤销卓艳蕊与刘建国、郭永秀之间就丰台区草桥东路××号房屋达成的合同。上述事实，有当事人的陈述、银行查询单、购房委托合同、2013二中民初字第13247号民事裁定书、2014高民申字第00334号民事裁定书、房屋产权证、房产归属证明等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘建国、郭永秀虽提出本案所涉房屋为其出资购买，但鉴于该房屋归属存在重大争议，且该房屋曾经在离婚诉讼中被认定为刘喆、卓艳蕊的夫妻共同财产。故虽然该离婚判决已被发回重审，但本院已无法仅凭刘建国、郭永秀所提供的一份《房产归属证明》就认定刘建国、郭永秀为涉案房屋的实际出资人。刘建国、郭永秀有义务继续向法院出具其他证据证明其是购房款及房屋贷款的实际付款人。刘建国、郭永秀虽然向本院出示了一些银行查询结果，但相关的取款时间、金额与支付相关款项的时间、金额并不能全部一一对应，存在不相一致的情况，刘建国、郭永秀虽进行了说明，但没有就此提出新的证据进一步进行佐证，其应当承担举证不利的法律后果。仅凭现有证据不能证明刘建国、郭永秀是涉案房屋的实际出资人。卓艳蕊在房产归属证明中曾表示愿意将涉案房屋过户至刘建国、郭永秀名下，该意思表示在刘建国、郭永秀不能证明其为房屋出资人的前提下，应当认定为赠与的意思表示，按照合同法的相关规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现该协议尚未履行，卓艳蕊有权请求撤销该赠与行为。相关离婚诉讼虽已被发回重审，但鉴于本案所涉及房屋属于原离婚判决中所处理的夫妻共同财产，故本案所涉房屋的最终归属宜由再审案件继续处理。综上，对刘建国、郭永秀的诉讼请求，本院不予支持。对卓艳蕊要求撤销合同的反诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销卓艳蕊在房产归属证明中表示愿将丰台区草桥东路××号房屋过户到刘建国、郭永秀名下的赠与约定。二、驳回原告（反诉被告）刘建国、郭永秀的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告（反诉被告）刘建国、郭永秀负担（已交纳）。反诉费三十五元，由原告（反诉被告）刘建国、郭永秀负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪成明人民陪审员  王国明人民陪审员  曹旭亮二〇一五年五月十三日书 记 员  柳艾青