上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初4200号原告：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。委托诉讼代理人：胡思奇，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞强，上海君澜律师事务所律师。被告：上海拓垒实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：姚菊枚，职务不详。被告：上海长桥钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：林水雄，职务不详。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：安旭，上海众华律师事务所律师。被告：钟奶明，男，1987年10月8日出生，畲族，住福建省福安市。被告：林水雄，男，1970年8月26日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：安旭，上海众华律师事务所律师。被告：陈春麟，男，1983年10月16日出生，汉族，住福建省福安市。被告：吴妙平，女，1984年11月1日出生，汉族，住福建省福安市。被告：林秀芳，女，1976年11月28日出生，汉族，住福建省福安市。被告：缪海龙，男，1977年7月29日出生，汉族，住福建省。被告：张柳庄，女，1978年8月14日出生，汉族，住福建省福安市。被告：林玉芳，女，1970年2月16日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：安旭，上海众华律师事务所律师。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被告上海拓垒实业有限公司(以下简称拓垒公司)、钟奶明、上海长桥钢材市场经营管理有限公司(以下简称长桥公司)、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员孙雪梅、人民陪审员浦小麟、陆俊康组成合议庭进行审理。因被告拓垒公司、钟奶明、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平下落不明，本院于2018年5月27日向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本案于2018年8月28日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人胡思奇、俞强，被告长桥公司、林水雄、林玉芳的委托诉讼代理人贾俊涛到庭参加诉讼，被告拓垒公司、钟奶明、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)请求判令：1.被告拓垒公司向原告偿还借款本金4,500,000元，欠付借款期间内利息350,038.36元；2.被告拓垒公司向原告支付罚息1,957,426.03元(暂计算至2017年11月30日，自2017年12月1日起至实际清偿之日止的罚息和复利按年利率11.7%的标准支付)；3.被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳对上述借款本金、利息、罚息承担连带保证责任；4.原告对被告陈春麟名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房地产折价或者申请拍卖变卖所得价款在最高债权限额56.8万元范围内优先受偿；5.原告对被告林秀芳名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房地产折价或者申请拍卖变卖所得价款在最高债权限额57万元范围内优先受偿；6.原告对被告张柳庄名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房地产折价或者申请拍卖变卖所得价款在最高债权限额66.4万元范围内优先受偿；7.原告对被告林水雄提供的质押物(储蓄存单帐号XXXXXXXXXXXXXXX，45万元)享有优先受偿权；8.诉讼费由各被告承担。庭审中，原告撤回其第二项以及第七项诉讼请求。事实和理由：2013年3月11日，大连银行股份有限公司上海分行(以下简称“大连银行上海分行”)与被告拓垒公司签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，合同约定，大连银行上海分行向被告拓垒公司贷款450万元，借款用途为采购钢材，借款期限一年，自2013年3月14日至2014年3月13日，借款年利率7.8%，逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%，大连银行上海分行于2013年3月14日向被告拓垒公司发放了上述贷款。为担保上述贷款，大连银行上海分行与被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳签订《保证合同》，所担保的主债权为上述《流动资金借款合同》项下的债权，为被告拓垒公司提供连带责任担保。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。2012年8月1日，大连银行上海分行与被告陈春麟、吴妙平签订《最高额抵押合同》，所担保的主债权自2012年8月1日至2015年7月31日期间，在56.8万元的最高余额内，为被告拓垒公司提供担保。最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高额余额内。大连银行上海分行作为抵押权人，对位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行了抵押权登记。2012年8月1日，大连银行上海分行与被告林秀芳、缪海龙签订《最高额抵押合同》，所担保的主债权自2012年8月1日至2015年7月31日期间，在57万元的最高余额内，为被告拓垒公司提供担保。最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高额余额内。大连银行上海分行作为抵押权人，对位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行了抵押权登记。2012年8月1日，大连银行上海分行与被告张柳庄签订《最高额抵押合同》，所担保的主债权自2012年8月1日至2015年7月31日期间，在66.4万元的最高余额内，为被告拓垒公司提供担保。最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高额余额内。大连银行上海分行作为抵押权人，对位于被告张柳庄名下的上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行了抵押权登记。该笔贷款债权已由大连银行上海分行转让于中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司(以下简称“东方资产上海分公司”)，并于2017年7月17日再次转让于原告，原告为该笔贷款债权的权利人，上述债权转让时对债权转让进行了公告，即已经履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告有权向各被告主张还款及保证、担保责任，故原告起诉来院请求判如所请。原告为支持其主张，向本院提供以下证据材料：1、《流动资金借款合同》及借据，证明大连银行上海分行向被告拓垒公司贷款450万元，借款用途采购钢材，借款期限一年，自2013年3月14日止2014年3月13日，借款年利率7.8%，逾期不支付利息或偿还本金，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利息上浮50%；2、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》，证明被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳为被告拓垒公司签署的《流动资金借款合同》提供担保，保证方式为连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；3、《最高额抵押合同》三份和抵押登记证明、上海市不动产登记薄，证明抵押人分别以其名下的房产在最高余额内为被告拓垒公司承担抵押担保；4、《质押合同》、储蓄存单、出入库清单，证明大连银行上海分行与被告林水雄、林玉芳签订质押合同，所担保的债权为被告拓垒公司的流动资金借款合同，质物为存单；5、放款电汇凭证，证明大连银行上海分行已向被告拓垒公司发放了450万元贷款；6、《资产转让协议》、《债权转让协议》，证明该笔贷款债权已由大连银行上海分行转让于东方资产上海市分公司，此后东方资产上海市分公司于2017年7月17日再次转让于原告；7、催收联合公告，证明2016年1月14日大连银行上海分行转让债权于东方资产上海市分公司时进行了债权转让通知暨债务催收联合公告(编号为228)，2017年9月20日东方资产上海市分公司转让债权于原告时进行了债权转让通知暨债务催收联合公告(编号为152)。被告长桥公司、林水雄、林玉芳辩称，不同意原告的诉请，本案借款期限于2014年3月13日到期，故主债务的诉讼时效于2016年3月13日到期。根据目前原告提供的证据，诉讼时效期内，大连银行上海分行及债权受让人东方资产上海市分公司及原告，均未通过合法的方式主张债权，根据民事诉讼法的规定，主债务已经过诉讼时效，保证人享有主债务人相应的抗辩权利。主债务已过时效，故三被告作为保证人不应承担保证责任。被告长桥公司、林水雄、林玉芳未向本院提供证据。被告拓垒公司、钟奶明、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平没有答辩意见，也未向本院提供证据。被告长桥公司、林水雄、林玉芳未对原告提供的证据发表质证意见。经审理查明：2012年8月1日，大连银行上海分行(作为甲方)与被告张柳庄(作为乙方)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB06的《最高额抵押合同》，约定被告张柳庄所担保的主债权为自2012年8月1日至2015年7月31日期间，在人民币664,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与债务人拓垒公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同第二条约定，乙方最高额抵押担保的范围主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用(包括但不限於诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额余额内。合同第八条约定，甲方主债权到期债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。在合同附件抵押物清单中载明，抵押房产为被告张柳庄名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋。2012年8月13日，大连银行上海分行就被告张柳庄名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋办理了抵押登记，并备注最高债权限额为901万元。2012年8月1日，大连银行上海分行(作为甲方)与被告林秀芳(作为乙方)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB05的《最高额抵押合同》，约定被告林秀芳所担保的主债权为自2012年8月1日至2015年7月31日期间，在人民币570,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与债务人拓垒公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同第二条约定，乙方最高额抵押担保的范围主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用(包括但不限於诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额余额内。合同第八条约定，甲方主债权到期债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。在合同附件抵押物清单中载明，抵押房产为被告林秀芳名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋。在该《最高额抵押合同》的末页，有抵押物共有人被告缪海龙的签字。2012年8月13日，大连银行上海分行就被告林秀芳名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋办理了抵押登记，并备注最高债权限额为901万元。2012年8月1日，大连银行上海分行(作为甲方)与被告陈春麟(作为乙方)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《最高额抵押合同》，约定被告陈春麟所担保的主债权为自2012年8月1日至2015年7月31日期间，在人民币568,000元的最高余额内，大连银行上海分行依据与债务人拓垒公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同等协议及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。合同第二条约定，乙方最高额抵押担保的范围主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用(包括但不限於诉讼费、律师费等)，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额余额内。合同第八条约定，甲方主债权到期债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权。在合同附件抵押物清单中载明，抵押房产为被告陈春麟名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋。在该《最高额抵押合同》的末页，有抵押物共有人被告吴妙平的签字。2012年8月13日，大连银行上海分行就被告陈春麟名下位于上海市七莘路XXX弄XXX号XXX室的房屋办理了抵押登记，并备注最高债权限额为901万元。2013年3月11日，大连银行上海分行(作为贷款人)与被告拓垒公司(作为借款人)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》，合同约定大连银行上海分行向被告拓垒公司贷款450万元，借款用途为采购钢材，借款期限一年，自2013年3月14日至2014年3月13日；借款利率采用浮动利率，基准利率为借款期限对应档次的人民银行基准贷款利率，合同生效日的基准利率为年利率6%，浮动比例为上浮30%，借款利率为年利率7.8%，在合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，但浮动比例不变。借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。合同第7.1款约定，本合同项下贷款为担保贷款，担保方式为保证担保、抵押担保、质押担保，担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05、DLLYXXXXXXXXXXXXB06。合同第7.2条约定，本合同项下借款担保是最高额担保，对应的最高额担保合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB05、DLLYXXXXXXXXXXXXB06。合同第二部分第3.1条约定，如借款人账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。合同第五条约定，贷款人有权将其在本合同项下权利义务转让给第三方而无需借款人同意。贷款人根据经营管理需要授权或委托大连银行股份有限公司其他分支机构承接并管理本合同项下债权的，借款人对此表示认可，贷款人无需再另行征得借款人同意。合同第十一条约定，本合同自双方签字并盖章之日起生效(以担保方式发放贷款的，借款合同的生效还需同时满足担保合同生效且办理完毕担保手续的条件)，至借款人在本合同项下义务全部履行完毕之日终止。同日，大连银行上海分行与被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳分别签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB01、DLLYXXXXXXXXXXXXB02、DLLYXXXXXXXXXXXXB03的《保证合同》，约定被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳所担保的主债权为大连银行上海分行依据其与被告拓垒公司于2013年3月11日签订的主合同即编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权；被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳的保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同第6.4条约定，大连银行上海分行将主债权转让给第三人的，无需经被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳同意，被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳继续按照本合同的约定承担保证责任。同日，被告钟奶明、林水雄、林玉芳分别向大连银行上海分行出具了《无限责任担保承诺书》，为被告拓垒公司与大连银行上海分行于2013年3月11日签订的合同号为DLLYXXXXXXXXXXXX的授信业务，金额为450万元，承诺以其本人家庭所有财产对被告拓垒公司的上述债务承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任。在《无限责任担保承诺书》尾部有被告钟奶明、林水雄及其家属林玉芳的签名。同日，大连银行上海分行(作为质权人，甲方)与被告林水雄(作为出质人，乙方)签订编号为DLLYXXXXXXXXXXXXB04的《质押合同》，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告拓垒公司于2013年3月11日签订的主合同即编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》而享有的对债务人的债权。质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。合同第3.4条约定，甲方有权收取质物的孳息，孳息应当先冲抵收取孳息的费用。合同第6.1条约定，主债权到期债务人未予清偿的，甲方有权实现质权。合同第8.1条约定，甲方将主债权和质权转让的，无须经乙方同意，乙方仍继续履行其在本合同项下的担保责任。在该合同附件《质物清单》中载明，质物为被告林水雄名下价值45万元的存单，权属凭证或权利凭证为XXXXXXXXXXXXXXX。2013年3月13日，大连银行上海分行出具储蓄存单，证明被告林水雄向大连银行上海分行存入存单金额45万元。在该储蓄存单中同时载明，该存单的年利率为3.3%，自2013年3月13日起息。2013年3月14日，大连银行上海分行向被告拓垒公司的账户转账贷款450万元。2015年12月23日，大连银行股份有限公司(作为转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(作为受让方)签订编号为(2015)DL债转-1的《资产转让协议》，协议载明转让方同意转让本协议项下资产的全部所有权、权利、权益和利益，受让方同意受让标的资产的全部所有权、权利、权益和利益，转让方已向受让方充分指出，标的资产为金融不良资产，存在部分或全部不能回收的风险特性以及清收的困难性。协议2.1条约定转让方应于本协议签署之日向受让方出售、转让本协议项下全部标的的资产，受让方应从转让方购买本协议项下全部标的资产，并获得对该等标的资产的权利、所有权、权益和利益。在协议附表1《标的资产明细表(截止2015年9月30日)》中的第228序号中列明：借款人为拓垒公司，借款合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的账面本金余额为450万元，贷款利息为740,788.77元，转让价格为1,201,495.14元。此后，大连银行股份有限公司上海分行(作为甲方)与中国东方资产管理公司上海办事处(作为乙方)签署《分户债权转让协议》，协议载明，鉴于：1、大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处已于2015年12月23日签订《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》，约定由东方资产大连办事处受让大连银行截至2015年9月30日账面本金余额为49.5亿元的不良资产包。2、大连银行、东方资产大连办事处为更好实现不良资产包内单项标的资产后续清收之目的，基于《大连银行股份有限公司和中国东方资产管理公司大连办事处之资产转让协议》之约定，分别委托甲方、乙方签署《分户债权转让协议》。该协议第一条约定，甲方将其对借款人被告拓垒公司计壹笔借款合同项下以2015年9月30日为基准日计算的债权转让给乙方；协议第二条约定，本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担甲方本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件的全部义务、风险与责任；协议第三条约定，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权)也同时由甲方转移至乙方。在附件中列明，债务人拓垒公司截至2015年9月30日的贷款余额为450万元，欠息为740,788.77元。2016年1月14日，大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处在《国际商报》C2版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司(转让方)与中国东方资产管理公司大连办事处(受让方)2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，大连银行股份有限公司特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司大连办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司大连办事处履行相应还本复息义务或担保责任等。在公告清单序号第228号中列明，借款人为拓垒公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为钟奶明、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳等。2016年10月14日，大连银行上海分行与中国东方资产管理公司上海办事处在《金融时报》08版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据大连银行股份有限公司与中国东方资产管理公司大连办事处2015年12月23日签署的《资产转让协议》，大连银行股份有限公司将其对公告清单所列借款人及担保人享有的全部权益依法转让给中国东方资产管理公司大连办事处，双方于2016年1月4日在《国际商报》发布了债权转让暨财务催收联合公告。2016年6月3日，中国东方资产管理公司以内部划转的方式将大连办事处享有的上述债权转让给上海办事处，上海办事处成为债权的最终受让方，转让方由大连银行股份有限公司相应变更为大连银行上海分行。大连银行上海分行特公告通知各借款人及担保人。中国东方资产管理公司上海办事处作为上述债权的最终受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国东方资产管理公司上海办事处履行相应还本复息义务或担保责任等。在公告清单序号第152号中列明，借款人为拓垒公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为钟奶明、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳等。2016年11月3日，中国东方资产管理公司上海办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司上海市分公司。2017年7月17日，东方资产上海市分公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订了编号为COAMC沪-2017-H-01-001的《资产转让协议》，协议载明，甲方拟转让其受让于大连银行股份有限公司上海分行上海等地区的不良资产，乙方成为标的资产的受让方，乙方同意受让与该等不良资产相关的所有债权、权利、权益、利益和收益及其从权利。在协议附件一资产转让清单中第152序号中列明：客户名称为拓垒公司的本金余额为450万元，利息为1,445,342.25元，担保人为钟奶明、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳等。2017年9月15日，东方资产上海分公司(作为甲方)与原告(作为乙方)签订《债权转让协议》，约定鉴于甲方与乙方于2017年7月17日签订《资产转让协议》，约定由甲方向乙方转让《资产转让协议》附件一所列明的债权资产，为利于《资产转让协议》的执行，甲方与乙方同意按照《资产转让协议》的约定就各单户债权资产签订转让协议。《债权转让协议》第一条约定，甲方将其对借款人拓垒公司在编号为DLLYXXXXXXXXXXXX贷款合同项下的债权转让给乙方，截至转让基准日2016年10月31日该债权本金余额为4,500,000元；第三条约定，自2016年10月31日起，与转让标的有关的全部从权利(包括但不限于保证债权、抵押权、质押权，如有)也同时由甲方转移至乙方。2017年9月20日，东方资产上海市分公司与原告在《文汇报》第11版刊登债权转让暨债务催收联合公告，告知根据东方资产上海市分公司与原告签署的《资产转让协议》，东方资产上海市分公司将其对公告清单所列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给原告，东方资产上海市分公司与原告联合公告通知各债务人以及其他相关各方。原告作为上述债权的受让方，现公告要求各债务人及其担保人以及其他相关各方，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应担保责任。在公告清单序号第152号中列明，借款人为拓垒公司，合同编号为DLLYXXXXXXXXXXXX，担保人为钟奶明、长桥公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳等。本案审理中，原告自认：1、截至2018年8月1日，被告拓垒公司在本案系争的借款期限内向大连银行上海分行支付利息305,175元，在借款期限到期后向大连银行上海分行还款106,762.50元，共计还款411,937.50元；2、被告林水雄名下的45万元存单已经抵扣，但大连银行上海分行未明确具体存单的抵扣日期，原告现自愿将该存单的价值计算至2018年9月12日再予以抵扣，存单价值为531,675元(450,000元本金加上450,000元*年利率3.3%*5.5年所得)。上述事实，有《流动资金借款合同》及借据、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、《最高额抵押合同》、《抵押登记证明》、上海市不动产登记薄、《质押合同》、储蓄存单、出入库清单、放款电汇凭证、《债权转让协议》、《资产转让协议》、催收联合公告等证据材料及各方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，原告起诉时是否已超过诉讼时效，被告长桥公司、林水雄、林玉芳是否还需承担连带保证责任。被告长桥公司、林水雄、林玉芳认为本案借款期限于2014年3月13日到期，故主债务的诉讼时效于2016年3月13日到期，在两年诉讼时效期内，大连银行上海分行及债权受让人东方资产上海市分公司及原告，均未通过合法的方式主张债权，故主债务已经过诉讼时效，三被告作为保证人不应承担保证责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院对的答复》规定，“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以追溯至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效的中断(主张权利)的证据”。上述公告或通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。本案中，原告与被告拓垒公司的债务于2014年3月13日到期，自2014年3月14日开始计算主债务的两年诉讼时效和连带保证责任的两年保证期间。2016年1月14日，大连银行股份有限公司在转让本案系争债权给中国东方资产管理公司大连办事处时，双方共同对上述债权转让和债务催收在《国际商报》发布了联合公告，要求相关债务人和担保人向中国东方资产管理公司大连办事处履行债务和担保责任，应视为原告向本案各被告主张过权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故本案保证债权的诉讼时效从该日即2016年1月14日开始计算。2017年9月20日，东方资产上海市分公司再次将本案系争债权转让给原告，双方共同将债权转让、债务催收情况在《文匯报》登报公告，并催告相关债务人和担保人履行相应责任，此时仍未超过两年的诉讼时效，因而发生主债务诉讼时效和保证责任诉讼时效都中断的法律后果，于该日起重新计算诉讼时效期间。本案原告于2018年2月28日起诉时，主债务与保证责任的诉讼时效期间皆未届满。因此本院对被告长桥公司、林水雄、林玉芳的该项抗辩意见不予采纳。大连银行上海分行与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》、《最高额抵押合同》、《质押合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应恪守。现大连银行上海分行将本案系争债权转让于东方资产上海市分公司，东方资产上海市分公司又将系争债权转让于原告，该系列转让行为均不违反法律及合同之约定，应属合法有效，原告已依法取得本案系争债权及担保物权，有权要求各被告履行系争合同项下还本付息的义务及实现担保物权。大连银行上海分行已根据《流动资金借款合同》的约定向被告拓垒公司履行了放款义务，但被告拓垒公司未履行还款义务、被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳未承担保证责任均显属违约，故原告有权依据《流动资金借款合同》、《保证合同》、《无限责任担保承诺书》的约定，要求各被告履行还款义务。由于被告拓垒公司已在借款期限内支付利息305,175元，在借款期限到期后还款106,762.5元，以及质押存单现有价值531,675元，根据《流动资金借款合同》第3.1条的约定，原告有权决定清偿顺序。现原告主张上述钱款先充抵借款期内利息后再充抵借款本金，合法有据，故经充抵后被告拓垒公司尚欠原告系争《流动资金借款合同》借款本金3,906,425.86元(4,500,000+350,038.36-305,175-106,762.5-531,675)。《保证合同》、《无限责任担保承诺书》中均明确各保证人对被告拓垒公司的债务承担连带保证责任，约定的担保范围为主债权本金、利息等，故本院对原告要求被告钟奶明、长桥公司、林水雄、林玉芳承担连带保证责任的诉请请求予以支持。《最高额抵押合同》中对被保证的主债权、抵押担保范围等均有明确约定，且系争抵押房产均已办理了抵押权登记，故原告据此要求被告张柳庄、林秀芳、陈春麟以其各自名下的房产承担抵押担保责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告拓垒公司、钟奶明、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平无正当理由未到庭应诉，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海拓垒实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)编号为DLLYXXXXXXXXXXXX的《流动资金借款合同》项下的借款本金3,906,425.86元；二、被告钟奶明、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳对被告上海拓垒实业有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；被告钟奶明、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、林玉芳在承担连带保证责任后，就已清偿部分有权向被告上海拓垒实业有限公司追偿；三、若被告上海拓垒实业有限公司不履行上述第一项付款义务，则原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)有权与被告张柳庄协商，以被告张柳庄名下位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额66.4万元的范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过66.4万元的部分归被告张柳庄所有，不足部分由被告上海拓垒实业有限公司继续清偿；被告张柳庄在承担抵押担保责任后，就已清偿部分有权向被告上海拓垒实业有限公司追偿；四、若被告上海拓垒实业有限公司不履行上述第一项付款义务，则原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)有权与被告林秀芳、缪海龙协商，以被告林秀芳名下位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额57万元的范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过57万元的部分归被告林秀芳、缪海龙所有，不足部分由被告上海拓垒实业有限公司继续清偿；被告林秀芳、缪海龙在承担抵押担保责任后，就已清偿部分有权向被告上海拓垒实业有限公司追偿；五、若被告上海拓垒实业有限公司不履行上述第一项付款义务，则原告嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)有权与被告陈春麟、吴妙平协商，以被告陈春麟名下位于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或者申请以拍卖、变卖上述房产所得价款在最高额56.8万元的范围内优先受偿。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过56.8万元的部分归被告陈春麟、吴妙平所有，不足部分由被告上海拓垒实业有限公司继续清偿；被告陈春麟、吴妙平在承担抵押担保责任后，就已清偿部分有权向被告上海拓垒实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,593.60元，由被告上海拓垒实业有限公司、钟奶明、上海长桥钢材市场经营管理有限公司、林水雄、张柳庄、林秀芳、缪海龙、陈春麟、吴妙平、林玉芳共同负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  孙雪梅人民陪审员  浦小麟人民陪审员  陆俊康二〇一八年九月十八日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。