广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1877号原告：王孝宇，男，汉族，1957年12月9日出生，住址广州市黄埔区。被告：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路**。法定代表人：郭志勇，该局局长。委托代理人：陈美娇。委托代理人：夏婷婷。被告：广州市人民政府，，住所地广州市越秀区府前路**法定代表人：温国辉，该市市长。委托代理人：周秋妤。委托代理人：黄吉星。原告王孝宇不服被告广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》及被告广州市人民政府（以下简称市政府）作出的穗府行复〔2018〕143号《行政复议决定书》，于2018年4月2日向本院提起诉讼，本院于同年4月9日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告王孝宇，被告市人社局的委托代理人陈美娇、夏婷婷，被告市政府的委托代理人周秋妤、黄吉星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月16日，被告市人社局作出穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》，主要内容为：“王孝宇：根据你档案资料记载：你曾先后在吉林省东辽县吉林省辽源市第一针织厂、吉林省辽源市水泥厂、吉林省辽源市西安区律师事务所等单位工作，2000年3月辞职。因你在2014年10月1日机关事业单位养老保险制度改革之前离开单位，故原工作时间不能视同缴费年限。”并列明法律依据为《广东省社会养老保险条例》第二条、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）、《人力资源和社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发〔2015〕28号）第五条。原告对该决定不服，向被告市政府申请行政复议。2018年3月23日，被告市政府作出穗府行复〔2018〕143号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的原审核决定。原告王孝宇诉称：2018年1月18日，原告收到被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》。原告认为该《视同缴费年限审核决定书》对原告从1977年7月至1995年7月应视同缴费年限的工龄不予认定是错误的。原告从1977年7月知青下乡插队至2000年3月在国企及机关事业单位工作。2000年3月原告应司法部《律师事务所、社会法律咨询服务机构脱钩改革实施方案》的规定，辞去国资律师事务所机关事业单位的公职，到新组建合伙律师事务所从事律师执业工作，至现在退休依法缴纳各项社保费用，完全符合国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》的规定及国家劳社部发〔2001〕13号《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》的规定，即实行个人缴费制度前职工的连续工龄可视同缴费年限的规定及视同缴费年限可以与实际缴费年限合并计算发放基本养老保险金的规定。所以，原告1977年7月知青下乡插队至1995年7月期间，依据国家法律规定，应属于视同缴费年限的规定，而被告市人社局却作出了不予认定视同缴费年限的决定，损害了原告退休社保权益。原告不服被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》，于2018年1月29日向被告市政府依法申请复议。2018年3月28日，原告收到被告市政府于2018年3月23日作出的穗府行复〔2018〕143号《行政复议决定书》。该《行政复议决定书》错误的维持了被告市人社局所作出的原《视同缴费年限审核决定书》，违背事实及法律规定，损害了原告老年退休生活及依法应得到的国家社保经济生存保障。原告从1987年11月起就参加了企业职工的基本养老保险，于2017年12月退休时缴纳了历年企业和个人基本养老保险费，退休时社保权利理应得到国家依法保护。特起诉，请求：一、撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》；二、撤销被告市政府作出的穗府行复〔2018〕143号《行政复议决定书》；三、判令本案诉讼费由二被告共同承担。被告市人社局辩称：一、被告作出的穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚。据查原告的职工档案原始资料，其曾先后在吉林省东辽县吉林省辽源市第一针织厂、吉林省辽源市水泥厂、吉林省辽源市西安区律师事务所等单位工作，2000年3月辞职。二、被告作出的穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》适用法规正确。根据《广东省社会养老保险条例》第二条、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）以及《人力资源社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发〔2015〕28号）第三条第五款等规定，鉴于原告在2014年10月1日机关事业单位养老保险制度改革之前离开机关事业单位，原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险的缴费年限。被告据此于2018年1月16日向原告作出了穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》，并依法委托广东广美律师事务所于同年1月18日送达原告。综上所述，被告作出的穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》所认定的事实清楚、适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费用。被告市政府辩称：一、被告作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款规定，本案中，原告不服市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》，于2018年1月26日向被告申请行政复议，被告同日决定受理其行政复议申请，并于2018年1月29日向市人社局发出《提出行政复议答复通知书》。综上，被告相关行政复议受理程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条，2018年3月23日，被告在法定审查期限内依法作出穗府行复〔2018〕143号《行政复议决定书》，并于同年3月27日送达给市人社局，同年3月28日送达给原告。综上，被告相关行政复议审查程序符合上述法律规定。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本案中，原告向市人社局申请视同缴费年限审核，市人社局作出《视同缴费年限审核决定书》，认定原告原工作时间不能视同缴费年限。经被告审理查明，原告曾在东辽县辽源市第一针织厂、辽源市水泥厂、辽源达信律师事务所（原辽源市西安区律师事务所）等单位工作，2000年3月辞职离开辽源达信律师事务所。辽源市西安区司法局于2017年10月30日出具的《证明》显示，辽源市西安区律师事务所后更名为“辽源达信律师事务所”，该单位性质属于机关事业单位，当时工资是财政差额拨款。由于原告不符合国家和本省规定连续工龄并视同缴费年限的政策规定，故市人社局作出不同意视同缴费年限的决定并无不当。综合以上事实及法律规定，被告依法作出维持的行政复议决定。综上所述，被告作出的穗府行复〔2018〕143号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。经审理查明，2017年10月12日，原告王孝宇向被告市人社局申请其自1977年7月至1980年2月在吉林省东辽县辽河源公社荣华大队、1980年3月至1981年10月在吉林省辽源市丝绸厂技工学校、1981年11月至1985年10月在吉林省辽源市第一针织厂、1985年11月至1991年10月在吉林省辽源市水泥厂、1991年11月至2000年3月在吉林省辽源市西安区律师事务所的工作年限视同缴费年限，并提交了《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》。2017年10月23日，市人社局向广州市黄埔区社会保险基金管理中心和原告发出穗人社工龄补〔2017〕1298号《补充资料通知书》，要求提供可证实原告王孝宇从吉林省辽源市西安区律师事务所调动到广州市的有效原始资料和离开该律师事务所的时间和性质的有效原始资料，并提供单位性质及经费来源相关文件依据。2017年11月7日，原告向被告市人社局补充提交了《补充说明》《证明》等材料。被告市人社局经查核原告的职工档案原始资料，内有《原下乡知识青年计算连续工龄审定（批）表》《技工学校内招子女录取资格审查表》《技工学校毕业生分配工作报到证》《国营企业职工定级工资审批表》（1985年）、《转正定级审批表》（1985年）、《辞职申请表》（2000年）等资料，反映原告于1977年7月至2000年3月期间，先后在吉林省东辽县律师事务所工作的经历。其中《辞职申请表》载明，王孝宇于1998年6月18日提出辞职申请，申请辞去西安区司法局律师工作。2000年7月6日，辽源达信律师事务所盖章同意原告的辞职申请。原告提交的辽源市西安区司法局于2006年7月31日出具的《证明》载明：“王孝宇系我西安区司法局吉林达信律师事务所在编专职律师，执业期间为1992年至2003年。2000年吉林达信律师事务所整所转制为合伙律师事务所。2000年3月王孝宇律师辞职脱离我西安区司法局行政事业编制。”该证明加盖辽源市西安区司法局公章及辽源市人才交流服务中心人事代理专用章。吉林省辽源市西安区司法局于2017年10月30日出具《证明》并加盖公章，再次证实王孝宇于吉林省达信律师事务所就职期间属于机关事业单位编制身份，同时证明其于2000年3月辞去公职的事实。2018年1月16日，被告市人社局作出穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》，认定原告申报的工作年限不能视同缴费年限，并委托广东广美律师事务所于同年1月18日送达原告。原告收到上述决定书后不服，于2018年1月26日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同日受理该申请并出具《行政复议收件回执》。同年1月29日，被告市政府向市人社局发出《提出行政复议答复通知书》，要求其自收到通知之日起10日内提交作出原具体行政行为的证据、依据及相关材料。市人社局于同年2月5日向市政府提交《行政复议答复书》及证据材料。经审查，被告市政府于2018年3月23日作出穗府行复〔2018〕143号《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的原审核决定书，并于2018年3月27日邮寄送达原告及被告市人社局。原告王孝宇于次日收到该决定书后仍不服，诉至本院。另查明，诉讼中原告王孝宇提交了1987年11月至1995年6月《单位缴费通知单》、辽源市社会保险局出具的1995年7月至2007年12月《私营个体缴费单据—基本养老保险》、1995年7月至2017年11月期间的个人社保缴费历史明细表及辽源市社会保险局于2011年3月4日出具的《基本养老保险参保缴费凭证》，主张其自1987年11月参加基本养老保险起每月均按期缴纳保险费。以上事实，有被告市人社局提交的《广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表》、原告原始档案资料、《视同缴费年限审核决定书》及送达回证，被告市政府提交的《行政复议申请书》《行政复议收件回执》《提出行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议决定书》及其送达材料，原告王孝宇提交的《证明》《单位缴费通知单》《私营个体缴费单据—基本养老保险》《缴费历史明细表》《基本养老保险参保缴费凭证》等证据予以证实，原告、二被告亦当庭陈述在案。本院认为,本案属于劳动和社会保障行政管理及行政复议纠纷。本案争议焦点为原告自1977年7月1日至2000年3月的工作年限能否视同缴费年限。《广东省社会养老保险条例》第二条规定：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”第十六条规定：“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日)，被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。由上述规定可知，《广东省社会养老保险条例》中关于视同缴费年限的规定仅适用于国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员不能适用《广东省社会养老保险条例》审核视同缴费年限。原告王孝宇于2000年3月辞职离开辽源达信律师事务所前，属于机关事业单位工作人员，不属于《广东省社会养老保险条例》中可审核视同缴费年限的人员范围。《劳动和社会保障部、财政部、人事部、中央机构编制委员会办公室关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（劳社部发〔2001〕13号）第一条规定：“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险，单位和个人按规定缴纳基本养老保险费,建立基本养老保险个人账户……。”《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社〔2002〕246号）第一条第三款规定：“1998年7月1日后调入企业的，从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）规定：“本决定自2014年10月1日起实施。”《人力资源和社会保障部、财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发〔2015〕28号）第三条第（五）款规定：“关于视同缴费年限和视同缴费指数的认定。对于改革前曾参加企业职工基本养老保险、改革后参加机关事业单位基本养老保险的工作人员，其参加企业职工基本养老保险的实际缴费年限应予确认，不认定为视同缴费年限，并与参加机关事业单位基本养老保险的实际缴费年限合并计算。其他情形视同缴费年限的认定，按照国家有关规定执行……”。第五条：“改革后，对于符合纳入机关事业单位基本养老保险条件的人员，其改革前在机关事业单位的工作年限作为视同缴费年限，退休时按照有关规定计发待遇。”由上述规定可知，职工从机关事业单位进入企业后，应当参加企业职工基本养老保险，而对于1998年7月1日后调入企业的，则可以从参加工作之日起至1998年6月30日按照国家和省规定计算的连续工龄视同缴费年限。原告于2000年3月辞职离开机关事业单位，不属于1998年7月1日后调入企业的人员，亦不属于2014年10月1日在职的机关事业单位编制内的工作人员，不符合前述规定可审核视同缴费年限的人员范围，不能根据上述规定审核视同缴费年限。被告市人社局根据原告原始档案资料查实情况，作出原告原工作时间不能视同缴费年限的审核决定，并无不当。原告主张其自1987年11月参加基本养老保险起每月均按期缴纳保险费，但本案中原告在该期间是否有实际缴费不影响视同缴费年限的认定，故对于原告的此项意见，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”被告市政府于2018年1月26日收到原告提交的行政复议申请书后，于同年3月23日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达，行政复议办理程序合法。被告市政府对被告市人社局作出的审核决定书予以维持，处理适当。原告请求撤销该复议决定书的主张不成立，本院不予支持。综上所述，原告请求撤销被告市人社局作出的穗人社工龄决〔2018〕0054号《视同缴费年限审核决定书》及被告市政府作出的穗府行复〔2018〕143号《行政复议决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王孝宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王孝宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  周小燕人民陪审员  梁敏勤二〇一八年九月二十五日书 记 员  廖旭静