宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民终字第179号上诉人（原审被告）丁育河，男，汉族，农民，住平罗县。委托代理人丁少楠，男，汉族，个体，住平罗县，系丁育河之子。上诉人（原审被告）丁少楠，男，汉族，个体，住平罗县。被上诉人（原审原告）顾永宁，男，汉族，退休职工，住平罗县。委托代理人何爱菊，女，汉族，退休工人，住平罗县，系顾永宁妻子。上诉人丁育河、丁少楠因与被上诉人顾永宁民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2014）平民初字第2106号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人丁少楠、上诉人丁育河的委托代理人丁少楠、被上诉人顾永宁及其委托代理人何爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月23日，丁育河、丁少楠以做生意资金周转为由向顾永宁借款100000元，并向顾永宁出具借条一张。2014年5月，丁育河、丁少楠通过转账方式向顾永宁返还借款35000元，于2014年7月向顾永宁返还现金35000元，下欠30000元再未返还，引起本案诉讼。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，丁育河、丁少楠向顾永宁借款100000元，由顾永宁当庭出示的借条证实，予以确认。借款后，丁育河、丁少楠陆续向顾永宁返还70000元，双方未约定还款期限，经顾永宁催要，丁育河、丁少楠应及时返还剩余借款，故对顾永宁要求丁育河、丁少楠返还借款30000元的诉讼请求予以支持。因双方未书面约定借款利息，丁育河、丁少楠亦未到庭予以证实，故对顾永宁要求丁育河、丁少楠支付利息8500元的诉讼请求不予支持。丁育河、丁少楠经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁育河、丁少楠于判决生效后十日内返还顾永宁借款30000元；二、驳回顾永宁的其他诉讼请求。案件受理费382元（已减半收取），由顾永宁负担82元，由丁育河、丁少楠负担300元。宣判后，丁育河、丁少楠不服，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回顾永宁的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由顾永宁负担。上诉理由：原审认定事实错误。2014年4月23日，丁育河、丁少楠因做生意需要周转资金向顾永宁借款100000元，并向顾永宁出具了借条。但在借款后，因丁育河、丁少楠的资金困难情况得到好转，故二人于借款当日向顾永宁返还了70000元，该笔款项转到了顾永宁妻子何爱菊的账户，2014年8月14日，丁育河、丁少楠又向顾永宁返还了35000元，则针对借款100000元而言，丁育河、丁少楠不仅全部返还，且多还了5000元，多还的5000元是考虑朋友帮忙而给的感谢费。顾永宁辩称，丁育河、丁少楠所述与事实不符，本案借款并非在2014年4月23日当天发生，而是在2012年4月29日，丁育河、丁少楠向顾永宁借款300000元，针对该笔借款其二人于2014年3月21日通过银行转账方式向顾永宁还款130000元，于2014年4月23日通过银行转账方式向顾永宁还款70000元，并在还款70000元后向顾永宁出具了金额为100000元的借条。针对该100000元，丁育河、丁少楠于2014年7月18日以现金方式向顾永宁返还35000元，于2014年8月14日向顾永宁返还35000元，下欠30000元未还。本院审理期间，丁育河、丁少楠为支持其上诉主张向本院提交以下证据：黄河农村商业银行个人业务交易凭证二份、收条一份，证实丁育河、丁少楠于2014年4月23日向顾永宁还款70000元，于2014年8月14日向顾永宁还款35000元，借款已全部还清。顾永宁对该组证据的真实性、合法性无异议，认可丁育河、丁少楠于2014年8月14日向其还款35000元，但认为2014年4月23日的还款并非是针对涉案100000元借款还的。本院对该组证据分析认为，顾永宁对该组证据的真实性、合法性均无异议，故对丁育河、丁少楠于2014年4月23日、8月14日分别向顾永宁还款70000元、35000元的事实予以确认。本院审理期间，顾永宁为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：证据一、借条一份、存折一本，证实丁育河、丁少楠于2012年4月29日向其借款300000元，该笔款项其二人于2014年3月21日返还130000元，于2014年4月23日返还70000元，并于同日向顾永宁出具金额为100000元的借条，该100000元丁育河、丁少楠于2014年7月18日返还35000元，于2014年8月14日返还35000元，下欠30000元未还。丁育河、丁少楠认为借条是复印件，不予认可，对存折的真实性没有异议，认可转款70000元的事实，认为顾永宁的其他证明目的不能成立。证据二、银行存、取款凭条各一份，结合证据一中的存折证实丁育河、丁少楠在2014年3月21日、4月23日分别向顾永宁还款130000元、70000元，该两笔还款是针对2012年4月29日借的300000元还的，与涉案100000元借款无关。丁育河、丁少楠对该组证据的真实性没有异议，但认为丁育河、丁少楠之前与顾永宁有生意上的往来，该笔打款与双方生意有关，并不是针对顾永宁主张的300000元借款而还的。本院对上述证据分析认为，证据一中的借条是复印件，且丁育河、丁少楠不予认可，故不予确认；丁育河、丁少楠对证据一中的存折及证据二的真实性均无异议，结合丁育河、丁少楠提交的黄河农村商业银行个人业务交易凭证，对丁育河、丁少楠于2014年3月21日、4月23日分别向顾永宁打款130000元、70000元的事实予以确认。本院经审理查明，2014年4月23日，丁育河、丁少楠向顾永宁出具借条一张，载明“今借到顾永宁现金壹拾万元整（￥：100000）”。后丁育河、丁少楠分别于2014年7月向顾永宁还款35000元、于2014年8月14日向顾永宁还款35000元，下欠30000元未还。本院认为，本案争议的焦点问题为丁育河、丁少楠于2014年4月23日向顾永宁返还的70000元是否是针对涉案100000元借款还的。丁育河、丁少楠在庭审中明确其与顾永宁不存在其他债权债务关系，丁少楠并明确其并未在2014年3月21日向顾永宁打款130000元，但顾永宁提交的证据能够证实该笔款项确系出自丁育河账户，而经办人即为丁少楠，且丁育河、丁少楠关于借款后于同日返还及借款没有约定支付利息，其多返还的5000元为好处费的主张也与常理不符，则应认定顾永宁关于丁育河、丁少楠于2014年4月23日向其所还70000元并非针对涉案100000元借款的主张具有存在的高度可能性，故丁育河、丁少楠关于其已将100000元借款全部还清的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人丁育河、丁少楠负担。审 判 长  闫 莉审 判 员  程改焕代理审判员  庞万龙二〇一五年五月二十五日书 记 员  李 丹附：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。