福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初63号 原告晋江市福临门装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道长兴路裕福康城小区5号店面，统一社会信用代码91350582595972430Y。 法定代表人苏成溪，该公司经理。 委托代理人陈清伟，晋江市中心法律服务所法律工作者。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 第三人柳智文，男，1990年9月5日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 原告晋江市福临门装饰工程有限公司（以下简称福临门装饰公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》，于2018年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，于2018年3月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈清伟、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人柳智文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2017年11月17日作出晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》，认定第三人柳智文向原告晋江市福临门装饰工程有限公司承包晋江龙湖嘉天下二期16-B8-101室的木工项目，2017年7月11日上午10时许，柳智文在晋江龙湖嘉天下二期16-8B-101室做天花板吊顶时，不慎从人字梯上摔落受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，认定第三人柳智文受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告福临门装饰公司诉称，被告认定第三人柳智文所受事故伤害构成工伤事故的依据不足，适用法律错误。被告认定第三人所受伤害是工伤的依据是：第三人的工伤认定申请表、私营企业登记基本情况表、基本证明书及出院记录等，但在本案事发时，原告并非雇佣第三人柳智文在晋江龙湖嘉天下二期16-B8-101室做天花板吊顶施工，本案原告与第三人是工程施工承包关系，并非雇佣关系，第三人受到的事故伤害与原告无关，不是工伤，请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》。 原告福临门装饰公司提供如下证据： 证据1组，《营业执照》、《法定代表人身份证明书》及《居民身份证》复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格。 证据2组，晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告认定第三人所受伤害事故为工伤。 证据3组，《承包班组工程款支付单》及《结算合同书》复印件各1份，欲证明本案是工程施工承包关系。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、福建省人民政府关于印发《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的通知第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文﹝2014﹞176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2017年10月10日受理第三人柳智文的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告在规定的举证期限内未能提供有效证明第三人所受事故伤害不为工伤的相关证据。经答辩人对第三人柳智文、原告公司业务部经理张泽鹏进行全面、客观、公正调查核实后，及《承包木作项目结算单》等证据相互印证柳智文向晋江市福临门装饰工程有限公司承包晋江龙湖嘉天下二期16-B8-101室的木工项目，2017年7月11日上午10时许，柳智文在晋江龙湖嘉天下二期16-8B-101室做天花板吊顶时，不慎从人字梯上摔落受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.鼻骨骨折可能；3.全身多处软组织挫伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，原告将其木作项目分包给自然人柳智文，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定原告应为柳智文承担工伤保险责任单位。原告主张柳智文伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在答辩人依法规定的举证期限内提供的相关证据未能有效证明柳智文所受事故伤害不是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此原告必须承担举证不能的后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，答辩人于2017年11月17日作出认定第三人所受的伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该《工伤认定决定书》。综上，答辩人作出的晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局于2018年4月4日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》复印件1份，欲证明被告作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文﹝2014﹞176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，欲证明案件来源。 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件1份，欲证明原告主体资格合法。 证据5组，柳智文的《调查笔录》复印件2份、柳智文的《居民身份证》、张泽鹏的《调查笔录》、张泽鹏的《居民身份证》、《存款明细账》、《装饰施工出入证》、《授权委托书》、《承包木作项目工程结算单》复印件各1份，欲证明原告将木作装修项目分包给自然人柳智文，原告应承担柳智文工伤保险责任；柳智文在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据6组，福建晋江市医院出具的《疾病诊断书》、《入院记录》、《出院记录》复印件各1份，欲证明第三人柳智文发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》、《举证通知书》复印件各1份、《送达回证》复印件4份，欲证明被告作出被诉行政行为程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，欲证明被告作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人柳智文未向本院提交书面答辩及提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 第三人柳智文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。 对于被告晋江市人社局提供的证据1、2、3、4、6、7组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后认为，柳智文的两份《调查笔录》真实性无异议，但认为系第三人的个人陈述，不具客观真实性，本案诉争工程是原告发包给柳智文的，是承包关系，不是雇佣关系；张泽鹏的《调查笔录》及《承包木作项目工程结算单》也体现本案系承包关系；《存款明细账》系第三人向原告公司的预先借款，不是支付工资；其他证据无异议。本院认为，该组证据系被告晋江市人社局作出本案行政行为的事实根据，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据8组，原告认为，被告适用法律法规错误，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款说明的内容是将承包业务转包给不具备资格的组织或自然人，然后其所另外聘用的工人受到事故伤害，才能认定为工伤，并承担工伤保险责任。本案第三人并没有另外聘用工人承包该业务或者因工伤亡，本案是直接的承包方与发包方关系，并不存在另外聘用的工人受伤。本院认为，该法律法规系被告晋江市人社局作出行政行为适用的法律条款，本院予以确认。 对于原告提供的证据1、2组，被告经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告提供的证据3组，被告经质证认为确实是承包关系，但原告应承担工伤保险责任。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人柳智文向原告晋江市福临门装饰工程有限公司承包晋江龙湖嘉天下二期16-B8-101室的木工项目。2017年7月11日上午10时许，第三人柳智文在晋江龙湖嘉天下二期16-8B-101室做天花板吊顶时，不慎从人字梯上摔落受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.鼻骨骨折可能；3.全身多处软组织挫伤。被告晋江市人社局于2017年10月10日受理第三人柳智文的工伤认定申请，并于当日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告在规定的举证期限内未能提供有效证明第三人所受事故伤害不为工伤的相关证据。2017年9月12日、11月2日被告晋江市人社局向第三人柳智文进行调查；2017年10月10日向原告的业务部经理张泽鹏进行调查，证实第三人柳智文向原告晋江市福临门装饰工程有限公司承包晋江龙湖嘉天下二期16-B8-101室的木工项目，施工时，不慎从人字梯上摔落受伤的事实。2017年11月17日，被告晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，作出晋人社工认[2017]1066号《关于对柳智文的工伤认定决定》，认定第三人所受的伤害属于工伤，并依法向原告及第三人送达该《工伤认定决定书》。原告不服，于2018年3月20日向本院提起诉讼。 本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，各方当事人对第三人柳智文向原告晋江市福临门装饰工程有限公司承包晋江龙湖嘉天下二期16-B8-101室的木工项目，2017年7月11日上午10时许，第三人柳智文在晋江龙湖嘉天下二期16-8B-101室做天花板吊顶时，不慎从人字梯上摔落受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1.腰1椎体压缩性骨折；2.鼻骨骨折可能；3.全身多处软组织挫伤及被告晋江市人社局作出本案行政行为的程序均不持异议，故被告晋江市人社局根据其调查的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，作出认定第三人受到的伤害为工伤的工伤认定决定，并无不当，本院依法予以确认。本案中，作为具备用工主体资格的原告，将木作项目承包给不具备用工主体资格的自然人柳智文，第三人柳智文发生工伤事故，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者第三人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的单位”的规定，工伤保险责任应由发包方即本案原告承担。原告主张柳智文不是其员工，双方没有建立劳动关系，柳智文只是工程承包人，其工伤不属于工伤事故的理由不成立，本院不予支持。综上，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2017]1066号《关于对郭圣毅的工伤认定决定》，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告晋江市福临门装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  林复源 人民陪审员  黄春水 二〇一八年九月三日 法官助理杜琛 书记员叶俊妮 速录员曾缘 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第七十九条第二款 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 -2- -9-