福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0581民初508号 原告（反诉被告）：晋江市鼎天纺织后整理有限公司，住所地福建省晋江市英林镇工业区，统一社会信用代码913505825831085659。 法定代表人：洪光袁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑一江，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：石狮市尚丽纺织科技有限公司，住所地福建省泉州市石狮市鸳鸯池西路德辉文化大厦C幢207，统一社会信用代码91350581MA346259XW。 法定代表人：潘东山，该公司负责人。 委托诉讼代理人：周成铿，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程丽芳，福建佳远律师事务所律师。 被告：陈丽宁，女，1989年2月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告（反诉被告）晋江市鼎天纺织后整理有限公司(下称鼎天公司)与被告（反诉原告）石狮市尚丽纺织科技有限公司（下称尚丽公司）、被告陈丽宁加工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。鼎天公司的委托诉讼代理人郑一江，尚丽公司的委托诉讼代理人周成铿、程丽芳、被告陈丽宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎天公司向本院提出诉讼请求：1.判令尚丽公司立即向鼎天公司支付加工款人民币454667.40元及相应的资金占用期间利息（按照年利率6%，自起诉之日起至被告实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，鼎天公司以认可陈丽宁系尚丽公司员工，其行为系履行公司职务行为为由自愿撤回对陈丽宁的起诉。鼎天公司申请撤回对陈丽宁的起诉，系其对自身权利的处分，未违反法律的规定，本院予以照准与支持。事实和理由：鼎天公司与尚丽公司之间存在业务往来，鼎天公司为尚丽公司提供的面料进行涂层加工。2017年6月16日，双方进行对账，确认截至2017年5月31日，尚丽公司尚欠鼎天公司加工款454667.40元，并由尚丽公司签字《对账单》一份交由鼎天公司收执，以确认尚丽公司尚欠鼎天公司加工费的事实。 尚丽公司答辩称：1.陈丽宁系公司财务，负责对往来账目金额进行核对，其在对账单上签字的行为属职务行为，因此产生的法律责任应由尚丽公司承担，鼎天公司要求陈丽宁承担责任无依据。2.陈丽宁仅具有核对账目金额的权限，对加工物是否存在质量问题等无权处理，故对账金额不是尚丽公司应向鼎天公司支付的涂层加工款数额，其中还应考虑因鼎天公司涂层存在质量问题给尚丽公司造成的损失，该对账金额并非尚丽公司最后应付的数额。3.鼎天公司的涂层加工工艺不符合国家标准(),给尚丽公司造成的损失高于尚丽公司应支付给鼎天公司的加工费，尚丽公司依法有权拒绝支付鼎天公司诉请的加工费，故尚丽公司诉请的加工费及逾期利息无事实与法律依据，依法应予以驳回。 尚丽公司在法定期限内依法提起反诉，请求：1.判令鼎天公司赔偿尚丽公司因涂层加工的布匹质量不符合标准给尚丽公司造成的直接经济损失720697.9元，间接损失645506.1元，合计1366204元；2.本案反诉费用由鼎天公司承担。 事实和理由：自2016年开始，尚丽公司委托鼎天公司对布料进行涂层加工。在2017年1月5日、2017年3月16日、2017年3月17日等委托加工合同中，尚丽公司与鼎天公司对委托加工的布匹数量、质量、加工费、交货等内容进行约定，其中，质量标准约定为“正品无庇点”。在履行合同过程中，鼎天公司指派吴聪杰为业务主管与尚丽公司进行对接业务。尚丽公司将鼎天公司完成涂层的布料直接配送至华飞（中国）服饰有限公司（下称“华飞服饰公司”）用于生产“骆驼牌冲锋衣”。成衣制作完成后，广东骆驼服饰有限公司（下称骆驼服饰公司）委托中纺协东莞检验技术服务有限公司、中国纺织工业联合会检测中心（虎门实验室）对成衣进行上市前的抽检，品检员在抽取检测样品时发现成衣大量出现涂层面料发粘、贴防水条处水压不足等问题，后检测结果显示系因涂层加工过程中的静水压不符合冲锋衣布料的国家标准（）。华飞服饰公司将质量问题反馈给尚丽公司后，尚丽公司多次电话通知鼎天公司业务主管吴聪杰，并与鼎天公司负责人吴自立进行当面沟通。然而，鼎天公司对尚丽公司反馈的产品质量问题一直没有解决，因此导致华飞服饰公司发函要求赔偿直接损失720697.9元。因涂层加工布料的质量问题，骆驼服饰公司已通知终止尚丽公司继续作为2018年秋冬产品面料的开发和指定面料的开发和指定面料的供应业务，参照2016年至2017年间的订货数量及利润，终止业务往来给尚丽公司造成的间接损失645506.1元。鼎天公司违反委托加工合同约定的“正品无庇点”的质量标准和冲锋衣布料涂层的国家标准，造成尚丽公司巨大的直接经济和间接的经济损失。该损失经鼎天公司的委托律师与尚丽公司协商后未能达成一致的赔偿意见，现要求在加工合同纠纷一案中一并解决，依法认定鼎天公司存在严重的违约行为，赔偿尚丽公司经济损失。 鼎天公司答辩称：一、鼎天公司交付的面料符合双方约定，且已经尚丽公司验收。1.面料裁剪成衣前，要经过染色、涂层、贴膜等多道工序。每一道工序都有相应的检验程序，裁剪成衣后售出前同样需要送检。尚丽公司称其将涂层的布料直接配送到华飞服饰公司，华飞服饰公司制作完成后再出售给骆驼服饰公司，直到骆驼服饰公司上市前抽检才发现质量问题，完全不合常理。2.根据双方交易习惯，鼎天公司在为尚丽公司的面料涂层加工时，都是先由尚丽公司确定加工工艺，再由鼎天公司依样进行加工。鼎天公司涂层加工后，由尚丽公司到鼎天公司处提货，一般当场检验面料。双方对面料的质量异议期为7日，即有质量问题，应于交付之日起7日内提出。如鼎天公司交付的面料存在质量问题，双方在每月的对账单中应注明“异常扣款”，按约定的单价扣取相应的款项。依照双方的约定并结合本案事实，鼎天公司提供的面料符合约定且已经尚丽公司验收，直至鼎天公司要求尚丽公司支付拖欠加工款时，尚丽公司才提起本案诉讼。由此可知，尚丽公司认可鼎天公司交付的面料，其提起反诉只是为了拖延付款，有违诚信。二、尚丽公司主张加工面料存在质量问题无事实依据，且其提出质量异议时也已超过双方约定的7天质量异议期。1.合同明确约定面料加工的质量标准为“正品无庇点”，并未约定以中纺协东莞检验技术服务有限公司、中国纺织工业联合会检测中心（虎门实验室）作为检测中心，也未约定以GB/T32614-2016合格品面料功能性要求Ⅰ级作为检验标准。因此，尚丽公司以上述检验机构的检验结果为依据主张加工质量不合格无事实依据。2.尚丽公司超出7天质量异议期提出异议，且已将鼎天公司提供的面料进行裁剪，严重违反了双方的约定，尚丽公司的诉请于法无据。三、尚丽公司的损失与鼎天公司无关。首先华飞服饰公司发函要求赔偿的损失没有实际发生，尚丽公司要求鼎天公司承担无事实依据。其次，华飞服饰公司的面料是否系鼎天公司供应、是否系经鼎天公司加工的，均无法确定。再次，尚丽公司的业务受经营战略、经营管理、市场环境、企业制度等多种因素的影响，与服装质量无直接的关联性，更与面料加工质量无直接的关联性。综上，请求依法驳回尚丽公司的诉讼请求。 鼎天公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 1.营业执照两份、企业信用信息公示报告打印件两份及户籍证明，证明鼎天公司、尚丽公司、陈丽宁的身份信息及诉讼主体资格； 2.《委托加工合同》三份，证明鼎天公司为尚丽公司提供的面料进行涂层加工，双方之间存在加工合同关系的事实； 3.《对账单》三份、录音光盘及书面材料各一份，证明双方于2017年6月16日进行对账，确认至2017年5月31日，尚丽公司尚欠鼎天公司加工款454667.40元的事实； 4.证明、劳动合同书、公民身份证各一份，证明吴聪杰系鼎天公司员工并负责对接尚丽公司的事实。 尚丽公司质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，但证据2的《委托加工合同》中并未约定质量异议期为7天。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。录音中财务陈丽宁有说明“异常我不清楚，要问老潘才清楚”，陈丽宁在签字时仅是对数额进行确认，质量问题由潘东山确认，且布料存在质量问题录音中也有说明。涂层有异常不是当月处理的，在一开始合作时双方就有说明服装出现问题要赔服装，布料存在问题赔布料。之前的交易习惯是在对账时，扣除之前两三个月的异常款。因为冲锋衣需要检测，所以异常处理会延后。对证据4的真实性、合法性及关联性无异议。 尚丽公司为证明其反诉主张，向本院提交以下证据： 1.营业执照、企业信用信息公示报告一份，证明尚丽公司、鼎天公司的身份情况； 2．《委托加工合同》三份，证明尚丽公司委托鼎天公司进行布料涂层加工的事实； 3.布料明细表一份、鼎天公司发货单十五份，证明华飞服饰公司确认收到尚丽公司委托鼎天公司涂层加工的布料数量及具体交付明细且该布料是由鼎天公司涂层加工的事实； 4.检测报告三份，证明用鼎天公司加工涂层的布料制作的成衣存在静水压不合格的质量问题的事实； 5.华飞服饰公司函一份，证明因鼎天公司涂层加工布料的质量问题，华飞服饰公司要求尚丽公司赔偿直接损失720697.9元和间接损失的事实。 6.骆驼服饰公司通知一份，证明因鼎天公司涂层加工布料的质量问题，导致骆驼服饰公司终止了与尚丽公司2018年秋冬面料的开发与指定面料的供应业务，因此给尚丽公司造成巨大的经济损失的事实。 7.2016年《订购合同》一份，证明2016年至2017年，骆驼服饰公司合作的成衣制作公司向尚丽公司采购布匹的数量情况，因本案存在的质量问题而被终止业务往来给尚丽公司造成巨大的经济损失。 8.华飞服饰公司结算单一份，与第5组证据相互印证，证明华飞服饰公司发函要扣720697.9元，双方结算时，该笔款项已实际扣除。 9.供销合同和鼎天公司提供的对账单一份，与第4组证据相互印证，证明华飞服饰公司收到有问题的布料系由鼎天公司加工涂层的布料，布料明细表、供销合同与鼎天公司的送货单、结算单上的缸号都能一一对应。 10.冲锋衣款号A5W146121两件，款号与华飞服饰公司及骆驼服饰公司的通知一致，该证据与证据4检测报告能够相互印证，可证实鼎天公司加工涂层后的布料存在外观发粘、静水压不合格的质量问题的事实。 11.缸号为703186048的布料及6月12日出厂换片的缸号为706016066的布料，证明该些布料经鼎天公司提供没有经过后续工序加工，该缸号与尚丽公司提供的布料明细表以及鼎天公司提供的送货单和对账单上的缸号一致，与证据4的检测报告能够相互印证。 12.录音光盘一张，证明鼎天公司加工涂层的布料存在质量问题。 鼎天公司质证后认为，对证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议；对证据3中的布料明细表关联性有异议，布料明细表仅能说明尚丽公司与华飞服饰公司可能存在业务往来，该明细并未有尚丽公司的盖章或签字确认。至于双方是否有业务往来，与鼎天公司无关，鼎天公司也不知情。即使尚丽公司与华飞服饰公司存在业务往来，该证据也无法证明该布料系由鼎天公司涂层加工的，无法达到尚丽公司的证明目的。对证据3中发货单的真实性无异议，发货单载明了双方对加工工艺、颜色、数量、单价、加工布料质量等进行了约定，且表格下面还明确了质量异议期为7日。对照明细表与发货单，并无法达到尚丽公司的证明目的。对照两份证据，布料的数量、颜色、缸号等均无法吻合，且尚丽公司与华飞服饰公司的布料明细表中最迟的日期系2017年4月21日，而鼎天公司与尚丽公司的发货单中发货日期最迟为2017年6月12日，这有悖逻辑，应予排除，故该组证据并无法证明华飞服饰公司收到尚丽公司的布料系鼎天公司提供的，更无法证明鼎天公司涂层加工的布料存在质量问题。对证据4的真实性、关联性有异议，无法确定该检测机构是否具有检测资格，且检测报告存在缺页，不具有完整性，无法核实真实性。三份检测报告的委托单位均系骆驼服饰公司，鼎天公司与该公司没有任何业务往来，更不存在约定面料质量标准的情况，无法确定该委托单位提供的检测样品系鼎天公司提供的，而且，委托单位提供的样品大部分系已制作成衣的冲锋衣，成衣在制作过程中，要经过多道工序，不排除面临发粘等问题系因制作过程中不规范操作造成。三份检测报告都注明了检测结果仅对来样负责，无法确认委托单位提供的样品系尚丽公司制作的，更无法确定鼎天公司加工的面料由尚丽公司交付给委托单位去检测，因而无法证实鼎天公司加工的面料存在质量问题。对证据5的三性均有异议，该证据仅能证明华飞服饰公司与尚丽公司之间的业务往来，无法证明华飞服饰公司的损失系鼎天公司造成，即无法证明华飞服饰公司的成衣质量问题系因鼎天公司加工的面料所引起。尚丽公司依据华飞服饰公司的损失要求鼎天公司赔偿损失无任何依据，该证据无法证明尚丽公司的直接损失720697.9元，无法达到其证明目的。对证据6的三性有异议，尚丽公司提供给骆驼服饰公司的2017年秋冬A5W146121款/A5W246121款面料是否有问题，是否系鼎天公司加工的，是否因鼎天公司加工不合格引发的面料质量问题，都无法确定。对证据7的三性有异议，该证据仅能证明尚丽公司与赛琪公司、浩新公司、诚明制衣厂、苏美达公司、华飞服饰公司之间的业务往来，无法证明上述公司系骆驼服饰公司指定的成衣制作公司，也无法证明上述公司终止与尚丽公司的业务往来系因鼎天公司引起，更无法证明骆驼服饰公司暂停与尚丽公司的合作与鼎天公司有关。因此，该证据无法证明尚丽公司据此所遭受的损失为645506.1元。另外，根据尚丽公司与赛琪公司2016年11月10日的合同约定及尚丽公司与浩新公司的合同约定，可证明华飞服饰公司与合作的制衣厂之间的交易习惯是样品的品质、手感、颜色、规格经制衣厂确认后再生产大货。根据双方及行业交易习惯可知，鼎天公司提供样品时，尚丽公司已认可鼎天公司包括质量、颜色在内的加工标准。再根据华飞服饰公司与尚丽公司的合同（编号：160629030、160920039、160927040）约定，华飞服饰公司若对质量及风格品质等有异议应于收到货后7天内向尚丽公司提出，若剪裁后再提出异议，尚丽公司不负责。结合布料明细表及华飞服饰公司函可知华飞服饰公司2017年4月30日确认收到面料，而2017年7月27日才提出质量异议，远超过质量异议期，尚丽公司称华飞服饰公司已将面料裁剪并制作成衣，表明其已认可面料的质量。因此，华飞服饰公司的损失要求无事实和法律依据。证据8系逾期提交的证据，不予认可。附条件质证：对该证据的三性均有异议，该损失并未实际发生，也无法证明华飞服饰公司向尚丽公司主张的损失与鼎天公司有关。对证据9的供销合同的真实性、关联性有异议。证据9的供销合同已超过举证期限，不予认可。对证据9的对账单真实性无异议，但无法证明尚丽公司的证明目的。同时，供销合同和华飞服饰公司函，仅能证明华飞服饰公司与尚丽公司存在业务往来，无法证明华飞服饰公司的损失系鼎天公司造成的。证据10、11已超过举证期限，不予认可，附条件质证：对证据的三性均有异议，布料及冲锋衣不是鼎天公司加工的，无法证明鼎天公司存在加工质量问题，与本案无关。证据12因逾期提交，不予认可。附条件质证:1.对该证据的合法性有异议。该录音以偷录的方式取得，其来源不符合法律规定;2.对该证据的真实性有异议：（1）该录音是经复制、刻录于光盘，对其真实性不予认可；（2）该份录音证据的文字版不是录音内容的全部反映，而是有选择性的摘录，该份录音证据是不完整的，对其真实性不予认可;3.对证明对象有异议，不能证明尚丽公司的主张，不能达到其证明目的。鼎天公司为了尽快收回加工款，因此在协商过程中同意在454667.4元加工款的基础上作出让步，并非承认鼎天公司加工有瑕疵，同时该录音内容也无法证明鼎天公司加工存在质量问题。 本院认为，由于尚丽公司对鼎天公司提供的证据的真实性均未提出异议，本院依法对鼎天公司提供的证据的真实性予以确认。至于是否具有关联性，能否证明鼎天公司的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。由于鼎天公司对尚丽公司提供的证据1、2、证据3中的发货单及证据9中的对账单的真实性无异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认。至于尚丽公司提供的证据是否具有关联性，能否证明尚丽公司的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。 本案双方当事人的争议焦点为：1.鼎天公司要求尚丽公司支付加工款454667.40元及相应的资金占用期间利息的诉讼请求能否成立；2.讼争布料加工是否存在质量问题，尚丽公司要求鼎天公司赔偿因涂层加工布匹质量不符合标准造成的直接损失720697.9元及间接损失645506.1元的请求能否成立。 双方当事人对争议焦点的意见同其诉辩主张一致。 本院认为，关于争议焦点1，鼎天公司要求尚丽公司支付加工款454667.40元及相应的资金占用期间利息的诉讼请求能否成立的问题。鼎天公司据以主张尚丽公司应支付加工款45467.40元的主要依据在于其提供的2017年6月16日的《对账单》。对此，尚丽公司抗辩称对账人员“小陈”虽系其公司工作人员陈丽宁，但陈丽宁仅负责对往来账目金额进行核对，对质量问题并无权处分，双方之前交易习惯均在对账时，扣除先前两三月的异常款，2017年6月16日的对账金额不具有最终效力。本院认为，尚丽公司的抗辩意见，依据不足，不予支持。理由如下：1.根据双方确认的《委托加工合同》及《对账单》，双方未对对账人员的对账权限进行事先约定或注明，且《对账单》内容并未涉及任何有关质量的问题。2.尚丽公司未能举证证明双方之间对账习惯存在扣除先前两三月的异常款的情况，依法应承担举证不能的法律后果。再根据鼎天公司提供的以往的对账单，结合双方之前以往的对账习惯，也无法证明本案双方之间对账存在对质量问题延后处理的事实。3.根据行业通常惯例，若加工工艺存在质量问题，双方在对账时应一并予以注明。4.尚丽公司提供录音，无法证明鼎天公司对布料涂层加工质量问题予以认可，仅能证明双方对支付加工款进行协商，该录音无法证明鼎天公司加工的布料涂层存在质量问题。因此尚丽公司仅依据鼎天公司提供的通话录音中陈丽宁所说“异常不清楚，要问老潘”抗辩主张陈丽宁不代表公司处理质量问题，进而否定2017年6月16日双方之间的对账金额效力，依据不足，本院不予支持。在尚丽公司对双方之间的《对账单》予以认可的情况下，本院认为，陈丽宁代表尚丽公司与鼎天公司于2017年6月16日的对账具有最终效力。据此，鼎天公司有权要求尚丽公司立即支付尚欠加工款454667.40元及相应的资金占用期间的利息损失。鼎天公司按年利率6%主张资金占用期间的利息损失，合法合理，本院予以支持。 关于争议焦点2，讼争布料加工是否存在质量问题，尚丽公司要求鼎天公司赔偿因涂层加工布匹质量不符合标准造成的直接损失720697.9元及间接损失645506.1元的请求能否成立。该问题的关键主要在于上述损失是否因讼争布料加工存在质量问题所致。尚丽公司主张鼎天公司布料加工质量不符合标准，导致其直接损失及间接损失，并提供布料明细表、供销合同、发货单、对账单、检测报告、华飞服饰公司函、骆驼服饰公司通知以及布料、冲锋衣等证据。关于尚丽公司提供的布料明细表、供销合同，因尚丽公司能够提供原件予以核对，且尚丽公司并未对其真实性提出鉴定申请，故本院对尚丽公司提供的布料明细表及供销合同的真实性予以确认。虽布料明细表、供销合同、发货单及对账单能够形成完整的证据锁链证明尚丽公司委托鼎天公司加工涂层的布料在鼎天公司交付后自行配送至华飞服饰公司，但并无法证明华飞服饰公司向尚丽公司主张损失系因鼎天公司涂层加工存在质量问题所引起。同时，尚丽公司依据骆驼服饰公司通知终止与其合作关系要求鼎天公司赔偿其间接损失，无事实与法律依据。理由如下：1.尚丽公司与鼎天公司并未对布料涂层加工质量约定明确的质量适用标准。根据尚丽公司与鼎天公司签订的《委托加工合同》，双方约定产品质量为正品无庇点，并未约定明确的质量适用标准。2.尚丽公司与鼎天公司之间有明确约定质量异议期为7日，尚丽公司提出质量异议已超约定期限。根据双方认可的《送货单》上明确载明“如有质量问题，请于七天内与鼎天公司联系，逾期鼎天公司概不负责任。如有质量问题若经裁剪，鼎天公司不负责”，尚丽公司在未对鼎天公司发货问题提出异议的情况下仅对布料涂层加工质量提出异议，其在对账后时隔八九个月才通过反诉提出质量问题明显超过双方约定的质量异议期。另尚丽公司当庭自认鼎天公司加工的布料已经裁剪制作成衣，故即使布料存在质量问题，但根据双方约定，鼎天公司对此亦不应承担责任，该风险应由尚丽公司自行承担。3.讼争布料加工质量问题无法通过鉴定予以判定。尚丽公司自认鼎天公司加工涂层的布料制作的成衣已打折处理，仅剩余当庭提交的冲锋衣及布料，但鼎天公司对此明确不予认可，因双方并未对布料样品进行封样，无法确认冲锋衣及布料系与鼎天公司有关，故即便对布料提出质量鉴定，因不具有检材基础，鉴定无法进行。综上，尚丽公司主张鼎天公司加工涂层的布料存在质量问题，依据不足，本院不予支持。4.尚丽公司提供的证据不足以证明华飞服饰公司要求其承担损失720697.9元与骆驼服饰公司终止合作关系与鼎天公司布料涂层加工存在质量问题具有直接或间接的因果关系。根据华飞服饰公司函及骆驼服饰公司通知的内容，均系因成衣检测，面料静水压达不到华飞服饰公司、骆驼服饰公司标准致使华飞服饰公司要求打折处理货物及骆驼服饰公司终止合作关系。因华飞服饰公司、骆驼服饰公司进行检测的样品均系以成衣作为检测样品，在尚丽公司未能进一步证明该检测样品即系鼎天公司加工涂层的布料所制作的成衣样品的情况下，无法证明该面料静水压不合格与鼎天公司具有直接关系。即便该成衣中的布料涂层系由鼎天公司所加工，但因检测样品为成衣，而成衣的制作工序通常具有多道，无法证明该面料静水压不合格即系鼎天公司涂层加工存在质量问题所致。因此，在尚丽公司未能进一步提供证据证明成衣检测面料静水压不合格与鼎天公司布料涂层的加工质量有直接或间接因果关系的情况下，鼎天公司不应对尚丽公司因此而产生的直接或间接损失承担责任。综上所述，尚丽公司要求鼎天公司赔偿因涂层加工布匹质量不符合标准造成的直接损失720697.9元及间接损失645506.1元的请求，于法无据，本院不予支持。 经审理本院认定事实如下：2016年起，尚丽公司委托鼎天公司对布料进行涂层加工，双方并签订了三份《委托加工合同》，对加工品名、型号规格、数量、单价、金额、产品质量、加工费计算方法、付款方式、交货等进行了约定，其中产品质量均为正品无庇点。后双方于2017年6月16日进行对账结算，确认尚丽公司截至2017年5月31日尚欠鼎天公司加工款454667.40元。但结算后，经尚丽公司催讨，鼎天公司一直未履行支付加工款义务。尚丽公司遂于2018年1月9日向本院提起诉讼。 以上事实有鼎天公司与尚丽公司提供的《委托加工合同》、鼎天公司提供的《对账单》及当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，鼎天公司与尚丽公司之间的加工合同关系事实清楚、证据充分，未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。鼎天公司已履行相应的加工交付义务，经双方结算尚丽公司尚欠鼎天公司加工款454667.40元未支付，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，鼎天公司有权要求尚丽公司立即支付尚欠的加工款454667.40元及按年利率6%计付自起诉之日（2018年1月8日）起至实际付清款项之日止的资金占用期间利息损失。 综上，鼎天公司的诉讼请求可以成立，本院予以支持。尚丽公司反诉要求鼎天公司赔偿因涂层加工的布匹质量不符合标准造成的直接损失720697.9元及间接损失645506.1元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、石狮市尚丽纺织科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付尚欠晋江市鼎天纺织后整理有限公司的加工款454667.40元，并按年利率6%支付自2018年1月8日日起至实际付清款项之日止的资金占用期间利息损失； 二、驳回石狮市尚丽纺织科技有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费8120元，由石狮市尚丽纺织科技有限公司负担；反诉受理费8548元，由石狮市尚丽纺织科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑萍 人民陪审员  黄文露 人民陪审员  洪天恩 二〇一八年九月三十日 书 记 员  龚松渝 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -14-