陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民三初字第00127号原告富县国土资源局，地址：陕西省延安市富县北教场200号。法定代表人张永智，该局局长。委托代理人杨治军，男，1978年10月25日出生，汉族，系该资源局副局长，住富县城镇北教场农行院196号农行家属院副29号，代理权限为特别授权。委托代理人马跃，男，1986年3月30日出生，汉族，系该局资源局副主任科员，住延安市宝塔区朝阳路64号院1号楼3单元202室，代理权限为特别授权。被告陕西长河实业有限责任公司（以下简称长河公司），地址：富县富城街办上城花园。法定代表人高鸿鹏，该公司董事长兼总经理。委托代理人谭兴平，男，汉族，1974年7月10日出生汉族，系该公司员工，住富县富城镇环城路45号，代理权限为特别代理。富县国土资源局诉长河公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告富县国土资源局的委托代理人杨治军、马跃、被告长河公司的委托代理人谭兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富县国土资源局诉称，原、被告于2011年4月30日分别签订了两份《国有设用地使用权出让合同》，其中第一份合同出让宗地编号2011-003，宗地面积4万平万米，坐落于南教场富洛路北。出让年限70年，出让价款为人民币2409万元，定金100万元可抵作土地出让价款。出让价款分两期付清，第一期2011年4月30日之前付100万元；第二期2011年12月20日前付2309万元。第二份合同出让宗地编号为2011-004，宗地面积4.4万平方米，坐落于南教场富洛路侧。出让年期为70年，出让价款为人民币1896万元，定金100万元可抵作土地出让价款。出让价款分两期付清：第一期2011年4月30日之前付100万元；第二期2011年12月20日前付1796万元。其余条款两份合同基本相同，同时约定了受让人（被告）同意在支付第二期及以后各期出让价款时，按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向出让人（原告）支付利息。双方还约定了违约责任，即受让人（被告）不能按时支付出让金的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人（原告）缴纳违约金。双方合同签订后，原告按约定时间将该两宗出让宗地交付给被告，被告先后数次共支付给原告两宗地出让价款2806万元，尚欠1499万元，经原告多次口头及出面通知催缴，被告至今再未缴纳。综上所述，原、被告双方所签订的两份《建设用地使用权出让合同》合法有效，应予全面履行，被告应按照法律规定以及双方合同约定支付所欠原告出让金及约定利息，并承担违约责任，支付违约金。依照《土地管理法》第55条，《城市房地产管理法》第13条，第15条，《物权法》第141条、《合同法》第107条，第114条的规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼要求。1、请求被告支付所欠原告土地出让金1499万元及自2011年4月30日至还款之日按中国人民银行公布的贷款利率支付利息。2、请求被告依照合同约定支付欠缴原告1499万元逾期付款的违约金（即白2011年12月21日起计算至还款之日，每日按迟延支付款项的1‰向原告支付滞纳金）。3、承担本案所有诉讼费用。原告为支持其主张，在法定期限内向本院提供了如下证据：国有建设用地使用权出让合同2011-04、2011-5号两份合同。证明被告应当按合同约定的时间和金额缴纳土地出让金。被告长河公司辩称，一、原告所诉与事实不符，未涉及关键事实与经过。2011年4月被告在原告处竞拍得2块宗地，共84000平方米，总价款初定为4305万元。2011年4月30日双方签定两份《国有建设用地使用权出让合同》，被告按原告要求先交纳出让金2806万元，剩余1499万元已按照富县人民政府要求，暂不用支付于原告处，而用于投资建设所属地块的基础设施即长河大道、长河南路、市政公园等设施。并约定双方在基础设施完成后进行结算，多退少补。而被告用于修建原告指定设施共花费1829.5万元，而原告一直未与被告结算。2011年3月县政府指令富县财政局拿出“关于上城花园等六宗土地出让意见”，经县政府同意，财政局召集国土、住建等相关各方在财政局召开实施落实会议。意见内有“剩余资金1499万元用于建长河大道和市政公园建设”。二、双方对合同变更的相关资料文件，应作为合同的一部分，对双方具有相同约束力，应予以履行。双方在签订《国有建设用地使用权出让合同》后，原告方已经向被告要求变更该合同，让被告只缴纳出让金2806万元，剩余1499万元暂不予向原告缴纳，先用做被告为原告建设基础设施的建设资金。其中有2008年3月27日的《富县人民政府常务会议纪要》第2号、2008年10月11日的《富县人民政府常务会议纪要》8号、2010年10月21日的《富县人民政府常务会议纪要》第7号、2011年3月15日《富县人民政府常务会议纪要》第5号、2011年3月2日《富县财政局关于上城花园等六宗土地让的意见》等。因此双方合同已经变更，被告是按照双方变更后的意向予以履行合同，而原告不但所诉请与事实相违，而且应当依照双方变更后的合同履行结算。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告提供了以下三组证据：第一组证据，富县人民政府常务会纪要2份，证明被告进行城中村改造县政府成立了改造领导小组，原告也是小组成员，其对该开发项目中的相关问题已知悉。原、被告于2011年签订的土地出让合同，经双方协议予以变更。第二组证据，富县企业投资项目备案确认书、建设工地规划许可证、建设工程规划许可证，建设项目选址意见书。证明政府将原来招拍挂的181亩中55亩地用作基础性建设，投资项目是1900万。原被告之间于2011年签订的土地出让合同，经双方协商已予以变更。第三组证据，富县人民政府常务会会议纪要。证明原告诉状所指的61.55亩划拨于被告，用于修建长河大道基础设施及安置住房建设，该地不作为招拍挂用地。双方于2011年签订的土地出让合同，经双方协商予以变更。合同变更后，原告将土地出让金变更为2683.2万元，原合同中剩余的1499万元用于修建长河大道和市政公园。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。其认为原被告双方通过富县人民政府对这两份出让合同进行了数次变更，原合同内容已进行调整，被告已按照变更后的合同全部履行了的义务，不存在拖欠款。其次，原告提交的两份合同效力低于富县人民政府颁布的相关文件，当出让合同与政府文件不一致时，应当优先使用政府文件。对于被告长河公司提供的证据，原告对该三组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。其认为本案属于民事官司而政府会议纪要属于行政行为，该三组证据与本案无关。同时原告与被告签订的出让合同是双方平等、自愿签订的合同，因此被告应当按照合同约定的事项进行履行，加之按照当前的财务管理政策规定，所有的政府收益和收费都均应严格执行收支两条线，原被告系合同关系，合同的变更应由双方签订变更合同为准，双方未签订变更合同，应以原合同为准。政府的会议纪要，只是同意被告办理用地手续的方式和方法，划拨的61亩长河大道不在签订的土地出让合同之内，与本案无关。财政局关于土地出让意见只说明了资金使用用途，并未允许被告规避收支两条线制度而且与本案无关。对于原被告提供的证据，综合质证意见，本院认定如下：对于原告提供的国有建设用地使用权出让合同，因该合同证实被告未按约定缴纳土地出让金，且被告对该合同的真实性无异议，故本院对该组证据依法予以确认。对于被告提供的三组证据，因原告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。但该三组证据均不能证实原被告之间对涉案合同进行了变更，故本院对该三组证据的证明目的不予认可。经审理查明，原、被告于2011年4月30日分别签订了两份《国有设用地使用权出让合同》，其中第一份合同出让宗地编号2011-003，宗地面积4万平万米，坐落于南教场富洛路北。出让年限70年，出让价款为人民币2409万元，定金100万元可抵作土地出让价款。出让价款分两期付清，第一期2011年4月30日之前付100万元；第二期2011年12月20日前付2309万元。第二份合同出让宗地编号为2011-004，宗地面积4.4万平方米，坐落于南教场富洛路侧。出让年期为70年，出让价款为人民币1896万元，定金100万元可抵作土地出让价款。出让价款分两期付清：第一期2011年4月30日之前付100万元；第二期2011年12月20日前付1796万元。其余条款两份合同基本相同，同时两份合同均约定被告分期支付国有建设用地使用权出让价款的，应在支付第二期及以后各期国有建设用地使用权出让价款时，按照支付第一期土地出让价款之日中国人民银行公布的贷款利率，向原告支付利息。合同第三十条还约定了违约责任，即受让人（被告）应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人（原告）缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。双方合同签订后，原告按约定时间将该两宗出让宗地交付给被告，被告先后数次共支付给原告两宗地出让价款2806万元，尚欠1499万元，经原告多次口头及出面通知催缴，被告至今再未缴纳。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案中，原被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》形式要件完备，意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告主张被告尚欠其土地出让金1499万元，被告对该金额予以认可，但被告认为该剩余土地出让金应冲抵其在富县长河大道和市政公园建设的垫资，并根据富县人民政府会议纪要及相关文件，双方已对原合同进行了变更。本院经审查认为，原被告未签订书面的变更合同，也未对变更事项达成一致，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。因被告未能按合同约定如期支付原告土地出让金构成违约，故原告主张被告按约定承担相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。该违约金属于补偿性违约金，因逾期付款利息也是该违约造成损失的一部分，原告主张违约金赔偿的同时主张利息损失赔偿，属于重复计算，且有失公平，故原告主张被告支付1499万元土地出让金的利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第五十五条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第十三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百四十一条、《中华民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告长河公司于本判决生效之起三十日内支付原告富县国土资源局土地出让金1499万元；二、被告长河公司于本判决生效之日起三十日内支付原告富县国土资源局1499万元逾期付款的违约金（自2011年12月21日起至还款之日止，每日按迟延支付款项的1‰计算）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135304元，由被告长河公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  马东风审 判 员  刘小涛人民陪审员  张美玲二〇一五年五月十八日书 记 员  侯序楠