吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民一终字第127号上诉人（原审原告）集安市麻线乡上活龙村民委员会。住所地，吉林省集安市麻线乡上活龙村。法定代表人徐云和，村主任。委托代理人白君福，集安市麻线乡上活龙村民委员会书记。委托代理人孙延翔，吉林易金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马传武，男，1966年9月26日生，满族，农民，住辽宁省东港市。上诉人集安市麻线乡上活龙村民委员会（以下简称上活龙村委会）因与被上诉人马传武合同纠纷一案，不服集安市人民法院（2014）集民二初字第745号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月25日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告上活龙村委会一审时诉称：2010年8月17日，原、被告签订蔬菜、草莓大棚联营合同，双方协商共建蔬菜、草莓大棚10座，原告每座蔬菜、草莓大棚投资2万元，用于购买钢材、焊管。当年4月25日，原、被告购买建设大棚材料钢筋、焊管等48.912吨，价值201049.55元。同年10月被告退出共建蔬菜、草莓大棚项目，将剩余26.412吨钢筋用于它处，故诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失91435.32元。原审被告马传武一审时辩称：蔬菜、草莓大棚钢骨架建成后，因遭遇暴风被毁，大棚要重新修建，需再次使用钢材。原告自行委托鉴定，该鉴定没有考虑大棚重建再次使用钢材的事实，且我们购买的15mm焊管规格型号小，不能焊接，后与经销部门协商更换为25mm焊管，故鉴定书鉴定的钢材重量与实际不符。原告在2010年4月29日前就已购买钢材，同年9月白君福已参与蔬菜、草莓大棚的经营管理，我是2011年11月正式退出蔬菜、草莓大棚的所有及管理，蔬菜、草莓大棚的所有权及地上物已归白君福所有及经营，故剩余钢材去向与我没有关系。另外，原告起诉剩余钢材返还之诉已超过二年的诉讼时效，不应保护。同时进钢材后是原告安排人员验收和确认钢材质量、数量、规格的，保管钢材也是原告安排更夫负责，故原告起诉我返还剩余钢材款没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明：2009年12月11日，原、被告签订蔬菜、草莓大棚建设项目合作意向书，双方就蔬菜大棚共建达成初步意向。2010年4月25日，原告投入资金20万元购买钢材48.683吨，验收后存放保管于原告村部。同年5月由被告组建成10个蔬菜、草莓大棚钢骨架搭建在蔬菜、草莓基地上（实为5个，2个大棚合建，每个长100米、宽10.5米，内径高4.8米）。同年7月7日，被告擅自拉走圆盘钢筋2吨，原告向集安市公安局麻线边防派出所报案。同年8月17日，原、被告正式签订蔬菜、草莓大棚联营合同，合同约定：双方共建钢架结构温室蔬菜、草莓大棚10座，用于发展农经作物。原告每个蔬菜、草莓大棚出资2万元，用于购买钢筋、焊管，被告承担原告出资20万元外共建大棚的资金，并负责经营管理。同时约定，同年10月31日交付使用，大棚管理使用期限17年，即2010年3月1日至2027年3月1日，合同到期后由原告方收回大棚，按时价折价，原告占有20%，被告占有80%。合同又对其他事项作了详细约定。同年9月所组建蔬菜、草莓基地上的大棚钢骨架被暴风摧毁。同年10月由村民白君福在原蔬菜、草莓基地上重新修建10个蔬菜、草莓大棚（实为5个，二个大棚合建）。2011年11月21日，经集安市人民法院调解，被告将蔬菜、草莓大棚转让给白君福所有及管理，白君福返还被告蔬菜、草莓大棚投资款11万元。现蔬菜、草莓大棚经原告申请集安市价格认证中心鉴定，钢材使用量为27291公斤，价值113167元。原告以投入资金所建大棚剩余钢材21.392吨，价值86833元被被告挪作他用为由诉至法院，要求被告给付共建大棚的剩余钢材款86833元。一审法院认为：原、被告签订的蔬菜、草莓大棚联营合同合法有效。原、被告在签订合同前所购建筑大棚48.683吨钢筋材料及已组建在蔬菜、草莓基地上10个蔬菜、草莓大棚（实为5个，二个大棚合建）钢骨架属实。正式合同文本签订时大棚钢骨架已全部组建在蔬菜、草莓基地上，大棚建设钢筋材料已无所剩，而合同签订时所规定的原告每个大棚投资2万元，用于购买钢材，只为体现原告资金使用用途，并非每个大棚建设钢筋使用标准，此规定已不具备合同实际履行意义，对合同双方当事人已无法律约束力。另合同也未对建设大棚剩余钢材使用情况进行约定，只是约定合同到期后由原告方收回所有大棚，按时价折价，原告占有20%，被告占有80%。故集安市价格认证中心鉴定钢材使用量为27291公斤，价值113167元，并不能证明被告履行合同不当及违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提出被告返还建设大棚剩余钢材款之诉讼请求，理应提出相应证据证明其请求观点的成立，其没有提出相关证据证明共建蔬菜、草莓大棚所剩钢材为被告全部占用、使用。其所提出的被告占用、使用2吨钢材已在合同签订前报案到集安市公安局麻线边防派出所，该行为不是基于合同关系产生的占有、使用，不属合同效力的调整范围，理应由公安机构处理。遂判决：驳回原告的诉讼请求。上诉人上活龙村委会对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：一、本案双方当事人争议较大，存在事实不清楚，双方权利义务关系不明确等情形，不适用简易程序审理，原审法院适用简易程序审理，程序有误；二、原审法院认定事实不清。1、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人自行委托做出的鉴定结论，被上诉人虽有异议，但没有反驳证据证明，也没有申请重新鉴定，故集安市价格认证中心集价字（2013）-3-031号价格认证书可以作为本案证据使用。2、上诉人使用的20万元资金是国拨资金，资金的具体使用由集安市政府采购中心决定，并不是上诉人决定的，因此在决定建设五个蔬菜草莓大棚时（原为10个，建设时改为5个，规格未变，面积仍为10个大棚的面积）由政府相关部门按统计标准计算。按时价购买钢材需要资金20万元是在被上诉人建大棚之前就确定的，并非是根据被上诉人所建大棚计算的，所以被上诉人按标准建设大棚所用钢材就应当是政府采购的数量，可能存在数量不足情形，而不应当存在过剩情况。3、被上诉人未将政府采购的钢材全部用于大棚建设上，原审审理查明的“同年7月7日被告擅自拉走圆盘钢筋2吨，原告向集安市麻线乡派出所报案”以及集安市价格认证中心的《价格鉴定结论书》也足以证明这一事实，而原审法院却认为“原告购买的钢材已经全部建设在大棚基地上，大棚剩余钢材已无所剩”，认定事实不清；三、原审判决适用法律错误。1、上诉人在原审中已提供充分证据证明被上诉人挪用建设大棚钢材的事实，达到举证责任要求，原审却认为“其没有提出相应证据证明共建蔬菜、草莓大棚所剩钢材为被告全部占用、使用”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误；2、原审庭审中被上诉人提出诉讼时效抗辩，原审法院在庭审及判决中却没有释明并裁判，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定。被上诉人马传武辩称：上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。本案原审是一审案件，由集安市人民法院管辖，符合上述法律规定适用简易程序审理的条件。上活龙村委会与马传武签定的《蔬菜、草莓大棚联营合同》内容明确，双方当事人对合同内容没有争议，因此本案属于权利义务关系明确。双方当事人仅对钢材是否有丢失，损失是否由马传武承担有争议，争议标的额不大。因此，原审法院适用简易程序审理符合法律规定；二、上诉人主张原审判决认定事实不清，没有依据，其主张不能成立。1、上诉人委托鉴定的《价格鉴定结论书》不能证明被上诉人挪用钢材，不应作为定案依据。第一，该《价格鉴定结论书》是上诉人单方委托进行鉴定的，并不是由法院委托进行的鉴定。鉴定机构仅听取了委托方一方的情况介绍，凭单方意见、单方委托作出的鉴定结论，具有倾向性，不客观性，不全面和不公正性。第二，该鉴定结论鉴定依据错误。首先，蔬菜、草莓大棚钢骨架建成后，因遭暴风被毁，重新修建，涉及二次使用钢材的问题。其次，由于购买的15mm焊管规格型号小，不能焊接，后更换为25mm焊管，而鉴定结论中对上述因素均未考虑，故该鉴定结论鉴定的钢材重量与实际不符。第三，该鉴定书的鉴定时间是2013年7月16日，而被上诉人在2010年10月就离开了本案现场，2013年7月16日的鉴定不能完全客观地反映出当时的情况。第四，钢材一直由上诉人保管，即使钢材有被挪用的情况，也与被上诉人无关。因此，该鉴定结论不能证明被上诉人挪用钢材。2、原审判决认定“合同规定的原告每个大棚投资2万元，用于购买钢材，只为体现原告资金使用，并非每个大棚建设钢筋使用标准”是正确的。双方在大棚建设完成前，对钢材的使用量，投资数额只能是估算，不一定与实际使用量一致，购买的钢材有可能不够，也有可能出现剩余。而上诉人认为按标准建设大棚所用钢材就应当是政府采购的数量，可能存在数量不足而不应当存在过剩情况是错误的。3、原审判决认定“原告购买的钢材已经全部建设在大棚基地上，大棚剩余钢材已无所剩”是正确的。第一，盘钢筋2吨用于支付大棚建设的工人工资，并不是被上诉人拉走的。支付工人工资是经上诉人同意的，钢材都是由上诉人保管，其他人未经上诉人同意也无法动用。第二，上诉人提供的《价格鉴定结论书》依据不足，不能认定钢材有剩余，该鉴定更不能证明被上诉人挪用钢材。第三，上诉人没有其他证据证明钢材有剩余。三、原审判决适用法律正确。上诉人提起诉讼要求被上诉人赔偿经济损失，其在诉状中明确表述“钢筋不知去向”，但上诉人没有证据证明其钢材丢失，也没有证据证明其主张的损失是被上诉人造成的。原审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决上诉人承担举证不利的后果，适用法律正确；四、原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。1、上诉人没有证据证明26.412吨钢材去向不明。2、建设大棚后剩余26.412吨钢材的事实不清，上诉人是基于鉴定结论得出剩余26.412吨钢材，而鉴定结论本身与事实不符，不能作为定案依据。3、钢材的购买、验收、存放、保管都是上诉人负责，无论钢材是否有损失，都与被上诉人无关。4、被上诉人在2010年10月就离开了本案现场，在离开现场时上诉人并未提出钢材损失的问题，被上诉人离开现场后，钢材是否有损失已经与被上诉人无关。5、合同中未对建设大棚剩余钢材使用情况进行约定，也没有约定剩余钢材归上诉人所有，上诉人要求被上诉人赔偿剩余钢材被挪用的损失没有依据。6、被上诉人与上诉人的书记白君福已经达成调解协议，双方是在结清债权、债务的情况下达成的调解协议，除协议书约定的内容外，其他无争议，无其他遗留问题。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。二审中，经本院询问，双方当事人对原审判决认定事实均无异议，本院对原审认定事实予以确认。双方当事人对合作期间被上诉人是否挪用了上诉人主张的26.412吨钢材存有争议，本院评判如下：上诉人上活龙村委会主张：依据原审提交的1、联建合同。2、集安市麻线派出所证明（被上诉人承认拉走2吨钢筋）。3、集安市价格认证中心《价格鉴定结论书》。4、证人刘某某的证人证言（证明所有钢筋都拉到草莓基地，村里没有钢筋），以及二审提交的：1、两张欠据（证明白君福购买11000元的钢筋）。2、集安市麻线派出所对高某某、单某某的询问笔录，可以证明上诉人的事实主张。被上诉人马传武主张：拉走两吨钢材是经白君福和麻线乡政府同意，由他们拉走的，除了这两吨钢材，别的我没动。当时现场有警卫，而且是单某某的姑父。高某某、单某某在询问笔录中陈述不属实，是白君福串通两位被询问人所捏造的。当时白君福报案说我偷钢筋，派出所也没有处理，我的证人林某某也把情况说明了，派出所的结论是白君福的报案没有事实依据，让我们通过法律程序解决。我没有拿走上诉人主张的26.412吨钢材，具体依据及理由我已在答辩状中阐明了。本院认为，上活龙村委会提起诉讼称“马传武修建大棚使用钢筋22.5吨，剩余26.412吨钢材去向不明……”并主张马传武挪用了该钢材，要求其予以赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于马传武是否挪用了26.412吨钢材，上活龙村委会在一、二审中分别提交：1、联建合同。2、集安市麻线派出所证明。3、集安市价格认证中心《价格鉴定结论书》。4、证人刘某某的证人证言。5、白君福购买11000元钢筋的欠据两张。6、集安市麻线派出所对高某某、单某某的询问笔录各一份，予以证明。综合分析以上证据，联建合同只能证明双方联建蔬菜、草莓大棚的事实；集安市麻线派出所证明经马传武手拉走钢筋2吨，马传武主张系支付工人工资，派出所经调查未予处理，且在报案后双方又签订了正式的联营合同确认合作事宜，故以该证据并不足以证明马传武挪用了合作建设大棚的26.412吨钢筋；集安市价格认证中心《价格鉴定结论书》是对建设大棚钢材使用量及价格的鉴定，在没有其它辅证相印证的情况下，该鉴定结论亦无法证明马传武有挪用26.412吨钢材的事实；证人刘某某证明所有钢材都拉到了草莓基地，与马传武是否挪用了合作建设大棚的26.412吨钢材，亦欠缺关联性。上诉人二审中提交的白君福购买11000元钢材的两张欠据及高某某、单某某的询问笔录与其待证事项同样欠缺关联性，且不属于二审中的新证据，本院不予采纳。综上，上诉人就其事实主张所依据的上述证据与待证事实之间欠缺关联性，且数份证据间亦不能形成有效证据链条，不足以证明其事实主张。此外，马传武在2010年10月就已实际退出联营，由白君福接管了该蔬菜、草莓基地，并且在2011年11月21日，白君福与马传武就蔬菜、草莓大棚的投资转让纠纷已在集安市人民法院的另案审理中达成民事调解书予以解决。上诉人时隔两年后提起诉讼，称马传武在合作期间挪用钢材26.412吨，并要求其赔偿，与客观事实不符，且证据不充分，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条未予认定其事实主张，并无不当。原审中，双方当事人对原审法院适用简易程序审理均表示无异议，上诉人在二审中主张原审法院适用简易程序违法，其主张依法不能成立。对于上诉人二审中提出的诉讼时效释明问题，原审法院亦没有依据诉讼时效来确认双方当事人之间的权利义务关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2471元，由上诉人集安市麻线乡上活龙村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹秀芳代理审判员  盖晓晨代理审判员  李尧川二〇一五年五月二十二日书 记 员  徐晓东