北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初50996号原告：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。被告：张敏，女，1984年3月15日出生，回族，住内蒙古锡林浩特市。被告：卜红林，男，1979年12月2日出生，汉族，住内蒙古锡林浩特市杭盖路乌兰图嘎社区。委托诉讼代理人：张瑞，北京市达略律师事务所律师。原告许建文（以下简称姓名）与被告张敏、卜红林（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，张敏、卜红林委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许建文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张敏、卜红林偿还原告许建文借款人民币36667元，利息4840元。2、自被告最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。3、本案所产生的一切相关费用均由被告承担。事实和理由：2016年3月15日被告张敏、卜红林向原告许建文借款人民币40000元整，按月计息，借款月利率为1.1%。双方约定的还款方式为每月等本等息，被告应于每月还款日按约定还款，总共需还12期，被告归还1期后再无还款；原告与被告签署的《借款合同》中约定若被告逾期，被告应自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，逾期罚息按照当期应还本息的0.8%/天计算；且双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告应按照剩余借款本金的3%向原告支付违约金。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、律师费一切相关费用均由被告承担。原告按照约定向被告发放贷款后，被告却未按约定履行全部还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方《借款合同》的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。被告张敏、卜红林辩称，不同意原告许建文的诉讼请求，认为1、原被告之间签订借款合同，原告未向被告支付出借本金，该借款合同为成立；2、被告收到了人人聚财网的3.8万元，后张敏向北京中贝财富投资公司锡林浩特分公司支付了4054元，该款项应当被认定为砍头息，还款计划表中的利息超过了合同约定的利息，原告扣除的多余利息和服务费应当抵充还款本金；3、原告除了扣除一期正常本息外，还额外分8次扣除了张敏的款项共计800元；4、原告并非本案的出借人，而是人人聚财网的法定代表人，原告行为是以合法形式掩盖非法目的，违反合同法规定，应当认定为无效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：原告许建文（出借人、乙方）与被告张敏、卜红林（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额40000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；2、以现金方式还款；3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。张敏、卜红林于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，张敏、卜红林最后一期还款日为2017年3月15日。借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向张敏转账给付借款38000元。经本院讯问，许建文称合同金额与实际打款金额不一致是因为预扣了服务费，许建文称张敏、卜红林归还了1期后再无还款。另查，本案原告许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明原告与被告存在借贷法律关系并已经实际履行，张敏、卜红林对借款合同的真实性认可，合法性和关联性不认可，对借款电子账单真实性、合法性认可，关联性不认可，对借款借据真实性、合法性认可，关联性不认可，对还款计划表真实性认可，合法性和关联性均不认可，对人人聚财网声明的真实性、合法性认可，关联性不认可。张敏、卜红林提交了1、收据，用以证明张敏曾经支付砍头息4054元；2、借记卡历史明细单，用以证明其仅仅收到3.8万款项及原告的扣款明细。许建文对收据的真实性、合法性与关联性不认可；对借记卡历史明细单的真实性、合法性认可，关联性不认可。本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，张敏、卜红林虽然辩称许建文未按合同约定支付相应出借款项，同时，张敏、卜红林在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项给许建文，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给被告张敏是受原告许建文委托，应认定许建文与张敏、卜红林之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付张敏、卜红林涉案款项，履行完其合同义务。张敏、卜红林逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。关于张敏、卜红林辩称其在收到许建文的出借款项后向北京中贝财富投资公司锡林浩特分公司支付了4054元为砍头息的问题。经查，根据许建文与张敏、卜红林所签订的《借款合同》中并未出现涉及北京中贝财富投资公司锡林浩特分公司的合同条款，且张敏、卜红林提交的收据中并未写明相应日期，张敏、卜红林亦没有提交证据证明该款项的给付行为系由许建文指令完成，故本院对该抗辩理由不予认可。张敏、卜红林就该部分款项，可以另案向案外人进行主张。关于张敏、卜红林称原告已经分9次扣除了张敏共计800元款项的问题。经查，张敏、卜红林提供的借记卡历史明细账单9笔扣款中有2笔款项是发生在张敏收到相关款项日期之前，且其9次还款中摘要均显示易联，而张敏归还的一期还款中摘要显示的是银联，张敏、卜红林也未对此作出合理解释，故本院对张敏、卜红林该答辩意见不予认可。在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是张敏、卜红林提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，张敏、卜红林逾期未还款构成违约，张敏、卜红林应当立即偿还未还本金。另外，本案中，到达借款人资金账户内的款项为38000元，故本案应以38000元作为借款本金而非借款合同中约定的40000元，本院对本案所欠本金数额依法予以调整。关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，本院对以实际到款金额扣除被告已还本息部分为作为基准以年利率24%计算逾期罚息和违约金予以支持。另，关于张敏、卜红林已经偿还的款项中所包含的服务费问题。经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣张敏、卜红林应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于张敏、卜红林已经偿还的款项中所包含的服务费用系张敏、卜红林、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张敏、卜红林于本判决书生效之日起七日内偿还原告许建文借款本金三万四千六百四十四元六角六分，利息四千五百九十八元；二、被告张敏、卜红林以三万四千六百四十四元六角六分为基数，自最后一期还款之日（2017年3月15日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向原告许建文支付逾期罚息和违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由原告许建文负担25元（已交纳），由被告张敏、卜红林负担408元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 元二〇一八年九月十四日书记员 李欣然