山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0702民初322号原告：韩鸿国，男，1955年10月20日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。原告：赵学正，男，1944年12月6日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。原告：王育芳，女，1973年7月28日生，汉族，无业，住潍坊市奎文区。三原告共同委托诉讼代理人：张强强、孟凡坤，山东国宗律师事务所律师。被告：宋智勇，男，1967年10月6日生，汉族，职业不详，住北京市宣武区。被告：王延生，男，1970年11月11日生，汉族，山东鑫盾安防有限公司职工，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：王丽萍（系王延生的姐姐），1966年9月19日生，汉族，无业，住潍坊市潍城区。原告韩鸿国、赵学正、王育芳与被告宋智勇、王延生确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人张强强、孟凡坤及被告王延生的委托诉讼代理人王丽萍到庭参加了诉讼。被告宋智勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告对2010年10月10日《土地承包合同》中的土地转让行为无效；2.判令被告王延生返还承包土地；3.判令两被告连带赔偿因土地转让行为造成原告的损失29838元；4.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年10月10日，三原告及被告宋智勇与潍城区望留街办西安村委会签订《土地承包合同》，该村委会将位于浮烟山森林公园北侧、龙王庙沟底北面，北至小山北沟，东起环山路西旁，西至公园内小饭店以东，约26亩土地，承包给四人，承包期限三十年，自2010年11月1日至2040年10月30日。后被告宋智勇在未通知三原告的情况下，与被告王延生恶意串通，私自将该承包土地全部转让给被告王延生，该土地现由王延生占有使用。为维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告宋智勇未作答辩。被告王延生辩称，2015年4月份左右，我方才得到涉案土地，这个地方是宋智勇的。2015年11月，村委下了通知，让我们去交钱，我就告诉宋智勇去交钱，但他们四人都没有交纳。后来2016年，村委又下了一个催缴通知书，并说明如果到期再不交纳，就将涉案土地租赁给其他人。后来他们一直没有交纳的，村委告诉我方，只要我方去交钱，涉案土地就归我方使用了，我方在2017年1月份到村委交纳了承包费，所以不存在原告诉状中所称的问题。原告的起诉不对，理由就是原告不按时交纳承包费，后来村委让我方去交承包费，就将土地租赁给我方了。虽然我方与村委没有签订合同，但是我方交钱了。要求驳回原告的诉求。本院经审查认定事实如下：2010年10月10日，原告韩鸿国、赵学正、王育芳及被告宋智勇与潍坊市潍城区望留街道办事处西安村民委员会（下简称西安村委）签订《土地承包合同》一份，合同的主要内容是：该村委会将该村位于望留街道浮烟山森林公园北侧、龙王庙沟底北面，北至小山北沟，东起环山路西旁，西至公园内小饭店以东，约26亩土地承包给四人，实际按18亩收承包费；承包期限30年，自2010年11月1日至2040年10月30日；承包费基数为每亩每年300元，每年递增5%，合同签订时付五年租金，共计29838元，以后每十年交一次，先交后用。2012年1月15日，韩鸿国、赵学正、宋智勇、石长国（系王育芳的丈夫）签订《合作协议》一份，主要内容是：由宋智勇以品茗山庄与西安村委于2012年1月3日签订的租赁协议，乙方由四人共同组成，根据该租赁协议购买护林房、停车场及出门口土地租赁费、支付原房屋占有人房屋修理费及其他花费共计花费6万元，每人出资1.5万元，每人占有整个资产的四分之一，由于山庄由宋智勇经营管理，为方便整个山庄的规划建设，房屋的修缮维修由宋智勇出资，房屋归宋智勇使用，根据经营状况由宋智勇在经营利润中拿出部分利润四人平分。2017年1月13日，被告王延生向西安村委缴纳了14128元，村委会出具收款收据并载明：“交宋智勇等四人承包苹果地租金，2015年11月1日至2017年10月31日，两年”。2017年12月11日，原告韩鸿国向西安村委缴纳了131031元，村委会出具收款收据并载明：“韩鸿国、宋智勇、王育芳、赵学正四人包地租金，18亩中3/413.5亩，2017年11月1日至2040年10月租金按每亩422元收23年的”。被告王延生对上述土地的四至予以确认。被告王延生举证上述2017年1月13日西安村委出具的收款收据一份；举证西安村委出具的证明一份，内容是：“西安村委与韩鸿国、赵学正、王育芳、宋智勇四人签订的18亩果园承包合同，因他们四人拖欠承包费不交，宋智勇交给王延生经营管理，承包费也是王延生交的，果园内管理房八间240平方米，也由王延生使用”；举证通知一份，内容是：“承包户：你们四户在2010年11月1日与我村（西安村）签订的土地承包合同在2015年11月1日又到了交款日期，与你们单独联系了多次，至今也没到村委办理交款。请你们接到信后在5月20日前共同到村委交承包款。如到期不来交，我们将此地块租给别人。你们四人之间的经济纠纷我们村不负任何责任”，该通知无落款、时间和公章；举证2015年11月5日通知一份，内容是：“承包户：你户承包的原品茗山庄果园的租金现已超期，前期已通知农民两次，请你们在近几天到我们村办公室交租金。逾期不到，我们将采取有效措施。谢谢合作。西安村委2015.11.5”，该通知未加盖西安村委公章；举证催交承包费通知书三份及EMS快递单复印件三份，分别是向韩鸿国、王育芳、赵学正送达的，主要内容是：“限你们于2016年6月10日前，到西安村委会办理续交承包费手续等事宜，逾期不办理且不续交承包费，村委有权解除承包合同。2016年6月10日后，村委将重新承包给他人。你们因此造成的损失和纠纷自负，村委概不负责，同时保留向你们追偿的权利”，该三份催交承包费通知书分别加盖了公章，落款时间均为2016年5月13日。被告王延生以此证明：因2015年至2017年的承包费一直未交，西安村委说租给别人，村委让我去交的钱，就已经租给我方了，涉案土地与他们无关了。原告对没有盖章的二份通知的真实性有异议，认为没有加盖村委公章，不具有证明效力；对盖章的三份通知书及快递单的真实性无异议，认为：该三份通知书证明三原告及被告宋智勇与西安村委之间关于土地租赁交费等事宜，但因合同具有相对性，与被告王延生无任何关系，且韩鸿国已将剩余的承包费交给了西安村委。原告举证上述2017年12月11日西安村委出具的收款收据一份，被告王延生不予认可，认为与己无关。被告王延生举证上述《合作协议》一份及二被告的身份证复印件；举证承包费明细表一份，内容是2010年11月1日至2015年11月1日间承包费明细；举证2015年3月14日签订的《品茗山庄租赁协议》一份，甲方为宋智勇、乙方为王延生，主要内容是:甲方拥有位于潍坊市浮烟山森林公园北邻的品茗山庄，租赁给乙方，租赁承包期限五年，价格一万元，甲方确认该土地无其他纠纷，如有纠纷甲方赔偿乙方损失。被告王延生以此证明其已合法取得涉案土地的承包经营权利。原告对证据没有异议，但对被告的主张不予认可，认为恰恰证明了二被告合谋侵占原告方财产权益。原告举证《土地租赁合同》一份，系三原告与案外人范之成于2015年9月16日签订的，主要内容是：将涉案土地的使用权及地上建筑物，以土地现状租赁，租赁期限为10年，年租金168000元；原告以此证明因被告非法占用土地给上述三人造成预期利益损失448000元及果木损失50000元。被告王延生不予认可，认为与己无关。本院认为，三原告与被告宋智勇与西安村委签订《土地承包合同》，取得涉案土地的承包经营权，应受到法律保护。涉案土地承包经营权系三原告及被告宋智勇共同取得，该权利应由四人共同共有。被告王延生举证的《合作协议》，进一步得到证明，基于该协议，四人因此取得的权利为按份共有。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”，第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”故，合同解除应符合法定条件和程序。西安村委向三原告送达催缴费通知书并告知法律后果，但未向三原告及被告宋智勇送达解除合同通知，西安村委又于2017年12月11日向三原告收取了承包费，双方签订的承包合同未经法定程序解除。在三原告与被告宋智勇与西安村委间的土地承包合同未解除的情况下，被告王延生向西安村委缴纳承包费，不能证明其已合法地与西安村委建立土地承包关系，进而合法取得涉案土地的承包经营权。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。”三原告及被告宋智勇与西安村委共同签订承包合同，取得土地承包经营权，具有合伙性质，在转让土地承包经营权时，应四人共同决定。被告王延生与被告宋智勇签订《品茗山庄租赁协议》，虽协议载明宋智勇确认该土地无其他纠纷，但被告王延生举证了《合作协议》，表明其在明知《合作协议》载明的其他人（即三原告）对涉案土地存在权利的情况下仍与宋智勇签订租赁协议，被告王延生亦未举证证明被告宋智勇签订该租赁协议系经过三原告的授权认可，现原告亦不予以追认，无法证明转让涉案土地承包经营权存在三原告及被告宋智勇的共同同意的意思表示。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”被告宋智勇仅能处分归属于其个人的权利份额，并应保证其他三人的优先购买的权利。现被告宋智勇将应当属于四个人的土地承包经营权，整体以租赁协议的形式转让给被告王延生，并且没有保证三原告就被告宋智勇个人份额部分享有的优先权，侵犯了三原告的合法财产权利，故两被告签订的《品茗山庄租赁协议》系属无效，因此取得的财产应当返还；被告王延生未尽谨慎审查义务，而且在其明知涉案土地尚存在他人权利的情况下，其受让涉案土地的承包经营权，存在过错，不构成法律意义上的善意取得。原告举证的与案外人范之成签订的《土地租赁合同》，不能证明其损失确已发生，原告请求被告赔偿损失，证据不足，不应支持。被告王延生的主张，理由不当，不应支持。被告宋智勇经本院合法传唤、无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告宋智勇与被告王延生于2015年3月14日签订的《品茗山庄租赁协议》无效。二、被告王延生将土地（位于望留街道浮烟山森林公园北侧、龙王庙沟底北面，北至小山北沟，东起环山路西旁，西至公园内小饭店以东，约26亩）返还原告韩鸿国、王育芳、赵学正及被告宋智勇，于本判决生效之日起三十日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李迎辉人民陪审员  王格纪人民陪审员  玄美英二〇一八年九月四日代书 记员  赵成友