浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初3069号原告：绍兴市天平法律服务所，住所地绍兴市中兴南路79号。法定代表人：陆金祥，系该所主任。委托诉讼代理人：李国刚，绍兴市天平法律服务所法律工作者。被告：中共绍兴市柯桥区委老干部局，住所地绍兴市延安路649号。法定代表人：徐民江，系该局局长。委托诉讼代理人：程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。原告绍兴市天平法律服务所与被告中共绍兴市柯桥区委老干部局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法由审判员冯青适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国刚到庭参加第一次庭审，原告法定代表人陆金祥、被告委托诉讼代理人余剑英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租金税收人民币64127元，并返还房屋租金人民币8万元，上述共计人民币144127元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年5月开始原告一直向被告租赁绍兴市中兴南路79号的小洋楼二、三层用作办公，期间按被告要求房屋租金税收一直由原告缴纳，其中2013年5月15日原告与被告签订一份《租房协议》，约定房屋租金税收由承租人承担，自2009年开始合同履行过程中原告共计缴纳了房屋租金税收人民币64127元。原告认为，被告自2009年开始就要求租金税收由承租方承担的约定不但系被告提供的格式合同所约定，而且该约定明显违法，故该约定应属无效，被告理应返还由原告垫付的全部租金税收。再次，原告在2013年开始就多次向被告提出租赁房屋存在明显的漏水等情况，已给原告的使用造成巨大不便，要求被告进行维修，但被告一直未能对漏水情况进行实质性维修，故原告认为因被告怠于维修的行为，给原告造成不必要的损失，致使租赁房屋无法使用，如下雨天房屋严重漏水带来的火灾安全隐患，被告理应归还部分房屋租金。现为了维护原告的合法权益，依法向法院起诉，望能支持原告的合法诉求。被告答辩称，原告要求被告返还租金税收人民币64127元及房屋租金8万元不能成立。2013年5月15日，被告与原告签订的《租房协议》第七条约定，租赁标的租金应交纳的税收由原告承担，该约定是当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，更未损害国家、集体或第三人的合法权益，因此《租房协议》第七条的约定合法有效，原告诉称该约定违法无效，不能成立，且已超过诉讼时效。2013年5月15日被告与原告签订的《租房协议》已经履行完毕，被告依法履行了交付租赁标的物的义务，原告也已经实际使用了租赁标的物，对已经履行完毕的租赁合同，原告要求被告退还租金，无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的租房协议原件、完税凭证原件及复印件经被告质证无异议，本院予以认定。对原告提交的照片、视频资料，被告提交的工程合同复印件、发票复印件，根据原、被告的质证意见，本院对其真实性予以认定，证明内容本院将结合本案实际进行综合认定。原告提交的4份租房协议复印件，除2009年5月15日签订的载明租金为2万元的合同仅系复印件，本院对该份复印件不予认定，其余三份均已提供对应原件，本院依法均予以认定。被告提交的情况说明系被告的单方陈述，本院不予认定。根据上述确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2009年5月15日，原、被告签订《租房协议》1份，约定原告承租被告位于绍兴市作为办公场所，租用期为2009年5月15日至2012年5月15日止。此后，在租赁期间双方签订多份租房协议。合同期满后，双方又于2013年5月15日签订《租房协议》1份，租用期为2013年5月15日至2016年5月14日，同时合同第七款约定，（甲方）被告出租应交纳的房屋出租税金，由承租方负责交纳。根据原告提交的发票原件及复印件，经核定，原告缴纳涉案房屋租金税收共计人民币53527.6元。另，涉案房屋在原告承租期间存在漏水情形，被告曾于2014年对涉案房屋进行屋面翻修。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定，法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。本案中，被告将其所有的房屋出租给原告使用，被告收取租金，根据税收相关法律规定，被告应系租金税收的纳税人。对于被告认为原告要求返还2013年之前的租金税收诉请超过诉讼时效，本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告在2009年至2013年期间的税收均系当年度缴纳，其应对其权利已受侵害的状态知情，故对于被告的该项辩称本院予以采纳，对原告要求返还2009年至2013年期间的租金税收不予支持。关于2013年至2016年的租金税收，双方在2013年签订的租房协议中约定租金税收由原告缴纳，而完税凭证上载明纳税人为被告，故该约定应仅系原、被告对于由谁支付税金的约定，并不改变纳税人系被告的事实，且该约定系双方自由意思表示，双方应按合同约定履行合同义务，故对于原告要求返还2013年至2016年缴纳的租金税收本院亦不予支持。关于原告认为涉案的租赁房屋存在漏水情形影响使用，要求退还租金8万元的诉请，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，根据原、被告提交的证据及庭审陈述，涉案房屋确实存在漏水情形，且被告在2014年对涉案房屋进行了屋面翻修，而涉案房屋在维修后仍存在漏水现象，考虑房屋的实际使用状况及漏水面积，本院酌情确定被告返还原告租金10000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十六条、《中华人民共和国税收征收管理法》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中共绍兴市柯桥区委老干部局应于本判决生效之日起三十日内返还给原告绍兴市天平法律服务所租金人民币计10000元；二、驳回原告绍兴市天平法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3182元，由原告绍兴市天平法律服务所负担2961元，被告中共绍兴市柯桥区委老干部局负担221元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  冯 青人民陪审员  张宝福人民陪审员  施立龙二〇一八年九月十一日书 记 员  严叶萍附法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国税收征收管理法》第四条法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。法律、行政法规规定负有代扣代缴、代收代缴税款义务的单位和个人为扣缴义务人。纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。