云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2015）威民初字第221号原告陈文清，男，汉族，生于1951年7月8日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告周联银，男，汉族，生于1990年1月13日，云南省威信县人，住威信县，农民。二原告共同委托代理人白烨，住威信县，特别授权。被告艾宗轩，男，汉族，生于1949年1月3日，云南省威信县人，住威信县，农民。被告艾宗香，男，汉族，生于1964年7月11日，云南省威信县人，住威信县，农民。二被告共同委托代理人喻永伦，住威信县，特别授权。原告陈文清、周联银诉被告艾宗轩、艾宗香排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈文清、周联银及共同的委托代理人白烨，被告艾宗轩、艾宗香及共同的委托代理人喻永伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文清、周联银诉称：曹安潮的丈夫死亡后，原告陈文清与曹安潮重新组合家庭生活，并参与了农村土地承包。由于曹安潮外出四川重新安家，2011年12月31日，曹安潮、艾祖兵就与原告陈文清签订协议，将其承包土地、山林的使用权转让给原告陈文清。同时艾祖兵又将其房屋的一半处置给原告陈文清，另一半处置给原告周联银。原告陈文清在取得他们的土地承包经营权后，由于自身无子女，同日又与原告周联银签订遗赠扶养协议，将原告陈文清取得的土地、山林承包经营权以及房屋的所有权处置给原告周联银。但被告艾宗轩侵占了原告享有承包经营权的大塝、柿瓦树两块承包地，被告艾宗香侵占了营盘湾子、房子背后两块承包地。原告多次找村、镇两级部门调处未果，故向人民法院提起诉讼，要求判令两被告立即停止侵权行为。被告艾宗轩辩称：原告主张的位于大塝、柿瓦树的承包地是经镇、村、社分配给我承包经营的，因为我供养了父母，柿瓦树的这块地自土地承包到户以来都是我在耕种，并且这些土地与原告周联银无关，所以周联银不是本案适格的原告。被告艾宗香辩称：原告主张的位于营盘湾子、房子背后的两块土地一直由我在耕种，并且这两块地也是登记在我的父亲艾吉平名下，是基于我供养了老人而取得的承包经营权，我与原告陈文清还就他位于营盘湾子的承包地达成协议，该土地原告陈文清已转让给我承包经营，所以原告的主张没有事实和法律依据。原告周联银与上述土地无关，不是本案适格的原告。综合原、被告双方的诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议。1、双方争议土地的承包经营权由谁享有？2、原告周联银是否是本案适格的原告？二原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、以原告陈文清为承包户主的农村公有土地承包合同书1本及威信县县档案馆出具的农户承包地块登记表1份，证明原告陈文清对争议的四块土地享有承包经营权。经质证，二被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证主张。2、原告陈文清与曹安潮、艾祖兵签订的协议1份，证明曹安潮、艾祖兵母子将其享有承包经营权的土地处理给了原告陈文清。经质证，二被告认为，对真实性无法确定，即便是真实的，只能对内有效，对外无法律效力。3、原告陈文清与周联银签订的协议1份，证明原告陈文清已将其享有承包经营权和所有权的土地及房屋转让给了原告周联银。经质证，二被告认为，对真实性无法确定，即便是真实的，也只能对内有效，对外无法律效力。4、海交湾村民小组长徐武出具的证明1份、户口注销证明2份，证明二被告的父母已死亡多年的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但二被告父母的死亡与原告是否取得土地承包经营权无因果关系。5、田坝村委会证明1份，证明田坝村所有农户的土地承包经营权证未向农户发放的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的欲证主张。被告艾宗香为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：1、人民调解协议书1份，证明原告主张的位于营盘湾子的承包地已于2012年4月19日通过人民调解达成协议，原告陈文清将营盘湾子的承包地交由被告艾宗香承包经营，被告艾宗香并未侵害其营盘湾子的土地承包经营权。经质证，二原告有异议，原告陈文清认为该协议是在受胁迫下签订的，不是其真实意思表示。2、以艾吉平为承包户主的农村公有土地承包合同书1本，证明被告艾宗香并未侵犯二原告的土地承包经营权。经质证，二原告对真实性无异议，但认为该承包合同书是艾吉平的，不能证明被告艾宗香的欲证主张。本案在审理过程中，被告艾宗轩在庭审结束后向本院提供了如下证据：1、人民调解协议书1份，证明二原告主张的位于柿瓦树的承包地已于2012年4月19日通过人民调解达成协议，原告陈文清将柿瓦树的承包地交由被告艾宗轩承包经营，被告艾宗轩并未侵害其柿瓦树的土地承包经营权。经质证，二原告认为该协议是被告超过举证期限提供的，对其真实性请求法庭予以评判。2、徐武出具的书面证明1份，证明被告艾宗轩取得了位于柿瓦树的土地承包经营权。经质证，二原告认为证据超过举证期限提供，对其真实性也无法确认。本院认为，二原告提供的第1项证据，来源合法，内容真实，能证明原告陈文清享有与本案有关联的位于大塝和营盘湾子的两块土地的承包经营权，对该证据证明的上述事实本院予以采信；对原告欲以此证据证明其还享有其主张的位于柿瓦树和房子背后的土地的承包经营权的主张，因该证据没有记载，不能证明其欲证事实，本院不予采信。二原告提供的第2、3项证据，被告的异议理由成立，本院不予采信。二原告提供的第4、5项证据，符合客观事实，本院予以采信。被告艾宗香提供的第1项证据，原告陈文清虽认为是在受胁迫下签订的，但未提供相应证据佐证，且该调解协议能证明原告陈文清已将位于营盘湾子的承包地给予被告艾宗香承包经营，故本院予以采信。被告艾宗香提供的第2项证据，该承包合同书记载的以艾吉平（被告艾宗香之父）为承包户主的承包地块登记界限与原告陈文清提供的承包合同书地块登记界限并未重合，各自均享有各自的土地承包经营权，证据来源合法，内容真实，本院予以采信。被告艾宗轩提供的第1项证据，虽超过举证期限提供，但该证据本身客观存在，原告不能提供相反证据予以推翻，所以该证据符合客观事实，且原告提供的土地承包合同书也没有“柿瓦树”的承包地块登记记载，故本院予以采信。被告艾宗轩提供的第2项证据，其真实性不能确认，本院不予采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：曹安潮的丈夫死亡后，原告陈文清与曹安潮重新组合家庭生活。1999年1月1日，以原告陈文清为承包户主的5人（陈文清、曹安潮、艾祖会、艾祖斌、艾祖英）参与了威信县扎西镇田坝办事处海交湾村民小组的农村土地承包。承包合同书的农户承包地块登记表记载，其享有地块名称为大塝（面积0.24亩，四至界限为东至湾头、南至坎子、西至吴国正地、北至坎子）和营盘湾子（面积0.25亩，四至界限为东至李克珍地、南至老林、西至艾吉平地、北至曹明祥地）两片土地的承包经营权。2012年4月19日，原告陈文清与二被告就赡养老人引发纠纷，经扎西镇田坝村人民调解委员会调解，双方协议：“原告陈文清自愿拿出位于三块田的部分土地和柿子树、营盘湾子的全部土地作为被告艾宗香赡养老人的弥补；拿出位于柿瓦树的整块土地作为艾宗轩赡养老人的弥补”。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，应承担举证不能的法律后果。原告诉求被告艾宗香停止侵害其位于营盘湾子和房子背后两片土地的承包经营权，其提供的证据虽载明其享有营盘湾子的土地承包经营权，但该土地已通过人民调解让与了被告艾宗香，原告陈文清又不能提供相反证据予以推翻该人民调解协议的效力，且其提供的承包合同书及威信县档案馆的农村土地承包地块登记表均无位于房子背后的土地的登记，故本院对原告陈文清对被告艾宗香的诉求不予支持；原告陈文清诉求被告艾宗轩停止侵害其位于大塝、柿瓦树的土地承包经营权，其中位于大塝的土地已提供证据足以证明其享有承包经营权，该片土地的承包经营权原告陈文清并未让与被告艾宗轩，被告艾宗轩不得侵害，故对原告陈文清要求被告艾宗轩停止侵害其位于大塝的土地承包经营权的请求，本院予以支持；对其位于柿瓦树的土地，其提供的证据没有该土地的记载，不能证明其享有该地的承包经营权，故本院不予支持。本案中关于原告周联银的主体资格问题，周联银本不属原告陈文清的家庭成员参与承包土地，亦不是扎西镇海交湾村民小组的村民，不能享有该村民小组的土地承包经营权，其虽提供了与原告陈文清签订的协议，但该协议不能对抗第三人，因此二被告的异议理由成立，本院予以采纳，故对原告周联银的诉讼请求，本院依法予以驳回，对原告陈文清的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告艾宗轩立即停止侵害原告陈文清位于大塝的土地的承包经营权；二、驳回原告陈文清的其余诉讼请求；三、驳回原告周联银的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告陈文清、周联银共同负担200元，被告艾宗轩负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。审判员  王宗强二〇一五年五月五日书记员  赵英强