陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0902民初1698号 原告喻发珍，女，汉族，出生于1951年12月26日，安康市汉滨区人。 委托代理人马远鹏、白合欢，陕西恒典律师事务所律师。 被告庞明，男，汉族，出生于1959年3月5日，安康市汉滨区人。 被告陕西贵豪房地产开发有限公司，住所地：安康市汉滨区金州路。 法定代表人丁西贵，公司董事长 原告喻发珍与被告庞明、陕西贵豪房地产开发有限公司（以下简称“贵豪公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马远鹏、被告庞明到庭参加了诉讼，被告贵豪公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告贵豪公司于2014年3月8日签订《车位使用权转让合同》，将贵豪华庭商住楼地下负二层第22号车位以18万元出售给原告，合同签订当日，原告向贵豪公司支付了全部车位转让款。之后该车位一直由原告占有并使用。2017年11月30日，汉滨区人民法院就二被告车位抵债发出公告，并于当日作出（2017）陕0902执1662号执行裁定书，裁定：1、位于汉滨区巴山西路贵豪华庭商住楼地下负二层车库中的20个车位作价140万，交付被告庞明抵偿借款本息140万，即日起该20个车位所有权归被告庞明所有。2.庞明可持本裁定到有关机构办理相关过户登记手续。3.本院（2016）陕0902民初2246号民事查封裁定同时解除。2017年12月14日，原告向汉滨区人民法院提出书面执行异议，并提交购买车位依据等相关证据，以二被告抵偿协议无效，且该裁定侵犯案外人合法权益为由，请求法院撤销裁定，停止执行。2018年4月28日，汉滨区人民法院作出（2018）陕0902执异8号执行裁定书，裁定驳回原告执行异议，并明确告知可在本裁定送达15日内向人民法院提起诉讼。综上，原告认为，原告与贵豪公司于2014年3月8日签订《车位使用权转让合同》，将22号车位出售给原告，原告于购买当日向贵豪公司支付了全部车位转让款，并且一直占有使用该车位。原告已于庞明之前与贵豪公司签订了车位买卖合同，并支付了全部款项，贵豪公司也向原告进行了车位的交付，即原告与贵豪公司的车位买卖合同相对于庞明的车位抵债移交协议成立在先，交付在先。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，原告与贵豪公司的车位买卖合同依法有效，受到法律的保护。现贵豪公司又将原告已经合法取得的车位用于抵偿庞明的债务，其行为无效。且贵院做出的执行裁定侵犯了原告的合法权益。现原告为了保护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于适用的解释》第304、305、307、312条之规定，诉至人民法院，请求依法判令：1.立即停止对原告购买的位于汉滨区巴山西路贵豪华庭商住楼地下负二层第22号车位强制执行；2.确认原告与第二被告于2014年3月8日签订的《车位出售协议》合法、有效，并确认汉滨区巴山西路184号贵豪华庭商住楼地下负二层第22号车位归原告所有；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据： 1.原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格适格。 2.《贵豪华庭车位使用权转让合同》、收款收据。证明原告与被告贵豪公司签订《车位使用权转让合同》，并于当日向被告支付全部款项，原告与贵豪公司的车位买卖合同相对于二被告之间的车位抵债移交协议成立在先，交付在先，二被告车位抵债协议侵犯原告合法权益。 3.汉滨区人民法院执行裁定书两份、公告一份。证明：汉滨区人民法院做出的（2017）陕0902执1662号裁定书内容损害原告合法权益，原告有权要求法院停止执行车位移交事宜；原告已向法院提起执行异议申请，法院裁定驳回原告申请，并告知15日内提起诉讼。 4.照片一组。14号车位照片拍摄于一周前，14号车位加锁是被告所为，并且有私人车位的字样，15.16.22号车位无私人车位的字样，车锁是原告自己加装的，证明被告未实际占有涉案车位。 被告庞明辩称，1、答辩人取得的贵豪华庭20个车位，系合法取得，并实际交付和占有。答辩人占有诉争的车位系汉滨区法院于2017年8月2日作出的（2016）陕0902民初2246号调解书，以及2017年10月30日与贵豪公司签订的《贵豪华庭商住楼负二层车库移交协议》和2017年11月30日汉滨区法院作出的（2017）陕0902执1662号执行裁定书，具有合法的法律依据，系合法取得和占有。2、被答辩人虽然与贵豪公司签订了车位转让合同，但是该合同未实际履行，被答辩人也未实际占有和使用。被答辩人虽于2014年3月8日与贵豪公司签订了《贵豪华庭车位使用权转让合同》，但从始至终贵豪公司并未将车位实际交付给被答辩人，被答辩人诉争的地下车库的所有车位从未被启用过。被答辩人没有证据证明诉争车位已交付使用，因此也不存在被答辩人在起诉状中所述的“一直占有使用该车位”的事实。其签订的《车位转让合同》属于未实际履行的合同，未实际履行的责任应当由被答辩人与贵豪公司协商解决。另答辩人在签订《贵豪华庭商住楼负二层车库移交协议》后以及法院在移交前，答辩人和法院均在该商住楼物业办公室、电梯口、车位等显著位置张贴了法院调解书以及车位移交协议和公告等，被答辩人在此期间均未提出异议。在无人提出异议后，贵豪公司方才在法院的主持下将车位交付给答辩人的。答辩人在依法取得该20个车位后，在物业办工作人员的陪同下对移交的20个车位逐一进行上锁。因此，被答辩人与贵豪公司签订的《车位转让合同》未实际履行，产生的相关责任与答辩人无关。被答辩人不得据此对抗答辩人，并向答辩人提出主张。3、被答辩人没有付款依据，未实际付款。被答辩人虽持有贵豪公司出具的《车位转让收款收据》，但无转款证明，且对三个被答辩人在不同的日期均以现金形式付款的巧合答辩人有理由质疑，请法院予以查明。综上，被答辩人无权对答辩人提出主张，且未提供能够对抗答辩人的有效证据，故请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告庞明为支持其答辩意见，向本院提交以下证据: 1.（2016）陕0902民初2246号民事调解书。证明答辩人系依法取得贵豪华庭负二层的20个车位。 2.《贵豪华庭商住楼负二层车库移交协议》。证明贵豪公司系自主自愿且无争议的移交了包含涉案车位在内的共计20个车位。 3.汉滨区法院（2017）陕0902执1662号执行裁定书。证明再次依法确认了答辩人对包含涉案车位在内的20个车位的使用权权益。 4.照片。证明该车库的所有车位尚未启用，且目前答辩人已安装地锁，车位均已在答辩人的实际控制之下。 5.车库电梯钥匙。证明了贵豪公司将车库车位、电梯实际交付给答辩人。 6.执行谈话笔录。证明贵豪公司同意交付协议车库，其公司总经理丁尔勇对包括涉案车位在内的20个车位交付给答辩人时的无争议陈述。 7.《贵豪华庭商住楼负二层部分车位的委托销售及代管协议》。证明2018年1月25日前被答辩人未在该物业公司主张使用权委托管理。 8特种设备注册登记表（电梯）。证明2018年4月13日该部电梯才由福康物业管理有限公司申请登记，在此之前该部电梯未投入使用。 被告贵豪公司未答辩亦未向本院提交证据。 经审理查明，2014年3月8日，被告贵豪公司为出让人、原告喻发珍为受让人签订了一份《贵豪华庭车位使用权转让合同》，合同约定：喻发珍受让贵豪公司位于安康市汉滨区巴山西路“贵豪华庭”商住楼地下负二层第22号车位，总价款180000元，在签订本合同时一次性付清全部价款；贵豪公司应在2014年3月31日前，按有关规定将检验合格的车位交付买受人使用；车位自交付之日起，受让人与物业公司签订《车位物业服务协议》，并按时交纳停放服务费；出让人转让该车位的使用权，不办理产权；受让人所购车位使用年限与受让人所购“贵豪华庭”住宅使用年限一致；合同还对其他事项进行了约定，合同出让人栏加盖了贵豪公司的合同专用章及其法定代表人丁西贵的印章，原告喻发珍在受让人栏签名捺印。合同所附的地下二层车库平面图上第22号车位内标注有“√”，并盖有贵豪公司的印章。同日，贵豪公司给喻发珍出具了收款收据，载明收到喻发珍购22号车位款现金180000元，该收款收据加盖了贵豪公司财务专用章及丁西贵的个人印章。随后，原告给该车位安装了地锁。后被告庞明与贵豪公司因民间借贷纠纷诉至本院，在审理中，本院于2016年10月25日对贵豪华庭地下负二层的20个车位予以保全查封，后双方达成调解协议：贵豪公司、丁西贵自愿用位于汉滨区巴山西路184号贵豪华庭商住楼地下负二层的20个车位抵偿庞明1400000元借款本息，本院于2017年8月2日作出（2016）陕0902民初2246号民事调解书对上述调解协议予以确认。该调解书生效后，被告庞明与贵豪公司于2017年10月30日签订《贵豪华庭商住楼负二层车库移交协议》，约定贵豪公司将贵豪华庭商住楼地下负二层的20个车位的产权包括使用权、处置权、收益权等相应物权交付给庞明，其产权年限与贵豪华庭商品房年限相同即70年；交付的20个车位号具体为：3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22、25号。2017年11月29日，庞明就上述车位移交向本院申请执行。在执行过程中，因21号车位不能正常使用，双方协商以20号车位替代，本院于2017年11月30日作出（2017）陕0902执1662号执行裁定书，裁定如下：一、位于贵豪华庭商住楼地下负二层车库中的20个车位作价1400000元，交付申请人庞明抵偿借款本息140万元，即日起该20个车位所有权归庞明所有；二、庞明可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续；三、本院（2016）陕0902民初2246号民事查封裁定同时解除。并张贴公告，告知已将上述20给车位抵偿给庞明，所有权归庞明所有，自公告之日起任何单位、个人未经庞明许可不得占用、使用等。庞明随后给移交的其他车位安装了地锁。2017年12月14日，原告喻发珍向本院提出执行异议申请，以该裁定侵犯其合法权益为由，请求撤销裁定，停止执行。本院于2018年2月7日作出（2018）陕0902执异8号执行裁定书，裁定驳回喻发珍的异议请求，并于2018年4月28日送达给喻发珍。2018年5月11日，喻发珍向本院提起案外人执行异议之诉，请求判令：1.立即停止对原告购买的位于汉滨区巴山西路184号贵豪华庭商住楼地下负二层第22号车位强制执行；2.确认原告与第二被告于2014年3月8日签订的《车位出售协议》合法、有效，并确认汉滨区巴山西路184号贵豪华庭商住楼地下负二层第22号车位归原告所有；3.本案诉讼费由二被告承担。 同时查明，2018年1月15日，被告庞明与贵豪华庭商住楼的现行物业服务企业陕西福康物业管理公司签订负二层部分车位的委托销售及代管协议，委托陕西福康物业管理公司对上述移交的20个车位进行销售和管理。 另查明，贵豪华庭负二层所有车位均未进行所有权初始登记，且在原、被告诉争之时尚未实际使用。 上列事实有《贵豪华庭车位使用权转让合同》、收款收据、执行裁定书、公告、照片、民事调解书、《贵豪华庭商住楼负二层车库移交协议》、执行裁定书、照片、执行谈话笔录、《贵豪华庭商住楼负二层部分车位的委托销售及代管协议》、特种设备注册登记表（电梯）即原、被告的当庭陈述所证实。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定和合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告喻发珍与被告贵豪公司于2014年3月8日签订的《贵豪华庭车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应为合法有效合同。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七的规定，购房人已经交纳全部房款并实际占有使用房屋，仅未办理产权，购房人没有过错的，人民法院不予查封、扣押、冻结。本案中，原告喻发珍已向被告贵豪公司支付了全部车位款，并已将所购车位安装了地锁，应视为其已实际占有了该车位，涉案车位虽未办理产权过户登记手续，但原、被告均认可所有车位目前均无法办理产权登记手续，故原告对此没有过错。综上，原告对涉案车位享有足以排除执行的实体权利，人民法院不能执行涉案车位。被告庞明辩称其与贵豪公司就20个车位抵偿1400000元债务的协议已经人民法院生效调解书确定，并已与贵豪公司签订了《贵豪华庭商住楼负二层车库移交协议》，且已实际占有了包括涉案车位在内的20个车位，原告无权对涉案车位提出主张，因本院生效调解书仅确认抵偿车位的个数，并未确认具体的车位号，其与贵豪公司签订的车位移交协议也在原告受让涉案车位之后，故本院对其该项辩解意见不予采纳。对被告庞明辩称原告未实际交付车位款的辩解意见，因其未提供证据证实，本院亦不予采信。对原告要求确认涉案车位归其所有的诉讼请求，本院认为，根据物权法的规定，不动产物权采取登记生效的原则，当事人以买卖合同方式转移物权，应当在所有权登记手续完成之后，买受人才取得讼争不动产的所有权。在买卖合同履行过程中，买受人与出卖人之间尚未完成标的物的权属转移登记手续，双方之间存在债的法律关系，此时原告依据买卖合同迳行主张确认其对讼争车位享有所有权，没有法律依据，且其与被告贵豪公司签订的车位使用权转让合同中亦明确约定转让的是涉案车位的使用权，故本院对原告的该项诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下一、停止对位于安康市汉滨区巴山西路贵豪华庭商住楼地下负二层第22号车位的执行； 二、确认原告喻发珍与被告贵豪公司于2014年3月8日签订的《贵豪华庭车位使用权转让合同》有效； 三、驳回原告喻发珍的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告庞明、贵豪公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  贺茂芳 人民陪审员  黄洪琴 人民陪审员  曾忠玲 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  王 玥