浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2685号 上诉人（原审被告）：赵琦俊，男，1972年1月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审被告）：廖新娟，女，1976年11月19日出生，汉族，住浙江省文成县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：胡建敏、刘娟，北京京大（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宝平，男，1965年1月28日出生，汉族，住浙江省文成县，现住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：沈雄杰、刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖新平，男，1966年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：胡颢月，女，1972年4月16日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：褚娇娇，浙江五联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱全丰，男，1966年3月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 上诉人赵琦俊、廖新娟为与被上诉人李宝平、廖新平、胡颢月、朱全丰民间借贷纠纷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 赵琦俊、廖新娟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回要求赵琦俊、廖新娟承担保证责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定赵琦俊是连带责任担保人的事实错误。一审推理是赵琦俊签了字担保即成立，当场再划掉，划掉的行为无效。必须是在征得债权人同意划掉的情况下才有效。这种认识是错误的。（一）赵琦俊签了字当场划掉意味着终未同意担保。赵琦俊划掉自己签名的时间是在签字的当场，并不是李宝平拿到赵琦俊的签名离开之后，整个保证的合意还在商议中，并没有最终达成一致。赵琦俊签了名之后立即将名字划掉就表明赵琦俊当时由思想犹豫阶段到最后决定不提供担保，可见，担保尚未成立，不能像一审判决理解成签了名那一刻担保即成立，继而再让赵琦俊去寻找划掉签名的法定理由，并认为对方没有同意划掉。（二）赵琦俊在一审时提出因与廖新平之间发生争议才不同意承担担保责任继而划去其签名是很合理的解释，因为本身是在决定是否为廖新平提供担保，所以与廖新平发生争议而不同意为其担保是合情合理的。（三）认定李宝平明确从未同意免除赵琦俊的担保义务是错误的。事实上，录音证据中李宝平也明确讲到赵琦俊已经划掉其签名，可见，李宝平对划掉签名是知情的，而且是在场的，如果要认定李宝平不同意赵琦俊划掉签名，应该要李宝平来提供证据证实，李宝平若真的不同意应当早早提出不同意，要赵琦俊重新签名，或行使其确认划掉行为无效的撤销权。（四）一审判决在第3页倒数第3行认为“保证人在保证合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，判决时错误适用了《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第22条。但该条是在解释保证合同成立的两种方式，第一款是解释保证人向债权人出具担保书，保证合同成立的方式；第二款是在解释主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立的另一种方式。前者是出具独立的担保书，后者是在主合同上签字或者盖章。所以第二款并不是像一审法院理解为：一旦保证人在主合同上签字，保证合同即刻成立。（五）任何合同成立的过程（担保合同也不例外）必然有要约和承诺的过程，李宝平将借条打好给赵琦俊，要求其在担保人一栏中签字是要约行为，赵琦俊如果签字再将该签字的借条交还给李宝平，大家当场正常离场之后，商谈担保的合意结束，才表明赵琦俊接受要约，即承诺为廖新平担保，担保合同才成立。因为根据《合同法》第26条规定，承诺通知到达要约人时生效。而本案实际上李宝平最后拿到的是赵琦俊已经划掉其签名的借条，这表明赵琦俊在其承诺未到达李宝平之前通过划掉签名已经撤回承诺，双方未成立担保的法律关系。一审对上诉人一方提出的赵琦俊担保合同是否成立应适用《合同法》关于要约承诺的相关规定来分析确认赵琦俊未成立担保的观点置之不理，意味着采纳了李宝平提出的《担保法》是特别法优于一般法《合同法》的适用，所以采用《担保法解释》22条的规定，事实上这是错误的。本案关于担保合同成立适用的法律不存在适用特别法（《担保法》）优于一般法（《合同法》）的情况，特别法优于一般法适用的前提是针对同一个概念或事实或事项两者规定不一致的情形。而本案一审适用的《担保法解释》第22条正如前文所写的，旨在明确担保成立的方式，与《合同法》关于合同成立的要约、承诺并不冲突。二、一审认定廖新娟是担保人的事实错误，证据不足，不合情理。从借条可以看出，借条内容是事先打印上去的，明确借款人为：廖新平、胡颢月，担保人为：朱全丰、赵琦俊，也就是说在借款人、出借人、担保人三方在之前商谈时的真实意思表示是担保人仅仅是朱全丰和赵琦俊两个人，至于廖新娟在赵琦俊名字正下方签字仅仅是起到一个见证人的作用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条的规定，不能判决廖新娟承担担保责任。（一）一审法院认为廖新娟签字的位置在担保人一栏右下侧，根据其签名的位置可以推定其为保证人，这种认定是错误的，理由如下：1.在“担保人一栏右下侧”，就不是担保人一栏，两者有质的区别。一审判决这样写是有意勉强将廖新娟和担保人进行“连接”。2.借条是李宝平事先在杭州打好，带到义乌廖新平店中的，此前，廖新平和李宝平已经充分商量决定由朱全丰和赵琦俊两个人担保，担保人一栏中打印好的也只有他们两个人，可见，债权人和债务人所要求的担保人没有廖新娟。3.实际上，最后朱全丰的妻子也没有被要求作担保人，从合情合理性考虑，赵琦俊的妻子也不需要担保。4.关于廖新娟是见证人还是担保人的问题，当时在场的所有人几乎都证实了她是见证人。从庭审的证据看，李宝平在录音中说廖新娟他是不认识的，廖新娟怎么来签字的也不清楚，可见，李宝平始终没有要求廖新娟作担保人；廖新平在一审中提交的《情况说明》及其代理人的陈述认为廖新娟不是担保人，是见证人；二审庭审时，胡颢月的代理人也证实廖新娟当时签字的时候，表明自己使见证人，不是作为担保人签字的；证人傅某在证言中也证实廖新娟作为见证人签字的过程。5.如果廖新娟当时是作为担保人签字的话，李宝平完全可以要求廖新娟签名前面手写备注担保人三个字来明确廖新娟是担保人。（二）一审判决廖新娟是担保人的另一个理由是“现也无充分证据证明廖新娟系见证人身份”，以此来推出廖新娟就是担保人，显然，这是全完违反法律逻辑和举证责任原则的。“无充分证据证明廖新娟系见证人身份”是不能推出廖新娟就是保证人的。本案李宝平起诉廖新娟，认定廖新娟是保证人，根据民事诉讼举证责任原则，依法应当由主张廖新娟是保证人的李宝平来举证证明廖新娟是保证人。当李宝平不能举证的情况下，从现行的法律规定来看，该种情况正是适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条：他人在借据、收据、欠条等债券凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。三、本案是一般担保，不是连带责任担保。本案《借条》明确写明还款期限为2015年9月1日，借款人不如期还款，此款由担保人全额偿还。可见，明确了款项先由借款人廖新平、胡颢月先行偿还，只有在借款人不能如期还款的情况下，才由担保人还款，这一约定完全符合《担保法》第17条关于当事人在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的一般担保的法律特征，而不符合连带责任担保的法律特征。一审法院判决主文所判担保人的责任是要承担连带责任担保，这显然是违反法律规定的，在判决时也没有说明为何要承担连带责任担保，更没有判决的法律依据。 被上诉人李宝平答辩称:首先，赵琦俊以担保人身份，在借条上签字表明提供担保的意思表示已经完成。按照担保法司法解释。担保人签字表明担保身份后，相应的担保合同就已经成立。因此本案所查明的客观事实表明，赵琦俊在案涉借条上是自愿签署了自己的名字，因此担保合同是已经成立的，至于赵琦俊讲在签字后，因为与廖新平之间存在其他的争议而试图撤回自己的担保意思表示，但这样一个撤回过程和撤回的法律效力，并不因赵琦俊单方的行为而发生相应的后果，所以正如一审判决所认定的赵琦俊在没有获得债权人李宝平同意的情况下，单方表达的撤回担保意思表示不具有相应的法律效力。赵琦俊在上诉状中所提出的关于担保未成立的说法不符合法律规定，因此是不成立的。其次，借条中是明确约定借款人不如期还款此款由担保人全额偿还，因此约定本身并不是借款人不能偿还借款情况下才由担保人偿还，而是只要借款人违反了按期还款承诺担保人就要承担全额偿还义务，因此是符合连带担保的这个约定的，而并非一般担保。再次，关于廖新娟提出的上诉意见，廖新娟所提出的上诉意见本身缺少事实和法律依据。廖新娟本人是在借条中担保人一栏后面书写自己的名字，并加按手印的。因此是明确表达了担保的意思的，至于廖新娟所提出的其是作为见证人来在借条上签字这个说法不符合客观生活常识。其所称因为借条上胡颢月的名字在打印的时候打印成了胡肖月，因此才需要由她见证这样一个说法是不客观，也不符合一般生活常识。因为胡颢月本人就在借条上签署了自己的名字，而且加盖了自己的手印，胡颢月在廖新平签字当时也是在现场的同时，该借条上还有朱全丰、赵琦俊以及廖新平等人的签字或者按手印，在客观上根本没有需要见证的任何需求。李宝平作为债权人，也从来没有表示过需要有人见证，所以廖新娟称是以见证人身份来在借条上签字的说法，没有任何证据和客观依据。如果要作为见证人的话，首先是从借条本身的内容来看是没有这个见证的需要，也没有表明自己的身份或者能够证明债权人债务人有需要见证的任何意思表示或者需求，不存在见证的需要和见证的实际行为。一审所作的判决是准确的。 被上诉人胡颢月答辩称：首先，赵琦俊原本就是廖新平是要求来给250万元做担保，但最开始的时候赵琦俊是不情愿的，而且一直都没有同意，后来同意做担保，又事后反悔，主要是当时廖新平承诺之前廖新平向赵琦俊借过一笔款项在赵琦俊签字担保后还掉。但赵琦俊签字后，廖新平又没有还钱，赵琦俊就不同意担保了，把借条上的签名又划掉了。这是事实情况，包括李宝平当时也看到了，他也认可了他的划掉，就也没说什么，反正就看着赵琦俊就走掉了。针对于廖新娟，当时是没有要求廖新娟做担保人，后来因为发现廖新平发现借条上胡颢月写成了胡萧月，所以廖新平就给这个廖新娟打了电话，说能不能让她过来一趟，说是因为这个借条上的这个字错了，就让她帮忙过来做一下见证。那天廖新娟来了之后看了一下借条，就同意以见证人签名。主要说明胡颢月和廖新平没有要求廖新娟作为担保人，李宝平也没有要求这个廖新娟作为担保人，在廖新娟的签字行为，那仅仅也是一个见证行为。关于这个案件款项的性质问题，因为当时这个250万元的款项不是胡颢月经手的，借条上款项可能不是借款，可能是廖新平与李宝平两人之间的生意往来款。李宝平这笔款项不是经过李宝平的账户打给廖新平，李宝平就这笔款项说是2014年打给廖新平的，但是借条是事后签的。当时廖新平说，李宝平让他出具借条，主要是为了再给廖新平一个宽限期，所以让借款人再找几个担保人，但是事后发现。签字后不久李宝平就起诉了，李宝平是为了确保债权得以实现，所以假借要求给予宽限期，实际是为了增加债务人来确保他的债务的一实现，所以款项的性质是不是属于借条无法证实的。对于这个250万元的债务承担问题。即使这个250万元是借款，但是这笔款项胡颢月未拿到手，而且是发生在廖新平和李宝平之间。这笔款项也未用于家庭生活开支和共同经营，这笔款项应该认定为是个人债务，因为现在就是胡颢月和廖新平夫妻感情不和，可能会存在离婚的情况，所以希望法庭能够正确区分债务的这个性质。 被上诉人廖新平、朱全丰未提交答辩意见。 李宝平向一审法院起诉请求：1.判令廖新平、胡颢月立即共同归还李宝平借款250万元；2.判令廖新平、胡颢月向李宝平支付从起诉之日至本金250万元还清之日止的逾期还款利息损失（该利息损失按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本金250万元实际还清之日止）；3.判令朱全丰、赵琦俊、廖新娟对上述1、2项诉讼请求向李宝平承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由李宝平承担。 一审法院认定事实：2014年9月2日，李宝平通过案外人吴晓英账户转账250万元给廖新平。2015年，廖新平、胡颢月出具借条一份，载明“今借李宝平人民币贰佰伍拾万元正（￥2500000.00）还款期限（2015年9月1日）借款人不如期还款，此款由担保人全额偿还。此据。借款时间2014年9月1日。”该借条落款处打印有“借款人：廖新平胡颢月”，右侧有廖新平、胡颢月手写签名；上述打印字体正下方打印有“担保人：朱全丰赵琦俊”（其中“朱全丰”三字上加盖有手印），其右侧有赵琦俊手写黑色签名，签名上有蓝色划印；在“赵琦俊”手写签名正下方有“廖新娟”手写签名。 一审法院认为：李宝平与廖新平、胡颢月之间的借贷关系意思表示真实、明确，主体适格，合法有效，应受法律保护；李宝平履行了借款交付义务，廖新平、胡颢月负有按期归还借款的义务，现廖新平、胡颢月未能按期归还借款，对于李宝平主张廖新平、胡颢月归还借款本金250万元并按照银行同期同档贷款利率标准自起诉之日起支付资金占用期间的利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，法院予以予以支持。保证人为本案贷款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任，朱全丰在借条担保人处的签名上捺印，其应对廖新平、胡颢月的债务承担连带清偿责任。对于赵琦俊辩称其不应当承担担保责任的意见，法院认为，保证人在合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，现无证据证明赵琦俊系在受胁迫的情形下在借条上签字，故赵琦俊为廖新平提供的担保成立，且庭审中赵琦俊亦陈述系因与廖新平之间产生争议才不同意承担担保责任继而划去其签名，而李宝平亦明确从未同意免除赵琦俊的担保义务，故赵琦俊划去借条上自己签名的行为并不能产生免除其承担担保责任的效力，赵琦俊应对廖新平、胡颢月的债务承担连带清偿责任。对于廖新娟辩称其为见证人，不应当承担担保责任的意见，法院认为，廖新娟签字的位置在担保人一栏右下侧，根据其签名的位置可以推定其为保证人，且现亦无充分证据证明廖新娟系见证人身份，故对于廖新娟的该项辩称意见不予采信，廖新娟应对廖新平、胡颢月的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、廖新平、胡颢月归还李宝平借款本金人民币250万元，于判决生效之日起十日内付清；二、廖新平、胡颢月支付李宝平按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的自2015年5月26日起至实际清偿之日止的利息损失，于判决生效之日起十日内付清；三、朱全丰、赵琦俊、廖新娟对廖新平、胡颢月上述一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26800元，由廖新平、胡颢月、朱全丰、赵琦俊、廖新娟负担；财产保全申请费人民币5000元，由廖新平、胡颢月、朱全丰、赵琦俊、廖新娟负担。公告费人民币560元，由胡颢月、朱全丰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵琦俊、廖新娟提交的证据有：1.证人傅某的证言，用以证明借条形成过程，赵琦俊将借条上自己签名划掉，廖新娟只是个见证人。2.转账凭证、银行流水明显及营业执照，用以证明廖新平欠赵琦俊款项的事实。3.谈话录音，用以证明李宝平认可案涉借款的当初要求提供的担保人是朱全丰和赵琦俊，没有其他人，后来赵琦俊将名字划去不愿意担保。 李宝平发生质证意见称：证据1本身在一审过程中就可以完成，不能作为二审新证据使用。证人本人没有来出庭作证，未到庭出庭作证，所提供的说法和理由，不构成不出庭就作为证人证言的合法性。傅某本人长期作为廖新平的员工，和本案当事人具有相应的利益关联性。所作的表述本身陈述本身不能保证客观真实。同时这个证人本身在证言里记载的是，基于赵琦俊多次要求他来作证，因此是否能够客观真实的对有关事实进行描述是存在比较大的疑问的。证言是在2018年8月15日形成的，与所描述的事件的发生有超过3年多的时间，证人在客观上不可能对于与自己没有任何利益关联性的事物。包括人物关系，所讲的话或者整个流程能有如此清楚清晰的记忆。所以他所提供的证言所记录的事实过程来看，基本上就是按照赵琦俊作为上诉人，在诉讼过程中对有关案件事实的描述来进行陈述的。证言本身内容上也不客观不真实。不应当作为本案有效证据使用。证据2也不能够作为本案新的证据使用，有关的交易流水都是发生在2013年，2014年，因此到本案二审才提交这些流水和相应的凭据，属于是已经过了正常的举证时间要求。本身与本案没有任何关联性。因为单凭赵琦俊或者廖新娟向廖新平账户转账不足以证明廖新平是否与赵琦俊之间存在相应的欠款关系，因为只是提供的单方的流水，两人之间到底什么关系是不明确的，更进一步的是廖新平和赵琦俊以及廖新娟两人之间到底什么关系是不明确的，因此有关资金的往来不能够表明赵琦俊所主张的欠款事实。对于判定本案赵琦俊作为担保人在借据上所提供的担保签字本身和行为本身的效力没有任何影响。因为之所以提供担保，按照这个证据的说法，提供的一个原因和解释既有亲属关系在，又因为希望廖新平能够归还借款，所以是自愿提供了担保，而不是基于李宝平的要求和强迫，所以担保是自愿的真实的。证据3不是二审的新证据，录音谈话的形成时间是在本案一审诉讼过程中。赵琦俊作为被告邀请李宝平进行案件协商处理过程中，以及电话沟通过程中所形成的有关录音，因此这个录音材料本身按照证据规则的规定，以及民事诉讼法的规定都不可以作为对当事人不利的证据使用，因为是在诉讼过程中，为了达成和解或者调解而做的有关陈述和表述，不能够作为对当事人不利的证据使用。这个是按照证据规则的一个认定，进一步的谈话录音内容本身也不能够表明赵琦俊的证明观点，因为关于录音的形成，是在赵琦俊和李宝平当面或者电话中，所以在陈述过程中会有不准确或碍于情面的，这样一个客观情况，那包括里面所讲到的李宝平是否认识廖新娟以及是否要求廖新娟来担保等等表述，显然跟客观所形成的借条以及客观事实并不完全一致，这里面主要还是基于面对面讲话，里面有些客气或者人情的回避，包括廖新娟提供担保的问题以及李宝平是否认识廖新娟的问题，其实跟廖新娟要不要提供担保以及担保的有效性没有关联，在另案诉讼过程中包括在本案一审过程中，李宝平向法庭提交了相应证据，表明廖新娟在2014年8月就曾经对李宝平和廖新平、胡颢月之间的借款提供过担保，所以这里的认不认识的说法其实不是一个法律意义上的或者证据效力上的一种说法。按照这份录音材料上这个记载来看，李宝平和廖新娟并不熟悉，所以客观上也更不可能让廖新娟来作为借条的见证人来进行见证或者签字。只会基于廖新娟是廖新平的亲属，有兄妹关系，并且廖新娟也曾经为廖新平其他借款提供过担保，才会可能同意。 胡颢月对上述证据没有异议。 廖新平、朱全丰未发表质证意见。 李宝平、胡颢月、廖新平、朱全丰二审期间没有提交新的证据。 本院对上述证据评判如下：关于证据1，证人未出庭作证，且曾经是廖新平的员工，和本案有利害关系，其证人证言不能直接作为认定案件事实的依据。关于证据2，上述证据反映的款项往来情况和本案当事人的担保责任的认定无关。关于证据3，谈话录音需结合其他证据加以认定，相关录音摘要不能反映出双方关于保证约定的全过程及最终意思表示，李宝平是否认识廖新娟、最初是否要求廖新娟提供担保、打印借据时是否有打印廖新娟的名字与最终廖新娟是否提供担保没有必然联系。在作为保证人身份签名已经作出并完成的情况下，保证的意思表示能否撤回或撤销、保证责任能否免除需结合实际情况依法认定。 本院查明的事实和一审查明的一致。 本院认为：本案争议焦点在于保证的方式及赵琦俊、廖新娟担保责任的认定。首先，根据相关借条及汇款凭证，本案借款事实清楚，胡颢月作为借款人在借条上签名捺印，亦未就一审判决依法提起上诉，应就借款承担相应还款责任；其次，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，借款人不如期还款由担保人偿还的约定不等同于债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案保证应认定为连带责任保证；再次，关于赵琦俊和廖新娟保证责任的认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。同时，书面凭证是证明当事人债权债务关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面凭证记载内容，否则应对书面凭证的证明力予以认可并以此认定当事人之间的债权债务关系。如赵琦俊最初同意担保并在主合同上以保证人身份签名捺印，但最终不同意担保并于向债权人承诺之前撤回提供保证的意思表示，赵琦俊应作出具体明确的行为推翻之前的签名捺印，以便没有书面凭证能够显示其作为保证人的意思表示。然根据目前李宝平所持借条显示的签名捺印内容，赵琦俊的签名捺印上有蓝色划印在其签名边缘、轻细且不明显，无法覆盖其签名捺印，难以认定系对其签名捺印的涂抹、删除以致明确表达出不承担保证的意思表示，从该借条中依然清晰可见赵琦俊在担保人栏的签名捺印，并无确凿证据可以推翻上述书面凭证包括签名捺印在内的相关内容，加之李宝平亦未明确认可赵琦俊要求免除保证责任的行为，李宝平现持有该借条，有权以此向赵琦俊主张保证责任。同理，廖新娟在借条上签名捺印的位置接近于担保人栏，紧挨着赵琦俊的签名，廖新娟的签名捺印处亦没有“见证人”等类似说明字样，在廖新娟没有确凿证据足以证明其作为见证人签名的情况下，应以书面凭证显示的内容为准认定当事人的意思表示，一审法院根据廖新娟的签名及位置推定廖新娟为保证人合理有据。综上，赵琦俊、廖新娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26800元，由赵琦俊、廖新娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月三日 书记员  张婷