山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初8093号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱闪闪，山东鲁商律师事务所律师。被告：袁克洲，男，1978年6月10日出生，汉族，住山东省烟台市长岛县。原告孙敏诉被告袁克洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱闪闪到庭参加诉讼，被告袁克洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款31972.83元，并按年利率24%自2015年2月28日起至实际给付之日止计算利息、罚息及违约金。诉讼中，原告变更部分诉讼请求，要求被告承担自2017年5月1日起至实际给付之日止的利息、罚息及违约金。事实与理由：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款40767.21元，还款期限自2014年5月30日至2017年4月30日止，被告须在每月约定的还款当日或之前足额偿还借款本息，如违约，应向原告支付罚息及逾期违约金。原告已将借款支付给被告，但被告未依约足额还款。被告袁克洲缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状及相关证据。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《东方银谷平台贷款服务申请表》、《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》，证明原告与被告存在民间借贷关系，及约定的借款金额、付款方式及期限、违约责任等，及被告应交付的咨询费、服务费、审核费（以下称“三费”）等事项；2、《还款事项提醒函》及《委托扣款授权书》，证明被告知悉还款数额、时间及逾期还款产生的罚息、违约金，以及授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下称东方投资公司）在合同约定的期限内从预留账户中直接扣划每月应还款；3、中国工商银行股份有限公司北京尚都支行出具的明细清单，及东方投资公司、银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称普惠咨询公司）、银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称普诚征信公司）共同盖章确认的收到原告代被告支付的“三费”书面证明，付款人为原告、时间自2014年4月15日至2015年3月17日间银行转账回单12份，原告称银行转账凭证所载明的转账金额包括被告及同时期其他借款人的费用；以上证据用以证明原告根据约定向本案被告支付借款，及原告代被告支付“三费”的事实；4、东方投资公司、普惠咨询公司、普诚征信公司（以下称三公司）的工商登记信息，显示该三公司均系由本案原告与案外人李希斋共同出资成立的有限责任公司，其中东方投资公司和普惠咨询公司的法定代表人系李希斋，普诚征信公司的法定代表人为原告。被告袁克洲无正当理由未到庭，视为放弃举证和质证的权利，经本院审查，对原告提供的上述证据真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，被告通过东方投资公司贷款服务平台与原告签订《借款协议》，约定被告向原告借款40767.21元，还款方式为等额本息还款，还款时间自2014年5月30日至2017年4月30日止，共分36期；鉴于被告需要分别向东方投资公司、普惠咨询公司、普诚征信公司支付服务费、咨询费、审核费，被告同意和授权原告在向其支付借款时从借款本金中代为扣除，直接支付“三公司”，“三公司”收到该款项即视为被告收到该部分借款本金，原告无需再向被告支付，被告也不再立收据。若被告晚于协议规定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金，其中罚息按照应偿还本金、利息及费用之和为基数按日0.05%计算，每月单独计算，并按照当月应还本息10%计算违约金，每月不低于100元，每月单独计算。同时被告保证其在本协议及本协议签订过程中提供的本人、家庭联系人及紧急联系人工作单位、居住地址、住所电话、手机号码、电子邮箱等均为真实有效，任何通知、文件及材料送达上述任一地址即视为送达，对被告发生法律效力。同日，被告与“三公司”签订《信用咨询及管理服务协议》约定：“三公司”为被告向原告的借款提供咨询、审核、服务，被告应分别向“三公司”支付咨询费6352.65元、审核费538.36元、服务费3876.20元，共计10767.21元。“咨询费”是指为被告提供办理借款的信息咨询，并在被告申请借款过程中协助其办理各项手续并成功获得借款的报酬；“审核费”是指为被告实现成功借款出具审核意见的报酬；“服务费”是指为被告提供出借人推荐并在被告成功获得借款后的报酬。“三费”的交付方式已在涉案《借款合同》中明确约定。签订《借款合同》的当日，被告在《还款事项提醒函》中签名并加盖手印确认每月偿还本息数额为1367.33元，还款时间为每月30日16时前；同日，被告与东方投资公司签订《委托扣款授权书》，约定被告同意在合同约定期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定资费标准划付应付的费用，并附有被告的开户银行及身份信息等相关资料。上述协议签订后，原告通过其中国工商银行账号62×××57向被告账户实际支付借款30000元。被告只按约偿还了12306元，其中偿还本金8794.23元、利息3511.77元，此后再未向原告还款。本院认为，本案原、被告签订的《借款协议》，能够证明原、被告存在民间借贷法律关系，但该《借款合同》中关于被告承担的违约责任即罚息、逾期违约金的约定，超过法定标准，超过部分为无效条款。关于案涉协议中对“三费”的约定，对于原告是否已经实际代缴，仅凭原告提交的针对多数借款人的银行转账及“三公司”盖章确认的证明，不足以证明其实际支付“三费”；另，收取“三费”的“三公司”，除原告本人担任法定代表人的公司外，其他两公司也均与原告有关联，原告作为出借人，在与被告已约定借款利息、罚息及逾期违约金的情况下，又以其他名目收取费用，该部分费用实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本，借款人获得借款的成本主要以利息形式体现，故案涉“三费”应当认定是预扣的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，原、被告在《借款合同》中约定原告在支付涉案借款时从借款本金中直接扣除并替被告向第三方代缴“三费”，视为被告收到该部分借款本金的约定，于法相悖，本院不予支持，本案应以被告实际收到的金额30000元作为借款本金，兑除被告已偿还的本金8794.23元，余款21205.77元作为欠付原告的借款本金。对于原告主张的在本金中预扣的部分，本院不予支持。关于利息，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告在《借款协议》中关于逾期还款承担的利息、罚息和逾期违约金已超过法定年利率24%，现因被告未按约定偿还借款，原告要求被告承担自合同期满后的2017年5月1日起至实际清偿之日止、按年利率24%计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但应以实际到账金额作为计算基数。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告袁克洲于本判决生效之日起10日内偿还原告孙敏借款本金21205.77元，并以21205.77元为基数、自2017年5月1日始至实际清偿之日止、按年利率24%计付利息给原告；二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费509元，减半收取计255元，由原告孙敏负担86元，被告袁克洲负担169元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王  克  荣二〇一八年九月三十日书记员 刘壹铭（代）