黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2015）垦民终字第35号上诉人（原审原告）张志飞，职工。被上诉人（原审被告）黑龙江省龙镇农场，组织机构代码60647805-x。法定代表人谢国华，该农场场长。委托代理人贾长森，法律工作者。委托代理人吕莹，黑龙江红旗律师事务所律师。上诉人张志飞与被上诉人黑龙江省龙镇农场（以下简称龙镇农场）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2014）北民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于同年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人及被上诉人的委托代理人贾长森、吕莹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审原告张志飞诉称：原告于1990年参加工作，后由被告公费委托在黑龙江省农垦管理干部学院代培，毕业后在被告单位从事统计工作十余年。2006年3月“双考”转岗，因“双考”存在重大过错，原告向被告主张权利，并得到被告单位主管领导允诺。2006年4月至2009年5月在被告第二管理区第三居民组（以下简称第三居民组）从事协助核算员工作，并于2009年6月重新调岗任黑龙江省龙镇农场生物有机肥厂（以下简称有机肥厂）项目核算员，隶属于被告所属生产科管理。2011年因项目停工，2012年5月起，被告即停发了原告的工资，因被告实行考勤制，生物有机肥项目无人管理，没有为原告安排合理工作，被告所属生产科没有为工作人员考勤，从而与被告发生劳动争议。原告认为，被告企业制度不完善，原告是在编管理人员，两次被强行转岗，被告在转岗程序中存在严重过错。2006年3月，被告组织的“双考”没有履行农场职代会规定的考试程序，对考试人员资格未认真审查。被告与原告签订劳动合同过程中不规范，侵害了原告的合法权益。原告2009年6月任有机肥厂项目核算员与原告2006年“双考”转岗主张权利存在因果关系，是劳动关系的延续。有机肥厂项目系经过立项审核，非试办项目。原告在有机肥厂任核算员期间，被告是按农场技术管理干部支付效益工资。原告在2012年、2013年也没有“口粮田”补助，证明了原告是有工资性收入。劳动仲裁机构裁定被告在劳动合同管理中存在瑕疵，就应对劳动合同的真实性调查核实，其依据部分无效的劳动合同作出的裁定显失公平。综上，要求撤销黑龙江省北安管理局劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）北垦仲字（2013）第1号仲裁裁决书；要求被告继续履行双方的事实劳动合同；支付原告2006年1至3月工资5，000元及2012年6月至今的损失45，000元；支付原告因劳动纠纷维权的费用2，000元；延续2006年劳动合同，与原告签订无固定期限劳动合同。原审被告龙镇农场辩称：原告的诉讼请求均已经过仲裁委裁决。被告已给原告提供了工作岗位，但其拒绝从事新安排的工作，原告诉求的工资和赔偿金无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。原审法院认定：1990年，张志飞在龙镇农场参加工作。原任第三居民组核算员。2006年初，龙镇农场根据职代会通过的《龙镇农场组织机构调整及管理体制改革实施方案》（以下简称《改革方案》），对专业技术人员实行考试、考核择优录取竞争上岗。龙镇农场根据张志飞考试、考核成绩免去其第三居民组核算员职务，并向张志飞发放了二年的转岗分流金合计7，000元。至2009年张志飞仍在第三居民组从事协助核算员工作。2009年6月，龙镇农场安排张志飞到有机肥厂从事核算员工作。2010年6月龙镇农场再次在全场范围内公开招考核算员，张志飞因考试成绩未达要求，未被录用。2012年6月，因有机肥厂停产，龙镇农场停发张志飞工资，安排其到龙镇农场城管部门工作，张志飞以身体原因及本人系专业技术人员为由，拒绝龙镇农场重新安排的工作。另查明：2004年至2013年，张志飞与龙镇农场签订了五次劳动合同，工作地点均为第三居民组，工作岗位是从事农业土地承包，劳动报酬为承包收入，龙镇农场始终为张志飞交纳企业应承担的社会保险费。原审法院认为：原、被告对存在劳动关系的事实均无异议。争议的焦点为原告工作岗位变动是否合法及应否取得相关劳动报酬等问题。2006年初，被告根据其职代会通过的《改革方案》在全场范围内组织专业技术人员进行考试、考核，因原告考试成绩未被录取而被免去核算员职务。被告为原告另行安排了其他工作，原告按被告的安排工作至2012年6月。根据《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第十七条“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。”的规定，在原告被免去核算员职务后，被告为原告另行安排了工作，原告亦予以认可。双方经协商后，原告从事被告另行安排的工作，符合法律规定，原告要求被告支付2006年1至3月的工资5，000元的诉讼请求于法无据，不予支持。在有机肥厂停产后，被告另行为原告安排其他工作，原告以身体原因及原告系专业技术人员为由，拒绝被告重新安排的工作。故原告要求被告给付2012年6月至今的损失45，000元以及因劳动纠纷维权费用2，000元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。关于原告是否具有被告管理人员身份问题。被告在其内部设立管理人员，是企业内部管理行为，且原告是否为被告管理人员与履行劳动合同无关联性。原告认为其具有被告管理人员的身份，应当延续2006年劳动合同，被告应与原告签订无固定期限劳动合同。根据《劳动法》的规定，原告虽然在2006年符合签订无固定期限劳动合同的条件，但原告并未提出与被告签订无固定期限的劳动合同，双方续订了有期限的劳动合同。且在2006年以后，被告另行为原告安排了工作，原告亦实际按被告的安排从事了相应的工作。故原告现在提出延续2006年劳动合同，签订无固定期限劳动合同的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，根据《劳动法》第十七条的规定，判决：驳回原告张志飞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张志飞自行承担。张志飞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人应当给付上诉人2006年1至3月工资5，000元。2006年4月，上诉人才被转岗，之前三个月上诉人一直为被上诉人工作，该三个月工资被上诉人至今未支付。被上诉人只给付了上诉人2006年的转岗工资，这是上诉人转岗后的基本生活费，不包括上诉人主张的三个月工资。原审法院未核查该事实而驳回了上诉人的诉讼请求，应属事实认定不清。二、被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，上诉人自1990年起就在被上诉人处工作，至2006年已经16年，除上诉人提出订立固定期限合同外，双方应当订立无固定期限合同。原审被上诉人并无证据证明，上诉人提出要求订立固定期限合同，而是向法院提交了一份不是上诉人签字的固定期限合同。原审法院据此判决驳回了上诉人作为长期劳动者应享有的权利，属适用法律错误。三、被上诉人应当给付上诉人2012年6月至今的生活费用。根据《工资支付暂行规定》第十二条及《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条的规定，上诉人与被上诉人已经是无固定期限劳动合同关系，2009年上诉人工作的单位也是被上诉人的一个生产部门，被上诉人是法人，上诉人仍是在给被上诉人工作。2012年6月有机肥厂解体后，被上诉人应当给上诉人安排工作，而未予安排，依据以上法律规定，被上诉人应当支付上诉人基本生活费用。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人50，000元，与上诉人签订无固定期限劳动合同，并承担上诉费用。被上诉人龙镇农场辩称：被上诉人多次为上诉人提供工作岗位，上诉人拒绝服从；上诉人的上诉请求没有法律依据，恳请二审法院驳回其上诉请求。本院二审查明：张志飞在仲裁庭审中自认，2006年至2009年7月在第三居民组任协助核算员期间，在领取转岗分流金的同时，又分得五六垧地作为工资补助。另查明：2006年《改革方案》及《龙镇农场财务系统深化改革方案》明确规定对全场专业技术人员采取“双考”择优录取的办法进行竞岗，并对改革转岗的一般管理人员采取与其续订二年劳动合同，给予二年转岗分流金7，000元的方式予以安置。张志飞属于在编竞岗的专业技术人员。2006年3月，在龙镇农场组织的“双考”及2010年4月招考居民组综合干事和同年6月招考核算员的考试中，张志飞均未被录用而成为转岗的一般管理人员。再查明：2013年1月6日，张志飞就诉讼请求事项向仲裁委申请仲裁，同年4月19日，仲裁委作出北垦劳仲裁字（2013）第001号仲裁裁决，驳回了张志飞的仲裁申请。除上述事实外，二审查明的其他事实与原审法院相同。本院认为：此案双方当事人争议的焦点问题为截止仲裁之日，上诉人是否具备与被上诉人签订无固定期限劳动合同的条件；被上诉人应否支付上诉人2006年1至3月份工资及2012年6月至今的基本生活费。关于被上诉人应否与上诉人签订无固定期限劳动合同问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款之规定，对于符合签订无固定期限劳动合同的劳动者，须以劳动者向用人单位提出签订无固定期限劳动合同的要求为前提。本案中，上诉人并未向法院提供证据证实其向被上诉人提出签订无固定期限劳动合同的请求，且从一、二审查明的案件事实可知，上诉人自2004年至2013年先后五次与被上诉人签订固定期限劳动合同，即上诉人已与被上诉人签订固定期限劳动合同，故上诉人要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被上诉人应否支付上诉人2006年1至3月份工资及2012年至今基本生活费问题。根据被上诉人2006年《改革方案》及《黑龙江省龙镇农场财务系统深化改革方案》的相关规定，上诉人属于被上诉人当年财务系统“双考”竞岗人员，因上诉人“双考”未被录取，其核算员职务被免职而成为转岗的一般管理人员，上诉人也按照上述《改革方案》的规定领取了2006年1月至2007年12月二年转岗工资7，000元，上诉人所在第三居民组也给予其五六垧地作为工资补助，据此，被上诉人已经履行了对上诉人转岗后（包括2006年1至3月）的工资发放义务，又因上诉人于2013年1月才就给付2006年1至3月份工资主张权利已经超过了二年诉讼时效期间，且上诉人也无证据证实此期间向被上诉人提供了正常劳动，故上诉人要求给付2006年1至3月份工资的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人给付2012年6月至今生活费问题。因上诉人在被上诉人2006年组织的“双考”、2010年4月招聘居民组综合干事及同年6月招聘核算员考试中均未被录取，同时在2012年6月有机肥厂解体后，拒绝从事被上诉人安排其到城管部门从事的工作，双方就变更劳动合同内容未能达成一致，并且上诉人主张的生活费系估算，无计算标准，故上诉人该项诉求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（上诉人预交），由上诉人张志飞负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 黎红英审判员 鲁 民二〇一五年五月二十九日书记员 魏宝晶