山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）迎民再初字第5号原审原告中国银行股份有限公司山西省分行，住所地太原市小店区平阳路186号，组织机构代码证号81001546-6。负责人郑国雨，该行行长。委托代理人王宁，山西双丰律师事务所律师。原审被告刘建英，女，1964年12月29日出生，汉族，系太原市恒锐丰物资贸易有限公司总经理，住太原市。原审被告山西威特锐汽车贸易有限公司（山西博威物资贸易有限公司），住所地太原市万柏林区兴华南小区荔园515号。法定代表人闫德志，该公司执行董事。原审原告中国银行股份有限公司山西省分行与原审被告刘建英、山西威特锐汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2008年9月3日作出（2008）迎民初字第4747号民事判决书，已经发生法律效力。2014年4月16日，本院作出（2014）迎民监字第6号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告的委托代理人王宁、原审被告刘建英到庭参加诉讼。原审被告山西威特锐汽车贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，2003年9月5日，由被告山西威特锐汽车贸易有限公司担保，被告刘建英购买汽车，借原告所属太原漪汾支行款143200元，借款期限36个月，约定月息千分之4.575。合同履行期间，被告刘建英归还原告部分借款后未能继续履约，至2008年9月3日尚欠原告本息123691.88元未还。原审认为，被告刘建英应承担还款责任，被告山西威特锐汽车贸易有限公司应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第206条、207条，《中华人民共和国担保法》第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第84条、第229条的规定，判决：本判决生效后被告刘建英偿还原告中国银行股份有限公司山西省分行人民币123691.88元并按中国人民银行同期贷款利率，支付从2008年9月4日起至还款之日的利息及逾期利息。被告山西威特锐汽车贸易有限公司承担连带还款责任。案件受理费1387元由被告负担。原审判决作出后，当事人未提出上诉，原审判决发生法律效力。经再审查明，2006年12月原审被告山西威特锐汽车贸易有限公司的企业名称经核准变更为山西博威物资贸易有限公司。原审原告在原审中提供的证据有：2003年汽消借字第威0021号《中国银行个人汽车消费借款合同》一份，其主要内容为：“借款人姓名刘建英，住所太原市杏花岭区解放北路1号，身份证号码；贷款人中国银行太原市漪汾支行；甲方（借款人）因购买汽车的需要，向乙方（贷款人）申请借款，乙方经审查同意发放贷款；借款金额：143200元；借款期限为36月，自合同生效日2003年9月8日起至2006年9月8日止；借款利率为4.575‰，按月结息，贷款利息自贷款发放之日起计算；借款用途：只能用于购买国产北京现代索纳塔汽车一辆，发动机号G4GC3B016269；本合同所称债务是指借款人应向贷款人偿还、支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其他一切款项；提款方式：甲方的借款由乙方以转账形式划入山西威特锐汽车贸易有限公司的账户内，不得提取现金；贷款担保：本合同项下的全部债务由山西威特锐汽车贸易有限公司提供连带责任还款保证（或：由山西威特锐汽车贸易有限公司提供索纳塔抵、质押担保）”，落款处甲方署名为刘建英，日期2003年8月12日，乙方盖章为中国银行太原市漪汾支行，日期为9月5日。《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》一份，主要内容为：“抵押人（甲方）山西威特锐汽车贸易有限公司，抵押权人（乙方）中国银行太原市漪汾支行；抵押担保范围：借款合同项下贷款本金143200元及其利息、借款人应支付的违约金、赔偿金、以及乙方实现贷款债权和抵押权费用；甲方以抵押财产清单所列之财产设定抵押，保证以抵押财产为借款人在基于本合同第一条限定的借款合同所发生的全部债务提供全额担保，抵押权人有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。”，抵押财产清单显示的抵押物名称为索纳塔，发动机号G4GC3B016269。落款处抵押人盖章不清晰、无法准确辨认，抵押权人盖章为中国银行太原市漪汾支行。《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》一份，主要内容为：“保证人（甲方）山西威特锐汽车贸易有限公司，贷款人（乙方）中国银行太原市漪汾支行；甲方保证的贷款金额为143200元，贷款期限自2003年9月8日至2006年9月8日；保证方式为连带责任保证。”，落款处落款处甲方盖章为山西威特锐汽车贸易有限公司，日期2003年8月12日，乙方盖章为中国银行太原市漪汾支行，日期为2003年9月5日。2003年9月12日太原市公证处作出（2003）并证经字第8205号《公证书》，其主要内容为：“中国银行太原市漪汾支行、刘建英向我处申请办理《中国银行个人汽车消费借款合同》公证，中国银行太原市漪汾支行、山西威特锐汽车贸易有限公司向我处申请办理《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》、《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》公证，山西威特锐汽车贸易有限公司、刘建英向我处申请办理《汽车消费信贷购销合同书》，上述合同依法赋予强制执行效力。兹证明中国银行太原市漪汾支行负责人的代理人董伊、刘建英签订了《借款合同》；中国银行太原市漪汾支行负责人的代理人董伊、山西威特锐汽车贸易有限公司法定代表人刘葆晴签订了《抵押合同》、《保证合同》；山西威特锐汽车贸易有限公司法定代表人刘葆晴、刘建英签订了《购销合同》。上述各方当事人的签约行为均符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，各方当事人分别在《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《购销合同》上盖章或签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，本公证书具有强制执行效力。《借款合同》自双方签字或盖章，经公证处公证后生效；《抵押合同》、《保证合同》自双方签字或盖章后生效；《购销合同》自双方签字或盖章公证后生效。”原审中，原审原告提供了《太原市漪汾支行零售贷款借据》一张，借据中载明的“借款人”为刘建英，“放款金额”为143200元，“有权核准人”处盖章为中国银行太原市漪汾支行零售业务部，该借据左下载有“借款人在此不可撤销地授权贵行将此笔借款直接划付至以下指定账户：收款人名称山西威特锐汽车贸易有限公司”，其下“借款人”处署名为“刘建英”。原审原告提供的其自行制作的《贷款账户应还款资料汇总》显示名称为“刘建英”的客户拖欠总额为123691.88元。2012年3月，刘建英以中国银行太原市漪汾支行为被告向本院提起名誉权诉讼，刘建英诉称：2010年5月20日原告前去中国人民银行太原市中心支行进行查询，结果显示原告在2003年9月8日有一笔个人汽车贷款记录，贷款到期日期为2006年9月8日，贷款合同金额为143200元，并显示原告的工作单位为太原市敏泰贸易有限公司，贷款方式为抵押。原告从未向被告中国银行太原市漪汾支行贷过款，更未在太原市敏泰贸易有限公司工作过，被告对原告的不良贷款记录纯属子虚乌有，而被告的这一行为导致原告无法从银行获取贷款进行经济行为，不仅给原告造成了精神痛苦，更给原告造成了巨大的经济损失。请求判决被告从银行网上消除对原告的不良贷款记录，赔偿精神损失及其他损失30000元。2014年1月22日太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对上述《中国银行个人汽车消费借款合同》第6页落款“甲方：（签字、盖章）”处有签名笔迹“刘建英”进行了文件检验鉴定，该鉴定中心警专司鉴中心（2014）文鉴字第17号鉴定书意见为：检材签名笔迹与样本所述的签名笔迹“刘建英”不是同一人书写形成。2014年7月本院作出（2012）迎民初字第356号民事裁定，以本案已经再审，名誉权案必须以本案的审理结果为依据为由，裁定中止审理。本院认为，一、关于本案原审原告的诉权问题。太原市公证处作出的（2003）并证经字第8205号公证书明确该公证书具有强制执行效力，依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）的规定，债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议未经人民法院裁定不予执行而直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，但本案的相关行为发生于2003年，依照《最高人民法院研究室关于某银行诉某公司金融借款合同纠纷一案是否应予受理问题的答复》（法研[2011]100号2011年7月21日）的规定，本案不适用前述《批复》，并从形式上符合当时《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，故原审原告在本案中的诉权成立。二、关于本案借款合同关系是否成立的问题。原审原告主张其与原审被告刘建英为借款合同关系，并以刘建英违约为由要求支持其诉讼请求，其应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。原审原告提供了《中国银行个人汽车消费借款合同》、（2003）并证经字第8205号《公证书》等相关书证，但山西警官高等专科学校司法鉴定中心警专司鉴中心（2014）文鉴字第17号鉴定书的鉴定意见为“检材签名笔迹与样本所述的签名笔迹‘刘建英’不是同一人书写形成”，故该两份书证的证明力被相反证据推翻，原审原告也未提供确实充分证据证明原审被告刘建英作为一方当事人曾经实际履行借款合同，因此原审原告的举证责任没有完成，应当承担不利的法律后果，其相应事实主张无法支持。三、关于原审被告山西威特锐汽车贸易有限公司的担保责任问题。对于原审被告山西威特锐汽车贸易有限公司，原审原告以担保责任提出诉讼主张，担保责任的前提是相关当事人的担保合同成立并生效，如前所述，担保合同所要担保的债权并未成立，在主合同未成立的情形下，担保合同作为从合同不发生法律效力，故原审原告要求原审被告山西威特锐汽车贸易有限公司承担担保责任的主张没有法律依据。综上，原审原告未能就其诉讼主张完成举证责任，其诉讼请求本案无法支持。如原审原告需保护财产权利，可以依法另行主张。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十一条的规定，判决如下：一、撤销本院（2008）迎民初字第4747号民事判决。二、驳回原审原告中国银行股份有限公司山西省分行的诉讼请求。诉讼费一千三百八十七元由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王 剑人民陪审员  刘建珍人民陪审员  赵 颖二〇一五年五月八日书 记 员  任瑞玲相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理的问题，我院陆续收到江苏、重庆等高级人民法院的请示，经研究，批复如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。《最高人民法院研究室关于某银行诉某公司金融借款合同纠纷一案是否应予受理问题的答复》（法研[2011]100号2011年7月21日）辽宁省高级人民法院：你院（2009）辽民二终字第234号《关于某银行诉某公司金融借款合同纠纷一案是否应予受理问题的的请示》收悉。经研究，答复如下：本案发生在2007年修改的《中华人民共和国民事诉讼法》实施之前，根据有关规定，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释[2008]17号）对本案不适用。你院应当根据2007年修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，决定是否受理本案。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力