黑龙江省宁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黑1084行初11号 原告杨井志，男，1960年7月23日出生，住宁安市。 被告宁安市宁安镇人民政府，所在地宁安市，统一社会信用代码112310840018339443。 法定代表人周健，镇长。 委托诉讼代理人苗保龙，男，1982年6月7日出生，宁安市宁安镇副镇长，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人王鸿，黑龙江和兴律师事务所律师。 被告宁安市人民政府，所在地宁安市，组织机构代码证：00183339-7。 法定代表人李东军，市长。 委托诉讼代理人刘娟，女，1990年7月23日出生，宁安市人民政府法制办负责人，住黑龙江省牡丹江市西安区。 原告杨井志不服被告宁安市宁安镇人民政府（以下简称镇政府）拆除违法建设决定书、宁安市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月3日立案后，于2018年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告杨井志，被告镇政府的委托诉讼代理人苗保龙、王鸿，被告市政府的委托诉讼代理人刘娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告镇政府于2018年6月14日对杨井志作出宁安市宁安镇人民政府拆决字(2018)第001号拆除违法建设决定书。内容为经查，你未经城乡规划行政主管部门批准，于2009年动工，擅自在宁安镇X村委会大院未依法取得乡村建设规划许可证进行建设砖混结构建筑，建筑面积约700平方米，此行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，本机关决定对你作如下决定：限杨井志自接到本决定书之日起，七日内自行拆除上述违法建筑物，并清理好施工现场。逾期本机关将依法强制拆除。 原告杨井志诉称，被告镇政府作出的拆决字(2018)第001号拆除违法建设决定书认定事实错误。猪场建筑中的189平方米归属于宁安镇X村委会，建设于80年代，是历史遗留的建筑。2003年，X村委会将场地承包给X村村民杨X，杨X建置空房176平方米，3处猪舍共300平方米，经X村委会同意，原告同杨X签订了5年期限的转包协议。2004年，原告建置了565平方米猪舍，杨X前期建置的猪舍及附属物有偿转让给了原告，此时猪场面积1230平方米。2008年9月11日，原告与X村委会签订了40年的场地承包合同，原告交付了全部承包费，同时以5000元价款购买了X村委会的189平方米危房。经原告与X村委会协商，X村委会同意原告对猪场进行翻建，政府出台文件加大养猪事业的投入，镇政府领导认为应扩大养猪规模，并给予了X村委会奖励。原告于2009年请求宁安市人民政府房屋安全鉴定办公室对猪场猪舍进行了安全鉴定，认定猪场约700平方米猪舍是危房，已不能再养猪。原告对猪场猪舍进行了翻修，城管监察大队看了危房鉴定报告没有提出异议，同意了原告的翻修请求。2010年维修完猪舍后，原告到规划局、土地局、房产处提出申办手续，均被告知停办。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日颁布实施，原告于2004年完成了猪舍的建设，法不溯及既往，镇政府的决定书和市政府的复议决定书认定事实不清，适用法律依据错误。请求撤销镇政府拆决字（2018）第001号决定书及宁安市人民政府宁政复决字（2018）第3号决定书。 原告杨井志向本院提交了以下证据： 证据一：证人关X（原告妻子关X1的哥哥）。证明杨井志猪场是2003年从杨X手里租赁来的，面积是500平方米。证人当时是X村的村支部书记兼村长，把杨井志的猪场列为招商引资项目。上面来领导说猪舍应增加面积，有什么事宁安镇政府帮着办理，2008年办手续时，被告知停办了。 证据二：证人陈X。证明2003年杨井志承包猪场后进行扩建，院里盖满猪舍，具体面积不详，新舍在600平方米左右，证人和杨井志在2008年开始每年到相关部门办理房照手续，均被告知停办，至今未得到相关手续和房照。 证据三：协议4份。证明原告与杨X于2003年签订的猪场转包合同，建猪舍的合法性。2008年9月11日，原告和X村委会签订的协议证明合同的合法性。 证据四：房屋安全鉴定报告一份。证明养猪厂有700平方米的猪舍，存在漏雨，外表风化，建议大修。 证据五：（2018）黑1084民初1019号民事判决书。证明X村委会要求原告与X村委会签订的合同无效，原告拆除房屋1000多平方米，X村委会的诉讼请求被驳回了。 被告镇政府辩称,镇政府作出的拆决字（2018）第001号决定书认定事实清楚，适用法律正确。2018年5月，群众举报原告违法建设房屋（猪舍），经市政府批准由宁安市城乡管理行政执法局与镇政府联合执法，查明原告于2009年擅自建设砖混结构建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定。原告在起诉状中自认是2009年建设的涉案建筑物，依据是房屋安全鉴定报告，该报告不符合城乡规划法的规定，不能证实原告建设的涉案建筑物是合法建筑物。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”原告没有乡村建设规划许可证，建设涉案建筑物属于违法建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”镇政府作出的拆决字（2018）第001号拆除违法建设决定书是符合法律规定的。 被告镇政府向本院提交了以下证据： 证据一：1.请示报告；2.复函；3.立案审批表；4、行政强制执行审批表；5.拆除违法建设决定书；6.送达回证；7.执法证复印件；8.光盘。证明被告联合执法对原告作出行政决定程序方面的证据，能够证明被告的行政执法程序符合法律规定。 证据二：1.现场检查笔录；2.调查笔录；3.房屋安全鉴定报告；4.2008年手绘场地平面图一份。该组证据以及上组证据中的光盘证明被告经过调查核实及现场勘验调查，认定原告涉案建筑属于违法建筑，被告对原告作出的行政决定的执法依据符合法律规定。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《中华人民共和国行政强制行政法》第34条。 被告市政府辩称，镇政府于2018年5月接到群众举报原告违法建设房屋，镇政府与宁安市城乡管理行政执法局联合执法。查明原告于2009年擅自建设建筑，违反了城乡规划法的规定。镇政府作出的拆决字（2018）第001号拆除违法建设决定书证据充分，适用法律正确。原告实施违法建设是在2009年，《中华人民共和国城乡规划法》已经实施，原告认为是合法建筑却不能出示任何法律依据。市政府作出的宁政复决字（2018）第3号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。请法院依法驳回杨井志的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据： 证据一：1.行政复议申请书、身份证复印件、X村协议书、房屋安全鉴定报告、拆除违法建设决定书、（2018）黑1084民初1019号民事判决书；2.行政复议案件立案审批表。证明市政府依法受理原告的行政复议申请。 证据二：1.《行政复议答复通知书》（宁政复答字﹝2018﹞第4号）及送达凭证一份；2.镇政府作出的行政复议答复书。证明市政府依法通知镇政府参加行政复议，镇政府依法作出答复。 证据三：1.行政复议听证通知书（宁政复听字﹝2018﹞第1号）及送达回证二份；2.听证会笔录一份；3.行政复议案件审结报告一份；4.《行政复议决定书》（宁政复决字﹝2018﹞第3号）及送达凭证二份；5.行政复议案件审批表（宁政复决字﹝2018﹞第3号）。证明市政府行政复议案件程序合法。 法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条、《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第二十八条。 经庭审质证，被告镇政府、市政府对原告所举证据进行质证称，证人关X与原告是亲属关系，不能证明原告涉案建筑符合法律规定；证人陈X证言内容陈述不清、叙述不明；证据3的形式要件和证明问题都有异议，该证据只是房屋状况的认定，不是法律规定的建设审批手续，不能证明原告建筑具有合法性；证据4的内容与本案不具有法律关系，不能证实原告涉案建筑具有合法性。 原告杨井志对镇政府所举证据进行质证称，对场地平面图有异议，猪场产权归生产队，2008年这个房屋189平方米是生产队的，生产队只有189平方米的房屋。现场检查笔录不是被告去调查的，是原告画的。对其它证据无异议。对法律依据本身没有异议，对证明问题有异议，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日实施，证明不了原告养猪场的问题，2008年之前原告实际经营了5年。市政府对镇政府所举证据及证明内容没有异议。 原告杨井志对市政府所举证据进行质证称，对第二组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，认定事实不清。对第一组、第三组证据及法律依据无异议。镇政府对市政府所举证据及证明内容没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告证人关X、陈X证言内容不能证明原告涉案建筑物的合法性，不予采信。协议和（2018）黑1084民初1019号民事判决书能够证明原告与X村委会存在场地租赁关系，鉴定报告能够证明当时的猪舍现状，予以采信。镇政府所举证据中的场地平面图是原告制作，能够证明猪场的现状，原告对镇政府及市政府其它证据无异议，镇政府、市政府所举证据及法律依据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。 经审理查明，2008年9月11日，原告杨井志与宁安市宁安镇X村委会达成协议，双方约定：杨井志租赁X村委会面积为1378平方米的场地及189平方米的危房使用，双方协商场地定价60000元，危房定价5000元。杨井志于2009年4月20日申请宁安市人民政府房屋安全鉴定办公室对猪场房屋进行安全鉴定，鉴定结论是承重结构承载力不能满足正常使用，房屋整体出现险情，构成整幢危房，处理建议是大修。杨井志于2009年在未取得乡村建设规划许可证的情况下，擅自建设砖混结构建筑物700平方米。镇政府接到群众举报杨井志违法建设房屋，镇政府同宁安市城乡管理行政执法局联合执法，进行了现场检查和调查，于2018年6月14日作出镇政府拆决字（2018）第001号拆除违法建设决定书。杨井志不服，向市政府申请行政复议，市政府于2018年7月25日作出宁政复决字（2018）第3号行政复议决定书，维持镇政府拆决字（2018）第001号拆除违法建设决定书，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设规划许可证。”原告杨井志在宁安市宁安镇X村民委员会范围内进行建设，应当向镇政府提出申请，在未提出申请或者未取得乡村建设规划许可证的情况下进行建设都是违反法律规定的建设行为。原告申请宁安市人民政府房屋安全鉴定办公室作出的房屋安全鉴定报告虽建议房屋大修，但鉴定报告不是杨井志进行房屋建设的合法依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”杨井志违法建设房屋时间是2009年，《中华人民共和国城乡规划法》施行日期是2008年1月1日，镇政府要求杨井志拆除700平方米违法建筑物的行政行为有法可依，作出的拆决字（2018）第001号拆除违法建设决定行政行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。被告市政府行政复议行为程序适当，适用法律、法规正确。 综上，原告要求撤销宁安市宁安镇人民政府拆决字（2018）第001号拆除违法建设决定书及宁安市人民政府宁政复决字（2018）第3号行政复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨井志的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨井志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王海东 审 判 员  杨海鸥 人民陪审员  张 艳 二〇一八年九月二十六日 法官 助理  王 丽 书 记 员  李书涛