河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀01民终8908号 上诉人（原审第三人）：石家庄茂商商贸有限公司，住所地石家庄市东联汽配城十一排副九号。 法定代表人苏荣芬,该公司总经理 委托诉讼代理人张新国，男，汉族，1964年9月12日生，该公司员工。 委托诉讼代理人冯裕霞，河北得正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李晓亮,男,1984年8月7日出生,汉族，住正定县。 委托诉讼代理人王志伟，河北泰平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王金鹏,男,1982年8月24日出生,汉族,住正定县，正定县华斌汽车配件销售部经营者。 委托诉讼代理人曾宪玮、任立华，河北冀华律师事务所律师。 上诉人石家庄茂商商贸有限公司（以下简称贸商公司）因与被上诉人李晓亮、王金鹏修理合同纠纷一案，不服正定县人民法院（2018）冀0123民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贸商公司委托诉讼代理人张新国、冯裕霞，被上诉人李晓亮及其委托诉讼代理人王志伟，被上诉人王金鹏及其委托诉讼代理人曾宪玮、任立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贸商公司上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费用由被上诉讼人承担。事实与理由：一、一审判决程序错误。1、王金鹏不具备本案被告主体资格，本案被告应为“正定县华斌汽车配件销售部”。王金鹏只是个体工商户“正定县华斌汽车配件销售部”的经营者，营业执照上登记了字号，本案被告依法应为“正定县华斌汽车配件销售部”而不是王金鹏。2、本案当事人之间分属两个不同的法律关系，原审法院突破合同相对性，追加上诉人为本案第三人参加诉讼错误。李晓亮与“正定县华斌汽车配件销售部”之间是修理合同关系，王金鹏与上诉人之间是买卖合同关系，二者不属于同一法律关系，是相互独立的两个诉，不应在一案中解决。原审法院同意王金鹏追加上诉人作为第三人参加本案诉讼是错误的。二、原审认定部分事实错误。1、原审判决并未查明案涉车辆在自燃前的车况，而该事实是确定车辆价值的关键，原审判决证据不足。同时购买的同一款车，也会因为行驶里程、爱护保养程度、是否出过事故等不同而价值差异很大。本案原审中案涉车辆的基本状况并未进行审查，尤其是在案涉车辆因发动机进水报废后更换了旧的发动机的情况下，案涉车辆的价值已大大贬损，原审仍直接以发动机更换前的二手车交易价格29万元委托公估，明显存在错误。2、天元公司的公估报告不能作为定案依据。天元公司的公估报告，一则到庭接受质询的人员并非案涉车辆的公估师；二则该公司的公估报告并未依法进行；三则，天元公司的公估报告未考虑更换发动机因素，直接以发动机更换前的二手车交易价格29万元对车损进行评估，存在明显错误。三、原审直接判决上诉人向李晓亮承担赔偿责任错误，判决结果显失公平。1、李晓亮与“正定县华斌汽车配件销售部”之间是修理合同关系，而上诉人与王金鹏是买卖合同关系，现在李晓亮基于修理合同关系起诉王金鹏要求赔偿损失，法院不应突破合同的相对性，追加修理合同之外的人参与本案审理。即使修理中所用的发动机是上诉人提供的，也应在依法判决修理人“正定县华斌汽车配件销售部”承担了相应的责任后，其再依据买卖合同关系向上诉人主张权利，而不应将两个纠纷在一个案子中处理。2、修理汽车，是一个技术性很强的工作。修理工作成果与修理人员的技术、能力、专业性、判断力、诚信度都有关系。这些都是划分修理合同双方当事人应承担责任的因素，而这些因素与配件提供人完全没有关系，将上诉人作为无独立请求权的第三人参加诉讼，会加重上诉人的责任。3、李晓亮在修理案涉车辆中，自身也存在重大过错，其中包括选任修理人不谨慎的过错。李晓亮明知“正定县华斌汽车配件销售部”修理时不具有修理的经营范围和资质，仍将车辆交由其修理，应承担选任修理人不合格的相应责任。4、一审判决李晓亮承担10%的责任，王金鹏承担30%的责任，而上诉人承担60%的责任，不但不符合法律规定，而且显失公平。“正定县华斌汽车配件销售部”依照与李晓亮的修理合同，收到修理费共计35000元，一审判决其承担7万余元的赔偿责任，是有失公平的；而并未参与修理合同的上诉人，卖废旧件仅收款15000元，一审却判决上诉人承担148344赔偿责任，更是显失公平。综上，一审判决认定部分事实错误，程序违法，判决结果显失公平，请二审法院查明事实并依法改判。 李晓亮辩称：上诉人上诉理由不能成立，理由：1、被上诉人李晓亮的发动机系被上诉人王金鹏提供并维修；2、王金鹏提供的发动机购自上诉人；3、被上诉人李晓亮正常行驶时车发生自燃，经火灾事故报告认定，系发动机漏油所致，故上诉人与被上诉人王金鹏对车辆损失均应承担责任；4、关于上诉人提出的王金鹏的主体资格问题，第一，被上诉人在王金鹏处修车时经一审查明，王金鹏当时尚未取得营运执照，第二，在维修过程中，王金鹏未向被上诉人李晓亮示明其为个体工商户，因此，一审诉王金鹏程序合法；5、关于评估报告，被上诉人李晓亮，实际购买该车价格为53万，由一审提供的购买协议、银行转账记录及证人出庭作证予以证实，二手车市场在办理车辆转移登记，出于自身利益考虑，才开具了29万购车发票，天元评估公司以29万元作为评估基础，是不当的，但当事人为了避免诉累所以对该评估报告持有保留意见，如果该案发回重审，被上诉人会继续主张自己的合法权利。综上,请贵院驳回上诉。 被上诉人王金鹏辩称：一、一审法院适用程序正确。1、王金鹏具备本案诉讼主体资格，作为本案被告并无不当。2016年6月份，李晓亮的冀Ａ×××××宝马牌汽车因遭雨水浸泡需要更换发动机，经人介绍找到王金鹏，李晓亮要求更换旧发动机，王金鹏2016年8月16日从茂商公司处按照李晓亮的要求购买了Ｎ55车型发动机，随即进行了更换。根据案件事实可知，李晓亮是向王金鹏发出签订汽车修理合同的要约，王金鹏对此作出承诺，在双方之间成立了汽车修理合同。汽车修理合同的主体为李晓亮、王金鹏，将王金鹏列为本案被告并无不当。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。可见，个体工商户不具备法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，其字号与经营者具有同一性，经营者对其债务，以经营者的全部财产承担责任。一审法院以王金鹏作为被告，并在诉讼文书中注明王金鹏系正定县华斌汽车配件销售部经营者，对当事人程序上和实体上的诉讼权利义务均不产生实际影响。因此，王金鹏作为本案诉讼主体适格。2、一审法院追加茂商公司作为第三人参加诉讼并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。茂商公司与本案当事人有买卖发动机的合同关系，该法律关系中的标的物Ｎ55发动机，也是本案汽车修理合同关系中更换到涉案车辆上的发动机，即发动机买卖合同关系与发生争议维修法律关系有密切的联系，涉案车辆自燃发生火灾造成损失，根据火灾事故认定书可知，起火原因与发动机存在故障有关，茂商公司作为发动机的销售者，在发动机并未经过质量检验的情况下，出售给李晓亮，安装到宝马车上使用，应当由茂商公司承担发动机质量不合格导致车辆自燃造成损失的责任。因此，茂商公司与本案的处理结果有法律上的利害关系，其作为第三人参加诉讼并无不当。二、一审判决事实认定清楚，并无错误。1、涉案车辆自燃，与王金鹏的维修行为没有因果关系，对其造成的损失不应承担赔偿责任。首先，李晓亮不愿意更换新发动机，自行购买了旧发动机让王金鹏安装，经王金鹏检查告知该发动机存在安全隐患的情况下委托王金鹏另行购买旧发动机，李晓亮支付王金鹏3.5万元作为更换发动机和维修其他零部件的费用，其选择安装了旧发动机，李晓亮明知购买新的宝马Ｘ5发动机价格远高于自己支付的3.5万元，应当预知安装旧发动机可能存在的潜在风险，但其查验货物并同意安装，此行为表明李晓亮愿意接受旧发动机带来的安全隐患，并应当承担安全隐患带来的各项损失。其次，李晓亮基于其真实意思表示，选择到王金鹏处修理汽车，是对王金鹏维修技术和能力的认可。王金鹏具备汽车维修工的维修资质，维修店面也有维修的资质，不存在不具有维修资质问题。李晓亮的冀Ａ×××××宝马Ｘ5汽车拖到王金鹏处修理，王金鹏按照李晓亮的指示和要求，经过李晓亮确认，从茂商公司购买了Ｎ55车型发动机，并对发动机和其他零件进行了更换。王金鹏已经将维修合同义务履行完毕，不存在修理不合格的问题，不应当承担赔偿责任。最后，王金鹏最后一次与李晓亮接洽维修是在2016年11月19日，车辆机油故障灯亮，王鹏认为需要留置车辆，详细检查发动机故障灯亮原因，但被李晓亮拒绝并强行开走车辆。双方之间未达成维修合意即双方之间未成立汽车维修法律关系。王金鹏并未提供维修服务，与涉案车辆机油故障灯亮以及发生火灾没有因果关系，不应当承担赔偿责任。李晓亮对其所有的汽车享有处分权，其在车辆机油故障灯亮的情况下，不顾劝阻放任危险发生的行为是风险自担行为，由此导致的损失与答辩人王金鹏无关。2、李晓亮对车辆自燃未尽到合理注意义务，具有过错，应当对造成的损失承担责任。李晓亮明知发动机购买价格明显低于市场价格，应当预知安装旧发动机可能存在的潜在风险，但其查验货物井同意安装，在一定程度上选择了风险自担，对由此原因造成的损失应由李晓壳自行承担。2016年11月19日，涉案车辆机油故障灯亮，在王金鹏处经检查需要维修，但李晓亮拒绝维修，至2016年11月2日车辆自燃时，李晓亮未对车辆进行修处理，仍照常驾驶，李晓亮明知车辆存在故障、应当预见车辆可能发生火灾等安全隐患，仍置风险于不顾，没有尽到普通人的合理注意义务，对损害的发生具有重大过失。根据正定县公安消防大队出具的正公消火认字［2016］第0014号火灾事故认定书，显示：起火时间是15时，报警时间是16时，李晓亮在一审中认可了这个时间段，从车辆起火到报警救火，一个小时的时间足以将汽车烧毁，即李晓亮在车辆自燃后，没有及时报警和采取自救措施，放任损失扩大，对此李晓亮应当承担相应责任。此外，李晓亮存在放任车辆完全烧毁，致使事后难以对车辆自燃前的车况和价值进行准确认定的嫌疑，涉案车辆存在报废车辆以及车辆价值大量贬损可能，但无法查证，以此加重王金鹏和茂商公司责任，因此，李晓亮应当对车辆自燃引发的损失承担责任。3、河北天元保险公估有限公司的公估报告符合事实，报告内容正确合法。王金鹏向车管一所调取了二手车辆的交易信息，其中包括二手车交易合同、二手车交易登记、二手车销售统一发票，这些证据证明了涉案车辆是一辆二手车辆，评估应当基于二手车辆的事实进行评估。根据二手车销售统一发票,该车的价值为29万元整，河北天元保险公估有限公司作出的公估报告是根据车辆购置价29万元和车辆自交易日期至事故发生时使用月数进行评估鉴定，符合车辆评估事实，证据确实充分，比河北正鸿保险公估有限公司的评估报告更真实，更符合评估事实，应当予以认可。三、茂商公司应当承担赔偿责任。涉案车辆发生自燃，火灾事故认定起火部位位于发动机舱内右部，起火原因为泄漏的机油遇高温炙热物体燃烧引发火灾。可以认为机油泄漏是由于发动机存在密封不严或其他问题。根据《机动车维修管理规定》第31条第1款“机动车维修配件实行追溯制度。机动车维修经营者应当记录配件采购、使用信息，查验产品合格证等有关证明，并按规定留存配件来源。”茂商公司提供的旧发动机，王金鹏有明确的证据加以证明，茂商公司承认曾向王金鹏出售了宝马Ｘ55型发动机，茂商公司也明知该发动机使用在宝马车上，承认出售的发动机没有经过检验。根据《中华人民共和国产品质量法》第33条、第34条、第40条规定，茂商公司作为旧发动机的销售者，应当承担发动机质量不合格的责任。茂商公司专营宝马配件，王金鹏与茂商公司之间有长期汽车配件买卖关系，且根据《报废汽车回收管理办法》有关规定报废汽车回收企业需要资格证和特许经营，报废发动机只能作为废金属使用禁止作为发动机出售。因此，王金鹏可以根据法律和交易习惯推定茂商公司提供的发动机不属于报废发动机，能够正常使用且不存在安全隐患。王金鹏对选用旧发动机已尽到合理注意义务，不存在过错。因此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国产品质量法》等法律规定，应当由茂商公司与李晓亮分别就损害承担责任。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。 李晓亮向一审法院起诉请求：依法判令被告王金鹏赔偿车损43万元，返还维修费3.5万元，诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告李晓亮于2014年11月3日购买魏新兵所有的黑色宝马2979ＣＣ越野车一辆（车牌号:冀Ａ×××××发动机号:03057690Ｎ55Ｂ30Ａ），价款29万元，并于2014年11月7日完成产权转移登记至原告李晓亮名下，车牌号为冀Ａ×××××。由本院调取的证据机动车档案为证。庭审中，原告称，涉案魏新兵的车辆是从武连成经营的光哥车行购买，成交价是53万元，提供银行交易信息和武连成的证明。但武连成未到庭进行质证。2016年6月份，原告李晓亮因车辆遭雨水引发机动车发动机进水发生故障，将车送至被告王金鹏处维修，经原被告协商，由被告购买一台发动机更换。被告王金鹏于8月16日从第三人茂商公司处花费15000元购买发动机一台，对车辆进行了发动机更换及其他部件维修，维修费为35000元，原告已支付给被告。维修后该车又发生多项故障由被告进行修理。2016年11月24日,原告李晓亮驾驶该冀Ａ×××××牌宝马车行驶至正定县时车辆自燃引发火灾，导致该车全部烧损。车辆自燃后，原告通知被告场，被告到场后，报警。2016年12月2日，正定县公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2016年11月24日15时许，起火部位位于发动机舱内右部，起火原因为泄露的机油遭遇高温炙热物体燃烧引发火灾。对此事故原因，庭审中，原、被告及第三人茂商公司均未提出异议。另查明，被告王金鹏为正定县华斌汽车配件销售部的经营者，正定县华斌汽车配件销售部为依法领取了营业执照的个体工商户，王金鹏具备汽车维修工的维修资质。第三人茂商公司经营范围为汽车配件等。上述事实有石家庄市二手车买卖合同、二手车销售统一发票、机动车档案资料、茂商公司销售单、火灾事故认定书、营业执照、资格证书及当事人庭审陈述在卷佐证。原、被告及第三人茂商公司争议的事实：关于购买的发动车。原告称，到被告处修理车辆，原告自带发动机要求更换，被告不同意，被告要求用被告自己的发动机维修，发动机报价28000元，加上其他零部件共计35000元，没有提供具体的维修清单。被告辩称，因原告自带发动机发现有拆装痕迹，原告让被告给买一个发动机，才有后来的报价，经原告认可后才给第三人茂商公司说明了原告的车型、车架号、购买的发动机。购买发动机后让原告看过才进行安装，对此，原告在庭审中也承认。第三人茂商公司辩称，对被告购买第三人发动机无异议，但发动机是旧发动机，是以废件卖给被告的，并明确告知被告发动机是废件不可使用。对此，被告辩称，第三人没有告知是废件不能使用，第三人和被告之间有长期汽车配件买卖关系，涉案车辆发生自燃后，被告通知了第三人茂商公司，第三人表示愿意承担相应责任。关于车辆损失的责任承担。原告称，引发车辆自燃的原因是由于发动机漏油，而发动机是被告王金鹏在维修过程中为其选择、购买、更换，故王金鹏存在过错，应承担车辆被烧毁的赔偿责任并返还其车辆维修费3500元。被告王金鹏辩称，涉案车辆自燃，被告没有责任，原告选择旧发动机就认可了存在的自燃风险，其次不听劝阻在车辆发生故障情况下强行开走。车辆自燃后没有及时采取报警和自救措施，造成车辆完全烧毁，原告存在过错应承担一定责任。第三人茂商公司辩称，我方出售的发动机本身属于废品，无法正常使用，是以废料的价格出售，被告对此清楚应承担全部责任。应根据原被告之间修理过程中各自过错，各自承担相应责任。关于车辆的损失数额。原告称，车辆购买价格是53万元元，应按照车辆价值53万元进行损失评估。提供购买车辆银行转账记录，并申请证人出庭质证。对此被告王金鹏不认可，认为应按照二手车销售统一发票车辆购置价29万元进行损失评佔。对证人证言不认可。经原告申请，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对被烧毁的冀Ａ×××××号宝马车损失进行评估鉴定，河北正鸿保险公估有限公司根据冀Ａ×××××号宝马的新车购置价962811元采用重置成本法和现行市场折旧法，于2017年6月29日作出公估报告（编号：ＺＨＦＹ2017-0546），公估结论为：冀Ａ×××××号车辆损失情况为409236.89元。被告王金鹏对上述公估报告的公估结论不予认可，向本院申请重新鉴定，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××号宝马车损失进行评估鉴定，河北天元保险公估有限公司根据车辆购置价29万元和车辆自交易日期至事故发生时使用月数。于2017年10月26日作出公估报告（编号：ＴＹ2017-ＺＡ1797），评估结论为：冀Ａ×××××号车辆损失金额为247240元。原告对该公估结论不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告对维修车辆的购置价存有争议，但原告提供购买车辆转账证据不足以对抗车辆在交管部门登记的二手车销售统一发票上的车辆购置价。故对河北天元保险公估有限公司作出的ＴＹ2017-ＺＡ1797号公估报告，评估结论为车辆损失金额为247240元。该院予以认定。关于赔偿责任承担。一、该院认为本案系修理合同纠纷，原告在车辆出现故障后将车辆送至被告处维修，被告接受了维修并实际履行了维修义务，原、被告间形成了汽车维修合同法律关系，双方均应依法履行各自义务。原告在被告处更换发动机及其他零部件共花费维修费35000元，已履行支付维修义务，被告认可，无异议。原、被告之间对发动机的选装说法不一，原告称是被告为其选择购买并安装，其对此并不知情。被告则称是依照原告的指示购买并为其安装。被告提供从第三人处购买的发动机单据一张，该份证据显示发动机的实际购买价格为15000元，被告及第三人均无异议，该院对此予以认定。庭审中，原告亦认可被告在安装发动机前让其看过，但其表示不知新旧，与常理相悖，该院不予采信，被告以明显低于市场价格的价值购买发动机并为原告车辆安装，依常理，原告理应预知到安装低价二手发动机可能存在的潜在风险，其在查验货后同意安装，在一定程度上选择了风险自担。其次在车辆自燃后没有及时报警和采取自救，减少损失的发生。故原告对车辆损害的发生及导致后果负有责任，应自行承担部分损失。二、被告在履行维修合同的过程中,对购买安装的汽车配件的质量负有把关检验的责任，其从第三人茂商公司处低价购买二手发动机，导致交付的工作成果不符合质量要求。安装的发动机舱内右部漏机油造成车辆自燃存在一定因果关系。对此被告王金鹏及第三人未提出异议。该院予以确认。被告王金鹏对车辆损毁造成的财产损失应承担一定责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告没有将原告汽车修理好，汽车自燃后不可能继续履行维修合同，故向原告承担赔偿损失的责任。三、第三人茂商公司以发动机卖给被告时已明确告知其是废旧、不可用的发动机为由抗辩，但未提供证据予以证实，第三人的庭审辩称事实中，可以证实第三人是明知被告作为汽车修理方，购买配件用于汽车修理，第三人还将废件发动机当做商品卖与被告显然存在过错。且被告对第三人的辩称，也不予认可。故对第三人茂商公司抗辩理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条和第四十四条的规定，因产品存在缺陷造成人身、财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。因此第三人作为发动机的销售者对此次车辆损毁造成原告财产损失应承担主要赔偿责任。综上，一审法院院认为,对于原告的财产损失247240元，根据原被告及第三人在车辆损害发生过程中存在的过错，综合考虑过错大小，酌定对车辆损害发生造成的财产损失，原告自行承担车辆损失的10%为24724元。被告作为维修义务方，应承担车辆损失的30%为74172元。第三人茂商公司作为发动机的销售者，应承担原告车辆损失的60%为148344元较妥。该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王金鹏于判决生效之日起十日内赔偿原告李晓亮车辆损失74172元；二、第三人茂商公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李晓亮车辆损失148344元；三、驳回原告李晓亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公估费28700元和12500元，由原告李晓亮负担16200元，被告王金鹏负担12500元，第三人茂商公司负担12500元。本案诉讼费8275元，由原告负担3354元，被告王金鹏负担1654元，第三人茂商公司负担3267元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对于一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，交通运输部《机动车维修管理规定》第七条规定，“机动车维修经营依据维修车型种类、服务能力和经营项目实行分类许可。机动车维修经营业务根据维修对象分为汽车维修经营业务、危险货物运输车辆维修经营业务、摩托车维修经营业务和其他机动车维修经营业务四类。汽车维修经营业务、其他机动车维修经营业务根据经营项目和服务能力分为一类维修经营业务、二类维修经营业务和三类维修经营业务”，第八条规定：获得一类、二类汽车维修经营业务或者其他机动车维修经营业务许可的，可以从事相应车型的整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援、专项修理和维修竣工检验工作；获得三类汽车维修经营业务（含汽车综合小修）、三类其他机动车维修经营业务许可的，可以分别从事汽车综合小修或者发动机维修、车身维修、电气系统维修、自动变速器维修、轮胎动平衡及修补、四轮定位检测调整、汽车润滑与养护、喷油泵和喷油器维修、曲轴修磨、气缸镗磨、散热器维修、空调维修、汽车美容装潢、汽车玻璃安装及修复等汽车专项维修工作。具体有关经营项目按照《汽车维修业开业条件》（GB/T16739）相关条款的规定执行。”2015年1月1日实施的《汽车维修业开业条件》分为两部分，其中GB/T16739.1-2014适用于汽车整车维修企业（一类、二类），GB/T16739.2-2014适用于汽车综合小修及专项维修业户（三类）。汽车专项维修业户（三类）可从事汽车发动机维修，其开业条件中除从业人员持证上岗、应具有规范的业务工作流程、厂房及设备等等通用条件外（第4条），对人员条件进行了专门规定（第5.2条），要求“应有维修企业负责人、维修技术负责人、维修质量检验员、维修业务员、维修价格结算员、机修人员和电器维修人员；维修质量检验员应不少于2名；发动机主修人员应不少于2名”。 本院二审还查明，李晓亮至王金鹏处修车，未签订书面维修合同；王金鹏及其经营的正定县华斌汽车配件销售部未取得《道路运输经营许可证》（进行汽车维修的行政许可证）；正定县华斌汽车配件销售部的经营范围为：汽车配件销售及维修（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩，本案二审争议焦点为：一、王金鹏是否是本案适格被告；二、应否追加贸商公司作为第三人参加本案诉讼；三、李晓亮的车辆损失应如何认定及承担。 关于第一个焦点问题：王金鹏是否是本案适格被告。本院认为，李晓亮在案涉汽车因发动机进水发生故障后，送至王金鹏处维修，双方之间未签订书面修理合同，现有证据无法确定车辆送修时是否明确了维修主体，诉讼中，李晓亮、王金鹏均认为王金鹏具有本案被告主体资格，可视为双方就修理合同达成一致意见，维修主体为王金鹏，李晓亮因修理合同纠纷提起诉讼，作为合同一方主体，王金鹏具有本案被告主体资格。上诉人认为王金鹏不具有本案被告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题：应否追加贸商公司作为第三人参加本案诉讼。本院认为，本案为修理合同纠纷，李晓亮起诉是基于其与王金鹏之间存在的修理合同，而不是因为产品质量而提起的损害赔偿之诉，贸商公司作为维修配件的出卖方，履行的是其与王金鹏之间的买卖合同，二者分属于不同的法律关系，且王金鹏将配件用于维修而不是直接转卖，其在修理合同中的责任与义务并非只提供配件即可完成，王金鹏能否如约保质保量地完成修理合同义务，与贸商公司没有必然联系；另外，本院二审中询问李晓亮主张谁来承担责任，李晓亮明确回答坚持起诉意见，认为其与王金鹏之间仍然是维修服务合同关系，鉴于李晓亮起诉时仅列王金鹏为被告，贸商公司是经王金鹏申请追加的第三人，因此，不论是基于合同的相对性，还是尊重原告诉权，贸商公司均不应作为本案第三人，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。 关于第三个焦点问题：李晓亮的车辆损失应如何认定及承担。本院认为，河北正鸿保险公估有限公司对被烧毁的案涉冀Ａ×××××号宝马车按新车购置价962811元采用重置成本法和现行市场折旧法进行评估鉴定，与案涉车辆为二手车、交管部门登记的二手车销售统一发票上记载的车辆购置价为29万元不符，且相异巨大，鉴定依据和鉴定方法均存在错误，其作出的公估报告，不能作为定案依据。河北天元保险公估有限公司经本院委托后，根据车辆购置价29万元和车辆自交易日期至事故发生时的使用月数作出公估报告，结论为冀Ａ×××××号车辆损失金额为247240元，更符合客观事实，应予以认定。 关于车辆损失的承担。首先，发动机作为汽车的最核心部件，其检测和维修具有极强的专业性，且汽车修理关乎车主及社会不特定人员的财产乃至生命安全，属于国家许可经营的项目，李晓亮明知案涉车辆因发动机进水发生故障而需要维修，却将车辆交由不具备维修资质的王金鹏个人进行修理，即使是王金鹏经营的正定县华斌汽车配件销售部也不具有维修资质，其应承担选任维修人不合格的相应责任；其次，在维修过程中，王金鹏用明显低价的发动机进行安装维修，在安装前李晓亮进行了查验，其称不知发动机的新旧，与常理不符，依常理，李晓亮应当预知到安装二手发动机可能存在的潜在风险，其查验后同意安装，即以自己的行为表明了其在一定程度上选择了风险自担；再次，案涉车辆自燃后，李晓亮并未及时报警并采取其他自救措施，减少损失的发生。因此，李晓亮对车辆损害的发生及导致的后果，负有一定责任，应自行承担部分损失，故原审让原告承担10%的损失，并无不当。另外，作为修理合同的另一方主体，王金鹏作为正定县华斌汽车配件销售部经营者，虽然领取了工商营业执照，但根据我国交通运输部制定的《机动车维修管理规定》第七条规定，“机动车维修经营依据维修车型种类、服务能力和经营项目实行分类许可……”，正定县华斌汽车配件销售部应取得《道路运输经营许可证》后才能进行汽车维修等业务，但正定县华斌汽车配件销售部在未取得《道路运输经营许可证》，在不具有维修汽车发动机专业许可的情况下，仍然从事了汽车维修业务，违反了法律规定；其次，在维修过程中，为案涉车辆安装二手发动机，对李晓亮未进行风险提示，且安装前对该发动机是否存在缺陷未进行检测，亦未做到维修质量检验员不少于2名、发动机主修人员不少于2名，致使维修后的车辆不符合质量要求，履行合同不符合约定，应对李晓亮承担相应的违约责任，对李晓亮的损失承担相应的赔偿责任。综合李晓亮、王金鹏在案涉汽车修理合同中各自的责任，对车辆损失的承担，由王金鹏承担90%即222516元。 综上所述，贸商公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销正定县人民法院（2018）冀0123民初285号民事判决； 二、被告王金鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓亮车辆损失222516元； 三、驳回原告李晓亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案公估费28700元和12500元，由原告李晓亮负担4120元，由被告王金鹏负担37080元。 一审案件受理费8725元，由原告李晓亮负担875元，由被告王金鹏负担7850元。二审案件受理费8725元，由被上诉人李晓亮负担875元，由被上诉人王金鹏负担7850元。 本判决为终审判决。 审判长  孟维山 审判员  张国顺 审判员  赵志山 二〇一八年九月十日 书记员  侯轶凡