江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0305民初773号 原告：湖北华仁窑炉有限责任公司，住所地湖北省黄冈市西湖一路特**，统一社会信用代码91421100760677209K。 法定代表人：陈京水，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。 被告：徐州东兴能源有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区江庄镇贾利路东侧（龙山冶金集聚区北首），统一社会信用代码91320305691309735P。 法定代表人：林孝光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈时武，男，该公司经理。 委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。 原告湖北华仁窑炉有限责任公司（以下简称华仁窑炉公司）与被告徐州东兴能源有限公司（以下简称东兴能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王庆卫、李庆，被告的委托诉讼代理人陈时武、张雁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华仁窑炉公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款1000万元，赔偿原告利息损失100万；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年11月20日，原被告双方订立一份《土建工程承包合同》。合同约定：原告为被告焦化土建工程进行施工，承包方式为包工不包主材，工程施工地点为江苏省徐州市贾汪区江庄工业园。工程价款支付办法为工程进入施工结算原告每月20日上报工程量，每月30日被告按工程量支付已完工程量40%的工程款，单项工程完工验收合格后付至50%，待整体工程竣工验收合格后30日内原告提供工程决算书及完成工程竣工验收资料，被告付至60%，余下40%待被告投产后分两年付清。2012年11月20日，原被告双方订立一份《设备制作安装合同》。合同约定：原告为被告130万吨/年焦化炉体与化产部分加工工程项目的非标设备进行制作安装。该工程系上述土建工程相关联的合同，由原告提供包工包料施工，工程款的结算条件同《土建工程承包合同》约定的结算条件，该两份合同签订后，原告按约履行了合同，但被告未按约履行。2013年8月14日，原被告双方又订立一份《会议纪要》。其主要内容为：将原双方所定《土建工程承包合同》及《设备制作安装合同》进行细化，并做了必要的修改。2014年1月12日，原告向被告提交烟囱竣工结算书及3#焦炉及脱硫提盐厂房竣工结算书、相应签证，图纸。2014年11月11日，原告向被告提交附属工程结算书，签证及施工图纸。2014年12月11日，原告向被告提交烟囱竣工报告一份。上列文件被告均已签收，并未提出异议。原告为被告施工工程总造价为人民币49329443.43元，被告已支付工程款27550000元。对于剩余工程款21779443.43元，被告既未提出异议又未按约支付，其行为已构成违约，且造成原告损失。原告认为被告尚欠工程款为21779443.43元，因原告无力足额缴纳诉讼费，暂只主张部分债权，为此，原告特向贵院具状诉讼，请查明本案事实，依法予以判决。 被告东兴能源公司辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据，原被告双方签订了土建承包合同及设备安装合同是事实，但原告方并没有按照合同约定按时按量完成工程就中途退场，造成被告损失。对于原告已经完成的工程量经测算实际工程量为2500万，而被告实际上的付款已达到3000余万元，被告方多次通知原告进行结算，但是原告均置之不理。原告方拖欠民工工资致当地政府和被告单位多次遭到围堵，造成了恶劣的社会影响，被告方按照要求垫付工人工资造成工程款超付，对于超付部分待鉴定报告作出之后将根据鉴定报告依法提起反诉。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，有原被告陈述，土建工程承包合同、设备制作安装合同、会议纪要、工程造价鉴定报告书等予以证实，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2012年11月20日，原被告双方签订《土建工程承包合同》，约定，华仁窑炉公司（乙方）承建东兴能源公司（甲方）焦化土建工程。合同第一条约定了工程概况：1.工程名称：徐州东兴能源有限公司焦化土建工程；2.工程内容：土建工程施工；3.工程要求：按甲方设计图纸及要求施工；4.工程地点：江苏省徐州市贾汪区江庄镇工业园；5.承包方式：包工不包主材（水泥、钢筋、石子、砂、砖、门窗、乳胶漆、风机房隔音材料、水由甲方提供，电费按1元∕千瓦时由甲方向乙方收取，从工程款中扣除）。第二条、承包工程工期：1.开竣工日期：①2013年2月20日至2013年5月20日，焦炉本体土建施工，具备筑炉条件（90天），②5月20日至8月10日，焦炉砌炉，具备铁件安装条件（80天），③8月10日至9月20日，焦炉铁件安装，具备烘炉条件（40天），④9月20日至11月30日，焦炉烘炉，具备开工条件（70天）。开工每拖延一天，甲方有权对乙方进行2000元∕天罚款。第三条、执行计价表及计费标准，详见合同约定。第四条、工程价款支付办法：1、工程进入施工阶段每月20日上报工程量，每月30日按工程量支付已完工程量的40%工程款（扣除甲供材料款外），单项工程完工验收合格后单项工程款付至50%（扣除甲供材料款外），待整体工程竣工验收合格后30日内提供给甲方工程决算书及完整工程内业资料，工程竣工验收资料。甲方在收到以上资料30日内审计完成，并经甲方验收无质量问题后付至总价的60%，余下40%待甲方投产后分两年付清，质保期一年；2、乙方作每项工程预算及决算时，预算及决算金额不得超过审计公司的10%；否则所有的预算审计费用、鉴定评估费用由乙方支付。合同还对执行计价表及计费标准、双方的权利义务、质量与验收、竣工与结算、违约赔偿和奖励等内容进行了约定。 同日，原被告双方又签订一份《设备制作安装合同》，原告为被告130万吨∕年焦化炉体与化产部分加工工程项目的非标设备进行制作安装。合同第一条约定了工程范围：1.炉体铁件安装；2.炉体钢结构制作安装；3.以及部分化产设备、管道、管件、阀门、法兰、槽区平台、爬梯位置，与各设备连接并焊接上（具体按甲方提供的图纸或制定位置）乙方承担设备的制作、安装、防腐（图纸范围内工程内容并且按甲方提供的设备位置，就位于设备基础上）。该工程的合同工期、价款结算方式同双方土建工程承包合同的工期及结算方式。合同还对质量标准、质量保修期、交工条件、质量与验收、竣工与结算等内容进行了约定。 上述合同签订后，原告对合同所涉工程进行了施工。 2013年8月18日，原被告双方又订立了一份《会议纪要》，主要涉及土建、砌筑及钢构方面，对原被告双方签订的《土建工程承包合同》及《设备制作安装合同》进行细化和补充。 2015年2月，原告退出工程场地，涉案工程未竣工，未交接。被告已支付原告工程款30585448元。此后，被告又委托他人完成工程施工，现涉案工程已经投入使用。 2017年3月21日，原告申请对其承建的徐州东兴能源有限公司焦化工程中的土建及安装、钢结构工程的工程造价总费用进行鉴定。本院依法委托江苏仁华工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2018年4月26日出具了苏华工【2018】第005号工程造价鉴定报告书。鉴定结论为1.土建工程：19286363.84元；2.安装钢结构工程：11615140.37元；以上共计30901504.21元。（叁仟零玖拾万零壹仟伍佰零肆元贰角壹份）（水费已扣除）。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。东兴能源公司将焦化土建及安装、钢结构工程发包给华仁窑炉公司，双方签订了《土建工程承包合同》、《设备制作安装合同》及《会议纪要》。合同签订后，原告进行了施工。但双方当事人对是否已经完成施工存在争议，根据法律的规定及合同的约定，原告对完成所有工程施工应当承担举证责任。根据现有证据，原告对涉案工程进行了大部分施工，还有少量工程未完工，并不能充分证明原告完成合同约定的所有工程。对于已经完成的工程造价，双方当事人意见不一致。根据原告的申请，本院依法委托江苏仁华工程项目管理有限公司进行鉴定，双方当事人对该公司先后作出的工程造价征求意见稿、鉴定报告书均分别提出异议，鉴定机构也分别作出了答复。本院经审查认为，该鉴定报告书的制作程序和结论符合相关法律规定，可以作为本案证据使用，本案对已经查明部分进行裁判。对于鉴定报告书中的争议事项，当事人可以另行主张权利。 综上，被告尚欠原告工程款316056.21元。原告主张利息，可从起诉之日起按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 被告徐州东兴能源有限公司于本判决生效后十日内给付原告湖北华仁窑炉有限责任公司工程款316056.21元及利息（自2017年1月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87800元，由原告湖北华仁窑炉有限责任公司负担85000元，被告徐州东兴能源有限公司负担2800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  付嘉丰 审 判 员  刘月侠 人民陪审员  叶 莉 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  刘 静