浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建商初字第190号原告徐利民。委托代理人邵鸣（特别授权）。被告游建国。委托代理人陈鹏飞（特别授权）。原告徐利民诉被告游建国股权转让合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由审判员沈小明适用简易程序于2015年3月30日公开开庭对本案进行了审理。原告徐利民及其委托代理人邵鸣、被告游建国的委托代理人陈鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利民诉称，2015年2月5日，我与被告签订《杭州新安镁业股份转让协议书》。为了便于工商变更登记，双方于当日又签订《股权转让协议》。我与被告依据双方签订的《杭州新安镁业股份转让协议书》相关约定履行各自义务并享有各自权利，根据该协议第二条规定，被告保证杭州新安镁业实业有限公司（以下简称镁业公司）未以企业法人名义对外担保。2015年2月9日，我与被告在建德市工商行政管理局办理了关于镁业公司的工商登记的变更。现我得知，被告在双方签订相关转让协议之前以镁业公司的名义为其个人的巨额债务提供担保且债务即将到期，严重违反双方签订的相关协议。为维护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。我的诉讼请求如下：1、请求依法撤销原被告于2015年2月5日签订的《股权转让协议》、《杭州新安镁业股份转让协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告徐利民为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、《股权转让协议书》，《杭州新安镁业股份转让协议书》各一份，证明双方约定的权利义务的事实。2、被告在2015年2月5日出具给原告的承诺书一份，证明被告在本案所涉股权转让期间承诺镁业公司没有对外进行担保的事实（电联担保的除外）。3、公司营业执照一份，证明镁业公司工商登记情况。4、公司章程以及股东会决议书一份，证明镁业公司章程内容。5、原被告双方身份证复印件，证明原被告双方身份情况。6、白沙小额贷款公司证明一份、新安小额贷款公司保函复印件一份、范旭明担保的保函复印件两份、电联担保公司的证明书一份、民泰银行乾潭支行出具的证明一份，证明公司对外担保情况的事实。被告游建国在庭审中答辩如下：一、原告与我签订的《股权转让协议》合法有效，该协议项下的标的物实际为镁业公司的股权，双方签订协议的目的系我转让自身拥有的镁业公司的全部股权而原告自愿受让该股权，现原告与我就该股权转让已进行了工商登记的变更，原告已合法取得了协议约定的股权，故原告提起诉讼要求撤销无事实与法律依据。二、《合同法》第五十四条规定当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的情形：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而本案中并不具备其中任何一种情形。本案中，原告与我签订的《股权转让协议》系真实的、合法的，双方在办理股权变更登记时已对企业状况进行了深入的分析，且我已按协议约定履行了股权变更的义务，原告亦积极取得该股权，由此充分看出了双方在股权转让中的平等、自愿及合法性。三、双方签订《杭州新安镁业股权转让协议书》、《承诺书》时已对镁业公司对外担保债务的承担出具了书面意见，即由我承担偿还义务（电联担保的除外），由此可见，原告实际上对合同项下镁业公司对外担保的债务系明知的，只不过对归还的主体与我作了书面约定，故原告由此提起诉讼不应得到法院的支持，望法院驳回原告的诉讼请求。被告游建国未向本院提交证据材料。本院对原告提交的证据材料分析认证如下：被告对原告提交的证据材料1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告对原告提交的证据材料6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。本院认为该组证据材料与本案有关，故予以认定。根据上述有效证据以及双方当事人的一致陈述，本院对本案的事实认定如下：杭州新安镁业实业有限公司成立于2006年11月，注册资本人民币500万元，其中被告游建国持股350万元，占公司注册资本的70%，系公司的法定代表人。2015年2月5日，原告徐利民与被告游建国经协商签订《杭州新安镁业股份转让协议书》一份。协议约定被告游建国将其持有的镁业公司70%的股份折价人民币280万元转让给原告徐利民。协议约定本协议签订后，双方一起办理股权转让的法律手续，因股权转让产生的各种税费，由交易双方按照有关法律法规各自承担。转让费在该股权转让手续后由双方另行协商支付期限。协议还约定被告保证对其转让给原告的股份拥有完全处分权，保证该股份没有设定质押，保证股份未被查封，并免遭第三人追索。被告保证镁业公司未以企业法人名义对外担保。否则被告应承担由此引起的一切经济和法律责任。如果被告在签订本协议时未如实告知原告有关公司在股份转让前所负债务，或隐瞒公司对外担保，致使原告在成为股东后遭受损失的，原告有权向被告追偿。在协议中，被告声明镁业公司处于亏损状态，无可分配利润。协议签订后，双方即前往建德市工商行政管理局办理股权变更登记。双方又签订了《股权转让协议》一份，约定的主要内容是约定被告将其拥有的镁业公司70%的350万元股权转让给原告，转让价格为350万元，在2015年2月5日前交割等。同时，被告游建国向原告出具《承诺书》一份，主要内容是：“本人承诺在本人经营期间，杭州新安镁业有限公司没有进行对外经济担保。如本人转让该公司股权后出现此类情况，由本人承担一切经济和法律责任（电联80万元贷款除外）”。建德市工商行政管理局经审查，为原、被告办理了上述股权的变更登记手续。股权变更登记后，原告徐利民注资镁业公司经营。不久，原告徐利民发现镁业公司存在对外担保。经原告核查镁业公司对外担保情况如下：为建德市至高物资经营有限公司向建德市白沙小额贷款有限公司贷款100万元提供担保，借款期间是2014年8月21日至2015年2月20日。为建德市至高物资经营有限公司向建德市白沙小额贷款有限公司贷款100万元提供担保，借款期间是2015年1月22日至2015年7月21日。为游建国向浙江民泰商业银行建德乾潭小微企业专营支行贷款50万元提供担保，借款期间是2014年12月30日至2015年6月15日。为游建国向樊顺明借款50万元提供担保，借款期间是2014年6月20日至2014年9月17日。为游建国向樊顺明借款30万元提供担保，借款期间是2014年8月1日至2014年8月5日。为游建国向建德市新安小额贷款股份有限公司贷款170万元提供担保，借款期间是2014年9月30日至2015年3月25日。为浙江电联担保有限公司给建德市至高物资经营有限公司提供的担保债权设立最高额150万元的反担保，担保期间是2014年8月13日至2015年8月11日。另查明，原、被告一致认可双方在协商股权转让时，经双方核查镁业公司的资产净值约人民币400万元（未考虑镁业公司对外担保产生的担保之债在内）。本院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原被告签订的《杭州新安镁业股份转让协议书》中，被告保证镁业公司未以企业法人名义对外担保。同时，被告游建国应原告的要求向原告出具了《承诺书》，承诺“在本人经营期间，杭州新安镁业有限公司没有进行对外经济担保”。从上述一而再的动作，足见原告对此事的重视，足见原告在与被告签订股权转让协议时主观上是认为镁业公司是没有对外担保的。但事实不是如果，股权转让后，原告经核实镁业公司在原被告转让股权时至少存在人民币650万元以上的对外担保，而且有部分所担保债权已经期满，主债务人并未偿还。这对注册资本只有500万元的公司来讲是极大的风险。被告游建国作为镁业公司原法定代表人，其对公司的对外担保肯定是知情的。由此可见，在原告的一再追问下，被告游建国还是对原告作了虚假陈述。因此，原告主张其在与被告游建国签订《杭州新安镁业股份转让协议书》时是受被告游建国欺诈而为，并非其真实意思表示，进而要求撤销股权转让协议，与本院查明的事实相符，亦符合法律规定，本院予以支持。被告游建国关于本案股权转让合同系合同当事人真实意思表示，合法有效等辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销原告徐利民与被告游建国于2015年2月5日签订的《杭州新安镁业股份转让协议书》和《股权转让协议》。本案案件受理费减半收取计人民币40元，由被告游建国负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  沈小明二〇一五年五月七日书记员  傅千函