贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民终892号上诉人（一审被告）：重庆海亚实业集团有限公司，住所地：重庆市北部新区梧桐路**裙楼第**。法定代表人：何方。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：铜仁市万山区强民小额贷款有限公司，住，住所地：贵州省铜仁市万山区谢桥洞湾公路旁/div>法定代表人：汪义强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：路明。委托诉讼代理人：刘振明，贵州驰铭律师事务所律师。一审被告：北京智慧新城低碳科技发展公司，住，住所地：北京市海淀区高里掌路**院**楼****/div>法定代表人：滕志浩。上诉人重庆海亚实业集团有限公司（以下简称“重庆海亚公司”）与被上诉人铜仁市万山区强民小额贷款有限公司（以下简称“强民小贷公司”）、一审被告北京智慧新城低碳科技发展有限公司（以下简称“北京科技公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人重庆海亚公司上诉请求：1.请求法院判令撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民初15号民事判决书第二项，判依法判决驳回被上诉人就律师费15万元的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决就律师费认定事实不清，适用法律不当，在一审过程中，强民小贷公司就律师费的诉讼请求仅仅举示了《委托代理合同》和贵州增值税普通发票，上诉人认为，因为本案所涉及的15万元律师费属于大额款项，且被上诉人为公司，非自然人，不可能以现金的方式支付律师费，其是否实际支付15万元的律师费应当举示相应的银行转款凭证进行佐证。强民小贷公司在一审中举示的上述证据不足以证明被上诉人就本案实际产生了律师费15万元。被上诉人应当承担举证不能的责任。被上诉人强民小贷公司二审未答辩。一审被告北京科技公司二审未答辩。原告强民小贷公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金13000000元，月利息及逾期违约金计算至判决执行完毕之日止。一审庭审中，强民小贷公司明确表示，利息按月利率1.5%，自2017年9月22日起计算，逾期违约金在年利率24%基础上酌情确定，计算至判决执行完毕之日止。2、依法判令被告承担本案诉讼费和律师代理费用。一审法院认定事实如下：2017年3月14日，原告强民小贷公司为出借人与被告北京科技公司为借款人、重庆海亚公司为担保人，三方共同签订了两份《借款合同》，主要约定：强民小贷公司向北京科技公司发放借款700万元和600万元两笔，借款期限为2017年3月14日至2017年9月14日。月利率为1%，按季度计算付息，到期一次性还本。如不能按期归还借款、按月付息，则按月息另加收50%计算。按期归还借款本金，如不能在借款到期日归还借款而需展期的，应在借款期限届满15日前推出展期申请，双方签订借款展期协议，展期仅一次，且展期期限不能超过三个月，在展期期间借款月利率在原有基础上上浮50%。合同还约定对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。因北京科技公司违约致使强民小贷公司采取诉讼方式实现债权的，北京科技公司应当承担强民小贷公司为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。如未能在合同规定日期内归还本金，由此给强民小贷公司造成的损失，北京科技公司自愿向强民小贷公司缴纳该笔贷款本金20%的违约金。担保方式为第三方担保，担保范围为借款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、咨询费等为实现债权而产生的一切费用。担保期限为本合同期限届满后两年。同日，三方共同签订了《第三方担保合同》两份，重庆海亚公司作为担保人，为北京科技公司该两笔借款向强民小贷公司提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同生效之日始，至借款合同约定贷款期限届满后两年止。贷款展期，担保合同仍然有效，直至还清借款本息为止。借款合同贷款期限达成展期协议的，保证期限延至展期协议约定的贷款期限届满后两年止。同日，重庆海亚公司向强民小贷公司出具《承诺保证书》，表示自愿为北京科技公司在强民小贷公司贷款1300万元提供担保，如借款人不能按时履行借款合同规定义务，其公司承诺该笔贷款项下的本息由其公司全额偿还。在签订第三方担保合同时，重庆海亚公司向强民公司出示了其公司股东同意为该1300万元借款提供连带保证担保的股东会决议。合同签订后，强民小贷公司分别于2017年3月20日、3月21日向北京科技公司支付了700万元和600万元两笔借款。北京科技公司法定代表人滕志浩于2017年3月22日向强民小贷公司出具了金额为700万元和600万元的收条两张。后该公司在两张收条上加盖其公司印章确认。因北京科技公司未能借款合同约定期限内归还借款1300万元，2017年9月27日，经原告、二被告共同协商，由二被告出具书面承诺，北京科技公司承诺：1、由于此笔贷款借款人未在合同期限内按时归还借款本金，根据合同条款（第五条第七款）约定，经出借人和借款人及担保人协商一致同意在2017年9月29日内向出借人交纳该笔贷款本金10%的违约金即130万元。2、该笔贷款展期时间为2017年9月21日至2017年11月22日，展期期间的月利率为1.5%。重庆海亚公司承诺：该笔贷款本金1300万元在2017年11月22日内由担保人一次性归还出借人。北京科技公司和重庆海亚公司的法定代表人分别在落款的借款人、担保人处签字并加盖公司印章。北京科技公司出具承诺书后已向强民小贷公司支付了130万元违约金，但未按承诺期限归还强民小贷公司借款本金及利息。经原告催收，二被告均未履行承诺。为此，原告强民小贷公司诉讼至法院。为实现本案债权，强民小贷公司与贵州驰铭律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理本案诉讼，并向该律师事务所支付了15万元代理费。一审法院认为，强民小贷公司与北京科技公司、重庆海亚公司所签《借款合同》、《第三方担保合同》以及北京科技公司、重庆海亚公司出具的《承诺书》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行相应义务。重庆海亚公司提出其公司提供担保未经股东会决议同意，该担保合同无效的抗辩理由。该院认为，强民小贷公司庭审中已出示了重庆海亚公司股东会决议，重庆海亚公司没有提供证据证明该决议虚假或无效，故重庆海亚公司的抗辩无事实依据，不予支持。北京科技公司未按合同约定偿还借款本息构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任，对于本金未还及展期期间的利息未支付的事实，北京科技公司认可，故其应承担偿还1300万元本金的还款责任。对于利息，强民小贷公司所诉利息为与北京科技公司达成展期协议之后的尚未支付的利息，借款合同约定，在展期期间借款月利率在原有基础上上浮50%，北京科技公司和重庆海亚公司出具的承诺书中承诺展期期间利率按月利率1.5%，与借款合同约定一致，展期期间月利率为1.5%。故展期期间即2017年9月21日至2017年11月22日的利息应为1300万元×2×1.5%＝390000元。借款合同约定，北京科技公司未能按期归还借款本金，向强民小贷公司支付借款本金20%的违约金。借款期限到期后，强民小贷公司同意展期三个月，北京科技公司承诺支付逾期违约金130万元并已实际支付。关于强民小贷公司主张展期期限届满后的逾期违约金。重庆海亚公司抗辩称违约金已经支付，不应在计算违约金。该院认为，借款合同展期只是合同履行期限的延长，并未发生新的债权债务关系。本案中，展期后的债权仍属于借款合同和第三方担保合同约定的担保范围，且重庆海亚公司同意展期期限内由其一次性归还借款。借款合同和第三方担保合同对各方当事人仍具有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案借款合同既约定了逾期利率1.5%，又约定了借款本金20%的违约金。本案贷款本金1300万元，借款期限6个月，月利率1%，逾期月利率为1.5%，借款期限内利息应为780000元+展期期间利息390000元=1170000元。按约定违约金为260万元。根据上述规定，违约金、逾期利率一并主张，总计不得超过年利率24%。本案利息、逾期利息、违约金至起诉之日应为2860000元。强民小贷公司已获得130万元违约金，现主张按年利率24%计算逾期违约金，已超过法律规定，故本案逾期利息应当按北京科技公司和重庆海亚公司作出的承诺书载明的月1.5%的利率，以1300万元借款本金为基数，自2017年11月23日计算至实际给付之日止。同时，《借款合同》约定了在北京科技公司不能按期还款时，应承担相应的律师费，强民小贷公司因此而支付的150000元律师费用不违反法律规定，亦不属于非必要或不合理的费用支出，因此，对强民小贷公司上述诉求亦应予以支持。重庆海亚公司按照担保合同约定，应当对上述债务承担连带保证责任。综上所述，原告强民小贷公司请求被告北京科技公司、重庆海亚公司偿还借款本金及利息，符合法律规定，该院予以支持。对其主张的逾期违约金，超过法律规定部分，不予支持。对其主张的律师费，符合合同约定，且没有违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告北京智慧新城低碳科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告铜仁市万山区强民小额贷款有限公司借款本金13000000元及利息390000元，2017年11月23日后的逾期利息，以13000000元为基数，按月利率1.5%至计算付清之日止；二、被告北京智慧新城低碳科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市万山区强民小额贷款有限公司律师费150000元；三、被告重庆海亚实业集团有限公司对上述债务承担连带责任后，有权向被告北京智慧低碳新城科技发展有限公司追偿;四、驳回原告铜仁市万山区强民小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费104480元，由被告北京智慧新城低碳科技发展有限公司和重庆海亚实业集团有限公司共同承担。二审期间，双方当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，重庆海亚公司、北京科技公司是否应当支付强民小贷公司所支出的律师费。关于上诉人重庆海亚公司称，强民小贷公司主张律师费的证据不足，仅有贵州省增值税普通发票和《委托代理合同》，并无相应的支付凭证及其他凭证加以佐证。而15万元律师费属于大额款项，且强民小贷公司属于法人，不应以现金方式支付律师费。本院认为，关于强民小贷公司所主张的律师费，强民小贷公司虽提供增值税发票和《委托代理合同》，但强民小贷公司未提供支付凭证加以证明，且强民小贷公司也不属于坐支单位，在强民小贷公司不能提供支付凭证情况下，其主张已经支付律师费的证据不足，上诉人重庆海亚公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项，判决如下：一、维持贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民初15号民事判决第一项：“被告北京智慧新城低碳科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告铜仁市万山区强民小额贷款有限公司借款本金13000000元及利息390000元，2017年11月23日后的逾期利息，以13000000元为基数，按月利率1.5%至计算付清之日止”；二、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民初15号民事判决第二项：“被告北京智慧新城低碳科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市万山区强民小额贷款有限公司律师费150000元”；三、变更贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民初15号民事判决第三项为：“上诉人重庆海亚实业集团有限公司对本判决第一项所列债务承担连带责任后，有权向被告北京智慧低碳新城科技发展有限公司追偿”；四、驳回铜仁市万山区强民小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费104480元，由北京智慧新城低碳科技发展有限公司和重庆海亚实业集团有限公司共同承担。二审案件受理费3300元，由铜仁市万山区强民小额贷款有限公司承担。审判长 雷 苑审判员 范淑婷审判员 罗 宁二〇一八年九月二十日法官助理郭佳书记员 任 东