安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初4271号 原告：潘延平，男，1966年8月2日，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 原告：唐翠平，女，1967年6月5日，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：潘延平，男，1966年8月2日，汉族，住址同上。 被告：高小伟，男，1985年6月17日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：费明，男，1990年1月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司，住所地江苏省江阴市长江路213号，统一社会信用代码91320281672008718Y。 负责人：俞强，该公司经理。 委托诉讼代理人：高菲，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高翔，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 原告潘延平、唐翠平诉被告高小伟、费明、中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司（下简称“人寿财险江阴支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月13日立案后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘延平、原告唐翠平的委托诉讼代理人潘延平、被告高小伟、被告人寿财险江阴支公司的委托诉讼代理人高菲到庭参加诉讼，被告费明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘延平、唐翠平共同诉称：2018年4月23日12时30分，被告费明驾驶苏Ｂ×××××号小型客车，由芜湖驶往合肥方向，途经芜合高速92公里600米时，因未与前车保持必要安全距离，分别与被告高小伟驾驶的ＷＪ皖1405Ｘ号小型客车、原告潘延平驾驶的皖Ｅ×××××号小型客车、前车（此车无需赔付，驶离现场）发生连环追尾，致皖Ｅ×××××号小型客车驾驶员潘延平及该车乘客唐翠平受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门处理，认定被告费明负本起事故的全部责任，原告潘延平、唐翠平、被告高小伟均无责任。另苏Ｂ×××××号事故车辆在被告人寿财险江阴支公司处投保了交强险和最高限额为50万元的第三者责任险，且投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。两原告因本起事故致伤产生各项损失未获赔付，现诉请要求：1、被告赔偿两原告各项损失16292元（医疗费3742.4元、客车修理费3350元、潘延平误工费5600元、唐翠平误工费2800元，车旅费400元、拖车费400元）；2、本案诉讼费用由各被告承担。 被告高小伟辩称：1、被告费用在本起事故中承担全部责任，且事故发生后，三方达成调解意见，即本起事故造成的医疗费、施救费、车辆维修费均由被告费明负担；2、我驾驶的车辆系军车，未购买交强险，故我方不承担赔偿责任。 被告人寿财险江阴支公司辩称：1、对事故事实及责任划分无异议；2、肇事车辆在人寿财险江阴支公司投保有交强险及最高限额为50万元的第三者责任险，并购买不计免赔，保险公司在保险范围内承担责任；3、被告高小伟驾驶的车辆应在交强险无责限额内承担赔付责任，因其车辆未购买交强险，故该部分责任应由高小伟驾驶车辆的实际车主承担；4、原告主张误工费无证据证明，其他诉请质证时详述。5、我司不承担诉讼费用。 经审理查明：2018年4月23日12时30分，被告费明驾驶苏Ｂ×××××号小型客车，由芜湖驶往合肥方向，途经芜合高速92公里600米时，因未与前车保持必要安全距离，分别与被告高小伟驾驶的ＷＪ皖1405Ｘ号小型客车、原告潘延平驾驶的皖Ｅ×××××号小型客车、前车（此车无需赔付，驶离现场）发生连环追尾，致皖Ｅ×××××号小型客车驾驶员潘延平及该车乘客唐翠平受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门处理，认定被告费明负本起事故的全部责任，原告潘延平、唐翠平、被告高小伟均无责任。另苏Ｂ×××××号事故车辆在被告人寿财险江阴支公司处投保了交强险和最高限额为50万元的第三者责任险，且投保不计免赔，本起事故发生在保险期限内。事发当日，两原告因事故受伤后即被送往安徽医科大学附属巢湖医院诊治，其中原告潘延平治疗期间产生门诊检查、治疗医疗费983.42元，2018年7月2日原告潘延平复查，产生门诊费用20元，病历医嘱建议休息2周，2018年7月16日，原告因鼻子出血去医院检查，产生门诊检查及治疗费用187.15元，病历记载医嘱建议休息2周；原告唐翠平治疗期间产生门诊检查、治疗医疗费2531.83元，病历医嘱建议休息制动叁周等。现两原告以其因事故受伤产生各项损失未获赔偿为由诉讼来院，请求：1、被告赔偿两原告各项损失16292元；2、本案诉讼费用由各被告承担。 原告潘延平系客车驾驶员，事故发生前一直从事客车驾驶员工作。 上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：一、被告费明驾驶苏Ｂ×××××号事故车辆造成原告潘延平、唐翠平受伤，经交警部门认定被告费用负事故全部责任,两原告无责任，故被告费明理应承担相应的民事侵权赔偿责任；被告人寿财险江阴支公司作为苏Ｂ×××××号肇事车辆相关保险承保单位，应在法律规定以及保险合同约定范围内承担赔偿责任；被告高小伟虽然在本起事故中无责任，但其驾驶的ＷＪ皖1405Ｘ号车辆未购买交强险，故高小伟理应在交强险无责险额内承担相应的赔偿责任；二、被告高小伟虽然辩称案涉《道路交通事故认定书》中三方达成一致调解意见，即本起事故造成的三车损坏修理费、施救费、医疗费全部由费明负责承担，但交强险是法定险，不因当事人之间的合意而免责，故高小伟在交强险无责限额内应承担的赔偿责任不因该调解意见的达成而免除。 原告潘延平的合理损失分析如下：1、潘延平因事故受伤产生医疗费1003.42元，有医疗费发票、病历予以佐证，本院予以支持；另有一张金额为187.15元的发票，因病历显示系因鼻子出血而产生的门诊检查治疗费用，无法确认与本起事故的关联性，故本院不予支持；2、根据原告潘延平的病历记载病情及医嘱情况，本院酌定其误工期为14天，原告未提供证据证明其误工情况，故本院依据其所从事行业性质，参照安徽省上一年度交通运输业的行业标准计算其误工损失，即为费应为2510.2元（14天×179.3元/天），潘延平主张超过部分，本院予以核减；4、潘延平驾驶车辆因本起事故受损，产生维修费用3350元，有维修费发票予以佐证，且与被告人寿财险江阴支公司提交的定损单金额一致，故本院予以确认。5、潘延平主张拖车费400元,有拖车费发票载卷佐证，本院予以支持；6、潘延平主张交通费，未举证证明，但该费用为必然发生费用，故本院酌定为40元；综上，原告潘延平的损失合计7303.62元。 原告唐翠平的合理损失分析如下：1、唐翠平因事故受伤产生医疗费2531.83元，有医疗费发票、病历予以佐证，本院予以支持；另有一张金额为20元的门诊发票，因日期系事故发生前，故本院不予支持；2、根据原告唐翠平的病历记载病情及医嘱情况，本院酌定其误工期为21天，原告未提供证据证明其工作情况以及误工情况，故本院参照安徽省上一年度农林牧渔业的行业标准98.99元/天计算其误工损失，即为费应为2078.79元（21天×98.99元/天），唐翠平主张超过部分，本院予以核减；3、唐翠平主张交通费，未举证证明，但该费用为必然发生费用，故本院酌定为40元。综上，原告唐翠平的损失合计4650.62元。 综上，原告潘延平、唐翠平因本起交通事故造成的损失共计11954.24元，其中苏Ｂ×××××号全责车辆交强险部分应赔偿9358.4元（3535.25×10／11＋4668.99×10／11＋2000），被告高小伟驾驶的ＷＪ皖1405Ｘ号无责车辆交强险在无责限额部分应赔偿845.84元（3535.25×1／11＋4668.99×1／11＋100），交强险超过部分1650元，由被告人寿财险江阴支公司在第三者责任险中赔偿。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司于交强险中赔偿原告潘延平、唐翠平损失9358.4元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司于第三者责任险中赔偿原告潘延平损失1650元； 三、被告高小伟赔偿原告潘延平、唐翠平损失845.84元； 四、驳回原告潘延平、唐翠平的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告潘延平、唐翠平负担40元，由被告高小伟负担10元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司负担100元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  蒋琰 二〇一八年九月二十日 书 记 员  陈会 附：本判决所适用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 三、《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。