河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2014）鹿民初字第963号原告付新华，男，汉族，生于1957年1月8日，住河南省鹿邑县贾滩镇柿园行政村，村民。系原柿园行政村计生主任。。委托代理人尚守运，系鹿邑县司法局法律援助中心律师。被告鹿邑县贾滩镇柿园行政村村民委员会（以下简称贾滩柿园村委会）。法定代表人王洪才，系该村委主任。委托代理人白杰，系河南博辩律师事务所律师。原告付新华与被告鹿邑县贾滩柿园行政村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月28日作出（2011）鹿民初字第1125号民事判决，被告鹿邑县贾滩柿园行政村村民委员会不服判决提起上诉，周口市中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）周民终字第176号民事裁定书裁定：一、撤销鹿邑县人民法院（2011）鹿民初字第1125号民事判决。二、发回鹿邑县人民法院重审。本院于2014年8月5日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理，原告付新华及其委托代理人尚守运和被告鹿邑县贾滩柿园行政村村民委员会法定代表人王洪才及其委托代理人白杰到庭参加诉讼。2014年10月15日原告申请本案中止，2015年2月28日申请恢复本案审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告自1985年10月16日先后在贾滩柿园村委会担任团支部书记、村委委员、村委副主任、计生主任（2003年-2008年），2008年12月31日落选，在此期间原告又在贾滩农行营业部担任信贷揽储员。在1998年-2001年期间，贾滩柿园村委会为支付村干部工资等项开支，当时柿园村支部书记和原告及他人商量，让原告想办法借款或贷款，原告贷不来款，就用个人的款借给被告共计六笔92000元。每笔款会计王廷奇和支书都知道，每次被告借款都交给了会计并下了帐，并给原告出具借款手续加盖了贾滩柿园村委会的印章，约定了借款利息。每笔借款原告虽然用了农行营业部空白的借款借据，事实上并没有在银行借款。2001年3月新领导班子上任后，原告曾多次提到该款，因村里无收入项目一分未还，后原告多次催要，被告于2006年12月30日、2008年12月30日、2010年2月6日为原告出具欠款证明。但该款至今一分未还，请求判令被告偿还借款本金92000元及约定利息。被告辩称，1、原告所诉的六笔借款手续不具有真实性，双方之间不存在债权债务关系。被告在1998年至2001年期间没有向原告借过任何款项，也没有通过村委会决议委托原告向他人或其本人借款，更没有因借款向原告出具任何借条，所以原告据以起诉的六笔借款92000元不具有真实性。2、原告不具有诉讼主体资格。原告起诉时提供的六张借据显示的是中国农业银行借款凭证，不是被告出具的借条，凭证上原告是信贷员，不是出借人，所以原告不具有主张债权的主体资格。3、原告的起诉超过法定的诉讼时效。原告起诉所依据的银行借款借据从借款日至到期日均不超过一年，原告至2011年7月才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效规定，原告已丧失请求债权的实体权利。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据质证、认证意见如下：六份印有中国农业银行字样的借款借据，证明被告于1998年2月1日、1998年5月1日、1998年5月13日、1998年12月29日、1999年2月10日、2001年2月1日分别借原告款35000元、15000元、20000元、6000元、6000元、10000元，约定利息利率分别为月息1.2%、1.2%、1.5%、1.2%、1.2%、1.2%，该借款借据上加盖有贾滩柿园村委会及当时村委主任和村支部书记印章。被告异议认为，借款借据显示原告并不是出借人，且中国农业银行与被告不具有借贷关系，因银行没有在借款合同上签字加盖印章确认，同时从证据借款人名称上显示的是柿园行政村王洪才、高东亮个人的名称，没有法定代表人签名，不具有合法性，所以该6张借据与被告无关。贾滩柿园村委会证明三份（时间分别为2006年12月30日、2008年12月30日、2010年3月6日。2006年12月30日、2008年12月30日证明加盖有贾滩柿园村委会印章和村会计签名，2010年3月6日证明有村会计签名）。证明原告是适格的主体，原告作为债权人有权提起诉讼。原告曾多次向被告催要过借款，不存在超诉讼时效问题。被告异议认为，对王廷奇出具的证明不具有合法性，根据民诉法解释的规定，单位出示证据应该加盖印章和单位负责人签字，但该2份证据没有单位印章和法人签字，内容不真实。3、贾滩柿园村委会会计帐薄（封面上加盖有贾滩柿园村委会印章）及六笔借款支付凭证，证明被告借原告六笔借款在会计帐薄上已经显示，该支出凭证已经显示本案争议款项确已支出，主要支付村干部工资及村事务支出。被告异议认为，原卷第14页的照片无调取人的签字，无法证明王廷奇手中的账本就是被告的账本，没有核对人员的签名，也没有被告人员的签名。该帐薄摘要显示借银行贷款，无法确认债权人系原告，利息结算表也不具有真实性。支出凭证上应有村委会支部书记或者村委主任签字，该凭证没有村主任签字，不能证明其真实性。4、证人邱明福出庭证明，付新华原来在贾滩农行营业所担任农协员，付新华用印有中国农业银行的空白借款借据出借款不属银行贷款。原告无异议。被告异议认为，证人并没有证明原、被告之间存在借贷关系。对原告提供以上1-4证据，经综合审查，本院认为，原告提供六份印有中国农业银行字样的借款借据及贾滩柿园村委会证明，认为被告借款六笔合计92000元，该借款借据无时任法定代表人签名，且上届贾滩柿园村委会班子及现任村委会班子都予以否认，原告提供的贾滩柿园村委会会计帐薄虽加盖有贾滩柿园村委会印章，但该帐薄摘要科目六笔借款显示为“借银行贷款”，支出凭证亦未显示用谁的款支出，无法确定债权人系原告，故原告以此主张被告借原告款92000元，本院不予以采信。被告提供的证据质证、认证意见如下：1、贾滩柿园村委会原支部书记高东亮、原村主任王洪才的证明及庭审陈述，证明原告提供的借据上无法定代表人签字，当时村支书及村主任不知借过此款。原告异议认为，原审时高东亮说自己不认识字，已经否认了自己签字的证明，王廷奇也说了借款是事实，以账单为准，当时柿园村的财务支出的确与财务制度有矛盾，该诉讼不超过诉讼时效。2、原村会计王廷奇的庭审陈述，2011年8月19日被告代理人对王廷奇的调查笔录，王廷奇的录像资料。证明村会计没有说明此六笔款的来源及去向。原告异议认为，被告否认涉案借款的观点不成立，原告出示的证据能够证明被告向原告借款及具体支出，对于支出内容被告并没有完全否认，同时被告也没有证据证明上述支出的来源。被告称2011年王廷奇没有参加工作，原告当时不应找王廷奇不是事实，当时王廷奇身体不适，但还在工作，且原告也找过支书。在那时村委会如果需要用钱，一般都是会计想办法先垫上，后再补上。3、贾滩柿园村委会出具关于六笔贷款的情况证明。证明当时及现在村班子成员均不知有该笔借款存在。原告异议认为，被告提供的证据不能证明被告不欠原告的款，村会计王廷奇出具证明及被告代理人对王廷奇制作调查笔录已清楚地反映出原、被告存在债权债务关系，且村帐目下的有帐。4、贾滩乡财政所证明一份。证明该乡各行政村的收支和财务管理制度，柿园行政村的收支一直是按该乡的制度行使的。原告异议认为，对该证据的真实性无异议，但当时该行政村没有按照该制度操作。对被告提供以上1-4证据，经综合审查，本院认为，贾滩柿园村委会会计王廷奇与原告之妻系亲属关系，因王廷奇与原告有利害关系，故其证言内容本院不予采纳，且贾滩柿园村委会原支部书记高东亮、原村委主任王洪才及现任村委会班子均否认借原告六笔款合计92000元，按照财务管理制度规定，贾滩柿园村委会会计帐薄及支出凭证应当由法定代表人签名，故被告提供证据证明目的本院予以采纳。2011年7月21日、2011年8月20日法庭调查王廷奇笔录二份。经查，付新华所提供贾滩柿园村委会会计帐薄系王廷奇保管。综合以上证据及当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：原告付新华自1985年10月16日先后在贾滩柿园村委会担任团支部书记、村委委员、村委副主任、计生主任（2003年-2008年），同时原告又担任该村现金会计，在此期间原告又在贾滩农行营业部担任信贷揽储员。贾滩柿园村委会会计为王廷奇（已去世），付新华之妻系王廷奇堂妹。原告提供六张借条印有中国农业银行的借款借据字样，该借据单加盖有贾滩柿园村委会印章。六张借条分别为：1998年2月1日、1998年5月1日、1998年5月13日、1998年12月29日、1999年2月10日、2001年2月1日被告借原告款35000元、15000元、20000元、6000元、6000元、10000元，约定利息利率分别为月息1.2%、1.2%、1.5%、1.2%、1.2%、1.2%。2006年12月30日、2008年12月30日贾滩柿园村委证明加盖有贾滩柿园村委会印章和村会计签名，无法定代表人签名。2010年3月6日证明仅有村会计王廷奇签名。贾滩柿园村委会会计帐薄（封面上加盖有贾滩柿园村委会印章）及六笔借款支付凭证显示：帐薄摘要科目六笔款显示为“借银行贷款”，支出凭证未显示“借方”科目的款项支出。被告对支出凭证中支付村干部工资、社会抚养费上缴及部分村务支出予以认可，但否认系借原告款支付。本院认为，原告认为在1998年-2001年期间，被告分六次向原告借款，原告主要提供六份印有中国农业银行字样的借款借据及贾滩柿园村委会证明和贾滩柿园村委会会计帐薄，认为被告借原告款六笔合计92000元，因贾滩柿园村委会会计王廷奇与原告之妻系亲属关系，王廷奇与原告有利害关系，其出具证言效力显然较低，又因该借款借据无时任法定代表人签名，且上届贾滩柿园村委会班子及现任村委会班子都予以否认，原告提供的贾滩柿园村委会会计帐薄虽加盖有贾滩柿园村委会印章，但该帐薄摘要科目六笔借款显示为“借银行贷款”，支出凭证亦没有证据证明用谁的款支出，无法确定债权人系原告，故原告请求被告支付六笔借款合计92000元及利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付新华的诉讼请求。案件受理费5549元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李 勇代理审判员  巴艳杰人民陪审员  丁超磊二〇一五年五月八日书 记 员  王振华