广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）东一法南民一初字第415号原告杜德森。委托代理人汤文莲，系广东宝威律师事务所律师。委托代理人李苏杰，系广东宝威律师事务所辅助人员。被告杜永坚。委托代理人杨扬，系广东名道律师事务所律师。委托代理人樊艳，系广东名道律师事务所实习律师。原告杜德森诉被告杜永坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员柯颖适用简易程序独任进行了审理。原告杜德森及其委托代理人汤文莲，被告的委托代理人杨扬、樊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告相识已久，自2013年始，被告多次向原告借钱周转，共借下四笔金钱，分别为2013年3月8日的20000元，2013年5月17日的30000元，2013年10月15日20000元与2013年11月10日35000元。以上借款均当日现金交付，被告至今仍分文未还。第四笔即2013年11月10日签订的借款合同约定了四倍的中国人民银行同期贷款利率，故暂计到2015年1月26日，前述四笔借款利息为：一、20000元×6%／年＋20000元×6%／年÷365天×322天=2259元；二、30000元×6%／年×30000元×6%／年÷365天×223天=2900元；三、20000元×6%／年＋20000元××6%／年÷365天×103天=1539元；四、35000元×6%／年×4倍＋35000元×6%／年×4倍÷365天×77天=10172元；利息合计共16870元。以上被告一共需向原告清偿本金利息共121870元。综上所诉，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告清偿四笔欠款共计人民币105000元。二、被告支付利息人民币16870元。三、被告支付本案诉讼费用。被告辩称，一、原告提交的四张借条的借款时间均发生在2013年，而原告在2014年向被告借款78000元，且向被告出具了借条，此举在逻辑上说不通。二、原告所主张的债权系虚假债权。被告与原告是朋友的关系。2013年3月至2014年8月期间，被告和原告一起合作做民间放贷，放贷的钱由被告提供，以原告的名义对外出借，原告在放贷的利息中分红。1.2013年11月10日的借款合同：因为两人做民间放贷生意的原因，且两人文化程度很低，2013年11月10日当天，刚好有人要向原告和被告借款35000元，原告说不会写借条，所以被告就借用别人的模板，打印了2013年11月10日的借款合同给原告作参考。为了教原告如何出借款项并要求对方签借款合同，于是被告以自己为借款人、原告为出借人，就在打印出来的借款合同上签了名。2.2013年3月8日的借条：系被告教原告如何书写借条，仅签署了本人的名字，其余文字均非被告所写。以上两张借条是被告教原告书写借条时提供给原告的，被告并未向原告借款，且两张借条仅有被告的签名没有被告的指纹。3.2013年5月17日的借条：系原告在仅有被告签名的一张空白纸上自行添加，由于两人合作民间放贷，原告要取得有被告签名的空白纸张是轻而易举的事。这张借条仅有被告的签名没有被告的指纹，按照民间借贷的交易习惯，也是不正常的。4.2013年10月15日的借条：系原告假借要为被告办理信用卡，需要被告提供本人身份证复印件并在上面签名为由，自行添加相关文字后伪造了这份借条。以上两张借条可以看出，借据上绝大部分的内容均非被告和原告的字迹，而系同一人得字迹，此人应当相当清楚两张借条的真实情况，而此人被告根本不知道是谁，原告既然持有这两张借条，肯定知道书写借条文字的是何人，应当让此人说明两张借条的真实情况。三、原告没有稳定的工作和收入来源，没有能力出借给被告人民币105000元。经审理查明，原告主张被告于2013年3月至11月期间，分四次共向其借款105000元，并提供了四张借条予以证明。其中落款时间为2013年3月8日借据内容为：兹收到杜德森的借款人民币（大写）贰万元整（小写￥20000元），借款用于本人资金周转，本借据自2013年3月8日将上述借款以现金方式支付杜永坚即生效。借款人：杜永坚，落款时间为2013年3月8日。落款时间为2013年5月17日借据内容为：兹收到杜德森借款人民币（大写）：叁万元整小写（30000），借款用于本人资金周转，本借据自2013年5月17日将上述借款以现金人民币方式付给。本人予以承认，特立此借据为凭。借款人：杜永坚，落款时间为2013年5月17日。落款时间为2013年10月15日的借据是被告的身份证复印件下方手写的借据，内容为本人收到杜德森借款人民币（大写）：贰万元整（小写￥20000），用于本人资金周转，特立借据为凭。立据人：杜永坚（捺印指模），日期为2013年10月15日。落款时间为2013年11月10日借款合同内容为：兹我杜永坚（身份证号××）借到杜德森（身份证号××）人民币35000元整（大写叁万伍元整），借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限为__月，上述本息定于年月日归还。借款人承诺：如果在规定的还款期限内不能还清借款本息，愿意承担出借人为追索上述借款本息所支付一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、调查费、执行费及诉讼保全费等）承担连带清偿责任。管辖法院约定：借款双方及保证人约定因本借款合同履行产生之任何争议双方协商不成时，应向东莞市第一人民法院提起诉讼请求。借款人联系方式：137××××9822，2228×××2，借款人签名：杜永坚，时间：2013年11月10日。被告对上述借款均予以否认，具体意见与答辩意见一致。被告主张其有稳定的收入来源，具有一定的经济能力，并提供了中国农业银行金穗借记明细对账单、参保人险种缴费明细表予以证明。原告为了证明其有能力出借案涉借款，提供了东莞农村商业银行储蓄对账单予以证明，该对账单显示原告该账户在2013年1月12日至2013年10月1日期间贷方交易金额共计91965.05元，2013年10月9日至2014年9月9日期间贷方交易金额共计26500.19元。后被告申请对原告陈述案涉四张借条的具体情况进行测谎司法鉴定，经原、被告同意选定广东警官学院司法心理测试技术中心进行相应的司法鉴定。广东警官学院司法心理测试技术中心于2015年5月11日出具《关于杜德森诉杜永坚民间借贷纠纷案司法鉴定委托的复函》，认为该案借贷款项笔数多，计息复杂，且原被告之间关系复杂，当事人对案涉钱款数量、次数等情节可能记忆不清晰，心理焦点不单纯，因此该案案情不适宜进行司法心理测试。以上事实，有《借据》、《借款合同》、中国农业银行金穗借记明细对账单、参保人险种缴费明细表、东莞农村商业银行储蓄对账单，以及本院的庭审笔录、调查笔录等书证附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告主张原、被告双方合作做民间放贷，2013年11月10日的借款合同和2013年3月8日的借条，都是为了向案外人出借款项由被告教原告书写的借据；2013年5月17日和2013年10月15日的借条中的内容系原告自行添加；原告对此均予以否认，且被告也没有提供其他证据证明，对于被告上述主张，本院依法不予采信。根据原告提供的东莞农村商业银行储蓄对账单显示原告该账户在2013年1月12日至2014年9月9日期间有118465.24元进账，本院据此认定原告具备出借案涉借款的经济能力。被告出具的借据、借条和借款合同均载明被告分别在2013年3月8日、2013年5月17日、2013年10月15日、2013年11月10日有借到、收到原告现金20000元、30000元、20000元、35000元。因此本院认定原告已经实际向被告出借上述款项共计105000元。故原告诉请被告向其归还借款本金105000元，本院依法予以支持。原、被告案涉的借款属于自然人之间借贷，也没有约定还款时间及借款期间的利息，且原告没有提供证据证明其在起诉前曾向被告主张归还过借款，故原告诉请被告支付至起诉之日的利息16870元，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告杜永坚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杜德森偿还借款本金105000元；二、驳回原告杜德森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1368.7元，已由原告杜德森预交，由原告杜德森负担189元，由被告杜永坚负担1179.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯颖二〇一五年五月二十日书记员  陈丰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第8页共8页