上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第425号原告李宏辉。被告西门子(中国)有限公司上海分公司。负责人沈学军。委托代理人孙琳，上海江三角律师事务所律师。委托代理人耿艳红，上海江三角律师事务所律师。原告李宏辉诉被告西门子(中国)有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员虞瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宏辉、被告西门子(中国)有限公司上海分公司之委托代理人孙琳、耿艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宏辉诉称，原告在被告处工作期间签订了竞业限制协议，但现场签订时间很短，原告没有仔细阅读。协议一式两份，原告签署后，两份均被被告收去，未返还原告，原告不知协议是否生效。之后，被告也从未就是否执行竞业限制与原告沟通。2014年4月8日，原告从被告处离职。2014年5月1日，被告曾发送原告一份电子邮件，通知原告履行竞业限制，但没有通知原告及时查看该邮件，故原告直到被告申请仲裁才查看了电子邮件，原告认为被告是单方面启动执行竞业限制。原告离职后，被告向原告银行账户汇款，原告均收到，但不知是什么款项，后原告将银行账户关闭，这是自己的权利。综上，原告对被告提供的竞业限制协议真实性无异议，但认为无需履行，故不同意支付被告违约金人民币337,861.62元(下文涉及货币均为人民币)、不同意继续履行竞业限制义务。被告西门子(中国)有限公司上海分公司辩称，原、被告按照法律规定签订竞业限制协议，协议一式两份，双方各执一份原件。原告离开被告处后，被告按照协议按月支付了原告相关经济补偿，嗣后因原告将银行账户关闭使被告支付给其的经济补偿被退回才无奈停止。现原告至与被告具有竞争关系的企业工作，违反了竞业限制协议，故要求原告继续履行竞业限制协议至2016年4月8日，并按照协议约定支付违约金337,861.62元。经审理查明，2008年12月22日，原告进入被告处工作，任核磁共振部门的产品销售专员，双方签订最后一份劳动合同期限至2014年12月21日止。2014年3月，原告辞职。2014年4月8日，被告开具退工单，原告离开被告处。2014年4月底，原告至东芝医疗系统(中国)有限公司上海分公司工作至今。被告及东芝医疗系统(中国)有限公司上海分公司的经营范围均包括医用磁共振设备。原告离开被告处前12个月税前总收入为417,973.11元。2014年5月1日，被告发送原告一份电子邮件，附件内容为“履行竞业限制通知函”。另查，2013年6月6日，原、被告签订《保密信息和竞业禁止协议——中国医疗业务领域》，该协议中“员工”指原告，“公司”指被告。该协议第3.1条明确，员工同意其在与公司劳动关系存续期间，以及该劳动关系终止或解除后两年之内(竞业禁止期)，未经公司书面同意，员工不得直接或间接地在中国国内直接或间接从事(无论是作为雇主、雇员、代理人顾问或其他)与公司在员工的劳动关系结束前所开展的且员工在被雇佣过程中曾参与的行业或商业活动有竞争性的任何行业或商业活动，或与上述有竞争性的行业或商业活动发生利益关系；与公司相竞争的行业或商业活动，包括但不限于GE中国公司、飞利浦中国公司、东芝中国公司、上海联影医疗科技有限公司等。该协议第3.2条明确，竞业禁止期内公司将向员工按月支付经济补偿，补偿标准相当于员工在劳动合同解除或终止前12个月的月平均工资的50％。该协议第3.6条明确，如果员工违反了第3.1条，其同意向公司支付下列赔偿：(1)相当于公司依据第3.2条向员工支付的直至员工违约时的累计竞业禁止补偿金额；(2)其在其与公司劳动关系存续期间最后一年的全年收入的60％。该协议第14条明确，协议自双方签署之日起生效。再查，2014年5月6日、5月23日，被告两次向原告招商银行账户转款竞业限制补偿13,932.44元(税后)；2014年6月起至8月22日，被告按月向原告招商银行账户转款竞业限制补偿13,932.44元(税后)，前后总计五次。2014年9月及10月，被告仍按月向原告招商银行账户转款竞业限制补偿13,932.44元(税后)，但均被退回。经被告查询，原告于2014年9月20日关闭该银行账户。2014年11月11日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告继续履行竞业限制义务，支付竞业限制违约金337,862元。2014年12月29日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应支付被告违反竞业限制约定的违约金337,861.62元并继续履行竞业限制义务。原告不服，遂具状来院，作如前诉请。审理中，双方意见不一，致调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为完全民事行为能力人，对其签订的法律文书应承担相应的法律后果。原告称2013年6月6日双方签订的竞业限制协议一式两份，但被告未将其中一份交付原告，故不知协议是否生效。被告认为，协议一式两份，签订后当场由双方各执一份。本院认为，原告并未提供证据证明被告未将其中一份协议交给原告，且即使原告未收到其中一份协议原件，并不表示协议无效或不生效，原告依然需承担相应的法律责任。且原、被告签署的竞业限制协议对双方的权利和义务所做的详细约定，包括竞业限制期限、被告在竞业限制期间应支付的经济补偿及原告违约后支付的违约金等均符合法律规定，本院予以确认。该协议明确自双方签署之日起生效，也未约定应由被告通知原告何时起应履行义务，原告理应按照合同约定的时间即在离职后立即履行。事实上，被告在2014年5月1日还发出通知原告履行竞业限制的电子邮件。原告称被告未提醒原告收邮件，故原告未及时查看。本院认为，原告收到电子邮件后理应自行及时查看，被告并无提醒原告查看邮件及通知履行竞业限制的义务，被告此举已属友情操作。被告在原告离职后，按照双方竞业限制协议规定，按月全额向原告支付了经济补偿，原告表示收到了钱款，但不知该款性质。本院认为，原告离职后，在自己的银行账户中发现被告按月汇入钱款，即使按照原告所述不知是何钱款，原告完全可询问被告，故不论原告是否确实不知钱款性质，本院均认定该款系被告支付的经济补偿。嗣后，原告将银行账户关闭，使被告未能再按月转帐支付经济补偿，该责任应由原告自行承担。原告现任职的公司已由被告在竞业限制协议中列明，属于离开被告处后不可进入工作的公司之一，原告是明知的。且该公司与被告的经营范围均包括医用磁共振设备，双方确具有竞争关系，原告在该公司工作至今，确实违反了竞业限制协议的约定，故被告要求原告按照协议约定支付违约金并继续履行竞业限制义务，并无不妥，本院可以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李宏辉应自本判决生效之日起十日内支付被告西门子(中国)有限公司上海分公司违反竞业限制约定的违约金人民币337,861.62元；二、原告李宏辉继续履行竞业限制义务至2016年4月8日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告李宏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  虞瑶二〇一五年五月十八日书记员  柴宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。