广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）深福法行初字第387号 原告向小平，男，汉族。 委托代理人何宗贵，广东通远律师事务所律师。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心****，组织机构代码695583248。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。 第三人深圳市浩然电池有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区新丰二路**，组织机构代码786568692。 法定代表人彭来顺。 委托代理人邹国峰，广东君一律师事务所律师。 原告向小平不服深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院依法受理后，于2015年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。原告向小平的委托代理人何宗贵，被告的委托代理人池俊斌，第三人的委托代理人邹国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2015年1月6日作出深人社认字（龙）[2015]第660013001号《深圳市工伤认定书》，认定：单位员工向小平，该员工于2014年6月25日在公司操场和同事发生口角而厮打在一起受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为头面部挫伤，左上眼睑挫裂伤，部分牙龈松动及挫裂伤，下颌骨骨折，右手软组织挫伤，受伤部位是全身多处。申请人于2014年12月3日向社保部门提出工伤认定申请。经查实，员工的上述情形，不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，因此，做出如下决定：认定该员工不属于或不视同工伤。 被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证；3、病历；4、注册登记信息查询单；5、受案登记表（派出所）；6、讯问笔录（派出所）；7、刑事判决书；8、单位档案显示、网上申报管理；9、申报数据显示；10、收文回执、补充材料告知书、受理告知书存根；11、关于伤亡事故调查处理的通知及送达回执；12、关于公司员工打架一事；13、事故调查报告书；14、打卡记录；15、工伤认定书及送达回执。 原告诉称，原告系第三人处员工，2014年6月25日上班的时候，因工作原因被同事王顺翔打伤，经诊断为头面部挫伤，左上眼睑挫裂伤。原告治愈后，到深圳市社保站申请了工伤认定，被告于2015年1月6日作出了深人社认字（龙）[2015]第660013001号《深圳市工伤认定书》，认定原告不属于或不视同工伤。原告认为，原告在工作中因工作原因受伤，应当认定为工伤。据此，原告请求判令：撤销被告作出的深人社认字（宝）[2014]第660013001号《深圳市工伤认定书》。 原告向本院提交如下证据（均为复印件）： 1、工伤认定书；2、受案登记表；3、讯问笔录；4、住院（出院）疾病诊断证明书。 被告辩称，原告的诉讼主张不成立，理由如下：1、根据（2014)深龙法刑初字第2469号刑事判决书以及原告单位的回函，可以确认原告与同事王顺翔发生口角，后两人相约到工厂大院进行单挑。王顺翔趁向小平不备，用椅子砸伤向小平，之后向小平及其老乡刘文员与王顺翔打起来。2、原告与同事到工厂大院约架，上述性质的行为有悖工伤保险立法本意，明显不属于工伤保障的范畴。据此，在本案中，原告并非因履行工作职责受到他人暴力伤害，依法不应认定为工伤。3、原告与同事的暴力事件并非在日常工作的车间，不属于工作场所，原告擅自离岗，也不属于工作时间，其与同事外出约架并不处于履行职务的工作状态。综上，原告非在工作时间、非在工作场所，非因履行工作职责受到暴力伤害，依法不应认定为工伤。综上所述，被告机关认为，原告的请求没有依据，被告机关的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。 第三人未向本院提交书面陈述意见，在庭审中称原告并非在工作时间、工作场所因为工作原因受伤，而是与同事相约打架而受伤，依法不应认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 本院于2015年4月9日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2014年12月3日，原告向被告申请工伤认定，称其系第三人员工，任职普工，作配料工作，于2014年6月25日21时许在公司上夜班时，因配料问题与夜班生产线的组长王顺翔发生争执，王顺翔要求到领导处调解，途中还在争吵，当其走到车间门口时，王顺翔用铁凳子将其击伤，要求认定为工伤。原告向被告提交了工伤认定申请表、身份证、门诊病历、疾病诊断书、工作证、上下班记录卡、受案登记表（派出所）、讯问笔录、申报数据显示、（2014)深龙法刑初字第2469号《刑事判决书》等相关材料。（2014)深龙法刑初字第2469号《刑事判决书》载明：“2014年6月25日22时许，被告人王顺翔与被害人向小平在坪地街道浩然厂车间内因工作的事发生口角，二人相约到工厂大院进行单挑。被告人王顺翔趁被害人向小平不备，捡起一张折叠椅转身砸伤向小平的肩膀和下巴位置，造成其下颌骨骨折”。王顺翔在派出所对其第一次讯问中称：“（发生争执后）我说这是车间，我不想跟你吵，你跟我出去说……）；第三次讯问中称：“当时在车间里我不想跟他发生冲突，就说你和我出来，意思就是你要想和我打架就和我出来打不要在车间里面发生冲突，向小平就说我怕你啊，于是就跟着在我身后和我从车间出来走到工厂大院保安室附近……”。原告在派出所对其所作询问笔录中称：“他叫我出去，意思就是想叫我出去教训我，我当然也不怕他，因为我并没有理亏，如果他敢打我我也肯定会还击，但我被打伤后还没有来得及还手就被拦住了”。 被告受理工伤认定申请后，向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，第三人回复称原告与王顺翔发生争执后，王顺翔就叫原告不要在车间里吵，影响不好，有本事出去单挑，这种情况不属于工伤。 2015年1月6日，被告作出深人社认字（龙）[2015]第660013001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2014年6月25日在公司操场和同事发生口角而厮打在一起受伤，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，按照《广东省工伤保险条例》的规定，只有因履行工作职责而受到暴力伤害，才符合认定为工伤的情形。本案中，依据派出所对原告及王顺翔的询问/询问笔录以及刑事判决书的认定，双方因工作琐事发生争执后，王顺翔要原告一起出去，原告明白王顺翔的意思是“教训我”并且做好了还手的准备，双方出去打架的意图明显。向小平作为配料普工，打人不属于其职责范围；原告和王顺翔虽然因工作问题发生争执，但双方没有就工作问题冷静处理，而是由争吵发展到相约出去打架，致原告被对方的打伤，原告和王顺翔的行为均早已超过工作职责范围，原告应对自己的过激行为负相应的责任。综上所述，向小平的受伤不属于因履行工作职责而受到暴力伤害，其受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，被告作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以支持。原告请求撤销被告作出的工伤认定书认定其为工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告向小平的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 （本页无正文） 审 判 长 黄  红  华 人民陪审员 杨  江  河 人民陪审员 欧  献  根 二〇一五年五月三日 书 记 员 周煜坚(代) 附相关法律法规： 1、《广东省工伤保险条例》 第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的； （四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的； （五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第一、二、三、四项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第五项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。