河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4541号上诉人（原审被告）：河南国安建设集团置业有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号。法定代表人：张卫明，该公司经理。委托诉讼代理人:鲁辉、田鹏飞，河南万基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田红霞，女，1977年3月23日出生，汉族，河南省睢县。被上诉人（原审原告）：陈晓霞，女，1981年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：于淼，河南威铭律师事务所律师。原审第三人：洛阳市人民防空办公室，住所地：洛阳市洛龙区太康路11号。负责人：孙晓伟，主任。原审第三人：洛阳六政商贸有限公司，住所地：洛阳市高新区延光路与翠微路口创业服务中心东半部。法定代表人：焦胜利。上诉人河南国安建设集团置业有限公司因与被上诉人田红霞、陈晓霞，原审第三人洛阳市人民防空办公室、洛阳六政商贸有限公司合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南国安建设集团置业有限公司上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0305民初2394号民事判决；2、驳回二被上诉人原审全部诉讼请求；3、由二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原审在适用法律关系和认定事实上均存在明显错误。1、本案有两个法律关系，上诉人和二被上诉人之间的《商铺使用权出让合同》关系以及二被上诉人与原审第三人洛阳六政商贸有限公司之间的《商铺托管》关系，二被上诉人从上诉人处取得商铺使用权后，把商铺使用权又托管给了洛阳六政商贸有限公司，现在商铺使用权在洛阳六政商贸有限公司，要想起诉上诉人解除合同，必须把商铺使用权一同退还，一审没有审查到该基本事实，二被上诉人没有诉权且法律关系审理错误，造成本案明显错判；2、商铺现在一直在运营，也已经招租出去，现在统一进行商业租赁，一审对该现状认定错误；3、商铺己经交付给二被上诉人，在购买商铺使用权的时候，己经冲抵了两年的租金，并且二被上诉人也把商铺使用权委托给了洛阳六政商贸有限公司托管，冲抵两年租金后二被上诉人己经获利，这就是交付的最好证据，一审认定上诉人没有交付商铺明显错误；4、商铺的项目工程已经全部完工，该项目工程经过政府及相关部门的牵头同意，才有了后来上诉人和洛阳市人民防空办公室之间的合作，没有政策支持这个项目不可能会快速实施，综上，请求依法撤销原审判决，保护各方当事人的合法权益。田红霞、陈晓霞辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。答辩人与洛阳六政商贸有限公司合同已经到期，不存在托管协议问题，涉案商铺一直没有办理相关手续，上诉人一直在违法经营，上诉人称项目已经完工不是事实，没有任何竣工验收的手续。上诉人与洛阳市人民防空办公室签订的协议明确约定涉案工程自竣工验收后上诉人取得使用权，交付不符合法定及约定条件。答辩人要求解除合同于法有据，一审判决无误，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。洛阳市人民防空办公室、洛阳六政商贸有限公司未到庭未提交陈述意见。田红霞、陈晓霞向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间签订的《华阳秀水3号商铺权出让合同》。2、判令被告立即退还原告商铺使用权出让金435000元。3、判令被告赔偿原告损失（以435000元为本金自2013年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金结清之日止）。4、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月28日，第三人洛阳市人民防空办公室与被告河南国安建设集团置业有限公司签订《洛阳市辽宁路西段人防工程建设使用协议》，由被告河南国安建设集团置业有限公司投资建设洛阳市辽宁路西段人防工程，同时约定了该工程建成后的使用、招商和经营管理等事宜，从工程竣工开始河南国安建设集团置业有限公司对该工程享有50年的使用权，享受洛阳市有关招商引资优惠政策及人防工程的优惠政策。后,被告河南国安建设集团置业有限公司对案涉工程进行投资建设。2013年9月28日,原告田红霞、陈晓霞与被告河南国安建设集团置业有限公司签订《华阳·秀水3号商铺使用权出让合同》一份，约定：1、被告河南国安建设集团置业有限公司拥有华阳?秀水3号项目的处置权、使用权和收益权，原告田红霞、陈晓霞受让的商铺使用权编号为B-13，建筑面积21.03㎡，协商后的商铺使用权出让总价为435000元。2、商铺实际使用期限为50年，自商场正式交付之日起算。原告田红霞、陈晓霞选择一次性付款的方式于2013年10月20日之前交付总价款。3、被告河南国安建设集团置业有限公司预定于2013年12月31日交付使用华阳?秀水3号项目。被告河南国安建设集团置业有限公司未按合同规定的时间交付,逾期超过六十日以上,原告田红霞、陈晓霞有权解除合同。合同还对双方的其他权利义务、违约责任进行了约定。原告田红霞、陈晓霞于2013年10月18日向被告河南国安建设集团置业有限公司交纳了全部商铺使用款435000元。另查明，截至本次庭审辩论终结前,涉案商铺尚未经过行政主管部门办理规划手续。原告田红霞、陈晓霞当庭提交的数份照片显示,截至2017年12月19日,华阳·秀水3号项目仍有部分工程尚未完工。还查明，第三人洛阳六政商贸有限公司系被告河南国安建设集团置业有限公司的股东。原告田红霞、陈晓霞与被告河南国安建设集团置业有限公司、第三人洛阳六政商贸有限公司于2014年1月1日共同签订《租金冲抵房款合同》,约定原告田红霞、陈晓霞同意将案涉商铺托管给第三人洛阳六政商贸有限公司招商及营运管理,从原告田红霞、陈晓霞和被告河南国安建设集团置业有限公司签订的《商铺使用权出让合同》约定交房之日起第7天起算2年,为托管商铺的第一个托管期,托管期限一般不超过2年。经法庭询问,原告田红霞、陈晓霞述称《租金冲抵房款合同》约定的第一个托管经营期限于2015年12月31日到期，该托管期的租金直接从商铺使用权转让款中冲抵;就二原告所知，涉案商铺一直没有经营,且第一个托管经营期限届满后,未再续签《租金冲抵房款合同》,亦未在事实上履行《租金冲抵房款合同》合同。认定以上事实,有《华阳·秀水3号商铺使用权出让合同》、《租金冲抵房款合同》、《洛阳市辽宁路西段人防工程建设使用协议》、《收据》、照片、当事人陈述在卷佐证，足以证明。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《商铺使用权出让合同》系双方真实意思表示且未违反强制性法律规定，原、被告之间的合同法律关系真实、有效。当事人可以约定一方解除合同的条件,解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。前述《商铺使用权出让合同》明确约定，如被告河南国安建设集团置业有限公司根据合同约定符合逾期交付商铺情形的，则原告田红霞、陈晓霞享有解除合同的权利。根据查明的事实，案涉商铺的规划手续尚未办理完毕,且商铺所涉工程尚未施工验收完毕，不具备交付条件;另,被告河南国安建设集团置业有限公司亦未有证据证明其已按照约定的时间及方式向原告田红霞、陈晓霞交付了商铺。故原告田红霞、陈晓霞解除《商铺使用权出让合同》的条件已成就,解除权人可依法解除合同。结合《商铺使用权出让合同》的性质、约定的内容及涉案商铺的实际履行情况，对于原告田红霞、陈晓霞提出的解除合同及返还出让金435000元的请求，一审法院予以支持。由于被告河南国安建设集团置业有限公司的过错，导致原告田红霞、陈晓霞受到财产损失，因原告田红霞、陈晓霞主张的利息损失未违反法律强制性规定，被告河南国安建设集团置业有限公司理应予以赔偿。第三人洛阳市人民防空办公室及洛阳六政商贸有限公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身民事诉讼权利的放弃。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告田红霞、陈晓霞与被告河南国安建设集团置业有限公司签订于2013年9月28日的《华阳·秀水3号商铺使用权出让合同》；二、被告河南国安建设集团置业有限公司于判决生效后十日内向原告田红霞、陈晓霞返还商铺使用权出让金435000元,并赔偿损失(以435000元为本金,按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的标准自2013年10月18日起计算至本金结清之日止)。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7825元，由被告河南国安建设集团置业有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：田红霞、陈晓霞与河南国安建设集团置业有限公司签订的《华阳·秀水3号商铺使用权出让合同》明确约定，河南国安建设集团置业有限公司应当按照合同约定期限将符合交付条件的商铺交付田红霞、陈晓霞使用。根据一审查明的事实，涉案商铺尚未办理竣工验收手续，不具备交付条件,田红霞、陈晓霞请求解除《华阳·秀水3号商铺使用权出让合同》，符合法律规定和当事人的约定，应予以支持。因洛阳六政商贸有限公司与田红霞、陈晓霞签订有《租金冲抵房款合同》，双方实质上系商铺托管合同关系，与本案不属同一法律关系，双方之间的纠纷可另行解决。本案中,河南国安建设集团置业有限公司基于田红霞、陈晓霞与洛阳六政商贸有限公司之间的商铺托管关系，将本案所涉商铺直接交由洛阳六政商贸有限公司进行统一管理经营,田红霞、陈晓霞并未从河南国安建设集团置业有限公司实际接管商铺进行经营或招租,田红霞、陈晓霞与河南国安建设集团置业有限公司签订的《商铺使用权出让合同》解除后,商铺可由实际从河南国安建设集团置业有限公司接管经营的洛阳六政商贸有限公司予以返还，河南国安建设集团置业有限公司上诉称商铺使用权在洛阳六政商贸有限公司手里，田红霞、陈晓霞无权起诉河南国安建设集团置业有限公司的理由不能成立，一审判决解除田红霞、陈晓霞与河南国安建设集团置业有限公司签订的《商铺使用权出让合同》并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8127元，由上诉人河南国安建设集团置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李依芳审判员  沈可可审判员  王 鹏二〇一八年九月二十八日书记员  殷春雪