四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4462号 原告：张开龙，男，1975年7月2日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：梁壮，四川领伦律师事务所律师。特别授权。 被告：谭玲，女，1970年12月2日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：钟卉，四川法之缘律师事务所律师。特别授权。 第三人：邹克明，女，1950年5月11日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市青羊区。 第三人：四川慧立融资担保有限公司，住所地达州市通川区翠屏路院棚巷。 法定代表人：何饶春，职务不详。 委托诉讼代理人：肖前凯，男，1960年2月7日出生，工作单位及职务系四川惠立融资担保有限公司员工，住成都市武侯区。一般代理。 原告张开龙与被告谭玲、第三人邹克明、四川慧立融资担保有限公司（以下简称慧立公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开龙的委托诉讼代理人谭壮，被告谭玲的委托诉讼代理人钟卉，第三人邹克明，慧立公司的委托诉讼代理人肖前凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张开龙向本院提出诉讼请求：1.谭玲立即向张开龙偿还借款本金80万元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从立案之日起计至还清全部借款本金之日止）；2.本案案件受理费由谭玲承担。事实与理由：张开龙、谭玲双方达成口头借款协议，约定谭玲向张开龙借款80万元。2017年5月4日，张开龙委托邹克明将上述全部借款以银行转账方式一次性转入谭玲的中国建设银行账户（账号：62×××30）。但截止起诉之日，谭玲经张开龙多次催促下仍未及时向张开龙偿还借款，该行为已构成违约，严重侵犯了张开龙的合法权益。特此诉请法院。 被告谭玲辩称，谭玲从不认识张开龙和邹克明，谭玲直到今天也未与张开龙见过面，不知道其存在。谭玲与张开龙没有达成借款的合意，更没有借款事实。张开龙所谓的催收借款子虚乌有，因为慧立公司内部管理的需要，谭玲曾把身份证复印件和银行卡交给慧立公司用于公司接收相关款项和转账。张开龙起诉的80万元是张开龙支付给慧立公司的担保费，不是给谭玲的借款。张开龙也未能提供借款凭证，口头约定80万元借款有违常理。请求驳回张开龙的诉讼请求。 第三人邹克明述称，张开龙通过邹克明向谭玲转款80万元是事实，要求谭玲归还。 第三人慧立公司述称，第一，谭玲曾在慧立公司工作。为了管理方便，谭玲代慧立公司开了一张银行卡，由慧立公司财务保管；第二，张开龙于2014年在信用社以他人名义先后贷款4000万元，慧立公司向其提供担保。张开龙将2014年的担保费结清了，后续就拖欠和陆续支付担保费，张开龙转给谭玲的这80万元是给慧立公司支付的担保费。 经审理查明，2017年5月4日，张开龙委托邹克明通过银行转账支付给谭玲80万元，《成都银行电子银行交易凭证》上载明“摘要：借款”。 上述事实有当事人当庭陈述、《成都银行电子银行交易凭证》及庭审笔录在案佐证。 审理中，（一）张开龙提交了《成都银行电子银行交易凭证》，拟证明张开龙于2017年5月4日委托邹克明向谭玲发放借款80万元，该凭证上摘要部分明显备注了“借款”，张开龙、谭玲双方的借款法律关系成立。谭玲认为证据的真实性无法确认，因为用谭玲的名义开设的银行卡由慧立公司保管，用于慧立公司的业务开支。慧立公司是否收到该款项，谭玲不清楚；邹克明和张开龙是谁，谭玲不认识；摘要虽然写的借款，但这只是转款人单方面意思表示，不代表与谭玲达成借款的合意；这份证据的真实性无法确认，同时和谭玲没有关联性。邹克明对证据无异议，并陈述张开龙系其女婿，张开龙委托其转了这笔款，说张开龙有个朋友要借款。慧立公司认可转账真实，但认为这不是借款，因为张开龙于2014年在信用社借款，惠立公司提供担保，借款第一年张开龙交了担保费，每一年担保费是借款总额的3%，其后张开龙对担保费进行拖欠，这80万元是对其中一部分担保费的补交。（二）谭玲提交了第一组证据，案外人张开华向开江县农村信用社贷款1000万元的借款合同和慧立公司的担保合同，拟证明张开龙向开江县信用社借款，以其弟张开华名义与信用社签订合同，并委托慧立公司提供连带责任担保，约定按年利率3%支付担保费，即每年30万元。张开龙对第一组证据中的借款合同真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，并认为这是金融借款法律关系，与本案的民间借贷法律关系属于不同的法律关系，且在金融借款法律关系中，借款主体为张开华，并非张开龙。张开龙对第一组证据中的担保合同不认可，认为该担保合同的第4条属于庭审期间加上的，与谭玲向法院提交的复印件不一致，合理怀疑谭玲及慧立公司存在伪造变造证据的情形；该证据显示的是，张开华委托慧立公司提供担保，也证实了张开龙并非此金融借款关系中的实际借款人。谭玲提交了第二组证据，张开龙及案外人创建医药公司为张开华借款提供反担保的合同2份、股权质押担保合同1份、不可撤销保证书1份，拟证明张开龙于2014年5月28日向慧立公司提供不可撤销的反担保保证。两组证据共同拟证明张开龙系实际借款人，向开江县信用社借款，慧立公司提供担保；名义借款人张开华除了签字外，未提供任何自有财产担保等，也表明张开龙系实际借款人和用款人；邹克明支付给谭玲的80万元系担保费，因为谭玲曾是慧立公司的员工。张开龙对第二组证据中的反担保合同和质押担保合同不认可，认为证据应当保证其原始性，谭玲在向法院提交的证据复印件中关于空白部分大都没有约定，但谭玲向法院提交的原件当中却自行手动加上，且核心的关于抵押率等内容均为谭玲自行添加，该行为明显属于伪造变造证据的行为，依法应该予以其否定性的评价并承担不利后果；此外，张开龙在金融借款法律关系中仅提供担保，担保形式为个人保证，并未提到有资金担保的问题；因此，谭玲主张张开龙向其转账的80万元系向慧立公司支付的担保费，与事实不符。张开龙对第二组证据中的不可撤销保证书的真实性、合法性无异议，但认为不能达到谭玲的证明目的，因为该证据仅表明张开龙作为保证人的身份，并不是实际借款人。邹克明对两组证据的质证意见与张开龙一致。慧立公司对两组证据无异议，并保证其真实性，同时认为委托合同虽然是张开华到慧立公司签订的，但实际用款人是张开龙，反担保合同等证据也可以证明张开龙是实际用款人。（三）慧立公司提交张开龙以其两处房产进行反担保的不动产抵押反担保合同、商品房买卖合同、房屋所有权证，拟证明慧立公司虽向张开华提供担保，但张开龙才是实际用款人；张开龙以其控股的创建医药公司提供反担保，也表明其系实际借款人；张开龙支付给谭玲的80万元是给慧立公司的担保费用。张开龙对商品房买卖合同和房屋所有权证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到慧立公司的证明目的；对反担保合同不认可，并认为其涉嫌伪造变造证据；张开龙在张开华向信用社金融借款法律关系中，仅是担保人，无论是个人保证还是抵押保证，张开龙与张开华是兄弟关系，对其担保也是情理之中。谭玲对证据无异议。邹克明的质证意见与张开龙一致。 本院认为，本案中各方当事人对于张开龙委托邹克明向谭玲转款80万元的事实均无异议，但对该笔款项的性质系借款还是支付担保费存在争议。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中，张开龙委托邹克明以银行转账的形式支付的80万元于2017年5月4日到达谭玲的账户时，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的关于自然人之间借款合同的生效要件，即双方借款关系成立；而谭玲抗辩该款项系张开龙偿还慧立公司的担保费，张开龙系慧立公司担保的金融借款的实际借款人，但其举证不能证明该事实，故本院对谭玲的抗辩意见不予采纳。因此，本院确认诉争的80万元系张开龙向谭玲的借款，现张开龙主张谭玲偿还80万元，本院予以支持。 对于张开龙主张谭玲支付从立案之日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，张开龙、谭玲虽未约定借款利息，但张开龙可主张逾期还款的资金占用利息损失，具体以80万元本金为基数，从起诉之日至实际清偿之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。 综上，对张开龙的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告谭玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张开龙返还借款80万元及资金占用利息（计算方法为：以80万元为基数，从2018年4月11日起算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果被告谭玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收5900元，由被告谭玲负担（此款原告张开龙已预交，待被告谭玲在支付上述款项时一并支付给原告张开龙）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇一八年九月六日 书记员 刘锦然