苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2014）姑苏商再初字第0001号申请再审人（原审原告、反诉被告）袁琛。委托代理人王继东，江苏益友天元律师事务所律师。委托代理人石莹，江苏益友天元律师事务所律师。被申请人（原审被告、反诉原告）苏州格理菲斯百货商城有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区北局一弄10号。法定代表人万雷，该公司董事长。委托代理人汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人杨建功，江苏拙正律师事务所律师。原审原告（反诉被告）韦峻晖。原审原告（反诉被告）仲建东。原审原告（反诉被告）周连云。申请再审人袁琛因与被申请人苏州格理菲斯百货商城有限公司（以下简称格理菲斯商城）及原审原告（反诉被告）韦峻晖、仲建东、周连云经营合同纠纷一案，不服原苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0009号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月4日作出（2014）姑苏商监字第0001号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月24日、12月8日、2015年4月20日公开开庭审理本案。申请再审人袁琛的委托代理人石莹，被申请人格理菲斯商城的委托代理人杨建功到庭参加诉讼。原审原告（反诉被告）韦峻晖、仲建东、周连云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2012年1月5日，原审原告（反诉被告）韦峻晖、仲建东、周连云、袁琛起诉到原苏州市平江区人民法院称，2011年4月，原被告双方签订了经营管理合同，原告租用被告的阿里巴巴淘淘宝五楼进行经营，后发现被告交由原告经营的楼层没有消防许可证，不能保证原告租用的经营场所可用于双方约定的百货商场用途，背离了原告签订经营管理合同的真实意思。原告又发现被告提供的格式经营管理合同条款中只有乙方义务没有甲方义务，对原告显失公平，同时经营管理合同中对原告交付费用也造成实质性混乱。故原告诉至法院，要求判令：1、撤销原、被告签订的经营管理合同；2、被告退还原告已交付的综合管理费等费用67万元；3、被告赔偿原告装修损失549300元、员工工资115973.80元；4、被告承担本案诉讼费。原审被告（反诉原告）格理菲斯商城辩称：经营管理合同合法有效，不存在可撤销事由；本诉原告重新装修，办理消防的义务在于对方；本诉原告违反合同未缴纳经营管理费，已构成违约。要求驳回本诉原告的诉讼请求。并反诉称：经营管理合同约定反诉被告向反诉原告支付经营管理费，租用阿里巴巴淘淘宝五楼1450平方米用于百货商城经营，合同同时对经营管理费的支付标准和期限、电费、违约责任等事项作了约定。合同签订后，反诉原告依约履行，反诉被告未按期缴纳经营管理费，经多次催讨无效，故要求判令：1、解除反诉原告和反诉被告之间的经营管理合同，责令反诉被告返还经营场所；2、反诉被告支付拖欠的经营管理费3万元；3、反诉被告支付拖欠电费暂为9497.60元（最终金额为反诉被告实际腾空之日止确定）；4、反诉原告没收履约保证金10万元；5、反诉被告支付自2011年12月1日起至2012年4月15日的使用费45万元及自2012年4月16日起至反诉被告实际腾空之日止（2012年5月31日前按每月10万元，2012年6月1日后按每月10.8万元的标准）的使用费，及上述两项款项自2011年12月1日起至履行之日止的同期银行贷款利息。反诉被告承担全部诉讼费。庭审期间，反诉原告具体明确诉讼请求为：1、确认反诉原告和反诉被告之间的经营管理合同于2012年1月31日解除，反诉被告返还经营场所，并支付之前产生的经营管理费和之后产生的实际使用费以及实际使用的电费；2、确认反诉原告有权没收履约保证金10万元；3、被告承担诉讼费。反诉原告放弃了关于利息的诉讼请求。反诉被告韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云答辩称：反诉原告对出租房屋存在欺诈，我方多交了费用；关于反诉原告要求支付使用费45万元，其实对方已经实际控制了5楼，我方未使用。故要求驳回反诉原告诉讼请求。原苏州市平江区人民法院原审查明，2011年4月8日，韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云与格理菲斯商城签订了经营管理合同，内容为：“甲方：苏州格理菲斯百货商城有限公司，乙方：韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云；甲乙双方经过平等、自愿、等价有偿、诚实信用的原则，为明确双方的权利义务，订立本合同，双方共同遵守：一、甲方将所属的阿里巴巴淘淘宝五楼，建筑面积为1450平方米，交由乙方经营，经营范围为百货商城（未征得甲方书面同意，乙方不得改变约定的经营范围）。二、经营期间：经营期限为3年，即2011年6月1日至2014年5月31日止。三、经营管理费用：1、乙方从经营之日起按以下方式缴付综合管理费：2011年6月1日至2011年11月30日，综合管理费陆拾万元整，2011年12月1日至2012年5月31日，综合管理费陆拾万元整，2012年6月1日至2012年11月30日，综合管理费陆拾肆万捌千元整，2012年12月1日至2013年5月31日，综合管理费陆拾肆万捌千元整，2013年6月1日至2013年11月30日，综合管理费陆拾玖万玖千捌佰肆拾元整，2013年12月1日至2014年5月31日，综合管理费陆拾玖万玖千捌佰肆拾元整。2、经营场地租赁费用的支付原则为先付后用，每半年支付一次，支付时间为每半年到期之前的二十日内，首次付款于经营之日2011年6月1日前5个工作日内支付，未按合同约定按时支付各项费用，视为乙方违约。乙方除应支付款项外，还应按年租的每日千分之壹向甲方支付滞纳金。如缴费日期遇法定假日，应在法定假日之前缴纳。四、乙方的义务。1、在经营期限内，未经甲方书面同意，乙方不得延期缴纳租赁费，乙方不得中途停止营业，不得将本经营权利转让给第三人。2、乙方经营商铺内的装修费用，经营支出及经营费用由乙方自行承担。电费、税费、空调费等由乙方自行承担，乙方在规定日期前按实际度数向甲方支付相应费用，不得无故拖延缴纳期限……乙方违反以上条款或乙方将本协议提供给第三方的，甲方有权单方解除本协议并有权追究乙方违约责任及不予退还履约保证金。五、履约保证金。1、乙方应于本合同签订之日向甲方一次性缴纳十万元履约保证金，作为乙方履行本合同义务的保证，交付保证金后，甲方允许乙方进场装修，但要按照甲方装修流程规范进行。2、乙方全面、正确地履行本合同义务，没有违约行为，并不损坏商场现有的设备的情况下，甲方在经营期届满之日后的30日内将履约保证金不计利息返还乙方。3、乙方擅自提前终止本协议，或者存在其他违约行为，则履约保证金不予返还。六、其他约定。1、甲方保证乙方租用的经营场所可用于双方约定的百货商场用途，并有责任在乙方缴纳保证金后，帮助乙方完成开张前期装修报批及协助乙方正常营业所需的前期手续报批工作。……八、本合同自甲乙双方签字或盖章之日起生效。”韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云在合同上签字，格理菲斯商城在合同上盖章。2011年4月至7月，韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云向格理菲斯商城共缴纳了67万元，其中57万元为综合管理费，10万元为保证金。另查明，合同约定经营场所阿里巴巴淘淘宝五楼位于苏州市平江区北局一弄10号5楼，房屋所有权人为北京鹏泽置业有限公司。该场所在房屋管理部门登记的建筑面积为1183.61平方米，后经苏州博雅达勘测规划设计有限公司实地测量的实际使用面积为1293.46平方米。还查明，2008年7月4日，经苏州市鹏润国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）开业前消防安全检查的申请，苏州市平江区北局一弄10号1至5层均通过了苏州市平江区公安消防大队的安全检查，2010年5月19日，经格理菲斯商城开业申请，苏州市平江区北局一弄10号1至4层均通过了苏州市平江区公安消防大队的安全检查。2011年，韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云在与格理菲斯商城签订经营管理合同后，即对经营场所苏州市平江区北局一弄10号5层进行了装修，审理中经原审法院向苏州市平江区公安消防大队了解，该项目的消防安全检查属抽检项目，但目前无人办理相应消防安全检查验收申请。再查明，2012年6月28日，原审法院至阿里巴巴淘淘宝五楼进行实地察看，该场所处于开放状态，且残留有部分货柜和货物。原审认为，首先，关于合同是否存在欺诈的问题。按照《中华人民共和国消防法》的规定，申请消防验收的主体是建设单位，结合原审法院至消防部门所调取的调查笔录，原告是阿里巴巴淘淘宝五楼的实际使用人，也是装修工程的实施方，故申请消防安全检查验收的主体是本诉原告而非本诉被告。经查，现阿里巴巴淘淘宝一至五层的场所曾由国美电器公司装修使用，国美电器公司对一至五层申请了消防验收，2008年7月4日消防部门发放了《消防安全检查意见书》，认定：“该单位已办理消防审核手续并经过消防验收合格”；后2009年10月格理菲斯商城承租了一至五层，但只装修了一至四层，即重新申请了对一至四层的消防安全验收，2010年5月19日消防部门发放了一至四层的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》；2011年本诉原告承租了第五层并对五层重新装修，理应由本诉原告对五层重新申请消防安全验收。本诉原告提出应由本诉被告申请消防安全检查验收的诉讼主张没有法律依据，其提出在申请消防安全验收时本诉被告拒绝予以配合的辩论意见也没有提供任何证据予以证实，缺乏事实依据，故以此为由要求撤销合同的诉请，原审不予支持。至于合同约定的房屋面积，欺诈是合同一方故意隐瞒或者故意误导使其陷入错误认识，现合同约定的经营场所为阿里巴巴淘淘宝五楼，建筑面积1450平方米，虽然具体面积和登记面积存在差异，但本诉原告在接收五楼时对房屋面积已予充分了解且未提出异议，庭审期间也没有提供任何证据证明本诉被告在签订合同时存在欺诈的故意，故以此为由要求撤销合同的诉请，原审不予支持。其次，关于经营管理合同是否存在显失公平的问题。合同在第四条单列出本诉原告的义务，但在第六条中也规定了本诉被告的义务，并非如本诉原告所述对方只有权利没有义务，以此为由要求撤销合同的诉请缺乏事实依据，原审不予支持。再次，关于合同是否存在重大误解的问题。本诉原告作为从事商业经营的人员，在进行商业抉择之前，理应进行必要的商业调查，了解商业信息，慎重签订商业合同，现仅以自己不能申办执照且以为经营场所已经通过了消防安全验收为由要求撤销合同的诉请缺乏法律依据，原审不予支持。综上，本诉原告提出撤销合同，并据此要求被告退还综合管理费57万元，赔偿装修损失549300元和员工工资115973.80元的诉讼请求缺乏法律和事实依据，原审不予支持；对于本诉原告要求本诉被告退还履约保证金10万元的诉讼请求，按照合同第四条约定，本诉原告延期缴纳租赁费的，被告有权单方解除协议并不予退还履约保证金，现原告自2011年12月1日起延期缴付，至庭审结束仍未缴纳合同约定费用，故该诉请缺乏法律和事实依据，原审不予支持。对于反诉部分，争议的焦点在于合同是否应予解除，以及反诉被告应向反诉原告支付的款项数额的问题。首先，关于合同解除问题。第一，反诉原告以反诉被告未按约支付经营管理费为由，要求合同于2012年1月31日予以解除，反诉被告于2012年6月15日的庭审中对此表示同意。至于合同解除的原因，虽然反诉原告交付房屋约定的具体面积和实际测量面积存在差异，但差异面积并不能致使反诉被告用于百货商场用途的合同目的不能履行，且反诉被告在接受五楼进行装修时对面积充分了解且并未提出异议；而反诉被告于2011年12月1日起拒绝缴纳管理费，至庭审结束仍未缴纳，则导致反诉被告按时收取管理费的合同目的不能履行；故造成根本违约致使合同解除的一方为反诉被告。综上，反诉原告要求确认于2012年1月31日解除与反诉被告所签的合同，并要求反诉被告返还经营场所的诉讼请求，原审予以支持。关于反诉被告所称装修补偿问题，因反诉被告的原因导致合同解除，双方对于合同解除后装饰装修残值处理问题没有约定，且反诉原告于庭审期间也明确表示不同意予以利用，故对残留装修部分，反诉被告可自行处理，但要求反诉原告予以赔偿的辩论主张，原审不予支持。其次，关于反诉被告应向反诉原告支付费用的问题。第一，经营管理费，合同约定标的为“阿里巴巴淘淘宝五楼，建筑面积为1450平方米”，“综合管理费2011年6月1日至2011年11月30日，综合管理费陆拾万元，2011年12月1日至2012年5月31日，综合管理费陆拾万元，2012年6月1日至2012年11月30日，综合管理费陆拾肆万捌千元”；反诉被告提供了阿里巴巴淘淘宝五楼在房屋管理部门登记的建筑面积为1183.61平方米，后反诉原告提供了苏州博雅达勘测规划设计有限公司的鉴定报告证明阿里巴巴淘淘宝五楼的实际使用面积为1293.46平方米，并提出以使用面积和建筑面积的通常转换比例来看，建筑面积应当超过1450平方米。在法庭询问双方是否重新司法鉴定时，反诉原告提出鉴定费用过高不需鉴定，反诉被告也拒绝进行鉴定，经原审查询得知，建筑的使用面积实际小于建筑面积，但该房屋系2000年后的房屋无法通过计算进行从使用面积到建筑面积的转换，现反诉原告提供了实际使用面积的测量报告但不愿意进行实际建筑面积的司法鉴定申请，反诉被告提出对实际使用面积的测量报告有异议但也不愿意提出反驳该份报告的司法鉴定申请，故只能按现有证据认定实际建筑面积为1293.46平方米，并据此计算综合管理费2011年6月1日至2012年1月31日共计713633.10元（600000÷6个月÷1450平方米×8个月×1293.46平方米），扣除反诉被告已缴纳的综合管理费57万元，反诉被告还应向反诉原告支付综合管理费143633.10元及相应利息。第二，实际使用费。反诉被告声称2011年底经营场所即为反诉原告控制，故不存在着使用费的产生，但其于庭审中也确认和反诉原告之间并未就经营场所办理过交接手续，且在经营场所还存有财物并要求以获得赔偿为前提归还经营场所。审理中，在反诉被告数次表示无法提供证据证明经营场所为反诉原告实际控制的情况下，原审至阿里巴巴淘淘宝五楼进行实际勘察，经营场所呈开放状态，内有部分货物和货架未搬，不能得出由该场所已由反诉原告实际控制的结论，故该辩论意见因没有相应证据证实，原审不予采纳。反诉被告应向反诉原告支付按合同约定比率租金计算的实际使用费：2011年2月1日至2012年5月31日实际使用费为：356816.55元（600000÷6个月÷1450平方米×4个月×1293.46平方米）；（之后计算至判决确定的给付之日止，其中2012年6月1日至2013年5月31日每月实际使用费为96340.47元：648000÷6个月÷1450平方米×1293.46平方米；2013年6月1日至2014年5月31日每月实际使用费为104047.71元：699840÷6个月÷1450平方米×1293.46平方米。）第三，电费。反诉原告虽然提供了一张电费抄单，但没有提供相应证据证明该笔费用系反诉被告使用产生，故要求反诉被告支付电费9497.60元的诉讼请求缺乏证据支持，原审不予支持。第四，履约保证金。按照合同约定，反诉被告延期缴纳租赁费的，反诉原告有权不予退还履约保证金，经查，履约保证金为10万元，而反诉原告和反诉被告约定的一个月的租金为9至10万，并不过分高于反诉被告在解除合同后的损失，故反诉原告要求不予退还履行保证金的诉请有合同依据，原审予以支持。综上，原被告之间签订的经营管理合同真实成立，依法具有法律效力，双方理应按约履行。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百二十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云的全部诉讼请求；二、反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司与反诉被告韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云签订的经营管理合同于2012年1月31日予以解除；反诉被告韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云于本判决生效之日起10日内将经营场所阿里巴巴淘淘宝五楼退还反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司；三、反诉被告韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云于本判决生效之日起10日内向反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司支付经营管理费143633.10元，实际使用费356816.55元（实际使用费从2012年2月1日暂计算至2012年5月31日，之后按照合同约定比例计算至判决确定的给付之日止，其中2012年6月1日至2013年5月31日每月实际使用费为96340.47元，2013年6月1日至2014年5月31日每月实际使用费为104047.71元）；四、反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司收取反诉被告韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云的履约保证金100000元不予退还；五、驳回反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司其他诉讼请求。袁琛申请再审称，2013年12月申请人因办理名下房屋过户手续时获悉房屋被法院查封。但申请人对原苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0009号民事判决和诉讼行为毫不知情，申请人确信有人冒用了本人名义进行了相关诉讼，该案件中起诉状、授权委托书、经营管理合同中带有申请人签名的均非本人所写，系他人伪造。请求撤消原苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0009号民事判决书。被申请人格理菲斯商城辩称，2011年3月9日本案的四名原告共同组建一个公司，名称为苏州璞石市场营销策划有限公司。申请人作为其股东出资9万元，随后在2011年4月由韦峻晖到被申请人处洽谈承租5楼的事宜，因为被申请人对韦峻晖的个人信用表示怀疑，韦峻晖提出由其他合伙人一起签署经营管理合同，随后就由四名原告与被申请人共同签署了合同，事后在装修期间根据原审原告提交的证据，原审原告曾经以苏州璞石市场营销策划有限公司的名义签署了建筑装饰装修工程施工协议书，施工变更单，以及花卉摆放管理委托合同，因此被申请人认为本案的四名原告不管是以公司的名义对外签署合同，还是以四名原告个人的名义签署合同，他们的行为都是一体的，其权利和义务应当共同承担，申请人现在以签名不符为由认为不知道本案所涉的法律关系，这是根本不成立的。请求驳回申请人的再审申请。本院再审查明，2011年4月8日，格理菲斯商城作为甲方与韦峻晖、仲建东、周连云、袁琛作为乙方签订了一份经营管理合同，合同约定甲方将所属的阿里巴巴淘淘宝五楼，建筑面积为1450平方米，交由乙方经营，经营期限为3年。合同同时对经营范围、经营管理费用、经营场地租赁费用的支付以及乙方的相应义务等作了约定。格理菲斯商城作为甲方在该合同上盖章，韦峻晖、仲建东、袁琛、周连云作为乙方在合同上各自均有其签字字样。在上述合同的履行过程中因双方发生争议，韦峻晖、仲建东、周连云、袁琛作为原告于2012年1月5日向原苏州市平江区人民法院提出起诉。在向法院提交的民事起诉状最后“起诉人”处有韦峻晖、仲建东、周连云、袁琛各自的签名字样。同时上述四人共同委托江苏苏州紫东律师事务所律师杨云龙作为其特别授权的代理人，在授权委托书上亦有四人各自的签名字样。诉讼中，格理菲斯商城提出反诉。2012年7月4日，原苏州市平江区人民法院作出（2012）平商初字第0009号民事判决。上述判决生效后一个月，格理菲斯商城收回了交于反诉被告方经营的阿里巴巴淘淘宝五楼营业场所。因反诉被告未履行判决义务，格理菲斯商城向法院申请执行，在法院执行判决过程中，袁琛提出对原苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0009号民事判决和诉讼行为不知情，该案件中起诉状、授权委托书以及经营管理合同中“袁琛”签名的均非本人所写，系他人伪造，并提出再审申请。再审审查期间，根据申请再审人袁琛提出的再审申请理由及笔迹鉴定申请，本院对原苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0009号一案中的起诉书、授权委托书上“袁琛”的签名，与袁琛及其丈夫尤嘉薪的签名的一致性进行笔迹鉴定。2014年5月8日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定文书，其鉴定意见为起诉状上落款签名字迹“袁琛”以及授权委托书上落款签名字迹“袁琛”，均不是袁琛所写，并倾向认定均不是其丈夫尤嘉薪所写。在原审过程中，原审原告提供的2011年4月8日签订的经营管理合同为复印件，且为双方当事人所认可。在再审审查期间和再审过程中，因韦峻晖、仲建东、周连云三人下落不明，本院要求格理菲斯商城提供经营管理合同的原件，以便对该合同上落款签名字迹“袁琛”是否为袁琛本人书写予以鉴定。格理菲斯商城因未能提供合同的原件，致使笔迹鉴定无法进行。另查明，上述经营管理合同签订后，苏州璞石市场营销策划有限公司作为发包人、委托方将上述经营管理合同约定的营业场发包给王健予以装修施工、委托给苏州市苏叶绿化养护有限公司进行花卉摆放管理，并分别签订了建筑装饰装修合同和花卉摆放管理委托合同。苏州璞石市场营销策划有限公司成立于2010年7月22日，股东为韦峻晖、周连云、陈海莲。2011年5月18日，原股东变更为韦峻晖、仲建东、周连云、袁琛四人。在再审期间，袁琛否认其为苏州璞石市场营销策划有限公司股东。本院根据格理菲斯商城申请，委托苏州同济司法鉴定所对苏州璞石市场营销策划有限公司在工商登记材料中的袁琛身份证复印件、2011年3月9日该公司的股东会决议和同日的二份股权转让协议（分别是韦峻晖与袁琛以及周连云与袁琛）等四份材料上的“袁琛”签名予以笔迹鉴定。2015年1月19日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为苏州璞石市场营销策划有限公司在工商登记材料中的上述四份“袁琛”签名与比对材料中“袁琛”签名字迹不是同一人书写。以上事实，有经营管理合同、原苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0009号一案中的起诉状与原审原告的授权委托书和民事判决书、苏州璞石市场营销策划有限公司作为发包人与委托方的建筑装饰装修合同和花卉摆放管理委托合同、苏州璞石市场营销策划有限公司工商登记材料中的公司设立核定情况表、公司准予变更登记、袁琛的身份证复印件、2011年3月9日公司股东会决议、韦峻晖与袁琛以及周连云与袁琛的公司股权转让协议、南京东南司法鉴定中心的司法鉴定文书与苏州同济司法鉴定所的司法鉴定意见书、申请再审人与被申请人当庭陈述等证据予以证实。本院再审认为，根据2014年5月8日的南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书结论，原苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0009号一案中的起诉状以及授权委托书上落款签名字迹“袁琛”，均不是袁琛本人所写。因此，在该案中袁琛并未以原告身份向法院提起诉讼。袁琛现否认其为经营管理合同的当事人，现因经营管理合同无原件而无法对该合同上“袁琛”签名字样进行笔迹鉴定。故作为经营管理合同的双方当事人格理菲斯商城与韦峻晖、仲建东、周连云均负有提供证据和证明责任以证实袁琛是上述合同的当事人。在上述经营管理合同的履行过程中，由苏州璞石市场营销策划有限公司出面对合同约定的经营场所进行装修和花卉摆放等活动，而苏州璞石市场营销策划有限公司的股东根据工商登记为韦峻晖、仲建东、周连云、袁琛四人。格理菲斯商城据此认为袁琛是知道且参与经营管理的。袁琛在再审过程中却否认其为苏州璞石市场营销策划有限公司股东。本院根据格理菲斯商城申请，对苏州璞石市场营销策划有限公司在工商登记材料中的“袁琛”签名予以笔迹鉴定。根据鉴定结论证实工商登记材料中的“袁琛”签名字样并非袁琛本人所书写。综上，格理菲斯商城现无法提供相关证据对袁琛是经营管理合同的当事人予以证明。而韦峻晖、仲建东、周连云三人现下落不明，本院经公告传唤未到庭亦未有相关证据提交本院。故本院对格理菲斯商城提出袁琛是合同相对方的主张不予支持。根据现有证据证明，2011年4月8日的经营管理合同中袁琛并非为该合同的相对方，其提出的再审请求成立，应予以支持。对原苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0009号民事判决中涉及袁琛的相关事项应予以撤销；对原苏州市平江区人民法院（2012）平商初字第0009号民事判决中判决韦峻晖、仲建东、周连云与格理菲斯商城的事项予以维持。同时，在再审过程中，格理菲斯商城称于上述判决生效后一个月（2012年8月19日）收回了交于反诉被告方经营的阿里巴巴淘淘宝五楼营业场所。因此，反诉被告韦峻晖、仲建东、周连云的实际使用费交付的日期应为2012年2月1日至同年8月19日止，共计610513.12元（2012年2月1日至2012年5月31日的使用费为356816.55元；2012年6月1日至2012年8月19日的使用费以每月实际使用费为96340.47元计算，共计为253696.57元。计算公式：96340.47＊2＋96340.47／30＊19=253696.57﹑356816.55＋253696.57=610513.12）。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销原苏州市平江区人民法院作出（2012）平商初字第0009号民事判决。二、驳回本诉原告韦峻晖、仲建东、周连云的全部诉讼请求。三、反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司与反诉被告韦峻晖、仲建东、周连云签订的《经营管理合同》于2012年1月31日予以解除。四、反诉被告韦峻晖、仲建东、周连云于本判决生效之日起10日内向反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司支付经营管理费143633.10元，实际使用费610513.12元。共计754146.22元。五、反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司收取反诉被告韦峻晖、仲建东、周连云的履约保证金100000元不予退还。六、驳回反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22493元，由本诉原告韦峻晖、仲建东、周连云负担；反诉案件受理费5515元，由反诉原告苏州格理菲斯百货商城有限公司负担563元，反诉被告韦峻晖、仲建东、周连云负担4952元；鉴定费4800元和7500元、公告费900元，由韦峻晖、仲建东、周连云负担5700元，苏州格理菲斯百货商城有限公司负担7500元（于本判决生效之日起10日内由负担方直接支付预交方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审判长  黄伟忠审判员  恽 栋审判员  汤为民二〇一五年五月五日书记员  张 琳