山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初399号原告：陈先超，男，1976年11月7日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。被告：山西三建集团有限公司，住所地山西省长治市太行东街**（山西三建商务大厦******）。法定代表人：刘仁旺，职务董事长。被告：山西省第三建筑工程公司第十工程处，住所地山西，住所地山西省大同市城区操场城西街南侧太和苑小区****商铺>负责人：牛德伟，职务经理。委托诉讼代理人：侯文杰，山西漠北律师事务所律师。被告：牛德伟，男，1976年11月1日出生，汉族，山西省第三建筑工程公司第十工程处经理，住山西省长治市。被告：大同市泰泽房地产开发有限责任公司，住所地山西省，住所地山西省大同市平城区操场城街路通苑小区办公楼**法定代表人：解文亮，职务执行董事。委托诉讼代理人：郭经道，男，1968年11月29日出生，汉族，系该公司财务主管。原告陈先超与被告山西三建集团有限公司、山西省第三建筑工程公司第十工程处、牛德伟、大同市泰泽房地产开发有限责任公司（以下简称泰泽公司）劳务合同纠纷，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建、被告山西三建集团有限公司、山西省第三建筑工程公司第十工程处委托诉讼代理人侯文杰、被告大同市泰泽房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人郭经道到庭参加诉讼。被告牛德伟经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告山西三建集团有限公司向原告支付欠付劳务费人民币22万元整；2.判令被告山西三建集团有限公司、被告山西省第三建筑工程公司第十工程处、被告泰泽房地产开发有限责任公司承担连带付款责任，并支付欠付款利息直至欠款支付完毕止（利息计算方式为按照欠款22万元乘以中国人民银行发布的年贷款利率4.75%，从2018年1月1日起开始计算）。3.判令被告泰泽房地产开发有限责任公司在欠付工程款的范围内向原告承担付款责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2012年5月23日，原告与被告山西省第三建筑工程公司第十工程处签订《工程施工劳务分包合同》，约定由原告劳务分包工程点位于大同市城区北都桥月亮湾6#楼、地下车库、商铺的、地下车库原告按照合同约定于2013年9月份施工完毕，被告山西省第三建筑工程公司第十工程处陆续向原告支付了大部分劳务费。2016年11月22日，原告与被告山西省第三建筑工程公司第十工程处经理牛德伟核算工程量及工程欠款，被告牛德伟向原告出具了《月亮湾6#主体工程劳务结算明细》，经核对被告山西省第三建筑工程公司第十工程处仍欠原告劳务费22万元没有支付，原告至今多次索要无果，故原告诉至法院。被告山西三建集团有限公司、山西省第三建筑工程公司第十工程处辩称，1、被告认为原告主体不适格，因为原告个人没有劳务承保的资格，也没有提交劳务承包的资质；2、原告没有向被告开具结算发票，也是双方没有最终结算的原因之一；3、被告已经支付劳务费5104020元，被告认为不再欠原告所诉求的劳务费。对签订的劳务分包合同的事实认可，牛德伟向原告出具的结算明细不认可，尾款欠付也不认可。被告牛德伟未作答辩。被告泰泽公司辩称，1、本案不存在向原告承担法律责任的依据，我公司与原告没有任何业务往来，不存在任何合同关系；2、原告起诉我公司不存在任何事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告均未提交证据，本院对有异议的事实和证据作如下确认：关于双方争议的原告主体是否适格、四被告是否应承担劳务费的问题。原告认为主体适格，要求被告山西三建集团有限公司支付劳务费22万元。并提供以下证据：1、工程施工劳务分包合同、月亮湾6#楼主体工程劳务结算明细、牛德伟出具的尾款欠条，证明原告主体适格及被告山西三建集团有限公司、山西省第三建筑工程公司第十工程处、牛德伟欠款事实。2、山西省建设工程施工合同复印件、被告山西省第三建筑工程公司第十工程处的营业执照复印件、被告牛德伟的身份证复印件，证明四被告主体适格。该合同的发包人是被告四，承包人是被告山西三建集团公司、施工人是被告山西省第三建筑工程公司第十工程处，被告牛德伟是被告山西省第三建筑工程公司第十工程处的经理。3、照片2张，证明月亮湾小区已经于2014年4、5月竣工交付入住。被告山西三建集团有限公司、山西省第三建筑工程公司第十工程处对第一组证据中的分包合同的真实性认可，对第一组中的其余证据不认可；对第二组证据的真实性认可；对第三组的待证内容不认可。针对其所辩，提供劳务费明细表，欲证明被告山西省第三建筑工程公司第十工程处已向原告支付劳务费5104020元。原告认可被告山西三建集团有限公司、山西省第三建筑工程公司第十工程处陆续给过劳务费，但不认可被告陈述的上述数额。被告泰泽公司认为该证据与其公司无关。被告泰泽公司对原告的第一组证据不予质证，对第二组证据认可，对第三组证据的待证事实不认可。被告泰泽公司认为公司与原告没有任何业务往来，不存在任何合同关系，故不应承担任何法律责任。并提供以下证据：1、工程竣工结算审定单、山西三建收取泰泽工程款明细表、任西德证明、大同市南郊区劳动监察大队文件、收据1张、委托书及收据各一份、工程抵款通知单一份、电费分摊明细表一页、北都月亮湾省三建施工用电报表一页、北都月亮湾水费分摊一页，用水通知单4页、承诺书2页、发票1页，证明案涉工程总量结算价17603883.87元，泰泽公司直接支付三建工程款和代三建垫付的农民工工资、材料款、检测费就达177561920元，三建公司还欠泰泽公司水电费249121元，欠垃圾清运费、质量问题维修费（赔偿费）等68040元，结算后三建公司还欠泰泽公司237797.13元。2、（2018）晋0202民初4号民事调解书一份、工程抵款通知单，发票一张，款项收据一张，证明泰泽公司与山西三建集团有限公司已经结清涉案工程的工程款。原告对调解书的真实性无异议，但认为泰泽公司的上述证据不能证实是否已结算。本案中，被告山西三建集团有限公司、山西省第三建筑工程公司第十工程处对工程施工劳务分包合同的真实性无异议，仅是对已支付原告的劳务费数额有争议，并不存在原告主体是否适格的问题。原告要求被告支付剩余劳务费用，有其提供的劳务结算明细、尾款欠条加以证实，故承包方应继续向原告支付剩余劳务费尾款。发包方与承包方均认可发包方被告泰泽公司已与承包方被告山西三建集团有限公司结清涉案工程的工程款，且有发包方被告泰泽公司提供的民事调解书、发票、收据予以证实，本院予以确认。现月亮湾小区6号楼工程及地下车库工程已经全部完工，工程款已结清，原告再要求发包方在欠付工程款的范围内承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。本院认为，原告为被告山西省第三建筑工程公司第十工程处（涉案工程的承包方）提供劳务后，被告应及时给付原告劳动报酬。现原告要求被告支付劳务费，且有被告出具的欠条予以证实，原告诉请的理由正当，本院应予支持。《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。依据该规定，被告山西省第三建筑工程公司第十工程处应承担还款责任，不足以承担的，由法人山西三建集团有限公司承担。牛德伟个人并非合同的相对方，也不应承担还款责任。本案的发包方已与承包方结清涉案工程款，故发包方不再承担付款责任。原告要求发包方承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。关于欠付款利息。原告要求从2018年1月1日起按照欠款金额以中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西省第三建筑工程公司第十工程处于本判决生效后十日内支付原告陈先超劳务费220000元及从2018年1月1日起至实际给付之日止的欠付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；不足部分由被告山西三建集团有限公司承担；二、驳回原告陈先超的其余诉讼请求。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告山西省第三建筑工程公司第十工程处、山西三建集团有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 刘继东人民陪审员 吴 万人民陪审员 王耀华 二0一八年九月十日书 记 员 庞文静