云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2014）陆民初字第1407号原告殷进才，男，汉族，1956年4月18日生，初中文化，农民，住陆良县。委托代理人李冲林，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告殷烽钦（又名殷全），男，汉族，1979年1月17日生，小学文化，农民，住陆良县。委托代理人钱朋林，云南翱翔律师事务所律师，特别授权代理。原告殷进才诉被告殷烽钦财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年10月24日、2015年2月6日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系叔侄关系，2008年年初原告将自己所有的一辆云Ｄ×××**号中巴客车交由被告经营，2009年6月30日被告擅自将原告所有的云Ｄ×××**号中巴客车转让给胡玉良，转让价款为333600元。时隔数月原告得知后将该车从胡玉良手中开走。经法院判决原告返还涉诉车辆给胡玉良，并已执行。云Ｄ×××**号车系原告合法财产，被告无权处分，其擅自转让行为侵害原告合法权益，原告有权向无处分权人请求赔偿损失。原告多次要求被告赔偿损失，被告置之不理，无奈，只有请求法院依法判决被告赔偿原告损失333600元。被告辩称：原告主体资格不适格，争议车辆云Ｄ×××**号车登记车主是陆良青山客运公司，并非原告，应驳回原告起诉。原告诉讼依据的证据系采用伪造等手段取得，无有效证据予以佐证，证明力不高，不应得到采信，原告诉称的内容歪曲事实，不应得到法律的支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点为：云Ｄ×××**号车辆的所有权归属为谁？原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件一份、工商行政管理局信息表一份，欲证实原告的诉讼主体资格及原告在2009年12月17日前担任陆良青山客运公司的法定代表人的事实。2、售车协议一份、收条一份、情况说明两份、证明一份，欲证实2007年11月3日原告给郭金良购买云Ｄ×××**号万达客车的事实以及被告与郭金良之间的售车协议是虚假的事实。3、卖车协议一份、收条一份、云南省陆良县人民法院民事判决书一份（案号为2011陆民初字第731号）、中华人民共和国机动车行驶证，欲证实2006年10月13日殷冲吉给李贵红购买云Ｄ×××**号车辆，后报废更新为云Ｄ×××**号车。4、车辆交换协议一份、证明两份，欲证实2008年1月14日原告用云Ｄ×××**号万达客车与殷冲吉的云Ｄ×××**号车进行交换。5、陆良县涉法涉诉联合接访服务中心笔录一份、曲靖市中级人民法院民事判决书一份（案号为2012曲中民终字第812号），欲证实被告在调解过程中陈述跑曲靖的车是原告的，以及被告处分原告车辆给原告造成损失的事实。经质证，被告对第1组证据没有意见，但认为工商行政管理局的信息表与本案无关。对第2组证据中的售车协议的“三性”均有异议，合同签订但没有履行。对收条的“三性”有异议，“郭金良”签字不一致；对两份情况说明及证明有异议，自然人对于证明的事实应当出庭予以作证。对第3组证据中的收条和卖车协议认为与本案无关，不认可，对陆良县人民法院判决书的真实性、合法性认可，但不同意证明方向，判决书没有做出与原告主张方向一致的内容；对车辆行驶证的关联性有异议，认为与本案无关。对第4组证据中的车辆交换协议的“三性”不认可，认为系原告伪造；对两份证明的真实性、合法性有异议，是自己签字。对证据5中的笔录的“三性”不认可，笔录上没有被告的签字；对曲靖市中级人民法院的判决书的证明方向有异议。被告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：1、陆良县人民法院判决书、曲靖市中级人民法院判决书各一份，欲证实原告并非车辆所有权人，原告主体资格不适格。2、售车协议一份、收条两份，欲证实被告向郭金良购买云Ｄ×××**号万达客车，该证据较之原告的同类证据证明力较高，协议中不仅有买卖双方签字，还有两位中间人签字，并经过青山客运公司盖章确认。3、陆良县青山客运有限公司证明一份，欲证实云Ｄ×××**号小型客车实际车主为被告，该车系被告以云Ｄ×××**号车与他人置换而来。4、陆良县中枢镇平安汽车客运站结算清单一份，欲证实被告系该车实际所有人。5、售车协议一份，欲证实被告作为云Ｄ×××**号小型客车实际车主，有权处分该车辆。6、俞丽华的身份证、结婚证复印件各一份，欲证实被告与俞丽华系夫妻关系，被告夫妻二人共同经营云Ｄ×××**号小型客车。7、云南省罚没收入专用收据一份，欲证实被告在经营云Ｄ×××**号车辆过程中违规被处罚的事实，从而证实被告才是云Ｄ×××**号车辆的所有人。8、云南省交通规费专用收据、云南省罚没收入专用收据各一份，欲证实被告经营云Ｄ×××**号车辆过程中补缴2008年4月至9月的养路费及客运附加费，同时承担罚款2000元的事实，从而证实被告是云Ｄ×××**号车辆的所有人。9、云南省曲陆高速公路开发有限公司收据，欲证实被告经营云Ｄ×××**号车辆过程中，缴纳通行费的事实。从而证实被告是云Ｄ×××**号车辆的所有人。经质证，原告对证据1的“三性”无异议，对证明方向有异议。第2组证据中的售车协议，收条认为是虚假的，两位中间人并没有签字。对第3组证据的“三性”不认可，被告是公司管理人员，是自己盖章。对第4组证据认为与本案无关联，对证明方向有异议。对证据5认为与本案无关联。对证据6、7、8、9的真实性无异议，对证明方向不认可。本院认为：原告提交的证据中，被告对证据1的真实性无异议，本院予以采信。证据2中，售车协议、收条与被告提交的反驳证据（售车协议及收条）相互矛盾，经释明后双方均未申请鉴定，无法核实其真实性，本院不予采信；情况说明两份、证明一份系书面证言，证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。证据3中，被告对民事一审判决书及行驶证的真实性无异议，本院予以采信；卖车协议一份、收条一份，因提供证据的人为殷冲吉，与双方当事人有利害关系，根据《民事诉讼证据规定》第六十五条之规定，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。证据4中，车辆交换协议，因提供证据的人为殷冲吉，与双方当事人有利害关系，根据《民事诉讼证据规定》第六十五条之规定，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；两份证明，一份无负责人签名，证据形式不合法，本院不予采信；一份是原告本人作为负责人签名，因提供证据的人与当事人有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。证据5中，被告对民事二审判决书的真实性无异议，本院予以采信；陆良县涉法涉诉联合接访服务中心笔录没有被告的签名认可，本院不予采信。被告提交的证据中，原告对证据1的真实性无异议，本院予以采信。证据2与原告提交的反驳证据（售车协议及收条）相互矛盾，经释明后双方均未申请鉴定，无法核实其真实性，本院不予采信。证据3无负责人签名，证据形式不合法，本院不予采信。证据4，6、7、8，原告对其真实性无异议，本院予以采信，但只能证明诉争车辆的经营管理情况，不能证明所有权归属。证据5与本案没有关联性，本院不予采信。综合原、被告举证情况，双方对云Ｄ×××**号车辆的所有权归属所举证据的证明力大小、优势情况无法判断，争议的事实难以认定。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出判断。”本案原告主张云Ｄ×××**号车辆的所有权属原告，应提供相应的有证明力的证据，原告所举证据的证明力与被告所举证据的证明力无法判断，不足以证明其事实主张。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6304元减半收取3152元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  资路斌二〇一五年五月十九日书记员  罗 俊