台州市椒江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）浙1002行赔初10号原告洪秀忠，男，1972年5月15日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师（法律援助）。被告台州市椒江区综合行政执法局，住所地台州市椒江区枫南路**。法定代表人阮尚侠，局长。委托代理人阮超伦。委托代理人甄善权。被告台州市椒江区人民政府章安街道办事处，住，住所地台州市椒江区章安街道新堂街**/div>法定代表人徐驰，主任。委托代理人杨永平、陈梦娇。原告洪秀忠为与被告台州市椒江区综合行政执法局（下称区执法局）、台州市椒江区人民政府章安街道办事处（下称章安街道）行政强制暨行政赔偿两案，分别于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日分别受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对上述两案予以合并审理，并于2018年9月29日进行了公开开庭审理。原告洪秀忠及其委托代理人邵涌，被告区执法局的应诉负责人洪汉海及委托代理人阮超伦、甄善权，被告章安街道的委托代理人杨永平、陈梦娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪秀忠诉称，原告系台州市椒江区章安街道东埭村村民。2015年期间，原告将其原先的两层老房子拆除后重建成4.8楼层。2018年3月30日，两被告以“拆除违章”名义，趁原告不在家之际，组织大量的人员闯入原告家里，控制原告家人人身自由，将原告房屋顶层非法予以强制拆除，造成原告财产不同程度的损坏。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告有权向两被告提出国家赔偿要求。为此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定提起诉讼，要求法院判令被告区执法局、章安街道赔偿原告房屋损失费400000元、精神损失费300000元、名誉损失费600000元，以上损失共计1300000元。开庭前，原告将房屋损失费变更为263247元（附清单），请求赔偿总额随之变更为1163247元。原告于起诉时向本院提交了以下证据材料：1.台州市椒江区章安街道东埭村民委员会出具的证明，拟证明涉案房屋为原告所有；2.（2018）浙10行初58号行政裁定书，拟证明原告曾就本案行政行为向台州市中级人民法院起诉，该院认为该案应由椒江法院管辖而驳回原告起诉；3.《章安街道积极打响“三改一拆”战役，建设台州新府城》的微文截屏、照片若干张，拟证明2018年3月30日两被告共同实施了拆除原告房屋行为的事实；4.通水通电审批表，拟证明原告房屋已经街道同意建设；5.中江博协议，拟证明原告建房时已经和同幢建房的村民约定建房层高4.8层。被告区执法局辩称，一、原告顶楼加层属于违法建筑，不应当予以赔偿。原告拆除旧房重建新房，未取得建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《台州市城乡规划条例》第二十五条第三款等相关法律法规规定，原告加建建筑物部分属于违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有当被告行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，原告才能取得国家赔偿的权利。本案中，原告不存在合法权益遭受损害的事实，不具备申请国家赔偿的条件。二、原告的赔偿清单无依据，不予认可。被告只拆除了原告户整幢违法建筑的顶层，即加建层建筑物，根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》“违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担”的规定，被告无须对拆除原告的违法建筑行为承担赔偿责任。被告对原告的违法建筑物进行拆除，未对原告名誉造成损害，不存在精神和名誉损失问题。故请求法院依法驳回原告的赔偿请求。在法定举证期限内，被告区执法局向本院提供了以下证据材料：1.椒政办发[2017]174号《台州市椒江区人民政府办公室关于印发台州市椒江区综合行政执法局、台州市椒江区城市管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、行政执法主体资格登记证、浙江省行政执法证，拟证明被告区执法局和执法人员具有执法主体资格；2.限期拆除通知书及送达照片，拟证明被告对原告的违法建设行为及时进行了制止，并限期其自行拆除整改；3.建房协议书，拟证明原告与相邻住户就建房事宜进行过约定；4.《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》、《台州市城乡规划条例》、椒区委[2015]2号文件，系本案行政强制行为所依据的法律、法规和规章等。被告章安街道辩称，原告顶楼加层建筑属于违法建筑，依法不应当予以赔偿。首先，被告章安街道在2018年3月30日并未实施对原告房屋进行拆除的行为，也就不可能对原告的合法权益造成损失。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有当被告行使职权侵犯了原告合法权益时，原告才有取得国家赔偿的权利；浙政办发[2013]69号《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。原告在原房屋上拆除旧房重建新房，未取得政府相关部门批准，其加建建筑物部分也属于违法建筑，故原告不存在合法权益遭受损害，不符合申请行政赔偿的条件。《国家赔偿法》中并未规定名誉损失赔偿问题，对精神抚慰金的规定也只适用于侵犯人身权的情形。本案中实施的强制拆除行为，显然未造成原告的名誉损失，也未侵犯原告的人身权。因此，更无需赔偿原告的名誉损失费和精神抚慰金。最后，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己主张承担举证责任。本案中，原告主张行政赔偿，其应当对加建建筑属于合法建筑以及具体的损失情况承担举证责任，否则将由原告承担举证不能的不利后果。综上，被告章安街道未实施拆除原告房屋的行为，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的赔偿请求。庭审中，原告洪秀忠与被告区执法局分别向本院提供了台州市中级人民法院（2017）浙10行初226号、（2018）浙10行初96号行政判决书，和台州市中级人民法院（2018）浙10行赔初10号行政赔偿判决书。经庭审质证，本院认定如下事实：原告系台州市椒江区章安街道东埭村村民。2015年间，原告未经建设部门批准，将该户原有的二层房屋拆除后重建成四层，并于四层顶上加盖三角顶。2016年10月7日，台州市椒江区“三改一拆”行动小组办公室作出椒改拆[2016]800275号限期拆除通知书，认定该加盖的三角顶属违法建筑，限期自行拆除。2016年12月16日，台州市椒江区政府组织章安街道、行政执法局等工作人员对原告户顶楼加层部分进行了强制拆除。上述椒改拆[2016]800275号限期拆除通知书被台州市中级人民法院（2017）浙10行初226号行政判决书判决撤销；2016年12月16日的强制拆除行为则被台州市中级人民法院（2018）浙10行初96号行政判决书确认违法。此后，原告洪秀忠再次在顶楼重新加建，被告区执法局于2017年11月16日向原告发送了台椒综执[2017]NO.80001号限期拆除通知书。2018年3月30日，被告区执法局会同该建筑物所在地章安街道一起，对顶楼加建部分建筑实施了强制拆除。原告认为该强制行为违法，并造成其房屋、名誉、精神损失共计1163247元，其中房屋损失费263247元、精神损失费300000元、名誉损失费600000元。现提起本案赔偿诉讼。以上事实，有原告提供的台州市椒江区章安街道东埭村民委员会出具的证明、《章安街道积极打响“三改一拆”战役，建设台州新府城》微文截屏、照片，被告区执法局提供的行政执法主体资格登记证、浙江省行政执法证、限期拆除通知书及送达照片，以及台州市中级人民法院已经生效的（2017）浙10行初226号、（2018）浙10行初96号行政判决书等证据可以证实。被告区执法局提供的《中华人民共和国城乡规划法》系现行有效法律，《浙江省违法建筑处置规定》、《台州市城乡规划条例》均系现行有效的地方性法规，本院无需确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定,构成行政赔偿的要件是:1.行政机关违法行使职权;2.行政相对人的合法权益受到损害;3.损害结果与违法行为之间存在因果关系。本案中，被诉拆除的行政强制行为虽因未履行催告、作出强制拆除决定、公告等法定程序构成违法,但被拆建筑系原告洪秀忠未经合法审批加建形成，属违法建筑，对原告提出的该违法建筑损失的赔偿请求不应予以支持；被诉行政强制行为的违法情形，并不致损害原告洪秀忠名誉、精神等人身方面的实体合法权益，原告要求区执法局、章安街道赔偿其名誉损失费、精神损失费无法律依据。综上，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定,判决如下：驳回原告洪秀忠关于要求被告台州市椒江区综合行政执法局、台州市椒江区人民政府章安街道办事处赔偿房屋损失、名誉损失、精神损失等共计1163247元的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 邵         丹人民陪审员 叶习义人民陪审员陈善林二〇一八年九月二十九日书 记 员 杨         萍附件：本案判决所适用的法律依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。