呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2018号上诉人（原审被告）：南通建工集团股份有限公司。法定代表人：张向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兵坡，住所地河北省邯郸市。委托诉讼代理人：李福，内蒙古晟曜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项俊强，无固定职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高永明，无固定职业，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。上诉人南通建工集团股份有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人项俊强、高永明建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通公司的委托诉讼代理人张兵坡、李福，被上诉人项俊强、高永明共同委托的诉讼代理人杜龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。本案中，南通公司已于2014年7月17日与项俊强、高永明结算完毕，且办理了结算手续，工程总价款327125元已经支付了22万元，剩余107125元未支付。除此之外南通公司再未与项俊强、高永明接洽进行工程款结算事宜，此项分包工程早已于2014年初施工完毕，项俊强、高永明已退场，而项俊强、高永明提供的《工程量签证单》和《协议书》，是因张兵坡个人欠高永明欠款被迫书写，与南通公司无关。在2014年涉案工程结算后也再没有实际施工，不存在成品半成品补偿问题。因此，一审法院认定基本事实不清。项俊强、高永明共同辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。项俊强、高永明向一审法院起诉请求：一、判令南通公司向项俊强、高永明支付工程款178085元，同时按照年利率6%向其支付利息（从2014年7月18日起至实际履行给付之日止）；二、本案诉讼费用由南通公司负担。一审法院认定事实：1、2009年10月14日，项俊强申请设立个体工商户呼和浩特巿玉泉区腾祥水泥制品厂，高永明为实际经营人。2015年5月7日，呼和浩特巿玉泉区腾祥水泥制品厂被注销；3、2013年9月28日，南通公司怡和大厦项目部与呼和浩特腾祥水泥制品有限公司签订了《GRC制作安装分包合同》，由呼和浩特腾祥水泥制品有限公司分包内蒙古怡和大厦GRC外墙柱、GRC外墙蒙元文图案的制作、运输、安装，工程价款480060元；4、南通公司认可项俊强、高永明与南通公司怡和大厦项目部于2014年7月17日签订的《工程材料结算单》，该结算结果为327125元。减去双方均无异议已付项俊强、高永明工程价款22万元，南通公司只承认还欠项俊强、高永明107125元。2015年1月20日，由于半成品材料费、模具费、场地费、运输清理费未给予项俊强、高永明结算，给予项俊强、高永明签证补偿，补偿70960元。在双方签订的补偿《工程量签单》上，南通公司项目经理张兵坡、侯海军签字确认；5、2017年8月16日，高永明参加怡和大厦项目清欠会，与其他分包人同南通公司签订《协议书》，协议约定南通公司所欠项俊强、高永明工程款在2017年8月25日前支付30％，余款在2017年9月15日前付清，2017年9月15日前由张兵坡、秦占勇核算总欠款数目为准。2017年8月24日，高永明与张兵坡、侯海军双方签订《工程量结算单》，经结算工程总额为398085元，已付工程款22万元，未付工程款178085元，经双方友好协商未付工程款下调至17万元。南通公司对上述协议及结算单不予认可，认为该结算单未加盖其公章。一审法院认为，呼和浩特腾祥水泥制品有限公司为项俊强出资设立的个体工商户，高永明为实际经营人，故呼和浩特腾祥水泥制品有限公司对外签订合同的法律后果由项俊强、高永明承担。南通公司怡和大厦项目部对外签订的合同对南通公司具有法律效力，民事责任由其承担。项俊强、高永明与南通公司签订的《GRC制作安装分包合同》系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，因此，合同依法成立，合法有效。项俊强、高永明按照合同的约定完成了工程，南通公司应向项俊强、高永明支付工程价款。南通公司不认可由其项目经理签字的《工程量结算单》、《协议书》，南通公司有选择地认可有其项目经理签字确认的结算报告，不符合其项目经理张兵坡、侯海军一直在履行职务行为的客观事实。且项俊强、高永明提交的证据能够相互应证，形成完整的证据链。故对该《协议书》、《工程量结算单》予以采信。南通公司应按照该结算单的约定向项俊强、高永明支付工程价款17万元。依据双方《协议书》的约定，南通公司应于2017年9月15日前向项俊强、高永明付清全部工程款，南通公司未付工程款的行为构成违约，应当承担违约责任，故支持自2017年9月15日起至价款付清之日止的违约金。因双方签订的合同中并未对违约金进行约定，故支持欠付工程款的利息作为违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、南通公司于本判决生效之日起十日内向项俊强、高永明支付工程价款17万元及欠付工程款的利息，利息计算时间自2017年9月15日起至价款付清之日止，执行中国人民银行发布的同期同类贷款利率；二、驳回项俊强、高永明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1931元，由南通公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南通公司新出示的两组证据为：第一组1、《GRC制作安装分包合同》；2、《工程材料结算单》；3、《建设银行单位客户回单》；4、《协议书》。该组证据拟证明双方当事人存在建筑施工合同关系，涉案工程款数额为480060元，最终结算是327125元，已付22万元，未付工程款为107125元；第二组1、《工程量签单》；2、《工程量结算单》。该组证据拟证明该结算单并非系南通公司制式单据，而是项俊强、高永明为了向张兵坡所要欠款单独制作的签单，该证据中所包括的71960元南通公司不予认可，并非工程款。项俊强、高永明的质证意见为：对于第一组证据中的第1、2、4份证据的真实性认可；对第3份证据的真实性不予认可。对于该组证据的证明问题认可已付工程款为22万元，对于总欠款金额不予认可；对第二组证据的真实性认可，对于证明问题不予认可。项俊强、高永明没有新证据出示。除以上事实以外，本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判令南通公司给付项俊强、高永明工程款17万元及相应利息是否正确。针对该争议焦点，本院认为，结合双方当事人提供的证据及各自的陈述可以看出，南通公司在项俊强、高永明对涉案工程施工完毕后于2014年7月17日与之签订了《工程材料结算单》（结算数额为327125元）。之后，案外人侯海军、张兵坡（南通公司认可该二人系涉案工程现场负责人）与高永明于2015年1月20日签订了内容为"因南通公司原因签证补偿给高永明损失70960元"的《工程量签单》，并于2017年8月24日以《工程量结算单》的方式最终确定了"涉案工程价款为398085元；已付工程款为22万元；欠付工程款数额为17万元"。虽然南通公司诉称上述70960元系张兵坡与高永明之间的个人借款，并非涉案工程欠款，但其并未提供充足证据予以佐证，故其该项理由不能成立，本院不予采纳。在案外人秦占勇（南通公司认可该人系其内蒙古分公司总负责人）与高永明于2017年8月12日签订的《协议书》中，约定了剩余工程款至9月15日之前付清。截止至今，南通公司仍未向项俊强、高永明结清涉案工程款。本院认为，侯海军、张兵坡、秦占勇在本案中签订相关单据及协议的行为应视为履行职务行为，南通公司对此应承担相应法律责任。因此，一审法院对于欠付工程款的数额及利息的起止时间的认定并无不当，本院予以确认。综上，南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3862元，由南通建工集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 孙 昊审判员 张蒙江二〇一八年九月二十六日书记员 乌日汗