浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4275号 上诉人（一审被告）：郭安富，男，汉族，1962年2月23日生，住重庆市巴**。 被上诉人（一审原告）：奥的斯机电电梯有限公司。住所地杭州市江干区九环路**。统一社会信用代码：913301006091386249。 法定代表人：朱康正，总经理。 委托代理人：章韵燕，浙江五联律师事务所律师。 委托代理人：蒋璐，浙江五联律师事务所律师。 上诉人郭安富因与被上诉人奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月7日组织当事人进行了庭询调查。上诉人郭安富及被上诉人奥的斯公司的委托代理人章韵燕和蒋璐到庭参加调查。本案现已审理终结。 上诉人郭安富上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回奥的斯公司的诉讼请求。二、本案诉讼费用由负担。事实与理由：一、奥的斯公司并非本案适格原告。与郭安富签订《BEX设备安装合同》的对方当事人是西子奥的斯电梯有限公司重庆分公司（以下简称奥的斯重庆分公司），奥的斯重庆分公司已领取营业执照，是独立的法律主体。且奥的斯重庆分公司不具有安装资质而委托案外人安装，《BEX设备安装合同》的效力待定。二、一审法院对本案没有管辖权。根据合同约定，发生争议应提交原告所在地人民法院诉讼解决，奥的斯公司重庆分公司是独立法律主体，可以作为原告起诉，其住所地在重庆，委托的安装方也在重庆，一审法院对本案没有管辖权。三、奥的斯公司的起诉已经超过诉讼时效。根据合同约定，郭安富应当在2015年3月30日前付清所有安装费，奥的斯公司应当于2017年3月30日前提起诉讼，但奥的斯公司于2017年5月26日才提起诉讼已超过诉讼时效，奥的斯公司无证据证实存在诉讼时效中断、中止的法定情形，应当驳回其诉讼请求。四、一审审理过程中，郭安富并非无正当理由拒不到庭。本案一审于2018年1月3日开庭，但郭安富由于身体不适，在医院治疗。事前曾致电一审法院提出延迟开庭的请求，一审法院答复开庭时间不可更改，让郭安富将相应答辩意见以书面形式寄送，郭安富也按要求寄送了答辩状和相关材料。但一审法院仍以郭安富无正当理由拒不到庭为由进行缺席审理，该做法无法让郭安富接受。 被上诉人奥的斯公司二审答辩称：一、奥的斯公司是本案适格原告，根据民法总则相关规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。奥的斯重庆分公司系奥的斯公司的分支机构，其对外签订的合同对奥的斯公司具有当然的约束力，奥的斯公司基于独立法人性质，行使对其分支机构所享有的民事权利义务，作为原告提起诉讼没有违反法律规定。二、郭安富在一审已提出管辖权异议，并经二审终审裁定驳回，其无权在二审期间再次提出。三、郭安富在一审未主张诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的人民法院不予支持，但其基于新的证据，能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。郭安富在一审未提出诉讼时效抗辩，二审也未提出新的证据证明，故二审法院不应支持该抗辩。且实际上，电梯都需要一年的维保期，维保过程中奥的斯公司多次催讨，只是郭安富在维保过程中一直不配合，最后无奈才提起诉讼，诉讼时效实际也并未经过。四、郭安富已确认拖欠安装款2万元的事实。郭安富提出曾与徐云春沟通协调电梯质量存在的问题，应举证证明，并另案起诉。郭安富经传票传唤不到庭参加诉讼，是自己放弃诉讼权利，如确存在身体原因，亦可委托代理人参加诉讼。其书面答辩意见未在答辩期限内提出，不能作为本案抗辩理由。综上，请求驳回上诉，维持原判。 奥的斯公司向一审法院起诉请求判令：一、郭安富立即向奥的斯公司支付安装款20000元及违约金2000元。二、本案诉讼费用由郭安富负担。 一审法院认定如下事实：2014年8月8日，奥的斯重庆分公司（乙方）与郭安富（甲方）签订《BEX设备安装合同》，约定乙方为甲方安装GEN2电梯1台，安装（含调试）价合计为4万元，甲方在双方约定的安装开工日期前10个工作日，向乙方支付安装费总额的50%计人民币2万元，设备安装调试完成，在当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起15个工作日内，甲方按合同要求向乙方支付安装费总额的50%计2万元。甲方应按本合同规定的付款方式按时付款，如甲方由于非不可抗力原因不能在本合同规定的时间内按时支付合同相关款项时，……甲方应向乙方支付延迟付款违约金，……，每延误一天，违约金为本合同延误部分的万分之五，但最多不超过本本合同总价的5%。2015年3月10日，涉案电梯经检验合格。郭安富支付了安装款2万元，尚有2万元未结清。另查明，奥的斯公司原名为西子奥的斯电梯有限公司。2016年9月19日更为现名。奥的斯重庆分公司系奥的斯公司设立的分公司，无法人资格。 一审法院认为：奥的斯重庆分公司与郭安富签订的安装合同，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。郭安富未按约结清安装款，应按约承担违期付款的违约金。奥的斯重庆分公司系奥的斯公司设立的分公司，不具有法人资格，由奥的斯公司主张其债权，符合法律规定。奥的斯公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》之十四条的规定，一审法院于2018年3月10日作出如下判决：一、郭安富支付给奥的斯公司安装款人民币20000元；二、郭安富支付给奥的斯公司逾期付款违约金2000元。上述一、二两项款项，郭安富应于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币175元、财产保全申请费人民币320元，合计人民币495元，由郭安富负担。 上诉人郭安富在二审期间向本院提交如下证据： 一、奥的斯重庆分公司营业执照复印件2份、负责人登记表复印件1份。拟证明：合同相对方是奥的斯重庆分公司而非奥的斯公司。 二、《电梯监督检查报告》复印件1份。拟证明：电梯检验时郭安富不在场。 三、《电梯服务报告》原件1套。拟证明：电梯安装后一直存在问题，保养中郭安富一直有异议，没有在报告中签字确认。 四、第三军医大学第三附属医院检查报告单原件1份、开庭前郭安富与一审法院工作人员通话记录光盘1份。拟证明：郭安富因身体原因不能到庭，经与一审法院沟通，一审法院同意提交书面答辩。 被上诉人奥的斯公司在二审期间未向本院提交新的证据。奥的斯公司对郭安富二审提交的上述证据质证认为：这些证据均不属于二审新证据。对证据一的真实性、合法性予以认可，但不能达到郭安富的证明目的，奥的斯重庆分公司的权利义务由奥的斯公司承担；对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明郭安富不在现场，反而能够证明奥的斯公司已履行合同义务。对证据三的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，郭安富主张电梯安装后的质量问题在该报告中不能体现，不能对抗合同项下的付款义务；对证据四中医院报告单的真实性、合法性予以认可，但与本案无关，对通话内容的真实性无法核实，即便真实也与本案无关。 本院经审查后认为，郭安富提交的证据一、二、三，被上诉人奥的斯公司对真实性、合法性均无异议，其与本案的争议存在关联，本院予以采信。证据四本身真实、合法，与本案程序审查事项有关，本院予以采信。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明：郭安富于2018年1月3日向一审法院寄送书面意见，就本案提出了诉讼时效抗辩，一审法院于2018年1月8日收到该材料。 本院认为：一、关于奥的斯公司诉讼主体资格的争议。奥的斯重庆分公司系奥的斯公司依法设立的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条的规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。奥的斯公司作为设立分支机构的法人向郭安富主张权利，符合法律规定。 二、关于本案的管辖权争议。经查，在本案一审审理期间，郭安富已向一审法院提出管辖权异议，一审法院作出驳回管辖权异议的裁定，郭安富不服该裁定已提起上诉，终审裁定已维持原裁定。故一审法院对本案的管辖权已由生效法律文书确定，郭安富二审期间再次提起管辖权异议，本院依法不再审查。 三、关于一审法院缺席审理是否符合法律规定的争议。经查，郭安富在开庭三日前已收到传票，一审法院已向郭安富合法进行传唤，郭安富仅提供检查报告单并未提供相关病历、诊断证明或住院证明，且检查时间早于开庭时间13天，不能据此判定开庭期间其是否存在不能出庭的客观情况。故郭安富并未举证证明其具有不能到庭参加诉讼的正当理由，一审法院对其缺席审理并无不当。 四、关于诉讼时效的争议。经审查，根据奥的斯公司起诉时的陈述及在案的证据，郭安富应当在2015年3月30日前履行付款义务。自2015年1月23日起的所有电梯保养报告中，郭安富均以对安装质量有意见拒绝签字确认，可见奥的斯公司在履行期限届满前及届满时已知道或应当知道郭安富持拒绝付款的态度，奥的斯公司知道或者应当知道权利自履行期间届满起即受到侵害，诉讼时效自2015年3月31日已经起算，奥的斯公司未能举证证明本案存在诉讼时效中断或中止的情形，至奥的斯公司提起诉讼前，二年的诉讼时效期间已届满。《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日施行，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案应适用二年的诉讼时效。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，人民法院对债权人的民事权利不再保护。故奥的斯公司的诉讼请求，不应得到支持。奥的斯公司主张郭安富一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审不应再支持其诉讼时效抗辩。对此，本院认为，郭安富虽未参加一审庭审，但其在一审宣判前已向一审法院提交书面意见提出诉讼时效抗辩，应视为其在一审期间已提出诉讼时效抗辩，故对奥的斯公司相关意见，本院不予采纳。 综上所述，一审法院审判程序合法，但未对郭安富提出的诉讼时效抗辩进行审查，导致适用法律不当，实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3687号民事判决； 二、驳回奥的斯机电电梯有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费350元，减半收取175元，财产保全申请费320元，合计495元，由奥的斯机电电梯有限公司负担。 二审案件受理费350元，由被上诉人奥的斯机电电梯有限公司负担。上诉人郭安富于收到本判决之日起十日内向本院申请退费；奥的斯机电电梯有限公司于收到本判决之日起七日内向本院缴纳应负担的二审案件受理费。 本判决为终审判决。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一八年九月三日 书记员  韩景挺 7