SHAPE*MERGEFORMAT 福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1231号 上诉人（原审原告）：罗某1，女，1954年9月3日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 上诉人（原审原告）：陈雪平，女，1974年10月10日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告）：陈雪景，女，1977年6月29日出生，汉族，住福建省福安市。 上诉人（原审原告）：陈峰，男，1980年2月10日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。 上诉人（原审原告）：陈某，女，2008年8月17日出生，汉族，住福建省福安市。 法定代理人：罗某1，女，1954年9月3日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区，系陈某母亲。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：陈栋杰，福建人文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司，住所地福建省福安市赛岐镇虹桥南路18号，统一社会信用代码：91350981857604970C。 负责人：叶雄光，经理。 委托诉讼代理人：李峰，福建韩诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尤步平，男，1978年5月6日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：刘瑞铃、缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 上诉人罗某1、陈雪平、陈雪景、陈峰、陈某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赛岐经济开发区支公司（以下简称人保赛岐支公司）、尤步平保险合同纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2017）闽0981民初764号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗某1、陈雪平、陈雪景、陈峰、陈某的共同委托诉讼代理人陈栋杰、被上诉人人保赛岐支公司的委托诉讼代理人李峰、尤步平的委托诉讼代理人刘瑞铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗某1等五人上诉请求：撤销一审判决，支持罗某1等五人的诉讼请求。事实及理由：1、罗某1等五人家属陈生旺是尤步平雇请的“望江花苑”小区物业部保安，陈生旺是下班回家途中遭遇车祸，按照保险责任条款约定：凡被保险人所聘请的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外……，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付，因此，人保赛岐支公司应当予以赔偿。2、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，人保赛岐支公司依法应当向罗某1等五人直接进行保险理赔。 人保赛岐支公司辩称，罗某1等五人诉人保赛岐支公司属主体不适格，其不享有对保险合同直接的请求权，雇主责任险的投保人是雇主，被保险人的是雇主。陈生旺并非是在受雇过程中受伤死亡，也没有工伤鉴定证明其是在受雇过程中死亡。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 罗某1等五人向一审法院起诉请求：人保赛岐支公司在其为尤步平承保的雇主责任险赔偿限额内赔偿罗某1等五人因陈生旺死亡所致的赔偿款30万元。 一审法院认定事实：2016年2月11日18时23分许，陈成全驾驶闽Ａ×××××号小型轿车从福安市赛岐镇镇区沿国道104线往福安市甘棠镇镇区方向行驶，行经国道104线2148KM+700M路段，在超车时，越过道路中心线驶入南半幅路面，碰撞前方行人陈生旺，造成陈生旺受伤、闽Ａ×××××号小型轿车局部损坏的交通事故。事故发生后，陈生旺经抢救无效，于2016年2月14日死亡。福安市公安局交通警察大队于2016年2月19日作出安公交认字（2016）第00026号《道路交通事故认定书》，认定陈成全负本起事故的全部责任，陈生旺不负事故责任。2016年11月18日，福安市人民法院作出（2016）闽0981刑初194号刑事附带民事判决书，判决：“一、被告人陈成全犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。二、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司福建自贸实验区福州片区支公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人罗某1等五人经济损失共计人民币709100.72元。”中国人民财产保险股份有限公司福建自贸实验区福州片区支公司不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日作出（2017）闽09刑终40号刑事附带民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。庭审中，罗某1等五人确认已悉数收到上述判决所确定的交通事故的赔偿款项。福安市赛岐镇“望江花苑”小区成立了“福安市赛岐镇望江花苑业主委员会”，并在福安市房地产管理局进行了备案。福安市赛岐镇望江花苑业主委员会通过讨论，决定授权该小区业主尤步平为业主委员会主任助理，具体负责该小区物业日常管理事务。2015年11月13日，尤步平以其名义在人保赛岐支公司投保了雇主责任保险，投保人为尤步平，被保险人为尤步平，保险责任期间自2015年11月14日起至2016年11月13日止，每人伤亡赔偿限额为30万元。保险责任条款约定：凡被保险人所聘用的员工，于保险有限期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。保单特别条款约定：1.雇员所受的伤害必须与雇主委派的工作有关；2.“上、下班途中”必须是在被保险人的雇员上下班的合理路线，合理时间。交通事故发生时，陈生旺系福安市赛岐镇“望江花苑”小区的保安。陈生旺在上述雇主责任保险所确认的雇员名单中。罗某1与陈生旺于2002年12月9日登记结婚。陈雪平、陈雪景、陈峰、陈某系陈生旺子女。 一审法院认为，首先，雇主责任保险是由雇主与保险公司缔结，约定当被保险人所聘用的员工，于保险有效期内，因发生约定情形导致的伤残或死亡时，就被保险人依照法律规定应承担的经济赔偿责任，保险人按照合同予以赔偿被保险人的一种责任保险。保险标的是雇主单位对员工应承担的赔偿责任而不是员工的人身。承担缴纳保险费用义务以及享有保险金请求权利的主体均为雇主，而非员工个人或家人。其次，根据雇主责任保险责任条款约定，雇员所受的伤害必须与雇主委派的工作有关，“上、下班途中”必须是在被保险人的雇员上下班的合理路线，合理时间。根据庭审调查的内容，1.陈生旺系因交通事故死亡，其伤亡与雇主委派的工作无关。2.“望江花苑”小区保安正常上班实行“三班倒”制度，早上一个人当班，下午一个人当班，晚上两个人当班。同为“望江花苑”小区的保安罗某2（证人）仅陈述证明2016年2月11日早上6时10分左右，陈生旺来接罗某2的班，而对陈生旺当天是否上一整天班并不知情。按上述正常的“三班倒”制度，若陈生旺2016年2月11日早上当班，则当日下午并非陈生旺当班，现罗某1等五人主张陈生旺当日下午加班，应由罗某1等五人承担相应的举证证明责任。因此，在罗某1等五人提供的证据不足以证明陈生旺系由于从事与工作有关的事项而在下班途中发生交通事故导致死亡的情况下，难以认定陈生旺因交通事故导致死亡属于案涉雇主责任保险的赔付范围。综上，罗某1等五人并非雇主责任保险合同的当事人，其要求人保赛岐支公司在雇主责任保险限额内支付赔偿款30万元，无事实和法律依据，难以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回罗某1、陈雪平、陈雪景、陈峰、陈某的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由罗某1等五人共同负担。 一审查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人未提出异议，本院予以确认。 在二审审理期间罗某1等五人申请了证人王某、罗某2出庭作证，用以证明陈生旺是在下班途中意外身亡。 人保赛岐支公司质证称，对于曾奶邦有否请陈生旺替班一事，证人在作证时陈述，罗某2是听王某说的，王某是听群众说的，并没有亲眼看到和亲耳听到，故二证人证言不具有真实性，该证言不能作为定案的依据。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下： 本院认为，二审期间罗某1等五人申请的证人王某、罗某2，其所作证人证言均陈述听他人所说，上述证人并未亲眼目睹陈生旺替班的事实，故其证言的真实性无法得到确认，不能作为定案依据使用。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条所记载可以明确“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在爱雇过程中（包括上、下班途中），从事与本保险单位所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”，即本案雇主责任保险合同的投保人、被保险人均不是陈生旺，其不是保险合同当事人，在尚未明确雇主需承担雇主赔偿责任，且怠于行使权利的情况下，陈生旺的法定继承人径行向保险公司主张理赔责任，缺乏相应的法律依据。另外，本案陈生旺虽因交通事故导致死亡，但雇佣单位是否负有赔偿责任及负有何种赔偿责任、数额、项目等具体内容均没有确定，本案事故是否属于保险事故尚未得到认定，罗某1等五人即要求保险公司按照雇主责任保险合同赔偿雇佣人员的损失，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 本院认为，罗某1等五人并非雇主责任保险合同的当事人，在未明确雇主应承担雇主赔偿责任且怠于行使权利的情况下，其要求人保赛岐支公司在雇主责任保险限额内支付赔偿款30万元，无事实和法律依据，本院难以支持。 综上所述，本院认为，罗某1、陈雪平、陈雪景、陈峰、陈某的上诉理由依据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5800元，由罗某1、陈雪平、陈雪景、陈峰、陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 勇 审判员 关 萍 审判员 刘为河 二〇一八年九月十八日 书记员 林美娟 附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。