山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第97号上诉人（原审被告）：秦寿田，退休职工。委托代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆尚，个体工商户。委托代理人：王国辉，山东振阳律师事务所律师。原审被告：朱书涛。原审被告：河北御祥房地产开发有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区中华北大街。法定代表人：孙克勇，经理。上诉人秦寿田因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦寿田的委托代理人张仕景，被上诉人孟庆尚的委托代理人王国辉到庭参加诉讼。原审被告朱书涛、河北御祥房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年3月29日，被告秦寿田写借据1份：“借据借款日期2011年3月29日，借款人秦寿田人民币贰佰万元整约定2011年9月29日归还借款人秦寿田”。原告孟庆尚另提交《借款合同》、《借款担保合同》各1份、对秦寿田逾期催收通知书1份，《借款合同》、《借款担保合同》上借款人为秦寿田，借款金额为200万元，借款利率为月息2%，连带责任保证人为被告朱书涛、河北御祥房地产开发有限公司。秦寿田认为在本案原告诉前保全阶段提交的借款合同上出借人处为空白，授权代理人为孟庆尚，孟庆尚的身份系代理人，证明孟庆尚不是出借人，自己和所在的河北御祥房地产开发有限公司只与孟昭水存在合作开发关系，孟庆尚只是孟昭水的会计，实际出借人为孟昭水，系合作出资，应孟昭水的要求写的借据，给孟昭水汇款后，从未到阳谷抽过借据，与孟庆尚不存在任何关系。开庭审理时，孟庆尚提交的借款合同上出借人处为孟庆尚，孟庆尚称系原来把名字填错地方了，后填写的。秦寿田称借据及借款合同是自己签的，担保合同、逾期催收通知书上自己的名字都不是自己签的，但未要求笔迹鉴定。原告提交的对朱书涛的逾期催收通知书上朱书涛的名字明显系复印的，朱书涛不予认可，原告未能提交原件。原告庭后提交2012年12月29日对河北御祥房地产开发有限公司的催款通知书，该催款通知书上加盖有河北御祥房地产开发有限公司的公章。被告方称该公章在孟昭水手中，不予认可。孟庆尚诉称借给秦寿田的200万元，分别以李忠全的账户汇给朱书涛134万元，电汇凭证的附加信息及用途栏写明该款项为货款，李忠全证明孟庆尚用其账户汇款属实。以孟庆尚的账户汇给朱书涛66万元，均为秦寿田借款，但秦寿田称不认识原告孟庆尚，更没有授权让他往朱书涛账户上汇过款，与孟庆尚根本不存在借贷关系，原告没有提交秦寿田授权让他往朱书涛账户上汇款的依据。被告秦寿田提交孟昭水与河北御祥房地产开发有限公司签订的合作开发协议1份，证明二者存在合作开发关系，并提交中国农业银行股份有限公司邯郸分行出具的“资金往来结果清单”1份，证明孟昭水从被告处拆借大量资金，数额达数千万元，汇款人多为朱书涛，其他为河北御祥房地产开发有限公司工作人员。秦寿田写借据及孟昭水与河北御祥房地产开发有限公司签订合作开发协议期间，秦寿田系河北御祥房地产开发有限公司法定代表人。秦寿田、朱书涛称孟昭水拆借他们的钱款大大超过孟昭水以孟庆尚、李忠全、段新、艾晓芳等的账户汇给了他们的合作款，原告所诉借款系孟昭水的投资款，但孟昭水称该款与自己无关，原告孟庆尚对被告辩称及提交的证据均不予认可。原审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题有三个：一是原、被告之间借款合同是否成立、是否履行；二是被告是否已经偿还借款；三是被告朱书涛、河北御祥房地产开发有限公司对此款项是否应当承担连带清偿责任。关于第一个焦点问题。根据民诉法的规定，书证是极为重要的一种证据，被告秦寿田作为一位建筑商，应当清楚知道签订书面借款合同和书写借据的法律后果。原告除持有秦寿田所写《借款合同》、《借款担保合同》外，还有相应给其借款担保人朱书涛账户的汇款凭证，以上证据从时间、金额上相吻合。被告称原告以李忠全账户汇款134万元的汇款凭证上写明汇款系货款，但原告称确系借款，被告未能证明有货物往来的证明。原告提交的《借款合同》、《借款担保合同》上出借人处为空白，后补填，被告称款系孟昭水的投资款，但孟昭水予以否认，被告亦无充分证据证明款系孟昭水的，且秦寿田与朱书涛系合作伙伴，虽然合同存在以上瑕疵，但并不影响借款合同的成立，应当认定借款事实的存在。原告孟庆尚持有以上借款及担保手续，根据现有证据材料，能够认定孟庆尚系该涉案200万元的债权人。关于第二个焦点问题。对被告称已经偿还借款，基于信赖未抽回借条的辩称，原告予以否认，被告提交的银行转账往来明细，只能证明曾有经济往来，不能证明被告已经偿还该借款，无法否认借据的存在，故被告辩称不能成立。关于第三个焦点问题。被告朱书涛、河北御祥房地产开发有限公司系借款的担保人，担保方式为连带保证责任，未约定保证期间，根据担保法的规定，保证期间为主债务履行期间届满后六个月，原告未提交在上述期间内向朱书涛主张权利的证据，庭审中提交的对朱书涛的逾期催收通知书上“朱书涛”的名字经审查系复印的，朱书涛亦不认可，原告至今未能提交原件，故对原告要求朱书涛承担保证责任的诉求，依法不予支持。原告未提交对河北御祥房地产开发有限公司在主债务履行期间届满后六个月内主张权利的证据，但提交了于2012年12月29日对河北御祥房地产开发有限公司的逾期催收通知书，河北御祥房地产开发有限公司在该通知书上盖有公章，虽然原告未提交在主债务履行期间届满后六个月内向该公司主张权利的证据，但该公司于2012年12月29日在原告对其发送的催款通知书上盖有公章。被告秦寿田、朱书涛称河北御祥房地产开发有限公司的公章被孟昭水骗去，公章仍在孟昭水手中，但未能提交相关证据，且在长时间内既未报案亦未公示，在被告未否定该公章真实性的情况下，应认定该逾期催收通知书有效，证明该公司同意其保证责任的延续，至原告起诉时未过时效，故应当认定河北御祥房地产开发有限公司对本案所涉借款负有连带清偿责任。被告河北御祥房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应依法缺席判决。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告秦寿田偿还所借原告孟庆尚款200万元及应付利息（利息自借款之日2011年3月29日起计算至判决确定给付之日止，利率按月息2%计算），于判决生效后10日内付清；二、被告河北御祥房地产开发有限公司对以上第一项款项承担连带清偿责任。案件受理费22800元，保全费5000元，由被告负担。上诉人秦寿田不服一审判决，上诉称：1、原审判决对诉讼费用负担问题表述不清，应予纠正。原判判决案件受理费22800元及保全费5000元由被告负担。本案中，原审被告有三个，不知是哪个被告负担，明显表述不清，应予纠正；2、原审判决遗漏原告请求，应予纠正。原审原告孟庆尚在诉状中请求依法判决被告偿还借款200万元及利息，该请求不清楚、不具体，不符合人民法院受理民事案件的条件，依法应不予受理。如果原告请求所有被告偿还借款，则法院应就每个被告是否应当承担偿还责任作出判决，但是原判仅判决秦寿田和河北御祥房地产开发有限公司承担相应责任，而没有依法驳回原告对被告朱书涛的诉讼请求。判决主文明显遗漏了原告请求，属于错误、应予发还重审；3、原判认定借款事实存在并已经实际履行，明显错误。原告孟庆尚起诉秦寿田民间借贷纠纷是不真实的，不符合立案条件，属于虚假诉讼，应驳回原告起诉。庭审调查中，被告方提供了阳谷县人民法院民间借贷立案条件的规定，该规定需要债权人提供其资金来源合法性的有关证明，但是原告在立案时、庭审中均未提供给法院，且在庭审中，原告方甚至称自己无法证明资金来源的合法性。另外，被告方在庭审中提交了段新诉秦寿田等人借贷纠纷一案中的借款合同、担保合同等材料，与原告孟庆尚提供的借款合同、担保合同内容一致，约定相同，甚至编号相连，显然该两份借款合同另有实际操纵者，段新已经被法院驳回起诉。此次孟庆尚提供的借款合同也显示其是代理人，因此，孟庆尚不是实际借款人，不是适格原告，应依法驳回起诉。在庭审调查也明显可知原告提供的借款合同上显示原告系代理人，并非债权人。原告提供的借据中没有原告姓名，汇款单据的汇款人是李忠全，也不是原告，且款项性质是货款。其他两张银行回单也只是原告与被告朱书涛的款项往来，并不能证明必然存在民间借贷关系，更不能证明原告与秦寿田之间的债权债务关系的存在；4、原判将投资款项认定为借款与事实不符。孟庆尚所举的3张转账凭证汇入到朱书涛账户的200万元款项，与原告无关。该200万元实为孟昭水汇给合作方河北御祥房地产开发有限公司的投资款项。庭审调查中，被告方向法庭提供了2010年1月6日孟昭水与御祥公司签订的《房地产合作开发协议》。正是基于此合作关系，孟昭水才通过李忠全和孟庆尚汇到御祥公司经理朱书涛账户的。这一点也有被告方提供的孟庆尚与朱书涛之间款项往来的银行记录相佐证，充分证明了孟庆尚与御祥公司朱书涛之间的款项往来，孟庆尚与秦寿田没有资金往来；5、原审违反法定程序，未追加孟昭水为案件当事人，应发还重审。《房地产合作开发协议书》、转账记录等证据表明，涉案款项属于孟昭水向御祥房地产公司进行投资的款项，孟昭水属于有利害关系的当事人，应依法追究孟昭水为当事人参加诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原判，发还重审。被上诉人孟庆尚答辩称：1、上诉人于2011年3月29日向答辩人借款200万元事实清楚，证据充分、确实，足可认定。上诉人本人签名并按手印的书面借据与借款合同证明双方产生借款关系，答辩人向上诉人方汇款的银行凭证证明答辩人已将借款全部汇给了上诉人，同时还有上诉人签名并按手印及其公司公章的催款通知书，进一步佐证该借款关系己实际发生且尚未偿还的真实性，上述证据能够相互印证，形成有效证据链条，足可证明本案借款实际发生且尚未偿还的真实性；2、上诉人的上诉意见主观臆断，不具有任何合法及合理性，不应予以采信。一审判决诉讼费用由被告负担，当然是由承担还款责任的被告承担。由于一审中答辩人未能提供被告朱书涛本人签名、按手印的借款通知书的原件，便于休庭后向法庭明确表示可以放弃朱书涛的担保责任，鉴于此一审判决也就没有必要再驳回答辩人对朱书涛的诉讼请求了。上诉人诉称的本案并非借款关系而实为合作投资关系，上诉人不能提供合法有效的相关证据，不能得到支持，庭审中双方当事人均未申请追加孟昭水为诉讼当事人，且本案也没有必要将孟昭水追加为当事人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原审被告朱书涛、河北御祥房地产开发有限公司未答辩。本院二审审理查明：秦寿田不认可《逾期催收通知书》中“秦寿田”的签名、手印是其本人书写、捺印，于2015年3月24日向本院提出鉴定申请。2015年5月15日，本院向秦寿田的代理律师张仕景邮寄了交纳鉴定费用的《通知书》，该《通知书》载明：限秦寿田在接到通知后5日内到本院交纳鉴定费用，逾期视为放弃申请权利。张仕景对该《通知书》拒收。二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为：秦寿田与孟庆尚均在涉案借款合同中签字，应认定该合同内容系双方的真实意思表示，根据该合同所载明的内容，应认定孟庆尚是出借人，秦寿田是借款人。孟庆尚向秦寿田出示的《逾期催收通知书》载有秦寿田的签名、手印，秦寿田虽在本案审理中否认该签名、手印是其本人书写、捺印并提出鉴定申请，但其在指定的期限内未缴纳鉴定费用，视为其对自己权利的放弃。而秦寿田签字、捺印的《逾期催收通知书》则印证了涉案款项系秦寿田向孟庆尚所借。孟庆尚给朱书涛汇款66万元，并通过李忠全账户转给朱书涛134万元，上述款项虽然未直接交给秦寿田，但结合秦寿田出具的借款200万元借据，朱书涛是涉案借款的保证人且系秦寿田担任河北御祥房地产开发有限公司法定代表人时的会计，以及秦寿田在《逾期催收通知书》上签字、捺印的事实，应认定孟庆尚向秦寿田履行了交付涉案借款200万元的义务。秦寿田称孟庆尚不是涉案借款的出借人证据不足，其请求追加孟昭水为本案当事人的理由不能成立，本院不予采信。原审判决秦寿田偿还涉案借款及利息，一审案件受理费及保全费依法应由秦寿田负担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人秦寿田负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海宏代理审判员  李国丰代理审判员  李 丽二〇一五年五月二十九日书 记 员  刁元龙