广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2015）揭东法民二初字第14号原告：林创填，男，1982年10月11日出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托代理人：卢霞、陈丽英，广东谨信律师事务所律师。被告：许明亮，男，1964年6月6日出生，汉族，住揭阳市揭东区。委托代理人：刘子华、蔡佳盛，广东冠法律师事务所律师。原告林创填诉被告许明亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄楚平独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告林创填及其委托代理人卢霞、陈丽英，被告许明亮及其委托代理人刘子华、蔡佳盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林创填诉称，被告自2007年起向原告购买水泥，但货款一直拖延支付，被告2009年前结欠原告货款91949元，后被告于2009年2月15日至2011年7月5日期间又向原告购买水泥146405元，对前述货款，被告仅仅在2010年9月6日支付了2万元，其余款项218354元一直未予支付。后被告在2011年11月26日至2012年6月17日期间又向原告购买水泥193820元，2012年7月10日至2013年2月20日购买水泥79470元，截至2013年2月20日，被告共结欠原告货款491644元，双方遂于2013年7月4日进行结算，被告向原告出具结算单，款项分三小单，被告注明已收到第一单218354元，收到第三单79470元，对于第二单，被告称其未核对，待其自行核对后再确定。双方又于2013年7月23日进行结算，双方确认第二单为193820元，至此，被告共结欠原告货款491644元，被告于当日向原告付还了货款18600元，对于余款473044元，被告称将尽快付还。此后，原告向被告催讨货款，被告却以该款项已经抵付了别人的装修款为由，拒绝还款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求判令被告立即付还原告货款473044元及逾期付款违约金（自2013年7月23日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。原告提供如下证据证明自己的主张：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告身份材料复印件，证明被告的主体资格；3、《渡头许明亮先生水泥结算单》，证明被告至今结欠原告货款473044元；4、揭阳市榕城区劳动监察队《渡头许明亮水泥结算单》复印件、被告在揭阳市榕城区劳动监察队复印的加盖该部门印章的整套调解材料，证明被告确认截至2013年2月20日结欠原告货款491644元，但对于抵扣二笔装修款没有得到原告确认，原告不予认可，被告在揭阳市榕城区劳动监察队调解的时候明确了装修只负责水泥，没有负责其他装修，也没有代原告聘请工人，工人均是原告自己聘请，因此没有代原告支付工人工资的事实。5、证人卓某的证言，证明被告向原告购买水泥的事实。被告许明亮辩称，原告诉称被告尚欠其水泥款473044元不符合事实，原告和被告间已没有债权债务关系存在。理由：1、原告诉称2007年至2012年期间，被告确曾从原告处购买建材水泥，但期间被告先后为原告及其岳父装修房屋，抵除原告方应付装修款后，余款18600元已于2013年7月21日付清。2、原告所持有的日期为“2013年7月4日、2013年7月23日”的所谓“渡头许明亮先生水泥结算”系原告变造，不是合法债权凭据，原告依据其变造的所谓结算单诉称被告尚欠其水泥款473044元显然不符合本案基本事实，其诉讼请求依法应予以驳回。3、原告在2014年8月15日向榕城区劳动监察队提供的书面资料陈述其在装修期间付给包工头许明亮473044元，然而，在被告为原告（包括为其岳父）装修房屋期间，原告从未支付过任何房屋装修款，仅是在2013年7月21日经过双方对帐结算后以水泥款折抵房屋装修款473000元。原告声称先后付给被告房屋装修款473044元根本不符合本案客观事实，原告所声称的付还房屋装修款473044元源于2013年7月21日双方结算的折抵款项。4、被告先后为原告及其岳父装修房屋所欠款项折抵被告所欠水泥款既是双方之前约定，双方事后也已按约定履行。原告诉称被告以水泥款抵还别人装修款为由拒绝付还水泥款，明显违背本案基本事实。5、日期为2013年7月21日的“渡头许明亮水泥结算单”系双方于2013年7月21日结算结果的真实反映，原告出示的复印件系被告复印提交给榕城区劳动监察队的资料，该资料正好与原告于2014年8月15日向榕城区劳动监察队提供的书面资料相互印证，证明被告根本没有拖欠原告诉称的水泥款473044元。原告诉称被告尚欠其水泥款473044元，明显违背本案基本事实，敬请人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。被告提供如下证据证明自己的主张：1、被告身份证，证明被告身份主体资格；2、2014年8月15日原告提供给榕城区劳动监察队的材料，原告陈述房屋装修期间给了被告473044元，该金额来源于2013年7月21日双方结算折抵的款项金额，装修期间，原告从未支付过装修款，原告在书证中陈述的金额与被告许明亮向劳动监察部门提供的结算单结算列明的内容相互印证，也就是说，原告虽然没有在结算单签名，但原告已经确认其本人及其岳父两套房子的装修总款是473044元，由此证明双方的债权债务已经清结。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2三性没有异议；对证据3的三性均有异议，从单据的笔迹、笔水颜色可以清楚看出，结算单头尾、中间部分的内容是原告添加的，也就是说是原告想当然写上去的，除“已收第一单…”、“第二单未结”、“已收第三单…”、“2013年7月4日”、“许明亮”字样是被告书写外，其他内容都是原告自己添加的；该单据并非双方债权债务的结算，而是与原告历年来水泥交易的单据清点交接；被告付给原告18600元是2013年7月21日，并不是7月23日，该单据不是合法的债权凭证。对证据4，其中有被告签名的单据是2013年7月21日双方对债权债务结算的单据，结算单据清楚显示历年应付水泥款491644元，原告应付的房屋装修款是473000元，包括原告房屋装修款253000元及其岳父别墅装修款220000元，两数相抵余款18644元，2013年7月21日结算完毕以后，被告付还了余款18600元，该结算单复印件是双方的结算过程，不能作为支持原告的诉讼主张的依据；另一单不是被告书写，不予认可；对从劳动监察队调取的调解材料的三性没有异议，但是被告不认同原告就该部分证据提出的证明主张，被告只是承担原告房屋的部分装修，而不是否认被告曾参与原告房屋装修的事实。对证据5没有异议。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1没有异议。对证据2，该证据是处理工人与原、被告之间的劳动争议问题，对材料应该整套审查，被告陈述没有承包房屋装修，各个工人都是工头雇佣，而且也有工人去投诉，可见被告根本没有支付工人的装修款，导致工人去劳动局投诉，也证明被告确实没有还原告该笔款项。该证据不能单独作为证据认定，需结合案件其他资料予以确认。原告的结算单与被告陈述的金额是不一致的，相差44元，被告结欠原告货款与原告是否结欠被告装修款是两个不同的法律关系，而且两个金额不一致。对当事人没有异议的证据，本院依法予以确认。对原告提供的证据3，该证据的全部内容为“渡头许明亮先生水泥结算单以收第一单218354.00元第二单未结193820元以收第三单79470.00元2013、7、4日欠款人：三单共计欠491644元许明亮2013年7月23日来款18600元欠473044元”，该证据原告承认除“以收第一单”、“218354.00元”、“第二单未结”、“以收第三单79470.00元”、“2013、7、4日”、“许明亮”是被告书写外，其余是其添加，原告称添加时被告在场，但原告没有提供被告在场证据，且原告对被告还款是否在2013年7月23日陈述模糊，对原告添加部分，因被告不认可，原告又没有证据证明被告同意其添加上述内容，对添加部分，不能作为认定事实的依据；对证据4，其中的“渡头许明亮水泥结算单”一边是被告书写，另一边原告承认是其书写，原告书写部分被告不认可，不能作为认定事实的依据，其他可以作为认定事实的依据。对被告提供的证据2，该证据原告也作为证据提交，可作为认定事实的依据。经审理查明，被告自2007年至2013年2月20日向原告购买水泥，2013年7月4日，被告写下有“以收第一单218354.00元第二单未结以收第三单79470.00元2013、7、4日许明亮”字样的条据给原告。2013年7月21日，被告支付原告18600元。2014年8月，帮原告装修房屋的水电工头、油漆工头和保洁工人向揭阳市榕城区劳动监察队投诉，要求原告支付工钱。揭阳市榕城区劳动监察队组织原告、被告和讨薪工人调解，原告主张其房屋装修只包给被告1人，其他人不清楚，并称其已经支付被告装修款473044元。讨薪工人主张其是与原告发生直接雇佣关系，与被告不存在雇佣关系。被告主张讨薪工人是原告直接雇佣，原告与讨薪工人怎么约定自己并不知情。被告提供落款日期为2013年7月21日的结算单给揭阳市榕城区劳动监察队，证明其原结欠原告货款491644元，因为其帮原告及其岳父装修房屋，抵除房屋装修款后，被告欠原告货款18644元当天付清（零头44元，原告同意减去）。揭阳市榕城区劳动监察队最后协调讨薪工人工钱由原告支付，原告与被告是否存在货款纠纷，可通过法律途径解决。2015年3月23日，原告诉至本院。另查明，被告自2011年初至2013年中旬为原告及其岳父装修房屋。在揭阳市榕城区劳动监察队协调工人讨薪过程中，被告提供其单方书写的结算书复印件给揭阳市榕城区劳动监察队，结算单写明至2013年2月20日被告总结欠原告水泥款491644元，但在2013年7月21日双方结算，抵除被告为原告及其岳父装修房屋473000元，被告结欠原告18644元，当天被告付清。原告在庭审中陈述装修期间没有支付被告装修款473044元，同时还陈述被告没有与其结算装修款。以上事实，有原、被告提供的证据和庭审笔录等为证。本院认为，本案是因为买卖合同引起的货款纠纷。本案争议的主要焦点是：1、被告是否尚欠原告货款473044元？2、如果被告尚欠原告473044元，是否应支付原告自2013年7月23日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金？原告支持自己主张的证据是《渡头许明亮先生水泥结算单》和存放在揭阳市榕城区劳动监察队的案卷材料，对《渡头许明亮先生水泥结算单》，该单据由被告书写的部分只能证明原、被告双方有过三单交易，但无法证明被告结欠原告货款473044元，原告没有经过被告的同意对单据内容进行添加，添加部分对被告没有约束力，故该证据不能作为认定被告结欠原告473044元的证据。对存放在揭阳市榕城区劳动监察队的案卷材料，该材料能够体现被告结欠原告473044元的证据是被告提供给揭阳市榕城区劳动监察队的结算单，原告认为被告书写的结算单可以证明被告结欠原告473044元，被告所说的装修款是另一法律关系，原告没有签名同意抵款，故被告应付还货款473044元。被告认为该结算单只是原、被告的结算过程，不能作为原告向被告主张权利的依据。本院认为，从该结算单的内容看，至2013年2月20日，被告确实结欠原告水泥款491644元，但该结算单的后半部分反映的是原、被告双方已经就装修款和水泥款进行相抵，被告付清原告结存款项。因为该结算单是被告单方记录，并不是被告出具给原告的结算单，不能以被告自己记录的前半部分简单确认被告尚欠原告473044元。被告是否尚欠原告水泥款473044元，主要应审查双方有没有将装修款进行相抵，对该问题，应结合整张结算单的内容和其他证据综合认定。首先，2013年7月21日的结算单非常明确地记录被告结欠原告水泥款491644元，被告替原告及其岳父装修房屋，装修款473044元，结存18644元，被告当天付清。其次，原告在揭阳市榕城区劳动监察队的书面材料中陈述支付被告装修款473044元，说明原告认可被告的装修款是473044元，该款虽然与被告在结算单中列明的装修款总额相差44元，但因为原告2013年7月21日收到被告的还款是18600元，两者相加的数额刚好是被告结欠原告的水泥款，原告的陈述与被告主张的结算当天被告支付原告结存款项18600元，原告自愿放弃尾数44元的说法相符合。被告主张的原告及其岳父的房屋装修款是473000元，但原告认可装修款473044元，印证被告提出的原告放弃尾数44元的说法，原告放弃尾数44元，符合正常的交易习惯，故被告的主张较为可信；第三，2013年7月21日的结算单是被告单方记录的材料，并不是被告出具给原告的结算单，原告在庭审中陈述房屋装修尚未结算，应该对装修总款不清楚，但原告却在给揭阳市榕城区劳动监察队的书面材料中陈述的数额与被告主张的装修款总额基本一致，如果双方没有对装修款进行结算，原告不可能知道房屋装修款的具体数额，故原告主张房屋装修尚未结算，本院不予采信；第四，原告在揭阳市榕城区劳动监察队协调时说已经支付被告装修款473044元，在庭审中又陈述其没有支付过被告装修款，原告的陈述前后矛盾，但如果水泥款与装修款进行相抵，原告的陈述便合乎情理。综上所述，被告主张的水泥款与装修款已经进行相抵，双方不存在债权债务关系，理由较为充分，本院予以采信。原告主张被告尚欠其货款473044元，请求被告偿还货款473044元及逾期付款违约金，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告林创填的全部诉讼请求。本案受理费4195元，由原告林创填负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 黄楚平二〇一五年五月二十一日代书记员 刘学敏《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。