浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1125民初551号 原告:张伟，男，1977年12月17日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：孙云凤，浙江汇时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，浙江汇时律师事务所律师。 被告：浙江银河建筑工程有限公司，住所地浙江省云和县浮云街道新华街88号，统一社会信用代码91331125148480063R。 法定代表人：邵银富，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雅萍，浙江晟耀律师事务所律师。 被告：浙江上尚房地产开发有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区北苑路198号501室一间（财富大厦），统一社会信用代码91331100662894234L。 法定代表人：张才。 委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。 原告张伟诉被告浙江银河建筑工程有限公司（以下简称银河公司）、浙江上尚房地产开发有限公司（以下简称上尚公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用普通程序先后于2018年5月30日、2018年6月28日公开开庭审理。原告张伟的委托诉讼代理人孙云凤、李欣、被告银河公司法定代表人邵银富（第二次开庭到庭）及其委托诉讼代理人闵洁、刘雅萍、被告上尚公司委托诉讼代理人刘小乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告银河公司支付原告工程款2755880元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其中288839元从2015年4月29日开始计算，其中2083041元从2017年1月31日开始计算，另384000元从起诉之日开始计算，均计算到实际支付完毕止，以上计算到起诉之日暂计100000元）；2.判令被告上尚公司在上述欠付工程款的范围内承担偿付责任。本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：判令被告银河公司支付原告工程款2997941元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其中288839元从2015年4月29日开始计算；其中2083041元从2017年1月31日开始计算；其中384000元从2017年4月10日开始计算；其中242061元从起诉之日开始计算，均计算到实际支付完毕止，暂计100000元）；2.判令被告上尚公司在上述欠付的工程款范围内承担偿付责任。事实和理由：2011年6月，原告以被告银河公司的名义与被告上尚公司签订《工程施工承包协议书》，约定被告上尚公司将位于丽水市水阁商贸中心01地块上尚广场项目住宅楼的水电、消防安装工程交由原告实际施工。合同约定承包暂定价为10876799元，具体工程承包价以双方核对确认的决算造价为准。合同还约定了工程进度款支付的方式和时间：按月支付工程进度款，每月进度款在次月15日前由发包人按当月经核定的实际完成工程量价款的85%拨付。工程竣工验收后20天内支付至合同总价的95%。工程决算审定一个月内付至工程总结算价款的97%，并根据双方约定预留总造价的3%作为质量保修金，其余款项汇入承包人指定账户。质量保修期为两年，以竣工验收合格之日起计算。原告实际施工的水电及消防工程分别于2015年2月10日、2015年4月9日验收合格，并于2017年1月经浙江鼎峰工程咨询有限公司造价审核水电及消防工程总造价为12800000元，为此各方都签字确认。施工过程中被告上尚公司共支付工程款10044120元，至今尚欠余款2755880元。现银河公司已进入破产重整程序。综上，根据有关法律规定，原告作为该工程的实际施工人，在工程经验收合格后有权向两被告主张工程款及利息，被告上尚公司作为发包人应在欠付工程款的范围内承担偿付责任。 被告银河公司辩称，1、对原告挂靠在银河公司名下承建上尚公司的水电、消防这部分事实没有异议。2、对原告已经领取的工程款没有异议，对尚欠的余款有异议，因为尚需扣除原告在承建工程过程中的部分工程款。3、原告当庭提交的变更诉讼请求申请，其中的242061元是属于银河公司多收取的管理费。在2014年之后,原告直接从上尚公司领取的1150000元工程款是没有计算的，这部分款项根据双方的约定应该作相应的扣减。4、银河公司已进入破产重整程序，所有债权的利息只需计算到破产受理之日止。5、银河公司对上尚公司的应收款项已在中信银行进行质押（已经过法院的裁定），不能直接支付给原告。 被告上尚公司辩称，1、本案中原告的诉请是给付之诉，但是原告诉请的基础是因为原告张伟向被告银河公司申报破产债权时未予以确认债权，原告应该向法院提起的是确认之诉，因此原告的诉请有问题。2、本案原告将上尚公司作为共同被告构成重复起诉，违反了一事不再理的原则，应该依法驳回原告起诉。原告曾向莲都法院起诉被告上尚公司，要求上尚公司就本案案涉工程款承担支付责任，莲都法院判决驳回了原告的诉请，后原告不服提起上诉，在二审庭审之后撤诉，之后原告又申请再审，在再审审理之后又撤回再审申请。针对上尚公司而言，本诉与前诉诉讼主体相同、请求相同，原告对上尚公司提起的诉讼系重复诉讼，应该驳回原告的诉请。3、从实体上看，本案在诉状中提到原告与二被告的关系问题，已经在生效的民事判决书（2017）浙1102民初6630号中予以确认，认定了本案上尚公司将案涉工程交由银河公司承建，银河公司再分包给原告，其次，生效的判决已经认定了被告上尚公司是不需要向原告支付工程款，在实体上可以得出上尚公司不承担直接付款义务，而且银河公司已经进入破产程序，银河公司有众多债权人，本案原告对案涉工程款不享有优先权，因此即使本案中上尚公司与银河公司最终结算，上尚公司还需要支付款项给银河公司，上尚公司在本案中也不存在直接付款的问题，上尚公司向银河公司申报的债权有160余万元，最终也没得到确认，本公司已不欠银河公司工程款。4、上尚公司与银河公司之间是否存在欠款问题，也应是上尚公司与银河公司之间依据双方之间的合同来解决，与原告没有直接关系，因此本公司认为应该驳回原告对被告上尚公司的诉讼请求。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2，结合原、被告双方在庭审过程中的陈述以及被告上尚公司提供的（2017）浙1102民初6630号民事判决书，可以证实原告系案涉工程的实际施工人，故本院对该组证据予以认可。对原告提供的证据5，结合原、被告在庭审过程中的陈述，可以证实被告银河公司尚欠原告的工程款为2787941元（2755880元+242061元-210000元=2787941元）以及被告上尚公司已经支付给原告工程款1050000元的事实，故本院对该组证据予以认可。对原告提供的证据6，对其中的500000元款项，被告银河公司法定代表人邵银富认可不是支付的工程款，故对该款项的待证事实本院予以认可，对其中的235000元款项，因系原告单方制作，且二被告均不认可，故对该款项的待证事实，本院不予认可。对原告提供的证据7，该施工签证单无法证实案涉的235000元系案涉工程款12800000元之外的工程量垫付款，故本院对该组证据在本案中不予认可。对被告银河公司提供的证据1，因与本案不具有关联性，故本院对该组证据在本案中不予认可。对被告银河公司提供的证据2，无法证实清单中的第一和第四项的维修款项需要原告张伟承担的事实，故本院对该组证据不予认可。对被告上尚公司提供的证据1，因本案的诉讼主体、诉讼标的与之前原告在莲都法院起诉被告上尚公司均不一致，因此该证据无法证实原告违反了一事不再理的诉讼原则以及上尚公司不需要在欠付工程款范围内承担付款责任的事实，故本院对该组证据在本案中需要待证的事实不予认可。对被告上尚公司提供的证据2，因该对账确认书有两被告单位的盖章和法定代表人的签字，可以证实被告上尚公司尚欠被告银河公司案涉项目总工程款为145355元的事实，故本院对该组证据予以认可。 综上，本院经审理认定的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，二被告已经支付给原告的工程款数额为10254120元，在案涉工程施工过程中，被告银河公司多扣除了应支付给原告张伟的工程款项共计242061元，该工程款项应由被告银河公司返还给原告张伟，因此，被告银河公司尚欠原告张伟案涉工程款共计2787941元。被告银河公司因不能清偿到期债务，云和县人民法院于2017年8月3日作出（2017）浙1125破申2号《民事裁定书》，裁定原告破产重整。 本院经审理认为，首先，原告张伟系被告银河公司向被告上尚公司所承包的“丽水上尚广场”工程中的部分工程即水电、消防安装工程的实际施工人。原告张伟作为实际施工人向承包人即被告银河公司主张支付未付工程款有事实和法律依据。根据被告银河公司与被告上尚公司签订的《工程施工承包协议书》中有关工程款（进度款）的支付方式和时间约定：“按月支付工程进度款”，被告银河公司理应按照上述约定向实际施工人即本案原告张伟支付相应工程进度款，现被告银河公司未依约向原告张伟按月足额支付相应工程进度款的行为属于违约行为。因此，被告银河公司除应向原告张伟支付相应工程进度款之外，尚需承担相应的违约责任。结合本院所查明的事实。 被告银河公司应向原告张伟支付工程进度款共计2787941元及有关利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利息计息有事实和法律依据，理应予以支持，但因云和县人民法院于2017年8月3日作出（2017）浙1125破申2号《民事裁定书》，裁定被告银河公司破产重整，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，原告张伟所主张的未付工程款的利息应计算至2017年8月3日止。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的有关规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案中被告上尚公司作为发包人应在欠付被告银河公司的工程价款范围内对实际施工人即本案原告张伟承担责任。现二被告以“对账确认书”的形式对“丽水上尚广场”项目的工程款进行了结算，经结算，被告上尚公司尚欠被告银河公司工程款总计145355元，但是该份“对账确认书”中的付款项一栏仅列明了支付工程款的总额，未就建设工程中相关具体项目的付款予以列明，而原告张伟所承建的案涉水电、消防工程系独立工程，单独签订合同，独立结算。现被告上尚公司未就案涉水电、消防工程价款的支付予以列明，应承担举证不能的责任，故被告上尚公司应在其未支付的总工程价款范围内对原告张伟承担责任。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告浙江银河建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张伟支付工程款人民币2787941元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中78839元从2015年4月29日开始计算，2083041元从2017年1月31日开始计算，384000元从2017年4月10日开始计算，上述利息均计算到2017年8月3日止）； 二、被告浙江上尚房地产开发有限公司在未付工程款人民币145355元范围内对上述款项向原告张伟承担支付责任； 三、驳回原告张伟本案其他诉讼请求。 本案案件受理费31583元，由被告浙江银河建筑工程有限公司负担26696元、由被告浙江上尚房地产开发有限公司负担3207元，由原告张伟负担1680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杜今安 人民陪审员  蓝伟军 人民陪审员  粱 力 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  王 欣 附法律条文： 一、《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 ??第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。