昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民一初字第531号原告：张江，男，汉族，1965年3月20日出生，云南省昆明市人，自由职业者，住昆明市。委托代理人：李康林，系云大法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：杨仁才，男，汉族，1973年7月4日出生，文山州广南县人，个体工商户，住文山县。委托代理人：杨克冲、黄弘，系云南天信律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨文林，男，汉族，1980年9月15日出生，文山州广南县人，自由职业者，住文山县。原告张江诉被告杨仁才、杨文林合同纠纷一案,本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告张江及其委托代理人李康林，被告杨仁才及其委托代理人杨克冲、黄弘，被告杨文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张江诉称：2010年11月22日，原告与被告杨仁才签订《合作协议》，乙方按协议投资，购买设备并生产，并约定：由被告杨仁才办理相关开采手续，原告投资设备。可被告一直未办理相应的开采手续，导致此合同不能履行，同时被告还以种种理由蒙蔽原告，被告至今未告知原告。协议签订后，被告不信守承诺，私自销售，钱款由二被告控制，原告投入巨资，可收入无分文，无法再与二被告合作，原告保存部分投资依据，金额共计人民币1033284.82元，部分未开凭证，部分凭证已遗失。2013年3月15日，原告张江与被告杨仁才签订的《补充协议》第七条约定：杨仁才在不征得张江、杨文林同意的情况下不得私自转让及出售位于八宝镇里杠汤家坡石场的开采权，如违反此约定被告赔偿原告违约金人民币2200000元。由此可见，二被告认可原告投资人民币1100000元，并承诺违约赔偿原告人民币2200000元。现原告认为被告的违约行为侵害了其权益，故诉至本院要求判令：1、依法解除原告与二被告所签的合同；2、二被告返还原告投资款人民币1100000元；3、判令二被告赔偿原告损失人民币100000元；4、二被告赔偿原告违约金人民币200000元；5、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第三项诉讼请求中的损失人民币100000元实际为投资款人民币1100000元自2010年11月22日起至2013年11月22日止按照年利率8%的四倍计算的利息。另就原告投资购买的采矿设备，原告明确表示不要求设备的所有权，要求赔偿款项，购买该设备的款项亦已包含在其第二项诉讼请求中。被告杨仁才答辩称：原告的诉状不符合事实，被告积极履行合同义务，办理了相关证照，合同现在仍能够履行，不存在不能履行的情况。原告应当举证证明被告存在违约行为，被告并没有违约行为，原告并没有正常生产，入场一个月后自行离开采石场，2013年也是开采一个月后自行离开，导致被告的损失。还有存在雇请工人工资的问题，导致石场严重亏损。被告不同意解除合同，如原告坚持不履行，则要求原告撤出设备并赔偿损失。本案是因为原告的违约，不履行生产义务导致的，被告不应当赔偿原告任何经济损失。2014年7月，广南县安监局已经书面通知因原告加设的生产设备在乡村道路上，存在安全隐患，书面通知要求拆除。被告杨文林答辩称：原告是和被告杨仁才合伙做事，没有钱开采，其只是负责垫钱给原告和被告杨仁才生产。原告生产不了了，就自己走了。其和原告不存在合作关系，只是垫钱给原告开采石料，第二个月收回头一个月垫付的钱，再按每方石料人民币1.5元加收费用。其只负责垫资及收回相应的费用。其他事情都与其无关。原告张江为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、《合作合同》，欲证实2010年11月22日，原告与被告杨仁才签订合作合同；二、《补充条款》，欲证实《补充合同》的内容及被告未履行协议；三、《合作协议》，欲证实被告杨文林未履行协议；五、《补充条款》，欲证实被告杨仁才未履行协议；六、《变压器保修单》，欲证实支出项目；七、《恢复用电申请》，欲证实支出项目；证据一至七欲证实原告与被告之间签订合作协议，但二被告未履行协议，原告已经按照约定履行投资义务并购买设备；八、《年份账目》，欲证实2010年至2013年原告的支出账目；九、《2010年帐表及明细凭证》，欲证实2010年支出项目；十、《2011年帐表及明细凭证》，欲证实2011年支出项目；十一、《2013年帐表及明细凭证》，欲证实2013年支出项目。证据八至十一欲证实原告购买设备的凭证及支付相关设备的费用，投资的依据。经质证，被告杨仁才对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性予以认可，但对其证明内容不予认可。对证据六、七的真实性予以认可，但根据合同第五条的约定，被告杨仁才仅负责销售和变压器的安装，所有投入均由原告承担。对证据八、九、十、十一的真实性、合法性及关联性均不予认可，所有票据均为非正规发票，没有具体用途也没有被告杨仁才的签字确认，即使上述证据是真实的，但所有投入按约定均应由原告予以承担，被告仅负责销售。经质证，被告杨文林的质证意见与被告杨仁才一致。被告杨仁才为证实其答辩主张，当庭向本院提交如下证据材料：一、《合作合同》，欲证实原告与被告杨仁才于2010年11月22日签订合作合同，约定原告负责投资及生产，被告负责销售及办证；二、《补充条款》，欲证实原告与被告2013年3月15日签订补充条款，条款中约定被告杨仁才不再掌管钱款，钱款由被告杨文林掌管；三、照片，欲证实原告所投资设备的现状，没有任何破损，该设备于2013年5月停机至今；四、《爆破证》、《安全资格培训记录》、《个体工商户营业执照》、《组织机构代码证》、《劳动用工登记证》、《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《税务登记证》、《验证记录》，欲证实合作合同签订后，被告杨仁才积极履行办证义务，现已将采石场的相关证件办理齐全；五、《调查笔录》，欲证实原告于2010年11月签订《合作合同》，合同签订后，原告不按合同约定履行生产义务，原告安装机械设备试机开业后，并没有正常生产，大约不超过一个月就自行离开石场，导致石场停产停业。2013年3月，原告又一次来到石场与被告达成《补充协议》，随后原告仅仅生产了一个月左右又一次自行离开石场；六、《记账单》，欲证实原告生产期间，石场的收支情况，支出大于收入，导致石场入不敷出；七、《租地协议》，欲证实被告杨仁才为积极履行与原告签订的《合作合同》，扩大场地，租用大部分土地并支付租金；八、《社会保险登记证》，欲证实合作合同签订后，被告杨仁才积极履行办证义务，现已将采石场的相关证件办理齐全；九、《广南县采矿权设置会审意见表》原件一份，欲证实被告杨仁才已按照合同约定履行了办理相关证照的义务。经质证，原告张江认为被告杨仁才的上述证据系超过举证期限提交，故不予质证。经质证，被告杨文林对被告杨仁才提交的证据均予以认可。被告杨文林未向本院提交任何证据材料。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。对于原告提交的证据一至五经两被告质证对其真实性予以认可，对此本院予以确认，但上述证据系原告与两被告签订的各项协议，并不能证实两被告未履行上述协议，故本院上述证据的证明内容不予采信。证据六、七经两被告质证予以认可，故本院对上述证据予以采信。证据八至十一经两被告质证对其真实性、合法性及关联性均不予认可，且上述证据系非正式发票，亦无法从中看出上述支出用于何处，故本院对上述证据不予采信。对被告提交的证据一、二虽系超过举证期限提交，但与原告提交的证据相一致，故本院对上述证据予以采信。证据三仅能证实拍照时采石场的现状，并不能证实被告杨仁才欲证实的事实，故本院对该证据不予采信。证据四中除《采矿许可证》外的证据及证据七、八、九虽系超过举证期限提交，但该组证据系原件且能证实被告杨仁才已按照合同约定履行了办理采矿的相关证照及租地的义务，故本院对上述证据予以采信。证据四中的《采矿许可证》虽系复印件但能与证据四中的其他证据形成证据链证实被告杨仁才已按照合同约定办理了采矿的相关证照，故本院对该证据亦予以采信。证据五虽系超过举证期限提交，但系原件且能与庭审中原告的自认相一致，证实原告自行离开石场的时间，故本院对该组证据予以采信。证据六系被告杨仁才单方制作，且未经原告予以确认，故本院对该组证据不予采信。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2010年11月22日原告与被告杨仁才签订《合作合同》约定：原告对被告杨仁才已在经营的位于云南省文山州八宝镇里杠汤家坡的石灰岩矿进行投资；原告投资开采石矿所需的机械设备，并按被告杨仁才的要求生产石料，被告杨仁才负责办理相关的开采证照；利润每月月底进行结算，被告杨仁才按每立方生产价人民币33元向原告进行结算，合同还对其他事项进行了约定。2011年原告与被告杨仁才签订《补充条款》约定由原告垫付资金人民币850000元用于添置开采设备并对设备后期费用的承担等作出了约定。合同签订后，2011年初原告自行离开了采石场。2013年3月13日原告与被告杨文林签订《合作协议》约定：被告杨文林为原告的开采所需的电费、油费及爆破材料费用进行垫资；垫资期间原告按每立方石料人民币1.5元向被告杨文林支付垫资的费用，垫资费用按月结算，协议还对其他事项进行约定。2013年3月15日原告与被告杨仁才签订《补充条款》约定：采石场的生产由原告全面负责，生产期限为5年；被告杨仁才负责销售；在未经原告及被告杨文林同意的情况下被告杨仁才不得转让石场的开采权，否则需承担违约金人民币2200000元，合同对其他事项亦作出了约定。2013年5月1日原告及被告杨仁才与案外人吴咅勇签订《劳动协议书》约定：采石场承包给案外人吴咅勇进行经营；承包单价为：片石（人民币6.5元/立方）包装车，其他石料（人民币29.5元/立方）包装车，废料人民币8元以下由案外人吴咅勇装车所有，人民币8元以上共同协商；案外人吴咅勇的生产单价人民币31.5元中人民币2元系租用原告设备的租金，承包期间自2013年5月1日起至2018年5月1日止，合同对其他事项亦作出了约定。该合同签订后一个月零六天原告再次自行离开了采石场且至今再未回去。现原告认为被告杨仁才未按照合同约定履行办理相关证照的义务，构成违约，故诉至本院有以上诉求。另查明：1、被告杨仁才具有2013年8月5日至2014年8月5日广南县八宝镇潘里杠汤家坡石灰岩矿的采矿权，该采矿权最近一次审批时间为2014年6月且已经各相关部门审批同意；2、案外人吴咅勇在签订《劳动协议书》一个多月后即未继续承包该采石场，之后至今均由被告杨仁才在经营该采石场。本案争议焦点如下：1、被告杨文林是否是本案《合作合同》的共同经营者；2、两被告是否存在违约行为。本院认为：针对第一个争议焦点，被告杨文林与原告签订的合同仅约定由被告杨文林对电费、油费及爆破材料费用进行垫资，垫资期间原告按每立方石料人民币1.5元向被告杨文林支付垫资的费用，且该合同系原告与被告杨文林签订，被告杨仁才并未在合同中签字确认被告杨文林作为新合作人加入采石场的经营。另，庭审中被告杨仁才表示被告杨文林仅是垫资，并未参与采石场的经营。原告亦表示除了按每立方石料人民币1.5元的标准向被告杨文林给付垫资费用外，并未向被告杨文林支付过经营利润等其他利益。综上本院认为，被告杨文林并非采石场的共同经营者。针对第二个争议焦点，原告主张因被告杨仁才未按照合同约定履行办理采石场的相关证照故而构成违约。对此本院认为，经庭审查明，采石场的相关证照被告已办理完毕且获得了审批同意，故原告诉称的被告的违约行为与查明事实不符，故本院对原告的该项主张不予采信，被告杨仁才并无违约行为。综上所述，对原告要求解除与被告杨仁才所签合同的诉讼请求，本院认为，原告自2013年自行离开采石场起至今未再参与采石场的生产经营，且现要求解除合同，原告已以其行为明确表示不愿再继续履行合同义务，合同已无继续履行的可能，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告要求解除与被告杨文林签订的《合作协议》的诉讼请求，本院认为，本案原告诉请的事项是针对采石场的合作经营发生的争议，但被告杨文林并非采石场的共同经营者，即被告杨文林并非本案的适格主体，原告与被告杨文林之间系另一法律关系，应另案起诉予以解决，故本院在本案中不予处理。对原告要求被告杨仁才返还原告投资款人民币1100000元的诉讼请求，本院认为，原告提交的《补充条款》仅约定了违约金金额为人民币2200000元，但不能证实原告已出资人民币1100000元，对此应承担举证不利的法律后果，且被告杨仁才在合同履行过程中并无违约行为。另，原告与被告杨仁才签订的《合作合同》中约定原告负责投资设备，并在合同终止后可自行撤走其所投资的设备。上述约定达成后，原告已按照约定投资购买了相应的设备，即原告现诉请要求返还的投资款实际已用于购买生产设备，已不具备返还的可能，且按照双方的合同约定，合同终止后原告享有的是其购买设备的物权，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，原告如欲要求实现其投资所购买的设备的物权可另案起诉予以解决。对原告要求被告杨仁才赔偿原告损失人民币100000元及违约金人民币200000元的诉讼请求，本院认为，被告杨仁才在双方的合同履行过程中已履行其合同义务，并无违约行为，且原告系自行离开采石场，故原告现要求被告杨仁才赔偿损失及违约金的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。对原告要求被告杨文林对上述其诉请的事项承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告杨文林并非本案《合作合同》的合同相对方及适格主体，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、解除原告张江与被告杨仁才于2010年11月22日签订的《合作合同》、2011年签订的《补充条款》及2013年3月15日签订的《补充条款》；二、驳回原告张江的其他诉讼请求。案件受理费人民币2400元由原告张江承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  夏丽雯人民陪审员  张 强人民陪审员  王 玫二〇一五年五月十一日书 记 员  祁艺丹