成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0116行初76号 原告成都得兴物流有限公司。住所地：成都市新都区成都家具产业园帝标路198号。 法定代表人：吴朝坤，经理。 委托代理人林元涛，系原告处工作人员。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人苏冬梅，系被告处工作人员。 委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。 第三人陈天顺，男，汉族，1986年5月20日出生，住四川省仪陇县。 委托代理人邱玲，四川索正律师事务所律师。 原告成都得兴物流有限公司（以下简称成都得兴公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由双流区人民法院管辖。本院于2018年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人陈天顺参加诉讼，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告成都得兴公司的委托代理人林元涛，被告市人社局的委托代理人林贞祥、苏冬梅，第三人陈天顺及委托代理人邱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年1月26日作出[2018]09--041号《认定工伤决定书》，认定第三人陈天顺于2017年10月06日7时30分左右所受伤害为工伤。原告成都得兴公司不服，提起行政诉讼。 原告成都得兴公司诉称，被告市人局作出的[2018]09--041号《认定工伤决定书》缺乏证据支持，且不符合《工伤认定办法》第十九条之规定。1、第三人陈天顺只是借用原告名义购买社会保险，并不具备构成劳动关系的实质要件。构成劳动关系的要件中最重要的一条就是发放劳动报酬。本案中，第三人从未从原告处获取过任何劳动报酬，故原告与第三人之间不存在劳动关系。2、根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定，被告只有在调查核实清楚伤者陈天顺是否是在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害才能作出是否为工伤的认定结论。按照《工伤认定办法》第十九条规定，本案被告制作的[2018]09--041号《认定工伤决定书》没有载明具体的调查核实经过和调查核实对象，且被告做出具体行政行为缺乏主要证据。综上，原告特提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告市人社局作出的[2018]09--041号《认定工伤决定书》，并判决被告重新作出不属于工伤的认定结论。2、本案诉讼费由被告承担。 原告成都得兴公司向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照；2、被告组织机构代码；3、[2018]09--041号认定工伤决定书。 被告市人社局辩称，一、被告对第三人陈天顺申请工伤认定有管辖权。原告成都得兴公司经营地位于成都市新都区，所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，第三人陈天顺的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。第三人陈天顺申请时提交了工伤认定申请书、工商信息查询通知单、身份证复印件、社保清单、证人证明、入院证和出院证明书等证据，证明其与原告成都得兴公司存在劳动关系，并于2017年10月06日7时30分左右，在物流部库房卸货时不慎从货车上坠落摔伤双脚。关于第三人与原告之间是否存在劳动关系及第三人工作过程中受伤的问题:原告法定代表人吴朝坤已经对第三人与成都得兴公司存在劳动关系、第三人系在工作过程中坠落致伤的事实进行了认可;结合第三人提交的社保清单、证人证言、入院证和出院证明书等证据，能充分证明第三人与原告存在劳动关系，并于2017年10月06日7时30分左右，在物流部库房卸货时不慎从货车上坠落摔伤双脚。同时，原告在收到被告发出的“受理工伤认定申请告知书”后并未提交“第三人所受伤害不属于工伤的证据”，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，原告应当对此承担不利法律后果。上述事实，有陈天顺申请时提交的工伤认定申请书、工商信息查询通知单、身份证复印件、社保清单、证人证明、入院证和出院证明书、被告对原告法定代表人吴朝坤、第三人陈天顺的调查笔录等证据可以印证。三、程序合法。被告收到第三人的工伤认定申请书后，依法受理，于2017年12月4日向第三人送达了工伤认定申请受理决定书，于2017年12月11日向原告送达工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及受理工伤认定申请告知书;被告于2018年1月26日作出认定工伤决定书，并依法于2018年1月30送达第三人，于2018年1月31日送达原告。四、适用法律正确。被告认为，根据第三人工伤认定申请时提交的相关证据以及被告查明的事实能证明第三人陈天顺受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十四条第一款及第十九条第二款之规定，第三人受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上所述，请求依法维持被告作出的[2018]09-041号工伤认定书。 被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、第三人身份证、原告企业信息查询通知单；4、成都市社会保险个人参保缴费证明；5、入院证；6、出院病情证明书；7、工伤认定调查询问笔录；8、现场证人证明；9、电话记录；10、工伤认定申请受理决定书；11、受理工伤认定申请告知书；12、[2018]09-041认定工伤决定书；13、工伤认定文书送达回证及快递单、邮件查询。 第三人陈天顺述称，第三人的工资及社保都是由原告支付及购买；当天是原告法人安排第三人送货且送货地点为工作场所，故被告作出的的工伤认定无异议。 第三人陈天顺向本院提交了以下证据材料：1、银行交易明细；2、工资组成清单；3、收条；4、银行交易明细清单；5、成都市社会保险个人参保缴费证明。 经审理查明，陈天顺系成都得兴公司员工。2017年10月06日7时30分左右，陈天顺在成都得兴公司物流部库房卸货时，不慎从货车上坠落摔伤双脚。事故发生后，陈天顺被送往四川省革命伤残军人医院进行治疗，经医院诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、左根骨粉碎性骨折。2017年12月4日，陈天顺向市人社局提交工伤认定申请表、工商信息查询通知单、身份证复印件、社保清单、证人证明、入院证和出院证明书等证据材料，申请认定其于2017年10月06日所受事故伤害为工伤。市人社局同日受理后，于12月11日向成都得兴公司以邮寄的方式送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。市人社局经对吴朝坤（成都得兴公司法定代表人）、陈天顺进行调查询问后，于2018年1月26日作出[2018]09--041号认定工伤决定书，认定陈天顺所受的事故伤害为工伤，并于2018年1月30日向陈天顺送达了该认定工伤决定书，于2018年1月31日向成都得兴公司以邮寄的方式送达了该认定工伤决定书。成都得兴公司不服，故提起行政诉讼。 以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、工伤认定申请表、成都市社会保险个人参保缴费证明、入院证、出院病情证明书、工伤认定调查询问笔录、现场证人证明、电话记录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、[2018]09-041认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及快递单、邮件查询及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告成都得兴公司认为第三人陈天顺无劳动关系，但并未提交证据证明其主张。本院认为，根据社保清单、证人证明、工伤认定调查询问笔录等证据，能够证明第三人陈天顺与原告成都得兴公司存在劳动关系的事实，故原告成都得兴公司的该项主张不成立，本院不予支持。同时依据入院证、出院病情证明书、工伤认定调查询问笔录、现场证人证明、电话记录等证据，能够证明第三人陈天顺于2017年10月06日7时30分左右，在物流部库房卸货时不慎从货车上坠落摔伤双脚的事实。第三人陈天顺在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，被告市人社局据此作出的[2018]09--041号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。故原告成都得兴公司认为被告市人社局作出的该认定工伤决定书违法的理由不能成立，本院不予支持。故对于原告成都得兴公司要求判决撤销被告市人社局作出的[2018]09--041号《认定工伤决定书》，并判决被告市人社局重新作出不属于工伤的认定结论的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告成都得兴物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都得兴物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 璇 人民陪审员 张 建 人民陪审员 蒲迎春 二〇一八年九月二十六日 法官助理龚玉洁 书记员张玲