天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初2704号原告（执行案外人）：解佩玲，女，1955年8月14日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。被告（申请执行人）：天津市信德典当有限责任公司，住所地天津市宝坻区南城路96号。法定代表人：周学清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王广，该公司经理。委托诉讼代理人：陈柏树，该公司职员。第三人（被执行人）：芮金敏，女，1959年10月29日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告解佩玲与被告天津市信德典当有限责任公司（以下简称信德公司）、第三人芮金敏案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案依法中止诉讼。中止诉讼的情形消除后，本案恢复审理。原告解佩玲、被告信德公司的委托诉讼代理人王广、陈柏树及第三人芮金敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解佩玲向本院提出诉讼请求：1.解除对芮金敏名下中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区馨逸家园营业所（以下简称邮政银行）账号62×××85内10000元存款的冻结；2.芮金敏在账号62×××85解封后将属于解佩玲的10000元返还解佩玲。事实及理由：解佩玲与芮金敏等共14人一起组成名为“大慈和平系统～天津俱乐部”的微信群，14人商定共同出资去云南购买玉器。因芮金敏与群内众人全部相熟，深得大家信任，大家共同决定将出资集中交到芮金敏手上，以备购买玉器时方便支用。解佩玲于2018年1月9日和1月16日分两次每次5000元转款、存款给芮金敏，不料芮金敏准备将众人的集资款转给云南玉器商人用于支付货款时，发现账户被冻结。经查，芮金敏与信德公司典当纠纷一案，经宝坻区人民法院审理后，作出（2014）宝民初字第3926号民事判决，判令芮金敏向信德公司支付借款本息387200元。判决生效后，信德公司申请执行，宝坻区人民法院作出（2018）津0115执恢13-1号执行裁定，冻结芮金敏银行存款384022.27元，将解佩玲与芮金敏等共计13人的集资款冻结。解佩玲提出执行异议，法院认为解佩玲提供的证据只能证明向第三人芮金敏转款，并不能证明此款的所有人系解佩玲，故作出（2018）津0115执异33号执行裁定，驳回解佩玲的异议请求。解佩玲认为，其提供的微信聊天记录有解佩玲等14人协商出资购玉及决定用芮金敏的账户收集资金作为转账付款之用等内容，加之有相应的向芮金敏转账证据，足以证明所冻结账户存款内有10000元属解佩玲所有的事实。综上，人民法院查封芮金敏名下存款中实际有10000元是解佩玲所有，只是委托芮金敏管理，并不是芮金敏的个人财产。信德公司辩称，不同意解佩玲的诉讼请求，信德公司与解佩玲不相识，芮金敏与信德公司典当纠纷一案，芮金敏是被执行人。芮金敏账户的存款就是芮金敏的，与解佩玲没有关系。芮金敏述称，同意解佩玲的诉讼请求，其与解佩玲等人为集资购买玉器，解佩玲等人将每人出资款10000元汇到芮金敏名下，由芮金敏统一管理，冻结的银行存款中只有芮金敏10145.33元，其余120000元是解佩玲等12个合伙人的出资，每人10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，信德公司与芮金敏典当纠纷一案，经本院审理后于2014年7月29日作出（2014）宝民初字第3926号民事判决，判令芮金敏返还信德公司当金387200元，支付综合息费20292.27元，并自2012年10月25日至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向信德公司支付利息（以387200元为基数）。该判决生效后，信德公司于2014年10月16日向本院申请强制执行［案号：（2014）宝执字第2890号］，因芮金敏暂无执行能力，本院于2015年2月12日作出执行裁定，终结本次执行程序。2018年1月8日，信德公司对上述执行案件申请恢复执行［案号：（2018）津0115执恢13号］。2018年1月12日，本院作出（2018）津0115执恢13-1号执行裁定，冻结芮金敏名下邮政银行账户（账号62×××85）内存款384022.27元，因账户存款余额不足，实际冻结130145.33元。解佩玲主张被冻结芮金敏上述账号存款中有其10000元，向本院提出异议。本院于2018年3月16日作出（2018）津0115执异33号执行裁定，驳回解佩玲的异议请求。解佩玲遂提起本次诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：解佩玲主张其与芮金敏等共计14人（包括陈军、王玉琴、王宝珍、邹志华、霍树亮、杨志、孙景英、房丽君、秦金明、史铁成、杨晓平、王艳萍）自发建立“大慈和平系统～天津俱乐部”微信群，共同协商，每人出资10000元，合伙购买玉器出售，由霍树亮负责购买玉器，芮金敏负责统一管理钱款，获得利益均分。2018年1月9日，解佩玲向芮金敏名下邮政银行账户（账号62×××85）汇款5000元，同年1月16日，解佩玲存入芮金敏名下邮政银行账户（账号62×××85）现金5000元。该账户内存款130145.33元，除有芮金敏10145.33元外，其余120000元系解佩玲等12人（不包括王艳萍，因王艳萍在当地购玉，自行携带款项）购买玉器的出资款，每人出资10000元，委托芮金敏负责管理，其中10000元属于解佩玲个人财产。解佩玲对此提供“中国邮政储蓄银行客户凭单”1张、芮金敏银行卡号62×××85存取款业务凭单1份，该卡号在2018年1月9日明细查询单1份（解佩玲转入5000元）、该卡号在2018年1月16日明细查询单1份（共计现金存款10000元，包括解佩玲5000元、芮金敏5000元）、微信聊天记录1份、该卡号交易明细1份，用以证明解佩玲向芮金敏的邮政银行账户汇款及存款合计10000元。经本院审查，上述证据可以反映出解佩玲等人首次汇款时间早于芮金敏账户被冻结时间，而且“大慈和平系统～天津俱乐部”微信群聊天记录反映出如何转账、转账账户、转账后的截图凭证、同意什么人入群、如何入股、去云南后如何付款购物等。芮金敏对解佩玲所述的事实及证据无异议；信德公司认为芮金敏银行账户的存款应属芮金敏所有，与解佩玲无关。本院在审理与解佩玲同期起诉的案外人陈军、王玉琴、王宝珍、邹志华、霍树亮、杨志、孙景英、房丽君、秦金明、史铁成、杨晓平分别作为原告，信德公司及芮金敏分别为被告及第三人的案外人执行异议之诉的11件案件中，查明芮金敏名下邮政银行账户（账号62×××85）另有陈军于2018年1月9日和1月16日各汇入5000元；王玉琴于2018年1月10日和1月15日各汇入5000元；王宝珍于2018年1月10日汇入5000元，其中转账2000元，现金存入3000元，1月16日存入5000元；邹志华于2018年1月9日和1月16日各汇入5000元；霍树亮于2018年1月9月和1月16日各汇入5000元；杨志于2018年1月10日和1月16日各汇入5000元；孙景英于2018年1月10日和1月16日各汇入5000元；房丽君于2018年1月9日和1月16日各汇入5000元；秦金明于2018年1月12日和1月16日各汇入5000元；史铁成于2018年1月12日和1月16日各汇入5000元；杨晓平于1月12日和1月16日各汇入5000元。信德公司及芮金敏对上述汇款事实均予认可。另查，孙景英于2018年1月5日注册成立天津市宝坻区慈缘轩百货经营部，营业执照登记时间是2018年1月29日。2018年1月16日，大慈玉隆珠宝授权天津市宝坻区慈缘轩百货为大慈玉隆珠宝经营部，负责大慈玉隆珠宝在该区域的业务代理、品牌推广和售后服务工作。上述同期11案中，本院对陈军与信德公司及芮金敏案外人执行异议之诉一案，于2018年7月26日作出（2018）津0115民初2702号民事判决。该判决认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。（2018）津0115执恢13-1号执行裁定对芮金敏名下邮政银行账户冻结的130145.33元中有120000元系短期内集中汇入，一部分是在账户被冻结前汇入，一部分是冻结之后汇入。结合该案及另外11案查明的事实、银行卡交易明细单、微信聊天记录，足以证明上述被冻结款中120000元来源于陈军等12人，汇款时陈军等人并不知道账户被冻结，否则不会继续汇款。陈军及另案当事人提供的证据，能够让人确信待证事实的存在具有高度可能性，且证据足以证明汇款的特定用途。信德公司认为该款汇入芮金敏账户即为芮金敏所有，坚持“占有即所有”，但其反驳证据印证冻结款项不具有特定性只是停留在口头，没有其他相应证据予以佐证，故对信德公司反驳意见不予采信。确认已冻结款项中的120000元系陈军等12人按照约定，为购买玉器每人出资10000元委托芮金敏管理的出资款，属于陈军等12人按份共有。芮金敏账户收取的上述120000元是基于接受陈军等12人的委托而代为保管，而非基于买卖关系和其他交易关系收取，且现有证据排除了陈军及其他11人与芮金敏存在恶意串通行为。遂判决：一、确认本院根据（2018）津0115执恢13-1号执行裁定冻结的芮金敏在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区馨逸家园营业所账号62×××85存款130145.33元中有10000元属于陈军所有；二、本院在执行（2018）津0115执恢13-1号执行案件时，不得执行本判决第一项确定的属于陈军所有的10000元；三、驳回陈军其他诉讼请求。该判决送达后，三方当事人均未上诉，现判决已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本院作出的（2018）津0115民初2702号民事判决确认的案件基本事实，印证了本案解佩玲所主张的事实。本院据此确认已冻结芮金敏邮政银行款项中的120000元是解佩玲等12人按照约定，为购买玉器每人出资10000元委托芮金敏管理的出资款，属于解佩玲等12人按份共有，其中有解佩玲10000元。但解佩玲向芮金敏账户汇款系基于委托合同关系，在冻结账户解封后如何处理该款应由解佩玲与芮金敏自行协商解决，且应否返还该款与本案也不属同一法律关系，故本案中对于解佩玲要求芮金敏返还10000元的诉讼请求不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零八条第一款、第一百零八条第二款，第三百零七条，第三百一十一条，第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、确认本院根据（2018）津0115执恢13-1号执行裁定冻结的芮金敏在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津宝坻区馨逸家园营业所账号62×××85存款130145.33元中有10000元属于解佩玲所有；二、本院在执行（2018）津0115执恢13-1号执行案件时，不得执行本判决第一项确定的属于解佩玲所有的10000元；三、驳回解佩玲其他诉讼请求。案件受理费50元（解佩玲已交纳），由芮金敏负担，于本判决生效后3日内直接给付解佩玲或向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  张凤霞人民陪审员  窦永兴二〇一八年九月十二日书 记 员  薛居敏