广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初1726号原告:陈朝旺，男，1977年5月15日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县，原告：陈爱萍，女，1976年12月14日出生，汉族，住江西省吉安市新干县，上列两原告共同委托代理人：何志平，系广东安国律师事务所律师。被告：胡书学，男，1962年9月12日出生，汉族，户籍地河南省周口市川汇区，现住广州市南沙区，委托代理人：岳民，系广东诺臣律师事务所律师。原告陈朝旺、陈爱萍诉被告胡书学隐私权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人何志平、被告委托代理人岳民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：2017年10月11日以来，被告未经两原告同意，私自将印有两原告个人身份证信息的《至广大物流同行的告知书》（以下简称《告知书》）张贴在两原告设立的广州市酉旺物流有限公司（以下简称酉旺公司）办公室所在大楼的宣传栏，将两原告的身份证信息进行公开，并通过QQ群、微信群发布上述《告知书》照片，造成两原告的公民个人身份证信息泄露及不当传播，严重侵犯两原告的隐私权及干扰两原告的正常居住、工作生活，给两原告造成巨大精神伤害及经济损失，应承担侵权责任。故诉请：1、判令被告立即停止侵害两原告的隐私权的行为；2、判令被告对两原告赔礼道歉，并通过《广州日报》刊登公告的方式为两原告消除影响；3、判令被告赔偿两原告的精神损害抚慰金60000元；4、判令本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、被告没有实施侵权行为，被告并不清楚是谁张贴《告知书》及通过微信群、QQ群发布《告知书》照片。2、从本案的背景情况看，《告知书》所提到的两原告经营的酉旺公司有确认拖欠被告的款项。3、《告知书》的内容包括身份证信息及出庭通知书。按照原告陈述，该《告知书》仅是张贴在酉旺公司营业场所的宣传栏上，故该张贴行为也只是在特定的场所及特定的人群中。而作为同酉旺公司接洽的客户，其本身就可以从工商局的档案查询窗口了解到酉旺公司的股东信息，且出庭通知书也是会通过网上发布的，故《告知书》的内容都是客观事实，亦是可以通过公开渠道获取的信息，原告关于发布其身份证信息的行为会导致侵犯其隐私权的主张是不成立的。4、原告并无证据其有损害，理由与前述一致。经审理查明：两原告系酉旺公司的股东，其中原告陈朝旺系该公司的法定代表人。广州铁路运输第二法院于2017年10月27日，立案受理了胡书学与酉旺公司、陈朝旺、陈爱萍的公路货物运输合同纠纷一案。在该案中，胡书学作为原告，诉请要求判令酉旺公司偿还欠付运输费用127905元及利息，并由陈朝旺、陈爱萍承担连带清偿责任。2017年12月12日，该院作出（2017）粤7102民初406号民事判决书，判决酉旺公司应于判决生效之日起十日内支付胡书学运费127905元及违约金，并驳回胡书学的其他诉讼请求。原告为证明被告实施了侵犯其隐私权的行为并造成损害后果，提供了以下证据：1、《至广大物流同行的告知书》（以下简称《告知书》）照片。根据照片显示，《告知书》为一张A4纸，内容分上下两部分。上半部分系打印的文字，文字内容如下：“至广大物流同行的告知书。广州市酉旺物流有限公司，法人：陈朝旺/陈志军，股东：陈爱萍，系夫妻关系，欠本人运费从2017年2月至9月共计：147905元，从六月追款至今未给分文，现已诉讼到法院。希望众同仁以我为戒，切莫上当受骗，感谢关注，谢谢！受害人：胡书学188××××8819”。下半部分由5张图片组成，包括两原告身份证（正面）复印件各一张、陈朝旺大一寸证件照复印件一张，剩余两张图片模糊不清，内容无法辨明。对该两张模糊不清的图片，原告在庭审中表示：第一张图片系广州铁路运输第二法院的出庭通知书，通知书的内容是两原告、酉旺公司及被告之间的运输合同纠纷；第二张图片系陈爱萍确认拖欠被告胡书学运费的对账单的部分截图。原告表示，《告知书》内有原告身份证信息和出庭通知书，出庭通知书的内容是原告与被告之间的公路货物运输合同纠纷，基于原告只与被告存在公路货物运输合同纠纷并诉讼至铁路法院的事实，由此可证明《告知书》是由被告书写并张贴的。另，原告在庭审中先是陈述出庭通知书的被通知人是陈爱萍，之后又表示其不太确定该出庭通知书上的被通知人是否为陈爱萍。2、手机拍摄的视频。根据视频显示，在一幢建筑物的一楼大堂内，一男子打开放置于一楼大门旁边的宣传告示栏架，将张贴在告示栏架内的《告知书》撕下取走。整个视频拍摄时长不到一分钟。原告表示该视频拍于2017年10月4日上午10时左右，拍摄地点在酉旺公司位于广州市南沙区龙穴大道中125号自编6栋营业场所内的一楼大堂，视频内的男子系胡书学。关于拍摄该视频的由来，原告表示，其与胡书学因货物运输费、货物损失及车辆返还纠纷，曾一起找中间人对双方进行撮合协商，但协商未果。陈爱萍在2017年10月4日上午回到上述酉旺公司营业场所时，发现一楼大堂有很多人在围观宣传告示栏架内张贴的《告知书》，其马上电话联系中间人和胡书学，并要求胡书学把《告知书》撕下来。胡书学随后到达现场并撕下告知书，陈爱萍据此拍下视频。3、QQ群和微信群聊天记录。原告表示在被告张贴《告知书》后，有其他运输同行将《告知书》的照片发至QQ群和微信群进行传播。对上述证据1、2、3，被告均不予确认，认为不能证明其有实施书写、张贴、传播《告知书》的行为，不能证明其侵犯原告隐私权。对证据2，被告确认视频内的男子系其本人。对其为何会撤下《告知书》，被告表示：其当时接到陈爱萍的电话，陈爱萍在电话里问其是否有张贴《告知书》，其予以否认，并随后去到上述酉旺公司营业场所一楼大堂进行查看，因看到《告知书》上有其本人的手机号码，为避免误解，其才把《告知书》撕下来。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害隐私权等民事权益的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两原告主张被告侵害其隐私权并要求被告承担侵权责任，应当按上述法律规定举证证明被告实施了侵犯其隐私权的侵权行为并造成损害后果。综合原、被告双方的诉辩主张和原告提供的证据，本院认为，原告提供的证据，并不足以证明被告实施了书写《告知书》并进行张贴和传播致使泄露原告身份信息从而侵犯原告隐私权的行为。具体理由如下：原告主张其与被告因公路货物运输合同纠纷诉至广州铁路运输第二法院，而《告知书》内的广州铁路运输第二法院的出庭通知书内容正是原告与被告之间的公路货物运输合同纠纷，由此可证明被告是通过前述诉讼获取原告的身份证信息和法院出庭通知书从而书写并张贴《告知书》，且被告撕下《告知书》的视频，亦可一并证明被告书写、张贴、传播《告知书》的事实。对此，本院认为，首先，根据原告陈述，其是于2017年10月4日录下的视频，而广州铁路运输第二法院作出的（2017）粤7102民初406号民事判决书载明该院是于2017年10月27日立案受理原告与被告之间的公路货物运输合同纠纷。按照民事诉讼程序，法院出具出庭通知书的时间应在立案受理之后（即2017年10月27日之后）。故从时间上来看，原告录视频在先，法院受理双方公路货物运输合同在后，与原告陈述并不吻合。退一步而言，即使原告记错录视频的时间，假设录视频时间是在铁路法院受理双方纠纷之后，但原告提供的出庭通知书上的被通知人姓名模糊不清，按原告陈述，其先是表示被通知人是陈爱萍，随后又表示其不太确定被通知人是否为陈爱萍。按法院工作流程，出庭通知书是送达给被通知人的，若被通知人是陈爱萍，则被告胡书学应无可能拿到陈爱萍的出庭通知书并拍照附在《告知书》内。而原告亦无证据证明胡书学从陈爱萍手中获取了陈爱萍本人的出庭通知书。此外，原告亦未能举证证明《告知书》上的出庭通知书内的被通知人是胡书学。故原告以胡书学是通过双方在前述铁路法院的诉讼来获取原告的身份证信息和法院出庭通知书从而推断是胡书学书写、张贴《告知书》的事实依据并不充分。其次，根据视频，被告虽撕下《告知书》，但结合原告与被告在诉讼之前因货物运输费、货物损失及车辆返还产生多起纠纷，且双方曾一起找中间人进行撮合协商的背景事实，被告在接到陈爱萍电话后，到现场看到《告知书》上有其名字及手机号码，其为避免产生误解而将《告知书》先行撕下，亦具有一定合理性。此外，亦不能因被告撕下《告知书》就可以直接得出《告知书》系其书写并张贴的结论。最后，原告提供的QQ群和微信群聊天记录只是载明案外人将《告知书》的照片发至QQ群和微信群进行传播，并不能证明是被告所为，亦不能证明被告实施了传播行为。如上所述，在原告未能举证证明被告实施了侵犯其隐私权的侵权行为的前提下，原告要求被告承担停止侵害、赔偿损失、赔礼道歉的侵权责任，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈朝旺、陈爱萍的全部诉讼请求。本案受理费500元，由原告陈朝旺、陈爱萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  钟丽炜人民陪审员  劳倩仪人民陪审员  何苏洪二〇一八年九月二十日书 记 员  陈富城张博文