上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民一(民)初字第1384号原告上海群石建材有限公司。法定代表人赖秀群。委托代理人陈莉萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托代理人李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告张志虎。委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。委托代理人吴书洪。原告上海群石建材有限公司与被告张志虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海群石建材有限公司的委托代理人陈莉萍、李璐婷，被告张志虎及其委托代理人ＸＸ、吴书洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海群石建材有限公司诉称，2013年8月起，原告向被告在太原的工程项目供应石材。双方未签订书面合同，只是于2013年10月15日制作清单，对工程所需的石材数量进行了估算，并确定了石材的单价及加工费，被告在清单上签字确认。至2013年12月，原告向被告的实际供货价值已达人民币(以下币种均为人民币)2,863,420.09元。而被告仅支付了货款200万元。因协商不成，现诉至法院，请求判令被告支付剩余货款863,420.09元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年1月1日起至实际清偿之日止的利息。被告张志虎辩称，被告负责太原富力华庭C3号楼装饰施工，故从原告处购入石材。2013年8月，原告曾提某一份空白合同，承诺以总价183万元为被告供应全部石材。因原告表示空白合同上一处材料价格发生变化，无法按原合同进行签署，故双方未订立书面合同。此后原告开始供货，货物由被告下属的仓管员郭龙锁签收。2013年10月，被告供应了部分石材后，突然停供，影响到工程进度。在总包方召集下，原、被告进行协商，被告在原告提某的一份清单上按原告的要求书写并签字。这样做的目的只是为让原告恢复供货，根本不具备合同效力，原告供货一段时间后又停止供货。且原告供应的多批石材存在质量问题，无法使用，原告自己统计的清单也存在多处计算错误，夸大了实际供货量，所主张的大量加工费并未在送货单上注明，缺乏依据。现认为根据原告的承诺以及实际供货情形，被告支付的货款已经超过原告应得货款，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告负责太原富力华庭C3号楼装饰工程施工，原告自2013年8月起向被告供应石材。2013年10月15日，为明确石材单价、加工费标准及估算石材用量，原告制作了四份工程石材用量清单，具体为：估算公共区域需要石材价值528,000元，室内装饰需要石材价值2,043,252.66元，D、E户型楼梯需要石材价值25,600元。被告在第一份清单上书写“公区539,563.75-11,400=528,000户内2,043,252.66增加踏步石材25,600”并签名落款。2013年8月至12月，原告向被告持续供货。被告收到原告供应的石材后，陆续支付了货款合计200万元。审理中，原告提某116份送货清单，被告表示对其中编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的清单中所罗列的石材，已注明尺寸不符致损耗，实际上已全部报废，故不愿支付货款；对编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的单据，是原告委托太原当地的一家石材供应商供货，被告已将货款支付该家供应商；对编号为XXXXXXX的清单并非指定收货人郭龙锁签收，被告未收到货物，故不予确认，不愿支付货款；对其余105张清单郭龙锁签名以上部分无异议，但对原告以铅笔写在单据下方的货物价格及加工费情况不予认可。审理中，被告提某抬头为原告的空白合同一份，该合同附件中计算的太原富力华廷C3号楼标准层室内装饰工程所需石材金额为1,832,888.94元。原告对此表示，此系最初根据被告的介绍向其提某的初步报价，上述报价未包括公共区域，与现场石材需求的实际情况也存在出入，且双方均未签署，无法证明原告的主张。上述事实，由工程石材数量清单，送货清单，双方当事人陈述等证据为证。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方争议焦点，一为供货价格，一为实际供货及加工的数量。对于供货价格，被告主张原告曾承诺以183万元总价供应全部石材，对此未能提某证据证明。原告交给被告的空白合同上计算的石材金额虽为183万余元，但该份合同双方均未签署，未包括公共区域的报价，且石材需求情况亦与2013年10月被告签署的清单上注明的情况存在差异，无法证明被告的主张。至于原告提某的四份工程石材数量清单，虽然被告仅在其中第一份上签名，但被告书写的各区域石材金额与原告提某的该组清单相吻合，被告在第一次庭审中亦表示对这些清单真实性无异议，故被告称签名时只看到第一份清单的意见，本院不予采信。上述清单包括了石材单价，加工费并估算出了所需石材的金额，被告书写了上述金额并签字，应视为其接受了清单中的相关约定。故本院对于原告提某的四份工程石材数量清单中列明的石材单价及加工费约定予以确认。至于原告实际的供货及加工数量，本院结合送货单及双方当事人的约定进行判定。对于双方无争议的单据，本院经核算，确定总金额合计为2,331,633.6元。对于在送货清单上未详细标明的加工费(如波打线切角，水柜浴缸加工等)，属于在石材发货前就已发生的费用，双方在工程石材数量清单上亦有约定，本院结合上述约定及石材的供应量进行计算，确定为198,570.7元。对于XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX送货清单，收货人注明尺寸不符致损耗，被告主张全部报废，原告则不予认可。按被告方收货人在单据上的写法，只是写上述货物存在损耗，未写全部报废，原告亦将单据入财务账而未见双方存在进一步交涉，故本院酌情对该批货物折价计算，确定为26,284.6元。对于编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的送货清单，被告主张货物系原告委托案外人提某，货款以现金形式支付案外人，但对此未提某证据证明。且先前双方的货款支付均通过银行转账进行，直接付款给案外人不符合双方先前的交易习惯，亦无证据证明双方就改变付款方式达成过一致，故该四份单据对应的货款48,196.9元，被告仍应支付原告。编号为XXXXXXX的送货清单并非被告指定收货人郭龙锁签收，被告否认收到此笔货物，原告亦无证据证明收货人与被告的关系，故该份单据不予认定。综上，被告应支付原告货款2,604,685.8元。现被告已支付200万元,余款604,685.8元依法应当支付原告。因被告未按期付款，应当承担自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张志虎应于本判决生效之日起10日内支付原告上海群石建材有限公司货款人民币604,685.8元；二、被告张志虎应于本判决生效之日起10日内以人民币604,685.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告上海群石建材有限公司自2014年4月8日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12,434.2元，由原告负担人民币2,587.2元，由被告负担人民币9,847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  丁汉良审 判 员  屠文韬人民陪审员  李爱珍二〇一五年五月二十二日书 记 员  杨文鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。