新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2015）新审二民提字第48号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：马建寿，男，回族，1970年1月23日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区炉院街***号*号楼***室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李新江，男，汉族，1971年2月19日出生，个体户，住乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路5号西区**号楼*单元***室。申请再审人马建寿因与被申请人李新江民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第411号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年11月12日作出（2014）新审二民提字第1413号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭审理本案，申请再审人马建寿、被申请人李新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月26日，李新江向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉称，2011年6月28日，马建寿向本人借款10000元。同年8月28日，其又以急需用钱为由向本人借款30000元，口头约定利息为月息10%。后经本人介绍，由本人的朋友茨松林借给马建寿10000元，因其拒绝还款，本人替马建寿偿还了该笔款项，茨松林将马建寿出具的借条转给本人。经本人多次索要，马建寿均未偿还。故请求一审法院依法判令马建寿偿还借款并承担借款利息。马建寿答辩称，本人与李新江之间存在借款关系，本人分三次向李新江借款共计45000元，向茨松林借款10000元，向李新江出具借条三张。因李新江要求支付5000元利息，故本人又向其出具一张50000元的借条，并注明之前的借条作废。借款时本人已将工资卡抵押给李新江，其从2011年6月至2012年4月期间从工资卡中累计取款69000元。另，本人借茨松林的10000元亦是李新江从本人工资卡中取钱归还的。因此双方之间已经不存在债权债务关系。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审查明，2011年6月28日，马建寿向李新江借款l0000元，承诺2011年7月22日还清，并向李新江出具借条一张，内容为：“今借李新江现金一万元（10000元），7月22日还清。”2011年8月28日，马建寿再次向李新江借款30000元，并向李新江出具借条一张，内容为：“今借李新江30000元（三万整）。”2011年9月29日，李新江向茨松林借款l0000元，并向茨松林出具借条一张，内容为：“今借茨松林现金10000（壹万元），借为现金周转，10月2日还清。”上述三笔借款，马建寿至今未向债权人进行清偿。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审认为，当事人自己提出的诉讼请求所依据的事买或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据马建寿向李新江及茨松林出具的三张借条，可以证实马建寿向李新江借款40000元，向茨松林借款10000元的事实存在，马建寿理应偿还。马建寿称借款已经偿还，但其并未提交任何证据予以佐证，故对马建寿借款已经偿还的答辩意见，一审法院不予采信。对于2011年9月29日借条，马建寿认可系其向茨松林出具，庭审过程中，马建寿对李新江作为债权人向其主张茨松林10000元债权并无异议，故李新江作为该笔债务10000元债权人的主体身份，一审法院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”关于2011年6月28日借款及2001年9月29日借款，债权人及债务人双方已经对借款期限作出明确约定，马建寿至今未予偿还，其理应支付逾期利息。关于2011年8月28日借款，因债权人及债务人双方对利息并末作出约定，应当视为不支付利息。遂判决如下：一、马建寿偿还李新江借款50000元；二、马建寿支付李新江借款利息2730元（10000元×4.875‰×29个月（2011年8月至2013年12月）＋10000元×4.875‰×27个月（2011年10月至2013年12月）］；三、驳回李新江的其他诉讼请求。一审案件受理费1171.88元，减半收取585.94元，由李新江承担22.91元，马建寿承担563.03元。马建寿不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉称，本人借款是事实，但已将借款偿还完毕，只是没有收回借条，李新江系恶意诉讼，重复主张债权。本人在借款时已将自己的工资卡抵押给李新江，其自2011年6月至2012年4月期间从本人工资卡中累计取走69000余元，双方债务已清理完毕，不存在借款。故请求二审法院依法改判。李新江答辩称，借款系事实，但马建寿并未还过钱，我也未拿过其工资卡，故请求二审法院维持原判。乌鲁木齐市中级人民法院二审查明事实与一审一致。乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马建寿称借款已经偿还，李新江已从其作为借款抵押的工资卡取走69000余元，对于这一主张并未提交任何相关能够证明的证据予以印证，故马建寿的上诉请求不成立，二审法院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11l8.25元，由马建寿负担。申请再审人马建寿不服二审判决，向本院申请再审称，原审认定事实错误。申请再审人马建寿在向被申请人李新江借款时已将自己的工资卡交给被申请人李新江，其从2011年6月至2012年4月期间从该工资卡中取款共计6.9万元，双方债权债务已清理完毕。再审期间申请再审人马建寿提交时间为2011年8月24日及2011年12月19日中国银行个人业务交易单二张，以及2011年6月至2012年4月期间中国银行新线借记卡历史交易明细清单，用以证明被申请人李新江从申请再审人马建寿工资卡中陆续取钱还款的事实，双方之间已经不存在债权债务关系，故请求二审法院依法改判。被申请人李新江答辩称，申请再审人马建寿的申请再审理由不成立，对方并没有将其工资卡给我，对方所说的取钱只有两次，是我和申请再审人马建寿一起去取的，一笔是过年取得，还的是以前的借款，与本案无关。故原审认定事实清楚，请求再审法院维持原判。本院再审查明事实与原审一致。另查，1、申请再审人马建寿再审庭审中提交时间为2011年8月24日中国银行个人业务交易单一份，取款金额为6000元，客户（代理人）一栏签字为：狄佳。申请再审人马建寿以该个人业务交易单主张被申请人李新江从其工资卡中取款6000元，客户一栏的签名为被申请人李新江伪造。被申请人李新江对该个人业务交易单不予认可，认为该签名并非自己，不能证明申请再审人马建寿的主张。2、申请再审人马建寿再审庭审中提交时间为2011年12月19日中国银行个人业务交易单一份，取款金额为2300元，客户（代理人）一栏签字为：李新江。申请再审人马建寿以该个人业务交易单主张被申请人李新江从其工资卡中取款2300元。被申请人李新江对该份由其签名确认的银行交易单予以确认，但主张该笔款项系申请再审人马建寿归还的双方其他债务，与本案所涉债权债务无关，但并未提供证据予以证明。3、申请再审人马建寿提交时间为2011年6月至2012年4月期间中国银行新线借记卡历史交易明细清单，用以证明在此期间被申请人李新江从其工资卡上取款6万余元用以清偿双方债务。被申请人李新江对该历史交易明细清单的真实性、合法性以及与本案的关联性均不予认可。4、再审庭审中法庭询问被申请人李新江：“被申请人，你认可跟申请再审人两次去取款，时间大概是何时，取款金额是多少？”被申请人李新江回答：“时间不清楚了，总共取了一万多块钱，我拿了大概七八千，给他给了五千块钱。”本院再审认为，关于申请再审人马建寿是否有还款行为的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”申请再审人马建寿再审期间提交的时间为2011年8月24日中国银行个人业务交易单以及中国银行新线借记卡历史交易明细清单，因其所反映内容无法证实与被申请人李新江有直接关系，被申请人李新江对该证据亦不予认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对该证据与本案的关联性不予认可。申请再审人马建寿所提交的时间为2011年12月19日的中国银行个人业务交易单，被申请人李新江对该个人业务交易单的真实性并无异议，但主张该笔还款与本案所涉欠款无关，却未能提供证据证明，故本院对该个人业务交易单的真实性、合法性以及与本案的关联性均予以认可。上述证据仅能证实被申请人李新江有取款的行为，但不足以证实自2011年6月至2012年4月期间，申请再审人马建寿的工资卡一直由被申请人李新江持有，并累计取款6.9万的事实。故申请再审人马建寿称其所借欠款已全部还清的理由因证据不足本院不予支持。因被申请人李新江在其提交给法院的答辩状以及再审庭审中均认可其曾两次与申请再审人马建寿前往银行取款共计一万余元。被申请人李新江虽主张该笔款项系偿还双方之间的其他借款，但申请再审人马建寿对此并不认可，而被申请人李新江亦未能提供证据证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”故本院对申请再审人马建寿已还本案所涉借款一万余元的事实予以确认。但由于被申请人李新江所述还款数额为一万余元，经法庭询问后亦无法确定具体数额，故本院按照其自认的最低数额一万元予以认定。被申请人李新江主张将其中的5000元交还申请再审人马建寿，但申请再审人马建寿对此不予认可，被申请人李新江亦无证据证实，故被申请人李新江的该项主张因证据不足不能成立。综上，原审认定部分事实有误，本院予以纠正。申请再审人马建寿的申请理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民一终字第411号民事判决；二、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第221号民事判决第二项即“马建寿支付李新江借款利息2730元（10000元×4.875‰×29个月（2011年8月至2013年12月）＋10000元×4.875‰×27个月（2011年10月至2013年12月）］；”第三项即“驳回李新江的其他诉讼请求。”三、变更维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民一初字第221号民事判决第一项“马建寿偿还李新江借款50000元；”为“马建寿偿还李新江借款40000元。”本案一、二审案件受理费共计1704.19元，由申请再审人马建寿负担1363.35元，由被申请人李新江负担340.84元。本判决为终审判决。审 判 长 关     蓉审 判 员 阿里甫·铁木尔代理审判员 崔     瑜二〇一五年五月二十九日书 记 员 布  鲁  更