重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初212号原告：重庆力源实业集团有限公司，住所地重庆市渝北区松石支路77号附19号，统一社会信用代码91500112202855787Y。法定代表人：李兵，董事长。委托诉讼代理人：莫新耀，重庆中力律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师。被告：重庆花溪实业总公司，住所地重庆市巴南区花溪街道红光大道73号，统一社会信用代码91500113450471555M。法定代表人：彭其如，董事长。委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。被告：重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处，住所地重庆市巴南区民主新村10号。负责人：左川。委托诉讼代理人：卢林，重庆巴渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光旭，重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处工作人员。原告重庆力源实业集团有限公司（以下简称力源公司）与被告重庆花溪实业总公司（以下简称花溪总公司）、重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处（以下简称花溪街道办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告力源公司的委托诉讼代理人莫新耀、秦建英，被告花溪总公司的法定代表人彭其如、委托诉讼代理人卢林及被告花溪街道办的委托诉讼代理人李光旭、卢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力源公司向本院提出诉讼请求：1、判令花溪总公司、花溪街道办共同向原告支付关于南城花园一期、二期尚欠的工程款本金15821218.01元及以延付本金为基数，自延付之日起，按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息和按《补充协议》约定的日万分之五的滞纳金，直至付清时止。2、本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、评估费等由二被告承担。诉讼中，力源公司对第一项诉讼请求中涉及的利息和滞纳金，书面向本院确认：1、放弃一期工程质保金对应款项的利息和滞纳金；2、放弃二期工程质保金在质保期内的利息。事实和理由：2006年9月28日，重庆花溪建设（集团）有限公司与花溪总公司签订了《建设工程施工合同》，约定由重庆花溪建设（集团）有限公司承建花溪总公司开发建设的南城花园一期土建及安装工程。同日，重庆花溪建设（集团）有限公司与花溪总公司、重庆市巴南区花溪镇人民政府签订《补充协议》，约定由重庆市巴南区花溪镇人民政府对上述合同的工程款承担连带付款责任，并明确了逾期付款的利息和滞纳金。2008年4月1日，重庆花溪建设（集团）有限公司与花溪总公司又签订《建设工程施工合同》，由重庆花溪建设（集团）有限公司继续承建南城花园项目二期工程，同日，重庆花溪建设（集团）有限公司与花溪总公司、重庆市巴南区花溪镇人民政府签订《补充协议》，约定由重庆市巴南区花溪镇人民政府对上述合同的工程款承担连带付款责任，并明确了逾期付款的利息和滞纳金。2009年3月，经重庆市人民政府批准，重庆市巴南区花溪镇人民政府更名为花溪街道办。上述合同签订后，重庆花溪建设（集团）有限公司按照合同约定施工并竣工验收合格。2013年5月30日，重庆花溪建设（集团）有限公司会同花溪总公司及审计单位对涉案工程进行结算，确定南城花园一期、二期工程价分别为62057727.5元、28672218.51元。2014年11月11日，重庆花溪建设（集团）有限公司与力源公司签订《债权转让协议》，重庆花溪建设（集团）有限公司将其享有的南城花园一期、二期应收余款债权本金及利息和滞纳金、违约金转让力源公司。重庆花溪建设（集团）有限公司分别于2014年11月17日和2014年11月19日向花溪总公司和花溪街道办送达债权转让通知。2016年1月12日，花溪街道办汇同花溪总公司、重庆花溪建设（集团）有限公司、力源公司形成会议纪要，再次明确了案涉工程欠款本金2382万元及如何支付、利息和滞纳金何时支付等内容。会后，花溪街道办按会议纪要要求分别于2016年2月1日和2017年1月25日支付了300万元和500万元。截止原告起诉之日，二被告尚欠工程款本金15821218.01元，经原告多次催收，二被告仍未及时支付，请求法院判如所请。花溪总公司与花溪街道办共同辩称：1、花溪总公司一直在积极想办法筹集工程款，不存在恶意拖欠的行为；2、原告与被告就南城花园一期、二期工程分别签订有《建设工程施工合同》，属于两个不同的法律关系，应分别处理；3、根据各方签订的《会议纪要》及《债权转让通知书》，重庆花溪建设（集团）有限公司向原告力源公司转让的仅是工程款本金，并未将利息和滞纳金予以转让；4、原告起诉的利息及滞纳金不能同时主张，应择一请求；5、诉讼费和保全费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月21日，重庆花溪建设（集团）有限公司、花溪总公司、重庆市巴南区花溪镇人民政府就南城花园项目签订《意向性协议书》，第二条工程承建范围明确为南城花园项目第一期房屋和环境；第十条第（三）项明确南城花园项目第二期在同等条件下，重庆花溪建设（集团）有限公司第十六项目部享有优先开发建设承建权。2006年9月28日，发包人花溪总公司与承包人重庆花溪建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，花溪总公司将南城花园项目一期工程发包重庆花溪建设（集团）有限公司施工，双方对承包范围、工期、竣工验收与结算、合同价款与支付、违约等进行了约定。其中对质量保修金明确，按工程竣工结算总造价的3%扣留，自竣工验收合格之日起2年另7日内支付，质量保修金的利息按国家银行同期活期存款利率计算。同日，花溪总公司作为甲方、重庆花溪建设（集团）有限公司作为乙方、重庆市巴南区花溪镇人民政府作为丙方又签订《补充协议》，约定：一、本工程为乙方垫资承建，从工程竣工验收合格之日起，甲方负责在一年内付清全部工程款（工程保修金除外）。二、乙方所垫工程款从工程竣工验收合格，钥匙移交甲方之日起计息，利息按国家人民银行公布的同期贷款基准利率计算。三、甲方在本协议第一条约定的时间内付清全部工程款（工程保修金除外），则乙方自愿放弃按本协议第二条计算利息70%的追偿权。四、超出本协议第一条约定时间所给付的工程款（工程保修金除外），除按本协议第二条计算利息外，另由甲方按其日万分之五向乙方支付滞纳金。五、在执行工程施工合同过程中，连带付款方重庆市巴南区花溪镇人民政府起监督和协调作用。六、发包方花溪总公司未在工程验收合格之日起一年内付清全部工程款，则连带付款方重庆市巴南区花溪镇人民政府承担未给付部分的连带给付责任。七、花溪总公司南城花园项目第二期，在同等条件下，承包方重庆花溪建设（集团）有限公司第十六项目部享有优先开发建设承建权。八、原甲、乙双方2006年9月28日签订的“南城花园项目建设工程施工合同”与本补充协议规定内容不一致的条款，一律以本补充协议为准。合同签订后，重庆花溪建设（集团）有限公司进场施工。工程于2008年4月20日竣工验收合格，重庆花溪建设（集团）有限公司于2008年4月15日向花溪总公司移交了钥匙。2008年4月1日，发包人花溪总公司与承包人重庆花溪建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，花溪总公司将南城花园项目二期工程发包重庆花溪建设（集团）有限公司施工，双方对承包范围、工期、竣工验收与结算、合同价款与支付、违约等进行了约定。其中对质量保修金明确，按工程竣工结算总造价的3%扣留，自竣工验收合格之日起2年另7日内支付，质量保修金在质保期内按国家银行同期活期存款利率计算利息；质保期满后发包方未按时支付质量保修金及利息，按国家人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息，并以其本金和利息的总额按日万分之五向发包方计算滞纳金。同日，花溪总公司作为甲方、重庆花溪建设（集团）有限公司作为乙方、重庆市巴南区花溪镇人民政府作为丙方又签订《补充协议》，约定：一、本工程为乙方垫资承建，从工程竣工验收合格之日起，甲方负责在一年内付清全部工程款（工程保修金除外）。二、乙方应收工程款从工程竣工验收合格，钥匙移交给甲方之日起计算利息，利息按国家人民银行公布的同期贷款基准利率计算。若甲方有意不接收钥匙，在乙方发出钥匙移交通知书后第10日起计算贷款利息，并由甲方承担该工程的保管费用。三、甲方在本协议第一条约定的时间内付清全部工程款（工程保修金除外），则乙方自愿放弃按本协议第二条计算利息70%的追偿权。四、超出本协议第一条约定时间所给付的工程款（工程保修金除外），除按本协议第二条计算利息外，另由甲方按其日万分之五向乙方支付滞纳金。五、在执行工程施工合同过程中，连带付款方重庆市巴南区花溪镇人民政府起监督和协调作用。六、发包方花溪总公司未在工程验收合格之日起一年内付清全部工程款，则连带付款方重庆市巴南区花溪镇人民政府承担未给付部分的连带给付责任。七、原甲、乙双方2008年4月1日签订的“南城花园二期项目建设工程施工合同”与本补充协议规定内容不一致的条款，一律以本补充协议为准。二期合同签订后，重庆花溪建设（集团）有限公司进场施工。工程于2009年4月30日竣工验收合格，重庆花溪建设（集团）有限公司于2009年6月16日向花溪总公司移交了钥匙。2009年3月，经重庆市人民政府批准，原重庆市巴南区花溪镇人民政府更名为花溪街道办。2011年4月1日，经审计后，花溪总公司与重庆花溪建设（集团）有限公司就案涉工程进行了结算，确定：一期项目结算金额为62057727.5元，二期项目结算金额为28672218.51元。2012年11月9日，重庆花溪建设（集团）有限公司分别以花建集发[2012]83、84号《关于请求支付南城花园工程款的报告》向花溪总公司和花溪街道办催要欠付工程款。2014年10月31日，重庆花溪建设（集团）有限公司再次去函花溪总公司催收欠付工程款。2014年11月11日，重庆花溪建设（集团）有限公司作为甲方，力源公司作为乙方签订《债权转让协议书》，约定：第一条转让事项（一）甲方将以下债权本金、利息和合同履行滞纳金、违约金等转让乙方（其中债权本金计算方式及对账清单详见附件，利息按国家商业银行同期贷款利率和相关合同约定利率计算，滞纳金和违约金按相关合同等相关约定执行）：1、甲方名义享有的债务人重庆花溪实业总公司关于南城花园一期工程、二期工程的应收余款债权本金及利息和合同履行滞纳金、违约金。2014年11月17日，花溪总公司签收重庆花溪建设（集团）有限公司送达的《关于贵单位所欠我司工程款的债权转让通知书》，该《通知书》载明：贵单位在我司承建的南城花园一、二期工程项目工程中，总应付我司工程款一期62057727.5元、二期28672218.51元，已付我司工程款一期4565万元、二期1501万元，现我集团公司已将该笔工程余款债权依法转让给力源公司，请从即日起对该项工程的余款，直接向力源公司结算支付。2014年11月19日，花溪街道办签收重庆花溪建设（集团）有限公司送达的《关于南城花园一、二期工程余款的债权转让通知书》，该《通知书》载明：贵单位在我司承建的南城花园一、二期工程项目工程中，合同约定连带承担给付款责任，该项目决算后，总应付我司工程款一期62057727.5元、二期28672218.51元，已付我司工程款一期4565万元、二期1501万元，现我集团公司已将该笔工程余款债权依法转让给力源公司，请从即日起对该项工程的余款，按原合同的约定内容直接向力源公司进行结算支付。2016年1月12日，重庆花溪建设（集团）有限公司、力源公司、花溪总公司及花溪街道办形成《会议纪要》，内容为：一、关于花溪河道整治工程款问题。二、关于南城花园项目工程款问题。当时花溪街道办为解决职工住房问题，花溪总公司于2006年实施的南城花园项目工程，重庆花溪建设（集团）有限公司负责承建，项目总造价9000余万元，尚欠工程尾款本金2382万元。由花溪总公司在2016年1月31日前支付300万元，余下资金力争在2016年12月31日前支付。关于花溪街道办、花溪总公司实施南城花园项目尾款涉及利息、滞纳金支付，待所欠本金付清后再行商定。三、关于花建集团债权转让问题。重庆花溪建设（集团）有限公司已于2014年11月就花溪总公司南城花园项目欠工程尾款的债权通过正常合法手续转让给力源公司，花溪街道办和花溪总公司已经收到转让告知通知书，我们表示认同。四、花溪街道办及花溪总公司就南城花园项目建设工程款支付问题，原已与重庆花溪建设（集团）有限公司签订三方协议，承担付款连带责任。根据相关法律法规，花溪街道办应承担花溪总公司付款连带责任。之后，因花溪总公司和花溪街道办未按会议纪要履行付款义务，力源公司遂起诉至本院。另查明，各方对工程已付款情况进行了核对，明确如下：南城花园一期：2008年3月29日止，付2000万元；2008年6月16日，付50万元；2008年7月14日，付100万元；2008年10月17日，付10万元；2008年11月3日，付15万元；2008年12月29日，付100万元；2009年1月9日，付100万元；2009年1月13日，付100万元；2009年1月16日，付100万元；2009年1月22日，付250万元；2009年1月23日，付300万元；2009年2月20日，付50万元；2009年3月3日，付100万元；2009年3月11日，付432104元；2009年3月20日，付300万元；2009年4月1日，付25637元；2009年4月9日，付300万元；2009年4月24日，付200万元；2009年5月5日，付100万元；2009年5月26日，付100万元；2009年6月5日，付50万元；2009年6月8日，付1035858元；2009年7月31日，付413401元；2014年1月22日，付50万元（质保金）；2015年1月21日，付100万元（质保金）；2015年2月5日，付300万元，其中2638268.18元为质保金；2015年2月16日，付24万元；2015年9月29日，付200万元；2016年2月1日，付300万元；2017年1月25日，付500万元。南城花园二期：2009年6月26日止，付125129元；2009年7月31日，付586599元；2009年9月28日，付100万元；2009年10月23日，付150万元；2010年1月14日，付200万元；2010年2月9日，付300万元；2010年6月3日，付200万元；2010年12月9日，付40万元；2011年1月18日，付300万元；2011年8月23日，付30万元；2012年1月17日，付100万元；2012年9月27日，付10万元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。重庆花溪建设（集团）有限公司与花溪总公司签订的南城花园一期、二期《建设工程施工合同》及重庆花溪建设（集团）有限公司与花溪总公司、花溪街道办就上述合同分别签订的《补充协议》，均是各方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按约履行。在履行中，重庆花溪建设（集团）有限公司按照合同约定完成了全部施工义务并将工程交付被告使用，而被告未按约履行支付工程款义务，重庆花溪建设（集团）有限公司享有向被告主张工程款支付及违约责任的权利，现重庆花溪建设（集团）有限公司通过债权转让的方式将该权利转让力源公司，并向被告送达了《债权转让通知书》，履行了告知义务，因此，力源公司有权作为债权受让人向被告主张权利，被告应按其与重庆花溪建设（集团）有限公司签订的《建设工程施工合同》及相关《补充协议》的约定向力源公司履行义务。根据力源公司提出的请求及被告的答辩，结合各方当事人在庭审中的陈述，本案的争议焦点为：一、2006年9月28日签订的南城花园一期《建设工程施工合同》和2008年4月1日签订的南城花园二期《建设工程施工合同》是否应当分案处理；二、力源公司受让的债权中是否包含工程欠款的利息和滞纳金；三、力源公司请求的利息和滞纳金是否可以同时主张；四、力源公司的请求应否支持。对此，本院分别评析如下：一、2006年9月28日签订的南城花园一期《建设工程施工合同》和2008年4月1日签订的南城花园二期《建设工程施工合同》是否应当分案处理。首先，从合同的签订过程看，双方在签订上述两份建设工程施工合同之前，曾于2006年2月21日就案涉全部工程达成了《意向性协议书》。其次，从合同的内容看，二份合同除工程内容及承包范围等有所区别外，其余合同基本条款大致相同，两份合同的工程均为南城花园项目，彼此具有关联性。再次，从合同的履行看，各方后来为解决工程款支付问题所形成的会议纪要中也是将案涉工程视为一个整体，没有进行区分。综上，本案中虽然存在两份施工合同及补充协议，但该两份施工合同的当事人、合同性质、起诉标的、诉求类型相同，且两份合同所涉工程属于同一个项目，同时在结算完成后又将案涉工程项目视为一个整体解决工程欠款问题，故可以将该两份施工合同合并审理。同时，案涉工程在结算完成后，重庆花溪建设（集团）有限公司将结算后享有的债权作为一个整体转让力源公司，力源公司基于债权转让协议提起诉讼，在此情形下，合并审理也有助于查明案件事实，减轻当事人诉累，提高审判效率。因此，被告辩称本案应分案处理的理由不成立，本院不予支持。二、力源公司受让的债权中是否包含工程欠款的利息和滞纳金。根据重庆花溪建设（集团）有限公司与力源公司签订的《债权转让协议》，已经非常明确，力源公司受让的债权既包括本金，还包括利息和滞纳金、违约金。同时，在花溪总公司与花溪街道办收到的债权转让通知书中均明确，请从即日起对该项工程的余款，直接向力源公司结算支付。此处的所谓“余款”，从字面理解也包括了全部应收款项。而且，在《债权转让通知书》送达后的2016年1月12日，二被告与力源公司、重庆花溪建设（集团）有限公司所达成的《会议纪要》第三条还专门就债权转让问题进行了再次确认，明确表示认同“重庆花溪建设（集团）有限公司已于2014年11月就花溪总公司南城花园项目欠工程尾款的债权通过正常合法手续转让给力源公司，花溪街道办和花溪总公司已经收到转让告知通知书”，同时，在该《会议纪要》第二条又提出，关于南城花园工程尾款涉及利息、滞纳金支付，待所欠本金付清后再行商定。以上事实已足以证明力源公司受让的债权中包含工程欠款的利息和滞纳金，且花溪总公司与花溪街道办不仅清楚，也予以认同。故，二被告辩称力源公司不应主张利息和滞纳金的理由与查明的事实不符，本院不予支持。三、力源公司请求的工程欠款利息和滞纳金是否可以同时主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。经查，案涉工程由施工单位垫资承建，因此，双方在《补充协议》第一条和第二条明确进行了垫资和垫资利息的约定，且约定的垫资利息标准为人民银行同期贷款利率，并未超过规定标准，故力源公司请求按合同约定主张垫资利息，符合上述法律规定，应予支持。同时，双方在《补充协议》第四条约定，超出协议约定时间给付工程款，除计算利息外，另按日万分之五支付滞纳金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，双方对逾期付款所确定的滞纳金符合上述法律规定的违约金性质，故力源公司主张逾期付款滞纳金，符合上述规定，且双方对垫资利息和滞纳金约定的计算标准并未超过法律禁止性规定，不存在过高情形。故，被告辩称原告所请求的利息和滞纳金应择一主张的理由不成立，本院不予支持。四、力源公司的请求应否支持。如前所述，被告的辩称理由均不成立，力源公司依据合同要求被告共同支付工程欠款及垫资利息和滞纳金，符合法律规定，应予支持。在具体金额的计算上，分别确定如下：（一）、对于工程欠款本金，根据双方对账结果，一期欠款金额为2160727.5元，二期欠款金额为13660490.51元，共计15821218.01元，本院予以确认，对原告的该请求予以支持。（二）、对于延付工程款的利息，根据双方的约定，除工程保修金外的工程欠款，一、二期工程均从竣工验收合格并移交钥匙之日起按国家人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息，本案一期工程于2008年4月20日竣工验收合格，于2008年4月15日移交钥匙，因此，应从2008年4月20日起开始计算欠付工程款利息；本案二期工程于2009年4月30日竣工验收合格，于2009年6月16日移交钥匙，因此，应从2009年6月16日起开始计算欠付工程款利息。根据双方确定的结算金额和已付款情况，扣减质保金（质保金的利息单独罗列计算）后应主张的利息分别为：一期：以40195995.68元为基数，从2008年4月20日起至2008年6月15日止；以39695995.68元为基数，从2008年6月16日起至2008年7月13日止；以38695995.68元为基数，从2008年7月14日起至2008年10月16日止；以38595995.68元为基数，从2008年10月17日起至2008年11月2日止；以38445995.68元为基数，从2008年11月3日起至2008年12月28日止；以37445995.68元为基数，从2008年12月29日起至2009年1月8日止；以36445995.68元为基数，从2009年1月9日起至2009年1月12日止；以35445995.68元为基数，从2009年1月13日起至2009年1月15日止；以34445995.68元为基数，从2009年1月16日起至2009年1月21日止；以31945995.68元为基数，从2009年1月22日起至2009年1月22日止；以28945995.68元为基数，从2009年1月23日起至2009年2月19日止；以28445995.68元为基数，从2009年2月20日起至2009年3月2日止；以27445995.68元为基数，从2009年3月3日起至2009年3月10日止；以27013891.68元为基数，从2009年3月11日起至2009年3月19日止；以24013891.68元为基数，从2009年3月20日起至2009年3月31日止；以23988254.68元为基数，从2009年4月1日起至2009年4月8日止；以20988254.68元为基数，从2009年4月9日起至2009年4月23日止；以18988254.68元为基数，从2009年4月24日起至2009年5月4日止；以17988254.68元为基数，从2009年5月5日起至2009年5月25日止；以16988254.68元为基数，从2009年5月26日起至2009年6月4日止；以16488254.68元为基数，从2009年6月5日起至2009年6月7日止；以15452396.68元为基数，从2009年6月8日起至2009年7月30日止；以15038995.68元为基数，从2009年7月31日起至2015年2月4日止；以12400727.5元为基数，从2015年2月5日起至2015年2月15日止；以12160727.5元为基数，从2015年2月16日起至2015年9月28日止；以10160727.5元为基数，从2015年9月29日起至2016年1月31日止；以7160727.5元为基数，从2016年2月1日起至2017年1月24日止；以2160727.5元为基数，从2017年1月25日起至付清时止；分别按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。二期：以27686922.95元为基数，从2009年6月16日起至2009年7月30日止；以27100323.95元为基数，从2009年7月31日起至2009年9月27日止；以26100323.95元为基数，从2009年9月28日起至2009年10月22日止；以24600323.95元为基数，从2009年10月23日起至2010年1月13日止；以22600323.95元为基数，从2010年1月14日起至2010年2月8日止；以19600323.95元为基数，从2010年2月9日起至2010年6月2日止；以17600323.95元为基数，从2010年6月3日起至2010年12月8日止；以17200323.95元为基数，从2010年12月9日起至2011年1月17日止；以14200323.95元为基数，从2011年1月18日起至2011年8月22日止；以13900323.95元为基数，从2011年8月23日起至2012年1月16日止；以12900323.95元为基数，从2012年1月17日起至2012年9月26日止；以12800323.95元为基数，从2012年9月27日起至付清时止；分别按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。（三）、对于延付工程款的滞纳金，双方在合同中约定，被告应从工程竣工验收合格之日起一年内付清全部工程款（工程保修金除外），超出该时间所给付的工程款（工程保修金除外），另按日万分之五支付滞纳金。本案一期工程于2008年4月20日竣工验收合格，依约应从2009年4月20日起开始计算滞纳金；本案二期工程于2009年4月30日竣工验收合格，依约应从2010年4月30日起开始计算滞纳金。根据双方确定的结算金额和已付款情况，扣减质保金（质保金的滞纳金单独计算罗列）后应主张的滞纳金分别为：一期：以20988254.68元为基数，从2009年4月20日起至2009年4月23日止；以18988254.68元为基数，从2009年4月24日起至2009年5月4日止；以17988254.68元为基数，从2009年5月5日起至2009年5月25日止；以16988254.68元为基数，从2009年5月26日起至2009年6月4日止；以16488254.68元为基数，从2009年6月5日起至2009年6月7日止；以15452396.68元为基数，从2009年6月8日起至2009年7月30日止；以15038995.68元为基数，从2009年7月31日起至2015年2月4日止；以12400727.5元为基数，从2015年2月5日起至2015年2月15日止；以12160727.5元为基数，从2015年2月16日起至2015年9月28日止；以10160727.5元为基数，从2015年9月29日起至2016年1月31日止；以7160727.5元为基数，从2016年2月1日起至2017年1月24日止；以2160727.5元为基数，从2017年1月25日起至付清时止；分别按日万分之五计算滞纳金。二期：以19600323.95元为基数，从2010年4月30日起至2010年6月2日止；以17600323.95元为基数，从2010年6月3日起至2010年12月8日止；以17200323.95元为基数，从2010年12月9日起至2011年1月17日止；以14200323.95元为基数，从2011年1月18日起至2011年8月22日止；以13900323.95元为基数，从2011年8月23日起至2012年1月16日止；以12900323.95元为基数，从2012年1月17日起至2012年9月26日止；以12800323.95元为基数，从2012年9月27日起至付清时止，分别按日万分之五计算滞纳金。（四）、质保金涉及的利息和滞纳金问题，原告已放弃主张一期工程质保金对应款项的利息和滞纳金，本院予以确认。对于二期工程质保金，双方在合同中明确约定，质量保修金在质保期内按国家银行同期活期存款利率计算利息；质保期满后发包方未按时支付质量保修金及其利息，按国家人民银行公布的同期贷款基准利率计算利息，并以其本金和利息的总额按日万之五计算滞纳金，现原告已放弃二期工程质保期内的质保金利息，因此，应仅以质保金金额计算质保期满后延付该款所产生的利息和滞纳金。根据合同对质保金金额和退还时间的约定，即质量保修金按工程竣工结算总造价的3%扣留，自竣工验收合格之日起2年另7日内支付，结合二期工程2009年4月30日竣工验收合格及结算价28672218.51元的事实，二期工程质保金860166.56元（28672218.51元*3%）应于2011年5月7日起按人民银行同期贷款基准利率计算利息并按日万分之五计算滞纳金。至于力源公司提出的因本案产生的诉讼保全担保费要求由被告承担的请求，双方在合同中并未约定，力源公司的该请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、重庆花溪实业总公司和重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处于本判决生效之日起十日内共同支付重庆力源实业集团有限公司工程款15821218.01元，并分别以40195995.68元为基数，从2008年4月20日起至2008年6月15日止；以39695995.68元为基数，从2008年6月16日起至2008年7月13日止；以38695995.68元为基数，从2008年7月14日起至2008年10月16日止；以38595995.68元为基数，从2008年10月17日起至2008年11月2日止；以38445995.68元为基数，从2008年11月3日起至2008年12月28日止；以37445995.68元为基数，从2008年12月29日起至2009年1月8日止；以36445995.68元为基数，从2009年1月9日起至2009年1月12日止；以35445995.68元为基数，从2009年1月13日起至2009年1月15日止；以34445995.68元为基数，从2009年1月16日起至2009年1月21日止；以31945995.68元为基数，从2009年1月22日起至2009年1月22日止；以28945995.68元为基数，从2009年1月23日起至2009年2月19日止；以28445995.68元为基数，从2009年2月20日起至2009年3月2日止；以27445995.68元为基数，从2009年3月3日起至2009年3月10日止；以27013891.68元为基数，从2009年3月11日起至2009年3月19日止；以24013891.68元为基数，从2009年3月20日起至2009年3月31日止；以23988254.68元为基数，从2009年4月1日起至2009年4月8日止；以20988254.68元为基数，从2009年4月9日起至2009年4月23日止；以18988254.68元为基数，从2009年4月24日起至2009年5月4日止；以17988254.68元为基数，从2009年5月5日起至2009年5月25日止；以16988254.68元为基数，从2009年5月26日起至2009年6月4日止；以16488254.68元为基数，从2009年6月5日起至2009年6月7日止；以15452396.68元为基数，从2009年6月8日起至2009年7月30日止；以15038995.68元为基数，从2009年7月31日起至2015年2月4日止；以12400727.5元为基数，从2015年2月5日起至2015年2月15日止；以12160727.5元为基数，从2015年2月16日起至2015年9月28日止；以10160727.5元为基数，从2015年9月29日起至2016年1月31日止；以7160727.5元为基数，从2016年2月1日起至2017年1月24日止；以2160727.5元为基数，从2017年1月25日起至付清时止；以27686922.95元为基数，从2009年6月16日起至2009年7月30日止；以27100323.95元为基数，从2009年7月31日起至2009年9月27日止；以26100323.95元为基数，从2009年9月28日起至2009年10月22日止；以24600323.95元为基数，从2009年10月23日起至2010年1月13日止；以22600323.95元为基数，从2010年1月14日起至2010年2月8日止；以19600323.95元为基数，从2010年2月9日起至2010年6月2日止；以17600323.95元为基数，从2010年6月3日起至2010年12月8日止；以17200323.95元为基数，从2010年12月9日起至2011年1月17日止；以14200323.95元为基数，从2011年1月18日起至2011年8月22日止；以13900323.95元为基数，从2011年8月23日起至2012年1月16日止；以12900323.95元为基数，从2012年1月17日起至2012年9月26日止；以12800323.95元为基数，从2012年9月27日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；以及分别以20988254.68元为基数，从2009年4月20日起至2009年4月23日止；以18988254.68元为基数，从2009年4月24日起至2009年5月4日止；以17988254.68元为基数，从2009年5月5日起至2009年5月25日止；以16988254.68元为基数，从2009年5月26日起至2009年6月4日止；以16488254.68元为基数，从2009年6月5日起至2009年6月7日止；以15452396.68元为基数，从2009年6月8日起至2009年7月30日止；以15038995.68元为基数，从2009年7月31日起至2015年2月4日止；以12400727.5元为基数，从2015年2月5日起至2015年2月15日止；以12160727.5元为基数，从2015年2月16日起至2015年9月28日止；以10160727.5元为基数，从2015年9月29日起至2016年1月31日止；以7160727.5元为基数，从2016年2月1日起至2017年1月24日止；以2160727.5元为基数，从2017年1月25日起至付清时止；以19600323.95元为基数，从2010年4月30日起至2010年6月2日止；以17600323.95元为基数，从2010年6月3日起至2010年12月8日止；以17200323.95元为基数，从2010年12月9日起至2011年1月17日止；以14200323.95元为基数，从2011年1月18日起至2011年8月22日止；以13900323.95元为基数，从2011年8月23日起至2012年1月16日止；以12900323.95元为基数，从2012年1月17日起至2012年9月26日止；以12800323.95元为基数，从2012年9月27日起至付清时止按日万分之五计算的滞纳金；以及以860166.56元为基数，从2011年5月7日起至付清时止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息和按日万分之五计算的滞纳金。二、驳回原告重庆力源实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费427884.59元，诉讼保全费5000元，由被告重庆花溪实业总公司和重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  于 利审 判 员  吴 杰人民陪审员  费兴智二〇一八年九月五日法官助理李婷书记员黄倩