江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2399号上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司南京市城区支公司，住所地南京市金銮巷9号15层A1室负责人王成梅，长安责任保险股份有限公司南京市城区支公司总经理。委托代理人沈威，长安责任保险股份有限公司南京市城区支公司职员。委托代理人吕和妹，长安责任保险股份有限公司南京市城区支公司职员。上诉人（原审被告）彭金海，自由职业者。委托代理人彭金标，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人陈越男，江苏圣典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）郭炎，南京市一中实验学校教师。原审被告南京发财友汽车服务有限公司，住所地南京市小思古巷**。法定代表人顾加芬，南京发财友汽车服务有限公司总经理。上诉人长安责任保险股份有限公司南京市城区支公司（以下简称保险公司）、彭金海与被上诉人郭炎、原审被告南京发财友汽车服务有限公司（以下简称发财友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，南京市秦淮区人民法院于2014年12月18日作出（2014）秦民初字第3611号民事判决，保险公司、彭金海对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月14日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭审理了本案，上诉人保险公司的委托代理人沈威、吕和妹，上诉人彭金海的委托代理人彭金标，被上诉人郭炎到庭参加诉讼，原审被告发财友公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年1月11日7时10分许，彭金海驾驶苏A×××**车辆连续追尾前方张学明、郭炎妻子徐莉莉车辆（牌号为苏A×××**），采取措施后又撞上路边停放的陈伟、王钲友车辆，致五车受损，张学明受伤，后经交警部门认定彭金海承担事故的全部责任。一审另查明，发财友公司系苏A×××**车辆登记车主，该车实际为彭金海所有，双方系挂靠关系。该车辆在保险公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。事故发生后，郭炎与保险公司协商未果，于2014年4月15日将车辆修复，支出修理费90868元，另在协商及修理期间为代步支出租赁车辆费用4500元。2014年7月4日，郭炎向原审法院提起诉讼，请求判令：彭金海、发财友公司、保险公司赔偿其车辆维修费90868元、交通费4500元及车辆贬值损失。一审审理中，郭炎明确放弃贬值损失及其它车辆在交强险范围内赔偿财产损失各100元，彭金海、发财友公司、保险公司无异议，法院予以确认。原审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因苏A×××**车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险，故保险公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。又因发财友公司与彭金海系挂靠关系，二方对损害后果承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，原审法院对郭炎因本起交通事故所受损失作如下认定：1、车辆维修费90868元。彭金海、发财友公司、保险公司认为车辆维修费用过高，但未提供证据证明该费用非郭炎车辆所遭受损失，保险公司认为应由郭炎对车辆损失进行鉴定，郭炎未申请鉴定应承担相应举证不能的后果，保险公司已经提供定损单用以证明郭炎的损失。原审法院认为，郭炎于事故发生后与各被告协商长达三个月，在无法达成维修价格协议后自行将车辆修复，支出费用90868元，属于直接财产损失，保险公司应予理赔，保险公司辩称应按定损单进行赔偿或由郭炎申请鉴定后进行赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持；2、交通费4500元。郭炎认为，在事故发生后至车辆维修完成前，为了维持正常工作、生活秩序，其另租赁车辆用于代步，产生费用4500元，应由被告承担。彭金海认为，租车不属于必要开支，且租赁时间过长，保险公司认为租车损失属于间接损失，不在理赔范围，应由侵权人承担。对此，原审法院认为，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，郭炎在事故发生后，因与各被告就维修车辆费用达不成一致，导致维修时间过长，故在此期间另租赁车辆代步，费用合理，其要求被告赔偿，依法应予支持，故上述租车费用4500元由彭金海承担，发财友公司承担连带赔偿责任。以上损失中，财产损失赔偿项下：车辆维修费90868元，交通费4500元。因同一事故造成五车受损，彭金海负全责，其它三无责车辆财产损失尚未处理完毕，根据各方车损情况，保险公司同意在交强险财产损失赔偿限额内预留1000元，由保险公司在交强险限额内赔偿郭炎财产损失1000元，法院予以确认。超出交强险范围的损失89868元，由保险公司在商业三者险内承担。因郭炎同意扣除其它车辆无责赔付各100元，合计300元，保险公司实际赔偿郭炎90568元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭炎车辆维修费90568元；二、彭金海于本判决生效之日起十日内赔偿郭炎交通费4500元，发财友公司对该费用承担连带赔偿责任；三、驳回郭炎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审宣判后，保险公司、彭金海对原审判决不服，向本院提起上诉。上诉人保险公司的上诉理由为：事故发生后，保险公司定损员与宝马4S店维修接待人员协商车辆修理价格，在多次协商无果的情况下，郭炎未向物价局申请价格鉴定，直接将车辆进行维修，将可以维修的零部件予以更换，造成维修价格与保险公司实际定损价格偏差较大，且维修工时按照欧洲人工时费计算，一审法院最终以4S店维修价格为依据判决违背客观事实。上诉人彭金海的上诉理由为：郭炎不能证明其另行租赁车辆系维持工作、生活的必须，且不能证明该费用的合理性；郭炎与保险公司不能达成一致意见，致维修时间过长，该责任应由郭炎与保险公司承担；受损车辆为非营运车辆，应考虑其实际损失关联性、必要性，结合通常交通工具类型和合理费用综合判定。被上诉人郭炎口头答辩称：宝马车在江苏省内只有一家4S店，质保期内只能在该店修理，店里定的价格我只能接受，原来11万多，后来打折9万多，保险公司在前期理赔中不主动、不积极、不配合，直到车辆修好都未见过保险公司的估损单，维修时间过长是因为保险公司不同意4S店维修价格，责任不在自己。车辆实际驾驶人是我爱人，我们家住汉口西路，爱人在江宁同仁医院工作，如打车每天费用不会少于120元，根据法律规定，我可以租赁一辆同档次的汽车，现在仅租赁一辆普桑而已，各方面已经降低了彭金海的损失。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告发财友公司未作口头和书面答辩。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、维修发票、租赁合同、租车费票据等证据予以证实。本案二审的争议焦点：一、原审法院认定郭炎车辆维修费有无不当；二、原审法院认定郭炎车辆租赁费有无不当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点一，本院认为，本起事故发生后，在郭炎与保险公司就维修价格无法达成一致意见情况下，郭炎将受损车辆进行维修，必然产生一定维修费用，郭炎为此支付修理费90868元，该费用系侵权所致，属于直接财产损失。保险公司认为该维修价格过高，但其提供的保险公司的定损单不足以推翻郭炎提供的维修发票，保险公司认为郭炎应在申请价格评估后再行维修，该意见缺乏法律依据，本院不予采纳。故保险公司关于车辆维修过高的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，本案中，郭炎所有的苏A×××**轿车因与彭金海的车辆碰撞发生交通事故，造成该车辆损坏，在维修期间内无法继续使用，为维持正常工作生活需要，郭炎在事故发生后至车辆维修结束期间租赁桑塔纳轿车作为替代性交通工具，产生租赁费用4500元，该费用并未超出同档次车辆的租赁费用，亦在合理范围之内，该损失系本起事故造成，应由侵权人彭金海依法予以赔偿。原审法院根据租赁合同、租赁票据，结合事故责任比例认定彭金海承担租赁费4500元并无不当。彭金海上诉主张不应承担该费用且租赁费用过高、时间过长的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人保险公司、彭金海的上诉理由不足，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费656元，由上诉人保险公司负担600元，上诉人彭金海负担56元。本判决为终审判决。审 判 长  陈海英审 判 员  钱发洪代理审判员  王志坚二〇一五年五月二十一日书 记 员  查菲菲