四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初2792号 原告：李华，男，1990年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人:杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。 被告：成都圆木道家居有限公司，住所地：四川省成都高新区吉泰五路118号2栋5层4号。 法定代表人：余忠武，总经理。 委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所律师。 被告：成都圆木道家居有限公司彭州分公司，住所地：四川省彭州市致和镇天彭大道1386号B栋1层。 法定代表人：余忠武，总经理。 委托诉讼代理人：魏思奇，四川中则律师事务所律师。 原告李华诉被告成都圆木道家居有限公司（以下简称圆木道公司）、成都圆木道家居有限公司彭州分公司（以下简称圆木道彭州公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人杨浩月，被告圆木道公司、圆木道彭州公司委托诉讼代理人魏思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李华向本院提出诉讼请求：判令撤销原告与被告于2017年6月23日签订的《协议书》。事实和理由：原告李华系被告员工，原告在2017年3月12日操作机器时手指受伤，后送彭州市人民医院住院治疗。原、被告于2017年6月23日签订了《协议书》，约定被告一次性赔偿原告所有损失22000元。但由于原告对法律和医疗知识的缺乏并不知道自己的伤情严重程度。后经彭州市人力资源和社会保障局认定，李华系工伤，伤残程度为十级。按照李华的实际工资标准进行工伤赔偿应当在100000元左右，而双方协议仅约定了22000元，明显不足以弥补李华的损失。李华在法律知识严重匮乏的情况下签订的协议，显失公平，应当按照《合同法》的规定予以撤销。 被告圆木道公司、被告圆木道彭州公司答辩称，《协议书》系双方自愿签订，且被告已经履行完毕，原告的伤残鉴定前后均鉴定为10级，因此在达成协议时不存在伤残等级的差别，且原告在协议达成前已经聘请了律师进行赔付事宜，其在协议签订时不存在显失公平。 原告李华围绕诉讼请求依法提交了：2017年6月23日《协议书》、成都市劳动能力鉴定结论书、认定工伤决定书、中国农业银行交易明细，被告圆木道公司、圆木道彭州公司为支持其抗辩意见依法提交了：收条、银行转账凭证、彭州市法律援助中心委托登记记录。本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告所举的《协议书》无异议，并提出该协议系双方自愿签订，合法有效，对成都市劳动能力鉴定结论书无异议，但提出该工伤认定书还未生效，对中国农业银行交易明细不予认可，提出不能证明原告的工资的异议。原告李华对被告圆木道公司、圆木道彭州公司所举证据无异议。经审查，对原告提交的协议书、成都市劳动能力鉴定结论书、认定工伤决定书、被告提交的收条、银行转账凭证、彭州市法律援助中心委托登记记录因符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对原告提交的中国银行交易明细的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李华系圆木道彭州公司的员工，2017年3月12日，李华在工作时受伤，送至彭州市人民医院住院治疗。2017年6月23日，李华与圆木道公司就事故赔偿达成协议，并签订《协议书》，约定：“……双方在《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》都知悉的情况下就受伤一事经友好协商，达成如下协议：1、……；2、双方认同，乙方（李华）本次受伤经四川求实司法鉴定按职工工伤评定标准为十级。双方在意思表示清楚的情况下，乙方同意甲方（圆木道公司）赔偿乙方22000元，该赔偿包括：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、工资等一切工伤待遇费用。甲方赔偿乙方后，甲乙双方劳动关系解除……;3、双方保证本协议签订后，乙方不得要求甲方再作任何赔偿，双方均对本次受伤赔偿再无纠纷……”，圆木道公司和李华分别在协议上签字盖章。后圆木道公司按照协议约定向李华支付了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金22000元，并支付了工资5161元，共计27161元。2018年3月1日，成都市人力资源和社会保障局出具认定工伤决定书，作出了工伤认定，2018年6月4日，经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定，为十级伤残。 本案的争议焦点为，双方签订的《协议书》是否构成显失公平。本院认为，所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要求为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。本案中，李华伤残等级为十级，其应当获得的一次性伤残补助金为7个月本人工资，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为10个月统筹地区上年度平均工资，圆木道公司支付给李华的各项赔偿费用合计27161元（含工资），显著低于李华应取得的工伤保险待遇。另，一般的合同关系仅涉及双方当事人的财产权纠纷，而本案中，双方就工伤损害达成的赔偿协议虽具有一般合同的属性，但本案的处理并非针对简单的债权债务关系，而是涉及劳动者的生存权益。故综合考虑以上因素，双方签订的赔偿协议导致双方权利义务不对等，使李华遭受重大利益损失，构成显失公平，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 撤销李华与成都圆木道家居有限公司于2017年6月23日签订的《协议书》 案件受理费100元，由被告成都圆木道家居有限公司负担（该诉讼费已由原告李华垫交，被告成都圆木道家居有限公司在支付原告款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宋姗 二〇一八年九月十九日书记员谭圳 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。 —1—