河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4538号上诉人（原审被告）：李勇超，男，汉族，1975年5月29日生，住濮阳市南乐县。委托诉讼代理人:刘勇军，河南义同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱民，男，汉族，1972年11月14日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所。原审被告：南乐县丰安运输有限公司。住所地：南乐县近德固乡佛善村安济路北。法定代表人：段丽先，该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚飞，河南义同律师事务所律师。上诉人李勇超因与被上诉人李爱民及原审被告南乐县丰安运输有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇超上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；二审费用由李爱民承担。事实和理由：一审法院判定李勇超承担80%的责任比例过高，二审法院应结合该案件，对责任比例或事实重新认定。本案中李勇超虽然是受益方，但受益内容有限。送货地点是李爱民所提供，李勇超在送货回程离卸货地点不远的地方车辆上不去，李爱民本身就有义务帮忙。李勇超是在等到有人拦截时才知道发生了事故。此案件为意外事件，李爱民作为成年人，自己在无证的情况下驾驶车辆发生了单方交通事故，其应承担事故的主要责任。李爱民不应认定为城镇户口，××赔偿金和被扶养人生活费不应按城镇标准计算。李爱民仅提供了汝阳县公安局核发的2016年4月3日至2017年4月2日的《暂住证》，但本案中事故发生的时间为2017年6月23日，暂住证已经超期无效，李爱民不应认定其为城镇户口。一审法院程序存在问题，李爱民提供的病例、票据等证据均是复印件，对证据原件李勇超未质证。李爱民辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，二审法院应驳回李勇超的上诉请求。李爱民并不是李勇超的货主，一审中李爱民对此已进行了反驳，李爱民为李勇超推车的行为纯属义务帮工的行为。李勇超在央求李爱民帮忙推车时，并未问李爱民有没有铲车证，李爱民正值壮年，却因为给李勇超帮工成了××人，无论法院判决多少钱，都无法弥补李爱民人身和心灵上的创伤。李爱民的病历、票据，在一审双方抽鉴定机构时李勇超已经对原件进行了质证，一审法院的质证笔录可以证实。李爱民一直在汝阳县城生活，主要的收入也来源于城镇，其主张的××赔偿金及被扶养人生活费一审法院按城镇户口计算正确。南乐县丰安运输有限公司述称，同意李勇超意见。李爱民向一审法院起诉请求：1、请求汝阳县人民法院依法判令李勇超、南乐县丰安运输有限公司赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费、××赔偿金、精神抚慰金、后期费用等各项费用共计30万元，且互负连带赔偿责任。2、本案的诉讼费用由李勇超、南乐县丰安运输有限公司承担。一审法院认定事实：2017年6月23日，被告李勇超及其司机驾驶豫Ｊ×××**号汽车拉炉渣送往汝阳县××乡斜纹村。原告李爱民受人之托帮忙接应，并给被告李勇超指定卸货地点。被告李勇超将货卸完返回途中，行至汝河边上坡时，因道路陡翘，汽车上不去，被告李勇超联系原告李爱民帮忙。原告李爱民就借用附近采砂场的一辆铲车，并亲自驾驶铲车到场，在被告车辆后方，用铲车顶住被告车辆往上推。待原告把被告李勇超的车推上坡后，原告驾驶铲车调头下坡时，翻入路边的河内，造成原告受伤的后果。被告李勇超及其司机则继续驾驶豫Ｊ×××**号汽车行至汝阳县看守所附近时，被原告方朋友拦截。原告受伤后，当日被送往汝阳县人民医院门诊治疗，当日又被送至河南省人民医院住院救治，原告的伤情被诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔偏弯曲、右眼球破裂伤、右眼睑及面部皮肤裂伤，右上、下泪小管断裂等。河南省人民医院针对原告伤情给予手术等对症治疗。2017年7月10日出院，住院17天，出院医嘱为：1、注意休息，均衡饮食，预防感冒；2、出院后隔2周、1月内镜复查，按时鼻腔冲洗；3、院外继续治疗，不适随诊。2017年7月24日再次入院，行右眼球眼窝填充+义眼台植入术。2017年7月31日出院，住院7天，出院医嘱为：1、院外继续药物治疗，巩固疗效；2、定期复诊，术后半月、一月、三月、半年。原告李爱民两次住院及门诊共花费医疗费55557.58元（含义眼费用7216.64元）。2017年12月29日，经一审法院委托，河南科技大学司法鉴定中心于2018年3月6日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人李爱民右眼球破裂伤属于七级伤残；其护理期限45-60日。原告支出鉴定费1300元。另查明：原告李爱民没有驾驶铲车的资质，被告李勇超的豫Ｊ×××**号汽车挂靠在被告南乐县丰安运输有限公司。原告李爱民自2013年始在汝阳县城租房居住，汝阳县公安局于2016年4月3日向原告李爱民核发了《暂住证》有效期至2017年4月2日。李爱民长女李思懿，2009年3月19日生，次子李汶岐，2004年3月19日生。2017年度城镇居民人均纯收入为27232.92元/年，居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为33857元/年。农村居民人均消费性支出为18087.79元/年。城镇非私营企业职工平均工资为45920元/年。上述事实，有公安机关对双方的《询问笔录》，原告李爱民《住院病历》、《诊断证明》、医疗费票据、鉴定费票据、《鉴定意见书》、当事人陈述等证据，在卷资证。一审法院认为，本案是一起义务帮工人受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案争议焦点在于原告李爱民是否是在给被告李勇超提供帮工活动中受到伤害。被告李勇超认为，原告车辆是在救援结束已经掉头成功后，由于自身的疏忽，将车开到河里面。原告李爱民不是在帮工过程中受伤。一审法院认为，被告李勇超的车辆上不去坡后，请求原告李爱民帮忙推车，原告李爱民同意帮忙后，从李爱民使用铲车准备推车开始，就已经视为帮工活动的开始，在将被告车辆推上坡后，并不意味着帮工活动的结束。对原告李爱民来说，准备推车工具、实施推车行为以及交还工具等一系列行为均应为帮工活动所包含的必要步骤。本案原告李爱民驾驶的铲车将被告车辆推上坡后尚未离开推车地点时就发生翻车事故，故一审法院认为，原告李爱民发生事故的时间、地点均与帮工活动密不可分，属于在帮工活动中受到伤害，作为被帮工人被告李勇超依法应当承担相应的民事赔偿责任。原告李爱民明知自己不具有驾驶铲车的资质，对造成本案事故也有一定的过错，依法可减轻被告李勇超的赔偿责任。一审法院酌定由被告李勇超对原告李爱民的损失承担80%的赔偿责任。被告李勇超事故车辆挂靠在被告南乐县丰安运输有限公司，被告南乐县丰安运输有限公司依法应当承担连带责任。关于原告李爱民主张的损失，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行审核，支持医疗费55557.58元，护理费6864.15元（33857元/年÷365天×住院24天加出院后50天），误工费31577.86元（45920元/年÷365天×受伤之日止鉴定前一天计256天，原告主张251天，按其主张。），住院伙食补助费1200元（50元/天×住院24天），营养费240元，鉴定费1300元，××赔偿金272126.73元（包括：1、20年×27232.92元/年×40%=217863.36元；2、两个子女15年×18087.79元/年÷2×40%=54263.37元.）酌情支持交通费1000元。以上原告李爱民物质性损失共计369866.32元。酌定支持精神抚慰金16000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第五条，第十五条第六项，第十六条，第二十二条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十七至二十五条，第二十八条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条及相关规定，判决：一、李勇超于判决生效后十日内赔偿李爱民支医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、××赔偿金、交通费共计295893元。二、李勇超于判决生效后十日内赔偿李爱民精神抚慰金16000元。三、南乐县丰安运输有限公司承担连带责任。四、驳回李爱民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，李爱民负担860元，李勇超负担3440元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李爱民提交水电费收据一份，证明李爱民一直在汝阳县××××号居住。李勇超对该证据真实性与证明方向均有异议，认为与本案无关。一审质证笔录中显示，李勇超的一审诉讼代理人王利荣到庭参加质证，对河南省人民医院诊断证明书、医疗费单据、病例发表了质证意见，称对上述证据真实性无异议。其余查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，关于承担责任比例问题，李勇超上诉称一审法院判令其承担80%的责任比例过高，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。本案中，李勇超未明确拒绝李爱民的帮工，故其不适用在其受益范围内予以补偿的条款，而应当承担赔偿责任。因李爱民不具有驾驶铲车的资质而驾驶铲车，对造成本案事故存在一定的过错，一审法院已酌定李爱民对其损失承担20%的责任，故一审法院根据查明事实酌定李勇超承担80%的责任并无不当。关于××赔偿金及被扶养人生活费计算标准的问题，李勇超上诉称应按照农村标准计算，但李爱民提供了汝阳县公安局于2016年4月3日向其核发的《暂住证》，有效期至2017年4月2日及2018年7月25日的水电费交纳收据，李勇超虽对此不予认可但未提供证据予以反驳，且其未提供证据证明其主张，故对其该上诉请求本院不予支持。关于程序是否不当问题，李勇超上诉称一审法院未让其对病例、票据等证据原件进行质证，但根据一审质证笔录显示，李勇超的一审委托诉讼代理人已出庭对上述证据进行了质证，故对李勇超该上诉请求本院亦不予支持。综上所述，李勇超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2059元，由李勇超负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  王 鹏审判员  陈加胜二〇一八年九月二十九日书记员  刘 丰