杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初2754号原告：周云波，男，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：葛海祥、韩志锋，浙江浙联律师事务所律师。被告：浙江贝利建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区港园路2号。法定代表人：张妙伟，董事长。委托诉讼代理人：黄云祥、陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：王顺法，男，1961年1月9日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原告周云波（以下简称原告）诉被告浙江贝利建设集团有限公司、王顺法（以下简称被告1、2）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，因被告2无法联系，适用公告送达，本案由简易程序转换为普通程序，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛海祥、被告1委托诉讼代理人陆东明到庭参加诉讼，被告2经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告系从事灯具交易的经营者，2015年被告1因承接杭州崇贤新城绕城以南向阳、陆家桥农民多高层公寓项目（陆家桥区块）一标段需要购买灯具，被告1的项目经理即被告2代表被告1向原告购买灯具，原告依约向被告1供货，并按照被告2的指示将货物送至被告1承接的陆家桥项目工地上，并由被告1的工作人员予以签收确认收到货物。2018年1月30日，原告经与被告1对账确认：原告共计供应价值394598元货物，二被告实际支付197329元货款，加上原告维修灯具产生的费用以及税金等，被告1尚欠原告212069元货款支付，被告2代表其个人与被告1在《对账单》上签字确认。《对账单》签订后，二被告至今尚未支付原告任何拖欠的货款，上述欠款经多次催讨未果，现原告请求判令：一、两被告支付原告货款212069元，并支付自2018年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以212069元为基数及年利率6%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告1答辩称：1、本案系原告与被告2间买卖合同关系，与被告1无关，被告1不承担支付货款责任；2、被告1将案涉工程转包给被告2，被告系实际施工人，被告2既不是被告1的工作人员，也不能代表被告1；3、从《对账单》、送货单等材料看，针对被告2，相应货款应由被告2支付；4、本案也不构成表见代理。综上，本案的合同主体为被告2，与被告1无关，不应由被告1承担责任。被告2未答辩。原告为证明其主张，提供了以下证据材料：《对账单》，拟证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，以及二被告尚欠原告212069元货款未付的事实；送货单，拟证明原告与二被告之间的买卖合同关系以及依约将案涉货物送至被告1项目工地的事实；银行交易明细，拟证明原告与二被告之间买卖合同关系，原告委托案外人浙江建华五金机电市场晨灿五金经营部收取案涉部分货款，以及被告1依据原告的指示将案涉部分货款打到案外人浙江建华五金机电市场晨灿五金经营部账户及被告2支付货款的事实；情况说明，拟证明案外人浙江建华五金系带市场晨灿五金经营部代原告收取被告1陆家桥项目灯具货款的事实。被告1提供了以下证据：《安装工程经济责任承包协议书》，拟证明被告1将崇贤新城绕城以南向阳、陆家桥农民多高层公寓（陆家桥区块）一标段工程中的“水电安装工程”转包被告2的事实。被告2未提交证据。原告提交的证据经庭审质证，被告质证如下：对证据1三性有异议，对真实性有异议，无相应凭证予以印证，对于关联性有异议，无被告1盖章确认，其中仅有被告2签名，与被告1无关；对证据2三性有异议，证据2上的签收人与被告1无关，与证据1也无法对应；对证据3中的工商银行业务回单真实性无异议，但对于关联性有异议，系被告1与案外人浙江建华五金机电市场晨灿五金经营部之间买卖关系，对于其中工商银行打印件真实性与关联性均有异议，与本案无关，对于其中存款分户明细查询真实性无异议，付款人为被告2，合同的相对人是被告2；对证据4三性有异议，该证据属于证人证言，不符合证据的形式，且与本案不具有关联性。被告1提交的证据经庭审质证，原告质证如下：对真实性无异议，但认为其转包关系不合法。本院对双方当事人的证据认证如下：一、原告提供的证据证据1，被告2签名并按捺指印，具有真实性，本院予以确认，其证明目的即是否约束被告1在本院认为部分具体阐述；证据2，被告1不确认，原告也未能提供证据2中收货人具体身份，不予确认；证据3、4，其中证据4即案外人浙江建华五金系带市场晨灿五金经营部出具的情况说明属于证人证言，不符合证据基本特征，不予确认，证据3中案外人浙江建华五金系带市场晨灿五金经营部与被告1间及被告2与原告间的转账，对于该事实本院结合证据1酌情予以确认，其证明目的即是否约束被告1在本院认为部分具体阐述。二、被告1提供的证据原告对于该证据真实性无异议，本院予以确认。根据上述证据的认定，结合审理中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年5月9日，被告签订《安装工程经济责任承包协议书》，其中载明：甲方为被告1，乙方为被告2；被告1将“崇贤新城绕城以南向阳、陆家桥农民多高层公寓（陆家桥区块）一标段工程”的“水电安装工程”以包工包料的形式承包给被告2施工，其中载明工程名称、工程地点、承包范围、承包性质、承包内容职责及义务、安装部分工程造价、承包综合价、结算依据、付款方式、工程质量、工程工期……。2018年1月30日，被告2向原告出具《对账单》，其中载明：工程名称为崇贤新城绕城以南向阳、陆家桥农民多高层公寓（陆家桥区块）一标段浙江贝利建设工地；根据供货商2015年的灯具供货清单及现场收货员签证单凭证结算共计货款394598元；合计已支付灯具货款197329元（2015年7月10日支付17400元，2015年8月25日支付49929元，2015年12月2日支付30000元，2016年5月支付100000元）；2018年1月维修灯具货款4800元；2016年所开发票195000元，由于时间过久无法使用，需重新开票，额外产生税金10000元；综上合计未付212069元。本案的争议焦点为买卖合同的相对方，即系被告2个人购买还是其与被告1共同向原告购买。1、原告与二被告未签订买卖合同，原告认为买卖合同相对方为二被告，被告1否认其为买卖合同相对方，庭审中，被告1提供证据证明被告1将案涉工程的“水电安装工程”转包于被告2，原告对于该转包关系予以确认，结合被告2径行向原告付款及出具《对账单》的事实，被告2可以确认为买卖合同相对方；2、原告在民事起诉状中及庭审中多次自认被告2代表被告1向其购买灯具，但未提供充分证据证明被告1与被告2存在委托代理关系及共同购买关系，被告1对于其与被告2的委托代理关系及共同购买的事实均不予确认，故本院认为二被告间的委托代理关系及共同购买的事实不成立。本院认为，原告与被告2间的买卖关系，事实清楚，证据确实充分。对于原告要求被告2支付货款212069元，并支付自2018年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以212069元为基数及年利率6%计算）的诉讼请求，符合规定，予以支持。对于原告要求被告1共同支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王顺法于本判决生效之日起十日内支付周云波货款212069元，并支付自2018年2月1日至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以212069元为基数及年利率6%计算）；二、驳回周云波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，诉讼保全费1585元，合计6081元，由王顺法负担。周云波于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王顺法于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  陈如敢人民陪审员  林秀明人民陪审员  沈 玲二〇一八年九月二十五日书 记 员  杨 雯