.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初133号原告：李文广，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：张艳全，男，汉族，个体。第三人：张取伟，男，汉族，军人。第三人：荀剑英，女，汉族，教师，现住址同上。第三人：史月芳，女，汉族，居民。第三人：翁牛特旗乌丹实验小学，现住址翁牛特旗乌丹镇。法定代表人：吕宏杰，系校长。原告李文广与被告张艳全所有权纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法追加史月芳、张取伟、荀建英、翁牛特旗乌丹实验小学（以下简称“实验小学”）为本案第三人，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文广及其委托代理人于雅勤、被告张艳全、第三人史月芳到庭参加诉讼，第三人张取伟、荀剑英及实验小学经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认涉案仓房所有权归原告，被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2013年1月9日在××镇东侧的住宅楼及仓房一个，价款为25万元，从此原告就一直占有使用此仓房至今，2017年3月23日以后被告就擅自撬原告仓房的门锁，直到26日被告撬坏原告门锁5把，并把原告仓房的购物清除，原告因此向派出所报案，派出所到现场阻止过被告，但被告不顾公安人员的劝阻，于2016年3月26日将原告的财物全部放在过道上。并要强行使用，后派出所、刑警队明确告知在没确权之前不得使用，但被告至今阻碍原告使用，特向人民法院提起诉讼。被告辩称，我是通过史月芳购买的房屋，我是在2007年1月31日购买的，每平米1000.00元，共计支付105680.00元。我在2007年就买房了，张取伟在2013年才把房子挂到自己的名下，李文广2013才买房，所以起诉我没道理。第三人史月芳述称：张艳全的房子是实验小学的房子，实验小学是开发商，我是施工方。我卖的房子不是在我的名下，而是在学校的名下。张艳全的房子是我帮他买的，而且有住房贷款。第三人张取伟、荀剑英、实验小学在法定期间未提交陈述意见。本院经审理查明事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，原告向本院提交以下证据：1、2013年1月9日房屋买卖合同，证明原告于2013年1月9日从本案第三人张取伟手中购买住宅楼及仓房。涉案仓房自原告购买后一直由原告使用，直到2017年春节之前没有任何人对仓房的权属问题提出任何异议，被告一直在乌丹镇也没有提出过任何异议，也没有正面向原告主张过权利。原告对涉案仓房有合法的使用权和所有权。被告质证认为，张取伟根本没有这个仓房子。第三人质证没意见。2、2006年张取伟购买涉案住宅楼的单据两张，证明1、张取伟所购的涉案住宅楼和仓房是实验小学所出售的。这两张单据中一张单据明确注明不含小房6000.00元，产权证600.00元。单据中50712.00元的房款不包括小房款6000.00元。2006年10月份另一张单据中有小房6000.00元。因张取伟的购买的楼房面积是99.68平米，每平米当时是900.00元，住宅楼价格总款为89712.00元，加上小房款6000.00元，总价款为95712.00元，正好是两个单据的总额。所以证明张取伟在2006年10月就获得了涉案仓房的使用权和所有权。而本案购买房屋的时间是2007年，如果被告确实是从实验小学买的住宅楼及仓房，那实验小学绝对不会将已经卖出的仓房再卖给张艳全。而在卖给被告之时张取伟早已居住并使用涉案仓房。所以被告在合同上所记载的仓房并不是涉案仓房。被告质证认为，张取伟收据里写着不包含小房6000.00元。第三人质证不知道。3、照片5张，证明涉案仓房自2006年到2017年一直由张取伟和本案原告使用。直到2017年3月22日被告才强行将原告仓房的锁给撬开，证明仓房直到交付使用一直到2017年3月被告从来没有使用过仓房。被告质证认为，我在2007年就买了房子，张取伟在过户之前撬开我仓房门锁。第三人质证认为，张艳全买房子后确实用过仓房，但是哪个仓房记不清了。4、仓房电费单据，证明原告自购买仓房后一直使用着涉案仓房。证明涉案仓房所有权、使用权都归原告所有。被告质证认为，对于交电费没异议。第三人质证没异议。5、（2017）内0426民初2921号庭审笔录，证明张取伟在两次开庭中均能够证实涉案仓房是他2006年从实验小学手中购买自2006年到2013年，涉案仓房一直由张取伟使用，张取伟买的涉案住宅楼，是由于张取伟的妻子荀建英是实验小学的职工，荀建英对涉案楼房进行了集资，自2006年获得了涉案房屋的所有权和使用权，但是当时的集资人只有6名职工，6名职工的住宅楼均办在实验小学的名下。因此在2013年张取伟卖李文广住宅楼时张取伟才把原来的楼房从实验小学分出，所以2013年的产权证是分户后的产权证，而证明不了张取伟购买住宅楼的时间。本案被告在法庭笔录中予以认可涉案仓房他从没主张过权利，理由是没居住。这次庭审笔录充分证实被告今天所说的在仓房里放过东西根本不存在。（2017）内0426民初7111号法庭笔录，证明本案第三人张取伟认可是他购买涉案仓房后转卖给本案原告。张取伟认可他2006年所交付的两张单据中其中45000.00元的单据中含有仓房款，另一单据中不含仓房。证明2007年1月29日、2007年2月15日两张购房单据，证实本案的被告楼房并非是从实验小学买出，而是从第三人史月芳手里买出，这一点与被告手中与第三人签订的房屋买卖合同是一致的。而被告与实验小学的合同完全是为了办理房权证所用，因涉案房屋的开发商是乌丹实验小学，而不是第三人史月芳，与史月芳所签订的购房合同被告办不了产权证。被告质证认为，在原告使用的四年间的事情我不知道。史月芳帮我买房的时候，史月芳让我签啥就签啥。第三人质证认为，实验小学分了7套楼房，其余的事实不清楚，不予回答。从1998年开始集资，我从2005年接手。我帮着实验小学卖房子，帮助张艳全买的房子就得帮他办理贷款，他是签了两个合同。实验小学的合同是为了办住房贷款。大仓房的钥匙都给张艳全了。被告提交以下证据：1、购房协议、售楼合同各一份，证明被告购买楼房中包含涉案的仓房，价款是6000元，被告对涉案的仓房享有所有权。原告质证认为，这两份合同恰恰证实原告刚才所举证的意见是成立的，本案被告张艳全所购买的涉案楼房是从第三人史月芳手里买的，与实验小学所签订的楼房合同是为了办理产权证所用，因产权证的档案材料中所使用的恰恰是和实验小学的购房合同，两份合同中虽然都标有包括仓房，但是没有指定这个仓房是涉案仓房。被告买房是在张取伟购买涉案房屋的10个月以后，所以张取伟买房在先，被告买房在后。如果实验小学确实是同一个售楼人，那实验小学不会将涉案房屋一房二卖。假如是一房二卖，那么张取伟是先获得，合法的是张取伟，但是张取伟是作为学校职工集资的人，所以当时不给张取伟仓房也是不现实的。如果涉案仓房就是本案被告2007年所买的那间，那么张取伟从2006年就开始使用，一直到2013年卖给原告。但是被告从没向张取伟主张过仓房，所以被告买仓房不假，但绝对不是涉案仓房。实验小学合同上所写的住宅楼的价格与张取伟所卖楼房的价格没有关系，与合同的价格是对外的价格，而张取伟的价格是集资人的价格，跟合同上的价格是不一致的。而对于张取伟所买房屋的价格实验小学没有提出过任何异议。第三人质证认为没有异议。2、（2017）内0426民终3683号民事裁定书一份，证明经过二审涉案楼房就是我的，有终审裁定书为证，已经将（2017）内0426民初2921号民事判决书撤销。原告质证认为，民事裁定书是在原告与被告在一、二审的诉求均撤销的情况下才形成的撤销裁定，并没有说涉案仓房就是被告的，是因为中院审判人员说一审程序违法，要求原告对原审撤销，另行起诉，所以才下达这样的一份裁定书，这份裁定书并不影响原告另行起诉。第三人质证没意见。3、原告一审中举证的，我在一审案卷中复印的收据两枚，证明张取伟没有仓房。原告质证认为，张取伟所购的涉案住宅楼和仓房是实验小学所出售的。这两张单据中一张单据明确注明不含小房6000.00元，产权证600.00元。单据中50712.00元的房款不包括小房款6000.00元。2006年10月份另一张单据中有小房6000.00元。因张取伟的购买的楼房面积是99.68平米，每平米当时是900.00元，住宅楼价格总款为89712.00元，加上小房款6000.00元，总价款为95712.00元，正好是两个单据的总额。所以证明张取伟在2006年10月就获得了涉案仓房的使用权和所有权。而本案购买房屋的时间是2007年，如果被告确实是从实验小学买的住宅楼及仓房，那实验小学绝对不会将已经卖出的仓房再卖给张艳全。而在卖给被告之时张取伟早已居住并使用涉案仓房。所以被告在合同上所记载的仓房并不是涉案仓房。第三人质证认为，不清楚。因为单据中写的不含仓房就证明张取伟买房的时候不含仓房。第三人史月芳提交以下证据1、实验小学住宅楼投资方与乙方结算协议，乌丹实验小学住宅楼分房明细单两份，证明张艳全的房子是实验小学的。实验小学总共分了7套房子。原告质证认为，从结算协议看整个住宅楼只有7套房子属于实验小学的，其中包括张取伟的这套属于实验小学应该分得的楼房332，而乙方分得的楼房四套，证明乙方开发商所卖的楼房不全是开发商的，而有合同中乙方的楼房。实验小学所得楼房价款和乙方所得楼房价款出卖价款是不一样的。被告质证认可，没异议。对原被告及第三人提交的证据，本院认定如下：原告提交的上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。被告提交的1号证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信，被告提交的2、3号证据真实、合法，但不能证明被告所要证明的内容，本院不予采信。第三人提交的证据真实、合法，但不能证明涉案仓房的归属，对与本案有关的事实部分，本院予以采信。经审理查明，涉案仓房位于××旗下楼梯右手边第一个仓房。涉案房产的开发商为第三人乌丹实验小学，实际建设人为第三人史月芳与他人共同建设。第三人张取伟、荀剑英于2006年10月6日自乌丹实验小学购买楼房及附属仓房，楼房面积为99.68平方米，总价款为95712元。第三人的楼房一直在乌丹实验小学名下，直至2013年第三人张取伟将楼房及仓房卖给原告时，才将房产自乌丹实验小学名下分户办理到其名下，后于2013年1月9日将楼房与仓房卖给原告后又过户给原告，原告自购买楼房后，一直使用仓房至今。史月芳从实验小学处购得楼房两套，其中一套是为张艳全所购，于2007年1月签订合同一份，合同中约定含仓房。张艳全的仓房已经多年未使用，至2017年3月，张艳全称原告使用的是其所有的仓房并将涉案仓房撬开多次，经报警处理后，原被告双方对涉案仓房归谁所有争执不一。原告方于2017年4月14日以确权及侵权为由诉至本院，后上诉至赤峰市中级人民法院，在二审审理过程中，双方撤回上诉及一审起诉。原告后又分别以所有权纠纷和侵权纠纷为由诉至本院。本院认为，原告自第三人处购买涉案仓房后一直占有、使用至今。第三人亦称其购买仓房后一直使用。被告称仓房为其所购买，并已经使用，只是近几年疏于管理，导致被人占用，综合本案的证据能够证明，被告买房时，确有仓房一处，被告称其使用过涉案仓房也仅有其自己的陈述，通过被告提供的证据不能证明被告购买的仓房为涉案的仓房。被告称第三人张取伟购房发票中写有未交小房款6000元，以此证明第三人张取伟没有购买仓房的事实，第三人张取伟称其购买楼房时价款为900元/平方米，加上仓房款6000元，价款总额与第三人交纳的房款数额一致，被告仅以交款收据上写有未交仓房款6000元证明第三人张取伟没有购买过仓房的事实理由并不充分。综上所述，原告提供的证据能够证明其自第三人张取伟处购买的涉案仓房并支付了相应的对价，且占有使用至今的事实，原告要求确认涉案仓房归其所有的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：涉案仓房归原告李文广所有。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 伟 娟审 判 员 李 静 波人民陪审员 高 吉 忠 二0一八年九月二十一日书 记 员 苏伦高娃法律条文附录《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。