山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4333号原告：济南鑫顺和通信器材有限公司，住所地济南市。法定代表人：马青山，总经理。委托诉讼代理人：刁存江，山东盈德律师事务所律师。被告：李宁，男，1988年8月12日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：秦炳玉，济南市中律衡法律服务所法律工作者。原告济南鑫顺和通信器材有限公司（以下简称鑫顺和公司）与被告李宁劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫顺和公司的法定代表人马青山及委托诉讼代理人刁存江、被告李宁的委托诉讼代理人秦炳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫顺和公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决李宁赔偿鑫顺和公司定向培训损失6865元（火车票389元，住宿费1476元，培训费5000元）；2.诉讼费由李宁承担。事实与理由：鑫顺和公司于2017年9月18日与李宁签订定向培训协议书，第五条约定“乙方（李宁）培训结业后如果不在甲方单位（鑫顺和公司）就业，视为乙方违约，须双倍补交培训费及火车票与住宿费”。协议签订后，鑫顺和公司按照协议约定将李宁送往华歌大学进行培训。2017年9月27日，李宁顺利结业，但李宁以个人精力不充沛等各种理由要求离职。李宁的上述行为违反了双方签订的定向培训协议书第五条规定。鑫顺和公司为维护自己合法权益，于2018年2月2日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求李宁赔偿鑫顺和公司定向培训损失6865元，该仲裁委以鑫顺和公司请求显失公平为由，于2018年3月8日裁决驳回鑫顺和公司仲裁请求。故特向法院提起诉讼，望依法裁判。李宁辩称，一、鑫顺和公司对李宁进行的岗前培训、职业培训、企业内部培训是其法定义务，不得收取任何费用，更不得约定服务期和违约金。二、鑫顺和公司对李宁的培训属于岗前培训、职业培训、企业内部培训等一般培训，不属于专业技术培训。三、鑫顺和公司对于李宁的培训没有支付任何专项培训费用。四、鑫顺和公司没有与李宁签订服务合同，也没有约定服务期限，定向培训协议书无效。五、李宁与鑫顺和公司签订劳动合同，劳动合同期间公司未依法为李宁缴纳社会保险费，未及时足额支付劳动报酬，按照《劳动合同法实施条例》第26条的规定，劳动者依照劳动合同法第三十八条的规定解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金。六、参照江苏省高院、江苏省劳仲委《关于审理劳动争议案件的指导意见》（苏高法审委[2009]47号）第十二条的规定，用人单位以劳动者违反服务期约定为由请求劳动者支付违约金的，人民法院、仲裁机构应对用人单位是否为劳动者提供专项培训费用、对其进行专业技术培训进行审查。用人单位对劳动者进行的上岗前培训和日常业务培训，不应认定为专业技术培训。综上，鑫顺和公司要求李宁支付定向培训损失没有事实和法律依据，依法应驳回鑫顺和公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月6日，鑫顺和公司与李宁签订书面劳动合同，约定试用期工资每月5000元，试用期自2017年9月6日至12月5日，试用期满后胜任工作的签订三年劳动合同。2017年11月27日，李宁因个人原因离职。2017年8月29日，鑫顺和公司与案外人华歌魔方科技（北京）公司（以下简称华歌公司）签订《华歌DVACO特约集成商合同》，约定鑫顺和公司作为特许加盟商，代理销售华歌公司产品的有效期限为一年。其中，合同第七条约定，华歌公司提供必要的技术支持、销售支持、培训等服务，以便鑫顺和公司更好地开展当地的市场业务；在鑫顺和公司展厅建设期间，华歌公司将安排鑫顺和公司技术对接人和销售对接人参加华歌公司组织的相关技术和销售培训，鑫顺和公司承担相应住宿差旅费用，要求鑫顺和公司对接人员通过销售二级和技术二级的考核人员数量分别不低于2人，考试通过的学员授予相关认证证书。2017年9月18日，鑫顺和公司与李宁签订定向培训协议书。协议载明：为了李宁尽快掌握智能家居业务的操作能力，李宁自愿到鑫顺和公司指定培训单位学习，李宁结业必须在鑫顺和公司就业且保证一定的工作期限（一般为三年），否则视为违约，双倍补交培训费、火车票与住宿费。2017年9月19日至27日，鑫顺和公司安排李宁到华歌公司参加培训，并通过华歌公司的销售二级、技术二级认证。为此，鑫顺和公司为李宁支付火车票389元、住宿费1476元。华歌公司为鑫顺和公司开具增值税发票3万元，项目名称为专业技术服务，鑫顺和公司称其中5000元系为李宁支付的培训费用。2018年1月29日，李宁以鑫顺和公司为被申请人，向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.请求鑫顺和公司支付2017年10月5日至2017年11月5日期间的少发工资1500元；2.鑫顺和公司支付2017年11月5日至2017年11月27日期间的少发工资540元；3.确认2017年9月6日至2017年11月27日鑫顺和公司与李宁之间的劳动关系。同时，鑫顺和公司提出仲裁请求：李宁赔偿鑫顺和公司定向培训损失58577.6元。2018年3月8日，济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会作出济历下劳人仲案[2018]070号裁决书，裁决：一、鑫顺和公司与李宁自2017年9月6日至11月27日期间存在事实劳动关系；二、驳回李宁其他仲裁请求；三、驳回鑫顺和公司的仲裁请求。鑫顺和公司在法定期限内提起诉讼。本院认为，鑫顺和公司与李宁存在劳动合同关系。对于涉案裁决书中驳回李宁要求鑫顺和公司支付工资的裁决结果，鑫顺和公司与李宁均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：李宁应否赔偿鑫顺和公司定向培训损失。《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定，“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”本案中，鑫顺和公司与李宁签订定向培训协议书，安排李宁到华歌公司进行相关培训，李宁保证三年的工作期限，但是，从鑫顺和公司与华歌公司之间的“华歌公司提供必要的技术支持、销售支持、培训等服务，以便鑫顺和公司更好地开展当地的市场业务”、相关人员“参加华歌公司组织的相关技术和销售培训，鑫顺和公司承担相应住宿差旅费用，要求鑫顺和公司对接人员通过销售二级和技术二级的考核人员数量分别不低于2人”的协议内容，以及李宁经培训后取得的华歌公司的销售二级、技术二级认证来看，鑫顺和公司对李宁进行的培训应当属于单位内部必要的岗前培训，并非《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定的专业技术培训。双方劳动合同解除以后，鑫顺和公司无权据此要求李宁赔偿培训损失。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告济南鑫顺和通信器材有限公司与被告李宁自2017年9月6日至11月27日期间存在事实劳动关系；二、原告济南鑫顺和通信器材有限公司不予支付被告李宁2017年10月5日至2017年11月5日期间的少发工资1500元；三、原告济南鑫顺和通信器材有限公司不予支付被告李宁2017年11月5日至2017年11月27日期间的少发工资540元；四、被告李宁不予赔偿原告济南鑫顺和通信器材有限公司定向培训损失6865元。案件受理费10元，由原告济南鑫顺和通信器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑元文人民陪审员  王 琳人民陪审员  秦 芳二〇一八年九月十二日书 记 员  刘允赫