湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）株中法执异字第2号申请人（仲裁第一被申请人）文平忠，男，1968年4月24日生，汉族，湖南省株洲县人。委托代理人肖树根，湖南省株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。被申请人上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1518号A栋1701室。法定代表人叶磊，系该公司董事长。委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。仲裁第二被申请人樊亚钢，男，1960年12月13日生，汉族，湖南省株洲市人。申请人文平忠与仲裁第二被申请人樊亚钢、被申请人上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳公司）融资租赁合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2014年1月14日作出（2013）沪仲案字第1268号裁决书。申请人文平忠认为该案有不予执行的情形，向本院提出不予执行（2013）沪仲案字第1268号裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，申请人文平忠、委托代理人肖树根，被申请人同岳公司的委托代理人邓赟敏参加了听证会。仲裁第二被申请人樊亚钢经本院传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审查终结。申请人文平忠申请不予执行（2013）沪仲案字第1268号裁决书，理由是：1、被申请人同岳公司在仲裁中向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据。本案所涉车辆合格证是无效、违法的，被申请人故意向仲裁机构隐瞒了该事实，该裁决所依据的此证据是伪造的，具有欺诈行为。被申请人向申请人提供的租赁物即自卸车四辆（车型号均为：ZZ3251M3642W；发动机号码分别为0710170478K、07101700457L、07101704541K、07101704510K）于2008年7月1日就停止生产、销售，且早已于2006年4月25日公告发布。申请人经向车辆管理所查询，上述四车的机动车合格证均是无效、不合格的，但该案涉及的上述四车均是2012年7月份购买。在该仲裁案中，被申请人向仲裁机构提交了《车辆买卖合同》、租赁物合格证等证据，故意隐瞒了租赁物不合法的事实。第二，在仲裁前，上海同岳强行将上述四车拖走，至今下落不明。2、如法院执行该裁决也违背了公共利益，该案所涉4车辆均没有合格证，不能上牌、上路、购买保险等。如让这种车辆流入社会则严重违反了社会公共利益，违反了交通法律法规，给社会，给人民带来极大的安全隐患。故请求法院依法对（2013）沪仲案字第1268号不予执行，以维护申请人的合法权益。被申请人同岳公司答辩称：根据融资租赁合同第5条、第6条的约定，车辆的购买及车辆的质量及合格证的提供都是由销售方承担的，上海同岳公司不对车辆的质量承担责任。是否是无效的合格证，申请人在收到车辆和有效的证明时没有提出过任何异议。申请人承认同岳公司不是车辆的供货商，提供的车辆是申请人自己选择的，车辆的选择是申请人与出售方的协商结果。3、租赁合同是有效的合同，同岳公司是合法有效的公司，双方经过合法程序确定，是申请人自己的真实意思表示。合格证出现瑕疵，申请人在车辆交付之后不但没有提出异议且现在也一直在文平忠的控制下。本院审查期间，文平忠向本院举证：湘潭县公安局交通警察大队车辆管理所机动车整车公告产品详细信息单2页，证明上述车辆在2006年4月25日发布公告，2008年7月1日就停止生产、销售。同岳公司提供2010年的合格证是无效的。但是同岳公司并没有提供这些情况，隐瞒了车辆不能上牌的证据。同岳公司质证认为：对机动车整车公告产品详细信息单的三性均有异议，对资料的来源无法确信，该涉案车辆是否与本案涉及车辆的车型一致无法确认。对该涉案车辆是否合格是由生产商和销售商负责。同岳公司没有提交新的证据。本院查明：中国重型汽车集团有限公司制造的车型号为ZZ3251M3641W自卸车，于2008年7月1日就停止生产、销售，且早已于2006年3月7日发布公告；中国重型汽车集团有限公司制造的车型号为ZZ3251M3642W自卸车，于2008年7月1日就停止生产、销售，且早已于2006年4月25日发布公告。另查明：2012年年初，经本案第三人樊亚钢介绍，称在青海省木里矿区有大量拉土方业务，经营场所就在该矿区。2012年7月1日，文平忠与同岳公司签订了《融资租赁合同》一份。依照约定，同岳公司按照文平忠指定的参数要求，向案外人青海卓越汽车贸易有限责任公司购进自卸车四辆（车型号均为：ZZ3251M3642W；发动机号码分别为0710170478K、07101700457L、07101704541K、07101704510K），作为租赁物出租给文平忠。文平忠在租赁上述四辆自卸车时向青海卓越汽车贸易有限责任公司支付了每台车11万元共44万元的购车款。剩余购车款由同岳公司支付。青海卓越汽车贸易有限责任公司并向同岳公司出具了四张发票。根据《融资租赁合同》第7.1条的约定，上述四自卸车在文平忠未按约定履行完毕其与同岳公司签订本合同及其附件规定的全部义务之前，同岳公司是该四自卸车唯一所有权人。文平忠在租赁四自卸车期间，约定了使用区域在青海木里矿区。文平忠向同岳公司支付了201714元租金后，青海木里矿区业务不足，且四自卸车经常出现故障，一直处于断续停歇状态，无法正常经营。文平忠亏损严重，需将上述四自卸车转至其它工地经营。但四自卸车一直未上牌、购买保险，是不能上路行驶的。2013年8月19日，同岳公司向文平忠发出2013年西安办事处催收函。2013年9月30日，同岳公司提交了《车辆买卖合同》、租赁物合格证等证据，向上海仲裁委员会申请仲裁。为了完善车辆相关手续，2014年7月，文平忠经向湖南省湘潭市（县）公安局车辆管理所查询，上述四车的机动车合格证均是无效、不合格的，该案所涉四车辆均没有合格证，不能上牌、上路、购买保险等。本院认为，本案双方争议的焦点是：一、仲裁庭仲裁时同岳公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据？二、仲裁裁决是否违反公共利益？现分析如下：焦点一，申请人文平忠经向湖南省湘潭县公安局交通警察大队车辆管理所查询得知，2006年4月25日在机动车产品公告查询网公布（第120批次）：上述四辆自卸车［车型号均为：ZZ3251M3642W（第120批次）、ZZ3251M3641W（第118批次）；发动机号码分别为0710170478K、07101700457L、07101704541K、07101704510K］于2008年7月1日就停止生产、销售，而同岳公司购买的上述四辆自卸车的时间是2012年7月1日。2013年10月14日，同岳公司与文平忠仲裁纠纷一案中，同岳公司向仲裁委员会出示四车合格证的发证日期均系2010年10月份，且本院在听证中要求同岳公司提供合格证原件予以核对，但其不能向本院提供原件，故可以认定上述四辆自卸车的机动车合格证均是无效、不合格。但同岳公司在仲裁时并没有如实向仲裁委员会说明上述情况，而是提供了车辆合格的证明，隐瞒了车辆不合格、停产、停售的事实，导致上海仲裁委员会认定上述四辆自卸车的车辆合格证及文平忠与同岳公司的融资租赁关系的合法有效。其次，同岳公司还隐瞒了将上述四辆自卸车收回、处置的事实，严重损害了文平忠的合法权益。本案系融资租赁合同纠纷，同岳公司作为出租人，应当按照承租人文平忠的要求提供合法有效的租赁物，其理应对购买的租赁物的状况如实掌控，同岳公司提出租赁物的瑕疵与其无关的观点本院不予支持。故本院认为在仲裁时同岳公司隐瞒车辆不合格、停产、停售的证据足以能影响上海仲裁委员会的公正裁决。焦点二，上述四辆自卸车均没有合格证，必然导致车辆不能上牌、上路、购买保险等，如让这种车辆流入社会则给社会公共安全带来严重危害，危及社会公共安全的行为，必然损害社会公共利益，如果继续履行合同，将会对社会公共安全以及社会公共利益构成危险。综上，文平忠提出不予执行该裁决书的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项、第三款及《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定，裁定如下：对上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1268号裁决书不予执行。本裁定送达后立即生效。审判长  羊敏审判员  彭林审判员  刘健二〇一五年五月八日书记员  曹蕾