四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2022民初1292号 原告:遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行，住所地四川省乐至县天池镇建材路57-65号。统一社会信用代码：91512022085807048H。 负责人：陶静，行长。 委托诉讼代理人：唐龙，男，系原告工作人员。 委托诉讼代理人：张锡涛，四川亚峰律师事务所律师。 被告:赵献珍，女，1964年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市。 被告：向中田，男，1962年8月1日出生，汉族，住四川省遂宁市。 被告：任华，女，1968年12月24日出生，汉族，住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人：王皓光（系任华之子），住成都市高新区天府大道北段18号附7号。 被告：徐琦，男，1966年7月21日出生，汉族，住四川省遂宁市。 原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行（以下简称遂宁银行乐至支行）与被告赵献珍、向中田、任华、徐琦金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告遂宁银行乐至支行申请财产保全，本院依法裁定对被申请人任华、徐琦共有的位于遂宁市船山区的商业用房及国有土地使用权予以查封。本案定于2018年8月16日、9月11日公开开庭进行了审理，原告遂宁银行乐至支行委托诉讼代理人唐龙、张锡涛，被告任华的委托诉讼代理人王皓光、被告徐琦到庭参加诉讼。被告赵献珍、向中田经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁银行乐至支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵献珍偿还原告借款300万元，并按年利率7%承担自2016年12月1日起至实际还款之日止的利息；2、由被告赵献珍按年利率7%标准向原告承担自2016年12月1日起至实际还款之日止的复利（按月计收）；3、确认原告对被告任华、徐琦用于抵押的位于遂宁市船山区X号营业房享有优先受偿权；4、由被告赵献珍承担本案诉讼费、财产保全费、保全保险费、原告律师费及原告为实现债权所支出的其他所有费用；5、由被告向中田、任华、徐琦对上述1-4项债务承担连带保证担保责任。庭审中，原告变更诉讼请求要求被告向中田对诉讼请求第1-2项、第4项承担共同清偿责任；第5项诉讼请求变更为要求被告任华、徐琦承担连带保证担保责任；第4项诉讼请求明确为诉讼费、财产保全费、律师费。事实与理由：2016年12月1日，被告赵献珍因资金周转需要向原告申请借款300万元，双方签订了《个人借款合同》。约定：借款金额300万元，年利率7%，期限从2016年12月1日起至2018年11月30日止。被告任华、徐琦以其房屋提供抵押担保，与原告签订了《最高额抵押担保合同》，同时，二被告与原告签订了《保证合同》，提供连带保证担保。后原告按照合同约定向被告发放贷款后，被告赵献珍、向中田未按约支付利息，被告任华、徐琦亦拒绝履行还款义务，经原告多次催收未果，提起诉讼，请求支持诉求。 被告任华辩称，1、案涉《个人借款合同》项下借款未到期，原告不应提前实现债权，原告主张复利亦不合法；2、案涉《个人借款合同》中的抵押权未设立，原告未与被告签订抵押合同，也未办理相关抵押手续，被告任华不应承担抵押担保责任，原告对被告所属营业房不享有优先受偿权；3、被告任华、徐琦所属营业房曾对被告赵献珍及案外人赵安明于2014年6月20日在原告处的两笔借款提供抵押担保，现该两笔借款已经清偿完毕，被告任华担保责任已不存在；4、被告任华未就本案借款提供连带保证担保，不应承担连带担保责任；5、原告在未设立抵押权及借款未到期情况下提起诉讼，被告不应承担案件诉讼费、保全费及律师费。综上，请求驳回原告对被告任华的诉讼请求。 被告徐琦辩称，原告与被告赵献珍、案外人赵安明在2014年曾分别签订了借款合同，被告任华、徐琦与原告签订了最高额抵押合同，办理了抵押登记，担保金额是600万元，后因未偿还该两笔借款，遂于2016年与原告再次签订新的借款合同，借款期限是2018年11月30日，现借款还未到期，被告徐琦也未接到欠息通知，不应承担相关责任。 被告赵献珍、向中田未到庭，未提交书面答辩意见。 原告为证实自己的主张，向本院举证如下： 证据材料1：原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、结婚证复印件。拟证明原被告的主体资格及被告的婚姻情况； 证据材料2：个人借款合同、借款支取凭证、委托支付通知单、个人承诺、共同债务承诺书。拟证明原、被告间借贷关系成立的事实； 证据材料3：最高额抵押合同、房地产抵押清单、房权证及土地证、他项权证、抵押担保承诺书。拟证明原告与被告之间的抵押关系成立，原告对被告的抵押物享有优先受偿权； 证据材料4：保证合同。拟证明原、被告间保证担保关系成立，保证人应承担连带保证责任。 证据材料5：欠款本息详单。拟证明被告欠息的详细情况； 证据材料6：借款提前到期通知书、EMS邮件投递记录。拟证明被告违约事实； 证据材料7：委托代理合同、发票。拟证明原告因案件诉讼产生律师费2万元； 证据材料8：还款补充协议。拟证明被告任华、徐琦自愿为2016年的借款提供担保。 被告任华对以上证据材料质证意见为：对证据材料1无异议；对证据材料2中借款支取凭证、委托支付通知单上没有任华签字，无法核实真实性，对其他证据无异议，对借款合同的证明目的和关联性有异议，不能证明抵押权的设立；对证据材料3中抵押担保承诺书认为不具有证明力，没有记载借款合同编号，双方也未办理抵押登记手续，对其他证据真实性无异议，对证明目的有异议，其中他项权证设立时间是2014年6月20日，不是对案涉借款的抵押；对证据材料4三性不予认可，保证合同上没有任华签字；对证据材料5认为不应该计算复利；对证据材料6真实性无异议，邮戳时间是2018年8月9日，原告已提起诉讼，与本案无关联；对证据材料7系原告与亚峰事务所签订，且不是原件，无法核实真实性；对证据材料8真实性无异议，但因未办理相关手续，故没有效力。 被告徐琦对以上证据材料质证意见为：对证据材料1无异议，对证据材料2、3、4真实性均无异议，虽在保证合同上签字，但不清楚内容；对证据材料5只清楚欠借款本金300万，利息、复利等不清楚；对证据材料6中向本人送达的贷款提前到期通知单无异议，确已收到，是否向被告赵献珍、向中田、任华送达不清楚；对证据材料7不认可，无法确定系本案产生的代理费；对证据材料8真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，2014年借款已经偿还，2016的借款是新增借款，提供抵押担保应办理抵押手续，故新增借款的抵押权没有设立。 被告任华、徐琦针对其主张向本庭提交了证据材料9：借款合同2份、贷款凭证。拟证明原告在2014年已发放贷款300万元，在2016年再次发放的贷款已超过抵押担保最高限额。 原告对证据材料9的真实性无异议，2014年及2016年的二笔贷款实际是同一笔贷款，非独立贷款，贷款金额只有600万元。 本院对原、被告提供的证据认证如下：证据材料1系国家职能部门出具，内容真实，能够证实双方主体资格，予以采信；关于证据材料2、3、4均系原始书证，来源合法，反映内容客观真实，对其真实性予以采信，关于个人借款合同能否证明被告任华系该合同的保证人，经审查，被告任华未在保证合同上签字，仅在个人借款合同上作为担保人签字，因该借款合同项下借款的担保方式为抵押，双方在个人借款合同未选择保证的担保方式，被告任华、徐琦作为抵押人，故被告任华在个人借款合同上签字，应视为作为抵押人签字确认，不能达到原告以个人借款合同，证明被告任华为保证人的证明目的。关于抵押权是否设立的问题，虽原、被告在2014年6月20日办理的抵押登记，但原告与被告徐琦、任华签订的《最高额抵押合同》中约定“抵押人自愿为债务人自2014年6月20日至2019年6月19日止在抵押权人处办理的各类业务所形成的债务的最高余额600万元提供担保，在合同约定的期间和最高余额内发生的业务，抵押人承担担保责任”，同时在他项权证中载明“债务履行期限：2014年6月20日-2019年6月19日”，本案借款发生在合同约定期限内，被告任华、徐琦理应对此期间产生的债务在最高余额600万元范围内承担担保责任，二被告关于抵押权未设立的质证意见不成立；证据材料5系原告系统自动生成，被告任华、徐琦对其真实性不持异议，对此予以采信；证据材料6中借款提前到期通知书经被告任华、徐琦质证不持异议，称确已收到，关于被告向中田、赵献珍的到期通知书，有相关快递单号、投递记录相互印证，能够证实二被告签收的事实，故予以采信；证据材料7委托代理合同、发票经庭后原告提交原件核实，对其真实性予以采信，此外，二份证据所载内容形成锁链，能够证实所交费用系基于本案诉讼发生；证据材料8、9均系书证，双方对其真实性均无异议，与本案具有关联性，对此，本院予以采信。 经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下：被告赵献珍、向中田系夫妻，被告徐琦、任华系夫妻。2014年6月20日，原告遂宁银行乐至支行与被告赵献珍、向中田签订了合同编号为遂商借字2014第1033号《个人借款合同》，双方约定原告向被告赵献珍、向中田提供人民币300万元借款，用途为装修，借款期限自2014年6月20日至2016年6月19日止；借款利率为固定利率，即按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮86.67%，直至借款到期日；借款人按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款担保方式为抵押担保，担保合同名称为《最高额抵押合同》，担保编号为2014-1017号。该《最高额抵押合同》由原告与被告任华、徐琦在同日签订，二被告用共有的位于遂宁市船山区X号商业用房（遂房权证船山区字第X号、遂房船山区共字第X号，建筑面积75.6㎡）作抵押担保，双方并于2014年6月20日到遂宁市房屋产权登记中心办理了房屋抵押登记手续（遂房他证船山区字第X号），他项权证书载明：他项权利种类为最高额抵押，最高债权额为600万元，债务履行期限：2014年6月20日至2019年6月19日，抵押物价值：1020万元，债务人：赵献珍、赵安明。抵押合同约定：抵押人自愿为债务人自2014年6月20日至2019年6月19日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币600万元提供担保；在本合同约定的期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用。在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续，在本合同约定的期间和最高余额内发生的业务，币种不限，抵押人对原币种债务承担担保责任。抵押担保范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。该《最高额抵押合同》项下对应两个借款人：1、借款人赵献珍，贷款金额300万元，借款合同编号：遂商借字第1033号；2、借款人赵安明，贷款金额300万元，借款合同编号：遂商借字第1032号。 被告赵献珍、向中田借款后，未按期偿还借款本息。2016年11月22日，被告任华、徐琦向原告出具抵押担保承诺书一份，载明：本人承诺，因赵献珍、赵安明在贵行申请600万元抵押贷款，自愿为其做抵押担保。抵押物为：营业用房，抵押物位于：遂宁市船山区X号，房产证：遂房权证船山区字第X号、遂房船山区共字第X号，国土证：遂国用（2008）第X号。次日，原告与被告赵献珍、向中田作为借款人，被告任华、徐琦作为抵押人签订《还款补充协议》一份，约定：1、借款人在贷款人处申请一笔新增借款300万元，用于偿还原借款合同项下借款本金，借款到期日为2018年11月30日，抵押人自愿用其原提供的抵押物为该笔新增借款提供抵押担保。2、对于借款人在原借款合同项下的所有欠息，包括利息、罚息和复利，暂作挂账处理。截至本协议签订之日欠息金额为44万元。借款人承诺于2018年11月30日前归还完毕。 同年12月1日，原告与被告赵献珍、向中田签订了合同编号为遂商行借字2016第1037号《个人借款合同》，双方约定原告向被告赵献珍、向中田提供人民币300万元借款，用途为借新还旧，借款期限自2016年12月1日至2018年11月30日止；借款利率为固定利率，即按照合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮47.37%，直至借款到期日；借款人按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款担保方式为抵押担保，担保合同名称为《最高额抵押合同》，担保合同编号为遂商行高抵字2014第1017号。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人违反本合同项下义务，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 同年12月1日，原告又与被告赵献珍、向中田、徐琦签订了《保证合同》，约定被担保的主债权种类为个人经营性贷款，本金数额为300万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 同年12月1日，原告向被告赵献珍、向中田发放贷款300万元，用于偿还了遂商借字2014第1033号《个人借款合同》项下尚欠借款本金300万元。贷款发放通知单载明利率为7.00000%，利率类型为固定利率，按季计息，到期日为2018年11月30日。借款后，被告赵献珍、向中田仅支付了利息10000元，后未再按季支付利息。2018年8月9日，原告向四被告分别邮寄送达了借款提前到期通知书。 另查明，案涉最高额抵押合同担保债务除本案借款300万元项下的债务外，还为原告与案外人赵安明、夏秀珍签订的《个人借款合同》项下借款300万元及利息等提供最高额抵押担保，该笔债务因被告赵安明、夏秀珍未按约支付利息，遂宁银行乐至支行已向本院提起诉讼[（2018）川2022民初1295号案件]，该案现在审理中。两个案件担保债权最高限额合计为600万元，且均为第一顺位。庭审中，原告明确本案抵押担保债权最高限额为300万元，复利计算日期自2016年12月21日起开始计算。此外，原告为本案诉讼支付律师代理费2万元。 《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发【2003】251号）第三项规定，对借款人未按合同约定日期还款的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告赵献珍、向中田签订的《个人借款合同》、与被告徐琦、任华签订的《最高额抵押担保合同》、与被告徐琦签订的《保证合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原被告双方均应按照约定履行自己的义务。原告按照约定向被告赵献珍、向中田发放贷款300万元，二被告未按约定支付利息，构成违约。按照《借款合同约定》，原告有权宣布与借款人签订的借款合同项下借款提前到期，提前收回已发放的借款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告赵献珍、向中田应承担继续履行等违约责任。故原告要求被告赵献珍、向中田偿还借款300万元及利息、复利的请求成立，本院予以支持。按照借款合同约定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发【2003】251号）规定，对借款人未按合同约定日期还款的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直到清偿本息之日止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。现原告主张按借款利率计收贷款到期后的利息及复利，应视为对其权利的自由处分，对此，本院予以支持。被告任华、徐琦关于借款未到期，原告无权提起诉讼及计收复利不合法的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案借款抵押权是否设立，原告对案涉房产是否享有优先受偿权的问题。本院认为，被告任华、徐琦与原告签订了《最高额抵押合同》且依法办理了抵押登记手续，合同约定以二被告共有的房产为被告赵献珍、向中田及案外人赵安明、夏秀珍自2014年6月20日-2019年6月19日期间在原告处办理的各类业务，所形成的债务的最高额折合人民币600万元提供抵押担保，在该期间和最高余额内，债务人可申请循环使用上述银行信用。本案中，被告赵献珍、向中田的300万元借款时间在《最高额抵押合同》的担保期限内，无需设定新的抵押权，即使债务人形成的实际债务超过最高余额600万元，被告任华、徐琦亦只在限额内承担担保责任。被告任华、徐琦关于被告赵献珍、向中田及案外人赵安明、夏秀珍的两笔借款金额达到1200万元，超过最高限额600万元，且第二次借款未重新设立抵押权，不应承担抵押责任，原告不享有优先受偿权的辩称不成立，本院不予支持。 被告任华、徐琦以其共有房产提供最高额抵押担保并办理抵押登记，现原告提前宣布债权到期且特定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条：“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权可以根据普通抵押权的规定行其使抵押权。抵押人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”及《中华人民共和国担保法》第三十三条：“……债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押财产的价款优先受偿”的规定，原告对案涉抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款在300万元限额内享有优先受偿权。 原告与被告赵献珍、向中田、徐琦签订了《保证合同》，为被告赵献珍、向中田的借款提供连带责任保证。被告赵献珍、向中田作为借款人，应承担借款责任而不是单独的保证责任。被告徐琦与原告间的保证关系合法有效。现被告赵献珍、向中田未按约履行债务，被告徐琦应承担相应的连带保证责任。被告徐琦在承担担保责任后有权向被告赵秀珍、向中田追偿。此外，被告任华未在《保证合同》上签字，仅在《个人借款合同》上作为担保人签字，因该借款合同中明确载明担保方式为抵押，双方未选择保证的担保方式，故被告任华在个人借款合同上签字，应视为作为抵押人签字确认。原告以被告任华在《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及抵押担保承诺书上签字，故应承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。 此外，因被告赵献珍、向中田未按约履行债务，原告为此提起诉讼，由此产生的律师代理费2万元，应由被告承担，故原告主张支付律师代理费的请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十七条、第五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵献珍、向中田在本判决生效后30日内向原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行偿还借款300万元及利息、复利。其中利息以借款300万元为基数从2016年12月1日起至清偿完毕之日止，按年利率7%标准计算，复利从2016年12月21日起至结清前述利息之日止，以每季所欠利息为基数，按年利率7%标准计算； 二、被告赵献珍、向中田在本判决生效后30日内向原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行支付律师代理费2万元； 三、原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行对被告任华、徐琦共有的位于遂宁市船山区X号商业用房（遂房权证船山区字第X号、遂房船山区共字第X号，建筑面积75.6㎡）折价、拍卖、变卖所得价款在最高限额300万元范围内享有优先受偿权； 四、被告徐琦对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任； 五、被告任华、徐琦承担担保责任后有权向被告赵献珍、向中田追偿； 六、驳回原告遂宁银行股份有限公司资阳乐至支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被告赵献珍、向中田、徐琦、任华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 丹 人民陪审员  任全祥 人民陪审员  蒋家勇 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  杨 智