湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2014）涟民一初字第1230号原告谭周春，汽车修理工。委托代理人杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。委托代理人谢长青，农民。被告刘志青，农民。委托代理人向宗银，湖南顺时律师事务所律师。被告谢跃清，农民。委托代理人黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。原告谭周春为与被告刘志青、谢跃清提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年10月31日向本院提起诉讼。被告刘志青于2014年11月25日向本院申请追加谢跃清为本案被告参加诉讼，本院审查后，于同日通知谢跃清为本案被告参加诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖新飞担任审判长，人民陪审员梁志军、李建辉参加审理的合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理，原告谭周春及其委托代理人杨平玲、谢长青，被告刘志青及其委托代理人向宗银，被告谢跃清及其委托代理人黄建良等均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告谭周春诉称，2014年2月24日，被告刘志青到原告开的修理店询问二手铲车购买事宜，原告告知被告刘志青其姐夫有一辆铲车要出售，并应被告刘志青要求带其去原告姐夫家看铲车，当天双方就铲车价格没有协商一致。2014年2月26日，被告刘志青一人到了原告姐夫家，双方就铲车价格达成了一致，被告刘志青将4.58万的铲车款支付给原告的姐夫。被告刘志青不会开铲车，故打电话给原告称：“请原告将其所购买铲车开回原告修理店，并为其修理好。”原告应被告刘志青聘请为其开铲车，在回家路上发生事故，原告连同铲车被翻到7米高的坑下。事故发生后，被告刘志青及其妻子将原告救起并送往娄底市中心医院抢救治疗。原告受伤后，被告仅支付4000元医疗费，拒绝支付任何费用。原告是在为被告刘志青工作时受伤，被告理应承担赔偿责任。为此特提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、继续治疗费、伤残补助费等共计640328.45元，并承担本案诉讼费。为支持自己的诉讼请求，原告谭周春向本院提交了如下证据：1、谭周春的身份证复印件，拟证明原告谭周春的主体资格；2、刘志青的户籍资料，拟证明被告刘志青的主体资格；3、病历资料，拟证明原告的伤情；4、电话清单，拟证明被告刘志青通过打电话给原告聘请原告为其开铲车的事实；5、刘某的证人证言，拟证明原告的职业为修理工以及被告刘志青在原告出事后进行积极抢救；5、刘某的证人证言，拟证明原告的职业为修理工以及被告刘志青在原告出事后进行积极抢救；6、谢美连的证人证言，拟证明被告刘志青聘请原告为其开铲车的事实以及被告刘志青仅支付4000元医疗费；7、谢带兵的证人证言，拟证明被告刘志青购买了一辆铲车到其经营的维修店修理好后，由原告将其铲车开走的事实；8、贺更丙的证人证言，拟证明原告与其一起开修理店以及被告刘志青聘请原告开铲车的事实；9、门面租赁合同，拟证明原告从2008年开始一直经营车辆维修店；10、证明，拟证明原告的被抚养人有一母亲和三个小孩；11、证明，拟证明原告的收入及经常居住地均在城市，且有1年以上；12、医疗费发票及车票，拟证明原告已花费医疗费、交通费212882.62元；13、司法鉴定书，拟证明原告的伤情；14、原告的B2驾驶证，拟证明原告具有驾驶铲车的资格；15、被告所购铲车的说明书，拟证明铲车无法通过谭周春的店子；16、通知，拟证明谭周春开店的路有限高的栏杆，铲车无法通过谭周春的店子；17、照片，拟证明被告刘志青所购的铲车无法通往原告的店内，同时被告刘志青认可了自己的责任。被告刘志青辩称：１、此次事故系典型的单边交通事故，且原告在交通事故中存在多项严重过错（无证驾驶、靠左占道逆行、驾驶有严重安全隐患的车辆），应对其自己的损失承担全部责任。2、原告谭周春与被告刘志青之间系承揽关系，原告谭周春是为了完成自己修理铲车任务的需要而开铲车，并非为了被告刘志青的利益开铲车，谭周春的损失依法应当由其自己承担。3、被告谢跃清违规出售无证报废铲车，并将有严重安全隐患待急修的铲车交由无驾驶资格的原告驾驶，并且其系事故铲车交易中的受益者，需承担相应的赔偿责任。4、原告之伤系交通事故所致，伤残鉴定应当依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》评定，原告私下委托的司法鉴定适用的《职工工伤与职业病致残程度鉴定分级》标准明显错误，应当依法重新鉴定。5、原告及其被扶养人均系农业户口且长期生活居住在农村，本案的残疾赔偿金及被扶养费人生活费的标准只能按农村居民的标准来计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的抗辩意见，被告刘志青向本院提交如下证据：1、谭周春的身份证复印件，拟证明原告谭周春系农业户口，其损失只能按农村居民的赔偿标准来计算；2、本案事故现场照片6张，拟证明本案事故车辆系轮式装载机（属于道路交通安全法第119号所规定的“进行工程专项作业的轮式车辆”），事故发生地点位于涟源至斗笠山公路洞里村路段，根据轮胎痕迹可知事故车辆当时是靠道路左边缘逆行翻下去的，因此本案属于原告违规驾驶造成的单边交通事故，原告应承担事故全部责任；3、我国机动车驾驶证背面复印件，拟证明本案事故车辆属于轮式自行机械车，系机动车种类之一；4、谭周春经营的铲车修配店照片及该店招牌上的手机号码（159××××4925）电话费收据共一份，拟证明原告谭周春有承揽修理铲车的技术和场所；5、被告谢跃清出具给刘志青的厦工50铲车款收条、谢跃清的名片、谢跃清所经营的“天河铲车修配”店照片，以及谢跃清名片和店子招牌上的手机号码（137××××1938）电话费收据共一份，拟证明被告谢跃清系事故铲车的出售人。被告谢跃清辩称，被告刘志青申请追加其为被告参加诉讼，违背法律规定。本案所涉铲车是在事故发生前已经交付，铲车上路是被告刘志青擅自安排原告所为，且被告谢跃清与原告之间不存在雇佣法律关系，原告提供劳务受损的责任只能由被告刘志青承担，被告谢跃清不承担任何责任。为支持自己的抗辩意见，被告谢跃清向本院提交了如下证据：1、发票，拟证明该铲车现在价格与所购铲车的价格相差大，说明铲车是旧的，并且是由被告刘志青已经查验的铲车；2、刘志青的起诉状（刘志青起诉谭周春的赔偿一案），拟证明被告谢跃清与被告刘志青在本案中没有法律关系。对原告谭周春所举证据，被告刘志青的质证意见是：对证据1的客观真实性无异议，到这份证据可以证明谭周春为农业户口，赔偿标准只能按农业标准来算。对证据2、3、无异议。对证据4的真实性无异议，但电话清单不能证实通话的具体内容。对证据5的真实性我方不认可，证人没有出庭作证，不符合法律程序，证人刘某的证言当中也没有讲到请刘志青开铲车。对证据6的真实性不认可，证人是原告的妻子，与本案有利害关系。对证据7真实性不认可，证人没有出庭作证，在证言当中也没有讲到被告刘志青请原告开铲车的事实，对证据8的真实性不认可，证人没有出庭作证，证言中证人是听原告妻子说的被告请原告开铲车。对证据9的客观真实性不认可，原告方还需提交缴租金和水电费票据来证明，不能确定是否存在。对证据10的真实性不认可，家庭成员关系应该有公安派出所出示相关资料，同时当中没有被抚养人的身份证等相关资料，原告的有几个兄弟姊妹也不知。对证据11证实了谭周春的维修店处于斗笠山镇而这个阶段属于农村，因此本案的计算标准只能按农村的标准计算。对证据12的医疗费、交通费发票无异议。对证据13有异议，该司法鉴定所使用的标准错误，本案原告的受伤事故是典型的交通事故，其司法鉴定的标准只能是道路交通事故标准而不应该是职工工伤与职业病鉴定标准，我方申请重新鉴定。对证据14的客观真实性认可，还需要有特种机械操作证，原告没有特种机械的操作证。对证据15该说明书的铲车与交通事故的铲车型号不相同，与事故铲车不一致，与本案无关。对证据16与本案无关，该份通知不能证明通知是发给谭周春的，同时谭周春修理店的路有几天条，有主路有支路。若铲车修理店连铲车都无法开进去那就失去了基本功能。对证据17的客观真实性无异议，但这些照片不能达到原告所证明的目的。对原告谭周春所举证据，被告谢跃清的质证意见是：对证据1-13无异议，对证据7的谢带兵证人证言中可以证明铲车已经交付，原告驾驶铲车是由被告刘志青安排的。对证据14无异议，原告是具有铲车资格。对证据15、16我方同意刘志青代理人的质证意见。对证据17天河配件店的发票照片，可以证明车子的所有权是属于刘志青的，铲车也已经交付。对被告刘志青所举证据，原告谭周春的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，在城镇居住五年以上就应该按城镇标准计算。对证据2的真实性无异议，但其证明目的不认可，不能达到被告方的证明目的。对证据3的真实性认可，同时也证明原告有驾驶资质的。对证据4店子是卖配件，修铲车都是上门服务的行业。对证据5的真实性认可，但同时也证明了谢跃清具有修理铲车的资质，也佐证了我方的陈述与事实相符。对被告刘志青所举证据，被告谢跃清的质证意见是：对证据1-5的真实性无异议，但不能达到被告刘志青的证明目的。对于是否是交通事故与机动车责任纠纷与本案没有关联，对这些证据可以看出铲车的所有权已经归刘志青所有，驾驶员发生事故由刘志青承担。对被告谢跃清所举证据，原告谭周春的质证意见是：对证据1、2来源的真实性无异议，但对其的内容真实性有异议。对被告谢跃清所举证据，被告刘志青的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但证据1也证明了铲车是旧铲车而不是新的铲车，我方认为由于价格方面的悬殊可以证明被告谢跃清的铲车属于废旧铲车。对原告谭周春所举证据，本院认为，证据1、2、3、4、9、10、11、12、13、17符合证据的“三性”，予以认定，证据5、6、7、8系证人证言，将综合其它证据予以综合认定，证据14、15、16与本案无关联性，不予认定。对被告刘志青所举证据，本院认为，证据1、2、3、4、5客观真实，但证据1、2不能达到其证明目的。对被告谢跃清所举证据，本院认为，证据1与本案无关联性，不予认定，证据2符合证据的“三性”予以认定。本案经开庭审理，根据庭审查明情况及举证、质证、认证情况，综合认定案情事实如下：2014年2月26日，被告谢跃清将自己所有的厦工IXG951型轮式装载机作价45800元卖给被告刘志清。原告谭周春自2008年起在涟源市斗笠山镇开了一家铲车修配店，被告刘志青联系原告谭周春，要求原告谭周春将铲车从法院开到斗笠山原告的修配店进行检修，2014年2月26日下午5时许，原告谭周春开着此铲车从涟源出发，途经斗笠山镇洞里村时，连人带车翻至公路边的墈下，后被人发现，将原告送至医院抢救治疗。原告先后在娄底市中心医院、中南大学湘雅医院住院治疗99天，共用去医疗费212882.62元。2014年10月10日原告原告经娄底市星光司法鉴定所鉴定，构成陆级伤残，全部伤休时间拾个月，伤休期陪护前三个月陪护两人，余陪护壹人，自鉴定之日以后继续治疗费用限8000元以内使用。2014年10月31日，原告向本院提起诉讼。另查明原告婚后生育长子谭清橙（2001年4月20日出生）、女儿谭新怡（2008年12月21日出生）、次子谭嘉豪（2012年5月30日出生），母亲谢雪芝(1951年9月2日出生)健在，父亲已故，姊妹共三人。原告伤后的经济损失经本院审查认定为，残疾赔偿金77400元（7740×20×50%）、医疗费212882.62元、继续治疗费8000元、住院期间生活补助2970元（99×30）、被抚养人生活费共65060元（母亲5870×17×50%÷3=”16632元，长子5870×5×50%÷2=”””7338元，女儿5870×12×50%÷2=””17610元，次子5870×16×50%÷2=””23480元）、精神抚慰金25000元、交通费280元、鉴定费800元、误工费30056元（36067÷12×10）元、陪护费39073元（36067÷12×3×2+36067÷12×7）元，共计461521.62元。本案的争执焦点：原告谭周春受伤二被告是否应承担责任。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受国家法律保护，被告刘志清从被告谢跃清处购买装载机后，要求原告谭周春对装载机进行检修，原告谭周春表示同意，双方形成了口头承揽合同，因原告修配店在斗笠山镇，被告刘志青要求原告谭周春将装载机开至斗笠山镇原告开办的修配店内，从被告刘志青提供的证据来看，没有证据证明其雇请原告谭周春开装载机至修配店的行为是承揽合同的一部分，因此，应认定原告将装载机开至被告刘志青指定的地点双方形成的是劳务关系，原告为被告刘志青在提供劳务的过程中受伤，被告刘志青应承担主要责任，但原告明知自己无特种行业操作许可证，驾驶装载机上路，且在驾驶过程中谨慎不够，翻至墈下，有一定过错，应承担相应的责任。根据本案实际情况，酌定由被告刘志青承担60%的责任，原告谭周春自负40%的责任，被告谢跃清在本案中无过错，不应承担责任。原告系农村户口，其提供的证据尚不中以证明其残疾赔偿金能够按城镇居民标准计算，故只能按农村居民标准计算。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：原告谭周春受伤所造成的各项经济损失共461521.62元，由被告刘志青负担276913元，其余原告自负（限判决生效后十日内负清）。本案受理费3300元，由被告刘志青负担1980元，其余原告自负。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审 判 长  肖新飞人民陪审员  李建辉人民陪审员  梁志军二〇一五年五月二十一日书 记 员  梁 莎附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。