成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初1487号 上诉人（原审被告）：成都合达联行物业服务有限公司，住所地：四川省成都市温江区。 法定代表人：游某。 委托诉讼代理人：刘庆毅，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2011年1月4日出生,汉族，住温江区。 法定代理人：李勇（系李某之父），住温江区。 法定代理人：李涛（系李某之母），住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：成都国色天乡旅游投资有限公司，住所地：成都市温江区万春镇卫星村国色天乡西班牙馆。 法定代表人：杨朝。 委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川境尚装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：卞某。 委托诉讼代理人：陈世君，上海申浩（成都）律师事务所律师。 上诉人成都合达联行物业服务有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人李某、成都国色天乡旅游投资有限公司（以下简称国旅公司）、四川境尚装饰工程有限公司（以下简称境尚公司）健康权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2018)川0115民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 物业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判物业公司不承担责任。事实和理由：物业公司虽与国旅公司签订了《特约服务合同》，但在合同附件《687项目物业服务作业标准》中对物业公司提供服务的具体范围、项目及流程、标准均作了列举式的明确约定，其中对物业公司负有管理义务的设施设备也有详细列明，其中并不包含对案涉构筑物的巡查或检修，物业公司并非该构筑物的管理人，也从未因服务不到位被国旅公司处罚，在本案中并无过错，本案应依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，由构筑物的所有人即国旅公司承担侵权责任。 李某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认可一审判决结果，请求维持原判。 国旅公司答辩称，物业公司与国旅公司签订了《特约服务合同》，该合同第四条、第七条约定物业公司应对物业范围内的设施设备保证处于良好状态，避免设施设备运转不当造成的损失，故本案应由物业公司承担责任，国旅公司在本案中并无过错，不应承担责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 境尚公司答辩称，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，构筑物的所有人、管理人应共同承担责任，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。 李某向一审法院起诉请求：判令物业公司、国旅公司、境尚公司共同赔偿李某各项损失共计99666.2元（医疗费19863元、护理费26887.2元、营养费4500元、住院伙食补助费2750元、残疾赔偿金61454元、交通费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、残疾辅助器具费4212元，扣除被告已支付的3万元）；2.判令物业公司、国旅公司、境尚公司共同承担李某的后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等；3.判令本案诉讼费由物业公司、国旅公司、境尚公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月29日李某行经江宁南路8号路段一处名为“鹭湖宫”的构筑物时蹭到鹭湖宫牌坊柱子，被该构筑物上掉落的石材砸伤。李某于当日被送到成都市温江区人民医院住院治疗，于同年10月8日出院，住院40天。出院诊断：左胫骨下端骨折术，左小腿创面愈合缓慢等。出院医嘱：建议继续到上级医院治疗等。同年10月9日李某到四川大学华西医院住院治疗，于同月24日出院，住院15天。出院诊断：左胫骨远端骨折术后，左小腿外侧损伤，左小腿伤口皮肤坏死，左小腿创面愈合缓慢。出院医嘱：回原当地医院继续治疗，加强陪护，加强营养，门诊随访。李某的住院医疗费及门诊治疗费经保险报销后李某共计支出19693.57元。另李某开支了残疾器具费1800元。李某于2017年12月7日经鉴定为：伤残十级，护理期限90日，营养期限90日。李某开支鉴定费2000元。 另查明，国旅公司先行垫支了李某30000元的费用。李某由其母亲李涛在护理，李涛税后月工资8922.79元，李涛护理李某的请假时间为：2017年8月请假2.3天、2017年9月全月请假、2017年10月请假15天、2017年11月请假4天、2017年12月全月请假、2018年1月请假4天。2016年4月27日国旅公司与物业公司签订《特约服务合同模板》，合同约定：服务区域687项目（景观大道等）；委托服务合同期限：2016年4月1日起至2018年3月31日止；物业服务内容：维护物业服务区域内公共场所、公共设施的安全，保持物业服务区域内设施设备正常运行，负责物业服务区域内安全管理、一般安全管理、危机处理、紧急事故处理、物资及财产安全管理等，防止安全事故发生，乙方应保证本项目物业的设施、设备保持良好状态，避免因设施设备运转不良给项目造成的各项损失等。事发构筑物位于景观大道范围内，由境尚公司负责承建并已通过国旅公司的竣工验收，由物业公司负责日常管理。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱离、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”物业公司根据《特约服务合同模板》的约定，其应当维护物业服务区域内公共场所、公共设施的安全，保持物业服务区域内设施设备正常运行，保证设施、设备保持良好状态，现事发构筑物的石材脱落致伤李某，物业公司对事发构筑物没有尽到管理职责，本案中其没有证明自己没有过错，所以其应当承担赔偿责任。境尚公司因不是事发构筑物的所有人、管理人或者使用人，且其修建的该构筑物经验收合格，所以境尚公司在本案中没有过错，其不承担责任。虽然国旅公司是该构筑物的建设方，但根据国旅公司与物业公司签订的《特约服务合同模板》的约定，国旅公司已将该构筑物的管理责任移交给了物业公司，所以国旅公司已经尽到自己的义务，其在本案中没有过错，故国旅公司在本案中不承担责任。对于国旅公司已向李某垫支的3万元，可视为其代物业公司向李某支付的赔偿款，其可依法向物业公司主张。关于国旅公司、物业公司、境尚公司辩称“李某自身的攀爬行为导致事故的发生”，因李某对此予以否认，且国旅公司、物业公司、境尚公司均未举证证明其主张，所以本院对该主张不予采信。关于李某的第二个诉讼请求，因李某的后续治疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等费用尚未实际发生，所以对此不予支持，李某可在后续费用实际发生的再另行依法主张。 李某的各项损失共计114000.77元（医疗费19693.57元、护理费8922.79元/21.75天×25.3天+2017年9月误工费8922.79元+2017年12月误工费8922.79元＝28224.73元，因李某主张护理费为26887.2元，该主张不违反法律规定，所以一审法院认定李某护理费为26887.2元、营养费90天×20元＝1800元、住院伙食补助费55天×30元＝1650元、残疾赔偿金28335元×20年×10%＝56670元、交通费一审法院酌定500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元、残疾辅助器具费1800元），扣除国旅公司代物业公司垫支的3万元后，物业公司还应赔偿李某84000.77元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律的若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、物业公司于判决生效后十日内赔偿李某医各项损失共计84000.77元；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1084元，由物业公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据材料，且对一审认定的事实均无异议，并一致认可案涉构筑物位于《特约服务合同模板》约定的服务区域“687项目”中的南北大道上。本院依法对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据查明事实及各方当事人在一、二审中的陈述，案涉构筑物位于物业公司与国旅公司签订的《特约服务合同模板》约定的服务区域内，事发时间在约定的服务期间。物业公司虽以《特约服务合同模板》附件之一《687项目物业服务作业标准》列举了具体服务项目、设施设备为由主张案涉构筑物不属于其管理范围，但该作业标准仅列举了服务区域内的部分设施设备，其重点是明确服务工作标准而非是明确服务范围，故该作业标准并不能当然否定《特约服务合同模板》约定的服务区域和服务事项。至于国旅公司是否因物业公司服务不当对其予以处罚，与本案无关。因此，物业公司的该上诉理由并不能成立。物业公司未对属于其服务管理范围内的构筑物尽到安全管理职责，本案中也无证据证明其没有过错，故一审依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定确定由其承担赔偿责任并无不当。至于案涉构筑物的所有人国旅公司是否应当承担责任，因一审未认定国旅公司承担责任，李某亦未对此提出上诉，故本院二审不予审查。 综上所述，物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2168元，由上诉人成都合达联行物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  何春梅 审判员  赫耀文 审判员  祝颖哲 二〇一八年九月二十七日 书记员  王慧林