山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑终394号原公诉机关烟台市福山区人民检察院。上诉人（原审被告人）包鸽，曾用名张颖，女，1986年3月29日出生于烟台市福山区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地烟台市福山区，现居所地烟台市福山区。2008年1月29日因犯协助组织卖淫罪被烟台市中级人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，2008年10月13日刑满释放。2016年11月2日因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被烟台市公安局福山分局刑事拘留，同年12月9日被烟台市公安局福山分局取保候审，2017年12月5日被烟台市福山区人民检察院取保候审，2018年6月22日经福山区人民法院决定被烟台市公安局福山分局逮捕。现羁押于烟台市看守所。福山区人民法院审理福山区人民检察院指控原审被告人包鸽犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于二○一八年六月二十八日作出（2018）鲁0611刑初76号刑事判决。宣判后，被告人包鸽不服，提出上诉。本院于2018年8月9日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原审判决认定：（一）贩卖毒品罪被告人包鸽于2015年6月至2016年10月18日先后多次向周某、孔某、王某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计4克。被告人包鸽于2016年10月18日在烟台市福山区福海阳光花园小区2号楼1714号住宅中向梁某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）0.86克，被当场抓获，后民警在包鸽住宅中查获毒品甲基苯丙胺（冰毒）十二袋、冰壶一个，十二袋毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计6.25克。（二）容留他人吸毒罪被告人包鸽于2015年6月至2016年10月18日，在其居住的烟台市福山区福海阳光花园小区2号楼1714号住宅内容留周某、梁某、孔某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。原审判决认定上述事实的证据有：1、被告人包鸽的供述，证实2016年8月份，其卖给“大斌”冰毒1克，“大斌”用价值二、三百元的二手手机和平板电脑顶账。2016年8月份，“顺哥”到其福海阳光小区2号楼1714室家中吸食冰毒，之后“顺哥”还到其家中吸食过一次冰毒，毒品和吸毒工具都是其提供的。2016年9月份以来，“大斌”到其福海阳光小区2号楼1714家中吸食过三次冰毒，冰毒和吸毒工具都是其的。警察抓其之前其给了梁某两小袋冰毒，一克多，没跟梁某要钱。2、证人周某的证言，证实2016年8月至2016年10月12日，其在包鸽家中购买过三次冰毒,每次一袋，每袋0.5克，200元。其第二次到福山区永安街湘商大厦公寓1714房间找包鸽购买冰毒时看见屋内桌子上有冰壶蹭了两口后花200元买了0.5克冰毒。2016年10月18日12时许其和马军准备去包鸽福山区福海阳光小区2号公寓1714家中购买冰毒，进门时被民警抓获了。3、证人梁某的证言，证实2016年10月18日其到包鸽福海阳光公寓1714家中，看到桌子上有一个冰壶就自己点上吸了一口，后其从包鸽处购买两包冰毒，大约两克，三百元。这两袋冰毒放在右侧裤兜内被警察查获了。4、证人孔某的证言，证实2015年6月中旬其到福海阳光小区2号公寓楼1714室包鸽家花200元购买1克冰毒，后其用包鸽给的冰壶把冰毒吸食了。被抓当天其想去包鸽家看看包鸽是否还对外出售冰毒。5、证人王某的证言，证实2016年夏天其从包鸽处花200元买了约0.5克冰毒。过了约一个星期，其在包鸽福海阳光小区17楼家中花200元购买约0.5克冰毒，包鸽拿出冰壶和冰毒和其一起吸食。又过了约一个星期，其又在包鸽家中花200元购买一小袋冰毒约0.5克，200元。6、证人贺某的证言，证实2010年2月份其购买了烟台市福山区福海阳光小区2号楼1714室。7、鉴定意见，证实2016年10月18日烟台市公安局福山分局民警从抓获的被告人包鸽处查获的12袋白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。2016年10月18日烟台市公安局福山分局民警从抓获的梁某处查获的2袋白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。8、辨认笔录附照片，证实周某辨认出2016年8月至2016年10月三次在福山区福海阳光小区2号楼1714室向其贩卖冰毒并在容留其在家中吸食毒品的“小颖”，即包鸽；孔某辨认出2015年6月在福山区福海阳光小区2号楼1714室向其贩卖冰毒并容留其在家中吸食毒品的包鸽；王某辨认出2016年8月以来多次向其贩卖冰毒的“小颖”，即包鸽。9、检查笔录，证实2016年10月18日烟台市公安局福山分局河滨路派出所民警检查包鸽福山区福海阳光小区2号楼1714住宅，桌面上放有十二袋冰毒及一个冰壶。梁某坐在卧室床边，右侧裤兜内有两袋冰毒。10、受案登记表，证实该案由烟台市公安局福山分局于2016年10月18日在日常工作中发现，在办案过程中发现包鸽有贩卖毒品、容留他人吸毒犯罪嫌疑。11、抓获经过、抓获现场视频，证实2016年10月18日12时许，民警根据匿名举报福山区永安街福海阳光小区2号楼1714室有人吸毒。后违法嫌疑人包鸽、梁某因涉嫌吸毒在福山区永安街福海阳光小区2号楼被查获并当场从包鸽家中扣押冰毒十二袋、冰壶一个;从违法嫌疑人梁某右侧裤兜搜出冰毒二袋并扣押。接着办案民警在包鸽家中架网守候将前来购买冰毒的嫌疑人孔某、周某、马某抓获并传唤至河滨路派出所接受讯问。后违法嫌疑人包鸽、梁某、周某、马某因吸毒于2016年10月19日分别被依法行政拘留十五日、五日、十五日、十五日。办案民警在侦办包鸽等人吸毒案件中，发现嫌疑人包鸽有贩卖毒品、容留他人吸毒重大作案嫌疑。2016年11月2日，被告人包鸽因涉嫌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪被依法传唤至河滨路派出所并于同日被依法刑事拘留。12、户籍信息，证实被告人包鸽犯罪时年满十八周岁，达到刑事责任年龄的有关情况。13、商品房买卖合同复印件、结婚证复印件，证实贺某于2010年3月31日通过公积金贷款方式购买烟台市福山区福海阳光花园2号楼1714号住宅一套，于2011年12月2日和被告人包鸽登记结婚。14、尿样检测照片、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书，证实被告人包鸽于2016年10月18日14时10分在烟台市公安局福山分局河滨路派出所使用胶体金法（尿液检测）对包鸽的尿液样本进行现场检测，结果呈阳性。梁某于2016年10月18日14时15分在烟台市公安局福山分局河滨路派出所使用胶体金法（尿液检测）对梁某的尿液样本进行现场检测，结果呈阳性。马军于2016年10月18日14时50分在烟台市公安局福山分局河滨路派出所使用胶体金法（尿液检测）对马某的尿液样本进行现场检测，结果呈阳性。王某于2016年11月1日19时43分在烟台市公安局福山分局河滨路派出所使用甲基安非他命检测试剂盒对王某的尿液样本进行现场检测，结果呈阳性。被告人包鸽因吸毒分别于2016年1月22日、2016年10月19日被烟台市公安局经济技术开发区分局、烟台市公安局福山分局行政拘留十五日并收缴冰壶、行政拘留十五日并收缴冰毒12袋和冰壶一个。梁某因吸毒于2016年10月19日被烟台市公安局福山分局行政拘留五日并收缴冰毒2袋。马军因吸毒于2016年10月19日被烟台市公安局福山分局行政拘留十五日。王某因吸毒于2016年11月2日被烟台市公安局福山分局行政拘留十日。15、证据保全清单、收缴物品清单、取样笔录、毒品称重记录表、称量笔录扣押物品照片，证实烟台市公安局福山分局河滨路派出所办案民警初岩、刘振宏于2016年10月18日在见证人姜洪光见证下从被告人包鸽处保全小塑料袋包装冰毒十二袋，冰壶一个，经烟台市公安局福山分局刑侦大队办案民警王江涛、张中军在见证人孙某下称得净重共计6.25克，于2016年10月19日收缴；于2016年10月18日在见证人姜某光见证下从梁某处保全小塑料袋包装冰毒二袋，经烟台市公安局福山分局刑侦大队办案民警王江涛、张中军在见证人孙某下称得净重共计0.86克，于2016年10月19日收缴。16、刑事附带民事判决书、刑满释放证明书，证实被告人包鸽因犯协助组织卖淫罪于2008年1月29日被烟台市中级人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，于2008年10月13日刑满释放。原审法院认为，被告人包鸽主观上出于故意，客观上实施了多次贩卖甲基苯丙胺十克以上不满五十克的行为，其行为构成贩卖毒品罪。被告人包鸽主观上出于故意，客观上实施了在其房间中容留他人吸毒的行为，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人包鸽辩称其没有贩卖毒品，但证人孔某、周某、王某、梁某的证言，足以证实其向多人贩卖毒品的事实，对其辩护意见不予采纳。被告人包鸽辩称没有容留他人吸毒、梁某不吸食毒品，但证人梁某、周某、孔某的证言均证实被告人包鸽曾容留他人吸食毒品，且证人梁某经检测曾吸食毒品，对其辩护意见不予采纳。被告人包鸽系有前科，酌情予以从重处罚。原审依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十四条、第六十九条之规定，以被告人包鸽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币四万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四万四千元。原审法院宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人包鸽不服，提出上诉。其上诉理由是：一是原审认定其贩卖毒品事实不清、证据不足；二是涉案毒品被收缴，未流入社会，社会危害性小，原审量刑过重。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人包鸽多次向他人贩卖甲基苯丙胺，数量较大；多次容留他人在其住所吸食甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪。关于上诉人包鸽所提“认定其贩卖毒品事实不清，证据不足”的上诉理由，经查，有其本人供述、周某等多名证人证言、辨认笔录及现场查获甲基苯丙胺等证据，能够相互印证，形成完整证据链条，足以证实其贩卖毒品的犯罪事实，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人包鸽所提“涉案毒品被收缴，未流入社会，社会危害性小，原审量刑过重”的上诉理由，对此本院认为，毒品虽部分被收缴未流入社会，但并不代表其社会危害性小，原审根据本案的事实、性质、情节及其归案后表现，依法定罪量刑并无不当，该上诉理由不成立，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  盖柏先审判员  宫凌云审判员  王兴龙二〇一八年九月十七日书记员  李 晓