四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初11718号 原告：郭海军，男，1971年3月4日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师，一般授权代理人。 原告：袁胜国，男，1967年7月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：于全，四川聚仁德律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：贾芳，四川聚仁德律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：冉小云，男，1976年10月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈利高，四川兴蓉师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉师事务所律师，一般授权代理人。 第三人：四川沃特市政工程股份有限公司，住所地：成都市金牛区成彭路19号，统一社会信用代码91510000709213847A。 法定代表人：赵雪林，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴蓉，女，系该公司员工，一般授权代理人。 原告郭海军、袁胜国与被告冉小云，第三人四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特市政公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告郭海军、袁胜国的共同委托诉讼代理人于全，被告冉小云及其委托诉讼代理人陈利高、周源，第三人沃特市政公司的委托诉讼代理人吴蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭海军、袁胜国向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告工程保证金50万元及利息21750元（计算方式：以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自起诉之日计算至实际退还完毕之日止，暂计算至2019年5月30日）；2.被告承担本案的案件受理费、保全申请费等诉讼费用。事实和理由：2015年1月5日，被告与第三人沃特市政公司签订《成都简阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段内部项目承包合同》。2015年1月11日，原告与被告签订《成都简阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段联合承包合同》。联合承包合同签订后，原告郭海军按照合同约定于2015年1月16日通过江苏宝利莱生态农业发展有限公司向被告缴纳工程保证金50万元。工程完工后，原告一直要求被告退还工程保证金，但被告拒不退还工程保证金。被告的行为侵害了原告的合法权益，为了维护原告合法权益，原告提起诉讼。本案审理中，原告将退还保证金理由变更为：1.第三人从中冶建工集团有限公司签订施工合同后，第三人将全部工程再转包给被告个人，违反法律规定，合同无效。原、被告签订的联合承包合同均是与建设工程施工合同有关，双方均无施工资质，即便双方存在合作或合伙内容，也违反法律规定，属无效合同；2.原、被告之间签订的合同无效，被告应当承担退还保证金的义务，并支付原告利息。 被告冉小云辩称，1.本案不属于建设工程分包合同纠纷，而是合伙协议纠纷，联合承包合同合法有效；2.原告在签订合同后不积极履行合同义务，而通过诉讼要求退还履约保证金，违反了诚实信用原则；3.如本案按照建设工程分包合同纠纷处理，原告请求的保证金是履约保证金，按履约保证金的性质和内部承包合同约定，在工程尚未竣工验收合格前，不应退还履约保证金；4.原告未履行合同约定义务，属于退伙，原告因退伙对被告造成的损失应承担赔偿责任，被告保留在另案中向原告主张权利；5.原告应承担进场后的保证金缴纳义务，原告缴纳的50万元保证金仅为进场前的，没有按约定缴纳进场后的保证金20万元，现原告不仅不缴纳进场后的保证金，反而起诉要求退还前期的50万元保证金，于情于理不合；6.保证金是第三人收取，被告不应当承担退还责任。 第三人沃特市政公司述称，被告冉小云不是沃特市政公司的员工。沃特市政公司不是法律规定的第三人，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2013年6月，中冶建工集团有限公司通过招投标，将成都资阳三岔湖合作区域起步区市政道路二标段工程发包给第三人沃特市政公司。2015年1月5日，被告与第三人沃特市政公司签订《内部项目承包合同》。约定第三人沃特市政公司将成都简阳三岔湖合作区域起步区市政道路二标段工程项目以内部承包方式承包给被告进行施工；工程总价2.1亿元，最终结算以实际量为准；工期暂定1000天；本标段沃特市政公司向被告收取管理费为工程总价的10%（不超过2000万元）；合同签订后，被告交纳履约保证金500万元，为履行合同的担保，签订合同时交纳200万元，进场施工时交纳300万元。 2015年1月11日，原告与被告签订《成都简阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段联合承包合同》。约定共同负责工程质量、安全、工期及人、材、机等各种成本支出等事宜；共同管理财务工作，所有款项支付方式均由双方负责人签字后执行；工程造价暂定为2000万元，工程款具体支付和结算按内部项目承包合同和主合同约定的执行；工程交纳200万元保证金，被告交纳150万元，原告交纳50万元，双方共同承担施工各种费用和施工风险，双方享有50%的利润分红；双方不得违约，如有违约，按自动退场处理。合同签订后，原告按照合同约定通过江苏宝利莱生态农业发展有限公司向被告交纳保证金50万元。 另查明，至法庭辩论终结时，案涉工程仅完成小部分，也未进行工程结算。双方均认可案涉保证金的性质为履约保证金。至今，原、被告之间未对联合承包合同约定的工程进行结算，未就合同解除问题进行协商。 再查明，就案涉的保证金50万元，案外人江苏宝利莱生态农业发展有限公司于2015年9月24日以民间借贷纠纷向南部县人民法院起诉，要求冉小云归还借款50万元及利息。南部县人民法院判决驳回了江苏宝利莱生态农业发展有限公司。江苏宝利莱生态农业发展有限公司上诉后，南充市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。 以上事实，有原、被告身份证，《内部项目承包合同》、《成都简阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段联合承包合同》、《施工合同》、工商银行网上银行电子回单、南部县人民法院（2015）南民初字第3789号民事判决书、南充市中级人民法院（2016）川13民终368号民事判决书及被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系原告依照《成都简阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段联合承包合同》约定向被告交纳工程保证金50万元后，原、被告内部因退还保证金问题引发的纠纷，双方争议的焦点是本案纠纷的法律关系性质及原、被告之间签订的联合承包合同的效力如何认定。 一、关于本案纠纷的法律关系，即本案案由问题。本案系原、被告内部之间因退还保证金问题引发的纠纷，双方的法律关系要根据双方之间签订的合同约定的权利义务内容进行判定。该合同是在被告与第三人已签订《内部项目承包合同》后，原、被告之间对被告已承包的同一工程项目再达成联合承包协议，该联合承包协议约定:双方共同管理财务；按份缴纳保证金；共同承担施工费用和风险；双方享有50%的利润分红。双方未对承包工程进行再分包或转包，从上述约定内容看，体现出“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的民事合伙法律特质，而案由是根据双方纠纷涉及的民事法律关系性质决定，因本案实为双方在履行合伙协议过程中产生的纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷，原立案案由建设工程分包合同纠纷不当，应予变更。 二、关于原、被告之间签订的联合承包合同的效力问题。合同的效力主要应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定进行认定。原、被告双方签订的《成都简阳三岔湖合作区域起步区市政道路工程二标段联合承包合同》虽涉及建设工程，也仅是对在共同承包工程过程中双方的权利义务进行的内部约定，未涉及分包或转包事项，该内部约定仅针对原、被告双方，对第三人无约束力。该联合承包合同是双方真实意思的表示，没有违反国家强制法的规定或损害社会公共利益，应属合法有效。原告主张该联合承包合同违法法律规定，应认定为无效合同，无事实及法律依据，不应支持。 三、关于原告要求被告退还保证金条件是否成就问题。如上所述，原告没有证据证明原、被告之间签订的联合承包合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条无效合同的认定条件，该合同双方已部分履行，合法有效。原告主张合同无效，被告应予退还保证金，理由不成立。同时，双方在合同中未约定退还保证金的条件，也未就合伙事务达成退伙、终止意愿。在此情况下，原告要求被告退还保证金，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告郭海军、袁胜国的全部诉讼请求。 案件受理费4509元，由原告郭海军、袁胜国负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万军 二〇一八年九月二十七日 书记员  谭锐