福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0211民初887号 原告：贝万（厦门）投资有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路896号209室。 法定代表人：范立志，职务执行董事。 委托诉讼代理人：彭朝辉、袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：成都菲沐斯科技有限公司，住所地四川省成都市成华区双建路189号附61号8幢1层61号。 法定代表人：蒋超，职务总经理。 委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所律师。 被告：蒋建国，男，1966年5月2日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所律师。 原告贝万（厦门）投资有限公司（以下简称“贝万公司”）与被告成都菲沐斯科技有限公司（以下简称“菲沐斯公司”）、蒋建国买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。 贝万公司诉称，2014年5月31日，菲沐斯公司与德泓（福建）光电科技有限公司（以下简称“德泓公司”）签订1份《经销合同》。该合同约定，德泓公司授权菲沐斯公司为德泓公司系列产品的经销商，双方形成买卖合同关系，结算方式为款到发货，如逾期支付货款，菲沐斯公司须每日按逾期金额的1‰支付违约金。前述合同签订后，菲沐斯公司又与德泓公司签订1份《铺底授信协议书》。该协议约定，德泓公司给予菲沐斯公司1000000元的铺底授信支持，菲沐斯公司须在合同到期后十五日内结清前述对应货款。此外，蒋建国还与德泓公司签订了《铺底授信担保合同》。该合同约定，蒋建国为菲沐斯公司的前述铺底和账期授信支持提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的本金、利息、复利、违约金、诉讼费、律师费等，保证期限为菲沐斯公司应付授信支持款项期满之日起两年。截至2016年1月31日，菲沐斯公司确认尚欠德泓公司货款799999.56元。2017年8月31日，德泓公司将其对菲沐斯公司和蒋建国在经销合同和担保合同项下的债权转让给了贝万公司。经贝万公司多次催收，菲沐斯公司至今未支付货款，蒋建国也未向贝万公司承担担保责任。为此，贝万公司请求法院判令：1.菲沐斯公司向贝万公司支付货款799999.56元；2.菲沐斯公司向贝万公司支付违约金（以799999.56元为基数，按年利率24%的标准自2016年2月1日起计算至所有款项付清之日止，暂计至2018年1月22日为379265.54元）；3.蒋建国对以上债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由菲沐斯公司、蒋建国承担。 菲沐斯公司在提交答辩状期间向本院提交1份民事答辩状，在答辩状的第一条对管辖权提出异议认为，《经销合同》虽约定发生纠纷由德泓公司所在地人民法院管辖，但贝万公司不是该合同的主体，该约定不适用于贝万公司对菲沐斯公司的起诉。因此本案应适用一般管辖原则即原告就被告原则。经本院询问，菲沐斯公司坚持认为其已提出管辖权异议，并要求将本案移送至成都市成华区人民法院审理。贝万公司认为，菲沐斯公司提交的是答辩状，不是管辖权异议申请书，且在答辩状中作了实体答辩，故菲沐斯公司未在答辩期内提出符合法律规定的管辖权异议，本案应由本院管辖。菲沐斯公司认为，法律未明确规定必须以管辖权异议申请书的形式提出管辖异议，菲沐斯公司在答辩状第一点明确提出管辖权异议，该异议先于实体答辩，故本院对本案不享有管辖权。 关于本院是否应对菲沐斯公司在答辩状中提出的管辖权异议进行审查的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条的规定：“当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。”从上述规定可以看出，只要当事人提出了管辖权异议的主张，法院就应当进行审查。法律对于当事人应通过何种形式提出管辖权异议，并未提出任何的限制。因此，本案中菲沐斯公司在答辩状中首先对管辖权提出了异议，本院应针对该项异议主张予以审查。 针对菲沐斯公司提出的管辖权异议，本院经审查认为，本案原告贝万公司的债权系受让德泓公司对菲沐斯公司的债权而来，德泓公司对菲沐斯公司的债权系基于德泓公司与菲沐斯公司签订的《经销合同》《铺底授信协议书》产生，蒋建国基于《铺底授信担保合同》成为德泓公司对菲沐斯公司债权的担保人。《经销合同》《铺底授信协议书》《铺底授信担保合同》均约定因履行合同产生的纠纷可向德泓公司所在地人民法院起诉。因此，德泓公司已与菲沐斯公司、蒋建国约定纠纷管辖地，即德泓公司所在地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。从本案所涉债权的来源看，贝万公司作为受让方不可能不知道《经销合同》《铺底授信协议书》《铺底授信担保合同》的存在，且贝万公司亦未提交证据证明其与德泓公司的债权转让协议对纠纷管辖地另有约定并经原合同相对人同意。因此，本案应由德泓公司所在地人民法院管辖。德泓公司住所地位于福建省龙岩市永定工业园区，故本案应由福建省龙岩市永定区人民法院管辖。因此，菲沐斯公司关于本案应由被告住所地即成都市成华区人民法院管辖的主张不成立，其管辖权异议应予驳回。本案应移送福建省龙岩市永定区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条、第二百二十三条第一款之规定，裁定如下： 一、驳回被告成都菲沐斯科技有限公司对本案管辖权提出的异议； 二、本案移送福建省龙岩市永定区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 李 乐 人民陪审员 蔡 铮 人民陪审员 潘 宇 法官助理杨超岚 二〇一八年七月二十七日 书 记 员 李婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。 第二百二十三条当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。 当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。