江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏06行初92号 原告陈镒宏，男，1954年12月10日生，××族，住中国台湾省新北市三重区。 委托代理人王健，上海市康正律师事务所律师。 被告南通市住房保障和房产管理局，住所地江苏省南通市。 法定代表人刘洪，局长。 原告陈镒宏诉被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）不予受理行政复议申请决定一案，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告陈镒宏诉称，原告因不服如皋市住房和城乡建设局（以下简称如皋住建局）对南通吴窑台商城B-D、B-E、B-F栋商业用房颁发的商品房预售许可证，向被告申请行政复议。被告以原告与涉案商品房预售许可证无利害关系为由，不予受理原告的行政复议申请。原告认为，如皋吴窑镇的商业用房B-D、B-E、B-F栋项目系由原告投资设立的南通吴窑台商城基础设施建设有限公司（以下简称台商城公司）开发建设。如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）虽然作出了没收建筑物的行政处罚决定，将台商城公司地上建筑物移交吴窑镇人民政府，但吴窑镇人民政府之后又与台商城公司签订协议，将97279.33平方米的建筑物赔偿给台商城公司。因此，如皋国土局出让的土地上有台商城公司开发建设的建筑物，原告在案涉土地上有相应的合法权益，与被复议的行政行为存在利害关系。被告作出的不予受理行政复议申请决定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被告作出的通房复决〔2018〕3号不予受理行政复议申请决定（以下简称3号不予受理决定），并撤销原具体行政行为。 被告南通房管局辩称，原告陈镒宏并非案涉商品房预售许可证发放的行政相对人，而与如皋市吴窑镇人民政府签订协议书的合同主体为台商城公司，亦非本案原告陈镒宏。因此，原告与案涉案商品房预售许可证之间不具有利害关系。被告作出的3号不予受理决定程序合法。原告陈镒宏的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告陈镒宏的诉讼请求。 经审理查明，原告陈镒宏系台商城公司的法定代表人、投资人。2010年7月10日，如皋住建局向江苏正泰房地产开发有限公司如皋分分司（以下简称正泰分公司）颁发商品房预售许可证。 2018年1月16日，陈镒宏以正泰分公司不具有企业法人主体资格，该分公司不具有房地产开发资质，如皋住建局向正泰分公司发放商品房预售许可证侵犯了陈镒宏的合法权益等为由，向南通房管局申请行政复议。南通房管局收悉陈镒宏的行政复议申请后，经审查认为陈镒宏未提供与被颁发的商品房预售许可证之间具有利害关系的证明材料，遂书面通知要求陈镒宏补正。 2018年2月5日，南通房管局收到陈镒宏的补正材料。同年2月9日，南通房管局经审查认为，陈镒宏提供的补正材料仍未能证明其与案涉商品房预售许可证具有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，作出3号不予受理决定：不予受理陈镒宏的行政复议申请。3号不予受理决定同时告知了陈镒宏诉权及起诉期限。 另查明，江苏省如皋市人民法院于2016年7月19日作出（2016）苏0682民破3号民事裁定，受理如皋市吴窑镇人民政府申请台商城公司破产清算一案，并指定北京市炜衡（南通）律师事务所担任台商城公司破产管理人。 以上事实，有陈镒宏的行政复议申请书，被告作出的3号不予受理决定，江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民破3号民事裁定书，台商城公司营业执照等证据证明。 本院认为，行政复议、行政诉讼均是公民、法人或其他组织的合法权益受到行政行为侵害时进行救济的制度。无论是先行经过行政复议，还是直接提起诉讼，当事人的主体资格均须以符合法定条件为前提。复议申请人起诉复议机关的不予受理行政复议申请决定，虽然针对的是复议机关的不予受理行政复议申请行为，但人民法院仍然需要根据《中华人民共和国复议法》《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件进行审查。人民法院将明显不具有复议申请人及原告诉讼主体资格的案件进行实体审查，不仅徒增复议机关的负担，还会导致相同行政行为因当事人救济方式的不同选择而受到不同的对待，从而消解行政法律法规关于行政诉讼起诉条件的规定。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告陈镒宏申请复议的对象为如皋住建局向正泰分公司颁发商品房预售许可证的行为。根据原建设部《城市商品房预售管理办法》第六条关于“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售，应当向房地产管理部门申请预售许可，取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售”的规定，如皋住建局发放商品房预售许可证的对象为符合该办法规定条件的商品房开发企业，本案原告陈镒宏系个人，不属于该办法规定的能够取得商品房预售许可证的对象。因此，原告陈镒宏与如皋住建局颁发商品房预售许可证的行为显然不具有法律上的利害关系，亦明显不具有对颁证行为申请行政复议的申请人资格。如果台商城公司或原告陈镒宏与正泰分公司就项目投资等问题存在争议，应通过民事诉讼或其他途径解决。 此外，台商城公司系有限责任公司，具有独立承担法律责任的法人主体资格，原告陈镒宏系台商城公司的投资人和法定代表人，作为法人的公司与公司法定代表人具有不同的法律地位。如果台商城公司对行政机关作出的相关行政行为不服，应当以台商城公司的名义申请行政复议和提起行政诉讼。人民法院受理关于台商城公司破产清算的申请后，在未清算结束被登记机关注销登记前，相关诉讼活动等法律程序应由破产管理人代表破产企业参加，破产管理人参加诉讼等仍然应以破产企业的名义进行。进入破产程序的公司法定代表人、投资人并不具有以自已的名义申请行政复议和提起诉讼的原告主体资格。原告陈镒宏以台商城公司的权益受到行政行为侵犯为由，以自己的名义申请行政复议并提起行政诉讼，明显缺乏法律依据。 还需指出的是，对于复议机关以复议申请不符合复议条件的事由作出不予受理行政复议申请的决定，当事人可以起诉原行为，也可以起诉不予受理行政复议申请决定。但当事人不能同时起诉原行为与复议决定。因为人民法院启动对不予受理行政复议申请决定的司法审查程序后，可能会撤销不予受理行政复议申请决定，责令复议机关重启复议程序。因此，同时起诉原行为和复议决定，可能会造成人民法院和复议机关同时在诉讼和复议两个并行的程序中对原行为的合法性分别进行审查，两个程序重复且可能产生结论上的矛盾。故原告陈镒宏在本次起诉时，既要求撤销3号不予受理决定，又同时要求撤销原具体行政行为，亦不符合法律规定。鉴于原告陈镒宏本身不具有提起本案诉讼的原告主体资格，且南通房管局并非原具体行政行为的作出机关，故本院无需再行要求原告进行选择。同时需要说明，行政机关错误告知行政复议申请人享有诉权，并不影响人民法院对该申请人不具有行政诉讼原告主体资格作出的判断。 综上，原告陈镒宏与如皋住建局颁发商品房许可证的行为不具有法律上的利害关系，无提起行政复议的申请人资格，原告陈镒宏以自己的名义提起复议和诉讼，亦明显不符合行政复议法、行政诉讼法关于当事人主体资格的规定。陈镒宏在同一诉讼中，同时要求撤销不予受理复议申请决定和原具体行政行为，亦不符合行政案件的受理条件。对原告陈镒宏的起诉，本院应予裁定驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈镒宏的起诉。 预收案件受理费50元，退还原告陈镒宏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张志新 审判员  郁 娟 审判员  谭松平 二〇一八年九月二十六日 书记员  朱超先