杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初441号 原告：杭州广顺建筑设备租赁有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇双桥村。 法定代表人：姚建潮，董事长。 委托诉讼代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏星，浙江世元律师事务所律师。 被告：歌山建设集团有限公司，住所地：东阳市吴宁西路107号。 法定代表人：何向全，董事长。 委托诉讼代理人：徐丹，女，系该公司员工。 原告杭州广顺建筑设备租赁有限公司诉被告歌山建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴臻，被告的委托诉讼代理人徐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付租金1604730元，支付滞纳金784867.63元（自2014年10月1日起，按照日万分之六的标准，暂计算至2016年12月31日，此后仍按日万分之六计算至付清租金之日止）；2、被告返还顶托231只，如不能归还，则按每只15元赔偿；3、被告支付原告律师费100000元；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因承建绿城慧园项目向原告租赁钢管、扣件。双方于2011年9月22日签订了租赁合同，约定钢管租金0.0107元/天·米，扣件套筒0.0075元/天·只；租赁期自2011年9月22日至2013年5月18日止。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物。截止2016年5月8日，被告尚欠原告租赁费共计1604730元。经原告多次催讨，被告未支付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告答辩称：被告从未与原告签订过租赁合同，双方没有直接的合同关系。原告提供的《杭州广顺建筑设备租赁有限公司财产租赁合同》中承租人加盖的“歌山建设集团有限公司赛丽绿城慧园项目部”的印章系他人伪造，需方署名“阮金根”亦非被告员工，被告也未授权阮金根与原告签订合同。因此，原、被告之间不存在租赁合同关系。 原告提供了下列证据材料： 1、《杭州广顺建筑设备租赁有限公司财产租赁合同》1份，证明原、被告之间存在租赁合同关系； 2、《杭州广顺建筑设备租赁有限公司租金计算清单》38份，证明截止2016年5月8日，被告尚欠原告租金1604730元的事实。； 3、发票存根联13份、进账单5份，证明被告向原告支付租金情况； 4、律师函、快递面单各1份，证明原告向被告发送律师函催讨租金的事实； 5、委托合同，证明原告委托律师诉讼支出律师费100000元的事实。 被告提供了下列证据材料： 1、报案报告1份，证明原告已经向公安机关报案，现案件尚在立案审查过程中； 2、东阳市公安局办证中心证明1份，证明原告该项目经东阳市公安局批准备案的印文内容； 3、歌山建设集团有限公司文件1份，证明原告经东阳市公安局批准刻制的印章情况； 4、领用印章承诺书（复印件），证明涉及本案的工程项目部实际使用的印章情况； 5、受案回执1份，证明案件已被受理； 6、分项工程分包合同1份，证明案涉工程中的支内模架、外脚手架的分项工程由阮金根分包，分包工程中所需的钢管、扣件等材料属于分包人应自行提供的材料范围； 7、委托书1份，证明受分包人阮金根的委托将部分款项支付给原告，被告的支付行为仅系委托支付，而非系对租赁合同关系的确认。 原告提供的证据，被告质证认为：证据1,三性均有异议，合同承租方“歌山建设集团有限公司赛丽绿城慧园项目部”的印章系伪造，承租方的委托代表人阮金根非被告员工，被告也未授权阮金根对外签订合同，该份合同对原告没有约束力；证据2，阮金根的签名的真实性无法核实，该签名系阮金根个人行为，与被告无关；证据3，真实性无异议，该800000元虽由被告向原告支付，但该款系被告受阮金根委托代为向原告支付，且由阮金根委托原告代为开具税务发票；证据4，形式真实性无异议，但无被告签收信息，不能证明已经送达给被告；证据5，系原告当庭提交证据，不予质证。 被告提供的证据，原告质证认为：证据1、2，真实性无异议，关联性有异议，不能证明加盖的合同印章系伪造；证据3，所记载的内容真实性无法确认，关联性有异议；证据4，系复印件，三性均不予认可；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明证明目的；证据6，真实性无异议，关联性有异议，可以证明郑晓良系案涉工程项目负责人，阮金根系架子班负责人；证据7，三性均有异议，即使该份委托书真实，也是被告为应付诉讼叫阮金根事后补签。 本院对原、被告提供的证据作如下认证： 原告提供的证据1系原件，真实性予以认定，该合同的承租方委托代表人为阮金根，案涉工程系被告承建，结合被告提供的证据6，可以证明阮金根系该工程架子班即负责脚手架部分负责人，故阮金根可以代表被告与原告签订钢管租赁合同，故对该证据，本院予以认定；证据2，系原件，且每份结算单均有阮金根签字确认，故本院予以认定；证据3，可以证明被告向原告支付租金及原告向被告开具发票的事实，结合证据1，可以证明原、被告之间存在钢管租赁合同关系；证据4，可以证明原告向被告催讨租金的事实；证据5，系原件，本院予以认定。 被告提供的证据1、2、3、5，与本案均无关联性，本院均不予认定；证据4，系复印件，与本案也无关联性，本院不予认定；证据6，系原件，真实性予以认定，可以证明案涉工程的脚手架工程部分由阮金根负责；证据7，虽系阮金根书写，但被告未提供证据证明该份委托书在签订案涉钢管租赁合同时就向原告予以披露，故该份委托书不能对抗原告，本院不予认定。 本院根据原告、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2011年9月22日，原、被告签订《杭州广顺建筑设备租赁有限公司财产租赁合同》一份，约定被告因承建赛丽绿城慧园项目需要向原告承租钢管及扣件等建筑设备用于搭建工程脚手架；双方约定租赁期限为2011年9月22日至2013年5月18日；钢管按250米为一吨，扣件按1000只为一吨；承租每吨钢管必须搭配扣件130只以上；租赁物资的数量及品种按双方经手人签字后的发料单、回库单为准；收发货由原告代表郎益翔、刘新梅和被告方代表阮金根、郑忠良签字确认后生效；租赁价格为：钢管0.0107元/天·米，扣件、套筒0.0075元/天·只；原告在每月初向被告上报月租金表，被告在每月底前付清租金；钢管扣件还清后被告在3个月内将余款结清；若被告不能支付，原告按每日千分之五计算滞纳金；扣件上油加工费为每只0.1元；钢管、扣件、套筒遗失，按市场价赔偿；租赁期限届满，被告继续使用租赁物（指另一工地），必须经原告认可，原告重新签订合同，否则租价递增30%；合同当事人之间若发生纠纷，应先行协商解决；若协商不成，原告有权向本公司所在地法院起诉，起诉各项费用（律师费、开庭费、误工费等）应由被告全部承担。合同签订后，原告向被告承建的工地发货，并定期制定清单，详细列明供货数量，收货数量、已收租金、未收租金，并由被告代表阮金根签字确认。在双方最后一次结算单中，阮金根确认“从2011年9月27日开始至2016年4月30号止，已收租金合计人民币捌拾柒万零壹佰叁拾元正（870130元），还欠租金合计人民币壹佰陆拾万零肆仟柒佰叁拾元正，其中可调顶托在租数量为231套。”后被告未再向原告支付租金，以及返还顶托。 本院查明，原告为实现债权委托律师诉讼支出律师费100000元。 本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在钢管租赁合同关系。首先，阮金根系被告承建的案涉工程中架子班即支内模架、外脚手架负责人，其有权代表被告对外签订用于搭建脚手架的钢管租赁合同。其次，在钢管租赁合同履行过程中，租金系由被告支付，原告也为被告开具了发票，可以证明被告认可双方签订的钢管租赁合同。对于被告认为钢管租赁合同中承租人部分加盖的“歌山建设集团有限公司赛丽绿城慧园项目部”的印章系他人伪造，因该合同由被告有权代表人阮金根签字，上述印章是否伪造，乃至是否存在均不影响合同的效力。综上，案涉钢管租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告之间存在钢管租赁合同关系。被告确认尚欠原告租金1604730元未支付，故原告主张该租金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金，钢管租赁合同中约定逾期支付租金按照每日千分之五的标准支付滞纳金，原告要求按照日万分之六的标准主张滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张2014年10月1日起暂算至2016年12月31日的滞纳金系以截止至2014年9月30日尚欠原告租金1591378元为基数计算，也即原告放弃了部分此后租金产生的滞纳金，系原告行使自己的权利，本院予以支持。被告确认尚有顶托231只未归还，故原告有权要求被告归还，不能归还，原告按照每只15元的标准赔偿，符合合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告为实现债权委托律师诉讼支出律师费100000元，依照合同约定应由被告承担，本院结合案件的复杂程度、律师工作强度酌情认定为50000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州广顺建筑设备租赁有限公司租金1604730元、滞纳金784867.63元（滞纳金暂计算至2016年12月31日，2017年1月1日起至付清租金之日止的滞纳金，以未付租金为基数，按照日万分之六的标准另计）； 二、歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州广顺建筑设备租赁有限公司顶托231只，如不能归还，则按每只15元赔偿； 三、歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州广顺建筑设备租赁有限公司律师费50000元； 四、驳回杭州广顺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13372元，由杭州广顺建筑设备租赁有限公司负担287元，歌山建设集团有限公司负担13085元。 杭州广顺建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员  吴正伟 二〇一八年九月七日 代书 记员  陆燕萍