河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终6199号 上诉人（原审原告、案外人）：屈勇，男，1968年3月31日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人:郭旭，四川京泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：谷建超，男，1982年4月3日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李佳，男，1988年5月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 二被上诉人委托诉讼代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：泸州中泸建设集团有限公司，住所地泸县福集镇。 法定代表人：叶绪华，总经理。 委托诉讼代理人：王友军，公司员工。 上诉人屈勇因与被上诉人谷建超、李佳、泸州中泸建设集团有限公司（以下简称泸州中泸公司）案外人执行异议之诉一案，不服唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 屈勇上诉称：原审判决回避违法执行事实，对损害上诉人利益的执行行为不予处理错误；违背客观事实，混淆涉案执行标的的所有权归属，请求：一、撤销丰润区人民法院（2018）0208民初864号民事判决；二、裁决中止扣划泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程款1200万元执行。三、本案一、二审诉讼费用由被告承担。理由如下：一、对执行行为违法不予处理违反法律规定。上诉人在一审起诉中，提出了中止扣划泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程款1200万元执行请求，同时对执行机构违反法定程序，损害上诉人财产权益的执行行为提出异议。一审法院认为违反执行行为不涉及实体权益争议，对上诉人的诉辩意见不予处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条所规定的，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”明确了对案外人提出的执行行为异议进行审查。涉案执行程序违法，直接损害了上诉人财产权益；在一审中，上诉人对执行程序违法向法庭提交了相应证据，足以证明执行程序违法的事实，一审判决对执行程序违法不作处理违反法律规定。二、一审判决事实不清。1.审理事实不清，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，上诉人提交了泸州市中级人民法院（2017）川05民初5号民事判决书、《质量、安全经济责任合同书》、向第三人缴纳了管理费等证据；证明了上诉人对涉案执行款享有所有权，以及权利形成的真实性和合法性。一审判决一方面认为“执行异议之诉案件需要解决的是执行标的实体利益问题”，另一方面又对涉案执行标的所有权不作认定，没有按照上述司法解释的要求，对上诉人提出的排除执行异议进行审理，导致判决审理事实不清。2.认定事实不清，一审判决认定“涉案查封的执行标的为泸州市生态园工程综合训练馆、游泳馆工程1200万元；四川省泸州市中级人民法院出具的（2017）川05民初5号民事判决书系对泸州市生态园工程综合训练馆、游泳馆工程中未予支付的工程款的判决处理”，该认定混淆了客观事实。首先，上诉人系泸州市生态园工程综合训练馆、游泳馆工程的实际施工人，享有全部工程款的权利；其次，查封的1200万元工程款，包含于泸州市中级人民法院（2017）川05民初5号民事判决之中。该判决确认：一、被告泸州市政府投资建设工程管理二中心于本判决生效后十日内向屈勇直接支付工程进度款35438263.56元；二、实际实施工人屈勇享有涉案工程款的权利，泸州市政府投资建设工程管理二中心在支付工程进度款35438263.56元后，根据审计结果仍有欠付工程款，在欠付工程的范围内向原告屈勇承担直接支付责任。如果查封的执行款1200万元没有包含于工程进度款和剩余工程款中，该查封执行款将成为无源之水的无主之财。三、错误适用司法解释。一审判决认为，执行标的1200万元查封在泸州市中级人民法院（2017）川05民初5号民事判决前，依照《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十六规定。上诉人认为，一审判决混淆了执行异议形式审查，与执行异议之诉实质审理之间的区别要求；泸州中院作出的生效的法律文书包含执行标的，但又不等同于执行标的，与上述依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书存在显著区别。再者，《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》是办理执行异议和复议的司法解释，并不能简单的适用于执行异议民事诉讼案件之中。综上所述，上诉人认为，在执行异议之诉之中，对执行标的权属认定，必须忠于事实，忠于法律；泸州市中级人民法院（2017）川05民初5号民事判决，并不是单一对执行标的做出的判决；人民法院生效法律文书具有约束力，执行法院不应当执行已经法定程序认定属于案外人财产。上诉人对泸州市生态园工程综合训练馆、游泳馆工程款享有权利，并不是在查封冻结之后，而是形成在与本案第三人签订承包合同之时，且经人民法院判决确认。涉案执行标的属于上诉人享有的权益，证据充分，事实清楚，权利合法，足以阻止对扣划1200万元标的执行，违反程序的执行损害了上诉人合法权益。 谷建超、李佳答辩称，屈勇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下一、第三人泸州中泸公司是建筑工程款的债权人，且债权已到期。根据答辩人一审提交的第二组证据《四川省建设工程委托施工合同》证实：涉案“建筑工程施工合同”双方是：发包人为泸州市二中心，承包人为泸州中泸公司。且该合同已经在泸州市住建局审核备案通过；涉案工程的施工许可证记载：涉案工程的施工单位为泸州中泸公司。2017年5月2日《泸州市政府投资建设工程管理第二中心关于泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程项目的拨款流程》二中心负责工程跟踪审计，二中心在经过审批后付款至：泸州中泸建设集团有限公司泸州市体育生态园工程综合训练馆游泳馆工程项目部。二中心在屈勇对其诉讼一案提交的：2015年1月至2017年5月泸州二中心向泸州中泸拨付款情况证实：涉案工程款是与泸州中泸公司结算，所有工程款向谁支付，必须经泸州中泸公司书面同意。2015年1月至2017年5月泸州市审计局《泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程进度款审核单》12份和2017年3月25日泸州中泸公司的《进度款报审文件》证实：仅截止到2017年3月25日二中心应支付款项为1515万元。2017年4月21日，二中心作为建设单位所组织的政府各个部门对涉案工程验收后出具的《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》证实:工程已经竣工。根据《建筑法》第七条:建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；第十五条:建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。因此，建立涉案工程款债权债务关系的是第三人泸州中泸公司与泸州二中心，且到2017年3月25日已到期债权为1515万元。二、作为第三人泸州中泸公司和泸州二中心，对唐山市中级法院的执行行为，现均无异议。2016年10月10日，泸州中泸公司向唐山中院递交的《执行和解申请书》证实：泸州中泸公司同意从二中心应付工程款中支付拖欠的钢材款，并同意继续冻结该公司在二中心的1200万元工程款。唐山中院对泸州中泸公司法定代表人叶绪华的《执行笔录》证实：泸州中泸公司与二中心的债权存在，二中心也不再提异议。2017年12月14日泸州二中心向唐山中院出具的《承诺书》和《执行笔录》证实：二中心同意对冻结的1200万元工程款先由法院扣划走400万元，并同意对余下的800万元继续协助冻结。三、依据屈勇自己提交的与第三人之间签订的《质量、安全经济责任合同书》，从合同约定看二者为《内部承包合同》关系,二者建立仅是基于该内部承包合同所产生的另外一种债权债务关系。2017年1月26日四川省泸州市中级人民法院第1次庭审笔录中：泸州二中心在屈勇一案答辩意见：“我们不是所涉及合同纠纷的合同相对人，也不是权利义务的承接人，被答辩人（屈勇）也不是我们与答辩人（泸州中泸公司）的合同相对方，我们不知道被答辩人是实际施工人的情况，我们已向答辩人（中泸公司）支付的相应的进度款5000多万元。并且按照合同约定履行了义务的。请求依法驳回被答辩人（屈勇）对我们的诉讼请求。屈勇自己在上述案件中所提交的：涉案工程的部分分包合同、原材料买卖合同、劳务合同等9份证实：上述合同对外均是：“泸州中泸建设集团有限公司泸州市体育生态园工程综合训练馆游泳馆工程项目部”作为合同一方，屈勇为该方的负责人签字。故屈勇是第三人泸州中泸公司的工作人员,二者之间为内部承包合同关系;屈勇不是泸州二中心的债权人。四、依据被答辩人屈勇自己提交的与第三人之间签订的《质量、安全经济责任合同书》，按照法律规定看，二者行为是非法的，无效的。我国《建筑法》禁止借用资质、禁止转包、违法分包。最高人民法院司法解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。因此，屈勇作为一个自然人，显然不具有任何施工资质，其所从事的所有事项均是违法的。五、屈勇作为案外人，其与第三人之间的行为不具有合法性，其提起的执行异议之诉也不具有合法性，其不享有排除执行异议的权利。前面已经论述2015年2月2日被答辩人屈勇与第三人之间签订的《质量、安全经济责任合同书》属于因为违法而无效的合同。因此,被答辩人屈勇当然在本案的执行异议之诉案件中，其权利同样不具有合法性。一个非法利益不会受到法律保护。六、被答辩人屈勇所提交的四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民初5号民事判决书，在本案不具有排除执行的法律效力。七、现最高法院对于依据另案生效判决排除执行异议做出了具体规定。第三人与泸州二中心为建筑施工合同关系；屈勇与第三人为内部承包合同关系；二者之间是两个不同合同关系。如不考虑被答辩人行为是否合法的话，异议人对第三人也仅是基于内部承包合同关系，形成的一个债权债务关系，属于一般金钱债权。答辩人与第三人之间是基于买卖合同关系，形成的债权债务关系，同样也属于一般金钱债权。故本案被答辩人与答辩人相对于第三人泸州中泸公司而言，是基于两个不同合同而发生的一般金钱债权。被答辩人基于内部承包合同约定,待泸州二中心将应付工程款拨付给泸州中泸公司后,其才能依据该合同规定向泸州中泸公司主张权利。综上,第三人泸州中泸公司为泸州二中心应支付建筑工程款的债权人,且债权已经到期;答辩人基于泸州中泸公司不履行生效调解书的违法行为,对此予以申请执行符合法律规定。被答辩人与第三人泸州中泸公司之间为内部承包合同关系,且二者行为因违法而无效;被答辩人不具有排除对上述到期债权执行的权利.为此请求贵院依法驳回被答辩人上诉，维持一审判决。 泸州中泸公司没有答辩意见。 屈勇向一审法院起诉请求：1、中止扣划泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程款1200万元的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：本院曾于2015年6月8日立案受理了唐山市丰润区春旺商贸有限公司与本案第三人泸州中泸公司买卖合同纠纷一案，并于2015年7月15日作出（2015）丰民初字第2178号民事调解书，确认本案第三人泸州中泸公司按约定期限偿还拖欠唐山市丰润区春旺商贸有限公司的钢材款900万元，并约定若未在2015年11月15日前按约定数额履行钢材款及违约金50万元，则另行给付逾期付款违约金250万元，上述合计给付唐山市丰润区春旺商贸有限公司的钢材款及违约金1200万元。后因未按生效的法律文书履行义务，唐山市丰润区春旺商贸有限公司申请强制执行。执行机构于2016年4月13日作出（2015）唐执四字第1642号执行裁定书和协助执行通知书，要求建管二中心依法协助冻结本案第三人泸州中泸公司承建的泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆项目工程款1200万元。后执行机构变更本案被告李佳、谷建超为申请执行人。2017年12月14日，执行机构作出（2017）冀02执恢965号执行裁定书，裁定扣划第三人泸州中泸公司在建管二中心的债权款400万元。同日，执行机构委托泸州市中级人民法院执行局对上述款项进行了扣划。 另查明，原告屈勇曾向四川省泸州市中级人民法院起诉建管二中心，四川省泸州市中级人民法院以（2017）川05民初5号民事案件立案。屈勇于该案件中请求四川省泸州市中级人民法院判决：“一、屈勇作为实际施工人享有涉案工程剩余工程款66154407元（以最终审计结果为准）；二、建管二中心直接将未付工程款66154407元（以最终审计结果为准）支付给屈勇；三、判决建管二中心按照合同约定向屈勇支付工程进度款35438263.56元；…”，四川省泸州市中级人民法院经开庭审理查明事实如下：2014年12月1日，建管二中心通过招投标与泸州中泸公司签订了《四川省建设工程委托施工合同》，将泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程发包给了泸州中泸公司承建，合同约定：一、本工程为泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程，建筑面积30000平方米。工程立项批准文号：泸市发改行审（2014）24号、泸市发改行审（2014）26号。资金来源为财政资金投入。二、工程承包范围：1、招标人提供施工图上所有内容；2、招标人提供的工程量清单中的所有内容；3、招标文件中明示或暗示的风险。以上3项的内容如有不一致之处，结算时按不利于承包人的解释执行。三、合同工期：计划开工日期2014年12月1日、计划竣工日期2016年5月23日，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算。…六、签约合同价为119918407元；其中：完全文明施工费4385175.74元。…八、合同文件的组成包括：…专用合同条款、通用合同条款。经本院查明，在专用合同条款17.3.5临时付款证书中约定：“…经发包人签订后，由监理人向承包人出具临时付款证书。发包人应当在监理人收到进度付款申请单后28天内，将临时付款证书中确定的应付金额支付给承包人…”17.5.2竣工付款证书及支付时间约定：“发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后向承包人支付到工程竣工结算价的90%…”2015年2月2日，泸州中泸公司与屈勇签订了一份《质量、安全经济责任合同书》，合同书中约定：一、工程范围为甲方（泸州中泸公司）签约的泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程施工合同。合同价款为119918407元。二、该工程经甲方（泸州中泸公司）、乙方（屈勇）双方签订，由乙方内部承包该工程，工程由乙方独立核算，全奖全赔，乙方必须按甲方与建设业主签约的《建设工程施工合同》全部条款实施。四、本工程在施工过程中所需垫付和周转资金由乙方自行负责落实，在工程建设过程中的各种债务（如拖欠税费、人工工资、材料款等）由乙方负责清偿。…九、屈勇按工程总造价的0.7%向泸州中泸公司缴纳管理费。（2017）川05民初5号民事案件同时查明上述合同签订后，屈勇组织工人、资金、购买材料对涉案工程进行了建设。建管二中心根据《四川省建设工程委托施工合同》第十七条进度款支付约定，经泸州市审计局审计，截止2017年3月，涉案工程应付工程进度款111511338.20元，按合同约定支付80%的工程进度款应为89209070.56元，已经支付53770807元，剩余进度款35438263.56元没有支付。2017年4月21日涉案工程经验收合格，最终工程款结算有待审计部门的审计。建管二中心在支付了53770807元后，没有按合同支付工程进度款。泸州中泸公司在上述案件审理中认可将涉案工程转包给了原告屈勇。四川省泸州市中级人民法院后于2017年7月6日出具（2017）川05民初5号民事判决，认定本案原告屈勇系涉案工程的实际施工人，并判决建管二中心向屈勇直接支付工程进度款35438263.56元，同时判决实际施工人屈勇享有涉案工程剩余工程款的权利，泸州市建管二中心在支付工程进度款35438263.56元后，根据审计结果仍有欠付工程款，在欠付工程款的范围内向屈勇承担直接支付责任。 一审庭审中，被告举证提交了根据执行机构调取的（2017）川05民初5号民事案件的卷宗材料，其中涉案工程的拨款流程及泸州市审计局出具的“泸州市体育生态园综合训练馆、游泳馆工程进度款审核单”显示，建管二中心付款的单位收款单位账户为泸州中泸建设集团有限公司泸州市体育生态园工程综合训练馆游泳馆工程项目部。庭审中原告屈勇举证提交了一份公证书，公证内容为建管二中心对涉案执行行为向唐山市中级人民法院提出了异议，就其向唐山市中级人民法院邮寄函件的证据进行保全公证。 以上事实有原、被告、第三人的陈述，法律文书、执行案件调取的卷宗材料等证据予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告屈勇对涉案所查封的泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程款1200万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据庭审查明事实及原、被告诉辩双方意见，就相关争议问题认定如下： 一、关于执行行为的程序问题应否在本案中予以解决。原告屈勇作为案外人不服（2018）冀0208执异4号执行裁定，故而向本院提出执行异议之诉。执行异议之诉的审查对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，并由此承担举证证明责任。执行异议之诉案件需要解决的是执行标的的实体利益归属问题。因此，对于原告诉请理由中所称的涉案执行程序违反法律规定及执行裁定适用法律不当的问题，因其并不涉及实体权益的争议，可通过其他的方式寻求救济，并非是本案执行异议之诉纠纷案件所应解决的问题，故而本院对原、被告双方就该方面的诉辩意见不予处理，原告就相关问题可通过法律规定的其他救济途径予以解决。 二、关于原告屈勇就涉案所冻结1200万元是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。首先，原告屈勇以其系泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程实际施工人，享有涉案剩余工程款的权利为由要求对涉案所查封1200万元予以解封，并举证提交了四川省泸州市中级人民法院的民事判决书，该判决书中亦判决屈勇作为实际施工人享有涉案工程剩余工程款的权利，同时判决发包人建管二中心直接向屈勇支付工程进度款35438263.56元，并在欠付工程款范围内向屈勇承担直接支付责任。本院尊重该既定生效判决的效力，但同时本院认为四川省泸州市中级人民法院审理的（2017）川05民初5号民事案件系建设工程施工合同纠纷案件，在该案件中认定屈勇系涉案工程的实际施工人，而实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中所规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的当事人予以限制性保护，应该说其本身是具有一定的特殊性的，在建设工程施工合同纠纷案件中，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，实际施工人具有直接向发包人主张工程款的权利，但是其与发包人亦应遵循合同的相对性原则，在工程款的结算中先行按照各自与承包人的建设工程施工合同的约定进行结算后，再可由发包人在欠付承包人的工程价款的范围内对实际施工人承担付款责任。依据合同的相对性原则，发包人应给付工程款的债权人仍为承包人也就是本案第三人泸州中泸公司，原告屈勇不能仅凭其在建设施工合同纠纷案中认定的实际施工人的身份就可获得其系建管二中心应付工程款的债权人的身份。根据执行机构调取的证据显示，执行机构采取强制措施之前，已付工程款的收款单位为泸州中泸建设集团有限公司泸州市体育生态园工程综合训练馆游泳馆工程项目部。其次，执行机构查封涉案1200万元的时间为2016年4月13日，四川省泸州市中级人民法院出具的（2017）川05民初5号民事判决书认定的原告屈勇对涉案工程享有工程款权利的时间是2017年7月6日，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条“金钱债权执行中，…案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”涉案所查封的执行标的为泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程款1200万元，四川省泸州市中级人民法院出具的（2017）川05民初5号民事判决系对泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程款中未予支付的工程款的判决处理，且执行标的1200万元的查封在前。 综上，原告屈勇对涉案所冻结的泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程款1200万元不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决：驳回原告屈勇的诉讼请求。 二审期间，上诉人屈勇向本院提交（2018）冀02民初341号民事判决书的复印件,拟证明唐山中院作出的这份判决书支持了实际施工人的权利。被上诉人的质证意见是：该判决书与本案没有任何关联性，首先涉案的工程与本案无关，因为涉案的工程是唐山市中运房地产开发有限公司关于华北国贸城建设施工合同。其次涉案的当事人不一致。所以这份判决与本案没有关联性更不能作为本案的新证据。本院认证如下：（2018）冀02民初341号民事判决书与本案没有关联性，对上诉人的证明目的不予认可。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，泸州市政府投资建设工程管理第二中心（以下简称建管二中心）对本院（2015）唐执四字1642号执行裁定和协助执行通知书不服，向丰润区人民法院提出过执行异议，丰润区人民法院于2016年7月13日作出（2016）冀0208执异20号执行裁定书，驳回其异议请求，该单位未申请执行复议。2017年8月，建管二中心对本院（2015）唐执四字1642号通知书向本院提出了执行异议，本院经审查后于2017年10月19日作出（2017）冀02执异497号执行裁定，驳回其异议请求。建管二中心向河北省高级人民法院提出了执行复议，本院尚未收到复议结果。2017年12月14日，执行机构作出（2017）冀02执恢965号执行裁定书，裁定扣划第三人泸州中泸公司在建管二中心的债权款400万元后，建管二中心未向本院提出书面执行异议。 本院认为，关于在本案中是否审查执行行为合法性的问题，因本案为案外人执行异议之诉，审理的焦点在于案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条所规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”即案外人依据实体权利提出两类异议，目的也都是请求人民法院停止对特定标的物的执行，此时只对其实体异议进行审查，不再单独审查执行行为异议，即实体异议吸收程序异议。况且，建管二中心作为协助执行人，已对（2015）唐执四字1642号执行裁定、协助执行通知书和通知书提出了执行异议，（2015）唐执四字1642号执行案件中执行行为的合法性问题已进入了法院的审查程序。综上，上诉人屈勇认为本案应当审查执行行为的上诉请求，缺乏法律依据，不能成立。 关于上诉人屈勇是否对本院冻结的1200万元工程款享有排除强制执行的权益问题。（2015）唐执四字1642号通知书是针对建设工程发包人（建管二中心）应给付承包人（泸州中泸公司）的工程款到期债权的强制执行。上诉人主张其为该工程款实际债权人的依据主要是，其与泸州中泸公司之间存在挂靠关系，作为泸州市体育生态园工程综合训练馆、游泳馆工程的实际施工人，得到了（2017）川05民初5号民事判决书的认可。本院认为，首先，根据民事诉讼法的规定，在法院查封执行标的后，案外人主张对执行标的享有实体权利的，应当通过案外人异议之诉制度实现，而不是另行诉讼。因（2017）川05民初5号民事判决书的作出时间是在本院冻结泸州中泸公司1200万元工程款之后，故该判决不具有排除本院强制执行的效力，该判决关于建管二中心直接向实际施工人支付工程款的判项不作为本案认定涉案工程款归属的判断依据。其次，本案所涉建设工程系泸州中泸公司承包施工，所产生的工程款应属泸州中泸公司所有；即使屈勇是所涉工程的实际施工人，但由于个人不具有承包建设工程的施工资质，其挂靠泸州中泸公司承包建设工程，本身是一种违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，在法律上应给予否定性评价；屈勇与泸州中泸签订《质量、安全经济责任合同书》，从形式上看，该合同系泸州中泸公司承建工程后的内部管理行为，对外享有权利承担义务的仍是泸州中泸公司；不论屈勇与泸州中泸公司之间是挂靠关系或者是内部承包关系，其进行工程施工后享有的权益系与泸州中泸公司之间因合同产生的债权，屈勇不能以其对泸州中泸公司所享有的债权排除法院对泸州中泸公司财产的执行。故原审认为屈勇对涉案工程款不享有足以排除强制执行的民事权益的认定并无不当。 综上所述，屈勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费93800元，由上诉人屈勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋志勇 审判员  周 欣 审判员  樊玲玲 二〇一八年九月五日 书记员  刘 月 ——