海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第338号上诉人（原审被告）李恩庆，男。委托代理人李强，男。被上诉人（原审原告）莫圣韦，男。上诉人李恩庆因与被上诉人莫圣韦民间借贷纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2015）定民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年8月份左右，被告李恩庆因资金周转困难两次向原告莫圣韦借款人民币共计16000元，按每月10%计算利息。借条丢失后，于2013年11月14日被告按照原告所述的意思写下一张借款《保证书》，并签名按手印。借款《保证书》中双方约定每月偿还利息。被告未按约定还款，经原告多次到被告单位催款未果，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告李恩庆偿还人民币16000元及其利息，并向原告支付误工费1500元。被告主张其已偿还了人民币22400元，但未能提供证据予以证明。另查明，莫圣伟是原告莫圣韦的曾用名。原审法院认为，被告李恩庆拖欠原告莫圣韦借款人民币16000元及其利息，有被告于2013年11月14日写下的《保证书》为证。被告提出《保证书》上是“莫圣伟”而不是原告“莫圣韦”，以此对借款予以否认。根据庭审举证、质证以及原告、被告的陈述，借条丢失后，被告于2013年11月14日在定安县工商银行，按原告所说的意思写下《保证书》。该《保证书》确实是被告自愿写下的，其行为没有受到胁迫或威胁，被告作为一名完全民事行为能力人写下《保证书》没有违反法律规定，其与原告之间属于民间借贷关系，受到法律约束。另，莫圣伟是原告莫圣韦的曾用名，《保证书》上的“莫圣伟”确实是原告“莫圣韦”。据此，被告拖欠原告借款16000元及其利息债权债务关系明确，应受法律保护。故，原告请求法院判令被告偿还借款人民币16000元及其利息，证据确凿，理由充分，应予支持。另外，原告要求被告赔偿误工费人民币1500元，未能提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告李恩庆在判决生效后十日内还清拖欠原告莫圣韦的借款本金人民币16000元及其利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计算期间自2013年11月15日起至还清之日止）。案件受理费118元，由被告李恩庆负担。宣判后，李恩庆不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实严重错误。2012年9月，潘正峰劝上诉人李恩庆一起投资做生意，因资金困难，由潘正峰介绍，上诉人李恩庆分两次向被上诉人莫圣韦借款16000元，约定月利率10%，潘正峰为担保人。上诉人就此写了两张借条，两张借条上均有担保人潘正峰的签名。2012年9月10日，潘正峰以女儿上大学没钱报名为由，从上诉人处借款16000元，以各种借口迄今未还款。而上诉人自2012年9月10日至2013年11月14日，每月均按约定向被上诉人支付利息1600元，14个月共付息22400元。2013年11月，上诉人认为之前的借款是受潘正峰与被上诉人的引诱、欺骗所致，遂去银行挂失工资卡，且不再支付利息。被上诉人在得不到利息的情况下，采取威胁、恐吓手段，一字一句指示上诉人写下《保证书》。原审判决关于借款原因、借款时间、上诉人已付利息等事实均存在认定错误。二、原审判决对上诉人所提交的能说明案件事实的录音内容未予采纳，在证据采纳方面存在偏袒。三、上诉人因小时候摔到头部伤及大脑，记忆力不好，请法院对这一情况予以考虑。上诉人向被上诉人借的16000元已被潘正峰借走，迄今未还。上诉人已向被上诉人还了利息22400元，远远超过16000元的借款，被上诉人不应再让上诉人偿还16000元借款。综上，请求二审法院结合相应证据材料查明事实，依法判决：1、撤销海南省定安县人民法院（2015）定民初字第120号民事判决，发回重审或予以改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费。被上诉人莫圣韦答辩称，上诉人所说并不属实，实际上是上诉人向答辩人借款16000元并用工资卡、身份证做抵押，后被上诉人不慎将借条遗失，通知上诉人补签借条，上诉人迟迟未签，反而将工资卡挂失。上诉人迄今没有还款，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审对当事人一审时所提交证据的认证意见与一审认证意见一致，对双方当事人所提交6份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。二审时双方当事人均未提交新的证据。对于上诉人一审提交的证据——录音光盘，上诉人以2013年11月23日分别与被上诉人莫圣韦、案外人潘正峰的通话录音，证明三人关系、借款时间为2012年9月、被上诉人已收取上诉人14个月的利息22400元等事项。经核实，通话录音中，被上诉人认可借款时间为2012年，且按月利率10%收取了上诉人的利息，但是对于借款发生于2012年几月、被上诉人共收取利息多少等事项，通话录音未予体现。经审理查明，2012年，上诉人李恩庆分两次共向被上诉人莫圣韦借款16000元，写了两张借条，双方在借条中约定月利率10%，未约定还款期限，案外人潘正峰作为担保人在两张借条上签名确认。2013年11月14日，上诉人应被上诉人要求，写下《保证书》，内容为：“本人李恩庆借到莫圣伟同志人民币壹万陆仟元整（16000），保证每月还利息，不反悔、不挂失，用本人的身份证和工资卡作抵押。如违约，后果自负！（包括本人生命问题）”2013年11月26日，上诉人向海南省农村信用社申请，将工资卡挂失。上诉人按照10%的月利率向被上诉人支付了部分利息，借款本金16000元迄今尚未偿还。上诉人主张其自2012年9月至2013年11月已支付了14个月共计22400元的利息，远远超出本金数额，被上诉人不应再主张还款。另，被上诉人莫圣韦称其读书期间用名“莫圣伟”。另查明，2012年9月10日，案外人潘正峰向上诉人李恩庆借款16000元，约定“春节前还清”。还款期限届满后，潘正峰一直未予还款。经李恩庆向法院提起诉讼，海南省定安县人民法院作出（2014）定民初字第561号民事判决，判令潘正峰在判决生效后十日内还清拖欠李恩庆的借款人民币16000元，该判决业已生效。以上事实，有当事人的陈述意见、双方所提交证据及法院生效裁判文书予以证明。原审判决认定当事人借款时间为2013年8月份左右，认定事实错误，本院予以纠正。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人李恩庆向被上诉人莫圣韦借款16000元，并对利息作出约定，双方当事人之间的借贷关系依法成立且合法有效，被上诉人已分两次将现金16000元交付给上诉人，上诉人应按约定履行还本付息的合同义务。根据本院采纳的录音证据，上诉人按10%的月利率向被上诉人支付了部分利息，但共支付了几个月的利息、已付利息总额多少，本院无法查实确认。上诉人称其已向被上诉人支付了14个月共计22400元的利息，但未能提供充分证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，本院不予采信。对于上诉人已付利息，虽然当事人约定的月利率10%超出银行同期同类贷款利率的四倍，但是上诉人同意依照该利率向被上诉人支付利息，并已实际履行，这是上诉人基于意思自治原则作出的自由处分行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家、社会公共利益或他人合法权益。上诉人以已付利息远超借款本金为由主张不再还款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被上诉人提交的《保证书》，上诉人辩称其中的“莫圣伟”不是本案当事人“莫圣韦”，不能以此作为上诉人向被上诉人借款16000元的依据。经询问，上诉人认可其与被上诉人莫圣韦之间16000元的借贷关系，承认其是向莫圣韦本人当面借款、当面付息，亦是在莫圣韦要求下当面写下《保证书》，双方当事人之间的借贷事实明确，《保证书》中的“莫圣伟”与实际“莫圣韦”之差别不能否定当事人之间确实存在的借贷关系，故对上诉人的上述理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人应依约履行还款义务，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币336元，由上诉人李恩庆负担。本判决为终审判决。审判长  白玉琳审判员  梁振文审判员  黄声泽二〇一五年五月二十五日书记员  洪学雪附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：洪学雪印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年5月27日印制（共印18份）