安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00248号上诉人（一审被告）：尤仁胜，男，1957年5月14日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上诉人（一审被告）：彭玲珠，女，1962年7月31日出生，汉族，住安徽省郎溪县。两上诉人的共同委托代理人：周忠明，安徽梅志宏律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鲁美玲，女，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被上诉人（一审原告）：史玉祥，男，1968年1月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。两被上诉人的共同委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。一审被告：沙开文，男，1966年9月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上诉人尤仁胜、彭玲珠因与被上诉人鲁美玲、史玉祥，一审被告沙开文民间借贷纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人尤仁胜及尤仁胜、彭玲珠的委托代理人周忠明、肖思海，被上诉人史玉祥、鲁美玲的委托代理人王昱到庭参加诉讼，一审被告沙开文经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：鲁美玲、史玉祥系夫妻关系，尤仁胜、彭玲珠系夫妻关系。2011年11月10日，沙开文向鲁美玲、史玉祥借款200000元，双方约定月息3%，鲁美玲预先扣除利息6000元后，以银行转账方式向沙开文指定的账户汇款194000元。当日，彭玲珠、尤仁胜以其位于郎溪县建平镇安苑小区9幢4单元102号的房产为上述借款抵押担保，并与鲁美玲、史玉祥签订了抵押借款合同，书面约定：“鲁美玲向彭玲珠借款200000元，借款期限自2011年11月10日起至2012年3月10日止，借款利率为每月3%，彭玲珠以位于郎溪县建平镇安苑小区9幢4单元102号自有房产作抵押，向鲁美玲提供担保，并于合同签订后，到郎溪县房地产管理局办理房屋抵押登记手续（即办理房地产他项权利证）。鲁美玲将在他项权利办妥后三天内将全部资金付给彭玲珠。”2011年11月11日，彭玲珠、尤仁胜与鲁美玲、史玉祥办理了房地产他项权证（房地产他证郎溪字第002812号）。本案借款交付时，中国人民银行公布的六个月以内贷款利率为年利率6.10%。另查明，鲁美玲、史玉祥于2014年3月10日以彭玲珠、尤仁胜为借款人、担保人向法院提起诉讼，要求彭玲珠、尤仁胜归还所欠借款本金20万元及利息14000元（2014年3月10日之前），自2014年3月11日起按约定的月息3%给付借款利息，并以其抵押的房屋优先受偿。郎溪县人民法院于2014年8月5日作出（2014）郎民一初字第00474号民事判决书，判决驳回鲁美玲、史玉祥的诉讼请求。该判决现已生效。在诉讼过程中，鲁美玲、史玉祥自认：除预扣的6000元利息外，沙开文归还了26个月利息共156000元，2015年2月11日后没有再支付利息。原审院法认为：合法的借贷关系受法律保护。沙开文向鲁美玲、史玉祥借款后，应当及时履行还款义务。根据鲁美玲、史玉祥自认的事实，确认沙开文已支付2011年11月10日起至2014年2月10日的利息共计162000元（含预先扣除的利息6000元）。又因借贷双方约定的利息计算标准超过银行同期同类贷款基准利率四倍，对超过部分的利息依法不予保护，沙开文已经偿还的款项中超过应付利息数额的部分，根据其主张，超过部分可抵扣本金。经核算，2011年11月10日至2014年2月10日的应付利息为106506元（本金194000元×年利率6.10%÷12个月×27个月×4倍＝106506元），超过部分为162000-106506=55494元，抵扣本金。即截止2014年2月10日，沙开文尚欠原告本金138506元。故对鲁美玲、史玉祥要求沙开文归还借款194000元，并自2011年11月起按银行同期贷款利率四倍支付利息的诉请，法院仅支持本金138506元，及按该本金自2014年2月11日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。关于双方争议的鲁美玲、史玉祥是否享有尤仁胜和彭玲珠用于抵押的房屋优先受偿权一节，经查，综合本案证据及双方当事人在庭审中的陈述，鲁美玲、史玉祥与尤仁胜、彭玲珠在签订抵押借款合同时，双方的真实意思表示系为本案沙开文的借款提供担保，且已办理了抵押物登记手续，故抵押权成立，沙开文未能清偿该笔借款时，鲁美玲、史玉祥对该抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、沙开文自判决生效之日起十日内归还鲁美玲、史玉祥借款本金138506元，并自2014年2月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付利息；二、如沙开文未按期偿还上述款项，鲁美玲、史玉祥有权就尤仁胜、彭玲珠位于建平镇安苑小区9幢4单元102号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回鲁美玲、史玉祥其他诉讼请求。案件受理费4380元，由沙开文负担。尤仁胜、彭玲珠不服上述判决，向本院提出上诉称：1、一审认定事实错误。尤仁胜、彭玲珠与鲁美玲签订抵押借款合同，但鲁美玲没有实际支付借款给尤仁胜、彭玲珠；2、尤仁胜、彭玲珠与鲁美玲签订的抵押借款合同不是对沙开文借款的抵押担保，原判依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条判决尤仁胜、彭玲珠承担责任系适用法律不当。3、即使抵押担保成立，也已过了担保时效。请求二审法院撤销原判决第二项，依法改判。鲁美玲、史玉祥辩称：1、沙开文向其借款事实成立，尤仁胜和彭玲珠为沙开文借款提供抵押担保的事实成立，其后两年内尤仁胜和彭玲珠未对没有拿到借款提出异议，说明该笔借款已经支付；2、抵押担保没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲁美玲、史玉祥一审中提交以下证据：1、身份证复印件，证明鲁美玲、史玉祥的身份情况。2、公证书、声明书、个人账户明细表，证明沙开文于2011年11月10日向鲁美玲、史玉祥借款19.4万元，鲁美玲、史玉祥转账到沙开文的岳母账户，此账户一直由沙开文使用，其舅舅尤仁胜和舅母彭玲珠用自有房产为该笔借款作抵押并已登记。3、抵押借款合同、抵押房地产价值协议书，证明尤仁胜、彭玲珠与鲁美玲、史玉祥签订了抵押借款合同。4、房屋他项权证书，证明房屋已办理抵押手续。沙开文、尤仁胜、彭玲珠一审中未提交证据。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院对一审认定的证据予以确认。本院二审查明的案件事实与一审认定的事实无异，对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点一：尤仁胜、彭玲珠与鲁美玲、史玉祥之间签订的抵押借款合同是否系为沙开文的借款担保。被上诉人一审中提供的抵押借款合同、公证书、说明书、个人账户明细表等证据，形成完整的证明锁链，鲁美玲、史玉祥与沙开文之间具有真实的借贷关系；尤仁胜、彭玲珠的真实意愿系以案涉的房屋为沙开文的借款提供抵押担保，而非在双方之间再成立新的借贷关系的意思表示。抵押借款合同签订后案涉房屋已进行了抵押权登记，直至起诉前两上诉人均未向被上诉人催要借款，上诉人提出借款未实际发生的理由不符合常理。故尤仁胜、彭玲珠上诉提出与鲁美玲、史玉祥签订抵押借款合同，但鲁美玲没有实际支付借款，双方签订的抵押借款合同不是为沙开文的借款抵押担保的理由不能成立。争议焦点二：抵押担保是否已过诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故尤仁胜、彭玲珠上诉提出抵押担保已过诉讼时效的意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由上诉人尤仁胜、彭玲珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一五年五月十四日书 记 员  张旭文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。