浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终6429号上诉人（原审原告、案外人）：徐爱莲，女，1970年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：赵金辉，男，1970年4月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：曹任远，浙江高名律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志铭，浙江高名律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：浙江浙联实业有限公司，住所地：浙江省杭州市中山北路****。法定代表人：吴钢军。被上诉人（原审被告、被执行人）：方桔平，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省常山县。被上诉人（原审被告、被执行人）：吴钢军，男，1958年7月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原审第三人（案外人）：戴和平，男，1958年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原审第三人（案外人）：来波，女，1968年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：孙佳波，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王政钦，浙江浙联（萧山）律师事务所实习律师。上诉人徐爱莲与被上诉人赵金辉、浙江浙联实业有限公司、方桔平、吴钢军、第三人戴和平、来波案外人执行异议之诉一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2017）浙0102民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。徐爱莲上诉请求：二审撤销原判、依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决查明徐爱莲与吴钢军于2001年1月13日签订协议书，约定双方共同出资购买位于杭州市中山××路××号××大厦××楼××层中的40%份额，出资比例各50%；房产份额双方共同共有，按出资比例享有房产权益和承担义务；房产由吴钢军负责经营、管理和使用，徐爱莲不得干涉；购买和经营房产及贷款费用各半承担，所收租金按出资比例各半分享。协议中另对房产转让的盈亏分担比例及继承事宜作了约定。根据约定，徐爱莲于2001年至2004年间向吴钢军支付房款、保险等费用共计1190092元。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”据此，徐爱莲与吴钢军签订的协议从成立之日起即具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现因吴钢军个人原因，导致协议标的物被执行，而按照约定，协议标的物中50%权益属徐爱莲所有。原判没有保护徐爱莲的合法权益。被上诉人赵金辉辩称，对徐爱莲提供的其与吴钢军签署的协议书、收条、收付款凭证均不认可其真实性、合法性、关联性。我国对不动产权属采用登记制度，不动产物权的设立、变更、转让、消灭要依法进行登记，不在不动产登记薄上记载的，不发生法律效力。徐爱莲对吴钢军可以另行起诉主张权利，房产证上记载的共有权人是吴钢军的名字。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，上诉人不符合第二项、第三项、第四项的规定，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人来波述称，案涉房屋登记的权利主体是吴钢军、戴和平、来波，徐爱莲未登记为共有权人，依法不发生物权变动的效力，也具有物权法第二十八条、第二十九条、第三十条规定的情形，徐爱莲对案涉房屋不享有权益，请求确认案涉房屋20%的权益归其所有没有事实和法律依据。徐爱莲与吴钢军关于案涉房产共同出资，按出资份额承担损失的约定，仅在双方之间建立了一种债权关系，该债权不具有优先于其他普通债权的效力，不能对抗法院的执行。退一步讲，本案共有权人对于案涉房产享有优先购买权，未经共有人同意，徐爱莲不可能取得案涉房产的份额。物权法第一百零一条规定，按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下有优先购买的权利。无论吴钢军与徐爱莲达成何种转让的协议，我方在同等条件下有权优先购买。吴钢军从未通知我方欲转让其持有的份额。如果吴钢军通知了我方，按照徐爱莲提供的协议中约定的条件，我方同意以相同价格受让，徐爱莲不可能取得对案涉房屋的份额。徐爱莲明知案涉房屋有其他共有人，其受让吴钢军的案涉房产的份额应当征得其他共有人意见，徐爱莲不能取得案涉房产份额应当由其承担相应责任。请求二审驳回上诉，维持原判。徐爱莲向一审法院起诉请求：1.不得执行杭州市中山××路××号××大厦××楼××室房屋徐爱莲享有的20%份额；2.确认杭州市中山××路××号××大厦××楼××室房屋产权20%权益为徐爱莲所有；3.赵金辉、浙江浙联实业有限公司、方桔平、吴钢军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：该院在执行（2015）杭上民初字第949号赵金辉诉浙江浙联实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法追加吴钢军、方桔平为被执行人，并于2016年12月9日查封了吴钢军与戴和平、来波共有的位于杭州市中山××路××号××大厦××楼××共计17套房产，查封期限从2016年12月9日至2019年12月8日。上述房屋权属登记显示，吴钢军对各套房产的占有份额均为40%。徐爱莲于2017年8月6日向该院提出执行异议，以诉争房产中吴钢军的40%份额中，其享有50%房屋产权权益，请求法院中止对上述房屋的执行。该院认为，涉案房产权属，应以该房屋权属证明记载为准。徐爱莲的主张与法不符，遂作出（2017）浙0102执异14号执行裁定书，驳回徐爱莲的异议。徐爱莲不服，提起本案诉讼。另查明，徐爱莲出示的2001年1月13日协议书，显示签约双方为甲方吴钢军，乙方徐爱莲，约定：双方出资购买位于杭州市中山××路××号××大厦××楼××层中的40%份额，出资比例各50%；房产份额双方共同共有，按出资比例享有房产权益和承担义务；房产由甲方负责经营、管理和使用，乙方不得干涉；购买和经营房产及贷款费用各半承担，所收租金按出资比例各半分享。协议中另对房产转让的盈亏分担比例及继承事宜作了约定。再查明，涉案房产的权属登记日期为2007年11月19日。一审法院认为，本案争议焦点为徐爱莲对涉案房产是否享有20%的权益，该权益能否阻却强制执行。首先，涉案执行标的物为不动产，依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。现该批房产登记的权利主体为吴钢军、戴和平、来波，徐爱莲未被登记为共有权人，并且徐爱莲也不具有《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条规定的情形，故对徐爱莲请求确认杭州市中山××路××号××大厦××楼××室房屋产权20%权益为其所有，无事实及法律依据，该院不予支持。其次，徐爱莲与吴钢军关于涉案房产共同出资，按出资份额承担损益的约定，仅在双方之间建立了一种债权关系，该债权不具有优先于其他普通债权的效力，故对徐爱莲主张不得执行杭州市中山××路××号××大厦××楼××室房屋其享有的20%份额的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决驳回徐爱莲的全部诉讼请求。案件受理费20370元，由徐爱莲负担。本院二审中，上诉人徐爱莲提交新证据一份，即中国工商银行股份有限公司杭州求是支行出具的户名为徐爱莲的活期历史明细清单，时间从2013年9月8日到2015年8月8日，证明从2013年9月8日到2015年8月5日共收到吴钢军支付的租金731400元。被上诉人赵金辉对上诉人徐爱莲提交的活期历史明细清单的真实性、合法性没有异议，该份证据能反映吴钢军转账给徐爱莲的款项总额731400元，即使按照徐爱莲的说法，是吴钢军收取出租案涉房屋的租金后，转账给其的部分租金，也是恰恰能证明徐爱莲没有实际占有案涉房屋，案涉房屋是吴钢军在出租，该份证据不能证明徐爱莲的主张。被上诉人来波同意被上诉人赵金辉对上诉人徐爱莲提交的活期历史明细清单发表的质证意见。本院对上诉人徐爱莲提交的中国工商银行股份有限公司杭州求是支行出具的户名为徐爱莲的的活期历史明细清单的真实性、合法性予以确认，对该证据的证明效力将结合本案事实予以综合评析。二审期间，被上诉人没有新证据提交。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院另查明，在2013年9月8日到2015年8月8日期间，吴钢军通过中国工商银行股份有限公司杭州求是支行转账给徐爱莲款项共计731400元。上诉人徐爱莲在本院二审期间自认：其从未实际占有使用案涉房屋，案涉房屋均由吴钢军在出租，其不管出租的事情。吴钢军在2015年9月之前是按照双方约定支付给其租金，2013年9月8日到2015年8月5日吴钢军通过中国工商银行股份有限公司杭州求是支行转账给其租金总计731400元，在2013年9月8日之前吴钢军也支付过其租金。2015年10月之后，吴钢军没有支付租金给其。在2016年案涉房屋被法院查封之前，其一直没有起诉吴钢军主张案涉房产的权属并办理案涉房产的过户登记。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案是金钱债权执行，徐爱莲对登记在吴钢军名下的案涉房产40%份额主张一半份额，虽然提供了在查封前徐爱莲与吴钢军签署的协议书及支付相应价款的凭证，但徐爱莲自认其从未实际占有使用案涉房屋，案涉房屋均由吴钢军在出租，其只是收取吴钢军转账给其的相应租金。且自2007年11月19日案涉房产取得房产证后，至2016年12月9日原审法院对案涉房产查封之前，长达9年多时间，在符合办理过户登记条件的情况下，徐爱莲没有证据表明其向吴钢军主张权利要求办理相应房产份额的过户登记，造成案涉房产相应份额至今没有办理过户登记至徐爱莲名下，徐爱莲对此有过错。综上所述，上诉人徐爱莲的上诉请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20370元，由上诉人徐爱莲负担。本判决为终审判决。审判长  杨逸强审判员  寿俊峰审判员  寿凯迎二〇一八年九月二十七日书记员  杨添植