浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初3713号 原告：龚志诚,男，1986年8月12日生，汉族，住湖北省应城市。现住上海市嘉定区。 被告：浙江杭浦高速公路有限公司，住所地：嘉兴市中山东路县南街48号。统一社会信用代码：91330402765214633Q。 法定代表人：张正山，董事长。 委托诉讼代理人：沈慧，浙江澜湾律师事务所律师。 原告龚志诚诉被告浙江杭浦高速公路有限公司公路道路妨碍通行损害责任纠纷一案。本院于2018年6月21日受理后，依法由审判员钱加政独任审判，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告龚志诚、被告委托诉讼代理人沈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚志诚诉称:2016年8月22日，原告驾驶其所有的汽车在G92高速公路行驶中碰撞一铁块，避让不及，造成车辆损坏。随即原告靠边停车并报警，经高速交警部门认定，原告驾驶无过错。事故造成原告车辆右前后轮胎轮毂报废，产生高速施救费用、拖车费、修理费共3830元。原告认为被告系事故发生高速路段的经营主体单位，负有保持高速公路完好、安全、畅通以及保障车辆安全通行的义务。现被告未履行职责和义务，造成原告车辆损失，被告应承担法律责任。故原告请求判令被告赔偿损失3830元并负担本案全部诉讼费用。 被告浙江杭浦高速公路有限公司辩称，一、被告作为杭浦高速公路的管理者，对公路路面的日常养护符合国家权威部门制定的行业规范和标准，已尽到管理职责和合理注意义务，不存在过错，不应承担赔偿责任。 高速公路处于不间断使用状态，车流量较大，路面情况也是动态的，随时有可能有洒落物出现，出现的时间路段无法预料。管理者只能通过加强路况巡查和路面清扫等日常养护来及时发现并及时清除。我国交通部颁布的《公路沥青路面养护技术规范》，对“加强路况产品巡查”“在巡查过程中，发现路面有杂物，要及时清扫，保持路面清洁”，作出了具体的规定，即：日常路况巡查的频率为“每天一次双向全程”，日常路面清扫的频率为“每天一次全程”。因此，上述规定的“及时”，不能机械的理解为“随时”清除路面杂物。最高人民法院相关司法解释也明确规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，应当由行为人承担赔偿责任。道路管理者在不能证明已按照法律、法规、国家标准、行业标准尽到管理义务的情况下，才承担相应的法律责任。 现被告在日常的养护方面：第一、安排工作人员及车辆每天进行路况巡查，白班二人、晚班二人。正常情况下，白班、晚班各出车上路巡查二次，确保一天24小时内对所辖道路进行至少一次双向全程的路况巡查。，一旦发现洒落物则及时清除，并由当班人员对路巡情况（包括有无洒落物及事故等情况）记载于《路巡巡查日志》。第二、与浙江国建建设有限公司（以下简称国建公司）签订合同，将所辖杭浦高速公路的日常保洁养护工程交由该单位承包实施，并对实施情况进行监管和考核。该承包单位则依据相关规定和合同约定，一方面，每天派保洁车在杭浦高速公路上来回巡查，发现垃圾或杂物及时清除干净。另一方面，采取分路段、定点、定人、定时的方式安排保洁员每天进行路面清扫，并对保洁员的路面清扫工作进行考勤，确保每天全程路面清扫一次。 根据事故发生当日的《路巡巡查日志》、《巡查记录（清扫）》、保洁人员《考勤表》等记载，当天被告总共进行四次双向路况巡查，查看路况，发现杂物并及时清除。保洁车当天7：00-17：00一直在杭浦高速公路上进行双向全程的保洁巡查。，并没有发现本案所指的异常情况。所有根据分路段、定点、定人、定时的方式安排的保洁员（包括本案事故路段的保洁员翁福荣）均正常到岗工作，完成了对全程路面的清扫。 第二、原告未能提供确凿、充分的证据，被告对事故本身存在异议： 1、按原告说法，事故是因“与前方一行驶中的货车车身掉落的零部件发生碰撞”所致，原告在驾车中是看到前方肇事车辆的，如及时报警，是可以查找到肇事车辆的，进而由洒落物行为人来承担赔偿邮政储蓄银行。但原告未提供肇事车辆信息、肇事车的车身零部件实物照片或事故现场照片，以及交警的出警记录来佐证。 2、被告提供的《道路交通事故证明》，从实质上不是一份事故证明。其内容均是“龚志诚来电话报警称”，只能证明原告报警且事故发生。交警是否出警和现场调查，不能确定。现在也没有交警部门的出警记录和事故现场照片。 3、原告在事故后应在交警部门报警并向承保车辆保险的保险公司报险，但原告未提及。 第三、原告在高速公路上驾车行驶，未能尽到谨慎驾驶的义务，自身存在重大过错，是导致事故发生的重要原因。原告行车时如能谨慎注意前方路面情况、保持足够距离、采取正确避险措施，是完全能够避免事故发生的。在原告未就洒落物的行为人举证的情况下，其事故损失应由原告自行承担。而《道路交通事故证明》也没有原告驾驶无过错的表述。 第四、对原告车损具体情况及修理费用的合理性存在异议，故对其主张赔偿金额不予认可。原告称遇到1.5米的铁块，但其在举证中未体现。 原告为支持其诉讼请求举证如下： 一、拖车费、高速施救费、修理费收据发票、维修清单，证明原告在杭浦高速公路上遭遇洒落铁块，避让不及，形成撞击，导致车辆右前后轮胎及轮毂损坏而抛锚，被迫依靠路边。原告报险后，由施救公司来施救和拖车的事实。而且原告也报警了。另证明，原告为修车所支付的修理费用； 二、道路交通事故说明书，说明事故时，交警和高速公司部门都到了现场。原告是正常行驶，没有责任，因为当时交警查看了录像才出具的证明。交警部门同时说明，该类事故涉及轮毂、轮胎的，属于易磨损品，保险公司是不理赔的。所以不能出具道路交通事故责任认定书，原告应该找高速公路管理公司进行交涉。高速管理公司也来人捡走铁块，并口头承诺原告先去修理，款项会予以赔偿的； 三、原告在事故现场拍摄的照片一组，证明公路洒落铁块的存在，但原告当时不知其从何而来，原告开过时其已存在。同时证明高速公路管理部门当时也到现场。又证明事故时原告轮胎、轮毂的损坏现状。也有原告去高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队（以下简称交警四大队）处理的反映。在事故当时，原告也向保险公司报了案，但保险公司称这不属于正常事故，所以未到现场。 原被告之间存在交费使用高速公路的合同关系，被告有义务保持道路的清洁供用户使用。驾车者高速行驶中，当看见洒落物时再避让是来不及的，所以原告只能选择压上并靠边停车。至于铁块来源，交警部门称是前车掉落的，原告也没看见是怎么在路上的。 证明没有确定原告驾驶有违法行为、有过错。所以最起码是被告对公路养护不当，妨碍原告正常行驶。 被告质证认为：一、对拖车费、施救费凭证、修理费发票的真实性没有异议，但对维修更换配件的合理性有异议。对维修清单因其无盖章，故其没有证明效力； 二、对于道路交通事故证明，从形式上看，虽是证明，只能证明原告报过警，但不能证明交警出警、现场调查过事故，证明只载明原告报警称。被告在诉讼中也向高速交警部门核实过，未发现交警部门出警和现场调查的记录。报告本身也无交警部门承办人签名，无事故成因和原告自身状态、是否正常驾驶的认定，也无查证属实的表述。对此证据，原告不予认可； 三、照片的来源不明，也非来源于交警部门的档案，所以无法证明是在原告管理的高速公路范围内。也不能确定照片中的人是被告的工作人员。 被告提供证据如下：一、交通部《公路沥青路面养护技术规范》，证明按行业标准，沥青路面的日常养护，主要是加强路况巡查和路面清扫，高速公路的日常巡查为每天一次双高全程； 二、被告方2016年8月份《路巡巡查日志》，证明，事发当日，被告的路巡人员进行了多次路况巡查，并及时清理路面杂物，已经高于行业标准履行了巡查职责和义务； 三、被告与国建公司2016年7月1日签订的合同协议书，证明被告所辖高速公路日常保洁养护工程由国建公司承包实施； 四、国建公司在被告所辖高速公路日常保洁养护工程一标段2016年8月份《巡查记录（清扫）》及相应的《车辆巡查记录表》，证明国建公司每天都有保洁车辆在案涉路段进行双向巡查，履行公路的日常保洁养护职责； 五、国建公司在案涉路段的《保洁人员花名册》及2016年8月的考勤表二张，证明国建公司每天除双向路巡外，还通过分路段、定点、定人、定时的方式安排保洁员每天对公路进行清扫。 原告质证认为，对被告提供证据没有异议，但据此不能排除被告的侵权责任。 经审理查明：2016年8月22日，原告驾驶自有的苏B095KN号车行驶至G92（杭浦高速公路）高速公路往杭州方向121公里 +900米处，所驾车辆右侧前后轮与前方行驶货车掉落的铁块发生碰撞，事故造成原告车辆右侧前后轮胎和轮毂报废。原告在事故当时向交警四支队报案。事故车辆产生修理费3300元、拖车费350元、施救费180元，共计3830元。 另查，被告系事发高速公路段的养护管理单位。被告公司提供的路巡巡查记录显示，2016年8月22日，白班，天气晴，被告公司巡查人员上午9点30分至11点30分对案发路段巡查一次（路线依次为中心、丁桥、盐官、盐仓、临平、大井、南北湖），清除路面洒落物二起，同时发现井向K121+900单车撞洒落物事故。下午巡查一次，时间17点30分至19时30分（路线依次为中心、海盐东、丁桥、盐官、盐仓、南北湖），发现洒落物一起，并记录了案涉事故。2016年8月22日，晚班，天气多云，路段海盐东至杭州北。于20点至22点30分对事发路段巡查一次（从南北湖依次经丁桥、钱江通道、大井、海盐、南北湖）；23点40分至2点，巡查一次（路线为南北湖、盐官、盐仓、海盐东、南北湖）。清除路面洒落物三起，未发现交通事故。 又查明，被告公司委托国建公司进行日常保洁养护。国建公司巡查（清扫）记录显示，2016年8月22日对案涉路段双向巡查一次，经巡查发现杭州北收费站有垃圾并清理。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。被告杭浦高速公路公司作为本案事故路段的养护管理单位，负有对高速公路进行日常养护、保障公路畅通、安全等义务。对于公路的养护，交通运输部颁布的《公路沥青路面养护技术规范》规定，沥青路面日常养护应加强路况巡查，及时发现病害，并有针对性地及时对病害进行维修处治；巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁。《公路沥青路面养护技术规范》规定，高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度；巡视检查分为日常巡查、定期巡查、特殊巡查和专项巡查，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据上述规定以及被告提供的路巡巡查记录、国建公司高速公路日常保洁养护巡查记录、考勤表等证据可以认定被告已经按照相关技术规范规定的频率和有关工作要求尽到了日常巡查、养护、清洁杂物、确保公路安全畅通的义务。本院认为，在目前尚无法律法规规定高速公路的经营管理者对高速公路进行清扫巡查的行为必须经第三方监督的情况下，该组记录等确实只能由被告公司自行制作，而原告亦未能提供反驳证据否认上述记录内容的真实性。同时《公路沥青路面养护技术规范》中的“及时”也并不等同于“随时”，上述技术规范亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除。综上，被告已按照主管机关的规定履行了符合行业技术规范的养护义务，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告龚志诚对被告浙江杭浦高速公路有限公司的诉讼请求 本案受理费25元，由原告龚志诚负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 本页无正文 审判员  钱加政 二〇一八年九月十七日 书记员  陆晓玲