江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民终字第2720号上诉人（原审原告）ＸＸ寰。委托代理人王丽君，南京市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）南京博脊商贸实业有限责任公司，住所地南京市秦淮区建康路8号。法定代表人闻跃平，该公司董事长。委托代理人王斌，江苏苏源律师事务所律师。上诉人ＸＸ寰因与被上诉人南京博脊商贸实业有限责任公司（以下简称博脊公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第281号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。ＸＸ寰原审诉称，其曾系南京永安大酒店有限公司员工。2001年1月，因酒店亏损停业，下岗待业。2004年6月3日，应企业改制要求，其与南京永安大酒店有限公司签订协保协议书，约定每月领取基本生活费140元，不享受企业其他福利待遇。此后，其与南京永安购物中心有限公司签订期限自2005年4月1日起的无固定期限劳动合同。2006年8月，其又与博脊公司签订无固定期限劳动合同，劳动编制安排在南京新兴商厦，但其未被新企业录用，继续下岗待业，待遇不变。2014年10月7日，其办理退休，但因博脊公司未按照协保协议书约定为其缴纳下岗期间的社会保险以及住房公积金，导致其41年多的工龄，退休工资仅为每月2450元。此外，根据国家相关政策及宁劳社（2003）15号文件规定，原企业职工进入新企业就业后，解除或终止劳动合同的，新企业应将原企业在“三联动”改革时应发给职工的经济补偿金或生活费全额计发给职工本人，已在“三联动”改革时计发过的，不再计发。其在2014年10月7日退休，劳动合同终止，其多次要求博脊公司按照协保协议书支付经济补偿，但都遭到拒绝。现诉至法院，请求判决：1、博脊公司为其补缴2004年6月3日至2014年10月7日的住房公积金；2、博脊公司支付其“三联动”改制时应发的终止劳动合同经济补偿金22770元；3、博脊公司支付因未按协保协议书约定为其缴纳社会保险费及住房公积金导致的退休工资损失112200元。原审经审理查明，ＸＸ寰与南京永安大酒店有限公司签订1999年8月1日至2000年7月31日的劳动合同。2004年6月3日，ＸＸ寰与南京永安大酒店有限公司签订协保协议书，约定由南京永安大酒店有限公司按月为ＸＸ寰缴纳社会保险直至其退休。2005年4月，ＸＸ寰又与南京永安购物中心有限公司签订自2005年4月1日起的无固定期限劳动合同。2006年8月，ＸＸ寰与博脊公司签订2006年8月8日起的无固定期限劳动合同。同月，南京市秦淮区发展和改革局作出宁秦发改（2006）57号批复：“一、同意南京博脊商贸实业有限责任公司兼并南京永安购物中心有限公司。二、按照《南京博脊商贸实业有限责任公司兼并南京永安购物中心有限公司的方案》和区财政局2006年8月18日《关于对南京博脊商贸实业有限责任公司兼并南京永安购物中心有限公司改制资产剥离方案的批复》实施……”2014年10月，ＸＸ寰办理退休。2014年12月15日，ＸＸ寰向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张博脊公司为其补缴2004年6月3日至2014年10月7日的住房公积金。该委以其请求不属于劳动争议处理范围为由，决定不予受理。随后，ＸＸ寰于法定期限内诉至原审法院。以上事实有当事人陈述、劳动合同书、宁秦发改（2006）57号文、宁秦财（2006）22号文、不予受理通知书等证据予以证实。原审法院认为，因企业产权制度和劳动用工制度改革而引起的职工下岗、买断工龄、内退、整体拖欠工资等纠纷，当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，不论是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理。已经受理的，人民法院应当驳回其起诉。本案中，ＸＸ寰与博脊公司之间的纠纷系由原用工单位产权制度改革所引起，不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。并且，关于劳动者与用人单位之间因补缴住房公积金发生的争议，亦不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，原审法院裁定：驳回ＸＸ寰的起诉。ＸＸ寰不服原审裁定，向本院提起上诉称：其与博脊公司签订了1999年8月1日至2000年7月31日劳动合同一份，约定劳动合同终止后，博脊公司应当向其支付终止劳动合同经济补偿金22770元。2004年6月3日其与博脊公司又签订协保协议书一份，约定由博脊公司按月为其缴纳社会保险，直至退休。但是博脊公司并未按照协保协议执行，导致其退休工资减少，且退休时未领取到住房公积金。博脊公司这一违约行为严重侵害了其权利，且侵权行为导致的后果一直都是持续的。原审法院忽视这一事实问题，一概认为本案纠纷不属于人民法院的审理范围的做法是不合理的。上诉人的损失显而易见，博脊公司的违法行为有劳动合同和协保协议为证，原审法院未参照《中华人民共和国劳动合同法》判决本案，属认定事实不清，适用法律不当。另外，博脊公司的侵权行为一直在持续，所以不应认定下岗、买断工龄、内退等纠纷不属于人民法院受理范围。博脊公司如果是因为企业经营不善、经济困难，法律允许其不缴纳或者缓缴职工的养老保险，那ＸＸ寰没有异议，但实际上博脊公司区别对待，给其他人缴纳社保，并且书面承诺给ＸＸ寰缴纳社保而实际上不缴纳，ＸＸ寰认为博脊公司应该对该欺骗行为承担责任。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判博脊公司赔偿上诉人134970元。被上诉人博脊公司辩称：1、按照法律规定住房公积金的争议不属于人民法院审理的范围。无论是劳动仲裁还是法院都不受理，该请求没有依据。2、本案涉及到企业改制，被上诉人原审中已经提供了改制的相关文件，由于企业产权改制引发的职工下岗、内退等纠纷不属于人民法院受理的范围。3、被上诉人已经按照要求为上诉人缴纳了相应的养老保险，确保上诉人在退休后能够领取到退休金。上诉人认为本案不是改制纠纷，没有事实依据，而且在2013年南京市中级人民法院曾经就被上诉人公司类似的案件做出过（2013）宁民终字第2828号民事裁定，该裁定已生效，明确被上诉人公司的改制纠纷不属于人民法院审理的范围。综上，请求二审法院驳回ＸＸ寰的上诉请求，维持原裁定。二审中，上诉人ＸＸ寰提供了其同事“陈建中的住房公积金提取单和靳成毅的退休证”各一份，用以证明被上诉人博脊公司区别对待员工，给陈建中缴纳了住房公积金，但是未给其缴纳，导致其住房公积金帐户是空的。靳成毅的退休工资有2782元，其退休工资只有2400余元。博脊公司质证认为，上述两份证据均是复印件，不符合证据的形式要件，故对该证据真实性不认可，且也无法证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，ＸＸ寰所主张的博脊公司为其补缴2004年6月3日至2014年10月7日的住房公积金及按协保协议书约定为其缴纳社会保险费及住房公积金导致的退休工资损失、未按“三联动”改制支付应发的终止劳动合同经济补偿金，均系ＸＸ寰原用工单位产权制度改革所引起的，故不属于人民法院的受案范围。原审法院依法驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈传胜审 判 员  毕艳红代理审判员  吴晓静二〇一五年五月二十九日书 记 员  尹 琪