四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0183民初3165号 原告：成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县。 法定代表人：周文刚，总经理。 委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，男，1968年11月2日出生，汉族，住四川省邛崃市，系该公司员工。 被告：甘霖，男，1973年3月4日出生，汉族，住四川省彭山县。 被告：赵俏，女，1974年5月14日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝忆郢，四川山助律师事务所律师。 原告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司（以下简称顺达公司）与被告甘霖、赵俏委托合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理。二被告在答辩期内提出管辖权异议，本院认为被告的管辖权异议不成立，驳回异议。二被告上诉至成都市中级人民法院。成都市中级人民法院以（2018）川01民辖终915号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年7月19日依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人胡成艾、王辉，二被告的委托诉讼代理人郝才荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺达公司向本院提出的诉讼请求为：一、请求判令二被告立即给付原告为其垫资车款23万元，并从2017年1月11日起至实际偿还垫付款止，按年利率24%向原告支付资金利息及违约金。二、二被告给付原告的律师代理费14000元。事实和理由： 被告甘霖与被告赵俏系夫妻关系。2016年11月9日，二被告与原告达成一致意见：由原告作为保证人，二被告作为借款人向中国农业银行股份有限公司邛崃支公司办理个人汽车消费贷款按揭，按揭金额为28万。2016年11月10日，被告甘霖作为借款人，原告作为保证人，二被告作为抵押人签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定借款人在原告购买价值415000元的丰田车一辆。其中按揭款为28万元。同日，原告作为受托方，二被告作为委托方签订了《个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同》，约定原告受二被告委托为其办理银行按揭贷款业务。同时为二被告购车垫付购车款28万元。中国农业银行邛崃支行审查期间，原告为二被告垫付了购车款23万元。2016年12月10日，被告甘霖因个人原因未通过银行信贷审查，银行拒绝发放个人按揭贷款。原告立即通知二被告在1个月内返还垫付款23万元。但二被告一直拖延至今。为此，原告起诉请求法院判决支持原告的诉讼请求。 二被告辩称，原、被告在2016年11月10日签订的《个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同》的实质是“担保合同”，是依附于《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》的从合同，因为没有银行签名，该主、从合同无效。原告也没有按合同实际履行。被告甘霖收到案外人曹蜀陆的转款是另外的法律关系，与本案无关联性。原告起诉无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实： 被告甘霖与被告赵俏系夫妻关系。2016年11月9日，二被告与原告达成一致意见：由原告作为保证人，二被告作为借款人向中国农业银行股份有限公司邛崃支公司办理个人汽车消费贷款按揭，按揭金额为28万。2016年11月10日，被告甘霖作为借款人，原告作为保证人，二被告作为抵押人签订了《中国农业银行股份有限公司金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定借款人在原告购买价值415000元的丰田车一辆。其中按揭款为28万元。同日，原告作为受托方，二被告作为委托方签订了《个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同》，约定原告受二被告委托为其办理银行按揭贷款业务。同时为二被告购车垫付购车款28万元。中国农业银行邛崃支行审查期间，原告为二被告垫付了购车款23万元。2016年12月10日，被告甘霖因个人原因未通过银行信贷审查，银行拒绝发放个人按揭贷款。 本案争议的焦点： 一、原、被告之间是否有委托合同关系？ 原告为证明其与二被告之间存在委托合同关系，提供了原告作为甲方（受托方），二被告作为乙方（委托方）于2016年11月10日签订《个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同》1份。该合同第一条：委托事项：乙方委托甲方为其与中国农业银行于2016年11月签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下人民币280000元的个人汽车贷款提供连带责任保证，用于购买丰田坦途汽车一辆，购买价为415000元；第十一条：特别条款：垫资条款（本条只适用于主合同为《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的汽车借款行为）。1、应乙方的请求，甲方同意乙方先行垫付购车款贰拾捌万元整，垫付款金额应以《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的贷款额扣除相关费用后为准；2、甲方将垫付的购车款直接划入汽车经销商在银行开立的存款账户或将垫付的购车款直接划入乙方授权中国农业银行开立的存款账户62×××77；3、待办完甲方垫资所购车辆的上户抵押手续，银行核实并同意发放贷款后，再由银行将贷款直接划入甲方账户；5、无论任何原因导致银行确定不能放贷，乙方应在确定之日将甲方垫资款项全额偿还甲方，否则每逾期一日，乙方应按为垫资总额每日千分之五向甲方支付违约金；被告对该证据的真实性没有异议，但认为该为担保关系。 本院认为，《个人金穗贷记卡分期贷款委托担保合同》中明确约定原告为受托方，二被告为委托方，合同第一条约定了相应的委托事项，第三条约定了委托费用，第十一条特别条款约定了原告为被告购车可以垫付购车款。因此，在该合同中除了约定双方之间有担保合同外，双方存在委托合同关系。原告员工曹蜀陆转款23万元系原告履行委托事务。 二、23万元中应当扣除104000元？ 审理中，二被告称，被告甘霖系麦卡迪汽车贸易有限公司的法定代表人，原告与麦卡迪公司存在经营往来，应当扣除原告因钟迪、何双福购车款104000元。二被告向本院提供了何双福、钟迪的《麦卡迪购车合同》，曹蜀陆与甘霖的短信，证人陈某的证言。原告不予认可。 本院认为，本案是被告甘霖作为个人与原告之间的纠纷。如果被告甘霖所在的公司与原告之间存在经济纠纷，双方可另行解决。不属于本案审理的范畴，故被告主张23万元中应扣减104000元，本案不予支持。 三、关于原告主张的违约金、资金利息和实现债权而支出的律师费的问题。 本院认为，按照委托担保合同的约定，二被告迟延返还垫资车款，违反了合同约定，应当承担违约责任，支付违约金，因双方在委托担保合同中约定违约金计算为：每日5‰计付违约金，即年息180.25%。该违约金明显过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……”根据违约金的补偿性、以当事人的直接损失为参考标准，综合考虑本案实际情况，违约金适当降低按照年利息24%来补偿较为合理。故原告主张以23万元为本金，自2017年1月11日起至实际付清垫付款止，按年利率24%向原告支付资金利息及违约金。本院予以支持。原告主张律师费14000元，因双方建立的委托合同中没有约定发生委托事务纠纷时，被告应当承担该赔偿义务，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下： 一、被告甘霖、赵俏在本判决生效后返还原告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司垫资款23万元并给付违约金；违约金的计算方式为：以23万元为基数，按年利率24%计算自2017年1月11日起至实际付清之日止； 二、驳回原告成都市蒲江县顺达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2375元，财产保全费1920元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  邱贵良 二〇一八年九月十日 书记员  冯 茹