福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初8911号 原告：吴思源，男，1970年10月15日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：蔡栋梁、林雯雯，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：吴文生，男，1970年11月26日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：王晓冬、吴清清，福建佳汇律师事务所律师。 被告：吴宝治，女，1970年1月26日出生，汉族，住晋江市。 原告吴思源与被告吴文生、吴宝治民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月16日作出判决，泉州市中级人民法院于2017年8月24日作出民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人蔡栋梁、林雯雯、被告吴文生的委托诉讼代理人王晓冬、吴清清到庭参加诉讼。被告吴宝治经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴思源向本院提出诉讼请求：吴文生、吴宝治偿还吴思源借款本金共计3227800元，并按中国人民银行同期同类贷款利息计付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：吴文生因资金需要，于2010年12月20日向吴思源借款50万元；于2011年2月23日再次向吴思源借款20万元；于2013年2月24日第三次向吴思源借款2527800元。以上借款事实有吴文生分别于借款当日向吴思源出具的三份《借条》予以证实。现经吴思源催讨，吴文生拒不偿还借款本金。 吴文生辩称，吴思源的诉讼请求没有事实和法律依据，吴文生不再结欠吴思源任何款项，且原、被告双方都存在相互借款的情形，吴文生多付大量款项给吴思源，吴文生对此有权要求返还。 吴宝治未作答辩。 吴思源向本院提交如下证据：1.婚姻登记情况表一份，以证明两被告结婚的事实；2.借条三份，以证明吴文生先后于2010年12月20日、2011年2月23日、2013年2月24日向吴思源借款50万元、20万元、2527800元；3.银行转账记录、转账汇总表各一份，以证明2010年至2015年期间吴文生多次向吴思源借款，吴思源均按约定支付借款本金，截止目前吴思源累计向吴文生支付借款本金6439839元；4.借条（数额200万元）复印件一份，以证明原、被告双方长期滚动式借款，并在借款后由吴文生不定期地出具借条给吴思源收执，待还款后再由吴文生收回借条的交易习惯；5.情况说明（吴丹华出具）一份，以证明案外人吴丹华于2010年10月至2013年6月期间转至吴文生、吴宝治银行账户的多笔款项均是受吴思源委托，向吴文生支付的借款本金；6.情况说明（许显钞出具）一份，以证明案外人许显钞于2012年5月10日转账至吴宝治的银行账户的款项是受吴思源委托，向吴文生支付的借款本金；7.银行存款凭条四份，以证明吴思源于2008年9月16日、2009年9月16日、2010年1月21日、2011年11月20日向吴文生分别转账30万元、30万元、10万元、20万元的借款本金;8.泉州市中级人民法院2017年2月24日调查笔录、2017年8月23日调查笔录各一份，以证明二审开庭调查的情况，被告关于案涉款项的性质是投资款或是借款，以及款项是否清偿的陈述均不一致。 吴文生向本院提交如下证据:1.民生银行支付业务回款单12张，以证明吴文生已还款，且与吴思源再无经济往来的事实；2.短信截图一份，以证明双方存在投资关系，原告主张的款项有部分是投资款；3.民生银行银行流水9页，以证明吴文生自2011年3月29日至2015年2月16日共汇款766.436万元至吴思源及吴丹华处，已经还清了原告主张的全部欠款，且多付了一部分款项。 吴宝治未提供证据。 对证据和事实，本院认定如下：因吴宝治未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。吴文生对吴思源提供的婚姻登记情况表、三份借条(证据2)、银行转账记录、转账汇总表、泉州市中级人民法院的两份调查笔录的真实性没有异议，吴思源对吴文生提供的民生银行支付业务回款单、民生银行银行流水的真实性没有异议，上述证据可以证明相应事实，本院均予以认定。吴思源提供的借条复印件（证据4），虽吴文生对该证据的真实性不予认可，但吴文生确认双方之间确实存在该200万元的借款，对该事实本院予以认定。吴思源提供的吴丹华、许显钞的情况说明，与该两人的询问笔录相互印证，可以证明吴思源提供的银行转账记录中吴丹华、许显钞汇给吴文生、吴宝治的款项均是受吴思源委托所汇。吴思源提供的银行存款凭条加盖有中国农业银行股份有限公司晋江开发区支行的业务章，真实客观，本院予以认定。虽吴文生未提供短信截图的原始载体，但泉州市中级人民法院2017年2月24日的调查笔录中，吴思源对吴文生提供的短信截图的真实性并未提出异议，仅认为该证据未能证明其证明目的，故对该短信截图的真实性，本院予以认定。 本院认为，吴思源提供的三份借条的内容可以体现吴文生分别于2010年12月20日、2011年2月23日、2013年2月24日向吴思源借款50万元、20万元、252.78万元。从吴思源及吴文生提供的银行转账记录、银行流水等证据，可以看出双方之间除本案借款之外，还存在其他大额资金往来。虽吴文生提供的短信截图中，吴思源有提到“投资”事宜，但短信中未提及投资数额及时间，未能体现与本案借款具有关联性，故吴文生主张2013年2月24日的借条中的款项是投资款，本院不予确认。故对吴思源主张的借款事实，本院予以确认。 吴思源与吴文生之间除本案借款之外，还存在其他大额资金往来，吴文生主张部分款项是其出借给吴思源的，但未能提供证据予以证明，且吴文生也未能提供证据证明其汇给吴思源的款项均是用于偿还本案借款。对于吴文生支付给吴思源的款项，本院分为三部分进行认定：第一，吴文生在出具2010年12月20日的借条之前所支付给吴思源的款项，与本案借款不具有关联性；第二，对于吴文生在出具2010年12月20日的借条至出具2013年2月24日的借条期间陆续支付给吴思源的款项。因吴思源也有陆续支付款项给吴文生及吴宝治，且吴文生付款之后，并未收回2010年12月20日、2011年2月23日的借条，而又出具了2013年2月24日的借条，可见吴文生至2013年2月24日确认尚欠吴思源三份借条中的借款3227800元，故可以认定吴文生在该段期间支付给吴思源的款项并非用于偿还本案借款；第三，对于吴文生出具2013年2月24日的借条之后支付给吴思源的款项。吴文生主张其汇给案外人吴丹华的款项是用于支付给吴思源的，吴思源对此没有异议，本院予以确认。吴文生至2013年2月24日尚欠吴思源三份借条中的借款3227800元，且吴思源与吴文生之间除本案借款之外还存在其他资金往来。2013年2月24日之后，吴文生陆续支付给吴思源3753500元，吴思源也陆续支付给吴文生1779839元，吴文生未能举证证明其所支付给吴思源的3753500元均是用于偿还本案借款的，本院结合双方的资金往来情况，吴思源与吴文生于2013年2月24日之后互相支付的款项对抵后，吴文生多付给吴思源1973661元（3753500元-1779839元），可以用于抵扣本案借款，故吴文生尚欠吴思源借款本金1254139元（3227800元-1973661元）。 吴思源与吴文生未约定借款期限，吴思源可以随时催告吴文生还款，故吴思源要求吴文生偿还上述尚欠借款1254139元，本院予以支持。吴思源与吴文生未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，吴思源要求吴文生支付自起诉之日（2016年1月19日）起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。吴思源的其他本金及利息请求，本院不予支持。本案借款为吴文生以其个人名义所借，且数额已超出家庭日常生活需要，吴思源未能提供证据证明本案借款用于吴文生与吴宝治夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其主张上述借款为吴文生与吴宝治夫妻共同债务，吴宝治应共同承担还款责任，本院不予支持。 经审理查明，吴文生分别于2010年12月20日、2011年2月23日、2013年2月24日向吴思源借款50万元、20万元、252.78万元，共计3227800元，双方未约定支付利息，也未约定借款期限。吴文生至今尚欠吴思源借款本金1254139元。 综上所述，吴思源与吴文生之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。吴思源要求吴文生偿还借款1254139元，并支付自2016年1月19日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息，本院予以支持。吴思源的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。吴宝治经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴文生应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴思源借款1254139元，并支付自2016年1月19日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回原告吴思源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32622元，由原告吴思源负担16535元，被告吴文生负担16087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪民强 审 判 员  陈小红 人民陪审员  陈玲凤 二〇一八年九月十九日 书 记 员  庄艳芳 附件:本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 ………… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条…… 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－