广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初500号原告：钟伟城，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告：钟伟军，男，1973年12月31日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上述两原告的共同委托诉讼代理人：卜伟松，系广东维群律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：龙剑波，系广东瑶台律师事务所律师。被告：黄胜伟，男，1969年2月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：张剑波，系广东周和律师事务所律师。第三人：林志洪，男，1960年9月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。第三人：林志辉，男，1967年12月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。原告钟伟城、钟伟军诉被告黄胜伟、第三人林志洪、林志辉物权保护纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法由审判员谢永雄担任审判长，与人民陪审员付胜书、周文金组成合议庭对本案进行了审理，由法官助理刘丽珍协助办案，由书记员邱梦蕾担任庭审记录。本案于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告钟伟城、钟伟军及其委托诉讼代理人龙剑波、被告黄胜伟的委托诉讼代理人张剑波到庭参加了诉讼，第三人林志洪、林志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟城、钟伟军向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄胜伟停止侵害、排除妨害，将原告钟伟城、钟伟军向第三人林志洪、林志辉租赁的位于乳源瑶族自治县乳城镇南环路县新民族图书馆斜对面的楼房首层自西往东算起的铺面102、103号和地下室柴房104、105、106、107、108、110号共八间房屋返还给原告钟伟城、钟伟军占有使用；2、本案诉讼费由被告黄胜伟负担。事实和理由：2011年1月14日，以林志洪、林志辉、袁喜妹为甲方，钟伟城、钟伟军、张政文为乙方，签订了一份《合伙建房协议书》。协议签订后，原告钟伟城、钟伟军共投入资金48万多元用于建房。房屋建成后，原告钟伟城、钟伟军分得该楼房首层铺面102、103号和地下室柴房104、105、106、107、108、110号共八间房屋。但因为属于非法使用农村集体所有土地的“小产权房”，所以无法进行房产权属登记，不能获得房地产权证。随后，因原告钟伟城、钟伟军与张政文之间就房产分配事宜未能达成一致意见而发生纠纷，双方的房产利益无法实现。2014年8月7日，原告钟伟城、钟伟军以张政文为被告向法院提起民事诉讼，要求确认其在涉案楼房中占有57.63%的份额。对此，乳源法院作出（2014）韶乳法民一初字第221号民事判决：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求。判决后，原、被告均未上诉，判决生效，但纠纷未解决。2015年3月24日，原告钟伟城、钟伟军、张政文以林志洪、林志辉、袁喜妹为被告再次提起民事诉讼，请求确认双方于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效。对此，乳源法院作出（2015）韶乳法民一初字第87号民事裁定，驳回了原告钟伟城、钟伟军对被告林志洪、林志辉、袁喜妹的起诉。对此，原告钟伟城、钟伟军上诉至韶关中院，韶关中院于2015年10月19日作出（2015）韶中法立民终字第109号民事裁定，撤销乳源法院作出的（2015）韶乳法民一初字第87号民事裁定，指令乳源法院进行审理。乳源法院接受指令后，于2016年3月25日作出（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决，驳回了原告钟伟城、钟伟军的诉讼请求。原告钟伟城、钟伟军向韶关中院提起上诉。2016年8月30日，韶关中院作出（2016）粤02民终924号民事判决：撤销乳源法院（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决；林志辉、林志洪、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效。2018年1月1日，原告钟伟城、钟伟军与第三人林志洪、林志辉签订《房屋返还暨租赁确认书》约定原告钟伟城、钟伟军将分得的8间房产和第三人林志洪、林志辉收取的48万元投资款相互返还，即原告钟伟城、钟伟军将此前依照《合伙建房协议书》约定分得的位于乳源瑶族自治县乳城镇南环路县新民族图书馆斜对面的楼房首层自西往东算起的铺面102、103号和地下室柴房104、105、106、107、108、110号共八间房屋返还给第三人林志洪、林志辉；第三人林志洪、林志辉将原告钟伟城、钟伟军此前投入合作建房的48万元予以返还。但在实务操作中，由于第三人林志洪、林志辉一次性返还上述资金有困难，所以双方约定将上述房屋租赁给原告钟伟城、钟伟军占有使用，其已收取的投资款48万元当做原告钟伟城、钟伟军预交的房屋租金。方案确定后，原告钟伟城、钟伟军和第三人林志洪、林志辉分别通知被告黄胜伟尽快将其非法占有的位于乳源瑶族自治县乳城镇南环路县新民族图书馆斜对面的楼房首层自西往东算起的铺面102、103号和地下室柴房104、105、106、107、108、110号共八间房屋腾出交给原告钟伟城、钟伟军，但被告黄胜伟蛮不讲理，拒不交房，侵害了原告钟伟城、钟伟军对涉案房产的合法占有权。综上所述，原告钟伟城、钟伟军与第三人林志洪、林志辉之间的房屋租赁和被告黄胜伟非法侵占原告钟伟城、钟伟军租赁房屋的事实清楚，法律关系明确。为维护原告钟伟城、钟伟军的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院判如所请。被告黄胜伟辩称，被告黄胜伟占有使用的商铺仅有103房及靠楼梯门右手边的大柴房一间，并没有占有使用102房及其他5间柴房。被告黄胜伟占有使用的商铺及柴房是从张政文处购买的，是基于购买关系占有的，不是无权占有。原告钟伟城、钟伟军并无证据证明涉案商铺是其分配所得，因此原告钟伟城、钟伟军的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。第三人林志洪、林志辉未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告钟伟城、钟伟军向本院提交的证据有：一、原告、第三人身份证复印件，证明原告钟伟城、钟伟军及第三人林志洪、林志辉的主体资格；二、合伙建房协议书，证明合伙建房的事实；三、（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》，证明纠纷起因、诉讼过程；四、（2016）粤02民终第924号《民事判决书》，证明纠纷起因，《合伙建房协议书》被法院确认无效；五、房屋返还暨租赁确认书，证明涉案房屋返还租赁的事实；六、报警回执，证明被告黄胜伟侵占、妨碍原告钟伟城、钟伟军租赁使用涉案房屋的事实。被告黄胜伟对原告钟伟城、钟伟军提交的上述证据一至四没有异议，对证据五、证据六的真实性、合法性、关联性有异议。被告黄胜伟向本院提交的证据有：一、身份证复印件，证明被告黄胜伟的主体资格；二、商品买卖合同，证明被告黄胜伟在2013年10月28日从张政文处购买了103号商铺，购买价格为291200元；三、合作建房协议书，证明在2017年12月1日张政文与被告黄胜伟签订了合作建房协议书，是张政文将涉案一间柴房分配给被告黄胜伟的事实。原告钟伟城、钟伟军对被告黄胜伟提交的证据一没有异议，对证据二的真实性、合法性有异议，对证据三的真实性、合法性、关联性有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告钟伟城、钟伟军提交的证据五、六有原件予以核对，本院对其真实性予以确认；被告黄胜伟提交的证据二、三有原件予以核对并经本院向协议一方张政文核实属实，本院对其真实性予以确认。当事人对合法性、关联性、证明目的有异议的证据，本院将结合本案相关事实及证据综合评判。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟伟城、钟伟军及张政文并非涉案宅基地所在村集体的村民。2011年1月14日，林志洪、林志辉、袁喜妹（甲方）与钟伟城、钟伟军、张政文（乙方）签订了《合伙建房协议书》，约定甲方提供建设建房用地，乙方负责筹备建房主体工程所需的全部资金。该协议第四条还约定了房屋分配方案：第二层楼林志洪（大套），三房二厅二卫。邓细影（小套）三房一厅二卫，袁喜妹二楼大小各一套，房屋建成分配给甲方的房屋为首层铺位按各人《集体土地建设用地使用证》所持拥有的平方面积的一半（即二分之一）分配，和各自名下《集体土地建设用地使用证》的实际持有平面积一套归甲方永久所有，地下室按各人土地面积拥有面积的15%比例归甲方所有，第三层以上使用归乙方自行安排，按协议约定归属甲、乙双方各自名下的房屋如遇日后，政府开发征用，所得补偿归入各自协议房屋归属者所有。现《合伙建房协议书》约定的房屋已建设完毕，且甲、乙双方已按上述协议的约定分配完所建房屋。2014年4月1日，钟伟城、钟伟军与张政文签订了一份《证明》，内容为：“大联四队工程款结算清楚后合作双方钱物分配：由张政文占四队楼房总利益的两份，钟伟城、钟伟军合占一份。瑶族赵才千楼房及家喜全楼房合作叁方各占一份，袁锦阳楼房除分配给房主的四套以外，合作四人（钟小灵加入）肆份分。因大联四队奔康楼是由张政文负责，故工程款的结算由张政文自己一人对李建平包工头结算清楚，此事与其他合作人无关。另因工地由钟伟军负责管理，故从第一幢楼的开工的施工期内开始按每月叁仟元的标准给予他出勤补助，楼房、铺位均按各方统一协商价钱计算，多除少补，有钱可要物，无物的可要钱，房物两清，互不相亏。此协议经合作多方签字确认生效，不得反悔。”。此后，钟伟城、钟伟军与张政文未就所建楼房即本案涉案房产所在楼房进行结算也未就分配问题签订书面协议。另查明，2014年8月7日，钟伟城、钟伟军以张政文为被告向本院提起诉讼，认为其得到的楼房面积和首层商铺面积与其出资比例严重不对等，请求：判决确认钟伟城、钟伟军在涉案楼房中占有50%的份额，制止被告张政文对其所有财产的侵害[案号：（2014）韶乳法民一初字第221号]；该案中，张政文提起反诉，请求：判令反诉被告钟伟城、钟伟军停止侵害106号商铺及80㎡的地下车库，将涉案房屋返还给其；判令反诉被告钟伟城返还不当得利款14400元。本院于2014年12月4日作出（2014）韶乳法民一初字第221号《民事判决书》，认定涉案《证明》名为证明，实为利润份额分配协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经双方签名确认生效，双方应根据该《证明》的约定全面履行自己的义务；判决：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求；驳回反诉原告张政文的全部诉讼请求。该民事判决作出后，双方均未提出上诉，已于2015年1月7日发生法律效力。2015年3月24日，钟伟城、钟伟军以林志洪、林志辉、袁喜妹为被告向本院提起诉讼，请求：判决确认原告钟伟城、钟伟军、第三人张政文与被告林志洪、林志辉、袁喜妹于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效[案号：（2015）韶乳法民一初字第87号]。在该案中，因张政文与该案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为该案第三人参加诉讼。2016年3月25日，本院作出（2015）韶乳法民一初字第87号《民事判决书》，判决驳回原告钟伟城、钟伟军的诉讼请求。钟伟城、钟伟军不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，该院于2016年8月30日作出（2016）粤02民终924号《民事判决书》，认为《合伙建房协议书》约定将农村集体用地用于商业建设，未经相关部门许可并办理变更登记手续便改变了土地性质和土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条第四款、第十二条、第四十三条第一款、第六十三条的规定；判决：撤销本院（2015）韶乳法民一初字第87号民事判决，确认林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效。2018年1月1日，林志洪、林志辉（甲方）与钟伟城、钟伟军（乙方）签订一份《房屋返还暨租赁确认书》，约定：“根据韶关市中级人民法院（2016）粤02民初924号《民事判决书》的确认：林志洪、林志辉、袁喜妹与钟伟城、钟伟军、张政文于2011年1月14日签订的《合伙建房协议书》无效”。由于乙方钟伟城、钟伟军分得的房屋只与甲方林志洪、林志辉土地使用权有关联，因此，甲乙双方本着平等自愿、友好协商、等价有偿的原则，达成如下共识。一、乙方自愿将坐落在乳源县乳城镇南环路县新民族图书馆公路斜对面，根据《合伙建房协议书》约定分得的房屋自西向东算起的铺面102号、103号，地下室柴房104号、105号、106号、107号、108号、110号共八间（宗地证编号分别为030300108、030300109号），全部返还给甲方。二、甲方自愿返还乙方依照《合伙建房协议书》的规定在建房时支出的投资款共计肆拾捌万元整（小写￥480000.00元）；返还方式以本确认书第三条约定的内容为准。三、甲方同意将收回的上述房屋以有偿方式租赁给乙方使用。租赁时间分四次连续完成：第一次租赁时间：2018年1月1日至2038年1月1日。第二次租赁时间：2038年1月1日至2058年1月1日；第三次租赁时间从2058年1月1日至2078年1月1日；第四次租赁时间：2078年1月1日至2088年1月1日止；四次共计柒拾年。四、乙方自行负房屋租赁期间所产生的一切税费，如电费、水费、网络等费用。五、租赁期间，乙方对上述房屋拥有合法的经营、使用和收益权，甲方不得再行租赁给其他人经营使用。六、租赁期间，乙方对上述房屋拥有独立的转租权，但承租方应当在合法的范围内经营使用。七、甲、乙应当自觉履行合同，如发生纠纷，应友好协商解决；如协商不成，任何一方可向乳源瑶族自治县人民法院提起诉讼；如违约方给守约方造成经济损失应当予赔偿。八、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。”又查明，2013年10月28日，张政文（甲方）与黄胜伟（乙方）签订一份《商铺买卖合同》约定甲方将位于乳××自治县××（××路图书馆对面）奔康房的商铺，建筑面积为52平方米的3号商铺以291200元的价格出售给乙方。2017年12月1日，张政文（甲方）与黄胜伟（乙方）签订了一份《合作建房协议书》约定乙方出资建房款45000元，建成房屋后分配给乙方此楼底层面积为70平方米的靠楼梯门右手的大柴房一间。庭审中，钟伟城明确表示在与林志洪、林志辉签订《房屋返还暨租赁确认书》时原告方未实际占有、使用案涉房产。本院认为，本案系物权保护纠纷，本案争议的焦点是原告钟伟城、钟伟军是否对其所述的乳源县乳城镇南环路县新民族图书馆公路斜对面的楼房首层自西往东算起的铺面102号、103号及地下室柴房104号、105号、106号、107号、108号、110号享有合法占有权。庭审中，原告钟伟城、钟伟军称其系基于与第三人林志洪、林志辉签订的《房屋返还暨租赁确认书》取得了上述铺面及柴房的的合法占有权，但在签订该确认书时原告钟伟城、钟伟军未实际占有和使用上述铺面及柴房，其二人未与张政文就建房出资问题进行结算，也未就建房所得的案涉房产达成书面的分配协议，现有证据并不能证明原告钟伟城、钟伟军在合伙建房中分得案涉的铺面及柴房。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因原告钟伟城、钟伟军无法证明自己对所主张的案涉铺面及柴房享有合法占有权，故对原告钟伟城、钟伟军要求被告黄胜伟停止侵权，排除妨碍，返还案涉铺面及柴房的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟伟城、钟伟军的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告钟伟城、钟伟军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谢永雄人民陪审员  付胜书人民陪审员  周文金二〇一八年九月四日法官助理刘丽珍书记员邱梦蕾