湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民一终字第149号上诉人（原审被告）李绍福。上诉人（原审被告）李桂英（曾用名李绍桂）。二上诉人共同委托代理人阳帅君，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）ＸＸ东。委托代理人王魏，广东约克律师事务所律师。上诉人李绍福、李桂英因与被上诉人ＸＸ东被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省湖南省衡南县人民法院（2014）南法民二初字第55号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案，上诉人李绍福及其与李桂英的共同委托代理人阳帅君，被上诉人ＸＸ东及其委托代理人王魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告ＸＸ东、案外人冯时政与被告李绍福、李桂英的父亲李宁松口头协商各人出资合伙承包施工石惠家园廉租房工程的B7#、B16#两栋房屋，施工完成基础工程后，2013年2月28日经李宁松与原告ＸＸ东、冯时政协商并结算，ＸＸ东、冯时政退出合伙，工程由李宁松一人承包施工，ＸＸ东、冯时政原投入的钱由李宁松负责偿还，结算后确认应由李宁松支付给ＸＸ东退伙款571486元。因李宁松当时资金紧张，无现金支付给原告ＸＸ东，就在2013年2月28日出具一份借款560000元的“借条”给原告，约定了分五次付清给原告，从2012年10月份到还清全部欠款日止按月利率30‰计算支付利息。此“借条”中反映的560000元钱，实际是应付给原告的退伙款，不是李宁松欠原告的借款。余款11486元李宁松于当天又另行出具一张欠条给原告，约定在10日内还清。后李宁松陆续归还给原告ＸＸ东现金111500元，付利息3500元，由原告ＸＸ东的儿子王卿青从李宁松处领35000元，余款424986元未偿还。另查明，座落于衡阳市石鼓区合江街道、友爱村的湖南中大建设有限公司石惠家园廉租房工程B7号、B16号二栋房屋属李宁松承包施工，且主体已竣工。衡阳市蒸湘区立新大道蒸江大厦第2栋301房产权证号00124051的产权登记于李宁松名下，现由被告李绍福和其妻子、子女共同居住。2011年1月26日李宁松向衡阳汇源建材市场建设管理中心有限公司交纳购门面款348000元。李宁松与阳莲香系夫妻，分别于2014年5月、8月死亡，被告李绍福、李桂英系李宁松、阳莲香的婚生子女，系第一顺序继承人。李桂英向本院出具书面申明，放弃对李宁松的遗产继承。但二被告未向本院提供处分李宁松、阳莲香的遗产的相关材料。原审认为，原告ＸＸ东与被告李绍福、李桂英的父亲李宁松合伙承包湖南中大建设有限公司石惠家园廉租房工程B7号、B16号二栋房屋建设，经李宁松与原告ＸＸ东进行协商，ＸＸ东退出合伙，李宁松与原告进行协商并结算，出具借、欠条给原告，确认应付给原告的具体合伙款数额，并陆续共付给原告本金146500元及利息3500元，对下欠的424986元本金及利息未偿付。该债务系李宁松与阳莲香在夫妻关系存续期间所产生的债务，系李宁松与阳莲香的夫妻共同债务，所欠退伙款本金及利息均应以其夫妻共同遗产进行偿还。因李宁松与原告对该债务约定的债务利息计算标准为月利率30‰，该利率计算标准已高于我国人民银行规定的同期贷款月利率5‰的4倍，对高出部分本院不予支持，只能按月利率20‰计算支付债务利息损失。被告李绍福、李桂英系李宁松与阳莲香夫妻的婚生子女，是第一顺序的继承人，应在继承李宁松、阳莲香的遗产范围内对被继承人李宁松、阳莲香的共同债务进行偿还。被告李桂英虽向本院申明其放弃继承父亲李宁松的遗产，但并没有向本院提供其与另一被告李绍福一起处分其父母遗产的相关资料，不能认定她已放弃了继承其父亲和母亲二人的遗产。被告李绍福的辩称意见前后矛盾，一方面辩称原告不具备诉讼主体资格，另一方面又举证证明其父已偿还了部分现金给了原告，故李绍福的辩称意见与事实不符，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告李绍福、李桂英在继承被继承人李宁松、阳莲香的遗产范围内共同偿还所欠原告ＸＸ东的债务424986元及利息（按月利率20‰自2012年10月1日起计算至还清全部欠款之日止，已支付的3500元利息应在利息总金额中减除），款限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告ＸＸ东的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9515元，由被告李绍福、李桂英负担7675元，由原告ＸＸ东负担1840元。宣判后，原审被告李绍福、李桂英不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。1、ＸＸ东与李绍福、李桂英的父亲李宁松之间是合伙关系，原审未没有按合伙处理本案系错误处理。李宁松与ＸＸ东之间没有借款关系，借条的名字是王方东而非ＸＸ东。2、李桂英已经书面放弃继承，并得到了李绍福的认同，原审判决李桂英偿还债务没有法律依据。二、原审查明冯时政、王方东、李宁松为合伙关系，却未通知冯时政参加诉讼，属于程序违法。原审判决未适用《合同法》与合伙的法律规定，而是适用《继承法》，属适用法律错误。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人ＸＸ东答辩称，原审认定案由正确，法律程序适当。李宁松因合伙事宜立下借据，与ＸＸ东已经构成债权债务关系，冯时政不是债权债务的当事人，不应做为当事人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，在法庭辩论结束前，当事人有变更诉讼请求的权利。故ＸＸ东变更诉讼请求，是正常行使其诉讼权利。原审适用《继承法》、《民法通则》并无不当。原审查明李宁松的部分遗产，二审应作出明确认定。综上，请求驳回上诉，维持原判。在本院组织的庭前证据交换期间，被上诉人ＸＸ东提供了四份证据：证据1、户口簿，拟证明ＸＸ东的曾用名为王方东；证据2、建筑安全服务咨询委托协议，拟证明李宁松委托衡南县第四建筑工程公司为其私房联建提供专业服务，其系J-19-21地基及地面建筑的所有权人；证据3、李宁松等人共同包工承建汇源建材市场军区连接线19-28号工程，其系J-19-21地基及地面建筑的所有权人；证据4、确认书，拟证明合作联建人确认位于汇源市场J-19-21的三间门面及地面建筑的11套住房的权利所有人为李宁松。经庭审质证，上诉人发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，只能反映2015年3月3日以后ＸＸ东使用了王方东这个名字；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，证据来源不合法，复印件上的印章盖的是湖南科联建设工程有限公司，原件上的印章盖的是湖南省衡南县第四建筑工程公司，对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，该证据属于逾期证据，对证明目的有异议，证据来源也不合法，不是合同的持有人提供的。对证据4的合法性、真实性、关联性有异议，证据不合法，证人未出庭作证，而且属于逾期证据。本院经审查认为，被上诉人ＸＸ东提供的证据1、3、4来源合法，客观真实，应予采信。证据2中，复印件的公章与原件的公章不一致，本院不予采信。在二审庭审后，上诉人李绍福向本院补充提供了收条五条，拟证明ＸＸ东在2013年3月13日、2013年6月20日、2013年12月25日、2013年5月17日、2013年6月5日分别出具的收条五张，拟证明ＸＸ东已经收取李宁松款项225000元。经过质证，ＸＸ东对上述收条的真实性提出异议，并申请司法鉴定。本院委托湖南兴泰司法鉴定中心对上述五张收条是否ＸＸ东所写进行了鉴定。湖南兴泰司法鉴定中心于2015年5月25日作出湖南兴泰司法鉴定中心（2015）文检字第16号司法鉴定意见书，认定2013年3月13日、2013年6月20日、2013年12月25日、2013年5月17日、2013年6月5日署名王方东的收条不是ＸＸ东本人所写。上诉人李绍福、李桂英对该鉴定结论提出异议，认为鉴定没有提供检材原件，且不是比对ＸＸ东以前的笔迹进行的，故对鉴定结论有异议。但李绍福、李桂英不申请重新鉴定。被上诉人ＸＸ东对该鉴定结论没有异议。本院认为，湖南兴泰司法鉴定中心于2015年5月25日作出湖南兴泰司法鉴定中心（2015）文检字第16号司法鉴定意见书来源合法，客观真实，应予采信。经审理查明，原审查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案主要涉案两个法律问题：一是李宁松生前与ＸＸ东之间纠纷的实际情况及其法律关系性质问题；二是李宁松的继承人的民事责任问题。上述问题应从以下几个方面具体分析：一、ＸＸ东是否就是李宁松出具欠条的王方东的问题。从ＸＸ东持有的李宁松出具的借条来看，李宁松欠王方东的款项是投资工程款，也是因为王方东退出合伙，由李宁松一人承包，故李宁松向王方东出具欠条。与李宁松、王方东合伙的另一合伙参与人冯时政出庭证明，三人合伙的王方东就是本案被上诉人ＸＸ东，李绍福主张其父李宁松已经向借条持有人归还了部分款项，但其提供的收款收据上的收款人签名均是ＸＸ东，加上ＸＸ东的户口簿上注明，其曾用名为王方东，故李宁松出具欠条的王方东就是本案被上诉人ＸＸ东。二、本案案由是被继承人债务纠纷还是合伙纠纷的问题。本院认为，ＸＸ东与李宁松之间以前虽然是合伙关系，但在2013年2月28日，ＸＸ东退出合伙，李宁松向ＸＸ东出具借条，双方之间的合伙关系终结，转化为债权债务关系。李宁松死亡后，ＸＸ东要求在李宁松的遗产范围内偿还债务，故本案的案由应为被继承人债务纠纷。上诉人李绍福主张本案系合伙纠纷的理由不能成立。三、李宁松生前向ＸＸ东所还款项具体数额及是否有以房抵债问题。李绍福虽主张以一套房屋抵偿了ＸＸ东的部分债务，但李绍福在二审庭审中当庭承认房屋并未交付给ＸＸ东，ＸＸ东在原一审庭审中也当庭表示不再要求李绍福交付房屋。故本案中不再存在以房抵债的问题。至于李宁松生前向ＸＸ东所还的款项问题。原审根据李绍福、李桂英提供的收条认定ＸＸ东及其子王卿青共收取了李宁松本金146500元和利息3500元并无不当。至于李宁松于2013年6月10日、2013年8月3日、2013年12月29日还给李先林的款项，李绍福虽主张是还合伙借款，但因ＸＸ东已经在2013年2月28日退出合伙，李宁松明确承诺工程由其一人承包施工，故对ＸＸ东退出合伙之后的李宁松给他人的还款与ＸＸ东无关。四、李桂英在本案中应否承担还款责任的问题。李桂英虽然向原审法院出具说明称其放弃了父母遗产，但是李桂英、李绍福未能提供其父母遗产清单，故原审判决李桂英在其接受的父母遗产范围内承担还款责任并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。审案件受理费9515元，鉴定费5000元，诉讼保全费4520元，公告费700元，合计19735元，由上诉人李绍福、李桂英负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娅审判员  周隽斓审判员  邓 琳二〇一五年五月二十九日书记员  唐宇翔校对责任人：周隽斓打印责任人：唐宇翔附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……