河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4806号上诉人（原审被告）：刘卫红，男，汉族，1961年8月18日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：武洛丹，河南明昕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺文杰，女，汉族，1966年1月23日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：马涛，河南魏征律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹向前，北京海润（上海）律师事务所律师。原审被告：钱风华，女，汉族，1966年3月27日出生，住洛阳市涧西区。原审被告：洛阳颐和园企业管理服务有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽新南路与滨河北路交汇处君临天下一幢207号。法定代表人：王继来。原审被告：洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽新路君临天下一层、二层。法定代表人：乔振国。原审被告：乔振国，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人刘卫红因与被上诉人贺文杰及原审被告钱风华、洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国为民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3662号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘卫红向本院提出的上诉请求：1、一审法院认定的借款本金应当扣除11900元。2、刘卫红对利息不应当承担责任。3、一审受理费、保全费不应由刘卫红承担。事实和理由：一审法院对本案借贷事实以及对借款性质、本金的认定错误，实际借款方是乔振国、洛阳颐和园企业管理服务有限公司，担保人是洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司，贺文杰将借款支付到乔振国名下，获得投资性收益。刘卫红与刘传海均为自然人，仅凭《借条》没有转账事实，不能认定双方之间存在借贷关系，且根据本案事实，刘卫红与贺文杰之间根本无借贷合意，贺文杰是将钱投资到乔振国名下赚取收益，2013年贺文杰向乔振国名下账户转款70万元，并由乔振国支付利息11900元，这属于提前扣息，应从40万元本金中扣除。借条上没有约定利息，刘卫红不应承担利息。受理费、保全费不应由刘卫红承担，一审法院已判决洛阳颐和园企业管理服务有限公司与洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司对债务清偿承担连带责任，但未判决该二公司承担诉讼费、保全费错误。综上，一审法院认定借款事实、借款本金、利息及诉讼费的承担均存在错误，请求二审法院依法支持上诉请求。贺文杰辩称：刘卫红是本案借款合同的相对人，应由其承担还本付息的责任，本案中刘卫红为其出具的借条是刘卫红本人亲笔书写，并自2014年5月19日起转账支付了八次约定的利息，2015年5月4日转账归还了部分借款。借款的实际用途对借贷法律关系的认定并无影响，一审法院已判决乔振国、洛阳颐和园企业管理服务有限公司及洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司承担连带清偿义务，一审判决正确。贺文杰的丈夫与刘卫红是战友和邻居关系，才将钱出借，并未作过任何投资出借给他人的意思。刘卫红支付的11900元是借款当日约定的利息打入其账户，是履行对利息支付时间及方式的承诺，不应从本金中扣除，本案不存在提前扣除利息的事实。根据双方的口头约定及履行了20多次支付利息的事实，刘卫红应承担还本付息的责任。综上请求二审法院依法驳回上诉维持原判。钱风华辩称对本案借款不知情，不应对该款承担任何责任。洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国经未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。贺文杰向一审法院的起诉请求：刘卫红依约支付借款本金40万元及利息（支付利息至2015年12月20日后，即不再向贺文杰支付利息，一审诉讼中贺文杰变更诉讼请求：1、依法要求被告洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、洛阳颐和园企业管理服务有限公司、乔振国、刘卫红、钱风华向贺文杰偿还借款本金及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院经审理查明如下事实：2013年8月17日，刘卫红向贺文杰借款700000元，并出具《借条》一份。2013年8月19日，贺文杰将该款汇入乔振国名下银行账户内。后乔振国、刘卫红陆续还款，并按月利率1.7%每月向贺文杰支付利息。2015年5月20日，贺文杰与刘卫红经对账后，确定刘卫红尚欠贺文杰借款400000元。同日，刘卫红向贺文杰出具《借条》一份。2016年1月22日，刘卫红代贺文杰与洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司签订《借款协议》一份，该协议约定洛阳颐和园企业管理服务有限公司向贺文杰借款400000元，期限12个月，洛阳颐和园企业管理服务有限公司承担连带担保责任。洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司均在该协议上盖章。自2013年8月起至2015年11月30日止，按照月利率1.7%每月向贺文杰支付利息。2016年分四次向贺文杰支付利息16000元。2017年向贺文杰支付利息10000元,共计向贺文杰支付利息26000元。2016年8月，由于未按约还本付息，致使贺文杰起诉至法院。另查明，钱风华与刘卫红系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。庭审中，因洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国未到庭参加诉讼，致法院调解不能。一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。庭审中显示，在借贷关系中，刘卫红参与了借款与还款的事实，其应当作为债务人承担还款义务。乔振国为实际使用借款人并向贺文杰支付利息，其应当作为共同借款人。故刘卫红与乔振国应当共同向贺文杰偿还借款400000元。利息按双方实际支付的利息约定;即月利率1.7%计算，从2015年12月20日起按月利率1.7%支付至借款本金400000元实际归还之日止（2016年，2017年被告向原告支付的利息26000元应从履行支付贺文杰的利息中予以扣除），洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司自愿承担上述借款，该院依法照准。洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。上述债务发生在钱风华与刘卫红系夫妻关系存续期间，庭审中，贺文杰未向法院提交证据证明该借款系用于夫妻共同生活，故钱风华在本案中不承担还款责任。刘卫红的辩解意见，理由不能成立，法院不予采纳。洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司、乔振国经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身民事抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘卫红、乔振国于判决生效后十日内共同向贺文杰偿还借款400000元及利息（利息从2015年12月20日起按月利率1.7%计算至借款400000元实际付清之日止，2016年，2017年被告向贺文杰支付的利息26000元应从履行支付贺文杰的利息中予以扣除）；二、洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回贺文杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8116元，保全费3020元，由刘卫红、乔振国共同承担。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，刘卫红提交两份银行网上转账受理单，证明洛阳颐和园企业管理服务有限公司会计水金萍于2017年11月20日和2018年1月15日分别向贺文杰转账2000元，共计4000元。贺文杰认可除一审判决认定的已经支付的26000元利息以外，一审作出判决前另收到4000元。贺文杰认可2013年8月19日收到的11900元系支付2013年8月19日至2013年9月19日的利息。刘卫红当庭称贺文杰是刘卫红介绍到洛阳颐和园企业管理服务有限公司投资的客户，按照公司说的月息一分七，没有出合同之前贺文杰要求刘卫红以个人名义打借条，后来洛阳颐和园企业管理服务有限公司出了合同，但贺文杰以各种理由不同意用借条换合同。刘卫红称因保护家人不受贺文杰干扰才自己先还了300000元，其已经支付的部分利息是洛阳颐和园企业管理服务有限公司会计把钱转给刘卫红，然后刘卫红转给贺文杰。本院认为，刘卫红作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的含义以及应当承担的法律后果。本案中，刘卫红在明知贺文杰将700000元转账给乔振国的情况下，仍以个人名义给贺文杰出具《借条》，应视为刘卫红承诺本人归还借款的意思表示，故刘卫红与贺文杰之间形成民间借贷法律关系。此后刘卫红支付部分利息和300000元本金，以及再次出具400000元借条的行为应视为刘卫红对此借款关系的进一步确认。原审判决刘卫红偿还借款本息并无不当。因贺文杰2013年8月19日已将700000元本金全额支付完毕，故当天收到11900元利息不应从本金中扣除。另外本院二审中查明的贺文杰收到的4000元也应从应付利息中扣除。本院认为、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定、判决如下：一、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3662号民事判决第一项为“刘卫红、乔振国于本判决生效后十日内共同向贺文杰偿还借款400000元及利息（自2015年12月20日按照本金400000元月利率1.7%计算至实际付清之日止，已经支付的30000元利息应予以扣除）”；二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初3662号民事判决第二项、第三项；三、洛阳颐和园企业管理服务有限公司、洛阳颐和园尚品烤鸭餐饮管理集团有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回贺文杰的其他诉讼请求。一审案件受理费8116元，保全费3020元，由刘卫红和乔振国承担，二审案件受理费98元，由上诉人刘卫红承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年九月二十日书记员  张 利