广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第389号上诉人（原审被告）：刘铭钿。上诉人（原审被告）：陈秋桂。上述两上诉人共同��托代理人：刘业峰、江咏妤，广东法盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐运来。委托代理人：陈景华，系广东砝码律师事务所律师。委托代理人：叶兴财，系广东砝码律师事务所律师助理。原审第三人：蓝锦培。原审第三人：曾月友。上诉人刘铭钿、陈秋桂因与被上诉人徐运来，原审第三人蓝锦培、曾月友追偿权纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法宁民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告诉称，被告博罗县福田镇兰门水电站、被告刘铭钿分别于2010年3月2日向第三人蓝锦培借款50000元，于2010年3月10日向第三人曾月友借款50000元，并写下借据，分别承诺2010年8月2日、2010年8月10日还款。被告博罗县福田镇兰门水电站作为借款人在借据上盖章，被告刘��钿作为借款人在借据上签名。原告作为连带保证人亦在借据上签名。借条的还款期已过，被告一直拒绝向第三人还款。第三人要求原告承担保证责任。原告只好依法代被告清偿欠款合计100000元。原告向被告追偿，被告拒不偿还该笔款项。原告认为，被告兰门水电站、刘铭钿作为实际借款人应向原告偿还以上款项，被告陈秋桂作为兰门水电站的经营者、被告刘铭钿的妻子，对被告上述债务亦应承担连带责任。现特诉诸法院，请求：一、判令被告偿还原告100000元（壹拾萬元整）；二、本案诉讼费由被告承担。被告刘铭钿、陈秋桂、博罗县福田镇兰门水电站辩称，我方是花都人，在1998年间到博罗县福田镇投资兰门水电站，耗资900多万元，历时数年，至2005年始建成投产，2000年间，徐运来以介绍客人收购电站为名，上门找到刘铭钿，尽管收购一事没谈成，但双方从此认识���徐运来此后经常出入电站，由于刘铭钿筹建电站需要办理一系列的相关证照手续，徐便乘虚而入，自称在当地土生土长，认识各方面人士，可以受托办理水电站，为此，刘铭钿便委托其办理上述事宜，但其经常向原告见面要钱，却从不记账，也不凭据报账，经心算，前后直接给原告的现金少说也有20多万元没有记账，最后，许多事情还是要被告出面才能办妥，为此，被告便不再满足原告的无理要求，但原告趁被告不在水电站期间，以二当家身份自居，凡事先斩后奏，如收取猪场电费、水厂租金、电费，自2005年始，仅电费就收取了100多万元，从不向被告交钱，只是交收据单，且不记账。另原告以代为保管为名义，把水电站全部的资料、证照拿在手里，意图勒索。2010年3月，被告须取回两份电气试验报告，原告便称该报告书的费用是向蓝锦培、曾月友借的，当被告质问有猪场、水厂收取的电费足以抵扣时，原告便蛮不讲理，拒不交出，无奈之下，被告便具下了二份不存在的借款的借据。2011年5月10日、2012年1月1日、2012年1月10日，原告均以流氓手段，逼迫被告出具4张不存在借款事实的借据，望法院依法判决。另外，原告起诉超过了行使追偿权的诉讼时效。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：被告博罗县福田镇兰门水电站系个体工商户，经营者为被告刘铭钿、陈秋桂，组成形式为家庭经营。被告刘铭钿、博罗县福田镇兰门水电站分别于2010年3月2日向第三人蓝锦培借款50000元，承诺于2010年8月2日归还；于2010年3月10日向第三人曾月友借款50000元，承诺于2010年8月10日归还。上述借条均由被告刘铭钿作为借款人在借条上签名，并加盖博罗县福田镇兰门水电站的印章，由原告徐运来作为担保人在借条上签名。以上款项合计100000元，因借款到期后，被告未向第三人还款。原告作为担保人于2011年2月2日分别偿清50000元给第三人曾月友和第三人蓝锦培，共有两份收据为证。原告向被告追偿，被告拒不偿还。原告于2013年2月4日向本院提起诉讼。在庭审中，被告向本院提出申请，要求对两份收据的书写时间进行司法鉴定。本院对此委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定。2013年10月16日，该司法鉴定所复函本院，由于技术条件有限，暂时无法对收据的签订时间作出鉴定。2014年7月2日，本院作出书面通知，要求被告刘铭钿、陈秋桂于2014年7月15日前提供具有相应鉴定资质及鉴定能力的鉴定机构信息给本院，逾期将承担相应的法律后果。本院于2014年7月11日将通知书邮寄送达给被告刘铭钿、陈秋桂。现期限已过，被告仍未提交相应的鉴定机构信息。原审法院判决理由和结果原审法院认为：被告博罗县福田镇兰门水电站系个体工商户，经营者为被告刘铭钿、陈秋桂，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号，本案借款纠纷，原告将博罗县福田镇兰门水电站和其经营者刘铭钿、陈秋桂均列为被告，不符合上述规定，只应列经营者刘铭钿、陈秋桂为被告。博罗县福田镇兰门水电站、被告刘铭钿分别向第三人蓝锦培和第三人曾月友借款50000元，合计100000元，事实清楚，有两张由被告刘铭钿签名和盖有博罗县福田镇兰门水电站印章的《借条》予以证实，本院予以确认。原告徐运来作为担保人向第三人清偿上述借款100000元，事实清楚，有两张第三人蓝锦培和第三人曾月友分别书写和按指模确认的收据予以证实，本院予以确认。至于被告在庭审中陈述不存在本案借款的事实，该两张《借条》均是在原告逼迫下作出的，因被告未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。另，被告在庭审向本院提出申请，要求对两份收据的书写时间进行鉴定，经本院委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定。该司法鉴定所复函本院，由于技术条件有限，暂时无法对收据的签订时间作出鉴定。对此，本院作出书面通知，要求被告提供具有相应鉴定资质及鉴定能力的鉴定机构信息，但被告刘铭钿、陈秋桂在收到本院书面通知后，逾期不提交相关鉴定机构信息，视为放弃对收据书写时间的司法鉴定。关于被告提出的追偿权的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效��自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，诉讼时效期间为二年。本案中，原告于2011年2月2日承担担保责任向第三人蓝锦培和第三人曾月友偿还借款，于2013年2月4日向法院起诉，由于2013年2月2日为周六、2013年2月3日为周日，这两天均为法定休假日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”故原告行使追偿权的诉讼时效期间的最后一天应为2013年2月4日，原告的起诉并未超过诉讼时效。本案涉及的借款100000元，借条上均由刘铭钿签名并加盖博罗县福田镇兰门水电站的印章，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担，博罗县福田镇兰门水电站是由被告刘铭钿、陈秋桂家庭经营，故被告刘铭钿、陈秋桂作为经营者应对上述借款承担共同清偿责任。现原告作为担保人代为清偿后，请求被告刘铭钿、陈秋桂清偿欠款100000元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条、第八十九条第（一）项、第一百零八条、第一百三十五条、第一百五十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告刘铭钿、陈秋桂于本判决发生法律效力后十日内偿还原告徐运来借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由被告刘铭钿、陈秋桂���担。当事人二审的意见刘铭钿、陈秋桂不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求法院撤销（2013）惠博法宁民初字第96号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院查明事实有误。1、原审法院没有审理认为“博罗县福田镇兰门水电站（上诉人刘铭钿分别向原审第三人蓝锦培和原审第三人曾月友借款50O00元，合计100000元，事实清楚”，但庭上原审第三人蓝锦培、曾月友均表示不认识上诉人刘铭钿，其借款如何交付、作何用途的表述亦含糊不清。特别是原审第三人蓝锦培，面对上诉人代理人询问，其在庭上表现得神色慌张，说话颠三倒四，甚至连借条是如何形成亦闪烁其词。2、事实上，两张借条均是原审第三人与被上诉人自导自演的骗局，根本无实际交付款项，上诉人无收到借条上所列款项��所以完全没有还款的义务。这也解释到本案的另一个疑点，即“为什么原审第三人从借款后，直至借款钿期，甚至超出两年诉讼时效后，都从来没有向上诉人追讨过该笔借款”。3、另外，本案中被上诉人在整个借款中扮演担保人角色，在诉讼时效期间的最后一天（原审法院认为是2013年2月4日）才起诉行使追偿权一事同样存在蹊跷。原审法院不经过仔细审查“被上诉人为何成为担保人、为何在担保期限的最后一天才还款、为何取得追偿权后诉讼时效即最后一天才起诉”等关键问题，单凭两张未知真实书写时间的收据（收据显示签署日期“2011年2月2日”）。然而，上诉人庭审笔录及庭后中多次强调“该借款并无事实支撑，担保人还款一事纯属子虚乌有”被原审法院选择性忽略。4、被上诉人在2005年至2012年间收取了属上诉人所有的上百万电费及近20万汇款。上诉人曾举证证明，被上诉人以代上诉人办理博罗县福田镇徐田村博罗县兰门水电站（下称“兰门水电站”）营业执照等相关证照手续为由，又趁上诉人长期不在博罗之机，私自收取兰门水电站猪场电费、水厂电费而不上交。2011年间，被上诉人无理扣押上诉人相关证照原件，胁迫上诉人签下借条。被上诉人收取上诉人款项的相关收据、汇款单均为本案重要证据，而原审法院在该案判决中再次选择忽略，不禁令人咋舌。二、原审法院断案草率，适用法律不当。1、管辖草率。被上诉人立案时将兰门水电站列为上诉人，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第46条规定，原审法院在判决书中予以更正，然而两上诉人同为原审上诉人（且具有效的主体资格），其户籍及经常居住地都在广州市花都区，其朋友圈、房产等亦均在花都。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。原审法院在明知无管辖权的情况下仍对该案进行审理判决，无异于只遵守“一半”的法律。2、调查、质证草率。上诉人在庭前庭后进行充分举证答辩，旨在说明被上诉人无代还款事实，反而有借机侵占上诉人财产之嫌（详见代理词、汇款说明、庭审笔录及相关答辩证据），原审法院非但没有依法到户籍部门、银行部门核实相关汇款事实，反而在判决书上一笔带过，一句“原告作为担保人代为清偿后，请求被告刘铭钿、陈秋桂清偿欠款100000元，有事实和法律依据，本院予以支持”就将本案所有被上诉人收取／侵占上诉人款项经过全部抹杀。综上，上诉人请求二审法院撤销（2O13）惠博法宁民初字第96号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称：一、一审法院查明：“博罗县福田镇兰门水电站、被告刘铭钿分别向第三人蓝锦培和第三人曾月友借款5O000元，合计1000O0元，事实清楚，有两张由被告刘铭钿签名和盖有博罗县福田镇兰门水电站印章的《借条》予以证实，本院予以确认。原告徐运来作为担保人向第三人清偿上述借款100000元，事实清楚，有两张第三人蓝锦培和第三人曾月友分别书写和按指模确认的收据予以证实，本院予以确认”一审法院已对以上事实查明清楚，一审法院判决合法、合理。二、一审法院要求原审第三人蓝锦培、曾月友出庭查明案情，蓝锦培在庭上的表现并非像被答辩人所称：“其在庭上表现得神色慌张，说话颠三倒四等等”，其实对于从未上个法院开庭的蓝锦培来说，在庭上有所紧张在所难免，但整体而言，蓝锦培已于一审开庭时明确表明了以下事实：1）徐运来对他说，���的老板刘铭钿资金周转不灵，想借款。徐运来提议由蓝锦培向刘铭钿出借款项，徐运来做担保人，如果刘铭钿不还，就徐运来还；2）蓝锦培答应出借款项，并在兽药店交付了50000元；3）后来徐运来的确帮刘铭钿还了50000元。三、被答辩人称两张《借据》是骗局，完全没有证据支持，纯属信口开河，而且该说法完全不合常理，且一审时被答辩人已承认《借据》上的签名属实，又何来骗局之说。四、对于被答辩人对本案诉讼时效的错误认识，答辩人认为自己一直都在法律规定的合理期限内行使自己的权利，且给了被答辩人足够的期限履行自已的义务，但被答辩人一直拖延未还款给答辩人，为此，答辩人不得不在最后期限内通过诉讼方式维护自己的权利。且诉讼时效的规定是为了促使当事人实现自己的权利的，而不是为虎作伥，反而帮助不讲诚信者（如被答辩人刘铭钿��违约、损害他八权益而逍遥法外。五、答辩人是否侵占博罗县兰门水电站电费丁事，已经贵院以不当得利纠纷一案作出生效判决【案号：（2014）惠中法民一终字第617号】，贵院己认定答辩人根本没有侵占被答辩人任何费用。六、被答辩人为了逃避自己的法定义务，可谓想尽种种办法，不仅通过狡辩、诬陷来试图逃避法定义务，还在明知本案正在审理过程中、以及另有答辩人与被答辩人之间的民间借贷纠纷一案【案号：（2013）惠中法民一终字第“860已进入执行阶段的前提下，仍故意转移财产，将博罗县兰门水电站转让给他人，无故增大法院的执行难度，浪费法院人力、物力资源。因此，为了防止被答辩人转移更多的财产，请贵院尽快做出公正判决，驳回上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。原审第三人曾月友、蓝锦培，参加二审查询没有口头的意见，也未��交书面的意见。本院查明的事实、判决理由及结果本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是追偿权纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：一是刘铭钿与原审第三人曾月友、蓝锦培是否存在真实的借贷关系；二是刘铭钿、陈秋桂是否应当偿还100000元给被上诉人徐运来。具体判析如下：关于刘铭钿与原审第三人曾月友、蓝锦培是否存在真实的借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人为证明上诉人与曾月友、蓝锦培存在真实的借贷关系，提交了博罗博罗县福田镇兰门水电站、刘铭钿分别向蓝锦培和曾月友借款50000元，合计100000元的《借��》，该证据上有兰门水电站的印章。被上诉人已经完成了举证责任，被上诉人没有相反的证据予以反驳。上诉人认为，该两份《借条》是在胁迫的情况下签订的，但未提交相关的证据予以证明，本院不予采信。原审法院认定上述借贷关系，并无不妥，应予维持。关于刘铭钿、陈秋桂是否应当偿还100000元给被上诉人徐运来的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。经查，被上诉人徐运来作为上诉人上述借款的担保人，向第三人清偿借款100000元，有权向上诉人刘铭钿、陈秋桂追偿。据此，原审法院判决刘铭钿、陈秋桂偿还100000元给被上诉人徐运来，符合法律规定，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中��人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2300元，由上诉人刘铭钿、陈秋桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  池志勇审 判 员  赖锦荣代理审判员  黄宇乐二〇一五年五月十三日书 记 员  黄美静附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；