三亚市城郊人民法院   行政判决书   （2015）城行初字第204号   原告海南力奥钢膜结构工程有限公司，住所地海南省海口市国贸路**九都大厦11C。   法定代表人吴大怀，该公司总经理。   委托代理人韩永，海南建亚律师事务所律师。   委托代理人康萍，海南建亚律师事务所律师。   被告三亚市人力资源和社会保障局，住所地三亚市迎宾路人力资源市场大厦**。   法定代表人陈跃，该局局长。   委托代理人朱杰，该局社保科科员。   委托代理人陈光清，该局社保科科长。   第三人崔传军，男，1971年5月22日出生（公民身份号码：×××），汉族，住黑龙江省虎林市。   委托代理人李艺超，海南惠海律师事务所律师。   原告海南力奥钢膜结构工程有限公司（以下简称"力奥公司"）诉被告三亚市人力资源和社会保障局（以下简称"人社局"）、第三人崔传军工伤行政确认纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩永、康萍，被告委托代理人朱杰，第三人崔传军及其委托代理人李艺超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告人社局于2014年11月24日作出三人社工认字[2014]573号工伤认定决定书，认定崔传军于2013年12月7日在力奥公司的南丁村仓库施工中所受的伤害为工伤，其工伤保险责任由力奥公司承担。被告人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请书，予以证明崔传军的工作关系和受伤经过；2、医院诊断证明、出院证明，予以证明崔传军的伤情；3、工伤认定申请表，予以证明崔传军人社局提出了工伤认定申请及其基本情况；4、崔传军的身份证，予以证明其身份情况；5、录音光盘，予以证明崔传军用工关系、受伤和赔偿等情况；6、三亚市劳动争议仲裁委员会庭审笔录和仲裁裁决书，予以证明崔传军在工伤认定期间以非法用工为由提出仲裁；7、原告对崔传军工伤认定的回复，予以证明崔传军用工关系和受伤医疗情况；8、《钢结构仓库安装承包协议》，予以证明原告与甘荣铂之间的关系；9、调解协议书，员工就业合同、荔枝沟派出所的证明，予以证明双方就赔偿事宜已达成协议；10、崔传军调查笔录，予以证明崔传军受伤的事发情况；11、听证会记录，予以证明崔传军的工作关系和受伤、治疗等情况；12、行政复议决定书，予以证明人社局的工伤认定决定得到了市政府的维持。   原告力奥公司诉称：2013年11月，力奥公司因业务发展需要扩建厂房，2013年11月20日力奥公司与甘荣铂签订《钢结构仓库安装承包协议》约定，力奥公司位于三亚荔枝沟南丁村钢结构仓库劳务作业承包给甘荣铂，甘荣铂必须安全生产、文明生产，在施工期间的一切人员安全事故责任由甘荣铂承担，与力奥公司无关。2013年12月7日，崔传军在甘荣铂招聘下在力奥公司厂房工地工作，当日下午，崔传军在工作中受伤。崔传军是由甘荣铂雇佣进行劳务作业，与甘荣铂之间存在雇佣关系，崔传军与力奥公司没有劳动关系，工伤认定的前提是崔传军与力奥公司有劳动关系，故人社局认定力奥公司承担崔传军的工伤责任没有事实和法律依据。另外，力奥公司与崔传军已经在荔枝沟派出所的主持下签订调解协议，双方已解决此事。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章确认的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议。力奥公司与崔传军在派出所组织下达成的调解协议是双方自愿、真实的意思表示，合法有效，双方签字后应当受其约束。力奥公司是自己扩建自己的厂房，将部分劳务作业交给甘荣铂施工，不需要其具有用工主体资格，不存在违法发包的情形。被告人社局依据《海南省经济特区工伤保险条例若干规定》第三十一条认定原告为崔传军工伤认定决定中的用人单位是错误的。另被告依据《海南省经济特区工伤保险条例若干规定》第二十八条第三款的规定要求原告承担崔传军的工伤保险责任，是适用法律错误。原告是自己扩建自己的厂房，不存在经营的情况，不是《海南省经济特区工伤保险条例若干规定》第二十八条第三款中规定的用人单位。综上，被告人社局作出的三人社工认字（2014）573号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。本案的诉讼费用由被告承担。   原告提供的证据有：1、三人社工认字（2014）573号工伤认定书、三府复决字（2015）4号行政复议决定书，予以证明人社局作出的工伤认定决定缺乏事实和法律依据；2、《钢结构仓库安装承包协议》，予以证明原告已将修建厂房的工作承包给甘荣铂，崔传军与甘荣铂之间存在雇佣关系，其应向甘荣铂主张相关权利；3、劳动合同、调解协议书、三亚市公安局荔枝沟派出所的证明，予以证明力奥公司与崔传军已在派出所的主持下达成调解协议并签字履行完毕，双方不存在债权债务关系。   被告人社局辩称：原告将其仓库的安装制作工程发包给自然人甘荣铂，崔传军为甘荣铂所雇的工人，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，用人单位将工程业务或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，故原告力奥公司应承担崔传军的用工主体责任。原告与甘荣铂之间的承包协议约定，安全生产事故责任完全由甘荣铂承担，违反了《海   南经济特区工伤保险若干规定》第二十八条第三款的规定。原告与崔传军签订的调解协议是双方的意愿，但工伤认定是一种具体行政行为，所依据的是案件事实和法律的规定，与是否存在调解协议没有必然关系。人社局作出的三人社工认字（2014）573号工伤认定书，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求法院予以维持。   第三人崔传军述称：本人与原告公司存在事实上的劳动合同关系。崔传军是看到原告发布的招聘信息到原告处求职，并获得原告的聘任。2013年12月7日，崔传军在原告处工作时不慎从高处摔落，造成身体多处受伤。崔传军从来没有接触过甘荣铂。即使存在原告与甘荣铂的承包协议，依据《海南省经济特区工伤保险条例若干规定》第三十一条，应当认定原告承担崔传军的工伤责任。崔传军与原告签订的调解协议不能否认人社局的工伤认定，工伤认定兼具公法和私法的成分，须由行政机关介入，用人单位无权与员工私自解决工伤纠纷。综上，被告人社局作出的工伤认定符合法律规定，请求法院依法维持。   第三人崔传军没有向本院提交证据。   经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据作如下的认定：原告、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性与关联性原则，本院予以采信。   经审理查明：2013年11月，原告力奥公司因业务发展需要扩建厂房，2013年11月20日，原告与甘荣铂签订《钢结构仓库安装承包协议》约定，原告位于三亚荔枝沟南丁村钢结构仓库劳务作业承包给甘荣铂，甘荣铂必须安全生产、文明生产，在施工期间的一切人员安全事故责任由甘荣铂承担，与原告无关。2013年12月7日，崔传军在甘荣铂的招聘下在力奥公司厂房工地工作，当日下午，崔传军在屋面施工时从屋顶摔伤，造成多处骨折受伤。2014年4月9日，崔传军向人社局填写工伤认定申请表，请求人社局工伤行政认定。2014年6月4日，崔传军与力奥公司在派出所的主持下达成调解协议，协议约定力奥公司向崔传军支付赔偿款后，崔传军不得再因摔伤一事向力奥公司主张任何经济赔偿。2014年11月24日人社局作出三人社工认字（2014）573号工伤认定书，认定崔传军于2013年12月7日在工地所受的伤害为工伤，其工伤保险责任由力奥公司承担。   在庭审中，原告、被告及第三人崔传军对崔传军在原告工地施工时摔伤这一事实均无异议。   本院认为：本案争议焦点为，被告人社局作出的工伤认定决定是否具有事实依据和法律依据，其关键在于两方面：一是原告与甘荣铂的承包协议是否合法的问题；二是原告与崔传军的调解协议是否能够排除工伤行政确认的问题。   关于原告力奥公司与甘荣铂签订承包协议的问题。原告力奥公司将自己扩建厂房的工程违法发包给没有资质的自然人甘荣铂，违反了《中华人民共和国建筑法》第三十六条"承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程"的规定，甘荣铂没有建筑资质，不属于合法的建筑活动承包人，原告将厂房的建设发包给甘荣铂系违法发包。原告扩建自家厂房，也属于建筑活动，应当依法发包给有资质的承包人，原告称自己是扩建自家厂房而不属于发包人，没有法律依据，本院不予认可。依据《海南经济特区工伤保险若干规定》第三十一条的规定，发包单位违法将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的人员发生工伤的，发包单位为工伤认定决定中的用人单位。故崔传军与原告虽然不存在劳动关系，但因原告违法将工程发包给没有资质的自然人甘荣铂，崔传军的工伤责任依法应由违法发包人即原告承担。原告以承包协议中关于安全事故责任的约定，排除法律法规强制性规定的适用，是规避其作为违法发包人在工伤认定中的用工主体责任，本院不予支持。   关于调解协议的问题。原告与崔传军在派出所的调解下签订了调解协议书，该调解协议是双方对自己民事权利义务的处分。但工伤责任认定本身具有公法的性质，被告人社局的工伤认定决定系作为行政机关行使法定的行政管理职责，不因调解协议而受到影响。原告主张以调解协议取代被告的工伤行政确认，本院不予支持。   综上，被告人社局作出的三人社工认字[2014]573号工伤认定决定书，认定违法发包人即力奥公司为崔传军工伤责任中的用人单位，事实清楚，适用法律法规正确。原告主张撤销被告作出的这一工伤认定决定，缺乏事实和法律依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：   驳回原告海南力奥钢膜结构工程有限公司的诉讼请求。   本案诉讼费用50元，由原告承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本   院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 史 海   审 判 员 蔡智勇   人民陪审员 张平宇     二〇一五年五月二十八日   书 记 员 吴毓谋   附相关法律条文：   《海南经济特区工伤保险若干规定》   第三十一条发包、承包单位违法将工程（业务）或者经营权发包、转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的人员发生工伤的，发包、承包单位为工伤认定决定中的用人单位。   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。