山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同民终字第220号上诉人（原审原告）李千。上诉人（原审原告）马素清。上诉人（原审被告）大同市金利房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区丰华园4号。法定代表人姚厚，该公司总经理。委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。上诉人李千、马素清与上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司因返还财产纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李千、马素清、大同市金利房地产开发有限责任公司的委托代理人韩泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告李千、马素清于2010年至2012年承揽被告大同市金利房地产开发有限责任公司开发的云顶雅园一、二期零星工程，2012年8月工程完工。2013年7月8日，双方对零星工程总造价进行核定，确认总造价为2435208元。零星工程的地暖部分，双方约定原告李千、马素清向被告大同市金利房地产开发有限责任公司缴纳质量保证金58450元，两个采暖期结束后，如质量合格则由被告大同市金利房地产开发有限责任公司返还给原告李千、马素清。后双方因为工程款给付问题发生争议，原告李千、马素清诉至法院，经两审终审，确定由被告大同市金利房地产开发有限责任公司向原告李千支付工程款388814元。对原告李千、马素清持三份“费用报销单”要求被告大同市金利房地产开发有限责任公司支付其垫付水泥沙子价款及运输装卸费用共计209550元一节，大同市中级人民法院未作处理。后原告李千、马素清就“费用报销单”所涉及的款项向被告大同市金利房地产开发有限责任公司主张权利，但双方就此一直未能达成一致意见。此外，原告李千、马素清认为，双方约定的质保期已过，被告大同市金利房地产开发有限责任公司扣留地暖施工质保金58450元不当，双方就此亦未能达成一致意见。鉴于上述情况，原告李千、马素清诉至法院。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李千、马素清向法院提交费用报销单，就该单据记载事项而言，两原告为经办人，并未显示有垫资情形，被告大同市金利房地产开发有限责任公司的法定代表人在票据上所做出的批示为“记E座苟力”，并非指示财务部门做相关报销支出，显系公司内部记账的相关批示。经调查核实，原告李千、马素清在（2013）城民初字第1836号案件中，明确陈述原告李千、马素清经办购买建材时所支出的是公司的资金，本案中原告李千、马素清陈述系其垫资购买，前后陈述相互矛盾，且未提交其他证据证实具有垫资情形，故原告李千、马素清依据该三份费用报销单向被告大同市金利房地产开发有限责任公司主张返还财产，证据不足，不予支持。关于地暖质量保证金，双方当庭对款项用途无争议，被告大同市金利房地产开发有限责任公司认为现在仍在双方约定的质保期内，且原告李千、马素清所做的地暖工程存在质量问题，很多住户地暖返工，被告大同市金利房地产开发有限责任公司因此支付工程费及赔偿费，不同意向原告李千、马素清退还质量保证金，被告大同市金利房地产开发有限责任公司就此提交证人证言、照片等予以证实，对此，原审法院认为，建设工程质量保证金是指在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。被告扣留工程质量保证金唯一理由应当为质保期内，原告李千、马素清所承建的地暖工程具有工程质量缺陷。本案中，被告大同市金利房地产开发有限责任公司仅提供证人张跃、史振祥的证言证实工程质量存在缺陷，证人证言无其他客观证据予以辅证，被告大同市金利房地产开发有限责任公司亦未提交其他证据证实原告李千、马素清承揽的地暖工程存在不按设计图纸施工或违反行业相关标准的情形，其关于质量保证金的抗辩意见，不予采纳。关于质量保证金是否经过约定质保期，双方各执一词，对此原审法院认为，双方约定质保期为两个采暖期，自2012年工程完工，该项工程经过2012-2013年度和2013-2014年度两个采暖期，可以确定约定质保期已过，被告大同市金利房地产开发有限责任公司关于质保期尚未期满的答辩意见，不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大同市金利房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内返还原告李千、马素清工程质量保证金58450元；二、驳回原告李千、马素清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由原告李千、马素清负担4160元，由被告大同市金利房地产开发有限责任公司负担1160元（与判决主文一并给付原告李千、马素清）。宣判后，原审原告李千、马素清不服，上诉请求撤销原审判决第二项，依法改判上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司给付上诉人李千、马素清欠款209550元。其主要理由是：209550的材料报销单并非上诉人李千、马素清重复主张。根据双方之前签订的《工程造价审定单》，209550的材料款根本没有被涵盖在内。上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司针对上诉人李千、马素清的上诉答辩称原审判决从未表述报销单系重复，原审庭审中上诉人李千承认其用了公司资金。关于采暖期间，上诉人李千、马素清所做的地暖工程2012年底完工，但是并不具备入住条件，当年也未开通热力供暖，故原审法院认定2012年至2013年为第一个采暖期是错误的。原审被告大同市金利房地产开发有限责任公司亦不服，上诉请求撤销原审判决，依法改判上诉人李千、马素清的质量保证金58450元用于承担地暖工程质量问题所应承担的工程费以及赔偿费。其主要理由是：原审中，上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司提供的三位证人出庭作证，证明上诉人李千、马素清施工的地暖存在质量问题，其已经垫资修理，并作了部分补偿，且上诉人李千、马素清也并未否认其质量问题。上诉人李千、马素清针对上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司的上诉答辩称从2012年12月6号送暖，到2014年已经是两个采暖期，在此期间如果发生什么问题应通知上诉人李千、马素清，约定是过了采暖期返还质保金，故上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司应当返还质保金。经审理查明，除了上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司对2012年8月工程完工有异议外，双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，对双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。本案在二审中的争议焦点为：上诉人李千、马素清所主张的三张票据的费用以及质量保证金上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司是否应当予以返还？本院认为，上诉人李千、马素清所主张的三张票据是2011年9月关于水泥等建材费用的报销单，三张票据中上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司法定代表人在票据上所做出的批示为“记E座苟力”，该批示并非指示财务部门做相关报销支出，且在（2013）城民初字第1836号案件的庭审中，上诉人李千、马素清陈述“用公司的钱购买了建材”，同时其也没有其他的证据证明为购买建材垫付了资金。故对于三张票据中的建材费用，本院不予支持。关于质量保证金的问题，根据证人乔生金在2013年10月18日的庭审中陈述，上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司雇佣其施工队在2012年12月底送暖，此证言与上诉人李千、马素清的陈述能够相互印证，故送暖是从2012年开始，到2014年已经经历了两个送暖期，双方约定两个采暖期结束后返还质保金，故上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司应该返还该质保金。至于上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司主张上诉人李千、马素清的地暖工程出现质量问题，提供了证人、照片等，但是没有其他证据予以佐证，而且如果出现质量问题，其应该及时主张其权利，但是其并没有在采暖期内主张，故上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司的上诉理由不能成立。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5704元，由上诉人李千、马素清负担4443元，由上诉人大同市金利房地产开发有限责任公司负担1261元。本判决为终审判决。审 判 长  马剑峰审 判 员  刘 君代理审判员  王利东二〇一五年五月八日书 记 员  魏捍军