广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初487号 原告：柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市潭中东路**。 负责人：唐作斌，该局局长。 委托诉讼代理人：欧秀玲，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杰，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：龙润生，男，汉族，1955年3月1日出生，住柳州市。 委托诉讼代理人：曹兰娅，女，壮族，1957年8月24日生，住柳州市柳**，与龙润生系夫妻关系。 被告：刘宇，男，汉族，1971年6月9日生，住柳州市。 被告：刘越，男，汉族，1938年6月10日生，住柳州市。 原告柳州市城市管理行政执法局与被告龙润生、刘宇、刘越拍卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，并于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧秀玲，被告龙润生委托诉讼代理人曹兰娅到庭参加诉讼。被告刘宇、刘越经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州市城市管理行政执法局向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告拍卖成交款人民币147000元；2.判令三被告共同赔偿原告仲裁受理费人民币920元；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告于2011年委托拍卖人广西公物拍卖行有限公司公开拍卖柳州市户外广告设置阵地使用权。柳州市好伙伴广告策划有限公司（以下简称“好伙伴公司”）中标“（7）号标的潭中西路壶西大桥西侧花园”，拍卖成交价757050元。拍卖人广西公物拍卖行有限公司、原告、好伙伴公司三方于2011年8月5日签订《2011年柳州市户外广告设置阵地使用权成交确认书》（以下简称“《成交确认书》”）。《成交确认书》签订后，原告依照约定将拍卖标的交付好伙伴公司，好伙伴公司共向原告支付拍卖费用共588000元，尚欠147000元未向原告支付，原告多次催付无果，于2017年9月20日向南宁仲裁委员会提起仲裁申请并已受理。仲裁案审理期间，三被告作为好伙伴公司的股东，在未经清算程序的情况下，于2017年10月27日注销了好伙伴公司，南宁仲裁委员会于2017年11月24日作出（2017）南仲决字0699-1号《决定书》，以好伙伴公司已注销，不是本案适格主体为由驳回了原告的仲裁申请。现由于好伙伴公司注销，原告债权无法受偿，根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》有关条款规定，三被告作为公司股东应成立清算组履行清算程序，现未经清算程序即注销公司，故三股东应当对债权人损失承担赔偿责任。同时，因好伙伴公司未经清算程序即注销公司，致使原告仲裁申请被驳回，损失仲裁受理费920元，应由三被告一并赔偿。故为保护原告合法债权，特向人民法院提起诉讼，请依法支持。 被告龙润生辩称：原告所诉与事实不符，原告的诉讼请求是不成立的，请依法驳回原告的诉讼请求。第一，被告是依公司法的相关规定注销公司的，召开了股东会议，成立了清算小组，在税务部门完税。第二，本案的广告合同因原告方的原因未完全履行原告为此给过被告确认函，确认好伙伴公司只需支付24500元差额款。 被告刘宇、刘越未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为二被告放弃答辩、举证和质证的权利。 原、被告围绕诉讼请求依法提交《2011年柳州市户外广告设置阵地使用权成交确认书》、广西壮族自治区非税收一般缴款书、企业信用信息公示报告、南宁仲裁委员会决定书、清税证明、税务事项通知书、柳州市好伙伴广告策划有限有限公司股东会决议、2017年9月6日南国今报登的注销公告，证明在报刊上公告注销公司、柳州市好伙伴广告策划有限有限公司清算报告、准予注销登记通知书、柳州市城市管理行政执法局未到期拍卖的高杆广告拆除退费情况确认函等证据，被告龙润生对原告提交的证据无异议，对被告未到庭对原告提交的证据提出异议，本院经审查认为以上提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案三被告龙润生、刘宇、刘越系柳州市好伙伴广告策划有限公司的股东。原告柳州市城市管理行政执法局于2011年8月5日委托拍卖人广西公物拍卖行有限公司公开拍卖柳州市户外广告设置阵地使用权，柳州市好伙伴广告策划有限公司（以下简称“好伙伴公司”）中标潭中西路壶西大桥XX号标的，拍卖成交价为757050元，使用年限为5年。拍卖人广西公物拍卖行有限公司、原告、好伙伴公司三方于2011年8月5日签订《2011年柳州市户外广告设置阵地使用权成交确认书》，约定好伙伴公司分三次向原告支付拍卖成交价款。之后，原告依照该成交确认书的约定将拍卖标的交付好伙伴公司，好伙伴公司依约分期向原告支付拍卖费用共588000元，尚有第三期的拍卖成交款147000元未向原告支付。到庭的双方当事人确认，在合同期限内的2015年10月，原告柳州市城市管理行政执法局向好伙伴公司下达要求拆除广告牌的通知，但原告主张，好伙伴公司于收到上述通知后，置之不理，继续使用该广告牌发布广告；而被告主张，好伙伴公司于收到上述通知后，已按原告通知要求停止该广告牌的使用。被告持有一份“柳州市城市管理行政执法局”为函头的《未到期拍卖的高杆广告拆除退费情况确认函》的复印件，载明：“我局与贵公司协商同意按律师顾问建议达成协议，按贵公司拍卖高杆广告总额计算出每个月平均费用，按未到期限的10个月计算，需退还费用如下：735000元÷60个月*10个月＝122500元，因贵公司尚有147000元未向我局支付，该金额大于应退还费用，故贵公司仍需向我局支付差额24500元。但此公函未加盖公章，也无落款时间。 2017年8月30日，好伙伴公司经股东会议解散公司，并成立清算组，在工商管理部门办理注销。2017年9月20日原告于向南宁仲裁委员会提起仲裁申请并被受理，南宁仲裁委员会于2017年11月24日作出（2017）南仲决字0699-1号《决定书》，以好伙伴公司已注销，不是本案适格主体为由驳回了原告的仲裁申请。 本院认为，本案双方对案件事实的分歧从2015年10月原告柳州市城市管理行政执法局向好伙伴公司下达要求拆除广告牌的通知时始。原告主张，好伙伴公司于收到上述通知后，置之不理，继续使用该广告牌发布广告；而被告龙润生主张，好伙伴公司于收到上述通知后，已按原告通知要求停止该广告牌的使用。但提起本案诉讼、负有举证义务的原告未能就己方主张举证。且原告作为政府行政执法部门，下达的通知具有严肃性及强制力，本院因此应采信被告主张的已按原告通知要求停止该广告牌的使用的案件事实。对于被告持有的未加盖公章、也无落款时间的柳州市城市管理行政执法局”为函头的《未到期拍卖的高杆广告拆除退费情况确认函》，原告虽未认可，但庭审过程中表示不知情，被问及若坚持否认该函的真实性则是否追究被告冒制公文函件时，态度含糊不清。被告龙润生在本院组织的质证谈话中表示，该函为原告经办人员出示给被告的协商函。 综上所述，鉴于原告柳州市城市管理行政执法局向好伙伴公司已于2015年10月向三被告的好伙伴公司下达要求拆除广告牌的通知，并有与好伙伴公司就未到期拆除广告牌后的退费的协商，因此好伙伴公司获得使用该广告牌的期限应认定止于2015年10月，距合同期限届满尚差10个月。依据双方的《成交确认书》，好伙伴公司的10个月的使用费为＝122500元（735000元÷60个月*10个月＝122500元），因好伙伴公司尚有末期拍卖成交款147000元未向原告支付，故好伙伴公司仍需向原告支付差额24500元。好伙伴公司已登记注销，但该公司于2017年8月30日召开股东会议解散公司成立清算组时，未将上述债务列入清算，并将解散事宜通知到债权人原告柳州市城市管理行政执法局，因此该公司股东三被告龙润生、刘宇、刘越对上述欠款应付连带清偿责任，同时对于原告申请三被告赔偿仲裁受理费920元的诉请，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙润生、刘宇、刘越于本案判决生效之日起十日内向原告柳州市城市管理行政执法局支付拍卖成交款24500元； 二、被告龙润生、刘宇、刘越于本案判决生效之日起十日内向原告柳州市城市管理行政执法局支付仲裁受理费920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3258元（原告已预交）,由原告柳州市城市管理行政执法局负担2698.1元，被告龙润生、刘宇、刘越负担559.9元，公告费560元，由被告刘宇、刘越负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  韦明东 人民陪审员  谢云秀 二〇一八年九月二十五日 代书 记员  韦婷婷