浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第176号上诉人（原审被告）：袁亚瑜。委托代理人：林文彬，浙江红大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林鹏。委托代理人：陈伯康，浙江康大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林小勇。上诉人袁亚瑜为与被上诉人林鹏、林小勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。原审法院审理认定：两被告系夫妻关系。被告林小勇于2013年10月8日向原告林鹏借款100万元，并约定借款月利率为1%；于2013年12月23日向原告借款100万元，并约定借款月利率为1.7%。以上两笔借款200万元由被告林小勇亲笔出具借条两份。后该款经原告多次催讨，至今未予偿还。原告林鹏于2014年7月16日，以被告林小勇、袁亚瑜尚欠其借款200万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告林小勇、袁亚瑜立即共同偿还借款200万元及利息。被告林小勇在原审中答辩称：借款属实。被告袁亚瑜在原审中答辩称：两被告存在婚姻紧张情况，本案有通过虚假诉讼侵吞两被告夫妻共同财产的嫌疑。原告提供的借款交付情况及庭审陈述，与被告袁亚瑜申请法院调取的转账明细不符，应对此承担不利责任。即使原告借给被告林小勇200万元，原告没有提供证据证明用以夫妻日常生活所需，根据法律规定，如果不用以日常生活所需，原告需承担对该资金用以夫妻日常生活所需的举证责任，被告袁亚瑜对该借款不知情的情况下不应承担还款责任。请求法院驳回原告对被告袁亚瑜的诉讼请求。原审法院审理认为：本案原、被告双方争执焦点主要有：一、本案讼争债务是否真实存在；二、被告袁亚瑜是否对本案债务承担共同偿还责任。对于第一个争执焦点，当事人对自己所主张的事实负有举证责任。本案原告为支持自己的诉讼请求，向原审法院提交了原、被告存在借贷合意、借款交付凭据等证据，可以证明双方的民间借贷关系已成立并真实存在，而被告袁亚瑜未向原审法院提供双方不存在真实借贷关系的相关证据，故对于被告袁亚瑜关于本案讼争债务系原告与被告林小勇虚构，实际不存在的诉讼主张，应不予支持。对于第二个争执焦点，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。这一司法解释规定，实际上已确立了在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，均应认定为夫妻共同债务，除非该债务存在条款中规定的两种例外情形，即1、夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；2、婚姻法第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。因此，对于本案被告林小勇向原告林鹏借款是林小勇的个人债务还是夫妻共同债务，举证责任在被告林小勇与袁亚瑜。在本案没有证据证明原告林鹏与被告林小勇约定本案讼争借款为被告林小勇个人债务，或被告林小勇、袁亚瑜在婚姻关系存续期间约定各自所得的财产归各自所有且原告林鹏知道该约定的情况下，本案讼争借款应当认定为夫妻关系存续期间的共同债务。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2015年1月13日作出判决：被告林小勇、袁亚瑜在判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告林鹏借款200万元及相应的利息（以100万元为基数自2013年10月8日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止；以100万元为基数自2013年12月23日起按月利率1.7%的标准计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24744元，财产保全费5000元，合计29744元，由被告林小勇、袁亚瑜负担。上诉人袁亚瑜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人林鹏与被上诉人林小勇恶意串通虚假诉讼，损害上诉人的利益。原审查明被上诉人林鹏于2013年10月8日、同年12月23日分两次向被上诉人林小勇出借人民币200万元，有被上诉人林鹏提供的台州银行本票及补发回单等证据证实。上诉人认为，两被上诉人恶意串通虚假诉讼，损害上诉人的利益。1、被上诉人林鹏出借给被上诉人林小勇200万元，上诉人根本不知情，也不知道被上诉人林小勇将钱用于何处。且被上诉人林鹏同借款项给被上诉人林小勇时也没有向上诉人了解借款用途。2、两被上诉人平时关系较好，完全不排除两被上诉人恶意忠勇虚假诉讼，以合法形式掩盖非法目的，窃取上诉人的合法财产。3、从上诉人申请法院调取的银行取款凭证来看，该200万元汇入被上诉人林小勇的账户后，有部分款项被林小勇转账给他人，具体是谁原审法院未查明。如是两被上诉人账户之间频繁往来，明显证实上诉人的主张。二、即使该200万元债务存在，也应为被上诉人林小勇的个人债务，与上诉人无关。根据法律规定，认定该200万元债务是否系夫妻共同债务要以该债务是否用于夫妻共同生活。作为被上诉人林鹏提供的证据来看，仅仅只能证实向被上诉人林小勇出借200万元，没有证据证实该200万元用于夫妻共同生活。从银行取款凭证看，该200万元汇入被上诉人林小勇的账户后，没有任何款项转入上诉人账户，进一步证实该200万元债务是被上诉人林小勇的个人债务，与上诉人无关。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人林小勇对被上诉人林鹏的债务承担偿还责任。被上诉人林鹏答辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，判决得当。2013年10月8日，被上诉人林小勇向被上诉人林鹏借款100万元，约定月利率1%，13年12月23日，林小勇又向答辩人借款100万元，约定月利率1.7%，有林小勇亲笔出具的借条及台州银行本票，台州银行补发回单等证据证实。本案借贷关系事实清楚，证据充分，原审法院经两次开庭后所作判决合理合法。二、上诉人主张两被上诉人存在恶意串通虚假诉讼，纯属一面之词，其根本没有相应的证据可实。三、上诉人与林小勇系夫妻关系，在婚姻存续期间，对配偶所负的债务应当共同偿还。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人林小勇答辩称：借款属实，借款时上诉人是知道的，款项主要用于家庭日常支出、孩子奶粉、电器、证券投资包括股票和期货。二审中，上诉人袁亚瑜向本院提供了以下证据：1、光盘一份，旨在证明婚后第六天被上诉人林小勇就开始借钱。2、中国农业银行交易明细八张、泰隆银行交易明细一张、中国银行交易明细四张，旨在证明家庭支出主要来源于上诉人。3、袁良富身份证复印件、其银行交易明细各一份及工商银行业务委托书两张，旨在证明房产由上诉人袁良富全额支付的事实。4、温岭法院（2014）台温民初字第1236号民事判决书一份，旨在证明上诉人与被上诉人林小勇已离婚的事实。被上诉人林鹏质证认为：证据2中农业银行交易明细来源于农行温岭支行，对该真实性无异议，但与本案无关，从交易明细单反映不出交易与上诉人有何关系。如果确实是上诉人的账户发生交易，与本案的关联性也有异议，充其量只能证明上诉人有支出，但无法证明是否用于家庭开支。中国银行和其他银行的账单无法反映款项来源，也可能是被上诉人林小勇所给，即使上诉人父母有给了部分钱，也与本案无关。工商银行业务委托书显示交易时间为2012年10月份，而本案借款发生于2013年10月份和12月份，显然与本案无关联性。证据1、3与本案均无关联性。证据4无异议，但该份判决书没有判决双方离婚。本院认证认为：证据1－4系均与本案争议焦点无关联性，本院对其证明效力均不予确认。被上诉人林鹏与被上诉人林小勇均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。根据被上诉人林小勇出具的两份借条及被上诉人林鹏向原审法院提供的台州银行本票和补发回单，被上诉人林鹏已将该两笔借款共计200万元交付给被上诉人林小勇，且被上诉人林小勇对借款没有异议，故本案民间借贷关系合法有效。该两笔借款均发生于上诉人与被上诉人林小勇夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，除非上诉人提供证据证明本案存在上述法条中规定的除外情形，否则本案借款应认定为上诉人与被上诉人林小勇的夫妻共同债务。因此，原审法院将证明本案债务为个人债务的举证责任分配给上诉人并无不当。上诉人没有提供相应证据证明其主张，故本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24744元，由上诉人袁亚瑜负担。本判决为终审判决。审判长  钱为民审判员  梅矫健审判员  胡精华二〇一五年五月十七日书记员  项海英