浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0481民初7546号 原告：浙江诺欧博新材料有限公司。住所地：海宁市周王庙镇桑梓南路413号。统一社会信用代码：91330481095651489W。 法定代表人：孙斌，董事长。 委托诉讼代理人：王晓，女，1981年5月24日出生，汉族，系浙江诺欧博新材料有限公司员工，住海宁市。 委托诉讼代理人：张国华，浙江智仁律师事务所律师。 被告：临沂云扬环保科技有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路110号。统一社会信用代码：9137130031293913X3。 法定代表人：宫业华，董事长。 委托诉讼代理人：付可现，山东嘉锐律师事务所律师。 原告浙江诺欧博新材料有限公司与被告临沂云扬环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理，本案系与（2018）浙0481民初2952号一案合并审理。原告委托诉讼代理人张国华、被告委托诉讼代理人付可现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江诺欧博新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年12月2日签订的《素混凝土配重块加工协议》（以下称加工协议）；2、判令被告赔偿原告经济损失620860.80元；3、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：原、被告于2016年12月2日签订加工协议1份，由被告为原告加工素混凝土配重块，协议约定：1、被告的义务包括但不限于：将货物运送到原告工地，并承担运费，每生产一批（7200个水泥墩），均应提供所用混凝土检测报告，并按标准制作混凝土压块，出具实验室检测报告；2、双方按实际数量进行结算，但总数量不少于26800块，被告按原告在施工现场签收单据作结算依据；3、送货现场为临西十路和大山路交汇处的原告方施工现场。协议生效后，被告陆续向原告交付货物2076块，原告已向被告付款685632元，由于被告拒绝提供所用混凝土检测报告，原告提出异议，但被告非但仍未提供上述检测材料，反而不再送货到原告现场。原告认为，必要的技术资料和质量证明涉及被告交付的标的物是否符合约定，提供该资料属于承揽人交货义务的组成部分。由于双方签订的加工协议已不能实现原告的合同目的，故原告要求解除合同，并要求被告赔偿相应损失。 被告临沂云扬环保科技有限公司辩称，1、2016年12月2日，原、被告签订的加工协议，因将原告的名称打印错误，双方确认该协议无效。2016年12月3日，原、被告又重新签订了加工协议，该协议没有要求被告每生产一批，提供所用混凝土检测报告，并按标准制作混凝土压块，出具实验室检测报。2、被告在双方达成协议后，立即租赁生产场地进行了生产，所用的混凝土仍然经临沂鲁班混凝土有限公司实验室检测并取得出厂合格证，所用的混凝土完全符合生产标准和相关协议约定。3、被告按照原告的要求完成了加工生产义务后，原告拒绝接收，使被告为了存放素混凝土配重块，不得不延长租赁场地的期限，由此给被告造成了额外的场地租赁费用和工人的劳务费。4、加工协议是原、被告真实意思表示，对双方均具有约束力，被告在履行协议过程中，无任何违约行为，而原告拒绝接收素混凝土配重块，已构成了违约。被告要求原告继续履行加工协议，接收剩余的素混凝土配重块。 原告浙江诺欧博新材料有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、2016年12月2日的加工协议1份，证明原、被告在合同中对合同标的、技术要求、付款时间、送货时间等进行约定的事实。 2、公证书1份，证明落款日期为12月2日的合同，是原、被告于2016年12月7日双方盖章后通过邮件相互发送到对方邮箱进行确认的，而落款日期为2016年12月3日的合同是被告早于2016年12月7日发送给原告的，且原告没有对邮件进行回复。 3、付款及收款回单各1份，该证据显示原告支付预付款日期为2016年12月7日，与合同约定的日期相符合。 4、付款凭证6份，证明原告支付被告685632元的事实。 5、民事起诉状1份，证明被告向兰山区人民法院起诉时认可双方签订的协议是落款日期为2016年12月2日的协议。 6、发改会文件3份，证明加工协议合同目的是否实现取决于工期，光伏发电2017年6月30日前投入运行，上网电价按0.98元每度计算，之后投入运行的，只能按每度0.85元计算。 被告临沂云扬环保科技有限公司为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、2016年12月3日的加工协议1份，证明原、被告在合同中对2016年12月2日的合同技术要求等进行了变更的事实。 2、临沂鲁班混凝土有限公司营业执照复印件1份，建筑企业资质证书1份，孙宪法、马海暄资质证书各1份，临沂鲁班混凝土有限公司出具的预拌混凝土配合比通知单1份、预拌混凝土出厂合格证2份，证明被告生产的混凝土均要求实验室出具检测报告，达到质量要求的事实。 3、销售合同1份，证明被告为生产混凝土配重块与嘉兴恒阳新能源科技有限公司签订销售合同，向其购买螺丝的事实。 4、大运重汽特约服务站出具的说明1份，证明被告生产混凝土配重块后，原告接收了2076块，于2017年4月18日拒收二车混凝土配重块的事实。 5、山东省沂南县公证处出具的证人证言保全公证书4份，证明被告的生产工人朱焕奇、朱焕斗自2016年12月中旬开始在被告的租赁场地为原告生产混凝土配重块的事实；仓管员孙硬自2016年12月中旬在被告预制场看门；叉车工卢念镇负责被告单位装卸混凝土配重块，4位证人的证言均证明原告拒收混凝土配重块的事实。 6、被告法定代表人宫业华与原告经办人的短信聊天记录1份，证明原告在2017年4月10日开始要货，但后来原告拒收，宫业华自2017年8月14日开始多次催促原告继续履行合同的事实。 7、山东省沂南县公证处出具的保全证据公证书1份，证明被告已按协议生产了全部的混凝土配重块，因原告拒收，现混凝土配重块存放在土老爹食品厂办公楼北场地的事实。 上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下： 原告提交的证据1-6，因被告对证据真实性均无异议，故本院对证据反映的内容予以认定；被告提交的证据6，原告无异议，本院予以采信。被告提交的证据1，系被告于2016年12月3日通过邮件发送给原告的合同，本院已确认2016年12月2日的加工协议为原、被告真实签约合同，故对该份合同本院不予采信；被告提交的证据2－4，原告均不予认可，因证据2内容自相矛盾，证据3系被告与案外人的交易且系孤证，证据4实为证人证言，证人未出庭作证，其证明力极低，故本院对上述证据的证明力均不予确认；被告提交的证据5，原告不予认可，本院认为，上述证人均系被告单位员工，与被告具有利害关系，故本院不予采信；被告提交的证据7，该公证书足以证明被告已生产的混凝土配重块存放在被告处的事实，故本院确认其证明力。 通过以上认定的有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下： 2016年12月7日，原、被告通过邮件形式，签订了一份落款日期为2016年12月2日的原告为需方，被告为供方的加工协议，协议约定：1、需方向供方购买素混凝土配重块26800块，单价31.20元，总计货款836160元；2、供方负责将货物运送到需方工地，并承担运费，每生产一批（7200个水泥墩），提供工程所用混凝土检测报告，并按标准制作混凝土压块，出具实验室检测报告；3、供方收到预付款后，7天内完成准备工作。供方正式生产时间为15天，每天生产数量不低于1800块。配重块在供方现场暂定养护期为10天，达到养护期后供方开始给需方送货，每天送货数量不低于1800块。 协议签订后，原告于2016年12月8日支付被告250848元，2017年1月26日支付134784元，2017年3月8日支付100000元，2017年4月10日支付170000元，2017年4月13日支付30000元，合计685632元。 2017年4月初，原告收到被告交付的2076块素混凝土配重块（折合货款64490.40元），但被告交付时没有提供混凝土检测报告和实验室检测报告。2017年4月10日，原告工作人员孙建新短信通知被告法定代表人宫业华交付标的物。2017年8月14日，宫业华短信孙建新，要求原告继续履约合同。嗣后，双方发生纠纷，原告遂提起本案诉讼，被告之后也另案提起诉讼，即（2018）浙0481民初2952号案件。 本院认为：原、被告签订的加工协议，意思表示真实，内容不违反法律规定，应认定为有效。原、被告应当按照协议约定履行义务、行使权利。根据原告的诉讼请求所依据的事实、理由和庭审调查，原告实质是以下列理由请求解除本案加工协议，一是被告逾期交货，并且因此导致原告不能实现其合同目的；二是被告事实上已经不能提供符合合同约定的混凝土检测报告和实验室检测报告。 关于第一点理由。因被告迟延交付货物事实清楚，且被告也没有就其迟延履行有法定抗辩事由举证，故本院可以认定被告迟延履行已构成违约。但一方当事人有违约行为并不必然导致另一方当事人享有合同解除权，只有在一方当事人根本性违约或者其违约行为导致对方不能实现合同目的时，对方才有权解除合同。根据庭审调查原告第一个合同解除理由包含两层意思，即一为被告迟延履行，二为原告不能实现本案合同目的。本院认为根据合同法第九十四条第（三）项之规定，在一方当事人迟延履行主要债务情况下，另一方当事人经催告后在合理期限内仍未履行的，才可以解除合同。本案中，原告方并未履行催告义务。审理中，原告主张其起诉即为履行催告义务，但原告起诉日期为2017年10月9日，而被告在2017年8月14日就明确原告要求继续履行，所以原告上述解除合同的理由不能得到本院支持。关于原告主张其本案合同目的不能实现问题。本院认为，合同目的是指合同双方通过合同的订立和履行最终所期望得到的东西或者达到的状态。一般而言，加工承揽合同中的定作方的合同目的是取得定作物，承揽方迟延履行并不会必然导致定作方合同目的不能实现。因本案加工协议没有约定原告在一定期限没有取得定作物就会导致其合同目的不能实现，所以原告主张因被告迟延履行会导致其合同目的不能实现的观点不能成立。审理中，原告提出2017年6月30日光伏发电政策发生改变，导致之后建造光伏发电站会无利可图，更可能造成亏损，所以被告没有在上述合理期限内履行货物交付义务，必然会导致原告合同目的不能实现。本院认为，根据前述认定原告建造光伏发电站是否可以盈利并不是本案加工协议的合同目的，光伏发电政策改变导致建造光伏发电站盈利减少或亏损是原告应当承担的商业风险，所以原告以此为由请求解除加工协议不能得到支持。 关于第二点理由。本院认为，被告向原告交付混凝土检测报告和混凝土压块实验室检测报告显然不属于本案承揽合同的合同主义务，应当属于合同法第二百六十一条规定的技术资料等从合同义务，所以本案需要审查的是，被告不履行从合同义务，原告是否有权解除合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”由此可见，只有出卖人不履行从合同义务导致买受人合同目的不能实现的，买受人才可以解除合同，因合同法对承揽合同中违反从合同义务的后果没有规定，根据合同法第一百七十四条之规定，上述规定显然对承揽合同也可适用。所以本案需要审查的是，因为被告不履行报告交付义务是否会导致原告合同目的不能实现。本院对此认为，从合同义务只具有辅助主给付义务的功能，一般情况下不履行从合同义务不会影响合同目的的实现，因本案加工协议也没有约定不履行上述从合同义务会导致原告合同目的不能实现，所以原告应当对不履行本案从合同义务会导致其合同目的不能实现进行举证，但原告未举证，故应承担举证不能的后果。 综上所述，原告以上述理由请求解除本案加工协议没有事实和法律依据，本院不予支持，相应的原告其他诉讼请求也应予驳回。本案需要说明的是，原告作为定作人根据法律规定可以随时解除承揽合同，但原告在本案中放弃了法定解除权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告浙江诺欧博新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费10008元，由原告浙江诺欧博新材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 沈甫源人民陪审员方敏人民陪审员郑有林 二〇一八年九月二十八日 书记员 祝        园        青 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。