山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初282号原告：张利平，男，1980年12月31日出生，汉族，住大同市城区。委托诉讼代理人：杨桂花，大同市城区北街法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，系该公司经理。委托诉讼代理人：晋忠，天津云创律师事务所律师。原告张利平与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“中人寿”）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张利平的委托诉讼代理人杨桂花、被告中人寿的委托诉讼代理人晋忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张利平向本院提出诉讼请求：1、请求被告在机动车损失险责任限额内赔偿原告晋B×××/晋BT××车辆的经济损失共计106235元（其中主车损失70175元、挂车损失22515元、施救费10545元、评估费3000元）；2、请求被告在车上人员责任险（驾驶人）保险限额内赔偿原告垫付的司机高丽国的医疗费220.2元；3、请求被告在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告垫付的三者损失共计124527.7元（其中垫付三者司机马有青人伤经济损失18442.7元、晋F×××车辆损失100040元、施救费3045元、评估费3000元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告为自有的晋B×××/晋BT××号半挂车在被告处投保有交强险、机动车损失保险（主车限额89320元、挂车限额41500元、第三者责任保险（限额共105万元）、车上人员责任险（驾驶人）及相应的不计免赔特约险，保险期限自2016年10月12日至2017年10月11日，保险费由原告一次性缴清。2017年6月14日15时20分许，原告雇佣的司机高丽国驾驶晋B×××/晋BT××号半挂车，沿新燕路由南向北行驶至南信庄村西路段时，超过同方向车辆时逆向驶入道路西侧与由北向南马有青驾驶的晋F×××号东风牌重型自卸车发生碰撞，造成马有青受伤及两车不同程度受损的交通事故。经大同市交警五大队认定，高丽国负事故全部责任，马有青无责任，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告及时向被告公司报案，被告勘查了事故现场并拍照核实，因车辆损失严重，原告支出晋B×××/晋BTXX施救费10545元。由于被告一直拖延理赔，为了确定双方车辆损失，肇事双方车辆委托大同市中兴资产评估事务所对两车损失进行了评估，经评估晋B×××主车修理费为70175元、晋BT××车修理费22515元，晋F×××号货车修理费100040元，原告为此共计支出鉴定费6000元。三者司机马有青到怀仁县中医院住院治疗15天，被诊断为脑外伤后综合症、多处皮裂伤等。因原告雇佣的司机承担事故全部责任，为了及时化解矛盾纠纷，原告先行垫付本车司机高丽国检查费用220.2元、垫付赔偿三者马有青人身损害费用18442.7元，垫付赔偿晋F×××货车车辆损失和施救费共103085元。因原、被告协商不成，根据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告中人寿辩称，对事故发生、责任认定、投保情况（交强险、主车限额89320元、挂车限额41500元的机动车损失保险、主车限额100万元、挂车限额50000元的第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）限额500000元且不计免赔）无异议，事故发生在保险期间内，被告同意在保险限额内对原告的合理损失承担保险理赔责任，鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据即事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、从业资格证、高丽国医疗费票据、赔付说明、高丽国身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年6月14日15时20分许，原告雇佣的司机高丽国驾驶晋B×××/晋BT××号半挂车，沿新燕路由南向北行驶至南信庄村西路段时，超过同方向车辆时逆向驶入道路西侧与由北向南马有青驾驶的晋F×××号东风牌重型自卸车发生碰撞，造成马有青受伤及两车不同程度受损的交通事故。经大同市交警五大队认定，高丽国负事故全部责任，马有青无责任。原告所有的晋B×××/晋BTXX车辆在被告中人寿投保交强险、主车限额89320元、挂车限额41500元的机动车损失险、主车限额100万元、挂车限额50000元的第三者责任险、限额500000元车上人员责任险（驾驶人）且不计免赔，事故发生在保险期限内。关于原告主张的各项损失，本院作如下认定：1、车辆损失，（1）原告主张本车车辆损失92690元，其中主车损失70175元、挂车损失22515元，并提供大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告，被告中人寿对评估报告真实性无异议，但认为原告单方委托评估，评估结论偏高，并提供山西新泰保险公估有限责任公司出具的鉴定意见书，证明双方共同委托法院对原告车辆损失重新鉴定，原告的车辆损失为70115元（主车损失57420元、挂车损失12695元），原告对鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定结论与原告车辆实际损失不符；本院认为，大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告系原告单方委托评估，本院不予确认；根据被告中人寿的重新鉴定申请，原、被告双方共同选定鉴定机构，山西新泰保险公估有限责任公司系具有相应资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见书形式规范，内容合法，应予确认，原告抗辩但未提供足以反驳的证据，故本院对原告的抗辩意见不予采纳，本院确认原告本车车辆损失70115元；（2）原告主张三者车车辆损失100040元，并提供大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告，被告中人寿对评估报告真实性无异议，但认为原告单方委托评估，申请重新鉴定，原告辩称被告未在法定期限内提出重新鉴定申请，不同意重新鉴定；本院认为，被告在重新鉴定阶段遗漏对三者车的重新鉴定申请，本院对被告的疏忽行为进行多次训诫，原告仍然坚持不同意重新鉴定，原告单方委托评估的评估报告本院不予认可，三者车车辆损失无法确定，本院不作处理，原告可另行主张；2、评估费，（1）原告主张本车评估费3000元，并提供评估费发票，被告对票据真实性无异议，但认为该评估系原告单方委托评估，评估费应由原告自行承担；本院认为，原告单方委托的评估报告并未作为确认车辆损失的依据，故该评估费应由原告自行承担，本院不予确认；（2）原告主张三者车评估费3000元，并提供评估费发票，被告对票据真实性无异议，但认为评估费不在保险理赔范围内；本院认为，因本案对三者车车辆损失不作处理，故三者车评估费原告可另行主张；3、施救费，（1）原告主张本车施救费10545元，并提供施救费发票2张，大同市隆客翔道路清障有限责任公司开具的9545元发票系现场施救费，大同市南郊区盛成汽贸维修中心开具的1000元发票系从事故现场拖回修理厂产生的费用，被告对票据真实性无异议，但认为南郊区盛成汽贸维修中心在事故发生地不远处，产生的施救费应当是现场施救费，道路清障公司的施救费发票应是二次施救费；本院认为，现场施救费系原告为减少车辆损失所支出的合理、必要费用，与本案具有关联性，且有票据为证，被告抗辩但未提供足以反驳的证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳，对现场施救费9545元予以确认；关于大同市南郊区盛成汽贸维修中心开具的1000元发票，原告未提供证据证明该费用产生的必要性与合理性，故本院对该费用不予确认；（2）原告主张三者车施救费3045元，并提供施救费发票2张，原告陈述大同市隆客翔道路清障有限责任公司开具的2045元发票系现场施救费，大同市南郊区盛成汽贸维修中心开具的1000元发票系二次施救费，被告对票据真实性无异议，只认可现场施救费1000元；本院认为，现场施救费系原告为减少三者车车辆损失所支出的合理、必要费用，且有票据为证，三者车所有人李飞亦认可原告的垫付情况，被告抗辩但未提供足以反驳的证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳，对现场施救费2045元予以确认；关于大同市南郊区盛成汽贸维修中心开具的1000元发票，原告未提供证据证明该费用产生的必要性与合理性，故本院对该费用不予确认；4、医疗费，（1）原告主张本车司机高丽国医疗费220.2元，并提供医疗费票据、赔付说明、高丽国身份证复印件，被告无异议；本院认为，医疗费有票据为证，且实际支出，司机高丽国出具赔付说明认可原告的垫付情况，被告亦无异议，故本院确认原告为高丽国垫付医疗费220.2元。（2）原告主张三者车司机马有青医疗费9966.49元，其中南郊区医院救护车费用345.9元，大同煤矿集团有限责任公司总医院医疗费3472.9元，怀仁县中医院医疗费6143.59元，并提供马有青身份证复印件、诊断证明、出院证、住院病历、费用清单、医疗费票据、赔付说明，被告对南郊区医院、同煤总医院医疗费无异议，对怀仁县中医院的治疗情况有异议，怀仁县中医院入院时间为事故发生后的第二天，但入院记录中记载马有青头痛十天余，急性阑尾炎与本次事故无关，6月22日出具的门急诊处置费50元票据上名字马友清与马有青不符，且治疗的门诊科别为烧伤科，与马有青伤情不符，收费通知单的费用并非实际支出；本院认为，南郊区医院、同煤总医院医疗费有票据为证，且原告提供马有青出具的证明证实原告实际支出，被告无异议，应予确认；关于怀仁县中医院的医疗费，其中6093.59元有医疗费票据和费用清单为证，应予确认；另50元门急诊处置费票据上的“马友清”与三者车司机“马有青”名字不符，原告未作出合理解释，本院对该票据不予确认。综上，本院确认原告为三者车司机马有青垫付医疗费9912.39元；5、伙食补助费，原告按照100元/天主张为司机马有青垫付住院期间15天伙食补助费1500元，被告中人寿不认可；本院认为，应按照每日50元标准计算住院期间15天伙食补助费750元，应予确认；6、营养费，原告按照100元/天主张为司机马有青垫付住院期间15天营养费1500元，被告中人寿不认可；本院认为，马有青受伤未构成伤残，且未提供医嘱，故本院对营养费不予确认；7、护理费，原告主张三者车司机马有青护理费1492.07元（36307÷365×15），被告不认可；本院认为，马有青因事故受伤住院15日，且认可原告垫付护理费，原告主张护理费1492.07元计算合理合法，应予确认；8、误工费，原告按照误工期30日主张三者车司机马有青误工费2984.14元（36307÷365×30），被告不认可；本院认为，马有青因事故受伤住院，必然产生误工，且认可原告垫付误工费，本院按照原告主张的标准计算15日误工费1492.07元，应予确认；9、交通费，原告主张三者车司机马有青交通费1000元，被告不认可；本院认为，马有青因事故受伤住院必然产生交通费，且认可原告的垫付情况，本院根据马有青住院期间酌情支持300元。综上，原告本车的车辆损失共计79660元，为三者车垫付施救费2045元，为本车司机高丽国垫付医疗费220.2元，为三者车司机马有青垫付医疗费等合理费用13946.53元，以上共计95871.73元。本院认为，原告与被告的保险合同关系系双方真实意思表示，合法有效。原告系事故车辆晋B×××/晋BT××的所有人和投保人，晋B×××/晋BT××在被告中人寿投保交强险、机动车损失险、第三者责任险和车上人员责任险（驾驶人），事故发生在保险期间内，本次事故属保险事故，原告雇佣的司机高丽国负事故的全部责任，故原告主张的车辆损失应由被告中人寿在机动车损失险限额内赔付79660元。因原告已经垫付了三者车的施救费、本车司机高丽国的医疗费和三者车司机马有青的费用，可以代位请求被告中人寿在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告垫付的合理损失，故被告中人寿在第三者责任险限额内赔付原告垫付的三者车施救费2045元，在车上人员责任险限额内赔付原告垫付雇佣司机高丽国的医疗费220.2元，在交强险医疗费限额内先行赔付原告垫付的三者车司机马有青医疗费10000元，其余原告垫付部分3946.53元在第三者责任险限额内予以赔偿。诉讼费由各自承担的比例予以分担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张利平各项损计95871.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由原告负担2787元，被告负担1978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 郭晓燕审 判 员 周毅超人民陪审员 牛海岷 二〇一八年九月十八日书 记 员 窦建芳