山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第801号上诉人（原审被告）孙建武。上诉人（原审被告）邹积云。上述二上诉人之共同委托代理人彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。上述二上诉人之共同委托代理人蔡乐，山东荣威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭大宇。委托代理人周海岩。委托代理人董树科，荣成埠柳法律服务所法律工作者。上诉人孙建武、邹积云因健康权、身体权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2011）荣成民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原、被告系同村邻居，二被告系夫妻，2009年6月149时许，原告骑二轮摩托车在本村由东向西回家时，与被告饲养的狗相撞，致原告左胫骨平台粉碎性骨折，原告当日入住荣成市第三人民医院住院治疗14天，花费医疗费9218．75元，2011年1月21日原告再次入住该院，住院治疗五天，花费医疗费3847．68元，医疗费共计为13066．43元。原、被告就赔偿事宜多次协商未果，2011年5月18日，原告向原审法院起诉，要求二被告赔偿医疗费13066．43元，误工费按照2010年度山东省城镇居民人均年可支配收入19946元计算，每天为54．65元，计算180天为9837元，护理费按每天54．65元计算19天为1036元，残疾赔偿金按照2011年度山东省城镇居民人均年可支配收入22792元计算为91168元，被扶养人生活费为按2011年度山东城镇居民年人均消费支出14561元计算共计为55330元，伙食补助费570元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费1300元，共计174309元。原审中，经原告申请，原审法院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，结论为：原告之伤符合九级伤残；误工时间为六个月（含两次住院时间）；原告两次住院期间需一人护理。另查，原告住院期间由其妻周海岩护理，原告夫妻育有一女郭惠（1997年5月9日生）；原告之父郭永海（1942年1月2日生），母唐淑华（1946年8月11日生），共育有二子。原告及其妻、女、父母均系非农业家庭户口。原告1993年1月3日取得机动车驾驶证，准驾车型A2E，有效期至2015年5月3日。2010年度，山东省城镇居民人均年可支配收入为19946元，2011年度，山东省城镇居民人均年可支配收入为22792元，2011年度，山东省城镇居民人均年消费性支出为14561元。原审法院认定上述事实，有原、被告陈述、门诊病历、司法鉴定意见书、录音材料等相关证据在案为凭。原审法院认为，本案的焦点为被告饲养的狗是否与原告相撞致原告受伤。从原告提供的录音材料看，被告承认自家饲养的狗与原告相撞，且在原、被告几次协商中，被告均未否认自家饲养的狗与原告相撞，所以应认定被告饲养的狗与原告相撞并将原告致伤。关于责任承担问题，二被告作为自家饲养的狗的管理人，未尽妥善管理责任，致狗与原告相撞，二被告应承担相应责任。关于责任比例，因在事故发生后，原、被告均未报警，且对此责任比例原、被告均未提供充足有效的证据予以证明，以原、被告各承担50％责任为宜。原告要求的被扶养人生活费计算有误，其父亲郭永海应计算为14561元（14561元／年×10年×2O％÷2），母亲唐淑华应计算为20385元（1456l元／年×14年×20％÷2），原告之女郭惠应计算为4368元（14561元／年×3年×20％÷2），共计为39314元。原告要求的其他损失的计算方法及数额，并无不当。被告辩称的理由不当，证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决：一、被告邹积云、孙建武赔偿原告郭大宇医疗费6533元；二、被告邹积云、孙建武赔偿原告郭大宇误工费4918．5元；三、被告邹积云、孙建武赔偿原告郭大宇护理费5l8元；四、被告邹积云、孙建武赔偿原告郭大宇残疾赔偿金65241元（含被扶养人生活费19657元）；五、被告邹积云、孙建武赔偿原告郭大宇伙食补助费285元；六、被告邹积云、孙建武赔偿原告郭大宇精神损害抚慰金1000元；七、被告邹积云、孙建武赔偿原告郭大宇鉴定费650元；八、驳回原告其他诉讼请求。上述一至七项共计款项79146元，被告邹积云、孙建武于判决生效后十日内给付原告郭大宇。案件受理费3786元，由原告负担1893元，被告邹积云、孙建武负担1893元。宣判后，上诉人邹积云、孙建武不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人提供的录音是其私自录制，且是在反复诱导二上诉人的情况下形成的，仅凭该录音不能认定被上诉人受伤的经过；事发当天，二上诉人所饲养的狗系圈养，狗身上也没有撞车的痕迹或有受伤的地方，事发路段有人晾晒小麦，被上诉人摔倒应是其自身滑倒或是被他人所养的狗撞倒所致，与二上诉人无关。请求撤销原判，依法改判。被上诉人郭大宇答辩称，原审判决正确，请求维持。经本院二审审理查明，被上诉人于原审中提交的荣成市第三人民医院门诊病历中载明，2009年6月14日上午11点，被上诉人左膝外伤后疼痛活动受限1小时，病人于1小时前骑自行车摔伤左膝部。在该医院的住院病历中被上诉人之伤情诊断为左胫骨平台粉碎性骨折，损伤的外部因素中载明“骑车摔伤”。二审中，根据二上诉人之申请，本院依法调取了被上诉人于2008年3月12日至26日在荣成市第三人民医院的住院病历及被上诉人在中国平安人寿保险股份有限公司的理赔申请书。其中在住院病历中载明，被上诉人2008年3月12日因摔伤入院治疗，被诊断为左胫骨骨折。中国平安人寿保险股份有限公司于2009年8月7日对被上诉人就保险事故进行调查询问，被上诉人陈述，2009年6月14日上午10点左右，其骑自行车行至家附近时，被一些小石子颠了一下，摔下车子，左膝跪到地面上导致无法活动，站不起来。经质证，被上诉人主张其2008年3月12日系干活时从平房上摔下来受伤，伤的部位系左胫骨下端，与本次受伤部位不同。二上诉人则主张被上诉人上述伤情与诉争伤情有重合，并申请对被上诉人之伤残等级、护理人数、时间、误工时间及参与度进行重新鉴定。针对保险公司的理赔资料，被上诉人对其真实性无异议，但主张其在保险公司的陈述是为了理赔方便，故谎称是骑自行车摔伤，其实际是被狗撞到前轮摔倒受伤；二上诉人则主张该理赔资料可证实被上诉人2009年6月14日系其不小心自己摔倒的，与二上诉人无关。二审中，被上诉人提供证人袁某、曲某到庭作证，证人袁某证明，该证人与双方当事人均系邻居，其听别人说被上诉人让狗给撞了，做完手术两三天后其到医院看望被上诉人，后来上诉人孙建武也到医院看望被上诉人，当时上诉人孙建武说狗将被上诉人撞了。证人曲某证明，该证人系被上诉人的经治医生，被上诉人2008年3月份左胫骨下端骨折，第二次住院是左股骨平台骨折，受伤部位不一样，当时被上诉人告知其是骑摩托车被狗撞，门诊病历不是该证人记载。二上诉人对上述证人证言不予认可。二上诉人提供证人刘某甲、刘某乙出庭作证，该二证人与双方当事人均系同村村民。证人刘某甲证明，晒小麦的时候，该证人去种子站买种子时，看见被上诉人骑摩托车摔在道上，没看见什么东西，就知道那附近有麦子，怎么摔倒的不清楚。证人刘某乙证明，当时是打麦子的时间，该证人骑摩托车去修理机器，看见被上诉人骑车摔倒了，躺在地上，其摔倒的地方有麦子，怎么摔倒的证人不清楚，也没有看见有没有狗。被上诉人质证称，上述两证人对被上诉人如何摔倒的并不清楚，其只能证实被上诉人摔倒后的情况。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于被上诉人就诉争事故受伤原因，双方当事人于二审中均各提供两名证人出庭作证，证人袁某、曲某系事后听他人陈述事情经过，证人刘某甲、刘某乙并不清楚被上诉人摔倒的原因，故仅以上述证人证言尚不能确认被上诉人受伤原因。关于被上诉人主张其系骑摩托车被狗撞倒致伤应如何认定问题，首先，被上诉人于原审中提供的录音证据，可以证实二上诉人于录音中认可其饲养的狗与被上诉人相撞的事实，但该录音系双方就本案纠纷进行协商时，在二上诉人不知情的情况下录制，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故双方在自行和解中对某种事实的认可，不得单独作为定案依据。其次，被上诉人在就诊时，其门诊病历中载明系骑车摔伤，并未记载其系被狗撞倒致伤；其在中国平安人寿保险股份有限公司理赔中陈述事发当天受伤原因时，明确陈述其系骑自行车时被小石子颠了一下后自行摔倒受伤。被上诉人在其受伤后到医院就诊和在保险公司理赔时，陈述受伤原因与其于诉讼中的主张明显不一致，被上诉人之主张有违民事活动应遵循诚实信用的基本原则。最后，根据日常生活经验，摩托车与狗相比，摩托车的质量、性能、速度等明显处于优势地位，被上诉人驾驶机动车应当确保行车安全，及时采取制动等措施，防止发生交通事故，被上诉人主张其骑摩托车被狗撞倒亦与情理不符。综上，现有证据难以认定被上诉人受伤系骑摩托车被狗撞倒所致，原审判令二上诉人承担赔偿责任依据不足。二上诉人申请对被上诉人之伤情与其旧伤的关联度进行鉴定已无必要，本院不予准许。综上，二上诉人之上诉请求，理由正当，本院予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销荣成市人民法院（2011）荣成民初字第211号民事判决；二、驳回被上诉人郭大宇要求上诉人邹积云、孙建武承担赔偿责任的诉讼请求。一审案件受理费3786元，二审案件受理费1893元，均由被上诉人郭大宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  周明强代理审判员  金永祥代理审判员  赵 娟二〇一五年五月十四日书 记 员  梁燕妮