wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市东河区人民法院民事裁定书（2018）内0202民初1815号原告：王喜俊，男，1967年3月23日出生包头市。被告：贺玉林，男，54岁包头市。被告：贺欣，男，56岁，东河区胜利路北小区欣源宾馆。原告王喜俊诉被告贺玉林、贺欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法进行了审理。原告王喜俊向本院提出诉讼请求：贺玉林于2011年2月23日向原告借款50万元，未约定借期，口头约定利率2分，但被告借款后，仅支付部分利息，之后原告多次催要未果，故诉至我院要求判决二被告偿还借款及利息。本院经审查认为，原告王喜俊不能向本院提供被告贺玉林、贺欣准确地址及联系方式，无法通知被告到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告王喜俊的起诉。案件受理费4400元（原告已预交），退还原告王喜俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 廉小丁 二〇一八年九月五日书记员 刘 华本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款（三）裁定适用于下列范围：......（三）驳回起诉。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1381民初3475号 原告：苟兴敏，男，1966年10月8日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：王琼英，女，1955年8月21日出生，汉族，住址同上。 二原告共同委托诉讼代理人：岳强，四川源正律师事务所律师。 被告：陈跃波，男，1962年6月11日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭雪梅，四川纪明律师事务所律师。 原告苟兴敏、王琼英诉被告陈跃波民间借贷纠纷一案，本院2018年7月11日受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金420,000元，并从2018年7月1日起按月利率2%支付资金利息。事实和理由：二原告与被告系朋友和老乡，被告因周转需要陆续在原告处借款420,000元，2017年12月15日被告向原告出具借条一张，承诺2018年春节支付一部分，2018年6月30日前付清。后经催收被告未偿还。 被告辩称，原、被告曾协商过借款，2017年12月15日被告向原告出具借条后原告未实际向被告支付借款，故被告不应偿还原告借款本金和利息。 本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，被告向二原告借款200,000元，原告通过银行转账给被告。2017年12月15日，双方按照借款时约定的月利率2%结算，被告应偿付原告本金200,000元，利息220,000元，合计420,000元，被告向原告出具借条一张。载明：今借到苟兴敏、王琼英现金420,000元，于2018年春节付一部分，剩余的于2018年6月30日前付清。备注：原所签订的借据和承诺全部作废。后经催收被告未偿还，原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 上述事实，有转账凭证、被告向原告出具的借条、当事人的陈述等为据。 本院认为，被告在原告处借款200,000元，截止2017年12月15日利息为220,000元的事实有转账凭证、借条为据，借款事实成立，被告理应偿还。结算后双方未约定利息，现原告主张的利息可从2018年7月1日起按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告陈跃波在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告苟兴敏、王琼英借款本金200,000元，利息220,000元，合计420,000元；借款本金200,000元从2018年7月1日起至偿清之日止按年利率6%计算资金利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,800元，由被告陈跃波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  黄小娟 二〇一八年九月十四日 书记员  吕 莎
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初6452号申请人：张培全，男，1976年7月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王云成，山东百灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐春雪，山东百灵律师事务所实习律师。被申请人：黄志旭，男，1976年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：李宏宇，该中心支公司总经理。申请人张培全与被申请人黄志旭买卖合同纠纷一案，申请人张培全于2018年9月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄志旭在银行其账户内的存款人民币16万元，或查封其相应价值的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司为此向本院提供诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人张培全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人黄志旭在银行其账户内的存款人民币16万元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产（查封清单附后）；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。被申请人履行义务后可以申请解除保全。审 判 长  张岱松人民陪审员  毕重建人民陪审员  宁雯静二〇一八年九月二十六日书 记 员  马竺妍
山东省寿光市人民法院山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0783财保257号 申请人：葛树恩，男，1967年10月9日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：刘晓强，男，1989年10月1日出生，汉族，住寿光市。 被申请人：李海玲，女，1989年7月10日出生，汉族，住寿光市。 申请人葛树恩2018年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘晓强、李海玲的银行账户存款10000元或查封其同等价值的财产,亚太财产保险有限公司山东分公司为申请人葛树恩提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人刘晓强、李海玲的银行账户存款10000元或查封其同等价值的财产（详见查封清单）。 案件申请费120元，由申请人葛树恩预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  汤培新 二〇一八年九月十二日 书记员  杨翠琪
包头市东河区人民法院民事判决书（2018）内0202民初560号原告：张博文，男，1990年9月9日出生，现住包头市。委托代理人：闫敏，现住地址同上，系被告母亲。被告：郄成锁，男，1952年3月24日出生。原告张博文诉被告郄成锁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张博文的委托代理人闫敏，到庭参加诉讼，被告郄成锁，经公告送达未到庭，现已审理终结。原告诉称,被告郄成锁于2007年10月17日和2007年10月25日，先后两次向张志成借款人民币累计15000元，并书写借据2张，借款后一直未给张志成归还，原告之父张志成于2015年4月16日因突发疾病去世，根据《中华人民共和国继承法》的规定，其配偶闫敏（于2001年与张志成离异），其父张世德（于2009年2月去世），其母赵小春（于2001年6月去世），其子为本案原告张博文。因以上被继承人张志成的父母已先于张志成去世，原告父母婚后只生育原告一独子。现原告是张志成唯一的合法继承人，依法享有以上债务的继承权，原告依法向被告主张偿还借款权利。请求人民法院依据相关法律规定，判令被告偿还原告借款人民币15000元及利息，请支持原告的诉讼请求。被告未做答辩。经审理查明：原告之父张志成于2015年4月16日因病去世。其母闫敏于2001年与张志成离异。原告之爷爷、奶奶也先后去世。原告为张志成的唯一继承人。2007年10月17日和2007年10月25日，被告郄成锁分两次向张志成借款人民币5000元、人民币10000元，给张志成出具两张借条，写明借期二个月，到期后一次付还。但被告拒不归还借款，现下落不明。以上事实，有原告向法庭举证的借据二张为证。本院认为，原，被告之间的债权、债务关系明确，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决如下：判决生效后五日内，被告给付原告借款人民币15000元整。判决生效后五日内，被告支付原告借款利息，以15000元为本金，从2018年1月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计息，至借款还清时为止，利随本清。案件受理费87.5元，由被告郄成锁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 廉小丁人民陪审员 刘孝聪人民陪审员 马明甫 二〇一八年九月二十一日书 记 员 刘 华附：本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0102民初3707号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号泰隆大厦6楼。 负责人：陈昌文，该行行长。 委托诉讼代理人：**倩，女，该行员工。 委托诉讼代理人：钟琦虹，女，该行员工。 被告：**，男，1982年7月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告何志勇的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行撤诉。 预收案件受理费810元，减半收取405元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担。 审判员  陈清亮 二〇一八年九月十七日 书记员  韩文涛
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8303号 原告：任璐，女，1992年5月19日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。 被告：董谦，男，1964年4月1日出生，汉族，户籍所在地：成都市成华区。 委托诉讼代理人：马洪远，四川法创律师事务所律师。 原告任璐与被告董谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任璐的委托诉讼代理人张傲寒，被告董谦及委托诉讼代理人马洪远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 任璐向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金15万元；2、判决被告向原告支付借款期间的利息（从2018年2月8日起至实现债权之日，按月息2分计算）；3、诉讼费、公告费、财产保全费等费用由被告承担。事实及理由：原告与被告经朋友介绍借款相识，被告因资金周转于2018年2月7日、8日分两次共向原告借款15万元，双方口头约定借款期限三个月，利息每月两分计算。原告碍于朋友情面在上述期限内以银行转账方式向被告分两次共计转款15万元。借款期限届满后，被告并未按照约定向原告返还借款本金及利息。为维护原告合法权益，故原告起诉来院，请求判如所请。 董谦辩称，1、答辩人与原告从不认识，也从来资金需求向原告借款。2018年2月7日、8日，原告虽然向答辩人的建设银行账户转账共计15万元，但系基于案外人李婷婷向原告借款，答辩人是接受中间人张晶晶的建议，利用自己的建设银行过账。原告在借款时，明知借款人是李婷婷，在向李婷婷催收借款遇到困难时，故意起诉答辩人，缺乏本案民间借贷最基本的事实依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。2、原告除转账凭证外，并没有双方借款真实意思表示的证据。原告称双方口头约定借款期限3个月、利息每月两分计算，系原告单方编造事实，强加答辩人的责任。相反答辩人所提交的微信聊天等证据，能够证明案外人李婷婷向原告借款事实。故原告起诉答辩人还款，没有事实依据。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月7日、8日，任璐通过银行转账向董谦建设银行账户分别转款10万元、5万元，共计15万元。 庭审中，董谦为证明其主张，提交了结婚证复印件、银行交易明细清单、陈朝芬出具的情况说明、李婷婷出具的借条、微信聊天记录等证据。 上述事实有转账凭证回执、银行交易明细清单，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，任璐主张与董谦建立了民间借贷关系，并提交了金融机构的转账凭证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，已完成了其举证责任。董谦主张与任璐建立借贷关系的应系案外人李婷婷，依照上述法律规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，应承担相应的举证责任。董谦在庭审中提交了结婚证复印件、银行交易明细清单、陈朝芬出具的情况说明、李婷婷出具的借条、微信聊天记录等证据。因陈朝芬未到庭接受当事人质询；董谦提交的其他证据亦不能证明李婷婷与任璐建立借贷关系的法律事实。故对董谦提交的上述证据不予采信，对其上述主张不予采纳，对其要求追加案外人李婷婷的请求不予同意。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院确认任璐与董谦之间建立民间借贷法律关系，对任璐要求董谦偿还借款15万元的诉讼请求，予以支持。 关于任璐要求董谦从2018年2月8日起至借款付清之日止，按年24%为标准计算支付借款利息的诉讼请求，因任璐未提交证据证明双方就借款期限、利息支付达成的协议内容，以及向董谦催收借款的相关证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，酌情确定董谦应从收到本案起诉状副本等法律文书之日即2018年8月19日起至借款付清之日止，以年利率6%为标准，向任璐支付借款利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、董谦于本判决生效之日起十日内向任璐支付借款本金15万元； 二、董谦于本判决生效之日起十日内向任璐支付利息（利息计算方式为：以借款本金15万元为计算基数，从2018年8月19日起至借款付清之日止，以年利率6%为标准计算）； 三、驳回任璐的其他诉讼请求。 如果董谦未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计1800元，由董谦负担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇一八年九月二十九日 书记员  蒋菲菲
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6551号 申请执行人:黄绿叶，女，1980年5月20日出生，住浙江省苍南县。 被执行人:金雷，男，1979年12月7日出生，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人:张志昌，男，1977年12月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人黄绿叶依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初2251号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人金雷、张志昌银行存款人民币160000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年九月六日 书 记 员  吕宏伟
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0112民初3679号 原告：鄢光华，男，1976年10月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗晓平、魏海强，四川谦信律师事务所律师。 被告：四川蜀捷运业有限公司，住所地成都市金牛区二环路北二段91号，实际经营地：成都市龙泉驿区十陵镇来龙村四组1栋1-7层1号。 法定代表人：严嗣杰。 委托诉讼代理人：刘晖，四川公生明律师事务所律师。 原告鄢光华与被告四川蜀捷运业有限公司（以下简称蜀捷公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢光华及其委托诉讼代理人罗晓平、魏海强，被告蜀捷公司的委托诉讼代理人刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鄢光华向本院提出诉讼请求：1.判决川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××三辆客车归被告所有，并判决被告立即折价赔偿原告85万元；2.判决被告立即支付原告垫付川Ａ×××××交通事故费用519106.5元；3.判决被告立即支付原告2016年12月到2017年2月期间利润260308元；4.判决被告立即支付原告2017年3月到2017年12月期间利润1726146.9元（此后利润按照172614.69元/月继续计算，直至被告履行诉请第一项全部义务时止）；5.判决被告从原告起诉之日起，以2755561.61元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告支付逾期付款利息；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月3日与刘敏全签订《合资合作协议》，约定原告与刘敏全共同投资被告经营的成都到西安客运线路。原告、刘敏全、被告三方达成协议，协议内容为：由原告和刘敏全投资，购买三辆运营车辆，并将前述车辆交付被告经营管理，由被告向原告、刘敏全支付营运收益，三辆营运车辆归原告和刘敏全。与此同时，原告与刘敏全签订《合资合作协议》，并按约向车辆生产厂家、被告支付购车定金、购车款、车辆购置税、车辆保险款等费用。原告、刘敏全支付前述款项后，取得三辆车辆所有权，将车辆登记在被告名下，将车辆交付被告经营管理。被告在2014年至2016年11月期间按月向原告、刘敏全支付了三辆车辆的投资收益。因被告经营管理不善，导致川Ａ×××××车辆于2017年2月7日在成绵高速新都段发生较大交通事故。刘敏全于2017年8月15日向原告出具书面文件，将被告未支付的营收款、垫付费用、三辆车辆所有权、经济收入均归原告所有。原告先后垫付交通事故费用519106.5元。因被告拒不支付垫付费用、车辆利润，故诉至法院。 被告四川蜀捷运业有限公司辩称，原告的诉请无事实依据，应驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原被告双方分别于2015年、2016年签订了《蜀捷公司营运客车经济责任合同》，除合同期限不同外，其余内容一致。2015年的合同期限自2015年7月1日至2016年6月30日止，2016年的合同期限自2016年7月1日至2017年6月30日止。两份合同的主要内容为蜀捷公司将川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××三台客车交由鄢光华从事道路旅客运输，运行线路为成都至西安。双方还对鄢光华经济责任项目、安全及服务质量、劳动及人事关系、营收结算等事项进行了约定。同时，蜀捷运业也将2016年11月（含）以前的利润支付给了鄢光华。 以上事实，除有当事人陈述外，还有《蜀捷公司营运客车经济责任合同》、《蜀捷公司成都至西安班线经济责任制考核表》等证据在案佐证，本院依法予以认定。 本院认为，纠纷性质的认定是案件审理的基础。只有正确认定纠纷性质，才能正确适用法律，得出正确的裁判结果。本案中，原告认为其与被告之间是投资合同法律关系，但从本院审理查明的事实来看，本院认为原被告之间是挂靠经营合同法律关系，原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，故应驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告鄢光华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇一八年九月七日书记员李洁
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5051号 原告:成都市武侯区房产管理局，地址：四川省成都市武侯区龙江路11号。 机关法人：罗诚。 委托诉讼代理人:张杰，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托诉讼代理人:张世兵，男，1974年1月6日出生，汉族，户籍所在地：成都市武侯区，员工。 被告：成都银行股份有限公司，住所地：成都市西御街16号。 法定代表人：李捷，董事长。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务律师。 委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务律师。 原告成都市武侯区房产管理局（以下简称“武侯区房管局”）与被告成都银行股份有限公司（以下简称“成都银行”）拆迁安置纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告武侯区房管局的委托诉讼代理人张杰、被告成都银行的委托诉讼代理人刘艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、成都银行为武侯区房管局办理成都市金牛区光荣小区3栋3单元五楼1号（3-3-5-1号）房屋（以下简称“案涉房屋”）过户手续；2、成都银行支付违约金20000元；3、成都银行承担诉讼费。事实及理由：1994年成都汇通城市合作银行（以下简称“汇通银行”）因在南虹路壹号范围内修建汇通综合业务大楼需拆迁武侯区房管局砖混结构楼房3997平方米，经双方协商于1994年12月22日签订《拆迁公房产权偿还协议书》。该协议约定汇通银行拆除上述公房，偿还安置房应于1995年8月底前移交武侯区房管局管理，汇通银行应在1995年12月底前将偿还给武侯区房管局的房屋办理完毕产权手续，将凭证移交武侯区房管局管理，违约方须承担相应的赔偿责任并按履行时间内国家规定拆迁安置房屋商品价的5%支付违约金。协议签订后，汇通银行将案涉房屋移交给武侯区房管局，双方办理移交手续。此后武侯区房管局将该房屋作为国有资产纳入公房管理，但汇通银行一直未办理产权过户手续。2000年1月31日，汇通银行撤销，其资产和负债由成都市商业银行接收。2008年10月28日，成都市商业银行更名为成都银行，成都银行未履行产权过户手续，严重影响正常的国有资产管理秩序。 被告辩称，武侯区房管局诉讼请求超过最长诉讼时效，武侯区房管局已经丧失胜诉权；案涉房屋是由金发房地产开发公司（以下简称“金发公司”）予以开发的，武侯区房管局应当要求金发公司为其办理产权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1994年12月22日，汇通银行（甲方）、武侯区房地产管理局（乙方）签订《拆迁公房产权偿还协议书》，约定“甲方在南虹路壹号范围内修建汇通综合业务大楼，该范围内需拆迁乙方砖混结构楼房3997平方米，乙方为配合甲方拆迁工作，同意甲方一次性将99户住宅拆迁安置在肖家河小区、××村小区，非住宅营业房屋用与原拆迁同一地区类别营业用房偿还，甲方拆除上述公房，偿还安置房应于95年8月底之前移交甲方管理，甲方应在1995年12月底将偿还乙方房屋产权手续办理完毕，移交乙方凭证管理，甲、乙双方如不按期履行本协议应尽责任，给对方造成损失，违约方须承担相应的赔偿责任并按履行时间内国家规定拆迁安置房屋商品价的5%支付违约金。”协议书签订后，汇通银行向武侯区房管局移交案涉房屋，双方签署《固定资产的移交说明》，该说明记载案涉房屋双方交接清楚。后武侯区房管局将案涉房屋出租给吕荣华，双方签订《公有住房租赁合同》。 另查明，2002年1月1日，金发公司（卖方、甲方）与成都鸿泰房地产开发公司（以下简称“鸿泰公司”）（买方、乙方）签订《成都市商品房购销合同》，约定乙方向甲方购买位于成都市金牛区光荣三组3幢1单元1-1、1-4、2-3、4-1、4-2、7-3,2单元4-1、4-2，3单元1-3、5-1、7-2等11套房屋，建筑面积共计628.3012平方米，每平方米1200元。2002年7月29日，金发公司出具《四川省成都市销售（转让）不动产发票》，记载收到鸿泰公司753961元。2002年8月9日，鸿泰公司登记为金牛区营门口乡光荣村三组3栋1单元,2单元4楼,3单元1、5、7楼房屋（1单元：1-1,1-4,2-3,4-1,4-2,7-3；2单元：4-1,4-2；3单元：1-3,5-1,7-2）所有权人。2017年9月14日，鸿泰公司登记为金牛区金沙北二路1栋3单元1、5、7层房屋所有权人。2016年5月26日，成都市公安局金牛区分局光荣派出所出具的《证明》载明：房屋所有权证，《蓉房权证成房监证字第××号，所登记的位于金牛区营门口乡光荣村三组的3幢1单元1-1，1-4,2-3,4-1,4-2,7-3，2单元4-1,4-2，3单元1-3,5-1,7-2共11套产权人系鸿泰公司，现地址变更为金牛区金沙北二路4号1栋1单元1-1，1-4,2-3,4-1,4-2,7-3，2单元4-1,4-2，3单元1-3,5-1,7-2。2018年9月4日，成都市公安局金牛区分局光荣派出所出具的《情况说明》载明：金牛区光荣小区3栋3单元5楼5-1号与金牛区金沙北二路4号1栋3单元5楼1号为同一地址。 另查明，2000年1月31日，汇通银行撤销，其资产和合法负债由成都市商业银行接收。2008年8月，成都市商业银行更名为成都银行。 庭审中，本院向武侯区房管局释明，告知其其与汇通银行签订的《拆迁公房产权偿还协议书》已无法履行，武侯区房管局表示坚持其诉讼请求。 本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”之规定，本案中，案涉房屋的所有权已登记于鸿泰公司名下，鸿泰公司为案涉房屋所有权人，成都银行并非案涉房屋所有权人。武侯区房管局与汇通银行签订的《拆迁公房产权偿还协议书》客观上无法履行，武侯区房管局要求成都银行为其办理案涉房屋过户手续、支付逾期办证违约金的诉请于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院对武侯区房管局的诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回成都市武侯区房产管理局的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由成都市武侯区房产管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一八年九月四日 书记员 刘承佳
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0483民初6128号之二原告：桐乡市天元棉业有限公司。住所地：浙江省桐乡市洲泉镇清河村人民桥西。统一社会信用代码91330483663927413D。法定代表人：张凤仙。委托诉讼代理人：郁洪富，桐乡市周全法律服务所法律工作者。被告：杭州泽鑫家纺有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区林浦镇通二村。统一社会信用代码913301096998221709。法定代表人：朱海燕。原告桐乡市天元棉业有限公司与被告杭州泽鑫家纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告桐乡市天元棉业有限公司于同年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其真实意思的表示，未违反法律法规的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桐乡市天元棉业有限公司撤回起诉。案件受理费1693元，减半收取计846.50元、保全费920元，合计1766.50元，由原告桐乡市天元棉业有限公司负担。审判员 李 云二〇一八年九月十一日书记员 顾正伟
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执874号申请执行人：郭云江，男，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人：孙世兰，女，汉族，住虎林市虎林镇。被执行人：董兆全，男，汉族，住虎林市虎林镇。本院于2018年7月23日立案执行申请执行人郭云江与被执行人孙世兰、董兆全民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执874号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 丽二〇一八年九月二十日书记员 于占忠
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0705民初2643号原告：季国文。被告：潍坊大润发商业有限公司，住所地潍坊市奎文区新华路与福寿街交叉处。法定代表人：朱立新，董事长。本院在审理原告季国文诉被告潍坊大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年9月25日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：在本案诉讼期间，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告季国文撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘海燕二〇一八年九月二十五日书记员  徐艳飞
江苏省泰州市姜堰区人民法院 延 长 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2018）苏1204刑更20号 罪犯王银花，女，1982年5月11日生，打工，暂住泰州市姜堰区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年2月28日被刑事拘留，同年3月30日被取保候审，2018年2月8日被逮捕，同日被取保候审。 2018年2月9日，本院于作出(2017)苏1204刑初407号刑事判决，以罪犯王银花犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币九万二千元。判决生效后，罪犯王银花以其怀孕为由，向本院申请暂予监外执行。本院于2018年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。同年4月16日，本院依法作出（2018）苏1204刑更7号《暂予监外执行决定书》，对罪犯王银花暂予监外执行六个月（自2018年4月16日起至2018年10月15日止）。2018年9月3日，罪犯王银花以其在2018年5月21日剖腹生产女儿，处于哺乳期为由，向本院申请延长暂予监外执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并经审判委员会讨论决定。现己审查终结。 经查，罪犯王银花向本院提交了泰州市姜堰中医院于2018年5月21日出具的罪犯王银花女儿吴桐雨的《出生医学证明》及泰州市第二人民医院出具的《病情诊断（妊娠检查）意见书》，证明罪犯王银花现处于哺乳期。 本院认为，罪犯王银花确系正在哺乳自己婴儿的妇女，符合暂予监外执行的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项之规定，决定对罪犯王银花暂予监外执行七个月零四天（自2018年10月16日起至2019年5月20日止）。 二〇一八年九月二十日
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异163号申请人（申请执行人）：樊元华，男，1974年5月12日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被申请人：周健，1977年11月21日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人樊元华与被执行人济南瑞金佳驿股权投资合伙企业（有限合伙）、张明、山东瑞德投资担保有限公司、张鲁洲、山东瑞众股权投资基金有限公司、山东蓝硅新能源装备股份有限公司、齐河瑞银科技创新投资基金合伙企业（有限合伙）民间借贷纠纷一案中，申请执行人樊元华向本院提出书面申请，以被申请人周健是济南瑞金佳驿股权投资合伙企业（有限合伙）普通合伙人，应对济南瑞金佳驿股权投资合伙企业（有限合伙）的债务承担无限连带责任为由，要求追加周健为本案的被执行人。本院对其请求组成合议庭依法进行了审查，现已审查完毕。本院查明，申请执行人樊元华与被执行人济南瑞金佳驿股权投资合伙企业（有限合伙）、张明、山东瑞德投资担保有限公司、张鲁洲、山东瑞众股权投资基金有限公司、山东蓝硅新能源装备股份有限公司、齐河瑞银科技创新投资基金合伙企业（有限合伙）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2016）鲁0103民初6375号民事判决书，确认了樊元华与上述各被执行人的债权。该判决生效后，樊元华申请本院执行，本院立案号（2018）鲁0103执223号案件予以执行。另查明，被申请人周健系被执行人济南瑞金佳驿股权投资合伙企业（有限合伙）的执行事务合伙人，出资额为1500万元。工商登记材料显示，济南瑞金佳驿股权投资合伙企业（有限合伙）出资权属证明记载“普通合伙人周健认缴人民币1500万元，以货币出资，出资时间2017年3月25日，占公司资产30%，如有债务承担无限连带责任。”以上事实，由民事判决书、执行裁定书、工商登记材料等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。”本案被申请人周健系被执行人济南瑞金佳驿股权投资合伙企业（有限合伙）的普通合伙人，且在工商登记材料中，明确记载“如有债务承担无限连带责任”，因此樊元华的申请合法有据。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款之规定，裁定如下：追加周健（身份证号码）为（2018）鲁0103执223号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 鲁艳华二〇一八年九月二十七日代理书记员 宋 健
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执1157号申请执行人：王玉红，女，1969年1月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：叶国敏，女，1972年10月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：李荣波，男，1974年9月2日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系叶国敏丈夫。本院在执行王玉红与叶国敏、李荣波民间借贷纠纷一案中，被执行人叶国敏、李荣波下落不明，经本院财产调查未发现二被执行人有其它可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供相应的财产线索，申请执行人申请终本执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  乔朝阳执行员  陈 琳二〇一八年九月十二日书记员  罗庆宁
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2229号申请人：王代胜，男，汉族，1946年3月10日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义市邦利理财信息咨询有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路金城大酒店副楼1层12号，统一社会信用代码：91520303076015487C。法定代表人：杨海蓉，该公司执行董事兼总经理。本院在执行朱冬青与张云秀人格权纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市邦利理财信息咨询有限公司银行存款人民币6000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年九月五日书记员  蒋 琴
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执保60号之二 申请保全人：邵秀金，男，1965年3月11日出生，汉族，住四川省通江县。 被保全人：杨建，男，1974年6月28日出生，汉族，住四川省通江县。 申请保全人邵秀金与被保全人杨建“借款合同纠纷”一案，本院于2018年7月26日作出（2018）川1921民初2317号民事裁定书，裁定：一、利用全国法院网络执行查控系统查询被保全人杨建的银行账户，对查询到的存款冻结210000元或查封等价值的财产；二、对原告邵秀金所有的位于通江县煤坪综合楼2单元4楼1号私有房产（建筑面积106.09平方米、产权证号：通房权证诺江镇字第××号）予以查封，期限两年。邵秀金于2018年7月25日申请执行上述裁定。本院于2018年9月26日作出（2018）川1921执保60号之一执行裁定书，裁定查询被保全人杨建的银行账户并对查询到的存款在210000元范围内予以冻结；同时对原告邵秀金的通房权证诺江镇字第××号房屋予以查封。经查，杨建银行账户并无可供保全的存款。经本院向申请保全人邵秀金释明，其自愿于2018年9月28日撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，裁定如下： 解除对杨建银行账户的冻结。 本裁定送达后即生法律效力。 审判员  杨彬 二〇一八年九月二十八日 书记员  伏倚
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初4857号 原告：成都赛特厨具有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）车城东七路18号2栋1层18号。 法定代表人：李兆全，执行董事。 委托诉讼代理人：莫海川，系公司员工。 委托诉讼代理人：陆拥军，四川瑞鑫律师事务所律师。 被告：成都鹭港小资餐饮管理有限公司，住所地成都市武侯区永顺路129号1栋1层103号。 法定代表人：田霞，董事长。 委托诉讼代理人：陈裕田，系公司员工。 委托诉讼代理人：熊建新，四川公生明律师事务所律师。 原告成都赛特厨具有限公司（以下简称“赛特公司”）与被告成都鹭港小资餐饮管理有限公司（以下简称“鹭港公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告赛特公司的委托诉讼代理人莫海川、陆拥军，被告鹭港公司的委托诉讼代理人陈裕田、熊建新，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赛特公司提出的诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款185440元，并按月利率2%支付逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月8日，双方签订《厨房设备订货合同》，由被告订购原告的厨房设备，总价款59万元。合同签订后，双方对提供的厨房设备进行部分增补，原告实际向被告交付货物的总价款为652440元。被告已支付货款467000元，尚欠185440元。原告认为，被告逾期付款且经多次催收仍拒绝付款，已构成严重违约。原告为维护其权益，故提起诉讼。 被告鹭港公司认为，双主签订的订货合同为原告单方制作的格式合同。该合同关于争议管辖的约定，无效。故提出管辖权异议，并拒绝对双方争议的实体问题进行答辩。 经本院审理认定的案件事实：2017年12月8日，赛特公司（乙方）与鹭港公司（甲方）签订《厨房设备订货合同》，约定鹭港公司向赛特公司购买厨房设备，产品名称、规格、型号以合同附件为准，合同总价款59万元，付款方式为签订合同生效后3个工作日内支付总价的30%，货物95%到场经甲方清点后5个工作日内支付总价的50%，安装调试结束后30个工作日内支付总价的17%，剩余3%作为质保金，在使用设备6个月后一次性支付。合同第九条违约责任约定，如甲方未能按本合同约定按时付款，以每星期按合同总价的1%计付违约金。合同签订后，赛特公司分批向鹭港公司交付了案涉货物，鹭港公司代表“陈**”在相应的送货单上签收。 2018年7月23日，赛特公司（甲方）与鹭港公司（乙方）签订《和解协议》，载明：一、甲乙双方于2017年12月8日签订厨房设备订货合同，总价款59万元。此后双方达成了增补清单，合同总金额累计652440元。二、截至本协议签订之日，乙方向甲方共支付货款467000元。三、甲方向乙方完成了供货，乙方提出甲方所供货物的部分产品规格、型号、质量与合同约定不符，双方产生争议。为妥善解决该问题，经双方协商，甲方同意乙方在本协议签订之日起15日内再向甲方支付75000元。此后双方权利义务终结，双方无债权债务关系，甲方不再向乙方主张该笔货款。五、乙方向甲方实际支付75000元后本合同方可成立生效。赛特公司、鹭港公司均在该协议上签章。嗣后，鹭港公司未履行和解协议，双方发生争议，酿成诉讼。 上述事实，有双方签订的《厨房设备订货合同》、《和解协议》、送货单以及当事人陈述作为证据，在案证实。 本院认为，赛特公司与鹭港公司签订的《厨房设备订货合同》，属双方真实意思表示，合同内容合法有效，各方均应按约履行。双方签订的《和解协议》，属于附生效条件的协议。鹭港公司未履行支付义务，导致该和解协议未生效。但协议内容所印证的“实际供货金额652440元，已付款467000元，以及赛特公司提供货物的部分产品规格、型号、质量与合同不符”的事实，能够得到印证。根据双方实际供货的总价和已付款，鹭港公司实际差欠货款185440元，鉴于赛特公司在和解协议中认可所提供货物的部分产品规格、型号、质量与合同不符的事实，本院对赛特公司主张的货款酌情支持75000元，违约金以原告起诉之日起按月利率2%计算至付清之日止。 关于鹭港公司抗辩的管辖异议问题。鹭港公司认为，双方签订的订货合同，属格式合同，其中涉及管辖的约定无效。本院认为，双方在《厨房设备订货合同》第十二条约定，发生争议提交乙方即赛特公司所在地人民法院管辖。该约定明确具体，本院对本案具有管辖权。故本院对鹭港公司的抗辩意见，不予支持。鹭港公司就双方争议的实体问题拒绝发表答辩意见，由其自行承担相应的法律后果。 综上所述，鹭港公司未按约支付货款，已构成违约，应当承担继续履行并支付违约金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都鹭港小资餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告成都赛特厨具有限公司货款75000元，并自2018年8月17日按月利率2%计算违约金，至货款付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费减半收取2004.5元。由被告成都鹭港小资餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年九月十四日 书记员  陈 霞
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀04民辖373号 原告：沧州银行股份有限公司邯郸分行，住所地：河北省邯郸市丛台区滏东北大街269-2号。 负责人：王晋华,该分行行长。 委托代理人：陈占京。 委托代理人：冯建强。 委托代理人：梁晓。 被告：邯郸市雅厨贸易有限公司，住所地：邯郸市邯山区浴新南大街16号义商国际写字楼银座1009室。 法定代表人：李双锁。 被告:李双锁，男，1981年2月22日出生，汉族，现住河北省邯郸市馆陶县。 被告：吕玲，女，1984年7月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市馆陶县。 被告：董立华，男，1980年10月11日出生，汉族，现住河北省邯郸市馆陶县。 原告沧州银行股份有限公司邯郸分行与被告邯郸市雅厨贸易有限公司、李双锁、吕玲、董立华金融借款合同纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院于2018年8月29日立案，后向本院报请指定管辖。 本院认为，为保证案件依法及时审理，方便当事人诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由邯郸经济技术开发区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 赵 强 审判员 左建阔 审判员 张志华 二〇一八年九月六日 书记员 乔 宇
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初1643号 原告：四川龙域房地产开发有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇金芙蓉大道二段2588号（弥牟镇国光社区十七组）。 法定代表人：宋茂清，总经理。 委托诉讼代理人：方国斌，男，公司员工。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 被告：成都市华严建筑工程有限公司，住所地成都市青白江区红阳青江中路87号。 法定代表人：周玉林，总经理。 委托诉讼代理人：陈道兴，男，公司员工。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 原告四川龙域房地产开发有限公司（以下简称龙域公司）与被告成都市华严建筑工程有限公司（以下简称华严公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日、2018年8月10日公开开庭进行了审理，原告龙域公司的诉讼代理人方国斌、徐欣，被告华严公司的诉讼代理人陈道兴、冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙域公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付真实准确、完整且满足竣工资料档案规范要求的竣工资料、竣工图；2、判令被告赔偿因逾期提交资料给原告造成的损失500万元。 事实和理由：2011年10月20日，原、被告签订龙域天地综合楼施工合同，原告将工程发包给被告。2016年12月，工程竣工，但被告未按合同约定向原告提交竣工资料，导致原告无法办理竣工资料入馆归档和完善竣工验收备案手续，造成原告无法按期交房，给原告造成巨大经济损失。 被告华严公司辩称，工程竣工后，被告提交了竣工资料并完成了竣工验收，被告已提交资料复印件给原告，因原告拖延结算，被告尚有部分工程款未收到，被告拒绝提交资料原件并无不当。被告作为施工方，在工程款未收完的情况下就将工程移交给了原告，被告已作重大让步，受损失的应该是被告，原告要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据。 原告龙域公司围绕诉讼请求依法提交了施工合同、竣工验收报告、会议纪要、借款抵押合同、商品房买卖合同等证据，被告华严公司提交了结算催告函、补充协议、微信聊天记录等证据本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月20日，龙域公司作为发包人，与承包人华严公司签订建设工程施工合同，龙域公司将位于成都市青白江区，建设规模约53000平方米的“龙域天地”综合楼工程发包给华严公司，合同工期13个月，合同暂定价款7000万元。华严公司承包范围包括土建、外墙装饰及室外附属工程，工程的电梯、消防、水电等专业工程由龙域公司另行分包。合同专用条款第32.1承包人提供竣工图的条款约定：“承包人应于工程初验后30日内提供真实准确、完整且满足竣工资料档案规范要求的竣工资料、竣工图和由青白江区城乡建设勘测队进行的竣工测量图一式陆份，费用由承包人承担。工程竣工验收后，应协助发包方办理建设工程竣工资料归档和竣工验收备案的相关手续。承包人的档案资料未按规定程序移交青白江区建设局档案室和竣工验收备案手续完备前，发包人可暂扣工程合同价款5%作为档案资料专项保证金。若因承包人原因不能按合同约定提交工程竣工资料，致使工程不能及时办理竣工结算，从工程初验至竣工资料移交日止的资金利息不予核计；因承包人原因不能按合同约定办理建设工程竣工资料归档和竣工验收备案手续，发包人暂扣档案资料专项保证金的资金利息不予核计。”。合同专用条款第33条约定，竣工结算按照合同通用条款第33条执行。合同通用条款第33.2条约定：“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。”。 工程于2012年4月开工建设，因龙域公司资金链断裂，项目于2014年3月停工，截止2015年12月末，项目主体工程已封顶、外墙装饰基本完成，内装、场平等均未动工，项目处于停滞状态。2016年1月19日，龙域公司、华严公司、攀枝花市商业银行股份有限公司成都东门支行（以下简称攀枝花银行）达成三方协议，约定由攀枝花银行为项目提供资金支持，华严公司放弃在建项目的优先受偿权并在两年内不向龙域公司索要工程欠款，项目实现销售后，华严公司同意龙域公司优先归还攀枝花银行的后续新增贷款本息。 工程于2016年12月完工，华严公司在工程验收时，提交了竣工资料，工程于2017年5月5日通过了竣工验收。验收后，华严公司收回了资料原件。 华严公司在工程竣工验收合格后，将工程全部移交给了龙域公司，龙域公司已开始楼盘销售。 2018年1月31日上午，龙域公司、华严公司、造价单位、监理单位各自派员就工程的结算和竣工资料交接进行协商，形成会议纪要，就资料交接问题的意见为：先交资料，出报告，并同时办理结算。 华严公司向龙域公司提交了结算资料，龙域公司委托第三方公司对工程价款进行审计，但审计结论至今未出。 庭审中，龙域公司陈述，其诉讼请求中要求华严公司提交的资料是按照《青白江区建设工程竣工档案进馆内容一览表》的要求所需的竣工资料和竣工图，用于其办理楼盘的产权需要。因资料未交，楼盘产权无法办理，对其销售造成影响，给其造成银行贷款利息损失、未出售房屋损失、可能出现的逾期交房损失合计1.2亿余元，龙域公司仅要求华严公司赔偿损失500万元。 本院认为，原告龙域公司与被告华严公司签订的建设工程施工合同，未违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议焦点为先交资料还是先完成结算。本院认为，就此问题，应根据合同约定进行判定。合同专用条款第32.1条就竣工资料的交付时间已作明确约定，即承包人应在工程初验后30日内提供，并在工程竣工验收后协助发包方办理建设工程竣工资料归档和竣工验收备案的相关手续。另，在工程竣工后经协商一致形成的会议纪要中就资料交接问题双方已达成先交资料的意见，故华严公司作为承包人应当按照约定，在结算完成前即应交付完整的竣工资料，履行备案手续。 龙域公司诉请华严公司赔偿因资料未交付所造成的后续经营损失，根据合同约定，华严公司本应在收到竣工结算款后才向龙域公司移交工程，但华严公司在工程结算尚未完成前就作了移交，放弃了工程留置权，龙域公司在其本就没有先接收工程权利的前提下，通过华严公司的让步接收了工程，在结算未完成的情形下，其向华严公司主张工程接收后的资金利用损失，既与情理不符，也无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告成都市华严建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告四川龙域房地产开发有限公司移交“龙域天地”综合楼工程自建部分的符合《青白江区建设工程竣工档案进馆内容一览表》要求的竣工资料和竣工图原件； 二、驳回原告四川龙域房地产开发有限公司其余诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告四川龙域房地产开发有限公司负担46000元，被告成都市华严建筑工程有限公司负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  付 军 人民陪审员  黄忠义 人民陪审员  刘 薇 二〇一八年八月十四日 书 记 员  周 静
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0103执异314号申请人：戴文全，男，1960年3月6日出生，汉族，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：高玉裕，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨述龙，北京大成（济南）律师事务所律师。申请执行人：亓荣野，男，1973年3月29日出生，汉族，济南市济西二手车市场员工，住济南市历城区。被执行人：张卫青，女，1967年8月26日出生，汉族，住济南市市中区。本院在执行申请执行人亓荣野与被执行人张卫青民间借贷纠纷一案中，申请人戴文全向本院提出书面申请，要求变更其为本院（2018）鲁0103执3140号案件的申请执行人。本院组成合议庭对其申请进行了审查，现已审查完毕。本院查明，亓荣野与张卫青民间借贷纠纠纷一案，本院于2018年5月21日作出（2018）鲁0103民初544号民事判决书，确认了亓荣野对张卫青的债权。上述判决书生效后，亓荣野向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为（2018）鲁0103执3140号。2018年8月8日，亓荣野与戴文全签订债权转让协议，将上述民事判决书确定的债权，转让给戴文全，并在《齐鲁晚报》刊登了债权转让通知书。上述事实，由民事判决书、执行裁定书、债权转让协议、《齐鲁晚报》等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。本案中，亓荣野与戴文全签订的债权转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。根据该债权转让协议，亓荣野对被执行人张卫青享有的债权，已依法让与申请人戴文全。《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上述债权转让合同签订后，原债权人在报纸上刊登债权转让通知书，对债务人依法履行了通知义务。因此本次转让对被执行人发生法律效力。现戴文全申请变更本院（2018）鲁0103执3140号案件的申请执行人，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更戴文全（身份证号码：）为本院（2018）鲁0103执3140号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省济南市中级人民法院申请复议。审 判 长 梁 伟人民陪审员 李 东人民陪审员 卢宗胜二〇一八年九月二十九日代理书记员 宋 健
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0803执1177号 被执行人：陈金威，男，汉族，住湛江市霞山区。 被执行人陈金威犯贩卖毒品罪一案，本院的（2018）粤0803刑初140号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院刑事庭于2018年8月16日移送执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经向银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失后，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 许荣春 审判员 潘志文 二〇一八年九月十四日 书记员 **庄
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8310号 原告：交通银行股份有限公司杭州城北支行，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路368号-A。 法定代表人：王辰，行长。 委托代理人：金敏敏、吴枝峰，该行员工。 被告：吴佳俊，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住杭州市。 被告：杭州凯威房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖六小区41-2幢西面3号。 法定代表人：张盼，总经理。 委托代理人：刘中秋、季宸昕，浙江天册律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司杭州城北支行（以下简称交行城北支行）与被告杭州凯威房地产开发有限公司（以下简称凯威公司）、吴佳俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告交行城北支行的委托代理人吴枝峰，被告凯威公司的委托代理人季宸昕到庭参加诉讼。被告吴佳俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行城北支行请求判令：1.被告吴佳俊归还原告借款本金319686.94元、支付利息11160.58元、罚息及复利1900.18元，共计人民币332747.7元（利息、罚息、复利暂计至2018年6月21日，此后罚息、复利按照合同约定计收至实际清偿之日止）；2.原告交行城北支行对被告吴佳俊所抵押的位于杭州市的房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告凯威公司对被告吴佳俊的上述债务承担连带保证责任；4、二被告承担本案诉讼费。 被告凯威公司答辩称，原告交行城北支行起诉的事实基本属实，但导致本案成讼的原因系被告吴佳俊未能按照借款合同的约定按期归还借款，与被告凯威公司无关，应当先由被告吴佳俊承担全部责任。本案存在物的担保以及法人保证，且未约定实现顺序，根据《物权法》第一百七十六条的规定应该以物的担保优先。被告凯威公司在被告吴佳俊的抵押物优先受偿后仍不能清偿全部债务时，对剩余债务承担保证责任。如果最后被告吴佳俊未能承担全部责任，导致被告凯威公司必须承担担保责任，那么由此给被告凯威公司造成的全部损失应该由被告吴佳俊承担。请求法院在判决书中明确被告凯威公司在承担保证责任后向被告吴佳俊享有追偿权。 被告凯威公司未向本院提交证据。 被告吴佳俊未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明：2011年6月27日，原告交行城北支行与被告吴佳俊、凯威公司签订《个人房产抵押贷款合同》（编号：2011331040010100123）一份，约定原告交行城北支行向被告吴佳俊发放贷款700000元用于购买杭州市房屋；贷款期限为10年，自放款日起计；合同项下贷款利率为基准利率上浮15%；原告吴佳俊以月为一期，按期还款，首期自放款日起计算；自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日；逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%；还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的21日；被告吴佳俊以购买的杭州市房屋提供抵押担保，担保的范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；被告凯威公司为合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为合同项下贷款到期日之日起两年，分期还款的，保证期间按各期还款分别计算；保证范围为本金及利息、罚息、复利及原告为实现债权的费用；被告吴佳俊取得杭州市房屋的权利证明，且原告交行城北支行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，被告凯威公司的保证责任解除；如被告吴佳俊违反合同的约定，原告交行城北支行有权宣布合同项下贷款本金全部提前到期。2011年6月29日，杭州市房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，至今未办理正式抵押登记手续。2011年7月11日，原告交行城北支行依约向被告发放贷款700000元。2012年9月24日，案涉房屋登记至被告凯威公司名下。2017年11月21日开始，被告吴佳俊未按约还款。截至2018年6月21日，被告吴佳俊尚欠原告交行城北支行借款本金319686.94元，利息11160.58元，罚息及复利1900.18元。 以上事实，有原告交行城北支行提供的《个人房产抵押贷款合同》、《房屋预告登记证明》、借款借据、欠款明细、房产证、销售不动产统一发票、催告函及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行义务。被告吴佳俊未按约按期归还贷款，原告交行城北支行有权提前收回全部贷款并要求被告承担违约责任。被告吴佳俊尚欠原告交行城北支行借款本金319686.94元事实清楚，应当予以归还并按约支付利息。《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。本案中，《个人房产抵押贷款合同》约定以涉案房屋为借款提供抵押担保，因购房时产权证尚未办出，双方办理了抵押权预告登记手续。现案涉房屋已经交付，符合办理产权证条件。在被告吴佳俊未能积极协助凯威公司办出产权证的情况下，原告交行城北支行对于预告抵押登记无法转为正式抵押登记并无过错，故原告交行城北支行作为预登记的抵押权人，对案涉房屋享有优先受偿权。因涉案房屋至今未办理正式抵押登记手续，根据合同约定，被告凯威公司仍应对本案贷款承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴佳俊于本判决生效之日起十五日内归还原告交通银行股份有限公司杭州城北支行借款本金319686.94元，支付利息11160.58元、罚息及复利1900.18元（上述利息、罚息、复利计算至2018年6月21日，此后罚息、复利按《个人房产抵押贷款合同》约定计付至实际清偿之日止）。 二、原告交通银行股份有限公司杭州城北支行对被告吴佳俊抵押的杭州市房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、被告杭州凯威房地产开发有限公司对被告吴佳俊上述第一项付款债务承担连带保证责任；被告杭州凯威房地产开发有限公司实际承担付款义务后，有权向吴佳俊进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3146元，财产保全申请费2184元，以上合计5330元，由被告吴佳俊负担，由被告杭州凯威房地产开发有限公司连带负担。 原告于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 邓瑶 二〇一八年九月二十七日 代书记员 管圆
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0116民初11152号 申请人：江西江特电机有限公司，住所地江西省宜春市袁州区环城南路581号。 法定代表人：罗清华。 委托诉讼代理人：陈平宜，江西鸿韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施静，女，系公司员工。 被申请人：成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司，住所地四川省成都市天府新区新兴街办油坊村九组300号新兴工业园区B1栋1-3层。 法定代表人：黄卫东。 江西江特电机有限公司与成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江西江特电机有限公司于2018年9月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司名下银行存款5700000元或查封、扣押、冻结被申请人同等价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提供财产保全保单保函为上述申请提供担保。 本院经审查认为，江西江特电机有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司名下银行存款5700000元或查封、扣押、冻结成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司名下同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 陈 磊 二〇一八年九月二十日 书记员 黄小琴
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2294号申请人：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。法定代表人：罗维，职务：董事长。被执行人：王飞，男，汉族，1986年3月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：王光进，男，汉族，1984年5月22日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：李廷艳，女，汉族，1987年9月1日出生，住贵州省遵义市播州区。本院在执行贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司与王飞、王光进、李廷艳借款合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王飞、王光进、李廷艳银行存款人民币440,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年九月十三日书记员  黄颂娟
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0606执1120号 关于保定市润达园林绿化有限公司申请执行保定学院工程合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案执行，并于2018年9月20日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月十八日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0504刑初231号公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。被告人邹文杰，男，汉族，1988年3月10日出生于安徽省滁州市，大专文化，系华菱星马汽车（集团）股份有限公司销售人员，户籍地安徽省滁州市定远县，住所地安徽省当涂县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年8月9日被马鞍山市公安局雨山分局决定刑事拘留，同年8月12日被该局决定取保候审；2018年9月26日由本院决定取保候审，同年9月28日由本院决定逮捕，同日由马鞍山市公安局雨山分局执行。现羁押于马鞍山市看守所。马鞍山市雨山区人民检察院以雨检刑诉[2018]231号起诉书指控被告人邹文杰犯危险驾驶罪，于2018年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月28日公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员许凤静出庭支持公诉，被告人邹文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鞍山市雨山区人民检察院指控：21时20分许，被告人邹文杰酒后驾车沿马鞍山市湖西路由北向南行驶至安徽冶金科技职业学院附近路段时，碰撞道路中心护栏，发生道路交通事故。经认定，邹文杰负事故全部责任。经检验，被告人邹文杰血液中乙醇含量为208.8mg/100ml。后经复检，邹文杰血液样本中检出乙醇成分，乙醇含量为214mg/100ml，属于醉酒驾驶。当日，被告人邹文杰被现场查获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向法庭提供了受案登记表、事件单等书证，证人倪某等人的证言，被告人邹文杰的供述与辩解，鉴定意见，指认笔录、现场勘查笔录、车辆痕迹勘验记录，视听资料等证据予以证实。起诉书援引《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，指控被告人邹文杰的行为构成危险驾驶罪，且具有坦白情节，提请法院依法判处。被告人邹文杰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，未提出辩解意见。经审理查明：2018年7月21日21时20分许，被告人邹文杰饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，沿马鞍山市湖西路由北向南行驶至安徽冶金科技职业学院附近路段时，碰撞道路中心护栏，事故造成苏Ａ×××××号小型轿车受损、湖西路中央隔离护栏受损。事发后，邹文杰指使倪某报警，倪某称事故发生时，苏Ａ×××××号小型轿车为其驾驶。民警到达现场时，发现邹文杰有醉酒驾驶机动车嫌疑，遂对被告人邹文杰进行酒精含量呼气测试，测试结果为322ｍｇ／100ｍｌ，随后又将其带至马鞍山市十七冶医院抽取血样并送检。当日倪某陈述了邹文杰指使其顶替的经过，邹文杰亦承认找倪某顶替的事实。2018年8月14日，经马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队认定：邹文杰负本起事故全部责任。同年7月25日，经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定：被告人邹文杰血液中检出乙醇成分，其浓度为208.8ｍｇ／100ｍｌ。后被告人邹文杰书面申请复检，2018年8月7日，经安徽中和司法鉴定中心鉴定：被告人邹文杰血液中检出物质是乙醇，含量为214ｍｇ／100ｍｌ，已达到醉酒标准。当日，被告人邹文杰被公安机关现场查获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。另查明：2018年8月2日，被告人邹文杰向马鞍山市公安局交通警察支队赔偿道路塑钢护栏损失3600元。上述事实，被告人邹文杰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、事件单、行政强制措施现场笔录及凭证、公安交通管理行政处罚决定书、酒精含量呼气测试记录单、当事人血样提取登记表、尿样提取笔录及现场检测报告书、机动车及驾驶人基本信息、道路交通事故认定书、户籍信息、案件证据照片、到案经过、酒精含量复检申请、情况说明等书证，证人倪某、郭某、杨某、陈某的证言，被告人邹文杰的供述与辩解，马鞍山市公安司法鉴定中心出具的乙醇检验报告、安徽中和司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，指认笔录、现场勘查笔录、车辆痕迹勘验记录、视听资料光盘等证据予以证实，足以认定。另被告人邹文杰提交安徽省行政事业单位资金往来结算票据，证实其已于2018年8月2日将道路塑钢护栏损失3600元缴纳给马鞍山市公安局交通警察支队。经核实，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定并在卷佐证。本院认为：被告人邹文杰违反国家交通运输管理法律法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。马鞍山市雨山区人民检察院指控的罪名成立。被告人邹文杰在醉酒驾驶机动车的过程中发生交通事故，且负事故的全部责任，应从重处罚。被告人邹文杰血液中酒精含量达到214mgmg/100ml，应从重处罚。被告人邹文杰在被查处时有让人顶替的行为，应从重处罚。被告人邹文杰归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人邹文杰案发后积极向相关部门赔偿道路塑钢护栏损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人邹文杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2018年10月23日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 田 卉二〇一八年九月三十日书记员 范艳蓉附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）在公路上从事客运业务，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品的。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初4119号 原告：北京八叶科技股份有限公司，住所地北京市丰台区航丰园科技大厦A座0807号（园区）。 法定代表人：肖本河。 委托诉讼代理人：王益国，男，1988年9月5日出生，汉族，住四川省阆中市。系公司员工。一般代理。 委托诉讼代理人：刘胜，男，1988年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。系公司员工。特别授权。 被告：成都迪宝自动化工程有限责任公司，住所地成都市武侯区二环路西一段5号2栋809。 法定代表人：罗仕琼。 委托诉讼代理人：罗萧，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省珙县。系公司员工。特别授权。 被告：成都尚飞科技有限责任公司，住所地成都市武侯区龙安街5号。 法定代表人：常燕凤。 委托诉讼代理人：罗萧，男，1976年8月20日出生，汉族，住四川省珙县。系公司员工。特别授权。 原告北京八叶科技股份有限公司（以下简称八叶公司）与被告成都迪宝自动化工程有限责任公司（以下简称迪宝公司）、成都尚飞科技有限责任公司（以下简称尚飞公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告八叶公司的委托诉讼代理人王益国，被告迪宝公司、被告尚飞公司的共同委托诉讼代理人罗萧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告八叶公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付每逾期一天按剩余应付全款5%计算的违约损失共计100000元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二被告分别与原告于2016年至2017年期间签订了一系列买卖合同，合同总价为1330733元，原告严格按照合同约定履行完毕全部合同义务。2017年2月24日，二被告与原告签订《合同补充协议》，约定二被告承担连带责任，并承诺于2017年4月30前支付全部款项，2017年9月6日原告给二被告发律师函，要求二被告支付剩余款项609027元，二被告于2017年9月支付了325899元，2017年11月30日迪宝公司支付了80000元，2018年1月31日迪宝公司支付了最后一笔合同款203128元。二被告违背了三方达成的合同补充协议，应根据《合同补充协议》第三条约定承担违约责任。为维护原告合法权益，原告起诉至人民法院。 被告迪宝公司、尚飞公司共同辩称：违约金5%过高。在前期已经多支付了100000元左右的费用；100000元技术服务费没有开发票，原告于2018年5月开具发票，故二被告不应承担违约金。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，八叶公司与迪宝公司、尚飞公司签订了《合同补充协议》，主要约定：迪宝公司、尚飞公司承诺在八叶公司将主合同下全部货物运到现场后，迪宝公司、尚飞公司于2017年4月30日前支付“主合同”下全部款项及本协议约定的全额技术咨询费（该咨询费由迪宝公司统一支付给八叶公司）；迪宝公司、尚飞公司未在本协议约定日之前支付八叶公司相关款项，自愿按照每逾期一天支付八叶公司剩余应付全款5%的违约损失；迪宝公司、尚飞公司出现任何一方违约，另一方都需要承担连带责任。该《合同补充协议》落款处有八叶公司、迪宝公司、尚飞公司盖章。 八叶公司按照双方约定履行完毕全部义务，迪宝公司、尚飞公司应于2017年4月30日前支付剩余款项609027元而未支付。 2017年4月28日，迪宝公司向八叶公司承诺，在2017年5月25日前结清所有款项，并承诺从2017年5月1日就拖欠八叶公司近70万元货款承担利息（按同期银行利息的3倍计算）。 2017年11月14日，迪宝公司向八叶公司承诺，在2017年11月30日及12月31日之前分别向八叶公司支付141564元。如未按约支付，自愿承担同期贷款利息3倍的违约责任。 经八叶公司催促，迪宝公司分别于2017年9月5日、2017年9月6日、2017年9月30日、2017年11月30日、2018年1月31日向八叶公司支付货款1500元、20000元、8342元、80000元、203168元。尚飞公司于2017年9月30日向八叶公司支付货款296057元。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，八叶公司与迪宝公司、尚飞公司签订的《合同补充协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。八叶公司按合同约定履行了供货义务，迪宝公司、尚飞公司应当按合同约定在2017年4月30日前支付完毕剩余货款及技术服务费，但迪宝公司、尚飞公司逾期至2018年1月31日才支付完毕剩余货款。迪宝公司、尚飞公司抗辩称因八叶公司逾期开具发票，故迪宝公司、尚飞公司不应当承担违约责任，本院认为，迪宝公司、尚飞公司对该主张未提交证据予以证明，且双方并未约定开具发票系支付款项的前提条件，故对迪宝公司、尚飞公司的该抗辩主张，不予采信。迪宝公司、尚飞公司逾期付款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《合同补充协议》约定，迪宝公司、尚飞公司未在约定日之前支付八叶公司相关款项，应按照每逾期一天支付剩余应付全款5%的违约损失。八叶公司以100000为限主张权利，不违反法律规定。迪宝公司、尚飞公司对违约金的金额提出异议，认为迪宝公司向八叶公司出具的承诺函中载明，若逾期付款，按照银行同期贷款利息的3倍承担违约金，八叶公司对此不予认可。本院认为，迪宝公司出具的承诺书系其单方行为，未得到八叶公司的确认，故对迪宝公司的该抗辩主张，不予支持。综上，本院对八叶公司要求支付违约金100000元的诉讼主张，予以支持。 综上，八叶公司的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都迪宝自动化工程有限责任公司、被告成都尚飞科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告北京八叶科技股份有限公司支付违约金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告成都迪宝自动化工程有限责任公司、被告成都尚飞科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 琴 人民陪审员  蔡正银 人民陪审员  高 萍 二〇一八年九月六日                                                                                                       书记  员  洪 莹
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0702执4865号 申请执行人王鹏，男，汉族，1976年4月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人陶文林，男，汉族，1983年8月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区南二环路县。 申请执行人王鹏与被执行人陶文林借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘0702民初10735号民事判决书确定：被执行人陶文林偿还申请人王鹏借款29000元，限于判决生效之日起五日内付清，现案件执行费339元，共计29614元。 本案在执行过程中，申请执行人王鹏以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销本案的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘0702执4865号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  袁玲 二〇一八年九月十二日 书记员  雷毅
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初4453号原告：赵广强，男，1975年1月25日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：吴帅，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：史全勇，山东博睿律师事务所律师。被告：山东中灿新能源有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李仕贤，总经理。委托诉讼代理人：王伟，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李凤妍，女，该公司员工。原告赵广强与被告山东中灿新能源有限公司（以下简称中灿公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵广强的委托诉讼代理人吴帅、史全勇，被告中灿公司的委托诉讼代理人王伟、李凤妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵广强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令2017年7月1日至2017年10月17日期间赵广强、中灿公司存在劳动关系；2.请求法院判令中灿公司补发赵广强2017年8、9、10月的薪资共计33388元；3.请求法院判令中灿公司支付赵广强经济补偿金13200元；4.请求法院判令中灿公司支付赵广强垫付的营销费用6500元；5.本案诉讼费由中灿公司承担。事实与理由：赵广强自2017年7月1日入职中灿公司，同年10月17日中灿公司单方面通知停止工作。在此期间中灿公司未向赵广强支付工资月份多达3个月，且至今未支付。中灿公司的违法行为严重损害了赵广强的合法权益，现赵广强诉至法院，请求查明事实，判如所请。中灿公司辩称，一、中灿公司没有设立自己的销售团队，也未招聘员工从事这一工作。二、赵广强没有到中灿公司处工作，也没有从中灿公司处领取工资。三、赵广强提交的《分布式并网发电区域服务合作协议》（以下简称《合作协议》）不能证明中灿公司与赵广强存在劳动关系。1.《合作协议》是《居间服务合同》的实际履行人周坤从中灿公司处拿走，一共拿走一百余份。2.该协议并未实际履行，周坤并未向中灿公司推荐成功客户。3.赵广强仅凭提交《合作协议》，不能证明该笔业务真实发生，更不能证明与中灿公司存在劳动关系。综上所述，赵广强不是中灿公司的员工，与中灿公司不存在劳动关系，请求依法驳回赵广强的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，中灿公司与济南君好顺商贸有限公司（以下简称君好顺公司）签订《居间服务合同》，周坤代表君好顺公司签名并加盖公章。合同约定，君好顺公司接受中灿公司委托，在山东省各区域范围内向客户宣传推介光伏发电设备安装及运维等知识，并向中灿公司推荐合格客户，促成合格客户与中灿公司签订《分布式光伏发电系统设备采购安装及运维的组织管理服务协议》；中灿公司负责提供为君好顺公司完成委托事宜所需的各类相关文件、信息、资料等，与君好顺公司推荐的合格客户签订并全面履行合同，并向君好顺公司支付居间服务报酬；君好顺公司自行负责己方员工及市场推介人员的聘用、辞退及其工资报酬，及时向中灿公司通报推介设备的区域、进展情况以及市场销售人员的人数、工资报酬事项，以便中灿公司了解君好顺公司的市场营销状况。合同签订以后，中灿公司向周坤提供了空白的《意向金协议书》、《分布式并网发电区域服务合同协议》，以便与潜在客户签订光伏设备采购安装协议，周坤以中灿公司的名义开展市场业务。其间，周坤接洽并安排赵广强开展相关光伏发电项目的市场推广业务。2018年1月18日，赵广强以中灿公司为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认2017年7月1日至10月17日之间存在劳动关系；2.补发2017年8月-10月的薪资33388元；3.支付经济补偿金13200元；4.返还赵广强为公司垫付的营销费用6500元。2018年2月27日，济南市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案[2018]15号裁决书，裁决：驳回赵广强的全部仲裁请求。赵广强在法定期限内提起诉讼。诉讼过程中，赵广强提交名称为中灿公司微信群的聊天截图、银行交易明细等一宗证据，用于证明周坤系中灿公司总经理，赵广强接受周坤安排从事工作，赵广强与中灿公司之间形成劳动关系。证人周坤经中灿公司申请出庭作证，其于2017年6月向中灿公司提出帮助推广光伏发电项目，并以君好顺公司的名义与中灿公司签订了居间服务合同，并招聘了部分人员从事推广业务，因为之前从事光伏业务，原有人员一并从事中灿公司光伏发电项目推广业务，所聘人员工资均由其个人予以发放，赵广强系其招聘的人员，没有签订过书面劳动合同。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系双方具有从属性。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，周坤以君好顺公司的名义与中灿公司签订《居间服务合同》，自行负责市场推介人员的聘用、辞退及其工资报酬，赵广强系与周坤接洽并开展相关市场业务，并未与中灿公司形成劳动关系。赵广强提交的名称为中灿公司微信群的聊天截图、银行交易明细等证据尚不能证明其与中灿公司之间形成劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条等相关规定，判决如下：驳回原告赵广强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵广强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郑元文人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  侯丽娜二〇一八年九月十九日书 记 员  王玉莺
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0784民初3553号之一 原告：中国工商银行股份有限公司安丘支行。住所地：安丘市人民路346号。 法定代表人：杨维湖，行长。 被告：李晓晓，女，1987年9月4日出生，汉族，住安丘市。 被告：曹发起，男，1984年10月12日出生，汉族，住安丘市。 被告：牛淑云，女，1984年4月12日出生，汉族，住安丘市。 本院在审理原告中国工商银行股份有限公司安丘支行与被告李晓晓、曹发起、牛淑云金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司安丘支行于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国工商银行股份有限公司安丘支行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司安丘支行撤回起诉。 案件受理费6381元，减半收取3191元，财产保全费2214元，共计5405元，由原告中国工商银行股份有限公司安丘支行负担。 审判员 张 霞 二〇一八年九月十八日 书记员 赵菲菲
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初153号原告：井长青，男，1974年7月9日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区。被告：朱红霞，女，1966年2月6日出生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。被告：张建华，男，1967年10月6日出生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市呼兰区。原告井长青与被告张建华、朱红霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告井长青到庭参加诉讼。被告张建华、朱红霞经传票传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。井长青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令朱红霞、张建华立即偿还井长青欠款40,000.00元及逾期利息（每日按万分之二计算）。事实和理由：朱红霞与张建华系夫妻关系，二人与井长青系朋友关系。2014年1月10日，二人向井长青借款136,000.00元，并出具欠条一份。之后二人陆续向井长青还款，截止2017年1月3日尚欠40,000.00元，并于当日，出具40,000.00元欠条一份，约定2017年3月10日前还清欠款，逾期利息按日万分之二给付。现借款期限已至，经多次催要，朱红霞与张建华至今未还欠款，故诉至法院。二被告未出庭未答辩。本院审理认定事实如下：朱红霞、张建华与井长青系朋友关系。2014年1月10日，朱红霞、张建华以购买化肥为由向井长青借款136,000.00元，井长青通过黑龙江省农村信用社转账的方式给付张建华借款136,000.00元。随后，朱红霞、张建华陆续偿还借款，截至2017年1月3日，尚欠40,000.00元，并于当日出具欠条一份，载明：“今欠（井长青2323326197407093250）人民币肆万元整（￥40000）定于2017年3月10日还清。如果超出还款期限按每日万分之二支付利息。（备注3月1日没钱给可给化肥），由张建华、朱红霞在欠款人处签名捺印。”以上事实，有原告的陈述、欠条及黑龙江省农村信用社存取款凭条在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，张建华、朱红霞与井长青之借贷关系有欠条及转账记录为凭，合法有效，张建华、朱红霞与井长青达成借款合意且已实际交付借款，形成了民间借贷法律关系，系借款合同当事人。张建华、朱红霞应当偿还井长青借款，拖欠无理。根据民间借贷司法解释的相关规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定逾期利率按每日万分之二计算，符合法律规定。故对井长青主张朱红霞、张建华偿还欠款本金40,000.00元及逾期利息（自2017年3月11日起至实际给付之日止，按日利率万分之二计算）的诉讼请求，本院予以支持。朱红霞、张建华在欠条上签字，作为共同债务人应共同偿还欠款。朱红霞、张建华经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，不影响本院根据查明事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：朱红霞、张建华于本判决生效之日起十日内清偿井长青借款40,000.00元及逾期利息（以40,000.00元为基数，按照日利率万分之二计算，自2017年3月11日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费560元，共计1360元（井长青已交纳），由朱红霞、张建华负担，于本判决生效之日起十日内给付井长青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  许湘辉人民陪审员  赵文全人民陪审员  刘 凯二〇一八年九月三十日法官助理李超群书记员刘莹
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执835号 申请执行人洪嘉梅、付辅文与被执行人令狐铁路买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人令狐铁路已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执835号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除令狐铁路因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年九月五日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初7614号 原告：蔡孙烁，男，1970年10月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原告：况浩斌，男，1971年6月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 二原告之委托诉讼代理人：徐代林，四川川蓉律师事务所律师。 被告：李泽钢，男，1971年9月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：刘瑞龙，男，1969年3月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告蔡孙烁、况浩斌与被告李泽钢、刘瑞龙股权转让纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡孙烁、况浩斌的委托诉讼代理人徐代林到庭参加诉讼，被告李泽钢、刘瑞龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 蔡孙烁、况浩斌向本院提出诉讼请求：1.李泽钢、刘瑞龙支付转让款184.5万元；2.李泽钢、刘瑞龙承担违约金33万元（其中50万元自2017年7月1日开始计算，134.5万元自2018年2月16日开始计算，均计算至付清时止。暂计算至2018年6月20日起诉时，约33万元）;3.李泽钢、刘瑞龙返还已到账债权款10万元。事实和理由：成都鼎华民生建筑材料厂（以下简称“鼎华材料厂”）系普通合伙企业，经营场所位于成都市天府新区，原合伙人为蔡孙烁（占股76％）和况浩斌（占股24％）。2017年5月16日，蔡孙烁、况浩斌与李泽钢、刘瑞龙签订一份《合伙份额转让协议》，协议约定，蔡孙烁、况浩斌将持有的成都鼎华民生建筑材料厂100％合伙份额，及该厂资产、建筑物、构筑物、有关设施、资质等无形资产，全部转让给李泽钢、刘瑞龙；转让价格为人民币688万元，付款方式为合同签订时支付503．5万元，2017年6月30日前支付50万元，2018年2月15日前付清剩余134．5万元。协议还约定，蔡孙烁、况浩斌转让之前的债权归蔡孙烁、况浩斌所有，李泽钢、刘瑞龙应当配合清收，并在到账后一个工作日内转入蔡孙烁、况浩斌指定账户。如李泽钢、刘瑞龙未及时支付以上款项，视为违约，应按每天0.1％支付滞纳金。合同签订后，双方依约对该厂办理了交接，并办理了工商登记变更手续。但李泽钢、刘瑞龙至今仍欠蔡孙烁、况浩斌转让款184．5万元，并截留蔡孙烁、况浩斌已到账债权款项10万元，一直拖欠不付。李泽钢、刘瑞龙的行为，严重损害了蔡孙烁、况浩斌的合法权益，已构成严重违约，应当依法承担相应违约责任。蔡孙烁、况浩斌为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 李泽钢、刘瑞龙未出庭，亦未提交书面答辩意见。 庭审中，蔡孙烁、况浩斌围绕诉讼请求，依法提交了下列证据材料：《成都鼎华民生建筑材料厂（普通合伙）合伙人份额转让协议》、鼎华材料厂企业公示信息。李泽钢、刘瑞龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。对于上述证据材料，本院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。 本院根据上述有效证据，对本案案件事实认定如下： 蔡孙烁、况浩斌均系鼎华材料厂（普通合伙）的合伙人，蔡孙烁、况浩斌占比分别为76%、24%。2017年5月16日，蔡孙烁、况浩斌与李泽钢、刘瑞龙签订《成都鼎华民生建筑材料厂（普通合伙）合伙人份额转让协议》，协议约定，蔡孙烁、况浩斌将所占有鼎华材料厂100%的份额以688万元的价格转让给李泽钢、刘瑞龙，李泽钢、刘瑞龙应于签订协议当日内向蔡孙烁、况浩斌支付定金503.5万元，蔡孙烁、况浩斌收到定金后办理工商变更登记的相关手续。转让款余款184.5万元，李泽钢、刘瑞龙分别于2017年6月30日之前支付50万元，2018年2月15日之前支付134.5万元。同时还约定若李泽钢、刘瑞龙未按约支付转让款，应承担违约责任，即每逾期一日，按照所应支付合伙份额转让款的0.1%支付滞纳金。协议签订后，李泽钢、刘瑞龙向蔡孙烁、况浩斌支付了定金503.5万元，蔡孙烁、况浩斌到工商行政机关办理了工商变更登记手续。 本院认为，蔡孙烁、况浩斌系鼎华材料厂的合伙人，本案系因蔡孙烁、况浩斌向李泽钢、刘瑞龙转让其在合伙企业中的全部财产份额过程中所产生的纠纷，故本案案由应确定为合伙企业财产份额转让纠纷。蔡孙烁、况浩斌二人合计持有鼎华材料厂100%的财产份额，故二人一起将鼎华材料厂的全部财产份额转让给李泽钢、刘瑞龙符合法律规定，且签订《成都鼎华民生建筑材料厂（普通合伙）合伙人份额转让协议》系双方当事人真实意思表示，故《成都鼎华民生建筑材料厂（普通合伙）合伙人份额转让协议》合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。李泽钢、刘瑞龙未按协议约定向蔡孙烁、况浩斌支付剩余转让款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，故蔡孙烁、况浩斌主张李泽钢、刘瑞龙支付转让款184.5万元的请求，具有事实和法律根据，本院依法予以支持；而对于蔡孙烁、况浩斌主张李泽钢、刘瑞龙支付转让款的逾期付款违约金33万元的问题，案涉协议约定“若乙方未按本协议第五条的约定支付合伙份额转让价款时，每逾期一日，乙方应向甲方支付所应支付合伙份额转让款金额0.1%的滞纳金……”，因协议约定的违约金计算标准系持续计算，且已超过我国法律规定关于民间借贷年利率24%的上限，本院酌情对蔡孙烁、况浩斌该项诉讼请求中按年利率24%的部分予以支持，超出部分不予支持；关于蔡孙烁、况浩斌主张李泽钢、刘瑞龙返还已到账债权款10万元，因蔡孙烁、况浩斌未提供证据予以证明，故蔡孙烁、况浩斌的该项主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，对李泽钢、刘瑞龙的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、李泽钢、刘瑞龙于本判决生效之日起三十日内向蔡孙烁、况浩斌支付转让款184.5万元及违约金（以50万元为基数，从2017年7月1日始；以134.5万元为基数，从2018年2月16日始，均计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）； 二、驳回蔡孙烁、况浩斌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12500元，财产保全费5000元，共计17500元，由蔡孙烁、况浩斌负担2500元，李泽钢、刘瑞龙负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘晓云 二〇一八年九月二十八日 法官助理范仲卿 书记员王丹
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0105执2817号申请执行人向体林，男，汉族，1974年2月15日出生，住重庆市云阳县。被执行人重庆嘉坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区华新村214号3-1号，统一社会信用代码91500105768888596L。法定代表人李贤成，职务不详。本院在执行申请执行人向体林与被执行人重庆嘉坤建筑劳务有限公司劳动争议一案中，向体林于2018年9月5日向本院申请撤回对本案的执行。本院认为，申请执行人向体林的请求系处分自己的权利，不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0105执2817号案件的执行。本裁定送达后即产生法律效力。审判长 余 江审判员 鲍伟来审判员 王浚吉二〇一八年九月六日书记员 董琦姗
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0112民初5571号原告：刘建湘，男，1964年8月14日出生，汉族，无职业，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：孙晓菊、闫学刚，系北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：深圳市中建大康建筑工程有限公司，住深圳市罗湖区深南东路2105号中建大厦23楼2310室。统一社会信用代码：91440300192346128B。法定代表人：李民。被告：柳晓君，男，1968年4月3日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。原告刘建湘与被告深圳市中建大康建筑工程有限公司、柳晓君买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中，原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘建湘撤回起诉。案件受理费31769元，减半收取15884.5元，保全费5000元，由原告承担。审 判 长  梁志昕审 判 员  丁 威人民陪审员  黄 超二〇一八年九月十日书 记 员  张依婷
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初2906号原告：洛阳钰达物业管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城乡政府西侧办公室，组织机构代码55833937-X。法定代表人:岳真珍，该公司经理。委托诉讼代理人：付景新、王双双，河南中冶律师事务所律师，特别授权。被告：杨海婷，女，汉族，1964年10月29日出生，住洛阳市洛龙区。原告洛阳钰达物业管理有限公司与被告杨海婷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳钰达物业管理有限公司委托代理人付景新、王双双到庭参加诉讼，被告杨海婷经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳钰达物业管理有限公司诉称：原告受洛阳河洛文化置业有限公司选聘为洛阳河洛文化村住宅小区提供前期物业服务，被告杨海婷系该小区2栋2单元902号房。2011年9月1日被告与原告签订了《前期物业服务协议》，并办理了入住手续。该协议约定：物业费收费标准为住宅建筑面积每月每平方米1.2元，每半年的首月15日前向物业公司缴纳物业费，物业服务费用标准按洛阳市政府文件调整；同时约定按每天3‰缴纳违约金。被告2012年9月1日开始拖欠物业管理费及生活垃圾处理费，截止起诉之日应缴而未交的物业费累计为72个月，生活垃圾处理费为69个月。被告的住房面积为151.66平方米，按照协议约定每月每平方米1.2元，2013年7月30日经《洛龙区物价管理办公室关于下调物业服务收费标准的通知》调整，将物业费由每月每平方米1.2元下调为每月每平方米1.08元，2014年6月18日经《洛阳市洛龙区物价管理办公室关于河洛文化村小区物业服务收费标准的批复》（洛龙价收费【2014】012号）调整，将物业费由每月每平方米1.08下调为0.94元，从2014年7月1日起执行。按照不同时期的收费标准计算，被告共计拖欠72个月物业费10,933.8元，违约金按逾期每日千分之三的标准计算为36,308.9元，生活垃圾处理费按照政府相关文件规定为每月2元，截止2018年5月共计138元（以上计算详见附件）。经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益和小区的正常管理服务秩序，现原告起诉至法院，请求1、依法判决被告向原告支付2012年9月1日至2018年8月31日物业管理费10,933.8元，违约金36,308.9元（暂算至2018年5月8日），生活垃圾处理费138元，共计47,380.7元。2、由被告承担本案诉讼费。被告杨海婷经本院依法传唤未到庭参与庭审，亦未向本院提交答辩状和相关证据。经审理查明：2011年9月1日，洛阳钰达物业管理有限公司与杨海婷即河洛文化村2号楼2单元902室的业主签订了《前期物业服务协议》，双方在《前期物业服务协议》中约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容、服务质量、服务费用、违约责任等事项，被告房屋建筑面积151.66平方米，物业费收费标准按住宅建筑面积每月每平方米1.2元，于每半年的首月15日前缴纳物业费，物业服务费用标准按洛阳市政府文件调整；同时约定，被告杨海婷不按约定的标准和时间交纳有关费用的，洛阳钰达物业管理有限公司有权要求其补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。2013年7月30日，洛龙区物业管理办公室下发的《洛龙区物业管理办公室关于下调物业服务收费标准的通知》对物业服务费进行了调整，将物业费由每月每平方米1.2元下调为每月每平方米1.08元；2014年6月18日下发，2014年7月1日起执行的《洛阳市洛龙区物价管理办公室关于河洛文化村小区物业服务收费标准的批复》（洛龙价收费【2014】012号），又将物业费由每月每平方米1.08元下调为0.94元。生活垃圾处理费按照政府相关文件规定为2016年12月30日之前每月2元，由物业公司代收，2017年1月1日之后每月5元由市城市生活垃圾处理费行政主管部门委托城市公共供水企业利用水费收缴系统，在收取水费的同时一并收取生活垃圾处理费，不再由物业公司代收。原告洛阳钰达物业管理有限公司称，自2012年9月1日至2018年8月31日，被告杨海婷拖欠物业管理费10,933.8元，生活垃圾处理费138元（2012年9月1日至2018年5月8日）。杨海婷于2011年9月1日办理了河洛文化村2号楼2单元902室的入住手续，交纳2011年9月1日至2012年8月31日之间的物业费、生活垃圾处理费，有相关收据予以证实。本院认为：洛阳钰达物业管理有限公司受洛阳河洛文化置业有限公司的选聘为洛阳河洛文化村住宅小区提供前期物业管理服务事宜，并签订了《前期物业服务合同》。2011年9月1日，原、被告双方签署的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人按照合同的的约定，全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张的物业管理费系从2012年9月1日至2018年8月31日，共计72个月；生活垃圾处理费系从2012年9月至2018年5月，共计69个月。被告的房屋建筑面积为151.66平方米，按建筑面积1.2元/月/平方米，从2012年9月1日至2013年7月30日，共计11个月，计算公式为：151.66平方米×1.2元/月/平方米×11个月=2,002元；按建筑面积1.08元/月/平方米，从2013年8月1日至2014年6月30日，共计11个月，计算公式为：151.66平方米×1.08元/月/平方米×11个月=1,801.8元。从2014年7月1日至2018月8月31日，计50个月，计算公式为：151.66平方米×0.94元/月/平方米×50个月=7,130元。物业费总计10,933.8元。垃圾处理费按照2元/月，从2012年9月至2016年12月，计52个月，共计104元。对于2017年1月1日之后的垃圾处理费，不再由物业公司代收，本院不予支持。关于原告主张的违约金，本院认为，根据洛龙区物业管理工作领导小组对钰达公司的物业管理多次下发整改通知看，原告洛阳钰达物业管理有限公司在提供物业服务过程中确实存在某些公共设施维护及保洁方面存在一定问题，但从整个物业服务情况看，各项基本物业服务工作仍处于正常运行状态，各项基本物业服务并未停滞瘫痪，尚未构成严重瑕疵，考虑到原告物业公司提供的服务确实存在一定的问题，对原告要求被告支付物业费违约金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨海婷应当自判决生效之日起十日内支付原告洛阳钰达物业管理有限公司物业费10,933.8元，生活垃圾处理费104元，共计11,037.8元。驳回原告洛阳钰达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费985元，由被告杨海婷承担485元；被告洛阳钰达物业管理有限公司承担400元。如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志伟二〇一八年九月三日书记员  崔小婷
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0191民初2095号原告：张皓然，男，2006年12月31日出生，汉族，居民，住济南市。法定代理人：张习彬，男，1984年4月20日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师。被告：济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会，住所地济南市。法定代表人：范全德,主任。原告张皓然与被告济南高新区舜华路街道南胡村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，原告张皓然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张皓然撤回起诉处理。审判员  严士焱二〇一八年九月十九日书记员  贾 白