嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3097号原告：孙权仓，男，1970年3月25日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：沈菊生、韩娟，浙江兴嘉律师事务所律师。被告：章俊，男，1985年9月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：章德和，男，1958年7月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告孙权仓与被告章俊、章德和民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈菊生，两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款110万元，并支付至2018年7月1日止的利息102800元，自2018年7月2日至清偿日的借款利息均按年利率11%另行计算；2.被告章德和对上述全部借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月初原告经人介绍认识被告章德和。被告章德和说他儿子章俊是做理财生意的，效益很好。2015年5月5日原告第一次借款给被告章俊40万元，约定月利率是1%。2016年4月13日原告第二次出借给被告章俊20万元，约定年利率为11%。2018年3月5日，原告第三次出借给被告章俊50万元，约定年利率为12%。上述借款均由被告章德和提供保证担保。第一笔借款40万元利息付到2017年5月1日止，上述借款合计110万元。经原告再三催讨，被告章俊以各种理由拖延不还，遂成纠纷。原告认为，双方的民间借贷关系合法有效。现被告章俊拖延不还借款，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。第一笔借款40万元自2017年5月2日至2018年7月1日的利息为56000元；第二笔借款20万元的利息自2017年4月15日至2018年7月1日为26800元；第三笔借款50万元的利息自2018年3月5日至2018年7月1日为20000元，至2018年7月1日，上述全部借款的应付利息为102800元。上述借款自2018年7月2日至清偿日的利息均按年利率11%计算。现向法院提起民事诉讼，请求法院查明事实后及时作出判决，以维护原告的合法权益。被告章德和答辩称，一、本案民间借贷不成立，被告没有向原告借过一分钱，也没有写过一张借条或欠条。原告是开夜排档的，晚上开店，白天睡觉，没有时间去巨和投资管理（上海）有限公司（以下简称巨和公司）嘉兴分公司投资理财，因知道被告儿子章俊在那里做业务员，多次托被告帮他购买理财产品，是被告让章俊帮原告购买的，所以起诉章俊没有法律依据；二、现在巨和公司正在接受公安局调查，原告提供的证据表明是帮助原告购买理财产品，不是向原告借款。被告章俊答辩称，与被告章德和答辩意见一致，另外是原告委托被告章德和，将钱交由被告章俊购买理财产品。现在巨和公司已被公安机关立案，定性不明，因此请求中止该案审理。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：一、2015年5月5日银行汇款明细表及2017年5月9日担保书各一份，证明原告交付借款40万元及被告章德和担保的事实。二、2017年4月15日担保书及银行汇款明细各一份，证明2016年4月13日借款给被告章俊20万元并由被告章德和担保的事实。三、2018年3月5日被告章德和出具收条及2018年3月5日建设银行汇款明细各一份，证明2018年3月5日原告汇款50万元给被告章俊，并由被告章德和担保的事实。四、银行交易明细四份，证明被告章俊分别于2016年9月14日向原告支付6000元的利息，2016年10月15日6000元利息，2016年11月15日6000元利息，2017年1月、2月、3月和4月都支付了利息6000元，都是60万元的利息。之后再没有支付利息。五、通话录音及书面记录各一份，系原告与被告章德和的通话，证明被告章德和承诺还原告钱，答应卖了房子还钱。被告章德和质证认为，对证据一、二和三均无异议，钱是收到的，2017年5月9日的合同是被告写的，总共投资50万元，因为原告没有时间买理财产品，巨和公司有规定必须要实名制，所以写了章俊的名字，因为里面有40万元是原告的，因此要被告担保，如果公司把钱给了被告章俊，如果被告章俊不给原告，那么就由被告章德和担保这个风险。对证据四的真实性无异议，因为原、被告是朋友关系，不打官司情况下，被告愿意私了。当时和原告约在一个公园，原告拿了一把刀，说如果这个钱拿不回来，要杀两个人。原告说已经被人起诉到法院，成了老赖，因为这个事情，吃饭也吃不下，然后公园那里有一个大河，说要和被告一起跳河。被告为了稳住原告的情绪，就说了一些没头没尾的话。被告章俊质证认为：对证据一、二和三均无异议，但是所有被告章德和写的担保书是说巨和公司如果不还钱，由我父亲即被告章德和担保；对证据四有异议，本案不是借贷关系，被告在2015年4月份去巨和公司做业务员之前，原告就已经在该公司投资了。后来是原告没有时间，叫被告去代买。公司给被告的钱，被告都给原告的。如果是借贷，怎么会不写借条。两被告为反驳原告的主张，提供了以下证据：一、合同编号为066008537个人出借咨询及服务协议一份，证明2015年5月5日收到原告40万元，要求购买巨和公司的理财投资产品，期限一年。每次到期，原告收到利息后，本金继续投资，期限均为一年，即2017年5月9日到2018年5月9日。二、合同编号为201780685和201780686个人出借咨询及服务协议各一份，证明2016年4月13日收到原告20万元用于购买基金，期限为一年即2017年4月13日到期，到期后利息及分红已经给了原告。原告收到一年期利息后，剩余本金20万元要求继续投资，就是两个10万元的合同，年利率11%，一年到期，即2018年4月14日到期。因巨和公司在2018年4月份就涉及非法集资，所以本息并未支付。三、合同编号066008537个人出借咨询及服务协议一份及POS单两份，证明2018年3月5日原告转账50万，加上被告自己的15万元，购买了巨和公司期限一年的理财产品，到2019年3月6日到期。证据一、二和三的合同均为一式三份，原告也有一份。四、被告章俊银行流水二份，证明原告的钱通过被告章俊全部转账到巨和公司，原告和被告章俊是一个投资关系，并非借贷关系，利息都是按照合同支付，被告并没有在其中赚取差价，原告是通过被告章俊购买公司理财产品。五、资金出借报告一份，证明原告自己在巨和公司也有投资，证明原告完全知道怎么投资。原告质证认为对证据一、二和三有异议，合同时间与原告汇款时间都不吻合，不能证明双方之间的投资关系。原告与巨和公司没有任何关系；对证据四无异议，证明原告借款给被告章俊，章俊基本上每个月按照6000元支付利息的事实；对证据五的真实性没有异议，但与本案没有关联性，本案所涉钱款是借款，不能说因为原告理财，借款给被告的钱就是理财。本院经审核认为，对于原告提交的证据一、二、三、四和五，两被告对真实性没有异议，本院均予以采纳，至于款项的性质，本院将综合认定。对于两被告提交的证据一、二、三、四，均系原件，与本案有关联，本院均予以采纳。对于证据五，与本案无关联性，本院不予采纳。本院根据上述采纳的证据及当事人陈述，确认本案事实如下：原告孙权仓经由被告章德和认识了被告章俊，被告章德和与被告章俊系父子关系，被告章俊原供职于巨和公司嘉兴分公司，为该公司业务员。被告章德和介绍原告孙权仓将款项存入被告章俊账户，用于投资理财，赚取利息。故原告分别于2015年5月5日转账40万元给被告章俊，章俊均购买了期限为一年的巨和公司的理财产品，到期后均按照合同返还利息给原告。2017年5月9日，被告章俊将该40万元加上自有资金10万元购买了期限为一年的巨和公司的理财产品。2017年5月9日，被告章德和在一份资金管理投资确认书（投资金额为50万元，到期日为2018年5月9日）下方写明，本合同其中40万元属于原告，10万元属于被告章俊，利息按照合同计算，本合同风险由被告章德和担保。2016年4月13日，原告转账20万元给被告章俊，章俊亦购买了期限为一年的巨和公司理财产品，到期后按照合同约定返还利息给原告，2017年4月14日，被告章俊购买了两份期限为一年的金额分别为10万元的巨和公司的理财产品，2017年4月15日，被告章德和出具担保书一份，载明2017年4月14日两份巨和理财合同共计人民币20万元，是被告章俊代原告买，到2018年4月14日支付原告20万元，年利率11%，即22000元，共计222000元，一次性支付，本合同由被告章德和负责担保风险。2018年3月5日，原告转账给被告章俊50万元，被告章俊将该50万元加上自有资金15万元购买了巨和公司期限一年的理财产品。2018年3月5日，被告章德和出具收条一份，载明收到原告人民币50万元，用于购买理财产品，年利息12%，到期返本。风险归章德和担保。上述款项经原告催讨，两被告至今未归还，故原告起诉至法院。本院认为，2015年5日至2018年3月5日，原告与被告章俊之间互有款项往来，截至2018年3月5日，双方款项余额为110万元，对该数额双方均无异议，本院予以确认。根据本案双方当事人诉辩主张，本案争议焦点主要有三点：一、原告与被告章俊之间款项往来是民间借贷关系还是其他法律关系。原告主张该110万元款项系借款，但其未能提供双方存在借贷合意的证据。从查明的事实来看，本案系原告经被告章德和介绍，得知其子即被告章俊在巨和公司工作，系业务员，该公司推出的投资理财产品收益较好，原告基于对被告章德和的信任，将款项转入到被告章俊处，章俊购买投资理财产品，随后返本付息给原告。本院根据双方当事人举证的证据优势和陈述合理性分析，原、被告章俊之间并非民间借贷关系，系民间委托理财合同关系。本案应为委托合同纠纷。二、被告章俊是否应当承担110万元款项及利息的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款中规定“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案原告与被告章俊之间系无偿委托关系，被告章俊及时将巨和公司现状告知原告，被告章德和出具的书面凭证也多次提及巨和公司，且原告本人也在该公司另外购买了理财产品，因此，原告理应知晓其款项未兑现的客观原因，并非因被告章俊个人故意或者存在重大过失，因此对于原告要求被告章俊承担赔偿责任的诉请本院不予支持。三、被告章德和应否承担赔偿责任，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。针对本案的情况，原告已知晓被告章俊因巨和公司的原因无法返本付息，故原告应当首先向巨和公司主张权利，如仍无法实现其合法权益，可再向被告章德和主张。现原告在未向巨和公司主张权利的情形下要求被告章德和承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款、第四百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告孙权仓的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7813元，财产保全费5000元，共计12813元，由原告孙权仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  刘晓序二〇一八年九月二十九日书记员  顾奕飞