浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6258号 上诉人（原审原告）：何金昌，男，1953年9月11日出生，汉族，户籍地河南省淮阳县，现住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：浙江省级机关公务用车管理中心，住所地浙江省杭州市西湖区宝石二路**。统一社会信用代码：19330000MB0X03201P。 负责人：王昌林，该中心主任。 委托诉讼代理人：韩琳珺、邹一馨，浙江浙经律师事务所律师。 上诉人何金昌因与浙江省级机关公务用车管理中心劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决认定：何金昌曾在浙江省级机关公务用车管理中心从事保安工作。2006年4月2日，何金昌下班途中受伤后住院治疗。此后，何金昌未再回到浙江省级机关公务用车管理中心工作。何金昌在浙江省级机关公务用车管理中心工作期间，浙江省级机关公务用车管理中心未为何金昌缴纳社会保险。2006年1月至同年3月何金昌的工资单显示，何金昌的工资组成为基本工资600元、业绩工资260元、医疗补贴30元、兼职40元及加班费。 2015年5月4日，浙江省机关事务管理局向何金昌出具一份《信访事项答复意见书》，载明：“何金昌：经核实了解，你于2000年左右至2006年为车队保安，系临时工性质。2006年4月，下班途中，因个人原因不慎摔倒，造成大腿骨折，后因伤离职。当时，本着人性化管理的原则，经与你本人协商，达成一致意见：由工会发动全体职工进行捐款，并让你的女婿顶替保安工作。关于工伤认定及补缴养老金问题，事情距今已过去10多年，对照现有法规政策，无法满足你的诉求。如有异议，请咨询人力社保部门”。 2018年3月12日，何金昌向浙江劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会认为何金昌的仲裁请求已超过仲裁申请时效，于次日出具浙劳人仲不字（2018）第4号不予受理通知书。2018年3月13日，何金昌诉至一审法院，请求判令：1.浙江省级机关公务用车管理中心为何金昌补缴1998年3月至2006年4月的社会保险；2.浙江省级机关公务用车管理中心支付工伤医疗费用11574.62元及后续治疗费用20000元；3.浙江省级机关公务用车管理中心支付工伤停工留薪期的工资待遇6000元（2000元/月×3）。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，案涉事故发生于2006年4月2日，何金昌于同月28日出院。何金昌主张的医疗费用均发生于2006年4月28日前，何金昌支付该费用时即已知晓浙江省级机关公务用车管理中心未为其缴纳社会保险，现何金昌于2018年3月12日才提起仲裁，要求浙江省级机关公务用车管理中心支付工伤医药费、停工留薪期间的工作待遇及补缴社会保险，均已超过一年仲裁时效，何金昌也未提供充分有效的证据证明存在仲裁时效中止、中断之情形。因此，何金昌的诉讼请求，均依据不足，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回何金昌的诉讼请求。免交案件受理费。 宣判后，何金昌不服，向本院提起上诉称：何金昌于1998年3月至2006年4月在浙江省级机关公务用车管理中心工作，从事车队保安岗位。2006年4月2日，何金昌在下班途中发生交通事故，导致大腿骨折，住院至4月28日，产生医疗费11574.62元，目前骨折处内置钢板仍未取出，需要再次手术，由于何金昌未给何金昌缴纳社会保险，所发生的工伤医疗费用均由何金昌自行支付。 何金昌在浙江省级机关公务用车管理中心工作，双方之间存在劳动关系，何金昌在工作期间下班途中发生交通事故，属工伤，浙江省级机关公务用车管理中心依法应当为何金昌缴纳社会保险未缴纳，应由浙江省级机关公务用车管理中心承担工伤赔偿义务。何金昌内置钢板仍存在，治疗未终结，且实际损伤存在。综上，请求判令：1.撤销一审判决，依法改判支持何金昌一审诉讼请求；2.诉讼费由浙江省级机关公务用车管理中心承担。 浙江省级机关公务用车管理中心答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.关于期限。何金昌于2000年至2006年在浙江省级机关公务用车管理中心从事保安工作，为临时工身份。何金昌自2006年离开浙江省级机关公务用车管理中心，至今已有十余年。期间仅2015年左右（何金昌时年约62岁）提出信访（浙江省级机关公务用车管理中心也已依法答复），后又于2018年3月13日再次提起仲裁。2.关于受伤。2006年4月2日，何金昌回家途中骑车不慎跌倒受伤，当日住院治疗，同月28日出院。考虑到何金昌不符合工伤条件，浙江省级机关公务用车管理中心为其组织了职工爱心捐款，并为其发放了7个月病假工资。出院后，何金昌并未回到浙江省级机关公务用车管理中心上班。2006年11月，何金昌女婿顶替了其保安工作。3.关于社保。鉴于何金昌为外省户籍而当时社保不能跨省转移，何金昌提出不愿参保，故浙江省级机关公务用车管理中心以现金形式予以补偿，现何金昌提出补缴，不具有可操作性，且有违公平合理性。另经咨询社保机构，何金昌现年已满65周岁，十几年前就已经不在浙江省级机关公务用车管理中心，也不具有社保补缴的可能性。 二、一审判决适用法律准确、判决结果正确。1.何金昌2006年事故并非工伤。根据《工伤保险条例》（2003版）第十四条之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的”。但本案根据何金昌在一审中提交的证据材料和浙江省级机关公务用车管理中心的调查资料，均反映何金昌2006年事故系骑车自行摔倒受伤（责任在本人），非机动车交通事故，不符合构成工伤的条件。故不存在工伤医疗费用及因工伤停工留薪期工资待遇的情形。2.何金昌诉请已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，何金昌2006年4月2日受伤入院，同月28日出院。何金昌主张的费用均发生于2006年4月28日前。2015年左右何金昌通过信访方式，2018年3月13日通过申请仲裁方式主张其要求，显然均已超过一年的法定时效。综上，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，被上诉人浙江省级机关公务用车管理中心未向本院提交新证据，上诉人何金昌向本院提交了西湖街道社区卫生服务中心证历本、杭州市中医院门诊病历、浙江省医疗门诊收费票据、X线检查报告单、上访材料，欲证明何金昌出院后继续治疗。 对上诉人何金昌提交的证据材料，被上诉人浙江省级机关公务用车管理中心认为何金昌提交的证据已经超过举证期限，在此前提下，对西湖街道社区卫生服务中心证历本、杭州市中医院门诊病历、浙江省医疗门诊收费票据、X线检查报告单的形式真实性没有异议，但对实质真实性与案件的关联性以及证明目的均有异议，从这些病历和收费票据可以看出，都发生在2015年，与2006年的伤害发生已经间隔10年之久，是否与当时的受伤相关无法确认，即使确与当时受伤相关，从时间上面也已经间隔十年之久，已经超过诉讼时效；对上访材料，浙江省级机关公务用车管理中心原来没有看到过，也看不出是谁提交、什么时候谁向谁提交，对真实性、合法性、关联性均有异议，如果是何金昌本人反应的陈情，可以看到其说在入服兵役8年期间，由于部队训练和腿关节受伤时好时坏，至今没有痊愈，所以何金昌腿受伤的情况其实是老病，之后提交证据到底是2006年受伤的，还是说原来训练腿关节受伤所致分不清楚。本院认为，何金昌受伤是否属于工伤并未经社会保险行政部门认定，故该组材料均不能证实系工伤产生的治疗。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于何金昌主张补缴社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”何金昌主张浙江省级机关公务用车管理中心为其补缴1998年3月至2006年4月的社会保险，其自2006年4月受伤之后未再至浙江省级机关公务用车管理中心工作。何金昌直至2015年向浙江省机关事务管理局信访，2018年3月申请仲裁，何金昌主张补缴社会保险显已过一年仲裁时效。 关于何金昌主张的工伤医疗费及工伤停工留薪期工资。何金昌未提交社会保险行政部门的工伤认定材料，二审期间何金昌陈述其受伤后并未向社会保险行政部门要求认定工伤，浙江省级机关公务用车管理中心亦不认可何金昌受伤系工伤，人民法院在审理劳动争议案件中，一般不直接作出工伤认定，在没有工伤认定的情况下，何金昌主张工伤待遇本院不予支持。综上所述，何金昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何金昌负担。 本判决为终审判决。 审判长 盛 峰 审判员 胡 宇 审判员 金瑞芳 二〇一八年九月二十五日 书记员 朱创威