四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第314号上诉人（原审被告）谢志坚，男，汉族，1973年6月3日出生。被上诉人（原审原告）刘玉文，女，汉族，1953年11月29日出生。被上诉人（原审原告）李盛水，男，汉族，1954年4月2日出生。上诉人谢志坚为与被上诉人刘玉文、李盛水追偿权纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第3542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月7日、2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人谢志坚，被上诉人刘玉文、李盛水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，刘玉文与李盛水系夫妻关系。谢志坚因生意需要按揭购买一辆货车，因本人无法办理银行按揭贷款，遂与刘玉文、李盛水协商，以刘玉文的名义在仁寿民富银行有限责任公司（以下简称：仁寿民富银行）按揭贷款39万元，从仁寿县神通汽车贸易有限公司（以下简称：神通公司）购得川Z280**大货车一辆，该车总价款为520300元。2012年10月17日，刘玉文、李盛水与谢志坚签订《协议书》，约定由谢志坚支付定金130300元，并按约按时向仁寿民富银行支付按揭款，车辆所有权归谢志坚所有；刘玉文、李盛水同意以购买方的名义向仁寿民富银行申请按揭贷款，至整车款付清为止；如谢志坚未按月按时支付该车按揭款，刘玉文、李盛水有权收回车辆。后谢志坚如约支付银行按揭款至2014年3月20日。2014年3月21日起，谢志坚未按协议约定偿还银行按揭款，仁寿民富银行遂起诉借款人刘玉文、李盛水归还该贷款，并申请财产保全。2014年8月14日，仁寿县人民法院扣押了川Z280**号大货车。同年9月18日，仁寿县人民法院作出（2014）仁寿民初字第2136号民事判决，判决刘玉文、李盛水偿还仁寿民富银行贷款本金157900元及利息和违约金。利息按合同约定的月利率10.7125‰从2014年3月21日起计算至付清时止，违约金按尚欠本金157900元的5%支付（即7895元）。诉讼费3500元及财产保全费1370元共计4870元，由刘玉文、李盛水负担。之后，刘玉文、李盛水偿还了银行贷款本金157806.76元及利息17790.35元，合计175597.11元，尚有违约金7895元及诉讼费3500元、财产保全费1370元未支付。川Z280**号大货车被扣押后，谢志坚以自己是该车的所有权人为由，书面提出异议，并向法院提起诉讼，要求确认该车的所有权。仁寿县人民法院审理后于2014年12月3日作出（2014）仁寿民初字第3385号民事判决，确认川Z280**号大货车的所有权为谢志坚。（2014）仁寿民初字第3385号物权确认纠纷案件审结前，刘玉文与李盛水即依据（2014）仁寿民初字第2136号民事判决书，于2014年11月13日提起本案诉讼，请求判令谢志坚给付刘玉文、李盛水为其偿还的银行贷款本金利息175597.11元，赔偿法院判决的违约金7895元、诉讼费和保全费4870元、律师费4000元以及扣车支出3000元。原审判决认为，谢志坚提出刘玉文、李盛水在车辆所有权未确定时是否有诉权的问题，是指刘玉文、李盛水是否有起诉权。虽然刘玉文、李盛水起诉时车辆所有权尚未确定，但在该案开庭前，法院已将川Z280**号大货车的所有权确认给谢志坚，现（2014）仁寿民初字第3385号民事判决已经发生法律效力，故刘玉文、李盛水已经具备了本案的主体资格。谢志坚应按照双方约定偿还以刘玉文的名义买车向银行所贷之款。谢志坚未按双方约定偿还银行贷款，造成银行向贷款人刘玉文、李盛水主张权利，现生效判决已确定刘玉文、李盛水向银行履行偿还贷款义务并承担诉讼费及诉讼保全费。刘玉文、李盛水代谢志坚履行了偿还义务后有权向谢志坚追偿。对刘玉文、李盛水已偿还的本息175597.11元予以支持，对生效判决确定由刘玉文、李盛水承担。但刘玉文、李盛水尚未给付的违约金7895元、诉讼费和财产保全费4870元，待刘玉文、李盛水实际履行给付义务后，再向谢志坚追偿。对扣车支出费用3000元，因该笔费用未经法院确认为仁寿民富银行在扣车过程中产生的损失，故不予支持。律师费4000元为刘玉文、李盛水主张权利的支出，不属追偿范围，故不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、谢志坚在判决生效后五日内给付刘玉文、李盛水为其垫付的银行贷款本金及利息175597.11元。二、驳回刘玉文、李盛水的其他诉讼请求。谢志坚上诉称，原审法院受理本案时，（2014）仁寿民初字第3385号案件尚未审结，在案涉车辆所有权尚未确定的情况下，刘玉文、李盛水无权起诉谢志坚主张追偿，原审法院未驳回其起诉不当；应从追偿款中抵扣谢志坚向刘玉文、李盛水交付的保证金80000元。请求撤销原判，依法改判。刘玉文、李盛水辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明的事实与原审判决经审理查明的案件事实一致。本院对原审判决载明的案件事实予以确认。另查明，（2014）仁寿民初字第3385号民事判决系谢志坚就确认案涉车辆所有权提起的诉讼。在该案事实部分未记载谢志坚向刘玉文、李盛水交付了两份共计80000元保证金的事实，而说理部分有“购车款定金130300元及‘0首付保证金’40000元和‘贷款保证金’40000元均是谢志坚交付的”表述。该案于2014年12月3日判决，双方均未上诉。还查明，2015年2月9日，谢志坚起诉神通公司、刘玉文，请求判令被告神通公司返还谢志坚以刘玉文名义交付的“0首付保证金”40000元；第三人刘玉文在40000元范围内承担连带返还责任。同日，谢志坚起诉仁寿民富银行、刘玉文，请求判令被告仁寿民富银行返还谢志坚以刘玉文名义交付的“贷款保证金”40000元；第三人刘玉文在40000元范围内承担连带返还责任。谢志坚于2015年5月8日向仁寿县人民法院提交了对上述两案撤回起诉的申请，仁寿县人民法院同日作出（2015）仁寿民初字第1455号、1487号民事裁定，准许谢志坚撤回对两案的起诉。上述事实，有《协议书》、《个人借款合同》、（2014）仁寿民初字第3385号民事判决、（2014）仁寿民初字第2136号民事判决、（2015）仁寿民初字第1455号、（2015）仁寿民初字第1487号民事裁定、还款凭证、银行贷款利息凭证、证明及收据等证据以及各方的陈述所证实。本院认为，刘玉文、李盛水与谢志坚签订《协议书》，约定以刘玉文的名义为谢志坚按揭贷款购买车辆，后因谢志坚未履行《协议书》约定的偿还银行贷款的义务，在银行起诉主张权利的情况下，刘玉文、李盛水依据（2014）仁寿民初字第2136号民事判决，向仁寿民富银行偿还了本金和利息。现刘玉文、李盛水依据《协议书》的约定及其向仁寿民富银行偿还了本金和利息的事实起诉谢志坚请求追偿，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院依法受理并无不当。至于刘玉文、李盛水的诉请是否能够得到支持，应由法院通过审理后作出裁判。谢志坚以本案起诉时案涉车辆所有权尚未确定为由否定刘玉文、李盛水的诉讼主体资格于法无据，本院对谢志坚的该主张予以驳回。谢志坚提出还向刘玉文、李盛水交付了80000元，用于向神通公司和仁寿民富银行各缴纳40000元保证金，对上述80000元应从案涉追偿款中扣除。刘玉文、李盛水否认收到谢志坚的80000元保证金。谢志坚在本院指定的举证期间内未提交向刘玉文、李盛水交付了80000元的直接证据。谢志坚认为根据（2015）仁寿民初字第1455号、1487号撤诉裁定以及已生效的（2014）仁寿民初字第3385号民事判决，已足以认定自己缴纳了80000元保证金。对此本院认为，两份民事裁定仅能证明谢志坚曾就两份保证金提起过诉讼后又撤回起诉，不能就此确认谢志坚已缴纳保证金的事实。（2014）仁寿民初字第3385号民事判决系对案涉车辆权属作出的裁判，该生效判决说理部分虽有关于保证金问题的论述，但事实部分未确认谢志坚向刘玉文、李盛水交付了其主张的两笔保证金，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，谢志坚不得就向刘玉文、李盛水交付80000元的事实免除举证责任。现谢志坚无证据证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人谢志坚的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4200元，由刘玉文、李盛水负担425元，谢志坚负担3775元；二审案件受理费3812元，由谢志坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 洁审 判 员  余林峰代理审判员  孙春红二〇一五年五月二十二日书 记 员  张 瑜