河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5193号上诉人（原审被告）：洛阳永顺彩钢工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区李楼景华工业园区李城路06号。法定代表人：候西娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明海，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳盘固混凝土有限公司。住所地：洛阳市老城区后洞村。法定代表人：郑长命，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晖，河南永晖律师事务所律师。原审被告：高小强，男，1974年6月9日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人洛阳永顺彩钢工程有限公司（以下简称洛阳永顺公司）因与被上诉人洛阳盘固混凝土有限公司（以下简称洛阳盘固公司）及原审被告高小强买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洛阳永顺公司上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初651号判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。一审被告高小强系案外人高卫国的员工，高卫国系涉案工程的承包人，上诉人将涉案工程发包给高卫国，向高卫国支付工程款。高卫国在施工中所用的混凝土均由刘红旗提供，高卫国与刘红旗对混凝土使用量进行结算后向刘红旗支付货款。高卫国与刘红旗或者本案的被上诉人之间存在买卖合同关系，根据合同相对性原理，上诉人不应当作为本案的当事人。被上诉人在一审时出具的《混凝土购销合同》不能证明被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，首先，高小强并不是上诉人的员工，无权代表上诉人签订合同、结算等事宜，其次上诉人从来没有《混凝土购销合同》中的该枚印章，一审法院对上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的认定错误。二、上诉人不存在拖欠被上诉人货款的事实。上诉人对高卫国与刘红旗之间的混凝土交易的具体数额并不清楚，也不知道高卫国是否拖欠刘红旗混凝土货款，高小强不具备代表高卫国结算的权利，更不能代表上诉人出具欠条，该欠条与上诉人无关。另外，在一审时高小强多次表示其出具的《欠条》是被上诉人逼迫才写的，被上诉人一审提交的两份《商品砼结算单》和《欠条》不具有客观性。在一审中，被上诉人确认共向一审被告高小强提供了价值20万元的混凝土，高卫国于2015年2月15日指派一审被告高小强向刘红旗支付20万元的承兑汇票，被上诉人承认收到该20万元的承兑汇票。通过一审可以确认一个事实，被上诉人己经收到了高卫国支付的20万元承兑汇票，然而一审判决对该部分重要内容只字不提，明显偏袒于被上诉人。高卫国已履行了20万元货款付款义务，并不拖欠被上诉人货款，一审法院忽略这一事实，不予认定的做法是错误的。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。洛阳盘固公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，符合法律规定，上诉人与答辩人之间存在合同关系，且应按合同履行。答辩人与上诉人洛阳永顺公司于2014年11月16日签订混凝土购销合同，且加盖有上诉人的公章，同时，上诉人也认可就此混凝土支付过部分货款，故上述合同是真实有效的，双方应按合同履行，一审法院认定此部分事实，证据充分，符合法律规定。二、一审法院认定上诉人尚欠货款事实清楚，证据充分。一审被告高小强作为上诉人的代理人在混凝土购销合同上签字，对外已具备职务行为的效力，同时，上诉人通过高小强进行相关结算也证明高小强具备了行使此行为的资格，而上诉人支付给刘红旗的款项与本案无关，且上诉人支付给刘红旗的款项也与本案款项无法对应。故一审法院认定上诉人尚欠答辩人货款的事实清楚，符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故恳请二审法院维持原判。高小强未到庭未提交答辩意见。洛阳盘固公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法责令被告向原告支付合同约定的货款134427.05元。2、要求被告承担本次诉讼产生的诉讼费、保全费等所有费用。一审法院认定事实：2014年6月11日，洛阳永顺公司作为发包方与承包方高卫国签订钢结构施工合同，2014年11月20日，洛阳永顺公司作为发包方与承包方高卫国签订土建施工合同。2014年11月16日，经刘红旗介绍洛阳盘固公司与洛阳永顺公司签订混凝土购销合同，合同第六项约定“4、付款方式：构造柱浇完后付60%，地坪浇完后付60%，交工验收合格后一个月付清余款”，高小强（系高卫国弟弟）在该合同上洛阳永顺公司委托代理人处签字。高小强于2015年1月20日、2017年6月12日作为收货方签字的两份洛阳盘固混凝土有限公司商品砼结算单，分别表明货款为127918.90元和76508.15元。2017年6月12日，高小强出具欠条一张，载明：“今欠洛阳盘固混凝土有限公司商砼款壹拾叁万肆仟肆佰贰拾柒元（134427.05）元整”。庭审中，洛阳盘固公司认可该货款已经承兑70000元，还有134427.05元货款未付。2014年10月29日、2014年11月5日、2014年11月19日、2015年2月15日，刘红旗作为收款人出具收条四张，分别载明收到洛阳永顺公司承兑汇票伍万元（商砼款）、现金柒万元（商砼款）、现金叁万元（商砼款）、承兑汇票贰拾万元。一审法院认为，2014年11月16日原告洛阳盘固公司与被告洛阳永顺公司签订混凝土购销合同，虽然在庭审中，被告洛阳永顺公司不认可加盖的公司公章及高小强作为公司委托代理人，但该合同及印章足以使原告洛阳盘固公司产生合理信赖。原告洛阳盘固公司按约定向被告洛阳永顺公司工地提供货物，且被告洛阳永顺公司也通过其他人支付过部分货款，应认定为被告洛阳永顺公司认可该混凝土购销合同，该合同不违反法律规定，双方均应按合同履行。被告高小强的行为在本案中应认定为职务行为，不承担责任，应由被告洛阳永顺公司承担责任。被告洛阳永顺公司在接收货物后应支付相应价款。被告高小强辩称货款已和介绍人刘红旗结清，但本案诉争货款总计为204427.05元，被告洛阳永顺公司举证已付给介绍人刘红旗350000元，所以无法证明其付给刘红旗的款项是全部用于支付本案诉争的货款。被告高小强于2017年6月12日出具欠条，其称是被迫，证据不足，一审法院不予采信。故原告洛阳盘固公司要求被告洛阳永顺公司支付货款134427.05元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决：被告洛阳永顺彩钢工程有限公司于判决生效后十日内支付原告洛阳盘固混凝土有限公司货款134427.05元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1494元，由被告洛阳永顺彩钢工程有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，洛阳盘固公司提交的《混凝土购销合同》中，洛阳永顺公司加盖的印章为洛阳永顺公司项目专用章。本院认为，洛阳盘固公司向洛阳永顺公司主张权利的依据是洛阳盘固公司与洛阳永顺公司签订的《混凝土购销合同》，该合同上加盖的是洛阳永顺公司项目专用章，并非洛阳永顺公司的公章或合同专用章。洛阳盘固公司提交的欠条、结算单均为高小强个人签字，未加盖洛阳永顺公司的印章。同时，洛阳盘固公司认可收到的货款是由高小强支付，洛阳永顺公司并未向洛阳盘固公司支付过混凝土款。因此本院认为，仅凭混凝土购销合同不能认定洛阳盘固公司与洛阳永顺公司之间存在着购销合同关系。结合高小强向洛阳盘固公司出具欠条的情况来看，可以认定高小强与洛阳盘固公司之间存在着购销合同关系。据此，高小强应当向洛阳盘固公司支付混凝土款。洛阳永顺公司关于与洛阳盘固公司之间不存在买卖合同关系的上诉理由成立。一审法院认定事实基本清楚，判决结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市老城区人民法院（2018）豫0302民初651号民事判决；二、高小强于本判决生效后十日内向洛阳盘固混凝土有限公司支付货款134427.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1494元，二审案件受理费2989元，均由高小强负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年九月二十八日书记员  李明波