四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初1517号 原告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：欧亚平，董事长。 委托诉讼代理人：**，上海格物律师事务所律师。 被告一：王学桦，男，1972年9月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 被告二：四川恒创运输有限公司，住所地成都市新都区货运大道566号四川安吉物流集团成都有限公司综合楼3层302号。 法定代表人：汪在莲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘顺亮，男，1959年5月21日出生，汉族，住成都市成华区，系公司员工。 委托诉讼代理人：包成敏，女，1985年11月22日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 被告三：中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。 负责人：周元，总经理。 委托诉讼代理人：王联超，四川君合律师事务所律师。 被告四：中航安盟财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市高新区天泰路112号四川投资大厦（北楼15层）。 负责人：冯春，副总经理。 委托诉讼代理人：邵枫，男，1974年1月14日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工。 被告五：王春四，男，1970年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。 委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。 被告六：五河县宏发货运有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县国防路城中嘉园9号楼楼下101、201室。 法定代表人：张干劲，执行董事。 被告七：新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区钤阳管理处。 法定代表人：陈锦路，经理。 原告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）与被告王学桦、四川恒创运输有限公司（以下简称恒创公司）、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安新都公司）、中航安盟财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称中航安盟四川公司）、王春四、五河县宏发货运有限公司（以下简称宏发公司）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称新余公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年2月2日受理，由审判员严振波担任审判长，与审判员赵乐、人民陪审员骆恒组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年3月15日、2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告众安保险公司的委托诉讼代理人**、被告恒创公司的委托诉讼代理人刘顺亮、包成敏、被告平安新都公司的委托诉讼代理人王联超、被告中航安盟四川公司的委托诉讼代理人邵枫、被告王春四的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼，被告王学桦、被告宏发公司、被告新余公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众安保险公司向本院提出诉讼请求：请求判令王学桦、恒创公司、平安新都公司、中航安盟四川公司、王春四、宏发公司、新余公司连带赔偿众安保险公司财产损失22万元及利息（自2017年3月21日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计付）。事实和理由：2016年7月29日，贝克欧（上海）净化系统科技有限公司（以下简称贝克欧公司）委托上海奔远物流有限公司（以下简称奔远公司）将其出售给西梅卡亚洲气体系统成都有限公司的4台冷干机（型号为RA8800WC）从上海陆路运输至成都。奔远公司转委托给上海旌运物流有限公司（以下简称旌运公司），后再经旌运公司转委托，由周在林安排驾驶员孟海波驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｋ×××××号挂车从事上述货物的实际运输（宏发公司是皖Ｃ×××××号车辆的登记所有人，新余公司是赣Ｋ×××××号挂车的登记所有人，王春四是上述车辆的实际所有人）。2016年7月31日，皖Ｃ×××××号车辆行驶至G05京昆高速公路陕广段时遭遇前方川Ａ×××××号重型半挂牵引车/川Ａ×××××号车辆撞击路边护栏，遂立即采取紧急制动，但最终仍撞击了川Ａ×××××号重型半挂牵引车/川Ａ×××××号车辆，造成两车人员不同程度伤亡以及皖Ｃ×××××号车辆装载的涉案4台冷干机受损。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路三大队于2016年9月2日出具《道路交通事故认定书》，认定皖Ｃ×××××号车辆与川Ａ×××××号车辆应承担事故的同等责任。川Ａ×××××号重型半挂牵引车/川Ａ×××××号挂车在事故发生时由王学桦驾驶，车辆登记在恒创公司名下。川Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安新都公司处投保了交强险和机动车第三者责任险，川Ａ×××××号挂车在中航安盟四川公司处投保了机动车第三者责任险。奔远公司就上述货物的运输在众安保险公司处投保了物流责任险。众安保险公司在收到报案后安排上海天澜保险公估公司（以下简称天澜公司）前往办理查勘和检验，经公估定损，案涉4台冷干机损失价值为933333.33元。众安保险公司后根据保险合同约定与奔远公司达成《赔付协议及权益转让书》，约定由众安保险公司承担保险赔偿金36万元。后经多次协商，众安保险公司与旌运公司、奔远公司于2017年1月22日在上述赔付协议基础上订立《和解协议书》，约定众安保险公司仅需向奔远公司支付保险赔偿金22万元，同时放弃对旌运公司（但不放弃对其他任何第三方）进行保险代位求偿的法定权利。众安保险公司根据上述和解协议书支付保险金后依法取得向王学桦、恒创公司、平安新都公司、中航安盟四川公司、王春四、宏发公司、新余公司进行保险代位求偿的法定权利，故诉至法院，要求上述被告连带承担22万元的赔偿责任。 王学桦未作答辩。 恒创公司辩称，因案涉的交通事故已经处理完毕，故不认可上述赔偿和任何经济损失。 平安新都公司辩称，其不应当承担对众安保险公司的赔偿责任。物流保险责任是物流责任公司保险人收取保费的对价，众安保险公司在承担物流保险责任赔偿后，就已经成为赔偿责任的主体，不应再追偿承担主体，否则即变成了各个保险人之间的追偿。第三者对保险标的的损害赔偿请求权成立的条件，包括违约行为也包括侵权行为还包括连带责任主体之间的内部追偿。本案中，众安保险公司已经放弃了对违约行为的损害求偿权，也就无权对侵权行为行使求偿权，否则即构成被保险人的不当得利。众安保险公司放弃对旌运公司的求偿权，是为了众安保险公司和被保险人的共同利益，转而让平安新都公司等被告方填补其放弃对旌运公司的求偿权而丧失的利益。旌运公司并非奔远公司的组成人员或其他内部关系，是合同关系，众安保险公司的诉讼不符合现行法律规定。若要求事故责任方承担责任，则按照事故的同等责任确定比例，主车和挂车应该按照商业险保险限额比例确定责任，平安新都公司的被保险车辆在本次事故中已经赔偿了交强险，不能再在交强险的限额内予以赔偿。 中航安盟四川公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，众安保险公司作为奔远公司的货运险承包人，并非是案涉交通事故货物损失的货主，众安保险公司向奔远公司赔偿了损失，并非向货主赔偿，中航安盟四川公司的三者险应直接向货主赔偿。本次事故发生后，中航安盟四川公司与平安新都公司积极进行查勘，但王春四并未通知中航安盟四川公司定损，中航安盟四川公司对货物的具体损害金额并不知情，第三方定损时也并未通知中航安盟四川公司，故对定损金额有异议。若众安保险公司的诉讼合理，应该由标的车辆承担相应责任，中航安盟四川公司在三者险范围内承担标的车的三分之一的赔偿责任。 王春四辩称，对于众安保险公司理赔给奔远公司的保险金，王春四作为交通事故的责任一方，已经承担了相应责任。根据奔远公司与众安保险公司的《和解协议书》，众安保险公司并不是放弃对旌运公司的代位求偿权，而是通过协议已经实现了代位求偿权。众安保险公司对王春四追究代位求偿权没有法律依据。王春四在本次运输过程中运费仅为21000元，扣除相应成本所剩无几，且其已经承担了事故中的人员伤亡的巨额费用，若还要承担本案中的相应费用，其获益与损失严重不对称，若非旌运公司等为货物损失承担风险并告知已投保相应保险的情况下，王春四是不可能承运案涉货物的。众安保险公司的代位求偿权，必须是被保险人对被追偿人存在合法的债权债务关系，但王春四与周在林（或旌运公司）之间货物风险责任无法确认，更不用说和众安保险公司之前存在债权债务关系。 宏发公司未作答辩。 新余公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、情况说明、现场勘查记录、货物托运单、装车清单、检测报告、工矿产品购销合同、增值税发票、（2017）川08民终653号民事判决书、（2017）川0812民初735号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.为证明遭受损害的货物系奔远公司在贝克欧公司处接受委托后再次转委托旌运公司和周在林，且最终由孟海波实际驾驶并办理案涉货物的运输事宜，众安保险公司向本院提交了司机承运合同。王春四质证认为周在林并非有资质的个人，旌运公司将委托合同交付无资质的个人，本身是不合法的，该责任应当由旌运公司承担，若运输合同成立，也应是周在林承担责任，而非王春四承担责任。本院认为，根据（2017）川08民终653号民事判决书认定驾驶员孟海波系王春四雇佣的驾驶员，王春四系皖Ｃ×××××号车辆的实际车主，旌运公司与王春四或周在林的委托关系系其双方之间的内部关系，不能对抗众安保险公司行使代位求偿权，对于上述证据，本院予以采信。 2.为证明案涉货物的实际损失具体金额，众安保险公司向本院提交了天澜公司出具的《公估报告》、天澜公司的营业执照、经营许可证、公估师许可证。平安新都公司、中航安盟四川公司、王春四对《公估报告》的金额有异议，认为未考虑扣除残值情况，且提交的《公估报告》复印件与庭审时出具的《公估报告》存在盖章不一致的情形，故该《公估报告》不具有合法性。本院认为，比对两份《公估报告》，在时间、公估师的签名处有不一致的情形，但是对于定损金额、残值金额等重要事项是一致的，且定损报告的金额系赔付参考，定损金额为933333.33元，众安保险公司实际赔付并行使追偿权的金额为22万元，远低于定损的金额，故其赔付并未侵害第三者的权益，也未扩大赔偿金额，且平安新都公司、中航安盟四川公司、王春四亦未提供相反证据证明实际损失低于定损金额，故本院对上述证据予以采信。 3.众安保险公司为证明众安保险公司经查勘理算后最终向奔远公司支付了保险金22万元，向本院提交了物流责任保险单、和解协议书、权益转让书、扣款权益转让协议。平安新都公司、中航安盟四川公司、王春四认为众安保险公司提交的物流责任保险单系复印件，不予质证，即使和解协议有效，赔偿金额应为36万元，而非22万元，只是通过协商，其中的14万元由旌运公司承担，对旌运公司责任的放弃致使上述责任转给了其他被告。本院认为，随着信息技术发展，投保的形式也逐步多样化，部分保险系电子保险，本案中，上述保单即为电子保单。虽为复印件，但结合本案的其他证据，可以证明众安保险公司为案涉货物承保了运输物流险，故保险法律关系成立。根据交通责任事故认定书的认定，川Ａ×××××号牵引车/川Ａ×××××号挂车与皖Ｃ×××××号牵引车/赣Ｋ×××××号挂车各承担50%的赔偿责任，众安保险公司在履行了保险义务后，对自己承担的保险责任有权向侵权方进行追偿。本案的侵权方即为皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｋ×××××号挂车及川Ａ×××××号重型半挂牵引车/川Ａ×××××号挂车，作为同一交通事故中多个可被追偿的“第三者”，众安保险公司可自主选择追偿对象来行使实体权利，因此，对旌运公司追偿权的放弃并不妨碍其对上述车辆相关责任方的代位求偿权，故对上述证据的三性及其证明目的，本院予以采信。 4.王春四为证明其已经进行了理赔且理赔金额超过了实际支付金额，提交了太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司已向旌运公司赔偿696062.94元的赔款确认书。众安保险公司、平安新都公司、中航安盟四川公司对该证据认为系复印件，对其三性均不认可。本院认为，首先，上述证据系复印件，且当事人为案外人太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司及旌运公司，对其真实性无法核实；其次，该确认书的内容仅为太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司对赔付金额的确认，并无相应的付款凭证印证该金额即为实际已赔付的金额；再次，该确认书也不能证明旌运公司与王春四主体身份的混同，即旌运公司承担了相应的赔偿责任并不必然免除王春四的赔偿责任。故对上述证据的证明目的本院不予采信。 根据本院采信的证据，认定事实如下： 2016年7月29日，贝克欧公司委托奔远公司运输5件冷干机至成都市双流区，后奔远公司将上述货物转委托给旌运公司。旌运公司接受委托后与周在林签订了《旌运物流公司司机承运合同》，又将案涉货物交由周在林负责运输，后皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｋ×××××号挂车从事上述货物的实际运输。2016年7月31日，皖Ｃ×××××号车辆行驶至G05京昆高速公路陕广段时遭遇前方川Ａ×××××号重型半挂牵引车/川Ａ×××××号车辆撞击路边护栏，发生交通事故，造成两车人员不同程度伤亡以及涉案4台冷干机受损。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路三大队于2016年9月2日出具《道路交通事故认定书》，认定皖Ｃ×××××号车辆与川Ａ×××××号车辆应承担事故的同等责任。奔远公司就上述货物的运输在众安保险公司处投保了物流责任险。经天澜公司公估定损，案涉4台冷干机损失价值为933333.33元。众安保险公司后根据保险合同约定与奔远公司达成《赔付协议及权益转让书》，约定由众安保险公司承担保险赔偿金36万元。后众安保险公司与旌运公司、奔远公司于2017年1月22日在上述赔付协议基础上签订《和解协议书》，约定众安保险公司仅需向奔远公司支付保险赔偿金22万元，同时放弃对旌运公司但不放弃对其他任何第三方进行保险代位求偿的权利。2017年3月27日，众安保险公司向奔远公司实际支付物流责任保险理赔金22万元。 另查明： 一、宏发公司是皖Ｃ×××××号车辆的登记所有人，新余公司是赣Ｋ×××××号挂车的登记所有人，事故发生时由孟海波驾驶，王春四是上述车辆的实际所有人。川Ａ×××××号重型半挂牵引车/川Ａ×××××号挂车在事故发生时由王学桦驾驶，车辆登记在恒创公司名下。 二、川Ａ×××××号重型半挂牵引车在平安新都公司处投保了交强险和机动车第三者责任险100万元，川Ａ×××××号挂车在中航安盟四川公司处投保了机动车第三者责任险50万元。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。”根据上述法律规定，众安保险公司作为保险人向被保险人奔远公司履行了保险赔偿义务后，依法取得了对第三者的追偿权，即众安保险公司在22万元的范围内取得了向实际侵权人的追偿权。根据《道路交通事故认定书》载明两辆事故货车的驾驶员在本次事故中承担同等责任，即川Ａ×××××号牵引车/川Ａ×××××号挂车与皖Ｃ×××××号牵引车/赣Ｋ×××××号挂车各承担50%的赔偿责任，故本次事故的实际侵权人为上述两辆货车的所有人。川Ａ×××××号牵引车/川Ａ×××××号挂车的登记所有人均为恒创公司，川Ａ×××××号牵引车在平安新都公司处购买了第三者商业保险100万元，川Ａ×××××号挂车在中航安盟四川公司处投保了50万元的第三者商业保险，因此川Ａ×××××号牵引车/川Ａ×××××号挂车的赔偿责任由平安新都公司与中航安盟四川公司在保险范围内按照商业三者险限额比例分别承担2/3和1/3的赔偿责任。皖Ｃ×××××号牵引车/赣Ｋ×××××号挂车的实际所有人系王春四，皖Ｃ×××××号牵引车的登记所有人为宏发公司，赣Ｋ×××××号挂车的登记所有人为新余公司，王春四与宏发公司和新余公司属于挂靠关系，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”根据上述规定，对于王春四应当承担的11万元赔偿责任，宏发公司与新余公司应在王春四应当承担的范围内承担连带责任。 综上所述，对于众安保险公司请求七被告承担22万元连带赔偿责任的诉讼请求，因王学桦和恒创公司的赔偿责任应由相关保险公司承担，故其不再作为赔偿义务主体承担赔偿责任，其余赔偿义务主体的赔偿责任分配如下：平安新都公司应承担11万元的2/3即73333.3元，中航安盟四川公司应承担11万元的1/3即36666.7元。王春四应承担11万元的赔偿责任，宏发公司、新余公司在王春四应承担的11万元范围内承担连带责任。众安保险公司要求各被告对上述财产损失支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效之日起十内支付众安在线财产保险股份有限公司保险赔偿金73333.3元； 二、中航安盟财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十内支付众安在线财产保险股份有限公司保险赔偿金36666.7元； 三、王春四于本判决生效之日起十内支付众安在线财产保险股份有限公司保险赔偿金11万元； 四、对上述王春四支付保险金的义务，五河县宏发货运有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司承担连带清偿责任； 五、驳回众安在线财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由中国平安财产保险股份有限公司新都支公司负担1500元，中航安盟财产保险股份有限公司四川省分公司负担800元，王春四、五河县宏发货运有限公司、新余市皖赣汽车运输有限公司负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  严振波 审 判 员  赵 乐 人民陪审员  骆 恒 二〇一八年九月十八日 书 记 员  王 倩