济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2010号原告：山东正源和信工程造价咨询有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘守堂，董事长。委托诉讼代理人：王宗军，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡媛，山东博翰源律师事务所律师。被告：山东和信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地济南市。负责人：王晖，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张玉印，山东国曜律师事务所律师。第三人：赵震，男，汉族，住济南市。第三人：毕建华，男，汉族，住济南市。原告山东正源和信工程造价咨询有限公司（以下简称正源和信公司）与被告山东和信会计师事务所（以下简称和信会计师事务所）、第三人赵震、毕建华不当得利纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正源和信公司的委托诉讼代理人孟凡媛，被告和信会计师事务所的委托诉讼代理人张玉印到庭参加了诉讼。第三人赵震、毕建华经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。正源和信公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令和信会计师事务所立即向正源和信公司返还财产人民币724878.69元；2、请求判令和信会计师事务所承担本案诉讼费用。事实及理由：济南和诺拓普会计师事务所接受正源和信公司委托，对以正源和信公司名义所开设的银行账户（110146********）截止2016年6月30日的收支情况进行审计。2016年8月20日，济南和诺拓普会计师事务所出具审计报告（济和诺拓普专审字【2016】1026号），经审计正源和信公司账户于2015年11月11日向和信会计师事务所汇款335万元，因正源和信公司与和信会计师事务所之间无任何形式的委托及债权债务关系而不发表审计意见。经正源和信公司核查，在2015年11月11日，第三人毕建华为正源和信公司的时任总经理并且拥有公章盖章审批权。和信会计师事务所于2016年2月2日、2016年3月31日、2016年7月4日分三次合计将724878.69元汇入第三人赵震账户。和信会计师事务所及第三人赵震、毕建华的行为严重损害了正源和信公司的合法权益，请贵院依据《民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》规定，支持正源和信公司的诉讼请求，维护其合法权益。和信会计师事务所辩称：第一，和信会计师事务所不存在不当得利。正源和信公司确实有部分资金暂存于我处，原因是基于正源和信公司法定代表人刘守堂及其公司股东共同研究后，请求将资金暂存于我处。且该暂存资金已返还给正源和信公司烟台分公司。因此不存在不当得利，也不存在返还资金问题。第二，因该暂存资金协议和资金暂存行为系正源和信公司请求所为，主要实施者即法定代表人刘守堂。我方在收到起诉状后，向刘守堂询问情况，刘守堂表示其对本案情况不知情,即本案存在虚假诉讼。赵震、毕建华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月11日，正源和信公司通过网银从其平安银行账户（账号：110146********）中向和信会计师事务所平安银行账户（账号：110146********）转账3350000元。2016年2月2日、3月31日、7月4日，和信会计师事务所分三笔从其平安银行账户（账号：110146********）中向赵震的工商银行账户（账号：16020********）分别转账524878.69元、100000元、100000元，合计724878.69元。2016年8月20日，济南和诺拓普会计师事务所（普通合伙）向正源和信公司出具了专项审计报告（济和诺拓普专审字[2016]1026号），报告记载：“审计时发现2015年11月11日转款到‘山东和信会计师事务所（特殊普通合伙）’（平安银行文东支行账号:110146********）款项3350000元，经向委托方了解，委托方与山东和信无任何形式的委托关系，由于无法取得原始会计资料，我们对该笔资金转移不发表审计意见。”正源和信公司主张，其与和信会计师事务所之间无任何形式的委托及债权债务关系，和信会计师事务所构成不当得利。和信会计师事务所认可收到了正源和信公司转账支付的3350000元，但主张其收款系依据双方协议。和信会计师事务所提交了2015年11月11日正源和信公司（甲方）与和信会计师事务所（乙方）签订资金暂存协议一份。协议约定：“因甲方工商注册信息发生非正常变更，为保证资金安全，预防账户资金发生意外损失，经甲方研究决定，现将甲方平安银行账户资金暂存至乙方山东和信会计师事务所平安银行账户暂存，乙方平安银行账户号为110146********。暂存资金待危害甲方资金安全因素消除后，予以返还甲方。”协议尾部，刘守堂、毕建华在“甲方代表”处签字，但未加盖正源和信公司公章；王晖在“乙方代表”处签字，并加盖了和信会计师事务所公章。正源和信公司认可协议中“刘守堂”的签字系其本人所签。和信会计师事务所另提交了2016年7月18日出具情况说明一份，内容为：“2014年8月山东正源和信工程造价咨询有限公司（以下简称‘工程公司’）济南总部经口头协商约定，分为两个业绩核算中心，一是王效治与王灏管理的部门，二是毕建华与邓荣、周甫军管理的部门。由于工程公司公章实际控制在王效治处，其依约给毕建华及其管理的邓荣、周甫军部门在平安银行济南文东支行（账号：110146********）开立账户，独立运作，独立核算。2015年11月初，经调取工商局企业登记信息获悉，‘工程公司’股东毕建华、于希茂等6人200万元股权被王灏以伪造笔记的手段非法变更，据为己有。毕建华、于希茂即依法向济南市市中区人民法院起诉（此案正在审理中）。为保证周甫军、邓荣部门的正常运作，预防账户资金发生意外损失，经工程公司法定代表人、执行董事长刘守堂同意：自2015年11月至2016年7月将‘工程公司’资金共计5310000元转入山东和信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称‘山东和信’，因毕建华也是‘山东和信’的执行合伙人）暂存；这期间又陆续转回工程公司平安银行账户1960000元，用于发放以上两个部门的工资、缴纳五险一金、房租及日常开支。剩余3295500元经‘山东和信’征询工程公司法定代表人、执行董事长刘守堂同意后，于2016年7月18日拨付给‘工程公司’烟台分公司。至此，‘工程公司’已无资金存放于‘山东和信’。”在情况说明下方，载有：“证明人：山东正源和信工程造价咨询有限公司法定代表人、执行董事刘守堂，烟台分公司负责人，股东代表毕建华、邓荣、于希茂”的打印字样，刘守堂、毕建华、邓荣、于希茂分别在其打印姓名后签字确认，山东正源和信工程造价咨询有限公司烟台分公司（以下简称正源和信烟台分公司）加盖了公章，负责人董力骁在其后签名。正源和信公司亦认可情况说明中“刘守堂”的签字系其本人所签。针对上述情况说明中涉及的伪造笔记变更股权一事，和信会计师事务所提交了济南市中级人民法院于2017年10月28日作出的（2017）鲁01行终25号行政判决书，该判决认定：涉案登记申请材料中有关股东会决议上的“毕建华”、“于希茂”签名及股权转让协议上的“毕建华”、“于希茂”签名非毕建华、于希茂所写，涉案股权变更登记并非毕建华、于希茂真实意思表示且未得到事后追认。判决：撤销济南市工商行政管理局2015年10月30日涉及毕建华、于希茂的股权变更登记。另查明，2016年7月18日，和信会计师事务所通过网银从其平安银行账户（账号：110146********）中向正源和信烟台分公司的恒丰银行账户（账号：8535401201********）转账3295500元。正源和信烟台分公司于同日向和信会计师事务所出具了金额为3295500元的收款收据。本案审理过程中，经正源和信公司申请，本院于2018年5月24日到济南市公安局历下区分局经济犯罪侦查大队依法调取了赵震、毕建华的询问笔录。毕建华在笔录中称，其是正源和信公司的总经理、和信会计师事务所的执行合伙人，以及山东正源和信有限责任会计师事务所股东，任公司董事；赵震在笔录中称，其是和信会计师事务所的出纳，负责公司财务银行账户、现金工作，同时也负责正源和信公司由毕建华负责的部分部门的财务出纳工作。2016年11月8日被询问人为赵震的询问笔录中记载，赵震陈述：和信会计师事务所账户曾向其工资卡转账3笔款项共计724878.69元，其中20万元系支付给正源和信公司员工的定额费用，用于办理正源和信公司业务的交通、误餐、办公等日常费用，其余52万余元用于支付正源和信公司业务部门员工的年度奖金，将钱转入赵震账户中再支付的原因系毕建华与王效治之间存在矛盾，避免王效治知情以及节省多次网银转账的手续费。毕建华在询问笔录中对上述款项的陈述与赵震基本一致。上述事实，有平安银行的收付款业务回单、中国工商银行的账户历史明细清单、济和诺拓普专审字[2016]1026号审计报告、资金暂存协议、情况说明、（2017）鲁01行终25号行政判决书、平安银行网银业务回单、收款收据、询问笔录及当事人陈述等为证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，不当得利的构成要件为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）取得利益与所受损失间有因果关系；（4）得利人取得利益没有合法根据。结合本案，首先，正源和信公司作为本案原告应对不当得利的构成要件事实负举证证明责任，即正源和信公司应举证支付给和信会计师事务所的3350000元中的724878.69元系其不当得利，并无合法根据，且自身存在损失。其次，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案中，正源和信公司以不当得利为由主张和信会计师事务所偿还724878.69元，但和信会计师事务所提交的证据可以证实正源和信公司将该3350000元转款给和信会计师事务所并非没有根据，而是基于双方签订的资金暂存协议。正源和信公司虽然对该笔款项的性质不予认可，但认可资金暂存协议和情况说明中刘守堂的签名均系其本人所签，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款和第二款的规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”据此，刘守堂系正源和信公司的法定代表人，其代表正源和信公司在资金暂存协议和情况说明中的签字，具有法律效力，其法律后果应由正源和信公司承担。因此，经审理查明的事实可以证实正源和信公司与和信会计师事务所之间存在基础法律关系，非属不当得利，正源和信公司以不当得利为由诉请和信会计师事务所返还724878.69元款项的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。正源和信公司可基于基础法律关系依法主张权利。第三人赵震、毕建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东正源和信工程造价咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费11050元，由原告山东正源和信工程造价咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  綦晓玥人民陪审员  咸维玲人民陪审员  王群群二〇一八年九月二十六日书 记 员  庞嫣然