湖北省谷城县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0625民初1051号 原告：湖北裕源劳务有限公司。住所地：湖北省阳新县白沙镇土库村北辰组办公大楼。 法定代表人：石裕津，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘元俊，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。 被告：张廷太，男，1963年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：何敬全，重庆中西律师事务所律师。 被告：国网湖北省电力公司谷城县供电公司。住所地：湖北省谷城县城关镇筑阳路5号。 法定代表人：何朝阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张道常，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。 原告湖北裕源劳务有限公司（以下简称裕源公司）与被告张廷太、国网湖北省电力公司谷城县供电公司（以下简称谷城供电公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裕源公司的委托诉讼代理人刘元俊，被告张廷太及其委托诉讼代理人何敬全，被告谷城供电公司的委托诉讼代理人张道常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裕源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告垫付的赔偿款664000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月28日，原告与被告张廷太签订了工程劳务分包合同，按照合同约定由张廷太雇请民工并解决住宿问题。2017年5月26日下午，被告张廷太雇请的民工胡某下班后，回到位于谷城县××集镇××组张廷太为重庆籍民工租住的村民吴鲜宝的房屋时，发现房屋电表外电线发生故障，胡某为解决电线故障，前去搭接电线时不慎触电身亡。为妥善解决此事，根据当事人申请，在冷集镇政府、谷城县交通局和有关单位协商下达成了赔偿协议，因被告张廷太当时资金紧张，由原告先替张廷太垫付了死亡补偿金等费用共计664000元。因被告谷城供电公司因对电表以外电线管理不力，对事故的发生负有责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告张廷太辩称，1.原告诉称与被告张廷太签订了工程劳务分包合同不属实，张廷太并未与原告签订劳务分包合同，张廷太只是与石裕洁签订了劳务分包合同；2.民工胡某死亡是事实，原告与胡某家属签订的赔偿协议，张廷太并不清楚，原告起诉张廷太于法无据。故请求人民法院依法驳回原告对被告张廷太的诉讼请求。 被告谷城供电公司辩称，原告起诉被告谷城供电公司是滥用诉权的行为。胡某触电身亡的电力线路的产权是房主吴鲜宝，农网改造后，线路产权属于用户，谷城供电公司并不享有该线路的产权和物权。故请求人民法院驳回原告对被告谷城供电公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告举出的工程劳务分包合同，被告张廷太提出异议，认为其手中的工程劳务合同没有加盖原告的公司印章，经本院审核该合同与被告提供的工程劳务分包合同的内容一致，且双方对签订劳务合同的事实均无异议，而石裕洁作为原告的工程项目经理与张廷太签订劳务分包合同，系履行职务行为，故本院对该证据予以采信，作为认定案件事实的依据。2.对原告提供的谷城县冷集镇袁家冲村民委员会出具的证明材料，被告张廷太对真实性提出异议，本院经审核，根据原告提交的谷城县公安局冷集派出所在本案事故发生后，询问董光华、张廷太之子张献全的询问笔录证实张廷太雇请的民工在袁冲村租房、租金自担的事实，且被告张廷太亦未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定确认以下事实： 2016年4月，原告裕源公司与江西省路桥工程集团有限公司签订了劳务合同，承包了湖北省老谷高速公路第四标段路基工程。2017年4月28日，原告裕源公司的项目经理石裕洁以老谷高速四标项目部路基分部的名义（甲方）与被告张廷太（乙方）签订《工程劳务分包合同》，将老谷高速第四标段一工区的通道、涵洞及其附属工程的劳务分包给张廷太。合同主要约定：1.工程期限以业主和项目部实际要求工期为准。如因乙方原因经业主验收不合格，不能交付使用，乙方应负责返工直至合格为止，由此产生的一切费用均由乙方承担；2.本合同按甲方确定的工程量清单承包方式，与本工程相关一切费用均含在乙方承包综合单价内。甲方根据工程需要提供技术支持，由乙方全面组织人员施工。施工过程中，甲方可视乙方施工能力调整乙方承包范围。乙方自己负责食宿。乙方担任驻工地履行本合同的项目负责人为张廷太。3.乙方的责任和义务中约定，如乙方及乙方员工在施工过程中未严格按各项安全操作规程造成人员工伤事故，全部责任应由乙方承担。合同签订后，被告张廷太从其老家重庆市巫溪县先后雇请了张献全、董光华、吴明发、胡某等数名巫溪籍民工到其承包的工地做工。2017年5月26日20时许，民工胡某回到张廷太为民工租住的当地村民房屋，发现电线烧坏没有电，胡某就自告奋勇地去接电线时，不慎触电身亡。2017年6月7日，经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，原告裕源公司作为第三方（丙方）、张廷太作为赔偿方（乙方），与死者胡某的父亲胡述刚、母亲吴庆福、妻子杜明庆、女儿胡明月（甲方）就胡某的死亡赔偿问题达成协议，并制作了民事调解书。协议约定：1.甲方放弃按工伤性质、标准进行赔偿，三方达成共识，按照人身损害赔偿标准对甲方进行赔偿；2.按照人身损害赔偿标准，甲方应当得到赔偿总额为830000元，按照过错分担的原则，死者胡某承担次要责任即20%，乙方承担主要责任即80%；3.根据上述第2条约定，乙方一次性向甲方支付664000元赔偿款（其中死亡赔偿金470176元，丧葬费20566元，被抚养人生活费：吴庆福64128元、胡述刚26720元、胡明月64128元，精神抚慰金16000元，交通费2400元），本调解协议签订后，乙方一次性付清，如果乙方无资产现金支付赔偿，由丙方承担连带赔偿责任；4.根据甲方家庭状况，从人道主义出发，丙方给予甲方36000元经济帮助。前期支付甲方的18500元为丙方无偿援助；从2017年5月26日至6月8日的停尸费，由丙方承担；5.丙方代乙方垫付赔偿金后，根据相关法律规定，有权或保留对乙方的追偿权，必要的情况下，甲方予以配合，提供相关资料和授权；6.本调解协议一式五份，甲、乙、丙三方各执1份，江西路桥公司、冷集镇人民政府调解委员会各存1份。当时甲方、丙方在协议签名、捺印，冷集镇人民调解委员会在协议上加盖了印章，但张廷太拒绝在协议上签名。协议签订后，原告裕源公司于2017年6月8日通过老谷高速四标项目部的账户向死者胡某之妻杜明庆的农业银行卡转账支付600000元，向死者胡某之母吴应福的建行银行卡转账支付100000元。之后，原告向被告张廷太追偿无果，为此引起本案诉讼。 另查明，死者胡某（1985年2月1日出生）户籍系城镇居民，胡某生前与其妻杜明庆生有一女胡明月（2007年6月25日出生）。胡某之父胡述刚（1942年7月3日出生）与胡某之母吴应福（1949年1月6日出生）共生育2个子女，长女胡绍杰、次子胡某。 本院认为，张廷太雇请的民工胡某在租住的工棚接电线不慎触电身亡，胡某接电线的行为虽未经授权，但其表现形式与履行职务有内在联系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”规定，胡某的行为应认定为从事雇佣活动。胡某在从事雇佣活动中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”规定，故张廷太对胡某的死亡应承担赔偿责任。裕源公司作为工程发包人将涉案劳务工程发包给无相关资质的张廷太个人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”规定，故裕源公司作为发包人，应与雇主张廷太对雇员胡某的死亡承担连带赔偿责任。本案中，原告作为工程发包人有义务审查被告张廷太的资质，其未履行此义务，选任无资质的张廷太，显然违反了法律的相关规定，具有过错。而被告张廷太作为雇主，未对雇员进行适当的管理监督，亦具有过错，原告与被告张廷太的过错相结合，造成本案事故的发生，原告与被告张廷太形成了共同侵权，应当承担连带赔偿责任。而在共同侵权的法律关系中，主要包括两方面的法律关系，一是外部法律关系，共同侵权人与被侵权人之间的关系；二是共同侵权人之间的内部法律关系，内部法律关系涉及各侵权人的责任分担问题，还涉及相互之间的连带责任问题。共同侵权人应当承担共同终极责任，其各自终极责任的具体大小应视其过错的大小而定，责任主体之间还应承担连带责任。由此可见，共同侵权的发包人与雇主均系最终责任的共同承担者。本案系共同侵权行为人之间的追偿之诉。追偿之诉，也称为责任分担之诉，它发生在共同侵权行为和共同危险行为的共同行为人之间。当共同行为人中的一人或数人承担了全部赔偿责任之后，已经承担了赔偿责任的共同行为人有权向其他应负责任而未负责任的共同行为人要求追偿。应承担责任而未承担赔偿责任的共同行为人，应按照自己的责任份额承担责任，补偿已承担赔偿责任的共同行为人因赔偿而造成的损失。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。连带责任的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”规定，本案原告基于选任过失与被告张廷太承担连带责任，原告向受害人承担全部赔偿责任后，有权向被告张廷太追偿。而原告对雇主张廷太的追偿权应认定为部分追偿权，因为从法律的经济分析角度看，一方面是为了节约社会总成本，合理地转移、分散损害，给受害人以充分的救济；另一方面更是为了防止追偿权的滥用，规范发包方的行为，要求其在选择分包人时严把选任和监管关，挑选更合适胜任的分包人，减少损害的发生。原告与受害人亲属达成的赔偿协议，划分受害人的责任比例适当，赔偿项目均在法律规定的范围内，各项赔偿标准均低于2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，故原告向受害人支付的赔偿款664000元，符合法律规定，本院予以确认。原告作为共同侵权人应与被告张廷太承担连带赔偿责任，根据受害人亲属的主张，原告按赔偿协议向受害人亲属支付了全部赔偿款664000元，原告与被告张廷太应根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。本案中，在排除受害雇员本身的因素后，雇员为雇主提供劳务，其人身置于雇主一定的控制支配下。雇主可以根据雇佣关系指令雇员的用工行为，且雇员所为劳动之收益归属于雇主。雇主享有支配控制雇员人身的权利，理应承担雇员受损的责任，如此权利义务方能平衡。再者，雇主接受雇员劳动产生的收益，雇主有责任保障雇员的用工安全，而发包人无法直接对雇员的活动进行管理，其过错表现在对雇主选任、监督、管理疏于注意义务，故雇主对雇员受害的过错大于发包人的过错，应当承担主要赔偿义务。基于上述因素考量及结合本案实际情况，本院酌定追偿比例为60%，即被告张廷太应承担赔偿款398400元（664000×60%）。原告向被告谷城县供电局主张追偿权，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张廷太辩称其未与原告签订劳务分包合同，与查明的事实不符，本院不予采信。被告张廷太辩称原告无权向其行使追偿权，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告张廷太于本判决生效之日起十五日内支付原告湖北裕源劳务有限公司赔偿款398400元； 二、驳回原告湖北裕源劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10440元，财产保全费2770元，合计13210元，由原告湖北裕源劳务有限公司负担5000元，被告张廷太负担8210元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书。 审 判 长  刘 波 人民陪审员  李世平 人民陪审员  宋雪玲 二〇一八年九月二十日 书 记 员  李朝阳