中华人民共和国广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0191民初253号原告：万荣资源（广东）有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市龙湖区金砂路101号长荣大厦15C号，统一社会信用代码914405006997214258。法定代表人：杨陆延，该公司董事长。委托代理人：王虎，广东法圣律师事务所律师。被告：泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.），住所地加拿大BC省V6C0A3温哥华布勒街2900-550（2900-550BURRARDSTREETVANCOUVERBCV6C0A3CANADA），公司执照码BC0360407。代表人：KIM,CHARLES。原告万荣资源（广东）有限公司（以下简称万荣公司）与被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC，以下简称泛太平洋公司）国际货物买卖合同纠纷一案，于2018年6月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告万荣公司的委托代理人王虎到庭参加诉讼。被告泛太平洋公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告万荣公司起诉称：原告万荣公司主营木材批发及进出口业务。2016年9月3日，原、被告签订《销售合同》，约定：原告万荣公司向被告泛太平洋公司购买加拿大去皮软原木，数量为500千板尺，货款共计391935.25美元；交易模式为CFR南沙港，可分批装运但不超过三批，最迟装运期为2016年10月31日；付款方式为100%发票金额不可撤销90天远期信用证。2016年9月14日，原告万荣公司开具金额为391935.25美元的不可撤销信用证。2016年9月19日，原告万荣公司与案外人东莞市茂杰木业有限公司（以下简称茂杰公司）签订《销售合同》，约定原告万荣公司将案涉货物转卖给案外人茂杰公司。2016年10月18日及2016年10月26日，被告泛太平洋公司将部分货物分两批装船，并将相应商业发票、装箱单发送给原告万荣公司。其中，L-5171号商业发票项下原木数量为73.16千板尺，货款金额为57211.29美元；L-5172号商业发票项下原木数量为181.44千板尺，货款金额为141643.13美元。原告万荣公司认为单据记载的装箱数量与实际装运情况不符，随即向被告泛太平洋公司提出异议并要求其按实际装运数量及货款数额更改商业发票。被告泛太平洋公司仅承认商业发票记载的货物数量与实际不符，但一直未予更改。因双方约定按商业发票金额付款，故原告万荣公司唯有承兑该两份装箱单项下货款198854.42美元并提取货物。随后，双方通过电子邮件方式协商，委托中国检验认证集团广东有限公司对已提取的货物进行检验。经检验，L-5171号商业发票项下原木实际数量仅为55.5千板尺、溢短率为-24.1%，L-5172号商业发票项下原木实际数量仅为136.26千板尺、溢短率为-24.9%，两批原木实际数量共计191.76千板尺，相应货款数额为149142.38美元。原告万荣公司认为，被告泛太平洋公司送交的货物与商业发票记载的内容严重不符，其亦未按约交付余下货物，构成了违约，给原告万荣公司造成多项经济损失。原告万荣公司向被告泛太平洋公司索赔未果，故诉至本院请求判令：1.解除原、被告双方于2016年9月3日签订的《销售合同》；2.被告泛太平洋公司向原告万荣公司退还货款49712.04美元及赔偿利息损失（以49712.04美元为基数，自2016年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；3.被告泛太平洋公司向原告万荣公司赔偿如下损失：多支付的税款6462.57美元、预期利润损失37355.59美元、检验费人民币28000元、劳务费人民币30000元及开立信用证费用损失人民币2430.49元；4.被告泛太平洋公司向原告万荣公司赔偿律师费损失人民币30000元；5.被告泛太平洋公司承担本案诉讼费。原告万荣公司提交证据：《销售合同》、银行系统电报、业务回单、商业发票、装箱单、《数量证书》、广东增值税专用发票、付款通知书、收据、彭万杰身份证复印件、《销售合同》、电子邮件、《委托合同》、海关进口增值税专用缴款书、海关进口货物报关单、开证申请书、广东省国家税务局通用机打发票、广东增值税普通发票。被告泛太平洋公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：万荣公司主张与泛太平洋公司存有木材买卖合同关系。万荣公司提交的证据显示：2016年9月2日，万荣公司与泛太平洋公司通过传真方式签订编号为TPF-16072的《销售合同》，约定：万荣公司向泛太平洋公司购买加拿大去皮软原木，数量为500千板尺，交易方式为CFR南沙港，货款共计391935.25美元；装运港为加拿大港口，目的港为中华人民共和国南沙港，允许分批次装运，最迟装运期为2016年10月31日；允许数量与金额±10%浮动；付款方式为按发票金额开具不可撤销90天远期信用证。2016年9月14日，万荣公司向中国工商银行汕头分行申请开立编号为LC47201B600210的不可撤销信用证，金额为391935.25美元、受益人为泛太平洋公司，付款日期为见单日后90天按100%发票金额付款，并注明该信用证为履行前述合同开立。同日，该行向万荣公司收取开证费人民币3923.49元。万荣公司主张，案涉交易过程中双方主要通过电子邮件方式协商，双方口头约定分三批次送货，泛太平洋公司已向其送交两批次货物。万荣公司提交的证据显示：发货日期为2016年10月18日的装箱单记载该批次货物为标准铁杉/冷杉130条、45.29千板尺，普通铁杉/冷杉139条、27.87千板尺，合计269条、73.16千板尺；发货日期为2016年10月26日的装箱单记载该批次货物为标准铁杉/冷杉380条、41.42千板尺，标准铁杉/冷杉235条、66.87千板尺，普通铁杉/冷杉196条、14.37千板尺，普通铁杉/冷杉333条、58.78千板尺，合计1144条、181.44千板尺。泛太平洋公司就前述装箱单分别于2016年10月24日及2016年10月26日开具商业发票。两份商业发票记载的货物名称、数量与前述装箱单相互对应，另载明标准铁杉/冷杉的单价为每千板尺805美元、普通铁杉/冷杉的单价为每千板尺744.63美元，第一批次货物货款共计57211.29美元，第二批次货物货款共计141643.13美元。装箱单、商业发票记载的合同号、装运港、目的港及信用证号等内容均与前述一致。万荣公司主张曾于2016年10月27日向泛太平洋公司发送电子邮件，内容为万荣公司不同意泛太平洋公司延迟发货及增加装运批次的请求，并主张前两批次货物码单记载的运货量过大、与常理不符，要求泛太平洋公司尽快发送所有涉及的单据以供检查。2016年11月22日，万荣公司再次发送电子邮件，称若泛太平洋公司坚持认为送交数量与单据相符，则其将委托第三方检验机构对已到港的货物数量进行检验，货款金额按检验结果结算。泛太平洋公司通过电子邮件方式回复称不清楚每个货柜的确切数量，认为应当待第三批次货物到港后再委托第三方检验机构进行总体检验，同意按照第三方检验机构检验结果结算货款并给予10%的折扣，并请求万荣公司修改信用证内容以便泛太平洋公司取得第三批次货物项下货款。诉讼中，万荣公司认为泛太平洋公司违约在先，故不同意修改信用证内容，泛太平洋公司亦未交付余下货物。2016年11月22日，万荣公司办理前述信用证承兑手续。2016年11月25日，万荣公司向南沙海关报关及缴纳进口增值税款。报关单、缴款书与装箱单、商业发票相互对应。万荣公司主张信用证项下款项的额度自承兑日起即被银行全额冻结。2017年2月20日即单据到期日，中国工商银行汕头分行办理付款手续，泛太平洋公司收到万荣公司支付的货款198854.42美元。万荣公司主张其提取货物后发现货物数量确实与装箱单、商业发票不符，双方协商解决未果，其委托中国检验认证集团广东有限公司对前述两批次货物进行检验。该机构于2016年11月30日就第一批次货物出具编号为44271611C057的《数量证书》，载明：按照斯克莱布诺方法检验结果为：装箱单材积269条、73.16千板尺，实际测量材积270条、55.5千板尺，溢短率为-24.1%；其中等级为“234”的原木65条、19.54千板尺，等级为“9H”的原木205条、35.96千板尺。该机构于2017年1月20日就第二批次货物出具编号为44271701C0051的《数量证书》，载明：按照斯克莱布诺方法检验结果为：装箱单材积1144条、181.44千板尺，实际测量材积1146条、136.26千板尺，溢短率为-24.9%；其中等级为“228”的原木485条、44.85千板尺，等级为“234”的原木156条、40.83千板尺，等级为“4H”的原木324条、20.7千板尺，等级为“9H”的原木181条、29.88千板尺。万荣公司主张前两批次货物亏尺数量共计62.84千板尺，溢短率按比例折算为-24.68%。另查明，万荣公司主张，前述溢短情况给其造成如下经济损失：（一）多支付的货款49712.04美元。万荣公司主张根据前述检验结果：第一批次实际供货标准铁杉/冷杉19.54千板尺、货款应为15729.7美元（805美元/千板尺×19.54千板尺），普通铁杉/冷杉35.96千板尺、货款应为26776.89美元（744.63美元/千板尺×35.96千板尺）；第二批次实际供货标准铁杉/冷杉85.68千板尺、货款应为68972.4美元[805美元/千板尺×（44.85+40.83）千板尺]，普通铁杉/冷杉50.58千板尺、货款应为37663.38美元[744.63美元/千板尺×（20.7+29.88）千板尺]；两批次货物实际货款合计149142.38美元。万荣公司根据装箱单及商业发票支付的货款为198854.42美元，故多支付49712.04美元。（二）多支付的增值税款6462.57美元（49712.04美元×13%）。万荣公司提交了海关进口增值税专用缴款书，拟证明税率标准及税款已实际缴纳完毕。（三）多支付的信用证开证费人民币2430.49元[人民币3923.49元-人民币3923.49元×（149142.38美元÷391935.25美元）]。（四）检验费人民币28000元及劳务费人民币30000元。万荣公司主张劳务费系指因检验而发生的货物装卸、铺地等费用，并提交检验费发票及劳务费收据拟予证明。（五）预期利润损失37355.59美元。万荣公司提交了其与茂杰公司于2016年9月19日签订的《销售合同》。该合同约定茂杰公司分别以每立方米1250元及1130元的单价向万荣公司购买标准铁杉/冷杉及一般铁杉/冷杉，数量共计2550立方米（约500千板尺）。万荣公司确认泛太平洋公司送交的前两批次货物已全部转卖给茂杰公司。万荣公司主张泛太平洋公司未交付余下货物，造成预期利润损失37355.59美元（276184.57美元-238828.98美元）。（六）律师费损失人民币30000元。万荣公司提交了委托合同及律师费发票拟证明律师费损失已实际发生。2017年2月14日，万荣公司向泛太平洋公司发送电子邮件，附件为前述两份《数量证书》，内容为要求泛太平洋公司应向其退还多收货款、多付增值税款、检验费、人工费，并明确上述损失未包括因货物质量问题、延期交货等造成的其他损失。以上事实，有原告万荣提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：案涉货物交易双方为中国企业与加拿大企业，本案为国际货物买卖合同纠纷。万荣公司、泛太平洋公司没有就案涉合同争议选择管辖法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地在本院辖区内，本院作为具有涉外民商事案件管辖权之法院对本案具有管辖权。关于本案法律适用的问题。依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条的规定，因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律作出选择，合同履行地在我国内地，根据最密切联系原则，本案应以中华人民共和国法律作为解决争议的准据法。泛太平洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对万荣公司提交的证据进行质证和对万荣公司于庭审陈述的事实进行抗辩的权利。本院对万荣公司提供的证据的真实性予以确认。《销售合同》系万荣公司、泛太平洋公司的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方当事人均应严格依约履行各自义务。虽然《数量证书》系万荣公司单方面委托检验机构作出，但从双方协商过程可见，泛太平洋公司对万荣公司委托第三方机构检验数量未提出实质性异议，仅是认为应当待全部货物到港后一并检验。在泛太平洋公司未到庭抗辩亦没提供相反证据的情况下，本院对前述检验结论予以认可。从现有证据来看，万荣公司已按约开具不可撤销信用证，泛太平洋公司作为出卖方，前两批次交付的货物数量均与装箱单、商业发票不符，并远超过合同允许的偏差范围。双方曾就此以电子邮件往来进行沟通，但无法达成一致意见。在前两批次货物数量及货款数额产生争议且无法解决的情况下，万荣公司抱持审慎态度，未修改信用证的内容亦属合理。现泛太平洋公司未在合同约定的期限内全面履行交货义务，已构成违约。万荣公司可要求解除合同、泛太平洋公司返还货款49712.04美元及计付利息。万荣公司主张的货款本金为美元，并主张利息自款项冻结之日即2016年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计收。经查，美元贷款利率不属于目前中国人民银行管理的利率范围，故应当首先将本案争议的本金折算为人民币后，再适用中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算利息。因此，利息的具体计算方法为：本金49712.04美元按照2016年11月22日中国人民银行公布的人民币兑美元汇率中间价折算为人民币后，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计算。就万荣公司诉请主张的其余损失。其中多支付的增值税款、多支付的信用证开证费、检验费及劳务费，均系泛太平洋公司构成违约造成的直接损失，泛太平洋公司应予赔偿。至于预期利润损失，万荣公司仅提交与茂杰公司之间签订的《销售合同》，其亦尚未取得余下货物，相应预期利润不具备确定性的必要条件，本院不予支持。至于律师费损失。双方未明确约定律师费的责任负担，且委托律师代理诉讼并非万荣公司主张权利的必要及唯一方式，万荣公司该项诉请依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告万荣资源（广东）有限公司与被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.）于2016年9月2日签订的《销售合同》（编号为TPF-16072）于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万荣资源（广东）有限公司退还货款49712.04美元；三、被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万荣资源（广东）有限公司支付利息[以本金49712.04美元按照2016年11月22日中国人民银行公布的人民币兑美元汇率中间价折算为人民币为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年11月22日起计至被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.）付清之日止]；四、被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万荣资源（广东）有限公司赔偿税款损失6462.57美元；五、被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万荣资源（广东）有限公司赔偿开证费损失人民币2430.49元；六、被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告万荣资源（广东）有限公司赔偿检验费损失人民币28000元及劳务费损失人民币30000元；七、驳回原告万荣资源（广东）有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10671元，由原告万荣资源（广东）有限公司负担人民币3842元，被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.）负担人民币6829元。如不服本判决，原告万荣资源（广东）有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告泛太平洋纤维有限公司（TRANS-PACFIBREINC.）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谭 茗人民陪审员  杜美月人民陪审员  吴树永二〇一八年九月二十八日法官 助理  周晓宇书 记 员  谭晓琪