河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初2665号 原告：沈阳四通汽车客运有限公司，地址：辽宁省沈阳市皇姑区嵩山西路3号，统一信用代码证：91210100755547127Y。 法定代表人：王兆栋，系总经理。 委托诉讼代理人：陆莹莹、薛磊，河北吴秀萍律师事务所律师。 被告：牛永，男，1986年4月3日出生，汉族，住址：辽宁省锦州市黑山县。 被告：王世涛，男，1975年3月28日出生，汉族，住址：山东省菏泽市牡丹区。 被告：张立秋，女，1978年11月10日出生，汉族，住址：秦皇岛市海港区。 被告：李刚，男，满族，1984年7月21日出生，现住秦皇岛市海港区。 被告：朔州市盛世物流有限公司，地址：山西省朔州市朔城区安庄村北预制厂院内，统一信用代码91140600MA0GT6XE0X。 负责人：姜龙安，系总经理。 被告：台安县鹏达运输服务有限公司，地址：辽宁省台安县台安镇台大路北鞍山恒速物流发展有限公司北侧正房东二十六户，统一信用代码证912103215525934656。 负责人：盛永强，系总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，地址：秦皇岛市海港区八一街60号，统一信用代码911303007540182231。 负责人：张友林，系总经理。 委托诉讼代理人：李静，河北竞泽律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区鞍刘路106栋1-2层S20。统一社会信用代码：912103007746399597。 负责人：吴非，系总经理。 委托诉讼代理人：翁军、冀东一，公司职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司，住所地：山东省东营市垦利县新兴路8-2号，统一社会信用代码：913705217961703629。 负责人：范长城，系总经理。 委托诉讼代理人：王建强，公司职员。 原告沈阳四通汽车客运有限公司诉被告牛永、王世涛、张立秋、李刚、朔州市盛世物流有限公司、台安县鹏达运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司、华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳四通汽车客运有限公司委托诉讼代理人陆莹莹，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司委托诉讼代理人李静，华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司委托诉讼代理人翁军，中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司委托诉讼代理人王建强，张立秋、李刚到庭参加诉讼，被告牛永、王世涛、被告朔州市盛世物流有限公司、被告台安县鹏达运输服务有限公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告沈阳四通汽车客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失、营运损失金额为591316.4元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月30日14时20分，在京哈高速公路哈尔滨方向275公里＋910米处，牛永驾驶辽Ｃ×××××车与在行车道内停车的张立秋驾驶的冀Ｃ×××××车追尾相撞，齐兵驾驶的辽Ａ×××××车又与张立秋驾驶的车辆相撞，后王世涛驾驶的晋Ｆ×××××／晋87×××××车又与牛永驾驶的车辆相撞，撞击过程中张立秋车与左侧护栏相撞，齐兵驾驶的车辆又与王世涛驾驶的车辆刮擦，造成四车不同程度损坏，张立秋及其乘车人李晓慧、杨小慧、汪俊楠受伤，路产受损的道路交通事故。事故经秦皇岛交警大队作出认定，张立秋承担事故的同等责任，牛永、王世涛、齐兵共同承担事故的同等责任。 原告为齐兵驾驶的辽Ａ×××××车车主，事故后原告修理车辆支付修理费108837元，施救费7800元，期间停运201天，产生停运损失591181.2元。故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司辩称：对事故的发生无异议，被告张立秋驾驶的车辆在我司投保交强险及商业险，依据保险合同的约定，我司不承担车辆停运的经济损失以及仲裁费、鉴定费等间接费用。我司不承担施救费，对原告合理车辆损失的修理费用，依据相关的评估报告及修理费发票予以确定。同时原告提出的停运损失过高，不应支持。本次事故张立秋承担同等责任，商业险限额50万元，本次事故造成辽Ｃ×××××号车、晋Ｆ×××××车、晋87×××××车、辽Ａ×××××车以及乘车人的人身损失，故法院判决时不应超过第三者责任险50万的限额。 被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司辩称：事故车辆在我司投保交强险及商业险100万元，我司在同等责任范围内承担16.6%，对原告车辆损失我司无异议，施救费分两次，二次施救费应由人保秦皇岛市分公司承担。第一次施救费由各被告共同承担。对原告主张的停运损失，是由于人保二次施救指定对受损车辆予以修复导致停运损失201天，是原告与人保导致，该损失应由人保和原告共同承担。间接损失根据我司交强险条款10条三款，及商业险条款，该损失为间接损失不属于保险理赔范围。对此条款已经对投保人进行了明示及告知，由投保人签章确认。综上，根据以上事实，原告主张停运损失不应由我司承担。按照（2017）冀0302民初8391号、8392号、8393号民事判决书，我司已经支付交强险12万元，支付三者险23343.82元。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司辩称：我司要求被告王世涛提供事发时合法有效驾驶证、行驶证、从业资格证，在没有拒赔免赔情况下，我司根据保险条款约定赔偿，被告王世涛事故车辆在我司投保交强险及商业险，限额具体不清楚，庭下核实后告知法院。因人保原因造成的二次施救4500元，应由保险公司承担，依据商业险条款第九条第一款，停运损失不属于保险责任，故我司不予以承担。对交强险限额内的2000元应予以公摊，其余意见同华安保险公司。 被告李刚辩称：施救费、修理费过高，不予认可，停运损失应由保险公司赔偿，原告要求金额过高。我不承担赔偿责任。 被告张立秋辩称：我是事故车辆驾驶员，车登记在李刚的名下，我们是夫妻关系，对于原告主张的损失过高，不予认可。我们的车辆在被告保险公司，应由保险公司承担全部赔偿责任。 被告牛永、王世涛、朔州市盛世物流有限公司、台安县鹏达运输服务有限公司未到庭，也没有提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 原告沈阳四通汽车客运有限公司为支持其主张提交了以下证据： 1.事故认定书一份，证明事故事实及责任认定； 2.驾驶证、行驶证、营运证复印件各一份，证明事故发生时辽Ａ×××××车驾驶人有合法驾驶资格，原告对该车享有所有权及营运资格； 3.修理费发票11张及修理明细一份，证明原告车辆经修复支付修理费108837元； 4.停运修理证明一份，证明原告车辆于2017年4月20日在沈阳顺喜汽车修理有限公司修复至2017年11月7日，修复完毕提车，停运时间201天； 5.2016年12月至2017年3月27日，事故发生日辽Ａ×××××车收支明细，证明事故发生前原告公司的该辆车日均收入为2941.2元／天； 6.施救费发票两张，证明原告车辆发生事故，从事故现场托运到交警队停车场，产生施救费3300元，从停车场托运到沈阳修理公司，产生托运费4500元； 7.录音资料一份，证明原告车辆停运时间及二次托运费4500元，被告人保公司同意支付。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司对原告提交的证据的质证意见：1.对证一无异议；2.对证二中驾驶证无异议，对车辆行驶证有异议，行驶证载明检验有效期为2016年12月，本次事故发生的时间2017年3月30日。不能证实本次事故发生时车辆经过检验后合法有效的上路；对机动车检测合格的车检日期有异议，车检日期是2017年12月11日，事故发生是2017年3月30日，不能证明事故车辆是经过检测合格上路的，对营运证认为其经营范围是包车客运，不属于班线营运车辆。不能保证每天都有人包车营运；3.对修理费不予认可，金额过高，没有经过相关评估、或司法部门确定损失，车辆修理部位以被告张立秋质证意见为准。维修明细超出肇事受损部位；4．原告提供的车辆收支明细与租赁合同以及北京光彩国际旅行社出具的证明书相互矛盾，依据原告提供车辆的营运证，车辆允许的是营运包车，不能从事班线客运，原告既提供了车辆租赁合同又提供了经营线路，其提供的证据相互之间存在矛盾点，不能认定车辆在事故发生后存在停运损失。同时原告提供的租赁合同没有确定租赁车是辽Ａ×××××车，故无法认定车辆存在停运的经济损失；微信交易记录与本案无关联性；对修理证明有异议，维修公司不能证明车辆停运情况，本次事故发生责任主体是四方，对于车辆损失的维修费，修理公司依据车辆现状维修，与保险公司定损无关，保险公司可以要求对事故车辆进行鉴定，故维修厂的维修期限与车辆定损无关，同时不能证实车辆从2017年4月20日入场，维修到2017年11月7日，2017年11月7日是原告支付修理费时间，不能证明车辆持续维修至该日，故不应依此支付原告车辆损失；5.原告与公司签订的车辆租赁合同与本案无关联性，没有履行合同的相关证据，同时没有签订合同的时间，同时也与原告方车辆在事故发生前从事班线运输或为旅行社提供租车合同相互矛盾，故无法确定车辆持续营运状态；同时原告提供的通勤计划表是单方出具的，对本案是否存在营运合同无证明力；对六份发票认为与本案原告主张的停运损失无关联性，不能确定是涉案车辆造成的营运损失，也不能证实涉案车辆在事故发生前为莱尼有限公司提供班车服务；6.对证六只认可2017年4月19日3300元的施救费用，2016年开始我国开始营改增，所以对于原告后续的4500元施救费不予认可。发票中无法决定是因为施救产生的施救费，发票真实性及合法性均不认可。7.对证七真实性、关联性不予认可，无法确定是被告人保公司对车辆定损的金额以及车辆发生长时间的修理是基于人保公司造成的，同时基于事故的发生对于车辆定损，不一定依据保险公司定损依据，原告可以通过保险公估机构确定车辆损失的费用。同时根据原告整理的录音资料，修理厂2017年5月份修完车，车辆没有提走原因是原告没有缴纳费用。同时车辆不存在施救的事实，事故发生后，车辆没达到不能行走的情况，在事故停车场是开着提走的，不是托运走的。车辆受损部位是前脸。车辆损失问题是原告单方维修的明细及费用，没有任何一家保险公司确认及定损，故对车辆损失不予认可。 被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司对原告提交证据的质证意见：同人保质证意见。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司对原告提交证据的质证意见：同人保质证意见。补充一下，四通客运有通勤计划表，且有包车协议书，与车辆注册营运范围不符，超出计划范围，微信转账证据不足，不能证明原告车辆实际停运损失。原告主张修车费过高，对于原告主张修车费应调取交警队现场照片确定事故碰撞点。修车费用应以实际碰撞点的修理费为准，其他不予承担。施救费过高，二次托运是人保与车主之间达成的协议，应由人保及原告承担，我司不予承担二次施救4500元。事故认定书载明三车共同承担同等责任，我司承担比例16.6% 被告李刚对原告提交证据的质证意见：同人保质证意见。 被告张立秋对原告提交证据的质证意见：我同人保质证意见，车辆被托运到停车场后是开着走的，修理明细已经超出原告车辆受损部位。轮胎没有爆。 被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司为支持其主张提交以下证据：1.投保单一份、投保人声明关于免责告知，投保提示一份，商业险保险条款一份，商业条款免责事项说明书，证明事故车辆投保商业三者险50万，依据机动车商业保险条款第26条第一款，停运损失等间接损失，我司不承担保险责任，也不承担诉讼费用。免责条款告知单及投保人声明均有李刚签字。 原告沈阳四通汽车客运有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司提交的证据质证意见：真实性及李刚签字由李刚自己核对，从证据中可以看出，投保人李刚两处签字字体不同，涉及个人权利义务由李刚质证。保险条款没有显示已经对投保人进行告知的签字，也没有将保险条款给付投保人的证明。对于免责条款是否给付并告知投保人证据不足。对于免责条款投保时应对投保人进行明确提示及告知，被告知的免责条款无效 被告李刚对中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司提交的证据质证意见：投保人声明中签字是我本人签的，其他都不是我签字的。 被告张立秋对中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司提交的证据质证意见：同李刚意见。 被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司对中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司提交的证据质证意见：真实性无异议 被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司对中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司提交的证据质证意见：没有异议。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司为支持其主张提交以下证据：机动车损失保险条款一份，证明间接损失我司不予承担。被告已经缴纳保费说明我司已经尽到提示说明义务，被告车队可以自行阅读他条款，所以我方已经告知了。 原告沈阳四通汽车客运有限公司对被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司提交的证据发表质证意见：保险公司提交证据为复印件，真实性不予认可，保险条款没有被告太平洋及投保人的签字盖章，不能证明该条款已经送达了被保险人，对于条款中免责条款，没有向投保人进行明确告知，格式条款无效。 被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司为支持其主张提交以下证据：投保单一份，投保人声明一份、投保单一份、保险条款一份，证明原告主张的停运损失及间接损失不在我司投保范围内，且对投保人进行了告知义务。 原告沈阳四通汽车客运有限公司对华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提交的证据发表质证意见：该证据不能证明条款已经给付了投保人，投保人声明处仅仅有投保人的盖章，没有负责人的签字，也没有日期。不能证明该份投保人免责声明是在辽Ｃ×××××投保期限内，对该车辆的告知，华安在庭审前提交证据原件中能够显现投保人台安县鹏远物流公司其他车辆也在华安保险投保，该证据不能证明此份告知是对事故辽Ｃ×××××车的告知，因此该告知为无效告知，该格式条款不产生免责的效力。 被告李刚、张立秋未提交证据。 经审理查明，2017年3月30日14时20分许，在京哈高速公路哈尔滨方向275公里＋910米处，牛永驾驶的辽Ｃ×××××车与在行车道内停车的张立秋驾驶的冀Ｃ×××××车追尾相撞，齐兵驾驶的辽Ａ×××××车又与张立秋驾驶的车辆相撞，后王世涛驾驶的晋Ｆ×××××／晋87×××××车又与牛永驾驶的车辆相撞，撞击过程中张立秋车与左侧护栏相撞，齐兵驾驶的车辆又与王世涛驾驶的车辆刮擦，造成四车不同程度损坏，张立秋及其乘车人李晓慧、杨小慧、汪俊楠受伤，路产受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，张立秋承担事故的同等责任，牛永、王世涛、齐兵共同承担事故的同等责任。 另查明，齐兵驾驶的辽Ａ×××××车属于原告沈阳四通汽车客运有限公司所有，事故发生时齐兵正在执行营运任务。该车从事客运经营，事故发生前三个月辽Ａ×××××车车一直正常从事客运经营，事故发生后，原告将辽Ａ×××××车送至沈阳顺喜汽车修理有限公司进行修理，造成辽Ａ×××××车停运。 再查明，被告牛永为辽Ｃ×××××车的实际所有人，该车挂靠在被告台安县鹏达运输服务有限公司名下，在被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司投保交强险和商业第三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间；王世涛驾驶的晋Ｆ×××××车行驶证车辆所有权人为被告朔州市盛世物流有限公司，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司投保交强险和商业第三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期间；张立秋驾驶的冀Ｃ×××××车所有权人为被告李刚，李刚与张立秋为夫妻关系，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保交强险和商业第三者险50万元，事故发生在保险期间。 上述事实有原告庭审陈述，原告沈阳四通汽车客运有限公司提交的上述证据在卷佐证。 本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。原告驾驶人齐兵驾驶机动车与被告牛永、张立秋、王世涛驾驶的机动车发生交通事故，造成原告沈阳四通汽车客运有限公司所有的事故车辆损坏，事实清楚。交警部门依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定被告张立秋承担事故的同等责任，被告牛永、王世涛、原告驾驶人齐兵共同承担事故的同等责任，并无不当，本院予以采纳。原告因此次事故导致的合理合法损失应当获得赔偿。结合法律规定并参考事故认定书记载的事故经过、双方过错程度，本院认为对于本院确定的原告的合理合法损失以被告张立秋承担50%的赔偿责任，被告牛永、王世涛共同承担50%的三分之二的赔偿责任为宜。被告牛永与被告台安县鹏达运输服务有限公司为挂靠关系，故被告台安县鹏达运输服务有限公司应承担连带赔偿责任。被告朔州市盛世物流有限公司作为被告王世涛驾驶车辆的登记所有人，与实际车主应为挂靠关系，应与被告王世涛承担连带赔偿责任。被告李刚与张立秋虽为夫妻关系，但被告李刚在本次事故中不存在过错，故在本次事故不承担赔偿责任。又因事故发生在被告张立秋驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司投保交强险和商业第三者险的保险期间内、被告牛永驾驶车辆在被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司所投保的交强险及第三者责任保险的保险期间内、被告王世涛驾驶车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司所投保的交强险及第三者责任保险的保险期间内，故对于原告的损失，首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司、被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司分别在交强险赔偿限额内予以赔偿；其次，交强险不足部分或交强险范围外的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在第三者责任保险赔偿限额内负担50%的赔偿责任，由被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内负担16.66%（50%÷3）的赔偿责任，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司在第三者责任保险赔偿限额内负担16.66%（50%÷3）的赔偿责任。再次，不属于第三者责任保险赔偿范围的损失应由被告张立秋负担50%的赔偿责任，由被告牛永、台安县鹏达运输服务有限公司连带负担16.66%（50%÷3）的赔偿责任，由被告王世涛、朔州市盛世物流有限公司连带负担16.66%（50%÷3）的赔偿责任。最后，被告李刚在本案中不承担赔偿责任。 关于原告的损失的确定： 1、车辆损失：事发后，原告将其所有的辽Ａ×××××车送至专业修理厂进行了维修，在庭审中原告提供了维修清单及维修发票、电话录音材料，对该三份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；原告主张车辆损失价值108837元，理据充分，本院予以支持； 2、施救费：事故发生后，原告对受损车辆进行两次施救，第一次施救为从事故现场将事故车托运到交警支队停车场，原告支付施救费为3300元，有正式发票予以佐证，本院予以确认；第二次施救是将事故车辆托运到沈阳修理公司，原告主张施救费4500元，因原告未提供正式发票，故本院对原告主张的施救费4500元，不予支持；本院根据就近维修的原则，酌定二次施救费3500元为宜，原告的施救费合计为6800元； 3、停运损失：原告为汽车客运公司，从事汽车客运经营，原告所有的辽Ａ×××××号车为营运车辆，原告庭审过程中只提交了事故前三个月的车辆营运收入明细，未提供相应的收款凭证，不足以证明原告主张的纯收入情况，参照客运市场收入行情，本院酌定原告在停运期间平均每天营运纯收入为1200元为宜。原告主张的停运天数为201天；本院根据原告车辆损失程度，认为原告主张的停运天数过长，违背常理；原告的事故车辆为营运车辆，事发后，在交警部门处理完事故后，应及时与被告方沟通协商赔偿事宜，如协商不成，可在固定车辆损失证据的基础上对车辆进行及时维修；根据原告提供的录音材料，证实原告的车辆在2017年5月份已修理完毕，由于原告未给付维修单位维修款，导致车辆不能提出；本院认为，事故车辆停运时间过长，主要原因是原告造成的，故本院对原告扩大损失部分，不予支持；本院酌定原告车辆的停运时间为90天为宜，原告的停运损失为1200元／天×90天＝108000元。 综上，经核实原告有证据支持的合理合法损失为：车辆损失108837元，施救费6800元，停运损失108000元，共计223637元。 上述原告损失，因本次事故还造成其他三辆事故车损坏，故交强险财产赔偿项下应预留其他三辆事故车的份额；首先由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在交强险限额内赔偿原告车损1000元，由被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险限额内赔偿原告车损1000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司在交强险限额内赔偿原告车损1000元；其次，由被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司在第三者责任保险赔偿限额内按50%的责任比例赔偿原告车辆损失（108837元-3000元）105837元、施救费6800元，即：（105837元+6800元）×50%=56318.5元；被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司主张原告的停运损失属于免赔条款范围；本院根据被告提交的证据，并经庭审核实，被告已向投保人、被保险人对免赔条款尽到了告知义务，投保人已在投保声明中签字，故被告主张的免赔条款对投保人、被保险人产生效力，本院对被告主张予以支持。因此，被告张立秋应按50%的责任比例赔偿原告停运损失（108000元×50%）54000元。由被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内按16.66%的责任比例赔偿原告车辆损失（108837元-3000元）105837元、施救费6800元、停运损失108000元，即：（105837元+6800元+108000元）×16.66%=36758元；被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司主张原告的停运损失属于免赔条款范围；因被告在庭审中提交的证据为复印件，并且复印件提示声明中未标明日期，故本院对被告提交的证据不予采信，对被告主张不予支持。被告牛永、台安县鹏达运输服务有限公司不承担赔偿责任。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司在第三者责任保险赔偿限额内按16.66%的责任比例赔偿原告车辆损失（108837元-3000元）105837元、施救费6800元、停运损失108000元，即：（105837元+6800元+108000元）×16.66%=36758元；被告太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司在第三者责任保险主张原告的停运损失属于免赔条款范围；因被告未提供免赔条款已对投保人、被保险人尽到了告知义务的相关证据，故本院对被告主张不予支持。被告王世涛、朔州市盛世物流有限公司不承担赔偿责任。 综上，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳四通汽车客运有限公司损失57318.5元； 二、被告华安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳四通汽车客运有限公司损失37758元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳四通汽车客运有限公司损失37758元； 四、被告张立秋于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈阳四通汽车客运有限公司损失54000元； 五、驳回原告沈阳四通汽车客运有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9713元，减半收取4856.5元，由原告原告沈阳四通汽车客运有限公司负担2856.5元（已缴纳），被告牛永、台安县鹏达运输服务有限公司负担1000元，由被告王世涛、朔州市盛世物流有限公司负担1000元，于本判决生效之日起十五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一八年九月十一日 书记员  田温馨