淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮商初字第0935号原告刘绪年。被告淮安市全鑫土石方工程有限公司，住所地淮安市淮阴区御花园17幢401室。法定代表人孙浦刚，该公司总经理。本院于2014年12月17日立案受理了原告刘绪年与被告淮安市全鑫土石方工程有限公司（以下至判决主文前简称全鑫公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员钱晓晖适用简易程序，于2015年1月8日、2月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。第一次、第三次开庭原告刘绪年及其委托代理人、被告全鑫公司委托代理人到庭参加了诉讼，第二次开庭原告刘绪年及其委托代理人、被告全鑫公司法定代表人孙浦刚及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘绪年诉称：原告从事油品配送工作多年，与被告法定代表人孙浦刚的弟弟孙浦勇有十多年生意往来。2012年下半年，被告承接王元垃圾场填埋场的土方工程，雇佣车辆为其运送土方。经孙浦勇介绍，原、被告口头约定由原告为被告承接的王元垃圾场等工地车辆配送柴油，柴油配送至工地后，由每台机械上的司机或现场负责人验收并出具字据给原告，工地现场负责人核实后在字据上签字证明，之后原告凭字据至被告处进行结算。双方意见达成一致后，原告开始为被告配送柴油至工地。原、被告具体结算给付方式为，原告凭字据至被告处结算，结算后，被告有时通过银行转帐将款项汇至原告银行卡上，有时给付现金，款项已结算给付的字据交给被告。2012年11月份，工程进入后期，被告称资金周转困难，与原告协商请原告继续配送柴油，但帐目留至年底结算。2012年年底结算时，被告给付原告部分款项，余款106548元至今未给付，原告多次要求被告结算给付余款，被告均以工程款未到位等理由推诿拒绝给付。现请求判决被告给付原告配送柴油费用106548元，并承担本案的诉讼费用。被告全鑫公司辩称：被告在承建王元垃圾场工程时确实与原告发生过柴油买卖关系，被告派去现场负责经济的是王雷，被告会计只认王雷的单子，双方结算时原告将条据交给被告收回，被告通过现金、转帐的方式付款。原告提供条据上的路诚、赵雷是在王元垃圾场工地现场打杂的、不负责具体的事情。经审理查明：被告承建王元垃圾场及淮海路菜场土方工程期间，向原告购买柴油，由原告到工地现场为被告租赁的挖机、推土机进行加油，并由驾驶员及工地负责人出具欠条给原告。原告持欠条与被告进行结算，付款后将相应欠条收回。被告已通过银行转帐方式向原告支付柴油款765900元。以上事实，双方无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告全鑫公司是否欠付原告刘绪年柴油款及具体数额。原告为证明自己主张，提供了以下证据：1、20张计62份欠条，时间为2012年11月2日至同年12月5日，每张欠条的内容大致都为“欠条XX（指挖机或推土机车主）挖机（或推土机）加油XX元。XX（驾驶员）”，其中61张欠条上均签有证明人两人，多数为路诚、赵雷共同签名，还有小部分为路诚、邓翔及一尤姓的人共同签名，原告称在王元垃圾场工程中，原告为被告雇佣的多辆车辆配送柴油，由各车主或驾驶员出具字据给原告，由工地负责人路诚在上面签字证明，另有一张2012年12月17日的2100元欠条内容为“欠油款2100元，淮海菜场工地，王布亚挖机，驾驶员张某乙，证明人孙浦勇”，该份欠条是在淮海菜场工程中，原告为被告雇佣的车辆加油，上述欠条合计数额为106548元。2、2012年10月19日的银行汇款凭证2万元，2012年11月17日及同年11月23日、24日、26日的转账凭证，均证明被告曾经与原告就所欠柴油款进行过部分结算，被告将柴油款给付原告后，原告将相应欠条归还给被告。3、录音资料两份，是原告与被告法定代表人孙浦刚及孙浦勇的手机通话录音，证明被告欠款是事实。4、证人张某甲、张某乙、禹某到庭作证，张某甲证明其与女婿杜某某替禹某打工，在王元垃圾厂工地开推土机，每次加油都是打电话联系工程管理人路某，然后路某联系刘绪年在现场加油的。张某乙证明原告出具其签名的8份欠条是其本人出具，是他于2012年10月份后在王元垃圾机工地开挖机，没油的时候打电话联系工程负责人路某，由刘绪年加油，然后他出具欠条，另外一张淮海菜场的欠条也是刘绪年加油的，路某是全鑫公司在王元工地负责人。禹某证明他的推土机替孙浦刚的全鑫公司在王元垃圾场工地干活，油是由甲方全鑫公司替他们加，加油是甲方管理员与驾驶员签字结算的，与车主无关，油是刘绪年加的，不认识赵某，路某是王元垃圾机工地全面管理事项的人员。5、几名证人书面证明，证明他们在王元垃圾机工地开挖机或推土机，路诚为该工地负责人，挖机柴油是由原告配送、驾驶员出具欠条。对于原告所举证据，被告质证认为：1、对于欠条的真实性、合法性无法确定，不能证明欠条是出具人真实所写，而且欠条与被告无关，因为欠条出具人不是被告公司人员、欠条上面没有被告公司印章，欠条上签字的证明人路某、赵某只是在王元工地现场打杂人员，实际上被告派到现场负责经济的人是王某，欠条的出具人及证明人均没有经被告公司授权，该欠条不能证明被告欠原告柴油款，淮海路菜场工程的负责人是孙浦勇，但他不负责加油的事，由谁负责加油被告法定代表人不清楚。2、录音资料是真实的，但不能证明被告欠原告油款10万元多的事实。3、银行帐转只能证明原、被告存在油品买卖关系，不能证明被告欠原告油款。4、对于证人证言，第一，证人出庭程序不合法，证人必须在举证期满的十日内提出申请，而不应该是在第一次开庭后提出申请；第二，证人张某甲、禹某均不是出具欠条的具体人员；第三，证人禹某在庭审中向法庭陈述当和被告的法定代表人孙浦刚结算租车费用时，是看到了其驾驶员出具的单据的原件，说明被告已经支付了原告油款，可以推定目前原告所持有的驾驶员出具的欠条系伪造；第四，对于证人张某乙当庭称不知道王元垃圾场工程的承包单位是谁，但在出具给法院的书面证明中陈述承包单位是全鑫公司，应该认可在庭审中证人的证言，而不应该认定在庭外的书面材料。5、另外证人没有到庭作证，因此对于书面证人证言不应该认可，综上几证人的证言不能证明目前被告欠原告油款的事实，因为被告在王元垃圾场工地的负责人是王雷。被告全鑫公司辩称其公司派到王元垃圾场工地负责加油事务的是“王某”，已结算付款的欠条全是“王某”签字证明的，但在本院指定期限内未提供证据。对于原告所举证据，结合原告举证意见、被告质证意见及双方陈述，本院认定如下：1、原告所举的61份欠条上虽然未注明工程地点为王元垃圾场工地，但是与证人证言一致陈述的路诚为被告派在王元垃圾场工地负责人的内容相互印证，欠条出具时间也与王元垃圾场工地施工期间吻合，被告辩称路诚只是一般打杂人员、工地负责人为“王某”，但并未对此辩称提供证据，不能推翻原告所举证据的证明力，结合原、被告一致认可原告在王元垃圾机工地为被告公司租赁的挖机等加油的事实，能够认定这些欠条涉及的款项为原告在王元垃圾场工地为被告配送柴油发生的油费。2、另外1份关于淮海菜场工程的欠条，被告认可淮海菜场工程为被告承建、孙浦勇是该工地负责人，虽然被告辩称孙浦勇不负责加油，但未提供相反证据，故对此辩称本院不予采纳，本院认定该欠条上所涉及的款项为原告在淮海菜场工程为被告配送柴油的油款。3、原告提供的录音资料被告认可真实性，通话内容能反映在原告向被告法定代表人孙浦刚索款时，孙浦刚说有钱就给并没有否认欠款的事实，原告也提到“要算个总帐、否则不好向每个驾驶员索款”时，孙浦刚说“我俩用不着条子、不碍事”、“钱要到就拿给你”，原告说“你现在欠我这十万六千多块钱呀，有头二十个司机打条子”，被告也没否认，这与原告所举的欠条原件涉及的款项106548元相一致，原告所举的所有证据的真实性、合法性本院均予以确认，能够证明被告欠原告油款106548元的事实。综上，被告全鑫公司在承建王元垃圾场工程及淮海菜场工程中，向原告购买柴油，共欠原告油款106548元未付。本院认为：原、被告之间的柴油买卖合同关系是合法有效的。原、被告无书面合同，未约定付款期限，但在原告向被告催要时，被告即应付清全部货款。现原告主张被告立即支付全部剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告淮安市全鑫土石方工程有限公司于判决生效后十日内给付原告刘绪年柴油款106548元。案件受理费2432元，由被告负担。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。审 判 长  钱晓晖代理审判员  戴红丽人民陪审员  王永丽二〇一五年五月七日书 记 员  王 莉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。