-1-浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终2691号上诉人（原审被告、互为原告）：温州正裕发合成革有限公司，住所地：浙江温州，统一社会信用代码：913303037338161621。法定代表人：姜芳文，总经理。委托诉讼代理人：郭庆安，浙江尹天（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹雪雪，浙江尹天（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、互为被告）：赵永刚，男，1976年1月28日出生，满族，住贵州省大方县，公民委托诉讼代理人：谭棠华，浙江时代商务律师事务所律师。上诉人温州正裕发合成革有限公司（以下简称正裕发公司）因与被上诉人赵永刚劳动争议一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2018）浙0303民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正裕发公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判正裕-2-发公司无需支付经济补偿金。事实和理由：一、正裕发公司在整改期间，多次进行口头宣传，并于2017年11月发布书面通告。对包括赵永刚在内的员工进行妥善安排。根据通告内容显示，正裕发公司并无解除劳动关系的意思表示，告知员工可以选择去福建生产基地从事工作，员工自行决定去向，让公司妥善安排。从通告内容来看，正裕发公司已经尽到提前通知义务，已经对赵永刚作了妥善安排。二、一审认定正裕发公司未及时支付工资错误。工资系以现金形式发放，赵永刚提起劳动仲裁之后就从未来过公司，正裕发公司无法向其发放工资，因此，本案系赵永刚因自身原因未前来领取工资，并非正裕发公司无故拖欠。即使存在拖欠工资，赵永刚以拖欠工资为由解除劳动关系，也应当事先明确向正裕发公司提出。本案事实是赵永刚对公司安排方案不满意，不愿意继续在正裕发公司工作。三、赵永刚没有证据证明系正裕发公司主动解除双方劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。赵永刚辩称，一、正裕发公司并未对员工进行妥善安排，书面通告的内容也并未实际落实。退一步讲，书面通告内容是对劳动合同的重大变更，双方未协商一致而导致劳动关系解除，正裕发公司应当依法支付经济补偿金。二、赵永刚只领取了2017年10月和11月的岗位补贴900元/月，至于该两个月的工资，正裕发公司要求赵永刚必须同意按工龄每年补偿1000元作为解除劳动关系的条件方能领取，赵永刚未同意该条件而无法领取，因此，该两个月工资未领取并非系赵永刚的自身原因。三、正裕发公司停-3-产导致双方劳动合同无法继续履行，正裕发公司既未与赵永刚协商一致，也未对赵永刚进行妥善安排，结合通告内容，正裕发公司解除劳动关系的意思表示清楚。四、赵永刚已经完成举证责任。一审判决证据充分。赵永刚向一审法院起诉请求：一、判令正裕发公司支付赵永刚2017年10月、11月工资共计15360元；二、判令正裕发公司支付赵永刚经济赔偿金199680元。正裕发公司向一审法院起诉请求：判令正裕发公司无需支付赵永刚经济补偿金63568元。一审法院认定事实：赵永刚自2007年9月17日起进入正裕发公司工作，签订劳动合同，并参保社会保险，工种为干法，约定劳动期限至2018年2月10日。2017年11月18日，正裕发公司因《温州市人民政府关于扩大市区高污染燃料禁燃范围的通告》的要求发布通告：1、生产线各工种生产截止至11月30日止；2、各工种员工于12月10日前至生产部校对工时，结算工资及办理相关手续；3、部分配合整改员工另行通知；4、结算工资后，赴福建生产基地临时从事工作。通告发布后，正裕发公司部分员工依据通告结算工资并办理了离职手续。赵永刚一直工作至2017年11月30日，正裕发公司拖欠其10月、11月工资共计12930元。正裕发公司停产后，赵永刚因与正裕发公司就经济补偿协商无果。于2017年12月向龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求正裕发公司支付工资及经济赔偿金。2018年3月21日，该委作-4-出裁决，裁决正裕发公司支付赵永刚工资12930元及经济补偿金63568元。后双方均不服，诉至法院。在仲裁裁决过程中，经仲裁委释明，赵永刚对经济赔偿金的该项请求不再坚持，表示也可裁决由正裕发公司支付经济补偿金。另查明，赵永刚在正裕发公司2016年12月及2017年1月的应发工资为8838.6元，此后2017年2月-11月的应发工资依次为5621.7元、6720元、6700元、6705元、6670元、6775元、6750元、6780元、6665元+900元、6665元+900元，平均月应发工资为6391元，截止至本案庭审辩论终结时，正裕发公司仍未恢复生产。一审法院认为，用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。赵永刚要求正裕发公司支付2017年10月、11月工资，合法有据。应予支持。根据赵永刚提交的工资单显示，2017年10月、11月实发工资分别为6465元和6465元，共计12930元，正裕发公司应予支付，赵永刚要求正裕发公司支付15360元缺乏事实依据。不予支持。至于赵永刚主张的经济赔偿金，正裕发公司系因政府文件要求而进行停产整改，不存在违法解除劳动关系的情形，虽正裕发公司于2017年11月18日才发布书面通告，距离11月30日不足一个月，但不足以认定其构成违法解除而应支付经济赔偿金的情形，故赵永刚主张正裕发公司应支付经济赔偿金的请求。不予支持。至于涉案劳动合同的解除，是否应支付经济补偿金的问题。正裕发公司因环保问题进行整改，于2017年11月30日停产，至今尚未恢复生产，该情形应视为双方劳动关系期间所依据-5-的客观情况发生了重大变化，致使劳动合同无法继续履行。期间。虽正裕发公司为员工作出了安排，结算工资并前往福建从事临时工作，但赵永刚并未与正裕发公司协商达成一致，正裕发公司亦未及时支付赵永刚2017年10月、11月工资，也未如其陈述的一样保留劳动关系并发放停岗留薪期间工资，因此，可以认定正裕发公司在事实上对劳动合同进行了解除，双方之间的劳动关系也已解除，根据劳动合同法相关规定，正裕发公司应当向赵永刚支付经济补偿金。正裕发公司的反诉缺乏事实依据，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的。向劳动者支付半个月工资的经济补偿。赵永刚于2007年9月17日进入正裕发公司工作，至2017年9月16日满10年，至2017年11月30日不满六个月，正裕发公司共计应支付10.5个月的经济补偿金即67105.5元（6391元×10.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条第一款、第三款之规定，判决：一、正裕发公司于本判决生效之日起十日内支付赵永刚2017年10月、11月份的工资共计12930元及经济补偿金67105.50元，共计80035.50元；二、驳回赵永刚的其他诉讼请求；三、驳回正裕发公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟-6-延履行期间的债务利息。本案受理费20元，减半收取10元，予以免交。本院二审期间，正裕发公司提供如下证据：证据1、赵永刚养老保险缴费信息表，证明正裕发公司停产后仍一直为赵永刚缴纳养老保险至2018年8月份，正裕发公司并未与赵永刚解除劳动关系。证据2、2013年度班组长经济补偿金，证明赵永刚已经领取经济补偿金。赵永刚对证据1真实性、合法性均无异议，但认为不能证明正裕发公司的待证主张，持续缴纳社保费用并不必然等同于双方劳动关系未解除，况且双方劳动合同已于2018年2月到期，正裕发公司继续为赵永刚缴纳社保费用不排除工作失误或其他原因。对证据2，认为不属于二审新证据，若该情况属实，该经济补偿金仅系正裕发公司发放给班组长的补贴，与赵永刚主张的解除劳动关系的经济补偿金无关。本院认为，赵永刚的异议理由成立，上述证据不能证明正裕发公司的待证主张，不予采信。二审经审查当事人在一审提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。本院认为，关于正裕发公司是否拖欠2017年10月、11月工资的问题。正裕发公司上诉称工资系现金形式发放，赵永刚之后没有再来正裕发公司，故系其自身原因未领取工资。但是，根据赵永刚一审提供的领款凭证，赵永刚已经于2017年12月1日至正裕发公司领取了2017年10月、11月份的工资补贴。故正裕发公司上述主张明显与事实不符，本院不予采信。正裕发公司仅向-7-赵永刚发放该两个月的工资补贴却不发放工资，一审认定其存在拖欠工资，并无不当。关于劳动合同的解除问题。正裕发公司应政府文件要求拆除燃煤锅炉设备而停产，并于2017年11月18日发布通告，载明：一、生产线各工种生产截止至2017年11月30日；二、各工种员工于12月10日前至生产部校对工时，结算工资及办理相关手续；三、部分配合整改员工另行通知；四、结算工资后，赴福建生产基地临时从事工作。正裕发公司主张依据上述通告已经对员工安排三种安臵方案，即一是前往福建公司工作，二是保留工种，按照不低于当地失业保险标准支付停工生活费，三是员工选择自行离职的，正裕发公司按工龄每年补贴1000元。本院认为，上述通告内容无法体现正裕发公司所主张的三种方案。即使正裕发公司所述属实，但是本案中正裕发公司不仅拖欠赵永刚工资，也并未如其所陈述的向赵永刚发放停工生活费或工龄补贴，亦未安排其前往福建公司工作。故正裕发公司主张已对赵永刚作出妥善安排以及赵永刚系自行离职，与其陈述不符，对其该主张本院不予采信。一审认定本案系因客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行，正裕发公司未与赵永刚协商一致，正裕发公司事实上解除劳动关系，并无不当。正裕发公司应当依法向赵永刚支付经济补偿金。正裕发公司上诉其无需支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。综上，正裕发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中-8-华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定。判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人温州正裕发合成革有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 蕾审判员 白海玲审判员 黄百隆二〇一八年九月二十五日书记员 郑守练