辽宁省大连市��级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民二终字第01044号上诉人（原审原告）：刘沛恩，瓦房店市机床附件厂退休工人。委托代理人：迟振勇，辽宁昭明律师事务所律师。委托代理人：张欣慰，辽宁昭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。法定代表人：李会文，该公司总经理。委托代理人：王华泰，辽宁金刚石律师事务所律师。原审原告刘沛恩与原审被告大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称“诚泰公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年3月30日作出（2015）瓦民初字第114号民事裁定，刘沛恩不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日审理了本案。原告刘沛恩一审诉称：2010年8月4日，原告（乙方）与诚泰公司（甲方）签订编号为460号的《拆迁安置协议》，约定诚泰公司拆除原告房屋，原告的回迁安置面积为322.62平方米，原告应向诚泰公司支付差价款共计82，253.60元（详见协议第一条）；协议确定的回迁安置房屋共四套，分别为诚泰公司新开发的诚泰文教城13号楼（即瓦房店东长春路一段31号）4单元2-1号和3-1号住宅两套，13号-14号楼1号、4号网点二套；如诚泰公司违反协议愿按市场价的双倍赔偿原告（详见协议最后一条手写部分）；此外，协议还约定诚泰公司应向原告每月支付临时安置补助费（详见协议第五条）。协议签订后，原告于2010年8月27日即迁出被拆迁房屋等待回迁，直到2013年诚泰公司在拆迁地块上开发的诚泰文教城小区开始陆续回迁入住，协议确定的13号楼也建好并已经销售入住，但诚泰公司拒绝向原告交付协议约定房屋，致使原告近四年多居无定所。此外，诚泰公司���2011年8月27日起未向原告支付临时安置补助费。截止2014年12月26日诚泰公司累计应支付原告临时安置补助费55，800元。不但如此，诚泰公司还将原告的回迁房屋13号-14号楼1号、4号网点抵押给金州支行进行贷款。综上，双方约定的回迁楼房已建好，其他回迁户也已入住，诚泰公司却拒绝原告的回迁要求，同时又拒不支付临时安置补助费，致使原告多次搬家、无法安身，严重损害了原告的合法权益，诚泰公司的行为也违反了瓦政发（2002）56号文件的规定；回迁房屋系特种债权，效力大于物权，二被告的抵押行为侵犯了原告的法定权利，应予撤销。诉讼请求：1.判令诚泰公司立即交付回迁安置房屋诚泰文教城13号楼（瓦房店房屋管理办公室确定的名称为瓦房店市东长春路一段31号）4-2-1、4-3-1房屋；2.判令诚泰公司立即支付临时安置补偿费55，800元（自2011年8月27日至实际交付��屋之日，暂计至2014年12月26日）；3.判令撤销二被告对诚泰文教城13号楼（瓦房店市东长春路一段31号）-14号楼一层1号、4号网点设立的抵押登记。4.判令诚泰公司支付延期交付的13号楼-14号楼一层1号、4号网点的租金损失15万元。被告诚泰公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：一、签订拆迁协议时房屋权属、面积、分类，当时由原告申报并对此负责，办理回迁手续时，原告需提交所拆迁的房屋证照等合法手续原件，诚泰公司此时发现原告临建没有权属证明，有照房屋的所有权人为刘国胜而非原告，因此只能在被拆迁房屋权属合法性确定后再给相关合法权利人按相关规定进行安置，所以原告据460号拆迁协议向诚泰公司主张回迁安置的权利待定，无法确定原告适格，460号拆迁协议相关条款协议效力待定。二、即使原告是合法权利人，460号拆迁协议条款有效，原���1-4项诉讼请求也属无理。1.假设原告要求安置的房屋如诉求第1项合理，回迁安置上楼时，也要进行结算才能上楼，因13号楼为商业楼，而非回迁安置楼，瓦房店市地税局按相应规定回迁房商建安置的征收4%的契税，此税款原告均明知也承诺由其承担，按通常惯例也应由原告承担负责，因此不结算相应款项，而单独要求诚泰公司交付案涉房屋，即使在原告是合法权利人、460号拆迁协议合法有效的前提下也属无理。2.460号拆迁协议中有效房照只有1户，回迁安置补助费依据相关规定以及瓦房店市56号文件的规定，原告仅能享受1户每月300元，原告自拆迁日2010年8月27日至2011年8月27日，原告多领3600元应予返回，在上楼时统一给予结算，因此暂计至2014年12月26日原告临时安置补助费金额为300×40个月-3600=8400元，而且在原告主张第1项诉求的情况下，也应在上楼时向诚泰公司支付相应款项中扣除结算，所以原告第2项诉求无理。3.原告的第3项诉求中所谓商业网点非因诚泰公司的原因至今未建，当然不存在以房抵押的问题，所以原告的第3项诉求无理。4.依据拆迁条例以瓦房店市56号文件规定，回迁网点是没有临时安置补助费的，加上双方协议中也未规定安置时限，案涉网点之所以未建非因诚泰公司的原因，诚泰公司当然也想越快越好，因橡胶厂因所有权归属问题与第三方发生争诉，案件至今尚在辽宁省高级人民法院审理未有定论，加上其他一些非诚泰公司的原因致使无法拆迁，案涉网点也无法开建，二期工程至今没有开工，故原告第4项诉求无理。三、原告诉求的事实与理由当中的陈述存在诸多错误。综上，原告诉请均属无理，请求法院依法裁决驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：2010年8月4日，原告与诚泰公司、瓦房店市城乡建设拆迁处���订拆迁安置协议，诚泰公司拆迁私产房屋101平方米，住人临建196.06平方米，附加面积25.56平方米，面积为322.62平方米，并约定回迁房屋为诚泰文教城13号楼（瓦房店市东长春路一段31号）4-2-1、4-3-1房屋，诚泰文教城13号楼（瓦房店市东长春路一段31号）-14号楼一层1号、4号网点。被告诚泰公司未为原告刘沛恩回迁安置。诚泰文教城13号楼（瓦房店市东长春路一段31号）-14号楼一层1号、4号网点至今尚未开始建设。涉案被拆迁的房屋的所有权人为刘国胜。刘沛恩未提供其与刘国胜之间关系的证据，也未提供其是刘国胜的唯一法定继承人或其唯一取得案涉回迁房屋权利的证据。庭审后，原告提供刘国胜的户口本，证明刘国胜于2013年3月22日因死亡注销户口。一审法院认为：涉案被拆迁的房屋的所有权人为刘国胜，刘沛恩未提供其与刘国胜之间关系的证据，也未提供其是刘国���的唯一法定继承人或其唯一取得涉案回迁房屋权利的证据，其作为本案原告，主体不适格。应在确定谁取得涉案回迁房屋的权利后，由该人或相关人提起诉讼。刘沛恩的起诉，不符合法律规定，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，作出如下裁定：驳回原告刘沛恩的起诉。案件受理费13494元，退给原告刘沛恩。刘沛恩上诉的理由及请求是：一、原审认定事实错误。1.原审认定诚泰公司未为刘沛恩回迁安置错误。2.原审认定13号-14号楼一层1号网点至今尚未开始建设错误。3.原审认定被拆迁房屋的所有权人为刘国胜错误。4.刘沛恩已经向一审法院提交刘沛恩与刘国胜系父子关系的证据，原审不予认定错误。二、原审将继承法适用于本案的合同关系属适用法律错误。1.本案系拆迁安置合同纠纷，应按合同约定处理。2.部分被拆迁房屋的所有权人为刘国胜不能否定刘沛恩的主体资格。据此，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。三、刘沛恩与诚泰公司之间签订了拆迁安置协议，刘沛恩是合同一方，应具有原告资格；并且，刘沛恩签订拆迁安置协议时，刘国胜尚未去世，不发生继承的问题，原审以继承法律关系认定刘沛恩没有原告资格是错误的。被上诉人诚泰公司二审表示服从原审裁定。本院经审查认为，刘沛恩已与诚泰公司、瓦房店市城乡建设拆迁处签订了拆迁安置协议，对刘沛恩的有关权利义务进行了约定。刘沛恩作为合同当事人，与本案诉争的房屋拆迁具有直接利害关系，且其起诉具有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下���条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，刘沛恩依法有权提起本案诉讼。至于刘沛恩是否是合法的被拆迁人以及能否依据案涉拆迁安置协议享有有关权利，属本案实体审查内容，一审以本案应确定谁取得涉案回迁房屋的权利后，再由该人或相关人员提起诉讼为由裁定驳回刘沛恩的起诉不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第114号民事裁定；二、指令瓦房店市人民法院审理本案。审 判 长  侯学枝审 判 员  丁大勇代理审判员  刘冬艳��〇一五年五月二十九日书 记 员  王 亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺���判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。