洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1028号原告：梅士宝，男，1975年10月19日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：陈九才，男，1977年11月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。原告梅士宝与被告陈九才民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅士宝、被告陈九才的委托诉讼代理人刘照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅士宝向本院提出诉讼请求：1.判令陈九才偿还梅士宝借款30万元，并从2018年6月1日起按照月利率2%支付利息至本息偿还完毕之日止，截止2018年7月4日，逾期利息为6800元；2.判令陈九才承担案件受理费、财产保全费、律师代理费等其它因此次诉讼产生的费用。事实和理由：陈九才以购买勾机为由于2015年6月28日在梅士宝处借到现金200000元，约定自2015年7月起每月28日左右按月息2分即每月利息4000元向梅士宝支付利息。利息支付到2017年底，后陈九才就没再支付。2017年初陈九才从别人处承包洛阳监狱建筑垃圾清运业务，让梅士宝合伙一起干，梅士宝为此先后支付垃圾清运费66435元，陈九才又于2017年4月20日向梅士宝借4000元，于2017年5月10日向梅士宝借10000元（均为网银转账），合计80435元。后陈九才说不算合伙了，洛阳监狱付款后给梅士宝80000元（但2018年初洛阳监狱回款后陈九才没有支付），加上第一条的200000元及2018年1－5月每月4000元利息（合计20000元利息）共计300000元。陈九才于2018年3月18日向梅士宝出具一张300000元的借条，并承诺于2018年6月1日一次性向梅士宝偿还300000元。梅士宝多次催要，陈九才至今未还。被告陈九才辩称，一、2014年3月28日，陈九才向梅士宝借款20万元，月利率2%即月息4000元，梅士宝实际交付借款本金为19.6万元，之后，陈九才一直以20万元作为借款本金按月付息4000元到2015年6月28日。2015年6月28日换据，续借原借款20万元。以20万元作为借款本金按月付息4000元到2017年年底。在这期间的2016年2月4日，陈九才已偿还梅士宝借款本金19万元。还了19万元之后，由于陈九才忙于繁重的拆迁业务，没有认真核对清楚陈九才与梅士宝的资金往来，仍错误地按借款20万元继续向梅士宝每月支付利息4000元。二、2017年，梅士宝与陈九才合伙经营洛阳监狱垃圾清运业务，支付垃圾清运费80435元（含借款1.4万元）。因为赔钱，梅士宝提出退出合伙，80435元作为陈九才向梅士宝借的钱，仅按8万元计，陈九才也表示同意。三、加上陈九才误认为还欠梅士宝20万元，从2018年1月计算到5月，利息为2万元，陈九才就于2018年3月18日为梅士宝出具了所谓的30万元的借条（20万元+8万元+2万元）。四、2018年7月1日和11日陈九才向梅士宝两次付息共4000元。五、对于第一笔借款，约定借款本金20万元，先行扣除利息0.4万元，陈九才实际借款本金数额为19.6万元。利息依法计算如下：2014年3月28日到2016年2月4日，共666天，666天的利息是：666天×日息130.67元（19.6万元×2%÷30天）=87026.22元。从2016年2月5日到2017年年底，共686天，686天的利息是：686天×日息4元（0.6万元×2%÷30天）=2744元。从2018年1月1日到2018年7月4日立案之日，共183天，183天的利息是：183天×日息4元（0.6万元×2%÷30天）=732元。梅士宝从2014年3月28日到2018年7月4日立案之日应收利息合计为：87026.22元+2744元+732元=90502.22元。陈九才从2014年3月28日到2017年12月31日实际支付利息为：45月×4000元/月=180000元。多付利息89497.78元（180000元-90502.22元）。六、对于第二笔借款8万元，从2018年3月28日到2018年7月4日立案之日，共97天，97天的利息是：97天×日息53.33元（8万×2%÷30天）=5173.01元。陈九才在2018年7月已实际支付利息4000元，还欠息1173.01元。七、以20万元作为借款本金从2018年1月到5月计算的本金不存在的利息2万元，不能作为借款本金，也不能作为借款利息。综上所述，截止2018年7月4日，陈九才尚欠梅士宝借款本金0.6万元+8万元=8.6万元。第一笔借款利息多付89497.78元，第二笔借款少付利息1173.01元，两笔相抵后，陈九才多付利息88324.77元。多付利息88324.77元-借款本金86000元=2324.77元。陈九才不仅不欠梅士宝借款本金，而且还多付了2324.77元。请求依法驳回梅士宝的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，梅士宝与陈九才签订一份借款协议，约定梅士宝借给陈九才200000元，陈九才每月28日先期支付下个月的利息，月利率2%等内容。梅士宝提前扣除一个月的利息4000元，向陈九才支付借款196000元。借款发生后，陈九才每月向梅士宝支付利息4000元直至2017年年底。后陈九才未偿还本金，并停止支付利息。2017年，梅士宝与陈九才合伙承包洛阳监狱建筑垃圾清运业务，梅士宝向陈九才支付垃圾清运费66435元。后梅士宝又分两次借给陈九才共14000元。后梅士宝退出合伙，80435元（66435元+14000元）作为借款，双方按80000元计。2018年7月，陈九才向梅士宝支付利息4000元，后未再支付利息。2018年3月18日，陈九才重新向梅士宝出具一张借条，约定陈九才向梅士宝借款300000元，还款日为2018年6月1日，到期一次性还清，逾期每天加收利息200元等内容。其中包含以200000元为本金，按月利率2%计算，从2018年1月至2018年5月的利息20000元。借款到期后，陈九才未偿还借款。为此，梅士宝诉至本院。另查明：陈九才于2016年2月4日向梅士宝转账支付190000元。本院认为，原告梅士宝与被告陈九才于2014年3月28日签订借款协议，原告梅士宝向被告陈九才支付借款，后被告陈九才于2018年3月18日重新向原告梅士宝出具借条，双方之间成立合法的民间借贷法律关系。原告梅士宝依约向被告陈九才提供了借款，被告陈九才未按约定的期限履行还款义务，系违约行为，应承担相应的违约责任。关于借款本金，因2014年原告梅士宝出借款项时预先扣除了一个月的利息4000元，实际向被告陈九才支付借款196000元，故此次借款本金应为196000元；自2014年3月28日至2017年底，共计45个月，被告陈九才每月多支付利息80元（4000元×2%），该3600元（80元/月×45个月）应视为被告陈九才偿还的本金；又因被告陈九才于2018年3月18日向原告梅士宝重新出具借条时，将利息计入后期借款本金，但根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故从2018年1月至2018年5月的利息不应作为本金再计算利息；且因原借款本金为196000元，从2018年1月至2018年5月的利息应为19600元（196000元×2%×5个月），扣除被告陈九才于2018年7月向原告梅士宝支付的利息4000元，2018年1月至2018年5月的利息应为15600元。综上，原告梅士宝主张的借款本金300000元中的272400元（196000元+80000元-3600元）合法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持；对于原告梅士宝主张的2018年1月至2018年5月的利息20000元中的15600元，本院予以支持，但不再列入本金；对于原告梅士宝主张的按月利率2%、自2018年6月1日起计算至实际清偿之日的利息，合法有据，本院予以支持，但应当以本金272400元作为基数进行计算。关于被告陈九才称其于2016年2月4日已向原告梅士宝还款190000元的抗辩意见，因其于2018年3月18日向原告梅士宝出具借条系双方当事人对之前的债权债务进行重新确认，且重新出具借条发生在支付该笔款项之后，故被告陈九才的该抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告陈九才于本判决生效之日起十日内偿还原告梅士宝借款本272400元，2018年1月至2018年5月的利息15600元，并支付自2018年6月1日起至实际履行之日止的利息（以272400元本金为基数、按月利率2%计算）；二、驳回原告梅士宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元、保全费2054元，合计5005元，由原告梅士宝负担305元，被告陈九才负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  袁玲玲二〇一八年九月二十六日书记员  于梦瑶