四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2015）合江民初字第1199号原告利宝保险有限公司。地址：重庆市渝中区中山三路***号庆隆希尔顿商务中心**层。组织机构代码为：66642687-6。法定代表人DanielMartinBridger，董事长。委托代理人张青梅（特别授权代理），重庆志和智律师事务所律师。被告合江县自怀镇人民政府。住址：合江县自怀镇关口坪场。组织机构代码为：00836211-0。法定代表人张青龙，镇长。委托代理人冯祥开（系自怀镇人大主席，特别授权代理），男，1968年12月14日出生，汉族，四川省合江县人。委托代理人杨元兴（系自怀镇经发办主任，一般代理），男，1965年2月13日出生，汉族，四川省合江县人。被告诸洪章（系原叠翠山庄业主，后更名为春意山庄，系该山庄业主），男，1970年3月12日出生，汉族，四川省合江县人。委托代理人叶树华（系被告表哥，特别授权代理），男，1963年7月25日出生，汉族，四川省合江县人。原告利宝保险有限公司诉被告合江县自怀镇人民政府和被告诸洪章追偿权纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法由审判员周德勇适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告利宝保险有限公司特别委托代理人张青梅和被告合江县自怀镇人民政府特别委托代理人冯祥开、一般委托代理人杨元兴、被告诸洪章及其特别委托代理人叶树华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告利宝保险有限公司诉称，2014年6月1日（原误写为5月1日），原告承保的车辆停放在被告处，因夜间涨水，导致车身淹没，无法启动。原告作为受损车辆的保险人，在事故发生后，及时进行了现场勘查，并对车辆进行评估，其车辆损失金额为33326元。原告在保险限额内向车主付某某赔付了车辆损失33326元后，付某某也向原告出具了机动车辆保险责任解除书和机动车辆保险权益转让书，原告即取得了代位求偿权。原告认为，游客购票进入景区与景区经营者建立了旅游服务合同关系，被告有义务保证游客在景区的人身和财产安全。付某某进入景区后，其车辆在夜间被水淹没，导致原告向付某某承担了33326元保险赔偿损失。故请求判令被告支付原告各项损失33326元，并从2014年8月20日起以33326元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失，直至清偿之日止，息随本清（暂算至2015年2月2日，利息为865.74元）。被告合江县自怀镇人民政府辩称，1、合江县佛宝旅游景区自怀景区的管理主体不是被告合江县自怀镇人民政府，而是合江县绿韵旅游开发有限公司，被告合江县自怀镇人民政府不是本案适格被告；2、2014年5月1日合江县佛宝旅游景区自怀景区未发生洪水，原告赔付付某某的车辆损失费与被告合江县自怀镇人民政府没有关系；3、即便付某某的车辆是因自怀景区内涨洪水损坏，其损失也是不可抗力因素造成，合江县佛宝旅游景区也没有赔偿责任；4、原告以服务合同关系主张承担合同义务，但本案中，合江县佛宝旅游景区和镇村社基层组织及农家乐业主居民已尽到了管理和安全义务，不存在瑕疵，且付某某车辆受损是涨洪水所致，不属于《合同法》调整范畴；5、付某某作为完全民事行为能力人，在旅游期间，应当有相应的选择判断安全停车位置和应急能力，但由于其自身未尽到妥善保管自己财物的义务，导致车辆受损。因此，应驳回原告对被告合江县自怀镇人民政府的起诉。被告诸洪章辩称，被告诸洪章系经有关部门依法批准，利用自有家庭房屋开办春意山庄（原为叠翠山庄）自主经营食宿业务的业主，经营期间，由于自己经营的山庄房屋及所属院坝在相邻经营户中，地势相对较高，院坝相对宽敞，也注重安全管理，开业以来从未发生过食宿客人人身及车辆等财物受损事件；2014年6月1日，原告诉称受损车辆车上人员未在被告诸洪章山庄食宿，而是自备帐篷夜宿野外，其车辆也未停靠在被告诸洪章经营山庄院坝内，而是停放在临河边公路的空地上；同时，2014年6月2日早上，洪水来临前，被告诸洪章等经营业主均及时通知了各自的客人立即移动可能被淹车辆。因此，对于原告起诉付某某的车辆被洪水淹没受损事件，与被告诸洪章无关。请求驳回原告利宝保险有限公司的诉讼请求。原告利宝保险有限公司针对其主张向本院提交了以下证据：1、原告利宝保险有限公司组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、机动车辆保险单、强制责任保险单、投保单、机动车商业保险条款各一份，证明原告利宝保险有限公司对涉诉车辆进行了承保；3、机动车辆保险权益转让书和建设银行客户专用回单各一份，证明原告利宝保险有限公司取得了追偿代位权；4、合江县自怀派出所于2014年6月2日出具的证明一份，证明付某某车辆停放在叠翠山庄被淹后受损；5、合江县自怀景区门票复印件一张，证明付某某驾车在自怀景区旅游接受服务的事实。经质证，二被告对原告利宝保险有限公司出示的组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书、机动车辆保险单、强制责任保险单、投保单、商业保险条款、建设银行客户专用回单的真实性无异议，本院予以采信，并确认。但二被告对原告利宝保险有限公司出示的机动车辆保险权益转让书的真实性和合江县自怀派出所于2014年6月2日出具的证明内容的真实性以及自怀景区门票的真实性、关联性均有异议，他们的质证意见为：1、该份机动车辆保险权益转让书上付某某的签名与保险单等资料上付某某的签名，从书写方式、流畅程度等方面均不是一个人签名，不能证明该损失即是原告赔偿付某某在自怀景区车辆所受损失；2、合江县自怀派出所和自怀镇人民政府在洪灾发生后，联合到自怀景区对受损车辆进行普查登记时，自怀派出所所长亲自书写的受损车主清单中并没有付某某的名字，但自怀派出所工作人员在未对受损车辆进行核实的情况下，为方便受损车主向保险公司理赔而出具的证明，不客观真实，应不予采信；3、自怀景区门票系复印件，不能证明该门票系受损车辆车主付某某持有，且该门票票据可以由付某某本人购买，也能通过赠送取得。本院认为，原告利宝保险有限公司出具的机动车辆保险权益转让书和建设银行客户专用回单，仅能证明原告利宝保险有限公司对付某某车辆受损进行过赔付和付某某将其权益转让与原告利宝保险有限公司的事实，但该证据无法客观真实的证明付某某的车辆是否在自怀景区因洪水淹没而受损，且该权益转让书上付某某的签名与付某某在投保单等原始资料上的签名，从肉眼上看存在明显差异和瑕疵，同时原告利宝保险有限公司也未出示付某某车辆受损后有关损失评估和修理的相关证据相印证。因此，本院对原告利宝保险有限公司所出示的机动车辆保险权益转让书和建设银行客户专用回单的真实性、合法性和关联性不予采信和确认；由于二被告对合江县公安局自怀派出所于2014年6月2日出具的证明内容的真实性有异议，且合江县自怀派出所于2015年4月13日又重新出具了一份新的证明，对原出具的证明进行了说明，并推翻了原证明的有关内容，虽在形式上存在一定瑕疵，但其来源合法，内容客观真实，与本案待证事实关联，故本院对合江县公安局自怀派出所于2014年6月2日出具的证明，不予采信；即便原告利宝保险有限公司出示的合江县自怀景区门票复印件具有客观真实性，仅与付某某车辆在自怀景区因洪水淹没受损存在有一定联系，但与付某某车辆是否停放在被告诸洪章经营的春意山庄，因洪水淹没受损之间也无必然的因果关系；同时，该门票系复印件，可以通过多种方式取得和持有，且原告利宝保险有限公司也未向本院举证证明该门票系付某某持有和到过合江县自怀景区旅游或在被告诸洪章经营的叠翠山庄消费，故本院对原告利宝保险有限公司出示的门票复印件也不予采信。被告合江县自怀镇人民政府针对辩解向本院出示了下列反驳证据：1、合江县人民政府办公室合府办函（2013）95号文件（网发）一份，证明合江县人民政府已于2013年4月15日批复同意将合江县阜阳国资公司管理的佛宝古镇、玉兰山景区、天堂坝景区、自怀景区门票收费权划转给合江县绿韵旅游开发有限公司，被告合江县自怀镇人民政府不是本案适格的被告；2、中共合江县自怀镇委员会于2014年6月3日以自委（2014）66号文件向中共合江县委上报的《中共自怀镇委员会、自怀镇人民政府关于自怀景区“6.2”特大洪灾情况报告》一份，证明洪灾发生的时间、地点、原因、受灾情况和抢险救灾等情况；3、合江县自怀派出所所长自书自怀镇“6.2”山洪车损清单复印件一份（共三页），证明该受损车辆清单中并没有付某某车辆受损的名字和车牌号；4、其他受损车主（即谌某某）理赔资料复印件（共八页），证明合江县自怀派出所所长自书的自怀镇“6.2”山洪车损清单复印件内容的真实性；5、合江县自怀政府2014年6月值班记录，证明事发前后时间段合江县自怀镇的天气情况。经质证，被告诸洪章对被告合江县自怀镇人民政府出示的上述证据均无异议，但原告利宝保险有限公司特别委托代理人张青梅持异议，其质证意见为：合江县人民政府办公室合府办函（2013）95号文件、被告合江县自怀镇人民政府向合江县委出具的报告和其他受损车辆理赔资料以及自怀镇2014年6月值班记录均缺乏证据的真实性、关联性，对其证明目的均不予认可，并提出该报告日期是2014年6月3日，报告的受灾范围未包括叠翠山庄，不能证明当时的涨水是特大洪灾，同时，说明被告合江县自怀镇人民政府事先接到了涨水的情报，只是未及时通知游客；也不能证明洪灾是不可抗力。本院认为，被告合江县自怀镇人民政府所出示的合江县人民政府办公室合府办函（2013）95号文件（网发）和中共合江县自怀镇委员会于2014年6月3日以自委（2014）66号文件向中共合江县委上报的《中共自怀镇委员会、自怀镇人民政府关于自怀景区“6.2”特大洪灾情况报告》、受损车主（即谌某某）理赔资料复印件（共八页）以及合江县自怀政府2014年6月值班记录，其证据来源合法、内容客观真实，与本案事实关联，且合江县自怀景区2014“6.2”特大洪灾是川黔渝周边群众和相关媒体都知晓的事实，故本院对上述证据予以采信确认；对于被告合江县自怀镇人民政府所出示的合江县自怀派出所所长自书自怀镇“6.2”山洪车损清单，因该证据系复印件，没有原件可以核对，也无书写人签名和到庭作证，虽与本案事实关联，但缺乏证据的真实性、合法性，且对本案待证事实证明效力较小，故本院不予采信。被告诸洪章针对其辩解，也向本院出示了以下反驳证据：1、被告诸洪章的身份证复印件和合江县春意山庄营业执照，证明诸洪章的身份情况及其经营的合江县春意山庄的经营合法性；2、合江县自怀镇显龙村委会主任何某甲的身份证复印件及其以合江县自怀镇显龙村委会出具的“自怀镇显龙村委会关于2014年6月2日爆发特大山洪水抢险情况”的说明，证明自怀景区于2014年6月2日凌晨6点左右爆发了百年难遇的特大山洪，事发时，当地干部组织景区经营业主通知并积极配合游客进行及时有效的抢险，且证明被告诸洪章的叠翠山庄是当时唯一地势较高的避难场所，不仅其山庄内的游客未受到损失，还积极接收其他转移来的游客避难；3、合江县自怀派出所于2015年4月13日出具的“关于对2014年6月2日出具的证明”的情况说明一份，证明合江县自怀派出所以前为付某某出具向保险公司理赔的证明材料仅是根据付某某的口述出具，并未到实地调查了解；且合江县自怀景区爆发山洪的时间是2014年6月2日凌晨6点30分左右，付某某的涉事红色长城小型客车并没有停放在叠翠山庄，而是停在离叠翠山庄约80米外的公路边，付某某等人系野外自带帐篷住宿，山洪来时未听从避险安排；4、叠翠山庄公共区域示意图一张和当时现场及事发前后照片一组（共八张），证明被告诸洪章经营的叠翠山庄地势较高，停车场地宽敞，山庄内人员和财物均不会受损，且山洪来时，付某某的车辆停在离叠翠山庄较远较低地势被淹，同时，山洪现场照片中只有一辆红色车辆被淹受损；5、证人诸某某当庭所作的证言，证明受损车辆车主付某某没有在叠翠山庄食宿，叠翠山庄及其停车场地势均高于周边地势，被淹的红色车辆在洪水到来时，停在离叠翠山庄较远的公路边，且经营者在洪水来临时已到处通知车主，但无人去挪车；6、证人熊某某当庭所作的证言，证明涉事红色车辆及车上人员均没有在被告诸洪章的叠翠山庄食宿，其车辆也未停在叠翠山庄停车场，红色车辆车主属自带帐篷的游客，住在其农家乐门前的院坝里，山洪暴发前，他们已通知帐篷内的游客，但无人理会；7、合江县自怀镇显龙村四社社长何某乙和证人熊某乙、唐某甲、蒋某某自书证言原件及各自身份证复印件，均证明2014年6月2日爆发的山洪是百年难见的灾害，叠翠山庄地势较高，停车场较宽，是附近农家乐的紧急避难场所，未收取其他客人任何停车费用，且村社干部抢险中发现一辆红色车没有听从指挥移动而被淹的事实。经质证，原告利宝保险有限公司特别委托代理人张青梅对被告诸洪章出示的上述证据均有异议，其质证意见为：1、该组证据均缺乏真实性、合法性、关联性，自怀派出所于2015年4月13日出具的证明和自怀镇显龙村委会出具的说明，没有该组织的负责人署名和签字，且山洪水并非百年难遇，而是经过几个小时暴雨累积形成，但山庄经营者和景区管理者均没有对游客进行通知；2、证人诸某某与被告诸洪章是兄妹关系，又是山庄具体经营管理者，与本案有利害关系；3、当时被淹的红色车辆共有2辆，证人熊某甲既不能证明付某某没有在叠翠山庄消费，也不能确认付某某就在他家搭帐篷住宿。本院认为，被告诸洪章所出示的合江县自怀镇显龙村委会主任何某甲以合江县自怀镇显龙村委会出具的的说明、合江县公安局自怀派出所于2015年4月13日出具的情况说明、叠翠山庄公共区域示意图、现场及事发前后照片（共八张）和证人诸洪、熊某某当庭所作的证言以及证人何某乙、熊某乙、唐某甲、蒋某某自书证言所证实的内容客观真实、来源合法，且与本院已采信的被告合江县自怀镇人民政府的相关证据能相互形成证据锁链，本院均予以采信确认。本院根据原、被告各方对上述已出示的证据进行举证和质证所发表的意见，并结合各方的陈述，确认以下事实：2014年5月5日，原告利宝保险有限公司承保了付某某所有的红色长城牌旅行车投保的机动车交强险和其他有关商业保险，保险期限均自2014年5月5日18时起至2015年5月5日18时止。2014年6月1日，红色长城牌旅行车停靠在合江县自怀景区内，次日凌晨，因合江县自怀景区所处的川渝黔结合部普降暴雨，引发景区山洪暴涨，导致红色长城牌旅行车车身淹没，无法启动。事后，合江县公安局自怀派出所工作人员在未到现场核实了解有关车辆是否被淹没的真实情况下，向受损车主付某某出具证明，证实红色长城牌小型普通客车停放于合江县自怀镇显龙村四社叠翠山庄时，因夜间涨水被淹没，车辆无法启动。后原告利宝保险有限公司以“对4车辆进行了评估，并赔付车主付某某车辆损失33326元，付某某向原告出具了机动车辆保险责任解除书和机动车辆保险权益转让书”为由向本院提起诉讼。同时查明，被告诸洪章原系叠翠山庄业主，后叠翠山庄更名为合江县春意山庄，被告诸洪章仍系该山庄业主，具有合法经营手续。本院根据对上述证据的分析认定，并结合各方当事人的陈述，针对本案双方主要的争议焦点：一、被告合江县自怀镇人民政府是否是本案适格的被告；二、原告利宝保险有限公司承保的受损车辆停放的位置在何处，该承保车辆与二被告之间是否存在旅游服务合同关系以及二被告应否承担赔偿责任。分别作以下评判：一、对于被告合江县自怀镇人民政府是否是本案适格的被告问题。本院认为，根据合江县人民政府办公室合府办函（2013）95号文件，合江县人民政府已于2013年4月15日批复同意将合江县阜阳国资公司管理的佛宝古镇、玉兰山景区、天堂坝景区、自怀景区门票收费权划转给合江县绿韵旅游开发有限公司，且原告利宝保险有限公司在没有其他证据证明被告合江县自怀镇人民政府是合江县自怀景区的开办单位和具体管理者的情况下，仅以合江县自怀景区在被告合江县自怀镇人民政府管辖范围内，即按属地管辖原则臆断被告合江县自怀镇人民政府是合江县自怀景区管理者，缺乏事实和法律依据。因此，本院认为，被告合江县自怀镇人民政府不是本案适格的被告，且原告利宝保险有限公司要求被告合江县自怀镇人民政府赔偿的证据明显不足，故依法应驳回其诉讼请求。二、对于原告利宝保险有限公司承保的受损车辆具体停放的位置在何处和该承保车辆与二被告之间是否存在旅游服务合同关系以及二被告应否承担赔偿责任的问题。本院认为，原告利宝保险有限公司主张其承保的车辆停放在被告诸洪章经营的叠翠山庄，因夜间涨水被淹没受损，仅有合江县公安局自怀派出所于2014年6月2日出具的证明这一唯一直接证据和其保险公司的机动车辆保险单、强制责任保险单、投保单、机动车商业保险条款、机动车辆保险权益转让书、建设银行客户专用回单以及合江县自怀景区门票复印件等间接证据，但由于合江县公安局自怀派出所于2014年6月2日出具的证明是唯一可以直接证明车辆停放在被告诸洪章叠翠山庄处的孤证，且合江县公安局自怀派出所于2015年4月13日重新出具的一份新证明，已否认和推翻了原有证明内容的真实性；同时，即便原告利宝保险有限公司出示的合江县自怀景区门票是付某某购买或持有使用，也与付某某所有的车辆在自怀景区因洪水淹没受损之间仅存在有一定联系，但与付某某车辆是否停放在被告诸洪章经营的春意山庄被淹受损之间没有必然的法律上的因果关系；且该门票系复印件，可以通过多种方式取得和持有，原告利宝保险有限公司也没有充足有效的证据证明该门票系付某某持有，由其到合江县自怀景区旅游或在被告诸洪章经营的叠翠山庄消费，并与二被告之间形成了旅游服务合同关系的法律事实。因此，本院认为，原告利宝保险有限公司应承担举证不能的法律后果，其要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相关事实和法律依据支撑，本院依法不予支持。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护正常的生产生活秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告利宝保险有限公司的诉讼请求。案件受理费656元，减半收取328元，由原告利宝保险有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  周德勇二〇一五年五月十八日书记员  吴若语附本案适用的法律条文和司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。