江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第00291号上诉人（原审被告）段炼。被上诉人（原审原告）荣闪。委托代理人洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。原审被告李开明。委托代理人李洪友。上诉人段炼因与被上诉人荣闪及原审被告李开明保证合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。荣闪原审诉称：2013年7月29日，案外人仲亚军向荣闪立据借款68000元，段炼、李开明为上述借款提供担保，约定还款日期为2014年7月29日。借款到期后，荣闪多次索要未果，故诉至法院请求判令：段炼、李开明给付担保款68000元及利息（利息从2014年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止），并承担本案诉讼费用。段炼原审辩称：仲亚军实际向荣闪借款的金额为50000元，因按年息3分计入一年利息18000元，故借条载明金额为68000元。因利息计入本金，违反法律规定，该借条应当作废。仲亚军作为实际借款人，应当承担还款责任，现仲亚军拒不履行还款义务，段炼不同意承担保证责任。李开明原审辩称：对仲亚军向荣闪借款以及李开明与段炼为借款提供担保的事实无异议。因借条未约定利息，现荣闪主张借款利息按月利率3%计算，违反法律规定。仲亚军作为借款人，应当承担还款责任。原审法院经审理查明：2013年7月29日，案外人仲亚军向荣闪立据借款68000元，约定还款日期为2014年7月29日，段炼、李开明以担保人身份在上述借条中签名担保。因荣闪索款未果，故在保证期间内向保证人段炼、李开明主张权利，现诉至法院请求判令：段炼、李开明给付担保款68000元及利息（利息从2014年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。原审法院认为，荣闪与案外人仲亚军之间的借贷关系不违反法律、行政法规的规定，对其合同效力依法予以认定。段炼、李开明自愿为该笔借款提供担保，且双方未约定担保方式，根据相关法律规定，应视为连带责任担保，现荣闪在保证期间内向其主张保证权利，符合相关法律规定，对荣闪要求段炼、李开明给付担保款68000元的诉讼请求，依法予以支持。段炼、李开明均称该笔借款实际本金为50000元，借条中包含了18000元的利息，本案属于高利贷，但未提供证据证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：段炼、李开明于判决生效后十日内给付荣闪担保款68000元及逾期利息（利息以68000元基数从2014年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费1500元，减半收取750元，由段炼、李开明负担。原审宣判后，上诉人段炼不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审或改判驳回荣闪的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、段炼为借款提供担保是受欺骗而非自愿的。2013年7月29日，仲亚军将预先写好的借条让段炼、李开明以担保人名义署名，当担保人提出实际借款50000元为何出具68000元借条时，仲亚军称利息计入本金是借款惯例。二、本案借款人是仲亚军，应由仲亚军承担还款责任，现荣闪未向仲亚军主张权利，是二人恶意串通，侵害担保人利益。三、本案借款本金实为50000元。借条载明的68000元中，50000元是本金，18000元是利息，月息高达3%，已超过法定标准，属于高利贷。被上诉人荣闪答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告李开明答辩称：一、李开明为借款提供担保是受欺骗而非自愿的。担保时李开明已提出借款金额与借条金额不符的异议，但仲亚军称利息计入本金是借款惯例。二、本案借款人是仲亚军，应由仲亚军承担还款责任。原审中荣闪在起诉仲亚军、段炼、李开明三人后又撤回对仲亚军的起诉，原审法院对其撤诉申请予以准许是不妥当的。三、本案借款利息为月利率3%，超过法定标准，属于高利贷，故本案借条应属无效。四、本案借款本金为50000元，并非68000元，因利息18000元预先计入本金，故借条载明借款金额为68000元。二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：1．本案借款本金的数额如何确定；2．保证人段炼应否承担保证责任；3．原审中荣闪撤回对仲亚军的起诉是否符合法律规定。关于第1争议焦点。二审中，上诉人段炼为证明自己的上诉主张，向本院提供李开明与借款在场人李树祥电话录音资料一份，旨在证明本案借款金额为50000元，而不是68000元。被上诉人荣闪对上述证据质证认为，该录音资料不属于新证据，对真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告李开明对上述证据质证认为，对录音资料无异议，录音中多次提及借款金额为50000元。本院对上述证据认证如下：上述证据系李开明与案外人的录音资料，因段炼所主张的电话录音通话对象李树祥并未出庭作证，该通话对象是否系李树祥无法确定，故本院对该录音资料的真实性无法确认。即使该录音资料真实，李树祥关于借款金额的陈述也仅属于证人证言，因证人未出庭作证，其证人身份存疑，该录音资料亦不足以作为否定本案借款金额的证据使用，故本院对上述录音资料的证据效力不予确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，荣闪作为出借人应对借贷合意和款项交付的事实承担举证责任。原审中，荣闪向原审法院提供仲亚军出具并由段炼、李开明签名担保的借条用以证明借款金额及资金交付情况，段炼、李开明对上述借条的真实性均不持异议，仅抗辩认为实际借款金额与借条载明金额不符。针对上述抗辩主张，段炼并未能提供足以对借款关系真实性产生合理怀疑的反驳证据，故本院对段炼的抗辩主张不予支持。综合全案证据及诉辩双方的主张，本院认定本案借款本金的数额为68000元。关于第2争议焦点。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，段炼虽主张其为本案借款提供保证是借贷双方恶意串通、哄骗的结果，但并未能提供证据加以证明，对此应承担举证不能的法律后果。结合段炼从签字保证之日起至本案原审受理之日，近一年半期间，段炼从未向借贷双方主张撤销保证的事实，亦可以印证其为本案借款提供保证是其真实意思表示。此外，段炼关于本案实际借款本金与借条载明金额不符的抗辩主张，并不能构成其免除保证责任的理由。因此，段炼以受欺骗担保为由主张免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。关于第3争议焦点。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”依据上述规定，连带责任保证关系中，保证人对债权人承担连带清偿责任，与债务人的地位相同，债务人承担的债务和担保人担保的债务系同一债务，债权人在向债务人和保证人主张权利时不分先后次序。本案中，当债权未得到清偿时，荣闪作为债权人，其对起诉债务人仲亚军还是保证人段炼、李开明，抑或一并提起诉讼，享有选择权。据此，原审中荣闪撤回对仲亚军的起诉，原审法院予以准许，符合法律规定。综上所述，上诉人段炼的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人段炼负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙芳远代理审判员  王冬冬代理审判员  孙 权二〇一五年五月二十九日书 记 员  王南淳第7页／共7页