河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4772号上诉人（原审被告）：河南省银兴建筑工程有限公司。住所地：洛阳高新技术产业开发区辛店镇辛店村。法定代表人：王学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠裕、李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛清礼，男，汉族，1969年9月12日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。上诉人河南省银兴建筑工程有限公司（以下简称银兴公司）因与被上诉人牛清礼劳务合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初684号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。银兴公司向本院提出的上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0391民初684号民事判决书中第一项关于银兴公司对利息承担责任部分，改判银兴公司对利息（以2856605.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年3月28日起算至实际履行之日止）不承担责任。2、本案一、二审诉讼费由牛清礼承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。判决银兴公司向牛清礼支付以2856605.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年3月28日起计算至实际履行之日止是错误的，银兴公司与牛清礼之间未签订过任何合同，牛清礼起诉所依据的合同是与张炎伟所签订，并且在牛清礼与张炎伟签订的合同中从未约定过利息，现一审判决银兴公司承担利息是错误的。二、一审法院遗漏当事人，程序错误。牛清礼未将张炎伟列为被告或第三人，一审法院也未依职权进行追加，致使本案的事实不能完全查清，且在牛清礼提交证据未能证明是其施工及工程是否进行验收、结算的情况下，仅凭张炎伟的签字就确定结算数额，判决银兴公司承担付款义务是不正确的。本案应追加张炎伟参加诉讼，才能使案件事实查清，并且也有证据证明牛清礼与张炎伟恶意串通，虚构工程，分割了银兴公司的利益。综上，请求二审法院查明事实依法公正判决。牛清礼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，银兴公司关于利息的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。牛清礼向一审法院提出以下诉讼请求：1、请求判令银兴公司立即偿付牛清礼欠款2856605.82元及欠款期间的利息（按年利率6%计算，从2017年9月起计算至欠款付清之日止，暂计至起诉日利息为85698.17元）；2、本案诉讼费由银兴公司承担。一审法院认定事实如下：2015年11月8日，银兴公司和兴苑项目部（甲方）与牛清礼（乙方）签订《保温、真石漆专项工程施工承包合同》一份，约定的具体承包内容及工期为：孟津汤街小镇和兴苑别墅一期工程保温、真石漆工程；开工日期为：2015年11月15日，竣工日期为2016年3月15日；付款方式为：跟随项目部付款节点付款，原则每完工6栋楼单项工程作为一个付款节点，支付其已完工程量的70%，剩余工程竣工验收后支付至95%，剩余5%留作保修金，竣工验收合格满一年且无质量缺陷支付保修金总款的50%，满两年且无质量缺陷支付保修金总款的50%。合同签订后，牛清礼进场施工。2016年12月5日，银兴公司和兴苑项目部（甲方）与牛清礼（乙方）又签订《保温工程补充协议》一份，约定屋面原设计12MM挤塑板一层变更为二层6M挤塑板拼接施工，单价上浮3.6元/平方；屋面斜装饰线条，单价25元/米；窗间外墙面装饰线条，单价9元/米；结构层未做出的线条用聚苯板B1级补线条，单价25元/米；约定原合同签订的单价与本协议有冲突的按本协议执行。上述两份合同中，银兴公司和兴苑项目部负责人张炎伟均签字确认。2018年1月15日，经双方结算牛清礼所施工的总造价为5636605.82元，张炎伟在该结算书上签字确认工程量属实，但并未加盖银兴公司印章。牛清礼庭审中提交了孟津东辰置业有限公司（发包人、甲方）与银兴公司（承包人、乙方）签订的《汤街小镇和兴苑项目施工总承包补充协议》复印件一份，约定甲方将位于孟津县××与××大道交叉口西北角的汤街小镇和兴苑项目工程发包给乙方施工。银兴公司在该合同上加盖了公司印章，其法定代表人王学斌加盖了本人私章，张炎伟、李磊在委托代理人栏目签名。庭审中，银兴公司对上述协议系复印件的真实性不予认可，但其认可确实承建了汤街小镇和兴苑的项目工程。另查明，银兴公司于2017年2月17日向牛清礼银行账户转款25万元，名称为汤街小镇和兴苑工程款；于2017年3月2日向牛清礼转款40万元，名称为汤街小镇和兴苑保温工程款；于2017年3月14日向牛清礼转款50万元，名称为和兴苑工程款；于2017年3月23日向牛清礼转款50万元，名称为和兴苑保温工程款；于2017年4月1日向牛青礼转款30万元，名称为和兴苑保温工程款；于2017年4月21日向牛青礼转款10万元，名称为和兴苑工程款。银兴公司共向牛青礼支付的款项为205万元。庭审中，牛清礼认可银兴公司法定代表人王学斌通过其本人账户向其转款10万元，银兴公司向其交付承兑汇票10张共计50万元，银兴公司向其支付现金3万元，银兴公司公司工作人员李磊向其转款10万元。综上，牛清礼认可银兴公司向其支付款项共计278万元，剩余2856605.82元银兴公司未履行支付义务，牛青礼诉至该院。一审法院认为，牛清礼与银兴公司和兴苑项目部签订的《保温、真石漆专项工程施工承包合同》、《保温工程补充协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务，现双方经结算后，银兴公司尚有2856605.82元款项未予支付，牛清礼要求其支付剩余未支付款项的请求，于法有据，法院予以支持。关于银兴公司辩称的与牛清礼没有合同关系，不清楚牛清礼是否进行具体施工，但其对通过公司账户向牛清礼转款205万元的事实未作出合理解释，且在法庭要求银兴公司明确其承包的汤街小镇和兴苑工程的保温真石漆工程具体由谁施工时，银兴公司在法庭规定期限内未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对于银兴公司的上述辩称理由，法院不予采信。关于牛清礼所诉的利息部分，因在双方结算时对剩余款项的支付未明确约定付款时间，且牛清礼亦未提交证据证明其实际交工验收的具体时间，故牛清礼所诉的利息部分，应以2856605.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从其起诉之日即2018年3月28日起算至银兴公司实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、河南省银兴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付牛清礼2856605.82元及利息（以2856605.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年3月28日起算至被告实际履行之日止）；二、驳回牛清礼的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费30338元，由河南省银兴建筑工程有限公司承担30000元，由牛清礼承担338元。本院经审理查明的事实与一审一致。二审庭审过程中，银兴公司提交孟津县公安局立案决定书，主要内容为“决定对2018.6.27孟津县张炎伟伪造公司印章按立案侦查”，证明牛青礼一审中提交的《保温、真石漆专项工程施工承包合同》中加盖的公章是伪造的。牛清礼质证后认为该份证据与银兴公司上诉请求没有法律上的关联性，张炎伟与银兴公司之间所产生的问题是其公司内部问题。另外，银兴公司在庭审中认可该公司系孟津县汤街小镇和兴苑项目的土建工程承包商，张炎伟系该公司派驻该项目全面负责现场施工的项目负责人。本院认为，银兴公司作为孟津县汤街小镇和兴苑项目的土建工程承包商，将其中的保温和真石漆专项工程交给牛青礼施工，张炎伟作为银兴公司派驻该项目的现场负责人，其在《保温、真石漆专项工程施工承包合同》、《保温工程补充协议》以及此后的工程款结算单上签字确认均属代表银兴公司的职务行为，无论加盖的项目部公章是否伪造，法律后果均应由银兴公司承担。银兴公司陆续向牛青礼支付工程款的行为应视为对双方合同关系的认可。牛清礼要求银兴公司支付工程款符合合同约定和法律规定，原审判决银兴公司支付工程款以及自起诉时起按照中国人民银行同期贷款利率的利息并无不当，应予维持。银兴公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人河南省银兴建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年九月二十日书记员  张 利