福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初9493号 原告：王惠琼，女，1944年11月25日出生，汉族，户籍地厦门市集美区，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴学敏，福建阳光宏业律师事务所律师。 被告：蒋雨薇，女，1979年5月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗华，福建联合信实律师事务所律师。 王惠琼与蒋雨薇民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月20日公开开庭进行审理。王惠琼委托诉讼代理人吴学敏、蒋雨薇委托诉讼代理人宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王惠琼向本院提出诉讼请求：1、判令蒋雨薇立即偿还借款本金1170480元并支付利息（按照月利率2%自2015年2月4日起计至实际还款之日止）；2、判令蒋雨薇承担本案诉讼费用。事实和理由：蒋雨薇与王惠琼的女儿郑晴系朋友关系。2012年3月，蒋雨薇以资金周转困难为由向郑晴提出借款400000元，并答应支付相应的利息。郑晴居住于国外，不便办理此事，遂让王惠琼将款项出借给蒋雨薇。2012年3月27日，蒋雨薇向王惠琼出具400000元的借据。2013年9月2日，蒋雨薇以同样的理由再次向王惠琼借款200000元，并于2013年9月4日出具相应的借据。嗣后，蒋雨薇于2015年1月27日、2015年2月4日对所借的款项及利息进行结算和确认，并出具《借款对帐单》及两张新的借条，即“2015年1月27日向王惠琼借款868480元，月息3分；2015年2月4日向王惠琼借款302000元，月息3分”。2016年1月，王惠琼需要资金周转，要求蒋雨薇偿还借款1170480元并支付相应的利息，蒋雨薇要求王惠琼给予3个月宽限期，但过后仍无还款诚意，甚至恶意转移财产，拒不还款，其行为已构成违约、侵害了王惠琼的合法权益。 蒋雨薇辩称，本案所述之借款本息，蒋雨薇早已全部还清，故王惠琼之诉讼请求应当予以全部驳回。1、王惠琼所述的两笔借款，即便按照其提交的《借款对账单》、《借条》及转账凭证所体现的金额，也仅有600000元，借款均在2012年初，蒋雨薇已于王惠琼出借后的次年全部还清，蒋雨薇提供的转账还款共计880000元，已远超过王惠琼所称的借款金额。2、王惠琼提交的两张《借条》均系王惠琼及其女儿郑晴以“郑晴长期在国外、多次签署借据不便”为由要求蒋雨薇将落款日期往后签署至2015年1、2月，并将利息预先计算至2015年1、2月，当时蒋雨薇系因考虑到自身资金状况，预估在2015年方能还清，故未提异议，但两张《借条》实际分别系在2012年9月、2013年2月签署的，且签署后不久，蒋雨薇就已全部还清。3、两张《借款对账单》的出具则是因为上述两张《借条》均被郑晴带至国外，后王惠琼提出因讼争借款是使用其银行账户往来，其想了解款项情况，以便与郑晴进行对账，故要求蒋雨薇另行向其出具对账单。蒋雨薇为配合王惠琼及郑晴的对账需要，在王惠琼事先打印好的《借款对账单》上签字确认，但此时蒋雨薇已经还清本案全部款项，故出具《借款对账单》并非确认尚欠王惠琼款项，仅为与其核对之前的借款情况。为此，蒋雨薇还特地将《借款对账单》上的“借款人”修改为“对账人”，且两份《借款对账单》亦系在2015年7月而非2015年1月27日及2015年2月4日出具。4、针对前述两组《借条》及《借款对账单》的形成时间，蒋雨薇已多次申请鉴定，若《借条》出具的时间确系在2012年9月及2013年初，则蒋雨薇在签署之后的还款均系为对本案讼争款项的偿还，而两张《借款对账单》的实际签署时间均不是落款时间亦不是对借款事实的确认。综上，王惠琼之诉求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。 王惠琼围绕其诉讼请求依法提交了借款对账单两份、借条两张、电子邮件对账单三张、微信截图两张、中国建设银行流水、情况说明公证（电脑现场下载演示光盘）、公证声明译文、（2015）思民初字第17094号民事判决书；蒋雨薇围绕其抗辩意见依法提交了中国建设银行交易明细两份。 本院根据前述证据并结合法庭记录，确认事实如下：蒋雨薇与王惠琼的女儿郑晴系朋友关系。2012年3月至2013年9月间，王惠琼与蒋雨薇之间存在多笔款项往来，其中王惠琼分别于2012年3月27日、2012年4月7日、2012年5月26日、2012年12月12日、2013年9月2日先后向蒋雨薇转款400000元、100000元、60000元、50000元、74000元。 蒋雨薇分别于2012年4月7日、2012年5月6日、2012年5月28日、2012年5月31日、2012年6月9日、2012年7月9日、2012年8月9日、2012年9月10日、2012年10月10日、2012年11月9日、2012年12月2日、2013年1月14日、2013年2月1日、2013年2月4日、2013年2月5日、2013年2月10日、2013年3月12日、2013年4月1日先后向王惠琼转款3000元、3000元、30000元、30000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、3000元、30000元、3000元、23000元、400000元、2000元、3000元、100000元、235000元。 2013年2月5日、7月16日蒋雨薇先后通过电子邮件向郑晴确认：1、2012年1月31日借款500000元，年利率25%，已于2013年2月4日还款400000元、2013年2月1日还款23000元、2013年2月5日还款2000元；2、2012年3月27日借款400000元，年利率36%；3、2012年4月7日借款100000元，年利率36%，每月利息均已支付，本金于2013年3月12日偿还；4、2013年4月1日转至王惠琼账户中的23000元系出借款项。 2014年7月21日，蒋雨薇通过微信向郑晴确认：2013年9月4日借款200000元，其中人民币74000元、美元20990元（折合人民币128190.13元），截至2014年9月4日本息为272000元。在庭审过程中，蒋雨薇确认收到郑晴从境外汇至其配偶张军名下账户的21000美元（扣除手续费后为20990美元）。 期间，蒋雨薇多次应王惠琼要求出具《借款对账单》及《借条》交由王惠琼收执。目前王惠琼处仍留存两份落款为2015年1月27日的《借款对账单》与《借条》、以及两份落款为2015年2月4日的《借款对账单》与《借条》。2017年7月4日，王惠琼与蒋雨薇在（2016）闽0203民初16481号民间借贷纠纷一案的庭审过程中，一致确认前述落款日期为2015年2月4日的《借款对帐单》中存在笔误，“于2013年2月1日，蒋雨薇向王惠琼借款人民币200000”应为“于2013年9月2日，蒋雨薇向王惠琼借款人民币200000”。 另查，王惠琼于2012年1月31日向案外人郑振星转账500000元。2013年2月4日，郑振星向蒋雨薇转款400000元后，蒋雨薇向王惠琼转款400000元。2012年3月27日，王惠琼向蒋雨薇转款400000元后，蒋雨薇向郑振星转款400000元。2013年4月1日，郑振星向蒋雨薇转款30000元后，蒋雨薇向王惠琼转款212000元、23000元。2012年到2013年间，郑振星与蒋雨薇之间资金往来密切，呈现出郑振星按月向蒋雨薇转款之规律，且每月转账金额基本一致。2015年，蒋雨薇曾以民间借贷为由向人民法院起诉郑振星。 根据当事人的诉辩主张以及庭审中的举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点有三，现分析认证如下： 一、蒋雨薇总计向王惠琼借款几笔？金额如何认定？ 王惠琼主张其先后于2012年1月31日、2012年3月27日、2012年4月7日、2012年5月26日、2012年12月12日、2013年9月2日、2013年9月3日先后向蒋雨薇出借500000元、400000元、100000元、60000元、50000元、74000元、21000美元。 蒋雨薇抗辩前述款项中2012年1月31日的500000元与之无关，系王惠琼与案外人郑振星之间的款项往来，而2013年9月3日的21000美元系郑晴委托其采购外贸产品，亦非借款。 本院认为，蒋雨薇关于500000元之抗辩与其向郑晴发送的邮件、微信内容不符，同时，其提交的银行流水体现与郑振星资金往来密切，郑振星每月向其转账的行为疑似支付利息，故对于该笔500000元的款项性质，本院采信王惠琼的说法。蒋雨薇关于21000美元之抗辩与其出具的《借款对账单》与《借条》相矛盾，且不论前述两份书证形成于何时，但双方已在前案庭审中确认“于2013年9月2日，蒋雨薇向王惠琼借款人民币200000”。综前，本院确认王惠琼在本案诉讼中所主张的2012年3月27日出借400000元、2013年9月4日出借200000元（2013年9月2日转账74000元、2013年9月3日转账21000美元），共计600000元。 二、蒋雨薇向王惠琼的多笔转账系何种性质？还款有无所指？ 蒋雨薇辩称其2012年4月7日到2013年4月1日共计向王惠琼转款880000元，已全部偿清王惠琼出借的684000元。 王惠琼主张蒋雨薇于2012年5月28日、31日分别转给其的两笔30000元，系偿还其于2012年5月26日出借的60000元，该款属于短期周转性质，并不包含在案涉借款中；而蒋雨薇于2012年12月2日转给王惠琼的30000元系出借款而非还款，该款王惠琼已于2012年12月12日偿还，同日另行出借20000元给蒋雨薇，即共计转账50000元。 本院认为，根据蒋雨薇向郑晴发送的邮件、微信内容并结合案涉《借款对账单》与《借条》，本院认为王惠琼之意见更符合客观事实，除此之外，蒋雨薇于2013年4月1日转给王惠琼的23000元，其已在邮件中明确确认系向王惠琼出借款项，故该款亦与本案无关，蒋雨薇可另寻他径向王惠琼主张权利以维护自身合法权益。另外，根据蒋雨薇的邮件确认，其于2013年2月1日所转的23000元、2013年2月4日所转的400000元、2013年2月5日所转的2000元均系针对王惠琼20**年1月31日转入郑振星账户的500000元，该笔500000元并不在王惠琼本次诉求当中，故前述三笔还款亦与本案无关，双方可另行处理。同样，根据蒋雨薇的邮件确认，王惠琼于2012年4月7日出借的100000元，其已于2013年3月12日还清，此前每月3000元利息均已支付，据此可知蒋雨薇于2012年4月到2013年2月间每月一笔3000元的转账均与本案无关。再则，王惠琼于2012年12月12日向蒋雨薇所转的50000元，其中30000元系偿还蒋雨薇于同月2日向其出借的30000元，王惠琼称另外的20000元系出借给蒋雨薇的款项，但该笔款项并不在王惠琼的本案诉求中，既无借条证明借贷合意，亦与其他款项并无关联，双方可另行处理。综前，蒋雨薇所举示的全部银行流水中，仅有2013年4月1日所转的212000元可确认与本案具有关联性，对于该笔款项的性质王惠琼未提异议，亦无其他证据表明其系另外的资金往来，故本院确认该款为蒋雨薇偿还案涉600000元借款。 三、王惠琼之诉求有无事实及法律依据？ 王惠琼根据案涉《借款对账单》与《借条》主张蒋雨薇应向其还款1170480元本金，根据前述书证内容，该金额由2012年3月27日出借的400000元（连本带息共计868480元）加总2013年9月4日出借的200000元（连本带息共计302000元）而得出。 本院认为，王惠琼前述主张缺乏事实及法律依据，蒋雨薇实际结欠的款项应当结合实际出借本金、双方约定利率标准、实际还款情况根据法律规定进行核算，并不能以《借款对账单》与《借条》作为唯一定案依据。经核算，王惠琼于2012年3月27日向蒋雨薇出借的400000元，按照月利率3%的标准截至2013年4月1日产生利息145972.6元，当日，蒋雨薇还款212000元，扣除应付利息后，超出的66027.4元应予冲抵本金，故该笔借款尚余333972.6元未还，2013年4月2日之后的利息依法应调整为按年利率24%计算。同时，2013年9月4日出借的200000元，蒋雨薇在收到款项后分文未还，双方确认月息3%，已超过法律保护限度，本院依法调整为自出借之日起按年利率24%计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、蒋雨薇应于本判决生效之日起十日内返还王惠琼借款本金533972.6元及利息（其中333972.6元本金的利息自2013年4月2日起计算、200000元本金的利息自2013年9月4日起计算，均按年利率24%的标准计算至实际还款之日止）； 二、驳回王惠琼其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19759元，由王惠琼负担6000元，蒋雨薇负担13759元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （旷洁玉） 人民陪审员 （陈清白） 人民陪审员 （林 华） 二〇一八年九月二十六日 代书记员（ 钟 琳 ） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 1