浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙海终字第23号上诉人（一审原告）：浙江顺珑海运有限公司，住所地：舟山市普陀区东港海莲路398号金色港湾家园11幢101室。法定代表人：夏汉世，该公司总经理。委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：浙江成洲船业有限公司，住所地：台州市三门县六敖镇连心塘。法定代表人：赵云定，该公司董事长。委托代理人：凌蒙英，浙江时空律师事务所律师。上诉人浙江顺珑海运有限公司（以下简称顺珑公司）为与被上诉人浙江成洲船业有限公司（以下简称成洲公司）海事海商纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法台商初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月27日召集双方当事人对本案进行了质证。上诉人顺珑公司的委托代理人余燕燕，被上诉人成洲公司的委托代理人凌蒙英到庭参加质证。本案现已审理终结。顺珑公司起诉称：顺珑公司与成洲公司及个体造船业主冯林荣因《船舶建造合同》履行中的纠纷诉至一审法院，案经一审、二审，最终双方达成调解。民事调解书生效后，成洲公司拒不履行调解确定的义务，顺珑公司一直无法取得涉案船舶“顺珑68”船及相关证书。为减少损失，顺珑公司申请强制执行，完成了本该由成洲公司办取船舶检验证书簿的有关事项，总计垫款912045.1元。另外，自成洲公司不履行调解书确定的义务之日即2013年10月27日起至顺珑公司取得证书实际营运该船，共计152日。即使按《船舶建造合同》的约定，逾期交船违约金按每迟延一天1万元计算损失，顺珑公司损失达152万元，扣除质保金45万元，成洲公司至少还应赔付1982045.1元。2014年7月3日，顺珑公司诉至一审法院，请求判令：一、成洲公司支付给顺珑公司1982045.1元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日）；二、由成洲公司承担诉讼费用。成洲公司答辩称：一、顺珑公司的起诉于法无据，法院不应受理。（一）顺珑公司与成洲公司之间的船舶建造合同纠纷业经一、二审审结。（二）成洲公司收到（2013）甬海法台执民字第92号执行通知书后，正在积极准备履约，但法院至今未采取任何强制执行措施。（三）顺珑公司于2013年12月21日深夜，未报经一审法院批准，也未向三门海事局申报并取得同意，强行将涉案“顺珑68”船拖离成洲公司码头，拖至舟山港，取代法院强制执行。顺珑公司以此为据诉请成洲公司支付垫付费用及逾期交船违约金，不符合相关法律规定，法院不应受理。二、顺珑公司非法取代法院强制执行，由此引起的一切后果与责任由其自行负担，不应由成洲公司为其买单。三、顺珑公司诉请成洲公司支付逾期交船违约金于法无据。（一）根据（2013）浙海终字第131号民事调解书规定，成洲公司未能按时履行义务，则按（2012）甬海法台商初字第151号民事判决书执行，成洲公司因此付出船款损失120万元的惨痛代价，该款项足以补偿顺珑公司所谓的垫付费用或损失。（二）所谓的船期损失系顺珑公司强行拖离“顺珑68”的违法行为所致，与成洲公司无关。综上所述，本案根本不存在成洲公司与顺珑公司之间的船舶建造合同纠纷，仅是法院依法立案执行的案件。现因顺珑公司违法拖离涉案船舶，妨碍法院对案件的执行，亦使成洲公司无法继续履行执行通知书中的义务，责任在顺珑公司。请求驳回顺珑公司的起诉或诉讼请求。一审法院审理查明：2009年12月16日，顺珑公司与成洲公司签订船舶建造合同一份，约定：顺珑公司委托成洲公司建造4800吨带加温60度以下一级油船一艘，对双方的权利义务作了约定，其中约定交船地点为三门港，交船日期不迟于2010年11月底，具体交船日期应由成洲公司提前十五天书面通知顺珑公司，提前五天向顺珑公司确认，逾期交船时成洲公司应按每天1万元向顺珑公司支付违约金，提前交船时顺珑公司每天奖励成洲公司1万元。涉案船舶下水后，顺珑公司先后于2011年8月18日和2012年1月1日聘用桂其军、谢浩、徐飞国分别担任“顺珑68”船主管、机工和水手长职务，负责看管该船，约定月工资分别为8000元、9000元和6500元。2012年7月11日，成洲公司未向顺珑公司交付涉案船舶及相关证书，顺珑公司以成洲公司、冯林荣为被告诉至一审法院。2012年7月17日，顺珑公司提出海事请求保全申请，要求扣押已下水试航并停靠在成洲公司码头的“顺珑68”船，责令成洲公司、冯林荣提供2200万元现金担保，一审法院依法裁定予以准许并采取了相应的保全措施，指定成洲公司、冯林荣负责扣船期间船舶的安全与管理事务。因成洲公司、冯林荣未履行看管涉案船舶的义务，为确保涉案船舶在台风季节的安全，2012年7月19日一审法院临时指示顺珑公司派员上船看护涉案船舶。2013年5月27日，一审法院作出（2012）甬海法台商初字第151号民事判决，该判决认定成洲公司应承担的逾期交船违约金计算至2013年1月11日，并判决如下：一、成洲公司于判决生效之日起十日内向顺珑公司交付中国船级社签发的有效的船舶检验证书簿等相关证书；二、成洲公司完全履行本判决第一项确定的义务后45个工作日内，顺珑公司向成洲公司支付146.54万元造船款，其余45万元造船款作为质保金，待约定质保期3个月届满后由顺珑公司返还给成洲公司；三、上述款项付清后五日内，成洲公司将“顺珑68”船在台州三门港实际交付给顺珑公司；四、顺珑公司因办理“顺珑68”船所有权登记与国籍登记手续需要成洲公司协助的，成洲公司应予协助。成洲公司不服该判决，上诉至本院。本院于2013年9月27日作出（2013）浙海终字第131号民事调解书，确认双方自愿达成的协议：一、成洲公司于调解协议签署之日起十日内向顺珑公司交付中国船级社签发的有效的船舶检验证书簿等相关证书；成洲公司完全履行判决第一项确定的义务后45个工作日内，顺珑公司向成洲公司账户支付266.54万元造船款，其余45万元造船款作为质保金，待约定质保期3个月届满后由顺珑公司返还给成洲公司；三、上述款项付清后五日内，成洲公司将“顺珑68”船在台州三门港实际交付给顺珑公司；四、顺珑公司因办理“顺珑68”船所有权登记与国籍登记手续需要成洲公司协助的，成洲公司应予协助；五、上述协议内容履行完毕后，双方就本案再无纠纷；六、若不完全履行上述义务，顺珑公司有权申请按原审判决执行；顺珑公司在接受“顺珑68”船后若不按期支付质保金，成洲公司有权就质保金及按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍计算利息，申请强制执行。此后，成洲公司未履行上述约定的义务，顺珑公司向一审法院申请强制执行，并于2013年12月12日交纳最后一期造船款146.54万元。2013年12月12日，一审法院向成洲公司发送执行通知书，要求成洲公司履行交付船舶及船舶检验证书簿等相关证书。2013年12月16日，成洲公司接到该执行通知书。2013年12月18日，一审法院解除对“顺珑68”船的扣押。2013年12月21日，顺珑公司取得“顺珑68”船。由于成洲公司一直未能履行交付相关证书的义务，顺珑公司要求自行办理证书。2014年1月23日，一审法院向中国船级社浙江分社台州办事处发送协助执行通知书，要求该社接受顺珑公司办理“顺珑68”船的船舶检验证书簿的申请，并将该证书簿交至一审法院台州法庭。为满足办理船舶检验证书需要，顺珑公司对“顺珑68”船进行修理、花去修理费322116元，配置无线电花费17630元、购买海尔冷柜二台、洗衣机一台花费3843元。办理船舶检验证书簿期间，顺珑公司支出船舶看管的合理费用56400元。2014年2月27日，顺珑公司通过浙江珑华海运有限公司支付中国船级社浙江分社台州办事处船舶建造检验费106000元。上述费用支出合计505989元。另查明，双方之间的执行案件于2014年3月24日执行完毕。一审法院审理认为：本案系因履行生效法律文书过程中所引发的海事海商纠纷。（2013）浙海终字第131号民事调解书生效后，成洲公司未履行调解书确定的义务，顺珑公司申请按（2012）甬海法台商初字第151号民事判决书执行。案件立案后，一审法院向成洲公司发送了执行通知书，要求成洲公司交付涉案船舶及履行交付船舶检验证书簿等相关证书。在二审民事调解书确定的履行期限届满以及在接到执行通知书后，成洲公司仍不履行交付船舶检验证书簿的义务。此时，成洲公司并未取得船舶检验证书簿，需向中国船级社申请办理。在成洲公司怠于申请办理船舶检验证书簿的情况下，顺珑公司申请自行办理船舶检验证书簿并无不当，故由此产生的船舶修理费、船舶检验费、船舶看管费用等合理费用505989元应由顺珑公司承担。成洲公司不履行自身义务又怠于办理船舶检验证书簿，却抗辩顺珑公司代为办理所产生的相关费用应自行承担，理由不足，不予采纳。至于逾期交船违约金等其余诉讼请求，因双方在（2012）甬海法台商初字第151号船舶建造合同纠纷对此已经处理完毕，本案不再处理。成洲公司关于该部分的抗辩理由成立，予以采纳。现顺珑公司自愿抵扣尚未支付成洲公司的质保金45万元，予以准许。两相抵扣后，成洲公司尚需支付给顺珑公司55989元。顺珑公司主张自起诉之日起的利息损失符合法律规定，予以支持，利息应计算至判决确定的履行之日止。顺珑公司的诉讼请求合理部分，予以支持，而证据与理由不充足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经一审法院审判委员会讨论，于2014年12月9日作出判决：一、成洲公司于判决生效之日起十日内支付给顺珑公司55989元及自2014年7月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日的利息。二、驳回顺珑公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22640元，财产保全申请费5000元，合计27640元，由顺珑公司负担26300元，由成洲公司负担1340元。顺珑公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、购置冷柜及洗衣机之外的其他物资虽无正式发票，但与船舶配备物资的需求和时间相符，应予以认定；二、救生筏、水梯等物资系顺珑公司委托浙江珑华海运有限公司或“天盛油2”购买并用于“顺珑68”轮，应予以认定；三、一审判决对船舶管理费用计算过低，应酌情予以增加；四、152万元的船舶延期交付损失，应予以认定。综上，请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。成洲公司答辩称：一、顺珑公司所谓垫付的费用是其强制拖船的违法行为导致，因由其自己承担；二、顺珑公司主张的费用缺乏依据或涉嫌造假，不应予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。一审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：成洲公司未履行（2013）浙海终字第131号民事调解书所确定的义务，顺珑公司替代履行相应义务所产生的费用是多少。根据（2013）浙海终字第131号民事调解书所确定的内容，成洲公司应向顺珑公司交付涉案船舶由中国船级社签发的有效的船舶检验证书簿等相关证书，但成洲公司迟延履行，并在顺珑公司向一审法院申请强制执行后，仍拒不履行自身的义务，一审法院经顺珑公司申请，由顺珑公司自己替代成洲公司办理相关船舶证书，相关费用应由成洲公司负担。顺珑公司提供办理船舶证书的费用清单中，除了冷柜和洗衣机有凭证外，其余均系普通收据，顺珑公司未能进一步说明上述物资购买的真实性，不予采信。救生筏、水梯凭证记载的购买人是浙江珑华海运有限公司和“天盛油2”，不能证明系顺珑公司购买，亦不予采信。船舶管理费用，一审法院参照（2012）甬海法台商初字第151号案件中船舶看管费用23500元／月的标准计算为56400元，并无不当，顺珑公司未提供证据表明上述标准过低，故其要求酌情提高的请求，不予支持。对于顺珑公司主张的逾期交船损失，在（2012）甬海法台商初字第151号民事判决中已处理完毕，顺珑公司再次提出的主张，违反一事不再理原则，一审法院未予处理，并无不当。综上，顺珑公司上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22640元，由浙江顺珑海运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王健芳代理审判员  储宁玉代理审判员  郑恩亮二〇一五年五月二十二日书 记 员  游利平