山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0402民初1696号 原告：陈某3，男，1955年2月10日出生，汉族，初中文化，退休工人，住枣庄市市中区。 原告：陈某1，女，1956年2月11日出生，汉族，初中文化，退休工人，住枣庄市峄城区。 原告：陈某2，女，1962年2月16日出生，汉族，高中文化，退休工人，住枣庄市薛城区。 上列三原告共同委托诉讼代理人：孟杰，山东榴园律师事务所律师。 被告：郭某1，男，1958年1月14日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：郭某2，男，1960年10月6日出生，汉族，高中文化，系枣庄市市中区光明路街道社区服务中心医生，住枣庄市市中区(田屯村委会门西)。 委托诉讼代理人：郭逵（系郭某2之子），男，1990年8月23日出生，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：朱敏，山东龙头律师事务所律师。 被告：郭某3，女，1962年7月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告陈某3、陈某1、陈某2诉被告郭某2、郭某3、郭某1继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某3、陈某1、陈某2及委托诉讼代理人孟杰与被告郭某2及委托诉讼代理人郭逵、朱敏到庭参加了诉讼，被告郭某1、郭某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈某3、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法对位于枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号房屋的拆迁利益进行分割；2.请求依法对位于枣庄市市中区房屋的拆迁利益进行分割；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲陈玉峰（1999年病故）与被告母亲刘宝英（2014年病故）于××××年再婚组成新的家庭共同生活，婚后三原告跟随陈玉峰、刘宝英共同生活至结婚成家，被告自己独立生活。陈玉峰、刘宝英死亡后遗留房产两处，一处位于枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号房屋，房屋产权证号：枣房权证枣字第××号；另一处位于枣庄市市中区房屋，房屋产权证号：24××07号。现上述两处房屋均已拆迁。2014年8月7日，被告在隐瞒了原告系法定继承人的情况下，到山东省枣庄市兴鲁公证处办理了上述房屋的继承权公证，山东省枣庄市兴鲁公证处出具了（2014）枣兴鲁证民字第514号公证书。三原告发现后以隐瞒法定继承人为由向山东省枣庄市兴鲁公证处提出撤销公证的申请，山东省枣庄市兴鲁公证处经审查依法撤消了（2014）枣兴鲁证民字第514号公证书。原告与被告就遗产继承分割问题多次协商未果，上述房屋全部由被告占有。综上所述，被告的行为已经侵占了原告的合法继承权，故原告依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定，向法院起诉，请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。 被告郭某2辩称，一、本案诉称的枣矿长青东里4-55房产即不是陈玉峰的遗产，也不是刘宝英的遗产，理由是陈玉峰于1999年去世，而长青东里4-55的房产是2007年12月26日郭某2花1万元现金从王茂美手里购买；二、枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号房屋不是陈玉峰的遗产，它是刘宝英的个人财产，原告无权分割，原因是原告和刘宝英没有形成抚养关系。 被告郭某1、郭某3未答辩。 经审理查明，陈玉峰生于1931年，于1999年因病去世，其妻早年去世，二人育有子女三人，即长子陈某3（1955年2月10日出生）、长女陈某1（1956年2月11日出生）、次女陈某2（1962年2月16日出生）。刘宝英生于1936年，于2014年因病去世（2014年6月9日注销户口），其夫于1990年去世，二人育有子女三人，即长子郭某1（1958年1月14日出生）、次子郭某2（1960年10月6日出生）、长女郭某3（1962年7月28日出生）。陈玉峰、刘宝英的父母均早于二人去世。后陈玉峰与刘宝英同居生活，未办理结婚登记手续，二人生前居住于枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号。该房产的所有权证号为枣房权证枣字第××号，发证日期为2001年12月31日，证载房屋所有权人为刘宝英，建筑面积为32.4平方米，并注明“房改购买，80年建，厨房一间”。根据房产登记档案记载，该房屋系1994年房改购买，并附有“枣庄矿务局远大实业公司”出具的收款单一份，收款单记载的日期为1994年4月30日，交款事由为陈玉峰购房款（后添加有“刘宝英其配偶”），金额为1473元，交款人为陈玉峰。现该房产已拆迁，并由郭某2作为代理人于2014年8月15日与拆迁人枣庄御成房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋征收产权调换补偿安置协议》，约定：“因城市建设需要，甲方需征收乙方（被拆迁人刘宝英）房屋（房屋所有权证号为枣房权证枣字第××号、国有土地使用权证号为市中国用2002字第11607号），根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，甲乙双方就房屋征收补偿（安置）达成如下协议：第一条补偿标准：住宅按《国有土地上房屋征收与补偿条例》和枣庄市人民政府《关于进一步规范国有土地上房屋征收与补偿工作的意见》规定的补偿标准评估确定，非住宅按市场评估确定，甲方补偿的房屋须符合国家有关规定，质量合格，证件合法齐全。第二条补偿方式及数额：甲方以房屋产权调换的形式进行补偿，乙方被征收房屋建筑面积32.4平方米，土地面积74.4平方米，评估价155617元，附属设施补偿2610元，合计158227元，甲方为乙方补偿的住宅房屋地点在新雅花园Ｂ区，建筑面积约85平方米，待新房交付使用时新房面积以房产测绘部门的测绘为准，回迁结算时，双方找补房屋差价，据实结算。第三条过渡期限：乙方临时过渡期限自2014年8月21日至2016年4月20日，乙方自行过渡，甲方按合法房屋建筑面积，临时安置补助费付给乙方每月每平方米8元。第四条：乙方需在2014年8月1日前将原房屋腾空，并将完好的房屋交甲方拆除，由甲方代理乙方办理房屋注销登记手续。第五条其他费用：甲方支付乙方搬迁费500元，奖励补助费新房20㎡，临时安置费7143元，共计人民币7643元。第六条资金结算及支付方式：本协议签订后，甲方支付乙方本协议第五条费用……第九条双方约定的其他事项：回迁新房、储藏室及车库面积以房产测绘部门出具的面积为准，据实结算……”。现依据该协议补偿调换的房屋已具备交付条件，但因继承人对房产继承发生争议，双方尚未结算，补偿调换的房屋也未交房。刘宝英名下原有位于枣矿长青东里4排55号房产一处，房产证号为枣房权证枣字第××号，发证日期为2007年12月3日，建筑面积为19.72㎡，产权来源为买受。2010年1月22日，郭某2作为被拆迁人刘宝英（乙方）的代理人与拆迁人枣庄新中兴房地产开发有限责任公司（甲方）签订《拆迁房屋实物补偿协议》一份，约定：“第一条被拆除房屋现状：被拆除房屋坐落于4-55号，详见拆除房屋及附属设施堪估表。第二条补偿标准：住宅按2007年5月1日经枣庄市人民政府批准的补偿标准确定，非住宅按市场评估确定，甲方补偿的房屋，须符合国家有关规定，质量合格，合法证件齐全，并提供《房屋使用说明书》和《质量保证书》。第三条补偿方式及数额：甲方以房屋补偿的形式进行补偿，乙方被拆除房屋建筑面积25.97平方米，包括附属设施、附属物等共44795.75元，甲方为乙方补偿的住宅房屋地点在15号楼东二单元五层西户，建筑面积96.68平方米，待回迁上房时双方找补房屋差价……”。现该房屋已拆迁完毕，并补偿安置了东花园三期15号楼2单元502室房屋一处（面积为98.84㎡），安置房屋由郭某2交纳了差价款105555元，并由郭某2居住至今。2014年8月1日，郭某2、郭某3作为当事人向山东省枣庄市兴鲁公证处提出办理继承公证申请，山东省枣庄市兴鲁公证处于2014年8月7日作出（2014）枣兴鲁证民字第514号公证书，公证书记载：根据当事人陈述和提交的证据确认被继承人刘宝英第一顺序健在的法定继承人共有二人即郭某2、郭某3，被继承人刘宝英生前遗留位于枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号及位于枣庄市市中区号（现已拆迁，依据拆迁协议回迁安置于15号楼东2单元5层西户）两处房产，郭某3声明放弃继承权，因此被继承人刘宝英的遗产由继承人郭某2一人继承。2015年6月2日，山东省枣庄市兴鲁公证处根据申请人陈某3、陈某1、陈某2的申请，对上述公证书进行了复查，查明上述公证书中关于继承人人数的内容与事实不符，即遗漏继承人，因此山东省枣庄市兴鲁公证处作出（2015）枣兴鲁证撤字第1号撤销公证书决定书，决定撤销了（2014）枣兴鲁证民字第514号公证书。2016年5月18日，陈某3、陈某1、陈某2因继承纠纷将郭某2、郭某3诉至本院。本院受理后，郭某2以郭某1系被继承人刘宝英长子为由，申请追加郭某1为本案共同被告参加诉讼。郭某2为此提交了枣庄市市中区矿区街道东花园社区居民委员会出具的证明一份，该证明记载刘宝英和郭树梓共有子女三人即郭某1、郭某2、郭某3。根据核实，本院对于郭某1系刘宝英之子予以确认，并追加郭某1为本案共同被告参加诉讼。郭某1在本案审理过程中出具书面意见一份，声明：“对于本人母亲刘宝英位于枣庄市市中区八大家东里房产，鉴于本人已签过相关协议，自愿放弃此房产。对于位于田屯矿的房产，希望按照法律规定继承处理”。 庭审中，陈某3、陈某1、陈某2主张其父亲陈玉峰与刘宝英××××年再婚组成家庭，他们跟随陈玉峰、刘宝英共同生活至各自结婚，郭某2、郭某3等自己独立生活。为此，陈某3、陈某1、陈某2提交枣庄市市中区矿区街道远大社区居民委员会出具的证明一份，该证明记载陈玉峰、刘宝英于1973年10月28日再婚，系夫妻关系；提交照片一张，主张照片系刘宝英的妹妹带着陈某1、陈某2、郭某3所拍摄，用以证明刘宝英与陈某1、陈某2很早就共同生活；申请证人吕某出庭作证，吕某证明其与陈某2从小学到高中都是同学，1983年左右刘宝英搬去远大公司宿舍与陈玉峰共同居住生活的；申请证人刘某出庭作证，刘某证明其与陈某1一起长大，都在远大公司宿舍平房住，其父母家和陈某1的父母家前后排，其在远大公司宿舍从1988年一直住到拆迁，陈某1兄妹三人一直跟随父母居住直到参加工作；申请证人张某出庭作证，张某证明其与陈玉峰是邻居，陈玉峰1972年再婚，再婚后带着陈某3兄妹三人在远大公司宿舍居住，陈玉峰后来找的对象没有带孩子，听说这个对象原来的男人被判刑了；申请证人马某（系张某之夫）出庭作证，马某证明1973年陈某3结婚的时候陈玉峰就与后来这个对象一起生活了，是在沟东（远大公司宿舍）居住的。郭某2对于居委会的证明不予认可，认为居委会无权证明夫妻关系；对于照片不予认可，认为照片中没有刘宝英；对于证人证言，认为不能证明刘宝英与陈某3、陈某1、陈某2形成扶养关系，且吕某证明陈玉峰与刘宝英是1983年或1984年一起生活的，那时陈某3兄妹三人均已成年；认为张某和马某系夫妻关系，存在串通可能，且二人证实1972年或1973年陈玉峰与刘宝英就在远大公司宿舍居住，与该房屋建于1980年相矛盾，认为陈某3结婚后和其两个妹妹一起跟随陈玉峰、刘宝英居住，而房屋只有一间，与事实不符，并认为张某证实刘宝英的前配偶被判刑，而刘宝英没有抚养其自己的三个子女，当时刘宝英的三个子女均为10岁左右，不可能独立生活，证人证言不真实。郭某2主张陈玉峰与刘宝英系1986年共同生活，当时二人的子女均已成年，刘宝英与陈某3兄妹三人不存在扶养关系。郭某2主张枣矿长青东里4排55号房屋属于郭某2、周瑞英（郭某2之妻）所有，为此提交署名为“刘宝英”的声明一份、产权说明一份。落款日期为2007年11月26日的声明中记载：“旭岗、兰兰，关于枣庄那间房子，前些年我都忘了，叫王长生办好了房产证，他不给咱啦。经过周瑞英多次和王长生打的交易，周瑞英花了壹万元钱，买下王长生那间房子，这样就又属于咱家的财产啦。因为周瑞英花钱买的这间房子，永远永远是周瑞英的房子，对你们两个人就没有什么关系啦。但房产证是我的名，我也没权利要这房子，永远是郭某2和周瑞英的家产”；落款日期为2010年8月10日的产权说明记载：“枣庄矿之房子因让与他人居住达20年之久，房权为其所窃。郭某2、周瑞英费劲心思，历经万难，终于以万余元买回房权，房归原主。因考虑将来拆迁，刘宝英老人乃枣庄矿老工人，理应得到照顾。故房产证写以刘宝英老人为房主。此事经刘宝英老人同意，并认为房主实为郭某2、周瑞英。但事与愿违，并未得到照顾，此时再去更改房主，主管部门换规定不予办理。只有在五年之后方可改正过来，遂写下此书，证明该房的实际房主为郭某2、周瑞英，该房拆迁安置过程中所需要的一切费用也均由郭某2、周瑞英支付。五年后，不管出现何种情况，郭某2的母、兄、妹及其配偶均应积极配合办理产权登记和变更手续，不得提出任何意义（异议）”，产权说明下方并签有“郭某1”、“郭某3”、“李洪会”的名字。郭某2另提交银行业务凭证、枣庄新中兴房地产开发有限责任公司收款单、燃气收据、电费收据等，用以证明枣矿长青东里4排55号房屋拆迁安置的差价款由其交纳，安置房屋的电费、燃气费由其交纳，安置的房屋一直由其居住。陈某3、陈某1、陈某2主张枣矿长青东里4排55号房屋原本就属于刘宝英，向王茂美支付的1万元系装修补偿款；声明和产权说明并非同一人所写，对真实性不予认可；其他证据不能证明房屋归郭某2所有。郭某2另主张陈玉峰去世后刘宝英与陈某3等协商陈玉峰的丧葬费归陈某3等，枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号房屋归刘宝英，为此郭某2提交收款收据一份，用以证明陈玉峰的丧葬费由陈某3的亲属陈涛领取；提交与宋汝真谈话的录像资料一份，用以证明丧葬费领取和房屋产权归属的约定，以及刘宝英和陈玉峰是在双方孩子成年后一起居住的。陈某3、陈某1、陈某2对此不予认可，认为收款收据不能证明双方对诉争房屋达成了协议，宋汝真在视频中也明确表述对于房子的处理方式是听刘宝英说的，而未亲眼见证双方达成协议，并认为证人应当出庭作证。郭某2另提交房屋补偿产权告住户书一份，用以证明枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号房屋拆迁时提前搬家奖励20平方米房子，因此分割时应将该20平方米的房产剔除出去。陈某3、陈某1、陈某2对郭某2该主张不予认可，认为房屋补偿产权告住户书没有加盖出具部门公章，对真实性有异议，且房屋拆迁时刘宝英已去世，房屋并无他人居住，该奖励应属于所有继承人。郭某2主张其父亲郭树梓与母亲刘宝英一直未办理离婚手续，郭树梓于1990年去世。 上述事实有注销户口报告单、证明、枣庄市房屋所有权登记申请审批表、收款单、房屋征收产权调换补偿安置协议、公证书、撤销公证书决定书、证人证言以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，自然人依法享有继承权，自然人合法的私有财产可以依法继承。遗产是指公民死亡时遗留的个人财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。本案的争议焦点为：一、原告陈某3、陈某1、陈某2对于被继承人刘宝英的遗产是否享有继承权；二、原告陈某3、陈某1、陈某2是否有权继承枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号房屋的拆迁补偿权益；三、原告陈某3、陈某1、陈某2是否有权继承枣庄市市中区号房屋的拆迁补偿权益。 关于争议焦点一，《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母……”。原告陈某3、陈某1、陈某2的父亲陈玉峰与被告郭某1、郭某2、郭某3的母亲刘宝英同居生活，未登记结婚。虽然对于二人同居生活的时间，原、被告有争议，原告认为自1973年开始，被告认为自1986年开始，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条规定，××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件，但未按照《中华人民共和国婚姻法》第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的，按事实婚姻处理。因此，原告陈某3、陈某1、陈某2与刘宝英，以及被告郭某1、郭某2、郭某3与陈玉峰形成继父母子女关系。对于被继承人刘宝英的遗产，作为继子女的原告，是否享有继承权，应依据原告陈某3、陈某1、陈某2与刘宝英之间是否形成扶养关系确定。原告主张其父亲陈玉峰××××年开始与刘宝英同居生活，当时陈某1、陈某2均未成年，与刘宝英形成了扶养关系。为证明其主张，原告提交了枣庄市市中区矿区街道远大社区居民委员会出具的证明一份及照片一张，并申请证人出庭作证。证人吕某出庭证实陈玉峰与刘宝英系1983年同居生活的；证人刘某证实其父母家和陈玉峰家是前后邻居，但其称自1988年才搬到远大公司宿舍居住；证人张某证实陈玉峰是1972年再婚，然后搬到远大公司宿舍居住；证人马某证实1973年的时候陈玉峰与刘宝英已一起在远大公司宿舍居住。对此，本院认为，居委会并不是认定夫妻关系的法定机关，其出具证明记载的陈玉峰再婚时间与原告自己主张的时间及证人陈述的时间不一致，且枣庄市市中区矿区街道远大社区居民委员会也未能提供出具该证明的相应依据；证人证言对于陈玉峰和刘宝英同居生活的时间相互矛盾，且跨度较大，证人证实的陈玉峰、刘宝英在案涉房屋即枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号房屋内居住时间与房屋产权登记记载的房屋建成时间相矛盾；而原告提交的照片亦无法证实在1973年或××××年陈玉峰、刘宝英就以夫妻名义同居生活。综上，原告未能提供充分证据证明陈玉峰、刘宝英自××××年起以夫妻名义共同生活，也未能提供其他证据证明陈某1、陈某2与刘宝英之间形成扶养关系，结合被告的父亲郭树梓于1990年前后去世，原告虽称刘宝英与郭树梓已办理了离婚手续，而对此也未能举证证明，原告对其主张陈某1、陈某2与刘宝英之间形成扶养关系的事实未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。因此，本院对于原告主张陈某1、陈某2与刘宝英之间形成扶养关系不予采信，对于原告主张对刘宝英的遗产享有继承权不予支持。 关于争议焦点二，枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号房屋虽于2001年12月31日登记在刘宝英个人名下，但该房屋系房改购买，且于1994年4月30日就由陈玉峰作为交款人交纳了购房款，当时陈玉峰、刘宝英已共同生活，因此该房屋应为陈玉峰、刘宝英的夫妻共有财产。被告郭某2虽称在陈玉峰去世后，刘宝英与原告协商，由原告领取陈玉峰的丧葬费，该房屋归刘宝英个人所有，但对于上述主张未能提供充分证据予以证实，丧葬费领款单只能证明丧葬费领取的情况，宋汝真在视听资料中陈述听刘宝英说过此事，且宋汝真也未出庭作证，因此，本院对于被告郭某2该主张不予采信。现枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路北6排39号房屋已拆迁，但补偿安置的房屋尚未交付，作为陈玉峰、刘宝英的遗产，继承人陈某3、陈某1、陈某2、郭某1、郭某2、郭某3对该房屋拆迁补偿的权益享有继承权。关于继承份额，该房屋系陈玉峰、刘宝英共有财产，应一人一半，陈玉峰去世后，其享有的份额应由刘宝英、陈某3、陈某1、陈某2继承，因陈玉峰对此没有遗嘱，所以应由继承人均等继承，继承后对于该房屋刘宝英享有5/8的份额，陈某3、陈某1、陈某2各享有1/8的份额。刘宝英去世后，其享有的份额应由郭某1、郭某2、郭某3继承，即各人享有5/24的份额。现作为遗产的房屋已拆迁，对于拆迁补偿的权益，应由原、被告按照上述份额继承。被告郭某2主张提前搬家奖励的20平方米新房系对搬家人配合拆迁工作的奖励，应是对郭某2的奖励，不应作为遗产由继承人继承。对此本院认为，刘宝英作为被拆迁人一直在拆迁房屋内居住，基于拆迁房屋所给予的补偿、奖励，应是被拆迁人享有的权益。至于被告郭某2是否协助搬迁，是否支付了房屋租赁、搬家等费用，并不是郭某2主张由其个人享有搬家奖励权益的合法依据，依据拆迁房屋享有的全部权益，应由继承人依法继承。被告郭某2如因拆迁搬家而支出相关费用，可向其他继承人另行主张。原告主张郭某2隐瞒继承人办理公证，侵吞遗产，在分割遗产时应当不分或少分。对此，本院认为，郭某2、郭某3作为申请人申请办理的继承公证，已因遗漏当事人被撤销，双方对于房屋的继承事宜存在争议，而作为遗产的房屋已被拆迁尚未交房，原告据此要求郭某2不分或少分遗产，事实不足，本院不予支持。 关于争议焦点三，枣庄市市中区号房屋的产权于2007年12月3日变更登记在刘宝英名下，产权来源为买受。虽然原告主张该房屋之前就属于刘宝英，被别人占有后刘宝英又要回的，但对此未能提交证据证明，而根据产权登记，该房屋也是刘宝英以买卖的方式从第三人处购买，继而变更登记到刘宝英名下。根据对于焦点一的分析，在原告未能提供证据证明与刘宝英形成扶养关系的情况下，原告要求对于该房屋的拆迁权益享有继承权，无法律及事实依据，本院不予支持。被告如对该房产及拆迁补偿权益有争议，可另行解决。 被告郭某1、郭某3经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、坐落于枣庄市市中区仙台东路远大公司宿舍路****房屋的拆迁补偿权益，由原告陈某3、陈某1、陈某2各享有1/8，由被告郭某1、郭某2、郭某3各享有5/24； 二、驳回原告陈某3、陈某1、陈某2其他的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原、被告各负担1/6。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  孙启磊 人民陪审员  田建设 人民陪审员  杨位真 二〇一八年九月十四日 书 记 员  扈骁铭