广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018)粤0703民初5210号原告：刘林俊，男，1974年12月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。被告：彭绮燕，女，1979年9月12日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：陈俊尧，男，1979年12月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。第三人：曾旭，女，1993年11月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：欧阳嘉莉，广东巨信律师事务所律师。原告刘林俊诉被告彭绮燕、陈俊尧、第三人曾旭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用简易程序于2018年9月3日公开开庭进行了审理，原告刘林俊及委托代理人林忠光、被告彭绮燕、被告陈俊尧及委托代理人刘存权、第三人曾旭的委托代理人欧阳嘉莉均到庭参加诉讼；又于2018年9月21日公开开庭进行了审理，原告刘林俊及委托代理人林忠光、被告彭绮燕、被告陈俊尧的委托代理人刘存权、第三人曾旭的委托代理人欧阳嘉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林俊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿102000元及利息（利息从起诉之日计算，以102000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）给原告刘林俊。2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告祖籍汕尾，跟两被告是同乡关系。两被告以资金周转困难为由向原告提出借款请求，原告通过微信、支付宝及现金方式向两被告出借102000元。原告了解后得知，两被告声称他们是夫妻关系是虚假的，据此原告要求两被告补签借据，但遭到拒绝。原告因此起诉至法院。原告刘林俊在举证期限内提交的证据有：1.企业信用公示报告；2.图片；3.微信截图；4.支付凭证图片。被告彭绮燕答辩称：1.被告彭绮燕和原告刘林俊的亲戚曾旭签订《房屋租赁合同》，双方约定了押金24000元，商铺装修、空调电视监控等设备的顶手费78000元，共计102000元，并由被告陈俊尧收取。被告彭绮燕根本并不认识原告刘林俊，也从来没有联系过。原告刘林俊仅仅实际上只是帮曾旭支付商铺的押金和顶手费，共计102000元。原告刘林俊和曾旭以及曾旭的家公等人于2018年5月20日来到原告位于江门市××区××号的商铺处，曾旭和被告彭绮燕于当日签订了《房屋租赁合同》，双方约定了押金24000元，商铺装修、空调电视监控等设备的顶手费78000元，共计102000元。被告陈俊尧与原告的聊天记录中也写明确认了：“24000元＋+78000元＝102000元”，足以证明24000元是押金，商铺装修、空调电视监控等设备的顶手费是78000元，共计102000元。2.原告主张的转账记录的时间和签订《房屋租赁合同》的时间是一致的、支付的金额102000元也是一致的，足以证明原告是帮曾旭支付押金和商铺装修、空调电视监控设备的顶手费。2018年5月20日签订合同当日，原告刘林俊当场帮曾旭支付71000元，其中通过微信扫码转账（分两笔，一笔10000元、一笔42000元），建设银行转账19000元：而曾旭的家公帮其微信转账支付15000元；曾旭通过微信转账支付16000元（分两笔，其中一笔10000元，一笔6000元），以上共计102000元，和原告起诉主张的时间和金额完全一致。而原告自己提交的证据微信聊天记录中也明确写明是24000元+78000元＝102000元，足以证明24000元是押金，商铺装修、空调电视监控等设备的顶手费是78000元，共计102000元。3.原告和被告彭绮燕连微信都没有，原、被告双方之间从来没有过任何来往和任何联系，也没有任何电话联系，完全的陌生人，根本不存在借钱的可能性。综上所述，本案实际上是第三人在租赁过程中产生矛盾，因此原告才恶意起诉被告彭绮燕，原告的诉讼请求明显是没有任何事实依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告彭绮燕在举证期限内提交的证据有：1.手机截图1张；2.图片5张；3.转让收据1张；4.微信转账1张。被告陈俊尧答辩称：1.被告陈俊尧根本并不认识原告刘林俊，也从来没有过任何的联系。实际上，原告刘林俊仅仅只是帮曾旭支付商铺的押金和顶手费，共计102000元。原告刘林俊和其亲戚曾旭以及曾旭的家公等人于2018年5月20日来到原告位于江门市××区××号的商铺处，第三人曾旭和被告彭绮燕于当日签订了《房屋租赁合同》，双方约定了押金24000元，并且口头商定：商铺装修、空调电视监控等设备的顶手费是78000元，共计102000元。2.原告自己提交的证据的聊天记录中，显示的“24000元＋78000元＝102000元”，足以证明24000元是押金，商铺装修、空调电视监控等设备的顶手费是78000元，共计102000元，而其自己转账的实际上只有71000元。3.原告主张的转账记录的时间和签订《房屋租赁合同》的时间、支付的金额全部都是一致的，足以证明原告是帮曾旭支付押金和商铺装修、设备的顶手费。于2018年5月20日签订合同当日，原告刘林俊当场帮曾旭支付71000元，其中通过微信扫码转账（分两笔，一笔10000元、一笔42000元），建设银行转账19000元；而曾旭的家公帮其微信转账支付15000元；曾旭通过微信转账支付16000元（分两笔，其中一笔10000元，一笔6000元），以上共计102000元，和原告起诉主张的时间和金额完全一致。4.从原告微信扫码转账记录来看，可以看出原告和被告陈俊尧是微信陌生人，转账当日才添加好友，并通过扫二维码支付的，连微信朋友都不算，原、被告双方之间从来没有过任何来往和任何联系，完全的陌生人，根本不存在借钱的可能性。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实依据。请求贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法维护被告陈俊尧的合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告陈俊尧在举证期限内提交的证据有：1.房屋租赁合同；2.曾旭身份证；3.微信转账、银行转账记录；4.微信聊天记录；5.相片；6.图片5张；7.转让收据2张；8.微信转账1张。第三人曾旭答辩称：第三人曾旭认为，陈俊尧将第三人曾旭列为本案第三人是没有事实与法律的依据，依法应驳回陈俊尧的申请。1.第三人曾旭对于本案刘林俊与彭绮燕、陈俊尧间的借款一事是毫不知情的，刘林俊亦从未参与第三人曾旭租赁涉诉商铺事宜。本案的法律关系为刘林俊与彭绮燕、陈俊尧间的民间借贷法律关系，而第三人曾旭与陈俊尧、彭绮燕间的法律关系为租赁合同法律关系。二者是属于不同的法律关系，第三人曾旭与本案并无关联。第三人曾旭因租赁彭绮燕、陈俊尧位于江门市××区××号的商铺即涉案商铺时，与彭绮燕、陈俊尧认识。但是，第三人曾旭从未参与本案刘林俊与彭绮燕、陈俊尧间的借款。第三人曾旭对于本案刘林俊与彭绮燕、陈俊尧间的借款一事是毫不知情的，第三人曾旭是直至签收本案的诉讼资料后才知悉刘林俊与彭绮燕、陈俊尧间曾存在本案借款一事。而刘林俊自始至终从未参与第三人曾旭租赁涉诉商铺一事，对于租赁涉诉商铺的具体履行情况更是与刘林俊无关。第三人曾旭认为，本案的法律关系为刘林俊与彭绮燕、陈俊尧间的民间借贷法律关系，而第三人曾旭与陈俊尧、彭绮燕间的法律关系为租赁合同法律关系，二者是属于不同的法律关系，第三人曾旭与本案井无关联。2.彭绮燕、陈俊尧亦从未与第三人曾旭约定本案陈俊尧所述的商铺装修、设备的顶手费78000元，第三人曾旭认为本案陈俊尧所述的顶手费是彭绮燕、陈俊尧为了推脱与刘林俊间的还款责任，把其与刘林俊间的借款直接扣除第三人曾旭支付的保证金而捏造的，是毫无事实依据的。第三人曾旭于2018年5月11日已与彭绮燕、陈俊尧就涉诉商铺《租赁合同》约定的租赁期限、保证金、租金、租金的支付时间及支付方式的重要合同条款协商一致，第三人曾旭并于当天通过微信转账的方式向陈俊尧支付了定金1万元，陈俊尧也随即向第三人曾旭出具了《收据》。事实上，彭绮燕、陈俊尧于2018年5月20日与第三人曾旭约定，“监控1、台、空调1台、冰箱I台、电视1部以上物品留给曾旭小姐使用”，并约定第三人曾旭需向其支付上述留用物品费用合共7000元。第三人曾旭向当天通过微信转账的方式向陈俊尧支付了留用物品费用6000元后，陈俊尧也随即向第三人曾旭出具了相应的字条。因此，2018年S月20日第三人曾旭与彭绮燕签订了书面的《租赁合同》并根据双方的约定向陈俊尧通过微信转账方式支付了保证金14000元（扣除2018年5月11日已支付的定金1万元）及留用物品费用7000元，合共31000元。但是彭绮燕、陈俊尧是从未与第三人曾旭约定本案陈俊尧所述的顶手费。若存在本案陈俊尧所述的顶手费，根据第三人曾旭与彭绮燕、陈俊尧间的交易习惯，定金及保证金数额不算太大的两笔费用甚至留用物品费用，彭绮燕、陈俊尧尚且会在《租赁合同》中明确约定或向第三人曾旭出具了《收据》、字条等书面资料。为何数额如此大的顶手费，彭绮燕、陈俊尧既没有在《租赁合同》中约定也没有出具《收据》等书面的资料记载，显然是不符合常理也不符合第三人曾旭与彭绮燕、陈俊尧间的交易习惯，事实上彭绮燕、陈俊尧是从未与第三人曾旭约定木案陈俊尧所述的顶手费。第三人曾旭认为，本案陈俊尧所述的顶手费是彭绮燕、陈俊尧为了推脱与刘林俊间的还款责任，把其与刘林俊问的借款直接扣除第三人曾旭支付的保证金而捏造的，是毫无事实依据的。3.对于涉诉商铺的装饰、陈列以及用于经营所需的设备事实上是由第三人曾旭的合作单位广州味驰餐饮管理服务有限公司（以下简称“味驰公司”）统一提供的，因此，第三人曾旭与彭绮燕、陈俊尧间根本不可能存在本案陈俊尧所述的如此高昂的顶手费。第三人曾旭于租赁涉诉商铺前己与味驰公司签订了《合作服务协议书》，根据《合作服务协议书》第3.1.3及3.2.6条的约定，“味驰公司对第三人曾旭在经营场所的装饰、陈列、项日标识系统的应用和规划安装有指导权。味驰公司应于合同签订后的次日与本合同的设备材料制造商签订订货合同。以此保证味驰公司能按时按量提交第三人曾旭经营所需的相关设备”。味驰公司也已于2018年5月25日即彭绮燕、陈俊尧向第三人曾旭交付了涉诉商铺后，根据第三人曾旭的指示向第三人曾旭发送了经营所需的设备。因此，第三人曾旭与彭绮燕、陈俊尧间根本不可能存在本案陈俊尧所述的如此高昂此高昂的顶手费综上所述，第三人曾旭恳请贵院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。第三人曾旭在举证期限内提交的证据有：1.收据；2.意见书；3.合作协议书；4.味驰餐饮管理服务有限公司标配外赠送申请表；5.授权书；6.营业执照；7.食品经营许可证；8.广州味驰餐饮管理服务有限公司-答案奶茶（区域代理）设备配置清单。经审理查明：2018年5月20日原告刘林俊通过微信分两次向被告陈俊尧转账52000元，通过手机银行向被告陈俊尧转账19000元。时间分别为：21时28分转账42000元（被告陈俊尧在收款时说“24000+78000=102000”，原告没有回应），21时30分27秒转账1万元，21时35分转账19000元。被告陈俊尧共收到款项71000元。同日，第三人曾旭向被告彭绮燕转账6000元，第三人曾旭的家公刘林东向被告彭绮燕转账15000元。时间分别为：21时31分转账15000元，21时39分转账6000元。第三人曾旭于2018年5月11日向被告彭绮燕转账1万元，作为租赁江门市××区××号铺的定金。被告彭绮燕共收到款项31000元。上述转账金额合共102000元。被告彭绮燕于2018年5月20日与第三人曾旭签订《房屋租赁合同》，合同约定：“被告彭绮燕将位于江门市××区××号商铺租赁给第三人曾旭作为商业经营使用，租赁期限3年，从2018年6月1日至2021年5月31日止。第三人曾旭需在签订本合同时一次性向被告彭绮燕支付租赁保证金24000元”。被告彭绮燕2018年5月11日收到第三人曾旭的1万元后，被告陈俊尧出具《收据》给第三人曾旭，内容为：“今收到林泽航134××××****曾小姐交来胜利路43号之一A9铺位定金1万元正，此费用不作退还，定于本月即2018年5月20日前必须签正式合同，过期签约视为放弃权利”。2018年5月20日第三人曾旭及其家公刘林东转账21000元给被告彭绮燕后，被告彭绮燕出具《收据》给第三人曾旭，内容为：“今收到江门市蓬江区胜利路43号之一A9铺位租赁保证金24000元整”。被告陈俊尧于2018年5月20日出具《意见书》，内容为：“监控1台、空调1台、冰箱1台、电视1部，以上物品留给曾旭小姐使用”。被告陈俊尧出具《收据》1份，日期为2018年5月20日，内容为：“今收到胜利路43号之一A9铺位（曾小姐）交来铺面顶让合作费78000元，铺面包括原装修、吧台、空调、监控、电视机等的使用，此费用不作退还”。被告陈俊尧与被告彭绮燕不是夫妻关系，刘林东是第三人曾旭的家公，原告刘林俊与第三人曾旭的家公刘林东是兄弟关系。以上事实，有原、被告和第三人向本院提交的证据原件以及原、被告和第三人的庭审陈述在案佐证。本院认为：原告刘林俊主张借款给被告彭绮燕、陈俊尧，本案是民间借贷纠纷。原告刘林俊主张两被告借款后没有依约还款，原告刘林俊因此起诉，原、被告主体适格。关于原告刘林俊借款是否成立的问题。根据原告的主张，本案是民间借贷纠纷，原告对借贷关系的成立负有举证责任，民间借贷的成立分为合意和交付两部分。对于借款合意的问题。本院认为，首先，原告是44岁的完全民事行为能力人，其借款102000元给被告陈俊尧却没有签订书面借款合同或借据，该行为不符合正常的借贷行为；其次，两被告否认向原告借款，原告提交的证据中的微信记录没有提及过借款，包括原告提交的全部转账记录（微信、手机银行）备注中均没有出现“借”、“借款”等文字，无法体现出原告与被告陈俊尧之间存在借款的合意；最后，对于借款用途，原告在起诉状中称因为原告与两被告是同乡关系，两被告以资金困难为由向原告提出借款请求，在庭审中原告又称两被告以借款作为第三人承租商铺的条件之一，第三人曾旭在答辩状中又称其对于原告与两被告的借款事宜不知情、原告从未参与第三人租赁商铺事宜，原告的庭审陈述与起诉状存在前后矛盾，原告与第三人的陈述又存在矛盾，借款用途存疑。因此，本院认定原、被告双方不存在借款合意，本案缺乏民间借贷关系成立的形式要件。对于借款交付的问题。原告主张交付借款102000元分为两部分，通过转账交付71000元和现金交付31000元。本院认为，首先，在生活中，借款均是整数为多，本案借款为102000元，而且原告主张现金交付31000元，转账支付71000元，原告的行为与一般的民间借贷特征不相符，存有疑点；其次，原告在2018年5月20日21时28分转账42000元给被告陈俊尧，被告陈俊尧在收款时说“24000+78000=102000”，原告没有回应，按常理来说，假如当时原告与被告陈俊尧在进行款项的交付，若被告陈俊尧说了句与借款无关的话，原告应向其询问什么意思，况且被告陈俊尧所说的总金额102000元与原告主张的借款总额一致，如果102000元是借款的金额，对于“24000+78000”是什么意思，原告更应该问清楚情况，但原告并没有做出任何回应，且在庭审中对此解释：“这是被告自己说的，我方不清楚”，原告的解释不符合常理，存有疑点；再次，原告转账71000元给被告陈俊尧，有微信记录、银行记录可以反映，但交付现金31000元，原告没有提交收据予以证明，交付现金却不要求借款人当场出具收据，原告无法提交收据的行为存有疑点；然后，原告主张现金交付31000元给被告陈俊尧，而第三人曾旭及其家公刘林东转账31000元，第三人曾旭及其家公刘林东转账给被告彭绮燕的金额恰好与原告主张的现金交付金额一致；然后，原告、第三人曾旭、刘林东合共转账102000元给两被告，而被告彭绮燕与第三人曾旭签订的《房屋租赁合同》约定保证金24000元，转账的金额102000元、合同约定的保证金24000元恰好与被告陈俊尧微信记录的“24000+78000=102000”相对应；最后，除第三人曾旭在2018年5月11日转账给被告彭绮燕的1万元外，原告、第三人曾旭、刘林东在2018年5月20日21时28分-39分共11分钟内分5笔向两被告转账了92000元，在如此短时间内密集的大额转账，恰好印证了两被告抗辩的原告、第三人曾旭、刘林东一起为租赁商铺缴纳尾款的事实。因此，原告主张交付借款存有诸多疑点，而两被告提交的证据之间能够相互印证，原告未能举证证明借款交付已完成，本案缺乏民间借贷关系成立的实质要件。综上，虽有证据证明原告交付了71000元给被告陈俊尧，但两被告对此做出较为合理的解释，且转账的金额与其提交的租赁合同、微信聊天记录（24000+78000=102000）等基本能够相互印证，虽存在没有转让费收据的证据瑕疵问题，但原告陈述的事实和主张存在更多不合常理之处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，经本院审查并结合相关事实，两被告的抗辩具有高度可能性，本院认定两被告陈述的事实存在，原告提交的证据不足以证明原告与两被告之间存在民间借贷关系，依法应予驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告刘林俊的全部诉讼请求。本案受理费2340元，减半收取1170元，由原告刘林俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员 陈 钧二〇一八年九月二十五日法官助理吴嘉文书记员 李俊杰