广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初18647号原告：杨磊，男。委托代理人：李雪平，广东品方律师事务所律师。被告：瑞昌市为民蔬菜专业合作社，住所地江西省瑞昌市雷家林路东10排4号，组织机构代码证56629716-5。法定代表人：吴远璋。被告：吴远璋。第三人：深圳前海点筹互联网金融服务有限公司，住所地深圳市南山区蛇口街道工业五路万联大厦B座5A，统一社会信用代码914403003193042096。法定代表人：万谦，董事长。委托代理人：叶美红，系该公司员工。原告与二被告借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法追加深圳前海点筹互联网金融服务有限公司作为本案第三人参加诉讼，并依法进行了审理。原告诉请：1、被告瑞昌市为民蔬菜专业合作社（以下简称为民合作社）偿还借款本金人民币76,182.84元（以下币种均为人民币）（100,800元－5,040元－14,577.16元－5,000元）及利息9,719.64元（95,760元×1.45%×7个月）；2、被告为民合作社支付违约金（以尚欠借款本金76,182.84元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月15日起计至款项清偿之日止）；3、二被告承担连带责任；4、二被告承担诉讼费。原告委托代理人李雪平，第三人委托代理人叶美红到庭参加了诉讼，被告为民合作社、吴远璋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况根据各方陈述及提交的证据显示：一、二被告之间的关系：被告吴远璋系被告为民合作社的法定代表人；二、借款的用途：被告为民合作社扩大生产及产品推广；三、借款的数额：《众筹借款合同》约定为100,800元；四、是否签订合同：2016年11月21日，原告作为投资方、被告为民合作社作为项目方、第三人作为居间方签订了三方《众筹借款合同》（编号为DCJK20161121B1号），约定被告为民合作社通过第三人运营及管理的互联网平台“点筹网”发布农业众筹项目，原告作为投资人拟通过该平台投资被告为民合作社进行合作，以获取投资收益，被告为民合作社确认收款账户为被告吴远璋名下中国农业银行账户（尾号7815），原告委托第三人支付涉案资金给被告为民合作社。众筹款期限届满后，被告为民合作社应一次性偿还本金和利息，在经原告同意的情况下，可以采取实物充抵本金或利息的方式进行还款，充抵顺序为先利息后本金，充抵本息的实物规格为：原生态黄花菜，500g/礼盒装，包邮单价80元/盒；五、原告向被告支付款项的方式：第三人于2016年11月9日向原告开具《收款收据》，载明收到原告黄花菜项目款100,800元。后第三人分别于2016年12月6日、2017年1月5日通过其法定代表人万谦名下兴业银行账户（尾号6111）转账65,520元（转账用途为点筹黄花菜项目首付款）、30,240元（转账用途为点筹黄花菜项目尾款）至被告吴远璋名下中国农业银行账户（尾号7815）；六、被告是否出具收据：被告为民合作社分别于2016年12月13日、2017年1月10日出具两份《项目款项收据》，载明于2016年12月6日收到涉案投资款70,560元、于2017年1月5日收到涉案投资款30,240元；七、约定的借款期限及还款方式：7个月，到期一次性还本付息；八、约定的利息：自第三人拨付之日起按众筹款总金额的1.45%/月计收利息，众筹期限内利息共计10,231.2元。开始计息日为众筹款第一笔款项发放至被告为民合作社银行账户之日，采用分批拨付众筹款的，不影响利息计收金额及时间；九、约定的违约金：逾期还款时应向原告支付逾期违约金，违约金计算方式为（逾期未还本金＋利息）×每日千分之五×逾期天数；十、约定的服务费：被告为民合作社应按原告支付的众筹款总额的5%即5,040元向第三人支付服务费，第三人向其转付第一笔原告的众筹款时以扣除的方式一次性收取服务费；十一、被告借款后偿还款项数额：二被告称实际收到的借款数额仅为95,760元，另，其于2017年9月14日以转账汇款方式偿还了5,000元，2017年2月20日至8月26日期间将价值20,320元的实物（500g/盒的黄花菜254盒，单价80元/盒）邮寄给第三人指定的收货人，上述款项及第三人收取的5,040元服务费均应在尚欠本金数额中予以抵扣。二被告为证明其上述主张提交了《点筹网销货记录》、快递单等证据。《点筹网销货记录》上记录的销售总数量为254份，403271798865号快递单上载明的重量为22.2千克，并注明了“200件×70元”的字样，402690081608号快递单上注明了“退回补35件”的字样。第三人称在后续交易过程中，经原告同意，其与被告为民合作社协商一致将实物（黄花菜500g/盒）抵扣价格由合同约定的80元/盒变更为70元/盒，同时被告为民合作社还曾提供其他规格的黄花菜，自2017年2月8日至2017年9月5日期间共提供价值22,548.41元的黄花菜，后因62.5g/袋的货品质量有问题，退货911袋，实物价值7,971.25元，合计被告为民合作社以实物抵扣还款14,577.16元，另于2017年9月15日以转账形式偿还5,000元，并提交了《江西瑞昌黄花菜项目回款表》、《出库单》、《入库单》等拟证明其上述主张。另称其收到被告为民合作社返还的实物及现金还款后，分别于2017年7月14日、8月4日、9月18日、10月19日支付5,360元、7,131.25元、5,000元、2,085.91元给原告，合计19,577.16元。原告认可收到还款19,577.16元，并主张被告为民合作社尚欠借款本金76,182.84元（100,800元－5,040元－14,577.16元－5,000元）；十二、是否存在保证或担保事宜：被告吴远璋于2016年11月27日向原告出具《担保函》，载明自愿为被告为民合作社的涉案众筹项目承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日二年，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。主合同履行期届满，若被告为民合作社不能按主合同约定履行义务，原告要求被告吴远璋承担保证责任的，其在接到申请之日起的三个工作日内承担担保责任，逾期按众筹或投资金额每日千分之三支付违约金；十三、其他需要说明的问题：2017年8月8日，第三人向被告为民合作社发出《项目逾期通知书》，载明涉案众筹项目于2017年7月5日已到还款期，通知被告为民合作社尽快还付欠款本金96,786.52元及至还清之日的逾期违约金（逾期违约金按2‰/日的标准计算，截至2017年8月8日为967.86元）。该通知书上有被告吴远璋的签名捺印。上述事实，有《众筹借款合同》、收据、转账记录、《担保函》、《出库单》、《入库单》、《江西瑞昌黄花菜项目回款表》、《点筹网销货记录》、快递单等及当事人陈述、庭审笔录在卷为证，足资认定。裁判结果本院认为，原告与被告为民合作社之间存在借贷关系，双方合法权益受法律保护。原告向被告为民合作社提供了借款，被告为民合作社应依约履行还款义务，原告诉求被告为民合作社偿还未还的借款本金、利息及违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于未还借款本金数额的认定，各方认可被告为民合作社以转账方式偿还了5,000元，二被告主张另以实物抵扣方式偿还了20,320元，但其提交的403271798865号快递单上明确记载“200件×70元”的字样，该标注的单价与第三人陈述及提交的《入库单》、《江西瑞昌黄花菜项目回款表》等证据相吻合，再结合部分货物进行了退货的事实，本院认为第三人陈述较为可信，二被告未到庭质证，应承担相应责任，故本院采信第三人的陈述，认定被告为民合作社以实物抵扣还款数额为14,577.16元。原告主张被告为民合作社尚欠借款本金76,182.84元（100,800元－5,040元－14,577.16元－5,000元），由此可见，原告系认可被告为民合作社已偿还的上述款项均系偿还本金，且将服务费亦予以抵扣，本院对其该主张予以采纳，认定被告为民合作社尚欠原告借款本金76,182.84元。关于借期内利息数额的认定，合同约定到期一次性还本付息,借期内利息为1.45%/月，本案中，第三人与被告为民合作社在实际履行合同时以实物抵扣形式陆续还款，合同并未约定该种还款方式下的利息计算方式,综合本案案情,被告为民合作社收到最后一笔涉案款项的时间为2017年1月5日,截至被告以汇款转账形式还款5,000元之日前已逾7个月,原告主张按1.45%/月的标准计算7个月的借期内利息,有事实依据,本院予以支持,但因未还本金数额系不断变动，故本院认定利息以811,82.84元（100,800元－5,040元－14,577.16元）为基数予以计算，计得利息8,240元（811,82.84元×1.45%/月×7月）。关于违约金的计算方式，双方约定的违约金计算标准过高，原告起诉时自愿调整为以尚欠借款本金76,182.84元为基数，按年利率24%的标准计算自2017年9月15日起的违约金，符合法律规定，本院予以采纳。综上，被告为民合作社应偿还原告借款本息84,422.84元（76,182.84元＋8,240元）及违约金。被告吴远璋作为涉案借款的连带责任保证人，应对被告为民合作社的上述支付义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告为民合作社追偿。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瑞昌市为民蔬菜专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告杨磊人民币84,422.84元及违约金（以人民币76,182.84元为基数，按年利率24%的标准，自2017年9月15日起计至款项还清之日止）；二、被告吴远璋对被告瑞昌市为民蔬菜专业合作社的上述支付义务承担连带清偿责任，被告吴远璋承担保证责任后，有权向被告瑞昌市为民蔬菜专业合作社追偿；三、驳回原告杨磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,947.56元,由原告负担人民币33.56元，二被告负担人民币1,914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王莘惠人民陪审员  田 敏人民陪审员  陈 琼二〇一八年九月十日书 记 员  许圳慧