河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4085号上诉人(原审被告)：姚兰英，女，1949年4月12日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李树德，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行。住所地：洛阳市西工区中州中路与人民西路交叉口洛阳国贸大厦附楼。负责人：苏洪涛，该分行行长。委托诉讼代理人：李根成，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂统盟，男，1991年1月10日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：聂万峰，系聂统盟叔父。委托诉讼代理人：张红旗，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市泰庆工贸有限公司。住所地：洛阳市涧西区联盟路3号文兴现代城1-2-1701。法定代表人：聂万峰。被上诉人（原审被告）：聂万峰，男，1967年2月13日出生，汉族，住河南省义马市。被上诉人（原审被告）：杨留锁，男，1947年11月20日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人姚兰英因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称上海浦东发展银行洛阳分行）、聂统盟、聂万峰、洛阳市泰庆工贸有限公司（以下简称泰庆工贸公司）、杨留锁金融借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚兰英的上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认《同意抵押承诺书》等担保行为无效，上诉人不应承担担保责任；3.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。1.一审判决认定“2014年8月，杨留锁、姚兰英向上海浦东发展银行洛阳分行提交《同意抵押承诺书》”，承诺其位于新安县城关镇××国道北（房权证新字第××号）房产为聂统盟的贷款提供抵押担保，并承担连带清偿责任这一事实是不存在的。姚兰英从来没有为任何人提供过担保，更未向他人提供或出具过《同意抵押承诺书》。2.上海浦东发展银行洛阳分行向法庭出具的《同意抵押承诺书》及其他担保文字、资料既非本人同意，也非本人提供，是本案其他被上诉人背着上诉人所为。3.姚兰英是在上海浦东发展银行洛阳分行向新安县人民法院起诉之后才得知自己成了被告的，并立即提出了反驳。上海浦东发展银行洛阳分行向洛阳市西工区人民法院起诉后，姚兰英就提出了对文书上姚兰英的签名及指纹进行鉴定。一审法法院不应以《同意抵押承诺书》上有姚兰英签名及指纹的字样，即判定是姚兰英所签。4.在文字鉴定中法院要姚兰英一个不识字的文盲提供数年前的文字样本，这是强人所难，是不可能做到的，并以此为由以“未提供充分的鉴定材料，导致无法进行鉴定，不利后果应由其自行承担”。但姚兰英提供的指纹材料是清晰充分的，上海浦东发展银行洛阳分行提供的指纹样本不清才导致鉴定不能，一审法院却避而不论，强行判决由姚兰英承担不利后果显然是不公的。综上，请求二审法院依据客观事实依法改判，纠正一审法院的错误判决。上海浦东发展银行洛阳分行辩称：1.一审判决认定事实清楚，一审查明的事实是2014年8月杨留锁、姚兰英向答辩人提交了同意抵押承诺书，承诺将位于新安县城关镇××国道北的房产为聂统盟的贷款提供抵押担保，并承担连带清偿责任。2014年9月18日杨留锁与答辩人签订了最高额抵押合同，杨留锁承诺以其房产为聂统盟所欠答辩人的全部债务提供抵押担保，2014年9月29日杨留锁为该房产办理了最高额抵押登记，答辩人为抵押权人。在书写同意抵押承诺书时杨留锁、姚兰英提供了结婚证复印件及户口本复印件，在一审诉讼中姚兰英辩称同意抵押承诺书中的签名不是其书写，根据规定此时举证责任转移至姚兰英，其要对其主张承担证明责任，但因其未提供证据来证明自己的主张，一审法院认定不利后果由其承担是正确的。2.一审判决适用法律正确，程序合法。一审法院在审理本案时，各方的诉讼权利得到充分保障，一审法院根据证据规则所认定的事实是清楚的、正确的，所做的结论符合法律规定，是正确的，因此应当依法驳回上诉人的上诉请求。聂统盟辩称，聂统盟系2014年7月刚毕业的大学生，本身没有任何资产，本人不是实际借款人，该贷款本人也没有使用，是杨留锁和聂万峰使用的，聂统盟不应承担还款责任。聂万峰与泰庆工贸公司共同辩称，同意上海浦东发展银行洛阳分行和聂统盟的答辩意见。杨留锁同意上诉人的上诉意见。上海浦东发展银行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令聂统盟、聂万峰偿还上海浦东发展银行洛阳分行借款本金3809336.49元及其利息、罚息186013.83元，共计3997560.32元（利息、罚息暂计算至2016年3月14日，之后按照合同编号为13212014100632的《浦东银行个人借款合同》的约定计算至所有款项清偿之日止）；2.依法判令泰庆工贸公司、杨留锁、姚兰英对上述借款本金及其利息、罚息承担连带清偿责任；3.判令被告共同承担实现担保物申请费2210元；4.本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2014年9月18日，上海浦东发展银行洛阳分行（授信人）与聂统盟（××）、聂万峰（共同还款人）签订《个人授信合同》（编号：13212014100632），聂万峰作为共同还款人在《个人授信合同》上签名、按指印，合同约定授信额度总额400万元，授信额度有效期为3年，即自2014年9月30日起至2017年9月30日止；合同第5条另约定，“5.6合同项下的共同还款人确认：在合同签署页签署合同即视为其已仔细阅读并充分了解合同内容，同意作为授信人在合同项下贷款的共同还款人，对授信人在合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，并不可撤销地授权授信人，在授信人未按期归还债务时，有权从共同还款人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中主动扣收到期应还债务及相关费用”等。2014年8月31日，聂万峰向上海浦东发展银行洛阳分行提交《共同还款声明》一份，声明借款人聂统盟向原告申请个人经营性贷款，金额400万元，聂万峰作为借款人聂统盟的共同还款人，愿意承担借款人的相关权利义务，并对贷款承担连带清偿责任。2014年9月18日，上海浦东发展银行洛阳分行（贷款人）与聂统盟（借款人）、聂万峰（共同还款人）签订《个人借款合同》（编号：13212014100632），借款人与贷款人确认该借款合同系借款人与贷款人签署的编号为13212014100632的《个人授信合同》的附属业务文件，合同约定贷款人向借款人贷款400万元个人经营性贷款，贷款期限为1年，预计自2014年9月30日起至2015年9月30日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算；签订合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%；贷款利率调整方式为按年调整，分段计算，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整；借款人同意，贷款人将贷款资金按贷款人受托支付方式进行支付；贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，合同第5条另约定，“5.10合同项下的共同还款人确认：在合同签署页签署合同即视为其已仔细阅读并充分了解合同内容，同意作为借款人在合同项下贷款的共同还款人，对借款人在合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，并不可撤销地授权贷款人，在借款人未按期归还贷款本息时，贷款人有权从共同还款人在上海浦东发展银行各营业机构开立的任一账户中主动扣收到期应还贷款本息及相关费用”等。2014年8月，杨留锁、姚兰英向上海浦东发展银行洛阳分行提交《同意抵押承诺书》，承诺以其位于新安县城关镇××国道北（房权证新房字第2001-03463、2001-××号）房产为聂统盟的贷款提供抵押担保，并承担连带清偿责任。2014年9月18日，杨留锁(××)与上海浦东发展银行洛阳分行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（编号：13212014100632），合同约定杨留锁以其位于新安县城关镇××国道北（房权证新房字第2001-03463、2001-××号）房产为聂统盟（债务人）在主合同（债务人与债权人办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的编号为13212014100632的《个人授信合同》）项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保，被担保主债权为债权人在自2014年9月30日至2017年9月30日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过400万元为限，担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年9月29日，杨留锁的抵押房产办理了最高额抵押登记（房屋所有权证号：房权证新房字第2001-03463、2001-××号，他项权证号：房他证新安县字第201400188号），登记的房屋他项权利人为上海浦东发展银行洛阳分行。2014年8月23日，泰庆工贸公司向上海浦东发展银行洛阳分行出具《股东会决议》，泰庆工贸公司同意以公司的全部资产和经营所得为聂统盟向上海浦东发展银行洛阳分行申请个人经营性贷款500万元提供连带责任担保，担保范围包括贷款本金及由此产生的利息、罚息等相关费用。2014年10月24日，上海浦东发展银行洛阳分行与聂统盟签订《个人贷款借款凭证（借据）》，并依约向聂统盟发放贷款400万元。后聂统盟未按合同约定偿还借款本息，截至2016年3月14日，聂统盟拖欠上海浦东发展银行洛阳分行借款本金3809336.49元、利息及罚息186013.83元，共计3995350.32元。在审理中，姚兰英于2017年2月16日申请对《同意抵押承诺书》中的签名是否系其所签进行鉴定，该院依法委托河南金剑司法鉴定中心鉴定。2017年10月20日，河南金剑司法鉴定中心认为姚兰英提供的鉴定材料不完整、不充分，对该院关于姚兰英笔迹鉴定的司法鉴定委托不予受理。2016年6月20日，新安县法院裁定驳回上海浦东发展银行洛阳分行实现担保物权的申请，上海浦东发展银行洛阳分行为此支出申请费2210元。一审法院认为，本案《个人授信合同》、《个人借款合同》等系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，对当事人具有约束力。聂统盟作为一个完全民事行为能力人，其在《个人授信合同》、《个人借款合同》××/借款人签名栏签名、按指印时，其应当就其签字行为所产生的相应后果进行了解，并且应当知晓签字行为所产生的效力，故对聂统盟不应承担还款责任的意见，该院不予采信。上海浦东发展银行洛阳分行依约履行了发放借款的义务，聂统盟未按合同约定按时还款构成违约，上海浦东发展银行洛阳分行要求聂统盟偿还全部剩余借款本金、利息及罚息的诉讼请求，应当予以支持。聂万峰在《个人授信合同》签署页共同还款人一栏签名、按指印，根据该合同第5.6条约定，聂万峰作为聂统盟在该合同项下授信的共同还款人，应对聂统盟的借款承担共同还款责任。泰庆工贸公司向上海浦东发展银行洛阳分行出具《股东会决议》，以其公司的全部资产和经营所得为聂统盟的借款提供连带责任担保，故泰庆工贸公司应对聂统盟的借款承担连带清偿责任。杨留锁、姚兰英在签订《同意抵押承诺书》时，一并提交的有杨留锁、姚兰英两人各自的身份证复印件、结婚证复印件以及户口本复印件，姚兰英虽对《同意抵押承诺书》中的签名申请笔迹鉴定，但是其未提供充分的鉴定材料，导致无法进行鉴定，不利后果应由其自行承担。杨留锁与上海浦东发展银行洛阳分行签订《最高额抵押合同》，抵押合同自合同成立时生效，姚兰英作为杨留锁的配偶向银行出具《同意抵押承诺书》，同意将房产（房权证新房字第2001-03463、2001-××号）向上海浦东发展银行洛阳分行提供抵押，承诺对聂统盟的贷款承担连带清偿责任，故杨留锁、姚兰英应在该房产的抵押担保范围内对上述贷款承担连带清偿责任。泰庆工贸公司、杨留锁、姚兰英承担清偿责任后，有权向聂统盟、聂万峰追偿。上海浦东发展银行洛阳分行实现担保物权申请费2210元应由六被告共同承担。由于上海浦东发展银行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、聂统盟、聂万峰于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款本息3995350.32元（该数据计算至2016年3月14日）；二、聂统盟、聂万峰于判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行借款3809336.49元自2016年3月15日至实际履行之日止产生的利息和罚息（具体数额以上海浦东发展银行综合前端系统记载的数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准）；三、聂统盟、聂万峰、洛阳市泰庆工贸有限公司、杨留锁、姚兰英于判决生效后十日内向上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行支付实现担保物权申请费2210元；四、杨留锁、姚兰英在新安县城关镇××国道北抵押房产（房权证新房字第2001-03463、2001-××号，房他证新安县字第201400188号）抵押范围内对第一项、第二项判项金额承担连带清偿责任；五、洛阳市泰庆工贸有限公司在第一项、第二项判项金额范围内承担连带清偿责任；六、驳回上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如聂统盟、聂万峰、杨留锁、姚兰英、洛阳市泰庆工贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38760元，由聂统盟、聂万峰、杨留锁、姚兰英、洛阳市泰庆工贸有限公司共同负担（已由上海浦东发展银行洛阳分行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实除与一审法院一致外，另查明，杨留锁二审中认可涉案贷款400万元中有300万元扣除30万元保证金后系其实际用于新安县城中村项目。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。姚兰英上诉称落款日期为2014年8月的《同意抵押承诺书》上“姚兰英”的签名非其本人所签，其不应对聂统盟向上海浦东发展银行洛阳分行的贷款承担担保责任，一审时，其申请对该签名进行笔迹鉴定，但因其未能提交充分的鉴定材料导致鉴定不成，一审法院由其承担鉴定不能的不利后果符合举证责任的分配原则。本案中，杨留锁与上海浦东发展银行洛阳分行签订了《最高额抵押合同》的时间是2014年9月18日，涉案房产也办理了抵押登记，杨留锁认可《同意抵押承诺书》上系其本人签名，其与姚兰英系夫妻关系，处理房产是普通公民生活中的大事，其在该《同意抵押承诺书》形成后应告知姚兰英《同意抵押承诺书》有姚兰英签名，自《同意抵押抵承诺书》与《最高额抵押合同》签订之日至上海浦东发展银行洛阳分行提起本案诉讼有近两年的时间，姚兰英在近两年的时间内未对该签名提出异议并称其在银行提起诉讼后才知道《同意抵押抵承诺书》的存在与常理不符。加之杨留锁认可涉案贷款400万元中有300万元扣除30万元保证金后系其实际使用，故一审法院判决正确，姚兰英的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38780元，由上诉人姚兰英负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年九月二十八日书记员 文成博