成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初873号 原告：金牛区兴鼎信建材经营部，住所地：成都市金牛区金府路669号A区14幢32号。 经营者：蒲世奎，男，1972年10月27日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。 被告：遂宁市中力建筑劳务有限公司，住所地：遂宁市船山区清平街遂京大厦东楼3-4、5-2号。 法定代表人：谢勇，总经理。 委托诉讼代理人：邓伟，男，1970年12月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，公司员工。 原告金牛区兴鼎信建材经营部（以下称兴鼎信经营部）与被告遂宁市中力建筑劳务有限公司（以下称中力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，中力公司于提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回其异议申请，中力公司不服提出上诉，成都市中级人民法院作出民事裁定，维持本院所作关于驳回中力公司管辖权异议的裁定。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴鼎信经营部委托诉讼代理人胡瑞，被告中力公司委托诉讼代理人邓伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴鼎信经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款本金250,000元；2.判令被告承担自2016年11月至货款清偿之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月从中国建筑第一局（集团）有限公司（下称中建一局）处承接了位于成都市高新区武阳大道三段与长益街交汇处的成都市高新区九兴南192项目机电分项劳务分包工程。从2014年10月10日起，原告一直给被告供应工程所需建材，截止至2015年5月28日，被告尚欠原告货款40余万元。2016年1月8日，经原告与被告的项目经理对账后双方签订了一份《调解协议书》，载明了被告共欠原告材料款40万元，约定被告将欠款分两次支付给原告。2016年2月4日，被告通过银行转账向原告支付了15万元。之后，被告未再向原告支付货款。 被告中力公司辩称，被告系劳务分包单位，并未承包材料，也未与原告发生买卖关系，原告没有提交买卖合同成立需要“四流合一”（合同流、货物流、资金流、发票流）的相应证据。原告所提交的《调解协议书》中，债权人蒲世奎同意债务由缪英杰个人承担。中力公司并非本案适格主体，应当驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：中建一局与中力公司签订《机电分项工程劳务分包合同》、《建筑施工总分包安全管理协议书》、《职业安全健康与环境管理协议书》等系列合同，主要约定：中力公司分包中建一局位于成都市高新区武阳大道三段与长益街交汇处成都市高新区九兴南192项目的劳务工程（下称192项目）；承包方式为包人工加包辅材加包部分主材加包机械及施工机具等；分包方项目经理缪英杰；工程计划于2016年2月15日竣工。中力公司认可缪英杰以其名义承包192项目，但认为合同上印章系缪英杰私刻加盖。 庭审中，兴鼎信经营部提交一组销货清单，以证明其于2014年10月至2015年5月向192项目供货，缪英杰及其下属在销货清单签字，销货清单系兴鼎信经营部开具，抬头客户名称记载“中建一局廖总”、“廖总”、“中建廖总”、“中建一局”等。兴鼎信经营部还提交一份《授权委托书》，以证明案涉货物系缪英杰以中力公司代理人的名义向其购买，并陈述缪英杰向其出示过该《授权委托书》，该《授权委托书》载明：“致：中建一局西南区域公司成都192项目经理部，我谢勇系遂宁市中力建筑劳务有限公司的法定代表人。现授权我公司项目经理缪英杰（身份证号：……）先生作为我公司合法代理人，负责成都192项目的现场进度、质量、安全管理，并负责收发甲方文件。授权期限：2014年8月1日至本工程竣工完工为止。”中力公司认为该《授权委托书》上印章系缪英杰私刻加盖。 2016年1月8日，缪英杰（甲方）与蒲世奎（乙方）签订一份《调解协议书》，载明：“经双方协商一致，现甲方与乙方就高新区九兴南192项目机电材料（PPR管、PVC管等五金材料）款支付事宜，……达成如下协议：1、双方对账结算额：人民币¥400,000元（大写：肆拾万元整）；2、双方确认待收到中国建筑一局集团有限公司192项目2016.1月工程款后，直接由遂宁市中力建筑劳务有限公司直接支付乙方150,000元（大写：拾伍万元整）。……；3.双方确认剩余款项250,000元（大写：贰拾伍万元）待竣工验收收到中国建筑一局集团有限公司192项目工程款后直接由遂宁市中力建筑劳务有限公司直接支付乙方；……”2016年2月4日，中力公司向蒲世奎账户转款150,000元，转款备注支付缪英杰成都项目款（代缪英杰支付蒲世奎材料款）。 庭审中，中力公司陈述案涉192项目与中力公司无关，该工程实际系缪英杰以中力公司名义承包，并提交一份与缪英杰签订的《建设工程承包管理协议》，该协议约定，中力公司将案涉192项目承包给缪英杰，承包范围为中力公司与中建一局《机电分项工程劳务分包合同》内及施工图纸内的全部劳务分包，缪英杰自主经营、独立核算、自负盈亏，中力公司向缪英杰提供承接工程所需相关文件手续。 庭审中，中力公司提交一份《受案回执》及报案材料，《受案回执》系2016年12月1日成都市公安局高新技术产业开发分局肖家河派出所向杨奉民出具，载明：“你（单位）于2016年12月1日报称的‘遂宁市中力建筑劳务有限公司’被私刻公章案我单位已受理……”中力公司陈述杨奉民系其公司员工。 以上事实，有营业执照，身份证，机电分项工程劳务分包合同，建筑施工总分包安全管理协议书，职业安全健康与环境管理协议书，销货清单，调解协议书，授权委托书，受案回执，建设工程承包管理协议以及当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点在于兴鼎信经营部向192项目供货的合同相对方的认定，即本案所涉买卖合同关系的买方应为中力公司还是缪英杰，而缪英杰向兴鼎信经营部购货的行为能否约束中力公司、其是否构成表见代理，则是认定本案合同双方当事人的关键。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，构成表见代理须满足以下要件：第一，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止；第二，行为人以被代理人名义订立合同，即须存在行为人以被代理人名义订立合同或从事民事活动之情形；第三，合同相对人在尽到合理的审慎审查义务后，可以排除行为人不具备没有代理权、超越代理权或者代理权已终止的情形，即前述规定所表述相对人有理由相信行为人有代理权。结合本案，本院作如下分析评判： 首先，在案涉货物买卖中，缪英杰是否存在没有代理权、超越代理权或者代理权已终止的情形。结合兴鼎信经营部所提交《授权委托书》，以及中力公司所提交《建设工程承包管理协议》，缪英杰确存在超越代理权的情形。 其次，缪英杰从兴鼎信经营部购货是否以中力公司名义而为。本案中，兴鼎信经营部并未与中力公司签订买卖合同，而兴鼎信经营部向本院所提交的销货清单载明客户名称“中建一局廖总”、“廖总”、“中建廖总”等，此处即便存在笔误，真实客户名称应为缪英杰，但销货清单并未体现与中力公司存在关联。兴鼎信经营部所提交《授权委托书》系复印件，且该《授权委托书》系中力公司向中建一局出具，授权内容为缪英杰系中力公司在192项目中的负责人，负责现场进度、质量、安全管理，收发甲方文件，但授权范围并未涉及购买货物或材料。兴鼎信经营部所提交证据并不能证明案涉货物系中力公司购买或缪英杰以中力公司名义向其购买。 第三，兴鼎信经营部在案涉货物的整个交易过程中，是否尽到合同法第四十九条所规定的相对人的审慎审查义务。首先，在购货磋商及供货过程中，兴鼎信经营部是否尽到审慎审查义务。如兴鼎信经营部所述该《授权委托书》缪英杰向其出示过，则兴鼎信经营部蒲世奎应知道缪英杰的身份，其在销货清单中不应将客户名称记载为中建一局廖总，也不应连缪英杰身份都不核实而将姓名写错。可见，购货磋商及供货过程中，在对合同相对方的审查方面，兴鼎信经营部并未尽到审慎审查义务。其次，兴鼎信经营部在催收货款过程中，是否向中力公司主张过权利。从供货到催收货款，蒲世奎均是在与缪英杰交涉，兴鼎信经营部所提交《调解协议书》的当事人双方亦为缪英杰与蒲世奎，并非中力公司，中力公司也未在《调解协议书》上盖章，该《调解协议书》中中力公司仅为蒲世奎与缪英杰所约定的代付款一方，如案涉买卖合同的当事人一方为中力公司或者该《调解协议书》的当事人一方为中力公司，则完全无必要约定由中力公司代付货款。即便《调解协议书》当事人一方系中力公司，兴鼎信经营部蒲世奎也未尽到在《调解协议书》签订时或签订之后让中力公司加盖印章予以确认的注意义务；第三，兴鼎信经营部是否尽到收款后核实款项来源、性质、有无其他备注等的审慎审查义务。兴鼎信经营部所提交银行交易明细显示，其所收到的货款虽为中力公司支付，但该笔转款明确备注系代缪英杰支付蒲世奎材料款，此备注也可与《调解协议书》中关于由中力公司付款的内容相互印证，兴鼎信经营部在收款后，并未及时对已收款项的性质、备注等进行核实，未尽到相应审慎审查义务。该审查义务虽未达到表见代理情形中合同相对人应尽合理审慎审查义务的程度，但也能从侧面反映与兴鼎信经营部发生买卖关系的相对方系缪英杰而非中力公司。从供货、收货、催收款、付款协商、已收款备注等整个交易过程中，兴鼎信经营部并未尽到合同法第四十九条所规定的相对人的审慎审查义务。 综上所述，缪英杰向兴鼎信经营部购货的行为并不能约束中力公司、其行为并不构成表见代理，兴鼎信经营部要求中力公司承担付款义务的依据不足，对其要求中力公司支付未付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回金牛区兴鼎信建材经营部的诉讼请求。 案件受理费5,238元，减半收取2,619元，由金牛区兴鼎信建材经营部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇一八年九月六日 书记员  杨倩梅 法官助理赵泽龙