广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)穗中法行终字第1806号上诉人（原审原告）：广州威丽雅乐器制造有限公司，住所地：广州市花都区炭步镇大田一队（自编）四角围工业园12号001。法定代表人：邱剑辉。委托代理人：张瑛，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：黄容，广东岭南律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：广州市花都区新华街公益大道兰花路。法定代表人：陈孝安，职务：局长。委托代理人：毕志灿、广东艾森律师事务所律师。委托代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所实习律师。原审第三人：邱波，住河南省息县。上诉人广州威丽雅乐器制造有限公司因工伤认定决定一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法行初字第76号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。案经原审法院审理查明：喻红是原告的员工，在油漆部门岗位工作，双方于2014年3月1日签订劳动合同。第三人是喻红的丈夫。2014年7月15日，喻红在原告厂区内坠楼身亡，广州市公安局炭步派出所出具的死亡医学证明书显示其导致死亡的直接原因：符合高坠。关于坠楼地点，原告厂车间和宿舍楼两栋楼毗邻，均是五层楼，喻红在厂车间四楼上班，饭堂在宿舍楼五楼，两栋楼间距离两米左右，在楼间有通道相连，在两栋楼顶部架设有遮雨棚，其主要作用用于给通道挡雨。事故当日，喻红在两栋楼间坠落，遮雨棚上破了一个洞。关于坠楼时间，喻红坠楼后，原告的员工曾拨打120急救电话，根据花都区急救指挥中心班长台呼车受理单显示，急救指挥中心受理时间为当日17：59：55，派车时间及出车时间18：01：21，到达时间18：21：28。喻红坠楼事故发生后，广州市公安局花都区分局炭步派出所（以下简称炭步派出所）对该案展开调查，询问了案件的相关人员。其中，炭步派出所于2014年7月16日询问李长远，李长远称其为原告厂长，其表明发生事故的遮雨棚大概于2014年4月底安装，之前厂车间和宿舍楼五楼未树立不得攀爬标识，但是在主管例会上多次强调不得攀爬楼顶的遮雨棚，之前没有发现员工在遮雨棚上往返。2014年7月23日，原告向被告申请工伤认定，认为喻红于2014年7月15日18：03分发生事故，原告在厂车间楼四楼工作，宿舍楼五楼是饭堂，故原告推断喻红为了方便到达饭堂，私自从五楼楼顶天台越过石棉瓦走过，导致坠楼身亡，并非是工作时间，也并非为了执行工作任务，故该事故不属于工伤。原告还提交了劳动合同、死亡医学证明存根、调查笔录等证据。2014年7月25日，第三人向被告申请工伤认定，认为喻红在工作期间、工作场所坠落身亡，且是因原告的违法建筑导致身亡，故该事故属于工伤，并提交了相关材料。2014年8月4日，被告调查黎伟锋，黎伟锋称其为原告的业务、跟单，喻红的工作时间是早8：00-12：00，下午14：00-18：00，通常提前5分钟在车间工作岗搞卫生到打铃下班，工作岗位在四楼油漆部，事故当日喻红要上班。2014年8月6日，被告询问李长远，李长远称其是原告的厂长，喻红上班时间为早8：00-12：00，下午14：00-18：00，上下班要打卡，下班以打铃时间为准，上午为12时，下午为18时，事故当日喻红要上班。2014年7月28日，被告向原告邮寄举证通知书，请原告于2014年8月2日前提交相关证据。原告诉讼中确认于次日收到该通知书，但认为举证期过短；被告称因原告于2014年7月23日已向被告申请工伤认定，故该举证期已足够。2014年8月6日，被告作出穗花人社工伤认[2014]009531号工伤认定决定，认为喻红于2014年7月15日17时55分许，上班时间在公司五楼坠落当场死亡，经广州市公安局炭步派出所认定死亡原因：“符合高坠”。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，认定为工伤。被告于次日向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。诉讼中，第三人称喻红有时要加班，加班就在工厂吃饭；原告确认喻红18时下班，无法提供喻红的考勤记录。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为依法设立的人力资源和社会保障部门，负认定辖区内职工受到的伤害是否为工伤的法定职责。喻红为原告的员工，正常下班时间为晚18时，2014年7月15日18时左右喻红在原告厂区坠楼身亡，对上述事实各方当事人无争议，应予以确认。关于喻红坠楼的具体时间，根据花都区急救指挥中心班长台呼车受理单显示，急救指挥中心受理时间为当日17：59：55，故喻红坠楼时间在当日18时之前；同时因原告无法提供喻红的考勤记录，应承担举证不能的后果，故原审法院认为该事故发生在工作时间和工作场所。原告主张喻红非因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”关于喻红坠楼的原因，原告和被告均无法提交证据证明是非工作原因导致的，故被告根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”认定喻红的情形为工伤，应予支持。关于举证期，原告认为其于2014年7月29日收到举证通知书，要求原告于2014年8月2日前提交相关证据，举证期过短。对此，因《工伤保险条例》未明确规定用人单位的举证期间，同时原告确已于2014年7月23日向被告申请工伤认定并提交了相关材料，故原告的该主张应不予支持。综上，被告依照职权据以作出的穗花人社工伤认[2014]009531号工伤认定决定，事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2014年8月6日作出的穗花人社工伤认[2014]009531号工伤认定决定。上诉人广州威丽雅乐器制造有限公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误，喻红坠亡的情形不属于工伤。根据相关规定，对于员工是否因工作原因受到伤害的举证责任在于用人单位。但在本案中，上诉人已充分举证，喻红坠楼身亡不是由于工作的原因。喻红是上诉人的员工，职务是油漆工，工作地点在车间楼四楼车间。饭堂在宿舍楼五楼，车间楼与宿舍楼是两幢独立建筑物，中间存在一宽约2米的隔巷，在两幢建筑物的楼顶有一石棉瓦用于隔巷的遮雨之用。而喻红攀爬的原因，根据本案是可以推定，其为图方便，不走楼梯，走石棉瓦到宿舍楼的饭堂。而按照原审判决的意见，上诉人没有完成举证，即原审法院要求上诉人对众所周知的事实进行举证，显然是无理的。作为劳动者的合法权益的确需要法律的特别保护，但保护应当在现有法律规定的框架内，立足于客观事实，而不应盲目。作为用人单位，其合法权益同样需要法律的保障。本案中，喻红的坠楼是否由于工作的原因，上诉人认为，不是由于工作的原因。而坠楼的区域，也不是合理的区域，相反是一个人不应出现的区域。因此，喻红的情形不应属于工伤。故上诉请求：一、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法行初字第76号行政判决，改认定喻红的情形不属于工伤。二、本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市花都区人力资源和社会保障局、原审第三人邱波答辩称原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。上诉人在本案审理过程中，向本院提交了上诉人厂房相关照片打印件六张及视频光盘一张，拟证明喻红不是因工作原因而造成的坠亡。同时，上诉人还申请其保安张镜明出庭作证证明喻红坠亡的过程，后经法庭准许其出庭作证。因相关照片打印件六张及视频光盘并非属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定新的证据范畴，本院对相关照片打印件六张及视频光盘不予以接纳。而张镜明的证言无法证实喻红的坠亡系因非工作原因导致的。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”本案中，喻红为上诉人的员工，其下午上下班时间是从14时起至18时止。2014年7月15日下午喻红在上诉人厂区坠亡，根据花都区急救指挥中心班长台呼车受理单显示，急救指挥中心受理时间为当日17：59：55，故可以推断喻红坠楼时间在当日18时之前，因此喻红的坠亡发生在工作时间和工作场所。同时，上诉人和被上诉人均无法提交证据证明喻红的坠亡是非工作原因导致的，被上诉人遂根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定认定喻红的坠亡情形为工伤，符合上述司法解释的规定，原审判决予以维持并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决维持被诉的工伤认定决定并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州威丽雅乐器制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  肖晓丽代理审判员  姚 伟二〇一五年五月八日书 记 员  潘星钿胡海清