江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0981民初1464号原告：朱菊燕，女，1981年3月25日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：杨兴根，江西百姓律师事务所律师。执业证号：13609200310813501。被告：刘华珍，女，1977年8月16日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：袁红新，男，1974年10月10日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：刘华根。男，1981年1月19日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告：黎琴，女，1984年1月14日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被告袁红新、刘华根、黎琴委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。执业证号：13609199410766830。被告袁红新、刘华根、黎琴委托诉讼代理人：熊文聪，江西金丰律师事务所实习律师。执业证号：36091709210039。原告朱菊燕诉被告刘华珍、袁红新、刘华根、黎琴民间借贷纠纷一案，于2018年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并分别于2018年6月1日第一次公开开庭进行了审理，2018年7月31日进行了第二次公开开庭进行了审理。原告朱菊燕及其委托诉讼代理人杨兴根、被告刘华珍与被告袁红新、刘华根及被告袁红新、刘华根、黎琴的委托诉讼代理人陈恩义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告刘华珍、袁红新、刘华根、黎琴偿还借款本金500000元并支付利息102666元（按银行贷款年利率7%计息，利息自2015年9月7日起暂计算至2018年4月7日，最终利息计算至还清本金止）；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告朱菊燕与被告刘华根、刘华珍系表姊妹关系，被告刘华珍与被告袁红新系夫妻，被告刘华根与黎琴系夫妻关系。2015年8月，被告刘华根打电话给原告朱菊燕讲他与刘华珍共同做生意急需周转金，要求原告朱菊燕借给他们人民币800000元。2015年9月7日，原告朱菊燕通过银行转账800000元至被告刘华珍账户上，由于双方都是亲戚关系，故未要求他们出具借条。后经原告朱菊燕多次催讨，被告刘华珍于2016年3月30日偿还了原告朱菊燕100000元（转账），被告黎琴于2016年4月9日和4月27日合计偿还原告朱菊燕200000元（转账），余款500000元四被告至今未偿还。为保障原告朱菊燕合法权益不受损害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令四被告偿还原告朱菊燕借款500000元并支付借款期间所欠利息102666元，以维护原告的合法权益。被告刘华珍辩称，被告刘华珍从没有向原告朱菊燕借款，原告朱菊燕和案外人朱圣波所转800000元系合伙投资款。被告刘华珍虽与原告朱菊燕系所谓的亲戚，但被告刘华珍与原告朱菊燕在转账之前根本没有来往，所以原告朱菊燕与朱圣波不可能向其借款800000元。从款项的流转看，800000元款项转到被告刘华珍的同一天就转到了任亚伟的账户上，说明该款项是用于与任亚伟的合伙投资款。事实上，在转账的第二天，被告刘华珍就和任亚伟签订了关于合伙经营抚州中温沙的协议，其中被告刘华珍名下的出资款为2000000元。因此，此款应认定为投资款。原告朱菊燕作为二级合伙人，被告刘华珍作为一级合伙人，与任亚伟合伙经营陶瓷原料的投资款，而不是被告刘华珍向原告朱菊燕借款。朱圣波汇转199500元款项时备注为货款，也说明其款项是合伙投资用于购买货款原料，而转到被告刘华珍的账户让其支付货款。事实上，在知道任亚伟挪用资金到其他项目上后，原告朱菊燕多次和被告刘华珍找任亚伟还款，也说明对此款项系投资到任亚伟名下是明知的，因此本项款实为投资款而原告朱菊燕主张上述款项为借款，没有任何证据证明。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定：出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第17条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，被告刘华珍提供了合伙协议、资金去向的证据、任亚伟的证明后，原告朱菊燕仍应就借贷关系的成立提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。同时，根据司法解释第15条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此，本案不应认定为民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。原告朱菊燕只能对600500元款项提起诉讼。本案原告朱菊燕仅转了600500元至被告刘华珍的账户上，无论该款项系什么款项，原告朱菊燕只能就该款主张权利。而另199500元系朱圣波所转，款项的性质明确注明是货款，因此二笔款项的性质不同，权利人不同，原告无权就该笔款项主张权利。原告诉请的利息不应支持。根据民间借贷司法解释第25条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案应追加另一合伙人任亚伟作为被告。本案与被告袁红新、刘华根、没有关系，请求法院驳回原告朱菊燕对袁红新、刘华根、黎琴的全部诉讼请求。被告袁红新、刘华根、黎琴辩称，现有证据可以证实以下事实：原告朱菊燕在2015年9月7日汇款600500元到被告刘华珍账户上，案外人朱圣波于同日汇款199500元到被告刘华珍账户上，被告刘华珍于同日汇款800000元到任亚伟账户上。同期，被告刘华珍与任亚伟合伙经营陶瓷原料。被告刘华珍于2016年3月30日转存给原告朱菊燕100000元，被告黎琴转存给原告朱菊燕200000元。朱圣波和被告刘华根有短信谈及上述款项。本案款项进出均不存在转款人主观意志之外的错误，非不当得利。本案事实无法确认：原告朱菊燕汇出的600500元到底是合伙投资款还是民间借贷。如是前者，原告朱菊燕的合伙投资人到底是被告刘华珍还是任亚伟。如是后者，借款人到底是被告刘华珍还是四被告。被告刘华珍转给原告朱菊燕100000元是返还投资款还是归还借款。黎琴转存给原告朱菊燕200000元是为自己返还投资款还是为他人返还。本案另一争议事实是案外人朱圣波于2015年9月7日汇出的199500元到底是货款还是合伙投资款，抑或是民间借贷，原告朱菊燕是否就该199500元主张权利。原告朱菊燕主张被告四人向其借款800000元，不是事实，也没有确切证据证实。首先，原告朱菊燕只能就自己所汇出的600500元主张权利，无权就朱圣波所汇的199500元主张权利。因此汇入和汇款账户不同，所以权利主体不同，只能由相应的权利主体来主张权利。即使是夫妻共同财产，其权利人也是夫妻双方，而不能由其中一方来主张权利。并且，该款项明确注明是货款，与原告朱菊燕主张的民间借贷也不是同一性质，依法不应在同一案件中审理。所以该199500元不属于本案的审理范畴。并且，本案短信是被告刘华珍与朱圣波相互所发，也说明了即使有权利，权利人也是朱圣波，而不是原告朱菊燕。其次，原告朱菊燕主张上述款项系四被告做生意需要周转而向其借款，这既没有证据支持，也不符合事实和情理。从原告朱菊燕自己提供的账户明细来自看，其也不是那种超级有钱，可以随便让亲戚放心借近百万的人。而且，原告朱菊燕与被告刘华珍以前从没有相互来往，原告此前都没有去过被告刘华珍家，只是这次做生意才联系上。此外借近百万钱是去做生意，不是救难救急，即使是亲戚，也不可能做到无偿出借。相反，被告刘华珍陈述的，该款属于原告朱菊燕以被告刘华珍的名义和任亚伟合伙的投资款，既有证据印证，也符合情理。因为该款在转到记华珍账户的同一天，即转到了任亚伟账户，而且在转账后第二天，任亚伟就和刘华珍签订了合伙协议，其中被告刘华珍名下的出资款达2000000元。因此，原告朱菊燕所汇款应认定为投资款，即原告朱菊燕投资到被告刘华珍名下，与任亚伟合伙经营陶瓷原料的投资款。朱圣波汇款时注明的是货款，也说明其款项是合伙投资用于购买货物原料，而转到被告刘华珍账户让其支付货款。退一万步讲，如果法庭由于被告刘华珍不能提供与原告朱菊燕合伙投资的证据，而认定上述款项是被告刘华珍的借款，因为款项是被告刘华珍借来投资做生意，也只是属于被告刘华珍的个人借款，因为款项的游转和合伙协议清楚说明被告刘华珍将该款用于个人合伙，而不是用于家庭共同生活支出，也不是四被告共同投资。因此，即使是被告刘华珍借钱来投资，也是被告刘华珍的个人行为，由被告刘华珍个人承担。再次，上述款项即使认定为被告刘华珍的个人借款，也与被告袁红新没有关系，被告袁红新不应当承担本案还款责任。根据是高院法释（2018）2号关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定，夫妻共同债务要有夫妻共同或事后追认等共同意思表示；要用于家庭日常生活需要；一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，如有能证明该债务用于夫妻共同生活、生产经营或者基于共同意思表示，不属于夫妻共同债务。本案如果是被告刘华珍借款，也超出家庭日常生活需要，没有用于夫妻共同生活，也不能证实被告刘华珍、袁红新夫妻共同生产经营陶瓷原料，所以不属于夫妻共同债务，被告袁红新依法不应承担还款责任。最后，即使上述款项认定为借款，也与被告刘华根、黎琴没有关系，被告刘华根、黎琴不应当承担本案还款责任。原告朱菊燕声称被告刘华根发了短信经朱圣波，认可了借款。前者只是原告朱菊燕自己的说法，没有证据支持，也不符合常理，因为原告朱菊燕和朱圣波是无往老表，要借钱也只会向老表开口；短信也不能证实被告刘华根认可了债务。因为原告朱菊燕说的钱还给我，有多种含义，即可能是借款归还给我，也可能是投资款返还给她。而被告刘华根的回复更证实，不是被告刘华根本人还钱给她，而是他人给，被告刘华根这方只是中转一下，他人有转再通知，也不是还借款，因为不一定有给，只有到时候才知道。结合原告朱菊燕所有款项均是转给被告刘华珍账户，因此没有任何理由认定被告刘华根向原告朱菊燕借了钱，被告刘华根依法不应承担本案还款责任。至于被告黎琴，既没有和被告刘华根共同从事生产经营的行为，也没有参与被告刘华珍合伙投资，只是被告刘华根受被告刘华珍委托，拿被告黎琴的卡替被告刘华珍转了两笔账给原告朱菊燕，根本没有任何理由认定其为本案债务人，因此被告黎琴不应承担本案的还款责任。综上，请驳回原告朱菊燕对被告袁红新、刘华根、黎琴的全部诉讼请求。综合原告朱菊燕的诉称和被告刘华珍、刘华根、袁红新、黎琴的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、原告朱菊燕所诉请的款项是借款还是投资款；2、被告袁红新、刘华根、黎琴是否有还款义务；3、案外人朱圣波所转的199500元，原告朱菊燕是否可主张权利；4、原告所主张的利息是否应予以支持。庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）、原告朱菊燕提供的汇款凭证3张，证明被告刘华根打电话向原告朱菊燕丈夫朱圣波借款，于是原告朱菊燕在2015年9月7日分三次汇款给被告刘华根指定的账户上800000元，因为原告朱菊燕个人账户余额不够，所以其中的199500元是通过原告朱菊燕丈夫朱圣波的账户转的，汇款凭证上的货款二字是随意写的，原告朱菊燕与四被告根本没有生意往来。被告刘华珍、刘华根、袁红新、黎琴质证认为对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为汇款800000元属于投资款，而非借款。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，故本院对此证据予以确认，并作为认定原告朱菊燕、朱圣波向被告刘华珍汇款800000元的事实依据。但该证据不能证明是被告刘华根打电话向原告朱菊燕丈夫朱圣波借款的事实；（二）、原告朱菊燕提供的交易明细清单，证明被告刘华珍于2016年3月30日偿还原告朱菊燕100000元，被告黎琴于2016年4月9日、2016年4月27日分别偿还原告朱菊燕100000元，合计200000元。被告刘华珍、刘华根、袁红新、黎琴质证认为返还的300000元系投资款，其中被告黎琴返还的投资款是因原告朱菊燕追讨较急，所以是由被告刘华珍要求刘华根先垫付给原告朱菊燕的。本院认为，此交易明细清单具有真实性、合法性，与本案有关联性，故本院对此证据予以确认，并作为认定被告刘华珍向原告朱菊燕汇款100000元，被告黎琴向原告朱菊燕汇款200000元的事实依据，但不能证明为偿还借款的依据；（三）、被告刘华根与原告朱菊燕的短信记录及被告刘华根与原告朱菊燕丈夫朱圣波微信聊天记录，证明任亚伟向被告刘华根借款1900000元的事实及被告刘华根是向原告朱菊燕借款的借款人及被告刘华根同意偿还原告朱菊燕偿还剩余借款。被告刘华珍、刘华根、袁红新、黎琴经质证认为对短信记录的三性均有异议，该证据为复印件，无法认定其真实性，微信聊天记录缺乏真实性。本院认为该组证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，综合被告刘华根与原告朱菊燕与被告刘华根的短信记录及被告刘华根的微信记录，可以认定被告刘华根向朱圣波发了微信一条“任亚伟向被告刘华根出具了借条1900000元”，同时原告朱菊燕与朱圣波向被告刘华根要求还款的事实依据；（四）、被告刘华珍提供的证据被告刘华珍账户历史明细清单，证明被告刘华珍共收到原告朱菊燕汇款600500元，另199500元系案外人朱对波所汇，与原告朱菊燕无关系，且该款当日汇给任亚伟，因此本案款项系合伙投资，而非借款。原告朱菊燕质证认为对真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明为投资关系。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，故本院对此证据予确认，并作为认定被告刘华珍银行资金流转的事实依据，但该证据不能证明原告朱菊燕与被告刘华珍存在合伙投资关系的事实；（五）、被告刘华珍提供的关于合伙经营抚州中温沙的协议。原告朱菊燕对其三性均提出异议。本院认为，该证据具有真实性、合法性，但与本案无关联性，该证据并不能证明原告朱菊燕与被告刘华珍存在合伙投资关系；（六）、摄像光盘、任亚伟证明及身份证各一份，证明本案款项系投资款，而非借款。原告朱菊燕质证认为其证明不符合法律规定，应出庭作证，且任亚伟与本案有利害关系，不具有证据效力。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，故本院认定该证据具有证据效力，但该证据并不能证明为原告朱菊燕与被告刘华珍存在合伙关系；（七）、徐某证人证言，证明被告刘华珍与原告朱菊燕存在合伙投资关系，本案款项系合伙投资款。原告朱菊燕质证认为证人徐某与被告刘华珍与原告朱菊燕为合伙投资关系。本院认为，证人徐某的证言并非确定原告朱菊燕与被告刘华珍为投资关系，只能听到原告朱菊燕与被告刘华珍被任亚伟骗了钱，不能证实原告朱菊燕与被告刘华珍系合伙投资关系。该证据与本案并无关联性，故本院对此证据不予认定。综上认证，结合庭审笔录，本院认定本案事实如下：被告刘华珍、刘华根系原告朱菊燕的丈夫朱圣波舅舅的女儿及儿子，属表亲关系。被告袁红新系被告刘华珍的丈夫，被告黎琴系被告刘华根的妻子。2015年9月7日，原告朱菊燕分两次共向被告刘华珍汇款600500元。原告朱菊燕的丈夫朱圣波向被告刘华珍汇款199500元，并在汇款凭证上用途及附言栏注明为货款，但被告刘华珍与朱圣波并无货物交易。汇款当日，被告刘华珍便将此款汇入了任亚伟的账户。2016年3月30日，被告刘华珍向原告朱菊燕的账户上汇款100000元。2016年4月份，朱圣波与被告刘华根谈及该款时，刘华根发了一份任亚伟写给刘华根的借条，借条内容为：“今借到刘华根人民币壹佰玖拾万元整（1900000.00元），2016年3月31日前还。此据，借款人：任亚伟，2015年9月7日”。并谈到原告朱菊燕及朱圣波汇到被告刘华珍的款项，说任亚伟答应慢慢还就可以，任亚伟发了信息给被告刘华根，过十五号之前又会还一笔；被告刘华根会向任亚伟去催讨，同时，被告刘华根讲朱圣波作为股东也可向任亚伟去催讨。2018年4月8日，原告朱菊燕向被告刘华根发短信：“那十万下午赶紧给我转过来，急用，剩余的60万确定什么时候能还给我希望这次能有准确的时间！”，被告刘华根回复：“十万我回去就给你转，有事在外面，其余的我跟他说5月底，他说一定给，只有到时候才知道”“中途如果有转我会随时通知你们”。2016年4月9日，被告黎琴向原告朱菊燕的账户汇款100000元，2016年4月27日，被告黎琴又向原告朱菊燕的账户上汇款100000元。之后，由于原告朱菊燕未得到剩余的500000元，故原告朱菊燕向本院提起诉讼，要求四被告归还借款500000元，并要求自2015年9月7日起按银行贷款年利率7%计息算至还清本金时止。另查明，2015年9月9日，被告刘华珍与任亚伟签订了合伙经营抚州中温沙的协议，2015年9月17日，被告刘华珍以个人经营注册登记了丰城市红华陶瓷原料经销部。在案件审理过程中，原告朱菊燕向本院提出诉讼保全申请，本院依法作出（2018）赣0981民初1464号民事裁定书，对被告刘华珍、刘华根、袁红新、黎琴的财产采取了财产保全措施。本院认为：夫妻对共同财产，有平等处理权。原告朱菊燕与朱圣波为夫妻关系，原告朱菊燕与朱圣波基于共同意思表示于2015年9月7日向被告刘华珍汇款800000元，其中朱圣波所汇的款199500元，该款属于夫妻共同财产，原告朱菊燕与此款有直接利害关系，为防止夫妻共同财产流失，原告朱菊燕有权向法院起诉，向债务人主张偿还的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。原告朱菊燕与其丈夫朱圣波向被告刘华珍汇款800000元，原告朱菊燕主张为借款，而被告刘华珍虽提出为投资款，并提供了其与任亚伟的投资协议，但未提供原告朱菊燕或其丈夫朱圣波与被告刘华珍的投资协议及盈利分配、亏损承担等证据证明原告朱菊燕与其丈夫朱圣波转账给其的款项为投资款，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告刘华珍认为该款项为投资款的主张不予采纳，而应认定为民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，被告刘华珍对此债务应当予以清偿。原告朱菊燕提供的与被告刘华根的短信及微信聊天记录，从其内容上看并不能证明被告刘华根有向原告朱菊燕与朱圣波借款或与刘华珍共同借款的意思表示，也不能证明被告刘华根对此款由其归还借款的意思表示，同时，原告朱菊燕提供的朱圣波与刘华根的微信聊天记录所讲到的借条，并不能证明被告刘华根与任亚伟借款关系是否真实存在，同时与原告朱菊燕所汇款800000元是否与此借条有关联性，故本院对原告朱菊燕认为被告刘华根为共同借款人的主张不予采纳。原告朱菊燕未提供证据证明被告刘华珍向原告朱菊燕借款是用于被告刘华珍与被告袁红新共同生产、生活所产生的债务，及被告袁红新对被告刘华珍的债务进行了追认或为夫妻共同意思表示，故本院对原告朱菊燕要求被告袁红新共同偿还原告朱菊燕的债务的诉求不予支持。因被告刘华根不是本案的共同借款人，故本院对原告朱菊燕要求被告黎琴共同偿还夫妻共同债务的主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告朱菊燕与被告刘华珍既未约定借款期限及借款的利率，应当从其主张权利之日起为被告刘华珍逾期还款之日。原告朱菊燕主张自2015年9月7日起按银行年利率7%支付利息，于法无据，本院仅支持自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘华珍应偿还原告朱菊燕借款本金500000元及利息（自2018年4月13日开始按年利率6%计息，计算至被告刘华珍还清借款之日），此款于本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告朱菊燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9826元，诉讼保全费3520元，合计人民币13346元，由原告朱菊燕负担1026元，被告刘华珍负担12320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  邓 涛人民陪审员  付俊俊人民陪审员  黄 力二〇一八年九月十七日书 记 员  丁 蕾附：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持；3、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款夫妻对共同财产，有平等的处理权。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。