福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）仙民初字第778号原告许奕强，男，1970年3月28日出生，汉族，农民，住仙游县。委托代理人陈振荣，男，1968年11月25日出生，汉族，教师，住仙游县。委托权限特别代理。被告林素平，女，1969年3月18日出生，汉族，农民，住仙游县。原告许奕强与被告林素平因保证合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告许奕强的委托代理人陈振荣及被告林素平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许奕强诉称，2014年2月6日，林秋花因经商需要向原告借款本金人民币（下同）10万元，约定每个月付2000元利息，借款期限三个月。林秋花向原告出具一张借条为凭，被告林素平自签名担保。现因林秋花涉嫌经济犯罪出逃，下落不明，依据担保法的有关规定，请求法院判令被告林素平负担保责任，偿还给原告借款本金10万元及支付以本金10万元为基数自借款之日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。被告林素平辩称，应驳回原告的起诉，主要理由如下：1、本案主债务人林秋花是否向原告许奕强借款10万元，被告并不知情。原告与林秋花是写好借条后，他们俩来到被告家要求被告签字，他们之间存在共同诈骗被告担保。2、主债务人林秋花涉嫌吸收公众存款，法院已将该案移送公安机关侦查，根据先刑后民的原则，应中止本案的审理。3、被告不知道林秋花是否向原告借款及是否已偿还本息，故应追加林秋花作为被告参加诉讼。4、本案原告已超过六个月的诉讼时效。原告在���院指定的举证期限内对其主张提供下列证据：1、原告的身份证一份。欲证原告的身份；2、借条原件一份，内容为“借条林秋花向许奕强借人民币壹拾万元（￥100000元）借3个月每个月付2千元息2014年2月6日借款人：林秋花担保人：林素平”的借条。欲证实在被告林素平的担保下，原告于2014年2月6日借给林秋花10万元，约定三个月内还清，月利息按2%计算的事实；3、农业银行对账记录单一份。欲证实其借给林秋的款项，是通过银行转账支付的事实；4、法院诉讼费票据一份。欲证实其于2014年5月曾向法院提起诉讼，本案没有超过保证期间及保证诉讼时效。被告林素平对原告提供的上述证据质证认为，对证据1即原告的身份证没有异议。对证据2即借条的真实性没有异议，该借条上的“林素平”签名是其本人所签的，但其他内容不是其所书写的，至于原告与林秋花之间借款其不知情。对证据3即农业银行转账单不知情。对证据4即诉讼费票据的真实性没有异议，但对原告与林秋花之间如何借款不知情。本院经审查认为，原告所提供的上述证据来源及证据形式均合法，内容与本案相关联，具有证据效力，予以确认。被告对原告的身份证没有异议，可证实原告的主体适格。被告对借条的真实性及其所签名没有异议，故该借条可认定被告林素平自愿为林秋花向原告借款10万元提供连带责任保证。证据3即农业银行的转账单能与原告提供的借条相印证，足以证实原告已支付给林秋花借款10万元的事实。被告对证据5即诉讼费票据的真实性没有异议，可认定原告曾于2014年5月向本院提起诉讼的事实。被告林素平在本院指定的举证期限内对其主张没有提供证据。本院依职权调取本院（2014）××民初字第××号一案中原告所提供的民事诉状及案件移送函。双方均对该两份证据没有异议。本院经审查认为，原告曾于2014年5月26日诉至本院，要求林秋花偿还借款及被告林素平承担连带还款责任，后因林秋花涉嫌犯罪，本院将该案移送仙游县公安局侦查。通过庭审举证、质证、认证，本院认定本案的事实如下：经审理查明，林秋花因经商缺乏资金，于2014年2月6日向原告许奕强借款人民币10万元，并约定借款期限三个月，按月利率20‰计算利息。同时，被告林素平自愿为本笔借款提供保证担保。同日，林秋花出具一份内容为“林秋花向许奕强借人民币壹拾万元（￥100000元）借3个月每个月付2千���息”的借条给原告收执为凭。被告林素平在该借条下方的“担保人”处签名。借款逾期后，林秋花及被告林素平没有还款，原告许奕强遂于2014年5月26日诉至本院，要求借款人林秋花立即偿还借款10万元及利息，要求被告林素平承担连带责任。因林秋花涉嫌犯罪，仙游县公安发函要求将该案移送一并侦查。本院遂于2014年6月9日将该案移送仙游县公安局侦查。2015年1月13日，原告以上述诉讼请求诉至本院，引起诉讼。另查明，在本院审理过程中，原告要求追加林秋花作为被告或第三人一并参加诉讼。本院经审查后于2015年4月8日作出（2015）××民初字第××号民事裁定书，裁定驳回被告林素平关于要求追加林秋花、周尾成作为被告或有独立请求权的第三人参加诉讼的申请��本院认为，原告许奕强所提供的借条足以证实其与借款人林秋花及被告林素平之间形成自然人间借款合同及保证合同，双方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，该保证借款合同合法有效。自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告已向林秋花提供了借款，林秋花负有偿本付息的义务。被告林素平自愿为本笔借款提供担保，双方没有约定保证方式，故应认定为连带责任保证。双方对保证期限没有约定，故应视为保证期限自借款期限届满后六个月内。借款人林秋花因涉嫌犯罪在逃，连带责任保证的债务人即林秋花在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人即原告许奕强可以要求债务人林秋花履行债务，也可以要求保证人即被告林素平在其保证范围内承担保证责任。故权利人原告直接以连带责任的保证人林素平作���被告，要求其承担连带还款责任，符合法律规定。原告曾在保证期限内于2014年5月26日向本院提起诉讼，要求保证人即被告林素平承担保证责任，故应自该日起计算保证合同的两年诉讼时效。原告于2015年1月13日诉至本院要求被告林素平承担连带责任保证，没有超过诉讼时效，故被告林素平应承担保证责任，即向原告偿还借款本金及利息。被告林素平在承担连带责任后，有权向借款人林秋花追偿。原告要求被告林素平偿还借款本金10万元及支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告关于应追加林秋花为被告或第三人、裁定中止本案审理及原告已超过诉讼时效的辩称意见均缺乏法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告林素平应在本判决生效之日起十日内偿还给原告许奕强借款本金人民币10万元并支付以该款项为基数自2014年2月6日起按月利率20‰计至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2749元，由被告林素平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长 林 金 东代理审判员 陈 益 鹏人民陪审员 余 亿 明二〇一五年五月十七日书 记 员 黄文��附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方���没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在��同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。