山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二商终字第554号上诉人（原审原告）山东海之信律师事务所。代表人李东江，主任。委托代理人黄越青，山东海之信律师事务所律师。委托代理人邱大鹏，山东海之信律师事务所律师。上诉人（原审被告）青岛市胶州新城建设发展有限公司。法定代表人宋振华，董事长。委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人蒋广东，山东琴岛律师事务所律师。上诉人山东海之信律师事务所（以下简称海之信律所）因与上诉人青岛市胶州新城建设发展有限公司（以下简称新城公司））诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第455号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月29日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人海之信律所的委托代理人黄越青，上诉人新城公司的委托代理人曹敏、蒋广东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海之信律所在一审中诉称：2010年至2012年期间，新城公司与青岛经济技术开发区鑫泰房地产开发有限公司、青岛华东房地产开发有限公司、青岛天杰五金制品有限公司、乔成强合作开发房地产合同纠纷等五案，聘请海之信律所为其代理出庭并签订《委托代理合同》。海之信律所依照合同约定履行了合同义务，但新城公司未按照合同约定向海之信律所支付代理费。期间新城公司只支付了100000元，尚余2269100元。要求新城公司共计支付代理费2269100元并承担诉讼费用。新城公司在一审中答辩称：第一、海之信律所的起诉不符合法律规定，海之信律所主张代理费依据的五份代理合同是五个独立的合同法律关系，且是基于两起不同的民事案件发生的诉讼程序。海之信律所将五个独立的合同纠纷作为一个案件提起诉讼，不符合民事诉讼法的相关规定。第二、海之信律所提交的委托代理合同的内容均不是新城公司的真实意思表示，根据新城公司对外签订合同的规定，合同应当由相关领导签署后才能签订，但海之信律所提供的委托代理合同并无相关领导签字，在新城公司的项目档案中也没有海之信律所提供的委托代理合同，事实上海之信律所也从未向新城公司提交过该五份合同。新城公司对委托代理合同的签订过程不清楚，根据新城公司内部印章使用记录上也没有这五份合同的用印记录，无法确定该合同上印鉴的真实性。第三、在五个合同涉及的两起诉讼案件中，海之信律所的律师未到庭参加诉讼，也未起草或向法院提交法律文书，新城公司的诉讼文书均由乔成强的代理律师起草。海之信律所的律师未履行代理义务，存在严重违约行为，无权要求新城公司支付代理费。第四、根据《山东省律师服务收费管理实施办法》的规定，律师收取代理费应当结合案件的繁简程度，当事人在案件中诉讼地位、律师付出的工作时间、工作量等多方面因素来综合考量。在（2011）青民一初字第1号和（2012）鲁民一终字第152号两起案件中，新城公司作为名义上的权利人参加诉讼，实际权力人是乔成强，所有代理工作的主办人均是乔成强的委托代理人，海之信律所的邱大鹏律师仅起到辅助配合作用。在（2010）青民一初字第14号、（2011）鲁民一终字第22号及（2011）民申字第982号三起案件中，新城公司作为第三人参加诉讼，本身诉讼地位相对次要，且新城公司仅是涉案房地产合作项目名义上的权利人，新城公司的律师代理工作均是由实际权力人乔成强的委托代理人完成，再者新城公司的代理律师除海之信律所律师外，还有其他律师事务所的律师，海之信律所无权要求全额支付律师代理费。在两次纠纷中，涉案标的额巨大，对于海之信律所而言，律师工作量、工作时间非常少，难易程度较小，不宜采取按标的的收费办法，以计时的方式收取代理费较为合理。根据《山东省律师服务收费管理实施办法》第十条的规定，计时收费适用于所有的法律事务。第五、根据2009年颁布的《山东省律师服务收费管理实施办法》第九条的规定，曾代理一审或者二审，又代理二审或者重审、再审的，其服务费应按照初次代理的收费数额或计费比例的50-70%收取。而海之信律所在代理过一审后仍按照与一审同样的收费标准收取二审和再审代理费（再审程序仅经过听证就撤诉）明显违反《山东省律师服务收费管理实施办法》的强制性规定，不应予以支持。综上，海之信律所律师未尽到代理职责，却主张高额律师代理费，违反公平原则，请求法院予以驳回海之信律所的起诉或驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明的事实：2010年3月18日、2011年3月8日、2011年9月21日，海之信律所与新城公司分别签订委托代理合同三份，由海之信律所为新城公司代理其与青岛经济技术开发区鑫泰房地产开发有限公司、青岛天杰五金制品有限公司、乔成强、青岛华东房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案的一审、二审和再审。2011年3月15日、2012年7月12日，海之信律所与新城公司分别签订委托代理合同二份，由海之信律所为新城公司代理其与青岛华东房地产开发有限公司、青岛经济技术开发区鑫泰房地产开发有限公司、青岛天杰五金制品有限公司、乔成强房地产开发经营合同纠纷一案的一审、二审。合同约定：海之信律所接受新城公司委托，指派邱大鹏、张志为其代理人，代理律师根据事实和法律参加诉讼活动，认真负责的履行律师的职责，维护委托人的合法权益，代理权限是代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉之特别授权。其中，第一起案件的三次代理费用每次均为248700元，第二起案件的二次代理费用每次均为811500元。如海之信律所无故终止合同，代理费应全部退还甲方，如新城公司无故终止合同，代理费不予退还，如一方要求变更合同条款需另行协议，合同的有效期限自签订之日起至本案终结止（判决、调解、案外和解及撤诉结案）。本案在第一次庭审时，新城公司申请对海之信律所提交的《委托代理合同》上新城公司的印章的真伪进行鉴定。经原审法院委托青岛正源司法鉴定所鉴定，确认送检的2010年3月18日的《委托代理合同》上新城公司的公章印文与新城公司2009年6月16日《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》上的公章印文（下称“旧印章”）是同一枚印章盖印形成，2011年3月8日、2011年3月15日、2011年9月21日、2012年7月12日四份《委托代理合同》上新城公司的公章印文与新城公司2011年7月15日《青岛市胶州新城建设发展有限公司股东会决议》上的公章印文（下称“新印章”）是同一枚印章盖印形成，即《委托代理合同》上的印文全部是新城公司公司的印章所盖。原审庭审中，海之信律所提交了（2010）青民一初字第14号民事判决书、（2011）鲁民一终字第22号民事判决书、（2011）民申字第982号民事裁定书、（2011）青民一初字第1号民事判决书、（2012）鲁民一终字第152号民事判决书，欲证明海之信律所已按代理合同约定履行完毕其代理义务。另外，海之信律所提交了2010年10月19日新城公司委托邱大鹏为其代理人参加诉讼的授权委托书一份，2010年10月19日和2010年12月20日新城公司两次向青岛市中级人民法院申请撤销黄立昱在该案委托的证明二份，欲证明海之信律所按照新城公司委托参与了（2010）青民一初字第14号一案的代理，应获得相应报酬。新城公司提交（2010）青民一初字第14号案卷中的判决书、证明、协议书、法庭审理笔录、调查笔录、询问笔录、代理词、送达回证，欲证明该案代理人并非海之信律所律师，且已于2010年6月12日解除了对海之信律所律师的委托。提交（2011）鲁民一终字第22号的开庭笔录、代理词，（2011）青民一初字第1号案卷的答辩状、证据交换笔录、质证笔录，欲证明海之信律所律师被动参与案件，诉讼中部分工作由其他非海之信律所律师完成，未尽到律师应尽的代理职责和义务。提交（2011）民申字第982号民事裁定书，证明该案再审听证过程中撤诉，未进行实质性的代理工作，海之信律所不应主张高额代理费。新城公司提交（2012）鲁民一终字第152号案卷的授权委托、出庭函，认为出庭函处仅应加盖海之信律所公章印文，而该出庭函上盖有海之信律所和新城公司两枚公章印文，与常理不符。新城公司提交《山东省律师服务收费管理实施办法》，主张对五份代理合同涉及的两起案件以计时收费方式计取代理费。另外，根据海之信律所申请，原审法院调取了青岛市中级人民法院（2010）青民一初字第14号和（2011）青民一初字第1号案卷的相关材料，综合新城公司提交的案卷材料，以及第一次庭审双方举证情况，在第二次庭审双方质证后，原审法院确认以下事实：2010年3月18日、2011年3月8日、2011年9月21日，海之信律所与新城公司签订委托代理合同三份，由山东海之信律师事务所为新城公司代理其与青岛经济技术开发区鑫泰房地产开发有限公司、青岛天杰五金制品有限公司、乔成强、青岛华东房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷一案的一审【（2010）青民一初字第14号】、二审【（2011）鲁民一终字第22号】和再审【（2011）民申字第982号】。2011年3月15日、2012年7月12日，海之信律所与新城公司签订委托代理合同二份，由山东海之信律师事务所为新城公司代理其与青岛华东房地产开发有限公司、青岛经济技术开发区鑫泰房地产开发有限公司、青岛天杰五金制品有限公司、乔成强房地产开发经营合同纠纷一案的一审【（2011）青民一初字第1号】、二审【（2012）鲁民一终字第152号】。（2010）青民一初字第14号案件2009年12月22日立案，2010年12月14日结案，海之信律所于2010年3月18日接受新城公司委托，新城公司于2010年6月12日解除海之信律所代理。期间中院组织证据交换1次，调查3次（与新城公司相关2次），法庭审理1次，质证笔录3次（与新城公司相关1次），海之信律所参与了其中的1次证据交换（2010年3月15日进行）。另查明，海之信律所2010年10月19日和2010年12月20日两次为新城公司递交申请撤销黄立昱在该案委托的证明，因法庭辩论终结，未被中院采纳。（2011）青民一初字第1号案件2010年11月11日立案，2011年11月18日结案，海之信律所于2011年3月15日接受新城公司委托。期间中院组织与新城公司相关的工作有2010年12月16日的听证1次，2011年1月18日的证据交换1次，2011年6月30日、2011年7月7日、2011年8月30日的庭审3次，2011年6月30日和2011年7月7日的质证2次，海之信律所律师参与了2010年12月16日的听证1次，2011年7月7日的质证1次，以及2011年2011年7月7日、2011年8月30日的庭审2次。另查明，本案的答辩状的是由山东文鼎律师事务所的黄立显律师提交。（2011）鲁民一终字第22号的案卷一案新城公司的代理词是由山东亚和太律师事务所的赵济强律师提交。海之信律所诉状中自认收到新城公司代理费100000元。第二次庭审海之信律所认可五份合同履行期间，海之信律所的律师邱大鹏担任新城公司常年法律顾问。原审法院认为，海之信律所与新城公司签订五份《委托代理合同》均系双方真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同，对新城公司提出新城公司的合同签订制度，须经分管领导审批，系其内部管理规定，不能否定双方签订的五份《委托代理合同》所发生的法律效力。海之信律所受新城公司委托派员参加诉讼，要求新城公司按合同约定支付代理费，符合法律规定，依法应予支持，但海之信律所主张的代理费应结合海之信律所履行代理合同的具体情况予以确认。新城公司根据其提交的公章刻制登记表盖有“青岛市公安局胶州市局网络……”的备案专用章主张其“新印章”是2011年5月18日起用，但海之信律所提交的《委托代理合同》经鉴定加盖的确系新城公司的公章，新城公司无证据否认其真实性，其主张原审法院不予采信；在该合同中已明确约定了律师费的收费数额，故对新城公司提出的计时收取代理费的主张原审法院不予采信。关于新城公司主张海之信律所未尽职履行其代理义务，原审法院根据海之信律所实际参与涉诉案件的具体情况比对其应获得的代理费用予以调整。根据《山东省律师服务收费管理实施办法》第九条规定，且争议案件代理费用较高，原审法院认为涉诉案件二审、再审代理费应按一审的50%收取为宜。（2010）青民一初字第14号案件中，海之信律所的律师邱大鹏仅参与了2010年3月15日进行的1次证据交换。海之信律所于2010年3月18日接受新城公司的委托参与该案件，其参加的证据交换活动在其接受委托之前，应当认定为其参加证据交换活动是作为新城公司常年法律顾问所履行的义务。在其接受委托后，海之信律所并未参加任何庭审活动，其在2010年10月19日和2010年12月20日两次递交申请撤销黄立昱委托的证明，因法庭辩论终结，未被中院采纳。海之信律所没有任何证据能够证明在接受新城公司委托后，履行了所签订的《委托代理合同》的义务，故对（2010）青民一初字第14号案件的代理费248700元的诉讼请求原审法院不予支持。（2011）鲁民一终字第22号、（2011）民申字第982号案件中，代理费用应当按照海之信律所的主张数额的50%收取，即该二案均按124350元为基数收取。（2011）鲁民一终字第22号的代理词是由山东亚和太律师事务所的赵济强律师提交，原审法院认为该案代理费收取应根据海之信律所律师参与案件程度，以124350元为基数调整为111915元（124350元×90%）。（2011）民申字第982号案件，新城公司认为该案举证听证后就撤诉，律师参与的工作量较小，不应获得高额代理费，但双方签订的《委托代理合同》约定了撤诉结案也视为代理案件终止，故对新城公司的主张，原审法院不予采信。原审法院认为，该案的代理费应为124350元。（2011）青民一初字第1号案件中，中院组织与新城公司相关的工作有2010年12月16日的听证1次，2011年1月18日的证据交换1次，2011年6月30日、2011年7月7日、2011年8月30日的庭审3次，2011年6月30日和2011年7月7日的质证2次，海之信律所律师参与了2010年12月16日的听证1次，2011年7月7日的质证1次，以及2011年2011年7月7日、2011年8月30日的庭审2次。另外，本案的答辩状的是由山东文鼎律师事务所的黄立显律师提交。原审法院认为，综合考量本案海之信律所律师参与案件的工作量以60%为宜，即代理费收取数额为486900元（811500元×60%）。（2012）鲁民一终字第152号案件中，新城公司认为海之信律所出庭函加盖了新城公司单位的公章，该情况与常理不符。原审法院认为该种情况并不影响海之信律所作为新城公司的代理人参与该案诉讼，履行委托代理合同义务，故其应当获得相应报酬，其代理费用应按一审数额的50%计取，即海之信律所应得的代理费为405750元（811500元×50%）。综上，新城公司在五起涉诉案件中共应支付海之信律所代理费1128915元，扣取新城公司已支付的100000元，新城公司还应支付海之信律所代理费1028915元。因原审法院委托所鉴定的结论与海之信律所的主张一致，故因新城公司申请鉴定所支出的费用39000元（该费用鉴定前已由新城公司交纳），应由新城公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决：一、青岛市胶州新城建设发展有限公司于判决生效后十日内支付给山东海之信律师事务所代理费1028915元。二、驳回山东海之信律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24953元，由山东海之信律师事务所承担10893元，青岛市胶州新城建设发展有限公司承担14060元，鉴定费39000元由青岛市胶州新城建设发展有限公司承担。宣判后，海之信律所与新城公司均不服，向本院提起上诉。上诉人海之信律所上诉称：一、一审判决认定上诉人未尽职履行代理义务无事实和法律依据。1、（2010）青民一初字第14号案件，证据交换发生在签订委托代理合同之前，一审据此认定上诉人未履行代理义务与事实不符。双方之间的常年法律顾问合同约定海之信律所代理新城公司参加诉讼时应另行收费、办理委托代理手续，虽然委托代理合同签订日期在证据交换之后，但新城公司在证据交换之后签订代理合同的行为，应当视为对海之信律所参加诉讼活动系按照法律顾问合同另行代理案件约定的认可和追认。之后海之信律所律师未参加庭审原因是新城公司解除了海之信律所指派律师的委托手续，其责任在于新城公司，海之信律所依然有权按照代理合同得到代理费。新城公司并没有通知海之信律所解除委托代理合同，代理合同继续有效。海之信律所律师已经在案前对案件作了实质工作，代理思路得到了生效判决认可，而更换后的律师观点被生效判决否定，因此，新城公司在该案二审及之后所有案件均委托海之信律所代理，系对海之信律所服务的认可。2、（2011）鲁民一终字第22号案件，一审判决确认双方代理合同有效，又片面以是否提交代理词为标准，无视律师出庭参加诉讼的事实，在海之信律所没有违约，没有不尽代理义务的前提下，减少代理费数额。同时，一审全额收费后再进行同案后续程序代理时，可以适当减少收费，但一审判决认定（2010）青民一初字第14号案件海之信律所系履行顾问合同义务，却又将该案二审代理费减半收取，自相矛盾。3、（2011）民申字第982号案件中，是海之信律所律师一人代理，且出庭参加听证，对代理费进行调整无依据。4、（2011）青民一初字第1号案件，律师服务时间与收费没有关联，一审判决以出庭次数来评判工作量无事实和法律依据，海之信律所律师几次没有出庭的原因，均是由于法院仅通知新城公司，新城公司未通知海之信律所所致，这系新城公司认为该案最终义务人是乔成强，因此相对忽视自身利益，而另一代理新城公司的律师实质为乔成强所聘用，新城公司始终没有支付前述各案件的所有律师代理费。二、海之信律所依据代理合同约定收取代理费于法有据，律师收费办法规定不以工作量多少收取或调整律师服务收费。1、合法有效的委托代理合同应尊重；2、海之信律所主张的代理费均是按照《山东省律师收费管理实施办法》及其标准计算得出的，已经考虑了案件难易程度及耗费时间等因素，按照收费标准规定的浮动范围的低限确定的收费金额，新城公司已经确认认可。3、律师服务的最重要和最具价值的是脑力劳动，除按照计时收费之外，对事实的准确把握及正确适用法律的思路更有价值，不应当以工作时间和提交文书作为收费依据，这也是律师服务按照标的收费的特殊性，虽然可能造成部分收费低但工作量大或者收费高工作量小的情形发生，但律师或委托人并不会因此获利或吃亏，一审法院在双方合同明确约定的情况下调整代理费数额，会造成律师服务双方的不信任，不利于律师行业的发展。综上，一审判决在海之信律所无违约的情况下，根据工作量调整代理费数额无依据，请求二审法院：一、撤销原判；二、改判支持海之信律所的诉讼请求；三、被上诉人承担诉讼费用。新城公司针对海之信律所的上诉答辩称：一、（2010）青民一初字第14号案件的委托代理合同签订后没有实际履行，海之信律所要求新城公司支付代理费没有事实依据，且海之信律所没有提交任何证据证明其所谓的代理思路被生效判决认可。该案中，新城公司只是作为第三人参加诉讼，该案的原告也没有要求新城公司承担任何责任。二、原审判决关于代理费，是结合海之信律所的律师在各起案件中的代理工作量及合同的履行情况进行认定的，并不涉及海之信律所所称的违反律师的收费标准。三、海之信律所除涉案的几份判决外，无任何证据证明其履行了律师应尽的代理义务，结合一审法院调取的青岛中院两起案件的庭审笔录，海之信律所的律师在庭审中没有提出任何的代理意见，在法庭调查相关事实时，均以“不清楚、不知道”等字样回答，且在各起案件中没有提交任何一份法律文书，包括代理词、答辩状，故海之信律所并没有履行在涉案五份合同项下的代理义务，其主张的高额代理费没有任何事实依据。上诉人新城公司上诉称：一、一审法院应当以《律师办理民事诉讼案件规范》相关规定作为代理律师是否履行代理义务及律师费计算的衡量标准。因双方在五起案件的代理合同中未明确约定具体代理服务的内容及标准，根据合同法第六十二条规定，应当适用律师行业标准及规范。根据《律师办理民事诉讼案件规范》第四章、第六章及第八章的规定，律师在代理民事案件一审、二审及再审程序时，应当履行如下代理职责：诉讼阶段代理职责开庭前准备答辩状、代理提纲、案件证据、代理词提纲等材料开庭时出示证据、记录法庭庭审、参加质证、辩论开庭后提交代理词、跟踪案件进展二、一审法院判定律师费用计算标准不合理，有违公平原则，不应支持。根据公平原则，海之信律所应按照实际参与涉诉案件的具体情况获得相应的代理费。1、在（2011）鲁民一终字第22号案件中，代理律师邱大鹏仅被动参与该案一次开庭审理，该案应诉思路准备、庭审笔录修改及法律文书起草均由另一位律师（赵济强）完成，在邱大鹏律师参与程度如此之小的情况下，一审法院按照代理费基数的90%予以认定不当。2、在（2011）民申字第982号案件中，邱大鹏律师未起草任何法律文书，未参加听证等任何代理活动，该案系申请人因证据不足单方撤回申请，该案撤回申请与邱大鹏律师无任何关系，一审法院按照代理费基数全额支持不当。3、在（2011）青民一初字第1号案件中，该案由两名律师代理，主要工作由黄立显律师完成，邱大鹏律师未参加证据交换及法庭调查程序共四次，亦未起草、提交答辩状及代理词等任何法律文书，邱大鹏律师仅履行一小部分律师代理职责，一审法院却按照代理费基数60%予以支持明显过高。4、（2012）鲁民一终字第152号案件中，海之信律所未提交任何证据证明其律师参加庭审，亦未提交任何证据证明其履行了委托代理义务，不应获取任何报酬，而一审法院却按照代理费基数全额支持。综上，海之信律所的律师并未尽到律师代理职责，不应获得如此高额律师代理费。且因海之信律所没有律师涉案五份代理合同项下的代理义务，直接导致新城公司在（2011）青民一初字第1号案件败诉，并承担了巨额赔偿责任，海之信律所应予以赔偿，对此，新城公司保留向海之信律所索赔的权利。综上，请求二审法院：一、撤销原判，依法改判驳回海之信律所的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由海之信律所承担。海之信律所针对新城公司的上诉答辩称：（2010）青民一初字第14号案件，依照双方的法律顾问合同应另行签订委托代理合同及收费，双方签订的委托代理合同是对海之信律所指派律师出庭的追认。其后，新城公司撤销委托，并非海之信律所不履行职责，系新城公司单方解除委托，依照约定及规定新城公司应支付律师代理费。新城公司的上诉理由无事实依据，充满主观色彩的陈述，如被动参与等，在（2011）民申字第982号案件中未参与听证等均为虚假。纵观开庭笔录及相应的法律文书，邱大鹏律师的回答恰恰更好维护了当事人的合法权益，而黄立显律师的陈述全部为生效判决所否定。按照双方的委托代理合同及收费办法的规定，争议案件代理均是按照标的额收费，而非按照律师工作量；在同一案件中由两个律师代理，不应以一个律师的标准来衡量并增减另一个律师的律师费；不应以当事人在诉讼中的地位来衡量代理费，新城公司为抵赖律师代理费罔顾事实。二审庭审过程中，海之信律所提交如下证据：证据一、2009年8月10日双方签订的《法律顾问合同》，证明：（2010）青民一初字第14号案件中，海之信律所接受新城公司的委托是在该法律顾问合同履行期间，按照该合同第二、三条的约定，双方应另行签订委托代理合同并支付代理费。新城公司对该份证据质证称，对真实性无异议，但该证据不属于新证据，双方就涉案诉讼已另行签订了案件代理合同，双方的权利义务应以代理合同为准，但代理合同并没有实际履行，海之信律所无权要求支付（2010）青民一初字第14号案件的代理费，一审法院关于该部分代理费的认定正确。本院对该份证据的真实性予以确认。证据二、2010年3月15日新城公司为海之信律所出具的（2010）青民一初字第14号案件的授权委托书，证明：新城公司按照法律顾问合同约定另行出具了委托手续，委托海之信律所的律师参加诉讼，海之信律所履行代理该案的律师职责，双方于2010年3月18日签订了该案的委托代理合同。新城公司对该份证据质证称，对真实性无异议，但该授权委托书仅为法院开庭必需的诉讼材料，并非双方就该案建立的合同，且受托人除了邱大鹏外还有另案的代理人黄立显，本案所有的代理工作均由黄立显律师完成，双方的权利义务应以委托代理合同为准，不能证明海之信律所的主张。本院对该证据的真实性予以确认。二审经审理查明，海之信律所与新城公司于2009年8月10日签订《法律顾问合同》，该合同第二条约定：乙方（海之信律所）根据甲方（新城公司）的委托，可以办理下列法律事务：……（4）代理参加民事、经济、行政诉讼和仲裁；对案情复杂需时间较长且数额在十万元以上，乙方应酌情在规定范围内从低收费。……第三条约定，甲方就上述第（2）、（3）、（4）、（5）项委托乙方，应另行签订委托合同，乙方应优先办理，费用给予优惠。第四条约定，甲方遇有急办法律事务，可随时与乙方律师联系。如需律师到甲方办公，具体时间可根据实际需要约定，所发生的费用由甲方承担。第五条约定，本合同有效期为一年（自二○○九年八月十日起至二○一○年八月十日止）。合同期满如甲方需要，可协商顺延。2010年3月15日，新城公司为海之信律所指派的律师邱大鹏、张志出具授权委托书，在该授权委托书的受委托人处又添加了黄文显律师，后邱大鹏律师参加了2010年3月15日（2010）青民一初字第14号案件的证据交换。2010年3月18日，新城公司与海之信律所签订委托代理合同。海之信律所主张其2010年3月15日出具授权委托书是基于双方之间的法律顾问合同第二、三条的约定以及依照该约定签订的委托代理合同。新城公司则认为其出具授权委托书是基于双方之间存在的法律顾问合同。双方认可委托代理费用系依据案件的标的额为标准收取。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本案庭审后经调解未果。本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、原审法院关于律师代理费收取标准的认定是否正确。二、（2010）青民一初字第14号案件的代理费新城公司是否应支付。关于争议焦点一，海之信律所主张其全部履行了代理义务，新城公司应全额支付代理费用，而新城公司则主张原审法院对代理费用的调整明显过高，本院认为，海之信律所与新城公司签订的五份委托代理合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均认可委托代理费用系依据案件的标的额为标准收取的，但新城公司主张海之信律所未尽职履行其代理义务，原审法院对海之信律所实际参与涉诉案件的具体情况进行了调查，从原审法院调查的事实可以看出，海之信律所并未全部参与相关案件的诉讼活动，在案件代理的过程中并未全部履行其代理义务，海之信律所虽主张系新城公司并未通知其参加所致，但并未提交相关的证据证明，原审法院根据海之信律所实际参与涉诉案件的具体情况，双方关于案件结案的方式的约定，及《山东省律师服务收费管理实施办法》第九条关于争议案件代理费用较高，二审、再审代理费按一审的50%收取的规定，综合对案件的代理费用进行调整并无不当，本院予以支持。新城公司与海之信律所关于原审法院对代理费用调整不当的上诉主张均不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，海之信律所主张邱大鹏律师参加（2010）青民一初字第14号案件的证据交换后，双方签订该案的委托代理合同系对邱大鹏律师参加诉讼行为的追认，因此，海之信律所履行了委托代理合同，新城公司应当支付该案的代理费。本院认为，因委托是代理权产生的基础法律关系，在该案中委托代理合同的签订时间为2010年3月18日，该案证据交换的时间为2010年3月15日，证据交换时双方尚未签订委托代理合同，邱大鹏律师持新城公司当天为其出具的授权委托书参加了证据交换，新城公司主张系依据双方之间的法律顾问合同的约定委托海之信律所参加证据交换，双方法律顾问合同第四条也明确约定了“新城公司遇有急办法律事务，可随时与海之信律所律师联系。如需律师到新城公司办公，具体时间可根据实际需要约定，所发生的费用由新城公司承担。”因此，新城公司2010年3月15日为邱大鹏律师出具的授权委托书所依据的基础法律关系系双方之间的法律顾问合同。在（2010）青民一初字第14号案件中，青岛中院组织证据交换1次，调查3次（与新城公司相关2次），法庭审理1次，质证笔录3次（与新城公司相关1次），海之信律所的指派的邱大鹏律师参与了双方签订委托代理合同之前的1次证据交换，在双方签订委托代理合同后，未参与该案的任何诉讼活动，海之信律所也并未提交证据证明其履行了该案的委托代理合同的代理义务，因此，双方于2010年3月18日签订的委托代理合同并未实际履行，海之信律所要求新城公司支付该案的代理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人新城公司与上诉人海之信律所的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人山东海之信律师事务所缴纳的二审案件受理费24953元，由山东海之信律师事务所承担，上诉人青岛市胶州新城建设发展有限公司缴纳的二审案件受理费14060元，由上诉人青岛市胶州新城建设发展有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  盛新国代理审判员  王 晋代理审判员  温 燕二〇一五年五月二十二日书 记 员  张 恬书 记 员  王润之