广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终250号 上诉人（原审被告）：谢德云，男，1990年9月12日出生，壮族，公司职员，住广西壮族自治区武鸣县。 委托诉讼代理人：王威，北京市华泰（南宁）律师事务所兼职律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行，住所地广西壮族自治区扶绥县松江路138号邮政营业楼三楼。统一社会信用代码91451421675002506G。 负责人：黄修西，该行行长。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：崔根，广西广合律师事务所执业律师。 原审被告：钟启天，男，1960年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 原审被告：吴岸翠，女，1984年9月1日出生，壮族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人谢德云因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县支行（以下简称邮储银行扶绥县支行）及原审被告钟启天、吴岸翠小额借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢德云的委托诉讼代理人王威、被上诉人邮储银行扶绥县支行的委托诉讼代理人崔根到庭参加诉讼。原审被告钟启天、吴岸翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因公告送达扣除审限三个月，现已审理终结。 谢德云上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2017）桂1421民初1140号民事判决，依法改判谢德云不承担连带偿还责任。事实和理由：一、一审查明事实有误。尽管《小额贷款联保协议书》等法律文件是谢德云本人所签，但并不是谢德云本人真实意思表示。所有一切都是邮储银行扶绥县支行内部工作人员操办，也告知谢德云不用承担任何连带还款责任。二、谢德云的还款银行卡办理手续不是本人所办理，对担保事宜只是以为是个手续，不需要承担实际责任。 邮储银行扶绥县支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢德云的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回谢德云的上诉请求。 原审被告钟启天、吴岸翠未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 邮储银行扶绥县支行向一审法院起诉请求：1.判令钟启天立即向邮储银行扶绥县支行偿还贷款本金79251.95元，利息18771.27元、罚息18968.3元（暂计算至2016年12月20日止，往后利息、罚息顺延另计），以上几项共计：116991.52元；2.判令谢德云、吴岸翠共同对钟启天的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用、律师代理费等费用由谢德云、吴岸翠、钟启天共同承担。 一审法院认定事实：2013年10月，钟启天因资金周转困难向邮储银行扶绥县支行申请贷款。2013年10月26日，双方签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，约定借款期间为2013年10月至2014年10月，利率为固定利率15.6％／年。上述《小额联保借款合同》第七条约定本案贷款的还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还。另外，该合同的第十四条约定：“1.乙方（钟启天）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息……；3.不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利……”。本案贷款合同签订后，邮储银行扶绥县支行依约于2013年10月26日向钟启天发放了90000元的小额贷款。同时，谢德云、吴岸翠于2013年10月26日作为担保人与邮储银行扶绥县支行共同签订了《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，共同对钟启天的上述借款合同项下的贷款本金、利息、罚息以及邮储银行扶绥县支行实现债权的费用承担连带担保责任。钟启天在履行合同的过程中，未按照合同约定履行其还款义务，谢德云、吴岸翠作为担保人也未履行担保义务。 本案中，邮储银行扶绥县支行向一审法院提出钟启天已向其归还本金10748.05元和利息5999.95元、罚息118.84元后，并没有按照约定的计划按期足额归还借款本息，至今尚欠邮储银行扶绥县支行借款本金79251.95元及诉讼主张的相应利息、罚息。 一审法院认为，邮储银行扶绥县支行与钟启天签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，各方当事人就应当严格遵守和自觉履行合同约定的义务，否则依法应当承担违约责任。邮储银行扶绥县支行在按约向钟启天发放贷款后，钟启天也应该在约定的期限内向邮储银行扶绥县支行偿还借款本息，但钟启天没有如期偿还，其行为已构成违约，为此依法应当承担违约责任。谢德云、吴岸翠作为担保人与邮储银行扶绥县支行签订《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，自愿为钟启天的上述借款承担连带责任，在钟启天不能按约偿还借款本息时，亦应对钟启天的借款本息依法承担连带偿还责任。 本案借款合同中对借款期限的利息、复利、逾期罚息和借款人提前还款利息等都有约定，本案借款合同中约定有“1.乙方（钟启天）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息……；3.不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利……”。据此，邮储银行扶绥县支行有权主张计收借款期限内应付而未付利息的罚息，并且没有违反法律的规定，应予以支持；本案合同对律师代理费负担作出了“贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由各方依照法律法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”的约定。但合同只是约定按照法律法规、行政规章等要求执行，双方并没有在合同中具体约定律师代理费的数额和费用分担。邮储银行扶绥县支行在没有合同具体约定费用的情况下，要求钟启天、谢德云、吴岸翠承担此费用没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第六条、第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、钟启天于本判决生效之日起十日内向邮储银行扶绥县支行偿还借款本金79251.95元，并按《小额联保借款合同》约定利率向邮储银行扶绥县支行支付借款利息和罚息（利息和罚息按合同的相关约定计算，同时扣减钟启天已支付的利息5999.95元、罚息118.84元）；二、谢德云、吴岸翠对上述第一项判决确定钟启天承担的义务负连带清偿责任；三、驳回邮储银行扶绥县支行的其他诉讼请求。案件受理费2640元，由钟启天、谢德云、吴岸翠负担1788元，邮储银行扶绥县支行负担852元。 二审中，当事人没有提交新证据。谢德云认为一审查明的事实没有反映案件的真实情况，因而向本院申请调取钟启天向邮储银行扶绥县支行办理银行卡及领取款项的手续材料。本院于2018年8月8日向邮储银行扶绥县支行发出提供证据通知书，限令其提供谢德云主张的以上材料。邮储银行扶绥县支行向本院提交了《关于中国邮政储蓄银行开户情况的说明》《转发关于印发〈中国邮政储蓄银行储蓄业务制度〉的通知》（崇邮银联[2010]143号）《中国邮政储蓄银行储蓄业务制度》（节选）及钟启天《个人结算账户开户/变更申请书》、开户人及委托人身份证复印件，拟证明梁卫东代理钟启天开设银行账户的事实。本院组织当事人进行了质证。谢德云对以上证据的真实性没有异议，但认为梁卫东代理钟启天开设银行账户没有钟启天的委托书，也不能确认办理银行账户所需的钟启天身份证复印件上钟启天的签名为其本人签名。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谢德云主张本案银行卡不是钟启天委托梁卫东办理，也不清楚身份证上的签名是否为钟启天本人签名，但未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：谢德云应否承担本案债务的连带偿还责任。本案中，钟启天与邮储银行扶绥县支行签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效合同。合同签订后，邮储银行扶绥县支行已经按照合同约定向钟启天履行了放款义务，钟启天应当按照约定履行还款义务。但借款期限届满，钟启天只偿还了部分借款本金、利息及罚息，尚欠本金79251.95元及相应的利息和罚息，因此，一审判决钟启天向邮储银行扶绥县支行偿还尚欠的借款本金、利息及罚息正确，本院予以维持。同时，吴岸翠、谢德云与邮储银行扶绥县支行签订了《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，自愿为钟启天的本案借款承担连带担保责任，故谢德云、吴岸翠应对钟启天尚欠的债务承担连带担保责任。谢德云作为完全民事行为能力人，应当知道签署《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》的法律后果，其主张《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》不是其本人真实意思表示，其也曾被告知不用承担任何还款责任，没有证据证实，本院不予采信。 综上所述，谢德云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2640元，由谢德云负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  韦权美 二〇一八年九月十日 书记员  黄海健