天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0502号上诉人（原审被告）天津夏日荷花酒店投资股份有限公司鼓楼酒店，住所地天津市南开区南马路816号。负责人艾军，总经理。委托代理人杨惠玲，该酒店行政人资部经理。上诉人（原审被告）天津夏日荷花酒店投资股份有限公司，住所地天津空港物流加工区外环北路1-2-B127室。法定代表人武国维，董事长。委托代理人杨惠玲，天津夏日荷花酒店投资股份有限公司鼓楼酒店行政人资部经理。被上诉人（原审原告）常福兴。委托代理人王连瑞，天津联行律师事务所律师。上诉人天津夏日荷花酒店投资股份有限公司鼓楼酒店（以下简称鼓楼酒店）、天津夏日荷花酒店投资股份有限公司（以下简称夏日荷花公司）因劳务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第6736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津夏日荷花酒店投资股份有限公司鼓楼酒店及天津夏日荷花酒店投资股份有限公司的委托代理人杨惠玲、被上诉人常福兴的委托代理王连瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，鼓楼酒店系夏日荷花公司分支机构。2007年3月3日，原告常福兴到鼓楼酒店工作，双方签订了下岗人员劳动协议书。2008年12月常福兴从原工作单位退休，享受基本养老保险待遇。常福兴与鼓楼酒店最后一次协议签订时间为2013年3月29日，双方约定协议期限自2013年3月31日起至2013年9月30日止。2013年7月1日，鼓楼酒店向中国平安财产保险股份有限公司投保了短期健康保险和意外伤害保险，被保险人中包括原告常福兴。2013年9月27日原告在鼓楼酒店乘电梯时摔倒，被送往天津医院。经诊断，原告腰1椎体骨质断裂、轻度塌陷。原告伤情经门诊治疗产生医药费15416.4元，购买过伸外固定支具1500元，共计16916.4元。截至起诉，原告已经治疗终结。经原告申请，一审法院委托天津市天意物证司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定。该所2014年12月19日出具（2014）鉴伤字第520号司法鉴定意见书，鉴定意见为，常福兴脊柱损伤符合Ⅹ（10）级伤残。2013年9月27日原告摔伤后，被告鼓楼酒店继续按原工资标准按月向原告支付费用至2014年5月。根据该费用支付明细计算原告月平均工资为1997.5元。另查，原告自述由其丈夫冯宝山进行护理。2014年8月8日天津通广集团专用设备有限公司出具证明，载明冯宝山系其公司员工，因爱人常福兴摔伤需护理，从2013年10月至2014年1月休假4个月（每月工资4200元），总计扣除16800元。再查，原告就摔伤后要求鼓楼酒店赔偿医药费、交通费、营养费、护理费、误工费等请求，向南开区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2014年8月19日作出南劳人仲不字（2014）第334号不予受理案件通知书，以申请人主体不适格为由，决定不予受理。常福兴一审的诉讼请求为：要求鼓楼酒店、夏日荷花公司赔偿医疗费16916.4元、交通费743元、伤残赔偿金65316元、营养费4500元、误工费8640元、护理费16800元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元，共计124415.40元；案件诉讼费由鼓楼酒店、夏日荷花公司负担。一审法院认为，原告常福兴系已退休人员，其与被告鼓楼酒店系劳务合同关系，应认定鼓楼酒店为原告的雇主。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告关于原告摔伤的主要责任系原告自身造成的，酒店不应承担责任的抗辩缺乏事实和法律依据。对于原告2013年9月27日所遭受的人身损害产生的损失应由被告鼓楼酒店承担赔偿责任。因被告鼓楼酒店系被告夏日荷花公司的分支机构，不具有独立的法人资格，故对于原告的损失应由被告夏日荷花公司承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费一节，原告向法庭提交了相关票据，根据原告提交的票据核算，原告就医治疗产生医疗费15416.4元，该费用确系其治疗伤情产生的，且均为原告自行支付。同时原告购买过伸外固定支具花费1500元，原告提交的病历中有相关医嘱，对原告主张的上述费用予以支持，故被告应赔偿原告医疗费总计16916.4元。关于原告主张的营养费一节，其已向法庭提交了医疗机构出具的需要加强营养的医疗建议，故对其主张的营养费予以准许，但原告主张的营养费数额过高，结合原告的伤情，酌定为1000元。关于原告主张的误工费一节，原告受伤前与被告鼓楼酒店建立了劳务关系，原告因受伤未实际工作，对其误工损失应由被告负赔偿责任。根据原告提供的医院建休证明，其休假时间至2014年7月14日，原告认可在其受伤后被告按原工资标准按月向原告支付费用至2014年5月，故应按照医院出具的休假时间证明确定误工损失时间为44天，原告要求被告支付2014年6、7、8月份工资缺乏事实和法律依据。原告主张按每月2160元的标准支付误工损失，但并未对该标准提供证据证明。庭审中，原告对被告提供的2013年10月至2014年5月支付费用明细表示认可，故应依该明细计算其月平均工资作为误工损失计算标准。据此，一审法院认定原告误工损失为2929.67元。关于原告主张的护理费一节，原告虽未向法庭提交医疗机构出具的需专人护理的医疗建议，但考虑原告的伤情，确需专人护理，但原告主张的护理期限过长，根据原告伤情，应认定原告的护理期限为90天。原告主张其由其丈夫冯宝山进行护理，但仅提供天津通广集团专用设备有限公司出具的证明，没有提供冯宝山的劳动合同、银行流水及完税证明等证据，原告提供的冯宝山工资台账时间为2014年6月至9月，与原告主张的护理期间不符。故对原告主张的护理标准不予支持，应按照天津市居民服务行业标准计算原告的护理费用。据此，原告的护理费为7137元。关于原告主张的交通费一节，根据原告伤情及受伤后就医治疗情况，酌定原告交通费为600元。关于原告主张的残疾赔偿金一节，原告伤情经鉴定构成十级伤残，根据相关法律规定，被告应赔偿原告残疾赔偿金，故对原告主张的65316元残疾赔偿金予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金一节，考虑原告受伤及伤残的具体情况，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。关于原告主张的伤残鉴定费一节，原告为伤残鉴定支付了鉴定费1500元，该费用应计入原告损失，对原告主张的1500元伤残鉴定费予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津夏日荷花酒店投资股份有限公司赔偿原告常福兴医疗费16916.4元、营养费1000元、误工费2929.67元、护理费7137元、交通费600元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1500元，上述总计100399.07元；二、驳回原告常福兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，减半收取461元，由被告天津夏日荷花酒店投资股份有限公司负担。上诉人鼓楼酒店、夏日荷花公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、追加中国平安财产保险股份有限公司天津分公司和天津怡和物业管理有限公司为本案的被上诉人参加诉讼；2、判令中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担常福兴相应的医疗费赔偿责任；3、判令天津怡和物业管理有限公司承担常福兴相应的医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和伤残鉴定费的赔偿责任，且承担一审及二审的诉讼费用；4、撤销一审判决或发回重审。主要理由是：1、事故发生时，上诉人已为常福兴投保团体人身意外伤害险。依据保险合同及保险条款的相关内容，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应赔偿常福兴相应的医疗费。2、一审判决中，对本次事故的责任未进行认定即判定上诉人承担全部赔偿责任。虽然上诉人与常福兴存在雇佣关系，但常福兴在一审中一直强调和证明是由于电梯湿滑致使其摔伤，而非因工作原因导致且事故发生时正处在上诉人与天津怡和物业管理有限公司服务合同的期间内，该合同明确规定由天津怡和物业管理有限公司负责电梯内的保洁工作。常福兴因电梯湿滑造成的损伤，其损失应当由天津怡和物业管理有限公司承担侵权责任。3、虽然上诉人与常福兴存在雇佣关系，但就此事故而言，事故责任全部由上诉人承担并不恰当，也不合理。应就事故本身进行责任认定与分清，由各责任方共同承担对常福兴的赔偿责任。被上诉人常福兴辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院根据常福兴与上诉人形成的雇佣法律关系，并根据相关法律规定，雇佣关系是上诉人与常福兴之间形成的，与上诉人提出的追加中国平安财产股份有限公司天津分公司、天津怡和物业管理有限公司无关，且一审诉讼当事人也没有中国平安财产股份有限公司天津分公司、天津怡和物业管理有限公司，所以上诉人要求追加中国平安财产股份有限公司天津分公司、天津怡和物业管理有限公司没有相关法律规定。经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，常福兴与鼓楼酒店之间形成劳务合同关系，属于雇主与雇员之间的关系，作为雇员的常福兴在工作中遭受人身损害，作为雇主的鼓楼酒店应当承担赔偿责任。一审法院认定鼓楼酒店承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。对于鼓楼酒店、夏日荷花公司要求追加中国平安财产股份有限公司天津分公司和天津怡和物业管理有限公司为本案的当事人并要求其承担赔偿责任一节，本院认为，鼓楼酒店、夏日荷花公司要求追加中国平安财产股份有限公司天津分公司和天津怡和物业管理有限公司为本案的当事人，并要求二公司承担保险责任和侵权责任，因与本案的雇佣关系不属同一法律关系，且鼓楼酒店、夏日荷花公司在二审期间要求追加当事人的请求，亦无法律的规定，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由上诉人天津夏日荷花酒店投资股份有限公司鼓楼酒店、天津夏日荷花酒店投资股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王润生代理审判员  张 璇代理审判员  于 浩二〇一五年五月二十八日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。