呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1831号上诉人(原审被告)：于喜平，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘正文，内蒙古晟睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：呼和浩特市枫雅装饰工程有限公司。法定代表人：张喜在，该公司经理。被上诉人(原审原告)：新城区昌明顺建筑器材租赁站。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。上诉人于喜平因与被上诉人呼和浩特市枫雅装饰工程有限公司(以下称"枫雅公司")、新城区昌明顺建筑器材租赁站租赁站（以下简称昌明顺租赁站）合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年06月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新的证据或理由，经征询当事人同意，本院依法不开庭进行审理。本案现已审理终结。于喜平上诉请求：1、请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院作出的(2018)内0102民初1055号民事判决；2、依法改判,判决于喜平不承担责任。事实和理由：原审审判决认定事实错误,适用法律错误,严重损害于喜平的合法权益,理由如下:审判决认定于喜平与枫雅公司是合伙关系错误。枫雅公司没有成立新的组织,更不属于合伙企业。而一审判决却将其认定为合伙关系,进而适用个人合伙的法律规定判决上诉人承担连带责任,这显然错误。于喜平代表枫雅公司确认《财产租赁合同》等行为属于职权范围内的事项,应当由枫雅公司承担责任。于喜平只不过是枫雅公司的一个项目管理经理,其报酬是根据项目利润的多少获取,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条"执行法人或者非法人组织工作任务的人员,就其职权范围内的事项,以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为,对法人或者非法人组织发生效力"的规定,于喜平代表枫雅公司确认《财产租赁合同》显然是在其职权范围内的事项,该行为应当由枫雅公司来承担租赁费应当计算至2016年10月15日而且应当扣除冬季停止施工期间的租赁费。剩余租赁物由昌明顺租赁站于2017年4月18日拉走。拉走时昌明顺租赁站并未提出异议。而且昌明顺租赁站拉走租赁物时,正好在冬季停止施工还未开工时,故应当将租赁费计算至2016年10月15日止。同时应当扣除2014年10月15日至2016年4月18日期间的冬季停止施工的租赁费,一审判决未扣除冬季停工期间的租赁费而且将租赁期限计算至2017年11月15日,显然错误。一审判决认定租赁期间造成租赁物丢失错误。剩余租赁物已由被上诉人租赁站于2017年4月18日个人拉走。拉走时,被上诉人拉走租赁物时未提出异议,更没有证据证明上诉人及枫雅公司将其租赁费丢失,一审判决认定事实错误昌明顺租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。于喜平多次明确表示其与枫雅公司是合伙关系。一审判决计算费用时，已经将冬季施工部分予以扣除。一审判决对结算认定正确。昌明顺租赁站向一审法院起诉请求：、请求判令于喜平、枫雅公司支付租赁费124970.51元2、请求判令于喜平、枫雅公司支付违约金3124263元3、请求判令于喜平、枫雅公司支付丢失赔偿金241955元;4、请求判令于喜平、枫雅公司支付运费300元。以上合计180708.64元。一审法院认定事实：昌明顺租赁站与枫雅司于2014年5月13日签订《财产租赁合同》，甲方：新城区昌明顺建筑器材租赁站；乙方：呼和浩特市枫雅装饰工程有限公司。合同约定枫雅公司向昌明顺租赁站租赁建设工程所需：标准钢架管价值每米18元，日租金每米0．013元；标准扣件价值每套7．5元，日租金每套0．011元；标准顶托价值每套15元，日租金每套0．05元；标准木跳板价值每块90元，日租金每块0．3元，合同签订之日起每一个月结算一次租金，并在每月二十八日前交纳上月全部租金，乙方不得拖欠租金，逾期未交，每拖欠一天按全部租金合计金额加收百分之一违约金，结算时按拖欠天数累计计算收款，并租金结算到财产还清之日止。租赁期限为180天（自2014年5月13日至2014年11月13日止）；租赁以提、发货单作为验收合格凭证，退租以退货单作为结算租金凭证。租用数量以出租方货物提货单数量为准。乙方确认由于喜平签字验收租赁物。昌明顺租赁站按照合同的约定规格以及发货单的确定的数量向枫雅公司和于喜平交付了租赁物。所有的发货单、退货单、结算单均有于喜平的签名确认。枫雅公司、于喜平未按约定支付全部租金。昌明顺租赁站提供的建筑器材结算单，证明截止2017年11月15日被告租赁费共计为148870．51元，扣除已支付的租金19900元和4000元后，剩余124970．51元的租金枫雅公司、于喜平未向昌明顺租赁站支付（其中包括脚手架租金2100元）。合同履行过程中，枫雅公司、于喜平于2014年5月13日至2014年9月1日归还了部分租赁物，枫雅公司、于喜平于2016年7月25日至2017年4月18日归了部分租赁物。昌明顺租赁站提供的发货单和退货单证明，枫雅公司、于喜平尚有977套扣件未归还昌明顺租赁站，按照每套7.5元计算价值为7327．5元；木架板76块，按照每块90元计算价值为6840元；钢架管538．5米，按照每米18元计算价值为9693元；顶托8套，按照每套15元计算价值为120元。以上合计损失价值23980．5元。合同中未约定踏板和连接棒的财产价值。按照租赁合同约定，枫雅公司、于喜平逾期支付租金，应当按照全部租金总额的日1％计算向昌明顺租赁站支付违约金，昌明顺租赁站主动调整违约金，主张按照枫雅公司、于喜平欠付租金124970．51的25％计算，即31，242．6元。2016年12月14日于喜平签名的两张退货单记载，截止到2016年11月15日欠租金118132．14元，枫雅公司、于喜平欠退货运费300元。庭审时，于喜平陈述双方签订租赁合同时，是枫雅公司法定代表人张喜在和于喜平与昌明顺租赁站共同签订的，于喜平与枫雅公司之间是合伙关系，案涉租赁物是共同向昌明顺租赁站承租的。一审法院认为，昌明顺租赁站与枫雅公司签订的租赁合同均为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方之间形成租赁关系，昌明顺租赁站依约交付了租赁物，枫雅公司未按约定支付全部租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。由于于喜平与枫雅公司之间是合伙关系，案涉租赁物是二被告共同向昌明顺租赁站承租的。于喜平与枫雅公司对外应当承担连带清偿责任，故昌明顺租赁站要求枫雅公司、于喜平支付租赁费124970．51元的请求，具有事实和法律依据，予以支持。双方签订的租赁合同中约定了承租人逾期支付租金，应当按照全部租金总额的日1％计算向昌明顺租赁站支付违约金。昌明顺租赁站起诉时主动调整违约金为欠付租金124970．51的25％，即31242．6元，昌明顺租赁站的该项主张于法有据，予以支持。昌明顺租赁站主张枫雅公司、于喜平支付租赁物丢失的赔偿金额24195．5元计算有误，在租赁期间造成租赁物丢失的价值应当确定为23980．5元。昌明顺租赁站要求被告支付退货运费300元的请求，予以支持。根据法律的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，枫雅公司非因法定事由既不答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、枫雅公司于本判决书生效之日起十日内向昌明顺租赁支付租金124970．51元；二、枫雅公司于本判决书生效之日起十日内向昌明顺租赁站支付违约金31242．6元；三、枫雅公司于本判决书生效之日起十日内赔偿昌明顺租赁站部分租赁物丢失造成的损失23980．5元；四、枫雅公司于本判决书生效之日起十日内向昌明顺租赁站支付退货运费300元；五、于喜平对上述第一、二、三、四项判决确定的金额承担连带清偿责任；六、驳回昌明顺租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元由枫雅公司、于喜平负担。本院二审期间，于喜平围绕上诉请求依法提交了证据授权委托书一份，拟证明于喜平接受呼和浩特市枫雅装饰工程有限公司委托负责攸攸板镇元山项目施工事宜。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法认定事实与一审查明事实一致本院予以确认。此外，呼和浩特市枫雅装饰工程有限公司出具委托授权书一分，载明于喜平作为攸攸板镇元山回迁小区的项目经理，全权负责该项目的施工事宜。本院认为，于喜平作为直接经办人在订立租赁合同时及一审庭审时，均明确承认其与枫雅公司共同租赁了涉案租赁物，昌明顺租赁站有理由认为于喜平与枫雅公司共同作为租赁合同的相对人。租赁合同为昌明顺租赁站与枫雅公司、于喜平的真实意思表示，内容合法有效，双方之间形成租赁关系，昌明顺租赁站依约交付了租赁物，于喜平、枫雅公司未按约定支付全部租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任。案涉租赁物是于喜平、枫雅公司共同向昌明顺租赁站承租的。于喜平与枫雅公司对外应当共同承担合同义务，且双方签订的租赁合同中约定了承租人逾期支付租金的违约金，故一审判决于喜平、枫雅公司支付昌明顺租赁站租赁费124970．51元，违约金31242．6元，租赁物丢失的赔偿金额23980．5元，具有事实和法律依据，本院予以维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，对于喜平主张自己的租赁行为系职务行为的抗辩不予采信。如于喜平与枫雅公司之间存在委托关系，于喜平与枫雅公司可在清偿完涉案债务后，按照双方约定另行协商清算，协商不成可另行起诉。综上所述，于喜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3914元，由于喜平负担。本判决为终审判决。审判长 宫静审判员 李娜审判员 周纬二〇一八年九月二十日书记员 郭玺