江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0507民初5156号 原告：芜湖鸿鼎建筑劳务有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区长江长现代城15#楼904。 法定代表人：李晓宝。 委托诉讼代理人：项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。 被告：苏州市相城区望亭镇建联碗扣钢管租赁站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇项路村巨庄9组。 经营者：谢荣根，男，1961年3月7日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：季兵、夏菁菁，江苏拙正律师事务所律师。 被告：徐正节，男，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 原告芜湖鸿鼎建筑劳务有限公司（以下简称鸿鼎劳务公司）与被告苏州市相城区望亭镇建联碗扣钢管租赁站（以下简称望亭建联租赁站）、被告徐正节案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年6日4日公开开庭进行了审理。原告鸿鼎劳务公司的委托诉讼代理人项伟东，被告望亭建联租赁站的委托诉讼代理人夏菁菁到庭参加诉讼，被告徐正节经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鸿鼎劳务公司向本院提起诉讼，请求判令：1、立即停止对被告徐正节名下中国农业银行南陵许镇分理处的银行账户内的存款130000元的强制执行，并解除查封措施；2、被告承担一切诉讼费用。审理中，原告鸿鼎劳务公司明确其第一项诉讼请求中要求停止执行的系被告徐正节在该分理处62×××76账号内由原告于2017年6月12日汇入的130000元。事实和理由：被告徐正节系原告聘请的工作人员，被委派至安徽省六安市皋陶大桥项目工作担任管理人员。2017年5月12日，原告向被告徐正节账户转账工人生活费130000元，次日被告徐正节领出现金分发给工人。2017年6月12日，原告将130000元转入徐正节账户，委托其将上述款项发放给工地工人，作为工人的生活费用，但该130000元在汇入徐正节账户后，被法院查封冻结。望亭建联租赁站系执行案件的申请人，徐正节系执行案件的被申请人，在执行程序中望亭建联租赁站作为申请人向苏州市相城区人民法院申请，对徐正节名下中国农业银行南陵许镇分理处的银行账户内的存款130000元强制执行。原告认为，被告徐正节账户的款项系原告公司委托其发给工人的款项，所有权应归原告所有，被告只是原告公司委托的一个管理人员，现法院查封冻结其账户上工人的生活费用，造成现场工人无法按时领取工资，工人生活无法得到保障。故，鸿鼎劳务公司对苏州市相城区人民法院的执行提出案外人异议，法院于2017年8月29日作出（2017）苏0507执异23号执行裁定书，裁定驳回鸿鼎劳务公司的异议申请，鸿鼎劳务公司不服，现依法提起诉讼，望判如所请，以维护原告、农民工的利益及社会的安定。 被告望亭建联租赁站辩称，货币动产的所有权应该依据占有来确定。各类人民币银行存款账户均是实名开立，该款项在徐正节名下，应该认定为系徐正节所有。根据之前执行听证的庭审情况，不能排除徐正节与原告之间存在挂靠、内部分包关系，原告支付徐正节的款项不应视为原告的款项，应由徐正节所有且其可以自行支配，原告不能排除对该款项的执行。 被告徐正节未作答辩。 本院查明：望亭建联租赁站于2016年3月15日起诉中铁大桥局集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，其后追加徐正节为被告参加诉讼，其后，本院于2017年3月20日作出（2016）苏0507民初1122号民事判决书，判决徐正节支付望亭建联租赁站租赁费及赔偿款合计424881.75元及相应利息。其后，徐正节未依法履行生效判决，该案于2017年5月进入执行程序。本院作出（2017）苏0507执1433号执行裁定书，并据此于2017年5月31日冻结徐正节在中国农业银行南陵许镇分理处的银行账户。 又查明，2017年3月7日，鸿鼎劳务公司（乙方）在其法定代表人李晓宝及徐正节均到场的情况下，与中铁十局六安市皋陶大桥项目经理部（甲方）签署《下部结构劳务协议》一份，约定由鸿鼎劳务公司承包六安皋陶大桥桥梁下部结构的模具制作安装、钢筋制作等与此有关的一切事项。协议落款的乙方处加盖了鸿鼎劳务公司的公章，并由徐正节在乙方处签字并在“身份证号码”一栏留有其身份证号码、在“联系方式”一栏留有其手机号码。 再查明，2017年6月12日，中铁十局六安市皋陶大桥项目经理部向鸿鼎劳务公司付款150000元，付款摘要显示为“付借款”。鸿鼎劳务公司收到后当日即将其中的130000元转账支付至徐正节名下中国农业银行南陵许镇分理处的62×××76银行账户内，支付摘要显示为“农民工资”，该款随即被冻结在该账户内。鸿鼎劳务公司据此向本院提出执行异议，本院于2017年8月29日作出（2017）苏0507执异23号执行裁定书，依法裁定驳回鸿鼎劳务公司的异议申请，鸿鼎劳务公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。 以上事实，由原告营业执照、被告营业执照、被告身份证复印件、（2016）苏0507民初1122号民事判决书、执行裁定书、《下部结构劳务协议》、银行交易明细、中铁十局六安市皋陶大桥项目经理部的证明及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。 审理中，鸿鼎劳务公司为证明其主张向本院提供如下证据：1、徐正节在领导审批处签字的领款单2张（两张领款单领款事由分别为“支付4、5月工人现场生活开支、零用”、“3-5月份工人现场生活开支”），其拟证明该工地上一直由徐正节将款项发放给下面的班组做生活费开支；2、徐正节本人的承诺书1份，其拟证明其明确其以前所干项目上的一切经济债务和纠纷与鸿鼎劳务公司无关；3、授权委托书2份，其拟证明鸿鼎劳务公司向总包方出具委托徐正节负责工地的现场管理等事宜；4、5月12日中国工商银行电子回单（其中显示：付款人“李湘梅”、收款人“徐正节”、附言“付徐正节”）1份及中铁十局6月20日的证明1份，其拟证明之前工地上的农民工生活费也是通过同样的方式走账；5、中铁十局2017年6月27日证明一份，其拟证明李湘梅作为中铁十局的工作人员，其汇给原告的150000元，系用于支付现场各班组农民工的工资。 经质证，望亭建联租赁站认为，对证据1，真实性没有异议，但徐正节的签名是在领导审批一栏，也就是说工程上的所有款项，均属徐正节个人安排支配；对证据2，与本案无关；对证据3，没有原件，不发表质证意见；对证据4，真实性没有异议，该份电子银行回单付款人也是李湘梅，其身份没有证据能证明，5月12日的130000元付款时的备注一栏明确是付徐正节借款，而根据鸿鼎劳务公司的陈述，该2笔款项的性质是完全相同的，也就是鸿鼎劳务公司认为的支付工人工资，但根据鸿鼎劳务公司提供电子银行回单的备注内容来看，并不是工人工资，而是徐正节的借款；对证据5，真实性有异议，即使该份证明真实，从原告给徐正节130000元，自留20000元的事实来看，不能排除原告与徐正节之间存在劳务分包或挂靠关系。 庭审后，原告鸿鼎劳务公司向本院邮寄（快件于2018年6月25日寄出、2018年6月26日收到）如下证据：徐正节与原告之间《劳动合同书》（合同落款时间为2017年3月1日）一份，2017年4月、5月六安皋陶大桥项目部劳务用工生活费发放表（发放表上载明除徐正节外各人的工资卡，同时含徐正节在内的各人均在发放表上签字确认）共两张，具条人为徐正节的生活费签领单一组，2017年4月、5月考勤表共两张，以上该组证据原告拟证明徐正节系其公司员工，是项目现场的管理负责人，根据徐正节的现场统计情况，原告将工人工资转至徐正节账户，再由徐正节发放给工人。 经质证，被告望亭建联租赁站认为，1、该组证据在庭审中法院要求原告于庭后七日内提供，现其提供该组证据时已经超出举证期限；2、对于劳动合同，原告在之前执行异议中均未提供，在本次庭审中经法院询问后方才提供，且在超出法院给予的举证期后提供，又无相应社保缴纳记录作证，故不能排除为双方庭后补签；3、对于生活费发放表和生活费签领单，首先名目为生活费，不能等同于工资，原告方未能提供具体的银行流水，不能证明确已支付了上述款项，且生活费发放表中载明有工资卡，但原告未提供工资卡银行流水，此不符合常理；4、对于考勤表，其中工点负责人处签字的人身份无法确认，也无原告方签字。综上，对以上该组证据三性均不认可，法院不应采纳。 本院认为，货币属于种类物，具有所有权与占有权相一致的属性，通常情形下，民事主体名下账户内的款项即应视为归其所有。本案中，被告徐正节被本院冻结的位于中国农业银行南陵许镇分理处的银行账户（62×××76）系由其自行开户并自主使用的个人账户，该账户内的款项一般也应视为徐正节的个人财产。原告鸿鼎劳务公司现认为其于2017年6月12日支付至徐正节上述被冻结账户内的资金系鸿鼎劳务公司委托徐正节发放的农民工生活费而非徐正节个人财产，并于本案庭审中为此举证了上述一系列证据。但，本院认为，由于建筑市场中层层分包、违法转包的情况普遍存在，从徐正节在鸿鼎劳务公司法定代表人李晓宝在场的情况下仍然代表该公司签订《下部结构劳务协议》并留有自己的身份证号码及联系电话、鸿鼎劳务公司将其收到的150000元中的130000元支付给徐正节而自留20000元以及徐正节以其个人名义向中铁十局六安市皋陶大桥项目经理部借款并审批领款等情况来看，不排除徐正节与鸿鼎劳务公司之间系挂靠或内部分包关系，如此则鸿鼎劳务公司付至徐正节账户的款项就不应再视作系鸿鼎劳务公司的款项，而系由徐正节所有并自主支配。因此，本院认为，原告鸿鼎劳务公司依据庭审中现有证据不能证明本院冻结的徐正节位于中国农业银行南陵许镇分理处的银行存款系其所有，故不能排除本院的执行。另，对于原告庭后补充提供的上述该组证据，本院均不予采纳，理由是：其一，原告未按照本院在庭审中限定的期限（庭后七日）内向本院提供用于证明其与徐正节存在劳动关系的证据；其二，原告仅提供劳动合同，并无徐正节社保缴纳记录以及给徐正节发放工资的银行流水予以佐证，再结合原告在之前执行异议中未提供上述劳动合同，在本次庭审中经本院询问后方才提供的事实，以及其于庭后较长时间（2018年6月25日寄出）才予以提供该劳动合同的情况，不能排除该份合同系事后双方补签的可能性；其三，原告提供了生活费发放表，以上记载了各人工资卡号，却未能提供相应的工资发放银行流水记录，另，仅凭由徐正节签名的该组生活费签领单，在无其他证据佐证的前提下不能证明双方存在劳动关系；其四，对于两张考勤表，签字的工点负责人的身份本院无法确认，不能证明原告与徐正节之间存在劳动关系。故综上，对原告鸿鼎劳务公司要求停止对徐正节名下中国农业银行南陵许镇分理处的银行账户（62×××76）内由其于2017年6月12日汇入的130000元强制执行，并解除查封措施的诉讼请求，本院不予支持。 被告徐正节经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告芜湖鸿鼎建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费收取为人民币2900元，由原告芜湖鸿鼎建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  苏林泉 代理审判员  宁 璐 人民陪审员  徐秀英 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  戴梦瑜