贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第403号上诉人（原审被告）方太清。上诉人（原审被告）张岩枢。上诉人（原审被告）金戈。上述三上诉人共同委托代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王殷骅。委托代理人李永瑜，贵州天一致和律师事务所律师。原审被告贵州华钻首饰有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处高新路126号。法定代表人王殷骅，该公司总经理。原审第三人ＸＸ。原审第三人由东平。委托代理人邵帅、蒋开玮，贵州省贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。上诉人方太清、张岩枢、金戈与被上诉人王殷骅及原审被告贵州华钻首饰有限公司、原审第三人ＸＸ、由东平公司决议撤销纠纷一案，贵州省贵阳市乌当区人民法院于2014年2月10日作出（2012）乌民初字第1697号民事判决，上诉人方太清、张岩枢、金戈不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原判查明，华钻公司是一家股份有限公司，华钻公司的股东有张岩枢（股份20%），方太清（股份20%），金戈（股份20%），由东平（股份20%），王殷骅（股份10%），ＸＸ（股份10%）。公司章程规定，公司经理为公司的法定代表人，由股东会聘任或罢免。公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构，股东会由董事长召集、主持；召开股东会，应当于会议召开15日前以书面方式或其它方式通知全体股东，股东因故不能出席时，可委托代理人参加。2011年2月17日股东会决议决定张岩枢为执行董事，由东平为监事，王殷骅为公司经理（法定代表人）。2012年8月28日张岩枢、方太清、金戈提议召开紧急临时股东会议。2012年8月30日华钻公司召开临时股东大会，到会股东有张岩枢、方太清、ＸＸ。未到会的金戈委托张岩枢代为表决。会议经张岩枢、方太清、金戈表决同意，作出《贵州华钻首饰有限公司股东会决议》，决议内容为“一、依据《贵州华钻首饰有限公司章程》（2011年2月17日修正》第十五条、第十九条的规定，由公司执行董事张岩枢决定，并经公司股东会50%以上表决权股东同意，罢免王殷骅公司经理及法定代表人职务；本次股东会推举张岩枢担任公司总经理，并担任公司法定代表人。在本次会议办理工商变更登记前，王殷骅不得以公司法定代表人的身份代表公司对外承诺或签署任何文件，否则由本人承担责任。二、2012年9月10日前王殷骅将公司证照，工程原始资料、项目资料原件等全部公司资料，公司汉兰达越野车移交给新任公司总经理张岩枢管理”。原告王殷骅知道此决议后，遂起诉到法院，请求：1、依法撤销华钻公司股东会于2012年8月30日作出的《贵州华钻首饰有限公司股东会决议》；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中三被告陈述2012年8月28日通过快递和短信通知王殷骅，ＸＸ、由东平，但未提供证据。并陈述前几次股东会都是提前两天通知，这是惯例。原判认为，原告王殷骅要求撤销华钻公司2012年8月30日作出的《贵州华钻首饰有限公司股东会决议》理由是会议召开程序违反《公司法》及《公司章程》的规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百零二条的规定：“召开股东大会会议，应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东；临时股东会应当于会议召开十五日前通知各股东；......”华钻公司2012年8月30日召开的临时股东会议，被告虽述在会议召开两日前电话和短信通知全体股东，但未提供证据证明其已履行十五日前通知全体股东的义务，王殷骅、由东平、ＸＸ亦不认可收到会议通知。因此华钻公司2012年8月30日召开的临时股东会议的召集程序违反《中华人民共和国公司法》的规定；而华钻公司《公司章程》规定“召开股东会，应当于会议召开15日前以书面方式或其它方式通知全体股东”。因此华钻公司2012年8月30日召开的临时股东会议的召集程序违反《贵州华钻首饰有限公司公司章程》的规定。对于召集程序违法的股东会决议，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程、或者决议内容违反公司章程，股东可自决议作出之日起六十内，请求人民法院撤销。”的规定。原告要求撤销华钻公司2012年8月30日作出的《贵州华钻首饰有限公司股东会决议》的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第一百零二条之规定判决：撤销贵州华钻首饰有限公司股东会于2012年8月30日作出的《贵州华钻首饰有限公司股东会决议》。案件受理费100元由贵州华钻首饰有限公司负担。原审判决宣判后，上诉人张岩枢、方太清、金戈不服，向本院提起上诉称：原审违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，且是否撤销股东会决议应当遵循有利于公司发展的原则。故请求：1、撤销原判，驳回被上诉人王殷骅的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王殷骅答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告贵州华钻首饰有限公司及原审第三人ＸＸ、由东平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经二审审理查明事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人及代理人陈述、《贵州华钻公司章程》、《贵州华钻公司章程修正案》，2012年8月28日《召开紧急临时股东会议提议》、2012年8月30日临时股东会议纪要，2012年8月30日作出的《贵州华钻首饰有限公司股东会决议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点在于，贵州华钻首饰有限公司2012年8月30日的股东会决议是否应当撤销。首先，上诉人提出一审贵州华钻首饰有限公司的送达程序不当，且不应由王殷骅代表公司参加诉讼。本院认为，法定代表人是法人的意思表示机关，有权代表公司对外接收诉讼文书，故一审送达程序并无不当。虽然本案中贵州华钻首饰有限公司是被告，而王殷骅作为该公司法定代表人是本案原告，但王殷骅并未代表公司出庭及发表意见。综上，上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，上诉人提出贵州华钻首饰有限公司已经形成了召开股东会只需提前两到三天通知股东的惯例，故股东会召开不存在程序瑕疵。被上诉人则认为，公司并不存在该惯例，此前的股东会均是按照章程提前通知股东。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人主张公司存在召开股东会只需提前两到三天通知股东的惯例，则上诉人应承担举证责任证明公司确实存在此惯例，但上诉人提供的证据无法证明其主张的该事实，且被上诉人对此亦不予认可，故上诉人的该条上诉理由证据不足，本院不予采信。贵州华钻首饰有限公司2012年8月30日召开的股东会未按公司章程规定提前十五日通知全体股东，程序上存在瑕疵。再次，上诉人提出，根据贵州华钻首饰有限公司的章程，执行董事有权任免法定代表人。被上诉人则认为，公司章程并未赋予执行董事此权利。本院认为，在贵州华钻首饰有限公司的章程修正案中，将公司的法定代表人由执行董事变更为总经理，且明确总经理的任免权归股东会所有。另，一审庭审中，原告王殷骅、原审第三人ＸＸ、由东平均明确表示不同意2012年8月30日的股东会决议，此三人持有公司40%的股份，而上诉人张岩枢、方太清、金戈只持有公司60%的股份，不足公司股份的三分之二。另，上诉人申请调取本院（2015）筑民一终字第538号案件的卷宗，以证明王殷骅存在损害公司利益的行为。本院认为，第一、上述卷宗不属于上诉人无法取得的证据；第二、王殷骅是否存在损害公司利益的行为与贵州华钻首饰有限公司2012年8月30日的股东会召集程序是否违反章程并无关联，故对上诉人的申请本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人方太清、张岩枢、金戈负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 可审 判 员  李 蓉代理审判员  喻厚智二〇一五年五月二十七日书 记 员  杨荏淅