宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初6477号 原告：宁波绕城东段高速公路有限公司（统一社会信用代码：91330200793005249J）。住所地：宁波市北仑区新碶街道中河路182号217室。 法定代表人：周孝棠，该公司负责人。 委托代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：孙冰慧，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：宁波东佳物流有限公司（统一社会信用代码：91330206732115380Y）。住所地：宁波市北仑区新碶街道明州路文广中心104室。 法定代表人：毛旭君，该公司负责人。 委托代理人：邹杰，男，1984年12月16日出生，汉族，该公司职员，住宁波市北仑区。 被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码：91330200768541007L）。住所地：宁波市高新区江南一品花园299号（15-1）-（15-6）。 代表人：章震飞，该公司负责人。 委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。 原告宁波绕城东段高速公路有限公司（以下简称为绕城高速公司）与被告宁波东佳物流有限公司（以下简称为东佳物流公司）、永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称为永安财险宁波公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月10日立为（2018）浙0206立预147号案件，原告诉请：1.判令被告东佳物流公司赔偿原告经济损失825711元；2.判令被告永安财险宁波公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令两被告承担本案的诉讼费用。审理中，被告永安财险宁波公司申请对原告方主张的封道工程费用307939元进行重新评估，本院经审查后予以准许，并委托宁波中检保险公估有限公司进行了鉴定。本案于2018年9月19日正式立案。本案受理后依法适用简易程序，因原、被告均同意放弃举证、答辩期，故由审判员邱小波于立案当日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项为第五项，对其他事项双方均无争议。 一、事故发生概况： 2015年7月10日6时30分，张均连驾驶浙Ｂ×××××后拖浙Ｂ×××××号车在宁波绕城高速G1501丁家山方向32KM+450M左右，因不慎侧翻，造成车辆与路基护栏受损及货物损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果： 张均连应承担此事故的全部责任。 三、肇事车辆投保情况： 浙Ｂ×××××号牵引车在被告永安财险宁波公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险），浙Ｂ×××××号车在被告永安财险宁波公司处投保了商业三者险（保险金额为50000元，并投保了不计免赔险）。 四、其他赔偿义务人： 浙Ｂ×××××后拖浙Ｂ×××××号车行驶证上登记的所有人系被告东佳物流公司。 五、财产损失： 原告主张及证据：原告提供道路交通事故认定书（简易程序）、检测报告（编号：2015-10974）、交通工程试验检测技术服务合同、技术服务合同（编号：2015-ZJ-827）、宁波绕城高速东段好思房互通B匝道桥抢修加固工程合同协议书、宁波绕城高速东段好思房互通B匝桥抢修加固工程工程造价咨询报告书（甬国造咨报字[2017年]第407号）、好思房互通B匝道桥抢修加固封道工程工程造价咨询报告书（甬国造咨报字[2017年]第686号）、好思房互通B匝道桥梁修复工程交通组织方案、宁波绕城高速公路东段好思房互通B匝道修复工程交通组织方案评审会议纪要、封道示意图、工程实际成本及封道照片、发票及支付凭证等证据，原告主张此项损失为825711元（其中工程设计费50000元、抢修加固工程工程款452772元、抢修加固封道工程工程款307939元、检测费15000元）。 被告东佳物流公司未到庭答辩，亦未有证据提供本院。 被告永安财险宁波公司答辩意见及证据：对本起事故的发生经过及责任认定无异议，关于工程设计费无法确定是支付本起事故所产生的费用，且收费不合理；对抢修加固工程工程款452772元和检测费15000元无异议；对抢修加固封道工程工程款307939元有异议，已申请鉴定。被告永安财险宁波公司提供宁波绕城高速东段临江互通A匝道抢修加固工程设计技术服务合同、宁波绕城高速东段临江互通A匝道桥抢修加固工程合同协议书、宁波绕城高速东段临江互通A匝道桥抢修加固工程工程造价咨询报告书（甬国造咨报字[2017年]第408号）等证据，予以证明原告主张损失过高的事实。 法院认定及理由：关于工程设计费，原告提供技术服务合同（编号：2015-ZJ-827）以及2016年9月21日的支付凭证及相应票据予以证明其此项诉请，本院经审查后认为，本起事故发生时间为2015年7月10日，而此份技术服务合同载明工作进度“2015年7月5日-2015年7月10日收集资料、查看现场，完成加固方案设计……”明显不符合客观实际，其次该技术服务合同约定的工作进度为“2015年8月30日前调整并提交施工图设计文件”，以及合同第五条约定价款支付方式及时间“在加固维修设计文件提交后十五日内，甲方一次性支付乙方全部合同款完毕”，上述约定付款时间和付款凭证载明的付款时间间隔一年有余，故综合考量上述原因，对原告的此项诉请，本院不予支持。原告提供的抢修加固工程工程款452772元和检测费15000元的证据，因被告永安财险宁波公司对金额无异议，本院就不再分析认定；关于抢修加固封道工程工程款部分的证据因被告永安财险宁波公司提出了鉴定，本院与鉴定报告一并分析认定。原告对被告永安财险宁波公司提供的证据无异议，但认为每个工程有区别，价格有差异很正常，被告东佳物流公司未到庭，系其自行放弃了对上述证据质证的权利，本院经审查后，认为该组证据虽来源合法，但无法证明与本案具有关联性，故对被告永安财险宁波公司提供的该组证据本院不作为本案的定案依据。关于抢修加固封道工程工程款307939元，根据被告永安财险宁波公司的申请，本院委托宁波中检保险公估有限公司对宁波绕城高速东段好思房B匝道抢修加固工程的封道工程费用进行了公估，该公估公司出具编号为380718060007号司法鉴定意见：根据实际勘察情况及咨询业内专家，我司认为上述匝道施工期间所进行的封道设施配备合理，考虑该处位置较为特殊，封道施工工期时间需考虑各类恶劣天气影响，总体工期处于正常合理范围内；但部分封道施工所报单价存在一定的不合理，其中交通协管员应按小工来算；材料费用应按租用价格计算，每日价格为其成本价的0.5%计取，故好思房匝道封道施工费用应为249041元（本报告的价值鉴定日期取2015年7月10日）。对该鉴定报告，原告经质证对其真实性无异议，但认为金额过低，应按其实际支付赔付损失；被告东佳物流公司未到庭质证；被告永安财险宁波公司经质证无异议。本院认为，被告东佳物流公司未质证，系其自行放弃了质证的权利，经审核，原告虽对鉴定意见的金额存在异议，但未申请鉴定人员出庭，亦无证据证明该鉴定存在不合理性，故对该鉴定报告本院予以认定。本院认为原告有义务对其损失进行合理评估，在被告未参与或无法参与到定损、修复等行为中时，更应尽到将损失控制在最小范围内，原告提供的关于封道工程方面的造价咨询报告书、发票及支付凭证等证据系其单方与第三方等发生，结合鉴定报告，上述证据本院不再作为本案的定案依据。故本院确定原告方抢修加固封道工程工程款为249041元。 裁判理由与结果 本院认为：原告不承担本起事故责任，有权对本起事故造成的损害，要求被告东佳物流公司予以赔偿，而被告永安财险宁波公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险保险人理应在保险责任限额范围内承担赔偿责任，故原告要求被告永安财险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。因保险范围内已足以赔偿原告损失，故原告对被告东佳物流公司的诉请，本院不再支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告宁波绕城东段高速公路有限公司财产损失716813元，该款应于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告宁波绕城东段高速公路有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费12057元，减半收取6028.50元，重新鉴定费19912元（已由被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司垫付），由原告宁波绕城东段高速公路有限公司负担4353元，由被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司负担21587.50元（已支付19912元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 邱小波 二〇一八年九月三十日 代书记员 杨静静