浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民初233号 原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉路135号。 负责人：郑仁勇，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张霞，浙江多联律师事务所律师。 被告：陈于玲，男，1961年12月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：黎琼阳，女，1963年5月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：陈超伟，男，1985年1月6日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：湖北省丞烹投资有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区纺机路43号江南花园2层3号。 法定代表人：何群，总经理。 原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司保证合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司温岭支行的委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司温岭支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告对被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟所有的坐落在温岭市太平街道万昌路九建公司集资房南幢101、201室房产［温房权证城区字第××号、温国用（2002）字第G08891号]折价款或者拍卖、变卖所得的价款对借款人中博建设集团有限公司13650万元的借款本金及计算至2016年3月7日的利息、罚息、复利4509697.93元、原告为实现债权所支付的律师代理费180000元在最高额311万元的范围内优先受偿。2、请求判决原告对被告陈于玲、黎琼阳所有的坐落在温岭市的房产［温房权证城区字第××号、12××34号、温国用（2004）字第G12661号]折价款或者拍卖、变卖所得的价款对借款人中博建设集团有限公司13650万元的借款本金及计算至2016年3月7日的利息、罚息、复利4509697.93元、原告为实现债权所支付的律师代理费180000元在最高额781万元的范围内优先受偿。3、请求判决原告对被告湖北省丞烹投资有限责任公司所有的坐落在湖北省随州市的房产（随州市房权证城区字第××号、20××81号、20××82号、20××83号）及土地使用权[随国用（2013B）第1856号、1857号、1858号、1859号]折价款或者拍卖、变卖所得的价款对借款人中博建设集团有限公司6850万元的借款本金及截至2016年3月7日的利息、罚息、复利2270494.53元、律师代理费在最高额8400万元的范围内优先受偿。4、本案诉讼费、保全费由被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司承担。事实与理由：2012年4月23日，原告与被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟签订一份《最高额抵押合同》。合同约定，被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟以其所有的坐落在温岭市太平街道万昌路九建公司集资房南幢101、201室的房产［温房权证城区字第××号、温国用（2002）字第G08891号]为借款人中博建设集团有限公司与原告在2012年4月13日至2019年4月12日期间所发生的一系列债务提供最高额311万元的抵押担保。2011年5月18日，原告与被告陈于玲、黎琼阳签订一份《最高额抵押合同》。合同约定，被告陈于玲、黎琼阳以其所有的坐落在温岭市的房产［温房权证城区字第××号、12××34号、温国用（2004）字第G12661号]为借款人中博建设集团有限公司与原告在2011年5月18日至2021年5月17日期间所发生的一系列债务提供最高额781万元的抵押担保。2013年7月11日，原告与被告湖北省丞烹投资有限责任公司签订的《最高额抵押合同》约定，被告湖北省丞烹投资有限责任公司以其所有的坐落在湖北省随州市的房产（随州市房权证城区字第××号、20××81号、20××82号、20××83号）及土地使用权[随国用（2013B）第1856号、1857号、1858号、1859号]为借款人中博建设集团有限公司与原告在2013年7月11日至2016年7月11日期间所发生的一系列债务提供最高额8400万元的抵押担保。上述三份《最高额抵押合同》约定，最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金及原告实现债权与担保权利而发生的诉讼费、保全费及律师代理费等。合同同时对其他相关内容作了约定。2015年7月，借款人中博建设集团有限公司因企业日常经营周转的需要向原告申请贷款，双方签订了六份《人民币流动资金贷款合同》，分别为：1、2015年7月3日，借款3000万元；2、2015年7月7日，借款3150万元；3、2015年7月10日，借款700万元；4、2015年7月21日，借款2900万元；5、2015年7月23日，借款1900万元；6、2015年7月24日，借款2000万元。六份借款合同均约定：借款期限为12个月，贷款年利率为固定利率，即LPR利率加29.25基点；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。借款按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款本金在合同约定的借款期限届满之日一次性还清。若借款人逾期还本付息构成违约的，原告有权对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。合同同时还对其他相关内容做出了具体的规定。以上六笔贷款均包含在被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司与原告签订的《最高额抵押合同》担保范围内。合同签订后，原告按约向借款人中博建设集团有限公司发放了六笔贷款，共计13650万元，履行了自己的义务。但是，借款人中博建设集团有限公司仅按约支付利息至2015年7月，从8月份开始逾期。中博建设集团有限公司因经营出现严重困难，向贵院提出破产重整申请，贵院于2016年3月7日依法裁定予以受理。目前，六笔借款均已到期，借款人中博建设集团有限公司并未履行还款义务。综上所述，原告认为，借款人中博建设集团有限公司未按约还本付息的行为已构成违约，原告有权要求被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司依法承担上述《最高额抵押合同》项下的担保责任。为此，原告为维护自己的合法权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定及合同的约定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司未作答辩。 原告中国建设银行股份有限公司温岭支行为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、营业执照、工商登记信息、身份证各一份，旨在证明原告与被告主体资格情况。2、人民币流动资金贷款合同六份，旨在证明借款人中博建设集团有限公司申请了六笔贷款共计13650万元及双方为借款事宜签订合同明确各方权利义务关系的情况。3、最高额保证合同（667135925020120148）、公证书、房产证、土地使用权证、他项权证［温房他证城区字第××号、温他项（2012）第02141号]各一份，旨在证明被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟以其自有房屋为中博建设集团有限公司的借款提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记的情况。4、最高额抵押合同（667135925020110393）、公证书、房产证、土地使用权证、他项权证[温房他证城区字第128333、12××34号、温他项（2011）第02772号]各一份，旨在证明被告陈于玲、黎琼阳以其自有房屋为中博建设集团有限公司的借款提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记的情况。5、最高额抵押合同（667135925020130398）、房产证、土地使用权、他项权证[随他项（2013）第637号、随州市房他证城区字第××号]，旨在证明被告湖北省丞烹投资有限责任公司以其自有房屋为中博建设集团有限公司的借款提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记的情况。6、银行贷款转存凭证六份，旨在证明原告按约向中博建设集团有限公司发放了六笔借款，金额是13650万元，原告履行了自己的义务。7、尚欠本息明细各一份，旨在证明中博建设集团有限公司尚欠本金及利息的情况，截至2016年3月7日的本息及罚息、复利的情况。8、律师费发票一份，旨在证明原告为实现债权所支付的律师费情况。 被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司未提供证据。 本院已将原告中国建设银行股份有限公司温岭支行提供的上述证据材料随起诉状副本一并向被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司进行发送，被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。 本院认为：原告中国建设银行股份有限公司温岭支行提供的上述证据与本案的事实相印证，能够作为定案依据，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟签订的《最高额抵押合同》，与被告陈于玲、黎琼阳签订的《最高额抵押合同》，与被告湖北省丞烹投资有限责任公司签订的《最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违法，故上述合同均合法有效，各方应按约履行。合同签订后，原告已按约向借款人中博建设集团有限公司发放了六笔贷款，共计13650万元，履行了自己的义务。但借款人中博建设集团有限公司仅按约支付利息至2015年7月，从2015年8月份开始中博建设集团有限公司未再支付款项。鉴于目前该六笔借款均已到期，而借款人中博建设集团有限公司又未依约履行还款义务，其行为已构成违约，故原告有权要求被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟及湖北省丞烹投资有限责任公司承担上述《最高额抵押合同》项下的担保责任。因此，原告要求对被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟、湖北省丞烹投资有限责任公司所有的抵押物变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟及湖北省丞烹投资有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、对于主债务人中博建设集团有限公司欠原告中国建设银行股份有限公司温岭支行的借款本金136500000元及计算至2016年3月7日的利息、罚息、复利4509697.93元、原告的律师代理费180000元，合计141189697.93元，原告可以与被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟协议以坐落在温岭市太平街道万昌路九建公司集资房南幢101、201室房产［温房权证城区字第××号、温国用（2002）字第G08891号]折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高额3110000元的范围内优先受偿； 二、对于主债务人中博建设集团有限公司欠原告中国建设银行股份有限公司温岭支行的借款本金136500000元及计算至2016年3月7日的利息、罚息、复利4509697.93元、原告的律师代理费180000元，合计141189697.93元，原告可以与被告陈于玲、黎琼阳协议以坐落在温岭市的房产［温房权证城区字第××号、12××34号、温国用（2004）字第G12661号]折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高额7810000元的范围内优先受偿； 三、对于主债务人中博建设集团有限公司欠原告中国建设银行股份有限公司温岭支行的债务总额中的部分借款本金68500000元及计算至2016年3月7日的利息、罚息、复息2270494.53元，合计70770494.53元，原告可以与被告湖北省丞烹投资有限责任公司协议以坐落在湖北省随州市的房产（随州市房权证城区字第××号、20××81号、20××82号、20××83号）及土地使用权[随国用（2013B）第1856号、1857号、1858号、1859号]折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高额84000000元的范围内优先受偿。 案件受理费747748元、公告费1170元，合计748918元，由被告陈于玲、黎琼阳、陈超伟及湖北省丞烹投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 赵 勇 审判员 黎利荣 审判员 陈文杰 二〇一八年九月十八日 书记员 马 里