广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2015）江开法民二初字第83号原告梅雪芳，女，1972年2月24日出生。委托代理人叶剑萍，广东三良律师事务所律师。委托代理人马艳芬，广东三良律师事务所实习律师。被告关立创，男，1974年8月31日出生，汉族，系开平市三埠区新伴溪旅业的个体经营者。委托代理人周伟权，男，1981年1月9日出生，系开平市三埠新伴溪旅业的员工。被告胡悦华，男，1969年1月26日出生。原告梅雪芳诉被告关立创、胡悦华买卖合同纠纷一案，本院2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告梅雪芳的委托代理人叶剑萍、马艳芬、被告关立创的委托代理人周伟权以及被告胡悦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅雪芳诉称：2010年7月，原告梅雪芳与两被告经营的开平市三埠区新伴溪旅业开始合作，双方约定由开平市三埠区新伴溪旅业通过电话方式向原告梅雪芳订购珠江啤酒，再由原告梅雪芳按照订单数量将啤酒送到其指定的收货地点。双方合作以来，实行按月对账结算，并由开平市三埠区新伴溪旅业出具《客户结算单》，再由其按照结算单上的金额向原告梅雪芳支付货款。自双方合作以来，原告梅雪芳完全履行约定，向开平市三埠区新伴溪旅业供应相关啤酒。但自2013年11月起，两被告一直拖欠原告梅雪芳货款。2014年4月3日，原告梅雪芳与被告胡悦华签订《还款协议书》，确认截止至2014年2月28日，开平市三埠区新伴溪旅业尚欠原告梅雪芳货款89340元，并约定开平市三埠区新伴溪旅业自2014年8月起至2014年4月，每月向原告梅雪芳支付货款9000元，2015年5月支付剩余货款8340元。但自《还款协议书》签订之日起至今，两被告一直没有向原告梅雪芳支付任何货款。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告关立创、胡悦华立即向原告梅雪芳支付货款89340元及相应利息（第一笔应还款的利息以9000元为本金，自2014年8月1日起计；第二笔应还款的利息以9000元为本金，自2014年9月1日起计；第三笔应还款的利息以9000元为本金，自2014年10月1日起计；第四笔应还款的利息以9000元为本金，自2014年11月1日起计；第五笔应还款的利息以9000元为本金，自2014年12月1日起计；剩余应还款的利息以44340元为本金，自起诉之日起计；以上利息均计至被告实际清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2015年1月31日为915.86元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告梅雪芳对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告梅雪芳身份证复印件一份，证明原告梅雪芳的诉讼主体资格；2、个体户机读档案登记资料打印件一份，证明被告关立创系开平市三埠区新伴溪旅业的经营者；3、客户结算单三份，证明2013年12月至2014年2月，原告梅雪芳向开平市三埠区新伴溪旅业供应了货值共74000元的啤酒；4、《还款协议书》一份，证明（1）被告胡悦华系开平市三埠区新伴溪旅业的经营者；（2）2014年4月3日，原告梅雪芳与被告胡悦华签订《还款协议书》，并由其在《还款协议书》上加盖“开平市新伴溪酒店财务专用章”，确认截止至2014年2月28日，开平市三埠区新伴溪旅业尚欠原告梅雪芳货款89340元，并约定开平市三埠区新伴溪旅业自2014年8月起至2015年4月，每月向原告梅雪芳支付货款9000元，2015年5月支付剩余货款8340元。被告关立创答辩称：承认尚欠原告梅雪芳货款89340元，由于被告关立创经营有困难，故希望与原告梅雪芳协商解决，被告关立创可从2015年7月起至12月分期付清原告梅雪芳货款。被告关立创在举证期限内没有提供任何证据。被告胡悦华答辩称：第一，本人是开平市三埠区新伴溪旅业的员工，并非是该旅业的经营者，无责任支付任何款项及违约，更无侵害原告梅雪芳的合法权益；第二，在原告梅雪芳提交的证据《还款协议书》，本人是作为甲方代表签名，并非是作为经营者签名，如当时原告梅雪芳认为签名无效，可以提出不同的意见，不予同意协议书的内容。综上所述，本人认为，为维护本人的合法权益，请求法院驳回原告梅雪芳对本人的起诉，并赔偿本人由此带来的损失。被告胡悦华对其陈述事实在举证期限内没有提供证据。经过庭审质证，被告关立创、胡悦华对原告梅雪芳提供的证据1至证据4的真实性无异议；被告关立创对欠原告梅雪芳货款89340元的事实无异议。本院对上述原告与被告没有异议的证据和事实予以认定。经审理查明：被告关立创个人经营的开平市三埠区新伴溪旅业在2013年12月至2014年2月期间向原告梅雪芳购买珠江啤酒，2014年4月3日，被告胡悦华代表开平市三埠区新伴溪旅业与原告梅雪芳双方达成还款协议，约定：双方确认2014年2月28日止开平市三埠区新伴溪旅业欠梅雪芳货款89340元，开平市三埠区新伴溪旅业承诺2014年8月至2015年4月每月支付梅雪芳9000元，2015年5月支付8340元。《还款协议书》签订后，被告没有按协议约定履行还款义务，至今分文没有偿还给原告梅雪芳，遂成诉讼。此外，本院根据原告梅雪芳的财产保全申请，作出了(2015)江开法民二初字第83—1号民事裁定，于2015年2月5日查封了开平市三埠区新伴溪旅业格力牌（珠海）空调分体热泵型挂壁式房间空调器64台、麻雀机6台、电视机40台、电脑3台、验抄机1部、入住单打印机1部。另查开平市三埠区新伴溪旅业是被告关立创个人经营的，开平市三埠区新伴溪旅业向本院出具证明，证明胡悦华只是其员工，不是经营者。本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告梅雪芳供应珠江啤酒给被告关立创个人经营的开平市三埠区新伴溪旅业，原告梅雪芳与被告关立创之间形成的买卖珠江啤酒合同关系，合法、有效，受法律保护。原告梅雪芳已按约定向被告关立创提供珠江啤酒，但被告关立创在收取原告梅雪芳的珠江啤酒后没有履行支付货款的义务，至今尚欠原告梅雪芳货款89340元，是违约行为，被告关立创应当承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告梅雪芳请求被告关立创支付货款89340元，事实清楚，理由充足，本院予以支持。关于被告关立创是否应支付利息给原告梅雪芳的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告梅雪芳是可以主张利息损失的。由于双方当事人对利息及利息的计算方法没有约定，利息可从双方约定应付款而又逾期不付款的第二天起按每期欠款额参照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息给原告梅雪芳，按上述计算利息方法，经本院核算，从2014年9月1日起计至2015年5月31日的利息为1954.09元，2015年6月1日起的利息也按上述方法计算至判决规定的款项付清之日止。关于被告胡悦华是否为开平市三埠区新伴溪旅业的共同经营者的问题。原告梅雪芳以被告胡悦华在《还款协议书》上代表开平市三埠区新伴溪旅业签名确认债务，就主张被告胡悦华是开平市三埠区新伴溪旅业的共同经营者。在《还款协议书》上已明确，被告胡悦华仅是代表开平市三埠区新伴溪旅业与原告梅雪芳协商还款的问题，从该《还款协议书》上根本无法看出被告胡悦华是开平市三埠区新伴溪旅业的经营者；从开平市三埠区新伴溪旅业的营业执照来看，开平市三埠区新伴溪旅业是被告关立创个人经营的，且开平市三埠区新伴溪旅业也向本院出具证明，证明胡悦华只是其员工，不是经营者。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告梅雪芳没有其他证据证明被告胡悦华是开平市三埠区新伴溪旅业的共同经营者，因此，原告梅雪芳主张被告胡悦华是开平市三埠区新伴溪旅业的共同经营者并因此而承担连带偿还责任的请求不予支持。案经调解，无法达成协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定：“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”本案依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告关立创应在本判决生效之日起十日内支付货款89340元及利息（从2014年9月1日起计至2015年5月31日的利息为1954.09元；从2015年6月1日起计至本判决规定的款项付清之日止，以欠款额89340元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的计算）给原告梅雪芳；二、驳回原告梅雪芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2056元、财产保全费1020元，合共3076元（原告梅雪芳已交纳），由被告关立创负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁治平审 判 员  邹 华人民陪审员  张荫星二〇一五年五月二十九日书 记 员  郭雪银谭丽娜