焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）山民二初字第01128号原告李辉，男，38岁。委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。被告焦作市山阳区教育局，住所地：焦作市山阳区。法定代表人楚永红，局长。委托代理人李新，教育局工作人员。被告河南省兴城建筑有限公司，住所地：焦作市太行西路。法定代表人周太顺，总经理。委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。原告李辉与被告焦作市山阳区教育局（以下简称山阳区教育局）、河南省兴城建筑有限公司（以下简称兴城公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月2日作出受理决定后，依法向原、被告双方送达了开庭传票、举证通知书、权利义务须知等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，分别于2015年2月10日、2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告李辉及其委托代理人王小三、被告山阳区教育局的委托代理人李新、被告兴城公司的委托代理人杨延鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年6月22日，被告兴城公司中标了被告山阳区教育局的焦作市山阳区青少年校外活动中心的工程，2012年3月22日，原告与被告兴城公司签订安装施工合同，约定由原告负责被告兴城公司承包的焦作市山阳区青少年校外活动中心的工程塑钢窗安装，单价按建筑面积每平方米95元，工期为2012年3月26日至2012年4月10日。原告按合同约定履行了安装义务，但被告迟迟不支付安装工程款，经原告核实，原告共实施安装面积为425平方米，按每平方米95元计算，共计40375元；另原告按被告要求安装了212.5平方米的不锈钢防护网，双方约定单价为45元每平方米。该两项工程款共计49937.5元。被告兴城公司拖欠原告的工程款不予支付，被告山阳区教育局也不予支付。现起诉要求：⒈二被告连带支付原告工程款49937.5元；⒉诉讼费由被告承担。被告山阳区教育局辩称，山阳区教育局未和原告签订任何的施工合同，是和被告兴城公司签订的施工合同并向兴城公司支付了工程款。因为塑钢窗有质量问题，山阳区教育局和被告兴城公司又签订了补充协议。被告兴城公司辩称，兴城公司和原告之间没有建设工程合同关系，原告诉称的门窗不是原告安装的；现在合格的门窗是由被告山阳区教育局自行换的，扣除了其相关费用，即该款项是兴城公司支付的；原告和廉建奎签有协议，约定门窗安装经建设单位和监理单位验收以后才支付门窗款，但是到目前为止没有见到原告安装的门窗经过建设单位和监理单位验收且合格。所以，原告的诉请应当驳回。根据原被告诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在建设工程合同关系；2、原告要求二被告连带支付工程款及数额的依据。原告提交了以下证据材料：1.合同书1份，山阳区法院民事判决书1份，证明焦作市山阳区青少年校外活动中心塑钢窗工程由原告进行施工，该工程是由被告兴城公司承包给原告的，工程款计算方式是按面积每平方95元；2.中标通知书1份，焦作市山阳区青少年校外活动中心工程项目部证明1份，证明焦作市山阳区青少年校外活动中心工程项目部工程的发包方是山阳区教育局，施工方是兴城公司且廉建奎是兴城公司的项目部施工负责人；3.计价表1份，证明原告施工塑钢窗的实际面积；4.证人赵振威、张景梭出庭作证，证明原告为被告施工塑钢窗和防护网安装施工工程。被告山阳区教育局质证认为，原告证据1合同书无公章，廉建奎不是兴城公司工作人员，对判决书无异议；证据2证明有异议，山阳区教育局没有对个人发包，在投标过程中兴城公司的项目部组成人员中没有廉建奎，且证明出具单位和加盖公章不一致，出具日期在工程竣工后，项目部也不存在；证据3无异议；证据4真实性无异议，但证人张景梭所述的施工地点是龙源湖实验学校，与本案无关。被告兴城公司质证认为，对原告证据1中合同书有异议，原告和被告兴城公司没有任何关系，此合同书只是李辉和廉建奎的约定，不能证明已经实际履行且与兴城公司无关，对判决书无异议；证据2中标通知书真实性无异议，但与原告无关，证明无原件，加盖的是兴城公司技术资料章，而非公章，这个证明不是在具体的建设施工过程中形成的证据材料，是在诉讼中向山阳法院提交的；证据3不能证明原告实际施工了这些工程，与本案无关；证据4证人赵振威和李辉同是涉案工程的老板，赵振威与本案有利害关系，证言的可信度低；证人张景梭说窗户没有更换也没有维修，与事实不符，证言都是虚假的；二证人所述签合同、测面积和验收均无二被告参与。对原告提交的证据，本院认证如下：证据1中判决书真实有效，予以确认，合同书二被告虽提出异议但该合同书可与其它证据相互印证，予以确认；证据2中标通知书真实有效，予以确认，青少年校外活动中心工程项目部证明形式不规范，但该证据内容与合同书、证人当庭证言可相互印证，予以确认；证据3与本院从审计局调取证据一致，予以确认；证据4二证人证言真实性予以确认，证据指向将结合案情综合认定。被告山阳区教育局提交了以下证据材料：1.建设工程施工合同1份，证明是二被告之间签订的合同，与原告无关；2.补充协议1份，证明二被告就塑钢窗质量问题签订补充协议，与原告无关；3.记账凭证复印件4份，证明被告山阳区教育局已经向被告兴城公司足额支付工程款；4.被告山阳区教育局向被告兴城公司联系函2份、被告兴城公司承诺1份、整改方案1份，证明因塑钢窗存在质量问题，被告山阳区教育局要求被告兴城公司进行更换；5.承诺书1份，证明被告兴城公司承诺不拖欠农民工工资；6.承包合同1份，证明焦作市山阳区青少年校外活动中心因塑钢窗不合格，由鑫磊公司对部分塑钢窗重新予以了更换。原告质证认为，对被告山阳区教育局所举证据1无异议，但二被告签订合同后兴城公司将部分工程转包给原告；证据2真实性无异议，造成塑钢窗存在质量隐患的原因是项目部负责人廉建奎坚持要求使用同批次价格最低的塑钢窗引起的，责任不在原告，原告也按照廉建奎的要求将质量不合格的部分进行了更换，协议书是2014年签订的，被告山阳区教育局是否更换原告不清楚；证据3无异议；证据4原告按照被告要求，对此对存在质量问题的纱窗进行及时更换已经达到了使用的要求；证据5有异议，被告兴城公司确实没有支付原告工程款，原告没办法支付农民工工资；证据6该承包合同真实性有异议，合同应有单位负责人签字或者委托人签字，而这份合同仅加盖了公章，也应当有其他证据相互印证该合同有无履行，合同内容也有异议，因工程不合格调扣除了两万元，支付兴城公司九万元，且该证据和本案没有关联性，我们要的是我们的工程款。被告兴城公司质证认为，对被告山阳区教育局所举证据1-6均无异议。对被告山阳区教育局提交的证据，本院认证如下：证据1-6真实性予以确认，证据指向结合案情综合认定。被告兴城公司未提交证据材料。应原告申请，本院调取了在山阳区审计局存档的分部分项工程量清单与计价表。原告质证认为，无异议。被告山阳区教育局质证认为，真实性无异议，但该工程量清单并不能证明是原告安装的塑钢窗。被告兴城公司质证认为，该证据是2011年招标文件中的内容，是预算量，而不是实际施工量且平方数与原告主张的塑钢窗面积有差异，印证了该数据是预算内容。本院对该分部分项工程量清单与计价表予以确认。经庭审质证，依据有效证据及原被告的陈述，本院确认以下案件事实：2011年7月4日，以山阳区教育局为发包人，兴城公司为承包人，双方签订了建设工程施工合同，工程名称焦作市山阳区青少年校外活动中心工程项目，工程地点焦作市龙源湖小学。刘森平系该项目的负责人。现该项目已验收合格投入使用，山阳区教育局与兴城公司就该项目的工程款已决算支付完毕。2012年3月22日，以焦作市山阳区青少年校外活动中心工程项目部为甲方，以原告李辉为乙方，双方签订了合同书，约定：“现承包河南省兴城建筑有限公司组织施工的焦作市山阳区青少年校外活动中心工程塑钢窗安装施工；单价按建筑面积每平方米95元整。……付款方式：经双方协议商议塑钢窗大框安装完毕后由甲方付给乙方10000元整，剩余费用于塑钢窗安装全部结束且经建设单位和监理单位验收合格后由乙方一次性付清。……”廉建奎在甲方处签字，原告李辉在乙方处签字。后李辉起诉廉建奎要求支付工程款，廉建奎提供了内容为“我公司委托廉建奎同志在焦作市山阳区青少年活动中心建设工程中为施工负责人。他在该工程中的所有行为均为职务行为，与个人无关。”的证明，证明加盖了河南省兴城建筑有限公司技术资料专用章。2012年12月3日、2013年9月25日，山阳区教育局两次向兴城公司致函，称该公司所承建的山阳区青少年校外活动中心工程所施工的塑钢窗存在质量问题，要求对塑钢窗进行更换，否则将扣除质保金。2012年12月18日兴城公司出具承诺书，承诺对塑钢窗进行更换，否则山阳区教育局可自行更换，费用从工程质保金中扣除。2014年4月11日，以焦作市山阳区青少年校外活动中心作为甲方，焦作市山阳区鑫磊装饰作为乙方，双方签订了承包合同，约定“甲方将山阳区青少年校外活动中心塑钢窗改造工程承包给乙方，共计378平方米，每平方米160元，合计60480元。……”应原告申请，本院自审计局调取了“分部分项工程量清单与计价表”，该表显示该项目的塑钢窗工程数量分别为520.76平方米、6.48平方米。原告主张其安装的塑钢窗面积为425平方米。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。原告起诉称其负责被告兴城公司承包的焦作市山阳区青少年校外活动中心的工程塑钢窗安装，被告兴城公司拖欠原告工程款，现起诉要求被告兴城公司支付其工程款，理由正当，应予支持，但原告安装的塑钢窗存在质量问题，已更换的塑钢窗面积应予扣除，被告兴城公司应支付原告安装塑钢窗工程款为（425平方米-378平方米）×95元＝4465元。原告主张其同时安装了不锈钢防护网，但未能提供有效证据证明，故该请求不予支持。原告称其安装的塑钢窗现由被告山阳区教育局使用，应由二被告连带支付工程款，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省兴城建筑有限公司于本判决生效十日内支付原告李辉工程款4465元；二、驳回原告李辉的其它诉讼请求。本案受理费1048元，由原告李辉承担954元、被告河南省兴城建筑有限公司承担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 樊媛媛审 判 员 王惠敏代审判员 曹君萍二〇一五年五月二十二日书 记 员 张玉梁