天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第210号上诉人（原审被告）山东XX**防水材料有限公司，。法定代表人孙XX，总经理。委托代理人马XX，山东XX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）XXX钢结构有限公司，。法定代表人吴XX，总经理。委托代理人李XX，北京市XXXX律师事务所律师。原审被告天津XX**建筑工程有限公司。法定代表人高XX，经理。委托代理人赵XX，该公司经理。上诉人山东XX**防水材料有限公司与被上诉人XXX钢结构有限公司、原审被告天津XX**建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年3月31日作出的（2015）滨功民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理，依法组成合议庭，并于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人山东XX**防水材料有限公司的委托代理人马XX，被上诉人XXX钢结构有限公司的委托代理人李XX，原审被告天津XX**建筑工程有限公司的委托代理人赵XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年12月，原告与案外人XXXX局集团第X工程有限公司签订钢结构工程施工合同，约定原告承包案外人承建的天津XX**有限公司1#厂房和4#食堂及浴室钢结构和彩板维护结构制作安装工程，工程地点位于天津开发区西区，工程范围包括主次钢构件、檩条、吊车梁及制动系统、吊车轨道及附件、雨篷、采光板、天沟支撑结构、屋面保温防水、屋顶风机固定结构、彩板维护结构制作安装、钢构件涂刷防锈底漆等，合同价款21000000元，施工工期自2006年12月25日至2007年4月25日。上述协议签订后，原告于2007年3月18日与被告天津XX**建筑工程有限公司签订施工合同，约定被告承包上述天津XX**有限公司1#厂房和4#食堂维护结构制作、安装工程，总建筑面积35000平方米，安装单价228元／平方米，合同价款暂定7980000元，工期自2007年3月20日至2007年7月30日。上述合同签订后，被告XXXX建筑工程有限公司又与被告山东XX**防水材料有限公司签订了合同书，将其承包的上述钢结构工程中屋面防水系统工程分包给被告XXXX公司，约定的施工内容为PE膜的铺设、保温板的铺设（甲方提供保温板）、PVC卷材防水层的施工安装等，工期暂定自2007年7月16日至8月16日，总价暂定为148万元，合同工程量为33000平方米。后，被告XXXX公司进行了防水工程的施工，整体工程于2008年8月交付使用。工程交付后，2011年雨季间，上述1#厂房、4#食堂及浴室屋面发生渗漏，业主通知总包方后，总包方于8月间通知原告及被告前往现场查勘维修，原告派员查勘后，认为现场已经有其他维修痕迹，使用防水的材料与其施工时的防水材料不符，遂不同意予以维修。总包方遂自行对上述房屋屋面进行了维修，支付维修费用640450元。总包方XXXX局集团第X工程有限公司于2011年11月29日向本院起诉，要求本案原告赔偿上述漏水维修费用。原审法院受理后，委托天津XX工程咨询管理有限公司对本案涉及的天津XX**有限公司1#厂房4#食堂及浴室工程屋面漏水原因及修复造价等问题进行了司法鉴定，出具了司法鉴定意见书，内容为：1#厂房建筑面积32200平方米，4#食堂及浴室建筑面积1700平方米，屋面防水等级为II级。造成钢结构屋面漏水的主要原因是：屋面PVC防水卷材铺设固定方法存在缺陷和固定件数量不足，不满足卷材抗风揭能力；造成维修过的1300平方米屋面漏水的原因是：防水卷材铺设固定方法和固定件数量不足等也存在缺陷，不满足卷材抗风揭能力；造成食堂屋面漏水的原因是：女儿墙处及空调管线在穿PVC防水卷材处的密封措施存在缺陷。另外，还有食堂屋面局部SBS防水卷材出现老化、开裂以及采光窗封闭构造不合理等原因。鉴定的屋面防水维修费用为623306元。该案审理中，原审法院依据司法鉴定意见书，认定1#厂房、4#食堂及浴室工程屋面防水确有质量缺陷，导致建筑物漏水，本案原告应当依据合同约定及法律规定承担维修赔偿之责任，赔偿数额确定为818811元。上述判决生效后，原告履行判决书确定的赔偿责任后，于2013年10月15日起诉本案两被告，要求两被告连带赔偿其损失818811元。原审审理中，两被告答辩意见及提交的证据情况与本案完全一致。该案经审理，原审法院于2014年7月15日做出判决，认定原、被告三方分别签订的两份施工合同均违反了《建筑法》中关于分包及施工资质等事项的规定，依法均确认为无效合同，两被告应当承担赔偿损失的责任。原告无需承担损失责任。案件经二审审理，维持原判。判决已经发生法律效力。另，2013年1月初，上述1#厂房屋面防水因大风天气再次发生严重破损，总承包方虽采取了临时措施，但1月底再次破损，建设单位于2013年3月对房屋漏水问题自行进行了修缮。总包方于2013年8月20日起诉本案原告，要求其就2013年1月间发生的1#厂房屋面防水破损承担赔偿责任。该案经原审法院审理，于2014年3月24日做出判决，认定1#厂房屋面防水卷材在2013年1月初再次发生的大面积的损坏，原因在于：1#厂房屋面大面积PVC防水卷材在正常使用年限内出现老化，不满足PVC防水卷材设计合理使用年限要求；屋面PVC防水卷材上的金属压条固定件间距过大，也未采取任何防风揭的相应措施，不满足《屋面工程技术规程》的规定；PVC防水卷材失去防水功能，造成渗漏水，不满足设计和《屋面工程验收质量规范》的规定。据此，原审法院判决本案原告赔偿总包单位XXXX局集团第X工程有限公司工程维修款1500000元，承担鉴定费、诉讼费103270元。该案经二审审理，维持原判，判决已经发生法律效力。本案原告诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失1622499元；2、诉讼费由二被告承担。被告天津XX**建筑工程有限公司辩称，最后的结算原告扣除被告公司100多万元，还说总承包与原告也没有关系了，结算时扣除了原告很多钱，当时原告公司经理李志勇还在。有关事实在上个案件被告也都陈述了，在这个案件也没有特别的答辩意见，同上一个案件的答辩一致。被告山东XX**防水材料有限公司辩称，双方签订的合同无效，原告应该承担一定的过错责任，两被告在2011年1月13日签订了一个协议，协议约定其公司支付给被告天津XX**建筑工程有限公司10万元作为赔偿，其公司对承建的工程不再承担任何质量责任。据此免除对其公司的维修责任，所以有关产生工程一系列的问题和其公司没有关系。同时，对于元旭鉴定单位出具的鉴定结论不认可，再有，对于原告是否履行了其要求的赔付款，也是法庭应当查明的问题。希望法庭公正判决。原审法院认为，本案涉及的施工合同效力、施工质量、维修赔偿责任主体等事项，已经生效的法律文书所确认，本案确定赔偿责任时应当予以依循，在此不再赘述。本案中，1#厂房屋面防水工程实际施工方被告XXXX公司在施工中使用材料、施工工艺均存在缺陷，是造成1#厂房屋面防水层在2013年1月初严重破损时的原因，其应当依法承担对原告的赔偿责任，被告XXXX建筑工程有限公司亦应承担其合同责任。至于原告本案中主张的1500000元损失其是否已经履行问题，对此原审法院认为，该赔偿责任已经生效法律文书确定，原告之损失属于必然发生，其据此起诉，并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《建设工程质量管理条例》第二十五条、第三十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条之规定，判决：“被告天津XX**建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告XXX钢结构有限公司工程维修款及其他费用1622499元，被告山东XX**防水材料有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。上述给付内容如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9649元，由两被告负担。被告于上款规定的期间迳行给付原告。”一审判决后，山东XX**防水材料有限公司不服，向本院提起上诉。上诉要求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人与原审被告签订的施工合同无效，对此双方应当承担相应的责任。2、上诉人与被上诉人无合同关系。3、被上诉人工作人员李志勇给原审被告出具的工作联系单，确认已经免除了原审被告的维修责任，上诉人更无需承担任何责任。4、上诉人与原审被告之间签有免责协议。5、天津XX工程咨询管理有限公司出具的鉴定结论是无效的。被上诉人答辩，原审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审被告答辩，同意上诉人的意见，但法定期限内未提出上诉。经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审庭审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，但当事人有相反证据足以推翻的除外。天津XX工程咨询管理有限公司对本案上诉人实际施工的防水工程所作的鉴定意见书，已经生效判决确认具有客观性，应当作为案件审理的依据。现上诉人主张上述鉴定意见书无效，但不能提供相应的证据，该主张不能成立。另，生效的判决已经确认上诉人施工的防水工程，存在质量缺陷，被上诉人分别向总包方赔偿623306元、1500000元。被上诉人就前述损失623306元，已向法院起诉上诉人及原审被告，并经两审法院判决支持了被上诉人的诉讼请求。现被上诉人就上述1500000元再次向被上诉人及原审被告主张赔偿。本院认为，根据生效判决确认的事实，即虽然上诉人、被上诉人、原审被告分别签订的两份施工合同无效，但被上诉人承担的是缔约过错责任，该过错与防水工程的质量问题不存在因果关系，被上诉人无需承担损失责任，而上诉人作为实际施工人应当承担赔偿责任。原审法院基此判决原审被告承担赔偿责任的同时，判决上诉人承担连带赔偿责任并无不当，本院应予维持。至于上诉人主张的免责问题，首先上诉人与原审被告签订的免责协议，不能对抗被上诉人。其次，李志勇签订的联系单，从内容上看，并未放弃主张损失赔偿的权利，且彼时李志勇已从被上诉人处离职，无权代表被上诉人出具任何工程文件。故上诉人主张的免责事由，不能成立。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19403元，由上诉人山东XX**防水材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵志宏审 判 员  韩 萍代理审判员  李 敏二〇一五年五月二十二日书 记 员  李冬梅速 录 员  卢 山