四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初1155号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：邓恒、罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：自贡市泉峰环保设备制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区糍粑坳街96号。 法定代表人：彭为光。 被告：自贡市千业环保产业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪工业集中区B-01-2。 法定代表人：彭为光。 被告：四川千业环保产业发展有限公司，住所地四川省成都高新区高朋大道5号。 法定代表人：彭为光。 被告：四川中兴千业环保科技集团有限公司（曾用名四川千业泉峰投资集团有限公司），住所地四川省成都市青羊区北大街100号1-2幢6楼3号。 法定代表人：彭为光。 被告：成都千业股权投资基金中心（有限合伙，曾用名成都市千业资产管理中心），住所地四川省成都高新区肖家河街134号。 法定代表人：彭为光。 被告：彭为光，男，汉族，1963年12月29日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：黄艳，女，汉族，1964年4月4日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告自贡市泉峰环保设备制造有限公司（以下简称泉峰公司）、自贡市千业环保产业有限公司(以下简称自贡千业公司）、四川千业环保产业发展有限公司（以下简称四川千业公司）、四川中兴千业环保科技集团有限公司（以下简称中兴公司）、成都千业股权投资基金中心（有限合伙，以下简称成都千业中心）、彭为光、黄艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人邓恒、罗浩到庭参加诉讼。被告泉峰公司、自贡千业公司、四川千业公司、中兴公司、成都千业中心、彭为光、黄艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院起诉请求：1.判令被告泉峰公司偿还原告借款本金4000万元以及本金付清之日的利息，包括利息、罚息、复利，截至2018年1月21日为11935417.22元，从2018年1月22日起按合同约定标准计算至清偿之日止；判令被告自贡千业公司、四川千业公司、彭为光、黄艳对泉峰公司的上述债务在最高额保证范围内承担连带保证责任；判令浦发银行成都分行对被告自贡千业公司设置抵押的位于自贡市自流井区舒坪镇白阳村11组共计39975平方米国有建设用地使用权【自国用（2010）第023450号、自国用（2011）第022602号、自国用（2011）第022603号】及地上建筑物享有抵押权及优先受偿权；判令浦发银行成都分行对被告四川千业公司设置抵押的位于四川省喜德县共计13516.4亩林权【喜林证字（2012）第5105006761号、喜林证字（2012）第5105006602号、喜林证字（2012）第5105006603号、喜林证字（2012）第5105006604号、喜林证字（2012）第5105006605号、喜林证字（2012）第5105006606号、喜林证字（2012）第5105006607号、喜林证字（2012）第5105006608号、喜林证字（2012）第5105006713号、喜林证字（2012）第5105006714号】享有抵押权及优先受偿权；判令浦发银行成都分行对被告成都千业中心设置抵押的位于四川省喜德县共计10630.4亩林权【喜林证字（2011）第5102982405号、喜林证字（2011）第5102982404号、喜林证字（2011）第5102982504号、喜林证字（2011）第5102982524号、喜林证字（2011）第5102982522号、喜林证字（2011）第5102982502号、喜林证字（2011）第5102982503号、喜林证字（2011）第5102982506号、喜林证字（2011）第5102982505号、喜林证字（2010）第5102982453号】享有抵押权及优先受偿权；判令浦发银行成都分行对被告自贡千业公司设置抵押的4个旋风除尘器、1套冷却机、2个冷凝循环水池、2个冷凝液接收水池、2个喷雾贮池、1台煅烧回转窑、1台喷雾干燥塔、1套余热利用烘干机、1套喷雾烘干水蒸气吸收装置享有抵押权及优先受偿权；判令浦发银行成都分行对被告彭为光设置质押的四川千业公司94%股权(9400万股）享有质权及优先受偿权；判令浦发银行成都分行对被告中兴公司设置质押的四川千业公司6%股权（600万股）享有质权及优先受偿权；判令浦发银行成都分行对被告四川千业公司设置质押的自贡千业公司85.714%股权（1800万股）享有质权及优先受偿权；判令被告承担原告为实现本案债权所产生的费用。 事实与理由：原告分别于2013年4月10日、2013年4月18日、2014年4月14日向泉峰公司发放贷款1000万元、1000万元、2000万元，均按基准利率上浮15%计息，期限分别至2015年4月9日、2015年4月17日、2015年4月13日，后分别展期至2015年10月7日、2015年10月8日、2015年10月8日。展期后利率分别为6.6125%、6.6125%、6.6125%。上述借款由四川千业公司、自贡千业公司、彭为光、黄艳提供最高额连带保证担保，由自贡千业公司提供国有建设用地使用权和机器设备抵押担保，由四川千业公司、成都千业中心提供林权抵押担保，由彭为光、中兴公司、四川千业公司提供股权质押担保。贷款发放后，泉峰公司多次逾期支付利息，借款期限届满后也未归还本金，经原告催告仍未归还。 被告泉峰公司、自贡千业公司、四川千业公司、中兴公司、成都千业中心、彭为光、黄艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明：1.2011年11月30日，原告与自贡千业公司签订《土地使用权最高额抵押合同》，约定自贡千业公司以位于自贡市自流井区舒坪镇白阳村11组共计39975平方米国有建设用地使用权【自国用（2010）第023450号、自国用（2011）第022602号、自国用（2011）第022603号】及地上建筑物，为泉峰公司在2011年11月30日至2015年11月30日期间在原告处发生的债务提供抵押担保，担保的主债权为1176万元，并已办理抵押登记，自他项（2011）第190号《土地他项权利证明书》载明，原告为前述土地使用权的抵押权人。 2.2011年11月30日，原告与成都千业中心签订《动产最高额抵押合同》，约定成都千业中心以其位于喜德县共计10630.4亩林权【喜林证字（2011）第5102982405号、喜林证字（2011）第5102982404号、喜林证字（2011）第5102982504号、喜林证字（2011）第5102982524号、喜林证字（2011）第5102982522号、喜林证字（2011）第5102982502号、喜林证字（2011）第5102982503号、喜林证字（2011）第5102982506号、喜林证字（2011）第5102982505号、喜林证字（2010）第5102982453号】为泉峰公司在2011年11月30日至2015年11月30日期间在原告处发生的债务提供抵押担保，担保的主债权为7238万元，并已办理抵押登记，喜林抵字（2011）06号《林权抵押登记证》载明，原告为前述林权的抵押权人。 3.2011年11月30日，原告与自贡千业公司签订《动产最高额抵押合同》，约定自贡千业公司以其4个旋风除尘器、1套冷却机、2个冷凝循环水池、2个冷凝液接收水池、2个喷雾贮池、1台煅烧回转窑、1台喷雾干燥塔、1套余热利用烘干机、1套喷雾烘干水蒸气吸收装置，为泉峰公司在2011年11月30日至2015年11月30日期间在原告处发生的债务提供抵押担保，担保的主债权为1586万元，并已办理抵押登记，自工商自抵2012第2号《动产抵押登记书》载明，原告为前述机器设备的抵押权人。 4.2013年3月6日，原告分别与被告四川千业公司、自贡千业公司、彭为光、黄艳签订《最高额保证合同》，约定四川千业公司、自贡千业公司、彭为光、黄艳为泉峰公司在2012年5月8日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供连带责任保证担保，最高保证额为2亿元，保证期间为债务履行期届满之日起2年止。 5.2013年3月6日，原告与被告四川千业公司签订《林权最高额抵押合同》，约定四川千业公司以其位于四川省喜德县共计13516.4亩林权【喜林证字（2012）第5105006761号、喜林证字（2012）第5105006602号、喜林证字（2012）第5105006603号、喜林证字（2012）第5105006604号、喜林证字（2012）第5105006605号、喜林证字（2012）第5105006606号、喜林证字（2012）第5105006607号、喜林证字（2012）第5105006608号、喜林证字（2012）第5105006713号、喜林证字（2012）第5105006714号】，为泉峰公司在2012年9月29日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供抵押担保，担保的主债权为9034万元，并已办理抵押登记，2013第02号《林权抵押登记证》载明，原告为前述林权的抵押权人。 6.2013年3月6日，原告与彭为光签订《权利最高额质押合同》，约定彭为光以其持有的四川千业公司94%的股权，为泉峰公司在2012年5月8日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供最高额2亿元的质押担保，并已办理质押登记，（高新）股质登记设字（2013）第000054号《股权出质设立登记通知书》载明，原告为前述股权的质权人。黄艳承诺同意彭为光提供质押担保并同意原告有权处分前述质押的共有财产。 7.2013年3月6日，原告与中兴公司签订《权利最高额质押合同》，约定中兴公司以其持有的四川千业公司6%股权，为泉峰公司在2012年5月8日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供最高额2亿元的质押担保，并已办理质押登记，（高新）股质登记设字（2013）第000055号《股权出质设立登记通知书》载明，原告为前述股权的质权人。 8.2013年3月6日，原告与四川千业公司签订《权利最高额质押合同》，约定四川千业公司以其持有的自贡千业公司85.714%股权，为泉峰公司在2012年5月8日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供最高额2亿元的质押担保，并已办理质押登记，（自工商自字）股权登记设字（2013）第000001号《股权出质设立登记通知书》载明，原告为前述股权的质权人。 9.2013年4月10日，原告与泉峰公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向泉峰公司发放1000万元流动资金贷款，期限为2013年4月10日至2015年4月9日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮15%计算利息，按月结息，每月的第20日为结息日。逾期罚息利率为贷款利率加收50%。对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同签订当日，原告向泉峰公司发放1000万元。2015年4月8日，双方签订《贷款展期协议书》，约定将还款时间展期为2015年10月7日，展期期间利率为6.6125%。贷款担保人确认同意对展期贷款继续担保。 10.2013年4月18日，原告与泉峰公司再次签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1000万元，期限从2013年4月18日至2015年4月17日，其他约定内容与第一笔借款合同内容相同。合同签订当日，原告向泉峰公司发放1000万元。2015年4月8日，双方签订《贷款展期协议书》，约定将还款时间展期为2015年10月8日，展期期间利率为6.6125%。贷款担保人确认同意对展期贷款继续担保。 11.2014年4月14日，原告与泉峰公司再次签订《流动资金借款合同》，约定借款金额2000万元，期限从2014年4月14日至2015年4月13日，其他约定内容与第一笔借款合同内容相同。合同签订当日，原告向泉峰公司发放2000万元。2015年4月8日，双方签订《贷款展期协议书》，约定将还款时间展期为2015年10月8日。贷款担保人确认同意对展期贷款继续担保。上述贷款发放后，泉峰公司未按期归还借款本息，截至2018年1月21日，泉峰公司共欠利息、罚息、复利11935417.22元。2017年9月22日，原告向本案各被告发送催收通知书，要求各被告立即履行还款责任及担保责任。各被告在该通知书回执单上加盖印章。因被告未履行债务，原告于2018年3月19日向本院提起本案诉讼。 本院查明上述事实，有当事人营业执照及身份证复印件、《流动资金借款合同》及相应借款凭证、《贷款展期协议书》《土地使用权最高额抵押合同》《土地他项权利证明书》《动产最高额抵押合同》《林权最高额抵押合同》《林权抵押登记证》，《最高额保证合同》《权利最高额质押合同》《股权出质设立登记通知书》《同意继续担保承诺函》，借款凭证、庭审笔录等证据在案为证。上述证据经庭审时核实，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，本案当事人签订的《流动资金借款合同》《贷款展期协议书》《土地使用权最高额抵押合同》《最高额保证合同》《林权最高额抵押合同》《动产最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约履行各自的合同义务。本案中，原告已按合同约定，向泉峰公司发放贷款三笔共计4000万元，但泉峰公司并未按约还本付息，其行为构成违约，原告于2017年9月22日向各被告发出催收通知后，泉峰公司仍未履行债务，担保人也未履行担保责任，截至2018年1月21日已欠息11935417.22元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告诉请泉峰公司归还本金4000万元及相应欠息，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因为借款合同约定的借款期限届满后，原告与泉峰公司已将案涉借款展期至2015年10月7日和10月8日，展期后贷款年利率为6.6125%，故泉峰公司应归还的债务包括借款本金4000万元，截至2018年1月21日的欠息11935417.22元，并从2018年1月22日开始按6.6125%上浮50%计算罚息至债务清偿之日止，并对未付罚息按罚息利率标准支付复利。 被告四川千业公司、自贡千业公司、彭为光、黄艳分别与原告签订《最高额保证合同》，约定其为泉峰公司在2012年5月8日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供连带责任保证担保，最高保证额为2亿元，现因泉峰公司未予清偿债务，原告诉请前述各保证人对泉峰公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。各保证人承担责任后，有权在各自承担责任的范围内向泉峰公司追偿。 因原告与自贡千业公司签订《土地使用权最高额抵押合同》，约定自贡千业公司以位于自贡市自流井区舒坪镇白阳村11组共计39975平方米国有建设用地使用权及地上建筑物，为泉峰公司在2011年11月30日至2015年11月30日期间在原告处发生的债务提供抵押担保，担保的主债权为1176万元，并已办理抵押登记，原告对前述土地使用权享有抵押权。现因泉峰公司未清偿原告债务，原告诉请对前述土地使用权享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 因原告与成都千业中心签订《动产最高额抵押合同》，约定成都千业中心以其位于喜德县共计10630.4亩林权，为泉峰公司在2011年11月30日至2015年11月30日期间在原告处发生的债务提供抵押担保，担保的主债权为7238万元，并已办理抵押登记，原告对前述林权享有抵押权。现因泉峰公司未清偿原告债务，原告诉请对前述林权享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 因原告与自贡千业公司签订《动产最高额抵押合同》，约定自贡千业公司以其机器设备，为泉峰公司在2011年11月30日至2015年11月30日期间在原告处发生的债务提供抵押担保，担保的主债权为1586万元，并已办理抵押登记，原告对前述机器设备享有抵押权。现因泉峰公司未清偿原告债务，原告诉请对前述机器设备享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 因原告与四川千业公司签订《林权最高额抵押合同》，约定四川千业公司以其位于四川省喜德县共计13516.4亩林权，为泉峰公司在2012年9月29日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供抵押担保，担保的主债权为9034万元，并已办理抵押登记，原告对前述林权享有抵押权。现因泉峰公司未清偿原告债务，原告诉请对前述林权享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 因原告与彭为光签订《权利最高额质押合同》，约定彭为光以其持有的四川千业公司94%的股权，为泉峰公司在2012年5月8日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供最高额2亿元的质押担保，并已办理质押登记，原告对前述股权享有质权。现因泉峰公司未清偿原告债务，原告诉请对前述股权享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 因原告与中兴公司签订《权利最高额质押合同》，约定中兴公司以其持有的四川千业公司6%股权，为泉峰公司在2012年5月8日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供最高额2亿元的质押担保，并已办理质押登记，原告对前述股权享有质权。现因泉峰公司未清偿原告债务，原告诉请对前述股权享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 因原告与四川千业公司签订《权利最高额质押合同》，约定四川千业公司以其持有的自贡千业公司85.714%股权，为泉峰公司在2012年5月8日至2016年5月8日期间在原告处发生的债务提供最高额2亿元的质押担保，并已办理质押登记，原告对前述股权享有质权。现因泉峰公司未清偿原告债务，原告诉请对前述股权享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，自贡千业公司、四川千业公司、中兴公司、成都千业中心、彭为光、黄艳为泉峰公司承担担保责任后，有权在各自承担责任的范围内向泉峰公司追偿。 被告泉峰公司、自贡千业公司、四川千业公司、中兴公司、成都千业中心、彭为光、黄艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论的权利，应自行承担放弃抗辩的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下： 一、被告自贡市泉峰环保设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金4000万元； 二、被告自贡市泉峰环保设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付借款利息（包括逾期罚息和复利，截至2018年1月21日的欠息为11935417.22元，从2018年1月22日起按年利率6.6125%上浮50%计算罚息至债务清偿之日止，并对未付罚息按罚息利率标准支付复利）； 三、被告自贡市千业环保产业有限公司、四川千业环保产业发展有限公司、彭为光、黄艳对被告自贡市泉峰环保设备制造有限公司的上述债务承担连带清偿责任（以2亿元为限）； 四、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告自贡市千业环保产业有限公司设置抵押的位于自贡市自流井区舒坪镇白阳村11组共计39975平方米国有建设用地使用权【自国用（2010）第023450号、自国用（2011）第022602号、自国用（2011）第022603号】及地上建筑物享有优先受偿权（以1176万元为限）； 五、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告四川千业环保产业发展有限公司设置抵押的位于四川省喜德县共计13516.4亩林权【喜林证字（2012）第5105006761号、喜林证字（2012）第5105006602号、喜林证字（2012）第5105006603号、喜林证字（2012）第5105006604号、喜林证字（2012）第5105006605号、喜林证字（2012）第5105006606号、喜林证字（2012）第5105006607号、喜林证字（2012）第5105006608号、喜林证字（2012）第5105006713号、喜林证字（2012）第5105006714号】享有优先受偿权（以9034万元为限）； 六、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告成都千业股权投资基金中心（有限合伙）设置抵押的位于四川省喜德县共计10630.4亩林权【喜林证字（2011）第5102982405号、喜林证字（2011）第5102982404号、喜林证字（2011）第5102982504号、喜林证字（2011）第5102982524号、喜林证字（2011）第5102982522号、喜林证字（2011）第5102982502号、喜林证字（2011）第5102982503号、喜林证字（2011）第5102982506号、喜林证字（2011）第5102982505号、喜林证字（2010）第5102982453号】享有优先受偿权（以7238万元为限）； 七、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告自贡市千业环保产业有限公司设置抵押的4个旋风除尘器、1套冷却机、2个冷凝循环水池、2个冷凝液接收水池、2个喷雾贮池、1台煅烧回转窑、1台喷雾干燥塔、1套余热利用烘干机、1套喷雾烘干水蒸气吸收装置享有优先受偿权（以1586万元为限）； 八、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告彭为光持有的四川千业环保产业发展有限公司94%的股权(9400万股）享有优先受偿权（以2亿元为限）； 九、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告四川中兴千业环保科技集团有限公司持有的四川千业环保产业发展有限公司6%股权（600万股）享有优先受偿权（以2亿元为限）； 十、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行对被告四川千业环保产业发展有限公司持有的自贡市千业环保产业有限公司85.714%股权（1800万股）享有优先受偿权（以2亿元为限）； 十一、被告自贡市千业环保产业有限公司、四川千业环保产业发展有限公司、四川中兴千业环保科技集团有限公司、成都千业股权投资基金中心、彭为光、黄艳承担担保责任后，有权在承担责任的范围内向被告自贡市泉峰环保设备制造有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费301477元，诉讼保全费5000元，合计306477元，由被告自贡市泉峰环保设备制造有限公司、自贡市千业环保产业有限公司、四川千业环保产业发展有限公司、四川中兴千业环保科技集团有限公司、成都千业股权投资基金中心、彭为光、黄艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  魏云霞 人民陪审员  胡 荣 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年九月十三日 书 记 员  曹 颖