呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1742号上诉人（原审被告）：山西省工业设备安装集团有限公司。法定代表人：耿鹏鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：董秀川，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董汉杰，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务所律师。原审被告：内蒙古丰泰发电有限公司。法定代表人：隋汝勤，该公司董事长。原审被告：李新忠，无固定职业，住河北省衡水市。上诉人山西省工业设备安装集团有限公司(以下简称山西工业设备安装公司)因与被上诉人董汉杰、原审被告内蒙古丰泰发电有限公司（以下简称丰泰公司）、李新忠承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，双方在二审中均无新的事实、证据或理由，故依法对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。山西工业设备安装公司上诉请求：1.依法撤销回民区人民法院(2017)内0103民初1675号民事判决,发回重审;2.本案诉讼费用由董汉杰承担。事实及理由：李新忠并非山西工业设备安装公司员工,山西工业设备安装公司从未授权李新忠作为涉案工程的项目经理或者负责人,更未授权其就涉案工程代表山西工业设备安装公司对外签订任何合同和进行结算,结合李新忠在庭审结束后的质证阶段自认其为河北东建公司员工这一事实,一审法院仅依据根本无法核对原件，且山西工业设备安装公司一审不予认可的伪造的授权委托书,认定李新忠为山西工业设备安装公司在丰泰公司电厂项目的负责人、为山西工业设备安装公司的雇员、其实施的民事行为系履行职务行为属于认定事实错误、适用法律错误。山西工业设备安装公司项目部印章的刻制有着严格的管理制度,山西工业设备安装公司没有刻制过涉案工程的项目部印章。李新忠自行刻制项目部印章与董汉杰签订的《保温工程承包协议》以及与董汉杰书写的结算单对山西工业设备安装公司没有法律约束力,而且山西工业设备安装公司也没有直接向董汉杰支付过工程款。在董汉杰没有提供涉案工程涉及包括但不限于工程量确认单、验收证明文件等基础资料的前提下,一审法院仅依据结算单就认定涉案工程价款为281070元,属于认定事实不清,而且不能排除董汉杰与李新忠存在恶意串通意的可能。综上所述,依法撤销原判决,发回一审法院重新审理董汉杰辩称，丰泰公司将200MW机组高背压供热改造工程发包给山西工业设备安装公司，双方签订了施工合同，并且在施工合同中明确约定该工程不许转包。山西工业设备安装公司承包工程后，设立了200MW机组高背压改造项目部，并刻制了项目部印章，任命李新忠为其项目部负责人。该工程实际上也是由山西工业设备安装公司进行施工，并未转包给河北东建公司施工。山西工业设备安装公司在施工过程中，与丰泰公司签订了外包工程安全协议书，向丰泰公司提交了开工申请资料，并加盖项目部印章，协议书中李新忠在承包方法人或委托代理人处签字，开工申请资料中，所有的承包单位负责人、项目负责人均由李新忠签名。李新忠作为项目负责人，负责施工的全部事宜。丰泰公司根据其施工，将施工工程款给付了山西工业设备安装公司。以上均表明李新忠为山西工业设备安装公司的项目负责人，其行为为职务行为，山西工业设备安装公司应当承担法律责任。一审法院认定李新忠为项目部负责人，并非仅依据授权委托书，而是依据其他证据及当事人陈述。李新忠出具的结算单是代表山西工业设备安装公司，该证据证实董汉杰承揽了涉案工程的直埋管道保温工程，并在证明中对董汉杰所做的工程量、工程单价、总价予以列明，对付款、欠款数额予以明确。一审法院据此认定欠款数额，认定事实清楚。综上，山西工业设备公司的上诉理由与事实严重不符，且无法律依据。请求依法维持一审判决。丰泰公司、李新忠未作答辩。董汉杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令山西工业设备安装公司给付董汉杰101070元，并给付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年10月31日起计算至实际给付之日止）；李新忠对上述债务承担连带责任，丰泰公司在欠付工程款范围内承担还款责任；2.诉讼费、保全费由董汉杰、丰泰公司、李新忠承担。一审法院认定事实：2016年，丰泰公司与山西工业设备安装公司签订《内蒙古丰泰发电有限公司200兆瓦机组高背压供热改造工程施工合同》，山西工业设备安装公司进场施工后的实际施工负责人为李新忠，2016年9月10日，董汉杰承揽了山西工业设备安装公司部分供热改造工程(保温工程)，双方签订书面《保温工程承包协议》后董汉杰进场施工。2016年10月29日，经董汉杰与李新忠进行结算，李新忠书写结算单一份，证实共产生工程款281070元，董汉杰认可山西工业设备安装公司陆续付款18万元。董汉杰索要剩余欠款未果诉至法院，酿成纠纷。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，争议焦点为：1.本案系建筑工程施工合同纠纷还是承揽合同纠纷；2.山西工业设备安装公司、李新忠、丰泰公司是否应当给付董汉杰工程欠款101070元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。针对第一个争议焦点，经庭审查明，董汉杰承揽了山西工业设备安装公司发包的200兆瓦机组高背压供热改造工程中保温工程，并签订书面《保温工程承包协议》，董汉杰根据山西工业设备安装公司要求的施工部位、施工材料，另依赖董汉杰的技术进行施工，所交付的工作成果并非一项完整的工程项目，故董汉杰与山西工业设备安装公司之间形成的是承揽合同关系，本案案由应定为承揽合同纠纷。针对第二个争议焦点，李新忠作为山西工业设备安装公司施工现场的负责人，其与董汉杰形成的结算单据的效力自然约束山西工业设备安装公司，且已付部分款项，山西工业设备安装公司亦未举证证明该项工作已由其他人完成，故山西工业设备安装公司应当根据双方结算单据向董汉杰支付剩余欠付款项101070元。关于董汉杰提出山西工业设备安装公司承担自2016年10月31日起的利息的诉讼请求，因李新忠与董汉杰结算日期为2016年10月29日，故董汉杰提出山西工业设备安装公司支付欠付款项101070元及利息的诉讼请求，予以支持。关于董汉杰诉请丰泰公司在欠付工程款范围内承担还款责任的诉讼请求，因本案系承揽合同纠纷，且董汉杰也未向法庭举证证明丰泰公司与山西工业设备安装公司已经就涉案工程进行了结算，董汉杰要求丰泰公司承担还款责任的诉讼请求无事实及法律依据，故该诉讼请求不予支持。关于董汉杰诉请李新忠承担连带偿还责任的诉讼请求，庭审查明李新忠系履行职务行为，不应承担付款责任，该项诉讼请求该院不予支持。山西工业设备安装公司辩称李新忠不是其单位职工的意见，虽然山西工业设备安装公司申请进行的司法鉴定，因双方均不能提供鉴定所需检材原件，鉴定被退回，但现有在案证据及当事人陈述足以证实李新忠系山西工业设备安装公司雇员，在丰泰公司200兆瓦机组高背压供热改造工程中实施的民事行为系履行职务行为，故山西工业设备安装公司的答辩意见不予采纳。李新忠提出其是河北东建公司员工，是职务行为的答辩意见，其未向法庭提供证据证实上述事实，且与其之前出具的书面结算证明自相矛盾，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、山西工业设备安装公司于本判决生效后十五日内支付董汉杰欠款101070元及利息（以101070元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年10月31日起至实际给付之日止）；二、驳回董汉杰其他诉讼请求。案件受理费1160元，由山西工业设备安装公司负担。保全费1030元，由山西工业设备安装公司负担。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，山西工业设备安装公司是否应向董汉杰支付所欠承揽费用。山西工业设备安装公司承包了丰泰公司的200兆瓦机组高背压供热改造工程，此后李新忠于2016年9月10日代表山西省工业设备安装有限公司内蒙古丰泰发电有限公司200MW机组高背压改造项目部与董汉杰签订《保温工程承包协议》，并加盖项目部印章，约定由董汉杰完成直径820、直径1220直埋管道焊口处保温的恢复工程。2016年10月，李新忠与董汉杰针对已完成的工程量、工程款进行了清算，由李新忠签字确认。董汉杰与山西工业设备安装公司承揽合同关系成立。李新忠支付了部分承揽费用后，尚欠101070元，山西工业设备安装公司应履行给付义务。山西工业设备安装公司主张李新忠并非其公司员工，且无其公司授权，李新忠在本案中的行为后果不应由山西工业设备安装公司承担，但其未提供证据证明李新忠存在私刻项目部印章的行为，而李新忠以山西工业设备安装公司项目负责人的身份在《外包工程开工申请单》等工程材料中签字，并持有山西工业设备安装公司的《授权委托书》及资质证件，董汉杰有理由相信李新忠系代表山西工业设备安装公司与其签订协议并进行承揽项目的交接、结算。山西工业设备安装公司经过招投标程序取得工程项目，应对其承包的工程依法全面负责，其以将承包工程的劳务部分进行了分包为由，对本案所涉保温工程的具体施工人、施工过程等情况均不知情，其行为于法相悖，其主张的上诉理由因缺乏事实基础和证据支持而不能成立。综上，山西工业设备安装公司的上诉理由不能成立，其请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2320元，由山西省工业设备安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆二〇一八年九月七日书记员 李元日