内蒙古自治区额尔古纳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）额执异字第1号 异议人中国农业银行股份有限公司额尔古纳市支行，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。 法定代表人刘丙森，行长。 委托代理人杨琼，副行长。 委托代理人曹永春，原某支行行长，现为该行退休职工。 异议人郝文森，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区额尔古纳市。 委托代理人郝军，男，汉族，农民，现住河南省沈丘县。 异议人陈百忠，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区额尔古纳市。 申请执行人孙谦，男，汉族，某支行调研员，现住内蒙古自治区额尔古纳市。 委托代理人韩玉宝，海拉尔区司法局呼伦法律事务所法律工作者。 被执行人郝文春，男，汉族，原系某建筑安装工程有限公司（以下简称华豫公司）法定代表人及总经理，现住河南省沈丘县。 委托代理人李庆庆，男，汉族，，农民，现住江苏省苏州市。 异议人中国农业银行股份有限公司额尔古纳市支行（以下简称市农行）、陈百忠、郝文森与申请执行人孙谦、被执行人郝文春民间借贷纠纷执行异议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。异议人市农行委托代理人杨琼、曹永春，异议人郝文森的委托代理人郝军，异议人陈百忠，申请执行人孙谦及其委托代理人韩玉宝，被执行人郝文春及其代理人李庆庆到庭参加诉讼。异议人郝文森经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 市农行异议称，此执行楼房为我行财产，其理由如下：1、1996年9月1０日，我行为解决住房问题，分别购买了刘俊峰、许维义的两处房产，共计支付了人民币六万元，并于1996年1０月6日向额尔古纳市建设局提出了《关于翻建职工家属房的申请报告》，经批准后我行便与河南省周口地区沈丘县建筑公司（以下简称沈丘公司）签订了《建设工程施工合同》，投资建设了涉案房屋。因此，涉案房屋系我行申请、投资建设，沈丘公司以我行拖欠工程款为由恶意侵占我行房屋，并不能因此而改变涉案房屋所有权人为我行的客观事实；2、假设我行确实针对涉案房屋拖欠了沈丘公司工程款，那么沈丘公司可以向法院提起与我行的建设工程施工合同纠纷之诉，该诉讼的案由并非房屋产权确认纠纷。并且，依据《公司法》之规定，公司财产与个人财产独立、不能混同规定，起诉主体也并非郝文春个人是沈丘建筑公司。因此，无论从何种角度出发，涉案房屋与郝文春个人财产毫无任何关联；3、即便再退一步讲，郝文春称涉案房屋为其个人所有，也应当依法通过诉讼程序确认其对涉案房屋拥有房屋所有权，否则，在没有任何生效法律文书确认的情况下，任何人不能剥夺我行所享有的涉案房屋所有权。我们与被执行人郝文春没有任何经济往来，房屋是农行投资建的，与郝文春没有关系，我们认为不合理也不合法，如果有任何经济纠纷可以另行起诉，但是该房屋是农行的房产。综上所述，涉案房屋为我行所有，贵院不能将其作为郝文春个人财产予以强制执行。 异议人陈百忠、郝文森称，你院执行局于2015年4月10日给我们下达了通知，要求我们在10日内搬出额尔古纳市农行后院的二层楼房，我们提出异议，理由如下：1、该房子与被执行人郝文春没有任何法律关系。你院执行局所依据的（2011）额民初字第180号民事判决书不能确定我们所居住的房屋系被执行人郝文春的财产；2、我们所居住的房屋是1997年3月我们两人共同组织施工建设的，因额尔古纳市农行欠我们施工费，故一直未向其交付使用，故该房屋不是被执行人郝文春的财产，与其无关，不是你院执行的标的；3、该房屋的建设单位是市农行，施工单位是沈丘县公司陈百忠、郝文森。而郝文春是河南省华豫建筑安装工程有限公司（以下简称华豫公司）的法定代表人，两个建筑公司没有任何关系，故郝文春与此房屋没有任何关系。我们住的这个房子是因为他们没有支付工程款，所以我们才没有交付给他们。基于上述，我们所居住的房屋不是被执行人郝文春的财产，不是你院执行的标的，特向你院提出终止你院所下达的要求我们搬出该房屋的决定。 申请执行人称，市农行认为该执行标的物的所有权是农行的，我们不予认可，市农行没有提供相应证据。市农行在申请书中提出标的物为市农行私有财产，根据物权法规定，市农行应拿出执行标的物的登记。另说明一点，该执行标的物在划拨的土地改建、扩建的房屋，此房出资建设人是郝文春的华豫公司，该房屋的施工许可名称是曹永春，因此对市农行的异议如果没有证据证明该改建、扩建的房屋所有权人是市农行，市农行提出执行异议，法院应当根据民诉法解释四百六十五条第一款第一项驳回其案外人异议，他的理由不足以排除强制执行的权益。对陈百忠、郝文森来说，根据民诉法的规定，他们对执行标的物应当提供证据，不享有排除强制执行的权益，异议人提出房子不是他们租的这是事实。异议人认为他们与市农行建立了施工合同关系，也认为是沈丘公司建筑的，以市农行未支付工程款为由，占据了该房屋十七八年，该异议应由沈丘公司提出，陈、郝二人无权利提出，理由不成立。根据民诉法解释第四百六十四条和第四百六十五条之规定，人民法院应该驳回异议人的请求。市农行说与郝文春不存在经济往来，与事实不符。我们向法庭出示的证据有，施工许可证审批表，日期为1997年4月25日；外进施工企业承包工程审批表，表明华豫公司具有施工权；建设项目开工报告审批表。以上证据来源是额尔古纳市建设局，予以证明市农行职工家属楼以及本案执行标的物的承建单位是经过依法审批的华豫公司施工。针对本案执行的合法审批名称是以市农行曹永春的个人住宅，法定代表人是郝文春，负责人是陈百忠，是为曹永春个人名义建筑的住宅，证明此住宅不是市农行的，也不是二异议人的。沈丘公司出据的一份证明（复印件），证明公司由郝文春承包经营。 被执行人称，对他们提出的异议我不予认可，他们提出的理由与事实不符。这房子是我公司建的，这两个公司在额市都归我管，陈、郝是给我干活的手下。沈丘公司在呼盟建设局未得到批准，我回到河南把华豫公司引进了额尔古纳市，我把沈丘公司的公章交由陈、郝二人保管。执行标的物是我投资建的。市农行与沈丘公司签订的合同是假的，公章是作废的，无效的，农行尚欠我们施工费，所以房子现在仍由陈、郝二人居住。另外，该房屋是给市农行曹永春行长个人建筑的，跟市农行无关。 经审理查明，执行标的物二层楼为未办理产权证照的财产。现异议人市农行、被执行人郝文春均提出对此楼拥有所有权，但他们提供的证据均无法确定此二层楼的所有权问题。市农行提供的证据有：1、购房协议书及房产证各两份；2、关于翻建职工家属房的申请报告；3、建设工程施工合同。以上证据只能证明农行建了家属楼，但不能足以证明市农行完全拥有此楼的所有权。郝文春提供的证据有：1、施工许可证审批表；2、外进施工企业承包工程审批表；3、建设项目开工报告审批表；4、沈丘公司出据的一份证明材料，证明沈丘公司由郝文春承包经营。郝文春提供的证据证明其公司建了楼，也不能证明其拥有此楼的所有权。 上述事实，有本院从市房产局调取的证明此二层楼未办理房产登记的证明一份，市农行提供的证据及被执行人提供的证据予以证明。 本院认为，执行标的物二层楼属于存在争议的财产，其所有权问题需确权后才能予以执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项裁定如下： 中止执行标的物二层楼的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  雷宝印 审判员  白连华 审判员  杜凤军 二〇一五年五月八日 书记员  朱瑾阳 附：本案裁决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。”