湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初290号原告雷州市杨家镇坡尾村民委员会竹村村民小组，地址：雷州市杨家镇坡尾村民委员会竹村。负责人陆咸玉。委托代理人吴荣，广东誉志律师事务所律师。被告雷州市国土资源局，住所地：雷州市雷南大道055号。法定代表人林豪，该局局长。委托代理人韩琦震，该局宣教法规股股长。委托代理人刘卫强，该局宣教法规股副股长。第三人雷州市唐家镇班鸠坡村经济合作社，地址：雷州市唐家镇班鸠坡村。负责人吴培林。委托代理人冯大明，广东韬宇律师事务所律师。原告雷州市杨家镇坡尾村民委员会竹村村民小组（以下简称“竹村村民小组”）不服雷州市人民政府核发的雷林证字（2005）第01324号《林权证》，于2018年5月10日以雷州市人民政府为被告向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，经湛江市中级人民法院释明后，将被告变更为雷州市国土资源局、湛江市中级人民法院于2018年5月30日将该案移送本院。本院于2018年6月13日依法立案受理后，向被告及第三人雷州市唐家镇班鸠坡村经济合作社（以下简称“班鸠坡村经济合作社”）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年9月4日对本案进行了公开开庭审理。原告竹村村民小组的负责人陆咸玉及其委托代理人吴荣、被告雷州市国土资源局的委托代理人韩琦震、刘卫强、第三人班鸠坡村经济合作社的负责人吴培林及其委托代理人冯大明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2005年10月8日，雷州市人民政府为唐家镇杜陵核发雷林证字（2005）第01324号《林权证》，其中一份《森林、林木、林地状况登记表》载明：林地所有权权利人为班鸠坡村，坐落于村东北，小地名为边楼岭，面积为258.8亩，四至范围为：东至班鸠村路，南至口坑，西至班鸠坡去田路，北至公路，后附有四至范围图。原告竹村村民小组诉称：位于雷州市××××西的平楼岭是原告的集体土地，面积105亩。该土地一直由原告集体使用，在上世纪50、60年代原告在该地种植农作物。1968年，为了响应国家种树造林的政策，原告在该地种植了油加利树，并且砍伐多代。1985年联产承包责任制后，原告将该地承包给村民种植。2002年，原告将该地承包给陈乃辉种树，2016年期满后交回给原告。2004年12月27日，雷州市人民政府给原告颁发雷林证字（2004）第01023号《林权证》，将平楼岭土地给发证给原告，面积为105亩。2018年3月份，原告村民在平楼岭种树时，第三人过来阻挠，称平楼岭土地是该村的，且该村已经领取了《林权证》。后来，原告到雷州市林业局查询，发现雷州市人民政府于2005年10月1日给第三人颁发了《林权证》，发证的地名为“边岭楼”，面积为258.8亩。该证的发证范围将原告的《林权证》涵盖在内。据以上事实，涉案林地在杨家镇的范围内，并且已经给原告发证，而第三人在唐家镇，却由唐家镇申报且又重复发证，该发证行为肯定违法，为此特提起行政诉讼，依法支持原告的诉讼请求：一、请求法院依法撤销雷林证字（2005）第01324号《林权证》；二、本案的诉讼费由被告承担。原告竹村村民小组向本院提交了以下证据、依据：证据1、《广东省林地林权登记申请表》等发证资料一套，证明被告雷州市人民政府于2005年10月1日给第三人颁发了《林权证》，将原告位于平楼岭土地给第三人颁发林权证，侵犯了申请人的合法权益；证据2、《林权证》，证明雷州市人民政府已经在2004年12月27日给申请人颁发雷林证字（2004）第02023号《林权证》，将平楼岭土地给发证给申请人，面积为105亩；证据3、地形图，证明涉案林地在杨家镇的辖区范围内，是原告的土地。被告雷州市国土资源局辩称：2005年10月第三人颁发了涉案的林权证，但是我们在2004年10月份也给原告颁发了林权证中和2005年10月份颁发的林权证中的一部分是重叠的，具体事由应当由法院依法判决。被告雷州市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、广东省林地权登记申请表，证明第三人申请林权登记发证，被申请人依职能审核批准发证；证据2、林地林权换发证现场勘查图表，证明现场勘查涉案林地四至范围、面积；证据3、林地权属证明书，第三人林地权属来源证明；证据4、林权登记公示表，证明被告对涉案林权登记审核结果进行公示；证据5、雷州市林地林权发放表，证明第三人领取林权证。第三人班鸠坡村经济合作社述称：一、边楼岭的林地（东至班鸠村路，南至口坑，西至斑鸠坡去田路，北至公路，面积258.8亩）所有权属于班鸠坡村所有，原告竹村以上述地方的林地涵盖了本属该村部分林地的说法没有任何事实依据。边楼岭（东至班鸠村路，南至口坑，西至斑鸠坡去田路，北至公路，面积258.8亩）自古就属于班鸠坡村所有。班鸠坡村村民从祖辈开始到现在为止，一直在上述地方生产生活。如，一百多年前，班鸠坡村村民吴培林的祖辈就开始在上述地方建房居住及生产，后吴的祖辈考虑到在当地居住不便，才又搬迁回现在的班鸠坡村居住。此外，距今二百多年前，雷州市唐家镇杜陵村村民吴何玉的祖先就先向班鸠坡村购买了上述地方的三块地皮作为吴大公、吴二公、吴四公的墓地。现吴何玉的前述祖墓还位于边楼岭。以上事实足以证实边楼岭上述地方自古就属于班鸠坡村所有。至现在为止，班鸠坡村村民还是继续在边楼岭的上述地方内生产经营。如，班鸠坡村村民吴朝远于30多年前就在过楼岭的上述范围内开荒了一块面积约为3至4亩的土地，在该地耕作。现该地继续由吴朝远的儿子吴成文耕作。又如，班鸠坡村村民吴保珠数十年全就在边楼岭的上述范围内开荒了一块约10多亩的土地，在上面耕作。现该地由吴保珠的儿子吴兴斌继续耕种。此外，2004年7月12日，班鸠坡村还将边楼岭上述范围的部分土地（东至坑子尾，西至西考坑尾田，北至锦坡路，南至排楼坑田）承包给刘顺耕作，承包期自2004年7月12日开始，至2017年7月11日结束。另，还有多位证人证实上述林地的所有权属于班鸠坡村所有。以上事实足以说明边楼岭上述范围内的林地所有权属于班鸠坡村所有。竹村认为边楼岭上述范围内的其中105亩林地的所有权属该村所有，没有任何事实依据。二、雷州市人民政府确认边楼岭（东至班鸠村路，南至口坑，西至斑鸠坡去田路，北至公路，面积258.8亩）的林地所有权属于班鸠坡村所有，并登记到班鸠坡村村名，事实清楚，证据确凿，程序合法。竹村要求人民法院撤销雷林证字（2005）第01324号林权证的诉求没有事实依据，于法无据。从2004年8月10日开始，班鸠坡村先后向雷州市相关部门递交了《广东省林地林权登记申请表》《林地权属证明书》等相关材料。经实地勘察及深入调查，2004年9月20日，雷州市唐家镇人民政府将雷州市人民政府拟将边楼岭上述范围内的林地所有权登记到班鸠坡村名下的事项进行公示。由于没有任何人在公示期内针对前述事项提出异议，公示期满后，2005年10月8日，雷州市人民政府向班鸠坡村颁发雷林证字（2005）第01324号林权证，确认边楼岭的上述范围内的林地所有权属于班鸠坡村所有。雷州市人民政府的上述行政行为程序正确，事实清楚，证据充分。竹村要求人民法院撤销雷林证字（2005）第01324号林权证的诉求没有事实依据，于法无据，人民法院应驳回竹村的上述诉讼请求。三、雷州市人民政府未经深入调查，将边楼岭上述范围内的原属班鸠坡村的105亩林地所有权登记到原告竹村名下系错误的，应予纠正。四、竹村的起诉已超过诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。2005年10月8日，雷州市人民政府向班鸠坡村颁发雷林证字（2005）第01324号林权证，确认边楼岭的上述范围内的林地属于班鸠坡村所有。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”之规定，竹村现在针对雷州市人民政府的上述行政行为进行起诉已超过诉讼时限。即使竹村认为其当时并未及时知道雷州市人民政府作出上述行政行为，但该村提交给人民法院的证据表明，雷州市国土资源局杨家镇国土资源所曾于2016年10月28日在《行政区域界线图中》注明“根据本图显示，该红线范围内的土地属我镇行政区域内的土地”及在一个名称为“洪客”的地图中注明“根据本土显示，该共巷范围内的土地属于我镇坡尾村委会权属范围内的土地”。上述事实表明，竹村至迟已于2016年10月28日知道雷州市人民政府向班鸠坡村颁发雷林证字（2005）第01324号林权证，并认为该林权证内的部分林地与雷州市人民政府登记于该村名下的部分林地重合。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，即使雷州市人民政府向班鸠坡村颁发雷林证字（2005）第01324号林权证虽未告知竹村起诉期限，由于竹村至迟已知2016年10月28日知道雷州市人民政府上述行政行为，该村却于2018年6月份才向人民法院起诉，其已超过上述规定中的一年的诉讼时效。据此，请人民法院驳回其诉讼请求。第三人班鸠坡村经济合作社向本院提交了以下证据、依据：证据1、《中华人民共和国林权证》，证明2005年10月8日，雷州市人民政府向斑鸠坡村频发雷林证字（2005）第01324号林权证，确认边楼岭（东至斑鸠村路，南至口坑，西至斑鸠坡去田路，北至公路，面积258.8亩）的林地所有权及宰牛岭（东至唐家林场林地，南至宰牛坑，西至古村坑，北至唐家林场林地）的林地所有权属于斑鸠坡村所有。雷州市人民政府上述行政行为程序正确，事实清楚，证据充分；证据2、《土地承包合同》、《收据》自2004年7月12日开始，至2019年7月11日止，斑鸠坡村将边楼岭部分土地（东至坑子尾，西至西考坑尾田，北至锦坡路，南至排楼坑田）承包给刘顺耕作。证实边楼岭的林地所有权属于斑鸠坡村所有；证据3、唐家镇杜陵村村民吴和玉的祖先墓地照片及杜陵吴氏族谱，证明距今二百多年前，雷州市唐家镇杜陵村村民吴和玉的祖先向斑鸠坡村购买了边楼岭三块地皮做其墓地。现吴和玉的祖墓还位于边楼岭。证实边楼岭自古就属于斑鸠坡村所有；证据4、土地房产所有证，证明斑鸠坡吴悦合、谢少芳于土地改革时有一块地（考坑园）被确权。考坑园北至东边山村田，证实边楼岭于土地改革时就属于斑鸠坡所有。经庭审质证，各方当事人的质证意见为：原告竹村村民小组对被告雷州市国土资源局出示的证据的质证意见为：对证据1真实性合法性无异议，对其关联性有异议，该林权证的登记范围已经包含了原告的林地，依法应当撤销。对证据2真实性合法性无异议，对关联性有异议，该图的范围已经明显覆盖了属于原告的林地。对证据3三性均不予认可，该林地的部分是原告所有的，但该证明所写的内容不属实，是虚假的。对证据4三性均不予认可，由于该地并不属于唐家镇人民政府的管辖范围，因此该林权登记公示不具有任何的法律效力。对证据5真实性无异议，对其合法性关联性有异议，该林权被告没有尽到复核以及审查的义务，在违法的情况下将林权证发放给第三人，该林权证应当予以撤销。原告竹村村民小组对第三人班鸠坡村经济合作社出示的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对合法性关联性有异议，我方认为第三人是虚构事实，根据该林权证的范围，明显已经侵占了原告的土地；对证据2三性均不予认可，该土地承包合同以及收据是第三人与其他个人所签订的，对其真实性无法确认，并且该土地并不是第三人所有的，一直以来，该土地均由原告占有并使用；对证据3与本案无关；对证据4的三性均不予认可，该证据无法核实其真实性，因为原件只有一半，其正面说土地已经被确权，但根据原告所提交的证据，原告在2004年12月27日已经领取了林权证，而第三人是在2005年8月之后才领取了林权证，这也说明了该土地的林地使用权应该是原告而并非第三人。被告雷州市国土资源局对原告竹村村民小组出示的证据的质证意见为：对原告的所有证据三性均无异议。被告雷州市国土资源局对第三人班鸠坡村经济合作社出示的证据的质证意见为：对证据1三性均无异议，经过我方调查，涉案土地确实和原告的林权证土地重叠了。对证据2三性均有异议，不知道是不是涉案土地。对证据3三性均有异议，为止无法确认。对证据4三性均有异议，无法确认该证据的内容。第三人班鸠坡村经济合作社对原告竹村村民小组出示的证据的质证意见为：证据一：《广东省林地林权登记申请表》等发证书资料一套（第1-11页）质证意见：对其三性没有异议。但对其要证明的事实有异议。第三人认为，此证据组恰恰证明了雷州市人民政府系依照法定程序，在充分调查了解林地的真实情况之下给第三人颁发了《林权证》。雷州市人民政府此行政行为并未侵犯到原告的合法权益。证据二：《林权证》（第12-22页）质证意见：对其合法性有异议。边楼岭（东至班鸠村路，南至口坑，西至班鸠坡去田路，北至公路，面积258.8亩）自古就属于雷州市唐家镇班鸠坡村经济合作社（以下简称为“班鸠坡村”）所有。班鸠坡村村民从祖辈开始到现在为止，一直在上述地方生产生活。雷州市人民政府在未经充分调查了解的情况下，错将前述范围内的105亩林地所有权登记到原告名下，该行政行为不符合法律规定，侵犯了第三人的合法权益，应予以纠正。证据三：地形图（第23-24页）质证意见：对其三性均有异议。雷州市国土资源局杨家国土资源所仅在两张地形图上盖章，但没有开具证明的人及该单位负责人签名或盖章。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十四条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。”之规定，雷州市国土资源局杨家国土资源所在两张地形图上出具证明的形式不合法。此外，依照国地资源部门有关规定，乡、镇国土资源所并没有确认土地权属、林地权属的职能、职权。雷州市国土资源局杨家国土资源所超越职权，在没有任何事实依据的情况下擅自在上述两张地形图上标画林地形状，出具证明，其行为违反相关法律法规之规定，系非法行为，再加上该两份地图来源不明，所以该两份证明不具有真实性、合法性及关联性。第三人班鸠坡村经济合作社对被告雷州市国土资源局出示的证据的质证意见为：对被告的所有证据三性均无异议。本院对上述证据的认证如下：原告提交的证据3，因无原件核对，其关联性在本案中不予确认，原告提交的其他证据、被告及第三人提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明，2004年12月27日，雷州市人民政府为杨家镇塘尾颁发雷林证字（2004）第01023号《林权证》，其中第三份《森林、林木、林地状况登记表》载有：林地所有权权利人为竹村村，坐落于竹村村，小地名为平楼岭，面积为105亩，四至范围为东至西坡岭，南至柑蒌草田，西至平楼坑田，北至东边山村林地分界线，后附有《森林、林木、林地四至范围图》。2004年8月10日，班鸠坡村提交《广东省林地林权登记申请表》，申请为一宗林地办理林地所有权初始登记，主要权利依据为雷州市唐家镇杜陵村民委员会开具的《林地权属证明书》。该林地坐落于村东北，小地名为边楼岭，面积为258.8亩，四至范围为：东至班鸠坡村路，南至口坑，西至班鸠坡去田路，北至公路。经实地勘察、公示、审批，2005年10月8日，雷州市人民政府为唐家镇杜陵核发雷林证字（2005）第01324号《林权证》，其中一份《森林、林木、林地状况登记表》载明：林地所有权权利人为班鸠坡村，坐落于村东北，小地名为边楼岭，面积为258.8亩，四至范围为：东至班鸠村路，南至口坑，西至班鸠坡去田路，北至公路，后附有四至范围图。原告称其于2018年3月份方得知雷林证字（2005）第01324号《林权证》，以该证的发证范围将原告于2004年12月27日领取的雷林证字（2004）第01023号《林权证》中的平楼岭涵盖在内为由，诉至本院，请求撤销雷林证字（2005）第01324号《林权证》。另查明，通过比照发现，雷林证字（2004）第01023号《林权证》中第三份《森林、林木、林地四至范围图》与雷林证字（2005）第01324号《林权证》四至范围图中的林地确有重叠部分。在庭审中，被告雷州市国土资源局与第三人班鸠坡村经济合作社亦承认雷林证字（2005）第01324号《林权证》中的林地与原告持有的雷林证字（2004）第01023号《林权证》中的105亩平楼岭林地有重叠。本院认为，本案属于林业行政登记纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否已经超过起诉期限；二、被告颁发雷林证字（2005）第01324号《林权证》是否依据充足，是否合法。一、关于原告的起诉是否已经超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定：“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，雷州市人民政府核发雷林证字（2005）第01324号《林权证》时，并未告知原告竹村村民小组有关的起诉权利及起诉期限，而原告称其于2018年3月方得知被诉的林权证，而被告及第三人未能提供相反证据证明原告竹村村民小组知道被诉具体行政行为的时间，故应认定原告知道被诉具体行政行为的时间为2018年3月，其于2018年5月提起本诉讼并未超过法定起诉期限。二、关于被告颁发雷林证字（2005）第01324号《林权证》是否依据充足，是否合法的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”该办法第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记人的登记申请，登记机关应当不予登记。”雷州市人民政府为班鸠坡村核发林权证，应当以准确的四至界限、面积等数据为依据，而通过比照发现，雷林证字（2005）第01324号《林权证》与雷林证字（2004）第01023号《林权证》中登记的林地确有重叠部分，被告雷州市国土资源局与第三人班鸠坡村经济合作社亦承认被诉林权证中的林地与原告持有的雷林证字（2004）第01023号《林权证》中的105亩平楼岭林地有重叠。可见，雷州市人民政府未能核实林地相关情况，仅依据唐家镇杜陵村民委员会为班鸠坡村开具的《林地权属证明书》即核发雷林证字（2005）第01324号《林权证》，致使雷林证字（2005）第01324号《林权证》与雷林证字（2004）第01023号《林权证》面积存在重叠，导致林地交叉争议，雷州市人民政府核发该证的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，对于雷州市人民政府核发的雷林证字（2005）第01324号《林权证》，应当予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销雷州市人民政府于2005年10月8日为唐家镇杜陵核发的雷林证字（2005）第01324号《林权证》。本案诉讼费用50元，由被告雷州市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  宋彩霞人民陪审员  吴惠芬二〇一八年九月二十五日法官助理谭春梅书记员谢冠宇速录员吴欣附相关法律、法规、规章及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。第十二条对经审查不符合本办法第十一条规定的登记人的登记申请，登记机关应当不予登记。