浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬慈商初字第2444号原告：邵如良，个体经商。委托代理人：李永安、王全民，浙江众诺律师事务所律师。被告：陈夏芬，系宁波互邦新材料有限公司员工。委托代理人：陆红霞、胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。原告邵如良为与被告陈夏芬股权转让纠纷一案，于2014年12月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李骏独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭进行审理。本院于2015年1月26日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告邵如良、被告陈夏芬的委托代理人陆红霞均到庭参加诉讼，原告委托代理人王全民第一次庭审时到庭参加诉讼，原告委托代理人李永安、被告陈夏芬及其委托代理人胡赵慧第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵如良起诉称：2008年5月，原告与案外人香港康曼丝涂料有限公司（以下简称康曼丝公司）商谈以1050万元价格转让案外人原宁波互邦化工实业有限公司（以下简称互邦公司）的全部股权。被告因化工产品需要在澥浦化工区生产，要求原告以1135万元价格转让给其公司，转让手续由康曼丝公司与华阳投资有限公司（以下简称华阳公司）直接办理。为此，原告与康曼丝公司于2008年6月1日签订股权转让协议书一份。2008年6月2日，原告与被告签订股权转让协议书一份，约定公司股权转让过户手续办结前被告向原告共支付股权转让金1000万元，过户手续办结时被告向原告支付135万元。2008年6月2日至21日，被告依约向原告指定的案外人叶某支付了1000万元，原告也履行了协议约定的义务。被告依约于2008年6月26日办理了外商投资企业变更登记手续，并审核通过，领取证照，但被告一直未付清股权转让款。经原告多次催促，被告以各种理由推辞不付。在催讨过程中双方发生冲突并报警。原告诉请判令：1.被告立即支付原告剩余股权转让款135万元；2.被告立即支付原告自2008年6月26日起至判决确认归还日届满之日止的利息损失（按银行同期同类贷款利率计算）。被告陈夏芬在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原、被告之间不存在股权转让关系，也不存在原告主张的被告还应支付原告剩余转让款的情况。2008年6月2日，被告陈夏芬、杨沛明与原告、叶某签订过股权转让协议书一份，但该股权转让协议中明确，叶某、邵如良系康曼丝公司的委托代理人，该委托权限并未经康曼丝公司盖章确认，当时本案被告只是听信了叶某、邵如良的自称，以为他们可以代表康曼丝公司，实际上2008年6月2日叶某、邵如良提供给被告的委托书与该份股权转让协议书的委托范围是不相符的，所以2008年6月2日的股权转让协议书在此后并没有实际履行。2008年6月19日，以陈夏芬为法定代表人的华阳公司与康曼丝公司就互邦公司的全部股权转让签订了股权转让协议书一份，该股权转让协议书所涉的股权受让方华阳公司的合同义务已经全部履行完毕，康曼丝公司从来没有向股权受让方提出过任何异议。原告起诉本案被告与事实不符，退一步讲，即使有纠纷，也已经过了诉讼时效，请法庭驳回原告的诉请。原告邵如良为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：1.康曼丝公司与原告邵如良签订的股权转让协议书一份，证明原告邵如良从康曼丝公司受让了互邦公司全部股权的事实；2.邵如良与陈夏芬签订的股权转让协议书一份，证明原告邵如良将互邦公司股权转让给被告陈夏芬的事实；3.康曼丝公司与华阳公司签订的股权转让协议书复印件、宁波市镇海区对外贸易经济合作局同意互邦公司变更的批复、外商投资企业变更登记核准事项、准予变更登记通知书、领照清单、公司注册资料证明书（除股权转让协议书为复印件外，其余证据均为加盖宁波市工商行政管理局档案查询章的复印件），证明因互邦公司系外商独资公司，为此陈夏芬股权受让后以其全额投资的华阳公司名义办理股权转让工商登记的事实；4.叶某的储蓄存款存折一份，证明被告支付股权转让款1000万元，尚欠135万元的事实；5.询问笔录一份（根据原告申请，本院向宁波市公安局镇海分局石化开发区派出所调取），证明被告所欠的债务原告一直在催讨的事实；6.证人叶某当庭作证证言，证人陈述：在2008年互邦公司经济上有困难，要尽快把股权转让出去，转让事宜具体是叶某办的，大概是在5月初邵如良要这个股份，中间谈了好几次，到5月底就谈妥了。签订协议后邵如良支付了部分定金，之后钱付不出来了，后来陈夏芬通过他人介绍知道了叶某要转让公司的股权，叶某说已经转让给邵如良了，陈夏芬就说要转让给她，要叶某出面谈这个事情，其实在2008年4月份时陈夏芬也找过叶某，当初嫌价格高没要。2008年6月初，在九龙涂料厂原、被双方签订了股权转让协议书，杨沛明厂长、叶某也在上面签了字。之后要办理股权转让手续，叶某讲因为原来邵如良的手续没有办理过，所以现在直接由陈夏芬办理，因为互邦公司股东是康曼丝公司，只能转给外资公司，所以陈夏芬还去香港注册了公司，由该公司受让了股权。之后股权转让款是打给叶某的，因为陈夏芬认为可能与邵如良不熟悉，打给叶某放心一点，一共打了三次，分别是50万元、500万元、450万元，之后还有135万元没有打进来，收到的钱已全部给了邵如良，邵如良之后把钱支付给项康君。2008年5月23日，叶某代表互邦公司与陈夏芬签订过土地厂房转让的意向书。2008年6月2日，叶某把互邦公司委托邵如良办理变更登记手续的委托书交给了邵如良。经庭审质证，被告陈夏芬对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，被告对该证据不知情，转让方显示的是康曼丝公司，签字的是项康君，没有康曼丝公司的公章，也没有法定代表人签字，而且该份股权转让协议书所涉及的互邦公司股权，没有去办理过变更登记手续；对证据2的真实性没有异议，但是认为当时原告是以康曼丝公司委托代理人的身份与叶某一起与被告签订的，本案原告与叶某向被告提供了授权委托书，但并不包括签订股权转让协议的授权，且此后互邦公司的股权转让是康曼丝公司与华阳公司签订协议的，所以2008年6月2日的股权转让书没有实际履行；对证据3的真实性没有异议，对证据来源的合法性有异议，原告无权获取该证据，该组证据不能证明本案原告所要主张的证明目的，退一步讲，如果该证据与本案有关联，反倒是证明互邦公司的股权转让是由康曼丝公司与华阳公司签订了股权转让协议，并实际履行了；证据4中的1000万元是作为华阳公司受让康曼丝公司的股权转让款，但同时华阳公司还支付叶某现金100万元，对此康曼丝公司也是没有异议，同时该份证据不能证明被告尚欠原告135万元；对证据5的真实性没有异议，但认为并不能证明被告陈夏芬尚欠原告股权转让款或者原告一直在催讨的事实；对证据6，除了2008年5月23日证人代表互邦公司与陈夏芬签订土地厂房转让意向书及证人代表股权出让方收取了1000万元股权款没有异议外，其余都有异议，认为叶某收取的转让款是1100万元，另外100万元是通过现金支付的，当初都是叶某代表股权转让方的，因为康曼丝公司法定代表人对叶某不信任，才有了2008年6月2日由叶某带着原告到陈夏芬这边来，并且给了授权委托书，当时他们根本没有说过互邦公司的股权已经卖给邵如良，只是说大老板不放心，多派了一个人，后来都是华阳公司与康曼丝公司之间实际履行的，所以证人所讲的与事实不符，被告有理由怀疑2008年5月份叶某明知陈夏芬以1135万元受让股权的情况下，未将信息透露给互邦公司的股东康曼丝公司，刻意与邵如良恶意串通。被告陈夏芬为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：1.2008年6月2日股权转让协议书、委托书、2008年6月19日的股权转让协议书复印件各一份，证明原告邵如良以康曼丝公司代理人的身份签订合同，不是合同相对方，原告主体不适格，康曼丝公司将股权转让给了华阳公司，并且股权转让款履行完毕，此后相关人员从未向陈夏芬或华阳公司主张过股权转让款的事实；2.2008年5月23日关于土地厂房转让的意向书一份，证明被告陈夏芬与作为互邦公司全权代理人的叶某签订意向书，双方达成了协议的事实；3.准予变更登记通知书、外商投资企业变更（备案）登记核准事项、2008年6月19日股权转让协议书各一份（均为加盖宁波市工商行政管理局档案查询章的复印件），证明原告不是适格的主体，也不是互邦公司的股东的事实；4.领照清单复印件一份，证明公司股权变更核准日期是2008年6月26日，营业执照领取时间是在2008年7月1日的事实。经庭审质证，原告对被告陈夏芬提供的证据的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2，原告不清楚；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，认为仅是办理登记时所需要提交的书面证明文件，并不代表真实的交易过程；对证据4，请法庭核对一下注册号与营业执照的是否一致。对原告邵如良提供的证据，本院的认证意见如下：证据1，股权转让协议书载明的合同双方为康曼丝公司和原告，但签字的为项康君，非康曼丝公司法定代表人，原告也未提供证据证明项康君系该公司授权的代理人，且原告也未实际取得相应股权，也未提供证据证明其已履行付款义务，故该证据无法证明原告所主张的事实，本院不予认定；证据2，对其真实性予以认定，对证明事项本院将综合全案考量；证据3、4、5，本院予以认定；证据6，证人关于2008年5月23日证人以互邦公司代理人名义与被告签订土地厂房转让意向书、2008年6月初当事人签订股权转让协议书、2008年6月2日证人将互邦公司委托原告办理变更登记手续的委托书交给原告、被告汇款1000万元至证人帐户的陈述，有相关证据予以印证，本院予以认定，其他陈述，没有相关证据予以印证，且被告不予认可，本院不予认定。对被告陈夏芬提供的证据，本院的认证意见如下：证据1，原告没有异议，本院予以认定；证据2，叶某对该证据无异议，本院予以认定；证据3、4，与原告提交的证据一致，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：互邦公司原股东为康曼丝公司，拥有互邦公司100%股权，其法定代表人为胡松娣。2008年6月26日，经工商部门核准，互邦公司股东由康曼丝公司变更为华阳公司（该公司法定代表人为陈夏芬）。2008年5月23日，在宁波九龙涂料工业有限公司（以下简称九龙公司），叶某以互邦公司代理人的名义与被告签订关于土地厂房转让的意向书一份，约定：甲方：陈夏芬、乙方：互邦公司；互邦公司决定停办原项目，将土地厂房全部转让给被告兴办的企业；转让方式为股权转让；转让总金额为1135万元；正式转让协议在下星期签订，在此期间，未经对方同意不得擅自变更转让和受让对象。杨沛明作为证明人签字。2008年5月20日，华阳公司注册成立。2008年5月27日，被告受让取得该公司股份。2008年6月2日，叶某将盖有互邦公司印鉴的委托书交给原告。同日，原告将该委托书交予被告。委托书载明：“兹委托邵如良办理宁波互邦化工实业有限公司经营项目变更手续，委托期限：2008年6月2日至2008年8月31日”，委托书上有叶某及原告的签名。同日，在九龙公司，原告以康曼丝公司委托代理人的名义与被告签订股权转让协议书一份，约定：转让方（甲方）：康曼丝公司委托代理人邵如良、受让方（乙方）：陈夏芬；甲方同意转让互邦公司全部股权给乙方，乙方同意出资1135万元受让；协议生效后，乙方预付股权转让金50万元，乙方要求办理公司股权过户时，支付股权转让金950万元，过户手续办结时，支付股权转让金135万元等。原告、叶某共同在甲方处签字，被告在乙方处签字，杨沛明在“签订于镇海区九龙涂料工业有限公司”处签字。协议签订后，被告分别于2008年6月2日、11日、21日向叶某银行帐户汇款50万元、500万元、450万元。2008年6月19日，康曼丝公司与华阳公司签订股权转让协议书一份，约定：康曼丝公司将其拥有的互邦公司的100%股权转让给华阳公司，股权转让总价为120万美元，于2008年7月15日前支付给康曼丝公司；于2008年6月20日前完成股权交割全部事宜等。康曼丝公司法定代表人胡松娣、华阳公司法定代表人陈夏芬在协议上签字。2008年6月26日，经工商部门核准，互邦公司股东变更登记为华阳公司。2014年7月11日，原告等人去互邦公司向被告催讨款项，之后被告报警，并于2014年7月18日至宁波市公安局镇海分局石化开发区派出所制作了询问笔录，被告在笔录中称：2008年6月，胡松娣将互邦公司股权转让给被告，转让费为1135万元，转让过程中，互邦公司董事项康君及代理人叶某收到被告1100万元；被告不认识原告，也不清楚原告为什么来互邦公司要钱；之前股权转让是项康君和叶某委托邵如良过来办理的。本案争议焦点为：1.涉及互邦公司的100%股权出让方及转让方是谁；2.本案是否已过诉讼时效。关于第一个问题，本院认为，原告不是股权出让方。首先，关于2008年6月1日原告受让100%股权的股权转让协议书，转让方为康曼丝公司，但该公司未在协议书上盖章，原告也未提供证据证明项康君系该公司授权的代理人，且原告也未实际取得相应股权，也未提供证据证明其已履行付款义务，故原告无法证明其受让了相关股权。其次，关于2008年6月2日被告受让100%股权的转让协议书，应认定原告仅作为无代理权限的行为人签字，其行为不产生法律效力，理由如下：1.签订协议当天，原告向被告出具了互邦公司委托其办理经营项目变更手续的委托书一份，结合股权协议书抬头处转让方记载为“委托代理人”、以及原告未证明其受让了相关股权的事实，应认定原告的身份仅为委托代理人，而非出让方本身；2.股权转让协议抬头处记载转让方为“康曼丝公司委托代理人邵如良”，结合互邦公司股东为康曼丝公司的事实，应认定转让方为康曼丝公司，而非原告；3.原告未提供证据证明其取得了康曼丝公司的授权，故其并不具有代理权限，即使事后康曼丝公司对此进行了追认，也仅能说明原告系代理人。再次，根据现有证据，2008年5月23日被告就同意以1135万元受让互邦公司的股权，也于2008年5月27日办理了香港外资企业华阳公司的股权变更，而原告关于取得互邦公司股权系在2008年6月1日、价格仅为1050万元、并于次日又将股权以1135万元的价格转让给被告的陈述，显然与常理不符。综上，原告非股权出让方，无权要求被告支付股权转让款。关于第二个问题，本院认为，即使原告确为股权出让方，根据2008年6月2日的股权转让协议书，剩余135万元股权转让款应于过户手续办结时支付，根据双方的陈述以及原告的诉讼请求，应能确定被告应在2008年6月26日支付135万元，而原告仅能证明其于2014年7月11日向被告催讨，也未提供证据证明之前也有催讨行为，故本院认为被告提出的原告诉请已过诉讼时效的辩称成立。综合全案，本院认为，原告未完成充分的举证责任，应承担举证不能的相应法律后果。原告要求被告支付股权转让款及利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据，且不符合法定条件，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邵如良的诉讼请求。本案案件受理费21600元，由原告邵如良负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。审 判 长  李 骏人民陪审员  梁鲁红代理审判员  杨 芸二〇一五年五月十四日代书 记员  洪 婷