广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初26730号原告：何丽萍，女，1968年7月17日出生，汉族，户籍住址中山市石岐区，现住中山市**。委托诉讼代理人：余婷，广东优游涵泳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅琪，广东优游涵泳律师事务所实习律师。被告：游激，男，1969年11月11日出生，汉族，住中山市石岐区。被告：中山市友佳牙科诊所，住所地中山市**岐港路**星晨广场**缤城32卡商铺，组织机构代码L2974474-3。主要负责人：游激，该诊所主任。上列两被告共同委托诉讼代理人：金钢，广东泰力律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所实习律师。原告何丽萍与被告游激、中山市友佳牙科诊所（以下简称友佳诊所）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月8日、2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告何丽萍的委托诉讼代理人余婷、刘雅琪，被告游激、友佳诊所的共同委托诉讼代理人金钢、黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告游激、友佳诊所连带支付原告工程款319033.57元；2.判令两被告支付工程款利息12761.34元（自2014年4月27日起计至2014年12月31日止）。事实与理由：被告游激因诊所搬迁，于2013年4月与原告何丽萍达成口头协议，约定原告全权负责被告新诊所的设计和装修工作以及旧诊所的部分修整工作，完工后按实计算。同年4月底原告进场，至2013年8月10日原告装修完毕交付给被告使用至今。被告前后只支付了55万元，完工后，原告体谅被告苦衷优惠计算，向其提出结算价为869033.57元（不含税）。然而，即使原告多次向被告追讨剩余的室内装修工程款项，被告亦一直以各种理由推脱不给。2014年8月16日，原告应被告要求交付装修工程结算表并附《关于针对友佳牙科室内装修工程结算的协议》（以下简称协议）。协议中约定“一、施工方何丽萍于2014年8月16日递交给游激的工程结算单，游激承诺于一周内回复何丽萍”，但至约定期限到期之日被告也无答复，并继续拖延款项。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。被告共计需要支付原告剩余工程款项319033.57元及利息。综上所述，原告室内装修工程已经顺利交付给被告且被告使用至今，视为验收合格。现因被告无故拖延支付剩余的工程款项，违反合同法的相关规定，无视双方口头协议的契约精神，故诉至法院。诉讼过程中，原告何丽萍补充事实和理由为：涉案工程已投入使用超过三年半，折旧率较高，被告在原审的一审、二审庭审中均称涉案工程经过修整，已破坏完整性。若按现有工程进行评估，无法确定原工程的造价。被告游激、友佳诊所共同辩称，一、原告在施工前向被告承诺45万元内包工包料完成所有装修工作，被告已经付清全部装修款，无需再向原告付款。原告在施工前到现场察看，几天之后就向被告报价称在45万元内可包工包料装修好诊所，并承诺三个月内完成所有工作，所以被告就将涉案工程给原告施工。被告因此与原经营地址的业主约定于2013年8月1日解除原地址的租赁合同。因此，被告认为已按双方约定的工程总款全额支付了工程款，没有拖欠原告款项，被告无需再向原告支付工程款。二、原告主张工程款319033.57元及利息无事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。原告因没有完成收尾工作，被告多次要求原告前来结算，但因工程量和价格双方未能达成最终结算。被告从来没有收到过原告的报价和预算，在施工过程中，原告也没有对现场施工的内容要求被告进行确认。被告多次要求原告出示施工图，但原告一直没有出示。2014年8月16日，原告带领一群工人，以追讨工人工资为名，围堵被告的诊所，被告坚持不同意原告单方制作的结算表，但在原告等人的胁迫下，被告只能同意签收原告的结算表，并另约时间协商结算问题，被告对于结算表的内容并不认可。而且，双方就结算问题已经约定了协商的时间，证明原告提供的结算表并非是双方已经确认的结算表，只是原告单方制作的。工程的单价和工程量均未得到被告的确认。所以，原告认为总工程价款为8690033.57元无事实依据，原告对于施工的工程量、工程价格和被告尚欠工程款的数额应承担举证责任，如果原告无法举证的，应承担不利的法律后果。另外，双方对于工程价款的支付时间没有约定，在不能确定被告尚欠工程款的情况下，要求被告支付工程款的利息是无法律依据的，应驳回原告的全部诉讼请求。三、原告提供证据《装修工程结算表》有三种不实之处：1.租用之前就有的，如二楼钢结构；2.不是原告做的，没有完工的，如门面装修和收尾工程；3.材料不是原告提供的，如部分材料是司徒春华提供的。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何丽萍与游激系朋友关系。何丽萍系中山市原典装饰设计工程有限公司的投资人之一及法定代表人，该公司于2012年9月17日因逾期未年检被吊销营业执照。游激系个人独资企业友佳诊所的投资人。2013年上半年，游激因友佳诊所搬迁至新址（中山市西区岐港路1号星晨广场二期缤城32卡商铺）需装修，遂与何丽萍达成口头协议，约定由何丽萍以包工包料的形式承接新诊所的装修工程。2013年4月底，何丽萍派员进场施工。何丽萍称涉案工程于2013年8月10日竣工并交付游激使用。游激确认开工时间，但认为何丽萍交付时未竣工，于2013年8月1日前已撤场，其于8月1日搬入诊所开始对外经营，且双方没有办理交接手续。2014年3月31日，友佳诊所经工商部门核准变更经营场所登记。2014年8月16日，何丽萍向游激出具《装修工程结算表》（以下简称结算表）及《关于针对友佳牙科室内装修工程结算的协议》（以下简称协议）各一份。其中，结算表显示：工程费用合计771848.7元，施工管理费为77184.87元，设计费为20000元，总费用合计为869033.57元。协议载明：经双方协商，2014年8月16日何丽萍正式递交友佳牙科位于星辰广场二期商铺室内装修工程的结算单，就结算问题达成以下协议：一、施工方何丽萍于2014年8月16日递交给游激的工程结算单，游激承诺于一周内回复何丽萍。二、双方约定于2014年8月24日再协商工程结算问题。何丽萍、游激均在结算表及协议上签名。游激认为其是在何丽萍胁迫下签收结算表，对结算表内容不予认可。由于逾期游激未对结算表提出异议，又未再与何丽萍协商工程款结算事宜，何丽萍遂于2015年1月8日诉至法院，要求游激、友佳诊所支付工程款319033.57元及其利息。本院经审理于2015年10月15日作出（2015）中一法沙民一初字第173号民事判决。游激、友佳诊所不服该判决，向广东省中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实不清，裁定撤销原审判决，并发回本院重审。本院于2016年12月28日重新立案后，何丽萍主张前述实体权利。另查，庭审中，何丽萍与游激确认游激合计已向何丽萍支付工程款55万元。另，游激称何丽萍在施工前曾承诺45万元内包工包料完成所有装修工程。何丽萍对此不予确认，称双方约定完工后按实结算。又查，由于游激对何丽萍出具的涉案工程款结算金额不予确认，双方对涉案工程的工程款结算又未能达成协议，故何丽萍向本院提出对涉案装修工程的造价进行评估。本院依法委托广东华联建设投资管理股份有限公司（以下简称华联公司）进行评估。评估费13480元由何丽萍垫付。华联公司于2017年10月16日作出广东华联[2017]建鉴字第19号《中山市西区岐港路1号星辰广场缤城32卡商铺的友佳牙科诊所装饰装修工程造价鉴定意见书》（以下简称《造价鉴定意见书》）。鉴定结果如下：中山市西区岐港路1号星辰广场缤城32卡商铺的友佳牙科诊所装饰装修工程鉴定评估：无争议部分总造价为150651.80元；有争议部分总造价为734277.54元，其中措施项目费27466.33元、其他项目费14380.44元及设计费44000元。有争议的部分造价由法院判定。对有争议部分的鉴定分析：1.本项目鉴定中需要说明的问题：（1）根据双方提交的资料显示，本工程以2013年4月中山市建设工程信息指导价，信息价没有的材料价格参考市场价。信息价与市场价均含税。（2）经过现场勘测，本工程一些部位经过重新装修，原装修现场无法考证，故该部分的造价按施工图纸上的内容评估。2.本项目鉴定清单和游激分歧部分经过分析，造成项目清单分歧的原因主要在以下方面：（1）设计外墙工程、基础工程、水电布管、门窗玻璃、泥水工程、木制作工程、卫生洁具和灯具电器的内容，游激就其中的分部分项的工程量及单价持不同意见。（2）现场增加的评项，游激就其是否原有持不同意见。（3）本工程的设计费，游激就其费用是否需要计取持不同意见。在本院限定期限内，游激、友佳诊所对《造价鉴定意见书》未提出书面异议；何丽萍对《造价鉴定意见书》提出以下异议：一、按图纸计算的工程量部分不应当作为争议部分，应当纳入无争议部分；二、现场勘查实际计算的工程量部分不应当作为争议部分，应当纳入无争议部分；三、争议的部分项目与我方提交的结算表重合的项目，应当纳入无争议部分；四、部分争议项目存在遗漏和错误计算，望核查。华联公司针对何丽萍上述异议于2017年12月5日作出《回复》，称：1.列为争议部分的清单为经现场确认，原被告双方对此清单由于某种原因持不同的意见，我司不能判定是与非的，均由法院判定，我司只能作为中立的角度作出一个鉴定值供法院参考，造价鉴定意见书均注明；按图纸计算只是鉴定过程中的一种方法和依据。2.列为争议部分的清单为经现场确认，原被告双方对此清单由于某种原因持不同的意见，我司不能判定是与非的，均由法院判定，我司只能作为中立的角度作出一个鉴定值供法院参考，造价鉴定意见书均注明；现场勘查的数据只是鉴定过程中的一种方法和依据。3.列为争议部分的清单为经现场确认，原被告双方对此清单由于某种原因持不同的意见，我司不能判定是与非的，均由法院判定，我司只能作为中立的角度作出一个鉴定值供法院参考，造价鉴定意见书均注明；即使《造价鉴定意见书》的工程总造价与原告提交的结算表接近，但具体内容是有区别的，不能以此纳入为无争议部分，再而我司也没权利判定因为总造价接近就采用原告提交的结算表作为准确的参考依据。4.①由于勘查记录上为：按图纸计算，而图纸上未显示“不锈钢架整体洗手盘”的相关内容，故“不锈钢架整体洗手盘”的清单应删除，原鉴定意见书无计算此项的价格，与删除该清单相当，对工程造价无影响。②列为争议部分的清单为经现场确认，原被告双方对此清单由于某种原因持不同的意见，我司不能判定是与非的，均由法院判定，我司只能作为中立的角度作出一个鉴定值供法院参考，造价鉴定意见书均注明；木质门均为勘查现场时当场补充的内容，此木质门为财务室、更衣室、技工室、消毒室等的门。经质证，何丽萍认为：1.造价鉴定是依据其提交的设计图纸及现场勘验完成，因此按图纸计算的工程量部分不应当纳入争议部分；2.鉴定机构列入争议部分的清单，绝大部分是由于游激在现场并无任何依据下的否认，没有任何事实及法律依据的支持；3.鉴定机构所作出的整体结算价款与其结算中所提出的结算价款基本一致，也证明其全部施工及材料均按照图纸所示，应当将鉴定意见的最后价款作为本工程的计算价款。游激、友佳诊所针对《造价鉴定意见书》，质证意见如下：1.关于外墙工程部分：双方无争议的部分的鉴定金额为4010元，有争议部分的鉴定金额为54970.40元，争议部分应剔除。其对外墙工程有争议部分的所有项目有异议，何丽萍实际施工的部分很少，整个外墙的构架、造型、铝板、外墙地面在装修前就有，何丽萍只是对外墙进行翻新、局部处理。由于双方未进行结算，无法分清何丽萍外墙工程的实际工程量，何丽萍也没有证据证实其工程量。在无法确定该部分工程量的情况下，外墙工程有争议部分的金额应予全部剔除或由法院根据情况酌情扣减。2.关于基础工程部分：双方无争议部分的鉴定金额为30196.50元，有争议部分中的鉴定金额为288724.04元,争议部分应剔除的金额为148149.36元。其对争议部分第14、15、32、33项有关铲除室内墙体及地面材料、室内墙体批灰刷漆有异议，该4项何丽萍只是完成了一部分，其后聘请其他人对该4项进行收尾工作，支出了750元；对争议部分中第18、19、20、21、22、23项的二楼钢结构搭建金额有异议，合计金额为147269.36元。二楼钢结构不是何丽萍施工的，二楼钢结构在其租用前就已存在，装修前的照片也反映了二楼钢结构在装修前确已存在，何丽萍也认可以上事实。3.关于水电布管部分：双方无争议部分的鉴定金额为22877元，有争议部分的鉴定金额为22950.86元，争议部分应剔除的金额为14219.60元。有争议部分的电线、配管等材料是由其朋友司徒春华资助提供的（第34、35、36、37、38项），该部分的材料费合计11863.84元应剔除；第39项空调排水及保温，该项是由其请第三方空调公司来安装的，不是原告安装的，该项费用2355.76元应剔除。4.关于门窗玻璃部分：双方无争议部分的鉴定金额为13900元，有争议部分的鉴定金额为34168.59元，争议部分应剔除的金额为25886.86元。有争议部分（第42、43、44项）的门窗是何丽萍装修前就已经有的，不是何丽萍装修施工加上去的，该3项的金额15886.86元应剔除；有争议部分（第47、48、49、50、51、52项）的玻璃隔断部分是由其在装修期间另外请师傅安装施工（包玻璃材料），完工至今已有几年时间，具体金额已无法核实。据师傅回忆，大概花费1万多元。以上有争议的门窗玻璃的金额为25886.86元，请法院查清事实后，酌情予以剔除相应的金额。5.关于泥水工程：双方无争议部分的鉴定金额为2898元，有争议部分的鉴定金额为126616元，争议部分应剔除的金额为97297.19元。有争议部分的地砖、瓷砖、洗水盆和蹲厕盆等材料是其朋友司徒春华资助给其，上述材料不是何丽萍提供的，对应的第53、54、55、56、58、59、60项中的材料费合计96372.49元应剔除；有争议部分第63项黑木纹石材不是何丽萍施工的，是其请其他人施工的，该项924.70元应剔除。6.关于木工制作工程部分，双方无争议部分的鉴定金额为52011.30元，有争议部分的鉴定金额为71692.86元，争议部分应剔除的金额为15307.71元。有争议部分第68项大堂造型（金额9817.90元）与64项是重复计算，第68项9817.90元应予剔除；有争议部分第65项牙模柜不是全部由何丽萍完成的，70项天花底弧形腰线是原来就有的，76项儿童游乐室的地柜、79项x光室的门洞套是由其他人（岳旸）完成的，以上4项金额5489.81元应予剔除。7.关于卫生洁具部分：双方无争议部分的鉴定金额为21340元，有争议部分的鉴定金额为4561.27元，争议部分应剔除的金额为4561.27元。第91项单柄龙头为其自购的，第92项陶瓷盘为其朋友司徒春华资助的，第93项脚踏式冲水阀是废弃不能用的，第93、94项洗手盘是由其朋友司徒春华资助的。8.关于灯具电气部分：双方无争议部分的鉴定金额为3419元，有争议部分的鉴定金额为1110.60元，争议部分应剔除的金额为1110.60元。有争议部分的96项筒灯、97项LED吸顶灯、98项明装筒灯灯具材料全部是由其自行购买的，何丽萍并未提供以上材料装修，该三项合计1110.60元应剔除。9.对于双方有争议的在现场补充增加评估的部分，合计金额为20441.67元，其不予确认。这些增加评估项目在何丽萍提交的结算表中没有。经核对，增加评估的地柜（36项）、二楼书柜（49项）及（有争议部分）儿童游乐室的地柜（76项）等是重复计算。10.对于措施项目费27466.33元、其他项目费14380.44元及设计费44000元，三项费用合计85846.77元，其均不确认。何丽萍当时在看完现场后，向其口头报价45万元内包干包工包料装修好涉案诊所，45万元已包含了以上三项费用，何丽萍从未向其提及过以上三项费用。另外，像双方这种确定装修价格的方式，按行业惯例，以上三项费用一般是不额外计算收取的，是包含在装修款中的。总之，何丽萍的包干价45万元装修款已包括了诊所的所有装修费用。因此，上述三项费用85846.77元不应被计算。综上，以上1-10点中应予剔除的款项总额为532296.71元。因此，造价鉴定意见书所鉴定的工程造价884929.34元中，剔除上述532296.71元后，属于何丽萍的施工款项为352632.63元。再查，㈠游激、友佳诊所为证明《造价鉴定意见书》中有争议部分的外墙工程1-13项的工程项目并非何丽萍施工的事实，向本院提交游激与中山市睿君制造装饰设计工程有限公司签订的《装修合同》及其收款收据、友佳牙科门廊户外木地板铺装工程款说明及收据予以证实。该装修合同于2016年8月19日签订，工程内容为友佳诊所门面改造，工程总造价为128000元，该工程款游激、友佳诊所已于2016年10月26日全部支付完毕；户外木地板铺装工程款为8900元于2016年12月20日支付。经质证，何丽萍确认该证据的真实性，但认为只能证明游激使用装修物两年后又委托其他单位对涉案场所进行重新装修，与本案无关。㈡游激、友佳诊所为证明涉案装修工程何丽萍未完全完工，《造价鉴定意见书》中有争议部分的基础工程14、15、32、33项，木工制作工程64、65、68、70、73、76项的工程项目并非何丽萍施工的事实，向本院提交由其自行制作的装修工程结算表、施工人员的收据予以证实。该收据显示：2013年10月21日至2014年12月30日期间，友佳诊所向4名施工人员支付泥水、水电、木工及油漆工装修工程款合计59998元。经质证，何丽萍确认上述证据的真实性，但认为与本案无关，只能证明游激在搬进新址后又委托其他人进行补充装修，与本案所涉项目不一致。㈢游激、友佳诊所为证明《造价鉴定意见书》中有争议部分的基础工程20-23项的工程项目并非何丽萍施工，原来已存在的事实，向本院提交友佳诊所经营场所的房产证复印件及业主张伟雄的说明予以证实。上述证据显示：张伟雄为中山市西区岐港路1号星晨广场二期缤城32卡商铺的所有人之一；张伟雄出具证明称：该铺面在友佳牙科租赁前，为箭牌瓷砖公司租用，一楼为瓷砖产品销售和产品展示，二楼为仓库和办公室。经质证，何丽萍确认该证据真实性，但认为该证据无法证明游激所要证明的事实。㈣游激、友佳诊所为证明《造价鉴定意见书》中有争议部分的水电布管34-38项，泥水工程53-56、58-60项，卫生洁具91-95项的工程项目的材料并非何丽萍提供的事实，向本院提交司徒春华出具的两份证明予以证实。上述两份证明主要内容为：2013年，友佳诊所及司徒春华新家的装修均由何丽萍承接，由于司徒春华与游激是多年的好朋友，所以司徒春华在采购瓷砖、卫浴、水龙头时就帮游激的友佳诊所一并采购，而友佳诊所的地砖、瓷砖、电线、洗手盆、蹲厕盆都是司徒春华一起购买，并资助于友佳诊所，当时所有材料都是从佛山采购回来统一存放于仓库，使用时都是何丽萍的工作人员过来仓库搬走。经质证，何丽萍对该证明的真实性、合法性、关联性均不予确认。㈤游激、友佳诊所为证明《造价鉴定意见书》中有争议部分的门窗玻璃47-52项的工程项目并非何丽萍施工的事实，向本院提交案外人余坚霖出具的《友佳牙科诊所玻璃安装工程说明》及《收款证明》予以证实。该证据显示：余坚霖于2014年10月份承接友佳诊所玻璃安装工程。负责各诊室隔断玻璃、各诊室银镜、清洗室玻璃趟门、打包室玻璃趟门和玻璃吊柜、消毒室玻璃趟门、技工室玻璃趟门，6号诊室装饰玻璃镜和各诊室柜筒玻璃间隔的定做及安装工程，总工程造价9300元，该款友佳诊所已支付给余坚霖。经质证，何丽萍对该证据不予确认，认为该证据为游激、友佳诊所单方制作，并未提交证明人的身份证明，证明人也未出庭接受质询，且涉案工程已于2013年8月1日投入使用，一年多之后再次进行的玻璃安装与本案无关联性。㈥游激、友佳诊所为证明《造价鉴定意见书》中有争议部分的木工制作工程79项的工程项目并非何丽萍施工的事实，向本院提交岳旸出具的友佳牙科门廊户外木地板铺装工程款说明及收据予以证实。该证据显示：友佳诊所X光室铅门安装工程款为5800元，于2016年12月20日支付该款。经质证，何丽萍确认该证据真实性，但认为与本案无关，该证据只能证明游激使用装修物两年后又委托其他单位对涉案场所重新装修。㈦游激、友佳诊所为证明《造价鉴定意见书》中有争议部分的灯具电气96-98项的工程项目的灯具并非何丽萍提供的事实，向本院提交20张淘宝订单予以证实。该证据显示：2013年7月20日至2014年7月1日期间，游激曾8次在淘宝网购买LED筒灯、灯带、灯泡、射灯等灯饰，金额合计5594.90元（465.57元+118.24元+61元+28.5元+21.89元+29元+50.4元+4820.30元），其中能显示交易时间，并于2013年8月1日前发生的金额为4938.54元（118.24元+4820.30元）。经质证，何丽萍不确认该证据，认为该证据不能证明游激想要证明的内容，与本案无关。㈧游激、友佳诊所主张《造价鉴定意见书》中有争议部分的水电布管39项的工程项目并非何丽萍施工，由其另外聘请空调公司安装，但对该主张未提交证据证实。何丽萍则认为造价鉴定是依据其提交的设计图纸及现场勘验的结果，游激、友佳诊所的反驳意见无任何依据，应不予采信。㈨游激、友佳诊所主张《造价鉴定意见书》中有争议部分的门窗玻璃42-44项的工程项目并非何丽萍施工，涉案工程装修前已存在，但对该主张未提交证据证实。何丽萍则认为根据其提供的施工前的照片可知，装修前大门为金色大门，装修后为银白色大门；原先大门旁仅有两块大玻璃，装修后两玻璃变成了玻璃窗；装修前大门两边为实体墙面及广告，装修后变成了小格子玻璃窗；装修前室内并无门窗玻璃，装修后按照图纸装有门窗玻璃，故游激、友佳诊所的主张没有事实依据。㈩游激、友佳诊所主张《造价鉴定意见书》中有争议部分的现场补充99-102项的工程项目在何丽萍的结算表中并没有，不应计算。何丽萍则认为根据其提供的施工前后的现场照片及图纸足以证明该工程为其施工，并非依据其提交的结算表计算出来。庭审中，何丽萍与游激、友佳诊所均表示对造价鉴定意见书中无争议部分的造价无异议，对有异议部分，经过法庭调查未予确认。何丽萍主张应当将造价鉴定意见书的最后价款作为涉案工程的计算价款。诉讼过程中，何丽萍依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2016）粤2071民初26730号民事裁定，查封游激的房地产价值相当于319033.57元的产权份额。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。结合双方诉辩，本案争议焦点在于：涉案装修工程的工程总造价是多少？虽然游激、友佳诊所抗辩施工前何丽萍曾承诺45万元完成涉案工程，但对该抗辩未提交证据予以证实，何丽萍对此亦不予确认，游激、友佳诊所应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。由于双方就涉案工程未签订任何书面合同，游激、友佳诊所对何丽萍单方制作的结算表亦不予确认，故何丽萍向本院申请对涉案工程的工程总造价进行司法鉴定。本院依法委托华联公司进行司法鉴定,该公司已出具《造价鉴定意见书》,并交当事人双方质证,对于何丽萍所提异议,亦出具了《回复》。华联公司系依法成立的鉴定机构,具有鉴定资质,其鉴定过程程序合法,鉴定结论具有真实性与可信度,没有不能采信情形,何丽萍与游激、友佳诊所亦未能提交有效的反驳证据,故本院对该《造价鉴定意见书》及《回复》予以采信。鉴于双方对《造价鉴定意见书》中无争议部分造价150651.80元无异议，故本院予以采信。对于双方对《造价鉴定意见书》中有争议部分工程造价的争议,本院结合本案现有证据认定如下：⒈关于外墙工程1－13项工程项目。虽然游激、友佳诊所抗辩该部分工程并非何丽萍施工，并提交《装修合同》及其收款收据、友佳牙科门廊户外木地板铺装工程款说明及收据等证据予以证实，但鉴于本案当事人均确认涉案工程于2013年8月1日已交付使用，而上述证据的产生时间均为2016年，明显与本案不存在关联性，故本院不予采信。现华联公司根据涉案工程的施工图纸、现场勘察情况及2013年4月中山市建设工程信息指导价计算该部分的工程造价并无不妥，本院予以采信，认定该部分的工程为何丽萍所施工，工程造价为54970.40元。⒉关于基础工程14、15、32、33项工程项目（工程造价为8817.18元+14188.97元+4208.43元+7485.33元）。虽然游激、友佳诊所抗辩该部分工程项目并非何丽萍施工，并提交装修工程结算表、施工人员的收据等证据予以反驳，但上述证据反映游激、友佳诊所另行委托他人装修包括上述工程项目在内的工程施工时间为2013年10月至2014年12月期间，而从工程造价的总金额59998元来看可推断施工面积较小，与何丽萍的施工面积存在较大差异，且上述证据主要为游激、友佳诊所单方制作，相关的施工人员亦未到庭接受质询，故对上述证据的真实性无法核实，即使真实亦只能证明游激、友佳诊所在何丽萍施工后再另行委托他人补充装修。因此，本院对上述辩解不予采信，并认定上述工程项目为何丽萍施工。⒊关于水电布管34－39项工程项目。游激、友佳诊所抗辩34－38项工程项目的材料由其朋友司徒春华赠予提供，不应计算上述项目的材料费，何丽萍对此不予确认。游激、友佳诊所为证明该辩解仅提供司徒春华出具的两份说明予以证实，而司徒春华既没有作为证人出庭接受质询，又没有明确其具体赠与材料的名称与数量，故本院认为游激、友佳诊所提交的反驳证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对上述辩解本院不予采信。至于39项的空调排水及保温，虽然游激、友佳诊所抗辩是另行委托空调公司施工，但对该主张未提交任何证据予以证实，故本院对此亦不予采信。⒋关于门窗玻璃42－44项的工程项目。虽然游激、友佳诊所抗辩原装修已存在，并非何丽萍施工，但从何丽萍提供的施工前后的照片可知，涉案工程施工前后诊所的大门样式完全不同，故本院对该辩解不予采信。⒌关于门窗玻璃47－52项的工程项目。游激、友佳诊所抗辩上述项目的工程是其另行委托案外人余坚霖施工，并提交余坚霖出具的收款证明及说明予以证实，但余坚霖没有到庭接受质询，且余坚霖对施工内容未详细表述，所陈述的施工内容亦与《造价鉴定意见书》中的上述项目内容不完全一致，故本院对该证据不予采信，游激、友佳诊所应承担举证不能的不利后果，对该辩解本院亦不予采信。⒍关于泥水工程53-56、58-60、63项的工程项目。游激、友佳诊所抗辩上述项目中所使用的材料由其朋友司徒春华提供，并提交司徒春华出具的证明、说明予以证实，但司徒春华未到庭接受质询，对赠与材料的名称及数量并未具体陈述，故本院对此不予采信。⒎关于木工制作工程64项木制平面天花、68项大堂造型天花的工程项目。游激、友佳诊所抗辩该两项工程属于重复计算，但从《造价鉴定意见书》所记载的项目特征、工程数量及单价来看，该两项工程不属于同一工程，故不存在重复计算工程造价的情形，对该辩解本院不予采信。⒏关于木工制作工程65项牙模柜、70项天花底弧形腰线、76项儿童游乐室的地柜的工程项目。虽然游激、友佳诊所抗辩该部分工程项目并非何丽萍施工，并提交装修工程结算表、施工人员的收据等证据予以反驳，但上述证据反映牙模柜的施工内容为刷漆，没有天花底弧线腰线的施工内容，而儿童游乐室地柜这一项目仅有材料费360元，没有人工费用，不符合生活常理，且上述证据主要为游激、友佳诊所单方制作，相关的施工人员亦未到庭接受质询，故对上述证据的真实性无法核实，即使真实亦只能证明游激、友佳诊所在何丽萍施工后再另行委托他人补充装修。⒐关于木工制作工程79项X光室的门洞门套的工程项目。虽然游激、友佳诊所抗辩该项工程并非何丽萍施工，并提交岳旸出具的说明及收据等证据予以反驳，但施工内容为X光室防辐射铅门安装，与《造价鉴定意见书》的鉴定项目完全不一致，且上述证据的出具时间为2016年12月20日，故与本案无关，本院不予采信。⒑关于卫生洁具91-95项的工程项目。虽然游激、友佳诊所抗辩上述项目中所使用的材料由其朋友司徒春华提供，并提交司徒春华出具的证明、说明予以证实，但司徒春华未到庭接受质询，对赠与材料的名称及数量并未具体陈述，故本院对此不予采信。另，95项不锈钢架整体洗手盘的价格，华联公司并未出具，即该项工程实际并未列入涉案工程造价的计算当中。11.灯具电气96-98项的工程项目（工程造价合计为1110.60元）。游激、友佳诊所抗辩上述项目的灯具由其在网上购买，并提交了淘宝订单予以证实，但该淘宝订单显示交易时间为2013年7月20日至2014年7月1日期间，而交易的灯饰品种、数量要比《造价鉴定意见书》的鉴定项目多很多，且在进行现场勘查时华联公司已将不属于何丽萍施工的部分予以剔除，故本院认为《造价鉴定意见书》的上述鉴定项目鉴定结果应予采信。12.关于现场补充99-102项的工程项目（工程造价合计为20441.67元）。游激、友佳诊所以上述项目在何丽萍提交的结算表中没有记载，且与《造价鉴定意见书》中无争议部分的鉴定项目存在重复计算为由，认为该部分工程不应计价。对此，本院认为虽然该部分工程项目未在何丽萍单方制作的结算表中记载，但在游激、友佳诊所未举证上述工程项目为案外人施工的情况下，华联公司根据施工图纸、现场勘查结果、施工前后照片的对比将上述项目列入涉案工程的鉴定范围，合理有据，应予采信。13.关于措施项目费27466.33元（19882.51元+7583.82元）、其他项目费14380.44元、设计费44000元是否应计算的问题。虽然游激、友佳诊所抗辩涉案工程的承包形式为包干价，但对该主张未提交任何证据予以证实，何丽萍对此亦不予确认，故本院不予采信。现华联公司根据2013年4月中山市建设工程信息指导价计算上述费用，合情合理，本院予以支持。综上，结合《造价鉴定意见书》的鉴定结论及本案现有证据，本院认定涉案工程的总造价为884929.34元（150651.80元+734277.54元）。由于游激、友佳诊所已支付工程款55万元，故尚欠工程款余额为334929.34元（884929.34元-550000元）。鉴于何丽萍仅主张工程款余额319033.57元，系其自由行使诉讼权利的行为，未损害他人的合法权益，本院予以支持。关于利息的问题。由于涉案工程已于2013年8月1日交付游激、友佳诊所使用，游激、友佳诊所至今拖欠何丽萍工程款余款尚未支付，现何丽萍主张计付2014年4月27日至2014年12月31日止的利息12761.34元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。关于游激对本案债务是否应承担连带清偿责任的问题。由于涉案工程系友佳诊所经营之用，故上述工程款余款应由友佳诊所向何丽萍支付，而游激作为友佳诊所的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，应对本案债务承担补充清偿责任，而不是连带清偿责任。综上所述，何丽萍诉求合法部分，本院予以支持。游激、友佳诊所抗辩缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山市友佳牙科诊所于本判决生效之日起七日内支付原告何丽萍支付工程款319033.57元及利息12761.34元；二、若被告中山市友佳牙科诊所的财产不足以清偿上述债务，被告游激对被告中山市友佳牙科诊所未足额清偿部分债务承担清偿责任；三、驳回原告何丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6276元，诉讼保全费2115元，合计8391元（原告何丽萍已预交），由被告中山市友佳牙科诊所、游激负担（两被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  张子锋二〇一八年九月二十八日书 记 员  罗 敏陈奇