广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初1321号原告：王某，女，1975年4月15日出生，汉族，户籍地四川省江安县，住所地：广东省中山市。原告：邓奇元，男，1996年8月29日出生，汉族，住所地：四川省江安县75号。原告：邓某，女，2006年6月8日出生，汉族，住所地：四川省江安县75号。法定监护人：王某，系本案原告之一。原告：邓松柏，男，1937年10月6日出生，汉族，住所地：四川省江安县75号。原告：刘明福，女，1939年2月14日出生，汉族，住所地：四川省江安县75号。原告邓松柏、刘明福、邓奇元共同委托代理人：王某，系本案原告之一。被告：刘佑林，男，1991年6月27日出生，汉族，户籍地：湖北省利川市，现押于江门市新会区看守所。被告：玉卫红，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区来宾市忻城县，住所地：广东省中山市小榄北区。原告王某、邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福诉被告刘佑林、玉卫红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理，原告王某（并代理邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福）、被告刘佑林到庭参加诉讼，被告玉卫红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告的诉讼请求：判令被告刘佑林赔偿五原告因邓学义死亡造成的损失，被告玉卫红承担连带赔偿责任，损失如下：1.丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、生活费等1016492.1元；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月13日20时56分许，被告刘佑林驾驶粤Ｔ×××××号小型客车从睦洲新沙往牛古田方向行驶，于当日20时56分行至Ｓ272线128ＫＭ＋900Ｍ江门市新会区睦洲镇华南光电产业园路段时，与前方同向行驶的由受害人王仕兴驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成受害人王仕兴（另案处理）、邓学义受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告刘佑林驾驶肇事车辆逃逸。本事故经江门市新会**分局交通警察大队于2018年1月22日做出了交通事故认定书，被告刘佑林负全部责任，死者邓学义无责任。经查，被告玉卫红是车主，应承担连带赔偿责任，原告认为被告刘佑林目无法律，碰撞两人后逃逸造成原告一家承受了无法弥补的打击，另原告本在城镇买了住房，死者又在江门市新会区工作及住宿一年以上，应以城镇标准计算。综上所述，原告为了自身合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，起诉至法院。五原告向本院提供如下证据：1.《道路交通事故责任认定书》（复印件），证明发生交通事故的时间地点和责任；2．四原告身份证复印件、《公证书》、户口簿（复印件），证明原告的身份和亲属关系。3.被告刘佑林的驾驶证（复印件）；4.《财产保全告知书》（复印件）；证据3-4，证明被告刘佑林的身份。5.《火化证明书》、《居民死亡户籍注销证明》(均为复印件)，证明邓学义已火化并注销了户口；6.《收据》2份（复印件），证明原告收到用人单位的非工死亡的补偿和工资；7.江安县底蓬社区《证明》（复印件），证明原告和死者买房居住在城镇；8.《补偿协议书》、《证明》、《居住证明》（均为复印件），证明邓学义在新会工作住宿一年以上，应以城镇标准计算；9.《鉴定结论通知书》、《广东天地方正法医临床司法鉴定所血液中乙醇检测司法鉴定意见书》2份、《道路交通事故车辆技术鉴定书》，证明邓学义的死亡情况；10.《房屋转让协议书》，证明底蓬社区出具的证明所述的房屋由原告购买；11.飞机票7张，证明交通费的支出情况。被告刘佑林辩称：对原告起诉的事实与理由没有异议，愿意赔偿给原告，具体数额由法院审查。被告刘佑林没有提供证据。被告玉卫红没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证：本院认为五原告提供的证据1-9和证据11真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采纳；对于证据10，本院在本案中不能确认其真实，故不予采纳。经审理查明：2018年1月13日，被告刘佑林驾驶THS341号小型客车从江门市新会区睦洲镇新沙往牛古田方向行驶，于当日20时56分行至S272线128KM+900M江门市新会区睦洲镇华南光电产业园路段时，与前方同向行驶分别由被害人王仕兴和邓学义驾驶的两辆无号牌自行车发生碰撞，造成被害人王仕兴、邓学义受伤，经医院抢救无效，两人于当天死亡的交通事故。事故发生后被告刘佑林驾驶肇事车辆逃逸。江门市**局新会分局交通警察大队经现场勘查与调查取证，作出江新公交认字[2018]第00007号《道路交通事故认定书》，认定：刘佑林驾驶未进行安全技术检验的机动车在道路上发生交通事故后逃逸，没有立即停车保护现场，造成人员伤亡时没有立即抢救受伤人员以及迅速报警求助，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十条第一款的有关规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，刘佑林承担此事故的全部责任；王仕兴不承担此事故的责任；邓学义不承担此事故的责任。另查明，邓学义于1973年10月11日出生，生前户籍地址为：四川省江安县。扶养对象是其父亲即原告邓松柏（1937年10月6日出生，80周岁）、母亲即原告刘明福（1939年2月14日出生，78周岁）、女儿邓某（2006年6月8日出生，11岁）。邓学义的父母另有子女四人，即邓文先、邓文香、邓银莲、邓学文。邓佑林在涉案交通事故中同时造成邓学义和王仕兴死亡，其中对于王仕兴死亡所产生的损失，相关权利人王功河、王文昌、莫燕在本院受理的另一宗机动车交通事故责任纠纷案【（2018）粤0705民初2006号】中，向邓佑林、玉卫红主张赔偿，而经本院审查，认定邓佑林赔偿损失1387576.35元，原告主张被告卫玉红在在交强险责任限额范围内承担连带责任。又查明，粤Ｔ×××××号小型客车登记车主是被告玉卫红，涉案事故车辆检验有限效期到2017年9月30日止，保险终止日期为2017年9月28日。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点：一、两被告是否对邓学义的死亡承担责任；二、五原告请求赔偿1016492.1元是否合理。一、关于第一个焦点问题案中，被告刘佑林驾驶机动车，碰撞原告邓学义，发生应该担负全部责任的交通事故，造成原告受伤死亡，其行为已经构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”以及第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，原告主张被告刘佑林承担损害赔偿责任，理由充分，本院予以支持。另外，由于粤Ｔ×××××号车辆的登记所有权人是被告卫玉红，其作为该车辆的第三者责任强制保险的投保义务人，没有依法购买第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下或简称道路交通司法解释）第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告卫玉红在在交强险责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持；至于超出交强险责任限额范围以外的部分损失，鉴于原告没有提供足够的证据证明机动车所有人对损害的发生有过错，故原告主张被告卫玉红承担该部分的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。二、关于第二个焦点问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下或简称人身损害赔偿司法解释）第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”以及第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本院认为，结合原告的请求，邓学义因涉案交通事故死亡所产生的损失为：1.丧葬费。根据人身损害赔偿司法解释第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》上一年度职工年平均工资标准为82866元/年，则丧葬费为41433元（82866÷12×6＝41433）计算，原告主张丧葬费41433元，本院予以支持。2.死亡赔偿金。依照人身损害赔偿司法解释第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。案中，根据原告提供的底蓬社区的《证明》可知，邓学义生前居住地为社区而非农村，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。因此，死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年=753686元）。关于被扶养人生活费的问题。根据人身损害赔偿司法解释第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”邓学义生前共有五位兄弟姐妹，邓学义的父亲（原告邓松柏）和母亲（原告刘明福）的生活费均应计算5年，均为28613.3元（28613.3元／年×5年÷5人＝28613.3元）；女儿邓某的生活费应计算7年为100146.55元（28613.3元／年×7年÷2人＝100146.55元）；上述被扶养人生活费合计157373.15元。另外，由于《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，本院将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，被扶养人生活费不再单独列出，即本案的死亡赔偿金共911059.15元（753686元+157373.15元＝911059.15元）。4.办理丧葬事宜的其他合理费用。人身损害赔偿司法解释第十七条第三款规定，为办理丧葬事宜部分家属所产生的误工费、交通费、住宿费等合理费用属于人身损害赔偿的项目范围。案中，有关原告虽未能提供足够的证据证明其具体损失，但由于办理死者丧葬事宜必然会有相应的误工损失及交通费、住宿费的产生，因此，考虑到案件实际，本院酌定原告方因办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费等其他合理费用共计7000元。5.精神损害抚慰金。由于事故导致邓学义死亡，给作为至亲的五原告的精神产生严重影响，带来的伤痛难以弥补。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，五原告诉请精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。综上，被告刘佑林应向五原告赔偿的损失包括：丧葬费41433元、死亡赔偿金911059.15元、办理丧葬事宜的其他合理费用7000元、精神抚慰金50000元，合计1009492.15元；同时，考虑到玉卫红在本院受理的另一宗机动车交通事故责任纠纷案【（2018）粤0705民初2006号】中应承担的责任，根据道路交通司法解释第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告玉卫红在交强险责任死亡【1009492.15元÷（1387576.35元+1009492.15元）≈46325元】内承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告刘佑林在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1009492.15元给原告王某、邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福；被告玉卫红在46325元范围内承担连带责任。二、驳回原告王某、邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为13948.42元，由原告王某、邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福负担96.42元；被告刘佑林、卫玉红共同负担640元，被告刘佑林负担13212元。如不服本判决，原告王功河、王文昌、莫燕、被告刘佑林、玉卫红可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁津晃审 判 员 吴淑娟审 判 员 李月贤二〇一八年九月七日法官助理 朱晓燕书 记 员 黄彩艳广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初1321号原告：王某，女，1975年4月15日出生，汉族，户籍地四川省江安县，住所地：广东省中山市。原告：邓奇元，男，1996年8月29日出生，汉族，住所地：四川省江安县75号。原告：邓某，女，2006年6月8日出生，汉族，住所地：四川省江安县75号。法定监护人：王某，系本案原告之一。原告：邓松柏，男，1937年10月6日出生，汉族，住所地：四川省江安县75号。原告：刘明福，女，1939年2月14日出生，汉族，住所地：四川省江安县75号。原告邓松柏、刘明福、邓奇元共同委托代理人：王某，系本案原告之一。被告：刘佑林，男，1991年6月27日出生，汉族，户籍地：湖北省利川市，现押于江门市新会区看守所。被告：玉卫红，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地：广西壮族自治区来宾市忻城县，住所地：广东省中山市小榄北区。原告王某、邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福诉被告刘佑林、玉卫红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于同年6月29日公开开庭进行了审理，原告王某（并代理邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福）、被告刘佑林到庭参加诉讼，被告玉卫红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告的诉讼请求：判令被告刘佑林赔偿五原告因邓学义死亡造成的损失，被告玉卫红承担连带赔偿责任，损失如下：1.丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费、生活费等1016492.1元；2.由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月13日20时56分许，被告刘佑林驾驶粤Ｔ×××××号小型客车从睦洲新沙往牛古田方向行驶，于当日20时56分行至Ｓ272线128ＫＭ＋900Ｍ江门市新会区睦洲镇华南光电产业园路段时，与前方同向行驶的由受害人王仕兴驾驶的无号牌自行车发生碰撞，造成受害人王仕兴（另案处理）、邓学义受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告刘佑林驾驶肇事车辆逃逸。本事故经江门市新会**分局交通警察大队于2018年1月22日做出了交通事故认定书，被告刘佑林负全部责任，死者邓学义无责任。经查，被告玉卫红是车主，应承担连带赔偿责任，原告认为被告刘佑林目无法律，碰撞两人后逃逸造成原告一家承受了无法弥补的打击，另原告本在城镇买了住房，死者又在江门市新会区工作及住宿一年以上，应以城镇标准计算。综上所述，原告为了自身合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，起诉至法院。五原告向本院提供如下证据：1.《道路交通事故责任认定书》（复印件），证明发生交通事故的时间地点和责任；2．四原告身份证复印件、《公证书》、户口簿（复印件），证明原告的身份和亲属关系。3.被告刘佑林的驾驶证（复印件）；4.《财产保全告知书》（复印件）；证据3-4，证明被告刘佑林的身份。5.《火化证明书》、《居民死亡户籍注销证明》(均为复印件)，证明邓学义已火化并注销了户口；6.《收据》2份（复印件），证明原告收到用人单位的非工死亡的补偿和工资；7.江安县底蓬社区《证明》（复印件），证明原告和死者买房居住在城镇；8.《补偿协议书》、《证明》、《居住证明》（均为复印件），证明邓学义在新会工作住宿一年以上，应以城镇标准计算；9.《鉴定结论通知书》、《广东天地方正法医临床司法鉴定所血液中乙醇检测司法鉴定意见书》2份、《道路交通事故车辆技术鉴定书》，证明邓学义的死亡情况；10.《房屋转让协议书》，证明底蓬社区出具的证明所述的房屋由原告购买；11.飞机票7张，证明交通费的支出情况。被告刘佑林辩称：对原告起诉的事实与理由没有异议，愿意赔偿给原告，具体数额由法院审查。被告刘佑林没有提供证据。被告玉卫红没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证：本院认为五原告提供的证据1-9和证据11真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采纳；对于证据10，本院在本案中不能确认其真实，故不予采纳。经审理查明：2018年1月13日，被告刘佑林驾驶THS341号小型客车从江门市新会区睦洲镇新沙往牛古田方向行驶，于当日20时56分行至S272线128KM+900M江门市新会区睦洲镇华南光电产业园路段时，与前方同向行驶分别由被害人王仕兴和邓学义驾驶的两辆无号牌自行车发生碰撞，造成被害人王仕兴、邓学义受伤，经医院抢救无效，两人于当天死亡的交通事故。事故发生后被告刘佑林驾驶肇事车辆逃逸。江门市**局新会分局交通警察大队经现场勘查与调查取证，作出江新公交认字[2018]第00007号《道路交通事故认定书》，认定：刘佑林驾驶未进行安全技术检验的机动车在道路上发生交通事故后逃逸，没有立即停车保护现场，造成人员伤亡时没有立即抢救受伤人员以及迅速报警求助，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第七十条第一款的有关规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，刘佑林承担此事故的全部责任；王仕兴不承担此事故的责任；邓学义不承担此事故的责任。另查明，邓学义于1973年10月11日出生，生前户籍地址为：四川省江安县。扶养对象是其父亲即原告邓松柏（1937年10月6日出生，80周岁）、母亲即原告刘明福（1939年2月14日出生，78周岁）、女儿邓某（2006年6月8日出生，11岁）。邓学义的父母另有子女四人，即邓文先、邓文香、邓银莲、邓学文。邓佑林在涉案交通事故中同时造成邓学义和王仕兴死亡，其中对于王仕兴死亡所产生的损失，相关权利人王功河、王文昌、莫燕在本院受理的另一宗机动车交通事故责任纠纷案【（2018）粤0705民初2006号】中，向邓佑林、玉卫红主张赔偿，而经本院审查，认定邓佑林赔偿损失1387576.35元，原告主张被告卫玉红在在交强险责任限额范围内承担连带责任。又查明，粤Ｔ×××××号小型客车登记车主是被告玉卫红，涉案事故车辆检验有限效期到2017年9月30日止，保险终止日期为2017年9月28日。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点：一、两被告是否对邓学义的死亡承担责任；二、五原告请求赔偿1016492.1元是否合理。一、关于第一个焦点问题案中，被告刘佑林驾驶机动车，碰撞原告邓学义，发生应该担负全部责任的交通事故，造成原告受伤死亡，其行为已经构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款第六项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”以及第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，原告主张被告刘佑林承担损害赔偿责任，理由充分，本院予以支持。另外，由于粤Ｔ×××××号车辆的登记所有权人是被告卫玉红，其作为该车辆的第三者责任强制保险的投保义务人，没有依法购买第三者责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下或简称道路交通司法解释）第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张被告卫玉红在在交强险责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持；至于超出交强险责任限额范围以外的部分损失，鉴于原告没有提供足够的证据证明机动车所有人对损害的发生有过错，故原告主张被告卫玉红承担该部分的赔偿责任，理据不足，本院不予支持。二、关于第二个焦点问题《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下或简称人身损害赔偿司法解释）第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”以及第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本院认为，结合原告的请求，邓学义因涉案交通事故死亡所产生的损失为：1.丧葬费。根据人身损害赔偿司法解释第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》上一年度职工年平均工资标准为82866元/年，则丧葬费为41433元（82866÷12×6＝41433）计算，原告主张丧葬费41433元，本院予以支持。2.死亡赔偿金。依照人身损害赔偿司法解释第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。案中，根据原告提供的底蓬社区的《证明》可知，邓学义生前居住地为社区而非农村，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。因此，死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年=753686元）。关于被扶养人生活费的问题。根据人身损害赔偿司法解释第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”邓学义生前共有五位兄弟姐妹，邓学义的父亲（原告邓松柏）和母亲（原告刘明福）的生活费均应计算5年，均为28613.3元（28613.3元／年×5年÷5人＝28613.3元）；女儿邓某的生活费应计算7年为100146.55元（28613.3元／年×7年÷2人＝100146.55元）；上述被扶养人生活费合计157373.15元。另外，由于《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，本院将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，被扶养人生活费不再单独列出，即本案的死亡赔偿金共911059.15元（753686元+157373.15元＝911059.15元）。4.办理丧葬事宜的其他合理费用。人身损害赔偿司法解释第十七条第三款规定，为办理丧葬事宜部分家属所产生的误工费、交通费、住宿费等合理费用属于人身损害赔偿的项目范围。案中，有关原告虽未能提供足够的证据证明其具体损失，但由于办理死者丧葬事宜必然会有相应的误工损失及交通费、住宿费的产生，因此，考虑到案件实际，本院酌定原告方因办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费等其他合理费用共计7000元。5.精神损害抚慰金。由于事故导致邓学义死亡，给作为至亲的五原告的精神产生严重影响，带来的伤痛难以弥补。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，五原告诉请精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。综上，被告刘佑林应向五原告赔偿的损失包括：丧葬费41433元、死亡赔偿金911059.15元、办理丧葬事宜的其他合理费用7000元、精神抚慰金50000元，合计1009492.15元；同时，考虑到玉卫红在本院受理的另一宗机动车交通事故责任纠纷案【（2018）粤0705民初2006号】中应承担的责任，根据道路交通司法解释第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告玉卫红在交强险责任死亡【1009492.15元÷（1387576.35元+1009492.15元）≈46325元】内承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、被告刘佑林在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1009492.15元给原告王某、邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福；被告玉卫红在46325元范围内承担连带责任。二、驳回原告王某、邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为13948.42元，由原告王某、邓奇元、邓某、邓松柏、刘明福负担96.42元；被告刘佑林、卫玉红共同负担640元，被告刘佑林负担13212元。如不服本判决，原告王功河、王文昌、莫燕、被告刘佑林、玉卫红可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁津晃审 判 员 吴淑娟审 判 员 李月贤二〇一八年九月七日法官助理 朱晓燕书 记 员 黄彩艳