文书内容山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终2770号上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人：吴书义，总裁。委托诉讼代理人：郑金波，男，公司职员。委托诉讼代理人：张勇，山东文康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台义泰置业发展有限公司，住所地山东省烟台市莱山区观海路83号。法定代表人：孙振义，董事长。委托诉讼代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。上诉人青建集团股份公司（以下简称青建公司）因与被上诉人烟台义泰置业发展有限公司（以下简称义泰公司）建设工程合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2016）鲁0681民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青建公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回义泰公司对青建公司的诉讼请求，一审、二审案件受理费及一审鉴定费由义泰公司负担。事实与理由：一审法院确定本案案由为建设工程合同纠纷，认定青建公司将涉案工程劳务部分分包给青岛良龙建筑劳务有限公司（以下简称良龙公司）未经义泰公司同意构成违约，并进而认定青建公司需对造成的防盗门损失承担赔偿责任。但事实情况是，本案并非建设工程合同纠纷，而系因侵权行为导致的财产损害赔偿纠纷，义泰公司在发生侵权行为时并非被损害财产的所有权人，不具备诉讼主体资格，另外起诉已超过诉讼时效；青建公司将涉案劳务部分分包给良龙公司不需经义泰公司同意，不构成违约，青建公司并非侵权行为人，不应对造成的财产损害承担赔偿责任，一审判决青建公司向义泰公司赔偿防盗门损失是错误的，具体理由如下：一、义泰公司并非防盗门受损时的所有权人，原告主体不适格，应裁定驳回起诉。2011年5月30日，义泰公司与龙口市正心商贸有限公司（以下简称正心公司）签订《防盗门销售及安装合同》，义泰公司将涉案小区内进户防盗门、单元防盗门、车库门发包给正心公司安装，根据合同约定，买方货款未全部付清之前，卖方保留对到场货物的所有权。2014年6月9日，正心公司起诉青建公司，要求青建公司赔偿损坏防盗门所造成的经济损失60万元，一审法院依法受理，案号为（2014)龙龙民初字第366号。2016年4月1日，正心公司申请撤诉，一审法院于2016年4月5日裁定准许正心公司撤回起诉。因此，根据义泰公司与正心公司签订的合同关于所有权保留的约定，在防盗门受损时，防盗门所有权人为正心公司而非义泰公司，义泰公司与本案无直接利害关系，主体不适格，应裁定驳回起诉。二、义泰公司起诉已超过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。即使假设义泰公司具备原告的主体资格，义泰公司应在2011年6月起的两年内起诉，而义泰公司直到2016年5月9才起诉,已远远超过诉讼时效,应依法驳回其诉讼请求。三、青建公司将涉案工程劳务部分分包给良龙公司属于合法的劳务分包，不需经义泰公司同意，青建公司不存在违约行为。根据住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第五条、第九条的规定，房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包，专业分包工程除在施工总承包合同约定外，必须经建设单位即工程发包人的认可，但劳务作业分包无需经过发包人或者总承包人的同意。《建筑法》第二十九条系针对工程分包而非劳务分包所做的规定。根据上述规定，青建公司将涉案工程的劳务部分分包给具备资质的良龙公司，且已经龙口市建设行政主管部门备案，该分包合法有效，无需经义泰公司同意，青建公司不存在违约行为。一审判决依据《建筑法》第二十九条认定青建公司将劳务部分分包给良龙公司未经义泰公司同意，构成违约行为，并进而认定青建公司承担责任是完全错误的。四、本案为因侵权行为导致的财产损害赔偿纠纷，青建公司并非侵权人，义泰公司也无证据证明青建公司为侵权人，一审判决青建公司赔偿损失是错误的。义泰公司的诉讼请求为要求赔偿防盗门损坏所造成的损失，本案应为因侵权行为导致的财产损害赔偿纠纷，而非建设工程合同纠纷。根据举证规则，义泰公司需举证证明青建公司为侵权人，实施了损害防盗门的行为，否则应承担举证不能的后果。根据一审法院查明的事实，实施损害防盗门行为的王赛健并非青建公司员工而系良龙公司员工，义泰公司也无其他证据证明青建公司实施了侵权行为，义泰公司要求青建公司赔偿损失没有事实与法律依据。另外，青建公司作为承包人，对作为发包人的义泰公司所承担的责任系双方签订的《建设工程施工合同》中约定的承包范围，对承包范围外的工程无需承担责任。义泰公司与正心公司所签订合同中约定的防盗门、车库门安装并不属于青建公司承包工程内容，因此退一步讲，即使假设青建公司存在违约行为，也仅需依据与义泰公司签订的《建设工程施工合同》的约定对承包的工程承担责任，对于承包工程之外的其他工程不应承担责任，一审判决认定青建公司存在履行施工合同的违约行为并进而判决对所造成的防盗门损失承担赔偿责任是错误的。庭审补充上诉意见：一、义泰公司起诉要求良龙公司和青建公司承担的是侵权责任，认为二者构成共同侵权，且在一审笔录中义泰公司已经明确确认实施侵权行为的是良龙公司，在义泰公司已经明确要求追究侵权责任的情况下，一审法院却依据违约责任认定青建公司构成违约行为，判决青建公司承担赔偿责任是错误的；二、青建公司根据建筑法规定将涉案工程的劳务部分分包给良龙公司属于合法分包，无需经义泰公司同意，且该劳务分包合同在当地建设行政主管部门备案，在青建公司与义泰公司签订的合同中，仅是约定对工程不得进行分包，青建公司不存在违约行为；三、从事实认定来看，义泰公司没有任何证据证明实施破坏门窗行为的是义泰公司，一审判决也明确声称没有确定最终的侵权行为人，在一审中，公安机关对王赛健所作的笔录中，王赛健本人明确声称其与青建公司无关，系良龙公司的法定代表人蔡陈周向其支付劳务款，在一审义泰公司提供的关于签收收取钥匙的收条中，在韩平所写的收条中，韩平明确写明，其为义泰公司项目部人员，因此足以确认并非青建公司收取涉案门窗钥匙，一审法院在没有任何事实及法律依据的情况下判决青建公司承担赔偿责任是错误的；四、门窗制作安装分项工程是义泰公司和龙口市正心经贸有限公司之间签订的合同，如用合同法来调整，则应由其合同双方当事人之间承担权利与义务；如用侵权行为法调整，因侵权人为良龙公司，则应由良龙公司承担侵权赔偿责任。义泰公司辩称，1、义泰公司在一审中作为原告主体适格。2016年3月16日义泰公司在一审中提供的证据三，证实义泰公司已将正心公司安装的门窗费用2741440元全部支付给正心公司，同时已经取得该门窗的所有权，作为所有人主张权利主体适格；2、义泰公司起诉没有超过诉讼时效，涉案工程竣工日期是2015年12月31日，义泰公司在2016年3月份支付全部门窗安装费之后，于2016年5月9日提起诉讼，立案时义泰公司是以建设工程合同纠纷起诉主张权利的，因此青建公司陈述义泰公司是以侵权为由起诉没有依据。在一审审理过程中，青建公司推卸破坏门窗的责任是良龙公司造成的，为了查清案件事实，义泰公司申请追加良龙公司，由于无法送达，公告送达之后良龙公司也未来开庭，导致具体侵权事实无法核实，所以在既有侵权行为又有违约行为的情况下，义泰公司选择违约行为由主张青建公司承担违约责任，符合法律规定，也未超出诉讼时效；3、本案青建公司将涉案工程全部土建工程及安装工程分包给良龙公司，实际是转包行为，因为按照建筑法明文规定，主体工程必须由总包单位完成，但是青建公司将涉案主体工程一起发包给良龙公司，这是一种违法行为，同时也违背了青建公司与义泰公司签订的建筑工程施工合同，该合同第38条第一项约定该工程分包项目无，由此可见青建公司的行为不仅是违法行为也是一种违约行为，青建公司主张劳务分包不需要经过建设单位同意，明显是偷换概念；4、本案是合同纠纷，青建公司把涉案工程分包和转包给良龙公司的行为，义泰公司当时不清楚，且良龙公司在施工过程中，也是以青建公司名义进行的，义泰公司有理由认为良龙公司在施工过程中实施的行为即等同于青建公司的行为，青建公司应对良龙的施工行为负责，并对义泰公司承担合同责任，因此一审中经过评估部门评估已经对涉案门窗损坏数额进行了鉴定，青建公司以该鉴定报告与本案无关，也未提出反对意见，一审法院据此判定青建公司承担违约责任，赔偿相关损失是正确的，综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。义泰公司向一审法院起诉请求：1、判令青建公司赔偿经济损失60万元；2、诉讼费、鉴定费由青建公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，一审法院认定如下：义泰公司与青建公司于2010年12月9日签订了《建设工程施工合同》。主要内容为：义泰公司将胜海花园住宅小区B区工程发包给青建公司。承包范围为，建筑、安装施工图纸的工作内容（门窗、地暖甩项，钢材、商品砼甲供）。本工程发包方同意承包人分包的工程：无。义泰公司与青建公司对该合同内容均无异议。青建公司向一审法院提供了其于2011年1月19日与良龙公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》。主要内容为：青建公司鉴于与义泰公司已经签订的胜海花园住宅小区B区工程施工合同，青建公司施行项目法施工，选定良龙公司为本工程的劳务层，劳务承包范围为图纸范围内的所有土建及安装工程（门窗、钢材、图纸范围内的所有商品混凝土甲供，地暖甩项）。青建公司的主要管理方面的责任为：对良龙公司承包范围内的工作进行全面管理，负责与建设单位、设计单位、监理单位及有关部门的工作联系与协调。定期组织召开每周的生产会和月度生产会，协调解决工程中出现的问题。良龙公司的主要责任为：对本合同劳务分包范围内的工程向青建公司负责，服从青建公司的领导和统一指挥。严禁转包和再分包。未经青建公司授权或允许，不得擅自与发包人及有关部门建立工作联系。2011年5月11日，青建公司与青岛良龙建筑劳务有限公司（以下简称良龙公司）又签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议书》，其中第七条第（7）项约定：“良龙公司若未按照安全生产和文明施工的有关规定施工，须承担由此引起的经济和法律责任，承担相应的罚款，并承担由此给青建公司及建设单位造成的损失。”义泰公司对青建公司提供的该证据本身无异议，但认为青建公司在未经其同意的情况下，将涉案工程劳务部分分包给了良龙公司，已经违反了义泰公司与青建公司之间的合同约定。2011年5月30日，义泰公司与正心公司签订《防盗门销售及安装合同》。主要内容为：产品名称、规格型号、数量单价、供货时间、货款金额。            材料名称              规格型号      宽*高（㎜）              单位              数量                    单价      （元）              合价      （元）              备注                  进户防盗门              950*2050              樘              852              820              698640              左、右各半                  单元防盗门              1460*2060              樘              98              3400              333200                                车库门                            樘              810              2000              1620000              尺寸现场定                  复式首层进户防盗门                            樘              32              2800              89600              尺寸现场定                  总价              2741440元                  注：1、单价包含税金、运费、安装费、检测费、所有配件等全部费用                  2、所有品牌均为盼盼产品      交货方式、地点及安全：卖方将货送至买方胜海B区施工现场（买方可协助提供货物存放场所），货物由卖方自行保管，并安装完毕。上述合同订立后，直到正心公司将与义泰公司之间签订的合同中约定的全部防盗门及车库门安装完毕，当事人之间在合同履行方面均未产生纠纷。正心公司将与义泰公司之间签订的合同中约定的全部防盗门及车库门安装完毕后，交付给了义泰公司，义泰公司予以接收，并付清了价款。防盗门和车库门安装完毕时，应当由青建公司施工（根据义泰公司与青建公司签订的合同约定）的室内的建设安装工程尚未完工（包括室内铝合金门窗、天然气管道的安装、水电的安装等）。为了后续施工方便，义泰公司将全部防盗门和车库门的钥匙交给了工地现场施工人员，接收人员出具了收条由义泰公司保存。2012年3月20日，涉案工程建设单位义泰公司、施工单位青建公司和监理单位共同召开了协调会，并形成了会议纪要。会议纪要记载，“施工完后将单元门锁好，做好成品保护”。施工单位工作人员赵子刚和徐志成在会议纪要上签了字。现场施工人员刘某出庭作证证实，青建公司工作人员王赛健以青建公司名义与其签订《分项工程承包协议》，青建公司将胜海花园B区住宅楼的水、电和暖气安装工程承包给刘某，材料由青建公司提供，刘某只负责安装施工，劳务费由青建公司与刘某结算。在施工时，有防盗门打不开，刘某联系青建公司工作人员王赛健开门，亲眼看见王赛健叫来施工人员用撬杠把门撬开，其进去施工。青建公司称王赛健不是其公司工作人员，而是劳务分包单位良龙公司工作人员。发现涉案工程防盗门被毁坏后，正心公司及义泰公司曾向公安机关报案。公安机关对相关人员进行了调查，但至今对案件未作出结论性意见。根据义泰公司的申请，一审法院委托山东浩源价格评估有限公司对义泰公司受损的进户门656樘，楼宇门（单元防盗门）10樘和丢失的车库门电机12个的价值进行鉴定。鉴定报告记载：经现场勘查，进户门盼盼牌防盗门（规格：950*2050，单位：㎜），共损坏656樘。其中轻微损坏497樘，每樘损失480元（锁的购置价值280元/樘，维修费200元/樘），损失价值小计238560元；严重损坏159樘，每樘损失870元（门的购置价格820元/樘，拆装、运输费150元/樘，扣除残值100元/樘），损失价值小计138330元。楼宇门（单元防盗门）为盼盼牌（规格：1460*2060，单位：㎜），共损坏10樘，每樘3400元（门的购置价格3400元/樘，拆装、运输费200元/樘，扣除残值200元/樘），损失价值小计34000元。车库电机为开佩斯特600型，丢失12个，每个电机损失380元（电机购置价格350元/个，安装费30元/个），损失价值小计4560元。价格鉴定意见：涉案标的物防盗进户门、楼宇门（单元防盗门）及车库电机实际损失价值为415450元。义泰公司支付鉴定费25000元。义泰公司对该鉴定意见无异议。青建公司对该鉴定意见未提出异议，但认为损失事实与其无关，该评估报告也与其无关。工程交付给义泰公司时，并不缺失12个车库门电机，该电机丢失与其无关。一审法院认为，义泰公司与青建公司争执的焦点问题有五个。一是损害事实认定的问题；二是本案主张损害赔偿的权利主体应该是义泰公司还是正心公司的问题；三是赔偿义务主体如何认定问题；四是诉讼时效问题；五是本案可能出现的“刑民交叉”问题。关于损害事实认定的问题。义泰公司主张其开发建设的建设工程中的进户防盗门和单元防盗门受到损坏，经鉴定人员现场实物勘查和清点，对损害事实予以认定，青建公司对此未提出异议，一审法院对义泰公司主张的进户防盗门和单元防盗门受到损坏的数量予以认定。现场施工人员刘某出庭作证，证明了其亲眼看见青建公司工作人员王赛健叫人用撬杠将上锁的防盗门撬开，让后续施工人员进入室内施工，青建公司对证人刘某所证明的事实未提出异议，只是否认王赛健是其公司工作人员，称王赛健是劳务分包单位良龙公司的工作人员。对此一审法院认定，实施毁坏涉案建设工程中的进户防盗门和单元防盗门的行为人无论是青建公司工作人员，还是劳务分包单位良龙公司的工作人员，所实施的行为都是履行义泰公司与青建公司签订的《建设工程施工合同》的行为。关于本案主张损害赔偿的权利主体应该是义泰公司还是正心公司的问题。青建公司答辩称，义泰公司诉讼主体不适格，本案的防盗门受损害主体是正心公司，和义泰公司无关。对此一审法院认为，义泰公司向一审法院提供了其与正心公司签订的《防盗门销售及安装合同》和正心公司向义泰公司出具的其出售给义泰公司的防盗门的全部价款2741440元已付清的证明，青建公司未提出异议，该证据能够证明受损坏的防盗门的所有权人系义泰公司，义泰公司作为涉案财产的权利主体，有权向一审法院提起诉讼。青建公司的这一答辩观点一审法院不予采纳。关于赔偿义务主体如何认定问题。义泰公司认为，青建公司是在履行建设工程施工合同中给其财产造成损害，应当对损害后果承担赔偿责任。由于青建公司主张其将涉案工程的劳务部分分包给了良龙公司，侵权行为人是良龙公司的施工人员，因此义泰公司要求追加良龙公司为被告，主张由青建公司与良龙公司承担连带赔偿责任。青建公司认为，证人证实是良龙公司的人员毁坏了防盗门，青建公司作为总包单位，根据建筑法的规定，其公司依法将工程的劳务部分发包给良龙公司，而良龙公司是具有资质的独立法人单位，应对外独立承担民事责任，义泰公司主张由青建公司与良龙公司承担连带赔偿责任毫无依据。对此一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第五条规定：“从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公司利益和他人的合法权益。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。”本案中，义泰公司与青建公司签订的《建设工程施工合同中》中明确约定，“本工程发包方同意承包人分包的工程：无。”青建公司主张其将涉案工程的劳务部分发包给了良龙公司，青建公司的这一行为对义泰公司构成违约。依照上述法律规定，即使青建公司主张的其与良龙公司签订《建设工程劳务分包合同》成立并生效，这一合同对义泰公司也不具有法律约定力。青建公司作为建筑工程总承包单位，应当按照总承包合同的约定对建设单位义泰公司负责，相对于义泰公司而言，分包单位良龙公司按照分包合同的约定所实施的涉案工程施工方面的行为，应视为总承包单位青建公司所实施的履行总承包合同的行为。并且青建公司向一审法院提供的其与良龙公司签订的分包合同中也约定，“良龙公司对本合同劳务分包范围内的工程向青建公司负责，服从青建公司的领导和统一指挥。严禁转包和再分包。未经青建公司授权或允许，不得擅自与发包人及有关部门建立工作联系”。由此可见，在合同履行过程中，义泰公司分不清也不需要分清现场施工人员是青建公司工作人员还是分包单位良龙公司工作人员，认为均系青建公司工作人员也是合情合理的。从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公司利益和他人的合法权益，这是我国法律对从事建筑业的单位和个人最基本的要求，但涉案工程施工人员在施工过程中，野蛮施工，不是取钥匙开门，而是采用撬门方式进入施工现场，毁坏了义泰公司的财物，既是侵权行为，也是不依法履行施工合同的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”义泰山公司选择了依照合同法和建筑法的规定，主张由青建公司承担违约责任，符合法律规定，一审法院予以支持。对于义泰公司而言，建设工程施工合同的相对人是青建公司，履行合同的违约方是青建公司，一审法院依法确定由青建公司对义泰公司承担违约责任，青建公司的违约行为给义泰公司造成的防盗门损失，应当由青建公司赔偿。在本案的审理中，一审法院也注意到，如果青建公司主张的其与良龙公司签订的劳务分包合同成立的话，实施毁坏义泰公司防盗门的行为人有可能是良龙公司的施工人员，依照法律规定，良龙公司可能承担连带赔偿责任，为此，一审法院准许了义泰公司追加良龙公司作为本案的共同被告的申请。追加良龙公司作为本案共同被告，也是为了进一步查清案件事实，但由于无法向良龙公司直接送达起诉状副本及开庭传票，采用了公告方式拟制送达，良龙公司未能到庭参加诉讼，一审法院对实施毁坏涉案防盗门的行为人是否是良龙公司工作人员的事实无法直接认定，故在本案中不确定由良龙公司承担赔偿责任，青建公司在履行了赔偿义务后，可另案向良龙公司主张权利。关于本案诉讼时效问题。依照我国合同法第一百二十二条规定，义泰公司有权选择依照合同法向青建公司主张由其承担违约责任，由于义泰公司与青建公司签订的建设工程施工合同尚未履行完毕，故本案并未超过诉讼时效。青建公司主张本案已超过诉讼时效与法无据，一审法院不予采纳。关于本案可能出现的“刑民交叉”问题。青建公司答辩称，本案涉及刑事犯罪，公安机关已受理，应根据公安机关的侦查结论，由损害行为人依法承担民事赔偿和刑事责任。对此一审法院认为，本案损害事实发生后，公安机关确已进行过调查，但至今未作出结论。无论公安机关将来对案件是否能够侦破，均不影响义泰公司民事权利的行使。一审法院对上诉人青建公司这一答辩意见不予采纳。义泰公司主张丢失的12个电机由青建公司赔偿。一审法院认为，对电机的保管既不是青建公司的法定义务，也不是合同约定的义务，电机丢失的责任不在青建公司。故对义泰公司的这一请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国建筑法》第五条、第二十九条规定，一审法院判决：一、青建集团股份公司于本判决生效后10日内赔偿烟台义泰置业发展有限公司防盗门损失410890元；二、驳回烟台义泰置业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费25000元，由青建集团股份公司承担24726元，由烟台义泰置业发展有限公司承担274元。案件受理费9800元，由青建集团股份公司承担7463元，由烟台义泰置业发展有限公司承担2337元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，义泰公司就本案在一审法院起诉，一审法院以建设工程合同纠纷案由立案受理。一审法院审理期间，追加良龙公司为被告参加诉讼，后一审法院裁定准许义泰公司撤回对良龙公司的起诉。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是义泰公司与青建公司在履行建设工程合同过程中造成义泰公司财产损失，青建公司应否承担赔偿责任。按照相关法律规定，青建公司在承包涉案工程后将劳务工程分包给良龙公司进行施工，不违反法律法规规定，青建公司的该分包行为并不违法，亦不存在违约行为。一审法院认定青建公司对涉案构成进行劳务分包构成违约，认定有误。但，青建公司选定良龙公司为本工程的劳务层，根据其双方约定青建公司的主要管理方面的责任为：对良龙公司承包范围内的工作进行全面管理。良龙公司的主要责任为：对本合同劳务分包范围内的工程向青建公司负责，服从青建公司的领导和统一指挥。严禁转包和再分包。未经青建公司授权或允许，不得擅自与发包人及有关部门建立工作联系。青建公司与良龙公司签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议书》第七条第（7）项约定：“良龙公司若未按照安全生产和文明施工的有关规定施工，须承担由此引起的经济和法律责任，承担相应的罚款，并承担由此给青建公司及建设单位造成的损失。”《中华人民共和国建筑法》第五条规定：“从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公司利益和他人的合法权益。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。”本案中，青建公司作为涉案建筑工程总承包单位，应当按照总承包合同的约定对建设单位义泰公司负总责，分包单位良龙公司按照分包合同约定所实施的涉案工程施工方面的行为，应视为总承包单位青建公司所实施的履行总承包合同的行为。从事建筑活动应当遵守法律、法规，不得损害社会公司利益和他人的合法权益。但涉案工程施工人员在施工过程中，野蛮施工，采用撬门方式进入施工现场，毁坏了义泰公司的财物，既是侵权行为，也是不依法履行施工合同的违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”义泰山公司选择了依照合同法和建筑法的规定，主张由青建公司承担违约责任，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。义泰公司已经取得涉案防盗门的所有权，义泰公司作为本案主体适格。义泰公司在2016年3月份支付全部门窗价款后，于2016年5月9日提起诉讼，且由于义泰公司与青建公司签订的建设工程施工合同尚未履行完毕，故本案并未超过诉讼时效。青建公司主张本案已超过诉讼时效于法无据，一审法院不予采纳亦无不妥。综上所述，上诉人青建集团股份公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人青建集团股份公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  慈勤哲审判员  陈晓彦二〇一八年九月二十六日书记员  张 筱