天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中速民终字第0864号上诉人（原审原告）刘XX。委托代理人王XX，天津XX律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津XX**股份有限公司。法定代表人张XX，董事长。委托代理人张X，天津X**律师事务所律师。委托代理人王X，天津X**律师事务所律师。上诉人刘XX因股东资格确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第1395民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘XX及其委托代理人王XX，被上诉人天津XX**股份有限公司委托代理人张X、王XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1988年由天津市大港区XX乡XX村委会（以下简称XX村委会）投入资金450000元成立了集体企业天津大港区XXXX厂。1994年进行股份合作制改造，XX村委会和数名村民共同设立了天津大港XXXX股份有限公司，系股份合作制企业。1998年公司进行股份制改造，发起设立了天津大港XXXX股份有限公司。后公司名称进行了变更，变更为现名称，即天津XX**股份有限公司（以下简称XX股份公司）。刘XX是股份合作制企业天津大港XXXX股份有限公司自然人股东。在1998年2月XX村《关于村办集体企业所有者权益有偿转让的规定（草案）》（以下简称《草案》）中载明：村委会将根据大港区的有关规定，将净权益的20%量化给企业的干部和所有职工（中层以上干部执行1：1配股，以量化总额为限），其中量化总额20%量化给企业的法人代表。凡享受量化股本的干部和所有职工只有分红、扩股的权利，没有所有权、转让权和继承权。在《天津XX**股份有限公司关于公司设立以来股本演变的说明》中记载：1998年量化给全体股东的集体权益数额1458827.03元，刘XX的集体资产量化股份额为5828.13元。在2002年XX股份公司股权清理和规范的过程中，公司制定了《天津XX**股份有限公司股权清理和规范的方案》，主要内容是成立北京XX创业投资有限责任公司（以下简称北京XX）来控制公司的股份，以账册股本为基础，将股东持股数量分为两部分：一是“原始投资部分”，二是量化部分（包括改制评估基准日后股东现金增资时公司按1：1配股和1998年2月XX村委会量化给职工股东的集体量化股部分），股东原始投资部分和量化部分的40%正式归股东所有，股东享有完全的权利（简称折算股本），量化股份的60%，所有股东要用现金补足，之后股东将享有完全的权利（简称夯实股本）。股东可以进行四种选择：一是用现金补足夯实股本，之后享有全部账册股本；二是不履行夯实股本义务，则只能持有折算股本，夯实股本被视为放弃，统一由北京XX来负责夯实；三是不履行夯实股本义务，可以转让所持股份（即折算股本）；四是成为北京XX的股东。本案中刘XX自认于2002年领取股款的事实和对2002年之前集体资产量化部分收取红利、2002年之后未收取红利事实的陈述以及相关证据，认定在2002年股权清理和规范过程中，刘XX知悉股权清理和规范的相关事宜，并未就夯实股本进行夯实，领取了折算股本的股款。刘XX起诉要求：1、依法确认其享有XX股份公司上市前（2014年1月）股份84249.62股；2、XX股份公司承担诉讼费。原审认为，1998年2月《草案》针对天津大港XXXX股份有限公司作出规定，将净权益的20%量化给企业的干部和所有职工，凡享受量化股本的干部和所有职工只有分红、扩股的权利，没有所有权、转让权和继承权。该规定符合中共天津市大港区委办公室、天津市大港区人民政府办公室《关于重新印发大港乡镇企业改革领导小组﹤大港区乡镇股份合作制企业暂行办法﹥和﹤关于大港区乡镇企业股份合作制暂行办法的补充规定﹥的通知》、《天津市人民政府转批市集体经济办关于城市集体企业深化改革加快发展若干问题的意见通知》，以及《天津市人民政府转批市农办、市乡镇企业局关于进一步深化乡镇企业改革意见的通知》的政策要求和当时具体历史条件下的实际情况，上述文件规定符合当时的相关法律精神。对上述文件规定等证据的效力予以确认。2007年及2008年相关政府文件对1998年集体资产量化权益的意见是为了涉诉企业改制后办理上市，应发行人律师要求进一步明确确认股权归属归当时的股东所有，对此原审法院认为2007年及2008年的文件不能够推翻1997年与1998年相关文件等证据的效力，不具有溯及既往的效力。根据XX股份公司决议等对股权进行的清理和规范中，量化股份的60%可以视为增资，如果放弃夯实即视为放弃了购买增资股份的权利。本案中刘XX自认于2002年领取股款的事实和对2002年之前集体资产量化部分收取红利、2002年之后未收取红利事实的陈述，以及XX股份公司提交的相关证据等可以证明，刘XX在股权清理和规范过程中对其权利进行了合法处置，系其真实自愿的意思表示。原审庭审中，刘XX认为所谓的股东大会决议应属无效，涉及公司决议效力问题是解决本案的前提，刘XX在本案中确认股东资格的诉请不能涵盖上述问题，应另案解决。针对XX股份公司提出的时效抗辩问题，应适用于公司决议对于股权归属的纠纷。就现有的证据和目前的情况而言，刘XX要求确认其具有XX股份公司股东资格，且不能向原审法院主张拥有XX股份公司股权的比例数额，故其诉请不能够得到支持。综上，依据1999年《中华人民共和国公司法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、驳回原告刘XX的诉讼请求。二、案件受理费80元由原告刘XX负担”。原审判决后，刘XX不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决发回重审；2、XX股份公司负担本案诉讼费用。理由：原审法院认定事实不清，刘XX享有集体权益量化的完整所有权，而非分红权；夯实方案性质认定错误，股东大会决议无效，股份转让协议并非刘XX真实意思表示；原审法院认定事实错误、法律适用错误。XX股份公司答辩，同意原审判决。二审审理期间，刘XX申请本院调取天津市大港区XX镇人民政府《关于天津XX**股份有限公司历史沿革产权界定的确认函》【大港中政函（2007）5号】、《天津市大港区人民政府关于天津XX**股份有限公司产权界定问题的批复》【大港政发（2007）54号】、天津市人民政府办公厅《关于对天津XX**股份有限公司历史沿革产权界定有关事项确认的函》【津政办函（2008）2号】等三份政府文件，以及天津市大港区XX村村民委员会与张洪起为代表的天津大港XXXX股份有限公司签订的《企业股本转让合同》。同时，向本院提交对刘汉国的《调查笔录》，用以证明《草案》的虚假性。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，刘XX的申请已经超出上述期间，对其调查收集证据的申请，不予支持。根据第五十五条第一款：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，由于证人未能出庭接受当事人的质询，故对该《调查笔录》亦不作为二审证据确认。本院经审理查明的案件事实与原审查明事实一致，本院对原审查明事实予以确认。本院认为，XX股份公司是由1988年XX村委会投入资金450000元成立的农村集体企业天津大港区XXXX厂历经演变而设立。其设立之初，尚不受1993年12月29日颁布实施的《中华人民共和国公司法》的调整。根据当时天津大港区XXXX厂的企业性质，以及1990年6月3日国务院发布的《中华人民共和国乡村集体所有制企业条例》（以下简称《条例》）第二条：“本条例适用于由乡（含镇，下同）村（含村民小组，下同）农民集体举办的企业”的规定，XX股份公司在设立之初，应当受到《条例》的调整。根据《条例》第十四条：“设立企业必须依照法律、法规，经乡级人民政府审核后，报请县级人民政府乡镇企业主管部门以及法律、法规规定的有关部门批准，持有关批准文件向企业所在工商行政管理机关办理登记……”，以及第三十四条：“各级人民政府乡镇企业行政主管部门根据国家的法律、法规和政策，加强对企业的指导、管理、监督、协调和服务”、第三十五条：“各级人民政府有关行业管理部门应当根据国家的产业政策和行业发展规划，对企业的发展方向进行指导和监督……”的规定，各级政府有权对企业进行行政管理和政策指导，因而在特定历史时期，《草案》、《关于重新印发大港乡镇企业改革领导小组﹤大港区乡镇股份合作制企业暂行办法﹥和﹤关于大港区乡镇企业股份合作制暂行办法的补充规定﹥的通知》、《天津市人民政府转批市集体经济办关于城市集体企业深化改革加快发展若干问题的意见通知》，以及《天津市人民政府转批市农办、市乡镇企业局关于进一步深化乡镇企业改革意见的通知》等文件，就是各级人民政府对企业进行行政管理和政策指导的法律法规，对企业发生法律约束力。因而原审判决考虑具体历史时期的具体条件，以此作为认定本案案件事实和处理的依据并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘XX承担。本判决为终审判决。审 判 长  李纪申代理审判员  景 新代理审判员  乜 红代理审判员  王孟璐代理审判员  邓晓萱代理审判员  田 雷代理审判员  王 晶二〇一五年五月二十二日书 记 员  张若宇速 录 员  郑 楠