浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2014）温乐民初字第787号原告（反诉被告）：乐清市柳市镇西仁宕村村民委员会。负责人：黄春芳，村委会主任。委托代理人：朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托代理人：沈宏辉，北京大成（温州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：温州鸿运房地产开发有限公司。法定代表人：黄成秀。委托代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。原告乐清市柳市镇西仁宕村村民委员会（以下简称西仁宕村村委会）与被告温州鸿运房地产开发有限公司（以下简称鸿运房开公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，被告鸿运房开公司提起反诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月25日、2015年1月16日两次公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）西仁宕村村委会的负责人黄春芳及委托代理人朱良、沈宏辉、被告（反诉原告）鸿运房开公司的法定代表人黄成秀及其委托代理人林慧慧到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经院长批准后延长审限5个月，现已审理终结。原告（反诉被告）西仁宕村村委会起诉称：2007年8月31日，以乐清市柳市镇西仁宕村村委会为甲方，以鸿运房开公司为乙方，双方签订《合作开发补充协议书》，约定：二、甲方投入土地的范围、亩数：4、本协议确定土地亩数超过原合作协议确认的土地亩数，超出部分甲方同意再次投入合作开发。超出部分的合作开发对价，已计算在本协议第五条约定的范围内。三、甲方再次投入26亩土地的构成。（1）飞黄路北地块，原合作协议确定为70.5亩，实际丈量为74.25亩，应付款项为324万元，实际付款为279亩，故74.25亩土地中属于一方的只有60.65亩，剩余13.6亩属于甲方村民集体所有。由于村民集资房坐落于飞黄路南首地块，为了集资房总体规划，现将飞黄路北首的13.6亩土地与乙方的土地进行对调，位置至飞黄路南首亩数为13.6亩。（2）机耕路南至大星村农田地块面积计12.5亩，甲方同意由乙方开发。以上地块合计26亩，甲方同意再次投入合作开发，合作开发对价计算在本协议第五条约定的范围内。四、“7.92亩”回扣地指标。1、甲方确认，作为合作开发条件，“7.92”亩回扣地指标在本协议签订后归乙方所有。“7.92”亩回扣地指标的对价已计算在本协议第五条约定的范围内。2、甲方承诺，若乙方上述“7.92亩”回扣地指标的落实需以甲方名义或所属村民名义审批的，甲方将无条件予以协助。3、“7.92亩”的所有权归乙方所有，若“7.92亩”回扣地需挂牌的，挂牌后的所得或收益由乙方享有，与甲方无关。五、合作对价。1、甲方以本协议第二条第4项、第三条、第四条项下土地及回扣地指标投入合作开发，乙方提供给甲方240套集资房指标作为合作开发的对价。乙方负责240套商品房的指标落实，并保证集资房楼层层数至少为20层，集资房从第三层开始。2、乙方提供甲方240套集资房指标是指乙方为甲方代建240套商品房，代建的价格为每平米2350元，包括土地出让金、规费、税费以及其他费用。集资房投资人若需要地下室，以地下室实际造价为准。3、集资房坐落于飞黄路南首、柳青路西首，集资房建筑于柳青路路边，如果集资房不够，可建筑于飞黄路路边。每套建筑面积约为150m2，产权及指标归集资人所有。另飞黄路一层店面五间归甲方所有，代建的价格为每平米2350元，包括土地方面的规费、税费以及其他费用由乙方负担。今后不管建筑成本的增或减，政府调整土地使用方面费用的上升或下降，双方均不能任意改变2350元每平米的代建房。4、乙方保证将26亩房地产开发项目中的240套商品房作为村集资房并保证能够办理房产证，办理房产证的费用由集资房持有人承担。同时乙方将240套集资房审批手续完整移交至甲方。5、乙方负责办理集资房的审批手续。有关集资房的审批手续乙方应在本协议书签订之日起三年内办理完毕。乙方未能在上述约定期限内办妥审批手续的，原定由乙方享有的飞黄路南面、柳青路西首的田，2000年同华隆写过协议34亩，其中机耕路南北界线有争议，后甲乙双方协商机耕路北至飞黄路，经重新丈量于30.9亩，见本协议第三条第一项其中13.6亩属于甲方村民集体所有，另外的17.15亩属于乙方，双方签订协议之日起三年内手续未办完毕，乙方将飞黄路南首的17.15亩以及26亩共43.25亩无条件收归甲方村集资房投资人所有。乙方三年内提前完成审批手续的，随时可以施工建房。乙方进行集资房审批和完成集资房建筑工程的总期限为本协议签订之日起5年。合同签订后，西仁宕村村委会依约向鸿运房开公司交付涉案土地。1、鸿运房开公司在受让上述“74.25亩”地块后，通过政府征用再出让给鸿运房开公司，由鸿运房开公司建设华联大酒店及商品房；2、协议涉及的“43.25亩”地块，其中的23.274亩在2002年被征用拟建设“柳川外来人口服务中心”，因办理审批手续，闲置至今；3、协议涉及的“7.92亩”地块于2010年挂牌出让给乐清市华鑫房地产开发有限公司，土地出让经由西仁宕村村委会账户转给鸿运房开公司，目前查证鸿运房开公司领取该地块出让款44559078元。合同签订至今，鸿运房开公司并未履行兑现240套集资房的相关审批手续和建设，也未动工，后集资建房户于2013年12月25日诉至乐清市人民法院要求退款，人民法院经审理认定“原拟建村公寓楼的建房用地因故至今未动工”，鸿运房开公司的行为显然明示其不履行合同义务，相关安置房审批手续至今也未办理，故本案继续履行合同亦无必要。因此鸿运房开公司对于涉案的“7.92亩”土地挂牌出让所获利益应返还给西仁宕村村委会并赔偿因违约造成的所有损失。现西仁宕村村委会请求判令：1、解除原、鸿运房开公司于2007年8月31日签订的《合作开发补充协议书》；2、鸿运房开公司赔偿经济损失44559078元（暂定）并赔偿利息损失（要求按中国人民银行同期同档次利率自起诉之日起计算至判决确定履行之日止）；3、诉讼费由鸿运房开公司承担。被告（反诉原告）鸿运房开公司答辩兼反诉称：1、2007年8月31日，双方签订了《合作开发补充协议书》，协议书对相关内容作出了约定。后鸿运房开公司按照国家土地审批流程开始办理相关手续，并进行投资和开发。现已经建设完工的建筑物属于合法的承建项目，土地使用权已经依法登记在鸿运房开公司名下，从客观角度来讲，合同已经无法解除。2、合同无法履行是西仁宕村村委会造成的，非鸿运房开公司责任。合同签订后，西仁宕村村委会将部分的土地交由鸿运房开公司进行开发，但实际交付的土地远远未达到合同约定的土地面积。2013年由于修建公路的原因，合作协议中的部分土地被国家征收，西仁宕村村委会在没有与鸿运房开公司商量的前提下与乐清市国土资源局签订了协议，并收取了土地出让金和补偿金，至今西仁宕村村委会未能完整履行协议约定的内容，结合乐清市土地部门及乐清市测绘院出具的图纸，可以证明西仁宕村村委会实际交付的土地面积仅为94.335亩，和合同约定的土地面积相差高达23.315亩。合同履行过程中，土地的相关手续应得到村委会的配合方能办理。2009年3月24日，乐清市国土资源局征地公告及补充安置公告依法送达并进行公示张贴，且，且已生效。根据双方的协议，合作开发项目的审批涉及相关款项的往来需西仁宕村村委会设立临时银行账户和协助办理才能得以顺利进行，但西仁宕村村委会自2009年5月初之后并未协助鸿运房开公司办理审批，导致上述开发项目的审批手续不能继续进行。为此鸿运房开公司于2009年6月30日向西仁宕村村委会发出一份《正告函》，就西仁宕村村委会的不配合行为，列举了一系列不利的法律后果，希望西仁宕村村委会考虑村民的根本性利益及协议的合同目的，在收到本函之日起三日内对所涉内容作出书面答复，依法履行协议的约定，尽快予以配合办理手续，以达到双赢的目的，但西仁宕村村委会至今没有履行相关协助义务。3、2007年8月31日双方签订的协议书第六条约定，“甲方按本协议约定取得240套集资房指标外，对甲乙双方合作开发的全部项目均不享有其他任何权益。”即土地使用权的收益鸿运房开公司已经出钱购买，权益属于鸿运房开公司所有。4、2010年4月23日，柳市镇人民政府财政办支付给西仁宕村村委会土地出让金46608678元，西仁宕村村委会于2010年4月27日经村双委会议决议同意支付给鸿运房开公司，该款项来源于鸿运房开公司，仅仅是为了办理土地的挂牌手续，款项本来就是属于鸿运房开公司所有的，鸿运房开公司无需承担还款责任。综上请求驳回西仁宕村村委会的诉请，要求法院判令西仁宕村村委会向鸿运房开公司退回土地出让金300万元并支付利息（按人民银行贷款逾期利率从2011年1月3日计算至履行之日止）。原告（反诉被告）西仁宕村村委会针对被告（反诉原告）鸿运房开公司的反诉答辩称：2013年因柳青路被国土部门征用的20亩土地，不在双方协议中所称的“再投入26亩”的地理范围内，鸿运房开公司没有证据证明该两块土地是同一地理位置；即便该两块地位置由重叠，公路建设系政府规划所需，规划既定，任何单位都必须服从，如果鸿运房开公司认为公路建设征用的土地应该为其所有，其应当在国土部门规定的公示期间去主张权利；道路征用是2013年，早就超过了双方在协议中约定的3年审批、5年交房的履行期限；扣留的300万元系鸿运房开公司支付给西仁宕村村委会的劳务费用，鸿运房开公司已在《承诺函》中予以明确，不存在鸿运房开公司所称的胁迫行为；7.92亩回扣地的中标单位是乐清市华鑫房地产开发有限公司，交纳土地出让金的也是乐清市华鑫房地产开发有限公司。综上请求驳回鸿运房开公司的诉请。本院认为，本案纠纷可能涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）乐清市柳市镇西仁宕村村民委员会与被告（反诉原告）温州鸿运房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  林 明人民陪审员  蔡许玉人民陪审员  吴玲娟二〇一五年五月十二日书 记 员  於丹建