南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2014)崇商初字第01023号原告南通市民信担保有限公司，住所地南通市濠西路92号2幢205室。法定代表人陈金山，董事长。委托代理人袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。委托代理人孙同江，民信公司员工职员。被告南通海林电子有限公司，住所地如皋市下原镇张庄村二十一组。法定代表人肖海林，董事长。被告张锦生。被告陆汝萍。被告黄一靖。被告陈兴梅。上述四被告的共同委托代理人张美泽，江苏冠华律师事务所律师。被告肖海林。被告章爱美。原告南通市民信担保有限公司(以下简称民信公司)与被告南通海林电子有限公司（以下简称海林公司）、张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅、肖海林、章爱美担保追偿权纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告民信公司的委托代理人袁松建到庭参加诉讼，被告张锦生、陆汝萍、黄一靖以及前述三被告与被告陈兴梅的共同委托代理人张美泽到庭参加诉讼，被告海林公司、肖海林、章爱美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民信公司诉称，2013年4月18日，被告海林公司与贷款人江苏银行股份有限公司南通港闸支行签订合同编号：JK053413000161《流动资金借款合同》。约定：借款金额300万元人民币；借款期限自2013年4月18日至2014年4月17日。原告民信公司为被告海林公司偿还借款提供连带责任担保。2013年4月24日，贷款人江苏银行股份有限公司南通港闸支行将300万元借出。2013年4月18日，被告海林公司与原告民信公司签订合同编号民保（2013）第085A号《委托担保合同》，约定被告海林公司委托原告民信公司为其与贷款人江苏银行股份有限公司南通港闸支行所立合同编号：JK053413000161《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任担保。2013年4月18日，原告民信公司与江苏银行股份有限公司南通港闸支行签订合同编号：BZ053413000177《保证担保合同》，约定原告为合同编号：JK053413000161《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。2013年4月18日，原告与被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅、肖海林、章爱美签订《反担保保证合同》，约定被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅、肖海林、章爱美为合同编号：BZ053413000177《保证担保合同》项下的担保债权向原告提供连带责任反担保。2013年4月18日，原告与被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅签订三份《反担保抵押合同》，约定被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅以其名下坐落于白蒲镇市河路135号、苏浙大市场98-20、22室土地、房屋为合同编号：BZ053413000177《保证担保合同》项下的担保债权向原告提供反担保抵押，其中房屋抵押金额110万元，土地抵押金额分别为白蒲镇市河路135号抵押金额80万元，苏浙大市场98-20、22室抵押金额13万元。2013年4月18日，原告取得白蒲镇市河路135号土地抵押权皋他项（2013）第82500297号《他项权证书》，同日原告取得苏浙大市场98-20、22室土地抵押权皋他项（2013）第82100036号《他项权证书》，2013年4月22日，原告取得白蒲镇市河路135号、苏浙大市场98-20、22室房屋抵押权皋房他证字第201316**号《他项权证书》。2014年4月22日，江苏银行股份有限公司南通港闸支行向原告出具《代偿证明》，确认：因借款人企业经营情况恶化、法定代表人失去联系，银行于2014年3月12日宣布贷款提前到期，原告民信公司于2014年3月26日以现金为海林公司代偿利息25875.15元；2014年4月18日原告民信公司通过银行转帐为海林公司代偿本金及利息合计3016803.24元；上述两次原告民信公司为海林公司代偿本金及利息合计3042678.39元。另，被告海林公司在与原告订立《委托担保合同》时给付保证金人民币37.5万元。因此，原告实际代偿本息为2667678.39元。现原告请求判令：七被告给付代偿款人民币2667678.39元以及该款项自2014年4月18日起至判决确定的履行之日止按同期银行贷款利率的3.5倍计算的资金占用费；原告对拍卖、变卖皋他项（2013）第82500297号《他项权证书》项下白蒲镇市河路135号土地在人民币80万元的范围内优先受偿；原告对拍卖、变卖皋他项（2013）第82100036号《他项权证书》项下如城镇苏浙大市场98-20、22室土地在人民币13万元范围内优先受偿；原告对拍卖、变卖皋房他证字第201316**号《他项权证书》项下如城镇苏浙大市场98-20、22室、白蒲镇市河路135号房屋在人民币110万元范围内优先受偿；七被告赔偿原告律师费人民币41000元。被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅共同辩称，本案是普通的共同诉讼，依照民事诉讼法第52条的规定，不仅要经过人民法院的同意，并且要经过对方当事人的同意，才可以合并审理，本案原告与四被告签订了五份合同，存在五个不同的法律关系，被告不同意合并审理；原告主张资金占用费并无法律依据和事实根据，原告与肖海林、章爱美签订的委托担保合同所约定的按银行贷款利率3.5倍计算的资金占用费，对四被告并无约束力，应按照原告与四被告签订的反担保保证合同的约定来确定，且原告第一次起诉遗漏当事人，延误诉讼时间，这部分资金占用费应由原告承担；案涉担保是四被告第二次为同一件事重复担保，这一次的担保是以贷还贷，双方口头说到过，四被告是同意以贷还贷，但第一次给海林公司做担保也是以贷还贷，当时海林公司欺骗四被告，未如实告知借款用途，原告与海林公司恶意串通，骗取四被告提供担保；原告与黄一靖，陈兴梅签订的保证担保合同的编号与原告与张锦生，陆汝萍所签订的合同编号一致，原告的证据相互矛盾，不应该采信，抵押合同也存在同样的问题。此外，被告张锦生、黄一靖、陆汝萍还补充认为，当时抵押的房产证均有海林公司出具的借条，且被告在合同上签字时，合同都是空白的，原告让被告提供担保时存在欺骗行为。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告海林公司、肖海林、章爱美未应诉答辩。经审理查明，2013年4月18日，被告海林公司与贷款人江苏银行股份有限公司南通港闸支行签订合同编号：JK053413000161《流动资金借款合同》。约定：借款金额300万元人民币；借款期限自2013年4月18日至2014年4月17日；借款用途为购货。原告民信公司为被告海林公司偿还借款提供连带责任担保。2013年4月24日，贷款人江苏银行股份有限公司南通港闸支行将300万元借出。2013年4月18日，被告海林公司与原告民信公司签订合同编号民保（2013）第085A号《委托担保合同》，约定：被告海林公司委托原告民信公司为其与贷款人江苏银行股份有限公司南通港闸支行所立合同编号：JK053413000161《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任担保；担保贷款本息由民信公司代偿的，被告海林公司须支付资金占用费，费率按一年期贷款基准利率的三点五倍计算；因海林公司违约致使原告代偿的款项以及由此孳生的资金占用费、保证人实现债权的费用（包括但不限于律师费）等，均由海林公司或反担保人承担。2013年4月18日，原告民信公司与江苏银行股份有限公司南通港闸支行签订合同编号：BZ053413000177《保证担保合同》，约定原告为合同编号：JK053413000161《流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。2013年4月18日，原告分别与被告张锦生、陆汝萍，被告黄一靖、陈兴梅，以及被告肖海林、章爱美作为反担保保证人签订《反担保保证合同》共三份，合同编号均为民保（2013）第085B号，均约定：反担保保证人为合同编号：BZ053413000177《保证担保合同》项下的担保债权向原告提供连带责任反担保；反担保的主债权为海林公司与与江苏银行股份有限公司南通港闸支行签订的合同编号：JK053413000161《流动资金借款合同》所确定的债权；反担保的范围为主合同项下因借款人违约致使保证人代偿的本金、利息（罚息、复利）、违约金等，按照《委托担保合同》等文件约定借款人海林公司未支付的代偿资金的占用费（利息）等，原告实现债权的费用（包括但不限于律师费）；反担保保证方式为连带责任保证；反担保保证人自愿放弃先予行使抵押权及其他担保物权作为其履行反担保责任的前提，对于保证人无论在任何情形下丧失担保物权权益，反担保人均不得提出要求保证人承担责任的主张和抗辩；主合同项下担保债权，仍有其他反担保人的，各个反担保人均为平等的反担保主体，均须全额承担连带责任反担保。2013年4月18日，原告与被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅作为反担保抵押人签订《反担保抵押合同》，约定被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅以其名下坐落于白蒲镇市河路135号、苏浙大市场98幢20室、22室房屋提供反担保抵押。同日，原告分别又与被告张锦生、陆汝萍及被告黄一靖、陈兴梅作为反担保抵押人签订《反担保抵押合同》各一份，约定被告张锦生、陆汝萍以坐落于白蒲镇市河路135号的土地提供反担保抵押，黄一靖、陈兴梅以坐落于苏浙大市场98幢20室、22室的土地提供反担保抵押。上述三份反担保抵押合同的编号均为民保（2013）第085C号，均约定：反担保抵押人自愿为BZ053413000177《保证担保合同》项下的担保债权向原告提供抵押反担保；抵押反担保的主债权为海林公司与江苏银行股份有限公司南通港闸支行签订的合同编号：JK053413000161《流动资金借款合同》所确定的债权；抵押反担保的范围为主合同项下因借款人违约致使保证人代偿的本金、利息（罚息、复利）、违约金以及由此孳生的资金占用费、实现债权的费用（包括但不限于律师费）。其中房屋抵押金额110万元，土地抵押金额分别为白蒲镇市河路135号抵押金额80万元，苏浙大市场98-20、22室抵押金额13万元。2013年4月18日，原告就坐落于白蒲镇市河路135号的土地使用权取得皋他项（2013）第82500297号《他项权证书》，登记的抵押金额为80万元；同日原告就坐落于苏浙大市场98幢20、22室的土地使用权取得皋他项（2013）第82100036号《他项权证书》，登记的抵押金额为13万元；2013年4月22日，原告就坐落于白蒲镇市河路135号、苏浙大市场98幢20、22室的房屋取得皋房他证字第201316**号《他项权证书》，登记的债权数额为110万元。2014年4月22日，江苏银行股份有限公司南通港闸支行向原告出具《代偿证明》，确认：因借款人企业经营情况恶化、法定代表人失去联系，银行于2014年3月12日宣布贷款提前到期，原告民信公司于2014年3月26日以现金为海林公司代偿利息25875.15元；2014年4月18日原告民信公司通过银行转帐为海林公司代偿本金及利息合计3016803.24元；上述两次原告民信公司为海林公司代偿本金及利息合计3042678.39元。另查明，被告海林公司在与原告订立《委托担保合同》时给付保证金人民币37.5万元，原告实际代偿本息为2667678.39元。再查明，原告为实现债权支付律师费41000元。上述事实，有原告民信公司提供的流动资金借款合同、借款借据、委托担保合同、保证担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同以及他项权证、代偿证明、还款凭证、律师费发票及支付凭证，以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。诉讼过程中，被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅提供肖海林向张锦生出具的借条一份，内容为“今借张锦生房屋所有权证（编号皋房证（白）字第1086号）、国有土地使用证（编号皋国永（96）字第124号）各一份、户口本一份、结婚证明一份。今借人：肖海林2012-1-6”，以证明签订担保合同时，原告并未与四被告进行磋商，而是由肖海林转述，当时合同也是空白的。经质证，原告对该证据真实性难以确认，认为即使该证据是真实的，由于被告的签名均是真实的，反担保抵押人完全清楚肖海林取走房屋所有权证的目的，因此该证据与本案不具有关联性。结合原被告双方庭审意见，本案的争议焦点在于：一、本案涉及多份反担保抵押合同、反担保保证合同，是否可以合并审理；二、案涉反担保保证合同、反担保抵押合同是否系各方真实意思表示，是否合法有效。关于争议焦点一，被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅提出本案同时存在反担保抵押及反担保保证合同，不同意合并审理，对此本院认为，根据法律规定，同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人可以作为共同被告参加诉讼。案涉反担保保证以及反担保抵押合同所针对的主债权均为海林公司与江苏银行股份有限公司南通港闸支行签订的合同编号为JK053413000161的《流动资金借款合同》所确定的债权，各被告作为反担保人均是为BZ053413000177《保证担保合同》项下的担保债权向原告提供反担保（包括反担保保证和反担保抵押），债务人与保证人、抵押人可以作为共同被告参加诉讼，本案可以合并审理，而合并审理并不会损害各被告的诉讼权利，因此从减少当事人诉累、方便审理的角度考虑，本院依法合并审理原告向债务人、反担保保证人、反担保抵押人提出的诉讼请求，对四被告所提出的抗辩意见，不予采纳。关于争议焦点二，被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅辩称，原告与海林公司串通欺骗其提供担保，签字时合同为空白合同，未能提供证据予以证实，且三被告并未否认合同中签名的真实性，作为具有完全民事能力的自然人，其在合同中签名的行为应当视为对合同内容已知晓并予以认可，对其上述辩称意见难以采信。至于四被告提供的借条，从内容来看，仅仅反映肖海林向张锦生借房产证等证件的事实，但并不足以否定反担保抵押合同的真实性和合法性，本院对该证据的证明力不予确认。被告提出原告与不同的反担保人所签订的反担保保证合同、反担保抵押合同的编号一致，据此认为上述证据不应采信，对此本院认为，虽然三份反担保保证合同的编号均为民保（2013）第085B号，三份反担保抵押合同的编号均为民保（2013）第085C号，但这并不影响反担保保证合同、反担保抵押合同的真实性和合法性。综上，原告提供的反担保保证合同、反担保抵押合同中均有反担保人的签名，被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅、肖海林、章爱美与原告签订的反担保保证合同，以及张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅与原告签订的反担保抵押合同，均系各方真实意思表示，应为合法有效，综上，本院认为，原告民信公司为海林公司向银行借款提供担保，双方签订了委托担保合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。借款人海林公司未按约偿付借款利息，导致银行宣布贷款提前到期，并要求原告履行保证责任，原告在依据担保协议书承担保证责任后，依据合同约定向被告海林公司主张代为偿付的借款本息以及资金占用费、律师费，合法有据。被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅、肖海林、章爱美与原告签订了反担保保证合同，系各方真实意思表示，亦为合法有效；被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅与原告签订了反担保抵押合同，亦为合法有效，抵押物已办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告有权在登记的债权范围内享有优先受偿权。原告在反担保抵押合同、反担保保证合同约定的保证期限内向被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅、肖海林、章爱美主张权利，合法有据，上述合同中对反担保的范围等有明确约定，被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅、肖海林、章爱美对海林公司应向原告偿付的借款本息以及资金占用费、律师费承担连带清偿责任，在履行担保责任后，可向被告海林公司追偿。被告海林公司、肖海林、章爱美经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，本院可就查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通海林电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市民信担保有限公司代偿款本息人民币2667678.39元以及该款自2014年4月18日起至法院确定的履行之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的三点五倍计算的资金占用费。二、被告南通海林电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市民信担保有限公司律师费人民币41000元。三、被告张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅、肖海林、章爱美对上述付款义务承担连带清偿责任，在履行上述担保责任后，可向被告南通海林电子有限公司追偿。四、原告南通市民信担保有限公司有权就上述债权以被告张锦生、陆汝萍名下的坐落于如城镇苏浙大市场98幢20、22室的房屋及土地，被告黄一靖、陈兴梅名下的坐落于白蒲镇市河路135号的房屋及土地折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押登记的优先顺位及债权数额范围内优先受偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28541元，公告费790元，合计人民币29331元，由被告南通海林电子有限公司、张锦生、陆汝萍、黄一靖、陈兴梅、肖海林、章爱美共同负担(此款原告已预交，七被告在履行上述判决义务时与原告一并结清)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费28541元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  叶 菁审 判 员  周 健代理审判员  丁睿智二〇一五年五月二十九日书 记 员  张颖超