浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1164号 原告：王福南，男，1967年1月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：潘观春（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。 被告：汪寿年，男，1961年2月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：朱晓林（特别授权代理），武义县中天法律服务所法律工作者。 被告：杨安庆，男，1960年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现羁押浙江省十里坪监狱。 原告王福南与被告汪寿年杨安庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告王福南委托代理人潘观春、被告汪寿年及其委托代理人朱晓林、被告杨安庆到庭参加诉讼。现已审理终结。 王福南向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨安庆归还原告王福南借款本金80万元及利息83.20万元（该利息已从2013年12月17日计算至2018年4月16日，以后到清偿之日止的利息也按月息20%计算），2由被告杨安庆负担原告为实现该笔债权而支付的律师代理费5万元及诉讼费，3由被告汪寿年对被告杨安庆所承担的上述民事责任承担连带清偿责任。 事实与理由：2013年12月17日，被告杨安庆因资金周转而向原告王福南借款80万元，并出具原告借条一份；约定借款期限为2013年12月17日至2014年2月16日止，在借款到期后一次性还清本金及利息，如逾期按借款行为发生时中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率的四倍支付利息，并另行每天支付借款总额的日万分之二点一作为逾期违约金；被告汪寿年自愿为被告杨安庆的该笔借款本息等提供连带责任保证担保，并约定了保证担保的范围等。杨安庆在取得借款后，并未按约履行，作为保证人的被告汪寿年也亦未履行保证担保责任，原告遂于2016年2月1日向武义县人民法院起诉，要求被告汪寿年履行保证担保责任，因借款人杨安庆涉嫌经济犯罪，武义县人民法院于2016年4月1日作出（2016）浙0723民初第00517号民事裁定书，驳回原告的起诉，将该案移送武义县公安局查处。现借款人杨安庆因犯非法吸收公众存款罪已经被武义县人民法院判处有期徒刑四年，该判决现已经发生法律效力，该刑事判决并未涉及原告出借给借款人杨安庆的该笔80万元借款。另，原告为了实现该笔债权而聘请律师、支付了律师代理费50000.00元。为此请求贵院依法作出判决。 被告杨安庆辩称：借款属实，曾支付给原告利息，现经查询是三笔，共10.9万元，应在本案中扣除。 被告汪寿年辩称：对担保事实无异议，但实际借款本金为73.6万元，利率约定不是2分，利息是按8分利计付的，据了解杨安庆一直有利息支付原告至2014年10月或11月。 原告王福南为证明其所诉的事实，在庭审中出示了如下证据： 1、借条、银行交易明细，证明被告杨安庆向原告王福南借款80万元，并由被告汪寿年提供连带责任保证担保的事实。 2、民事起诉状、民事裁定书、刑事判决书，证明原告曾主张权利及借款人杨安庆因犯非法吸收公众存款罪而驳回起诉，现杨安庆已经被判刑的事实。 3、委托代理合同及发票，证明原告为主张该笔债权所支付的律师费用50000元。 4、2013年9月23日借条一张，证明2013年9月23日杨安庆作为借款人张林仙作为担保人向原告借款80万元，该借款尚未起诉，杨安庆向王福南借款不止一笔的事实。 对原告所提交证据被告杨安庆无异议，被告汪寿年提出证据1实际打款金额是73.6万元，证据4与本案无关。 被告杨安庆未向本院提交证据。 经被告汪寿年申请，本院向中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行、浙江武义农村商业银行股份有限公司调取了杨安庆2013年12月至2015年6月的交易流水明细。 对上述证据原告提出，被告杨安庆银行交易明细中杨安庆交易卡号为“2293”账户于2014年2月17日、3月26日分别转入原告王福南尾号为“6510”账户的2万元、7万元及被告杨安庆交易卡为“2478”账户于2014年5月17日转入原告王福南尾号为“3211”账户的1.9万元的真实性均无异议，但该10.9万元与本案无关联性，因在本案涉及的该笔借款之前的2013年9月23日，被告杨安庆向原告王福南借款80万元，借款期限为2013年11月22日，该笔借款被告杨安庆至今未清偿。上述10.9万元应当优先清偿被告杨安庆2013年9月23日的借款。 综合质证意见，本院对原告提交证据的真实性予以认定。 经审理本院认定案件事实如下：2013年12月17日，被告杨安庆向原告出具借条一份，借条载明，“借款80万元，借款期限为2013年12月17日至2014年2月16日止，在借款到期日一次性还清本金及利息。如逾期按借款行为发生时中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率的四倍支付利息，并另行每天支付借款总额的日万分之二点一作为逾期违约金。”另汪寿年在借条担保人处签名，借条载明“担保人自愿对借款人以上借款、利息、违约金及实现债权的全部费用提供连带责任担保。保证期间为主债务履行期届满之日起贰年。”2013年12月17日、18日，原告王福南分别向杨安庆转款276000元及460000元。2016年2月1日，王福南向本院提起诉讼，要求被告汪寿年履行保证担保责任。2016年4月1日本院作出（2016）浙0723民初第00517号民事裁定书，认为借款人杨安庆涉嫌非法吸收公众存款犯罪，现已被武义县公安局立案侦查，本案借款有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关为由，驳回原告的起诉。本院（2016）浙0723刑初566号刑事判决书认杨安庆非法吸收公众存款的内容中无该笔借款。另查明2013年9月23日杨安庆曾向王福南出具借条一张，借条载明借款80万元，借款期限为2013年9月23日至2013年11月22日。保证人为张林仙，同日从王福南账户转入杨安庆账户744000元。本院（2016）浙0723刑初566号刑事判决书认杨安庆非法吸收公众存款的内容中亦无该笔借款。2014年2月17日、3月26日、5月17日，杨安庆共转款给王福南109000元。 本院认为：预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。2013年12月17日，被告杨安庆向原告王福南的借款，原告实际向被告杨安庆转款736000元，故本院认定实际出借金额为736000元。2014年2月17日、3月26日、5月17日，杨安庆共转款给王福南109000元，但杨安庆对与其王福南间尚有其他债务（2013年9月23日杨安庆向王福南借款实际转款金额为744000元）的事实予以认可，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。故对被告杨安庆关于已付109000元应从该笔借款中抵扣的辩解，本院不予采纳。双方借条中借款期限的约定为2个月，借条中未明确约定借期内利息，但实际预先扣除了利息，故可认定双方有约定借期内利息。不管原告主张是按月利率4%扣了2个月利息，还是被告汪寿年提出系按月利率8%扣了1个月利息，上述利息约定均已超法定最高限，且原被告约定的逾期利息也超法定最高限，现原告主张利息按月利率2%计算未超法定最高限，该利率主张本院予以支持，但因其中一笔原告实际转款时间在出具借条次日，故利息起算时间也应以实际转款时间为起算时间。被告汪寿年担保事实清楚，应对本案杨安庆借款承担相应的担保责任。借条中，原告王福南与被告杨安庆间并未对实现债权的律师代理费作约定，故对原告要求被告承担实现债权的律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下： 一、由被告杨安庆于本判决生效后十日内给付原告王福南借款本金736000元及利息（其中276000元的利息从2013年12月17日起算，其中460000元的利息从2013年12月18日起算，均按月利率2%计算到实际履行之日止）。 二、被告汪寿年对上述第一项内容承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告杨安庆追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告王福南的其他诉讼请求。 案件受理费19938元，减半收取9969元；由原告王福南负担814元（已交纳）；由被告杨安庆负担9155元，被告汪寿年连带支付，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐青雅 二〇一八年九月十二日 代书记员 李泽睿 -6- -1-