贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初4776号原告:谭家平，男，汉族，1979年5月7日出生，住贵州省毕节市赫章县。委托诉讼代理人：田华，系贵州毕节经济律师事务所律师。被告：李刚，男，汉族，1962年3月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：曹太原，系贵州本芳律师事务所律师。被告：姚廷净，男，汉族，1964年5月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告谭家平诉被告李刚、姚廷净合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭家平及其委托诉讼代理人田华、被告李刚及其委托诉讼代理人曹太原、被告姚廷净到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭家平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告连带向原告支付承包费220000.00元及利息(按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年5月起以每月所欠承包费为基数计算至债务清偿完毕之日)，诉讼请求补充说明：90000元是2016年5月至2017年7月期间的承包费，130000元是2017年8月至2018年8月期间的承包费;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由:原、被告双方系浙江、上海、江苏长途运输车辆合伙股东，原告占0.5%的股份比例。2015年4月24日，原告谭家平作为合同甲方，被告李刚、姚廷净作为合同乙方，双方就浙江、上海、江苏长途运输车辆经营承包事宜达成协议，约定将浙江、上海、江苏长途运输车辆承包给两被告经营，双方签订《承包经营合同》，该合同第一条约定:从2015年5月1日开始，乙方每月5日前向甲方支付每辆车的承包金20000元，承包23台车每月共计承包金460000元。第二条约定：承包期2015年5月1日至2019年4月30日止。第七条约定：乙方每月超过5号不支付当月租金，视为乙方违约，甲方有权终止合同，收回所租车辆，并有权要求乙方支付未交租金直到租金交完为止。第十三条约定：承包期内乙方所交纳的租金由甲方按甲方入股比列进行分配，乙方不得有任何要求。合同签订后，原告依约将车辆的经营权交付被告。被告虽然按约给付了部分承包费，但按照承包经营合同约定，尚欠原告承包费220000元（详见清单）。被告行为已经构成违约，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李刚辩称：原告主张的欠款期限我们不认可。1、原告所诉不真实，原告与被告之间不是承包经营合同关系，反而原告向被告出具承诺书要求与被告共同承包其他股东车辆共同经营，所以双方之间不是承包合同关系，而是合伙关系，原告应以合伙纠纷起诉。2、关于原告变更诉请，因涉案车辆于2017年7月已实际停运，被告从该时起就未再经营涉案车辆，七星关区人民法院对该事实已经认定，故原告变更的诉请也不应得到支持。3、双方签订的承包经营合同第九条约定，2015年5月1日之前所有车辆涉及债权债务由双方共同承担，合同签订后因2015年5月1日之前对外产生债务700余万元，被告要求原告到公司协商债务处理问题，但原告拒绝，故原告违约在先，且原告将其股份红利扣划来冲抵部分债务。其他意见待举证质证阶段发表。被告姚廷净辩称：2017年4月1日起我就没和李刚参与承包经营，且写了一份声明给各个股东，收回部分涉案车辆收回交还股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。并认定如下：原告所举第二组证据合作协议、承包经营合同、投资人名册、银行流水，二被告对合作协议、投资人名册、银行流水的真实性均无异议，被告李刚虽然对承包经营合同持异议，但在本院释明是否申请字迹鉴定后，表示不申请鉴定，视为认可该证据真实性，故该组证据能够证明原、被告双方先后签订合作协议明确合伙关系，再签订《承包经营合同》建立承包关系，以及原告获得部分经营收益的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据差欠承包金清单，被告李刚质证不予认可、被告姚廷净认可部分金额，但是被告没有证据推翻该清单计算的金额，且该证据与银行流水相吻合，故本院部分采信该证据的事实；原告所举第四组证据贵州省兴黔交汽车运输毕节分公司证明、姚廷净声明（亦为被告姚廷净所举证据）、七星关区交通局信访复函，其中兴黔交公司证明不能体现与本案的关联性，本院不予采信，姚廷净声明能够证明其有解除承包合同的意思表示，但仅是姚廷净单方意思，交通局复函处理事项是出卖车辆事宜，与本案争议事项无关，本院不予采信。被告李刚所举第一组证据承诺书，虽然载明承诺人谭家平自愿参加承包经营，但未明确加入的具体权利义务等重要事项，本院采信其真实性，但不认可被告的证明目的；被告李刚所举第二组证据民事判决书，因该判决书尚未生效，故暂不能作为认定案件事实的依据，本院采信其真实性，但不认可其证明目的；被告李刚所举第三组证据股东股份分配表，欲证明原告领取的是股份红利，并非承包费，原告质证认为这是被告自制表格，对内容不认可，所有股东都认可是收到的是承包金，被告姚廷净表示不清楚，经审查，该表系被告李刚等人自制，载明相关款项的发放及领取情况，结合原告提供的银行明细，能证明双方之间有款项往来的事实，本院予以适当采信。根据当事人陈述及分析认证的证据，本院认定事实如下：原告谭家平、被告李刚、姚廷净等人系浙江、上海、江苏长途运输车辆合作股东，2013年11月7日，包括原、被告在内的共28人签订了《合作协议》。协议约定所有合伙人合伙经营管理车辆共计58辆，其中出资购股车辆31辆，承包经营管理车辆21辆，参股车辆6辆。股份23.325股，其中谭家平占0.5股、李刚2.35股、姚廷净1.9股。2015年4月24日，以原告谭家平作为合同甲方，被告李刚、姚廷净作为合同乙方，签订《承包经营合同》，约定，经全体股东同意，同意将共同出资购买的23台班线车辆承包给李刚、姚廷净独立经营。该合同第一条约定“从2015年5月1日开始，乙方每月5日前向甲方支付每辆车承包金人民币贰万元整(20000元)，23台车每月共计承包金肆拾陆万元整(460000元)”、第二条约定“承包期2015年5月1日至2019年4月30日止”、第七条约定“乙方每月超过5号不支付当月租金，视为乙方违约，甲方有权终止合同，收回所租车辆，并有权要求乙方支付未交租金直到租金交完为止”、第十三条约定“承包期内乙方所交纳的租金由甲方按甲方入股比列进行分配，乙方不得有任何要求”。《承包经营合同》签订后，原告依约将车辆承包经营权交付被告，被告向原告支付2016年4月之前的承包费，此后也支付了部分承包费。被告每月应支付原告的承包费依据入股比例计算为9860元（460,000.00元÷23.325股×0.5股），2016年5月至2018年8月，被告应付原告承包款276080元（9860元/月×28个月），其间，被告于2016年7月至2017年2月支付原告60000.00元（每月支付7500元），被告尚欠原告承包款276080元-60000元=216080元未付，原告诉至本院。本院认为，原告谭家平基于全体股东同意将共同出资购买的23台班线车辆承包给李刚、姚廷净独立经营的一致意见，分别与被告李刚、姚廷净签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同，双方应按照合同约定全面履行各自义务。原告已履行了交付车辆给被告独立经营的义务，被告应当按合同约定支付承包费，故对原告请求支付所欠承包费的诉讼请求予以支持，被告欠付原告承包费为216080元，应支付原告。原告主张被告按同期银行贷款利率计算支付从2016年5月起以每月所欠承包费金额为基数计算至履行完毕之日止的利息无事实和法律依据，本院不予支持。被告李刚举承诺书欲证明双方是合伙关系，但是，该承诺书的内容并没有改变此前承包关系，并且，从被告后续向原告支付款项的事实可看出，2016年7月至2017年2月期间，被告固定每月支付原告7500元，刚好与《承包经营合同》约定的按月支付承包费相吻合（只是未足额），如果双方是合伙关系，就需共担风险、共负盈亏，收益需结算后支付，在各合伙人未结算的情况下，被告不可能每月主动按照固定金额向原告支付收益，因此双方应是承包关系。被告姚廷净虽然提出申请退出承包，但只是其单方意思表示，达不到退出承包的法律效果。故对两被告的抗辩意见均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李刚、姚廷净于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告谭家平承包费216,080.00元；二、驳回原告谭家平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元，由被告李刚、姚廷净负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  陈庆坤二〇一八年九月十九日书记员  姜童尧贵州省毕节市七星关区人民法院民事判决书（2018）黔0502民初4776号原告:谭家平，男，汉族，1979年5月7日出生，住贵州省毕节市赫章县。委托诉讼代理人：田华，系贵州毕节经济律师事务所律师。被告：李刚，男，汉族，1962年3月22日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：曹太原，系贵州本芳律师事务所律师。被告：姚廷净，男，汉族，1964年5月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。原告谭家平诉被告李刚、姚廷净合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭家平及其委托诉讼代理人田华、被告李刚及其委托诉讼代理人曹太原、被告姚廷净到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭家平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告连带向原告支付承包费220000.00元及利息(按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2016年5月起以每月所欠承包费为基数计算至债务清偿完毕之日)，诉讼请求补充说明：90000元是2016年5月至2017年7月期间的承包费，130000元是2017年8月至2018年8月期间的承包费;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由:原、被告双方系浙江、上海、江苏长途运输车辆合伙股东，原告占0.5%的股份比例。2015年4月24日，原告谭家平作为合同甲方，被告李刚、姚廷净作为合同乙方，双方就浙江、上海、江苏长途运输车辆经营承包事宜达成协议，约定将浙江、上海、江苏长途运输车辆承包给两被告经营，双方签订《承包经营合同》，该合同第一条约定:从2015年5月1日开始，乙方每月5日前向甲方支付每辆车的承包金20000元，承包23台车每月共计承包金460000元。第二条约定：承包期2015年5月1日至2019年4月30日止。第七条约定：乙方每月超过5号不支付当月租金，视为乙方违约，甲方有权终止合同，收回所租车辆，并有权要求乙方支付未交租金直到租金交完为止。第十三条约定：承包期内乙方所交纳的租金由甲方按甲方入股比列进行分配，乙方不得有任何要求。合同签订后，原告依约将车辆的经营权交付被告。被告虽然按约给付了部分承包费，但按照承包经营合同约定，尚欠原告承包费90000元（详见清单）。被告行为已经构成违约，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李刚辩称：原告主张的欠款期限我方认可。1、原告所诉不真实，原告与被告之间不是承包经营合同关系，反而原告向被告出具承诺书要求与被告共同承包其他股东车辆共同经营，所以双方之间不是承包合同关系，而是合伙关系，原告应以合伙纠纷起诉。2、关于原告变更诉请，因涉案车辆于2017年7月已实际停运，被告从该时起就未再经营涉案车辆，七星关区人民法院对该事实已经认定，故原告变更的诉请也不应得到支持。3、双方签订的承包经营合同第九条约定，2015年5月1日之前所有车辆涉及债权债务由双方共同承担，合同签订后因2015年5月1日之前对外产生债务700余万元，被告要求原告到公司协商债务处理问题，但原告拒绝，故原告违约在先，且原告将其股份红利扣划来冲抵部分债务。其他意见待举证质证阶段发表。被告姚廷净：2017年4月1日起我就没和李刚参与承包经营，且写了一份声明给各个股东，收回部分涉案车辆收回交还股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。并认定如下：原告所举第二组证据合作协议、承包经营合同、投资人名册、银行流水，二被告对合作协议、投资人名册、银行流水的真实性均无异议，被告李刚虽然对承包经营合同持异议，但在本院释明是否申请字迹鉴定后，表示不申请鉴定，视为认可该证据真实性，故该组证据能够证明原、被告双方先后签订合作协议明确合伙关系，再签订《承包经营合同》建立承包关系，以及原告获得部分经营收益的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据差欠承包金清单，被告李刚质证不予认可、被告姚廷净认可部分金额，从金额来看被告李刚在答辩时认可原告起诉的金额，而原告以此为依据主张本案款项金额，故本院认可该证据确定的金额，但是将该款项定性为“承包金”，因无证据佐证，本院不予认可；原告所举第四组证据贵州省兴黔交汽车运输毕节分公司证明、姚廷净声明（亦未被告姚廷净所举证据）、七星关区交通局信访复函，其中兴黔交公司证明不能体现与本案的关联性，本院不予采信，姚廷净声明能够证明其有解除承包合同的意思表示，交通局复函处理事项是出卖车辆事宜，与本案争议事项无关，本院不予采信。被告李刚所举第一组证据承诺书，能够证明原被告双方在签订承包合同约定原告将经营权承包给被告之后，在承包合同尚未开始履行的情况下，原告又向被告承诺参加经营管理的事实，本院予以采信；被告李刚所举第二组证据民事判决书，因该判决书尚未生效，故暂不能作为认定案件事实的依据，本院采信其真实性，但不认可其证明目的；被告李刚所举第三组证据《股东股份分配表》，系原告授权相关人员制作，没有其他证据佐证其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2013年11月7日，包括原告谭家平、被告李刚、姚廷净在内的28人签订《合作协议》，约定所有合伙人共同投资人民币22,795,000.00元，合伙经营合伙人何翔购买的毕节浙江专线23辆班线车、合伙人李刚购买的旅游车5辆、久安通达大方公司旅游车3辆，共31辆车。连同其他承包经营管理车辆21辆，参股车辆6辆，共计58辆。前述合伙28人股东中，股份分为23.325股，原告占0.5股、被告李刚2.35股、被告姚廷净占1.9股。2015年4月24日，原告谭家平作为甲方，被告李刚、姚廷净作为乙方，签订了《承包经营合同》，约定：“甲乙双方均系浙江、上海、江苏长运投资人。甲乙双方协商一致并经全体股东同意，现就甲乙共同出资购买的23台班线车辆承包给乙方独立经营；承包期从2015年5月1日至2019年4月30日止；从2015年5月1日开始，乙方每月5日前向甲方支付每辆车承包金人民币贰万元整(20000元)，23台车每月共计承包金肆拾陆万元整(460000元)；2015年5月1日以前，所有车辆涉及的债权债务由甲乙双方共同承担；2015年5月1日以后，所有车辆涉及的债权债务由乙方独自承担；承包期内，乙方所缴纳的租金由甲方按入股比例进行分配，乙方不得有任何要求。”前述《承包经营合同》签订后，还未进入履行期，2015年4月26日，原告又向二被告组成的“毕节浙江、上海、江苏长运承包组”出具《承诺书》承诺：“本人自愿申请参加承包组承包经营，并向承包组承诺在参加工作期间内服从专线组领导安排，认真工作，不做任何损害承包组利益的事……如有上述行为发生，……本人自愿放弃承包权及股份红利，……”此后在经营过程中，被告姚廷净发出声明，表示其自行解除承包经营合同。原告经营期间获得了部分款项，现以被告未付2016年5月至2017年7月期间的承包费90000元、2017年8月至2018年8月期间的承包费130000元为由诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：原被告双方是合伙还是承包经营关系？被告是否应当向原告支付承包费?2013年11月7日，原、被告及其他合伙人之间因签订《合作协议》而建立合伙关系，至2015年4月24日，原、被告之间签订《承包经营合同》，约定原告将自己的合伙份额承包给二被告经营，原告只按其所占的股份每月收取承包金，承包期自2015年5月1日开始，但是在承包期还未开始的情况下，原告于2015年4月26日向二被告组成的承包组出具《承诺书》，承诺“本人自愿申请参加承包组承包经营，并向承包组承诺在参加工作期间内服从专线组领导安排，认真工作，不做任何损害承包组利益的事……如有上述行为发生，……本人自愿放弃承包权及股份红利，……”从该承诺可看出，原告明确表示参加合伙承包经营，与被告共同作为合伙组织中的承包主体，视为其放弃《承包经营合同》约定的将自己的权益承包给二被告经营、自己只收取承包金的权利，由此可见，双方既共同出资，也共同经营。此外，《承诺书》中还明确提到其享有的“承包权、股份红利”，可见，其与二被告均是承包主体，其获得的款项应是“股份红利”，即合伙收益。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”的规定，本院认定原、被告双方合伙关系不变，在合伙组织内部，双方应利益共享、风险共担，双方之间不具有承包权利义务关系，原告要求被告支付承包费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。至于被告是否还欠原告合伙经营的其他债务，系双方合伙内部的债权债务关系问题，原告得另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谭家平的诉讼请求。案件受理费1025元，由原告谭家平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员陈庆坤二Ｏ一八年九月十四日书记员姜童尧毕节市七星关区人民法院民事判决书(2018)黔0502民初4776号原告：谭家平，男性，1979年05月07日出生，汉族，住赫章县哲庄乡阿穴村东平组，居民身份证5224281979××××××××。被告：李刚，男性，1962年03月22日出生，汉族，住七星关区惠泉路115号，居民身份证5224211962××××××××。被告：姚廷净，男性，1964年05月05日出生，汉族，住七星关区箱子路80号，居民身份证5224211964××××××××。。谭家平与姚廷净、李刚合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一八年九月十九日书记员姜童尧