wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法破字第21-1号申请人深圳市展翼轻质墙体材料有限公司管理人。负责人孙程旭。本院于2014年4月14日作出（2014）深中法破字第21号民事裁定，受理深圳市合泰亨投资有限公司申请深圳市展翼轻质墙体材料有限公司破产清算一案，并指定广东融关律师事务所为管理人。2015年4月21日，管理人申请本院裁定确认《深圳市展翼轻质墙体材料有限公司债权表》中记载的债权。本院查明，截至申请日止，共有3家债权人向管理人申报债权，申报债权总额为人民币46414798.83元。经管理人审查，确认了3家债权人共计人民币27741263.92元的债权，均为无财产担保债权。管理人将债权审核情况编制成《深圳市展翼轻质墙体材料有限公司债权表》，并提交第一次债权人会议核查。截至管理人申请本院裁定确认债权之日止，债权人对管理人审核确认的债权均未提出异议或者起诉。债务人下落不明，未提出异议。管理人遂申请本院裁定确认《深圳市展翼轻质墙体材料有限公司债权表》中记载的3家债权（详见《深圳市展翼轻质墙体材料有限公司债权表》）。本院认为，根据债权人核查的情况，债权人及债务人均未对《深圳市展翼轻质墙体材料有限公司债权表》记载的3家债权提出异议。管理人申请本院对《深圳市展翼轻质墙体材料有限公司债权表》记载的债权进行确认，符合法律规定，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：确认深圳市合泰亨投资有限公司等3家债权人的债权（详见《深圳市展翼轻质墙体材料有限公司债权表》）。本裁定自即日起生效。审 判 长 池  伟  宏审 判 员 赵    钟代理审判员 陈  肯  萌二〇一五年五月六日书 记 员 王奇峰（兼）附表：深圳市展翼轻质墙体材料有限公司债权表单位：人民币/元            申报号              债权人名称                 申报金额（元）               确认金额（元）              债权性质                  1              深圳市合泰享投资有限公司              45,256,182.26                  26,684,246.49               普通债权                   2              东莞市塘厦振兴燃料公司                     471,000.00                     369,401.37               普通债权                   3              深圳市建材集团有限公司                     687,616.07                     687,616.07               普通债权                   总计                  46,414,798.33                  27,741,263.92
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2015）封民初字第676—1号原告：曹俊凯，男，1971年2月24日生，汉族，农民，住封丘县。被告：曹洪洲，男，1964年9月4日生，汉族，农民，住封丘县。被告：王高见，男，1988年5月29日生，汉族，农民，住封丘县。2015年3月12日，本院受理原告曹俊凯诉被告曹洪洲、王高见劳务合同纠纷一案。依法由审判员翟新华适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：本案案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  翟新华二０一五年五月二十五日书记员  马 静
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2009）临尧法执字第273-2号申请执行人：陈金管，男，1965年11月26日出生，汉族。被执行人：郭建平，男，1964年11月3日出生，汉族。本院在执行申请执行人陈金管与被执行人郭建平买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人郭建平暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  赵随顺执行员  王 军执行员  畅升峰二〇一五年五月十二日书记员  李婷婷
正阳县人民法院执 行 通 知 书（2019）豫1724执887号梅杰：本院已立执行丁雪清、展汉英申请执行梅杰机动车交通事故责任纠纷一案,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条规定，本院决定：限你于2019年5月11日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕,逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一五年五月六日
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2015）郸刑初字第92号公诉机关郸城县人民检察院。被告人曹艳强，男，1985年2月7日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，农民，住郸城县。因涉嫌交通肇事犯罪于2015年1月3日被郸城县公安局刑事拘留，同年1月15日被逮捕。郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2015]106号起诉书指控被告人曹艳强犯交通肇事罪，于2015年4月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员刘素丽出庭支持公诉。被告人曹艳强等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年1月3日13时许，被告人曹艳强驾驶小型普通客车，顺郸城县公园西路自南向北行驶。行驶至汲冢镇丁寨村头时，与同方向骑自行车的张辉发生相撞，造成张辉死亡的交通事故。经郸城县交警大队认定，曹艳强负次事故的全部责任。案发后，被告人与被害人家属达成和解协议，赔偿被害人家属100000元，被害人家属出具了谅解书，对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人曹某证言、现场勘查笔录、现场平面图及道路交通事故拍照、尸检记录、交通事故认定书、谅解书、收条及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹艳强违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致人死亡，负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人曹艳强如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人积极赔偿被害人损失，确有悔罪表现，根据其犯罪情节，依法可适用缓刑。为打击犯罪，保护交通运输的正常秩序和安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人曹艳强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  王超杰审判员  韩 宏审判员  王祖宁二〇一五年五月二十一日书记员  孙 辉
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2015）萨行审字第50号申请执行人大庆市萨尔图区城市管理局，住所地:大庆市萨尔图区萨政路6号。法定代表人常一祥，局长。委托代理人仇小玲，该局干部。被执行人王雪超，男，1990年1月2日出生，住所地：大庆市让胡路区。申请执行人大庆市萨尔图区城市管理局于2015年5月11日向本院提出申请，要求强制执行该局于2015年1月28日对被执行人作出的庆城管萨罚字[2015]第03001号行政处罚决定。本案在审查过程中，申请人于2015年5月18日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请人撤回执行申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：大庆市萨尔图区城市管理局作出的庆城管萨罚字[2015]第03001号行政处罚决定书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋旭明审 判 员  姜大勇人民陪审员  吴晓敏二〇一五年五月十九日书 记 员  陈晓香
江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）城行初字第50号 原告余志建，男，1972年10月22日出生，汉族，居民，住江西省抚州市临川区， 委托代理人万秀芬，女，江西三松律师事务所律师，委托权限：特别授权代理。 被告江西省抚州市公安局交通警察支队直属一大队。 法定代表人万盛荣，男，该大队大队长。 原告余志建不服被告江西省抚州市公安局交通警察支队直属一大队道路交通行政处罚一案，于2015年4月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理此案，并于2015年4月22日向被告江西省抚州市公安局交通警察支队直属一大队送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，经原、被告双方协商解决了纠纷，故原告于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准予原告余志建撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审判员  黄晓凌 二〇一五年五月十五日 书记员  黄 铖
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第753-2号申请执行人中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路19号。负责人周清清，该行行长。委托代理人宋息平，中国农业银行股份有限公司常州分行工作人员。委托代理人汪志宏，中国农业银行股份有限公司常州分行工作人员。被执行人王建新。中国农业银行股份有限公司常州分行与王建新信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）天商初字第492号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人王建新应于判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州分行归还信用卡透支本金99513.35元、计算至2014年2月13日的利息21664.77元、滞纳金5820.95元、其他费用89元，合计127088.07元以及自2014年2月14日起至实际还清本金之日止按领用合约约定计算的利息和滞纳金；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2842元、公告费400元，由被执行王建新负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月25日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面的调查，轮候查封了被执行人王建新名下坐落于本市××××××的房屋和其所有的车牌号为苏D×××××号的丰田汽车，但该房屋和车辆，本案系轮候查封，且该车辆现下落不明，无法扣押，故均无法处置，此外未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案现未执行到任何款物。本院向申请执行人发出执行通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人财产的调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、协助执行通知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除轮候查封被执行人所有的房屋和车辆，暂无法处置外，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）天商初字第492号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万玮栋审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一五年五月十九日书 记 员  路朝阳
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨修勤。委托代理人：王先灵。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会。法定代表人：赵强。再审申请人杨修勤因与被申请人嫩江县霍龙门乡粮囤村村民委员会（以下简称粮囤村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字第93号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨修勤申请再审称：其提供粮囤村20名村民联名证言，可以证明其耕种的土地是第一轮土地承包时承包的集体土地。原判决认定事实的主要证据嫩江县”五清办”制作的”鲁兴屯国有土地公示表”等证据，该证据是在没有任何原始凭证基础上杜撰的，不具有合法性及关联性。原审法院调查了马成林、李金聪、孙金新等人证言，但该证据未在法庭出示，也未经质证，故该证据不具有证据效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定申请再审。本院认为，杨修勤虽然提供了粮囤村20名村民联名证据，但该证言内容为：”兹证明我屯村民杨修勤现在所耕种的耕地是生产队时的老地，开地时后来他没有开地。特此证明”。该证言内容不能证明杨修勤所耕种的197亩土地为其土地一轮承包时的承包田。杨修勤主张原判决认定事实主要证据嫩江县”五清办”制作的”鲁兴屯国有土地公示表”等证据不具有合法性及关联性，但其没有提交相关证据佐证其主张，故原判决认定并无不当。综上，杨修勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨修勤的再审申请。审 判 长  刘东兴代理审判员  陈春雷代理审判员  赵洪波二〇一五年五月六日书 记 员  刘丽佳
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第20号起诉人陆振才，男，1936年3月14日出生，汉族，住上海市。本院于2015年5月6日收到起诉人陆振才(以下简称起诉人)的起诉状，请求确认被起诉人上海市闵行区江川路街道办事处(以下简称被起诉人)指派非本居住地区居民陈玉凤参加高三居民地区的居委会干部选举造成并当主任，是行政行为违法；判决本居民大会对非本居住地区居民陈玉凤参加本居民大会选举，因行政行为违法，陈玉凤的选举结果无效。根据上述二项请求判决生效时，陈玉凤应立即退回到原单位街道组织人事科，并要求被起诉人书面向本居委会全体选民公开道歉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人所诉事项涉居委会选举，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人陆振才的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十二日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)南民初（一）字第841号 原告肖海峰，男，1986年10月22日出生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市柳南区。 委托代理人黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。 被告卢悦乐，女，1972年3月25日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 被告韦运超，女，1973年5月1日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 本院在审理原告肖海峰诉被告卢悦乐、韦运超民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月22日以双方已庭外协商为由向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告肖海峰撤回起诉。 案件受理费850元（原告已预交），撤诉依法减半收取425元，由原告肖海峰负担。 审判员  蔡坤宏 二〇一五年五月二十二日 书记员  戴卫云 附本裁定援引相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （五）准许或者不准许撤诉； …… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第30号起诉人张玉兰，女，1941年3月2日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院于2015年5月14日收到起诉人张玉兰(以下简称起诉人)的起诉状，请求确认上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)于2001年非法强制收购起诉人的法定动迁安置房的行为是违法行为，严重侵害了起诉人的利益，导致起诉人无家可归，依法予以按法定动迁协议书内容标的赔偿。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据起诉人提交的证据，起诉人与上海新苗实业有限公司签订协议，自愿将拆迁安置房出售给上海新苗实业有限公司。故起诉人诉称颛桥镇政府强制收购动拆安置房无事实依据，经释明仍坚持起诉，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释(2015)9号】第一条第三款之规定，裁定如下：对起诉人张玉兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释（2015）9号】第一条……起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12549号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：吴成永，女，1980年1月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告吴成永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告吴成永经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告吴成永支付截至2018年12月5日的信用卡欠款本金42072.79元、利息4039.21元、违约金7999.42元、分期手续费3266.51元（其中，已到期分期手续费1005.94元，未到期分期手续费2260.57元）；2、被告吴成永支付自2018年12月6日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告吴成永承担本案受理费。      被告吴成永未答辩。                  被告吴成永申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年5月25日                                              截至日期              2018年12月5日              本金              42072.79元                  欠款金额              利息              4039.21元              已到期分期手续费              1005.94元                                                                              本院认为，兴业银行信用卡中心与吴成永之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。吴成永未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还透支本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行信用卡中心要求吴成永支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因双方并未明确约定兴业银行信用卡中心宣布所有分期贷款提前到期情况下，吴成永仍然要承担全部未到期的分期手续费，且兴业银行信用卡中心主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行信用卡中心要求吴成永支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、吴成永于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金42072.79元，并支付截至2018年12月5日的利息4039.21元和已到期分期手续费1005.94元，以及从2018年12月6日起的利息（以尚欠透支本金42072.79元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取617.22元，由吴成永负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员    王  健                        二○一九年六月二十六日            法 官助 理    李  画        书  记  员    朱  佳
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2009）临尧法执字第306-2号申请执行人：杨洁，男，2001年1月24日出生，汉族。被执行人：张红伟，男，1981年3月2日出生，汉族。本院在执行申请执行人杨洁与被执行人张红伟抚养费纠纷一案中，经查，被执行人张红伟暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  赵随顺执行员  王 军执行员  畅升峰二〇一五年五月十二日书记员  李婷婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5388号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈世忠，男，1968年10月17日出生，住石竹洋梓村下洋路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈世忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈世忠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27379.51元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27379.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2013）长民初字第1082号原告张某某，男，1970年8月13日出生，汉族，现住石家庄市长安区，个体工商户。委托代理人庞宗广，河北济民律师事务所律师。被告李某，男，1978年12月29日出生，汉族，现住北京市顺义区，无业。委托代理人王江棉，河北来仪律师事务所律师。被告王某某，男，1982年8月19日出生，汉族，现住石家庄市开发区。原告张某某诉被告李某、王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人庞宗广和被告李某的委托代理人王江棉到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李某于2010年5月26日向我借款30万元，借款期限为三个月，利息为月息5%。我于当日以现金形式交付给被告李某30万元，并与他签订了民间借贷合同，约定案外人车全中（现用名车远征）和被告王某某为连带保证人和见证人。借款合同中约定了当借款期满后不能偿还本金及利息时，借款方要承担借款期间的利息，同时承担同利息等额的违约金。现被告李某至今仍未偿还上述借款，故请求人民法院依法判决被告李某偿还我借款本金30万元，并按照同期银行贷款利率的四倍计息偿还借款利息178369.49元，被告王某某作为连带保证人承担连带责任。被告李某辩称，诉状中所称的借款事实不存在，我并不认识张某某，更没有向张某某借过钱，我只是向本案的保证人车全中借过钱，并应车全中的要求签写过两份空白的借款合同，且该笔借款我已于2011年9月份偿还给了车全中，偿还的本息数额共457000元；我认为原告李某与保证人车全中恶意串通，实施诉讼诈骗行为。经审理查明，原告张某某与被告李某通过车全中（现用名车远征）介绍认识，2010年5月26日原告张某某与被告李某签订民间借款（担保）合同一份，约定由原告张某某向被告李某借款30万元，用于资金周转，张某某订立本合同时借现金20万元交于李某，并于本合同签订时交付借款现金，李某不再另订出具借条，借款期限自2010年5月26日起至2010年8月26日止，月息5%，如到期不还，借款期限顺延到还清借款之日，仍按月息5%计算……该借款合同的担保人为车全中（现用名车远征）和被告王某某。该笔借款已于签订合同当天即2010年5月26日在石家庄市建华商场南门停车场付给被告李某。诉讼过程中，被告李某一方提出申请要求对本案中原、被告双方签订的民间借款（担保）合同中有关李某的签字及签字时间进行鉴定，本院委托了河北公安警察职业学院司法鉴定中心和北京明正司法鉴定中心对以上两项申请进行了鉴定，证实合同中“李某”的签字为其本人所写，此合同中的签字时间与2011年9月6日张某某与李某另签订的一份民间借款（担保合同的签字时间）为同一时间。庭审中，双方对以上机构出具的鉴定结论均未提出异议。以上事实有双方的民间借款（担保）合同、担保人车远征的证明、冀警院司鉴中心（2014）物鉴字第118号司法鉴定意见书、京证（2014）文鉴字第454号司法鉴定意见书及庭审笔录予以佐证。本院认为，债务应当清偿。被告张某某向原告李某借款30万元事实清楚，证据充分，对原告张某某要求被告李某偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借款合同中虽约定了借款利息为月息5%，但庭审中原告提出要求被告按同期银行借款利率的四倍计算利息的方式不违反法律规定，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内一次性向原告张某某偿还借款本金30万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年8月27日开始至本判决确认还款之日止计息）；二、被告王某某对本判决第一项确定的偿还义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元减半收取2150元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  刘玉峰人民陪审员  承星火人民陪审员  秦建堂二〇一五年五月十二日书 记 员  王世央
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第15807号原告陈湘庭，男，1959年11月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告戴丽娟，女，1959年12月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。委托代理人马斯祺，上海李东方律师事务所律师。被告陈文轶，女，1988年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被告郑峥，男，1984年6月7日生，汉族，住上海市虹口区。本院受理原告陈湘庭、戴丽娟诉被告陈文轶、郑峥民间借贷纠纷一案后，被告郑峥在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为两被告自2014年1月结婚后一直居住在上海市虹口区梧州路XXX弄XXX号XXX室，因此该处房屋系两被告经常居住地，根据相关法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故申请将本案移送上海市虹口区人民法院管辖。本院经审查认为，本案原告提起诉讼要求判令两被告共同归还原告借款人民币750,000元，因此原、被告间系借款合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”原、被告对合同履行地点未作约定，双方争议标的为给付货币，原告系接收货币一方，故原告住所地为合同履行地。原告住所地位于本院辖区内，故本院对本案依法享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告郑峥对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告郑峥负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 韩 伶二〇一五年五月十八日书 记 员 彭思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）港北民初字第1541-1号 原告江智强，男，1963年6月25日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告吴玉宙，男，1986年6月23日出生，汉族，居民，住贵港市港北区。 本院在审理原告江智强与被告吴玉宙民间借贷纠纷一案中，原告江智强于2015年5月20日向本院提出财产保全申请,要求查封被告吴玉宙享有使用权的位于贵港市覃塘区黄练镇农贸市场内土地二宗[土地使用权证号：贵国用（2001）第0168号]，并已提供担保。 本院认为，原告江智强的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 对被告吴玉宙享有使用权的位于贵港市覃塘区宗[土地使用权证号：贵国用（2012）第0038号、贵国用（2012）第0047号]予以查封。在查封期间，不得转让、变卖、抵押、毁损、赠与他人等。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  龙秋莲 审 判 员  杨联勇 代理审判员  胡 冰 二〇一五年五月二十日 书 记 员  李晓韬
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2014）湛霞法民三初字第65号原告全锦标，男，1970年10月13日出生，香港居民，住香港九龙，委托代理人李艳霞，广东博格律师事务所律师。被告杨华，女，1964年4月24日出生，汉族，住沈阳市和平区，委托代理人吴红海，辽宁正直律师事务所律师。委托代理人陈慧，海南昌宇律师事务所律师。第三人徐人春，男，1976年7月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区，原告全锦标诉被告杨华民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，根据被告杨华的申请，追加了徐人春为本案第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李艳霞，被告的委托代理人吴红海、陈慧到庭参加诉讼，第三人徐人春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全锦标诉称，2013年3月12日，被告写下借据，该借据写明：“本人杨华在广东湛江市霞山区多次借到全锦标现金港币叁佰叁拾万元整，从借款之日起，一个月内还清，立此借据，之前一切借据全部作废。借款人：杨华，13.3.12”以2014年1月当月港币兑换人民币的兑换率0.79换算，港币3300000元折合为人民币2607000.00元。原告出借港币3300000元给被告后，被告到期未归还全部借款，特请求法院判令：1、判令被告偿还原告借款3300000元港币，折合人民币2607000元；2、判令被告支付自起诉之日起至还清借款之日止的逾期付款利息；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告杨华辩称，原告和被告是通过严建平在澳门赌场相识，在赌场分两次向原告借筹码，所借筹码均被被告输光。原、被告之间不存在真实的借贷关系，但被告通过现金以及车辆偿还了原告借给被告的筹码，共计500万元。被告按照原告的要求，出具了借据，事实上被告从未到过湛江市霞山区，其内容是按照原告指示出具的。原告会同第三人徐人春多次到沈阳要求被告偿还筹码，被告偿还了20万元港币。原告出具委托书，委托第三人徐人春收取款项，被告已向原告偿还了所有的筹码，不存在任何的债务纠纷。第三人徐人春不到庭，亦不作书面陈述。经审理查明，2013年3月12日，被告杨华向原告全锦标出具借据一张，载明：“本人杨华在广东省湛江市霞山区多次借到全锦标现金港币叁佰叁拾万元正。从借款之日起，一个月内还清，立此为据，之前一切借据全部作废。借款人：杨华”。2013年3月13日，被告杨华向原告全锦标偿还了160000元人民币，原告向被告出具了收据。被告杨华向本院提交了一份《委托授权书》和一张收条，《委托授权书》欲证明原告委托第三人徐人春代收被告的还款，原告全锦标对该授权书上原告的签名和指模提出申请鉴定，因被告杨华不能提供原件，无法鉴定。收条内容载明：“今收到杨华现金壹佰贰拾万元（1200000.-人民币），车辆两台路虎车、奔驰车各1（壹）辆折合人民币。共计合成港币（叁佰壹拾万元整）。之前叁佰叁拾万元港币欠条作废。2013.5.31日，收款人：徐人春（代全锦标收），HO455028500”。原告全锦标认为其与徐人春不认识，否认其委托第三人徐人春代收还款，亦没有收到被告偿还的1200000元和3台汽车。本院认为，本案为民间借贷纠纷。由被告杨华向原告全锦标出具的借据，可以证明双方之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告抗辩本案借款是在澳门赌场所借的筹码，因被告未能提供证据予以证明，故被告的这一辩解意见本院不予采纳。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原告全锦标作为借条的持有人及借据上载明的出借人，要求借款人偿还借款理由正当。被告杨华出具的借据上约定了还款期限但没有约定利息，视为不支付利息。原告全锦标主张在起诉时即2014年1月，根据当月港币兑换人民币的汇率计算，3300000元港币兑换成人民币为2607000元，对此，被告杨华无异议，本院予以确认。被告只向原告偿还了160000元人民币，其余借款未按约定的期限归还，应承担相应的违约责任，故被告杨华应向原告全锦标偿还借款2447000元人民币。原告认为这160000元是偿还利息的意见，本院不予采纳。对于被告杨华向第三人徐人春偿还的1200000元人民币和3辆汽车，因被告无法提交《委托授权书》原件，且原告否认系其授权徐人春代收款项，故该笔款项应由被告依法另行主张。借据约定还款期限届满后，借款人逾期未返还借款的，应当自还款期限届满之日起计算逾期利息，出借人要求借款人支付逾期利息，可参照银行同期同类贷款利率计算利息。因此，原告全锦标主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息于法无据，本院不予支持。原告全锦标主张自起诉之日起计算逾期利息，本院依法予以支持。第三人徐人春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：限被告杨华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告全锦标偿还借款人民币2447000元及支付自2014年1月17日起至借款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27656元，保全费5000元，由被告杨华负担。如不服本判决，原告全锦标可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告杨华和第三人徐人春可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长 何 涛审判员 韩 剑审判员 吴嘉嘉二〇一五年五月十一日书记员 吴月明附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院》公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第12460号原告上海华高房地产开发经营有限公司，住所地上海市。法定代表人温祥荣。委托代理人黄旭华，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托代理人朱燕琴，北京市中咨律师事务所上海分所律师。被告上海华高物业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人温祥荣。被告陈亚贵，男，1962年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告李丽芳，女，1964年7月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陈亚贵、李丽芳共同委托代理人陈晶，上海永联律师事务所律师。本院受理原告上海华高房地产开发经营有限公司诉被告上海华高物业有限公司、陈亚贵、李丽芳房屋租赁合同纠纷一案后，被告陈亚贵在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告陈亚贵与被告上海华高物业有限公司签订的《商铺租赁合同》中约定该合同在履行中发生争议，协商不成时，由上海市仲裁委员会仲裁，且被告陈亚贵的经常居住地在闵行区，本案应由上海市仲裁委员会管辖。故请求驳回原告的起诉，将案件交由上海市仲裁委员会受理。经查，原告起诉时提供了其与被告上海华高物业有限公司签订的《委托租赁管理合同书》以证明双方间存在房屋租赁关系，该合同租赁物位于上海市浦东新区华高二村XXX-XXX号底层。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。原告提起的房屋租赁合同纠纷诉讼，系基于原告与被告上海华高物业有限公司之间的房屋租赁合同关系为基础，涉案的租赁房屋位于本市浦东新区。因此，本案由本院管辖并无不妥，被告陈亚贵对管辖权所提的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告陈亚贵对本案管辖权提出的异议。管辖权异议费人民币100元，由被告陈亚贵负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一五年五月十一日书记员  于 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第17号起诉人王晓鸣，男，1969年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。起诉人王晓沿，男，1971年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人谢颖，上海中夏旭波律师事务所律师。2015年5月4日，起诉人王晓鸣、王晓沿(以下简称起诉人)向本院提起行政诉讼。起诉人诉称，1990年12月10日，闵行区华漕镇纪王村大街生产队吴宏珠一户以吴宏珠、王国权及两起诉人的名义申请建房用地，经政府批准划拨纪王村157丘(143)号作为吴宏珠一户的宅基地。1991年8月11日，莫须有的吴晓萍(2009年证实为吴俏萍)和鹫山村毛家湾14号的杨海华申请在纪王村157丘(143)号宅基地建房，而吴、杨二人既非家人也非夫妻，更非纪王村157丘(143)号宅基地的使用权人，且二人在各自的村庄已申请了宅基地。被起诉人上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称被起诉人)未经调查核实，于1991年11月27日将起诉人一户的宅基地批准给吴、杨二人建房，但当时既无吴晓萍，更无杨海华，直到2009年村镇等部门出具相关证明起诉人才知道侵犯自己权益的是吴俏萍。被起诉人不负责任的行为已严重侵犯起诉人的合法权益，特提起诉讼，要求确认被起诉人1991年12月15日颁发的上海市农村宅基地使用证行为违法，确认纪王村157丘(143)号宅基地使用属于两起诉人。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》〔法释(2000)8号〕第四十二条的规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，被诉的具体行政行为属于涉及不动产的行政行为，作出的时间为1991年12月15日，至今已超过20年，对起诉人的诉讼应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》〔法释(2000)8号〕第四十二条、第四十四条第一款第(六)项的规定，裁定如下：对起诉人王晓鸣、王晓沿的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十一日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》〔法释（2000）8号〕第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2015]于民二初字第02121号 原告：张玲，女，1977年2月9日出生，汉族，农民，现住沈阳市于洪区。 被告：沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会(以下简称姚家村委会)。住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：姚德全，系村委会主任。 委托代理人：王宝清，男，1957年3月14日出生，汉族，系姚家村委会法律顾问，现住沈阳市于洪区。 原告张玲诉被告姚家村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玲、被告委托代理人王宝清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系被告所属村民。双方于2005年签订农村土地承包合同，约定2010年为合同微调期，即被告应在2010年1月1日将每口人0.5亩土地交给原告经营。现被告没有履行合同约定的义务，故起诉要求被告给付原告2014年土地补偿款2000元。 被告姚家村委会辩称：根据相关文件精神，后落户的村民在向村委会交纳公共积累款后才能成为本村村民。所签订的农村土地承包合同中分0.4亩和0.5亩两部分，原告只交纳了0.4亩部分的相关款项，而没有交纳0.5亩部分的相关款项，原告不具备村民资格，故该部分合同应属无效，不应向原告支付每人0.5亩土地的补偿款。 经审理查明：2005年1月1日，原告与被告签订《农村土地承包经营合同》，合同约定：原告的承包经营户共计2人，每人承包地面积为0.9亩，其中每人的0.5亩在微调期归户，另每人0.4亩的土地分给原告，地点在三环外；承包期限为2005年1月1日起至2026年12月31日止共22年；约定2010年为合同微调期等。合同签订后，原告作为承包经营户实际取得了每人0.4亩的土地。2010年被告在微调期内没有进行土地微调，没有将每人0.5亩的土地交给原告。 另外，被告自2010年起向原本村村民每人每年给付0.5亩土地的补偿款1000元，对于原告等后迁入的村民未给付此款。 上述事实，有当事人陈述、《农村土地承包经营合同》等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，农村土地承包合同经营权的设立，只需发包方和承包方达成意思表示一致即可。本案中，原告系被告村民，其与被告所签订的《农村土地承包经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告因未按约定向原告交付每口人0.5亩土地，应承担相应的违约责任。现原告请求按照被告向本村其他村民支付补偿的标准，由被告向其支付2014年土地补偿款2000元，理由正当，证据充分，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会于本判决发生法律效力后10日内给付原告2014年土地补偿款2000元。 如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 王 敏 审判员 李凤志 审判员 王 畅 二〇一五年五月二十八日 书记员 刘 冰
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2015）梧民一终字第68号 上诉人（一审原告）江逸波，男，1945年9月24日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，退休职工，住藤县藤州镇长虹街143号。 委托代理人张石，广西皓元律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）中国电信股份有限公司藤县分公司，住所地藤县藤州镇藤州大道188号。 代表人柳吉彪，总经理。 委托代理人蒙德文，该分公司职员。 委托代理人甘堃，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）中国铁通集团有限公司藤县分公司，住所地藤县藤州镇同乐街89号。 代表人韦庆球，经理。 被上诉人（一审被告）中国铁通集团有限公司梧州分公司，住所地梧州市新兴珠宝路17号2号楼地层。 代表人陈远，总经理。 委托代理人朱晓东，该分公司职员。 上诉人江逸波因与被上诉人中国电信股份有限公司藤县分公司(以下简称电信公司)、中国铁通集团有限公司藤县分公司（以下简称铁通藤县公司）、被上诉人中国铁通集团有限公司梧州分公司(以下简称铁通梧州公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服藤县人民法院（2014）藤民初字第322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人江逸波及其委托代理人张石，被上诉人电信公司的委托代理人蒙德文、甘堃，被上诉人铁通梧州公司的委托代理人朱晓东到庭参加诉讼，被上诉人铁通藤县公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，藤县藤州镇长虹街143号房屋属于原告江逸波所有，该房屋属于砖混框架结构共6层，建筑面积为512.75平方米，其中占地面积为99.93平方米。2004年11月8日，原告江逸波向被告电信公司申请安装固定电话，被告电信公司便在原告房屋第二层外墙钻孔打钉固定通信电缆。以后，被告铁通公司也陆陆续续在原告的房屋第二和第三层外墙拉通信网线、网线绳等设备。2010年1月15日，原告的家属郭水凤又向被告电信公司申请安装固定电话。2011年1月份，原告的房屋在第二和第三层墙壁开裂，认为是被告电信公司在原告的房屋第二层外墙钻孔打钉固定通信网线和被告铁通公司拉通信网线通过造成，申请藤县公证处保全事实，要求对其房屋第二和第三层墙壁开裂现场勘验和拍照片。公证处于2011年7月20日作出（2011）桂藤证民字第491号公证书，对房屋第二层、第三层墙壁开裂的裂缝；附着在该房屋第二层房屋上电信、铁通等部门拉的通信网线、钢丝绳；第二层墙壁钻孔打钉固定其通信网线、钢丝绳现存实物现状进行保全证据。原告曾在2011年和2013年两次起诉被告电信公司、铁通公司和电力公司，在诉讼过程中，原告又撤回起诉。再次于2014年2月21日诉至该院，同年5月12日，原告向该院申请司法鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心派出人员到现场进行勘验，有南-北走向通信线约17根，其中，粗线约8根，细线约9根。在庭审时，被告电信公司只承认有6-7根；被告铁通公司承认有1根，其余约9根不予认可。同年8月13日，桂林市正诚司法鉴定中心出具正诚司鉴(2014)建质鉴字第27号《司法鉴定意见书》，对房屋开裂进行分析，墙体锚固点支架所连接通信线较多，其作用于墙体锚固点水平拉力较大而造成墙体开裂；对房屋安全性进行分析，原告的房屋的地基基础稳定，梁、柱、板无损坏，不影响主体结构安全，基本满足正常使用要求。其鉴定意见为：1、江逸波的房屋二、三楼墙体开裂主要由网线支架锚固点处的水平拉力的长期作用造成；因此，与被告钻孔打钉拉网线有直接因果关系；2、修复江逸波房屋的费用约为10000元。用去鉴定费7603元；3、房屋的地基基础稳定，梁、柱、板无损坏，只是二楼和三楼部分砖砌墙体有裂缝，该房屋危险性评定等级为B级，即结构基本满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构安全；在诉讼中，经该院询问，原告明确表示17根网线均是两被告的，如果还有其他单位的网线从其房屋的墙体经过的话，待其查清楚确认后再找有关单位协商解决，不需在本案中一并处理。原告请求判决被告停止对原告房屋外墙侵权、恢复原状，并进行修理；赔偿原告因房屋不能出租造成经济损失22280元和支付外墙使用费6000元。 另查明，被告藤县公司是被告铁通公司的下属机构，不能独立承担民事责任。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被上诉人中国电信股份有限公司藤县支公司赔偿给上诉人江逸波因其屋墙体开裂的修复费7166元； 三、被上诉人中国铁通集团有限公司梧州分公司赔偿给上诉人江逸波因其屋墙体开裂的修复费3083元； 三、一审案件受理费432元（上诉人已交），鉴定费7603元（上诉人已交），二审案件受理费432元（上诉人已预交），减半收取216元，由中国电信股份有限公司藤县支公司负担5836元，被上诉人中国铁通集团有限公司梧州分公司负担2415元。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。义务人应自本调解书送达之日起15日内履行调解书确定的义务，权利人可在本调解书规定的履行期限的最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。 审 判 长  黄树东 审 判 员  邱 良 代理审判员  莫 芮 二〇一五年五月五日 书 记 员  薛 华
上海市徐汇区人民法院行 政 裁 定 书（2015）徐受初字第7号起诉人陈娜，女，1954年3月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。本院于2015年5月4日收到起诉人陈娜的起诉状，起诉人称，起诉人于2015年1月8日上午9时20分左右，由丈夫推着轮椅前去肇嘉浜路襄阳南路口(靠近上海市高院大屏幕处)时，被5个不认识的保安强行绑架上车，在车上遭受了非法拘禁、殴打、强奸，导致多处受伤、头脑晕眩、胸膜炎积水。起诉人报110求助，110让起诉人自行去天平派出所报案和开验伤单，但天平派出所不肯做笔录，也不开验伤单。起诉人认为天平派出所不受理报案、不做笔录、不开验伤单、不作为，故请求1、判令被起诉人作为，固定犯罪证据，2015年1月8日肇嘉浜路襄阳南路路口大屏幕处，非法绑架、殴打起诉人的事实证据；2、判令被起诉人作为，依据《治安管理处罚法》第二、四十、四十三、七十七、七十八条规定，依法追责行凶歹徒归案处罚；3、判令被起诉人作为，补拒开验伤单和补做笔录，赔偿起诉人被殴打医疗费、护理费、营养费、交通费等。经审查，本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。本案起诉人的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，裁定如下：对陈娜的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 锋代理审判员  汤兰波人民陪审员  何灵琍二〇一五年五月八日书 记 员  丁浩玥附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
古交市人民法院民 事 裁 定 书（2014）古民初字第868-1号原告浙江天城建设集团有限公司驻山西华润鸿福煤业有限公司项目部，住所地古交市加乐泉乡铁炉沟。诉讼代表人武安印，项目部经理。委托代理人李秀忠，男，浙江天城建设集团有限公司驻山西华润鸿福煤业有限公司项目部业务员，住古交市。委托代理人阎锁顺，男，无业，住古交市。被告大同市煤矿建井工程公司古交华润大雁煤矿项目部，住所地古交市镇城底镇。诉讼代表人赵耀明，项目部负责人。被告赵耀明，男，1965年9月21日出生，汉族，大同市煤矿建井工程公司古交华润大雁煤矿项目部负责人。被告山西华润煤业有限公司，住所地太原市长治路西巷4号。法定代表人刘纯贵，董事长。委托代理人宋秀娟，北京市君泰律师事务所律师。委托代理人冯旭，山西华润煤业有限公司员工。本院受理原告浙江天城建设集团有限公司驻山西华润鸿福煤业有限公司项目部诉被告大同市煤矿建井工程公司古交华润大雁煤矿项目部、赵耀明、山西华润煤业有限公司企业借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。2013年1月18日原告变更前身浙江天城建设集团有限公司驻山西华润鸿福煤业有限公司项目部和被告山西华润煤业有限公司达成《承诺及保证协议》约定：山西华润煤业有限公司支付承包报酬500万元。由被告山西华润煤业有限公司担保，原告将500万元借给被告大同市煤矿建井工程公司古交华润大雁煤矿项目部、章光吕、赵耀明。如在2013年8月30日前不能归还时，由山西华润煤业有限公司偿还。之后原告和被告达成协议书，原告将500万元借给被告大同市煤矿建井工程公司华润大雁煤矿实际控制人赵耀明用于给工人发放工资。2013年1月31日原告通过晋商银行网上银行，将500万元汇到赵耀明古交农行账户。借款后，原告多次催要，被告分文未付，诉至法院请求1、被告大同市煤矿建井工程公司古交华润大雁煤矿项目部、赵耀明、山西华润煤业有限公司归还原告借款500万元及利息和违约金。2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告浙江天城建设集团有限公司驻山西华润鸿福煤业有限公司项目部主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定如下：驳回原告浙江天城建设集团有限公司驻山西华润鸿福煤业有限公司项目部的起诉。诉讼费用46800元原告浙江天城建设集团有限公司驻山西华润鸿福煤业有限公司项目部不负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王剑威审 判 员  赵翔茂人民陪审员  闫健江二〇一五年五月六日书 记 员  闫文秀
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2015）萨会民初字第115号原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司。住所地：大庆市萨尔图区会战大街58号。法定代表人杨锐锋，该公司董事长。委托代理人袁庆梅，女，1980年9月27日出生，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市大同区。委托代理人古艳鸣，男，1979年5月28日出生，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市龙凤区。被告连永华，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，住大庆市萨尔图区。本院在审理原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司诉被告连永华供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司负担。审判员  徐彦侠二〇一五年五月四日书记员  邹 伟
贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）港北民初字第3221号 原告邱永勇，男，1968年10月10日出生，汉族，住深圳市龙岗区。 委托代理人潘宝尚，广西纵华律师事务所律师。 委托代理人阳恒亮，广西纵华律师事务所实习律师。 被告梁安辉，男，1978年9月14日出生，壮族，原住贵港市中山北路111号盛世名门小区泽韵四巷2幢302室，现住址不详。 原告邱永勇诉被告梁安辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成由审判员胡盛赋担任审判长、人民陪审员杨少兰、人民陪审员吕莉参加的合议庭。 于2015年3月2日公开开庭审理，书记员楼英连担任法庭记录。原告的委托代理人潘宝尚、阳恒亮到庭参加诉讼。被告梁安辉经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依 法缺席审理，本案现已审理终结。 原告邱永勇诉称：2011年5月6日，被告向原告借款300万元人民币，并于当日向原告出具《欠条》予以确认借款事实。借款期间，被告陆续还款共100万元，且在 2013年7月发生履行最后一次还款义务之日至借款期间届满时，被告尚欠原告200万元。原告曾以口头及电话等多种方式向被告主张权利，但被告以种种理由拒绝还款。为维护 自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判决：1、被告偿还原告借款本金200万元及利息（从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、本案诉讼 费由被告负担。 被告梁安辉未作答辩。 经审理查明：2010年11月20日，原、被告签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，被告将拉法国际俱乐部装饰工程交给原告承包，合同价款1570万元。在工程施工过程 中，被告因装饰工程资金周转困难，于2011年5月6日向原告借款300万元，此借款用于购买装饰材料等，被告并于当天向原告出具了一份《欠条》，该欠条载明：今借到邱永 勇人民币300万元于2011年12月31日前还清。2011年12月22日，被告向原告偿还100万元，尚欠200万元。借款期限届满，被告以种种理由拒绝偿还，为此。 原告向法院提起诉讼。 以上事实，有当事人陈述，《欠条》，《建筑装饰工程施工合同》，装饰材料单据等证据证实，足以认定。 本院认为：原告主张被告欠其借款200万元，有原告提供《欠条》、《建筑装饰工程施工合同》、装饰材料单据证实，双方的借贷关系事实清楚，债权、债务关系明确，因此，原告 要求被告偿还借款本金200万元，理由充分，应予支持。原告主张利息从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，符合有关法律规定，本院予以支持。被告梁 安辉经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁安辉偿还给原告邱永勇借款本金200万元及利息（利息计算：以200万元为基数，从2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决确定最后履 行期限之日止）。 本案受理费25088元，由被告梁安辉负担。 上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费 25088元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未不提出司法救助申请 的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  胡盛赋 人民陪审员  杨少兰 人民陪审员  吕 莉 二〇一四年五月十一日 书 记 员  楼英连 书 记 员  楼英连
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2015）瑶民一初字第02389号原告：合肥庐阳国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路47号，组织机构代码56897801-X。法定代表人：张伦超，该公司董事长。委托代理人：徐俊峰，该公司员工。被告：安徽阿里巴巴文化娱乐有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路166号润安大厦裙楼4层。法定代表人：贝文彪。本院在审理原告合肥庐阳国有资产经营有限公司诉被告安徽阿里巴巴文化娱乐有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告合肥庐阳国有资产经营有限公司于2015年5月20日向本院申请撤回对被告安徽阿里巴巴文化娱乐有限公司的起诉。本院认为：原告合肥庐阳国有资产经营有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告合肥庐阳国有资产经营有限公司撤回起诉。案件受理费2430元，减半收取1215元，由原告合肥庐阳国有资产经营有限公司负担。代理审判员  王雅欣二〇一五年五月二十日书 记 员  赵丽丽
中华人民共和国 黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 〔2015〕黑涉外商终字第5号 上诉人（一审被告）：福建亚通新材料科技股份有限公司。住所地：中华人民共和国福建省福清市镜洋工业区。 法定代表人：王森，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：陈瑞明，男，1963年3月3日出生，澳大利亚国籍，护照号码E4110455，住中华人民共和国福建省福清市音西清盛大道9号富贵世家6座2001室。 委托代理人：牟善志，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。 委托代理人：宋婉凝，黑龙江郎信银龙律师事务所律师。 一审第三人：福建亚通新材料科技股份有限公司伊春亚通分公司。住所地：中华人民共和国黑龙江省伊春市伊春区新兴中路伊春区政府院内。 代表人：陈振星，该分公司经理。 上诉人福建亚通新材料科技股份有限公司（以下简称亚通公司）因与被上诉人陈瑞明、一审第三人福建亚通新材料科技股份有限公司伊春亚通分公司（以下简称亚通伊春分公司）合同纠纷一案，不服中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈尔滨中院）（2014）哈涉外商初字第12号民事裁定，向本院提起上诉。其主要理由为：原裁定认定基本事实不清，适用法律错误，本案应移送唯一有管辖权的福建省福州市中级人民法院（以下简称福州中院）审理。1.亚通伊春分公司并非本案被告，本案的唯一被告亚通公司的住所地在福建省福清市镜洋工业区；2.涉案合资合同系陈瑞明与亚通公司于2008年8月8日签订的，而亚通伊春分公司已于当月7日取得营业执照，该合资合同从未履行过，亦即不存在“合同履行地”之说；3.本案争议焦点并非是建设施工合同纠纷，而且BT建设工程的合同主体是亚通公司和黑龙江省伊春市伊春区人民政府（以下简称伊春区政府），与陈瑞明没有任何关系；4.自2012年起亚通伊春分公司即不在原注册地黑龙江省伊春市伊春区经营，其员工都在亚通公司集团总部即福建省福州市苍山万达广场办公。故哈尔滨中院对本案没有管辖权，请求撤销原裁定，将本案移送一审被告亚通公司住所地人民法院即福州中院审理。被上诉人陈瑞明提交书面答辩意见称：其与亚通公司之间签订的合资合同约定了黑龙江省伊春市为履行地，且已经在该履行地实际履行，哈尔滨中院对本案具有管辖权。陈瑞明与亚通公司签订的《合资协议》约定，双方共同出资在伊春市设立亚通伊春分公司，新公司只针对BT工程业务设立，工程完毕新公司合作关系终止。合资协议签订后，陈瑞明按照该协议约定给付亚通公司出资款165万元。而且该BT工程业务系陈瑞明联系，其以亚通公司的名义与伊春区政府订立BT建设工程合同，其为亚通伊春分公司负责人。现该工程已完工。故请求维持原裁定，驳回亚通公司的上诉。 本院经审查认为,本案一审原告陈瑞明系澳大利亚公民，案件主体含有涉外因素，故本案为涉外民商事纠纷案件。因涉案《合资协议》的合同签订地、履行地均在中华人民共和国领域内，原审法院适用中华人民共和国法律处理本案正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据该规定，一审被告亚通公司住所地人民法院和涉案《合资协议》履行地人民法院对本案均有管辖权。本案中，虽然一审被告亚通公司住所地在福建省福清市，但《合资协议》约定，该协议主要义务系陈瑞明与亚通公司共同出资在黑龙江省伊春市设立亚通伊春分公司，实施BT建设工程项目。按照该协议约定，履行该协议主要义务所在地亦即合同履行地系黑龙江省伊春市。依据陈瑞明向一审法院提交的4份工商银行汇款凭证和亚通公司出具的收款收据，可证明其已履行了协议中约定的出资义务。且据亚通公司向一审法院提交的亚通伊春分公司营业执照，亚通伊春分公司确已成立，负责人为陈瑞明。经本院对当事人陈述和提交的证据进行初步审查后确认，该协议已在约定的履行地即伊春市实际履行。至于亚通公司抗辩所称的亚通伊春分公司已于协议签订前1日领取营业执照，该合资协议从未履行过的问题。本院认为，在通常情况下，合同从协商到订立需要一定的时间，不可能即刻便订立完成，合同所指向的内容在合同签订前即已完成并不违反常理，故本院对亚通公司的该抗辩理由不予支持。依据本院关于全省各级法院涉外、涉港澳台民商事管辖的规定，伊春区域内发生的第一审涉外民商事案件归属哈尔滨中院管辖。因此，哈尔滨中院对本案有管辖权。至于BT建设工程项目是否与陈瑞明有关，应由人民法院进行进一步实体审查，其结果并不影响原审法院对本案所拥有的管辖权。故亚通公司上诉主张本案应移送福州中院审理，于法无据，本院不予支持。此外，原裁定将亚通伊春分公司列为本案被告，经本院核查，陈瑞明未起诉其为被告，其应为一审第三人，本院对此依法予以纠正。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 炜 代理审判员  包雪晶 代理审判员  丁 锐 二〇一五年五月二十一日 书 记 员  付兴驰
内蒙古自治区突泉县人民法院行政裁定书（2015）突行执字第49号申请执行人突泉县国土资源局。法定代表人陈德江，局长。被申请人马伟华，男，55岁，汉族，突泉县突泉镇。本院受理的申请执行人突泉县国土资源局对被申请人马伟华作出的突国土罚字(2014)第12号行政处罚决定书申请执行一案，经审查，该行政处罚决定书事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人突泉县国土资源局作出的突国土罚字(2014)第12号行政处罚决定书准予强制执行。审判长 杨晓军审判员 侯琳琳代理审判员 王 斌二〇一五年五月二十七日书记员 乌云嘎
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2011）临尧法执字第43-3号申请执行人：吉运集团山西第四汽车租赁服务有限公司。法定代表人：关墨生，总经理。被执行人：杨志忠，男，汉族。本院在执行申请执行人吉运集团山西第四汽车租赁服务有限公司与被执行人杨志忠租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人杨志忠暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  赵随顺执行员  王 军执行员  畅升峰二〇一五年五月十二日书记员  李婷婷
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0112民初417号原告朱永平，女，1968年9月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告朱永立，男，1974年7月21日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告蒲芳慧，女，1953年12月18日出生，汉族，原住贵州省贵阳市南明区。被告徐陈睿，男，1976年11月6日出生，汉族，住址同上，原告朱永平、朱永立诉被告蒲芳慧、徐陈睿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱永平、朱永立到庭参加了诉讼，被告蒲芳慧、徐陈睿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永平、朱永立诉称，两被告因工程投资所需，分别于2014年9月14日向两原告借款50000元，2014年9月21日向两原告借款30000元，共计80000元，原本应于2015年9月20日前全部归还，但两被告以各种理由拖延至今，并明确表示拒绝还款，原告遂诉至法院要求判令：两被告归还原告借款80000元并承担本案诉讼费用。被告蒲芳慧、徐陈睿并未提交书面答辩意见。经审理查明，原告朱永平、朱永立系姐弟关系，被告蒲芳慧、徐陈睿系母子关系。2014年9月朱永平通过他人介绍与蒲芳慧认识，蒲芳慧、徐陈睿以工程投资为由向朱永平提出借款，朱永平因个人资金不足找到朱永立一起于2014年9月14日借款50000元给两被告，两被告于同日向两原告出具了一张借条，内容为“我徐陈睿、蒲芳慧因工程投资需要向朱永立、朱永平借款人民币伍万元正（50000.-）所有现金已收到，借期为一年，到期无条件归还本金”；同年9月21日，两原告又向两被告提供了30000元借款，两被告于同日出具了一张借条，内容为“今借到朱永平（）、朱永立（）现金叁万元整（30000）元整，此据”。此后，两被告按照月息三分的标准支付了三个月的利息。2015年5月20日，蒲芳慧将属于徐陈睿所有的坐落于乌当区龙广路辛福里小区1-1栋3单元1层号房得钥匙交给朱永平，并向朱永平出具了一张承诺书，内容为“今借到朱永平人民币玖万元整，经协商分三期还清（每月22号），现本人自愿把房子门锁交与朱永平，本人到帐还清再归还”，因两被告并未按承诺时间还款，朱永平一直使用该房屋至今。另查明，2014年10月23日，蒲芳慧向朱永平借款10000元。上述事实，有两原告的当庭陈述，两原告提交的借条、承诺书、商品房买卖合同及备案登记表等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，两原告出于对两被告的信任向其出具借款80000元后，双方就形成了债权债务关系，两被告未按承诺约定的时间于2015年8月22日归还借款，已构成违约，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”之规定，判决如下：被告蒲芳慧、徐陈睿于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告朱永平、朱永立借款本金人民币80000元。案件受理费人民币1800元，由被告蒲芳慧、徐陈睿负担（该费原告朱永平、朱永立已预交，被告蒲芳慧、徐陈睿在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告朱永平、朱永立）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  陶红代理审判员  罗欣人民陪审员  陈峰二〇一五年五月十九日书 记 员  王兰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5418号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈思勇，男，1982年05月03日出生，住涂寨镇山尾村山尾157号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈思勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈思勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26594.44元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币26594.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)驻民四终字第245号上诉人（原审原告）蒋秀，女，1968年4月27日出生，汉族，住新蔡县。委托代理人李运华，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民健康保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市团结路128号。代表人周保华，该公司总经理。委托代理人于杨，河南周晓华律师事务所律师。上诉人蒋秀劳动争议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院(2014)驿民初字第3521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋秀及其委托代理人李运华，被上诉人中国人民健康保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称人民健康保险公司）的委托代理人于杨到庭参加诉讼。本院认为，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第3521号民事判决；二、发回驻马店市驿城区人民法院重审。审 判 长 于俊义审判员刘辉代理审判员 王      威二〇一五年五月八日书 记 员 刘      青
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书[2015]于民二初字第02176号原告：李康，男，1992年1月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人：李光勇，男，1958年1月16日出生，汉族，系沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者，现住沈阳市皇姑区。被告：沈阳凯琳建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：赵长泉。被告：沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：谷鹏云。本院在审理原告李康诉被告沈阳凯琳建筑工程有限公司、沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告李康于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李康的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李康撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李康承担。审 判 长  王 敏代理审判员  李凤志人民陪审员  史晓飞二〇一五年五月二十九日书 记 员  刘 冰
安徽省颍上县人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）颍刑初字第00228号 公诉机关颍上县人民检察院。 被告人王奇，男，1992年4月9日出生，安徽省颍上县人，汉族，初中文化，无业，住颍上县城北新区，户籍所在地颍上县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年3月4日被颍上县公安局刑事拘留，同年3月19日被颍上县人民检察院批准逮捕，当日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。 颍上县人民检察院以颍检公诉刑诉（2015）185号起诉书指控被告人王奇犯容留他人吸毒罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。颍上县人民检察院指派代理检察员王伟出庭支持公诉。被告人王奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 颍上县人民检察院指控：2014年4月及5月期间，被告人王奇在位于颍上县城北新区保丰安置区的自家毛坯房及门面房内，两次容留王某1、王某2、邢某、白某等人吸食毒品。 上述事实，被告人王奇在开庭审理过程中无异议，并有证人王某1、王某2、邢某、王某3等人的证言、现场勘验、检查、辨认笔录、现场照片、接受刑事案件登记表、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定 本院认为，被告人王奇两次为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王奇到案后能够如实供述其罪行，庭审中认罪态度较好，可从轻处罚。为严肃法纪、依法维护毒品管理秩序，对被告人王奇依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人王奇犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢寿臣 代理审判员  龚 军 人民陪审员  李先坤 二〇一五年五月二十二日 书 记 员  王文婧 附《中华人民共和国刑法》相关条文 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5552号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告郑瀛，男，1978年6月21日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告郑瀛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告郑瀛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币427153.49元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月31日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币427153.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省太原市中级人民法院刑事判决书（2015）并刑终字第126号原公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘卫国，男，1973年4月17日生于山西省太原市，汉族，初中文化，无业，住本市。2005年7月30日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒六个月；2007年8月7日因吸毒被太原市公安局直属分局强制隔离戒毒六个月；2012年5月25日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局强制隔离戒毒二年。2014年9月7日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年9月25日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市杏花岭区人民法院审理太原市杏花岭区人民检察院起诉指控原审被告人刘卫国犯盗窃罪一案，于2014年12月3日作出（2014）杏刑初字第334号刑事判决。原审被告人刘卫国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案，太原市人民检察院检察员邱立占出庭履行职务，原审被告人刘卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年7月16日上午10时许，被告人刘卫国骑电动车行至本市杏花岭区胜利桥东美特好超市后的菜市场，趁被害人李某买菜之际，窃取了其放在轮椅上的棕色挎包，包内有现金约1400元、三星G3812手机一部（评估价值1127元）、苹果4手机一部、驾驶证、身份证、银行卡、钥匙等物。盗后将手机销赃，赃款挥霍，其余物品丢弃。2014年8月17日上午10时许，被告人刘卫国骑电动车行驶至本市杏花岭区程家村东巷菜市场，趁被害人周某买桃之际，窃取了其放在自行车框内的紫色包，包内有现金200余元、苹果4S手机一部及钥匙一串。盗后销赃，赃款挥霍。2014年9月3日晚20时许，被告人刘卫国骑电动车行驶至本市杏花岭区程家村东巷菜市场，趁被害人闫某买菜之际，窃取了其停放在路边的爱玛牌踏板式电动车一辆（评估价值2840元）。盗后销赃，赃款挥霍。2014年9月6日，被告人刘卫国在本市杏花岭区程家村东巷菜市场被蹲点守候的民警抓获。上述事实，被告人刘卫国在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局杏花岭分局巨轮责任区刑警队出具的受案登记表、抓获经过、侦破报告；对案照片、赃物照片及监控录像；被害人李某、周某和闫某的报案材料及询问笔录；太原市价格认证中心并价证鉴字[2014]193号价格鉴定结论书；太原市公安局杏花岭分局作出的执行通知书、强制戒毒决定书、公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；被告人刘卫国身份证明及供述等证据证实，足以认定。根据上述事实及证据，原审法院认为，被告人刘卫国以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，以被告人刘卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。上诉人刘卫国的上诉意见是：其归案后如实供述所犯罪行，且自愿认罪，一审量刑过重。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。另查明，在本院二审期间，刘卫国的家属退还被害人李某人民币三千元，被害人闫某人民币二千五百元，并取得二被害人的谅解。本院认为，上诉人刘卫国以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。上诉人刘卫国归案后能如实供述所犯罪行，且自愿认罪，酌情从轻处罚。关于上诉人刘卫国提出的“其归案后如实供述所犯罪行，且自愿认罪，一审量刑过重”的上诉理由，经查，原判认定上诉人刘卫国归案后能如实供述所犯罪行，且自愿认罪，并在量刑时对其予以从轻处罚。故该上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但鉴于在案件二审期间，上诉人刘卫国的家属能积极主动地退还赃款并取得了被害人的谅解，故对上诉人刘卫国的量刑作出相应调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持太原市杏花岭区人民法院（2014）杏刑初字第334号刑事判决第二项，即“二、由原侦查机关继续追缴被告人犯罪所得及收益”。二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2014）杏刑初字第334号刑事判决第一项，即“一、被告人刘卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元”。三、被告人刘卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月7日起至2015年5月6日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）本判决为终审判决。审 判 长 裴宪武代理审判员 李 哲代理审判员 黄正杰 二O一五年五月五日书 记 员 郭丽婷
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）临执字第963号之一 申请执行人齐商银行股份有限公司齐都支行。住所地：淄博市临淄区人民路西首路北。 负责人：谭勇，行长。 委托代理人：于明，男，1983年9月30日生，汉族，本单位客户经理，现住淄博市临淄区。 被执行人任玉峰，男，1974年10月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人武金玲，女，1974年6月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。系被告任玉峰之妻。 被执行人淄博圣康商贸有限公司，住所地：淄博市临淄区桑坡路55号。法定代表人：任玉霞，经理。 被执行人淄博市临淄社会福利医药玻璃厂，住所地：淄博市临淄区路山镇西路2号。 法定代表人：李延玲，经理。 齐商银行股份有限公司齐都支行与任玉峰、武金玲、淄博圣康商贸有限公司、淄博市临淄社会福利医药玻璃厂金融借款合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2014）临商初字第625号民事判决书已发生法律效力，因申请执行人齐商银行股份有限公司齐都支行于2015年3月24日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人任玉峰、武金玲、淄博圣康商贸有限公司、淄博市临淄社会福利医药玻璃厂名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人任玉峰、武金玲、淄博圣康商贸有限公司、淄博市临淄社会福利医药玻璃厂纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2014）临商初字第625号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人任玉峰、武金玲、淄博圣康商贸有限公司、淄博市临淄社会福利医药玻璃厂可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  边洪镇 二〇一五年五月十三日 代理书记员  李艳雪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申三字第80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隋秀峰，女，汉族，1947年3月9日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张立香，女，汉族，1968年2月15日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘长青，男，汉族，1974年7月16日出生。二被申请人的委托代理人：黑龙江远东律师集团佳木斯事务所律师。原审原告：陈广武，男，汉族，1940年10月13日出生。原审原告：陈凯峰，男，汉族，1992年7月13日出生。原审原告：陈群园，女，汉族，1966年11月30日出生。再审申请人隋秀峰因与被申请人张立香、刘长青、原审原告陈广武、陈凯峰、陈群园民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市中级人民法院（2014）佳商终字第73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。隋秀峰申请再审称：（一）一、二审法院对举证责任的分配错误，隋秀峰提交的银行凭证可以证实2013年1月22日陈重汇给张立香10万元，故应由张立香举证证实已将该10万元予以偿还。证人陈广喜的证词结合2012年12月24日陈重汇给张立香55000元的事实，可以证实陈重已经将从张立香处所借10万元全部还清，故陈重于2013年1月22日汇给张立香的10万元，属于双方另行设立的借贷关系，张立香应予偿还。（二）隋秀峰提交的借据背面由陈重记载了张立香、刘长青还款的次数，共偿还11期，尚欠13期。隋秀峰因年事已高且受丧子之痛，将还款金额记错，张立香尚欠金额应为56179.50元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请再审本案。本院认为，债权人提供的付款凭证除了证明与债务人存在借贷事实外，在双方没有其他法律关系情况下，还可以证明存在借贷合意，若债务人确认已收到款项，但抗辩认为双方存在其他法律关系，应当就该主张进行举证。本案中隋秀峰提交了2012年12月24日陈重向张立香汇款55000元的凭证，此款张立香认可已收取，并称系双方之间其他借贷关系的汇款，其已将此款偿还陈重，对此应由张立香承担举证责任，一、二审法院在举证责任的分配上存在适用法律错误的情形。另应根据事实与证据对2011年9月25日借款的偿还情况依法审理。综上，隋秀峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令佳木斯市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  单一琦代理审判员  郭伟宏代理审判员  于 莹二〇一五年五月二十八日书 记 员  宣 璇
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2015）萨会商初字第27号原告刘万明，男，汉族，个体户，住大庆市萨尔图区。被告大庆庆连海鲜农贸批发市场有限公司。住所地：大庆市萨尔图区萨区。法定代表人赵凤伟，该公司经理。本院在审理原告刘万明诉被告大庆庆连海鲜农贸批发市场有限公司合同纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘万明撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告刘万明负担。审判员  徐彦侠二〇一五年五月二十五日书记员  邹 伟
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书[2015]于民二初字第02188号原告：陈亚弟，男，1986年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人：李光勇，男，1958年1月16日出生，汉族，系沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者。被告：沈阳凯琳建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：赵长泉。被告：沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：谷鹏云。本院在审理原告陈亚弟诉被告沈阳凯琳建筑工程有限公司、沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告陈亚弟于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈亚弟的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈亚弟撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈亚弟承担。审 判 长  王 敏审 判 员  李凤志人民陪审员  史晓飞二〇一五年五月二十八日书 记 员  刘 冰
石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民初字第00532号原告揣海波，男，1983年9月15日出生，汉族，河北国大房地产经纪有限公司职员，住石家庄市桥西区。被告李瑞英，女，1987年2月28日出生，汉族，弘丰金融有限公司职员，住石家庄市桥西区。委托代理人苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。本院在审理原告揣海波与被告李瑞英排除妨害纠纷一案中，原告揣海波于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告揣海波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告揣海波撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告揣海波负担。审 判 长  王 倩审 判 员  许丽娜人民陪审员  张 利二〇一五年五月二十二日书 记 员  王天文
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第26号起诉人刘志明，男，1962年4月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院于2015年5月14日收到起诉人刘志明(以下简称起诉人)的起诉状，请求确认上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)于2001年非法强制收购起诉人的法定动迁安置房的行为是违法行为，严重侵害了起诉人的利益，导致起诉人无家可归，依法予以按法定动迁协议书内容标的赔偿。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据起诉人提交的证据，起诉人与上海新苗实业有限公司签订协议，自愿将拆迁安置房出售给上海新苗实业有限公司。故起诉人诉称颛桥镇政府强制收购动拆安置房无事实依据，经释明仍坚持起诉，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释(2015)9号】第一条第三款之规定，裁定如下：对起诉人刘志明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释（2015）9号】第一条……起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新民申字第391号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：隆延成，男，汉族，1965年5月2日出生，现住鄯善县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡贵发，男，汉族，1963年3月12日出生，现住鄯善县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谷俊忠，男，汉族，1964年10月26日出生，现住鄯善县。 再审申请人隆延成因与被申请人胡贵发、谷俊忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吐鲁番地区中级人民法院（2013）吐中民一终字第430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人隆延成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审称：1.原审判令我承担50%的责任违悖了无过错责任的归责原则，应该判令被申请人承担100%的赔偿责任，原审认定是错误的；2.谷俊忠应当承担本案的连带赔偿责任，原审没有认定是错误的；3.我出具了1280元的医药费、825元的伙食补助费、1669元的交通费、2750元的住宿费、我提交了工资证明6000-6500元／月、17000元的误工费，原审不予支持是错误的。请求予以再审。 本院认为，（一）关于损害赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。而该司法解释第九条第二款规定“从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。隆延成及郑山红受胡贵发雇佣，在房屋建筑工地施工，二人从事雇佣活动的范围应是与房屋建造有关系的劳务活动而非“争吵斗殴”，斗殴是非法行为，不属于雇主胡贵发授权或指示建房活动的被雇佣范畴。犯罪嫌疑人郑山红的故意伤害行为是在自己意志支配下完成的，不受雇主意志支配，同时也不符合雇主利益。另外，隆延成的斗殴行为也非雇主胡贵发授权或者指示范围的与房屋建造有关的劳务活动，其与郑山红斗殴也是其个人意志支配下完成的违法行为。因此，隆延成关于适用无过错责任的主张无事实和法律依据。原审根据胡贵发和隆延成的过错程度，认定隆延成承担50％的民事责任并无不当。胡贵发作为雇主承担赔偿隆延成的民事责任后可向郑山红追偿于法有据；（二）关于房主谷俊忠应否承担连带赔偿责任问题。从查明事实看，谷俊忠非本案的加害人，亦未授权郑山红加害隆延成，也未指使隆延成与郑山红打架斗殴，郑山红与隆延成斗殴行为也不属于谷俊忠将自己的房屋发包给胡贵发进行施工范围内的行为。因此，隆延成要求谷俊忠承担本案的连带赔偿责任于法无据不予支持。（三）关于隆延成主张的其他赔偿费用问题。对隆延成委托的关于伤残等级、二次手术费用、护理期、误工期、营养期的司法鉴定意见书，胡贵发虽不认可该鉴定，但未提出相反有效证据予以反驳，原审予以采信妥当。关于原审对隆延成其他费用的主张均是给合当事人提供的有效证据并结合法定计算依据计算所得亦无不当，本院（2014）新民申字第1029号民事裁定书对本案的事实及性质予以确认。隆延成对工资6000-6500元／月的主张超出了诉讼请求，不属于本案审查的范围。 综上，隆延成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回隆延成的再审申请。 审 判 长 薛 根 富 代理审判员 胡 卫 国 代理审判员 帕孜来提 二〇一五年五月二十八日 书 记 员 黄  睿
广东省东莞市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）东中法知民终字第81号 上诉人（原审被告）：东莞市帝京国际酒店有限公司，住所地:广东省东莞市大岭山镇广发路1号。 法定代表人：黄家联，该公司总经理。 委托代理人：关毅强，广东万言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：王化鹏，该协会总干事。 委托代理人：邵如榜，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。 上诉人东莞市帝京国际酒店有限公司与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权权属、侵权纠纷一案，上诉人东莞市帝京国际酒店有限公司以与被上诉人中国音像著作权集体管理协会达成和解协议为由，于2015年5月4日向本院提出撤回上诉的申请。 本院经审查认为，上诉人东莞市帝京国际酒店有限公司申请撤回上诉是对其民事诉讼权利的自由处分，意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准许上诉人东莞市帝京国际酒店有限公司撤回上诉。 本案案件受理费为人民币440元，本院减半收取后为人民币220元，由上诉人东莞市帝京国际酒店有限公司负担，另退回上诉人东莞市帝京国际酒店有限公司人民币220元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  程春华 审 判 员  蒋小美 代理审判员  邹 越 二〇一五年五月八日 书 记 员  胡爱翎
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2014）睢民初字第1767号原告李传荣，女，1945年10月16日生，汉族，住所地睢县。被告郑洁，女，1971年6月14日生，汉族，住所地睢县。原告李传荣诉被告郑洁健康权纠纷一案，于2014年12月1日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李传荣撤回对被告郑洁的起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告李传荣负担。审判长  段效亮审判员  李志军审判员  段冬梅二〇一五年五月二十八日书记员  彭家鑫
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12423号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：杨祥胜,男,1968年11月2日出生,汉族,住重庆市开州区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告杨祥胜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告杨祥胜经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告杨祥胜支付截至2018年12月4日的信用卡欠款本金58219.1元、利息4391.75元、违约金18355元、分期手续费14050.44元（其中已到期的分期手续费为2757.23元，未到期手续费为11293.21元）；2、被告杨祥胜支付自2018年12月5日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告承担本案受理费。      被告杨祥胜未答辩。                  被告杨祥胜申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年5月28日                                              截至日期              2018年12月4日              本金              58219.1元                  欠款金额              利息              4391.75元              已到期分期手续费              2757.23元                                                                              本院认为，兴业银行信用卡中心与杨祥胜之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。杨祥胜未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还透支本金并支付相应利息和已到期分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行信用卡中心要求杨祥胜支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因双方并未明确约定兴业银行信用卡中心宣布所有分期贷款提前到期情况下，杨祥胜仍然要承担全部未到期的分期手续费，且兴业银行信用卡中心主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行信用卡中心要求杨祥胜支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、杨祥胜于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金58219.1元，并支付截至2018年12月4日的利息4391.75元和已到期分期手续费2757.23元，以及从2018年12月5日起的利息（以尚欠透支本金58219.1元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取1087.7元，由杨祥胜负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  曹海燕                        二○一九年六月二十四日            法 官助 理    李  画        书  记  员    朱  佳