云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民一初字第186号原告苟洒章，男，1987年3月6日生，汉族，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人吉龙华、王海龙，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行。住所地云南省昆明市关上中路**。负责人刘泽富，该行行长。委托代理人杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告苟洒章诉被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭于2015年2月26公开开庭进行了审理。原告苟洒章及其委托代理人吉龙华、王海龙，被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行的委托代理人杨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苟洒章诉称：2014年9月13日晚20点50分左右，原告到被告的ATM机上查询转入款时发现，原告卡上的存款37215元不在了。第二天早上11点左右与被告工作人员交涉，被告认为自己没有责任。不得已，原告到昆明市官渡区关上派出所报案。经派出所调查，原告的存款在9月12日晚上23点50分左右至9月13日零时几分左右被他人在广西南宁市工商银行牡丹支行的ATM机分15笔（14笔每笔2500元，取走每笔款的手续费是14.5元，一笔2000元，手续费12元）取走，原告储蓄卡（卡号：62×××16）是在2012年5月12日在被告处办理的，原告一直小心谨慎地保管卡号和密码，没有借给过他人使用，更未向任何人透漏过密码，在ATM机上操作时也严格按照柜员机的提示遮挡密码数字，尽到了保管和应注意的义务。被告对原告的存款负有保管责任和安全保障义务，应当承担赔偿责任。为此诉至法院，请求判令：一、被告赔付原告损失人民币37215元及相应利息；二、本案诉讼费用由被告承担。被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行辩称：首先，对于本案是否属于伪造银行卡交易，因原告所称的盗刷时间与其报案时间之间存在足以转移银行卡的时间间隔，且原告报案后，刑事案件尚在侦查当中未有定论，故原告无法证明取款卡系被他人复制；其次，因本案银行卡密码由原告自行设定，且只有在操作密码与设定密码一致时，才能成功交易，原告作为本案银行卡的持有人，密码除原告知道外，任何人包括被告均无法获知。应由原告就其已经妥善保管本案银行卡密码承担举证责任，但原告并未能够完成相应举证。综上所述，鉴于本案可能涉嫌刑事犯罪，在刑事案件尚未侦结，且原告未能证明本案系伪造银行卡交易、银行卡密码未泄露他人的情况下，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。归纳原、被告诉、辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否应“先刑后民”？2、是否被他人伪造了原告的银行卡实施了异地取款的行为；3、原告是否尽到合理保管、使用银行卡及密码的责任；4、被告是否应承担原告所诉款项的赔偿责任。针对争议焦点，原告苟洒章向本院提交：1、业务回单、借记卡各一份，欲证实原告于2012年5月25日办理借记卡，与被告之间形成储蓄存款合同关系；2、报警三联单、官渡公安分局立案告知书、受案回执各一份，欲证实存款被盗取时，原告在昆明，被告未尽到对储户存款的安全保障义务；3、借记卡账户明细查询单、机构跨行交易查询需求表各一份，欲证实原告的存款37215元被他人在广西南宁市工商银行牡丹支行的ATM机上盗取。原告从未使用过网上银行与手机银行，并未在网上泄露过密码与卡号；4、2015年3月13日昆明市公安局官渡分局关上派出所出具的情况说明一份，欲证实原告于2014年9月13日22时3分带着银行卡到派出所报案可以证明事发时原告和卡都在昆明；5、2014年9月原告手机号码136××××****通话清单一份，欲证实原告发现卡内存款不在后立即打电话报警的情况。经质证，被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的证明目的不予认可，认为是原告单方面陈述，不能证明款项是否被盗取，不能证明原告确实在昆明，取款时间是在9月12日凌晨，原告报警是在14日，无法证明钱被取的时候原告银行卡在昆明；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容不认可，认为只能证明款项在南宁被取走但是证明不了被盗取；对证据4的真实性、合法性无异议，认为关联性只能证明原告于2014年9月13日22时3分到派出所报警，与原告所称卡内存款被盗时间2014年9月12日23点57分相距近24小时，不能说明其是在案发后立刻报警，存在较长时间间隔；对证据5的真实性、合法性无异议，但通话清单无法证实通话内容，对关联性不认可。针对争议焦点，被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行向本院提交：1、中国农业银行个人结算账户申请书、中国农业银行个人银行结算账户管理协议、中国农业银行金穗借记卡章程，电子银行个人客户服务协议、中国农业银行合约信息查询、借记卡一卡资料查询各一份，欲证实原告于2012年5月25日，在被告网点办理卡号为62×××16的储蓄卡并开通电子银行业务；原告知悉并签字同意遵守《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》及《中国农业银行金穗借记卡章程》，其中章程第四条明确规定：申请金穗借记卡必须设定密码。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责；2、借记卡明细查询一份，欲证实原告所称卡内存款被“盗取”的时间为2014年9月12日23:57至2014年9月13日00:08，距原告报案超过30小时以上。经质证，原告苟洒章对证据1的真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告保管卡的时候泄露密码；对证据2的真实性无异议，关联性不认可，认为不能证明原告是超过了三十小时报案的，9月13日晚自己发现钱被取走立即就报案了。本院认为：原告提交的证据1能证明原、被告间存在储蓄存款合同关系，本院予以确认；原告提交的证据2、4、5能形成有效证据锁链，证实原告在2014年9月13日发现款项被取走后，立即向银行沟通，并向派出所报案，在报案时出具了其持有的银行卡，本院对此予以确认；原告提交的证据3及被告提交的证据2能证实原告的37215元存款被取走的取款地在广西南宁市，本院对此予以确认。被告提交的证据1能证实原告的办卡情况及开通的业务情况，并能证实密码由原告自行设定，银行无法获知其密码，本院对此予以确认。综合原、被告诉辩主张，结合本院对原、被告提交证据所作认证，本院确认本案以下法律事实：2012年5月25日，原告在被告处办理卡号为：62×××16银行卡一张，并开通了电子银行业务。自开卡后，原告用该卡进行存、取款交易。截止2014年9月8日该银行卡账户交易后余额为37277.23元。至2014年9月11日止，该账户未发生款项的存入和取出。原告使用该卡时均使用的现存、现支方式，未使用过电子银行业务。2014年9月13日晚21时许，原告至银行ATM机办理业务时，发现卡内的余额仅为62.23元，遂分别于当日21时10分22秒、21时13分27秒、21时18分38秒、21时28分53秒、21时30分08秒、21时36分20秒与被告的客服电话9****联系，通话时长总计24分钟，后原告又于当日21时56分32秒向110电话报警后，于9月13日22时03分向昆明市公安局官渡分局关上派出所报案，并在报案时出示了该储蓄卡。经被告查询，原告银行卡中的款项是在中国工商银行南宁市银海支行通过ATM自动取款机取现15笔，其中14笔每笔取款2500元，每笔手续费14.5元，1笔取款2000元，手续费为12元。经过上述取款行为，原告苟洒章银行卡尚的款项丢失37215元。该卡在取款后的余额为62.23元。2014年9月16日昆明市公安局官渡分局对苟洒章的报案以被信用卡诈骗的案由决定立案，向原告送达了立案通知书。公安机关对该案现尚在侦破中。现原告以其银行卡被盗取款项时卡由自己所持有，取款发生于南宁市，被告未尽到全面保护储户取款安全的义务，对原告的损失应承担民事赔偿责任为由以其诉请诉至本院。本院认为：针对本案争议焦点一，即本案是否应“先刑后民”的问题。依据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取因其的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》关于“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。”之规定，本案涉及的纠纷可以独立于刑事案件受理，不受先刑后民原则的限制。针对本案争议焦点二，即是否被他人伪造了原告的银行卡实施了异地取款的行为的问题。按照庭审查明事实可确认，原告在向被告申请取得银行卡账户时，并未开通短信通知业务，故原告在2014年9月12日晚23时57分至9月13日0时08分款项被取走时，不可能第一时间知道款项已被他人取走。而原告在2014年9月13日22时03分在发现款项被取走后，当即向昆明市公安局官渡分局关上派出所报案，并在报案时出示了该储蓄卡，因此本院认为上述情况可以证实本案所涉银行卡在昆明，原告对此已尽到合理举证责任，而被告未对此提交相应证据，故本院认定发生于中国工商银行南宁市银海支行通过ATM自动取款机的取款行为属于伪造银行卡交易。针对本案争议焦点三，即原告是否尽到合理保管、使用银行卡及密码责任的问题。按照银行的相关密码设置的规定，交易密码由储户自行设定，只有在操作密码与设定密码一致时，才能交易成功。原告作为涉案银行卡的持有人，其交易密码由其自行设定，除其本人知道之外，任何人包括被告在内均无法查询得知，故该交易密码妥善保管的义务应当由原告承担。由于原告未能向本院举证证实其已妥善保管密码，故密码泄露的风险和损失应当由原告自行承担。针对本案争议焦点四，即被告是否应承担原告所诉款项的赔偿责任。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条关于“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，被告作为商业银行对储户的存款具有安全保障的义务。而该安全保障义务包括对交易机具、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时进行更新升级，最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。犯罪嫌疑人能够利用原告银行卡的伪卡通过银行交易系统进行交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他的伪卡内，直接导致原告苟洒章的账户资金被盗取，其制作的银行卡及其交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到安全保障义务，违反了上述法律规定，给原告造成了经济损失，因此应当承担赔偿的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违法合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院综合考量原、被告对合同义务的违反程度，酌情确定由原、被告各自承担50%的责任。至于原告所诉款项利息的问题，鉴于该款项的损失系原、被告双方的行为共同所导致，故本院对原告要求被告承担37215元的利息的诉请不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、由被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行于判决生效之日起十五日内赔偿原告苟洒章损失18607.5元；二、驳回原告苟洒章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由原告承担365元，被告承担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  郭志勇人民陪审员  吕 丽二〇一五年五月十二日书 记 员  谭思祺