天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民二初字第600号原告招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**广东路**。代表人宋刚，行长。委托代理人段东梅，天津宝融律师事务所律师。委托代理人李雁荣，天津宝融律师事务所律师。被告梵高科（天津）国际贸易有限公司，住，住所地天津市华苑产业区梅苑路****/div>法定代表人聂岭峰，总经理。被告天津市尼奥科技有限公司，住所地天津市华苑，住所地天津市华苑产业区梅苑路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人聂岭峰，总经理。被告天津世纪康盟健康管理咨询服务有限公司，住所地天津市河**围堤道100，住所地天津市河**围堤道****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人赵超，总经理。被告上海铭源实业集团有限公司，住所地上海市华山路**。法定代表人姚湧，总经理。委托代理人高洁，该公司员工。委托代理人金鑫，北京大成（上海）律师事务所律师。被告天津红鬃马科技发展有限公司，住，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道**海泰所地天津市华苑产业区海泰发展六道**海泰绿色产业基地****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人赵超，总经理。被告赵超。原告招商银行股份有限公司天津分行与被告梵高科（天津）国际贸易有限公司、天津市尼奥科技有限公司、天津世纪康盟健康管理咨询服务有限公司、上海铭源实业集团有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司、赵超借款合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，根据原告招商银行股份有限公司天津分行的申请，对被告梵高科（天津）国际贸易有限公司、天津市尼奥科技有限公司、天津世纪康盟健康管理咨询服务有限公司、上海铭源实业集团有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司、赵超的财产进行了诉讼保全，并依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行股份有限公司天津分行的委托代理人段东梅、李雁荣，被告上海铭源实业集团有限公司的委托代理人高洁到庭参加了诉讼。被告梵高科（天津）国际贸易有限公司、天津市尼奥科技有限公司、天津世纪康盟健康管理咨询服务有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司、赵超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司天津分行诉称，2014年5月29日原告与被告梵高科（天津）国际贸易有限公司（以下简称梵高科公司）签订《借款合同》，约定原告向梵高科公司发放贷款2000万元，贷款期限8个月，自2014年5月29日至2015年1月15日。贷款利率选择固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率上浮30%计算，计息日为每季末月的20日，当日付息，对未付利息，按照同期贷款利率就未付利息加收复利。贷款采用分期还款的方式，梵高科公司应于2014年7月1日前归还本金1000万元，2015年1月15日前归还剩余本金1000万元。根据合同约定，梵高科公司不能按期归还主合同项下贷款本息和偿付费用下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由梵高科公司负担。被告天津市尼奥科技有限公司（以下简称尼奥公司）、天津世纪康盟健康管理咨询服务有限公司（以下简称世纪康盟公司）、上海铭源实业集团有限公司（以下简称铭源公司）、天津红鬃马科技发展有限公司（以下简称红鬃马公司）、赵超于2014年5月29日分别向原告出具了《不可撤销担保书》，对上述主合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证责任期间为担保书生效之日起至债务履行期限届满之日起两年。主合同签订后，原告又与梵高科公司签订《借款合同补充协议》，约定世纪康盟公司提供房地产抵押担保。原告与世纪康盟公司签订《抵押合同》，以其所有的房产向原告进行抵押，并办理了抵押登记手续。借款合同签订后，原告向梵高科公司发放借款2000万元，但梵高科公司并未按照合同约定偿还借款本金及利息。原告提起诉讼，请求判令：1、被告梵高科公司偿还原告借款本金2000万元及截止到2014年10月27日的借款利息559000元、复利3195.98元，及至贷款还清之日止的利息和复息；2、原告对世纪康盟公司提供的抵押物变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权；3、被告尼奥公司、世纪康盟公司、铭源公司、红鬃马公司、赵超承担连带保证责任；4、被告承担诉讼费、保全费、律师费、公告费等费用。被告梵高科公司、尼奥公司、世纪康盟公司、红鬃马公司、赵超未出庭应诉，亦未发表答辩意见。被告铭源公司辩称，原告未能证明已经将借款发放给梵高科公司，不能在未证明履行放款责任的情况下要求铭源公司承担责任。铭源公司签订的担保书条款约定若贷款人提前向债务人进行追索，则保证人仍应承担责任，该条款属于解除合同的内容，但原告并未向梵高科公司发出解除合同通知。原告提供的合同中规定了原告有提前解除合同的权利，但是该条款单方加重借款人的责任，应属无效。原告起诉之时合同并未到期，不能要求铭源公司承担保证责任。合同约定的复利计算标准应当为人民银行同期贷款利率，而不是原告所解释的合同执行利率。经审理查明，2014年5月29日原告与被告梵高科公司签订编号为2014年贷字第60020号《借款合同》，约定原告向梵高科公司发放贷款2000万元，贷款期限8个月，自2014年5月29日至2015年1月15日。贷款利率选择固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率上浮30%计算，计息日为每季末月的20日，当日付息，对未付利息，按照同期贷款利率就未付利息加收复利。贷款采用分期还款的方式，梵高科公司应于2014年7月1日前归还本金1000万元，2015年1月15日前归还剩余本金1000万元。根据合同约定，梵高科公司不能按期归还主合同项下贷款本息和偿付费用下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由梵高科公司负担。被告尼奥公司、世纪康盟公司、铭源公司、红鬃马公司、赵超于2014年5月29日分别向原告出具了《不可撤销担保书》，对上述主合同项下的全部债务承担连带保证责任，并约定即使有债务人或第三人为债务人在主合同项下的债务提供保证或物的担保，原告仍有权选择先行向保证人进行追索，即使在同时有抵／质押担保或其他保证人的情况下原告放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，保证人依然按本保证书的内容对原告承担保证责任。保证责任期间为担保书生效之日起至债务履行期限届满之日起两年。主合同签订后，原告又与梵高科公司签订《借款合同补充协议》，约定世纪康盟公司提供房地产抵押担保。原告与世纪康盟公司签订编号为2014贷字第60020号的《抵押合同》，以其所有的坐落于天津市和平区汉口东道8号房产向原告进行抵押，并办理了抵押登记手续，出具房地他证津字第101041401426号他项权利证书。抵押担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用。借款合同签订后，原告向梵高科公司发放借款2000万元，但梵高科公司并未按照合同约定偿还借款本金及利息。案件审理中，原告表示本次诉讼中主张贷款期限内和期限外的利息、复利均按照合同期内贷款利率计算。庭后表示借款期限外的罚息、复利应按照合同贷款利率上浮50%计算。以上事实有原告提供的《借款合同》、《借款合同补充协议》、借款凭证、《不可撤销担保书》、股东会决议、《抵押合同》、他项权利证明书、欠息清单、律师委托合同、律师费支付凭证、发票等书证及当事人当庭陈述予以证实，本院对上述证据予以认定。本院认为，原告与被告梵高科公司签订《借款合同》，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。被告铭源公司主张该借款合同中关于提前收回贷款的约定无效，但该借款合同双方当事人均为从事生产经营的商事主体，该条款内容是对借款人出现可能危及信贷安全情形的救济措施，并非法律规定的限制当事人主要权利的条款，不存在法律规定的无效情形。且该合同条款赋予了原告提前收回贷款的权利，并非对合同的解除，不存在还需要向当事人通知解除合同的情形。故本院对铭源公司的该项主张不予支持。合同签订后，原告依约向被告梵高科公司发放了借款2000万元，被告梵高科公司确认收到借款后，应当依约还本付息。被告梵高科公司未履行偿付全部借款本息的合同义务，其行为构成违约，应当偿还全部借款本息。该合同约定了“贷款利率”的确定方法，同时约定复息的计算标准为“同期贷款利率”，结合借款合同条款，该内容应为合同约定的“贷款利率”，而非铭源公司解释的中国人民银行同期贷款基准利率。故梵高科公司应按照合同约定的贷款利率支付利息、复利。被告世纪康盟公司以其名下的房产为上述借款合同提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权已经合法成立。原告有权依据法律规定对该抵押物折价变卖或拍卖所得款项享有优先受偿权。被告尼奥公司、世纪康盟公司、红鬃马公司、赵超为保障《借款合同》的履行，为上述借款提供连带责任保证，并与原告签订《不可撤销担保书》，其意思表示真实，合同内容不违反国家法律的禁止性规定，保证行为合法有效。被告在《不可撤销担保书》中并表示放弃物权优先受偿的抗辩，对全部债权承担保证责任，故应按照约定的保证范围对上述借款合同项下的债务承担连带保证责任。被告尼奥公司、世纪康盟公司、红鬃马公司、赵超对于其在保证范围内清偿的债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告梵高科公司追偿。原告主张被告支付律师费20万元，但在合同中并未约定律师费的具体数额，该费用过高，本院酌定为50000元。原告在本次诉讼中主张借款期限外的利息、复利按照合同期内利率计算，对于合同约定的罚息部分，因在本次诉讼中原告未予主张，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梵高科（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津分行借款本金2000万元，并支付截至2014年10月27日的利息562195.98元（包括利息、复利）共计20562195.98元，自2014年10月28日起至本判决确定的给付期间内的实际给付之日止按照合同约定的期内利率计算的利息、复利；二、被告梵高科（天津）国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司天津分行律师费50000元；三、原告招商银行股份有限公司天津分行对被告天津世纪康盟健康管理咨询服务有限公司提供的房地他证津字第101041401426号他项权利证书中载明的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款对上述第一、二项给付事项享有优先受偿权；四、被告天津市尼奥科技有限公司、天津世纪康盟健康管理咨询服务有限公司、上海铭源实业集团有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司、赵超对上述第一、二项给付事项承担连带保证责任，被告天津市尼奥科技有限公司、天津世纪康盟健康管理咨询服务有限公司、上海铭源实业集团有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司、赵超承担保证责任后，有权向被告梵高科（天津）国际贸易有限公司追偿；五、驳回原告招商银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144611元，保全费5000元，公告费300元，合计149911元，由被告梵高科（天津）国际贸易有限公司、天津市尼奥科技有限公司、天津世纪康盟健康管理咨询服务有限公司、上海铭源实业集团有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司、赵超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审 判 长  张 泽代理审判员  夏维娜人民陪审员  张凤路二〇一五年五月十二日书 记 员  王伟杰速 录 员  刘 悦