广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初4906号原告：周本运，男，汉族，1974年5月29日出生，身份证住址广东省揭西县，原告：伍正军，男，汉族，1972年12月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：刘浪，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：星展银行（中国）有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**华润大厦******全层、29楼全层和华润中心万象城159铺，组织机构代码X1921952-0。负责人：李承道，行长。委托诉讼代理人：陶俊，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：房芳芳，上海市方达（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市润泰通讯设备有限公司，住所地深圳市福田保，住所地深圳市福田保税区红棉道**英达利科技数码园**301（**）1440300555410660T。法定代表人：周本运，执行董事。委托诉讼代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。原告周本运、原告伍正军诉被告星展银行（中国）有限公司深圳分行（以下简称“星展银行深圳分行”）、第三人深圳市润泰通讯设备有限公司（以下简称“润泰公司”）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告周本运，原告伍正军的委托诉讼代理人刘浪，被告星展银行深圳分行的委托诉讼代理人陶俊、房芳芳，第三人润泰公司的委托诉讼代理人陈文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周本运和原告伍正军向本院提出诉讼请求：1.撤销两原告与被告于2015年1月21日签署的《保证合同》；2.确认两原告不承担保证责任；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告伍正军变更其第1条诉讼请求为：确认两原告与被告按照2015年1月21日签署的《保证合同》不成立担保法律关系；如果法院认定两原告与被告按照该《保证合同》成立担保法律关系，请求法院撤销该《保证合同》。事实和理由：2015年1月20日，星展银行深圳分行与润泰公司签署《授信函》（编号P/2446/15），星展银行深圳分行同意授予润泰公司信贷额度（限额定为美元3550000元），向润泰公司发放贷款供润泰公司购买该行发放的金融衍生产品。2015年1月21日，星展银行深圳分行与周本运、伍正军签署《保证合同》时，被告仅与第三人签订了《授信函》，早于被告与第三人签订《交易主协议》、《美元人民币上限期权交易合约》、《美元人民币平价择期远期交易合约》。《保证合同》比被告主张的“主合同”早签订3-6个月，不符合担保合同的从属性特征。且《保证合同》没有约定被保证的主债权的种类数额，不符合合同法定的构成要件。《保证合同》的约定在法律属性上当属意向性约定。2016年2月22日，星展银行深圳分行向周本运、伍正军发出《关于履行保证责任的通知》，要求周本运、伍正军对润泰公司与星展银行深圳分行之间的金融衍生品交易所产生的债务（债务金额：人民币9755845.04元）履行保证责任。星展银行深圳分行为诱使润泰公司购买其金融衍生产品，以为润泰公司提供贷款为手段，误导保证人认为贷款风险可控而与之签署涉案《保证合同》。《保证合同》签署后，星展银行深圳分行在没有告知保证人的情况下与润泰公司开展了一系列金融衍生品交易，且该等交易并未使用星展银行深圳分行贷款。被告对第三人不享有债权，原告无需向被告承担保证责任。保证人作为自然人，完全不具备识别、控制、应对金融衍生品交易风险的知识和能力，也自始没有为金融衍生品交易提供担保的真实意思。星展银行深圳分行以提供贷款购买金融衍生产品和为贷款提供担保为由，采用移花接木、断章取义等欺诈手段，致使周本运、伍正军对合同内容产生重大误解从而骗取保证人签订《保证合同》等格式合同文本，该合同依法应予撤销，周本运、伍正军依法不应承担任何保证责任。原告伍正军另补充理由如下：1.保证合同没有约定被保证的主债权的种类数额不符合保证合同法定构成要件；2.保证合同签订的时候主合同还没有签订，保证人从来没有对主合同以及主合同项下的交易确认过，所以主合同及主合同项下的交易不构成被保证的标的；3.被告向第三人销售金融衍生产品，这些产品在交易当日对于第三人就是亏损的，被告对于这一点是明知的，而且对第三人进行了隐瞒构成欺诈；4.保证人签订保证合同是被告实施欺诈手段情况下所做出的。被告星展银行深圳分行答辩称：本案不存在合同法第54条规定的情形。被告与第三人之间存在合法有效的仲裁条款，也进行了仲裁，本案中法庭追加第三人，不应视为被告放弃与第三人之间的仲裁管辖协议。一、原告申请撤销的时间超出了一年的法定期限，撤销权已丧失。二、本案不存在欺诈情形，原告主张被告以提供贷款为手段误导保证人与其签署保证合同与事实不符。根据案涉主协议和原告提交的授信函，被告给予第三人的信贷额度只有汇率衍生产品交易，没有任何贷款额度，双方自始没有办理贷款的意思，衍生产品交易系被告与第三人之间的合法交易，被告与第三人之间的金融衍生产品交易已由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁庭依法做出生效裁决，被告也已就此向深圳市中级人民法院提起强制执行申请并获得受理，该主债务内容不在本案的审理范围内。保证人仅承担保证责任，并非交易对方。就保证合同约定的主债权问题，被告认为保证合同约定的主债权清晰明确，保证合同第一页明确约定了第三人与被告之间的金融衍生产品主协议、补充协议以及有关授信函，对主债权的法定要素予以了明确。主合同系由被告总行2015年1月21日签署，与本案原、被告双方签署保证合同系同一日，且本案原告在保证合同中也明确对此予以知悉，双方在保证合同履行过程中也多次进行了修改补正，此时主协议以及有关的交易均已达成，原告明显知晓主债权情况，因此原告的保证意思是清晰明确的，保证合同不存在重大误解情形。第三人润泰公司答辩称：一、我方是出口业务比较少，但进口业务相对较大的企业。在签订交易主协议及补充协议之前，被告的工作人员多次来第三人处宣传其产品，误导第三人声称可以规避第三人在对外贸易中的汇率风险，且不断的承诺不会产生重大亏损。在该种情况下，第三人对交易产品的性质、用途、特点等均不清楚，就与被告签订了交易主协议及补充协议，后又在被告的诱导下签订了交易确认书。事实上，交易确认后第三人亏损是被告误导第三人所致。二、双方的操作方式从根本上为了规避汇率风险的目的，也变成了被告和第三人之间的赌博，双方之间不是你盈就是我亏，而双方签订的交易主协议和补充协议是银行间市场金融衍生产品交易，被告与第三人的操作不同，双方在结算时是根据之前确认的某一个时间点进行汇差的结算。三、结汇是要有真实的贸易关系为基础的，银行在结汇时必须审查企业的报关、报检等手续，且每一期都要履行谨慎审查义务，而被告和第三人之间的协议，被告从来没有要求第三人提供相应的单据，违背了我国的汇率管理、外汇管理方面的法律法规。四、在双方进行的交易中有四期存在无本金交割，明显是违反金融相关法律法规的。五、从被告提交的系列证据第三人也没有发现被告与其他交易主体进行相应的交易，被告的盈利实际上是站在第三人亏损之上，所以也背离了金融衍生产品交易的应有之意。六、双方签订的授信函具有贷款合同的性质，不然为何第三人只需缴纳125万元人民币就能够启动每期总额3千万美元的交易，故第三人和被告之间只有贷款与还款的关系，不存在亏盈结算的问题，且由于被告并未实际发放贷款，故第三人对被告不承担债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月21日，被告与第三人签订一份编号为P/2446/15的《银行信贷额度：深圳市润泰通讯设备有限公司（“借款人”）》（以下简称“授信函”）。授信函约定，被告向第三人提供不可循环使用的银行信贷额度用于满足客户规避汇率风险等市场风险的需求，所有信贷额度项下交易均应受制于已由或拟由客户与银行的总行签署的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》及其补充协议或其他银行认可接受的书面协议，以及客户与银行不时达成及/或签署的有关交易确认书、成交单。每份合约的期限不得超过2年；现时的结算风险限额定为美元3550000元。如借款人未能按贷款文件履行义务或履行义务不符合约定，使贷款人蒙受任何损失或损害，借款人须向贷款人赔偿该等损失。损失赔偿额应相当于因借款人的该等违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款人为维护和实现本函项下的权利而发生的诉讼费用、律师费用、拍卖费、差旅费等。2015年1月21日，两原告作为保证人，被告作为权利人，共同签订了一份《保证合同》，约定：被告于2015年1月20日签发的授信函（当时银行参考编号为P/2446/15）；第三人与被告/被告总行已经或将要签署的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》及其补充协议（如需要）为主合同；保证人自愿为第三人（被保证人）根据主合同与被告办理的所有银行业务提供连带保证责任担保；担保主债权为被告根据主合同与第三人办理的所有银行业务项下对第三人享有的所有债权，其中金融衍生产品交易项下的结算风险限额为美元3550000元，保证人确认，如被告实际与第三人办理的金融衍生产品交易项下第三人应承担的债务，在办理后因市场变化而超出合同约定的结算风险限额的，原告同意对超出的部分也承担连带担保责任。保证期间自本合同签署之日起计直至主合同项下的相关银行业务项下被保证人债务履行期限届满之日后2年止。保证范围为被告根据主合同与第三人办理的银行业务项下第三人应向被告支付的累计本金余额（指本金累计发生额减去本金累计归还额后的余额）或／及款项，及其所有的相关利息（包括法定利息及约定利息）、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而产生的费用（包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）及第三人在主合同项下应向被告支付而尚未完全支付的其它所有债务，以及在主合同被确认无效或被撤销的情况下第三人应向被告赔偿的全部损失（以下简称“担保债务”）。在保证合同签署栏上方，载有保证人知晓并确认以下内容“本保证人已阅读并完全知悉主合同的内容，并自愿同意依据本合同的条款和条件为主合同项下被保证人进行的所有银行业务提供连带保证责任担保。权利人已提请本保证人特别注意本合同中免除或限制权利人责任的条款以及与保证人权利和义务有关的所有条款和条件，权利人亦已应本保证人的要求对该等条款和条件做了相应的说明。本保证人知晓，如有需要，本保证人应寻求独立法律意见，以确保完全理解本保证人在本合同项下的保证责任及签署本合同之一切后果。本保证人已仔细阅读并理解本合同的全部条款，并愿意无条件地受其约束。本保证人签署本合同是自愿的，并出于本保证人的真实意思表示，没有受到任何人的欺诈或胁迫。”2015年1月27日，第三人与被告的总行星展银行（中国）有限公司签订了一份《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议》（以下简称“主协议”）。其中被告的总行于2015年1月21日在该协议上签字盖章，第三人于2015年1月27日在该协议上盖章，并由原告周本运作为第三人的授权代表在该协议上签字。2015年1月27日，第三人与星展银行（中国）有限公司签订了一份《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009版）补充协议》，其中第十五条约定第三人接受通知的联系方式包括地址深圳市福田保税区红棉道8号英达利科技数码园C栋301（E号），收件人伍正军。《主协议》及《补充协议》还就双方之间进行金融衍生产品交易的基本框架相关内容进行了约定，其中包括违约事件及提前终止交易的处理，第三人在《补充协议》第十八条确认其阅读并理解了《补充协议》附件A所述的“风险披露声明”，该等风险披露声明特别对金融衍生产品交易的概念、订立金融衍生产品需要考量的各类风险做了披露。《补充协议》同时约定，如被告总行的分支机构与第三人进行《主协议》项下交易的，应视为被告总行的该等分支机构与第三人签署了该等协议。2015年4月16日，第三人签署《美元／人民币平价择期远期交易条款说明书主要条款及条件》（以下简称“《远期交易条款说明书》”），向被告发出了进行美元／人民币平价择期远期交易（以下简称“外汇远期交易”）的指示并就外汇远期交易的产品类型、相关交易条款和交易金额进行了电话确认。2015年6月30日，第三人签署《美元／人民币上限期权交易条款说明书主要条款及条件》（以下简称“《期权交易条款说明书》”），向被告发出了进行美元／人民币上限期权交易（以下简称“外汇期权交易”）的指示并就美元／人民币上限期权交易的产品类型、相关交易条款和交易金额进行了电话确认。2015年6月26日，两原告与被告、第三人签订了《银行信贷补充和修改安排：深圳市润泰通讯设备有限公司（“借款人”）》，对授信函的质押存款金额进行了变更约定。2016年1月15日，两原告与被告、第三人签订了《银行信贷补充和修改安排：深圳市润泰通讯设备有限公司（“借款人”）》，对授信函的质押存款金额再次进行了变更。2016年2月22日，被告向两原告发出《关于履行保证责任的通知》，要求两原告对第三人与被告之间的的金融衍生品交易所产生的债务人民币9755845.04元及其利息履行保证责任。双方由此发生纠纷，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查：2016年4月18日，被告以第三人及本案两原告为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项：1.裁决确认被告与第三人之间的《主协议》和《补充协议》依法解除，被告与第三人之间的交易日为2015年4月16日的美元/人民币平价择期远期交易和交易日为2015年6月30日的美元/人民币上限期权交易于2016年2月16日终止；2.裁决第三人向原告支付提前终止应付额人民币9755845.04元及相应利息（暂计至2016年4月11日利息为人民币164174.05元）；3.裁决第三人承担原告为该案支付的合理费用，包括但不限于律师费、公证费、差旅费和其他必要费用（暂计至提起仲裁之日为人民币40万元）；4.裁决第三人承担全部仲裁费及财产保全费。2017年5月31日，被告在该仲裁案的审理过程中，撤销对周本运和伍正军的全部仲裁请求。第三人在该案中提出反请求如下：1.确认被告与第三人签署的《主协议》、《补充协议》、《美元/人民币平价择期远期交易确认书》以及《美元/人民币上限期权交易确认书》没有法律效力；2.裁决被告赔偿第三人损失人民币2146657元；3.裁决被告承担第三人为该案支付的合理费用，包括但不限于律师费、差旅费和其他必要费用（暂计至提起仲裁之日为人民币20万元）；4.裁决被告承担全部仲裁费、财产保全费。2018年5月7日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2018]中国贸仲京（沪）裁字第0214号《裁决书》，该《裁决书》查明如下事实：（一）2015年4月16日，第三人签署《远期交易条款说明书》，向被告发出了进行美元/人民币平价择期远期交易（以下简称“外汇远期交易”的指示。同日，第三人的被授权交易人黄超与被告工作人员就外汇远期交易的产品类型、相关交易条款和交易金额进行了电话确认。根据《主协议》及《补充协议》的约定，《远期交易条款说明书》所指向的交易自当日起生效。根据《远期交易条款说明书》和双方的确认，第三人与被告达成了一笔持续2年的美元/人民币平价择期远期交易，该外汇远期交易共计24期，每期期限一个月。每期结算时，被告向第三人支付人民币791.25万元，第三人向被告支付125万美元。该等交易共有24期，因此共有24个结算日，每期均以6.33的合约远期汇率进行结算。（二）2015年6月30日，第三人签署《期权交易条款说明书》，向被告发出了进行美元／人民币上限期权交易（以下简称“外汇期权交易”的指示。同日，第三人的法定代表人周本运作为第三人的被授权交易人与被告工作人员就美元/人民币上限期权交易的产品类型、相关交易条款和交易金额进行了电话确认。根据《主协议》及《补充协议》的约定，《期权交易条款说明书》所指向的交易自当日起生效。根据《期权交易条款说明书》和双方的确认，第三人与被告达成了一笔外汇期权交易，该外汇期权交易共计23期，每期期限一个月，前22期每期名义本金均为125万美元，最后l期名义本金为250万美元，上限汇率为5.80，执行汇率为6.315。上述外汇期权交易的具体结构表现为三种结果：如果即期汇率（根据合同约定的到期日的一美元兑人民币汇率计算得出，以下同）等于或低于上限汇率，则被告应向第三人支付固定的人民币款项（=当期名义本金×0.515）（前22期为人民币643750元，最后一期则为人民币1287500元）；如果即期汇率高于上限汇率且等于或低于执行汇率，则被告应向第三人支付款项，金额为人民币[当期名义本金×（6.315-即期汇率）]元；如果即期汇率高于执行汇率，则第三人应向被告交付款项，金额为人民币[当期名义本金×（即期汇率-6.315）]元。该等交易共有23期，因此共有23个结算日，每期均以当期到期日的即期汇率分别进行结算。（三）自案涉交易成立至2016年1月28日前，双方也已分别完成了8笔远期交易项下结算和5笔期权交易项下结算，分别占到了远期交易和期权交易约定的总结算期数的33.3%和21.7%。第三人对于交易的实施未提任何异议，在期权交易前5期项下，交易双方互有盈亏，而在前四期远期交易中，第三人甚至是一直有所收益的；在人民币出现持续贬值的情况下，第三人开始拒绝交易的继续履行。2016年1月26日，外汇期权交易第六期到期，当日下午三点美元兑人民币的即期汇率为6.5798。根据《期权交易条款说明书》约定，第三人应于2016年1月28日向被告支付人民币331000元。2016年1月29日，外汇远期交易第九期到期，根据《远期交易条款说明书》约定，第三人应于2016年1月29日向被告支付l250000美元。经被告多次沟通、催讨，第三人仍未按时向被告支付两交易项下的结算款项，在被告按照合同约定向其分别发出两交易项下《来履约通知》后，第三人仍未能在宽限期内履约，因此，被告不得不依照合同约定指定2016年2月16日为提前终止日，并于该日提前终止了《主协议》项下存续的全部交易。该《裁决书》认为主合同是当事人双方的真实意思表示，被告与第三人均符合签约的主体资格，上述主合同内容没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，也没有构成我国合同法第五十二条的合同无效的其他情形，认定主合同已依法成立并生效，对被告和第三人均具有法律约束力。被告主张的提前终止应付额人民币10732759.00元存在事实依据，上述金额经与第三人在被告处存有的现金质押人民币967250元及其他款项合计人民币976913.96元抵销，为人民币9755845.04元，其系第三人应向被告支付的提前终止应付款项。上述仲裁案件裁决如下：（一）第三人与被告之间的《主协议》和《补充协议》依法解除，第三人与被告之间交易日为2015年4月16日的美元／人民币平价择期远期交易和交易日为2015年6月30日的美元／人民币上限期权交易于2016年2月16日终止；（二）第三人向被告支付提前终止应付额的70%即人民币6829091.528元；（三）第三人支付被告为该案支出的律师费和公证费两项合计人民币250000元；（四）第三人交付被告财产保全费人民币3500元；（五）驳回被告的其他仲裁请求；（六）驳回第三人的全部仲裁反请求；（七）该案本请求仲裁费为人民币108920元，由被告承担30%，即人民币32676元；由第三人承担70%，即人民币76244元；（八）该案反请求仲裁费为人民币40773元，全部由第三人承担。以上（二）（三）（四）（七）项应付款项合计人民币7158835.528元，第三人应于裁决作出之日起30日内向被告支付完毕。以上事实，有双方当事人提供的证据及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案的焦点为：一、涉案保证合同是否成立；二、涉案保证合同是否存在可撤销的情形。关于第一个焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”本案中两原告与被告签订的《保证合同》对担保的主债权种类和限额、保证期间、保证范围、保证方式均有明确约定。《保证合同》约定主合同为：1、编号为P/2446/15的授信函，2、第三人与被告/被告总行已经或将要签署的《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》及其补充协议（如需要）。授信函于2015年1月21日签署，《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》星展银行（中国）有限公司于2015年1月21日签字盖章，第三人于2015年1月27日签字盖章。在保证合同的尾部以黑体字特别载明标出的保证人知晓并确认事项中有“保证人已仔细阅读并理解本合同的全部条款”。因此，在两原告签署保证合同时，两份主合同中的授信函已经双方签署并成立；《主协议》也已经有一方星展银行（中国）有限公司签字盖章，另一方润泰公司于2015年1月27日盖章，但未见润泰公司在签署《主协议》前提出修改。说明在原告签署保证合同时，《主协议》的合同内容已经确定。结合两原告在《保证合同》上的声明，足以证明两原告在签署《保证合同》时，两份主合同内容均已确定，且两原告均已知悉。涉案保证合同约定主债权为被告根据主合同与第三人办理的所有银行业务项下对第三人享有的所有债权，其中金融衍生产品交易项下的结算风险限额为美元3550000元，符合《中华人民共和国担保法》第十四条的规定。因此，涉案《保证合同》已经具备担保法规定的保证合同应当具备的主要内容，且经两原告与被告签字盖章书面订立，已经成立。原告伍正军主张《保证合同》不成立，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于第二个焦点，本院认为，两原告以被告在签订保证合同时存在欺诈，两原告对保证合同的内容存在重大误解为由，请求撤销保证合同，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。理由如下：首先，原告伍正军是第三人在主合同中指定的收件人；原告周本运是第三人的法定代表人和被授权交易人，均应知晓第三人和被告之间主合同的签订及履行情况。且两原告在保证合同上书面确认其“已阅读并完全知悉本合同的内容”，“权利人已提请本保证人特别注意本合同中免除或限制权利人责任的条款以及与保证人权利和义务有关的所有条款和条件，权利人亦已应本保证人的要求对该等条款和条件做了相应的说明”，“本保证人签署本合同是自愿的，并出于本保证人的真实意思表示，没有受到任何人的欺诈或胁迫”。也即两原告在签署保证合同时已经确认签订保证合同是其真实意思表示，不存在欺诈；相关合同条款也已经由被告给予了详细的说明，不应存在重大误解的情形。其次，[2018]中国贸仲京（沪）裁字第0214号《裁决书》记载，第三人在该案中抗辩被告在主合同的履行过程中存在欺诈，应当撤销，但未获支持。也即本案原告未能举证证明被告在主合同的签订过程中存在欺诈，并被撤销。再次，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及第五十五条规定，撤销权行使应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。涉案《保证合同》2015年1月21日签订，主合同履行过程中，原告伍正军是第三人指定的主合同收件人；原告周本运是第三人的法定代表人和被授权交易人，均应知晓第三人和被告之间主合同的签订及履行情况。但两原告直至2016年6月30日才向本院提起撤销保证合同的诉讼请求，已经超过了法定的一年除斥期间。两原告与被告签订的《保证合同》依法成立并生效，且是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。两原告请求不承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告周本运和原告伍正军的全部诉讼请求。本案受理费人民币80091元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨俊洁审 判 员  赵蔚琳人民陪审员  潘锡明二〇一八年九月三十一日书 记 员  张 倩