福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽03民终2858号 上诉人（原审原告）：李卫晟，男，1965年6月24日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：王**、高丽强，福建品义律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：莆田市城厢区凤凰山街道办事处新塘居委会下斜第一居民小组，住所地莆田市城厢区。 负责人：李国清，该组组长。 委托诉讼代理人：郑潮平、刘婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。 原审第三人：莆田市城厢区凤凰山街道办事处新塘居委会，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：江爱建，该居委会主任。 上诉人李卫晟因与被上诉人莆田市城厢区凤凰山街道办事处新塘居委会下斜第一居民小组（以下简称第一居民小组）、原审第三人莆田市城厢区凤凰山街道办事处新塘居委会（以下简称新塘居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。因征地行为涉及到行政诉讼案件分别于2017年10月20日、12月25日裁定本案中止诉讼，2018年8月10日决定恢复本案审理。上诉人李卫晟的委托诉讼代理人王**、高丽强，被上诉人第一居民小组的委托诉讼代理人郑潮平、刘婷婷到庭参加诉讼；原审第三人新塘居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李卫晟上诉请求：原审适用法律错误导致判决错误，请求撤销原判并改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、《中华人民共和国承包》关于承包方对承包地投入而提高土地生产能力的，有权获得补偿的相关规定也应适用于其他方式承包。原判认定其他方式承包不适用该规定，既违背了《承包法》立法本意，也违反了常理；2、退一步说，即使其他承包在《承包法》中无相应规定，但基于其他承包方式比家庭承包方式投入更大的人力、物力、财力，上诉人就土地增值部分也应获得补偿；3、本案上诉人的承包行为发生在《承包法》之前，原判机械适用《承包法》违背民法公平、等价有偿原则。 第一居民小组辩称：一、原审法院适用法律正确。根据相关法律规定，土地补偿费、安置补助费是发放给失去土地的农村集体经济组织及其成员；基于承包方对其承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿的承包方式是家庭承包，其他承包方式并无相应、相关的规定。二、上诉人主张其就土地增值部分也应获得补偿缺乏事实和法律依据。上诉人没有提供证据以证实其投入从而造成了土地增值，上诉人获得的青苗补偿费和地上附着物的费用即是征收人用于补偿其进行投入的损失的补偿；其主张土地补偿费、安置补助费归其所有亦与法相悖。三、根据陈光明与答辩人签订的《山地承包合同书》的约定，土地补偿费、安置补助费应归答辩人所有，不存在违背民法公平、等价有偿原则。 新塘居委会未作辩解。 李卫晟向一审法院起诉请求：判令确认被莆田市政府征用的松峰村松峰片区“果场”ＳＦ14、ＳＦ15地块计42.1822亩的征地补偿费、安置补助费16800元／亩中的增值部分7200元／亩，计人民币303711.84元归李卫晟所有。事实和理由：1996年3月15日，陈光明作为承包方代表，代表陈光明、李卫晟、蔡文龙等股东与第一居民小组签订《山地承包合同书》一份，约定：第一居民小组将位于山界，北至新塘二组山界，西至北磨顶下斜山分水界，东至水库边）约70亩尚未开发的荒山承包给陈光明、李卫晟、王玉芳、蔡文龙开垦造果，承包期从1996年3月10日起至2026年12月20日止。1996年4月10日，陈光明作为承包方代表，代表陈光明、王玉芳、蔡文龙等股东与莆田市城厢区凤凰山街道办事处新塘居委会下斜第二居民小组（以下简称第二居民小组）签订《山地承包合同书》一份，约定：第二居民小组将位于下斜山（南至新塘一组分界，北至北磨下斜山分水界，东、西至水库边）面积约60亩尚未开发的荒山承包给陈光明、李卫晟、蔡文龙等开垦造果，承包期从1996年3月10日起至2026年12月20日止。合同签订后，陈光明、李卫晟、蔡文龙、王玉芳对所承包的山地进行了划分，李卫晟、蔡文龙承包的山地位于第一居民小组的山地范围，陈光明和王玉芳承包的山地位于第二居民小组的山地范围。2014年7月18日，城厢区政府成立“莆田市东圳水库水环境综合治理湖滨缓冲带治理工程指挥部”（以下简称“指挥部”），2014年10月28日，为保护东圳水库饮用水，市政府批准城厢区政府《莆田市东圳水库湖滨缓冲带治理工程搬迁使用补偿方案》。按照上述文件，陈光明等承包的上述山地改造的果园被列入征迁范围，经指挥部实地测量，陈光明等被征用的果场面积为：王玉芳ＳＦ74地块（8.3301亩）＋ＳＦ135地块（8.5746亩）＋ＳＦ1076地块（10.3308亩）＋ＳＦ1079地块（3.0678亩）＝38.5101亩；陈光明ＳＦ3160地块28.1224亩）＋ＳＦ3162-1地块（4.3701亩）＝32.4925亩；李卫晟ＳＦ18地块（41.9884亩）＋ＳＦ15地块（0.1938亩）＝42.1822亩；蔡文龙ＳＦ18地块（39.6048亩）。上述承包人及承包面积，发包方、承包方、指挥部均已公示确认，各方无异议。按照市政府的上述文件，青苗补偿款归属发包方和承包方无异议，非经济林地每亩土地补偿费和安置费为9600元／亩，果园和其他经济林地每亩土地补偿费和安置补助费为16800元。两者差价7200元／亩，双方因差价款归属发生争议。2016年11月16日，指挥部将争议款汇给新塘居委会保管。李卫晟对承包的山地经过二十多年的改良、改造，投入了大量的人力、物力，新增加的7200元／亩的土地补偿费和安置补助费应归李卫晟所有。故请求判如所诉。 1996年3月15日，陈光明与第一居民小组签订《山地承包合同书》一份，主要内容为：陈光明向第一居民小组承包位于山界，北至新塘二组山界，西至北磨顶下斜山分水界，东至水库边）约70亩的山地，承包期从1996年3月10日起至2026年12月20日止；承包费为2万元，在合同签订之日支付1万元，余款在2006年12月10日前付清，但承包方每年要支付该1万元的利息3000元给发包方；合同期满，承包方在承包期内种植的橄榄树、龙眼树（不得少于600棵）及固定财产（含房屋、水池、粪池）等一切财产归发包方所有；承包期间，如发生山界产权纠纷，概由发包方承担责任；如遇国家建设或征用等不可抗力，无条件服从国家需要，其果树赔偿款征收前20年归承包方所有，在第21年起按百分五十比例双方均分，但征地款和山地的青苗款归发包方所有；山地的固定财产（含房屋、水泥、粪池等）的拆迁赔偿款归承包方所有等。此后，陈光明将其承包的山地转包给王玉芳、李卫晟、陈伟平等人。后本案争议山地因东圳水库滨溪缓冲带治理工程被列入拆迁范围，征地补偿表中青苗及地上附着物的被征迁人为李卫晟。根据莆田市政府确定的补偿安置方案，非经济林地土地补偿费和安置费为9600元／亩，果园和其他经济林地每亩土地补偿费和安置补助费为16800元／亩。之后，李卫晟与第一居民小组因其中的7200元／亩的差额分配产生纠纷，致引起诉讼。 一审法院认为，本案李卫晟请求判令确认征地补偿费、安置补助费中的部分归其所有，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，属于法院民事案件受理范围。李卫晟向陈光明转包本案争议的山地，又系征地补偿表中青苗及地上附着物的被征迁人，与本案有直接利害关系，其作为本案原告主体适格，第一居民小组作为发包方亦系本案适格的被告，第一居民小组关于诉讼主体资格的辩解缺乏依据，法院不予采信。根据《中华人民共和国土地承包法》（以下简称《承包法》）农村土地承包分为家庭承包和其他方式的承包。关于家庭承包，《承包法》在第十六条第二款规定，承包方在承包地被依法征收、征用的，有权依法获得相应的补偿；第二十六条第四款规定，承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。但关于其他方式的承包，《承包法》中并无相应规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收土地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。根据上述规定，土地补偿费、安置补助费是国家征收集体土地后，为了保证以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地被征用而产生的剩余劳动力的安置问题而发给征地单位的专属款项，只能发放给失去土地的农村集体经济组织及其成员。本案李卫晟并非第一居民小组的成员，其承包属于其他方式的承包，根据法律规定不享有分配土地补偿费、安置补助费的权利。再者，陈光明与第一居民小组签订的《山地承包合同书》亦约定，征地款归发包方所有。因此，无论根据法律规定还是承包方与发包方的约定，征地补偿费、安置补助费都应归第一居民小组所有，李卫晟要求确认征地补偿费、安置补助费的增值部分归其所有，缺乏依据，法院不予支持。新塘居委会经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地承包法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，作出判决：驳回李卫晟的诉讼请求。案件受理费5856元，由李卫晟负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，第一居民小组提供的福建省宁德市中级人民法院（2017）闽09行初140号和福建省高级人民法院（2018）闽行终234号行政判决书的复印件各壹份，证实：行政判决确认莆田市城厢区人民政府组织实施征收莆田市城厢区龙桥街道北磨居民委员会第六小组位于莆田市城厢区亩土地的行为违法；判决认为：莆田市城厢区人民政府实施土地征收行为违法，依法应予撤销。因被诉行为是事实行为且已经实施完毕，不具有可撤销内容，依法应确认违法。 本院认为，根据陈光明与第一居民小组于1996年3月15日签订的《山地承包合同书》，陈光明向第一居民小组承包的山地用于种植果树，合同中明确约定“如遇国家建设或征用等不可抗力，无条件服从国家需要，其果树赔偿款征收前20年归承包方所有；山地的固定财产（含房屋、水泥、粪池等）的拆迁赔偿款归承包方所有”等内容。陈光明承包后将其承包的山地转包给王玉芳、李卫晟、陈伟平等人。在上述山地因东圳水库滨溪缓冲带治理工程被列入拆迁范围之内，李卫晟作为被征迁人领取了征地补偿表中的青苗及地上附着物的补偿款。因李卫晟等人承包山地的目的是通过种植果树获得收益，其在承包山地上种植果树的行为，既不属于承包方对承包地投入而提高土地生产能力的行为，也不比家庭承包方式投入了更大的人力、物力、财力，其主张应就土地增值部分获得补偿的请求，没有事实根据和法律依据。故对李卫晟上诉请求的事实与理由，本院不予支持。 综上所述，李卫晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5856元，由李卫晟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈寿统 审判员  刘爱兵 审判员  王晋平 二〇一八年九月七日 书记员  林毅青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。