山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1325民初313号 原告：国电费县发电有限公司，住所地：临沂市费县费城街道办事处327国道北蒙台路西。 法定代表人：王永杰，董事长。 委托诉讼代理人：秦蒙、姚晗，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：朱家兴，男，1985年11月20日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：马中华，山东琅琊律师事务所律师。 被告：潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司临沂分公司，住所地：临沂市兰山区平安路****楼****。 负责人：董林，经理。 委托诉讼代理人：李治建，男，1971年4月2日出生，汉族，该公司办公室主任，住诸城市。 被告：青岛九津人力资源服务有限公司，住所地，住所地：山东省青岛市崂山区仙霞岭路****楼**iv> 法定代表人：张祚芹，总经理。 委托诉讼代理人：刘培春，男，1975年12月20日出生，汉族，该公司办公文员，住山东省诸城市。 原告国电费县发电有限公司（以下至判决主文前简称“费县国电公司”）与被告朱家兴、潍坊德丰瑞森劳动保障服务有限公司临沂分公司（以下至判决主文前简称“德丰瑞森临沂公司”）、被告青岛九津人力资源服务有限公司（以下至判决主文前简称“青岛九津公司”）劳动争议一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费县国电公司委托诉讼代理人秦蒙、姚晗，被告朱家兴及其委托诉讼代理人马中华、被告德丰瑞森临沂公司委托诉讼代理人李治建、被告青岛九津公司委托诉讼代理人刘培春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费县国电公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告朱家兴不存在劳动关系；2.判令原告不支付被告朱家兴2016年8月至2017年5月未签订劳动合同双倍工资差额29246.1元。事实和理由：临沂市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月向原告送达了临劳人仲裁字【2017】第600-2号仲裁裁决书，原告不服该裁决提起诉讼，理由如下：一、原告与被告朱家兴不存在劳动合同关系，原告不是劳动合同义务承担的主体，原裁决适用法律、法规错误。原告与被告德丰瑞森临沂公司于2016年签订了《劳务派遣协议书》，约定由被告德丰瑞森临沂公司向原告派遣劳务人员。被告德丰瑞森公司依约派遣被告朱家兴至原告处从事水电维修工作。原告从未向被告朱家兴发放工资、缴纳社保等，原告仅向被告德丰瑞森临沂公司按时足额支付工费、管理费等劳务派遣协议约定的费用，且不存在违约行为。被告朱家兴主张与原告存在劳动合同关系，无事实和法律依据，原裁决认定原告与被告朱家兴之间存在劳动合同关系，并以此为基础作出裁判，适用法律、法规错误。二、裁决原告支付被告朱家兴2016年8月至2017年5月未签订劳动合同双倍工资差额29246.1元无事实和法律依据。被告朱家兴提交交易明细、社保缴费证明等证据，欲证实在原告处工作并与原告存在劳动合同关系。上述证据不能证实被告朱家兴与原告存在劳动合同关系。原告并非被告朱家兴的用人单位，被告朱家兴在原告处工作属于《劳务派遣协议》约定的正常派遣工作。被告朱家兴若未签订书面劳动合同应向被告德丰瑞森临沂公司主张双倍工资而非向原告主张。原告作为《劳务派遣协议》合同主体，依约履行了合同义务，不存在违约行为，不应承担被告朱家兴未签订劳动合同双倍工资差额。综上，原告与被告朱家兴不存在劳动合同关系，原仲裁裁决无事实和法律依据。为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求。 朱家兴辩称，与原告存在劳动关系，仲裁认定并无不当，适用法律正确，请求依法予以支持。 德丰瑞森临沂公司辩称，德丰瑞森临沂公司与原告之间不存在任何关系，与被告朱家兴亦不存在劳动关系。2006年11月，潍坊德丰瑞森劳动保障有限公司（以下至判决主文前简称“德丰瑞森公司”）在临沂市劳动事务代理中心立户交纳社保。2016年德丰瑞森公司在临沂设立分公司，并在临沂市社保中心立户。2016年2月1日被告德丰瑞森临沂公司与青岛九津公司签订《劳动保障委托代理服务协议》，为青岛九津公司员工代缴社保。同日，被告青岛九津公司与费县贝佳服务有限公司（以下至判决主文前简称“费县贝佳公司”）签订《劳务派遣协议》。劳动仲裁已查明被告朱家兴与被告青岛九津公司签订书面劳动合同，我公司与费县贝佳公司、费县国电公司无任何关系，亦未签订任何协议，与被告朱家兴也不存在劳动关系。原告费县国电亦未支付给我公司任何费用。 青岛九津公司辩称，第一，我公司与原告三产公司费县贝佳公司是劳务派遣合同关系，与被告朱家兴签订了书面劳动合同，并将被告朱家兴派遣至原告处工作。2016年2月1日我公司与费县贝佳公司签订《劳务派遣协议》，同年4月1日与被告朱家兴签订《劳动合同》并派遣被告朱家兴至原告处从事水电维修工作。第二，我公司与被告德丰瑞森临沂公司及董林是委托代理关系。2016年2月1日，我公司与被告德丰瑞森临沂公司签订《劳动保障委托代理协议》委托该公司为我公司员工代缴社保，因此，被告德丰瑞森临沂公司于2016年7月27日在临沂市劳动事务代理中心设立社保户，自2016年9月份我公司所属员工的社保关系由被告德丰瑞森临沂公司代缴。其中，2016年6月前为减少运营成本，我公司将驻原告处经理刘家文撤回，并委托被告德丰瑞森临沂公司董林处理我公司与费县贝佳公司的合同业务，并处理代缴社保、代发工资事宜。第三，我公司不存在无故辞退被告朱家兴的情形。2017年5月7日原告将ZGM113N型磨辊堆焊业务外包给山东福源设备安装有限公司，我公司与费县贝佳公司劳务派遣终止，朱家兴的劳动关系亦由原告协调转入山东福源设备安装有限公司，并入职工作。 费县国电公司围绕诉讼请求提交如下证据：德丰瑞森临沂公司与费县贝佳公司签订的《劳务派遣协议》（续订）、青岛华信劳务服务有限公司与费县贝佳公司签订的《劳务派遣协议》（复印件）、青岛九津公司与费县贝佳公司签订的《劳务派遣协议》及《劳务派遣补充协议》，拟证实朱家兴系劳务派遣公司派遣至费县国电处从事辅助性工作，费县国电仅为用工单位。经庭审质证，朱家兴认为，对该组证据的真实性、关联性均有异议。合同签订方费县贝佳公司与本案并无关联，劳务派遣协议均未附有被派遣人员名单，亦与本案无关联性；朱家兴入职时间早于劳务派遣期限，其中，青岛华信劳务服务有限公司与费县贝佳公司签订的《劳务派遣协议》系复印件，协议中青岛华信劳务服务有限公司、青岛九津公司签章部分并非公安部同意备案的带有编码的公章，真实性存有异议。该组证据如属实，则涉嫌构成《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条规定的违法二次派遣，属于用人单位以多次劳务派遣形式规避其法律责任的情形，应属无效。德丰瑞森临沂公司、青岛九津公司认为，该组证据在劳动仲裁中已经查明，对该组证据无异议。本院认证意见为，证据来源合法，其真实性与关联性本院将结合其他案件事实及证据予以综合认定。 朱家兴为证明其主张提交如下证据：证据一朱家兴身份证复印件，拟证实被告的诉讼主体资格；证据二费县国电公司企业信息，拟证实原告的主体资格；证据三工作证及银行流水，拟证实费县国电公司与朱家兴存在劳动关系及朱家兴的工资收入情况；证据四缴纳社保证明，证实朱家兴社保缴纳情况。经庭审质证，费县国电公司对证据一、证据二真实性无异议；证据三仅系用工者出入证件，不能证实朱家兴与费县国电公司存在劳动关系；银行流水、社保证明均非费县国电公司办理，与费县国电公司无关，上述证据能证明费县国电公司与朱家兴不存在劳动关系，原劳动仲裁裁决认定错误。德丰瑞森临沂公司、青岛九津公司认为，该组证据在劳动仲裁庭审过程中已经查明并证实，但不足以证实是朱家兴与德丰瑞森临沂公司之间存在劳动关系，确立劳动关系的主要依据劳动合同的签订、工资发放予以证实。本院认证意见为，证据一、二当事人均无异议，本院予以确认。证据三银行流水系金融机构出具的记录其账户往来的金融凭证，本院予以确认。对工作证，费县国电公司、德丰瑞森临沂公司、青岛九津公司均不认可，本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。证据四社保缴费证明，系临沂社会保险事业管理处对其缴纳社保情况客观真实的记载，本院予以确认。 德丰瑞森临沂公司为证明其主张提交如下证据：证据一解除劳动关系证明，证据二朱家兴与青岛九津公司签订的书面劳动合同，证据三朱家兴社保由青岛九津公司委托德丰瑞森临沂公司代缴的证明，证据四、青岛九津公司提供的代德丰瑞森临沂公司代缴社会保险的人员名单，包含朱家兴在内。上述证据拟证实朱家兴与德丰瑞森临沂公司没有劳动关系，仅为社保代缴关系。经庭审质证，费县国电公司对证据的真实性无异议，结合朱家兴提交的证据，更能证明费县国电公司与朱家兴无劳动关系。朱家兴认为，证据真实性无异议，但不能否认费县国电公司与朱家兴存在劳动关系的事实。青岛九津公司对上述证据无异议。本院认证意见为，各方当事人对该证据本身无异议，本院予以确认。 青岛九津公司为证明其主张提交如下证据：证据一费县贝佳公司给我公司汇款的电子凭证，拟证实费县贝佳公司按照劳务派遣协议支付我公司劳务服务费用；证据二劳务派遣合同及派遣人员名单一份，拟证实我公司与费县贝佳公司是劳务派遣合同关系，并依约通过中国建设银行支付劳务服务费用。经庭审质证，对证据一，费县国电公司、德丰瑞森临沂公司均无异议；朱家兴认为，真实性有异议，相关青岛九津公司公章并非公安局备案的统一编码的公章；关联性有异议，青岛九津公司未提交其与费县贝佳公司之间的劳务合同，不能证明相关款项是基于劳务派遣支付的，且青岛九津公司与朱家兴不存在劳动关系。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，合同乙方费县贝佳公司与本案无关联性，且签约时间为2016年1月28日与青岛九津公司所述签约时间2016年2月1日相矛盾，派遣时间为一年，不符合法律规定。且与其他劳务派遣协议相重叠。派遣人员名单系单方制作，且该协议盖有骑缝章，但未涵盖该协议第一页及最后一页，有伪造的嫌疑。本院认证意见为，证据来源合法，其真实性、关联性本院将结合其他证据与案件事实予以综合认定。 结合各方当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：朱家兴于2009年9月经费县国电公司招聘，入职费县国电公司磨辊车间从事电焊工作，双方未签订书面劳动合同。费县贝佳公司系费县国电公司的三产公司，现已停业。费县贝佳公司与德丰瑞森临沂公司签订《劳务派遣协议》，自2014年7月1日生效。青岛华信劳务服务有限公司与费县贝佳公司签订《劳务派遣协议》，期限自2015年2月1日至2016年1月31日。青岛九津公司与费县贝佳公司签订《劳务派遣协议》，期限自2016年2月1日至2017年7月31日。上述《劳务派遣协议》均约定各劳务派遣公司负责招工、与被派遣劳动者建立劳动关系、签订劳动合同、发放工资并缴纳由单位应承担的社会保险；费县贝佳公司作为用工单位按月支付劳务派遣公司被派遣劳动者劳动报酬、单位应承担的社会保险费用、劳务派遣服务费，其中与青岛九津公司签订的《劳务派遣协议》附有含朱家兴在内的劳务派遣人员名单。青岛九津公司与朱家兴签订书面劳动合同，期限自2016年4月1日至2018年3月31日。青岛九津公司与德丰瑞森临沂公司签订《劳动保障委托代理服务协议》，约定自2016年2月1日起由德丰瑞森临沂公司为青岛九津公司提供代缴社会保险等劳动保障代理服务。2010年12月至2016年8月德丰瑞森公司为朱家兴缴纳社会保险，2016年9月至2017年5月，德丰瑞森临沂公司为朱家兴缴纳社会保险。2017年5月7日费县国电公司将ZGM113型磨辊堆焊外包给山东福源设备安装有限公司,至临沂市劳动人事争议仲裁委员会开庭之日，朱家兴仍在原工作地点及工作岗位工作。朱家兴2017年5月前十二个月的平均工资为2871.1元。 2017年5月份，朱家兴称其被无故辞退以费县国电公司、德丰瑞森临沂公司为被申请人向临沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付未休年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金、2016年8月至2017年6月双倍工资差额、经济补偿等，该仲裁委员会于2017年11月20日作出临劳人仲裁字【2017】第600-2号仲裁裁决书，裁决朱家兴与费县国电公司存在劳动关系，与德丰瑞森临沂公司不存在劳动关系，并由费县国电公司支付朱家兴2016年8月至2017年5月未签订劳动合同双倍工资差额29246.1元。后费县国电公司向临沂市中级人民法院申请撤销【2017】第600-2号仲裁裁决，临沂市中级人民法院于2018年1月30日作出裁定，以费县国电公司申请不属于撤销仲裁裁决案件的审查范围为由裁定驳回费县国电公司的申请。费县国电公司在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。首先，朱家兴自2009年经费县国电公司招聘入至2017年5月，一直在费县国电公司磨辊车间从事电焊工作，费县国电公司亦予以认可，形成事实上的劳动关系，至朱家兴离开工作岗位时连续工作其在磨辊车间已达八年之久，显然该工作岗位不属于临时性、辅助性工作岗位。其次费县国电公司在未与朱家兴解除劳动关系的情况下，又与劳务派遣公司签订劳务派遣协议，派遣朱家兴在原工作岗位继续劳动，其工资及社会保险实际承担者为费县国电公司的三产公司费县贝佳公司，朱家兴与劳务派遣公司未建立实质的劳务派遣关系，且由于劳动关系的唯一性，在劳动者尚未与原单位解除或终止劳动关系的情况下，应认定劳务派遣协议无效，劳务者与劳务派遣公司签订的劳动合同无效，因此费县国电公司与朱家兴存在事实上的劳动关系。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者签订无固定期限劳动合同的，应自当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日即与劳动者签订无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者签订书面劳动合同。因费县国电公司未与朱家兴签订书面劳动合同，朱家兴在申请仲裁时要求费县国电公司支付自2016年8月起的双倍工资差额，系对其权利自由处分，因其2017年5月已不在费县国电公司处工作，其要求支付2011年6月未签订劳动合同的双倍工资差额，无事实依据，故费县国电公司应支付朱家兴自2016年8月至2017年5月未签订书面劳动合同的双倍工资差额29246.1元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条、第八十二条、第八十七条，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，判决如下： 一、原告国电费县发电有限公司与被告朱家兴自2009年至2017年5月存在事实上的劳动关系； 二、原告国电费县发电有限公司于判决生效后十日内支付被告朱家兴2016年8月至2017年5月未签订劳动合同双倍工资差额29246.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告国电费县发电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘东辉 审判员  王善伟 审判员  孙传海 二〇一八年九月六日 书记员  曾 华