江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第55号上诉人（原审被告）：江西大唐化学有限公司，住所地：九江市庐山区姑塘镇。法定代表人：唐士栋，董事长。委托代理人：吕毅勇，北京市毅弘律师事务所律师。委托代理人：周立斌，江西鄱湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中煤第五建设有限公司徐州煤矿采掘机械厂，住所地：江苏省徐州市鼓楼区九里山后，组织机构代码：83475113-4。负责人：黄建平，厂长。委托代理人：宋旭初，男，该厂员工。上诉人江西大唐化学有限公司（以下至判决主文前简称：大唐公司）因与被上诉人中煤第五建设有限公司徐州煤矿采掘机械厂（以下至判决主文前简称：机械厂）承揽合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院于2014年12月17日作出的（2014）庐民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人大唐公司的委托代理人吕毅勇、周立斌，被上诉人机械厂的委托代理人宋旭初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明，2009年3月，被告大唐公司（买方）与原告机械厂（卖方）签订一份《江西大唐化学有限公司氢氟酸反应炉采购合同》（以下简称采购合同），合同约定：被告大唐公司向原告机械厂采购两台套无水氢氟酸转炉，合同总价款14,700,000元（其中质保金720,920元），质保期为最终用户签发最终验收证书之日后18个月或者在非卖方责任的条件下，合同项下货物的质保期最晚不超过卖方将合同设备/材料全部在工厂交清之日起24个月（以时间先到者为准）。在合同履行过程中，因原告机械厂违约，被告大唐公司于2010年12月1日依法解除了合同，就合同已经履行的部分，通过法院依法进行了判决，在生效判决中对被告大唐公司应支付给原告机械厂的质保金没有做出处理。生效判决确认被告大唐公司和原告机械厂之间签订的虽然是采购合同，但实际上原、被告之间是承揽关系。一审庭审过程中，大唐公司并没有提出原告机械厂提供的设备存在质量问题，也没有提交原告机械厂提供的设备存在质量问题的证据。原审法院认为：真实合法的承揽法律关系受法律保护，定作人应当按照约定的数额支付价款。原告机械厂诉请被告大唐公司支付质保金720,920元符合法律规定，本院予以支持。原告机械厂诉请被告大唐公司支付利息72,000元，因为采购合同只约定了质保期后付清质保金，并未约定明确的付款日期，本院对原告机械厂要求被告大唐公司支付利息72,000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告江西大唐化学有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告中煤第五建设有限公司徐州煤矿采掘机械厂人民币720,920元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,729元，由被告江西大唐化学有限公司负担。一审宣判后，大唐公司不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人于（2011）庐民二初字第8号民事判决中，反诉请求继续履行合同，该请求被驳回，生效判决终已明确合同解除，上诉人无需继续履行合同，其中包括支付质保金。（2011）庐民二初字第8号民事判决，明确大唐公司在合同正常履行情况下本来需要付给被上诉人的总价款中，就已经扣除了质保金项，上诉人不需要支付质保金。2、由于被上诉人的违约，合同被判定已经解除，被上诉人失去请求基础。上诉人与被上诉人所签订采购合同被判定解除，合同的权利义务不再继续履行。根据采购合同3.1、3.2.6条约定，质保金属于合同价款，即上诉人主给付义的一部分，不属于被上诉人在原审中所称的“先期支付”所保留的款项。由于合同己被依法解除，合同未履行的部分当然终止履行，质保金作为主给付义务的一部分，自然无继续履行的必要。被上诉人的主张明显与《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条的规定相悖。原审判决对此更是没有任何认定（虽然我们在一审中进行同样的主张），而是在合同解除的情况下要求无过错方继续履行合同支付义务，明显有误。3、被上诉人违约，质保金的支付条件不能达成。本案中，质保金属于附条件给付。由于被上诉人的违约行为，致使合同在未履行完毕时被解除。未履行部分，上诉人不得不另行签订合同，委托第三方完成余下工程和进行全生产线的调试，包括剩余部件的定制、剩余装置的安装、生产线整体调试等纷杂工作。在被上诉人没有完成工作的情况下，要求上诉人支付质量保证金，严重与事实不符。4、被上诉人提供成套设备存在众多质量问题，合同解除后，上诉人委托第三方进行安装与调试，支付了高额的费用，其中大部分发生在（2011）庐民二初字第8号民事判决作出之后。由于合同解除，未履行部分不再履行，工程没有整体完成，剩余部分（包括剩余设备采购、安装等）由上诉人寻求第三方完成。在（2011）庐民二初字第8号生效判决作出时，与质保金相关的投料生产运转、验收等工作尚未结束。上诉人在进行投料生产运转，转炉、反应炉等设备的调试及质量问题排查及消除等工作（该工作与质保金的支付条件密切相关）中，为排除故障，上诉人重新寻求与第三方合作，进行了大量调试、部件更换等工作，发生超过百万的费用，若按被上诉人所诉求的“继续履行质保金支付条款”，则该部分额外进行的工作本应当由被上诉人进行，且依照合同，被上诉人不再有请求支付任何质保金的权利。综上，原审认定事实明显不清、适用法律不当，在逻辑与法理方面均无法进行解释，且对原审中上诉人所主张的抗辩观点未进行审理、未反应在判决书正文的前提下，在生效判决已确认上诉人无需支付质保金，且质保金支付明显缺乏法律依据的情况下，错误作出上诉人应当支付质保金的判决，是明显的错判。上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付720,920元质保金。2、被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人机械厂辩称，1、（2011）庐民二初字第8号判决书，是索要质保金的基础。当质保金退还条件成就时，上诉人应当退还质保金；2、上诉人称，已被撤销的合同不必继续履行，而质保金是在履行过程中已经交付的，而不是在合同撤销之后才发生的，该合同是撤销不是确定为无效；3、上诉人称，质保金不予退还的理由是设备没有验收。双方的采购合同约定只要卖方材料到达工厂24个月就达到了质保期。该合同的这一约定也是符合常理的，如果上诉人不出具验收合格相关资料，那么该设备永远处于待定状态吗？所以该设备达到了退还质保金的条件。二审举证期间内，双方当事人均未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，实践中，质量保证金通常表现为买受人保留部分货款，作为标的物质量的担保。质量保证金为特定化的货款，其本身就是主合同价款的一部分。本案中，上诉人与被上诉人之间的采购合同在被解除前，双方当事人已履行大部分主合同义务。上诉人对被上诉人交付的标的物，未提出质量瑕疵，被上诉人请求上诉人支付已交付标的物部分对应的货款，应予以支持。采购合同第3.2.6条，约定“质保金为合同总价款的5%，自买方证实投料生产后满18各月之日起30日，如无罚款或赔款，卖方的合同设备/材料的性能合格、无质量问题且验收合格后付清保证金”。第11.2条约定“合同设备/材料的质保期规定如下，但以时间先到者为准：最终用户签发验收证书之日后18个月。在非卖方责任的条件下，合同项下货物的质保期最晚不超过卖方将合同设备/材料全部在工厂交清之日起24个月。但因修理或更换，使合同设备/材料停运，设备/材料质保期按实际修理或更换所延误的时间作相应延长”。九江市庐山区人民法院（2011）庐民二初字第8号民事判决，认定采购合同总价调整为14,418,400元，质保金即为720,920元，质保期届满，被上诉人请求支付该部分货款，理由成立，一审判决处理正确，应予维持。上诉人认为，采购合同解除，质保金失去请求基础，不需要支付。上诉人的该上诉理由，不符合质保金的法律性质，本院不予采纳。上诉人认为，九江市庐山区人民法院（2011）庐民二初字第8号民事判决，已经明确扣除质保金，不需要支付，与事实不符，本院不予采纳。上诉人认为，支付质保金的条件未成就，亦与事实不符，本院不予采纳。上诉人认为，由于被上诉人违约，定做设备未整体完成，导致其增加剩余部件购置、安装和设备调试等费用支出，但未在一审举证期间提出反诉。在二审举证期间，上诉人向本院提出反诉，经本院释明，被上诉人明确表示不同意就反诉在二审中一并审理。故，本院对上诉人在二审期间提出的反诉，不予审理，当事人可以另行主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,009元，由上诉人江西大唐化学有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  晏纯贵审判员  郑敏红二〇一五年五月十一日书记员  桂 桂