wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3328号原告：王海英，女，1968年5月27日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：周贯通，浙江贯通律师事务所律师。被告：徐方正，男，1979年7月22日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：吴有风，浙江银祥律师事务所律师。被告：洪敏，女，1985年5月13日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王海英与被告徐方正、洪敏合同纠纷一案，原告王海英于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序。2018年5月21日，案件公开开庭审理，原告王海英及其委托诉讼代理人陈晓忠、被告徐方正及其委托诉讼代理人吴有风、被告洪敏到庭参加诉讼，庭审中，当事人申请调取新的证据。其后，原告王海英变更了委托诉讼代理人。2018年7月23日，本案继续公开开庭审理，原告王海英及其委托诉讼代理人周贯通、被告徐方正及其委托诉讼代理人吴有风、被告洪敏到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解未达成协议。本案现已审理终结。原告王海英起诉称：原、被告间彼此认识，2013年6月，两被告因银行还贷资金周转困难向原告借款，原告帮被告还贷后，被告徐方正出具借条给原告，约定月利率2%。其后，原告担心借条作废，于2017年7月8日要求被告重写借条。两被告系夫妻，被告徐方正向原告的借款系夫妻共同债务。故请求判令两被告共同归还原告借款660000元，并支付自2017年7月8日起至给付之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告王海英对起诉陈述进行变更，认为2013年6月是被告向银行借款的时间，到2014年1月，被告因还贷需要向原告借款。另外，庭审后，原告王海英撤回了对被告洪敏的起诉，并将诉讼请求中利息的部分，减少为从起诉之日按约利率1%计算。被告徐方正答辩称：2012年开始，原告与被告徐方正以情人关系交往，2017年7月8日的借条是双方分手后达成的分手费约定，不是民间借贷，更不涉及两被告夫妻共同债务，是对被告洪敏权益的侵害，不受法律保护。2013年6月时，因原告自身信用不好，以被告徐方正名义贷款，款项进入案外人刘媚账户后，由原告王海英实际使用。另外，如果是担保追偿，已超过诉讼时效期限。被告洪敏答辩称：原告跟被告徐方正是情人，因为原告的关系，导致两被告离婚。本院经审理，认定事实如下：两被告于2010年4月23日结婚，2013年6月3日离婚，2015年5月20日又登记复婚。2013年6月19日，被告徐方正由原告提供保证担保，与广发银行股份有限公司台州分行签订个人贷款合同，合同约定的借款用途为生产经营，并约定由银行将贷款支付给被告徐方正的交易对象刘媚。2013年6月20日，广发银行股份有限公司将700000元的贷款经由被告徐方正账户支付到刘媚账户。2014年1月20日，原告将587000元存入被告徐方正账户，用于归还贷款。2017年7月8日，被告徐方正在记载有“今向王海英借到现金人民币陆拾陆万元正月息2%”的借条上签字。另外，2018年2月7日，原告曾与被告徐方正通话，原告提出被告徐方正2013年以来一直欠原告钱，被告徐方正对此没有否认，只是回复自己的经济情况不好。上述事实，有广发银行个人贷款合同、银行凭证和交易清单、借条、2018年2月7日的通话录音、婚姻登记证明以及原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为：原告于2014年1月为被告偿还银行借款，单纯从时间上计算，至2017年，担保追偿的债权已超过诉讼时效期限，在此情况下，原告在诉讼中认为其“担心债权过期”，要求被告徐方正出具借条，符合当地的交易习惯。原告主张担保追偿的债权已通过原告与被告徐方正的结算，转化为被告徐方正为债务人的民间借贷的债权，本院予以采纳。被告徐方正具有完全民事行为能力，如向原告出具以借条为形式的债务凭证，而不承担相应的民事责任不符情理。而且，从2018年2月7日的通话录音内容可知，2013年以来，被告徐方正确实对原告负有债务。被告徐方正在本案中主张其与原告曾是情人关系，没有证据证明，即便原告与被告徐方正存在感情纠葛，被告徐方正向原告出具的债务凭证，也可以是对前期经济往来的结算，不能一概认为是不受现行民法调整的与感情纠葛有关的“分手费”。2013年6月的贷款中，银行经被告徐方正指定，将款项付入刘媚账户，即可认为被告徐方正已经取得了贷款，至于被告徐方正主张的原告参与了对刘媚账户中款项的处理，与本案缺乏关联性，不能证明被告徐方正主张的原告以被告徐方正名义贷款。原告提供借条所记载的现金交付借款，与原告的主张不一致，存在瑕疵，但结合上述原告确实为被告徐方正归还过贷款以及被告徐方正在通话录音中认可对原告负有债务等情况，本院认为本案证据达到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定的“高度可能性”的民事诉讼证明标准，认定被告徐方正对原告负有合同债务。如果否认原告主张的事实，进而驳回原告的诉讼请求，不利于维护原、被告间的利益平衡，也不利于促进当事人在社会交往中谨慎出具借款凭证。原告在诉讼中撤回对被告洪敏的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：被告徐方正于本判决发生法律效力后十日内返还给原告王海英660000元，并支付该款自2018年4月4日起至实际给付之日按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元（已减半计算），诉讼保全费4414元，由原告王海英负担1558元；被告徐方正负担8650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 林颂二〇一八年九月二十五日代书记员 项瑜
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1002刑初651号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人薛从东，男，1991年4月15日出生于河南省南召县，汉族，初中文化，农民，住南召县。2018年3月15日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年4月10日被取保候审。台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕636号起诉书指控被告人薛从东犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱罗娜、被告人薛从东到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年至2017年，祁杰、张辉、常浩、郑海婷（均另案处理）等人在互联网上组建诈骗团伙，该团伙按外宣、接待、培训、财务、投诉处理等分工进行合作，在ＹＹ网络聊天平台假借“招聘兼职人员”之名，以缴纳入会费、软件费、培训费、马甲费等为由骗取被害人钱财。2017年4月10日，杨佳琪在台州市椒江区××路巨鼎联合商厦4楼双盛传媒公司上网时，被该诈骗团伙骗取2398元。2016年2月24日至同年6月2日，被告人薛从东在上述诈骗团伙内从事接待。同年6月3日至同年7月5日，薛从东伙同他人在上述诈骗团伙内从事外宣。经查，薛从东直接参与骗取共计6774元，个人非法获利2095元。2018年3月15日，被告人薛从东主动至公安机关投案。在审理期间，被告人薛从东退出违法所得2095元。公诉机关建议判处被告人薛从东有期徒刑六个月至九个月。被告人薛从东在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人薛从东犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据其犯罪情节和悔罪表现，对被告人薛从东适用缓刑。为了保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：被告人薛从东犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；已退出的赃款计人民币二千零九十五元返还被害人（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陶厘聂二〇一八年九月二十六日书记员  杨丹瑞?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6381号原告：韩魏峰，男，1978年12月19日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。被告：台州市台报掌控传媒有限公司，住所地浙江省台州市海天苑****东1-东2。法定代表人：董灵江，该公司执行董事兼经理。原告韩魏峰与被告台州市台报掌控传媒有限公司（以下简称台报掌控公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告韩魏峰的委托诉讼代理人郭琳雅到庭参加诉讼。被告台报掌控公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩魏峰向本院提出诉讼请求：被告台报掌控公司向原告韩魏峰返还服务费28800元并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。审理过程中，原告韩魏峰将诉讼请求变更为：一、解除原告韩魏峰与被告台报掌控公司签订的《全渠道服务协议》；二、被告台报掌控公司向原告韩魏峰返还服务费28800元。事实和理由：原告韩魏峰系艾灸销售商。2017年5月，被告台报掌控公司多次主动与原告韩魏峰联系，称其公司系台州日报旗下的团队，主要从事为客户提供产品信息发布及商业推广服务，称能将原告韩魏峰的艾灸产品放在其网站上出售，并承诺销量好，极力推荐原告韩魏峰与其签约购买服务。2017年6月3日，原告韩魏峰在被告台报掌控公司的反复鼓动之下与之签订《全渠道服务协议》一份，约定，被告台报掌控公司向原告韩魏峰提供产品信息发布、商业推广等服务，例如社区020、超市、酒店、便利店、WEB端、移动端等，提供专业推广平台供原告韩魏峰发布与自销商品有关信息，代为接收货款、返还退货款，按约定与原告韩魏峰对账、结算货款；并约定，由原告韩魏峰向被告台报掌控公司支付“标准版”服务费28800元，返佣总额为40万元，交易佣金为10%。合作期限为1年，自2017年6月3日起至2018年6月2日止。然合同签订之后，被告台报掌控公司并未依约为原告韩魏峰发布商品信息，也未给原告韩魏峰提供任何信息服务。原告韩魏峰曾多次向被告台报掌控公司追问，何时才可出售产品。被告台报掌控公司一直称平台在改进，但时至服务合同期限届满，仍未履行合同义务，自始至终未售出一件商品。被告台报掌控公司骗取原告韩魏峰签订服务合同并收取服务费，但却未依约履行相应的合同义务，被告台报掌控公司应当向原告韩魏峰返还服务费并赔偿相应利息损失。被告台报掌控公司未作答辩。经审理，本院认定事实如下：原告韩魏峰与被告台报掌控公司签订《全渠道服务协议》一份，约定，被告台报掌控公司向原告韩魏峰提供产品信息发布、商业推广及与此有关的信息服务，服务内容包括：1.社区O2O、超市、酒店、便利店、WEB端、移动端等，原告韩魏峰通过台报掌控传媒相关平台系统发布商品信息、商品价格、商品特性及参与并提供合格产品参加被告台报掌控公司举行的线上线下营销推广活动以及其他由被告台报掌控公司提供的信息服务，2.提供专业推广平台，供原告韩魏峰发布与自销商品有关的信息，并收集其他用户对其商品及服务的反馈信息，3.代为提供售前、售中、售后咨询服务，代为接受货款、返还退货款，按约定与原告韩魏峰对账、结算货款，4.其他服务，包括但不限于市场调研、信息反馈、商业推广、DSP投放、订单整合等服务，由双方另行达成协议确定；服务类型为标准版，费用为28800元，返佣总额为400000元，交易佣金为10%；交易佣金按每笔订单交易额的10%通过被告台报掌控公司所提供的结算系统由被告台报掌控公司自动扣除，合同期内交易额小于或等于返佣总额的，被告台报掌控公司将按年向原告韩魏峰结算账号返还佣金，如超出部分按10%收取；合作期限为1年，自2017年6月3日起至2018年6月2日止。原告韩魏峰于2017年6月3日向被告台报掌控公司支付了服务费28800元，并由被告台报掌控公司向原告韩魏峰出具收款收据一份为凭。《全渠道服务协议》签订后，被告台报掌控公司未履行合同义务，未向原告韩魏峰提供任何的信息平台服务，也未销售原告韩魏峰的任何产品，也未曾返还原告韩魏峰任何款项。上述事实有原告韩魏峰提供的全渠道服务协议、收款收据，以及原告韩魏峰的陈述等证据予以证实。本院认为，原告韩魏峰与被告台报掌控公司之间签订的《全渠道服务协议》系双方真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法、有效，对双方均具有拘束力，双方均应依约履行。被告台报掌控公司收取服务费后，应当按约向原告韩魏峰提供相应的服务。原告韩魏峰主张被告台报掌控公司没有履行合同义务。被告台报掌控公司对于其是否已按约履行合同义务负有举证责任。鉴于被告台报掌控公司既未到庭应诉也未提供证据证实其已按约履行合同义务，应承担举证不能的不利后果，故对原告韩魏峰关于被告台报掌控公司没有履行合同义务的主张本院予以采纳。因被告台报掌控公司在自2017年6月3日起至2018年6月2日止的合作期间内没有履行合同义务，致合同目的不能实现，故原告韩魏峰要求解除原、被告双方签订的《全渠道服务协议》的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。鉴于本院准予原告韩魏峰解除合同，且被告台报掌控公司未曾按约履行合同义务，故原告韩魏峰有权要求被告台报掌控公司返还服务费28800元。综上原告韩魏峰变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。被告台报掌控公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告韩魏峰与被告台州市台报掌控传媒有限公司签订的《全渠道服务协议》；二、被告台州市台报掌控传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告韩魏峰服务费28800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取260元，由被告台州市台报掌控传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇一八年九月二十六日法官助理 刘 凌代书记员 赵雨晨
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初2992号原告：孙士考，男，1979年3月8日出生，汉族，户籍所在地：山东省莒县，现住青岛市城阳区。被告：李明，男，1992年9月17日出生，汉族，住吉林省柳河县。原告孙士考与被告李明合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙士考到庭参加了诉讼，被告李明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙士考向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付货款283533.36元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告供货，截止到2017年10月16日，被告共欠原告货款283533.36元。原告多次追收，被告以各种理由拒付。请求依法判决。李明未作答辩。为支持其诉讼请求，原告向本院提供下列证据：1、《车间承包合同》1份，证明原告承包被告生产一科车间，为被告生产产品；2、《付款协议书》1份，证明双方确认的交货时间及付款时间；3、《货款总明细》1份，证明截止到2017年10月16日，被告欠原告货款、借款共计283533.36元。李明未向本院提交证据。经审理查明，2016年10月21日，原、被告签订《车间承包合同》，约定原告自2016年10月15日起至2017年10月14日止，承包被告的生产一科车间用于生产工艺品首饰，并根据被告的生产计划及要求落实生产，厂房租金每年20000元。当日，双方又签订《付款协议书》，约定被告向原告支付货款的周期，并对相关违约情况作出约定。2017年10月16日，双方对往来账款进行结算，最终双方签字确认的金额为：货款251533.36元，借款32000元，两项共计283533.36元。上述事实，有原告提交的《车间承包合同》、《付款协议书》、《货款总明细》在案为凭，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的承包合同、付款协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依据承包合同、付款协议以及双方签字确认的货款明细向被告主张权利，证据链完整，足以认定案件事实，本院予以支持。被告未出庭应诉及答辩，视为对其诉讼权利的放弃，应承担因此而带来的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李明于本判决生效后十日内给付原告孙士考欠款人民币283533.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5553元，公告费600元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  秦忠基审 判 员  衣 鹏人民陪审员  张菽娟二〇一八年九月四日书 记 员  胡云绪
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民催37号申请人：杭州祥昌物资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区野风现代中心****，统一社会信用代码：9133010332818232X8。法定代表人：王枭，总经理。申请人杭州祥昌物资有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年6月15日发出公告，催促利害关系人在80日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告号码为31300051/44011573、票面金额5万元、出票日期2018年2月8日、到期日期2018年8月7日、出票人浙江维克机械科技有限公司、收款人河南石力金刚石制品股份有限公司、付款人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人杭州祥昌物资有限公司有权向付款人请求支付。本判决为终审判决。审 判 员  谭 阳二〇一八年九月十日代书记员  王建成
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民催31号申请人：合肥欣盛德商贸有限公司，住所地安徽省合肥市政务区休宁路绿怡居****，统一社会信用代码：9134010055634508XJ。法定代表人：师丽芳，总经理。申请人合肥欣盛德商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年5月21日发出公告，催促利害关系人在110日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告号码为31600051/21166998、票面金额3万元、出票日期2018年2月9日、到期日期2018年8月9日、出票人台州市诺亚汽车贸易有限公司、收款人绍兴国赛汽车有限公司、付款人浙商银行台州分行会计核算中心的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人合肥欣盛德商贸有限公司有权向付款人请求支付。本判决为终审判决。审 判 员  谭 阳二〇一八年九月十三日代书记员  王建成
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初2843号之一 原告：北海市科源贸易有限公司，住所地，北海市北海大道中段****星园阁首层。 法定代表人：钟理芳，总经理。 委托代理人：黄仕梅，广西海城律师事务所律师。 被告：上海创朝建设工程有限公司，，住所地上海横泰经济开发区崇明县富民支路****）。 法定代表人：胡义兵，总经理。 原告北海市科源贸易有限公司诉被告上海创朝建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告北海市科源贸易有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告上海创朝建设工程有限公司积极主动与原告北海市科源贸易有限公司协商解决纠纷并履行了合同，原告的诉讼目的得以实现，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告北海市科源贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费4988.76元，减半收取为2494.38元，诉讼保全费1670元，由原告北海市科源贸易有限公司支行负担。 审 判 员  钟 慧 二〇一八年九月十一日 法官助理  宋梦瑶 书 记 员  庞陈珊
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502财保22号之一 申请人：吴海强，男，1975年6月19日出生，汉族，住北海市海城区。 被申请人：李长吉，男，1949年11月11日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。 本院于2018年4月4日作出（2018）桂0502财保22号民事裁定书，裁定：一、查封、扣押被申请人李长吉名下的车牌号为辽Ｐ×××××小型普通客车一辆，查封限额为2万元，查封期限为二年；二、查封担保人陈英芳名下的车牌号桂Ｅ×××××小型轿车一辆，查封限额为2万元，查封期限为二年。申请人吴海强于2018年4月16日向本院申请解除上述保全措施。 经本院审查认为，申请人与被申请人已协商解决纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人李长吉名下的车牌号为辽Ｐ×××××小型普通客车一辆的查封； 二、解除对担保人陈英芳名下的车牌号桂Ｅ×××××小型轿车一辆的查封。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 钟 慧 二〇一八年四月十七日 书记员 王小玲 附：本裁定书适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条第一款第（二）项申请人撤回保全申请的；
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7313号原告：台州博雅塑料包装有限公司，住所地台州市椒江区洪家上洋桥路**。法定代表人：王道友,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。被告：徐桂红，女，1968年7月28日出生，汉族，住台州市椒江区。原告台州博雅塑料包装有限公司与被告徐桂红买卖合同纠纷一案，原告台州博雅塑料包装有限公司于2018年9月10日向法院提起诉讼，诉请：被告徐桂红支付给原告货款7610元，并赔偿自2018年9月10日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月25日对本案公开开庭进行了审理。本案当庭宣告判决。本院经审理认定：原、被告之间有业务往来关系，被告曾向原告购买塑料袋。2015年8月11日至2016年1月24日期间，被告徐桂红陆续向原告购买塑料袋合计价款7610元。被告徐桂红于上述货物的销售出库单落款处亲笔签名确认。该款被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐桂红于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州博雅塑料包装有限公司货款7610元，并支付自2018年9月10日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的经济损失；案件受理费25元（已减半），由被告徐桂红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 丁民二〇一八年九月二十五日代书记员 金媚
山东省五莲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1121民初2393号之一 原告：孙汝振，男，1958年2月26日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：张崇珍，山东竞天律师事务所律师。 被告：李吉华，男，1975年6月9日，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。 原告孙汝振与被告李吉华买卖纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告孙汝振于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，孙汝振申请撤回起诉，系当事人自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙汝振撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由孙汝振负担。 审判长  徐彦东 审判员  厉建锋 审判员  迟庆霞 二〇一八年九月二十九日 法官助理万德粉 书记员李刚
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民特769号申请人：台州路加担保有限公司，住所地浙江省台州市椒江区经一路**。法定代表人：梁慧珍。委托代理人：徐渝茜，女。被申请人：叶文水，男，1994年12月4日出生，汉族，住江西省乐平市。申请人台州路加担保有限公司与被申请人叶文水申请实现担保物权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。申请人兴业公司于2018年9月25日向本院提出撤回申请。本院认为：在审理过程中，申请人自愿撤回其申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准许申请人台州路加担保有限公司撤回申请。审 判 员 鲍芙蓉二〇一八年九月二十五日代书记员 陈莉莉
台州市椒江区人民法院 支 付 令 （2018）浙1002民督126号 申请人：广发银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道**，统一社会信用代码：9133100056237360XH。 负责人：姚非非，该分行行长。 委托代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。 委托代理人：郑峰，男，该分行员工。 被申请人：章敏，男，1988年12月1日出生，汉族，住临海市。 申请人广发银行股份有限公司台州分行于2018年9月6日向本院申请支付令。申请人广发银行股份有限公司台州分行称，被申请人章敏于2016年5月6日填写了《自信卡（自信一贷）申请表》向申请人申请个人信用贷款，该申请经申请人核准后，同意被申请人贷款的授信额度为人民币150000元，该额度为循环额度，额度有效期限自2016年6月15日起至2021年6月15日止，贷款利率以浮动利率方式执行，以基准利率上浮60%计息，还款方式为每月等额本息还款，每月1日为还款日；额度项下每笔单笔贷款的最长期限为36个月，具体借款期限以《个人信用贷款核准通知书（单笔）》或电子凭证所载明的贷款发放日和到期日为准；并约定，若被申请人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，若被申请人未按约定期限归还贷款本息，申请人可宣布全部贷款提前到期，并可要求被申请人立即归还贷款本息及相关费用。之后，被申请人利用额度可循环方式陆续支用贷款，但被申请人未按约定足额支付本息，截至2018年7月2日，被申请人已逾期7期，共欠申请人借款本金149994.66元、各项利息7091.92元。申请人为证明其主张的事实，向本院提交了《自信卡（自信一贷）申请表》、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、电子借据信息单、广发银行个人对账单、个贷逾期明细表各一份。要求被申请人章敏给付申请人广发银行股份有限公司台州分行借款本金人民币149994.66元及各项利息（截至2018年7月2日的各项利息为7091.92元，自2018年7月3日起至实际付清之日止的各项利息按合同约定的利率计算）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人章敏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人广发银行股份有限公司台州分行借款本金人民币149994.66元及各项利息（截至2018年7月2日的各项利息为7091.92元，自2018年7月3日起至实际付清之日止的各项利息按合同约定的利率计算，以按年利率24%计算所得金额为限）。 申请费1147元，由被申请人章敏负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 王冰冰 二〇一八年九月十一日 法官助理 肖 蕾 代书记员 陈 萍
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7393号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路****。主要负责人：高星，该支行行长。委托诉讼代理人：林乘伊。被告：王金城，男，1966年9月11日出生，汉族，住三门县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行（以下简称民泰银行）与被告王金城保证合同纠纷一案，原告于2018年9月13日向法院提起诉讼，诉请：1.被告王金城立即归还原告借款本金44938.61元；2.被告王金城支付原告利息（从2016年9月16日起至2018年9月3日的利息19869.61元，2018年9月4日起至实际给付之日止的利息按借款合同约定利率计算，以年利率24%为限）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年9月18日，案外人任云作为借款人、被告王金城作为保证人，与原告签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK021715002986号的《保证借款合同》一份，合同约定，借款金额45000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年9月16日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率12.33‰的固定利率；结息方式为按年结息，贷款到期，利随本清，应在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；被告王金城为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；借款到期借款人任云未按约偿还的，原告有权自逾期之日起，按照本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人任云未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告向案外人任云发放贷款45000元，借款借据记载，借款金额为45000元，约定还款期限自2015年9月18日至2016年9月16日止，月利率为1.233%。借款到期后，案外人任云未按约还本付息，截止2018年9月3日，尚欠原告本金44938.61元，利息19869.61元。被告王金城至今未履行保证义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王金城于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金44938.61元，并支付利息（截止2018年9月3日的利息为19869.61元，自2018年9月4日起至实际给付之日止的利息按合同约定的利率计算，利息、罚息、复利合计的金额以44938.61元为基数按月利率2%计算的金额为限）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元，由被告王金城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭虹霞二〇一八年九月二十五日代书记员 赵雨晨
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1002刑初664号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人陆正方，男，1967年1月2日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，浙路渔82398，住台州市路桥区。2017年8月22日因本案被刑事拘留，同月25日被取保候审。被告人陆正明，男，1958年1月11日出生于浙江省台州市，汉族，小学文化，浙路渔82397，住台州市路桥区。2017年8月23日被取保候审。被告人陆正法，男，1965年11月4日出生于浙江省台州市，汉族，文盲，浙路渔82398，住台州市路桥区。2017年8月22日因本案被刑事拘留，同年9月1日被取保候审。台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕608号起诉书指控被告人陆正方、陆正明、陆正法犯非法捕捞水产品罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员林咸赏、被告人陆正方、陆正明、陆正法到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人陆正方、陆正明、陆正法系浙路渔83298船。陆正方、陆正明、陆正法经事先商量于2017年8月20日分别由陆正方驾驶浙路渔82398船和陆正明驾驶浙路渔82397船组成一对双拖船至210海区5小区使用最小网目尺寸为26毫米的禁用网具进行双拖作业，非法捕捞水产品。2017年8月21日8时30分，台州市海洋与渔业局执法人员在210海区5小区海域查获了浙路渔82398船、非法捕捞的渔获物750公斤及陆正方、陆正法等人。2017年8月23日16时许，陆正明主动到公安机关投案。上述渔获物因天气炎热发生腐烂变质予以倾倒处理。案发后，被告人陆正方、陆正明、陆正法自愿交纳海洋资源生态修复费用40000元。上述事实，被告人陆正方、陆正明、陆正法在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、照片、扣押笔录、禁止离港通知书、通告、命令、证人李某、陆某、周某、盛某、葛某、宋某、石某的证言、现场检查笔录、现场检测照片、网具网目尺寸说明书、到案经过、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆正方、陆正明、陆正法违反国家水产资源保护法规，在禁渔期使用禁用工具非法捕捞水产品，计750公斤，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。被告人陆正方、陆正法认罪态度好，酌情予以从轻处罚。被告人陆正明案发后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。三被告人案发后自愿交纳海洋资源生态修复费用40000元，酌情予以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，决定对被告人陆正方、陆正明、陆正法适用缓刑。为了保护海洋渔业资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：一、被告人陆正方犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人陆正明犯非法捕捞水产品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人陆正法犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陶厘聂二〇一八年九月三十日书记员  杨丹瑞?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6560号原告：张文华，男，1978年2月23日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告:陈韶峰，男，1987年12月16日出生，汉族，住广东省普宁市。原告张文华与被告陈韶峰买卖合同纠纷一案，原告于2018年8月3日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告货款143945元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，原、被告之间存在服装买卖业务往来。后经对账，被告确认欠原告货款143945元。被告至今未支付上述货款本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈韶峰于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告张文华货款143945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元（已减半），由被告陈韶峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 项海宝二〇一八年九月二十一日法官助理 王 欣代书记员 周云飞
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7433号原告：盛红光，男，1983年11月23日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：邱利根，男，1966年1月3日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告盛红光与被告邱利根加工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告盛红光到庭参加诉讼。被告邱利根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛红光向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告加工费13000元。事实与理由：被告邱利根2017年期间在原告盛红光处加工模具，总计18200元加工费至今未付。被告在2018年6月1日出具欠条给原告，欠条中载明，6月10日至6月15日付8200元，余款于月底付清。但被告只在6月21日支付了5200元，余款13000元至今未付，且联系不到本人。被告邱利根未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据，本院在开庭前已随诉状副本一并向被告送达，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的证据，来源、形式合法，内容真实，且与本案有关，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据上述认证结果，结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原、被告之间存在加工合同关系。2018年6月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠盛红光数控铣加工费壹万捌仟贰佰元整。”并注明：“6.10-15号付你8200.-元，月底付清”。2018年6月21日，被告向原告支付加工费5200元，并由原告出具收条一份。后经原告催讨余款未果，本案因此涉诉。本院认为，原告盛红光与被告邱利根之间的加工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原、被告已对加工款进行结算，并确定付款期限，被告应按约支付加工款。现经原告催讨，被告未支付加工款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱利根于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告盛红光加工费13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元（已减半），由被告邱利根负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一八年九月二十九日代书记员  陈肖倩
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙1002民初5944号原告：杨祖刚，男，1984年3月17日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：兰松玲，女，1985年6月14日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：何鹏飞，男，1987年3月7日出生，汉族，住台州市椒江区。原告杨祖刚与被告何鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告杨祖刚于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中，原告提出的撤诉申请，系其对己诉权的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨祖刚撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告杨祖刚负担。审 判 员 丁民二〇一八年九月十七日代书记员 金媚
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初5595号原告：狄才富，男，1973年9月24日出生，汉族，住温岭市。被告：朱小刚，男，1976年5月24日出生，汉族，住台州市椒江区。原告狄才富与被告朱小刚合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告狄才富到庭参加诉讼。被告朱小刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。狄才富向本院提出诉讼请求：判令朱小刚返还狄才富53000元，并支付自起诉之日起至实际还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实理由：2013年7月20日，狄才富与朱小刚签订合伙协议，约定在椒江区凤凰新天地一区216-223号办“一米阳光酒吧”，后因经营不善，双方无法继续合伙经营。2014年4月20日，双方就合伙经营事项口头达成散伙协议，经结算后由朱小刚出具欠条一份，载明“今欠狄才富100000.00（拾万元整），借款人朱小刚”。经狄才富多次催讨，朱小刚陆续偿支付了47000元（代缴台州市东环大道206号物业费17000元，现金支付30000元），截止起诉之日，朱小刚尚欠狄才富53000元未予归还。朱小刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，狄才富、朱小刚、张明签订合伙合同，约定合伙经营位于台州市椒江区××号的“一米阳光酒吧”。2014年4月20日，狄才富、朱小刚、张明口头达成散伙协议，由朱小刚支付给狄才富100000元，朱小刚出具欠条一份，载明“今欠狄才富100000.00（拾万元整）”。后朱小刚向狄才富支付了47000元，经狄才富催讨，至今未付余款53000元。上述事实有狄才富提供的欠条、合伙合同以及狄才富的陈述等证据证实。本院认为：朱小刚在与狄才富对散伙事宜进行结算，并确定其欠狄才富100000元后，应当及时支付该欠款。经狄才富催讨后，朱小刚至今未付尚欠的53000元，狄才富有权要求其支付该欠款，并赔偿自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。狄才富的诉讼请求合法有据，本院予以支持。朱小刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：朱小刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付给狄才富53000元，并赔偿该款自2018年6月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。案件受理费1126元，减半收取计563元（狄才富已预交），由朱小刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇一八年九月十日法官助理  樊明忠代书记员  尚艺艺
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民特770号申请人：中国民生银行股份有限公司台州分行，住所地台州市市府大道台州国际商务广场**和**。负责人：陈贤榜，该分行行长。委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹丽萍，浙江海贸律师事务所律师。被申请人：王烽纶，男，1988年9月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请人中国民生银行股份有限公司台州分行（以下简称民生银行台州分行）与被申请人王烽纶申请实现担保物权一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人民生银行台州分行称，2014年8月21日，案外人张敏、张美玲与申请人订立《综合授信合同》，合同约定张敏、张美玲可向申请人申请的最高授信额度为人民币495万元，授信额度期限为2014年8月21日至2019年8月21日。上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。同日，被申请人王烽纶与申请人订立《最高额担保合同》，约定为张敏、张美玲与申请人订立的《综合授信合同》项下于2014年8月21日至2019年8月21日期间发生的债务提供连带责任抵押担保，抵押担保的最高债权额为4950000元，抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）。抵押物为台州市××小区××花园××幢房产【房产证号为台房权证台字第Ｓ××8号；土地证号为黄岩国用（2009）第012000**】，并办理了抵押登记手续，他项权证号为台房他证台字第1××3号。2017年8月25日，张敏、张美玲依据上述《综合授信合同》向申请人申请借款，与申请人订立《借款合同》，合同约定借款金额为420万元，借款期限自2017年8月25日起至2018年8月25日止，年利率为6.525%，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清等内容。上述合同订立后，申请人按约发放了贷款，张敏、张美玲未按约履行还款义务，现该笔借款已到期。截至2018年8月25日，张敏、张美玲尚欠贷款本金420万元，尚欠利息19349.06元、罚息21.92元。综上所述，申请人为实现抵押担保物权，特提出申请。现申请人请求：1.准予将被申请人王烽纶所有的座落于台州市××小区××花园××幢的房地产采取拍卖、变卖等方式依法变价；2、申请人以变价后所得款项在借款本金4200000元及利息、罚息（暂算至2018年8月25日止的利息为19349.06元、罚息为21.92元，自2018年8月26日起至实际给付之日止按合同约定计算）范围内优先受偿。被申请人王烽纶未参加听证，亦未提出书面意见。本院经审查认为：申请人民生银行台州分行与被申请人王烽纶之间签订的最高额担保合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。申请人与被申请人已就抵押物办理了抵押登记手续，抵押权已有效设立。申请人依约发放借款后，借款人未按约还本付息，申请人有权申请拍卖、变卖抵押物，并对抵押物的拍卖、变卖所得款项优先受偿。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项和《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款的规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人王烽纶所有的坐落于台州市××小区××花园××幢的房地产（他项权证号为台房他证台字第1××3号），申请人中国民生银行股份有限公司台州分行对变价后所得款项在借款本金4200000元及利息、罚息（暂算至2018年8月25日止的利息为19349.06元，罚息为21.92元，自2018年8月26日起至实际给付之日止按合同约定计算）范围内优先受偿。申请费20300元（已减半），由被申请人王烽纶负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 胡红芳二〇一八年九月二十六日法官助理 林周琪代书记员 金 媚
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2168号 原告：何凤，女，汉族，1992年9月18日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 委托代理人：李仪，广西海望律师事务所实习人员。 被告：易伊珊，女，汉族，1992年7月28日出生，住广西玉林市玉州区。 第三人：黄萍，女，汉族，1986年1月16日出生，住广西北海市海城区。 原告何凤与被告易伊珊、第三人黄萍合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何凤及委托代理人吴松周、李仪，第三人黄萍到庭参加诉讼。被告易伊珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何凤向法院提出诉讼请求：1、被告返还原告股权转让款19000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告与原告协商加盟紫罗兰舞蹈室，加盟费12万元，每人各出6万，各享50%的股权。因原告未能凑够6万元，被告提出将其持有的“紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室宝宜分店（以下简称“紫罗兰工作室”）50%的股份中20%的股权以24000元转让给原告，2017年5月21日、5月22日、5月23日，原告先后通过支付宝转账的方式向被告支付了共计19000元的转让款。双方于同年6月5日签订了《合作协议》。事实上，“紫罗兰工作室”是被告与第三人黄萍合伙开办的。但被告在与原告合作协议时并未告知“紫罗兰工作室”是与他人合伙开办，后来经第三人告知，第三人完全不知道被告有意转让合伙份额，故转账股权之事未经第三人同意。根据《中华人民共和国合伙企业法》及《中华人民共和国合同法》的规定，两被告签订的《合伙协议》系无效合同，被告应当返还转让款19000元给原告，原告为维护其合法权益诉至法院。 被告易伊珊未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 第三人黄萍陈述：2017年9月我与被告加盟紫罗兰舞蹈室，每人各出6万元，但是被告在我不知情的情况下已经把股份转卖给原告20%及他人35%，对原告的诉讼请求没有异议，但是我不同意原告购买股权。 本院经审理查明的事实如下： 2017年6月5日，原告与被告签订《合作协议》一份，约定：转让方为（甲方）为被告易伊珊，受让方（乙方）为原告何凤；甲方同意将持有紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室的甲方20%的股份以24000元转让给乙方，乙方同意按此金额购买上述股份；乙方同意在本协议签订即日一次性付清；乙方向股东以外的人转让股权，应当经甲方同意。经股权同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。该协议还约定了其他条款。 2017年5月21日至5月23日期间，原告共向被告支付了19000元。 2017年7月5日，被告向原告出具《收据》一份，载明：已收到何凤19000元整。 其后，原告与被告因上述合伙协议产生争议，原告为此于2017年10月11日起诉至本院，后本院于2018年5月30日作出（2017）桂0502民初3479号民事判决，查明如下：易伊珊与黄萍合作经营位于北海市，参与舞蹈室经营并取得50%的权益；北海市海城区珊紫罗兰舞蹈策划工作室于2017年3月27日注册成立，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营场所为北海市宝宜大厦****，经营者为易伊珊。并认定原告与被告于2017年6月5日签订的《合伙协议》系无效合同。 本院认为：被告将其持有的北海市宝宜大厦8楼D座珊紫罗兰钢管瑜伽舞蹈工作室的20%股权转让给原告，须经其他合伙人即黄萍的同意，但无证据证明被告已经第三人黄萍的同意，且涉案的《合伙协议》已经本院生效的民事判决认定为无效合同。无效的合同自始无效，因该合同取得的财产应予返还。原告要求被告返还转让费19000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告易伊珊返还转让费19000元给原告何凤。 案件受理费137.5元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项的同时付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费275元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  钟 慧 二〇一八年九月六日 法官助理  苏 玲 书 记 员  秦小钰
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6232号原告：台州市椒北防爆仪表电器有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区章安桔站，统一社会信用代码：91331002255312305U。法定代表人：潘贵德，执行董事。委托诉讼代理人：朱林冰，浙江安天律师事务所律师。被告：台州市宇波环保设备科技有限公司，住所地：浙江省路桥区螺洋街道螺洋居螺洋街，统一社会信用代码：91331004090976065B。法定代表人：潘荣华，执行董事。原告台州市椒北防爆仪表电器有限公司与被告台州市宇波环保设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月18日提起诉讼，诉请：被告台州市宇波环保设备科技有限公司立即支付货款42000元并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院于同日立案，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告曾向原告购买防爆面罩，货款曾有拖欠。2016年2月16日，经双方结算，被告尚欠原告货款42000元，由被告出具一份对账单，载明上述欠款事实，并由被告法定代表人潘荣华签字确认。此后，该款经原告多次催讨，被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州市宇波环保设备科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市椒北防爆仪表电器有限公司货款42000元，并赔偿该款自2018年7月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（已减半），由被告台州市宇波环保设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张玲巧二〇一八年九月十七日代书记员 蔡美燕
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初2730号原告：俞金勇，男，1979年1月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄景，浙江波宁律师事务所律师。被告：台州市万红装饰工程有限公司，住所地台州市君悦大厦****。法定代表人：张徽，该公司执行董事兼经理。原告俞金勇为与被告台州市万红装饰工程有限公司（以下简称万红公司）合同纠纷一案，于2018年3月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因原告俞金勇申请，本院于2018年8月22日作出（2018）浙1002民初2730号裁定书，依法采取财产保全措施。本案于2018年8月24日公开开庭进行了审理。原告俞金勇的委托诉讼代理人朱和鸽到庭参加诉讼。被告万红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞金勇向本院提出诉讼请求：被告万红公司归还原告投资本金637274元、利润分成222495元，同时赔偿以859769元为基数按照银行同期贷款基准利率计算自2018年1月18日起至实际付款之日止的利息损失。事实和理由：2015年，原告与被告进行口头约定，合作承包绿城临海玫瑰园屋面陶土瓦工程施工项目，由被告出面向临海绿城泰业房地产开发有限公司承包绿城临海玫瑰园屋面陶土瓦工程施工项目。2016年5月31日，原被告对投资款及投资利润进行结算。被告出具确认函，确认被告应归还原告临海玫瑰园一期屋面陶土瓦工程施工项目投资款本金637274元，利润投资分成222495元。工程款到账时按投资比例归还本金及利润。临海玫瑰园屋面陶土工程于2017年年初竣工，临海绿城泰业房地产开发有限公司已于2018年1月18日将工程款汇入被告公司账户。按照约定，被告应归还原告投资款及利润分成，但被告至今未付。被告万红公司未作答辩。本院经审理，认定本案事实如下：原、被告及案外人陈琦三方合作承包临海绿城玫瑰园屋面陶土瓦工程施工项目。被告万红公司于2016年5月31日向原告出具了一份结算凭据，该凭据载明“截止到2016年5月31日为止，台州市万红装饰工程有限公司应归还俞金勇（身份证号33062419********）绿城临海玫瑰园一期屋面陶土瓦工程施工项目投资款本金合计人民币陆拾叁万柒仟贰佰柒拾肆元整（￥637274.00元），应支付俞金勇该工程利润投资分成合计人民币贰拾贰万贰仟肆佰玖拾伍元（￥222495.00元），合计人民币捌拾伍万玖仟柒佰陆拾玖元整（￥859769.00）。工程款到账时应按投资比例归还本金及利润”。原告与陈琦及被告万红公司的法定代表人张徽三方进行了结算，并出具临海绿城玫瑰园瓦片项目结算表一份，截止2016年5月31日应收账款为工程款5056795元、保证金100000元、已收工程款3146083元、应收工程款1910112元，应付账款为应付工人工资315156元、应付投资款1189285元，利润505671元。截止2018年1月18日，临海绿城泰业房地产开发有限公司共支付被告万红公司工程款4840243.26元。被告万红公司至今未向原告返还投资款及利润分成，本案因此涉诉。上述事实由原告出示的结算凭据、临海绿城玫瑰园瓦片项目结算表，本院依申请调取的银行流水清单、询问笔录等证据及原告庭审陈述证实。本院认为，合法的合同关系受法律保护。根据被告万红公司出具的结算凭据载明“工程款到账时应按投资比例归还本金及利润”，现本院查明截止2018年1月18日到账的工程款为4840243.26元，结合项目结算表载明的工程款5056195元及保证金100000元，则应返还的投资款及利润分成比例应按4840243.26元/5156195元计算，经计算应返还的投资款为598224.31元，应返还的利润分成金额为208861.36元。被告万红公司未按约返还投资款及利润分成，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告台州市万红装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告俞金勇投资款598224.31元及利润分成款208861.36元，并赔偿以807085.67元为基数自2018年1月18日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告俞金勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6199元（已减半），由原告俞金勇负担380元，被告台州市万红装饰工程有限公司负担5819元；保全费3020元，由被告台州市万红装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇一八年九月十一日代书记员  陈肖倩
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2587号 原告：王昌秀，女，汉族，1956年11月14日出生，住广西北海市海城区。 委托代理人：李凯，广西现城律师事务所律师。 被告：罗春烈，女，汉族，1968年11月6日出生，住广西北海市海城区。 被告：黄全忠，男，1967年8月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 两被告共同委托代理人：庞显婷，广西海城律师事务所律师。 原告王昌秀诉被告罗春烈、黄全忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌秀的委托代理人李凯，两被告罗春烈、黄全忠的委托代理人庞显婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王昌秀向法院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还本金175000元与利息84000元（利息按月利率2%，自2016年1月8日起暂计至2018年1月8日，以后利息按月利率2%计算至还本付息时止），两项合计259000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，两被告因家庭经济困难自2011年至2014年期间陆续向原告借款共计175000元，在此期间被告一直未向原告归还本金。2014年1月8日，双方约定每月按月息2%计算利息3500元。从2016年起，两被告开始不支付利息。经双方协商，被告于2018年1月8日向原告出具175000元的本金借条与84000元的利息欠条，并承诺尽快归还所欠利息。后两被告仍未向原告归还借款及支付利息，现原告为维护合法权益诉至法院。 被告罗春烈、黄全忠共同辩称：被告只向原告借款175000元；双方未约定借款利息；涉案《欠条》是被告与原告约定，如果被告按期在2020年1月8日如期归还，则不算利息，如逾期不归还，则按照月利息2%的标准计算刚好是84000元。 本院经审理认定的事实如下： 2011年1月至2014年1月期间，两被告陆续向原告借款共计175000元。两被告就上述借款于2018年1月8日向原告出具《借条》一份，载明：本人今借到出借人王昌秀175000元整，并注明“2分利”。 同日，两被告向原告出具《欠条》一份，载明：本人今借到出借人王昌秀84000元整。该欠条上还注明“利息”。 两被告借款后，未及时向原告归还借款及支付利息，原告催收未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。 庭审中，两被告抗辩称涉案借款未约定借款利息，并与原告约定借款于2020年1月8日归还，若不按时向原告归还，则按月利率2%的标准从2018年1月8日计算至2020年1月8日是涉案欠条上的载明的数额84000元，但对此，两被告未能向法院提供证据予以证实。 本院认为：两被告向原告借款175000元，有涉案的《借条》予以证实，本院对此予以确认。两被告借款后，未及时向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告归还借款及支付利息的请求，合法有据，本院予以支持。 关于两被告应向原告支付的利息为多少的问题。原告主张与两被告之间口头约定涉案借款的利息按月利率2%的标准计算，两被告已经支付利息至2016年1月8日，故原告向法院要求两被告支付2016年1月8日至2018年1月8日期间的利息84000元，并向法院提交《欠条》，以此来支持其主张。但本院根据《欠条》上载明的内容，未明确载明该84000元是2016年1月8日至2018年1月8日期间的利息，且原告未能向法院提供两被告已按月利率2%的标准支付利息至2016年1月8日的证据，故原告要求两被告支付2016年1月8日至2018年1月8日期间的利息84000元缺乏依据，本院不予支持。但两被告未及时向原告归还借款，应向原告支付逾期还款利息。被告抗辩称与原告约定涉案借款的还款时间为2020年1月8日，逾期不还，则支付利息84000元，但被告未能向法院提交证据予以证实，本院对此不予采信。又因两被告在庭审中抗辩称涉案借款的逾期利息按月利率2%的标准计算，故本院确认两被告应向原告支付的利息以175000元为基数，按月利率2%的标准，从2018年1月8日起计算至还清款项之日止。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告罗春烈、黄全忠归还借款175000元及支付利息（利息：以175000元为基数，按月利率2%的标准，从2018年1月8日起计算至还清款项之日止）给原告王昌秀。 案件受理费2592.5元，由被告罗春烈、黄全忠负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项的同时付还给原告） 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5185元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  钟 慧 二〇一八年九月十八日 法官助理  苏 玲 书 记 员  庞陈珊
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7152号原告：郑丽红，女，1973年5月23日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王一智，台州市开发区法律服务所法律工作者。被告：李江冰，男，1984年10月9日出生，汉族，住台州市椒江区。原告郑丽红与被告李江冰民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月31日向本院提起诉讼，诉请：被告李江冰归还原告郑丽红借款90000元，并支付该款自2018年6月7日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告李江冰于2018年6月7日向原告郑丽红借款90000元，并出具给原告郑丽红借条一份，上述借款约定月利率2%，未约定借款期限。后经原告催讨，被告李江冰分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李江冰于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告郑丽红借款90000元，并支付该款自2018年6月7日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元（已减半），由被告李江冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陶英姿二〇一八年九月二十五日法官助理 林周琪代书记员 金 媚
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初7303号原告：台州亚加速递有限公司，住所地台州市椒江区东太和路****。法定代表人：何宗斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何成武，浙江飞呈律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯登超，浙江飞呈律师事务所律师。被告：台州市椒江建设工程机械厂，住，住所地台州市纬五路******/div>法定代表人：陶喜顺。委托诉讼代理人：陈武，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。原告台州亚加速递有限公司与被告台州市椒江建设工程机械厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告台州亚加速递有限公司于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告台州亚加速递有限公司在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉权的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台州亚加速递有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告台州亚加速递有限公司已预交9057元），由原告台州亚加速递有限公司负担。审 判 员 黄苍林二〇一八年九月三十日代书记员 赵雨晨
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初7094号原告：王予祺，男，1992年7月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：王士华，男，1965年5月4日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州东胜置业有限公司，住所地：台州市椒江区东山头村。法定代表人：张成钢，该公司经理。委托诉讼代理人：周海龙，浙江利群律师事务所律师。原告王予祺、王士华与被告台州东胜置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告王予祺、王士华于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，王予祺、王士华在诉讼过程中申请撤诉不违法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王予祺、王士华撤诉。案件受理费23522元，减半收取计11761元（王予祺、王士华已预交），由王予祺、王士华负担。审 判 员  张 辉二〇一八年九月二十八日法官助理  樊明忠代书记员  尚艺艺
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初2617号 原告：钟春梅，女，1990年5月15日出生，汉族，住广西合浦县。 被告：陈科任，男，1991年7月24日出生，汉族，住北海市海城区。 原告钟春梅诉被告陈科任民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告钟春梅于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因被告陈科任在诉讼中归还原告钟春梅借款，原告的诉讼目的已达到，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告钟春梅撤回起诉。 案件受理费635元，减半收取为317.5元，由原告钟春梅负担。 审 判 员  钟 慧 二〇一八年九月十二日 法官助理  宋梦瑶 书 记 员  庞陈珊
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1002刑初632号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人项金毫，男，1964年10月1日出生于浙江省仙居县，汉族，初中文化，务农，户籍地仙居县，暂住台州市椒江区。2018年2月20日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年3月29日被取保候审。辩护人林媚娜，台州市椒江区法律援助中心律师。台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕558号起诉书指控被告人项金毫犯开设赌场罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱罗娜、检察官助理张莹倩、被告人项金毫及其辩护人林媚娜到庭参加了诉讼。现已审理终结。台州市椒江区人民检察院指控：2017年11月初，黄小华（已判）在台州市椒江区××街道××村××村××街道街××村××街道××村××街道××街道××村××北面的芦苇地等处开设赌场，招揽李海、伍超、罗某等人以“拔两张”的形式赌博，并从中抽头获利。至同年12月7日被查获，赌场开设20余日，共计抽头获利16000余元。被告人项金毫为赌场望风约20日，期间赌场获利14000余元，其个人获利约2000元。2018年2月20日，被告人项金毫被抓获。对指控的事实，公诉人当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人项金毫以营利为目的，结伙开设赌场聚众赌博，参与期间赌场非法获利人民币14000余元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人项金毫在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人项金毫辩解其望风6-10天，获利500元，其辩护人辩称，被告人项金毫之前无任何违法犯罪记录，系初犯；在共同犯罪中系从犯，社会危害性相对较小，请求对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明,2017年11月初，黄小华（已被判刑）在台州市椒江区××街道××村××村××街道街××村××街道××村××街道××街道××村××北面的芦苇地等处开设赌场，招揽李海、伍超、罗某等人以“拔两张”的形式赌博，并从中抽头获利。至同年12月7日被查获，赌场开设20余日，共计抽头获利16000余元。期间，黄小华雇佣陈日照、徐炳寿（均已被判刑）及被告人项金毫为赌场望风，其中项金毫为赌场望风约20日，期间赌场获利14000余元，其个人获利500元。2018年2月20日，被告人项金毫被抓获。认定上述事实的证据，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.户籍证明证实，被告人项金毫的身份情况。2.证人王某的证言、辨认笔录证实，赌场11月初开始，场头是黄小华，每场抽头800-1000元，赌场基本每天下午开，开设20多天获利16000-20000元。陈日照、徐炳寿、项金毫基本每场在赌场周围的路口望风，有时两个人，大部分都三个人，黄小华在赌博结束后发他们工资约100元一天，每人都望风约20天。3.证人罗某的证言证实，黄小华是场头，赌场开设20多天。4.同案犯黄小华的供述、辨认笔录证实，2017年11月初，赌场先开在××村××天，后转移到董家洋村打桩的空地里2、3天，后又转移到洪家一个空地2、3天，再转移到下陈上徐村田地里3、4天，再转移到下陈海正育才小学北面空地2天，再转到三甲金家村瓜棚里2天，最后转移到被抓的芦苇地里3、4天。开设拔两张赌场并从中抽头获利，至被抓获，陆续开了20多天，每天抽头七八百元，共计16000多元。在董家洋小树林开设一两天后，“小仙居”项金毫就开始给赌场望风，之后几乎每天都在，望风20天左右，平均每日获利100元，共计获利约2000元。5.同案犯陈日照的供述、辨认笔录证实，2017年11月底在黄小华赌场望风，一般两三个人同时望风，另有徐炳寿、项金毫，项金毫望风时间最长，第一次去赌场时项金毫已经在望风。6.同案犯徐炳寿的供述、辨认笔录证实，赌场有3个望风人，另外两个项金毫和陈日照。一般让跟场头关系好的项金毫转交给徐炳寿工资，有两三次是场头直接给徐炳寿。项金毫望风比徐炳寿早，估计望风20天。7.检查笔录及照片证实，民警对椒江三甲街道金家村西面芦苇地里的赌博现场进行检查，查获黄小华等17人。8.抓获经过证实，2018年2月20日20时30分许，项金毫在台州市立医院被民警抓获。9.刑事判决书证实，同案犯已被判刑。10.被告人项金毫的供述，项金毫给黄小华的赌场望风两次，一次是在葭沚街道的小树林，另一次是在下陈街道海正小学旁边的小树林里，均无获利。本院认为，被告人项金毫以营利为目的，为他人开设赌场提供帮助，参与期间赌场非法获利人民币14000余元，其行为已构成开设赌场罪。被告人项金毫在共同犯罪中起次要作用，是从犯，予以从轻处罚。被告人项金毫辩解其望风6-10天，审理认为，指控项金毫为赌场望风约20日，期间赌场获利14000余元事实清楚，证据有同案犯黄小华、徐炳寿的供述、证人王某的证言均证实上述事实，而同案犯陈日照的供述亦能相互佐证，足以认定。被告人项金毫对部分事实拒不承认，不宜适用缓刑，且其量刑没有下一档次，不存在减刑，故对辩护人关于减轻处罚并适用缓刑的辩护意见，不予采纳；其他关于被告人项金毫系初犯、从犯的辩护意见属实，予以采纳。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告人项金毫犯开设赌场罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；追缴违法所得计人民币五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金、违法所得限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陶厘聂人民陪审员  朱 洁人民陪审员  杨春仙二〇一八年九月十八日书 记 员  杨丹瑞?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初1889号 原告：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，住所地广西北海市北部湾西路**。 负责人：钟军辉，行长。 委托代理人：罗轶群，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：欧美玲，广西海鑫律师事务所律师。 被告：谭英凯，男，汉族，1992年8月2日出生，住北海市海城区。 被告：周小岚，女，汉族，1994年8月14日出生，住北海市海城区。 被告：广西世华房地产代理有限公司，住址：北海市北海大道**东旭华庭**。 法定代表人：黄颖，执行董事。 委托代理人：苏小丽，女，汉族，系该公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行诉被告谭英凯、周小岚、广西世华房地产代理有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告谭英凯、周小岚已履行还款义务，原告的诉讼目的得以实现，现原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行撤回起诉。 案件受理费4326.56元，减半收取为2163.28元，由原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行负担。 审 判 员  钟 慧 二〇一八年八月二十五日 法官助理  宋梦瑶 书 记 员  庞陈珊
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初7124号原告：陈礼富，男，1970年5月27日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：余成，台州市路区法律服务所法律工作者。被告：王阳军，男，1977年10月21日出生，汉族，住台州市椒江区。原告陈礼富与被告王阳军买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈礼富的委托诉讼代理人余成、被告王阳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈礼富向本院提出诉讼请求：被告王阳军支付给原告陈礼富货款90000元，并赔偿该款自2018年7月1日起至法院判决确认给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告王阳军自2017年7月3日至2017年8月26日期间陆续向原告陈礼富购买水桶等塑料制品，双方口头约定了货物名称、型号及单价。原告将货物交付给被告后，被告仅支付了部分货款。2018年4月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款90000元，由被告出具给原告欠条一份，约定了付款期限及金额。后被告对上述货款至今未付。被告王阳军辩称，对原告诉称的事实理由无异议，但原告提供的货物存在修边粗糙等制造工艺不过关的质量问题，影响销售；且原告发的货物为库存品。当时双方口头约定存在质量问题可以随时退货，送货时因物流产生破损由原告承担。被告在交易过程中一直主张退货，但原告均让被告先进行销售，无法销售的货物可以退回。结算时，被告经原告的销售总监一再要求出具了欠条，双方口头约定出具欠条后存在质量问题的货物可以在货款中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的欠条，本院对其真实性、合法性予以确认。本院经审理认定，被告王阳军自2017年7月3日至2017年8月26日期间陆续向原告陈礼富购买水桶等塑料制品。2018年4月28日，经双方结算，被告出具给原告欠条一份，确认尚欠原告货款90000元，约定于2018年5月31日前支付货款50000元，于2018年6月30日前支付货款40000元，同时被告在欠条中载明“以此证明若未兑现，可做法律依据”。付款期限届满后，被告对上述货款至今未付，原告陈礼富为此诉至本院。本院认为，原告陈礼富与被告王阳军之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。被告王阳军辩称原告提供的货物存在修边粗糙等制造工艺不过关的质量问题，亦曾在交易过程中向原告主张退货，原告曾口头承诺出具欠条后对存在质量问题的货物可随时要求退还，并可在货款中扣减相应货款。原告对被告的上述辩称均不予确认，被告亦未提供证据进行佐证。根据原告提供的欠条，被告不仅对货款金额予以确认，对付款期限予以承诺，并注明“以此证明若未兑现，可做法律依据”的内容，被告主张出具给原告欠条时忽略了对存在质量问题部分货物价款的结算等相关内容的约定的抗辩理由与情理不符，不能成立，故本院对被告的上述辩称不予采纳。被告王阳军辩称原告曾同意退货，并已按照原告通知退货的方式退货给原告，原告对上述辩称不予确认，被告亦未提供证据进行佐证，故本院对被告王阳军的该节辩称不予采纳。原告按约定履行供货义务，并与被告对货款进行结算后，被告未按约定履行支付货款的合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告王阳军于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈礼富货款90000元，并赔偿该款自2018年7月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（已减半），由被告王阳军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年九月二十七日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6946号原告：浙江顺风车投资咨询有限公司，住所地浙江省台州市椒江区轮渡路****。法定代表人：张以浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫龙华，浙江新派律师事务所律师。被告：台州市永安煤炭有限公司，住，住所地浙江省台州市椒江区葭沚三山港区/div>法定代表人：盛伟。被告：盛伟，男，1974年10月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告浙江顺风车投资咨询有限公司与被告台州市永安煤炭有限公司（以下简称永安公司）、盛伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月22日向法院提起诉讼，诉请：一、被告永安公司、盛伟共同返还给原告借款200000元，并支付该款自2018年3月18日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息；二、原告对被告永安公司所有的车牌号为浙Ｊ0××**的揽胜极光牌车辆抵押物经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告永安公司、盛伟共同返还给原告借款179140元，并支付该款自2018年3月18日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息。其余诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月19日、2018年9月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年10月19日，被告永安公司、盛伟共同向原告借款179140元，并在借条及收条上盖章、签字。借条载明月利率3%，未载明借款期限。原告于同日通过案外人苏子兵账户将借款转入被告盛伟账户。同日，原告与被告永安公司签订抵押借款合同，约定被告永安公司向原告借款，由被告永安公司以其自有的车牌为浙Ｊ0××**号的揽胜极光牌车辆为借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息及原告为实现债权支付的费用，借款期限自2016年10月19日起至2016年11月18日。双方于2016年10月19日就该车辆办理了抵押登记。被告永安公司、盛伟支付利息至2018年3月17日，尚欠借款本金179140元未付，原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州市永安煤炭有限公司、盛伟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江顺风车投资咨询有限公司借款本金179140元，并支付该款自2018年3月18日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。二、原告浙江顺风车投资咨询有限公司对被告台州市永安煤炭有限公司所有的浙Ｊ0××**揽胜极光小型越野客车的折价款或者以拍卖、变卖上述财产所得的价款在上述第一项债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元（已减半），由被告台州市永安煤炭有限公司、盛伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  李超霞二〇一八年九月二十九日书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙1002刑初629号公诉机关台州市椒江区人民检察院。被告人苏子权，男，1972年5月31日出生于浙江省台州市，汉族，初中文化，经商，住台州市黄岩区。2005年2月3日因赌博被拘留七日，并处罚款人民币三千元；2008年9月12日因赌博被罚款人民币五百元；2011年8月18日因吸毒被社区戒毒三年；2017年11月29日因吸毒被行政处罚十五日；2017年12月7日因吸毒被强制隔离戒毒二年；2011年10月17日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，2012年4月12日刑满释放。2018年5月8日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年6月14日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2018〕557号起诉书指控被告人苏子权犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员朱罗娜、检察官助理张莹倩、被告人苏子权到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月初的一天晚上、同年6月初的一天晚上、同年8月中旬的一天下午、同年10月初的一天晚上，被告人苏子权在其姐姐苏荷女租赁的台州市椒江区新明国际2号楼423室借住期间，容留吴海保以“烫吸”的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2018年4月25日，公安民警至浙江省拱宸强制隔离戒毒所对被告人苏子权进行询问，苏子权交代了自己容留吸毒的犯罪事实。后于同年5月8日被刑事拘留，并押回台州市看守所羁押。公诉机关建议判处被告人苏子权有期徒刑六个月至一年。被告人苏子权在开庭审理过程中对指控事实、罪名及量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人苏子权犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为了维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人苏子权犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一八年五月八日起至二O一八年十二月七日止。罚金限在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陶厘聂二〇一八年九月十八日书记员  杨丹瑞?附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6842号原告：曹桓鸣，男，1993年10月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。被告：郑哲龙，男，1988年8月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告曹桓鸣与被告郑哲龙民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月16日向法院提起诉讼，诉请：被告返还借款本金100000元，并支付该款自2017年12月7日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。庭审中，原告将诉讼请求中的利息变更为自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，其余诉讼请求不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年12月7日，被告向原告借款100000元，并在借条及收条上签字确认。借条未载明借款期限。收条载明被告已收到借款。被告未返还借款，原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑哲龙于本判决生效之日起十日内返还给原告曹桓鸣借款本金100000元，并赔偿该款自2018年8月16日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半），由被告郑哲龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一八年九月四日代书记员 阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初5436号之一原告：项美仙，女，1964年5月24日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：郭世海，台州市白云法律服务所法律工作者。被告：杨亦福，男，1962年3月20日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：杨竹莲，女，1965年1月12日出生，汉族，住杭州市下城区。原告项美仙与被告杨亦福、杨竹莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告项美仙于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告项美仙自愿提出的撤诉申请，系对其自身诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告项美仙撤诉。案件受理费20792元（已减半），由原告项美仙负担。审 判 员  黄 欢二〇一八年九月二十一日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初7014号原告：范勤，男，1986年10月20日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。被告：吕继会，男，1968年9月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：台州经济开发区裕兴房地产中介所，住所地浙江省台州市城市之光****。经营者：吕莉，女，1963年2月13日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告范勤与被告吕继会、台州经济开发区裕兴房地产中介所房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告范勤于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范勤在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉权的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范勤撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告范勤负担。审 判 员 黄苍林二〇一八年九月十三日代书记员 赵雨晨
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6816号原告：蒋宝林，男，1967年9月12日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：李永杰，台州市章安法律服务所法律工作者。被告：杨方红，女，1969年2月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李卫国，男，1968年7月7日出生，汉族，住台州市椒江区。原告蒋宝林与被告杨方红、李卫国民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理。原告于2018年9月3日向本院提交撤诉申请书。本院认为，原告申请撤回起诉，属正当行使诉权行为，本案无涉及其他违法事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒋宝林撤回起诉。案件受理费360元（已减半），由原告蒋宝林负担。审 判 员 张玲巧二〇一八年九月三日代书记员 蔡美燕
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民特775号申请人：台州兴业担保投资有限公司，住所地台州市东海大道**。法定代表人：颜昶昶，该公司总经理。委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑芳，浙江海贸律师事务所实习律师。被申请人：潘可可，男，1989年4月19日出生，汉族，住临海市。申请人台州兴业担保投资有限公司与被申请人潘可可申请实现担保物权一案，本院于2018年9月17日立案。申请人台州兴业担保投资有限公司于2018年9月26日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人台州兴业担保投资有限公司撤回申请。审 判 员 李超霞二〇一八年九月二十六日代书记员 阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初6762号原告：余金兴，男，1970年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：李月华，福建臻雪律师事务所律师。被告：余美肚，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省福清市。被告：台州坤茂置业有限公司，住所地浙江省台州市椒江区前所街道前所村客渡路**。法定代表人：朱建夫。原告余金兴与被告余美肚、台州坤茂置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告余金兴于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告余金兴撤诉。案件受理费6900元（已减半），由原告余金兴负担。审 判 员 李超霞二〇一八年九月二十八日代书记员 阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙1002民初6808号原告：陶程巍，男，1982年7月2日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州市华溢锋服装有限公司，住所地台州市椒江区洪家街道鸿洲大道洪西路口。法定代表人：王云花，该公司执行董事。原告陶程巍与被告台州市华溢锋服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告陶程巍于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中，原告提出的撤诉申请，系其对己诉权的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶程巍撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告陶程巍负担。审 判 员 丁民二〇一八年九月十二日代书记员 金媚
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙1002民初7427号原告：台州市椒江**恒建材经营部，住所地台州市椒江区大环线**台州洪家装饰城。经营者：吴焕凤。委托诉讼代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洁，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：柯方波，男，1973年11月14日出生，汉族，住温岭市。原告台州市椒江**恒建材经营部与被告柯方波买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告台州市椒江**恒建材经营部于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中，原告提出的撤诉申请，系其对己诉权的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告台州市椒江**恒建材经营部撤回起诉。案件受理费150元（已减半），由原告台州市椒江**恒建材经营部负担。审 判 员 丁民二〇一八年九月二十五日代书记员 金媚
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民特773号之一申请人：中国光大银行股份有限公司台州支行，住所地台州市市府大道****。主要负责人：戴速，该支行行长。委托诉讼代理人：徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被申请人：罗淑芬，女，1955年9月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。被申请人：李普友，男，1952年7月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请人中国光大银行股份有限公司台州支行（以下简称光大银行）与被申请人罗淑芬、李普友申请实现担保物权一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人光大银行称，2016年4月27日，申请人光大银行与被申请人罗淑芬、李普友签订了《个人贷款合同》一份，约定贷款金额为270万元，贷款期限为112个月，自2016年4月28日起至2025年8月28日止，借款借据对借款期限实际起始日与实际到账日另有约定的，以借款借据中的约定为准，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮25%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.125%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，申请人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，还款方式为按月等额还本付息。另约定，如借款人未按时足额还款，申请人有权宣布所有借款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本息及其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等费用），同时有权按合同约定的罚息利率计收罚息，同时宣布行使或实现合同项下的担保权利。为担保上述债务，被申请人李普友提供全程连带责任本保证担保，担保范围为合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、申请人实现债权及合同项下保证担保权益的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项，保证期间自本合同签署之日起至本合同项下借款履行期间届满之日起二年。同时，被申请人罗淑芬、李普友将其共同所有的坐落于台州市××道××号××号的房屋向申请人提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，抵押担保范围为合同项下的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、申请人实现债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公证费）及所有其他应付的合理费用。2016年4月28日，申请人按约定向被申请人罗淑芬发放了贷款2700000元，借款到期日为2025年8月28日。根据被申请人罗淑芬的申请，已将上述贷款以受托支付方式划转至案外人林豪账户。上述贷款自2018年4月20日发生逾期，被申请人未按时足额还款已构成违约。现申请人请求：裁定准许拍卖、变卖被申请人罗淑芬、李普友共同所有的坐落于台州市××道××号××号房地产【房屋所有权证号为：台房权证台字第Ｓ×**、第Ｓ××1号、第Ｓ××2号、第Ｓ××3号，土地使用权证号为：台开国用（2012）第01175号、台开国用（2012）第01176号】，申请人对变价后所得价款在借款本金2263346.73元、利息及律师代理费8356元（截至2018年8月16日止的各项利息为57977.79元，自2018年8月17日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算）范围内优先受偿。被申请人罗淑芬、李普友未提出异议。本院经审查认为，申请人与被申请人罗淑芬、李普友个人贷款合同系各方的真实意思表示，其内容并不违反法律法规定的禁止性规定，应为有效。双方均应依约履行合同义务。申请人与被申请人已就抵押物办理了抵押登记手续，抵押权设立有效。申请人依约发放贷款后，被申请人罗淑芬未按约履行还本付息义务，申请人有权申请拍卖、变卖抵押物实现担保物权。综上，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人罗淑芬、李普友共同所有的坐落于台州市××道××号××号的房屋【房屋他项权证号为：台房他证台字第1××7号、台房他证台字第1××8号】，申请人中国光大银行股份有限公司台州支行对拍卖或变卖所得价款在借款本金2263346.73元、利息及律师代理费8356元（截至2018年8月16日的各项利息为57977.79元，自2018年8月17日起至实际给付之日止的利息按合同约定计算）范围内优先受偿。申请费12719元，财产保全费5000元，合计17719元，由被申请人罗淑芬、李普友共同负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  黄 欢二〇一八年九月二十八日代书记员  阮朦娜
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初6335号原告：陈海霞，女，1969年1月16日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：叶顺友，男，1971年10月4日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告陈海霞与被告叶顺友健康权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈海霞到庭参加诉讼。被告叶顺友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈海霞向本院提出诉讼请求：判令被告叶顺友赔偿原告陈海霞因交通事故造成的经济损失包括误工费20040元、护理费1670元、营养费500元、车辆修理费300元，合计22510元。事实与理由：2018年6月16日16时10分，被告叶顺友驾驶电动三轮车，在集聚区聚海大道与东方××道交叉路口往北30米处,由北往南逆向行驶时，与由南往北方向原告陈海霞驾驶的二轮电动车发生刮擦，造成原告陈海霞受伤、车辆损坏的道路交通事故。此次事故经台州市公安局交通警察局直属四大队道路交通事故认定书认定：被告叶顺友负此次交通事故的全部责任，原告陈海霞无责任。事发后，原告陈海霞被送往台州月湖医院住院治疗1天，后转至台州章氏骨伤医院住院治疗10天，经医院诊断为：多发性肋骨骨折（右胸第2-5）、软组织挫伤（左前臂及右膝部）。被告叶顺友的不注意道路交通安全行为，造成原告陈海霞的经济损失包括：误工费20040元（120天×167元／天）、护理费1670元（10天×167元／天）、营养费500元、车辆修理费300元，合计22510元。原告陈海霞住院期间的医疗费用，已由被告叶顺友支付。因原告陈海霞四根肋骨骨折，故误工费按4个月计算。被告叶顺友未作答辩。本院经审理认定本案事实与原告陈海霞诉称的事实一致。另查明：台州章氏骨伤医院出具医疗诊断证明书，治疗意见为住院期间陪护1人、建议患者出院后休息2个月。上述事实有原告陈海霞提供的道路交通事故认定书、门诊病例、出院记录、医疗诊断证明书以及原告陈海霞的陈述等证据予以证实。本院认为：公民依法享有生命健康权；公民侵害他人人身造成损害的，应当承担赔偿责任。被告叶顺友驾驶电动三轮车逆向行驶与原告陈海霞驾驶的二轮电动车刮擦，致使原告陈海霞受伤，原告陈海霞有权就被告叶顺友的侵权行为所产生的合理损失向被告叶顺友主张赔偿。交警部门已认定被告叶顺友承担本案事故的全部责任，故被告叶顺友应对原告陈海霞的合理损失承担全部赔偿责任。本院对原告陈海霞主张的各项赔偿项目审核如下：1.误工费。原告陈海霞主张20040元，根据原告陈海霞的住院时间及其提供的台州章氏骨伤医院出具的医疗诊断证明书，本院确定其合理的误工时间为71日，误工费参照2017年度浙江省在岗职工平均工资标准（每日167元）计算，故合理的误工费金额为11857元。2.护理费。原告陈海霞主张1670元，根据原告陈海霞的住院时间、台州章氏骨伤医院出具的医疗诊断证明书以及2017年度浙江省在岗职工平均工资标准，本院确认该金额合理。3.营养费。原告陈海霞主张500元，但未提供医嘱等证据证明因本案交通事故导致原告陈海霞需加强营养，故该主张缺乏依据，本院不予确认。4.车辆修理费。原告陈海霞主张300元，但未提供相应的车辆修理依据，本院对车辆修理费不予确认。因此，原告陈海霞合理损失共计13527元，应由被告叶顺友予以赔偿。综上，本院对原告陈海霞诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告叶顺友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶顺友于本判决生效后十日内赔偿原告陈海霞误工费、护理费合计13527元；二、驳回原告陈海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈海霞负担80元，被告叶顺友负担120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郑楚楠二〇一八年九月十七日法官助理 樊明忠代书记员 尚艺艺
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初7547号原告：冯信利，男，1973年3月26日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：滕佳曦，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：徐明晓，男，1990年10月14日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：张林永，男，1981年9月4日出生，汉族，住台州市椒江区。本院在审理原告冯信利与被告徐明晓、张林永民间借贷纠纷一案中，原告冯信利于2018年9月21日收到本院诉讼费交纳通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提起减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 陈由义二〇一八年九月二十九日法官助理 项丽莎代书记员 李国豪
台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙1002行初103号原告李仙富，男，1935年10月14日出生，汉族，身份证号码×××91，住台州市黄岩区699号。原告方连友，男，1948年2月2日出生，汉族，身份证号码332622194802033275，住台州市黄岩区号。被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处，住所地台州市黄岩区新前办事处西范村。法定代表人林威，主任。委托代理人牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。原告李仙富、方连友为与被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处未履行政府信息公开职责一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2018年8月20日裁定本案由本院管辖。本院于2018年8月22日立案后，依法由审判员陈欢欢适用简易程序，于2018年9月7日公开开庭进行了审理。原告李仙富、方连友，被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处的应诉负责人陈新楚、委托代理人牟锡荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李仙富、方连友诉称，原告村集体所有基本农田基墩区块出现在建房屋，情况不清，为此原告于2018年7月8日向被告书面提交信息公开申请书，要求对该房屋相关情况公开信息，但被告未履职公开原告要求公开的信息，故请求法院判决确认被告未履行信息公开职责违法，责令被告限期向原告履行信息公开义务。原告于开庭前向本院提交了以下证据：信息公开申请书，邮寄证明，拟证明原告已向被告提出书面政府信息公开申请。被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处辩称，原告申请公开的信息涉及相关第三人隐私，不属于被告公开的内容，原告申请的信息与其自身生产、生活、科研等无关，被告工作人员已当面告知其相关情况并交付有关资料，已履行了政府信息公开职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.房屋屋基权利人名单；2.关于南蒋村第三期高山移民建房实施细则，拟证明被告已向原告交付相关资料。对原告提交的证据，被告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据，原告对被告在履职期限内向其提交了该资料予以否认，并认为该资料也不是原告申请公开的信息。本院认为，被告无其他证据佐证其在法定期限内向原告公开了资料，对该证据的证明目的，本院不予采信。根据以上采信的证据，本院认定如下事实：2018年7月10日，原告李仙富、方连友以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请。被告对该申请未作出答复处理。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案被告收到原告政府信息公开申请后，未在15个工作日内予以答复，其辩称已口头答复且向原告公开相关资料为原告否认，被告未能举证证明其已对原告政府信息公开申请履行了相应的职责，应确认其未履行政府信息公开职责违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：责令被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处于本判决书生效之日起15日内对原告的政府信息公开申请作出答复。案件受理费25元，由被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  陈欢欢二〇一八年九月二十八日书记员  杨 萍附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。