辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0124民再1号 再审申请人（原审被告）：董玉山，男，汉族，农民，住所辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：王祁，系辽宁显法律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：李连友，男，汉族，农民，住所辽宁省铁岭市。 委托诉讼代理人：张丽坤，系辽宁誉硕律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：吕强，男，汉族，农民，住所黑龙江省克山县。 再审申请人董玉山因与被申请人李连友、吕强建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）辽0124民初581号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月12日作出（2017）辽0124民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月28日、2018年3月9日、2018年3月13日3次召开庭前会议，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。被申请人吕强经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，再审申请人董玉山及其委托诉讼代理人王祁、被申请人李连友及其委托诉讼代理人张丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人董玉山申请再审称，再审请求：1.撤销（2017）辽0124民初581号民事判决；2.驳回（2017）辽0124民初581号民事判决李连友对董玉山的诉讼请求。事实和理由：董玉山认为一审法院原审判决认定事实错误，进而适用法律错误，依法应予撤销并改判，驳回李连友对董玉山的诉讼请求。董玉山与李连友没有签订过《承包合同书》，董玉山只是将吕强承包的工程介绍给李连友，应由吕强承担支付工程款的义务。2014年6月份，吕强承包了尚书府小区A2#、A5#两栋楼的木工模板沾灰面工程，之后，王立勇让董玉山帮助其找人，于是董玉山将李连友介绍给吕强，吕强将该工程承包给李连友，李连友承包后进行了施工。可见，董玉山既未承包该工程，也未参与该工程，反而是李连友承包该工程，董玉山只是起到了介绍人的作用，该工程与董玉山无关。综上所述，一审法院原审判决认定事实错误，进而适用法律错误，导致判决错误。故此，恳请贵院查明事实，撤销（2017）辽0124民初581号民事判决，再审，并判决驳回李连友对董玉山的诉讼请求，以维护董玉山的合法权益。请法院公正裁判，依法支持董玉山的再审请求。 被申请人李连友辩称，维持（2017）辽0124民初581号民事判决，驳回董玉山的再审诉讼请求，本案诉讼费、鉴定费1.5万元、复印费300元由董玉山负担。事实和理由：一审法院原审判决董玉山给付李连友工程款223215元并无不当。2014年，辽宁柏荣建设工程有限公司承揽法库县尚书府小区建设工程。同年，吕强挂靠在辽宁柏荣建设工程有限公司，并承包尚书府小区工程建设。2014年6月份，吕强将尚书府小区A2#、A5#两栋楼的木工模板沾灰面工程转包给董玉山。2014年7月1日，董玉山又将尚书府小区A2#、A5#两栋楼的木工模板沾灰面工程发包给李连友，并签订《承包合同书》约定：“甲方（发包方）董玉山，乙方（承包方）李连友；承包项目：法库东湖尚书府A2#和A5#；具体工作内容：建筑木工模板沾灰面积工程；承包价格：31元/平方米；结算时间：主体A2#、A5#三层完工，结算三层以下80%工程款，主体完工，结算80%工程款，剩余部分在2014年年底一次性结清。”此后，李连友依合同约定履行了工程施工，施工面积为25800平方米，工程款合计799800元（31元/平方米×25800平方米），扣除董玉山已支付的55万元及丁健工资26585元，董玉山尚欠工程款223215元至今未付。既然董玉山说没有与李连友签订过《承包合同书》，那么，李连友持有董玉山亲笔签名，经手人崔国海在场见证双方签订《承包合同书》，董玉山做何解释。可见，双方确实就尚书府小区A2#、A5#两栋楼的木工模板沾灰面工程签订过该合同。既然董玉山自称尚书府小区A2#、A5#两栋楼的木工模板沾灰面工程只是通过王立勇将李连友介绍给吕强，该工程与其无关，那么，董玉山怎么又在2014年7月至2015年2月期间分期分批支付李连友工程款累计55万元，并有其签名认可，如果董玉山仅是介绍人，他怎么会向李连友支付如此巨额工程款。综上所述，董玉山违背双方约定，已严重侵犯李连友的合法权益。另外，吕强用计时工16.5个工作日，240元/工作日，合计3960元（240元/工作日×16.5个工作日）。因此，请贵院公正裁判，依法驳回董玉山的再审诉讼请求，维持（2017）辽0124民初581号民事判决，切实维护李连友的合法权益。 被申请人吕强未到庭，未答辩。 原审原告李连友向本院起诉请求：原审二被告给付原审原告人工费227175元，并承担本案诉讼费。 本院原审认定事实：2014年7月1日，原告李连友与被告董玉山签订《承包合同书》，原告李连友从被告董玉山处承包尚书府小区A2#和A5#两栋楼的建筑木工模板沾灰面积工程，31元/平方米，原告李连友施工面积为25800平方米，工程款合计799800元，该工程已经交付使用。被告董玉山已经给付原告李连友工程款55万元，扣除丁健工资款26585元，被告董玉山尚欠原告李连友工程款223215元。原告李连友为被告吕强做计时工16.5个工作日，240元/工作日，共计3960元，被告吕强雇佣的工长唐万发签字确认。 本院原审认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董玉山、被告吕强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告李连友提供的证据对案件事实予以认定。原告李连友已经按照合同约定履行了工程施工，被告董玉山应按合同约定给付工程款。原告李连友从被告董玉山处承包尚书府小区A2#和A5#两栋楼的建筑木工模板沾灰面积工程，被告董玉山已经给付原告李连友工程款55万元，剩余工程款223215元也应由被告董玉山给付。原告李连友为被告吕强做计时工的工资应为3960元，有被告吕强雇佣的工长唐万发签字确认，该笔工资款应由被告吕强给付。综上所述，被告董玉山应给付原告李连友工程款223215元，被告吕强应给付原告李连友计时工资3960元。 本院原审判决：一、被告董玉山于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李连友工程款223215元；二、被告吕强于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李连友计时工资3960元。案件受理费4708元，减半收取2354元，由被告董玉山负担2329元，由被告吕强负担25元。 再审申请人董玉山对其再审请求依法提交了证人王立勇证言、证人苏亮证言、2014年6月18日《施工作业承包合同》等相关证据；被申请人李连友反驳再审申请人董玉山的再审请求依法提交了2014年7月1日《承包合同书》、《收条》、2017年1月27日《合同书》、《尚书府开资记录》、证人崔国海证言、证人王殿国证言、证人宋安家证言、东咨司鉴2018-001号尚书府小区主体混凝土模板工程《工程造价司法鉴定报告》、东咨司鉴2018-001-1号关于对《尚书府小区主体混凝土模板工程鉴定报告》异议书的答复、2014年8月26日《计时工确认单》等相关证据，围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 2014年，辽宁柏荣建设工程有限公司承揽位于法库县尚书府小区建设工程，吕强挂靠在辽宁柏荣建设工程有限公司名下进行尚书府小区工程建设。 2014年6月18日，甲方发包方辽宁柏荣建设工程有限公司代表人吕强与乙方承包方施工承包队承包人**（王立勇）签订法库县尚书府A2#和A5#住宅楼木工支摸《施工作业承包合同》约定：“施工作业内容：A2#和A5#施工图包含的全部木工支模工程及现场发生的木工零活，乙方自带施工用具、铁线、铁打；施工作业项目及价格：A2#和A5#住宅楼木工支模模板按实际沾灰面积35元/平方米，不含基础；付款方式：主体结构封顶验收合格后，付至施工完成量的80%，余款主体验收合格后30日内一次性付清；施工期限：2014年5月28日至2014年10月28日，逾期罚款由乙方负责”。同时，该合同还约定了其他条款。 王立勇将上述《施工作业承包合同》约定其承包的尚书府A2#和A5#施工图包含的全部木工支模工程转包给董玉山。 2014年6月份，董玉山进入尚书府A2#和A5#住宅楼施工现场后通过中间人苏亮介绍找到李连友，董玉山与李连友商议确定尚书府A2#和A5#住宅楼建筑木工模板沾灰面积工程承包的价格，然后，董玉山将其承包的尚书府A2#和A5#施工图包含的全部木工支模工程转包给李连友。 2014年7月1日，在尚书府A2#和A5#住宅楼施工现场，甲方（发包方）董玉山与乙方（承包方）李连友双方签订《承包合同书》约定：“承包项目：法库东湖尚书府A2#和A5#；具体工作内容：建筑木工模板沾灰面积工程；承包价格：31元/平方米；结算时间：主体A2#、A5#三层完工结算三层以下80%工程款，主体完工结算80%工程款，剩余部分在2014年年底一次性结清。甲方：董玉山签字；乙方：李连友签字；经手人崔国海签字。” 2014年年末，李连友承包的法库东湖尚书府A2#和A5#建筑木工模板沾灰面积工程完工，并交付给业主使用，施工面积25800平方米，工程款合计799800元（31元/平方米×25800平方米），扣除丁健工资26585元，董玉山应支付给李连友工程款773215元（799800元-26585元）。 2014年7月27日至2015年2月12日，董玉山在此期间陆续7次支付给李连友尚书府A2#和A5#建筑木工模板沾灰面积工程款如下： 2014年7月27日，董玉山支付给李连友9万元。 2014年9月4日，董玉山支付给李连友10万元。 2014年12月23日，董玉山支付给李连友5万元。 2015年1月15日，董玉山支付给李连友10万元。 2015年2月11日，董玉山支付给李连友10万元。另李连友提供的《收条》证据证明：接收人李连友，经手人崔国海、王立勇。 2015年2月12日，董玉山支付给李连友9万元。另李连友提供的《收条》证据证明：接收人李连友，经手人崔国海、王立勇。 另外，董玉山支付给李连友（饭票）2万元。 上述董玉山支付给李连友尚书府A2#和A5#建筑木工模板沾灰面积工程款累计550000元，董玉山在李连友提供的《尚书府开资记录》证据上予以签字确认。 扣除董玉山已支付给李连友工程款550000元，董玉山尚欠李连友工程款223215元（773215元-550000元）。 2017年1月27日，因崔国海等11人向李连友索要工资款，故李连友向董玉山索要工程款，董玉山找到王立勇索要工程款。当日在东湖中学南门，由在场人崔国海书写《合同书》约定：“甲方王力勇（王立勇）、董山（董玉山常用姓名董山）将尚书府A2#和A5#木工模板沾灰面积转包给乙方李连友，沾灰面价格31元/平方米，主体完工结90%工程款，剩余部分次年结清。甲方王力勇、董山签字。乙方李连友签字。经手人崔国海、张连鹏、丁庆林、宋安家、于建国、王殿国签字。” 2018年3月13日，本案在第3次庭审过程中，董玉山对李连友提供的案涉标的尚书府A2#和A5#建筑木工模板沾灰工程施工面积25800平方米持有异议，李连友对此同意司法鉴定，并在法库县人民法院司法鉴定评估拍卖对外委托中心随机摇号确定：沈阳中建东北工程咨询有限公司为案涉标的工程量的法定鉴定机构。 2018年3月19日，李连友书面申请委托本院对法库县尚书府小区A2#楼整体、A5#楼扣除一层以下部分的木工模板沾灰面积工程的工程量进行鉴定。 2018年5月9日，沈阳中建东北工程咨询有限公司鉴定人员对董玉山、李连友双方提供的证据在本院及现场进行了质证。 2018年6月4日，沈阳中建东北工程咨询有限公司依据法库县尚书府小区A2#和A5#施工图纸对混凝土构件需支模板部位的面积进行计算，经东咨司鉴2018-001号尚书府小区主体混凝土模板工程《工程造价司法鉴定报告》鉴定结论：“法库县尚书府小区A2#楼地梁（不含地梁）以上部分、A5#楼二层地面以上部分主体工程的砼模板工程量为26124.42平方米。” 2018年6月14日，董玉山对《工程造价司法鉴定报告》鉴定结论工程量认定持有异议：“鉴定结论依据不足，不足以反映实际的工程量”，并提出书面鉴定异议申请书。 2018年7月2日，沈阳中建东北工程咨询有限公司东咨司鉴2018-001-1号关于对《尚书府小区主体混凝土模板工程鉴定报告》异议书的答复：“本项目为已完工程，无设计变更及现场签证，只能依据本案承办人在法库县城建档案馆调取的施工图纸进行结算。” 另查，吕强用计时工16.5个工作日，240元/工作日，合计3960元（240元/工作日×16.5个工作日），有2014年8月26日吕强雇佣的工长唐万发签字确认的《计时工确认单》为凭，应由吕强支付，吕强至今未付。 本院再审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被申请人吕强经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票期满后，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据被申请人李连友提供的2014年8月26日《计时工确认单》证据对案件事实予以认定。 再审申请人董玉山对自己提出的再审请求所依据的事实应当提供证据加以证明。再审申请人董玉山未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的再审申请人董玉山承担不利后果。 再审申请人董玉山主张其仅是案涉标的尚书府A2#和A5#建筑木工模板沾灰工程的介绍人，并且没有与被申请人李连友签订过《承包合同书》。针对其主张，一是董玉山承认在2014年7月1日《承包合同书》上签字；二是经手人证人崔国海证言证明2014年7月1日《承包合同书》内容属实。据此，对其主张的事由，本院不予以采信；对其上述主张，本院不予以支持。 再审申请人董玉山依法提供的2014年6月18日吕强与王立勇签订的《施工作业承包合同》约定的施工内容尚书府A2#和A5#施工图包含的全部木工支模工程与2014年7月1日董玉山与李连友签订的《承包合同书》约定的施工内容基本一致，不同的是《施工作业承包合同》约定的承包单价是35元/平方米，而《承包合同书》约定的承包单价是31元/平方米，承包单价差价为4元/平方米（35元/平方米-31元/平方米），不但证明王立勇将上述《施工作业承包合同》约定其承包的尚书府A2#和A5#施工图包含的全部木工支模工程转包给董玉山，董玉山将其承包的尚书府A2#和A5#施工图包含的全部木工支模工程转包给李连友，并与李连友签订的《承包合同书》符合交易习惯，承包单价差价金额为103200元（4元/平方米×25800平方米）；而且证明沈阳中建东北工程咨询有限公司依据尚书府小区A2#和A5#施工图纸对案涉标的混凝土构件需支模板部位的面积进行计算符合《施工作业承包合同》约定，鉴定结论案涉标的工程量26124.42平方米真实有效；另证明李连友提供的案涉标的工程量25800平方米小于鉴定结论案涉标的工程量26124.42平方米，案涉标的工程量差额为324.42平方米（26124.42平方米-25800平方米）。 被申请人李连友反驳再审申请人董玉山的再审请求所依据的事实应当提供证据加以证明。 被申请人李连友依法提供的2014年7月1日《承包合同书》、《收条》、2017年1月27日《合同书》、《尚书府开资记录》、证人崔国海证言、证人王殿国证言、证人宋安家证言、东咨司鉴2018-001号尚书府小区主体混凝土模板工程《工程造价司法鉴定报告》等相关证据已经形成完整的证据链条，不但证明其与董玉山于2014年7月1日签订过案涉标的《承包合同书》，双方存在建设工程施工合同法律关系；而且证明双方已履行该合同约定的权利义务，李连友对案涉工程已施工完毕，并交付使用，董玉山已履行支付部分工程款550000元义务，董玉山在《尚书府开资记录》证据上签字确认，并有《收条》证据上经手人崔国海、王立勇签字确认予以佐证；董玉山在2017年1月27日《合同书》证据上再次签字确认与李连友签订过2014年7月1日《承包合同书》，而且证明董玉山尚欠李连友工程款，并承诺支付。据此，对其抗辩事由，本院予以采信；对其抗辩主张，本院予以支持。 因此，再审申请人董玉山再审请求：1.撤销（2017）辽0124民初581号民事判决；2.驳回（2017）辽0124民初581号民事判决李连友对董玉山的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予以支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第四百零七条第一款规定，判决如下： 一、驳回再审申请人董玉山的再审请求； 二、维持原审（2017）辽0124民初581号民事判决。 再审案件受理费4648元（再审申请人董玉山已交纳），由再审申请人董玉山负担。 鉴定费15000元（被申请人李连友已交纳），由再审申请人董玉山负担。 公告费800元（再审申请人董玉山已交纳），由再审申请人董玉山负担。 图纸复印费300元（被申请人李连友已交纳），由再审申请人董玉山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 孙 卓 审判员 郁洪强 审判员 蒋宏伟 二〇一八年九月二十八日 书记员 白 雪