重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第00407号上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪新村15号，组织机构代码20344503-4。法定代表人：张朝刚，该公司总经理。委托代理人：丁尤刚，男，1970年9月3日出生，汉族，该公司职工，住重庆市垫江县。委托代理人：张义，重庆万忠律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆富荣建筑劳务有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道南坪西路23号1幢22-4号，组织机构代码69390103-8。法定代表人：谭光荣，该公司总经理。委托代理人：寇晓华，男，1975年11月18日出生，汉族，该公司职工，住重庆市垫江县。上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）与上诉人重庆富荣建筑劳务有限公司（以下简称富荣公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2014年11月10日作出（2014）武法民初字第00858号民事判决。花溪公司、富荣公司均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：花溪公司于2010年从重庆盛赢房产公司处承包了“映像芙蓉”房地产开发项目的建设工程。后花溪公司将“映像芙蓉”一期工程的劳务分包给富荣公司，双方签订了《映像芙蓉一期项目富荣劳务承包合同》，对工程范围、承包方式、工作内容、单价、工期、质量、安全等事项进行了明确的约定。富荣公司在签订合同后进场施工，并于2012年7月24日停工。截止停工之日，花溪公司实际已经支付富荣公司工程款约360万元。2012年7月24日，富荣公司（协议乙方）与花溪公司（协议甲方）签订了《补充协议》，约定：“1、乙方重新组织所承包的劳务内容的相关施工人员，达到项目的各项所需要求，具体工作要求：由乙方在无其他外来因素（与乙方无关的因素）干扰的情况下，1号楼砖砌至10楼，13号楼首先主体封顶，装砖至屋面冒厅以下，14号楼内外抹灰完成，时间至2012年9月30日。2、甲方补偿给乙方人民币160万元，作为机械和钢管扣件模板租金和人工费调差等一切损失，乙方不得再以其他任何理由要求甲方补偿，双方原签劳务承包协议继续生效。3、①补偿费的支付方式：甲方先行支付给乙方30万元作为乙方复工启动工作，另同时借20万元给乙方解决其他困难，但这20万元计入补偿款内，余额在2012年9月30日付清（前提是乙方全部完成本协议第一条所约定的工程量，否则甲方有权拒付）……”补充协议签订后，富荣公司继续施工，施工完成1号楼砌砖至第16层，13号楼（共三层）屋冒未完工，14号楼内外抹灰五分之一。2012年7月24日至9月30日期间，花溪公司向富荣公司支付工程款100万元（含工程借款50万元）。2012年9月20日，花溪公司在富荣公司施工工地的大门上张贴通知，其内容为：“各劳务班组、租赁公司及民工，因国庆长假，项目部决定在2012年10月12日支付富荣建筑劳务有限公司映像芙蓉一期劳务进度款，请大家及时到劳务公司领取并相互转告”。2012年9月29日，富荣公司向花溪公司提交了《2012年8、9月份已完成工程量进度表》。2012年10月12日，花溪公司未向富荣公司及民工等支付劳务进度款，富荣公司也未向民工、劳务班组等支付款项。由于此前该工地多次因拖欠民工工资等引发纠纷，富荣公司即解散工人并停工。2012年10月16日，武隆县建委以重庆盛赢房地产有限公司及施工单位未按规定足额发放民工工资、造成民工讨薪集访为由，责令江口镇印象芙蓉房地产开发项目停工。同日，花溪公司打款110万元给武隆县建委用于支付富荣公司所欠的民工工资等债务。2013年1月25日，花溪公司与富荣公司达成初步调解协议，约定：富荣公司于2013年1月30日退出施工场地，对未完成的工程量进行核算，各租赁站及塔吊的租赁费计算至2013年1月30日，由花溪公司代支，富荣公司将从晓鸽租赁公司租赁的两台塔吊、标准节、附墙等交花溪公司继续使用并由花溪公司变更租赁合同等。2013年5月2日，花溪公司与富荣公司将合同中约定的管辖法院协商变更为“合同履行地人民法院管辖”。2013年11月4日，双方在武隆县江口镇人民调解委员会的组织下达成《人民调解协议书》，约定：“一、花溪公司应向富荣公司结算无争议的项目及标的有以下六项，共计款项为：7206661.70元。1、高层总面积13550.31㎡，单价为273元/㎡，结算款3699234.60元。2、多层总面积9875.80㎡，单价为288元/㎡，结算款为2844250.50元。3、斜屋面总面积361.80㎡，单价为288元/㎡，结算款104198.40元。4、基础结算款为200000元（先行认可2012年7月24日双方签订补充协议的基本条款）。5、变更工程另计价劳务结算总款为330607.80元，此项目包括（①斜屋面三个计款146901.40元；②已做楼梯间计价8000元；③已做总剔打计价110743.60元；④零星变更计价2500元；⑤外架做工62462.80元）。6、赔偿及占有钢管扣件配套损失283730.40元。二、花溪公司从该工程开工以来至此协议签订之日止，已向富荣公司支出款总额为6569682.40元（含代为支付的钢管配套系列租金尚差损害租赁物折资共计1016682.40元，此款在结算时扣除，双方无异议且认可）。三、富荣公司对该工程承包范围内全部工作内容未完成工程量总计价为1362360.30元，此款在结算时扣除，双方无异议且认可。四、停工损失计算标准每月按228571元计算。五、上列当事人双方有争议的项目有以下四项：1、2012年7月24日双方签订的补充协议是否成立有效？即1600000元标的部分。2、重庆富荣建筑劳务有限公司在工程项目中已做零星工程部分总计款388787.53元，属不属于双方签订劳务承包合同约定的不另计价范围？3、第二次停工（2012年10月12日至2013年1月31日期间）后变更中外加部分钢管扣件租金损失24592元由谁承担？4、2012年10月12日至2013年1月31日造成停工的原因，责任由谁承担”。当日的调解笔录中载明，“2012年10月12日至2013年1月31日期间的停工损失，双方都有权利主张，其赔偿标准双方都认可按228571元/月计算（双方都不去找中介公司评估）”。一审法院另查明：2013年6月7日，富荣公司向一审法院起诉，请求判决花溪公司结算支付劳务工资1998373元。经一审法院调解，双方于2014年1月15日达成如下协议：1、花溪公司支付富荣公司工程劳务费960000元；2、富荣公司与花溪公司自愿就2012年10月12日至2013年1月31日期间的停工损失另行主张权利;3、富荣公司在花溪公司处实际所做的工程款就此结清等。富荣公司及寇晓华因拖欠重庆市晓鸽建筑机械有限公司（以下简称晓鸽租赁公司）塔吊租赁费等费用，晓鸽租赁公司于2013年3月15日向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼，重庆市涪陵区人民法院确认富荣公司于2013年3月22日将塔机两台、标准节、附墙等设备就地交付给花溪公司，至2013年3月22日的租金为40750元。2013年4月，经法院组织调解，双方达成调解协议，由富荣公司、寇晓华支付晓鸽租赁公司租金542608元，违约金15000元；案件受理费4690元、保全费8490元，由富荣公司、寇晓华负担。2013年6月24日，刘培秀向一审法院提起诉讼，请求富荣公司支付拖欠的脚手架租赁费12386元、差物赔偿费1590元、报废物品赔偿费950元，该院于2013年7月23日组织双方调解达成协议，由富荣公司支付刘培秀脚手架租金、差物赔偿及报废物品赔偿费、违约金共计20000元。“印象·芙蓉”商住楼工程或江口印象芙蓉房地产开发项目，与本案双方所述的“映像·芙蓉”工程项目为同一开发项目。花溪公司向一审法院起诉称：富荣公司承包我公司的武隆县江口映像一期工程的劳务后，于2012年10月12日至2013年1月31日擅自停工，对我公司造成经济损失830547元，请求法院判决富荣公司赔偿停工损失830547元，并由富荣公司承担本案的全部诉讼费用。富荣公司辩称并反诉称：我公司承建的武隆县江口映像一期工程在2012年10月12日至2013年1月31日停工属实，但是因花溪公司拖欠民工工资及花溪公司不按建筑管理相关规定施工而被有关部门责令停工，责任全部在花溪公司，请求法院依法判决驳回花溪公司的全部诉讼请求。调解协议确定的每月停工损失228571元是我公司的损失，与花溪公司无关，由于花溪公司的责任造成我公司在2012年10月12日至2013年1月31日停工，请求法院判决:1、花溪公司赔偿我公司停工损失830844元，并按同期银行流动资金贷款利率的四倍支付从2013年1月31日至2013年6月25日的资金利息423730.44元；2、两台塔吊的租金40750元，违约金15000元，及被晓鸽租赁公司起诉的诉讼费、保全费、执行费共计17490元，迟延履行金46839元；3、因修建14号楼租赁脚手架未付租金，刘培秀起诉支付的违约损失12000元；4、停工后134名民工的劳务遣散费154100元，以上损失合计1540753.44元。花溪公司答辩称：富荣公司足额领取工程款后挪作他用，不支付民工工资，以及不支付徐山东等人的保证金，导致徐山东等人砌墙阻拦工地等造成停工，责任全部在富荣公司。富荣公司主张的资金利息及其他损失不合法，请求法院驳回富荣公司的反诉请求。一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护，合同当事人应按合同约定履行义务。花溪公司与富荣公司签订《映像芙蓉一期工程项目富荣建筑劳务承包合同》后，双方应按此合同履行各自义务。在履约过程中，因欠薪等原因该工程项目停工。2012年7月24日，双方达成《补充协议》，双方应按此协议履行义务。富荣公司在收取了100万元工程款（含借款）的情况下，未按《补充协议》约定完成13号楼主体封顶，和14号楼内外抹灰工程量，故花溪公司支付损失补偿余款110万元的条件尚不成就。《补充协议》约定，复工后的工程在2012年10月30日开始按月支付工程款，但花溪公司于2012月9月20日明示通知富荣公司各劳务班组在10月12日支付劳务进度工程款，应按此承诺履行付款。花溪公司在明知该工程项目多次因拖欠民工工资发生矛盾纠纷的情况下，理应积极筹集工程款并在2012年10月12日及时发放，但花溪公司未按此承诺时间支付工程款，富荣公司也未发放民工工资，共同引发民工矛盾并停工上访，致武隆县建委于2012年10月16日责令工程停工。按建筑管理相关规定，工程项目停工后的复工手续应由施工单位或开发商办理，但花溪公司却未及时办理复工手续。花溪公司称已向富荣公司催促复工，却未提供足够的证据予以证明。后加之富荣公司因拖欠徐山东等人债务致施工场地被砌墙阻拦，更加激化停工矛盾。故对于造成该工程项目从2012年10月12日至2013年1月31日停工，花溪公司和富荣公司均负有不可推卸之责任，应按各自行为承担相应的法律责任。双方诉前已就合同解除、工程结算等在人民调解委员会达成的调解，对于停工损失的标准确定为每月228571元，该损失标准双方虽是按富荣公司的停工损失计算得来的，但不影响其作为双方停工期间各自损失的计算标准。双方发生纠纷后经江口镇人民调解委员会调解且达成协议是双方认可的事实，富荣公司不能以没有在调解笔录上签字为由否认调解基础事实，更何况人民调解协议书上并未载明该停工损失标准只能是作为富荣公司的停工损失，故不管是花溪公司还是富荣公司，其在2012年10月12日至2013年1月31日期间的停工损失均应认定为830474.64元。富荣公司称人民调解协议确定的停工损失计算标准不能作为花溪公司损失的计算标准，未提供足够的证据予以证明，对此主张不予认可。对于富荣公司主张由花溪公司赔偿停工损失的资金利息423830.44元之请求，因双方在人民调解协议上明确将停工原因及责任承担作为争议事项处理，履行该债务的数额和期限未确定，在债务履行期限未届满前计算违约资金于法无据，故对富荣公司的该项请求不予支持。富荣公司请求由花溪公司支付塔机两台等的租赁费40750元，因为富荣公司与花溪公司在2013年1月25日达成的初步调解协议中已明确，花溪公司是塔机等租赁物的实际使用人，该租赁费应由花溪公司承担。富荣公司支付给晓鸽租赁公司的违约金15000元，包含其自身未履行租赁合同的其他违约债务，故应按涪陵区人民法院民事调解书上确定的债务金额折算为1126.5元。对于富荣公司与晓鸽租赁公司、刘培秀合同纠纷两案产生的其他违约债务、诉讼费、保全费和迟延履行金，系富荣公司自身违约造成的债务，其要求由花溪公司承担于法无据，不予支持。富荣公司主张的由花溪公司赔偿劳务遣散费154100元，因富荣公司并未提供足够的证据证明其已实际支付给民工，故对此主张不予支持。综上，花溪公司的部分诉讼请求理由成立，予以支持。富荣公司的部分反诉请求理由也成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、富荣公司在判决生效后三十日内赔偿花溪公司的停工损失415237.32元；二、花溪公司在判决生效后三十日内赔偿富荣公司的停工损失415237.32元；三、花溪公司在判决生效后三十日内赔偿富荣公司的塔机等租赁损失41876.5元；四、驳回花溪公司和富荣公司的其他诉讼请求。本案案件受理费12105元，由花溪公司负担；反诉案件受理费18667元，由富荣公司负担。花溪公司和富荣公司均不服一审判决，向本院提起上诉。花溪公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要理由是：一审法院认定事实错误。1、我公司足额支付了富荣公司工程进度款。停工前，富荣公司应得的工程进度款为实际价款的70%即504万余元，但我公司已经支付656万余元，超过合同约定比例。根据双方于2012年7月24日达成的补充协议，富荣公司在未完成合同约定的工程之前，我公司仅应支付50万元进度款，但我公司在富荣公司尚未完成13号楼主体封顶和14号楼内外抹灰工作的情形下，向富荣公司支付了100万元，超额支付了50万元。2、我公司预计富荣公司能够在2012年9月30日之前按约完成《补充协议》约定的工程项目，其完成后我公司应付补偿款110万元。我公司准备于2012年10月12日支付该款，但鉴于之前富荣公司收到工程款后，多次拖欠民工工资导致民工上访、阻拦施工等，我公司才采取张贴《通知》的形式，向民工通告我公司准备支付富荣公司工程款的时间。该《通知》不属于合同，亦未变更合同约定的付款条件。3、即使《通知》属于承诺，我公司也已提前履行了2012年9月20日《通知》中的承诺义务。我公司张贴《通知》后，富荣公司以需要支付民工工资为由找我公司协商提前支付工程款，后经武隆县江口镇政府协调，我公司于2012年9月30日向富荣公司支付了50万元工程款，因此，2012年10月12日我公司就不应再支付富荣公司工程进度款。3、导致工程停工的原因是富荣公司将收到的工程款挪作他用，拒不支付民工工资，导致民工罢工上访。2012年7月24日复工后，富荣公司应支付的民工工资不足30万元，而我公司先后支付富荣公司100万元。经武隆县江口镇政府调查，富荣公司收到工程款后挪为他用而未支付民工工资的金额，复工前为133.9542万元，复工后为30万元，因此，停工的责任应由富荣公司承担，与我公司无关。富荣公司上诉请求撤销一审判决第一、二项，维持第三项，并依法改判。其理由是：1、我公司与花溪公司于2012年7月24日签订补充协议后，花溪公司变更了设计方案，双方于2012年8月22日签订了《合同》，要求我公司将已建好的13号、14号楼屋面和楼面剔打拆除，导致我公司未能在2012年9月30日完成对13号楼主体封顶，花溪公司没有进行主体验收，我公司无法对14号楼进行内外抹灰。因此，花溪公司应按补充协议约定支付补偿余款110万元。2、花溪公司于2012年9月20日张贴通知，称将于2012年10月12日支付劳务进度款，但花溪公司未兑现承诺，也未按时兑现补偿款，导致工人砌墙阻拦工地，我公司也无法及时发放民工工资，进而导致该公司于2012年10月16日被武隆县建委通知停工。该工程于2013年11月25日被武隆县建设工程质量监督站通知暂停施工。因此，由于花溪公司在2013年11月25日前没有对13号楼、14号楼进行主体验收，也未办理停工复工手续，我公司才没有按时完成补充协议约定的工程量，是花溪公司违约。一审判决我公司和花溪公司共同承担责任是错误的。3、我公司与花溪公司在调解协议书上确定的停工损失是根据我公司的现场消耗计算出来的，是我公司的停工损失标准，不应作为花溪公司的停工损失标准，花溪公司的停工损失应当是与开发商进行结算。花溪公司在二审中向本院提交了武隆县江口镇人民政府于2015年4月7日出具的《关于“映象芙蓉”建设工程的情况说明》，其主要内容为：映象芙蓉工程施工过程中，花溪公司与富荣公司多次发生纠纷，引发多次停工，富荣公司的民工多次阻塞319国道江口场镇段；该镇牵头组建工作组调查后，发现花溪公司按照武隆县建委及相关部门参与确定的解决民工工资方案的要求向富荣公司支付民工工资后，富荣公司将部分款项挪作他用，造成工人未领足工资，拒不进场施工作业；该镇将因拖欠民工工资引发的纠纷化解后，由于富荣公司经多次通知拒不复工，该镇派镇建管办的雷华随同花溪公司的丁尤刚一起，专程向富荣公司送达了复工通知书。花溪公司拟用该证据证明富荣公司将花溪公司支付的民工工资部分挪作他用，造成工人因未足额领取工资不进场施工，武隆县建委同意工程复工后，武隆县江口镇建管办工作人员与花溪公司工作人员一起向富荣公司送达了复工通知书。富荣公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据证实了花溪公司没有足额支付工程款，导致富荣公司无法支付民工工资，施工现场很混乱。富荣公司在二审中向本院提交了下列证据：1、《合同》，拟证明花溪公司与富荣公司于2012年8月22日签订合同，对13号、14号楼的工程设计进行了变更，导致工程量增加，富荣公司才未在2012年9月30日前完成补充协议约定的工程项目；2、重庆市高级人民法院（2014）渝高法民申字第00529号民事裁定书，拟证明花溪公司代付租赁站租赁费的支付时间是在2013年，不是2012年10月12日之前，故花溪公司代付的1016682.40元不应纳入2012年10月12日之前的已付工程款计算支付比例。花溪公司对证据1的真实性无异议，但认为双方虽然对工程设计做了变更，但仅涉及小部分工程内容的变化，不影响富荣公司的施工进度，富荣公司也没有提出顺延工期；对证据2的真实性、关联性均有异议，认为不能达到富荣公司的证明目的。本院二审补充查明：1、富荣公司进场施工后，于2011年10月26日停工（非一审认定的2012年7月24日）。2、花溪公司与富荣公司于2012年7月24日签订的《补充协议》第3条约定，复工建设款在2012年10月30日开始支付，以后按月支付；富荣公司在签订《补充协议》后不得无故停工，在此期间不得以任何理由要求甲方支付工程款。3、2012年8月22日，花溪公司与富荣公司针对映象芙蓉一期工程1号楼、1号楼与2号楼连接体、13号楼、14号楼工程设计变更部位的施工内容、价格和安全要求等签订了补充协议性质的《合同》，双方在该合同中未变更工程价款和补偿款的支付条件。4、2013年1月31日至同年3月22日，映象芙蓉一期工程工地塔机两台及标准节、附墙等租金为40750元。5、武隆县建委于2012年10月16日作出的《江口镇印象芙蓉房地产开发项目停工通知》载明，待项目开发公司及施工单位按相关规定足额支付民工工资后，方可复工建设。本院二审查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，花溪公司与富荣公司均主张对方未按照合同履行义务，造成自己损失，因此，本案争议的焦点在于花溪公司、富荣公司各自有无违约行为，以及守约方因对方的违约行为所造成的损失。关于花溪公司是否违约的问题。富荣公司主张，花溪公司未按照其张贴的《通知》中确定的时间向富荣公司支付工程款，构成违约。本院认为，花溪公司只有在未按合同约定时间及条件支付工程款的情形下，才构成付款违约。首先，根据花溪公司与富荣公司于2012年7月24日签订的《补充协议》，复工后，建设工程款在2012年10月30日开始支付，富荣公司在2012年7月24日至2012年10月30日期间不得以任何理由要求花溪公司支付工程款，因此，花溪公司在2012年10月12日未向富荣公司支付工程款，并未违反合同约定。花溪公司与富荣公司虽然在《补充协议》中约定了花溪公司在2012年9月30日之前支付富荣公司补偿费160万元，但该款中有110万元附加了支付条件，即在富荣公司完成《补充协议》约定的工程项目后才支付，富荣公司在2012年9月30日之前并未完成《补充协议》约定的工程项目，110万元补偿款的支付条件尚未成就，花溪公司有权拒付。其次，即使富荣公司因工程设计变更而不能按时完成《补充协议》约定的工程项目，富荣公司也仅仅享有顺延工期的权利，而不享有单方变更工程款支付时间和支付条件的权利。在签订《补充协议》后，协议所涉工程的部分工程项目虽然出现设计施工变更，但双方并未变更160万元的补偿款及工程进度款的支付时间和支付条件，故补偿款及工程进度款的支付时间和支付条件，仍应按《补充协议》执行。第三，花溪公司于2012年9月20日在施工工地大门上张贴的《通知》是花溪公司的单方意思表示，该《通知》的相对方是映象芙蓉工程的各劳务班组、租赁公司及民工，不是富荣公司，故不能视为花溪公司与富荣公司之间达成的合意。况且，花溪公司在张贴《通知》之后，于2012年9月30日已向富荣公司支付了工程款50万元，亦不能认定花溪公司未按《通知》履行付款义务。由于双方在签订《补充协议》时，对于富荣公司之前的损失已经进行了清算，且对工程进度款的支付时间重新作了约定，故花溪公司在2012年7月24日之前是否存在未及时足额富荣公司工程进度款的情形，对于本案的处理没有任何影响，本院对此不作审查。花溪公司没有逾期付款的违约行为，不应承担违约责任。关于富荣公司是否违约的问题。花溪公司与富荣公司在《补充协议》中约定，复工建设款在2012年10月30日开始支付，以后按月支付，富荣公司在签订《补充协议》后不得无故停工，在此期间不得以任何理由要求富荣公司支付工程款，因此，富荣公司以花溪公司未在2012年10月12日支付工程款为由停工，且在花溪公司于2012年10月16日通过建设行政主管部门支付了民工工资110万元的情形下仍拒绝复工，构成违约，应当承担违约责任。关于违约责任及损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。富荣公司有义务向其雇请的民工及时足额发放工资，其因未能足额向民工发放工资导致工程停工，应当向花溪公司承担违约责任。花溪公司与富荣公司雇请的民工没有劳务合同关系，并无直接向富荣公司民工支付工资或工程款的合同义务，故其不向富荣公司雇请的民工支付工资，不应向富荣公司承担违约责任。富荣公司的停工行为给花溪公司造成了损失是客观存在的。双方在纠纷发生后经武隆县江口镇人民调解委员会主持调解，对损失如何计算达成了调解协议。根据双方于2013年11月4日达成的《人民调解协议书》约定，停工损失计算标准每月按228571元计算。该协议虽未明确该标准作为哪一方的停工损失计算标准，但双方在该调解协议中已提出2012年10月12日至2013年1月31日停工责任由谁承担的问题，且双方在重庆市武隆县人民法院（2013）武法民初字第01305号民事调解书中约定就2012年10月12日至2013年1月31日停工期间的损失另行主张权利，表明双方在确定停工损失计算标准时，均已对该期间的停工损失主张了权利，结合调解协议及人民调解员的证实，可认定该损失计算标准系对双方停工损失计算标准的确定，不是仅对富荣公司停工损失计算标准的确定。富荣公司于2013年1月30日退出工地，花溪公司的停工损失应计算至2013年1月30日。因此，富荣公司应支付花溪公司的停工损失为838093.67元（228571元÷30天×110天）。关于租赁损失的问题。花溪公司与富荣公司于2013年1月25日达成的初步调解协议中约定，富荣公司于2013年1月30日退出工地，该工地两台塔机及标准节、附墙等交由花溪公司使用，花溪公司应当承担支付租金的责任。2013年1月31日至同年3月22日的租金已由富荣公司代为支付，花溪公司应当支付给富荣公司并承担相应损失。一审判决花溪公司支付富荣公司租金及相应损失正确，应予维持。综上，本案因二审出现新的证据，导致对案件的事实认定发生变化，故应当撤销一审判决，依法改判。上诉人花溪公司的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持。富荣公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第00858号民事判决第一、二项；二、维持重庆市武隆县人民法院（2014）武法民初字第00858号民事判决第三项；三、重庆富荣建筑劳务有限公司在本判决生效后三十日内赔偿重庆花溪建设（集团）有限公司停工损失838093.67元；四、驳回重庆花溪建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。五、驳回重庆富荣建筑劳务有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费30772元，二审案件受理费24632元，由重庆花溪建设（集团）有限公司负担2637元，重庆富荣建筑劳务有限公司负担52767元。本判决为终审判决。审 判 长  黄镝鸣审 判 员  简元华代理审判员  吴 聪二〇一五年五月二十六日书 记 员  李 泓