湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）郴北民一初字第24号原告曾元平，男，汉族，大学文化。委托代理人何丽春，女，汉族，中专文化，系原告曾元平之妻。被告郑牛标，男，汉族，务农。被告胡红梅，女，汉族，个体户，初中文化。原告曾元平与被告郑牛标、胡红梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾元平及其委托代理人何丽春，被告郑牛标、胡红梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾元平诉称：被告郑牛标、胡红梅于2014年6月15日向原告曾元平借款贰拾万元（200000.00元），到期后经原告多次催款未还。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金贰拾万元（200000.00元）；2、判决被告支付利息贰万肆仟元整（24000.00元）（利息按月利率2%从2014年6月15日至2014年12月15日止，以后利息按2%的月利率另行计算至被告实际全额偿还借款时止）；3、本案诉讼费由被告承担。原告曾元平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借条，拟证明被告郑牛标向原告借款200000元的事实，并且约定利息3分利息；2、原告身份证，拟证明原告主体适格。被告郑牛标辩称：一、被告郑牛标并不是真正的借款人，不是该笔债务偿还主体。被告郑牛标所就职的湖南济草堂食品饮料有限责任公司因资金周转不灵，便向公司职员借款，而被告郑牛标通过一个朋友认识想要放贷的原告曾元平，被告郑牛标作为中间人牵线达成该笔交易，即先由被告给原告打下借条，等原告将钱转给济草堂后，再由济草堂打下借条给被告。被告郑牛标未收取任何好处费，也未获得任何利益，仅仅充当借款中介。其次，该借款只是被告郑牛标与原告曾元平和济草堂公司商谈的结果，被告胡红梅未参与其中，而且胡红梅对该借款毫不知情。二、被告郑牛标愿意偿还该笔债务，但是需给被告三年的还款期限，且利率改为月息1分，并且是先还本金后还息，否则，于情于理，被告无法承担该笔债务。被告胡红梅辩称：一、被告郑牛标并不是真正的借款人，不是该笔债务偿还主体。二、该笔借款不属于夫妻共同债务，被告胡红梅不承担偿还责任。被告胡红梅对丈夫郑牛标给原告曾元平打下借条一事并不知情，该笔借款也没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务。被告郑牛标为支持其抗辩意见，向本院提供如下证据：1、借款收据，拟证明被告向原告所借的20万元实际上是借给湖南济草堂金银花科技开发公司；经本院组织质证，被告郑牛标对原告曾元平提交的1号证据的真实性无异议，被告胡红梅对原告曾元平提交的1号证据表示并不知情；被告郑牛标、胡红梅对原告曾元平提交的2号证据无异议。原告曾元平对被告郑牛标提交的1号证据有异议，认为原告是将钱借给了被告，被告向原告出具了借条就应该承担责任，至于被告将钱借给谁与原告无关，原告也不知道被告是否借钱给济草堂公司。被告胡红梅对被告郑牛标提交的1号证据无异议。经过举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原告曾元平提交的1-2号证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，具备证据的证明力，可以作为认定本案事实的定案依据。被告郑牛标提供的1号证据为“湖南济草堂金银花科技开发有限公司”向被告郑牛标出具的借条，双方的借款关系与本案并无关联性，本院对该份证据不予认定。本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：2014年6月15日，被告郑牛标向原告曾元平借款200000元，并出具了“借条”，内容为：“借条，今借到曾元平人民币现金贰拾万元整（200000元）借期6个月，每月利息按3分计算，到期连带代息一次付清。借款人：郑牛标2014年6月15日。”此后，被告郑牛标未向原告曾元平偿还借款本息。另查明，被告郑牛标、胡红梅系夫妻关系，两人于1996年5月10日登记结婚。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。本案的主要争议焦点为两被告是否应当向原告偿还借款本息的问题。本案中，被告郑牛标向原告曾元平借款200000元，并出具了“借条”，双方之间的借款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告郑牛标借款后，未如期偿还借款本金，应承担偿还借款本金200000元的违约责任。对于借款利息的确定问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。”本案为民间借贷纠纷，原、被告双方约定的借款利息为月息3分即月利率3%，明显高于银行同类贷款利率的四倍，本案原告起诉时主动将借款利率降低至月利率2%符合法律规定，本院予以支持。据此，被告应支付的借款利息为24000元（2014年6月15日至2014年12月15日期间利息，200000元×2%×6=24000元），此后利息以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算至本息还清之日止。对于被告胡红梅是否应当承担偿付借款本息的责任问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告郑牛标与被告胡红梅系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，且被告胡红梅未能提供有效证据对该笔债务系被告郑牛标的个人债务予以证明，因此，本案借款应属夫妻共同债务，被告胡红梅应与被告郑牛标共同承担本案借款本息的偿付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑牛标、胡红梅共同偿还原告曾元平借款本金200000元；二、被告郑牛标、胡红梅共同支付原告曾元平借款利息24000元（2014年6月15日至2014年12月15日期间利息），此后利息以未偿还的借款本金为基数，按月利率2%计算至本息还清之日止；三、以上第一、二项合计224000元，此款限被告郑牛标、胡红梅于本判决生效后十日内付清。如果被告郑牛标、胡红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4660元，财产保全费1640元，合计6300元，由被告郑牛标、胡红梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长 王 林人民陪审员 周 玲人民陪审员 石利丽二〇一五年五月二十二日书 记 员 欧阳雷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。