广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）肇鼎法民一初字第133号原告：彭耀球，男，汉族，住肇庆市端州区。委托代理人：叶良梅，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。委托代理人：何汶婷，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。被告：覃庆贵，男，汉族，住肇庆市鼎湖区。被告：李惠超，女，汉族，住肇庆市鼎湖区。两被告的共同委托代理人：刘秋真，广东科业律师事务所律师两被告的共同委托代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师原告彭耀球诉被告覃庆贵、李惠超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶良梅、何汶婷，被告李惠超及其与被告覃庆贵的共同委托代理人刘秋真、胡雨墨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭耀球诉称：被告覃庆贵于2012年11月8日向原告借款100000元，承诺于2013年1月8日前全部归还，并立下《借据》，约定逾期还款而致诉讼纠纷的，该诉讼所产生的诉讼费用，律师代理费，评估费及其他行政费用等一切费用均由借方承担。被告覃庆贵借款后，没有如期偿还借款，经原告多次催告，仍怠于履行清偿债务的义务。上述借贷发生于被告覃庆贵、李惠超夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由夫妻共同清偿。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1、被告覃庆贵、李惠超共同清偿原告借款本金100000元，并承担逾期还款利息至还款完毕止（利息暂计算至2014年7月18日为9368元）；2、被告覃庆贵、李惠超共同清偿原告因诉讼产生的律师费20000元；3、本案的公告费、诉讼费由二被告承担。原告提供证据如下：1、原告身份证，证明原告主体资格。2、被告覃庆贵常住人口信息，证明被告主体资格。3、被告李惠超常住人口信息，证明被告主体资格。4、肇庆市鼎湖区民政局证明，证明两被告原是夫妻关系。5、2012年11月8日的借据，证明被告向原告借款100000元的事实。委托代理合同、发票，证明原告实现债权所产生的律师费。7、2011年12月31日的借据，证明被告向原告借款40000元的事实。被告覃庆贵辩称：对于原告诉求100000元借款，我只认可收取了65000元，事后我有要求原告更换借据，但原告一直未有更换，现原告未能提供充分有效的证据证明其将借据约定的资金完全交付给我使用，所产生的举证不能的不利后果应由原告自行承担；我已归还45950元给原告，对原告诉请的律师费、诉讼费用承担，因我已归还部分借款，而原告不予扣除，由此产生的诉讼费、律师费不应由我承担，且该费用过高也不合理，请法院予以全部驳回或者部分驳回；请法院对借款40000元的证据不予采纳。因为这证据不属于新证据，该份借据已经超过诉讼时效的保护期间；借款40000元的借据形成情况看，我还的钱款不包含在此之内，而且从时间上而言，我的还款记录显示还款的时间是在100000元的借据，也就是原告主张的借据后；以常理而言，在我尚未归还之前的款项时，原告会否还借出比之前的款项多的款项给我？且不论原告有没有这种借款能力，从两份借条的形成情况而言都是违背常理的。被告覃庆贵提供证据如下：1、卡号客户信息，证明覃庆贵用于归还借款的银行卡的信息。2、转账清单，证明具体还款流水。3、历史交易明细，证明原告仅向覃庆贵支付了借款65000元。4、银行流水，证明原告提出的2011年12月31日的借款已还清，该借款与本案无关。被告李惠超辩称：同意被告覃庆贵的答辩意见，另外，原告要求我共同偿还借款不合理。对被告覃庆贵的借款，我不知情，被告覃庆贵借款并未用于家庭开销，而是用于赌博；对原告能在短时间内，且覃庆贵不还钱的情况下，隔一年再次有能力借款100000元给覃庆贵表示怀疑也不现实。所经营的商行一直盈利，又没有购置任何资产，家庭没大额开支，我与覃庆贵不存在举债的合意，覃庆贵借款也未对家庭生活带来任何利益，因此，覃庆贵的借款不属实夫妻共同债务；夫妻一方超出日常生活需要的负债，应当认为个人的债务。原告提供的借款已经超出日常生活范围。并且借据上只有被告覃庆贵一人的签名，没有被告李惠超的签字确认；原告应该承担举证不能的后果。因此被告覃庆贵的借款属于个人债务，并不属于夫妻共同债务。我不应承担任何责任；案件的律师费、诉讼费不应由我承担。被告李惠超提供证据如下：1、报警回执，证明覃庆贵在外借款太多，有多人追讨。2、无房证明，证明没有房产。3、纳税证明，证明经营店铺效益一直很好。4、营业执照、离婚证、离婚协议书，证明两被告已离婚，被告李惠超个体经营鼎湖商行。经审理查明：被告覃庆贵与被告李惠超于2000年5月29日登记结婚，于2014年4月21日登记离婚。2011年12月31日，被告覃庆贵立下借据给原告，向原告借现金40000元，约定于2012年2月29日前归还全部借款，如因借方逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师代理费，评估费及其他行政费等一切费用均由借方承担。本案庭审中，原、被告均确认该笔40000元的借款已归还。2012年11月8日，被告覃庆贵立下借据给原告，向原告借现金100000元，约定于2013年1月8日前归还全部借款，如因借方逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师代理费，评估费及其他行政费等一切费用均由借方承担。签订借据后，原告于2012年11月8日通过中国银行支付给被告覃庆贵650**元，庭审中，原告认为支付现金35000元，共计100000元。借款后，被告覃庆贵在2012年11月17日至2014年2月9日间，通过其在中国银行肇庆桂城支行开户的银行卡（卡号：6013827013003355840）以网上银行和ATM转帐的形式，分16次向原告的银行卡（卡号：6227534487011332）付款共45950元。因被告覃庆贵没有依约归还借款100000元，原告于2014年7月18日与广东凡立（肇庆）律师事务所签订委托代理合同，并向该所缴纳律师费20000元，委托律师向本院起诉，请求两被告共同偿还借款本金100000元及逾期利息和律师费20000元。本院认为：被告覃庆贵于2012年11月8日向原告借款100000元，有被告覃庆贵立下的借据，且有银行汇款单为凭，原告与被告覃庆贵之间的债权债务关系明确，债权债务合法有效。但借款至今未还，已构成违约，应当承担违约责任。被告覃庆贵认为原告只通过银行存款支付了借款65000元，并不是借款100000元，但其提供证据不足以证实其未收到另外35000元，且借据上明确约定了借款金额、还款时间，并有被告覃庆贵亲笔签名确认，因此，被告覃庆贵主张借款是65000元，本院不予采纳。被告覃庆贵在2012年11月17日至2014年2月9日间，通过银行转帐的形式16次向原告银行卡付款45950元，被告覃庆贵认为该16次付款是用于归还本案借款100000元的，原告不予确认，认为与被告覃庆贵还有其他经济往来，但没有提供证据证明，因此，该16次付款应扣减本金，故被告认为以上付款是偿还本案借款，理据充分，本院予以采纳。被告覃庆贵向原告借款时，与被告李惠超是夫妻关系，双方尚未离婚，借款发生在其夫妻关系存续期间，被告李惠超认为被告覃庆贵所借款用于赌博，未用于家庭，但没有提供相应证据予以证实，因此，被告李惠超也应对被告覃庆贵的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告覃庆贵在与被告李惠超夫妻关系存续期间向原告借款所负的债务，是夫妻共同债务。因此，原告主张被告覃庆贵、李惠超归还借款及支付从2013年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清日止的逾期还款利息，理据充分，本院予以支持，但现尚欠的借款应为54050元。被告覃庆贵在借据中约定“如因借方逾期还款而引致诉讼纠纷的，该诉讼纠纷所产生的诉讼费用，律师代理费，评估费及其他行政费等一切费用均由借方承担”，因此，被告应承担律师费，但律师费的收取，应符合有关规定，根据广东省物价局、广东省司法厅《关于印发广东省物价局、广东省司法厅律师服务收费管理实施办法的通知》中附件广东省律师服务政府指导价第三条的规定，本案合理律师代理费为4324元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告覃庆贵、李惠超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭耀球归还借款54050元及利息（利息从2013年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清日止）。限被告覃庆贵、李惠超在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告彭耀球支出的律师费损失4324元。驳回原告彭耀球的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2887元，财产保全费1188元，共4075元。由原告负担2236元，被告覃庆贵、李惠超负担1839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李 广审 判 员  陈小凤人民陪审员  邹海锋二〇一五年五月七日书 记 员  梁间明