呼和浩特铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）呼铁中民终字第2号上诉人（一审被告）内蒙古路桥有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人郝振华，董事长。委托代理人黄志强，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托代理人丁轶杰，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人（一审原告）内蒙古呼铁建工集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人阿勇，总经理。委托代理人邢先刚，安质部部长。委托代理人段振民，法律顾问。上诉人内蒙古路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）因铁路修建合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2014）包铁民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路桥公司的委托代理人黄志强、丁轶杰及被上诉人内蒙古呼铁建工集团有限公司（以下简称建工公司）的委托代理人刑先刚、段振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告路桥公司（原内蒙古自治区公路工程局）给建工公司出具了一份授权委托书。委托书载明聂武军作为内蒙古公路工程局（现路桥公司）法定代表人，授权委托赵洪文作为合法代理人，负责为贵单位大马何铁路一标项目分部进行路基工程施工，期间以内蒙古自治区公路工程局第二项目部的名义与贵单位签订施工合同及路基施工，工程结算等有关事宜，将工程款转入指定账户，由此产生的一切经济责任与法律后果，我均予以承认，与贵单位无关。委托书盖有单位公章及法定代表人聂武军、受托人赵洪文章。2010年3月21日，在鄂尔多斯达拉特旗吉格斯太镇，原告建工公司大马何铁路一标项目分部与内蒙古自治区公路工程局（现路桥公司）第二项目部签订了《铁路建设工程施工协议》。协议约定原告建工公司新建铁路大马何一标段DK55＋252.2—DK60＋200的路基工程交被告施工，协议价格为综合单价，根据工程完成量验收具实结算；若被告发生拖欠雇员工资的情形，原告有权代扣工程费用直接付给雇员，由此造成的后果由被告承担。同时，协议还对其他事项做了约定。合同履行后，根据被告路桥公司具实完成量，截止2011年7月12日结算工程款959.7730万元，原告建工公司陆续支付被告工程款903万元，欠付56.7730万元。被告给原告己出具638万元税票，仍欠321.7730万元的税票未开付。之后因故工程暂停。2013年4月复工时，被告又新雇张雄进场施工，施工机械进场后因被告未能足额支付原雇工工费，遭原雇工阻拦未能如期开工，造成张雄损失17万元。经原告多方努力协调，2013年7月16日被告第二项目部与雇工杨玺贵、李福林、赵文庭、陈子彪（又名陈三，由武根祥代）签订了还款协议书，约定被告欠杨玺贵1**万元、欠李福林42.3775万元、欠赵文庭3l.5万元（因陈子彪未到场，欠其款未确定，确定后由被告单独支付），于2013年10月底前付清。如不能按期付款，由五分部负责还款。此协议由赵洪文及雇工杨玺贵、李福林、武根祥签字，原告大马何铁路一标项目分部盖章确认。同时原告大马何铁路一标项目分部与被告第二项目部签订了一份协议书，约定由被告先筹集100万元，原告垫付100万元，用于偿还欠款。协议签订后，被告未履约，原告分别于2013年7月25日、8月14日支付给杨玺贵1**万元、李福林42.3775万元、赵文庭31.5万元。新雇工张雄损失，被告拒出面解决，张雄又阻拦施工造成原告无法施工，无奈原告报警。2013年8月1日经当地派出所调解，原告又垫付张雄17万元。2013年11月12日被告第二项目部出具委托付款书，委托原告垫付欠石利兵工程款36.2829万元。至此原告为被告垫付工程款总计242.1604万元，与被告完成工程量结算款及得到款的余款56.7730万元相抵，原告已超付工程款185.3874万元。该院认为，赵洪文受内蒙古自治区公路工程局（现路桥公司）授权委托，代表路桥公司与原告建工公司签订《铁路建设施工协议》及之后的诸协议，是双方当事人的真实意见表示，合法有效。赵洪文在整个工程施工中实施民事法律行为都代表着被告路桥公司。在合同履行中，被告路桥公司未及时足额给付雇工工料款，造成雇工阻碍施工，为此原告建工公司为被告路桥公司垫付工程款242.1604万元。原告请求被告返还垫付工程款185.3874万元及补足321.7730万元税票并承担本案诉讼费的诉求，与事实相符，依法有据，该院予以支持。被告路桥公司辩称的赵洪文系挂靠路桥公司，其施工和施工中的一切作为是其个人行为，与路桥公司无关的辩解，与事实不符，该院不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条之规定。判决如下：一、被告路桥公司于本判决生效后十日内返还原告建工公司垫付工程款185.3874万元；二、被告路桥公司于本判决生效后三十日内给予原告建工公司补开321.7730万元已付工程款税票；三、本案诉讼费21485元由被告路桥公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。路桥公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审。具体理由如下：（一）本案的实际施工人是赵洪文，路桥公司没有参与工程施工，工程款的支付也是由建工公司直接支付给赵洪文，因此路桥公司不是适格主体；（二）本案的工程总价款没有证据证实，因此建工公司支付的工程款没有超付。原告的诉求是返还超付的工程款，而一审判决是返还垫付的工程款，属于判决错误；（三）建工公司支付给他人的242.1604万元，其中90.8775万元不是工程款，115万元工程款系其自愿支付给杨玺贵，未通过路桥公司转支付，不能算是工程款；（四）原审法院不应适用简易程序审理。被上诉人建工公司庭审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。本院认为，上诉人路桥公司（原内蒙古自治区公路工程局）授权赵洪文，以路桥公司代理人身份与被上诉人建工公司签订《铁路建设施工协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人路桥公司在《授权委托书》中承诺，对赵洪文与建工公司的施工、工程结算行为所产生的一切经济责任和法律后果均予以承认。故赵洪文作为上诉人路桥公司代理人其代理行为所产生的权利义务应由被代理人路桥公司享有和承担。对于上诉人所诉赵洪文是实际施工人，其不是本案的适格主体的上诉观点与事实不符，不予支持。关于上诉人诉称本案的工程总价款没有证据证实，所以建工公司支付的工程款不存在超付及原告的诉求是返还超付的工程款，而一审判决是返还垫付的工程款，属于判决错误的上诉理由，经查，被上诉人建工公司已提供证据证实工程的总价款为959.7730万元，对此路桥公司没有提供有效证据予以反驳，故原审判决路桥公司返还垫付的工程款185.3874万元，与事实相符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张的建工公司支付给他人的242.1604万元，其中90.8775万元不是工程款，115万元工程款系其自愿支付给杨玺贵，未通过路桥公司转支付，不属工程款的上诉理由，因合同履行中，上诉人路桥公司（原内蒙古公路工程局第二项目部）未及时足额给付施工队和供货商的工料款，造成雇工阻碍施工。被上诉人建工公司与上诉人路桥公司（原内蒙古公路工程局第二项目部）协议约定，建工公司垫付的款项从应付工程款中扣除。所以被上诉人建工公司按照双方的约定有权从应付工程款中扣除已支付的242.1604万元，故上诉人的上诉理由不能成立。关于原审法院不应适用简易程序审理的上诉观点，经查，原审适用简易程序审理并不违反法律规定，上诉人的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21485元，由上诉人内蒙古路桥有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  徐振华审判员  何志江审判员  张亚军二〇一五年五月二十九日书记员  薛东梅法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。