湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岳中民三终字第175号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华容支公司，住所地华容县马鞍新区杏花村路，组织机构代码为18636051-3。负责人蔡刚，该公司经理。委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘克明。委托代理人徐海波，系刘克明的妻弟。被上诉人（原审被告）缪杰。委托代理人唐紫明，湖南三湘律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）为与被上诉人刘克明、缪杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2014）华民初字第01358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、代理审判员肖芝乐参加的合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人人保财险华容支公司的委托代理人林奇伟，被上诉人刘克明的委托代理人徐海波，被上诉人缪杰的委托代理人唐紫明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年6月7日9时50分许，缪杰驾驶湘F×××××号小型客车沿华容县华鲇路由西往东行驶至华容县护城乡万圣村14组路段时，与前面同向行驶由刘克明驾驶的湘F×××××号两轮摩托车追尾相撞，造成刘克明受伤、车辆受损的交通事故。华容县公安局交通警察大队于2014年6月19日对此次事故作出道路交通事故认定书，认定缪杰负事故的全部责任，刘克明不负事故责任。刘克明受伤后，在华容县人民医院住院治疗31天，用去医疗费9512.84元，住院期间由其妻徐海华护理。刘克明多年来在华容县城关镇飞宇市场从事普通水产品购销业务。2014年8月13日，岳阳市华天司法鉴定所对刘克明的伤情作出（2014）临鉴字第695号司法鉴定意见书，结论为：1、左手皮肤挫裂伤，疤痕愈合，左手拇指指掌关节活动轻度受限；2、属轻伤二级；3、建议伤后伤休4个月，预计后续治疗费用6000元（左拇指疤痕、肌腱松解术费用），住院医药费列入赔偿。刘克明支付鉴定费900元。2014年11月6日，华容县价格认证中心对刘克明的湘F×××××号普通两轮摩托车作出华价认车鉴（2014）13号价格鉴定结论书，结论为：该涉案车辆在鉴证基准日损失金额为3700元。刘克明支付了鉴定费400元。另刘克明向华容县畅安汽车服务有限责任公司支付了拖车费、停车费650元。湘F×××××号小客车系缪杰所有，该车在人保财险华容支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额为50万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2014年5月16日零时起至2015年5月15日24时止，驾驶员负全部责任的免赔率为20%。刘克明于2014年11月24日向原审法院提起诉讼，请求判令二赔偿义务人赔偿各项损失44722元。刘克明因此次交通事故造成的损失，除医疗费、后段医疗费、车损、拖车停车费、司法鉴定费、车损鉴定费外，其他损失参照《（2014-2015）年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》计算为：住院伙食补助费930元（30元／天×31天）、误工费12899.84元（39237元／年÷365天×120天）、护理费2025.52元（35623元／年÷365天×31天），另交通费酌定500元，刘克明的损失合计为37518.2元。缪杰已支付刘克明9512.84元。原审法院经审理认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为以下两个方面：（一）刘克明经济损失如何确认。对于岳阳市华天司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第695号司法鉴定意见书，仅缪杰对伤休时间及后段医疗费提出了异议，但未申请重新鉴定，因杨协贵、莫佑民均系具有合法资质的鉴定人，赔偿义务人未提交相关证据推翻该鉴定意见，该鉴定意见客观、公正，予以采信。刘克明的医疗费、后段医疗费应当列入赔偿。刘克明伤休时间为4个月，刘克明提交的证据能够证实其在事发前多年来在华容县城关镇飞宇市场从事普通水产品购销业务，其误工费可参照批发和零售业年平均工资39237元计算，对刘克明的误工费确认为12899.84元（39237元／年÷365天×120天）。刘克明住院期间确需人护理，护理人员从事的护理职业，其护理费可参照居民服务和其他服务业年平均工资35623元计算，刘克明的护理费确认为2025.52元（35623元／年÷365天×31天）。刘克明主张住院伙食补助费按60元／天计算没有依据，只能参照《湖南省省直单位差旅费管理办法》规定的30元／天的标准计算为930元（30元／天×31天）。刘克明主张的营养费没有医疗机构的相关证据证实，不予支持。刘克明住院期间确需花费一定的交通费，根据本案实际情况，对刘克明主张的500元交通费予以支持。刘克明支付的拖车、停车费系事故发生后必然产生的费用，且已实际支付，予以确认。刘克明主张的龙虾损失，依据不足，不予支持。刘克明的伤情未构成伤残，对其主张的精神损害抚慰金不予支持。赔偿义务人对刘克明主张的其他损失无异议，予以确认。刘克明因本案交通事故造成的损失确认为37518.2元。（二）本案民事责任如何承担。华容县公安局交通警察大队就本案事故作出的交通事故认定书，认定缪杰负此次事故的全部责任，刘克明不负事故责任。该认定客观、公正，予以采信。故由缪杰承担本案全部民事赔偿责任。湘F×××××号小客车在人保财险华容支公司投保了交强险、商业三者险，刘克明的损失应先由人保财险华容支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由缪杰赔偿。缪杰应承担的责任由人保财险华容支公司在商业三者险限额内按负事故全部责任免赔率为20%理赔后，剩余部分由缪杰赔偿。刘克明的医疗费没有超过交强险10000元医疗费用赔偿限额，因人保财险华容支公司未提交核减医保外医疗费的相关证据，故对其要求对刘克明的住院医疗费进行医保外费用核减的辩解意见，不予采纳。按照交强险条款的约定，刘克明的司法鉴定费和车损鉴定费共计1300元不属交强险理赔范围，但系查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应在商业三者险中理赔。刘克明的住院医疗费、后段医疗费、住院伙食补助费，合计16442.84元属交强险医疗费用赔偿限额项下的损失，超过了赔偿限额，由人保财险华容支公司按限额赔偿10000元。车损3700元超过了交强险财产损失赔偿限额，由人保财险华容支公司按限额赔偿2000元。刘克明的其余损失16075.36元（总损失37518.2元-医疗费16442.84元-鉴定费1300元-车损3700元）属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，未超过赔偿限额，由人保财险华容支公司全额赔偿。人保财险华容支公司在交强险赔偿限额内应赔偿刘克明28075.36元。人保财险华容支公司在商业三者险限额内赔偿刘克明7554.27元［（总损失37518.2元-交强险赔偿款28075.36元）×80%］。人保财险华容支公司共应赔偿刘克明35629.63元。缪杰应赔偿刘克明1888.57元（37518.2元-保险理赔款35629.63元）。原审法院对刘克明的诉讼请求，予以部分支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘克明的经济损失，由人保财险华容支公司赔偿35629.63元；由缪杰赔偿1888.57元，已付9512.84元，多支付的7624.27元由刘克明从上述赔偿款中予以返还；上述款项，限于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回刘克明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由缪杰负担。宣判后，人保财险华容支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘克明仅起诉要求上诉人承担交强险赔偿责任，缪杰在一审庭审中也陈述其肇事车辆仅在上诉人处投保了交强险，原判由上诉人承担商业三者险赔偿责任缺乏事实和法律依据；2、根据保险合同的约定，上诉人要求按司法惯例核减刘克明20%的非医保费用符合法律规定，原判不支持非医保费用核减缺乏法律依据；3、刘克明提供的证据不能证实其常年从事水产批发工作，原判按批发和零售业平均工资计算其误工费依据不足；4刘克明未提供购车证明，车辆亦未定损，对其车辆损失、拖车费、停车费不应支持。请求二审法院撤销原判，改判上诉人少承担赔偿款15000元。被上诉人刘克明口头答辩称：1、答辩人在华容县城关从事水产购销业务已经十多年，原判按批发和零售业平均工资计算误工费正确；2、答辩人的摩托车损失有修理清单，且经物价部门进行了鉴定，原判对摩托车损失认定正确；3、本案事故发生后，摩托车由交警部门通知拖走，并停放了30多天，本来应当支付拖车费、停车费1750元，后来只交纳了650元才未出具正式票据，故应予赔偿；4、答辩人的护理费少算了1000多元，龙虾损失也未认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人缪杰口头答辩称：1、答辩人投保了交强险和商业三者险，故本案损失应由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿；2、上诉人未提供核减非医保费用的证据，原判未支持其该项主张正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。各方当事人在二审均未提交新的证据。本院通过人保财险公司95518客服专线查询，确认缪杰为湘F×××××号小车在人保财险华容支公司投保了交强险和商业三者险。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、人保财险华容支公司应否承担商业三者险赔偿责任；2、原判未核减刘克明医保外用药费用是否正确；3、原判对刘克明的误工费认定是否正确；4、刘克明的车辆损失、拖车费、停车费应否支持。关于焦点1，商业三者险的赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，刘克明同时起诉了侵权人缪杰和人保财险华容支公司，且经本院核实，人保财险华容支公司同时承保了湘F×××××号小车的交强险和商业三者险，故人保财险华容支公司应当在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任。上诉人人保财险华容支公司上诉称原判由该公司承担商业三者险赔偿责任没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，医保外费用的核减问题。保险公司根据保险合同的约定，不赔偿医保外用药费用，是对受害人已经发生的医疗费用中不属国家基本医疗保险范围的费用不予赔偿。后段医疗费是根据法医鉴定意见对受害人今后必须支出的医疗费作出的一次性处理，不能提前预判存在医保外费用，故不存在核减的问题。而交强险是一种法定保险，是对受害人损失的基本保障，不应核减医保外费用。只有商业三者险才能根据保险合同约定核减医保外费用。本案中，刘克明已经支出的前期医疗费用为9512.84元，加上属于交强险医疗费用赔偿限额项下的住院伙食补助费930元，刘克明属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为10442.84元，减去交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的10000元，在商业三者险中理赔的金额仅为442.84元。人保财险华容支公司在一审中既未提交核减医保外费用的合同条款，也未提交就此免责条款向投保人进行了明确说明的证据，且列入医保费用审核范围的金额较小，故原判未核减医保外费用并无不当。上诉人人保财险华容支公司上诉称原判未按惯例核减刘克明医疗费用中20%医保外费用缺乏法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点3，误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，根据刘克明提供了其从事水产品购销业务工作的相关证据，原判参照上一年度相同行业的平均工资计算刘克明的误工费符合上述规定。上诉人人保财险华容支公司上诉称原判按批发和零售业年平均工资计算刘克明误工费缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点4，刘克明的车辆损失、拖车、停车费应否支持的问题。刘克明的摩托车因本案事故受损的事实有交警部门的事故认定书确认。刘克明在一审中提交了车辆维修费发票、修理清单，且车辆损失经过了华容县价格认证中心的鉴定，原判根据价格鉴证意见认定刘克明的车辆损失费3700元并无不当。刘克明的摩托车受损后，交警部门通知华容县畅安汽车服务有限公司将摩托车拖走并在该公司停车场存放30多天，原判根据刘克明提交的拖车、停车费票据认定拖车、停车费650元亦无不当。上诉人人保财险华容支公司上诉称对刘克明的车辆损失、拖车、停车费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华容支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳春龙审 判 员  吴圣岩代理审判员  肖芝乐二〇一五年五月二十二日书 记 员  吴 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……