河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初8519号原告：陈宏庆，男，1970年5月1日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：李新豫，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉芹，河南天基律师事务所律师。被告：杨丽，女，1982年1月1日出生，汉族，住济南市历城区。被告：付元伟，男，1975年7月17日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告杨丽、付元伟股权转让纠纷一案，原告陈宏庆于2018年7月11日向本院起诉。本院于2018年7月12日立案后依法适用简易程序于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈宏庆的委托诉讼代理人李新豫和胡玉芹到庭参加了诉讼、被告杨丽和付元伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈宏庆向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告杨丽系买卖合同关系（即原告从被告处购买ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份），原告为买方，被告杨丽为卖方；2、请求依法确认被告杨丽在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的股份全部实质权益已经归属原告所有；3、请求法院判令被告杨丽向原告履行买卖合同关系中的出卖人义务；4、请求法院判令两名被告向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件；5、请求法院判令两名被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：鉴于被告杨丽系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中，原告为收购上述股权，委托被告付元伟及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告杨丽持有山水投资股权在内的职工股权。被告付元伟按照原告的要求与被告杨丽签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，以3,413.00元/股的价格购买杨丽所持山水投资9股股份，共计应付转让款30717元。2015年9月9日，原告按照签约结果，通过以被告付元伟名义开设的银行卡（该卡由原告实际控制）将所涉股份70%受让价款21501.9元支付给被告杨丽。2016年底，原告为明确委托购买股份的事实，要求被告付元伟配合签署委托代理协议并交还所签署的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件，被告付元伟无故拒不配合。2017年3月21日，为明确自身权利，原告与被告杨丽签署《确认函》，并于当日向被告杨丽支付剩余30%未付股份受让款9215.1元。被告杨丽向原告出具收据，并在《确认函》中明确确认其所持有山水投资之股份实质权益及/或所有相连之所有权益将全部归属原告。现原告已履行本次购买股份的相关义务，但被告杨丽、付元伟拒不向原告交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件、不履行《股份买卖协议》项下的卖方义务，导致原告无法行使买受人、股份实质权益拥有人所享有的相关权利。综上所述，原告为了维护自身合法利益，特诉至贵院。望贵院查明事实，依法判令如上所请。被告杨丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告付元伟辩称:一、程序抗辩：主管权异议及中止诉讼申请。1.主管权异议；陈宏庆与被告付元伟之间关于法律关系的性质争议不属于人民法院受案范围。依据法律规定，主管权异议关涉陈宏庆的起诉是否符合法定受理条件，法院应当进行审查。2.本案应中止诉讼程序；原告陈宏庆诉被告付元伟等10名代表仲裁案与被告付元伟等9代表诉被告陈宏庆仲裁案，目前均在中国国际经济贸易仲裁委员会审理过程中，尚未审结，故本案应中止诉讼程序。二、实体抗辩：1、被告付元伟是职工股份的购买方，不是原告陈宏庆的受托人，从未受原告陈宏庆的委托购买职工股份；2、《确认函》内容与事实不符，原告陈宏庆仅向签订《确认函》的职工支付剩余30%尾款，不能取得职工出售的股份权益；3、即使《借款协议》被认定为委托协议，被告付元伟也已经与职工解除了股份权益买卖协议，原告陈宏庆也不能透过被告付元伟取得职工股份。综上，本案所涉《借款协议》清楚地表明双方旨在建立借款关系的意思，性质属于借款合同，原告陈宏庆亦多次自认，事后却试图通过曲解协议达到抢夺山水投资股份的目的。《借款协议》是合同双方的合意，原告陈宏庆无权“反言”，无权事后单方变更。原告陈宏庆向部分职工谎称被告付元伟是其代理人，以30%尾款诱使、要求职工签署格式《确认函》。《确认函》内容与事实不符，原告陈宏庆仅向签订《确认函》的职工支付了30%的尾款，原告陈宏庆不能因此而取得职工出售的股份权益。即使《借款协议》被强行认定为委托协议，因被告付元伟与职工签订的股份权益买卖协议已解除，原告陈宏庆也不能透过被告付元伟取得职工股份权益。基于上述，请求依法驳回原告陈宏庆的诉讼请求。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告杨丽系ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited（以下简称：山水投资）持股员工之一，山水投资股权分散于众多山水投资员工手中。原告陈宏庆为收购上述股权，委托被告付元伟及其他10名职工代表在内的共11位代理人，代为收购包括被告杨丽持有的山水投资股权在内的职工股权。被告付元伟按照原告陈宏庆的要求与被告杨丽签署《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》，以3413.00元/股的价格购买杨丽所持的山水投资9股的股份，共计应付转让款30717元。原告陈宏庆按照签约结果，通过以被告付元伟名义开设的银行卡（该卡由原告陈宏庆实际控制）将所涉股份70%受让价款21501.90元支付给被告杨丽。2016年底，原告陈宏庆为明确委托购买股份的事实，要求被告付元伟配合签署委托代理协议并交还所签署的《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件，被告付元伟未予配合。2017年3月21日，原告陈宏庆作为买方、被告杨丽作为卖方双方签署《确认函》一份。《确认函》载明:“鉴于：(一)约于2015年下半年，买方透过王金祥、付元伟、赵宏波、田金清、田淑玉、金廷智、马军、王吉顺、付元伟、刘德权、郝广祥等人（下称“买方代理人”）相关借款协议及抵押文件促使其代为与卖方签署有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议（下称“股份买卖协议”）。（二）按照股份买卖协议及当时汇率，卖方已透过买方代理人收取股份买卖协议内之70%有关售价，即已收到人民币21501.90元。双方现签署此函件不可撤回地确认及/或追认下述事宜。（1）有关股份买卖协议内所提及卖方所售股份数量为9股，收取之70%有关售价，乃由买方透过买方代理人向其支付。（2）有关股份买卖协议内提及买方权益实为给与陈宏庆先生（即此确认函中提及之买方）享有。（3）不论股份买卖协议内如何陈述：（i）于签署此确认函时，买方将立即向卖方支付股份买卖协议内所提及30%之有关售价余数，计人民币9215.10元；（ii）于卖方收取上述30%有关售价余款，卖方将不可撤销地确认对ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之股份实质权益及/或就有关股份实质权益所有相连之所有权益将全属陈宏庆先生（即此确认函内所提及之买方），而卖方对上述所有股份实质权益及/或所有相连之所有权，无权过问。（iii）卖方务须按股份买卖协议内所述，竭力协助陈宏庆先生（即此确认函内所提及之买方），向张才奎先生追回挂在其名下所有卖方在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之所有相关股份实质权益及相关股份，并转至陈宏庆先生所指定方名下，并按其指示而行及/或签署相关文件。（iv）于签署此协议后，任何涉及此协议及/或股份买卖协议之相关费用，包括就追回此协议所提及相关股份及/或股权权益所花之法律费用、托管费用均由买方承担，而卖方无须承担任何有关责任或费用。……（vi）如买卖双方就股份就买卖协议或/及此协议产生纠纷及/或就上述协议下，买卖双方之权益及/或责任，存在异议，相关纠纷及/或异议务须在买方之户籍所在地之人民法院审理，而相关法院将就有关纠纷及/或异议及/或就上述协议的订立、效力、解释、执行以及争议享有绝对管辖权。……（4）卖方亦不可撤销地确认除上述提及股份买卖协议及此协议外，任何卖方与其他方（包括并不限于与亚洲水泥股份有限公司及/或其关连公司）所签署协议关于卖方在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之所有相关股份实质权益及/或相关股份所有相连权益（如有关协议存在），有关协议乃于卖方在非法压力下签署，绝非本人意愿，并属无效”。当日，原告陈宏庆通过银行转账的方式向被告杨丽支付剩余30%的股份受让款9215.10元。被告杨丽向原告陈宏庆出具收据一份，内容为“本人杨丽，早前依据相关股份买卖协议及相关确认函，已从陈宏庆先生之相关代理人收取人民币21501.90元（即70%之相关售价），现正式确认已收取其余30%之相关售价，即人民币9215.10元（人民币大写：玖仟贰佰壹拾伍元壹角整），故本人现不可撤销地确认：（1）本人在ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited之所有相关股权权益及股份现全属陈先生，本人无权过问；（2）本人将有关协议，继续协助陈先生追讨相关股权权益及股份，并转至陈先生指定方”。原告陈宏庆已履行本次购买股份的相关义务，但被告杨丽、付元伟未履行卖方附随义务。现股份买卖协议的原件在被告付元伟处。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，原告陈宏庆与被告杨丽所签订的《确认函》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故原告陈宏庆要求确认其与被告杨丽之间存在股份买卖合同关系的请求，本院予以支持。根据公司法相关规定，股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，股东持有的股份可以依法转让。被告杨丽与原告陈宏庆依法签订了《确认函》，并在其中明确，其已透过被告付元伟（买方代理人）收取股份买卖协议内的70%的股份转让价款，且原告陈宏庆又向其支付了《确认函》中所提及的30%的转让余款。因被告杨丽已收到原告陈宏庆所支付的全部股份转让价款，被告杨丽应将股份实质权益的凭证交付原告陈宏庆所有，其所拥有的有关股份实质权益应归原告陈宏庆所有，故原告陈宏庆要求确认被告杨丽在“股份买卖协议”项下的股份实质权益归其所有的请求，符合法律规定，本院予以支持。按照《确认函》的约定，被告杨丽应当履行买卖合同中的出卖人义务。涉案股份及实质权益已由原告陈宏庆所享有，被告付元伟应当将《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件交付给原告陈宏庆所有。原告陈宏庆的其他主张，证据不足，本院不予支持。关于本案是否属于人民法院受案范围、是否应当中止审理的问题。原告陈宏庆和被告杨丽、付元伟均为平等主体的自然人，且原告陈宏庆和被告杨丽在《确认函》中对产生纠纷的管辖法院进行了重新约定，该约定并不违背法律的强制性规定，本案应属人民法院的受案范围。本案争议股份的全部实质权益原属被告杨丽所有，被告杨丽与原告陈宏庆签署的《确认函》是被告杨丽对其所享有股权进行处分的确认，也是对之前透过被告付元伟与原告陈宏庆签订的“股份买卖协议”的确认。该《确认函》重新约定了争议管辖法院及相关权利义务，故对被告付元伟提出的“本案应中止审理”的请求，本院不予支持。被告付元伟的其他辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告陈宏庆与被告杨丽之间存在股份买卖合同关系（合同标的为ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的9股股份），原告陈宏庆为买方，被告杨丽为卖方；被告杨丽在《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》项下的9股股份全部实质权益归属原告陈宏庆所有；被告杨丽应向原告陈宏庆履行股份买卖合同中的出卖人义务；被告付元伟在本判决生效后十日内向原告陈宏庆交付《有关买卖ChinaShanshuiInvestmentCompanyLimited的股份买卖协议》原件；驳回原告陈宏庆的其他诉讼请求。案件受理费284元，由原告陈宏庆负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘国卿二〇一八年九月三十日书记员  平彩虹适用法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。