贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民终1029号上诉人（原审原告）：冯修珍，女，土家族，1930年7月20日出生，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张羽迅，贵州亿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅成江，男，汉族，1969年11月8日出生，住贵州省德江县。被上诉人（原审被告）：陈万红，女，土家族，1968年8月5日出生，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：胡光辉，贵州驰铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮，贵州驰铭律师事务所实习律师。上诉人冯修珍因与被上诉人梅成江、陈万红确认合同无效纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院(2018)黔0626民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯修珍及其委托诉讼代理人马金娥、张羽迅，被上诉人梅成江，被上诉人陈万红的委托诉讼代理人胡光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯修珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：冯修珍提交的《赠书》复印件以及申请证人梅某1、梅某2出庭作证的证言，证明没有将房屋赠送给梅成江、陈万红。陈万红辩称“赠书是冯修珍的真实意思表示，有证人签名摁印，赠书上的人当时全部在场”，对此没有出示任何证据证明，由其承担不利后果。一审法院向德江县住房和城乡建设局调取“赠书”原件时，该局未能提供，该责任不应当由冯修珍承担，应当责令受赠人将《赠书》原件提交作为鉴定资料，如果梅成江、陈万红不提交，应认定该赠书系伪造或者根本不存在。从登记档案材料显示梅成江、陈万红的产权来源于“父母赠与”，事实上冯修珍与丈夫梅天祥从未向梅成江、陈万红赠与过房屋，从档案材料发现不仅有赠书的存在，而且有赠送人梅天祥、冯修珍、受赠人梅成江、陈万红、在场人梅某2、梅某1等人签名及手印，冯修珍才申请鉴定。导致不能委托鉴定的根本原因是原件无法调取，不能把无法委托鉴定的不利后果归结于冯修珍，人民法院应当以现有材料结合全案综合认定赠书上的内容是否客观真实。若因赠书原件无法调取就判决驳回冯修珍的诉讼请求，冯修珍对不能调取原件的原因而提起行政诉讼，必然导致司法资源的浪费。梅成江辩称，冯修珍的上诉请求和理由是成立的。陈万红辩称，2004年梅天祥、冯修珍就与陈万红签订赠书，赠书上有梅天祥、冯修珍的签字捺印，也有在场人梅天祥之女在场证实，所在社区有签章证实，办证的档案材料经过行政审查。赠与合同以交付为生效条件，赠与物已实际交付给陈万红，且已变更登记，之后离婚分割财产，拆迁安置补偿，经过合法程序已有14年之久，冯修珍称不知道不符合常理。冯修珍没有证据证明赠书不客观、不真实。请求维持原判。冯修珍向一审法院起诉请求：1、请求确认德江县房地产产权产籍档案中产权人为陈万红，产权证编号为01006127号以及产权人为梅成江，产权证编号为01××28号《赠书》无效；2、本案诉讼费由梅成江、陈万红共同承担。一审法院认定事实：冯修珍及其丈夫梅天祥（已去世）婚后生育子女梅某2、梅某1、梅成英、梅成凤、梅成江。冯修珍与丈夫梅天祥共同修建位于贵州省德江县，其房产所有权系梅天祥，房产证号为0×**号，房屋面积为221.50平方米。梅成江与陈万红结婚后与梅天祥、冯修珍共同生活。2003年左右，经有关部门批准，梅成江、陈万红将原梅天祥所有的17号砖木结构房屋拆旧重建为两栋。2004年9月17日，德江县住房和城乡建设局办理房屋所有权证，房产证号**××28号房屋所有权人为梅成江，01006127号房屋所有权人为陈万红。梅天祥于2016年2月14日去世。另查明，2017年9月25日，梅成江与陈万红在德江县民政局办理离婚登记手续，离婚时对房屋征收款项及补偿的房屋进行了分割。一审法院认为，冯修珍提供的德江县房地产产权产籍档案（产权证编号：01006127号、01××28号）来源于德江县住房和城乡建设局，对真实性予以认定，但不能证明“赠书”系伪造；证人梅某1、梅某2的证言的证明力也不足以证明“赠书”不真实。审理过程中，冯修珍向一审法院申请对“赠书”中“冯修珍、梅某2、梅某1”签名上的指纹以及对“梅某2、梅某1”签名进行笔迹司法鉴定，准许其申请后，按照鉴定要求，通知冯修珍提供相关鉴定材料，且依职权向德江县住房和城乡建设局调取“赠书”原件，该局未予以提供。经审查冯修珍提供的鉴定材料并咨询鉴定机构后，鉴定机构回复：鉴定材料不完整（须鉴定材料：1.“赠书”原件；2.梅某2、梅某12002年9月左右的平时书写样本原件3-5份以上；3.梅某2、梅某1近段时间书写的样本原件3-5份以上），致使法院无法委托鉴定，根据《司法鉴定程序规则》第十五条第二款“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之规定，司法机构不得受理。因此在不能鉴定情况下，对“赠书”是否系伪造的事实不能确认。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。冯修珍主张**县房地产产权产籍档案中产权人为陈万红，产权证编号为01006127号以及产权人为梅成江，产权证编号为01××28号产权来源的《赠书》系伪造，所提供的现有证据不足以证明其主张的事实成立，冯修珍对此应承担举证不力的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回冯修珍主张确认德江县房地产产权产籍档案中产权人为陈万红，产权证编号为01006127号以及产权人为梅成江，产权证编号为01××28号来源的《赠书》无效的诉讼请求。案件受理费50元，由冯修珍负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为《赠书》是否真实有效。冯修珍主张赠书无效，其提出赠书上“冯修珍”“梅某2”的捺印不是冯修珍、梅某2本人，“梅某1”的签字捺印不是梅某1本人，要求进行笔迹及指纹进行鉴定。经查明，一审法院已依职权向德江县住房和城乡建设局以及德江县不动产登记局调取《赠书》原件，均未能调取到《赠书》原件，故无法启动鉴定程序，对冯修珍在二审中要求对《赠书》上梅某2、冯修珍的指纹以及梅某1的笔迹和指纹进行鉴定的请求，不予支持。《赠书》原件不能调取，对《赠书》的真实性可依据其他相关证据予以确定。冯修珍主张产权人为梅成江和陈成红的两栋房屋均是梅天祥和冯修珍的财产，从庭审查明的情况看，虽然原老房子的产权是梅天祥、冯修珍的夫妻共同财产，但老房子拆旧立新的过程中系家庭成员共同出资出力修建，应属梅天祥、冯修珍与梅成江、陈万红的家庭共同财产，梅成江、陈万红在办理房屋所有权证时向德江县住房和城乡建设局提交的《赠书》，梅成江认可《赠书》内容系梅成江所写，“梅天祥”的签字是梅天祥本人所签，虽然冯修珍不认可其捺印，从德江县房产产权产籍档案登记的内容看，梅成江、陈万红办理房产证时向德江县住房和城乡建设局提交有梅天祥、冯修珍、梅某1、梅某2的户口或身份证复印件，以及赠书和申请书，且载明“附社区证明”，可以证明德江县住房和城乡建设局在办理产权登记时已进行严格审查，加上梅天祥对老房子已知需办理房产证，而争议房屋从2004年建成至2016年期间，梅天祥、冯修珍均未对争议房屋的产权问题提出请求，从证据的高度盖然性标准，陈万红提交的《赠书》复印件应真实有效。冯修珍未提交充分证据证明《赠书》系伪造，对其要求确认《赠书》无效的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人冯修珍的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人冯修珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 张永琴审 判 员 刘贵波审 判 员 代静云二〇一八年九月十八日代书记员 倪庆飚