广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0103民初10616号 原告：黄汉良，男，1970年10月13日出生，壮族，住南宁市。 委托代理人：周少英，南宁市衡东法律事务所法律工作者。 被告：兰顺，男，1968年12月3日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人：钟丽云，广西八桂律师事务所律师。 被告：叶冬梅，女，1967年12月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2016年9月8日 开庭时间：2017年2月17日 当事人到庭情况： 原告方：黄汉良及其委托代理人周少英到庭 被告方：兰顺的委托代理人钟丽云到庭、叶冬梅未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：一、两被告共同向原告偿还借款本金2740000元；二、两被告共同向原告支付利息(计算方式：1、以本金1860000元为基数，按银行同期贷款利率计，从2014年12月30日至2016年9月8日；2、以本金880000元为基数，按银行同期贷款利率计，从2014年12月30日至2016年9月8日；2016年9月8日之后的利息不再主张)；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。 被告答辩要点 兰顺辩称：一、其与原告之间确实存在借款关系，其多次向原告借款，全部是通过银行转账方式支付，本金共计1150000元左右，原告主张借款本金3650000元与事实不符，其已经向原告归还借款本金共910000元，其愿意偿还尚欠的借款本金240000元。二、本案借款并未约定利息，原告的利息主张不应得到支持。三、其于2014年12月30日出具的借款结算确认书及还款协议是受原告的胁迫所签的，本金数额应以原告转账的数额为准。 事实认定 2010年8月15日，原告（甲方）与兰顺（乙方）签订一份《借款协议书》，其上载明：甲方愿意为乙方提供借款500000元，借款期限自2010年8月15日至2011年8月14日止，如到期未还款，每拖延一天，甲方有权按所贷款总金额1%每日收取违约金。同日，兰顺于《借款书》上注明“收到现金伍拾万元整”并签字确认。原告当庭明确前述《借款协议书》与《借款书》项下所载金额系同一笔借款。兰顺当庭确认收到该500000元借款，后又于法庭询问时否认收到并辩称之前确认收款是因为其以为与2011年9月6日的500000元系同一笔借款。 2010年12月15日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良220000元，此款定于2011年1月15日前归还，若超期不还，按每日1%缴付违约金。同日，兰顺于其上注明“已收到现金”并签字确认。2011年1月15日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良100000元，此款定于2011年2月15日前归还，若逾期按每日1%缴纳违约金。同日，兰顺于其上注明“收到现金壹拾万元整”并签字确认。2011年3月10日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良60000元，此款定于2011年3月16日前归还，若逾期按每日1%缴纳违约金。同日，兰顺于其上注明“已收到现金陆万元整”并签字确认。兰顺当庭否认收到前述三份《借条》上所载借款。 2011年5月12日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良80000元，此款定于1个月内归还。同日，兰顺在下方手写备注“此款已转入本人银行卡（建行）”并签字确认。2011年6月16日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良110000元，此款定于2011年7月16日前归还。兰顺于其上注明“收到黄汉良先生借款现金人民币110000元”并签字确认，落款时间为2011年6月11日。2011年9月6日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良500000元，此款定于1个月内归还。同日，兰顺于其上注明“兹收到借款伍拾万元整（农行）”并签字确认。2011年12月6日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良200000元，此款定于1个月内归还。同日，兰顺于其上注明“收到借款贰拾万元整”并签字确认。兰顺还于其上注明“已还伍万元整”。2011年12月30日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良70000元，此款定于1个月内归还。同日，兰顺于其上注明“收到黄汉良先生借款柒万元整”并签字确认。2012年3月15日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良400000元，此款定于1个月内归还。同日，兰顺于其上注明“收到借款肆拾万元整”并签字确认。2012年4月23日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良现金400000元，此款定于2012年5月23日前归还。同日，兰顺于其上注明“兹收到黄汉良先生借款现金人民币肆拾万元整”并签字确认。2012年9月25日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良100000元，此款定于1个月内归还。同日，兰顺于其上注明“收到黄汉良先生人民币壹拾万元整”并签字确认。2012年12月20日，兰顺向原告出具一份《借条》，其上载明：兹借到黄汉良50000元，此款定于1个月内归还。兰顺于其上注明“收到借款伍万元整”并签字确认。兰顺辩称原告并未全部实际出借前述9份《借条》上所载借款而只认可有转账凭证的借款数额。 2014年12月30日，原告（乙方）与兰顺（甲方）签订《借款结算确认书》，其中载明：甲方因资金周转问题，自2011年1月15日起，多次向乙方借款，现经双方对借条、银行凭证等进行核对结算，甲方除支付借款利息外至今仍欠乙方借款本金3650000元。本次结算后，之前所有的借条、凭证均作废，借款金额以本次结算金额为准，双方特此确认。同日，原告（甲方）与兰顺（乙方）还签订有一份《还款协议》，约定：甲乙双方经友好协商，就双方于2014年12月30日签订的《借款结算确认书》确定的欠款作以下还款约定：2014年12月31日还100000元，2015年1月31日前还100000元，2015年2月15日前还100000元，2015年3月31日前还150000元，2015年4月30日前还200000元，2015年5月31日前还500000元，余款（2500000元）2015年12月31日前还清，乙方按上述约定按时还款后，甲方不得借故要求乙方提前还款。原告主张上述全部《借条》及《借款协议书》所载借款本金均已全部计入《借款结算确认书》。被告辩称该《借款结算确认书》及《还款协议》是在原告胁迫下签订，但无证据证实；上述《借条》及《借款协议书》中，除2010年12月15日《借条》的220000元借款外，其余项下借款均包含在《借款结算确认书》所确认的3650000元借款本金中。 2011年4月12日、5月12日、9月6日、12月6日、12月30日、2012年3月14日、3月15日、4月17日、4月23日、9月26日，原告陆续向兰顺转款15000元、76000元、500000元、192000元、67200元、10000元、374000元、192000元、384000元、56000元，以上合计共1866200元。 2017年3月6日，原告向本院提交涉案借款给付方式明细如下：2010年8月15日《借款协议书》500000元于当日现金出借；2010年12月15日《借条》220000元于当日现金出借；2011年1月15日《借条》100000元于当日现金出借；2011年3月10日《借条》60000元于2011年2月11日出借，其中，现金出借17100元，转账出借42900元；2011年5月12日《借条》80000元于当日出借，其中，现金出借4000元，转账出借76000元；2011年6月16日《借条》110000元于当日现金出借；2011年9月6日《借条》500000元于当日转账出借；2011年12月6日《借条》200000元于当日出借，其中，现金出借8000元，转账出借192000元；2011年12月30日《借条》70000元于当日出借，其中，现金出借2800元，转账出借67200元；2012年3月15日《借条》400000元，其中，现金出借16000元，2012年3月14日转账出借10000元，2012年3月15日转账出借374000元；2012年4月23日《借条》400000元于当日出借，其中，现金出借16000元，转账出借384000元；2012年9月25日《借条》100000元，其中，现金出借44000元，2012年9月26日存款出借56000元；2012年12月20日《借条》50000元于当日现金出借。 两被告系夫妻关系。 在庭审中，原告与兰顺均一致确认兰顺已偿还借款本金910000元，但对具体的还款时间未形成一致意见。关于《借款结算确认书》，原告称系由兰顺本人书写，其上所载借款本金部分转账出借部分现金出借，起始时间2011年1月15日系笔误，实际应为2009年12月6日；被告对此不予认可，辩称系原告打印好后拿来的；原告随后改称《借款结算确认书》系其本人打印好后拿给兰顺签字，因为当时其只有2011年1月15日的借条在身，就打上去了，该笔借款已经偿还；之后，原告再次更改其陈述，称2011年1月15日的借款并未偿还。另，原告明确对其所主张的涉案借款属于两被告夫妻共同债务，除现有证据外无其他证据佐证；兰顺辩称涉案借款并未用于两被告家庭生活，不应认定为夫妻共同债务，应由其个人承担。 判决理由 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及质证的权利。本案被告叶冬梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。 关于借款本金。根据现已查明的事实及到庭双方陈述，应认原告与被告兰顺之间成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护。对《借款结算确认书》结算确认的借款本金3650000元，原告主张包括了涉案全部《借条》及《借款协议书》所载借款，被告对此持有异议，辩称2010年12月15日《借条》所载220000元借款并未包括在内，结合《借款结算确认书》所载借款结算的起始时间，本院对被告前述抗辩予以采信，亦即除2010年12月15日《借条》所载220000元借款外，涉案其余《借条》及《借款协议书》所载借款均全部计入《借款结算确认书》进行结算，其中，2010年8月15日《借款协议书》所载500000元借款，兰顺于《借款书》上注明已经收款，后又当庭予以认可，虽然之后其又改口否认，却未提供相应证据予以佐证，故对其收到该500000元的事实，本院予以确认，至于2011年1月15日《借条》所载100000元、2011年6月16日《借条》所载110000元、2012年12月20日《借条》所载50000元，兰顺虽否认有实际出借，但其均于《借条》上签字确认收款，而剩余《借条》所载借款，大部分或全部均有对应转账凭证，故本院亦予以确认，综上，加上仅有转账凭证而缺乏对应借条的转款，经计算，本院认定原告实际向被告出借的借款本金数额为2777000元（500000元+100000元+60000元+80000元+110000元+500000元+200000元+70000元+400000元+400000元+100000元+50000元+15000元+192000元），兰顺已偿还910000元，其还应向原告偿还尚欠借款本金1867000元。原告超出部分的借款本金主张，缺乏充分的事实依据，兰顺亦予以否认，故不予支持。 关于借款利息。因原告与兰顺在双方最终结算确认的《借款结算确认书》及《还款协议》中仅约定还款期限而未约定有借款利息，而双方对于兰顺所偿还借款本金的时间未形成一致意见，又缺乏相应证据予以佐证，结合《还款协议》所约定的各期应还款数额及兰顺所清偿的本金总数并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，应认兰顺应以尚欠借款本金1867000元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，向原告分段计付自《还款协议》项下第6期最后一笔还款期限届满次日即2016年1月1日起至2016年9月8日止期间的逾期利息。原告超出部分的利息主张，缺乏充分的事实依据，不予支持。 关于被告叶冬梅应否承担共同清偿责任的问题。本案借款数额巨大、明显超出家庭日常生活需要，原告所提交的证据并不足以证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间，而全部的《借条》、《借款协议书》及最终结算的《借款结算确认书》上均无叶冬梅的共同签字，亦欠缺其事后追认，且出借款项中转账出借部分的借款全部汇入兰顺个人的银行账户，现有证据并不足以证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告主张本案借款系两被告夫妻共同债务并据此请求叶冬梅承担共同清偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，不予支持。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告兰顺应向原告黄汉良偿还尚欠借款本金1867000元； 二、被告兰顺应向原告黄汉良支付逾期利息（计算方式：以尚欠借款本金1867000元为基数，自2016年1月1日起至2016年9月8日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率分段计付）； 三、驳回原告黄汉良的其他诉讼请求。 本案案件受理费33352元，由原告黄汉良负担12674元，被告兰顺负担20678元。公告费350元，由被告兰顺负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦伟杰 人民陪审员  吴丹娜 人民陪审员  邱 静 二〇一八年九月十九日 书 记 员  陈晓丹