江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏商辖终字第00101号上诉人（原审被告）重庆ABB变压器有限公司，住所地重庆市九龙坡区中梁山玉清寺华岩南村一号。法定代表人顾纯元，该公司总经理。委托代理人王泽云，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。负责人原廷会，该公司总经理。委托代理人张世亮，江苏诺法律师事务所律师。委托代理人周海，江苏元封律师事务所律师。上诉人重庆ABB变压器有限公司（以下简称ABB公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏平安财险公司）保险代位求偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商辖初字第0008号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。江苏平安财险公司一审起诉称：江苏阚山发电有限公司（以下简称阚山公司）与ABB公司于2005年7月13日签订《500KV主变压器设备合同》并据此购买变压器一台，2012年6月28日，江苏平安财险公司签发了财产一切险保单，机器损坏险保单，被保险人为阚山公司，保险期限自2012年7月1日至2013年6月30日，保险责任范围：赔偿保单明细表中列明的保险财产在保险期间内因任何保单免责范围外的原因，包括电气或机械故障引起突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失；保险项目为机器设备（包括上述变压器）保险金额2994085200元。2012年8月28日，涉案的#2主变压器油中总烃含量超标，经初步分析存在内部接触不良或局部放电现象，遂作停机并返厂处理。后经分析，事故原因为生产制造错误所致，属于《机器损坏险》保险责任范围，江苏平安财险公司向阚山公司赔付了6701530.62元。根据《500KV主变压器设备合同》及附件的约定，“变压器预期寿命不少于30年，应保证变压器器身20年免维护”，“确保绕组内不发生局部放电，引线应充分紧固，器身形成坚固的整体，使其具有足够耐受短路的强度”，此次事故系生产制造错误，变压器器身未达到合同约定标准，江苏平安财险公司根据保险合同赔偿损失后，有权向ABB公司追偿。请求判令ABB公司支付损失款6701530.62元。ABB公司一审答辩称：保险人的代位求偿权源于法律的规定，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院，即应当根据阚山公司与ABB公司之间的法律关系来确定。阚山公司与ABB公司的买卖合同约定了仲裁条款，约定凡是涉及买卖合同的一切纠纷均应通过仲裁解决，不论该纠纷是基于违约还是侵权而产生，故本案应移送仲裁机构裁决。另外、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条的规定，合同项下债权债务转让，原合同中仲裁协议的约定对于受让人仍是有效的。江苏平安财险公司已向法庭提供了ABB公司与阚山公司的变压器设备合同，理应知晓合同中存在合法有效的仲裁条款；至少在其因支付赔偿金而取得代位求偿权时，应当已经充分知晓买卖合同中关于仲裁的约定。而江苏平安财险公司在依据保险法取得代位权时，并未明确否认该仲裁条款的效力，因此，买卖合同项下的仲裁条款对江苏平安财险公司具有约束力。ABB公司虽在超过答辩期后提出管辖异议，但本案争议的实质上是仲裁协议是否有效、法院是否有权受理案件的问题，不能因超过答辩期而当然取得管辖权。江苏平安财险公司认为：江苏平安财险公司不知道也不可能知道ABB公司与阚山公司的设备合同有仲裁条款的约定，该条款对江苏平安财险公司不具有当然的约束力。一审法院查明：ABB公司于2014年10月24日收到一审法院寄送的起诉状副本及相关应诉材料，于2014年11月21日向一审法院提出管辖权异议。一审法院认为：涉案的《500KV主变压器设备合同》系ABB公司与阚山公司签订，其中的仲裁条款系双方当事人为解决纠纷而订立的有效仲裁条款。江苏平安财险公司依据保险合同在赔付被保险人阚山公司的损失后，依法取得了向ABB公司请求赔偿损失的代位求偿权。由于江苏平安财险公司并非该设备采购合同的一方当事人，仲裁条款并非江苏平安财险公司的意思表示，除非其明确表示接受，否则合同中的仲裁条款对江苏平安财险公司不具有约束力。本案争议发生后，江苏平安财险公司作为保险人并未与设备销售方ABB公司达成新的仲裁协议，因此涉案的设备采购合同的仲裁条款不应约束作为保险人的江苏平安财险公司。另外，ABB公司未在答辩期内提出管辖权异议，应视为放弃仲裁协议，一审法院继续审理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，一审法院裁定如下：驳回ABB公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费80元，由ABB公司负担。ABB公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审裁定，驳回江苏平安财险公司的起诉。主要理由是：1、保险代位求偿权纠纷应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系来确定管辖。2、阚山公司与ABB公司之间的《500KV主变压器设备合同》约定有仲裁条款，凡与其有关的一切争议均应仲裁。3、江苏平安财险公司的索赔请求是基于合同违约，其代位行使的是阚山公司的合同权利，应交由仲裁。4、ABB公司在首次开庭前提出异议，符合法律规定。江苏平安财险公司答辩称：1、本案是保险代位求偿权的诉讼，基础合同关系是《500KV主变压器设备合同》，而江苏平安财险公司并非上述合同的当事人，除非明确表示接受，合同的仲裁条款对江苏平安财险公司没有约束力。2、ABB公司提出管辖权异议的时间已经过了答辩期，应视为其接受了人民法院管辖。本院认为：一、ABB公司在首次开庭前提出本案应提交仲裁的异议，人民法院应当审查。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。本案中，ABB公司提出本案应仲裁的异议虽然已超过答辩期，但因本案一审并未开庭，应视为其在一审开庭前提出了本案应提交仲裁的异议，人民法院应处理该异议。一审法院关于ABB公司未在答辩期内提出管辖权异议，应视为放弃仲裁协议，一审法院继续审理并无不当的观点，没有法律依据，应予纠正。二、本案应交由仲裁解决，人民法院没有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。在本案中，江苏平安财险公司作为保险人，依据保险合同向被保险人阚山公司赔付损失后，依法取得向其他责任人请求赔偿损失的代位求偿权。代位求偿权是法律规定的债权转让，江苏平安财险公司依据法律规定受让取得阚山公司对ABB公司的债权。江苏平安财险公司向人民法院提交了《保险公估报告》作为证据，而《500KV主变压器设备合同》是《保险公估报告》的附件，因此江苏平安财险公司在赔偿保险金受让债权时就应当已经知道了《500KV主变压器设备合同》中存在有效的仲裁条款。江苏平安财险公司并未提交证据证明其在受让债权时对仲裁提出明确反对或与阚山公司另有约定。综上本院认为，《500KV主变压器设备合同》中的仲裁条款虽然是阚山公司与ABB公司之间的约定，但江苏平安财险公司在向阚山公司支付了保险赔偿金之后，依法受让了阚山公司对ABB公司的债权，江苏平安财险公司明知《500KV主变压器设备合同》中有仲裁条款，未明确反对，因此《500KV主变压器设备合同》中的仲裁条款对江苏平安财险公司有效。本案应交由仲裁解决，人民法院没有管辖权。综上，ABB公司的上诉主张有法律依据，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐商辖初字第0008号民事裁定；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司对重庆ABB变压器有限公司的起诉。一审案件受理费80元、二审案件受理费80元均由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李红建代理审判员  鲍颖焱代理审判员  陈 亮二〇一五年五月二十七日书 记 员  杨 蕾