河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4322号上诉人（原审被告）：王春霞，女，汉族，1972年3月19日生，身份证登记地河南省栾川县合峪镇上村斗沟组，现住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘晓光,河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王战民，男，汉族，1971年1月26日生，身份证登记地河南省洛宁县小界乡山后村下村组，现住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：王江霞，女，汉族，1971年10月26日生，身份证登记地河南省洛宁县小界乡山后村下村组，现住址，系王战民妻子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张万**、王双利（实习），河南翰法律师事务所律师。原审被告：姜毛妮，男，汉族，1971年8月16日生，住河南省栾川县。上诉人王春霞因与被上诉人王战民、王江霞以及原审被告姜毛妮民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王春霞上诉请求:依法撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5448号民事判决，对上诉人已经偿还给被上诉人的20万元本金应予以扣除；本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实并没有查清，关于上诉人所打的2011年3月13日借条真实时间没有查清。上诉人说的时间不是2011年3月13日出具的，意思是具体时间记不清了，但应为2011年4月或5月、6月这几个月所打的。被上诉人王战民则称是2015年出具的。而一审法院认定为2012年5月份，明显与双方当事人的意见不一致，更是没有任何依据的。不可能在上诉人给被上诉人打借条一年多后，被上诉人再给上诉人转款28万（非23万元）。二、2011年11月13日，上诉人给被上诉人10万元。2012年8月22日，上诉人给被上诉人10万元。这二十万元被上诉人均已经收到，应按本金从23万元中予以扣除。三、本案争议的款项均是上诉人从事被上诉人王战民环渤海湾项目的钱，该项目已被洛阳市西工区法院认定为非法集资，被上诉人王战民曾受到过洛阳市西工区法院的处罚，该款不应当被认定为民间借贷。王战民、王江霞共同辩称，一、上诉理由与事实不符，明显违背常理。1、无论上诉人给被上诉人出具的2011年3月13日借条上注明的日期，是2011年4月、5月、6月还是答辩人说的2015年，或者是一审法院认定的2012年5月，如果该笔借款不存在，上诉人作为一个正常的成年人，不可能在2017年10月31日重新再给答辩人出具2011年3月13日借钱的证明。且被上诉人在一审已提交的录音证据中，对具体上诉人与被上诉人之间的借钱数额也在录音中核实过。2、民间借贷纠纷中，一般是出借人和借款人关系友好才会借钱，出于双方的互相信任及爱面子，出借人没有让借款人当场出具借条，后来借款人一直不予归还，出借人才要求补借条的现象经常存在。不是专门的法律工作者，一般觉得借条上写清楚借款的事实存在就能证明借款的真实性，并不会深究真正的借款日期，加之确实借款的日期和补写借条的日期相差较长一段时间，双方都记不清具体日期，就随便写个时间，这种事情完全是人之常情。2011年3月13日借条只是本案的其中一个证据，结合答辩出具的银行流水以及上诉人2017年10月31日出具的再次对借款事实确认的证明，完全能证明该笔借款的真实性。二、上诉人称2011年11月13日和2012年8月22日共给予答辩人20万元借款的事实，与本案无关。上述两笔款项其中10万元，是答辩人通过转账28万元、现金5万元的形式借款给上诉人33万元后，上诉人还款的10万元，剩余23万欠款才是本案争议标的之一。这个事实在一审庭审过程中，被上诉人自己也承认过，并经一审判决认定。另外一笔10万元，更与本案无关。如果确属还款，10万元不是小数目，一审过程中上诉人却没有提及，同时又在2017年10月份重新签订两张借条，来证明上诉人仍欠答辩人33万元借款。另外，一审过程中上诉人一直说自己不欠被上诉人钱款，现在又说自己偿还了20万元款项，前后矛盾。三、根据一审答辩人提供的借条等证据证明，本案就是一起简单的民间借贷案件。至于对方所说的环渤海湾项目，与本案无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王战民、王江霞向一审法院起诉请求:一、判令二被告共同偿还原告借款本金33万元。二、判令二被告共同偿还原告2017年10月31日之前的借款利息479519元(借款23万元,自2011年3月13日至2017年10月31日的利息365853元,借款10万元自2013年2月6日至2017年10月31日的利息113666元,合计利息479519元)。三、判令二被告偿还原告借款33万元自2017年11月1日,按月利率万分之二计算至还清本金之日的利息。四、本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：王春霞向王战民出具借条一张，载明：“今借王战民现金贰拾叁万元整（￥230000.00），月息2分月4600元，借款人:王春霞，2011.3.13号，注：此借条永远有效，身份证：”。原告王战民及被告王春霞均认可借条并非于2011年3月13日出具，原告王战民称该借条实际于2015年出具。就该笔借款的交付，王战民提交了2012年5月11日中国农业银行股份有限公司银行转账记录，证明其通过银行转账的形式支付给被告王春霞280000元，另外5万元原告王战民称其以现金或转账的形式支付给了王春霞，以上共计330000元，后王春霞归还100000元，现尚欠230000元。2013年2月6日王春霞向王江霞出具借条一张，载明：“今借用王江霞现金壹拾万元正（100000），用期三个月。借用人：王春霞，2013.2.6”，王江霞于当日用其尾号为7720的中国建设银行股份有限公司账户向王春霞尾号为1700的账号上转款100000元。经王战民、王江霞催要，王春霞于2017年10月7日再次向王江霞出具借条一张，载明：“2013.2.6号借用王江霞现金壹拾万元整（￥100000.00），月息二千（￥2000.00），此借条长期有效，2017.10.7王春霞，身份证：”；另王春霞于2017年10月31日向王战民出具证明一张，载明：“我于2011年3月13日借王战民、王江霞夫妇贰拾叁万元，当时该借款已打我账上。因我经济困难至今没还此借款本息。我承认此笔借款，保证尽快筹款还清借款本息。证明人：王春霞，2017.10.31，身份证号：。”但至今王春霞未偿还借款，王战民、王江霞诉至法院。一审法院另查明，姜毛妮与王春霞原系夫妻关系，双方于2009年8月19日登记离婚，2010年8月20日登记结婚，2011年6月24日登记离婚，2011年11月25日登记结婚，2015年11月6日经栾川县人民法院调解解除婚姻关系。一审法院认为，合法的债权受到法律的保护。本案被告王春霞作为完全民事行为能力人以自己名义于2013年2月6日向原告王江霞出具借款金额为100000元的借条，且王江霞于借款当日通过银行转账的方式向其足额交付借款本金100000元，2017年10月7日被告王春霞再次向原告王江霞出具了借条对该笔借款予以确认，应认定双方之间存在合法有效的借款关系。被告王春霞应向原告偿还该100000元借款。被告王春霞辩称该100000元为原告王战民退还给其的投资款，庭审中其仅提交了河北振海旅游投资股份有限公司给其出具的“收到王春霞股票工本费650元”收据一张，该证据无法证明与本案的关联性，故对被告王春霞的辩解意见不予采纳。关于该100000元借款的利息，2013年2月6日的借条上并未约定利息，原告王江霞称双方口头约定月息2分，且被告王春霞在借条出具后付过几个月利息，被告王春霞对此不予认可，原告王江霞亦未提交相关付息证据，2017年10月7日被告王春霞出具的借条上载明利息为月息2000元，故该10万元借款的利息应自2017年10月7日起按月息2%计算。关于原告主张的230000元借款，庭审中被告王春霞称该笔借款并未实际交付，其出具2011年3月13日借条及2017年10月31日证明认可收到该笔借款的行为均是因“与原告王战民关系好，他让我这样写的，且是为了不让我再举报他渤海湾这件事，以减轻其刑事责任····”并称2012年5月11日王战民转账给其280000元系投资款，对此被告王春霞并未向法庭提交相关的证据予以佐证。被告王春霞给原告王战民出具借条及证明，两次认可该笔债务，且被告王春霞确于2012年5月11日收到了原告王战民280000元，故对王战民主张的王春霞向其借款230000元的事实，法院予以认定。关于该230000元借款的利息，2011年3月13日的借条上虽载明月息2分4600元，但原被告均认可该借条实际出具日期并非2011年3月13日，且该借条所涉及的款项实际出借日期为2012年5月11日，利息应以本金230000元为基数，按照月息2%从2012年5月11日计算至被告实际履行之日止。原告王江霞与王战民系夫妻关系，二原告将该笔借款作为夫妻共同债权要求被告王春霞偿还，不违反法律规定，故被告王春霞应向二原告偿还上述借款及利息。关于原告主张案涉借款系被告王春霞与姜毛妮的夫妻共同债务，但被告姜毛妮并未在借条上签字确认，原告亦未能举证证明该借款经被告姜毛妮事后追认，或用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，原告应承担举证不能的不利后果，对其主张被告姜毛妮对上述借款承担共同清偿责任，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告王春霞应于本判决生效后十日内偿还原告王江霞、王战民借款本金100000元及利息（利息自2017年10月7日起以100000元为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止）；二、被告王春霞应于本判决生效后十日内偿还原告王江霞、王战民借款本金230000元及利息（利息自2012年5月11日起以230000元为基数按照月息2%计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王江霞、王战民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11895元，保全费4520元，共计16415元，由原告王江霞、王战民承担3536元，由被告王春霞承担12879元。二审中，上诉人王春霞提交以下证据：一、2011年11月13日上诉人转给王战民10万元的中国农业银行转款凭证一份，二、2012年8月22日上诉人转给王战民10万元的转账凭证一份。经本院组织庭审质证，二被上诉人共同质证意见为：对证据一真实性无异议，但与本案无关，被上诉人打给上诉人的流水一个是2012年5月11日，另外一个是2013年2月6日，上诉人提供的流水发生在这两笔转款之前。对证据二是被上诉人通过转账28万元，现金5万元的形式借给上诉人33万之后上诉人还的10万元，与本案无关。经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。另查明，二审庭审中，上诉人王春霞明确给王江霞出具的10万借条应当偿还，其上诉状中20万是指的偿还另外23万元中的款项。本院认为，就2013年2月6日借款10万元，双方无异议，本院不再涉及。就另外23万元，上诉人王春霞作为具有完全民事行为能力的成年人先后两次向被上诉人出具借条（证明条）对涉案债权予以明确，再结合被上诉人一审提交的录音资料足以认定该23万元债权债务事实存在；同时，上诉人一审否认借款事实成立，现又上诉称已经就该款项清偿20万元，前后矛盾，且上诉人不能对此作出合理解释，故对上诉人王春霞的应予扣减20万元的上诉理由，本院不予采信。至于上诉人王春霞主张的2011年11月13日转给被上诉人王战民的10万元，发生在涉案借款之前，与本案缺乏关联性，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王春霞承担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年九月十八日书记员  吕国卿