wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江汉民二初字第00392号原告中国银行股份有限公司湖北省分行。负责人宁效云，行长。委托代理人冯娟，该行职员。代理权限为特别授权。委托代理人王兴文，湖北百思得律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告戴盛文，男，1969年11月10日出生，汉族。被告王亚芳，女，1974年12月27日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司湖北省分行（以下称简称中行省分行）与被告戴盛文、王亚芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员李映红独任审判，公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人冯娟、王兴文到庭参加诉讼。被告戴盛文、王亚芳经本院合法传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行省分行诉称，被告王亚芳系被告戴盛文的配偶。2005年1月31日，被告戴盛文因购房与原告中行省分行签订了合同编号为2005东零消字第88号的《住房贷款借款合同》，双方约定被告戴盛文向原告中行省分行借款250000元整，借款用途为购买位于湖北省武汉市东湖开发区武汉万科城市花园一期上西三区A栋3单元3层01室的住房一套，借款期限为288个月，贷款偿还方式为按月等额本息还款，被告戴盛文从贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本息，每月的还款日为20日。为促使双方按照合同约定履行各自义务，《住房贷款借款合同》在第十四条违约责任第二款中约定“甲方（即被告戴盛文）未按合同规定归还贷款本息，乙方（即原告中行省分行）有权对逾期贷款在逾期期间按每日2.1‰加收利息”；第三款约定“在合同有效期内，甲方发生下列情况之一的，乙方有权停止发放尚未划付的贷款，已经发放的贷款立即到期收回：……3.2甲方逾期未付本金或利息超过90日……”；并且在合同第十条约定了担保事项。依据此约定，双方签订了《住房贷款抵押合同》，约定以被告戴盛文借款所购房屋作为抵押财产为被告戴盛文因借款合同所发生的全部债务提供抵押担保，抵押担保的范围为“借款合同项上的的贷款本金250000元及其利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金、以及原告中行省分行实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费和拍卖费等）。原告中行省分行依约发放了贷款，被告戴盛文办理了期房抵押。但在履行过程中，被告戴盛文违约逾期未按时偿还贷款。原告中行省分行多次催收无果，截止2014年8月11日，被告戴盛文未归还逾期贷款本金6046.87元、利息9224.74元、罚息877.44元。为此，原告中行省分行诉至法院，请求判令：1、解除原告中行省分行与被告戴盛文签订的《住房贷款借款合同》；2、两被告偿还原告中行省分行剩余贷款本金196370.75元，及截止2014年8月11日的利息9224.74元，罚息877.44元。2014年8月11日之后的利息及罚息按合同约定计付至贷款本息付清时止；3、原告中行省分行对被告戴盛文的抵押房屋享有优先受偿权；4、两被告承担原告戴盛文因本案支出的律师代理费13000元；5、本案的诉讼费用由两被告承担；被告戴盛文、王亚芳未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告中行省分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，截止2014年8月11日，被告戴盛文共欠借款196370.75元、利息9224.74元、罚息877.44元。还查明，原告中行省分行因本案诉讼，支出律师代理费13000元。上述事实，有原告中行省分行的陈述及其提交的两被告身份证明材料、《住房贷款借款合同》、《住房贷款抵押合同》、抵押财产清单、武汉市期房抵押证明、借款借据、贷款已还款明细清单、法律服务合同及收据等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。本院认为，上述《住房贷款借款合同》、《住房贷款抵押合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。原告中行省分行依约发放了贷款，履行了合同义务，被告戴盛文未按合同约定履行还款义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项的规定，当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。被告戴盛文迟延履行还款义务，且经原告中行省分行催告后在合理期限内仍未履行还款义务，因此，原告中行省分行有权依法解除《住房贷款借款合同》，要求被告戴盛文应依约偿还欠款本息，支付因本案支出的律师代理费13000元。被告王亚芳与被告戴盛文系夫妻关系，负有与被告戴盛文共同还款的义务。故原告中行省分行主张解除《住房贷款借款合同》并由被告戴盛文、王亚芳偿还借款合同项下全部本息、赔偿律师代理费损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告戴盛文以湖北省武汉市东湖开发区武汉万科城市花园一期上西三区A栋3单元3层01室房屋为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告中行省分行主张对抵押房屋享有优先受偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告戴盛文、王亚芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第三项、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司湖北省分行与被告戴盛文签订的《住房贷款借款合同》；二、被告戴盛文、王亚芳于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司湖北省分行偿还借款196370.75元；三、被告戴盛文、王亚芳于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司湖北省分行支付利息、逾期罚息（计算至2014年8月11日利息为9224.74元，逾期罚息为877.44元；2014年8月11日以后的利、罚息，以实际所欠借款为基数按合同约定计算至全部欠款清偿之日止）；四、被告戴盛文、王亚芳于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司湖北省分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失13000元；五、如被告戴盛文、王亚芳未履行上述第二、三、四项判决确定的义务，则原告中国银行股份有限公司湖北省分行对被告戴盛文位于湖北省武汉市东湖开发区武汉万科城市花园一期上西三区A栋3单元3层01室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。负有给付金钱义务的当事人如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元、其他诉讼费用40元，共计4632元，由被告戴盛文、王亚芳共同负担（该款原告中国银行股份有限公司湖北省分行已预付法院，被告戴盛文、王亚芳随同上述判决款项一并支付原告中国银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李映红二〇一五年五月二十五日书记员  安鸿铭
广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）穗云法少民初字第9号 原告胡粤，户籍住址湖南省郴州市资兴市。 法定代理人胡发兵，身份证住址同上。 法定代理人叶伟娴，身份证住址广东省龙川县。 委托代理人张莉，广东颐和律师事务所律师。 被告邓振林，身份证住址广东省大埔县。 被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。 负责人尤程明，总经理。 委托代理人杨亦可、李雪群，广东晟典律师事务所律师。 原告胡粤诉被告邓振林、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡粤的委托代理人张莉，被告保险公司的委托代理人李雪群到庭参加了诉讼。被告邓振林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件基本事实 一、事故发生概况：2014年4月24日17时30分，邓振林驾驶粤B×××××号小型汽车行驶至广州市白云区同和蟾蜍石村路段，与行人胡粤发生碰撞，造成胡粤受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：邓振林承担事故的全部责任，胡粤无责任。 三、受害人概况：事发当日，胡粤被送往南方医科大学南方医院治疗，至同年4月29日出院，住院5天。出院诊断：右胫腓骨下段骨折。出院医嘱：休息3个月，加强营养，虽目前骨折对位线良好，但依然存在骨折移位可能，患者回家后需继续石膏外固定，避免左下肢运动，一旦左腿石膏固定部位出现不适立即来院就诊，不适随诊，若骨折发生移位可能需进一步处理。胡粤住院其间由其父母护理，出院后由母亲护理。经鉴定为拾级伤残，自受伤之日起护理时间90日。产生鉴定费1560元。 四、医疗费：胡粤提供了门诊医疗费发票，金额为3651.2元； 五、住院伙食补助费：胡粤住院5天，按每天100元计算为500元； 六、营养费：事故发生时胡某甲仅5周岁，因交通事故致骨折，需加强营养，主张营养费认定1000元合理，予以支持； 七、护理费：胡粤的护理期为90天，住院5天，住院期间由父亲护理，护理费为633.33元（3800÷30×5），出院后由其母亲护理85日，护理费为6800元（80×85），护理费共计7433.33元，胡粤主张住院其间二人的护理费，未提供医疗机构出具的证明，不予支持； 八、鉴定费：1560元； 九、残疾赔偿金：胡粤虽是农村居民，但提供的证据足以证实胡粤随父母在广州城镇生活，父亲有固定收入，残疾赔偿金按城镇标准计算为65197.4元（32598.7×20×10%）； 十、交通费：考虑胡粤住院的时间、路程等，交通费酌情认定300元； 十一、精神损害抚慰金：胡粤因本次交通事故致十级伤残，对其精神造成一定伤害，精神损害抚慰金酌情认定10000元； 十二、邓振林已垫付3000元； 十三、保险合同主体：保险人为保险公司，被保险人为邓振林。 十四、保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。商业第三者责任险，保险限额为500000元，并购买了不计免赔。 十五、胡粤的诉讼请求：1、医疗费4867.3元、2、住院伙食补助费500元、３、营养费1000元、4、护理费8720元、5、鉴定费1560元、6、残疾赔偿金65197.4元、7、交通费1000元、8、精神损害抚慰金15000元，共计97844.7元，扣除3000元，要求赔偿94844.7元，要求保险公司在交强险及第三者责任险的保险责任限额范围内赔偿，邓振林对上述第一项承担连带赔偿责任。由被告承担本案受理费。 裁判理由与结果 本院认为，交警部门认定邓振林承担事故的全部责任，胡粤没有责任，事实清楚，责任认定恰当，本院依法予以采信。胡粤因涉案交通事故损失医疗费3651.2元、住院伙食补助费500元、营养费1000元、护理费7433.33元、鉴定费1560元、残疾赔偿金65197.4元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元，共计89641.93元，扣除邓振林已支付的3000元，胡粤的实际损失为86641.93元，由保险公司在交强险赔偿限额内承担。 邓振林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上所述，《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内赔偿胡粤医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，共计86641.93元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2171元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1966（由中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起三日向本院交纳），由胡粤负担205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  张 昕 人民陪审员  刘桂英 人民陪审员  白春爱 二〇一五年五月××日 书 记 员  柯乐榕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第6889号原告王坤，男，汉族，住安徽省。被告赵志炜，男，汉族，住上海市闵行区。被告上海云峰交运汽车销售服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人吴疆，董事长。本院在审理原告王坤与被告赵志炜、上海云峰交运汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在本院限定的预交期内预交案件受理费，也未提出缓、免、减交的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第22条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 魏 伟二〇一五年五月五日书记员 韩颖琪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第22条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）句商初字第853号 原告王法普，男，1971年4月生，汉族，句容市人，住句容市。 委托代理人王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。 被告南京龙腾建设有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上坊集镇。 法定代表人严明峰，系该公司总经理。 委托代理人包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。 被告巫庆龙，男，1971年9月生，汉族，句容市人，住句容市。 被告邰长胜，男，1976年8月生，汉族，句容市人，住句容市 原告王法普诉被告南京龙腾建设有限公司（以下简称龙腾公司）、巫庆龙、邰长胜买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，于2015年1月29日第一次开庭，后依法组成合议庭，于2015年5月6日第二次开庭进行了审理。原告委托代理人王玉龙两次开庭均到庭参加诉讼，原告王法普、被告邰长胜第一次开庭到庭参加诉讼，被告龙腾公司委托代理人包小丽第二次开庭到庭参加诉讼，被告巫庆龙两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王法普诉称：原告系经营水暖建材的个体工商户，2012年10月5日至2013年6月23日间，原告向被告龙腾公司承建的句容市赤岗安置小区陆续供应各种水暖建材价值人民币184240.8元，被告巫庆龙、邰长胜系实际收货人。经原告多次索要无果，三被告应承担共同还款责任。现起诉要求：1、判令三被告给付原告材料款人民币184240.8元及相应利息；2、判令三被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉请，向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份、个体工商户营业执照复印件一份，拟证明原告主体资格； 2、网络截屏一份，拟证明句容市赤岗安置小区工程由被告龙腾公司承建； 3、销售清单45份，签收人分别为被告巫庆龙、邰长胜，拟证明原告向被告龙腾公司承建的工地供应水电材料。 被告龙腾公司辩称：我公司与原告之间不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告巫庆龙辩称:我是周金成工地雇佣的收货员，只是负责工地清点材料数量，是职务行为，且周金成已与原告结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告邰长胜辩称：我是周金成工地的工人，只负责工地材料的清点，是职务行为，且周金成已与原告结算，请求法院驳回原告的诉讼请求。 三被告未向本院提交证据材料。 经质证，到庭被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告该批材料系送到周金成工地，由周金成工地的领班人员核对签收，与被告无关。 经审理查明：2011年12月6日，南京市江宁区上坊建筑工程公司中标句容市赤岗、旧皂拆迁安置房工程，由被告龙腾公司实际负责赤岗安置小区的施工。其中，该工程中有部分楼房的水电安装工程有周金成施工负责。经周金成与原告联系，要求原告向工地供应相应的水电材料，但双方未签订书面协议。原告自2012年10月5日至2013年6月23日期间，共向赤岗安置小区供应价值人民币184240.8元的水电材料，由工地工人巫庆龙、邰长胜核对数目并签收。后原告多次找周金成索要货款未果。2014年11月14日，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告龙腾公司并未签订书面协议，只是应龙腾公司承建的部分工程的水电安装工程负责人周金成的要求向赤岗工地供应了价值184240.8元的水电材料，并由工地工人核对签收。被告龙腾公司对此买卖行为并不认可，而原告提交的证据材料不能证实周金成受龙腾公司委托或具有职务行为，故其要求龙腾公司承担付款责任缺乏依据，本院不予支持。另被告巫庆龙、邰长胜只是工地上的工人，其收货系职务行为，并非本案买卖合同的主体，故原告要求巫庆龙、邰长胜承担责任，也缺乏依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王法普对被告南京龙腾建设有限公司、巫庆龙、邰长胜的诉讼请求。 案件受理费3984元，由原告王法普承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长 朱 冰 代理审判员 王 坤 人民陪审员 杨丹凤 二〇一五年五月二十日 书 记 员 王 静
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2015）冠商初字第11号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地：冠县红旗北路84号。负责人翟继亮，行长。委托代理人南方，该行法律顾问。被告赵景力，男，农民。被告毛明香，女，农民，系赵景力之妻。被告杜甲礼，男，农民。被告赵庆平，女，农民，系杜甲礼之妻。被告杜灿营，男，农民。被告黄瑞云，女，农民，系杜灿营之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告赵景力、毛明香、杜甲礼、赵庆平、杜灿营、黄瑞云借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人南方到庭参加了诉讼，被告赵景力、毛明香、杜甲礼、赵庆平、杜灿营、黄瑞云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月5日原告与被告赵景力签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息。杜灿营、黄瑞云、杜甲礼、赵庆平在小额贷款联保协议书上签字，对赵景力的贷款承担连带保证责任。被告赵景力贷款到期后未能全部偿还贷款80000元及利息，经原告多次催收，拒不偿还。因毛明香与赵景力系夫妻关系，是赵景力的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告赵景力、毛明香即时偿还贷款本金及利息，被告杜灿营、黄瑞云、杜甲礼、赵庆平承担连带还款责任。被告赵景力、毛明香、杜灿营、黄瑞云、杜甲礼、赵庆平未提交书面答辩状。经审理查明：被告赵景力、毛明香、杜甲礼、赵庆平、杜灿营、黄瑞云组成联保小组于2012年1月5日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期间为2012年1月5日至2014年1月5日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。被告赵景力在2012年1月5日与原告邮储银行冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84%，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息，罚息按借款利率加收50%。毛明香在2011年12月11日以其配偶身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为赵景力的贷款提供连带责任担保。原告于2012年1月5日履行了放款义务，将80000元贷款打入被告赵景力的账户为60×××16的贷款账户中。贷款到期后赵景力未偿还全部贷款，截止2014年12月2日，尚欠本金75499.99元，利息41098.2元。本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审认证，可以采信。本院认为：原告与被告赵景力于2012年1月5日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，赵景力和毛明香是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，赵景力和毛明香应共同偿还。杜灿营、黄瑞云、杜甲礼、赵庆平做为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵景力、毛明香于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金75499.99元及利息（2014年12月2日以前的利息为41098.2元，自2014年12月3日至欠款付清之日的利息按年利率15.84%计算并加收50%的罚息）。二、被告杜灿营、黄瑞云、杜甲礼、赵庆平对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有权向赵景力、毛明香追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 王 利审判员 周丽娜陪审员 李甲朋二〇一五年五月二十日书记员 齐星明
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民一（民）终字第1638号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。被上诉人（原审原告）王春斌。原审被告杨丽萍。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第4992号民事判决，向本院提起上诉。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在收到缴费通知后未按期缴纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 卫代理审判员  金绍奇代理审判员  孙少君二〇一五年五月二十六日书 记 员  洪燕君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）谯执字第00693号 申请执行人：亳州药都农村商业银行股份有限公司（以下简称药都银行）。 法定代表人：许绍普，药都银行董事长。 委托代理人：李锋，药都银行清收办工作人员。 被执行人：田芳，女，1968年4月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：李勇，男，1968年8月9日出生，回族，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民二初字第00304号民事调解书，于2015年4月8日向被执行人田芳、李勇发出执行通知书，责令被执行人田芳、李勇自收到执行通知书之日起十日内履行义务。但被执行人田芳、李勇至今仍未履行生效判决确定的义务。 本院查明被执行人田芳、李勇在药都银行贷款时曾将田芳坐落在亳州市谯城区丰水源小区清华苑8号楼2单元302室的房产一处作抵押（房产证号：20××09）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人田芳所有的坐落在亳州市谯城区丰水源小区清华苑8号楼2单元302室的房产一处（房产证号：20××09）。限被执行人田芳、李勇自查封之日起十日内履行生效判决确定的义务，逾期不履行，则对所查封的房屋予以评估、拍卖。 查封期限自2015年5月26日至2018年5月25日。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  颜景雷 二〇一五年五月二十五日 书记员  王海峰
河北省徐水县人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民初字第597号原告商丽花。委托代理人李学玲，河北广容律师事务所律师。委托代理人刘华强，河北广容律师事务所律师。被告张某某。法定代理人张玉芬（系张某某之父）。法定代理人任君芳（系张某某之母）。委托代理人姚芳，徐水县崔庄永丰法律服务所法律工作者。被告张玉芬。委托代理人姚芳，徐水县崔庄永丰法律服务所法律工作者。被告任君芳。委托代理人姚芳，徐水县崔庄永丰法律服务所法律工作者。原告商丽花诉被告张某某、张玉芬、任君芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由代理审判员贾艳霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告商丽花的委托代理人李学玲、被告张某某的法定代理人任君芳、被告任君芳及三被告委托代理人姚芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商丽花诉称，2014年8月17日14时许，朱世通驾驶原告所有的冀F×××××号小型汽车沿徐水县大因镇龙化村南砖路由西向东行驶至龙化村南十字路口时，与由北向南行驶的未取得机动车驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车的被告张玉芬、任君芳之子被告张某某（载乘员贾旭坛）发生碰撞，造成双方车辆损坏、张某某、贾旭坛受伤的交通事故。此事故经交警部门认定朱世通、张某某负事故的同等责任。故诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计7255元；诉讼费由被告负担。被告张某某、张玉芬、任君芳辩称，对事故经过及责任划分没有异议，但原告提供的证据不能证实其损失情况，我方不认可。经审理查明，2014年8月17日14时许，朱世通驾驶原告商丽花所有的冀F×××××号小型汽车沿徐水县大因镇龙化村南砖路由西向东行驶至龙化村南十字路口时，与由北向南行驶的未取得机动车驾驶证驾驶无牌照二轮摩托车的被告张某某（载乘员贾旭坛）碰撞肇事，造成双方车辆损坏、张某某、贾旭坛受伤的交通事故。2014年8月27日，徐水县公安局交警大队作出徐公交认定（2014）676号道路交通事故认定书，认定朱世通、张某某负此事故的同等责任，贾旭坛无责任。事故发生后，原告的车辆损失经评估为6555元，支出评估费100元。另查明，被告张某某为限制民事行为能力人，被告张玉芬、任君芳为张某某的父母，系其监护人。张某某驾驶的摩托车为张玉芬、任君芳共有，该车未投保交强险和第三者责任险。原告主张车辆损失6555元，提供价格鉴定结论书、车辆损失估价清单各1份。被告张某某、张玉芬、任君芳质证称，对鉴定结论书的真实性有异议，不能证实车辆的实际损失。原告主张评估费100元，提供票据1张。被告张某某、张玉芬、任君芳质证称，该票据不是正式票据，我方不认可。原告主张停车费600元，提供徐水县警安事故停车厂票据8张。被告张某某、张玉芬、任君芳质证称，停车费属于罚款性质，应由原告自行负担。上述事实有当事人的陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、价格鉴定结论书、评估费票据、停车费票据等证据证实。本院认为，朱世通驾驶原告商丽花所有的车辆与被告张某某驾驶的车辆（载乘员贾旭坛）发生交通事故，致双方车辆损坏、张某某、贾旭坛受伤，此事故经徐水县公安局交警大队认定，朱世通、张某某负事故的同等责任，贾旭坛无责任，本院予以确认。因被告张玉芬、任君芳共有的摩托车未依法投保交强险，因此事故给原告造成的损失，应首先由张玉芬、任君芳在交强险财产损失限额内予以赔偿，超出部分应由责任方按事故责任承担。以朱世通、张某某各承担50%责任为宜。被告张某某系限制民事行为能力人，被告张玉芬、任君芳作为张某某的监护人，应当与张某某共同对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的车辆损失、评估费、停车费证据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、原告商丽花的损失有车辆损失6555元、评估费100元、停车费600元，共计7255元。由被告张玉芬、任君芳在交强险财产损失限额内共同赔偿原告2000元。于判决生效之日起十日内履行。二、原告的剩余损失5255元，应由被告张某某承担50%，计2627.50元，由被告张某某、张玉芬、任君芳共同赔付原告。于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告商丽花负担9元，被告张玉芬、任君芳负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。代理审判员  贾艳霞二〇一五年五月十一日书 记 员  勾路军
山东省莒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）莒民保字第278号 申请人：陈志珍，女。 被申请人：李安邦，男。 申请人陈志珍与被申请人李安邦机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月13日向本院提出申请，请求扣押被申请人李安邦由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场内的鲁L×××××号牌小型汽车一辆，申请人已向本院提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条（四）项的规定，裁定如下： 依法扣押被申请人李安邦由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场内的鲁L×××××号牌小型汽车一辆。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  公方红 二〇一五年五月十三日 书记员  宋宜云
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民六（商）终字第159号上诉人（原审被告）甘敏浩。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司上海市宝山支行。负责人胡正茂。委托代理人韩芳，上海市佳信达律师事务所律师。原审被告甘自强。上诉人甘敏浩因金融借款合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年4月28日公开开庭进行审理，上诉人甘敏浩、原审被告甘自强经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。经查明，本院于2015年4月16日通过邮寄方式向上诉人甘敏浩送达开庭传票。上诉人甘敏浩于2015年4月24日以其在开庭当日不在上海为由向本院提出延期开庭申请，并于2015年4月26日提交日期为2015年4月27日09：45、目的地为杭州东的火车票一张。本院要求上诉人甘敏浩进一步提供证据以证明其无法到庭参加诉讼的必要性及合理性。然上诉人甘敏浩至今未能提交相应证据。本院认为，上诉人甘敏浩仅提供开庭前一日至杭州的火车票，不足以证明其具有符合法律规定的正当理由无法参加庭审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人甘敏浩撤回上诉处理。二审案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由上诉人甘敏浩负担。审 判 长  王承晔审 判 员  周 菁代理审判员  王益平二〇一五年五月十四日书 记 员  靳 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄陂前民初字第00108号原告湖北天宇建设有限公司。住所地：武汉市汉阳区百灵路9号。负责人乐少华，该公司总经理。委托代理人乐俊。一般授权。委托代理人朱念嵘。一般授权。被告武汉荣胜明志建设工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川百锦街38号。法定代表人陈子凌，该公司总经理。原告湖北天宇建设有限公司（以下简称天宇公司）诉被告武汉荣胜明志建设工程有限公司（以下简称荣胜明志公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员王国辉担任审判长、审判员张武柯、人民陪审员刘啟洲参加的合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告天宇公司的委托代理人乐俊、朱念嵘到庭参加了诉讼。被告荣胜明志公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇公司诉称：2013年1月16日，原告天宇公司与被告荣胜明志公司签订一份静压桩基础工程施工合同，合同约定被告荣胜明志公司将龙潭名居还建小区三、四号楼桩基工程分包给原告天宇公司施工，现原告天宇公司已按合同约定施工完毕，经结算，被告荣胜明志公司尚欠原告工程款507466元。2014年1月23日，被告荣胜明志公司向原告天宇公司出具承诺书一份，承诺上述款项于2014年6月1日前结清，逾期则每月按欠款总额的5%承担违约金并按施工合同中约定的承担全部违约责任。至起诉之日，被告荣胜明志公司并未按照承诺书支付工程款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告荣胜明志公司立即支付工程款507466元及违约金共计1022728.24元并承担本案的诉讼费。原告天宇公司为支持其诉讼主张，诉讼中向法庭提交了下列证据：证据一：原告天宇公司营业执照、组织结构代码证及资质证书。证明原告天宇公司的主体资格并具备建设工程一级资质的事实。证据二：建设施工合同及承诺书。证明原告天宇公司与被告荣胜明志公司之间签订了龙潭名居还建小区三、四号楼桩基工程合同并经结算，被告荣胜明志公司欠原告天宇公司工程款507466元、被告荣胜明志公司承诺于2014年6月1日前付清，否则每月按欠款总额的5%承担违约责任，并同时承担施工合同中约定的全部违约责任的事实。证据三：桩基工程验收记录表。证明原告天宇公司所施工的龙潭名居还建小区三、四号楼桩基工程已验收合格的事实。证据四：违约金计算表。证明经双方结算，至起诉时被告荣胜明志公司共计欠原告天宇公司1022728.24元。被告荣胜明志公司未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2013年1月16日，湖北天宇建设有限公司基础工程公司（乙方）与武汉荣胜明志建设工程有限公司龙潭名居三、四号还建楼项目部（甲方）签订静压桩基础工程施工合同一份，约定：1、工程概况：由乙方施工建设龙潭名居三、四号还建楼桩基工程，工程造价为1377000元，结算以实际工程量为准。6、工程款支付和结算，乙方设备进场甲方向乙方预付100000元，此款在第二次付款时扣除；余款在2013年6月30日一次性付清，否则按银行同期贷款利率的四倍承担违约责任。合同还就工期、双方权利义务，工程质量及竣工验收、违约责任等进行了约定。2013年8月14日，龙潭名居4号楼桩基分部工程质量验收合格。同年10月10日，龙潭名居3号楼桩基分部工程质量验收合格。经结算，2014年1月23日，武汉荣胜明志建设工程有限公司龙潭名居三、四号还建楼项目部向湖北天宇建设有限公司基础工程公司出具承诺书一份，承诺下欠工程款507466元，并于2014年6月1日前全部付清，否则每月按欠款总额的5%承担违约金，并同时承担施工合同中约定的全部违约责任。到期后，经原告多次催要未果，遂诉至本院，请求法院判如所请。湖北天宇建设有限公司基础工程公司系原告天宇公司下属公司，该公司未在工商管理部门办理登记手续。另查明：武汉荣胜明志建设工程有限公司龙潭名居三、四号还建楼项目部没有在工商登记部门办理登记手续。本院认为：湖北天宇建设有限公司基础工程公司和武汉荣胜明志建设工程有限公司龙潭名居三、四号还建楼项目部均无营业执照，不具有诉讼主体资格，故其签订的合同依法由原告天宇公司与被告荣胜明志公司承担。案涉静压桩基础工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同履行各自的权利义务。原告天宇公司按合同约定将案涉工程施工完毕，并通过验收，被告应按合同约定如期支付工程款。被告向原告出具的承诺书上明确载明其尚欠原告507466元工程款未支付，故对原告要求被告按照约定支付507466元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求按照合同及承诺书的约定支付违约金的诉讼请求，本院认为双方在合同中约定余款在2013年6月30日一次性付清，否则按银行同期贷款利率的四倍承担违约责任，而被告在2014年1月23日承诺自2014年6月1日按每月按欠款总额的5%承担违约金，首先原告没有提交充足证据证明其实际损失的存在，且计算的标准确实过高，应当予以调整。本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以衡量，认为被告迟延付款违约金应当以欠付工程余款507466元为基数，自2013年7月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止按同期同类银行贷款利率的4倍计算较为合理。故对原告的违约金请求，本院部分予以支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉荣胜明志建设工程有限公司支付原告湖北天宇建设有限公司工程款507466元；二、被告武汉荣胜明志建设工程有限公司支付原告湖北天宇建设有限公司迟延付款违约金（以507466元为基数，按中国人民银行同期同类银行商业贷款利率四倍自2013年7月1日计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；三、驳回原告湖北天宇建设有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，由被告武汉荣胜明志建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王国辉审 判 员  张武柯人民陪审员  刘啟洲二〇一五年五月十八日书 记 员  王 朵
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）庆高新民初字第100号原告大庆市天成物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬二路南联谊新天地。法定代表人刘国风，该公司董事长。被告王敬军，男，汉族，无职业，住大庆市。本院在审理原告大庆市天成物业管理有限公司诉被告王敬军物业服务合同纠纷一案中，原告大庆市天成物业管理有限公司于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告大庆市天成物业管理有限公司以与被告王敬军庭下自行和解为由，向本院提出撤诉申请。经审查，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市天成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市天成物业管理有限公司承担。代理审判员 杨 杰二〇一五年五月四日书 记 员 王建宇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2015）蜀民一初字第01453号原告：樊年，男，汉族，1968年1月7日出生，住安徽省合肥市。委托代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。委托代理人：刘晓惠，安徽百协律师事务所律师。被告：蒋维忠，男，1969年2月25日出生，汉族，无业，户籍地安徽省合肥市蜀山区。被告：任丽，女，1969年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告樊年与被告蒋维忠、任丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员徐巧珍适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告樊年的委托代理人汤红琼、刘晓惠到庭参加诉讼。被告蒋维忠、任丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊年诉称：蒋维忠以购买房屋和家人看病为由，分别在2011年6月25日、2011年10月25日，向原告借款40万元，并当场向原告写了借条2张。原告通过银行转账给蒋维忠，有银行转账回单为证。后蒋维忠按月支付原告借款利息，自2014年11月25日起，被告至今未支付原告借款。另任丽与蒋维忠具有法律上的利害关系，系蒋维忠的妻子，两被告的行为严重损害原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款40万元；2、诉讼费由被告承担；3、（当庭增加诉讼请求）被告偿还利息24000元，利息暂计算至2015年3月25日，利息以1.5%利率计算至款清息止。原告为证明其主张，所举证据如下：1、原告身份证（复印件），证明原告的身份主体；2、借条原件2张，证明被告借款的事实；3、转账凭证原件，证明被告借款的事实。被告蒋维忠未答辩；亦未举证。被告任丽辩称：1、任丽不应作为本案被告参加诉讼。被答辩人樊年在起诉状中所言，蒋维忠向其借款40万元用于给家人购房及看病，以此作为要求答辩人任丽参与诉讼，而事实并非如此。家里共有两套房产，其中位于黄山路通和易居的房产是2007年购买，首付款系卖原有公安局宿舍所得款交付，其余系向银行贷款共计36万，所以根本没有必要向任何人借款，且樊年起诉状借款日期也与此套购房日期不符，另一套位于望江西路的房产是2013年购买，首付款系任丽借兄弟姐妹的钱所付，其余是夫妻两人的住房公积金还款，且樊年起诉状所诉借款日期也与此套购房日期不符，所以不存在向樊年借款一说，此借款购房理由不成立；身患癌症重病的任丽亦有医保报销，就算手术加上所花费用亦仅有三万以内，因此蒋维忠以给家人看病为由的这个理由不成立。蒋维忠未将所借款项用于家庭生活，而且任丽对所借钱财并不知情，因此不属于共同债务，任丽与樊年之间不存在欠款关系。原告不符合法定起诉条件，无权起诉任丽。2、任丽与蒋维忠夫妻关系目前紧张，有恶意举债追偿之嫌。自2014年12月份起，蒋维忠便因家庭矛盾一直失踪不与家人联系，卷走家中所有积蓄，鉴于被答辩人与蒋维忠之间存在同事、朋友关系，蒋维忠有恶意举债向任丽追偿之嫌，综上所述，答辩人任丽与原告之间不存在欠款关系，更非直接利害关系人，故请求法院驳回被答辩人诉讼请求。被告任丽未举证。对原告所举证据本院审核认定如下：原告所举证据符合证据三性要求，证据效力予以确认。经审理查明：2011年6月25日，蒋维忠向樊年出具借条一张，内容为今借到樊年人民币贰拾万元正（200000），月息壹分五厘，按月付。2011年10月25日，蒋维忠向樊年出具借条一张，内容为今借到樊年人民币贰拾万元正（200000），每月利息1分。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋维忠向樊年借款，有借条和转账凭证为证，本院予以支持。因双方未约定还款期限，现樊年要求归还借款，符合法律规定，本院予以支持。樊年当庭增加诉讼请求要求蒋维忠、任丽支付利息，因不在法律规定的期限内增加诉讼请求，故对该项诉讼请求不予处理。樊年主张该借款为夫妻共同借款，未能举证证明其向蒋维忠出借借款时任丽在场及对任丽是否知晓蒋维忠向其借款已尽了合理的注意义务，及任丽分享到了该债务所带来的利益，其要求任丽承担共同还款责任，未举证证明该借款用于夫妻共同生活，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋维忠于本判决生效之日起十日内向原告樊年归还借款40万元；驳回原告樊年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告蒋维忠承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  徐巧珍二〇一五年五月十三日书记员  龙超予附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
烟台市莱山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）莱山执字第468-3号 申请执行人包淑婵。 被执行人烟台北明客运有限公司。 法定代表人：张君，职务：经理。 本院依据已经发生法律效力的（2014）莱山商初字第377号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人其收入92580元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  高绪波 二〇一五年五月八日 书记员  王日波
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）土左民初字第00529号原告庞锁平，男，汉族，1976年10月6日生，无业，现住呼市回民区。被告石文生，男，汉族，1969年7月23日生，农民，现住土左旗。被告李雄，男，汉族，1971年10月10日生，无业，现住和林县。原告庞锁平诉被告石文生、李雄买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员丁洁适用简易程序公开开庭进行了审理，原告庞锁平、被告石文生、李雄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原被告在2014年6月8日达成车辆买卖合同，被告购买原告“斯太尔”自卸车一辆，总价135000元。原告当天把车交付给被告，被告付原告90000元，剩余45000元在两月内还清，保证人李雄在欠条上签字。到现在被告也没有支付原告剩余的45000元，给原告造成经济损失。请求判令被告石文生付原告剩余车款45000元，并支付利息7000元，合计52000。被告石文生辩称，和原告买车时说好车长5.8米，交车后发现是5.6米，说好是2011年产的车，后来发现是2009年的车，是原告违约在先。被告李雄辩称，认可购车事实，被告石文生是和原告买的车，当时说好车价135000元，被告石文生已支付了90000元。原告为证明自己的主张，向本院提供了“车辆买卖合同、欠条”拟证明被告石文生欠购车款45000元至今未付。被告石文生的质证意见为，真实性认可。被告李雄的质证意见为，真实性认可。经审查，原告提供的证据真实、客观且与本案有关联，本院予以认可。经审查明：被告石文生于2014年6月8日向原告购买车牌号为蒙A38438自卸车一辆，约定车价为135000元，被告石文生已给付原告购车款90000元，剩余45000元被告石文生于2014年6月8日给原告出具欠条，写明欠原告购车款45000元，两月还清，被告李雄作为担保人在欠条上签字。被告石文生至今未付原告剩余购车款45000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，被告石文生向原告购买车辆，原告已于购车当日向被告石文生交付车辆，被告石文生至今尚欠原告庞锁平购车款45000元未付，被告石文生虽称原告交付车辆与约定的车型、车辆出厂日期不符，但未提供证据证明其意见，故被告石文生应当支付原告购车款45000元。关于原告庞锁平要求被告石文生支付车款利息7000元的诉求没有法律依据，本院不予支持。原告虽将李雄列为本案被告，但对其没有明确具体的诉请，故本院对被告李雄是否承担本案的法律责任不作考虑。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石文生于本判决生效之日起十五日内给付原告庞锁平购车款45000元。二、驳回原告庞锁平的其他诉讼请求。如果未按本本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元减半收取，由被告石文生负担475元，由原告庞锁平负担75元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决书指定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 丁 洁二〇一五年五月二十八日书记员 胡冬冬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2015)丰民(商）初字第9262号原告张志信,男,1975年1月6日出生,汉族,无业。委托代理人柯于河,北京市嘉安律师事务所律师。被告北京文涛市政工程有限公司,住所地北京市丰台区青塔小区G区裙房1段230房间。法定代表人杨文涛，总经理被告杨文涛,男,1982年1月10日出生,汉族,北京文涛市政工程有限公司法定代表人。原告张志信与被告北京文涛市政工程有限公司(以下简称文涛市政公司)、被告杨文涛公路货物运输合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员俞凯欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志信的委托代理人柯于河到庭参加了诉讼,被告文涛市政公司、被告杨文涛经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张志信诉称:被告文涛市政公司承包了北京城建沥青厂二分公司2014-2015年度的沥青混凝土运输事项,又聘请了原告在内的多人运输。原告履行了运输义务,但二被告只支付了部分运费。2015年3月24日，二被告共同为包括原告在内的19人出具了欠条,对欠款数额进行了确认,并承诺在2015年3月26日前还款60%-70%,如违约支付违约金5万元。但此后二被告仍来付款，原告多次催要未果，故诉至法院,请求判令:1.被告文清市政公司向原告支付运费60360.9元、违约金1807.73元;2、被告杨文涛与被告文涛市政公司承担连带责任;3.二被告承担本案诉讼费用。被告文涛市政公司、被告杨文涛未参加本院庭审,但在与本院谈话时共同辩称:承包城建沥青厂是杨文涛个人的事,与文涛市政公司无关。张志信此前到城建沥青厂催要欠款,造成了很坏的影响,导致城建沥青厂不同意再把下一年度的沥青混凝士事项承包给我方,因此张志信的欠款我方现在不同意支付。违约金也不同意支付。经审理查明:2015年3月24日,文涛市政公司和杨文涛共同向张志信等19人出具欠条一份,写明:“杨文涛承包城建沥青厂二分公司2014-2015年度期间欠运输费,共计1669516.97元(其中张志信60360.9元),此欠款杨文涛在2015年3月26日之前还款60%-70%,如违约支付违约金5万元,以上欠款如发生争议,可诉至丰台法院,产生的诉讼费、律师费、误工费、交通费等费用均由杨文涛承担”。现张志信主张文涛市政公司和杨文涛此后仍未履行付款义务，故来院起诉。上述事实，有原告张志信提供的欠条及当事人陈述在案佐证。本院认为：杨文涛委托张志信进行沥青混凝土运输,双方之间存在运输合同关系,该合同关系系双方当事人真实意思表示,且未违反相关法律法规的强制性规定,本院确认有效，双方均应依约履行各自义务。张志信履行运输义务后,杨文涛应当及时支付运费,其拖欠运费的行为系违约,应当承担相应的违约责任。杨文涛系文涛市政公司法定代表人,杨文涛向张志信等19人出具欠条,对欠款盒额已进行了确认,文涛市政公司亦在欠条上加盖了公章,应当视为文涛市政公司亦同意履行相应付款义务,故张志信要求杨文涛和文涛市政公司共同向其支付尚欠运费和违约金的诉讼请求理由正当,本院予以支持。文涛市政公司和杨文涛经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、北京文涛市政工程有限公司、杨文涛于本判决生效之日起十日内共同给付张志信运费六万零三百六十元九角;二、北京文涛市政工程有限公司、杨文涛于本判决生效之日起十日内共同给付张志信违约金一千八百零七元七角三分。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十八元,由被告北京文涛市政工程有限公司、杨文涛共同负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  俞凯欣二〇一五年五月二十六日书 记 员  张 葳
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝二中法刑执字第00699号罪犯吴明科，男，汉族，生于1985年9月24日，重庆市巫山县人，现在重庆市三峡监狱服刑。该犯曾因犯抢劫罪，于2003年11月4日被判处有期徒刑五年，2007年6月20日刑满释放。巫山县人民法院于2013年11月28日作出（2013）山法刑初字第00269号刑事判决，以被告人吴明科犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后于2013年12月7日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2015年4月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴明科在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。经审理查明，罪犯吴明科在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯吴明科的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定证人证言等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，罪犯吴明科在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚、犯罪前科以及未积极执行财产刑，并结合剩余刑期等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款，以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：对罪犯吴明科减去有期徒刑一个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2015年6月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙玉涛代理审判员  赵自辉代理审判员  何贤龙二〇一五年五月四日书 记 员  陈秋冰
广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2015）融安民一初字第206号原告韦长娥，个体户。被告曾玉群，农民。被告黄庆时，退休职工。二被告共同委托代理人韦富景，融安县城东法律服务所法律工作者。原告韦长娥诉被告曾玉群、黄庆时民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理，书记员林会洋担任法庭记录。原告韦长娥、被告曾玉群、黄庆时及其共同委托代理人韦富景均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韦长娥诉称：原告与被告在生意场上认识，2015年1月1日被告曾玉群以做生意资金周转困难为由，上午和下午分两次向原告借款30000元和27000元。当时原告要求被告黄庆时也在借条上签字，但被告曾玉群说被告黄庆时不在家，所以借条上只有被告曾玉群的签名，没有被告黄庆时的签名。当时约定的还款时间为2015年2月28日。但还款时间到了，被告没有按时偿还原告借款。原告经多次催讨，但被告一直以没有钱为由拒绝偿还。为此，原告于2015年3月31日提起诉讼，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款人民币57000元；2、由被告承担本案一切诉讼费用。被告曾玉群、黄庆时共同辩称：1、原、被告双方不存在真实的借款关系，法院应驳回原告的诉讼请求。原告认为：本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效，虽有借条但未实际出借款项的，借款合同不生效。借条虽然可作为确定借贷关系、认定借款事实的初步证据，但并不必然证明有借款事实存在。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。从本案中情况看，仅符合形式要件，未符合实质要件（未实际交付借款），因此，本案借贷事实不成立、借款合同未生效；2、被告并没有收到原告的借款，被告写给原告的借条，是在原告及儿子一伙人对被告的恐吓、胁迫的情况下被迫写的赌债，被告写下的借条无效。被告并没有向原告实际借款57000元，答辩人所写的借条其实是答辩人与原告之间购买“六合彩”所欠下的赌债，属于非法债务，不受法律的保护；3、被告针对原告的请求，提交证据向原告方提出了借款的合法性、真实性的抗辩，原告应举证证明借款的真实性和合法性，并与赌债无关，原告的一张借条不足以证实本案合法债权的存在，原告应承担举证不能的后果。综上，被告认为，本案借贷事实不成立，借款合同未生效，被告和原告之间不产生法律意义上的债权债务关系，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求驳回原告的请求。经审理查明：原告与两被告为朋友关系，两被告为夫妻关系。2015年1月1日，被告曾玉群在原告打印好的两张借条上签名、捺印，两张借条的借款金额分别为3万元、2.7万元；两张借条均约定借款期限至2015年2月28日止，但未约定借款利息。2015年5月19日原告在庭审中陈述：1、被告曾玉群在2014年8月向其借款3万元，2014年9月15日被告曾玉群在未归还上述3万元借款情况下又向其借款2.7万元，两笔借款的用途原告均不知道，2015年1月1日被告曾玉群在其打印好的金额分别为3万元、2.7万元的两张借条上签名、捺印，两笔借款原告均以现金方式交付被告曾玉群（无证据证实）；2、认可被告提供的录音属实，录音内容摘要（系原告儿子与两被告谈话内容）：没好过，你赌马赌恁大，做什么？……；自己拿5万7帮你填数……；车子不给塞，我只有人来塞了，派出所来我就走……”。2015年5月19日两被告在庭审中陈述：1、该两笔借款系“买马钱”，是欠款、赌债；2、2015年1月1日被告所签名、捺印的两张借条是在原告胁迫的情况下签名、捺印。2015年3月31日，原告向本院起诉，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款57000元；2、由两被告承担本案一切诉讼费用。另查明：1、2015年1月5日，被告黄庆时向融安县公安局河东派出所报警称有人开车将其宾馆大门堵住，经民警出警了解得知系被告曾玉群欠人赌债被人追债所致，民警告知其通知债主一起到派出所进行调解，后未见其到所；2、2015年3月21日，被告曾玉群向融安县长安派出所报案称：2014年7、8月间韦长娥（即本案原告）用手机联系其买六合彩，在其输光治病报销所得3万余元决定收手不赌后，韦长娥以可以欠单为由诱骗其继续赌博，因其意图扳本，最终欠下韦长娥57000元赌债；3、证人在庭审中陈述：我在2014年12月31日在安怡宾馆开房，在第二天我去退房的时候发现原告席上的妇女和被告席上的妇女在争吵，原告席的妇女要求被告席上的妇女在借条上签字，被告席上的妇女称没有借钱，只是买码欠的钱，原告席上的妇女威胁被告席上的妇女称不签字就要她残废，被告席上的妇女才签字的，在签字之后，原告席上的妇女就出门上车走了。上述事实，有本院庭审记录、原告提供借条复印件；被告提供录音、证人证言、住宿登记表复印件；本院依法调取融安县公安局河东派出所接处警经过、融安县长安派出所询问笔录及报案材料等证据材料在卷佐证。本院认为：根据法律的相关规定，合法的借贷关系受法律保护；一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所作的民事行为无效。本案中，被告曾玉群虽然在原告出具的借条上签名、捺印，但综合本案全部证据材料可以认定，原、被告之间的借贷关系是因赌六合彩而形成，并且两张借条是被告曾玉群在违背真实意思的情况下所为，故本院对原告诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第九十条的规定，判决如下：驳回原告韦长娥的诉讼请求。本案受理费1225元，由原告韦长娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  尹 珏代理审判员  罗远荣人民陪审员  廖 昱二〇一五年五月二十九日书 记 员  林会洋
海南省海口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）海中法刑执字第395号罪犯张乐赋。现在海南省美兰监狱服刑。海口市美兰区人民法院于2012年11月29日作出（2012）美刑初字第617号刑事判决，以被告人张乐赋犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。刑期执行自2012年4月16日起至2023年4月15日止。该判决已发生法律效力。罪犯张乐赋于2012年12月28日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2014年12月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯张乐赋在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十一个月。海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯张乐赋在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯张乐赋自2013年3月起至2014年10月止，累计考核20个月，获得6个综合表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。另查明，罪犯张乐赋应交纳罚金人民币10000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币6000元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张乐赋在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张乐赋减去有期徒刑十一个月。减刑后刑期执行自2012年4月16日起至2022年5月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 梅审判员 蒙国丰审判员 唐 平二〇一五年五月六日书记员 冯 路
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2013）聊东民初字第1375号原告：王绍勇。被告：宋保国。现下落不明。被告：岳蕾，系宋保国之妻。被告：马怀超。原告王绍勇与被告宋保国、岳蕾、马怀超民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王绍勇到庭参加诉讼，被告马怀超经本院传票传唤，被告宋保国、岳蕾经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告宋保国和岳蕾系夫妻，2012年向原告借款8万元，并约定了利息。被告马怀超作为担保人在借款合同上签字。因被告未在约定期限内偿还本息，故诉至法院，请求依法判令被告宋保国、岳蕾偿还借款本金8万元及利息，担保人马怀超承担连带责任，诉讼费、保全费由被告承担。被告马怀超辩称：担保属实。听说宋保国已偿还借款，我怀疑现在是否仍欠借款。被告宋保国与岳蕾均未答辩。经审理查明：被告宋保国与岳蕾系夫妻。2012年4月13日，原告王绍勇与被告宋保国、马怀超签订《借款合同》一份，约定宋保国向原告借款8万元，借款期限1个月，自2012年4月13日起至2012年5月10日止，借款利率每月2%。马怀超为宋保国提供连带责任担保。合同签订后，2012年4月15日原告通过建行向岳蕾账户转入75600元。原告称剩余4400元支付的现金，但未提交证据。在本院依法对马怀超所做的谈话笔录中，马怀超称担保属实，听宋保国说已偿清欠款。但其未在本院指定期限内提交相关证据。上述事实有以下证据证明：1、原告与被告宋保国、马怀超签订的借款合同一份。2、中国建设银行交易明细一份，证明原告将借款75600元转入岳蕾名下的账户。3、（2013）聊东民初字第1376号民事判决书一份，证明宋保国与岳蕾系夫妻关系。4、本院对马怀超所做的谈话笔录一份。以上证据，经当庭质证，本院审查，具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。本院认为，被告宋保国向原告借款本金75600元，有双方签订的借款合同及转账明细为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定月息百分之二，未超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对该利息，本院予以支持。虽原告与被告宋保国签订的借款合同中显示借款8万元，但原告提交的银行付款凭证显示为75600元，因此，应认定宋保国实际借款75600元。宋保国、岳蕾系夫妻，该债务形成于二被告婚姻关系存续期间，而且，原告将款转入岳蕾的账户，因此，应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。马怀超作为连带担保人，应承担连带责任，承担连带责任后，可向债务人追偿。马怀超未提交证据证明宋保国已偿还欠款，其抗辩理由，证据不足，本院不予采信。被告宋保国、岳蕾、马怀超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋保国、岳蕾于本判决生效之日起十日内偿还原告王绍勇借款本金75600元及利息（自2012年4月15日起至判决确定还款之日止，以75600元为本金，按月息百分之二计算）；二、被告马怀超对上述款项承担连带责任。三、驳回原告王绍勇的其他诉讼请求。案件受理费2120元，由被告宋保国、岳蕾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  贾西锋人民陪审员  薛冰冰人民陪审员  张传宏二〇一五年五月十五日书 记 员  李丽华
安徽省固镇县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）固民一初字第00559号 原告：崔某，女，1989年4月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 被告：郭某，男，1986年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。 原告崔某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员沈中于适用简易程序于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告崔某、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔某诉称：2009年，原、被告经媒人介绍相识恋爱，同年5月按农村风俗举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育长女郭静茹，××××年××月××日生育次女郭漫妮。双方一直在外地务工，由于性格差异，特别是被告对原告经济进行控制，原告无奈将孩子送往幼儿园并找工作，以满足生活需要，但被告不理解，双方出现矛盾，无法在一起继续生活。现要求与被告郭某离婚、抚养两个女儿。 郭某辩称：我没有对原告进行经济控制，孩子到上幼儿园年龄时我和原告商量才把孩子送到幼儿园的，与原告产生矛盾不是我单方面导致的，我不同意离婚，除非两个孩子都归我，抚养费我自己承担。 崔某为证实其诉讼请求除本人陈述及其提供的结婚证复印件外，没有向本院提供其他证据。郭某也没有向本院提供其他证据材料。 本院结合双方当事人陈述，查明如下事实：原被告经人介绍相识恋爱，2009年5月按农村风俗举行结婚仪式并以夫妻名义同居生活，××××年××月××日办理结婚证。××××年××月××日生育长女郭静茹，××××年××月××日生育次女郭漫妮。双方婚后一直在上海市闵行区浦江镇务工。后因性格及家庭生活双方出现矛盾，2015年3月原告遂向本院提出离婚请求，并与被告分居生活。 本院认为：当事人对其主张有责任提供证据来证明，否则将承担举证不能的后果。崔某与郭某结婚后生育两个孩子，说明双方有一定感情基础，双方虽因性格及家庭生活出现矛盾，但崔某没有提供其与郭某夫妻感情破裂的证据，因此对崔某要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告崔某的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由崔某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  沈中于 二〇一五年五月十八日 书记员  任爱华 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满二年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）定执字第00608号 申请执行人：陈泽妹，女，1969年2月11日生，汉族。 被执行人：董宝平，男，1963年10月20日生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的安徽省定远县人民法院（2014）定民一初字第01039号民事调解书，于2015年5月10日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人董宝平及其妻子朱某某在中国银行股份有限公司定远县支行的存款账户，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员  石明 二〇一五年五月十八日 书 记 员  边欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2015）昌民(商)初字第07655号原告北京红谷兴业设备有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1号楼1层A119-1室。法定代表人白云鹤，总经理。被告红门融科机电设备有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号3幢7号。法定代表人杨秀春。本院在审理原告北京红谷兴业设备有限公司诉被告红门融科机电设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京红谷兴业设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京红谷兴业设备有限公司撤诉。案件受理费二十五元由原告北京红谷兴业设备有限公司负担，已交纳。审判员  李红霞二〇一五年五月二十日书记员  王崇华
浙江省磐安县人民法院民 事 判 决 书（2015）金磐商初字第339号原告：磐安县农村信用合作联社，企业代码14762125-8，住所地：磐安县安文镇北街26号。法定代表人：廖根勇，理事长。委托代理人：陈晓阳，系原告单位职工。被告：吕国强。被告：陈旭兰。被告：吕高松。被告：吕兰芬。原告磐安县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）与被告吕国强、陈旭兰、吕高松、吕兰芬借款合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈晓阳及被告吕国强到庭参加诉讼，被告陈旭兰、吕高松、吕兰芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告起诉称：2013年11月19日，被告吕国强、吕高松、吕兰芬与我社签订个人最高额抵押借款合同，约定：自2013年11月19日至2016年11月18日期间，被告吕高松、吕兰芬以“磐房权证安文镇字第××号”房产及“磐安县国用（2004）第1－314号”国有土地使用权作抵押，由被告吕国强最高贷款限额为45万元。2013年11月20日，被告吕国强向我社申请借款45万元，用途购无纺布，月利率6.75‰，2014年11月18日到期。被告陈旭兰是被告吕国强之妻，是该笔借款的共同债务人，应承担共同还款责任。借款逾期，经原告催讨，至今尚欠本金45万元及利息22905.57元（利息已计算到2014年4月24日止）。请求判令：一、被告吕国强、陈旭兰归还借款本金45万元及利息23397.50元（利息计算到2015年4月14日止，以后利息按抵押借款合同约定计算到款清日止）；二、原告对被告吕高松、吕兰芬的抵押物享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。被告吕国强对原告的诉请没有异议，也未提交证据。被告陈旭兰、吕高松、吕兰芬未作答辩，也未向本院提交证据。经审理查明，被告吕国强、陈旭兰系夫妻关系。2013年11月19日，被告吕国强、吕高松、吕兰芬与原告签订个人最高额抵押借款合同，约定：自2013年11月19日至2016年11月18日间，被告吕高松、吕兰芬以其所有的坐落于磐安县安文镇城滨路工贸大厦“房产证号为磐房权证安文镇字第××号、土地证号为磐安县国用（2004）第1－314号”的房产，为被告吕国强最高贷款限额为45万元提供抵，并办理了抵押登记。2013年11月20日，被告吕国强向原告申请借款45万元，用途购无纺布，月利率6.75‰，2014年11月18日到期。被告陈旭兰签署了承担共同还款责任承诺书，承诺承担共同还款责任。借款到期后，尚欠本金45万元及利息22905.57元（利息已计算到2014年4月24日止）。上述事实，有借款申请书、抵押借款合同、借款借据、承担共同还款责任承诺书、结婚证复印件，以及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，原告县信用联社与被告吕国强、陈旭兰、吕高松、吕兰芬所签订的最高额抵押借款合同，是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。借款后，被告吕国强未依约归还借款本息，应依法承担向原告还本付息的责任。被告吕高松、吕兰芬以其所有房产，为被告吕国强借款提供抵押，并办理了抵押登记，因此，原告对该抵押物享有优先受权。被告陈旭兰签署了承担共同还款责任承诺书，应当承担共同还款责任。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告陈旭兰、吕高松、吕兰芬经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吕国强、陈旭兰于本判决生效之日起十日内归还原告磐安县农村信用合作联社借款人民币45万元及利息22905.57元（利息已计算到2015年4月14日止，以后利息按借款合同约定计算至本判决确定的履行之日止）。二、原告磐安县农村信用合作联社对被告吕高松、吕兰芬所有的坐落于磐安县安文镇城滨路工贸大厦“房产证号为磐房权证安文镇字第××号、土地证号为磐安县国用（2004）第1－314号”抵押房产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4200元（已减半收取），由被告吕国强、陈旭兰负担；被告吕高松、吕兰芬承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陈旭明二〇一五年五月十一日代书记员 陈玉梅
湖北省武汉市江岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鄂江岸民初字第00827号 原告连腊珍，武汉市江岸区百步亭花园巾帼家政服务部员工。 委托代理人冯志国（特别授权代理），湖北弘愿律师事务所律师。 委托代理人冯蓓蓓（特别授权代理），湖北弘愿律师事务所律师。 被告陈丁，武汉博研商贸有限公司员工。 被告武汉博研商贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区阳光大厦青青（国际）公寓24楼C02室。 法定代表人孔万中，该公司总经理。 委托代理人陈丁（特别授权代理），武汉博研商贸有限公司员工。 被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。 负责人刘洪，该公司总经理。 委托代理人胡逸漫（特别授权代理），安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司员工。 原告连腊珍诉被告陈丁、武汉博研商贸有限公司（简称博研商贸公司）、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（简称安盛天平财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告连腊珍的诉讼请求：1、判令上述被告赔偿原告连腊珍医疗费5，798.48元、后续治疗费2，000元、住院伙食补助费1，850元、营养费2，000元、残疾赔偿金45，812元、护理费6，000元、交通费500元、误工费12，000元、精神损害抚慰金5，000元、法医鉴定费1，500元，共计82，460.48元；二、判令上述被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告连腊珍的委托代理人冯蓓蓓，被告陈丁，被告博研商贸公司委托代理人陈丁，被告安盛天平财保湖北分公司委托代理人胡逸漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 各方有争议的事项为第三、七项，其他事项各方无争议。 一、事故发生经过及责任认定：2014年6月19日16时30分，被告陈丁驾驶鄂A×××××号车行驶至武汉市百步亭怡康苑门口，适遇原告连腊珍驾驶自行车行驶至此，两车相撞，致使原告连腊珍受伤。经武汉市公安局江岸区交通大队认定，被告陈丁负此事故全部责任，原告连腊珍无责任。 二、原告连腊珍的治疗经过：原告连腊珍受伤后，当即被送往武汉市普仁江岸医院救治，自当日起至2014年7月26日住院治疗共计37天。 三、法医鉴定结论及法医鉴定费垫付情况：原告方提供法医鉴定书及法医鉴定费发票，证明2015年1月13日，武汉普爱法医司法鉴定所出具法医学鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人连腊珍所受损伤其伤残程度属十级伤残，后续治疗费为人民币2，000元或据实结算，被鉴定人伤后休息时间4个月，护理时间2个月。原告方垫付法医鉴定费1，500元。被告安盛天平财保湖北分公司对该法医鉴定结论有异议，认为原告方伤情并不构成伤残；其余被告对该组证据均无异议。由于被告安盛天平财保湖北分公司并未在规定期限内提交书面重新鉴定申请，故本院对该组证据真实性及证明目的均予以采信。 四、肇事车辆信息及该车投保情况：鄂A×××××号车系被告博研商贸公司所有。事故发生时，被告陈丁的驾驶行为不是职务行为，被告陈丁亦自愿承担相应赔偿责任。该车向被告安盛天平财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，投保期间均自2014年3月28日至2015年3月27日，商业三者险限额为100，000元（含不计免赔率）。 五、医疗费金额及被告垫付费用：原告连腊珍因事故所致医疗费用金额为39，750.66元，其中被告陈丁垫付医疗费28，889.22元，被告安盛天平财保湖北分公司垫付5，000元。 六、居住情况：原告连腊珍于2010年6月起居住在武汉市百步亭社区安居苑B区206-403室。 七、误工收入情况：原告方提交家政服务员上岗协议、工资表、工资证明、工作单位营业执照复印件，证明伤者的误工情况。被告方对该组证据的真实性和证明目的均有异议，认为该组证据不能证明其工作单位及实际误工损失。经核实，事故发生前，原告连腊珍从事家政服务工作，由武汉市江岸区百步亭花园巾帼家政服务部为其介绍客户，其收入不稳定。本院依照2014年湖北省居民服务业标准计算其误工费，误工时间为120天。 判决结果 原告连腊珍与被告陈丁发生交通事故，交通管理部门认定被告陈丁负此事故全部责任，原告连腊珍无责任，本院对此责任认定予以确认。 经核算，原告连腊珍因此事故所造成的各项损失为：医疗费39，750.66元、营养费555元（15元／天×37天）、住院伙食补助费555元（15元／天×37天）、后续治疗费2，000元、残疾赔偿金45，812元（2014年度城镇居民人均可支配收入22，906元／年×20年×赔偿系数0.1）、护理费4，275.28元（2014年度湖北省居民服务业标准26，008元／年÷365天×60天）、交通费400元、误工费8，550.57元（2014年度湖北省居民服务业标准26，008元／年÷365天×120天）、精神损害抚慰金2，500元，法医鉴定费1，500元，合计105，898.51元。 原告连腊珍的上述损失，由被告安盛天平财保湖北分公司在交强险责任限额内向原告连腊珍赔偿71，537.85元。超出交强险限额的32，860.66元（不含法医鉴定费1，500元），由被告安盛天平财保湖北分公司在商业三者险限额内负担。综上，被告安盛天平财保湖北分公司在交强险及商业三者险限额内合计负担104，398.51元。又因被告陈丁垫付28，889.22元，被告安盛天平财保湖北分公司垫付5，000元，为减少双方诉累，现扣除上述垫付款及被告陈丁应承担的法医鉴定费用，由被告安盛天平财保湖北分公司直接赔偿原告连腊珍72，009.29元，返还被告陈丁27，389.22元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内，在交强险和商业三者险限额内一次性赔偿原告连腊珍经济损失共计72，009.29元； 二、被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内一次性返还被告陈丁27，389.22元； 三、驳回原告连腊珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费624元，减半收取312元，邮寄费100元，共计412元，全部由被告陈丁负担。 如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 张 寒 二〇一五年五月十八日 书记员 鲁金顺