杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初4327号 原告:杭州和杭通讯器材有限公司，统一社会信用代码：91330183MA27WDHM5E，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路68弄30号。 法定代表人：韩陈健，总经理。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司富阳分公司，统一社会信用代码：9133000071761443XQ，住所地：杭州市富阳区富春街道孙权路68弄78号3、4、5层。 负责人：潘明敏,总经理. 委托诉讼代理人：钱乙，公司员工。 委托诉讼代理人:李爱梅，浙江南方中辰律师事务所律师。 原告杭州和杭通讯器材有限公司（以下简称和杭公司）与被告中国移动通信集团浙江有限公司富阳分公司（以下简称移动富阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2018年7月12日和8月22日先后两次公开开庭进行了审理。原告和杭公司之法定代表人韩陈健，被告移动富阳公司之委托诉讼代理人钱乙、李爱梅到庭参加诉讼，其中钱乙出庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告和杭公司向本院起诉请求判令：一、被告立即支付货款2743810元；二、被告承担逾期付款违约金460960.08元（暂算至2018年5月31日，最终计算至实际付款日）；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年4月起，为响应富阳区农村信息化建设决定，被告分别与富阳区东洲村、八一村等村庄签订战略合作协议，决定将上述村庄打造成全省信息化示范村。被告于2016年4月分别与东洲村、八一村签订《智慧农村信息化合同》，以落实该项目。其中东洲村的合同金额为2494810元，八一村的合同金额为1299820元。2016年10月31日，原、被告签订智慧农村通信设备采购合同一份。合同约定，原告向被告提供通信设备，总价5811410元，货款在原告将上述产品送至被告指定的地点并经被告验收后180天内付款。在采购合同签订的当天，被告向原告出具委托书一份，委托书写明：被告将其承建的富阳智慧农村项目工程全权委托原告，由原告全面负责智慧农村工程的一切事务。原告于2016年4月即开始为被告实施上述智慧农村信息化合同，并于2016年12月履行完毕。2017年5月，被告方出具试运行总结，确认上述项目经验收后运行合格。但到目前为止，被告迟迟不支付任何货款，导致原告的生产经营发生严重困难。 原告在审理中提供如下证据材料： 1、富阳区东洲街道东洲村-移动富阳公司战略合作协议、春江街道八一村与移动富阳公司农村信息化建设意向书扫描复印件各1份，以证明原被告间合同的缘起的事实。 2、智慧农村信息化建设合同扫描复印件2份，以证明被告移动富阳公司与东洲村、八一村之间存在信息化建设合同关系的事实。 3、智慧农村通信设备采购合同及其清单扫描复印件（原告称“原件在被告处，由江苏银行提交给被告”）2份，以证明原被告之间存在信息化设备买卖关系的事实。 4、委托书1份，以证明被告移动富阳公司全权委托原告和杭公司实施东洲村、八一村两村智慧农村信息化建设的事实。 5、试运行总结报告扫描复印件（原告称“原件在富阳区财政局”）2份，以证明原告已经按约履行将东洲、八一两村信息化建设工程施工完成，并验收合格的事实。 6、《工程建设设备移交清单》扫描复印件（原告称“原件在富阳区财政局”）2级7页，以证明原告已按约将信息化设备移交的事实。 7、项目验收意见扫描复印件2份，以证明原告已将工程履行完毕，并经富阳区政府验收专家小组验收合格的事实。 8、情况说明扫描复印件（原件在富阳区财政局）1份，以证明案涉项目已经全部实施，东洲村投入的是160余万元，春江街道八一村投入的是100余万元。 9、原告法定代表人韩陈健与移动富阳公司员工方成、许晓春微信聊天的截屏各1份，以证明移动富阳公司要求原告支付宽带费用的事实。 10、收款人为吕霞的电子银行回单3份，证明原告已经向被告方支付宽带的费用的事实。 11、浙江好络维医疗技术有限公司（以下简称好络维公司）起诉原被告的起诉状副本材料1组，以证明富阳移动公司委托原告和杭公司来办理相应事项，好络维公司直接将货物交付给移动富阳公司，原告承担中间垫付钱的角色之事实。 12、报废的增值税发票1组，以证明因为移动富阳公司未告知原告正确发票抬头导致原告多次开错发票的事实。 13、移动公司盖章的收货清单复印件（原告称“原件在江苏银行”）1组，以证明移动富阳公司已经收到原告提供的所有的产品的事实。 14、发票退回的情况说明复印件1份，以证明被告移动富阳公司以原告和杭公司提供的增值税发票货物名称开错为由退回原告的事实。 被告移动富阳公司在审理中口头答辩称，1、原告和杭公司系被告移动富阳公司的渠道代理商。2016年11月初，江苏银行富阳支行前往被告处，称原告根据与被告签订的一份《智慧农村通信设备采购合同》，向该行申请贷款5000000元，被告发现该采购合同金额竟高达51668000元，但该合同明显系伪造。因涉及公章被伪造，于是被告着手对相关事宜进行调查，在此过程中，得知原告还有一份与被告签订的采购合同，签订时间为2016年10月31日，金额为5811410元，内容涉及东洲村和八一村等村的智慧农村建设项目。而被告内部并无针对该合同的任何使用公章登记，且被告正常签订的合同落款处多由经办人签名，而不是加盖负责人的私章，该合同明显存在重大的瑕疵。为避免不良影响扩大，基于息事宁人的心态，被告于2016年11月4日与原告签订解除协议书，约定，采购合同因未实际履行，自2016年11月4日解除，权利义务终止。目前，原告根据采购合同的约定，向法院提起诉讼，要求被告支付货款2743810元并承担逾期违约金，没有事实和法律依据，不应得到支持。即使存在采购合同，双方早已于2016年11月4日解除，因此，原告再根据采购合同要求支付相应款项，缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。2、原告主张的货款的具体证据为形成于2016年12月31日的7张移交清单，根据东洲村和八一村出具的签收说明，移交清单系在被欺骗和重大误解的情况下出具的，因此不能作为认定案件事实的依据。原告系被告的渠道代理商，原告法定代表人曾作为该项目对接人员与村委处理相应的事宜。在原告法定代表人告知村委会移交清单是被告申请项目补贴流程所需要的文件后，出于对被告的信任，考虑到案涉项目确实系政府补贴项目，村委会在未经专业部门核验的情况下在上述清单上面进行了盖章。另外，移交清单记载的很多内容确系不真实，部分项目为被告移动富阳主营业务，属于移动富阳公司的收费项目。3、鉴于原告确实实施了东洲村和八一村智慧农村项目的部分建设，虽然被告提出的整改内容原告至今未实施，双方也未进行结算，但考虑到拆迁在即，被告愿意和原告就其施工内容进行结算。所以请求法院公正处理。 被告移动富阳公司在审理中提供如下证据材料： 1、智慧农村通信设备采购合同（复印件）1份、增值税发票（复印件）12份，以证明原告伪造与被告签订的金额为51668000元的采购合同，然后通过开票再作废的方式虚开了5000000元的增值税专用发票，向江苏银行申请贷款5000000元。银行向被告核实相关情况，被告得知伪造事宜的事实。 2、解除协议书2份，以证明2016年10月31日，双方并未签订过采购合同，为避免不良影响扩大，原被告解除了双方间的采购合同及可能存在的其他全部协议。 3、东洲村和八一村的签收说明1组，以证明原告提交的证据6系在村委会被欺骗和重大误解的情况下出具的，村委会多次进行澄清，因此，移交清单不能作为认定案件事实的依据。 4、好络维公司情况说明、验收单、银行业务回单各1份，以证明原告采购的蓝牙版远程血压计型号只有Y5，没有Y3，因此，原告证据6“移交清单”中记载的Y3数据为假。 5、正科电脑商行业主于海出具的情况说明、营业执照、韩陈健付款给正科电脑商行的对账单1组，以证明东洲村的监控项目由原告委托正科电脑商行于海实施，项目建设费用为210310元，维护费用为120000元，与原告移交清单记载的1410000元差距非常巨大，原告存在虚构事实的情况。 6、杭州银河通信技术有限公司（以下简称银河公司）证明文件、建设清单、出入库单、现场照片1组，以证明东洲村的无线WIFI覆盖实施单位为杭州银河通信技术有限公司，且银河公司实施该项目并非受原告委托，与原告没有任何关系。 7、整改函、回复函1组，以证明原告施工的监控存在安全隐患需要整改的事实。 8、移动通信代理协议1份，以证明移交清单中宽带属于被告自有业务，相应的费用属被告正常业务收入，不存在被告需支付宽带费用给原告。原告作为宽带业务的代理商，有权收取的仅仅是相应的代理酬金，况且该酬金与本案属于不同的法律关系，不应在本案中进行处理。 9、八一村村委会出具的团购情况说明1份，以证明原告和杭公司向被告移动富阳公司支付的宽带安装费用，为其基于渠道代理协议，以团购的方式向相关用户收取宽带包年费用，交付给被告的宽带用户费的事实。 10、宽带酬金清单3组，以证明被告移动富阳公司基于代理协议，向原告和杭公司因开发宽带用户而支付相应的酬金的事实。 11、借条2份、指定付款函1份、情况说明1份，以证明被告移动富阳公司以借款的形式指示银河公司徐旭明向原告和杭公司交付400000元款项，原告和杭公司承诺上述400000元借款直接在其应得的工程款中扣除的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议： 1、原告和杭公司系被告移动富阳公司的渠道代理商，被告移动富阳公司授权原告和杭公司代办移动公司所属品牌的入网业务，代办社会渠道网厅系统（××/）个人增值业务和综合业务，销售移动富阳公司提供的缴费卡、充值卡等有价卡，同时根据协议的约定向原告和杭公司支付相应的酬金。 2、2016年4月，被告移动富阳公司分别与杭州市富阳区东洲街道东洲村村民委员会、春江街道八一村村民委员会签订战略合作协议，确定被告移动富阳公司为上述两村的“智慧农村”信息化建设提供技术支持。为此，被告移动富阳公司与东洲村签订《富阳区东洲村“智慧农村”信息化建设合同》一份，约定：东洲村的“移动终端、远程智慧医疗设备、wlan热点覆盖、村级安防、家庭安防设备采购及安装施工”由被告移动富阳公司负责实施，合同金额为2494810元。双方还约定了付款方式及售后服务等内容。被告移动富阳公司与八一村草拟了《富阳区八一村“智慧农村”信息化建设合同》一份，确定：八一村“户外多媒体大屏、远程智慧医疗设备、无线WIFI覆盖、光宽带+高清机顶盒设备采购及安装施工”由被告移动富阳公司负责实施，合同金额为1299820元。被告移动富阳公司未对《富阳区八一村“智慧农村”信息化建设合同》盖章确认。 3、上述合同签订后，被告移动富阳公司便将上述两村的智慧农村信息化建设项目委托原告和杭公司组织实施。2016年10月31日，原、被告双方补签书面的《委托书》一份，约定：被告移动富阳公司承建东洲村、八一村、中沙村（未实际建设）三个村的智慧农村项目工程全权委托和杭公司，由和杭公司全面负责智慧农村工程的一切事务；智慧农村工程实施细则以移动富阳公司与各村签订的智慧农村方案各项为准；和杭公司负责智慧农村工程的现场技术与安全，组建项目部及劳务队，债权、债务由和杭公司负责，和杭公司自主经营，自负盈亏；委托协议一经生效，自觉与各村沟通协商相关问题，移动富阳公司不再参与。2016年12月31日，原告和杭公司分别向东洲村和八一村移交了智慧农村信息化建设工程，东洲村村民委员会和八一村村民委员会分别在原告和杭公司提供的《工程建设设备移交清单》上盖章确认。被告移动富阳公司于2017年2月就八一村智慧农村信息化项目出具《试运行总结》，于同年5月就东洲村智慧农村信息化建设安防项目出具《试运行总结》，分别确认“上述两村的信息化工程总体运行情况良好，达到了预期目标，符合项目方案的建设及用户需求。”2017年11月9日，上述两个项目通过验收组验收，认为，上述两个项目由移动富阳公司负责投资建设，政府给予一次性适当补助的模式开展建设。项目完成了合同规定的各项任务，同意通过验收。2017年11月10日，杭州市富阳区信息化工作委员会办公室作出《关于“智慧农村”试点建设的情况说明》，确定上述两个“智慧农村”试点项目建设列入《2017年杭州市富阳区大计划工作（信息化专项）》（富计统委【2017】1号），根据大计划安排，分别给予每个试点项目500000元的补助，共计1000000元。 本案存在如下争议的事实： 1、关于原、被告间的法律关系，原告和杭公司依据其提供的证据3即落款日期为2016年10月31日的《智慧农村通信设备采购合同》主张原、被告间存在买卖合同关系。而被告移动富阳公司则认为该份合同总价为5811410元的采购合同并不反映被告方的真实意思表示，被告方从未与原告签订过所谓的采购合同，该份采购合同系原告和杭公司利用被告代理商的身份和被告移动富阳公司管理上的漏洞非法炮制的，系原告和杭公司用于向江苏银行富阳支行贷款时所需的证明文件，被告移动富阳公司是在江苏银行富阳支行前来贷前审核过程中才了解到这份采购合同的存在，而且除了此采购合同，双方还存在一份合同总价款51668000元也未实际履行的《智慧农村通信设备采购合同》。鉴于此，为了防止被告移动富阳公司经济损失的发生，双方签订《智慧农村通信设备采购合同解除协议书》和《智慧农村项目建设合同解除协议书》。确定因双方未实际履行2016年10月31日拟定的采购合同及东洲、八一、中沙三村智慧农村项目建设合同（被告移动富阳公司称“不确定是否存在此三份项目建设合同”），决定原、被告间的上述一系列合同自2016年11月4日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止；本协议生效之日，原《智慧农村通信设备采购合同》解除，双方互不承担违约责任，双方无任何争议。故对此《智慧农村通信设备采购合同》的真实性、关联性和合法性均有异议。本院认为，被告移动富阳公司的质证意见成立，虽然被告移动富阳公司不否认此份《智慧农村通信设备采购合同》所加盖的印章为其公司所持有，但双方在《智慧农村通信设备采购合同解除协议书》明确指出未实际履行2016年10月31日签订的采购合同，结合原告称此份采购合同的原件在江苏银行富阳支行处的事实，被告关于此份采购合同的用途是帮助原告贷款的解释相对合理，本院对此份采购合同的关联性不予认定，原告持该份采购合同主张原、被告间存在买卖合同关系，于事实不符，本院不予采信。本案中，双方之间并不仅限于通信设备的买卖合同关系，还包含着通信设备的施工建设行为，原、被告间的法律关系应当为承揽合同关系，即被告移动富阳公司将其承建的东洲村、八一村智慧农村信息化建设项目以口头合同的形式发包给原告和杭公司具体实施。 2、承揽工程款的结算依据问题，原告和杭公司主张货款（工程款）数额为2743810元，其中东洲村1808910元，八一村934900元。其主张所依据的证据材料为2016年10月31日的《智慧农村通信设备采购合同》及其附件——《采购产品清单》和由东洲、八一两村盖章确认的《工程建设设备移交清单》。而被告移动富阳公司则对作为采购合同附件的《采购产品清单》之真实性有异议，对《工程建设设备移交清单》的合法性提出异议。认为，采购合同为原告和杭公司贷款所使用，未反映双方真实的意思表示，且双方均确认采购合同未实际履行，作为附件的清单也系原告和杭公司自行炮制的虚假材料；《工程建设设备移交清单》是原告和杭公司以“移动富阳公司向政府申请财政补贴”为由骗取东洲、八一两村的负责人加盖村委会印章而形成的，上述两村的村委会对此清单的形成过程也作了书面的情况说明，故对其合法性有异议。本院认为，原告和杭公司在本案中共提供三组清单，一组为被告移动富阳公司分别与东洲村、八一村签订（草拟）“智慧农村”信息化建设合同的附件-信息化建设设备清单，一组为《智慧农村通信设备采购合同》之附件-采购产品清单，另一组为《工程建设设备移交清单》，前两组清单的项目、数量、价格一致，仅仅是在清单的名称上存在变化而已，而最后一组清单则根据前两组清单以交付的设备和完成的工程量为基础而作出的。因原、被告双方一致确认2016年10月31日的《智慧农村通信设备采购合同》未实际履行，作为该采购合同的附件——采购产品清单，当然不能作为原、被告结算工程款的依据。《信息化建设设备清单》系被告移动富阳公司与东洲、八一两村之间的约定，而《工程建设设备移交清单》，系原告和杭公司受被告移动富阳公司的委托参与东洲、八一两村信息化建设，在工程完工后，原告和杭公司代表移动富阳公司根据“智慧农村”信息化建设合同的约定向东洲、八一两村移交工程项目而形成的清单，此两组清单的效力不及于原告和杭公司，原告和杭公司依据此两组清单向被告结算工程款，没有法律依据，本院不予采纳。但鉴于原告和杭公司受被告移动富阳公司的委托实际施工完成了东洲、八一两村的“智慧农村”信息化建设项目的事实，原、被告间对原告和杭公司所完成的工程造价事前未作出明确的书面约定，事后也未达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”的规定，本院参照《信息化建设设备清单》《工程建设设备移交清单》所确定的价格、工程量，结合双方当事人的庭审陈述及于海出具的情况说明等其他证据材料，综合确定原告和杭公司的承揽工程款。 关于八一村的承揽工程款部分，原告和杭公司主张，根据八一村村委会盖章确认的《工程建设设备移交清单》，其向八一村提供535套Y5（sim卡版）远程血压计，600元/套，计321000元，建设远程医疗及多媒体教室一间计30000元，智慧医疗设备的平台使用费10元/月，计10月53500元；无线wifi覆盖，互联网宽带43200元/年，20个村级wlan热点覆盖AP硬件2400元/个/年，三年合约，合计273600元；535户20M小区宽带，480元/户，计256800元；三项合计934900元。而被告移动富阳公司则认为，原告和杭公司提供的有相关村民签字确认的智慧医疗设备发放清单显示，原告和杭公司实际发放Y5（sim卡版）远程血压计499套而非535套；而智慧医疗设备的平台使用费前两年是免费的，并不产生平台使用费；村级wlan热点覆盖AP硬件未实际实施，原告不应收费；互联网宽带及20M小区宽带是被告移动富阳公司的主营业务收入，无论怎么约定，也不可能由移动富阳公司向客户支付宽带服务费。同意支付原告499套Y5（sim卡版）远程血压计的费用299400元和多媒体教室费用30000元，合计329400元。对此，原告和杭公司称，虽然实际下发给村民的Y5（sim卡版）远程血压计只有499套，但剩余的36套移交给八一村村委会，故原告实际交付535套Y5（sim卡版）远程血压计，所谓的平台使用费实际是Y5（sim卡版）远程血压计的流量费，此10个月的流量费由原告和杭公司垫付，被告移动富阳公司应当向原告支付，八一村的热点覆盖只做了村委大楼，但对大楼的每个房间均安装了一条宽带，对外覆盖无线WIFI，故按20个点位收取“村级wlan热点覆盖AP硬件”费用。而宽带费用是由于被告移动富阳公司一方面承诺免费为村民安装宽带，另一方面向原告和杭公司收取宽带安装费用，故被告应当向原告支付上述费用。 本院认为，《工程建设设备移交清单》系原告和杭公司受被告移动富阳公司的委托向相关建设单位移交信息化项目的依据，不能作为原告和杭公司向被告移动富阳公司主张工程款的依据，但八一村、东洲村两村对于接收的信息化设备之数量，能够作为原告和杭公司实际完成工程量的参照标准。原告和杭公司向八一村交付535套Y5（sim卡版）远程血压计为八一村所确认，故原告和杭公司主张535套远程血压计的款项，合法有据，本院予以支持。鉴于八一村村民实际领取499套远程血压计的事实，关于智慧医疗设备的用户仅仅为499户，原告和杭公司要求计收535套远程血压计的流量费，于事实不符，本院不予采纳，流量费（平台使用费）应按实际用户数计取，即人民币49900元。互联网宽带费用问题，众所周知的原因，互联网宽带是被告移动富阳公司的主营业务之一，向互联网用户收取一定的宽带使用费是被告移动富阳公司的营业收入。原告未提供有效证据证明移动富阳公司免费为试点村村民安装互联网宽带的事实，虽然原告和杭公司提供的《关于“智慧农村”试点建设的情况说明》明确指出“移动富阳公司负责投资建设，政府给予一次性适当补助的模式，试点村和所在乡镇无需承担建设费用”，但该建设费用未明确指出包含村民安装互联网宽带的费用，故原告关于“移动富阳公司免费为村民安装互联网宽带”的主张，缺乏有效证据证明，本院不予采纳。原告和杭公司以其已向移动富阳公司交纳宽带费用为由，要求移动富阳公司向其支付八一村的互联网宽带安装费，本院不予支持。关于八一村的村级wlan热点覆盖AP硬件费用，被告移动富阳公司虽然主张原告和杭公司未实际实施八一村的“村级wlan热点覆盖AP硬件”，但鉴于八一村村委会盖章确认并接收和杭公司已经完成建设该项目的事实，本院对于原告和杭公司主张该项费用，予以支持。被告移动富阳公司与八一村预定的《富阳八一村“智慧农村”信息化建设设备清单》记载“村级wlan热点覆盖AP硬件”6个，每个点4500元，计27000元，能够达到八一村重点区域无线信号覆盖的效果，而原告和杭公司未提供证据证明原、被告间就八一村的“村级wlan热点覆盖AP硬件”项目建设的变更达成协议，现原告要求按照《工程建设设备移交清单》计收144000元的建设费用，缺乏法律依据，本院不予采纳，本院按照《富阳八一村“智慧农村”信息化建设设备清单》计算该项目的费用为27000元。综上，原告和杭公司就八一村信息化建设可计收的工程款为427900元。 关于东洲村的承揽工程款部分，原告和杭公司主张，根据东洲村村委会盖章确认的《工程建设设备移交清单》，其向东洲村移交：92套Y5（蓝牙版）远程血压计，600元/套，计55200元，108套Y3（sim卡版）远程血压计，2500元/套（笔误，实际为600元/套），计64800元，合计120000元。505户20M小区宽带，480元/户，计242400元。无线wifi覆盖，互联网宽带5条，1920元/条，5个村级wlan热点覆盖AP硬件4500元/个，合计32100元。视频监控系统，47只智慧监控球机，6000元/只，计282000元；47只电源网络防雷器二合一，280元/只，计13160元；47根6米立杆，2000元/根，计94000元；47根抱杆挑臂，400元/根，计18800元；47组电源防雷模块，300元/组，计14100元；47个抱杆机箱，1000元/个，计47000元，47项点位接地系统，500元/项，计23500元；3000米室外电源线，6.5元/米，计19500元；5箱室外网线，650元/箱，计3250元；400米JDG管，5元/米，计2000元；200米镀锌钢管，35元/米，计7000元；500米PE管，13元/米，计6500元；34只手井，500元/只，计17000元；其他附件1000元；施工费用47只，2500元/只，计117500元；5年的维护费用，45000元/年，计225000元；5年的移位费（实际建设点位的每年1%-2%移位的费用），3000元/年，计15000元；47条光纤链路费用（每条接入带宽10兆以上），1200元/条，计282000元；48盘位控制器磁盘阵列，30000元/台，计30000元；10台企业级硬盘，1150元/台，计11500元；操作键盘1只，计4000元；2套高清解码设备，14000元/套，计28000元；1台60寸电视机，计6000元；2台接入交换机，3500元/台，计7000元，1台存储管理服务器，计50000元；2台智慧监控服务器，30000元/台，计60000元；1套数据库，7000元；2台机柜，1300元/台，计2600元；1次集成施工费用20000元；视频监控系统合计1414410元。上述四项合计1808910元。而被告移动富阳公司则认为，原告和杭公司在东洲、八一两村发放的远程血压计均由好络维公司提供，根据好络维公司提供的情况说明，其仅向原告和杭公司提供Y5（蓝牙版）远程血压计，而未提供Y3（sim卡版）远程血压计，故原告和杭公司主张的智慧医疗设备中，被告移动富阳公司仅认可原告在（蓝牙版）远程血压计，同意支付货款55200元。505户20M小区宽带和村级互联网宽带5条，系被告移动富阳公司的主营业务收入，无论怎么约定，也不可能由移动富阳公司向客户支付宽带服务费；5个村级wlan热点覆盖AP硬件并非原告和杭公司建设，原告和杭公司无权主张该部分费用。对于东洲村的智慧监控系统建设问题，原告主张的6000元/台智慧监控球机系300万像素、200米红外照射距离等技术参数，而原告实际安装的为130万像素红外球机，100米红外照射距离，而且实际仅安装了42只监控球机，根据实际施工人正科电脑商行的业主于海证实，监控球机的单价为2000元/台，被告移动富阳公司同意支付84000元；电源网络防雷器二合一，实际安装42只，计货款11760元；6米立杆及基础件，实际仅使用了3根，其余监控挂靠在灯及电线杆上，同意支付货款6000元；抱杆挑臂，实际使用39根，同意支付15600元；电源防雷模块，现场未安装，也无需安装，其功能已在电源网络防雷器二合一中实现，故不应计算该项货款；抱杆机箱，实际只安装42只，且规格、材质与约定不符，移动富阳公司同意按350元/只计算，计货款14700元；点位接地系统未建设，移动富阳公司不同意支付该项款项；室外电源线，实际仅使用1000米，且规格与约定不符，移动富阳公司同意按5元/米计算，计5000元货款；室外网线，规格与约定不符，移动富阳公司同意550元/箱，计货款2750元；JDG管，实际仅使用200米，计1000元；镀锌钢管未实际使用，不应支付相应的货款；PE管，实际使用PVC管，且数量为200米，同意按照3元/米计算，计货款600元；手井，未实际建设，不同意支付相应款项；其他附件，指向不明，无法核对，不同意支付相应款项；施工费用，实际仅竖立3根立杆，移动富阳公司同意支付7500元款项；维护费用，原告和杭公司实际仅维护1年，移动富阳公司同意支付1年的维护费用45000元；移位费，未实际产生移位情况，不应计算移位费；光纤链路费用，由被告移动富阳公司自行投资建设，属于移动富阳公司的自有产品和主营业务收入，原告和杭公司无权计收；磁盘阵列、企业级硬盘、操作键盘、高清解码设备、存储管理服务器、智慧监控服务器、数据库，均未建设，原告和杭公司无权计收上述费用；60寸电视机6000元和机柜2600元，被告移动富阳公司同意支付；接入交换机，规格与约定不符，移动富阳公司同意按1700元/台计付3400元；集成施工费用，在被告移动富阳公司的机房进出记录中，并无原告和杭公司人员进出的记录，因此不存在由和杭公司进行集成施工的问题。上述各项监控安装费用合计为205910元。综上，移动富阳公司同意支付东洲村的承揽工程款261110元。对此，原告和杭公司则表示，和杭公司计取东洲村宽带费用的理由与八一村相同。东洲村的Y5（蓝牙版）远程血压计发放92套后，因大部分用户为老年人，没有使用智能手机的经验，东洲村村委会要求剩余108套改为Y3（sim卡版）远程血压计，两者价格相同，故原告要求计收200套远程血压计的费用合理。东洲村的wlan热点覆盖AP硬件其中有两台系银河公司提供的，由移动富阳公司送货上门的，按理货款应由原告和杭公司支付给银河公司的，据移动富阳公司称系银河公司免费赠送的，但移动富阳公司未提供相应的证明文件。东洲村监控部分，确实安装了42个130万像素红外球机、100米红外照射距离智慧监控球机，大华公司生产的，原告和杭公司的进货价格为2800元/台，相应的机箱、防雷器、点位接地系统也为42个，电源网络防雷器二合一是用于室外的，而电源防雷模块是用于室内的；认可实际使用3根6米立杆和39根抱杆挑臂和监控系统实际维护了12个月，但和杭公司购进了47根立杆，剩余的立杆由移动富阳公司使用于其他工程；镀锌钢管使用在抱杆挑臂处，手井开挖34个，原告实际也支付了34个手井的款项，但实际仅使用了3个手井；施工费用问题，每个点位2500元，一共施工42个点位，被告移动富阳公司以立杆数量计算点位施工费是错误的；移位费是与东洲村商量好的，属于提前收取的售后服务费用，如客户有需要的话就去移位；光纤链入费用，原告和杭公司向被告移动富阳公司交纳了50000元的费用，剩余的款项还挂在移动富阳公司账面上；磁盘阵列、企业级硬盘、操作键盘、高清解码设备、存储管理服务器、智慧监控服务器、数据库，如果没有建设的话，东洲村的监控就无法正常使用；接入交换机，同意按移动公司主张的1700元/台计算，计3400元；集成施工费用，包括机房的调试及监控点位的调试费用。 本院认为，首先，关于东洲村的智慧医疗设备——远程血压计的问题，虽然好络维公司证明，其向原告和杭公司供应的远程血压计均为Y5蓝牙版，没有Y3（sim卡版）远程血压计，但东洲村村委会盖章确认的《工程建设设备移交清单》明确载明东洲村接收了92套和108套上述两个型号的远程血压计，东洲村村委会工作人员因缺乏必要的专业知识对于远程血压计的型号可能产生误解，但其对远程血压计数量的清点能力应当是毋庸置疑的，故本院对于原告和杭公司主张的东洲村120000元智慧医疗设备采购款予以认定。其次，原告和杭公司所主张的东洲村小区宽带和重点区域的互联网宽带费用，本院不予支持，理由与八一村不予支持的理由相同。第三，原告和杭公司所主张的wlan热点覆盖AP硬件费用，虽然东洲村村委会确认5个点位，但原告和杭公司自认其中2个点位并非其安装的而是由银河公司提供安装的，故本院确认3个点位的费用计13500元。被告移动富阳公司主张和杭公司未参与建设，缺乏有效证据证明，本院不予采纳。第四，关于东洲村监控安装的费用问题。1）和杭公司实际安装的监控球机为42台，原告和杭公司要求计算47台的费用，于事实不符，本院不予采纳。至于每台监控球机的价格，和杭公司实际安装的智慧监控球机规格与约定的规格不相符，原告和杭公司要求按移动富阳公司与东洲村约定的价格计算监控球机之货款，本院不予支持；同时原告和杭公司虽然主张其所提供的监控球机进货价为2800元每台，但原告和杭公司对此未举证，被告移动富阳公司自愿按2000元每台，本院参照原告和杭公司认可的监控球机实际安装施工者于海证明的2000元每台之价格，认定该部分费用为84000元。2）原告和杭公司实际提供电源网络防雷器二合一42只、抱杆挑臂39根，为双方所一致认可，本院予以认定，故本院认定电源网络防雷器二合一费用为11760元，抱杆挑臂费用为15600元。3）关于立杆的费用，原告和杭公司实际安装立杆3根，被告移动富阳公司同意按2000元每根支付相应的费用，本院对此6000元的费用予以认定。原告和杭公司关于其“购买了47根立杆交付给移动富阳公司，其余的44根立杆由移动富阳公司使用于其他工程”之主张，缺乏有效证据证明，本院不予采纳。4）关于点位接地系统的费用，被告移动富阳公司虽然主张未建设但未提供有效证据证明，而东洲村村委会在《工程建设设备移交清单》上盖章确认接收了该项目，且实际使用者于海也申报这该项目的费用，故本院对于被告移动富阳公司的此项答辩意见不予采纳，但鉴于原告实际安装的监控球机为42个的事实，相应的点位接地系统，也应按42个计算，点位接地系统费用为21000元。5）电源防雷模块问题，原告虽然称防雷器分别安装了室外和室内两套，工程实际施工者于海申报的费用中并无该项目，本院对于移动富阳公司称未实际安装电源防雷模块的事实予以认定，对原告的该项费用不予支持。6）抱杆机箱费用问题，原告和杭公司虽然主张其购买的成本价为650元每只，但未提供相应的有效证据证明，而实际施工者于海提供的情况说明对抱杆机箱的报价为350元每只，故本院对原告和杭公司的主张不予采纳，本院认定抱杆机箱的费用按350元每只计算，共42只合计14700元。7）室外电源线，原告主张使用了3000米，但实际施工者于海提供的情况说明证实实际仅使用1000米的室外电源线，按预算6.5元每米计算，计6500元。8）室外网线费用，被告移动富阳公司虽然主张实际使用的室外网线与约定不符，但未提供有效证据证明，故本院对于原告所主张的3250元费用予以认定。9）JDG管和PE管的数量，实际施工者于海证实实际分别使用了200米，本院对于原告主张的数量不予确认，但对其单价予以确认。计JDG管费用为1000元，PE管费用为2600元。10）镀锌钢管的费用，原告和杭公司虽然称镀锌钢管使用于挑臂处，但实际施工者于海申报的费用中并无该项目，故本院对于被告移动富阳公司称未实际使用镀锌钢管的事实予以认定，对原告的该项主张不予支持。11）手井费用问题，原告和杭公司主张施工过程中开挖34只手井，实际使用3只手井。本院认为，原告和杭公司的该项主张缺乏有效证据证明，本院不予采纳，但考虑到案涉工程实际使用3根立杆的事实，本院认定开挖手井为3只，以500元每只计算，计1500元。12）原告和杭公司主张的施工费用，本院予以认定。被告移动富阳公司主张计算7500元，与于海出具的情况说明不相符，本院不予采纳。13）维护费用，原告和杭公司自认对东洲村设备实际仅维护了12个月，故原告要求计算5年的维护费用，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，本院认定维护费用为45000元。14）移位费，原告和杭公司也认可未实际产生移位情况，原告要求计算移位费，缺乏事实和法律依据，本院不支持。15）原告所主张的光纤链路费用，原告虽然主张其向移动富阳公司支付了50000元的光纤链路费用，但其未提供有效证据证明，故本院对于原告的该项主张不予支持。即使原告确实支付了该项费用，本院亦不予支持，其理由与宽带费用不支持的理由相同。16）60寸电视机6000元和机柜费用2600元，被告移动富阳公司无异议，本院予以认定。17）磁盘阵列、企业级硬盘、操作键盘、高清解码设备、存储管理服务器、智慧监控服务器、数据库，被告移动富阳公司虽然称未建设，但一方面东洲村在移交清单中盖章确认上述项目（设施）的存在，另一方面被告移动富阳公司提供的于海出具的情况说明中也存在硬盘、电脑、硬盘录像机等设备的内容，且上述项目（设施）也是东洲村智慧监控正常运行的保障，故本院对于被告移动富阳公司的主张不予采纳，对原告和杭公司的上述请求予以支持。18）接入交换机费用，被告同意按照1700元每台计算，原告亦予认可，本院认定该项费用为3400元。19）集成施工费用，原告和杭公司的该项主张缺乏有效证据证明，本院不予采纳，但鉴于实际施工者于海出具的情况说明主张了2000元的集成施工费用，而该情况说明为被告在本案中以证据的形式提供，本院对于集成施工费用酌情认定2000元。20）其他附件费用，原告和杭公司未明确指出其他附件的内容，本院对原告的该项主张不予支持。综上，原告和杭公司在东洲村智慧农村项目的承揽工程款为668410元。 综上所述，原、被告间就八一、东洲两村的智慧农村信息化建设项目中存在承揽合同关系，被告移动富阳公司应支付原告和杭公司承揽工程款1096310元。原告和杭公司的诉讼请求，本院部分予以支持。原、被告间未签订书面的承揽合同，双方亦未明确约定承揽款结算方式和支付期限，原告和杭公司要求被告移动富阳公司偿付逾期付款违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国移动通信集团浙江有限公司富阳分公司支付原告杭州和杭通讯器材有限公司关于智慧农村信息化项目承揽款1096310元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杭州和杭通讯器材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费32438元，减半收取16219元，由原告杭州和杭通讯器材有限公司负担8886元，被告中国移动通信集团浙江有限公司富阳分公司负担7333元。 原告杭州和杭通讯器材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国移动通信集团浙江有限公司富阳分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一八年九月十八日 代书记员 吕 攀