安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1202民初3513号 原告：李小梅，女，1966年5月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。 被告：刘澎，男，1965年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：张颍（曾用名张利颍），女，1962年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：王军，男，1962年6月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。 原告李小梅与被告刘澎、张颍、王军民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行审理，庭审中当事人申请进行笔迹鉴定，后因案情较为复杂，本院于2017年9月11日将案件转为普通程序，于2018年3月30日第二次开庭进行了审理。原告李小梅的委托诉讼代理人季鸿、被告刘澎、张颍、王军的委托诉讼代理人冯继辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李小梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘澎、张颍偿还借款300万元、利息截止至2017年6月按月息2分计算共计60万元、律师费7.2万元，合计367.2万元（下欠利息按月息2分计算至清偿之日），被告王军承担连带清偿责任；2、案件受理费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告李小梅通过王军认识了刘澎、张颍夫妇，成为长达20余年的朋友关系，2012年3月8日被告刘澎、张颍曾向原告借款40万元，当时李小梅借用其母亲李瑞芝的账户支付给刘澎尾号为2616的工商银行账户40万元（扣除手续费10元即39.99万元），同日刘澎夫妇出具借条一份，未约定利息，原告一直催要无果。2016年6月30日，被告刘澎和张颍以经营浴池需要资金为由，再次向原告借款60万元，原告同意借款，但要求被告提供担保人，被告王军自愿对以上共计100万元债务提供担保，双方口头约定月息2分，同日被告刘澎和张颍将40万元的借条销毁并同时出具100万元的借条一份，王军自愿签名担保，原告因当时经营颍泉寰岛酒店即用积累的现金支付给2被告60万元现金，被告如约支付利息；2016年3月5日被告刘澎和张颍自愿用清馨浴场抵押并经王军担保再次向原告借款200万元，被告向原告出具了200万元借条一份，原告以现金方式将借款交付给二被告。期间被告如约支付利息，直至2016年8月16日被告将4-8月100万元所欠付的利息按月息2.5分、200万元仍按2分支付利息并亲自书写利息计算单后又要求继续使用。但此后被告再未向原告支付利息，经原告多次催要无果，为此起诉来院。 刘澎、张颍共同辨称：二被告借原告只有40万元，100万元及200万元的借条出具后，原告并未将借款260万元交付给被告，同时两份借条也没有具体借款时间，不符合民间借贷的习惯，原告根本没有以现金的方式交付过60万元及200万元的现金。 王军辨称：本人签署担保后，原告未将借款交付给被告，借款事不成立，被告不应当承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李小梅提供的证据身份证、借条、银行转款单、酒店登记信息、利息计算单、借款还款利息明细表、录音光盘、保全费收据、委托代理合同、保险费发票，被告提供的身份证来源合法，具有真实性，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告刘澎、张颍系夫妻关系。2012年3月8日，被告刘澎以资金周转困难为由向原告李小梅借款，原告通过其母亲李瑞芝以银行转账的方式向被告刘澎转款40万元。 后被告刘澎向原告出具借条二份，该二份借条分别载明：“今借到人民币壹佰万元整（1000000），刘澎，张利颍，担保人王军，”借条中另注明有：到为止，2015年6月30日，利息已结到2016年8月30日用8个月。 “今借到人民币贰佰万元正（2000000）刘澎、张利颍，担保人：王军，”借条中另注明：“此款用东清路清馨源浴场抵押，2016年3月5日到期，利息已结到2016年8月5日，用到8个月2017年4月5日。” 对于借款的交付，原告在庭审中诉称除2012年3月8日的40万元系通过其母亲李瑞芝以银行转帐方式交付外，其余260万元均是以现金方式多次在被告王军店中交付给被告刘澎。本院于2017年8月3日对被告王军进行询问，被告王军否认李小梅在其店中交付过现金给被告刘澎。 庭审中原告出具一份书写在标题为鑫都盛达线缆有限公司的纸张一份，该纸张上记载为：“120万元×5个月×3=15万元；100×2.5×5=12.5万；200×2×5个月=20万；130×2×5=13万元。60.50万-3=57.5万元”。原告诉称纸张上所记载的数字为2016年8月16日其与被告刘澎对帐后，被告刘澎所书写的利息清单。其中的100×2.5×5=12.5万；200×2×5个月=20万，是原告所起诉的借款金额及被告应当按约定支付的利息。在该条据的最后一组数字60.50万-3=57.5万元，系原告和李涛、张**天（另案处理）总计4笔借款，截止到2016年8月16日被告应当支付的付息为60.5万元，被告于2016年8月16日向原告支付了57.5万元的利息，另外3万元的借款利息，被告已于2016年7月29日支付完毕”。 被告刘澎对此予以否认，认为该组数字及100万元借条上的“到为止2015年6月30日，利息已结到2016年8月30日用8个月，2016年8月30日”，借条200万元中利息已结到2016年8月5日，用到8个月2017年4月5日等文字并非本人书写。原告于2017年10月23日向本院提出鉴定申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对前述数字进行鉴定。2018年1月5日西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心［2017］鉴字第5369号司法鉴定书，该鉴定意见为在鑫都盛达线缆有限公司纸上所书写的数字及刘澎所在借条中所提出异议的文字与供检的刘澎样本字迹系同一人所书写。 庭审后，原告自行提供李小梅300万元借款还款利息明细表及借款还款利息结算说明（该还款利息说明包含李涛、张**天的还款付息）一份，用以印证被告的偿还利息及下欠本金的事实。被告对原告自行提供的借款还款利息明细表及借款还款利息结算说明不予认可，认为该还款及利息结算清单不真实，其与原告之间均以银行转账交易为准，原告所提供的利息结算说明中含有现金给付不属实，该结算表及说明系原告为证实其主张所拼凑的数字，原、被告之间的借、还款均应当以实际发生数额为准。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，因借贷关系形成的债务应当清偿。本案中原告通过其母亲李瑞芝银行转账的方式向被告转款40万元，另260万元原告主张多次以现金方式交付。被告对此予以否认且认为双方在借款时并未约定借款利息，原告也没有交付给被告任何现金。2016年8月16日经原、被告对之间借款进行结算，被告向原告出具有利息结算单，在100万元及200万元的借条中被告刘澎同时注明有利息已结算至2016年8月30日、利息已结算到2016年8月5日。被告刘澎虽对此予以否认，但经过鉴定确为被告刘澎所书写。结合当事人借款交易习惯，本院对双方当事人在借款时约定有利息予以确认，对原告自行提供的借款还款利息结算说明予以认可，对原告以现金方式多次交付借款的诉称予以支持。被告张颍在借款人处签名应当视为共同借款人，对上述借款应当承担共同还款责任。原告诉请被告按月息2%支付借款利息不违反法律规定，本院予以支持。 被告王军以担保人名义在借条上签名未约定担保方式，应视为连带责任担保，根据我国相关法律规定担保人未约定担保期限的，担保期限为六个月。从原告陈述来看，其与被告刘澎于2016年8月16日行对账，原告起诉日期为2017年6月12日，其起诉时原告未向本院提交在担保期间内向担保人主张权利的证据，故担保人不应当承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告刘澎、张颍于本判决生效之日起十日内偿还原告李小梅借款300万元及利息（从2017年8月17日起至款付清之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告李小梅的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36,176元，诉讼保全费5,000元，合计41,176元，由被告刘澎、张颍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张新宏 审 判 员  李 斐 人民陪审员  王桂珍 二〇一八年九月六日 书 记 员  吕琳琳