江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏13刑终265号原公诉机关泗阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）胡绍峰，男，1974年1月18日出生于江苏省泗阳县，住泗阳县。因涉嫌犯贪污罪，于2017年7月21日被刑事拘留，同8月4日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。辩护人张贤祥、孟军，江苏立贤律师事务所律师。泗阳县人民法院审理泗阳县人民检察院指控原审被告人胡绍峰犯挪用公款罪、受贿罪一案，于2018年8月1日作出（2018）苏1323刑初10号刑事判决。原审被告人胡绍峰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、挪用公款1.2012年10月至2013年3月，被告人胡绍峰利用职务上的便利，安排宿迁东方投资有限公司（以下简称东方公司）会计刘某2将泗阳东方置业有限公司（以下简称东方置业公司）公款计90.8万元转至被告人胡绍峰等人账户，用于归还其个人借款。2013年12月，被告人胡绍峰归还该90.8万元。2.2014年9月，东方公司借款100万元给宿迁市喜临门门业有限公司（以下简称喜临门公司），后被告人胡绍峰利用职务上的便利，以东方公司需要用钱为由，要求喜临门公司负责人刘某1将上述100万元归还至其指定的宿迁华隆混凝土有限公司（以下简称华隆公司）账户，用于归还其个人借款。2016年11月，被告人胡绍峰转账50万元至刘某1账户。3.2014年5月至2015年9月，东方公司与宿迁吉昌纺织有限公司（以下简称吉昌公司）合作融资贷款，约定贷款中的部分款项由东方公司使用并支付本金、利息，被告人胡绍峰利用职务上的便利，以东方公司需要使用贷款为由，要求吉昌公司负责人王某将贷款中的183万元汇入其指定账户，用于归还其个人借款。至2017年3月，被告人胡绍峰归还183万元。上述事实，有下列证据证实：1.被告人胡绍峰在侦查机关供述，证实从2012年4月起，其担任东方公司财务部主任，2014年下半年任佳鼎公司副总经理。2012年至2013年，其安排东方公司会计刘某2分4次将公司公款90.8万元转到自己、刘某4、朱某1、朱某2银行卡，该款项被其用于偿还债务。2013年12月，其将上述90.8万元通过刘某2归还至公司账户。东方公司和喜临门公司共同融资贷款，其间，喜临门公司向东方公司借款100万元用于完成银行存款任务。2014年9月，其因需要偿还个人债务，遂以东方公司需要用钱为由，要求刘某1将上述100万元转到华隆公司账户，后其通过刘某1归还上述50万元。2014年，东方公司与吉昌公司合作融资贷款，以吉昌公司名义向银行申请贷款，三联担保公司提供担保，东方公司提供反担保，银行将贷款发放至吉昌公司后，其以东方公司需要使用贷款为由，安排王某将贷款中的183万元分8次汇入自己、胡某、李某2、高某、张某3账户，该款项被其用于偿还债务，至2017年3月，其还给王某183万元。2.证人刘某2（东方公司会计）证言，证实胡绍峰是东方公司财务部负责人，东方公司财务部负责其下属东方置业、东方建设工程有限公司、泗阳经济开发区物业管理有限公司、泗阳临港物流有限公司的账务。2012年10月至2013年3月，胡绍峰安排自己分4次将东方置业公款计90.8万元分别转到胡绍峰、刘某4、朱某1、朱某2账户，2013年12月，胡绍峰通过其将上述90.8万元归还至东方置业。3.证人朱某1（被告人胡绍峰表姐）证言，证实2012年上半年，胡绍峰借用其在泗阳农村商业银行申请的授信贷款30万元，2013年1月，胡绍峰称该贷款本息已全部还清。其和刘某2没有相互借钱，刘某2转至其账户的33万元应该是偿还上述贷款的本金和利息。4.证人朱某2（被告人胡绍峰表哥）证言，证实2012年，胡绍峰借用其在泗阳农村商业银行申请的授信贷款30万元，2013年上半年，胡绍峰偿还该贷款全部本金和利息。其和刘某2没有经济往来，刘某2于2013年3月21日转账给其账户的31.1万元应该是偿还上述贷款的本金和利息。5.证人刘某1（喜临门公司法定代表人）证言，证实2013年，东方公司财务部负责人胡绍峰作为东方公司代表与喜临门公司合作融资向江苏银行申请贷款。2014年9月18日，为完成江苏银行存款任务，喜临门公司向东方公司借款100万元，并以其儿子刘某5的电豹公司名义存至江苏银行，9月下旬，胡绍峰称东方公司要使用该100万元，后喜临门公司会计花某说该100万元借款已经按照胡绍峰的要求归还至华隆公司账户。2016年下半年，喜临门公司与东方公司对账，东方公司称喜临门公司向其借的100万元未归还，其联系胡绍峰，胡绍峰称东方公司借给喜临门公司的100万元被其个人使用，并让其隐瞒称该款是胡绍峰向其私人借款。2016年11月，胡绍峰转账50万元至其账户，其因100万元未全部到账，遂暂未将该50万元交给东方公司。6.证人花某（喜临门公司会计）证言，证实2013年，喜临门公司与东方公司合作融资向银行申请贷款，胡绍峰是东方公司领导，负责融资业务。2014年9月18日，为完成江苏银行存款任务，喜临门公司向东方公司借款100万元，并以刘某1儿子刘某5的电豹公司名义存至江苏银行。9月22日左右，胡绍峰电话联系其称东方公司要用该100万元，并称已经与江苏银行联系，要求其将上述100万元借款归还至华隆公司账户，其认为胡绍峰是东方公司领导，胡绍峰要求的事情就是东方公司的事情。7.证人张某1（华隆公司董事长）证言，证实2012年、2013年左右，胡绍峰向其借款100万元用于投资生意。2014年9月，从电豹车业（刘某1儿子的公司）账户转至华隆公司的100万元系胡绍峰归还其的借款。8.证人唐某4（吉昌公司会计）证言，证实2013年开始，东方公司与吉昌公司合作融资，以吉昌公司名义向银行申请贷款，三联担保公司提供担保，东方公司提供反担保，双方口头约定，东方公司与吉昌公司根据需要共同使用该贷款，各自还本付息。2014年5月，东方公司与吉昌公司以上述方式向泗阳农村商业银行申请贷款200万元，后胡绍峰称东方公司要使用该贷款，安排吉昌公司分4次分别转60万元、5万元、2万元、1万元至胡绍峰账户。2014年11月，东方公司与吉昌公司以同样方式向宿迁同济小贷公司申请贷款200万元，约定东方公司使用150万元，吉昌公司使用50万元，后胡绍峰以东方公司需要使用贷款为由，安排其先后转账给胡某、李某2、高某、张某3分别为30万元、20万元、40万元、25万元。2016年5月，吉昌公司与东方公司对账，上述183万元贷款均未入东方公司账目，胡绍峰称其会偿还该100余万元。其证言还证实胡绍峰以东方公司名义安排吉昌公司转账的183万元系吉昌公司与东方公司合作融资的钱，如果胡绍峰以其个人名义安排转账，吉昌公司不可能支付该183万元。胡绍峰已归还183万元。9.证人刘某3证言，证实2011年至2016年6月，其担任泗阳经济开发区管委会副主任，2012年2月起负责组建东方公司，东方公司是国有公司，由泗阳经济开发区经营管理，其下设东方置业、佳鼎公司等十余家国有公司。2012年至2014年，胡绍峰担任东方公司财务部经理、主任，2014年下半年，胡绍峰到佳鼎公司任副总经理并主持工作，负责开发区融资工作。2012年初，因开发区资金紧张，以东方公司名义与其他企业合作融资向银行贷款，东方公司提供反担保，贷款由东方公司和合作企业协商使用，该笔贷款先后转入东方公司、佳鼎公司，实际上这些钱都是开发区使用。其中，合作融资的喜临门公司向东方公司借款100万元用于完成银行的存款任务，至2016年下半年，该100万元仍未归还。2014年5月，东方公司与吉昌公司合作融资向泗阳农村商业银行贷款200万元，三联担保公司提供担保，东方公司提供反担保，胡绍峰负责该融资工作，双方约定该贷款由东方公司使用其中的100万元。2014年11月，东方公司再次与吉昌公司合作融资向同济小贷公司贷款200万元，约定该200万元全部由东方公司使用。贷款发放后，由胡绍峰负责将贷款划至东方公司，其不清楚贷款具体使用情况。10.银行交易明细，证实2012年10月24日，东方置业公司账户转15万元至刘某2账户，刘某2账户于当日转15万元至胡绍峰账户；2012年11月7日，刘某2账户转11.7万元至刘某4账户；2013年1月24日，刘某2账户转33万元至朱某1账户；2013年3月21日，刘某2账户转31.1万元至朱某2账户；2013年12月18日，胡绍峰账户转90.8万元至刘某2账户。11.委托担保合同、三联担保公司担保业务评审纪要、保证担保合同、流动资金借款合同、借款借据、交易明细等，证实喜临门公司向江苏银行申请贷款，及东方公司提供反担保等情况。12.东方公司批办单、电子交易回单，证实2014年9月17日，东方公司以喜临门公司在江苏银行的贷款300万元已到账，另需支付喜临门公司用于在江苏银行的存单质押100万元，领导批复同意。2014年9月18日，东方公司账户转账100万元至喜临门公司账户。13.喜临门公司在泗阳农村商业银行的流水、开户申请书、进账单、收费凭证，证实2014年9月18日，东方公司账户转入喜临门公司账户100万元，当日，喜临门公司转账100万元至刘某5账户。当日，宿迁市电豹车业有限公司（法定代表人刘某5）在江苏银行开户并存入100万元，9月22日，该公司向华隆公司汇款100万元。2016年11月3日，张某2账户转账50万元至刘某1账户。14.短信截图、证人花某证言，证实花某让胡绍峰从东方公司转100万元用于到江苏银行开存单，后胡绍峰将华隆公司账号发给花某，并让花某转账100万元至华隆公司账户。15.三联担保公司授信额度内担保业务审批表、评审纪要、承诺函，证实吉昌公司分别向泗阳农村商业银行、同济农村小额贷款有限公司申请贷款，三联公司提供担保，东方公司提供反担保，约定部分贷款由东方公司使用并还本付息，及贷款入账等情况。16.网银往来账凭证，证实吉昌公司及其法定代表人王某向胡绍峰、李某2、胡某、高某、张某3转账8次共计183万元。吉昌公司记账凭证，证实吉昌公司向东方公司转账8次共计183万元，收款账户名分别为胡绍峰、李某2、胡某、高某、张某3。17.工作简历，行政、事业单位进人通知，情况说明，东方公司董事会会议纪要，东方公司职务任免请示，泗阳经济开发区管理委员会会议记录，情况说明等，证实胡绍峰于2012年4月起担任东方公司财务部负责人，2014年12月至2016年3月兼任佳鼎公司副总经理，负责东方公司及佳鼎公司融资工作等情况。18.公司章程、营业执照，证实东方公司、东方置业等公司均系国有独资公司等情况。19.发破案情况说明、户籍信息，证实本案案发、被告人归案及涉案人员身份等情况。二、受贿2016年1月，被告人胡绍峰在担任东方公司财务部负责人期间，利用其负责融资的职务便利，促成苏兴金融租赁股份有限公司（以下简称苏兴公司）和东方公司达成融资合作，并收受融资中间介绍人李某1所送的30万元。另查明，被告人胡绍峰因涉嫌挪用公款被依法传唤，其到案后如实供述侦查机关尚未掌握的受贿事实。上述事实，有下列证据证实：1.被告人胡绍峰供述，证实2015年夏天，李某1联系其称可以介绍苏兴公司为泗阳经济开发区提供融资。2015年下半年，苏兴公司与东方公司达成融资协议，苏兴公司向东方公司提供资金2亿元，东方公司将中介费600万元汇入李某1提供的徐州某中介公司账户，李某1提出要给其好处费，后于2016年1月，李某1按其要求将30万元汇入张某2账户，该30万元被其用于偿还个人债务。2.证人李某1证言，证实2015年下半年，其通过胡绍峰介绍南京苏兴租赁公司为泗阳经济开发区融资，其以徐州一家公司的名义与泗阳经济开发区管委会签订一份顾问费合同，融资金额为2亿元，中介费600万元，后其给胡绍峰30万元好处费，并根据胡绍峰的要求将30万元汇入其指定的张某2账户。3.证人陈某证言，证实其系江苏冠凯机械设备租赁有限公司法定代表人。2015年下半年，李某1在泗阳做融资业务，并借用江苏冠凯机械设备租赁有限公司及江苏宝润机械设备租赁有限公司名义与融资方签订咨询费合同，后东方公司将600万元咨询费汇入冠凯公司账户等情况。4.证人张某2证言，证实2016年1月11日，胡绍峰安排李某1向其银行账户汇款30万元，胡绍峰让其将其中15万元转给李某3、10万元转给唐某2，剩余5万元系还给自己。5.融资租赁合同、转让协议，证实2015年10月29日，东方公司与苏兴公司签订融资租赁合同，江苏冠凯机械设备租赁有限公司、江苏宝润械设备租赁有限公司作为中介方等情况。6.记账凭证，证实东方公司收到苏兴金融租赁2亿元后，支付江苏冠凯机械设备租赁有限公司中介费600万元。7.银行交易明细，证实2015年11月5日，东方公司汇款600万元至江苏冠凯机械设备租赁有限公司账户；2016年1月11日，李某1账户汇款30万元至张某2账户；2016年1月11日，张某2账户分别汇款15万元至李某3账户、汇款10万元至唐某2账户。8.发破案情况说明、户籍信息，证实被告人胡绍峰因涉嫌挪用公款被依法传唤，其到案后如实供述侦查机关尚未掌握的受贿事实，及涉案人员身份等情况。原审法院认为，被告人胡绍峰身为国家工作人员，利用职务之便，挪用公款归个人使用，且属情节严重，其行为已构成挪用公款罪；利用职务便利，非法收受他人钱财，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。被告人胡绍峰在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚；被告人胡绍峰因涉嫌犯挪用公款罪被依法传唤，到案后主动供述侦查机关尚未掌握的其受贿的犯罪事实，对该受贿罪以自首论；被告人胡绍峰归案后如实供述挪用公款的犯罪事实，部分挪用款项已退还。综上，对被告人胡绍峰犯受贿罪减轻处罚，犯挪用公款罪从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条，第三百八十五条，第三百八十六条，第三百八十三条，第六十七条第二、三款，第六十四条，第六十九条，第九十三条，第十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污、贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条，第六条，第十三条，第十八条，第十九条之规定，以挪用公款罪判处被告人胡绍峰有期徒刑五年三个月，以受贿罪判处被告人胡绍峰有期徒刑二年八个月，并处罚金十六万元，决定合并执行有期徒刑六年六个月，并处罚金十六万元；责令其继续退还挪用款项、退缴违法所得。上诉人胡绍峰及其辩护人对原审判决认定其构成受贿罪和挪用公款的第一起事实均未提出异议；对挪用公款罪的第二起100万元，第三起183万元，胡绍峰及其辩护人均认为，该两笔款项系胡绍峰分别向喜临门公司和昌吉公司的借款，不应认定为挪用公款。经审理查明，原审判决认定上诉人胡绍峰犯挪用公款罪、受贿罪的事实清楚，原判据以认定本案事实的证据均已在原审庭审中出示、质证。本院对原审判决书所列证据的来源及效力予以确认。关于上诉人胡绍峰及其辩护人均提出，原判认定胡绍峰挪用公款的第二起100万元、第三起183万元，均系胡绍峰分别向喜临门公司和昌吉公司的借款，不应认定为挪用公款的上诉理由及辩护意见，经查，从上诉人胡绍峰供述、证人证言、银行交易明细、东方公司批办单等证据可以证实，该100万元是东方公司借给喜临门公司用以完成存款任务的款项，该183万元系东方公司和昌吉公司共同融资后应为东方公司使用的部分，上诉人胡绍峰利用其作为东方公司财务部门负责人以及借款、融资经办人的身份，以东方公司的名义，要求喜临门公司和昌吉公司将该两笔款项转入其指定账户，用于归还其个人借款。上诉人胡绍峰本人和喜临门公司、昌吉公司之间对上述两笔款项并无借款的约定，其取得该二笔款项的方式系基于职务形成的便利，而非平等主体之间的借款关系，其行为不仅侵害了公共财产的所有权，还侵犯了国家的财经管理制度，其行为符合挪用公款罪的构成。因此，上诉人胡绍峰及其辩护人提出的该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人胡绍峰身为国家工作人员，利用职务之便，挪用公款归个人使用，且情节严重，其行为已构成挪用公款罪；上诉人胡绍峰利用职务便利，非法收受他人钱财，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成受贿罪。上诉人胡绍峰一人犯数罪，应当数罪并罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈以强审判员  孙 泳审判员  张成飞二〇一八年九月三十日法官助理李静书记员庞国美