青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0214民初5483号原告：青岛北方星火重型机床有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道洼里社区富强路**。法定代表人：胡燕妮，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。被告：绵阳市众信机电设备有限责任公司，住所地四川省绵阳市高新区火炬北路**。法定代表人：曾洋妹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何晓芳，山东重诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，山东重诺律师事务所律师。第三人：四川省科学城龙兴机械有限公司，，住所地四川省绵阳市绵山路**法定代表人：高瑷珑，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：毕晓庆，山东重诺律师事务所律师。原告青岛北方星火重型机床有限公司与被告绵阳市众信机电设备有限责任公司、第三人四川省科学城龙兴机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛北方星火重型机床有限公司委托诉讼代理人刘清峰,被告绵阳市众信机电设备有限责任公司委托诉讼代理人何晓芳、刘飞，第三人四川省科学城龙兴机械有限公司委托诉讼代理人毕晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付货款293760元，及自2014年10月27日起至实际付款日止以244540元为本金按照银行同期贷款利率计算的利息，和自2015年10月29日起至实际付款日止以49220元为本金按照银行同期贷款利率计算的利息；2、请求依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年4月3日签订工矿产品供销合同，原告按照合同约定为被告制造了设备，并且被告对设备验收合格。但被告未按照合同约定的期限及方式支付相应货款。现在合同约定的保修期已过，原告多次要求被告支付剩余货款及质保金，但被告以第三人未付款为由拒不支付。被告辩称，原告生产的设备存在严重质量问题，至今未满足《工矿产品购销合同》中约定的“试加工产品合格”的付款条款，原告无权要求被告支付剩余货款及逾期利息，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人述称，原告诉请与第三人无关，第三人系涉案设备的实际使用人，原告生产的设备存在严重质量问题，至今未满足《工矿产品购销合同》中约定的“试加工产品合格”的付款条款，原告无权要求被告支付剩余货款及逾期利息，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《工矿产品购销合同》1份，证明被告向原告购买CKH61250-4-15数控卧式车铣镗复合加工机床，双方在合同中约定保修期及付款方式的事实。被告和第三人对该证据的真实性无异议，但认为根据合同约定，35%尾款的付款条件不成就，且双方已将保修期变更为一年半；2、原告提交《设备调试验收单》1份，证明2014年10月21日第三人对涉案设备已经进行验收，同意按合同付款的事实。被告和第三人对该证据的真实性无异议，但认为验收时并未进行试产品加工。3、原告提交《合同补充协议》1份，证明设备交付验收合格后，原、被告和第三人对延长质保期、尾款支付方式及逾期付款的违约责任等进行约定的事实。被告和第三人对该证据的真实性无异议，但认为从该协议中可以看出设备实际到货时间晚于合同约定交货时间，保修期从2014年10月23日到2016年4月23日，尾款的付款条件为“设备现场试加工产品合格后，达到用户的付款条件”。本院认为，原告提交的三组证据，被告和第三人对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。4、被告提交《工矿产品购销合同》2份、《技术协议》1份、《合同补充协议》1份，证明合同明确约定，设备试加工产品合格，才能达到付款条件的事实。原告对《技术协议》中设备附图的真实性无法确认，该附图右下角载明的是奥泰医疗系统有限责任公司，本案无关；对其余证据的真实性无异议。第三人对该证据真实性及证明事实均无异议。本院认为，《技术协议》中设备附图没有原告方的签字或者印鉴确认，附图的内容也无法体现出与本案涉案设备有关联，对该证据本院不予采纳；其余证据，原告和第三人对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。5、被告提交《设备调试验收单》，证明2014年10月21日验收时并未进行试产品加工的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对证明事实有异议，认为产品已经第三人验收合格并同意付款。第三人对该证据的真实性及证明事实均无异议。本院认为，原告和第三人对该证据的真实性均无异议，且该证据与本案有关联性，本院予以采纳。6、被告提交《关于CKH61250-4-15数控卧式车铣镗复合加工机床质量问题维修的统计》1份、原告和被告就涉案设备故障问题沟通的部分往来信函1宗、《设备事故联络函》1份、《骨架加工设备事故过程》1份及照片打印件1份、原告职工刘桂曾微信截图1宗及电话录音2份、原告原法定代表人胡珍校的电话录音1份，证明涉案设备在使用过程中多次出现严重事故，经原告方派人或委托第三方上门维修七次，仍未满足生产要求的事实。原告对《关于CKH61250-4-15数控卧式车铣镗复合加工机床质量问题维修的统计》的真实性无法确认，系被告单方制作；对原告和被告就涉案设备故障问题沟通的部分往来信函中第三人向被告索赔函件的真实性无法确认，无法证明原告收到过被告的上述信函，该组证据中有原告2016年8月22日向被告催款函件；对《设备事故联络函》的真实性不认可，该证据与本案无关，《骨架加工设备事故过程》中载明设备可以正常运营，照片与本案无关；对刘桂曾微信截图的真实性无法确认，该证据无原始载体也未经公证，也无法确认微信记录相对方的身份；对刘桂曾电话录音的真实性无法确认，该通话录音未显示通话双方手机号，无法证明系刘桂曾的通话录音，也无法证实刘桂曾是涉案项目负责人，其有任何确认、决定的权利，通话录音中无任何承认设备存在质量问题的内容；对胡珍校电话录音的真实性无异议，但该电话录音不能证明设备存在质量问题，且电话录音中被告承认欠原告货款，想要支付但希望降低价款。第三人对该证据的真实性及证明事实均无异议。本院认为《关于CKH61250-4-15数控卧式车铣镗复合加工机床质量问题维修的统计》系第三人单方制作，没有原告方签字或盖章确认，被告亦未提交证据相佐证，对该证据本院不予采纳；原告和被告就涉案设备故障问题沟通的部分往来信函中被告出具的函件，因其为被告单方出具，且被告未提交证据证明其向原告邮寄或者送达过该部分函件，对该部分证据本院不予采纳，对其中原告于2016年8月22日出具的函件，因原告对其真实性无异议，对该部分证据本院予以采纳；《设备事故联络函》、《骨架加工设备事故过程》及照片，因其为第三人单方出具，被告亦未提交证据相佐证，对该证据本院不予采纳；刘桂曾微信截图及电话录音，因被告未提交证据证明微信及电话的相对方为刘桂曾及刘桂曾的身份情况，对该证据本院不予采纳；胡珍校的电话录音，原告对其真实性无异议，对该证据本院予以采纳。7、被告提交照片1宗、《配置不符情况说明》1份，证明涉案设备的重要部件与《技术协议》中约定严重不符，设备本身存在严重技术缺陷，导致第三人至今加工不出合格产品的事实。原告对照片的真实性不认可，认为被告及第三人在验收设备时已经对设备进行了验收且验收合格，因此不存在配置标准严重不符，导致产品存在严重技术缺陷的问题；《配置不符情况说明》系被告单方制作，不予认可。第三人对该证据真实性及证明事实均无异议。本院认为，该证据均系被告单方制作形成，且被告在庭审过程中放弃对涉案设备的质量问题申请鉴定，因此，对该证据本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月3日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，由原告为被告生产CKH61250-4-15数控卧式车铣镗复合加工机床1台。合同编号为G20140401，合同供方为原告，合同需方为被告。合同约定：设备总金额为984400元；“七、验收标准、方法及提出异议期限：按生产厂家出厂合格证验收，满足需方提供产品图纸的加工要求；需方进行产品验收，如无质量异议，产品安装调试完毕即进入12个月质保期。九、结算方式及期限：1、需方预付30%定金，供方开始生产；2、需方在交货期生产进度一半时（以供方提供照片为准）支付30%的货款；3、供方设备生产完毕，需方和最终用户代表到供方进行产品验收，合格后供方将产品运到需方指定地点并安装调试、试加工产品合格后，五日内需方支付35%的货款；4、余下5%的货款作为质保金，在质保期完毕后五个工作日内一次性付清”；“十、本合同附件：CKH61250-4-15数控卧式车铣镗复合加工机床协议（1套）及产品附图（5张），经三方代表签字认可并与正式合同同样生效，具有法律效力”。2014年4月2日，被告与第三人签订《工矿产品购销合同》，第三人向被告购买了上述CKH61250-4-15数控卧式车铣镗复合加工机床，为该设备的最终用户。合同签订后，被告分别于2014年4月3日付款295320元，于2014年6月27日付款100000元，于2014年7月2日付款195320元，于2015年2月份付款100000元。2014年10月21日，第三人为原告出具《设备调试验收单》，第三人为使用单位，验收地点为使用单位现场。验收意见为：“以上设备由供货单位：孙桂军、牟林林安装调试完成，现请贵单位按照合同要求进行验收，意见如下：设备的品牌、外观、规格数量（是）正确；经安装调试后的设备运行（是）正常；技术资料（是）齐全；验收合格，同意按合同约定付款”。被告在该《设备调试验收单》上盖章确认。2014年10月23日，原、被告和第三人共同签订《合同补充协议》，内容为：…本协议中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与2014年04月03日签订的《工矿产品购销合同》中的定义相同。…卖方答应于2014年8月27日满足交货条件，逾期将延长质保期。实际到货时间在2014年9月27日；根据三方约定，卖方将质保期延长至18个月。质保期从2014-10-23开始计算。根据合同约定，‘设备现场试加工产品合格后，达到用户的付款条件，五日内需方支付35%的货款’。如买方以各种理由拖延尾款的支付超过五个工作日，卖方将不再履行以上违约和质保期顺延的保证。本协议自三方签字盖章之日起生效，作为《工矿产品购销合同》的一部分，同具法律效力…”。2016年8月22日，原告向被告发出催收合同余款的律师函。2014年6月4日，青岛北方星火通用机床有限公司变更名称为青岛北方星火重型机床有限公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。原、被告签订的《工矿产品购销合同》，原、被告和第三人签订的《合同补充协议》，均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，原、被告双方均应当按照合同的约定履行自己的权利义务。第三人作为最终使用方于2014年10月21日给原告出具《设备调试验收单》，确认“验收合格，同意按合同约定付款”，该行为系其真实意思表示，合法有效，且被告也在该《设备调试验收单》上盖章，应视为涉案设备此时已经经过被告和第三人验收合格，被告就应当按照《工矿产品购销合同》和《合同补充协议》约定在五日内，即2014年10月26日前支付35%的货款344540元。但被告仅于2015年2月份支付100000元，余款244540元至今未付。原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告逾期支付该款，给原告造成经济损失，应当承担相应违约责任。原告要求被告自2014年10月27日起至实际付款之日止，以244540元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率承担违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告在《工矿产品购销合同》中约定“产品安装调试完毕即进入12个月质保期”，“余下5%的货款作为质保金，在质保期完毕后五个工作日内一次性付清”。即质保金49220元应当在质保期完毕后的5个工作日内，即2015年10月28日之前付清，但被告至今未支付。原告要求被告支付该质保金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告逾期支付该款，给原告造成经济损失，应当承担相应违约责任。原告要求被告自2015年10月29日起至实际付款之日止，以49220元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率承担违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告和第三人虽然在《合同补充协议》中对质保期有新的约定，但被告没有按照《合同补充协议》中的约定及时支付35%的货款，因此，按照《合同补充协议》内容，质保期顺延的约定不再履行，原、被告双方对质保期和质保金的约定仍应当以《工矿产品购销合同》为准。被告提出涉案设备有质量问题，不符合技术图纸要求，且不能生产出合格产品，但被告未提交有效证据证明，且被告和第三人已经对涉案设备进行验收，被告庭审过程中又放弃申请对涉案设备的质量进行鉴定，因此，本院对被告的该抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绵阳市众信机电设备有限责任公司支付原告青岛北方星火重型机床有限公司货款244540元，并承担以244540元为基数自2014年10月27日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后10日内付清；二、被告绵阳市众信机电设备有限责任公司支付原告青岛北方星火重型机床有限公司货款49220元，并承担以49220元为基数自2015年10月29日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5706元，由被告绵阳市众信机电设备有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  解国亮二〇一八年九月三日书 记 员  林 雪