山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁14民初141号 原告（案外人）：李红玲，女，1980年12月29日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。 委托诉讼代理人：闫忠强，山东九公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨书杰，山东九公律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：吕玉刚，男，1960年10月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：魏文光，北京市华联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳英，北京市华联律师事务所律师。 第三人（被执行人）：赵海涛，男，1984年7月29日出生，汉族，住山东省德州市夏津县。 原告李红玲与被告吕玉刚、第三人赵海涛案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告李红玲的委托诉讼代理人闫忠强、被告吕玉刚及其委托诉讼代理人魏文光到庭参加诉讼。第三人赵海涛经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 李红玲向本院提出诉讼请求：1.依法撤销德州市中级人民法院(2012)德中执字第78-22号执行裁定书，停止拍卖涉案房产(价值300000元)；2.本案诉讼费用由吕玉刚承担。事实和理由：德州市中级人民法院作出(2018)鲁14执异90号驳回李红玲的执行异议是错误的。一、该涉案房产不能成为执行标的。（一）涉案房产即位于德州经济技术开发区德宁路金地花园2号楼3单元1101室的房屋，在李红玲与赵海涛离婚的时候，就将该共有房屋分割并约定为李红玲个人所有，因存在债务纠纷无法办理过户手续所以没有变更登记。该房屋属于李红玲个人所有，则该涉案房产系作为执行案外人的李红玲个人财产，人民法院不能执行该房屋。(二)即使因为未办理房屋所有权转移登记，那么李红玲依据现有房屋登记信息也是该涉案房屋的共有人，对该涉案房屋的执行，也是损害了作为房屋共有人的利益。李红玲不是吕玉刚与赵海涛执行一案中的被执行人，涉案房产也不是双方之间据以执行的生效判决书中要求执行的标的，双方之间并不是房屋买卖纠纷，人民法院也不是判令赵海涛向吕玉刚交付涉案房屋，而是双方之间的债务纠纷，人民法院判令赵海涛向吕玉刚支付货币。但如果在本案中不顾李红玲作为房屋共有人的物权权利将其所拥有的房屋强制变价，就是强制李红玲放弃自已的房屋所有权，为了保护共有人对他人所负担的债权强制没有担负该债权的共有人来放弃物权，借此以实现对债权人的保护，这样的做法造成对民事主体的不平等对待，债权凌驾于物权，该行为是对《物权法》建立的制度与秩序的破坏。(三)根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条与《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》法[2017]第48号第六条之规定可知，对于被执行人也应保障生活与生存需求，对于其保证生活必需之房屋，人民法院是不得拍卖、变卖或者抵债被执行及其抚养家属生活所必需的居住房屋。该房屋不仅作为赵海涛抚养三位未成年子女的生存必须之房屋，同时也是赵海涛的双亲赵毅、夏华俊因为自己房屋被执行后仅存的安身之所，该房屋承载着七个人的生存需求，如果执行则使其七人的生存得不到保证。另外，赵毅、夏华俊欠吕玉刚836303元，在执行中已拍卖了赵毅、夏华俊名下在金地花园名下一套88平方米的房屋，丰田凯美瑞汽车及地下车库，法院也多次给了吕玉刚救济，其所要求的价款得到偿付，不应执行李红玲名下的房产。 吕玉刚辩称，一、德州中院作出的(2018)鲁14执异90号执行裁定合理合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。山东省德州市中级人民法院于2018年7月9日作出的（2018）鲁14执异90号执行裁定书，法院认定李红玲并非涉案房产的完全权利人，裁决李红玲不享有完全排除涉案房产强制执行的权益有法可依，有据可查，该裁决正确无误。人民法院作为国家审判机关，担负定纷止争的法定职能，因此，德州中院作出的(2018)鲁14执异90号执行裁定书具有既判力。二、离婚协议的约定不能产生对抗申请执行人的权利。李红玲诉称在与赵海涛离婚时，将涉案房产约定为其个人所有。离婚协议约定并不必然对抗申请执行人吕玉刚的权利，因吕玉刚与赵海涛之间的债权债务关系在李红玲与赵海涛离婚前已存在，且涉案房产查封在前，离婚在后，也末办理不动产权属变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。因此，李红玲与赵海涛之间关于涉案房屋所有权转移的协议并未产生物权变动的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚烟法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成协议，对男女双方具有法律约束力”。离婚协议仅能约束协议双方，不能产生对抗第三人（申请执行人）的效力。三、夫妻存续期间的债务依法为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚烟法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在婚烟关系存续期间以夫妻一方名义所负的债务，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道该约定的，否则，一般情况下，依法应为夫妻共同债务。李红玲与赵海涛于2007年登记结婚，赵海涛与吕玉刚的债务债权关系发生在2009年，李红玲与赵海涛于2013年5月29日调解离婚，2014年7月2日李红玲与赵海涛又生育第三胎，该第三胎孩子的出生足以证明李红玲虚假离婚，恶意逃避债务。《中华人民共和国婚姻法》第四条的规定，夫妻共同财产不足以偿还共同债务时，夫妻两方则要以各自的个人财产清偿共同债务，因此，无论离婚协议怎么约定，均不影响夫妻双方对共同债务的清偿责任，即李红玲与赵海涛的共同财产应依法拍卖，履行生效判决确定的偿还义务。四、李红玲再次暴露其为恶意逃避债务而虚假离婚。李红玲强调涉案房屋现居住人口有七口之多，其离婚后第二年与赵海涛生育第三胎，暂且不说其是否违反国家政策，就说在夫妻对外负有清偿债务期间而离婚又生子，如今又暴露七口之家同住一室，在这种明显的违法情况下，理应认定其虚假离婚、恶意逃避债务。相反，如今李红玲又借用诉讼手段以使其违法行为而合法化，天理难容。综上，请求法院依法驳回被答辩人的起诉，彰显正义，维护法律尊严。 赵海涛未到庭陈述，亦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李红玲与赵海涛于2007年11月27日登记结婚。赵海涛于2009年12月22日为德州经济技术开发区德宁路金地花园2号楼3单元1101室（以下简称案涉房屋）办理房权证，赵海涛是所有权人，李红玲是共有权人。 2010年3月16日，本院在审理吕玉刚诉赵毅、夏华俊、赵海涛民间借贷纠纷一案过程中，查封案涉房屋。2012年，本院在吕玉刚诉赵毅、夏华俊、赵海涛民间借贷纠纷一案执行过程中，查封案涉房屋。2013年5月29日，德州市夏津县人民法院根据赵海涛、李红玲的离婚协议作出（2013）夏民初字第6029号民事调解书，该调解书内容为：一、李红玲要求离婚，赵海涛表示同意，夏津县人民法院依法准许。二、长女赵梓晗、次女赵子辰由李红玲抚养，抚养费自负。三、坐落于德州市天衢路以南金地家园**楼****夫妻共有楼房归李红玲所有。四、欠李红玲之父李其华的夫妻共同债务405000元，由李红玲承担。五、其他财产现在谁处归谁所有。六、双方再无其他争执。2014年9月1日，德州市夏津县人民法院作出（2014）夏民审撤字第1号民事判决书，判决撤销德州市夏津县人民法院（2013）夏民初字第6029号民事调解书第三项“坐落于;坐落于德州市天衢路以南金地家园**楼****夫妻共有楼房归李红玲所有&rdquo。 对赵海涛送达开庭传票的过程如下：2018年7月20日向赵海涛邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，传唤赵海涛于2018年8月10日到庭。邮寄送达地址为德州经济技术开发区金地花园B（2）号楼3单元1101室（案涉房屋），电话为188××××6628。夏华俊（赵海涛的母亲）于2018年7月21日代赵海涛签收。2018年7月26日，赵海涛向本院邮寄延长答辩期限申请书一份，申请将答辩期延至2018年8月21日。在该申请书中，赵海涛书写的本人住址为山东省夏津县新盛店镇东风村252号，电话为188××××6628。向法院邮寄快递的封皮中寄件人赵海涛地址为德州市经济技术开发区德宁路金地花园2号楼3单元1101室，寄件人电话为188××××6628。2018年8月10日，赵海涛未到庭。2018年8月10日，本院向赵海涛第二次邮寄送达开庭传票。邮寄送达地址为德州市经济技术开发区德宁路金地花园2号楼3单元1101室，电话为188××××6628。因电话不接，家中长期无人，邮件被退回。2018年8月20日，本院向赵海涛再次邮寄送达开庭传票，邮寄送达地址为夏津县新盛店镇东风村252号，电话为188××××6628。因收件人迁移新址不明、无法电话联系收件人、收件人不在收件地址，邮件被退回。 本院认为，本案的审理焦点为李红玲对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。 首先，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。2007年11月27日，李红玲与赵海涛登记结婚，2009年12月22日，案涉房屋登记在赵海涛、李红玲名下。该房产进行所有权登记是在赵海涛与李红玲夫妻关系存续期间，且登记所有权人为赵海涛、共有权人为李红玲，因此，案涉房屋是赵海涛、李红玲的共同财产。虽然2013年5月29日，德州市夏津县人民法院根据赵海涛、李红玲的离婚协议作出的（2013）夏民初字第6029号民事调解书中确认案涉房屋归李红玲所有，但2014年9月1日，德州市夏津县人民法院作出（2014）夏民审撤字第1号民事判决书，撤销夏津县人民法院（2013）夏民初字第6029号调解书中案涉房屋归李红玲所有的内容。即对于案涉房屋，双方未进行不动产物权的转让登记，亦没有生效的裁判文书确认，仅有赵海涛、李红玲的离婚协议对所有权进行约定，而赵海涛、李红玲进行该约定时，案涉房屋已经被查封，因此，赵海涛、李红玲对房屋所有权进行的约定不发生物权变动效力，案涉房屋仍属于赵海涛与李红玲共同所有。 第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案涉案债务虽然属于赵海涛个人债务，但是涉案房产属于赵海涛与李红玲共同所有，人民法院可以执行。 第三，对于案涉房屋是否是保障生活与生存需求所必需的居住房屋、债务是否已清偿完毕、查封裁定是否合法有效等李红玲提出的其他理由，不是执行异议之诉的审理范围，对以上理由不予审查。 对于是否已向赵海涛有效送达开庭传票。本院第一次向赵海涛邮寄送达开庭传票，该邮件被与赵海涛同住的成年家属签收，已向赵海涛送达开庭传票，赵海涛在传票传唤日期拒不到庭参加诉讼。第二次向赵海涛邮寄送达开庭传票的地址分别为赵海涛向法院邮寄快递时自书的寄件人地址和赵海涛向法院提交的延长答辩期限申请书中自书的住址，电话为赵海涛向法院邮寄快递时自书的寄件人电话和向法院提交的延长答辩期限申请书中自书的电话。本院认为，赵海涛向法院邮寄快递时自书的寄件人地址、电话和赵海涛向法院提交的延长答辩期限申请书中自书的住址、电话应视为受送达人自己提供和确认的送达地址。因赵海涛拒接电话，其提供和确认的送达地址又不能实际接收邮件，文件被退回应视为已第二次向其送达传票。综上，本院两次向赵海涛送达开庭传票，赵海涛均拒不到庭参加诉讼，对其缺席审理符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条、第十一条的规定，判决如下： 驳回原告李红玲的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告李红玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘玉福 审 判 员  高晓敏 人民陪审员  刘曙光 二〇一八年九月六日 书 记 员  刘晓明