四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终8906号 上诉人（原审原告）：吕海清，男，1964年4月3日出生，彝族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：何自愚，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳秀，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代瑜，男，1953年10月12日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：蒋丽宾，女，1956年7月29日出生，汉族，住成都市温江区，系代瑜之妻。 上诉人吕海清因与被上诉人代瑜民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院(2017)川0115民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕海清及其委托诉讼代理人何自愚、阳秀，被上诉人代瑜委托诉讼代理人蒋丽宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕海清上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院作出的(2017)川0115民初4707号民事判决；2.判令代瑜返还不当得利1312881元，并支付从起诉之日到实际支付之日期间的银行贷款利息；3.本案一、二审诉讼费用由代瑜承担。事实和理由：一审未查清案件事实，也没有归纳争议焦点，判决结果无依据。吕海清同代瑜借款纠纷一案，吕海清共计向代瑜借款12488590元，但实际还款金额为1435万元，其中支付利息1561410元。按照双方约定利率及法律规定的最高不超过36%每年的标准计算，吕海清最多应支付利息248529元，超过法定最高利息1312881元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，代瑜应当返还。 代瑜辩称，吕海清与代瑜刚开始是合作关系，后来发生了争议，前期所有款项由代瑜垫付，具体金额与吕海清所述严重不符。代瑜收到邵阳公司本金1395万元是事实，但当时打给邵阳公司的本金是1399万元。 吕海清向一审法院起诉请求：1.判令代瑜返还不当得利1312881元，并支付从起诉之日到实际支付之日期间的银行贷款利息；2.本案诉讼费用由代瑜承担。 一审法院认定事实：2012年，邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司中标承建“省道215线康定瓦泽乡至九龙段路基土建工程A标段工程”，代瑜和吕海清合伙合作以内部承包的方式承建该项目工程，约定由代瑜出资，吕海清管理的合作模式。后因当事人双方合作修建该工程事宜发生分歧。2012年6月13日，甲方邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司王在君、乙方代瑜、丙方吕海清签订了一份《协议》（以下称三方协议）。同日，吕海清、代瑜签订了一份《协议》，蒋丽宾亦在该协议上签字（以下称二方协议）。与此同时，吕海清、代瑜、蒋丽宾还签订了《贷款还款清单》。三方协议约定：代瑜已经实际向邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司交纳低价差额履约保证金及保函押金共计12488590元，该款系代瑜借给吕海清，且代瑜按照吕海清委托于2012年4月20日直接支付至邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司指定的王在君账户。吕海清应于2012年7月31日前自筹资金向代瑜偿还借款本金及利息共计12878595元。具体还款方式为吕海清将款项支付给邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司，再由该公司支付给代瑜，还款时间及数额分别为：2012年6月13日前支付500万元，2012年7月31日前支付7488590元。二方协议约定：代瑜前期组织投入费用为12788595元，吕海清于2012年7月12日、2012年7月30日分两次付清贷款资金、产生的利息、发生的其他费用及按中标价的1%给付代瑜的辛苦费后，代瑜退出合作项目。《贷款还款清单》中约定了从2012年3月14日至2012年4月5日共五笔贷款，总额为1400万元，同时约定吕海清于2012年6月13日至2012年7月5日期间应付的本金及利息。其后，吕海清与代瑜进行对账，对账后双方于2012年11月21日签订了一份《融资说明》，双方确认省道215线瓦九公路A3合同段项目部吕海清尚欠代瑜融资款3170331元，此款由瓦九公路A3合同段项目部吕海清分期支付。 2012年2月27、29日，蒋丽宾支付了省道215线康定瓦泽至九龙段文件资料编制费4万元。2012年3月14日，蒋丽宾分别向邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司账户和四川天浦公路工程有限公司账户转入省道215线康定瓦泽至九龙工程投标保证金160万元、160万元，共计320万元。2012年3月29日，代瑜向邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司账户转入S215线三标段部分工程保证金75万元。2012年4月9日，蒋丽宾向王在君个人账户转款230万元。2012年4月11日，蒋丽宾向王在君个人账户转款770万元。以上款项共计1399万元。 吕海清分别于2012年4月30日、2012年9月11日向蒋丽宾账户转款20万元，共计40万元。2012年5月14日—2012年10月25日，邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司陆续向蒋丽宾转款共计13949600元。2012年10月25日，蒋丽宾向吕海清出具《收条》，载明：“收款人和收款人配偶代瑜向邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司、王在君个人卡及四川天浦公路工程有限公司交纳省道215线康定瓦泽至九龙段路基土建工程A3标段工程的投标保证金、差额低价保证金、保函押金共计1395万元。详细付款情况见转款依据，邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司已向收款人出具收据。今收款人已收到邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司、王在君退还的全款共计1395万元。邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司、王在君之间的全部债权债务关系已经结清，且与该工程无任何关系。收款人夫妻不得以任何理由要求邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司、王在君承担任何形式的责任。” 2013年9月吕海清向四川省康定县人民法院起诉，要求代瑜归还其多支付的535711.26元不当得利款项。四川省康定县人民法院于2014年1月24日作出（2013）康定民初字第129号民事判决书，判决驳回吕海清的诉讼请求。吕海清不服该判决，上诉至甘孜藏族自治州中级人民法院，甘孜藏族自治州中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）甘民终字第32号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月18日，代瑜向成都市仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吕海清向其支付3170331元借款本金及利息。吕海清同时提出反请求，请求裁决代瑜返还多收取的1733193元。在庭审中代瑜提交了银行转账收据一套用以证明实际用于工程的款项为1399万元，仲裁庭对该份证据予以采信。代瑜认可收到吕海清还款1435万元。2015年7月6日成都市仲裁委员会作出（2014）成仲案字第510号裁决书，裁决：1、被申请人吕海清在本裁决书送达之日起十日内向申请人代瑜支付剩余借款本金及利息3170331元；2、驳回申请人代瑜的其他仲裁请求；3、驳回被申请人吕海清的仲裁反请求。吕海清不服，向成都市中级人民法院申请撤销该裁决书，成都市中级人民法院于2015年9月21日作出（2013）成民仲字第47号民事裁定书，裁定驳回申请人吕海清请求撤销成都仲裁委员会（2014）成仲案字第510号裁决的申请。 一审庭审中，吕海清、代瑜对于双方于2012年11月21日签订的《融资说明》中融资款3170331元为借款本金及利息，但对于本金和利息的各自金额无法确定。 一审另查明，邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司于2016年4月6日注销。 一审法院认为，2012年代瑜和吕海清合伙合作以内部承包的方式承建邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司中标承建“省道215线康定瓦泽乡至九龙段路基土建工程A标段工程”，约定由代瑜出资，吕海清管理的合作模式。后因发生分歧，双方于2012年6月13日签订三方协议、二方协议及《贷款还款清单》终止合作，将代瑜前期筹备并交纳的履约保证金等费用转为吕海清向代瑜的借款，至此代瑜退出该项目，由吕海清接手。庭审查明前述三方协议、二方协议以及《贷款还款清单》各自约定的借款金额均存在差异，三方协议、二方协议以及《贷款还款清单》均系双方当事人签订，证明力相同，但证明内容互相矛盾，故无法确定上述任一金额为吕海清的借款金额。同时双方于2012年11月21日最后一次对账而签订的《融资说明》中确认融资款3170331元为借款本金及利息，该部分事实已经生效的法律文书所确定，但原、代瑜均对其中本金和利息的各自金额无法确定。庭审查明代瑜从2012年3月14日至2012年4月11日期间共计向工程承建方交纳了1395万元用作工程保证金，而邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司从2012年4月30日至2012年10月25日向代瑜转款1395万元，在此期间吕海清个人向代瑜转款40万元。吕海清认为其于2012年11月21日《融资说明》前向代瑜超付利息1312881元，对此吕海清并未提供其向邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司支付款项的证据以证明邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司向代瑜超付利息的合理性，也未提供充分证据证明其向代瑜实际的借款金额，故对吕海清要求代瑜返还利息1312881元并支付银行贷款利息的诉请，因缺乏充分证据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回吕海清的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计8308元，由吕海清吕海清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其上诉主张，吕海清二审期间提交了以下证据：1.情况说明；2.录音；3.邱玉龙的证言；拟共同证明本案存在高利贷及暴力讨债的问题。 代瑜质证后认为，均不属实，不予认可。 本院认为，吕海清提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，吕海清提起本案诉讼的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定；因此，吕海清与代瑜是否存在民间借贷法律关系、应否适用该《规定》调整双方的权利义务关系就成了本案的争议焦点。根据该《规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”的规定，该《规定》的适用范围为当事人之间进行资金融通的行为。从本案来看，2012年6月13日王在君、代瑜、吕海清签订的《协议》以及吕海清、代瑜、蒋丽宾签订的《协议》《贷款还款清单》，2012年11月21日吕海清、代瑜签订的《融资说明》等均为吕海清与代瑜合伙承包“省道215线康定瓦泽乡至九龙段路基土建工程A标段工程”发生争议后，双方协商代瑜退出工程承包所达成的债权债务结算协议，虽然对代瑜垫付的工程款以借款形式进行表述，但双方并非真实存在民间借贷法律关系；因此，吕海清与代瑜之间的资金往来并不符合该《规定》调整的范围，吕海清不能依据该《规定》向代瑜主张权利。此外，基于同一案件事实，吕海清以合伙纠纷曾向四川省康定县人民法院、甘孜藏族自治州中级人民法院提出起诉和上诉，已经作出生效判决；代瑜以借款合同纠纷向成都市仲裁委员会申请仲裁，吕海清提出反诉，已经作出生效裁决；虽然相关案件主张的法律关系与本案存在一些差异，但在认定吕海清与代瑜资金往来的性质上均认为系合伙关系所发生，而非基于民间借贷法律关系。因此，吕海清的上诉请求没有相应的事实和法律依据。 综上所述，吕海清的上诉请求不能成立，一审判决未对法律适用问题进行分析评判，仅以证据不足驳回吕海清诉讼请求存在瑕疵，但裁判结果正确，故本院纠正瑕疵后依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16616元，由吕海清负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈良谷 审判员王晓川 审判员任文磊 二〇一八年九月十三日 书记员 陈星竹