浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0523民初1556号 原告：谭寓芳，女，1990年5月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：周碧助，浙江君策律师事务所律师。 被告：安吉水岸华都房地产开发有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道胜利西路38号（第一国际城）1幢7层，统一社会信用代码9133052356586608XW。 法定代表人：丁文骅，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。 被告：安吉森古投资管理有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道建设新村13幢1单元402室，统一社会信用代码91330523MA29JBE44R。 法定代表人：魏一杰。 原告谭寓芳与被告安吉水岸华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司）、安吉森古投资管理有限公司（以下简称森古公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月10日、5月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审时谭寓方及其委托诉讼代理人周碧助，华都公司的委托诉讼代理人王学志、森古公司法定代表人魏一杰到庭参加诉讼，第二次庭审时华都公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭寓方向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方于2017年5月20日签订的《商品房预定合同》；2.判令两被告双倍返还原告定金40000元，逾期利息损失1866.67元（以40000元为基数，自2017年5月31日起按银行同期贷款利率5.6%暂计算至2018年3月31日，最终计算至所有款项清偿之日止）；3.判令两被告返还原告预付款100000元，逾期利息损失4666.67元（以100000元为基数，自2017年5月31日起按银行同期贷款利率5.6%暂计算至2018年3月31日，最终计算至所有款项清偿之日止）；4本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年5月20日，原告经中介人员介绍看房至，看中了该楼盘14幢2单元604房屋，被告方销售人员表示，原房屋总价82.3万元，若当日立即签订合同支付定金2万元且支付预付款10万元，即可享受原总价直减15万元的优惠，合同总价为67.3万元。原告据此当场与被告方签订《商品房预定合同》，后原告于当日刷卡方式支付了定金2万元、预付款10万元合计12万元款项，刷卡后，原告注意到收款人为森古公司，现场销售人员表示两家是一起售房的。后原被告双方因10万元是否包含在67.3万元总房价内发生争议，被告方拒绝签订正式房屋买卖合同，且只同意退还10万元预付款。原告认为，被告方的行为严重违约，致使原告合同目的不能实现，合同应当解除，且两被告应承担违约责任，其应当依照约定及定金法则双倍返还定金，退还预付款，且承担原告的利息损失。故原告诉至法院，望判准诉请。 华都公司答辩称：1.原告与被告华都公司互不相识，原告不是华都公司的客户；2.原告与华都公司并未签订案涉合同；3.原告诉称的支付定金以及预付款与华都公司没有任何关联；4.两被告之间不存在任何业务关系，本案是原告与森古公司之间的合同关系；5.基于案涉《商品房预售合同》所载，应在2017年5月30日前签订正式的商品房买卖合同，如果未签订的话，该《商品房预售合同》自行失效，也就不存在原告的第一项诉请。综上，请求法庭驳回原告诉请。 森古公司答辩称：1.原告与森古公司之间并不存在签订房屋买卖合同；2.原告提供的银行转账信息是另外一家“轩宇”（音）房地产公司借用森古公司的银行POS机刷的，钱款到账后森古公司已返还该另外一家房产销售公司。综上，请求法院依法裁判。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无实质争议的招商银行账户历史交易明细表、出庭证人高某的证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.案涉《商品房预定合同》是否是谭寓方与华都公司所签。谭寓方举证《商品房预定合同》一份，拟证实其与华都公司销售人员签订了《商品房预定合同》。华都公司质证认为对合同上的印章予以认可，但该合同不是华都公司的真实意思表示，没有经手人，所有签字内容不是华都公司工作人员所为，故对该合同真实性有异议。森古公司质证认为，该合同与森古公司无关，真实性无法评判。分析认为，证人高某的出庭证言提及当时华都公司工作人员在一旁，而且案涉《商品房预定合同》洽谈、签订地点在华都公司兰廷公馆售楼部、标的物是华都公司开发销售的商品房以及印章是“安吉水岸华都房地产开发有限公司销售合同专用章”，因此，即使退一步认为相关销售人员没有代表华都公司对外签订合同的权限或超越华都公司授予的权限，但作为外地购房者的谭寓方也有理由相信该销售人员是有代理权的，其代理华都公司与谭寓方签订《商品房预定合同》的行为有效，故应予认定案涉《商品房预定合同》是谭寓方与华都公司所签。2.关于本案后续的商品房买卖合同未能签订是哪一方违约的问题。分析认为，《商品房预定合同》中约定认购款仅需支付定金2万元即可，但签约当日谭寓方实际支付款项共计12万元，结合证人高某的证言，可予认定当时销售人员曾告知谭寓方另支付预付款10万元可享总房价优惠的事实，但截至庭审时，华都公司仍在否认《商品房预定合同》并非华都公司工作人员对外签订，可见签订的《商品房预定合同》以及销售人员介绍的购房优惠不可能兑现，也即华都公司明示不继续履约。综上，谭寓方已依约实际支付定金及预付款，但华都公司拒绝按《商品房预定合同》约定的价格签订后续的商品房买卖合同，应认定华都公司违约。 经审理，本院认定本案事实如下： 2017年5月20日，外地人谭寓方到华都公司的看房并看中商品房一套。售楼处销售人员介绍，若当日付款12万元（其中定金2万元，预付款10万元）即可享总房价购房优惠。谭寓方遂与销售人员签订《商品房预定合同》（约定：乙方谭寓方向甲方华都公司认购兰廷公馆14幢2单元604室商品房一套，建筑面积98.87平方米，单价为6806元/平方米，总价为67.3万元；由乙方支付定金2万元作为双方订立商品房买卖合同的担保，签订商品房买卖合同后，已支付的定金转为购房款；预定期为7天，谭寓方于2017年5月30日前到兰廷公馆销售部与甲方签订商品房买卖合同；甲方拒绝签订商品房买卖合同的，双倍返还已收取的定金等内容），并在销售人员提供的森古公司申请开户的POS机上以刷卡的方式支付12万元。签订正式商品房买卖合同期至，华都公司拒绝签订商品房买卖合同，纠纷成讼。 本院认为，谭寓方与华都公司签订的《商品房预定合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，对当事人均有约束力。本案中，谭寓方已依约支付定金2万元及预付款10万元，但华都公司在约定的2017年5月30日届至后拒绝签订正式的商品房买卖合同，案涉《商品房预定合同》依约解除，违约方应双倍返还定金，并返还已支付的购房预付款，故对谭寓方主张的确认《商品房预定合同》解除以及要求华都公司双倍返还定金4万元、返还预付款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于谭寓方主张的要求赔偿定金款的逾期利息损失、预付款的逾期利息损失的诉讼请求，分析认为，合同法中的定金条款与违约金条款均是弥补守约方损失的条款，守约方可选择适用，现谭寓方未能就其损失超过2万元进行举证，在其已主张适用定金条款前提下（即确定用2万元弥补其损失），不应再适用违约金条款，故对该诉讼请求不予支持。关于森古公司在本案中的民事责任问题，分析认为，谭寓方主张的诉讼请求是基于合同之债要求森古公司承担民事责任，即森古公司是案涉《商品房预定合同》的相对方，现森古公司予以否认，抗辩仅是出借POS机，则谭寓方对该事实负有举证责任，现其未能举证证明，且其提请的出庭证人高某证言中提及“销售当时是‘轩宇’（音）公司销售人员在与谭寓方商谈、华都公司工作人员在一旁”，故在“轩宇”（音）公司主体身份未明的情形下，不宜认定森古公司参与到与华都公司等人共同销售房产给谭寓方的事实，对谭寓方主张的要求森古公司共同返还预付款、双倍返还定金及逾期利息的诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十九条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认安吉水岸华都房地产开发有限公司与谭寓方于2017年5月20日签订的《商品房预定合同》解除。 二、安吉水岸华都房地产开发有限公司返还谭寓方预付款10万元及双倍返还定金4万元，共计14万元，于判决生效之日起十日内付清。 三、驳回谭寓方其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1615元（已减半），由谭寓方负担65元，由安吉水岸华都房地产开发有限公司负担1550元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  刘方 二〇一八年九月十日 书记员  王丹