河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4762号上诉人（原审原告）：田素苗，女，1952年5月20日出生，汉族，洛宁县服务公司退休员工，现住河南省洛阳市升龙广场Ａ区。委托代理人：王海震、赵娇（实习），河南翰法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈冲，男，1979年6月17日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：吕交通，河南广文律师事务所律师。原审被告：雷丹丹，女，1982年3月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托代表人：张东，河南广文律师事务所律师。原审第三人：王战民，男，1971年1月26日出生，汉族，住河南省洛宁县。田素苗诉沈冲、雷丹丹、王战民民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院作出（2017）豫0305民初4405号民事判决，田素苗和沈冲均不服，向本院提出上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。田素苗向本院提出的上诉请求：依法改判沈冲向田素苗支付欠款506300元，并自2017年9月15日起至欠款还清之日止按年利率6%支付利息。2、依法改判雷丹丹对上述欠款债务承担连带清偿责任。3、本案一、二审诉讼费由沈冲、雷丹丹承担。事实和理由：本案借款本金为140万元，并非一审法院认定的131万元。且田素苗已足额交付给沈冲140万元，沈冲也向其出具了140万元的借据。雷丹丹应当对本案借款本息承担连带清偿责任。沈冲向本院提出的上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0305民初4405号民事判决，驳回田素苗对沈冲的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由田素苗承担。事实和理由：一、原审判决认定田素苗出借给沈冲140万的事实错误，沈冲给田素苗出具借条是因田素苗多次到沈冲前妻雷丹丹家中闹事，沈冲被逼无奈出具的借条。田素苗转给第三人王战民的1310000元，都转给山东七彩呈祥珠宝有限公司实际控制人徐岩，有转款凭证为据，该1310000元与沈冲无关。原审法院认定其沈冲转款给田素苗共计893000元是对借款认可系错误事实，沈冲向田素苗转款是因田素苗对雷丹丹和孩子一直不依不饶百般骚扰，实属无奈为息事宁人而转的。沈冲始终没有自认过转款是给田素苗偿还借款。二、原审适用法律错误。原审法院仅凭没有交付凭证的借条认定大额资金贷款事实存在，违背民间借贷有关法律规定。以沈冲向田素苗转款的凭证认定沈冲对借款事实的自认，没有法律依据。田素苗的诉求是1400000元，原审法院支持了417000元，却判决沈冲承担1400000元的全部诉讼费，是滥用自由裁量权；一审法院判决雷丹丹不承担本案的还款义务，却让沈冲承担田素苗申请查封雷丹丹名下个人房产的5000元保全费，这明显是错误判决。田素苗针对沈冲的上诉意见辩称：一审法院认定事实清楚，沈冲所说的胁迫、威逼没有证据证明，不能成立。沈冲与雷丹丹为逃避债务假离婚，本案所涉借款与山东七彩呈祥珠宝公司案件不是一个案件。沈冲针对田素苗上诉的答辩意见同其上诉意见。雷丹丹针对田素苗、沈冲的上诉辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，以田素苗、王战民转账记录认定与沈冲之间的借贷关系错误，从2010年6月9日至2011年4月20日，田素苗共计向王战民转账131万元，王战民收到该款后陆续向山东七彩呈珠宝公司转款，上述事实均有详细的银行转账明细为据，足以认定本案借款系田素苗本人与山东七彩呈祥珠宝公司之间的借款或投资行为。山东七彩公司涉嫌非法集资犯罪后，田素苗作为受害人，向山东省济南市历下区公安局报案登记，根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，应裁定驳回起诉。一审法院草率认定本案的借贷关系成立系认定事实和适用法律错误。该笔借款不属于夫妻共同债务，其不应承担共同偿还责任。雷丹丹与沈冲2012年11月22日办理了离婚登记并签署《离婚协议书》，而本案借条是2013年2月8日出具，发生在解除夫妻关系后，本案涉诉金额较大，已经超出了正常的家庭开支，田素苗没有证据证明涉诉借款系用于夫妻共同生活且雷丹丹不知情，不属于夫妻共同债务。综上，一审法院认定双方借贷事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实公正判决。田素苗向一审法院的起诉请求：1、判令沈冲、雷丹丹给付借款人民币140万元，利率以中国人民银行同期贷款利率为标准，从起诉之日2017年7年20日起计算至付完本金为止。2、判令由沈冲、雷丹丹承担诉讼费以及担保费、保全费。一审法院审理查明如下事实：2010年6月9日，田素苗向王战民转款200000元；2010年6月10日，田素苗向王战民转款100000元；2010年11月18日，田素苗向王战民转款100000元；2011年2月18日，田素苗向王战民转款500000元；2011年3月29日，田素苗向王战民转款100000元；2011年4月9日，田素苗向王战民转款300000元；2011年4月20日，田素苗向王战民转款10000元；共计1310000元。2013年2月8日，沈冲向田素苗出具了借款140万元的借条。2013年2月7日，沈冲向田素苗转款8万元；2013年3月4日，沈冲向田素苗转款2万元；2013年5月2日，沈冲向田素苗转款5万元；2013年5月31日，沈冲向原告田素苗转款35万元；2013年5月3日，沈冲偿还田素苗现金313000元，2013年7月10日，沈冲向田素苗转款8万元，共计893000元。另查明,2018年4月19日,沈冲向一审法院申请追加王战民为第三人,该院于2018年4月20日询问王战民,王战民向该院提交了其转款给山东七彩呈祥珠宝有限公司打款的相关凭证，证明田素苗转给其的款项由其转给了山东七彩呈祥公司,于2018年4月26日决定追加王战民为本案第三人。再查明，沈冲与雷丹丹2012年11月22日离婚。一审法院认为，田素苗将借款转至王战民账户，且王战民亦向提交其向山东七彩呈祥珠宝有限公司转款凭证,否认将款转给沈冲,但沈冲于2013年2月8日向出具借条，且又陆续向田素苗还款共计893000元，应视为其对本次借款的认可，沈冲出具的借条为140万元，但田素苗出具的转款凭证只有1310000元，剩余的90000元无转款的证据证明，法院不予审查。沈冲称其偿还田素苗的893000元系替七彩呈祥珠宝有限公司还款，但未提交证据证明也未说明其替七彩呈祥珠宝有限公司还款的理由。沈冲向田素苗偿还893000元后，尚欠417000元。沈冲、雷丹丹辩称该笔借款已过诉讼时效，但田素苗提交的物业费、水电费凭证，证明其一直主张债权。沈冲、田素苗辩称借条系被田素苗逼迫所写，但无证据支持，不予采信。第三人王战民出具的转款凭证只能证明其向山东七彩呈祥珠宝有限公司转款以及田素苗曾向山东七彩呈祥珠宝有限公司转款的事实，并不能说明田素苗及沈冲之间无借贷关系，故，第三人王战民出具的证据与本案非属同一法律关系，本院不予审查。沈冲向田素苗借款金额较大，超出正常的家庭支出，且无证据证明雷丹丹对该笔款项的认可，此笔债务应为沈冲的个人债务，雷丹丹不应承担还款责任。经该院审判委员会研究决定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：一、沈冲与判决生效后十日内向田素苗支付欠款人民币417000元；并自2017年9月15起至至欠款还清之日止，按年利率6%向田素苗支付利息；二、驳回田素苗的其他诉讼请求。本案受理费17400元、保全费5000元由沈冲承担。本院经审理查明的事实与一审一致。在二审庭审过程中，沈冲主张自己是田素苗和王战民向山东七彩呈祥珠宝头投资有限公司的牵线介绍人，沈冲曾向田素苗做了一定的夸大宣传，山东七彩呈祥珠宝有限公司因非法集资涉嫌犯罪后，田素苗找不到王战民就要求沈冲出借条，所以才出现了后面的借条和还款。田素苗主张本案所诉的140万元是沈冲本人借款并要求打到王战民的账户上，与田素苗另外向山东七彩呈祥珠宝有限公司的投资不是一个法律关系。本院认为，沈冲作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到书写借条的法律后果，沈冲在介绍业务的过程中，明知田素苗将款项支付给王战民的情况下，仍为田素苗出具140万元的借条并承诺2013年4月底还清，应视为沈冲个人对偿还田素苗140万元借款的承诺，且沈冲此后陆续向田素苗还款893000元应认定为沈冲对其与田素苗之间借贷关系的进一步认可，至于借款金额，应以田素苗实际支付给王战民的款项为准，原审判决沈冲向田素苗支付剩余欠款及利息并无不当，应予维持。因田素苗并未举出证据证明本案借款沈冲用于夫妻共同生产生活，故田素苗要求雷丹丹承担还款责任理由不足，本院不予支持。鉴于沈冲在起诉前已经偿还了部分借款，故不应承担全部诉讼费用，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由田素苗承担12400元，沈冲承担10000元。二审案件受理费7555元，由上诉人田素苗承担2032元，沈冲承担5523元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年九月十九日书记员  张 利