浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初4181号 原告浙江安盛机械制造有限公司，住所地浙江省金华市婺城区临江工业园金沙街811号。 法定代表人林**，总经理。 委托代理人朱挺（特别授权），北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托代理人宋珩源（特别授权），北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告深圳市智恩自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新桥第三工业区第五排3号A栋厂房一楼B面。 法定代表人毛俊。 被告毛俊，男，1984年2月20日出生汉族，住湖北省大冶市。 两被告的共同委托代理人章子龙（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。 原告浙江安盛机械制造有限公司（以下简称“安盛公司”）与被告深圳市智恩自动化设备有限公司（以下简称“智恩公司”）、毛俊承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告安盛公司的委托代理人朱挺、宋珩源，被告毛俊及两被告的委托代理人章子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安盛公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《定制合同》；二、判令被告智恩公司返还货款92000元；三、判令被告智恩公司支付违约金53940元（以248000元为基数按照央行同期同类贷款利率4.5%的5倍从2017年11月1日计算至起诉之日止）；四、判令被告毛俊对被告智恩公司的上述所有债务承担连带保证责任；五、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月8日签订《定制合同》，约定由被告智恩公司向原告提供55吨拉伸、切边、缩口自动生产线（上瓶体）、55吨拉伸、切边、冲孔自动生产线（下瓶体），总计货款为31万元。协议中明确约定：自动化设备与拉伸机节拍匹配，设计速度不低于每分钟12次。机器交付后，原告依约向被告智恩公司支付设备款248000元（占总金额的80%）。但被告智恩公司交货后，两条生产线均不能达到产能要求。2017年4月23日，双方签署《补充协议》，由两被告对生产线进行整改，如若整改后能够达到产能要求，则原告依约付款，如若2017年11月1日前不能按时交货，则双方一致同意解除合同，设备由被告智恩公司拉回，所付货款由被告智恩公司全额退还给原告，如若被告智恩公司不能按时退款，则需从甲方付款日起按照银行利率的五倍计算违约金，同时，被告毛俊作为被告智恩公司的法定代表人，对返还货款以及支付违约金承担连带保证责任。被告曾于2017年11月16日将63000元退还到原告公司账户，但此后，两被告就对原告要求返还货款的要求置之不理。 被告智恩公司、毛俊答辩称： 一、被告不存在违约行为，无须承担违约责任。 首先，根据原告与被告毛俊签订的协议书第四条的约定即“如果不能按时交货或达不到第一条的条件，那么被告毛俊在15日内退还原告货款，设备由被告毛俊拉回”，双方负有同时履行的义务。被告于2017年10月31日通过微信告知原告缺少部分配件以及手动冲孔机，并告知原告在发票冲红后退还货款。后被告退还原告6.3万元，并再一次告知原告冲红平账后再办理后续退款。现被告在原告返还缺失的配件手动冲孔机及冲红发票前，为维护自己的权益，告知原告行使同时履行抗辩权，因此，被告有权拒绝履行支付义务。 其次，原告与被告智恩公司于2015年8月12日签订《技术开发（委托）合同》，约定：被告为原告开发设计自动送料系统，协助原告设计图纸和做出样机，技术开发费为28万元；支付方式为合同签订后3个工作日首付11万元，样机到达原告工厂当天支付10万元，原告验收合格后支付5万元，尾款2万元在验收合格六个月之后付清。原告依约应在2015年8月15日前支付第一笔技术开发费11万元。根据合同法第九十九条的规定，当事人互负到期债务，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，现被告主张第一笔技术开发费11万元抵消本案债务，符合法律规定。 最后，原告与被告深圳市智恩自动化设备有限公司于2015年8月12日又签订《定制合同》，约定：原告向被告定制55吨拉伸自动生产线，技术开发费28万元；结算方式为本合同签订后三个工作日之内原告首付11万元给被告作为预付款；设备全部到达原告工厂，原告收到设备当天支付10万元给被告；生产线调试完成后正常生产两个月视为原告验收合格，验收后原告支付5万元给被告；被告在收到以上货款后的三个月内开具28万元增值税专用发票给原告；合同尾款2万元在验收合格后的六个月内付清。被告已于2015年10月26日交付55吨拉伸自动生产线，且生产线正常运行。根据合同约定，原告应于2015年8月15日前支付11万元，2015年10月26日支付10万元，2015年12月25日支付5万元，2016年4月25日前支付尾款2万元，但原告分别于2015年8月19日支付5万元，于2015年9月14日支付6万元，于2015年11月9日支付10万元。因此，根据合同第十六条的约定，原告应按每天1000元人民币赔付被告违约金。 二、即使被告需承担违约责任，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，被告及时与原告协商，其过错不大，约定的违约金过高，请求依法予以调整。 三、本案合同履行过程中，原告为保证生产委托被告生产手动冲孔机一台，双方经协商折价3.5万元，应予以扣除。合同解除后，原告除应返还被告设备外，还需返还被告金额为7万元的增值税发票。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。 为证明其诉讼请求，原告安盛公司在举证期限内向本院提供证据如下： 一、定制合同1份，证明原告与两被告签订定制合同，双方对货款、被告交付生产线的技术要求等内容进行约定的事实。 二、转账凭证2张，证明原告依约向被告支付货款248000元，履行了合同约定的义务的事实。 三、补充协议1份，证明双方对生产线进行整改的相关事宜进行了补充约定，以及约定由被告毛俊承诺对返还货款以及支付违约金承担连带保证责任的事实。 四、照片2张，证明被告交付的机器不能满足产能要求，现已闲置于原告厂房内的事实。 五、定制合同1份，证明本案主张返还的货款已经扣除8000元的事实。 针对其抗辩主张，被告智恩公司、毛俊向本院提供证据如下： 一、视频3份，用以证明被告交付本案55吨拉伸、切边、锁扣自动生产线（上瓶体）、55吨拉伸、切边、锁扣自动生产线（下瓶体）情况。 二、2018年8月4日拍摄的视频1份以及截图照片2张，用以证明被告通过微信积极与原告工作人员陈学政协商退款和退设备的事实。 三、编号为19921138的增值税专用发票复印件1份，用以证明被告开具本案涉案合同的增值税专用发票给原告，发票金额是7万元的事实。 四、技术开发（委托）合同1份，用以证明2015年8月12日，双方签订《技术开发（委托）合同》，原告没有按约支付第一笔技术开发费11万元的事实。 五、编号为19921137的增值税专用发票复印件1份，用以证明被告开具《技术开发（委托）合同》的增值税专用发票给原告，金额为10万元的事实。 六、定制合同1份，用以证明2015年8月12日，双方签订《定制合同》，原告没有按约支付28万元货款，应按合同第16条约定按每天1000元支付被告违约金的事实。 七、发货单1份，用以证明被告于2015年10月26日交付原告定制合同中的55吨拉伸自动生产线的事实。 八、QQ邮箱截图打印件4张，用以证明被告向原告交付技术开发（委托）合同中的图纸以及相关数据的事实。 九、编号为59766698的增值税发票复印件1份，用以证明原告扣除的8000元货款就是单台冲孔成型机控制部件及触摸屏维修的费用的事实。 经审理，本院综合认证如下： 原告提供的证据一、二，两被告对其无异议，本院予以确认。原告提供的证据三，两被告对其三性无异议，对其证明目的有异议，补充协议约定双方负有同时履行的义务，且违约金约定过高。本院认为，该份证据符合有效证据的认定要件，本院确认其证明力，予以采纳。原告提供的证据四，两被告认为设备缺少了上、下瓶体的折叠输送线和定位机构，且流水线存在损坏情况。本院认为，照片仅反映涉案机器设备的现有客观情况，本院仅对照片的真实性予以确认。原告提供的证据五，被告对其三性均无异议，对其证明目的有异议，根据定制合同第二条第5点的约定，8000元仅是单台冲孔成型机的控制部件即液压站和模具的价格以及触摸屏维修的费用，被告提供的证据九对此可以证明，而手动冲孔机价值35000元，原告应返还被告，被告同意在本案中扣除8000元，但还应该扣除35000元。综上，本院认为，被告主张扣除35000尚需补充证据加以证明，本院仅对双方一致同意扣除8000元的事实予以确认。 两被告提供的证据一，原告确认收到两条生产线，但是配件是否齐全不清楚。本院认为，合同第七条约定原告预付总金额的50%作为预付款，设备全部到原告工厂，原告收到设备当天支付设备的30%，现原告已按合同约定支付总金额的80%，应视为其已收到被告交付的涉案机器设备，故本院对该组证据的证明目的予以认定。两被告提供的证据二，原告无法确认视频中的微信是否系原告方的总经理陈学政的，即使是陈学政的微信，内容也没有经过陈学政的确认，都是被告单方的陈述。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该组证据不予认定。两被告提供的证据三，原告无异议，本院予以确认。两被告提供的证据四、八，原告有异议，双方签订的技术开发（委托）合同没有实际履行，原告也没有支付其中的11万元，原告实际只收到定制合同的机器设备，证据八中原告交付的图纸和数据也是在定制合同签订之后，是为了更加详细的知道生产线如何使用，因为当时产品生产线完全处于瘫痪状态。两被告提供的证据五，原告确认共计收到17万元的增值税发票，但该发票的开具时间与技术开发（委托）合同的签订时间不一致，与本案定制合同的签订时间一致，恰恰证明技术开发（委托）合同并没有履行，该10万元的增值税发票就是本案定制合同的发票。两被告提供的证据六，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为合同已全部履行，原告已付清款项，不存在违约，若被告认为原告违约，可另行起诉。两被告提供的证据七，原告认为陈学政仅在第1项签字，第2、3项没有签字，不能证明被告已经按照发货单的约定交付全部货物。本院认为，被告提供上述证据四至八所主张的待证事实与本案不存在直接的关联，被告应另案主张，故本院仅对原告尚欠被告2015年8月12日签订的定制合同中的货款7万元以及双方均同意在本案中予以扣除的事实予以确认。 根据以上证据的认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 2015年8月12日，原告与被告智恩公司签订定制合同一份，约定：原告向被告购买55吨拉伸自动生产线，设备款共计为28万元。合同签订后，原告已支付设备款21万元，剩余7万元未有支付。 2016年3月8日，原告与被告智恩公司又签订《定制合同》，约定：由被告智恩公司向原告提供55吨拉伸、切边、缩口自动生产线（上瓶体）、55吨拉伸、切边、冲孔自动生产线（下瓶体），总计货款为31万元；自动化设备与拉伸机节拍匹配，设计速度不低于每分钟12次；结算方式及期限为本合同签订后三个工作日之内原告首付总金额的50%作为预付款；设备全部到达原告工厂，原告收到设备当天支付总金额的30%给被告；生产线调试完成经原告验收合格后，原告支付总金额的10%给被告；被告收到以上货款后的二个月内开具增值税专用发票给原告；合同尾款总金额的10%在验收合格后的六个月内付清等事项。2016年3月11日，原告向被告智恩公司支付设备预付款155000元，后被告向原告交付机器设备，原告又于2016年6月20日向被告支付设备款93000元。 2016年5月30日，原告与被告智恩公司再次签订定制合同一份，约定被告向原告提供单台冲孔成型机及触摸屏维修，合计价款8000元。 2017年4月23日，原、被告双方就涉案设备整改签署《补充协议》一份，约定：1、（上瓶体）切边、缩口自动生产线和（下瓶体）切边、冲孔自动生产线由被告毛俊进行整改，达到能按原合同的技术要求正常生产即每分钟不少于12次，或每天八小时正常工作不少于5000只；2、被告在2017年11月1日前按以上条件交货；3、若按时交货，则原告依约支付货款；4、若不能按时交货或达不到第1条的条件，则被告要在15日内退还原告已支付的设备款，设备由被告智恩公司拉回；若被告智恩公司不能按时退回货款，则从被告付款之日起按照银行贷款利率的五倍计算违约金；被告毛俊个人承担担保责任。2017年11月16日，被告退还原告设备款63000元，此后，又退还15000元，合计78000元。 另查明，原、被告双方均一致同意被告尚欠原告的货款7万元及8000元在本案应退还设备款中予以扣除，经计算，被告智恩公司尚应退还原告设备款92000元。 本院认为，原告安盛公司与被告智恩公司、被告毛俊之间的承揽合同关系及保证合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。原告安盛公司与被告智恩公司自愿达成补充协议，并在协议签订后已履行部分退款义务，应视为双方已达成解除合同的合意，故原告诉请要求解除双方签订的定制合同，应予支持。现被告智恩公司未在约定的期限内退还原告剩余设备款92000元，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于原告诉请要求被告智恩公司支付的违约金，因双方约定的违约金计算方式已超过法定的最高月利率2%，且被告智恩公司尚欠设备款仅为92000元，故本院酌情确定由被告智恩公司支付原告违约金11101元（以92000元为基数自2017年11月17日起按月利率2%计算至起诉之日即2018年5月17日止）。 另，被告毛俊自愿为本案提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。因双方未约定保证期间，故原告有权自主债权履行期届满之日即2017年11月16日止起六个月内要求被告毛俊承担保证责任，但本案原告未有举证证明其在保证期间内已向被告毛俊主张保证责任，故被告毛俊的保证期间已过，依法不应承担保证责任。 综上，原告安盛公司的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告智恩公司的抗辩主张宜另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告浙江安盛机械制造有限公司与被告深圳市智恩自动化设备有限公司于2016年3月8日签订的定制合同。 二、由被告深圳市智恩自动化设备有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告浙江安盛机械制造有限公司设备款92000元，并支付违约金11101元。 三、驳回原告浙江安盛机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4181元（已减半收取），由原告浙江安盛机械制造有限公司负担472元，由被告深圳市智恩自动化设备有限公司负担1137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 季玲玲 二〇一八年九月十一日 代书记员 夏 莉