贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民初字第195号原告：织金县康源水厂,住所贵州省织金县板桥乡永兴村。投资人：王冬梅。委托诉讼代理人：潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方杨，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：贵州高速公路集团有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区北京路310号。法定代表人：任仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘明，贵州元朗律师事务所律师。第三人：中铁二十二局集团有限公司，住所北京市石景山区石景山路35号。法定代表人：侯希承，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡晓庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐广林，重庆市渝经律师事务所律师。原告织金县康源水厂（以下简称康源水厂）与被告贵州高速公路集团有限公司（以下简称贵州高速公路公司）、第三人中铁二十二局集团有限公司（以下简称中铁二十二局）财产损害赔偿纠纷一案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人潘赤兵，被告的委托诉讼代理人刘明，第三人的委托诉讼代理人蔡晓庆、徐广林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康源水厂的诉讼请求是：一、判令被告因侵害原告权利造成的经济损失30196542元。包括：（一）因供水管道被挖断且生产车间被破坏造成停产导致损失26404000元（自2013年3月1日起至2015年9月30日，按3500桶/天×943天×8元/天计算）；（二）因办公楼及厂房被炮震裂，在雨水的渗透下，将厂房内的整套设备锈蚀且致报废及其他固定资产损失3792542元。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：我厂建于2007年9月19日。建厂以来，通过全厂职工的辛勤劳动，取得了较好经济效益和社会效益，成为织金县的龙头企业之一。法定代表人王冬梅也多次受到省、市、县的表彰。正当我厂经营红红火火之时，自2012年11月开始，夏蓉高速公路织金至纳雍段办公室在施工中，多次将我厂投资200多万元的饮水管挖断，造成我厂被迫停产停业，虽然经我厂多次反映，夏蓉高速公路织金至纳雍段办公室均采取了不管不问的态度。同时，高速公路修建过程中，由于放炮开山修边沟、挡土墙，我厂办公楼及厂房被炮震裂，变成了危房，生产无法正常进行，职工也不能正常上班，已停工两年多，被震裂的厂房在雨水的渗透下，将厂房内整套设备锈蚀且致报废。为维持生计，维护全体职工的劳动权，我厂不得不向银行贷款及向私人借款，重新选址建厂并购置厂房设备。几年来，我厂客户大量流失，目前，新厂虽然建起来，但已造成的损失根本难以弥补。而夏蓉高速公路织金至纳雍段办公室在未与我厂协商的情况下，自行委托织金县价格认证中心于2014年7月7日作出的织估字（2014）116号价格鉴定结论书和2014年8月27日《补偿协议书》，仅赔偿我厂580129元了事，对于我厂的其他巨大损失，继续采取不管不问的态度。被告下属机构夏蓉高速织金至纳雍段办公室的上述行为严重侵害了我厂的经济利益，不仅造成我厂固定资产的巨额损失，而且破坏了我厂赖以生产饮用水的饮水管道，致使我厂自2013年3月份停产停业至今。请判如所请。被告贵州高速公路公司答辩称，一、原告所谈到的投资200多万元挖断水管与客观事实不符，在高速公路建设中由于项目建设需要，在施工过程中因为原告管道被破坏，项目指挥部与原告签署改迁协议并支付改迁费用，同时因为项目施工给原告造成损失，指挥部也与原告签署补偿协议，对原告遭受损失进行补偿；二、针对原告所提到炮损作业施工，被告并没有放炮行为，是由第三人进行放炮，但原告并没有证明，其厂房与放炮是否有因果关系，原告并没有举证证明。三、原告与毕节地方政府签署毕节地区改迁协议，对管道改迁进行补偿。四、原告所诉请事实及理由中作为贷款重新购置厂房设备等等一系列陈述与本案没有关系，所提到管道被挖断损失双方已经解决完毕，原告也实际收到相应补偿款。第三人中铁二十二局答辩称，对被告陈述答辩理由第一、第三、第四点均表示认同，对于炮损问题，原告并没有证据证明与放炮有关系，是在红线范围内进行，没有超出范围。综上：一、原被告就康源水厂之间已经有专项会议纪要及赔偿或补偿协议予以解决，将中铁二十二局列为本案第三人并不妥当，主要表现在一系列证据中；原告所谓损失及赔偿或补偿，参与、协调以及补贴不是作为施工方的第三人，原被告之间就挖破管道损失，已经达成书面协议且该协议已经全部履行，原告已经收到补偿对价，原告并没有在法庭除斥期间，恳请法院对第三人承担责任不应该有关联进行确认。二、原告所提交证据综合表明，原告是进行调整或政府归还等原因，或因为拆迁补偿费用，这些证据与本案赔偿均无关联，主要体现在夏蓉高速公路资产清单，这些证据指向主要是表明原告土地赔偿，而不是本案损害赔偿纠纷。三、原告至今没有提供证据证明侵权损害，也没有证据证明与第三人施工侵权有关，第三人在本案中也予以积极配合，提交施工日志及相关部门进行指认，至今，原告没有提交合法有效证据予以佐证损失是炮损损失，不能证明原告损失与第三人施工行为有关，诉讼时效制度存在价值，原告应是知晓，请求法庭考虑本案原告以侵权之诉要求本案被告、第三人主张是否超过诉讼时效，其余在质证中发表意见。原告为证明其主张，提交的证据有：一、康源水厂营业执照、组织机构代码证。证明原告身份。二、被告工商登记信息。证明被告身份。三、夏蓉高速织金至纳雍段办公室网页。证明该办公室系被告下属机构。四、夏蓉高速公路土地勘丈原始表记录。证明被告存在缔约过失。五、控制建设通知书。证明被告存在缔约过失。六、康源水厂向有关单位开具的手工发票。证明原告每天每桶水的单价。七、夏蓉高速公路织金至纳雍段指挥部办公室夏蓉织纳办纪（2014）20号。证明：被告认可原告日产水量3500桶为真实依据。认可已对康源水厂供水管道造成损失。八、织金县康源水务有限责任公司工程投资情况。证明被告误导投资另行建设了新厂。九、关于织金县康源水厂不合理赔偿的处理申请。证明原告多次向被告反映要求解决纠纷。十、紧急情况反映。证明原告多次向被告反映要求解决纠纷。十一、康源水厂2012年6月—8月销售收入清册。证明原告在停产前每月平均销售情况。十二、企业信用报告。证明原告为投资另行建设了新厂借下了巨额债务。十三、委托贷款担保及反担保合同书。证明原告为投资另行建设新厂借下了巨额债务。十四、申请书。证明原告多次向被告反映要求解决纠纷。十五、固定资产借款合同。证明原告为投资另行建设新厂借下了巨额债务。十六、照片5张，证明被告存在缔约过失行为。十七、照片11张。证明原告受侵害情况及生产停滞情况。十八、照片6张。证明原告受侵害情况及生产停滞情况。十九、照片10张。证明被告存在缔约过失行为。二十、照片28张。证明原告受侵害损失情况。二十一、照片16张。证明原告受侵害损失情况。二十二、康源水务有限责任公司相关证照。证明原告身份。二十三、原告及冬梅农业公司与织纳铁路签订的协议及冬梅公司资料。证明织纳铁路修建影响的是康源水务有限责任公司和冬梅农业经济开发有公司的取水水源。二十四、银行结息凭证。证明被告因侵权影响原告另行投资而欠下高额贷款及每月高额利息。二十五、私人借款证明。证明被告侵权影响原告另行投资而欠下高额贷款及每月高额利息。二十六、荣誉证书。证明原告经营良好，拥有多项荣誉。被告贵州高速公路公司质证认为，对第一组证据，营业执照年检时间是2012年，后面没有年检，对合法性有异议，主体资格不符，机构代码证的有效期已经过了，最后年检时间已经过了，对该组证据的合法性有异议。第二组，以我方提交营业执照为准。第三组，交通厅与地方行署签署协议，被告是交通厅的代表企业，项目指挥部是地方代表机构，是毕节地区行署实施单位。证据四、五、十六、十九均不能达到原告证明目的，理由为这些文件第四、五组是地方政府签发，与被告无关，而丈量表，被告没有权利进行丈量，十六、十九两组照片真实性持有异议，上述证据原告所谓缔约过失行为所指向对象并不存在，而被告在项目实施过程中，并没有与原告签署任何协议，所以，该四组证据达不到原告证明目的。对于第七组，双方已经达成赔偿损失签署协议，证据清单剩余证据，其他证据关联性及合法性持有异议，达不到原告证明目的，更不能证明其诉请主张成立。第三人中铁二十二局质证认为：同意被告方代理人质证意见。原告举示证据与第三人无关，不能证明第三人在本案中因原告所提交证据所要达到证明目的。第一组，营业质证年检时间是2012年，后面没有年检，对合法性有异议，主体资格不符，机构代码证的有效期已经过了，最后年检时间已经过了，对该组证据的合法性有异议。同意被告质证。第二组、第三组无异议。第四、五组，真实性无异议，建设单位准备征地，但后来没有征地，导致原告生产经营停止，本案性质是征地纠纷，由于有关部门没有征地承诺，导致原告投资损失，反映了案件的性质。第六组，真实性无异议，但达不到原告的证明目的，损失是否产生及产生的大小应由鉴定部门评估决定，且与第三人无关。我们有证据证明原告生产并未停止，且销售是5元每桶。第七组，不能确定真实性，工程施工属于红线范围内，施工单位，根据合同约定，实施正常施工行为，不存在侵权赔偿，本案属于拆迁补偿纠纷，即使被告存在缔约过失责任，也应当由被告承担。第八组，达不到原告的证明目的，原告实际要起诉的目的是对拆迁补偿没有兑现形成的纠纷，与本案第三人无关，有关损失应由损失鉴定评估机构的结论作为结论。第九组、第十组，我方不知情，与我方无关。第十二至十五组，达不到原告的证明目的，我方是照图施工，不存在侵权。被告提交的证据有：一、夏蓉高速公路贵州境织金至纳雍段土建工程施工合同文件，约定被告将工程发包给第三人施工，工期730天，谈判备忘录第4页约定施工过程中产生的侵权责任应由施工单位承担，建安法也规定，施工单位应对管道采取防护措施。二、指挥部与原告签订的改迁协议及票据。证明指挥部办公室已经与原告就管道改迁事项作了约定，被告为此支付了271502.91元，改迁工程由贵州省生天设计公司进行设计，对原告的诉请与我方无关。三、指挥部办公室与原告签订的补偿协议一份及票据。证明对管道压覆损害进行补偿，补偿金额是58万元，且是一次性补偿。四、拆迁工作协议书一份。证明：被告与毕节地区行署签署拆迁工作协议书，都是由地方代表机构负责实施，我方只是负责支付款项。五、管道迁改协议、补偿协议、发票、收据和支票。证明：因为原告管道破损，指挥部与原告就管道改迁和损失补偿签署相关协议并支付相关费用。原告质证认为，第一组证据不能证明被告的证明目的，与本案无关，被告与第三人的协议与本案无关。对证据二，不能证明与被告的行为有关。对证据三，侵权损失是一直持续发生的，58万元补偿不能补偿完所有的损害，不能达到被告的证明目的。第四组，该份证据恰恰证明康源水厂不在拆迁范围之内，其权益就不应该受到施工方损害；该份拆迁协议证明被告是作为施工方而对整个项目施工建设，这是侵权责任。第五组，该组证据只能证明项目指挥部与原告之间有过有关协议，与项目方没有；该份证据不能否认原告权益受到持续损害事实，不但达不到证明目的，反而证明原告权益受到侵害，并没有支付赔偿事实。第三人质证认为，对于证据一，质证意见与原告质证意见一致，补偿备忘录第29条约定的不是红线范围内的施工损害补偿，红线范围内的损害是征收补偿范围，与本案无关，作为被告，是项目建设单位，有总监办，若发生上述情形，有监管责任，向第三人发出通知，我方至今没有收到总监办关于损害的通知，被告主观上没有认为第三人的义务，本案将我方作为第三人属于主体错误。对证据二、三，不论是水管被挖断还是补偿，签约主体均与我方无关，被告举证说明其追加我方作为第三人属于错误。我方认可两个协议的三性，原告不再对被告提出赔偿请求，协议已经履行完毕，原告也接收了赔偿，取得了对价，我方不应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。对第四组证据，该份证据与第三人没有关系；不能证明被告所要证明目的。第五组，是政府部门，作为本案施工方第三人与这些无关，这些协议上都明确约定，无论是哪一方都不再提出任何主张，本案损害赔偿不存在，即使存在应该分为两段，与第三人无关。第三人提交的证据有：一、原告自2013年7月至2015年5月向第三人销售桶装水的明细，证明原告存在以康源水厂名义销售水，诉请停产不存在，没有损失之说，且桶装水价格是5元每桶。二、第三人关于康源水厂拆迁请说明，证明本案第三人施工在红线范围内，不涉及侵权问题，公路和铁路建设在涉案地点有交错，经省交通厅的会议纪要，涉案地点炮损由铁路建设方承担。三、毕节市人民政府2012（15）号文，说明炮损有政府文件进行指导性规定，不涉及炮损后的间接损失，故不存在原告诉请的损失，是否涉及侵权，我方至今没有接到原告或被告要求赔偿的任何通知。根据国务院征收补偿条例规定，应由建设单位提供资金，由政府部门与被征迁人谈定补偿协议，与施工无关。四、织金县党委对于指挥部办公室的性质有个文件（织委2012[75]号文），指挥部是临时机构，指挥部成员均是政府公务员。原告质证认为，达不到第三人的证明目的，不能证明原告还在继续生产，水管已经挖断了，原告为了维护客户关系，向第三方购买水来向第三人供应的，原告说的8元是平均价，不能因为供应第三人的价格是5元，就认定原告的所有水价格就是5元。对证据二，若房屋不在红线范围内，则侵权无异议，既然红线范围内还未确定，拆迁工作尚未完成，第三人就开始施工不是合法的，原告及施工方没有按照法律法规履行相应手续就擅自施工，并在规划改了后侵权导致原告受损。被告质证认为，对证据一的三性无异议，证明原告并不存在损失。对证据二，是第三人单方出具的，具有主观性，不客观，若属于拆迁范围属于政府的工作，与被告无关。原告诉请炮损的问题，与被告无因果关系，同时作为炮损的因果关系和损失有专业机构进行评估鉴定。本院对各方提交的证据认定如下：对原告方证据。第一、二、三、四、五、六、七、九、十、十二、十三、十四、十五、二十二、二十三、二十六组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。第八组、第十六组、第十九组，拆迁属于政府职能，原告该证据达不到其证明目的，不予确认。第十一，系原告单方制作不予确认。第十七、十八、二十、二十一，因现有证据不能证明原告厂房受损系被告造成，不予确认。第二十四、二十五组，不能证明系被告侵权，不予确认。对被告提交的证据。第一、二、三、四、五组证据，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。对第三人提交的证据。第一组、证据真实，但达不到原告是否停产的证明目的，不予确认。第二组，系第三人单方制作，不予确认。第三组证据真实，但达不到第三人证明目的，不予确认。第四组，证据真实，与待证事项相关联，予以确认。本院经审理查明，因修建夏蓉高速公路贵州境织金至纳雍标段，2011年织金县板桥乡人民政府向原告发出《控制建设通知书》，要求在高速公路规划红线100米范围内停止新建、改建及栽种林木等行为。2012年测量人员及当地村委对原告厂区进行拆迁测量，后并未拆迁。2012年8月，被告与第三人签订合同，约定由第三人承建被告夏蓉高速公路贵州境织金至纳雍标段。施工期间，因施工压覆、损坏原告水管，2013年4月22日，夏蓉高速公路织金至纳雍段指挥部办公室（甲方）与原告（乙方)签订《康源水厂管道改迁协议》，约定甲方支付乙方271502.91元改迁费用，实行包工包料，由乙方自行改迁。2014年8月27日，夏蓉高速公路织金至纳雍段指挥部办公室与织金县康源水厂签订的《关于织纳二标施工影响康源水厂正常生产造成减产损失的补偿协议》，约定：“因在修建夏蓉高速公路织纳段（织金境）施工过程中，对乙方供水管道造成压覆、损坏等导致乙方不能正常生产，造成一定的经济损失。为了确保该水厂的合法权益不受损害，甲方根据乙方提供有关数据，委托县价格认证中心进行鉴定，并根据鉴定结果，本着公平、公正原则，达成如下协议：一、根据价格认证中心价格鉴定结论，对影响该水厂正常生产期间所造成减产损失实行一次性经济补偿，补偿金额为580000元。二、甲方对乙方减产损失实行现金补偿后，乙方不得以任何理由再向甲方提出补偿要求或以任何方式出现堵工现象。”前述两协议签订后，被告支付了全部款项。原告以被告施工造成其供水管道损害以及施工爆破造成厂房设备受损，让原告无经营为由诉来本院。诉讼期间，原告认为原告厂房、设备受损系被告项目施工爆破造成，申请对厂房、设备受损原因进行鉴定。本院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心进行鉴定，鉴定机构以“由于我中心不清楚高速公路里程桩号，在查看贵院转交的资料后，依然无法从贵院转交的资料中明确放炮位置和放炮药量。我中心至今未收到能确定高速公路的里程桩号的相关资料，现有资料无法完成鉴定工作”为由退回本院。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张损失如何认定；二、本案诉讼时效如何认定。对于焦点一：关于原告供水管道遭受损害的损失问题，原告与夏蓉高速公路织金至纳雍段指挥部办公室签订的《康源水厂管道改迁协议》、《关于织纳二标施工影响康源水厂正常生产造成减产损失的补偿协议》，已就管道改迁及损失赔偿问题作出了处理，被告也按该两协议支付完毕全部赔偿款项，故原告就管道受损部分已经得到赔偿，本院对原告主张的管道受损遭受的损失不予支持。对原告主张的被告爆破给其造成的损失，本院认为，就因果关系上，本院根据原告申请委托鉴定机构对原告厂房、设备受损原因进行鉴定，双方对爆破位置有争议，对被告指出的爆破位置，原告不认可且又无确凿证据证明其主张的爆破地点，本院同时将第三人、被告提交的施工资料移交鉴定机构，鉴定机构回复不能鉴定并退案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当由原告承担举证不利的后果，即不能认定被告、第三人的爆破行为是原告厂房设备受损的原因。据此，对原告的前述主张不予支持。对于焦点二：因原告实体权利不能成立，故本案无论是否超过诉讼时效均不影响对原告诉请的处理。综上所述，原告的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告织金县康源水厂的诉讼请求。案件受理费192782元由织金县康源水厂负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一八年九月二十日书记员 郑勤文