河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0211民初2448号原告河南亚伟市政工程有限公司。住所地郑州高新区瑞达路。法定代表人焦铁，董事长。委托诉讼代理人靳贝贝,河南仟问律师事务所律师，特别授权代理。被告开封光利房地产开发有限责任公司。住所地开封市五福路。法定代表人秦保才，总经理。委托诉讼代理人刘军,河南时代律师事务所律师，特别授权代理。原告河南亚伟市政工程有限公司诉被告开封光利房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，原告于2018年7月2日来院起诉。本院受理后，依法由审判员韩立新独任审理，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告河南亚伟市政工程有限公司的委托诉讼代理人靳贝贝、被告开封光利房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月10日，原告与被告签订晋河花园雨污水管网第X标段《合同协议书》。该《合同协议书》约定被告将晋河花园景观工程（雨污水管网第X标段）发包给原告。合同签订后原告按照被告的通知进场施工。在进场时原告发现晋河花园小区内部并不具备雨污水以及道路施工工作条件，但是被告仍坚持强行要求原告进场施工。之后原告曾多次因不具备施工条件无法施工向被告提出停工申请，但是被告拒不同意。因被告在其场地不具备施工条件的情况下强行要求原告进行施工，从而导致原告施工工期延误给原告造成了严重的经济损失。在整个工程施工过程中，原告完全按照合同、图纸以及被告的建设要求进行施工。本案涉及的工程经原告施工完成并交付后，被告于2017年9月25日作出工程结算单结算金额为2964425.01元。但是原告对于该结算数额并不认可，因为该结算数额与合同约定以及事实情况不符，被告对于工程款少计算了616391.34元。工程竣工期满一年，按工程合同约定，被告应支付原告工程质保金的50%，但被告以工期延误为由拒绝支付。依据上述事实原告曾多次与被告进行沟通，但是被告对于工程款、质保金以及因工期延误对原告造成的损失均置之不理。为此诉至法院，要求依法判令被告支付原告工程款616391.34元，被告赔偿原告工期延误损失899000元，被告支付原告工程质保金74110.63元，被告支付原告延期支付工程款利息，利息支付日期由工程决算完成之日（2017年9月25日）起至被告支付原告工程款止，利息按同期银行贷款利率计算，本案诉讼费由被告承担。被告辩称：涉案工程原、被告双方已于2017年9月25日结算完毕，总金额为2964425.01元，目前除质保金外的工程款已全部支付完毕。涉案工程开工时符合开工条件，工期延误系原告自身原因造成，原告第二项诉讼请求无事实依据，被告保留要求原告支付逾期交工违约金的诉讼权利。原告的第三项诉讼请求目前未到支付时间，应当依法驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2015年3月10日《施工合同书景观工程（雨污水管网第X标段）》一份，共4页。2、2017年6月21日《工程联系单》一份，共3页。以上证据证明原告在涉案工程中标后与被告签订合同，原告曾针对招标补充说明向被告发出工程联系函，就涉案工程雨污水决算部分材料价格问题与被告沟通联系，被告对此书面予以确认的事实。3、2017年9月25日《晋河花园污雨水管网工程结算单》一份，共1页。4、《建筑工程预算书》三份，共22页。5、《开封市工程造价信息XX年第X期调整》一份，共5页。6、《差量及价格表》一份，共1页。7、2017年10月18日《施工合同书补充协议景观工程（雨污水管网第X标段）》一份，共5页。以上证据证明被告并未按照其作出并确认的招标补充说明及双方联系约定的雨污水决算部分材料价格进行结算，而是按照原招标价格对涉案工程作出了与事实不符的预算，在补充向原告支付了部分工程款后，目前欠付金额共计616391.34元。8、2017年5月30日《竣工报告》一份，共1页。9、《工程延误原因》一份、《停工申请报告》两份、《施工现场联系单》五份，共10页。10、2018年7月12日《回填土时间证明》一份，共1页。以上证据证明涉案工程原约定工期为100天，因被告在不具备施工条件的情况下强行要求原告进场施工，从而导致工期延误，最终的竣工日期为2017年5月30日，实际工期延误335天，给原告造成了巨大的工期延误损失。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、7的真实性均无异议，认为应当与原告提交的证据7补充协议综合认定本案事实，从两份证据的8.2条可以看出，质保期的起算时间为工程竣工并办理竣工验收及决算手续后，支付总工程造价余款的20%，满一年退质保金的50%，而本案中双方决算的时间为2017年9月25日（质保期的起算时间为2017年9月25日），到目前为止不足一年，原告第三项诉求无事实依据。对证据2中的工程联系单真实性无异议，对招标补充说明及材料暂定价格表有异议，系复印件，真实性无法确定。对证据3真实性无异议，但足以证明双方对涉案工程已进行决算完毕，并对工程总价款2964425.01元双方进行盖章签字确认。对证据4系复印件，证据形式不合法不予质证。对证据5真实性无异议，由于涉案工程双方已结算完毕，与本案无关联性。对证据6真实性有异议，系原告单方制作，对其数额不予认可。对证据8真实性无异议。对证据9真实性有异议，认为系原告单方制作，未得到被告确认，不予认可。对证据10真实性有异议，出证人身份不明，无法确定证据来源，更无法确定真实性。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、晋河花园污雨水管网工程结算单一份，证明双方对涉案工程已进行结算，应当按照双方结算结果来执行，工程款已全部付给原告（质保金148221.25元除外）；2、工程开工通知书一份，证明工程开工时符合开工条件。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性均无异议，对证明目的有异议。认为证据1中结算未按照双方的约定且与工程结算的实际情况不符，原告不予认可。认为证据2只能证明被告要求原告开工，不能证明现场开工条件。经审查，本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、7、8，原告对被告提交的证据1、2的真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据4、6，因上述两份证据均系复印件，且未加盖原告公司公章或被告公司公章，建设单位，施工单位，编制单位，编制人，审核单位，审核人，编制日期也均未显示，故本院对上述两份证据不予采信。对原告提交的证据5，虽然被告对该份证据真实性无异议，但本案原、被告双方对工程款的数额已经要约承诺，达成合意，故该份证据不能体现出本案双方当事人的真实意思表示，与本案缺乏关联性，本院对该份证据亦不予采信。对原告提交的证据9，因其系原告单方制作，并未得到被告的确认或认可，属于原告自己为自己作证，不符合证据的形式，且该份证据所要证明的内容无其他证据加以佐证，故本院对该份证据不予采信。对原告提交的证据10，因证人身份不明，且未出庭作证，接受法庭及原、被告双方的质询，不符合证据的形式，且该份证据所要证明的内容无其他证据加以佐证，故本院对该份证据亦不予采信。根据庭审及上述有效证据，可以认定如下案件事实：2015年3月10日，原、被告双方签订施工合同书一份，合同约定：被告为发包方，原告为承包方，施工项目为晋河花园景观工程（雨污水管网第X标段），开工时间以发包方批准的开工日期为准，合同工期总日历天数100天，合同价为人民币1810659.89元。合同价的5%作为质保金，质保期两年，满一年退质保金的50%，合同加盖有原告公司合同专用章、被告公司公章、并有原告公司法定代表人签字，被告公司委托代理人签字。2016年3月3日，被告向原告发出工程开工通知书一份，要求原告接到通知书的3日内正式开工，被告于当天收到该份通知书，通知书加盖有原告公司晋河花园项目部公章、被告公司晋河花园工程部公章。2017年5月30日，原、被告双方就本案涉案工程达成竣工报告一份，竣工报告中显示实际开工日期为2016年3月20日，实际工作天数为435天，竣工报告加盖有原、被告双方公司公章。2017年6月21日，原告公司就本案涉案工程雨污水决算部分材料价格问题向被告公司发出工程联系单一份，要求对本案涉案工程雨污水决算部分材料价格进行调整。2017年9月25日，原、被告双方就本案涉案工程签订工程结算单一份，结算单中载明本案涉案工程总金额2964425.01元，结算单加盖有原告公司公章、被告公司项目预算部公章。2017年10月18日，原、被告双方签订施工合同书补充协议一份，合同书中约定被告为发包方，原告为承包方，施工项目为晋河花园景观工程（雨污水管网第X标段），开工时间以发包方批准的开工日期为准，合同工期总日历天数100天，合同价为人民币1153765.12元。合同价的5%作为质保金，质保期两年，满一年退质保金的50%，合同加盖有原告公司合同专用章、被告公司公章，并有原告公司法定代表人签字、被告公司委托代理人签字。此后，被告按照2017年9月25日工程结算单上的总金额2964425.01元的95%向原告支付了工程款，原告已收到上述款项。本院认为，原、被告双方签订的施工合同书、工程结算单及施工合同书补充协议均系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按照施工合同书、工程结算单及施工合同书补充协议中的约定，履行各自的义务。本案双方签订的施工合同书及补充协议中的合同价分别为1810659.89元和1153765.12元，相加为2964425.01元，与双方签订的工程结算单中工程总金额2964425.01元相对应，并且原、被告双方通过在签订施工合同书后又签订工程结算单及施工合同书补充协议对涉案工程总金额达成了新的合意。因此可以认定本案原、被告双方对涉案合同的总价款数额的真实意思表示为2964425.01元。被告已按照工程结算单上的总金额2964425.01元向原告支付了除质保金外的全部工程款，因此，原告要求被告支付工程款616391.34元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。因原告未提供合法、有效的证据对工期延误原因及具体损失数额加以证明，故原告要求被告赔偿工期延误损失899000元的诉讼请求依法不能成立，本院亦不予支持。本案涉案工程于2017年5月30日竣工完毕，并且竣工报告加盖有被告公司公章，应当视为被告已经验收完毕，故本案涉案工程的质保期应当从2017年5月30日计算。原告于2018年7月2日来院起诉，原告起诉之日已满本案涉案工程竣工验收之日起的一年，即质保期一年，按照原、被告双方签订的施工合同书中的约定，质保期满一年退质保金的50%，因此，被告应当向原告支付质保金的50%，即2964425.01元×5%×50%=74110.63元，故原告要求被告支付工程质保金74110.63元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。因原告未提供合法、有效的证据证明被告存在延期支付工程款的情形，故原告要求被告支付延期支付工程款利息的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告开封光利房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告河南亚伟市政工程有限公司支付工程质保金74110.63元；二、驳回原告河南亚伟市政工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为9553元，由原告河南亚伟市政工程有限公司承担9108元，由被告开封光利房地产开发有限责任公司承担445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  韩立新二〇一八年九月二十日书记员  朱婷婷