河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0191民初4639号原告马某1，女，1965年10月10日出生，回族，住河南省郑州市管城回族区。原告马某2，女，1971年11月18日出生，回族，住河南省郑州市郑东新区。原告马某3，女，1975年7月28日出生，回族，住河南省郑州市惠济区。三原告委托代理人沙林波，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。三原告委托代理人王倩，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告马某4，男，1968年9月17日出生，回族，住河南省郑州市郑东新区。委托代理人吴超，河南优泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人张路羽，河南优泽律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告马某5，女，1962年9月3日出生，回族，住河南省郑州市郑东新区。委托代理人孙超，河南昭惠律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告马某1、马某2、马某3与被告马某4、马某5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告马某1、马某2、马某3委托代理人沙林波、被告马某4委托代理人吴超、被告马某5委托代理人孙超、虎子鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称:2015年3月27日，原、被告的母亲即立遗嘱人马秀珍在郑州市金水区杜岭法律服务所工作人员的见证下自愿订立代书遗嘱。马秀珍在立遗嘱时意识清晰、能够自由表达意志，该遗嘱系其真实意思表示。该遗嘱确定:立遗嘱人马秀珍去世后，将位于郑州市金水区祭城镇八里庙村马庄南三3号楼1号-1、面积约80平米的拆迁安置房归二女儿马某1、三女儿马某2、四女儿马某3即三原告所有;因系拆迁安置房，在立遗嘱时尚未办理产权证，故在办理产权证之前，该房屋由三原告居住、出租，能办理产权证时，将产权证办理在三原告名下。2017年6月15日，立遗嘱人马秀珍去世后，二被告无视该遗嘱的存在，不遵守遗嘱，多次到上述房屋中闹事，已严重侵害了三原告对所祭城房屋的占有、使用、收益权，妨碍了原告对继承房屋的权利。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院判令:1、立遗嘱人马秀珍于2015年3月27日所立的遗嘱真实、合法、有效;2、上述遗嘱所处分的涉案房产(郑州市××区××城办事处八里庙村××楼××-1)归三原告共同所有、居住、使用、收益;3、二被告对原告享有继承权的上述房屋停止侵害，排除妨碍;4、本案诉讼费由被告负担。被告马某4辩称:原告所称的遗嘱不符合代书遗嘱、见证遗嘱的法律形式要件，应属无效遗嘱，请求法院驳回原告诉请被告马某5辩称:原告所立遗嘱无效，请求法院驳回原告诉请。三原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：1、马成妮、马秀珍、马某2的户口本各一份。证明:马成妮与马秀珍系夫妻关系。2、马秀珍死亡证明一份。证明:被继承人马秀珍已于2017年6月15日去世，遗嘱继承已经开始。3、郑州市金水区杜玲法律服务所遗嘱见证书一份(共17页)，证明:1、涉案房屋为马秀珍单独所有;2、马秀珍遗嘱确定将涉案拆迁安置房归二女儿马某1、三女儿马某2、四女儿马某3所有;因系拆迁安置房，在立遗嘱时未办理产权证，故在办理产权证之前，该房屋由三名原告居住、出租，能办理产权证时，将产权证办理在三原告名下;3、涉案遗嘱真实、有效、合法。经庭审质证，被告马某4对上述证据发表如下质证意见：对证据1中户主为马成妮的户口本有异议，该户口本公安签章已作废;对户主为马秀珍的户口本真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，按原告诉状所述马秀珍已去世，但其户口没有注销，未办理相关法律手续，因此该户口本的合法性存在不妥之处;对户主为马某2的户口本真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，该户口本不能显示其与立遗嘱人马秀珍的关系。对证据2的真实性无异议，因马秀珍系回族，代理人对其回族的葬礼事宜不了解，故对其合法性与关联性不再阐述，代理人认为应该有公安机关出具的死亡证明。对证据3有异议，该见证书缺少委托合同，且见证书中的遗嘱部分为代书，不符合见证遗嘱法律形式要件;2015年3月27日的医院诊断证明书中印章模糊不清，且诊断意见及治疗过程、处理意见文不对题，从印章中可以判断是第三人民医院某区科室所出的诊断证明书，该诊断证明书没有显示如何治疗，且该科室的医生没有判断计算能力、定向能力的专业医疗知识和医疗设备，因此对其真实性、关联性、合法性均有异议。对光盘内的三段视频真实性、合法性、关联性有异议，程某所作笔录与马秀珍所述完全不符;三段视频陈某仅出现六次，且在第二个视频中的2分46秒时接打电话不在视频中，6分43秒再次接打电话不在视频中;代理人对其摄影在场人员提出质疑，对其制作过程及原始载体均有质疑，在第二段视频中，马秀珍仅表达“我没有上过学”程某立即打断，让陈某帮忙写名字，程某自己代书遗嘱;三段视频中没有见证书中显示的遗嘱的形成过程，且整个视频中未显示出马秀珍表达百年之后房产归三个女儿的表述，均为程某表达，通过视频中可以显示出原告马某1在场，亦可能录制了此三段视频。被告马某5对上述证据发表如下质证意见:对证据1的质证意见同被告1的意见，且该证据中没有马某1、马某3的户籍信息，无法证明原告与立遗嘱人马秀珍之间的关系对证据2真实性、合法性有异议，确认公民死亡应该提交派出所出具的死亡证明，而该证明所记载的事实原告从未告知被告马某5，因此对该证据不认可。对证据3质证意见同被告马某4的意见，且该证据不能证明原告的证明目的，从见证书中的拆迁安置协议中可以看出被拆迁方为马某4，未能看出涉案房产系马秀珍个人所有，该遗嘱为代书遗嘱，但不符合继承法中关于代书遗嘱的法定要件，缺乏了立遗嘱人马秀珍的签字，该遗嘱的合法性、真实性不予认可。光盘中该视频恰恰证明了代书遗嘱整个过程的违法性，1、代书人未表明与马秀珍之间的委托关系，在做代书遗嘱之前，代书人与何人签订委托代理关系关乎着代书人是否与立遗嘱人马秀珍有利害关系。2、通过视频的录制过程，可以得出录制人为本案原告马某1，违反了法律规定的代书遗嘱要有两个非利害关系人在场的规定;3、代书人从头至尾没有标明给立遗嘱人做笔录及立遗嘱人的法律后果，是否为立遗嘱人的真实意思表示。在视频3中，代书人明确表示，“我根据你的主要意思进行归纳，给你写份遗嘱，陈某代签，你按指印”，代书人这一做法违反了代书遗嘱的法定生效要件，代书人仅仅履行的是代书行为，不能对立遗嘱人的遗嘱内容进行加工、改变、篡改;4、整个立遗嘱过程，只显示程某一人，另一代书人是否全程在场未显示，也违反了需有两个无利害关系人在场的强制性规定;5、视频从头到尾，马秀珍没有明确表示对涉案房屋如何处分。本院认为，原告提交的证据1中马秀珍、马某2的户口本真实、有效，与本案具有关联性，本院予以采信;马成妮户口本真实性无法核实，本院不予采信。证据2、3真实、有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告马某4、马某5未向法院提交证据材料。本院于2018年3月6日分别对程某、陈某制作询问笔录一份，程某、陈某向法庭提交《见证书》一份。庭审中，本院将上述两份《询问笔录》、《见证书》向原、被告出示。原告对此无异议。被告马某4称，1、对于两份询问笔录真实性、合法性无异议;2、对程某、陈某的表述均有异议，根据其表述是法律所指派二人进行遗嘱见证，而二人所作的却是代书遗嘱，从中可以看出其见证遗嘱的违法性;3、二人未提交其工作证件;4、被告人申请的是程某陈某到庭接受原、被告双方的询问和法庭的调查，仅凭其简单的陈述，被告不予认可;5、对于程某提供的杜岭法律服务所留存的见证书，被告认为不符合法律规定，其见证行为应为无效，且对见证书中送达回证一栏的真实性、合法性进行质疑;6、程某、陈某未提交马秀珍的委托合同、缴费发票等关于003号遗嘱见证的全部相关材料。被告马某5称，同被1以上意见，且程某、陈某与马秀珍是如何建立的委托关系、授权范围是什么，无法查清，通过二人的自认，委托范围为遗嘱见证，并非遗嘱代书，因此其提交包括代书遗嘱在内的见证书违反法律强制性规定，属于无效遗嘱。本院认为，上述两份《询问笔录》真实有效，本院予以采信。依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实:2015年3月27日，马秀珍向郑州市金水区杜岭法律服务所申请代书遗嘱见证。同日，马秀珍立遗嘱一份，载明:“立遗嘱人马秀珍，老伴叫马成妮，大概于××××年左右结婚，婚后生育一子四女，儿子叫马某4、大姑娘叫马某5、二姑娘叫马某1、三姑娘马某2、四姑娘马某3。百年后我将所有的居住的郑州市金水区祭城镇八里庙村马庄南三3号楼1号-1，面积80平方米左右住房归姑娘马某1、马某2、马某3三人继承所有，所住房产系村里所分的拆迁安置房，目前产权证还没办理，办产权证之前我百年后房产由上述三人居住、出租，能办理产权证由上述三个人前到有关部门办理，该房产证办理在马某1、马某2、马某3三个人名下。上述遗嘱系我的真实意思表示，我意识清晰，特立遗嘱。因我本人不会写字，也不会写我的名字，同意程某为我代书，陈某代我写名字，我本人捺手印。该遗嘱由陈某代马秀珍签字，马秀珍本人捺手印，见证人程某、陈某签名并捺手印。”以上内容有录像光盘相互印证。同日，郑州市金水区杜岭法律服务所出具《见证书》(2015)杜见证字第003号)一份，载明:“申请人马秀珍在2015年3月27日向该所申请代书遗嘱见证，杜岭法律服务所指派工作人员程某、陈某对代书遗嘱进行见证。马秀珍自愿设立代书遗嘱，在见证人面前对代书遗嘱内容确认后捺手印，手指纹印属实。经审查，当事人设立《遗嘱》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”郑州市金水区杜岭法律服务所加盖公章确认，见证人程某和陈某签字并捺手印。2015年3月27日，郑州市第三人民医院出具的诊断证明书载明:马秀珍治疗后病情好转，意识清晰，对答切题，计算力、定向力正常。2017年6月15日，被继承人马秀珍因病去世。本院于2018年3月6日分别对程某、陈某制作询问笔录一份，二人称2015年在郑州市金水区杜岭法律服务所工作，马秀珍曾到该所咨询，后于2015年3月27日，所里指派程某、陈某二人共同到郑州市第三人民医院进行遗嘱见证;马秀珍不会写字，也不会写自已名字，经马秀珍同意，由程某代其书写遗嘱，并经马秀珍同意由陈某代其签名，由马秀珍捺手印。另查明，本案涉案房屋现尚未办理房产证。本院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，立遗嘱人马秀珍于2015年3月27日所立遗嘱真实、合法、有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该遗嘱合法有效，本院予以确认。原告主张位于郑州市××区××城办事处八里庙村××楼××-1房屋归三原告共同所有、居住、使用、收益，因涉案房屋尚未办理房产证，本院认为，原告目前对涉案房屋拥有居住、使用、收益权。原告主张二被告对原告上述房屋停止侵害，排除妨碍，但原告未提供有效证据证明其主张，原告该项主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、立遗嘱人马秀珍于2015年3月27日所立遗嘱真实、合法、有效。二、原告马某1、马某2、马某3对位于郑州市金水区祭城办事处八里庙村马庄南三3号楼1号-1房屋享有继承权，该房屋由上述三原告居住、使用、收益。三、驳回原告马某1、马某2、马某3的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由二被告马某4、马某5共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴瑞艳人民陪审员  王 歌人民陪审员  苏 星二〇一八年九月二十七日书 记 员  刘 旭