北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第04143号上诉人（原审被告）刘延群，男，1971年4月1日出生。上诉人（原审被告）何永军，女，1972年9月3日出生。委托代理人刘延群，男，1971年4月1日出生。被上诉人（原审原告）郑立云，女，1969年6月14日出生。委托代理人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。上诉人刘延群、何永军因与被上诉人郑立云民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第05215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官武子文、孙兆晖参加的合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理，上诉人刘延群同时作为上诉人何永军的委托代理人、被上诉人郑立云的委托代理人张峪崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑立云在一审中起诉称：郑立云与刘延群系朋友关系，刘延群与何永军系夫妻关系。2013年11月14日，郑立云与案外人苏静华一共借给刘延群人民币60万元，后刘延群偿还了20万元债务（刘延群将原欠条收回），剩余40万元债务未还。2013年4月13日、14日，刘延群分别给郑立云及案外人苏静华打了两张借条，刘延群欠郑立云25万元，欠案外人苏静华15万元。刘延群的爱人何永军作为该笔25万元借款的担保人，因未约定保证形式，视为无限连带保证责任。由于刘延群至今未偿还所欠款项，故郑立云诉至法院，请求判令：1、刘延群偿还欠款25万元；2、何永军对上述债务承担连带给付义务；3、诉讼费由刘延群、何永军承担。刘延群、何永军在一审中共同答辩称：不同意郑立云的诉讼请求。2012年11月14日，郑立云通过转账给了刘延群60万元人民币，刘延群收到后分二次共取出15万元给了郑立云，这是他们之前说好的利息，实际刘延群收到郑立云借款45万元。刘延群在借款后陆续偿还郑立云3211**元，刘延群、何永军只认可剩余的12万多元没有偿还。查明：2012年11月14日，郑立云通过转账向刘延群出借60万元，双方于当日签订了借款合同，载明放款人郑立云、借款人刘延群、担保人何永军，借款金额60万元，借款期限2012年11月14日至2013年3月13日，借款人应在2013年3月13日之前还清全部借款。合同中关于逾期还款违约金的约定为空白。刘延群偿还了上述欠款的一部分，并于2013年4月13日、4月14日重新分别向苏静华、郑立云二人出具了15万元、25万元两张新借条，借款金额合计40万元。一审法院询问了2012年11月14日借款合同原件的去向及原因，郑立云称其手中不持有原件，因借款合同带有借条的性质，在签署新借条的时候交付了刘延群。刘延群向郑立云出具的新借条时间为2013年4月14日，内容为因刘延群做生意周转向郑立云借现金250000元，担保人为何永军。刘延群向苏静华出具的新借条时间为2013年4月13日，内容为因刘延群做生意周转向郑立云借现金150000元。出具新的借条之前，刘延群、何永军多次向郑立云账户及苏静华账户打款，分别为2012年12月13日向郑立云账户转账35000元，2013年1月13日向郑立云账户转账35000元，2013年3月1日向郑立云账户转账20000元，2013年3月15日向苏静华账户转账7500元。出具新的借条后，刘延群、何永军亦多次向郑立云账户打款，自2013年4月13日至2014年2月20日，共计向郑立云账户转账196150元，郑立云主张其中103000元系针对原60万元借款的还款，不应当算作对新借条的还款。2013年4月13日当日，刘延群向郑立云偿还现金20000元。因该笔现金的收取时间与刘延群向苏静华出具新借条的时间出现在同一天，一审法院对当时的具体情况进行了询问。对此刘延群的陈述前后有变化，开始称先交付该笔现金之后出具新借条，后称先出具了新借条后还款。郑立云主张系先支付现金后出具新借条。关于本案的诉讼请求，郑立云主张2013年4月14日以后虽有还款，尚不够偿还借款利息，故对剩余利息保留权利，其诉讼请求的性质为借款本金。一审庭审中，刘延群提供了其与郑立云的电话录音，拟证明借款协议中的60万元，其中15万元为利息，并在借款当天支付给了郑立云。郑立云对此不认可，主张录音中的表述不清晰，不能达到证明目的。经当庭质证录音书面材料，该录音中出现了65万元、61万、50万元、15万元、10万元、5万元、3万元等多个数字，法庭询问刘延群要求其说明该数字与其拟证事实之间的联系，其未能作出合理说明。录音中郑立云的谈话内容亦不能直接体现出借款60万元中有15万元在借款当日扣除作为利息。另查明，何永军与刘延群系夫妻关系。上述事实，有借款合同、借条、收条、电话录音及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院判决认定：首先，关于2012年11月14日的借款金额，刘延群虽主张实际借款数额为45万元，并提供了录音证据，但经法庭询问，刘延群未能对该证据作出合理解释，也未能提供其他充分证据予以佐证，故该院根据2012年12月14日转账记录、借款合同等现有证据，确认2012年11月14日的借款金额为60万元。其次，经2013年4月13日、4月14日重新出具借条，刘延群确认了尚欠金额为40万元，并分立为两个借款关系，分别欠付郑立云25万元、欠付苏静华15万元，郑立云、苏静华对此认可，刘延群亦出具新的收条、借条予以确认，具有法律效力，刘延群应当按照新借条载明的数额还款。何永军作为担保人，未注明担保形式，故其应当承担连带保证责任。再次，郑立云认可原60万元借款，已偿还20万元，但主张2013年4月14日之后的两笔转账款共计103000元系对2013年4月14日之前借款的还款，不符合常理，结合出具新借条时，郑立云将唯一债权凭证即借款合同原件返还的事实，该院确认2013年4月14日以后的还款系针对2013年4月14日出具的借条。对于2013年4月13日刘延群偿还的现金2万元，在2013年4月14日向郑立云出具新借条之前，不应当认定为针对新借条的还款。返还原借款合同原件并重新出具借条的行为，是对新的借款关系的确认，该借条中未约定利息，郑立云主张之后的还款均是偿还利息的理由不成立，郑立云在本案中保留主张利息的权利，该院不持异议，对其要求偿还25万元本金的诉讼请求，在扣除已还部分196150元后，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘延群于判决生效后七日内偿还郑立云欠款五万三千八百五十元，何永军对此承担连带责任。二、驳回郑立云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘延群、何永军不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，判决结果有误。刘延群于2013年5月7日和2014年1月9日分两笔向郑立云返还借款共计7500元现金，该两笔还款系真实发生的，双方均认可该还款目的。一审法院未将该两笔还款计入还款总额，判决刘延群重复偿还借款。此外，2013年4月13日，刘延群向郑立云偿还现金20000元，也应当从25万元借款中扣除。综上，请求撤销一审判决第一项，改判刘延群偿还郑立云欠款46350元，本案诉讼费用由郑立云承担。郑立云服从一审法院判决，其针对刘延群、何永军的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘延群、何永军提到的两笔还款都没有实际发生，2013年4月13日刘延群向郑立云偿还现金2万元不是针对新借款的还款，故不同意刘延群、何永军的上诉请求。本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑立云依据2013年4月14日刘延群向其出具的借条，起诉要求刘延群偿还借款本金25万元，并由何永军承担连带给付义务。一审法院根据审理查明的事实，在扣除刘延群已还款项的情况下，判令刘延群向郑立云偿还借款53850元，何永军对此承担连带责任。现刘延群、何永军上诉主张，刘延群于2013年5月7日和2014年1月9日以现金方式分两笔向郑立云偿还的借款7500元，以及刘延群于2013年4月13日向郑立云偿还的现金2万元，均应当从本案25万元借款中扣除。本院认为，首先，刘延群、何永军就其主张的刘延群分别于2013年5月7日和2014年1月9日以现金方式向郑立云还款共计7500元的事实未提交证据加以证明，郑立云对此亦不予认可；其次，刘延群在2013年4月14日出具的借条中确认向郑立云借款的金额为25万元，其向郑立云偿还现金2万元的时间为2013年4月13日，在出具本案借条之前，故该笔款项不应认定为针对本案25万元借款的偿还。综上，刘延群、何永军的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。对于刘延群、何永军的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5050元，由郑立云负担3962元（已交纳），由刘延群、何永军负担1088元（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。二审案件受理费50元，由刘延群、何永军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 欣审 判 员  武子文代理审判员  孙兆晖二〇一五年五月十八日书 记 员  霍 昊