广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初13930号原告：舒强军，男，汉族，1988年12月31日，住江西省赣州市于都县，被告：广州晶东贸易有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。法定代表人：张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：詹桂清，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜剑荣，广东法制盛邦律师事务所律师。原告舒强军与被告广州晶东贸易有限公司（下称晶东公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告舒强军，被告晶东公司的委托诉讼代理人詹桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒强军向本院提出诉讼请求：一、被告退还货款1998元，依法赔偿19980元，合计21978元；二、被告赔偿必要的维权支出315元；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月25日，原告在被告开设网站京东商城购买了20盒多力橄榄葵花油礼盒2.5L＊2。收到产品后原告发现该产品属于不符合食品安全标准的食品。产品存在以下问题：产品包装以及标签正面名称有大面积的葵花和橄榄图案，还有精选多力橄榄葵花籽油与特级初榨橄榄油字样。商品背面标识宣传多力葵花食用调和油，健康好里子、爱家好理油，同时享有橄榄油和葵花籽油两种好油。在产品标签配料表中表示葵花籽油、特级初榨橄榄油等内容。该产品的标签标注内容采用字号、颜色、图案等方式对橄榄油进行了强调，但产品标签上未标注添加量。参照最高人民法院于2016年5月20日发布的第60号案例，被举报产品构成以下违法事实：1．食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反《中华人民共和国食品安全法》的行为。2．所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。橄榄油的市场价格或营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此，如在食用调和油中添加了橄榄油可以认定橄榄油是有价值、由特性的配料。被告销售的商品未依照《食品预包装标签管理通则》标注橄榄油的添加量，违反了食品安全法的相关规定，应承担相应的民事责任。被告晶东公司辩称，1．被告销售的商品是正规厂商生产的合格产品。产品包装符合国家包装标签管理规定，案涉产品的包装通过国家专业机构的检测，其包装符合GB7718-2011《食品预包装标签管理通则》的规定。涉案产品并未在标签上特别强调葵花籽或橄榄油配料，没有任何宣传该等配料有特别价值或者性能的词语，根据通则第4.1.4.3款项规定食品中提及的某种配料或者成分未在标签上特别强调的不需要标识该产品或成分的添加量、含量，因此案涉产品的包装是符合通则规定的，2．全国粮油标准化技术委员会、油料及油脂分技术委员已经释义，橄榄油为普通的食用植物油不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值有特效的配料并认为案涉产品的标签符合行业的实际情况，该委员会指出由于技术水平限制，无法准确检测植物食用油、调和油中各原料油的含量，目前的标准并不强制要求标识植物油中原料的含量，3．本案不适用食品安全法第148条的惩罚性赔偿条款，根据该条款第二款规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者构成误导的瑕疵的不适用该条款，在本案中原告未能证明案涉产品影响其身体健康等食品安全的前提下，仅仅是就食品标签的诉求与食品安全法关于食品安全均相背，其与标签不符合规定主张获得惩罚性赔偿，不符合该惩罚性条款的适用规则。4．被告的消费者身份存疑，从其大量购买案涉品牌其他品牌的调和油的行为看，其是以营利而不是消费目的购买商品的，且其并未举证其遭受损失，其诉请不应得到支持。综上请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2016年7月25日，原告在被告开办的网站京东商城（网址：××）购买了“多力橄葵葵花油礼盒2.5L＊2”20盒，合计1998元。庭审中，原告陈述上述油还剩两盒，其余已食用，食用后暂无不适。案涉橄榄葵花食用调和油的外包装情况如下：礼盒正面约三分之二为绿色三分之一为葵花图案，标签中部用较大字体标注“橄榄葵花食用调和油”，其下小字载明“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”，再下右侧则标注两颗橄榄图案；侧面标签中部用较大号字体载明“健康好里子爱家好理由”，接着下方用较小号字体载明“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油，特别适合煎、炒、煮、炸、凉拌等中式烹饪”，接着再下方用中号字体载明精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油。“配料”一栏载明“葵花籽油、特级初榨橄榄油”。原告认为案涉产品包装、标签都在强调橄榄油，而橄榄油市场价格和营养作用均高于一般的大豆油、菜籽油等，因此橄榄油是“有价值、有特性的配料”，应在标签中标示所强调的“有价值，有特性”的配料的含量，案涉产品未标示橄榄油含量属于不符合食品安全标准的产品。被告对此不确认，主张未强调橄榄油且橄榄油不属于“有价值，有特性”的配料，对此提交了全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会出具的《关于食用调和油标签标识问题咨询函的复函》（下称复函）及上海市质量监督检验技术研究院的检测报告（下称检测报告）予以佐证。复函载明，目前行业的相关标准并不强制要求标示食用调和油中原料油的含量，且橄榄油作为普通的食用植物油，并不属于《预包装食品标签通则》GB7718所述的“有价值，有特性”的配料。检测报告显示5L装的多力橄榄葵花食用调和油符合GB7718-2011《预包装食品标签通则》的标准要求。另，被告提交了佳格投资（中国）有限公司的营业执照、食品生产许可证证明案涉产品的生产商具备相应的资质。本院认为，本案为产品责任纠纷。本案的争议焦点为案涉产品是否属于违反食品安全标准的食品。本案中，原告主张案涉商品的外包装强调其含有“有价值、有特性”的橄榄油成分，但未标注橄榄油的含量，故违反了食品安全标准。对此，本院作如下分析：其一，橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的商品。应当承认，在案涉食用调和油的两种配料成分中，橄榄油的市场价格相对较高，且民众亦较为认可或相信橄榄油是一种对身体健康有益的食用油，但是根据本案中全国粮油标准化技术委员会油料油脂分技术委员会的复函显示，橄榄油本身并不属于“有价值、有特性”的配料，而该委员会隶属于中国国家标准化管理委员会，参与食品安全国家标准的起草和修订，其复函具有专业性和参考价值。由此可知，橄榄油的民众认知和专业判断之间并不一致，即橄榄油是否属于特别“有价值、有特性”的配料，仍有待商榷，至少对于经营者而言，很难准确作出判断。其二，案涉商品是否有特别强调橄榄油的成分。案涉食用调和油的两种配料“橄榄”和“葵花”以同样大小的字体并列在产品名称中出现，正面标签中的橄榄图案未大于葵花图案，侧面标签中“葵花籽油”和“橄榄油”以同样大小的字体并列，配料表上列明的配料包含葵花籽油和橄榄油两种，仅从其外观和标注内容来看，其对两种配料的描述和展示并未出现明显失衡，不能认定其特别明显强调橄榄油配料。需要指出的是，本案所涉橄榄油显然与最高人民法院发布的第60号指导性案例中的食用调和油的名称和外包装并不相同，不能直接援引该指导性案例以认定案涉产品不符合食品安全标准。对于橄榄油是否必然属于“有价值、有特性”的配料，目前尚存在争议，且案涉产品亦未过分强调其橄榄油成分，故其未标注橄榄油的含量，并未违反GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定。基于上述分析，原告主张案涉产品违反食品安全标准缺乏事实和法律依据，本院对其要求被告退还货款及支付十倍赔偿的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告舒强军的全部诉讼请求。案件受理费179元，由原告舒强军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一八年九月二十八日书记员  邵雪文李晓幼