浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4458号 上诉人（原审被告）：戴一军，男，1979年6月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：赖其良，浙江协众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童超玖，男，1971年1月27日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：郑剑，浙江传衡律师事务所律师。 上诉人戴一军为与被上诉人童超玖买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 戴一军上诉请求：1.请求依法撤销原判，驳回童超玖一审诉讼请求;2.判令童超玖承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实有误:1.2016年2月4日的结算单的文字内容都是童超玖书写的(除了戴一军的签名)，其中“以上货款已全部结清”这几个字也是童超玖亲笔书写的，是书写在“合计欠420850元”下方，同时在“今付330000元”边上，所表达的意思显然是:童超玖于2016年2月4日收到戴一军支付的33万元后，同意戴一军所欠全部货款已结清。童超玖认为“以上货款已结清”仅指欠款305000元，显然牵强。因为“收到330000元，双方再协商305000元欠款结清”是没有意义的，所以两种理解相对来说，“童超玖于2016年2月4日收到戴一军支付的33万元后，同意戴一军所欠全部货款已结清。”这个理解更为合理。一审法院应当对童超玖的抗辩意见不予采信。而一审法院却以“打折力度远超过双方的交易习惯”为由对戴一军的抗辩意见不予采信。戴一军认为，影响打折力度的因素非常多,比如产品质量，比如付款方式，比如交易双方的关系，特别是产品质量问题。如果交易双方都确认产品存在较大质量问题，打折力度超过常规是正常的。基于双方都无明确证据证明双方在出具结算单时的协商过程，那么应当以结算单的文字内容来理解双方当时出具结算单所要表达的意思表示。结算单的文字内容应当以普通人常规思维去理解更为妥当。2.戴一军于2016年9月23日向童超玖支付28000元，该款是戴一军向童超玖采购货物预付的货款的，但是之后童超玖并没有向戴一军提供相应的货物，也没有向戴一军退还货款，所以28000元应当作为支付所欠童超玖剩余的货款。而一审法院没有仔细审查童超玖提供的微信截图所表达的文字意思，该微信截图仅仅表示戴一军和童超玖协商采购货物并预付货款28000元的事实，并没有表明童超玖向戴一军提供相应货物的事实。3.一审法院认可2016年3月7日、13日的4400包货物以4200包计算，却不认可2016年3月23日、4月4日的4400包货物以4200包计算，前后矛盾。双方并没有事先签订书面货物采购协议，约定货物单价总价,也没有事后对供货单价总价书面结算，都是以交易习惯进行结算。既然双方认可2016年3月7日、13日的4400包货物以39000元结算，那么按照交易习惯2016年3月23日、4月4日的4400包货物也应当以39000元结算。综上，戴一军与童超玖的交易货款在2016年2月4日已全部结清。之后交易往来的货款仅为78000元，戴一军已支付68000元，至今仅欠童超玖货款10000元。 童超玖辩称，一、戴一军“打折”的说法无事实根据。童超玖对2015年的总供货金额305000元以及2016年的供货金额115850元进行了汇总，合计戴一军欠付金额为420850元。2016年2月4日童超玖与戴一军进行对账结算，戴一军对金额予以签字认可。因童超玖与戴一军于2015年11月也签署了一份对账单，为免混淆，童超玖在2016年2月5日收到戴一军的转账款327000元后，自己在对账单上备注了“以上货款已全部结清”、“今付330000元，下欠90000元”等内容。童超玖备注的“以上货款已全部结清”并不能说明戴一军付327000元即付清了全部货款420850元。原因如下:从2015年的对账单可以看出，戴一军已极力进行扣减，从总供货金额269950元中扣减了近20000元才签字确认欠款305000元，这部分货款不可能再进行扣减或打折。2016年供货总金额才145850元，扣除运费剩115850元货款。而戴一军支付的327000元与应付420850元之间差近10万元。如果说按照戴一军所称的双方对货款进行“打折”处理，让利10万元意味着童超玖2016年的所有的货都白送给了戴一军，这显然与常理不符。而且，无论是2016年9月26日戴一军与童超玖的微信聊天记录，还是2017年10月27日电话录音，童超玖向戴一军催讨欠付货款，戴一军均没有否认，只是推脱资金紧张，表明戴一军也认可货款根本未付清，双方根本就没有打折一说。二、28000元货款系戴一军委托童超玖寻找厂家并代为购买货物的货款，这一事实在从2016年9月19日至9月26日童超玖与戴一军的聊天记录截图可以完整体现。2016年9月23日的聊天记录显示了货物送达地点，送货司机电话，2016年9月26日的聊天记录里戴一军向童超玖表示货物被工地扣了800包要求厂里承担，这些事实均表明戴一军收到货物的事实。三、2016年3月7日、13日童超玖供货4400包，戴一军在微信里要求扣减200包以4200包乘以单价9.3元每包计算，童超玖并未同意，但一审法院作出了有利于戴一军的认定，以4200包计算供货金额。但在2016年3月23日、4月4日的供货4400包，童超玖通过微信告知戴一军，戴一军在微信里予以确认，双方对供货数量是没有异议的，因此应当按照4400元乘以单价9.3元每包计算供货金额。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，戴一军欠付货款属实，请求二审法院维持原判。 童超玖向一审法院起诉请求：一、戴一军立即向童超玖支付货款151370元；二、本案诉讼费用由戴一军承担。 一审法院认定事实：童超玖、戴一军之间存在买卖关系，戴一军向童超玖购买保温材料。2015年11月30日，经结算，童超玖在结算单上注明“下欠童永425000元，已付120000元，下欠305000元”，由戴一军签字确认；2016年2月4日，经结算，童超玖在结算单上注明“上次欠余款305000元+115850元=合计欠￥420850元”，并于下方注明“以上货款已全部结清，今付330000元、下欠90000元”，由戴一军签字确认；之后戴一军于2016年3月7日、13日共向童超玖采购保温材料4400包，单价为9.3元/包，戴一军于3月14日支付运费1万元，2016年3月16日经双方协商以4200包价值39000元结算，扣除运费1万元，余款29000元未付；戴一军于2016年3月23日、4月4日共向童超玖采购保温材料4400包，单价为9.3元/包，共计价值40920元，戴一军于4月11日支付运费1万元，余款30920元未付；戴一军于2016年6月12日支付货款20000元，上述共计尚欠货款129920元。 一审法院认为，童超玖与戴一军间的买卖关系合法有效，戴一军拖欠童超玖货款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于戴一军抗辩称2016年3月7日、13日的4400包货物及3月23日、4月4日的4400包货物，均以4200包结算，经查，2016年3月7日、13日的4400包货物，童超玖、戴一军经协商以39000元结算，对3月23日、4月4日的4400包双方未对价款进行协商。关于戴一军抗辩称因童超玖短斤缺两，2016年2月4日结算单的货款已全部付清，但童超玖并未认可，经查，根据童超玖、戴一军的交易习惯，双方对货款虽偶有打折，但对2016年2月4日货款的打折力度远超过双方的交易习惯，故对戴一军的上述抗辩意见，该院不予采信；关于戴一军抗辩称2016年9月23日支付货款2.8万元，但童超玖亦举证证明戴一军支付的是其他人的货款，与本案无关，戴一军亦未能就该款项进一步提供证据证明，故该款项不宜认定为支付给童超玖，戴一军的上述抗辩意见该院不予采信。关于童超玖主张的2100包货物价值19530元，戴一军并未认可，且童超玖未举证，故该院不予采信。综上，戴一军的相关答辩意见，合理部分，该院予以采信；童超玖的合理诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、戴一军支付童超玖货款129920元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回童超玖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1664元，由童超玖负担236元，由戴一军负担1428元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，童超玖、戴一军之间的买卖合同关系成立并有效，双方争议的焦点是案涉货款的欠付金额。戴一军上诉称结算单上备注的“以上货款已全部结清”应理解为在童超玖于2016年2月4日收到戴一军支付的33万元后，同意戴一军所欠全部货款视为结清，同时认为由于童超玖提供的货物存在质量问题，双方协商进行打折，但戴一军未能提供相应证据证明案涉货物存在质量问题，故原审法院以其主张的打折力度远超双方的交易习惯为由，对其关于案涉货款已结清的意见不予采纳并无不当。戴一军上诉认为其于2016年9月23日向童超玖支付28000元，该款是戴一军向童超玖采购货物预付的货款的，但是之后童超玖并未向戴一军提供相应的货物，也未向戴一军退还货款，该28000元应作为支付其欠童超玖的剩余货款，对此，童超玖提供的微信聊天记录等证据可以证明该项系代他人支付的货款，与案涉双方当事人的买卖合同关系缺乏关联性，故原审法院对该节事实的认定亦无不当。戴一军上诉称既然双方认可2016年3月7日、13日的4400包货物以39000元结算，按照交易习惯2016年3月23日、4月4日的4400包货物也应当以39000元结算，但童超玖对此未予认可，双方对货款的结算和协商应以双方真实意思表示为准，故本院对戴一军的该上诉意见不予采纳。综上，戴一军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2898元，由上诉人戴一军负担。上诉人戴一军于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年九月十日 书记员 周天阳