天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初80255号原告（反诉被告）：天津百食源商贸有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）兰州道**（海泽物流园**仓库**-07）。法定代表人：封乾，经理。委托诉讼代理人：程钰文，天津裕如律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海塔恩实业有限公司，住所，住所地上海市金山工业区亭卫公路******div>法定代表人：卢西龙，执行董事。委托诉讼代理人：李思君，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：左宗岭，上海融孚律师事务所律师。被告：卢西龙，男，1984年7月1日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：李思君，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：左宗岭，上海融孚律师事务所律师。被告：万俊，男，1960年7月11日出生，汉族，住江苏省如东县。第三人：上海益迄实业有限公司，住所地上海市青，住所地上海市青浦区华新镇华隆路********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：万俊，董事长。原告（反诉被告）天津百食源商贸有限公司（以下简称百食源公司）与被告（反诉原告）上海塔恩实业有限公司（以下简称塔恩公司）、被告卢西龙、被告万俊、第三人上海益迄实业有限公司（以下简称益迄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。百食源公司的法定代表人封乾及委托诉讼代理人程钰文、塔恩公司的法定代表人卢西龙及委托诉讼代理人李思君、被告卢西龙及委托诉讼代理人李思君到庭参加诉讼，被告万俊及第三人益迄公司法定代表人万俊到庭参加了前三次庭审，第四次庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。各方曾向本院申请庭外和解，但未能协商一致。本案现已审理终结。原告百食源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告塔恩公司支付违约金80万元，被告卢西龙、万俊对违约金80万元承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告自2016年开始与被告塔恩公司订立一系列销售合同，约定由塔恩公司向原告购买一级豆油等商品。2017年11月28日，双方签署《协商确认函》对合同中未履行部分进行了确认，并约定塔恩公司应自《协商确认函》生效后半个月内执行完毕，如逾期则需向原告支付未履行金额30%的违约金，并承担相应责任。同日，被告卢西龙、万俊出具《担保函》自愿为上述违约金承担连带担保责任。截至2017年12月25日塔恩公司仍有价值3831625元的货物未提，原告先后两次发函催告无果，无奈之下于2018年1月2日函告被告塔恩公司解除双方未履行完毕的全部合同。综上，特依据《合同法》之规定向贵院诉请如上，望贵院判如所请。被告塔恩公司、卢西龙辩称，第一，两被告均不同意原告主张违约金相应的诉讼请求。原告诉请所依据的协商确认函是原告与被告万俊欺瞒被告塔恩公司的情况下，是在被告塔恩公司违背真实意愿的情况下签署的，函中的结余金额和未执行合同均与实际情况不相符，也经过了原告的事后确认，因而原告不应以此主张违约责任，该协商确认函应依法确认无效或被撤销。退一步讲，即使塔恩公司应当承担违约责任，其范围也不应包含益迄公司未执行合同的违约责任，协商确认函中没有关于塔恩公司自愿替益迄公司承担违约责任的意思表示。第二，原告在本案中所主张的实际损失仓储费40万元及货物差价损失不符合客观事实和交易惯例，也缺乏证据支持，如果真实存在也具有扩大损失之行为，故原告主张的违约金数额明显过高。第三，被告卢西龙并未就协商确认函中的未执行合同违约责任以担保人身份向原告提供担保，不应对违约责任承担连带义务。被告万俊辩称，原告起诉的理由，说有6份合同没有执行，我们的贸易是滚动的，不能光拿6个合同来起诉，是不合理的，我们和原告之间不只6个合同，只拿这6个合同来起诉是不合理的，所以不同意承担违约责任以及担保责任。第三人益迄公司述称，益迄公司既不欠百食源公司的钱，也不欠塔恩公司的钱，追加益迄公司为第三人不合理，因为益迄公司不欠任何人的钱。反诉原告塔恩公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告百食源公司退还塔恩公司预付货款人民币997341.50元；2、判令反诉被告百食源公司支付塔恩公司逾期退款利息（按银行同期贷款利率，从2018年2月2日至实际退款之日止）；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告塔恩公司与反诉被告百食源公司自2016年8月至2017年3月期间存在着供需合作关系，由塔恩公司向百食源公司采购一级豆油和棕油等产品，双方根据订单逐一签署《销售合同》并采用滚动付款方式。2017年11月28日，经百食源公司与塔恩公司业务副总万俊核对，百食源公司主张塔恩公司在百食源公司往来账户上余货款23928.50元，双方签署了《协商确认函》。但塔恩公司在签署该函后初步核对了双方之间的销售合同、提货委托书、往来账款，发现百食源公司主张的剩余货款金额与双方签订合同金额及发货情况不一致，并向百食源公司提出了异议。事后根据百食源公司于2017年12月18日提供的《发货记录（塔恩）》等供货明细进行核算，塔恩公司在百食源公司账面上尚未发货的预付货款应为1347341.50元，扣除百食源公司退还给万俊的35万元，百食源公司应退还塔恩公司的预付货款为997341.50元。塔恩公司也在之后向客户核查了采购情况，发现百食源公司与塔恩公司业务经办人万俊所述的发货情况和客户采购订单不一致，但百食源公司坚称剩余的99万余元预付货款均已按万俊要求发货，却拒绝提供该争议部分的销售合同及相应供货凭证以查清双方之间销售合同的真实签订履行情况，且拒绝向塔恩公司退还997341.50元预付款，致使塔恩公司遭受重大损失。塔恩公司与益迄公司均为独立的法人和采购单位，两家公司之间不存在法定的关联关系，益迄公司提货理应由其自行承担付款责任。塔恩公司为维护自身合法权益，特向贵院提起反诉，恳请贵院判如所请。反诉被告百食源公司辩称，不同意塔恩公司的反诉请求，其诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：在交易过程中，万俊作为塔恩公司和益迄公司的代表，其不仅告知益迄公司与塔恩公司系关联公司，并且在实际的交易中，其行为也表现出两家公司系关联公司，在为塔恩公司订货时，万俊就代表塔恩公司，在为益迄公司订货时，万俊就代表益迄公司，万俊对塔恩公司的货款具有支配权，该支配权自业务开展时就已经具有，百食源公司对此完全认可，塔恩公司也认可万俊系其业务副总经理，并多次告知百食源公司由万俊全权开展业务。塔恩公司反诉的99万余元与百食源公司无关，至于是万俊个人承担，塔恩公司承担，还是益迄公司承担，均与百食源公司无关。百食源公司不欠塔恩公司任何货款，请求贵院予以驳回。第三人益迄公司述称，塔恩公司与百食源公司在2017年12月23日结账，结账的结果是134万多元，百食源公司欠塔恩公司134万多元，是他们双方认可的，其中有35万元是百食源公司打到万俊的卡上，万俊返回到公司，这是三方都认可的。益迄公司与百食源公司的生意往来都有合同、打款记录，资金跟塔恩公司没有牵连。决不能说是塔恩公司的款发的货，而应当是益迄公司的款发的货，益迄归益迄，塔恩归塔恩，彼此不发生关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。经本院审理查明以下事实，百食源公司与塔恩公司于2016年建立业务关系，双方交易标的包括一级豆油、24度棕油等。被告万俊系塔恩公司的副总经理，其作为塔恩公司的业务代表与百食源公司进行业务接洽。同期，百食源公司与第三人益迄公司也存在业务往来，交易标的含一级豆油、棕油等。被告万俊作为第三人益迄公司的法定代表人参与与百食源公司的交易。2017年6月26日，百食源公司发出往来对账函，就该公司与塔恩公司及益迄公司之间的往来账款进行核对，函中表示，截至2017年6月26日塔恩公司及益迄公司在百食源公司账上共余货款23928.50元，百食源公司在塔恩公司和益迄公司往来账共余货款28343.20元，塔恩公司及益迄公司在百食源公司还余603.54吨合同未执行，包括2016年10月27日、2017年2月21日、2017年3月28日、2017年4月12日、2017年4月18日共六单货物，并明确了相应的品种、剩余订货数以及单价。被告万俊在该对账函中签名。2017年7月13日，百食源公司再次向塔恩公司发出往来对账函，除塔恩公司在百食源公司账上余款更正为28046.30元外，其余均与6月26日对账函内容一致。在该函中，百食源公司要求塔恩公司认真核对及时回传，如有疑问在三天内回复，逾期视为无误。被告万俊在该函中签署确认并署名。2017年11月28日，百食源公司与塔恩公司签订协商确认函，确认函载明：鉴于财务管理的要求，为使双方财务数据准确，将对往来账目及款项进行核对及确认：1、截至2017年11月28日，塔恩公司在百食源公司账上余货款23928.50元；2、百食源公司在塔恩公司账上余货款28343.20元；3、塔恩公司在百食源公司所签订的合同中还余603.54吨合同未执行，包括：订货日期2016年10月27日，一级豆油79.54吨，单价7250元；订货日期2017年2月21日，一级豆油64吨，单价7290元；订货日期2017年3月28日，一级豆油200吨，单价6220元；订货日期2017年3月28日，24度棕油200吨，单价5880元；订货日期2017年4月12日，一级豆油32吨，单价6140元；订货日期2017年4月18日，一级豆油28吨，单价6140元；4、目前百食源公司与塔恩公司双方对以上未执行合同确认无误，并坚决执行，塔恩公司未执行的合同从此协商函生效之日起半个月内执行完毕，按照最后一天市场价格平仓结算。如逾期未执行，视为塔恩公司违约，违约方向守约方支付未履行合同总金额的30%作为违约金，并承担由此产生的一切法律责任；5、本确认函自双方签字盖章后即时生效。封乾及卢西龙分别作为百食源公司和塔恩公司的法定代表人，在上述协商确认函上签名，被告万俊同时签名，并由两公司分别盖章。同日，上述各方签署担保函，担保函的基本内容：被担保人塔恩公司与百食源公司因买卖合同关系，本担保人卢西龙（本人签名）愿为被担保人在2017年11月28日起与百食源公司履行买卖合同过程中产生的，被担保人欠百食源公司的价款等债务提供担保。担保的债务范围包括但不限于被担保人应偿付的货款和因违约产生的违约债务（包括货款、定金、违约金、损失赔偿金、利息、实现债权费用等债务），本担保人为被担保人上述债务的偿还提供连带保证担保责任。同时，本担保人声明同意被担保人在履行偿付货款、定金、违约金、损失赔偿金、利息、实现债权费用等违约债务过程中，与百食源公司达成的履行债务的协议和方案，该协议或方案不必征得本担保人另行确认，也不受次数限制，保证期限自新协议或方案约定的履行期限届满之日起两年。同时声明，本担保函在被担保人收到后即生效，效力涵及担保函署明的担保业务期间与担保责任期限，除非被担保人和担保人书面回复拒绝。在担保函上，被告万俊在担保人处签名，被告卢西龙、万俊分别在被担保人处签名，塔恩公司在被担保人处盖章。上述担保函已交付百食源公司。另查，协商确认函中所涉及的未执行合同，其中，订货日期分别为2017年4月12日、2017年4月18日的合同，签约双方为百食源公司和益迄公司。另外，上述全部未执行合同中均约定有定金条款，并明确约定定金到账后该合同生效。在协商确认函规定的时间内，塔恩公司未履行上述合同。2017年12月25日，百食源公司向塔恩公司发出催促提醒函，函中提到，双方尚余603.54吨合同未执行，塔恩公司应于2017年12月13日提清，但塔恩公司未执行，督促塔恩公司尽快作出实质行动，以减少损失。2017年12月27日，百食源公司再次向塔恩公司发出催促提货函，要求塔恩公司于2017年12月31日前提清全部货物，如不能按期提清货物，百食源公司将解除合同，违约责任将按照协商确认函约定执行，全部由塔恩公司承担。对于上述函件，塔恩公司均未予回复，也未按照上述要求提清货物。2018年1月2日，百食源公司向塔恩公司发出解除合同通知书，强调因塔恩公司未按约定履行603.54吨合同，正式解除与塔恩公司签订的所有未履行完毕的合同。2018年1月15日，塔恩公司向百食源公司回函，函称：2017年11月28日协商函中列举了7份未执行合同，但塔恩公司并未与百食源公司签订上述合同，故未执行合同依法不能成立。同时，合同中约定定金到账后合同生效，故该合同即使成立也未生效。协商确认函所标明的剩余款项以及未执行合同数量与实际情况存在很大出入，所以不同意承担违约等法律责任。另查明，2016年10月21日，百食源公司与案外人方顺联合（北京）粮油贸易有限公司（以下简称方顺公司）签订购销合同，约定由百食源公司向方顺公司购买一级大豆油150吨，提货期限2016年11月21日前，还约定超过提货期限2月以上的部分，方顺公司按2元/吨/天收取仓储费。2017年3月29日，百食源公司与方顺公司又分别签订一级大豆油和24度棕油的购销合同，其中，购买一级大豆油200吨，提货期限2017年4月29日前，还约定超过提货期限2月以上的部分，方顺公司按2元/吨/天收取仓储费；购买24度棕油200吨，提货期限2017年4月30日前，还约定超过提货期限1月以上的部分，方顺公司按5元/吨/天收取仓储费。因百食源公司未能提货，2018年1月5日，方顺公司向其发出催促函，要求其尽快提货，并在提货前付清仓储费404489元。2018年1月10日，百食源公司通过银行转账方式向方顺公司支付仓储费40万元。审理中百食源公司表示，因方顺公司在仓储费的计算上有误，因此将仓储费损失由40万元调整为353485元。再查明，2018年1月5日，百食源公司与案外人天津市和平粮油贸易有限责任公司（以下简称和平粮油公司）签订购销合同，由和平粮油公司向百食源公司购买一级豆油150吨，单价5720元。2018年1月15日，百食源公司与和平粮油公司再次签订购销合同，由和平粮油公司向百食源公司购买一级豆油250吨，单价5700元。协议签订后，双方已履行完毕。2018年1月4日，百食源公司与案外人包文同签订24度棕油回购协议，协议约定，由包文同以不含税价5120元回购24度棕油32吨。2018年1月5日，百食源公司与方顺公司签订24度棕油回购协议，协议约定，由方顺公司以不含税价5160元回购24度棕油167吨。上述协议，亦已实际履行完毕。再查，在百食源公司与塔恩公司的交易中，塔恩公司共向百食源公司支付货款12687800元，百食源公司向塔恩公司发货，合计货款总额11340458.50元。对于其余的货款1347341.50元，双方认可其中的35万元百食源公司已退还塔恩公司，余款997341.50元，百食源公司认可尚未退还塔恩公司，但强调已根据益迄公司法定代表人万俊的要求进行发货，并已货款相抵，塔恩公司对此也是明知的。另查，2017年12月23日，被告卢西龙及被告万俊共同签署结账备忘录，备忘录载明：上海塔恩公司与天津百食源公司核对账结果为上海塔恩公司在天津百食源账面余款134万元（不含23000元余款），134万元款中百食源退到万俊卡上35万元，万俊已交给塔恩公司，99万元百食源按万俊要求把货发出，这一百万的货款万俊已将收到的货款给了公司，具体还给公司的金额待回上海后结算，如万俊没有还款凭据，万俊承担责任。再查明，塔恩公司于2012年5月14日成立，被告卢西龙担任执行董事，被告万俊任监事。2017年10月31日，该公司的股东由卢西龙、徐震变更为卢西龙、万俊，公司的注册资本也由50万元变更为2000万元，同时该公司还成立塔恩公司浦东分公司，负责人为万俊。本院认为，基于本案本诉与反诉存在的实际情况，本院分述如下：首先是本诉环节，本诉的争议焦点，一是塔恩公司的违约责任是否成立；二是如违约责任成立，百食源公司所主张的80万元违约金是否应当全部支持；三是被告卢西龙、万俊是否应当承担担保责任。本院认为，塔恩公司的违约责任产生于协商确认函，协商确认函是协议各方真实意思表示，内容不违反效力性强制性规定，因此，应依法确认有效。塔恩公司及卢西龙认为，协商确认函是在百食源公司与被告万俊串通欺骗塔恩公司的情况下签署，因缺乏充分的证据支持，故不予采纳。关于协商确认函列明的未执行合同，证据显示，订货日期分别为2017年4月12日、2017年4月18日的合同是百食源公司与益迄公司签订，塔恩公司及卢西龙因此强调，上述合同与其无关，其不应为此承担违约责任。对此，本院认为，我国《合同法》规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。据此，虽然上述合同为百食源公司与益迄公司签订，但塔恩公司在确认函中明确表示其愿意执行该合同，而这一意思表示得到了百食源公司以及益迄公司法定代表人万俊的认可，百食源公司和塔恩公司也因此进一步商定了合同的履行期限以及不履行的法律后果，故塔恩公司推翻其已作出的承诺缺乏法律依据，本院不予支持。至于塔恩公司主张，即使未执行合同依法成立，因其未履行支付定金的义务该合同也未生效。对此，本院认为，本案的违约责任是基于双方在协商确认函中商定了履行主体、履行内容、履行期限及不履行的法律后果后而产生的，即使塔恩公司以不支付定金为由阻止该合同生效，也不影响其基于协商确认函中的承诺所应承担的违约责任。基此，由于塔恩公司没有按照协商确认函的约定履行义务，故其违约责任成立。有关证据证实，百食源公司为履行合同已经进行了相关的准备，表明其具有履行合同的意愿，同时，由于合同未获履行，导致其实际支付了相应的仓储费用。然而，就仓储费而言，百食源公司的购货时间分别发生在2016年10月及2017年3月，同一时期，百食源公司又分别与塔恩公司及益迄公司签订购销合同，但是合同中均未对提货时间作出明确约定，仅约定需方须提前一天通知供方其准备提货的日期，以便供方确认并安排发货事宜，若未在规定时间内提货，仓储费按实计收由需方承担。根据合同约定，在双方确定了明确的提货时间后，如需方不能按时提货，则产生的仓储费由需方承担。然而，本案的事实是，合同签订后塔恩公司及益迄公司并未向百食源公司明确提货的具体日期，按照上述约定，塔恩公司及益迄公司未提出提货日期并不违反合同约定。由于没有明确的提货时间，也就不存在未在规定时间内提货的事实，因此，仓储费由需方承担的前提也就不存在。据此，百食源公司即使实际支付了仓储费，该仓储费也不应由塔恩公司及益迄公司承担，故百食源公司主张的部分仓储费不应认定为本案的损失。但是，协商确认函对于塔恩公司履行合同的时间作出了明确约定，故2017年12月13日至2018年1月5日的仓储费应当认定为本案的损失，其数额为35305元。鉴于塔恩公司没有履行协商确认函确定的义务，且在催促后仍未履行，导致百食源公司的货物因价格出现变化产生经济损失，该损失亦应认定为本案的损失，经核算为320466.02元。综上，百食源公司的损失认定为355771.02元，由于百食源公司主张的违约金已过分高于上述认定的实际损失，故应予以核减。关于被告卢西龙、万俊的担保责任一节，虽然卢西龙未在担保函有关担保人的落款处签名，但其却在担保函中表明了其作为担保人的法律地位，并签名予以确认，因此，其不承担担保责任的诉讼主张，本院不予采纳。被告万俊作为担保人，不仅亲自签名确认，同时也表达了愿意承担连带担保责任的意愿，故其不应推卸责任。关于反诉一节，被告卢西龙、万俊共同签署的结账备忘录，确认了塔恩公司尚在百食源公司留存的997341.50元货款的用途，该节与百食源公司的陈述一致，即百食源公司已将上述货款对应的货物按照万俊的要求发出，塔恩公司也确认已经收到万俊交付的货款，同时塔恩公司也确认即使其未收到该笔货款，也应由万俊来承担责任。因此，在塔恩公司对上述货款的使用是明知的情况下，且已确认收到相应货款，反诉要求百食源公司向其退还货款，显然缺乏事实依据。虽然，塔恩公司及卢西龙在本案中强调，上述结账备忘录系其在百食源公司隐瞒真实交易的情况下所签署，但没有提供确实充分的证据予以证实，故不予采信。据此，塔恩公司要求百食源公司退还货款997341.50元，并承担逾期退款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海塔恩实业有限公司给付原告天津百食源商贸有限公司违约金462502.33元；二、被告卢西龙、万俊对于本判决第一项确定的给付内容承担连带给付责任；三、驳回原告天津百食源商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告上海塔恩实业有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11800元，保全费4520元，共计16320元，由原告负担6885元，三被告共同负担9435元；反诉案件受理费6887元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 波代理审判员  刘明洋代理审判员  闫冉冉二〇一八年九月二十九日书 记 员  马新颖附：法律释明1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条第一、二款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”2.《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”