云南省香格里拉县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)香民初字第222-1号 原告（反诉被告）：田维榆，男，1957年10月28日出生，汉族，农民，现住香格里拉县。 委托代理人：李萍，香格里拉县法律援助中心指派云南忠信勤明律师事务所律师，一般授权代理。 原告（反诉被告）：秦瑞秀，女，1960年10月3日出生，汉族，农民，现住香格里拉县。 被告（反诉原告）：田茂昌，男，1978年11月21日出生，汉族，农民，现住香格里拉县。 委托代理人：杨占文，合发律师事务所律师，特别授权代理。 被告：田茂林，男，1980年12月5日出生，藏族，香格里拉县委政法委职工，现住香格里拉县。 原告（反诉被告）田维榆、秦瑞秀与被告(反诉原告)田茂昌、田茂林侵权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告田茂昌向本院提起反诉，经审查，本院认为被告的反诉理由成立，故本诉反诉合并审理。原告（反诉被告）田维榆、秦瑞秀及委托代理人李萍，被告（反诉原告）田茂昌及委托代理人杨占文、被告田茂林到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称：2011年，二被告（反诉原告）用挖机在原告（反诉被告）家的承包地和自留山中修路，之后，在2014年二被告（反诉原告）又在该地上建沙场、栽树，当时原告（反诉被告）秦瑞秀去阻止，被被告（反诉原告）田茂昌的妻子痛骂，被告（反诉原告）田茂昌还扬言进行威胁，2014年5月30日晚，二被告（反诉原告）到原告（反诉被告）家中吵闹，声称发生什么事情由原告（反诉被告）负责，被告（反诉原告）的行为给原告（反诉被告）造成了损害，为维护原告（反诉被告）的合法权益，特向法院起诉，请求判令二被告（反诉原告）停止侵害，返还侵占原告（反诉被告）的承包地3.48亩；判令二被告返还侵占原告（反诉被告）的自留山经营权；判令二被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）的经济损失12万元；判令被告（反诉原告）承担本案诉讼费。 被告（反诉原告）田茂昌对本诉辩称：被告(反诉原告）建沙场和修路与原告（反诉被告）家的自留山和承包地无关，被告(反诉原告）并没有任何侵权行为和侵权事实，在2010年修路时，经过了原告（反诉被告）的允许，原告（反诉被告）现在提起诉讼，已经超过了诉讼时效；另外，在被告（反诉原告）修建沙场的过程中，原告（反诉被告）秦瑞秀多次爬上挖机阻挠，导致被告（反诉原告）造成20000.00元的经济损失，原告（反诉被告）应当予以赔偿。 被告田茂林对本诉辩称：原告之诉缺乏事实依据，反诉人及被告建沙场和修的路均与原告家的自留山和承包地无关，被告并没有任何侵权行为和侵权事实；原告将其列为被告显然属诉讼主体不适格。第一、原告在诉状中并未提及被告有侵权行为的事实，路不是自己修建的，也就是说被告没有任何法律上的侵权行为。第二、被告系公务员，不允许到农村去建沙场。第三、原告多次跑到被告父母处威胁说要让第一被告把沙场让给他，否则要让被告连公务员都干不成。综上，原告之诉主体不适格，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）对反诉诉称：反诉人及被告建沙场和修的路与被反诉人家的自留山和承包地无关，反诉人并没有实施侵权行为，反诉人在施工修建沙场时，被反诉人秦瑞秀多次进行阻挠，导致反诉人多支付挖机误工台班费16000.00元、拖车费2000.00元、人员误工和生活费2000.00元，对此损失，请求法院依法判令被反诉人予以赔偿。 原告（反诉被告）对反诉辩称：反诉人的诉求不符合事实，因为反诉人通过自家承包地和自留山修沙场，被反诉人才去阻止的。请求法院驳回反诉人的反诉请求。 原告（反诉被告）针对本诉及被告（反诉原告）提起的反诉，向法庭提交以下证据： 1、身份证复印件及户口证明复印件各一份，以证明二原告（反诉被告）的主体资格。 2、农业生产承包合同书及农村土地承包经营权证原件各一份，以证明原告（反诉被告）承包经营的土体四至界限及承包范围。 3、林权证原件一份，以证明原告（反诉被告）享有的林权使用面积及四至界限。 4、村民委员会证明原件一份，以证明原告（反诉被告）的承包地在水毁之后任然属于原告（反诉被告）所享有承包权，面积为3.48亩，集体并未收回。 5、村民委员会及村民证明原件各一份，以证明被被告（反诉原告）侵占的土地面积及四至界限与原告（反诉被告）持有的新老二份承包合同一致。 6、证人罗xx、董xx、董xx证言，以证明原告（反诉被告）承包地的面积及四至范围。 经庭审质证，被告（反诉原告）田茂昌对原告（反诉被告）提交的证据发表如下质证意见： 1、对第1组证据无异议。 2、对第2组、3组证据，认为土地承包经营权证与林权证上所记载的位置并非河边的土地，被告（反诉原告）并未侵占原告（反诉被告）的土地及自留山，证件与本案没有关联性。 3、对第4组证据，认为证明所说的老合同所记载的土地已经被水毁了，应当以新合同为准。 4、对第5组证据，认为证明中的“新”“老”合同自相矛盾，应当以新合同为准；另外，在村民证明中，当时参与划山划地的只有一人，其他人对诉争事情不清楚。 5、对第6组证据，认为证人罗xx种过原告（反诉被告）家土地，又与被告（反诉原告）发生过冲突，因与当事人有利害关系，所以其证言不应采纳；对董xx的证言，虽然被告（反诉原告）承认占了一点，但证人也没能证明原告（反诉被告）自留山的具体情况；对董xx的证言，因为发生纠纷时证人在场，但不能证明证人参加了纠纷。 经庭审质证，被告田茂林对原告（反诉被告）提交的证据发表如下质证意见： 1、对第1、2、3组证据无异议。 2、对第4组证据，认为水毁之后原告（反诉被告）的承包地变成了荒滩，老承包书上的土地已经不存在了，新的承包书上也没有包含在内，所以荒滩应当归集体共有，不是原告（反诉被告）的。 3、因为有新老合同，虽然都有证，但现在被告走的路本就是一个河滩，不能算作土地，应当以新合同为准。 被告（反诉原告）田茂昌提交以下证据证明其反诉请求： 1、照片一组，以证明被告（反诉原告）现在走的道路在雨季无法通行，它只是一个河滩，当时田被水毁了之后，政府修建了挡墙，挡墙之下都是河床。 2、收条一份，以证明因原告（反诉被告）阻止被告（反诉原告）施工，造成被告（反诉原告）经济损失的事实。 经庭审质证，二原告（反诉被告）对被告（反诉原告）田茂昌提交的证据发表如下质证意见： 1、对第1组证据，认为与本案无关。 2、对第2组证据，因为侵权的是被告（反诉原告），所以即便有损失，也与原告（反诉被告）无关。 被告田茂林未对被告（反诉原告）田茂昌提交的证据发表质证意见。 被告田茂林未向本院提交证据。 本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：对二原告（反诉被告）提交的第1、2、3、4、5、6组证据，本院认为证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，各证据之间能够相互印证，本院予以采信。对被告（反诉原告）提交的证据，没有其他证据印证，本院不予采信。 经过庭审及举证、质证，双方确认以下事实：经审理查明：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）系同村村民。1982年，香格里拉县（原中甸县）虎跳峡镇（原虎跳江公社）东坡村委会（原东坡大队）松坪子（原营盘坪）三组将河边（硕多岗河）3.48亩土地承包给原告（反诉被告）。2007年，香格里拉县人民政府向原告（反诉被告）颁发了农村土地承包经营权证，依法确认原告（反诉被告）在河边享有1.49亩土地承包经营权，载明该土地四至为：“东：接陈建康地，南：河边，西：河边，北：接罗兆青地”。2010年，香格里拉县人民政府向原告（反诉被告）颁发林权证，依法确认原告（反诉被告）享有18.2亩林地使用权，并载明林地四至。2010年，被告（反诉原告）因在本案诉争的林地及土地上通行，双方发生纠纷，至2014年，因被告（反诉原告）修建沙场在以上林地及土地上通过大型机械（挖机），导致双方再次发生纠纷，遂诉至本院。另在庭审中查明，被告（反诉原告）在以上争议地点并没有承包地及林地，被告（反诉原告）亦承认占用了部份原告(反诉被告）的林地，但至于原告（反诉被告）的土地，因水毁后已经变成了荒滩，集体收回后不再属原告（反诉被告）所有，被告（反诉原告）通行并未侵；双方争议较大，经本院调解未成。 本院认为：本案争议的土地，原告（反诉被告）与香格里拉县虎跳峡镇东坡村委会松坪子三组签订有土地承包合同，2007年，香格里拉县人民政府向原告（反诉被告）颁发了农村土地承包经营权证，并确定了承包土地的四至界限，虽然新旧承包合同所记载的土地承包面积不一致，但根据原告（反诉被告）提交的村民证明、村委会证明及庭审查明的情况，原告（反诉被告）在河边承包经营有3.48亩土地的事实，本院予以确认，不管因为什么原因导致土地没有经营耕种，该土地经营权未经过变更，被告（反诉原告）虽然辩称土地因水毁变成荒滩，已被集体收回，但未向本院提交证据予以证明，并且，被告（反诉原告）的主张与村委会所做证明相互矛盾，故被告（反诉原告）辩称的理由不成立，原告（反诉被告）提出其享有河边3.48亩土地承包经营权的主张，与事实相符，本院予以采信。另外，原告（反诉被告）是否享有山林使用权的问题，经本院实地查看并结合原告（反诉被告）提交的林权证，本案诉争的林地已经经过林业部门确权，四至范围明确，原告主张的林地范围与其他权利人没有权属纠纷，被告（反诉原告）家在诉争地点也未享有山林权益，因此，原告（反诉被告）主张依法享有河边的山林权的理由，本院予以采信。农村土地承包经营权侵权纠纷，国家保护农村土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，二原告（反诉被告）系同一家庭承包户，其在1982年及2007年签订的土地承包合同书中确定的土地依法享有土地承包经营权且四至明确；虽然被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）持有的1982年的承包合同已经收回，河边土地变成荒滩亦被集体收回，但没有向本院提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告（反诉原告）提出的主张没有相关证据证明，其应当承担举证不能的后果。二原告（反诉被告）的土地承包经营权及山林权依法取得，并持有记载其权益的权利凭证，后虽因水毁，但发包方并没有将土地收回，二原告（反诉被告）亦未将承包地自愿交还发包方，并且我们国家的土地实行登记制度，不能因被水毁，就认定二原告已不再享有相应土地承包经营的权利。二原告（反诉被告）享有的土地承包经营权受法律保护，被告（反诉原告）需要在原告（反诉被告）的林地及承包土地上通行，应当与权利人协商，现被告未经原告（反诉被告）许可在其林地及承包土地上通行，已侵犯了原告的合法权益，虽然被告（反诉原告）辩称在原告（反诉被告）的林地及承包土地上通行得到原告（反诉被告）的许可，但未向本院提交证据证明，因此，被告（反诉原告）应当停止侵权行为，返还因通行侵占原告（反诉被告）的土地及山林。另外，二原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿原经济损失12万元的主张，未向本院提交证据，其诉讼请求本院不予支持。被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）的起诉超过诉讼时效的问题，因被告（反诉原告）的侵权行为持续存在，直至2014年，被告（反诉原告）修建沙场，因挖机在原告（反诉被告）土地上通行，双方仍然存在纠纷，所以，被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）之诉超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。被告田茂昌提出反诉，要求二原告赔偿经济损失的请求，即便造成损失，也是因为被告田茂昌实施侵权行为引发纠纷而导致，由此造成的损失应由侵权人自行承担，并且，被告主张的损失仅有收条一份，没有其他证据印证，故其提起的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十一条第三款，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第十七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国森林法》第三条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告田茂昌应于十日内停止侵害，返还因通行而侵占原告田维榆、秦瑞秀位于河边（硕多岗河）的承包土地（面积3.48亩，位置及四至以承包经营权证载明为准）。 二、被告田茂昌应于十日内停止侵害，返还因通行而侵占原告田维榆、秦瑞秀的自留山（位置、四至及面积以林权证登记内容为准）。 三、、驳回原告田维榆、秦瑞秀要求被告田茂昌赔偿经济损失12万元的诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）田茂昌的反诉请求。 本诉案件受理费人民币100.00元，由原告（反诉被告）田维榆、秦瑞秀承担50.00元，由被告（反诉原告）田茂昌承担50.00元。 反诉案件受理费人民币100.00元，由被告（反诉原告）田茂昌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。 审判长 和 建 香 审判员 杨 晓 超 审判员 阿巴竹玛 二〇一五年五月二十日 书记员 尹  婕