浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1998号 原告：祝舍宝，男，1943年10月12日出生，汉族，住武义县。 原告：陈凤花，女，1948年9月28日出生，汉族，住址同上。 两原告共同委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。 被告：汪华明，男，1967年6月21日出生，汉族，住武义县。 被告：谢芬梅，女，1966年12月1日出生，汉族，住址同上。 两被告共同委托诉讼代理人：潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 原告祝舍宝、陈凤花与被告汪华明、谢芬梅物权确认纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员葛一兰独任审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告祝舍宝、陈凤花及其共同委托诉讼代理人曾永土，被告汪华明、谢芬梅及其共同委托诉讼代理人潘伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝舍宝、陈凤花向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告等十五户于2018年2月8日签订的《祝宅厅公摊面积分配协议书》中的部分内容无效；2、确认原告房屋东面、被告房屋西面的逰塍（走廊）的所有权属原告所有，约人民币10万元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告系夫妻关系、两被告系夫妻关系，原、被告系隔壁邻居。原、被告及其他居住在武义县祝宅厅的15户房屋被政府征收而拆迁，原告均按政府的规定期限签了约。2018年2月8日武义古城保护建设指挥部组织原、被告及其他15户住户签订了一份《祝宅厅公摊面积分配协议书》。但时隔近两个月的2018年3月27日，原告等人拿到祝宅厅拆迁户的平面草图才发现，1951年政府颁发给原告父亲祝金山土地房产所有权证中明确界定的原告房屋东面、被告房屋西面属原告所有的逰塍（走廊）却划归了两被告所有。为此，原告等人凭土改时的房产权证向武义古城保护建设指挥部多次提出异议并要求纠正。武义古城保护建设指挥部于2018年4月7日作出了《承诺书》，承诺在现房选房之前组织召集相关人员进行一次调解，如调解不成功则可自行提起诉讼。后经古城保护指挥部多次通知因被告等人不到场无法调解，并于2018年6月7日作出了一份《说明》。综上，原告认为，土改时政府颁发给原告父亲的土地房产权证明确界定，原告房屋东面、被告房屋西面的逰塍（走廊）的所有权属原告，事实清楚，两被告将上述逰塍（走廊）权属占为己有的行为，严重侵犯了原告的合法权益。 被告汪华明、谢芬梅辩称：1、2018年2月8日签订的《祝宅厅公摊面积分配协议书》合法有效，是各方当事人自愿达成，各方当事人也应共同遵守；2、原告提交的土地房产所有证存根显示原告房屋界址东至逰塍，而被告提交土地房产所有证存根显示被告界址西至祝金山，故案涉走廊属于被告所有；3、原告诉状陈述中部分事实有误，该住宅厅15户住户自愿达成协议，约定各自门前走廊归各自所有，并非由指挥部划归被告所有。 原告祝舍宝、陈凤花为证明其起诉事实，庭审中出示了如下证据： 1、原被告身份信息、结婚登记信息各一份，证明原被告的诉讼主体资格及二原告系夫妻，二被告系夫妻的事实； 2、土地房产所有证存根、土地房产清册一组，证明本案所涉逰塍归祝金山所有，土地使用证在房产第一栏下平屋一间四至，土改时土改房改清单中，祝金山及祝舍宝参加土改的事实等事实； 3、《祝宅厅公摊面积分配协议书》（复印件）及15户住户拆迁平面草图，证明原告与15户住户签订过协议书，协议书形成时间是2018年2月8日，在协议书形成之前，拆迁指挥部未将平面图提交给大家确认；原告所有权证证实该协议书条款部分不符合事实，属于无效的内容。 4、承诺书一份，证明古城保护指挥部确认逰塍有异议并组织双方调解，调解不成由当事人诉讼的事实； 5、平面图（复印件）一份，证明1951年土改时祝舍宝、陈凤花靠北边天井的部分是有老的房门的，后原告的西边是一个大的中堂，被告房屋的东边是祝宅巷，后来逰塍向西开出了走廊。 6、武义古城保护建设指挥部出具的说明一份，证明原、被告与古城指挥部调解无果的事实； 7、证明一份，证明祝金山系原告祝舍宝父亲的事实。 上述证据，经质证，被告汪华明、谢芬梅对证据1无异议;对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该所有权证存根可以证明原告房屋东面界址到逰塍为止，并不包含逰塍；对证据3协议书三性均无异议，该份协议其中的意见均是所有当事人的意见，指挥部人员只是负责召集及提供场地，正是因为有指挥部工作人员的介入可以证明该协议具有公理性、有效性。协议书是各方当事人共同协商的结果，是合法有效的;证据4承诺书真实性无异议，但承诺书仅基于原告事后提出异议，指挥部作为临时机构可以召集当事人协商；对证据5平面草图的性质仅是为了在征收活动中，方便指挥部工作人员对案涉厅里的概况有直观展示，该草图里面的标志说明在调查时就已形成，拆迁指挥部没有义务给各拆迁户；对证据6真实性无异议，从内容上看只是告知原告对于自己的异议部分可以提起诉讼；对证据7真实性无异议。因被告汪华明、谢芬梅对原告祝舍宝、陈凤花提交的上述证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告汪华明、谢芬梅为证明其目的，在庭审中出示了如下证据： 1、《会议纪要》（复印件）及签到单各一份，证明调解协议系祝宅厅各相关权利人在多次自愿协商后于2018年2月8日签订，对各方当事人均有效，各方都应遵照该约定履行； 2、证明一份，证明汪华明系汪周富之子的事实； 3、土地房产证存根第00143号，证明被告父亲汪周富地基四至，西至祝金山(原告祝舍宝父亲)该走廊归被告所有的事实。 经质证，原告祝舍宝、陈凤花对证据1《会议纪要》三性均有异议，认为参加过会议但未形成会议记录，该会议记录是后来添加的并非会议当时形成，该会议纪要存在不事实的疑点，时间地点都有，但未有记录人，会议纪要必须要参与人员在会议纪要上签字确认，签到是形成协议时所报道的20人，并非是会议纪要所参加的人；且《会议纪要》是复印件，未有指挥部盖章确认，无法与原件核实，与本案无关。对签到单真实性无异议，但不能与会议纪要捆绑一起。对证据2证明无异议；对证据3土改房产证存根真实性无异议，但对被告主张待证的事实及主张意图有异议，该证明四至明确，西至祝金山，这并不等于被告西边的逰塍归被告所有。因原告对证据1中的签到单、证据2、3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。本院认为，证据应提交原件，会议纪要系复印件，且未提交原件予以核对，故本院对会议纪要不予认定。 经审理，本院认定本案事实如下：2018年2月8日，武义县壶山街道祝宅横巷祝宅厅的房产因政府征收而拆迁，原告祝舍宝、陈凤花及被告汪华明、谢芬梅等15户住户对公摊面积分配达成协议，约定:……各户房屋门前的走廊归各自所有。门前走廊已办证的，以证载面积为准，不在走廊分摊之列；其中，王淑秋与祝舍宝平分王淑秋门前的走廊。后因原告祝舍宝、陈凤花及被告汪华明、谢芬梅对案涉逰塍（走廊）所有权有异议，经武义古城保护建设指挥部调解未能达成调解意见，遂成讼。 另查明：1951年土改时经确权登记，武义县壶山街道祝宅横巷1号中祝金山户平屋半间，四至：东逰塍，南徐李文屋，西余双棪屋，北天井；汪周富平屋一间，四至：东李火彩，南李珠凤，西祝金山，北程金火。原告祝舍宝、陈凤花系夫妻关系，祝舍宝系祝金山（已故）、俞夏香（已故）之子；被告汪华明、谢芬梅系夫妻关系，汪华明系汪周富（已故）之子。 本院认为，本案争议焦点为：原告对该逰塍是否享有所有权，原告提出其父亲祝金山土改时已取得逰塍的所有权。对此，本院认为，四至是指东西南北四个方向的边界，用于跟别的基地、建筑等辨识与区分。从原告祝舍宝提交的1951年4月的土地房产所有证存根看，原祝金山房屋的四至为：东逰塍，南徐李文屋，西余双棪屋，北天井，也即祝金山房屋东面界址至逰塍，并不包含逰塍在内。从被告汪华明提交的土地房产所有证存根看，原汪周富房屋的四至为：东李火彩，南李珠凤，西祝金山，北程金火，也即汪周富房屋西面界址至祝金山屋，包含案涉逰塍。故案涉逰塍1951年土改时应登记于汪周富名下，原告祝舍宝、陈凤花要求案涉逰塍（走廊）的所有权属原告所有，无事实与法律依据，本院不予支持。另，2018年2月8日签订的《祝宅厅公摊面积分配协议书》，其针对逰塍达成意见如下：各户房屋门前的走廊归各自所有。门前走廊已办证的，已证载面积为准，不在走廊分摊之列；其中，王淑秋与祝舍宝平分王淑秋门前的走廊。该意见隐含着一层意思，就是各户门前走廊归各自所有，但对于能确定所有权的逰塍即你能证明你对走廊有所有权的（如已办证），不在分摊之内。该分配协议书并不存在将原告所有的逰塍划归被告所有的情形。本院认为，《祝宅厅公摊面积分配协议书》，有原告祝舍宝、陈凤花的亲笔签名确认，系其真实意思表示的体现，也是祝宅巷15户住户协商一致的结果，并不违反法律法规的强制性规定，各方当事人均应共同遵守，现原告要求撤销该协议书，无事实与法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告祝舍宝、陈凤花的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半），由原告祝舍宝、陈凤花负担（已交纳），限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  葛一兰 二〇一八年九月二十六日 书记员  郑 莹