浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3437号 原告：申新献，男，1979年1月25日出生，汉族，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：王应跃，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：崔小刚，男，1982年4月27日出生，汉族，户籍所在地：河南省唐河县，现住浙江省东阳市。 第三人：崔更勇，男，1992年2月10日出生，汉族，户籍所在地：河南省唐河县，现住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：韦振凯，浙江良济律师事务所律师。 原告申新献为与被告崔小刚、第三人崔更勇债权人撤销权纠纷一案，于2018年3月22日诉至本院。本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，于2018年5月4日、2018年6月26日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日第三次公开开庭进行了审理。原告申新献的委托诉讼代理人王应跃及第三人的委托诉讼代理人韦振凯均到庭参加了三次庭审，被告崔小刚经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申新献起诉称：原被告系朋友关系，被告与第三人系堂兄弟关系。原告曾经被告介绍多次向案外人方军红出借借款。2015年10月6日，案外人方军红向原告出具借条一份，由被告提供连带责任担保。2017年11月初原告向东阳市人民法院递交诉讼材料并告知被告案件已诉至法院，要求被告承担连带清偿责任。2018年1月30日东阳市人民法院作出（2018）浙0783民初112号民事判决书，但被告拒不执行生效判决。2018年3月5日原告向东阳市人民法院申请强制执行，法院在（2018）浙0783执2116号案件中要求原告提供被执行人财产线索，原告发现被告已于2017年12月4日无偿将自己名下的原车牌号为浙Ｇ×××××的宝马轿车转让给第三人，同日协助第三人办理了现车牌号为浙Ｇ×××××的行驶证变更手续。原告认为被告和第三人的行为对原告造成了损害，故诉至法院，请求判令撤销被告崔小刚将自有的原车牌号为浙Ｇ×××××现车牌号为浙Ｇ×××××宝马轿车转让给第三人的行为，价值28万元。 针对其诉请请求，原告申新献向本院提供了以下证据： 一、起诉状一份，用以证明2017年11月，被告作为担保人被原告起诉的事实。 二、民事判决书一份，用以证明原被告之间存在借款本金429000元及相应利息的债权债务的事实。 三、二手车买卖合同一份，用以证明被告为逃避原被告之间的债务将其所有的车牌号为浙Ｇ×××××宝马轿车无偿转让给第三人的事实。 四、东阳市人民法院要求提供被执行人财产线索通知书和提供被执行人财产状况通知书各一份，用以证明因被告无偿将其轿车转让给第三人的行为导致原告的债权无法实现的事实。 五、车辆登记信息一份，用以证明被告于原告2017年11月3日起诉后将车辆变更登记给第三人，但车辆登记联系电话仍为被告电话，被告与第三人系堂兄弟关系，车辆实际使用者是被告的事实。 六、快递单一份及查询单打印件一份，用以证明原告于2017年11月3日向东阳市人民法院横店法庭提起关于原告申新献起诉方军红、崔小刚民间借贷纠纷一案，横店法庭于2017年11月3日收到相关起诉材料的事实。 被告崔小刚未作答辩，也未向本院提供证据。 第三人崔更勇答辩称：一、原告起诉不合理，第三人与被告之间的买卖关系合法且已履行完毕，第三人已支付等价价款并取得标的物的所有权，并不存在无偿转让的行为。二、第三人在向被告交付车价款28万元时，御园堂足浴店的老板娘、经理李某及财务都在场。 第三人崔更勇向本院提供以下证据： 一、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，用以证明第三人曾要求案外人许某取钱给第三人用于支付被告车价款的事实。 二、证人许某、李某的证言（出庭作证），用以证明第三人车价款的款项来源及已经向被告交付的事实。 经庭审举证、质证，本院认证如下： 被告崔小刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃一审期间抗辩和质证的权利。 原告提供的证据一，第三人对三性均有异议。其认为虽该起诉状上的时间为2017年11月2日，但根据法院的民事判决书，起诉时间为2018年1月2日。且该起诉状上有多处修改，与民事判决书记载的内容不符。本院认为，该组证据不符合证据的有效要件，本院不予采纳。原告提供的证据二，第三人对真实性无异议，且认为根据该判决书，起诉时间为2018年1月2日。本院认为，该组证据符合证据的有效要件，能证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。原告提供的证据三，第三人对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同明确车辆交易价格为28万元，不存在无偿转让。本院认为，该证据能证明被告与第三人之间存在转让浙Ｇ×××××宝马车的合意，本院对该事实予以确认。原告提供的证据四，第三人对真实性无异议，但对关联性合法性有异议，认为该案判决书于2018年1月30日作出，原告于2018年3月5日申请执行，该通知书于2018年3月8日作出，从判决书的上诉期和履行期来看，该判决书并未过上诉期和履行期。本院认为，该证据仅能证明：2018年3月8日，东阳市人民法院要求原告申新献就其与方军红、崔小刚民间借贷纠纷一案提供可供执行的财产线索，本院对该事实予以确认。原告提供的证据五，第三人认为根据该信息，应是车辆转让在前，原告起诉方军红、崔小刚民间借贷纠纷案件在后。至于登记的电话号码为崔小刚的电话，第三人认为第一手登记的相关车主信息，转让后车管所不一定会变更。本院认为，该证据仅能证明浙Ｇ×××××号宝马车的初次登记日期为2013年7月11日，发行驶证日期为2017年12月4日，机动车所有人为崔更勇，车牌号为浙Ｇ×××××，本院对该事实予以确认。原告提供的证据五，第三人对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明袁金成以申新献的名义向横店法庭递交起诉状，但不能证明起诉对象是崔小刚或崔更勇，故与本案无关。本院认为，该证据不符合证据的有效要件，不能证明原告所主张的相应事实，本院不予采纳。 第三人提供的证据一，原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。其认为首先该份清单户名为许某，原告不认识许某。其次，许某于2017年11月29日取款68万，不能证明其中的28万元是属于崔更勇的，更不能证明崔更勇已将28万元支付给崔小刚。第三，取款时间是2017年11月29日，崔小刚与崔更勇的签订合同的时间是2017年12月4日，且于同日过户，所以款项也应当于同日交付，取款时间跟交易时间有出入。第四，崔更勇将车价款28万元现金支付给崔小刚不符合生活常理，28万元应是转账支付才符合常理。第五，崔小刚并未出具收条，款项28万元去向不明。故原告认为该证据与本案无关联性。第三人提供的证据二，原告认为证人证言不符合客观事实，存在许多矛盾：首先交付时间有矛盾。第三人说是中午交付的，许某说是下午4、5点钟，李某陈述是12点后。其次在场人员有矛盾。许某陈述其没有在场，李某陈述许某在场。第三人陈述交付时间是中午，老板娘在场。第三，交付没有书面凭证，不符合客观事实。许某从事资金生意，不可能没有留下凭证。第四，款项是从建行双岘路支行、西门支行取的，现金也是从该两支行的ATM机上取的。但是第三人提供的证据表明不是从这两个银行取得。说明上述款项不是用于支付本案车款。第五，许某陈述车款是在李某在场的情况下在车上将款项给崔更勇的，但李某陈述是在其办公室交付的。故原告认为该证据不能证明款项已经交付。本院认为，上述两组证据仅具有证明证人许某于2017年11月29日取现70万元的事实。因第三人与两位证人之间陈述存在矛盾或不一致，且两位证人与第三人存在利害关系，又无其他证据印证第三人确已交付购车款，故并不能证明第三人已将购车款交付被告的举证目的，故本院对该两组证据不予采纳。 经审理，本院查明事实如下： 2018年1月30日，本院作出（2018）浙0783民初112号民事判决书，判决书中认定：2015年10月6日，方军红向申新献出具借条一份，确认向申新献借款429000元，并由崔小刚提供保证担保，未明确约定借款利息、借款期限、保证方式、保证期间、保证范围。2016年4月6日，方军红再次向申新献借款132000元，并出具欠条一份，未明确约定借款期限、借款利息。同日，方军红在欠条中确认尚欠申新献利息17000元。2016年5月份，经申新献催讨，方军红归还申新献借款本金12万元。其余借款本息至今未归还，崔小刚也未履行相应的保证义务。该判决书判决：一、方军红于判决生效之日起十日内归还申新献借款本金441000元，并支付利息17000元（此后利息自2018年1月2日起按年利率6%计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、崔小刚对本判决第一项确定的方军红所负债务中的本金429000元及利息（自2018年1月2日起按年利率6%计算至上述借款本息实际归还之日止）承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。2017年12月4日，涉案车辆的机动车所有人变更登记为崔更勇，车牌号为浙Ｇ×××××。 另查明，因申新献申请，我院于2018年3月5日对上述（2018）浙0783民初112号案件立案执行。2018年7月27日，本院以被执行人方军红、崔小刚无财产可供执行，不具备继续执行的条件且申新献向本院申请终结本案的执行为由，作出（2018）浙0783执2116号执行裁定书，终结本次执行程序。 本院认为，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本院作出的（2018）浙0783民初112号民事判决书已确认原告申新献对被告崔小刚享有合法债权，且被告崔小刚至今未履行付款义务。第三人崔更勇辩称涉案车辆的转让其已支付合理对价，但其并未提供有效证据予以证明，故对其辩称意见本院不予采纳。且原告行使撤销权的范围28万元并未超过其合法债权范围，故其要求撤销被告崔小刚转让涉案车辆给第三人崔更勇的行为的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告崔小刚将原车牌号为浙Ｇ×××××现车牌号为浙Ｇ×××××的宝马车转让给第三人崔更勇的行为。 案件受理费5500元，财产保全费1920元，共计7420元，由被告崔小刚负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕美丽 人民陪审员  胡孝珍 人民陪审员  张立春 二〇一八年九月十日 书 记 员  宣洋婷