河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4307号上诉人（原审原告）：庞晓强，男，汉族，1987年12月27日出生，住龙门石窟世界文化遗产园区。委托诉讼代理人：牛倩茜，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张伟国，男，汉族，1986年12月18日出生，住龙门石窟世界文化遗产园区。被上诉人（原审被告）：万晓芳，女，汉族，1987年4月5日出生，住龙门石窟世界文化遗产园区。原审第三人：李晓琳，女，汉族，1987年6月17日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：马慧，河南绿洲律师事务所律师。原审第三人：刘占会，女，汉族，1957年1月27日出生，住河南省伊川县。上诉人庞晓强因与被上诉人张伟国、万晓芳及原审第三人李晓琳、刘占会借款合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞晓强的委托诉讼代理人牛倩茜，被上诉人张伟国、万晓芳，原审第三人李晓琳及其委托诉讼代理人马慧到庭参加诉讼。原审第三人刘占会经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。庞晓强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.改判张伟国、万晓芳偿还庞晓强借款本金30万元；3.改判张伟国、万晓芳偿还借期内的利息，按照月利率2%计算，计算期间为2015年8月2日至2015年8月5日；4.改判张伟国、万晓芳偿还逾期利息按照月利率3%计算，计算期间为2015年8月6日至实际还款之日止；5.改判张伟国、万晓芳承担逾期还款违约金，按照日千分之五计算，计算期间为2015年8月2日至实际还款之日止；6.上诉费、保全费等其他费用由张伟国、万晓芳承担。事实与理由：一、本案借贷关系发生在庞晓强与张伟国之间，不存在刘岩委托张伟国进行借款的事实，依法应由张伟国承担还款责任。1.合同具有相对性，一审法院认定刘岩为实际借款人，突破了合同相对性，违反法律规定。2.张伟国与庞晓强签订借款协议，系双方真实意思表示，应由张伟国承担还款责任。3.30万元借款由庞晓强账户直接转入张伟国账户内，且张伟国实际收到该笔借款，本案借贷合同实际约束的是张伟国与庞晓强。4.张伟国未提交任何证据证明张伟国代理刘岩进行借款，违背了谁主张谁举证的基本证据规则。5.张伟国是完全民事行为能力人，应充分认识到在借款合同上签字的后果，签字代表其愿意受合同约束。二、微信聊天记录不真实、不完整，不能作为证据认定实际借款人为刘岩。无法证明该微信系刘岩本人实名注册，头像及昵称为刘岩本人。微信内容无法证明系刘岩本人的真实意思表示。记录不完整，无法证实刘岩是否曾委托张伟国借款。三、伊川县公安局城关派出所的询问笔录和一审法院的庭审笔录均明确看出借款人为张伟国。四、本案两次追加第三人的程序违反法律规定。依据法律规定，张伟国无权申请追加第三人，庭审结束后，一审法院依据张伟国的申请追加第三人的行为明显违反法定程序。五、该借款发生在张伟国、万晓芳夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由张伟国、万晓芳共同承担还款责任。六、张伟国逾期未还款已违约，应依照《车辆质押借款合同》按照借款本金的日千分之五向庞晓强支付逾期付款违约金。张伟国、万晓芳辩称，庞晓强在一审法院庭审时告知其与刘岩存在借贷关系。李晓琳述称，庞晓强与张伟国发生借贷关系，李晓琳一概不知。将李晓琳列为第三人程序违法。刘占会未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。庞晓强向一审法院起诉请求：1.判令张伟国、万晓芳偿还庞晓强借款本金300000元。2.判令张伟国、万晓芳承担利息(自2015年8月5日起按照同期银行贷款利率计算至实际还款之日)。3.判令张伟国、万晓芳按照合同约定承担违约金(自2015年8月5日起计算至实际还款之日)。4.本案的诉讼费、保全费、保全担保费及为实现该债权的一切费用均由张伟国、万晓芳承担。一审法院认定事实：第一、2015年2月至2015年8月之间，庞晓强与刘岩已经认识，其知道刘岩曾经驾驶过豫Ｃ×××××号轿车。2015年8月2日11时许，刘岩委托张伟国将车辆存放在庞晓强处作为质押物，并委托张伟国到庞晓强处向庞晓强出具借条借款30万用三天，由刘岩事后把车开走。因刘岩急需用钱，期间，其一直催促张伟国给庞晓强联系，指示张伟国让庞晓强赶紧办理。同日中午，张伟国作为甲方（借款人）将豫Ｃ×××××的车辆作为借款30万元的质押物，并在《车辆质押借款合同》的甲方处签名，乙方（××）处空白。同日，庞晓强向张伟国银行转账30万元，张伟国向庞晓强出具收条一份，载明：今收到庞晓强叁拾万元整（300000.00元）收款人张伟国2015年8月2日。同日，张伟国收到30万后又直接转账支付给刘岩。张伟国在以其名义与庞晓强办理《车辆质押借款合同》和出具收条时，已向庞晓强表示张伟国受刘岩委托将车辆质押办理借款事宜，庞晓强当时明确知道张伟国系受刘岩委托办理借款。理由如下：在本案庭审中，庞晓强否认张伟国与刘岩的微信聊天记录，同时陈述2015年8月2日张伟国系代表他自己向庞晓强借款，未提交相应证据支持其主张，该微信记录的文字很明确表明张伟国受刘岩委托将车辆质押给小庞（应为庞晓强）办理借款事宜。庞晓强在2015年11月16日伊川县公安局城关派出所询问笔录中明确陈述：刘岩让张伟国将豫Ｃ×××××这辆车抵押给其……；…是刘岩委托张伟国开车给其的…。庞晓强在2016年8月26日一审法院（2016）豫0329民初1042号案件庭审笔录第8页陈述：张卫国（应为张伟国）将车开过来说是受刘雪朋和刘岩的委托将车质押给其的。庞晓强针对2015年8月2日双方办理的《车辆质押借款合同》客观事实的陈述，在最初的2015年11月16日伊川县公安局城关派出所询问笔录中的陈述与在2016年8月26日一审法院（2016）豫0329民初1042号案件庭审笔录中的陈述一致，与本次庭审中的陈述相反。按照普通人日常记忆经验，距离事发时间越近，记忆就越清楚，在越近时间的陈述内容与客观事实的一致性就越大。应当采信庞晓强在2015年11月16日伊川县公安局城关派出所询问笔录中和在2016年8月26日一审法院（2016）豫0329民初1042号案件庭审笔录中一致的陈述。通过庞晓强在该两份笔录中的陈述完全可以确认客观事实：张伟国当时已向庞晓强披露其系受刘岩委托并以其名义为刘岩抵押借款，庞晓强认可后始办理手续并支付款项。第二、第三人李晓琳于2014年5月20日与刘岩结婚，婚后无子女。刘岩于2015年11月死亡，法定继承人为第三人李晓琳和刘占会。一审法院认为：2015年8月2日庞晓强知道张伟国将车开来是受刘岩的委托将车质押给其，其便与张伟国办理车辆抵押借款手续。张伟国作为受托人以自己的名义，在刘岩作为委托人的授权向庞晓强进行抵押借款权限内与庞晓强订立合同，庞晓强在订立车辆抵押借款合同时已明确知道张伟国与刘岩之间的代理关系。根据法律规定，张伟国与庞晓强订立的车辆抵押借款合同直接约束刘岩与庞晓强。该合同约定借期三天，未约定使用期限内的利息，约定的日千分之五违约金较高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，庞晓强诉求的利息、违约金和其他费用应当按月利率2%计算。庞晓强未提供确切证据证明该合同只约束张伟国和庞晓强。张伟国签署该合同的效力应直接归属于刘岩，其不向庞晓强承担还款义务，应当由刘岩向庞晓强承担合同义务。根据继承法的规定，刘岩已身亡，两第三人李晓琳和刘占会应在继承刘岩遗产范围内向庞晓强承担还款义务。综上所述，庞晓强诉求张伟国、万晓芳偿还借款本金30万元及利息、违约金和其他费用（利息、违约金和其他费用以借款本金30万为基数按月利率2%计算），证据不足，理由不充分，应不予支持；第三人李晓琳和第三人刘占会应在继承刘岩遗产范围内向庞晓强支付借款本金30万元及利息、违约金和其他费用（利息、违约金和其他费用以借款本金30万为基数按月利率2%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决：一、第三人李晓琳和第三人刘占会应在继承刘岩遗产范围内向庞晓强支付借款本金30万元及利息、违约金和其他费用（利息、违约金和其他费用以借款本金30万为基数按月利率2%计算）。二、驳回庞晓强的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费3020元，共计8820元，由第三人李晓琳和第三人刘占会在继承刘岩遗产范围内负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为：本案双方争议的焦点是借款人应如何认定，应由何方承担还款责任。关于庞晓强上诉主张张伟国系借款人，应由张伟国、万晓芳共同承担还款责任的意见，经查，庞晓强在2015年11月16日伊川县公安局城关派出所询问笔录及（2016）豫0329民初1042号案件庭审笔录中均明确表示张伟国系受刘雪朋、刘岩的委托将车质押在庞晓强处办理借款事宜，庞晓强在（2016）豫0329民初1042号案件庭审过程中提交证据的证明方向即刘雪朋委托张卫国、刘岩向庞晓强进行车辆质押的事实，即庞晓强对张伟国以自己的名义代刘岩向庞晓强借款一事有明确认知，且与张伟国提供的微信聊天记录能够相互印证。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。一审法院据此认定刘岩系本案实际借款人并无不当，庞晓强该上诉理由与查明事实不符，本院不予支持。关于庞晓强上诉主张张伟国、万晓芳偿还借期内的利息的意见，因《车辆质押借款合同》未约定借期内利息且庞晓强一审诉讼请求未包括该项诉求，本院不予支持。关于庞晓强上诉主张张伟国、万晓芳承担逾期还款违约金的意见，因张伟国不是本案借款人，该意见于法无据，本院不予采信。关于庞晓强上诉提出一审法院追加第三人违反程序的问题，经查阅一审卷宗，一审法院依照法律规定依法通知李晓琳、刘占会作为第三人参加诉讼并无不当。一审法院未明确利息、违约金和其他费用计算起止时间欠妥，本院予以确定。即李晓琳、刘占会在继承刘岩遗产范围内向庞晓强支付借款本金30万元及利息、违约金和其他费用（利息、违约金和其他费用以借款本金30万为基数按月利率2%计算，从2015年8月6日起至实际还款之日止）。综上，庞晓强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人庞晓强负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一八年九月十三日书记员  周 青