广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初777号 原告：杜再祥，男，1962年6月9日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区新建街南一委一组，现住南宁市青秀区。 被告：万怡物业服务有限公司，住所地：南宁市竹溪大道36号青湖中心701、702室。 法定代表人：李明强，总经理。 委托诉讼代理人：梁燕妮，女，1988年10月16日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，系该公司员工。 第三人：北京安祥致远保安服务有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心701号，实际住所地：南宁市青秀区竹溪大道36号青湖中心719号。 法定代表人：张怀庆，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，男，1988年2月1日出生，汉族，住南宁市江南区，系该公司员工。 案由：劳动争议一案 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年1月16日 开庭时间：2018年9月13日 当事人到庭情况： 原告方：原告杜再祥到庭。 被告方:被告万怡物业服务有限公司（以下简称“万怡物业”）的委托诉讼代理人梁燕妮到庭。 第三人：第三人北京安祥致远保安服务有限公司广西分公司（以下简称“安祥致远广西分公司”）的委托诉讼代理人刘敏到庭。 原告诉请要点 一、确认原告杜再祥与被告万怡物业于2016年10月28日至2017年6月23日存在劳动关系；二、确认原告杜再祥与第三人安祥致远广西分公司于2016年10月28日至2017年6月23日不存在劳动关系。 被告答辩要点 原告杜再祥依法不能诉被告万怡物业，根据合同相对性原则，合同关系的主体只能是签订合同的当事人，只有签订合同的一方才能向签订合同的另一方提出诉讼，原告杜再祥是与第三人安祥致远广西分公司签订劳动合同书，不是与被告万怡物业签订劳动合同，原告杜再祥起诉对象不是合同相对人，明显是告错了人，原告杜再祥应向合同相对人主张自己的权利。 第三人陈述意见 同意被告万怡物业的答辩意见。 事实认定 2016年7月15日，广西万怡物业服务有限责任公司更名为现名称。 原告杜再祥主张其自2016年10月28日至2017年6月23日期间在人寿大厦物业服务中心担任秩序维护员。被告万怡物业认可原告杜再祥自2016年10月29日至2017年6月23日期间在人寿大厦物业服务中心担任秩序维护员，但其主张是由第三人安祥致远广西分公司安排原告杜再祥到此处工作，原告杜再祥的工作时间、工资、考勤都是由第三人安祥致远广西分公司管理，原告杜再祥与第三人安祥致远广西分公司建立劳动合同关系。原告杜再祥为证明其与被告万怡物业之间存在劳动关系，提供《万怡物业人寿大厦物业服务中心工作牌》、《万怡物业秩序维护员签到表》、《于春刚的证明》、《万怡物业招聘水利厅保安的信息》。被告万怡物业对《万怡物业人寿大厦物业服务中心工作牌》、《万怡物业秩序维护员签到表》、《于春刚的证明》的真实性不予认可，并认为《万怡物业招聘水利厅保安的信息》与本案无关。 2017年8月15日，原告杜再祥向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认申请人杜再祥与被申请人万怡物业于2016年10月28日至2017年7月11日存在劳动关系。2017年12月25日，该委作出南劳人仲裁字〔2017〕第2554号《仲裁裁决书》，裁决如下：对申请人杜再祥的全部仲裁请求，不予支持。原告杜再祥不服上述裁决，遂诉至法院。 另查明：被告万怡物业提供《劳动合同书》一份，该合同书显示2016年10月29日，原告杜再祥（乙方、劳动者）与第三人安祥致远广西分公司（甲方、用人单位）签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限是以完成工作任务为期限，自2016年10月29日起至甲方安排乙方完成工作任务止，该项工作任务实际完成本合同即终止执行。第二条“工作内容”约定：2、甲方根据工作需要，安排乙方在秩序维护员工作岗位，并为乙方提供必要的工作条件。原告杜再祥对该份《劳动合同书》的真实性有异议，但经本院释明，原告杜再祥对《劳动合同书》不申请鉴定。 2016年4月30日，被告万怡物业（聘用单位、甲方）与第三人安祥致远广西分公司（受聘单位、乙方）签订《保安服务合同书》一份，约定甲方聘用乙方人力防范岗位保安员共890名。第四条约定：服务期限3年，自2016年5月1日至2019年4月30日。第五条约定：服务地点：广西南宁市。第七条约定：保安服务费为人民币33108000元，计890人，3100元/人/月。 再查明：原告杜再祥在仲裁时提供其名下《浦东发展银行客户卡对账单》一份，显示其名下卡号为62×××12的银行卡于2017年6月9日入帐“工资代发工资”2454元。 被告万怡物业提供《批量入账成功清单》一份，客户帐号显示为63×××38，入帐日期显示为20170609，清单中显示该帐号向帐号为62×××12，户名为杜再祥的账户进行入帐，入帐金额为2454元。此外，被告万怡物业提供《上海浦东发展银行印鉴卡片副本》中显示，第三人安祥致远广西分公司在银行的账号为63×××38。原告杜再祥对被告万怡物业提供证据的真实性均不予认可。 在诉讼过程中，原告杜再祥明确请求确认其与第三人安祥致远广西分公司于2016年10月28日至2017年6月23日不存在劳动关系的诉讼请求未经过仲裁。 判决理由 劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间经协商一致，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，原告杜再祥为证明其与被告存在劳动关系而提供《万怡物业人寿大厦物业服务中心工作牌》、《万怡物业秩序维护员签到表》、《于春刚的证明》、《万怡物业招聘水利厅保安的信息》作为证据。工作牌及签到表仅能证明原告杜再祥的工作岗位和工作地点在人寿大厦，被告万怡物业对于原告杜再祥曾在人寿大厦担任秩序维护员的事实也予以确认。但是上述证据无法证明原告杜再祥系由被告万怡物业招聘入职，也无法证明其接受被告万怡物业的用工管理并由被告万怡物业支付劳动报酬。被告万怡物业提供的《劳动合同书》显示原告杜再祥与第三人安祥致远广西分公司签订劳动期限自2016年10月29日起的劳动合同，该期限与原告杜再祥主张的入职时间基本一致。同时《保安服务合同书》显示被告万怡物业曾向第三人安祥致远广西分公司聘用890名保安；《批量入账成功清单》、《上海浦东发展银行印鉴卡片副本》及原告杜再祥名下的《浦东发展银行客户卡对帐单》之间相互印证，可以证明第三人安祥致远广西分公司于2017年6月9日向原告杜再祥转账工资2454元。原告杜再祥无证据证明其与被告万怡物业有达成劳动合同关系的合意，也不足以证明其接受被告万怡物业的劳动管理，从事被告万怡物业安排的有报酬的劳动，应由其承担举证不能的不利后果。原告杜再祥还提供《于春刚的证明》欲证明其属于被告万怡物业的员工，但被告万怡物业不认可于春刚是其公司员工。因原告杜再祥与被告万怡物业之间不具备劳动关系成立的要件，故原告杜再祥请求确认其与被告万怡物业于2016年10月28日至2017年6月23日期间存在劳动关系，无事实依据，本院不予支持。 关于原告杜再祥要求确认其与第三人安祥致远广西分公司于2016年10月28日至2017年6月23日期间不存在劳动关系的诉讼请求，原告杜再祥在诉讼过程中还提出其与第三人安祥致远广西分公司之间签订的《劳动合同书》无效，但因为原告杜再祥与第三人安祥致远广西分公司之间的劳动关系没有经过仲裁，也不属于应在本案中一并处理的诉讼请求，所以对原告杜再祥的该项诉讼请求，本院不予以处理。 判决结果 依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜再祥请求确认其与被告万怡物业服务有限公司于2016年10月28日至2017年7月11日存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杜再祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  肖 哲 人民陪审员  马海珍 人民陪审员  陈晓玲 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  覃景莲 附法律条文： 《关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。