浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟商终字第82号上诉人（原审被告）周士平。被上诉人（原审原告）浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司。法定代表人周仕跃。委托代理人（特别授权代理）陈沼蓉。原审被告陈程。上诉人周士平为与被上诉人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司（以下简称普陀农商行）、原审被告陈程金融借款合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人周士平、被上诉人普陀农商行的委托代理人陈沼蓉、原审被告陈程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月15日，陈程以房屋装修为由向贷款人普陀农商行沈家门支行申请借款10万元。同日，普陀农商行沈家门支行与陈程、周士平签订合同号为9821120140002681的《个人保证借款合同》。合同约定，借款人为陈程，借款金额10万元，借款期限为2014年4月15日起至2015年4月10日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准，借款利率为月利率8.25‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50﹪的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。周士平作为保证人自愿为陈程在约定合同项下发生的债务提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年4月16日，普陀农商行沈家门支行与陈程签署了借款借据，约定借款金额为10万元，借款期限自2014年4月16日起至2015年4月10日止，借款月利率为8.25‰。上述合同与借款借据签署后，普陀农商行沈家门支行于同日依约向陈程发放借款10万元，履行了合同义务。借款发生后，陈程未支付过利息，经多次催讨无果，普陀农商行于2014年12月29日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈程归还借款本金10万元，并支付自借款日起至借款清偿日止按合同约定利率计算的利息；周士平对陈程的上述借款本金及利息承担连带保证责任；本案诉讼费由陈程、周士平承担。陈程原审答辩称，其不认识担保人周士平，是稽美君让其去签字的，款项借出后，其没有拿到过，不应承担归还责任。周士平原审答辩称，其是为稽美君借款提供担保，也是稽美君让其去签字的，其不认识借款人陈程，当时稽美君称款项贷出后归还其的借款，签字时合同是空白的，这笔贷款属于冒名贷款，应该按照谁贷款谁归还的原则，其不应该承担担保责任。原审法院经审理认为，贷款人普陀农商行沈家门支行与陈程、周士平签订的《个人保证借款合同》系当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应全面履行合同义务。普陀农商行沈家门支行依约履行了全部贷款发放义务，陈程未支付利息的行为构成违约，应当承担归还借款本金及利息的违约责任。周士平作为连带责任保证人应对陈程的债务承担连带清偿责任。关于陈程提出的借款系稽美君让其本人去借的、其未收到款项的抗辩，该院认为，陈程作为完全民事行为能力人应当对自己的民事行为负责，陈程没有提供证据证明借款存在他人胁迫等情形，且普陀农商行沈家门支行已将款项打入陈程所开立的账户内，故对陈程的抗辩意见不予采纳。关于周士平提出的系为稽美君借款提供担保、该笔借款为冒名贷款的抗辩，该院认为，周士平作为担保人应当负有对主债务的审查义务，本案保证借款合同系格式合同，且在该合同第一页的借款人处已由银行填写完毕，周士平理应知晓其提供担保的借款人为陈程，所以对周士平的抗辩意见不予采纳。贷款人普陀农商行沈家门支行为普陀农商行的分支机构，普陀农商行有权提起诉讼。综上，对普陀农商行的诉讼请求，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、限陈程于判决生效之日起十五日内归还普陀农商行借款本金100000元，并支付自2014年4月16日起至借款清偿日止按合同约定的贷款利率计算的利息；二、周士平对陈程应承担的上述还款义务承担连带清偿责任。周士平在承担担保责任后，有权向陈程追偿。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈程负担，周士平在其所承担的担保责任范围内连带负担。周士平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案借款是一笔冒名贷款。上诉人与稽美君本就认识，双方也存在债权债务关系，贷款事宜的商谈、人员联系、要求上诉人担保均是稽美君以自己名义所为，上诉人内心确认是为稽美君担保才在合同上签名，换作他人则不可能给予担保，而上诉人与陈程在本案之前根本不认识，不可能为素昧平生的陈程担保。在稽美君全家出逃后，上诉人才明白这笔借款的出面借款人是陈程，借款实际是稽美君在使用。二、上诉人是在稽美君的哄骗及银行工作人员的授意下，在空白担保合同上签名担保，银行信贷人员的作法有违信贷操作规程。陈程、稽美君恶意串通银行工作人员，利用上诉人对他们的信任，骗取上诉人的担保，该行为违反合同法第52条的规定，根据信用社冒名贷款处置办法中“谁用款、谁清偿”的原则，本案借款应由稽美君来承担清偿责任。三、现陈程因涉嫌贷款诈骗罪被取保候审，陈程的案件涉及稽美君家庭，故本案的处理也应慎重，必要时移送公安处理。综上，请求二审改判上诉人对陈程的还款义务不承担连带清偿责任。被上诉人普陀农商行答辩称：周士平上诉所述理由没有任何证据加以证明，属凭空捏造。周士平为陈程向答辩人借款提供担保，当时和后来的一段时间内均没有任何异议，意思表示真实。答辩人所属支行工作人员按照正常工作程序办妥相关手续，依规将款项打入陈程账户，符合法律规定及内部操作规程，且有证据加以证明，周士平作为成年公民明知担保的法律后果而为之，应当承担连带担保责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周士平的上诉，维持原判。原审被告陈程答辩称，其是稽美君带去银行签字的，其以为是公司贷款，不知道是个人贷款，到银行后工作人员叫其在哪里签字，其就在哪里签字。二审期间，上诉人周士平申请证人李某、夏某、吴某到庭作证，拟证明其不是给陈程担保贷款，而是给稽美君担保。1、证人李某作证称，其一直在向稽美君催讨网吧分红款，2014年4月中旬左右，稽美君称沈家门信用社贷款办出就分红，并找其作担保人，但其不符合条件，后听说是找周士平作担保，其4月底也问过周士平，还听说贷款最终是以陈程名义贷出来。2、证人夏某（系上诉人周士平之妻）作证称，其与稽美君、吴某、李某合股开网吧，稽美君总是推托不给分红，他们多次催促，直至2014年4月10日左右，稽美君承诺中旬去办10万元贷款后分红。4月20多号，稽美君说贷款有一个环节还没有办好，后直到银行要求周士平支付利息，他们才知道10万元贷款已发放，贷款人不是稽美君。周士平是在4月下旬告诉其是他替稽美君担保贷款。3、证人吴某作证称，其与稽美君等人拼股开网吧，网吧开业后他们一直催讨分红，稽美君说4月份找周士平一起去贷款10万元可以给他们分红，没有说过找其他人来担保贷款，后来稽美君一直说还没有贷出来。周士平在稽美君跑路前跟其说过他去银行签过字，贷款下来可以分红给他们。针对上述证人证言，被上诉人普陀农商行质证后认为，三个证人都是通过电话联系听说稽美君要去贷款，具体事实是私下联系后得知，但对真正的事实经过并不知情。证人李某并不认识陈程，与本案无关。证人夏某、吴某如果知道周士平作担保，应该在签字后第一时间知道贷款情况，而不是在5月上旬才得知。周士平在其他银行办过贷款，知道贷款不可能在签字一个月后才发放。证人夏某是周士平的妻子，如果贷款后可以得到分红，周士平应会第一时间告知妻子签字事情。综上，三位证人的证言与本案没有关联性，而且贷款的事情证人都是听说的，稽美君在普陀农商行沈家门支行根本没有贷款。原审被告陈程对上述证人证言均无异议。原审被告陈程提供录音光盘一张及证人陈某的证言，拟证明贷款不是其本人贷的，其也是受害者。录音光盘是证人陈某与普陀农商行信贷员就其本人担保的舟山市普陀财茂金属物资有限公司一笔贷款沟通时所录，其中银行工作人员提到陈程给舟山市普陀财茂金属物资有限公司做法定代表人，公司与毛博文父母有关系；陈程签字的公司名义贷款有一笔，由陈某担保，另有一笔陈程签字的个人贷款，是别人担保；稽美君在陈某担保借款前在普陀农商行借过一笔款。证人陈某作证称，其于2014年11月25日就涉及稽美君、毛博文的公司一笔贷款与普陀农商行信贷员进行交涉，该笔贷款是其与稽美君一道去银行签字担保的，其以为财茂公司的法定代表人是毛博文，在稽美君跑路后才知道该笔贷款的实际情况，其在合同签字时也是空白，所以其认为银行有责任，并在交涉时录音。针对录音资料与证人陈某的证言，上诉人周士平质证后认为，其与证人陈某的情况差不多，也是受稽美君欺骗，且银行是有责任的。被上诉人普陀农商行质证后认为，上述录音及证人证言与本案无关，是另外一笔贷款，本案贷款办理手续时周士平、陈程都在场，符合相关规定。二审期间，被上诉人普陀农商行未提供新的证据材料。二审中，本院依职权通知证人王某（系涉案贷款的具体经办人员）到庭接受质询。证人王某述称，10万元贷款是陈程与其联系的，陈程是企业法人代表，在普陀农商行沈家门支行有一笔企业贷款，这笔个人贷款是企业贷款部同事介绍过来的，不需要再核实企业情况，陈程当时拿来没有抵押的网吧产权证，所以就批准发放贷款。签合同当日，陈程先到场，周士平和一个女的晚到，合同中除双方签字之外的手写内容均是其填写，涉案合同是借款人陈程先签字，再由保证人周士平签字，贷款发放到陈程的卡里，符合贷款流程。该笔贷款第一次提供的保证人不符合要求，所以另找的保证人，周士平提供担保也须经过审核，周士平还在征信查询单上签过字。该笔贷款在6月份还没有归还利息的时候就开始向借款人、担保人进行催讨，打不通陈程电话，打给周士平，周士平说应向陈程催讨。另外，其并不认识稽美君。针对证人王某的证言，上诉人周士平质证后认为，证人所述不实，其与稽美君是上午一起去银行，当时陈程不在场，收入证明是在单位盖章后交给稽美君，而不是由陈程先提交的。如果证人不认识稽美君，说明银行内部还有其他人指使串通。被上诉人普陀农商行对证人王某的证言没有异议。针对证人王某的证言，原审被告陈程质证后认为，证人说的不是事实，其与周士平根本不认识，去银行贷款之前，其从来没有与银行电话联系过。上述证据材料，经举证、质证，本院认证如下：因证人李某、夏某、吴某对于稽美君贷款后分红的陈述存在差异，不能证明稽美君所承诺分红的贷款即为周士平担保的涉案贷款，且三位证人的证言与周士平原审中陈述的给稽美君担保贷款是为归还稽美君欠其的25万元借款相矛盾，故对上诉人周士平提供的三份证人证言的证明力不予确认。原审被告陈程提供录音资料及证人陈某的证言，只能证明陈程签字的贷款除作为法定代表人的外另有一笔个人贷款，不能证明涉案贷款不是陈程本人所贷。证人王某证言与本案的关联性，本院将综合本案各方当事人原审提交的证据材料，在裁判理由中予以综合评判。二审查明的基本事实与原审审理查明的事实一致，本院对原审审理查明事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人周士平应否对诉争借款本息承担连带清偿责任。周士平上诉称其为稽美君贷款提供担保，并与稽美君一起去银行签字，其系在空白合同上签字，后发现所签字的合同中借款人并非稽美君而是陈程，其不应承担连带清偿责任。被上诉人普陀农商行答辩称涉案贷款发放符合规定，对周士平所述受案外人稽美君欺骗而签字担保并不知情，周士平应对其签字担保的贷款承担连带清偿责任。从审理查明的事实来看，普陀农商行沈家门支行是在信任借款人陈程及保证人周士平提供的担保，并审核贷款所需的各项材料后才同意贷款，且实际向陈程发放了10万元贷款。保证人周士平与借款人陈程在同一份《个人保证借款合同》上签字，两人均确认合同中保证人、借款人处的签名均为本人所签，但均陈述自己是在空白合同上签字，两人陈述的签字顺序存在矛盾。而从保证人的审慎注意义务来看，作为完全民事行为能力人，在为他人提供保证时，应当仔细审查保证合同内容，核实所担保债务情况，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字。本案中，周士平自述在空白合同上签字，签字时其所述借款人稽美君本人亦在场，但周士平既未要求稽美君同在合同上签字，也未对所担保债务进行核实，未尽到保证人应有的审慎注意义务，应该视为其放弃审查所担保债务的相关信息，由此产生的不利后果应由其自行承担。此外，周士平在一、二审中陈述的为稽美君贷款提供担保的缘由不一致，现稽美君不知所踪，周士平未能提供证据证明贷款人知道或者应当知道其系受稽美君欺骗而提供的涉案担保，也未就本案贷款向公安机关进行报案，而公安机关立案侦查的陈程所涉及的贷款诈骗犯罪并未包含本案贷款。因此，周士平应对其签字担保的本案所涉10万元贷款承担保证责任。上诉人周士平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人周士平负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 敏审 判 员  张 静代理审判员  冷海波二〇一五年五月二十二日代书 记员  桂婷婷