广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初4251号原告：广州原野绿化工程有限公司，住所地广州市白云区同和街同泰路******。法定代表人：徐兆平，经理。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师被告：邹万晴，男，1993年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗永生，广东凯永律师事务所律师。原告广州原野绿化工程有限公司（以下简称原野公司）与被告邹万晴损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原野公司的法定代表人徐兆平、委托诉讼代理人何志平，被告邹万晴及其委托诉讼代理人罗永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告原野公司诉称：徐兆平与被告邹万晴是朋友关系，双方在2015年5月7日共同设立广州原野绿化工程有限公司（即原告）（徐兆平占公司70%的股权，被告占30%的股权）。在2016年6月3日，徐兆平与被告邹万晴双方自愿、平等的签订《股东转让出资合同书》，约定徐兆平将自己所有的（广州原野绿化工程有限公司）股份以20万元转让给被告，被告须在2017年1月1日前将该20万元的转让款全部付清给徐兆平。同日，徐兆平将属于原告所有的福特蒙迪欧（粤Ａ×××**）交付给被告邹万晴使用至今。但是，被告在签订《股东转让出资合同书》之后，一直以各种理由拖延支付上述股权转让款，并在2017年6月28日起诉至广州市云区人民法院要求解除《股东转让出资合同书》且要求徐兆平返还支付的5万元股权转让费；广州市白云区人民法院在2017年12月15日判决解除《股东转让出资合同书》且徐兆平须向被告返还5万元。判后，双方并未上诉。徐兆平作为原告的股东，随即要求被告将属于原告所有的车辆福特蒙迪欧（粤Ａ×××**）交还给原告，但是被告总是以各种理由拒绝。后经原告查询得知，被告在2017年3月20日已经非法处置了涉案车辆（粤Ａ×××**），将该车辆过户至第三方名下，且被告在2017年4月21日将属于原告账户所有的银行资金165000元非法转账至被告个人名下。根据评估公司评估结论，粤Ａ×××**车辆在2018年4月16日的价值为18万元。被告的上述行为，已经严重侵害了原告的合法权益，应当赔偿原告车辆损失18万元和资金损失165000元，合计345000元。为了维护原告的合法权益，现请求判决：1、被告向原告赔偿345000元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告邹万晴辩称：1、原告不是适格主体。因为原告法定代表人徐兆平通过伪造股东决议、私刻公章，擅自将法定代表人邹万晴变更为徐兆平后提起的诉讼，这个案件本身涉及刑事犯罪，我方在另一股权纠纷案件中提及这个事情，原告现在起诉被告，被告本是原告的法定代表人，原告现法定代表人通过伪造股东决议私刻公章的手段变更了法定代表人，这个事情尚未处理完毕，现提起诉讼的原告并非适格原告。2018年5月18日徐兆平利用伪造的股东决议私刻的公章，把公司的162360元转给了福建名冠板业有限公司，现公司余额是15.33元，本来该162360元是被告在前案诉讼中查封的，一解封后，被告就发短信通知原告不能动这笔钱，但是原告仍立刻转账给福建公司，这是涉及刑事犯罪的，我方希望法院移送公安机关处理。2、涉案车辆原告已经在前案起诉过了，且车辆已经抵债了，原告现再次要求处理车辆，属于重复起诉。原告主张被告侵占公司财产是没有依据的，原告没有相应的证据证明。被告是大学生毕业创业，徐兆平有部分资金，故被告与徐兆平合作。我方通过各种渠道维护利益，请法院公平判决。经审理查明：广州原野绿化工程有限公司（即原告原野公司）是2015年5月7日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，股东为徐兆平、邹万晴，占股比例分别为70%、30%。2017年6月14日，该司办理工商变更登记，法定代表人由邹万晴变更为徐兆平，股东由徐兆平、邹万晴变更为肖立群、徐兆平。2017年6月，广州市公安局白云区分局向原野公司作出刻章许可证，同意该公司刻制“广州原野绿化工程有限公司”公章、“广州原野绿化工程有限公司财务专用章”，该刻章许可证记载委刻经办人为徐兆平，刻章原因为遗失刻。庭审中，徐兆平确认邹万晴拒绝交还“广州原野绿化工程有限公司”公章给原告，故徐兆平重新向公安机关申办刻制公章。邹万晴当庭出示其持有公司另一枚公章，表示公司公章一直由其持有，从未遗失，是徐兆平骗取刻章许可证。另，邹万晴认为徐兆平向工商部门提交的变更工商登记资料上“邹万晴”的签名不属实，本人从未签过名，也未授权他人签名，是徐兆平提供虚假资料骗取工商部门办理了变更登记。车牌号码为粤Ａ×××**，车辆识别代号/车架号为LVSHFFAC9FF348093的小型汽车（以下简称涉案车辆），原所有人为原野公司，后于2017年3月20日变更登记过户至案外人邹新洪名下。原野公司的农业银行账号44×××29分于2017年4月8日、4月14日收到案外人朱璇春转入的2500元、2000元，于2017年4月21日收到案外人武汉平安中信置业有限公司（以下简称中信公司）通过银行账户3202001319200118920元转入的170677.5元，随后当日原野公司该账户分两次向邹万晴个人银行账户62×××77转账共165000元。邹万晴主张粤Ａ×××**涉案车辆已作价16万元用于抵偿原野公司欠邹新洪的部分工程款，因为原野公司经营困难，徐兆平也是同意以车抵债的，向本院提供由原野公司盖章和邹新洪签名的《转让协议书》及包工明细表为证。该《转让协议书》载明的签约日期为2017年3月16日。邹万晴陈述，邹新洪是其父亲，邹新洪从2015年10月16日至2017年3月16日止承包原野公司的工程，原野公司欠工程承包款21万元。原野公司对上述证据不认可。邹万晴主张2017年4月21日从原野公司账户转入邹万晴个人账户的两笔款项共165000元已于当日转入给案外人朱璇春，因为朱璇春挂靠原野公司，以原野公司名义向中信公司承包工程施工，中信公司将部分工程款170677.5元转入原野公司账户后，再转入邹万晴账户后再转账支付给朱璇春，故该款属于委托收款性质，属于朱璇春所有，不属于原野公司所有。邹万晴向本院提供由原野公司和中信公司签订的《购销合同》、网上银行电子回单为证。该《购销合同》显示甲方为中信公司、乙方为原野公司，约定工程暂定总价为341355元。诉讼中，原野公司向本院提供涉案车辆的机动车商业保险单、广州市华初旧机动车鉴定评估有限公司于2018年4月16日作出的广州市二手车交易价格评估结论书，拟证明车牌号码为粤Ａ×××**车原购置价为216800元、现价值为18万元。邹万晴认为，对保险单无异议，对评估结论书的价格结论有异议，不可能没有看到车辆实物就评估价格，18万元仅为估算，该车辆已抵债给邹新洪，现价格应按抵债协议约定的16万元确定。原野公司、邹万晴均明确表示不申请对涉案车辆现价值进行评估。另查明：徐兆平、邹万晴于2016年6月3日签订签订《股东转让出资合同书》，约定徐兆平股东将原野公司徐兆平70%股权全部以20万元转让给邹万晴，转让金20万元；2017年1月1日前，受让方需将转让金全部付给转让方；至2016年6月3日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可，从2016年6月3日起邹万晴成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任；截至2016年6月3日为止的所有收入支出经转让方、受让方双方结算完毕，即日起转让方同意将持有在原野公司的所有股权转让至受让方名下，公司所有资产（包括车辆、办公室用品资产、公司未收款）等一切归受让方名下，任何一方均不得以任何理由违约；徐兆平股东自转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动，广州原野绿化工程有限公司的所有证件及归属为甲方一人独有；转让方同意配合受让方办理股份转让相关手续；本合同自转让方和受让方签字之日起生效；款项结清后转让方需归还车辆登记证给受让方；等等。2016年6月3日，邹万晴在还款协议上签名，该协议载“兹有邹万晴欠徐兆平15万元，约定在2016年12月31日前全部还清，现用福特蒙迪欧牌（粤Ａ×××**）车抵押给徐兆平，如无准时还款，邹万晴自愿将（粤Ａ×××**）广州原野绿化工程有限公司名下的车给徐兆平过户，本人无条件接受以上内容”。该该协议下方，写有“广州原野绿化工程有限公司车辆使用证给徐兆平抵押压，车辆识别代号LVSHFFAC9FF348093，款未还清车不得转让，追究法律责任，以上内容属实，同意人邹万晴”。之后，邹万晴、徐兆平双方就上述股权转让产生纠纷，邹万晴向本院起诉徐兆平、原野公司，请求判决：解除《股东转让出资合同书》、徐兆平向邹万晴返还已付股权转让费5万元，徐兆平与原野公司向邹万晴赔偿15万元预计逾期利息损失，原野公司承担连带清偿责任。徐兆平提出反诉，反诉请求为：解除《股东转让出资合同书》、邹万晴将粤Ａ×××**小轿车（车辆识别号：LVSHFFAC9FF348093）交还给原野公司、邹万晴将被原野公司从2016年6月3日至2017年8月30日之间的财务账簿还给原野公司。在该案庭审中，邹万晴表示经其了解，涉案车辆已由原野公司转让予案外人，并表示转让前公司员工需要使用可以问其拿钥匙，现钥匙已一并转让予案外人。本院于2017年12月15日对该案作出（2017）粤0111民初8145号民事判决书，判决：一、邹万晴与徐兆平于2016年6月3日签订的《股东转让出资合同书》予以解除；二、徐兆平向邹万晴返还50000元；三、驳回邹万晴其他诉讼请求；四、驳回徐兆平其他反诉请求。判后双方无上诉，该判决已发生法律效力。以上事实，有企业登记信息、《股东转让出资合同》、车辆登记证、《还款协议》、民事判决书、银行交易明细清单、机动车保险单、二手车交易价格评估结论书、《购销合同》、《借用公司名义签订合同及委托收款协议》、《转让协议书》、包工明细表、刻章许可证、营业执照及当事人陈述等证据证明。本院认为：本案为损害公司利益责任纠纷案。双方争议焦点问题主要是：一、原野公司是否适格原告；二、邹万晴将涉案车辆抵偿给邹新洪是否损害原野公司合法权益；三、邹万晴于2017年4月21日将原野公司银行账户165000元转入本人账户是否属于侵占公司资产。分析如下：一、原野公司是否适格原告首先，徐兆平是原野公司目前登记备案的法定代表人和股东，原野公司起诉使用的公章已经过公安机关批准刻制并备案。至于邹万晴认为是徐兆平提供虚假文件欺骗工商部门办理工商变更登记和公安机关办理刻制公章许可的，对此其可向工商部门、公安机关反映解决。故在原野公司的工商变更登记及新刻制的公章无被行政主管部门认定无效或撤销的情况下，原野公司作为原告起诉符合法律规定，原告主体适格。二、邹万晴将涉案车辆抵偿给邹新洪是否损害原野公司合法权益首先，由于邹万晴提供的2015年、2016年邹新洪包工明细表是其单方作出，原野公司不认可，据此不足以证明邹新洪确实承包了原野公司该工程并已施工。其次，邹万晴主张《转让协议书》是经过大股东徐兆平同意，但无提供证据证明。因此，原野公司认为邹万晴以车抵债无依据且造成公司车辆损失，应当予以赔偿的意见符合法律规定，有理有据，本院予以采纳。原野公司提供的机动车保险单，显示涉案车辆于2015年11月新车购买价格为216800元；原野公司提供的二手车交易价格评估结论书，显示涉案车辆于2018年4月16日的现值为180000元。邹万晴认为车辆现值应按《转让协议书》约定价格160000元认定，但因为该协议书为双方协商价格，不代表车辆实际现值，且亦明确表示不申请评估，故本院采信原告主张，判令邹万晴应当赔偿原野公司车辆损失180000元。三、邹万晴于2017年4月21日将原野公司账户内165000元转账至邹万晴本人账户是否损害原野公司合法权利本院认为上述行为损害原野公司利益，应当予以赔偿。理由如下：1、邹万晴既作为原野公司当时的法定代表人和股东，同时却担任朱璇春开设的经营与原野公司同类业务的深圳绿大师公司的总经理。该行为并未征得原野公司大股东徐兆平同意或追认。在公司日常经营活动中，不能排除利益输送的可能。2、邹万晴提供的《委托收款协议》、《购销合同》，显示朱璇春挂靠原野公司对外承包工程。基于前述第1点，该行为显示会损害原野公司的利益。3、中信公司转入的是170677.5元，邹万晴转给朱璇春的是165000元，两者金额不一致。如果该款是朱璇春所有，也可直接由原野公司账户全额转账至朱璇春账户。邹万晴称公司的支出款项一般都是经过其个人账户处理的说法，亦违反相关财务管理规定。另，因为货币具有不特定性，邹万晴又同时担任原野公司、绿大师公司职务，故不排除邹万晴和朱璇春之间有其他经济往来。根据现有证据，本院无法判定邹万晴从原野公司转取走的165000元，就是邹万晴转给朱璇春的165000元，也无法判定该款属于朱璇春。综上，原野公司认为邹万晴侵占公司165000元应当予以赔偿的意见合理合法，本院予以支持。关于邹万晴认为徐兆平存在违法行为，应当追究刑事责任等问题，其可另行向行政机关反映解决，依法维权。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：于本判决生效之日起，被告邹万晴赔偿原告广州原野绿化工程有限公司345000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6475元、保全费2245元，由被告邹万晴负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告广州原野绿化工程有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  李丽梅人民陪审员  王雪萍二〇一八年九月二十七日书 记 员  黄静雯