四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3401民初421号 原告：西昌市成国租赁站。 经营者：谷成国，该租赁站负责人。 委托诉讼代理人：何凯、黄维君，四川谦亨律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：西昌市光明学校。 委托诉讼代理人：周碧、范建云，系西昌市光明学校副校长，代理权限特别授权。 第三人：徐德金，男，汉族，住四川省成都市郫县。 原告西昌市成国租赁站与被告西昌市光明学校、第三人徐德金租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告西昌市光明学校委托诉讼代理人、第三人徐德金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告西昌市成国租赁站向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告租赁费82030.00元：2.依法判令被告立即支付原告逾期付款的违约金16406.00元：3.依法判令被告及第三人就上述两项费用承担连带清偿责任。事实和理由：原告系经营租赁建筑材料个体工商户。2015年11月8日，原告与被告签订了《建筑周转材料租赁合同》，约定被告向原告租赁气钢管、扣件等建筑材料，在合同第七条指定了徐德金为光明学校的材料租赁经办人，合同第八条约定了违约责任，违约金为租金总额20％。2015年12月5日又向原告租赁了一台塔机，并在《建筑周转材料租赁合同》尾页空白处书写了：“承租人于2015年12月6日租用天成QTZ4210塔机壹台，租金每月6000.00／台，进场费由承租人承担；塔吊工资、维修保养、安装、拆除及出场费、运输等均由承租人承担；租金每月支付，若损坏或丢失由承租人赔付。”其经办人徐德金签字确认。2015年12月6日又向原告租赁塔机标节3个，每个每天租金10元，其经办人徐德金亦签字确认。2016年12月1日，被告归还了塔机、标节，支付了塔机出场的拆除、运输等费用10000.00元，租赁塔机、标节的租金82030.00元一直未支付，经多次催收，被告均以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，于2017年4月向凉山仲裁委员会申请仲裁，凉山仲裁委员会作出（2017）凉仲裁字第1号裁决书，因被告不服向凉山州中级人民法院申请撤销仲裁，凉山州中级人民法院认定为属超裁，撤销了仲裁裁决。原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告西昌市光明学校辩称：一、答辩人与西昌市成国租赁站之间的租赁合同关系不成立。应当依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。2015年10月23日，学校将改扩建工程发包给唐小林、唐小林将劳务分包给四川明海建筑劳务有限责任公司的徐德金。这一事实有2015年10月23日学校与明海劳务公司签订的《建筑工程施工劳务分包合同»，该合同与本案有直接的关联性。合同中第二条承包合同包干范围已明确材料的周转和塔机的租赁费用包括在劳务单价里。故答辩人不是租赁的使用者和负责者。 二、徐德金无权代表学校租赁塔吊。依据2015年11月8日，学校与原告签订的合同可以明确答辩人所留的合同最后一页无原告和徐德金增加租赁塔吊的内容。说明徐德金既无权授权代表学校在双方合同上添加租赁塔吊的内容，也无权租赁塔吊。2、合同第七条第二款是租赁物资的领退经办人，而非是租赁物资租赁权人。这一概念是完全不一样的。2015年11月20日学校不同意徐德金租原告塔吊，并扣留了两份该合同原件，事后徐德金和原告在明知学校不同意租赁塔吊的情况下，在2015年12月6日，串通在原告的合同上添加租赁塔吊的内容是伪造证据，依法不应采信。 三、2015年11月8日的租赁合同只有一式两份，一份在租赁站一份在徐德金处。2017年4月24日，光明学校周碧才从徐德金处拿到手。光明学校无合同，再次证明实际租赁人就是徐德金。 四、答辩人的租赁合同尾页中也并无塔吊的添加内容，故西昌市成国租赁站所持合同原件与光明学校从徐德金处拿到的原合同不一致，说明原告所持合同中尾页上空白处添加的内容系伪造，要求撤销原告的起诉，不予受理。 五、徐德金在2015年11月8日添加内容无效。添加内容只有原告方合同上有添加，而答辩人留存合同上没有同时添加租赁塔吊的内容。说明添加内容未经学校同意并加盖公章。是徐德金的个人行为，与学校无关，添加内容无效。同时添加内容是否是徐德金本人亲自添加，还是原告独自模仿添加还请求法院进行笔迹鉴定和添加时间鉴定。 六、依据中华人民共和国住房和城乡建设部公告第479号关于发布国家行业标准《建筑物施工塔式起重机安装、使用、拆卸安全技术规程》相关规定塔机是大型建筑施工器械，在工地安装后使用前，必须经安监部门和质监部门检验批准后发批准材料才能使用。这项义务是出租方的责任。故依法该合同内定不成立。 七、本案也不构成原告所说的表见代理，徐德金支付的租金的事实和徐德金与原告2015年11月20日签订的租塔吊的两份原件合同均可以说明租塔吊的承租人是徐德金，而不是学校。故本案学校的主体不适合，应依法驳回原告对学校的全部诉讼请求。 故根据《合同法》第8条、第44条、第52条、第56条之规定本案原告租赁塔机的合同的内容违反法律的强制性规定及恶意串通损害第三人的利益，可以依法认定该合同为无效合同。 综上所述，西昌市光明学校没有租赁或授权他人租赁原告的塔吊，租赁合同无效，应驳回原告的全部请求;二、请求法院对西昌市成国租赁站所持原合同中添加内容进行笔迹鉴定和添加时间的鉴定，做到坚决依法制裁恶意窜改合同诈骗他人财物的犯罪行为。 第三人徐德金辩称：我与学校项目经理唐小林签订有《建筑工程合同分包》合同，唐小林是建筑负责人，在进场时我们以学校的名义与谷成国签订了《租赁合同》，因为学校手续不齐导致我们建筑无法正常实施，我也与唐小林商量了安装塔机，我们达成了共识才能安装，这与周碧所述有矛盾。塔机安装好后没有使用过，租赁合同是我签的字，但如果学校不同意，我也没有办法实施安装塔机，而且我只提供劳务，在学校提供现场、其他材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《租赁合同》、西昌市成国租赁站周转材料钢管清单、收据、西昌市成国租赁站结算单、（2017）凉仲裁字第1号裁决书、（2017）川34民特10号民事裁定书。被告西昌市光明学校对以上证据要证明内容均提出异议，经审查并结合本案事实对原告提交的证据，根据当事人质证情况和庭审查明事实，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷作证。2.被告西昌市光明学校提交的建设工程施工劳务分包合同复印件一份、四川省建筑周转建材料租赁合同复印件一份、四川省建筑施工机械租赁合同复印件一份、（2017）川34民特10号裁定书一份、录音录像资料、证人陈富林证词。原告西昌市成国租赁站对以上证据要证明内容均提出异议，根据当事人质证情况和庭审查明事实，本院对上述证据的真实性予以确认但对要证明内容本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，案外人唐小林以西昌市光明学校的名义(承包人)与四川明海建筑劳务有限责任公司(劳务分包人)(以下简称明海公司)签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将西昌市光明学校改扩建工程劳务分包给四川明海建筑劳务有限责任公司。唐小林作为西昌市光明学校的委托代理人在合同上签名。王华均、徐德金作为明海公司的委托代理人在合同上签名，合同加盖了双方的公章。2015年11月8日，西昌市光明学校因学校改扩建工程需要租赁建筑周转材料，与西昌市成国租赁站签订《建筑周转材料租赁合同»，该合同主要约定:西昌市成国租赁站向西昌市光明学校出租建筑周转材料，并约定了周转材料的种类、出租单价，租赁期限自2015年12月1日起至2017年12月31日止;并约定承租人指定专人徐德金为租赁物资的领退料经办人。合同中约定解决争议的方式是向出租方所在地仲裁委员会申请仲裁。该合同约定一式两份，出租人持一份，承租人持一份，具有同等法律效力。唐小林、徐德金以承租人西昌市光明学校的委托代理人名义在合同上签名，同时该协议加盖有西昌市光明学校和西昌市成国租赁站的公章，双方代表周碧、谷成国在协议上签字。2015年11月20日，徐德金以西昌市光明学校名义与西昌市成国租赁站的谷成国签订《建筑施工机械租赁合同》，该合同西昌市成国租赁站签字盖章后由徐德金交给光明学校，但学校未盖章。2015年12月5日，西昌市成国租赁站将QTZ4210塔机运到西昌市光明学校，次日又将标节五节运到西昌市光明学校。2015年12月6日，徐德金在西昌市成国租赁站所持《建筑周转材料租赁合同》原件尾页上方空白处添加."承租人于2015年12月6日租用天成QTZ4210塔机壹台，租金每月6000.00元/台，进场费等均由出租人承租人承担;塔吊工资、维修保养、安装、拆除及出场费、运输费等均由承租人承担;租金按月支付，若损坏丢失由承租人赔付。租用时间自2015年12月6日至归还完之日止"。西昌市光明学校改扩建工程实际过程中，仅在实施基础开挖后，因修建手续不完备而停工，双方当事人未再继续履行合同。2016年11月29日，唐小林代表西昌市光明学校支付西昌市成国租赁站QTZ4210塔机拆除、运输、汽车吊费用10000.00元。2016年12月1日，唐小林代表西昌市光明学校将塔机和标节归还谷成国，谷成国在当天向唐小林出示的收据载明:标节于2016年12月1日运走，主机、后、前臂及套架、塔帽、驾驶室存放在光明学校，待塔吊租金付清后由成国租赁站负责运走。 2017年4月，西昌市成国租赁站向凉山仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人西昌市光明学校支付塔吊租赁款82030.00元并支付逾期付款违约金16406.00元。凉山仲裁委员会裁决由西昌市光明学校支付西昌市成国租赁站(谷成国)塔机、标节租赁损失 41015.00元，西昌市光明学校向凉山州中级人民法院申请撤销仲裁裁决，凉山州中级人民法院于2017年11月2日，以（2017）川34民特10号裁定书撤销了凉山仲裁委员会作出的(2017)凉仲裁字第1号裁决书。 本院认为，本案的争议焦点是：1.第三人徐德金的行为是否构成表见代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，徐德金在2015年11月20日以西昌市光明学校名义与西昌市成国租赁站的谷成国签订《建筑施工机械租赁合同》，该合同西昌市成国租赁站签字盖章后由徐德金交给光明学校，学校收到后未盖章也未交予对方，也未表示明确反对。此后，徐德金在西昌市成国租赁站所持《建筑周转材料租赁合同》原件尾页上方空白处添加的"承租人于2015年12月6日租用天成QTZ4210塔机壹台，租金每月6000.00元/台，进场费等均由出租人承租人承担;塔吊工资、维修保养、安装、拆除及出场费、运输费等均由承租人承担;租金按月支付，若损坏丢失由承租人赔付。租用时间自2015年12月6日至归还完之日止"。合同签订后，原告西昌市成国租赁站便于2015年12月5日，将QTZ4210塔机运到西昌市光明学校，次日又将标节五节运到西昌市光明学校，并进行了安装，后由于西昌市光明学校改扩建工程实际过程中，仅在实施基础开挖后，因修建手续不完备而停工，双方当事人未再继续履行合同。2016年11月29日，唐小林代表西昌市光明学校支付西昌市成国租赁站QTZ4210塔机拆除、运输、汽车吊费用10000.00元。2016年12月1日，唐小林代表西昌市光明学校将塔机和标节归还谷成国，谷成国在当天向唐小林出示的收据载明:标节于2016年12月1日运走，主机、后、前臂及套架、塔帽、驾驶室存放在光明学校，待塔吊租金付清后由成国租赁站负责运走。同时，本案所涉天成QTZ4210塔机也确系用于西昌市光明学校改扩建工程，因修建手续不完备而未使用，双方当事人未再继续履行租赁合同。故原告西昌市成国租赁站有理由相信徐德金有代理权，徐德金的行为构成对被告西昌市光明学校的表见代理行为。因此，原告要求被告西昌市光明学校支付租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但起诉要求第三人徐德金承担连带清偿责任的请求，因徐德金行为本院已确认构成对被告西昌市光明学校的表见代理行为，由被告西昌市光明学校承担支付租金的责任，第三人徐德金作为个人在本案中不再承担连带清偿责任。2.租赁费金额如何计算和支付逾期付款的违约金16406.00元的请求是否支持。本案中，第三人徐德金在西昌市成国租赁站所持《建筑周转材料租赁合同》原件尾页上方空白处添加的租赁内容"和在2015年11月20日以西昌市光明学校名义与西昌市成国租赁站的谷成国签订《建筑施工机械租赁合同》对租金和违约金进行了约定，因被告西昌市光明学校改扩建工程实际过程中，因修建手续不完备而停工，双方当事人未再履行租赁合同，原告虽然将租赁物交到被告场地，但被告西昌市光明学校因上列原因未使用该租赁物，后双方因徐德金行为是个人行为还是表见代理行为发生争执，导致被告西昌市光明学校未支付租金。本案中，如果严格执行当事人约定，可能导致当事人利益严重失衡，为此，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，法院可以基于考虑，以保证合同利益基本均衡，依法酌定。综上所述，被告西昌市光明学校在本案中并无过错，对原告要求被告支付租赁费82030.00元诉讼请求本院依法酌定由被告支付原告租赁费 41015.00元，对要求被告支付原告逾期付款的违约金16406.00元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十九条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告西昌市光明学校在本判决生效之日起十日内支付原告西昌市成国租赁站租赁费41015.00元。 二、驳回原告西昌市成国租赁站其他诉讼请求。 案件受理费2261.00元，减半收取1130.5元由原告西昌市光明学校负担565.25元，被告西昌市光明学校负担565.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。 如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。 审判员 毛 琳 二〇一八年九月二日 书记员 王峙薇 本案证据目录： 一、原告西昌市成国租赁站提交证据和证明目的如下： 第一组《租赁合同》1份，证明原、被告主体适格、唐小林与徐德金系被告指定的代理人及经办人、租赁原告建筑周转材料及塔机的事实、租赁双方就租金、支付期限、违约责任、争议解决方式等做了约定。 第二组“西昌市成国租赁站周转材料钢管清单”，证明原告向被告指定的经办人徐德金交付塔机及标节的客观事实、双方就剩余3节节计收租金的约定。 第三组：收据，证明唐小林向原告支付塔机拆出、运输、吊装费运10000元，塔吊租金未付的事实。 第四组：收据，证明原告交付的塔机等租赁物与收回的塔机等租赁物是一致的、再次印证租金未付的事实。 第五组：“西昌市成国租赁站结算单”,证明被告尚欠原告租金的计算依据及数额、被告依据合同约定应承担违约责任的数额。 第六组：（2017）凉仲裁字第1号裁决书、（2017）川34民特10号民事裁定书，证明原告为维护自己合法权益的相关事实和过程。 二、被告西昌市光明学校提交证据和证明目的如下： 第一组，建设工程施工劳务分包合同复印件一份，证明：1、证明西昌市光明学校系将劳务分包给四川明海建筑劳务有限责任公司;2、劳务公司承包合同包干范围的劳务工作包括周转材料、模板、a木方、塔机、施工电梯等大型机械及所有的配合工作;二证明周转材料和塔机是劳务公司包干并承担租赁使用的劳务工作范围;3、证明劳务分包按建筑面积单价包干每平方米395元，没有约定塔机(塔吊)的租赁费由学校承担;三证明该分包公司的公司委托代理人是徐德金，徐德金无权代表学校对外从事塔吊租赁的经办人。 第二组，四川省建筑周转建材料租赁合同复印件一份、四川省建筑施工机械租赁合同复印件一份。证明西昌市光明学校给西昌市成国租赁站租赁的系周转材料并没有建筑施工机械塔吊的租赁内容。2、证明该建筑周转材料合同中无徐德金和成国租赁站共同签字盖章添租塔吊的内容。故徐德金添加签字于申请人保存的另一份合同中添加伪造证据，系不合法、不真实的。3、证明建筑周转材料租赁合同第七条第1款规定徐德金为租赁物资的领退经办人。徐德金无权租赁相关的建筑周转材料权利，更无权租赁所谓的塔吊。只有权对学校已租赁的物资领退经办的权利。4、证明2015年11月20日徐德金为了给申请人承租塔吊将合同原件签好后拿到学校，让学校盖章，但学校不同意，故留下的合同原件，也证明徐德金才是塔吊需要租赁的承租人。5、证明徐德金在学校不盖章的情况下才在2015年12月6日与西昌市成国租赁站串通并在2015年11月8日签订的四川省建筑周转材料租赁合同最后一页上面签订虚假的塔吊租赁合同，该伪造的证据应依法不予采信。6、证明合同原件只有两份。7、建筑周转材料租赁合同》合同第九条载明解决争议方式:向出租方所在地仲裁委员会申请仲裁。故人民法院应驳回他的起诉，不再受理。 第三组，（2017）川34民特10号裁定书一份。证明本案已经由四川省凉山彝族自治中级人民法院下过民事裁定书。其裁定结果是:西昌市成国租赁站请求裁决的事项是由西昌市光明学校支付塔吊租赁款及逾期付款的违约金。而双方当事人订立《建筑周转材料租赁合同》之时并未约定塔吊租赁内容，凉山仲裁委员会最终裁决结果是由西昌市光明学校支付西昌市国租赁站(谷成国)塔机、标租赁损失，超越了仲裁协议范围，也超出了西昌市成国租赁站的请求事项范围。因此本案因凉山仲裁委所裁决的事项不属于仲裁协议的范围，属于超裁，应予撤销，西昌市人民法院应2、徐德金处合同原件上并没有增加塔吊租赁内容，证明谷成国所持合同中尾页上方空白处添加的内容系伪造。 第五组证人陈富林证词。证明学校没有租赁塔吊的行为，徐德金才是和原告方发生租赁的主体和使用人。 附：本案裁判适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。 一