河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫1202行初28号原告深圳市民创建实业有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗镇江边第三工业区**首层。统一社会信用代码证书：91440300766373273Y。法定代表人周道前，系该公司董事长。委托代理人胡建洪，男，1952年11月18日出生，汉族，住广州市白云区。该公司法律顾问,代理权限为特别授权。委托代理人周艳，女，1980年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市。该公司财务主管,代理权限为一般代理。被告国家税务总局三门峡市税务局。。住所地:三门峡市崤山路西段统一社会信用代码：114112000058028895。法定代表人王彦朝，该局局长。出庭负责人王亚平，该局党委委员、纪检组长。委托代理人王新军，该局法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人张玉民，河南共同律师事务所律师,执业证号：14112199410842808。代理权限为一般代理。原告深圳市民创建实业有限公司（以下简称民创建公司）不服被告国家税务总局三门峡市税务局（以下简称市税务局）作出的三税复不受[2018]1号《行政复议不予受理决定书》，于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案后，于2018年7月31日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭审理了本案。原告民创建公司工作人员胡建洪、周艳，被告市税务局出庭负责人王亚平、工作人员王新军及委托代理人张玉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告市税务局于2018年7月18日作出三税复不受[2018]1号《行政复议不予受理决定书》，认为原告提出的行政复议申请已超过法定期限，又不存在不可抗力或其他耽误法定申请期限的正当理由，且原告所提行政复议的事项不属于行政复议受理范围，遂决定不予受理。原告民创建公司诉称：2018年7月4日原告收到深圳市国家税务局（证据：2018年快递收件单）寄来的三门峡市国家税务局稽查局制作，2012年12月19日协查编号为41120000120014的《已证实虚开通知单》，指控原告从三门峡天一实业有限公司取得的专用发票300份，涉案发票金额28845240．34元。法院依据《已证实虚开通知单》等捏造的伪证据，推定原告虚开增值税专用发票为单位犯罪，判决技术人员方刚有期徙刑三年，迫使原告2012年9月至今停止生产经营。具体理由如下：一、《已证实虚开通知单》是被告具体行政行为中的行政确认行为。一般来说，行政确认主要是依申请的确认，少部分的情况下是依职权的确认。尽管最高法院在行政诉讼的案由中规定了“行政确认”的诉讼，但是我国行政法中很少有“行政确认”这个概念表达。《已证实虚开通知单》确认的是通知单项下的发票系虚开的发票，本身是对法律事实的确认，根据行政确认的概念，最高人民法院指导案例59号，应当认定为行政确认。二、被告的《已证实虚开通知单》这个行政确认行为，损害了原告的合法权益，被告该行政确认必然给申请人的实体权利义务产生直接的影响，依据《行政复议法》第九条的规定，原告依法向被告申请行政复议，被告驳回原告复议申请是违法的。三、实体上的理由。一是开票方和受票方存在真实的交易，2011年至2013年，国家税务总局东莞市税务局、深圳市税务局出据13个书证，证实天一公司所开发票份数、金额无异常、无违法。2013年1月13日，被告的《已证实虚开通知单》，导致深圳市国家税务局第三稽查局2016年11月8日作出了《税务处理决定书》，要原告重复交纳税款14755229．07元，被原告拒绝缴纳，原告多次要求深圳市国家税务局第三稽查局向原告发函催收，被其善意拒绝至今。二是天一公司所使用的发票系天一公司合法领取的专用发票，专用发票注明的销售方名称、印章、货物数量、金额及税额等全部内容与实际相符，被告的《已证实虚开通知单》已严重冲击了法律法规的公信力。四、程序上的理由。1.被告的《已证实虚开通知单》严重违反基本的行政程序正当性原则，本案中国家税务总局三门峡市税务稽查局出具涉案的《已证实虚开通知单》完全无视申请人的知情权、参与权和救济权，未告知原告，也没有通知原告参与陈述、申辩、申请回避的权利，该《已证实虚开通知单》也没有送达给原告，也未告知原告享有行政复议和行政诉讼的权利。2.涉案的《已证实虚开通知单》缺乏具体行政行为基本的内容，《已证实虚开通知单》既没有认定涉案的发票系虚开的发票的证据，也没有列明事实认定过程，也没有列举认定受票方取得的发票系虚开发票的法律依据；原告提起复议，被告辩称是内部行为，驳回原告复议申请，内部行政行为对原告的人身权、财产权造成侵害，就不能要求被告纠正吗，且原告没有超过行政复议法第九条60日的时效。综上所述，本案中，受票方原告和开票方天一公司享有真实的权利义务，依法依约支付了货款，依法依约转移了货物所有权，货物真实存在，《已证实虚开通知单》的开具严重冲击了程序正当原则。诉讼请求如下：撤销三门峡市国家税务局2018年7月18日制作的三税复不受［2018]1号《行政复议不予受理决定书》。原告民创建公司向本院提交了以下证据：1.国家税务总局[2000]180号《增值税专用发票协查管理办法的通知》(全文作废)，其中有关于协查办法废止的规定；2.最高法22号指导案例（2013年11月8日发布），证明内部行政行为外化的应当受理；3.深圳市国家税务局第三稽查局三稽处[2016]14号税务处理决定书；4.三门峡市中级人民法院行政庭庭审笔录复印件一份；5.向原告邮寄邮件一份。被告市税务局辩称：我局作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当。一、原告提出行政复议的时间已超过法定复议期限。1.国家税务总局三门峡市税务局稽查局于2012年12月向深圳市税务局稽查局发出协查函《已证实虚开通知单》。原告深圳市民创建实业有限公司于2017年8月15日就其他事项起诉国家税务总局三门峡市税务局稽查局，三门峡市湖滨区人民法院于2017年11月2日作出行政裁定，后原告又提起上诉，三门峡市中级人民法院于2018年4月10日作出终审裁定。原告在一审、二审中均提到《已证实虚开通知单》的相关内容，足以证明原告深圳市民创建公司至少在2017年11月2日前对该《已证实虚开通知单》已知悉。2.原告在2018年7月13日申请行政复议时一并提交的一份签署日期为2017年3月30日的法人或其他组织授权委托书上明确：现委托胡建洪在我单位与三门峡国税局出具已证实虚开发票通知单撤销或宣布无效一案中，作为我的委托代理人参加诉讼。这已明确表明原告至少在2017年3月30日前已知晓该《已证实虚开通知单》及其内容。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，申请人提出行政复议的期限已超过法定期限60天，且不存在不可抗力或其他耽误法定申请期限的的正当理由。二、《已证实虚开通知单》不属于行政复议受理范围。根据《增值税抵扣凭证协查管理办法》规定，在案件检查过程中，案发地稽查局将检查发现有疑问或者已确定虚开的增值税抵扣凭证及相关信息发送给涉案地稽查局，涉案地稽查局以此作为稽查线索，进行调查取证，按照有关规定立案查处。国家税务总局三门峡市税务局稽查局将在案件检查过程中发现的天一实业有限公司虚开增值税专用发票相关信息以《已证实虚开通知单》形式发送给深圳市国税局稽查局，深圳市国税局稽查局按照规定对《已证实虚开通知单》涉及的经济活动进行检查，取得相关证据并作出最终处理。故国家税务总局三门峡市税务局稽查局发出的《已证实虚开通知单》仅作为税务部门内部涉税信息传递，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。三、《已证实虚开通知单》有事实依据及法律依据。国家税务总局三门峡市税务局稽查局认定三门峡市天一实业有限公司存在虚开增值税专用发票行为，依据《国家税务总局关于印发〈增值税抵扣凭证协查管理办法〉的通知》（国税发〔2008〕51号）相关规定，向深圳市国税局发出《已证实虚开通知单》。且天一实业有限公司虚开增值税专用发票行为经三门峡市中级人民法院作出最终司法判决，确认天一实业有限公司虚开增值税专用发票罪名成立。《已证实虚开通知单》的出具认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。综上所述，答辩人作出的三税复不受﹝2018﹞1号《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告市税务局向本院提交了以下证据、依据：1.原告深圳市民创建公司在2017年8月15日起诉原三门峡市国家税务局稽查局向法院提交的行政诉状及上诉状，证明在行政诉状及上诉状中均提起关于《协查通报》、《已证实虚开通知单》虚开增值税专用发票及少缴增值税问题，证明原告至少在2017年11月2日前对该《已证实虚开通知单》已知悉。2.2018年7月13日原告向被告申请行政复议时提交的《法人或其他组织授权委托书》一份，证明原告至少在2017年3月30日前已知晓该《已证实虚开通知单》及其内容。3.三门峡市中级人民法院（2015）三刑终字第00155号刑事判决书复印件一份，证明三门峡天一实业有限公司和原告的行为构成虚开增值税专用发票犯罪，其直接负责的主管人员已被追究刑事责任，均被法院判处有期徒刑，《已证实虚开通知单》有事实依据及法律依据。4.深圳市国家税务局向原告出具的不予受理行政复议申请决定书，证明深圳市国家税务局认定原告提出复议的行政处罚决定已超过复议期限。5.《增值税抵扣凭证协查管理办法》第二条、第十二条，证明国家税务总局三门峡市税务局稽查局发出的《已证实虚开通知单》仅作为税务部门内部涉税信息传递，不属于行政复议法中第六条规定的行政复议受理范围。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1并不能证实虚开增值税发票单；证据2委托书上有效期为两年；证据3不予质证；证据5，被告提交的是废除的条款。被告对原告提交的证据1有异议，系认为打印件且不完整，不符合证据要件要求，不应作为证据使用，这个文件确实废止了，但2012年时为有效文件；证据2真实性请法庭核实，我们国家不实行判例法，且与本案情况不同，我们保护的是合法权益，不管原告是善意还是恶意，侵害的都是国家利益，且这是内部流转文件，不涉及原告的合法权益；证据3与我们无关；对证据4有异议，真实性请法庭核实，对其证明目的有异议；对证据5有异议，不符合证据形式要件。本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据均符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以确认。经审理查明，2011年11月28日起，国家税务总局三门峡市税务稽查局（原三门峡市国税局稽查局，以下简称市稽查局）对三门峡天一实业有限公司2008年1月1日至2012年3月31日涉税情况进行了查处，调查发现该公司存在虚开增值税专用发票的嫌疑，后移送公安机关立案侦查。在公安机关立案侦查期间，发现原告民创建公司也存在虚开增值税专用发票的嫌疑。2012年7月19日，原告民创建公司股东方刚因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被刑事拘留，现在监狱服刑。2016年3月26日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三刑终字第00155号终审刑事判决书终审生效判决，判处方刚犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年。2012年12月19日，市稽查局向深圳市宝安区国家税务局稽查局（以下简称深圳稽查局）发出协查函《已证实虚开通知单》，将已证实虚开的专用发票300份，涉案发票金额28845240.34元告知该局，并请该局对后续调查情况及税务处理结果反馈。原告民创建公司诉称其于2018年7月4日收到深圳市国家税务局第三稽查局寄来的市稽查局制作的协查编号为4112000050014的《已证实虚开通知单》，后向被告市税务局提起行政复议，被告市税务局认为原告民创建公司的行政复议申请超过了法定起诉期限且不属于行政复议受理范围，遂作出三税复不受[2018]1号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理。另查，2017年9月1日，原告民创建公司曾认为市稽查局违法制作《涉嫌犯罪案件移送书》诉至本院，请求撤销该移送书。该诉状中原告就提到市稽查局向深圳稽查局发函协查原告民创建公司虚开增值税专用发票一事，且该案中原告提交的第三组证据2中就是本案涉及的市稽查局向深圳稽查局发出的协查编号为4112000050014的《已证实虚开通知单》。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第九条规定了公民有提起行政复议的权利。本案的争议焦点有两个：一是原告申请行政复议的期限是否超过法定期限，二是原告申请行政复议的内容是否属于行政复议受理范围。针对焦点一，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”原告民创建公司在2017年9月1日向本院起诉请求撤销市稽查局制作的《涉嫌犯罪案件移送书》一案中，原告民创建公司提交的证据就有涉及本案的协查编号为4112000050014《已证实虚开通知单》，足以证明再此之前原告民创建公司就已知晓该《已证实虚开通知单》，且原告民创建公司也没有提交证据证明存在不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，因此，原告民创建公司申请行政复议的法定期限60日早已超过。针对焦点二，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的受理范围，本案中协查编号为4112000050014的《已证实虚开通知单》系市稽查局根据《增值税抵扣凭证协查管理办法》第八条第（五）项之规定按照案件保密有关要求寄送受托方的，此为税务稽查机关在案件检查过程中，案发地稽查局将已确定虚开的增值税抵扣凭证等相关信息发送给涉案的稽查机关，属于行政机关内部之间信息传递行为，并不对外产生效力，也未对原告民创建公司合法权益造成侵犯。因此，原告民创建公司申请的行政复议内容并不属于行政复议受理范围。综上，被告市国税局作出的三税复不受[2018]1号《行政复议不予受理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，本院予以支持。原告民创建公司的诉请缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市民创建实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  高红涛人民陪审员  任 静二〇一八年九月二十六日书 记 员  张新娣