四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初3694号 原告：船山区红旗租赁站，经营场所遂宁市船山区南强街道办事处桐子垭村一社。统一社会信用代码：92510900MA62X5X462。 经营者：周素坤，女，汉族，1948年4月19日出生，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：李中华，男，汉族，1982年1月15日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：张波，男，汉族，1985年9月13日出生，住四川省双流县。 被告：刘北林，男，汉族，1987年10月2日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告船山区红旗租赁站与被告张波、刘北林租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭审理。原告船山区红旗租赁站的委托诉讼代理人李中华，被告张波、刘北林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 船山区红旗租赁站向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告给付自2016年3月15日至2018年2月26日欠付的租金及赔偿款18万元；2.二被告向原告支付自2018年2月27日起至付清之日止的利息，以本金18万元为基数，按月利率2%计算；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告增加了一项诉讼请求，请求二被告除给付18万元欠款外，还按103.16元/天（未归还租赁物租金）的标准从2017年1月1日起给付租金至付清之日止。原告将第2项诉讼请求的利息起算时间变更为从2017年1月1日起计算。事实和理由：被告张波于2016年3月1日与原告签订了《租赁合同》，于2016年3月15日至2016年12月31日租用原告的架管、扣件、顶托、缩头。2018年2月26日，经原告与二被告结算，二被告尚欠原告租金95138.09元，赔偿款123178元，经双方协商对租金进行了部分免除并扣除已支付的租金30000元后，二被告遂向原告出具共计欠款18万元的欠条，并承诺每月至少偿还1万元。此后，二被告未按照约定偿还欠款，至今仍尚欠钢管6845.5米、扣件7976套、顶托682套、缩头1875个未返还。因担保人李朝海年事已高，原告自愿放弃对担保人的诉讼权利。 张波、刘北林对原告主张的张波与原告签订了《租赁合同》租用原告建筑周转材料、二被告于2018年2月26日向原告出具了欠条欠租金及赔偿款18万元并承诺每月还款1万元的事实无异议，但认为：1.张波、刘北林系承包了公司的木工，按照公司的委托向原告租赁建筑周转材料，至今剩余的建筑周转材料公司都还在使用，只是钢管和扣件数量没有原告所称的这么多，所以租金应当由公司承担；2.双方在进行结算时，已经对未偿还的租赁物确定了赔偿款，因此未返还的租赁物不应当再计算租金；3.利息应当从双方结算之日起计算；4.双方在进行结算时，约定若在年底前按月支付款项，总债务调低为16万元；5.合同担保人李朝海是公司法定代表人的父亲，也应当作为被告。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告与被告张波签订了《租赁合同》租用了原告的钢管等建筑周转材料，二被告于2018年2月26日与原告进行了结算，并向原告出具了欠到原告租赁费及赔偿款共计18万元的欠条，二被告承诺每月给付1万元的事实，本院予以确认。对当事人双方争议的事实，本院查明如下：2016年3月1日，原告与被告张波签订了《租赁合同》，合同记载的承租方为中建城开建设集团有限公司创维西部产业园项目部，但合同尾部未加盖任何公司或项目部印章，而是由被告张波签字。合同约定：1.租期为2016年3月1日至12月31日止；2.双方在次月5日前确认租金结算单，并且付清上月租金；3.如承租方造成周转材料难以修复的损害或丢失，按损坏或丢失的材料市场价值的100%赔偿。经双方结算，截至2016年12月31日，尚欠原告租金65138.09元，并确认应付赔偿款123178元。 本院认为，原告与被告张波签订了《租赁合同》，双方形成租赁关系。二被告辩称系接受公司委托租用原告的建筑周转材料，即使被告张波系接受他人委托与原告订立合同，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利”的规定，原告即使知晓了被告张波系接受他人委托签订合同，也仍然享有选择他人或被告张波作为相对人主张权利的权利，现原告选择被告张波作为相对人，符合法律规定，二被告的辩解理由不能成立。被告刘北林虽不是《租赁合同》的相对方，但其与被告张波共同向原告出具了欠条，自愿加入债务，应与被告张波共同承担债务清偿责任。因此，原告要求二被告共同偿还欠款（含租金及赔偿款）18万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 原告要求二被告对未返还的租赁物从2017年1月1日起继续给付租金至付清之日止，从原告第1项诉讼请求的文意可知，原告要求被告支付“自2016年3月15日至2018年2月26日止所欠租金及赔偿款18万元”，即截止2018年2月26日双方结算之日，“租金及赔偿款18万元”，因此，原告要求另行计算租金，与欠条内容不符，亦与其主张相悖。加之《租赁合同》约定的租赁期确为2016年12月31日，双方结算时确认的租金的计算期限亦为2016年12月31日，若双方有继续给付租金的合意，却不在结算时或欠条中予以确认，与常理不符。根据欠条的结算内容显示，双方在结算时同意将未返还的租赁物进行作价赔偿，并计算了赔偿金，原告自认其所享有的权利为要求二被告对未返还的租赁物进行赔偿的权利，而非对租赁物继续计算租金的权利。因此，原告要求继续给付租金，主张不能成立，本院不予支持。 根据合同约定，双方应在租赁的次月5日前确认租金结算单，并且付清上月租金。虽双方系于2018年2月26日方对租金进行结算，但该结算行为系事后结算，而租赁事实的发生日期远早于结算之日，且二被告未举证证明系原告的原因致使结算滞后，因此，租金的给付期限应按合同约定并结合租赁事实的发生日期予以确定。因双方的租赁事实最迟发生于2016年12月31日，故按照合同约定租金最迟应于2017年1月5日支付。因二被告未按期给付租金，给原告造成资金占用利息损失，应予赔偿，因此，租金的利息应从2017年1月6日起算。根据双方的结算，欠付租金金额为65138.09元，故利息应以65138.09元为基数计算至2018年2月25日。因双方在结算时原告同意免除部分租金，自2018年2月26日起，租金利息应以56822元（180000元-123178元）为基数计算。因二被告未按照合同约定租赁期限届满之日返还租赁物，应对租赁物予以赔偿，并给付因逾期赔偿租赁物给原告造成的资金占用利息损失，赔偿金的利息应从合同期限届满应返还租赁物的次日起算，即2017年1月1日起算，计息基数为123178元。双方对利息未作约定，原告主张按月利率2%的标准计算，于法无据，利息损失依法应按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率计算。 二被告辩称双方约定若按月支付欠款，总债务调低为16万元，但未向本院提供任何证据予以证明，加之二被告在向原告出具欠条后，并未按照约定按月偿还债务，故二被告的辩解理由不能成立。二被告辩称担保人也应作为被告参与诉讼，担保人制度系对债权人即原告的保护，是否向担保人主张权利系债权人的权利，现原告自愿放弃其对担保人的权利，系其对民事权利的合法处分，本院予以准许，故此，二被告的辩解理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告张波、刘北林于本判决生效后七日内向原告船山区红旗租赁站给付租金及赔偿款合计18万元，并给付利息。利息的计算方法为：以本金65138.09元为基数，从2017年1月6日始计算至2018年2月25日，以本金56822元为基数，从2018年2月26日起计算至本判决确定的给付之日止，以本金123178元为基数，从2017年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止，均按照中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金及利息，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告船山区红旗租赁站的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1950元，由张波、刘北林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  杨娟 二〇一八年九月十二日 书记员  范韬