浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4094号 上诉人(原审被告)：杭州百果园科技实业有限公司。住所地：淳安县千岛湖镇东源路**。 法定代表人：程霞，总经理。 委托诉讼代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司。住所。住所地：淳安县千岛湖镇鼓山工业园区永兴路div> 法定代表人：BAIQISHENG，总经理。 委托诉讼代理人：毛建敏，该公司员工。 上诉人杭州百果园科技实业有限公司（以下简称百果园公司）为与被上诉人杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，不服淳安县人民法院（2017）浙0127民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 百果园公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回阳光公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由阳光公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不全。首先，阳光公司没有严格按照《阳光游艇销售合同》约定的交货时间交货，存在先违约的情形。根据双方于2012年4月17日签订的《阳光游艇销售合同》第四条交货时间的规定，阳光公司应于收到百果园公司第一笔款项之日起6个月内交货。百果园公司支付阳光公司第一笔款项的时间为2012年7月24日，而阳光公司直到2015年7月20日才正式交付百果园公司观光艇，，属于严重的在先违约。其次，阳光公司向百果园公司交付的观光艇不符合《阳光游艇销售合同》对其详细配置的要求，已经构成违约。双方于2012年4月17日签订的《阳光游艇销售合同》附件详细约定了百果园SunQuest12.8观光艇详细配置，并经阳光公司盖章，该配置对双方均具有法律约束力。然而，经核实，阳光公司交付的观光艇与《阳光游艇销售合同》约定的配置不同，具体体现在：船体不符、电视不能升降、电视尺寸规格不同、无淋浴花洒、座位餐桌椅不符等情况，已构成违约。最后，即使百果园公司存在违约，双方在合同中也约定了违约金数额的上限，违约金金额不超过应付金额的10%。二、一审法院适用法律不当。根据《阳光游艇销售合同》第十条的规定：如果乙方违反本合同延迟交船，则应按预期天数每日万分之二支付违约金给甲方，但无论如何，违约金金额不超过应付金额的10%。而根据上文的叙述，阳光公司延迟履行构成违约，应向百果园公司承担支付违约金等违约责任。而且，延迟交船和实际交付的船舶配置与合同约定不符的情形，已给百果园公司造成实际损失，阳光公司应当就该经济损失进行赔偿。此外，一审判决要求百果园公司支付阳光公司违约金也不合理。根据前文描述，阳光公司违约在先，百果园公司对此享有先履行抗辩权，在阳光公司先行严重违约的情况下，不应再判决百果园公司承担违约金。 阳光公司辩称，一、百果园公司主张**光公司违约事项与本案中阳光公司的诉请没有关联性，百果园公司已另案起诉阳光公司，案号是（2018）浙0127民初3102号。故百果园公司的相关主张不属本案审查范围。二、案涉合同约定的支付条件均已成就。百果园公司主张具有先行先履行抗辩权，没有合同依据。三、案涉合同10点1条约定的违约金上限，系限制阳光公司主张实际利息损失赔偿的权利，故应属无效条款。且即使该条款有效，阳光公司也有权要求法院予以调整。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 阳光公司向一审法院起诉请求：1.依法判令百果园公司支付货款340000元，并支付违约金45260元（分别以280000元及60000元为基数，按每日万分之二自2015年7月20日、2016年7月20日起暂计算至2017年7月19日止，以后另分别计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由百果园公司承担。 一审法院认定事实：阳光公司、百果园公司于2012年7月16日签订《阳光游艇销售合同》一份，约定百果园公司以1200000元价格购买阳光公司制造的12.8米阳光?桑葵斯特观光艇一艘；付款方式为：1.合同签订之日起三日内，由百果园公司预付游艇总价的20%定金，以及10%的预付款，共计360000元；2.当发动机到阳光公司工厂后，百果园公司交付游艇总价35%计420000元；3、在双方签署交船证书的同时须交付游艇总价的30%计360000元；4、余款游艇总价的5%计60000元作为该游艇质保金，交船后一年内付清。 另，双方在该合同第“10.1”条“甲方的责任”中约定：（1）百果园公司应该保证按合同交付时付款，如果百果园公司未按合同履行支付义务，则应按逾期天数每日万分之二支付违约金给阳光公司，但是违约金金额不超过应付金额的10%；（2）如百果园公司未能按时付款，则阳光公司可以延迟交船；（3）如果百果园公司违反其在合同中所作的陈述、保证义务，而使阳光公司遭受损失，则阳光公司有权要求百果园公司予以赔偿。 之后，百果园公司分别于2012年7月24日和2013年5月21日支付360000元和500000元货款后，剩余货款一直未支付。双方于2015年7月20日对涉案游艇进行交接，并移交随船钥匙等器件、中华人民共和国海事局游艇检验报告、试船验收证书、《中华人民共和国内河船舶检验证书》。阳光公司于2015年8月25日开具了编号为05405577、05405578两张金额均为60万元的增值税普通发票。 一审法院认为，百果园公司未提供证据证明已经付清货款。百果园公司应在签署交船证书时即2015年7月20日支付货款360000元。余款60000元作为游艇质保金，在交船后一年内付清，即在2016年7月20日前付清，故阳光公司主张的违约金起算点及标准符合双方约定，也不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：百果园公司于判决生效之日起十日内支付阳光公司货款340000元，支付货款280000元自2015年7月20日起至付清之日止按日万分之二计算的利息；支付货款60000元自2016年7月20日起至付清之日止按日万分之二计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7078元，减半收取3539元，由百果园公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。百果园公司向本院提交如下证据：1.《移交证明》，欲证明阳光公司向百果园公司移交《内河小船检验证书》证书号201431013479；2.游艇试航证书，欲证明主机制造日期为2014年6月6日；证据1-2共同欲证明阳光公司延期交货违约在先。3.设计图纸，欲证明阳光公司、百果园公司双方约定的观光艇的设计样式；4.船舶图片，欲证明阳光公司向百果园公司交付的观光艇与合同约定的不符；证据3-4共同欲证明阳光公司向百果园公司交付的观光艇与合同约定的不符。 经质证，阳光公司发表如下质证意见：对证据1-2的真实性、合法性、关联性均无异议，但其证明力与阳光公司一审诉请无关；对证据3-4的真实性、关联性均有异议。 本院对上述证据认证如下：百果园公司提交前述证据欲证明阳光公司在履行案涉《阳光游艇销售合同》的过程中存在违约情形，但鉴于百果园公司针对前述事项已另案向一审法院提起诉讼，相关事实应由该案进行审查处理，不属于本案的审理范围，故本院对其证明效力不予认定。 阳光公司未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，百果园公司业已在（2018）浙0127民初3102号案件中以阳光公司在案涉《阳光游艇销售合同》项下存在迟延履行、瑕疵履行为由，诉请法院判令阳光公司承担相应的违约责任，其相关诉请应由该案予以处理，但百果园公司又以相同理由，在本案中进行抗辩，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。另，百果园公司上诉认为依据案涉《阳光游艇销售合同》的约定，违约金数额不应超过应付金额的10%，阳光公司主张的违约金数额已超过该项限额。对此，本院认为，依据案涉《阳光游艇销售合同》的约定，百果园公司应支付的游艇总价款为120万元，经核算，阳光公司主张的违约金数额并未超出前述货款的10%，故对于百果园公司的该项上述理由，本院亦不予采信。综上所述，百果园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7078元，由上诉人杭州百果园科技实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 黄 江 平 审 判 员 张  蕊 二〇一八年九月二十八日 法官助理 余  凯 书 记 员 张  笛