辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫民终字第00229号上诉人（原审原告）：刘树山。上诉人（原审原告）：张玉兰。委托代理人：赵威，辽宁杨威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓明。委托代理人：刘汉生。被上诉人（原审被告）：郭立达。委托代理人：王桂芝。二被上诉人共同委托代理人。上诉人刘树山、张玉兰为与被上诉人刘晓明、郭立达房屋买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民三初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘树山、张玉兰的共同委托代理人赵威，被上诉人刘晓明的委托代理人刘汉生，被上诉人郭立达的委托代理人王桂芝及二被上诉人共同委托代理人张文秋到庭参加了诉讼。刘树山、张玉兰在一审诉称，2014年4月，刘晓明、郭立达申请葫芦岛市房屋产权监理处上门服务，询问刘树山、张玉兰是否同意将现居住的坐落于连山区连山大街57-2号楼4单元101室的房屋进行转移登记，刘树山、张玉兰同意。故在刘树山、张玉兰未亲自到产权监理处办理转移登记的情况下，房屋以买卖的方式过户至刘晓明、郭立达名下。刘树山、张玉兰原有三套住房，一套给了儿子（刘晓明父亲），一套给了刘晓明，仅有的这一套住房因年事已高，身体多病，想用作养老用房，并没有赠与刘晓明、郭立达，刘晓明、郭立达应支付购房款，故要求刘晓明、郭立达依据产权处评估计税标准269，017.07元支付购房款及利息，并承担本案的诉讼费用。刘晓明在一审答辩称，此次诉讼不是刘树山、张玉兰真实意思表示，2014年4月，刘树山、张玉兰自愿将坐落于连山区连山大街57-2号楼4单元101室的房屋赠与我父亲，我父亲考虑刘树山、张玉兰的房屋变更到自己名下以后也是赠与我和我妻子，为省一笔税金，故办理买卖手续直接将房屋过户到我和妻子的名下。我是将我父亲的房屋过户到我和妻子的名下，当初刘树山、张玉兰也表示同意。郭立达在一审答辩称，因张玉兰与三女儿发生争执，故给刘晓明打电话，从此让刘晓明的父亲照顾刘树山、张玉兰。在照顾期间，张玉兰声称将房子赠与刘晓明的父亲，让其把相关手续保管好，怕别人偷走。2014年4月将房屋过户到我们名下。一审法院审理查明：刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达均系夫妻关系，刘晓明、郭立达系刘树山、张玉兰的孙子及孙媳妇。2014年4月9日，刘晓明作为申请人，以刘树山、张玉兰年纪大为由，申请葫芦岛市房屋产权监理处上门服务，申请类别为房屋买卖，交易房产座落于葫芦岛市连山区连山大街57-2号楼4单元101室（面积65.39平方米）。同日，刘晓明进行自然人存量房地产交易税收申报，交易类型亦为房屋买卖，申报成交价格为120，000.00元，核定计税价格为269，017.07元，当日，刘晓明依据核定计税价格269，017.07元，向葫芦岛市连山区地方税务局缴纳房屋契税8，070.51元。2014年4月15日葫芦岛市房屋产权监理处工作人员对刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达做出房屋转移登记询问笔录中写明：“申请登记类：存量房屋买卖；……房屋坐落：连山区连山大街57-2号楼4单元101室；面积：65.39；所有权证号：201006317；转让人：刘树山，共有人；张玉兰；受让人：刘晓明，共有人：郭立达。……”其后，该房屋过户到刘晓明、郭立达名下，但刘晓明、郭立达至今未支付房款。一审法院认为，刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达虽未签订房屋买卖协议，但葫芦岛市房屋产权监理处出具的证据申请类别均为买卖，刘晓明亦依房屋买卖标准向葫芦岛市连山区地方税务局缴纳契税，买卖关系成立。刘晓明、郭立达辩解争议楼房系刘树山、张玉兰赠与，因证据不足，一审法院不予支持。刘晓明申报成交价格为120，000.00元，刘树山、张玉兰在葫芦岛市房屋产权监理处上门服务询问时未提出异议，应认定该申报价格为实际成交价格。刘晓明、郭立达应给付刘树山、张玉兰购房款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：刘晓明、郭立达于本判决生效后十日内给付刘树山、张玉兰房款120，000.00元。如果刘晓明、郭立达未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，335.00元，由刘晓明、郭立达承担。宣判后，刘树山、张玉兰不服一审法院判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，委托有资质的鉴定部门依法进行鉴定，依法改判按市场价格给付房款及利息；由刘晓明、郭立达承担一审、二审诉讼费用。其上诉理由：一、一审法院以刘晓明、郭立达申报价格，确定为房屋买卖价格，侵害了刘树山、张玉兰的合法权益，刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达未签订房屋买卖协议书，未约定房屋买卖价格，虽买卖事实发生，都是刘晓明、郭立达的单方行为，不是刘树山、张玉兰与刘晓明、郭立达平等自愿协商的结果。刘晓明、郭立达在办理产权过户时，为了避税，将房屋价格申报12万元，税务机关重新委托评估，其价格为269，017.07元，该事实足以证明12万元不能作为房屋交易价格。二、房屋产权监理部门上门服务时未询问房屋价格，只询问是否同意过户，所以申报价格一是逃避税收，二是显失公平，三是违反法律，四是刘晓明的单方行为，所以不能作为房屋交易价格。三、本案房屋价格应按照本地市场价格进行鉴定，以确定房屋交易价格。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判按市场价格给付房款及利息。刘晓明答辩称：此次刘树山、张玉兰在起诉和上诉两个诉讼过程中，并不是真实意思。刘树山、张玉兰在起诉中明确指出有一套楼给了儿子，儿子为了节省将来跟子女过户问题，将房屋以买卖形式过户给刘晓明、郭立达，而刘树山、张玉兰在一审四次开庭中均承认事实。关于价格问题，为了过户，刘树山、张玉兰没有跟儿子办理赠与手续，但价格当时已经定在12万元，为了避免发生纠纷，并非刘树山、张玉兰这次所说不是市场价格。郭立达答辩称：与刘晓明的答辩意见一致。本院认为，合同是当事人之间为了实现一定合同目的，在共同协商的基础上而达成的一致意见，即形成合意，是当事人的真实意思表示。本案中，刘树山、张玉兰在一审起诉时认为与刘晓明、郭立达之间存在房屋买卖关系，同意过户并请求按评估计税价格给付房屋价款。二审期间刘树山、张玉兰又主张鉴定房屋价格，刘晓明、郭立达按鉴定的价格支付价款。本案房屋产权虽已过户，但双方对自己的主张均未充分提供有力的证据证明双方之间的法律关系，即赠与还是买卖关系。刘树山、张玉兰二人均为90余岁的老人，在刘晓明、郭立达办理该房屋产权过户过程中，虽然申报成交价款为12万元，但没有证据证明刘树山、张玉兰对此价款知情并认可。如果双方以买卖方式交易房屋，应对价款协商一致，在双方对房屋价款存在争议的情况下，一审按12万元认定交易价款没有事实依据。刘树山、张玉兰上诉主张按评估价格交付房屋价款亦缺乏事实依据且刘晓明、郭立达亦不予认可，故本院均不予支持双方的主张。依据现有证据无法认定双方的买卖关系或赠与关系成立。本案为房屋买卖合同纠纷还是房屋所有权确认纠纷，一审法院应对当事人进行释明，依法确定案由，并作出判决，综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民三初字第00278号民事判决；二、发回连山区人民法院重审。审 判 长  陈 瞳审 判 员  唐宏博代理审判员  朱 丹二〇一五年五月二十九日书 记 员  韩馨慧本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；