河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4729号 上诉人（原审被告）：叶领祥，男，1944年11月5日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：韩保民，大名县迎宾法律事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王爱连，女，1943年8月6日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：刘勇涛，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶会玲（别名叶永霞），女，系王爱连女儿。 原审被告：叶华祥，男，1964年12月19日出生，汉族，住大名县。 上诉人叶领祥因与被上诉人王爱连、原审被告叶华祥农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人叶领祥及其委托诉讼代理人韩保民，被上诉人王爱连的委托诉讼代理人刘勇涛、叶会玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 叶领祥上诉请求：撤销一审判决，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、判决不符合地方性法规，违背客观事实。上诉人于2002年从柏村第三生产小组干部叶学贤、叶庆文手里承包了所争议的两块耕地，地亩数与一审判决书载明一致，这两块土地当时叶好贤因全家除妻子王爱连外，其余连叶好贤还有女儿叶会玲、儿子**全是国家工作人员没人耕种，就交给了第三村民小组，说不再承包，这样的情况下由第三村民小组重新调地发包，因上诉人人多地少，就发包给了上诉人，上诉人不是承包他个人的承包地。上诉人从2003年交公粮到后来领直补。虽说被上诉人从档案局中找出了土地承包经营合同书，但这不能证明被上诉人没有把承包地交由发包方，不再承包，事实证明发包经营合同在前，被上诉人交发包方收回土地再另行发包在后。地方性规章制度尽不相同各村也不一样，柏村规定的规矩五年一小调，十年一大动这个制度完善缓解了去人不去地，添人不添地的危害，也维护本村的治安稳定，深得村民欢迎，上诉人就是在这种情形下分到的这两块地。二、一审判决不尊重法律、法规，不尊重事实，给上诉人造成了损失。不论闺女出嫁，或是妇女改嫁到任何一个村。对方没有承包地的，原承包地不能收回，但另有农转非的规定，由农村户口转为非农业户口，没有固定工作的，无固定收入的发包方不能收回发包的承包地，有固定的收入，又是国家人员的，应收回承包地另行发包，叶好贤、叶会玲、**均是国家工作人员，应该收回承包地，大名县人民法院不调查事实情况，硬性判决，判决不当，不具有法律的严肃性。 王爱连答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。二、上诉人对法律理解片面，不充分，不全面，上诉人说是被上诉人主动放弃承包权，上诉人是从村里合法合理取得承包权，与事实不符，与法律相违背。承包法第37条规定：发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。第35条规定：承包期内，发包方不得单方面解除承包合同。三、上诉人称被上诉人家庭成员有农民变成非农民了，不应该再享有土地承包权了。河北省政府2016年出台了《关于实施支持农业转移人口市民化若干财政政策的意见》明确指出了维护进城落户农民合法权益。切实维护进城落户农民土地承包权、宅基地使用权、集体收益分配权。不得强行要求进城落户农民转让在农村的土地承包权、宅基地使用权、集体收益分配权，或将其作为进城落户条件。因此，处理此类问题应当把握的原则是：如果该集体经济组织在二轮土地承包工作中按照国家政策进行延包、即土地承包方案符合政策规定，土地承包的原则和程序按照规定进行，没有违背《合同法》等关于合同无效的规定，作为国家干部的户主代表其家庭与发包方签订的土地承包合同应当视为有效。综上，请求驳回上诉、维持原判。 王爱连向一审法院起诉请求：1、依法判令叶领祥退还所侵占原告承包的责任田3亩（共两块，一块位于村北1.7亩;一块位于村东,南河深1.3亩）；2、依法判令叶领祥向原告王爱连支付，其租用王爱连家3亩责任田14年的租金共计6000元；3、依法判令叶领祥向原告支付为了维护自己正当、合理的权益而合理支出律师费、交通费共计8000元；4、本案诉讼费用由叶领祥支付。 一审法院认定事实：王爱连与叶领祥、叶华祥均是大名县人，且在同一村民小组。在1998年时，王爱连家庭户的户主系王爱连的丈夫叶好贤。1998年王村乡柏村对耕地进行第二次发包，其中王爱连家庭户共分得3.3口人的耕地（分别是王爱连、王爱连之子**、王爱连之女叶会玲三人及叶好贤父母分得耕地中0.3口人的土地）。在1998年11月27日叶好贤（王爱连家庭户户主）与大名县村民委员会签订了《土地承包经营合同书》，该《土地承包经营合同书》中约定：“甲方：（发包方）大名县村民委员会乙方：（承包方）大名县叶好贤（承包者）……一、承包土地承包土地面积3.3亩，承包期限三十年，从1998年12月20日起至2028年12月20日止。北地面积1.8亩东地面积1.5亩……”。针对该两块耕地，叶好贤曾在2017年1月17日以本案被告叶领祥为被告向大名县人民法院起诉（案由：土地承包经营权纠纷），后于2017年3月21日向大名县人民法院申请撤回起诉，大名县人民法院于当日作出（2017）冀0425民初480号之一民事裁定书，裁定准许叶好贤撤诉。在叶好贤申请撤诉前，2017年2月17日大名县人民法院相关工作人员依法对该两块耕地进行了勘验，并针对该两块耕地相应的作了两份《勘验笔录》，第一份勘验笔录显示：“……勘验事项：原告叶好贤与被告叶领祥争议土地，经勘验，原、被告争议的该块土地位于王村乡××东地。四邻为：东至生产路，北至生产路，西至生产路，南至叶连书。该块土地东面宽7米，西面宽4.6米，南面长128.8米。上述勘验内容，双方当事人、四邻、村干部均在场在场人签字：叶好贤叶领祥叶连书（妻：王妹菊）村付支书叶志峰”；第二份勘验笔录显示：“……勘验事项：原告叶好贤与被告叶领祥争议土地。经勘验，原、被告争议的该块土地位于王村乡××北地，东西长83.7米，南北宽13.52米。四邻为：北至叶贵贤、南至叶玉贤、西至生产路、东至东赵庄地。上述勘验内容，双方当事人、四邻、村干部均在场。在场人签字：叶好贤、叶领祥、叶玉贤、叶贵贤、村副支书叶志锋”。2002年秋季之前，该两处争议地块由王爱连家庭户耕种，2002年秋季之后，该两处争议地块由叶领祥耕种。现该两块耕地由叶领祥耕种。另查明，王村乡柏村2003年时任原被告所在生产队队长叶学贤、生产队会计叶庆文现均已去世。又查明，叶华祥未耕种王爱连的土地。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条及《最高人民法院》第三条第二款均规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。即家庭承包经营权的主体为农户而非签订土地承包经营合同的个人，签约人仅系该农户的代表。是否属于承包经营户中的家庭成员，不能以是否在共同居住、是否具有近亲属关系或是否属于同一户口簿等作为判断标准，而应当以集体经济组织发包土地时核对的农户为单位，该家庭成员是否属于农户中的一员作为判断标准。1998年11月27日，大名县村民委员会将该村所有的3.3亩耕地发包给户主为叶好贤的家庭户，双方签订的《土地承包经营合同书》经有关部门确认，该合同书合法有效。该两处争议土地在2002年秋季之前一直由原告王爱连一家承包耕种。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年依书面形式通知发包方”的规定。结合本案王爱连家庭户并未做出符合上述规定的行为，故不能认定为其自愿交回。故该两处土地的承包经营权仍属于王爱连家庭户。关于土地面积的问题，合同书中约定的土地为3.3亩（柏村北地一块土地为1.8亩，柏村东地一块土地为1.5亩），经大名县人民法院在现场的勘验，虽经勘验的土地面积与原合同的约定不一致，但原、被告对该两处争议土地均予认可，同时该两处土地四邻均涉及第三人权益，一审法院认为该两处土地面积应依大名县人民法院在现场的勘验为准。王爱连主张依法判令叶领祥向王爱连支付其租用王爱连家3亩责任田14年的租金共计6000元，同时主张为了维护自己正当、合理的权益而合理支出律师费、交通费共计8000元，但王爱连对此两项主张均未提交相关证据予以支持，一审法院不予支持。叶领祥辩称，王爱连起诉已严重超过2年的诉讼有效期。《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。结合本案来看不属于债权请求权纠纷，不属于适用诉讼时效的范围，故对叶领祥该辩解，一审法院不予采信。叶领祥辩称该两块土地系2002年秋村里统一调的耕地，虽有数名本村村民证明，但其未提交相应书面承包合同等证据，且依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条：承包期内，发包方不得收回耕地的规定，故对叶领祥该辩解，本院不予采信。叶华祥未耕种王爱连的土地，故王爱连要求叶华祥返还土地的诉讼请求本院不予支持。叶好贤未分得大名县村委会的土地，故叶好贤对涉案土地不具有主张的权利。据此，一审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院》第三条、第四条、第六条、第十条、《最高人民法院关于民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起二十日内，被告叶领祥返还给原告王爱连位于王村乡××东地土地一块（四邻为：东至生产路，北至生产路，西至生产路，南至叶连书。该块土地东边宽7米，西边宽4.6米，南边、北边各长128.8米）；二、本判决生效之日起二十日内，被告叶领祥返还给原告王爱连位于王村乡××北地土地一块（东西长83.7米，南北宽13.52米。四邻为：北至叶贵贤、南至叶玉贤、西至生产路、东至东赵庄地）；三、驳回原告王爱连的其他诉讼请求。案件受理费80元由被告叶领祥负担。 本院二审期间，上诉人叶领祥向本院提交了三份书证和证人叶某证言，用于证明被上诉人自愿交回案涉土地，后在2003年发包给了叶领祥家庭户，由叶领祥缴纳农业税领取直补款等。被上诉人王爱连对上述证据提出以下质证意见：三份书证均不构成新证据，证人叶某在原一审时曾出庭作证也不属于新证据，且上述证据不真实，与本案无关联。 本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二轮承包时，王爱连家庭户（户内成员是王爱连、**、叶会玲）分得家庭承包地3.3亩，其土地承包经营权未被合法收回，也不存在其他承包经营权丧失的情形，故王爱连的农户对案涉土地享有承包经营权。上诉人提出案涉土地系王爱连自愿交回，以及上诉人基于重新发包取得案涉土地承包经营权，本院认为，家庭承包经营权交回、收回、取得等物权变动不能由证人证言予以证明，交纳公粮和领取粮食直补款不是确定享有土地承包经营权的证明，因上诉人不能提供直接证据证明，同时王爱连户内其他成员是否为国家工作人员，不发生该农户对案涉土地承包经营权丧失的法律后果，故对上诉人的上诉理由,本院不予采纳。 综上所述，叶领祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元,由上诉人叶领祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 颖 审 判 员  聂洪文 审 判 员  谢 珂 二〇一八年九月十三日 法官助理  赵 鹏 书 记 员  赵慈萱