广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民四终字第281号上诉人（原审第四被告）中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，地址：东莞市城东城中路恒福大厦1-2楼。负责人李伟东，总经理。委托代理人李华伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）杨福林。被上诉人（原审原告）赖文英。委托代理人周子凡，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）梁卫林。委托代理人梁其。被上诉人（原审被告二）梁燕云。被上诉人（原审被告三）陈建铭。被上诉人（原审被告四）叶伟丰（又名叶伟锋）。被上诉人（原审被告五）程文才。被上诉人（原审被告七）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住址：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。负责人余兴鹏。上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法湾民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人杨福林、赖文英原审诉请：1、判令被告共同承担原告损失743113.20元。2、判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。3、判令被告赔偿原告自起诉之日至赔偿款到账之日同期银行利息计算利息。4、判令被告共同承担本案诉讼费。庭审中原告明确表示放弃对被告梁卫林、梁燕云、陈建铭、叶伟丰、程文才超出交强险及商业第三者险赔偿限额部分的赔偿责任。被上诉人梁卫林原审争议为：对死亡赔偿金，庭前已与原告达成协议；对丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费处理事故人员误工费无异议。被上诉人梁燕云、陈建铭原审争议为：对死亡赔偿金，由法院依法判决；对丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费处理事故人员误工费无异议。被上诉人叶伟丰原审争议为：1、受害人杨光花是农村户口，死亡赔偿金应按农村户口计算；2、精神抚慰金诉求过高，请求法院酌情考虑；3、交通费诉求过高，而且提供的票据与次数、人数、时间都不相符；4、原告诉请的住宿费，误工费，依据不足，请求法院核准判决。上诉人原审争议为：1、涉案车辆粤S×××××号车的驾驶者梁卫林属于醉酒驾驶，答辩人仅于粤S×××××号车的交强险责任限额范围内予以先行赔付，无需在粤S×××××号车的商业险第三者责任保险限额内承担任何赔偿责任；2、对死亡赔偿金应按农村户口计算，精神抚慰金过高且不合理，住宿费不合理且无证据支持，处理事故人员误工费按3300元／月计算，依据不足，交通费不合理。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司原审未到庭参加诉讼，其向原审提交了书面答辩状称：我司承保车辆在本次事故中不负事故责任，我司仅在无责任限额内对本次事故承担相应的赔偿责任。被上诉人程文才经原审传唤无正当理由不到庭，亦未向原审提交书面答辩状及有关证据，视其放弃有关抗辩权利。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2014年1月27日23时07分许，被告一梁卫林在醉酒状态下驾驶粤S×××××小客车，由博罗县石湾镇铁场往东莞市石龙镇方向行驶，当车行至博罗县石湾镇南路星际路口时，与被告四叶伟锋驾驶的粤L×××××二轮摩托车（搭载杨光花、李金葵）发生碰撞，导致该摩托车在被碰撞落地时刮擦到停在路边的粤L×××××小货车（驾驶员为梁彪雄），而被告一梁卫林驾驶的粤S×××××小客车在碰撞到上述摩托车后又越过对向车道与在对向车道上由廖昭平驾驶的粤S×××××小客车（搭载杨佳、廖婉玲）发生碰撞，事故造成杨光花、李金葵当场死亡、叶伟锋、杨佳、廖婉玲受伤及四车不同程度损坏的交通事故。经博罗县交警大队认定：被告一梁卫林应负事故主要责任，被害四叶伟锋负次要责任，梁彪雄、廖昭平及杨光花、李金葵、杨佳、廖婉玲不负事故责任。粤S×××××小客车的所有人是被告二，该车在被告六处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为30万元。粤L×××××小货车在被告七处投保了交强险；粤S×××××小客车被告六处投保了交强险；粤L×××××二轮摩托车的车主是被告五，车辆无保险。另查明，死者杨光花生前系农业家庭户口，杨福林系其父亲，赖文英系其母亲。庭审中原告明确表示放弃对被告梁卫林、梁燕云、陈建铭、叶伟丰、程文才超出交强险及商业第三者险赔偿限额部分的赔偿请求，并表示清楚放弃诉讼请求后的法律后果。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一应负事故主要责任，被告四叶伟锋负次要责任，符合法律规定，原审予以采信。因肇事粤S×××××小客车在被告六投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告六在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告六在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；粤L×××××二轮摩托车无保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，被告四应在交强险（11万元）的赔偿限额范围内予以赔偿（由于放弃，予以扣减）；被告七对粤L×××××小货车在交强险无责任死亡伤残赔偿限额（11000元）范围内予以赔偿；被告六对粤S×××××小客车在交强险无责任死亡伤残赔偿限额（11000元）范围内予以赔偿，关于死亡赔偿金的问题。原告向原审提供了博罗县石湾镇香水湾休闲会所的工资条、工作证明，但没有提供博罗县石湾镇香水湾休闲会所的营业执照、劳动合同及在城镇居住一年以上的证据，原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理由不充分，原审不予支持。关于精神抚慰金，根据死者在本次事故中的责任及本地的经济生活水平，原告请求的精神抚慰金100000元属于合理范围，原审予以支持。对于被告六辩称商业第三者责任险不承担任何赔偿责任，原审认为，商业第三者责任险是保险公司对被保险人致人损害承担赔偿责任的险种，双方的合同约定具有相对性，因此保险公司与被保险人之间关于驾驶人饮酒不予赔偿受害人的约定不具有对抗第三人的法律效力，被告六可在赔付受害人后，依据保险合同另行主张权利。对于原告请求被告赔偿自起诉之日至赔偿款到账之日同期银行利息计算利息，因缺乏法律依据，原审不予支持。根据查明的事实及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计344298.8元（详见附表），被告六应在粤S×××××小客车交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告110000元，在粤S×××××小客车交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，（具体赔偿项目和数额详见附表）。被告七对粤L×××××小货车在交强险无责任死亡伤残赔偿限额（11000元）范围内予以赔偿；因在另一案中［案号：（2014）惠博法湾民初字第71号］被告六亦应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款给李财友，故本案的交强险应按比例进行划分，本案的相关赔偿款与李财友的赔偿款比例为1：1，故被告六应在（粤S×××××小客车）死亡伤残赔偿金11万元范围内直接支付原告55000元，在（粤S×××××小客车）交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元，被告七在（粤L×××××小货车）交强险无责任死亡伤残赔偿限额（11000元）范围内赔偿5500元。余款278298.8-55000=223298.8元，由被告一、被告四在本案中应承担的责任比例赔偿给原告，即被告一赔偿156309.16元（223298.8＊70%），被告四赔偿66989.64元（223298.8＊30%）。被告一应承担部分由被告六在（粤S×××××小客车）商业第三者责任险赔偿限额30万元（亦按1：1分配）范围内予以赔偿150000元。被告五、被告七经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第三十条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告六中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在（粤S×××××小客车）交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿55000元，在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内赔偿150000元，在（粤S×××××小客车）交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿5500元，上述赔偿款项合计210500元，限被告六中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告杨福林、赖文英。二、被告七中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内在（粤L×××××小货车）交强险无责任死亡伤残赔偿限额（11000元）范围内赔偿5500元给原告杨福林、赖文英。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4457.5元（缓交），保全费1020元（缓交），由原告承担100元，被告一承担2811元、被告四承担1204.5元，由被告六承担1248元，被告七承担114元。当事人二审的意见宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、本案肇事司机梁卫林醉酒驾驶，上诉人不应当承担商业险的赔偿责任。二、粤S×××××小客车不应当承担本案的交强险无责任限额内的赔偿责任。三、诉讼费不应当由上诉人负担。综上，请求二审法院：1、依法改判一审不合理部分。2、诉讼费由被上诉人负担。被上诉人杨福林、赖文英答辩称：服从一审判决。被上诉人梁卫林答辩称：没有意见。被上诉人梁燕云、陈建铭、叶伟丰、程文才、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、上诉人以承保车辆驾驶员醉驾为由主张免除其商业险的赔偿责任，然而从本案现有证据来看，上诉人并未提供证据证明其对商业险免责条款向投保人履行了提示义务，也没有证据表明投保人签收了商业险保险合同或者追认了商业险保险合同，因此其应当对本案承担商业险的赔偿责任，一审对此处理正确，本院予以维持。二、本案涉事故车辆粤S×××××小客车虽不承担本案事故责任，但一审认定其应当在交强险无责任范围内承担相应的赔偿责任并无不当，上诉人对此所提出的异议本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3410元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一五年五月三十日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。