成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0112民初4270号 原告（反诉被告）：四川佰利华厨具设备工程有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港南片区。 法定代表人：黄冰琳，董事长。 委托诉讼代理人：周文忠，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王渤，四川中沛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都市龙泉驿区教育局，住所地：成都市龙泉驿区龙泉东街92号。 法定代表人：黄与红，局长。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：北大成都附属实验学校，住所地：成都市龙泉驿区大面街道金茶路500号。 法定代表人：徐二会，校长。 委托诉讼代理人：熊跃，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：段勇，四川蜀中律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川佰利华厨具设备工程有限公司（以下简称“佰利华公司”）与被告（反诉原告）成都市龙泉驿区教育局（以下简称“龙泉教育局”），第三人北大成都附属实验学校（以下简称“北大成都附属学校”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。佰利华公司的委托诉讼代理人周文忠、王渤，龙泉教育局的委托诉讼代理人钟锐，北大成都附属学校的委托诉讼代理人段勇、熊跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）佰利华公司向本院提出的本诉请求：1.判令被告支付所欠货款819725元，并按银行同期贷款利率计算资金占用利息（以819725元为基数，自2013年12月5日起至付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2013年7月15日，佰利华公司与龙泉教育局签订《厨房设备订购合同》，约定由佰利华公司向北大成都附属学校提供价值3073800元的厨房设备，并确定了相关设备清单。合同签订后，原告即按合同提供并进行安装约定的厨房设备。北大成都附属学校在2013年9月开学之初，因时间紧、任务重，为确保安全、顺利、如期开学，达到学校食堂开餐标准，经原告与北大成都附属学校商定，对部分设备作了调整。设备安装完毕后，龙泉教育局进行了验收且合格，交付的厨房设备使用至今。现尚欠货款819725元，原告多次催收无果，故提起诉讼。 被告（反诉原告）龙泉教育局针对本诉辩称：1.佰利华公司与龙泉教育局签订《厨房设备订购合同》属实，双方约定的厨房设备采购价款为3073800元。2013年—2016年，佰利华公司陆续提供了合同所列清单中价值2724089元的设备，龙泉教育局也已支付了2546989元的货款。按照合同约定，设备总价的5%即153690元，待设备验收合格满一年后支付。现尚余23410元货款未予以支付。2.佰利华公司交付货物数量不足，尚余30万元的货物至今仍未交付。3.佰利华公司交付的双方合同所列清单以外的货物，不属于采购范围，龙泉教育局不应当承担该部分货物的价款支付义务。 被告（反诉原告）龙泉教育局提出的反诉请求：1.解除龙泉教育局与佰利华公司签订的《厨房设备订购合同》；2.佰利华公司向龙泉教育局支付赔偿金307.38元并按日万分之一支付违约金134160.81元；3.反诉费用由佰利华公司承担。事实与理由：龙泉教育局与佰利华公司于2013年7月15日签订《厨房设备订购合同》，约定佰利华公司于2013年8月15日前向龙泉教育局交付合同约定的全部货物，合同总价为3073800元。合同签订后，佰利华公司并未按照合同约定交付全部货物，未按约定交付的设备价款有1032560元，其中，价值682849元的货物违约期限为2013年8月16日至2016年12月15日。价值349711元设备至今未交付。按照合同约定，佰利华公司存在逾期交付和未按约定交付的违约行为，龙泉教育局请求解除合同及支付违约金，有相应的事实和法律依据，请求依法判决。 原告（反诉被告）佰利华公司辩称：1.我方最终交货时间为2014年8月27日，龙泉教育局反诉请求承担违约责任，已经超过了诉讼时效；2.龙泉教育局对我方交付的设备进行了验收且认可，交付的设备已被使用了三年，龙泉教育局及北大成都附属学校从未提出异议，我方不存在违约；3.我方未能在合同约定时间交付设备，其原因是北大成都附属学校的装修工程及土建公司未能及时完成，导致我方无法进场安装，造成交付时间有一定的迟延。综上，龙泉教育局的反诉请求，无事实依据，应予驳回。 第三人北大成都附属学校述称：1.佰利华公司交付的货物数量不足，且前期交付的货物也存在逾期行为，给被告及第三人均造成巨大损失。2.北大成都附属学校不是合同相对方，仅是货物的接受方，不应承担付款义务。3.佰利华公司诉请的货款金额有误，货物的计算标准有误，增加的货物数量与规格不符合约定。 本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，龙泉教育局作为采购人（甲方）与佰利华公司作为供应商（乙方）签订《厨房设备订购合同》，约定龙泉教育局在佰利华公司采购一批教学设备教学教仪等。合同第一条对各类货物品名、规格型号、数量、单价等进行了约定，并约定了交货期限为2013年8月15日前，合同总价为3073800元，该合同总价已包括货物设计、材料、制造、运输、安装、调试、验收合格交付使用之前及保修期内保修服务与备用物件等所有其他有关各项的含税费用。合同执行期间甲方可根据施工现场实际情况调整增加或减少设备，但相同设备合同单价不变。 合同第四条交货及验收约定：“1.乙方交货期限为合同签订生效后的30日内，在合同签订生效之日起20天内交货到甲方指定地点，随即在10日内全部完成安装调试验收合格交付使用，并且最迟应在2013年8月15日前全部完成安装调试验收合格交付使用（如由于采购人的原因造成合同延迟签订或验收的，时间顺延）。交货验收时须提供产品质检部门从同类产品中抽样检查合格的检测报告。2、验收由甲方组织，乙方配合进行：（1）货物在乙方通知安装调试完毕后3日内初步验收。初步验收合格后，进入7日试用期；试用期间发生重大质量问题，修复后试用相应顺延；试用期结束后3日内完成最终验收……”。第五条付款方式约定：“……2.合同签订后五日内甲方向乙方支付设备总价的30%作为预付设备款。设备到现场后，五日内甲方向乙方支付设备总价的50%设备款。安装验收合格后，五日内甲方向乙方支付总价的15%设备款。余款5%验收合格满一年后，七日内付清……”。第七条违约责任约定：“……2.乙方违约责任……（2）乙方不能交付货物或逾期交付货物而违约的，除应及时交足货物外，应向甲方偿付逾期交货部分货款总额的万分之一/天的违约金；逾期交货超过7天，甲方有权终止合同，乙方则应按合同总价的万分之一的款额向甲方偿付赔偿金，并须全额退还甲方已经付给乙方的货款及利息。” 2013年11月1日，龙泉教育局对原告交付给北大附属学校小学校区食堂的设施设备进行了验收，《验收单》载明的项目完成时间为“2013.11.11”，龙泉教育局的验收意见为“合格”。后龙泉教育局对北大附属学校（中学食堂）设施设备进行了验收，《验收单》载明安装完成时间为“2014.8.27”，龙泉教育局于2016年11月25日签署验收情况意见为“合格”。 2016年9月30日，北大成都附属学校与佰利华公司对小学、中学的厨房设备变更及增加情况共同签署《厨房设备变更及增加清单》各一份，载明对佰利华交付的部分原合同约定的商品进行了变更并增加了部分设备。北大成都附属学校在两份清单上签注：“此清单为变更及增加部分，已确认数量”，北大附属学校的朱华宇、胡明、熊跃分别签字并加盖北大成都附属学校印章。 2016年11月25日，佰利华公司将交付的设备明细制作成《厨房设备验收清单》（含小学、中学），交由北大成都附属学校验收。北大成都附属学校在两份清单上签注：“经学校核实，此清单数据与学校实际收货数量相符，增加部分学校只确认收货数量，验收合格”，北大附属学校的朱华宇、胡明、熊跃分别签字并加盖北大成都附属学校印章。 2017年1月6日，北大成都附属学校向龙泉教育局发出《情况说明》一份，载明：“为提升龙泉驿区教育品质，……2013年9月开校之初，为确保顺利开学，佰利华公司对部分厨房设备作了变更调整，具体数量见附表。其变更数量经佰华工作人员与学校厨师长胡明、资产管理员朱华宇现场核实数量与清单相符”。 双方在履行合同过程中，龙泉教育局共计支付佰利华公司价款2546989元。佰利华公司认为应按照实际交付货物支付价款。龙泉教育局仅对双方《厨房设备订购合同》约定范围内的物品承担价款支付义务，同时应扣减佰利华公司未交付物品的价款，对合同外增加的物品和变更的物品，不予认可。为此，双方发生争议，酿成诉讼。 审理中，佰利华公司申请对其交付的合同外增加及变更的案涉货物进行价格评估，本院委托四川华文资产评估有限公司评估，该机构作出【2018】第0501号评估报告，评估结论为392490元，评估基准日为2013年7月15日。在该份报告中，对双方存有争议的事项，包括饺子机（1台）、菜筐架（1台）、沥水工作台（1台）、铝壳风机（2台，550W）、工具周转箱（10个）、阳角防撞条（100条）未作评估。针对评估报告中未作评估的事项，北大成都附属学校陈述，《厨房设备订购合同》中约定的是包子机（价款31200元），佰利华公司实际交付的是饺子机，其余的菜筐架、沥水工作台、铝壳风机、工具周转箱、阳角防撞条均已如数收到，但未对物品价格进行确认。龙泉教育局认为，佰利华公司交付的合同外增加及变更部分的设备，未经招标单位许可，该部分物品不应当由龙泉教育局支付价款。 以上事实，有双方签订的《厨房设备订购合同》，以及原告提交的《厨房设备变更及增加清单》、《厨房设备验收清单》、鉴定报告、当事人陈述等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》（下称招投标法）的规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，招标人和投标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。佰利华公司与龙泉教育局通过公开竞标方式签订的《厨房设备订购合同》，系双方真实意思表示，合同内容合法有效。佰利华公司在向北大成都附属学校履行设备交付义务时，针对学校实际使用情况，对《厨房设备订购合同》中约定的部分物品的数量、品名进行了变更和增加，北大成都附属学校作为接受方，对相关设备予以接收，且龙泉教育局于2016年11月25日在《设施设备验收单》上签注“合格”，项目数量详见清单。结合双方的实际履行行为，能够认定双方就原合同内容达成了部分变更的一致意思表示。该变更行为，不构成招投标法规定的“招标人和投标人另行订立背离合同实质性内容的其他协议”的情形。故变更后的订购合同对双方具有法律约束力，龙泉教育局应当继续承担相应的价款支付义务。 关于变更及增加部分的物品价款如何认定的问题。佰利华公司主张的货款金额为819725元。龙泉教育局提出异议，后经本院委托评估，该部分物品在评估基准日的价值为392490元（不含未评估事项），本院对该份评估报告予以采信。针对未纳入评估事项的物品，包括饺子机（1台）、菜筐架（1台）、沥水工作台（1台）、铝壳风机（2台，550W）、工具周转箱（10个）、阳角防撞条（100条），北大成都附属学校认可收到，但双方对物品价格并未协商一致。佰利华公司主张饺子机1台按采购价48600元计价，菜筐架1个1750元，沥水工作台1台3100元，铝壳风机2台、工具周转箱10个、阳角防撞条100条等三项合计是13800元。本院认为，该部分变更及增加的物品，有佰利华公司实际交付物品的客观事实，本着公平和诚实信用的原则，佰利华公司变更交付的饺子机为原合同中约定的包子机，其价格以合同约定的包子机价格31200元为准，其他物品以佰利华公司主张的价款计算。前述价款合计为442340元。 关于龙泉教育局主张解除合同是否成立的问题。本院认为，《厨房设备订购合同》属双方真实意思表示，佰利华公司已将案涉物品交付履行完毕，第三人北大成都附属学校接收物品后使用至今。龙泉驿区教育局诉请解除合同，无事实依据，本院不予支持。 关于双方违约行为的认定问题。订购合同约定的完成交付的时间是2013年8月15日。佰利华公司向相关部门填写提交的《设施设备验收单》上载明的项目完成时间分别为2013年11月1日（小学）和2014年8月27日（中学）。从时间来看，佰利华公司存在部分物品延迟交付的违约情形。佰利华公司抗辩系因北大成都附属学校基建工程延迟，导致逾期交付货物，但未提供证据予以证明，本院对佰利华公司的此项辩解意见不予采信。另外，第三人北大成都附属学校在2016年11月25日与佰利华公司共同签署确认《厨房设备验收清单》后，龙泉教育局在《验收表》上签注“合格”后未按期给付货款，龙泉教育局也存在逾期付款的违约行为。故本案双方当事人在履行合同过程中，均存在不同程度的违约行为，基于公平和诚实信用原则，本院对双方各自主张的违约金，均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、第九十四条、第一百二十条、第一百三十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都市龙泉驿区教育局于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）四川佰利华厨具设备工程有限公司货款442340元； 二、驳回原告（反诉被告）四川佰利华厨具设备工程有限公司的其他本诉请求； 三、驳回被告（反诉原告）成都市龙泉驿区教育局的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉诉讼费6736.5元，反诉诉讼费1494.5元，合计8231元。由成都市龙泉驿区教育局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王小明 二〇一八年九月十九日 书记员  王嘉琴