江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰兴商初字第0103号原告（反诉被告）江苏海宇机械有限公司，住所地兴化市陈堡镇工业集中区。法定代表人顾成义，董事长。委托代理人蒋春银，兴化市新陈堡法律服务所法律工作者。委托代理人于湖，男，江苏海宇机械有限公司员工。被告（反诉原告）浙江飞舟车业有限公司，住所地杭州市瓶窑镇凤都村凤都路17号。法定代表人李学木，总经理。委托代理人桑晓伟，浙江君安世纪律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏海宇机械有限公司（以下简称海宇公司）诉被告（反诉原告）浙江飞舟车业有限公司（以下简称飞舟公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。海宇公司委托代理人蒋春银、于湖，飞舟公司委托代理人桑晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）海宇公司诉称，我公司与飞舟公司从2012年起即发生加工承揽业务，由我公司为飞舟公司加工产品，截止2014年12底，飞舟公司共欠我公司承揽报酬332819.58元，经多次索要未果，遂诉至法院。请求判令：1、飞舟公司给付承揽报酬332819.58元及逾期利息（从2015年3月16日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。2、飞舟公司承担本案的诉讼费用。庭审后，海宇公司放弃了主张逾期利息的诉讼请求。被告（反诉原告）飞舟公司辩称，海宇公司主张的承揽报酬金额与事实不符，我公司只欠海宇公司承揽报酬88515.07元，其中78456.38元应付日期为2015年1月31日前，10058.69元应付日期为2015年3月31日前，海宇公司起诉时债务尚未到期，付款条件尚未成就，故我方无需承担利息。另外，海宇公司于2014年10月19日、11月19日所交付的定作物，因超过交付期限，按照合同约定，我方有权拒绝支付承揽报酬，故海宇公司主张的这两笔承揽报酬计244304.51元依法应予驳回。被告（反诉原告）飞舟公司反诉称，我公司为履行与国外客户克莱科特商业公司的订单，将其中的部分产品委托海宇公司加工，因海宇公司未按规定日期交付产品，导致我公司无法按时向克莱科特商业公司交付货物，从而解除了合同，造成我公司直接经济损失68192.5元美元，按2014年7月3日的汇率计算为人民币419936.23元。现诉请判令：1、海宇公司赔偿飞舟公司经济损失计人民币419936.23元（按2014年7月3日的汇率计算）；2、诉讼费用由海宇公司承担。原告（反诉被告）海宇公司辩称，按照双方2014年9月15日签订的协议约定，2014年7月6日的采购单发货前，飞舟公司应先向我公司付款100000元。飞舟公司直到2014年10月18日才给付我公司100000元，我公司于次日即向飞舟公司发货，我公司没有违约，其造成的损失理应由飞舟公司自行承担。海宇公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、双方于2014年1月1日签订的承揽合同1份，合同明确了双方的权利、义务；2、双方于2014年9月15日签订的协议书1份，证明截止2014年9月15日，飞舟公司欠海宇公司承揽报酬258456.38元；同时证明飞舟公司另外向海宇公司订购内球笼10400只及付款期限；3、发货明细表3份，证明2014年10月19日、11月19日、12月28日，海宇公司分别向飞舟公司交付价值198080.33元、46224.18元、10058.69元的定作物，货值总计254363.2元。4、2014年12月24日飞舟公司的采购单、海宇公司报价单各1份，证明飞舟公司于2014年12月24日向海宇公司订购内球笼6000只，海宇公司已发货4450只（即2014年12月28日的发货明细表中的货物），剩余1150只，海宇公司已加工完成，因飞舟公司拒收，造成海宇公司损失26979.30元。飞舟公司质证认为，对证据1、2均无异议，对证据3三份发货凭证的真实性无异议，但10月19日、11月19日两批定作物原告逾期交货，根据合同约定，飞舟公司有权拒绝支付承揽报酬；证据4的真实性无异议，但该证据不能证明海宇公司履行了交货义务。飞舟公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2014年7月6日的采购单、7月7日的产品报价单及2014年10月19日发货明细表各一份，该组证据证明飞舟公司向海宇公司订购内球笼10400只，约定的交货期为2014年7月30日，而海宇公司实际交货日期为2014年10月19日；2、2014年9月22日的采购单、2014年10月18日的产品报价单及2014年11月19日的发货明细表各一份，该组证据证明飞舟公司向海宇公司订购内球笼2400只，约定的交货日期为2014年10月10日，而海宇公司实际交货日期为2014年11月19日。上述两组证据证明海宇公司逾期交货，根据合同约定，飞舟公司有权拒绝支付货款。3、飞舟公司与克莱科特商业公司的合同和克莱科特商业公司取消订单通知书各1份，证明：（1）克莱科特商业公司与飞舟公司存在加工承揽的事实，订单总金额为68192.5美元。（2）克莱科特商业公司下单的产品规格、型号、数量与飞舟公司委托海宇公司加工的产品一致。（3）克莱科特商业公司已取消与飞舟公司所签合同的事实。4、2011年飞舟公司与克莱科特商业公司之间的合同、提单、海关报关单，证明飞舟公司与克莱科特商业公司存在长期合作关系。5、照片1份，证明克莱科特商业公司取消订单的产品仍在飞舟公司仓库。海宇公司质证认为，1、对证据1、2的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。（1）、我公司2014年7月7日的报价单明确要求飞舟公司先付材料款，我方才予以加工，但飞舟公司一直未支付材料款，直到2014年9月15日，双方才达成协议，协议约定了2014年7月6日采购单的交货条件为飞舟公司先支付100000元后我公司才发货。飞舟公司2014年10月18日才将100000元支付给我公司，我公司收到100000元付款后于次日即将货物发给飞舟公司，我公司不存在违约行为；（2）、2014年9月22日的采购单，因飞舟公司未按2014年9月15日的协议及时付款，我公司在收到飞舟公司100000元后，才向飞舟公司报价，报价单中明确要求飞舟公司预付50%承揽报酬，余款发货前付清。但飞舟公司直至2014年12月1日才支付50000元，2014年12月8日支付30000元，是飞舟公司没有按照报价单的要求向我公司支付预付款。2、证据3不能证明飞舟公司的证明目的，取消订单的时间是2014年10月25日，而飞舟公司在2014年11月28日还要求我公司出具销售发票，该组证据不具有客观性。3、证据4与本案没有关联性，不能证明飞舟公司与克莱科特商业公司存在长期合作关系。4、证据5不具备证据的客观性，照片中的产品生产单位、规格、名称等看不清，不能证明是海宇公司的产品。对双方的举证、质证意见，本院经审核，认证如下：海宇公司提交的证据：飞舟公司对真实性均无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性。飞舟公司提交的证据：海宇公司对证据1、2的真实性无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性。证据3的真实性本院予以确认，可以证明因飞舟公司逾期交货，克莱科特商业公司解除了与飞舟公司的合同；证据4的真实性本院予以确认，但与本案无关联性；证据5无法证明照片中的货物为海宇公司生产的产品。经审理查明，原、被告双方从2012年起即发生承揽业务，每年均签订一份内容相同的承揽合同。2014年1月1日，双方再次签订承揽合同，合同约定，海宇公司根据飞舟公司下达的“采购计划单”确定的交货数量、时间、地点、材质和图纸要求，在48小时内将报价单签字回复给飞舟公司，飞舟公司确认后盖章回传给海宇公司，订单正式生效；海宇公司应按订单的要求保证交货时间和数量；从海宇公司发货之日起，飞舟公司应在三个内用现汇方式支付承揽报酬，例如：海宇公司一月份发货，二月上旬开票，飞舟公司应在4月15日前付款。飞舟公司如拖延付款，海宇公司有权要求其承担银行利息和暂停向其供货；合同还对定作物的质量、产品价格、合同解决方式等作了约定。2014年7月6日，飞舟公司向海宇公司下达了10400只内球笼的采购单，采购单要求交货日期为2014年7月30日，并在采购单上明确要求海宇公司按时交货，如若延误，将有权拒绝支付承揽报酬。次日，海宇公司给飞舟公司的报价单中载明，要求飞舟公司先付材料费，才可下单生产。后飞舟公司一直未按报价单上的要求支付材料款，海宇公司也未按采购单要求的交货期限交货。2014年9月15日，双方达成一份协议，协议约定：1、截止2014年9月15日，飞舟公司累计欠海宇公司承揽报酬258456.38元；2、飞舟公司向海宇公司订购的10400只内球笼，飞舟公司在交货前向海宇公司支付100000元，交货后的第二个月支付80000元，第三个月付清以前欠款，第四个月支付本批订单的承揽报酬。2014年10月18日，飞舟公司向海宇公司支付承揽报酬100000元，海宇公司于10月19日向飞舟公司交付了10400只内球笼，价值198080.33元。2014年9月22日，飞舟公司又向海宇公司下达了2400只内球笼采购单，采购单要求发货时间为2014年10月10日。海宇公司接到采购后于2014年10月18日向飞舟公司发出报价单，报价单要求飞舟公司先付50%的承揽报酬，余款发货前付清。在飞舟公司未付款的情况下，海宇公司于2014年11月19日向飞舟公司交付了价值46224.18元的定作物。后飞舟公司于2014年12月1日、12月8日分别向海宇公司支付50000元、30000元。2014年12月24日，飞舟公司向海宇公司下达6000只内球笼采购单，海宇公司于2014年12月28日向飞舟公司交付4450只，价值10058.69元。综上，飞舟公司于2014年10月18日支付的100000元、2014年12月1日支付的50000元、12月8日支付的30000元，上述所付款项应视为支付的2014年9月15日前的欠款，故飞舟公司尚欠海宇公司2014年9月15日前的承揽报酬78456.38元、2014年10月19日所发定作物的承揽报酬198080.33元、11月19日所发定作物的承揽报酬46224.18元、12月28日所发定作物的承揽报酬10058.69元，合计332819.58元。本院认为，1、原、被告签订的承揽合同及2014年9月15日的协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2、海宇公司与飞舟公司从2012年起即发生承揽合同关系，每年签订一份与本案承揽合同内容相同的合同。海宇公司在回复飞舟公司2014年7月6日、9月22日、12月24日采购单的报价单上，变更了承揽合同约定的结算方式，是因为飞舟公司在履行前份合同时未按承揽合同约定的结算期限及时向海宇公司支付承揽报酬，是飞舟公司违约在先，海宇公司的行为是行使不安抗辩权。因此，飞舟公司与克莱科特商业公司解除合同所产生的损失，应由飞舟公司自行承担，飞舟公司的反诉请求，本院不予支持。飞舟公司欠海宇公司的承揽报酬，依法应予支付，海宇公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江飞舟车业有限公司于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）江苏海宇机械有限公司承揽报酬332819.58元。二、驳回被告（反诉原告）浙江飞舟车业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6697元，反诉案件受理费3800元，合计10497元，由浙江飞舟车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。审 判 长  陆传美人民陪审员  梅宏健人民陪审员  陈景和二〇一五年五月六日书 记 员  沈 星