浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初2906号 原告：仙居大卫世纪城商业管理有限公司，住所地仙居县福应街道新区一期2号地块。 法定代表人：王石平，执行董事。 委托代理人：蒋伟，浙江安天律师事务所律师。 被告：王卫良，男，1973年12月20日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：朱云弟、陈辉，均系仙居县城南法律服务所法律工作者。 原告仙居大卫世纪城商业管理有限公司（下简称大卫商业管理公司）与被告王卫良为房屋租赁合同纠纷一案，于2018年6月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，庭审中，因被告王卫良提出反诉，原告大卫商业管理公司要求答辩和举证期限而休庭。同时，因案情复杂依法转为普通程序审理。但被告王卫良未在规定的期限内预交反诉案件受理费，本院依法按撤诉处理。2018年9月11日，本院对本案依法进行了公开开庭审理。原告大卫商业管理公司的委托代理人蒋伟和被告王卫良及其委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大卫商业管理公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年4月28日签订的合同编号为DWSG/2015003-ZL、DWSG/2015004-ZL两份《商业房屋租赁合同》；2、被告立即腾退返还大卫世纪城文化广场一层A区432平方米及A区转角23.51平方米的商业用房；3、被告向原告支付所欠的自2016年10月28日至2018年7月27日止的租金572329.57元，和自2018年7月28日至判决确定解除合同之日止按年租金354683.1元计算的租金及自判决确定解除之日的次日起至实际腾退返还之日止按年租金354683.1元计算的占有使用费；4、被告向原告支付自2016年10月28日起按拖欠金额572329.57元的日0.5‰计算至租金或占有使用费付清之日的拖欠房租的违约金（暂计算至2018年5月18日止的违约金187357.29元）；5、被告向原告返还代缴的截至2017年4月28日止（对应的日期为2016年10月28日至2018年7月27日）的物业管理费116428.35元，及从代缴之日起按日0.5‰计算至实际返还之日的违约金；6、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年4月28日，原告与被告签订《商业房屋租赁合同》，约定原告接受浙江大卫房地产开发有限公司委托的情况下将坐落于大卫世纪城文化广场一层A区432平方米及A区转角23.51平方米的商业用房出租给被告，租期为2015年4月28日至2020年4月27日，共5年。租金、物业管理费每3个月支付一次，首次时间为2015年4月28日前，第二次支付时间为2015年7月28日前，第三次支付时间为2015年10月28日前，以此类推。逾期支付租金、租赁保证金、物业管理费、公用事业费用以及本合同约定的应由被告支付的任何一项费用，则每逾期一日，应按欠付费用总额的0.5%向原告支付滞纳金；逾期累计超过30天，原告可书面通知被告解除本合同，书面通知到达日即为合同终止日，被告还应按合同约定向原告支付违约金，并且原告有权在未通知乙方的前提下停止公共事业供应。在前述停止公用事业供应期间。被告仍须按照本合同的约定支付租金、物业管理费，被告并应承担因此造成的一切后果及所有因此而引起的费用。 从2016年10月28日开始，被告就没有支付房屋租金共计572329.57元，原告代其缴纳物业费116428.35元。 综上所述，原告为维护自身的合法权益，根据上述的事实、理由及有关法律规定，特依法向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告王卫良辩称：被告与原告签订了《商业房屋租赁合同》事实，但涉案租赁房屋属浙江大卫房地产开发有限公司（下简称大卫公司）房产，原告主体不适格，又因原告与被告签订合同时，相信了原告对大卫世纪城宣传的发展前景，而隐瞒了其经营恶化状况而签订，事实上大卫公司因债务纠纷涉案房地产等已作了抵押和被相关法院查封，所以本案合同是无效或可撤销的合同。即使有效，因大卫公司出现了债务危机，工程项目停工，经商氛围遭到破坏，造成被告经营亏空，投资损失200多万元，责任在于原告。广大租赁商户进行维权，不同意交纳租金等，被告也向原告提出交涉，但无人负责处理。现原告要求解除合同、按合同约定支付租金及赔偿违约金的请求不能成立，请求予以驳回。 本院经审理，对双方没有争议的事实，予以认定。另认定以下事实：2014年8月16日，大卫公司与原告大卫商业管理公司签订了《经营性房屋委托管理合同》，将涉案房屋及其他房产委托原告大卫商业管理公司经营管理。 2015年4月28日，原、被告签订的DWSG/2015004-ZL《商业房屋租赁合同》约定租金、物业费用为：自2015年4月28日至2018年4月27日止，租金567648元、物业费用每月12元/月；自2018年4月28日至2020年4月27日止，租金624412.8元、物业费用每月13.2元/月。DWSG/2015003-ZL《商业房屋租赁合同》约定租金、物业费用为：自2015年4月28日至2018年4月27日止，租金77230.4元、物业费用每月12元/月；自2018年4月28日至2020年4月27日止，租金84953.4元、物业费用每月13.2元/月。 原、被告签订上述二份《商业房屋租赁合同》后，被告王卫良按约分别交纳了保证金118260元和16090元，但仅支付了2016年10月27日前的租金117332.33元。此后，被告王卫良未再支付租金。截至2018年4月27日止，原告大卫商业管理公司代其缴纳了物业管理费116428.35元。 2016年6月30日至11月22日，原告大卫商业管理公司及大卫公司在被告王卫良处消费6472元。 自2016年开始大卫房产公司陷入债务危机，大卫世纪城项目停工，商铺租户的经营受到影响。2017年6月18日，大卫公司进入破产程序后，租户集体提出要求减免部分租金，为稳定商户情绪、有利于大卫世纪城后续发展，在大卫公司第一次债权人会议上，针对这一事实，管理人提出建议对广大租户在破产申请受理前一年和受理后一年的租金按照7.5折计算收取，并获得债权人会议通过。 以上事实有原告大卫商业管理公司提供的《大卫世纪城经营性房屋委托管理合同》、《商业房屋租赁合同》各1份和双方当事人当庭陈述等证据证实。被告提供的大卫公司涉案房地产已作了抵押的《抵押合同》和上海市第一中级人民法院及浙江省杭州市中级人民法院的《民事保全裁定书》、《协助执行通知书》各1份、失信详情，与本案缺乏关联性，不予确认。 本院认为，因大卫公司将涉案房屋委托原告大卫商业管理公司经营管理，因此，大卫商业管理公司的原告主体适格，其与被告王卫良之间订立的商业房屋租赁合同，双方当事人意思表示一致，不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效，双方均应依约全面履行自己的义务。因自2016年开始大卫房产公司陷入债务危机，大卫世纪城项目停工，商铺租户经营受到影响。本院酌情确定对2016年6月16日至2018年6月15日的租金按约定租金648737.14元的75%支付，即该期间租金确定为486552.85元，其余租金仍按双方合同约定的履行，即2018年6月16日至7月27日的租金为41379.69元。上述租金减去被告王卫良已支付租金及原告方消费金额，截至2018年7月27日，被告王卫良尚欠租金404128.21元。综合大卫房产公司前期陷入债务危机，大卫世纪城项目停工，商铺租户经营受到影响的实际，被告王卫良不同意解除房屋租赁合同的理由成立；但其抗辩因大卫商业管理公司隐瞒大卫公司经营恶化状况虚假宣传大卫世纪城发展前景才招商入驻，和大卫公司出现了债务危机后工程项目停工，造成其投资损失，不同意交纳租金的理由，不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告王卫良在判决生效之日起十日内支付给原告仙居大卫世纪城商业管理有限公司2018年7月27日前的房屋租金404128.21元、代其缴纳物业管理费116428.35元； 二、驳回原告仙居大卫世纪城商业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18849元，由原告仙居大卫世纪城商业管理有限公司负担3849元、被告王卫良负担15000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张福弟 人民陪审员  蒋朝旺 人民陪审员  陈吉旦 二〇一八年九月十八日 代理书记员  朱怡莹