辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第667号上诉人（原审被告）：沈阳市银港房屋开发有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：刘荣凯，系该公司董事长。委托代理人：高新，辽宁义善源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙克敏，男，汉族，沈阳市供销干校教师，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：李香琴，女，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：金仁贵，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：隋勇浩，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：李志刚，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：毕连生，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：李洪涛，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：常万成，男，回族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：李丹，女，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：柴国斌，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：黄素芳，女，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：高桂杰，女，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：田福贵，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：李素芹，女，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：窦鹏，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：姜馨蓉（窦鹏之妻），女，汉族，无职业，住址广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：邵文波，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：王忠伟，男，汉族，北方重工集团有限公司汽车转动系统分公司厨师，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：武淑荣（王忠伟之妻），女，汉族，北方重工集团有限公司汽车转动系统分公司工人，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：陈国川，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：米世甲，男，回族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：李彩民，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：付玉成，男，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：滕艳秋，女，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。上述24人委托代理人：孔蕾，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。上诉人沈阳市银港房屋开发有限公司与被上诉人孙克敏、李香琴、金仁贵、隋勇浩、李志刚、毕连生、李洪涛、常万成、李丹、柴国斌、黄素芳、高桂杰、田福贵、李素芹、窦鹏、姜馨蓉、邵文波、王忠伟、武淑荣、陈国川、米世甲、李彩民、付玉成、滕艳秋相邻关系纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院2014年12月3日作出（2013）沈河民二初字第1612号民事判决。宣判后，沈阳市银港房屋开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员ＸＸ、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孙克敏、李香琴、金仁贵、隋勇浩、李志刚、毕连生、李洪涛、常万成、李丹、柴国斌、黄素芳、高桂杰、田福贵、李素芹、窦鹏、姜馨蓉、邵文波、王忠伟、武淑荣、陈国川、米世甲、李彩民、付玉成、滕艳秋原审诉称，2003年沈阳市银港房屋开发有限公司建设“领袖E家”房地产，当工程快要封顶时，原告发现沈阳市银港房屋开发有限公司的建筑物严重挡光，原告的房屋内几乎没有阳光照射，非常昏暗，以至于白天都需要开灯照明。根据《民法通则》相邻关系中相邻采光的规定，沈阳市银港房屋开发有限公司的行为严重侵害了原告的合法权益，致使原告无法正常生活，故请求法院判令：1、沈阳市银港房屋开发有限公司赔偿每家损失约人民币3万元，以实际计算出的金额为准；2、诉讼费及其他费用由沈阳市银港房屋开发有限公司承担。沈阳银港房屋开发有限公司原审辩称，不同意原告诉讼请求。因为从2013年原告起诉至今，没有向法庭提供确实证据证明其自己的房屋确实存在因我公司建设的领袖E家而出现挡光的事实。另外，相邻挡光的经济赔偿应该包括确因挡光而使居民额外支出的照明费用、采暖费用以及房屋的贬值损失。已经核对本案中还有相当一部分原告家中的房屋权属性质为公房，其不为房屋所有权人，即便在其今后参加房改，其房屋朝向在房改政策中也会有相应照顾。因此，对于现阶段仍为公房的承租人原告，法庭在审理中应予以区别对待。经审理查明，孙克敏的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是67.68平方米，性质是个人产权，该房屋有两居室窗户为西侧朝向。李香琴的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是35.48平方米，该房系公有直管住宅，该房屋有一居室、一阳台窗户为西侧朝向。金仁贵的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是56.58平方米，该房系公有直管住宅，该房屋有一居室窗户为西侧朝向。隋勇浩的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是35.48平方米，性质是个人产权，该房屋有一居室、一阳台窗户为西侧朝向。李志刚的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是35.85平方米，性质是个人产权，该房屋有一居室、一阳台窗户为西侧朝向。毕连生的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是44.34平方米，该房系公有直管住宅，该房屋有一居室窗户为西侧朝向。李洪涛起诉所涉房屋有两处：一处为位于沈阳市沈河区令闻街，面积是36.85平方米房屋，该房原系公有直管住宅，使用权人为原告李洪涛，后李洪涛将该房屋卖给案外人李亚静，该房屋现为李亚静个人产权，李亚静表示放弃主张挡光赔偿的权利，由李洪涛主张挡光赔偿。该房屋有一居室、一阳台窗户为西侧朝向。另一处房屋为位于沈阳市沈河区令闻街，面积是67.68平方米，性质是李洪涛个人产权，该房屋有两居室窗户为西侧朝向。常万成的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是35.48平方米，该房系公有直管住宅，该房屋有一居室、一阳台窗户为西侧朝向。李丹的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是44.34平方米，该房系公有直管住宅，该房屋有一居室窗户为西侧朝向。柴国斌的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是45.35平方米，该房系公有直管住宅，该房屋有一居室窗户为西侧朝向。黄素芳的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是35.22平方米，该房系公有直管住宅，该房屋有一居室、一阳台窗户为西侧朝向。高桂杰的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是45.35平方米，性质是个人产权，登记房屋所有权人为杨占利（已故），该房屋有一居室窗户为西侧朝向。高桂杰系杨占利之妻。田福贵的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是56.58平方米，性质是个人产权，该房屋有一居室窗户为西侧朝向。李素芹的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是32.91平方米，性质是个人产权，登记房屋所有权人为姚绍福（已故），该房屋有一居室、一阳台窗户为西侧朝向。李素芹系姚绍福之妻。窦鹏、姜馨蓉的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是40.94平方米，性质是个人产权，该房屋有一居室窗户为西侧朝向。邵文波的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是67.68平方米，性质是个人产权，登记房屋所有权人为邵瑞起（已故），该房屋有一居室窗户为西侧朝向。邵文波系邵瑞起之子。王忠伟、武淑荣的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是36.85平方米，性质是个人产权，该房屋有一居室、一阳台窗户为西侧朝向。陈国川的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是45.35平方米，性质是个人产权，该房屋有一居室窗户为西侧朝向。米世甲起诉所涉房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是45.35平方米，该房原系公有直管住宅，使用权人为米世甲，后米世甲将该房屋卖给案外人梁桂菊，该房屋现为梁桂菊个人产权，梁桂菊表示放弃主张挡光赔偿的权利，由米世甲主张挡光赔偿，该房屋有一居室窗户为西侧朝向。李彩民的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，该房系公有直管住宅，公房证上记载的使用面积是33.1平方米。该房屋位置位于米世甲房屋楼上，与米世甲房屋户型一致。付玉成的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是48.77平方米，性质是个人产权，该房屋有一居室窗户为西侧朝向。滕艳秋的房屋位于沈阳市沈河区令闻街，面积是35.48平方米，性质是个人产权，该房屋有一居室、一阳台窗户为西侧朝向。2003年，沈阳市银港房屋开发有限公司在位于原告居住房屋西侧的沈阳市沈河区奉天街建设“领秀e家”工程。另查，2005年4月29日，居住于沈阳市沈河区令闻街的案外人董钟毓以沈阳市银港房屋开发有限公司建设的“领秀e家”工程建筑物妨碍其居室采光为由起诉至沈河区法院，要求沈阳市银港房屋开发有限公司排除妨碍、赔偿损失。在该案审理过程中，法院委托国家建设工程质量监督检验中心对董钟毓的居室日照进行鉴定，2006年5月30日，该中心作出《检验报告》，并附董钟毓房屋所在的11号楼大寒日立面等时分析数据，载明：在沈阳市银港房屋开发有限公司建设前，原告西侧居室日照时间在2小时以上，在沈阳市银港房屋开发有限公司建设后，由于新建楼房的遮挡，原告西侧居室的日照时间不足2小时。由于沈阳市银港房屋开发有限公司新建楼房的遮挡影响，使得原告居室的日照不能满足国家标准《城市居住区规划设计规范》大寒日2小时的要求。2007年7月17日，沈河区法院作出（2005）沈河民一房初字第349号民事判决书，判决沈阳市银港房屋开发有限公司赔偿董钟毓挡光损失人民币34108.21元。2005年5月26日，居住于沈阳市沈河区令闻街的案外人郝莹以沈阳市银港房屋开发有限公司建设的“领秀e家”工程建筑物妨碍其居室采光为由起诉至本院，要求沈阳市银港房屋开发有限公司排除妨碍、赔偿损失。在该案审理过程中，法院委托国家建设工程质量监督检验中心对郝莹的居室日照进行鉴定，2006年5月30日，该中心作出《检验报告》，并附郝莹房屋所在的12号楼大寒日立面等时分析数据，载明：在沈阳市银港房屋开发有限公司建设前，原告西侧居室日照时间在2小时以上，在建设后，由于新建楼房的遮挡，原告西侧居室的日照时间不足2小时。由于沈阳市银港房屋开发有限公司新建楼房的遮挡影响，使得原告居室的日照不能满足国家标准《城市居住区规划设计规范》大寒日2小时的要求。2007年8月7日，法院作出（2005）沈河民一房初字第385号民事判决书，判决沈阳市银港房屋开发有限公司赔偿郝莹挡光损失人民币23016元。现孙克敏、李香琴、金仁贵、隋勇浩、李志刚、毕连生、李洪涛、常万成、李丹、柴国斌、黄素芳、高桂杰、田福贵、李素芹、窦鹏、姜馨蓉、邵文波、王忠伟、武淑荣、陈国川、米世甲、李彩民、付玉成、滕艳秋均以沈阳市银港房屋开发有限公司工程中有建筑物遮挡原告居室采光为由起诉来院，要求沈阳市银港房屋开发有限公司承担赔偿责任。原审法院认为，根据原告举证的鉴定机构出具的《检验报告》中载明的内容，可以认定沈阳市银港房屋开发有限公司建设的建筑物对本案中各原告的居室构成挡光依据充分，故对上述事实予以认定。沈阳市银港房屋开发有限公司作为侵权人，对其给各原告造成的损害，应负赔偿责任。本案中各原告的房屋产权性质或为个人产权、或为公房使用权，原告的权利均系基于物权而产生，并伴随所有权或使用权的存在而存在，房屋产权性质并不影响被告承担赔偿责任。因此，沈阳市银港房屋开发有限公司的相关抗辩意见缺乏依据，法院不予采信。参照《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十九条的有关规定，一级地区房屋遮挡时间在31-60分钟，补偿应按房屋建筑面积人民币560元／㎡标准计算；在61-90分钟，补偿应按房屋建筑面积人民币630元／㎡标准计算；在91-120分钟，补偿应按房屋建筑面积人民币700元／㎡标准计算。根据国家建设工程质量监督检验中心出具的两份《检验报告》后附的11号楼、12号楼大寒日立面等时分析数据，可以推出：1、孙克敏的房屋于大寒日被遮挡时间为31-60分钟范围内，其建筑面积为67.68平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币37900.8元；2、李香琴的房屋于大寒日被遮挡时间为小于30分钟，建筑面积为35.48平方米，故每平方米应获得补偿为人民币500元，总计应得挡光赔偿为人民币17740元；3、金仁贵的房屋于大寒日被遮挡时间为小于30分钟，建筑面积为56.58平方米，故每平方米应获得补偿为人民币500元，总计应得挡光赔偿为人民币28290元；4、隋勇浩的房屋于大寒日被遮挡时间为小于30分钟，建筑面积为35.48平方米，故每平方米应获得补偿为人民币500元，总计应得挡光赔偿为人民币17740元；5、李志刚的房屋于大寒日被遮挡时间为31-60分钟范围内，建筑面积为35.85平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币20076元；6、毕连生的房屋于大寒日被遮挡时间为小于30分钟，建筑面积为44.34平方米，故每平方米应获得补偿为人民币500元，总计应得挡光赔偿为人民币22170元；7、李洪涛起诉所涉的位于沈阳市沈河区令闻街26-8号821房屋于大寒日被遮挡时间为31-60分钟范围内，建筑面积为36.85平方米，故针对该房屋每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币20636元，李洪涛起诉的另一位于沈阳市沈河区令闻街26-8号943房屋大寒日被遮挡时间为31-60分钟范围内，建筑面积为67.68平方米，故针对该房屋每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币37900.8元。上述两处房屋共计应得挡光赔偿为人民币58536.8元；8、常万成的房屋于大寒日被遮挡时间为小于30分钟，建筑面积为35.48平方米，故每平方米应获得补偿为人民币500元，总计应得挡光赔偿为人民币17740元；9、李丹的房屋于大寒日被遮挡时间为31-60分钟范围内，建筑面积为44.34平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币24830.4元；10、柴国斌的房屋于大寒日被遮挡时间为31-60分钟范围内，建筑面积为45.35平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币25396元；11、黄素芳的房屋于大寒日被遮挡时间为小于30分钟，建筑面积为35.22平方米，故每平方米应获得补偿为人民币500元，总计应得挡光赔偿为人民币17610元；12、高桂杰的房屋于大寒日被遮挡时间为31-60分钟范围内，建筑面积为45.35平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币25396元；13、田福贵的房屋于大寒日被遮挡时间为小于30分钟，建筑面积为56.58平方米，故每平方米应获得补偿为人民币500元，总计应得挡光赔偿为人民币28290元；14、李素芹的房屋于大寒日被遮挡时间为61-90分钟范围内，建筑面积为32.91平方米，故每平方米应获得补偿为人民币630元，总计应得挡光赔偿为人民币20733.3元；15、窦鹏、姜馨蓉的房屋于大寒日被遮挡时间为61-90分钟范围内，建筑面积为40.94平方米，故每平方米应获得补偿为人民币630元，总计应得挡光赔偿为人民币25792.2元；16、邵文波的房屋于大寒日被遮挡时间为61-90分钟范围内，建筑面积为67.68平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币37900.8元；17、王忠伟、武淑荣的房屋于大寒日被遮挡时间为61-90分钟范围内，建筑面积为36.85平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币20636元；18、陈国川的房屋于大寒日被遮挡时间为61-90分钟范围内，建筑面积为45.35平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币25396元；19、米世甲起诉所涉的房屋于大寒日被遮挡时间为61-90分钟范围内，建筑面积为45.35平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币25396元；20、李彩民的房屋于大寒日被遮挡时间为61-90分钟范围内，公房房证上记载的使用面积是33.1平方米，按照通常标准使用面积约为建筑面积的70%，该户楼下相同位置的米世甲的房屋房证记载面积为45.35平方米，按上述的70%标准换算，与李彩民房屋的使用面积相似，且两家房屋户型一致，故应认定李彩民的房屋建筑面积为45.35平方米，每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币25396元；21、付玉成的房屋于大寒日被遮挡时间为61-90分钟范围内，建筑面积为48.77平方米，故每平方米应获得补偿为人民币560元，总计应得挡光赔偿为人民币27311.2元；22、滕艳秋的房屋于大寒日被遮挡时间为小于30分钟，建筑面积为35.48平方米，故每平方米应获得补偿为人民币500元，总计应得挡光赔偿为人民币17740元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第三款之规定，判决如下：一、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告孙克敏挡光损失人民币37900.8元；二、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李香琴挡光损失人民币17740元；三、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告金仁贵挡光损失人民币28290元；四、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告隋勇浩挡光损失人民币17740元；五、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李志刚挡光损失人民币20076元；六、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告毕连生挡光损失人民币22170元；七、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李洪涛挡光损失人民币58536.8元；八、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告常万成挡光损失人民币17740元；九、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李丹挡光损失人民币24830.4元；十、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告柴国斌挡光损失人民币25396元；十一、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告黄素芳挡光损失人民币17610元；十二、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告高桂杰挡光损失人民币25396元；十三、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告田福贵挡光损失人民币28290元；十四、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李素芹挡光损失人民币20733.3元；十五、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告窦鹏、姜馨蓉挡光损失人民币25792.2元；十六、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告邵文波挡光损失人民币37900.8元；十七、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告王忠伟、武淑荣挡光损失人民币20636元；十八、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陈国川挡光损失人民币25396元；十九、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告米世甲挡光损失人民币25396元；二十、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李彩民挡光损失人民币25396元；二十一、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告付玉成挡光损失人民币27311.2元；二十二、被告沈阳市银港房屋开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告滕艳秋挡光损失人民币17740元；二十三、驳回原告孙克敏、李香琴、金仁贵、隋勇浩、李志刚、毕连生、李洪涛、常万成、李丹、柴国斌、黄素芳、高桂杰、田福贵、李素芹、窦鹏、姜馨蓉、邵文波、王忠伟、武淑荣、陈国川、米世甲、李彩民、付玉成、滕艳秋的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13213元（由原告孙克敏预交人民币750元，由原告邵文波预交人民币750元，由原告李洪涛预交人民币1263元，由原告李香琴、金仁贵、隋勇浩、李志刚、毕连生、常万成、李丹、柴国斌、黄素芳、高桂杰、田福贵、李素芹、窦鹏、王忠伟、陈国川、米世甲、李彩民、付玉成、滕艳秋各预交人民币550元），由被告沈阳银港房屋开发有限公司负担。宣判后，沈阳银港房屋开发有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院采纳其他案件的鉴定结论认定挡光证据不足，是否挡光应由具有相关资质的鉴定机构进行鉴定；二、有部分被上诉人房屋系公有直管住宅，并非所有权房屋，不应按照所有权房屋标准赔偿；三、被上诉人李彩民的公房房证记载面积为33.1平方米，一审法院按照45.35平方米计算赔偿没有事实依据；四、一审法院对挡光时间都是在61-90分钟的房屋赔偿标准自相矛盾，有的按照每平方米630元赔偿，有的按照每平方米560元赔偿，请求二审法院予以纠正，诉讼费不应由上诉人全部承担，请求二审法院一并予以纠正。被上诉孙克敏、李香琴、金仁贵、隋勇浩、李志刚、毕连生、李洪涛、常万成、李丹、柴国斌、黄素芳、高桂杰、田福贵、李素芹、窦鹏、姜馨蓉、邵文波、王忠伟、武淑荣、陈国川、米世甲、李彩民、付玉成、滕艳秋均辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定一致。本院认为：关于沈阳银港房屋开发有限公司提出“一审法院采纳其他案件的鉴定结论认定挡光证据不足，是否挡光应由具有相关资质的鉴定机构进行鉴定”的上诉主张，经查，国家建设工程质量监督检验中心曾为（2005）沈河民一房初字第349号、385号民事案件出具两份《检验报告》，两份《检验报告》均证明上诉人所建房屋对该案两户居民的住宅构成挡光，致使其居室的日照不能满足国家标准，沈河区法院依此判决上诉人承担相应的赔偿责任。该《检验报告》系法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所做，又因挡光鉴定必须在特定时点进行检测，同时根据自然规律，在同一日期、同一地点的日照时间基本一致，因此一审法院采纳该两份《检验报告》的结论并无不当。该两份《检验报告》后附有11号楼、12号楼大寒日立面等时分析数据，根据该分析数据，可以推算出上诉人所建房屋对本案各被上诉人房屋的挡光时间，一审法院根据各被上诉人房屋面积大小及挡光时间长短，依据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》判决由上诉人承担相应的赔偿责任并无不当。故对于沈阳银港房屋开发有限公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于沈阳银港房屋开发有限公司提出“有部分被上诉人房屋系公有直管住宅，并非所有权房屋，不应按照所有权房屋标准赔偿”的上诉主张，经查，虽然各被上诉人的房屋性质或为个人产权、或为公有直管住宅，但均不影响其房屋因挡光而主张赔偿的权利，赔偿标准亦不应因房屋产权性质而有所区别。故对于沈阳银港房屋开发有限公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于沈阳银港房屋开发有限公司提出“被上诉人李彩民的公房房证记载面积为33.1平方米，一审法院按照45.35平方米计算赔偿没有事实依据”的上诉主张，经查，在二审中被上诉人李彩民提供了更正后的房屋情况登记表，显示其房屋的建筑面积为45.35平方米，上诉人对该事实亦予以认可，一审法院根据其建筑面积计算赔偿金并无不当。故对于沈阳银港房屋开发有限公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于沈阳银港房屋开发有限公司提出“一审法院对挡光时间都是在61-90分钟的房屋赔偿标准自相矛盾，有的按照每平方米630元赔偿，有的按照每平方米560元赔偿，请求二审法院予以纠正，诉讼费不应由上诉人全部承担，请求二审法院一并予以纠正”的上诉主张，经查，根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》，挡光时间在61-90分钟，补偿标准应为630元／㎡。邵文波、（王忠伟、武淑荣夫妇）、陈国川、米世甲、李彩民、付玉成的房屋于大寒日被遮挡时间均为61-90分钟，均应按照每平方米630元计算赔偿额，但一审法院均按照每平方米560元计算赔偿额明显不当，但该判决并未加重上诉人的责任，且各被上诉人均未提出上诉，故对该项上诉请求本院不予调整。一审法院根据本案的侵权事实判决由上诉人承担诉讼费并无不当。故对于沈阳银港房屋开发有限公司的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13213元，由上诉人沈阳银港房屋开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆利审 判 员  王 勇代理审判员  刘 波二〇一五年五月十二日书 记 员  张 新本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。