河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2014）磁民初字第01543号原告：宇彤。委托代理人：宋梅红，河北中原律师事务所律师。委托代理人：李静燕，河北中原律师事务所律师。被告：邯郸市邯山区隆达纺织配件厂法定代表人：李喜来，该厂经理。地址：邯郸市邯山区马头纺织服装园区成峰路北侧林峰村。委托代理人：程鹏来，河北十力律师事务所律师。原告宇彤与被告邯郸市邯山区隆达纺织配件厂为民间借贷纠纷一案，原告于2012年11月26日向本院起诉，本院于2013年7月15日作出（2012）磁民初字第1262号民事判决书，被告邯郸市邯山区隆达纺织配件厂不服，提出上诉。邯郸市中级人民法院于2014年3月4日作出（2014）邯市民一终字第21号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇彤及其委托代理人宋梅红、李静燕与被告邯郸市邯山区隆达纺织配件厂法定代表人李喜来及其委托代理人程鹏来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇彤诉称，自2006年5月1日至2008年7月10日，被告陆续从原告处借款，截止到2012年8月5日未偿还借款142000元，利息126437.83元。2012年8月23日原告分别从黄正光、刘梦龄、刘延龄、刘春莉、马中汉、张万明处受让上述六人对被告的债权，受让债权额为借款本金866000元，利息764080.52元（截止到2012年8月5日）及自2012年8月6日至还款日止的利息。上述六人已将债权转让事宜通知到被告。被告依法应当向原告履行还款义务。截止到2012年8月5日原告对被告累计享有的债权总额为1898518.35元。请求法院判令被告偿还原告享有的债权总额并承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张，向本院提交证据有：一、第一组证据借款收据：1、宇彤借款197000元，收据七张。2、黄正光借款497000元，收据19张。3、刘梦龄借款104000元，收据5张。4、张万明借款53000元，收据8张。5、马中汉借款362000元，收据10张。6、刘延龄借款55000元，收据3张。7、刘春莉借款20000元，收据1张。上述证据证明原、被告双方存在借款关系及借款的数额被告质证意见：对宇彤的7张收据的真实性无异议，但应为个人集资款其实质为股东的股金而非借款；其他几个人的收据因不是本案的原告与本案没有关联；二、第二组证据：1、邯郸市中院民一庭2012年7月16日对李喜来的询问笔录，证明被告认可借款且同意偿还。2、2010年借个人款金额明细及欠借个人款利息清单（原审被告提交），证明借款关系存在，借款金额及借款利息。3、关于隆达纺织配件厂与宇彤债权转让情况中第10条（原审被告提交），证明原、被告借款关系成立，被告同意出利息。4、原审被告答辩称原告诉被告借款数额不符，证明被告认可借款，只是数额不对。被告质证意见：对证据1认为询问笔录不能作为证据且该笔录不真实；对证据2认为被告提交该证据的目的是原告系被告股东，原告应承担股东责任；对证据3认为不具有真实性：对证据4认为原审的答辩内容不能作为证据。三、第三组证据债权转让协议及债权转让通知回执：1、黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、刘延龄、刘春莉与宇彤债权转让协议。证明黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、刘延龄、刘春莉将债权转让给原告。2、2012年8月26日黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、刘延龄、刘春莉向被告邮寄送达债权转让通知书回执。证明黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、刘延龄、刘春莉对被告履行了债权转让通知义务。3、2012年11月22日黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、刘延龄、刘春莉向被告邮寄送达债权转让通知书回执。证明黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、刘延龄、刘春莉对被告履行了债权转让通知义务。被告质证意见：债权转让不具有真实性，能否称其为债权，能否通过合法方式转让，应另案审理，六份债权转让协议与本案无关。四、第四组证据：宇彤催款通知书1、2012年8月31日宇彤向被告邮寄送达催款通知书及回执。2、2012年11月22日宇彤向被告邮寄送达催款通知书及回执。以上证明原告对被告进行催款，被告没有履行还款义务。被告质证意见：关于回执不能证明送达给被告。被告邯郸市邯山区隆达纺织配件厂辩称：一、被告向原告没有借款；二、原告系被告股东应承担股东责任，共同承担企业债务，原告的各项诉讼请求于法无据。要求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交证据有：一、邯郸市邯山区隆达纺织配件厂营业执照两份，证明企业于2000年8月1日成立，企业性质是集体所有制企业。二、2008年邯郸市电风扇厂与被告签订的内部职工承包租赁合同和邯郸市电风扇厂证明，证明被告是邯郸市电风扇厂出来的设备和人员，被告与邯郸市电风扇厂是租赁关系。三、邯郸市邯山区隆达纺织配件有限责任公司章程，证明1、原告是被告股东；2、章程约定转移资产处十倍罚款，原告转移资产应对被告赔偿1000万元以上。四、邯郸市邯山区（2011）邯山民初字第1383号民事判决书和邯郸市邯山区（2012）邯山民执字第366-1号执行裁定书。证明原告欠被告设备及企业的资金。五、沙河市隆大机械有限公司工商登记，证明原告在异地成立同样性质的公司，严重侵犯了被告的合法权益。原告质证意见：对证据1的真实性无异议，但证明内容与本案无关；对证据2租赁合同系复印件不予质证，对邯郸市电风扇厂的证明真实性有异议，也与本案借款没有关系；对证据3认为真实性无异议，但对其合法性有效性有异议，被告称是集体企业，不应有公司章程，被告主张原告系公司股东，法律关系不清，与本案的借款也无关系；对证据4、5认为与本案的借款没有关系。经审理查明，被告邯郸市邯山区隆达纺织配件厂系李喜来、胡好仁、尼平超各出资3万元于2000年8月1日成立，该企业的性质为集体所有制，原厂址位于马头镇市场路60号。2006年5月，原告宇彤及黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、孙军跃、杨毅等7人各出资5万元加入该企业，与李喜来、胡好仁、尼平超共同准备成立邯郸市邯山区隆达纺织配件有限责任公司，上述10人签署了《邯郸市邯山区隆达纺织配件有限责任公司章程》，后因各种原因该公司并未成立，该企业仍称为邯郸市邯山区隆达纺织配件厂，宇彤、黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、孙军跃、杨毅成为该企业的合伙人。2008年2月1日被告邯郸市邯山区隆达纺织配件厂与邯郸市电风扇厂签订了租赁合同，合同约定：被告邯郸市邯山区隆达纺织配件厂租赁邯郸市电风扇厂的部分车间和设备，租期10年，租金每年12万元。被告在经营的过程中，向合伙人和职工借款，截止到2010年12月31日，被告向原告宇彤、黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、刘延龄、刘春莉七人借款累计如下：宇彤本金142000元，利息84497.77元；黄正光本金442000元，利息254205.77元；刘梦玲本金49000元，利息28255.77元；张万明本金8000元，利息6081.12元；马中汗本金307000元，利息181075.77元；刘延龄本金45000元，利息30322.5元；刘春莉本金15000元，利息10897.5元。2011年1月，原告及其他股东与被告法定代表人李喜来双方因经营发生矛盾，原告同其他股东黄正光、张万明、刘梦龄等四人将厂里的部分设备拉走，使被告经营受到影响。后被告向邯郸市邯山区人民法院起诉，要求宇彤等四人返还所拉走的设备。邯郸市邯山区人民法院于2012年3月13日作出（2011）邯山民初字第1383号民事判决书，判决黄正光、张万明、刘梦龄、宇彤返还设备等，黄正光返还原告人民币50万元。后邯郸市邯山区人民法院作出（2012）邯山执字第366-1号执行裁定书，查封扣押了机器设备和冻结了存款。2012年8月8日，原告分别从黄正光、刘梦龄、刘延龄、刘春莉、马中汉、张万明处受让上述六人对被告的债权，受让债权额包括借款本金和利息。上述六人先后将债权转让事宜通知到被告。宇彤分别于2012年8月31、2012年11月22日向被告邮寄送达催款通知书。原告宇彤于2012年11月26日起诉至本院，要求判令被告偿还本金和利息。以上事实有被告营业执照、邯郸市邯山区隆达纺织配件有限责任公司章程、2008年邯郸市电风扇厂与被告签订的内部职工承包租赁合同、邯郸市邯山区（2011）邯山民初字第1383号民事判决书、邯郸市邯山区（2012）邯山民执字第366-1号执行裁定书、2010年借个人款金额明细及欠借个人款利息清单、借款收据、债权转让协议债权转让通知回执、宇彤催款通知书、邯郸市中院民一庭询问笔录、原被告当庭陈述等在卷证实。本院认为，集资款是向不特定的人筹集，以返本返利为目的，原告所提交的收据中，备注和收款事由有借个人款、个人集资款两种形式，其中有注明借个人款用于支付设备款和货款，有注明个人集资款用于购买设备等，可以看出收据中借个人款和个人集资款都是一种用途，用于购买设备和支付货款，另注明个人集资款的收据中有注明利息的收据，有利息就不能视为股金，故注明个人集资款的收据也应视为集资借款，形成的是债权债务关系。被告提交的2010年借个人款金额明细表中也详细载明了被告借原告宇彤、黄正光、张万明、刘梦龄、刘延龄、马中汗、刘春莉7人的借款金额及所欠利息，故原告提交的收据虽然注明不同，或有的注明利息有的未注明利息和期限，依据原告提交的收据和被告提交的2010年借个人款借个人款金额明细，综上证据，原告主张被告向原告及黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、刘延龄、刘春莉七人借款的事实成立。被告称未向原告及黄正光、刘梦龄、张万明、马中汉、刘延龄、刘春莉七人借款，证据不足，本院不予采信。故原告宇彤及黄正光、张万明、刘梦龄、刘延龄、马中汗、刘春莉对被告享有借款本金共计1008000元的债权，截止到2010年12月31日借款利息共计595336.2元，以上事实被告在2010年终总结表中借个人款金额明细表中予以认可。因此原告宇彤和黄正光、张万明、刘梦龄、刘延龄、马中汗、刘春莉和被告之间形成合法借贷关系。后黄正光、张万明、刘梦龄、刘延龄、马中汗、刘春莉将对被告享有的借款本金及利息债权转让给原告，并先后向被告履行了债权转让告知义务。根据《合同法》规定，黄正光、张万明、刘梦龄、刘延龄、马中汗、刘春莉与原告之间的债权转让行为对被告产生法律效力，被告应当向原告履行其对黄正光、张万明、刘梦龄、刘延龄、马中汗、刘春莉负有的还款义务。本案中借贷关系与基于出资形成的合伙关系、股东关系，不是同一个法律关系，也无关联性。原告、黄正光等人无论是否为被告的股东或是被告的合伙人，均不影响原告宇彤及黄正光等人与被告之间形成的借贷关系，不影响被告应当承担的还款义务。对此，被告法定代表人李喜来在邯郸市中级人民法院的询问笔录中亦明确表示上述借款债务应当由被告单位予以偿还。故被告所辩原告系被告股东，应承担股东责任，共同承担企业债务，不属于本案审理范围，不予处理。综上，原告自身对被告享有的借款债权加上受让取得的借款债权，共计借款本金1008000元，截止到2010年12月31日借款利息595336.2元。以上事实清楚，证据充分，现原告向被告主张债权，本院予以支持。2011年1月之后，因被告内部股东之间发生纠纷，就借款利息无法达成一致，原告按月息一分五计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定，判决如下：一、被告邯郸市邯山区隆达纺织配件厂偿还原告宇彤本金和利息共计1603336.2元，在本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告宇彤的其他诉讼请求。案件受理费22421元，由原告宇彤承担2421元，被告邯郸市邯山区隆达纺织配件厂承担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  索保英审判员  崔咏梅审判员  郭继鸿二〇一五年五月十一日书记员  杨星宇附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。