贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终766号上诉人（一审原告）：金刚，男，1966年5月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住西秀区。上诉人（一审原告）：金保成，男，1977年12月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住西秀区。二上诉人共同委托代理人申再华，贵州慧歆律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：安顺市鑫联民爆物品经营有限公司。住所地安顺市西秀区运输路**。法定代表人：金刚。被上诉人（一审第三人）：安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司。住所地安顺市西秀区宁谷镇龙潭村尖尖坡。负责人：林浩。被上诉人（一审第三人）：贵州联合民爆器材经营有限责任公司。住所地贵阳市宝山北路**。法定代表人：魏彦，系该公司董事长。三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘自清，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为特别授权。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨波，国浩律师（贵阳）事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审第三人）：林浩，男，1971年10月18日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市经济技术开发区。被上诉人（一审第三人）：詹明生，男，1966年9月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：龚德胜，男，1957年6月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：娈瑞敏，女，1957年4月7日生，汉族，辽宁省盖平市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：易吉祥，男，1976年10月21日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：彭有芳，女，1974年10月14日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：翟松林，男，1956年8月15日生，苗族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：石志荣，男，1964年5月12日生，侗族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：刘莉，女，1970年8月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：张忠勇，男，1965年3月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：张黔林，女，1963年9月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：赵庆松，男，1981年6月7日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：杨贵芬，女，1966年5月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市经济技术开发区。被上诉人（一审第三人）：杨云湘，女，1959年1月26日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：熊军，女，1968年4月26日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：王文权，男，1970年生，彝族，贵州省安顺市人，现于安顺市宁谷监狱服刑。委托代理人刘莉，身份信息同前，代理权限为特别授权。被上诉人（一审第三人）：范跃武，男，1969年5月4日，山西省太原市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：徐莉萍，女，1978年1月22日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（一审第三人）：朱俊梅，女，1965年6月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人金刚、金保成诉被上诉人安顺市鑫联民爆物品经营有限责任公司（以下简称“鑫联民爆公司”）、安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司直属二分公司（以下简称“黔中民爆二分公司”）、贵州联合民爆器材经营有限责任公司（以下简称“联合民爆公司”）、林浩、詹明生、龚德胜、娈瑞敏、易吉祥、彭有芳、翟松林、石志荣、刘莉、张忠勇、张黔林、赵庆松、杨贵芬、杨云湘、熊军、王文权、范跃武、徐莉萍、朱俊梅公司盈余分配纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2016）黔04民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金刚、金保成上诉请求：1、撤销一审判决，在查清事实的基础上，支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由鑫联民爆公司负担。事实与理由：1、上诉人的一审诉讼请求法律依据充分；2、上诉人认为“股东会未作出分配红利的决议前，股东无权请求公司进行盈余分配；股东的分红请求权，仅在公司拒绝履行股东会分配红利的决议时方能支持。”这是对《公司法》和《案由规定》的误解；3、鑫联民爆公司是由原国有企业改制后成立的民营企业，上诉人金刚，现鑫联民爆公司实际控制人詹明生、林浩、金保成等鑫联民爆公司股东是原国有企业职工。综上所述，一审法院适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人鑫联民爆公司、黔中民爆二分公司、联合民爆公司共同答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。被上诉人詹明生、龚德胜、娈瑞敏、易吉祥、彭有芳、翟松林、石志荣、刘莉、张忠勇、张黔林、赵庆松、杨贵芬、杨云湘、熊军、王文权、范跃武、徐莉萍、朱俊梅未提交答辩意见。金刚、金保成向一审法院提出诉讼请求：1、判令鑫联民爆公司向金刚按持股34%的比例分配2009年至今的盈利，暂按每年盈利42.5万元计算共计340万元；2、判令鑫联民爆公司向金保成按持股3%的比例分配2009年至今的盈利，暂按每年盈利3.75万元计算共计30万元；诉讼费由鑫联民爆公司负担。一审法院查明：本案二原告与第三人联合民爆公司及其他第三人系鑫联民爆公司股东，各自持股比例已在（2014）安市民商终字第20号民事判决书中查明，不再赘述。鑫联民爆公司成立后，系由金刚任法定代表人，鑫联民爆公司在2008年与案外人安顺市物资总公司等八家公司出资设立了安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司，本案第三人黔中民爆二分公司系安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司在2009年12月设立。2009年7月11日，金刚因国有公司人员滥用职权罪被安顺市西秀区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，其刑满释放后，因与鑫联民爆公司股东发生冲突，先后向安顺市西秀区人民法院、安顺市中级人民法院提起股东知情权诉讼、解散公司诉讼等，已经发生法律效力的有（2011）安市民终字第294号、（2014）安市民商终字第20号民事判决书，对金刚、金保成提起的股东知情权诉讼予以支持，驳回了其解散公司的请求。2016年金刚、金保成再次向一审法院提起诉讼，要求鑫联民爆公司召开股东会，决议红利分配方案，该案经该院协调后，双方同意召开股东会进行讨论。后双方于2016年3月18日召开了股东会，本案二原告及其他股东参加了会议，但会议并未达成一致，未形成有效决议。二原告认为公司自2009年后一直未向其分配红利，侵害了其股东的合法权益，因此诉至法院，请求判令被告向其分配2009年至今的应分红利。一审法院认为，本案争议焦点系在公司股东会尚未作出红利分配决议的情形下，股东是否有权请求人民法院判令公司进行分配。股东基于出资享有对公司的人身及财产权利，分红即属其中的财产权利之一，《中华人民共和国公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”已有规定，第三十三、三十四条进一步明确股东的知情及分红权；但公司法第三十六条规定，“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”、第三十七条第一款第六项规定，“股东会行使下列职权：（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；”，结合公司法前后条文的体系可知，股东的分红权系公司成立时即具备，但并未现实化，因公司是否盈利、盈利多少、是否需要扩大经营等，均需根据实际情况由股东会进行讨论，并相应通过持股比例表决而形成决议，该决议对公司及股东均具备拘束力，该法律体系符合市场客观经济规律，也是赋予公司内部意思自治的基本方向，所立意旨应予贯彻。同时，公司法第七十四条第一款第一项规定，“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；”，可见对于公司不向股东分配红利的情形，也不代表股东有权请求人民法院通过司法强制手段进行分配。该条明确，如公司符合分配红利的条件而连续五年拒不分配红利的，股东有权请求公司收购其股权而退出公司，该条法律规定系针对公司拒不分配红利而侵害股东分红权利时的救济条款，该条文显然对于本案二原告的诉请持否定态度，即在股东会未作出分配红利的决议前，股东无权请求公司进行盈利分配；股东的分红请求权，仅在公司拒绝履行股东会分配红利的决议时方能支持，此时仅系一个执行问题，并未干涉到公司内部自治事项。另，二原告申请对被告鑫联民爆公司进行司法审计及证据保全，因其诉请不具备法律依据，司法审计涉及公司诸多商业秘密，在其效果对裁判结果并无直接及关键作用时即无必要，否则将会带给公司不利影响，故此不予准许；而证据保全系在证据有可能灭失或对方可能隐匿、销毁的情形下实施，本案既已不予支持原告诉请，对其保全申请也应一并驳回。综上，原告诉请缺乏法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条、第三十七条第一款第六项、第七十四条第一款第一项之规定，一审判决：驳回原告金刚、金保成的诉讼请求。案件受理费36400元，由原告金刚、金保成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人金刚、金保成向本院提交以下证据：第一组证据：安顺市西秀区建材化轻公司改制实施方案、改制文件《西秀区2015年12号文件》、鑫联民爆公司法人代表选举证明书、鑫联民爆公司首届一次董事会会议纪要，拟证明鑫联民爆公司由国有企业改制成立，金刚持股34%的合法性质。第二组证据：《资产转让协议》、《西秀区国资局收款收据》，拟证明鑫联民爆公司原始资产由金刚牵头组织资金购买。第三组证据：经营资格批复黔科公办【2005】61号，拟证明鑫联民爆公司特许经营权。第四、五组证据，鑫联民爆公司2009年8月-12月财务报表、2010年1月-12月财务报表，拟证明鑫联民爆公司2009年净利润为1464131.21元，2010年鑫联民爆公司净利润为204362.84元。第六组证据：《收款收据》，拟证明金保成分别于2010年5月13日和2011年1月14日在鑫联民爆公司分到5000元、12000元红利。第七组证据：安顺市黔中民用爆破器材经营有限责任公司股东协议书、租房协议，拟证明安顺市黔中民用爆破器材经营有限公司直属二分公司是鑫联民爆公司全部投资，延续民爆器材的特许经营。第八组证据：《行政处罚决定书》、罚款收据和借条，拟证明詹明生、林浩是公司实际操控人员。第九组证据：鑫联民爆公司二届一次股东大会议程、2008年度利润分配方案、分红签字表，拟证明公司的盈利分配是由实际控制人支配。第十组证据：西秀区人民检察院调取证据通知书，拟证明会计的原始资料在詹明生手里。第十一组证据：民事判决书（2011）西民商初字第35号、（2011）安市民终字第294号、安顺市公安局西秀分局华西派出所的证明，拟证明金刚的股东知情权没有得到执行查阅。第十二组证据：（2013）西民商初字第27号、（2014）安市民商路字20号民事判决书，拟证明背负巨大的诉讼费用，没有确保股东权益实现。第十三组证据：鑫联民爆公司章程，拟证明章程明确每年度利润分配方案提交各股东；明确股东有权委托审计。第十四组证据：公司纳税报告两份。被上诉人鑫联民爆公司、黔中民爆二分公司、联合民爆公司、林浩对以上证据质证认为：对第一至三组证据的三性没有异议，但不能达到上诉人的证明目的。对第四、五组证据不认可，对财务报表的合法性持有异议，该财务数据没有经过会计结算，不是最终的利润。对第六组证据的真实性有异议，该证据是复印件且看不清楚，部分的内部记载不能证实本案上诉人所谓的股权红利分配的事实。对第七组证据的真实性、合法性无意见，对其关联性有意见，其中股东协议书的7.2条不是成立的直属二分公司，与本案第三人无关，鑫联民爆公司只是黔中民爆的一个股东，应该按照《公司法》享有股东权利，直属二分公司与鑫联民爆公司只有业务、合作关系，相互独立经营，而非混同关系；对于租房协议因没有看见原件，对其真实性、合法性不发表意见，该租房协议与本案无关。对第八组证据的质证意见与上一组一致。对第九组证据的真实性、合法性予以认可，但与本案无关联。对第十组证据的第一份证据不予认可，无法证明真实性、合法性；第二份是检察院的调取通知书的真实性不予认可，并不能证明其完整性。该份证据与一审提交的股东会纪要显示大部分股东认可，金刚欠缺财务资料和财产，该份证据不能证明股东会会议中列名金刚扣留的公司财务资料的目的。对第十一组证据的真实性和合法性都认可，但判决书上没有明确陈述直属二分公司收益由鑫联民爆公司享有，鑫联民爆公司与直属二公司确有关联关系。股东的知情权和利润分配权是两个不同的权利，不能以上诉人有知情权就推定有利润分配权。对第十二组证据的三性均认可。对第十三组证据的真实性、合法性不予认可，上诉人是否有权查阅账户与本案无关。对第十四组证据的真实性认可，但只体现了鑫联民爆公司的收益，并未体现黔中二分公司的收益。本院认为，对上诉人提供的第一至五组、第七至十二组证据的真实性予以确认。对其证明事实综合全案证据予以认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：鑫联民爆公司是否应当向金刚、金保成分配盈利。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”的规定，股东向公司请求盈余分配是其法定权利，但亦应当符合法定条件，公司盈余是否分配，如何分配属于公司股东会的职权范围。公司盈余分配请求权虽是有限责任公司股东享有的权益之一，但该请求权的行使应当具备一定的条件，即公司已经就盈余分配形成股东会决议。根据本案已查明的事实，长期以来，鑫联民爆公司并未对公司盈余分配形成股东会决议，鑫联民爆公司虽然于2016年3月18日召开了股东会，但会议未对公司盈余分配形成决议。金刚、金保成亦未能提供证据证明存在违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润且给其他股东造成损失的情形。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，金刚、金保成的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36400元，由上诉人金刚、金保成负担。本判决为终审判决。审判长  段建桦审判员  雷 苑审判员  范淑婷二〇一八年九月十七日法官助理唐诗懿书记员任东