湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民一终字第96号上诉人（原审原告）田运来，男，1953年10月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人（原审原告）田运利，男，1958年3月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。上诉人田运来、田运利共同委托代理人陈钟鸣，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审原告）田恒，男，1944年11月18日出生，汉族，住四川省。上诉人（原审原告）田晖（曾用名易建平），男，1975年7月21日出生，汉族，住株洲市石峰区。上诉人（原审原告）易建伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住株洲市荷塘区。上诉人田恒、田晖、易建伟共同委托代理人田运来，男，1953年10月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。系上诉人田恒、田晖、易建伟的舅舅。代理权限：特别授权。上诉人田恒、田晖、易建伟共同委托代理人田运利，男，1958年3月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）株洲市三医院（株洲市精神病医院），住所地：株洲市荷塘区向阳村。法定代表人邹祖昌，系该医院院长。委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人易义辉，男，1954年11月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。系该医院医务科科长。代理权限：一般代理。上诉人田运来、田运利、田恒、田晖、易建伟与上诉人株洲市三医院生命权纠纷一案，双方均不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人田运来、田运利及委托代理人陈钟鸣，上诉人田恒、田晖、易建伟委托代理人田运来、田运利，上诉人株洲市三医院委托代理人何向前、易义辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，田运交出生于1956年，系南车长江车辆有限公司株洲分公司职工。原告田恒、田运来、田运利系田运交兄弟，易建伟、田晖系田运交的姐姐田春桃之子。田运交未结婚，无子女，其父亲田新亮、母亲胡翠云、姐田春桃已死亡。田运交于1984年出现精神失常，1985年经医院诊断其患有精神分裂症，多次、长期在株洲市三医院住院治疗。1998年1月11日，田运交再次在被告株洲市三医院住院治疗，未再出院。住院期间，田运交出现撞墙及多次外跑现象。2009年2月10日下午4时许，被告株洲市三医院准备对田运交等五患者作X光线摄片检查，田运交往该院放射科走廊南侧端厕所走去，被告医院因看守其他患者未跟随，待工作人员与放射科工作人员交接后，发现田运交已走失。事后，经寻找田运交仍下落不明。2014年6月9日，株洲市天元区人民法院判决宣告田运交死亡。因原、被告双方就赔偿不能达成一致意见，遂酿成纠纷。另查明，被告株洲市三医院于2001年1月19日以书面形式向原告田运来告知了：“医院只承担对病人的医疗与护理职责，而不承担病人的监护人职责”。田运交在住院期间，被告株洲市三医院没有要求田运交的亲属予以陪护。原审法院认为，本案系生命权纠纷。公民的身体、生命权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。田运交因患精神病在被告株洲市三医院住院治疗，双方成立了医疗服务合同关系。被告株洲市三医院作为专业的精神病诊疗机构，明知患者田运交可能存在外跑、撞墙等意外的发生，未对其采取有效约束、陪护等措施，放松了对患者的管理，导致田运交离院出走、失踪，被告株洲市三医院具有过错，原告要求被告株洲市三医院赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持。根据案情，一审法院酌情决定精神损害抚慰金为30000元。原告另主张被告株洲市三医院赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、宣告田运交死亡花费的费用，因原告未提供证据证明田运交已生理死亡且亦未提供证据证明原告有交通费、住宿费的存在，故对该诉请，不予支持。经法院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二条、第十条的规定，原审判决如下：一、被告被告株洲市三医院在本判决生效后十五日赔偿原告田恒、田运来、田运利、田晖、易建伟精神损害抚慰金人民币30000元；二、驳回原告田恒、田运来、田运利、田晖、易建伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9954元，由原告田恒、田运来、田运利承担9469元，被告被告株洲市三医院承担485元。宣判后，田运来、田运利、田恒、田晖、易建伟不服，向本院上诉称：一审法院以未提供证据证明田运交已生理死亡，只是被法院宣告死亡为由驳回上诉人的诉求，属于适用法律错误。上诉请求：1、请求撤销（2014）株荷法民一初字第1188号民事判决，改判被上诉人株洲市三医院赔偿各项损失615400元；2、本案的诉讼费用由被上诉人株洲市三医院承担。株洲市三医院向本院上诉称：上诉人株洲市三医院对田运交提供的医疗行为无任何过错，且该医疗行为与田运交拟制死亡的法律后果之间不具有关联性，故上诉人株洲市三医院不应对拟制死亡的后果承担民事赔偿责任。上诉请求：1、请求撤销（2014）株荷法民一初字第1188号民事判决第一项判决；2、改判上诉人株洲市三医院不承担民事赔偿责任；3、被上诉人田运来、田运利、田恒、田晖、易建伟承担全案的诉讼费用。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。本院认为，本案系生命权纠纷。二审中争议的焦点是：1、株洲市三医院是否对田运交的死亡存在过错？2、如有过错，则株洲市三医院应承担多大的民事责任？现作如下分析认定：针对焦点1，本案中，田运交因患精神病在株洲市三医院治疗，双方成立了医疗服务合同关系。株洲市三医院作为专业的精神病诊疗机构，在患者田运交在该院治疗期间发生外跑时，未对其采取有效约束、陪护等防范措施，放松对患者的管理，导致田运交离院出走、失踪直至被宣告死亡，株洲市三医院管理上存在一定的过错，应当承担相应的民事责任。故上诉人株洲市三医院认为其无过错的上诉理由不能成立，本院不予采纳。针对焦点2，株洲市三医院仅对田运交提供疾病治疗服务，不承担对田运交的监护职责，一审法院在认定事实的基础上，酌情决定由株洲市三医院赔偿田运来、田运利、田恒、田晖、易建伟精神损害抚慰金30000元，属自由裁量权的合理运用，并无不当。因田运来、田运利、田恒、田晖、易建伟并未提供证据证明田运交确已生理死亡，故上诉人田运来、田运利、田恒、田晖、易建伟要求支付死亡赔偿金等损失的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15454元，由上诉人田运来、田运利、田恒、田晖、易建伟承担9954元，上诉人株洲市三医院承担5500元。本判决为终审判决。审 判 长  曾海燕代理审判员  姜胜强代理审判员  易湘辉二〇一五年五月二十二日书 记 员  杨 青附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。