浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初9045号 原告：陶士勤，女，汉族，1975年2月25日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。 被告：广德祥锐家禽家庭农场；住所地：安徽省宣城市广德县柏垫镇柏垫村。 投资人：徐国祥，系广德祥锐家禽家庭农场场长。 被告：徐国祥，男，汉族，1973年8月6日出生，住安徽省宣城市广德县。 被告共同委托代理人：赵启昱，安徽大旗律师事务所律师。 原告陶士勤为与被告广德祥锐家禽家庭农场（以下简称祥锐家庭农场）、徐国祥民间借贷纠纷一案，于2018年6月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，并据原告陶士勤的申请，本院对被告祥锐家庭农场、徐国祥的财产采取诉讼保全措施。本院于2018年9月3日对本案进行了公开开庭审理，原告陶士勤委托代理人池连生，被告祥锐家庭农场、徐国祥共同委托代理人赵启昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶士勤起诉称：被告徐国祥以祥锐家庭农场经营需要资金为由，陆续向原告陶士勤借款。2017年4月10日，被告徐国祥以被告祥锐家庭农场名义向原告陶士勤出具借条，借条确认累计借款本金为500000元，并约定于2018年4月10日前归还借款150000元、2019年4月10日前归还170000元，余款180000元于2020年4月10日前还清，并按年息1.5%支付利息。但前述第一期还款期限届满后，被告徐国祥、祥锐家庭农场并未按约支付借款本、息，且原告陶士勤经多次催讨未果。原告陶士勤认为被告徐国祥、祥锐家庭农场逾期归还已到期借款已构成违约，同时对未到期借款亦构成预期违约，因此，原告陶士勤提起诉，要求：1、被告祥锐家庭农场返还借款本金500000元、支付利息7500元（以500000元按年利率1.5%自2017年4月10日起计算至2018年4月10日止），并承担本案诉讼费及保全费；2、被告徐国祥对前述第1项债务承担连带清偿责任。 后在诉讼中，原告陶士勤将其诉讼请求变更为：1、被告祥锐家庭农场返还借款本金500000元、支付利息7500元（以500000元按年利率1.5%自2017年4月10日起计算至2018年4月10日止），并承担本案诉讼费及保全费；2、被告徐国祥对前述第1项债务承担补充清偿责任。 为证明所述事实，原告陶士勤向本院提交证据如下： 1、借条1份（原件），用以证明被告祥锐家庭农场向原告陶士勤借款500000元，并就借款期限、利息支付进行约定的事实； 2、银行转账凭证9份（复印件），用以证明2015年10月29日至2016年10月24日期间原告陶士勤陆续向被告徐国祥汇款计545000元的事实。 被告祥锐家庭农场、徐国祥共同答辩称：原告陶士勤陈述与事实不符。2015年10月28日，原告陶士勤与被告徐国祥签订《祥锐家庭农场及合胜草鸡养殖合作社合作协议》1份，约定双方共同出资合伙经营祥锐家庭农场，被告徐国祥出资1000000元，原告陶士勤出资300000元；次日，原告陶士勤通过银行转账支付投资款250000元；后在合伙经营过程中，因发生禽流感疫情导致农场经营困难，双方产生矛盾，被告徐国祥被迫按照原告陶士勤要求出具了500000元借条。因此，原告陶士勤所诉，形式上为民间借贷，实为合伙协议纠纷，原告陶士勤的借款主张没有事实及法律依据，其应依据合伙关系起诉，请求法院驳回原告陶士勤诉讼请求。 为证明所述事实，被告祥锐家庭农场、徐国祥向本院提交证据如下： 1、《祥锐家庭农场及合胜草鸡养殖合作社合作协议》1份（原件），用以证明2015年10月28日原告陶士勤、被告徐国祥签订合伙协议，约定共同经营祥锐家庭农场的事实； 2、中国农业银行个人明细对账单1份（原件）、转账明细1份（复印件），用以证明原告陶士勤依约支付250000元合伙投资款项的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告陶士勤提交的证据，被告祥锐家庭农场、徐国祥认为：证据1真实性、合法性存在异议，原告陶士勤与被告祥锐家庭农场之间并无借款关系，该借贷亦未实际履行；证据2中2015年10月29日转账凭证真实性无异议，其余凭证的三性均存异议，因其余凭证所载明户名均为陶世兰，而非原告陶士勤。本院经审核后认为，证据1被告祥锐家庭农场、徐国祥对其真实性虽存异议，但被告徐国祥明确该借条由其本人出具，故本院对其真实性予以确认；证据2中2015年10月29日转账凭证本院对其真实性予以确认，其余凭证系复印件，无原件核对，故不予确认有效。 （二）被告祥锐家庭农场、徐国祥提交的证据，原告陶士勤认为：证据1真实性无异议，待证事实有异议；证据2真实性无异议，但无法证明该款项系履行合作投资协议款项。本院经审核，原告陶士勤对证据1、2真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2015年10月28日，原告陶士勤、被告徐国祥签订《祥锐家庭农场及合胜草鸡养殖合作社合作协议》1份，约定：原告陶士勤、被告徐国祥联合出资共同经营祥瑞家庭农村及合胜草鸡养殖合作社，被告徐国祥以现金和固定资产方式出资1000000元，占总股份的76.9%，原告陶士勤以现金方式出资300000元，占总股份的23.1%。2015年10月29日，原告陶士勤汇款至被告徐国祥账户250000元。 2017年4月10日，被告祥锐家庭农场出具借条1份给原告陶士勤，借条载明：“徐国祥因经营坐落在安徽省广德县柏垫镇柏英村24号处的祥锐家庭农场及合胜草鸡养殖合作社农场所需，于2015年10月至今累计向陶士勤借款500000元，借款于2020年4月10日前归还，年息一分五，每月10日还息，第一年6250元；2018年4月10日前归还150000元，2019年4月10日前归还170000元，2020年4月10日前归还180000元。”。被告祥锐家庭农场在借款人处盖章，被告徐国祥在借款人处签名。 在本案经开庭审理中，原告陶士勤与被告祥锐家庭农场、徐国祥均确认借条所载借款金额系《祥锐家庭农场及合胜草鸡养殖合作社合作协议》项下的投资款项转化而来，但被告祥锐家庭农场、徐国祥认为该借条出于被迫而出具的。被告祥锐家庭农场成立于2013年9月9日，系被告徐国祥个人独资经营的非公司私营企业。本案经开庭审理，并主持调解，双方不能达成调解协议。 本院认为，原告陶士勤与被告祥锐家庭农场、徐国祥均确认借条签字的真实性，而该借条上明确载明款项属于借款性质，虽然双方亦确认该借款金额源于《祥锐家庭农场及合胜草鸡养殖合作社合作协议》项下投资款项，但该投资款款已经双方合意即自出具借条时起转为借款性质，这并不违反法律法规的禁止性规定，因而原告陶士勤持该借条并以借条所载明的借款性质主张还款、付息权利，并无不当，同时，因被告祥锐家庭农场未按约还款、付息，原告陶士勤提前收回借款，理由正当，因而原告陶士勤要求被告祥锐家庭农场的还款、付息诉讼请求，依法应予以支持，其中借款利息具体金额，因双方借条中约定借期内“年息一分五，每月10日还息，第一年6250元”，应予以支持6250元；与此同时，因前述被告祥锐家庭农场系被告徐国祥个人出资设立的独资企业，被告徐国祥对该企业财产不足以清偿债务时，依法负有清偿义务，因而原告陶士勤要求被告徐国祥对该企业财产不足以清偿债务承担补充清偿责任，于法有据，应予以支持。至于被告徐国祥、祥瑞家庭农场辩称，借条系在被迫情形下所写，但并未提供相应的有效证据予以证实，因而依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广德祥锐家禽家庭农场返还原告陶士勤借款人民币500000元，于本判决生效后十五日内付清； 二、被告广德祥锐家禽家庭农场返还原告陶士勤借款利息人民币6250元，于本判决生效后十五日内付清； 三、被告广德祥锐家禽家庭农场支付原告陶士勤因本案诉讼支出的财产保全申请费人民币3070元，于本判决生效后十五日内付清； 四、被告广德祥锐家禽家庭农场在前述一、二、三项债务不能清偿时，由被告徐国祥个人的其他财产予以清偿。 五、驳回原告陶士勤其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4438元，由原告陶士勤负担11元，被告广德祥锐家禽家庭农场、徐国祥负担4427元。 原告陶士勤应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告广德祥锐家禽家庭农场、徐国祥于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇一八年九月三十日 法官助理吴阳 书记员沈海华