上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第19923号原告丁永实。委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人邱庭，上海市锦天城律师事务所律师。被告王国勋。第三人狄建良。第三人徐黎明。委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。第三人于春靖。原告丁永实诉被告王国勋民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程���审理，本院依法追加狄建良、徐黎明、于春靖作为第三人参加本案诉讼，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告丁永实的委托代理人周懿懿、被告王国勋、第三人于春靖到庭参加诉讼，第三人狄建良、徐黎明经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁永实诉称，2013年3月，原告因需要流动资金经营生意，与被告签订了一份《借款协议书》，约定原告向被告借款人民币150万元，月利率1.8%，利随本清，并于2014年3月7日前归还。原告随后又将坐落于上海市浦东新区齐爱路XXX号XXX-XXX层的房产(以下至判决主文前简称齐爱路房屋)抵押给被告。然而被告迟迟未履行放款义务。2014年4月，原告在出售房屋时受阻，并被告知房屋上的抵押登记迟迟未予撤销。鉴于此，原告现起诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2013年3月8日签订的借款协议书；二、被告涤除在上海市浦东新区齐爱路XXX号XXX-XXX层房屋上的抵押登记；三、本案诉讼费由被告承担。被告王国勋辩称，借款事实已经成立，钱款确实系其出借给原告。被告与第三人于春靖系合伙经营放贷生意。因本案涉及的借款系第三人徐黎明居间介绍，原、被告双方均认识第三人徐黎明，故为保险起见，本案借款系从第三人于春靖妻子的账户转账至第三人徐黎明账户，再由第三人徐黎明将款项转账至原告账户，借款关系实际发生在原、被告之间。借款协议中之所以出借人只有被告一人，是因为被告与第三人于春靖商定只以被告一个人的名义与原告签订借款协议。被告现已经实际出借款项，但原告尚未归还借款，故不同意解除借款协议也不同意涤除抵押登记。第三人徐黎明在本院与其谈话时述称，2012年9、10月间，其与第三人于春靖相识，第三人于��靖提到有一些闲置资金想要投资，其因经营房产需要资金，而且偶尔有客户朋友在卖房或经营过程中需要短借资金，于是第三人于春靖提出双方合作，由第三人于春靖出借资金给其经营，其需要钱款时，则由第三人于春靖提供资金，其按实际借款情况给付第三人于春靖报酬。2013年3月8日，第三人于春靖首次通过其妻的中信银行账户开始向其中信银行账户汇款，直至2013年10月15日止，第三人于春靖陆续向其汇款9,646,500元，经初步统计，从2013年3月8日至2013年12月11日止，其通过自己及他人的账户，从中信银行、工商银行、建设银行共向第三人于春靖之妻账户还款10,277,234元，该款项还不包括其从农业银行汇给第三人于春靖的款项。在其与第三人于春靖整个合作期间，双方没有签订过任何合同，其需要钱款时，第三人于春靖即提供资金，其有钱时，即将钱款随时归还第三人���春靖，或者在第三人于春靖需要钱款时其立即筹款。第三人于春靖与被告王国勋系朋友关系。在办理齐爱路房屋的抵押登记之前，其与被告王国勋素不相识，被告王国勋与原告丁永实也素不相识。2013年3月初，原告丁永实因生意周转需要找到第三人狄建良借款150万元，但第三人狄建良手头没有足额现金，故将原告丁永实引荐给其，其要求原告丁永实提供担保，原告丁永实即同意以齐爱路房屋办理抵押登记。其资金实际系向第三人于春靖拆借，故其主动对第三人于春靖提出用第三人于春靖或其本人的名义办理抵押登记，第三人于春靖表示同意。但在办理抵押登记时，第三人于春靖提出以被告王国勋的名义办理，但实际上被告王国勋只是一个名义抵押权人(名义出借人)而已，本案借款实际系其出借给原告丁永实。原告丁永实已于2014年3月25日通过第三人狄建良向其偿还了150万元的借款。第三人徐黎明认为其汇给第三人于春靖的钱款已经高于第三人于春靖汇给其的钱款，故其已经还清了包括本案借款在内的所有拆借资金及利息。现原告丁永实已经将150万元归还给其，故名义出借人即被告王国勋应当涤除齐爱路房屋上的抵押权。第三人狄建良在本院与其谈话时述称，两三年前其通过朋友介绍认识了原告丁永实，2012年年底原告丁永实提出向其借款150万元，其因手头只有二三十万元故将第三人徐黎明介绍给原告丁永实，至于具体的协商、合同签订以及抵押办理的过程其均未参与，也未收取任何费用。之后其向第三人徐黎明询问此事的进展情况，第三人徐黎明告知其借款的事情已经办妥，系用一间门面房进行抵押。后借款期限届满，第三人徐黎明询问其为何原告丁永实尚未还款，于是在其催促下，2014年3月25日，其与原告丁永实一��来到银行，因为比较信任介绍人，故原告丁永实先将150万元汇入其账户，其立刻将钱款转入第三人徐黎明账户，借款就算还清。后原告丁永实要求解除齐爱路房屋的抵押，其也将解除抵押的事情转告给第三人徐黎明，第三人徐黎明称七天内即可解除。可是七天后原告丁永实致电其称抵押尚未解除，其向第三人徐黎明了解情况后方知齐爱路房屋实际抵押在被告王国勋名下，系被告王国勋不肯解除抵押。据其所知，原告丁永实与第三人徐黎明之间只有这一笔借贷关系，通过其转给第三人徐黎明的150万元就是当初其介绍的150万元借款。第三人于春靖述称，其与被告王国勋系朋友关系，有闲置资金时两人一起放贷，然后自行核算。其通过朋友介绍认识了第三人徐黎明，双方进行合作，由第三人徐黎明把需要借钱的人介绍给其及被告王国勋，其及被告王国勋打款给第三人徐黎明(没有书面协议)，第三人徐黎明再把钱款汇入实际借款人账户，由其或被告王国勋与实际借款人直接签订协议。之前还款均系实际借款人将钱款汇入其妻账户，后来公证处不允许使用此种还款方式，故有些还款即由第三人徐黎明代收，第三人徐黎明在代收还款后立即将款项支付给其及被告王国勋，其及被告王国勋于是对此种还款方式即不持异议。本案中，从资金走向上看，第三人徐黎明通过网银转账给原告丁永实共计150万元，第三人徐黎明将所有的转账记录均提供给了其及被告王国勋，说明系其及被告王国勋委托第三人徐黎明转交借款。但是其及被告王国勋从未授权第三人徐黎明代收还款。经审理查明，被告王国勋与第三人于春靖系朋友关系，两人作为出借方共同从事民间借贷活动，第三人徐黎明系资金中介，与被告王国勋及第三人于春靖存在多笔资金��来。原告丁永实与第三人狄建良系朋友关系，2012年底，因原告丁永实需要资金，故向第三人狄建良借款，第三人狄建良因无钱出借，故将第三人徐黎明介绍给原告丁永实。2013年3月8日，自第三人于春靖之妻即案外人赵某的中信银行账户转入第三人徐黎明账户共计232.2万元(被告及第三人于春靖称其中的150万元为涉案借款，另外的钱款为其出借给第三人徐黎明的款项)。同日，原、被告签订《借款协议书》，约定借款本金为150万元，借款期限自2013年3月8日起至2014年3月7日止，借款利率为月利率1.8%，利随本清。同日，原、被告双方就齐爱路房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为被告王国勋，债权数额为150万元，登记证明号为浦XXXXXXXXXXXX。2013年3月9日，自第三人徐黎明账户共计转出150万元至原告丁永实账户。2014年3月25日，原告丁永实自其中国工商银行账户转账至第三��狄建良账户150万元，同日，第三人狄建良将该150万元转账至第三人徐黎明账户。本案审理过程中，原告丁永实称其每月支付利息6万元给第三人狄建良，由第三人狄建良转交给第三人徐黎明或由第三人徐黎明直接至其处收取，原告丁永实一直支付利息至2014年3月。被告王国勋及第三人于春靖称利息已经还清，系第三人徐黎明代收后将钱款转账至第三人于春靖之妻账户，第三人徐黎明没有将利息全部转交，差额为第三人徐黎明的中介费用。以上事实，有原告提供的借款协议书、上海市房地产登记簿、收条、工商银行个人业务凭证、账户交易明细清单(第三人徐黎明名下)、账户明细(第三人狄建良名下)、理财金账户历史明细清单、东亚银行个人网上银行截屏，被告王国勋提供的公证书、中信银行转账记录(第三人徐黎明名下)、中信银行个人网银记录(第三人于春靖之妻名下)以及各方当事人的陈述等，在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在债务人已经全额偿还借款后，债权人应及时办理抵押权的注销手续，涤除抵押权。本案的争议焦点为：一、涉案150万元的实际出借人；二、原告丁永实是否已经履行了全部的还款义务。本院现分述如下。第一、涉案150万元的实际出借人。本院认为，民间借贷关系的成立需满足两个条件：一、双方达成借款合意；二、出借人实际交付款项。就本案而言，经公证的《借款协议书》中出借人为本案被告，原告及第三人徐黎明虽在本案中称实际出借人为第三人徐黎明，但原告及第三人徐黎明均未提供《借款协议书》或借条等证据材料证明借款时其二人存在借贷合意。当时形成的、经公证的《借款协议书》显然比原告及第三人徐黎明在本案中的自认更具说服力，应认定原、被告之间存在借贷合意。关于款项交付的问题，一般而言，民间借贷中的款项系自债权人账户直接转账至债务人账户，但不排除某些情况下存在指示交付的可能。本案中，如被告王国勋未履行交付借款的义务，则作为急需款项的一方，原告应及时向出借人进行催告，要求其交付借款或要求解除合同，然原告直至签订《借款协议书》的一年多之后方提起本案诉讼，可见当时双方在履行《借款协议书》的过程中并未遇到任何障碍。原告亦称其收到150万元后即未予深究借款的来源，可见原告对涉案150万元借款的交付方式不持异议。涉案的150万元虽系自第三人徐黎明账户转账至原告丁永实账户，但转账时间为签订《借款协议书》的第二天，转账金额与借款合同中的借款金额相符，且第三人徐黎明交付给原告的借款实际来源于被告王国勋的合伙人即第三人于春靖，故应认定被���王国勋已通过第三人徐黎明将借款交付给原告丁永实，履行了交付款项的义务。综上，本案中宜认定涉案150万元借款的出借人为被告王国勋。第二、原告丁永实是否已经履行了还款义务。根据本案查明的事实，原、被告并不相识，第三人徐黎明系“资金中介”，由其撮合原、被告签订《借款协议书》，借款实际系由其账户转账至原告丁永实账户，利息亦由其转交给出借人。在借款的发放及利息支付过程中债权人并未提出异议，故原告丁永实有理由认为第三人徐黎明具有代收款项的权限，本案成立表见代理关系，该代理行为对被告王国勋发生法律效力。原告丁永实现已将借款本金150万元汇款至第三人徐黎明账户，应认定原告丁永实已经偿还了全部借款。至于被告王国勋与第三人徐黎明之间的经济纠纷，双方可以另行解决。综上，原、被告于2013年3月8日签订��《借款协议书》已经全部履行完毕，合同的权利义务已经终止，原告现要求解除该《借款协议书》，无事实及法律依据，本院不予支持。原告现已偿付全部债务，被告王国勋的债权已经全部消灭，被告王国勋应及时注销抵押手续，原告要求涤除齐爱路房屋上抵押登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人狄建良、徐黎明经本院合法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告王国勋于本判决生效之日起十日内涤除设立在上海市浦东新区齐爱路XXX号XXX-XXX层房屋上登记证明号为XXXXXXXXXXXX的抵押登记；二、驳回原告丁永实的其余诉讼请求。案件受��费18,300元，由被告王国勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  闵 纯代理审判员  张倩晗人民陪审员  陆炳文二〇一五年五月七日书 记 员  朱 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》?第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其��情形。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。