山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1325民初3134号原告:彭立花，女，1957年3月17日出生，汉族，居民，住费县。原告:张海燕，女，1985年11月28日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。原告:张某1，男，2008年6月28日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。原告:张某2，女，2014年11月23日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。原告:张某3，女，2016年9月30日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。原告张某1、张某2、张某3法定代理人：张海燕（系张某1、张某2、张某3之母），女，1985年11月28日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。上述原告共同委托诉讼代理人：田永刚，山东有泰律师事务所律师。被告：张远美，女，1980年12月8日出生，汉族，居民，住费县。被告：孙爱平，男，1980年1月10日出生，汉族，居民，住费县。上述两被告委托诉讼代理人：朱玉，山东三禾律师事务所律师。原告彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3与被告张远美、孙爱平生命权、健康权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海燕及原告彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3的委托诉讼代理人田永刚，被告孙爱平、张远美及其委托诉讼代理人朱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失258431.29元。诉讼过程中，原告彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3增加诉讼请求：主张增加10000元精神抚慰金。事实和理由：二被告是夫妻关系，2017年3月12日被告孙爱平让原告亲属张宗祥帮其开车从临沂回家（梁邱镇花园村二组205号）。2017年3月12日15时46分，杨保卫驾驶鲁Ｑ1××××号车辆沿省道342线由西向东行驶至141公里＋450米路段处与张宗祥驾驶的鲁ＱＧ××××车辆相撞的交通事故，造成张本帅和张宗祥死亡，杨保卫承担主要责任（已经另案处理），张宗祥负事故次要责任。被告张远美是鲁ＱＧ××××登记车主。在事故发生后，二被告均未赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院主张权利，请法院支持原告的诉讼请求。被告孙爱平、张远美辩称，第一，本案案由不能定为提供劳务者受害责任纠纷。孙爱平并未让张宗祥帮忙开车，二者不存在劳务关系，被告孙爱平在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。孙爱平、受害人张宗祥、受害人张本帅三人一起吃饭，其中只有张本帅未饮酒，起初由张本帅驾驶车辆，在行驶途中孙爱平坐在副驾驶睡着，不知何时张宗祥与张本帅偷换位置，直到发生事故才发现驾驶人换成了醉酒的张宗祥。因此张宗祥作为完全民事行为能力人，应知道醉驾的后果，但明知自己醉酒，趁孙爱平睡着，未经允许与张本帅偷换位置驾车导致事故发生，张本帅遇害，具有重大过错，孙爱平将车辆交给适格的驾驶人驾驶并无过错。第二，车主张远美仅是名义上的车主，在本次事故中没有任何过错，依法不应承担责任。车主张远美与孙爱平系夫妻关系，其将车交给丈夫孙爱平驾驶控制，合情合理，且车辆具有合法手续，车辆实际控制人为孙爱平，发生事故前张远美并未与三人共同饮酒，对车辆如何由醉酒的张宗祥驾驶并不知情，本次事故中没有任何过错，依法不应承担责任。第三，受害人张本帅与张宗祥一起饮酒后驾车同行，对张宗祥醉驾行为没有制止，存在过错，其法定继承人对受害人张宗祥应当承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门虽认定乘坐人张本帅无责，但乘坐人张本帅和驾驶人张宗祥一起饮酒后，明知张宗祥酒后驾驶车辆有危险，却没有加以制止，对可能出现的危险采取放任态度，违反了善良注意人的一般注意义务，导致发生交通事故，因此其对受害人张宗祥的死亡应承担赔偿责任。事故发生后，被告曾出于朋友情谊支付给张海燕一万元。原告起诉数额过高，剩余损失全部由被告承担不合理，刑事附带民事赔偿中赔偿数额已经确认，且被告不是直接侵权人，受害人张宗祥自身也存在过错，精神抚慰金应由肇事者及第三方车辆来承担，而不是被告承担。综上，被告孙爱平、张远美无过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告方提交的证据五费县交警大队询问笔录一份，被告孙爱平、张远美对其真实性有异议，后原告方又提交了一份盖有费县人民法院档案科印章的费县交警大队询问笔录，被告孙爱平、张远美对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据临沂市公安局交通警察支队费县大队出具的道路交通事故认定书及费县交警大队询问笔录可以证实事故发生时鲁ＱＧ××××号轿车的驾驶人为张宗祥。对于被告孙爱平陈述当时由张本帅驾驶该车辆，后来张宗祥与张本帅偷换位置的主张，因其未提供有效证据予以佐证，故本院对被告孙爱平的该项主张不予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙爱平与张本帅、张宗祥系朋友关系，2017年3月12日，孙爱平、张本帅、张宗祥、张本峰、李新一起在饭店用餐，期间孙爱平和张宗祥两人喝了一定数量的白酒。酒后张宗祥驾驶鲁ＱＧ××××号轿车，车载张本帅、孙爱平在去费县××镇××路上，于2017年3月12日15时许，与杨保卫无证驾驶鲁Ｑ1××××号重型自卸货车，沿342省道由西向东行驶至141公里＋450米处（费县马庄镇陈家围子村路段）相撞，事故致张宗祥肺动脉破裂出血致心包填塞死亡、张本帅膈疝合并吸入性窒息死亡。临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故认定书认定，杨保卫负事故主要责任，张宗祥醉酒驾驶机动车，负事故次要责任，孙爱平与张本帅无事故责任。鲁ＱＧ××××号车辆的行驶证登记所有人为张远美，被告张远美与被告孙爱平系夫妻关系，事故发生当日该车辆的实际控制者为被告孙爱平。另查明，原告彭立花系张宗祥之母、原告张海燕系张宗祥之妻、原告张某1系张宗祥之子、原告张某2系张宗祥之长女、原告张某3系张宗祥之次女。再查明，山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13刑终66号刑事附带民事判决书中已确认张宗祥的合理损失为917258.29元，且判决相关责任赔偿主体赔偿彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3经济损失共计658827元，对于剩余部分损失258431.29元（917258.29元-658827元）及精神抚慰金10000元，现原告彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3诉至本院，要求被告孙爱平、张远美承担赔偿责任。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认为本案的争议焦点主要有以下几个方面：关于张宗祥的死亡是否属于提供劳务过程中死亡的问题;关于被告孙爱平是否应当对张宗祥死亡产生的合理损失承担赔偿责任的问题；关于被告张远美是否应当与被告孙爱平共同赔偿张宗祥死亡产生的合理损失问题。一、关于张宗祥的死亡是否属于提供劳务过程中死亡的问题。庭审中原告主张张宗祥醉酒驾车的行为属于对被告孙爱平提供劳务的行为，双方存在劳务关系。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。根据双方当事人的陈述，本案中，孙爱平、张本帅、张宗祥以及案外人张本峰、李新一起在临沂临西七路干装修工作，在完工后上述五人在一起就餐。庭审中，当事人陈述喝完酒后孙爱平、张本帅、张宗祥驾车回费县梁邱镇的目的是孙爱平想买羊吃、张宗祥想看看给自己女儿办户口的事、张本帅想去拿花生种子，一起吃完饭后并没有一起工作。对于原告的上述主张，被告孙爱平不予认可，并称张宗祥与张本帅并不是跟着自己干活，他们在一起类似干零工，有活他们一起干。原告并未提供证据证实张宗祥驾车行为属于为被告孙爱平提供劳务的行为，且三人回梁邱镇的目的也不是他们从事的装修工作，故对于原告的该项主张本院不予以支持。二、关于被告孙爱平是否应当对张宗祥死亡产生的合理损失承担赔偿责任的问题。本案中，被告孙爱平作为一起就餐饮酒的召集者，对张宗祥醉酒驾车而可能产生的危险不仅负有道德上的注意义务，而且也负有法律上的劝阻义务,其未能尽到上述义务，具有一定的过失。同时被告孙爱平作为鲁ＱＧ××××号轿车的实际控制者，对车辆疏于监管，致使张宗祥醉酒驾驶该车辆发生交通事故，造成张宗祥及张本帅死亡的后果，亦存在一定过错，故被告孙爱平对于张宗祥的合理损失应当承担相应赔偿责任。张宗祥作为完全民事行为能力人，对自己的行为有认知能力和控制能力，应具备安全注意义务，其明知醉酒后驾驶机动车存在危险性，仍然酒后驾驶机动车发生交通事故，其本人存在较大过错，故张宗祥本人应当对自己行为承担一定的责任。张本帅作为孙爱平、张宗祥共同饮酒就餐的参与者，目睹了孙爱平、张宗祥饮酒的全过程，明知张宗祥醉酒，自己仍乘坐该车辆，对张宗祥醉酒驾车行为没有做到提醒、劝阻，违背了公序良俗原则，故张本帅也应对张宗祥的合理损失承担一定责任。综合本案发生的实际情况，对于张宗祥在事故中剩余的合理损失，本院酌定张宗祥本人对其合理损失承担55％的责任，张本帅承担10％的责任，被告孙爱平承担35％的赔偿责任，即被告孙爱平承担90450.95元（258431.29元×35％）。因原告并未对张本帅的继承人提起诉讼，是其对自己诉讼权利的自由处置，故本院对本案中张本帅应当承担的赔偿责任不予以处理。对于精神抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案损害后果的发生，受害人张宗祥具有较大过错，故原告诉请要求被告赔偿精神抚慰金，本院不予支持。对于被告孙爱平、张远美主张曾向原告张海燕支付一万元的情况，原告不予以认可，被告孙爱平、张远美并未提供证据予以证实，故本院对于被告孙爱平、张远美的该项主张不予以支持。三、关于被告张远美是否应当与被告孙爱平共同赔偿张宗祥死亡产生的合理损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，虽然张宗祥驾驶的鲁ＱＧ××××号轿车登记所有人为被告张远美，但该车辆由被告张远美的丈夫，即被告孙爱平支配控制，被告张远美将该车辆交给被告孙爱平使用属于机动车被有权使用状态，被告张远美并未实际支配控制该车辆。被告张远美与诉争的事故并无关联，对事故发生不具有过错，被告张远美与被告孙爱平虽系夫妻关系，但是讼争事故并非两人的共同侵权行为，故原告要求被告张远美承担赔偿责任，于法无据，本院不予以支持。据此，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告孙爱平于本判决生效之日起七日内赔偿原告彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3各项损失共计90450.95元；二、驳回原告彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3对被告张远美的诉讼请求；三、驳回原告彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由被告孙爱平负担1862元，由原告彭立花、张海燕、张某1、张某2、张某3负担3458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈乃军人民陪审员  丁兆红人民陪审员  曹卫华二〇一八年九月五日书 记 员  刘 洁