湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0981民初1461号原告：韩建霞，女，1971年10月1日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市，现住湖北省应城市，原告：董先春，男，1969年2月25日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市，现住湖北省应城市，委托诉讼代理人：胡建平，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：刘燕，女，1973年4月20日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市，委托诉讼代理人：李海军，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：调查或申请取证，代为应诉，代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉或上诉，签收法律文书等特别授权。被告：张文军，男，1970年8月10日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地：湖北省应城市，委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：调查或申请取证，代为应诉，代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉或上诉，签收法律文书等特别授权。原告韩建霞、董先春诉被告刘燕、张文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，人民陪审员李斌、陈曙萍参加评议的合议庭进行审理。诉讼过程中，原告韩建霞、董先春以需进一步收集与本案相关的证据材料为由，申请对本案延期审理，本院予以准许。2018年8月29日、8月30日本院两次公开开庭审理了本案，原告韩建霞、董先春及其委托诉讼代理人胡建平，被告刘燕的委托诉讼代理人李海军、被告张文军的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经申请批准延长审限六个月，本案现已审理终结。原告韩建霞、董先春向本院最初提出的诉讼请求是：1.判令被告刘燕、张文军连带偿还借款185万元并承担利息；2.本案诉讼费用由被告刘燕、张文军承担。后韩建霞、董先春修改变更诉讼请求为：1.判令被告刘燕、张文军连带偿还借款225万元并承担利息；2.本案诉讼费用由被告刘燕、张文军承担。最后韩建霞、董先春经再次修改变更诉讼请求为：1.判令被告刘燕、张文军共同偿还借款本金228.6万元，并自2015年4月1日起按年利率6%承担逾期借款利息；2.判令由被告刘燕、张文军承担本案诉讼费用。事实和理由：韩建霞与董先春系夫妻关系，其二人与刘燕、张文军夫妇平时关系较好。张文军是一名银行系统工作人员，自2014年1月6日至2015年2月底，刘燕、张文军夫妇以对外投资缺乏资金为由分多次向其二人借款，合计本金人民币489.1万元。该出借资金，大部分是韩建霞和董先春二人多年经商的积累，有小部分是向他人借款后再出借给刘燕、张文军的。支付方式有的直接从银行转账；有的是从银行取款后以现金方式支付。自2014年2月11日至2015年3月8日，刘燕、张文军分数次归还借款277.4万元，其中利息16.9万元。2015年4月1日以后，韩建霞、董先春多次通过电话联系、到二人家中、到张文军工作单位等方式催要下欠借款，但刘燕、张文军二人均以各种理由推脱。韩建霞、董先春认为，韩建霞以其个人名义对外出借的大额资金是经过董先春同意后出借，属于夫妻二人共同债权。刘燕以其个人名义收到借款，实际上属其夫妻二人的共同意思表示，现刘燕、张文军已离婚，但借款行为全部发生在二人夫妻关系存续期间，借款用途是刘燕、张文军夫妻共同对外投资经营，属于夫妻共同债务，二人理应承担连带偿还责任。为维护其合法权益，韩建霞、董先春特提起本案诉讼，请求法院支持以上诉讼请求。被告刘燕答辩称：1.刘燕实际下欠韩建霞、董先春的本金应当为70万元；2.另外，因双方在借款中未约定有借款利息，故刘燕在多次偿还借款过程中实际多支付的42万元应当冲减本金；综合以上两点，刘燕实际下欠韩建霞、董先春借款本金应为28万元。3.刘燕的借款均属其个人借款，没有用于夫妻家庭生活，应由刘燕个人偿还，与被告张文军无关，请求驳回对张文军的诉讼请求。被告张文军答辩称：1.答辩人张文军对刘燕与韩建霞、董先春之间的借贷并不知情，答辩人张文军有正当工作和正当职业，也有正当收入，不存在因缺乏资金而需举债的理由；2.从韩建霞、董先春举证的借条和转账凭证来看，全部都是刘燕和韩建霞之间的资金往来，答辩人张文军与董先春系初中同学关系，与韩建霞根本不熟，即便要借钱也是跟董先春借，而不会去跟韩建霞借款，这种借贷有悖常理；3.韩建霞与刘燕不仅仅是在2014年1月至2015年2月期间有资金往来，而是早在2011年双方就有，并且相当频繁，说明韩建霞刻意隐瞒了事实真相，答辩人张文军有合理理由怀疑双方之间不是真实借贷关系；4.答辩人的家庭生活中，从来没有大额资金的进出，即便是刘燕对外举债，举债款项也没有用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务而由答辩人张文军无辜承担。答辩人张文军作为银行职员，工作和收入都非常稳定，而且在2014年初还因职务晋升而收入增长，也无子女抚养负担，除了房贷和车贷之外并无大额债务或者其他投资。原居住的位于应城市××大道古城新都4栋2单元801号的房屋系2010年3月30日购置，除首付89554元之外银行贷款20万元，月供不到2000元；2012年12月21日家庭购置“途观”小汽车一辆，首付143800元后银行贷款15万元，而且这些家庭大件购置均发生在刘燕向韩建霞借款之前且有稳定还款来源，即便就是为了偿还这些总计不到35万元的债务也无需对外举债。仅2014年1月至2015年5月，答辩人张文军的工资收入就有24.4万元之多，就是正常还贷也能维持家庭正常生活水平，没有理由需要刘燕向韩建霞借款或者通过刘燕借款来为答辩人张文军偿付贷款；5.答辩人张文军与刘燕因夫妻感情破裂已协议离婚，且在协议离婚时将价值60余万元的房屋以及该房屋剩余银行债务归于女方，明确了双方之前在“夫妻关系存续期间再无其他共同债务，如存在一方对外负债则由负债方自行承担”，说明答辩人张文军并不知晓刘燕对外有负债，这也能证实以上观点。综上，答辩人有充分的证据证明刘燕从未在家庭生活中承担任何大额开支，刘燕举债也没有用于共同生活，请求人民法院依法查明本案事实，认真落实《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)的补充规定》的精神，依法驳回韩建霞、董先春对答辩人张文军的起诉。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据各方的诉辩意见，经梳理归纳后，制作一份《当事人借款和还款往来明细》提供给各方进行核对。本院在庭审中组织当事人逐笔进行了举证、质证，其中张文军以其并没有参与借款，事后也不知情，对于韩建霞、董先春与刘燕所涉交易往来的证据，明确表示均不做评价也不发表质证意见。各方的举证、质证以及本院认证情况如下：一、有关韩建霞、董先春的举证，以及刘燕的质证意见和本院的认证(一)韩建霞、董先春为支持其总共向刘燕、张文军出借本金489.1万元的事实，向本院提交了以下证据：1.2014年1月6日出借50万元。证据：借条原件一份，拟证明向刘燕、张文军出借本金50万元。刘燕质证认为，对该笔50万元借条原件的真实性无异议，表示该笔借款有刘燕出具的借条，予以认可。本院审核后认定：该借条原件载明“今借到韩建霞现金伍拾万元整，小写：500000.00。2014.1.6借款人：刘燕”。另在该借条上面同时记载有“时间6个月，每月付息”字样。因刘燕对该借条的真实性以及借款数额均无异议，故本院予以采信，并认定韩建霞向刘燕出借50万元借贷关系成立生效。2.2014年3月7日出借50万元。证据：⑴借条原件一份；⑵韩建霞建行尾号为“159076”银行账户于当日向刘燕尾号为“11×××97”银行账户转账45万元的银行流水记录，其余5万元为现金支付。刘燕质证认为，对借条的真实性无异议，但认为转账记录显示的是45万元，借条载明的借款金额与实际支付金额不一致，系韩建霞预先扣除5万元利息后，实际出借仅有45万元。本院审核后认定：该借条原件载明“今借到韩建霞现金伍拾万元整，小写：500000时间2014.3.7借款人：刘燕2014.3.7”。因刘燕对该借条原件的真实性无异议，故本院予以采信。但韩建霞提交的银行转账支付记录仅为45万元，与借条载明的出借数额不一致，其主张另外5万元系现金支付，因未能提交任何证据予以佐证，故本院难以采信。本院认为，该笔出借数额应当认定为45万元，韩建霞主张另现金支付刘燕5万元，因证据不足，应当承担举证不能的法律后果。3.2014年3月10日出借20万元。证据：⑴借条原件一份；⑵韩建霞建行尾号为“159076”银行账户于当日向刘燕尾号“11×××97”银行账户转账支付20万元。刘燕质证认为，对借条原件的真实性、合法性、关联性均有异议；对银行转账记录没有异议。本院审核后认定：该笔借条载明“今借到韩建霞现金贰拾万元整，小写：200000时间一个月，利息已付，借款人：刘燕2014.3.10”。虽然该借条原件上借款人处“刘燕”的签名被涂抹，整个借条原件也被划上“×”符号，但借条的原件现仍由韩建霞持有，且银行转账记录亦可证实韩建霞向刘燕支付过该笔20万元资金，刘燕向本院提交的书面答辩意见中也自认有该笔借款，刘燕对借条原件虽然有异议，但未提交存有异议(比如已偿还)的任何反驳证据，故应当认定韩建霞向刘燕出借20万元借贷关系成立生效。4.2014年4月24日出借30万元。证据：⑴借条原件二份；⑵韩建霞工商银行尾号为“874625”银行账户分别于2014年4月4日取款20万元、4月14日取款11万元。刘燕质证认为，对二份借条原件的真实性、合法性、关联性均有异议；对银行取款记录无异议。本院审核后认定：在2014年4月24日同一日，刘燕分别出具有二份借条，其中一份借条原件载明“今借到韩建霞现金壹拾万元整。小写：100000，借款人：刘燕2014.4.24”。另一份借条原件载明“今借到韩建霞现金贰拾万元整。小写：200000，借款人：刘燕2014.4.24”。该二份借条原件上借款人处“刘燕”的签名均有被涂抹，二份借条原件也分别被划上“×”符号，但借条的原件现仍由韩建霞持有，且银行取款记录亦可证实韩建霞分别于2014年4月4、4月14日从自己账户上取款20万元、11万元的事实，可证明韩建霞有出借资金的能力，在刘燕向本院提交的书面答辩意见中也自认有该二笔借款，刘燕对借条原件虽然有异议，但未提交存有异议(比如已偿还)的任何反驳证据，故应当认定韩建霞于当日分二次(一次10万元、一次20万元)共计向刘燕出借30万元属实。5.2014年6月10日出借42.5万元。证据：韩建霞建行尾号为“159076”银行账户于当日向刘燕银行账户尾号为“11×××97”转账支付42.5万元。刘燕质证认为，对该笔银行转账支付无异议，但认为不能证明是双方的借款，认为这是双方的其他交易记录。本院审核后认定：因该笔银行转账支付记录刘燕无异议，故其真实性予以采信。针对刘燕主张双方是其他交易记录的质辩意见，庭审中经本院询问，刘燕明确表示无证据予以证明，故对于刘燕的该辩解意见，本院不予支持，可认定韩建霞与刘燕之间存在出借该42.5万元借贷关系的事实成立生效。6.2014年6月26日出借16万元。证据：⑴韩建霞建行尾号“159076”银行账户于当日向刘燕银行账户尾号“11×××97”转账支付10万元；⑵韩建霞建行尾号“159076”银行账户于当日向刘燕银行账户尾号“40×××73”转账支付6万元。刘燕质证认为，对该二笔银行转账支付的款项没有异议，但认为韩建霞没有提供借条原件予以证明，因此可说明该笔借款刘燕已经偿还。另外，刘燕在其答辩状中还主张实际借款是13万元，并非16万元。本院审核后认定：因该二笔银行转账支付记录刘燕无异议，故其真实性可予以采信。刘燕质辩该笔借款已经偿还，未提交反驳证据证明，故对其质辩意见不予采信；另刘燕在其答辩状中自认实际借款本金为13万元，而非本金16万元，因与韩建霞提交的转账记录不符，本院不予采信，故可认定韩建霞与刘燕之间存在出借该16万元借贷关系的事实成立生效。7.2014年6月30日出借3万元。证据：韩建霞建行尾号为“159076”银行账户于当日取款3万元现金给刘燕。刘燕质证认为，⑴该笔借款韩建霞没有出示借条原件予以证明；⑵取款记录显示为“消费”取款，不能证明是刘燕的借款，不予认可。本院审核后认定：韩建霞提交的该份证据仅能证明其有银行取款的事实，不能证明该笔取款与刘燕之间成立借贷关系，且亦无其他证据予以佐证，故本院对其关联性不予采信。刘燕的质证意见成立，本院予以采纳，韩建霞主张的该笔出借款证据不足，不能成立。8.2014年7月9日出借4.6万元。证据：韩建霞工商银行尾号为“874625”银行账户于当日向刘燕尾号为“9216”银行账户转账支付4.6万元。刘燕质证认为，⑴该笔借款韩建霞没有提交借条原件予以证明；⑵尾号为“9216”的银行账户不是刘燕的，刘燕也不知道此账户是谁的，故不予认可。本院审核后认定：因韩建霞没有提交该尾号为“9216”的银行账户系刘燕所设立(庭审中表示庭后提交，但未能提交)，故对该份证据的关联性不予采信。刘燕的质证意见成立，本院予以采纳，韩建霞主张的该笔出借款证据不足，不能成立。9.2014年9月18日出借17万元。证据：韩建霞建行尾号为“405490”银行账户于当日取现金17万元交付给了刘燕。刘燕质证认为，⑴该笔借款韩建霞没有提交借条原件予以证明；⑵该份证据只能证明韩建霞是现金取款，不能证明支付给了刘燕，刘燕也没有收到该笔借款，故不予认可。本院审核后认定：韩建霞提交的该份证据仅能证明其有银行取款的事实，不能证明该笔取款与刘燕之间成立借贷关系，且亦无其他证据予以佐证，故本院对其关联性不予采信。刘燕该质证意见成立，本院予以采纳，韩建霞主张的该笔出借款证据不足，不能成立。10.2014年9月28日出借20万元。证据：⑴借条原件一份；⑵韩建霞建行尾号为“405490”银行账户于当日取现金18万元，其余为现金2万元，合计20万元支付给了刘燕。刘燕质证认为，⑴对借条原件的真实性无异议；⑵认为只收到韩建霞给付的现金18万元，另2万元属韩建霞当场扣除利息后，由刘燕出具20万元的借条。本院审核后认为，韩建霞提交的借条原件载明“今借到韩建霞现金贰拾万元整，小写：200000(利已付)，借款人：刘燕2014.9.28”。因刘燕对其真实性无异议，故本院予以采信。韩建霞主张其中有2万元系在取款之外，另外现金支付，因刘燕亦不认可，韩建霞亦未能提交其他证据予以佐证，故本院难以采信。对于刘燕质辩实际只收到18万元的主张，本院予以采纳，故应当认定韩建霞该笔借款的实际出借款数额应为18万元。11.2014年10月8日出借40万元。证据：韩建霞建行尾号为“405490”银行账户于当日向刘燕银行尾号为“17897”银行账户转账支付40万元。刘燕质证认为，对于该笔借款的真实性无异议，但认为此借款刘燕已偿还，相关借条的原件刘燕已收回。此还款事实将在刘燕抗辩提交的证据中予以证明。本院审核后认定：因刘燕对该笔借款事实无异议，且韩建霞也提交有相关银行转账支付记录予以证明，故本院对双方该笔借贷关系成立的事实，予以采信，并认定韩建霞与刘燕之间于2014年10月8日存在出借40万元借贷关系的事实。至于刘燕主张该笔借款在韩建霞自认刘燕已偿还的款项之外，另已偿还的事实，本院将在对刘燕提交的还款证据中予以评判，因为这并不会对全案借款和还款数额的认定，从计算方式上产生实质的影响。12.2014年10月19日出借18万元。证据：韩建霞工商银行尾号为“874625”银行账户于当日取现金18万元支付给了刘燕。刘燕质证认为，⑴该笔借款韩建霞没有提交借条原件予以证明；⑵该份证据反映韩建霞是现金取款，不能证明支付给了刘燕，刘燕也没有收到该笔借款，故不予认可。本院审核后认定：韩建霞提交的该份证据仅能证明其有银行取款的事实，不能证明该笔取款与刘燕之间成立借贷关系，且亦未提交其他证据予以佐证，故本院对其关联性不予采信。刘燕该质证意见成立，本院予以采纳，韩建霞主张该笔出借18万元借贷关系成立的证据不足，本院不予采信。13.2014年11月19日出借40万元。证据：韩建霞工商银行尾号为“874625”银行账户于当日向尾号为“5416”银行账户转账支付40万元。刘燕质证认为，⑴该笔借款韩建霞没有提交借条原件予以证明；⑵该份证据反映韩建霞是向尾号为“5416”银行账户转账支付40万元，而该账户并非刘燕账户，而是韩建霞申请出庭作证的证人汪某的个人账户，且汪某亦予以承认，故刘燕不予认可该笔借款。本院审核后认定：因韩建霞无证据证明尾号为“5416”的银行账户是刘燕的个人账户，相反韩建霞申请出庭作证的证人汪某承认该尾号为“5416”的银行账户是其个人账户，故韩建霞提交的该转账记录与本案并无关联，韩建霞主张与刘燕成立出借40万元借贷关系的事实，因其该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。14.2014年12月9日出借40万元。证据：⑴借条原件一份；⑵韩建霞建行尾号为“405490”银行账户于当日转账支付6万元到刘燕尾号为“11×××97”银行账户后，另外还于当日从该银行账户分别取现金26万元和18万元，借给了刘燕共计40万元。刘燕质证认为，对于该笔借款的真实性予以认可，但认为刘燕已实际偿还。理由是，该借条的原件已被韩建霞用笔涂抹(销毁)。庭审中，经本院询问，对于为何借条原件还在韩建霞手中持有的原因，刘燕解释，由于在2014年9月28日韩建霞出借的一笔20万元借款与本次出借款40万元，刘燕均是书写在一张纸上，刘燕在偿还了40万元的借款后，因20万元的借款没有偿还，所以就只能将书写的40万元借条内容予以涂抹，保留20万元的借条内容，故借条原件还在韩建霞手中。对于为何不先偿还9月28日的借款而是偿还后出借的40万元借款，刘燕解释，由于双方发生多笔借款往来，刘燕是根据自己手中的现金情况，当时手中刚好有40万元的现金，故就此先偿还了该笔40万元的借款。本院审核后认为，因刘燕对该笔借款40万元的借贷关系事实无异议，且韩建霞亦提交有相关证据予以佐证，故对韩建霞所举证据予以采信，并认定该笔借贷关系成立生效。至于刘燕主张已偿还的事实，经审查，在韩建霞自认刘燕已经偿还的款项中，其中有一笔2014年11月18日刘燕还款42万元，由于在计算方式上韩建霞是将该笔刘燕的还款和案涉争议的2014年1月份至2015年3月份的全部借款进行的是整体计算，即韩建霞是将11月18日的还款冲抵了12月9日的该笔40万元的出借款，虽然在时间先后上有冲突，但韩建霞主张出借给刘燕的本金40万元，后其以刘燕偿还的其他款项予以冲抵，剩余2万元应当视为支付利息，与刘燕抗辩主张剩余的2万元也应当视为偿还本金，二者并不矛盾，也不影响本院对全案借款和还款数额的认定。15.2014年12月13日出借15万元。证据：借条原件一份。刘燕质证认为，对于该笔借款的真实性予以认可，但认为刘燕已实际偿还。理由同上。本院审核后认定：因刘燕对该笔借款15万元的借贷关系事实无异议，故对韩建霞所举借条的真实性予以采信，并认定该笔借贷关系成立生效。至于刘燕主张已偿还的事实，经本院审查，在韩建霞自认刘燕已经偿还的款项中，其中有一笔2014年10月18日刘燕还款16万元，在计算方式上韩建霞也是将该笔还款冲抵了12月13日的该笔15万元的出借款，此种情形与上述第15笔的借款和还款一致。只是韩建霞认为剩余的1万元应当视为偿还利息，刘燕抗辩主张剩余的1万元也应当视为偿还本金，二者并无矛盾，也不影响本院对全案借款和还款数额的认定。16.2015年2月3日出借15万元。证据：韩建霞建行尾号为“405490”银行账户于当日取现金15万元给付刘燕。刘燕质证认为，⑴该笔借款韩建霞没有提交借条原件予以证明；⑵该份证据并非取款记录，而显示的是韩建霞自己转账给了自己，刘燕没有收到该笔借款，不予认可。本院审核后认定：该银行交易记录显示，韩建霞尾号为“405490”银行账户于当日确实转账支取了15万元，但无法证明韩建霞向刘燕支付了该笔15万元借款，韩建霞亦无其他证据予以佐证，故该份证据与本案并无关联，本院对该笔出借事实不予采信。17.2015年2月6日出借20万元。证据：⑴借条原件一份；⑵韩建霞建行尾号为“874625”银行账户于2015年1月12日取现金6万元，其余为汪某现金借给韩建霞，韩建霞再出借给了刘燕。刘燕质证认为，对于该笔出借款没有异议。本院审核后认为，因刘燕对借条原件的真实性无异议，且刘燕也未否认有该笔借款，故本院予以采信，并认定韩建霞于2015年2月6日向刘燕出借20万元借贷关系成立生效。18.2015年2月9日出借30万元。证据：⑴借条原件二份；⑵韩建霞工商银行尾号为“648237”银行账户于2015年2月4日取现金10万元，其余为汪某现金借给韩建霞，韩建霞再出借给了刘燕。刘燕质证认为，对于该笔借款刘燕实际收到28万元，剩余2万元属预先扣除利息。本院审核后认为，2015年2月9日刘燕向韩建霞分别出具二份借条，其中一份借条载明“今借到韩建霞现金贰拾万元整。时间壹个月(利已付)借款人：刘燕2015.2.9”；另一份借条载明“今借到韩建霞现金贰拾万元整。小写：100000.00借款人：刘燕2015.2.9”。因刘燕对二份借条原件无异议，故本院对证据⑴的真实性予以采信。对于刘燕主张该笔借款韩建霞预先扣除了利息2万元，实际只收到28万元的质证意见，本院认为虽然刘燕的该质证意见与其出具的二份借条原件载明的借款数额之和不相符，但是否已履行二份借条所载款项支付义务的举证责任仍应由韩建霞承担。韩建霞提交的证据⑵只能证明其在银行有取现金10万元资金来源的事实，无法证明其已履行30万元支付义务的事实，在刘艳拒绝承认收到全部30万元借款的情况下，本院对韩建霞提交的证据⑵所要证明的事实，不予采信。因刘燕自认实际只收到韩建霞借款28万元，故本院对刘燕于2015年2月9日与韩建霞发生28万元借贷的事实，予以认定。19.2015年2月18日出借18万元。证据：⑴借条原件一份；⑵韩建霞工商银行尾号为“648237”银行账户于当日向刘燕银行尾号为“1619”银行账户转账15万元，其余3万元为现金支付。刘燕质证认为，借条原件载明的是借到15万元，并非是18万元，且银行转账记录显示也只有15万元，故只认可借到韩建霞现金15万元。但刘燕于当日取款2万元给了韩建霞2万元，故实际借款只有13万元。本院审核后认为：2015年2月18日刘燕向韩建霞出具一份借条载明“今借到韩建霞壹拾伍万元整。小写：150000.00时间：壹个月借款人：刘燕2015.2.18”。因刘燕对该借条原件的真实性无异议，故本院予以采信。对于韩建霞主张实际出借的是18万元；而刘燕主张实际借到只有13万元的质辩意见，因双方均无证据予以证明，故本院均不予采纳，并认定2015年2月18日韩建霞向刘燕出借15万元借贷关系成立生效。综上，韩建霞、董先春主张的19笔出借本金，经本院审核后，认定出借本金应为379.5万元(50＋45＋20＋30＋42.5＋16＋18＋40＋40＋15＋20＋28＋15)。(二)韩建霞、董先春为证明刘燕已偿还借款本金260.5万元的事实，在其起诉状、证据列表以及庭审中自认如下：1.2014年2月11日刘燕偿还本金6万元；2.2014年2月26日刘燕偿还本金30万元；3.2014年4月3日刘燕偿还本金20万元；4.2014年7月9日刘燕偿还本金5万元；5.2014年7月10日刘燕偿还本金50.5万元；6.2014年7月29日刘燕偿还本金40万元；7.2014年8月25日刘燕偿还本金8万元；8.2014年9月4日刘燕偿还本金30万元；9.2014年9月12日刘燕偿还本金16万元；10.2014年10月18日刘燕偿还本金15万元；11.2014年11月18日刘燕偿还本金40万元。以上韩建霞、董先春自认刘燕偿还借款本金共计260.5万元。刘燕质证认为，对于韩建霞、董先春自认刘燕已偿还借款本金的时间、笔数、金额均无异议，表示予以认可。但同时主张，除此之外刘燕另外还向韩建霞、董先春偿还借款本金69.1万元(共计5笔)。本院审核后认为，韩建霞、董先春自认刘燕已向其偿还借款本金260.5万元，刘燕表示均无异议，故本院予以采信。(三)韩建霞、董先春为证明刘燕有向其偿还利息16.9万元的事实，向本院自认如下：1.2014年10月18日刘燕偿还利息1万元；2.2014年11月18日刘燕偿还利息2万元；3.2014年12月8日刘燕偿还利息2.9万元；4.2015年1月7日刘燕偿还利息3万元；5.2015年1月8日刘燕偿还利息3万元；6.2018年3月8日刘燕偿还利息5万元。刘燕质证认为，对于韩建霞、董先春自认刘燕偿还16.9万元的事实无异议。但主张因发生的所有借款双方均未约定利息，故刘燕偿还的并非利息，实际上属于偿还的是本金16.9万元。本院审核后认为，对于韩建霞、董先春自认刘燕偿还16.9万元款项的事实，因刘燕无异议，本院予以采信。至于偿还的是本金还是利息的性质问题，本院将结合其他有效证据在后文中做出评判。(四)韩建霞、董先春为证明所有出借款系刘燕、张文军夫妻关系存续期间共同债务的事实，向本院提交如下证据：1.刘燕与张文军的身份信息、婚姻关系证明，拟证明刘燕、张文军原系夫妻关系，二人已于2015年3月23日协议登记离婚，但案涉借款均发生在二人夫妻关系存续期间。刘燕、张文军质证认为，对该组证据的真实性无异议。本院审核后认为，因刘燕、张文军对该组证据的真实性均无异议，故本院予以认定。该组证据能够证明刘燕、张文军在2015年3月23日之前系夫妻关系。2.证人汪某、徐某出具的《证明》各1份和出庭证言，拟证明案涉借款债务系刘燕、张文军夫妻二人共同的意思表示，属于夫妻共同债务。其中证人汪某出庭陈述：汪某的职业是太平洋人寿保险股份有限公司应城支公司业务部经理，韩建霞是其业务部门的一名主任，双方系同事关系。2014年9月份的一天，汪某到韩建霞家中进行家访，看到刘燕和张文军在韩建霞家里做客，听到刘燕、张文军在和韩建霞谈论借钱的事，但不知道借款的数额和利息是多少。除此次之外，其他时间没有看到过他们谈论借钱的事。汪某承认与韩建霞之间有经济往来关系，韩建霞分2次总共向其拿过50万元借给别人，但每次都在一个月内偿还。在2014年12月9日和2014年11月19日尾号为“5416”的银行账号与韩建霞分别发生过38万元、40万元的交易往来，汪某陈述该账号是自己的银行账户，系韩建霞向其偿还的借款。另外，汪某还向本院出具1份《证明》，证明在2015年10月份、11月份、12月份其三次和韩建霞以及公司老总徐某一起，前往张文军工作单位孝感市农业银行欠款清收部，找张文军催要借款本息。张文军表示其在武汉有多处门店和住房，足够偿还韩建霞的借款，让其不要到处闹，影响他的声誉，给时间让他筹措资金还钱。证人徐某出庭陈述：2011年至2016年徐某当时担任太平洋人寿保险股份有限公司应城支公司的行政经理(负责人)，韩建霞是其支公司的一名业务主任。大概在2013年或者2014年的一天晚上，徐某到韩建霞家中进行家访时看到过张文军(系事后经韩建霞介绍知晓)。徐某回忆，其总共三次在韩建霞家里都碰到过张文军，有二次看见过刘燕在打借条，张文军也在场，但具体借钱数额不清楚。其中记得比较清楚的一次大概是在2013年或2014年8月份或9月份的一天，当时天气很热，看到过张文军。另外，徐某还向本院出具1份《证明》，证明在2015年10月份、11月份、12月份，韩建霞在得知张文军调往孝感市农业银行欠款清收部工作后，韩建霞请求其和汪某开车陪同她到孝感找张文军催要过借款三次。当时，张文军当着他们三人的面说他现经济困难，正在筹措资金，请韩建霞放心，不要到处闹，以免影响不好，给他时间。刘燕质证认为，对证人汪某的证言不应当采信。理由是：1.汪某与韩建霞之间系同事存在利害关系；2.汪某多次将自己的现金借给韩建霞用于民间借贷，赚取利息，不排除刘燕的借款中包括有汪某的出借款，更能说明双方存在利害关系；3.庭审中汪某陈述对于双方借款利息不清楚，但在其出具的《证明》中却清晰地表明利息为年利率15%，前后矛盾。汪某还在《证明》中陈述张文军为顾及声誉未在借条上签字，属于其个人猜测，没有事实根据；4.韩建霞曾经第一次起诉后又撤诉，明显是有针对性地进行的证据补充，证人证言的陈述虚假。对证人徐某的证言认为也不应当采信。理由是：1.徐某与韩建霞之间也存在利害关系；2.徐某的证言系受了韩建霞口述的影响，不真实；3.徐某在回答提问时有些具体细节以“不清楚”为由未予回答，其证言不应当采信。张文军质证认为，除同意刘燕的质证意见之外，补充认为，法庭询问中汪某和徐某对张文军在孝感市工作的具体地点二人陈述不一致，并且2015年下半年张文军尚未调到孝感市农业银行工作，因此二证人均做了虚假陈述，属扰乱了法庭秩序，请求人民法院依法对证人予以制裁。本院审核后认为，首先汪某、徐某与韩建霞均系领导和被领导的同事关系，且汪某与韩建霞之间存有民间借贷经济往来，故二人与韩建霞之间有法律上的利害关系；其次根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，在韩建霞没有提交其他证据予以佐证的情况下，本院认为该二人证言不能单独作为认定案件事实的依据。(五)韩建霞、董先春另还提交一份民事答辩状及一份民事裁定书，拟证明刘燕在韩建霞、董先春第一次向本院起诉的答辩意见中明确承认收到了借款的事实，以及韩建霞为了追回借款本息，于2017年4月向本院起诉后，又撤回起诉的事实。刘燕质证认为，刘燕的答辩状不属于证据，应以本次答辩意见为准；对于民事裁定书真实性无异议，但认为韩建霞、董先春撤回起诉后应视为放弃了自己的诉权，现再次起诉违反了民诉法不得以同一事实理由再次起诉的规定。本院审核后认为，该答辩状系韩建霞、董先春在以与本案基本上相同的事实和理由起诉刘燕的诉讼过程中，刘燕向法庭提交的答辩意见。因该案韩建霞、董先春撤回起诉并未作出实体处理，故应以本案中刘燕的答辩意见为准。同时，本院对该份准许撤回起诉的民事裁定书予以认定。二、有关刘燕的举证，以及韩建霞、董先春的质证意见和本院认证刘燕为证明另外还偿还有部分本金的事实，除认可韩建霞、董先春自认刘燕已偿还借款本金260.5万元之外，向本院提交了如下证据：1.2014年3月7日刘燕偿还本金5万元。证据：刘燕尾号为“1619”银行账户于当日向韩建霞尾号为“5585”银行账户转账支付5万元的流水记录。韩建霞、董先春质证认为，对该笔转账记录的真实性无异议，但主张该笔转账系刘燕支付的2014年1月6日借款50万元本金(第1笔)的利息。本院审核后认为，因韩建霞、董先春对该份银行转账支付5万元的流水记录无异议，故本院对其真实性予以确认，可认定刘燕于2014年3月7日以转账的方式向韩建霞支付过5万元的事实。至于韩建霞、董先春辩解该笔转款系刘燕支付的2014年1月6日借款50万元的利息，因该辩解意见与韩建霞、董先春自认刘燕已偿还利息16.9万元(6笔中不包括该笔5万元)的事实不符，且对于借款50万元使用2个月后，需支付利息5万元，对此本院难以采信。鉴于此，本院认定该笔5万元的转账应视为刘燕偿还支付给韩建霞的借款本金。2.2014年1月6日刘燕偿还本金20万元。证据：刘燕通过朋友雷振兴尾号为“5694”的工商银行账户向韩建霞尾号为“59076”建行账户转账支付20万元。韩建霞、董先春质证认为，该笔转账支付行为与本案无关。理由是此笔交易是韩建霞与他人的交易记录，与刘燕无关。本院审核后认为，此笔交易记录显示的相对方发生在雷振兴与韩建霞之间，刘燕属该笔交易行为的第三方，且刘燕亦未提交该笔交易与案涉争议借款之间存有相关联的证据，故本院对该份证据的关联性，不予采信。3.刘燕偿还了2014年10月8日的借款本金40万元。证据：刘燕向本院提交一份借条原件，拟证明刘燕向韩建霞偿还40万元借款后，将2014年10月8日刘燕出具的借条原件，从韩建霞处已收回的事实。韩建霞、董先春质证认为，对该份借条原件的真实性、合法性、关联性均有异议，因为不排除该份借条系刘燕单方制作形成，故不予认可。本院审核后认为，从该份借条原件记载的内容上看，清晰地载明了2014年10月8日刘燕向韩建霞借到现金40万元整，借条上也有借款人刘燕本人的签字。该笔40万元的借款数额也能够与韩建霞主张的第11笔出借本金，即在2014年10月8日通过韩建霞尾号为“405490”银行账户向刘燕尾号为“11×××97”银行账户转账支付40万元的出借数额相一致，但韩建霞否认刘燕向其出具过借条，且事后也未要求刘燕补写过借条，故双方存在刘燕是否出具过借条原件的事实争议。本院认为，一般而言，债务人在偿还借款后会将借条原件从债权人处予以收回或销毁，但也不能完全排除债务人没有出具借条，债权人仅留存金融机构转账凭证的情形存在。在此情形下，债务人若抗辩已经偿还了该笔债务，应当对其主张提供证据证明。庭审中，刘燕仅提供借条原件这一孤证予以证明，而未提交偿还支付如此大额资金的凭证等，足以证明其已履行偿还支付义务的相关证据予以佐证，属于举证不足，且在韩建霞、董先春否认该借条真实性的情况下，本院对刘燕主张偿还40万元本金的事实，不予采信。4.2014年12月8日刘燕偿还本金1000元。证据：未提交证据。本院审核后认为，因刘燕没有提交已偿还该笔1000元借款本金的证据，仅只是其口头陈述，且韩建霞、董先春也不予认可，故本院不予采信。5.2015年3月20日刘燕偿还本金4万元。证据：刘燕通过景艳红尾号为“7922”的银行账户向韩建霞尾号为“5490”账户转账支付4万元。韩建霞、董先春质证认为，此笔交易是韩建霞与他人的交易记录，与本案无关。本院审核后认为，此笔交易记录显示的相对方发生在景艳红与韩建霞之间，刘燕属该笔交易行为的第三方，且刘燕亦未提交该笔交易与案涉争议借款之间存有相关联的证据，故本院对该份证据的关联性，不予采信。综上，有关刘燕主张另外还向韩建霞、董先春偿还本金69.1万元的事实，经本院审核后认定应为5万元，刘燕提交的其他还款证据，本院均不予采信。三、有关张文军的举证，以及韩建霞、董先春、刘燕的质证意见和本院的认证张文军为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.2015年6月2日由中国农业银行股份有限公司应城市支行综合管理部出具的加盖有印章的，张文军2014年1月份至2015年5月份期间的应发工资表1份。拟证明在此期间张文军月平均工资有1.2万元，年收入为14.4万元，足以应付房贷和车贷以及其他日常开支，不需借债。2.卡号为“62×××72”中国农业银行金穗借记卡明细对账单若干份。拟证明张文军的银行账户与韩建霞、董先春及刘燕之间无任何交易往来记录，说明张文军未使用借款，也不知道有借款。3.房屋买卖合同1份、贷款借据凭证1份、卡号为“95×××12”中国农业银行金穗借记卡明细对账单若干份。拟证明⑴张文军于2010年购房，购房人为张文军个人，没有刘燕签名；⑵购房及借贷均发生在案涉借款之前；⑶购房贷款均是张文军个人偿还，未使用案涉借款资金，未用于家庭共同生活；⑷张文军每月还款1600元左右。4.购买车辆首付款收据2份、购买车辆的贷款借据一份、湖北银行股份有限公司应城支行对私储蓄账户明细账5份。拟证明⑴张文军于2012年购买车辆并办理贷款15万元，月还款4400元左右；⑵每次还贷均是以张文军银行卡资金偿还；⑶张文军未使用案涉借款，未用于家庭共同生活。5.股票账户对账单若干份。拟证明⑴张文军炒股账户资金亏损不大，亦无大额资金进出；⑵案涉借款未用于炒股，未用于家庭共同生活。6.刘燕于2017年7月28日出具的情况说明一份。拟证明⑴刘燕个人借款用于非法赌博，为非法债权债务，不受法律保护；⑵刘燕个人借款张文军并不知情；⑶案涉借款未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。韩建霞、董先春质证认为，⑴对证据1-5的真实性请求法院依法予以核实，对于关联性不认可，因为证据与本案无关；⑵韩建霞、董先春主张的是刘燕夫妻共同借债用于对外投资经营，并非主张的是借款用于夫妻家庭共同生活开支所需；⑶对于证据6的真实性、合法性均不予认可，刘燕出具的情况说明应当视为当事人陈述，通过其陈述内容相反可以证明，张文军和刘燕之间系为达到逃避债务、侵占他人财产的假离婚。刘燕质证认为，对张文军提交的证据1-6均无异议。本院审核后认为，对于证据1-5因与韩建霞、董先春所主张的案涉借款用途并无关联性，且张文军所要达到证明的目的也并非本案需要查明的事实，故本院不做认定。对于证据6刘燕的情况说明，应当作为当事人陈述的证据形式予以审查认定，从情况说明中陈述的内容上看，刘燕主要是陈述其和陈朝军、黄丹等人的资金往来属其个人债务，并未涉及到和韩建霞、董先春的资金往来关系，故该陈述与本案也无关联性，本院不予认定。根据各方当事人的诉辩意见以及对证据的审核认定和庭审询问，本院查明事实如下：韩建霞与董先春系夫妻关系。刘燕与张文军原系夫妻关系，但二人已于2015年3月23日在应城市民政局协议离婚。董先春与张文军之间系同学关系，韩建霞通过张文军认识了刘燕。韩建霞、董先春主张，在2014年1月份至2015年2月份期间，刘燕、张文军以其夫妻二人对外投资缺乏资金为由，先后向韩建霞、董先春借款19笔，合计本金489.1万元。但经本院审核后认定，韩建霞与刘燕先后发生的借款交易实为13笔，共计本金379.5万元。双方借款的交易方式包括，或是由刘燕个人单方向韩建霞出具借条，或是由韩建霞银行账户向刘燕银行账户转账支付借款，或是由韩建霞从银行取款后向刘燕直接支付现金等。上述案涉借款，其中出具有“借条”的，在内容上有的约定借款期限为6个月；有的约定借款时间为1个月；有的没有约定借款期限；有的注明“每月付息”、“利息已付”、“利已付”等字样，且均只有刘燕个人的签名，并无张文军的签名。对于借款银行转账也均是从韩建霞个人银行账户向刘燕银行账户支付。对于借款的用途，庭审中，韩建霞、董先春又主张刘燕是以张文军的姐姐在武汉从事多笔招投标项目，需要使用大量资金投标为由而向其所借。对于出借资金的来源，韩建霞陈述因其丈夫董先春在外地从商多年，夫妻双方积累了一定的资金，所以有出借能力。对于借款利息以及利率，韩建霞主张其与刘燕均是双方口头约定，在2014年1月份到2014年3月份之间，双方口头约定的年利率是15%；三个月之后双方又口头更改约定年利率为6%，刘燕则抗辩否认双方有此约定。以上案涉借款，韩建霞、董先春自认刘燕已偿还本金260.5万元，刘燕无异议，本院予以确认。但刘燕主张另外还向韩建霞、董先春偿还了本金69.1万元，经本院审核后认定仅为5万元。此外，韩建霞、董先春还自认刘燕向其支付过借款利息16.9万元，但韩建霞、董先春并未明确具体是如何计算，以及是应当给付的哪一笔出借款的利息，而是笼统地自认刘燕向其给付利息16.9万元。刘燕则抗辩主张，对于韩建霞、董先春自认的给付金额予以认可，但认为双方之间发生的所有借款因均没有约定利息及利率，故刘燕偿还的16.9万元应当属于偿还本金。上述案涉借款因没有全部偿还，韩建霞、董先春以所有借款虽然是由刘燕个人收到，但实际上是刘燕、张文军夫妻共同意思表示。现刘燕、张文军虽然已经离婚，但借款行为全部发生在婚内，借款用途是刘燕、张文军夫妻共同对外投资经营，应属于夫妻共同债务为由，提起本案诉讼。另查明：为追回案涉借款，韩建霞、董先春曾于2017年4月向本院提起过诉讼，后又撤回起诉。韩建霞系太平洋人寿保险股份有限公司应城支公司的一名工作人员，张文军系金融系统的一名工作人员。本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，且借款应当偿还。本案民间借贷虽以韩建霞名义出借，但韩建霞与董先春系夫妻，韩建霞主动将董先春列为共同原告，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，故董先春作为共同原告属主体适格。本案中双方当事人争议的主要焦点是：1.案涉多笔借款本金数额应当如何认定；2.实际已偿还本金及利息数额应当如何认定；3.案涉多笔借款的性质属刘燕个人债务还是刘燕、张文军夫妻共同债务。1.关于借款本金数额的认定问题。韩建霞、董先春向本院主张出借款有19笔，共计本金489.1万元。但经本院对逐笔借款证据审核后，认定可予支持的有13笔，合计379.5万元。故本案案涉借款本金数额应认定为379.5万元，韩建霞、董先春超过本院认定的部分，因其所举证据不足，本院不予支持。2.关于已偿还本金及利息数额的认定问题。除韩建霞、董先春自认刘燕偿还本金260.5万元双方无异议外，双方一是对刘燕已偿还的16.9万元款项应当认定为偿还利息还是本金有争议；二是刘燕另主张已偿还本金69.1万元是否属实。对于已偿还的16.9万元是利息还是本金。本院认为，首先，从刘燕个人向韩建霞出具的借条内容上看，有的借条注明有“每月付息”、“利息已付”、“利已付”等字样，有的借条却没有注明。此说明，不能排除刘燕与韩建霞双方之间完全没有约定利息，也不能排除刘燕确实有支付过利息的事实，故对刘燕抗辩所有借款均未约定利息的主张，因与查明的事实不符，违反诚实信用，本院不予采纳。其次，韩建霞主张其与刘燕有口头约定，即在2014年1月份到2014年3月份之间约定的年利率是15%；三个月之后约定的年利率是6%，因该主张无证据证明，且刘燕亦不予认可，故双方存在利率约定不明。基于此，本院认为，为平等保护各方当事人的利益，本院应当根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”的规定来对本案作出处理。最后，由于案涉借款笔数较多、借款先后时间间隔较短、且有多笔借款资金数额也较大，加之有些借款并未约定还款期限，刘燕已偿还的款项中到底是应该属于偿还的哪一笔本金及利息等，双方之间结算不清晰、约定也不明。故在本院现无法就该16.9万元利息数额与每笔借款本金数额能够做到明确对应的情况下，本院根据上述法律规定，结合案涉借款的笔数、金额、时间等因素综合考量后，裁量认定该16.9万元系刘燕向韩建霞、董先春支付的是利息。对刘燕抗辩主张支付的均是本金，因与本案查明的部分事实不符，不予采纳。对于刘燕另主张已偿还本金69.1万元是否属实。因本院已对刘燕提交的相关证据进行了审核，认定可予支持的仅为5万元，故对刘燕主张超过的部分，本院不予支持。综上分析，本案案涉借款本金应为379.5万元，刘燕已偿还本金为265.5万元(260.5＋5)，支付利息为16.9万元，对于韩建霞、董先春主张的剩余下欠借款本金114万元，本院予以支持；对于超过的部分，本院不予支持。3.关于案涉借款的性质属刘燕个人债务还是刘燕、张文军夫妻共同债务的问题。韩建霞、董先春主张案涉借款属刘燕、张文军夫妻关系存续期间的共同债务主要基于有2个事实，一是案涉借款系用于夫妻共同对外投资经营；二是案涉借款虽然是刘燕以个人名义收到，但实际上是夫妻双方的共同意思表示。对此，本院认为应由韩建霞、董先春对该2个事实承担举证证明责任。对于第1个事实，庭审中韩建霞仅是其本人做了当事人陈述，其陈述“刘燕以张文军姐姐在武汉从事招投标需要资金去投标为由向我所借。”、“刘燕不是为了投一次标，而是经常需要去投标。”，却没有进一步提交任何证据予以佐证，故仅凭其陈述，该事实难以认定成立。对于第2个事实，韩建霞、董先春申请的2名证人主要向法庭陈述，他们曾在韩建霞家里看到和听到过，刘燕、张文军、韩建霞一起在谈论借钱的事，以及与韩建霞一起曾三次(2015年10月份、11月份、12月份)到孝感市找张文军催要过借款，张文军表示同意偿还的事实。其中，证人汪某看到和听到过一次；证人徐某看到和听到过二次。本院认为，即使证人看到和听到的属实，但因案涉借款多达13笔之多，每笔借款债务能否均认定为夫妻合意举债，还是不能证实；同时，即使证人与韩建霞一起到孝感市找过张文军催要借款属实，但仍无充分的有效的形式要件来证明张文军对案涉借款形成了事后追认。况且，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第(二)项的规定，经审核已认为该二人证言不能单独作为认定本案事实的依据，故而该事实主张也难以成立。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已明确由债权人证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务负担是基于夫妻双方共同的意思表示，若债权人不能证明，则不能认定为夫妻共同债务。同时强调夫妻共同债务形成的“共债共签”原则，引导债权人在形成债务尤其是大额债务时，加强事前的风险防范。基于此法律精神，债权人韩建霞、董先春在从事借款交易时，理应充分尽到事前的风险防范义务，否则将难以获得法律的保护。故在韩建霞、董先春主张的该2个事实均不成立的情况下，对案涉借款债务认定为刘燕、张文军原夫妻关系存续期间的共同债务，本院难以支持。关于韩建霞、董先春诉讼请求自2015年4月1日起按年利率6%承担逾期借款利息的问题。本案中，因韩建霞、董先春并非是就每笔借款单独提起的诉讼，而是将全部案涉借款经计算后作为整体提出行使的债权请求权，这从其向本院提出的第1项诉讼请求中可以看出。但韩建霞、董先春请求自2015年4月1日起按年利率6%承担逾期借款的利息，却未对该起算时间的事实及理由提供证据。本院认为，韩建霞、董先春请求刘燕按年利率6%承担逾期借款利息的请求，因符合有关法律的规定，本院予以支持。对于起算时间的确定，鉴于案涉借款有多笔没有约定借期，为便于处理，本院确定从韩建霞、董先春向刘燕主张全部借款债权权利之日起算。从韩建霞、董先春向本院提交的现有证据中，能够证明其主张过债权权利的最早时间为2015年10月份，故本院以2015年10月1日作为起算时间，确定由刘燕应当向韩建霞、董先春承担支付资金占用期间的借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第(一)、(二)项、第十六条第一款、第十七条、第二十七条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告刘燕于本判决生效之日起十日内偿还原告韩建霞、董先春借款本金114万元；二、被告刘燕于本判决生效之日起十日内支付原告韩建霞、董先春自2015年10月1日至实际还清之日止资金占用期间的利息(以本金114万元为基数，按照年利率6%标准计算)；三、驳回原告韩建霞、董先春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25088元，由原告韩建霞、董先春共同负担12544元，由被告刘燕负担12544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳人民陪审员  李 斌人民陪审员  陈曙萍二〇一八年九月十七日代书 记员  李 萍