山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终7687号 上诉人（原审被告）：新希望六和饲料股份有限公司，住所地青岛市崂山区滨海大道生物产业园。 法定代表人：邓成，董事长。 委托诉讼代理人：肖长顺，山东鹏程万**律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯忠喜，男，1990年3月4日生，汉族，住山东省德州市德城区。 原审被告：随宁，女，1991年1月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 侯忠喜、随宁共同委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。 原审被告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路**万达广场****。 法定代表人：庞允东，执行董事。 上诉人新希望六和饲料股份有限公司（以下简称新六和公司）因与被上诉人侯忠喜、原审被告随宁、原审被告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新六和公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人未提交买卖合同以及直接转帐记录。普惠公司向上诉人付款45万元，不能证明上诉人与被上诉人买卖合同关系成立。 被上诉人侯忠喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 侯忠喜、随宁向原审法院提出诉讼请求：判令新六和公司和普惠公司返还饲料款450000元并赔偿利息损失15491元。 一审法院认定事实：2014年7月28日，侯忠喜（借款人）与中国农业银行股份有限公司章丘市支行（贷款人，以下简称“农行章丘支行”）、普惠公司(担保人)签订《养殖户贷款借款担保合同》，约定借款金额450000元，借款用途：购饲料，借款期限2014年7月28日至2017年7月27日。合同第一条第8款特别约定：“鉴于：①借款人同意委托担保人办理如下事宜：按照本合同约定对借款进行管理；按照本合同的约定，将相应借款代付至借款人的交易对手；按照相关各方约定，代收借款人交易对手支付给借款人的交易资金；按照本合同的约定，以代收的交易资金代付到期借款本息。②贷款人委托担保人协助贷款人对借款人使用借款进行监督；借款人对担保人在前述①中的委托授权亦作为对借款使用解读的内容，借款人未经贷款人允许不得撤销对担保人的委托授权。③担保人为借款人的借款提供担保，需对借款人的借款使用及偿债能力进行监督。各方特别约定如下：8.1贷款人按照本合同第5.1条约定发放借款后，将借款从借款人账户划转至担保人的贷款管理专用账户进行贷款管理：账户名：普惠农牧投资担保有限公司，账号：15×××51.……8.3借款人交易对手支付给借款人的交易资金，担保人应当建立资金专户：账户名：普惠农牧投资担保有限公司，账号：15×××51。”另查明，随宁、侯忠喜（甲方）与普惠公司（乙方）还签订《最高额委托担保合同》，合同第二条约定：“乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的养殖户贷款借款担保合同项下的因受益人向甲方联系提供贷款而形成的一系列债务，其最高额为人民币金额肆拾伍万元整。”第三条约定“最高授信额度的使用36个月，自2014年7月28日至2017年7月27日。”第四条约定“乙方为甲方向受益人提供连带责任保证。”还查明，农行章丘支行分别于2016年5月6日、5月19日向侯忠喜的贷款指定账户（即被告普惠公司名下15×××51账户）汇款200000元、250000元，共计450000元。2016年5月9日，普惠公司向新六和公司付款260000元，附言“侯忠喜20王立焕6万”；2016年5月20日，被告普惠公司向被告新六和公司付款1250000元，附言“李化峰10王忠强40侯忠喜25陈抗50”。2016年12月6日，普惠公司向农行章丘支行偿还侯忠喜贷款合同项下200000元及250000元贷款本息共计465491.46元。2018年4月26日济南市市中区人民法院对普惠公司起诉侯忠喜、随宁等人追偿权纠纷一案作出（2017）鲁0103民初624号民事判决书，判决侯忠喜、随宁给付普惠公司代偿款项465491.46元并支付违约金，截至庭审之日，该判决尚未生效。再查明，新六和公司未向普惠公司以及侯忠喜、随宁供应过饲料，也未举证证明侯忠喜、随宁向其投资的其他饲料厂提取过饲料。 原审法院认为，普惠公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，期间亦未提交书面答辩状，应视为对自身诉讼权利的放弃。本案中，侯忠喜、随宁和普惠公司签订的《养殖户贷款借款担保合同》及《最高额委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，应积极全面履行合同内容。根据《养殖户贷款借款担保合同》可知，普惠公司系与侯忠喜签订合同，为其向农行章丘支行担保贷款450000元，贷款用于向侯忠喜的交易对手购买饲料。根据农业银行章丘支行出具的借款凭证、客户付款入账通知等证据可以看出，450000元已经分别于2016年5月9日、2016年5月20日由普惠公司支付至新六和公司名下，即新六和公司就是侯忠喜的交易对手，普惠公司向新六和公司的上述转账应视为侯忠喜向新六和公司购买饲料的款项，新六和公司在收到上述款项后应当及时向侯忠喜、随宁供应饲料或由经普惠公司转交侯忠喜，其至今既未供应饲料，也未向普惠公司供应饲料，亦未举证证明侯忠喜、随宁已经从其投资的其他饲料厂领取了饲料，应返还货款并支付利息。另，上述贷款到期后，普惠公司代偿了农行章丘支行借款本金及利息共计465491.46元。综上，在新六和公司未供应相应的饲料的情况下，对侯忠喜要求新六和公司退还饲料款450000元并支付利息的主张，原审法院予以支持。关于利息，上述借款到期利息15491.46元，侯忠喜、随宁主张15491元，是对自身权利的自由处置，原审法院予以确认。关于随宁的诉讼请求，根据上述证据，本案《养殖户贷款借款担保合同》蕴含的本合同为侯忠喜委托普惠公司向新六合公司购买饲料，而《养殖户贷款借款担保合同》以及付款附言等信息未体现原告随宁亦是饲料买卖合同的一方当事人，故本案对随宁的诉讼请求，不予支持。由于原告侯忠喜要求退还饲料款及利息的主张是基于其向新六和公司购买饲料的买卖合同关系，对其向普惠公司的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、新希望六和饲料股份有限公司于判决生效之日起十日内返还侯忠喜饲料款本金450000元；二、新希望六和饲料股份有限公司于判决生效之日起十日内支付侯忠喜利息15491元；三、驳回侯忠喜对普惠农牧融资担保有限公司的诉讼请求；四、驳回随宁的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8282元，由新希望六和饲料股份有限公司负担。 二审中,新六和公司提交新证据：新六和公司企业网银电子回单两份，共同证明2016年5月9日和5月20日，上诉人将普惠公司的汇款45万元转付给案外人东阿六和绿佳饲料有限公司，故被上诉人应向东阿六和绿佳饲料有限公司追索。被上诉人质证称，真实性无法确认；退一步讲，即使真实，在被上诉人未授权的情况下，上诉人的转付行为导致被上诉人既没有收到钱也没有收到货物。本院认为，上诉人未提交证据证明转付是根据普惠公司的指示，故转付与本案无关。 二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。 本院认为，《养殖户贷款借款担保合同》、《最高额委托担保合同》、普惠公司给新六和公司付款45万元的备注信息，共同证明侯忠喜、随宁拟购买新六和公司饲料，但通过普惠公司付款。对此，如新六和公司不同意建立买卖合同关系，应当退款。但该公司将款项转付给案外人，且未提交有效证据证明转付得到随宁、侯忠喜或者新六和公司的指示。即使其不同意成立买卖合同关系，也应将已付款返还。但是 该公司既未交付饲料，也未返还款项，且未作出合理有效的解释，故，本案中其应承担还款责任。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8282元，由新希望六和饲料股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一八年九月二十六日 书记员  彭晓凤