广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法民一初字第701号原告周长春，住四川省武胜县。被告陈杰，住四川省营山县。委托代理人黄海涛，广东亚太时代律师事务所律师。委托代理人董伟，广东亚太时代律师事务所律师。上述原告周长春诉被告陈杰劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周长春和被告陈杰、委托代理人黄海涛、董伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长春诉称：原告从事钻探行业（个体户），从2009年至今长期与被告打工，工资按年结算，平时以预支方式支付工人生活费用，每上工地就以口头协议约定单价，到年底再清算工资。而2014年度结算工资时，被告不按约定足额发放工资：1.佛山技师学院工地，口头约定15元／米，结算只给12元／米，少支付581.4元；2.珠海客家商会约定14元／米，结算只给13元／米，少支付534.5元；3.横琴信德工地约定14元／米，结算只给13元／米，少支付1169元，上述共计2284.9元。另外，被告恶意克扣工资：1.2014年3月18日15000元的借条上大写金额是被涂改过的，原来写的是壹仟伍佰的字样，当时原告就是拿了1500元，因当时没有注意看小写，结算时原告与被告发生了争吵，被告否认私改借条，并说曾经有一笔15000元的款项，并强行从原告工资中扣除，原告回家查看笔记本发现15000元早以算在同日的23000元借条中，于是原告第二天找被告给原告算算23000元的由来，被告怎么也算不出，就给原告出了借据待查的字条，后来被告又说认一半，说回家后给原告转来。后来原告听同事说发现了好几张其它年份的借条及涂改过的借条，结果原告发现一张2012年的借条，被告解释是当时写错。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求如下：1.判令被告足额向原告支付2014年期间劳动报酬2284.90元；2.判令被告向原告支付2014年被扣下的工资15500元；3.判令被告承担本案诉讼费用；4.判令被告向原告支付克扣工资百分之二十五的补偿金4400元。被告陈杰辩称：一、被告不存在少付原告工资的事实，实际被告与原告当时只是约定了一个单价的价格区间，并同意待开工及发包方确定价格后，再按照市场价格确定一个单价。另外，原、被告已于2015年2月6日对2014年度的工资进行了结算，原告在结算时并没有提出该项异议，如今在结算完成后又提出少付工资，违反诚信原则。二、原告所说的2014年3月18日的借款借据中，小写部分已将借款金额记载清楚，大写部分的修改也是当时双方发现存在笔误后当场修改的，原告在修改后签字确认。请求法院驳回原告的请求。经审理查明，被告陈杰曾于2012年至2014年期间雇请原告周长春在包括佛山南海技师学院等工程项目进行钻探作业，由被告陈杰以预支方式向原告预付部分作业款，原告在被告提供的借款借据上签名确认，到年底时进行结算，结算后被告把借款借据原件退还给原告。原、被告于2015年2月6日对2014年度原告的作业款进行结算。根据被告陈杰提供的结算单记载，技师学院原告的作业款计算为193.8（米）×12（元／米）=2325元，客家商会是4120元，信德是6861元等。原告周长春对该页结算单签名确认。被告陈杰在结算单最后注明“另有15000借支有异议，待查证，借款已扣除，借条已拿去”。被告使用的借款借据均为填充式的印制单据。在结算后，被告返还原告相关借款借据，其中，2014年3月18日有两张借据，一张金额为23000元，另一张在借款理由处注明是大沥工地，金额小写处在对应的数位下方填写15000.00元，大写金额处存在涂改现象，在对应的数位左边原来填写为壹仟伍佰元，后涂改为壹万伍仟元。另外，在返还的借据中有一张日期为2012年12月20日的2000元借据。原告周长春称，2014年在大沥工地和技师学院的工地作业期间，被告先后预支了31000元，包括被告于2014年1月18日借支的15000元。预支款中除1000元是现金支付，其余均为转账支付，而该1000元已由原告向被告以借款借据形式确认，其余的转账款未出具借据。原、被双方于2014年3月18日中午就上述预支款进行结算，上述款项扣除原告帮被告购买物品未报账的3600元、及原告为被告垫付的被告工人借支款：周国军1658元、肖延庆2000元、周号1358元，余款为22384元，被告向原告再补足整数后，由原告向被告出具23000元的借款借据。故该23000元的借款借据已对2014年1月18日的15000元的借支进行了结算，不应再重复扣除。结算完这23000元后，原告再向被告要生活费，被告就给了原告1500元，原告就在被告制作的借款借据上签名，当时只看了借据上的大写金额没有错，小写金额没有仔细看。在后来结算2014年度作业款时，原告发现被告私自涂改了该借款借据上的大写金额，改为壹万伍仟元，并称该15000元就是2014年1月18日转账的15000元并在2014年度结算中重复扣除。另外，在结算2014年度作业款时，被告把2012年12月20日的借款借据2000元作了抵扣，但该借据应在2012年度结算时已抵扣，属重复扣除。被告陈杰提供的借支情况记录反映，至2014年2月22日止，发生支付现金1000元及转账共10笔合计31000元包括2014年1月18日15000元在内。被告称，发生涂改的15000元借款借据是2014年1月18日从老家汇给原告的，故区别于在珠海的转账款，单独制作借款借据。双方于2014年3月18日对除这15000元以外的汇款及现金支付进行结算。被告称在2014年3月18日结算时，上述31000元扣除单独制作借款借据的15000元，余款16000元加上之后被告向原告支付的现金，最后计算出来23000元，再由原告在23000元的借款借据上签名确认。被告陈杰对原告主张的预支款项中扣除了未报账款项、代垫工人预支款及在余款基础上补足23000元的事实予以确认，并承认结算当天只给了原告几百元补足23000元的借款，没有支付其他款项。至于15000元的借款借据小写金额就是15000元，只是大写金额填写错误，已在当场更正。但被告陈杰没有提供向原告另外支付现金的凭证。另外，被告陈杰称2012年12月20日的借款借据2000元是笔误，时间应为2014年，并称就算是2012年的单据，单据原件未交付原告前，表示在2012年结算时没有扣除。本院认为，被告雇请原告进行钻探作业前，双方应就单价进行协商确定，原告方不可能在单价不确定的情况下为被告进行作业。但原、被告在结算时变更了工程结算的单价，原告亦在结算单中签名并作出确认表示，并未提出异议，故视为原、被告同意变更结算单价。对原告要求被告足额支付劳动报酬2284.9元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告克扣工资的问题。首先，双方就2014年3月18日结算时产生的两张借款借据产生争议。根据原告的陈述，被告共向原告预支了31000元，与被告自行记录的预支金额一致，并已包括被告主张的在老家汇款给原告的15000元在内。原告就双方结算的方法作了解释，包括扣除未报账款项及代垫付的工人预支款，在余款基础上再补足23000元，并得到了被告的确认。故原告就双方如何结算23000元的金额进行了合理解释。而被告称，在老家汇款给原告的15000元是于2014年3月18日另外出具一张15000元的借款借据，其余16000元加上其他现金预支款进行结算后得出23000元。但被告不能提供其他现金预支给原告的证据，且不能清楚说明每笔现金预支款项数额，对如何结算出23000元的金额不能作出合理解释。据此，原告关于被告在老家汇款给原告的15000元已在2014年3月18日出具的23000元的借款借据中进行了结算的主张，本院予以采信。结算当天另一份15000元金额的借款借据，与被告主张的在老家汇款给原告的15000元无关，而被告不能解释该15000元借款如何发生，且借据上大写金额为被告所涂改，原为壹仟伍佰元。故原告主张该借款借据是当天另外向被告借款1500元的事实，解释合理，可信度高，本院予以采信。据此，被告应扣除借款1500元后，向原告返还多扣除的13500元。其次，就2012年12月20日的借款借据2000元的争议。由于原、被告双方已就2012年度的作业款进行了结算，根据双方交易习惯，结算后借款借据原件就已交还原告，故即使被告在结算2014年度作业款时，还持有2012年12月20日借款借据的原件，证明该笔借款在2012年度结算时未扣除，故被告在2014年度结算时予以扣除并不存在重复扣除。对原告主张被告返还该2000元的诉讼请求，本院不予支持。由于原、被告之间是劳务关系，并非劳动关系，故不适用劳动法关于补偿金的规定，对原告主张被告支付克扣工资的25%补偿金4400元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈杰于判决生效之日起十日内向原告周长春支付13500元；二、驳回原告周长春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币177元，由原告周长春负担77元，被告陈杰负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  欧绍强二〇一五年五月二十二日书记员  黄尧敏