四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初1769号 原告（反诉被告）：佛山市双如贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥水头九龙冲路段佛山市南海区九龙五金不锈钢交易中心主楼2号501号。 法定代表人：刘剑云，总经理。 原告（反诉被告）：江门市德望包装材料有限公司，住所地广东省江门市新会区司前镇白庙村黄麻岗料望塑（油漆车间）。 法定代表人：左菊兰，总经理。 以上二原告共同委托诉讼代理人：区智杰，广东德良律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都兰海万通商贸有限公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道二段现代名城3幢25号。 法定代表人：李明山，总经理。 被告：李明山，男，1964年8月5日出生，汉族，住四川省郫县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：易遵超，四川金援律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：易思琪，四川金援律师事务所律师。 原告（反诉被告）佛山市双如贸易有限公司（以下简称双如公司）、原告（反诉被告）江门市德望包装材料有限公司（以下简称德望公司）与被告（反诉原告）成都兰海万通商贸有限公司（以下简称兰海公司）、被告李明山合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）川0121民初1511号民事判决。被告（反诉原告）兰海公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年3月23日作出（2018）川01民终107号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）双如公司及原告（反诉被告）德望公司共同委托诉讼代理人区智杰，被告（反诉原告）兰海公司、被告李明山共同委托诉讼代理人易遵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双如公司、德望公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双如公司、德望公司与兰海公司签订的《合同书》；2.判令兰海公司向双如公司支付拖欠货款1280421元；3.判令兰海公司向德望公司支付拖欠货款104731.2元；4.判令兰海公司向双如公司、德望公司支付逾期付款利息；5.判令李明山对兰海公司的欠款承担连带清偿责任。 事实与理由：2015年7月4日，双如公司、德望公司、兰海公司签订《合作协议》，约定兰海公司为四川地区唯一经销商，由双如公司与兰海公司的客户签订合同，客户的回款进入双如公司指定帐号。2016年4月16日，双如公司、德望公司、兰海公司在此前签订《合作协议》的基础上，变更了《合作协议》的条款签订《合同书（四川销售代理合同书事宜）》。《合同书》主要约定：1.代理期为五年，从本协议签订之日起至2021年12月31日止；2.双如公司出60万元资金给兰海公司运作；3.兰海公司自签完合同即日起，当月先付5万元给双如公司，次月每月付2万元，付清为止；4.李明山以个人在红光镇的一个商铺作为合作诚意金；5.兰海公司现款货款到双如公司进货。 2016年6月25日，双如公司、德望公司、兰海公司签订《三方协议》，兰海公司确认欠德望公司124731.20元。后在三方合作过程中，只支付了2万元，兰海公司还欠德望公司货款104731.20元。2016年7月22日，兰海公司出具《还款计划的补充说明》，主要载明：1.合作期结束前三个月，所有费用必须先还给双如公司；2.余款172485元兰海公司每月按2万元还给双如公司；3.兰海公司库存金额66240元属于双如公司财产。三方在合作过程中，兰海公司未按约定付款。为此，双如公司代兰海公司支付了1448965元给德望公司，造成双如公司的严重损失。经双如公司及德望公司了解，用户已全额付款给兰海公司，而兰海公司拒不付款的行为严重违反三方签订的相关协议，故双如公司及德望公司要求与兰海公司解除合作关系。兰海公司除需清偿拖欠款项及利息外，李明山书面同意为双如公司、德望公司与兰海公司的合作提供担保，并提供自有房产作为抵押。其无法分清个人与公司财产，李明山应当对兰海公司的债务承担连带责任。综上，为保障双如公司、德望公司的合法权益，特提起诉讼。 兰海公司辩称，不同意解除三方签订的合同，合同解除的条件未成就。兰海公司未拖欠款项。德望公司主张兰海公司支付货款的条件不成就。该费用作售后服务保证金，待赔偿问题协商解决后再行结算，但是赔偿问题至今未解决，因此不应当支付。 李明山辩称，兰海公司并无违约行为，合同应当继续履行，其不应承担保证责任。 兰海公司反诉提出诉讼请求：1.判令双如公司、德望公司继续履行《合同书》；2.判令双如公司、德望公司赔偿兰海公司损失678420元；3.判令双如公司向兰海公司支付代理费357400元。事实与理由：兰海公司与双如公司、德望公司于2015年7月4日签订《合作协议》，约定兰海公司现有已成交客户转给双如公司，兰海公司负责维护和收款。针对老客户，双如公司给兰海公司的提成为销售面价的5％，7507型号胶水双如公司给兰海公司的价格为14元/kg（含税，含运费）。针对兰海公司新开发客户，双如公司给兰海公司提成为销售面价的4％。双方同时约定了工资：邹先龙3000元/月，陈刚6000元/月，李明山8000元/月。合同签订后，兰海公司按照约定履行了义务，双如公司、德望公司至今未按合同约定支付工资及提成。2016年4月16日，三方签订《合同书》，约定双如公司、德望公司授权兰海公司为四川省区域销售代理，全权负责该地区的销售和服务，并保障兰海公司在该销售区内的长期利益。具体区域指：四川省直辖区所有区县；同时约定双如公司负责出资金，原有货款约90万元（以对帐单实际金额为准）降为60万元，给兰海公司作为周转和市场运作（在合作期间内，双如公司不得以任何理由撤资）。此外，兰海公司自签完合同即日起，当月先付五万给双如公司，次月起每月付两万，付清为止，兰海公司出付款计划给双如公司；还约定兰海公司接受双如公司、德望公司授权后，双如公司、德望公司不得在兰海公司代理的区域内另设其他代理商、经销商或者直接发展客户，如有一方违约，违约方负责货款的100％赔给兰海公司。但在合同履行过程中，双如公司、德望公司在兰海公司区域内直接发展客户，给兰海公司造成了相应的损失。 双如公司、德望公司反诉辩称，不同意兰海公司的反诉请求。因双如公司无法为兰海公司垫资进货，德望公司无法继续发货，故合同已经无法继续履行。合同约定的回款时间届满，兰海公司应当回款。双如公司、德望公司在合同履行过程中不存在违约情形，也未对兰海公司造成损失。兰海公司及双如公司、德望公司属于合作关系，双如公司、德望公司不应支付兰海公司员工工资。且提成仅当在货款付清后支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、合作模式 双方对于约定的合作模式存在分歧，主要涉及到进货及付款结算的方式。 双如公司、德望公司主张，根据三方于2016年4月16日签订的《合同书》，双如公司是兰海公司的唯一进货渠道，兰海公司向双如公司下订单，双如公司转交订单给德望公司，待双如公司将货款垫付给德望公司后，德望公司发货给兰海公司或客户。遂双如公司需就货款再行与兰海公司结算。 兰海公司认可双如公司系其唯一进货渠道，但其同样根据三方于2016年4月16日签订的《合同书》主张，货款的结算方式是兰海公司现款现货同双如公司结算。兰海公司向双如公司下订单并支付货款，双如公司随后通知德望公司发货给兰海公司或者客户，货到后双如公司再行向德望公司付款。 双如公司、德望公司、兰海公司于2016年4月16日签订的《合同书》中，德望公司为甲方，双如公司为乙方，兰海公司为丙方。“二、三方责任、权利”部分载明，“1.3、每次发货300套，货到丙方仓库，发货前，乙方全款支付给甲方，款到24小时发货，节假日除外，回单客户签名盖章后移交给乙方保存，甲方负责发货和跟踪交货期”，“3、丙方负责开发市场和服务及资金风险”，“7、丙方现款货款到乙方进货。特殊情况，丙方出现资金紧张，为保证客户不断货，双方协商该批货款的付款时间”。“四、产品价格结算方式”部分载明，“2、货到付款：货到丙方库房验收完，支付货款。指定人员签收，盖公司章。” 本院认为，结合三方在合同中的约定，双如公司、德望公司主张的事实具有较高可信度。首先，《合同书》中明确约定由德望公司发货到兰海公司仓库，双如公司需先于发货前向德望公司支付货款。其次，兰海公司“现款货款”向双如公司进货，可理解为德望公司货到仓库后兰海公司应立即向双如公司付款，这也与后面约定的“货到付款：货到丙方库房验收完，支付货款”相符。故确定三方约定的合作模式为：双如公司是兰海公司的唯一进货渠道，兰海公司向双如公司下订单，双如公司转交订单给德望公司，待双如公司将货款垫付给德望公司后，德望公司发货。兰海公司以德望公司的名义同客户订立合同。货物可能发给兰海公司，也可能直接发给兰海公司指定客户。兰海公司在确认收货后立即向双如公司支付货款。兰海公司负责向客户收取货款并承担无法及时回款的资金风险。 二、库存货物 双如公司、德望公司主张，价值66240元的库存货物系质保货物，由德望公司押给兰海公司，属于双如公司。兰海公司主张，该货物系双如公司押给兰海公司，但约定押货款系返还给德望公司。 本院认为，结合三方合作模式，库存货物实际是由德望公司押给兰海公司，但该货物的款项已经由双如公司向德望公司支付。故双如公司是库存货物的实际所有权人。 三、对双如公司的欠款情况 双如公司主张兰海公司拖欠其货款1280421元。兰海公司对此不予认可。本院认为，欠款的情形应当从实际欠款金额及合理的不予支付理由两方面考虑。 1.欠付货款的金额。兰海公司对双如公司的欠付货款应从应付金额及实付金额两方面考虑。 （1）应付金额。双如公司主张兰海公司拖欠其货款1280421元，其中：2016年7月22日，双如公司及兰海公司确认已有欠款772485元、库存66240元货物；2016年5月13日，兰海公司收到双如公司货物87456元；2016年9月至2016年10月累计向兰海公司送货354240元。为此双如公司举示了《关于佛山双如贸易有限公司和成都兰海万通商贸有限公司还款计划的补充说明》、对账明细、送货单等。 兰海公司对此不予认可，主张上述欠款仅是双如公司移交的单据，委托兰海公司收款，而非属于兰海公司对双如公司的应付货款。且对其中97920元的单据不认可真实性。 本院认为，兰海公司并未否认德望公司送货的事实，除不认可其中97920元的单据外，均主张款项为委托收款，而非应付货款。但结合三方的合作模式，兰海公司应当在确认收货后向双如公司付款，并取得相应单据向客户收款。故兰海公司主张的上述款项仅系委托收款不能成立。双如公司向兰海公司移交上述单据后，兰海公司应按照约定向双如公司付款。 2016年5月13日，双如公司向兰海公司移交的价值87456元的单据，买卖均发生于2016年4月16日前，该款项并非兰海公司对双如公司的欠款，应予以扣除。 2016年9月27日金额为97920元的送货单，兰海公司仅主张该送货单非存根联，但其上有李明山之子李海军的签字，本院依法予以采信。 故确定兰海公司对双如公司的应付款金额为1192965元。 （2）实付金额。兰海公司与双如公司在2016年7月22日核对账目后，兰海公司多次向双如公司账户转款，截止2016年10月31日，累计转款12次共530000元。 故兰海公司对双如公司的欠付货款共计662965元。 2.兰海公司不予支付货款的理由是否成立。兰海公司的抗辩理由主要有两点，一是货物存在质量问题致无法收款，二是合同约定的付款条件并未成就。针对该两点分述如下： （1）质量问题。兰海公司主张，因为产品的质量问题，其未能收回部分货款。根据《合同书》中“五、质量保证”部分“3、丙方销售使用产品过程中出现质量问题，甲方应积极安排专业技术人员到现场处理，查找原因，丙方配合，确定原因后，是产品质量不合格造成经济损失的，甲方负责全额赔偿”的约定，因产品质量造成的损失，应当由德望公司负担。具体包括：2016年6月8日案外人兴阳公司4512元；2016年1月22日案外人银宏包装83201.8元；2016年1月10日案外人成都市双临包装装潢印务有限公司51148.5元；案外人成都华月强彩艺有限公司130602.5元。 双如公司、德望公司对此不予认可，主张货物确实部分存在质量问题，但均与客户协商解决妥当；质量问题可能因客户使用不当造成，部分款项应当在其中别除；不认可上述金额，具体的损失金额应当由德望公司与客户协商确定。 本院认为，三方均认可部分货物存在质量问题，故对此予以确认。双如公司、德望公司主张质量问题均已解决、金额过高，但并未提供相应证据，本院对此不予确认。关于造成案外人成都华月强彩艺有限公司的130602.5元损失，已于2017年1月23日在成都市双流区人民法院其他民事案件中加以处理，不应再行扣除。故确认因质量问题所致的无法收回的货款为138862.3元。 结合三方的合作模式，德望公司应承担货物质量问题所致的损失。兰海公司仅对双如公司承担付款义务，其向双如公司的付款实际为向德望公司支付的货款。因此质量问题所致的损失应当在兰海公司对双如公司欠付货款中抵扣。 （2）约定情形。兰海公司主张与双如公司约定，保留60万元用于市场运作，该款项直到合作期结束前三个月即2021年9月31日前归还双如公司。约定的付款条件尚未成就，兰海公司不应付款。 双如公司、德望公司主张，根据《合同书》及《三方协议》的约定，兰海公司应就货款及暂押款60万元在2017年4月前与双如公司全部结清。《三方协议》中约定的兰海公司分期支付德望公司欠款也未履行。 双如公司、德望公司、兰海公司于2016年4月16日签订的《合同书》中，德望公司为甲方，双如公司为乙方，兰海公司为丙方。“二、三方责任、权利”部分载明，“2、乙方负责出资金，原有的货款约90万人民币左右（以对账单实际金额为准）降为60万给丙方运作作为周转和市场运作（在合作期内，乙方不得以任何理由撤资）。”双如公司、德望公司、兰海公司于2016年6月25日签订的《三方协议》中，德望公司为甲方，双如公司为乙方，兰海公司为丙方。“二、关于质保货物”部分载明，“丙方每订货300套（一次性），甲方押30套7507，甲、乙、丙三方签认，乙、丙双方对抵押货负责，押够600套为止（质量保证金）。押货款于第二年4月30日前归还甲方，再重新抵押。”双如公司与兰海公司2016年7月22日签订的《关于佛山双如贸易有限公司和成都兰海万通商贸有限公司还款计划的补充说明》中载明，“总款合计772485元，合作期限内双如公司旺季保留60万元人民币（大写：陆拾万元整）作为市场运作。淡季保留50万元运作（大写：伍拾万元），合作期结束前三个月，所有款项必须先还给双如公司。如果提前全额还款，担保合同自动解除。” 本院认为，双如公司主张兰海公司应当在2017年4月前将全部款项结清不符合双方约定。《三方协议》中约定的“押货款于第二年4月30日前归还甲方”系三方对质保货物款项的约定，而非对60万元市场周转资金的约定。结合确认的库存货物金额为66240元的事实，至2017年4月30日前，兰海公司应当向双如公司结清的款项仅66240元。 综上所述，兰海公司对双如公司的欠付货款共计662965元，扣除质量问题部分货款138862.3元后，兰海公司对双如公司的实际欠付款为524102.7元。该金额未超过兰海公司与双如公司约定的市场运作金60万元。故双如公司主张兰海公司拖欠其货款1280421元不能成立，本院对此不予确认。 四、对德望公司的欠款情况 德望公司主张兰海公司拖欠其货款104732元。为此德望公司举示了《三方协议》及送货单。兰海公司对此不予认可，主张上述款项涉及的货物存在质量问题，货款不应支付。 本院认为，《三方协议》中载明兰海公司应分两月付清对德望公司的欠款124731.20元。德望公司自认兰海公司已还20000元，本院对此予以确认。兰海公司主张货物存在质量问题，但相关款项已在对双如公司的欠款中予以扣除。故兰海公司对德望公司的欠付货款共计104731.20元。 五、兰海公司的损失 兰海公司反诉主张，依据《合同书》中“二、三方责任、权利”部分“4、丙方接受甲、乙方授权后，甲、乙方不得在丙方代理的区域内另设其他代理商、经销商或直接发展客户，如有一方违约，违约方负责货款的100％赔给丙方”的约定，德望公司擅自将货物销售给四川客户，对兰海公司造成了损失。计算方法为前三个月兰海公司销售额的平均值，共计678420元。 德望公司、双如公司对此不予认可，主张并未越过兰海公司向四川客户直接进行销售，兰海公司的损失计算方式也不合理。 本院认为，双方当事人对损失计算有约定的，可以从其约定。核定兰海公司是否具有损失，需先行确定德望公司、双如公司是否存在直接向四川客户售货的情形。 兰海公司举示了购销合同、德望公司向案外人卓悦包装的送货单、货运单以证明德望公司直接向四川地区客户售货。德望公司对此不予认可。本院认为，在约定的合作模式中，兰海公司以德望公司的名义同客户订立合同，产品也可能是直接由德望公司发给兰海公司指定客户。故其举示德望公司同客户订立的合同及货运单不能证明系德望公司越过兰海公司同客户形成销售关系。兰海公司未能举示证据证明德望公司直接向四川客户售货，其主张的损失没有事实依据，本院对兰海公司的损失不予确认。 六、提成及工资 兰海公司反诉主张双如公司应当支付其销售金额1368140元的提成68400元，李明山等三人工资289000元。其中销售金额1368140元包括德望公司548948元、双如公司819200元。 德望公司、双如公司对此不予认可，主张提成已经在每月对账中结算，工资不应当由双如公司、德望公司负担。 1.提成是否应当支付。2015年7月4日，双如公司、兰海公司签订的《合作协议》约定，兰海公司主要的利润来源为按照销售金额从双如公司获取提成。但双如公司、德望公司、兰海公司于2016年4月16日签订的《合同书》对此作出变更，兰海公司的主要利润来源变为进销差价。 兰海公司主张双如公司、德望公司应付其2015年3个月、2016年10个月的销售提成，本院认为没有事实依据。首先，兰海公司仅能向双如公司主张提成。但兰海公司主张的提成计算中，2016年4月前的款项均是向德望公司支付。其次，2016年4月后已不存在双如公司向兰海公司支付提成的约定。故本院对兰海公司主张的双如公司、德望公司尚欠其68400元提成的事实不予确认。 2.工资是否应当支付。李明山等三人并未受雇于德望公司、双如公司，三方对于该三人的工资承担也没有相应约定。兰海公司主张德望公司、双如公司欠付李明山等三人工资的事实不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月4日，双如公司、兰海公司签订《合作协议》，双如公司为甲方，兰海公司为乙方。双方主要约定： 1.甲方和乙方共同在四川地区销售德望公司的“德望”牌胶水，管理模式采用业务包干制（乙方承担销售所有费用）。甲方出资金，乙方负责管理开发客户；销售合同以德望公司名义签订，客户回款进双如公司指定帐号；乙方负责恰谈合同、签合同，甲方负责验厂；双如公司和德望公司共同授权兰海公司为四川地区唯一经销商； 2.乙方现有已成交客户转给甲方经营的，乙方负责维护和收款，甲方给乙方5％的提成； 3.乙方新开发客户，甲方给乙方提成为销售面价的4％； 4.甲方负责客户审批，按时支付乙方提成； 5.乙方负责客户资料的整理及报批，客户的维护以及回款跟踪，协助客户购销合同的签订，客户订单的跟踪以及交期追踪。 2016年4月16日，双如公司、德望公司、兰海公司签订《合同书》，德望公司为甲方，双如公司为乙方，兰海公司为丙方。三方主要约定： 1.甲乙两方授予丙方四川省区域销售代理权，全权负责该地区的销售和服务，并保障丙方在该销售区内的长期利益； 2.代理期为五年，从本协议签订之日起至2021年12月31日止，合同期结束后，三方如有合作意愿可再续约； 3.丙方从2016年开始，成都市场每月1000套销售量，2016年9月开始，每月1100套，不足量的，上调200元每吨给丙方，丙方在成都市场只能销售德望品牌的胶水； 4.每次发货300套，货到丙方仓库，发货前，乙方全款支付给甲方，款到24小时发货，节假日除外，回单客户签名盖章后移交给乙方保存，甲方负责发货和跟踪交货期； 5.当月满1000套，抵押100套给丙方，满600套7507型号为止，当月不满1000套的，当月不压，压货的钱在次年的4月30号，丙方按照12.7的单价返还给甲方，五月份重新开始； 6.乙方负责出资金，原有的货款约90万人民币左右（以对账单实际金额为准）降为60万给丙方运作作为周转和市场运作。在合作期间内，乙方不得以任何理由撤资。 7.丙方自签完合同即日起，当月先付5万给乙方，次月每月付2万，付清为止； 8.丙方负责开发市场和服务及资金风险，丙方李明山以个人在红光镇的一个商铺作为合作诚意（压给乙方），办理相关抵押手续，律师出证明； 9.丙方接受甲、乙方授权后，甲、乙方不得在丙方代理的区域内另设其他代理商、经销商或直接发展客户，如有一方违约，违约方负责货款的100％赔给丙方； 10.丙方现款货款到乙方进货，特殊情况，丙方出现资金紧张，为保证客户不断货，双方协商该批货款的付款时间； 11.代理具有排他和独立性，如果甲、乙方在丙方代理地区以内以任何方式给其他代理商或经销商授权或直接发货给丙方区域内客户，违约方赔偿丙方损失，以丙方前三个月销售总金额作为赔偿标准，并立即停止侵权行为，且消除影响，否则丙方将有权终止合同； 12.货到付款：货到丙方库房验收完，支付货款； 13.丙方销售使用产品过程中出现质量问题，甲方应积极安排专业技术人员到现场处理，查找原因，丙方配合，确定原因后，是产品质量不合格造成经济损失的，甲方负责全额赔偿； 14.合作期间丙方不能跳过乙方到甲方进货。 2016年5月5日，德望公司出具委托单，主要内容为委托兰海公司全权代理其四川片区业务，包括市场开展、售后服务、代收货款等。 2016年6月25日，双如公司、德望公司、兰海公司签订《三方协议》，德望公司为甲方，双如公司为乙方，兰海公司为丙方。三方主要约定： 1.丙方分两个月付清欠款124731.20元给甲方，6月30日前付5万元，余款7月30日付完； 2.丙方每订货300套，甲方押30套7507，甲、乙、丙三方签认，乙、丙双方对抵押货负责，押够600套为止。押货款于第二年4月30日前归还甲方，再重新抵押； 3.对出货量的新要求； 4.对兴昌、赵虎等客户质量问题的解决方式； 5.部分货物的价格。 随后，兰海公司按照约定向德望公司支付欠款20000元，尚欠德望公司104731.20元。 2016年7月21日，双如公司向兰海公司出具委托书，载明因德望公司的产品存在质量问题且客户问题未彻底解决，要求兰海公司替双如公司扣留德望公司货款10万余元作为售后服务保证金，待赔偿问题协商解决后再结算。 2016年7月22日，双如公司、兰海公司签订《关于佛山双如贸易有限公司和成都兰海万通商贸有限公司还款计划的补充说明》，双方主要约定： 1.总款772485元，合作期限内双如公司旺季保留60万元用于市场运作，淡季保留50万元运作，合作期结束前三个月，所有款项必须先还给双如公司，如果提前全额还款，担保合同自动解除； 2.余款172485元兰海公司每月按2万还给双如公司，连续分9个月还完为止； 3.兰海公司库存金额66240元属于双如公司财产； 4.卓悦、新恒新、华丽、鸿志，上述四家客户移交给兰海公司，其中欠款由兰海公司代催，收款后双如公司给予兰海公司15％的业务费； 5.货到成都公司后三天内以现金或汇票结算。 李明山将其位于成都市郫都区红光镇红光路256号5层10号的商业用房抵押给案外人神卫雄，约定期限为2016年5月13日至2021年5月13日，权利价值600000元。2016年7月22日，双如公司、兰海公司签订《关于成都兰海万通商贸有限公司李明山房产和铺位抵押补充说明》，双方主要约定：1.神卫雄代表双如公司与李明山签订，合同加盖公司公章；2.李明山还款给双如公司后抵押解除；3.上述还款属于双如公司款项，不属于个人。 2016年9月至2016年10月累计向兰海公司送货256320元。截止2016年10月31日，兰海公司对双如公司的应付款金额为1192965元。因货物存在质量问题，兰海公司无法向客户收回138862.3元的货款。兰海公司在2016年7月22日至2016年10月31日间，向双如公司付款530000元。2016年11月，由于兰海公司拖欠货款，双如公司、德望公司停止供货。2016年12月13日，双如公司向兰海公司发出通知，告知其因拖欠货款，取消兰海公司代理权，并催促还款。 另查明，兰海公司是李明山投资的一人有限责任公司。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。兰海公司、双如公司于2015年7月4日签订《合作协议》，2016年4月16日又与德望公司三方签订《合同书》，两份合同规定了三方主要的权利义务，系各方真实的意思表示，合同自各方在协议上签字盖章即成立生效。三方订立的《合同书》后于兰海公司、双如公司签订的《合作协议》，是三方新的意思表示，最终应依据三方订立的《合同书》确定各方权利义务。2016年4月16日后，三方又签订了若干份书面协议，其中部分的修改、确认了《合同书》中的约定，这些协议应当视为三方合同约定的一部分。约定之间有冲突的，应当以最新的约定为准。 对本案争议焦点分述如下： 一、违约责任 兰海公司、李明山主张，双如公司、德望公司违反合同约定直接同四川客户建立销售关系，应当承担违约责任。双如公司、德望公司主张，兰海公司未按时回款，应当承担违约责任。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。对兰海公司、双如公司、德望公司各自的违约情况，分别认定如下： 1.兰海公司。在合同履行中，兰海公司有数次未按照合同约定履行义务。2016年6月25日，双如公司、德望公司、兰海公司签订的《三方协议》中确定兰海公司分两个月向德望公司支付124731.20元，兰海公司未按约履行。2016年7月22日，双如公司、兰海公司签订的《关于佛山双如贸易有限公司和成都兰海万通商贸有限公司还款计划的补充说明》中确定兰海公司向双如公司付款172485元，兰海公司未按约履行。根据双如公司、德望公司、兰海公司签订的《合同书》《三方协议》中对质保货物的约定，兰海公司至迟应当于2017年4月30日前将价值66240元的质保货物返还给德望公司或将相应金额支付给双如公司，兰海公司未按约履行。 需特别指出，按照三方的合作模式，兰海公司可保留60万元的市场运作资金。合同履行中兰海公司占用的资金是浮动变化的。虽查明兰海公司对双如公司的应付金额最终低于60万元的限度，但合同履行过程中特定时刻，兰海公司确可能占用超过该限度的资金。兰海公司与双如公司在2016年7月22日确定占用款总金额为772485元，并对归还超出的172485元进行了约定，系双方真实意思表示，该约定合法有效。兰海公司未按照约定履行义务，仍需承担违约责任。 2.双如公司。双如公司在合同履行中不存在违约情形。 3.德望公司。德望公司提供的产品存在质量问题，应当承担相应责任。其按照兰海公司要求直接向客户发货，系双方真实意思表示，不构成违约。 综上所述，兰海公司、德望公司在合同履行中均存在违约情形。 二、合同解除 双如公司、德望公司主张解除合同关系。兰海公司、李明山主张合同继续履行。本院认为，结合三方的违约情形，兰海公司未能履行约定的付款义务，双如公司具有合同解除权。且双如公司、德望公司2016年11月后未再向兰海公司发货并取消了兰海公司的代理权，三方早已终止合同的履行。故本院对双如公司、德望公司解除合同的主张予以支持。合同解除后，兰海公司应当向双如公司返还占用款项524102.7元。 三、利息 双如公司、德望公司主张兰海公司应当按照同期银行贷款利率自2017年3月13日起支付逾期还款的利息。兰海公司对此不予认可，主张合同并未到期，付款条件未成就，不应支付逾期还款利息。 本院认为，兰海公司在2017年3月13日并不具有向双如公司还款1280421元的义务，双如公司的主张没有事实依据，本院不予支持。兰海公司在2017年3月13日时已负有向德望公司付款104731.20元的义务，但因双如公司发函要求其扣留该部分款项，其不应承担相应逾期还款利息。综上，双如公司、德望公司的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。 四、连带责任 双如公司、德望公司主张李明山应当对兰海公司的债务承担连带责任。兰海公司、李明山对此不予认可。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李明山未举证证明兰海公司财产独立于自己财产，其应当对兰海公司债务承担连带责任。 五、对德望公司的欠款 兰海公司对德望公司的欠款与本案不属于同一法律关系，但因三方在2016年6月25日签订的《三方协议》中进行了约定。结合兰海公司的抗辩理由，为节约当事人诉累，本院在本案中一并处理。 综上所述，兰海公司、双如公司、德望公司间的合同应予解除，兰海公司应当返还双如公司欠款524102.7元，返还德望公司欠款104731.2元。兰海公司的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）佛山市双如贸易有限公司、原告（反诉被告）江门市德望包装材料有限公司与被告（反诉原告）成都兰海万通商贸有限公司2016年4月16日签订的《合同书》； 二、被告（反诉原告）成都兰海万通商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）佛山市双如贸易有限公司支付欠款524102.7元； 三、被告（反诉原告）成都兰海万通商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）江门市德望包装材料有限公司支付欠款104731.2元； 四、被告李明山对被告（反诉原告）成都兰海万通商贸有限公司上述义务承担连带责任； 五、驳回原告（反诉被告）佛山市双如贸易有限公司、原告（反诉被告）江门市德望包装材料有限公司其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）成都兰海万通商贸有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费18784元，反诉受理费7061元，保全费5000元，由被告（反诉原告）成都兰海万通商贸有限公司、被告李明山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  解文阳 人民陪审员  肖红美 人民陪审员  朱叙林 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  杜 微