浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初4858号 原告：吴声，男，1962年4月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：沈菊生、任鑫，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：李龙，男，1964年8月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：冯一春、朱保华，嘉兴市佳工法律服务所法律工作者。 原告吴声与被告李龙共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告吴声及其委托代理人沈菊生、被告委托代理人冯一春、朱保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付补偿款183264元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：嘉兴市南湖区东栅永丰路4弄4-5号房屋原属于黄杏英使用。1987年黄杏英丈夫吴志明得到浙江嘉建建安股份有限公司（现为浙江中元建设股份有限公司）的分房，房管所就把东栅永丰路4弄4-5号房屋的四分之三收回分给李蚕观使用，留四分之一继续由黄杏英使用。双方对此亦立据签字。1994年黄杏英在公房边建造近10㎡的私房，政府当初还发了土地临时使用证。2017年东栅永丰4弄4-5号房屋被政府征收，2018年1月27日被告取得了733056.4元补偿。原告要求被告把其中四分之一补偿款183264元分配给原告，被告拒绝，遂成纠纷。庭审中，原告确认其请求分割的补偿款系东栅永丰路4弄4号房屋的征收补偿款。 被告辩称，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1.李蚕观出具的《证明》一张，证明案涉房屋的四分之一使用权由原告之母黄杏英享有； 2.浙江嘉建建筑安装股份有限公司行政保卫处出具的《证明》一张，证明当初职管公房的居住权情况，由原告之母享有四分之一使用权、被告之父享有四分之三使用权的事实； 3.协议书一份，证明租金支付的标准，按10㎡支付； 4.浙江中元建设股份有限公司房改办公室出具的《证明》一份，证明案涉房屋原告之母黄杏英享有四分之一使用权、被告之父李蚕观享有四分之三使用权的事实； 5.嘉兴市房地产管理处信访交办单一张（网页打印件），证明因原、被告长辈在危房改造时有异议并向房管处提出，房管处要求原单位处理的事实； 6.土地临时使用证复印件一份，证明黄杏英获得案涉房产旁8.7平方米的土地使用权，其对案涉房屋有四分之一的使用权； 7.房屋征收货币补偿清单复印件一张，证明被告得到案涉房屋补偿款733056.4元的事实； 8.公证书一份，证明原告与黄杏英系母子关系，原告据此获得案涉房屋的使用权。 经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为仅能证明1998年时在单位组织下，被告之父将四分之一房屋交原告之母使用；对证据2的真实性无异议，但认为该单位出具证明是因为当时原告之母与被告之父要单独办租赁卡，但房管所不同意，因为一房不能立两户，所以被房管所驳回；对证据3，认为与本案不具关联性；对证据4的真实性无异议，但认为无证明力，2008年时黄杏英、李蚕观均已去世，不能证明待证事实；对证据5认为系打印件，真实性无法确认，且也不能证明至2008年为止，原告之母仍有使用权；对证据6的真实性无异议，但认为与本案不具关联性，案涉房屋是4号并非5号；对证据7不持异议；对证据8的真实性无异议，但认为公证书并无原告有继承房屋使用权的内容记载。 针对自己的抗辩，被告提供证据如下： 1.浙江中元建设股份有限公司出具的《证明》一份，证明案涉房屋的原承租人被告之父去世，此后由被告居住的事实； 2.2010年10月16日刊登于嘉兴日报的异议公告一份，证明被告居住房屋后，向住房保障局申请承租，住房保障局进行异议公告； 3.租赁证一张，证明被告获得了案涉房屋的租赁权； 4.公有住房买卖合同一份（附职工购买公有住房审批表）及浙江省国有住房出售收入专用票据一张，证明原告从嘉兴市住房保障局购买了案涉房屋，并支付相应对价。 经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为不能证明案涉房屋全部由被告居住；对证据2，认为真实性无法确认，对异议公告亦不知情；对证据3，认为被告是基于继承而获得了案涉房屋的承租权，不能改变被告仍只有四分之三使用权的事实；对证据4，认为不清楚被告是否购买案涉房屋，且是在2018年1月11日政府征收时购买，不能改变原告之母仍有四分之三使用权的事实。 本院认证如下：被告对原告提供的证据7不持异议，本案予以认定；原告提供的证据1、2、4，被告对其真实性不持异议，本院予以确认；证据3就其内容来看，协议双方与本案不具关联性，本院不予认定；证据5、6原告未提供原件比对，本院不予认定；证据8系原告及案外人为继承其父遗产进行公证，与本案不具关联性，本院不予认定。被告提供的证据1，原告对其真实性不持异议，本院予以认定；证据2、3虽系复印件，但加盖了证据保存单位的印章，本院予以认定；证据4系原件且与本案相关，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案涉房屋座落于嘉兴市南湖区，系公房，原先由被告之父李蚕（传）观使用四分之三，原告之母黄杏英使用四分之一。2001年10月8日李蚕观去世后，其使用的四分之三房屋由被告李龙继续使用。2002年黄杏英去世后，其使用的部分房屋由原告吴声继续使用，房租亦按房屋使用比例分别由原、被告承担，并由原告先交给被告，再由被告交给房管部门。2007年下半年开始被告不再接受原告所交的房租，而自己单独交纳房租。 2010年10月16日，嘉兴市住房保障局在嘉兴日报上刊登《征询直管公房新承租人异议公告》，内容为：根据直管公房租赁合同规定，承租人死亡，甲方（嘉兴市住房保障局）可终止租赁合同，并收回原承租人房屋使用权，重新确立新承租人。现将下列直管公房新承租人申请情况公告于下。公告期至2010年10月25日止。如有异议，需在公告期内向市住房保障局住房保障科提出异议的书面材料，据此复核。公告期满无异议的即准予办理直管公房过户手续。直管公房新承租人申请登记情况表显示，房屋坐落：东栅永丰路4弄4号，使用面积：40.39㎡，原承租人：李传观，现承租人：李龙，与原承租人关系：父子。 此后，被告取得了嘉兴市国有直管公房证号为33000011的租赁证，该证载明：房屋地址为永丰路4弄4号，总建筑面积50.48平方米、总使用面积40.39平方米，起租日期为2010年11月1日。 2018年1月11日，被告与嘉兴市住房保障局签订公有住房买卖合同一份，以12667元的价格受让了其租赁的永丰路4弄4号房屋，并于支付了房屋价款12667元。此后，因该房屋被征收，2018年1月27日原告获得征收补偿款733056.4元。被告认为该补偿款的四分之一应归其所有，遂提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原告以共有物分割提起诉讼，要求对永丰路4弄4号房屋的征收补偿款进行分割，其前提基础为原告系该房屋的物权共有人。但根据查明的事实可知，嘉兴市住房保障局发放的证号为33000011的国有直管公房租赁证，显示被告于2010年11月1日以承租人的身份取得了案涉房屋的使用权，后又通过购买于2018年1月取得了案涉房屋的所有权，此后因案涉房屋被征收而取得征收补偿款，被告系案涉房屋的唯一所有权人，该房屋因征收而取得的补偿款应归被告所有。原告虽然在其母黄杏英去世后，实际使用四分之一房屋，但并不等同于原告当然享有案涉房屋的使用权。案涉房屋系公房，其使用权的取得应与该房屋的所有权人或管理人签订相应的租赁合同。因原承租人死亡，为确立新承租人，嘉兴市住房保障局于2010年10月16日在嘉兴日报上刊登异议公告，原告未在公告期内对案涉房屋的使用权提出异议，公告期满后，案涉房屋的使用权人已变更为被告，原告提供的证据不能证明其对案涉房屋享有共有物权，原告要求分割案涉房屋的征收补偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告吴声的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1983元，由原告吴声负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邬勤怡 二〇一八年九月二十六日 书记员  黄 洁 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。