海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民二初字第438号原告雷小兵。委托代理人王厚文，海南富安律师事务所律师。被告海南省交通投资控股有限公司。法定代表人温国明，董事长。委托代理人段晓云，该司法务主管。委托代理人陶世权，北京大成（海口）律师事务所律师。被告新疆北新路桥建设股份有限公司。法定代表人朱建国，董事长。委托代理人赵永波，该司项目经理。委托代理人陈鹤升，海南大华园律师事务所律师。被告海南千缘景观工程有限公司。法定代表人叶秋雄，总经理。委托代理人何文龙，海南宝岛律师事务所律师。委托代理人韩均，海南宝岛律师事务所律师。原告雷小兵与被告海南省交通投资控股有限公司（以下简称海南交控公司）、新疆北新路桥建设股份有限公司（以下简称北新路桥公司）、海南千缘景观工程有限公司（以下简称千缘公司）工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷小兵及其委托代理人王厚文、被告海南交控公司的委托代理人段晓云和周朝霞（2015年4月17日，被告海南交控公司撤销了对周朝霞的授权，变更代理人为陶世权）、被告北新路桥公司的委托代理人陈鹤升、被告千缘公司的委托代理人何文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷小兵诉称，原告的承包队于2012年2月份从被告千缘公司手中承包了海南西线高速公路改造工程中的K537＋494＋K563＋294路段（澄迈县福山至临高县金牌段）盖板暗沟修建施工工程。承包工程后，我方按照协议保质保量地履行了合同，并于2012年5月25日完成合同约定的Ⅰ左幅工程，顺利通车。接着下来的Ⅱ右幅工程施工至8月18日，被告千缘公司擅自单方终止合同，强行将我们赶出施工现场。事后，被告千缘公司仅在我方的强烈要求下支付了总额约人民币XX元的工程款，并承诺余款人民币XX元在2013年3月结清，但至今被告千缘公司尚未支付上述拖欠的工程款。经我方多次要求，无论作为发包方的海南交控公司、总包方的北新路桥公司、分包方千缘公司三方各自推脱责任，均不愿意支付我方工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述三被告应该对我方XX元工程款的偿付承担连带支付责任。该工程欠款最主要是用来支付农民工工资的，他关系到30多位辛苦的农民工一年的辛勤劳动所得能否得到兑现，关系到牵连农民工家庭的生活保障等问题，国务院办公厅分别于2003年作出了《关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》（国办发（2003）94号），2004年《转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》（国办发（2004）78号），上述两文件都重点重申了各部委、各级政府要不遗余力的切实解决拖欠农民工工资的问题，其中在国办发（2004）78号文件中规定“三、明确责任，优先解决拖欠农民工工资（九）进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。同时，地方各级人民政府要采取有效措施，加强支付农民工工资保障制度建设，防止因建设单位拖欠施工企业的工程款，造成拖欠农民工工资问题。”综上所述，三被告拖欠工程款的行为严重侵犯了我方权益，三被告应该对我方工程款的偿付承担连带支付责任，遂向贵院起诉，请求依法维护我方的合法权益，判令：1、被告千缘公司立即支付拖欠工程款人民币XX元及利息（从2012年10月23日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行原同期一年期贷款利率计算），被告海南交控公司、北新路桥公司对该工程款偿付承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。被告海南交控公司辩称，一、海南交控公司没有欠付承包方北新路桥公司的工程款，依据《施工合同司法解释》第二十六条第二款规定，对雷小兵不承担责任。2011年12月9日，经过招投标程序，海南交控公司作为发包方与承包方北新路桥公司签订了《海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程施工合同协议书》，工程内容为海南西线第3标段由K537＋494至K563＋294，长约25.8公里高速公路改建工程，合同价款为XX元。自本次雷小兵提起诉讼，海南交控从其提供的材料获知，2012年3月10日，北新路桥公司与千缘公司签订《工程施工合同》，将海南西线第3标段的盖板暗沟工程分包给千缘公司，合同价款XX元；2012年2月24日，雷小兵与叶秋明签订《工程施工合同》，工程内容与北新路桥公司、千缘公司之间签订的《工程施工合同》中盖板暗沟工程一致，合同价款XX元。北新路桥公司承包的海南西线第3标段高速公路改建工程现已完工，尚未办理竣工验收。截至答辩日，西线高速第3标段工程，北新路桥公司完成计量工程金额XX元，扣除质量保证金XX元，应付金额为XX元，海南交控公司实际支付XX元，多支付的XX元为海南交控公司代北新路桥公司支付的沥青款，尚未从工程计量款中扣回。相关的支付依据和支付凭证已在举证期限内提交。2013年7月10日，北新路桥公司确认，海南交控公司不欠付其工程款。因此，海南交控公司不存在向雷小兵支付工程款的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”前述事实充分证明海南交控公司不欠付北新路桥公司的工程款，因此，海南交控公司对雷小兵不承担责任。二、海南交控公司与雷小兵不存在合同关系，不是本案适格被告。海南交控公司与雷小兵没有签订过任何合同，应诉前，海南交控公司亦不知雷小兵参与诉争工程的施工。雷小兵提供的资料反映，北新路桥公司将其承包的盖板暗沟工程分包给千缘公司，千缘公司又将盖板暗沟工程转包给雷小兵。依据《合同法》第二百七十二条第二款规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成”；《施工合同司法解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，北新路桥公司未经海南交控公司同意，擅自分包盖板暗沟工程的行为无效，千缘公司与雷小兵的转包合同亦属无效，无效合同导致的民事责任应由具有过错的主体承担，与海南交控公司无关。由此可见，雷小兵与海南交控公司不存在合同关系，其起诉海南交控公司属于主体资格错误。三、雷小兵主张的工程款数额缺乏证据支持。雷小兵主张的工程款为XX元，依据为其《工程施工合同》中的合同价款XX元扣除已付款项XX元所得，而合同实际履行情况并非如此，单从其提供的材料采购单据看，多为现金收条，没有银行转账凭证和有效发票，无法证明工程款的构成。另，其经过确认的工程量与其《工程施工合同》约定的工程量有较大出入，因此，雷小兵主张的工程款为XX元没有事实依据。四、农民工工资由分包企业负责，且雷小兵以农民工工资为由主张工程款不成立。2004年9月6日，劳动和社会保障部、建设部发布《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的通知（劳社部发（2004）22号）第七条规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；2004年10月29日，国务院办公厅转发《建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》（国办发（2004）78号）第三条第（九）项规定“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责”，第（十）项规定“规范农民工工资支付方式。要严格执行《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，按照依法签订的集体合同或劳动合同约定的日期，按月支付农民工工资，并不得低于当地最低工资标准”，据此，农民工工资应由工程分包企业或劳动分包企业负责，依据相关劳动合同直接支付给农民工，不得支付给包工头。本案中，雷小兵诉称工程款需支付农民工工资，但没有提供相应的劳动合同，也没有提交分包企业拒付农民工工资的证据，因此，其主张支付农民工工资的理由不成立。综上，鉴于本案海南交控公司不欠付承包人北新路桥公司工程款，雷小兵主张的工程款没有证据支持等事实与理由，请求法院依法驳回雷小兵的诉讼请求。被告北新路桥公司辩称，一、北新路桥公司不是本案的适格被告，应该驳回原告对北新路桥公司的诉求。北新路桥公司作为承包方通过合法的投标方式和作为发包方的海南交控公司于2011年12月9日就为实施海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程第3标段工程施工签订《施工合同协议书》，工程总价款为266841505元。合同签订后，北新路桥公司对整个工程施工内容均是自己完成，并没有任何转包或非法分包的行为。只是在施工过程中，为了保证工程进度，并经发包人海南交控公司同意情况下，将本案涉案的盖板暗沟辅助性工程交给千缘公司完成。北新路桥公司与千缘公司签订的《工程施工合同》并没有违法《合同法》和《建筑法》关于工程分包的相关规定，该工程现已竣工，已顺利通过合格验收，并已通车使用，海南交控公司对该工程质量亦予以认可。所以北新路桥公司将改版暗沟辅助工程分包给千缘公司的额行为不属于违法分包行为，理由如下：第一，北新路桥公司和千缘公司就盖板暗沟辅助工程签订《工程施工合同》是经海南交控公司默认同意的。第二，北新路桥公司和千缘公司就盖板暗沟辅助工程签订《工程施工合同》时，认真审查了千缘公司相关资质。根据千缘公司的经营范围包括“土石方工程”，所以千缘公司承包北新路桥公司分包盖板暗沟工程是具备施工能力的。第三、北新路桥公司将盖板暗沟工程分包给千缘公司施工，也不属于将工程肢解成若干部分进行分包的行为。根据北新路桥公司和海南交控公司签订《工程施工合同》中第五章工程量清单第5条内容，北新路桥公司分包经千缘公司的盖板暗沟工程属于第207-9细目，在这细目中包含有三个独立的小巷工程，北新路桥公司将其中-a、-b盖板暗沟工程交给千缘公司完成属正常的合法分包。第四，北新路桥公司和海南交控公司签订《工程施工合同》的工程总价款为266841505元，而北新路桥公司和千缘公司签订《工程施工合同》的工程价款仅为XX元，从工程价款判断，北新路桥公司将盖板暗沟工程分包给千缘公司施工亦不属于将该建筑工程主体结构分包的行为。第五、北新路桥公司将盖板暗沟工程分包给千缘公司施工后，并没有撒手不管，而是在千缘公司施工过程中，派人到施工现场进行工作协调、技术指导、制定施工方案，并对质量和安全责任等行为进行监督指导。对整个工程的施工进度进行全程跟踪，对出现影响工程进度情况，及时要求增加施工班组。第六、北新路桥公司应付千缘公司盖板暗沟工程的工程款XX元已付清。北新路桥公司分包给千缘公司的盖板暗沟工程已通过合格验收，并已通车。二、原告要求北新路桥公司支付拖欠工程款没有事实和法律依据。北新路桥公司是将工程合法分包给千缘公司，并已付清了工程款。至于原告在诉状主张在给千缘公司施工过程产生的欠款，那是原告和千缘公司之间的关系，跟北新路桥公司无关。原告应就其完成了多少工程量，应当支付多少工程款等问题和千缘公司结算。三、原告要求北新路桥公司支付全部工程款XX万元缺乏事实依据。根据北新路桥公司在对千缘公司的工程进度进行监督过程，由于工程进度太慢，北新路桥公司要求千缘公司增加施工班组，由此产生的工程款，北新路桥公司已从应向千缘公司价款中扣除直接支付给新进的施工班组。原告并不是涉及本案工程项目的唯一施工人，原告应对自己实际参与了多少工程量，由此产生了多少工程款提供相关证据证明，故原告主张整个工程的款项没有事实依据。综上所述，请求法庭驳回原告对北新路桥公司的所有诉求。被告千缘公司辩称，一、原告签订《工程施工合同》的主体不适格，其与案外人叶秋明所签订的施工合同未经投标招标，违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法确认为无效合同。依据签订《工程施工合同》的双方当事人及第二条约定“本合同为单价合同，该单价已包括了按照施工设计图纸及监理方要求实施和完成单位工程所需的劳务、材料、设备、质检、缺陷、养护、管理、清理现场、保险、利润等费用，以及合同所提及的所有责任、义务和一般风险所涉及的费用。合同总价为XX元整。本工程施工所需原材料、设备及安全设施均由乙方（即原告）自行解决”，可知，原告是以自己的名义与案外人叶秋明签订施工合同，其并未依法具有从事建筑活动的资质和执业资格，明显违反《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业……取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”、第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”、第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和建设部发布施行的《建筑业企业资质管理规定》第三条关于“从事建筑活动的建筑施工企业……经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”的强行规定。因原告及其从业人员均不具备承包施工的资质和执业资格，其签订施工合同的主体不适格，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款的规定“承包人未取得建筑施工企业资质的”，该份施工合同应被认定为无效合同。此外，原告所承包的建设工程项目属于大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，且项目所使用的总投资来源于国有资金并远远超过XX万元人民币。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”及国务院批准发改委发布施行的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条第（四）款的规定，本案所涉及的工程施工，必须依法进行招标。但原告所承包施工的盖板暗沟单项建设工程并未经过招标投标，同样违反了上述法律、行政法规的禁止性规定。故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，也应当认定本案所涉施工合同无效。据此，被告请求人民法院依法认定原告与案外人叶秋明签订的施工合同无效。二、原告在施工合同签订后已收取了被告XX元工程款，但实际上并未按质按量全部履行海南西线高速K537＋494-K563＋294段的盖板暗沟工程施工任务，无权请求被告支付XX元工程款。原告诉请被告支付拖欠的工程款XX元，缺乏事实依据。在建设工程施工合同纠纷案件中，承包方要求发包方支付工程价款，承包方必须向发包方提供按质按量完成建设工程施工任务中的相关文件和资料即所谓的证据。但本案原告所提供的证据材料来看，原告诉请被告支付工程欠款，其不仅没有依法提供必要的证据加以证明，而且所提供的证据材料也与其所主张的案件事实互相违背，根本不足以证明原告已经按质按量实际履行了全部盖板暗沟工程施工任务。第一，关于西线高速公路左幅部分盖板暗沟工程，原告主张“其已经按照协议于2012年5月25日保质保量完成合同约定的左幅工程，顺利通车”。但原告在举证期限内却并未提供施工组织设计文件、采购的材料清单、发票、质量合格证书、材料送检证明、工程进度表、工程预结算单等证据证明原告已进场施工并保质保量完成施工任务，也没有提供该左幅部分盖板暗沟工程已经通过建设单位、施工单位、质监部门的各项验收并顺利通车的证据。而根据原告所提供的2012年9月6日福山司法所制作的《调查笔录》、2013年2月7日澄迈县劳动保障监察大队制作的《谈话笔录》并结合总包方北新路桥公司提供的《施工完成情况的通报与施工计划通知》、《工程施工结算代扣申请》、《支付报表》所记载的内容来看，海南西线高速左幅盖板暗沟工程完全由被告组织林道东班组及委托海南冠胜建筑工程有限公司、河南瑞达工程有限公司等共同完成。可见，原告主张已全部保质保量完成合同约定的左幅工程，缺乏事实依据和证据支持。第二，关于西线高速公路右幅部分盖板暗沟工程，原告主张被告全部支付该右幅盖板暗沟工程款。但该主张显然又与其在诉状当中陈述“右幅工程仅施工至2012年8月18日”的案件事实是不相符合的，也与原告在举证期限内提供的证据即2013年2月7日澄迈县人力资源和社会保障局制作的《现场确认单》所记录的案件事实不相符。该份《现场确认单》系澄迈县社保局、澄迈县交通局、福山镇人民政府、派出所等部门协同原、被告现场丈量后制作的，原告已确认其在右幅部分盖板暗沟工程具体的施工范围仅为429米的水沟开挖及水沟片石砌筑半成品单项工程。可见，原告主张被告全部支付右幅盖板暗沟工程款违背事实，缺乏法律依据。由此可见，原告签订施工合同及收取XX元工程款后，没有依约按质按量、按工程进度全部履行海南西线高速公路左右两幅的盖板暗沟工程施工任务，也没有任何证据证明其实际完成的工程量为多少以及所施工部分工程已竣工验收合格并进行工程量结算。原告认为其已保质保量完成了左右两幅的盖板暗沟工程，并以无效的施工合同诉请被告支付XX元工程款及利息，不仅没有事实依据，而且也违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。那么，根据我国民诉法第六十四条及《最高法关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，人民法院应当依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年11月，被告海南交控公司与北新路桥公司签订《海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程工程施工合同》，约定海南交控公司为实施海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程，已接受北新路桥公司对该项目第3标段施工的投标。第3标段由K537＋494至K563＋294，长约25.8公里，公路等级为高速公路。工程主要内容有：级配碎石底基层、水泥稳定碎石基层、沥青混凝土路面、就地冷再生水泥稳定碎石基层、泡沫沥青厂拌冷再生（RAP）路面，桥涵构造物改建或病害处理，以及路基排水、防护、绿化工程等。根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为XX元。2012年3月10日，被告北新路桥公司与千缘公司签订《工程施工合同》，约定双方就海口-洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程的盖板暗沟工程达成协议，北新路桥公司将海南西线高速K537＋494-K563＋294路段盖板暗沟工程施工交由千缘公司完成，工程总价为XX元。合同为单价合同，该单价已包括了按照施工设计图纸及监理方要求实施和完成单位工程所需的劳务、材料、设备、质检、缺陷、养护、管理、清理现场、保险、税费、利润等费用，以及合同明示或暗示的所有的责任、义务和一般风险所涉及的一切费用。案外人叶秋明系千缘公司承包的上述项目施工现场管理人员。2012年2月24日，叶秋明与原告签订《工程施工合同》，将海南西线高速K537＋494-K563＋294路段盖板暗沟工程施工交由原告完成，工程总价为XX元。上述合同签订后，原告即组织工人进场施工。2012年4月20日，因施工现场两名工人未着施工服，北新路桥公司对千缘公司处以200元的罚款。叶秋明作为千缘公司单位人员签收了《施工安全、文明工地现场处罚通知单》。原告所施工的路段已在2012年10月23日通车运行，后通过竣工验收。在原告施工过程中，千缘公司共支付工程款XX元。原告主张其完成了其与叶秋明所签订的合同中约定的全部工程量，千缘公司辩称原告只完成了部分工程量，其余工程系由他人完成。原告于2012年11月28日以千缘公司拖欠工程款为由投诉了千缘公司、北新路桥公司。2013年2月7日，澄迈县人力资源和社会保障局、交通局、福山镇人民政府、派出所、施工单位及原告班组等到施工现场丈量施工量，一致确认原告班组西线高速右幅工程施工范围为：K558＋343-K558＋826段庄号盖板边沟工程①429米水沟开挖；②429米水沟片石砌筑。叶秋明作为千缘公司的代表在《现场确认单》上签字。本案在审理过程中，应原告申请，本院通过海口市中级人民法院委托天健万隆工程咨询有限公司对原告参与施工的海南西线高速公路改造工程中的K537＋494-K563＋294路段盖板暗沟修建施工工程的实际工程量进行鉴定。2014年12与23日，天健万隆工程咨询有限公司出具（2014）天健万隆价鉴字第XX号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：海南西线高速公路改造工程中K537＋494-K563＋294路段盖板暗沟修建施工工程造价为XX元。另查，本案在审理过程中，海南交控公司提交了其向北新路桥公司支付工程款的凭证，证明其已按约定向北新路桥公司付清全部工程款，北新路桥公司对于予以认可。千缘公司于2013年8月2日出具《说明》，认可北新路桥公司已向其付清其承包的海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段施工3标K537＋494至K563＋294段盖板暗沟工程的所有工程款，北新路桥公司在庭审中也主张其已向千缘公司付清全部工程款，。本案在审理过程中，本院向原告释明原告与叶秋明于2012年2月24日签订的《工程施工合同》无效，并告知原告可变更诉讼请求，原告明确表示不变更诉讼请求。以上事实有《海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程工程施工合同》、《工程施工合同》、《施工安全、文明工地现场处罚通知单》、《现场确认单》、《汇款凭证》、《说明》、《工程造价鉴定报告》、《笔录》以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，原告依据其与案外人叶秋明于2012年2月24日签订的《工程施工合同》进场施工。该《工程施工合同》虽然一方以叶秋明的名义签订，但涉案工程系千缘公司自北新路桥公司处承包而来，叶秋明系千缘公司该项目的现场管理人员，且千缘公司也在原告施工过程中向原告支付了XX元的工程款，故本院对该合同双方主体实际为原告和千缘公司的事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告并不具备建筑施工企业资质，故原告与千缘公司之间签订的《工程施工合同》无效。虽然该《工程施工合同》无效，但原告施工的工程已经通过验收并投入使用。原告施工的工程量经本院通过海口市中级人民法院委托鉴定，鉴定结论为工程量为工程造价为XX元，千缘公司已经向原告支付了XX元，原告参照合同约定请求千缘公司支付未付的工程价款XX元，本院予以支持，但合同无效，原告请求千缘公司支付利息的请求，本院不予支持。海南交控公司作为海口至洋浦一小时交通圈西线高速公路白莲立交至白马井立交段改建工程项目的发包人，其已经向北新路桥公司付清了全部工程款，而北新路桥公司已向千缘公司付清了全部工程款，故原告请求海南交控公司、北新路桥公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、限被告海南千缘景观工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告雷小兵支付欠付的工程款XX元；二、驳回原告雷小兵的其他诉讼请求。本案受理费16569元，由被告海南千缘景观工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  王国娟审 判 员  冯 琳人民陪审员  周文越二〇一五年五月二十二日书 记 员  裴婷婷