江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2014）启吕民初字第00857号原告朱晔。委托代理人高洪新、施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。被告潘建林。被告陆亚平。原告朱晔与被告潘建林、陆亚平排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法组成合议庭分别于2014年12月29日、2015年5月22日公开开庭审理。原告朱晔及其委托代理人高洪新、施勇锋、被告潘建林、陆亚平到庭参加了诉讼。其中施勇锋参加了第一次庭审，高洪新、潘建林、陆亚平参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。原告朱晔诉称，原告的母亲季汉婷于1998年3月23日与启东市原东元乡人民政府签订了建造东元农贸市场的协议书，取得了农贸市场范围内的土地使用权和使用经营权，经营期限为五十年，并于1998年4月对协议进行了公证。2006年，季汉婷将农贸市场的使用经营权转让给原告，原告换取营业执照后开始经营，根据协议约定原告享有使用经营权。2011年12月开始，两被告擅自在原告农贸市场经营范围内设立水产摊位，原告与其交涉未果，后经当地政府及派出所调处，但被告方仍一意孤行，不断侵害原告的合法权益，甚至变本加厉搭建了彩钢房。另外，2012年10月，原告为优化农贸市场的环境、提高服务水平对农贸市场的道路进行改造，但遭到两被告阻挠，导致其损失。综上，被告方的行为侵害了原告的土地使用权和独享的市场经营权，故原告诉至本院，要求：1、被告方停止侵权，不得阻挠原告农贸市场内的道路施工（施工范围：农贸市场D楼北墙面往北10米，D楼东墙面往东往西各4米），并不得擅自在原告农贸市场经营范围内设摊经营（不得摆摊范围：D楼东墙面往东4米，南北是以D楼南墙面向北20米以及D楼原北墙面向北2米以外起算至8米）；2、排除妨害，拆除被告搭建在D楼北侧的彩钢房一间。被告潘建林、陆亚平辩称，1、原告施工的范围不属于原告经营的农贸市场范围内，故原告方无权施工。根据农贸市场的图纸，在4700平方米范围内属于原告的范围，这个范围南北是从工商巷到DE楼的北边、东西是从C楼西墙面向东到农民街的距离，超过这个范围不属于农贸市场。其所在商住楼D楼的征地范围是南北长度27米，即房屋长度9米及房屋北墙角往北18米，因此，原告施工范围是被告商住楼的征地范围内。且原告施工范围内有DE楼居民的公共设施，也系公共通道，通道内的垃圾是由商住楼的住户自己承担的，原告方并没有清理。因此，原告在不属于自己土地使用权范围内进行施工不应当得到法院支持。2、关于被告设摊经营问题，被告方经营水产摊位经过工商部门批准并颁发了营业执照，营业执照规定的经营场所为原告所在菜场南侧。被告方于2003年购买了农贸市场南侧商住楼的房屋，其是在自己的土地范围内进行经营，不存在擅自设摊。农贸市场南侧的王海公路正在施工建设，已经做了三年，等这条路做完，其就搬到所在门市的南门正常经营。3、关于彩钢房，其于2014年11月搭建的彩钢房不在原告经营的农贸市场范围内，搭建的用途是用于被告家老人居住，搭建原因是跟着原告搭建，原告堵塞农贸市场的道路已有三年，位置是农村贸市场南门向北的通道上，原告堆放了石子，还搭建了彩钢房及其他房屋，原告先建应当先拆，原告拆除后被告方的彩钢房也拆除。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本院确认以下基本事实：一、启东市东元村镇开发有限责任公司（以下简称东元村镇开发公司）成立于1996年5月14日，股东为启东市东元乡人民政府、启东市东元建筑管理站，各占50%股份。1996年6月28日，启东市土地管理局下发了启土建征（1996）第36号文件，批准东元村镇开发公司征用东元乡桃洪村十二组玖亩肆分伍厘的耕地，一般水面贰亩零贰厘，合计壹拾壹亩肆分柒厘。上述征地批复所附宗地图显示：农贸市场西营业楼（现C楼）、北办公楼（现AB楼）、南综合楼（现DE楼）的南北总长度为96.5米，农贸市场位于中间位置，以南综合楼为起点向北通道分别为72米、12米、14.5米。东元村镇开发公司征地之后，经原启东市东元乡人民政府同意上述土地用于建设东元农贸市场、农贸市场南侧的商住楼D、E楼等，但至今未取得土地使用权证。二、1998年3月23日，启东市东元乡人民政府作为甲方，案外人季汉婷（原告的母亲）、陈菊作为乙方就承建与承包东元新农贸市场签订了协议书一份，协议内容主要为：“1、甲方把农贸市场内4700㎡面积（以ABCDE楼墙面外2m为基准，南北84m，由西向东56m）无偿提供给乙方进行建造农贸市场，使用经营权归属乙方，年限为伍拾年（从土地批文日起计算），土地所有权属甲方。2、乙方必须按甲方关于农贸市场图纸设计标准建造好东元新农贸市场，不得擅自改变，自行其事，建造农贸市场资金由乙方自负。3、农贸市场使用和经营承包期满后的土地使用权由甲方收回，属甲方所有。摊位、场地及天棚归甲方所有。4、乙方需占用的整个农贸市场的天棚、场地、摊位、道路（含ABCDE房屋前面的10m道路）、场地中的所有下水道、按甲方图纸要求进行施工，并由乙方投资。水冲式厕所内的水电费及卫生工作均有乙方投资和负责管理。5、除指定划归乙方用于投资建造农贸市场的土地以外的土地，剩余的2100㎡土地仍属甲方所有，如乙方以后需扩建农贸市场，经甲方同意，在同等条件下可以优先考虑乙方继续承建和投资，享有本协议第一条款中的待遇”，该协议还约定了其他内容。上述协议于1998年4月2日经江苏省启东市公证处进行了公证，公证书号为（1998）启证经内字第159号。签订协议后，陈菊在上述公证书下方注明：由于某种原因本人未参与农贸市场的经营、投入。1998年6月24日，启东市工商行政管理局作出启工商市（1998）18号《关于同意建设东元中心农贸市场的批复》，该批复明确同意东元乡人民政府建设东元中心农贸市场，由朱静森、季汉婷夫妇投资、兴建，占地面积4700平方米，希望兴建人按照乡镇建设规划，办妥一切相关手续。三、2000年元月19日，由东元村镇开发公司作为甲方，上海市商建启东公司作为乙方，双方签订协议一份，明确由于种种客观原因，造成双方在1997年7月11日签订的东元镇开发区农贸市场商住楼D、E建造工程停止作业，现经双方反复协商，达成如下协议，内容主要为：甲方同意乙方把东元镇农贸市场D、E区商住楼建筑现状，作价变卖为18万元，由甲方一次性买断，以现金结算。同日，由东元村镇开发公司作为甲方，黄树勋、高卫兵、黄为成、黄锦昌作为乙方，双方签订建设工程施工协议书一份，约定甲方把原上海商建启东公司在农贸市场D、E区商住楼所建现状作价18万元给乙方所有，乙方交现金18万元给上海市商建启东公司作为该工程的建筑一次性买断；D、E区工程总面积为D区1814㎡，E区1224㎡，共计23套，由乙方自筹资金、自行建筑、自行销售，房产权归乙方所有；建房性质属乙方股份制集资建房。四、2006年4月12日，季汉婷（作为甲方）与原告朱晔（作为乙方）为东元镇农贸市场的使用经营权转让事宜签订了协议书一份，内容为：“一、乙方认可东元镇农贸市场所有投资均是甲方投资，资产均是甲方所有。二、甲方自愿把东元镇农贸市场所有的使用经营权、管理权转让给乙方，期限同甲方与东元乡人民政府所签协议期限相一致。三、在经营过程中所有的税收、工商管理费、营业执照领取、使用等均由乙方负责。四、农贸市场经营过程中涉及到的具体问题由乙方自行解决。五、协议到期后，乙方确保无条件归还给甲方”。2006年4月20日，原告朱晔作为投资人领取了营业执照，类型为个人独资企业，名称为启东市东元中心农贸市场服务所（以下简称为农贸市场服务所），经营范围及方式为：市场设施租赁、市场内管理与服务。五、原告经营的农贸市场（有固定摊位及天棚）四周分别为AB、C、DE楼，其中AB楼在原告经营的农贸市场北侧，DE楼在原告经营的农贸市场南侧，C楼在原告经营的农贸市场西侧，原告经营的农贸市场与AB楼、C楼、DE楼之间分别有北通道、西通道、南通道，AB楼之间也有通道，与DE楼之间的通道相通，形成原告经营的农贸市场的东通道，以上四个通道宽度均为10米左右。上述ABDE楼不属于原告朱晔经营的农贸市场范围。六、被告潘建林、陆亚平系夫妻关系。两被告在上述D楼购买了住房一套，其自有住房的底楼位置用于经营水产门市（上述南通道及东通道的交界处），该水产门市用于经营的门面朝北，与原告经营的有固定摊位及天棚的农贸市场相邻，中间隔一个通道，即上述原告经营的农贸市场与D、E楼之间的南通道，被告方经营的摊位摆放在自家水产门市门口以及该南通道内。被告潘建林于2011年12月取得个体工商户营业执照，载明：经营场所为海复镇东元菜场南侧，经营范围及方式为水产零售，有效期至2015年12月23日。被告所在的D楼、E楼住户共有24户，2003年12月，24户居民入住该楼时承担了南通道内的垃圾清运费共计1440元。该楼居民公用的水表、化粪池、消防通道等生活设施均位于上述南通道范围内。七、2012年10月，原告对其经营的农贸市场与D、E楼之间的南通道范围内进行道路改造施工，两被告认为原告施工范围不属于原告，故对施工进行阻挠，导致原告施工停止。同年10月9日下午，原告朱晔带市场管理人员到东元镇菜市场南门口进行管理时，以潘建林所摆放的摊位摆在其管理范围内为由将潘建林摆放在楼下通道内的蟹盆推翻，造成部分蟹损失，后双方发生争吵并纠扭，在纠扭中，致被告夫妇受伤。后经当地派出所进行调解，双方达成赔偿协议：由朱晔赔偿潘建林损失1000元。八、2013年11月14日，原告朱晔向本院提起过排除妨害的民事诉讼，该案经两次开庭审理，原告在诉讼过程中撤回起诉。2014年11月，被告在其经营的水产门市北侧、上述南通道范围内搭建了彩钢房一间。2014年11月26日，原告向本院再次提出排除妨害之诉，并提出本案上述诉请。上述事实，由到庭当事人的陈述，原告提供的公证书、协议书2份、个人独资企业营业执照、企业工商登记信息、公司章程、请示报告、自制平面图、照片、建设工程施工协议书，（2013）启吕民初字第0715号案件中开庭笔录、购买房屋协议、契税票据、照片、个体工商户营业执照、调解协议书、住户声明、住户证明、市场平面图、东元村镇开发公司土地征用相关资料等证据在卷佐证。本案主要争议焦点为：原告对于其主张的涉案道路施工、不得经营摆摊范围的所涉土地是否具有合法的请求权基础。本院认为，首先，依法登记的土地所有权和使用权才受法律保护。本案中，原告未能提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证据证实其经营的农贸市场已经按照规划办妥了相关用地及工程批准手续。经查，原告经营的农贸市场所涉土地性质原为农村集体土地，后以东元村镇开发公司的名义征用，然无论是启东市东元乡人民政府还是东元村镇开发公司均未取得上述土地的使用权证，与实际占有者之间也未办理合法的使用权让与手续，因此，其合法性难以确认。原告诉称取得涉案土地的土地使用权事实依据不足。其次，本案原告经营的农贸市场与位于商住楼D楼的底楼由被告经营的水产门市存在相邻关系，农贸市场与商住楼D楼所涉土地均由东元村镇开发公司名义征用，均系原启东市东元乡人民政府建设项目，因均未取得合法土地使用权证，本院对于原、被告所在农贸市场及商住楼D楼用地的界址无法进行认定。原告提供的公证书与本院调取的征地批复所附的宗地图，两份材料对于农贸市场的具体范围存在差异（公证书记载：4700㎡是以ABCDE楼墙面外2m为基准，南北84m，由西向东56m；宗地图记载：以南综合楼即DE楼为起点向北通道分别为72米、12米、14.5米），故无法证实原告经营的农贸市场南北84米的始至位置。同时，D楼住户使用的消防通道、化粪池等生活设施均位于南通道范围内，也符合通常情况下城镇住房的化粪池等生活设施应在住宅楼建房征地范围内。且除被告家外D、E楼其余20多户住户对于原告主张的通道系原告经营的农贸市场的用地范围均持有异议。在此情况下，原、被告作为相邻双方对于南通道的独占及使用均不具有排他性。再次，被告在其门市从事水产经营已经办理了个体工商户营业执照，其设摊经营经过行政许可，属于合法行为。其营业执照登记的经营场所为海复镇东元菜场南侧，其摆摊实际占用位置位于其门市门口及南通道内，在未明显阻塞通道通行的情况下，难以对其摆摊的违规与否及具体范围进行界定。综上，本院认为，原告主张道路施工及不得摆摊的诉请缺乏请求权基础，对其诉请不能支持。原告可待相关用地职能部门对使用权的权利及界址进行确认后，在此基础上再依法主张权利。关于原告主张拆除被告擅自搭建彩钢房的诉请，本院认为，被告搭建的彩钢房虽属于违法行为，但该违章建筑的处理并非属于民事诉讼审理的范畴，应受行政法调整，不可在本案中处理，故原告可通过其他正当途径予以处理或者另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条第三款、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱晔的诉讼请求。本案受理费80元（原告已预交），由原告朱晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  张红丽代理审判员  吴新峰人民陪审员  庄勇刚二〇一五年五月二十二日书 记 员  黄晓赛附相关法律规定：《中华人民共和国土地管理法》第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。第十一条第三款单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。第十三条依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。