福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终394号 上诉人（原审原告）泉州市欧米服饰有限公司，住所地泉州市鲤城区浮桥仙景工业区繁荣路155号，统一社会信用代码91350502685085480P。 法定代表人温德抗，董事长。 委托代理人王黄山，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，住所地泉州市鲤城区打锡街157号5号楼302室。 法定代表人张一龙，局长。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原审第三人黄秀丽，女，1963年4月1日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 上诉人泉州市欧米服饰有限公司因诉被上诉人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局、原审第三人黄秀丽劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503行初86号向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人黄秀丽于2017年9月21日由张某出面招用到原告泉州市欧米服饰有限公司压标车间从事压标工作。2017年9月28日上午8时许，第三人在原告公司六楼压标车间操作压标机台进行压标工作的过程中，左手食指不慎被压标机的热压板压到工作台上热压伤，受伤后，黄秀丽被送往泉州市中医院进行治疗，经诊断为：左食指热压伤。2017年10月18日，第三人的丈夫吴家兴向被告泉州市鲤城区人力资源和社会保障局申请对第三人所受伤害进行工伤认定，并提供了工伤认定申请表、内资企业登记基本情况表、第三人身份证复印件、户口本复印件、原告出具的《事故经过说明》、泉州市中医院、中国人民解放军第一八○医院疾病诊断证明书、住院病历、《压标合同》等材料。被告于2017年11月17日受理该工伤认定申请，并于同日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告于同月20日收到该举证通知书。同月22日，原告向被告提供了委托书、《关于黄秀丽发生伤害事故的情况说明》、月度汇总表（2017年7月至10月）、工资表（2017年7月）、管理人员工资表（2017年7月至9月）。2017年11月22日至12月22日期间，被告分别向叶新霞、黄秀丽、田红蕾、张某进行调查并制作了调查笔录，对原告公司、压标车间进行实地查看，并调取了原告公司内部通讯录。被告经过调查核实，于2017年12月29日作出泉鲤人社工认［2017］139号《认定工伤决定书》，认定第三人黄秀丽系原告公司压标工，其于2017年9月28日上午在原告公司压标车间进行压标工作中，左手食指不慎被热压板压到导致热压伤，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2018年1月3日、4日将该决定书送达给原告和第三人。原告不服，向法院提起行政诉讼。各方当事人对第三人黄秀丽于2017年9月28日上午8时许在原告公司六楼压标车间操作压标机台进行压标工作中，左手食指不慎被压标机的热压板压到导致左食指受伤的事实均不持异议。 原审法院认为，关于争议焦点一，被告是否能适用《工伤保险条例》的有关规定对第三人黄秀丽进行工伤认定？本案第三人黄秀丽于1963年4月1日出生，其于2017年9月21日被招用到原告公司上班时虽然已超过50岁职工法定退休年龄，但根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”由此可见，我国《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄的人员排除出其适用范围，且经查第三人无固定职业，至今尚未依法享受养老保险待遇或领取退休金，故被告对第三人适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定并无不当。原告关于第三人已经超过法定退休年龄，不适用《工伤保险条例》的主张，无事实和法律依据，不予采纳。 关于争议焦点二，原告是否应对第三人所受事故伤害承担工伤保险责任？原告与张某于2017年1月13日签订的《压标合同》中约定张某自愿到原告公司承包压标事务，张某出庭作证亦认可该合同的真实性，认可其向原告承包压标事务的事实。被告向叶新霞、黄秀丽、田红蕾、张某所作的调查笔录，也可印证张某负责原告公司的压标工作，原告将压标事务承包给张某，以及第三人由张某出面招用到原告压标车间从事压标工作，并在工作中受伤的事实。而被告提供的原告公司月度汇总表、工资表、管理人员工资表以及通讯录，体现张某系原告公司的管理人员。因此，张某与原告公司之间存在企业内部承包关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条第二款规定，前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险责任待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。因此，被告作出泉鲤人社工认［2017］139号《认定工伤决定书》，认定第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，为工伤，原告将其压标业务转包给不具备用工主体资格的自然人张某，原告作为用工单位应承担工伤保险责任，符合上述法律规定，并无不当。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告在举证期限内未能提供确凿证据证明第三人不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。另，被告提供的证据能证明其依法履行了受理、发出举证通知书、调查核实、作出工伤认定决定书、邮寄送达等程序，工伤认定程序合法。综上，被告作出的泉鲤人社工认［2017］139号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州市欧米服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泉州市欧米服饰有限公司负担。 泉州市欧米服饰有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与原审第三人黄秀丽之间不存在劳动用工关系，张某在向上诉人承包压标车间后自行雇佣黄秀丽，与黄秀丽之间成立雇佣关系，黄秀丽与上诉人之间不成立劳动关系。原审认定事实不清且对行政法规及部门规章理解错误，请求予以纠正。黄秀丽要申请认定其在为上诉人劳动过程中受伤构成工伤，必须证实其与上诉人存在劳动关系，法规并未免除其举证责任。黄秀丽在申请工伤认定时并没有提供相应的证据材料来证明劳动关系。证据显示，黄秀丽是张某自行雇佣的，与张某之间成立雇佣关系，黄秀丽从事的是张某安排的工作，而不是上诉人安排的工作。黄秀丽已超过法定退休年龄，不属于“劳动者”范畴。退一步说，即使如黄秀丽所说是上诉人雇佣的，按照现在司法实务的认定，也应是劳务关系或雇佣关系而非劳动关系，而劳务关系或雇佣关系不能进行工伤认定，原审适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或将本案发回重审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局答辩称，答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。答辩人依法作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法正当。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人黄秀丽未提供书面答辩意见。 经审查，泉州市欧米服饰有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，现行法律只对劳动者的年龄下限作出了规定，对劳动者的年龄上限没有作规定，不能因为职工超过法定退休年龄就否定其劳动者身份。职工即使达到退休年龄而未依法享受养老保险待遇或领取退休金的，依法仍然可以认定为工伤。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（［2010］行他字第10号）和《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定为工伤的答复》（［2012］行他字第13号）均指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，上诉人泉州市欧米服饰有限公司与案外人张某签订《压标合同》，将压标事务发包给张某，约定张某负责公司的压标工作，必须服从公司安排，保质按时完成公司下达的任务，并遵守公司各项规章制度；公司提供场地和机台给张某使用。结合上诉人提供的《关于黄秀丽发生伤害事故的情况说明》、管理人员工资表，以及被上诉人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局提供的泉州市欧米服饰有限公司内部通讯录等证据，可以证明张某系上诉人公司的员工。上诉人与张某签订的《压标合同》属于内部承包合同。对于不具备用工主体资格的张某因公司生产需要招用的劳动者即原审第三人黄秀丽，用工主体责任应由上诉人承担。原审第三人于2017年9月28日上午8时40分许，在公司六楼压标车间内工作时左手食指不慎被压标机台热压伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。原审第三人虽已达法定退休年龄，但经查询并未享受城镇居民养老保险待遇、企业职工养老保险待遇，也未领取退休金，其在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当依法认定为工伤。因此，被上诉人作出泉鲤人社工认［2017］139号《认定工伤决定书》，对原审第三人所受事故伤害予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市欧米服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 谢火生 审 判 员 张爱玲 二〇一八年九月二十六日 法官助理 李婉芬 书 记 员 蔡清秋 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……  2-