江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0726民初1001号原告：赖某1，男，1971年7月26日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告：赖某2，男，1996年8月26日生，汉族，住江西省赣州市安远县。系原告赖某1之子。上列两原告委托诉讼代理人：欧阳福英，安远县方正法律服务所法律工作者。被告：叶某，女，1955年9月13日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：谭荣浩，江西公仁律师事务所律师。被告：陈某1，男，1988年8月8日生，汉族，住江西省赣州市安远县,系被告叶某之子。被告：陈某2，女，1999年11月29日生，汉族，住江西省赣州市安远县,系被告叶某之女。原告赖某1、赖某2诉被告叶某、陈某1、陈某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖某1及原告方的委托诉讼代理人欧阳福英、被告叶某及其委托诉讼代理人谭荣浩到庭参加诉讼，被告陈某1、陈某2经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖某1、赖某2向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告礼金153000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告赖某2与被告陈某2经人介绍谈婚，原、被告双方于2017年12月22日签订红单一份，约定长庚礼182000元，奶奶、母亲衣物等折价5630元。原告赖某1与被告陈某1分别代表男方、女方在红单上签名认可。按红单约定的各项彩礼，原告方已实际支付158630元，由被告陈某1和叶某收取。原告赖某2与被告陈某2于2017年12月28日按农村习俗举行结婚仪式，开始同居生活。同居三天后，发现被告陈某2与之前的男友藕断丝连，被告陈某2公开表示要与原告赖某2分手，并于2018年农历3月回娘家。被告方借婚姻向原告方索取大量钱财，违反了我国婚姻法“禁止借婚姻索取财物”的规定，经双方多次协商未果，故原告提起诉讼。被告叶某辩称，本案系婚约财产纠纷，被告陈某2、陈某1不是适格当事人，因被告叶某文化水平低，不会写字，因此在红单上的签字是陈某1代叶某签的，且按照农村习俗，彩礼应当支付给女方父母，因此应当驳回对被告陈某2、陈某1的诉请。被告陈某2与原告赖某2按农村习俗结婚时，被告方用于支付嫁妆实物花费1722元，另支付了2000元现金给原告赖某2，用于购买烟酒饮料等支付了4814元，农村摆酒请客18桌大约花了4000元，结婚时的“压身钱”4600元给了男方，结婚后第三天的“三朝”支付给男方3000元，年后转门红包付了4200元，一共24336元，这些款项应当在本案彩礼中予以抵扣。被告陈某2与原告赖某2双方未办理结婚登记的原因是男方催促女方结婚，女方未到法定婚龄，被告陈某2与原告赖某2按农村习俗结婚后双方共同生活并且陈某2在原告家位于潮州市的工厂做事，期间原告方并未支付任何工资，仅提供每个月500元的生活费用，被告陈某2与原告赖某2双方已有夫妻共同生活，并且履行了夫妻义务，本案应当驳回原告要求返还彩礼的诉请。原告方及被告叶某向法庭提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换及质证，被告陈某1、陈某2并未到庭进行质证、举证，本院对当事人提交的证据认定如下：（一）对原告方所提交证据的认定：1、赖某1的身份证复印件1张、赖某2的身份证复印件1张，用以证明原告方的身份信息及原告方的诉讼主体资格；该组证据均与原件核对无异，被告叶某对该组证据并无异议，本院予以认定。2、红单1份，用以证明原、被告双方于2017年12月22日签订红单及红单约定的相应礼金数额，原告赖某1与被告陈某1均在红单上签字认可，原告方实际支付的礼金是158630元，本案被告陈某1是适格的被告；该证据中“女方代表”处有被告陈某1的签名、“男方代表”处有原告赖某1的签名，被告叶某对该证据的真实性并无异议，本院予以认定。3、叶某的调查笔录1份，用以证明被告叶某已经认可红单上的数额，原告方已经支付礼金158630元，陈某2是适格被告；法庭调查中被告叶某陈述称该笔录是一个姓汪的人给其作的，其并不认识字也不知笔录内容，制作该笔录的人员并未向其宣读笔录内容，就要求其在笔录上按手印；原告方委托诉讼代理人陈述称该调查笔录系由其法律服务所的汪助成给被告叶某作的，且制作笔录的调查人仅有汪助成一人；本院审查认为，该调查笔录的调查人仅为一人不符合调查笔录的制作程序，且汪助成系原告方所委托的法律服务所的人员与原告方具有利害关系，该调查笔录在制作后未经被告方识字的人员协助叶某确认笔录内容就由并不识字的叶某捺印显然具有瑕疵，故本院对该证据不予认定。（二）对被告方所提交证据的认定：1、送货单1张、喜坊婚嫁馆销售清单1张，用以证明被告所支付的部分嫁妆以及办酒席的部分开支；该组证据并未加盖销售商户的印章，且并无相关发票予以佐证，故本院不予认定。2、银行账户交易明细1张，用以证明陈某1已向叶某交付了陈某1收到的彩礼款项中的69000元；该证据中加盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司安远县天心镇支行业务专用章，显示叶某的银行账户于2018年3月1日收到从潮州市绿榕南营业所现金汇入的款项69000元，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：原告赖某2与被告陈某2于2017年农历12月10日左右经人介绍相识谈婚。2017年农历12月23日，原、被告双方签订《红单》一份，签字代表分别为被告陈某1、原告赖某1，《红单》约定：“长庚礼”182000元、“奶奶衣物”1190元、“母亲衣物”2190元、“满堂利市”1620元、“引凤”220元、“傍身”220元、“绣花利市”190元、回仪12000元。该“红单”中“长庚礼”款项下方写有“12月23日过玖仟元整”、“12月27日过玖仟元整”的字样，其他礼金项目下面均写有“清”的字样。2017年农历12月25日陈某2在原告方家中住了一晚。2017年农历12月28日，原告赖某2与被告陈某2按农村风俗成亲并开始同居生活，双方成亲时均未到法定婚龄，后双方于××××年××月初分居，至今并未登记结婚。庭审中，被告叶某陈述称订《红单》的时候原告方付给其60000元，此后原告方在广东省潮州市给了陈某1的妻子70000元，陈某1的妻子收到70000元款项后由陈某1转账给了叶某69000元，另1000元陈某1付了现金给叶某，订《红单》当天其还收到原告方交付的一笔“压红单”的钱具体数额记不清了；原告赖某1陈述称《红单》中“长庚礼”款项下方所写的“12月23日过玖仟元整”是指2017年农历12月23日原告方向被告叶某支付的“压红单”款项9000元，《红单》中“长庚礼”款项下方书写的“12月27日过玖仟元整”是指2017年农历12月27日原告方支付给订《红单》的先生及亲戚朋友的礼数钱9000元；原告赖某1及被告叶某均确认《红单》中的“回仪”款项指女方返还给男方的款项，双方在实际操作中并未由女方实际交付现金给男方，而是在男方应当交付女方的彩礼中直接抵扣；原告方自认收到被告方的枕头、被子、桶、牙刷等嫁妆。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告方向被告方交付的彩礼金额如何认定；2、被告方向原告方交付的嫁妆物品及因婚宴产生的开支等费用是否应折抵彩礼礼金；3、原告方向被告方支付彩礼款项是否应当返还；4、责任主体。本院对本案争议焦点分别认定如下：对第一项争议焦点：庭审中，被告叶某自认其已收到130000元及签《红单》当日的“压红单”款项，虽然被告叶某对该“压红单”款项的具体数额无法确认，但结合《红单》中“长庚礼”款项下方所记载的“12月23日过玖仟元整”内容，可以认定该“压红单”款项为9000元，故本院认定原告方向被告方交付的彩礼礼金为139000元（130000元＋9000元）。《红单》中“长庚礼”款项下方所写“12月27日过玖仟元整”的款项系原告方支付给订《红单》的先生及亲戚朋友的礼数钱，被告方并未实际取得，故该款项不应纳入被告方实际取得的彩礼款项中；原告方主张该方另外支付了“篮子”钱2640元，但原告方并未举证证明实际交付的“篮子”钱款项，且该款项按照风俗是支付给女方旁系亲属的礼数钱，被告方并未实际取得，故也不应纳入被告方实际取得的彩礼款项中；原告方主张该方已实际支付了168630元，但该《红单》中“长庚礼”款项下方并未写“清”字样，原告方亦未充分举证证明该方实际交付礼金的数额，应由原告方承担举证不能的不利后果，故本院对原告方提出该方已实际支付了168630元的主张不予采纳。对第二项争议焦点：被告方向原告方交付的回仪物品系按民间风俗在女方归门后赠与男方的用于新人婚后生活的生活用品，可视为双方家庭为增进感情进行的赠与，故不应折抵彩礼礼金。被告叶某主张被告方因婚宴支付的烟酒饮料款项及摆酒请客的开支，属于消费性支出，原告方并未从中获得自身财产的不当增长，故不应将该支出折抵彩礼礼金。被告叶某主张被告方另外支付了原告方用于买床的2000元、用于买新郎装的1200元、“压身钱”4600元、“三朝”3000元、年后转门红包4200元，但其并未提交任何证据证明实际支付了上述费用，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告叶某主张的上述费用不予认定。对第三项争议焦点：原告方支付的彩礼礼金虽也有一定的赠与性质，但此赠与是附条件的赠与，即以原告赖某2与被告陈某2结婚为前提，且《中华人民共和国婚姻法》第三条中明确规定“禁止借婚姻索取财物”，现被告陈某2未达法定婚龄，原告赖某2与被告陈某2并未办理结婚登记，原告方要求返还彩礼，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，但考虑到本案中原告赖某2与被告陈某2双方按农村风俗成亲时，原告方明知被告陈某2未到法定婚龄无法办理结婚登记手续，且原告赖某2与被告陈某2双方已同居生活了较长时间，故本院对该彩礼款项的返还数额酌情予以考虑，以返还80000元为宜。对第四项争议焦点：被告陈某1系被告陈某2的哥哥，虽然陈某1代表女方在《红单》中签名，但系因被告叶某并不会写字，故由其作为代表签名。根据被告叶某提交的银行账户明细显示其于2018年3月1日收到现金汇入的69000元款项是从潮州市汇入的，与原告方陈述称该方在潮州市向陈某1的妻子交付了70000元款项的交付地点一致，故结合被告叶某的陈述内容可以认定该笔款项系陈某1向叶某交还的代收彩礼款项。被告叶某陈述称陈某1另外向其现金交付了1000元属于小额款项，当事人具有现金交付的能力，故本院予以采信。因被告陈某1已向叶某交还了其代收的彩礼款项，并未实际占有原告方交付的彩礼款项，故本院对原告方要求被告陈某1承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。被告陈某2系缔结婚约的当事人，该彩礼款项系缘于其与原告赖某2缔结婚约关系而产生，本案所涉及的婚约财产与其具有直接关联，故被告陈某2应当承担还款责任。被告叶某系被告陈某2之母，其收到且实际占有了原告方交付的彩礼款项，故其应当承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶某、陈某2于本判决生效后十五日内返还原告赖某1、赖某2彩礼款项共计人民币80000元；二、驳回原告赖某1、赖某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取计1680元，由原告赖某1、赖某2负担802元，被告叶某、陈某2负担878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审判员  侯晓翔二〇一八年九月二十九日书记员  钟志敏