福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽03行初39号 原告福州市晋安中顺机械热处理厂（下称中顺热处理厂），所在地福州市晋安区化工路48号。统一社会信用代码：91350111764061284R。 法定代表人王用忠，董事长。 委托代理人王晓辉、喻群芳，福建麦博律师事务所律师。 被告福州市晋安区鼓山镇人民政府（下称鼓山镇政府），所在地福州市晋安区福马路前屿街。统一社会信用代码：11350111F268595840。 法定代表人林华，镇长。 委托代理人陈炜，鼓山镇政府工作人员。 委托代理人甘勇鑫，福建知茂律师事务所律师。 第三人福州市土地发展中心，所在地福州市仓山区南江滨大道193号。 法定代表人谢侹，主任。 委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所律师。 原告中顺热处理厂诉鼓山镇政府行政强制一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年8月8日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓辉、喻群芳，被告鼓山镇政府的委托代理人陈炜、甘勇鑫，第三人的委托代理人张亚俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2006年5月，原告中顺热处理厂以竞拍方式受让了原福州市汽车配件三厂的企业净资产。同年9月27日，福州市人民政府作出榕政地[2006]268号《关于汽车配件三厂化工路北侧划拨地转让的批复》，同意上述包括国有土地使用权在内的出让和受让行为。同年11月8日，福州市国土资源局向原告颁发了榕国用（2006）第00412700288号《国有土地使用证》。2018年7月9日，被告鼓山镇政府所属清理整治违法建设领导小组办公室突然张贴出榕晋鼓公字[2018]1363号《公告》，将原告案涉土地上的建筑物认定为违法建设，并责令原告限期搬离且自行拆除。2018年7月、8月，原告案涉地块范围内的建筑物陆续被鼓山镇政府组织的人员强制拆除。原告不服，特提起行政诉讼，请求确认被告鼓山镇政府强制拆除原告国有土地上房屋的行政行为违法。 被告鼓山镇政府答辩称，2018年7月9日，鼓山镇政府依法认定后确认原告在案涉土地上的建筑物属于违章建筑，遂作出榕晋鼓公字[2018]1363号《公告》，要求原告自公告发布之日起三日内搬离建筑物内的物品并自行拆除违章建筑。但原告未在规定期限内自行拆除，鼓山镇政府遂组织人员于2018年7月、8月分两次对案涉土地上的建筑物进行强制拆除。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、《福州市汽车配件三厂集体产权转让合同书》复印件，证明原告以700万元竟得原福州市汽车配件三厂公开拍卖的企业净资产。 证据2、（榕政地[2006]268号）《福州市人民政府关于汽车配件三厂化工路北侧划拨地转让的批复》复印件，证明被告福州市人民政府同意并认可原汽车配件三厂与原告之间包括国有土地使用权在内的出让和受让行为。 证据3、福州市国土资源局与原告签订的《福州市国有土地使用权出让合同》（榕土地产出[2006]31号）复印件，证明：2006年9月27日，被告福州市国土资源局与原告签订了《福州市国有土地使用权出让合同》，将原属于福州市汽车配件三厂的土地使用权出让给原告。 证据4、权证号为榕国用（2006）第00412700288号《国有土地使用权证》复印件，证明原告于2006年11月8日取得案涉地块的《国有土地使用证》。 证据5、《建设用地规划许可证》复印件，证明福州市规划局为原汽车配件三厂就案涉地块颁发了榕规（94）地121号《建设用地规划许可证》，用地位置为福州市鼓山镇化工路以北，使用功能为工业用地，容积率为0.83。 证据6、原汽车配件三厂总平面规划图复印件，证明福州市规划局于1994年根据第750号审批单，同意汽车配件三厂按规划方案及指标实施建筑设计。 证据7、《福州市汽车配件三厂集体产权转让合同书》复印件，证明原汽车配件三厂将其净资产（含国有土地使用权、房产、设备和库存）以公开拍卖的方式出让，原告以700万元竞得，双方签订了《集体产权转让合同》。原告是案涉房屋建筑物的合法所有权人。 证据8、《关于福州市汽车配件三厂房屋产权证等问题的请示》（榕机冶行办企[2007]26号）； 证据9、福州市人民政府办公厅（[2007]64号）《关于研究福州市汽车配件三厂房屋产权证办理问题的会议纪要》复印件。 证据8、9证明根据福州市人民政府的《会议纪要》和市机械冶金行业办意见，案涉房屋虽未办理产权证，但属历史遗留问题，可在一定条件下补办产权证，并非“违法建设”。 证据10、福州市国土资源局《政府信息公开告知书》（[2018]142号、143号、144号、145号）复印件； 证据11、福州市城乡规划局《政府信息公开申请办理告知书》（[2018]166号）复印件； 证据12、宗地2018-18号位置示意图复印件； 证据13、原告厂址的卫星云图照片； 证据14、福州市国土局《关于王用忠反映晋安中顺热处理厂征收程序违法的函》（榕国土资函[2018]1123号）复印件。 证据10-14证明：1、原告国有土地使用权地块包含在鹤林片区收储地块范围内。2、福州市国土资源局于2018年6月30日发布的《关于2018年第三次出让国有建设用地使用权的公告》中编号为2018-18号出让地的宗地位置即晋安区化工路北侧，鹤林片区地块。3、原告享有使用权的地块在上述出让公告中。 证据15、福州市国土资源局《关于2018年第三次公开出让国有建设用地使用权的公告》（榕土让[2018]03号）打印件，证明福州市国土局发布榕土让[2018]03号《关于2018年第三次出让国有建设用地使用权的公告》，将含有原告国有土地使用权的地块，公开拍卖出让。 证据16、福州市晋安区政府官网发布新闻“晋安区共有6幅地块公开出让”打印件，证明晋安区政府在其官方网站上公布上述包含原告土地使用权的宗地2018-18地块已经福州市政府决定公开出让。 证据17、鼓山镇政府成立的“清理整治违法建设领导小组办公室”发出（榕晋鼓公子[2018]1363号）《公告》，证明：2018年7月9日，鼓山镇政府“清理整治违法建设领导小组办公室”张贴公告，称原告擅自违法建设，责令限期搬离并自行拆除，否则将予以强制拆除。 证据18、“晋安区横屿组团项目征收工作指挥部”发出的《限期搬离通知书》复印件，证明：2018年7月17日，晋安区横屿组团项目征收工作指挥部发出《限期搬离通知书》，要求原告搬离。 证据19、福州市国土资源局《2018第三次公开拍卖出让国有建设用地使用权结果公布》复印件，证明：2018年7月20日，案外人福州市建发集团以21.74亿元竞得案涉2018-18号宗地。 证据20、福州市晋安区政府官网发布新闻“福州首个通过公开摇号方式竞拍地块“花落”晋安鹤林片区”打印件，证明：2018年7月20日，晋安区政府在其官方网站上公布关于2018-18地块由案外人福州市建设发展集团有限公司竞得的信息。 证据21、福州市人民政府《关于收储鹤林片区出让地项目国有建设用地使用权的批复》（榕政地［2018］220号）复印件，证明：2018年7月25日，福州市政府作出批复，委托第三人福州市土地发展中心收储鹤林片区地块。 证据22、福州市国土局与福州建发公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》复印件；证明：2018年7月3日，福州市国土资源局与福州市建发集团签订《国有建设用地使用权出让合同》，将包括原告合法用地范围内的国有土地使用权出让给福州市建发集团。 证据23、“晋安区横屿组团项目征收工作指挥部”发出的《限期搬离通知书》复印件，证明：2018年8月24日，晋安区横屿组团项目征收工作指挥部向原告发出《限期搬离通知书》，要求原告搬离。 证据24、原告房屋建筑物被强制拆除的视频和照片，证明：原告的合法建筑被强制拆除。 证据25、福州市晋安区鼓山镇政府《信访事项处理答复意见书》（榕晋鼓信复字[2018]112号）复印件，证明鼓山镇政府调查核实了上述信息。 证据26、福州市台江区人民法院（2018）闽0103行初315号行政判决书复印件，证明被告鼓山镇政府榕晋鼓公字[2018]1363号《公告》已被上述行政判决撤销。 对原告提供的上述证据，被告鼓山镇政府经质证后认为，证据1-7形式上的真实性无异议，鼓山镇政府非协议签约的当事人，对合同内容真实性无法确认。但该份证据无法证明案涉房屋系合法建筑。证据2真实性无异议，证明对象有异议。证据3、4真实性无异议，但土地出让并不等于原告对案涉地块上的建筑物就享有合法产权。证据5、6原告未提供原件。附条件质证，该证据也无法证明原告取得了产权。证据8、9真实性无异议，反而证明原告未取得合法产权。证据10、11、12、14、15、19与本案均无关联性。证据13原告未提供原件，真实性有异议。证据16、20以网站内容为准，与原告无关联性。证据17真实性及证明对象均无异议，该份证据同样证明鼓山镇政府系依法认定案涉地块的建筑物为违章建筑，因原告未自行拆除违章建筑，遂对其进行了强制拆除。证据18、23系鼓山镇政府下属的“晋安区鼓山镇横屿组团项目征收工作指挥部”出具，对该证据真实性合法性均无异议。证据21、22真实性无异议，与原告无关联性。证据24真实性无异议，证明对象有异议，原告并未取得案涉地块上建筑物的合法产权。证据25真实性合法性及证明对象均无异议。证据26真实性无异议，证明对象有异议，判决并未直接认定建筑物合法。第三人土地发展中心同意被告鼓山镇政府的质证意见。 被告鼓山镇政府及第三人福州市土地发展中心均未提交任何证据。 根据原告的举证及被告发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据均真实有效，可以作为认定案件基本事实的依据。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 原告中顺热处理厂于2006年5月通过竞拍方式受让了原福州市汽车配件三厂的企业净资产。同年9月27日，福州市人民政府作出榕政地[2006]268号《关于汽车配件三厂化工路北侧划拨地转让的批复》，同意上述的出让和受让行为。同年11月8日，福州市国土资源局向原告颁发了榕国用（2006）第00412700288号《国有土地使用证》。2018年7月9日，被告鼓山镇政府组建成立的清理整治违法建设领导小组办公室向原告发出榕晋鼓公字[2018]1363号《公告》，认定原告案涉土地上的建筑物为违法建设，责令原告限期搬离并自行拆除。因原告未自行拆除，鼓山镇政府遂组织人员对之进行强制拆除。原告不服，致诉。 本院认为，原告提供的《公告》（榕晋鼓公字[2018]1363号）等在案证据可初步证明，被告鼓山镇政府组织人员对案涉地上建筑物进行了强制拆除。被告鼓山镇政府对组织人员参与该强拆行为也予以承认，故鼓山镇政府系本案适格的被告。本案审理过程中，被告鼓山镇政府并未提供其强制拆除原告案涉地上建筑物合法性的任何证据，因而可认定被告的强拆行为缺乏依据，故对被告鼓山镇政府的上述强制拆除行为，应认定为违法。由于该强制拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容，故应确认被告鼓山镇政府对原告中顺热处理厂位于福州市晋安区化工路48号内建筑物实施强制拆除的行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市晋安区鼓山镇人民政府于2018年7月、8月间组织人员强制拆除原告位于福州市晋安区化工路48号福州市中顺机械热处理厂内建筑物的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告福州市晋安区鼓山镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  陈俊雄 二〇一八年九月三十日 书 记 员  郑 毅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -2-