山东省潍坊市奎文区人民法院山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初180号 原告：秦东利，男，1968年4月17日生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：高慧，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：天津市管道工程集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道91号，统一社会信用代码：91120000103070925B。 法定代表人：刘克增，董事长。 委托诉讼代理人：王辉，男，系该公司职工。 被告：潍坊市城市管理行政执法局，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区东风东街6396号，统一社会信用代码：11370700493816015U。 负责人：张文，局长。 委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。 被告：潍坊市市政工程养护管理处，住所地山东省潍坊市奎文区院校街14号，统一社会信用代码：12370700494411810E。 负责人：王世鑫，主任。 委托诉讼代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。 被告：高密市昌华市政工程有限公司，住所地山东省高密市百脉湖大街25号，统一社会信用代码：913707851658417483。 法定代表人：邓其华，董事长。 委托诉讼代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。 原告秦东利与被告天津市管道工程集团有限公司（以下简称“天津管道公司”）、潍坊市城市管理行政执法局（以下简称“潍坊城管局”）、潍坊市市政工程养护管理处（以下简称“潍坊市政”）、高密市昌华市政工程有限公司（以下简称“高密昌华公司”）物件损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，经秦东利申请，本院依法追加高密市昌华市政工程有限公司为本案被告参加诉讼。 秦东利向本院提出诉讼请求：1.四被告赔偿原告车辆损失、公证费等共20795元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年5月5日，薛某驾驶原告所有的鲁Ｇ×××××车辆行驶至交叉口北约200米处，因被告在该处进行道路施工，未设置任何警示标志也未采取任何安全措施，道路上的凹陷与砖块导致车辆损坏严重。为保护原告的合法权益，根据民法通则、道路交通安全法相关规定，特诉至法院，请依法公正裁决。庭审中，秦东利变更事故发生时间为2017年5月8日。 天津市管道工程集团有限公司辩称，其与潍坊市城市管理执法局签订的建设工程施工合同，主要针对地下综合管廊工程，不包括道路施工，在本案中不承担赔偿责任。 潍坊市城市管理行政执法局辩称，不认可事故发生的时间和地点。原告的损失应由具体施工单位赔偿，执法局不是赔偿责任主体。 潍坊市市政工程养护管理处辩称，不应承担责任，涉案施工并非管理处施工及授权，道路非管理处的管理范围。 高密市昌华市政工程有限公司辩称，对原告的损失不应承担赔偿责任，公司与潍坊市城市管理行政执法局签订施工合同，主要针对沥青混凝土路面，原告陈述的事故地点不在公司施工区域内。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 秦东利提交：1.维修报价单明细，证明原告鲁Ｇ×××××车辆因事故造成车辆损失情况。天津管道公司对明细无异议；潍坊城管局对明细不予认可，称不能反映车辆的维修情况；潍坊市政称维修报价单明细真实性不能确认，不能体现车辆发生事故导致损害及损坏的价格；高密昌华公司对维修报价单真实性有异议，称维修报价单不能证明事故发生碰撞所损坏的物件需要更新还是维修。2.维修费发票、农业银行转账凭证、维修结算单、潍坊中石科技有限公司证明及收到条，证明潍坊中石科技有限公司为原告车辆鲁Ｇ×××××垫付维修费用，秦东利已将垫付维修费用偿还公司。天津管道公司对农业银行转账凭证没有异议，称维修费发票为潍坊中石科技有限公司；潍坊城管局称维修费发票、维修计算单与本案无关；潍坊市政称维修费发票、维修计算单与本案无关；高密昌华公司对维修费发票、农业银行转账凭证真实性无异议，但称与本案无关；维修结算单真实性有异议，称该维修报价单不能证明事故发生碰撞所损坏的物件需要更新还是维修。3.证人薛某的证人证言，薛某系潍坊中石科技有限公司员工，其到庭称出差回程中发生事故，潍坊中石科技有限公司垫付维修费。天津管道公司称该证言漏洞较多，与事实不符；潍坊城管局称证人系涉案车辆驾驶人，与车辆受损有直接关系，证言不能作为证据使用；潍坊市政称证人系涉案车辆当事人，与本案有利害关系，且证人陈述存在不合常理之处，事故发生薛某存在重大过错；高密昌华公司称薛某与原告存在雇佣关系，证言证明力较低。本院认为，秦东利提交的上述证据，相互印证，可以证实案外人薛某驾驶涉案车辆，驶入施工路段后发生事故，后到4Ｓ店进行维修，潍坊中石科技有限公司垫付维修费19295元，秦东利后将该费用偿还潍坊中石科技有限公司。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月8日，案外人薛某持Ｃ1机动车驾驶证驾驶秦东利名下鲁Ｇ×××××车辆，行至鸢飞路与东风街北侧路段时，撞到井子上的砖块，车辆受损，并于同日报警。事故发生时，路面正在施工。后涉案车辆到潍坊广博汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用共计19295元，潍坊中石科技有限公司先行垫付该维修费用，后秦东利将该维修费用偿还公司。 案发当日，薛某申请山东省潍坊市潍城公证处对事发现场进行保全证据，现场照片载明，涉案车辆驶入方向的维修路段路面呈开放状，未设置任何防护措施，没有值班人员看守。 另查明，2018年7月28日，秦东利向潍坊市人民政府申请政府信息公开，2018年8月17日潍坊市人民政府办公室出具（2018）第69号政府信息公开告知书，载明2017年5月8日凌晨交叉路口北大约200米处施工单位系高密市昌华市政工程有限公司。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”，设置明显标志和采取安全措施的目的是警示过往行人，足以引起其警觉，从而预防事故的发生，故因地面施工致人损害责任的承担，是以施工人没有设置明显标志和采取安全措施为条件的，反之，因未设置明显标志和采取安全措施而发生事故的，施工人应承担侵权责任。事发时，案发地的施工方为高密昌华公司，该公司在施工路段未采取安全措施，未尽到应有的注意义务，导致涉案车辆驶入施工路段，发生事故，其应承担侵权责任。从案发现场照片及薛某的陈述可以得知，维修起始路段到案发地有一段距离，薛某驾车驶入维修路段时应能感觉到正常路面与维修路面之间的高度差，其夜间开车，车辆大灯应开启，其也能发现路面的变化，对于驾驶人员而言，车辆驶入非正常路段，理应意识到路况变化，提高安全意识，这种情况下其应及时停车查看，但薛某却继续驾驶，直至发生事故，其自身对损害结果的发生亦存在过错，应承担相应责任。结合本案查明的事实，本院酌定高密昌华公司与薛某对损害后果发生的责任比例为7:3。 秦东利作为涉案车辆的车主，有权主张损失，因其只向高密昌华公司主张权利，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许，高密昌华公司应按过错赔偿秦东利车辆损失13506.50元（19295元×70%）。秦东利主张的其他损失，未提供证据证明，本院不予支持。 关于秦东利要求天津管道公司、潍坊城管局、潍坊市政共同承担连带赔偿责任的诉讼请求，因未提供证据证明上述三单位在本案中存在过错，该诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告高密市昌华市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告秦东利财产损失13506.50元； 二、驳回原告秦东利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由原告秦东利负担96元，高密市昌华市政工程有限公司负担224元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  管晓炜 人民陪审员  韩 真 人民陪审员  裴敏敏 二〇一八年九月二十日 书 记 员  王书林