安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖17民初83号 原告（案外人）：吴丽芬，女，1979年3月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：吴东波，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泽明，浙江京衡律师事务所律师。 被告（申请执行人）：查正材，男，1972年11月11日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。 第三人（被执行人）：杜晨晓，男，1971年11月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杜攀峰，男，1975年10月27日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。 原告吴丽芬与被告查正材、第三人杜晨晓案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日、4月23日公开开庭进行了审理。原告吴丽芬的委托诉讼代理人吴东波、胡泽明，被告查正材的委托诉讼代理人杨孝强，第三人杜晨晓的委托诉讼代理人杜攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴丽芬向本院提出诉讼请求：1.依法排除对浙江省湖州市房地产的执行；2.本案诉讼费用由查正材承担。2018年3月8日开庭时吴丽芬将诉讼请求变更为：1.请求确认不得执行将位于浙江省湖州市案涉房地产直接过户给查正材；2.判决查正材赔偿吴丽芬损失，包括房屋转让所得的50%（172.5万元）及装修家电、家具转让所得（金额以法院查明为准）；3.本案诉讼费用由查正材承担。2018年4月18日，吴丽芬提交书面变更诉讼请求申请书，明确其诉讼请求为：1.请求确认不得执行案涉房地产（浙江省湖州市），不得将案涉房地产直接过户给查正材；2.判决查正材赔偿吴丽芬损失，包括房屋转让所得的50%（172.5万元）及装修家电、家具转让所得（金额以法院查明为准）；3.本案诉讼费用由查正材承担。2018年4月23日开庭时的诉讼请求与2018年4月18日书面变更诉讼请求申请书载明的诉讼请求一致。 事实和理由：查正材与杜晨晓之间强制执行（2014）皖池九公证字第5485号公证书一案，池州市中级人民法院已经受理，并于2016年8月20日作出（2014）池执字第00045-3号执行裁定书，裁定将位于浙江省湖州市作价1694000元，交付查正材抵偿债权1694000元，并授权查正材凭裁判文书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 2017年5月，案涉房屋共有人吴丽芬获悉该房屋将被强制过户给查正材，该执行行为严重侵害吴丽芬对房屋所享有的合法权益，吴丽芬于2017年5月27日向法院提交书面执行异议，请求立即裁定中止对案涉房屋的执行。池州市中级人民法院收到吴丽芬提交的案外人执行异议后，不仅未在三日内审查执行异议，也未中止执行，2017年7月28日由执行法官陪同查正材到浙江省湖州市不动产登记中心强制办理案涉房产的过户手续，直至2017年8月21日作出（2017）皖17执异字4号执行裁定书，裁定驳回异议，并于2017年8月25日送达给吴丽芬，吴丽芬对该裁定不服，现提出执行异议之诉。 一、吴丽芬曾多次向池州市中级人民法院明确主张其对案涉房屋的合法权益。2016年1月29日，在池州市中级人民法院执行人员告知吴丽芬法院只处置一套房产时，吴丽芬拒绝在笔录上签字。2017年3月16日，吴丽芬向执行人员明确提出其有权获得案涉房屋拍卖价款的一半，执行笔录已经明确载明。2017年5月27日，吴丽芬向法院提交案外人执行异议，请求裁定中止对案涉房地产的强制执行。 二、吴丽芬从未放弃其对案涉房屋合法所有的份额。吴丽芬和杜晨晓为夫妻关系，案涉房屋为吴丽芬和杜晨晓婚后所购置，并登记在两人名下，因此案涉房屋为吴丽芬与杜晨晓的夫妻共同财产，吴丽芬依法对案涉房屋享有权利。在案件执行过程中，吴丽芬从未向法院表示愿意放弃对案涉房屋合法所有的份额，与此相反，吴丽芬多次向法院主张应当保障其对执行标的的一半份额，吴丽芬在案涉房屋执行过程中，并未作出放弃案涉房屋所有份额的意思表示。 三、（2017）皖17执异4号执行裁定书对事实认定有误。1.吴丽芬在执行笔录中称由法院处置，并不构成对所有权和诉权的放弃，裁定书认定吴丽芬于2017年3月16日制作执行笔录后应当根据执行笔录履行承诺由法院处置房产，该认定错误。吴丽芬在执行笔录中称由法院处置仅仅是指吴丽芬同意超过两个半月时限后将不再自行变卖案涉房屋，而非放弃其对案涉房屋所合法享有的份额，更不构成对诉权的放弃。2.池州市中级人民法院在执行中并未对满足杜晨晓及其所扶养家属必要生活条件的房屋进行保留，不符合《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，吴丽芬与杜晨晓婚后生育三个子女，其中两个子女尚未成年，需要母亲抚养和共同生活，应当考虑为吴丽芬及其子女保留必要的房屋以供居住和生活。 四、人民法院对案涉房产的执行有误，应当终止执行。1.池州市中级人民法院以曲解文义的执行笔录作为执行依据，违反司法解释的规定，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，不得执行其他共同共有人的财产。吴丽芬并非原执行案件的被执行人，对于吴丽芬和杜晨晓之间共同共有的房产，不应当在未进行分配的情况下由执行人员设定一个期限，超期就视为放弃份额的方法来解决。2.池州市中级人民法院将吴丽芬拥有50%份额的房产强制过户他人，执行程序严重违法。原执行裁定是评估拍卖杜晨晓名下房屋，而过户标的则是吴丽芬与杜晨晓名下的整套房产。（2014）池执字第00045-2号执行裁定书是评估拍卖杜晨晓名下位于浙江省湖州市，而（2014）池执字第00045-3号执行裁定书却是将位于浙江省湖州市所有权转移给申请执行人查正材，（2014）池执字第00045-3号裁定书刻意回避仅拍卖杜晨晓名下房屋的前提，将登记于吴丽芬和杜晨晓名下的共有房产违法过户给查正材。3.跨省执行案件，采取处分性执行措施，未持有高级人民法院批准函件，违反《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第十二条的规定。4.案外人执行异议期间，法院历时两个月不审查异议，反而加速执行标的的处置，事实上绕开了执行异议的法律规定，严重侵害案外人的诉讼权利。吴丽芬在2017年5月27日提交执行异议申请，执行局未按规定在三日内移送审查，反而加速执行标的过户，在执行异议提出后近两个月，由执行法官陪同查正材加速办理执行标的的过户，并在过户后才作出执行异议的裁定，执行行为违反法律规定。5.两处房产价值差异悬殊，执行有失公允。根据2015年9月5日两份评估报告，浙江省湖州市评估价格209.08万元，湖州市江南华苑7幢2102室评估价格84.20万元，两处房产价值悬殊。吴丽芬作为两处房产的共有人，对两处房产均享有至少50%份额，法院故意选择对价值高的房产进行强制执行，并直接过户，吴丽芬的合法权益严重受损。 五、2018年4月18日《变更诉讼请求申请书》增加的事实和理由部分。2018年3月1日，吴丽芬进行阅卷后认为可能房屋已经实际转卖他人，吴丽芬向房地产管理部分查档后，执行标的于2017年8月4日过户给查正材后，经房地产中介代理机构湖州市华邦房地产经纪有限公司居间，查正材在2017年9月22日将执行标的以345万元价格转让给案外人费超、宋李敏，并于2017年9月30日完成过户登记，该345万元不包括房屋内的装修家电、家具等作价款。鉴于查正材取得执行标的后随即转让，造成执行回转不能，吴丽芬因违法执行即查正材变卖执行标的所造成的损失，应当按照市场交易价格进行确认并由查正材赔偿，损失范围包括房屋市场价格以及不包括执行裁定范围内的装修、家电等市场价格的全额。 综上，吴丽芬为对案涉执行标的享有合法权利的案外人，其享有的权利足以阻却执行，现执行回转不能，过错在查正材，查正材应承担赔偿责任，请求支持吴丽芬的全部诉讼请求。 查正材辩称：1.吴丽芬变更后的第一项诉讼请求不能成立，本案案涉房产已经执行终结，房产抵偿给查正材后，查正材已经实际出售给案外人，并已经办理不动产变更登记，吴丽芬该项诉请缺乏事实基础，客观履行不能，查正材所取得的房产的所有权是经人民法院强制执行的房产，查正材系依法取得，吴丽芬自己放弃权利，其提起本案诉讼诉讼没有法律依据。2.查正材在依法取得案涉房产后，有权自行处置房产，对吴丽芬的合法权益没有任何侵害，吴丽芬无权要求赔偿，即使吴丽芬要求赔偿的请求成立，主张的价值也只能按照抵偿价格计算，查正材处置房屋前垫付按揭贷款57万元和税费16940元，合计587850.7元，该款应从抵偿款中扣除。3.吴丽芬所主张的两项诉讼请求之间相互矛盾，停止执行与赔偿两项诉讼请求不能同时主张。4.本案案由是执行异议之诉，吴丽芬所提出的赔偿请求不属于本案审理范围，请求驳回吴丽芬的全部诉讼请求。 杜晨晓述称：对吴丽芬所主张的事实理由和诉讼请求，没有异议。 2018年3月8日，本院依法组织双方当事人进行证据交换举证和质证，吴丽芬和查正材在证据交换过程中向本院提交了相应证据，2018年4月23日庭审中没有提出新的证据。 吴丽芬为证明其主张向本院提交如下八组证据： 1.证据一：湖州市不动产权属登记信息查询记录一份，证明吴丽芬是案涉房产的房屋共有人； 2.证据二：（2014）池执字第00045-3号执行裁定书一份，证明池州市中级人民法院将案涉房屋用以抵偿杜晨晓对查正材债务的事实； 3.证据三：（2017）皖17执异字4号执行裁定书一份，证明吴丽芬曾多次向人民法院明确主张对案涉房屋的合法权益，吴丽芬未曾放弃对案涉房屋合法所有的份额，吴丽芬执行异议被驳回符合案外人执行异议之诉的受案条件； 4.证据四：评估报告两份，证明池州市中级人民法院对吴丽芬和杜晨晓共有的两处房产均进行了评估，两处房产价值差异巨大的事实，该评估报告评估价值不包括可移动的装潢以及家电、家具等（评估报告第五页倒数第一、二行），该评估报告的有效期至2016年9月4日止，不适用于2017年8月时的房屋价值； 5.证据五：（2014）池执字第00045-2号执行裁定书一份，证明执行裁定书刻意回避仅拍卖“杜晨晓名下”的前提； 6.证据六：湖州市不动产登记信息查询记录一组，证明（1）执行标的于2017年8月4日被过户给查正材，在案外人执行异议审查阶段，执行标的被处分属于执行违法；（2）查正材在1个月后的2007年9月，又将执行标的转卖给案外人费超、宋李敏，于2017年9月30日完成过户登记；（3）吴丽芬名下另一套房地产，即江南华苑七幢2102室，至今仍被池州市中级人民法院查封，并非如执行笔录记载已被解封； 7.证据七：执行标的2017年9月过户登记内档一套，包括：(1)不动产登记询问表;(2)合同签订承诺书;(3)契税完税情况联系单；(4)浙江省二手房买卖合同，证明（1）2017年9月22日，查正材与案外人费某、宋某签订房屋买卖合同，并提交登记；（2）该次交易由房地产中介代理机构——湖州华邦房地产经纪有限公司居间；（3）执行标的的房屋转让款为345万元，该金额不含房屋内的装修、家电、家具等折价款，即查正材变卖执行标的实际所得大于345万元； 8.证据八：2017年3月16日执行笔录，证明池州市中级人民法院执行局长江龙伟，是该案执行实施人员。结合证据3（2017）皖17执异4号执行裁定书载明执行异议审查合议庭之审判长为江龙伟。证据八和结合证据三共同证明（1）池州市中级人民法院作出的该执行异议裁定，违反法律规定；（2）吴丽芬并未放弃执行标的的一半所有权，执行笔录最后一段清楚表明，吴丽芬要求给予两个半月的自行处置时间，如果超过该时间的，同意交给执行申请人卖，卖出的价钱，净值的一半应退回给吴丽芬。 查正材对吴丽芬所提交的证据质证意见如下： 1.对证据一，没有异议； 2.对证据二，执行裁定书的真实性没有异议，查正材认为裁定作出之日案涉房产的所有权即发生变更，该房产作为执行标的执行终结； 3.证据三，裁定书的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，该份证据认定了案涉房产对外处置时予以三次公告，且吴丽芬还通知所谓的承诺人到池州中院主张权利，法院和吴丽芬作了笔录，证实吴丽芬对案涉房产的处置情况是知悉的，且吴丽芬所提起的执行异议系执行行为的异议，其应对该异议的救济途径是复议而不是诉讼； 4.对证据四，真实性有异议，该评估报告是初审意见稿，而非正式的评估报告，该报告与本案没有关联性； 5.对证据五，裁定书的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据是法院依职权对案涉房产行使强制执行的发发和手段，符合法律规定； 6.对证据六，对真实性没有异议，查正材在取得案涉房屋所有权之后，对外出售系依法行使自己的财产权，吴丽芬无权进行干涉，人民法院将房屋执行过户给查正材符合法定程序，执行行为合法，对于吴丽芬的另一套房产人民法院没有进行处置实际上是对吴丽芬及家庭成员必须的住房的保留； 7.对证据七，真实性没有异议，查正材在取得案涉房产物权后，对案涉房产的处置系有权处分，该组证据与本案没有任何关联，另外，对于案涉房屋内的物品吴丽芬已主张明示放弃。 8.对证据八，真实性没有异议，法院工作人员制作执行笔录是履行职责，无任何违法行为，该笔录中吴丽芬在第二页明确表达了该房屋由其自行处置，期限两个月，如果在两个月内未能处置，吴丽芬放弃该房屋内的所有物品，且放弃属于吴丽芬自己的一半份额，该证据反映了吴丽芬放弃自己权利明示的意思表示。 杜晨晓对吴丽芬所提交的八组证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均没有异议。 查正材为支持其辩解意见向本院提交四组证据； 1.证据一：身份证复印件一份，证明查正材的主体资格； 2.证据二：（2014）池执字第00045-3号执行裁定书一份，证明2016年8月30日，池州市中级人民法院作出该执行裁定书，将执行标的位于湖州市抵偿给查正材，查正材据此依法取得该房地产的物权，该执行标的的房产已经执行终结； 3.证据三：（2017）皖17执异4号执行裁定书一份，证明2017年8月21日，池州市中级人民法院作出该执行裁定书，确认案涉房地产经三次刊登拍卖公告，且吴丽芬知悉拍卖事实，该拍卖程序及执行行为符合法律规定； 4.证据四：执行笔录一组，证明2017年3月16日，执行法院征询吴丽芬意见时，吴丽芬明确表示要求自行处置该房产，承诺如两个月内未能处置，自愿放弃该房屋内外物品，且放弃该从房产属于其自己的一半份额。 吴丽芬对查正材所提交的证据质证意见如下： 1.对证据一：没有异议。 2.对证据二：真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，（1）该裁定书吴丽芬方一直没有收到，只是在2017年8月份，吴丽芬代理人在提执行异议过程中才在池州市中级人民法院复印了该裁定书，该裁定书是否是2016年8月30日作出存在异议；（2）查正材的第二个证明不能成立，即便该裁定书是2016年8月30日作出，物权的转移不是以裁定书作出发生转移，而是应当按照物权法的规定以物权登记为物权变动的生效要件；（3）该执行裁定书不能证明该房产在执行裁定书作出之日就已经执行终结，从2017年7月28日执行法院仍然在向该执行标的不动产主管机关下达协助执行通知书就可见，而且执行终结应当由人民法院另行作出裁定，而不是以该执行裁定书为准； 3.对证据三：真实性没有异议，合法性、关联性有异议，第一该裁定书确认已经三次刊登拍卖公告，该事实能够证明执行行为违法，从执行局移送本案合议庭的三份执行笔录可以看出2016年初吴丽芬作为本案案外人就已经对执行局的执行行为提出异议，执行局有吴丽芬的联系方法，该三次公告不能证明吴丽芬知悉拍卖的事实，执行局完全可以直接通知吴丽芬，此外从吴丽芬的起诉状可以看出直到吴丽芬在2017年5月份提出执行异议的时候还一直误以为只进行两次拍卖公告；第二，该证据不能证明执行行为和拍卖程序合法的事实，该证据反而证明执行行为违法，包括在案外人执行异议审查期间不停止对执行标的的处分，直接违反相关法律规定，并且执行局工作人员江龙伟作为执行实施人员同时作为执行异议审查的合议庭成员，并担任审判长，直接违反执行异议复议规定相关的规定，另外从该裁定书刻意看出执行异议的审查期间远远超过法律规定的15日。 4.对证据四：2017年3月16日的执行笔录形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，据吴丽芬陈述，该执行笔录第二页上数第九行是法院记载，不能反映吴丽芬的真实陈述意见，第十行以后的内容涉及到吴丽芬陈述的部分是吴丽芬发现笔录以上的部分不反应其真实意思表示以后自己添加书写的，认定吴丽芬的真实意思表示应当以第二页第九行以后的内容为准，这也是吴丽芬代理人几次调阅执行卷宗希望本案合议庭能够查明的事实，请本案合议庭向执行局调取该份执行笔录制作当时执行人员音视频取证记录，从该执行笔录第二页第九行以后的内容可见，吴丽芬多次强调无论是吴丽芬自行处置还是两个半月交给执行申请人出卖，其均要求所得款项的一半应当退还。 杜晨晓对查正材所提交的证据的质证意见与吴丽芬的质证意见一致。 杜晨晓未向本院提交证据。 本院对吴丽芬和查正材所提交的证据认证如下： 1.查正材对吴丽芬所提交的证据一、二、三、五、六、七、八组证据的真实性均没有异议，本院对吴丽芬所提交的上述证据的真实性，予以采信； 2.查正材对吴丽芬所提交的证据四评估报告的真实性有异议，认为该房屋评估报告系初审意见稿，本院在2018年4月23日开庭审理时要求提交评估报告正式稿，后杜晨晓提交了房屋评估报告的正式稿，房屋评估报告应以正式稿载明为准； 3.吴丽芬对查正材所提交的四组证据的真实性均没有异议，本院对查正材所提交的四组证据的真实性均予以采信。 经审理查明：2016年8月30日，本院作出（2014）池执字第00045-3号执行裁定书，裁定书查明：本院在执行查正材与杜晨晓借款合同纠纷一案中，委托安徽华瑞房地产土地评估有限公司对杜晨晓名下位于浙江省湖州市房地产进行价值评估，并依据该评估报告委托安徽省池州市长江拍卖有限公司对该标的物进行公开拍卖，因无人竞买，三次拍卖均流拍，查正材要求法院按照法律规定，将该标的物以第三次拍卖保留价1694000元与之抵债，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条的规定，裁定将浙江省湖州市房地产作价1694000元，交付查正材抵偿债权1694000元，查正材可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 2017年3月16日，吴丽芬在本院《执行笔录》中先后陈述：1.“你院执行的该房屋是我与丈夫杜晨晓共有的，我有一半的份额，我希望你院不损害我的权益，我要我的一份”；2.“如我在两个月内未自行处置（按照你院要求）梅影居113幢C室房产，我放弃该房屋内外所有物品，且放弃该房屋属于我的一半的份额，同样，希望法院不要再处置我们另一套房产了”；3.“我要求二个半月时间给我来处置该房，超出时间同意交给申请人卖，卖出的价钱净值的一半退还给我，对另一套已查封的房产如果我出售同样支付一半价钱给请申请人或者由法院处置，将处置价款的一半退还给我”。吴丽芬在本院该执行笔录签字确认。本院执行人员在该执行笔录确认：“该房自行出售后，价款到我院，扣除按揭贷款，将房款净值的一半退还给你”。 2017年8月8日，吴丽芬对本院执行浙江省湖州市、江南华苑七幢2102室房产提出书面异议，本院于同日受理，并于2017年8月21日作出（2017）皖17执异4号执行裁定书。该裁定书查明事实部分载明：2014年2月28日，查正材依据安徽省池州九华公证处作出的（2012）皖池九公证字第5485号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2014）皖池九公证字第878号《执行证书》向本院提出强制执行申请。2014年6月27日，本院就该案举行执行听证，杜晨晓及其代理人安徽天贵律师事务所律师黄中梓、申请执行人查正材及其代理人江苏立泰律师事务所律师浦学纵、安徽池州九华公证处主任陈春林参加听证。当事双方均未向本院提供证据。2014年9月26日，我院作出（2014）池执字第00045-1号裁定，驳回申请人杜晨晓不予执行安徽省池州市九华公证处出具的（2012）皖池九公证字第5485号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的申请。由于杜晨晓拒不履行公证书确定的义务，依申请执行人申请，本院查封了杜晨晓与吴丽芬共有的位于浙江省湖州市。考虑到二处房产系杜晨晓与吴丽芬共有，2015年8月本院决定仅评估、拍卖太湖阳光假日梅影居113幢Ｃ室一处房产。2015年8月27日，安徽华瑞房地产土地评估有限公司对该房产进行现场评估，鉴定其价值为209.08万元。安徽省池州市长江拍卖有限公司接受法院委托后分别与2016年1月6日、4月1日、5月17日在浙江省《湖州日报》上刊登拍卖公告，并在标的物处张贴拍卖公告。2016年1月29日，吴丽芬带一名案外人杨德来到本院执行局，称杨德来系太湖阳光假日梅影居113幢Ｃ室租户，交纳了20万租金。在法院告知杨德来法律后果后，杨德来表示不会就租金一事向法院主张权利。同日，法院告知吴丽芬为保障其权益法院只处置其一套房产，但吴丽芬拒绝在笔录上签字。2016年6月8日，因该标的物三次拍卖均流拍，拍卖公司向法院出具未成交报告。查正材向本院申请以房抵债。2016年7月8日，本院在《湖州日报》上刊登公告要求享有优先权人十五日内向法院主张权利，逾期将以房抵债。期满无人向法院主张优先权。2016年8月30日，本院裁定将该房以第三次拍卖底价1694000元与查正材抵债。2017年2月21日，本院到湖州太湖阳光假日梅影居113幢Ｃ室张贴公告，限令屋内住户于3月1日前搬离。2017年3月16日，本院在执行强制搬离物品时告知吴丽芬阻挠法院执行的法律后果，吴丽芬表示“要求两个半月时间处置该房，超过时间同意交给申请人卖，卖出的价钱净值的一半退还给我，对另一套查封的房产如果我出售同样支付一半价钱给申请人或者由法院处置，将处置价款的一半退还给我。”两个半月时间到期后，吴丽芬未履行承诺，并于2017年5月27日委托浙江京衡律师事务所胡泽明、吴东波律师提出执行异议。2017年7月28日，本院向浙江省湖州市不动产登记中心发出协助执行通知书，要求将湖州太湖阳光假日梅影居113幢Ｃ室过户给申请人查正材。期间查正材代杜晨晓、吴丽芬交纳了该房按揭贷款570910.70元和应该由杜晨晓、吴丽芬承担的税款16940元。2017年8月4日，该房过户到查正材名下。 另查明，根据湖州市不动产权属信息查询记录载明，位于浙江省湖州市权利人为杜晨晓、吴丽芬，共有情况为共同共有，Ｃ室用途为汽车库、房屋面积34.6㎡，Ｃ室103-1用途为住宅、房屋面积65.56㎡、Ｃ室103-2用途为住宅、房屋面积57.25㎡、Ｃ室103-3用途为住宅、房屋面积38.38㎡。 2017年9月22日，查正材、案外人傅玉霞作为卖方与案外人宋李敏、费超作为买方签订《浙江省二手房买卖合同》一份。浙江省湖州市权利状态变更情况如下：2017年8月4日，该房屋权利人由杜晨晓、吴丽芬变更为查正材、案外人傅玉霞；2017年9月30日，该房屋权利人由查正材、案外人傅玉霞变更为案外人宋李敏、费超，至本案作出判决前，该房屋登记的权利人为案外人宋李敏、费超，权证号为浙（2017）湖州市不动产权第0085421号。 再查明，根据（2017）皖17执异4号执行案件立案审批表载明，该执行异议案件收到申请书日期为2017年8月8日，立案日期为2017年8月8日。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，吴丽芬于2017年8月8日提出执行异议，本院于2017年8月21日作出（2017）皖17执异4号执行裁定书，后吴丽芬提起本案执行异议之诉，符合法律规定，吴丽芬作为本案原告的诉讼主体适格。 根据《最高人民法院关于的解释》第四百六十五条的规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 针对本案而言，具体评判分析如下：首先，本案中，根据湖州市不动产权属信息查询记录载明，位于浙江省湖州市权利人为杜晨晓、吴丽芬，共有情况为共同共有，吴丽芬作为共同共有的权利人，依法享有对案涉房产的份额和权利，则吴丽芬作为案外人，并非本院（2014）池执字第00045号执行案件的被执行人，在本院作出（2014）池执字第00045-3号执行裁定书，处分案涉标的物时，吴丽芬对执行标的享有足以排除强制执行的权益。 其次，关于2017年3月16日吴丽芬在本院《执行笔录》的陈述是否能够构成权利放弃问题。2017年3月16日，吴丽芬在本院《执行笔录》先后陈述：1.“你院执行的该房屋是我与丈夫杜晨晓共有的，我有一半的份额，我希望你院不损害我的权益，我要我的一份”；2.“如我在两个月内未自行处置（按照你院要求）梅影居113幢C室房产，我放弃该房屋内外所有物品，且放弃该房屋属于我的一半的份额，同样，希望法院不要再处置我们另一套房产了”；3.“我要求二个半月时间给我来处置该房，超出时间同意交给申请人卖，卖出的价钱净值的一半退还给我，对另一套已查封的房产如果我出售同样支付一半价钱给请申请人或者由法院处置，将处置价款的一半退还给我”。吴丽芬在本院该执行笔录签字确认。本院执行人员在该执行笔录确认：“该房自行出售后，价款到我院，扣除按揭贷款，将房款净值的一半退还给你”。本院认为，根据《执行笔录》载明的事实，吴丽芬最后陈述时并未放弃其对案涉执行标的的份额和权益。 第三，针对吴丽芬在本案中提出的两项诉讼请求：一是请求确认不得执行案涉房地产（浙江省湖州市），不得将案涉房地产直接过户给查正材；二是要求判决查正材赔偿吴丽芬损失，包括房屋抓让所得的50%（172.5万元）及装修家电、家具装让所得（金额以法院查明为准）。本案是案外人执行异议之诉案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于的解释》第四百六十五条的规定，吴丽芬在本案中所提第二项诉讼请求不属于本案审理范围，本院在本案中对吴丽芬所提出的第二项诉讼请求不予审查、处理，吴丽芬可另行通过合法途径主张权利。对其第一项诉讼请求，分析评判如下：2017年9月22日，查正材、案外人傅玉霞作为卖方与案外人宋李敏、费超作为买方签订《浙江省二手房买卖合同》一份，浙江省湖州市权利状态变更为2017年8月4日，该房屋权利人由杜晨晓、吴丽芬变更为查正材、案外人傅玉霞；2017年9月30日，该房屋权利人由查正材、案外人傅玉霞变更为案外人宋李敏、费超，则在吴丽芬提起本案执行异议之诉时至本案作出判决前，该房屋的登记权利人为案外人宋李敏、费超，因案涉执行标的已经两次历经权利人变更，房产的权利人已经实际变更，案涉执行标的执行程序已经终结，故吴丽芬在本案中所提出请求要求确认不得执行案涉房地产、不得将案涉房地产直接过户给查正材的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于的解释》第四百六十四条的规定，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条和《最高人民法院关于的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条、第三百一十五条、第四百六十四条、第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第八条、第十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴丽芬的诉讼请求。 案件受理费20046，由原告吴丽芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  吴冠奇 审判员  余 玮 审判员  刘玉管 二〇一八年九月二十一日 书记员  舒 悦 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于的解释》 第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百零五条：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十条：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十五条：案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。 被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。 第四百六十四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。 第四百六十五条：对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》 第八条：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行行为又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。 第十六条：人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起异议之诉的权利和期限。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。