河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0326民初1094号原告：赵雷，男，1956年6月6日生，汉族，住汝阳县。原告：赵石占，男，1971年1月29日生，汉族，住汝阳县。原告：赵石头，男，1965年1月9日生，汉族，住汝阳县。原告：赵毳毛，男，1966年12月3日生，汉族，住汝阳县。原告：赵胜利，男，1984年3月9日生，汉族，住汝阳县。原告：赵锤，男，1955年7月2日生，汉族，住汝阳县。六原告共同委托代理人：赵国强，男，1974年12月17日生，汉族，住汝阳县。六原告共同委托代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师。被告：汝阳县柏树乡康扒村民委员会。法定代表人：康建营，村委主任。被告：吴少峰，男，1978年6月24日生，汉族，住汝阳县。被告：齐光明，男，1957年8月12日生，汉族，住汝阳县。原告赵雷、赵石占、赵石头、赵毳毛、赵胜利、赵锤（以下简称“六原告”）与被告汝阳县柏树乡康扒村民委员会（以下简称“康扒村委”）、吴少峰、齐光明确认合同效力纠纷一案，本院2016年7月8日立案受理。案件审理过程中，六原告和被告齐光明分别提起了行政诉讼，请求撤销对方的林权证，因本案审理须以上述行政案件的审理结果为依据，本院于2016年8月29日作出（2016）豫0326民初1094号民事裁定，中止本案审理。2018年7月30日，六原告向本院递交了河南省高级人民法院（2017）行终1858号行政判决书，并申请恢复案件审理。本院依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭对案件进行了审理。六原告及其共同委托代理人赵国强、姬会芳，被告康扒村委的法定代表人康建营，被告吴少峰、齐光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告康扒村委与被告吴少峰于2003年9月14日签订的合同为无效合同；2.请求依法判令被告吴少峰与被告齐光明于2010年12月1日签订的合同为无效合同；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：六原告均系汝阳县柏树乡康扒村四组村民。2003年9月14日在五原告（不含原告赵雷）不知情的情况下，被告康扒村委与被告吴少峰的父亲吴士祥签订了一份林业拍卖承包合同，将属于六原告所有的位于汝阳县柏树乡康扒村四组石板坡的366.6亩林地和核桃岭的150亩的林地承包拍卖给了吴士祥。2010年12月1日，在六原告不知情的情况下，吴士祥之子被告吴少峰又与齐光明签订林地转让合同，将该块林地转让给了被告齐光明。六原告认为，汝阳县林业局为六原告颁发了林权证，证载明确了六原告的森林、林木、林地状况，登记表上载明了林地的所有权利人为赵雷等6户，且注明了林地的坐落、小地名、面积、林种、四至、注记等内容。被告康扒村委与吴士祥之间签订的林地拍卖承包合同中将属于六原告的位于北大坡的林地也进行了承包，属恶意串通损害第三人利益，且发包程序不合法，三被告之间签订的两份合同为无效合同。被告康扒村委辩称，原告所述的林业承包拍卖合同及林地转让合同签订时，现任村委主任并不在村委班子，不清楚具体情况。林地拍卖六年后，村民才知道此事。至于拍卖合同是否合法，现任村委主任不清楚，请法院依法裁判。被告吴少峰辩称，吴少峰之父吴士祥和康扒村委签订林业拍卖承包合同时，原告赵雷作为时任村干部也在合同上签字，且合同经汝阳县柏树乡司法所公证。六原告提出对合同签订不知情，以及合同中包含六原告所在村民组林地，不符合客观事实。被告齐光明辩称，六原告主张两份合同无效没有事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。第一，2003后吴士祥和康扒村委签订的林业拍卖承包合同，是经康扒村委研究并报请柏树乡政府依照程序进行拍卖所签的，原告赵雷时任村委会计，对此事知情且未提出任何异议。该合同由柏树乡政府进行拍卖，柏树乡司法所予以见证，且有村委代表签字，完全符合法律规定，是生效合同。第二，2010年吴少峰与齐光明签订的林地转让合同也是有效合同。因2003年林定拍卖承包合同第七条中明确写明有转让权和继承权，吴少峰在其父亲去世后依法享有和继承了原合同，对原合同权利有权转让。第三，原告诉状中称其权益受到损害不属实，对于林地是否侵犯应当由林业主管部门进行确权，而不宜由法院直接管辖。汝阳县林业局和汝阳县人民政府已经为齐光明颁发了豫汝阳林证字（2010）第128800号林权证，对齐光明的可能性进行了确权。并且，六原告也就该林权证进行了行政诉讼，河南省高级人民法院（2017）豫行终1858号行政判决确认齐光明的林权证时间在前，六原告的林权证时间在后，齐光明持有林权证时，六原告的林地使用权并不存在，也不侵犯六原告合法权益。本院查明：六原告系汝阳县柏树乡康扒村四组村民。2003年9月14日被告康扒村委与被告吴少峰的父亲吴士祥签订林业拍卖承包合同，约定：康扒村委将坐落在该村三八林场林地（山坡地）共大约2000余亩（因地形复杂无法丈量），地内树木约1万棵左右（槐树和松树等）拍卖发包给汝阳县柏树乡花沟村第11组村民吴士祥植树和管理，东至上至三八林场石窑前松树林外面；下至兑角沟西岭中心小路，西至伊川交界；南至上至沟心，下至康扒地上边；北至伊川交界。拍卖承包期为50年，从2003年9月14日至2054年9月14日止。金额总标的为1.8万元，交款办法采取一交性付款方法以现金形式交纳，交款时间为2003年9月20日前。合同第七条约定，本合同有合伙转让权和继承权。康扒村委在合同甲方处签章，康周成、梁长富、赵雷作为代表人在合同上签字；吴士祥在合同乙方处签字；汝阳县柏树乡法律服务所在见证单位处签章。2003年9月15日，康扒村委向柏树乡政府提出申请，请求批准对上述合同约定的林地进行拍卖承包，柏树乡政府批示“同意按程序办理”。吴士祥2006年10月病逝后，其子吴少峰于2010年12月1日与齐光明签订林地转让合同，约定：吴少峰原林地拍卖承包合同的所有权利义务转让给被告齐光明，转让价格5.2万元；合同林地正在办理林权证，申请姓名为吴少峰，现其已同意变更为齐光明。2010年12月5日，汝阳县人民政府为齐光明颁发了豫汝阳林证字（2010）第128800号林权证，证载面积673.2亩，林地所有权人为康扒村，林地使用权人为齐光明，林地使用期至2054年9月14日，四至为：东至三八林场石窑前松林外边下至兑角沟西岭中心小路；南上至沟心，下至康扒地界；西至伊川交界；北至山脊伊川界。2011年8月11日，汝阳县人民政府为六原告颁发了豫汝阳林证字（2011）第8314677号林权证林权证，林地所有权人为康扒村，林地使用权人为赵雷等六户，林地使用期至2079年12月20日，其中第三段面积366.60亩，登记四至为：东至三八林场界；南至坡岭界；西至沟心；北至伊川界。第四段面积150亩，登记四至为：东至兑角沟，南至康扒界，西至本组，北至林场界。六原告及被告齐光明均认可，六原告上述林权证所载第三、四段林地包含在本案争议承包合同所承包经营的林地范围之内。2016年7月，六原告以所持有的林权证为权利凭证，向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，齐光明以汝阳县人民政府为被告，以六原告为第三人提起行政诉讼，要求撤销六原告的豫汝阳林证字（2011）第8314677号林权证。洛阳市中级人民法院审理后作出（2016）豫03行初436号行政裁定，因齐光明作为原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案按照撤诉处理。六原告也以汝阳县人民政府为被告，以齐光明为第三人提起行政诉讼，要求撤销齐光明的豫汝阳林证字（2010）第128800号林权证。洛阳市中级人民法院审理后作出（2016）豫03行初840号行政判决，以颁证程序违法为由撤销了汝阳县人民政府2010年12月给齐光明颁发的豫汝阳林证字（2010）第128800号林权证。齐光明不服该判决，上诉于河南省高级人民法院。河南省高级人民法院审理后认为，汝阳县人民政府为齐光明颁证时间在前，为赵雷等六原告颁证时间在后，汝阳县人民政府为齐光明颁发林权证时，赵雷等六人在法律上的林权使用权并不存在，故汝阳县人民政府为齐光明颁证的行为并不侵犯赵雷等六人的合法权益，其要求撤销齐光明林权证的诉讼请求不成立，于2017年11月15日作出（2017）豫行终1858号行政判决：一、撤销洛阳市中级人民法院（2016）豫03行初840号行政判决；二、驳回赵雷等六原告的诉讼请求。上述事实，有六原告提交的豫汝阳林证字（2011）第8314677号林权证、（2016）豫03行初436号行政裁定书、2003年9月14日林业拍卖承包合同、2010年12月1日林地转让合同各一份，被告齐光明提交的康扒村委申请柏树乡人民政府批准拍卖承包林地的申请书、2003年9月14日林业拍卖承包合同和2010年12月1日林地转让合同（该两份合同文本同原告提交证据）、（2010）第128800号林权证、（2017）豫行终1858号行政判决书各一份，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。被告齐光明提交的汝阳县人民政府行政答辩状一份，因答辩状系汝阳县人民政府作为被告对案件处理的意见，虽然其中提到拟将豫汝阳林证字（2011）第8314677号林权证撤销，但汝阳县人民政府并未按该答辩意见作出具体行政行为，相关法院裁判文书中亦未采纳该答辩意见，对本案争议事实不具有证明力。本院认为，当事人的争议焦点在于涉案林地拍卖承包合同和林地转让合同是否应认定为无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所用国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”本案争议合同约定承包的林地归康扒村集体所有，签订承包合同应当依照该法的规定。该法第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府批准。”吴士祥系柏树乡花沟村11组村民，并非康扒村集体组织成员，康扒村委将约2000亩的林地以拍卖的方式承包给其经营，在签订合同前应当经村民会议或者村民代表会议同意，并报柏树乡人民政府批准。从现有证据看，虽然林地拍卖承包合同上有康扒村委签章，有村干部签字，并且经汝阳县柏树乡法律服务所见证，但并无证据显示合同签订前履行了法律规定的民主议定程序。柏树乡政府在康扒村委的申请书上签署“同意按程序办理”，由于合同的签订并未经过民主议定程序，不应当认为柏树乡政府批准了合同。综上，康扒村委与吴士祥2003年9月14日签订的林业拍卖承包合同在程序上不符合法律规定，吴少峰与齐光明2010年12月1日签订林地转让合同以转让该合同权利义务为内容，也存在瑕疵。不过，上述两份合同签订至今已历经了较长时间，齐光明对合同范围内林地实际行使了承包经营权，并于2010年12月取得了林权证，其对证载范围内的林地享有使用权和林木所有权。赵雷等六原告亦于2011年8月取得权林证，对合同范围内部分林地享有使用权和林木所有权。双方的林权证经行政诉讼，最终均得以维持，足以说明双方对相应林地和林木所享有的物权合法有效且相互独立。从保护物权、维护生效裁判权威的角度考虑，结合两份合同已履行较长时间的实际，本案中不宜认定争议的两份合同全部无效，但合同约定承包范围中与六原告林权证登记四至范围重合部分应当认定无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四十八条第一款之规定，判决如下：一、确认被告汝阳县柏树乡康扒村民委员会与被告吴少峰之父吴士祥（已故）于2003年9月14日签订的林地拍卖承包合同，承包范围与原告赵雷、赵石占、赵石头、赵毳毛、赵胜利、赵锤豫汝阳林证字（2010）第128800号林权证第三、四段登记四至范围重合部分无效。二、确认被告吴少峰与齐光明于2010年12月1日签订的林地转让合同，承包范围与原告赵雷、赵石占、赵石头、赵毳毛、赵胜利、赵锤豫汝阳林证字（2010）第128800号林权证第三、四段登记四至范围重合部分无效。三、驳回原告赵雷、赵石占、赵石头、赵毳毛、赵胜利、赵锤的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由原告赵雷、赵石占、赵石头、赵毳毛、赵胜利、赵锤共同负担200元，被告汝阳县柏树乡康扒村民委员会、吴少峰、齐光明各负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  李刚强审判员  申山虎审判员  任素梅二〇一八年九月二十日书记员  王亚飞