山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初2117号原告：中国建设银行股份有限公司日照西城支行，住所地日照市东港区济南路189号,统一社会信用代码913711027402437968。诉讼代表人：马斌，行长。委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所专职律师。被告：日照国恒基础工程有限公司，住所地日照市东港区山东路西段46号(日照街道屯沟村)。法定代表人：李延新，执行董事。委托诉讼代理人：柳敬花，系日照国恒基础工程有限公司员工。被告：山东宸金贸易有限公司，住所地天津路银丰小区沿街102室,统一社会信用代码913711007834863767。法定代表人：侯洪生，执行董事。委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所专职律师。被告：日照华强机动车综合检测有限公司，住所地日照市潍坊路与昭阳路交汇处西200米路南（原车管所西5米）,统一社会信用代码913711006731697596。法定代表人：李曰栋，执行董事。委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所专职律师。被告：王伯英，女，公民，1949年10月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：李延良，男，1946年11月29日出生，汉族，居民，住住日照市东港区。被告：侯洪生，男，1974年10月19日出生，汉族，居民，住日照市）委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所专职律师。被告：李曰栋，男，1959年2月24日出生，汉族，居民，住日照市）。委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所专职律师。被告：宋文艳，女，1993年8月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所专职律师。被告：于德美，女，1954年10月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：李延新，男，1956年12月18日出生，住日照市东港区。被告：张东，男，1990年4月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：李挺岳，男，1968年11月5日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：宋雨阳，女，1985年12月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：刘海强，男，1973年5月19日出生，汉族，居民，住日照市）。委托诉讼代理人：秦玉华，山东弘圣律师事务所专职律师。被告：日照雅都房地产开发有限公司，住所地日照市东港区烟台路269号金融中心2号楼17楼，统一社会信用代码91371100743373035N。法定代表人：李挺岳，执行董事。委托诉讼代理人：徐勇，系日照雅都房地产开发有限公司员工。被告：日照市天昊仪器有限公司，住所地日照市潍坊路与昭阳路交汇处西200米路南（原车管所西5米）,组织机构代码：76188112-1。法定代表人：刘海强，执行董事。原告中国建设银行股份有限公司日照西城支行（以下简称“建设银行”）与被告日照国恒基础工程有限公司（以下简称“国恒公司”）、山东宸金贸易有限公司（以下简称宸金公司）、日照华强机动车综合检测有限公司（以下简称华强公司）、王伯英、李延良、侯洪生、李曰栋、宋文艳、于德美、李延新、张东、李挺岳、宋雨阳、刘海强、日照雅都房地产开发有限公司（以下简称雅都公司）、日照市天昊仪器有限公司（以下简称天昊公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人张伟，被告国恒公司的委托诉讼代理人柳敬花，被告宸金公司、华强公司、侯洪生、李曰栋、宋文艳、刘海强的的委托诉讼代理人秦玉华，被告雅都公司的委托诉讼代理人徐勇到庭参加了诉讼。被告王伯英，李延良，于德美，李延新，张东，李挺岳，宋雨阳，天昊公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款8867700.97元及利息、罚息、复利2142608.43（利息计算至2018年2月21日，并索要利息、罚息、复利至本息付清日止）、律师费等实现债权的全部费用；2.最高额保证人对本案债务在最高额范围内承担连带保证责任，对抵押人提供的抵押物享有优先受偿权。事实与理由：2015年3月29日，原告与被告日照国恒基础工程有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》（西海路对公借字[2015]009号）,借款金额400万元，借款用途“购买原材料”借款期限一年，自2015年4月2日起至2016年4月1日，贷款利率为年固定利率7.7575%，按月结算利息，逾期利率上浮50%，并按罚息利率计收复利。合同签订当日原告即按约向被告国恒公司发放了贷款人民币400万元。贷款到期后，被告国恒公司未按合同约定偿还借款本金及利息。2015年3月29日，原告与被告日照1国恒基础工程有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》（西海路对公借字[2015]005号）借款金额500万元，借款用途“购买原材料”借款期限一年，自2015年3月31日起至2016年3月15日，贷款利率实行固定年利率，即LPR（贷款基准利率）利率加245.75基点，按月结算利息，逾期利率上浮50%，并按罚息利率计收复利。合同签订当日原告即按约向被告国恒公司发放了贷款人民币500万元。贷款到期后，被告国恒公司未按合同约定偿还借款本金及利息。2015年3月29日，原告与被告山东宸金贸易有限公司签订了《本金最高额保证合同》（西海路对公保字[2015]020号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月29日，原告与被告日照华强机动车综合检测有限公司签订了《本金最高额保证合同》（西海路对公保字[2015]017号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月9日，原告与被告王伯英、被告李延良签订了《最高额抵押合同自然人版》（西海路对公保字[2015]011号），对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月9日至2018年3月8日期间的债务，以位于日照市的房屋（日房权证市字第××号）为抵押物，提供最高额900万元的抵押担保，并办理了抵押登记。2015年3月29日，原告与被告侯洪生签订了《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]023号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月29日，原告与被告李曰栋签订了《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]042号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月29日，原告与被告宋文艳签订了《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]040号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月29日，原告与被告于德美、被告李延新签订了《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]039号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月29日，原告与被告张东签订了《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]024号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月29日，原告与被告李挺岳、被告宋雨阳订了《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]026号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月29日，原告与被告刘海强签订了《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]025号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月29日，原告与被告日照雅都房地产开发有限公司签订了《本金最高额保证合同》（西海路对公保字[2015]015号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。2015年3月29日，原告与被告日照市天昊仪器有限公司签订了《本金最高额保证合同》（西海路对公保字[2015]018号）对被告日照国恒基础工程有限公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。上述贷款已到期，各被告未按约还清本息，已构成违约。又因2016年11月21日，原、被告签署《还款协议书》，并由山东省日照市德信公证处作（2016）日德信证经字第707号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年2月6日，原告依该公证书作出（2017）日德信证经字第10号《执行证书》所确定的债务向日照市东港区人民法院申请强制执行。2017年8月24日，日照市东港区人民法院作（2017）鲁1102执异87号，裁定不予执行日照市德信公证处（（2016）日德信证经字第707号公证债权文书。为保护原告的合法权益，特提起本诉讼，请依法判处。国恒公司辩称，借款属实，对原告的诉讼请求无异议。被告宸金公司、华强公司、侯洪生、李曰栋、宋文艳、刘海强辩称，第一，对本案的同一借款，2016年9月份，原告已经在东港区法院起诉过，对本案被告原告已经公证执行，现在原告再次起诉公证执行过的被告，因以前公证执行书存在瑕疵，首先需要原告确认以前公证执行书不具有法律效力，否则根据一事不再理原则，请求法院依法驳回原告的起诉；第二，被告宋文艳与李曰栋两人未在个人担保书中签字。被告雅都公司辩称，无异议。案经送达，被告王伯英，李延良，于德美，李延新，张东，李挺岳，宋雨阳，天昊公司未作答辩亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建设银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、企业变更情况，证明原告企业变更情况，证明原告企业名称变更情况及其原告的诉讼主体资格；证据2、《人民币流动资金贷款合同》（西海路对公借字[2015]009号）一份及中国建设银行贷款转存凭证一份，证明贷款合同签订于2015年3月29日，被告国恒公司向原告借款400万元，借款用途“购买原材料”，借款期限1年，自2015年4月2日起至2016年4月1日，贷款利率为年固定利率7.7575%，按月结算利息，逾期利率上浮50%，并按罚息利率计收复利。2015年4月2日，原告即按约向被告国恒公司发放了贷款人民币400万元；证据3、《人民币流动资金贷款合同》（西海路对公借字[2015]005号）一份及中国建设银行贷款转存凭证原件一份，证明贷款合同签订于2015年3月29日，被告国恒公司向原告借款500万元，借款用途“购买原材料”，借款期限一年，自2015年3月31日起至2016年3月15日，贷款利率实行固定年利率，即LPR（贷款基准利率）利率加245.75基点，按月结算利息，逾期利率上浮50%，并按罚息利率计收复利。2015年3月31日，原告即按约向被告国恒公司发放了贷款人民币500万元；证据4、本金最高额保证合同》（西海路对公保字[2015]020号）一份，证明被告宸金公司对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任。证据5、《本金最高额保证合同》（西海路对公保字[2015]017号）一份，证明被告华强公司对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据6、《最高额抵押合同自然人版》（西海路对公保字[2015]011号）一份及他项权利证书（日房他证市字第××号）一份，证明被告王伯英、李延良对被告国恒公司与原告在2015年3月9日至2018年3月8日期间的债务，以位于日照市的房屋（日房权证市字第××号）为抵押物，提供最高额900万元的抵押担保，并办理了抵押登记；证据7、（本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]023号），证明被告侯洪生对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据8、《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]042号），证明被告李曰栋对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据9、《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]040号），证明被告宋文艳对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据10、《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]039号），证明被告于德美、李延新对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据11、《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]024号），证明被告张东对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据12、《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]026号），证明被告李挺岳、宋雨阳对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据13、《本金最高额保证合同自然人版》（西海路对公保字[2015]025号），证明被告刘海强对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据14、《本金最高额保证合同》（西海路对公保字[2015]015号），证明被告雅都公司对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据15、《本金最高额保证合同》（西海路对公保字[2015]018号），证明被告天昊公司对被告国恒公司与原告在2015年3月29日至2018年3月28日期间的债务，在900万元的本金余额及利息、违约金等范围内提供连带保证责任；证据16、（2017）日德信证经字第10号、（2016）日德信证经字第707号公证书两份、（2017）鲁1102执异87号执行裁定书一份，证明原告与本案16个被告制作过公证书，但东港区法院作87号执行裁定书，裁定：不予执行该公证债权文书，因此原告只能将16位被告进行起诉；证据17、保全裁定书一份，证明原告申请保全，为此支出保全费5000元。被告国恒公司、宸金公司、华强公司、侯洪生、李曰栋、宋文艳、刘海强发表如下质证意见：对证据1-5真实性无异议，对李曰栋与宋文艳的两份最高额保证合同，因为当时宋文艳是挂名股东，国恒公司的实际控制人找到宋文艳说要给挂名股东，宋文艳在不知情的情况下，同意该要求，后来国恒公司在建设银行贷款时，国恒公司实际控制人与宋文艳说：你只是作为股东到银行签字，不是个人担保，宋文艳在不知情的情况下，去建行签字，该笔贷款去向及资金使用情况均是由国恒公司占有、使用，应当由国恒公司偿还建行贷款，宋文艳不应承担还款责任；对证据16，2016年11月份，制作该公证书时，原告多次与国恒说：如果自然人配合公证签字，以后就不再追究自然人的责任，宋文艳多次询问过代理人，是否去签字，因为国恒公司的实际控制人是李挺岳，所以代理人多次问过李挺岳国恒的员工，包括柳敬花在内，其多次说：原告说过只要去公证签字就不再追究个人责任，所以宋文艳才去签字，至于后来在2017年执异87号裁定书，在该案执行过程中，法院不认可该两份公证书的执行效力，由此说明公证书有瑕疵；对保全裁定无异议。被告雅都公司发表如上质证意见：张东为雅都房地产股东，其情况与宋文艳、李曰栋情况一致，同秦律师质证意见，剩余证据真实性及证明内容无异议；对证据17，查封了王伯英的房屋（所有权证号：20140926026），因为王伯英用另一套房产作了抵押（所有权证号：20140912006），对该套房产不应查封，原告也提交了解封申请，应予以解封。国恒在建设银行贷款的时候，王伯英用其名下的房产做了抵押。被告王伯英，李延良，于德美，李延新，张东，李挺岳，宋雨阳，天昊公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审查，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷作证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月29日，被告国恒公司（甲方）与原告建设银行（乙方）签订西海路对公借字[2015]009号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：甲方向乙方借款人民币400万元整，用于日常生产经营周转。借款期限为2015年4月2日起至2016年4月1日。贷款利率为固定利率，年利率7.7575%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，未在结息日付息，则自次日起计收复利。贷款到期一次性还本。同日，国恒公司（借款人即甲方）与建设银行（贷款人即乙方）签订西海路对公借字[2015]005号人民币流动资金贷款合同，合同约定：甲方向乙方借款人民币500万元，用于购买原材料。借款期限为2015年3月31日起至2016年3月15日，贷款利率为固定利率，即LPR（贷款基准利率）利率加245.75基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。按月结息，结息日为每月20日，甲方未按照合同约定的结息日付息，从次日起计收复利；贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率/360。同日,山东宸金贸易有限公司（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]020号《本金最高额保证合同》，华强公司（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]017号《本金最高额保证合同》，雅都公司（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]015号《本金最高额保证合同》，天昊公司（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]018号《本金最高额保证合同》，合同约定：担保范围是2015年3月29日至2018年3月28日，在主合同项下不超过9000000元的本金余额以及（含复利及罚息）、违约金、赔偿金等款项，乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为甲方提供连带责任保证；第六条第一款约定，如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任；第二款约定无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；第三款第二项约定，主合同项下的债务如有物的担保，甲方同意不以行使代位权为由或任何其他原因对该担保物或其处分后所得价款提出权利主张，上述担保物权及所得价款应优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。同日,宋文艳（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]040号《最高额保证合同》（自然人版）；李延新、于德美（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]039号《最高额保证合同》（自然人版），侯洪生（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]011号《最高额保证合同》（自然人版）；同日，李曰栋（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]042号《最高额保证合同》（自然人版）；张东（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]024号《最高额保证合同》（自然人版）；李挺岳、宋雨阳（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]024号《最高额保证合同》（自然人版）；刘海强（保证人即甲方）与建设银行（债权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]024号《最高额保证合同》（自然人版）；上述七个合同的基本内容与西海路对公保字[2015]020号《本金最高额保证合同》一致。同日,王伯英（抵押人即甲方）、李延良（抵押人即甲方）与建设银行（抵押权人即乙方）签署西海路对公保字[2015]011号《最高额抵押合同》（自然人版）；合同约定：担保范围为2015年3月9日至2018年3月8日，担保最高限额为9000000元，用其位于日照市（产权证号：日房权证市字第××号；他项权利证号：日房他证市字第××号）房产为国恒公司在原告处的贷款提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记手续。第九条第六款约定，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；第六款约定，如果本合同约定的担保责任最高限额低于主合同项下实际发生的债权余额，在甲方承担担保责任后主合同项下的债权仍未获完全清偿，则甲方承诺，其向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权，不应使乙方利益受到任何损害，并同意主合同项下债务的清偿优先于甲方代位权或追偿权的实现。原告按照合同约定分别于2015年3月31日向被告国恒公司发放了借款本金500万元，于2015年4月2日向被告国恒公司发放了借款本金400万元。截止2018年2月21日，被告国恒公司尚欠原告借款本金8867700.93元，截止至2018年2月21日的利息为2142608.43元。另查明，2016年11月21日，原、被告签订了《还款协议书》，2016年11月22日，原、被告经中华人民共和国山东省日照市德信公证处（2016）日德信证经字第707号出具具有强制执行效力的债权文书公证书，公证原告可向被告申请执行标的8869405.23元及利息637333.19元（截止2016年11月21日）及自2016年11月22日至债务人实际清偿债务之日的利息和罚息、执行费、公证费、律师费等实现债权的其他费用。2016年1月16日，山东省日照市德信公证处出具（2017）日德信证经字第10号执行证书。2017年8月24日，经原告申请执行，日照市东港区人民法院执行局出具（2017）鲁1102执异87号执行裁定书裁定：不予执行日照市德信公证处（2016）日德信证经字第707号公证债权文书。诉讼中，原告对被告的财产申请了保全，为此支出保全费5000元。本院认为，原、被告签订的借款合同及抵押合同系各方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告在与被告签订借款合同后按照约定向被告发放了借款，履行了合同约定的基本义务。被告国恒公司作为借款人应按合同约定及时支付本金及利息，然其未按约定归还借款，显属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，直至本息清偿为止；国恒公司未按合同约定的结息日付息，建设银行自次日起计收复利，被告作为借款人应按合同约定及时支付本金及利息。故对原告建设银行要求被告国恒公司归还借款本金及利息的主张，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应道按照约定实现债权……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，本案中《本金最高额保证合同》及《最高额抵押合同》合同中皆有约定无论建设银行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保方的保证责任均不因此减免，建设银行均可直接要求担保方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，担保方将不提出任何异议。本案中《本金最高额保证合同》及《最高额保证合同》约定保证人担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，被告宸金公司、华强公司、侯洪生、李曰栋、宋文艳、于德美、李延新、张东、李挺岳、宋雨阳、刘海强、雅都公司、天昊公司为被告国恒公司的借款提供连带责任保证，双方约定的保证期间为债务人在主合同项下债务履行期届满日后两年止，十三被告承担保证责任未超出保证期间，故原告建设银行要求宸金公司、华强公司、侯洪生、李曰栋、宋文艳、于德美、李延新、张东、李挺岳、宋雨阳、刘海强、雅都公司、天昊公司承担保证责任的主张，予以支持。被告宸金公司、华强公司、侯洪生、李曰栋、宋文艳、于德美、李延新、张东、李挺岳、宋雨阳、刘海强、雅都公司、天昊公司承担保证责任后，有权向被告国恒公司追偿。本案中王伯英、李延良分别以自己所有的房产作出了担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，关于原告对被告王伯英、李延良的抵押财产享有优先受偿权的请求，予以支持。王伯英、李延良承担保证责任后，有权向被告国恒公司追偿。山东省日照市德信公证处出具的执行证书，经日照市东港区人民法院审查不予执行，原告提起本案诉讼，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、日照国恒基础工程有限公司于本判决生效后七日内偿还中国建设银行股份有限公司日照西城支行的借款本金8867700.97元及利息（截至2018年2月21日的利息为2142608.43元及以8867700.97元为基数自2018年2月22日起按照人民币流动资金贷款合同约定计算至实际给付之日止的利息）；二、山东宸金贸易有限公司、日照华强机动车综合检测有限公司、宋文艳、于德美、李延新、日照雅都房地产开发有限公司、日照市天昊仪器有限公司对上述借款在最高本金余额9000000元及相应利息范围内承担连带清偿责任；山东宸金贸易有限公司、日照华强机动车综合检测有限公司、宋文艳、于德美、李延新、日照雅都房地产开发有限公司、日照市天昊仪器有限公司承担保证责任后有权向日照国恒基础工程有限公司追偿；三、侯洪生、李曰栋、张东、李挺岳、宋雨阳、刘海强对上述借款在最高额9000000元及相应利息范围内承担连带清偿责任；侯洪生、李曰栋、张东、李挺岳、宋雨阳、刘海强承担保证责任后有权向日照国恒基础工程有限公司追偿；四、中国建设银行股份有限公司日照西城支行对与王伯英、李延良的西海路公保字[2015]011号《最高额抵押合同》项下抵押的财产（产权证号：日房权证市字第××号；他项权利证号：日房他证市字第××号）享有优先受偿权；五、王伯英、李延良承担保证责任后有权向日照国恒基础工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73874元，保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨永彬人民陪审员  毕欢九人民陪审员  刘贤奎二〇一八年九月十九日书 记 员  李 洁