四川省高级人民法院民 事 判 决 书(2014)川民提字第552号申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：黄幸，男，1983年1月17日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。委托代理人：陈立会（系黄幸之母），女，1956年6月19日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。委托代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯辉平，男，1972年4月15日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。委托代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷华，女，1969年10月11日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。委托代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。委托代理人：李金花（系雷华表姐），女，1963年3月11日出生，汉族，居民，住四川省南部县。一审被告、二审上诉人：郎祖文，男，1953年10月5日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。委托代理人：杨崇智，四川泽曦律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：张树均，女，1962年1月21日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。申请再审人黄幸因与被申请人冯辉平、雷华及一审被告、二审上诉人郎祖文、张树均房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中民终字第126号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月3日作出（2014）川民申字第1149号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人黄幸及其诉讼代理人陈立会、马书地，被申请人冯辉平及其诉讼代理人汤洪波、雷华及其诉讼代理人李金花，一审被告、二审上诉人郎祖文的诉讼代理人杨崇智到庭参加诉讼。一审被告、二审上诉人张树均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2012年9月18日，一审原告冯辉平、雷华起诉至射洪县人民法院称，1997年12月26日，一审被告郎祖文、张树均与冯辉平签订了《房屋买卖协议》，协议约定：“郎祖文将其所有的位于射洪县太和镇解放上街122号门面一间卖与冯辉平，面积以产权证为准，总价款13万元；郎祖文帮助冯辉平办理产权证转让手续，费用由双方各自承担50%；买方付订金5000元，双方如有反悔，支付对方违约金10000元。”协议签订后，冯辉平当即支付订金5000元，同月30日给付郎祖文房款10万元（其中现金7万元，两张存单3万元）。1999年9月13日付房款1万元，同年10月27日再次付房款4000元。以上冯辉平共支付给郎祖文房款119000元，余下11000元双方约定办完“两证”后付清。之后，原告多次催促被告办理房屋产权过户手续，二被告才告知房产证已抵押贷款，请求缓期办理，并于2008年12月3日给原告出具书面保证，承诺在2010年内办好过户手续，否则赔偿原告违约金60万元。该讼争门面房自双方签订买卖协议后即交给原告管理使用至今。2012年3月，张树均以其夫郎祖文私自处理共有财产为由，将冯辉平诉至法院，后于同年6月1日申请撤诉。二被告在诉讼期间，于2012年5月29日与第三人黄幸恶意串通，被告以50万元的低价将讼争门面房售与黄幸，并办理了过户手续。请求判令，确认原、被告双方的房屋买卖有效，确认二被告与黄幸以50万元的房屋买卖合同无效，二被告必须全面履行合同义务，为原告办理好产权过户手续，二被告支付原告违约金26000元，案件诉讼费由被告承担。射洪县人民法院一审查明，冯辉平与雷华系夫妻关系，郎祖文与张树均系夫妻关系。射房权证太字第000484**号、射国用第04212号、面积为36.42m2房产系郎祖文与张树均共有并以郎祖文名义登记的夫妻共同财产。1997年l2月26日，被告郎祖文与原告冯辉平签订了《房屋买卖协议》，协议约定：郎祖文将其所有的位于射洪县太和镇太和二小左侧第二间(即解放上街122号)门面房一间卖与冯辉平，面积以产权证为准，总价款13万元。郎祖文帮助冯辉平办理产权证转让手续，费用由双方各自承担50％。房款由冯辉平一次性付给郎祖文，买方预付订金5000元，双方如有反悔，支付对方违约金1万元。协议签订后，冯辉平当即支付订金5000元，并于同月30日给付郎祖文房款10万元(其中现金7万元，存单3万元)，于1999年9月13日付郎祖文房款1万元，同年10月27日再次付郎祖文房款4000元，以上合计支付郎祖文房款119000元，余款11000元双方口头约定办完“两证”后付清。之后，冯辉平多次催促郎祖文办理房屋产权过户手续未果，郎祖文于2008年12月3日给冯辉平出具书面保证，保证在2010年内办好房屋产权证及土地使用权证过户手续，否则赔偿冯辉平违约金60万元。该讼争门面房自双方签订买卖协议后即交由冯辉平管理使用至今，张树均与郎祖文一同到该门面房告知当时的租赁户该门面房已经售与冯辉平，并带租赁户认识冯辉平。冯辉平取得房屋后，先后将该房租与他人使用并收取租金，2010年9月l8日将该房租与杨芝金，租期从2010年9月20日起至2015年9月20日止。2012年2月10日，张树均以其夫郎祖文私自处理了夫妻共有财产，其不知情为由诉至射洪县人民法院，请求确认冯辉平与郎祖文于1997年12月26日签订的《房屋买卖协议》无效，并要求冯辉平、郎祖文返还讼争门面房。2012年6月1日张树均申请撤诉，射洪县人民法院于2012年6月6日裁定准许张树均撤回起诉。2011年9月23日(合同上书写时间)，被告郎祖文作为甲方与第三人黄幸作为乙方签订《房屋买卖合同》，合同约定：被告郎祖文、张树均将讼争门面房以50万元的价格出售给第三人黄幸，首付定金l5万元，于2012年5月29日第二次付款30万元，办理了房屋产权过户手续后付余款5万元；办理产权过户相关税费由黄幸负担。签订该合同时，黄幸作为甲方，郎祖文、张树均作为乙方在该合同上签字，同日又签订补充协议，房屋价款变为72万元，黄幸签名均为他人代签。被告及第三人称：合同签订后，第三人黄幸即给付张树均定金15万元，2012年5月29日第二次给付房款30万元后，双方即办理了房屋产权过户登记，2012年6月27日，第三人黄幸给付余下房款27万元。现查明税务机关办理产权过户手续时核定该房交易价格为91万元，双方按91万元的价格缴纳了相关过户费用。射房权证太字第000484**号房产曾于2004年4月7日在中国工商银行遂宁分行抵押贷款13万元，于2005年12月14日至2008年12月13日在射洪县农村信用合作联社抵押贷款15万元，于2009年7月2日至2011年7月1日在射洪县紫云信用社抵押贷款22万元。射洪县人民法院一审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。冯辉平与郎祖文于1997年12月26日签订的《房屋买卖协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效协议。本案讼争房产登记的使用权人为郎祖文，按照不动产的公信原则，原告有理由相信郎祖文对该房产有处分权，然后与之交易。且射洪县人民法院（2012）射洪民初字第474号案卷材料也能证实1997年郎祖文卖房后，张树均与郎祖文一起到讼争门面房告知当时的租赁户该门面房已经出售给他人，并带租赁户认识新买主的事实。故对张树均称该门面房的《房屋所有权证》和《土地使用权证》原件一直由其保管，与审理查明的该门面房多次在银行抵押贷款的事实不符。郎祖文称协议签订后，至今冯辉平仅支付了房款119000元，仍有11000元房款未支付，属严重违约行为，要求解除与冯辉平签订的《房屋买卖协议》。原告诉称双方曾口头约定11000元余款在办完“两证”后付清，虽无证据证明双方有此约定，但从双方行为显示郎祖文从未主动要求原告给付余款，反而在原告多次催促办证的情况下，向原告保证办证时间和承诺逾期给付违约金，故对双方口头约定余款在办完“两证”后付清的事实予以确认。被告郎祖文至今未按约定为原告办理产权过户手续，系郎祖文违约。法律对第三人因信赖物权公示而从公示的物权人处善意取得物权的，予以强制保护。但公信力原则只适用于善意第三人，明知公示的权利有瑕疵而仍与其发生交易行为的恶意第三人，不具备受公信力保护的前提，其所取得的权利得被追夺。张树均在（2012）射洪民初字第474号案件中，于2012年3月23日书写的答辩状中称自己不知道郎祖文卖房一事，也未与其他人签订任何《房屋买卖协议》，但二被告与第三人签订的《房屋买卖合同》书写时间为2011年9月23日，显然自相矛盾，《房屋买卖合同》中的买卖方签字颠倒、被告与第三人交易价格明显低于市场价值、72万元购房款均为现金交易，上述表现均与日常交易习惯不符，有悖常理。且二被告与第三人签订的《房屋买卖合同》第一条载明“乙方（即买方）已充分了解该房屋的具体情况”，第三人亦自认与被告签订合同后于2012年春节前后到所购门面房处了解过该房现状。第三人在签订合同后才去了解房屋的实际状况有悖常理，既然第三人到场了解过房屋的状况，就应当知道该门面房已出售给他人的基本事实。综上，应当认定被告与第三人的买卖行为属于恶意串通，是损害他人利益的行为，因此，郎祖文、张树均与黄幸签订的房屋买卖合同应为无效合同。该无效合同引发的法律后果，第三人可以另案主张。被告未按协议约定协助原告办理房产过户手续，对本次纠纷的产生应当承担全部责任。原告要求二被告办理产权过户手续的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张的违约金按双方约定的1万元支付。原告下欠被告购房款11000元在完成过户手续后自行向被告交付或抵偿被告应承担的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条第二项、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，射洪县人民法院于2013年11月8日作出（2012）射洪民初字第1995号民事判决：一、原告冯辉平与被告郎祖文于1997年12月26日签订的《房屋买卖协议》有效；二、被告郎祖文、张树均与第三人黄幸于2011年9月23日签订的房屋买卖合同无效；三、由被告郎祖文、张树均协助原告冯辉平、雷华办理射洪县太和镇解放上街122号门面房产权过户手续，过户税费按双方协议约定各负担50%；四、由被告郎祖文、张树均向原告冯辉平、雷华支付违约金10000元。以上第三项、第四项，限本判决生效后三十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10360元，由被告郎祖文、张树均承担。郎祖文、张树均、黄幸不服一审判决。郎祖文、张树均向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。认定其与黄幸构成恶意串通的证据不足，张树均对冯辉平与郎祖文签订协议一事并不知情，事后亦未追认，虽然郎祖文与冯辉平签订了《房屋买卖协议》，但郎祖文并未办理房屋的过户手续，现在讼争门面房的使用权证的登记人是黄幸，故黄幸才是该门面房的所有权人。黄幸提起上诉称，一审判决认定其与郎祖文、张树均恶意串通的事实不清，证据不足，有意倾向、偏袒被上诉人，且滥用“有悖常理”的原则。请求驳回冯辉平、雷华的诉讼请求。冯辉平、雷华答辩称，一审判决认定事实及适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持。四川省遂宁市中级人民法院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人郎祖文、张树均于1983年4月28日结婚，婚后购买了本案的讼争门面房，并于1995年8月2日办理房屋所有权证，所有权证上登记的所有权人为郎祖文。2011年12月22日，张树均曾以确认合同无效纠纷、返还原物纠纷为由向射洪县人民法院起诉郎祖文、冯辉平，冯辉平亦在该案中提出反诉，张树均于2012年6月1日向该院自愿申请撤回起诉，冯辉平亦于2012年6月7日向该院自愿撤回反诉。四川省遂宁市中级人民法院二审认为，本案的争议焦点如下：1.郎祖文与冯辉平于1997年签订的《房屋买卖协议》是否合法有效。二审法院认为，1997年12月26日，郎祖文作为甲方，冯辉平作为乙方，签订了《房屋买卖协议》，虽然郎祖文之妻张树均未在该协议上签名确认，但郎祖文在签订协议后及时将该门面房交付与被上诉人冯辉平夫妇使用，冯辉平亦陆续向郎祖文支付了购房款共计119000元，尚欠11000元。嗣后，冯辉平、雷华夫妇一直对该门面房进行实际的占有、管理、使用及收益。虽然，郎祖文、张树均夫妇此后未能及时与冯辉平、雷华夫妇办理该讼争门面房的产权过户手续，但张树均一直未对该门面房已经出售的事实提出异议，且郎祖文与张树均曾一同到该门面房去告知当时的租赁户该门面房已经出售给冯辉平，并带租赁户认识了冯辉平。由此可见，张树均对门面房出售给冯辉平是知情的。此外，冯辉平在购买该门面房时系善意购买，并在签订《房屋买卖协议》后按照当时的市场合理价格及时支付了大部分购房款，冯辉平在合同缔结与履行过程中已经尽到了合理的注意义务，主观上并无过错，且冯辉平在签订《房屋买卖协议》时有理由相信郎祖文有权代表其妻子张树均处置该门面房，郎祖文签订《房屋买卖协议》的行为对讼争门面房的共有人张树均具有拘束力。因此，该《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应为有效合同。2.郎祖文、张树均与黄幸所签订的《房屋买卖合同》是否合法有效。二审认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”首先，本案中上诉人黄幸所提交的射洪县公安局经济犯罪侦查大队于2013年9月25日对郎祖文的询问笔录能够证实郎祖文在签订《房屋买卖协议》且收取了冯辉平的大部分购房款后，将讼争房屋所有权作为抵押多次到银行贷款从事经营活动；其后，郎祖文采取了欺骗手段故意拖延时间，致使冯辉平在签订协议后长达十多年的时间里未能办理讼争房屋的产权过户手续；后因房价大幅上涨，郎祖文在明知讼争房屋已经出售给冯辉平的情况下，仍然与妻子张树均合意共同将讼争房屋另行出售给第三人黄幸，并于2011年9月22日向射洪县人民法院起诉郎祖文、冯辉平确认合同无效、返还原物，在一审法院审理此案过程中，郎祖文、张树均分两次共计收取了第三人黄幸购房款45万元，并于2012年5月29日办理房屋产权过户手续。随后，张树均于2012年6月1日向射洪县人民法院自愿申请撤回上诉。可见，郎祖文与张树均将门面房出售给第三人黄幸系恶意。其次，讼争门面房的前买受人冯辉平、雷华在购买该房后对房屋进行了公开、善意的占有和使用（对外出租），且冯辉平、雷华先行占有该房的事实状态已经持续了十多年。“占有使用”本身具有公示的作用，按照常情常理，后买受人对前买受人已经使用的状况应当是了解的。第三人黄幸作为本案讼争门面房的后买受人在购买该房之前，虽然审查了郎祖文提交的房屋相关权属证书，但其在未进一步核实该房的实际使用人和受益人及该房是否已经出售的情况下，仍与郎祖文、张树均夫妇于2011年9月23日签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》，约定以72万元明显低于当时市场价的低价购买该讼争门面房，且其在向张树均交付了定金15万元及购房款30万元、尚欠27万元的情况下，于2012年5月29日办理了房屋产权过户手续。因此，从上述一系列行为来看，黄幸在购买讼争门面房的过程并非善意，其与郎祖文、张树均之间的房屋买卖行为已明显构成了恶意串通，损害了前买受人冯辉平的合法权益，在此基础上所签订的《房屋买卖合同》违反了《中华人民共和国合同法》关于合同无效的禁止性规定，当然自始无效。因该无效合同引发的损害后果，属于另一法律关系，上诉人黄幸可另行向郎祖文、张树均主张。3.郎祖文、张树均是否应当继续履行1997年12月26日的《房屋买卖协议》，郎祖文、张树均是否应当承担违约责任。二审法院认为，冯辉平在一审中提交的2008年12月3日由郎祖文向其书写的《证明》及黄幸提交的射洪县经济犯罪侦查大队对郎祖文的询问笔录，能够证实郎祖文与冯辉平双方已经约定了郎祖文承诺于2010年底协助冯辉平办理讼争门面房的产权过户手续，并由冯辉平支付下欠的购房款11000元。该《证明》对于办证时间和购房余款交付时间的约定系双方的真实意思表示，合法有效。因《房屋买卖协议》合法有效，冯辉平、雷华夫妇在一审中主张郎祖文、张树均共同协助其办理房屋产权过户手续以继续履行《房屋买卖协议》于法有据，故一审判决支持冯辉平、雷华的该项诉讼请求判处恰当。冯辉平在与郎祖文签订《房屋买卖协议》并交付了大部分购房款后，多次要求郎祖文协助其办理房屋产权过户手续，但郎祖文均以房屋所有权证尚在银行等金融机构作为抵押贷款、需偿还贷款后方可办理房屋过户手续为由搪塞冯辉平，以此拖延办理房屋产权过户手续。由此可见，导致冯辉平至今未能办理房屋产权过户手续的责任在郎祖文、张树均夫妇，郎祖文、张树均具有明显的违约行为，且其违约行为自签订《房屋买卖协议》一直持续至今，因此，一审判决由郎祖文、张树均支付1万元的违约金并无不当。综上，上诉人郎祖文、张树均、黄幸的上诉理由及请求均无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，四川省遂宁市中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）遂中民终字第126号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10360元，由郎祖文、张树均共同承担5180元，由黄幸承担5180元。黄幸申请再审称：一、二审判决认定冯辉平在合同缔结与履行过程中尽到了合理的注意义务，郎祖文签订的《房屋买卖协议》对讼争门面房的共有人具有约束力，缺乏证据证明，并与法律相悖。1.二审判决认定张树均对门面房出售给冯辉平是知情的，缺乏事实依据；2.二审判决认定冯辉平在合同的缔结与履行过程中已经尽到了合理的注意义务缺乏事实依据。冯辉平从未见到亦未审查讼争门面房的房屋所有权证及土地使用权证，在签订合同后十多年里也没有对讼争门面房的两证办理采取合法有效的措施，因此，其并未尽到合理的注意义务；3.二审判决认定郎祖文签订《房屋买卖协议》的行为对讼争门面房的共有人张树均具有约束力，缺乏事实依据，郎祖文私自出售房屋的行为应当无效；二、二审判决认定“黄幸在购买讼争门面房的过程中并非善意，其与出卖人郎祖文、张树均之间的房屋买卖行为已经明显构成了恶意串通，且损害了前买受人冯辉平的合法权益”等基本事实缺乏证据证明。1.前买受人一直将讼争门面房对外出租，对房屋实际对外公开的占有和所有人不是冯辉平、雷华，而是承租人，二审认定后买受人对前买受人房屋已经使用的状况应当了解，违反逻辑；2.郎祖文、张树均隐瞒了讼争门面房卖与冯辉平、雷华的一切相关情况，郎祖文、张树均只告知了讼争门面房租赁给别人的情况，黄幸对讼争门面房卖给冯辉平、雷华夫妇一事毫不知情；3.黄幸实际给付了讼争门面房的房款及全部税费共计815095元，二审认定72万元的房款交易价明显低于市场价没有合法依据，认定冯辉平购买讼争门面房时系按照市场价格支付亦无合法依据，二审采用双重标准有违公平、公正原则；4.黄幸审查了讼争门面房的两证原件，且到房管局核实了房屋的使用权信息，尽到了最基本的注意义务；5.为核实讼争门面房出租一事，黄幸及家人多次到现场了解情况，与张树均所告知的门面房已出租的情况吻合，黄幸在整个讼争门面房的交易过程中无任何过错；三、二审判决适用法律错误。1.冯辉平与郎祖文签订合同的时间形成于合同法生效前，根据法不溯及既往原则，本案不应适用合同法；2.二审判决基于冯辉平的债权请求权而否定黄幸的物权是错误的；四、二审判决超出了冯辉平、雷华“判令郎祖文、张树均与黄幸以50万元买卖房屋合同无效”的诉讼请求，因实际交易款为近90万元，故明显超出了当事人的诉讼请求，违反法律的规定。综上，请求撤销二审判决，依法确认黄幸与郎祖文、张树均所签订的房屋买卖合同有效。被申请人冯辉平、雷华辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄幸的再审申请理由不能成立，请求维持二审判决。本院再审查明的事实与二审判决认定的事实一致。本院再审认为，郎祖文与冯辉平于1997年12月26日签订《房屋买卖协议》的行为是双方真实意思表示，且双方签订合同时间在《中华人民共和国物权法》实施以前，而讼争门面房的房屋所有权证是以郎祖文名义进行的登记，因此更进一步证明了冯辉平的善意取得性质，依法应当受到法律的保护。同时，虽然张树均未在协议上签名，但郎祖文在签订协议后及时将讼争门面房交付给冯辉平夫妇使用，且郎祖文与张树均曾一起到该门面房告知当时的租赁户该房已经出售给冯辉平，并带租赁户认识了冯辉平。买卖合同当事人之间移转房屋占有（交付）的行为足以显示当事人就移转使用权的内心真意，这种交付属于法律行为之一，理应产生相应的法律后果，出卖人郎祖文已经将房屋交付给买受人冯辉平，买受人冯辉平亦一再请求出卖人郎祖文办理房屋使用权登记过户手续具有物权属性，应受法律保护。同时，在讼争门面房卖与并交付冯辉平、雷华夫妇之后长达近十五年的时间内，张树均从未对该门面房出售之事提出异议，由此可见张树均对讼争门面房出售给冯辉平是知情的；而冯辉平、雷华在与郎祖文签订《房屋买卖协议》并交付了大部分购房款后，一直要求郎祖文协助其办理房屋产权过户手续，但郎祖文从2004年起至2011年期间，多次将房屋所有权证在银行等金融机构抵押贷款，并搪塞冯辉平以拖延办理房屋产权过户手续，郎祖文、张树均构成明显的违约行为，且其违约行为一直持续，因此，二审判决认定1997年12月26日所签订的《房屋买卖协议》合法有效是正确的，黄幸的该再审申请理由不能成立，不予支持。冯辉平与郎祖文所签订的《房屋买卖协议》虽然在《中华人民共和国合同法》实施前，但合同的履行及争议的发生均在该法实施后，故适用《中华人民共和国合同法》并无不当，同时，原一、二审判决并未超出冯辉平、雷华的诉讼请求，因此，黄幸的上述再审申请理由于法无据，本院不予支持。黄幸申请再审提出自己与郎祖文、张树均之间不构成恶意串通。经查，黄幸在与郎祖文、张树均签订《房屋买卖合同》之时，郎祖文已将讼争门面房出卖并交付给冯辉平夫妇长达十几年之久，黄幸签订购买价格达七十余万元的门面房买卖合同而不去了解房屋的现状及租赁情况，不合常理；而黄幸购买门面房的整个交易过程均由其母亲陈立会代理（签订合同及交款），作为长期从事经营活动的陈立会，应当比常人更具备交易安全的意识和能力，但陈立会草率的房屋买卖行为，更显示其未尽到善意的注意义务；同时，在黄幸购买讼争门面房尚欠购房款27万元的情况下，双方即办理了房屋产权过户手续，亦显然不符合正常的交易习惯，黄幸在购买讼争门面房的过程中并非显示为善意，因此黄幸的该再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。综上，二审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及二百零七条的规定，判决如下：维持四川省遂宁市中级人民法院（2014）遂中民终字第126号民事判决。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  何 丛代理审判员  冯一平代理审判员  戚小虎二〇一五年五月八日书 记 员  杨 爽附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。