云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宣民初字第291号 原告饶庆六，又名饶庆禄，男，1958年4月29日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人高运全，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人陈秀超，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 被告缪祥旺，男，1957年8月27日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人蔡静，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。 原告饶庆六与被告缪祥旺排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告饶庆六及其委托代理人高运全、陈秀超，被告缪祥旺及其委托代理人蔡静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告饶庆六系宣威市德禄乡小营村委会丫口村人，其拥有大河钻洞等处林地使用权，并于2008年9月1日由宣威市林业局颁发林权证予以确认。其位于大河钻洞的林地使用权四至界限为：东至地，南至地，西至岩坎，北至地。林权证上该地块四至界限清楚明了，但被告缪祥旺却不顾这一客观事实，在该林地上做一些侵权活动，2010年3月在原告林地上砌围埂，大约侵占原告林地1.5亩，2014年11月又在原告林地内修筑房屋。在被告侵权过程中，原告多次善言劝阻，并请求德禄乡有关单位予以解决，但被告都不予理睬，和原告多次口角，对原告实施威胁，并继续在原告林地内施工。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求判决被告停止侵害、排除妨害（拆除占用原告林地而建盖的建筑物，并搬走堆放在林地内的建筑材料）、恢复原状，并由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称，答辩人未侵害原告的权益，原告诉称持有的林权证及林地使用权的取得不符合法律及行政法规之规定，其所持林权证属有争议的林权，按规定应禁止发证，宣威市林业局已向原告要求交回林权证，但原告拒不交回，其所持林权证是不合法的。原告如何取得林权证有待法院审查和林业局调查。原告所称大河钻洞处的林权属河艾村委会李家村龙潭4组所有，原告如何取得林权没有合法依据，请求驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：被告缪祥旺是否侵害了原告饶庆六的林地使用权。 原告饶庆六为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、协议及换地协议各1份，用以证明争议林地系原告与小营村14组村民夏选林及其子夏跃品、夏跃南更换的事实。 2、小营村14组村民证明材料1份，用以证明争议林地属小营村14组，后来分给夏选林家的事实。 3、宣威县土地房产所有证登记存根1份，用以证明山洞当时部分登记在饶小妖名下，该争议地点属小营村委会。 4、宣林证字（2009）第060707号林权证1份，用以证明争议土地使用权属饶庆六，位置在大河钻洞，四至界限明确。 5、现场照片20张，用以证明被告在原告林地所属山洞前洞建盖房屋，后洞进行封堵，筑路铺砖在原告林地范围内，侵占原告林地的事实。 6、身份证复印件1份，用以证明原告主体身份。 7、宣威市德禄乡小营村委会2015年3月1日出具的证明1份，用以证明争议林地四至界限，属于小营村委会14组。 8、宣威市德禄乡小营村委会2015年3月1日出具的证明1份，用以证明争议地点属小营村委会，饶小妖及其子女属小营村委会人。 根据原告申请，本院对德禄乡小营村委会主任饶江作了调查笔录1份，饶江证明了争议林地系饶庆六与夏选林调换地并办理了林权证，原、被告发生争议后经乡村有关部门调解处理未果等事实。本院并制作现场勘查笔录1份，原、被告双方签字确认。 经质证，被告认为，第1组证据中的协议是不真实的，因为夏选林此时已身故，换地协议在签订时夏跃品才17岁，不具有民事行为能力，该协议不真实不合法；第2组证据因证人未出庭作证，不能证实其真实性；对第3组证据的真实性无异议，对关联性有异议，证明不了这块林地的权属情况；对第4组证据的真实性无异议，但根据被告持有的证据，该林权证是要收回作废的；对第5组证据的真实性无意见，但未构成侵权；对第6组证据无意见；第7组证据不具有合法性，村委会不能出具证明；第8组证据不合法，自然人身份情况应以户口册为准。对饶江的调查笔录有意见，其所陈述的饶庆六和夏选林换地不真实，饶江也无权确认土地权属；对现场勘查笔录无意见，但补充说明东面山洞未打水泥部分是被告围堵起来的沙地，不属地也不属山。 本院认为，原告第1组证据真实合法，能证明原告大河钻洞处林地系与他人调换土地，取得林地使用权的来源和依据，被告无相应证据否定其真实性，本院予以采信；第2组证据系证人证言，证人未出庭作证，欠缺证据形式要件，本院不予采纳；第3组证据真实合法，能证明大河钻洞处林地历史来源，本院予以采信；第4组证据系国家有权机关颁发的林权证，能证明原告饶庆六拥有德禄乡小营村委会大河钻洞林地的使用权，及该林地的四至界限，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；第5组证据照片20张，客观反映了原告林地上有被告缪祥旺所盖建筑物、铺设的地砖走道及周边地理现状，本院予以采信；第6组证据真实合法，证明原告主体身份，本院予以采信；第7、8组证据来源合法，能佐证大河钻洞处林地来源，本院予以采信；本院对饶江所作调查笔录，佐证了争议林地系饶庆六与夏选林调换地并办理了林权证，原、被告发生争议后经乡村有关部门调解处理未果等事实，本院予以认定；现场勘查笔录系原、被告共同参与见证并签字确认，本院予以认定，作为定案依据。 被告缪祥旺为证明其主张，提交了以下证据： 1、身份证复印件1份，用以证明被告缪祥旺主体身份。 2、宣威市林业局政策法规股2014年12月23日出具的证明1份，用以证明原告现持有的林权证属于有争议，应收回的。 3、李万兴、李正亮出具的证明1份，用以证明原告在办理林权证时，因涉及到所办权证相邻权人李万兴、李正亮需由两利害关系人对四至界限签字，但两人并未签字的事实。 4、宣威市德禄乡河艾村委会2014年12月20日出具的证明1份，用以证明原告所称大河钻洞处的林地属河艾村委会龙潭4组，不属于原告所有。 5、1998年1月16日夏选林与饶庆禄签订的协议1份，用以证明签协议主体人之一夏选林早于1998年1月16日前已病故，不可能与原告签订协议，该协议系伪造。 6、换地协议书1份，用以证明该协议不具有法律规定的生效要件，但原告却将其作为取得林权证的依据，系非法书证。 7、德禄乡农业综合服务中心2014年12月22日出具的证明1份，用以证明被告调取林业局资料获准。 8、林地权属勘查登记卡1份，用以证明原告在办理林权证时存在不真实情况，颁证不符合相关条件。 9、德禄乡农业综合服务中心2015年2月15日出具的证明1份，用以证明原告持有的林权证未按规定交回。 10、夏长芝等人出具的情况说明1份，用以证明夏选林身故时间。 经质证，原告认为，对第1组证据无异议；对第2组证据合法性无异议，但没有关联性，这只是一个办证程序；对第三组证据因证人未到庭作证，对其真实性、合法性、关联性均不认可，不能证实土地属被告所有；对第4组证据三性不认可，村委会不属确权单位；对第6组证据的真实性、合法性认可，但不能证明被告主张；对第7、8组证据的合法性无异议，但与本案无关联性，不属本案审理范围；第9组证据来源不合法，不真实，也没有关联性；对第10组证据三性不认可，证明死亡要有相关死亡证明。 本院认为，被告提交的第1组证据，证明了被告主体身份，本院予以采信；第2、7、8、9组证据系行政机关争议处理程序涉及材料，与本案无关联性，在林权证未依法撤销前，不能否定原告饶庆六持有林权证的合法性，本院不予采纳；第3、10组证据因证人未出庭作证，不能确定其真实性和关联性，本院不予采信；第4组证据河艾村委会证明欠缺其它证据印证，系孤立证据，本院不予采信；第5、6组证据与原告提交的第1组证据相同，真实合法，但不能证明被告主张。 根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实： 原告饶庆六系宣威市德禄乡小营村委会丫口村人，通过与小营村村民夏选林等调换地块方式，取得该村大河钻洞处林地使用权，并于2008年9月1日由宣威市林业局颁发林权证予以确认。其位于大河钻洞的林地使用权四至界限为：东至地，南至地，西至岩坎，北至地。林地内有一东西走向山洞，长约53.5米。被告缪祥旺系德禄乡河艾村委会村民，通过与同村村民换地及支付使用费等方式，在原告饶庆六大河钻洞林地旁取得部分土地使用权，除在自己取得土地使用权的土地上修建围埂、走道外，自2010年3月起，缪祥旺在原告林地范围内环山脚原小路铺设地砖走道，修建围埂。围山走道宽1.6米，自东面山洞左侧至南面走道第二台阶处长101米，此段走道全部在原告林地范围内。东面山洞宽4.8米，被缪祥旺用水泥封堵洞口，缪祥旺在洞外铺垫土石形成长约12.6米、北侧水洞处宽约8.6米、南侧山洞至路沿宽约6.9米、外有围埂的平台，大部分在林地范围内。2014年11月缪祥旺在原告西面山洞口处修建简易房屋，占用山洞及林地山体。缪祥旺并在山洞内简易改造，用以腌制、堆放火腿等物。南面走道第二台阶处至西面山洞口走道长约59米，此段走道在山脚下，未占用原告林地范围。被告施工过程中，原告多次劝阻被告，并请求德禄乡有关部门解决未果，为此，原告饶庆六起诉来院，请求判令被告缪祥旺停止侵害、排除妨害（拆除占用原告林地而建盖德建筑物，并搬走堆放在林地内的建筑材料）、恢复原状，并由被告承担本案诉讼费用。审理中双方意见分歧较大，调解未能达成协议。 本院认为，原告饶庆六合法取得宣威市德禄乡小营村委会大河钻洞处林地使用权，宣威市林业局颁发宣林证字（2009）第060707号林权证予以确认。被告缪祥旺在原告林地范围内铺设地砖走道，在山洞口修建房屋，封堵山洞，在山洞内腌制堆放火腿等行为，侵害了原告的林地使用和管理权。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。山洞系林地组成部分，走道在林地范围内，被告缪祥旺无合法使用依据，依法应当停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状，故原告要求停止侵害、排除妨害、恢复土地原状的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下： 由被告缪祥旺拆除其建于原告饶庆六位于宣威市德禄乡小营村委会大河钻洞处林地西面山洞口处的房屋、山洞内其它设施、东面山洞外平台、东面山洞至南面走道第二台阶处的地砖走道，搬走山洞内物品及拆除后的建筑材料，恢复侵占林地原状。限于本判决生效后30日内履行。 案件受理费人民币100元，免交。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  陈朝东 人民陪审员  张瑞芳 人民陪审员  付琼亚 二〇一五年五月七日 书 记 员  张会平 附：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承包民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。