wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2015）兰商初字第1281号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行。住所地：兰陵县城会宝路西段北侧。法定代表人王家勤，行长。委托代理人郭文波，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行工作人员。被告郭海，居民。被告刘拾英，居民。被告郭永亮，居民。被告刘敏，居民。被告赵尔健，居民。被告宋文婷，居民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行与被告郭海、刘拾英、郭永亮、刘敏、赵尔健、宋文婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文波到庭参加诉讼，被告郭海、刘拾英、郭永亮、刘敏、赵尔健、宋文婷经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行诉称，2014年6月24日，被告郭海与被告郭永亮、赵尔健三人及其各自的家属成立联保小组与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。2014年6月24日被告郭海与原告签订贷款借据、小额贷款借款合同各一份，约定被告郭海向原告借款70000元人民币，借款期限自2014年6月24日至2015年6月24日，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息偿还法，即借款前6个月按月支付当期利息，以后按等额本息还款法偿还。合同签订后原告按合同约定履行了放款义务，但被告郭海、刘拾英仅按约定履行了部分还款义务后便不再履行还款义务，尚欠借款本金58712.44元及利息1713.07元，合计60425.51元（计算至2015年4月14日）。原告经过多次催收，借款人及其联保户拒不还款，根据联保协议书的约定，上述六被告对该借款均负有偿还义务，故起诉请求原告偿还借款本金58712.44元及利息1713.07元，合计60425.51元（计算至2015年4月14日）.被告郭海、刘拾英、郭永亮、刘敏、赵尔健、宋文婷均未答辩。经审理查明：2014年6月24日，被告郭海与被告郭永亮、赵尔健等三人成立联保小组并与原告签订《小额贷款联保协议书》一份，协议约定：自2014年6月24日至2016年6月24日，原告可根据任何一人的申请签订借款合同，向申请人发放不超过70000元，联保小组不超过210000元的借款，其他联保成员承担连带担保责任。2014年6月24日，被告郭海向原告提出申请，并与原告签订了《小额联保借款合同》，合同约定：被告郭海向原告借款70000元，期限自2014年6月24日至2014年6月24日，借款年利率为15.84%，若逾期不予偿还，从逾期之日按逾期后的利率加收50%的罚息。借款后，被告偿还部分本金，至今尚有借款本金58712.44元及利息1713.07元未予偿还。上述事实主要依据庭审调查、当事人陈述、书证材料等证据经查证后所认定，相关材料均已记录在卷。本院认为，原告与被告之间签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告拖欠原告的借款本金及利息未予偿还，事实清楚，证据充分，被告郭海应当按照借款合同的约定履行还款义务，被告刘拾英、郭永亮、刘敏、赵尔健、宋文婷作为连带保证人，在借款人郭海不能清偿债务的情况下，应当对借款本息负连带清偿责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭海偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行借款本金58712.44元及利息1713.07元（利息计算至2015年4月14日），于判决生效后五日内一次付清；2015年4月10日以后的利息按约定利率计算，利随本清。二、被告刘拾英、郭永亮、刘敏、赵尔健、宋文婷对上述欠款负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1311元，保全费670元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王胜文审判员  季长春审判员  王 峰二〇一五年五月二十九日书记员  莫志侠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民二(商)初字第1071号原告上海正帆科技有限公司，住所地地上海市闵行区。法定代表人YUDONGLEI。委托代理人黄菲。被告广西盛和电子科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市。法定代表人汤献忠。本院在审理原告上海正帆科技有限公司与被告广西盛和电子科技股份有限公司买卖合同纠纷一案期间，原告上海正帆科技有限公司于2015年5月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告广西盛和电子科技股份有限公司的银行存款人民币5,587,140元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告上海正帆科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告广西盛和电子科技股份有限公司的银行存款人民币5,587,140元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐小明二〇一五年五月二十二日书记员  王益华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2015）温苍执异初字第6号原告：李捍东。委托代理人：郑法群，浙江泽苍律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行。负责人：王学津。委托代理人：汤细笑。委托代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。被告：林昌琦。被告：叶君奋。原告李捍东与被告上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称浦发银行）、林昌琦、叶君奋案外人执行异议之诉一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑法群、被告浦发银行的委托代理人汤细笑、黄立磐到庭参加诉讼。被告林昌琦、叶君奋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李捍东诉称：2012年12月14日，被告林昌琦、叶君奋以时价人民币70万元将乐清市虹桥镇西街××号后面的三间四层砖混结构的民房转让给原告，双方签订房屋转让协议，原告通过银行转帐支付给被告购房款。因浦发银行与被告林昌琦、叶君奋金融借款合同纠纷一案，苍南县人民法院裁定查封乐清市虹桥镇西街××号房屋及后面三间四层砖混结构的民房，原告提出执行异议，被法院裁定驳回异议。原告认为，原告与被告林昌琦、叶君奋之间的房屋转让合同，是双方真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，买卖合同依法成立，合法有效，应受法律保护。为此，原告诉请判令：一、依法确认原告与被告林昌琦、叶君奋签订的乐清市虹桥镇西街××号房屋后面三间四层砖混结构的民房转让合同有效；二、停止对涉案房屋的执行；三、本案诉讼费由被告承担。被告浦发银行辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。涉案房屋没有办理房产证及土地证，法院也将涉案房屋认定为违章建筑，合同的真实性、合法性有待商榷。其次，无法认定原告支付全部价款，银行转帐凭证上落款名字是公司员工，不能证明原告的待证事实。原告目前并没有实际占有该房屋，涉案房屋一直是被告叶君奋使用。请求驳回原告的诉讼请求。被告林昌琦、叶君奋未提出答辩意见。原告李捍东在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：1、原、被告的身份证、企业基本信息、组织机构代码证，用以证明原、被告身份主体资格；2、房屋买卖契约，用以证明原告向被告购买涉案房屋的事实；3、银行转帐凭证，用以证明原告支付购房价款的事实；4、（2014）温苍执异字第52号执行裁定书，用以证明涉案房屋被法院查封及原告不服提出执行异议被裁定驳回的事实。被告浦发银行、林昌琦、叶君奋在本院指定的举证期限内没有提供证据材料。对原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告浦发银行对原告提供的证据1、4的“三性”没有异议，本院对其证明力予以认定，可以作为认定本案相关事实的依据；被告浦发银行对证据2的“三性”有异议。认为涉案房屋属于违章建筑，该份证据的合法性和真实性无法认定；对证据3，被告认为“转帐凭证”上载明的内容无法证明原告支付价款的事实，不能证明原告的待证事实。本院认为，该份系金融机构出具的有效凭证，其真实性应予认定，但不能证明原告向被告林昌琦、叶君奋支付购房价款。对该份证据的证明力，本院不予认定。被告林昌琦、叶君奋拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院经审理，认定事实如下：乐清市虹桥镇西街××号房屋登记在被告林昌琦、叶君奋名下。本案涉案房屋坐落乐清市虹桥镇西街××号房屋后面系三间四层砖混结构的房屋，未经政府土地规划部门审批。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行与被执行人苍南泰和对外贸易有限公司、肖少微、蔡荣广、林岩、王瑞清、叶君奋、林昌琦、五龙控股有限公司金融借款合同纠纷一案中，依法查封坐落在乐清市虹桥镇西街120号（现门牌为××号）房屋及其后面附属的三间四层房屋。李捍东以其于2012年12月13日向被告林昌琦、叶君奋购买涉案房屋为由向本院提出书面异议，经本院听证审查后，于同年12月25日作出（2014）温苍执异字第52号执行裁定书，驳回李捍东的异议。李捍东不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明。原告主张其已2012年12月13日向被告林昌琦、叶君奋购买涉案房屋，但其所提供的证据不足以证实上述主张。故原告提出请求停止对涉案房屋的执行，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李捍东的诉讼请求。案件受理费5500元，由李捍东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5500元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理］。审 判 长  陈诗意人民陪审员  许 吉人民陪审员  陈 旭二〇一五年五月二十八日书 记 员  林志书相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法订立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）德中执指字第87号申请执行人：高明刚。被执行人：德州中远玻璃钢有限公司本院立案执行的高明刚申请执行德州中远玻璃钢有限公司劳动报酬争议一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定裁定如下：本院立案执行的高明刚申请执行德州中远玻璃钢有限公司劳动报酬争议一案指定由武城县人民法院执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜红岩审判员  张志秋审判员  李战军二〇一五年五月五日书记员  刘晓鹏
浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖安商初字第468号原告：张直敏。被告：廖培其。原告张直敏为与被告廖培其民间借贷纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉，本院经审查于当日立案受理，并依法适用简易程序由审判员孙国华独任审判。2015年5月6日，本院公开开庭进行审理，原告张直敏、被告廖培其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张直敏向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告廖培其立即归还借款39.3万元及利息（自2013年5月3日起按月利率1.5%计算到款清之日止）；二、本案诉讼费由被告廖培其承担。被告廖培其辩称：当初借款是20万元，后来结算本金加利息形成这张借条。约定的利息偏高，要求原告适当减少利息。庭审中，原告向本院提交《借条》一份，主要内容为“今借到张直敏人民币叁拾玖万叁仟元整，月息1.5%计算。具借人廖培其2013年5月3日”。证明被告向原告借款39.3万元的事实。被告廖培其质证认为：借条是其本人出具，借款也是事实，由原借款本金加利息结算形成这笔新借款。经审查，被告对原告证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。综上，本院认定事实如下：2013年5月3日，被告因资金困难，与原告就原借款本金与利息经过结算，确认形成39.3万元的新借款，被告并出具《借条》一份，约定借款利息按月利率1.5%计算，未约定借款期限。原告后经催讨，被告拖欠未还。本院认为，原、被告自愿建立民间借贷关系，意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。双方未约定借款期限，视为不定期借款，原告可要求被告在合理期限内予以归还。原告起诉要求被告归还借款即为催讨，起诉之日可视为借款到期之日。被告应承担偿还借款、支付利息等违约责任。关于被告抗辩借款中双方原结算的利息偏高，要求原告适当减少利息的抗辩意见，因被告未举证证明，故本院不予采信。综上，原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告廖培其应于本判决生效之日起十日内归还原告张直敏借款39.3万元及利息（自2013年5月3日起按月利率1.5%计算到款清之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3600元（已减半），财产保全费2520元，合计诉讼费6120元，由被告廖培其负担，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  孙国华二〇一五年五月十五日书记员  杨 佩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第9895号原告上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾新荣。委托代理人李萌刚，男。被告吴纪舫，男，1952年9月8日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海鼎高物业管理有限公司与被告吴纪舫物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费3,146.40元、滞纳金310元。本院于2015年5月14日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海鼎高物业管理有限公司于2015年5月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海鼎高物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海鼎高物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  夏万宏二〇一五年五月二十二日书记员  田 颂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）二中执字第0498号申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区大直沽中路海河图书大厦101、201、301号。代表人王建国，行长。被执行人天津开发区天府饮食文化有限公司，住所地天津开发区第一大街1号。法定代表人张伟，总经理。被执行人汉马天德（北京）控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号北京现代城A区D栋0903室。法定代表人房琦深，总经理。申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行与被执行人天津开发区天府饮食文化有限公司、汉马天德（北京）控股有限公司借款合同纠纷执行一案，天津市第二中级人民法院于2013年11月12日作出的（2013）二中民二初字第126号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行于2015年5月4日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人天津开发区天府饮食文化有限公司、汉马天德（北京）控股有限公司银行存款人民币27077373.36元及逾期利息、罚息、复利等；二、冻结或扣划被执行人天津开发区天府饮食文化有限公司、汉马天德（北京）控股有限公司应付案件执行费人民币100897元及诉讼费、公告费人民币177786元；三、申请执行人中国农业银行股份有限公司天津河东支行有权以被执行人天津开发区天府饮食文化有限公司的抵押物（天津市河东区六纬路85号万隆中心大厦3-4层E、K号，房河东他字第020010294号）折价或以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；四、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天津开发区天府饮食文化有限公司、汉马天德（北京）控股有限公司应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 房        强代理审判员 周锦涛代理审判员李强二〇一五年五月七日书 记 员 余        庆
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）南市民三初字第93号原告：广东东箭汽车用品制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道西B333号。法定代表人：马永涛，总裁。委托代理人：张毅，广东允中律师事务所律师。被告：南宁市远明汽车用品经营部，经营场所广西壮族自治区南宁市望州路298号ＸＸ汽配城C区C123号。经营者：朱仁泉。本院在审理原告广东东箭汽车用品制造有限公司与被告南宁市远明汽车用品经营部侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告广东东箭汽车用品制造有限公司以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广东东箭汽车用品制造有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东东箭汽车用品制造有限公司撤回起诉。案件受理费1050元（原告广东东箭汽车用品制造有限公司已预交），本院减半收取525元，由原告广东东箭汽车用品制造有限公司负担。余款525元由本院退回给原告广东东箭汽车用品制造有限公司。审判长胡桂全代理审判员屈勇强代理审判员邓振宇二〇一五年五月十八日书记员谢志丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬慈执民字第1672-1号申请执行人：临商银行股份有限公司宁波观海卫支行。住所地：慈溪市。代表人：林红波，该支行行长。被执行人：慈溪晟途电器有限公司。住所地：慈溪市。法定代表人：岑孟江，该执行董事。被执行人：浙江月洲印刷有限公司。住所地：慈溪市。法定代表人：周斌，该执行董事。被执行人：周斌被执行人：岑映丹被执行人：岑宏华，系宁波有限公司法定代表人。本院在执行（2014）甬慈商初字第2158号临商银行股份有限公司宁波观海卫支行与慈溪晟途电器有限公司、浙江月洲印刷有限公司、周斌、岑映丹、岑宏华金融借款合同纠纷一案中，被执行人仍应支付申请执行人2064695.18元。现被执行人无可供执行的财产，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2015）甬慈执民字第1672号案的终结执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 寿森坤代理 审 判员 陈凌锋代理 审 判员 胡 超二〇一五年五月二十二日（代）书记员 施淑芳
浙江省舟山市定海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）舟定执异字第7号案外人汪耀铮。委托代理人林婉君，浙江震舟律师事务所律师。申请执行人胡永飞。被执行人刘灵芝（已死亡）。本院在执行申请执行人胡永飞与被执行人刘灵芝股权转让纠纷一案中，案外人汪耀铮对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，后案外人于2015年5月25日向本院申请撤回异议。本院认为，案外人的申请是对自己权利的合法处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许案外人汪耀铮撤回执行异议申请。审 判 长  董 艳人民陪审员  毛苗福人民陪审员  鲍文献二〇一五年五月二十五日书 记 员  夏 松
广东省惠州市惠阳区人民法院执 行 裁 定 书（2015）惠阳法执字第727-2号申请执行人练志平。被执行人练文武。关于申请执行人练志平与被执行人练文武民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院（2014）惠阳法民一初字第1075号民事判决书于2015年5月6日向本院申请强制执行。在执行过程中，经查明被执行人练文武在中国银行惠州上塘支行开设有存款帐号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人练文武在中国银行惠州上塘支行帐户的存款287637元十二个月。本裁定送达后立即生效。审判长  黄志锋审判员  钟 盛审判员  朱廷科二〇一五年五月二十一日书记员  胡远洋
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）张定民一初字第556号原告蒋松志，男，28岁。委托代理人黄道华，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告胡学松，男，34岁。委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告蒋松志与被告胡学松合伙协议纠纷一案中，原告蒋松志于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋松志以证据不足为由自愿要求撤回起诉，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋松志撤回起诉。案件受理费3235元，撤诉减半收取1617.5元，由原告蒋松志负担。（本页无正文）审 判 长  符 军人民陪审员  谭琼勇人民陪审员  李 勇二〇一五年五月二十九日代理书记员  王 惠
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2015）合法民初字第02848号原告重庆卓友物业服务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山路154号附8号，组织机构代码68392212-6。法定代表人周定全，该公司总经理。被告潘承华，男，1975年3月29日出生，汉族，住重庆市重庆市合川区。本院在审理原告重庆卓友物业服务有限公司与被告潘承华物业服务合同纠纷一案中，原告重庆卓友物业服务有限公司于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆卓友物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆卓友物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆卓友物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交25元），减半交纳25元，由原告重庆卓友物业服务有限公司负担。审判员  吴可二〇一五年五月二十二日书记员  刘晴
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝五中法民管异终字第03368号上诉人（原审被告）：重庆第五大道商业管理有限公司。住所地：重庆市渝中区五一路*号*层。组织机构代码：59924828-X。法定代表人：马驰，执行董事。被上诉人（原审原告）：尹胜。上诉人重庆第五大道商业管理有限公司与被上诉人尹胜房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2015年3月25日作出（2015）中区法民管异初字第00159号民事裁定，驳回重庆第五大道商业管理有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆第五大道商业管理有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆第五大道商业管理有限公司上诉称，该公司的住所地在重庆市江北区建新南路16号25-5，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市江北区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷等，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉的租赁房屋位于重庆市渝中区，属重庆市渝中区人民法院辖区，故该院对本案依法具有管辖权。重庆第五大道商业管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  成 瑛审 判 员  刘杨兵代理审判员  陈雯雯二〇一五年五月二十二日书 记 员  吴剑波
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余余商初字第209号原告：丁耀华。被告：周军。原告丁耀华诉被告周军追偿权纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丁耀华到庭参加诉讼，被告周军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告丁耀华起诉称：被告于2012年3月9日、2012年9月26日，2013年4月9日分别向浙江杭州余杭农村合作银行中泰支行贷款100000元、150000元、240000元，借期为一年、二年，原告作为担保人之一为其提供担保，并签订“个人循环担保借款合同”三份。贷款到期后，被告无法偿还借款，原告向中泰支行偿还了三份合同相应的本金490000元及相关利息，以履行担保责任。之后，原告多次寻找被告要求其偿还我代其偿还的490000元的银行贷款及相关利息无果。现提起诉讼，请求为判令被告偿还原告已向浙江杭州余杭农村合作银行中泰支行履行的担保债务人民币490000元及相关利息。自起诉之日按银行同期贷款利率算至清偿时止；判令被告承担本案诉讼费。为证明以上主张，原告向本院提交以下证据：1、贷款合同3份，证明周军向浙江杭州余杭农村合作银行中泰支行三次贷款，均由原告担保，并由原告承担了担保责任。2、收贷收息凭证7份，证明每次归还的款项及支付贷款利息的金额18937.43元。3、浙江杭州余杭农村合作银行中泰支行出具的证明1份，证明被告向浙江杭州余杭农村合作银行中泰支行的三次贷款，均由原告全部还清。被告周军未作答辩及举证。原告提供的证据，本院经审查后认为，符合有效证据的构成要件，且证据的内容与原告的陈述相一致，本院在向被告送达起诉状副本和证据材料后，被告也未在答辩期内提出异议，故对上述证据，本院予以采信。根据原告的陈述和原告的有效证据，本院经审理查明的事实与原告起诉所称事实相一致。本院认为，原告作为被告向浙江杭州余杭农村合作银行中泰支行借款的担保人，其向出借人浙江杭州余杭农村合作银行中泰支行承担归还贷款本息责任后，依照法律规定，原告有权向被告进行追偿。而被告的逾期还款，也确给原告造成了相应损失。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周军支付原告丁耀华代偿款490000元，代偿利息18937.43元，合计508937.43元，于本判决生效后十日内付清。二、被告周军支付原告丁耀华利息损失(自2015年3月4日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8889元，减半收取4444.50元，由被告周军负担，于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8889元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。审判员  汪文彤二〇一五年五月二十二日书记员  钱 玲
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2011）郯执字第0452号郯城县农村商业银行与杜丽金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈兰峰审判员  魏英杰审判员  于徐州二〇一五年五月十一日书记员  赵 艳
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4255号上诉人（原审原告）刘宪红，男，1970年2月6日出生。委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人付合年，董事长。委托代理人任丽丽，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人刘宪红因与被上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团公司）劳动争议一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘宪红之委托代理人张维豪，被上诉人京煤集团公司之委托代理人任丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘宪红在一审法院诉称：刘宪红于1988年5月1日经招工到北京市门头沟煤矿担任回采工，当时签订有劳动合同，一直工作至1995年12月31日被辞退，没有给予任何补偿和保障。因京煤集团公司是门头沟煤矿上级单位，刘宪红多次与京煤集团公司协商未果。为维护刘宪红的合法权益，依法诉诸贵院，要求依法确认刘宪红与京煤集团公司自1988年5月1日至1995年12月31日期间存在劳动关系。京煤集团公司在一审法院辩称：第一，刘宪红提供的曾在门头沟煤矿工作过的证据不充分且都有瑕疵，不能证明其曾在门头沟煤矿工作过，更不能证明其与京煤集团公司存在劳动关系。第二，即使刘宪红曾在门头沟煤矿工作过，亦不能认定其与京煤集团公司存在劳动关系。因为门头沟煤矿作为具有独立法人资格的主体，具有独立的用工权。即使刘宪红曾在门头沟煤矿工作过，那么其与门头沟煤矿形成的劳动关系也是独立存在的，不能将此劳动关系向上级主管部门转移。门头沟煤矿已于2001年依法破产，其主体资格已经消灭，故与之相关的权利义务亦归于消灭，且门头沟煤矿在破产时对企业职工的安置做出了妥善安排。现刘宪红要求京煤集团公司承担门头沟煤矿所应负担的责任，要求确认京煤集团公司与其存在劳动关系，于法无据。综上，京煤集团公司不同意刘宪红的诉讼请求。一审法院经审理查明：门头沟煤矿系全民所有制企业，于1981年领取了《工商企业营业执照》，其上级主管部门为北京矿务局。1999年10月28日，门头沟煤矿依法取得《企业法人营业执照》，执照上记载的成立日期为1981年7月8日，其上级主管部门仍为北京矿务局。2001年，北京市人民政府将北京矿务局和北京市煤炭总公司合并重组为京煤集团公司。2001年3月29日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，宣告门头沟煤矿破产。2001年9月28日，北京市高级人民法院做出民事裁定书，裁定：终结门头沟煤矿破产程序，未得到清偿分配的债权（除追加分配外）不再清偿。2014年6月30日，刘宪红向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，要求确认1988年5月1日至1995年12月31日期间与京煤集团公司存在劳动关系。2014年12月25日，门头沟仲裁委做出京门劳人仲字（2014）第532号裁决书，驳回刘宪红的仲裁申请。刘宪红不服，于法定期限内向法院提起诉讼。诉讼中，刘宪红主张其于1988年5月1日至1995年12月31日期间在门头沟煤矿工作，并在仲裁审理期间提供《李×证明》、《于×证明》、《王×证明》证明其上述主张。证人李×、于×、王×未到庭接受质询。京煤集团公司对以上证据真实性均不予认可，称上述证人均没有证据证明自己在门头沟煤矿工作过，且均未出庭接受庭审询问，其证人证言均不能作为证据使用。上述事实，有双方当事人的陈述，北京市高级人民法院（2001）高经破字第179号民事裁定书，法院调取的门头沟煤矿工商登记档案，门头沟仲裁委京门劳人仲字（2014）第532号裁决书等证据在案佐证。一审法院认为：当事人有责任就自己的主张提供证据。刘宪红提供《李×证明》、《于×证明》、《王×证明》证明其曾在门头沟煤矿工作，但上述证人均未出庭作证，故对上述证人证言的真实性法院不予采信。刘宪红关于其曾在门头沟煤矿工作的主张，缺乏充分证据证实，法院不予采信。刘宪红以其曾在门头沟煤矿工作，京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘宪红的诉讼请求。刘宪红不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判其与京煤集团公司存在劳动关系，并由京煤集团公司承担全部诉讼费用。上诉理由是：京煤集团公司既是门头沟煤矿的上级主管单位，又接收了门头沟煤矿的全部资产和各级财政的补贴资金，是门头沟煤矿权利义务的承继者，其依法应承担责任。京煤集团公司答辩称：刘宪红与京煤集团公司之间不存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为刘宪红与京煤集团公司之间是否存在劳动关系。刘宪红主张与京煤集团公司存在劳动关系，应就上述主张承担相应的举证责任，但刘宪红在本案审理中并未提交证据予以证明，故其现要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费五元，由刘宪红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费十元，由刘宪红负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  秦顾萍审 判 员  薛 卉代理审判员  朱 华二〇一五年五月二十九日书 记 员  宋惠玲书 记 员  王晓逊
四川省德阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）德执复字第1号申请复议人（被执行人）黄立泽，男，汉族，生于1965年12月13日，住四川省德阳市。申请执行人刘素芬，女，汉族，生于1974年9月8日，住四川省德阳市，现住德阳市中江县。申请复议人黄立泽不服德阳市旌阳区人民法院（以下简称旌阳法院）作出的（2015）旌执异字第2号民事裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。旌阳法院在异议审查中查明：异议人黄立泽与申请执行人刘素芬原系夫妻关系。2009年6月8日刘素芬以夫妻感情已经破裂为由诉至旌阳法院，要求与黄立泽离婚。后经旌阳法院调解，双方达成离婚调解协议，旌阳法院制作（2009）旌民初字第1279号民事调解书，该调解书第三项载明：原、被告夫妻共同财产，位于德阳市旌阳区蒙山小区柳河街北侧柳河公寓17栋5单元1号住房1套，原被告各占50%所有权；原告刘素芬所占50%的房屋份额由其婚生子黄为居住、使用。后因刘素芬向黄立泽主张房屋补偿款未果，刘素芬遂以离婚后财产纠纷诉至旌阳法院。庭审中双方一致确认诉争房屋价格为30万元。2013年8月6日，旌阳法院作出（2013）旌民初字第1162号民事判决书，判决位于德阳市旌阳区蒙山小区柳河街北侧柳河公寓住房1套归被告黄立泽所有，被告黄立泽于本判决生效之日起十日内向原告刘素芬支付房屋补偿款15万元。判决生效后，黄立泽未履行付款义务。2013年9月9日刘素芬向旌阳法院申请强制执行。2014年8月10日旌阳法院作出（2013）旌法执调字第861号执行裁定书，裁定拍卖被执行人黄立泽和刘素芬共同所有的位于德阳市旌阳区柳河街的房屋一套。裁定书送达给黄立泽后，黄立泽遂向旌阳法院提出执行异议，要求撤销拍卖裁定。另查明：旌阳法院拟拍卖的房屋建筑面积为87.68平方米。被执行人黄立泽有兄弟二人，二人共同赡养老母亲。德阳市关于保障性住房的标准为三口之家居住面积不超过50平方米。旌阳法院认为：异议人黄立泽以“拍卖房产是其唯一住房”为由，申请撤销拍卖裁定不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，即“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定。异议人对其居住房屋只享有50%的共有份额，申请执行人刘素芬主张的是自己所占份额价款。唯一住房不等同于生活必需住房。异议人虽只有一套住房，但其居住房屋的面积已超过德阳市市区保障性住房的标准。对超过生活必需标准的住房，人民法院可根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条，即“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”之规定，对唯一住房进行执行。异议人对申请执行人提出的多种协调方案均不同意，缺乏诚信，如不拍卖其住房，申请执行人的合法权益得不到保障。旌阳法院评估、拍卖异议人房屋符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回黄立泽的异议申请。复议人黄立泽向本院申请复议称：一、旌阳法院认为本人对所居住房屋只享有50%共有份额是错误的。（2013）旌民初字第1162号民事判决书已判决讼争房屋归本人所有。申请执行人对其只享有债权。二、旌阳法院裁定拍卖本人唯一住房违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，即“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定。现拟拍卖的房屋是生活必需住房，不可分割，且由本人及扶养人共同居住。人民法院在未向本人提供生活必需住房前决定拍卖是违法执行。三、旌阳法院认为本人不同意协调方案即是缺乏诚信没有根据。综上，请求法院不予拍卖本人唯一住房，依法撤销（2013）旌法执调字第861执行裁定书和（2015）旌执异字第2号民事裁定书。申请执行人刘素芬答辩称：一、旌阳法院拟拍卖的房产属于夫妻共同财产，产权各50%。复议人不支付价款，则申请执行人仍享有该房50%的产权，不存在债务问题。二、拟拍卖的房产有一半面积属于申请执行人。复议人认为房产不可分割就必须补偿申请执行人相应价款，否则无权占用属于申请执行人的那一半房产。三、申请执行人提出各种方案解决此案，复议人均不同意，目的就是不想面对现实解决此事。综上，请求法院强制拍卖房产维护其合法权益。本院查明的基本事实与执行法院基本一致。另查明：1、旌阳法院拟拍卖的位于德阳市旌阳区柳河街的房屋登记于复议人黄立泽名下。2、该房屋现由复议人黄立泽居住。黄立泽与其哥哥共同赡养母亲。3、旌阳法院（2013）旌法执调字第861号执行案件的合议庭成员参与了（2015）旌执异字第2号执行异议案件的审查。本院认为：旌阳法院办理执行实施案件的人员参与了执行异议案件的审查，违反了最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款“办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查”之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款、第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：撤销（2015）旌执异字第2号民事裁定书，发回德阳市旌阳区人民法院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 鹏审 判 员  邓一凡代理审判员  杜 芳二〇一五年五月十八日书 记 员  王 兰
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）川行终字第102号上诉人（原审起诉人）李芝贵，男，1940年11月15日出生，汉族，住四川省成都市。委托代理人曾荣康，男，1954年1月19日出生，汉族，住四川省成都市。上诉人（原审原告）李芝友，男，1950年11月21日出生，汉族，住四川省成都市。委托代理人曾荣康，男，1954年1月19日出生，汉族，住四川省成都市。上诉人（原审原告）毛淑芳，女，1950年1月3日出生，汉族，住四川省成都市。委托代理人曾荣康，男，1954年1月19日出生，汉族，住四川省成都市。上诉人（原审原告）刘传兰，女，1953年12月15日出生，汉族，住四川省成都市。委托代理人曾荣康，男，1954年1月19日出生，汉族，住四川省成都市。被上诉人（原审被告）成都市人民政府。法定代表人唐良智，市长。委托代理人江鹏，成都市人民政府政务管理办公室工作人员。委托代理人胡森，成都市人民政府法制办公室工作人员。原审原告李芝贵、李芝友、毛淑芳、刘传兰（以下简称李芝贵等4人）诉成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2014）成行初字第222-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。一审裁定载明，经一审法院当庭确认，本案的被诉具体行政行为是：成都市人民政府政务公开办公室于2014年6月13日作出的2014年第23号《政府信息公开申请告知书》（以下简称23号告知书），主要内容为“根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号），建议你们按照‘一事一申请’的原则，分别向信息制作或保存的单位提交申请，提交时请注意以下事项：‘成都市人民政府制定78号文件报四川省人民政府批准下来的实施78号文件和文号’内容描述不明确，请将‘78号文件’的详细文号或标题信息、具体所需政府信息内容表述明确，重新提交申请。‘2001年征收武侯区簇桥乡顺江村三组农田全部征收土地补偿安置补偿费人均多少’不是本单位制作或保存的政府信息，建议向制作和保存该信息的单位提交申请。‘请解决留地就业问题’不属于政府信息公开工作范围，建议你们向相关单位联系反映”。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第二十一条的规定，市政府对李芝贵等4人申请公开的政府信息，具有依法公开或者予以答复的行政职责。市政府根据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》建议申请人按照“一事一申请”的原则分别向信息制作或保存单位提交申请，并针对申请人提出的三项申请事项分别作出答复：针对第一项申请事项“成都市人民政府制定78号文件报四川省人民批准下来的实施78号文件和文号”，市政府经审查后认为内容表述不明确，并告知其对所需政府信息内容表述明确并重新提交。该项告知内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定。该告知事项系市政府要求申请人李芝贵等4人作出补充说明，且对其权利义务不产生实际影响的告知行为。故，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”之规定，李芝贵等4人认为23号告知书中对该申请事项告知违法的诉讼请求不成立，市政府23号告知书中的关于“78号文件”的补充告知事项不属于人民法院受案范围。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第三十二条第二款、第四十四条第（一）项、第六十三条第（二）项以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项，裁定：驳回李芝贵等4人关于23号告知书中要求申请人对“78号文件”相关补充告知事项的起诉。李芝贵等4人不服一审裁定，上诉称：上诉人因政府征地，为查明安置补偿等切身利益相关问题，依据政府信息公开条例的相关规定，向市政府申请公开成都市武侯区簇桥乡顺江村三组的《征收土地方案》中所涉及市政府的78号令征地补偿安置规定。市政府故意刁难，在3次答复中均不依法公开的具体行政行为违法。一审法院在审理中违法将3次有关联性的答复，强行要求上诉人只能选择一次的答复进行审理，只针对其中一次的答复进行审判的行为严重违法。针对申请市政府制定78号文件是否报四川省人民政府批准实施，上诉人有知情权。一审法院以对权利义务不产生实际影响为由驳回起诉违法。一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律明显错误，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或依法改判。市政府答辩称：上诉人于2014年5月28日向市政府申请公开“成都市人民政府制定78号文件报四川省人民政府批准下来的实施78号文件和文号，2001年征收武侯区簇桥乡顺江村三组农田全部征收土地补偿安置补偿费人均多少。请解决留地就业问题的政府明确信息”，注明所需信息用途为“与申请人生产生活密切相关”。市政府于同月29日收到上诉人申请后，经认真审核发现其所申请公开的信息内容类别和项目较多，且描述并不明确，部分信息内容不属于市政府制作或保存，遂于同年6月13日作出《政府信息公开申请告知书》（2014年第23号），建议其按照“一事一申请”的原则分别向信息制作或保存单位提交申请，并提醒其将“78号文件”的详细文号或标题信息、具体所需信息内容表述明确；建议其向制作或保存“2001年征收武侯区簇桥乡顺江村三组农田全部征收土地补偿安置补偿费人均多少”相关政府信息的单位提交申请；告知其“请解决留地就业问题”不属于政府信息公开工作范围，建议其向相关单位联系反映。因其申请内容不明确，市政府的告知行为对上诉人的权利义务不产生实际影响。该《告知书》于2014年6月16日根据上诉人所留通信地址寄出，李芝贵于同月17日签收。一审裁定驳回上诉人关于23号告知书中要求其对“78号文件”相关补充告知事项的起诉，认定事实清楚，适用依据正确，请予维持。市政府一审时提交并经庭审质证的证据材料：1.落款申请时间为2014年5月28日的李芝贵等4人填写的《政府信息申请表》。2.中国邮政EMS信封。3.国内挂号信函收据。4.全峰快递邮单。5.其他证据材料。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关认为申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，市政府政务公开办公室在收到李芝贵等4人的政府信息公开申请后，经审查认为其申请的内容表述不明确，即依据该条款的规定，对其作出了23号告知书，要求其将“78号文件”的详细文号或标题信息、具体所需政府信息内容表述明确，并重新提交申请。该告知行为系对其权利义务不产生实际影响的程序性行为。因此，一审法院依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项的规定，对李芝贵等4人要求确认23号告知书中对该项事项告知违法的诉讼请求裁定不予受理，并无不当。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人要求撤销一审裁定的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  缪泰代理审判员  洪路代理审判员  朱珠二〇一五年五月二十七日书 记 员  李凡
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2014）鞍岫执字第1143号申请执行人：徐萍，女，满族，住所地：岫岩满族自治县。被执行人：赵广润，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。被执行人：关金凤，女，满族，住所地：岫岩满族自治县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日作出的（2014）鞍岫民黄初字第366号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2014年12月4日向本院申请执行，本院当日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂时无履行能力，无财产可供执行，申请执行人同意该案本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款之规定，裁定如下：本院（2014）鞍岫执字第1143号案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。执行员 温 泉二〇一五年五月十四日书记员 梁忠权
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）前民初字第1729号原告邵天军，男，汉族，农民，住前郭县委托代理人刘凤录，松原市维稳法律服务所法律工作者。被告前郭县宝甸乡长立村村民委员会。法定代表人王国力，主任。委托代理人尤金堂，吉林良佐律师事务所律师。原告邵天军诉被告前郭县宝甸乡长立村村民委员会林业承包合同纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告邵天军撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。剩余诉讼费50元由本院退还给原告。审判员  李顺利二〇一五年五月十四日书记员  常 程
山东省武城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）武执保字第18号原告武城县农村信用合作联社法定代表人李友山职务：理事长。住所地：山东省武城县振华街西首。被告潘庆魁，男，1976年生，汉族，住址山东省武城县。被告马兰俊，女，1973年生，汉族，住址山东省武城县。被告徐宝庆，男，1965年生，汉族，住址山东省武城县。被告潘荣爱，女，1970年生，汉族，住址山东省武城县。被告徐保柱，男，1975年生，汉族，住址山东省武城县。被告王洪芳，女，1976年生，汉族，住址山东省武城县。被告徐保红，男，1980年生，汉族，住址山东省武城县。被告潘春荣，女，1980年生，汉族，住址山东省武城县。本院在审理上列原、被告金融借款纠纷一案中，原告2015年5月12日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告潘庆魁、马兰俊、徐保柱、王洪芳、徐宝庆、潘荣爱、徐保红、潘春荣银行存款19万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封被告潘庆魁、马兰俊、徐保柱、王洪芳、徐宝庆、潘荣爱、徐保红、潘春荣银行存款19万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  李佃富审判员  张汉军审判员  田玉海二〇一五年五月十二日书记员  张 晓
河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2014）涿民初字第3788号原告北京博瑞亨通运输有限公司。法定代表人刘永玲，经理。委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。负责人苏少军，经理。委托代理人陈小波，北京市华堂律师事务所律师。原告北京博瑞亨通运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京博瑞亨通运输有限公司的委托代理人张培军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人陈小波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告在被告处为其所有的京XX车辆投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约等险种。保险期间为2014年2月20日至2015年2月19日。2014年9月8日，原告雇佣的司机韩振涛驾驶该车行驶至涿州市开发区劳技校西侧公寓院内发生侧翻的单方事故，造成车辆损坏。事故发生后，原告支付京XX车辆修理费76055元，施救费5600元。上述损失属于被告承保的保险赔偿范围。由于被告未及时履行理赔义务，故诉至法院，请求：1、判决被告给付保险赔款81655元，2、诉讼费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，我公司认为其主张车辆修理费76055元与该车的实际损失及实际修理费不相符合，数额明显过高，原告应当就其主张诉请提供充分证据原件予以核实，经我公司庭前了解到该车的实际损失及合理修复费用为26000元，我方认为本案的基础举证责任在于原告，案件受理费应当由原告负担，施救费5600元，依原告主张事故发生地点明显不合理，应当一并对该费用的合理支出予以举证。经审理查明，原告北京博瑞亨通运输有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司处为京XX车辆投保机动车损失保险、不计免赔率特约等险种。其中机动车损失保险限额为30万元，保险期间2014年2月20日至2015年2月19日。2014年9月8日，原告雇佣的司机韩振涛驾驶京XX车辆行驶至涿州市开发区劳技校西侧公寓院内发生侧翻的单方事故，造成京XX车辆损坏。事故发生后原告支付京XX车辆修理费76055元，施救费5600元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司依据河北信德保险公估有限公司的公估报告，对京AN85**车辆修理费的定损金额为26000元。诉讼过程中，基于被告申请本院委托河北盛衡保险公估有限公司对于京XX车辆损失进行鉴定，鉴定结论京XX车辆损失金额为55978元（已减残值936元）。上述事实，有商业险保险单，出险车辆信息表，维修费票据及清单，情况说明，施救费票据，行驶本、驾驶本、从业资格证、营运证，定损单，河北盛衡保险公估有限公司的公估报告，公估费票据，原告陈述、被告答辩、庭审笔录在卷为凭。对河北信德保险公估有限公司公估报告因单方委托鉴定不予认定。本院认为，原、被告之间的保险合同成立，在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，被告应当履行保险赔偿义务。对于原告车辆的损失，依据河北盛衡保险公估有限公司公估报告确定为55978元，原告主张的施救费5600元，本院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京博瑞亨通运输有限公司各项损失61578元。二、驳回原告北京博瑞亨通运输有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，由原告北京博瑞亨通运输有限公司负担461元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘海虹审 判 员  杨金水人民陪审员  赵 兴二〇一五年五月二十二日书 记 员  何立娜
院长庭长分管庭长合议庭请审批林宏文2015-5-26湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）鄂武汉中民商初字第00133号原告：王丽。委托代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。被告：湖北武昌鱼股份有限公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区洋澜路中段东侧第三栋第四层。法定代表人：高士庆，该公司董事长。委托代理人：王洲，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：翦英海。原告王丽与被告湖北武昌鱼股份有限公司（以下简称武昌鱼公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，审理中根据原告的申请，本院依法追加翦英海为本案被告。2015年5月14日，原告向本院申请撤回对被告武昌鱼公司、翦英海的起诉。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王丽撤回对被告湖北武昌鱼股份有限公司、翦英海的起诉。本案案件受理费1581.7元，减半收取790.85元，由原告王丽负担。审判长周冰审判员林宏文人民陪审员安娜二〇一五年五月二十二日书记员王日升
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书（2015）肥西执字第00110-2号申请执行人朱应香，男，1946年7月7日出生，汉族，住肥西县。被执行人程华银，男，1964年10月10日出生，汉族，住肥西县。本院的（2014）肥西民一初字第02283号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人程华银至今仍未按法律文书履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人程华银所有的账户存款2241元。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 袁 飞执行员 王洪波执行员 周 伟二０一五年五月二十日书记员 朱 敏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）揭中法刑执字第1119号罪犯张椅涛，男，1974年11月4日出生，汉族，出生地广东省揭阳市揭西县，高中毕业，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省深圳市中级人民法院于2007年10月24日作出（2007）深中法刑二初字第77号刑事判决，以被告��张椅涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二十万元（已缴纳一万三千元）。判决生效后，交付执行。因罪犯张椅涛在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2010年6月28日对其减去有期徒刑一年九个月；2012年6月12日对其减去有期徒刑一年七个月；2013年7月26日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2015年7月11日。执行机关广东省揭阳监狱因罪犯张椅涛在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯张椅涛在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2015年1月27日，共获嘉奖18次；2014年1月、7月获得监狱表扬；2014年7月被评为监狱改造积极分子；2014年2月因（2013年度）自学考试取得3科成绩合格以上获得监狱记功1次。本次自觉履行缴纳罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯张椅涛悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯张椅涛予以减去有期徒刑一个月十三天（刑期执行至2015年5月29日止），剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴洁东审判员  陈树城审判员  林晓容二〇一五年五月二十九日书记员  陈妙珊
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第5318号原告施爱芳。被告张亚军。原告施爱芳诉被告张亚军劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员董正军、人民陪审员施斌、王才兴组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告施爱芳到庭参加了诉讼。被告张亚军经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告施爱芳诉称，2010年7月至2013年11月，原告在被告所开工厂从事车床工作。2010年，被告欠发原告工资人民币(币种下同)10,000元，2011年，被告欠发原告工资20,000元。2012年2月1日，工厂车间主任盛建华起草了30,000元的借条一份，并由被告在借条上签名。借条约定，30,000元借款于2013年2月归还，年利率以10%计。借款到期后，原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告归还原告借款30,000元，并支付原告自2012年2月1日起至判决生效日止，按年利率10%计算的30,000元的利息，本案诉讼费由被告负担。原告为证明其主张，当庭提供了借条一份予以证实。被告张亚军未应诉答辩。根据原告的当庭陈述及提供的证据，经庭审调查审核，本院认为原告提供的证据真实、有效。据此，本院确认原告诉称的事实为本案事实。本院认为，被告拖欠原告劳务报酬，且在转化为借款形式后仍未能按约支付之事实，由被告签具的借条为证，故原告要求被告归还借款并支付利息之诉请，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，其自愿放弃诉讼权利的法律后果由被告自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亚军于本判决生效之日起十日内归还原告施爱芳借款30,000元，并支付原告施爱芳自2012年2月1日起至本判决生效日止，按年利率10%计算的借款本金30,000元的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元(原告已预交)，由被告张亚军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董正军人民陪审员  施 斌人民陪审员  王才兴二〇一五年五月二十八日书 记 员  胡琛罡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳城法民一初字第226号原告：钟志阳，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××0713。被告：冯佩伟，男，汉族，住阳江市江城区。公民身份号码：×××1794。原告钟志阳诉被告冯佩伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟志阳到庭参加诉讼，被告冯佩伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告钟志阳诉称：原告与被告是朋友关系，被告冯佩伟因做生意急需资金周转，于2011年9月20日向原告借款10000元，同年11月20日又向原告借款10000元。两次借款双方约定月利率为2%，被告当时出具二份借据给原告收执。被告借款后，以各种理由推托不肯还款，也不肯支付利息给原告。原告多次催收无果，为了维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求：1、判令被告冯佩伟立即偿还借款20000元及利息（利息从起诉之日起按月利率2%计至还清款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告冯佩伟没有答辩。经审理查明：被告冯佩伟因需资金周转，分两次向原告借款共20000元，并签写两份借据交原告收执。其中2011年9月20日借款10000元，借据主要约定：冯佩伟因生意需要资金周转现向钟志阳借款壹万元（￥10000元），借款期间每月按两分利息支付。2011年11月20日又借款10000元，借据主要约定：冯佩伟因生意需要资金周转现向钟志阳借款壹万元（￥10000元），借款期间每月按两分利息支付。借款没有约定还款期限。被告借款后本息分文未还，原告经催收无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告常住人口登记卡、身份证复印件、借据两份等证据，结合本案庭审笔录，经综合分析，足以认定。本院认为：被告冯佩伟向原告钟志阳共借款20000元，有原告提供的两份借据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款后被告分文未还，原告请求被告偿还借款20000元，本院予以支持。由于双方约定借款按每月两分支付利息，且借款没有约定还款期限，原告请求两笔借款均从起诉之日即2014年12月31日起按月利率2%计算利息，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯佩伟尚欠原告钟志阳借款20000元及利息（利息按月利率2%计算，从2014年12月31日起，计至本判决确定的履行期限届满之日止），限自本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元（该款原告已预交），由被告冯佩伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆代理审判员  谭ＸＸ人民陪审员  李志伟二〇一五年五月二十八日书 记 员  唐铭鑫
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）辽审三民申字第00267号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：范铁兵，男，满族，1971年6月17日出生，超市职员，住辽宁省沈阳市大东区。委托代理人：胡乃和，辽宁正太律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁省高速公路管理局。住所地：辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：董磊，该局局长。再审申请人范铁兵因与被申请人辽宁省高速公路管理局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2014）盘中民二终字第00254号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。范铁兵申请再审称：1.再审申请人无法提供用人单位营业执照、工资表等相关证据，但打工的事实客观存在，应当按照相关标准赔偿误工费；2.加油费和高速公路通行费应属于交通费的范畴，再审申请人已经提供了相关的票据，原判决不予保护错误；3.原判决认为国内挂号信收据与本案缺乏关联性不当，该笔费用应当予以保护。综上，再审申请人范铁兵根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费、交通费等费用系属交通事故人身损害赔偿的范围。再审申请人未因涉案交通事故产生人身损害，其主张的误工费、交通费等费用不属法律规定应当赔偿的财产损失范围，故再审申请人的上述请求缺乏法律依据。另外，再审申请人提供的证据不足以证明其实际产生上述损失，故原判决未予支持并无不当。综上，范铁兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回范铁兵的再审申请。审 判 长  禹政一代理审判员  谭 斌代理审判员  闫劲松二〇一五年五月二十六日书 记 员  黄金莹
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）二中民申字第05287号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴儒贵，男，1944年8月3日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴凯峰，男，1965年10月6日出生。再审申请人戴儒贵因与被申请人吴凯峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2015）二中民终字第00209号民事裁定，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴儒贵申请再审称：一、二审法院既然认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，那为何给予立案。我认为本案纠纷应当属于民事纠纷，故请求对本案提起再审，予以改判。本院认为：戴儒贵作为信访人与履行职务行为的信访局接访人吴凯峰在接访过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一、二审法院对此认定正确。人民法院在民事案件立案后发现该案不属于人民法院受理民事诉讼范围的，应当裁定驳回，一、二审法院适用法律正确。综上，戴儒贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回戴儒贵的再审申请。审 判 长  杨明婕代理审判员  陈家忠代理审判员  蒙 镭二〇一五年五月二十七日书 记 员  张 妍
安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）阜行他字第00026号肖强诉界首市城市管理行政执法局行政处罚一案，安徽省界首市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案安徽省界首市人民法院不宜审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：本案由安徽省太和县人民法院管辖。二〇一五年五月二十二日附相关法律条文：《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖。
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂秭归民初字第00512号原告秭归县富源商贸有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道20号，组织机构代码73910120-5。法定代表人熊军，系该公司经理。委托代理人刘雅莉，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市吉大情侣中路49号日东广场二楼右起二号铺，组织机构代码56088716-4。负责人连俊杰，系该支公司总经理。第三人韩庆发。本院于2015年5月8日立案受理原告秭归县富源商贸有限责任公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司、第三人韩庆发意外伤害保险合同纠纷一案后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，认为：本案所涉及的团体人身意外伤害保险保单特别约定中第6条“本保险合同如有争议，应先协商解决，如协商无法解决，应提交珠海市（香洲区）人民法院诉讼处理”已约定了管辖法院，该约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，被告的住所地属于珠海市香洲区人民法院管辖范围，根据民事诉讼法解释第30条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应由珠海市香洲区人民法院管辖，请求将本案移送至该法院审理。经审查，本院认为：虽然原、被告在签订《团体人身意外伤害保险》保单中约定“本保险合同如有争议，应先协商解决，如协商无法解决，应提交珠海市人民法院诉讼处理”，但双方约定的管辖法院仅为“珠海市人民法院”，并非被告所称的“珠海市（香洲区）人民法院”，原告起诉时无法确定具体管辖法院，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定，根据管辖协议，起诉时不能确定管辖法院的，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，而因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖，本案中的第三人系原、被告签订的保险合同中的被保险人之一，其住所地属于本院管辖范围，因此，本院对本案具有管辖权。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十一条第二款、第三十条第一款的规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张国二〇一五年五月二十二日书记员  周波
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民二终字第1289号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。住所地唐山市路北区缸窑路**号。代表人：许玉清，该公司经理。委托代理人：戴金池，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：高飞飞。原审被告：王景先。原审被告：刘洪涛。以上二原审被告共同委托代理人：王俊涛。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第4548号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部委托代理人戴金池、被上诉人高飞飞、原审被告王景先、刘洪涛委托代理人王俊涛到庭参加诉讼，现已审理终结。原审经审理查明，2014年7月4日11时许，在西电路考试中心门口，被告王景先驾驶冀B×××××号小轿车左转弯时与由北向南行驶的原告高飞飞驾驶冀B×××××号小轿车发生交通事故，致两车受损、无人伤。2014年7月4日，唐山市公安交通警察支队第八大队出具018767号道路交通事故责任认定书，认定王景先负此次事故的全部责任，高飞飞无责任。此事故给原告造成的损失有：2014年7月17日，河北搏亿保险公估有限公司公估车辆损失15300元、公估费760元，共计16060元。另查明肇事车辆冀B×××××号小轿车的车主为被告刘洪涛，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和30万商业三者险，事故发生时处在保险期间内。原审法院认为，唐山市公安交通警察支队第八大队出具018767号道路交通事故责任认定书事实清楚、证据充分，本院予以采信。因原告所主张的车辆损失、公估费有证据支持，本院予以认定。应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在机动车交通事故责任强制保险和商业三者险责任限额范围内予以赔偿。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告高飞飞2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在机动车交通事故责任商业三者险责任限额范围内赔偿原告高飞飞14060元；三、驳回原告高飞飞的其他诉讼请求。上述赔偿款，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部自本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担202元。判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部不服，提出上诉，其上诉理由为，诉讼费上诉人不应负担；定损过高；发票可能存在虚开不合法行为；请求依法改判或发还重审。高飞飞辩称坚持一审意见，一审认定事实均有证据证实，一审认定正确，同意原审判决。王景先等未上诉。本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。被上诉人高飞飞主张的损失应依法得到赔偿。本案车损鉴定机构合法，上诉人未申请鉴定人员出庭接受质询，亦未提交证据否定该鉴定结论，一审法院采纳该鉴定结论正确；本案鉴定有维修明细证实配件更换情况，发票上诉人认为虚开应向有关部门报案；鉴定费上诉人依法应予负担；故上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采纳，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵阳利审 判 员  郭建英代理审判员  杨晓娣二〇一五年五月二十九日书 记 员  马 迪
河北省沧州市中级人民法院民 事 调 解 书（2015）沧民终字第1190号上诉人（原审被告）衡水昆仑房地产开发有限公司海兴分公司，住所地：海兴县县城。法定代表人曹文占，该公司经理。委托代理人黄彦红，河北盛誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高维琴。委托代理人张国军，河北海之光律师事务所律师。案由：房屋买卖合同纠纷上诉人衡水昆仑房地产开发有限公司海兴分公司与被上诉人高维琴房屋买卖合同纠纷一案，上诉人衡水昆仑房地产开发有限公司海兴分公司不服河北省海兴县人民法院（2014）海民初字第853号民事判决，向本院提出上诉。本案在诉讼过程中，经本院主持调解，上诉人衡水昆仑房地产开发有限公司海兴分公司与被上诉人高维琴自愿达成如下协议：一、上诉人衡水昆仑房地产开发有限公司海兴分公司给付被上诉人高维琴10000元钱，于2015年7月12日之前付清，如逾期不履行，按原判决执行；二、其他事项双方互不追究。一审案件受理费120元由被上诉人高维琴承担；二审案件受理费244元减半收取122元，由上诉人衡水昆仑房地产开发有限公司海兴分公司承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方签收后即具有法律效力。审判长 张 梅审判员 赵文甲审判员 沈东波二〇一五年五月十二日书记员 周海玲
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 通 知 书（2015）红执字第517号张静：张静申请执行新乡市人民政府行政其它纠纷一案，因你（单位）未履行（2012）红行初字第68号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人张静向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人新乡市人民政府于2015年5月15日9时30分自动到本院履行第68号法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。特此通知二〇一五年五月十三日
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬民终字第0570号上诉人（原审原告）王凤奎。委托代理人刘俊，江苏大扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州中集通华专用车有限公司，住所地在扬州市扬子江中路139号。法定代表人李贵平，董事长。委托代理人庞建林，该公司员工。委托代理人姜宝元，该公司员工。上诉人王凤奎因与被上诉人扬州中集通华专用车有限公司劳动争议纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院2014年11月10日作出的（2013）扬邗民初字第2632号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告王凤奎诉称，2008年4月，原告因未取得身份证件，借用其哥哥王凤廷的身份证以王凤廷的名字到被告处上班。2009年10月17日，原告在车间工作时从车上摔下造成右前臂骨折，后经江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残。因被告的原因，导致原告超过工伤认定申请时效，无法认定工伤，并且被告一直未对原告进行赔偿。现请求判令被告给付原告赔偿款136674元、医疗费286.12元、鉴定费840元，合计137800.12元。原审认为，劳动者请求用人单位承担其工伤保险待遇，应当提供劳动行政部门作出的工伤认定书或者证明单位对工伤没有异议。本案中，原告要求被告承担工伤保险待遇，却不能提供劳动行政部门作出的工伤认定书，庭审中，被告亦辩称原告受伤非因工作原因，而原告又未能提供证据证明被告对构成工伤没有异议，故原告起诉不符合受理条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告王凤奎的起诉。案件受理费10元，免予收取。宣判后，王凤奎不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1、我方已经提供证据，王凤奎系在工作中受伤，而单位并未予以反驳；2、原审适用法律有误，江苏省高院相关会议纪要规定，因用人单位原因导致劳动者超过工伤认定时效无法认定工伤的，人民法院应予受理，我方已经举证证明，我方系受工伤，原审应予受理。综上请求二审人民法院依法受理本案。扬州中集通华专用车有限公司的答辩意见为：我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。二审中，双方未提新证据。二审查明事实与原审查明事实基本一致。经双方当事人确认，本案争议焦点为：本案是否为人民法院劳动争议受案范围？本院认为：王凤奎诉称其在2008年4月工作中受到伤害，至依法提起仲裁，已经超过工伤申报期间。对于已经超过工伤申报期间的工伤，其是否存在单位过错超过申报期间等实体问题的认定，应当由劳动行政部门依法作出处理，不宜由人民法院直接代行行政部门的职权。本案中，王凤奎未经劳动行政部门的先行处理，直接向人民法院起诉，显然程序上存在一定障碍，原审据此驳回起诉，符合法律规定，本院亦予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘文辉代理审判员  苏岐华代理审判员  郝佳佳二〇一五年五月二十日书 记 员  陈凤至附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
四川省自贡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）自民一终字第227号上诉人（原审原告）张恒，男，1939年5月5日出生，汉族。上诉人（原审原告）王元芳，女，1942年9月22日出生，汉族。被上诉人（原审被告）自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心。住所地四川省自贡市大安区大安街进盐坝。法定代表人王仕彬，主任。委托代理人童博，四川双溪律师事务所律师。上诉人张恒、王元芳因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服自贡市大安区人民法院于2015年3月20日作出的（2015）大民二初字第7-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人张恒、王元芳、被上诉人自贡市大安区国有土地上房屋征收与补偿中心（简称大安房屋征收与补偿中心）的委托代理人童博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认为，该案争议的《拆迁房屋作价（货币）补偿协议》是张恒、王元芳与自贡市远大房地产开发有限公司（简称远大公司）于2006年9月7日签订的，大安房屋征收与补偿中心只是接受远大公司的委托从事拆迁、安置、补偿工作，双方签订有《委托代办房屋拆迁合同》。张恒、王元芳主张《拆迁房屋作价（货币）补偿协议》无效，但大安房屋征收与补偿中心不是该协议的相对人，不是该案的适格当事人。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形，裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回张恒、王元芳对大安房屋征收与补偿中心的起诉。张恒、王元芳不服一审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人不具备拆迁代办资质，《拆迁房屋作价（货币）补偿协议》的签订不合法。请求撤销原裁定，依法支持其上诉请求。大安房屋征收与补偿中心答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院经审理认为：《拆迁房屋作价（货币）补偿协议》的签订主体系上诉人张恒、王元芳与远大公司，大安房屋征收与补偿中心仅仅是接受远大公司的委托从事拆迁、安置、补偿工作，不承担《拆迁房屋作价（货币）补偿协议》的权利义务。故一审法院认定大安房屋征收与补偿中心不是《拆迁房屋作价（货币）补偿协议》的相对人、不是本案适格当事人正确。张恒、王元芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审 判 长 吴        彩        霞代理审判员 张                 谦代理审判员 欧     阳     干     林二〇一五年五月二十九日书 记 员 ……甘语慧
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5612号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告姚长达，男，1972年9月2日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告姚长达信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告姚长达系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币204753.67元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月31日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币204753.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）射执字第00624-1号申请执行人陶某，无业。被执行人肖某，瓦工。申请执行人陶某与被执行人肖某赡养纠纷一案，本院已发生法律效力的（2014）射民初字第0719号民事判决书，依该判决书：一、被告肖某自2014年6月1日起每月给付原告肖昌茂、陶某生活费各350元。此款限被告于每年10月30日前给付当年的生活费。二、被告肖某自2014年6月1日起每月给付原告肖昌茂、陶某护理费各300元。此款限被告于每年10月30日前给付当年的护理费。三、被告肖某自本判决生效后10日内给付原告肖昌茂2014年6月5日前实际产生的医疗费4391元。四、被告肖某自本判决生效后10日内给付原告陶某2014年6月5日前实际产生的医疗费33.3元。五、被告肖某自本判决生效后10日内给付原告肖昌茂、陶某氧气瓶租用费及同济堂大药房费用230元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，本院于2015年2月26日立案受理。执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）射民初字第00719号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  刘必胜审判员  孙天华审判员  顾正涛二〇一五年五月二十九日书记员  蔡雪春
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2015）杞民初字第414号原告张二超，男，1981年7月26日生，汉族。委托代理人何延晨，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告开封正弘房地产开发有限公司。委托代理人张家忠，河南众志诚城律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张二超诉被告开封正弘房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何延晨、被告委托代理人张家忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在杞县金城大道东段路南开发和美家园。2011年6月2日原、被告签订购房协议书，购买和美家园3号楼1单元11层东户，原告共计给付被告订金40000元。合同签订后，被告不能按合同履行义务，2011年12月30日前未按合同约定让原告见到五证且至今未能见到，导致后续程序不能进行。合同约定2012年6月30日前交付房屋，现和美家园已停工三年，被告已无能力交付，构成根本违约。请求人民法院判令解除原、被告2011年6月2日签订的购房协议，被告退回原告购房款40000元并支付自2011年6月2日起按同期银行贷款利息计算至被告清偿日至，被告按40000元房款的日万分之二支付原告违约金自2012年6月30日起计算至被告清偿日至。被告开封正弘房地产开发有限公司辩称：被告不同意解除合同，也不同意赔偿原告的各项赔偿费用，被告的开发项目正在进行，相关手续陆续办齐，贷款资金基本到位，被告有能力履行合同，原告之所以要求解除合同是因为目前房地产市场疲软所致，不符合解除合同的条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告在杞县金城大道东段路南开发和美家园。2011年6月2日原、被告签订购房协议书，购买和美家园3号楼1单元11层东户，协议主要内容为：“甲方开封正弘房地产开发有限公司，乙方张二超，张二超于一层起交齐订金肆万元。一、因甲方开发的和美家园项目2号楼、3号楼的五证（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证）正在办理过程中，甲方于2011年12月30日前向乙方出示五证。二、甲方承诺于2012年6月30日前将本协议约定的商品房交付乙方使用，如遇下列特殊原因，甲方可据实予以延期：1、遭遇不可抗力（雨涝灾害、自然灾害等）且甲方在发生之日起30日内通知乙方的；2、非甲方责任及因素造成的及甲方出法阻止的。三、甲方承诺交房日期逾期超过30日后，如无特殊原因由本协议约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付房款万分之二的违约金。四、甲方所开发的2号楼、3号楼用途为住宅，属框架结构。协议签订后原告共计支付购房订金40000元。被告开发的和美家园现已停工。上述事实有当事人陈述、购房协议、大定单、收据予以证实。本院认为，原、被告签订的购房协议，系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，协议合法有效。双方签订的协议对双方具有约束力，被告未按协议约定履行义务且被告开发的和美家园已停工，致使原告的合同目的不能实现，原告要求解除购房协议的请求本院予以支持；原告要求被告支付利息的请求，因协议未约定且双方已约定有违约金，故本院不予支持；原告要求被告支付违约金的请求，符合协议约定，本院予以支持。被告辩称开发项目正在进行，相关手续陆续办齐，贷款资金基本到位，被告有能力履行合同，原告要求解除协议的理由不符合解除合同的条件，未提供证据予以证明，对其辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告张二超、被告开封正弘房地产开发有限公司于2011年6月2日签订的购房协议。二、被告开封正弘房地产开发有限公司于判决书生效后十日内退还原告房款40000元并给付原告张二超房款40000元的违约金（按40000元房款的日万分之二支付，自2012年6月30日起计算至被告清偿日至）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告开封正弘房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王洪波审 判 员  程熙茗人民陪审员  孔继威二〇一五年五月二十二日书 记 员  黄 伟
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗开民初字第0498号原告刘波。被告王育旺。原告刘波诉被告王育旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员庄倩倩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼，被告王育旺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘波诉称：2014年3月29日，被告向原告借款30000元，口头约定月息3分，借款到期后，经原告催要，被告没有归还借款本息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告归还借款30000元及利息（自2014年3月29日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算），本案诉讼费用由被告承担。被告王育旺未作答辩。经审理查明，2014年3月29日，被告向原告借款30000元，被告向原告出具借条一份。后经原告催要，被告没有归还借款本息。上述事实有原告陈述、被告出具的借条等证据证实，足以认定。本院认为，原告与被告之间的借款合同不违反法律规定，应为有效。本案原告提供的证据可以证明被告向原告借款的事实，被告应当按约还款，故原告要求被告归还借款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准支付利息的诉讼请求，其未提供证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王育旺于本判决生效后十日内归还原告刘波借款30000元及利息（自2015年4月2日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费已减半收取421元，由被告王育旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费842元。审判员  庄倩倩二〇一五年五月二十二日书记员  陈 伟第3页／共3页
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2015）左民初字第1591号原告李丽，女。被告李永河，男。被告王晓龙，男。原告李丽为与被告李永河、王晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告李丽到庭参加诉讼，被告李永河、王晓龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告李丽诉称，2014年1月28日被告李永河由被告王晓龙、案外人赵某担保向我借款10万元，约定于2014年3月28日还款，月利息0.03元，此款到期后经我多次索要，被告未能偿还。故诉至法院，1、要求被告李永河、王晓龙偿还借款本金10万元及利息45000元；2、要求二被告承担诉讼费用；被告李永河、王晓龙未作答辩。经审理查明，2014年1月28日被告李永河向原告李丽借款10万元，当天签订两份借款合同（借款本金各为5万元）及一枚借据（借款本金为10万元），约定于2014年3月28日还款，月利息0.03元。其中一份借款合同中，借款本金为5万元，借款人处由被告李永河签名，担保人处由被告王晓龙签名；另一份借款合同中，借款本金为5万元，借款人处由被告李永河签名，担保人处由案外人赵某签名。被告李永河于当日为原告李丽出具10万元借据一枚，担保人处由被告王晓龙签名。另查明，被告李永河于2015年5月27日偿还原告李丽本金28000元。原告李丽在举证期限内向法庭递交了借款合同两份及借据一枚，被告李永河、王晓龙在举证期限内均未递交证据。原告李丽出示借款合同两份及借据一枚，证明被告李永河借款10万元并约定利率0.03元的事实及担保人担保的事实。本院经综合审查认为，原告李丽递交的证据两份借款合同及借据一枚，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告李永河在原告李丽处借款10万元及被告王晓龙为其中5万元借款提供了连带担保的事实，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李永河在原告李丽处借款出具借据并签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原、被告之间形成的债权债务关系明确，被告李永河应依法履行偿还的义务。原告李丽要求被告李永河偿还借款并支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告李永河已经偿还的28000元借款应予扣除。原告李丽主张的利息超出法律规定，本院在合法范围内予以调整。被告王晓龙为被告李永河的5万元借款提供连带担保，对这部分债务应承担连带偿还责任。被告李永河、王晓龙经依法传唤未答辩、未举证、未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永河给付原告李丽借款本金100000元，利息2000元，本息合计102000元[10万元+10万元×0.02元/月×15个月(2014年1月28日至2015年4月28日)-28000元（已经给付）]，此款于本判决生效后立即付清；二、被告王晓龙对上述债务中的65000元[50000元+50000元×0.02元/月×15个月(2014年1月28日至2015年4月28日)]承担连带偿还责任；三、原告李丽的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告李永河、王晓龙负担1126元，原告李丽负担474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  那木拉二〇一五年五月三十日书记员  陈志超
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂东西湖民商初字第00733号原告胡莎。委托代理人罗海涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托代理人张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告刘慧琴。委托代理人雷新华，湖北诺亚律师事务所律师。本院在审理原告胡莎与被告刘慧琴房屋租赁合同纠纷一案中，原告胡莎于2015年5月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告胡莎提出的撤诉申请，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告胡莎撤回起诉。案件受理费2，015元（原告胡莎已预交，已减半收取），由原告胡莎负担。代理审判员  姜树山二〇一五年五月二十二日书 记 员  涂娅迪
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2014）泰执字第1665号申请执行人江苏四海物业服务有限公司，住所地泰兴市。法定代表人张海军，董事长。被执行人匡新桥。关于江苏四海物业服务有限公司与匡新桥物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月28日作出的（2013）泰民初字第1106号民事判决书已发生法律效力。被执行人匡新桥未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2014年5月20日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2013）泰民初字第1106号民事判决书本次执行程序终结。终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈纪平二〇一五年五月十一日书记员  卢月华
浙江省奉化市人民法院刑 事 判 决 书（2015）甬奉刑初字第421号公诉机关浙江省奉化市人民检察院。被告人高某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年2月5日被奉化市公安局刑事拘留，同月11日转取保候审。奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2015）365号起诉书指控被告人高某甲犯故意伤害罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员岑颖颖出庭支持公诉，被告人高某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年11月9日18时左右，被告人高某甲与被害人任某在奉化市尚田镇桥棚村前岙9号因琐事发生口角，继而引发相打。期间，被告人高某甲掌掴被害人任某左脸致被害人任某左耳受伤，被害人任某亦用菜刀划伤被告人高某甲左手小拇指。后经奉化市公安司法鉴定中心鉴定，被害人任某左耳外伤性鼓膜穿孔，鼓膜穿孔6周内未自行愈合，其损伤程度为轻伤二级。本案的民事赔偿已履行完毕，被告人高某甲取得了被害人任某的谅解。另查明，2015年2月5日，公安民警将被告人高某甲传唤到案。上述事实，被告人高某甲在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人任某的陈述，证人高某乙、李某的证言，人口信息表、抓获经过、证据保全决定书、发还清单、和解协议、谅解书、治安调解协议书，人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。根据被告人高某甲的犯罪事实及情节，公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑。本院认为，被告人高某甲故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高某甲到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人高某甲已赔偿被害人损失并得到被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人高某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 周 燕二〇一五年五月二十八日书 记 员 骆羽羽附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）揭中法刑执字第1091号罪犯曾德富，男，1968年10月5日出生，汉族，出生地四川省泸州市合江县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市潮南区人民法院于2010年4月27日作出（2010）潮南法刑初字第106号刑事判决，以被告人曾德富犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，交付执行。因罪犯曾德富在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2012年9月28日对其减去有期徒刑一年；2013年9月17日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2016年4月26日。执行机关广东省揭阳监狱因罪犯曾德富在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾德富在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2015年2月3日，共获嘉奖19次；2014年1月、7月、2015年1月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾德富悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯曾德富予以减去有期徒刑十个月二十八天（刑期执行至2015年5月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴洁东审判员  陈树城审判员  林晓容二〇一五年五月二十九日书记员  陈妙珊
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第742号原告上海晶顶实业发展有限公司，住所地上海市闵行区中春路XXX号五楼G座法定代表人范怡。委托代理人邹伟，上海市广海律师事务所律师。被告上海礼辰实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人夏春燕。本院在审理原告上海晶顶实业发展有限公司与被告上海礼辰实业有���公司租赁合同纠纷一案中，原告上海晶顶实业发展有限公司于2015年5月12日以需进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海晶顶实业发展有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告上海晶顶实业发展有限公司负担。代理审判员  章国栋二〇一五年五月十二日书 记 员  罗香琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 裁 定 书（2014）爱民初字第434号原告杜照华，男，1964年5月出生，汉族。委托代理人左立福，男，1961年12月出生，汉族，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。委托代理人董世宇，男，1982年12月出生，汉族，牡丹江市东安区七星法律服务所法律服务工作者。被告哈尔滨铁路局。法定代表人何元，男，该局局长。被告哈尔滨铁路局牡丹江机务段。负责人杨笠，男，该段段长。二被告委托代理人陈亚棚，男，1982年11月出生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江机务段法律顾问。二被告委托代理人原婧月，女，1990年10月出生，汉族，哈尔滨铁路局牡丹江机务段法律顾问。原告杜照华与被告哈尔滨铁路局、哈尔滨铁路局牡丹江机务段工伤保险待遇纠纷一案，本院依法进行了审理，本案经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。原告杜照华诉称：被告哈尔滨铁路局系全民所有制企业法人，被告哈尔滨铁路局牡丹江机务段系其依法设立并领取营业执照的分支机构，原告杜照华自1981年9月28日起在哈尔滨铁路局牡丹江机务段工作，任哈尔滨铁路局牡丹江机务段机车副司机职务。1991年1月27日晚，原告值晚班时给机车上水，从机车上摔到地面，被在场同事送往铁路医院（现牡丹江医学院第二附属医院）救治，诊断为：头部外伤、脑震荡、鼻骨骨折、左腕部骨折、双髋损伤、左膝髌骨裂伤、双侧股骨头坏死、腰椎左偏移等。事故发生后，被告哈尔滨铁路局牡丹江机务段相关领导担心承担责任，故隐瞒事实，未在法定期限内为原告提出工伤认定申请，且告知原告已认定为工伤，并按工伤标准按月向原告发放工资。后原告发现档案中无工伤认定材料，曾多次向二被告要求申请工伤认定，并通过申请仲裁、信访等途径向劳动人事争议仲裁委员会、人力资源和社会保障部、人民法院等相关机构主张权利，但均未得到处理。故原告诉至法院，要求被告给付原告因工负伤待遇916082.33元（包括医疗费64435.80元、住院伙食补助费9000元、护理费81000元、营养费6000元、交通费5263元、住宿费、邮寄费848元、残疾赔偿金106195.68元、被扶养人生活费50637.60元、1991年至2014年8月期间拖欠原告的工资462702.25元、欠缴住房公积金130000元）；残疾辅助器具费、生活护理费待鉴定后增加；自2014年9月起，按5899.76元／月向原告发放工资，如遇国家或部门政策调整，按调整后的标准向原告发放工资至原告退休；为原告补缴1991年至2014年8月期间欠缴的养老保险金；诉讼费用由被告承担。本院认为：《工伤保险条例》规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。原告杜照华系被告哈尔滨铁路局牡丹江机务段的职工，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。虽被告哈尔滨铁路局牡丹江机务段未在事故伤害发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，且原告及其近亲属、工会组织也未在事故伤害发生之日起1年内直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，已超过工伤认定申请期限。但据原告所述，事故伤害发生后，被告哈尔滨铁路局牡丹江机务段相关领导担心承担责任，隐瞒事实，未在法定期限内为原告提出工伤认定申请，且告知原告已认定为工伤，并按工伤标准按月向原告发放工资，导致耽误申请工伤认定时间；原告发现工资减少后，要求二被告申请工伤认定，并通过申请仲裁、信访等方式主张权利，耽误的申请工伤认定时间亦非原告自身原因，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。原告应按照《工伤保险条例》的规定，通过向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的方式主张权利，对工伤认定申请不予受理的决定不服的，可依法申请行政复议或向法院提起行政诉讼。在本案原、被告并未向社会保险行政部门提出工伤认定申请，原告也未经劳动能力鉴定的情况下，原告迳行向本院起诉要求享受工伤保险待遇，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第五十五条第（一）项、第六十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杜照华的起诉。案件受理费12484元，退还原告杜照华（因原告杜照华已办理诉讼费减、免、缓手续，案件受理费尚未交纳，故不再收取）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长 栾 丽审 判 员 丁 玲代理审判员 杨 光二〇一五年五月四日书 记 员 耿云蕾
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第7199号原告周某某，男，1996年5月27日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人姚佳，上海英恒律师事务所律师。委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。原告李某某，女，1952年7月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区奎屯市。委托代理人姚佳，上海英恒律师事务所律师。委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。被告薛某，男，1979年3月29日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告周某某、李某某与被告薛某被继承人债务清偿纠纷一案期间，原告周某某、李某某于2015年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告薛某的银行存款人民币240,000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告周某某、李某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告薛某的银行存款人民币240,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 叶 辉二〇一五年五月二十六日书记员 李立云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。