上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民一（民）初字第1297号原告赵铁树，男，住上海市。被告上海帮洛尼木业有限公司，住所地上海市.法定代表人林时辉，总经理。委托代理人周超，上海海耀律师事务所律师。原告赵铁树诉被告上海帮洛尼木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月16日、4月15日公开开庭进行了审理，原告赵铁树、被告的法定代理人林时辉及委托代理人周超到庭参加诉讼。同年4月15日，双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告赵铁树诉称：2014年1月10日，原告至被告位于本市宜山路450号3楼的门店订购木门及门窗套。门店工作人员介绍说，原告所订购的该款木门外层为密度板，内里为实芯杉木填充，门套厚度均为25毫米。原告当场订购了套装门8套以及门窗套8组，经结算价款合计人民币27，450元。后原告在上述木门上安装门锁，并因故调低了锁孔位置，结果发现锁孔部位对应的门芯是空的，无任何填充物。原告随即又对门套厚度进行测量，发现约定为25毫米的厚度实测值为23毫米或17毫米。原告认为，被告的上述行为已构成欺诈，因双方协商不成，故诉至法院，请求法院依据《消费者权益保护法》判令被告赔偿原告三倍购物款82，350元。同时因涉案产品已安装完毕并投入使用，原告不再主张退货。被告上海帮洛尼木业有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，涉案合同系双方当事人的真实意思表示。原告在充分了解木门材质分类及价格后选择订购的木门为复合门，而非实木门。两种木门的材质、填充物及重量均差别巨大，原告亦在被告门店当场查看样门及门板断面图，应当知道其所订购木门的性状特征而不可能对此存在误解。合同签订后，被告依照约定完全履行义务，木门及门套安装完毕后，原告经过查验确认无误后签署了质量验收单。其次，原告订购的复合门并非全实木的，该产品外层为人造密度板，内心为木框架，有类似龙骨的支撑结构，并在门锁以及门吸处用木材加固，故门芯内会有空位，而非全部填充。原告安装门锁的部位低于常规位置，故可见内部中空结构。再次，关于门窗套的厚度，双方并未约定全部为25毫米的厚度，而是需要根据实地测量门窗尺寸确定，否则将导致门窗无法安装。被告工作人员当场测量尺寸后，确定门窗套厚度根据不同部位分为25毫米及18毫米。其中，25毫米的门窗套系作为特殊尺寸在测量单中备注的。测量过程中，被告方始终与原告进行沟通，原告对此明确知晓。原告所称门窗套实测值为23毫米或17毫米，与约定的厚度差距微小。根据行业内惯例，该厚度系根据多张板材的总厚度取平均值确定的，故属合理误差。最后，即便法院认定被告的木门存在质量问题，涉案8套木门总价共16，600元，扣除门套费用、安装成本等，门板价格仅8，091.20元，应以此为基数确定原告的损失。经审理查明：2014年1月10日，原告至被告门店内订购木门及门窗套，支付定金300元。《产品订购单》载明，原告订购“杉木芯复合门橡木山纹开放漆”8套，价格合计16，600元。门窗套计价方式为：“单面套”价格：10-20厘米墙厚之内，170元／米；20-30厘米墙厚之内，190元／米；30-40厘米墙厚之内，220元／米；“双面套”价格：26厘米墙厚之内，220元／米；26-35厘米墙厚之内，240元／米。《产品订购单》另载明该订单具有合同的法律效力，质量标准“以行业标准为准，安装质量以样品展示或行业规范为准”等内容。当日，被告门店内陈列有涉案产品的展示样品，其中门板断面图显示外层为密度板，内芯由数块木块紧密填充，未见间隙或中空结构。同年2月18日，被告方上门测量，确认各安装部位的洞口尺寸。其中，“客卫移门”一项手绘有该处门套断面图，标注门套长度及尺寸，厚度为25毫米。原告在该份《测量确认单》上签字确认，并支付生产定金12，000元。同年2月23日，被告方向其工厂出具《生产指令单》，注明套装门及门套各项尺寸，其中不同部位门套厚度为25毫米及18毫米不等。同年4月8日及26日，被告方至原告家中，将涉案产品安装完毕。原告在《质量验收单》上签字确认，并付清全部货款26，454元。后原告在涉案木门上安装门锁，发现门芯内锁孔所在位置及周边肉眼可见区域内无任何填充物。原告另对门窗套厚度进行测量，测得厚度不足25毫米，故涉讼。上述事实，有《产品订购单》、涉案木门样板照片、《测量确认单》、收据、《生产指令单》、《结算单》、《质量验收单》、涉案木门及门窗套实物照片以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，根据法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，被告所出售的“杉木芯复合门”从其产品名称和产品样板来看，均显示其内芯为杉木填充物，且产品样板显示其内部填充物排列十分紧凑，无间隙和中空结构。原告作为普通消费者，完全有理由相信其所购买的木门具有上述内部结构及样式。然而，在涉案产品交付使用后，原告在安装门锁过程中发现，锁孔部位及其周围肉眼可见区域内部并无任何填充物，与被告宣称的“实芯门”及产品样板明显不符。至于被告辩称的该款木门内部原本即是类似龙骨的杉木框架结构，但被告作为经营者并未事先将该信息告知原告，其产品宣称及样板反而就此传递出完全不同的信息。事实上，门芯结构及材质是影响木门价值的重要因素，也是消费者决定是否购买的重要依据。被告的上述行为系对消费者的误导，足以使消费者陷入错误认识而做出相应的意思表示行为。基于此，本院认为被告的上述行为构成欺诈。原告要求被告按照商品价款三倍进行赔偿，具有相应事实及法律依据，本院予以支持。至于商品价款的确定，因原告所购买的系成套出售的套装门，双方仅约定每套产品价格而并未明确其价格构成及相应比例，故对于被告辩称的仅以门板价格为赔付标准的辩称，本院不予采纳。被告应赔偿原告为购买套装门所支付价款的三倍，也即49，800元。关于原告主张的8组门窗套厚度与约定不符。双方当事人在书面合同中对于门窗套的厚度并无明确约定，原告也未提供证据证明被告曾向其宣称所有门窗套厚度均为25毫米。事实上，涉案门窗套系定做产品，根据常理需依据家庭居所门洞尺寸、墙体等因素确定。本案中，被告亦是在上门测量后才确定门窗套尺寸，并特别备注部分门窗套尺寸。至于原告实测厚度与被告生产指令单中写明厚度的差距，本院注意到该差距为1-2毫米，考虑到测量方法及产品成产过程等因素可能产生的误差，且涉案产品从属性上看并非对其厚度有极为严苛的要求，故本院认为上述差距系合理范围的误差。原告主张的被告就涉案门窗套的厚度存在欺诈，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、第五十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海帮洛尼木业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵铁树人民币49，800元；二、驳回原告赵铁树的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，858.80元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币929.40元，由原告赵铁树负担人民币367元，被告上海帮洛尼木业有限公司负担人民币562.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陈婷婷二〇一五年五月二十二日书 记 员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。……第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。