浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4866号 上诉人（原审被告）：程玉林，男，1964年9月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人（特别授权代理）：余关木，男，1948年7月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县，系程玉林舅舅。 被上诉人（原审原告）：滕松权，男，1968年11月20日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人程玉林为与被上诉人滕松权承揽合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2018）浙0122民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程玉林上诉请求：依法重新审理本案，改判程玉林支付滕松权款项4793元。事实与理由：一、一审法院证据采信有误。滕松权于2017年7月为程玉林做油漆工程，十月份完工，但双方之间并没有对总款项进行过任何结算，79000元的金额是滕松权单方结算。滕松权仅以电话录音中其本人所说的69000元来支持79000元金额的说法，但录音是其单方录制，且该录音不是双方现场对工程款结算的录音，录音当中陈述到的69000元金额是滕松权单方提到的数额，程玉林在电话中并没有听清及明白滕松权让程玉林支付69000元，程玉林在电话中所表示会付钱的原因是，除之前已经付10000元，其家中的油漆工程无论怎么结算肯定是付钱给滕松权，因此付款承诺也是真实的，但这个付款承诺仅是对付钱行为承诺，不是指对结算金额的认可，不是简单承认明后天支付69000元。一审仅凭滕松权单方录音就判定对于结算及结算金额的陈述是滕松权陈述更有可信度，是有失公正的。二、一审法院举证责任分配不当。在查明双方未进行结算且程玉林对油漆工程款总额有异议，并要求根据实际施工面积进行核算的情况下，一审没有任何理由要求程玉林对实际工程价款进行举证，因此即使要对工程价款进行评估，该评估申请及费用等亦应由滕松权承担。三、一审法院审理及判决过于武断简单，导致双方矛盾激化。本案争议焦点一在于工程价款的数量，根据一审庭审实际可以明确的是程玉林对于滕松权在结算时对房屋檐口、人字形顶、圆弧部分的计面方法有异议，而这一节原审法院也认定双方是没有书面约定的，因此本案的工程款结算，只要双方确认相关部分的面积，没有争议的按双方约定结算，有争议部分的面积单独列出来，并由滕松权对于其结算的依据进行举证，滕松权不能举证，只能按外墙75元一平方来结算。而外墙的面积是可以测量的，根本就不存在一审法院要求的进行工程造价进行评估，评估费远远高于双方诉争标的，而使双方矛盾不可调和。本案争议另一焦点是程玉林提出质量问题，程玉林已经向一审法院提交了相关照片，照片能反映油漆脱落的情况，无论脱落是否如滕松权所言是由于天气原因，油漆做好至今未满一年时间，滕松权应负有修补义务。综上，请求二审查明真相，以维护程玉林合法权益。 滕松权辩称：滕松权起诉程玉林欠19000元，已经提供证据。程玉林称只欠滕松权4793元，那么应当提供证据。并提供书面答辩意见如下：一、原审法院证据采信完全正确，能够真正还原事件事实，2018年2月11日傍晚程玉林老婆打电话给滕松权去她家结油漆材料工程款项结算后确定总款是共计79000元，减去预付的壹万元，该付69000元，程玉林说今晚付不出，明后天付清给滕松权，滕松权碍于面子，没有强求程玉林写欠条。滕松权回家后被厂方催讨材料款，滕松权老婆就叫滕松权打电话给程玉林确定欠款金额以及付款日期，并进行录音。第二天中午后，程玉林打电话给滕松权说要给予便宜，不同意当初定的价格，滕松权不同意，程玉林一直到14日才转了50000元，说11日晚上的帐他不认可。所以程玉林辩解电话中没听清楚是不可采信的。二、原审法院举证责任分配完全符合法律规定。程玉林提出油漆工程款总额有异议，实际施工面积有异议，对于这些主张，举证的责任当然在程玉林。三、原审法院审理依法依规，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。滕松权在一审过程中提交了销售清单，工时数清单以及核算的相关单据，程玉林无法提交相关证据证明情况下，又放弃了评估，应承担举证不利的后果。四、关于外墙檐口脱落，完全不是质量问题所造成的，是程玉林的屋面漏水所造成的，滕松权完全没有任何责任给他修复。综上，原审判决事实清楚，采信证据正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 滕松权向一审法院起诉请求：1、程玉林支付款项19000元；2、本案诉讼费由程玉林承担。 一审法院认定事实：2017年，滕松权给程玉林房屋做油漆工程，外墙油漆工程包工包料，按照75元/㎡计算，内墙及家具的油漆工程，按260元/天点工计算。内墙及家具油漆所需的材料，程玉林从滕松权处购买。房屋的檐口、人字形顶、圆弧部分油漆工程计算方法未有书面约定。现滕松权、程玉林为案涉油漆工程价款发生纠纷诉至法院。另查明，1、程玉林在油漆工程进行之初预付款项10000元；2、2018年2月11日，滕松权在通话中询问尚欠的款项69000元何时支付，程玉林对款项金额未提出异议，并承诺2018年2月13日付款；3、程玉林于2018年2月13日付款50000元，并发短信给滕松权，对滕松权结算的款项金额提出异议，要求重新结算；4、滕松权、程玉林对房屋的檐口、人字形顶、圆弧部分油漆工程的计算方法，外墙的面积，内墙和家具的油漆工程所做的天数及该部分工程所产生的油漆货款均有争议。 一审法院认为，1、程玉林陈述其与滕松权的通话录音是其对滕松权提供的结算清单未核对的情况下被滕松权录制的，那么根据常理，程玉林在未核对的情况下，应在通话中明确提出款项金额尚未核对，还需核对后再付款，而不是直接确认付款时间；2、程玉林对其的主张未提供充分的证据证明，又放弃对房屋油漆工程造价的评估及油漆质量的鉴定，应承担举证不利的后果。综上，一审法院认为滕松权的陈述更具有可信度，故对滕松权的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：程玉林支付滕松权款项19000元，于一审判决生效之日起十日内付清。案件受理费275元，减半收取137.5元，由程玉林负担。 本院二审期间，上诉人程玉林向本院提交：草图、照片一组，以证明滕松权测算的面积有误。被上诉人滕松权质证认为看不懂这个草图，故表示对证据不清楚，其在一审时已陈述，当时除了门窗之外双方实际是对面积进行过测量的。本院对程玉林二审期间提交的证据认证如下：该草图的制作人不明，照片仅能展示房子外观，故对该组证据本院不予确认。 被上诉人滕松权未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人程玉林与被上诉人滕松权之间虽未签订书面合同，但双方对于存在承揽合同关系无异议，本院予以确认。在滕松权完成承揽事项之后，程玉林应支付相应款项。现双方对程玉林应支付的款项金额有分歧，从双方的陈述及举证分析：滕松权提供的销货清单中的金额合计为14176元，与程玉林一审提供的由滕松权制作并交由其的发货单中的“油漆材料14176元”吻合；滕松权与程玉林的电话通话录音亦显示程玉林对滕松权所述的欠69000元款项未提出异议且表示明后天会付款，一审中程玉林对该录音光盘及文字材料的真实性无异议，现上诉提出通话当时未听清滕松权所述的欠款金额，若确如其所言，其应即时询问欠款金额的准确数字或对金额提出异议，但其不仅未提出疑义还确认了还款期限，其该辩解显然与常理不符；在滕松权诉请的款项金额有相应证据印证的情况下，程玉林对应付款项与油漆质量提出异议，却又放弃评估及鉴定，故其上诉请求无相应证据支持，本院不予采信。综上，上诉人程玉林的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人程玉林负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月十四日 书记员 骆 芳 华