河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第303号上诉人（原审被告）申红敏。委托代理人张桂莲，浚县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）成善言。委托代理人张智体，河南弘治律师事务所律师。委托代理人董奇，河南弘治律师事务所实习律师。原审被告申玉强。原审被告刘俊红。原审被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地：鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。负责人王洪涛，公司经理。上诉人申红敏因与被上诉人成善言及原审被告申玉强、刘俊红中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称联合财险鹤壁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，成善言于2014年5月29日诉至河南省长垣县人民法院，请求判令申玉强、申红敏、刘俊红、联合财险鹤壁支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费共计235207元。河南省长垣县人民法院于2014年12月2日作出（2014）长民初字第1718号民事判决，申红敏不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2014年3月2日19时，申红敏驾驶豫B-×××××号牌重型自卸货车沿长垣县213省道由南向北行驶至长垣县樊相镇樊相村北（10KV樊北0四七号线杆）处时，撞住横过道路的成善言、程相军，造成成善言受伤的交通事故。2014年3月27日，长垣县公安交通警察大队作出第（2014）02128号道路交通事故认定书，申红敏不服，向新乡市公安局交通管理支队申请复核，新乡市公安局交通管理支队于2014年4月30日作出新公交复字（2014）第076号道路交通事故认定复核结论，责令长垣县公安交通警察大队重新作出调查、认定。长垣县公安交通警察大队于2014年5月22日作出第（2014）02128-B号道路事故认定书，认定申红敏驾驶前近光灯装置性能不符合要求的机动车，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，发生交通事故造成人员受伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十七条第二款之规定，在该起交通事故中，申红敏的交通违法行为对事故的发生起全部作用，应承担事故的全部责任，成善言、程相军无违法行为，不应承担责任。成善言受伤后到郑州仁济医院住院治疗68天（自2014年3月2日至2014年5月9日），被诊断为：1、左踝、左足毁损伤；2、右侧锁骨骨折；3、全身多发软组织损伤。成善言花费医疗费142185.41元，其中申红敏支付医疗费10000元。在诉讼过程中，经法院委托，新乡医学院司法鉴定中心对成善言的伤残等级等进行了司法鉴定，于2014年7月7日作出豫新乡医学院司鉴中心（2014）临鉴字第1248号司法鉴定意见书，鉴定意见为：成善言的左足毁损伤评为IX（九）级伤残，左踝关节损伤致左踝关节严重受限评为X（十）级伤残，出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为1人，护理期限暂定为2年，成善言支付鉴定费1900元。因此次交通事故，成善言支付的交通费酌定为1500元，支付住宿费酌定为300元。庭审中，申红敏要求扣除成善言在治疗过程中与治疗外伤无关的花费，后放弃了进行药物剥离鉴定的申请。另查明，申红敏驾驶的豫B-×××××号牌重型自卸货车登记车主为刘俊红，刘俊红于2013年12月1日将该车卖与他人，申玉强购得该车后于2014年2月25日转卖与申红敏，该车于2014年2月27日在联合财险鹤壁支公司投保交强险，保险期间为2014年2月28日至2015年2月27日，交强险责任赔偿限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元。原审认为：公民的人身和财产权利受法律保护。公民财产和身体健康遭受侵害的，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任，即机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，申红敏驾驶前近光灯装置性能不符合要求的机动车，行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，发生交通事故造成成善言受伤，经交警部门认定，申红敏承担事故的全部责任，申红敏驾驶的车辆在联合财险鹤壁支公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对本次事故给成善言造成的损失，应当由联合财险鹤壁支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超过交强险部分的损失，根据申红敏对本次事故的发生的过错程度，其应当承担全部损失。成善言此次事故住院治疗68天，成善言的损失有医疗费142185.41元、护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业年收入29041元计算，计款34451.37元［（29041元÷365天×68天×1人）住院期间］＋（29041元÷365天×730×1人）（出院后）×50%（部分护理依赖）】、营养费1020元（按每天15元计算，共住院68天，15元×68天）、住院伙食补助费3400元（按每天50元计算，共住院68天，50元×68天）、成善言为一处九级伤残、一处十级伤残，残疾赔偿金计款8899.1元［残疾赔偿金按河南省上年度农村居民人均纯收入8475.34元计算，计款8899.1元（8475.34元×5年×21%）］、鉴定费按发票计算1900元、成善言为一处九级伤残、一处十级伤残，请求精神抚慰金合理，酌定12000元，交通费酌定为1500元，住宿费酌定为300元。上述损失共计205655.88元。按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。因此，对成善言的上述损失，应当由联合财险鹤壁支公司在交强险医疗费用限额范围内赔偿成善言医疗费10000元，在伤残限额范围内赔偿成善言残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计57150.47元。超过交强险限额部分的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计138505.41元，该部分损失均由申红敏承担，扣除申红敏已支付的医疗费10000元，申红敏应赔偿成善言各项损失128505.41元。成善言请求刘俊红、申玉强承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，请求赔偿的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等过高，请求过高部分，不予支持。申红敏请求将成善言的医疗费扣除非交通事故用药部分，因申红敏放弃进行药物剥离，该请求无事实根据，不予支持。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、联合财险鹤壁支公司于判决生效后十日内赔偿成善言医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计67150.47元；二、申红敏于判决生效后十日内赔偿成善言医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费128505.41元；三、驳回成善言的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，由成善言承担270元，由申红敏承担5700元。申红敏上诉称：一、原审判决申红敏承担全部赔偿责任错误。本案事故的发生主要是因成善言站在双黄中线突然横穿马路所致，成善言违反了《道路交通安全法》第六十二条之规定：行人横过公路，应在确保安全后通过。二、原审判决护理费没有事实依据。其1，没有护理的必要，不是伤情所需。其2，退一步讲，假设需护理，根据成善言的伤情，出院护理二年，明显与事实不符。其3，护理费标准依据不明。三、原审判决住院伙食费、营养费标准超出规定。交通费、住宿费用途不明，精神损害抚慰金明显过高。四、成善言的医疗费中有××的费用，与事故无关，原审判决的医疗费对该部分没有剔除是错误的。申红敏对成善言的伤残等级鉴定及医疗终结时间，治疗肝病用药几项要求重新鉴定，原鉴定明显与事实不符，不能作为定案依据。综上，请求二审法院查明本案事实，撤销原判，依法改判申红敏合理承担赔偿费用，一、二审诉讼费用合理分担。成善言答辩称：原审判决申红敏承担事故全部赔偿责任，事实清楚，证据充分，应予维持。原审判决护理费有事实依据，合法适当，住院伙食费、营养费、精神抚慰金符合规定，交通费、住宿费有事实依据，合法适当，成善言的医疗费均有事实依据，与事故相关。原审被告申玉强、刘俊红及联合财险鹤壁支公司均未到庭应诉答辩。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为：首先，关于本案的赔偿责任问题。虽然长垣县公安交通警察大队道路交通事故认定书中对成善言横过马路的事实予以认定，但该部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条，即“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，认定申红敏对事故承担全部责任并无明显不当，申红敏上诉认为成善言突然横穿马路是本案事故发生的主要原因，申红敏不应承担全部责任，该主张缺乏法律依据，且申红敏也未提供成善言应当承担责任的其他有效证据，申红敏的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，对于原审认定的各项赔偿费用，其中医疗费部分，申红敏认为成善言的医疗费中有××的费用，但由于申红敏在原审中放弃药物剥离鉴定，且未提供其他有效证据证明该主张，申红敏要求剔除该项费用的请求不能成立，本院不予支持；护理费部分，原审依据司法鉴定结论，并参照新乡市护工标准29041元，判决申红敏承担护理费34451.37元，事实清楚，依据充分；营养费、交通费、住宿费和住院伙食补助费均是合理发生的费用，且适用标准正确，原审所作判决并无不当；在成善言身体所受伤害两处构成伤残的情况下，原审判决精神损害抚慰金数额12000元，并无明显不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，申红敏的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由申红敏负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  李书光二〇一五年五月二十二日书记员  刘万发