湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00358号上诉人（原审原告）：周燕梅。委托代理人：陶端阳。上诉人（原审原告）：陶端阳。被上诉人（原审被告）：武汉长江融达电子有限公司。法定代表人：李承高，该公司总经理。委托代理人：苗欣，该公司员工。委托代理人：冯海凌，该公司员工。上诉人周艳梅、陶端阳为与被上诉人武汉长江融达电子有限公司（以下简称融达公司）名誉权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民一初字第00506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理，上诉人周艳梅的委托代理人陶端阳，上诉人陶端阳，被上诉人融达公司的委托代理人苗欣���冯海凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，周燕梅与陶端阳系夫妻关系，周燕梅系融达公司退休职工。2013年，融达公司决定，对该公司2000年12月31日前退休、部分办理了独生子女证的职工，给予一次性电子行业补贴3500元，并制定《发放办法》，于2013年11月15日开始办理有关工作。该《发放办法》规定：“三、发放形式：在企业现有相关资料中有记录的，公司将发放金额打入其养老金账户；没有记录但符合发放范围的，则由本人携带身份证、独生子女证、退休证原件到离退休办公室进行登记备案，经审核后进行发放”。2013年11月，融达公司在长江社区张贴通知，要求退休职工前往该公司退休办登记个人联系方式。当时，周燕梅、陶端阳未在长江社区居住，对上述通知不知情。融达公司工作人员在长江社区向该公司其他同事询问周燕梅的联系方式。���燕梅、陶端阳于2014年春节前回武汉办理领取一次性电子行业补贴手续。融达公司表示现存资料中无周燕梅办理独生子女证的相关资料，要求周燕梅提供身份证、退休证及独生子女证原件和复印件以供审核。周燕梅、陶端阳认为融达公司在此之前为周燕梅办理了独生子女证，且其已于2000年、2008年两次向融达公司提交了上述资料，融达公司应有记载，但其未及时发放补贴，并多方询问周围同事，致使同事认为周燕梅、陶端阳无理取闹，侵害了周燕梅、陶端阳的名誉权，周燕梅、陶端阳也为此信访、诉讼，产生经济损失。周燕梅、陶端阳以上述理由诉至原审法院，请求融达公司赔偿等。原审庭审中，融达公司认为其向同事询问周燕梅、陶端阳的联系方式，要求周燕梅提供身份证、退休证及独生子女证作为发放一次性电子行业补贴的审核依据，系正常履行职务行为，没��过错，未侵害周燕梅、陶端阳的名誉权。原审认为，名誉是社会对一个公民的信用、声望、品德、才干等方面的综合评价，名誉权受损即是因他人采取侮辱、诽谤、宣扬隐私的行为导致该公民的社会评价降低，造成不良影响并致精神遭受较大损害。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人认为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为主观上有过错来认定。本案中，融达公司为了及时向周燕梅、陶端阳发放一次性电子行业补贴，向周燕梅、陶端阳的同事询问其联系方式，并要求其提供身份证、独生子女证、退休证等相关材料，在主观上并无丑化周燕梅、陶端阳人格的故意。客观上，周燕梅、陶端阳亦未提供证据证明其名誉受损。周燕梅、陶端阳以此理由主张融达公司构成侵害其名誉权和荣誉权的事实均不能成立，对其要求融达公司承认错误、赔偿精神损害抚慰金及误工费的请求，原审不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回周燕梅、陶端阳的诉讼请求。本案一审案件受理费300元，减半收取150元，由周燕梅、陶端阳承担。一审宣判后，上诉人周艳梅、陶端阳不服原审判决向本院上诉请求：1、查明融达公司落实独生子女奖励工作遗漏及伤害、弄虚作假的真相，责令其公开道歉。2、融达公司承担周艳梅、陶端阳的精神损害抚慰金500元、交通费600元、诉讼费700元、误工费29888元及独生子女奖励3500元的银行存款利息。事实和理由：（2014）鄂武东开民一初字第506号“案由、审理查明、本院认为及本院不予支持等”，上诉人认为该判决认定案情与事实法律法规不符，查明融达公司弄虚作假的诉讼请求遗漏，庭审质证未用法制思维判断三项事实的真伪，适用法律错误，不服判决提起上诉。理由如下：一、最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释及事实证明本案由错误。法释（2001）14号第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；法释（2006）6号第一条（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间……周燕梅退休后，与原用人单位因发放的独生子女奖金弄虚作假而发生纠纷，属于劳动争议案件，因纠纷伤害原告的名誉权，与讼争的弄虚作假具有不可分性，应合并审理。综上，本案由名誉权纠纷错���，造成诉讼费用交纳违规、弄虚作假的错误未进行审理。二、庭审质证融达公司认定2000年上诉人补办证真实，据法制思维依此证办退休应享受待遇。2014年1月24日张华钢说明，办理全厂独生子女奖励属实，未否认2000年12月31日前退休不办与庭审笔录不符。2014年1月24日有关情况说明周艳梅未享受行业补贴标准。综上，2000年11月上诉人办退休补办独生子女证享受行业补贴三项事实均未审理查明。三、原审认为上诉人未提供证据违背最高法关于民事诉讼证据的若干规定（2001）33号。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；融达公司不联系上诉人亲属等事实说明工作故意或失误，询问同事造成不同议论是客观事实。新证据武汉某工业学校历任校级领导任职一览表，其中陶某某（曾任7xx厂级领导）与陶端阳是亲兄弟，在长江社区是众所周知的事实，融达公司称无法联系上诉人与事实不符。新证据军队证明2008年至2014年元月原告在长沙市居住，接送孙女并辅导学习等，春节拥军优属物资由居住长江社区管辖的武汉某院（原武汉某工业学校）陶某某领取。综上，2014年春节拥军优属物资收条等证明，工厂放假前不通知上诉人领取春节拥军优属物资和询问同事落实联系信息属于故意行为，从此引发诉讼造成了经济等方面的损失。一年多来在汉花费时间精力财力等，多次要求院长监督查明并优先判决。我俩与子孙分居两地的多重困难及节假日子孙两地来回奔跑，儿子在军队正常的工作受到影响，孙女学习成绩从全班前几名下降倒数一名等方面不可估计的损害，融达公司负有不可推卸的责任。综上所述，据事实及法律法规，一审法院违背中央政���委涉军案优先审判的原则，违背最高法院当事人复印庭审笔录等规定的判决是司法不公。请求武汉中级法院依法纠正，审理查明两次是否提交及享受行业补贴，责令被告对弄虚作假等行为付出代价，判如所请。针对周艳梅、陶端阳的上诉，融达公司认为，一、公司已经在11月开始尽力寻找陶端阳和周燕梅，因为联系不上二人，所以无法核实独生子女的情况。我们公司对退休人员的一次性补贴实际到账的时间是2013年12月，公司的一百多名职工是一起发放的，而不是该年11月，不存在对他们造成干扰。二、我们在2014年2、3月还把以前遗漏的人员联系上后，补发了补贴。我们在社区寻找也是为了发放补贴。三、周燕梅说她已经交过了材料，但是她提交材料的当事人已经明确否认，所以周燕梅说已经交了材料是没有证据予以证明的。我们从头到尾是只要核实了独生子女的��料，都及时予以发放补贴的。我们公司对于2000年7月至12月的人员的独生子女的情况，确实没有相关档案。所以公司这一次对以上人员社保中没有核发的补贴予以补发。四、公司在2014年4月，通过和关山街要了材料之后，已经给周燕梅补办了相关手续。二审期间周艳梅、陶端阳向本院提交了三份证据，证据一军队证明，证据二武汉某工业学校历任校级领导任职一览表，证据一、证据二拟证明我们于该段时间长期在长沙居住，不在武汉居住。此间拥军优属物资是由我的亲兄弟陶某某领取，我居住的社区都知道我们的亲属关系，公司应该直接去找陶某某，而不是到处去宣传。证据三，民事案件当事人查阅案件笔录申请书，拟证明一审法院违背最高人民法院规定，拒绝提供庭审笔录。针对周艳梅、陶端阳提交的证据，融达公司认为，一、对证据一、二的真实性不予认可��因为是复印件不是原件。对于证明目的，他只能证明他六年期间在长沙居住过，不能证明他没有返回过武汉。我们认为证据一、二和本案关联性不大。二、证据三和本案关联性不大，我方不发表质证意见。对周艳梅、陶端阳提交的证据，本院认为，周艳梅、陶端阳提交的证据一、二与本案名誉权是否受损并无关联，故对其提供的证据一、二本院不予采信。对证据三，本院认为，经查阅一审卷宗，一审法院已提供了一审庭审笔录给其复印，且与本案并无关联，故本院对其提交的证据三不予采信。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为主观上有过错来认定。而本案中融达公司为了及时向周燕梅、陶端阳发放一次性电子行业补贴，向周艳梅、陶端阳的同事询问其联系方式，并要求其提供身份证、独生子女证、退休证等相关材料的行为系其公司为了周艳梅、陶端阳利益的行为。且周艳梅、陶端阳无论在一审、二审均未向法院提供证据证明其名誉因为融达公司以上的行为而受损。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周艳梅、陶端阳应承担举证不能的后果。综上，上诉人周艳梅、陶端阳的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由周艳梅、陶端阳负担。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  龚治国审判员  蹇鹏飞二〇一五年五月五日书记员  舒 畅