云南省马关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云2625民初880号 原告：王佐臣，男，1955年8月30日生，汉族，云南省马关县人。 被告：何达文，男，1962年9月1日生，汉族，云南省马关县人。 第三人：田友代，男，1968年2月10日生，壮族，云南省马关县人。 原告王佐臣与被告何达文、第三人田友代合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告王佐臣、被告何达文、第三人田友代到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 王佐臣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决何达文支付其应得利润44523.50元。2.本案诉讼费由何达文承担。事实与理由：三人在合伙经营木材期间，何达文管账管钱，我记录木材车数，何达文的账本收支分别是17万余元和19万余元。根据木材出售情况，平均每车卖2000元左右，我记录的情况是214车，按最低出售价每车卖1500元，收入该是30万余元。在某一天上午，我打电话跟田友代说此事，下午田友代就打电话跟我说，何达文说200来车木料有的。我和田友代就约好，当天晚上到何达文家。何达文说：“几百元就不提了，如果是上千元的话，就提出来算一下，你们看是8万还是9万？”我说：“你记录得清楚，还是把账本拿出来看一下。”何达文说等把账本翻到再说，过了一个星期，我打电话问他账本翻到没有，他说翻到了，但被水淹潮了，字迹看不清。过了一段时间，我找他的前妻拿到账本，账本上只记录有132车木料，平均每车大约卖得1663.54元。按照我记录的少了82车，按照他认定的两百来车少了68车，折中计算少了75车，每人至少应得41588.50元，加上我之前领取的费用与支付的费用抵销后还应得2935元，即何达文至少应支付我44523.50元。 何达文辩称，王佐臣说的与实际不相符，一开始卖料子时是王佐臣记，后面我也记。我们三个人合伙做，2003年8月12日进行结算，我的总收入是179670.95元，实际支出是193552.79元，王佐臣的收入15765元，总支出是17869.97元，田友代的收入是35290元，总支出是29939.55元。计算之后，因为王佐臣的收入没有支出多，当天田友代就将差的钱支付给了王佐臣，我们基本上是一个星期对一次账本。马关县人民法院于2011年5月5日已经对我们合伙协议纠纷案件做出了判决，这次是王佐臣就同一个事情第二次起诉我们。 田友代述称：我们合伙时分工明确，王佐臣管记木材车数，何达文管账目。我同意何达文的答辩意见，即马关县人民法院在2011年就我们的合伙事宜做出了判决，王佐臣不服，上诉至文山州中级人民法院，文山州中级人民法院于2011年9月14日作出终审裁定，2012年5月21日中院作出了判决。如果王佐臣提交的新证据证明还有相应的车数没有记账，我也高兴，但是必须拿出证据。 综合双方的诉、辩主张，本案争议的主要焦点是：1、本案是否属于重复起诉。2、王佐臣的诉讼请求是否应当得到支持。 王佐臣为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.李照全、卢功进、陈武勤的《证明》复印件各一份，以此证明何达文的账本是从2001年11月12日才开始有卖木料的记录，但实际是2001年9月份就开始卖木料，之前两个月的记录被何达文隐瞒了的事实。 2.何达文记录的两份《账本》复印件（一份是卖出木料登记账共5张，一份是收入支出流水账共13张），以此证明何达文隐瞒的情况，我们是在2001年11月12日前就开始跟何达文领钱用，如果不卖木料，何达文就不可能有钱拿给我们用。 经质证，何达文对1号证据的真实性不予认可，认为证人说的与我们实际卖材料不符，我们是从2001年7月11日开始筹集资金进行修路，第一车木料是2001年11月12日开始卖，当时卖木料是要开票的，在之前都是去修路、购买炸药等的开支，如果不开票都可以拉去卖，王佐臣没有来跟我说，拉去什么地方卖我也不清楚，拉木料需要开票可以去林业局查。对2号证据的真实性没有意见，王佐臣是从我这里复印去的，但是王佐臣的证明观点与实际不相符，我们是2001年7月份开始筹集钱，在没有卖木料之前是因为王佐臣与田友代没有手机，我拿去帮他们一人购买一部手机，拿钱都是拿去办事情，并不是拿给他们用。 经质证，田友代对1号证据的真实性予以认可，出证明的三个人是跟我们购买过木材，卢功进跟我们守过料子，但是具体时间我记不清了。对2号证据的真实性予以认可，当初在没有卖木料之前修路，办理手续都需要钱，当时还跟田福林老师借了20000元钱。 何达文为证明其主张，向本院提供以下证据： 1.《账本》复印件一份（与王佐臣提交的第二组证据中的收支流水账一致），以此证明我们是2001年7月11日开始筹集资金修路，到2001年8月26日才去办理采伐证，不可能从9月份就开始卖木料，从记录看，我们是从2001年11月12日才开始卖木料，才有收入，还有办理手续的支出，只有办手续才能卖材料。 2.《结算单》复印件一份，以此证明2003年8月12日三人进行了结算，已经对三人的收入及支出算好，并且三人都予以认可了，谁该补谁都已经补完了，现在不存在谁差谁的钱。 3.马关县人民法院2011年5月5日作出的（2011）马民初字第176号《民事判决书》复印件一份，以此证明我们的合伙纠纷已经判决过了，王佐臣再来起诉必须要有新的证据的事实。 经质证，王佐臣对1号证据的真实性予以认可，对证明观点不予认可，认为何达文说9月份不可能卖木料，但我们是8月26日举行的开工仪式，不可能开工两个多月才卖树。对2号证据的真实性予以认可，但是没有进行补差价。对3号证据的真实性无异议，但认为原来的判决违反程序进行审理，判决不正确，不认可原来的判决。 经质证，田友代对1号证据的真实性和何达文的证明观点予以认可。对2号证据真实性予以认可，但当时没有兑现钱，只是把账算好，对账目认可。对3号证据的三性均无异议，也同意何达文的证明观点。 田友代为证明其主张，向本院提供文山壮族苗族自治州中级人民法院（2011）文中民一终字第98号《民事裁定书》、（2012）文中民一终字第56号《民事判决书》复印件各一份，以此证明我们三个人的合伙关系已经由两级法院作出了清楚的评判。如果王佐臣没有新的证据和事实，没有必要进行反复的起诉，该补的钱已经补完了。 经质证，王佐臣对田友代提供的证据的真实性予以认可，但不认可田友代的证明观点。 经质证，何达文对田友代提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均予以认可。 本院认为，何达文对王佐臣提交的1号证据的真实性不予认可，田友代虽对真实性无异议，但称记不得具体时间，因出具人未出庭接受询问，故本院不予采信。何达文、田友代对2号证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以采信，能够证明2001年11月12日已经开始有木料出售，但对王佐臣的证明观点将结合庭审情况予以综合认定。何达文提交的1号证据与王佐臣提交的2号证据中收支流水账一致，本院予以采信。王佐臣、田友代对何达文提交的2号证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，证明观点将结合庭审情况予以综合认定。王佐臣、田友代对何达文提交的3号证据真实性无异议，本院予以采信，能够证明2011年3月1日，王佐臣以其与何达文、田友代三人合伙买树，卖树后何达文未支付王佐臣合伙期间利润31505.59元向马关县人民法院起诉，王佐臣为原告、何达文为被告、田友代为第三人，马关县人民法院立案后，于2011年5月5日以王佐臣不能举证证明三人在合伙期间尚有利润可供分配为由作出（2011）马民初字第176号《民事判决书》判决驳回王佐臣的诉讼请求。王佐臣、何达文对田友代提交的（2011）文中民一终字第98号《民事裁定书》、（2012）文中民一终字第56号《民事判决书》无异议，本院予以采信，但（2012）文中民一终字第56号《民事判决书》与本案不具有关联性。（2011）文中民一终字第98号《民事裁定书》能够证明王佐臣对本院作出的（2011）马民初字第176号《民事判决书》不服，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，于2011年9月14日撤回上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院裁定准许王佐臣撤回上诉。原审判决已生效。 经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下： 2011年3月1日，王佐臣以其与何达文、田友代三人合伙买树，卖树后何达文未支付王佐臣合伙期间利润31505.59元向马关县人民法院起诉，王佐臣为原告、何达文为被告、田友代为第三人，马关县人民法院立案后，于2011年5月5日以王佐臣不能举证证明三人在合伙期间尚有利润可供分配为由作出（2011）马民初字第176号《民事判决书》判决驳回王佐臣的诉讼请求。王佐臣不服，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，于2011年9月14日撤回上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2011）文中民一终字第98号《民事裁定书》裁定：准许王佐臣撤回上诉，双方均按原审判决执行。现王佐臣认为三人合伙经营木材期间，卖树后其还应得利润41588.50元，加上其领取费用及支付费用抵消后应得的2935元，共计44523.50元，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决何达文支付其利润44523.50元。 本院认为，王佐臣与何达文、田友代三人合伙协议纠纷一案于2011年3月1日本院立案后，已作出（2011）马民初字第176号《民事判决书》判决驳回王佐臣的诉讼请求，王佐臣不服，已向文山壮族苗族自治州中级人民法院提起上诉，但王佐臣撤诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院作出（2011）文中民一终字第98号《民事裁定书》裁定准许王佐臣撤回上诉，故本院（2011）马民初字第176号《民事判决书》已发生效力。本案中，虽然王佐臣起诉的诉讼标的金额与2011年所起诉的合伙协议纠纷一案诉讼标的金额不同，但都是请求何达文支付其合伙期间的利润分配，且当事人相同，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，所以，王佐臣的起诉已构成重复起诉，且在本案中王佐臣也未向本院提供实质性新证据证明三人合伙期间尚有利润可分配。现本案已经受理，应裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告王佐臣的起诉。 案件受理费910元，予以退回原告王佐臣。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  汪传江 审判员  王 瑜 审判员  张 军 二〇一八年九月二十七日 书记员  向开川