四川省崇州市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0184行初122号 原告高利，女，汉族，1965年3月4日，住四川省都江堰市。 被告都江堰市人民政府幸福街道办事处，住都江堰市幸福镇都江堰大道299号。 法定代表人陈玲，办事处主任。 委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。 委托代理人冯用文，街道办党工委委员，副书记。 被告都江堰市人民政府，住都江堰市都江堰大道231号。 法定代表人何维楷，市长。 委托代理人红天晓，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托代理人崔婷婷，法制办工作人员。 原告高利诉被告都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街办）、都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）政府信息公开纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，适用简易程序于2018年9月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 被告幸福街办于2018年5月22日对原告请求依法公开“被申请人给申请人缴纳社会补助”的政府信息申请，作出2018年第30号《政府信息公开申请告知书》（以下简称2018年第30号《告知书》），主要内容为：经查找，你的社保补助为你所在的幸福村4组缴纳，并非我机关缴纳，你所申请公开的政府信息不存在，故无法向你提供，特根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条的第（三）规定告知于你。 被告都江堰市政府于2018年8月23日作出了都府行【2018】57号《行政复议决定书》，确认幸福街办作出的案涉政府信息公开答复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持幸福街办2018年6月1日作出的2018年第27号《告知书》。 原告高利诉称，2018年5月5日原告用国内挂号信向第一被告幸福街办递交政府信息公开申请，要求公开合法有效“第一被告给原告缴纳社保补助”的政府信息，该信息来源于都江堰市人民政府幸福街道办事处作出的2018-8《信访事项处理意见书》。幸福街办于2018年5月22日作出2018年第27号《告知书》，该答复违背《条例》相关规定，侵犯原告合法权益，特向都江堰市政府申请行政复议。第二被告都江堰市政府于2018年8月23日作出都府行复【2018】57号《行政复议决定》。原告不服该行政复议决定，特此向崇州市人民法院提起诉讼。请求判决撤销幸福街办作出的2018年第27号《告知书》和被告都江堰市政府作出的都府行复【2018】57号《行政复议决定》，并判令幸福街办依法、全面作出原告递交政府信息公开答复。 被告幸福街办辩称，一、于2018年5月7日收到原告高利的政府信息公开申请，并于2018年5月22日作出2018年第27号《告知书》，被告法定期限内向原告作出了书面答复，具体行政行为并未违反《条例》第24条的相关规定。二、原告申请公开的政府信息不存在，被告己经依法履行了政府信息公开答复职责，请求判决驳回原告诉讼请求。 被告都江堰市政府辩称，都江堰市政府作出的都府行复【2018】57号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。都江堰市政府于2018年5月22日作出《行政复议案件受理通知书》，据答辩人审理查明的事实，据《条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录或保存的信息。原告申请公开的“被申请人给申请人缴纳社会补助”的政府信息源于2018-8《信访事项处理意见书》，而该《信访事项处理意见书》载明给予原告社保补助的主体系幸福村4组而非幸福街办，故幸福街办并未为原告缴纳社保补助，由此可知，原告申请公开的政府信息不存在。其次，幸福街道办于2018年5月7日收到原告递交的02号政府信息公开申请后，于2018年5月22日作出2018年第27号《政府信息公开申请告知书》，并于5月25日邮寄送达原告，该《告知书》，符合《条例》第二十四条第二款规定，程序合法。因此，都江堰人民政府作出的维持2018年第27号《政府信息公开申请告知书》的行政复议决定(都府行复【2018】57号)认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。被告作出的都府行复【2018】57号《行政复议决定书》程序正当；被告于2018年6月28日收到原告的《行政复议申请书》及相关材料，被告经审查依法予以受理，于2018年7月2日向原告制发《行政案件受理通知书》并在7日内将该通知书送达幸福街道办，符合《行政复议法》第23条之规定。被告经依法审查后，于2018年8月23日作出的都府行复【2018】57号《行政复议决定书》并先后与2018年8月24日合和30日向原告和幸福街道办送达，符合《行政复议法》第30条之规定，因此，被告作出的都府行复【2018】57号《行政复议决定书》程序合法。 经审理查明：原告于2018年5月5日向被告幸福街办申请公开“被申请人给申请人缴纳社会补助”的政府信息，幸福街办于2018年5月7日收到后，于2018年5月22日作出2018年第27号《告知书》，原告不服向都江堰市政府申请行政复议，都江堰市政府经审查后，于2018年8月23日作出了都府行复【2018】57号《行政复议决定书》维持了被告幸福街办2018年第27《告知书》，原告仍不服，因此提起本案诉讼。 上述事实有身份证复印件、都江堰统一征地办公室征用幸福镇幸福村4组土地(内二环路用地)补偿安置方案复印件一份、《政府信息公开申请表存根一份》、幸福街办2018年第27号《告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、都府行复【2018】57号《行政复议决定书》及原被告当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《条例》第十三条的规定，被告幸福街办具有受理原告提出的政府信息公开申请并作出相应处理答复的行政职责。被告幸福街办于2018年5月7日收到原告申请，于2018年5月22日作出2018年第27号《告知书》，于5月25日送达原告，行政行为程序合法。 关于被告幸福街办的2018年第27号《告知书》答复内容是否符合法律规定的问题。本院认为，根据《条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，本案原告申请公开被申请人给申请人缴纳社会补助”的政府信息申请源于2018-8《信访事项处理意见书》，而该《信访事项处理意见书》载明给予原告社保补助的主体系幸福村4组而非幸福街办，故幸福街办并未为原告缴纳社保补助，由此可知，原告申请公开的政府信息不存在，故幸福街办无法提供该信息。原告亦无证据证明被告幸福街办在履行行政职责过程中获取并保存了原告所需信息，被告幸福街办作出2018年第27号《告知书》，告知原告所需信息不存在，告知内容符合《条例》第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人…”之规定，被告幸福街办已经全面履行了政府信息公开的法定职责，本院予以支持。原告请求撤销本案被告幸福街办作出的2018年第27号《告知书》并判令对其政府信息公开申请重新答复的主张，于法无据，本院不予支持。 根据《行政复议法》第十五条的规定，都江堰市政府作为幸福街办的上级主管部门，对不服幸福街办作出的2018年第27号《告知书》提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”的规定，被告都江堰市政府于2018年5月7日收到原告的复议申请，同时，于2018年8月23日作出都府行复【2018】57号《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定。在查明幸福街办作出告知程序和内容均符合法律规定基础上都江堰市政府作出都府行复【2018】57号《行政复议决定书》，对幸福街办2018年第27号《告知书》予以维持并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告高利的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告高利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴冬开 二〇一八年九月二十七日 书记员  帅 师