wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2180号 上诉人（原审原告）：孙文海，男，1954年10月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）：王秋根，男，1960年8月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人孙文海为与被上诉人王秋根合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 孙文海上诉请求：1.撤销一审判决，改判王秋根退还孙文海22000余元现款，并支付一、二审诉讼费及利息。事实和理由：一、一审法院认为孙文海明知浙江神光大叶枸发展有限公司杭州分公司已注销，还向工作人员钱某缴纳30600元购买产品，属事实认定错误。因孙文海对王秋根等人的非法活动有认识过程，当时认为王秋根等系公司工作人员，即便分公司注销，总公司还可承担责任，孙文海并非明知违法而为之。孙文海致电总公司后，才得知王秋根等人与总公司是合作关系，分公司的执照注销后双方的合作关系即告终止。二、一审法院认定孙文海曾约王秋根到衢州讨债与事实不符，事实是孙文海和8位受害者与王秋根等人沟通、讨债。王秋根答应还款，但称要到衢州讨回钱款才进行返还，并称需要大家帮忙声援，但后因人员过多车子坐不下而未能成行。三、前述事件说明王秋根是主犯，其也承认这一事件由他负责，还有多人投诉王秋根等人诈骗。现在王秋根在德胜路银都大厦还有办公室进行非法集资活动。前述事实足以说明案涉款项系由王秋根收取，其亦在收款人处签字确认。四、因王秋根违法失约失信，按照合同法其应当退回孙文海为购买神光产品而支付的款项，对于孙文海的诉讼请求，人民法院应予支持。五、人民法院应当打击犯罪，维护社会秩序稳定，一审法院未支持孙文海的诉讼请求，无异于纵容非法集资行为，不利于打击犯罪。六、一审法院认定王秋根未收到案涉款项，与事实不符。王秋根系假冒公司的名义收取款项，其为负责人，各项事实足以证明系王秋根指使钱某收钱。故孙文海要求其返还款项的诉讼请求合情合理。七、孙文海年事已高，受老年法的保护，李**总理在人大工作报告上也强调要打击非法集资，这些都是孙文海要求王秋根返还款项的法律依据。 王秋根辩称，其也是投资者，之前与孙文海并无瓜葛，当时孙文海交完钱后收据上收款人处没有签名，其想替孙文海做个见证，证明孙文海确实交过钱，就在收据上签名。请求驳回上诉，维持原判。 孙文海向一审法院起诉请求：王秋根退还孙文海30600元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息、承担诉讼费用。 一审法院认定事实：孙文海于2017年4月经人介绍与王秋根相识。经王秋根介绍得知，浙江神光大叶枸发展有限公司的保健产品大叶枸功能饮料在做广告，支付5100元每天返回50元，200天结束，收益率达60%。孙文海在明知浙江神光大叶枸发展有限公司杭州分公司已于2017年3月注销的情况下，于2017年4月17日，在本市环城东路横河商贸大厦六楼的推销现场，向工作人员钱某缴纳了30600元（5100元×6份），工作人员开具了收据一份，载明：交款人为孙文海，款项内容为神宝购物款，金额为30600元，摘要注明系胃宝、益生元，收款公章为浙江神光大叶枸发展有限公司杭州分公司。经孙文海要求，王秋根在收款人一栏签名。之后，孙文海陆续通过微信、银行转账方式收到返利款，返利方载明系神宝或神退款。后因返利不正常，或时间拖长，或金额减少，孙文海及其他交款人曾相约去浙江神光大叶枸发展有限公司讨债未果。为此孙文海向该院提起诉讼，请求依法解决。 一审法院认为，孙文海形式上是向浙江神光大叶枸发展有限公司杭州分公司购买了胃宝、益生元等神宝产品，实质是为了获取较大收益率而向浙江神光大叶枸发展有限公司投资，其提交的收据、收到神宝返利款的相关凭证及其自述，均证实该事实。王秋根虽在收款人一栏签名，实际并未收到孙文海的投资款，孙文海也当庭明确表示钱款是交给钱某的，且未收到过王秋根的任何钱款（投资返利款），收到过的钱款亦与王秋根无关，故孙文海要求王秋根退还投资款30600元并按银行同期利率支付利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回孙文海的全部诉讼请求。一审案件受理费565元，因适用简易程序减半收取282.5元，由孙文海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙文海向本院提交如下证据：照片两张、光盘一份，欲证明对方是一个犯罪团伙，其中王秋根是犯罪团伙的负责人。 经质证，王秋根发表如下质证意见：对证明对象有异议，无法达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：仅凭前述照片、光盘所记录的内容不足以达到其证明目的。 王秋根未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，经审理查明，孙文海交付的钱款并非购买货物所支付的对价，而是为了获取收益回报，故本案应属合同纠纷，而非买卖合同纠纷。案涉收据加盖有“浙江神光大叶枸发展有限公司杭州分公司”公章，孙文海亦自认款项系交付给钱某，案涉收据“款项内容”、“摘要”部分所写内容亦可佐证该款项的去向，孙文海虽主张王秋根涉嫌非法集资且为团伙的主要负责人，但其未能提交有效证据予以证明，故一审法院认定王秋根并非实际收款人并无不当，孙文海要求王秋根返还款项无事实和法律依据。综上所述，孙文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由上诉人孙文海负担。上诉人孙文海于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 江 平 审 判 员 张  蕊 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年九月十日 法官助理 余  凯 书 记 员 林 叶 红
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4635号 罪犯苏亚凤，女，1990年7月12日出生于福建省安溪县，汉族，中专文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2015年5月6日作出(2015)安刑初字第328号刑事判决，以被告人苏亚凤犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元，扣押二被告人违法所得款4008元及退缴在公安机关的违法所得款20000元，共计24008元，由公安机关发还3个被害人合计8470元，余款15538元，因查无被害人，予以没收上缴国库；继续追缴违法所得款207994元，因查无被害人，予以没收上缴国库，没收二被告人被扣押的作案工具。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2017年6月6日以（2017）闽01刑更1914号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯苏亚凤在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内获得3个表扬，确有悔改表现。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯苏亚凤减刑的异议。 本院认为，罪犯苏亚凤在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯苏亚凤减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年10月9日至2018年10月8日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十日 书记员  柯舒妍
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4643号 罪犯李明会，女，1986年3月9日出生于福建省漳浦县，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省厦门市集美区人民法院于2014年10月23日作出（2014）集刑初字第554号刑事附带民事判决，以被告人李明会犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年八个月。被告人李明会应与同案犯张文霞共同赔偿附带民事诉讼原告人晏某经济损失人民币338671.25元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，本院于2017年4月24日以（2017）闽01刑更419号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李明会在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李明会减刑的异议。 本院认为，罪犯李明会在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减减刑幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯李明会减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年4月15日起至2018年11月14日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十日 书记员  柯舒妍
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂0606民初6041号之一申请人：张德志，男，汉族，1963年6月22日出生，住襄阳市樊城区。被申请人：荆门市旺东煤炭有限公司。住所地：荆门市东宝区牌楼镇新生村**。法定代表人：范春兰，该公司总经理。申请人张德志与被申请人荆门市旺东煤炭有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人张德志于2018年9月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人荆门市旺东煤炭有限公司的银行存款494万元（详见申请书）。申请人张德志以其鄂房产（鄂20**襄阳市不动产权第0058386号）提供担保。本院经审查认为，申请人张德志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人荆门市旺东煤炭有限公司银行存款494万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张小明二〇一八年九月十七日书记员  邵泽润
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4747号 上诉人（原审被告）：干星，男，1986年11月10日出生，住江西省上饶市婺源县。 被上诉人（原审原告）：张东营，男，1988年1月10日出生，汉族，户籍地河南省太康县，现住浙江省杭州市余杭区。 上诉人干星为与被上诉人张东营民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初12260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院于2018年8月10日公开开庭审理本案，干星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人干星撤回上诉处理。杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初12260号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人干星负担。干星自本裁定生效之日十五日内到本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月六日 书记员 周  翔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5117号 上诉人（原审原告）：俞晓军，男，1966年12月16日出生，住富阳区。 被上诉人（原审被告）：俞金德，男，963年8月25日出生， 汉族，住富阳市。 被上诉人（原审被告）：王珍仙，女，1968年12月6日出生，汉族，住富阳市。 上诉人俞晓军为与被上诉人俞金德、王珍仙民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初9378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人俞晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 俞晓军上诉请求：撤销原审判决，改判本案债务由俞金德和王珍仙共同承担，本案诉讼费用由俞金德和王珍仙负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。俞金德和王珍仙以投资办厂需要资金周转为由向俞晓军借款100000元，因俞金德和王珍仙系夫妻，故未叫王珍仙在借条上签字，借款发生在该两人夫妻关系存续期间。后因办厂失败，为规避债务，该两人离婚，主观恶意明显。两人投资办厂就是为了让家庭生活更有质量。二、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第24条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故一审法院适用法律错误。三、一审判决理由牵强，判决结论失当。综上，请求支持上诉。 被上诉人俞金德、王珍仙未发表答辩意见。 俞晓军向一审法院起诉请求：1.俞金德归还俞晓军借款本金100000元，并承担利息11000元，合计111000元，从2016年12月18日起按月利率1%支付至借款偿清日止；2.本案诉讼费由俞金德承担；3.王珍仙对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2014年4月18日，俞金德向俞晓军借款100000元，并出具借据一份予以确认，借据载明“收到现金壹拾万元，每月利息壹仟元，借款用途瓶窑投资办厂用”。借条载明俞金德支付利息到2016年。后虽经俞晓军多次催讨，俞金德并未及时履行还款付息义务。现俞晓军起诉至法院，要求解决。另查明，俞金德与王珍仙于1998年3月26日登记结婚，并于2014年8月29日登记离婚，案涉借款发生在俞金德与王珍仙婚姻关系存续期间。 一审法院认为：俞晓军与俞金德的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有俞金德出具的借条及俞晓军的陈述在案佐证。俞金德理应按约及时履行还款付息义务，其未及时履行，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款、支付利息的民事责任，且双方关于利息的约定符合法律规定。故对俞晓军要求俞金德归还借款本金100000元及支付相应利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于王珍仙是否应对案涉借款承担共同还款责任。第一，王珍仙未在案涉借条中签字确认，亦未提交证据证明王珍仙对案涉借款进行了事后追认。第二，100000元系大额借款，超出家庭日常生活需要，俞晓军未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营需要。综上，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。俞晓军要求王珍仙对案涉款项承担共同还款责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，俞金德、王珍仙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞金德于判决生效之日起十日内支付俞晓军借款本金100000元及自2016年12月18日起至实际履行日止、以借款本金100000元为基数按月利率10‰计算的利息（暂计至2017年11月17日为11000元）；二、驳回俞晓军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，由俞金德负担。 本院二审期间，各方均未提交新的证据。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为，本案现争议焦点为：案涉借款能否认定为夫妻共同债务。本案借条系俞金德以个人名义出具，款项的交付、利息支付等债权债务相关事宜均直接发生于俞晓军和俞金德之间，俞晓军不能举证证明该一次性出借的10万元借款用于俞金德、王珍仙夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，认定案涉借款不属夫妻共同债务并无不当。综上，俞晓军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2520元，由俞晓军负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月二十五日 书记员  张婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111财保148号申请人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。法定代表人:韩学智。委托代理人：黄艳珠、杨林正，北京大成(广州)律师事务所律师、实习律师。被申请人：广州市贸群贸易有限公司，住所地广州市天河区迎龙路****。被申请人：徐培罗，男，汉族，1973年4月12日出生，身份证住址：浙江省苍南县。被申请人：徐炜炜，女，汉族，1975年7月3日出生，身份证住址：浙江省苍南县。申请人中国光大银行股份有限公司广州分行与被申请人广州市贸群贸易有限公司、徐培罗、徐炜炜因金融借款合同纠纷，于2018年8月23日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，同日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2018年9月3日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州市贸群贸易有限公司、徐培罗、徐炜炜名下价值6832538.8元的财产予以保全，申请人以担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国光大银行股份有限公司广州分行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人广州市贸群贸易有限公司、徐培罗、徐炜炜的财产在价值6832538.8元以内予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇一八年九月四日书记员  陈 若
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂0103执938号之一 申请执行人吴庆光，男，1958年12月17日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被执行人谭建泽，男，1974年5月22日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）青民一初字第2511号民事判决书，于2017年3月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。 本院以（2017）桂0103执938号执行裁定书查封了被执行人谭建泽名下的位于南宁市青秀区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人谭建泽名下的位于南宁市青秀区。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年九月二十八日 书记员 梁一凡
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5158号 上诉人(原审被告)：北京京奥港集团有限公司。住所地：北京市朝阳区鼎成路**世纪宝鼎**。 法定代表人：王子华。 上诉人(原审被告)：北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司。住所地：北京市朝阳区鼎成路**世纪宝鼎**。 法定代表人：王子华。 上诉人(原审被告)：北京嘉禾远东置业有限公司。住所地：北京市朝阳区鼎成路**世纪宝鼎**。 法定代表人：王子华。 上诉人（原审被告）：王子华，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：熊伟，女，1977年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人（原审被告）：王晗琪，女，1989年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人共同委托诉讼代理人：申宇光，北京市一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张超，男，1990年12月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐霄燕，浙江观照律师事务所律师。 原审被告：北京京奥港置业有限公司。住所地：北京市朝阳区鼎成路**世纪宝鼎**。 法定代表人：王子华。 委托诉讼代理人：申宇光，北京市一律师事务所律师。 上诉人北京京奥集团有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京嘉禾远东置业有限公司、王子华、熊伟、王晗琪因与被上诉人张超，原审被告北京京奥港置业有限公司民间借贷纠纷一案不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人北京京奥集团有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京嘉禾远东置业有限公司、王子华、熊伟、王晗琪于2018年9月21日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人北京京奥集团有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京嘉禾远东置业有限公司、王子华、熊伟、王晗琪在本案审理期间提出撤回上诉的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人北京京奥集团有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京嘉禾远东置业有限公司、王子华、熊伟、王晗琪撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费260300元，减半收取130150元，由上诉人北京京奥集团有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京嘉禾远东置业有限公司、王子华、熊伟、王晗琪负担。 上诉人北京京奥集团有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、北京嘉禾远东置业有限公司、王子华、熊伟、王晗琪可于本裁定生效之日起十日内就多交的诉讼费用向本院申请退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月二十六日 书记员  张婷
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1225执2077号 申请执行人：刘广军，男，1978年6月13日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：马李锐，男，1990年4月17日生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：陈飞扬，男，1992年4月12日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行申请执行人刘广军与被执行人马李锐、陈飞扬民间借贷纠纷一案中，因被执行人马李锐、陈飞扬未履行安徽省阜南县人民法院(2018)皖1225民初250号民事判决书确定的义务，申请执行人刘广军向本院申请执行，执行标的为24395元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到被执行人马李锐、陈飞扬有可供执行的财产，被执行人马李锐、陈飞扬长期外出不归，且申请执行人刘广军亦不能提供被执行人马李锐、陈飞扬可供执行财产或线索，经约谈，申请执行人刘广军同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院(2018)皖1225执2077号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 超 审判员 李 忠 审判员 朱 林 二〇一八年九月十七日 书记员 崔士东
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5599号 上诉人（原审被告）：周轲,男,1985年7月5日出生,汉族，住浙江省余姚市。 上诉人（原审被告）：陈振,男,1992年12月1日出生,汉族，住安徽省祁门县。 被上诉人（原审原告）：张金山,男,1978年4月15日出生,汉族，住黑龙江省宾县。 委托诉讼代理人：黄小花、蒋丽梅，、实习律师。 被上诉人（原审被告）：谢尚恩,男,1981年3月18日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：陈玉叶,女,1981年5月3日出生,汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人周轲、陈振为与被上诉人张金山、谢尚恩、陈玉叶民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初11322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人周轲、陈振向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人周轲、陈振自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人周轲、陈振撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初11322号民事判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人周轲、陈振负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年九月十三日 书记员 王思航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5217号 上诉人（原审被告）：杭州云房源软件服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区凤凰城****。 法定代表人：项家胜，总经理。 委托诉讼代理人：沈韦妘。 被上诉人（原审原告）：闫明坤，男，1984年5月15日出生，汉族，住河南省淅川县。 上诉人杭州云房源软件服务有限公司（以下简称云房源公司）因与被上诉人闫明坤合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初1297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 云房源公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回闫明坤的一审诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用均由闫明坤承担。理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未查清定金合同是否已经实际订立即认定云房源公司违约，与事实不符。1.双方并未签署任何合同，闫明坤出示的收据只是云房源公司员工代为保管定金并签字，该笔定金也未进入公司账户，而由员工个人保管，并不能作为云房源公司与闫明坤成立定金合同的依据。2.闫明坤的录音中主要与该房屋所有人沟通，表明闫明坤知晓卖方存在，并且多次提到是卖方代理人要求收取定金，云房源公司才通知闫明坤并代为保管。且在房屋买卖中，定金合同的适格主体应是房屋买卖双方，即使定金合同成立，该合同主体也只有买卖双方。云房源公司作为居间方，在《杭州市房屋转让协议》签订后，会与闫明坤另行签订《居间服务协议》。因此，云房源公司员工向闫明坤出示的定金收据不能作为云房源公司与闫明坤订立定金合同的证据证明，更不应作为云房源公司收取过该定金和判罚云房源公司赔付的定案依据。二、一审判决适用法律错误。《房屋买卖定金合同》的主体为闫明坤和房东，从闫明坤提供的录音资料来看，闫明坤也多次与房东及其代理人商讨房屋买卖的事宜。30000元的购房定金也是房东要求闫明坤支付，云房源公司代为保管的。因此，云房源公司并非适格的定金合同诉讼主体，一审法院适用法律明显不当。 闫明坤辩称，闫明坤于2017年2月初从云房源公司的营业网点获取房源信息，并在营业网点房产经纪人的要求下于2017年2月18号交纳购房定金，后又被房产经纪人告知三天之内要筹齐800000元首付款和房屋差价。闫明坤来回奔波于老家银行和中介，却于2017年2月21日被告知说房屋不能完成更名而无法进行市场交易，闫明坤的妻子因此精神大受刺激，不得不被送进精神病院，至今还没有从创伤中走出来，云房源公司前期的工作失误是造成前述后果的主要原因。请求二审法院维持一审判决，并由云房源公司承担一、二审全部诉讼费用。 闫明坤向一审法院起诉请求：1.云房源公司赔偿闫明坤30000元；2.云房源公司负担诉讼费用。 一审法院认定事实：云房源公司系一家房地产中介公司。2017年2月15日，闫明坤因有购房需求，通过58同城信息网络平台与云房源公司取得联系，云房源公司销售人员韩旭旭告知闫明坤有高润云杉郡房源可以出售。当日，韩旭旭带领闫明坤查看了样板房。同年2月18日，在闫明坤确认购买位于云杉郡2幢9楼的一套面积为49.18方的魔云户型后，其按照韩旭旭的要求，支付了30000元定金。韩旭旭在云房源公司向闫明坤开具了定金收据，并加盖了云房源公司的财务专用章，收据载明的款项内容为购房定金，交款人为闫明坤，交款金额30000元，收款人为韩旭旭，收据摘要：“云杉郡2幢9楼49.18方户型”。此后，闫明坤为购房进行了相应资金筹备，但被告知涉案房屋不能完成更名无法进行市场交易，故无法向闫明坤销售。韩旭旭遂将收取的30000元定金退还给闫明坤。闫明坤认为其已为购买该房屋四处拼凑资金，却被告知无法购买，给其精神和物质上造成巨大伤害，要求按照定金罚则双倍返还定金，未得到云房源公司同意，遂诉至该院。 一审法院认为，结合收据中记载的内容以及闫明坤与云房源公司工作人员、房东之间的通话录音、当事人的陈述等相关证据，首先可以认定闫明坤与云房源公司之间的定金合同关系依法成立；其次，在云房源公司收取定金后，闫明坤为履行购房合同义务进行了筹集资金准备，但涉案房屋因故无法完成市场交易导致闫明坤购房目的落空，综合本案相关情节，云房源公司存在不能如实向闫明坤提供房屋销售信息的主观过错，有违诚信原则。根据法律的规定，定金具有针对违约方的惩罚性功能。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，基于云房源公司不能履行保证闫明坤订立正式购房合同的义务，云房源公司应当向闫明坤双倍返还定金共计60000元。云房源公司工作人员已向闫明坤返还定金30000元，尚需向闫明坤支付剩余款项30000元。闫明坤的诉请具有相应依据，该院予以支持。云房源公司以未收到定金为由提出的抗辩理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，该院于2018年6月5日作出如下判决：云房源公司于判决生效之日起十日内支付闫明坤款项30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由云房源公司负担。 本院二审期间，云房源公司未向本院提交证据。闫明坤向本院提交以下证据：浙江省医疗机构住院预缴款收据一份，欲证明闫明坤的妻子精神受到打击，住进精神病院。 经质证，云房源公司不予认同，认为仅能证明闫明坤的妻子住院，与本次购房交易没有必然联系。 本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审主要争议焦点为案涉定金合同关系的相对方的认定。根据已查明的事实，云房源公司的员工韩旭旭向闫明坤开具的收据注明款项内容为购房定金，并加盖云房源公司的财务专用章。一审法院结合闫明坤与云房源公司员工、房东之间的通话录音及当事人陈述等证据，认定闫明坤与云房源公司之间的定金合同关系成立并无不当。云房源公司关于定金系其员工个人收取并保管的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。云房源公司以其系作为居间方受房东委托代为保管定金为由主张定金合同的相对方系闫明坤与房东，但云房源公司并未提交其与闫明坤、房东之间签订的购房意向书，且云房源公司在认可签订购房意向书系其代房东向买方收取意向金（定金）的前置程序的情况下对此亦无法作出合理解释，故本院不予采信。现因云房源公司未如实向闫明坤提供房屋销售信息，导致闫明坤的购房目的落空，云房源公司的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。综上，云房源公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由杭州云房源软件服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一八年九月二十五日 书记员  张洁丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4872号 上诉人（原审被告）：童国祥，男，汉族，1965年11月30日出生，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：许东升，男，汉族，1946年4月12日出生，住浙江省杭州市萧山区，系童国祥所在单位推荐的公民代理。 被上诉人（原审原告）：倪仁德，男，汉族，1964年5月16日出生，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡莉娜，浙江乾盛律师事务所律师。 上诉人童国祥为与被上诉人倪仁德买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初8513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 童国祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回倪仁德的一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由倪仁德承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审庭审时童国祥抗辨倪仁德与童国祥的收货人严雪明曾于2013年6月15日出具结算单一份，载明浙江天华建设集团有限公司（以下简称天华公司）绍兴市镜湖新区外滩3-1#地块的赞成美林项目部由童国祥承包的工地从2011年6月份至2012年8月份止合计购销砂石、砖块计人民币345616元，倪仁德和严雪明签字确认。2014年1月24日，童国祥作为该项目承包人根据结算单与倪仁德进行结算后，写了还应付85616元，童国祥签名并注明日期。当时童国祥曾口头向倪仁德提出，因为该工程系天华公司总承包的项目工程，支付货款必须有双方的销货发票，在开具全额发票后联系童国祥可来天华公司办理付款手续。后倪仁德一直没有开具销货发票，也没有向童国祥催要结算余款。本案于2014年1月24日童国样在结算单上认定还应付85616元，应认定为诉讼时效的中断，但倪仁德直至2017年9月29日才诉至法院，且未举出有关时效中断、中止的有效证据，故倪仁德的起诉已超过诉讼时效。二、一审判决适用法律不当。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。所以本案诉讼时效期间应当从2014年1月24日童国祥在结算单上签字时起计算。一审认定本案并未约定履行期限，倪仁德可在知道或应当知道权利被侵害之日起20年内随时主张，属于适用法律不当。综上，请求支持童国祥的上诉请求。 倪仁德未参与二审诉讼，也未发表答辩意见。 倪仁德向一审法院起诉请求：童国祥支付倪仁德货款85616元，并赔偿该款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：童国祥向倪仁德购买砂石砖块。2014年1月24日，双方经结算，童国祥确认2011年6月至2012年8月期间购买货物价值共计345616元，还应付85616元，并出具结算单一份。后经催讨未果，故倪仁德诉至法院。 一审法院认为，童国祥与倪仁德之间建立买卖合同关系。童国祥欠付倪仁德货款，应承担相应的民事责任。倪仁德的诉讼请求证据充分，符合法律规定，该院予以支持。童国祥辩称案涉欠款已超出诉讼时效，因案涉欠款并未约定履行期限，倪仁德可在知道或应当知道权利被侵害之日起20年内随时主张，故该辩称并无事实与法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下:童国祥于判决生效之日起十日内支付倪仁德价款85616元，并赔偿该款自2018年5月14日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1940元，减半收取970元，由童国祥负担。 二审期间，童国祥、倪仁德均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为本案诉讼是否超出诉讼时效。2013年6月15日，倪仁德与童国祥所负责项目的收货人严雪明出具本案结算单。2014年1月24日，童国祥在该结算单上添加“还应付85616元”内容，并签章确认。双方对本案买卖合同关系均无异议，而双方在合同中并未就履行期限进行约定，案涉结算单亦未约定欠款支付履行时间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，不能确定合同履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。童国祥自认于2014年1月24日出具结算单后，倪仁德从未向其催讨结算余款，故本案诉讼时效应从起诉之日即2017年9月29日起算，一审法院认定本案未超出诉讼时效并无不当。综上，上诉人童国祥的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1940元，由童国祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵魁 审 判 员 崔丽 审 判 员 陈剑 二〇一八年九月十三日 法官助理 陈典 书 记 员 张婷
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4645号 罪犯代曼，女，1992年5月12日出生于湖北省利川市，汉族，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省泉州市鲤城区人民法院于2016年5月18日作出（2016）闽0502刑初225号刑事判决，以被告人代曼犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯代曼在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯代曼减刑的异议。 本院认为，罪犯代曼在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯代曼减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月25日起至2018年11月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十日 书记员  柯舒妍
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1225执2011号 申请执行人：郭云飞，男，1994年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被执行人：杨超，男，1989年2月15日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 本院在执行申请执行人郭云飞与被执行人杨超民间借贷纠纷一案中，因被执行人杨超未履行安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初3055号民事判决书确定的义务，申请执行人郭云飞向本院申请执行，执行标的为41892.00元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到被执行人杨超有可供执行的财产，被执行人杨超长期外出不归，且申请执行人郭云飞亦不能提供被执行人杨超可供执行财产或线索，经约谈，申请执行人郭云飞同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225执2011号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 超 审判员 李 忠 审判员 朱 林 二〇一八年九月十七日 书记员 崔士东
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4642号 罪犯蔡依柠，女，1989年7月12日出生于福建省永春县，汉族，中专文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2013年11月7日作出（2013）狮刑初字第1922号刑事判决，以被告人蔡依柠犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元，追缴赃款人民币352556元，连同退出扣押在案的赃款人民币30000元，一并发还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2013年12月11日作出（2013）泉刑终字第1064号刑事裁定，准许上诉人蔡依柠撤回上诉。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2016年5月18日作出（2016）闽01刑更2961号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡依柠在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得5个表扬。本次报减期间缴纳赃款人民币2000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯蔡依柠减刑的异议。 本院认为，罪犯蔡依柠在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。财产性判项未全部履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯蔡依柠减去有期徒刑六个月。本次缴纳的赃款人民币2000元退赔被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年6月13日起至2018年11月12日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十日 书记员  柯舒妍
福建省尤溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0426行初21号 原告陈春章，男，1958年7月21日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告三明市三元区岩前镇人民政府，住所地福建省三明市三元区岩前镇育英路**。 法定代表人李强，该镇镇长。 委托代理人谢笑亲，福建联商律师事务所律师。 委托代理人陈桂水，福建联商律师事务所律师。 第三人黄秀芬，女，1966年6月23日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 原告陈春章与被告三明市三元区岩前镇人民政府、第三人黄秀芬土地行政管理(土地)行政强制一案，因本案需以原告陈春章与被告三明市三元区岩前镇人民政府、三明市三元区农业局、三明市三元区环境保护局、第三人黄秀芬畜牧行政管理(畜牧)行政强制一案的审理结果为依据，该案件尚未审结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第六项、第一百零一条第一款第五项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  陈岳山 审 判 员  纪炳耀 人民陪审员  刘 斌 二〇一八年九月十日 法官助理章贤巧 书记员陈磊 附：本案适用的法律、法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼： （一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的； （二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的； （五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的； （六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的； （七）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1003民初2534号原告：南通申宏通用水暖设备有限公司，住所地在南通市唐闸镇街道西市街后巷**。法定代表人：陆玉芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：江苏苏和设备安装有限责任公司，，住所地在扬州市邗江区翠柳苑现代广场）9-625。法定代表人：戚懿辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴丹，该公司员工。被告：南京市第八建筑安装工程有限公司，，住所地在南京市溧水区永阳镇南门口巷**法定代表人：夏木生，该公司董事长。委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心律师事务所律师。原告南通申宏通用水暖设备有限公司（以下简称申宏公司）与被告江苏苏和设备安装有限责任公司（以下简称苏和公司）、南京市第八建筑安装工程有限公司（以下简称南京八建公司）买卖合同货款纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。申宏公司诉称，南京八建公司系南京市江宁区21世纪国际公寓工程项目施工方，苏和公司承接其中的安装工程。2012年7月2日，申宏公司与苏和公司签订《玻镁复合风管采购及安装协议》，同年8月31日，双方又签订《通风设备供货补充协议》，申宏公司按约提供设备并安装完成。2013年10月，申宏公司与苏和公司结算确认工程款项总计390705元，后苏和公司陆续支付了工程款项303000元，至今尚欠货款87000元。同时，南京八建公司也并未向苏和公司付清该项目工程款。为维护自身合法权益，申宏公司故诉至法院，请求依法判令苏和公司、南京八建公司给付申宏公司货款87000元及利息（自2012年12月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。苏和公司、南京八建公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属关系，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖。本案中，申宏公司以买卖合同货款纠纷向本院提起诉讼，而经本院审查，申宏公司、苏和公司、南京八建公司三者之间实质系建设工程施工合同关系，应按照不动产纠纷确定专属管辖法院。21世纪国际公寓工程项目所在地为南京市江宁区，故本院对本案并无管辖权，应将本案移送南京市江宁区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送南京市江宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 曹保山二〇一八年九月十九日法官助理 毛晶晶书 记 员 张才璐
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4734号 上诉人（原审被告）：陆红平，男，1971年8月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：项良杰，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆昂平，男，1970年2月7日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人陆红平因与被上诉人陆昂平民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 陆红平上诉请求：1.撤销一审判决，驳回陆昂平的诉讼请求；2.陆昂平承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、该笔借款已经超过诉讼时效，同时在过了诉讼时效之后陆红平未承诺归还该笔借款。二、该笔借款已经全部还清。 陆昂平答辩称，一、双方没有借条、没有约定还款期限，不存在超过诉讼时效问题。二、一审中陆红平称其在2014年9月18日取款后向陆昂平的农行卡打款，经查，陆红平在该时间点未向陆昂平的农行卡打款。 陆昂平向一审法院起诉请求：1.陆红平归还陆昂平借款本金30000元并承担该款自2018年3月22日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由陆红平承担。 一审法院审理查明：2014年3月30日，陆红平向陆昂平借款30000元，同日，陆昂平通过转账的方式向陆红平全额交付借款。后陆红平未还款，陆昂平于2018年3月27日向一审法院起诉。 一审法院审理认为：陆红平辩称案涉借款已经全额还清，但未提供有效证据予以证明，故对这一抗辩意见一审法院不予采纳。陆昂平要求陆红平返还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。陆昂平要求陆红平支付逾期利息的诉讼请求，对逾期利息起算点一审法院予以调整，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陆红平于判决生效之日起十日内返还陆昂平借款30000元并支付该款自2018年3月27日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回陆昂平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由陆红平负担。 陆红平在二审期间未向本院提交证据材料。 陆昂平在二审期间向本院提交其农行卡在2014年9月的流水清单一份，用以证明不存在陆红平一审所称在2014年9月18日取款后向陆昂平农行卡存款的事实。 对陆昂平提交的证据材料，经质证，陆红平对真实性无异议,但认为与本案无关联性，不能证明陆昂平只有该张中国农业银行卡，没有其他中国农业银行卡，也不能证明陆红平未归还案涉借款。 本院对陆昂平提交的证据材料之真实性予以认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案中，陆红平在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现亦未提供新证据证明陆昂平的请求权已过诉讼时效期间，故其该项上诉理由不能成立。陆红平称其已向陆昂平还清3万元借款，但未提供证据佐证，且根据陆昂平的举证，陆红平在一审诉讼中关于其于2014年9月18日取款后向陆昂平的农行卡现金存款的抗辩亦缺乏依据。综上，陆红平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由陆红平负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年九月十二日 书记员 郑纤予
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4644号 罪犯李平，女，1991年12月5日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，初中文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2016年6月29日作出（2016）闽0581刑初526号刑事判决，以被告人李平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。责令被告人李平等六人与同案犯共同赔偿被害人经济损失共计人民币9140992.5元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李平在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得4个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李平减刑的异议。 本院认为，罪犯李平在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关报减减刑幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯李平减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年12月22日至2018年11月21日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十日 书记员  柯舒妍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终6162号 上诉人（原审被告）：陈军祥，男，1970年7月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上诉人（原审被告）:倪京旦，男，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：杭州信达金属材料有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路**杭州物资城**。 法定代表人：郑利民，总经理。 上诉人陈军祥、倪京旦因与被上诉人杭州信达金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经审查，一审法院在其送达的上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人陈军祥、倪京旦未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人陈军祥、倪京旦自动撤回上诉处理。杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初4343号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 崔丽 审 判 员 陈剑 审 判 员 赵魁 二〇一八年九月十八日 法官助理 陈典 书 记 员 方扬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3176号 上诉人（原审被告）：李佐秉，男，1988年9月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：张毅，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周涵琴，女，1986年4月22日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：黄向皖、余耘，浙江丰国律师事务所律师。 上诉人李佐秉为与被上诉人周涵琴民间借贷纠纷一案不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李佐秉及其委托代理人张毅、被上诉人周涵琴的委托代理人黄向皖到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 李佐秉请求法院依法判令：1、撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7248号民事判决；2、本案一审、二审的诉讼费用由周涵琴承担。事实和理由：1、一审判决违反民事诉讼“不告不理”原则，未围绕周涵琴的诉讼请求进行审理，超出了周涵琴的诉讼请求进行判决。借条和欠条具有不同法律性质和法律特征，周涵琴主张归还借款，一审法院判决归还欠款，判决结果和周涵琴主张不一致。2、原审判决认定事实错误，周涵琴提交的证据与本案没有关联性，原审法院对借款数额300000元认定有误。3、原审法院程序违法，一审简易程序转为普通程序，未依法向双方当事人送达民事裁定书等相关文书。 被上诉人周涵琴答辩称：一、李佐秉认为一审判决被告归还原告“欠款”违反“不告不理”原则，完全是在咬文嚼字，强词夺理。本案事实非常清楚，即李秉佐向周涵琴出具的欠条，就是基于向周涵琴借款而发生。一审判决中使用“欠款”与李佐秉出具的“欠条”用词也是相一致的。其本质就是李佐秉向周涵琴的借款。二、关于借款的履行问题，一审当中周涵琴提供了大量的打款凭据，在出具借条之前的金额就超过300000元，经双方质证，李佐秉也是认可的。且李佐秉于2016年4月27日出具欠条一份，认可欠周涵琴借款300000元。李佐秉作为完全民事行为能力人，应当为自己的意思表示负责。请求驳回上诉。 一审法院认定事实：周涵琴与李佐秉于2013年9月28日相识、恋爱，后双方共同生活居住，之后双方已置办结婚酒宴，但未办理结婚登记手续。在双方恋爱期间，周涵琴通过微信、支付宝等方式陆续转账支付给李佐秉相应款项达30余万元，李佐秉亦通过微信、支付宝、银行卡等方式陆续转账给周涵琴10余万元。2016年4月27日，李佐秉向周涵琴出具一份《欠条》载明：“今欠周涵琴人民币叁拾万元整。”后李佐秉与周涵琴因感情不和于2016年10月5日分手。现周涵琴以该欠条上的款项未支付为由将李佐秉诉至法院。 一审法院认为：本案的争议焦点在于李佐秉出具的《欠条》的效力问题。对此李佐秉抗辩称出具该欠条仅为了哄周涵琴开心，为了维持双方的恋爱关系，周涵琴恋爱期间转账给李佐秉的款项均系双方共同生活期间的消费支出。对此法院认为，男女双方维持恋爱关系应以良好感情为基础，李佐秉作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当预见出具《欠条》的法律后果，且双方恋爱期间周涵琴确实有长期大额的款项支付给李佐秉，李佐秉未提供有效证据证明周涵琴转账给李佐秉的款项系双方共同消费，李佐秉出具的欠条亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，李佐秉应恪守约定履行其还款义务。故对于周涵琴主张李佐秉归还300000元并支付自起诉之日开始计算相应利息的诉讼请求，法院予以支持。对于李佐秉的抗辩意见，法院不予采信。此外，李佐秉在2016年4月27日出具欠条后存在通过微信、支付宝转账给周涵琴的款项，鉴于周涵琴在出具欠条后亦有大于该金额的款项支付给李佐秉，且李佐秉未抗辩该款项系归还案涉的300000元，故法院认定该部分款项不是归还本案所涉的300000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李佐秉于判决生效后十日内归还周涵琴欠款人民币300000元，并支付相应利息（自2017年9月22日开始按照银行同期贷款利率计算至借款实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李佐秉负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。 本院认为：本案现争议焦点在于：一审判决是否存在严重违反法定程序之处及周涵琴的主张能否得到支持。首先，一审法院在本案审理过程中，将简易程序裁定转为普通程序符合相关法律规定，相关法院专递邮件、笔录表明一审法院也依法通知了相关当事人，李佐秉对此是知晓的且未提出回避申请，一审判决程序并无不当；其次，书面债权凭证是证明当事人之间存在债权债务关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面债权凭证记载内容，否则应对书面债权凭证的证明力予以认可，并以此认定相应的债权债务。现有证据表明双方之间存在多笔款项往来，李佐秉出具欠条对欠周涵琴30万元予以认可，该欠条至今仍有周涵琴持有。李佐秉并不能推翻上述欠条的真实性，故以此欠条能够认定李佐秉对于周涵琴负债30万元的认可；再次，欠款包括不限于因借款产生的债务，周涵琴现以民间借贷纠纷为案由起诉具有相应书面凭据，一审法院最终依法支持周涵琴的诉讼主张，其文字表述为归还欠款不影响周涵琴的实体权益，未超出周涵琴的诉讼请求。综上所述，李佐秉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5800元，由李佐秉负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月十二日 书记员  张婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4753号 上诉人（原审被告）：干凌燕，男，1984年9月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路**。 负责人：石波。 委托诉讼代理人：丁蕾、俞成，浙江政法联律师事务所律师。 上诉人干凌燕为与被上诉人平安银行股份有限公司杭州分行金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经查，上诉人干凌燕在递交上诉状后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人干凌燕自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初2331号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月六日 书记员 周  翔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4776号 上诉人（原审被告）：王杰峰，男，1980年6月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：柴佳佳，男，1981年11月18日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。 上诉人王杰峰为与被上诉人柴佳佳民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王杰峰上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回柴佳佳的一审诉讼请求。2.一二审诉讼费用由柴佳佳承担。事实与理由：一、王杰峰与柴佳佳之间并不存在借款关系。双方不认识，王杰峰从未向柴佳佳借过任何款项。柴佳佳一审中所持有的借据，明显系空白借据，出借人一方系柴佳佳个人填写。本案承兑汇票也无法反映付款人是谁，也无法证明系柴佳佳向王杰峰交付了该票据。王杰峰曾经因生意需要，确实向他人借过承兑，也出具过借条。但此后该借款实际已经归还。只是在还款时，出借人一方说借据原件丢失，故未将原件回收或销毁。本案诉讼不排除原出借人与柴佳佳恶意串通，就同一笔借款进行重复主张、虚假诉讼的可能。综上，请求二审法院查明事实，支持王杰峰的上诉请求。 柴佳佳辩称：王杰峰的上诉与事实不符。柴佳佳系通过案外人田宁与王杰峰形成民间借贷法律关系。田宁与王杰峰出借承兑汇票时共计出借款项40万元，明确告知其有20万元系田宁自有资金出借，另有20万元系田宁河南老乡即柴佳佳资金出借。后田宁出借的20万元借款经多次催讨及诉讼流程王杰峰业已归还，但本案20万元借款始终未归还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 柴佳佳向一审法院起诉请求：王杰峰返还柴佳佳借款200000元，并支付该款自2017年11月11日起至实际还款日止，按月利率2%计算的违约金。 一审法院认定事实：2016年11月11日，王杰峰向柴佳佳借款200000元，并出具借据1份，约定借款期限自2016年11月11日至2017年11月10日，若逾期还款，则按日利率5‰计收违约金。2018年3月27日，柴佳佳提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 一审法院认为，王杰峰与柴佳佳之间的民间借贷关系依法成立并生效。王杰峰未按约返还借款，应承担相应的民事责任。借条约定逾期还款违约金按日利率5‰计算，该违约金约定明显过高，现柴佳佳将违约金自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，该院予以准许。综上，柴佳佳诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。王杰峰经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。该院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:王杰峰返还柴佳佳借款200000元，并支付该款自2017年11月11日起至实际还款日止，按月利率2%计算的违约金。上述款项限于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，减半收取2263元，由王杰峰负担。 二审期间，王杰峰、柴佳佳均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中，柴佳佳以借据、银行承兑汇票等依据主张双方存在民间借贷法律关系。王杰峰对借据、银行承兑汇票上的签章内容的真实性均予以确认，但主张其与柴佳佳互不认识，不存在民间借贷法律关系。本院认为，王杰峰作为完全民事行为能力人及长期从事生产经营的个人，对于出具借据及在银行承兑汇票上写明“原件已收，款未付”字样的法律性质应有清醒认识，柴佳佳作为借据原件持有人，对于民间借贷法律关系的形成过程亦作出合理陈述。现王杰峰以双方不存在民间借贷法律关系为由作出抗辩，不足以推翻在案证据的证明力，一审法院认定本案民间借贷法律关系成立并无不当，王杰峰应当承担相应的法律责任。综上，上诉人王杰峰的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4526元，由王杰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔丽 审 判 员 陈剑 审 判 员 赵魁 二〇一八年九月十八日 法官助理 陈典 书 记 员 方扬
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1225执2050号 申请执行人：丁庆光,男,1994年8月18日出生,24岁,汉族,住安徽省阜阳市阜南县 被执行人:郑金强,男,1987年11月16日出生,30岁,汉族,住安徽省阜阳市阜南县 本院在执行申请执行人丁庆光与被执行人郑金强民间借贷纠纷一案中，因被执行人郑金强未履行安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初4723号民事判决书确定的义务，申请执行人丁庆光向本院申请执行，执行标的50525元。在执行中，本院通过网络查询了被执行人在各金融系统的存款、公安机关车辆登记，线下查询了其他财产等，均未查找到被执行人郑金强有可供执行的财产，被执行人郑金强长期外出不归，且申请执行人丁庆光亦不能提供被执行人郑金强可供执行财产或线索，经约谈，申请执行人丁庆光同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225执2050号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长 王 超 审判员 李 忠 审判员 朱 林 二〇一八年九月十七日 书记员 崔士东
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5132号 上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****。 法定代表人陈志樟，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：陈志樟，男，汉族，1966年1月31日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托代理人沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所。住所地浙江省杭州市开元路**div> 负责人史杰文，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：新疆五洋房地产开发有限公司。住所地新疆维吾尔自治。住所地新疆维吾尔自治区昌吉州呼图壁县西市南路**五洋假日酒店**（五街**2院**）v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人朱百涛。 被上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司。住所地浙江省绍兴市解放南。住所地浙江省绍兴市解放南路**style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人虞学泽，该公司董事长。 上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟为与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司、新疆五洋房地产开发有限公司、长业建设集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟于2018年9月10日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟撤回上诉，浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初7685号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3270元，减半收取1635元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司、陈志樟负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月十日 书记员 骆 芳 华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4838号 上诉人（原审被告）：周波，男，1989年6月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。 上诉人（原审被告）：李志珍，女，1991年12月13日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审原告）：杭州长合汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：林东辉，该公司员工。 上诉人周波、李志珍因与被上诉人杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2018)浙0105民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周波、李志珍上诉请求：依法撤销原审判决，驳回长合公司的全部诉讼请求，一二审诉讼费用由长合公司承担。事实和理由：原审法院漏查部分事实。长合公司在签订合同存在欺诈。当时确认购买车辆的转让价为98000元，由长合公司代办80000元的信用卡透支额度，长合公司收取12780元服务费。但在周波支付32000元后，合同中记载车辆转让价系138000元，和双方协议的不一致。当周波询问原因时，长合公司答复称系只有提高转让价才能成功申请80000元的透支额度，且分期付款只有80000元，95900元只是预计数。长合公司行为的构成欺诈。长合公司假借提供服务之名，以收取服务费等名义骗取周波签订明显不利于周波的合同。此后，又制造借口，主张周波构成违约，并采用各种手段施压、胁迫，将周波的车辆拖走，其行为已经涉嫌刑事犯罪。原审法院认定周波、李志珍承担违约金不当。合同约定的违约金明显过高，且周波并不存在违约行为。即便长合公司因自身利益承诺向银行代偿，周波也只需按银行同期存款利率向长合公司支付利息。 长合公司辩称：周波、李志珍主张分期付款额与当时购买汽车的金额不符问题，周波当时和银行签订的分期付款合同上面的签字和手印系他本人所签的，长合公司也有一份视频，记录是周波当时做完按揭之后，自己陈述购买的车子贷款的金额以及每个月的分期付款额是具体数字。关于收取服务费问题。合同里是有明确约定服务费金额，而且服务费是做到贷款额里面的，对此周波和李志珍是清楚的。关于拖车的事情，确实是有的，但是周波已经就此事另案起诉。 长合公司向一审法院起诉请求：1.周波偿还长合公司代偿款15721.96元并支付违约金（按每日万分之六从2018年3月29日计算至款项还清之日）；2.李志珍对周波的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由周波、李志珍共同承担。 一审法院认定事实：2016年12月30日，长合公司（甲方）与周波（乙方）、李志珍（共同还款人）签订了《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定：乙方选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应从垫付款垫付之日起向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金；共同还款人承诺：本人自愿为乙方全面履行本合同义务，承担连带还款责任而不受乙方和本人关系状况变化的影响，保证不以任何理由拒绝履行本合同，本承诺不可撤销。同日，周波（透支债务人、抵押人）、李志珍（抵押人）与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（透支债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：债务人购买东风日产牌EQ7204AC汽车，交易总价138000元，债务人自行支付首付款42100元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为95900元，分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金，应自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户。同日，长合公司向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行出具《共同偿债人承诺书》一份，对周波签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。此后，因周波未按合同约定向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行履行还款义务，长合公司于2017年12月25日向该行代偿15721.96元。 一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周波于判决生效之日起十日内偿还长合公司代偿款15721.96元及违约金（按每日万分之六从2018年3月29日计算至款项还清之日）；二、李志珍对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取97元，由周波、李志珍共同负担。 二审期间，各方均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据周波和长合公司签订的《汽车消费贷款服务合同》以及和银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》约定的内容看，周波、李志珍对于车辆转让价款、分期付款额、服务费等均明确认可。周波、李志珍认为长合公司构成欺诈证据不足。周波、李志珍未按期向银行支付分期款项，长合公司代偿后，根据《汽车消费贷款服务合同》第6-1条之规定，可以向周波、李志珍追偿，并要求支付资金占用费和违约金。长合公司主张的违约金并未超过合同约定的标准，且也不违反法律规定，故原审法院予以支持并无不妥。综上所述，周波、李志珍的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费194元，由上诉人周波、李志珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年九月三日 书记员  林叶红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4764号 上诉人（原审被告）：嵇惠明，男，汉族，1970年10月15日出生，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：马郁飞、王田英，杭州市天恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：章洪校，男，汉族，1960年6月22日出生，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：吴泳波、刘移，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 上诉人嵇惠明为与被上诉人章洪校民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初9097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嵇惠明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回章校明的一审诉讼请求。事实与理由：章洪校自陈在2013年至2015年期间，向嵇惠明借款三四百万元，但未能提供转账凭证予以证明，与常理不符。本案案涉借条形成系章洪校以嵇惠明亲属拖欠款项为由，威胁嵇惠明家人安全，并以欺诈的形式骗取嵇惠明出具，不能据此认定双方民间借贷法律关系成立。综上，请求支持嵇惠明的上诉请求。 章洪校辩称：嵇惠明称其是替亲戚向章洪校还钱并非事实。借贷关系是发生在嵇惠明与章洪校之间，借款时间主要为2013年至2015年之间。在出具案涉借条前，嵇惠明已经陆续归还部分款项，本案借条具有结算性质。在出具本案借条后，嵇惠明也偿还了部分款项，也可以证明嵇惠明对借款是认可的。嵇惠明称借条是受胁迫出具，并无证据予以证明。综上，请求驳回上诉，维持原判。 章洪校向一审法院起诉请求：1.判决嵇惠明归还借款本金630000元；2.判决嵇惠明赔偿章洪校自2016年6月30日起按照年利率6%计算至实际还清之日止的利息损失；3.本案诉讼费用由嵇惠明承担。 一审法院认定事实：2014年7月30日至2015年12月5日，嵇惠明向章洪校及其妻子朱美珍合计汇款1110000元。2015年12月29日，嵇惠明出具《借条》一份，载明：“结至2015年12月29日，欠章洪校人民币90万元整（玖拾万元正），本人在六个月内还清所欠款项。”2016年1月9日至2017年3月27日，嵇惠明向章洪校及其妻子朱美珍合计汇款270000元。现章洪校以嵇惠明经催讨未还款为由提起诉讼。 一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，章洪校以《借条》为据主张双方之间存在借贷关系，并到庭就借款的经过、款项的交付、《借条》的出具等相关事实进行了说明。嵇惠明辩称其从未向章洪校借过任何款项，其向章洪校及其妻子所汇的款项系受章洪校欺骗而代替案外人徐剑波向章洪校还款，案涉《借条》系应章洪校的要求所写，但未能提交有效证据予以反驳，也无证据证实其在出具《借条》时受到胁迫。嵇惠明作为理性成年人，应当知晓向他人出具债权凭证的法律后果，故嵇惠明的相关辩称意见，该院不予采信。综上，该院认定双方借贷关系实际发生，现章洪校主张嵇惠明归还剩余借款本金并自2016年6月30日起按照年利率6%支付利息，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、嵇惠明于判决生效之日起十日内归还章洪校借款本金630000元；二、嵇惠明于判决生效之日起十日内支付章洪校利息（自2016年6月30日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取计5050元，保全费4520元，合计9570元，由嵇惠明负担。 二审期间，嵇惠明、章洪校均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案民间借贷法律关系有嵇惠明本人出具的借条及相关还款凭证为依据，章洪校就借款关系的成立时间、借条出具的情形及款项交付情况予以了说明。现嵇惠明主张案涉借条的出具及相应款项的归还均受章洪校欺诈，误以为系替案外人徐剑波还款。但嵇惠明作为完全民事行为能力人，对于出具借条及款项支付的法律效力，应有清醒认识。嵇惠明自称于2017年清明期间向徐剑波了解到不存在所谓借款后，亦未向公安机关报案主张撤销本案借条，也未向章洪校主张返还此前已经支付的款项，与常理不符。一审法院综合在案证据及当事人陈述认定本案民间借贷法律关系合法有效并无不当，嵇惠明应当承担还本付息的法律责任。综上，上诉人嵇惠明的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元，由嵇惠明负担。嵇惠明于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵魁 审 判 员 崔丽 审 判 员 陈剑 二〇一八年九月十三日 法官助理 陈典 书 记 员 张婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5147号 上诉人（原审被告）：何鋆，男，1984年9月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：周群群，女，1989年1月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人（特别授权代理）：史正南，浙江圣港律师事务所律师。 上诉人何鋆为与被上诉人周群群民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何鋆上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回周群群一审诉讼请求。事实与理由：双方借款事实不成立，借条无效。2016年3月18日何鋆向周群群借款6万元，并写借条一张，周群群承诺当天打入何鋆卡中，但周群群未打款，也没有给现金。周群群在诉状中说将现金6万元交给何鋆，与事实不符，请求二审法院判决借贷关系不成立。周群群提供的通话内容与本案无关。通话内容未提起该笔借款，若有其他债务，请周群群拿出借条借据、收条及打款凭证及资金来源。通话内容中何鋆所说的是两人共同生活时的费用，何鋆愿意承担一部分，并非借款。向周群群真实所借款已现金归还，借条已取回。 周群群辩称：一、一审法院认定事实正确，何鋆称一审法院认定事实有误没有任何依据。通过周群群提交的借条以及微信聊天记录可以充分证明何鋆借款的事实，借条是有效的。借款的行为也没有违反法律的强制性规定，因此属于合法有效。二、何鋆认为借款已归还，按照谁主张谁举证的原则，应当提供相应的证据证明，但是一审中何鋆也未提交相应的证据证明自己的主张。综上所述。一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回何鋆上诉，维持原判。 周群群向一审法院起诉请求：1、何鋆立即归还借款人民币60000元，并支付起诉日起至实际偿还日止以年息6%计算的利息损失；2、本案诉讼费由何鋆承担。 一审法院认定事实：1、2016年3月18日，何鋆出具借条1份，载明：今向周群群借到人民币陆万元整，借款期限一年。2、微信聊天记录显示，何鋆答：“总要两年的样子，你的钞票我反正是会还的，我跟你说过了，我现在在江西，位置共享给你看好了，真的在江西，我哥让我来这里上班”。 一审法院认为，本案争议焦点是：周群群、何鋆间借款是否实际交付？民间借贷的基本事实应包括两大要素，即借款合意和实际交付，根据《民事诉讼证据若干规定》第2、5条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第91条第1款、第108条规定，民间借贷案件适用“谁主张，谁举证”的一般举证规则，其证明标准为高度盖然性，故出借人应承担举证证明上述两大要素的存在具有高度盖然性的证明责任。本案中，周群群作为出借人，提交借条及微信聊天记录作为周群群、何鋆间存在借款合意及实际交付凭证，已完成举证责任。何鋆否认借款已实际交付而提出存在其他债务的主张，应提供相应证据证明，但何鋆未提供任何证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果，故周群群提出双方借贷关系成立并已实际交付的主张，一审法院予以采纳；双方未约定利息，借款期内应根据合同法第二百一十一条第一款规定，视为不支付利息，但何鋆逾期后，周群群可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，主张从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因周群群主张从起诉日起至款项付清日止按年利率6%计算利息损失的标准在法律规定的范围内，因此周群群要求何鋆归还借款本金及支付自起诉之日起至款项付清日止的逾期利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：何鋆于判决生效之日起十日内归还周群群借款60000元，并支付自2018年4月11日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期利息损失。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由何鋆负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为周群群是否已将案涉借款交付何鋆。首先，案涉借条系何鋆亲自向周群群出具，借条明确表述“今向周群群借到人民币陆万元整”，从字面理解借款已交付；其次，周群群对借款形成及交付的陈述符合常理，而何鋆则未能提供足以推翻借条及周群群陈述的依据；再次，周群群还提交其与何鋆之间关于催讨借款的微信聊天记录，证明何鋆承诺还款的事实，何鋆二审期间辩称该聊天记录是表示其愿意承担二人共同生活期间的费用，该辩解与微信聊天记录所显示内容文意不符，再结合微信聊天记录显示及何鋆确认的其多次将周群群从微信好友中删除的事实，何鋆该辩解显然与事实相悖。综上，上诉人何鋆关于案涉借款未交付的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人何鋆负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月十日 书记员 骆 芳 华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4893号 上诉人（原审被告）：浙江世纪协和环境科技有限公司。住所地：杭州市西湖区双龙街****楼**。 法定代表人：张胜，董事长。 委托诉讼代理人：刘佳跃，浙江汉普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江钜润物资有限公司。住所地。住所地：杭州市拱墅区拱康路**（康华大厦）****iv> 法定代表人：虞育楚，总经理。 委托诉讼代理人：马美笑，浙江民禾律师事务所律师。 上诉人浙江世纪协和环境科技有限公司（以下简称协和公司）因与被上诉人浙江钜润物资有限公司（以下简称钜润公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 协和公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回钜润公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由钜润公司承担。事实和理由：一、原审法院以增值税专用发票载明的金额151167.55元认定本案实际货款缺乏事实依据。1.原审法院认为“根据交易方式、交易习惯，开具发票一般也是在交付货物完毕之后”，协和公司不清楚原审法院是根据哪里的交易方式，哪里的交易习惯来作出这样的认定，本案涉及的交易也不存在所谓的交易方式和交易习惯。反而根据协和公司的多年交易来看，往往是先开具发票后交付货物或货款。原审法院依据交易方式、交易习惯来论证交付货物完毕是没有事实依据的，不客观的。2.原审法院认为“其（协和公司）将发票抵扣税款，应表明其认可上述货物系真实交易”，这样的论述显然又是原审法院的主观臆断。如果发票抵扣就能够说明货物实际交付，那么司法解释第八条如何解释？刑法中又为何要设置虚开增值税专用发票、用于抵扣税款发票罪这样的罪名？既然一张抵扣的发票可以说明一切，缘何又要把虚开上升到刑法的高度。3.原审法院对钜润公司一审中提供的证明的其履行交货义务的证据材料不予认定，可以说明原审法院明知钜润公司没有举证证明其履行了交货义务。因此，原审认定本案实际货款151167.55元纯属主观臆测，无事实依据。二、原审判决错误分配了举证责任，适用法律错误。《买卖合同司法解释》第八条明确规定了：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。依据本条规定，足额交付货物的证明责任在于钜润公司而非协和公司。原审法院认为“被告（协和公司）对多付货款或原告少交货款均未提交有效证据证明”，系错误的分配了本案的举证责任，违反了举证义务的规定，适用法律明显错误，导致其认定事实错误。综上，原审法院认定事实系基于一张虚开了部分金额的发票，并主观臆测发票抵扣即对货款的认可，违反了买卖合同司法解释第八条的规定，且错误的分配了举证责任。因此，原审判决认定事实和适用法律均错误，应予以纠正。 钜润公司向本院提交答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 钜润公司向一审法院诉讼请求：1、协和公司支付钜润公司剩余货款54643.55元；2、本案全部诉讼费用由协和公司承担。 一审法院查明事实：2015年9月至11月期间，协和公司（原名称为浙江世纪协和节能科技有限公司，2017年11月20日变更为浙江世纪协和环境科技有限公司）向钜润公司采购流体管等货物，货款合计151167.55元。2015年10月23日，协和公司支付了货款100000元。钜润公司于2015年11月17日，开具两张增值税专用发票（合计金额151167.55元）交与协和公司，协和公司已予以抵扣税款。剩余的货款51167.55元，协和公司至今未支付，钜润公司遂诉至原审法院。 一审法院认为：钜润公司、协和公司对双方之间存在买卖合同关系并无异议，双方争议的焦点是实际货款数额及协和公司是否存在欠付。首先，已开具发票的151167.55元的买卖合同关系认定：协和公司除了将发票抵扣税款外，还有支付货款的事实；根据交易方式、交易习惯，开具发票一般也是在交付货物完毕之后，协和公司对多付货款或钜润公司少交付货物均未提交有效证据证明，其将发票抵扣税款，应表明其认可上述货物系真实交易；综合上述事实，应当认定钜润公司向协和公司交付了上述货物，协和公司作为买受人也应履行支付货款义务，故协和公司应当向钜润公司支付欠付的51167.55元货款。其次，未开具发票的3476元买卖合同关系认定：钜润公司无证据证明提货单上签收人员的身份，且提货单四联全部在钜润公司处不符合交易习惯，在第一联（存根联）上实发数也被划去，故钜润公司主张该批货物已交付协和公司，证据不足，原审法院不予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江世纪协和环境科技有限公司于判决生效起十日内支付浙江钜润物资有限公司货款51167.55元。二、驳回浙江钜润物资有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计583元，由浙江世纪协和环境科技有限公司负担540元，浙江钜润物资有限公司负担43元。浙江钜润物资有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；浙江世纪协和环境科技有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：双方对于2015年9月至11月期间协和公司向钜润公司采购案涉货物的事实无异议，且均确认并无协和公司签收的送货单，鉴于钜润公司于2015年11月17日开具了合计金额151167.55元的增值税专用发票，协和公司收到并予以抵扣税款，且于2015年10月23日支付了货款100000元，故原审认定本案货款金额151167.55元依据充分，判令协和公司向钜润公司支付剩余货款51167.55元正确。 综上所述，协和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1080元，由上诉人浙江世纪协和环境科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年九月十二日 书记员  边佳宁
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀02执11069号   申请执行人卢翠环，女，1971年6月1日出生，住所地路**。 申请执行人边永波，男，1972年2月28日出生，住所地同上。 被执行人唐山虹基房地产开发有限公司，地址路**缸窑路消防大队东侧。 法定代表人张爱国。 被执行人唐山军安房地产开发有限公司，地址唐山市路**南新西道**。 法定代表人韩义杰。 本院在执行边永波、卢翠环与唐山虹基房地产开发有限公司，唐山军安房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人唐山虹基房地产开发有限公司；唐山军安房地产开发有限公司的财产进行了查证。 本院认为，本案被执行人唐山虹基房地产开发有限公司、唐山军安房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人边永波、卢翠环在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 ：张庆成 审 判 员 ：刘俊喜 代理审判员 ：赵延华 二〇一八年九月二十日 书 记 员 ：汪素兰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4774号 上诉人（原审被告）：李友，男，1979年3月20日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。 委托诉讼代理人：翟建新，黑龙江木柏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王金涛，男，1989年4月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：黄东敏，浙江德睦律师事务所律师。 原审被告：王志宝，男，1977年7月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人李友因与被上诉人王金涛及原审被告王志宝民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李友上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王金涛的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王金涛承担。事实和理由：王金涛实际没有向李友交付借款合同中约定的借款。王金涛提供的质押借款合同最有一页有李友的签名，其他几页没有李友的签名，合同签字是在黑龙江省尚志市。从合同上看，李友是借款人，王志宝是担保人，但合同上却写明由王志宝收款，显然不合常理。案涉合同是质押借款合同，但王金涛却没有掌握质押物，在这种情况下王金涛汇款给非借款人，显然不能成立。 王金涛辩称，李友在收条上签字确认收到150000元的借款，证明李友对于借款金额、担保人、借款如何交付等合同内容是知悉的，李友一再辩称合同是空白的，又称合同是篡改的，本身自相矛盾，也未能提供相应的证据。在一审中李友先提出笔迹鉴定的要求，后又撤回申请，李友对收条及合同等签字均承认是其本人所签。王志宝在一审庭审中承认，当时李友欠王志宝借款未还，所以李友向王金涛借钱用于还款，质押车辆由王志宝开到王金涛指定的存放地点，后来质押车辆被李友骗走。综上所述，李友与王金涛之间存在的借贷关系事实清楚，关系明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王志宝未发表陈述意见。 王金涛向一审法院起诉请求：1.李友归还王金涛借款本金150000元及逾期利息15000元（按年利率24%从2016年12月23日起暂计至2017年5月21日止，实际计至还款日止）；2.李友支付王金涛律师费12000元；3.王志宝对上述诉讼请求承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由李友、王志宝承担。 一审法院认定事实：2016年11月7日，李友（甲方）与王金涛（乙方）签订《车辆质押借款合同》1份，约定：甲方自愿以其车辆为质押物向乙方借款，借款金额150000元，年利率18%，借款期限自2016年11月22日起至2016年12月22日止；借款本金交付方式中，银行转账收款账户为王志宝的账户；甲方在本合同签订时应向乙方缴纳履约保证金7500元；甲方未能按照合同约定支付利息或到期不能全额还本付息的，乙方有权自甲方违约之日起要求甲方按未偿还本息的每日千分之一支付逾期利息，有权要求甲方支付借款金额20%的违约金并直接没收已收取的履约保证金，有权就质押物拍卖变卖所得价款优先受偿；甲方以车牌号为黑ＬＡ××××奥迪牌小型轿车一辆作为质押物，质押物担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、违约金、为实现债权和质押权而支出的费用。同日，王志宝作为保证人出具《保证函》1份，载明：鉴于借款人李友与出借人王金涛于2016年11月17日签订《车辆质押借款合同》，本人自愿为借款人在借款合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证责任的担保范围包括借款合同项下约定的全部本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而支出的所有费用，保证期间自借款合同生效之日起至借款合同约定的债务履行期届满后两年止。同日，王金涛按约向指定账户转账139000元，李友、王志宝共同出具《收条》1份，载明：现收到出借人王金涛借款现金11000元，银行转账139000元，共150000元。李友未归还本金及逾期利息，保证人王志宝归还了借期内利息。为此，王金涛委托浙江德睦律师事务所代为处理本案诉讼，并支付律师费12000元。 一审法院认为，案涉《车辆质押借款合同》、《保证函》、《收条》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李友辩称涉案借款未交付给李友、车辆未交付质押，故案涉《车辆质押借款合同》未生效。其中，王金涛按照《车辆质押借款合同》中约定的收款人交付借款，且提交了李友、王志宝为此出具的收条，可以证明王金涛已经按约履行了出借义务，而无论涉案车辆是否设立质押权都不影响主合同法律关系的成立、生效，故对李友的上述辩称意见不予采信。根据合同约定，王金涛有权要求李友归还借款、支付逾期利息及律师费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。案涉合同约定有履约保证金7500元，王金涛已按合同约定没收了该笔款项，故其按年利率24%主张的逾期利息中应扣除该7500元履约保证金。王金涛主张的律师费标准过高，酌情调整为10000元。根据《保证函》所载内容，王金涛要求王志宝对李友的上述债务承担连带保证责任，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、李友于判决生效之日起十日内归还王金涛借款本金150000元，并支付逾期利息7294.52元（自2016年12月23日起至2017年5月21日止，此后以未还本金为基数，按年利率24%另计至实际还清之日止）；二、李友于判决生效之日起十日内支付王金涛律师费10000元；三、王志宝对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、王志宝承担保证责任后，有权向李友追偿；五、驳回王金涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1920元，由王金涛负担97元，李友、王志宝负担1823元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，李友与王金涛签订的《车辆质押借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。李友上诉称王金涛未向其交付借款，经查，李友作为收款人向王金涛出具收条，确认收到王金涛借款共计150000元，足以证明王金涛已经向李友交付借款，故本院对李友所提上诉意见不予采信。李友的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3646元（已缴纳3840元），由李友负担。李友于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 程雪原 审 判 员 张 敏 审 判 员 朱晓阳 二〇一八年九月十七日 法官助理 丁英奇 书 记 员 章宗豪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4836号 上诉人（原审被告）：山东科硕商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路**银座数码广场**337柜台。 法定代表人：董波，总经理。 被上诉人（原审原告）：浙江大华科技有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路******v> 法定代表人：傅利泉，董事长。 上诉人山东科硕商贸有限公司为与被上诉人浙江大华科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经查，上诉人山东科硕商贸有限公司在递交上诉状后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人山东科硕商贸有限公司自动撤回上诉处理。杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初6870号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月六日 书记员 周  翔
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4634号 罪犯杨志华，女，1978年2月12日出生于四川省南充市，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省南平市延平区人民法院于2015年5月18日作出（2014）延刑初字第337号刑事判决，以被告人杨志华犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯杨志华在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得5个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯杨志华减刑的异议。 本院认为，罪犯杨志华在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯杨志华减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年5月8日起至2018年10月7日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十日 书记员  柯舒妍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3634号 上诉人（原审被告）：沈柏根，男，1962年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王德夫，男，1972年10月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：季长龙，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原审被告：杭州经济技术开发区泊松钢管租赁站。住所地：浙江省杭州市杭州经济技术开发区下沙街道文渊大厦******。 经营者：沈佰松，男，1965年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈倩霞，浙江润杭律师事务所律师。 上诉人沈柏根为与被上诉人王德夫，原审被告杭州经济技术开发区泊松钢管租赁站（以下简称泊松租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈柏根及其委托代理人葛爱军、被上诉人王德夫的委托代理人季长龙,原审被告泊松租赁站的委托代理人陈倩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈柏根请求法院依法判令：1、撤销杭州市杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初506号民事判决书中第一项、第二项的判决内容，依法改判为由泊松租赁站承担支付租赁费590840元；2、案件受理费由王德夫承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律错误。1.涉案借条并不能证明沈柏根是债务加入，沈柏根是泊松租赁站的仓库管理员，应王德夫的要求对租费进行对账，其行为代表的是泊松租赁站，并非债务加入。2.沈柏根支付9万元的行为是在沈佰松被萧山法院司法拘留期间，代表的是泊松租赁站，而非沈柏根本人。3.王德夫多次变换案由，捏造了多种事实向法院起诉，法院应认定为虚假陈述。 被上诉人王德夫答辩称，王德夫与泊松租赁站之间存在建筑设备租赁合同关系，事实清楚，有借条予以证实。此外，沈柏根向王德夫出具了借条并支付了9万元租赁费，构成了债务加入。沈柏根并无相反证据予以否定，其上诉理由不符常理。一审查明事实正确，适用法律正确，证据充分，请求二审驳回上诉请求。 原审被告泊松租赁站答辩称：沈柏根是仓库管理员，代仓库履行收货发货和对账结算。因为借条上没有明确有债务加入的字样，借条上出具的意思表示不应认定为借款债务的一个意思表示。据沈佰松说当时是他委托沈柏根去支付给王德夫，并不是沈柏根自己的意愿要替沈佰松还9万元。 一审法院认定事实：2017年4月6日，王德夫以民间借贷为由向法院提起诉讼，要求沈柏根支付案涉欠款680840元及利息。相关案件中【（2017）浙0191民初732号王德夫诉被告沈柏根、泊松租赁站民间借贷纠纷一案】，泊松租赁站称其对王德夫主张的欠款本金没有异议，但认为欠款应由泊松租赁站支付，且应扣除已支付的9万元。法院在相关案件中经审理查明下列事实：2016年7月20日，沈柏根向王德夫出具借条一份，载明：“今由本人沈柏根向王德夫借人民币陆拾捌万零捌佰肆拾元（￥680840元），年息1分计算”，落款为“2016年1月1日沈柏根借款人沈柏根”，落款下方注明“2014年至2015年钢管租费”；泊松租赁站与杭州经济技术开发区远盛建筑机械租赁站均系杭州市建筑设备租赁商会下沙分会的会员，双方在2014年至2015年期间相互租赁对方的钢管；王德夫系杭州经济技术开发区远盛建筑机械租赁站的经营者，沈佰松系泊松租赁站的经营者；杭州市建筑设备租赁商会下沙分会通讯录上记载泊松租赁站的负责人为沈佰松，仓库管理员为沈柏泉。沈柏根在出具案涉借条后支付了王德夫9万元。 一审法院认为：王德夫提交的证据及当事人的相关陈述可以证明王德夫与泊松租赁站之间存在建筑设备租赁合同关系。泊松租赁站在相关案件中认可其尚欠王德夫租赁费用590840元，其未按约支付上述租赁费已属违约，应承担相应违约责任。故王德夫要求泊松租赁站支付租赁费590840元的诉请，具有事实及法律依据，法院予以支持。关于王德夫要求沈柏根就上述租赁费承担共同还款责任的诉请。法院认为，根据案涉借条所载内容，沈柏根系以其个人名义就案涉租赁费向王德夫出具了借条，且其事后向王德夫支付了部分租赁费，故应认定沈柏根出具借条的行为系债务加入，其应就案涉租赁费对王德夫承担还款责任。王德夫要求沈柏根就泊松租赁站所欠租赁费590840元承担共同还款责任的诉请，具有事实及法律依据，法院予以支持。关于王德夫要求沈柏根按月息1%的标准自2016年1月2日起支付利息的诉请。法院认为，案涉借条已载明利息按年息1分计算，且沈柏根系于2016年7月20日出具的借条，故法院认定利息应自2016年7月20日起按年利率1%计算至款项付清之日止。泊松租赁站经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杭州经济技术开发区泊松钢管租赁站、沈柏根于判决生效之日起十日内支付王德夫租赁费590840元；二、沈柏根于判决生效之日起十日内支付王德夫利息9666.80元（暂计至2018年3月1日，之后以未付租赁费为本金按年利率1%计算至款项付清之日止）；三、驳回王德夫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11245元，减半收取5622.5元，由王德夫负担1068.5元，由杭州经济技术开发区泊松钢管租赁站、沈柏根共同负担4554元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院查明的事实和一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案现争议焦点在于沈柏根是否要承担付款责任。书面债权凭证是证明当事人之间存在债权债务关系的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面债权凭证记载内容，否则应对书面债权凭证的证明力予以认可。本案中，各方对借条真实性均无异议，根据沈柏根向王德夫出具的借条，从内容及落款均能认定系沈柏根本人向王德夫作出的债务确认，而非代表泊松租赁站进行对账，上述借条反映的法律关系及责任承担主体与沈柏松关于代表泊松租赁站对账的辩称不符，结合沈柏松本人支付部分款项的行为，一审法院认定沈柏根系债务加入并无不当，沈柏根应按约承担相应付款责任。综上所述，沈柏根的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币9805元，由沈柏根负担。 沈柏根于本判决书生效之日起十五日内就多交的诉讼费用申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月十一日 书记员  张婷