成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0124民初4270号 原告：黄家林，男，1971年7月24日出生汉族，住四川省成都市郫县。 委托诉讼代理人：欧阳璐，四川法典律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：周夏，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：成都蜀中通信工程有限公司，住所地成都市郫县郫筒镇新南街84号。 法定代表人：吴茂林，经理。 委托诉讼代理人：段泽良，四川蜀西律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人:曾欢，四川蜀西律师事务所律师，特别授权。 原告黄家林与被告成都蜀中通信工程有限公司（以下简称蜀中公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄家林及其委托诉讼代理人欧阳璐、周夏，被告蜀中公司法定代表人吴茂林及其委托诉讼代理人段泽良、曾欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄家林向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告进行合同结算，并支付通信管道工程施工合同、通信基站建设合同、基站租赁合同、通信线路改迁和317线维护合同未结款项2904444.85元；2、本案诉讼费用由被告承担。当庭，原告黄家林明确其诉讼请求为支付价款3190911.04元。事实和理由：原告于2012年开始挂靠被告公司，承接通信管道施工工程、通信基站租赁、通信线路迁改维护等业务。2013年11月28日，双方正式签订书面《合作协议》，约定被告将公司资质交由原告使用，由原告承接通信管道及基站租赁业务。相关业务款项进入被告账户，被告针对通信工程扣除8%的管理费（含税费）。对基站租赁业务扣除10%的管理费（含税费）后一周内将余款一次性支付给原告。合作前期，双方一直按约定履行。双方合作至今，原告承接各类通信业务总收入扣除管理费后共计3514万余元，被告根据原告指示，陆续向原告本人和原告指定的材料供应商、劳务班组、基站承建方及其他关系人支付款项共计3224万余元，尚欠原告各类款项2904444.85元。经原告数次催收，被告拒不与原告进行结算及支付款项。为此，原告黄家林诉至本院。 被告蜀中公司辩称，2013年11月28日签订协议之前，原告所做工程均是被告公司的工程，原告所从事的仅仅是职务行为；2、双方于2013年11月28日签订合作协议，协议约定了相关的权利义务，被告按照合同约定全部履行了约定的义务，原告诉称的部分工程中，不能作为被告向原告支付工程款的依据，被告不欠原告工程款，原告应收工程款690余万元，被告实际支付了719余万元，已经付多了，不存在继续支付的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原、被告身份信息、营业执照、合作协议、通信管道工程建设资料、管道维护资料、通信迁改工程维护资料、发票、银行账户明细、灯杆式通信塔建设合同、通信基站场地租赁合同、协议书、郝X、宋X、李X的证人证言等，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人一致的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，原、被告经口头协商一致，由原告黄家林挂靠被告公司经营，承接通信管道施工工程、通信基站租赁、通信线路迁改维护工程等。2013年11月28日，原告黄家林作为乙方与被告蜀中公司作为甲方签订书面《合作协议》，约定：1、甲方自愿将蜀中公司所有资质交由乙方使用，并同意承接通信管道及基站租赁业务；2、每单项通信工程款到甲方账户后，甲方一次性扣除工程款总额的8%作为公司管理费及一切税费。剩余款项甲方将于一周内一次性支付给乙方；3、每单项基站租赁费到甲方账户后，甲方一次性扣除基站租赁费总额的10%作为公司管理费及一切税费。剩余款项甲方将于一周内一次性支付给乙方；4、乙方将每年提供部分相应的工程材料发票及人工工资花名册。 从2011年至2015年，原告黄家林以被告蜀中通信公司名义承接了移动、联通、广电等运营商发包的通信管道施工工程，工程总金额为28848486.89元，截止2017年11月，被告蜀中公司共计收到运营商支付的上述工程款28758779.31元；承接了郫县安德镇园区工业污水处理厂项目光缆迁改工程、X生产基地项目用地通信杆迁改工程、郫县317国道（太清路-绕城高速）通信管道代维护服务工程等管道维护及迁改工程，截止2017年11月，被告蜀中公司共计收到运营商支付的上述工程款848176.5元，在2016年5月1日后开票支付的费用为63617.73元。 因修建灯杆式通信塔，双方就合伙修建灯杆式通信塔进行了口头协商，但协商未能达成一致，双方未签订书面合同。2013年至2015年，原告黄家林以被告蜀中公司名义与通信基站场地所有人签订《通信基站场地租赁合同》。2012年12月25日、2013年4月17日、2013年7月2日、2013年10月9日、2013年11月13日、2014年4月22日、2014年12月18日、2015年10月26日，原告黄家林以被告蜀中公司名义与衡水X公司签订了9份《郫县灯杆式通信塔建设合同》，约定被告蜀中公司委托衡水广宇金属构件有限公司修建位于X等灯杆式通信塔（基站）。上列46个灯杆式通信塔（基站）建成后，原告黄家林以被告蜀中公司的名义将其出租给移动、联通、广电等运营商以获取租金收益。移动、联通、广电、电信等运营商将租金支付至被告蜀中公司账户。截止2017年11月，被告蜀中公司共计收取上列46个基站的租赁费7839600元。 当庭，双方确认2012年至今，被告共计向原告支付通信管道建设、维护、迁改费用共计23853997元；向衡水广宇金属构件有限公司支付通信塔（基站）建设费6819200元。另，原告自认被告代其支付了通信塔（基站）场地租赁费240000元。此后，原告黄家林又书面向本院确认被告蜀中公司已付款总额为30985197元。 2017年10月19日，原告黄家林作为乙方与被告蜀中公司作为甲方签订了一份《协议书》，约定：1、郫县安德镇园区工业污水处理厂项目光缆迁改工程、四川新希望安德华业乳液有限公司乳品生产基地项目用地通信杆迁改工程，甲方按工程款总额10%提取管理费（含一切税费），纳税事宜与乙方无关；2、郫县317国道（太清路-绕城高速）通信管道代维护服务工程业务收入发生在营改增之前的甲方按合同价款总额的10%提取管理费（含一切税费）；收入发生在营改增之后，甲方按合同价款总额的17%提取管理费（含一切税费），乙方提供合同价款总额的50%的材料款发票，纳税事宜与乙方无关。当庭，双方确认营改增的时间点为2016年5月1日。 本院认为,本案的争议焦点为：一、合作协议及协议书的效力；二、诉争的46个通信塔是由原告黄家林出资建设还是由原、被告共同出资建设；三、被告应当向原告支付的款项。关于合作协议及协议书的效力问题。本案中，签订合作协议及协议书虽系双方当事人的真实意思表示，但原告黄家林属于个人，其并无通信工程施工资质，其与被告达成的借用资质的协议违反相关法律法规规定，应属无效合同。虽然合作协议及协议书无效，但该协议已经实际履行，并获得了收益，被告仍应将原告借用其资质经营所获得的款项向原告进行支付。关于诉争的46个通信塔是由原告黄家林出资建设还是由原、被告共同出资建设问题。本案中，被告认为诉争的46个通信塔系其与原告黄家林共同投资修建,并向本院提交了一份《合作协议》，但该合作协议上并无原告黄家林的签字或捺印，不能证明双方具有共同投资的合意。原告挂靠被告处经营后，大部分收支都通过被告账户往来，被告账户中的资金往来均不能反映双方进行了共同投资、共同分配。被告也未能提供其他证据证明双方有共同投资、共同分配收益的行为，应当承担举证不能的法律后果。而根据合作协议约定，基站租赁属于原告借用资质的经营范围；原告黄家林提交的基站场地租赁合同上被告蜀中公司处均有原告黄家林签字，可以证明上列场地系原告黄家林租赁；衡水广宇金属构件有限公司工作人员郝俊平的证人证言也证明诉争的46个基站的修建都是与原告黄家林进行协商、结算。上列证据构成完整的证据链，足以证明诉争的46个基站均由原告黄家林投资修建。因此，对被告辩称的系共同投资修建的主张，本院不予支持。关于被告蜀中公司应当向原告黄家林支付的款项问题。因原告黄家林当庭表示愿意按照合作协议及协议书的约定扣除相应款项，本院确认参照合作协议及协议书的约定扣除相应金额。截止2017年11月，被告蜀中公司应当向原告黄家林支付的款项为34272622.6元【28758779.31元×92%+63617.73元×83%+（848176.5元-63617.73）×90%+7839600元×90%】，已经支付的款项为30985197元（原告自认），还应支付3287425.6元。因原告仅主张了3190911.04元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原、被告签订的《合作协议》及《协议书》因违反法律、法规强制性规定而无效。合同无效后，被告应当向原告支付其经营所得。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都蜀中通信工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告黄家林支付合同款项共计3190911.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30036元，保全费5000元，共计35036元，由被告成都蜀中通信工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘    娟 人民陪审员    李德志 人民陪审员    陈世超 二〇一八年九月五日 书记员李海林