浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申312号再审申请人（原审被告）：来小飞,女,1971年9月10日出生,汉族,住杭州市萧山区。被申请人（原审原告）：孙爱珍，女，1963年9月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：祝伟伟，浙江汉朔律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈水祥,男,1970年1月13日出生,汉族,住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：陈小甫，系陈水祥父亲。委托诉讼代理人：叶玉香，系陈水祥母亲。再审申请人来小飞因与被申请人孙爱珍、陈水祥民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2012）杭萧商初字第1419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。来小飞申请再审称，1.来小飞及陈水祥从未收到过一审开庭传票等法律文书，一审法院送达程序错误。2.来小飞提交新证据孙爱珍于2011年1月12日出具的向陈水祥借款40万元的借条，此说明案涉陈水祥35万元借款事实已经还清，与孙爱珍之间不存在35万元的借款纠纷。3.来小飞未在案涉借条上签字，陈水祥所借来的款项马上转手出借给其他案外人，案涉借款也没有用于共同生活，也没有受益，原判认定案涉债务为夫妻共同债务缺乏事实证据。4.来小飞与陈水祥夫妻关系不和，自2006年5月儿子出生后长期分居，来小飞母子一直居住在其父母家，后于2010年11月10日协议离婚，婚后来小飞经济独立，有自己的工作，且其父母经济宽裕，维持自己及儿子生活开销绰绰有余。案涉借款发生在双方离婚前夕，来小飞不知情，也没有从中受益，因此案涉借款系陈水祥个人债务，不应该由来小飞偿还。5.孙爱珍多次向陈水祥以放高利贷的形式出借款项，自己又向陈水祥借款，俩人经济往来混乱，高利贷借款是违反法律规定的行为，案涉借款让来小飞在毫不知情的情况下背负巨额债务，应依法纠正。6.2018年1月18日施行的最高人民法院法释（2018）2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定对本案有溯及力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项的规定，对本案申请再审，判令撤销原判并依法改判来小飞无需承担共同偿还债务的责任；孙爱珍承担因本案诉讼产生的费用。被申请人孙爱珍答辩称，1.本案借款是陈水祥、来小飞夫妻共同债务。案涉借款发生在2010年，当时陈水祥和来小飞一起在山东枣庄周营镇做油漆涂料工程生意，因需资金铺底向孙爱珍借款，当时由于只有陈水祥一人在场，所以当时只有陈水祥一人在借条上签字，但来小飞对案涉借款是知晓的，且案涉借款并非高利贷，并未收取高额利息。2.案涉借款实际上由几笔借款组成，是借条出具前的几次借款的总和，但每次借款金额均未超过20万元，应认定为夫妻共同债务。3.再审申请人来小飞提供的案例属以点盖面，不能证明案件案涉借款系陈水祥个人债务。每一笔借款均有其特殊性，法院判决不同是因为每个案件的客观情况不同决定的。4.来小飞与陈水祥离婚目的是为了规避债务。5.从各方当事人提交的证据材料看，陈水祥与来小飞来往密切。根据我方举证可以证明再审申请人来小飞提交的孙爱珍出具给陈水祥40万元借条中的借款事实并不存在，且该证据不属于再审申请中的新证据，不能作为启动本案再审的依据，因为该证据来小飞最晚为2017年10月18日（见我方提交的证据债权转让协议及赠与协议）已经取得，该时间距来小飞申请再审的2018年5月31日已经超过六个月的时限。6.本案公告送达程序合法。本案中由于来小飞、陈水祥消极不接收诉讼文书，拒接电话造成一审法院无法正常送达诉讼文书而采用公告送达方式，程序正当合法，一审法院并未剥夺来小飞、陈水祥的诉讼权利。7.来小飞对本案未经上诉而申请再审属滥用诉讼权利；且来小飞现对本案申请再审也超过法定期限。综上，孙爱珍认为一审事实认定清楚，法律适用正确，再审申请人来小飞对本案的再审申请不符合法律规定的条件，请求依法驳回。被申请人陈水祥答辩称，我认可来小飞的再审理由和请求，案涉借款是我的个人债务，与来小飞无关。再审申请人来小飞为支持其主张，向本院提交下列证据：1、（2011）杭萧商初字第1464号民事判决书一份，证明：这个案子判决为个债，没有认定为夫妻共同债务。2、来小飞离婚证、离婚协议情况说明，证明：来小飞与陈水祥在2010年11月10日离婚的事实。3、保险代理合同书一份，证明：来小飞在2007年5月29日和信诚人寿签订保险代理合同，来小飞系该公司保险代理人。4、中信银行银行流水一份，证明：2007年-2011年来小飞的收入来往凭证。5、养老保险证明一份，证明：从2006-2018年都是来小飞个人自己在交养老保险金。6、判决书8份，证明：陈水祥在外欠债涉及多起诉讼，从而证明本案和来小飞无关，均系陈水祥个人债务。7、孙爱珍作为借款人出具的借到陈水祥40万元的借条以及起诉陈水祥其他案子等材料，证明：本案35万是其中一笔，还有三个案子，另外三笔借款就能印证案涉借款是陈水祥个人借款的事实。被申请人孙爱珍为支持其反驳意见，向本院提交以下证据：1．起诉状一份、债权转让协议一份、赠与协议一份，均证明：（1）来小飞和陈水祥在协议离婚后将40万元虚假债权多次转让赠与给来小飞，由来小飞起诉孙爱珍的事实。（2）来小飞和陈水祥虽在形式上离婚，但关系密切的事实。2、（2018）浙0109民初256号裁定书一份，证明：经孙爱珍有力抗辩，来小飞撤诉事实。3、借条一份，证明：陈水祥2009年11月25日向孙爱珍借款40万元，导致后续引起孙爱珍于2011年1月12日向陈水祥出具40万假借条，陈水祥、来小飞虚构借款的事实。4、民事诉状一份、借条两份、民事调解书两份，均证明：陈水祥2009年11月25日向孙爱珍所借40万是孙爱珍向案外人朱永水所借，因陈水祥未还款，致使孙爱珍未向朱永水还款而起诉后调解的事实。5、借条一份、情况说明一份，均证明：因上述40万转借的事实，陈水祥承诺其利息直接向朱永水支付，后因其无力支付按月2分计算，自2009年11月-2011年2月计15个月的利息。即向朱永水出具借条，后由孙爱珍替陈水祥归还该利息后，朱永水将该借条交给孙爱珍的事实。6、（2018）浙0109民申2号裁定书一份，证明：陈水祥无理再审被驳的事实。7、（2018）浙0109民申3号裁定书一份，证明：陈水祥无理再驳的事实。8、（2011）杭萧商初字1707号民事判决书一份、（2011）杭萧商初字1708号民事判决书一份、（2011）杭萧商初字1709号民事判决书一份、（2012）杭萧商初字1419号民事判决书一份、（2013）杭萧商初字2339号民事判决书一份，均证明：（1）陈水祥及来小飞多次向孙爱珍借款，判定债务除（2011）杭萧商初字1708号已偿还外，其余债务均未偿还的事实。（2）在上述众多债务未偿还的前提下，孙爱珍无必要向陈水祥借款，来小飞所称2011年1月12日向陈水祥所借40万借条为无真实借款的虚假借条的事实。本院认为，1.一审法院因无法用法律规定的其他方式向来小飞、陈水祥送达本案起诉状副本、开庭传票、民事判决书等诉讼法律文书，故用公告方式向来小飞、陈水祥送达以上诉讼法律文书，符合法律规定，一审送达程序并无不当，并未剥夺来小飞、陈水祥的诉讼权利。2.当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，来小飞对本案申请再审，已经超过法定期限。同时，在本院调查中来小飞自认其于2017年10月18日作为受赠人与赠与人来生泉签订《赠与协议》的事实，该协议中明确：孙爱珍于2011年1月12日出具给陈水祥借条中40万元的债权由来生泉自愿赠与女儿来小飞。至此可以认定来小飞最晚于2017年10月18日知晓孙爱珍出具给陈水祥借款40万元借条事实的存在，而来小飞于2018年5月31日以该借条作为新证据对本案申请再审，显然已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的六个月申请再审的法定期限；且经审查该证据也不足以推翻原判决。3.一审法院于2012年8月9日对本案作出一审判决，一审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定作出判决并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行；同时根据2018年2月7日《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传（2018）71号）第一条的规定，本案不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。4.案涉借款发生在来小飞与陈水祥夫妻关系存续期间，现再审申请人来小飞虽提交证据材料，但并不足以证明案涉借款系陈水祥个人债务的事实；同时本案也不存在夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的情形。人民法院审理案件以生效法律为依据，每个案件事实均不尽相同，再审申请人来小飞以另案判决认定结果来证明本案判决存在错误无法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果没有明显不公。综上，来小飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回来小飞的再审申请。审判长 朱 梅审判员 寿俊峰审判员 张喜妹二〇一八年九月十八日书记员 章 烨7