宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初5118号 原告：宁波品迪国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91330204316871398N）。住所地：宁波高新区翔云路100号科贸中心西楼016幢20-1。 法定代表人：陈竞，该公司负责人。 委托代理人：鲁斌，浙江元甬律师事务所律师。 被告：宁波繁锦物流有限公司（统一社会信用代码：91330206557959745X）。住所地：宁波市北仑区霞浦街道霞浦路5号309室。 法定代表人：卢仁想，该公司负责人。 委托代理人：罗波，宁波市东港法律服务所法律工作者。 原告宁波品迪国际贸易有限公司（以下简称为品迪贸易公司）与被告宁波繁锦物流有限公司（以下简称为繁锦物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，因原、被告均同意放弃举证、答辩期，故本案依法适用简易程序于立案当日公开开庭进行了审理。原告诉请：1.判令被告赔偿原告损失共计人民币36495元，美金4500元（折合人民币29610元），合计人民币66105元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项为第四项，对其他事项双方均无争议。 一、事故发生概况： 2017年1月22日20时45分，高瑞甫驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车行驶至G92（杭州湾环线）高速公路往宁波方向259公里+600米处，追尾碰撞严伟才驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车侧翻，浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号车正翻，造成高瑞甫、严伟才共2人受伤，两车货损，路产损失、车辆损失的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果： 高瑞甫因未按操作规范安全驾驶，应承担此事故的全部责任；严伟才无责任。 三、其他赔偿义务人： 浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车行驶证上登记的所有人系被告繁锦物流公司，高瑞甫为被告驾驶员。 四、财产损失： 原告主张及证据：根据事故定损协议书、评估报告书、重发代理运费票据、代理海运费票据、堆存费票据、宁波伟航物流有限公司情况说明、汉宏物流（中国）有限公司宁波分公司情况说明、马士基（中国）航运有限公司宁波分公司证明等证据，原告主张因本起事故造成的重发运费6170元、滞箱费19825元、仓储费10500元、重发海运费美金3000元、目的港客户额外产生的费用美金1500元，合计人民币66105元等损失。 被告繁锦物流公司答辩意见及证据：关于滞箱费是指为了保障集装箱的流通顺畅，避免集装箱被占压，集装箱的拥有者为集装箱使用者规定了时限，在这个时限内，货物占用集装箱可免费，超过这段时间，货物占用集装箱则需要支付定额费用，而根据原告提供的证据中显示为代理堆存费，并不是滞箱费，原告的主张缺乏依据，且一般情况下事故箱体发生损坏，应当及时通知箱体所有者，并及时归还箱体，由箱体所有者负责修理，修理的费用由侵权人承担，因此即便原告主张的滞箱费有相关依据，那么主张的费用也是因原告的不及时处理造成的，原告应当承担相应的扩大损失，另滞箱费的收取单位应当是箱体所有人，而并非物流公司且应当扣除滞箱费的免费时间，另滞箱费的收费标准也极不合理，一般为100元/天到150元/天；关于仓库堆存费10500元，根据原告提供的证据，并没有仓库堆存费的相关支出依据，而在2017年2月3日，评估公司已对涉案货损拍照取证并清点完成，而因为原告的原因未及时转移货物，致产生该费用，原告应承担此费用中扩大损失部分；关于返修重发费6170元，该费用系货物再次运输发货的费用，原告并没有相应证据证明该费用的支出，因此该主张也没有依据；关于返修重发海运费、目的港客户额外产生的费用等，第一原告没有相关证据证明该费用的支出，第二返修重发海运费是建立在第一次已经支付的情况下才会有第二次，而本案发生的时间是在运货至港口的途中发生的事故，第一次费用都没有产生，何谈第二次费用。被告繁锦物流公司未有证据提供本院。 法院认定及理由：关于原告主张的滞箱费，原告提供的票据及汉宏物流（中国）有限公司宁波分公司情况说明、马士基（中国）航运有限公司宁波分公司证明之间能够相互印证，票据上虽未注明滞箱费，但汉宏物流（中国）有限公司宁波分公司情况说明中已对此有了解释，参考马士基（中国）航运有限公司华东区出口集装箱滞港费滞箱费的征收标准，并结合滞箱时间，经计算，原告主张的此项诉请合理，本院予以认定；被告虽对其滞箱期限和收费标准存在异议，但并未提供反驳证据，故对其辩称本院不予采信。关于原告主张的仓储费，根据评估报告书可以看出亚太财产保险有限公司宁波中心支公司委托中衡保险公估股份有限公司于2017年2月3日对受损财产进行了现场清点和查勘，亚太财产保险有限公司宁波中心支公司于2017年4月13日确定原告方因本起事故造成的直接经济损失金额，次日中衡保险公估股份有限公司出具评估报告书，原告方发生的仓储费时间至2017年4月7日，该时间点均早于定损协议书签订时间和评估报告书载明的出具时间，本院认为在此期间产生的仓储费均属合理，结合原告提供的证据，对其主张的仓储费10500元本院予以认定。关于原告主张的返修重发费、返修重发海运费，因原告陈述其与运输公司等之间均属于长期合作关系，无法确定唯一性，在无其他证据佐证的前提下，对该损失本院难以认定；关于原告主张的目的港客户额外产生的费用等，本院认为原告提供的宁波伟航物流有限公司出具的情况说明落款章却为原告公司公章，且从情况说明中也无法证明系因本起事故产生此项损失，故原告提供的证据不足，对此项诉请，本院不予支持。 裁判理由与结果 本院认为：本起事故是机动车之间发生的交通事故，被告方驾驶员高瑞甫承担本起事故的全部责任，理应对原告方的合理损失进行赔偿，因本起事故中高瑞甫系职务行为，其应承担的责任应由被告承担，故原告要求被告损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的金额，以本院确定为准，不合理部分，本院不予支持。综上，本院确定本案原告的损失为30325元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宁波繁锦物流有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告宁波品迪国际贸易有限公司因本起事故产生的仓储费、滞箱费等损失共计30325元； 二、驳回原告宁波品迪国际贸易有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1453元，减半收取726.50元，由原告宁波品迪国际贸易有限公司负担447.50元，由被告宁波繁锦物流有限公司负担279元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。） 如本判决生效后，义务人拒绝履行，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 邱小波 二〇一八年九月三十日 代书记员 杨静静