福建省高级人民法院执 行 裁 定 书（2015）闽执异字第6号异议人（被执行人）：林志军，男，1972年5月7日出生，汉族，住厦门市思明区。异议人（被执行人）：漳州悦华浦头房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区丹霞路东南商贸城D区11-12。法定代表人：林志军，执行董事。异议人（被执行人）：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地漳州市龙文区步文镇土白村土坪社桂溪花园1幢5号。法定代表人：林志军，执行董事。申请执行人：林进发，男，1973年3月31日出生，汉族，住厦门市湖里区。被执行人：侯清珠，女，1971年6月24日出生，汉族，住厦门市集美区，系林志军之妻。被执行人：厦门万嘉房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路815号富山女人街三楼D5区。法定代表人：林志军，��行董事。被执行人：厦门德新房地产开发有限公司，住所地厦门市海沧区海发路167号、203号、204号。法定代表人：林志军，执行董事。本院在执行林进发申请执行林志军、侯清珠、漳州悦华浦头房地产开发有限公司（以下简称浦头公司）、漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称桂溪公司）、厦门万嘉房地产开发有限公司、厦门德新房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人林志军、浦头公司、桂溪公司于2015年5月11日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人林志军、浦头公司、桂溪公司请求本院：1、撤销（2012）××执行字第××号执行裁定；2、解除对浦头公司漳国用（2005）第60990号土地使用权（面积约19000平方米）的查封；3、解除对浦头公司址在漳州市芗城区丹霞路以西、文化街以南万嘉现代城3幢楼盘中58套房产以及2、3栋楼店铺268套房产的查封。其理由是：1、依据本院作出的（2013）××民再初字第××号民事判决，异议人应当继续返还申请执行人借款3795万元及其违约金，较本院原执行依据（2008）××民初字第××号民事判决减少返还借款2795万元，再加上本院执行局已执行扣款3448.73万元及林志军主动还款200万元，异议人现应还申请执行人欠款总计为3842.29万元（含本金146.27万元、违约金3696.03万元）。而本院查封的桂溪公司名下万嘉世贸广场项目中70套房产价值4600万元；浦头公司名下万嘉现代城3幢楼盘中58套房产以及2、3栋楼店铺268套房产、漳国用（2005）第60990号土地使用权总价值超过10亿元，明显属于严重超标的额查封。2、本院对浦头公司名下土地使用权和房产的查封冠以“以价值1.5亿元人民币为限（不含已抵押等设定其他权利的债权）”的做法形同虚设，实际变���查封了浦头公司万嘉现代城整个项目，被查封标的金额超过10亿元。综上，异议人认为本院已查封桂溪公司名下万嘉世贸广场项目中70套房产价值4600万元，足以偿还申请执行人的借款及违约金，对超标的查封的浦头公司名下万嘉现代城3幢楼盘中58套房产以及2、3栋楼店铺268套房产、漳国用（2005）第60990号土地使用权应予依法解封。本院查明：林进发与林志军、侯清珠、浦头公司、桂溪公司、厦门万嘉房地产开发有限公司、厦门德新房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月25日作出的（2008）××民初字第××号民事判决生效后，因被执行人拒不履行判决确定的义务，林进发于2012年1月10日向本院申请执行，申请执行标的为14203.035785万元。本院于2012年1月11日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务。执行过程中，本院于2012年8��14日作出（2012）××执行字第××号执行裁定，并分别于同年8月15日和27日向相关房管部门发出协助执行通知书，依法查封被执行人浦头公司所有的万嘉现代城3幢楼盘中58套房产以及2、3幢裙楼店铺268套、漳国用（2005）第60990号土地使用权，查封上述财产以价值人民币1.5亿元（不含已抵押等设定其他权利的债权）为限。就上述查封财产所涉债务情况，本院在执行过程中查明：万嘉现代城项目尚欠中国工商银行漳州新浦路支行抵押贷款约4800万元（抵押物为已查封的漳国用（2005）第60990号土地使用权），被执行人浦头公司和项目施工单位恒晟集团有限公司共同提交的书面报告表明，该项目尚欠工程款1.5亿元。由于本院多次做双方当事人的执行和解工作未果，申请执行人请求本院对查封的被执行人财产进行评估、拍卖。经摇号选择，确定由福建武夷资产评估有限公司对查封��万嘉现代城项目店铺268套，住宅58套进行评估，评估价为16454.8704万元（含项下应分摊的土地使用权价格）。双方当事人分别于2013年1月9日和10日收到本院作出的（2012）××执行字第××号告知评估结果通知书和评估报告。本院在告知评估结果通知书中告知双方当事人如对评估报告有异议，可在评估报告送达之日起十日内以书面形式向我院提出，逾期将视为无异议，并依法委托拍卖。双方当事人均未在评估异议期内提出书面异议。因万嘉现代城项目涉及到工程款和抵押贷款等债务，拍卖可能属无益拍卖。经征求申请执行人意见，申请执行人于2013年1月15日书面申请对房产进行拍卖，并愿意承担无益拍卖的后果。据此，本院于2013年1月31日作出（2012）××执行字第××号裁定，对查封的万嘉现代城项目店铺268套，住宅58套进行拍卖。2014年6月30日，因首次查封期限即将届满，本��作出（2012）××执行字第××号执行裁定，继续查封被执行人浦头公司所有的万嘉现代城3幢楼盘中58套房产以及2、3幢裙楼店铺268套、漳国用（2005）第60990号土地使用权，查封上述财产以价值人民币1.5亿元（不含已抵押等设定其他权利的债权）为限，查封期限为一年。2013年5月30日，申请执行人林进发向本院提出书面报告，称被执行人桂溪公司名下的万嘉世贸广场自2013年1月开始预售后，迄今未将销售款偿还申请执行人，且目前拍卖的财产远远无法清偿其债权，故请求查封被执行人桂溪公司名下的万嘉世贸广场项目，以价值3000万元为限。本院对申请执行人林进发的书面报告审查后认为，截至2013年5月31日，本案执行到位的标的为3411.628735万元（系本院通过银行扣划得款3448.733535万元，扣除执行申请费20.9430万元和评估费16.1618万元后的余额）。虽然进入拍卖程序的万嘉现代城项目房产评估价为16454.8704万元，但该项目为在建工程尚未完工，且涉及工程款、抵押贷款等债务，影响拍卖价值实现，远无法清偿申请执行人债权。故申请执行人请求查封万嘉世贸广场项目房产，以保护其债权实现的请求符合法律规定。据此，本院于2013年6月13日作出（2012）××执行字第××号执行裁定，查封被执行人桂溪公司所有的万嘉世贸广场项目房产（以变现价人民币3000万元为限）。另查明：因双方当事人均不服本院（2008）××民初字第××号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年6月19日裁定本案中止执行，并指令本院再审。2015年4月22日，本院作出案号为（2013）××民再初字第××号再审判决，但双方当事人均不服，已分别向最高人民法院提出上诉。本院认为：本案经最高人民法院指令再审，本院于2015年4月22日作出（2013）××民再初字第��×号民事判决，但双方当事人均不服，已分别向最高人民法院提起上诉。因此在最高人民法院再审的二审判决作出之前，本案双方当事人的权利义务还无法确定，申请执行的标的额也处于待定状态。但从原审判决来看，当事人申请执行标的额为14203.035785万元，扣除已执行到位的3411.628735万元，被执行人仍有1.07余亿元的金额未自动履行。而本院查封的万嘉现代城和万嘉世贸广场两处房地产，由于尚有巨额工程款、抵押债权等权利负担，申请执行人能从中实现多少债权尚无法确定，也无法预估。因此异议人认为本案超标的额查封没有事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人林志军、漳州悦华��头房地产开发有限公司、漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。审 判 长  葛福东代理审判员  胡伟荣代理审判员  严增荣二〇一五年五月二十六日书 记 员  蔡红梅附：本案适用的主要法律法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的���定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。