广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1511号原告：杨泽连，女，汉族，1982年1月6日出生，住广东省广州市增城区。委托代理人：罗鸿兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地：广东省广州市增城区荔城大道**。法定代表人：江阳生，职务：主任。委托代理人：吴昌文。委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。第三人：广州市增城区荔城街光明村民委员会，住，住所地：广东省广州市增城区荔城街光明村/div>负责人：刘远清，职务：主任。第三人：广州市增城区荔城区光明村朝阳围经济合作社。住。住所地：广东省广州市增城区荔城区荔城街光明村朝阳围社/div>负责人：杨永忠，职务：社长。原告杨泽连诉被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处(以下简称荔城街道办)及第三人广州市增城区荔城街光明村民委员会（以下简称光明村委会）、第三人广州市增城区荔城区光明村朝阳围经济合作社（以下简称朝阳围合作社）行政处理决定纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗鸿兵，被告荔城街道办的委托代理人吴昌文、杨进到庭参加诉讼，第三人光明村委会及第三人朝阳围合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告杨泽连诉称：原告杨泽连出生至今一直是第三人广州市增城区荔城街光明村朝阳围经济合作社（以下简称朝阳围合作社）集体经济组织成员，广州市增城区人民政府因挂绿湖水利工程核心区（65平方公里）规划建设需要，于2013年3月31日发文对光明村朝阳围社等在内的65平方公里进行征收，但第三人在发放2013年广州市增城区人民政府挂绿湖水利工程核心区建设集体土地征地补偿款时以原告是外嫁女为由，拒绝向原告发放应得的集体土地征收补偿款。原告于2015年9月3日向被告提出行政申请，要求被告确认原告具有朝阳围合作社集体经济组织成员资格，并要求被告就应得的此次应得的集体土地征地补偿款作出处理，被告于是作出（2015）增荔街行决字第59号行政决定书，该决定书先后经广州铁路运输第一法院及广州铁路运输中级人民法院作出（2016）粤7101行初623号、（2016）粤71行终931号判决，认定被告作出的（2015）增荔街行决字第59号决定书不合法，被判决撤销并要求被告重新作出处理；被告于是重新作出（2016）增荔街行决字第45号行政决定，但被告重新作出的决定与之前作出的决定基本相同，所依据的事实、理由也相同，重新作出的行政决定不合法，该决定经广州铁路运输第一法院及广州铁路运输中级法院作出（2017）粤7101行初886号判决和（2017）粤71行终1349号判决，认定被告作出的（2016）增荔街行决字第45号决定书不合法，判令撤销被告作出（2016）增荔街行决字第45号行政决定书并判决被告重新作出处理，被告于2018年1月10日作出（2017）增荔街行决字第44号行政决定书。原告认为被告作出的（2017）增荔街行决字第44号决定书第二项、第三项、第四项内容不合法、不合理，广州铁路运输第一法院应予以撤销，另外，广州铁路运输第一法院应依法对原告与第三人之间的民事纠纷一并作出处理，具体事实及理由如下：一、被告作出的（2017）增荔街行决字第44号行政决定书第二项、第三项、第四项内容不合法、不合理、前后表述矛盾，应予以撤销，事实及法律依据如下：根据广州铁路运输第一法院及广州铁路运输中级法院作出（2017）粤7101行初886号判决和（2017）粤71行终1349号判决，判决要求被告就原告是否具有作出第三人朝阳围合作社集体经济组织成员资格作出处理的同时，应就原告此次应得的集体土地征地补偿款一并处理。虽然被告作出（2017）增荔街行决字第44号行政决定书就原告集体经济组织成员资格和应得待遇作出了处理，但是关于原告应得的集体土地征地补偿款处理不合法、不合理。被告作出的（2017）增荔街行决字第44号行政决定书第三页第二段第11行“依法院判决，申请人具有光明村朝阳围社集体经济组织成员资格，并在集体经济组织集体福利待遇分配当中享有同等待遇，应向申请人发放集体土地征收补偿款。”，根据该陈述被告已经确认原告具有第三人朝阳围合作社集体经济组织成员资格，第三人朝阳围合作社应向原告发放相应的待遇，那么被告应支持原告关于要求第三人发放应得的具体集体土地征地补偿款行政请求。但是（2017）增荔街行决字第44号行政决定书第四页第二段第1行“根据已查明事实，光明村朝阳围社发放集体土地征收补偿款13万元/人给属本社户籍的村名，其他款项尚未向其社员发放，申请人要求光明村朝阳围社应向其补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持。”，并作出不支持原告的请求。被告作出的这样处理不合法且不合理，属于权力不正当行使。被告在之前的行政决定书、行政诉讼中及本次行政决定书中已经查明已发放的集体土地征地补偿款是13万元，被告应就已经查明的部分作出处理，不应全部否决原告的行政请求。原告在2015年提出行政申请，当时确实只发放了13万元，但是第三人朝阳围合作社告知村民这13万元是应发集体土地征收补偿款的60%，因为被告当时也只向第三人支付了60%的集体土地征地补偿款，原告为了防止第三人在行政处理过程中再发放另外的40%，原告需另行提起行政申请，所以要求被告就应发集体土地征收补偿款一次性处理，以节约行政资源、司法资源。另外，即使原告请求处理的金额与实际金额存在差距，被告也应就已经查明的、已发放的征地拆迁款具体数额作出处理，决定第三人向原告支付集体土地征地补偿款款13万元，而不应该全部否决原告该项行政请求。原告所在合作社的集体土地属于第三人广州市增城区荔城街光明村民委员会（以下简称光明村委）所有，由第三人光明村委、第三人朝阳围合作社与被告签订集体土地征收协议，被告将集体土地征收补偿款发放给第三人光明村委，由第三人光明村委负责发放，现在原告没有收到应得集体土地征收补偿款，所以第三人光明村委应承担连带责任。二、请求广州铁路运输第一法院就原告应得的村民待遇一并处理。广州铁路运输第一法院判令被告应就原告集体经济组织成员资格及应得征地拆迁补偿款一并处理，被告已经确认原告具有第三人朝阳围合作社集体经济组织成员资格，但是被告就是不支持原告应得的征地拆迁补偿款人民币13万元，原告的问题没有根本得到解决，被告就原告与第三人间的民事争议的裁决已经严重损害到原告合法权益，根据《中华人民共和行政诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第一百三十七条、第一四十条第二款规定，请求广州铁路运输第一法院在处理被告行政行为的同时就原告与第三人间的民事争议一并处理，且第三人朝阳围合作社应向原告赔偿的利息损失，第三人光明村委承担连带责任。集体土地征地补偿款13万元原本应于2015年1月发放，原告于2015年9月向被告请求处理，截止2018年3月10日，原告的问题没有根本解决，应得的待遇至今没拿到，这期间经历三次行政决定，两次行政诉讼四个阶段，广州铁路运输第一法院及广州铁路运输中级法院在前后四份判决中已经认定被告之前作出的行政决定事实不清、证据不足，并且就裁判理由作了充分的论述，事实已经清楚、明了，已经发放的集体土地征地补偿款13万元已经查明，被告理应根据判决书认定的事实和查明的事实依法作出公正的处理，决定第三人朝阳围合作社向原告支付集体土地征地补偿款人民币13万元，但是被告就是不支持原告要求发放集体土地征地补偿款的请求，无视法院的判决。此次行政决定书已经认定原告具有集体经济组织成员资格、第三人朝阳围合作社应向原告发放应得的集体土地征地补偿款，但是结论就是不支持原告应得集体土地征收补偿款13万元，不支持发放的理由牵强附会，没有事实根据和法律依据，足以看出被告行使行政权力如此之任性，法院的司法权威在被告这里也荡然无存，被告的这种行为也严重损害政府形象，原告的问题也没有得到根本的解决，导致原告不断诉讼，恶性循环，浪费司法资源，所以原告要求广州铁路运输第一法院在一并处理民事争议的同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条规定，依法向行政监察部门或者及被告上一级行政机关提出司法建议，督促被告依法行政、维护司法权威。请求法院：一、撤销广州市增城区人民政府荔城街道办事处作出的（2017）增荔街行决字第44号决定书第二项、第三项、第四项内容。二、在撤销广州市增城区人民政府荔城街道办事处作出的（2017）增荔街行决字第44号决定书第二项、第三项、第四项内容的同时，就原告应得的村民待遇一并处理，判令第三人广州市增城区荔城街光明村朝阳围经济合作社在10天内向原告发放2013年挂绿湖水利工程建设集体土地征地补偿款人民币22万元及利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂时计算至2018年3月10日，实际应计算至该款付清时止），第三人广州市增城区荔城街光明村民委员会承担连带责任。以上费用合计：人民币226490元。三、判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告荔城街道办辩称：一、被告作出的（2017）增荔街行决字第44号《行政处理决定书》主体正确、程序合法。原告针对其与第三人之间的村民待遇纠纷向被告提出行政处理申请，其具体请求为：“1、确认申请人在具有朝阳围合作社集体组织成员资格，并享有同等待遇；2、责令二被申请人补发集体土地征收补偿款人民币22万元及利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂计至2015年8月10日，实际应计算至该款付清时止），以上费用合计人民币226490元。”根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项的规定，被告依法受理了原告的申请，并对其所请求的事项进行处理。2015年11月26日，被告依法向第三人光明村朝阳围社送达了《行政处理决定答复及举证通知书》并附原告的《行政申请书》及证据材料，光明村朝阳围社未向被告提交书面答复意见但提交了以下证据材料，包括广东省农村集体经济组织证明书（副本）、组织机构代码证、法定代表人（负责人）身份证明、《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围合作社征收补偿款分配户代表会议纪要》（附《同意土地征收补偿款分配签名》）、《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围社户代表会议土地补偿费分配有关事项表决情况汇总》，上述材料证明2014年8月22日，光明村朝阳围社户代表会议表决土地补偿费分配有关事项，表决同意“属本社户籍的村民，土地征收补偿款按100%的比例分配即130000元”，“本社外嫁女（包括事实婚姻、生有小孩未登记的，已登记但户籍未迁移的），一律不享受分配”，“本方案按现有人口分配，本次分配土地征收补偿款截止日期为分配表送交政府审批日期为准”等内容，该分配方案经原告家庭户户代表“杨国庭”签字同意。第三人在被告对原告的申请重新作出处理期间提交了《证明》。2015年11月13日，被告向光明村委送达了《行政处理决定答复及举证通知书》并附原告的《行政申请书》及证据材料，光明村委未向被告提交书面答复意见及证据材料。第三人在被告对原告的申请重新作出处理期间提交了《证明》。被告于2015年11月3日对杨泽连进行了调查询问，2015年11月4日对光明村朝阳围社进行了调查询问。2015年11月23日，被告组织原告与第三人进行调解听证，未能达成一致。经过调查、调解、听证完毕后，被告根据（2017）粤7101行初886号和（2017）粤71行终1349号《行政判决书》，对原告的申请重新作出本案被诉的（2017）增荔街行决字第44号《行政处理决定书》，并再次依法向原告和第三人送达了该决定书。二、被告作出的（2017）增荔街行决字第44号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分。被告在调查时查明，原告杨泽连于1982年1月6日出生，其出生即入户朝阳围合作社，户口性质为农业家庭户口。2014年9月16日，杨泽连与钟国袖登记结婚，婚后其户口未曾迁出，仍保留在朝阳围合作社。2014年8月22日和2014年8月25日，光明村朝阳围社户代表会议表决土地补偿费分配有关事项，表决通过《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围合作社征收补偿款分配户代表会议纪要》、《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围社户代表会议土地补偿费分配有关事项表决情况汇总》，表决同意“属本社户籍的村民，土地征收补偿款按100%的比例分配即130000元”，“本社外嫁女（包括事实婚姻、生有小孩未登记的，已登记但户籍未迁移的），一律不享受分配”，“本方案按现有人口分配，本次分配土地征收补偿款截止日期为分配表送交政府审批日期为准”等内容，该分配方案经原告家庭户户代表“杨国庭”签字同意。2015年2月10日，光明村朝阳围社发放集体土地征收补偿款13万元/人给属本社户籍的村民，但其以杨泽连在分配集体土地征收补偿款时属于外嫁女，不符合经户代表表决的分配方案的分配人员为由，未予以分配。2015年9月3日原告向被告提出《行政申请书》，请求：1、确认申请人在具有朝阳围合作社集体组织成员资格，并享有同等待遇；2、责令二被申请人补发集体土地征收补偿款人民币22万元及利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂计至2015年8月10日，实际应计算至该款付清时止），以上费用合计人民币226490元。上述事实，有《行政申请书》、第三人提供的材料、调查笔录、调解及听证笔录等证据证明。三、被告作出的（2017）增荔街行决字第44号《行政处理决定书》适用法律正确。根据广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初886号《行政判决书》、广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终1349号《行政判决书》，以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……。”《广州市街道办事处工作规定》第二条：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”及第十三条：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……。”被告对辖区内原告提出的相关申请依法有权进行处理。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……(二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；……”可见，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”原则，依法院生效判决，原告具有光明村朝阳围社集体经济组织成员资格，并在集体经济组织集体福利待遇分配当中享有同等待遇，应向原告发放集体土地征收补偿款。根据已查明事实，光明村朝阳围社发放集体土地征收补偿款13万元/人给属本社户籍的村民，其他款项尚未向其社员发放，原告要求光明村朝阳围社应向其补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有土地补偿费属于集体经济组织收益，光明村朝阳围社发放涉案集体土地征收补偿款13万元/人给属本社户籍的村民，其他款项尚未向其社员发放，光明村委并非该土地补偿费的所有人及分配权人，该涉案土地补偿款分配事宜也并非由光明村委分配给朝阳围社户籍的村民，原告要求光明村委亦应向原告杨泽连补发集体土地征收补偿款人民币22万元缺乏事实及法律依据。关于原告请求第三人负担22万元的利息暂计6490元的请求，该项请求不属于被告的法定职责，属于应通过其他途径解决的民事争议范畴，原告应通过其他途径主张。综上，被告作出的（2017）增荔街行决字第44号《行政处理决定书》主体正确、程序合法；被告作出的（2017）增荔街行决字第44号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分；被告作出的（2017）增荔街行决字第44号《行政处理决定书》适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人光明村委会及第三人光明村朝阳围合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见及证据材料。经审理查明:杨泽连于1982年1月6日出生，其出生即入户朝阳围合作社，户口性质为农业家庭户口。2014年9月16日，杨泽连与钟国袖登记结婚，婚后其户口未曾迁出，仍保留在朝阳围合作社。2014年8月22日和2014年8月25日，朝阳围合作社户代表会议就土地补偿费分配有关事项分别表决通过了《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围合作社征收补偿款分配户代表会议纪要》及《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围社户代表会议土地补偿分配有关事项表决情况汇总》，表决同意“本社外嫁女（包括事实婚姻、生有小孩未登记的，已登记但户籍未迁移的），一律不享受分配”“本方案按现有人口分配，本次分配土地征收补偿款截止日期为分配表送交政府审批日期为准”以及“属本社户籍的村民，土地征收补偿款按100%的比例分配即130000元”等内容。2015年2月10日，朝阳围合作社发放集体土地征收补偿款13万元/人给属本社户籍的村民,但其以杨泽连在分配上述集体土地征收补偿款时属于外嫁女，不符合经户代表表决的分配方案的分配人员为由，未予以分配。杨泽连不服，于2015年9月3日向荔城街道办提交行政申请书，要求：1.确认其具有朝阳围合作社集体经济组织成员资格，并享有同等待遇；2.责令光明村委会、朝阳围合作社向其补发集体土地征地补偿款人民币22万元及利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂计至2015年8月10日，实际应计算至该款付清时止）。荔城街道办收到上述行政申请书后，于2015年12月2日作出（2015）增荔街行决字第59号行政处理决定书，以杨泽连出嫁后虽户口一直保留在朝阳围合作社，但无证据证明其在该社居住、生产、生活，也无证据证明其履行了法律、法规及组织章程规定的相关成员义务，以杨泽连已不具有朝阳围合作社的成员资格为由，对杨泽连行政处理申请的请求均不予支持。杨泽连对上述行政处理决定书不服，向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月29日作出（2016）粤7101行初623号行政判决书，以事实不清、证据不足、适用法律错误为由，撤销荔城街道办作出的上述行政处理决定书，并责令荔城街道办就杨泽连的行政处理申请重新作出处理。荔城街道办不服上诉至广州铁路运输中级法院，2016年11月10日广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终931号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据生效判决，荔城街道办于2016年12月23日作出（2016）增荔街行决字第45号行政处理决定书，以光明村委会、朝阳围合作社在其对杨泽连的申请重新作出行政处理期间提供了相关证据，对该集体经济组织法律法规和组织章程规定的义务具体内容进行说明，也就杨泽连是否履行上述义务出具了相关证明，杨泽连已经不具有光明村委会、朝阳围合作社的成员资格为由，对杨泽连的行政处理申请请求均不予支持。该行政处理决定书于2017年1月4日分别送达给了光明村委会、朝阳围合作社、杨泽连。杨泽连仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月22日作出（2017）粤7101行初886号行政判决书，以荔湾街道办作出的被诉行政处理决定书认定事实不清，主要证据不足为由，撤销荔城街道办事处作出的（2016）增荔街行决字第45号行政处理决定书，并责令荔城街道办就杨泽连的行政处理申请重新作出处理，杨泽连及荔城街道办事处均对该判决不服提起上诉，广州铁路运输中级法院于2017年10月26日作出（2017）粤71行终1349号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据生效判决，荔城街道办于2017年12月20日作出（2017）增荔街行决字第44号行政处理决定书，认为杨泽连具有朝阳围合作社集体经济组织成员资格，并在集体经济组织集体福利待遇分配当中享有同等待遇；根据已查明事实，朝阳围合作社发放集体土地征收补偿款13万元/人给属本社户籍的村民，其他款项尚未向其社员发放，杨泽连要求朝阳围合作社应向其补发集体土地征收补偿款22万余的请求不予支持；根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿款属于集体经济组织收益，朝阳围合作社发放涉案征集补偿款，光明村委并非该土地补偿款的所有人及分配权人，该土地补偿款分配事宜也并非由光明村委分配给朝阳围合作社户籍的村民，杨泽连要求光明村委亦应向其补发土地补偿款22万元没有事实和法律依据；对于杨泽连请求光明村委和朝阳围合作社负担22万元款项的利息暂计6490元，该请求不属于荔城街道办的法定职责，属于应通过其他途径解决的民事争议范畴，杨泽连应通过其他途径主张。综上，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项、《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条、第十六条等规定，决定如下：“一、申请人申请确认具有朝阳围合作社集体经济组织成员资格，并享有同等待遇及要求补发集体土地征收补偿款的请求予以支持；二、申请人申请光明村朝阳围社应补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持；三、申请人申请广州市增城区荔城街光明村民委员会应补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持；四、申请人申请二被申请人补发集体土地征收补偿款人民币22万元的利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂计至2015年8月10日，实际应计算至该款付清时止）的请求不予支持。该行政处理决定书于2018年1月10日分别送达给了光明村委会、朝阳围合作社、杨泽连。原告杨泽连不服，诉至本院。另查明，2015年2月10日，朝阳围合作社就挂绿湖水利工程项目土地征收补偿向属其社户籍的村民发放了集体土地征收补偿款13万元/人，未向其社员发放其他集体土地征收补偿款项。以上事实有荔城街道办提交的行政申请书及相关材料、行政处理决定答复及举证通知书和送达回证、广东省农村集体经济组织证明书、组织机构代码证及法定代表人身份证明、《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围社户代表会议土地补偿费分配有关事项表决情况汇总》《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围合作社征收补偿款分配户代表会议纪要》、调查笔录、调解及听证通知书和送达回证、调解及听证会议签到表、调解及听证笔录、行政处理送达回证等；杨泽连提交的被诉的行政处理决定书、（2015）增荔街行决字第59号行政处理决定书、（2016）粤7101行初623号及（2016）粤71行终931号行政判决书、（2016）增荔街行决字第45号行政处理决定书、（2017）粤7101行初886号及（2017）粤71行终1349号行政判决书、（2017）增荔街行决字第44号行政处理决定书等证据予以证实,原告、被告亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”本案中，荔城街道办是广州市增城区人民政府的派出机关，在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。杨泽连认为自己合法权益受到光明村委会、朝阳围合作社的侵害提出申请，荔城街道办依法有权进行处理。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，杨泽连户口自出生后入朝阳围合作社，没有迁入迁出情形，也没有证据证实朝阳围合作社已向杨泽连提供了承担义务的客观条件而杨泽连不履行社员的情形，荔城街道办根据上述规定，确认杨泽连具有朝阳围合作社集体组织成员资格，并享有同等待遇及要求补发集体土地征收补偿款事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。对于杨泽连的第二项申请中要求朝阳围合作社向其支付22万元征地补偿款的请求，《广东省实施办法》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”杨泽连具有朝阳围合作社集体组织成员资格，应当享有与其他社员同等村民待遇，其要求补发集体土地征收补偿款的请求应当得到支持。根据查明事实，朝阳围合作社仅向村民发放了集体土地征收补偿款13万元/人，而杨泽连在行政处理申请中要求支付22万元土地征收补偿款，虽然杨泽连在申请书中申请的金额超出了朝阳围合作社实际发放的款项数额，但荔城街道办应根据其在行政处理过程中查明的实际发放金额对杨泽连的请求予以处理，而不能仅仅因杨泽连在申请中提出的补偿款金额与实际发放的金额有出入就全部驳回杨泽连的该项申请，荔城街道办对杨泽连该项申请的处理事实不清，不符合法律规定，本院不予支持。对于杨泽连在行政处理申请中要求光明村委会向其支付集体土地征收补偿款的请求，因杨泽连请求的征地补偿款由朝阳围合作社向其社员发放，而非光明村委会直接向朝阳围合作社的社员发放，杨泽连要求光明村委会向其支付征地补偿款没有依据，荔城街道办以此驳回杨泽连对光明村委会的请求，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。对于杨泽连请求荔城街道办处理征地补偿款利息损失，杨泽连的该项请求不属于行政处理的范畴，没有法律依据，荔城街道办驳回杨泽连的该项申请，符合法律规定，本院予以支持。对于杨泽连要求本院直接对其享有的相应待遇及相应的损失进行处理的问题，由于行政诉讼是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查，集体经济组织成员待遇问题属于荔城街道办重新作出行政处理决定时需要处理的事项，杨泽连要求本院直接认定其享有成员待遇的金额等事项，没有法律依据，本院不予支持。对于利息损失的问题，不属于行政处理的范围，也不属于本案处理的范围，杨泽连要求本院一并处理没有依据，本院不予支持。综上，荔城街道办作出的（2017）增荔街行决字第44号行政处理决定书的第一、三、四项行政处理决定事实清楚，适用法律正确；该行政处理决定书的第二项行政处理决定处理不当，不符合法律规定，依法应予撤销；鉴于荔城街道办作出的第二项行政处理决定依法被撤销将对杨泽连的权利义务产生重大影响，因此，荔城街道办应当对杨泽连的第二项行政处理申请中要求朝阳围合作社向其支付征地补偿款的请求重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2017年12月20日作出的（2017）增荔街行决字第44号行政处理决定书中第二项行政处理决定；二、被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告杨泽连的第二项行政处理申请中要求朝阳围合作社向其支付征地补偿款的请求重新作出处理；三、驳回原告杨泽连的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  朱岳华人民陪审员  邓金兰二〇一八年九月十一日书 记 员  朱奕瑾