江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠商初字第0209号原告戈红兴。被告董中军。原告戈红兴诉被告董中军股权转让合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年9月15日、10月16日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告戈红兴及其委托代理人毛某某到庭参加了全部三次诉讼；被告董中军的委托代理人杨某某到庭参加了第一、二次诉讼、肖某到庭参加了第三次诉讼。本案现已审理终结。原告戈红兴诉称，与董中军签订股权转让协议书一份，约定将戈红兴持有的无锡永泰混凝土有限公司（以下简称永泰公司）29%的股份以435万元价格转让给董中军，戈红兴已按约履行了经手的全部应收账款的回收，后董中军支付了一半的转让款即217.5万元，余款未按约支付，考虑到董中军目前资金困难，故在本案中按5%的股份比例进行主张，其余24%的股份比例在本案中不予主张，按5%计算则董中军还应支付37.5万元，故诉至法院要求董中军立即支付所欠股权转让款并赔偿逾期付款的利息损失（按37.5万元为基数，自2013年6月10日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。被告董中军辩称：1、戈红兴名义上持有永泰公司29%的股份，实际上戈红兴持有5%股份，隐名股东杨俊和张云各持有股份12%，由此亦可以印证戈红兴的诉讼请求；2、股权转让协议约定了股权转让款支付的条件，即无合同部分应收款全部回收，有合同部分按照合同应收款项收回80%。在股权转让协议中，29%的股份是作为一个整体，在确认杨俊和张云股权的情况下，29%股份相对应的两名隐名股东的应收账款的回收责任亦应按协议约定收回，因杨俊和张云未按约收回，故戈红兴无权要求董中军支付股权转让款。经审理查明，永泰公司于2010年6月2日成立，注册资本1000万元，孙元令持股51%、戈红兴持股29%、缪明军持股20%，孙元令为法定代表人。2012年8月22日，永泰公司召开股东会，股东孙元令、戈红兴、缪明军及相关人员唐小明、董中军参加了会议，会议形成决议：永泰公司全体股东同意将永泰公司的股份以1500万元的价格转让给董中军。同年8月25日，戈红兴与董中军签订股权转让协议一份，约定，戈红兴将其在永泰公司所持有的29%的股权转让给董中军，转让价格为435万元；戈红兴保证转让的股权系其合法拥有的股权且拥有完全、有效的处分权；转让款的支付方式为在协议签订一周内支付217.5万元（统一支付到唐小明账上，由唐小明按照各股东股份比例分配），余款2012年农历年底前付清（过户手续全部完成，无合同部分应收款全部收回，有合同部分按照合同应收款收回80%作为前提）；在董中军支付一半转让款后10天内，戈红兴应配合董中军到工商部门办理股权变更手续。协议签订后，董中军按约向唐小明帐户支付217.5万元，戈红兴收取37.5万元，杨俊、张顺法（系张云父亲）各收取90万元。2013年4月27日，戈红兴与董中军至工商部门办理了股东及股权变更登记手续，戈红兴将持有的永泰公司29%股份转让到董中军指定的第三人董中芳名下。另查明，戈红兴应负责收回的中铁大桥局二公司应收款1102320元已全部收回。董中军认为锡韵园林项目的应收款也应由戈红兴负责收回，但未向本院提交相应证据。诉讼过程中，双方对于张云、杨俊的隐名股东身份及所对应的应收款是否收回产生争议。戈红兴认为，杨俊与张顺法是公司业务员，张顺法与张云系父子关系，张云、杨俊均不是永泰公司隐名股东，因此，张云、杨俊的应收款是否收回与戈红兴无关。董中军则称：一、张云、杨俊是永泰公司隐名股东，各持有股份比例12%，股份代持人为戈红兴，戈红兴个人实际持股比例为5%，张云由其父亲张顺法代表参加公司股东会议；二、张云、杨俊未按协议约定收回应收款。为证明其主张，董中军向本院提供如下证据：1、2014年4月16日孙元令出具的情况说明一份，证明戈红兴实际占公司股份为5%，其余是杨俊12%、张云12%，因公司应收款未收回，主要是杨俊的应收款未收回，故未具备合同约定的支付股权转让款的条件。2、2014年4月16日，孙元令出具的承诺书，内容为，经初步证实，杨俊收取应收款后未交回永泰公司，涉嫌侵占公司财产，要求永泰公司向公安机关报案。3、2012年9月7日，杨俊出具的承诺书，证明杨俊承诺其未收回的应收款从第二次的股权转让款中扣除。4、2012年5月22日、23日、24日永泰公司股东会议及同年6月28日、7月2日董事扩大会议，证明股东会议决议均由戈红兴、孙元令、缪明军、杨俊、张顺法签字，其中5月24日及6月28日的会议均明确是全体股东签字，虽然5月24日及6月28日的会议决议上还有唐小明的签字，但根据5月24日的股东会议决议，公司聘请唐小明为经营负责人，故唐小明非公司股东。在7月2日的会议中，公司一致同意增资500万，按股东出资比例增资，其中，孙元令255万、缪明军100万、杨俊60万、张顺法60万、戈红兴25万元，该增资比例与各股东的实际持股比例完全一致，即孙元令51%、缪明军20%、杨俊12%、张云（张顺法）12%、戈红兴5%。戈红兴对上述证据的质证意见为：1、对孙元令出具的情况说明、承诺书的真实性均没有异议，但证明内容有异议。2、对杨俊出具的承诺书签字的真实性不予认可，且认为与本案没有关联性。3、对2012年5月22日、23日、24日永泰公司股东会议及同年6月28日、7月2日董事扩大会议的真实性均没有异议，但对于7月2日的会议决议提出增加注册资本，是希望杨俊和张顺法投资进来作为公司股东，不能证明杨俊和张顺法当时就是公司隐名股东。关于张云、杨俊的应收款是否已收回，董中军提出，根据戈红兴向法院提交的2013年9月26日应收款统计表这一证据，可以证明张云（张顺法）、杨俊的应收款没有收回，多项应收款的回收比例均在70%以下。以上事实，由股权转让协议、公司章程、工商登记信息、收条、情况说明、股东会议、董事扩大会议、2013年9月26日应收款账单及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，戈红兴与董中军签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于戈红兴的持股比例，虽然公司章程登记的戈红兴原持有永泰公司的股份比例为29%，但从永泰公司原法定代表人孙元令出具的情况说明以及永泰公司的多次股东会、董事会均可以证明，张云（张顺法）、杨俊系永泰公司隐名股东，各占股12%，戈红兴是股份代持人，戈红兴实际持股比例为5%，这与戈红兴诉请要求取得的股权转让款的比例、第一批转让款的各股东的收取比例亦能得到佐证，故对于董中军提出的张云（张顺法）、杨俊系原永泰公司隐名股东的抗辩意见，本院予以采信。合同应当全面履行，股权转让协议约定，董中军于2012年农历年底前付清29%股权转让余款217.5万元的条件是：过户手续全部完成，无合同部分应收款全部收回，有合同部分按照合同应收款收回80%。根据查明的事实，戈红兴虽然完成了其名下应收款的收回，但戈红兴完成的股权比例仅是5%，而直至2013年9月26日，各占12%股权比例的张云（张顺法）、杨俊均未达到应收款的回收比例，因此，转让协议约定的支付股权转让余款的条件未成就，对于戈红兴要求董中军立即支付股权转让余款及逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回戈红兴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6926元，由戈红兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严庆丰代理审判员  季敏江人民陪审员  张 靖二〇一五年五月五日书 记 员  张伟杰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。