重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）江法民初字第03373号原告：苏德雄，男，1986年5月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被告：苏怀鉴，男，1956年12月9日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：苏怀锡，男，1960年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：苏怀淑，女，1951年12月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：李天林，系苏怀淑之夫，男，1949年3月29日出生，汉族，住同苏怀淑。被告：苏书，女，1985年1月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人：肖金民，重庆锦世律师事务所律师。委托代理人：李纪松，系苏书之母，女，1956年12月26日出生，汉族，住同苏书。原告苏德雄与被告苏怀鉴，苏怀锡，苏怀淑，苏书所有权确认纠纷一案，本院于2015年2月28日受理后，依法由审判员赵进适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告苏德雄及其委托代理人张德忠，被告苏怀鉴，被告苏怀淑的委托代理人李天林，被告苏书的委托代理人肖金民和李纪松到庭参加诉讼。被告苏怀锡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏德雄诉称，原告是肖某某和苏某某的孙子。1996年2月28日，肖某某和苏某某共有的房屋被拆迁，肖某某同意将自己应得的48平方米赠送给苏德雄，并由他人代写了赠送书，肖某某在赠送书上捺印同意。1996年3月2日，原告父母代缴了购房款5000元和天然气配套费2000元，肖某某将拆迁还建房（江北区华新村某号9-1）交付给原告使用至今。肖某某和苏某某均已去世，因苏怀鉴另案起诉苏怀锡等人要求继承肖某某和苏某某的遗产，原告认为肖某某和苏某某的江北区华新村某号9-1房屋已赠送给原告，故请求法院确认肖某某和苏某某位于重庆市江北区华新村某号9-1的房屋所有权归原告所有，诉讼费用依法判决。被告苏怀鉴辩称：不认可原告的诉讼请求。被告苏怀锡未作答辩。被告苏怀淑辩称：1.拆迁房屋是肖某某和苏某某共有财产，赠送书上无肖某某亲笔签名，应无效。2.苏某某于1986年死亡后其继承人未对苏某某遗产进行分割，诉争房屋有产权纠纷，不能进行赠送。3.赠送书形式不合法。4.诉争房屋的赠与未经房地产管理机关登记，未办理过户手续。5.诉争房屋的赠与侵害了被告的合法权益。故不认可原告的诉讼请求。被告苏书辩称：1.原告出示的赠送书缺乏真实性和合法性。2.赠与人肖某某没有实际履行赠与，直至肖某某去世也未为原告办理房屋过户手续；且原告诉求已经超过两年诉讼时效。3.赠送书中肖某某越权处置了苏某某财产，苏某某去世后遗产并没有进行分割，肖某某的处置应为无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，苏德雄是肖某某和苏某某的孙子。苏怀鉴、苏怀锡和苏怀淑是肖某某和苏某某的子女。苏书系肖某某和苏某某的孙女。1996年2月28日，肖某某和苏某某共有的原重庆市上清寺巷XX号房屋被拆迁后安置了两套住房，其中一套为重庆市江北区华新村某号9-1，建筑面积48平方米。1997年5月20日重庆市房地产管理局江北区分局为该套房颁发了房管证，载明房屋所有权人为肖某某，共有人为苏某某，各占二分之一。2001年6月26日，重庆市江北区国土局对这套房屋所占用的土地颁发了国有土地使用证，载明土地使用者为苏某某和肖某某，土地性质为划拨。原告苏德雄和肖某某曾在还建房江北区华新村某号9-1房中共同居住过一段时间。另查明，苏某某在原重庆市上清寺巷49号拆迁前就已死亡。肖某某于2013年10月28日死亡。2015年1月22日，苏怀鉴向本院提起诉讼，要求继承肖某某和苏某某共有的另一套拆迁还建房江北区华新村某号8-4。为此，原告苏德雄向本院提起诉讼，要求确认重庆市江北区华新村某号9-1的房屋所有权归原告所有庭审中，原告苏德雄在法定期间内向法庭提交了如下证据：1、房屋所有权证书、国有土地使用证，证明诉争房屋位于江北区华新村某号9-1，建筑面积为48平方米。2、赠送书一份，载明“原上清寺巷49号住户肖光珍，原管业证号41038，建面48ｍ2……，现安置在江北区观音桥花果村市水产集还建拆迁房丙单元9-6，建面48m2和8-1号47m2两套住房。因夫苏某某已亡，我自愿将我应得的房产全部赠送给孙儿苏德雄，把丙单元9-6号的产权赠送给孙儿苏德雄，特此立据。赠送人肖光珍（捺印），96年2月29日”。原告以此证明肖某某将诉争房屋赠送给他。原告认可该赠送书系他人代书，无代书人签名，肖某某的签名非本人所写。3.拆迁住宅返还计费表、6张收据，原告以此证明肖某某、苏某某的被拆迁房屋面积原为25平方米，后拆迁还建两套房，含本案争议的房屋。6张收据证明诉争房屋已由原告父母交纳了房款、居住安装费、天然气预交款、杂费、拆迁搬家费等，原告已实际居住在诉争房屋中，赠与行为已经完成。对证据1，被告方认可该证据的真实性、合法性，但认为与本案无关联性，赠送书中肖某某赠与原告的房屋与证据1中的房屋不符，证据1不能支持原告主张。对证据2和证据3，被告苏怀鉴对证据真实性没有异议，但认为原告证据来源非法，不认可原告的证明目的。被告苏怀淑的代理人认为，苏某某在原房屋拆迁时就已经去世，6张收据只是证明房屋补偿款缴纳的情况复杂，还建房一直由肖某某居住使用直至去世，原告虽然随肖某某居住过一段时间，但是肖某某并未将房赠与原告。被告苏书的代理人肖金民对证据2的真实性、合法性有异议。认为，肖某某不可能将需要补交房款的房屋赠与时为未成年的原告，赠送书中肖某某的手印的真实性无法证明，肖某某不可能在拆迁还建房的房号仍未确定的情况下实施赠与行为，故不认可赠送书的真实性。被告苏书的代理人肖金民对证据3的真实性、合法性没有异议，但是对证明的关联性有异议，认为原告无能力在未成年时提供大笔资金交纳房款和各种费用。被告苏书的代理人李纪松对证据2赠送书的真实性有异议。认为，赠送书上无肖某某签字，赠与无效。赠与房屋时未取得房屋产权。肖某某共5个子女，丈夫去世后，房屋作为遗产没有分割，房屋产权还没有确定，不可能发生赠与。被告苏怀淑为反驳原告的诉讼请求，举示了2013年1月13日的家庭房产分配协议书复印件，证明肖某某病重去世前，将8-4房屋留给苏怀鉴，9-1房屋留给苏怀锡，协议书中有见证人、其他协议等情况。原告苏德雄认为该家庭房产分配协议书的代书人系被告苏怀淑代理人，与房产分配有利害关系，该协议不具有真实性、合法性。以上事实，有房屋产权证，国有土地使用证，拆迁住宅返还计费表，常住人口登记表，死亡证明等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告苏德雄是否能根据肖某某的赠与取得重庆市江北区华新村某号9-1房屋的所有权。本案中，原告苏德雄认为肖某某已在1996年的赠送书中明确表示将江北区华新村某号9-1房屋赠与他，并且其父母代交了房款和各种费用，原告也与肖某某共同居住在赠与的房屋中，故其应取得重庆市江北区华新村某号9-1房屋的所有权。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。首先，从本案中赠送书的形式来看，该赠送书系他人代书，赠送书上肖某某的签名非其亲笔书写，原告亦未提交其他证据佐证赠送书上的手印系肖某某亲自捺印；其次，从赠送书的内容而言，赠送书上载明的安置房为江北区观音桥花果村市水产集还建拆迁房丙单元9-6和8-1号两套住房，与本案争议的房屋位置不符；再次，被拆迁房原上清寺巷XX号系肖某某与其夫苏某某共有，苏某某在房屋拆迁前就已去世，其继承人肖某某及其子女未对苏某某的遗产进行分割，还建房的所有权属肖某某和苏某某的其他继承人共有，肖某某对还建房丙单元9-6号无权单独进行处置，即无权将与其子女共有的丙单元9-6号的产权赠送给苏德雄。综上，赠送书的形式和内容均不符合关于赠与的法律规定。至于原告认为其交纳了还建房的购房款和其他相关费用并与肖某某共同居住，肖某某已实际履行赠与的问题，原告提交的收据中有交款人为原告的，也有交款人为苏某某的单据，无法证明购房款全部为原告交纳，且本案诉争的房屋为肖某某和苏某某共有的拆迁还建房，代交部分费用的行为并不能证明房屋所有权人同意赠与房屋。原告系肖某某之孙，与肖某某共同居住符合情理，并不能证明肖某某将诉争房屋交付原告。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”本案诉争房屋的房管证和国有土地使用证上明确载明的房屋所有权人为肖某某和苏某某，直到肖某某去世也未办理变更登记，故原告提供的证据无法证明肖某某履行了赠与。综上所述，原告要求确认其享有江北区华新村某号9-1所有权的理由不成立，被告方的答辩理由成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏德雄的诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告苏德雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 赵 进二〇一五年五月七日书记员 张建征