贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0321民初72号 原告（反诉被告）：李景清，男，1974年4月3日出生，汉族，福建省长乐市人，住址福建省长乐市金峰镇仙高村六连6号。公民身份号码：3501261974××××××××。联系电话：130××××1111。 委托诉讼代理人：胡良刚，贵州子尹律师事务所律师。联系电话：138××××4498。单位地址：遵义市香港路松子坎菜市Ａ栋2层。 委托诉讼代理人：陈明武，贵州子尹律师事务所律师。联系电话：136××××8011。单位地址同上。 原告（反诉被告）：刘容，女，1963年5月18日出生，汉族，重庆市人，住址：重庆市渝北区兴隆镇小五村3组14号，现住贵州省遵义市南部新区凯莱国际五栋一单元102号。公民身份号码：5102241963××××××××。联系电话：139××××9784。（系原审原告廖相宇之妻，因廖相宇病故通知为权利义务承受人参加诉讼） 原告（反诉被告）：廖松，男，1985年1月20日出生，汉族，重庆市人，住址：重庆市渝北区兴隆镇渝兴路462号，现住贵州省遵义市南部新区凯莱国际五栋一单元102号。公民身份号码：5001121985××××××××。（系原审原告廖相宇之子，通知为权利义务承受人参加诉讼） 被告（反诉原告）：贵州遵义裕华铸造有限责任公司（原贵州省遵义县裕华铸造有限责任公司，以下简称裕华铸造公司）。住所：贵州省遵义市播州区青山社区向家湾组。统一社会信用代码：915203215609244121（1-1）。 法定代表人：张友全，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张远忠，北京市问天律师事务所律师。联系电话：139××××5127。单位地址：北京市海淀区中关村东路18号财智国际大厦Ｃ座1209号。 原告李景清和刘容、廖松诉被告裕华铸造公司合同纠纷一案，本院于2012年12月20日作出（2012）遵县法民初字第29号民事判决书。2016年11月2日，遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民再64号民事裁定，撤销上述判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李景清的委托诉讼代理人胡良刚，原告刘容、廖松，被告裕华铸造公司的委托诉讼代理人张远忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、责令被告立即向原告返还本金300万元及起诉时利息16万元，共计316万元（按三年同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至付清时为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因启动铸造项目缺乏资金，于2011年1月29日与原告之间签订合作协议书。之后，原告按约定向被告投入资金300万元，但被告仅支付给原告利润（实际为利息56万元）。在实际履行期间，原告发现被告的承诺存在严重的欺骗性。原告认为：因被告缺乏资金，原告投入资金行为“明（名）为投资，实质为借贷”，双方所签协议内容违反法律规定应为无效，故被告应返还300万元给原告并按照三年同期银行贷款利率的四倍支付利息。特提起诉讼，请人民法院依法支持前列诉请。 被告裕华铸造公司辩称，原告认定双方合同为借贷属于认识错误，从合同履行的实际情况和原判决中认定、自认事实看，原告实际参与了公司的经营管理，应当是一个联营合同，杨月强、何荣诉裕华铸造公司、李景清和廖相宇买卖合同纠纷一案中的相关证据，也证明了原告实际经营管理裕华铸造公司的事实。无论从书证、证人证言都充分证明原被告之间的合作关系是联营关系，而不是所谓的借贷关系。既然是联营，就要承担相应的经营风险，共担亏损，原告诉请返还300万元无理由。本案联营合同是有效合同，其中的保底条款应为无效。在联营中的亏损谁来承担，我们认为应当由原告承担经营管理不善或者恶意损害公司利益的过错责任。公司的财务账目是原告控制，应由原告承担举证责任，我们认为应当调取相关财务报表和银行流水等进行鉴定，进一步确认双方的责任。同时，被告提起反诉：1、判令二被告因合同无效应分摊的经济损失共计248万元（最后以评估为准）；2、判令返还因合同无效预分给被告的利润56万元；3、判令被告廖相宇承担在经营管理期间对外发生的一切债务；4、反诉费用由二被告承担。并在反诉请求基本不变的情况下对反诉理由进行修正即确认联营合同有效，确认联营合同中的保底合同无效，返还不当得利56万元，李景清在经营管理期间侵占公司财产，涉嫌刑事犯罪，应追究李景清的刑事责任。 反诉被告辩称坚持在原审中的答辩意见：原被告之间签订的合作协议以及投入300万元和支付56万元利润的事实，我方予以认可；对其他事实和理由有异议；反诉原告的主张无法律依据和事实依据。请法院判决驳回反诉原告的反诉请求，诉讼费用由反诉原告自行承担。 经审理查明，被告裕华铸造公司于2010年9月17日登记成立，经营范围为生铁铸造、翻砂配建、建筑材料、耐火材料、焦炭购销等。该公司租赁原贵州省遵义县鑫鑫冶炼有限责任公司（以下简称鑫鑫冶炼公司）场所办公、生产经营。裕华铸造公司的实际掌控人为鑫鑫冶炼公司的法定代表人陈兴华。2011年1月29日，张友全、陈兴华（甲方）代表裕华铸造公司与李景清、廖相宇（乙方）签订《合作协议书》： 一、甲方启动铸造项目缺乏资金，乙方为甲方投入资金300万元（其中240万元用于采购生产资料（白煤、铁矿石、焦炭），60万元用于供电劳保开工准备项目）。本协议生效后到账150万元，十日之内到账150万元。二、本协议履约期为叁年，甲、乙双方在本协议签订后第一年每月按28万元提取给乙方利润，第二年每月29万元提取给乙方利润，第三年每月按30万元提取给乙方利润，每年只提10个月，共计提取30个月，每月5日前结清双方月利润。三、甲方自主管理，自主经营，并负责铸造厂的采购、生产、销售。乙方不参加生产管理，甲方应将生产、收购、销售的报表及企业发展的可行性资料报给乙方，乙方可提出建设性建议。生产出来的生铁销售，乙方见款发货，货款必须进入甲乙双方监控账户，甲方不得自作主张，否则违约，每违约一次罚款20万元。四、支付货款的方式：为方便业务，应按时支付货款，乙方不得以任何借口拖延到次日，但甲方必须提前一个工作日通知。否则，视为违约。五、甲方将现有厂房设备及场地上的原材料，按清单抵押给乙方作保证投入的资金安全保证金。六、资金安全：1、本企业自合作协议生效后，财务支出由甲方董事长签字，乙方会计记账，方可支出使用，甲乙双方不得私自支出；2、监管账户由乙方保管存卡及密码，甲方监章，双方统一支出；3、甲方以本厂的所有资产作为乙方的抵押担保。4、甲方所签订支付的定货款如经检查所定货款与进货产生的质差、量差、价差超过1万元，属甲方挪用公款，每次罚款20万元。七、乙方在同等市场价格的条件下，可以向甲方供应生产资料，甲方可给予优先收购。八、本协议履约期限为叁年，即2011年1月28日起至2014年1月28日止。合同期满，甲方必须按时退还乙方的300万元投资款，如双方需继续合作，可续签合同，在同等条件下，乙方有优先权。如甲方在未满期单方违约，甲方必须按协议第二条付给乙方叁年的利润的总和870万元，还应退还乙方投资款300万元，并按乙方投资的资金的100%赔偿损失。 九、违约责任：1、乙方投资的300万元必须按约定时间到位，如因投资不足、不到位，造成的损失由乙方负责。超出300万元，由甲方负责；2、乙方应自本协议生效后向甲方按约定时间提出资金；3、履约期间，甲、乙双方不得无故抽逃、挪用、贪污、占有企业资金。4、在经营管理中甲方不得利用压级压价、空报支出等不良手段占有企业资金。如果任何一方违约，应承担赔偿给对方造成的经济损失及违约金50万元。十、乙方派出甲方企业的会计人员2人，应当服从甲方的行政领导，并协助管理企业生产、销售、采购情况，向甲乙双方报告生产会计成本，并管理企业资金的支出，乙方派出的管理人员吃、住由甲方负责。每人每月甲方补助1000元费用，其他费用由乙方负责。十一、双方本合同未尽事宜，应友好协商，本着为共同利益，有利企业发展的目的来友善解决，如发生纠纷，在遵义县人民法院解决。十二、甲方在生产中应遵纪守法，注意安全生产、乙方不承担企业违法生产产生的一切安全责任、法律责任、民事责任及连带责任。十三、无论企业因人为因素、政策因素、不可抗力因素产生停工或倒闭，甲方仍应清偿乙方的300万元资金。并按本协议第二条，三年利润总合计的50%给予罚款。十四、甲方承诺本协议订立前甲方未有任何债权债务，如因甲方的债权债务及违法活动造成乙方资金损失，甲方应予赔偿及承担违约责任。十五、乙方不承担甲方生产销售中产生的任何税收及摊派款项。十六、本协议双方通过充分协商，自愿达成一致意见，从订立之日起生效，双方各持一份。资产担保由甲方提供法律部门见证书为准，甲方有效证件复印件为本协议副件。本企业的投资人为合同当事人。 上述协议签订后，李景清、廖相宇二人共同向被告裕华铸造公司投入资金300万元，裕华铸造公司投产。对此，裕华铸造公司予以认可。在履行《合作协议书》过程中，原告也认可取得利润56万元。2011年8月23日，被告书面任命陈兴良（案外人）、廖相宇负责被告公司生产、销售、财务、经营全权管理，任期一年。后被告裕华铸造公司停产，双方发生纠纷。原、被告要求判如所请。 上述事实，有双方当事人的陈述、合作协议书、调查笔录、供销合同、裕华铸造公司文件、银行汇款凭证、相关提货单、对账单等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：1、双方签订的《合作协议书》是联营合同性质还是“名为联营、实为借贷”的法律关系以及产生的相应法律后果；2、双方所提供的证据，是否能够证明其主张。从双方签订的《合作协议书》看，李景清、廖相宇共同向裕华铸造公司投入资金300万元，按期收取固定利润，虽然在第三条中约定原告不参加生产管理，但在第十条中又约定派出会计人员2人协助管理企业的生产、销售、采购情况，综合双方提供的证据，也能够证明李景清、廖相宇实际参与了企业的经营管理活动，故认定双方《合作协议书》为联营合同性质。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》，“四、关于联营合同中的保底条款问题（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款，保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效，联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，……”之规定，双方《合作协议书》中约定的保底条款应无效。原告主张双方《合作协议书》“名为投资、实为借贷”与事实不符，也没有充分的证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回；同理，反诉原告裕华铸造公司主张在双方共同经营管理期间，因反诉被告的经营管理行为致公司亏损，要求反诉被告分摊经济损失248万元并返还所取得的利润56万元以及承担公司对外债务的请求，裕华铸造公司所提供的证据不能证明其主张，虽然在庭审中裕华铸造公司申请“评估”双方共同经营管理期间的收支及亏损情况，但就提供可供“评估”的相关资料问题上，双方互相推诿，至今未能提供。因此，对反诉原告的诉讼请求亦应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告李景清、刘容、廖松的诉讼请求。 二、驳回反诉原告贵州遵义裕华铸造有限责任公司的反诉请求。 案件受理费32080元，由原告李景清和刘荣、廖松负担；反诉案件受理费15560元，由裕华铸造公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  牟光贵 二〇一八年九月二十九日 法官助理刘满仁 书记员张廷露