广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初18148号原告：吴渭昌，男，1939年6月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：区智杰、白崇辉，均系广东德良律师事务所律师。被告：秦理达，男，1972年8月30日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州爱客办公网络技术有限公司，住所地广州市天河区龙口东路****。法定代表人：徐勇，总经理。委托诉讼代理人：张锋、张乐，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。原告吴渭昌与被告秦理达、广州爱客办公网络技术有限公司（以下简称爱客公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴渭昌的委托诉讼代理人区智杰，被告秦理达、被告爱客公司的委托诉讼代理人张锋、张乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴渭昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告秦理达赔偿原告因火灾毁损原告房屋的损失2185500元；二、判令被告秦理达赔偿原告因火灾所引起的其他损失2721074.8元[（2016）粤01民终17567号民事判决书所确定的797786元，（2017）粤01民终496XX号民事判决书所确定的损失744053.6元，（2016）粤01民终18489号民事判决书所确定的208400元及原告在维修期间的租金损失970835.2元]；三、判令被告爱客公司对秦理达的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年起，被告爱客公司开始租用了原告位于广州市天河区XX路XX街XX号XX苑负一层XX车库作为仓库使用，在2014年12月12日7时左右，被告秦理达上班时启动了涉案房屋的电源总开关和爱客公司的电源开关，但由于其并没有爱客的公司钥匙进入爱客公司，然后就离开了涉案房屋，导致在涉案房屋爱客公司租用的仓库内着火，由于爱客公司大门闭锁，原告聘请的保安人员发现后也无法及时进入被告处救火，最后导致位于涉案房屋地下一层销毁，涉案房屋地上一层饰面层部分开裂，空鼓等严重后果。基于上述事实，被告秦理达的侵权行为已造成原告物业损毁，造成原告的实际损失，且处于对楼宇的其他人员的生命财产安全考虑，原告将地下一层和地上一层的所有租户都进行了退租和对房屋进行修复等处理，且对一些租户的实际损失原告也承担了相应的赔偿责任，由于引发本次火灾的原因是被告秦理达没有按员工的用电守则和爱客公司的用电规定导致的，根据我国相关法律规定，被告秦理达应当赔偿因侵权行为所造成原告的损失。另查，因被告爱客公司管理混乱，导致了员工没有按规定进行安全生产，亦是造成事故的重要原因，亦应承担事故责任，由于被告秦理达是被告爱客公司的员工，且被告秦理达是在上班期间履行职务过程中而造成侵权的，因此被告爱客公司按法律规定需对被告秦理达的侵权行为承担法律责任。被告秦理达辩称：事发时是搞卫生，搞完卫生再去送货。被告每天都正常开电闸，被告秦理达没有过错，不需承担责任。被告爱客公司辩称：一、原告的起诉行为违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉。原被告因2014年12月12日发生的火灾事故产生纠纷，原告于2015年4月3日向天河区人民法院起诉，要求被告就双方签订的《租赁合同》承担违约责任，赔偿房屋维修费、《租赁合同》违约金等总计4307522.75元，天河区人民法院于2016年6月29日作出判决，驳回了吴渭昌的全部诉讼请求[案号：（2015）穗天法民四初字第650号]。吴渭昌不服此判决向广州中院提起上诉，中院于2017年3月2日作出终审判决[（2017）粤01民终17567号]，认为吴渭昌对被告违约行为的陈述举证并不充分，且未充分举证其指控的违约行为与火灾事故形成的存在直接关联性。故判决驳回上诉，维持原判。首先，《中华人民共和国合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”此条款是针对侵权责任与违约责任竞合时的处理方式，即当事人可选择提起侵权之诉或违约之诉。原告吴渭昌已于2015年4月3日就本案纠纷事件选择以“违约之诉”向贵院提起诉讼，要求被告承担违约责任，该判决历经一审、二审程序，业已生效。现原告又就同一纠纷事件以财产损害赔偿为由向贵院提起侵权之诉，属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。就本案而言，后诉（即本案）当事人为吴渭昌、秦理达和爱客公司，前诉当事人为吴渭昌和爱客公司，但前诉中秦理达作为爱客公司员工和火灾事实认定的重要相关人员已接受法院的审查，在责任划分上受到判决效力的影响，因此前后诉的当事人具有实质同一性。此外，前后诉的诉讼标的相同，后诉请求的实质目的在于否认前诉裁判结果，这同样已构成重复起诉，依据法律规定，应当裁定驳回起诉。二、原告的诉讼请求已超出诉讼时效。本诉案由为财产损害赔偿，属侵权之诉，按照诉讼时效的相关规定，被侵权人应当自火灾发生之日起2年内向法院起诉。而该火灾事故至今已两年有余，在此期间，原告并未向法院提起侵权之诉。三、原告的诉讼请求于法无据，理应驳回。（一）秦理达对火灾事故发生无过错，也无任何侵权行为，不应由此对原告承担任何侵权责任。原告私自将地下车库改为17间仓库，每间仓库电线均采取独立的“并联电路”，每间仓库设立独立的门和独立的电闸开关控制每间仓库的电源，并且每间仓库的电闸在晚上6点下班离开仓库时都会断开，早上7点进入仓库时，合上要进入的仓库门口的电闸。原告每天晚上也会安排其员工巡视检查每间仓库的电闸断开情况。通过公安机关的调查，火灾事故发生当时，爱客公司员工秦理达仅仅只是进入仓库打开XX号仓库的电闸，该行为是每天工作准备所必须的正常操作行为，也是地下17间仓库每位承租人进入自己承租仓库前合上电闸正常操作行为，符合原告对仓库的管理规范要求。此外，公安机关的火灾事故责任认定为“起火原因排除人为放火、雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、燃气泄漏引起，不排除电气线路故障起火”，因此，秦理达不存在人为放火过错行为和合上电闸操作错误行为。另外，原告和被告举证涉及的四份关联案件二审判决书中，均对上述事实和责任承担做了一致的明确认定，即秦理达对火灾事故发生无需承担任何侵权责任。（二）爱客公司对火灾事故发生无过错，无需承担任何连带或单独的赔偿责任。首先，基于前段论述，秦理达作为爱客公司员工实施职务行为与火灾事故发生不存在因果关系，也不具有主观过错，因此不具有侵权责任。则爱客公司作为用人单位，无需因此承担连带赔偿责任。其次，爱客公司不存在原告起诉指称的管理混乱、未安全生产等问题，相反，爱客公司已完全履行其应尽的安全防范义务。1.爱客公司在起火点XX号仓库中未使用任何电器设备。2.爱客公司在承租时，已尽到自己安全注意义务，主动与原告沟通过消防安全问题，并且在使用租赁物时没有进行任何擅自改动电气线路和租赁物的建筑结构，也没有存放任何易燃易爆危险物品。3.爱客公司员工每天严格遵守原告的仓库管理规范，按要求早上开启电闸，晚上离开时断开电闸。4.根据公安机关调查结论，本次火灾不排除由电气线路故障引起。仓库电气线路是由原告进行铺设和日常维护的，爱客公司只能确认场地外表的安全，而缺少对场地消防安全控制和电气线路等隐藏安全隐患的审查能力，爱客公司作为火灾事故的受害者，对损害之发生或扩大没有丝毫故意或过失的心理状态，在使用仓库过程中是根本无法预见火灾事故的可能发生的。5.火灾事故的起火点发生在XX号仓库，被告在XX号仓库内未使用任何电器设备。且被告承租的XX号、XX号、XX号、XX号仓库的电气线路都是原告提前铺设，电路采用并联线路方式，被告员工秦理达在2014年12月12日早上正常打开XX号仓库门口电闸时，其他XX号、XX号、XX号仓库门口的电闸处在断开状态，即XX号、XX号、XX号仓库里面没有通电。因此，XX号仓库内的电路不会影响和增强XX号仓库电路在开启时的瞬间电压，并且当时XX号仓库内的电源是处在电源断开状态，断开电源状态下的电器设备更加不可能增强XX号仓库电路在开启时的电压，加重用电负荷。被告对电气线路发生故障不具有任何过错。四、原告对本次火灾事故发生承担全部过错责任。原告在本此火灾事故的起火原因和灾害成因两个阶段均存在重大过错和过失，构成本次火灾事故的侵权责任主体，应承担全部责任。（一）从起火发生原因来看，原告存在如下违法情形：1.擅自更改房屋用途，将地下停车库改为仓库，并且改变地下停车库现状，将地下停车库分隔成若干个独立的房间对外出租；2.在将地下停车库改为仓库时，并未按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计，没对地下停车库进行必要消防工程改造，没有配备必要符合消防安全标准消防设施、电气线路设备、消防报警设施等，更未报批国家消防部门进行消防审批和验收；3.作为仓库第一消防责任人，没有做好定期防火检查和及时清除火灾隐患，没有做好定期对仓库内的电力设备进行减压、维护、更新、完善，没有确保电力设备安全使用；4.原告擅自改变用途作仓库使用，违反了相关的消防管理法规，并且在公安机关多次责令整改后的较长时间内，未按要求采取及时、有效的整改措施；5.原告在2013年由车库改建为仓库时，使用其在1999年左右购买、建造XX苑大楼剩下的电线装修布置地下仓库的电路。（二）从灾害成因（如遏制火灾蔓延、扩大过程等情形）来看，原告存在如下违法或不规范情形：1.在改变为仓库使用时，原告未按照《消防法》等法律相关规定，提供消防通道，防火间距也不够，仓库内部消防栓完全没水。极大限制和延误了火灾的及时遏制；2.爱客公司员工简卫东在初次发现XX仓库有浓烟出现时，让原告报警救火，但原告却以"火势已控制，不用报警"拒绝火灾报警。其因为害怕承担责任而试图掩盖火灾险情，延误了救援机会，主观上有明显过错。其中，天河公安局天园派出所在2014年12月18日对简卫东的询问笔录记载：简卫东在8时10分许，打算电话报警，吴渭昌说火已经灭了，不需要报警。五、原告起诉主张的损失赔偿缺乏事实和法律依据，理应驳回。理由如下：（一）原告主张物业损失证据为“房地产评估报告”，而该评估报告无论在评估时间节点，还是评估所依据是虚假《建筑维修工程合同书》，违背评估所遵循的公平、客观、真实的事实证据，否则该评估报告不具备参考和借用价值。1.该评估报告是在2017年6月22日作出的，而2017年6月22日XX街XX号早已恢复其原有的功能即地下停车库进行使用，在已为停车库使用前提下进行评估，缺乏事实依据。而且，原告将自己擅自改变用途的地下停车库恢复，是其法定的义务，因此恢复用途产生费用，是原告自己应为自己违法行为承担的必然结果。2.该报告的参考依据《建筑维修工程合同书》存在重大造假嫌疑，很多维修工程项目与本次火灾事故无关，价格明显远高于市场价格，且原告未能提供该工程施工图纸、完工验收材料、工程款付款凭证、工程款发票等基础证据材料。更为重要的是：在之前的关联案件【案号：（2015）穗天法民一初字第2175号】诉讼中，《建筑维修工程合同书》的施工方陕西有色建设有限公司已明确发函表示该公司并未与原告签订《建筑维修工程合同书》，也未对XX街XX号进行维修工程施工。（二）原告主张租金损失所依据的租赁协议和收据存在重大作假嫌疑，缺乏事实依据。1.很多合同的租赁期限均存在人为改动痕迹，且《租赁合同》中承租方主体前后签字、盖章不一致，并且与在广州市国土资源和房屋管理局天河区分局进行“房屋租赁登记备案证明”中承租方不一致。部分《租赁合同》则无广州市国土资源和房屋管理局天河分局盖章备案。2.对于地下车库中部分《租赁协议》合同期限已到期，原告未能提供续约证据，或其与承租人终止租赁关系，退还保证金给承租人的证据，无法证明其租赁关系真实性。原告也未提供其收取承租人租金的“银行收款凭证”。（三）原告主张的其他来源于生效判决所确定的债务损失，不应纳入损失范围。原告引用的三份生效判决中，关联案件之间判决结果存在有明显矛盾，双方拟将相关争议提请再审，该责任承担划分不宜作为本案认定的依据引用。另外，原告并未向被告支付生效判决已确认的被告此次火灾事故中所遭受的财产损失，也并未向广州市绿盎商贸发展有限公司支付生效判决已确认的赔偿款721863.60元，原告主张的损失并未实际发生。综上所述，原被告之间的民事纠纷已经过实体审理程序，判决已生效，不存在未决争议，原告的起诉行为已构成重复起诉且已过诉讼时效。退一步从实体问题来说，原告的诉讼请求也完全于法无据。经审理查明：原告是位于广州市天河区XX路XX街**XX苑负**的房地产的登记权属人，房屋用途为非居住用房，使用性质为车库，建筑面积为1509.4688平方米。被告秦理达系被告爱客公司员工。2012年6月19日，原告（甲方，下同）与被告爱客公司（乙方，下同）签订《租赁协议》，约定：甲方将XX路XX街XX号地下车库中新编XX号一间（以下简称“XX号仓库”）租给乙方使用，租期从2012年6月25日至2013年6月24日止，租金为每月8320元（每平方米建筑面积32元）；乙方不得存放易燃易爆物品及其它违法物品，否则一起后果由乙方负责…乙方租用车库用房期间，未经甲方同意不得擅自拆改和装修该用房，否则一切责任由乙方负责，本协议自行终止，押金不退回，甲方不作任何补偿给乙方，如有损坏建筑物及其结构和电器照明及配套设施等，乙方应恢复修建好原建筑物的现状及结构和配套设施，如乙方不修好按市场价双倍赔偿给甲方，等。2012年6月25日，原告将XX号仓库交付被告爱客公司使用。2013年6月19日，原告与被告爱客公司签订《补充协议》，约定将上述《租赁协议》租期延续至2015年4月23日，租金不变。除XX号仓库外，被告爱客公司还向原告承租了位于广州市天河区XX路XX街XX号XX苑负一层的房产中的自编XX号、XX号和XX号仓库。2014年11月29日，广州市公安局天河区分局天园派出所向原告出具《责令整改通知书》，载明经消防监督检查，发现广州市天河区XX路XX街XX号XX苑负一层存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、地下室、地下室改变功能用途等情况求搬走负一层的公司和物品。2014年12月12日7时43分许，广州市天河区XX路XX街XX号XX苑负一层发生火灾。广州市公安局天河区分局于2015年1月9日作出穗公天消火认字〔2015〕第000XX号《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2014年12月12日7时43分许，我局110指挥中心接报火警，广州市天河区XX路XX街XX号XX苑负一层发生火灾；过火面积约1000平方米，火灾烧毁办公用品、日用品、酒类、建筑工具、分体式空调等货物一批，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年12月12日7时30分左右，起火部位为广州市天河区XX路XX街XX号XX苑负一层XX号仓库内，起火原因认定：排除人为放火、雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、燃气泄漏引起火灾的原因，不排除广州市天河区XX路XX街XX号XX苑负一层XX号仓库内在通电时电气线路故障起火，引燃周围可燃物的起火原因。广州市公安局天河区分局天园派出所于2015年1月9日出具《破案报告》，载明：现依法查明2014年12月12日7时许，在广州市天河区XX路XX街XX号前座负一楼，被告爱客公司的员工秦理达在上班时打开电闸后发生火灾，原告及管理人员程希平违反消防管理法规，改变地下停车场的使用性质，擅自出租给他人存放货物作为仓库使用，经公安机关责令改正拒不整改，等。公安机关于2014年12月12日对原告其所作的询问笔录中载明：“我改变了负一层车库的功能使用，将车库改成了存放货物的仓库…消防监督机构于2014年4月、5月到广州市天河区XX路XX街XX号前座负一层检查过，消防监督人员告知我负一层不可以用于作为存放货物的仓库…消防监督人员责令我迅速整改…我已经赶走了四五家公司了，还有4家公司没有搬走来不及整改…电线铺设及插座全部都是由我们配套铺设…车库现改为仓库，没有向相关政府部门申请或备案，租赁合同也没有备案。”2015年1月6日对吴渭昌所作的讯问笔录记载：“车库最后大概2013年左右改建…每个仓库外都设有电闸，主要供每个仓库独立使用，至于总电闸我一般不会关…电线是建XX街XX苑购买的，大概1999年左右购买，当时建好该大楼剩下的，2013年改建该地下车库时用剩下的电线装修布置电路的。”2014年12月12日公安机关对原告雇用的保安程希平所作的讯问笔录记载：“里面有消火栓，还有几个灭火器，就没有其他设施了。地下室。地下室改作仓库后照消防技术标准做好防护措施，例如仓库内的电气线路进行穿金属管保护，加装防爆型灯具…”2014年12月13日公安机关对被告职员展国彬所作的询问笔录记载：“公司租的广州市天河区XX街XX号地下部分仓库的用途是仓储和配送功能…里面办公的人员负责拣货及配送，大约有9个人在里面办公。”原告提交广州市公安局天河区分局天园派出所对秦理达的询问笔录载明：“我拉开地下车库的卷闸门，该卷闸平时也是不上锁的，谁先到谁先拉起来进去地下车库，平日多数都是我第一个先到…我把墙上的三个开关（一个漏电开关、一个总电闸、一个走廊灯开关）推上去开了电源…就步行走出车库到外面锻炼身体，我锻炼了约10分钟就听到地下车库传来一阵闷响…我回到地下车库我们公司仓库时，隔着公司的卷闸门已看到里面有火光…”原告提交广州市房屋租赁合同、租金收据等证据拟证明其因火灾导致的预期租金损失，两被告对上述证据均不予认可。原告提交广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2017年6月28日出具的业评房字[2017]第A0029号房地产估价报告、票据拟证明其因火灾导致的物业损失，该估价报告载明价值时间为2017年6月22日。经本院询问，原告主张案涉受损的不动产于2015年8月已完全修复，两被告对上述证据均不予认可。原告提交（2015）穗天法民一初字第2000号、（2017）粤01民终496XX号民事判决书等证据拟证明其因火灾产生的额外损失，两被告对此该证据予以认可，并辩称该证据证明被告爱客公司在本次火灾事故中不存在过错，无需承担责任。另查明，被告秦理达因案涉火灾事故被公安机关刑事拘留37天，后被取保候审，公安机关于2015年12月12日对案涉火灾所涉刑事案件作撤案处理。再查明，原告于2015年4月3日以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，请求判令：1.被告爱客公司赔偿原告房屋维修费2153761.38元；2.被告爱客公司支付原告不履行合同第八条约定（具体指火灾发生后，被告爱客公司没有修复好建筑物色现状及结构和配套设施）的违约金2153761.38元；3.本案诉讼费由被告爱客公司承担。经审理查明，陕西有色建设有限公司于2015年9月9日向本院复函，载明：“我司并未与原告就位于广东省广州市天河区XX路XX街XX号的房地产签订过房屋维修工程合同…”本院于2016年6月29日作出（2015）穗天法民四初字第650号民事判决，认为吴渭昌以爱客公司存在《租赁协议》第八条约定的违约行为为由而要求爱客公司就案涉房产火灾引致的损失予以赔偿或承担违约责任的理据不足，判决驳回原告吴渭昌的全部诉讼请求。原告不服，向广州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年3月2日作出（2016）粤01民终17917号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。2015年5月27日，爱客公司诉至本院，请求判令吴渭昌赔偿其因2014年12月12日火灾事故造成的经济损失2095200.88元。本院受理该起诉后，经审理作出（2015）穗天法民一初字第2175号民事判决，判令：一、自判决书发生法律效力之日起30日内，吴渭昌赔偿爱客公司损失1471974元。二、驳回爱客公司的其他诉讼请求。双方均对该判决不服向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月27日作出（2016）粤01民终17567号民事判决，对本院查明的事实予以确认，认为：本案火灾事故发生主要由于吴渭昌擅自将车库改建仓库，违反消防管理规定所致，对火灾造成的损失应由吴渭昌承担主要民事责任；爱客公司存在相应的过错，但对火灾的发生仅为次要因素，应自负相应的责任；遂判令：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2175号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2175号民事判决第一项为：吴渭昌自本判决送达之日起十五日内赔偿爱客公司损失770000元。该判决现已生效。广州市绿盎商贸发展有限公司、黄朝晖另案向本院提起诉讼，请求吴渭昌及爱客公司赔偿其因火灾产生的损失等，本院作出(2015)穗天法民一初字第2000号民事判决，判令：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，吴渭昌、爱客公司共同赔偿广州市绿盎商贸发展有限公司1203106元。二、驳回广州市绿盎商贸发展有限公司、黄朝晖其他诉讼请求。吴渭昌、爱客公司均不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。该院于2017年6月13日作出（2016）粤01民终8489号民事判决，认定：吴渭昌应对绿盎公司因火灾所受损失承担主要民事责任。判令：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2000号民事判决第二项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第2000号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，吴渭昌赔偿广州市绿盎商贸发展有限公司损失721863.6元，爱客公司赔偿广州市绿盎商贸发展有限公司损失360931.8元。该判决现已生效。广州市和发信息工程有限公司另案向本院提起诉讼，请求原告及被告爱客公司赔偿其因火灾产生的损失等，本院作出(2015)穗天法民一初字第1505号民事判决，判令：自判决发生法律效力之日起10日内，爱客公司、吴渭昌共同赔偿广州市和发信息工程有限公司431167.33元。判后，爱客公司、吴渭昌均不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年1月22日作出（2016）粤01民终18489号民事判决，认定：和发公司因涉案火灾事故造成的损失，应由吴渭昌承担赔偿责任。判令：变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1505号民事判决为：自本判决发生法律效力之日起10日内，吴渭昌赔偿广州市和发信息工程有限公司200000元。本院认为：本案争议焦点在于：一、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、本案是否属于重复诉讼；三、两被告是否应对案涉损失承责及承责比例和方式；四、具体损失的认定。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，权利人向公安机关、报案，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件之日起重新计算。案涉火灾事故发生于2014年12月12日，公安机关于2015年12月12日决定对案涉火灾所涉刑事案件做撤销案件处理，原告于2017年7月28日向本院提起诉讼，未超过两年诉讼时效的规定。而且，原告于2015年4月以租赁合同为由向本院提起诉讼，请求被告爱客公司赔偿因火灾所致损失，构成诉讼时效中断，故本院对被告爱客公司的关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于焦点二。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，在违约和侵权竞合的情况下，当事人可择一起诉主张权利，但不得在败诉后又以另一请求权起诉。本案中，原告第一项诉讼请求与其在（2015）穗天法民四初字第650号案中的第一项诉请内容一致，虽然本案中增加了秦理达作为被告，但爱客公司作为雇主应承担替代责任，因此，原告第一项诉请的对象和内容均属重复，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本院对原告的第一项诉讼请求不作处理。其次，原告第二项诉讼请求中（2016）粤01民终17567号民事判决书所确定的797786元、（2017）粤01民终496XX号民事判决书所确定的损失744053.6元、（2016）粤01民终18489号民事判决书所确定的208400元，均是经发生法律效力的民事判决已经判定的侵权之债，其责任主体、比例及损失数额均已经生效判决予以判定，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本院不再处理。关于焦点三。关于吴渭昌的责任认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，根据《火灾事故认定书》、《破案报告》认定，本案火灾事故发生系因原告擅自改变车库的使用性质并使用陈旧的电线布设电路所致，本院在此予以确认。其次，原告作为案涉车库的业主及出租人，未经合法合规的报建、审批和安全验收程序，擅自将案涉车库改为仓库对外出租获取超额收益，是造成火灾的主要原因。原告未按规定对改建的仓库配备消防安全设施，并使用陈旧的电线布设电路，在经公安机关责令整改后未按及时、有效整改。原告未对出租后仓库的电气设备、安全情况未进行定期检查、维护、更新，未组织制定电源、火源、易燃易爆物品的安全管理和值班巡逻等制度，存在明显过错，主观恶性较大，系造成案涉火灾事故发生的主要原因，应承担主要责任。再次，爱客公司在明知原告改建仓库不合法且仓库明显不符合消防安全的情况下仍承租，对自身的权益未尽谨慎注意义务。而且，爱客公司作为承租人，也是是案涉仓库的管理人消防安全责任人，但其在办公过程中使用微波炉、空调、冰箱等电器，在电器旁堆放纸张等可燃物，违反《仓库防火安全管理规则》第四十二条及第四十三条的规定，加重电气线路用电负荷，造成火灾隐患。因此，爱客公司对火灾的发生亦存在过错，但不是主要原因，其应承担次要责任。至于秦理达，目前并无证据显示其对火灾的发生存在故意或者重大过失，因此，其无需对案涉火灾的发生承担责任。关于焦点四。原告所举房屋备案登记证明、房屋租赁合同及租金收据，虽能证明部分租赁之事实，但不能证明租金减少产生了损失以及该损失与案涉火灾有因果关系，故本院对原告第二项诉讼请求中租金的损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：驳回原告吴渭昌的全部诉讼请求。本案受理费46052元、财产保全费5000元，由原告吴渭昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  张莉萍人民陪审员  刘红梅二〇一八年九月二十七日法官助理滕悦书记员欧阳肖玲王嘉蔚