浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5408号 上诉人（原审被告）：海汇万川建筑股份有限公司，住所地：杭州市拱墅区和睦路******。 法定代表人：沈海滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙超、郑洁，浙江万高律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州埃菲思科技有限公司，住所地：杭州市，住所地：杭州市江干区红街天城**** 法定代表人：应汉龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建国，男，汉族，1967年5月24日出生，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：常东岳，马妍，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王耀旺，男，汉族，1977年12月15日出生，住浙江省缙云县。 上诉人海汇万川建筑股份有限公司（以下简称海汇公司）、杭州埃菲思科技有限公司（以下简称埃菲思公司）与被上诉人王建国、王耀旺工伤保险待遇纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2015年8月，海汇万川建筑股份有限公司（承包人，乙方）与蚌埠绿恒置业有限公司（发包人，甲方，以下简称绿恒公司）签订《绿城?春江明月项目公共区域精装修工程施工合同》，约定：承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。工程名称为绿城?春江明月项目公共区域精装修工程，工程内容为公共区域精装修工程等图纸范围内所有内容（含安装工程）。2015年，杭州埃菲思科技有限公司（承包人，乙方）与绿恒公司（发包人，甲方）签订《绿城?春江明月项目防火门采购合同书》，约定：本合同标的的防火门生产单位为浙江三鑫门业有限公司，埃菲思负责产品的运输、到货、保管、安装、验收通过。安装工作包括墙体在安装时的开洞、修边、填补、打胶和门体门锁、五金件安装后的最终修补和装饰等工作。第一批防火门框进场时间为2015年3月31日前。埃菲思公司应在2015年12月15日前完成防火门的供货、安装及验收通过，集中交付时移交绿恒公司。埃菲思公司负责集中交付前的成品保护工作。 2016年4月，王建国在同乡王某的介绍下到绿城？春江明月工地施工。2016年4月22日，王建国在安装门套线时，手掌碰到正在运转的切割机刀片不慎受伤。王建国随即被工友送至蚌埠市××人民医院住院治疗，于2016年6月24日出院，共住院63天。王耀旺为王建国垫付医疗费等共计22万元。2016年8月10日，王耀旺向海汇公司出具《欠条》，载明：“今向海汇公司借款22万元整，用于王建国在安装防火门施工受伤治疗垫付。待与相关方处理好工伤后，偿还此款。” 丽水天平司法鉴定所于2016年12月26日对王建国委托的鉴定申请作出丽天司鉴所[2016]临鉴字第1676号《丽水天平司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，鉴定意见评定王建国的损害后果（左手五指活动障碍）与2016年4月22日外伤之间存在直接因果关系；构成人体损伤八级残疾。丽天司鉴所[2016]临鉴字第1676-1号鉴定意见综合评定王建国误工期限为从受伤之日起至定残前一天止（即2016年4月22日至2016年12月5日止），住院期间需要他人陪护（63日），营养期限为60日，今后需行左第1-4掌骨处内固定拆除手术治疗。本案审理中，海汇公司、埃菲思公司、王耀旺均不申请重新鉴定。 2017年5月22日，王建国因左手外伤术后治疗至丽水市中心医院住院治疗，2017年6月6日出院，支出治疗费26239.22元。2017年6月30日，王建国因左手感染至丽水市中心医院治疗，于2017年7月5日出院，支出医疗费2007.49元。以上医疗费共计28246.71元。 另查明，王建国在绿城？春江明月工地施工期间未投工伤保险。庭审中海汇公司、证人王某陈述，王岳军系海汇公司派至春江明月工地的工作人员。王某联系王岳军时得知工地需要用人，故而介绍王建国参与施工。王建国的工作内容由王岳军分配。海汇公司的《考勤表》中载明：“工程名称为蚌埠绿城春江明月公共部位装修工程，王建国考勤天数9天……”2017年3月2日，王建国至拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委出具拱劳人仲不字［2017］第123号《不予受理案件通知书》，载明：“经审查，申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，不符合受理条件，本委决定不予受理。”2017年3月23日，王建国诉至法院起，请求判：1．海汇公司、埃菲思公司、王耀旺支付王建国一次性伤残补助金44256元；2．海汇公司、埃菲思公司、王耀旺支付王建国一次性工伤医疗补助金30020元；3．海汇公司、埃菲思公司、王耀旺支付王建国一次性伤残就业补助金30020元；4．海汇公司、埃菲思公司、王耀旺支付王建国停工留薪期待遇31874元；5．海汇公司、埃菲思公司、王耀旺支付住院期间护理费8946元、营养费2000元、住院伙食费1800元、交通费3256元、治疗费28246.71元，共计44248.71元；6．本案诉讼费用由海汇公司、埃菲思公司、王耀旺承担。 原审法院认为，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，王建国由海汇公司的工作人员王岳军招录参与施工，其用工考勤由海汇公司管理。王建国所从事的安装门套线属于埃菲思公司承包的业务范围。海汇公司与埃菲思公司均是具备用工主体资格的承包单位，依法应当承担王建国因工受伤的“工伤保险责任”。海汇公司及埃菲思公司均未为王建国缴纳工伤保险费。故王建国请求海汇公司、埃菲思公司参照工伤的有关规定进行赔偿之主张，符合法律规定，且证据充分，该院予以采信。王建国认为王耀旺系工程违法分包人之一要求其承担责任的诉请，依据不足，该院不予支持。法院起诉前王建国已向劳动仲裁委申请仲裁，故埃菲思公司抗辩驳回王建国起诉的主张，该院不予采纳。王建国诉请赔偿中的合理部分，该院予以支持。海汇公司与埃菲思公司应支付王建国一次性伤残补助金44256元，7个月13天的停工留薪期工资31784元，医疗费28246.71元，护理费8946元，营养费1800（酌情30元/天×60天），交通费用500元（根据王建国就诊次数酌情认定），住院伙食补助费945元（15元/天×63天），一次性工伤医疗补助金30020元，一次性伤残就业补助金30020元，以上共计176518元。综上，依照《工伤保险条例》第二条、第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、海汇万川建筑股份有限公司、杭州埃菲思科技有限公司判决生效之日起七日内支付王建国176518元。二、驳回王建国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由海汇万川建筑股份有限公司、杭州埃菲思科技有限公司负担。王建国于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费（预交的诉讼费）；汇万川建筑股份有限公司、杭州埃菲思科技有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，海汇公司、埃菲思公司均不服上述判决，向本院提起上诉。海汇公司上诉称：本案的焦点问题是在王建国构成工伤的情况下，应由谁承担工伤保险责任的问题。上诉人认为，一审法院认定王建国的考勤表由上诉人管理，进而认定上诉人应承担王建国的工伤保险责任，系事实认定不清，适用法律错误。一审法院依据考勤表及潜汝云等证言认定原审原告王建国的考勤表由上诉人管理，进而认定上诉人应承担工伤保险责任缺乏法律上的因果关系，系认定事实不清。首先，考勤表作为王建国提交的证据在三性上均存在重大问题：从表格记载的内容看，无法确定表格制作人，也没有上诉人的公章或工作人员的签字确认，无法确认该考勤表系上诉人承包的“绿城春江明月项目公共区域精装修工程"的工作考勤表。其次，从潜汝云等人的身份看，他们是否与上诉人存在劳动关系无法确定，更不是上诉人委派到案涉工程工地的管理人员，即使他们为上诉人公司员工，他们也仅能对与自己有关的事实予以证明，但对王建国是否受聘于上诉人的事实根本无从知晓，也无法知晓。其次，在王建国未提交证据证明上诉人将案涉工程违法分包给不具备用工主体资格的组织或个人的前提下，一审法院随意推断上诉人将案涉工程违法分包给不具备用工资质的组织或自然人，从而认定上诉人应对王建国承担工伤保险责任毫无事实依据。从一审法院作为认证依据的《绿城春江明月项目公共区域精装修工程施工合同》《绿城春江明月项目防火门采购合同书》约定的内容看，王建国发生工伤时实施的门套线切割工作并不在上诉人承包施工的范围内，而是埃菲思公司承包的施工范围内，因而其工伤保险责任应由埃菲思公司承担，而不应由与该工程没有任何关系的上诉人承担。原审法院要求上诉人承担王建国的工伤保险责任既无事实依据，也无法律依据。原审法院根据2013年人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》的规定，判令上诉人对王建国承担工伤保险责任系适用法律错误。2013年人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，是指被分包人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，应由承包单位承担工伤保险责任。本案案涉门套线切割工作不存在上诉人与埃菲思公司工程承包施工的情况，案涉工程承包主体必定只有一个，且根据本案实际情况及《绿城春江明月项目防火门采购合同书》的内容看，案涉门套线切割工作系由埃菲思公司承包施工，所以王建国实施门套线切割工作时因工作原因受伤的，必然由埃菲思公司承担其工伤保险责任，而与上诉人没有任何事实和法律关系，原审法院判决由上诉人与埃菲思公司共同承担王建国的工伤保险责任系适用法律错误。根据《绿城春江明月项目防火门采购合同书》的内容，王建国实施的门套线切割工资系埃菲思公司的工程承包范围，按照《工伤保险条例》的规定，王建国在埃菲思公司的工作时间及工作场所内，因为埃菲思公司工作而受伤的，应由埃菲思公司承担相应的工伤保险责任。原审法院在无法确认上诉人及埃菲思公司将案涉承包工程转包给不具备用工资格的单位或第三人的前提下，应从王建国受伤时的用工单位及工作场所等方面判决埃菲思公司对王建国的伤害承担工伤保险责任。根据上诉人调查，埃菲思公司将案涉工程委托王岳军代为管理，并负责代埃菲思公司向该工程施工人员发放工资等工作，且己获取埃菲思公司向王岳军支付上述款项打款凭证，上诉人认为，王建国与埃菲思公司存在劳动关系，应由埃菲思公司承担王建国的工伤赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，故请贵院依法撤销杭州市拱墅区人民法院(2017)浙0105民初2455号判决，改判埃菲思公司支付王建国176518元。 埃菲思公司针对海汇公司的上诉答辩称：一、王建国和海汇公司之间，双方是劳动关系。根据劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知劳社部发2005-12号第一条及第二条规定，王建国是海汇公司在春江名苑工程的员工，受海汇公司的管理，从事其公司安排的有报酬的劳动。根据王建国在一审的陈述，结合海汇公司其他劳动者的证人证言以及公司的考勤记录，可以证明自2016年4月起，海汇公司与王建国之间构成了劳动关系。其所从事的工作均是海汇公司指派。一审中，王耀旺在答辩时承认王岳军系海汇公司的项目经理王建国是受其邀请参与施工。同时在庭审中王耀旺作为海汇公司的代理人，也承认王岳军是公司的项目经理，其行为也代表了海汇公司。埃菲思公司与王建国在本案之前根本不认识双方，没有任何的劳动关系，王建国对此也是完全承认。其工作安排是按照海汇公司指派，均是在王耀旺和王岳军的管理及指令下进行。即便王建国在本案中所称的防火门安装的事项也是在王耀旺和王岳军的安排下面进行的。根据一审的证据显示，王建国在2016年4月22日受伤，2016年6月24日出院。王耀旺向海汇公司出具借条是在2016年8月10号，也就是王建国治愈出院以后2个多月。若王耀旺不认识王建国或者王建国不是海汇公司春江明月工程人员，并在王耀旺安排下工作下受伤，王耀旺绝对不可能以个人的名义为王建国向海汇公司借款22万元。同样的道理既然海汇公司称与王建国没有任何劳动关系，同时防火门施工并非海汇公司施工内容，也绝对没有理由来就此出借22万元借款。唯一符合逻辑的解释是，王建国就是海汇公司的人员，受海汇公司的管理，并在从事其公司及王耀旺指派的工作中受伤，期间由承包人王耀旺垫付了22万元的医疗费，但是因为这个工程还没有完工，海汇公司与王耀旺还没有进行工程款的结算。因此，王耀旺是以个人的名义向海汇公司进行了借款。二、海汇公司是王建国工伤待遇责任的主体。根据工伤保险条例第十四条第一款在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案中，王建国的工作是由海汇公司工作人员安排，并在履行海汇公司劳动时受伤。海汇公司依法应为责任主体。即便本案中存在着王建国被指派的这个情况，按照最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第二、第三款的规定，海汇万川也是工伤保险的责任主体。审理过程中，除了王建国自述以及同为海汇公司其他工作人员的证人证言外没有任何证据来证明王建国是因为防火门的安装受伤，同时根据一审的判决书中所认定的事实，防火门的供货安装以及验收等均应在2015年12月15日前完成，按照合同的约定，王建国的受伤是2016年4月22日，受伤时间不符合客观事实，也间接地证明了王建国的受伤不是因为防火门的这个安装受伤的。法律程序上是有问题的，因为按照拱墅区劳动人事争议仲裁委员会的不予受理的通知书，该通知认为王建国的工伤认定的请求不属于仲裁委受理的范围，当时是仲裁委做出了不予受理的决定。按照正确的程序，王建国应该向工伤保险行政机关提出工伤认定。但是王建国随即向法院提起了诉讼，也不符合2009年3号浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理劳动争议若干问题的意见第36条的规定，人民法院在审理劳动争议案件中一般不直接作出工伤认定。劳动者请求工伤待遇，但未提供劳动行政部门作出的工伤认定的人民法院可以裁定驳回起诉。 埃菲思公司上诉请求：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人王建国根本不认识，双方之间不存在任何劳动关系或雇佣关系。截止到本案一审诉讼，上诉人才知悉王建国该人，以及其主张的工伤保险待遇诉讼，上诉人之前根本不认识王建国，上诉人与王建国从未存在劳动关系或雇佣关系。对上述事实，王建围在一审时也是明确且无任何异议的。2、王建国与海汇公司之间为劳动关系。海汇公司是绿城春江明月项目公共区域精装修工程承包人，一审中王建国明确该工程中王耀旺是该工程老板，受其雇佣，同时工资也由王耀旺发放。而王耀旺非为海汇公司员工，劳动关系及社保关系均不在海汇公司。同时结合证人证言、以及《海汇万川建筑股份有限公司考勤表》、《欠条》以及海汇公司陈述都足以证明王建国系海汇公司员工，并接受公司管理，并由海汇公司实际施工人王耀旺支付工资，王建国与海汇公司之间是劳动关系。一审时海汇公司在庭审中，亦明确承认案中所涉的王岳军是公司在该项目的负责人，其行为完全代表海汇公司，王建国的工作内容由其分配安排。关于该事实，一审法院也作出了相应认定。3、上诉人与海汇公司施工范围不同，不存在共同施工情形。海汇公司与2015年8月与蚌埠绿恒置业有限公司（下称“绿恒公司”）签订的《绿城春江明月项目公共区域精装修工程施工合同》，范围为该项目公共区域精-装修工程，而上诉人与绿恒公司签订的《绿城春江明月项目防火门采购合同书》，负责防火门的供货及安装。4、王建国没有证据证明在安装防火门时受伤。虽然王建国诉称在进行防火门工程部分时受伤，所依据的证据仅有王某、潜汝云等证人证言，上述证人都系海汇公司员工。上诉人根本不认识王建国，更不存在安排指令王建国工作的情形，如果王建国因防火门施工导致受伤，应第一时问向上诉人进行主张，但截止到本案一审前，都从未向上诉人主张。同时其在杭州市拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，所主张的责任主体也是海汇公司。一审中所有证据都指明王建国是在接受海汇公司以及王耀旺工作安排时受伤所致，如若不然，王耀旺不会向海汇公司提出借款，而海汇万川会出借相关款项；王耀旺若不是海汇万川的实际施工人，怎么会就此以其个人名义向海汇公司提出借款。一审中除上诉人外，均是海汇公司和人员，包括被上诉人。王建国所称安装防火门受伤，并无其他证据以佐证。二、一审法院适用法律错误。ｌ、本案不属于《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014）9号）第三条第四款规定的用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的情形。（1）上诉人从未将该工程转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人进行施工，而一审法院在根本没有证据的情况下臆断上诉人将工程转包、分包给海汇公司；（2）海汇公司本身具备合法用工主体资格。该公司成立于2011年01月18日，经营范围为建筑幕墙工程承包、建筑装修工程、建筑装饰设计、建筑幕墙设计（凭资质经营）、建筑智能化的设计、施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。王建国作为其公司员工，其资均由王耀旺发放，且王建国、海汇万川均承认其是在接受公司的工作安排及管理时受到的伤害，结合王耀旺以借款形式向海汇公司借款，海汇具相应借款等情形，充分证明用工及工伤责任主体依法应为海汇公司，与上诉人无关。（3）即便一审法院认定上诉人将防火门安装转包、分包给海汇公司施工，上诉人也不应承担工伤保险责任。因为海汇公司完全具备合法用工资格的主体，同时又具有建筑装修装饰工程承包资质，一审法院据此判令上诉人承担责任，法律适用错误。2、王耀旺作为海汇公司的实际施工人，依法应与海汇公司承担连带责任。人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第二条规定：承担工伤保险责任的单化承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。同时劳动合同法第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。因此不具有用工主体资格的组织或自然人应当成为工伤赔偿的最终责仔人。此外根据民事诉讼法司法解释第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被拌靠人为共同诉讼人”以及浙江省高级人民法院关于印发《劳动争议案件疑难问题讨论纪要》的通知第十五条规定“建筑工程层层转包中发生工伤事故的，如果实际用人单位是合法用工主体，则列实际用工主体（包括包工负责人）为当事人。如果实际用人单位不具备合法用上主体资格的，则应列该实际用厂主体与最近的上一层转包关系中具备合法用工主体资格的用人单位为共同当事人”。在本案中，王耀旺不具备合法用工士体资格，同时其作为海汇公司的绿城春汀明月项目公共区域精装修工程的实际施工人，现因其雇佣的王建国因工受伤，依法应与海汇公司作为共同当事人一并承担责任，并依法成为工伤赔偿的最终责任人。综上，一审法院认定事实错误，且适用法律错误，恳请二审法院查明事实，正确适用法律，依法撤销原审第一项判决，改判海汇公司、王耀旺支付王建国176518元。 王建国针对海汇公司与埃菲思公司的上诉一并答辩称：因为海汇公司并没有将王建国作为被上诉人，所以对海汇公司的答辩，就只是原审原告的身份参加，那就不需要多言。主要就是针对埃菲思公司的上诉，首先上诉请求中埃菲思公司所描述的是撤销原审的一审判决改判海汇万川建筑股份有限公司、王耀旺承担支付责任，并没有在上诉请求中驳回王建国的申请或者说对王建国应得的这部分赔偿数额有异议，所以针对这个上诉请求，王建国的代理人认为并不知道应该怎么样来做答辩。但是与此同时，我也可以做一些补充。王建国在埃菲思公司以及王耀旺、海汇公司都有承包项目的。这个工地工作与很多工地的工人一样，因为信息的不对等，只知道听命于招工的项目承包人从事其分配的工作，那王建国在被安排实施防火门门套线切割时受伤之后才逐层寻找用工主体。因此才没有在第一时间向埃菲思公司主张权利，但不知道主体并不代表这个事实的不存在。同时也印证了刚刚埃菲思公司的一个说法，王建国是否真的是在防火门切割的时候受伤，那与代理人刚刚说的第一点相连接可以想到，在王建国第一次提起诉讼的时候，确实没有将埃菲思公司作为被告，这就可以印证说，王建国当时在不知道埃菲思公司是这个防火门套工程主体的时候，也以这个案由也以这个原因起诉的，没有故意来强加说要去找埃菲思公司来补偿，因为最初起诉的时候也不知道埃菲思公司是防火门工程的主体，所以说埃菲思公司刚刚这个理由是不成立的。埃菲思公司认为前置程序有问题，但是我们可以看到，在一审的裁判文书中第6页上数的第七行。法院已经查明了2017年3月2日王建国至拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁仲裁委员会出具的拱劳人仲不字（2017）123号不予受理仲裁通知书，王建国的前置程序是合法的，那在前置程序合法之后，一审法院也认定了2017年3月23日王建国至一审法院起诉，其他的暂时没有补充。 王耀旺针对海汇公司与埃菲思公司一并答辩称：同意海汇公司的意见。王建国是在做防火门套的时候受伤的，如果按照埃菲思公司的说法，埃菲思公司自己负责收货安装，那埃菲思公司自己安装承包给谁了，应该要有证据支持。事实是防火门这块是给王岳军的，跟我们内部装修是两块工程。防火门的工资与内部装修的工资也是分开支付的。王耀旺是不承担赔偿责任的。王耀旺不是承包人，我是海汇公司的代班班长。 海汇公司针对埃菲思公司的上诉答辩称：王建国受伤的当时，其与埃菲思公司建立事实上的用工关系。一审法院认定王建国受伤是在埃菲思公司承包的施工范围内受伤，因此埃菲思公司应当基于王建国因防火门受伤承担赔偿责任。埃菲思公司承包了防火门工程。王建国安装防火门的工资是埃菲思公司委托王岳军发放。王岳军不仅仅是海汇公司的项目经理，同时王岳军接受埃菲思公司的委托代为管理防火门工程，但是这个事实海汇公司并不知情，完全是王岳军个人行为。王建国在海汇工作工地的间隙，去埃菲思公司的工地去做防火门套，并不能简单的因考勤表来归咎责任主体。海汇公司不存在转包分包的事实。王岳军是海汇的项目经理。海汇公司与埃菲思公司不存在任何合同关系。 二审期间，埃菲思公司、王建国、王耀旺均未提交新的证据。 海汇公司提交证据银行转账凭证，证明埃菲思公司支付给王岳军工程款，进而证明其委托王岳军进行现场工程施工管理的事实。埃菲思公司核对原件后认为，该证据的形式真实性无异议，但是其他均有异议：1、该证据不属于二审新证据，且海汇公司在二审举证期间内未提供；2、该证据不能证明埃菲思公司与王岳军有款项往来关系；3、证据不能证明海汇公司的待证事实。王建国对该证据的真实性、合法性没有意见，但认为跟其没有关联性。王耀旺认为该证据跟其没有关联性。本院对该证据的形式真实性予以确认，对其证明目的不作认定。各方当事人对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。 本院经审理查明：浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》浙法民一[2009]3号第三十六条规定：当事人对劳动行政部门作出的对工伤认定不服，可以申请行政复议、提起行政诉讼；人民法院在审理劳动争议案件中，一般不直接作出工伤认定。劳动者请求工伤待遇，但未提供劳动行政部门作出的工伤认定的，人民法院可以裁定驳回起诉，但具有下列情形的除外：（一）未为该劳动者办理工伤保险的用人单位对构成工伤无异议的；（二）非法用工单位在用工中导致劳动者伤亡的。本案王建国虽然申请了劳动仲裁，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书的理由是王建国申请的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围。王建国不服仲裁通知，且在未进行工伤认定的情况下，以工伤保险待遇纠纷诉至法院，要求海汇公司、埃菲思公司、王耀旺共同承担其工伤待遇。海汇公司、埃菲思公司均认为其不应对王建国的工伤待遇承担责任，埃菲思公司要求驳回王建国的起诉。原审法院以海汇公司与埃菲思公司均是具备用工主体资格的承包单位，依法应当承担王建国因工受伤的“工伤保险责任”，判决海汇公司、埃菲思公司共同承担王建国的工伤待遇。在本院调查时，王建国明确表示不清楚海汇公司、埃菲思公司中哪家单位为其用工主体，没有进行工伤鉴定。在此情况下，本案应先确认王建国的用工单位，然后经过行政机关进行工伤确认。如确认王建国构成工伤的，则再进行工伤等级的认定，然后王建国可以申请劳动仲裁，对劳动仲裁的不服，王建国可向人民法院起诉。现一审法院直接认定海汇公司与埃菲思公司为王建国的共同用人单位，且未对王建国工伤等级进行鉴定的情况下，直接判决海汇公司与埃菲思公司共同承担王建国工伤待遇错误，原审法院应直接裁定驳回王建国的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一项第（三）项、第一百七十条第一款第（三）项、第六十四条、浙江省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》浙法民一[2009]3号第三十六条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初2455号民事判决。 二、驳回王建国的起诉。 一审案件受理费10元，退还王建国；上诉人海汇万川建筑股份有限公司、杭州埃菲思科技有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年九月二十六日 书记员  何英杰