江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0214民初3858号 原告：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200005678370126，住所地江苏省无锡市新吴区龙山路**旺庄科技创业中心****。 负责人：海司昌弘，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘润，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李皖，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 被告：福建省榕圣市政工程股份有限公司，统一社会信用代码91350000154380827M，住所地福建省福，住所地福建省福州市福新中路** 法定代表人：邱亚斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何涛涛，该公司员工。 被告：福建省榕圣市政工程股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320214398242092U，住所地江苏省无锡市，住所地江苏省无锡市新吴区菱湖大道180-8-301-01iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：林一石，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：孙文军，该分公司员工。 委托诉讼代理人：张同林（受被告福建省榕圣市政工程股份有限公司、福建省榕圣市政工程股份有限公司无锡分公司共同授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。 第三人：大和公司（无锡）房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320000570361422K，住所地江苏省无锡市，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道锡协路****楼**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：YUKIKAZUKATAOKA(片冈幸和)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘润，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李皖，上海华夏汇鸿律师事务所律师。 原告三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司（以下简称三井保险江苏分公司）与被告福建省榕圣市政工程股份有限公司（以下简称榕圣公司）、福建省榕圣市政工程股份有限公司无锡分公司（以下简称榕圣公司无锡分公司）、第三人大和公司（无锡）房地产开发有限公司（以下简称大和公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告三井保险江苏分公司暨第三人大和公司的共同委托诉讼代理人刘润、李皖，被告榕圣公司委托诉讼代理人何涛涛、被告榕圣公司无锡分公司的委托诉讼代理人孙文军、以及两被告的共同委托诉讼代理人张同林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三井保险江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、判令榕圣公司无锡分公司赔偿1855675.07元及利息损失（以1855675.07元为基数自保险金理赔之日起至判决应支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令榕圣公司对榕圣公司无锡分公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：在2015年3月至10月期间，榕圣公司无锡分公司作为鸿山路污水及道路改造工程施工方，在大和公司开发的新建楼盘无锡吴月雅镜一期西侧围墙外，进行污水管道改造及道路修缮施工。2015年9月，大和公司发现吴月雅镜一期西侧中间段靠近围墙的地面及围墙有明显的沉降裂痕产生，遂要求榕圣公司无锡分公司停止施工并采取加固措施。此后，大和公司通知榕圣公司无锡分公司对事故现场进行联合查勘鉴定，遭到拒绝。大和公司遂与原告三井保险江苏分公司委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司对事故原因与损失范围进行鉴定，同时三井保险江苏分公司委托第三方公估机构对事故进行查勘定损。因大和公司对吴月雅镜项目向三井保险江苏分公司投保了建筑工程一切险，在上述损害事故发生后，三井保险江苏分公司向大和公司支付保险理赔金1855675.07元，并依法取得保险人代为求偿权。根据鉴定结论与查勘定损结论反映，上述事故系有榕圣公司无锡分公司施工所致。榕圣公司无锡分公司系榕圣公司依法设立的分公司。故要求两被告承担诉请的赔偿责任。 榕圣公司、榕圣公司无锡分公司辩称：1、其并未造成大和公司财产损失，三井保险江苏分公司提供证据反映的钢板桩施工，系有苏州鑫茂基础工程有限公司负责施工作业，因此即便原告三井保险江苏分公司认为钢板桩施工造成了财产损失，也与榕圣公司无锡分公司无关，请求追加苏州鑫茂基础工程有限公司作为本案被告；2、三井公司的雨污水管线变形系造成保险事故的根本原因，从而引发一系列重建损失，所谓保险理赔款均是大和公司修复围墙、雨污水管线等设施自身缺陷费用，与两被告无关；3、两被告未参与鉴定程序，江苏方建工程质量鉴定检测有限公司出具的鉴定报告不客观、不公正，不能作为定案依据；4、三井保险江苏分公司主张的损失明显过高，其主张损失中包含的损失项目、价格、费用均明显偏高。综上，三井保险江苏分公司向两被告追偿保险理赔款，没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。 第三人大和公司述称，其认可原告三井保险江苏分公司的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下： 一、按照案涉损害事故发展顺序查明如下： 大和公司开发并建设了位于无锡市新吴区的吴月雅镜商品房项目（以下简称吴月雅镜项目）。在2015年4月至10月期间，榕圣公司在鸿山路段东侧、靠吴月雅镜工程项目一侧进行道路市政工程施工，施工范围包括老路拓宽改造、雨水管线、污水管线、电力管道等地下管线开挖、铺设施工。大概在2015年8月25日，榕圣公司开始在鸿山路东侧开挖深5米许的施工沟槽。在8月26日，大和公司即发现吴月雅镜项目靠近鸿山路一侧出现围墙开裂、地基下沉等情况。 关于大和公司在吴月雅镜项目小区内地面及围墙沉降开裂问题，在当地政府无锡市人民政府新区管理委员会（以下简称新区管委会）组织协调下，大和公司与榕圣公司进行了多次沟通。在2015年10月30日，新区管委会向大和公司发出《关于“吴月雅镜”项目配套设施建设及进度相关问题的第五次请示的复函》（以下简称《第五次请示复函》），新区管委会在该函中称“针对贵司9月30日提出的关于大和房屋项目配套建设及进度相关问题请示，我委在召开专题协调会、现场协调会并同相关部门进行研究后，答复如下：……，四、关于大和无锡项目小区内地面以及围墙沉降开裂的问题。通过现场协调会组织现场确认，关于小区内地面以及围墙的沉降开裂等问题，因福建省榕圣市政工程股份有限公司的污水管施工原因造成的事实明确，应对此事负责处理。但是，雨污水管的变形等，还有一部分是否因福建省榕圣市政工程股份有限公司污水管施工的原因造成尚不明朗，需在相关部门的主导下，让第三方权威机构介入，对沉降开裂问题进行调查鉴定。修复施工时，由大和无锡公司发包，让原先的施工单位进行修复施工。关于损害赔偿，修复以及后续的质保责任方面，由引起原因发生的责任方承担全额费用。另外，由福建省榕圣市政工程股份有限公司采取防止损害扩大的防治对策和措施以及对小区外做好安全防护对策和措施。”。两被告同时也收到了新区管委会发出的《第五次请示复函》。本案审理中，两被告认为新区管委会作为政府机关，无权对相关事实作出认定。 2015年12月22日，大和公司向两被告邮寄发出《大和房屋“吴月雅境”项目财产损失检测通知函》，其上载明“鉴于贵司下属无锡分公司在鸿山路拓宽工程大和段实施市政配套工程的过程中，因施工技术以及防护措施不到位，导致与施工现场相邻的我司“吴月雅境”工程项目出现小区地面沉降、围墙开裂倾斜、绿化受损等损害形态，并产生相应的财产损失。在无锡新区政府相关主导部门的指导下，曾协调我司与贵司无锡分公司就此涉案财产损失进行沟通。新区管委会同时要求对污水管的变形等待定部分安排第三方权威机构介入，以便于对损害部位尽快修复。但非常遗憾，至今我司与贵司无锡分公司未能统一确定第三方权威机构。在上次2015年11月27日会议时，贵司代表发言中提出在确定金额之前要先确认勘察资料等。我司处于对社会稳定、本公司商誉以及房屋购买方权益的保护，并依据无锡新区管委会2015年10月30日第五次请示的复函，提议委托江苏方建工程质量鉴定检测有限公司完成相关的损害检测。敬请贵司知悉。敬请贵司及无锡分公司在接到通知函5日内以书面回复我司对上述检测事宜的意见或者建议。同时，我司希望尽早将推荐的检测机构呈报无锡新区管委会，根据无锡新区管委会回复的文件精神，在政府相关部门指导下进行最终检测。”。大和公司同时将该通知函抄送了新区管委会和无锡市新区鸿山街道办事处，两被告辩称其就该通知函内容答复了大和公司，但其未提供将复函交付给大和公司的证据，三井保险江苏分公司对两被告庭审中提交的复函复印件不予认可。 后经大和公司委托，江苏方建工程质量鉴定检测有限公司（以下简称方建检测公司）于2016年2月3日作出关于市政管道施工对小区影响的鉴定报告（以下简称鉴定报告1），鉴定结论包括：1、小区内围墙、地面、雨污水管道沉降并遭到、地面情况，主要原因为：①榕圣无锡分公司在施工时，对市政管道沟槽大部分段落只在一侧施打钢板桩，整个沟槽支护未形成完整的安全体系；由于开挖深度大；离围墙的距离靠的太近；在未形成完整的安全支护体系下施工，必然会导致围墙及雨污水管道附近的土体松动和沉降，引起上部设施受到破坏。②榕圣无锡分公司的沟槽一次性开挖过长，已施工完的管道又未及时回填，也是导致破坏事故的重要原因。③榕圣无锡分公司在管道铺设完成后，土方回填施工时未按《给水排水管道工程施工与验收规范》GB50268-2008的要求分层夯实；由于沟槽内回填土密实度不够，工后沉降导致沟槽两侧的土体变形，影响到围墙、雨污水管道等设施的安全。④榕圣无锡分公司在钢板桩拔出后，钢板桩间歇未采取灌砂或注浆回填措施，同样因支撑位置的土体不密实而影响小区内地基的质量。2、部分工程需要重新施工修复，①由于雨污水管道受到的破坏程度较为严重，整个管道需要拆除重建。②对于围墙，尽管自身的问题不要全部拆除重建，但由于管道需要重新施工的影响，必须将围墙全部拆除后重建。③由于管道重新施工的问题，带来绿化、景观照明灯、智能化监控设备等一系列的问题需要拆除重建。3、建议在雨污水管道施工过程中，对混凝土路面的防护和修复，按照技术可靠、经济合理的原则，由原设计单位进行深化设计。 经大和公司委托，方建检测公司于2016年2月5日作出关于鉴定修复数量确认的鉴定报告（以下简称鉴定报告2），鉴定报告2中载明损坏范围包括：1、围墙出现多处裂缝及破损，部分变形严重开裂，2、小区围墙相邻道路地面局部破坏严重，沉降量过大造成滑移，3、检测雨污水管道存在损坏，严重变形，4、智能化设备需拆除重建，5、景观道路受损及绿化苗木需要重新种植，6、照明路灯需拆除重建。鉴定报告2还列明了具体的修复项目与数量。 在上述鉴定报告1、鉴定报告2出具后，大和公司遂委托多家施工单位对损坏范围进行修复，均签订了相应施工合同，并有相应费用发票佐证。上述损坏范围在2016年6月下旬前全部修复完毕。 另有，大和公司为包含吴月雅境项目在内的无锡吴博园项目向三井保险江苏分公司投保了建设工程一切险，保险期间为2012年月12月19日至2015年9月30日。在案涉损害事故发生后，大和公司向三井保险江苏分公司报险要求理赔。三井保险江苏分公司委托平量行保险公估（上海）有限公司苏州分公司（以下简称平量行公估公司）对保险理赔范围进行评估。平量行公估公司在2015年10月上旬至12月中旬对事故现场进行了勘察，并结合方建检测公司出具鉴定结论、大和公司委托修复费用等情况，于2016年6月30日出具了保险公估终期报告，对方建检测公司鉴定报告1认定的事故原因与结论予以认可，针对大和公司索赔的2960765.68元，认定定损金额为1858675.07元，扣除事故免赔额3000元，认定实际理算金额为1855675.07元。后三井保险江苏分公司向大和公司支付保险理赔款1855675.07元，大和公司遂根据保险法相关规定，向三井保险江苏分公司转让了损害赔偿追偿权。 二、根据两被告的抗辩意见，审查事实如下： 1、两被告辩称其按照施工规范，已委托苏州鑫茂基础工程有限公司（以下简称鑫茂公司）进行钢板桩施工，在2015年8月初安装了钢板桩，先安钢板桩然后才开挖沟槽，在钢板桩施工过程中补充签订书面施工协议，因此榕圣公司无锡分公司提供其与鑫茂公司2015年8月31日签订的拉森钢板桩施工协议，证明如若大和公司围墙受损系有钢板桩施工造成的，则应由鑫茂公司承担责任，与两被告无关。经质证，三井保险江苏分公司认为两被告作为案涉市政工程施工方，不能通过签订协议方式将全部责任转嫁给他人，其和他人签订协议与本案无关，不同意两被告追加鑫茂公司作为本案被告，该施工协议于2015年8月31日签订，钢板桩施工也应在施工协议签订之后进行，说明钢板桩施工仅是案涉损害事实发生后的补救措施。 2、两被告辩称大和公司雨污水管线变形系发生案涉损害事故的根本原因，在吴月雅境项目建设中，大和公司经行政审批确认污水管管材为FRPP/砼管、雨水管材为FRPP管，而鉴定报告1显示所使用污水管为PVCU加筋管、雨水管为（GH）钢筋混凝土管和PVCU加筋管，其中污水管中的PVCU加筋管、雨水管中部分PVCU加筋管都存在不同程度损坏，这说明大和公司未使用规划确认的FRPP管系造成雨污水管线变形、脱节的根本原因，两被告施工行为与雨污水管线损坏没有关系。对此，三井保险江苏分公司辩称大和公司系规划批准施工，实际使用的雨污水管线即是FRPP加筋管，鉴定报告1中记载的PVCU加筋管系笔误，可以由方建检测公司说明，三井保险江苏分公司提供吴月雅境项目竣工图、管道供应商证明、FRPP加筋管检测报告、竣工验收通知等证据，以证实大和公司按规划许可使用了FRPP加筋管，雨污水管线经行政部门验收，可以交付使用。 3、两被告辩称方建检测公司不具有鉴定工程安全事故资质，仅有检测工程质量是否合格资质，其没有参与鉴定过程，方建检测公司没有实测实量，仅凭大和公司提供的照片作出主观推断，所出具鉴定结论不客观、不公正。经本院要求，三井保险江苏分公司申请方建检测公司鉴定人员吴尧、唐国才出庭接受质询，本院审查确认方建检测公司具备基地基础工程检测资质，吴尧、唐国才具有检测从业资质。经两被告与法院发问，鉴定人员陈述，其在现场勘察时被告已施工完毕，沟槽已经全部回填，其进行现场测量，依据大和公司所提供全部现场照片，从专业知识测算与分析，发现被告施工中仅在一侧施打钢板桩，整个沟槽支护未设置支撑，未形成完整的安全施工体系，沟槽开挖过长，沟槽一次回填到位，未采取碾压措施，并得出鉴定报告1载明的鉴定结论，而鉴定报告1中记载PVCU加筋管属于笔误。针对两被告要求对案涉事故发生原因进行重新鉴定的意见，鉴定人员认为，在大和公司损坏部位全部修复情况下，现场已经被破坏，从鉴定技术规范来讲，无法再进行鉴定。针对鉴定报告2，方建检测公司鉴定人员陈述，其根据现场测量得出需修复项目及数量。 4、两被告辩称三井保险江苏分公司主张的损失项目、价格、费用均明显偏高。经本院要求，三井保险江苏分公司申请平量行公估公司负责人周禀出庭接受质询，本院审查确认平量行公估公司具备保险标的出现后的查勘、检验、估损理算出险保险标的残值处理资质，周禀具有保险公估从业资格。经两被告与法院发问，公估人员周禀陈述，其于2015年9月接受三井保险江苏分公司评估委托，并进行现场勘测，按照就低原则与最终填补损害原则确定了最终保险理赔金额，方建检测公司出具的鉴定结论、现场检测情况、大和公司实际花费的维修成本均是公估考量依据。 三、关于两被告的市政施工情况 2015年3月12日，榕圣公司与无锡锦鸿城镇建设有限公司签订建设工程施工合同，约定榕圣公司承接鸿山路道路工程项目鸿山路道路工程标段，工程内容为施工图纸范围内的道路、桥梁、雨水管、污水管、电力管沟及配套检查井等工程。该工程于2015年5月15日开工，于2017年3月31日竣工。本案审理中，榕圣公司陈述由其承建该工程，榕圣公司无锡分公司在当地负责协调现场工作。 另查明，榕圣公司无锡分公司系榕圣公司依法设立的、领取营业执照的分公司。 综上，本院认为,三井保险江苏分公司基于保险人代为求偿权主张赔偿权利，其主张赔偿的损害事实基础，系大和公司的在建工程受损，三井保险江苏分公司要求两被告对大和公司的该损害承担侵权赔偿责任。故本院依据侵权损害赔偿来认定两被告是否应承担赔偿责任。 首先，确认施工主体身份，在吴月雅境项目鸿山路东侧进行市政施工的施工主体单位系榕圣公司，其应对外承担施工人责任，原告与第三人认为榕圣公司无锡分公司应作为施工主体承担责任，没有事实依据，本院对原告要求榕圣公司无锡分公司承担赔偿责任的请求不予支持。另外，鑫茂公司与两被告之间钢板桩施工关系，系案涉市政施工的内部关系，原告三井保险江苏分公司基于市政施工的侵权后果，仅要求施工人榕圣公司对外承担相应责任，榕圣公司无权以内部分工关系与之对抗，故本院对两被告要求追加鑫茂公司作为被告的请求不予支持。 其次，在案涉损害事故发生后，根据通常的生活经验法则与逻辑分析，已可以初步认定榕圣公司施工行为与大和公司损害事实之间存在一定因果关系，因涉及损害原因认定的复杂性，从维护各自权益角度考量，利害关系双方均有义务积极查明损害事实与施工行为的关联性。新区管委会组织原被告进行沟通协调，并以第三方身份，初步认定榕圣公司的施工行为导致大和公司地面围墙开裂下沉，并建议对损害原因进行调查鉴定。在大和公司向两被告提出鉴定建议后，两被告未能积极应对，故大和公司自行委托有鉴定资质的方建检测公司进行鉴定，系其合法维护自身权益的正当行为，且经审查确认方建检测公司及参与鉴定人员具有相应鉴定资质，故两被告关于其未参与鉴定过程及对鉴定人资质的异议不能成立，本院对此不予采信。 通过鉴定人出庭接受质询，方建检测公司能够合理解释所使用的鉴定方法与依据，能够说明鉴定过程，其鉴定结论明确可信，两被告并无证据足以反驳或否定上述鉴定结论，且案涉损害事实与施工现场均已被恢复，目前已不具备法院组织司法鉴定的条件，本院确认方建检测公司所出具的鉴定报告1，可以作为认定本案损害因果关系的证据。通过鉴定报告1结论可知，大和公司的损害系有榕圣公司施工不当所致，两被告关于损害事实系有大和公司自身施工不当导致的意见，没有事实依据，没有证据可证实大和公司使用了未经许可管材导致或诱发了损害事故。因此，本院认为大和公司的损害事故发生与榕圣公司的施工行为存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，榕圣公司应对大和公司承担施工人的侵权责任。 再次，关于侵权赔偿责任范围，大和公司已经自行修复了相应损害，其花费的合理修复费用应有榕圣公司赔偿。根据平量行公估公司对修复费用的理算，其作为独立的第三方核算主体，其采取就低原则与最终填补损害原则确定保险理赔金额，符合公平原则，没有加重侵权人责任，两被告关于损失项目、价格、费用均明显偏高的意见则无事实依据，本院对此不予采信。因此，平量行公估公司认定的保险理赔金额1855675.07元应当作为大和公司的损失金额，应有榕圣公司承担予以赔偿责任。 三井保险江苏分公司基于保险合同关系已向大和公司理赔了保险金1855675.07元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。三井保险江苏分公司有权向榕圣公司请求赔偿1855675.07元，但其要求从保险金理赔之日起计算利息损失的意见，则无法律依据，本院调整利息损失自其主张赔偿权利之日即起诉之日起计算。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款之规定，判决如下： 一、福建省榕圣市政工程股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司1855675.07及利息损失（以1855675.07元为基数自2017年6月2日起至判决应支付之日止，按中华人民共和国同期同类贷款基准利率计算）。 二、驳回三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21502元（此款已由三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司预交），由福建省榕圣市政工程股份有限公司负担（三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司同意其预交的案件受理费21502元由福建省榕圣市政工程股份有限公司向其直接支付，本院不再退还，由福建省榕圣市政工程股份有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向三井住友海上火灾保险（中国）有限公司江苏分公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  戴 雷 人民陪审员  周金生 人民陪审员  邹玉芬 二〇一八年九月××日 书 记 员  陈 静 本案援引法律条款 《中华人民共和国保险法》： 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国侵权责任法》： 第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。 窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。