湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初739号原告：广东振鹏建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城佛平三路6号，统一社会信用代码91440605725480195F。法定代表人：林钦才，公司董事长。委托诉讼代理人：王锡楚，湖北维天律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、申诉，代为签收法律文书，申请执行等特别授权。被告：湖北振鹏自来水有限公司，住所地：湖北省应城市杨岭镇八汤线渔子河，统一社会信用代码914209810740688098。法定代表人：邱茂瑞，公司执行董事。委托诉讼代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告广东振鹏建筑工程有限公司(以下至判决主文前简称广东振鹏公司)诉被告湖北振鹏自来水有限公司(以下至判决主文前简称自来水公司)建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，人民陪审员李佐军、杨剑参加评议的合议庭，分别于2018年6月29日、2018年9月19日二次公开开庭审理了本案。原告广东振鹏公司委托诉讼代理人王锡楚，被告自来水公司委托诉讼代理人何军到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告广东振鹏公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令自来水公司支付下欠工程款1232842.45元；2.判令自来水公司支付下欠工程款利息(利息以1232842.45元为基数，按人民银行同期贷款利率自2015年4月4日起计算至付清之日)；3.本案诉讼费由自来水公司承担。庭审中，广东振鹏公司将诉讼请求第2项中利息的起始日期变更为请求自2015年4月14日起计算。事实和理由：2013年7月28日，广东振鹏公司与自来水公司签订《建设工程施工协议书》，约定由广东振鹏公司承包自来水公司发包的应城渔子河振鹏自来水厂施工项目，承包方式为全包。合同签订后，广东振鹏公司及时组织施工，施工完毕后双方于2015年1月14日进行了建设工程决算，一致确认本次工程结算金额为7132842.45元。期间自来水公司陆续付款5900000元，下欠1232842.45元经广东振鹏公司无数次催要，一直拖延至今未付。按照合同通用条款第49.8条、第50条的规定，工程竣工结算后三个月内应付清余款(质保金除外)，逾期支付的应按付款金额的银行同期贷款利率计算利息作为承包人的补偿费，故自来水公司延期支付工程款理应支付利息，期限为结算之日后三个月即2015年4月14日。鉴于上述事实，广东振鹏公司特依法起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。被告自来水公司答辩称：1.2013年7月28日自来水公司与广东振鹏公司签订《建设工程施工协议书》，自来水公司将应城渔子河振鹏自来水厂主体工程发包给广东振鹏公司施工，合同约定承包金额为6000000元。2.2015年1月14日自来水公司与广东振鹏公司就上述主体工程进行了结算，双方一致确认结算金额为7132842.45元，并在工程结算确认表上签字盖章予以确认。3.自2013年12月至2016年3月11日期间，自来水公司分多次向广东振鹏公司支付工程款及往来款共计46600000元，广东振鹏公司返还自来水公司款项20000000元，实际支付广东振鹏公司款项26600000元，已远远超过了自来水公司应付的工程结算价款7132842.45元，超付工程款约19467157.55元。综上，自来水公司并不下欠广东振鹏公司工程款，请法院查明事实，驳回广东振鹏公司的诉讼请求。原告广东振鹏公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.广东振鹏公司营业执照、法定代表人身份证明，拟证明广东振鹏公司诉讼主体身份。2.2013年7月27日签订的《建设工程施工协议书》，拟证明广东振鹏公司与自来水公司签订工程施工合同的事实。3.2015年1月14日《工程结算确认表》，拟证明广东振鹏公司施工工程结算的总金额为7132842.45元。针对被告自来水公司抗辩，第一次庭审后原告广东振鹏公司向本院提交了如下反驳证据：4.2015年12月23日《付款委托书》，拟证明自来水公司和广东振鹏公司之间存在有特殊的往来关系和委托付款关系，其中12000000元的付款有委托支付给其他公司的事实，足以证明支付的不是涉案工程款。5.2016年1月5日由湖北振鹏实业发展有限公司出具的《工程结算及债权债务确认函》，拟证明⑴涉案工程经确认截至2015年12月31日止自来水公司下欠广东振鹏公司工程款1232842.45元；⑵广东振鹏公司与湖北振鹏实业发展有限公司及其子公司之间的往来款(包括暂借款、委托付款)均已全部结清，有关往来款项与本案工程款无关。被告自来水公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.《建设工程施工协议书》，拟证明自来水公司将应城渔子河振鹏自来水厂主体工程发包给广东振鹏公司承包施工，合同金额6000000元。2.《工程结算确认表》，拟证明自来水公司与广东振鹏公司于2015年1月14日一致确认工程结算金额为7132842.45元。3.支付凭证(庭审中提交汇款凭证及会计凭证原件)，拟证明自2013年12月至2016年3月11日期间，自来水公司实际支付广东振鹏公司款项26600000元，超付金额为19467157.55元。对于广东振鹏公司提交的证据，自来水公司质证认为，对证据1和证据3的真实性无异议。对证据2，《建设工程施工协议书》上加盖的承包人印章有异议，虽然该合同内容与自来水公司留存的合同内容是一致的，但合同上的印章不一致，应当以自来水公司提交的为准。对于广东振鹏公司提交的反驳证据4，认为《付款委托书》并非原件，不予认可。对于证据5，认为该确认函记载的内容中载明有附表(一)和附表(二)，但广东振鹏公司未提交附表(二)的原件，故该份证据从形式要件上不完整；同时认为湖北振鹏实业发展有限公司作为出具方，无权代表自来水公司就涉案工程的工程款和相关债权债务进行确认，其上加盖的“湖北振鹏实业发展有限公司”的印章是否真实其不清楚，确认函的内容存在虚假，该份证据对自来水公司无效。若广东振鹏公司能够提交证据4的原件和证据5确认函附表(二)的原件，自来水公司将会对该二份证据的真实性申请法院进行司法鉴定。针对自来水公司对证据4和证据5的质证意见，庭审中广东振鹏公司质辩认为，⑴自来水公司是湖北振鹏实业发展有限公司的子公司，自来水公司的唯一股东就是湖北振鹏实业发展有限公司并持有该公司100%的股权；⑵湖北振鹏实业发展有限公司和自来水公司存在人格混同、财务混同的事实。比如，本案工程施工合同的签订地是在湖北振鹏实业发展有限公司，其中工程款500000元、1500000元、2100000元都是由湖北振鹏实业发展有限公司向广东振鹏公司支付的，这些足以证明湖北振鹏实业发展有限公司有权代表自来水公司实施相关民事行为。对于自来水公司提交的证据，广东振鹏公司质证认为，对证据1和证据2的真实性无异议。对证据3，其中已付广东振鹏公司7笔工程款共计6100000元支付凭证的真实性无异议(在起诉状自认已收到工程款5900000元基础上另认可收到工程款200000元)。其他支付凭证中，从相关凭证记载的内容上看，自来水公司分别于2015年9月17日分3笔汇入广东振鹏公司12000000元、2015年9月28日分2笔汇入广东振鹏公司8500000元、2015年10月8日分2笔汇入广东振鹏公司10000000元，银行汇款凭证上标注的虽是工程款，但并非支付的是自来水土建工程款，且自来水公司自己的会计记账凭证上标注的却是公司往来款。2015年12月22日自来水公司分10笔汇入广东振鹏公司10000000元，从银行回单和自来水公司自己会计记账凭证上看，标注的是公司往来款。2015年12月22日、2015年12月23日广东振鹏公司分4笔每笔5000000元向自来水公司回款20000000元，从银行回单和自来水公司自己会计记账凭证上看，标注的也是往来款，若是自来水公司正常支付给广东振鹏公司的工程款，广东振鹏公司就不会又回款给自来水公司，所以上述大额款项的性质应当属于是两公司之间正常的往来款，并非属支付的是自来水土建工程款。并且，自来水公司在支付给广东振鹏公司的每笔工程款上都会有广东振鹏公司相关人员的签字确认，自来水公司提交的这些大额款项却均没有广东振鹏公司相关工作人员的签字。对于广东振鹏公司提交的证据，本院审核认为，证据1和证据3，系广东振鹏公司主体身份信息，以及广东振鹏公司与自来水公司双方于2015年1月14日经结算后一致确认涉案工程的结算金额为7132842.45元，其真实性当事人无异议，本院予以确认。证据2，经本院审核，广东振鹏公司提交的《建设工程施工协议书》其上承包人处加盖的印章名称是“广东振鹏建筑工程有限公司合同专用章”，自来水公司提交的证据1《建设工程施工协议书》其上承包人处加盖的印章名称是“广东振鹏建筑工程有限公司”。虽然二份协议书承包人处加盖的印章名称不完全相同，但对比二份协议书所记载的合同条款，其内容完全一致，在双方当事人均未对涉案工程的发包方和承包方主体存有异议的情况下，该二份协议书均属有效协议，其真实性本院均予以认定。对反驳证据4，因广东振鹏公司提交的并非原件，且自来水公司对其真实性不认可，故本院不予认定。对反驳证据5，虽然自来水公司对该份证据的真实性、合法性存有异议，但未提交证据支持其异议也未申请司法鉴定，且从该份《工程结算及债权债务确认函》载明的相关内容上看，与本案涉案争议工程有关联，故本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。至于该内容是否与客观事实相符，能否证明广东振鹏公司所主张的待证事实，本院将结合其他有效证据进行判断，并不影响该确认函的真实性。对于自来水公司提交的证据，本院审核认为，证据1和证据2，因与广东振鹏公司提交的上述证据2和证据3一致，其真实性本院予以确认。证据3，其中已付广东振鹏公司7笔涉案工程款共计6100000元的支付凭证，因广东振鹏公司对其真实性无异议，故本院予以确认。对其他支付凭证，因广东振鹏公司并未否认其真实性，只是认为应属两公司之间的往来款与涉案工程款的支付无关联，故本院对该份证据的真实性予以认定，至于关联性本院将结合其他有效证据在本院认为部分予以评述。根据当事人的陈述、各方举证、质证和质辩意见，以及本院认证和庭审询问，查明本案事实如下：2013年7月27日，自来水公司作为发包人与承包人广东振鹏公司签订一份《建设工程施工合同》(也即《建设工程施工协议书》)，合同订立地点为湖北振鹏实业发展有限公司矿山公园工程部。该合同主要约定：工程的名称为应城渔子河振鹏自来水厂；工程地点为应城市渔子河水库旁；工程内容为应城市国家矿山公园振鹏自来水厂-施工图纸；承包范围为按发包人提供的应城市国家矿山公园振鹏自来水厂工程全套施工图纸；合同工期总日历天数暂定150天；合同价款暂定6000000元。在合同通用条款第49.2.1条约定，本工程按实际完成的工程量套定额计价；第49.8条约定本合同所有工程竣工验收合格后开始办理结算，……结算资料经双方确认完成后3个月内付款至经承包人发包人双方确认(签名和盖章)的工程总造价(下浮8%)的95%，余款5%作为质量保修金，待本合同工程满一年后30天内无息结清；第50条约定，工程款逾期支付处理，发包人未按合同依期付款时，应按应付款金额的银行同期贷款利率给予利息，作为发包人给予承包人的补偿费等等。该《建设工程施工合同》由发包人自来水公司加盖行政公章，相关委托代理人签字确认，但广东振鹏公司提交的施工合同中承包人加盖的是广东振鹏公司合同专用章且无委托代理人签字；而自来水公司提交的施工合同中承包人加盖的却是广东振鹏公司行政公章并有相关委托代理人签字捺手印。庭审中，自来水公司虽然对此有异议，但对各自提交的合同条款内容无异议，也未否认涉案工程的承包人是广东振鹏公司。2015年1月14日，发包人自来水公司与承包人广东振鹏公司就涉案工程进行了结算，一致确认涉案工程的结算款合计为7132842.45元。为此，双方签订一份《应城渔子河振鹏自来水厂主体工程工程结算确认表》予以确认。该确认表由自来水公司加盖行政公章，委托代理人林中林签字；广东振鹏公司加盖行政公章，委托代理人时春高签字。2013年10月30日湖北振鹏实业发展有限公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款2100000元，用途：自来水土建工程。2014年1月3日湖北振鹏实业发展有限公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款500000元，用途：自来水厂土建工程。2014年1月15日湖北振鹏实业发展有限公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款1500000元，用途：自来水土建工程。2014年6月24日自来水公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款400000元，用途：自来水土建工程。2014年8月19日自来水公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款600000元，用途：自来水土建工程。2015年2月5日自来水公司通过工商银行应城支行汇款支付广东振鹏公司工程款800000元，用途：自来水土建款。2015年9月17日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年9月17日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年9月17日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款2000000元，汇款附言：工程款。2015年9月28日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年9月28日自来水公司通过应城市农村信用合作联社营业部向广东振鹏公司汇款3500000元，汇款附言：工程款。2015年10月8日自来水公司通过湖北应城农村商业银行股份有限公司营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年10月8日自来水公司通过湖北应城农村商业银行股份有限公司营业部向广东振鹏公司汇款5000000元，汇款附言：工程款。2015年12月22日自来水公司通过应城工商银行分10笔每笔1000000元，共计向广东振鹏公司汇款10000000元，用途：往来款。2015年12月22日广东振鹏公司通过工行广东省佛山业务处理中心向自来水公司汇款5000000元，用途：往来款。2015年12月22日广东振鹏公司通过工行广东省佛山业务处理中心再次向自来水公司汇款5000000元，用途：往来款。2015年12月22日广东振鹏公司通过工行广东省佛山业务处理中心又再次向自来水公司汇款5000000元，用途：往来款。2015年12月23日广东振鹏公司通过工行广东省佛山业务处理中心向自来水公司汇款5000000元，用途：往来款。2016年1月29日自来水公司通过工行应城支行营业室向时春高在农行支行的银行账户汇款支付187900元，汇款摘要：工程款。对于该笔款项的支付，自来水公司主张系在扣除广东振鹏公司应负担的部分款项后作为支付给广东振鹏公司200000元的涉案工程款。庭审中，广东振鹏公司对此表示无异议并认可收到该200000元的工程款。另查明，根据广东振鹏公司提交的反驳证据5显示：2016年1月5日湖北振鹏实业发展有限公司向广东振鹏公司出具有一份《工程结算及债权债务确认函》，该确认函载明：“发包单位：湖北振鹏实业发展有限公司。承揽单位：广东振鹏建筑工程有限公司。截至2015年12月31日止，广东振鹏建筑有限公司承揽我公司及子公司的施工项目，已结算但尚欠工程款未付或未结算的工程，已完成工程量合计为104466428.58元(未结算部分工程以最终验收结算数额为准)，已付工程款为55693517.52元，未付工程款为48772911.06元【详见附表(一)】；我公司及子公司除结欠上述工程款外，其他施工项目已结算并清偿工程款，金额合计为252530307.26元【详见附表(二)】；广东振鹏建筑工程有限公司与我公司及子公司之间的往来款(包括暂借款、委托付款)也已全部结清。为明确双方的权利义务，现特请广东振鹏建筑工程有限公司对上述债权债务予以核对确认。如有异议，应在2016年1月15日前以书面形式提出，逾期，则视为无异议。专此函告。”在该函件的左上方加盖有“湖北振鹏实业发展有限公司”的行政公章同时载明有“附表(一)未履行完毕部分”，无附表(二)。在附表(一)中，通过表格第11行所列明的内容又显示：发包单位自来水公司；分包人时春高；工程项目名称厂房主体工程；合同金额6000000.00元；完成工程量7132842.45元；已付工程款金额5900000.00元；未付金额1232842.45元；备注为已结算。对于为何没有向法庭提供该确认函中的附表(二)，广东振鹏公司以附表(二)所载内容因与本案下欠涉案工程款无关联为由，认为无需提供。本案的争议焦点为：本案自来水公司提交的支付凭证所载汇款金额中，除去双方已认可支付的6100000元外，其余汇款支付凭证中是否已包含应付的下欠涉案工程款，自来水公司应否承担下欠工程款1032842.45元及利息的付款责任。结合案件事实及各方观点，本院评析如下：本院认为，2013年7月27日自来水公司与广东振鹏公司签订《建设工程施工合同》，约定由广东振鹏公司承包施工自来水公司发包的应城渔子河振鹏自来水厂土建涉案工程。工程完工后，发承包双方于2015年1月14日对涉案工程进行了结算，并共同盖章和签字形成一份《应城渔子河振鹏自来水厂主体工程工程结算确认表》，确认涉案工程价款为7132842.45元。该份工程结算确认表是发承包双方的真实意思表示，内容合法有效，且各方亦均无异议，本院予以确认。故依据该工程结算表确定的义务，发包人自来水公司应按确认的工程价款如数向承包人广东振鹏公司支付涉案工程款。庭审中，自来水公司向本院提交证据3支付凭证，主张已超额支付广东振鹏公司涉案工程款，但广东振鹏公司仅认可其中6100000元支付凭证属支付的是涉案工程款(分别为：2013年10月30日支付2100000元、2014年1月3日支付500000元、1月15日支付1500000元、6月24日支付工400000元、8月19日支付600000元、2015年2月5日支付800000元、2016年1月29日支付200000元)，对自来水公司另主张的2015年9月17日汇款1200000元、9月28日汇款8500000元、10月8日汇款10000000元、12月22日汇款10000000元，以及2015年12月22日广东振鹏公司向自来水公司回款10000000元、12月22日回款5000000元、12月23日回款5000000元，认为均属自来水公司与广东振鹏公司之间的往来款，并不包含有支付下欠的涉案工程款。对此本院经综合分析后认为，广东振鹏公司的主张应予采信，理由如下：1.从自来水公司提交的支付凭证所载汇款数额以及性质上看，除去已付工程款6100000元双方无异议外，双方争议的下欠涉案工程款仅为1032842.45元。经本院审核，在上述已付款项6100000元支付凭证中，均明确表明用途为支付“自来水土建工程”，但自来水公司分别于2015年9月17日、9月28日、10月8日、12月22日总计分17笔向广东振鹏公司汇款共计40500000元，有的汇款附言表明为“工程款”、有的表明用途为“往来款”，是否实际包含有支付本案下欠涉案工程款，从形式上来看不明确。对于为何向广东振鹏公司所汇如此数额巨大的款项，庭审中自来水公司并未向法庭作出合理的解释和说明。并且在自来水公司向本院提交的证据材料(明细账摘要)中,明确注明的却又是“往来款”性质。况且，在2015年12月22日、12月23日广东振鹏公司以“往来款”的性质向自来水公司分4笔又回款20000000元，故该17笔汇款40500000元款项到底是往来款，还是其中包含有支付的下欠涉案工程款，自来水公司提交的部分支付凭证是不明确和具体的，因此对自来水公司的抗辩，本院难以采信。2.从支付凭证所载汇款的先后时间顺序上看，自来水公司向广东振鹏公司多笔汇款中，最后一次汇款的时间是2015年12月22日(分10笔、每笔1000000元，共计10000000元)。若自来水公司主张已超额支付广东振鹏公司涉案工程款的事实成立，为何却在此时间段之后的2016年1月29日又再次向广东振鹏公司支付了涉案工程款200000元，这显然不合常理。因此对自来水公司主张已超额支付涉案工程款的抗辩，本院难以信服。3.为反驳自来水公司提交的相关支付凭证，广东振鹏公司另向本院提交了一份《工程结算及债权债务确认函》原件，主要证明广东振鹏公司与自来水公司之间存有往来款(包括暂借款、委托付款)关系，并且双方之间的往来款已全部结清，部分支付凭证与下欠涉案工程款无关。自来水公司则对该确认函的合法性、真实性、关联性提出了异议。对此本院认为，首先，从证据的合法性上看，一是该份确认函在形式要件上加盖有“湖北振鹏实业发展有限公司”的行政盖章，自来水公司虽然有异议，但未提交证据支持其异议，也未申请司法鉴定，故不能否定该确认函形式上的合法性；二是从证据的来源取得上，虽然该确认函出具的主体是湖北振鹏实业发展有限公司向广东振鹏公司发出，而非由发包人自来水公司发出，但是自来水公司系湖北振鹏实业发展有限公司的子公司，二者存有关联。另经查明，双方认可的6100000元涉案工程款支付凭证中，其中2013年10月30日支付的2100000元、2014年1月3日支付的500000元、1月15日支付的1500000元均是由湖北振鹏实业发展有限公司通过其银行账户向广东振鹏公司汇款支付。该支付行为表明，湖北振鹏实业发展有限公司与自来水公司之间存在有财务上混同的情形，故也不能否定该确认函来源取得上的合法性。其次，从证据的真实性上看，一是从形式上自来水公司无证据证明该确认函系伪造；二是从确认函载明的内容上看，主要是湖北振鹏实业发展有限公司以自己(母公司)的名义就广东振鹏公司承揽本公司及其子公司的施工项目以及有关其他经济往来，为明确双方的权利义务向广东振鹏公司发出的进一步确认。其中所载附表(一)第11行列明有发包单位为“自来水公司”，工程项目名称为“厂房主体工程”、完成工程量为7132842.45元、已付工程款金额为5900000元(不包括后期又再次支付的200000元工程款)、未付金额为1232842.45元等内容。结合之前自来水公司与广东振鹏公司签订的《建设工程施工合同》、已付工程款的数额，以及于2015年1月14日双方结算后签订的《应城渔子河振鹏自来水厂主体工程工程结算确认表》，二者在工程项目施工范围、工程价款的金额上并无矛盾和冲突，工程结算确认表和确认函能够形成相互印证，其内容能够客观地反映有关待证事实，故也不能否定该份《工程结算及债权债务确认函》的真实性。最后，从关联性上看，该份确认函所载内容明显与本案涉案工程具有关联性。综上，本院对该份确认函的合法性、真实性、关联性依法应予采信。根据该份确认函所载有关内容，本院认为，至少可充分证明截至2015年12月31日止自来水公司下欠广东振鹏公司涉案工程款1232842.45元未予支付，这一事实是确定的。而在此确认函请求确认的截至时间之前，自来水公司早已分多笔向广东振鹏公司汇款共计40500000元，若按自来水公司抗辩的已超额支付了涉案工程款，则与该份确认函中针对涉案工程有未付款金额事项，必定存在自相矛盾。基于此，自来水公司提交的部分支付凭证所反映的争议汇款金额，应该与本案涉案工程款的支付无关联。综合以上3点分析，本院有理由确信广东振鹏公司所主张待证事实的存在具有高度可能性，即截至2015年12月31日止自来水公司下欠广东振鹏公司未付的涉案工程款为1232842.45元；自来水公司在此时间之前向广东振鹏公司汇款支付的17笔共计40500000元款项中并不包含有应付的下欠涉案工程款。本院对广东振鹏公司的上述主张，予以支持。对自来水公司的抗辩理由，因无充分的证据予以证明，本院不予采信。若自来水公司认为其有关合法权利受到了侵害，可依法另行主张权利。由于2016年1月29日自来水公司又再次向广东振鹏公司履行支付了涉案工程款200000元，故自来水公司现实际还下欠广东振鹏公司涉案工程款为1032842.45元，对广东振鹏公司主张的超过本院认定的部分，本院不予支持。对于工程款利息，按照双方在合同通用条款第49.8条中的约定，结算资料经双方确认完成后3个月内付款至工程总造价的95%；余款5%作为质量保修金待工程满一年后30天内无息结清。本案涉案工程双方于2015年1月14日进行了结算，故自来水公司应于2015年4月14日前向广东振鹏公司支付涉案工程总价的95%，即：6776200.33元(7132842.45×95%)；应于2016年2月13日前向广东振鹏公司支付涉案工程款全部价款余下5%的工程质量保修金，即：356642.12元(7132842.45×5%)。按照合同通用条款第50条约定，发包人未按合同依期付款时，应按应付款金额的银行同期贷款利率给予利息，作为发包人给予承包人的补偿费。因自来水公司于2015年4月14日前已支付涉案工程款5900000元，后于2016年1月29日向广东振鹏公司又支付涉案工程款200000元，故自来水公司应从2015年4月15日起至2016年1月29日以876200.33元(6776200.33元－5900000元)为基数；从2016年1月30日起至2016年2月13日以676200.33元(876200.33元－200000元)为基数；从2016年2月14日起至本判决确定的给付之日以1032842.45元(676200.33元＋356642.12元)为基数，均按合同约定以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算向广东振鹏公司支付下欠工程款的利息。综上，广东振鹏公司请求自来水公司支付下欠涉案工程款及利息的合理部分，本院予以支持，对超出此数额的部分，本院依法予以驳回。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告湖北振鹏自来水有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广东振鹏建筑工程有限公司工程款1032842.45元及利息(利息分段计算为：以876200.33元为基数，从2015年4月15日起至2016年1月29日止；以676200.33元为基数，从2016年1月30日起至2016年2月13日止；以1032842.45元为基数，从2016年2月14日起至本判决确定的给付之日，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算)。二、驳回原告广东振鹏建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15895元，由原告广东振鹏建筑工程有限公司负担2543元；被告湖北振鹏自来水有限公司负担13352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，汇款至孝感市中级人民法院（账户：17×××36；开户行：中国农业银行孝感市交通西路支行；收款人：湖北省孝感市中级人民法院）。发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  丁政芳人民陪审员  李佐军人民陪审员  杨 剑二〇一八年九月三十日书 记 员  李 萍