山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2018）晋0107行初28号   原告王建东，男，1971年10月21日生，汉族，住太原市。   委托代理人王新梅，山西文鑫律师事务所律师。   委托代理人刘晋萍，山西文鑫律师事务所律师。   被告太原市房产管理局。住所地：太原市府西街88号。   法定代表人王立东，局长。   委托代理人付墩，北京隆安（太原）律师事务所律师。   委托代理人田斌，男，该局交易所科员。   负责人出庭李玉东，太原市房产局副调研员。   第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司，住所地：太原市并州南路西一号百桐园11号楼1层。   法定代表人李永平，总经理。（未到庭）   第三人刘雅婷，女，1986年10月5日出生，汉族，住太原市。   委托代理人李博飞，山西祝融万权律师事务所律师。   原告王建东不服被告太原市房产管理局（以下简称市房管局）为第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司（以下简称山西嘉和泰房地产公司）以及第三人刘雅婷办理了网签及备案登记的行为一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王新梅、刘晋萍，被告市房管局委托代理人付墩、田斌、李玉东及第三人刘雅婷的委托代理人李博飞到庭参加诉讼,第三人山西嘉和泰房地产公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告市房管局于2016年5月13日为第三人山西嘉和泰房地产公司及第三人刘雅婷办理了位于并州南路西一巷10号10幢2单元9层901号房屋网签及备案登记。依据为《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条的规定。   原告王建东诉称，2014年1月30日，第三人山西嘉和泰房地产公司与原告签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，由原告购买其开发的位于并州南路西一巷10号10幢2单元9层901号房屋一套。《商品房买卖合同》中明确原告所购房屋为（预售商品房），预售商品房批准机关为太原市房地产管理局，签订《商品房买卖合同》【（2016）并商房预售字第0007号】。原告于当日全额支付房款及配套费用3014330元，第三人山西嘉和泰房地产公司给原告出具了收款收据。2016年4月5日第三人山西嘉和泰公司给原告办理了交房手续。原告入住房屋后开始装修并居住至今。在居住期间，原告得知第三人山西嘉和泰房地产公司一房多卖，于2016年5月13日以同样的编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，将原告的房屋又卖给第三人刘雅婷，并且在原告不知情的情况下，被告为第三人山西嘉和泰房地产公司及第三人刘雅婷办理了网签及备案登记，网签登记的合同编号为20160023495.第三人山西嘉和泰房地产公司一房多卖的行为严重损害了原告的合法权益。被告本应该为原告与第三人山西嘉和泰房地产公司的房屋买卖办理合同网签登记备案，但被告疏于审查，为第三人山西嘉和泰房地产公司非法二次卖房的合同办理了网签登记备案，被告的行为将造成原告无法网签最终导致无法取得所购房屋所有权证书的严重后果。   原告为本院提供以下证据：证据一、2017年太原市房产证明；证据二、小店区人民法院应诉通知书、举证通知书、刘雅婷起诉状；证据三、王建东《商品房买卖合同》及补充协议；证据四、收据；证据五、承诺书；证据六、交房通知书。   被告市房管局辩称，一、从档案资料显示，答辩人作出的合同备案行为符合法律法规，事实清楚，证据充分。二、商品房合同备案仅仅是一项合同备案制度，不同于不动产产权登记，不属于可诉的具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告与两个第三人之间的纠纷属于民事合同纠纷的范畴，本案不属于行政诉讼受案范围，应当通过民事诉讼确认争议房屋产权归属的方式解决争议。四、原告起诉主张的实体权利被侵犯已超过法定的起诉期限，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求，我局的网签备案行为是合理的、合法的，原告在起诉状中的请求不能成立。   被告为本院提供以下证据，证据一、太原市商品房备案明细单；证据二、商品房电子备案表；证据三、网上备案合同。   法律依据：《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。   第三人刘雅婷述称，一、同意被告的意见。二、作为买房人行为是合理有效的，办理了各种手续，房屋已经交付手续，双方完成了备案登记，确认后予以备案登记理应予以维持。三、自2014年至2016年，原告没有履行合同备案，也没有占有，原告的合同价值显示三百万，不符合常理，认定原告的买房行为存在异议，开发商类似案件有很多，综上，买房行为是真实有效的，原告的买房行为存在异议，请求法院依法维持我们的备案登记。   第三人刘雅婷向本院提供以下证据，证据一、《商品房买卖合同》；证据二、住房公积金管理中心借款合同。   第三人山西嘉和泰房地产公司未到庭，不能做出有效的答辩。   经庭审质证，原告对被告提供的证据一到证据三的合法性、关联性、真实性均不认可。因为欠缺审查资料的审查的合法性以及买卖房屋先后顺序的合法性，不能证明被告提出的答辩主张。恰恰证明了被告为本案第三人刘雅婷二次买房的行为进行了二次备案，该行为是违法的。原告对第三人刘雅婷提供的证据一形式上和原告的商品房买卖合同一编号，在签约时间上是2016年5月13日，是在房屋出售给原告后，二次买卖的行为，合同的真实性、合法性、关联性均不认可。证据二是第三人买卖行为的支付方式与本案没有关联性。   被告对原告提供的证据一、无异议，证据二、与本案无关联性，同时证明该案应当等民事案件确权的结果。证据三、该合同未经被告备案，对此效力不予陈述。证据四、五、六与行政行为无关，不予质证。被告对第三人提供的证据一、该合同系备案合同，在备案前并未发生过备案，被告给刘雅婷办理了备案合同，该合同在备案后，被告没有留存，只有开发商和刘雅婷本人持有。真实性、合法性、关联性均无异议。证据二，与行政行为无关联性。   第三人刘雅婷对原告提供的证据一、无异议。证据二、与本案没有关联性。证据三、行政真实性没有异议，对该合同的内容真实性及履行情况有异议。证据四、五、六真实性不认可。第三人刘雅婷对被告提供的证据及依据无异议。   本院对上述证据认证如下：原告的证据真实合法，与本案有关联，其证明力本院予以认定，原告的证据三、被告及第三人刘雅婷虽对其内容真实性提出异议，但未提出反证是虚假、伪造的合同，故本院予以认定，原告的证据四、五、六能证明原告已就涉案房屋支付了购房款，入住手续及根据合同及协议将房屋支付原告，其证明力本院予以采信。   经审理查明，2014年1月30日，第三人山西嘉和泰房地产公司与原告签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，由原告购买其开发的位于并州南路西一巷10号10幢2单元9层901号房屋一套。《商品房买卖合同》中明确规定所购房屋为（预售商品房），批准机关为太原市房产管理局，预售许可证号为（2016）并商房预售字第0007号。原告并于当日全额支付房款及配套费用3014330元，并出具了收款收据。第三人山西嘉和泰房地产公司根据《商品房买卖合同》及补充协议的约定，给原告出具了交房通知书及承诺入住的相关手续，并将房屋交给原告实际占用使用至今。   另查明，第三人山西嘉和泰房地产公司由于违约没有为原告办理网签及备案登记，而是将诉争房屋以明显低于市场价格一房多卖给第三人刘雅婷，并且在原告不知情下，被告为第三人山西嘉和泰房地产公司及第三人刘雅婷办理了网签及备案登记，网签登记的合同编号为20160023495。   再查明，原告于2014年1月30日购买诉争房屋，第三人刘雅婷购买诉争房屋的时间为2016年5月13日，晚于原告两年购买，进一步确定为第三人山西嘉和泰房地产公司非法一房多卖，被告在第三人山西嘉和泰房地产公司做出的虚假承诺下，为第三人刘雅婷办理了网签备案登记，很显然没有尽到监管职权。   本院认为，本案争议的焦点是：一是原告起诉是否超过起诉期限。二是被告对涉案房屋作出的备案登记是否符合法律规定。一，关于起诉期限问题，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告提交的房产证明显示，原告于2017年3月13日才知道该房屋已网签到刘雅婷名下，于2018年1月11日起诉到本院未超过一年，故原告起诉并未超过法定起诉期限。二，被告作出的备案登记是否符合法律规定。法律法规赋予县级以上人民政府房产管理部门对商品房预售合同进行备案登记的行政职权。本案被告在第三人山西嘉和泰房地产公司隐瞒一房两卖的事实和虚假承诺下，反根据第三人的申请，依据第三人单方提供的相关材料，被告就为第三人刘雅婷办理网签备案登记，被告没有尽到审查义务，未尽到监管职责，侵害了原告作为备案登记利害关系人的合法权益，本院对原告要求被告撤销为第三人刘雅婷办理网签备案登记的诉讼请求予以支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：   撤销被告太原市房产管理局作出的编号为20160023495《商品房买卖合同》的网签及备案登记。   本案诉讼费五十元，由被告太原市房产管理局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 姚晓仙   人民陪审员 王 薇     二〇一八年九月十一日   书 记 员 武**