山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第00543号上诉人（原审原告）王某甲。被上诉人（原审被告）王某乙。被上诉人（原审被告）段某甲。委托代理人段某乙。被上诉人（原审被告）王某丙。被上诉人（原审被告）王某丁。被上诉人（原审被告）王某戊。委托代理人杨某某。以上五被上诉人的共同委托代理人刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。上诉人王某甲因继承纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2014）城民三初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲、被上诉人王某乙、被上诉人段某甲的委托代理人段某乙、被上诉人王某丁、被上诉人王某戊的委托代理人杨某某以及五被上诉人的共同委托代理人刘慧荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告王某甲的祖父王某己、祖母李某某原居住于原长治市延安北路18号院（现无门牌，地址为长治市延安中路县前巷东北角延安中路路面紧邻华北机电学校家属院），共生育子女五人，即被告王某乙（被告段某甲系被告王某乙之子）、王某丙、王某丁、王某戊与原告父亲王某庚，王某庚于1990年5月去世，王某己于1990年10月去世，李某某于2001年去世。原告父亲去世后，原告母亲于同年带原告搬离原住所。原告祖父王某己于1990年去世时，该院内房屋为西房一层四间及半间小厨房，北房一层三间，其去世前未对其房产作出遗嘱分割。后该院内房屋于2000年4月进行翻建，翻建后西房一层由北至南一至四间及半间小厨房未变动，北房在原有占地面积上将一层三间翻建为一层四间共两层，其中北房一层靠东两间改为门朝东开的临街商铺两间，另加盖东房临街商铺一层两间，该十四间房屋及半间小厨房均系经长治市建设委员会规划许可建造。原告祖母李某某于2001年10月去世前以公证遗嘱的形式对上述房产进行了分配，载明临街商铺共四间及北楼第二层住宅房四间分别由被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊继承，北楼一层两间住宅房由被告段某甲继承，西房靠北两间由孙子王某辛（小名王丹丹）继承，西房靠南两间带半间小厨房由被告王某乙、王某丙、王某戊、王某丁共同继承。2003年，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊出资将西房一层四间改建为二层十间，另在西房北端加盖耳房一间两层。2008年因市政府修路将原有半间小厨房拆除，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊获取拆迁补偿款20000元。同年，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊出资将原东房一层两间加盖为二层四间。经本院现场勘查，该院内现有房屋北房一层四间共两层（其中北房第一层靠东两间住宅房结构变更为门朝东开的临街商铺），东房一层两间共两层（其中第一层两间为临街商铺），西房一层五间共两层，西房北端耳房一层一间共两层。现北房占地面积即是王某己去世时北房三间占地面积，该面积为79.56平方米。西房第一层由南至北第二、三间、东房第二层两间由被告王某乙使用，其余房间均由被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊共同使用。庭审中，被告称王某己去世后，其遗留的遗产经重建已不复存在，故李某某对其遗嘱中的财产具有完全处分权，原告对院内现有西房系经重建不予认可。原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人的配偶、子女、父母等人依法享有财产继承权，法定继承人以外的人可根据被继承人的遗嘱获得遗赠，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，根据原告提举的各项证明，可以相互印证，证明原告王某甲系王某庚与赵某某之子，王某己与李某某之孙，与李某某遗嘱中载明的“王某辛”系同一人，故王某甲对其祖父、母的遗产享有继承权，为本案适格原告。五被告辩称原告根据李某某所作出遗嘱获得的遗赠因其未在有效期内明示，应视为放弃遗赠，原告年幼即随母亲搬离原住处，其祖母作出遗嘱时其并未在场，其称不知道自己获得遗赠合乎情理，而其提起诉讼视为对遗赠有效部分的接受，故被告此项抗辩本院不予支持。原告祖父、母生前在原长治市延安北路18号院内建造的房屋系其祖父、母共同财产。原告祖父生前未对房产进行处分，其于1990年去世时，院内西房四间、北房三间及半间小厨房中50％应系原告祖母李某某个人财产，另50%应当作为王某己的遗产按法定继承进行分配，被继承人包括原告祖母李某某、被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊及原告父亲王某庚，因其时原告父亲先于原告祖父去世，故原告依法对该遗产中相应份额享有代位继承权。被告辩称原告父亲王某庚对被继承人王某己履行较少赡养义务，但未举证证明，故该遗产应按份继承，即原告祖母李某某享有该七间房屋及半间小厨房的58.333％房产权益，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊及原告各享有该七间房屋和半间小厨房的8.333%房产权益。庭审中被告称该七间房屋均已重建，关于北房，该提供城建部门颁发的建设工程规划许可证证明重建情况，关于西房，被告提供了2003年被告王某乙与王某壬有所签订建房协议及王某壬有出具的收条为证，结合院内西房原状及现状，本院对该建造及出资情况予以采信，但该证据未载明西房系重建或加层，且原告对重建不予认可，被告应承担举证不能的责任，应依法认定西房一层由北至南第一至四间房屋未重建。李某某去世时院内房屋有西房一层由北至南四间及半间小厨房、北房两层八间、东房第一层两间，该十四间半房产系王某己、李某某所遗留遗产。李某某通过公证遗嘱对上述房产作出分配，其中对西房第一层由北至南一至四间的房屋及半间小厨房除其自身享有的58.333%部分外，其余部分处分无效，对北房及临街门面房的处分有效。按照遗嘱有效部分，西房第一层由北至南一至二间58.333％部分应由原告继承，西房第一层由北至南三至四间及半间小厨房58.333%部分应由被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊共同继承。按照法定继承及代位继承，西房由北至南一至四间房屋及半间小厨房剩余41.667%部分应由原告及被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊各自平均继承。即原告享有西房第一层由北至南一至二间66.666％的房产权益和由北至南三至四间及半间小厨房8.333%的房产权益。因半间小厨房已拆除，原告相应享有半间小厨房拆除时被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊所获得拆迁款20000元中8.333%部分即1667元。因西房改建及日常维护均由被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊出资并承担，系对原告财产的无因管理，故四被告不需向原告支付该拆迁补偿款。按照法定继承和代位继承，原告及被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊各自享有原有北房三间8.333%的房产权益，该房屋经重建已不复存在，因五被告根据李某某的遗嘱对重建后的北房各自享有权益，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊不应再获得相应补偿。综上，原告享有西房第一层由北至南第一至二间房屋66.66%的房产权益、第三至四间房屋8.333%的房产权益及原北房三间（79.56平方米）8.333%（约6.6平方米）的房产权益，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊共同享有西房第一层由北至南第三至四间房屋91.67%的房产权益。综合考虑房屋朝向、面积、结构等因素及方便继承人生活的角度，按照方便生活的原则，原告享有的西房部分房产权益及原北房部分房产权益折并为西房第一层由北至南第一至二间房屋房产权益由原告享有为宜，被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊享有的西房部分房产权益折并为西房第一层由北至南第三至四间房屋房产权益由四被告享有为宜。遗产中北房及东房房屋仍按照李某某所立遗嘱进行分配。原告主张被告停止对其应继承的房屋的占有使用等侵权行为，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。其主张被告返还其应继承的房屋所产生的租金，但未提举相关证据，被告也不予认可，本院不予支持。关于原告另主张对五被告在李某某去世后在本案诉争房产院内所加盖房屋应享有权利，因加盖房屋均未经规划许可，且不属于遗产范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第九十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原长治市延安北路18号院（现长治市延安中路县前巷东北角延安中路路面紧邻华北机电学校家属院）院内遗产中现有西房一层由北向南第一至二间房屋由原告王某甲继承；西房一层由北向南第三至四间房屋由被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊共同继承；临街商铺四间由南至北分别由被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊继承；北楼一层由西至东第一、二间房屋由被告段某甲继承；北房第二层四间房屋由西至东分别由被告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊继承。二、原、被告对院内楼梯及院落均享有出入通行等权利。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告及五被告各承担383.3元。判后，王某甲不服，提起上诉称，原审对遗产范围认定事实错误，分配不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人王某乙、段某甲、王某丙、王某丁和王某戊辩称，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。经审理查明，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致。本院认为，本案为继承纠纷，涉及法定继承和遗嘱继承。被继承人遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，被继承人的配偶、子女、父母等人依法享有财产继承权，法定继承人以外的人可根据被继承人的遗嘱获得遗赠，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中遗产在继承前多次发生变化，被继承人李某某在生前立有公证遗嘱，但因遗嘱处分的财产中部分未经合法确认，故遗嘱部分无效。原审依据继承法的，结合遗嘱有效内容和相关法律规定，综合考虑房屋朝向、面积、结构等因素及方便继承人生活的角度，按照方便生活的原则，把上诉人王某甲享有的西房部分房产权益及原北房部分房产权益折并为西房第一层由北至南第一至二间房屋房产权益由上诉人享有，具有事实和法律依据。关于上诉人王某甲上诉所提原审对遗产分配不公的主张，未提供相关证据支持，本院不予采信。上诉人于原审主张被上诉人停止对其应继承的房屋的占有使用等侵权行为，与本案不是同一法律关系，原审告知其另行主张，并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张国刚代理审判员  董新宇代理审判员  李国君二〇一五年五月十一日书 记 员  张慧雅