安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0504民初1526号原告：张萍，女，汉族，1964年1月16日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。委托诉讼代理人：陈激扬，安徽长城律师事务所律师。被告：陈先贵，男，汉族，1970年10月13日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所。原告张萍诉被告陈先贵保证合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年6月5日、2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告张萍委托诉讼代理人陈激扬、被告陈先贵及其委托诉讼代理人朱来宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张萍向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告1200000元借款本金，并按年利率6%支付1000000元借款自2013年8月12日起至还款之日止的逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用及2000元保全保险费。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为：以120万元本金为基数按照月息3%自每张借据的签字日期计算至2014年11月9日，自2014年11月10日起按照月息2%计算至还款之日止。事实和理由如下：2013年5月10日、2013年5月11日及2013年6月24日，蔡斌因资金周转分三次向原告借款600000元、400000元、200000元，合计1200000元，被告为上述借款进行了担保。但该三笔借款到期后，蔡斌拒不返还，被告一再延续担保，但也始终不予还款，原告多次索要未果。陈先贵辩称：根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释［2004］4号），被告保证责任已经届满，在保证期间届满后，被告单方出具的还款承诺书不能认定为新的保证合同，被告保证责任已经消灭；原告诉请自2013年8月12日起按照年利率6%支付逾期利息不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当自原告向被告主张保证责任起计算；被告之所以分别于2015年5月31日、2018年1月31日在承诺函上签字系在被限制人身自由的情况下强迫签字的；债务人蔡斌及被告陈先贵已向原告还款合计633600元，因而被告应承担偿付本金的数额为566400元,原告主张被告按照年利率6%支付自2013年8月12日起至还款之日止的逾期利息，对于债务人及被告已还本金的部分，应当自还款之日起予以扣减，涉案1000000元借款按照年利率6%自2013年8月12日起暂计算至2018年8月12日止的利息，扣减已还本金部分的相应利息，被告应承担的利息数额为135900元，本息合计702300元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证复印件、保全保险电子打印发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的承诺函，证明被告对借款承担连带担保责任且原告自2013年8月至今每个月向被告主张权利，被告说明了未偿还原因是无力偿还并承诺继续承担连带责任，被告对该份证据的真实性无异议，但是认为该承诺函非新的保证合同，而是单方承诺，不符合保证合同的成立要件，不能依据该保证合同判令被告承担保证责任，本院认为该证据客观真实，能够证明被告分别于2015年5月31日、2018年1月30日承诺对1200000元承担连带保证责任直至债务清偿完毕止，且被告自认蔡斌对所借款项本金部分分文未付，自认原告自2013年8月起每月均要求被告对借款承担连带清偿责任；2、对原告提交的（2015）花民一初字02416号民事判决书，证明原告曾就涉案借款起诉债务人蔡斌，马鞍山市花山区人民法院已经做出生效判决，该案正在执行，截止目前，尚未执行到一分钱，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但蔡斌当时没有到庭应诉，有无归还借款不得而知，陈先贵单方出具的承诺函，不清楚蔡斌本人是否知晓，这涉及到保证合同的成立，本院认为，该份证据客观真实，与本案待证事实具有关联性的，本院依法予以认定；3、对被告提交的中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行汇款明细及存款明细。（1）证明2017年9月1日陈先贵通过中国工商银行自助柜员机向张萍的银行账户存款1000元，原告对此予以确认，本院依法予以认定；（2）证明2015年2月13日陈先贵通过银行柜面向张政账户汇款30000元，原告对此予以确认，本院依法予以认定；（3）证明2016年3月22日至2017年7月18日陈先贵向张萍的账户汇款23600元，原告方对其中23000元予以确认，认为其中600元系陈先贵委托张萍给张政贺礼钱，本院对双方均无异议的23000元依法予以认定；（4）证明2017年1月27日至2018年1月12日陈先贵向张萍的账户汇款14000元，原告对此予以确认，本院依法予以认定；（5）证明蔡斌分别于2013年6月11日、2013年9月30日、2013年10月11日向张萍汇款45000元、54000元、54000元，原告认为该三笔款项均系蔡斌偿还原告利息的钱，双方约定的利息为月息4.5%，其中2013年6月11日汇款45000元是支付2013年5月10日、2013年5月11日所借的共计1000000元本金的利息，2013年9月30日、2013年10月11日两笔是支付1200000元本金的共同利息。并且原告认为被告提交证据材料中显示2013年5月15日原告张萍向蔡斌转账100000元系蔡斌需要100000元周转，蔡斌的借款数额应该增加。本院认为，原告对该三笔转账的真实性予以确认，未超过年利率36%的利息部分本院依法予以认定，对原告提出的张萍向蔡斌转账100000元的质证意见，因与本案保证合同纠纷无涉，本院不予认定；（6）证明蔡斌于2013年7月19日向张政转账54000元，于2013年11月10日向张政转账54000元，于2014年1月21日向张政转账112000元，于2014年1月23日向张政转账50000元，2014年8月14日向张政转账34000元，2014年10月24日向张政转账30000元，2014年10月31日向张政转账24000元，2014年11月9日向张政转账54000元，原告对真实性予以确认，认为该8笔转账系蔡斌还给张萍案涉120万元利息的钱。本院认为，原告对该8笔转账的真实性予以确认，未超过年利率36%的利息部分本院依法予以认定；4、原告提交2018年8月4日9时17分张政与陈先贵通话记录（通话时长为6分35秒），证明原告借款给蔡斌时约定月息4.5%，被告认为其在通话中陈述不知道月息4.5%的事情，本院认为，被告对通话一事表示认可，在通话过程中未明确承认存在月息4.5%，对该证据不予认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日、2013年5月11日、2013年6月24日，蔡斌分别向张萍借款600000元、400000元、200000元，其中600000元、400000元借款约定借款期限为三个月。200000元借款未约定借款期限。2015年12月30日马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字02416号民事判决书对上述蔡斌借款事宜予以确认。2015年5月31日，被告陈先贵向原告出具承诺函一份，载明：陈先贵自愿为2013年5月10日、2013年5月11日、2013年6月24日蔡斌向张萍的借款共计1200000元承担连带保证责任；借款到期后，蔡斌对所借款项本金部分分文未付；张萍自2013年8月起每月均与陈先贵联系，要求对上述借款承担连带清偿责任；陈先贵承诺继续承担连带保证责任直至上述借款清偿完毕止。被告陈先贵在该承诺函上签字确认。2018年1月30日，陈先贵再次在该承诺函上签名。另查明，蔡斌于2013年6月11日支付张萍利息45000元，于2013年9月30日支付张萍利息54000元，于2013年10月11日支付张萍利息54000元。蔡斌于2013年7月19日通过张政支付张萍利息54000元；于2013年11月10日通过张政支付张萍利息54000元；于2014年1月21日通过张政支付张萍利息112000元；于2014年1月23日通过张政支付张萍利息50000元；于2014年8月14日通过张政支付张萍利息34000元；于2014年10月24日通过张政支付张萍利息30000元；于2014年10月31日通过张政支付张萍利息24000元；于2014年11月9日通过张政支付张萍54000元。陈先贵自2016年3月22日至2018年1月12日期间共计支付张萍利息68000元。本院认为，陈先贵向张萍出具《承诺函》，承诺对蔡斌向张萍的借款120万元承担连带保证责任。由此可见，陈先贵与张萍之间已经形成了保证合同关系，该保证合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。且根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故此，现张萍要求陈先贵承担保证责任，给付本金和利息，有事实依据，亦不违反法律规定，应当予以支持。被告陈先贵承担保证责任后，有权向债务人蔡斌追偿。关于担保期限问题，被告辩称本案担保期限届满，被告陈先贵保证责任已经消灭。本院认为涉案借款合同分别签订于2013年5月10日、2013年5月11日及2013年6月24日，其中2013年5月10日、2013年5月11日两笔借款约定了借款期限为三个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陈先贵在《承诺函》上自认张萍自2013年8月起至今每月均与其联系，要求其对上述借款承担连带清偿责任，此时间（2018年8月）距离三次借款时间尚不足六个月。因此，在法律规定的保证期间内，原告连续多次要求被告承担保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，原告于2018年4月20日到本院起诉要求被告承担保证责任并未超过法律规定的担保期限，对被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于利息计算问题，蔡斌自2013年6月11日至2014年11月9日陆续支付张萍合计565000元，原告认为该笔款项系蔡斌支付张萍涉案1200000元借款的利息，双方口头约定月息4.5%，被告认为原告张萍与蔡斌就涉案1200000元借款未约定任何利息，该笔款项应为蔡斌归还原告涉案1200000元的本金。关于该笔款项的性质问题以及原告张萍与蔡斌对利息是否有明确约定。本院认为，双方虽未在借条中约定1200000元借款的利息，但原告诉称张萍与蔡斌就涉案1200000元借款的利息口头约定为月息4.5%，且出借款项后，原告陆续收到款项如下：于2013年6月11日收到45000元；于2013年7月19日收到54000元；于2013年9月30日收到54000元；于2013年10月11日收到54000元；于2013年11月10日收到54000元；于2014年1月21日、2014年1月23日合计收到162000元（54000元*3）；于2014年8月14日收到34000元；于2014年10月24日、2014年10月31日合计收到54000元；于2014年11月9日收到54000元。原告认为第一笔款项45000元系支付2013年5月10日、2013年5月11日两笔借款共计1000000元的月利息（月息4.5%），后每笔款项54000元系支付涉案1200000元的每月利息（月息4.5%）。现原告主张与蔡斌之间存在按月息4.5%支付利息的约定，按照出借总金额计算，基本能得出原告收到的多笔款项与出借的金额之间存在按照月息4.5%计算支付利息的对应关系。且被告当庭供述蔡斌在2014年11月份之前一直在支付张萍款项，在此前提下，原告在2015年5月31日的《承诺函》上明确自认蔡斌对所借款项的本金部分分文未付。同时2015年12月30日马鞍山市花山区人民法院作出的（2015）花民一初字第02416号民事判决书认定蔡斌尚欠张萍借款1200000元。综合以上分析，该笔款项565000元应认定为张萍与蔡斌之间以所借款项为基数按照月息4.5%自每张借据的签字日期起计算至2014年11月9日所产生的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。故对蔡斌已经支付张萍的此笔款项565000元，以所借款项为基数按照年利率36%分别自2013年5月11日、2013年5月12日、2013年6月25日计算至2014年11月9日，超出部分，抵充借款本金。经本院核算，以600000元借款、400000元借款、200000元借款为基数，按照年利率36%分别自2013年5月11日、2013年5月12日、2013年6月25日计算至2014年11月9日利息合计为638136.99元（计算方式见附3），蔡斌支付款项565000元并未超出，不应该抵充借款本金。至于2018年11月9日以后的利息计算，因原告张萍与蔡斌未约定利息标准，原告诉请被告按照年利息24%的标准支付利息没有依据，本院依据法律规定，将原告主张的利息标准调整为年利率6%。关于被告陈先贵自2015年2月13日至2018年1月12日期间支付原告张萍共计19笔合计68000元的款项，以1000000元为基数按照年利率6%自2014年11月10日起计算至每个还款时间点，超出部分，抵充借款本金，经本院核算，计算至第一个还款时间点2015年2月23日（还款金额为30000元）的利息为17260.27元（1000000*6%*105/365），超出部分12739.73元应该抵充借款本金。对于后续所还款项计算至相应还款时间点，合计38000元，均未超过年利率6%，该款项虽不抵充借款本金，但应从被告所应支付利息数额中予以扣除。关于被告陈先贵当庭提出的其之所以分别于2015年5月31日、2018年1月31日在承诺函上签字系在被限制人身自由的情况下强迫签字的，但对此未提供证据证明，张萍对此不予认可，本院不予认定。关于原告诉请被告承担2000元保全保险费无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、陈先贵于本判决生效之日起十日内一次性偿还张萍借款本金1187260.27元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%分别以987260.27元为基数自2015年2月14日起、200000元为基数自2018年4月20日起均计算至判决确定给付之日止，利息数额应扣除已付38000元。）二、陈先贵承担保证责任后，有权向债务人蔡斌追偿。三、驳回张萍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费用7800元（已减半收取），保全费5000元，合计7800元，由陈先贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  魏斌二〇一八年九月七日书记员  刘洋附1：本案证据目录一、原告张萍提交证据和证明目的如下：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、被告出具承诺函原件一份（被告2018年1月30日重新签字），证明被告对借款承担连带担保责任，原告自2013年8月至今每个月主张权利，对方说明了未还原因是无力偿还，被告承诺继续承担连带责任；3、（2015）花民一初字02416号民事判决书原件一份，证明案涉借款原告曾经起诉债务人，花山法院已经做出生效判决，案件正在执行，截止目前，没有执行到一分钱；4、保险费电子发票打印件一份，证明原告申请财产保全购买的保全保险及缴纳的保险费2000元；5、2018年8月4日9时17分张政与陈先贵通话记录（通话时长为6分35秒），证明原告借款给蔡斌时约定月息4.5%。二、被告陈先贵提交证据和证明目的如下：中国工商银行、中国建设银行、中国农业银行汇款明细及存款明细。证明：（1）2017年9月1日陈先贵通过中国工商银行自助柜员机向张萍的银行账户存款1000元；（2）2015年2月13日陈先贵通过银行柜面向张政账户汇款30000元；（3）2016年3月22日至2017年7月18日陈先贵向张萍的账户汇款23600元；（4）2017年1月27日至2018年1月12日陈先贵向张萍的账户汇款14000元；（5）蔡斌分别于2013年6月11日、2013年9月30日、2013年10月11日向张萍汇款45000元、54000元、54000元；（6）蔡斌于2013年7月19日向张政转账54000元，于2013年11月10日向张政转账54000元，于2014年1月21日向张政转账112000元，于2014年1月23日向张政转账50000元，2014年8月14日向张政转账34000元，2014年10月24日向张政转账30000元，2014年10月31日向张政转账24000元，2014年11月9日向张政转账54000元。附2：本案适用的法律法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。附3：以600000元借款、400000元借款、200000元借款为基数，按照年利率36%分别自2013年5月11日、2013年5月12日、2013年6月25日计算至2014年11月9日利息清单：第一笔借款利息：600000元*36%*547/365=323704.11元第二笔借款利息：400000元*36%*546/365=215408.22元第三笔借款利息：200000元*36%*502/365=99024.66元以上合计638136.99元