广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16104号原告廖某1，女，汉族，2004年6月8日出生，住址广东省深圳市南山区。法定代理人廖某2，男，汉族，1967年8月8月日出生，住址广东省深圳市南山区，系原告父亲。被告深圳市公园管理中心，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码1244。法定代表人梅村，系该中心主任。委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。委托代理人方谨，广东深天成律师事务所律师。原告廖某1诉被告深圳市公园管理中心公共场所管理人责任一案，本院于2018年3月28日受理后，依法由审判长周显榕、人民陪审员陈洁珊、罗祝红组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理，原告法定代理人廖某2、被告委托代理人方谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月1日上午11时40分，原告在位于深圳湾公园北湾鹭港附近被狗袭击，并被狗主打伤，被告在节假日期间，未能加强保安管理，默许放纵畜生自由出入公园场所，以致原告受到畜生袭击侵害，并被狗主打伤在地，摔坏苹果手机一部，价值2000元，狗主逃逸。原告事后报警。被告未尽应当的保障安全义务，应承担赔偿责任。由于狂犬病的病毒及该狗携带的其他病毒有一定的潜伏期，治疗费用具不确定性及长期性，只能发生之后再行赔付。原告被咬伤后需要加强营养吸收，以增强免疫力。原告受伤后需多休息，避免剧烈运动，需人护理。原告作为未成年人因突然受到侵害，当时惊恐不已，常常失眠。身体多处出现不适，学习成绩下降。据此，请求法院判令被告：1、承担原告被狗咬伤及被殴打的责任，赔偿原告医疗费1000元、精神损失费5000元、摔坏的苹果手机2000元、营养费500元、护理费500元；2、承担本案的诉讼费用、司法鉴定费用。被告口头答辩称，一、原告没有证据证明事发地点在被告管理范围内，并且从被告自身管理制度以及当天的记录来看，事发当天被告园内无任何事件发生，原内沙河派出所临时点也并未接到出警电话，因此本次原告的意外事件与被告无关联性，被告不承担任何的责任。二、退一步说，即使事发地点在被告管理范围内，被告也不存在过错，无需承担责任。深圳湾公园属于非营利性开放式的公共场所，不属于侵权责任法第37条所列的公共场所范畴，本案不应适用该条款的内容。同时，根据收益与风险相一致的原则，被告也不应当承担补充赔偿责任。三、本案属于典型的动物侵权责任案件，根据相关法律的规定，应由直接侵权人即动物饲养人或管理人按规定承担赔偿责任，与被告无关。且原告的监护人也未尽到监护职责，原告受伤与被告无任何因果关系，被告仅在存有过错的情况下才承担责任。四、被告作为管理人已尽了安全保障管理义务，被告不存在任何过错。被告已建立了相关的管理制度，园门、停车场等都张贴了明显禁止携带宠物入园的告示督促，设立安全警示牌，配有安保人员定时巡查，被告已尽到了管理防范告知注意等相关义务，且被告在园内无任何经营行为，被告作为管理人已尽了安全保障管理义务，被告不存在任何过错。五、退一步说，即使承担责任，原告诉求部分不合理且无证据，请法院依法驳回。1、医疗费用应按实际发生提供发票与对应的门诊记录，原告无发票等证据；2、精神抚慰金无事实和法律依据，原告并未构成伤残；3、司法鉴定费用没有票据，没有任何证据；4、财产损失，原告没有提供任何证据，如现场照片及维修记录发票等等，证明该财产损失与事发有关联性；5、营养费无医嘱，依法不予支持；6、护理费。原告未住院治疗，未提供相关的医嘱证明和鉴定意见，依法不予支持。经审理查明，原告主张其于2018年1月1日上午11时40分，在位于被告管辖范围内的深圳湾公园北湾鹭港停车场斜对面（位置标记为A2388）被狗袭击，并被狗主打伤，狗主逃逸，原告遂于2018年1月1日12时14分前往深圳市公安局沙河派出所报警。之后做了简单的伤口处理，并未就医，也未进行伤情鉴定。被告抗辩称，事发之日为元旦当天，被告特地安排比平时更多的巡逻人员对公园进行24小时不间断的巡视，但执勤记录均为正常，同时，被告在园区内多处放置了游园规则和警示告知牌，明确写明禁止宠物入园，故被告已尽到了相关的安全保障管理义务，不应承担赔偿责任。被告就其主张提交了如下证据：1、深圳湾公园安保人员岗位职责及服务规范、执勤记录本、管理记录；2、深圳湾公园游园规则和警示告知牌的张贴图片；3、被告管理的范围方案图及公园内的坐标图片。本院向深圳市南山区沙河派出所调取询问笔录和监控录像显示，原告的父亲于2018年1月2日下午14时44分至15时03分前往深圳市公安局沙河派出所报警并制作询问笔录，陈述其与其女儿（即本案原告）于2018年1月1日11时40分在深圳湾公园北湾鹭港游玩时，路边冲出来两条大狗和一条小狗围着原告，其中一条灰白色长毛大狗咬了原告左小腿一口，原告父亲便赶开这三条狗，过了一会儿，两名男子过来，其中一名身高1.6米左右、方脸、微胖的平头男子自称是狗主，并称他的狗没有咬到原告，于是原告父亲打电话报警，并且和对方理论，对方就用拳头打了原告一拳，导致原告摔倒在地，被告借打电话之机离开现场。监控录像（编号为A4段固定摄像机103，总时长约为1小时）显示，2018年1月1日11时52分许，疑似原告及其父亲出现在监控画面左上角位置（监控录像22分钟处），即园区内自行车道旁边树林中；约11时57分许，有一条黄色、一条灰色、一条白色共三条狗相继出现在从监控画面右下角位置（监控录像27分钟处），有两名着黑色上衣的男子伴随，但并未牵狗绳。随后，其中黄色、灰色两条狗先后向监控画面左上角原告及其父亲（疑似）站立处跑去；57分40秒许，原告父亲（疑似）将其中一条狗踢开，该两名黑衣男子随即也步行至原告及其父亲（疑似）处，其中一名黑衣男子蹲下身逗狗，随即将三条狗带离，带离时牵着其中一条白色狗的狗绳，另一黑衣男子本欲离开，又回去原告及其父亲（疑似）处，三人有所争执；12时02分25秒许（监控录像32分27秒处），原告（疑似）突然倒地；12时04分48秒许（监控录像34分50秒处）该黑衣男子边打电话边离开。原告主张，其被灰色的狗咬伤，于是原告父亲将该狗踢开，随后该两名男子上前，其中后离去的男子自称是狗的主人，原告父女与其理论之时，其将原告推到，导致原告手机摔坏，最后还假借打电话逃逸。被告认为询问笔录无原告签名，不予认可，监控录像画面不清晰，无法看清楚原告被狗咬伤这一情况，亦不予认可。庭后，被告向本院提交关于核实该监控视频的函，确认事件发生范围为深圳湾公园北湾鹭港。本院认为，原告应对其主张承担举证责任，原告主张其在被告管理的公园范围内被他人的狗咬伤，但原告对其主张并未提交证据予以证明，本院调取的录像画面并不清晰，对于原告是否被狗咬伤的过程无法清楚显示，原告事发后并未就医或进行伤情鉴定，无其他证据对其被狗咬伤一事予以佐证。退一步说，即使原告所述属实，其主张的医疗费、苹果手机费、营养费、护理费均无实际发生的依据。另一方面，本案系侵权纠纷，根据侵权责任法第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案被告作为公共场所的管理者，负有在合理限度内保障消费者人身、财产安全的法定义务。被告已经在园区内多处设置警示牌和游园规则，并标注有值班电话、派出所报警电话等，已经尽到了合理的提示、警示义务。同时，被告也派有巡逻人员，不定时对园区进行巡视，尽到了合理的安全保障义务，综上，原告请求被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖某1的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 陈  洁  珊人民陪审员 罗  祝  红二〇一八年九月十四日书 记 员 韦伟庆（代）书 记 员 梁  裕  梅