河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）唐行初字第221号 原告刘久川，男，1953年2月10日生，汉族，住唐山市路南区。 被告唐山市路南区人民政府，住所地：新华西道68号。 法定代表人王卫国，区长。 委托代理人陈立强，河北杰大律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告刘久川不服被告唐山市路南区人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告刘久川、被告唐山市路南区人民政府委托代理人陈立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市路南区人民政府于2014年8月20日作出《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书》（路南房征补字【2014】第26号），主要内容：为切实维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，推动我区城市建设的顺利进行，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定作出决定，唐山市路南区住房和城乡建设局确定新刘庄区域征收补偿协议的签约期限为2011年12月21日至2012年1月19日，并予以公告。被征收人刘久川的房屋坐落在该征收区域内，在规定的签约期限内，因被征收人提出的补偿标准超出《唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》规定的标准，故未能与唐山市路南区住房和城乡建设局签订补偿协议，唐山市路南区住房和城乡建设局向区人民政府报请作出对被征收人的房屋补偿决定。补偿内容，(一)货币补偿方式，房地产价值补偿款：573990元。剩余土地价值补偿款：125851元。搬迁补偿费(一次)：763.2元。临时安置补偿费(6个月)：11448元。(二)产权调换方式，产权调换房屋地点：新刘庄区域外。产权调换房屋按照补偿方案规定结清差价。搬迁补偿费(两次)：1526.4元。临时安置补偿费(暂定24个月)：45792元。(三)按比例置换方式，按比例置换房屋地点：新刘庄区域内按照市规划部门批准的建设位置回迁安置。置换新楼房面积：(1：1.7)：108.12平方米；(1：1.95)：124.02平方米。搬迁补偿费(两次)：1526.4元。临时安置补偿费(暂定24个月)：45792元。以上三种补偿方式由被征收人自行选择其一，过渡方式为自行过渡。选择货币补偿方式的过渡期为6个月，选择产权调换方式、按比例置换方式的过渡期暂定为24个月。由于被征收人的原因，房屋装饰装修及附属物未予评估，最终以实际评估为准。被征收人搬迁腾退房屋经验收合格，房屋征收部门将各项补偿费用在7个工作日一次性支付给被征收人。该征收房屋被依法征收时，国有土地使用权同时收回。补偿决定依据和理由，因房屋征收部门与被征收人在补偿方案规定的期限内达不成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《唐山市国有土地房屋征收与补偿实施意见》、《唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》和《唐山市路南区住房和城乡建设局确认拟征收刘久川住宅房地产补偿费用的初步估价报告》唐弘安估字[2014]第018号等有关规定，由唐山市路南区人民政府作出本决定。最后告知了被征收人提起行政复议和行政诉讼的权利。 原告刘久川诉称，一、被告作出房屋补偿决定主要法律依据背离事实。所称原告土地性质为国有划拨背离事实。原告宅基地是祖传获得而非“国有划拨”。所称签约期限是2012年1月19日违背事实真相。2004年间新刘庄平改楼就已获批，2009年6月唐山市城建办发过拆迁公告且至今无撤销公示。原告认为新刘庄平改楼之所以获批主要是村上宅基地还未征收为国有的事实存在，所享受的平改楼优惠政策不容被告嬗变，被告乱定签约期限属违法。唐弘安估字2014第027号估价报告涉嫌串通、造假。二、被告作出房屋补偿决定法律程序缺失或倒置。根据平改项目无公共利益需要的前提条件问题，原告认为，参考590号条例第三十五条规定，本条例实施前的项目按原规定办理，所以被告实行征收程序不合法。被告自始没有组织过任何听证会。根据2014年11月4日唐山市城乡规划局出具的唐规信息答字（2014）121号政府信息公开答复，被告违反了最基本的规划先行原则属法律程序倒置。征收补偿费用足额到位是新老拆迁条例共同要求具备和公开的内容，但在原告居住区至今未见过有关内容。诉讼请求撤销路南房征补字【2014】第26号房屋征收补偿决定。 原告刘久川向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告诉讼权利。2.私有房产证复印件，证明纯自建私有，未受抗震救灾资金资助，还丧失了福利分房和房补待遇，非房改性质。3.1996年国有土地使用证复印件，证明有农转非村和无抵押权红章，存在无期使用权即土地财产权公有制。4.1987年政府发新刘庄宅基使用证复印件，证明宅基地性质历史享有，具有无期限使用权，土地使用权证产权仍然属于私有。5.路南房征补字（2014）第26号补偿决定书复印件，证明被告具体行政行为存在，可诉。6.市规催（2008）170号唐山市城乡规划局办理意见回复卡复印件，证明农转非村组织平改楼项目规划局同意。7.2008年11月21日收文号（催885）唐山市政府办公厅收文呈批复印件，证明新刘庄平改楼政府最后决定具有法律效力。8.2008年11月10日唐山市国土资源局关于新××平房改造项目的意见复印件，证明土地方面享受农转非村平改楼政策。9.2009年6月10日唐山市城建办拆迁公告复印件一份，目的拆迁时限是2009年6月15日至2009年7月15日，落款不是拆迁办，说明土地还非国有，不适合（305）号令。10.路南法院刑事判决书部分复印件，证明新刘庄821暴力拆迁致1重伤2轻伤。11.2011年12月19日被告发新刘庄区域改造房屋征收的决定复印件，证明嬗变平改楼类型绑架590号新条例。12.群众给指挥部告知书复印件，证明2012年5月18日诉唐山市路南区房屋征收决定公告一案在中院立案审理中。13.2014年7月3日新刘庄群众联名写给改造指挥部一封信复印件，证明全村大多数居民认为这是不合法或不同意这种方式动迁。14.唐规信息答字（2014）121号政府信息公开答复书复印件，证明没按规划先行或程序倒置，征收无前提。 被告唐山市路南区人民政府辩称，一、答辩人具有作出国有土地上房屋征收的法定职责。二、新刘庄项目符合公共利益的需要，答辩人作出的被诉房屋征收补偿决定书程序合法。根据《城乡规划法》及《国有土地上住宅房屋征收与补偿条例》，征收决定作出前，唐山市路南区政府拟定了征收房屋的意见，其中包括项目符合公共利益的说明，有2011年10月31日路南区政府关于对区住房和城乡建设局关于提请出具新刘庄区域国有土地上房屋征收初步意见的请示的批复可以证实。2011年9月20日路南区发改委做出了关于新刘庄区域改造项目符合国民发展计划及列入年度计划的审查意见，证实该项目经审查符合国民经济和社会发展规划，并已列入2011年度计划。2011年11月15日唐山市国土资源局关于新刘庄区域改造项目土地利用总体规划意见函证实该项目符合土地利用总体规划。唐山市城乡规划局出具了路南区政府全面启动华岩南路两侧整体规划意见，证实该项目符合城乡规划。路南区住房和城乡建设局作出风险评估报告，对风险进行了评估，预测了项目可能存在的风险并拿出相应预案，出台补偿方案。2011年10月17日路南区财政局出具证明和相关银行的转账证明，证实新刘庄区域改造项目征收补偿金已存入指定账户，专项用于补偿工作并有相关的凭据。通过张贴等方式进行公告、公布。因此答辩人的具体行政行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，符合《唐山市人民政府关于印发的通知》规定的精神，是依法之举，符合法定程序。唐山市路南区住房和城乡建设局提出关于下达新刘庄区域被征收人王维海等46户补偿决定的请示(区建字[新刘庄2014]第2号)，唐山市路南区人民政府下发关于国有土地上房屋补偿决定书已经送达原告，并有送达回证。三、答辩人认为原告在诉状中所提出的签订补偿协议过程中存在暴力拆迁、私人财产评估及评估机构的选定是否存在串通等意见，均不应纳入到本案审理范围之内。四、关于土地性质问题。本案涉案地块土地性质为国有土地，这通过原告在起诉状中所陈述的事实可以证实。根据1995年3月11日国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十四条和1998年12月27日发布的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第五款规定，原告手中的证书均显示土地性质为国有，土地性质应当以登记为准，在土地性质上不应存在争议。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市路南区人民政府提交了以下证据、依据：1.唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案（方案一）。2.唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案（方案二）。3.唐山市路南区人民政府关于对《唐山市路南区住房和城乡建设局关于新刘庄区域国有土地上住宅房屋征收补偿方案》进行公示的公告（第一号）。4.唐山市路南区人民政府关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定（路南政发【2011】11号）。5.唐山市路南区人民政府公告（第三号）。6.评估结果告知书。7.送达回证。8.调解笔录。9.唐山市路南区住房和城乡建设局关于下达新刘庄区域被征收人王维海等46户补偿决定的请示（区建字【新刘庄2014】第2号）。10.路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书（路南房征补字【2014】第50号）。11.送达回证。12.资金到位证明。13.唐山市路南区人民政府关于对区住房和城乡建设局《关于提请出具新刘庄区域国有土地上房屋征收初步意见的请示》的批复（路南政函【2011】288号）。14.唐山市国土局关于新刘庄区域改造项目土地利用总体规划意见的函（唐国土资函【2011】211号）。15.关于新刘庄区域改造项目符合国民经济和社会发展规划及列入年度计划的审查意见（路南发改字【2011】36号）。16.关于路南区域整体改造的规划意见（市规催【2010】69号）。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是：被告提供的16项证据与本案有关的有5项，原告对证据6、7、8、9、10，没有异议；第11项证据是强拆需要的证据，对此不质证；其他证据1、2、3、4、5和12至16项证据为征收决定诉讼的东西，与本案无关，不质证。 被告对原告提交的证据质证意见是：对证据1没有异议；对证据2、3、4原告应提供原件，但通过其提供这份证据可以证明是国有土地；对证据5、6、7、8、9、11真实性没有异议，对证据6、8、9、11、12、13、14的证明目的有异议；对证据10与本案的关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据予以确认。对原告提交的证据1、2、3、5、6、7、8、11真实性予以确认，原告提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予确认。 经审理查明，为贯彻落实市委、市政府关于城镇建设三年上水平的统一部署，按照城市总体规划要求，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和省、市有关规定，被告唐山市路南区人民政府决定对新刘庄区域房屋实施征收改造。原告刘久川所有的路南区房屋在此次征收范围内。被告于2011年12月19日作出《唐山市路南区人民政府关于实施新刘庄区域改造房屋征收的决定》，明确签约期限为2011年12月21日至2012年1月19日。因在签约期限内与原告未能达成补偿安置协议，唐山市路南区住房和城乡建设局于2014年8月19日向被告出具《唐山市路南区住房和城乡建设局关于下达新刘庄区域被征收人王维海等46户补偿决定的请示》（区建字【新刘庄2014】第2号）。被告于2014年8月20日作出《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书》（路南房征补字【2014】第26号），内容如前所述。2015年3月26日将上述房屋补偿决定书送达原告。 另，因原告等人诉被告房屋征收决定一案已在唐山市丰南区人民法院立案审理中，本案于2016年7月28日中止诉讼。后唐山市丰南区人民法院作出（2018）冀0207行初15号行政判决：驳回原告等人的诉讼请求。原告等人上诉至本院，本院作出 （2018）冀02行终436号行政判决：驳回上诉，维持原判。本院（2018）冀02行终436号行政判决已经生效。 本院认为，被告唐山市路南区人民政府为落实市委、市政府工作上的统一部署，按照城市总体规划要求，决定对新刘庄区域房屋实施征收改造。因原告与唐山市路南区住房和城乡建设局在签约期限内未能达成补偿安置协议，唐山市路南区住房和城乡建设局向被告申请作出房屋补偿决定。本案中，被告未提供作出路南房征补字【2014】第26号《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书》时是如何选定评估机构的相关证据，亦未提交作出征收补偿决定所依据的评估报告。被告作出的房屋补偿决定属证据不足，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市路南区人民政府作出的路南房征补字【2014】第26号《唐山市路南区人民政府关于国有土地上房屋补偿决定书》； 二、责令被告唐山市路南区人民政府重新作出房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告唐山市路南区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘天永 审判员  杜 倩 审判员  杨春艳 二〇一八年九月十八日 书记员  钟 源