广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初156号 原告：丘瑞发，男，1946年12月27日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人:赵正红,广西中园律师事务所律师。（一般代理） 委托诉讼代理人:诸葛冰,广西中园律师事务所律师。（一般代理） 被告：朱华芝，男，1931年6月28日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：朱永峰，男，1969年10月14日出生，汉族，公务员，住广西荔浦县，系被告儿子。（特别授权） 原告丘瑞发与被告朱华芝排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，于2018年2月6日依法适用简易程序公开开庭进行审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，在2018年4月10日转换为普通程序，组成由审判员罗锦锋担任审判长、人民陪审员蒋松霖、陈洁参加的合议庭，于2018年9月6日再次公开开庭进行了审理，法官助理陈江林担任法庭记录。原告丘瑞发及其委托诉讼代理人赵正红、诸葛冰、被告朱华芝及其委托诉讼代理人朱永峰均到庭参加诉讼。因本庭多次到参与过该案调解的新坪镇司法所、新坪镇双和村委会调查取证及案情复杂，经本院院长同意扣除审限2个月。本案现已审理终结。 原告丘瑞发向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止阻止行为，即阻止原告管理自己的责任山（东北面上下两处谷坪及西北面小路），停止侵害、排除妨害；2、依法判令被告移除种在原告朱家水井面小路上的桂花树；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同属于新坪镇双和村牛练屯第一村民小组村民。原告在马六冲朝华芝对门朱家水井面等处有多处山场，1986年原告与被告商量约定，在原告上述承包山内的东北面上下两处建谷坪，被告出钱出力，原告出土地，建成后双方共同使用，不使用后，该土地自然归还原告。谷坪建成后，原告在该谷坪晒茶籽，被告在该谷坪晒谷子，多年相安无事，自2007年起，原告与被告均在离自家较近的地方另建有谷坪，因该涉案的谷坪离双方家较远，该两处谷坪再也没有使用，谷坪也没有维修，破损严重，且杂草丛生。2015年9月，原告欲挖掉争执的两处谷坪，用该地种植砂糖桔，被告以该谷坪属于被告的阻止原告。2015年被告占用朱家水井面的小路（与被告自留地相邻）种植桂花，非法侵占原告山场的土地。对于被告的侵权行为，原告多次找到被告协商解决，未能达成一致意见。原告认为，虽经过双方协商，原告允许被告在原告的山场建谷坪，仅仅是方便双方使用，没有使用后，被告应当按约定归还属于原告的土地，原告从没有承诺过谷坪不使用后，归被告所有，被告以自己使用过的谷坪就主张该谷坪属于自己所有。还将原告山场内的小路挖毁，企图霸占原告的土地。因此，为了维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、荔浦县社员承包山、承包责任山使用证一本，证明本案的“马六冲冲朝华芝对门”责任山两处谷坪及“朱家水井面”被告种桂花树的地方是原告的承包山； 2、牛练村划自留地登记簿、荔浦县新坪镇双和村委会证明各一份，证明被告的自留地不包括本案争议的两处谷坪，两处谷坪并没有登记在被告自留地登记簿上； 3、原告户口本复印件一份，证明原告的诉讼主体资格； 4、朱永金的证明，证明争执地为马鹿冲口，该山系罗子安所有，四至界限与山势而定，倒过朱家方向至田止，田以上山岭土地系罗家所有，争执地自80年后期朱华芝为晒谷，借用罗家山脚开筑谷坪，其谷坪应属罗家，罗家山脚有路通行，不能妨碍，朱华芝家与罗家山岭之间有水田相隔，应互不侵害，实行承包制后，牛练屯各户承包山岭，该山岭不属于朱华芝山岭，应由罗子安家承包经营管理； 5、土地房屋所有证，证明朱永金原是牛练屯村民，且与被告朱华芝是叔侄关系的事实； 6、证人丘瑞昌的证言，证明争议的山是原告的承包山，两处谷坪的土地不是被告的自留地，原告承包山有一条小路，被告在路上种植桂花树的事实； 7、证人丘瑞才的证言，证明争议的山是原告的承包山，两处谷坪的土地不是被告的自留地，原告承包山内有一条路，被告只有在冲槽处的“胶树脚园仔”自留地在原告承包山内； 8、证人杨林的证言，证明争议的山是原告的承包山，证人曾经管理过原告的承包山，承包山内只有冲槽处有他人在种植作物。 被告朱华芝辩称：一、原告的诉称与客观事实不符。原告诉称1986年被告与其共同商量约定，被告出钱出力在原告承包山内的东北上下两处建晒谷坪，原告出土地，在建成后双方共同使用，不使用后，自然归还原告，这诉称完全是原告的一面之词，被告从来没有和原告商量过此事。原告在被告对门的马六冲有承包山，但被告建谷坪的两处地方是村集体时就划给被告的自留地，这两处自留地在原告提供的登记本上有记录，被告在自己的自留地上建谷坪与原告无关。被告用村集体划给自己的两处自留地建谷坪，上面的谷坪建于1975年，用茶叶树围起，至今40多年，下面的谷坪是1981年所建，当时是用石灰和沙子建的，后用水泥重新打过，至今已36年，被告用自己的自留地建晒谷坪是被告的权利，原告无权干涉。被告建的晒谷坪，管理使用至今已达40多年，在此期间，原告从未主张过被告建的晒谷坪土地是原告的，直到2015年原告想种植砂糖桔了才讲被告的土地是原告的，目的就是要霸占被告的土地。村集体划给村民的自留地，生产队有登记本记录，原告提供给法庭的证据中已经证明了被告的自留地在被告对门的马六冲岭，虽然从表面看被告用村集体划分给被告的自留地建谷坪是在原告承包山内，但被告的自留地是原告没有承包山林之前就划分给被告的。根据村集体划分自留地的规定和政策，自留地是村集体直接分配给村民长期使用的土地，只登记在某处划有多少，没有登记四至界限。不用签订承包合同，因此，原告诉称被告的两处晒谷坪是其承包山的理由是荒唐无理的，显然不能成立。原告诉称1986年被告与其商量，由其出土地，被告出钱出力建晒谷坪，建成后双方共同使用，这简直是信口雌黄。如果按原告说法出土地给被告建谷坪，在当时环境和条件下，被告只需在下面地方建一个晒谷坪就得了，何必费时、费力、费钱在上面地方又建一个，这不符合常理，再者原告家与被告建的晒谷坪相距甚远，原告舍近求远与被告共有晒谷坪，这岂不是天大的笑话，被告建两处谷坪证明了一个事实，那就是建晒谷坪的两处地方是被告的自留地。原告东西南北不分，其提供的承包山方位是座北向南，诉称被告在其承包山的东北面建了上下两处谷坪，而被告只是在村集体时已经划分给被告的自留地建晒谷坪，对原告诉称的东北面建晒谷坪不知所云，原告是弄错地方告错了人。如按原告的逻辑思维，被告用村集体划分给被告的自留地建的晒谷坪在原告承包山内，被告的晒谷坪就属于原告的，那么请问原告，村集体按政策规定分配给各户的自留地还算不算数？是否要重新进行分配划分？另外，原告在被告的承包山葬有祖坟，当时约定只葬10年，现今早超过数十年，原告是否应将葬在被告承包山的祖坟迁走。原告于2017年4月、6月多次毁坏被告的晒谷坪，砍毁被告种植的茶叶树，且不说这两处谷坪是被告用自己的自留地建的，一直是被告管理使用，就算有争议，原告也不能砍毁被告种植的茶叶树，毁坏被告的晒谷坪，原告的行为严重侵犯被告的合法权益，原告必须向被告赔礼道歉并赔偿损失。2015年原告欲霸占被告的两处晒谷坪不成，曾到新坪镇司法所要求调解，在新坪镇司法所领导调解下，本着团结和睦的原则，双方当时口头达成从原告承包山脚修一条4.5米宽的路到被告下面那个谷坪的谷坪尾，被告才同意将上面的那个晒谷坪让给原告，事后司法所召集双方到司法所签字确认时，原告又出尔反尔讲修4米，才导致调解不成；二、关于原告诉称被告在朱家水井面承包山的小路上种植桂花树的问题，原告完全是信口开河，乱说一气。被告是在村集体时就划分给被告的自留地种植桂花树，没有种植在原告的承包山内，被告也没有在朱家水井面的小路上种植桂花树，更不知道朱家水井面是否有小路，但被告在朱家水井旁边还有村集体时就划给的自留地，距离朱家水井约两丈远，被告在被告的自留地上面种有桂花树为界，被告在自家的自留地种植桂花树是被告的权利，被告自留地下面也不是朱家水井，而是牛练二队的承包田，与原告没有任何关系。被告在自家自留地种植桂花树已有10多年，而不是原告诉称的2015年种的，另外被告自留地上不光种有桂花树，还种有其他作物，但种植的其他作物这十几年来都被原告承包山的松树挡死，被告要求原告将此树砍伐，排除对被告种植的作物的妨害；三、原告以被告的自留地插花在其承包山内主张两处建晒谷坪的地方是其的是错误的，应该由政府进行确权，原告未经政府确权，迳行进行起诉，是不符合法律程序的。综上，原告之诉于法于理均不能成立，应该依法驳回其起诉，诉讼费由原告承担。 被告对其答辩的事实在举证期限内提供的证据有： 1、自留地登记薄一份，证明被告有多处自留地在原告承包山内的事实； 2、相片6张，证明：照片1被告种的茶叶树被原告砍毁的事实，照片2原告挖毁被告谷坪的事实，照片3朱家水井没有路和桂花树的事实，照片4证明桂花树不是2015年种的，照片5证明被告种植的桂花树不在水井面而在牛练二队承包田上面，照片6证明上面的谷坪在被告的“胶树脚园仔”自留地； 3、关系证明，证明被告与委托诉讼代理人是父子关系的事实； 4、报告一份，证明各队的自留地仍然归各队管理，各人的自留地仍归原自留地所有人管理的事实； 5、证人朱永富的证言，证明证人了解什么事实就讲什么，不讲假话，其没有参加自留地划分就不清楚被告等人的自留地在哪里，还有集体自留地划分在土地承包到户之前，被告种桂花树的地方以前没有路； 6、证人朱永安的证言，证明证人了解什么事实就讲什么，不讲假话，其没有参加自留地划分就不清楚被告有几块自留地，被告在原告承包山内有三块自留地，但具体在哪不清楚，集体自留地划分在土地承包到户之前，土地承包到户时，在他人承包证内的自留地仍由原自留地所有人管理，水井边的自留地是被告的，被告有两处谷坪，打谷坪前被告在该处种瓜和菜； 7、证人杨荣斌的证言，证明被告房屋对面有谷坪，一块是分山到户前打的，一块是分山到户之后打的，打谷坪之前被告在该两处种红薯。 经过开庭举证质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为被告有自留地在原告的承包山内，被告的自留地划分在原告承包山之前；对原告提供的证据2，被告对牛练村划自留地登记簿上登记的自留地内容无异议，但被告有多处自留地在原告承包山内，对荔浦县新坪镇双和村委会证明有异议，认为新坪镇双和村委会没有参加自留地划分；对原告提供的证据3有异议，认为原告是2017年才迁来该地的；对原告提供的证据4，认为不是事实，划分自留地时朱永金还小；对原告提供的证据5，认为朱永金50年代父亲已经死亡，跟其母亲离开牛练屯了，朱永金与被告有矛盾；对原告提供的证据6-8，认为原告的证人、证言不是事实。原告对被告提供的证据3无异议，本院予以确认；对被告提供的证据1、4真实性有异议，认为被告的证据1中的自留地登记薄跟原告的自留地登记薄有出入，被告的自留地不在原告的承包山内，被告的证据4不是原件；对被告提供的证据2，原告认为，照片1不能证明被告所述的事实，照片2谷坪是原告的土地，原告挖来种果树，被告干涉，照片3原来有小路的，但被告挖来种桂花树了，照片4被告是将大棵的桂花树移到该处种的，也看不出是不是桂花树，照片5有异议，种桂花树下面的田是牛练二队承包田，二队承包田上面是原告的承包地，原告承包地上面被告有9厘自留地即“胶树脚园仔”，照片6有异议，“胶树脚园仔”不是在该处；对被告提供的证据5-7有异议，认为被告的证人证言不是事实。 本院认为，原告提供的证据1，是人民政府颁发的证件，确认了土地的权属，本院予以认定；原告提供的证据3，与事实相符，本院予以认定；原告提供的证据4，因证人朱永金未出庭，本院不予认定。被告提供的证据4，是复印件，本院不予认定。原告提供的证据2、5、6、7、8，被告提供的证据1、2、5、6、7跟本案有关联性，本院可做参考。 根据庭审笔录及综合本案的证据，本院对下列案件事实依法予以认定： 原、被告是同村村民。被告朱华芝于上世纪约70、80年代在原告丘瑞发《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》上的“马六冲冲朝华芝对门”承包山（四至界限：东至本人山为界，南至马鹿冲田，西至本人山，北至祖坟边）内上下两处打有两块谷坪，用于晒谷子及其他作物，其中上面一块谷坪约64平方米，下面一块约71平方米，两处谷坪均年久失修，杂草丛生，不再使用。另外，被告又在下面谷坪往里面冲槽内，牛练二队承包田上面种植有6棵桂花树。2015年，原告欲挖掉被告建的谷坪种植砂糖桔，被告以该两处谷坪是被告的，两处谷坪分别对应被告“马六冲路底菜地”、“马六冲胶树脚园仔”两处自留地为由，阻止原告挖掘，从而引起纠纷。原告以被告建谷坪及种桂花树的土地均是原告承包的，要求被告停止阻止行为及移除种植的桂花树，经多方调解未果，故成此诉。 另查明，原、被告各提供的牛练村划自留地登记簿上登记被告的自留地均未标明位置及四至界限。 另查明，涉及诉争的原告承包山下方均与他人的责任田相邻。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的诉请1，要求被告停止阻止，即停止阻止原告管理自己的责任山（东北面上下两处谷坪及西北面小路），庭审中，对于诉争的上下两处谷坪及小路，均在原告《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》上登记为“马六冲冲朝华芝对门”承包山内，双方均无异议，该承包山南至马鹿冲田也无异议，被告只是辩称在原告该承包山内有被告的两处自留地，被告是在自家的自留地上打的谷坪，上面的谷坪对应被告“马六冲胶树脚园仔”自留地，下面的谷坪对应被告“马六冲路底菜地”自留地，按谁主张，谁举证的原则，被告应对其主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果，但从双方提供的牛练村划自留地登记簿上登记的被告自留地均未标明四至界限，无法确认被告的自留地位于何处，四至界限如何，原告也否认被告在该承包山内有自留地，被告应承担举证不能的法律后果，因此，被告该辩解，证据不足，本院不予支持，另外，被告也辩称，两处晒谷坪的土地，应由政府确权，但原告已经获得荔浦县人民政府颁发《荔浦县社员自留山、承包责任山使用证》，确认了土地权利，再申请人民政府确权，显然该辩解不能成立。还有被告认为原告诉称两处谷坪的方位错了，不是在东北面，原告告错了人，但从争执山来看，确为原告承包山无疑。综上，原告要求被告停止阻止原告管理自己责任山的诉请，证据充足，理由充分，本院予以支持。对原告的诉请2，要求被告将种植在原告承包山中“朱家水井面”小路上的桂花树移走，但从原告提交的起诉状及庭审中均承认在原告“朱家水井面”承包山内被告种植桂花树附近被告有一块自留地，只是对被告该块自留地的位置及四至界限有异议，认为被告种桂花树的地方不在其自留地内，侵占了原告的土地，但从本案来看，原告既然承认被告在种植桂花树附近有自留地，原告就应当就被告种植的桂花树在其承包山范围内及被告自留地的位置及四至界限承担举证责任，但从原告提供的证据来看，无法证实其主张。另外，经本院现场勘验，被告种植桂花树的地方杂草丛生，也无法看出原来该处是否存在小路，且该争执地也并非在水井面上，对此，原告应承担举证不能的不利后果，因此，原告该项诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告朱华芝停止阻止原告丘瑞发管理自己的责任山即“马六冲冲朝华芝对门”承包山内的上下两处谷坪及小路； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由被告朱华芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。 审 判 长  罗锦锋 人民陪审员  蒋松霖 人民陪审员  陈 洁 二〇一八年九月十一日 法官 助理  陈江林 书 记 员  蔡艳萍