贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初1778号原告艾如兴，男，1974年4月13日生，汉族，四川省泸县人，现住贵州省贵阳市白云区。原告艾如海，男，1974年4月19日生，汉族，四川省泸县人，现住贵州省安顺市。原告王林，男，1974年12月22日生，彝族，江西省南昌市人，户籍所在地江西省南昌市东湖区，现住贵州省贵阳市观山湖区。三原告委托诉讼代理人赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司。住所地贵州省毕节市金沙县城关镇玉屏村五组。统一社会信用代码/注册号：9152052358412492XH。法定代表人秦方付，职务董事长。委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。原告艾如兴、艾如海、王林与被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称金沙金利达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院曾于2017年10月18日作出（2017）黔0523民初2481号民事判决，后原告艾如兴、艾如海、王林不服一审判决向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终1083号裁定，以一审基本事实不清，撤销金沙县人民法院（2017）黔0523民初2481号民事判决，发回重审。本院于2018年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告艾如兴、艾如海、王林及三原告的委托代理人赵洪福、被告金沙金利达公司的委托代理人黄志波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告艾如兴、艾如海、王林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付三原告人民币487.8897万元（其中（1）工程款2936223元；（2）材料款14295元，包括泡渣5475元，毛石8820元）；（3）架管租赁费137164元，包括前期87467元，后期租赁费124619元，已支付5万元；（4）塔吊租赁费188000元；（5）工班误工费1403840元，包括2016年1月14日至2016年5月15日共122天，产生的损失780800元，2016年5月20日至2016年8月30日22天，产生的损失14740元，2016年9月1日起至2016年12月17日108天，产生损失475200元；拆除外架8元／平方米×6656.36平方米＋砖及混泥土差价款143323元（混泥土差价，总方量为2697.5立方米-3号楼前期190立方米＝2507.5立方米×差价及管理费40元每立方米＝100300元，1914.34立方米×50元每立方米＝95717元）；（6）孔桩人工费10万元＋挖机费8万元）。2.判令被告向原告支付原告违约金，违约金以2936223元为基数，按月3%计算从2016年9月1日起随本清，暂定至2018年元月31日止，违约金为人民币1409387元（2936223元×月3%×16月）。3.判令位于贵州省金沙县《龙山水怡》项目3号楼（6656.36平方米）三原告享有优先受偿权。4.判令被告支付原告律师费15万元，诉讼责任保险费32250元，交通费2万元。5.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，三原告与被告签订《龙山水怡》项目工程补充协议，协议约定被告将位于金沙县城关镇玉屏村小水村民组的前期未完成项目发包给三原告施工，工期为110天。协议约定被告未按照合同约定支付原告工程进度款，所建住房及营业房的商品房销售以原告结算单价作价抵给原告自行处置，所抵房屋按照商品房买卖条件执行。工程款逾期在一个月以内，被告应按未支付工程款的月3%支付违约金。合同签订后，三原告按照合同约定，组织施工班组按照合同约定履行相应义务。施工完毕，三原告多次找被告要求计算并支付工程款，被告于2016年12月11日向原告出具《金利达“龙山水怡”住宅工程竣工结算审核定案表》，确定三原告施工工程款为5998723.92元。2016年12月17日，被告向三原告出具工程结算情况，载明应支付三原告工程款3776223元。后被告支付了80万元就拒绝支付，该款经原告多次催要无果。被告金沙金利达公司辩称，该工程是被告方发包给贵州铭阳建筑工程有限公司，该公司又将工程部分发包给郑旭辉建设，郑旭辉在建设过程中由于拖欠劳务工及民工工资后离开该工地无法找到，造成该工程停工。为了减少损失，被告将该工程项目承包给原告方，双方于2016年5月5日签订了龙山水怡项目补充协议。合同约定原告采用全垫资修建，按工程进度分期付款，在工程竣工完工后，乙方应向甲方提供竣工验收报告，同时向甲方提交竣工结算报告，通过验收合格后才向原告支付工程款，在合同中约定甲方按进度支付乙方工程价款，在3号楼主体完工后向甲方支付80万元，装修完工经甲方初步验收拆除外架支付150万元给原告，经政府相关部门验收合格后的15天内支付总价款的97%，由于该工程乙方没有按合同约定完成工程量，该工程没有通过相关部门验收，原告也未向被告提供竣工验收报告及完整的结算资料，所以按合同约定对原告的诉请不予支持，而且在该工程中，原告已支取的工程价款2490480元，按合同约定被告向原告支付超出了工程价款，待工程完工结算后才明确原告的工程款是多少。原告艾如兴、艾如海、王林为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、三原告的身份证复印件，被告工商登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体；经质证，被告无异议。2、《“龙山水怡”项目工程补充协议书》，拟证明（1）本协议是参照原该项目施工人郑旭辉与被告签订的施工协议而签订；（2）该协议第三条约定，该位于金沙县的项目系被告开发，其中3号楼系原告施工的事实；（3）该协议六条约定，违约金约定为月3%和被告未按期支付原告工程款，自愿以3号楼住房和营业房抵给原告自行处置的事实。经质证，被告对真实性无异议，但该合同约定必须待原告方向被告提供验收报告及竣工报告，通过政府相关部门验收合格后才支付相关工程款，达不到原告的证明目的。3、被告2016年12月11日向原告出具的金利达“龙山水怡”《竣工结算审核定案表》各1份和被告2016年12月17月与原告对接后出具的《结算情况》1份，拟证明原告与被告之工程已经验收结算，确定被告应当支付原告工程款5998723.92元，减去被告垫付相应费用后为2262500元，尚欠原告3736223元。经质证，被告认为《竣工结算审核定案表》不是工程的真实结算，是一个审核表，原告方没有向被告方提供竣工验收报告和竣工结算报告及相关资料，达不到原告的证明目的。而且在该证据上也注明清楚了以后实际结算的证据为准，且结算不含原告方应缴纳的税款。4、2016年12月14日被告开具的《航达集团沙票明细表》一份，拟证明原告代被告向第三人支付材料款14295元。经质证，被告认为该证据是被告方的建材公司出具的明细表，原告方没有经营细沙和水泥砖的经营资格，该明细表没有明确是原告方向谁垫付该价款，且该证据上的航达集团和金利达公司与原告没有任何关系，达不到原告的证明目的。5、《钢管扣件及顶托租赁结算表》一份（10页），从2016年8月1月起至2017年7月31日止，（其中2016年8月租金15037.90元，9月9883.64元，10月10113.1元，11月10207元，12月10447.7元，2017年元月10447.7元，2月10447.7元，3月10447.7元，4月9597.90元，5、6、7月共计31102.97元），拟证明原告为被告垫付钢管租赁费137164.38元。经质证，被告认为该组证据没有体现出是原告方为我公司支付的租金款，且该组证据体现的是我公司和航达集团之间的关系，达不到原告的证明目的。6、2016年5月20日金利达项目《对账单》一份（2张），拟证明原告因施工向第三人支付塔吊租赁费188000元的事实。经质证，被告认为原告方是2016年5月5日与被告签订的建筑工程补充协议，合同约定双方权利义务是从2016年5月5日起，而原告方所举证的塔吊误工费是2016年1月14日至2016年5月15日之间的费用，该费用与原告无关，达不到原告为被告支付塔吊租金误工费的主张目的，而且如果原告方是为被告方建设，那所谓的租赁的架子和塔吊费用应由原告方承担。7、2016年5月22日《签证单》（1份）、《收据》（3张）及2016年5月15日《明细表》（1份），拟证明因为被告原因导致原告向第三人支付122天人工费的损失，并支付人工费780800元，证明产生租赁费72862.06元的事实。经质证，被告认为该证据达不到原告的证明目的，如果该证据事实存在，证实了原告不是该工程的实际施工人员，其实际施工人员应该是签证单上所写的人员，根据最高人民法院的司法解释规定，原告还不具备诉讼主体资格，原告已将该工程分包给了签证单上承包班组，原被告之间签订的合同是2016年5月5日，而原告出示的误工费均发生在2016年1月14日至2016年5月15日期间，为此，原告所举证的该组证据不能支持原告的诉讼请求。8、2016年9月2日《签证单》（1份）、《收据》（3份）及2016年5月15日《明细表》（1份），拟证明因被告原因停工导致原告向第三人支付损失22天，并支付人工费147840元，租赁费14604元的事实。经质证，被告同第七组质证意见一致。9、2016年12月22日《签证单》（1张）及《收据》（3张），拟证明因被告原因停工导致原告向第三人支付损失108天，产生人工费475200元。经质证，被告认为该证据是原告自己所写，因为原告与被告签订的合同工期是110天，所以原告不可能有108天的误工只有2天做工，达不到原告的证明目的。10、拆除外架费的《情况说明》，拟证明原告为被告施工工程为6656.36平方米，拆除外架需人工费每平方单价8元的事实。被告称不清楚，不予认可，因该外架并未拆除。11、贵州朗月新型建筑材料有限公司出具的《3号楼混泥土对账单》（1份）及金沙奥克节能公司《销售结算表》，拟证明原告为被告支付第三人的混泥土单价约定额不符，其差价为（C30混泥土单价为300元/立方，实际为350元/立方，C25混泥土单价为290元/立方，实际为340元/立方），该费用差价应当由被告支付给原告。经质证，被告称该证据与原告方没有关系，达不到原告的证明目的。12、2017年7月8日陈德春出具的《情况说明》（1张）及郑德辉2016年4月27日出具的《付款说明》（2张），拟证明原告为被告垫付陈德春前期孔桩费10万元和支付挖机款8万元的事实。经质证，被告对真实性有异议，不清楚。该证据与原告方没有关系，达不到原告的证明目的。13、平安财产保险公司出具的《保函、保单、保险费发票》（6页）和《委托合同及代理票据》（2页），拟证明原告为了向被告行使诉讼权利向第三人支付保险费32500元和支付代理费15万元的事实。经质证，被告对该组证据不予认可，对于代理费合同中没有约定谁来承担，原告出示的是收款收据，不是发票，该费用应该由原告自行承担。14、《金利达龙山水怡住宅工程结算审计报告》广西建通审字（金）[2016-12]第081号，上面有金沙金利达公司的签章和管理人员的签名认可，拟证明原告施工项目工程款为5998723.92元的事实。经质证，被告对该组证据不予认可。被告金沙金利达公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、单据30张、支付明细表一张，拟证明被告向艾如兴班组支付的工程款是2490480元。经质证，2016年12月17后被告支付原告80万元，被告提供2016年12月17日后的依据尚未满足80万元，对不是三原告领取的款项不予认可，该领款时间是在原告与被告结算前，达不到原告的证明目的，同时证明了该工程系三原告施工的事实。2、现场照片4张，拟证明该工程并没有完工，也没有经过相关部门验收，根据合同第四条第三款的约定，被告已经支付了超期工程款。经质证，原告对真实性无异议，该证据证明了原告在诉请中向第三方租赁架管的事实和该架料还在使用中，被告也用该证据证明原告施工的事实，该证据证明了合同约定主体已完工的事实，已经经公司验收完工进行下一项工程。庭审后，原告提交了以下证据：金沙金利达生态建材市场一期工程隐蔽工程资料一本、建设工程结算书一本、工程结算审计报告一份、劳务施工承包合同两份、材料进场认价单一份、情况说明一份，经被告质证对工程结算审计报告、材料进场认价单、情况说明、隐蔽工程资料无异议，建设工程结算书、两份劳务合同认为与本案无关。对证据的认定：原告举证的第1、2号证据经被告质证对真实性无异议，本院予以认定；对第3号、14号证据的真实性予以认定；第4、5、6、7、8、9、10、11、12号证据因原告与被告未对证据中的费用对账，本院无法核实，不予认定；第13号证据系原告为主张本案支出费用，是否请代理律师及是否采用保单进行担保是原告的意思表示，本院不予认可。被告举证的第1号证据中原告认可部分予以认定，不认可部分因无其他证据佐证，不予认定；第2号证据的真实性予以认定。对于原告庭审后提交的证据，经被告质证，本院认为，对被告认可即工程结算审计报告、情况说明的证据予以认定，其余同意被告质证意见，不予认定。本院经审理认定事实如下：被告金利达公司将龙山水怡项目一期3号楼内外装饰、水电、消防安装等续建完善工程发包给贵州铭阳公司，铭阳公司将该工程部分发包给郑旭辉建设，郑旭辉因拖欠工资等原因而停工建设并离开工地。金利达公司于2016年5月5日与三原告签订《龙山水怡项目工程补充协议（一）》，协议约定鉴于乙方（三原告）因以前老板郑旭辉拖欠劳务班组人工费及民工保证金后消失原因，乙方为弥补当前损失，甲方（金利达公司）同意结算支付所有前期工程款给乙方，乙方续建甲方3#楼工程项目。协议约定被告将3#楼主体工程配套（除电力部门供配电、供水公司供水外网管安装及附属工程）工程，4#楼基础和部分土石方工程。总工期为2016年5月6日至2016年8月30日。工程垫资和工程款拨付按分标段及栋号进行量化考核实施，乙方承建所有3#楼主体工程均扣取质保金3%，质保期限按一年建筑规范要求执行。甲方发包的工程及其配套工程（包括但不限于供配电、供水管网安装及绿化及附属）乙方在工程竣工后应当向甲方提供竣工验收报告，同时向甲方提交竣工结算报告及完整的结算资料，如甲方十五日内未组织验收视为工程合格。甲方按进度支付乙方工程价款，第一标段的龙山水怡3#楼主体完工支付80万元人工费，装修大面积完工，经甲方和监理公司初步验收合格后，拆除完外架支付150万，经政府相关部门验收合格后15天内支付总款97%，基础、土石方及零星工程全部100%，主体、装修部分剩余3%为质保金。合同签订后，三原告组织了工人对上述工程进行施工。目前，该工程主体完工，外架尚未拆除。2016年12月11日，落名广西建通工程咨询有限责任公司出具的广西建通审字（金）[2016-12]第081号《金利达“龙山水怡”住宅工程结算审计报告》，第七部分审计结果注明：1、金利达“龙山水怡”住宅工程送审金额：7645072.97元，审定金额：5998723.92元。该份报告有金沙金利达公司的签章和管理人员的签名认可。2016年12月17日，金利达公司法定代表人秦方付出具《关于贵州金沙金利达集团房地产开发有限公司与铭阳公司艾如兴施工队就金利达“龙山水怡”3号楼住宅工程结算情况》，该情况载明：截止2016年12月17日，金利达“龙山水怡”3号楼由铭阳公司艾如兴施工队承建，经初审结算，该工程孔桩土石方、土建主体、排水工程、电气工程、4号楼孔桩、5号楼土石方共审定金额为人民币5998723元。减去金利达集团房地产有限公司已垫支付的各种款项人民币2262500元，尚欠艾如兴施工队工程款人民币3736223元。该结算情况为初算情况，如另有票据等未列入结算之列，以以后实际结算数据为准。同时附2016年12月11日《金利达“龙山水怡”住宅工程竣工结算审核定案表》，该表再次载明金利达“龙山水怡”住宅工程送审金额为7645072.97元，审定金额为5998723.92元，原被告双方签字签章认可。庭审中，双方均认可在龙山水怡3#楼主体完工后原告向被告支付了工程款800000元。诉讼中，三原告申请对被申请人位于贵州省金沙县玉屏社区面积为26125平方米（金国用（2016）第00146号）的土地一幅及面积为53943平方米（金国用（2013）第00241号）的土地一幅、房产予以保全，并提供其在中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保的诉讼财产保全责任保险保函进行担保，本院在原告诉讼请求范围内对被申请人的部分房产进行保全，作出了（2017）黔0523民初2481号民事裁定书。本院认为：原告艾如兴、艾如海、王林与金沙金利达公司于2016年5月5日签订的《龙山水怡项目工程补充协议（一）》确系建设工程施工合同，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，三原告未取得建筑施工企业资质，故该合同应认定无效。按照第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”。原告方按照合同要求，已将建设主体工程完工。2016年12月11日，落名广西建通工程咨询有限责任公司出具的广西建通审字（金）[2016-12]第081号《金利达“龙山水怡”住宅工程结算审计报告》，第七部分审计结果注明：1、金利达“龙山水怡”住宅工程审定金额为5998723.92元。该份报告有金沙金利达公司的签章和管理人员的签名认可。2016年12月17日，金利达公司法定代表人秦方付出具《关于贵州金沙金利达集团房地产开发有限公司与铭阳公司艾如兴施工队就金利达“龙山水怡”3号楼住宅工程结算情况》，该情况载明：截止2016年12月17日，金利达“龙山水怡”3号楼由铭阳公司艾如兴施工队承建，经初审结算，该工程共审定金额为人民币5998723元。减去金利达集团房地产有限公司已垫支付的各种款项人民币2262500元，尚欠艾如兴施工队工程款人民币3736223元。故被告在答辩和举证中说向艾如兴班组支付的各项工程款是2490480元，本院不予采纳。该结算情况附2016年12月11日《金利达“龙山水怡”住宅工程竣工结算审核定案表》，该表再次载明金利达“龙山水怡”住宅工程审定金额为5998723.92元，原、被告双方签字签章认可。以上情况表明，双方对工程竣工后价款进行了结算，且双方签章签字予以认可，是双方的真实意思表示。庭审中，双方均认可在龙山水怡3#楼主体完工后被告向原告支付了工程款800000元。现原、被告双方矛盾突出，事实上也不可能重新合作将该工程做到经竣工验收合格，原告方属外地人，完成工程确属不易。因此，只能按照司法解释第二条施工合同无效的规定来处理，以维护原告方的合法权益。原告方提出的其他诉讼请求材料款、架管租赁费、塔吊租赁费，工班误工费、孔桩人工费等这些费用，都是发生在2016年12月双方对工程的结算之前，且原、被告双方未对账核实，本院不予认定。原告要求支付违约金，因该合同属无效合同，依法不予保护。原告方要求判令“龙山水怡”3楼享有优先受偿权，原告方在诉讼中已作财产保全，其权利有保障，故不予支持。原告方请求支付律师费，交通费，双方在合同中没有约定，且原告方出具的不是正规发票，故不予支持；诉讼责任保险费是原告提供的保险单产生的费用，理应由原告方自己承担。综上所述，按照司法解释，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，本院应予支持。按照原、被告双方确认的审定金额5998723.92元进行计算，减去金沙金利达公司已支付的各种款项人民币2262500元，再减去金沙金利达公司已支付的800000元工程款。被告金沙金利达公司尚欠原告艾如兴、艾如海、王林工程款2936223.92元。为此，为维护原告方的合法权益，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司在本判决生效后一月内，将工程款二百九十三万六千二百二十三元九角二分（小写2，936，223.92元）支付给原告艾如兴、艾如海、王林。二、驳回原告方其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57240元,诉讼保全费5000元,共计62240元由被告贵州金沙金利达集团房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审 判 长  周发欢审 判 员  柴地忠人民陪审员  吴 烨二〇一八年九月五日书 记 员  陈 超