江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民一初字第431号原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市经济技术开发区联城路118号，组织机构代码72209871-6。法定代表人郭庆春，该公司董事长。委托代理人李忠，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司，住所地江西省湖口县金砂湾工业园，组织机构代码66975077-8。法定代表人卢牛根，该公司董事长。委托代理人曹澄清，江西赣翔律师事务所律师。原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司诉被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司的委托代理人李忠、被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司的委托代理人曹澄清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司诉称：2008年12月5日，原、被告就被告所属年产6万吨差别化化学纤维项目签订了《配套动力中心设备、管道、电气和仪表安装工程施工承包合同》（以下简称“主合同”），并在2009-2011年间在项目施工过程中陆续签订了16份补充协议，工程款以合同固定总价确定，主合同及补充协议约定的合同总金额共计20883628元。原告按照合同及补充协议如约完成了项目的施工内容，并于2011年4月20日通过了被告的竣工验收，现工程已交付使用。但被告并未按约付清全部工程款，工程交付使用已有三年之久，被告至今仍拖欠原告工程款1297613.07元之多，且经原告多次催要仍不支付，占用原告大量资金成本，给原告的正常生产经营造成了极大的损害。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即支付欠付工程款1297613.07元；判令被告支付逾期支付工程款利息（计算至被告实际付款之日，截止2014年11月30日为273665.47元）；本案诉讼费用均由被告承担。为支持其诉讼请求，原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司向本庭提交了以下证据材料：1、龙达（江西）差别化化学纤维有限公司《企业信息》，拟证明被告的工商登记信息及主体资格。2、龙达（江西）差别化化学纤维有限公司与湖北省工业建筑集团安装有限公司签订的《配套动力中心设备、管道、电气和仪表安装施工承包合同》、《配套动力中心设备、管道、电气和仪表安装施工承包合同补充协议》12份、《配套动力中心1-3#除尘器前烟道支架、点火钢架平台、煤斗加固安装工程施工承包合同》、《龙达（江西）差别化化学纤维有限公司龙达厂区生活楼热水工程》（以下简称“合同-2010-84”）、《龙达（江西）差别化化学纤维有限公司1#锅炉系统检修及改造工程项目合同》（以下简称“合同-2011-15”）、《龙达（江西）差别化化学纤维有限公司新增化水树脂转移系统工程项目合同》（以下简称“合同-2011-15-1”）、《龙达（江西）差别化化学纤维有限公司3#锅炉水冷壁管部位更换补漏项目合同》（以下简称“合同-2011-100”），拟证明原、被告就年产6万吨差别化化学纤维项目工程所约定的施工内容、工程价款等内容已建立建设工程合同关系。3、《工程竣工报告》《工程竣工验收证明书》，拟证明原告已按照合同要求完成了全部工程项目的施工，被告也已对原告所实施的工程项目进行竣工验收，审核结果为合格。4、龙达（江西）差别化化学纤维有限公司收款明细（附部分付款凭证复印件），拟证明被告至今拖欠原告工程款。对于原告提交的以上证据材料，被告发表了以下质证意见：对证据1，无异议。对证据2，被告表示根据主合同内容，原告拖延了工期，被告有权在工程款中扣除违约金，可达到总金额的10%，第三十三页第31条关于违约金有约定，31.2规定可直接扣除违约金，即我方可直接扣除总货款142.6万元。原告提交的17份合同（“补充协议”）中有四份是单独合同（分别为合同-2010-84、合同-2011-15、合同-2011-15-1、合同-2011-100），原告要主张货款不应放在一起计算，这四份合同工程款加起来约60万元，原告要主张也应另行起诉。对证据3，被告表示真实性、合法性无异议，工程竣工报告只是机电设备安装的验收报告，且申请时间为2011年3月10日，不代表原告所有的工程都已进行竣工验收，从竣工验收报告可以看出原告是延误了工期的，对工程竣工验收证明书，没有说明具体是哪项工程，不明确，我方认为原告不是所有项目都进行了竣工验收。庭后，被告表示本案18个合同中，认可其他合同已竣工验收，合同-2010-84、合同-2011-15、合同-2011-15-1、合同-2011-100没有竣工验收。对于合同-2010-84，原告表示根据被告该合同的编号LDJX---工程---002---10，该合同是主合同的补充合同，包括在工程竣工报告里，被告也已以付款方式对竣工验收进行了认可。对此，被告表示合同-2010-84系热水工程，《工程竣工报告》和《工程竣工验收证明书》中没有该项工程。对于合同-2011-15，原告表示该工程工期为绝对工期35天，原告于2011年3月3日就已在做或已做完，2011年4月30日被告才确认验收。被告表示合同-2010-84、合同-2011-15是否竣工验收不能使用推理。对于合同-2011-15-1、合同-2011-100，原告表示根据该两份合同第二条第一款“结算以甲方维保部验收单为准”，应由被告验收。对此，被告表示如果验收了原告应由一份验收单。为此，法庭责令被告于2015年5月8日前提供该两份合同的验收单，但被告于代理意见中表示上述四份合同因被告公司内部人员变动，原告是否履行，是否完成，是否验收，没有人知道具体情况。对证据4，被告表示三性均有异议，不能证明被告尚欠原告工程款，承兑汇票复印件不能作为证据。对此，原告于庭后补交了所有付款凭证复印件，并带齐原件备查，被告查阅后表示对18个合同总价款20883628元及尚欠款1297613.07元无异议。被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司辩称：根据原、被告于2008年12月5日签订的主合同第三十条的约定，若双方有争议，应提交仲裁委仲裁，原告称签了16份补充协议不准确，有些合同不是补充协议而是单独签订协议，与主合同无关。原告主张货款证据不足。原告有违约行为，被告有权在工程款中直接扣除违约金。原告提到的约定管辖不是主合同补充协议而是单独项目的合同，关于管辖权异议法院可依职权审查。被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司未向本庭提交提交证据材料。经审理查明：2008年12月5日，原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司（承包商、乙方）与被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司（业主，甲方）就被告所属年产6万吨差别化化学纤维项目签订了《配套动力中心设备、管道、电气和仪表安装工程施工承包合同》，该合同约定：第4页：3.1、开工日期为2008年12月10日；3.2、实际竣工日期为2009年8月25日；4.1、合同价款总计为￥14260000元。第33页：第三十条、业主与承包商双方因合同及/或任何合同文件发生争议，先由双方友好协商解决，双方不能达成一致意见时，任何一方均可提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，按照届时有效的仲裁规划仲裁解决。31.1、业主不能按合同约定履行付款义务，应按同期银行存款利率向承包商支付延期付款利息。承包商不能按合同协议书约定的工期竣工，每延误一天将按合同价款的千分之二向业主支付延期违约金。工程施工质量达不到合同约定的要求，承包商应向业主承担最总合同价款总额10%的违约金。31.2、业主按上款规定应向承包商承担延期付款利息的，承包商可要求业主在支付合同价款是一并支付。承包商按上款规定应向业主承担违约金的，业主在通知承包商后可直接从应付合同价款中扣除。自2009年9月16日至2011年4月20日，原、被告先后签订《配套动力中心设备、管道、电气和仪表安装工程施工承包合同补充协议》共计12份。2010年1月12日，原、被告签订《配套动力中心1-3#除尘器前烟道支架、点火钢架平台、煤斗加固安装工程施工承包合同》。对以上14份合同双方均认可为本案主合同及补充协议，包含于被告于2011年4月20日盖章确认的《工程竣工报告》和《工程竣工验收证明书》并均已竣工验收合格。以上14份合同总价款为19744860元。2010年9月22日，原、被告签订《龙达（江西）差别化化学纤维有限公司龙达厂区生活楼热水工程》（即“合同-2010-84”，合同编号：LDJX---工程---002---10）。该合同约定：2.1、合同费用总价为820768元。5.2、乙方提交验收报告后7个工作日内，甲方应组织有关单位和人员进行验收，否则可视为验收。2011年，原、被告又先后签订《龙达（江西）差别化化学纤维有限公司1#锅炉系统检修及改造工程项目合同》（以下简称“合同-2011-15”）、《龙达（江西）差别化化学纤维有限公司新增化水树脂转移系统工程项目合同》（以下简称“合同-2011-15-1”）、《龙达（江西）差别化化学纤维有限公司3#锅炉水冷壁管部位更换补漏项目合同》（以下简称“合同-2011-100”），三份合同总价款分别为140000元、120000元、58000元，且均于合同第四条“作业标准及检查验收”第2款中约定：乙方应严格按照甲方……项目作业的技术要求进行质量验收。以上四份合同总价款为1138768元。另经双方核对，上述18个合同总价款共计20883628元，被告已付价款共计19586014.93元，仍欠原告合同价款1297613.07元。本院认为：原、被告签订的18份建设工程施工合同合法有效，依法受国家法律保护，双方应依诚实信用原则依约履行各自的义务。原、被告签订的主合同及补充协议共计14份合同，双方已确认竣工验收，该14份合同总价款为19744860元。被告辩称本案主合同约定竣工日期为2009年8月25日，而《工程竣工验收证明书》显示原告实际竣工时间为2011年4月15日，故原告主合同施工已延误工期，被告因此可以在工程款中直接扣除延期违约金。对此，本院认为，本案主合同签订后，原、被告又针对主合同陆续签订了十几份补充协议，最后一份补充协议签订时间为2011年4月20日，故原告不可能按主合同约定的竣工日期竣工，且根据主合同约定，被告扣除延期违约金应书面通知原告，故被告单方决定扣除延期违约金于法于理不符，本院不予支持。原、被告于2010年9月22日签订的合同-2010-84中第5.2条约定“乙方提交验收报告后7个工作日内，甲方应组织有关单位和人员进行验收，否则可视为验收”，故该合同应由被告方负责验收，现合同工程早已完工，被告却以其内部人员变动，不知该合同是否履行、是否验收为由不予认可，对于被告该辩论观点，本院不予认可，被告应支付该合同-2010-84价款820768元。原、被告于2011年签订的合同-2011-15、合同-2011-15-1、合同-2011-100三份合同均于第四条“作业标准及检查验收”第2款中约定：“乙方应严格按照甲方……项目作业的技术要求进行质量验收”，故该三份合同工程应由原告方验收，且该三份合同无法认定为主合同的补充协议，但原告提交的《工程竣工报告》及《工程验收证明书》未包括该三份合同工程，且原告未提交其他证据证明该三份合同工程已竣工验收，另原告辩称被告已将工程交付使用但未提交证据证明，故原告应待该三份合同工程竣工验收后另行起诉。综上，对于原告请求判令被告立即支付欠付工程款1297613.07元的诉讼请求，本院支持被告向原告支付工程款979613.07元（19744860元+820768元-19586014.93元）。对于原告诉请判令被告支付逾期支付工程款的利息的诉讼请求，本院酌情支持自2011年4月20日至2011年12月31日的逾期付款利息为12179.92元（以311950.27元为基数，按年利率5.6%计算），支持自2012年1月1日至2013年4月15日的逾期付款利息为70706.29元（以979613.07元为基数，按年利率5.6%计算），支持自2013年4月16日至2014年11月30日的逾期付款利息为95349.01元（以979613.07元为基数，按年利率6%计算），支持自2014年12月1日至上述款项付清之日止的逾期付款利息（以979613.07元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司工程款人民币979613.07元及2014年11月30日之前的逾期付款利息人民币178235.22元（12179.92元+70706.29元+95349.01元），以上共计人民币1157848.29元；二、被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司2014年11月30日之后的逾期付款利息（利息计算方式：以979613.07元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付至上述相应款项付清之日止）；三、驳回原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费人民币18941元，由原告湖北省工业建筑集团安装工程有限公司负担4642元，由被告龙达（江西）差别化化学纤维有限公司负担14299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王文锋审 判 员  田海军代理审判员  吴龙波二〇一五年五月二十日书 记 员  胡 琼