浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行初字第70号原告胡林飞。委托代理人黄雪巨。被告乐清市人民政府，住所地浙江省乐清市乐成镇人民路2号。法定代表人林亦俊。委托代理人潘信义。委托代理人胡秀云。第三人胡金成。委托代理人项军权、李政。原告胡林飞因诉被告乐清市人民政府土地行政批准一案，于2015年3月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告胡林飞的委托代理人黄雪巨，被告乐清市人民政府的委托代理人潘信义、胡秀云，第三人胡金成的委托代理人项军权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年6月7日，乐清市人民政府作出乐政农建（2011）1058号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》，同意第三人胡金成户在土地利用总体规划和村镇规划范围内重建住宅用地132.06平方米，土地座落柳市镇曹田前村，土地权属集体。四至：东至道坦；南至道坦；西至村路；北至胡志济屋4.37平方米。同时由国土部门办理原有土地使用权证注销登记手续。被告乐清市人民政府在规定的举证期限内提供了作出被诉行政行为的证据：1.《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》（乐政农建（2011）1058号），证明被诉行政行为内容；2.《乐清市农村村民建房用地申请审批表》（NO.0050461）以及所附原房屋照片、公告照片，证明第三人申请老屋拆扩建，该老屋建于1984年之前，批前已经公示；3.建设用地规划许可证（地字第浙规证2011-0382820010）、集体土地建设用地使用证［乐政集建（95）字第5000334号］、集体土地使用证［乐政集用（2003）字第50-100号］，证明涉案建房用地符合规划建设条件，批准使用的土地面积没有超出原土地使用权证载明的面积；4.温州市七里规划管理分局《七里港镇曹田前村胡金成个人住宅用地批前公示》、2004土地利用现状图、土地利用总体规划图，证明行政程序合法及第三人申请住宅用地提交的材料符合法律规定；5.身份证、户口本、《要求老屋拆建的申请报告》，证明第三人的主体资格及其申请老屋拆建的事实。原告胡林飞诉称：原告住房与第三人胡金成的宅基地同属于一个院子的东西两侧，原告位于东首正间，第三人位于西首正间，中堂和走廊、过道等建筑属于共同共有、共同使用。2011年6月7日，被告乐清市人民政府作出乐政农建（2011）1058号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》，同意第三人使用涉案132.06平方米土地。被告上述的土地批准行为事实不清、程序违法，侵犯了原告相邻权及中堂等地的事实产权。请求撤销被告于2011年6月7日作出的《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》（乐政农建（2011）1058号）土地行政审批文件。原告胡林飞在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证、村委会证明、集体土地建设用地使用权证［乐政集建（94）字第5000134号］，证明原告与胡万波属于父子关系，原告继承的胡万波的房屋与第三人宅基地相邻，原告与被诉行政行为存在利害关系。2.分家契约、民国地籍图，证明道坦、中堂属于事实共有关系。3.现场照片，证明原告房屋与第三人宅基地相邻关系、共有关系。4.《乐清市国土资源局政府信息公开决定书》（2014年第017号）、《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》（乐政农建（2011）1058号）、土地登记档案查询记录及宗地草图2份，证明原告经政府信息公开后才知道被诉行政行为内容。5.权属关系示意图（来源于宗地草图），证明被告批准第三人使用的土地占用西向小路及侵犯原告共有权、相邻权的事实。被告乐清市人民政府辩称：1.原告与被诉土地批准行为不存在法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。2.被诉土地批准行为事实清楚，程序合法，法律依据正确。原告诉称被告在作出被诉土地批准行为时未经批前公示，与事实不符。原告主张其对中堂和走廊享有“事实产权并依法受法律保护”，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。第三人胡金成述称：1.原告与被诉土地批准行为不存在法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。2.被诉土地批准行为合理合法，程序并无不当，原告的诉称没有事实根据。请求驳回原告的起诉。第三人胡金成没有向本院提交证据。庭审中，各方当事人围绕胡林飞是否具备原告主体资格、被诉土地批准行为事实是否清楚、程序是否合法进行了举证、质证。综合各方当事人的意见，本院对证据认定如下：1.被告提交的《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》（乐政农建（2011）1058号）、建设用地规划许可证（地字第浙规证2011-0382820010）、集体土地建设用地使用证［乐政集建（95）字第5000334号］、集体土地使用证［乐政集用（2003）字第50-100号］、温州市七里规划管理分局《七里港镇曹田前村胡金成个人住宅用地批前公示》、2004土地利用现状图、土地利用总体规划图、身份证、户口本、《要求老屋拆建的申请报告》的真实性，各方当事人没有异议，本院予以采信。至于建设用地规划许可证（地字第浙规证2011-0382820010）是否违法，不属本案审查范围。原告以此为由主张被诉土地批准行为违法，本院不予支持。2.《乐清市农村村民建房用地申请审批表》（NO.0050461）及所附的原房屋、公告照片，内容真实，本院予以采信。原告诉称被告未经批前公示即作出被诉土地批准行为，本院不予采信。原告主张现场房屋照片系第三人提供属无效证据，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.原告提交的原告身份证、村委会证明、集体土地建设用地使用权证［乐政集建（94）字第5000134号］、民国地籍图、现场照片，可以证实原告与胡万波属于父子关系，胡万波的房屋与第三人宅基地相邻。4.原告提交的分家契约无法证实与本案的关联性，本院不予采信。5.原告提交的权属关系示意图系原告自己手绘，不能作为证据，本院不予接纳。6.各方当事人对于其他证据均无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据，本院确认以下事实：胡林飞系胡万波之子。胡金成与胡万波分别系涉案中堂东首、西首毗连房屋的权利人。2011年胡金成向乐清市土地管理部门申请农村村民建房用地申请，申请的在册人口为五人。经所在村民委员会讨论通过并报乡镇及有关国土部门审核后，乐清市人民政府于2011年6月7日作出被诉批复。该批复批准同意使用的住宅用地包括原道坦、“阶沿头”的部分面积。胡林飞于2014年12月26日通过政府信息公开知道被诉批准行为后，于2015年3月3日向本院提起诉讼，要求撤销被诉土地批准行为。本院认为，1.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”胡万波与胡金成原分别系涉案中堂东首、西首毗连房屋的权利人，胡林飞系胡万波继承人。胡林飞主张涉案中堂及走廊共有，现乐清市人民政府作出的被诉批复所批准的住宅用地包括原中堂前面俗称“阶沿头”的部分走廊面积，可能侵犯原告胡林飞的合法权益。因此，胡林飞与被诉土地批准行为具有法律上的利害关系，有权提起本案诉讼。2.《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十五条第二、第三款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用耕地的，最高不得超过一百二十五平方米；使用其他土地的，最高不得超过一百四十平方米，山区有条件利用荒地、荒坡的，最高不得超过一百六十平方米。农村村民宅基地的具体标准，由市、县人民政府在前款规定的幅度内根据当地实际确定。《温州市农村村民宅基地管理办法》第七条第一款第（二）项规定，4至5人为中户，使用耕地的，不得超过80平方米；使用其他土地的，不得超过100平方米；使用荒地荒坡的，不得超过120平方米。被诉批复批准使用土地面积为132.06平方米，已经超出上述条文规定的标准。综上，被诉土地批准行为事实不清、证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告乐清市人民政府于2011年6月7日作出乐政农建（2011）1058号《关于农村村民申请重建扩建住宅用地的批复》的行政行为；二、责令被告乐清市人民政府于本判决生效后重新就第三人胡金成的住宅用地申请作出处理决定。本案案件受理费50元，由被告乐清市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  林青青审 判 员  曾晓军人民陪审员  戴艾位二〇一五年五月二十二日代书 记员  沈奇峰