重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝01行终626号 上诉人(一审原告)重庆华平建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路298号A幢2-1-1。 法定代表人聂家祥，总经理。 委托代理人李仁汉，重庆法缘律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。 法定代表人邓贤伦，局长。 被上诉人(一审被告)重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号。 法定代表人**春，局长。 委托代理人刘芩伶，该局工作人员。 委托代理人谭耀庭，该局工作人员。 被上诉人(一审第三人)蔡胜奇，男，汉族，住重庆市北碚区。 委托代理人项强，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 上诉人重庆华平建筑工程有限公司(简称华平建筑公司)诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局(简称渝北区人社局)，重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）0112行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实：华平建筑公司系2007年11月26日依法注册成立的有限公司，法定代表人为聂家祥，经营范围为一般经营范围：房屋建筑工程施工总承包叁级，土石方工程专业承包三级，爆破与拆除工程专业承包三级(按建筑业企业资质证书核定的有限期限、范围从事经营)；销售：建筑材料、装饰材料（以上皆不含危险化学品）；建筑机具租赁。华平建筑公司具有重庆市渝北区城乡建设委员会于2016年6月7日颁发的《建筑业企业资质证书》。2017年3月6日，华平建筑公司（甲方）与案外人杨德元（乙方）签订《建筑渣土运输合同》，双方约定由杨德元承运华平建筑公司承建的位于巴南区××洞镇栋青医药城项目中的建筑渣土清理运输事项，承运范围为由乙方提供渣土运输车辆、驾驶员为甲方进行建筑渣土清除运输，车辆运输时间须在挖机工作时间内；乙方服务价格为每车单价33元；结算方式为甲乙双方每月一结算；双方同时还约定了相应的权利、义务。蔡胜奇经杨德元介绍进入华平建筑公司承建的巴南区××洞镇栋青医药城项目工地从事货车驾驶工作，负责运输土石方。2017年5月26日16时左右，蔡胜奇在工地上运输土石方时货车侧翻，导致其被货车压伤。蔡胜奇受伤后，随即被送往重庆市中医骨科医院接受治疗。2017年6月27日，重庆市中医骨科医院出具的出院记录上记载的入院诊断为：1、左髋关节后脱位；2、左髋臼骨折；3、左股骨头骨折；出院诊断为：1、左髋关节后脱位；2、左髋臼后壁骨折；3、左股骨头骨折。2017年6月30日，蔡胜奇向渝北区人社局提交《工伤认定申请表》、身份证复印件、证明材料（刘某某、李某）、医院病历资料、华平建筑公司工商信息、渝北劳人仲字〔2017〕第1311号《仲裁裁决书》及《庭审笔录》等证据材料向被告渝北区人社局申请工伤认定。2017年7月3日，渝北区人社局作出渝北人社伤险受字〔2017〕1474号《工伤认定申请受理决定书》，受理蔡胜奇提出的工伤认定申请。同日，渝北区人社局作出渝北人社伤险举字〔2017〕297号《工伤认定限期举证通知书》，告知华平建筑公司在法定期限内举证。2017年7月5日，渝北区人社局将渝北人社伤险受字〔2017〕1474号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2017〕297号《工伤认定限期举证通知书》依法邮寄送达华平建筑公司。2017年8月18日，华平建筑公司作出《情况说明》，否认蔡胜奇系华平建筑公司员工以及蔡胜奇与华平建筑公司之间存在劳动关系。2017年8月23日，蔡胜奇向被告渝北区人社局递交《中止工伤认定申请》，申请中止工伤认定，确认劳动关系。同日，渝北区人社局作出渝北人社伤险中字〔2017〕142号《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定，待蔡胜奇提供相关证明后恢复工伤认定程序。2017年11月1日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出渝北劳人仲案字〔2017〕第1311号《仲裁裁决书》，驳回蔡胜奇请求确认2017年3月至仲裁时其与华平建筑公司之间存在劳动关系的仲裁请求。2017年11月27日，蔡胜奇向渝北区人社局递交《恢复工伤认定申请书》，申请恢复工伤认定程序。同日，渝北区人社局作出渝北人社伤险恢复字〔2017〕50号《工伤认定恢复通知书》，决定恢复工伤认定，并依法送达。渝北区人社局经调查核实，结合工伤认定申请表、用人单位工商信息、医院病历资料、工伤认定调查笔录、证明材料（刘某某、李某）、渝北劳人仲字〔2017〕第1311号《仲裁裁决书》及《庭审笔录》、《情况说明》等证据材料，于2017年11月28日作出渝北人社伤险认字〔2017〕2290号《认定工伤决定书》，并依法送达给华平建筑公司及蔡胜奇。华平建筑公司收到渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2017〕2290号《认定工伤决定书》后不服，于2018年1月11日向市人社局递交了《工伤认定行政复议申请书》申请行政复议。2018年1月12日市人社局作出渝人社复受字〔2018〕3号《行政复议受理通知书》，受理了华平建筑公司的行政复议申请。同日，市人社局作出渝人社复答字〔2018〕3号《行政复议答复通知书》，告知渝北区人社局依法进行书面答辩，并提交作出相应行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年1月19日，渝北区人社局作出《行政复议答辩书》，在该答辩书中，渝北区人社局阐明了对蔡胜奇认定工伤的事实、理由及所依据的法律法规，并提交了相关证据、依据。市人社局经审理后，于2018年2月25日作出渝人社复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》，维持了渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2017〕2290号《认定工伤决定书》中认定蔡胜奇受伤性质属工伤的行政行为，并依法送达。 一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。根据举示的证据，并结合庭审陈述，能够证明蔡胜奇在华平建筑公司承建的巴南区××洞镇栋青医药城项目中从事货车驾驶工作，负责运输土石方，其于2017年5月26日16时左右在工地上运输土石方时货车侧翻，导致其被货车压伤，其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。关于华平建筑公司认为其并非本案中工伤保险责任单位的问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，本案中，华平建筑公司是依法成立的企业，并具有建筑业企业资质证书，华平建筑公司将其承建的位于巴南区××洞镇栋青医药城项目中的建筑渣土清理运输事项交由不具备用工主体资格的案外人杨德元承运的行为，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形，华平建筑公司依法具有用工主体资格，应当承担用工的义务，应为承担工伤保险责任的单位。因此，蔡胜奇受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。渝北区人社局于2017年11月28日作出的渝北人社伤险认字〔2017〕2290号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市人社局受理华平建筑公司的复议申请后，经审理于2018年2月25日作出渝人社复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》维持了渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》（渝北人社伤险认字〔2017〕2290号）认定第三人蔡胜奇受伤性质属工伤的行政行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回重庆华平建筑工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由重庆华平建筑工程有限公司负担。 华平建筑公司不服一审判决，提起上诉称：一、一审认定上诉人承建了巴南区××洞镇栎青医药城项目证据不足，系事实认定错误。二、一审认定上诉人与杨德元之间的行为属于建设施工行为没有证据，属于事实认定和法律适用错误。三、被上诉人在工伤认定时没有明确告知上诉人违反了何种法律、法规以及具体法律、法规条款而将承包业务转包、分包，属于重大程序违法，其工伤认定应当无效。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人一作出的渝北人社伤险认字[2017]2290号《工伤认定决定书》，撤销被上诉人二作出的渝人社复决字[2018]3号《行政复议决定书》。 被上诉人渝北区人社局和被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩状。 被上诉人渝北区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 事实证据： 1、蔡胜奇身份证明； 2、重庆华平建筑工程有限公司工商信息； 3、医院病历材料； 4、(刘某某、李某)证明及身份证复印件； 5、工地现场照片； 6、蔡胜奇受伤后的全身照片； 7、《情况说明》； 8、《仲裁裁决书》(渝北劳人仲字〔2017〕第1311号)及庭审笔录； 9、《建筑渣土运输合同》； 10、(刘某某、李某)工伤认定调查笔录。 程序证据： 1、工伤认定申请表及代理人材料； 2、工伤认定申请受理决定书； 3、工伤认定限期举证通知书； 4、工伤认定中止通知书； 5、工伤认定恢复通知书； 6、认定工伤决定书； 7、送达回证及EMS邮寄信息。 被上诉人市人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 第一组证据：《工伤认定行政复议申请书》、《认定工伤决定书》(渝北人社伤险认字〔2017〕2290号)复印件；《仲裁裁决书》（渝北劳人仲字〔2017〕第1311号）复印件；原告的《营业执照》、《建筑业企业资质证书》复印件、法定代表人身份《证明》、委托书及受委托人身份证复印件。 第二组证据：《行政复议受理通知书》(渝人社复受字〔2018〕3号)、《行政复议答复通知书》（渝人社复答字〔2018〕3号）；渝北区人社局提交的《行政复议答辩书》；《行政复议决定书》（渝人社复决字〔2018〕3号）及送达回证复印件。 上诉人华平建筑公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据： 1、渝北人社伤险认字〔2017〕2290号《认定工伤决定书》； 2、渝人社复决字〔2018〕3号《行政复议决定书》； 3、重庆铁路运输法院作出的(2017)渝8601民初611号《民事裁定书》复印件。 经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对华平建筑公司举示的证据1-2，渝北区人社局举示的事实证据1-10、程序证据1-7，市人社局举示的第一组证据、第二组证据的真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。华平建筑公司举示的证据3与本案不具有关联性。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。根据已采信的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实相同。 本院认为，各方当事人对华平建筑公司将相关项目的建筑渣土运输过程交由杨德元、杨德元不具备用工主体资格、杨德元招用蔡胜奇从事运输工作、蔡胜奇受伤等事实并无争议，故本案的争议焦点为蔡胜奇受伤是否应当认定为工伤。根据被上诉人渝北区人社局举示的《工伤认定调查笔录》、《仲裁裁决书》(渝北劳人仲字〔2017〕第1311号)及庭审笔录、《建筑渣土运输合同》等证据能够证明华平建筑公司将其承包建筑项目中的建筑渣土的运输工作转包给不具备用工主体的杨德元，杨德元招用蔡胜奇在运输工作中受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、劳社部发《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，本案中被上诉人渝北区人社局认定蔡胜奇的受伤性质属于工伤、被上诉人市人社局维持渝北区人社局所作工伤认定的行政复议决定并无不当。 上诉人认为一审判决认定其承建巴南区××洞镇栋青医药城项目证据不足，故一审判决事实不清、适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人渝北区人社局举示的《工伤认定调查笔录》能证明上诉人承接相关项目，上诉人对此仅予否认但并未举示相应证据予以证明，故上诉人的上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由重庆华平建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭英 审判员  夏嘉 审判员  景象 二〇一八年九月十日 书记员  汪杨