南京市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）鼓行初字第161号 原告吕成仁，男，汉族，1929年11月10日出生，居民身份证号码******************，住所地南京市。 委托代理人吕纪萍（系吕成仁女儿），女，汉族，1960年10月7日出生，居民身份证号码******************，住所地南京市。 委托代理人张太中，江苏裕和律师事务所律师。 被告南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市。 负责人陈方方。 委托代理人沈坤，江苏苏砝律师事务所律师。 被告南京市土地储备中心，住所地南京市。 法定代表人王东。 委托代理人王德军，江苏天豪律师事务所律师。 委托代理人段然，江苏天豪律师事务所律师。 被告南京市鼓楼区住房和建设局，住所地南京市。 法定代表人徐淮舟。 委托代理人戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。 原告吕成仁诉被告南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室（以下简称鼓楼拆迁办）、南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）、南京市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼住建局）行政强制一案，本院于2014年12月1日受理后，被告鼓楼拆迁办提出了管辖权异议，江苏省南京市中级人民法院终审裁定驳回了鼓楼拆迁办的异议。本院依法组成合议庭于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告吕成仁的委托代理人吕纪萍、张太中，被告鼓楼拆迁办的委托代理人沈坤、被告市土储中心的委托代理人王德军和段然、被告鼓楼住建局的委托代理人戴悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕成仁诉称：2010年7月27日，市土储中心和鼓楼住建局领取宁拆许字（2010）第026号《房屋拆迁许可证》，委托鼓楼拆迁办为拆迁实施单位对湖南路04地块实施拆迁，原告的房屋在拆迁范围内。2013年7月25日，被告为实施搬迁扫尾工作，破门砸窗，强行进入原告房屋，将屋内财物搬运一空，所有物品下落不明（包括家电、家具、衣物用品等）。2013年11月9日晚，被告强行将原告房屋所在的大楼炸毁，原告就上述问题与被告多次交涉无果。被告作为行政机关，在没有任何法律依据的情况下，对原告合法房屋实施强制拆除，违反物权法、行政强制法的规定，严重侵犯了原告的财产权。请求：1、确定被告于2013年11月9日对原告位于南京市；2、被告赔偿原告名誉损失，公开给予赔礼道歉；3、给付原告房屋、财产的赔偿金602.615万元。 被告鼓楼拆迁办辩称：答辩人不具备行政主体资格，无法作出具体行政行为，答辩人是接受拆迁人的委托进行拆迁相关工作，根据行政诉讼法的规定，行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告；原告向答辩人主张因房屋拆除的损失赔偿，因不属于行政诉讼，应按民事诉讼处理，由原告承担举证责任证明损害行为及与答辩人之间的关联性，原告对答辩人的请求缺乏相关事实依据；法律规定了对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿，涉诉房屋在进入拆迁程序后，已按法律规定由资质合格的评估单位对房屋进行了评估，即便原告的赔偿请求成立，具体赔偿数额也应当以评估价值为准；涉诉房屋在2013年11月9日即拆除，超过了具体行政行为作出之日起的三个月，原告行政诉讼行为已超过起诉期限。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告市土储中心、鼓楼住建局辩称：答辩人系湖南路04片地块土地储备整理项目的拆迁人，根据协议书的约定，答辩人委托鼓楼拆迁办负责地块拆迁工作，协议中也约定，拆迁实施单位在实施拆迁工作中，应严格依法文明拆迁，根据评估机构出具的评估报告，及时足额向被拆迁人支付拆迁补偿款。涉诉房屋并非答辩人拆除，亦未委托拆迁实施单位对原告诉称的房屋进行强制拆迁行为。原告的诉请与答辩人无涉，请求法院依法裁决。 原告向法庭提供的证据有：1、2013年7月19日，原告与鼓楼拆迁办陈文杰科长的谈话录音，证明原告与被告交涉的情况，被告承认助搬情况；2、2013年8月2日，原告与鼓楼拆迁办马志忠等人的谈话录音，证明原告与被告交涉的情况，被告承认助搬情况；3、南京市市长信箱回复，证明被告确认了被告将强制搬迁行为粉饰为证据保全措施；4、涉案房屋照片，证明涉案房屋助搬后的情况；5、整幢大楼照片，证明整幢大楼被封闭的情况；6、涉案房屋所在大楼被爆破的报道，证明涉案房屋被强制拆除的情况；7、宁拆许字（2010）第026号《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁是政府指导下的拆迁，拆迁人是市土储中心和鼓楼住建局，拆迁实施单位是鼓楼拆迁办；8、南京市人民政府宁政复[2008]18号批复、南京市土地级别基准地价成果表、南京日报关于鹭鸣苑小区征收项目的报道、新华每日电讯2012年8月6日和7日关于上海阳光拆迁的报道、路角地地价计算方法、扬子晚报2011年6月9日评估拆迁房价的报道、2013年南京与上海经济指标对比、市土储中心网站关于湖南路04和05地块的情况介绍、365房产网上房屋的广告，证明原告的损失；9、原告的房屋所有权证、土地使用权证、户籍证明，证明原告的主体资格和房屋权属。 三被告向法庭提供的证据有：宁地储拆协字（2010）第028号《协议书》，鼓楼拆迁办要证明鼓楼拆迁办是拆迁实施单位，相关决定是委托人作出的，委托人应承担相应责任。市土储中心和鼓楼住建局要证明拆迁人要求拆迁实施单位依法拆迁，不能作出强制拆除涉案房屋的决定。 被告鼓楼拆迁办向法庭提供如下证据：委托评估机关公告、公证书、原告房屋的评估结果及送达回证，证明依法确定的拆迁评估机构对原告房屋的评估结果应作为原告损失认定标准。 被告鼓楼拆迁办对原告证据的质证意见为：对录音证据因真实性难以确认不予认可，对市长信箱回复的真实性无异议，但与鼓楼拆迁办无关，对房屋被拆除的证据真实性无异议，但不能证明与鼓楼拆迁办有关；对拆迁许可证真实性无异议，但鼓楼拆迁办不是行政诉讼法上的适格被告，委托人才是适格的被告；对关于损失的证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，原告所提房屋价值不具有特定性，在被告前期工作中已经合法程序对涉案房屋价值进行了评估，虽然原告不认可，但也没有依法提出重新评估鉴定等异议，原告的损失应以评估结果为准；对原告房屋权属及主体资格无异议。 市土储中心和鼓楼住建局对原告证据的质证意见为：录音对象不是市土储中心和住建局的工作人员，对真实性无法确认，也不能证明强制拆除行为与己有关；因没有从事拆迁安置具体事宜，不清楚拆迁过程的具体情况；对证据6无异议；对拆迁许可证真实性无异议，但拆迁人在获得拆迁许可后是普通民事主体身份，不是行政诉讼的适格被告；对原告损失的证据的真实性无异议，但原告房屋是住宅，其以商业补偿没有依据，应以评估结果为依据确定原告损失，相关新闻报道与本案没有关联性；对原告房屋权属及主体资格无异议。 原告对鼓楼拆迁办证据的质证意见为：是拆迁人与拆迁实施单位之间的协议，与原告无关，其约定的权利义务对内有效，对外无效，不能因一方违法而免除另一方的责任。对评估的相关证据认为评估机构的选定剥夺了原告的权利，评估时点确定在2010年12月1日不合理，评估价格低于常理，评估表没有送达被拆迁人。市土储中心和鼓楼住建局对评估的相关证据无异议。 本院认为，原告提供的证据1-7、9与本案有关联、真实，本院予以确认；原告提供的证据8除市土储中心网站的情况介绍外，因与本案没有关联，本院不予确认。被告提供的《协议书》、评估的相关证据与本案有关联、真实，本院予以确认。 根据以上证据，结合当事人陈述，本院查明以下事实：南京市.71平方米，所有权人和土地使用者登记为吕成仁。2010年7月27日，被告市土储中心、鼓楼住建局领取宁拆许字（2010）第026号《房屋拆迁许可证》，对湖南路04地块进行拆迁，拆迁实施单位为被告鼓楼拆迁办，原告的房屋位于拆迁范围内。2012年10月25日，经摇号确定的南京大陆房地产估价师事务所有限责任公司对鼓楼区湖南路54号802室房屋作出城市，估价时点为2010年12月1日，产权人补偿款为1390650元。2013年7月，原告房屋内的物品被相关部门进行了搬迁。2013年11月9日，原告房屋所在江苏图书发行大厦被拆除。 本院认为，原告吕成仁所有的房屋被列入被告市土储中心、鼓楼住建局作为拆迁人，被告鼓楼拆迁办作为拆迁实施单位的项目拆迁范围内，现有证据虽不能确切证明搬迁原告房屋内物品及拆除原告房屋的行为人，但作为拆迁实施单位的鼓楼拆迁办最具有搬迁的动机，被告亦未提供证据证明原告房屋系他人搬迁，故本院认定原告房屋内物品搬迁和房屋拆除的行为人为被告鼓楼拆迁办。拆迁人应与其委托的拆迁实施单位一并承担相应的赔偿责任。 根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人经过拆迁主管部门批准后可以自行或委托有拆迁资格的单位实施拆迁，并依照该行政法规规定的程序进行。被告市土储中心虽不是行政机关，但系承担土地储备、经营的事业单位，被告鼓楼住建局系行政机关，其作为被行政许可的被许可人实施拆迁行为，一般情形下是作为民事行为，但考虑到被告市土储中心、鼓楼住建局从事的本案拆迁行为为土地整理项目，与其公共职能亦有关联，故原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，要求被告承担行政赔偿责任具有法律依据。 根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人取得房屋拆迁许可证后可以与被拆迁人就列入拆迁范围的房屋的补偿进行协商，协商不成的，应由拆迁主管部门进行裁决，并可以依照《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规的规定实施强制搬迁，但被告没有经过拆迁主管部门的裁决就进行强制搬迁，违反了法律法规的规定，应承担相应的法律责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权造成财产损失的，受害人有取得赔偿的权利，故被告市土储中心、鼓楼住建局及其委托的拆迁实施单位应就其违法拆除原告房屋的行为承担国家赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、三十六条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 关于原告的损失。被告虽主张应按照依法确定的评估机构评估的结果认定原告的房屋损失，但被告实施的不是合法的拆迁行为，故不应以合法的拆迁程序确定的补偿金额确定原告的房屋损失，而应以受侵害房屋的市场价值予以确定。结合原告房屋所在地二手房市场价格和原告房屋状况，本院酌定以每平方米26000元，计2410460元计算原告房屋损失。被告还违法实施了搬迁原告房屋内物品的行为，且不能言明物品的去向及是否能够返还，本院根据本地区一般生活水平、原告房屋使用情况及当事人提供的证据，本院酌定以每平方米1000元的价格，计92710元计算原告的物品损失。原告的损失还应包括本案法庭辩论终结前原告因失去房屋所造成的租金损失，自2013年8月起计算至2015年4月计21个月，按每月4000元计算，合计84000元。原告主张的名誉精神损失及赔礼道歉的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下： 一、确认被告南京市。 二、被告南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室、南京市土地储备中心、南京市鼓楼区住房和建设局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吕成仁2587170元。 三、驳回原告吕成仁的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告负担（原告已预交，被告将此款随赔偿款直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  尤忠华 审 判 员  李 彭 人民陪审员  刘 敏 二〇一五年五月二十八日 见习书记员  张智玉