江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0723民初445号 原告:唐余兵,男，汉族,居民，住灌云县。 原告:陈彦,男，汉族,居民，住灌云县。 上述两原告共同委托诉讼代理人：冯树春、夏加成，江苏法哲律师事务所律师。 被告:丁彦茗,男，汉族,居民，住灌云县。 被告:丁俊青,男，汉族,居民，住海州区。 被告:曹诘,女，汉族,居民，住灌云县。 被告:连云港旺家铝型材有限公司,住所地灌云县城北科技园C区1幢（朱韩村委会对面路西）。 法定代表人：丁彦茗。 上述四被告共同委托诉讼代理人：李乃久，江苏苍梧律师事务所律师。 被告:马军,男，汉族,居民，住灌云县。 被告:丁成青,男，汉族,居民，住灌云县。 原告唐余兵、陈彦与被告丁彦茗、丁俊青、曹诘、连云港旺家铝型材有限公司（以下简称旺家铝型材公司）、马军、丁成青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告唐余兵、陈彦及其共同委托诉讼代理人冯树春，被告曹诘及其被告丁彦茗、丁俊青、旺家铝型材公司共同委托诉讼代理人李乃久，被告马军、丁成青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐余兵、陈彦向本院提起诉讼：1.要求被告丁彦茗、丁俊青、曹诘、旺家铝型材公司返还借款2500000元及利息（利息按年利率24%，自2017年12月9日起计算至实际返还之日止）。被告马军、丁成青承担连带返还责任；2.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，唐余兵、陈彦增加诉讼请求，要求解除原、被告之间的借款合同关系。事实和理由：2017年11月9日，被告丁彦茗、丁俊青、曹诘、旺家铝型材公司向原告借款2500000元用于生意周转，约定月息2分，被告马军、丁成青提供连带责任保证担保，借款后，因丁俊青及其家庭共同经营管理的旺家铝型材公司管理不善，停止营业，丧失还款能力，被告在借款后第二个月开始即停止按月支付利息。并且丁俊青也外出下落不明，无法联系，被告的行为构成预期违约，原告有权要求解除合同，提前还款。 被告丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司辩称，原、被告之间存在借款关系是事实，但借款金额并非原告所诉的2500000元，其中的1000000元是在借款协议订立之前交付，与本案讼争的借款无关联性，原告可另行主张。另外，在借款后，被告自2017年11月11日起至2018年5月12日，共向原告还款1847100元，被告实欠原告借款1039783元。 被告马军辩称：1.我提供担保的借款协议订立时间是2017年11月9日，但原告诉求的2500000元借款含有协议订立之前的借款1000000元，借贷双方对担保的范围、形式及在借款、还款具体金额的履行中没有向担保人如实告知，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，担保人对前期的1000000元借款不应承担担保责任；2.协议约定借款期限为2年，丁俊青家庭共同经营的旺家铝型材公司虽面临困难，但仍在正常经营生产，并非没有还款能力，原告所称借款人无力履行债务，要求解除合同，提前还款的主张不能成立，也超出了协议约定的担保范围，担保人仅对部分到期债务承担担保责任；3.借款人对借款提供了房产抵押，因此担保人应承担一般保证责任。 被告丁成青的答辩意见同马军的第1条答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，2017年11月9日，被告丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司（甲方）与原告唐余兵、陈彦（乙方）签订《借款协议》，约定：因甲方资金短缺，特向乙方借款人民币贰佰伍拾万元整，作为购买原材料流动资金，……，一、甲方向乙方借款人民币贰佰伍拾万元整，每月应支付利息伍万元整，借款期限贰年，自2017年11月9日；二、甲方借款用途需向乙方说明，经乙方同意后方可使用；三、为确保乙方资金不受损失，甲方同意坐落于××镇工业园区内的公司四层办公楼作为抵押；四、甲方在提供办公楼抵押的基础上，找2名有偿还能力的人员作为担保人，担保人保证责任至本借款全部还清为止；……。丁俊青、曹诘、丁彦茗在甲方签章处签名，旺家铝型材公司加盖公司印章，唐余兵、陈彦在乙方签章处签名。被告马军、丁成青在担保人签章处签名。未约定保证方式及范围。同日，丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司出具借条注明：借到唐余兵人民币贰佰伍拾万元正，￥：2500000.00元。 借款交付情况：1.唐余兵以其妻子季红名下的灌云农商银行卡分别于2017年11月9日转账给姜艳500000元、9035元，11月10日转148763元，11月12日转50000元，11月10日转账给黄应发340000元；2.陈彦以其自己的农行灌云支行银行卡于2017年11月11日转账给魏孝强145257元、11月12日转给张华春248255元、转给李德龙250000元；3.唐余兵自己的灌云农商银行卡于2017年11月18日、19日转给姜艳250000元及200000元，上述转账金额共计2141310元，在协议签订之前，唐余兵于2016年9月1日转给丁俊青200000元及800000元。 其间，姜艳于2017年11月10日转账给陈彦151310元，11日转账给唐余兵220000元，转给季红70000元，13日转给陈彦200000元，上述共计还款641310元，均为本金。 上述转账交易涉及人员关系：季红为唐余兵的妻子，姜艳为丁俊青家庭共同经营的旺家铝型材公司会计，姜艳名下银行卡与原告方的往来均是代表被告旺家铝型材公司；黄应发、魏孝强、张华春、李德龙为旺家铝型材公司的客户，原告方转给该四客户的款项均计入交付借款金额。 另外，丁俊青、曹诘、丁彦茗及旺家铝型材公司还于2017年11月16日及2018年5月12日间还款23次共1300100元，分别为：1.2017年11月16日转25000元（姜艳银行卡）；2.同年11月26日9700元（丁俊青微信）；3.11月27日转100000元（姜艳银行卡）;4.11月29日转403000元（姜艳银行卡）;5.12月2日转48000元（姜艳银行卡）；6.同日48000元（姜艳银行卡）;7.12月3日转20000元（姜艳银行卡）；8.同日20000元（丁俊青微信）；9.12月5日转10000元（姜艳银行卡）;10.12月9日10000元（丁俊青微信）；11.同日96000元（姜艳银行卡）；12.同日10000元（姜艳银行卡）;13.12月13日转41500元（姜艳银行卡）;14.12月15日转104000元（丁俊青银行卡）;15.12月20日转101000元（姜艳银行卡）;16.12月24日转100000元（姜艳银行卡）；17.13900元（姜艳银行卡）;18.12月26日转20000元（姜艳银行卡）;19.2018年1月11日转70000元（姜艳银行卡）;20.3月17日转20000元（曹诘银行卡）;21.3月26日转10000元（姜艳银行卡）;22.3月18日转10000元（曹诘银行卡）;23.5月12日转10000元（曹诘银行卡）。 另查，被告丁俊青与曹诘系夫妻关系，丁彦茗是其二人婚生长子、是旺家铝型材公司的法定代表人，被告丁成青是丁俊青的弟弟。丁俊青、曹诘夫妻均参与旺家铝型材公司的生产经营管理，旺家铝型材公司因管理不善，资金周转困难，现已停产，厂房租赁给连云港新墨色江南铝型材有限公司，外迁债务已多达千万，其中我院受理的案件有7件，已进入执行程序的有2件。 上述事实，有原告唐余兵、陈彦举证的2017年11月9日唐余兵、陈彦与丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司签订的《借款协议》，同日丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司出具的借条，季红名下的灌云农商银行银行卡（卡号为6230××××0640）交易流水，陈彦的农业银行灌云支行银行卡（卡号为6228××××3375）交易流水，灌云民丰银行银行卡（卡号为6216××××8934）交易流水，唐余兵的灌云农商银行卡（卡号为6224××××3496）交易流水。被告丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司举证的微信支付截图，以及原、被告陈述等证据为证，上述证据均经过开庭质证，具有真实性、合法性、内容与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。 本案争议焦点：1.2016年9月1日唐余兵银行转账交付的1000000元在签订《借款协议》之前交付，是否应计入涉案借款本金；2.涉案借款未到期，原告要求解除合同，提前还款的诉求能否成立；3.因1000000元借款在担保协议签订之前交付，担保人是否适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，不承担担保责任；4.如果借款合同予以解除，担保人是否应承担担保责任，并以何种担保方式承担责任；5.2017年11月16日至2018年5月12日的23次还款1300100元，是否属于返还涉案借款。 关于第一个争议焦点，2016年9月1日唐余兵银行转账交付的1000000元在签订《借款协议》之前交付，是否应计入借款协议本金，本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账形式交付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，唐余兵在2016年9月1日银行转账800000元至丁俊青银行卡、200000元至姜艳银行卡，此时，唐余兵与丁俊青之间的1000000元借贷关系已成立，与本案借款协议并非同一法律关系，非系借款协议而产生的债权债务。且双方订立借款协议时没有明确将该1000000元计入协议借款的约定的相关证据。故该1000000元不应计入本案借款协议本金，但可与涉案借款协议所生债权债务合并审理。 关于第二个争议焦点，借款未到期，原告要求解除合同，提前还款的诉求能否成立，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）、因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）、法律规定的其他情形。本案中，借款协议签订后，唐余兵、陈彦在2017年11月19日前共交付3141310元（包括前期的1000000元），扣除期间被告返还的641310元，尚余2500000元，而丁俊青、曹诘、丁彦茗及旺家铝型材公司仅在协议签订后第二个月（2017年12月9日）支付利息后即不按照约定每月付息，至本案法庭辩论终结为止，也没有履行按月付息的义务。并且，丁俊青、曹诘及丁彦茗家庭共同经营的旺家铝型材公司因管理不善，资金周转困难，停止生产经营，已无力偿还外欠债务。丁俊青、曹诘、丁彦茗及旺家铝型材公司也没有提出切实可行的还款方案。因此，丁俊青、曹诘、丁彦茗及旺家铝型材公司的行为已构成预期违约规定的情形。另外，唐余兵、陈彦作为出借人将款贷出的目的即是每月收取高于银行利率的利息，不能按月收取利息，其合同目的即不能实现。故涉案借款协议符合上述法定解除的条件，唐余兵、陈彦要求解除合同，提前还款的诉求应予支持。 关于第三个争议焦点，因1000000元借款在担保协议签订之前交付，担保人是否适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，不承担担保责任，本院认为，该规定是指担保人对旧贷提供了担保，借贷双方在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款，而担保人并没有对新的贷款重新作出担保的意思表示，并且对新贷用于偿还旧贷不知情，此时担保人不承担责任。而本案担保人承担的保证责任是基于借款协议的约定，担保范围在约定期限实际发生的借款本金及利息，故上述规定不适用本案。但是，依据借款协议，合同主债务为借款2500000元，并从2017年11月9日开始计算主债务履行期间，故担保人担保的债务范围限于该协议约定的合同期限内的债务，包括本金及利息等。而民间借贷又为实践性合同，须以款项实际交付为必要，故担保人承担的责任范围应为协议约定期限内实际发生的债务，即实际交付的借款金额与利息等。对于协议之前的1000000元，唐余兵、陈彦未能提供证据证明包括在借款协议中，也没有证据证明担保人马军、丁成青明确同意提供担保，故担保人对前期的1000000元不应承担担保责任。 关于第四个争议焦点，如果借款合同予以解除，担保人是否应承担责任，并以何种担保方式承担责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。当债权人有权要求债务人提前承担责任时，同时也有权要求保证人承担保证责任。本院对马军、丁成青称仅对到期债务承担保证责任的抗辩主张不予支持。虽然在借款协议中，丁俊青、曹诘、丁彦茗及旺家铝型材公司约定以旺家铝型材公司的厂房作抵押担保，但并未办理抵押登记，该抵押未生效，故马军辩称借款人提供房产抵押，其应承担一般责任的理由也不能成立，本院不予支持。 关于第五个争议焦点，被告在2017年11月16日至2018年5月12日的23次还款1300100元，是否属于返还涉案借款，本院认为，对于上述还款中的第1、5、6、7、8、9、10、12、13、17、18次还款及第19次还款中的30000元，（计296400元），唐余兵、陈彦认为是用于返还2017年9月25日借唐余兵1900000元的借款，并已举证证明已实际交付。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按照比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，因1900000元借款的发生时间在先，该债务又缺乏担保，而涉案借款有两个自然人提供担保，另外，借贷双方对清偿顺序也未做约定，故应优先抵充对债权人缺乏担保的1900000元债务，上述296400元不属于返还涉案借款。同理，唐余兵、陈彦称第14次、第15次还款205000元，是用于返还2017年12月9日借唐余兵200000元的债务，其中5000元为过桥费，第16次、第19次还款中的40000元，共140000元，是用于返还2017年11月22日借唐余兵140000元的债务，并已举证借款实际交付，因两次借款并没有提供担保，并且均在借款后较短时间内还款，丁俊青、曹诘、丁彦茗及旺家铝型材公司也未能提供证据证实该两笔借款通过其他方式予以返还，故亦应认定上述205000元及140000还款不属于返还涉案借款。但关于5000元过桥费的主张无证据证实，本院不予采信，应抵充涉案借款。对于第2次还款9700元，唐余兵、陈彦称是用于支付欠陈彦及案外人付长江、徐桂霞的借款利息，本院认为，既然是给付陈彦及付长江、徐桂霞的借款利息，理应交付给债权人本人，唐余兵、陈彦未能举证证明唐余兵受上述三人委托接收该款项，或者受让债权等其他合理接收款项的依据，故唐余兵、陈彦该主张本院不予采信，该9700元应抵充涉案借款。对于第3次还款100000元，唐余兵已举证其于2017年11月26日转款给姜艳，姜艳于次日即返还相同数额的款项，应属对前日打款的即时结清，故该款不应抵充涉案借款。对于第4次还款403000元，唐余兵、陈彦称是用于返还2017年11月28日被告丁成青借唐余兵400000元的债务，另外3000元是过桥费，并已举证借款已交付，丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司及丁成青在2018年7月12日的质证及7月24日开庭时认可系清偿该借款，虽然此后反悔，但其未能提供证据予以推翻，故本院认定该403000元是返还丁成青的400000元借款，不能抵充涉案借款。对于第11次还款96000元，唐余兵、陈彦称系支付涉案借款的一个月的利息50000元，另外48000元是借款的红利，本院认为，依据借款协议，每月应支付利息50000元外，并没有红利的约定，唐余兵、陈彦对此也未能作出合理解释，故该48000元也应予抵充涉案借款。对于第20、21、22、23次还款50000元，唐余兵、陈彦称是用于支付2017年3月29日借唐余兵500000元的利息，并举证丁俊青出具的680000元的借条，因该借条上并未约定利息，故唐余兵、陈彦该主张本院不予采信，该50000元应予抵充本案讼争的借款。 丁俊青、曹诘、丁彦茗及旺家铝型材公司还称于2017年11月28日、12月2日给付唐余兵现金共57000元，该主张无证据证实，本院亦不予采信。 综上，涉案借款的实际交付明细如下：2016年9月1日交付1000000元，2017年11月9日交付509035元，11月10日交付488763元，11月11日交付145257元，11月12日交付548255元，11月18日交付250000元，11月19日交付200000元。 被告还款明细如下：2017年11月10日还151310元，11月11日还290000元，11月13日还200000元（上述还款均为本金），11月26日还9700元，12月9日还96000元，12月15日还4000元，12月20日还1000元，2018年3月17日还20000元，3月26日还10000元，4月18日还10000元，5月12日还10000元。 需要说明的是，借款中的1000000元利息自协议签订之日开始计息。 根据上述借款的交付及还款明细，按利率24%计算，至2017年11月26日（还款9700元）的利息计算明细如下： 1.24%÷365天×1天（2017年11月9日至10日）×1509035元=992元； 2.24%÷365天×1天（11月10日至11日）×1846488元（1509035元+488763元-151310元）=1214元； 3.24%÷365天×1天（11月11日至12日）×1701745元（1846488元+145257元-290000元）=1119元； 4.24%÷365天×1天（11月12日至13日）×2250000元（1701745元+548255元）=1479元； 5.24%÷365天×5天（11月13日至18日）×2050000元（2250000元-200000元）=6740元； 6.24%÷365天×1天（11月18日至19日）×2300000元（2050000元+250000元）=1512元； 7.24%÷365天×7天（11月19日至26日）×2500000元（2300000元+200000元）=11507元。 上述计算利息共计24563元，多于此日还款9700元，因此，该9700元应为利息。 自2017年11月26日至2017年12月9日（还款96000元）的利息为21370元（24%÷365天×13天×2500000元），加上此前的利息24563元，扣除已付的9700元，结欠利息36233元，因此2017年12月9日还款96000元，其中36233元应为利息，59767元应为还本金，此时欠本金2440233元，不欠利息。 自2017年12月9日至2017年12月15日（还款4000元）的利息为9627元（24%÷365天×6天×2440233元），多于此日还款4000元，因此，该4000元应为利息，至此欠息5627元,欠本金2440233元。 自2017年12月15日至2017年12月20日（还款1000元）的利息为8022元（24%÷365天×5天×2440233元），加上此前的欠息5627元，多于此日还款1000元，因此，该1000元应为利息。至此欠息12649元，欠本金2440233元。 自2017年12月20日至2018年3月17日（还款20000元）的利息为139595元（24%÷365天×87天×2440233元），加上此前欠息12649元，共欠息152244元，多于此日还款20000元及3月26日还10000元，4月18日还10000元，5月12日还10000元的总和50000元，因此，上述50000元均应为利息。截止2018年3月17日，共欠息132244元，本金2440233元。 需要说明的是，依据上述计算，被告共还本金701077元，均应视为返还前期借款1000000元的债务，（理由同阐明被告第1、5、6、7、8、9、10、12、13、17、18次还款及第19次还款中的30000元，计296400元，系返还欠唐余兵1900000元借款的债务），故被所欠本金2440233元，其中298923元为前期1000000元债务所欠部分，2141310元为借款协议本金。 综上，原告唐余兵、陈彦与被告丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司之间的借款协议及被告马军、丁成青提供担保均属当事人之间真实意思表示，内容不违反国家法律规定，不违背公序良俗，合法有效。因丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司按约不履行合同义务，构成预期违约，原告有权要求解除合同，提前返还。马军、丁成青对借款提供担保，应承担保证责任。未约定保证方式，应按连带责任保证担保承担责任，未约定保证范围，应对所担保的借款2141310元及利息承担责任。在此纠纷中，被告丁俊青、曹诘、丁彦茗、旺家铝型材公司应承担全部责任，马军、丁成青应承担部分责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、原告唐余兵、陈彦与丁俊青、曹诘、丁彦茗、连云港旺家铝型材有限公司之间签订的《借款协议》予以解除； 二、被告丁俊青、曹诘、丁彦茗、连云港旺家铝型材有限公司于本判决生效后10日内返还原告唐余兵、陈彦借款2440233元并支付利息（利息按年利率24%，自2018年3月18日起计算至实际返还之日止+132244元-30000元）； 三、被告马军、丁成青对上述债务中的借款本金2141310元及利息（利息按年利率24%，自2018年3月18日起计算至实际返还之日止）承担连带返还责任； 四、被告马军、丁成青承担上述连带清偿责任后，在实际清偿范围内有权向丁俊青、曹诘、丁彦茗、连云港旺家铝型材有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27200元，财产保全费6270元，共计33470元，由被告丁俊青、曹诘、丁彦茗、连云港旺家铝型材有限公司、马军、丁成青共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应根据上诉标的向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：1044××××9094。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  徐继东 人民陪审员  贺守能 二〇一八年九月二十日 书 记 员  汪 洁 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （二）、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务； （三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 （二）《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 （三）《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 （四）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。