四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0922民初2184号 原告（案外人）：谢晓黎，男，1955年1月22日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人：马书地，四川君易律师事务所律师。 被告（保全申请人）：涂毅春，女，1966年1月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：代长春，四川衡讼律师事务所律师 委托诉讼代理人：任神叶，四川衡讼律师事务所实习律师 第三人（保全被申请人）：彭超，男，1961年3月27日出生，汉族，四川省射洪县居民。公民身份号码51092219610327275Χ。 第三人（保全被申请人）：汪天琼，女，1964年10月10日出生，汉族，四川省射洪县居民。 第三人（保全被申请人）：彭阳，男，1986年4月5日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告谢晓黎与被告涂毅春及第三人彭超、汪天琼、彭阳案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢晓黎及其委托诉讼代理人马书地，被告涂毅春的委托诉讼代理人代长春，第三人汪天琼到庭参加诉讼；被告涂毅春及其委托诉讼代理人任神叶，第三人彭超、彭阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢晓黎向本院提出诉讼请求：1.请求停止执行并撤销(2018)川0922执保16号协助执行通知书,判决对本案标的不得执行；2.请求确认彭超和邱某2016年4月25日《股权转让协议》及欠条共同确定的债权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：彭超为开发御城尚都房地产项目，于2014年先后在原告谢晓黎处借款270万元，该借款支付了部分利息，本金一直未偿还。2016年4月25日，彭超将御城尚都房地产项目的股份转让给邱某，双方签订了《股份股权转让协议书》，同日，邱某向彭超出具了下欠298.9万元的欠条。2016年6月23日，彭超将其对邱某所享有的298.8万元债权转让给谢晓黎，并通知了邱某。涂毅春在与彭超、汪天琼、彭阳民间借贷纠纷一案中申请财产保全，贵院作出（2018）川0922财保10号裁定，并在执行该裁定书过程时作出（2018）川0922执保16号协助执行通知书，要求邱某“对彭超在你处应收工程款260万元暂不予支付”。彭超对邱某所享有的298.9万元债权已于2016年6月23日转让给原告谢晓黎，贵院作出的（2018）川0922执保16号协助执行通知书妨碍了原告谢晓黎债权的实现，故向贵院提出执行异议。2018年6月1日，贵院作出（2018）川0922执异15号执行裁定，驳回原告谢晓黎的异议请求，现原告谢晓黎按该裁定的指引诉来贵院，望判准谢晓黎的诉讼请求。 被告涂毅春辩称，1.原告谢晓黎于2018年6月21日提起诉讼，其诉讼时效已超过法律规定的时效期限，且其没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求；2.射洪县人民法院依据（2018）川0922财保10号民事裁定作出（2018）川0922执保16号协助执行通知书，该通知书依据生效法律文书作出，依法不能撤销，该执行行为符合法律规定，依法不能停止；3.原告谢晓黎请求确认彭超和邱某签订的《股份股权转让协议》及欠条共同确定的债权归其所有的诉讼请求不能成立，因为原告谢晓黎不是执行标的的权利人，原告谢晓黎提交的其与彭超签订的《债权转让确认书暨还款协议》等证据不能证明其对执行标的享有合法性和真实性，其诉讼主体不适格。 第三人彭超、汪天琼、彭阳述称，第三人与邱某在射洪县太和镇城北御城尚都项目为合伙关系。2016年4月25日，第三人与邱某达成协议，将第三人在御城尚都的股份转让给邱某，邱某于2017年3月1日前退还第三人298.9万元。同时，为修建御城尚都项目，第三人彭超于2014年先后多次在谢晓黎处借款270万元，一直未还。谢晓黎知晓邱某应退还第三人彭超298.9万元后，要求将债权转让给他。2016年6月，彭超、邱某、谢晓黎在射洪县太和镇紫薇坊茶楼，彭超明确了将邱某应退还的298.9万元转给谢晓黎，邱某对此也明确表示同意，后彭超就将298.9万元的欠条和《股权股份转让协议》原件交给了谢晓黎，且彭超和谢晓黎签订了《股权转让确认书暨还款协议》，故债权转让已经完成。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原、被告及第三人身份证复印件，（2018）川0922执异15号执行裁定书、（2018）川0922执保16号协助执行通知书，《股份股权转让协议书》及欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对原告谢晓黎提供的谢晓黎、石玉凤与彭超、汪天琼签订的借款协议原件，五份借条原件及相对应的银行账户明细，第三人彭超提供了相对应的银行明细予以佐证；合议庭认为，虽然原告谢晓黎提供的五份银行明细显示的借款金额均少于相对应的借条载明的借款金额，但在彭超和谢晓黎签订的《债权转让确认书暨还款协议》时对其债权债务进行确认，且原告谢晓黎提交的该组证据的证明观点是原告谢晓黎与彭超存在债权债务，对该组证据予以采信。2.对原告谢晓黎提供的《股份股权转让协议书》及《债权转让确认书暨还款协议》原件，被告涂毅春称彭超以298.9万元债权抵偿270万元的债务，背离日常生活常识；合议庭认为，两份协议为彭超、谢晓黎签订，系双方真实意思表示，不违背法律、法规强制性规定，予以采信。3.原告所提供的袁冰当庭证言，因无其他证据证明其与原告之间存在债权债务关系，无法确认关联性，故不予采信。4.对第三人汪天琼提供的录音光盘，被告未对真实性提出异议，合议庭认为该录音光盘能够与本院制作的通话记录等证据相互印证，证实邱松伯得到了债权转让的通知。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据和事实，本院经审理认定事实如下：涂毅春与彭超、汪天琼、彭阳民间借贷纠纷一案，涂毅春于2018年2月11日向本院申请诉前财产保全,请求以350万元为限冻结彭阳、彭超、汪天琼的银行存款或查封、扣押保全被申请人的财产。同年2月12日，本院作出(2018)川0922财保10号民事裁定书，查封、扣押、冻结保全被申请人彭阳、彭超、汪天琼价值350万元的财产。同年2月13日，本院作出（2018）川0922执保16号协助执行通知书，要求协助执行人邱某对彭超在其处应收款260万暂不予支付。2018年5月23日，原告谢晓黎向本院提起执行异议，本院于2018年6月1日作出（2018）川0922执异15号执行裁定，驳回了原告谢晓黎的异议请求。原告谢晓黎2018年6月6日收到裁定书后，于同月22日诉至本院，请求判准前述诉讼请求。 又查明，2014年7月1日，谢晓黎、石玉凤作为甲方，彭超、汪天琼作为乙方签订《借款协议》，主要约定：1.借款期限：1-2年，最长时间不超过两年；2.借款利息为月息3%，借出之日先扣除第一季度（前三个月）利息，第四个月开始按月付息，付息时以借条日为准；3.还款来源：工程款收入作为优先还款来源，工程所抵房屋，甲方有优先按成本价抵扣权。同年5至9月，彭超每月分别向谢晓黎出具借条一张共计五张，载明分别借款20万元、20万元、100万元、100万元、30万元，谢晓黎亦于同月分别以银行转账或者现金支付方式向彭超支付了上述借款本金。 2016年4月25日，彭超作为甲方、邱某作为乙方签订《股份股权转让协议》，主要约定：1.甲方将持有的“御城尚都”工程建设中50%的股份有偿转让给乙方；2.经甲乙双方完全核算，甲方前期投入、资金占用费及已建成的主体的盈利等费用后，确定乙方向甲方支付股份转让款900万元，此款不含乙方于2015年12月已退还给甲方的100万元保证金；3.因乙方又为本项目的实际开发人，故甲乙双方确定以御城尚都项目在建房屋以成品房的方式，划大约1000平方米由甲方售卖，双方约定单价为3200元/㎡;4.除甲方所抵房屋总金额外，乙方尚欠甲方29.8万元应于2017年3月1日前无条件退还甲方。乙方在未还清甲方欠款期间，应向甲方支付月利息4.5%。同日，邱某向彭超出具欠条一份，载明：“今欠到彭超工程转让款计贰佰玖拾捌万玖仟元正（2989000.00）元，是实。欠款人:邱某2016.4.25”。2016年6月23日，彭超作为甲方、谢晓黎作为乙方签订《债权转让确认书暨还款协议》，约定“乙方于2014年先后四次共借给甲方贰佰柒拾万元人民币，用以支持甲方与邱某合作修建御城尚都棚户区改造工程。甲方彭超于2016年4月25日与邱某终止合作，并签订股份股权转让协议。至此，邱某尚欠彭超人民币贰佰玖拾捌万玖仟圆整（以邱某欠条为据）。据此，甲方（彭超）与乙方（谢晓黎）友好协商，达成以下债权转让协议;1.邱某所欠彭资金及其权益（大写：贰佰玖拾捌万玖仟圆整，小写：298.9万元）一并转让给谢晓黎。2.彭超有责任和义务协助乙方谢晓黎在邱某处收回全部资金及其权益，直至邱某履约完成……。甲方：彭超（捺印）乙方：谢晓黎（捺印）2016年6月23日”。邱某对该《债权转让确认书暨还款协议》的签订知情。 本院认为，本案的争议焦点之一为原告谢晓黎的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告谢晓黎向本院提起执行标的异议，本院于2018年6月1日作出（2018）川0922执异15号执行裁定，原告谢晓黎于同年6月6日收到该裁定书，其起诉符合法律规定，故原告谢晓黎的起诉并未超过诉讼时效。 本案的争议焦点之二为原告谢晓黎对执行标的是否享有排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”故债权转让和通知制度的设立，主要是为了避免债务人因不清楚让与人和受让人之间已经达成债权转让合意，债权人是否知晓以及能否确认债权转让的事实，应当作为认定债权转让通知法律效力的关键。本案中，彭超和谢晓黎签订《债权转让确认书暨还款协议》，并将此事告知邱某，已履行了通知义务，该债权转让对邱某发生效力。故原告谢晓黎就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，本院对原告谢晓黎的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、笫三百一十二条之规定,判决如下： 一、不得执行第三人彭超原在邱某处的债权； 二、彭超和邱某2016年4月25日《股份股权转让协议》和邱某同日出具的欠条中所共同确认的债权由原告谢晓黎享有。 案件受理费27600元，由被告涂毅春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  赵晓银 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  罗成华 二〇一八年九月十一日 书 记 员  文 萍