安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1204民初1045号原告：徽商银行股份有限公司阜阳颍河西路支行。住所地阜阳市颍州区颍河西路北侧长城花园1号，统一社会信用代码91341200151821033J。负责人：许林，该行行长。委托诉讼代理人：周涛，该公司员工。委托诉讼代理人：师冬松，该公司法律顾问。被告：高红，男，1978年12月1日出生，汉族，中专文化，个体工商户，住阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘海军，安徽颍胜律师事务所律师。被告：阜阳市三阳汽车销售有限公司。住所地阜阳市颍州区清河西路西苑世纪名门夏莲苑1#楼，现住所地阜阳市颍州区京九商城综合楼七楼，统一社会信用代码9134120073705327L。法定代表人：曹贺礼，该公司董事长。委托诉讼代理人：张春梅，该公司员工。原告徽商银行股份有限公司阜阳颍河西路支行（以下简称徽行颍河西路支行）与被告高红、阜阳市三阳汽车销售有限公司（以下简称三阳公司）执行异议之诉一案,本院2018年4月2日受理后,依法组成合议庭,于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告徽行颍河西路支行委托诉讼代理人周涛、师东松，被告高红的委托诉讼代理人刘海军，被告三阳公司的委托诉讼代理人张春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽行颍河西路支行向本院提出诉讼请求：一、依法确认徽行颍河西路支行对三阳公司在徽行颍河西路支行处开设的质押保证金账户20×××82内的资金享有质权，并依法判决不得执行该执行标的：二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告三阳公司因业务发展需要，与徽行颍河西路支行经协商一致，在徽行颍河西路支行处指定账户20×××82内存入款项作为保证金，为各借款人（含信用卡购车分期业务、个人营运汽车信用卡分期业务等）提供保证金质押担保，未经徽行颍河西路支行同意，被告三阳公司不得动用该款项，徽行颍河西路支行对该款项具有优先受偿权（即质权）。2014年8月13日开立账号的《业务通知书》为此特别载明产品名称为保证金账号。徽行颍河西路支行与被告三阳公司签订了《最高额保证金质押合同》，约定从2014年8月13日该质押保证金帐号开立至2015年6月30日止。三阳公司按照有关协议约定，在徽行颍河西路支行处开设的保证金质押账户内存入质押保证金。高红与三阳公司借贷纠纷一案中，阜阳市颍泉区人民法院（以下简称颍泉法院）作出的(2017)皖1204初3729号民事调解书发生法律效力后进入执行程序。颍泉法院于2018年1月11日作出（2018）皖1204执87号执行裁定书，并于当月18日冻结了被执行人三阳公司在徽行颍河西路支行处开立的账号20×××82内的存款344972.90元。徽行颍河西路支行作为案外人于2018年1月26日向颍泉法院提出执行异议，请求中止对该质押保证金的冻结并解除对该质押账该质押保证金的冻结执行行为。2018年3月9日，颍泉法院作出(2018)皖1204执异7号执行裁定书，驳回徽行颍河西路支行的执行异议。徽行颍河西路支行认为，其与三阳公司之间存在质押关系。虽然徽行颍河西路支行与三阳公司双方之间没有单独订立带有“质押”字样的合同，但根据双方签订的有关协议的约定，该合作协议具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，质押关系成立。且三阳公司按照合作协议有关约定，已将上述保证金账户中的保证金特定化后，移交给原告占有，作为各个贷款户履行借款合同的担保，质权已设立。原告对该保证金账户享有控制权，实际控制和管理该账户。根据《物权法》第二百一十二条和《担保法》第六十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，徽行颍河西路支行与三阳公司之间存在质押关系，双方当事人已就涉案保证金账户内的资金设立质权，徽行颍河西路支行对该质押保证金账户及账户内的保证金（即执行标的）依法享有足以排除强制执行的权益。由于该保证金担保的主债权仍然存在，并未结清，保证金账户的质押担保的功能未消失。颍泉法院冻结质押保证金账户，并裁定驳回徽行颍河西路支行执行异议的行为，对徽行颍河西路支行依法行使（主张)优先受偿权已构成影响，致使徽行颍河西路支行无法依法对质押保证金行使优先受偿权。徽行颍河西路支行对颍泉法院的上述执行裁定不服，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释的有关规定，依法提出执行异议之诉，请支持原告的各项诉求。被告高红辩称，涉案保证金帐户所涉及的主债务一全部还清，故查封的保证金账户已丧失质权，应依法驳回原告的诉讼请求。三阳公司辩称，三阳公司保证金账户的主债务已全部还清。信用卡购车分期业务，对应的保证金账户为：20×××30。个人汽车营运保证贷款，对应的保证金账户为20×××82。信用卡分期业务保证金账户和个人汽车营运保证贷款保证金账户是独立的，徽商银行把两个账户混在一起了。争议的保证金账户于2017年7月3日全部结清，保证金账户已丧失质权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：一、原告提供的证据证二、《最高额保证金质押合同》、保证金存款账户开户通知书及记账凭证，证明徽行颍河西路支行对涉案的质押账户及其质押保证金依法享有质权（优先受偿权）。被告高红对证据的真实性有异议，认为合同签订时间为2016年8月25日，而合同第二条载明的履行期间为2014年7月1日至2016年7月1日，有严重的矛盾；且尾号1582的涉案账户的开户时间为2014年8月13日，是两年前的时间，也存在严重的矛盾。三阳公司质证认为尾号1582的涉案账户开户于2015年6月份就停止担保业务了，2017年7月该账户担保的业务已全部结清；《最高额保证金质押合同》是徽行颍河西路支行提供的空白合同，我公司加盖印章后，徽行颍河西路支行在合同中填写的内容。证三、统计表2张及乔龙红、熊晨静等10户签订的《徽商银行信用卡购车分期合同》、《进账单》各10份，证明徽行颍河西路支行向乔龙红等10户发放信用卡购车分期贷款（以信用卡刷卡透支的方式），该10户至今仍拖欠徽行颍河西路支行贷款本金723553.37元及相应利息、费用。二被告均对证据的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为该组证据所涉及到的合同及账户与尾号为1582账户的没有任何关系，徽行颍河西路支行提供证据上的这些借款人员系三阳公司开设的另外一个尾号为0230信用卡账户的借款人员。对原告提供的上述证据，被告三阳公司对《最高额保证金质押合同》提出的异议未提供证据予以证明,对其异议理由不予认定。本院对原告提供的证一的真实性、合法性、关联性，证二的真实性、合法性予以认定，对证据的证明目的及证二的关联性结合本案争议焦点另行认定。二、被告高红提供的证据证一、《徽商银行信用卡购车分期业务合作协议》，证明原告和被告三阳公司除了涉案的尾号1582保证金账户外，还有一个尾号为0230的保证金账户。证二、三阳公司出具的《个人汽车营运担保贷款明细》，证明尾号为1582的保证金账户涉及到的主债务已全部结清。证三、《徽商银行存款交易对账单》，时间为2014年8月13日至2017年12月21日，证明尾号1582的账户共涉及到12个客户，及本案查封34万余元情况。证四、《徽商银行记账凭证》，证明以上12个客户在2017年7月3日前，将所涉及到的业务已全部还清。原告对证一的真实性无异议，关联性有异议；对证二真实性有异议，认为系三阳公司单方提供的，三阳公司不是债权人，没有资格证明债务已全部结清，达不到证明目的，与本案无关联性；对证三、证四真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明尾号1582号账户的借款人结清债务，记账凭证与我方提供的证三不吻合。被告三阳公司对证一真实性无异议，对关联性有异议；对其余证据无异议，尾号1582的对应10%的保证金，上面显示有客户名称，还款清单证明本金为零，不再作为保证金账户。对被告高红提供的上述证据，结合原告及被告三阳公司质证意见，证一与本案不具关联性，对其证明力不予认定；证二系被告三阳公司单方出具，根据其记载内容为2015年1月4日至2015年6月30日期间的业务明细，不能证明涉案账户全部往来情况，故对该证据证明力不予认定。对证三、四的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据的证明目的结合本案争议焦点另行认定。经审理查明,2014年8月13日，三阳公司在徽行颍河西路支行开设帐号为20×××82的银行账户，产品名称为“对公活期担保保证金”。该账户自开户之日至2015年9月21日陆续转入80余笔款项合计金额2037529.41元（含利息），无支出款项；自2015年10月14日至2017年12月21日支出60余笔款项，除计入的利息外无其他转入款项，余款为344971.9元。其中2016年8月25日后，该账户陆续转出7笔款项合计金额20万元，计利息5笔，无转入款项。被告高红提供了借款人户名为**、崔伟等人的《徽商银行记账凭证/业务通知单》，通知单载明：交易名称为贷款发放或按揭还款，开发商保证金帐号20×××82，及借款人、借款、还款等情况。2016年8月25日，三阳公司作为出质人（甲方），徽行颍河西路支行作为质权人（乙方），双方签订了《最高额保证金质押合同》一份。合同载明：第二条“2.1本合同的主合同为乙方与债务人蒋玉彬、王厅、乔龙红等自2014年7月1日至2016年7月1日期间签订的授信额度协议、借款合同、贸易融资合同、银行承兑协议、出具保函协议书及/或其他形成债权债务关系的法律性文件及其修订或补充”、第四条“4.1甲方应在本合同签订之日起个工作日将币种（人民币）（金额大写）贰佰万元正的保证金存入保证金专户。甲方以本合同约定的保证金专户中的保证金向乙方提供质押担保。非经乙方同意，甲方不得对保证金专户内资金进行支用、划拨或做其他任何处分。保证金专户名称：阜阳市三阳汽车销售有限公司；保证金专户帐号：20×××82；开户银行徽行阜阳颍河西路支行”等内容。徽行颍河西路支行提供其与乔龙红、熊晨静等十人，于2014年7月8日至2015年6月29日期间，签订的《徽商银行信用卡购车分期合同》及《徽商银行进账单》，《徽商银行信用卡购车分期合同》约定乔龙红等十人向汽车销售商购买汽车，支付部分首付款，剩余购车款由乔龙红等人申请通过其在徽行颍河西路支行申办的信用卡购车分期业务以透支方式支付款项等内容；未约定担保方式等内容。《徽商银行进账单》载明了乔龙红等人将购车首付款转入汽车销售商三阳公司账户中。2017年12月13日，本院在审理高红与三阳公司借款合同纠纷一案中，作出（2017）皖1204民初3729号民事调解书。调解内容为三阳公司于2017年11月20日一次性偿还原告高红借款本金30万元及利息4.8万元。因三阳公司到期未履行偿还义务，高红向本院申请强制执行。2018年1月11日，本院作出（2018）皖1204执87号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人三阳公司银行存款35.7429万元或查封其价值相当的财物。2018年1月18日，本院对徽行颍河西路支行作出（2018）皖1204执87号协助执行通知书，冻结三阳公司在该行账户为20×××82的存款35.7429万元，暂停支付十二个月（从2018年1月18日至2019年1月17日）。2018年2月7日，徽行颍河西路支行作为案外人提出执行异议，本院于2018年3月9日作出（2018）皖1204执异7号执行裁定书，裁定驳回徽行颍河西路支行的异议请求。2018年4月2日，徽行颍河西路支行提起本案诉讼。根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：徽行颍河西路支行对账户20×××82中的资金是否享有质权。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件，可以用于质押；设立动产质权的生效条件为实际交付。本案中，徽行颍河西路支行主张其对涉案账户内的资金享有质权，根据徽行颍河西路支行提供的《最高额保证金质押合同》，合同双方虽约定三阳公司将200万元的保证金存入保证金专户20×××82，但未约定三阳公司存入保证金的时间及徽行颍河西路支行对该账户原有资金享有质权，三阳公司于合同签订后至今未存入200万元保证金，并未履行交付保证金的义务，故徽行颍河西路支行基于该合同主张的质权不成立。根据涉案账户的《徽商银行存款交易对账单》、《徽商银行记账凭证/业务通知单》，虽可证明涉案账户系保证金账户，但徽行颍河西路支行未提供证据证明该账户设立时，其对账户资金享有的具体权利，故徽商银行颍河西路支行主张其对该账户中的资金享有质权的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徽商银行股份有限公司阜阳颍河西路支行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告徽商银行股份有限公司阜阳颍河西路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  任晓慧审 判 员  吴庆新人民陪审员  白 云二〇一八年九月二十日法官助理祁广涛书记员李明菲附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。