河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初3589号 原告：李玉华，女，1955年10月30日出生，汉族，现住北京市丰台区。 被告：胡永媛，女，1986年12月10日出生，汉族，住三河市。 被告：张书芹，女，1938年3月15日出生，汉族，住三河市。 二被告委托诉讼代理人：李建，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。 原告李玉华与被告张书芹、胡永媛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）冀1082民初2888号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）冀10民终3855号民事裁定，撤销本院（2017）冀1082民初2888号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭进行了审理，于2017年10月25日作出（2017）冀1082民初6249号民事判决，原告李玉华不服该判决，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院于2018年3月10日作出（2018）冀10民终520号民事裁定，裁定撤销本院（2017）冀1082民初6249号民事判决，将本案发回本院重审。为此，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉华，被告胡永媛、张书芹委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿摄像机损失3589元、被划伤汽车的修理费及其他各项损失6369元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月11日，原告到与李长胜（胡永媛之夫）合伙办的家具厂，要求进厂，胡永媛等人暴力阻止，李长胜用灭火器喷原告，胡永媛辱骂殴打原告，并且在警方的摄像机下殴打并抢走原告摄像机，故意摔在地上（有警方录像为证）。同时在警方在现场的情况下，张书芹用木棒故意划伤原告的汽车，警方现场录像并且出具证明，造成原告修车费1680元、修车期间的误工费540元（三天）、无车使用造成的交通费200元（被划汽车有警方在现场录像）。2014年8月2日晚，胡永媛殴打原告，抢走眼镜一副（价值360元，有警方录像和笔录可以证明），警方帮助寻找但未找到。胡永媛、张书芹协助李长胜霸占原告投资的工厂，多次暴力打伤原告、损坏财物。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法维护原告的诉讼请求。 被告胡永媛辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由为1、关于摄像机和车辆的损失，三河市人民法在（2015）三民初字第03795号民事案件中进行了审理，认定原告的诉讼请求在行政案件处理完毕后另行主张，从事情发生至今行政机关并未出具处理结果，而（2015）三民初字第03795号民事判决已经生效，故原告不具备起诉的条件；2、被告胡永媛认为原告未提供证据证明原告的摄像机和车辆损失是由被告造成，且本案经过多次审理，均认为原告的证据不足，不能证明其主张的事实。 被告张书芹答辩意见同被告胡永媛答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告李玉华因处理与案外人李长胜合伙办理家具厂事宜于2014年8月2日及8月11日前往三河市家具厂，在处理过程中双方产生纠纷，原告使用工具将家具厂大门砸坏，由此原告与二被告发生口角并相互争执、相互推搡、相互撕扯。以上事实有本院（2015）三民初字第3795号民事判决书、河北省廊坊中级人民法院（2017）冀10民终1639号民事判决书、三河市公安局杨庄派出所卷宗及录像资料予以证明，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：二被告抗辩原告未提供证据证明原告的损失是由二被告造成，且原被告之间的纠纷经过三河市人民法院多次审理，均认为原告提供的证据不足，不足以证明原告的主张，认为原告不符合起诉二被告的条件，原告不予认可，认为河北省廊坊市中级人民法院作出的（2017）冀10民终3855号民事裁定书的裁判理由部分可以证实被告胡永媛有损坏原告财产的事实，并将案件发回重审，原告具有起诉二被告的条件。结合原告提交的证据和（2017）冀10民终3855号民事裁定书，原告的起诉不违反法律规定，对被告的抗辩，本院不予采纳。原告主张二被告赔偿原告摄像机损失3589元，理由是原告与案外人李长胜因合伙事宜发生纠纷并向公安机关报警，在民警处理纠纷过程中，被告胡永媛自原告处抢走了原告的摄像机（2010年9月2日购买）并摔坏，造成原告的摄像机无法进行修复，同时提交录像光盘1张、本院（2015）三民初字第3795号民事案件中的国美电器出具的发票2张（日期均为2010年9月2日，摄像机价格3309元、电池价格280元，合计3589元）；二被告不予认可，认为根据原告提交的证据无法证实原告的摄像机损坏是由被告胡永媛造成，且原告未提供证据证明摄像机是否存在损坏及毁坏程度，即使确认摄像机的价格，也应考虑到摄像机的折旧价格。原告主张二被告赔偿原告车辆损失1680元，理由是原被告在发生纠纷过程中，被告张书芹用拐杖将原告的车辆划伤，在原告向公安机关说明情况后，公安机关对原告的车辆进行了拍照，并提交三河市公安局杨庄派出所出具的证明、车辆划痕的照片和在本院（2015）三民初字第3795号民事案件中的北京旭达永昌汽车维修中心出具的发票予以证明；二被告不予认可，认为通过原告提交的证据无法证明是被告张书芹将车辆划坏，原告的该项主张经过多次审理均认定其证据不足，且原告主张的车辆损坏时间为2014年8月11日，原告修理车辆的时间为2014年10月6日，无法认定车辆划痕为发生纠纷当日造成。原告主张二被告赔偿原告眼镜损失360元，理由是在原告与被告胡永媛发生争执的过程中，被告胡永媛抢走了原告的眼镜，虽经公安机关帮忙查找，但仍未找到，提交录像光盘和北京豪视增来眼镜有限公司验光配镜单予以证明，配镜单中显示的金额为390元，原告按照360元向二被告主张损失；二被告不予认可，认为原告的该项损失在本院（2015）三民初字第3795号民事案件中已经进行过审理，原告再次主张该项损失属于重复起诉，且原告未提供证据证明原告的眼镜丢失是被告胡永媛的行为所导致。原告主张交通费200元、理由是因原告的车辆被划伤，在原告修理车辆期间造成了原告的交通费损失，二被告不予认可，认为原告的该项损失在本院（2015）三民初字第3795号民事案件中已经进行过审理，原告的主张属于重复起诉。原告主张误工费损失540元，理由是原被告发生纠纷后，原告的车辆损坏需进行修理及原告前往公安机关解决相关事宜，造成了原告的误工损失，按照2014年工资标准每天180元、误工3天计算；二被告不予认可，认为原告的该项损失在本院（2015）三民初字第3795号民事案件中已经进行过审理，原告的主张属于重复起诉。庭审中，原告陈述在本院（2017）冀1082民初2888号民事案件中提交了交通费票据，本院经查阅（2017）冀1082民初2888号民事卷宗后向原告释明，未发现原告提交的交通费票据。 本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人合法财产权益的，理应承担赔偿责任。原被告发生纠纷的时间为2014年8月2日、8月11日，此次纠纷中原被告所承担的责任比例在本院（2015）三民初字第3795号民事判决书中已经确定，即原告李玉华承担40%的责任，二被告承担60%的责任，故在本案中原被告应按已确定的责任比例承担责任。原告主张二被告赔偿原告摄像机损失3589元并提交了证据予以证明，二被告虽不予认可，但结合本案现有的视频资料可以看出，在原告与被告胡永媛发生纠纷的过程中，被告胡永媛确有抢夺原告摄像机并将其摔掷的行为，但依据现有证据不能证明被告张书芹有损坏原告摄像机的行为，故原告的摄像机损失应由被告胡永媛承担，考虑到原告摄像机的购买时间为2010年9月2日，参照摄像机的综合使用年限，原告的摄像机至事发时已经使用近4年时间，故本院酌定原告的摄像机损失为1800元，被告胡永媛应赔偿原告摄像机损失1080元（1800元×60%）。原告主张二被告赔偿原告的车辆损失1680元，二被告不予认可，原告未能提供充分证据证明车辆为被告张书芹划坏，依据现有证据本院无法确认实际侵权人，故原告可待证据充分后另行主张权利。原告主张眼镜损失360元，二被告不予认可，本院作出的（2015）三民初字第3795号民事判决书中认为原告主张的该项损失证据不足，不予支持，并驳回了原告的该项诉讼请求，原告如认为有证据证明原告的眼镜为二被告损坏，应通过审判监督程序解决。原告主张交通费200元，未提供证据证明，二被告不予认可，对原告的该项主张，本院不予支持。原告主张误工费540元，未提供证据证明，二被告不予认可，对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告胡永媛赔偿摄像机损失1080元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。原告要求二被告赔偿交通费200元、误工费540元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告胡永媛于本判决生效后三日内赔偿原告李玉华损失1080元； 二、驳回原告李玉华要求被告胡永媛、张书芹赔偿误工费、交通费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告胡永媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  冯宝申 人民陪审员  贺祥安 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  关 营