天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0102民初5520号原告：王凤梅，女，1972年1月5日出生，汉族，无职业，住吉林省。委托诉讼代理人：李智丹，天津众磊律师事务所律师。被告：陈嘉瑞，男，1982年6月8日生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人:斯烈昀，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:王宁，天津云杰律师事务所实习律师。原告王凤梅与被告陈嘉瑞返还原物纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，四次公开开庭进行了审理。原告王凤梅及其委托诉讼代理人李智丹、被告陈嘉瑞的委托诉讼代理人斯烈昀、王宁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王凤梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陈嘉瑞向原告王凤梅返还人民币446694元，并按照人民银行同期存款利率赔偿损失；2、诉讼费由全部由被告陈嘉瑞承担。事实理由：原告王凤梅与被告陈嘉瑞父亲陈勇系多年朋友关系，二人日常均从事股票买卖。因陈勇比较擅长做短线交易，2016年3月，原告王凤梅与陈勇商定，由原告王凤梅出资并在华泰证券开立账户，陈勇负责股票交易，如盈利则双方均分，如亏损由陈勇承担。开户后，原告王凤梅将包括银行卡在内的全部材料交由陈勇保管。2017年6月，陈勇突发疾病死亡，被告陈嘉瑞在原告王凤梅不知陈勇身故的情况下，将原告王凤梅证券账户内的股票全部卖出，并将所得款通过银行转账、取现的方式分多笔取走，金额共计446694元。被告陈嘉瑞的行为严重侵害了原告的财产权，原告诉至法院，请求判决所请。被告陈嘉瑞辩称，不同意原告诉请。原告诉请的银行账户中的款项确系被告所取，但该款项系被告父亲自有款项，虽然在原告账户名下，但是由于被告父亲国有企业工作人员身份敏感，所以炒股的时候借用他人名义设立账户，存入资金炒股。被告认为原告诉请的该银行账户中的资金系被告父亲自有资金存入，而非原告款项，双方仅系账户借用关系。从资金来源看，山西证券是原告主要的资金来源，并从2016年初将山西证券的账户交给陈勇，并由陈勇在华泰证券开户转入对应账户，但是关键在于原告无法证明其在2016年将卡交给陈勇，而且陈勇将账户款项存入华泰证券。原告无法证明上述关联。在山西证券存在期间的工商银行账户，原告陈述在2016年才将账户及卡交给被告父亲陈勇，原告也陈述2016年之前有支取卡内存款的行为，而根据工商银行提款的记录，原告所持有该卡期间提款都是在红桥、河北几个固定的银行分理处或者ATM机，而被告父亲陈勇所居住的位置及提款银行是与被告陈勇父亲居住较近的地方，可以看出实际原告并没有将卡转给被告陈勇父亲，所以工商银行卡在原告手里持有的可能性更大。原告陈述工商银行卡减少的同时建设银行卡存款增加，但是并没有形成很好的对应，相反陈勇在此期间大量向建设银行注入款项，进一步说明陈勇与该卡联系紧密，原告没有确切证据证明资金来源于原告。此外，原告诉请的法律关系与本案陈述的事实法律关系不一致，原告主张的是返还之诉，但原告主要陈述的是股份合作关系，被告只是陈勇的继承人，应当先看原告与陈勇的合作关系是否成立，还有双方的合作模式等等，在主张这个权利的时候应该是根据这个关系提供盈亏状态来主张分割，原告只是向被告主张不当得利返还，被告认为原告所诉法律关系错误。由于是返还之诉，所以法庭没有审理合作关系及合作内容等主要事实，请求驳回原告诉请。经本院审理，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：1.2017年6月21日，被告在建设银行六纬路支行柜台从原告名下中国建设银行账户（账号62×××67）分别转账取款99999元和49999元，现金取款49999元。2017年6月22日，被告在建设银行昆仑路支行柜台从原告名下中国建设银行账户（账号62×××67）分别转账取款99999元和49999元，现金取款49999元。2017年6月21日，被告在建设银行六纬路支行通过ATM机从原告名下中国建设银行账户（账号62×××67）现金取款共计8次，每次取款2500元。2017年6月22日，被告在建设银行昆仑路支行通过ATM机从原告名下中国建设银行账户（账号62×××67）现金取款4次，每次取款5000元。上述各款项总计439994元。2017年6月29日，原告将上述账户挂失，将账户内剩余的1700元支取。2.原告名下中国建设银行账户（账号62×××67）由原告交由被告之父陈勇使用，该账户为原告华泰证券账户资金账户。陈勇于2017年6月13日死亡，原告名下中国建设银行账户（账号62×××67）银行卡由被告取得。3.陈勇名下中国建设银行账户（账号62×××05）分别于2016年4月5日、2016年4月6日、2016年4月8日、2016年4月12日、2016年5月3日、2016年6月7日、2016年10月17日、2016年11月21日，向原告名下中国建设银行账户（账号62×××67）转账50000元、50000元、40000元、10000元、29000元、20000元、45000元、49000元，共计转账293000元。4.原告自2009年11月至2010年11月共计向名下工商银行账户（03×××58）存款92万余元，该账户为原告山西证券账户资金账户。本院认为，公民的合法权利依法受到保护。原告提交的证据证实被告从原告中国建设银行账户（账号62×××67）通过转账和现金取款的方式共计取款439994元，被告对此亦无异议。被告是否对原告承担返还责任，需要分析被告所取款项性质。被告从原告名下账户内取款，并主张该款项为其父陈勇所有，应当进行举证。根据陈勇及原告账户明细，虽然可以证实陈勇曾经向原告账户内转账293000元，但该转账数额与被告取款数额并不相符，且原告账户还存在其他存款记录，该部分存款数额超过陈勇转账存入数额，被告对原告该部分存款记录中款项来源并未提交证据予以证明，而陈勇使用原告账户存款并不足以证明原告账户内款项为陈勇所有，本院对所取款项为陈勇所有的主张不予支持。对于原告账户还存在的其他存款记录的款项来源，原告主张为其名下中国工商银行账户取款，并提交了工商银行账户明细，从工商银行账户明细来看，原告共计向工商银行账户存款92万余元，在原告建设银行账户款项不断存入的情况下，工商银行账户款项不断取出，趋势能够相互印证，加之账户为原告所有，本院对原告该主张予以支持。被告抗辩陈勇因其身份敏感而借用原告账户进行股票操作，但被告陈勇在华泰账户开设有股票账户，且账户绑定为陈勇名下建设银行账户（账号62×××05），本院对被告该抗辩不予支持。关于被告抗辩原告主张法律关系有误一节，本案被告为陈勇之子陈嘉瑞，其从原告名下账户取款，原告主张返还并无不妥。关于返还数额，原告主张被告返还446694元，但其计算有误，根据账户明细，返还款项数额应为439994元。关于利息计算，原告主张从2017年6月23日起依照中国人民银行同期活期存款利率计算利息，被告最后从原告账户中取款的时间为2017年6月22日，原告该主张并不违反法律规定，本院照准。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陈嘉瑞返还原告王凤梅人民币439994元；二、本判决生效之日起十日内，被告陈嘉瑞给付原告王凤梅自2017年6月23日起至实际返还所取款项之日时止的所取款项利息（以439994元为基数，中国人民银行同期活期存款利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由被告陈嘉瑞负担。公告费300元，由原告王凤梅负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代办人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  赵龙飞代理审判员  许晓宁人民陪审员  苏恩玉二〇一八年九月二十八日书 记 员  王 娟