湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）湘高法民二终字第37号上诉人（原审原告）三门峡赛诺维制药有限公司，住所地河南省三门峡市分陕路西侧。法定代表人韩河宽，该公司董事长。委托代理人何箭，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人周彦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南思卓医药有限公司，住所地长沙市芙蓉中路458号凯旋大厦1201室。法定代表人司敏，该公司总经理。委托代理人邓祥瑞，湖南日月明律师事务所律师。上诉人三门峡赛诺维制药有限公司（以下简称赛诺维公司）与被上诉人湖南思卓医药有限公司（以下简称思卓公司）合同纠纷一案，因思卓公司诉赛诺维公司合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院于2012年8月16日立案受理，而赛诺维公司诉思卓公司合同纠纷一案，河南省三门峡市中级人民法院亦于2012年8月21日立案受理。思卓公司、赛诺维公司均提出管辖异议。2013年12月26日，最高人民法院作出（2013）民立他字第59号《关于湖南思卓医药有限公司与三门峡赛诺维制药有限公司合同纠纷一案指定管辖的通知》，指定湖南省长沙市中级人民法院合并审理两案。2014年12月11日，湖南省长沙市中级人民法院审理了本案并作出（2014）长中民二初字第00907号民事判决。赛诺维公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人赛诺维公司的委托代理人何箭，被上诉人思卓公司的委托代理人邓祥瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2007年10月下旬，原三门峡华一制药有限公司（以下简称华一公司，作为甲方）与思卓公司（作为乙方）签订《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》约定：1、甲方指定乙方为其消栓肠溶胶囊产品在中国大陆地区独家代理总经销商，授权其负责该产品在中国大陆地区的销售、市场开发、宣传、学术支持、商品促销及销售网络的建立；2、合同自2007年10月15日起至2022年12月31日止，有效期15年；3、乙方支付甲方120万元保证金（于合同履行过程中归还），负责在上海完成消栓肠溶胶囊的临床研究；4、乙方应尽力扩大市场份额和年度销售量，2008年销售覆盖三分之二以上省及直辖市；5、乙方2008、2009、2010年度保底提货量分别为40、50、60万盒，2010年至2015年每年销售增长不低于20%，2016年后不低于150万盒。低于约定的，甲方有权终止合同；6、乙方未征得甲方同意不得将独家经营权转让，否则支付甲方违约金人民币500万元；7、药品基础供应价为每盒4元。年度销量40万盒以下的，单价为4元。达到41万-60万盒的，单价降至3.7元。达到61万-80万盒，单价为3.5元。81万盒以上另行协商；7、供货方式为款到发货；8、甲方则有权参与了解乙方的销售网络、学术研究及市场开发、招投标政策和销售目标完成情况；9、甲方应保证乙方的销售需要，按乙方采购计划及时供货，维护乙方的独家经销权利，未经乙方同意不得向第三方供货以及收回或转让独家经销权。除因乙方过失导致的协议终止或解除，甲方不得以任何理由在协议期内改变乙方独家代理权的总经销的身份。乙方对产品的总经销权不因甲方法定代表人变更、公司股权的转让、变更而改变。甲方在发生股份重大变更、企业转让等行为时需通知乙方并保证不影响乙方的独家经销代理权及合同规定的供货价格。否则，视为违约，需赔偿乙方1000万元。2009年上半年，华一制药与赛诺维公司合并，其权利义务被并入赛诺维公司。2009年11月13日，赛诺维公司（甲方）与思卓公司（乙方）就消栓肠溶胶囊产品招投标、生产、质量等事项签订了《补充协议》。该协议重申，甲方须维护乙方的独家经销权利，在乙方通过自身资源提升了产品市场份额的情况下，甲方更不得以任何理由收回或者转让该产品独家经销权，否则甲方支付乙方违约金人民币5000万元。乙方在不违反原合同的条件下，甲方不得以任何理由停止或延迟消栓肠溶胶囊任意品规的生产和发货，否则，甲方一次性赔偿乙方2000万元。从2008年至2011年，双方履行合同情况正常。2010年7月和2011年7月，双方还以会议形式商讨合同执行中的有关问题，双方均未对对方履约行为提出异议。思卓公司提货、销售量逐年增长，每年均超过合同规定，2011年度达到110多万盒，销售遍及全国二十四个省级行政区，2012年的销售计划为152万盒。2012年上半年，赛诺维公司股份被新股东海南平康药业股份有限公司整体受让，法定代表人随之变更。2012年赛诺维公司发出《致客户函》，计划自当年6月1日起执行《药品销售与结算的管理办法》，同年6月28日，思卓公司回复赛诺维公司，认为《药品销售与结算的管理办法》不具有操作性，应按双方所签订的《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》的供货价格汇款、开票、发货的方式执行。2012年6月，赛诺维公司出现拖延供货，7月份未再供货。思卓公司于8月3日书面催要400件货物以缓解断货压力，并汇付32万元货款。赛诺维公司以受“毒胶囊事件”影响导致供货困难为由，于8月8日书面向思卓公司回复解释，并承诺尽快供货。2012年8月21日，赛诺维公司以药价过低成本过高出现亏损、思卓公司未提供销售客户终端和销售明细以及销售一直未达到合同约定的覆盖率，已违反合同为由，书面通知思卓公司解除合同，该通知书于同年8月22日邮寄送达。同日，赛诺维公司提起本案诉讼，请求法院判令：1、解除《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》及补充协议；2、思卓公司按照合同约定向赛诺维公司支付500万元违约金；3、本案诉讼费用由思卓公司负担。另查明，思卓公司于2012年8月16日向湖南省长沙市天心区人民法院起诉，请求判令赛诺维公司：1、继续依约履行与思卓公司订立的《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》；2、从速交付400件（计8万盒）消栓肠溶胶囊并支付违约金260万元；3、承担全部诉讼费用。该案经最高人民法院指定湖南省长沙市中级人民法院于2014年4月10日立案受理后，思卓公司认为，因管辖权争议历时近两年，赛诺维公司单方面解除合同，一直拒绝履行供货义务，其行为已严重违约，导致思卓公司该项业务中断，销售网络崩溃，下游客户悉数流失，不仅给思卓公司造成了巨大的经济损失，而且严重损害了思卓公司的商业信誉。现合同继续履行对思卓公司已无意义，故变更诉讼请求为：1、判令被告返还原告药品价款32万元及利息1万元；2、判决解除双方订立的《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》，判令被告承担原告违约损失1000万元；3、被告承担全部诉讼费用。原审法院认为，思卓公司和赛诺维公司所订立的《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》以及《补充协议》，均属双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据诉辩双方的主张，以及双方提交的证据，双方争议焦点如下：一、思卓公司是否存在违约，赛诺维公司是否享有法定解除权。赛诺维公司认为因药价过低成本过高出现亏损而思卓公司拒绝调价、思卓公司未提供销售客户终端和销售明细以及销售一直未达到合同约定的覆盖率三方面违约。经审查，思卓公司在此三方面并不存在违约行为。首先，赛诺维公司称多次致函思卓公司要求对合同价格进行变更，但仅提供一份《关于消栓肠溶胶囊产品涨价的致函》，而该函思卓公司否认收到，赛诺维公司又没有证据证明该函已送达给思卓公司。且价格变更系对合同内容的重大变更，双方应充分协商，协商不成可通过诉讼解决，而不应认定为不同意变更一方存在违约行为。其次，独家代理经销合同仅约定赛诺维公司有权参与了解思卓公司的销售网络、学术研究及市场开发、招投标政策和销售目标完成情况，并未约定思卓公司应当提供相关资料且未提供则构成严重违约，合同更未约定思卓公司应提供销售终端和销售明细，故赛诺维公司认为思卓公司未提供构成违约，没有合同依据，思卓公司的行为符合合同约定。最后，思卓公司向法庭提交了公司向各省销售的明细，并提供了各省医药公司开具的税务发票，以此证明已有全国24个省级区域进行了销售，赛诺维公司并无相反证据证明，故应认定思卓公司的销售覆盖率达到了三分之二的省级区域，符合合同约定，没有违约行为。思卓公司没有违约行为，且赛诺维公司所述的三方面行为均不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以单方解除合同的情形，故赛诺维公司不具有法定解除权，其请求思卓公司赔偿500万元没有事实根据，不予支持。二、赛诺维公司是否存在违约。根据《补充协议》的约定，赛诺维公司不得以任何理由停止或延迟消栓肠溶胶囊任意品规的生产和供货。现赛维诺公司自2012年6月起即出现拖延供货，7月份未再供货，虽在8月8日回函称系“毒胶囊”事件引起，会积极采购并满足思卓公司，但仍未发货，违反了上述约定，构成违约。《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》约定，除因乙方过失导致的协议终止或解除，甲方不得以任何理由在协议期内改变乙方独家代理权的总经销的身份。否则视为违约，需赔偿乙方1000万元。《补充协议》约定甲方须维护乙方的独家经销权利，在乙方通过自身资源提升了产品市场份额的情况下，甲方更不得以任何理由收回或者转让该产品独家经销权，否则甲方支付乙方违约金人民币5000万元。赛诺维公司在8月21日直接向思卓公司送达了《解除合同通知书》，而赛诺维公司并不具有法定解除权，属违约解除。该《解除合同通知书》实质上是取消思卓公司的代理权，违反了上述约定，构成严重违约。三、《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》及《补充协议》应如何处理的问题。赛诺维公司虽在2012年8月21日发出了《解除合同通知书》，《解除合同通知书》亦到达思卓公司，但因思卓公司起诉要求赛诺维公司继续履行合同，故该《解除合同通知书》不发生合同解除的效力。赛诺维公司自2012年7月起不再发货给思卓公司，致使思卓公司建立起来的市场因无货供应而停止运转，业务中断，下游客户流失，思卓公司认为继续履行合同已无意义，故变更诉讼请求解除《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》。因本案合同目的已无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，应予解除。同时，主合同解除，《补充协议》作为从合同亦应解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、解除赛诺维公司与思卓公司签订的《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》及《补充协议》；二、驳回赛诺维公司有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费46800元，由赛诺维公司负担。赛诺维公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》约定，当消栓肠溶胶囊达到81万盒时，当事人之间重新协商确定价格，2011年，思卓公司的销量达116万盒，双方应重新确定价格，但思卓公司多次拒绝协商确定价格，故赛诺维公司有权解除合同。二、原审法院在判决中对赛诺维公司的主要观点和提交的补充证据刻意回避，导致事实认定错误，适用法律错误，侵害了赛诺维公司的诉讼权利。三、2011年由于原材料价格、人员工资、物流价格大幅上涨，导致消栓肠溶胶囊成本加大，赛诺维公司多次要求变更价格，遭到思卓公司的拒绝。且“毒胶囊事件”后，导致囊壳价格增高，供应紧张，导致赛诺维公司无法按照计划供货。继续履行合同对赛诺维公司显失公平。在合同履行期间，思卓公司多次拒绝提供销售资料，其销售至今未到达合同约定的2008年覆盖三分之二以上的省及直辖市。原审法院没有认定思卓公司的违约行为，属于事实认定不清。综上，请求二审法院撤销原判，改判赛诺维公司有权依法解除《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》及补充协议，判决思卓公司向赛诺维公司赔偿500万元违约金，本案一、二审诉讼费用由思卓公司负担。思卓公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予以维持。1、赛诺维公司以生产成本上涨单方面解除合同构成违约；2、根据合同的约定，销量越大，价格越优惠，该条款系促进思卓公司提高销量扩大市场占有量的激励条款。故赛诺维公司主张思卓公司销量超过81万盒，要求提价的主张不能成立；3、赛诺维公司主张思卓公司覆盖率未达到全国三分之二的省级行政区域，未提供销售网络构成违约没有事实和法律依据。综上，赛诺维公司的上诉理由均不能成立。综上，请求二审法院驳回赛诺维公司的上诉，全案维持原判。本案二审中，赛诺维公司向本院提交25份互联网查询记录作为新证据。赛诺维公司称该25份查询记录系针对思卓公司一审提交的50张增值税专用发票上记载的收货单位的工商信息进行联网查询，发现其中安徽省盛铭药业有限公司等15家公司无法查到工商登记信息，广西平安堂药业有限责任公司等14家公司地址与工商登记地址不一致，故认为思卓公司存在虚开增值税发票的情形。因此思卓公司一审提交的增值税发票既不能证明思卓公司到2011年底完成销售覆盖全国三分之二以上的省及直辖市，更不能证明思卓公司已经按照合同约定在2008年底完成销售覆盖了全国三分之二以上的省及直辖市。思卓公司对上述证据的质证意见为：因公司名称、工商登记地址存在变更的情形，赛诺维公司提交25份互联网查询记录不能证明思卓公司所开具的增值税发票虚假。此外，因赛诺维公司于2012年8月21日向思卓公司提出解除合同时的条件之一是思卓公司的销售至今未到达覆盖三分之二以上的省及直辖市，故思卓公司在一审只提交了2011年的相关发票。针对赛诺维公司的上述证据，思卓公司提交了以下三组新证据：第一组证据安徽省盛铭药业有限公司等15家企业的工商登记资料以及食品药品监督局的备案资料，拟证明赛诺维公司主张思卓公司所开增值税发票15家主体不存在的情况不属实。第二组证据广西平安堂药业有限责任公司等14家企业法人的营业执照和药品经营许可证，拟证明赛诺维公司提出14家企业登记地址与增值税发票的地址不一致的情况不属实。第三组证据包括2008年开具的22张增值税发票，拟证明思卓公司在2008年底的销售已经覆盖了全国三分之二以上的省及直辖市。该22张张增值税发票为：1、思卓公司向北京恒和康建医药有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年9月16日；2、思卓公司向重庆医药销售有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年12月11日；3、思卓公司向黑龙江省新特药业有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年12月16日；4、思卓公司向吉林市全新药业有限责任公司开具的增值税发票，开票日期为2008年12月29日；5、思卓公司向辽宁民生医药发展有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年12月26日；6、思卓公司向兰州博瑞特药业有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年1月8日；7、思卓公司向昆明汇仁堂药业有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年1月8日；8、思卓公司向四川泰诚医药有限责任公司开具的增值税发票，开票日期为2008年5月5日；9、思卓公司向陕西康尔医药有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年12月9日；10、思卓公司向山东德州佳和医药有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年10月27日；11、思卓公司向山西省大同药材公司老药工药品经营部开具的增值税发票，开票日期为2008年10月14日；12、思卓公司向广东省普宁市康迪药业有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年12月23日；13、思卓公司向广西辉鸿医药有限责任公司开具的增值税发票，开票日期为2008年4月7日；14、思卓公司向江西仁济医药有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年9月19日；15、思卓公司向江苏省润天生化医药有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年11月14日；16、思卓公司向湖南达嘉维康医药有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年8月26日；17、思卓公司向武汉阳慷医药有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年8月20日；18、思卓公司向河南省国药医药开发有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年9月19日；19、思卓公司向河北恒益医药有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年10月15日；20、思卓公司向海南世邦药业有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年12月22日；21、思卓公司向福建东龙医药有限公司开具的增值税发票，开票日期为2008年12月18日；22、思卓公司向安徽省阜阳众诚药业有限责任公司开具的增值税发票，开票日期为2008年12月22日。赛诺维公司对思卓公司的上述证据的质证意见为：上述证据只有药监局的资质证明没有政府部门加盖的公章，部分证据加盖了企业公章，但赛诺维公司对上述企业公章的真实性没法确认，故对上述第一、二组证据的真实性有异议。第三组证据系增值税发票，因没有相应的销售合同及付款、物流凭证，故对增值税发票本身的真实性有异议，对该系列票据代表的交易也有异议。2015年4月16日，思卓公司提交了2008年增值税发票的相关付款凭证，拟证明思卓公司在2008年与22家单位确实发生了实际交易。赛诺维公司对认为该22张支付凭证中的质证意见为：该凭证中有6张系收款收据，不是银行汇款凭证，无法证明思卓公司是否实际支付了款项。有三家单位的付款时间不是在2008年，而是在2008年以后。有16家单位的付款金额与增值税发票的金额不一致。针对赛诺维公司的上述质证意见，思卓公司称：因存在现金支付，故22张支付凭证中有6张系收款收据，该收款收据交给对方的一联有时间和印章。至于付款时间与增值税发票不一致的问题，是因为增值税发票开具在前，汇款时间在后。至于付款金额不同的问题，是因为有的交易是多次付款，一次开票。2015年4月30日，赛诺维公司提交了河南国润药业有限公司、湖南达嘉维康医药有限公司、安徽华源盛铭药业有限公司、安徽国泰国瑞医药有限公司、安徽省阜阳众诚药业有限责任公司开具的五份证明，该五份证据的内容为，根据思卓公司税票复印件，在该五公司均查不到相关交易记录。赛诺维公司提交上述证据拟证明思卓公司2008年的交易不真实。思卓公司对上述证据的质证意见为：因时间已有8年之久，加上多企业存在档案不完善、不齐全的情况，故仅以企业没有相关记录不能否认交易的真实性。且有关湖南达嘉维康医药有限公司、安徽省阜阳众诚药业有限责任公司2008年的两份增值税发票，思卓公司已经提交了两份银行转账凭证，足以证明交易的真实性。对上述证据，本院经审查认为：思卓公司提交的22份增值税发票，系税务部门所开具，赛诺维公司核对了相关原件，且思卓公司提交相关支付凭证予以佐证，故本院予以采信。赛诺维公司提交了相关网络查询记录以及河南国润药业有限公司、湖南达嘉维康医药有限公司、安徽华源盛铭药业有限公司、安徽国泰国瑞医药有限公司、安徽省阜阳众诚药业有限责任公司开具的五份证明。但该系列证据均不足以达到其证明目的，即证明思卓公司开具的增值税发票虚假，故本院不予采信。本院二审查明，至2008年底，思卓公司的销售已经覆盖全国三分之二以上省及直辖市。还查明，2011年6月6日，赛诺维公司向思卓公司发出《关于督促消栓肠溶胶囊销售进展的致函》，要求思卓公司提供2010年度、2011年1-4月份相关销售资料及销售计划。2011年6月7日，思卓公司在《回复﹤关于督促消栓肠溶胶囊销售进展的致函﹥》中称思卓公司已经通过口头或文字的形式，多次向赛诺维公司提交了销售产品的相关信息，并于2011年3月向赛诺维公司的闫占祥副总经理提交了该公司的绝密文件《2009年度营销政策》及各部门、各省区的招商经理电话。并在回函上附了思卓公司2010年在各省、直辖市的销售统计情况、实际销售情况、中标情况及2011年该公司的销售计划、措施和政策。本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点如下：一、思卓公司在本案中是否构成违约。赛诺维公司上诉称，思卓公司存在以下方面违约：1、2008年底的销售覆盖率未能达到三分之二以上的省和直辖市；2、未能按照赛诺维公司的要求，提供销售网络、市场开发、招投标政策和销售目标的完成情况。根据《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》的约定，思卓公司2008、2009、2010年的保底提货量分别应为40万盒、50万盒、60万盒，2010年至2015年的销售增长不低于20%，2016年以后的年度提货量不低于150万盒。低于该约定，赛诺维公司有权终止合同。该合同还约定，思卓公司应努力扩大市场占有率，2008年覆盖三分之二以上省和直辖市。在履行合同过程中，思卓公司每年的提货量均超过合同约定。赛诺维公司自2007年合同签订时起至2011年期间也未对思卓公司的销售覆盖率提出异议。2012年赛诺维公司以思卓公司的销售覆盖率至今未达到三分之二以上省和直辖市为理由之一要求解除合同。思卓公司在二审中已经提交了相关销售发票及付款凭证，证明其在2008年底已经达到合同约定的覆盖率。赛诺维公司主张思卓公司增值税发票虚假、交易虚假，但其提交证据不足以证明自己的主张。故本院认为，思卓公司在履行合同中既完成销售量，又达到合同约定的销售覆盖率，赛诺维公司以“思卓公司的销售在2008年底未能覆盖全国三分之二以上的省和直辖市构成违约”的主张不能成立。此外，《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》仅约定赛诺维公司有权参与了解思卓公司的销售网络、学术研究、市场开发、招投标政策和销售目标的完成情况，并未没有明确约定思卓公司有义务向赛诺维提交相关销售资料以及提交何种资料。且从查明的事实来看，思卓公司已经向赛诺维公司提交过相关销售资料，故赛诺维公司以此主张思卓公司违约，没有事实和法律依据，本院不予支持。因思卓公司并不构成违约，赛诺维公司其要求思卓公司向其支付500万元违约金的请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。二、赛诺维公司对本案合同是否具有法定解除权。根据《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》的约定，除因思卓公司过失导致的协议终止或解除，赛诺维公司不得以任何理由在协议期内改变思卓公司独家代理权的总经销的身份，否则视为违约。2012年8月21日，赛诺维公司在没有与思卓公司协商一致的情况下，向思卓公司发出《解除合同通知书》。赛诺维公司上诉称，其在本案中享有法定解除权，故该行为不构成违约。理由如下：1、因思卓公司违约在先，赛诺维公司可以单方解除合同；2、涉案合同约定了价格协商条款，当价格不能协商一致的情况下，赛诺维公司有权单方解除合同；3、因“毒胶囊事件”导致囊壳价格上涨，继续按照原合同价格履行，显失公平，赛诺维公司有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，赛诺维公司并不具备前述法定解除的条件。首先，思卓公司并不构成违约，赛诺维公司所主张的违约行为也并不致使合同目的不能实现，故赛诺维公司以思卓公司违约在先，其可以单方解除合同的理由不能成立。其次，从《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》第七条的约定来看，双方在价格政策方面作了如下约定：年度销售量40万盒以下按照4元／盒的价格计算，41-60万盒按照3.7元／盒计算，61-80万盒按照3.5元／盒计算，81万盒以上协商。从文义上来看，条款销量越多价格越优惠。该该条款是在签订合同时，赛诺维公司对思卓公司提高销量的激励条款。即使赛诺维公司依据此条款要求变更合同价格，因价格变更系合同内容的重大变更，双方应充分协商。协商不成可通过诉讼解决，而不能单方解除合同。最后，赛诺维公司主张因囊壳等原材料、人工工资价格上涨，继续按照原合同价格履行，显失公平，其可以解除合同。因原材料、人员工资上涨是市场经济下可能出现的正常现象，是双方当事人在签订合同时应当预见的普通商业风险，不能作为单方解除合同的法定条件。即使构成显失公平，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，当事人也只能提起诉讼，请求法院变更相关合同条款或解除合同，而不能擅自单方解除。综上，赛诺维公司对本案合同不具备法定解除权，其在2012年8月21日向思卓公司发出的《解除合同通知书》，不发生合同解除的效力。其上诉要求确认赛诺维公司有权依法解除《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》及补充协议的主张，不能成立，本院不予支持。因赛诺维公司自2012年7月起不再发货给思卓公司，致使思卓公司建立起来的市场因无货供应而停止运转，业务中断，下游客户流失，合法已经无法继续履行，思卓公司亦要求解除《消栓肠溶胶囊中国大陆地区独家代理经销合同》。故本院认为，本案合同因合同目的已无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，依法应予以解除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由三门峡赛诺维制药有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  付海燕代理审判员  朱湘归代理审判员  程似锦二〇一五年五月二十二日书 记 员  谢昊皓