广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1708号原告：广州欧禺纺织品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：祝恒勇，该公司董事长。委托代理人：苏婉青。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**，统一社会信用代码11440113552366115E。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：王娜莎，该局工作人员。委托代理人：张卫健，该局工作人员。第三人：陈勇，男，汉族，1968年11月10日出生，住址四川省江油市。委托代理人：李学标，广东粤秀律师事务所律师。原告广州欧禺纺织品有限公司（以下简称欧禺纺织品公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2017〕009647号《认定工伤决定书》，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼，同年4月2日补齐材料。本院于同年4月3日立案受理后，向被告番禺区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈勇与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告欧禺纺织品公司的委托代理人苏婉青，被告番禺区人社局的副局长沈志远作为负责人、及委托代理人张卫健，第三人陈勇的委托代理人李学标律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月30日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2017〕009647号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“陈勇于2017年4月5日14时0分左右在割纱车间操作割纱机时，被运转的割刀割到右手，送到广东省第二人民医院治疗，经医院诊断为：右手示、中、环、小指完全离断伤。我局经查核：其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。”原告欧禺纺织品公司诉称：第三人于2017年2月12日与原告签订劳动合同，是原告生产车间的操作工人。2017年4月5日下午14:00分左右，第三人在工作过程中，因操作机械不当而意外受伤，导致右手示指、中指、环指和小指受伤。原告在第三人受伤后及时送往医院进行治疗，其后治愈出院。在第三人治疗出院后，原告积极与其协商，都未果，后第三人又向被告申请工伤认定，被告于2017年9月30日作出穗番人社工伤认〔2017〕009647号《认定工伤决定书》认定第三人受伤为工伤。原告随后对第三人的受伤情况展开调查，发现第三人的受伤是其故意行为，由其夫妻两人配合所实施。依照《广东省工伤保险条例》之规定，该行为不应认定为工伤。特起诉，请求：一、撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕009647号《认定工伤决定书》；二、判令本案诉讼费由被告番禺区人社局承担。被告番禺区人社局辩称：被告经审理查明，原告的职工陈勇，于2017年4月5日下午14时左右在割纱车间操作割纱机时，被运转的割刀割伤右手，送广东省第二人民医院治疗，经医院诊断为：“右手示、中、环、小指离断伤”。被告于2017年9月30日作出穗番人社工伤认〔2017〕009647号《认定工伤决定书》。以上事实有第三人和原告提供的材料以及被告调查材料予以佐证。被告认为，陈勇在工作过程中，不慎被割纱机割到右手，其受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。原告在行政诉讼起诉状中主张陈勇的情形不属工伤，没有提供相应的证据予以证实。综上所述，被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕009647号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。第三人陈勇述称：第三人受伤并不是原告所说的自残行为。原告主张第三人受伤是故意伤害，应当承担举证责任。原告仅仅是从机器构造进行推理第三人正常操作不应该受伤，但这种推理在法律上是不能成立的。反之，根据常理也可知，第三人好端端的不可能自残。另外，第三人于2017年4月5日受伤后，原告于2017年7月13日出具工伤事故报告，明确承认第三人受伤属于工伤，在工伤认定申请表上也盖了章，同意第三人申请认定工伤，直至2018年3月28日才起诉说第三人是故意自残，前后态度反复，也无法进行合理说明。经审理查明，第三人陈勇是原告欧禺纺织品公司的员工，双方签订有《劳动合同》，约定合同期限为2017年2月12日至2020年2月11日。2017年8月15日，陈勇向被告番禺区人社局申请工伤认定，陈述其于2017年4月5日下午14时左右在割纱车间操作割纱机时，被运转的割刀割伤右手，后被送往广东省第二人民医院治疗，经医院诊断为：右手示、中、环、小指离断伤。同时，陈勇向被告提交了《工伤认定申请表》《劳动合同》、医院诊断证明书、出院记录、《工伤事故报告》《在场见证人证明》《上下班时间证明》等证据予以证明。上述材料中，《工伤事故报告》《上下班时间证明》均由原告欧禺纺织品公司出具，并加盖了公司公章。《工伤事故报告》载明“陈勇因没按操作规程进行操作，不慎被运转的割刀割伤右手……本单位认为陈勇受伤情况属于工伤”；《上下班时间证明》载明“陈勇受伤当天2017年4月5日上下班时间为：上午8:00-12:00，下午13:00-17:00，陈勇受伤时间属于正常上班时间。”《工伤认定申请表》用人单位意见一栏签署意见“同意，申请工伤”并加盖公章，法定代表人签字处有“祝恒勇”署名字样；被告番禺区人社局于同日受理该申请并出具《受理回执》。2017年9月25日，被告番禺区人社局对原告员工张春蓉进行询问调查并制作《调查笔录》，张春蓉在调查中陈述：“我是原告的割纱工，与陈勇上下班时间都是8:00-18:00。2017年4月5日我和陈勇都有上班。我亲眼看见陈勇受伤。2017年4月5日约14:00，我在车间工作，陈勇在我附近使用割纱机。期间他大叫受伤了，原来他用右手去理顺卷入机器的花边时，由于机器没有停下来，风机把他的右手带进机器，导致右手示、中、环、小指受伤，当时他的右手流了很多血。”被告番禺区人社局于同日对第三人陈勇进行询问调查并制作《调查笔录》，陈勇在调查中陈述：“我在车间使用割纱机工作，期间有花边卷在机器内，我用右手去理顺的时候由于机器没有停下来，风机把我的右手带进机器。”2017年9月30日，被告番禺区人社局综合调查情况作出穗番人社工伤认〔2017〕009647号《认定工伤决定书》，认定陈勇受伤为工伤，并于同年10月9日送达原告及第三人。原告欧禺纺织品公司收到决定书后不服，诉至本院。另查明，原告欧禺纺织品公司向本院提交《陈勇工伤属故意行为情况说明》及割纱机照片，主张一般情况下由于机器构造问题，手是无法伸进割刀里面，唯一的可能是员工在机器运转时把挡板打开，手伸进割刀致伤。以上事实，有被告番禺区人社局提交的《工伤认定申请表》及受理回执、医院诊断证明书、出院记录、《劳动合同》《工伤事故报告》《在场见证人证明》《上下班时间证明》《调查笔录》以及《认定工伤决定书》及送达回证和原告欧禺纺织品公司提交的《陈勇工伤属故意行为情况说明》及割纱机照片等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被告番禺区人社局根据第三人陈勇在工伤认定程序中提交的《工伤认定申请表》《劳动合同》、医院诊断证明书、出院记录、《工伤事故报告》《在场见证人证明》《上下班时间证明》以及原告员工张春蓉在调查中所作陈述，认定第三人陈勇于2017年4月5日下午14时左右在割纱车间操作割纱机时，被运转的割刀割伤右手的事实清楚。陈勇在与原告劳动关系存续期间，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合前述规定的认定工伤的情形。原告欧禺纺织品公司在工伤认定阶段配合第三人陈勇办理工伤认定申请手续，且未对认定工伤提出任何异议。被告番禺区人社局根据调查情况，作出认定工伤的决定，并无不当。现原告主张第三人陈勇受伤系故意自残行为，并未提交证据证实陈勇主观上存在自我伤害的故意或客观行为上有自我伤害的迹象，其主张第三人陈勇受伤为自残，仅是主观推测，本院不予支持。被告番禺区人社局根据申请材料及调查结果作出涉案《认定工伤决定书》并依法送达，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告主张撤销穗番人社工伤认〔2017〕009647号《认定工伤决定书》理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州欧禺纺织品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州欧禺纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年九月十九日书 记 员  廖旭静