河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）漯民三终字第237号上诉人（原审被告）：董淑珍，女，汉族，1961年10月31日出生。委托代理人：赵恒奎，河南省漯河市源汇区顺河街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田康，男，汉族，1969年5月8日出生。委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。委托代理人：岳斌，河南恩达律师事务所实习律师。原审第三人：陈显化，男，汉族，1964年11月20日出生。委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。委托代理人：岳斌，河南恩达律师事务所实习律师。上诉人董淑珍因与被上诉人田康、原审第三人陈显化民间借贷纠纷一案，源汇区人民法院于2012年6月4日作出（2012）源民二初字第21号民事判决，田康不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月6日作出（2012）漯民三终字第217号民事裁定，发回源汇区人民法院重审。源汇区人民法院重审后于2013年8月13日作出（2012）源民三初字第199号民事判决，董淑珍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人董淑珍及其委托代理人赵恒奎，被上诉人田康、原审第三人陈显化的共同委托代理人崔静勇、岳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，田康与董淑珍互不相识，陈显化（系田康的姐夫）与董淑珍系朋友，时有往来。2009年8月，董淑珍因做煤炭生意资金困难向陈显化提出借款的请求。2009年8月18日，田康从农业银行向董淑珍农行帐户转汇400000元。2009年9月30日陈显化妻子田慧敏向董淑珍农行帐户转汇100000元。2009年10月19日田康向董淑珍农行帐户存款200000元，2009年10月29日陈显化向董淑珍农行卡存款680000元。2009年11月16日，陈显化向董淑珍农行卡存款500000元。2009年11月23日，陈显化向董淑珍农行卡存款450000元。董淑珍分6次收到田康转款600000元，田慧敏100000元，陈显化1630000元，合计2330000元。2009年9月董淑珍应陈显化的要求以田康名义向陈显化出具借条一份，载明：“今借到田康现金伍拾万元（500000.00）董淑珍”。借款日期为2009年9月，就借款条的时间田康主张系在漯河或者是在南阳给付董淑珍100000元现金后，董淑珍所写，日期不确系董淑珍所为，董淑珍主张系陈显化开车到文化路南口花卉市场应其要求在车内所写，自己只写了欠条内容，日期系他人添上去的，就该欠条的分歧，法院向三方行使释明义务后，田康未按要求将借条原件提交法庭，三方当事人均未提出司法鉴定的申请。就田康所主张的在漯河或者在南阳给付董淑珍100000元现金的问题，田康虽有主张但未提供证据予以证明。董淑珍予以否认。董淑珍主张欠条上的500000元系田康转汇400000元，陈显化的妻子田慧敏转汇100000元，并提供转帐凭证予以证明。董淑珍又辩称2010年4月20日其从南阳西峡县农行向陈显化转汇的500000元系偿还田康的500000元借款。所借500000元归还后即向陈显化催要借条并向法庭提供2010年10月19日发给董淑珍的手机短信一份：“我在湖南，你先想法给别人弄点钱，我要欠条有啥用”。主张该短信息证明陈显化认可500000元借款已归还，借条失去实际意义，借款、还款、追要借款凭证均发生在董淑珍与陈显化之间而非与田康发生了借款关系，田康及陈显化仅认可田康借给董淑珍500000元借款的事实，对其他辩称均予以否认。以上事实：有借款条、借款转汇凭证、还款转汇凭证、手机信息、证人证言、当事人陈述在卷佐证。原审法院认为：田康所提供的董淑珍向其借款500000元的借条足以证实自己的诉请，法院予以确认。董淑珍主张的2010年4月20日从南阳西峡县农行向陈显化转汇的500000元系偿还田康的500000元的借款的凭证，田康不予认可，系偿付对象错误，董淑珍可另行主张权利。董淑珍借款未偿还酿成该诉争，应负该纠纷的全部责任。因借款凭证上没有约定利息，应视为不支付利息。故田康要求董淑珍按月2分支付利息的诉请于法无据，法院不予支持。本案经院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决：一、董淑珍于本判决生效后30日内偿还田康借款500000元；二、驳回田康的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。诉讼费8800元由董淑珍负担。董淑珍不服原判，向本院提起上诉称：原判决认定事实、适用法律错误。1、本案的事实是董淑珍向陈显化借款2330000元，其中陈显化通过银行向董淑珍转款三次共计1630000元，田康通过银行向董淑珍转款两次共计600000元，陈显化的妻子田慧敏通过银行向董淑珍转款一次共计100000元。陈显化让董淑珍给田康出具500000元的借条，并且董淑珍自2009年9月18日至2010年10月13日将所借的2330000元偿还给了陈显化，有银行转款凭证。因此，给田康出具的500000元借条的款项实际是借陈显化的，款项来源于田康和田慧敏，原审法院没有查清500000元借款实际出借人，认定事实与查明的事实相互矛盾，田康不是实际出借人，也不是适格的原告。2、原审认定偿付对象错误是不正确的。董淑珍与田康互不相识，而与陈显化系朋友，董淑珍与陈显化之间存在借款交易行为，并非是与田康之间存在借款交易行为，田康是受陈显化的指示才可能将巨额现金转给董淑珍。请求：1、撤销源汇区人民法院（2012）源民三初字第199号民事判，发回重审或改判支持董淑珍的诉讼请求。2、一、二审的费用由田康承担。田康二审答辩称：董淑珍借田康的钱，有所出具的借条证实。董淑珍称该500000元已经转给陈显化，与本案系两个法律关系。田康要求董淑珍偿还借款，事实清楚。董淑珍的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈显化二审答辩称：本案与陈显化没有关系，董淑珍称已经将钱还给田康，董淑珍应当提供证据。如果董淑珍认定与陈显化有关系，应另案起诉陈显化。二审经审理查明的事实与原审经审理查明的事实相同外，另查明，董淑珍提交陈显化出具的收条一份：“今收到董淑珍还借款肆拾万元整。收到人：陈显化。”未有落款时间。陈显化和田康以超过举证期限为由，拒绝质证。根据当事人各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：董淑珍是否应当偿还500000元借款。本院认为，董淑珍通过陈显化向田康借款，有银行凭证及董淑珍出具的500000元的借条在卷佐证，故田康与董淑珍之间形成民间借贷关系，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，董淑珍称其通过银行转账给陈显化的500000元款项系偿还田康的该笔借款，田康不予认可。董淑珍提供的证据不足以证明其通过银行转给陈显化的500000元与董淑珍借田康的500000元具有关联性，故董淑珍的该项主张不能成立，本院不予支持。董淑珍与陈显化之间的纠纷与本案不是同一法律关系，当事人可另行主张。原审判决认定“系偿付对象错误，被告可另行主张权利”的表述不准确，本院予以纠正。综上，上诉人董淑珍的上诉请求和上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800，由上诉人董淑珍负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 苏建刚审判员 刘冬凯二〇一五年五月八日书记员 梁晨晨