广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房终字第778号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市海雅缤纷城商业有限公司。法定代表人：惠丽敏。委托代理人：陈婷，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：邬先发，广东晟典律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：毛中鼎。委托代理人：林吉森，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市海雅缤纷城商业有限公司（以下简称深圳海雅缤纷城公司）与上诉人毛中鼎因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年3月6日，毛中鼎与深圳海雅缤纷城公司签订《某租赁厂商合同书》，租赁深圳海雅缤纷城公司位于深圳市宝安区某商场负一楼B102号商铺设立深圳市宝安区某餐厅。租赁房产建筑面积为664平方米，实用面积为332平方米，租赁期限为5年，从2013年3月1日起至2018年2月28日止，免租期为60天。深圳海雅缤纷城公司、毛中鼎双方在《合同》第3.3条和第5.16条约定，如毛中鼎逾期缴纳租金及其他应缴费用的，每逾期一日，须按逾期未缴金额的千分之一向深圳海雅缤纷城公司支付违约金，逾期达30天的，深圳海雅缤纷城公司有权单方解除本合同并追究毛中鼎违约及赔偿责任，毛中鼎所缴纳的租赁保证金不予退还。另根据《合同》第8.5.1条的规定，合同一经终止或因何种原因解除、撤销或者无效，或者双方均主张解除合同或撤销合同，毛中鼎均须在3天内按深圳海雅缤纷城公司方规定程序办理退场手续，交回租赁房产及其设施设备，并将毛中鼎所有货物以及可移动的柜台、毛中鼎的设施及其他物品撤出租赁房产及海雅缤纷城，将租赁房产恢复原状并清理现场，签署及取得《租赁房产交回确认书》以及《注销房屋租赁合同登记（备案）申请表》，办理租赁备案注销手续。如有逾期，毛中鼎须按日租金的3倍向深圳海雅缤纷城公司方支付场地占用费，如使其不办理退场及租赁备案注销手续超过3天，视为毛中鼎方对上述所有柜台设施及其他物品弃权并交由深圳海雅缤纷城公司方随时任意备置，深圳海雅缤纷城公司方并有权取得其全部权益，有权自行将前述所有货物、柜台、设施及其他货物搬离租赁房产进行处理及收益，并无须向毛中鼎承担损害赔偿、补偿或其他任何法律责任，毛中鼎方仍应承担租赁房产恢复原状并清理场地所需费用并计付场地占用费。毛中鼎按要求于2013年2月26日缴纳装修管理费人民币19620元，装修保证金人民币10000元，水电费人民币20000元，消防放水人民币200元，垃圾清运费人民币525元，合共人民币55052元。毛中鼎于2013年8月5日缴纳了租赁保证金人民币358560元。深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎送达催收租金通知，租金包括2013年6月份至2014年1月份，租金为人民币615350.81元，物业管理费为人民币267810.48元，宣传推广费为人民币35708.06元，电费为人民币85534.76元，仓库使用费为人民币13620元，深圳海雅缤纷城公司已收费用人民币307856.35元，注明毛中鼎欠缴租金及其他费用人民币750873.07元。由于毛中鼎违反约定未交租金，深圳海雅缤纷城公司于2014年1月10日通知毛中鼎在1月15日之前缴清费用后撤场，并以快递方式寄送给毛中鼎，毛中鼎于2014年1月12日签收。原审原告深圳海雅缤纷城公司诉讼请求：1、判令毛中鼎向深圳海雅缤纷城公司偿还自合同签订之日起至合同解除之日的欠缴费用共计人民币904448.43元，及逾期违约金人民币102234.36元，利息人民币1698.95元（自合同解除之日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止，暂计算至2014年1月21日）；2、判令毛中鼎支付自合同解除之日起至毛中鼎实际撤场之日止的场地占用费58695元（暂计至2014年1月21日）；3、判令毛中鼎承担本案的全部诉讼费用。原审被告毛中鼎反诉请求：1、判令深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎返还租赁保证金人民币358560元；2、判令深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎返还装修保证金人民币55052元；3、判令深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎返还租赁房屋内毛中鼎的所有物品一批（详见附件物品清单）或折价赔偿人民币60万元；4、判令由深圳海雅缤纷城公司承担全部诉讼费用。原审法院认为，深圳海雅缤纷城公司与毛中鼎协商一致，租赁使用深圳海雅缤纷城公司的物业并交付租赁费用，双方之间成立租赁合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于合同有效性。深圳海雅缤纷城公司提交租赁厂商合同及经备案的房屋租赁合同，该合同均注明承租人为毛中鼎，毛中鼎在庭审时辩称该合同不是其亲笔签名，原审法院认为，毛中鼎从2013年4月份起开始在租赁地点经营餐饮，已实际使用租赁物，毛中鼎向深圳海雅缤纷城公司转账支付租赁保证金时，也从毛中鼎招商银行账户汇款，因此，毛中鼎是租赁物的实际承租人，其作为原审被告的主体资格确定无疑，毛中鼎辩称不是合同签订人，与客观事实不符，原审法院对其辩解意见不予采信。关于毛中鼎所欠租金费用。深圳海雅缤纷城公司提交的对账单注明毛中鼎拖欠2013年4月份至2014年1月份租金费用及滞纳金人民币1060076.74元，该对账单无毛中鼎签名确认，毛中鼎提交的缤纷城店供应商明细表，证明毛中鼎拖欠深圳海雅缤纷城公司租金费用人民币750873.07元，结合毛中鼎提交的撤场通知书，该通知书注明毛中鼎拖欠深圳海雅缤纷城公司租赁费用人民币750873.07元，且双方签订合同的日期为2013年3月份，约定的免租装修期为60天，因此，原审法院采信毛中鼎的主张，确认其拖欠深圳海雅缤纷城公司2013年6月份至2014年1月10日的租金及其他费用为人民币750873.07元。关于违约金。深圳海雅缤纷城公司、毛中鼎双方在《合同》第3.3条和第5.16条约定，如毛中鼎逾期缴纳租金及其他应缴费用的，每逾期一日，须按逾期未缴金额的千分之一向深圳海雅缤纷城公司支付违约金，逾期达30天的，深圳海雅缤纷城公司有权单方解除本合同并追究毛中鼎违约及赔偿责任，毛中鼎所缴纳的租赁保证金不予退还。深圳海雅缤纷城公司于2014年1月份送交给毛中鼎的缤纷城供应商明细表未列明违约金，即深圳海雅缤纷城公司选择与毛中鼎解除租赁合同及没收租赁保证金，对其主张的租金及费用的违约金，原审法院不予支持。但毛中鼎应当从合同解除之日起支付应当支付的租赁费用的银行利息。关于场地占用费。深圳海雅缤纷城公司于2014年1月10日通知毛中鼎解除租赁合同，毛中鼎也认可收到解除租赁合同通知，并认可解除合同时间。深圳海雅缤纷城公司主张毛中鼎的物品未及时撤场，从2014年1月10日解除合同之日起计算占用费。毛中鼎提交了商铺现状照片，且深圳海雅缤纷城公司未在原租赁商铺内为毛中鼎保管物品，其主张的占用费无事实依据，原审法院不予支持。关于毛中鼎反诉的返还租赁保证金。深圳海雅缤纷城公司、毛中鼎双方在《合同》第3.3条和第5.16条约定，如毛中鼎逾期缴纳租金及其他应缴费用的，每逾期一日，须按逾期未缴金额的千分之一向深圳海雅缤纷城公司支付违约金，逾期达30天的，深圳海雅缤纷城公司有权单方解除本合同并追究毛中鼎违约及赔偿责任，毛中鼎所缴纳的租赁保证金不予退还。毛中鼎长达6个月未支付商铺租金，在履行租赁合同中违反双方约定，应当承担不予退还租赁保证金的违约责任，毛中鼎的该项反诉请求，无事实依据，原审法院不予支持。关于毛中鼎反诉的返还装修保证金。毛中鼎提交的收款收据证明，其于2013年2月26日缴纳装修管理费人民币19620元，装修保证金人民币10000元，水电费人民币20000元，消防放水人民币200元，垃圾清运费人民币525元，合共人民币55052元。除垃圾清运费及消防放水费外，双方对装修交付的费用未约定，深圳海雅缤纷城公司应当予以返还，因此，深圳海雅缤纷城公司应当返还毛中鼎装修保证金人民币54327元。关于毛中鼎反诉返还租赁商铺内的物品。毛中鼎提交发票及收据证明其在经营餐厅时，购进了办公用品、餐桌餐椅、厨房设备，并主张要求深圳海雅缤纷城公司赔偿被其私下处置的上述财产的价值人民币60万元。根据《合同》第8.5.1条的规定，合同一经终止或因何种原因解除、撤销或者无效，或者双方均主张解除合同或撤销合同，毛中鼎均须在3天内按深圳海雅缤纷城公司方规定程序办理退场手续，交回租赁房产及其设施设备，并将毛中鼎所有货物以及可移动的柜台、毛中鼎设施及其他物品撤出租赁房产及海雅缤纷城，将租赁房产恢复原状并清理现场，签署及取得《租赁房产交回确认书》以及《注销房屋租赁合同登记（备案）申请表》，办理租赁备案注销手续。如有逾期，毛中鼎须按日租金的3倍向深圳海雅缤纷城公司方支付场地占用费，如使其不办理退场及租赁备案注销手续超过3天，视为毛中鼎方对上述所有柜台设施及其他物品弃权并交由深圳海雅缤纷城公司方随时任意备置，深圳海雅缤纷城公司方并有权取得其全部权益，有权自行将前述所有货物、柜台、设施及其他货物搬离租赁房产进行处理及收益，并无须向毛中鼎承担损害赔偿、补偿或其他任何法律责任，毛中鼎方仍应承担租赁记产恢复原状并清理场地所需费用并计付场地占用费。深圳海雅缤纷城公司于2014年1月10日通知毛中鼎解除合同，毛中鼎于1月12日签收通知书，通知要求毛中鼎1月15日前缴清所有费用办理清场手续。毛中鼎未缴清租赁费用，因此可以看出毛中鼎并未将经营设备搬离租赁物，深圳海雅缤纷城公司认为合同已有约定，毛中鼎超出约定的时间未撤场即处理了毛中鼎经营设备。原审法院认为，深圳海雅缤纷城公司只给毛中鼎三天时间缴清费用撤场，只以邮寄的方式通知毛中鼎清场，且以缴清费用为条件才能搬走经营设备，其在配合毛中鼎撤场方面存在恶意留置处分毛中鼎财产的行为，未尽到应有通知与配合义务，应当承担返还财产的责任。毛中鼎主张赔偿财产损失人民币60万元，原审法院酌定其赔偿私自处分财产损失人民币30万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳市海雅缤纷城商业有限公司与毛中鼎于2013年3月6日签订的《某租赁厂商合同书》于2014年1月10日解除；二、毛中鼎应于本判决生效之日起五日内支付深圳市海雅缤纷城商业有限公司2013年6月份至2014年1月10日的租金及其他费用人民币750873.07元及利息（利息以中国人民银行同类同期贷款利率从2014年1月15日起支付至本判决确定的还款日止）；三、深圳市海雅缤纷城商业有限公司应于本判决生效之日起五日内返还毛中鼎商铺装修保证金人民币54327元；四、深圳市海雅缤纷城商业有限公司应于本判决生效之日起五日内支付毛中鼎设备损害赔偿款人民币300000元；五、驳回深圳市海雅缤纷城商业有限公司其他诉讼请求；六、驳回毛中鼎其他反诉请求。本案本诉受理费人民币14404元，诉讼保全费人民币5000元，深圳海雅缤纷城公司已预缴，由深圳海雅缤纷城公司承担人民币5750元，毛中鼎承担人民币13654元；反诉受理费人民币3752元，毛中鼎已预缴，由深圳海雅缤纷城公司承担人民币1312元，毛中鼎承担人民币2440元。深圳海雅缤纷城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判毛中鼎向深圳海雅缤纷城公司偿还自合同签订之日起至合同解除之日的欠缴费用共计人民币904448.43元，逾期违约金人民币102234.36元，利息1698.95元（均暂计至2014年1月21日，利息以中国人民银行同类同期贷款利率从2014年1月10日起支付至实际支付日止）；2、撤销原审判决第三项，改判深圳海雅缤纷城公司仅需返还毛中鼎装修保证金人民币10000元或用于抵消毛中鼎欠款；3、撤销原审判决第四项，改判深圳海雅缤纷城公司无须支付毛中鼎设备损害赔偿款人民币300000元；4、判决毛中鼎向深圳海雅缤纷城公司支付自合同解除之日（2014年1月10日）起至实际撤场之日的场地占有费58695元（暂计至2014年1月21日）；5、由毛中鼎承担本案一、二审全部诉讼费用。深圳海雅缤纷城公司的上诉事实和理由：原审判决事实不清。一、原审法院关于租金费用的认定是错误的。第一、案涉合同第3.1.1条规定，自案涉房产交付之日起60天为装修免租期，在此期间内深圳海雅缤纷城公司不收取保底租金、物业管理费和推广费。而根据证据《商铺交付表》可知案涉商铺已于2013年2月5日交付给毛中鼎，因此，毛中鼎应自2013年4月5日起向深圳海雅缤纷城公司支付租金等费用。第二、证据《海雅缤纷城御江南对账单》中的所有费用均是依据案涉合同及毛中鼎实际欠缴费用情况计算得出，所有数据均是真实有效的。之所以出现与证据《撤场通知书》及《缤纷城明细表》的数额不一致的情况，是因为深圳海雅缤纷城公司在该通知书与明细表中并未将2013年4月5日至5月31日共计两个月的租金合计人民币153725元、物业管理费53625元、宣传推广费7150元及深圳海雅缤纷城公司于2013年12月代收的品牌提货卡销售额151元计算在内。究其原因则是深圳海雅缤纷城公司根据毛中鼎在签订合同后欠租并结合其经营的实际情况，决定给予毛中鼎进行扶持，扶持条件为按开业日（2013年6月1日）起租，其他费用照收（即免收毛中鼎2013年4月5日至5月31日共计两个月的租金，其他费用则正常收取），但前提条件是毛中鼎必须在2013年8月20前缴清之前所有欠款，而实际上，毛中鼎至今都未支付欠款。第三、证据《海雅缤纷城御江南对账单》包含了2013年4月5日至5月31日的上述相关费用，由上述第二点可知该笔费用毛中鼎理应向深圳海雅缤纷城公司支付。而根据对账单可知，自2013年4月5日起至2014年1月，毛中鼎共计应缴的租金等费用为1172237.43元，毛中鼎在一审庭审答辩时承认除租赁保证金外其只向深圳海雅缤纷城公司支付了人民币307856.00元，该金额与对账单中的金额是一致的，因此，对账单中毛中鼎自2013年4月份起至合同解除之日的欠缴费用金额（人民币904448.43元）正确无误。综上，原审法院关于租金费用的认定是错误的。二、原审法院关于违约金的认定错误。第一、深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎送交的缤纷城明细表仅仅是为了说明毛中鼎欠缴租金及其他费用的金额这一事实，并非法院认定的是要求毛中鼎支付租金及没收租赁保证金，更不能据此说明深圳海雅缤纷城公司放弃了追究毛中鼎违约责任的权利。第二、合同法是私法，当事人意思自治是其最高原则和本质要求，在不违反法律、行政法规强制性规定的前提下，合同双方当事人的约定优先，在合同明确约定了违约责任的情况下，一方违约时理应按照合同的约定承担相应的违约责任。第三、根据证据《海雅缤纷城御江南对账单》可知，毛中鼎应支付毛中鼎逾期违约金（滞纳金）人民币102234.36元，利息1698.95元［均暂计至2014年1月21日，利息以中国人民银行同类同期贷款利率从合同解除之日（2014年1月10日）起支付至实际支付日止］；综上，在本案中，根据案涉合同第3.3条和第5.16条约定，在毛中鼎逾期缴纳租金及其他应缴费用的情况下，其理应按照合同的约定承担支付违约金的责任，原审法院不支持深圳海雅缤纷城公司租金及费用的违约金诉求是极其错误且完全没有法律依据的。三、原审法院关于场地占用费的认定错误。第一、毛中鼎在一审庭审中认可解除合同的时间及其遗留店内的物品并未按照合同的约定及时撤场；第二、毛中鼎提交的所谓商铺现状照片根本无法确认其真实性及与案涉商铺的关联性，实际上在案涉合同解除后的很长一段时间内案涉商铺一直处于停业停产的状态而并非毛中鼎主张的已将其另租他人；第三、关于场地占用费，案涉合同第8.5.1条有明确的规定，在毛中鼎未按约定履行撤场义务的情况下其理应向深圳海雅缤纷城公司支付场地占用费。因此，原审法院以毛中鼎提交的商铺现状照片且深圳海雅缤纷城公司未在原租赁商铺内为毛中鼎保管物品为由认定毛中鼎无需支付场地占用费是缺乏事实和法律依据的。四、原审法院关于毛中鼎反诉的返还装修保证金的金额认定错误。毛中鼎提交的收款收据证明，其于2013年2月26日缴纳装修管理费人民币19620元，装修保证金人民币10000元，水电费人民币20000元，消防放水人民币200元，垃圾清运费人民币525元。根据案涉《合同》第4.3.1条的规定，自租赁房产交付之日起60天为装修免租期。在装修免租期内，甲方不收取保底租金、物业管理费、推广费、但乙方（即毛中鼎）须承担期间实际发生的水电费和装修管理费以及相关费用。因此，装修管理费、水电费、消防放水费和垃圾清运费等己实际发生之费用毛中鼎理应承担，深圳海雅缤纷城公司仅需向毛中鼎返还装修保证金人民币10000元，但由于其尚欠深圳海雅缤纷城公司租金及其他费用，理应抵消。五、原审法院关于毛中鼎反诉返还租赁商铺内的物品的认定是错误的。第一、案涉合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人理应严格按照合同的约定履行各自的权利义务。而根据案涉《合同》第8.5.1条的规定，深圳海雅缤纷城公司完全可以没收毛中鼎遗留在租赁商铺内的所有物品而不需向毛中鼎承担任何损害赔偿、补偿或其他任何法律责任。第二、毛中鼎提交的发票及收款收据均是由其单方面制作且绝大部分均是在案涉合同解除之后（甚至是在本案审理期间）所开具的，且不论其真实性、合法性无法确认，就与案涉商铺也完全不具有关联性，原审法院确依据该证据认定深圳海雅缤纷城公司需赔偿私自处分财产损失的金额是没有任何事实和法律依据的。第三、向深圳海雅缤纷城公司缴清租赁费用是毛中鼎应尽的责任，毛中鼎拖欠深圳海雅缤纷城公司租金及其他费用已长达8个月之久，在此期间深圳海雅缤纷城公司通过各种方式催促毛中鼎缴纳租金及相关费用，只是毛中鼎一直不予理睬，深圳海雅缤纷城公司被迫无奈才向毛中鼎发出解除合同通知书甚至起诉至法院，且从实际操作上，类似毛中鼎的供应商撤场仅需1天即足够完成。因此，深圳海雅缤纷城公司就案涉合同纠纷的处理事宜已尽到了合理的通知及配合义务。综上，原审法院关于毛中鼎反诉返还租赁商铺内的物品的认定不仅没有法律依据，而且缺乏事实依据及充分的证据支撑，其作出酌定深圳海雅缤纷城公司赔偿私自处分财产人民币30万元的判决是滥用自由裁量权，与我国依法治国的理念完全相悖，已严重侵害了深圳海雅缤纷城公司的合法权益。综上所述，原审法院认定事实严重失实，致使本案错误判决，请求二审法院依法改判。针对深圳海雅缤纷城公司的上诉，毛中鼎答辩称，一、关于租金费用的问题。1、装修期间至开业之前，即2013年6月1日之前毛中鼎仅需向深圳海雅缤纷城公司支付水电费，而无需支付管理费、租金等其他费用。毛中鼎向深圳海雅缤纷城公司支付租金、管理费、推广费等各项费用的起算时间是2013年6月1日，这一点从深圳海雅缤纷城公司提交的2014年1月10日送达给毛中鼎的缤纷城店供应商明细表可以证明，即该证据显示深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎主张费用的起算时间是2013年6月1日，这符合双方约定的装修至开业期间不收租金、管理费等项目的约定。2、深圳海雅缤纷城公司提交的证据2014年1月21日御江南对账单是深圳海雅缤纷城公司为本案诉讼而单方制作的对账单，毛中鼎不予确认，其不能称为本案定案的依据。此外，深圳海雅缤纷城公司于2014年1月10日送达给毛中鼎的缤纷城店供应商明细表也仅是深圳海雅缤纷城公司单方制作的对账单，还未经毛中鼎核对，其中存在错误需要调整。二、关于违约金问题。1、毛中鼎与深圳海雅缤纷城公司并未签署书面的租赁合同，深圳海雅缤纷城公司要求毛中鼎支付违约金，没有合同依据。深圳海雅缤纷城公司向法院提交的某租赁厂商合同书及深圳市房屋租赁合同书系其单方制作，上述合同书中毛中鼎的签署字样并不是毛中鼎本人签署，毛中鼎也从未委托任何第三人代为签署合同，故上述合同书对毛中鼎本人没有法律效力，深圳海雅缤纷城公司依据该合同向毛中鼎主张违约金，没有事实和法律依据。2、深圳海雅缤纷城公司提交的某租赁厂商合同书是深圳海雅缤纷城公司制作的格式合同，合同第3.3条和第5.16条，既约定不退还高额的保证金，又约定高额的计算支付违约金的方式，明显属于加重毛中鼎合同责任的格式条款，依据合同法第40条和最高人民法院关于适用合同法若干问题解释（二）第10条的规定，该条款是属于格式条款，应当认定为无效。3、深圳海雅缤纷城公司不退还毛中鼎的租赁保证金，又主张本案的违约金及利息，对于其损失的主张要求明显过高，属于重复请求，没有法律依据。三、关于场地占有使用费，毛中鼎认为一审法院认定事实正确，毛中鼎无须向深圳海雅缤纷城公司支付场地占用使用费。2014年1月10日深圳海雅缤纷城公司通知毛中鼎解除租赁关系后，即于2014年1月15日对租赁商铺加锁，已经强行收回了商铺，并实际控制商铺，而且该商铺也由深圳海雅缤纷城公司出租给了另外第三方，毛中鼎并没有占有使用租赁场地。深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎主张场地占用使用费，没有事实和法律依据，一审法院对该问题查明事实清楚。四、关于返还装修保证金，一审法院认定事实正确。毛中鼎于2013年2月26日向深圳海雅缤纷城公司支付装修保证金人民币55052元，其中装修管理保证金是19620元，装修保证金是1万元，水电费保证金是2万元。关于装修管理保证金是没有合同依据的。关于水电费部分，也是属于对账单中已经计算进去了，该保证金也应退还给毛中鼎。所以上述三项费用应该由深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎退还。五、关于返还租赁物内属于毛中鼎的设备物品的问题，深圳海雅缤纷城公司应该予以返还或者折价赔偿。深圳海雅缤纷城公司强行给租赁物上锁，不让毛中鼎搬出租赁商铺内的设备物品，经计算，租赁商铺内属于毛中鼎的空调设备、消防设备，收银系统设备、监控设备、厨房设备、灯饰吧台设备，家具、餐具等物品，经折价折算金额约为人民币60万元，毛中鼎向法院提交的证据仅是向部分采购单位开具的真实发票或收据，毛中鼎的真实损失其实远远不止人民币60万元，该批设备深圳海雅缤纷城公司并没有退还给毛中鼎，深圳海雅缤纷城公司应该向毛中鼎退还或者折价赔偿。综上所述，深圳海雅缤纷城公司对毛中鼎的起诉及上诉均缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。毛中鼎不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎返还租赁保证金人民币358560.00元；2、撤销（2014）深宝法西民初字第330号民事判决第二项，改判毛中鼎支付深圳海雅缤纷城公司2013年6月1日至2014年1月10日的租金及其他费用人民币750873.07元为人民币649393.11元（差额为人民币101，479.96元）；3、判令深圳海雅缤纷城公司承担全部诉讼费用。毛中鼎的上诉事实和理由：一、一审法院认定深圳海雅缤纷城公司提交的租赁合同有效错误。一审审理过程中，深圳海雅缤纷城公司向一审法院提交了一份《海雅续纷城租赁厂商合同书》及一份备案的《房屋租赁合同书》，用于证明毛中鼎与深圳海雅缤纷城公司之间签署书面租赁合同，及租赁合同约定的不予退还租赁保证金等合同条款。经毛中鼎质证发现，上述租赁合同中，乙方毛中鼎的签名并不是毛中鼎本人签署的，毛中鼎也没有对租赁合同进行过备案登记。对于该签名的真实性，毛中鼎已申请一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，但一审法院并未组织鉴定程序予以查明。事实上，毛中鼎与深圳海雅缤纷城公司之间并没有签署书面的租赁合同，毛中鼎与深圳海雅缤纷城公司因朋友关系合作，双方对租金及保证金等仅作口头约定，并未实际签署书面租赁合同。毛中鼎确认实际使用了租赁物，也向深圳海雅缤纷城公司支付过租金及保证金。但上述行为仅能证明，毛中鼎与深圳海雅缤纷城公司之间存在租赁关系，并不能证明深圳海雅缤纷城公司提交的上述租赁合同真实、有效。故一审法院未对租赁合同的真实性进行审查，而仅以毛中鼎存在支付租金及保证金就认定没有毛中鼎签名及认可的租赁合同有效错误。毛中鼎认为，深圳海雅缤纷城公司为达到没收毛中鼎租赁保证金、租赁物内设备物品等非法目的，故伪造租赁合同，这一行为不应得到法院的支持。毛中鼎向深圳海雅缤纷城公司支付了租赁保证金人民币358560.00元，鉴于上述租赁合同系深圳海雅缤纷城公司伪造，系无效合同，对毛中鼎没有法律约束力，故深圳海雅缤纷城公司依据该租赁合同不予退还毛中鼎租赁保证金没有事实依据及法律依据，租赁保证金人民币358560.00元深圳海雅缤纷城公司应退还给毛中鼎。二、毛中鼎欠付深圳海雅缤纷城公司2013年6月1日至2014年1月10日的租金、物业管理费、宣传推广费等各项费用总额应为人民币649393.11元，一审法院认定为人民币750873.07元错误。2014年1月，深圳海雅缤纷城公司向毛中鼎发出对账单，显示毛中鼎欠付深圳海雅缤纷城公司租金等各项费用共计人民币750873.07元。但该份对账单仅是深圳海雅缤纷城公司单方制作，并未经毛中鼎确认，毛中鼎经过核对后，发现该对账单存在以下错误：其一、2013年6月份的物业管理费人民币82875.00元错误，应为29250.00元；宣传推广费11050.00元错误，应为3900.00元。其二、尚未收取的租赁保证金40504.00元错误，毛中鼎已全额支付了租赁保证金人民币358560.00元，无需再向深圳海雅缤纷城公司支付任何保证金。因此，该份对账单记载的欠费项目部分不准确应予调整，而不能直接以此认定本案毛中鼎欠付深圳海雅缤纷城公司租金等款项总额。经毛中鼎核算，毛中鼎欠付深圳海雅缤纷城公司的租金等款项应为人民币649393.11元。本案租赁物于2013年3月出租给毛中鼎，在毛中鼎经营的酒楼开业前，即装修期间，毛中鼎仅需支付水电费，而无需支付租金、物业管理费、宣传推广费等款项。毛中鼎与深圳海雅缤纷城公司约定，每月租金人民币83850.00元，每月物业管理赞人民币29250.00元，每月仓库使用费人民币1860.00元，每月宣传推广费人民币3900.00元。故本案租赁存续关系期间即2013年6月1日至2014年1月10日期间，毛中鼎应付深圳海雅缤纷城公司费用为，租金总额人民币615350.81元，物业管理费总额人民币214185.48元，宣传推广费总额28558.06元，电费总额85534.76元，仓库使用费总额13620.00元，以上各项合计总金额为人民币957249.11元，毛中鼎已支付费用共计人民币307856.00元，欠费费用总金额为人民币649393.11元。因此毛中鼎认为，深圳海雅缤纷城公司单方向毛中鼎发出的对账单不准确，一审法院以该份对账单认定毛中鼎支付深圳海雅缤纷城公司2013年6月1日至2014年1月10日的租金及其他费用人民币750873.07元错误应改判为人民币649393.11元。综上所述，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请二审法院依法予以改正。针对毛中鼎的上诉，深圳海雅缤纷城公司答辩称，一、深圳某租赁厂商合同书是双方真实意思表示，合法有效，不存在毛中鼎未签名的情形。二、合同中明确约定了租赁的支付方式及履约保证金的交付时间，毛中鼎均按照合同约定支付了租赁保证金，不存在毛中鼎对合同事项不知情的情形。三、合同明确约定租金自交付之日起起算，并给予两个月的装修免租期，即合同起租期应是2013年4月5日，租金并未计算错误。四、深圳海雅缤纷城公司主张的欠缴费用总额不存在计算错误的情形。首先，费用计算是严格按照合同约定，从2013年4月5日开始起算，发出的撤场通知书上的欠缴费用金额与起诉金额不一致，是因为深圳海雅缤纷城公司在向毛中鼎主张欠缴费用时给予了两个月的租金免除，但并未表示深圳海雅缤纷城公司放弃该项租金的索要权利。在深圳海雅缤纷城公司提供的撤场通知书明确表示“如毛中鼎未履行撤场通知书上的义务，我方将有权利按照法律规定或者合同约定的相关条款依法追究其法律责任”。五、按照合同约定及撤场通知的约定，毛中鼎在合同解除之后仍未将租赁场地返还，并未清理现场，深圳海雅缤纷城公司在不得已的情况下才自行清理，且租赁商铺内的装饰均为附和物，如毛中鼎不及时进行清理，按照相关法律规定，已形成附和物的装饰装修物因违约方导致合同解除，要求返还该部分的物品，不应支持。本院经审理查明，涉案的2013年3月6日《某租赁厂商合同书》载明，租赁期间第1年，每月保底租金85656元，物业管理费每月29880元，宣传推广费每月3984元，电费按照实际用电量缴纳，仓库使用费金额及标准合同中未作约定。关于租赁保证金，合同约定毛中鼎应当在合同签订之日起十个工作日内，向深圳海雅缤纷城公司交纳租赁保证金358560元，作为毛中鼎履行本合同的担保。深圳海雅缤纷城公司出具的《缤纷城店供应商明细表》中，毛中鼎2013年6月至12月期间每月应缴纳租金83850元，物业管理费29250元（其中6月份82875元），宣传推广费每月3900元（其中6月份11050元），电费按照实际用电量收取，仓库使用费每月1860元，及商品推广费、会员卡服务费等其他费用每月不等。毛中鼎实际缴纳租金等费用情况如下：2013年2月26日缴纳装修管理费19620元，装修保证金10000元，水电费20000元，消防放水费200元，垃圾清运费525元，共计55052元。租赁期间，2013年6月缴费127768元；2013年7月缴纳130088元；2013年12月缴纳50000元。租赁保证金358560元由毛中鼎于2013年8月5日足额交纳。深圳海雅缤纷城公司认可收到上述款项。其余月份的租金等费用毛中鼎均未缴纳。另，深圳海雅缤纷城公司于二审期间称，《某租赁厂商合同书》系该公司将合同文本邮寄至毛中鼎一方，要求毛中鼎签署后寄回。毛中鼎主张其没有收到该合同，深圳海雅缤纷城公司于诉讼期间提交的《某租赁厂商合同书》以及经备案的《深圳市房屋租赁合同书》中，毛中鼎的签名及指印均不是其本人签署、加盖，故保留其在一审期间提出的对合同中毛中鼎的签名及指印进行真实性鉴定的申请。除上述事实外，原审查明的其他部分事实清楚，本院予以确认。本院认为，深圳海雅缤纷城公司与毛中鼎之间虽然已成立房屋租赁关系，但从毛中鼎履行义务情况看，双方并非按照《某租赁厂商合同书》约定的各项费用标准及付款期限履行。原审根据毛中鼎实际使用涉案房产并交纳部分费用的事实进而推断涉案合同系毛中鼎本人签署，该认定实属不当。《某租赁厂商合同书》系本案关键证据，该合同是否由毛中鼎本人签订，将影响双方合同效力认定，进而关系到合同载明的关于租金标准、违约责任等条款是否适用于双方当事人问题，对本案判决结果将产生实质性影响。由于一审对该事实未予查明，且鉴于毛中鼎于本案一、二审期间均申请对涉案《某租赁厂商合同书》及经过备案的《深圳市房屋租赁合同书》中毛中鼎的签名及指印真实性进行鉴定，为保障当事人的诉讼权利及合法权益，本案应发回原审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第330号民事判决；二、本案发回深圳市宝安区人民法院重审。上诉人深圳市海雅缤纷城商业有限公司预交的二审案件受理费10405.31元，上诉人毛中鼎预交的二审案件受理费6679.91元，本院均予以退回。审 判 长 俞    红代理审判员 吴  思  罕代理审判员 邓    媛二〇一五年五月二十六日书 记 员 刘尹琳（兼）相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。