北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06640号上诉人（原审被告）北京市首都国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼508。法定代表人曹进贵，总经理。委托代理人郑健，北京市华卫律师事务所律师。委托代人李飞，男，1957年9月7日出生，北京市首都国际旅行社有限公司行政主管，住北京市西城区北纬路**西门****。被上诉人（原审原告）徐淑媛，女，1947年11月11日出生。委托代理人李伯申，北京铂恒律师事务所律师。上诉人北京市首都国际旅行社有限公司（以下简称首都国旅公司）因与被上诉人徐淑媛合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人首都国旅公司的委托代理人郑健，被上诉人徐淑媛及其委托代理人李伯申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐淑媛在一审中起诉称：2014年8月13日，徐淑媛前往首都国旅公司崔各庄营业部，营业部经理蔡××向徐淑媛推荐其旅行社的欧洲4国11天团旅游项目，并拿出旅游行程单，向徐淑媛介绍德法瑞意4国旅游的详细行程。通过首都国旅公司蔡××经理的介绍，徐淑媛当即同意参加首都国旅公司组织的欧洲4国旅游团，并于当日交纳团款及押金16000元，蔡××给徐淑媛开具了盖有首都国旅公司财务专用章的收据。蔡××承诺最晚至2014年10月底，欧洲4国旅游一定能成行。徐淑媛交款后，开始办理出国旅游手续。徐淑媛出国手续办理完毕后，蔡××以种种理由推脱，致使徐淑媛不能参加欧洲4国旅游。至2014年底，徐淑媛仍未参加欧洲4国旅游，故找到蔡××要求退还团款及押金，蔡××一再推脱，拒不退还。故徐淑媛诉至法院，要求首都国旅公司退还团款及押金16000元及迟延退还的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年11月1日起至实际退还之日止。暂算至2014年12月31日为168.3元）。首都国旅公司在一审中答辩称：徐淑媛、首都国旅公司之间没有书面的旅游合同，首都国旅公司没有收到徐淑媛支付的任何款项，徐淑媛反映情况后，首都国旅公司非常重视。发现是蔡××私刻首都国旅公司公章，收取了徐淑媛的钱。并且首都国旅公司已经报案，将蔡××扭送至公安机关，徐淑媛也到场了，蔡××承诺2015年1月26日前将退还徐淑媛款项。一审法院审理查明：2014年8月13日，蔡××收取徐淑媛交纳欧洲4国11天团款押金16000元，并为其出具加盖有北京市首都旅行社有限公司财务专用章的收据。2014年1月，蔡××书写字条，确认徐淑媛交纳旅游团款16000元，并注明：此款未通过总社，此款未交总社。庭审中，徐淑媛称其去了首都国旅公司的门店交的钱，之前跟首都国旅公司组的团也出去过，所以信任蔡××是首都国旅公司的人，之前出去的时候都有首都国旅公司名字的小牌子。庭审中，首都国旅公司称蔡××系其单位营业部的员工。蔡××负责的崔各庄营业部不是独立核算的，不是分公司，是营业部性质。蔡××自2013年12月份在崔各庄营业部工作。庭审中，首都国旅公司提交印鉴留存卡及北京市公安局刻制印章通知书，用以证明蔡××私刻公章。首都国旅公司提交公章字样为“北京市首都旅行社有限公司财务专用章”，下方有若干数字，与徐淑媛提交收据中财务专用章有明显不同。庭审中，首都国旅公司提交门市部管理协议书，证明其与蔡××之间关系。该协议约定责任期限为三年，自2013年6月6日至2016年6月6日，责任人蔡××每年需向首都国旅公司交纳1万元品牌使用费，负责门市部的经营管理，门市部的经营范围为：为公司招徕国内和出境旅游游客，向游客提供旅游产品的宣传和咨询服务，以及其他法律允许的经营活动。一审法院判决认定：鉴于蔡××与首都国旅公司之间关系，蔡××对外以首都国旅公司名义收取款项的行为系代表首都国旅公司，其法律效力及后果也应归于首都国旅公司。首都国旅公司收取徐淑媛团款后，未提供对应旅游服务，徐淑媛要求退还所付款项于法有据，法院对此予以支持。关于利息，法院将酌情予以支持。收据中所盖公章是否与首都国旅公司留存印鉴相符、蔡××收取款项是否交予首都国旅公司均属蔡××与首都国旅公司之间内部关系问题，不得对抗善意第三人。首都国旅公司答辩意见缺乏法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、北京市首都国际旅行社有限公司于本判决生效后十日内退还徐淑媛一万六千元及利息（自二○一五年一月十日起至实际退还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）二、驳回徐淑媛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。首都国旅公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。首都国旅公司上诉称：一、一审判决程序违法。徐淑媛以旅游合同纠纷为案由向法院提起诉讼，一审法院在未向双方当事人释明的情况下无故将案由变更为合同纠纷，违反法定程序，也由此导致认定案件事实出现严重错误。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决对旅游合同的内容未予查清首都国旅公司从未与徐淑媛签订过任何形式的旅游合同，首都国旅公司亦未收到过徐淑媛支付的任何款项，双方并不存在旅游服务合同关系。徐淑媛诉称交纳了相关旅游团款，但与此相对应的旅游目的地、出行日期、行程等内容均无相关证据予以证明，一审法院在对旅游服务内容审查不清的情况下，错误的认定首都国旅公司未能履行合同义务，缺乏事实及法律依据。2、一审判决对于本案所涉款项的性质未予查清。蔡××虽然是首都国旅公司的员工，但其实施正常的民事代理行为，是谎称向徐淑媛提供旅游服务，通过刻制假财务章的形式对徐淑媛实施诈骗，且徐淑媛与蔡××是朋友关系，徐淑媛是基于朋友间的信任关系将款项交予蔡××，因此相关赔偿责任应当由蔡××承担，与首都国旅公司无关。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回徐淑媛的诉讼请求，诉讼费由徐淑媛承担。徐淑媛服从一审法院判决，其针对首都国旅公司的上诉理由答辩称：原审法院判决事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有收据、一本通交易明细、书面手写材料、印鉴留存卡、门市部管理协议书及双方当事人陈述等在案为证。本院认为：首都国旅公司上诉提出一审法院在未向双方当事人释明的情况下将案由变更为合同纠纷违反了法定程序，首都国旅公司的该项主张并无依据，本院不予采信。蔡××系首都国旅公司营业部的员工，其以首都国旅公司的名义收取款项的行为系代表首都国旅公司，法律效力及后果也归于首都国旅公司。现首都国旅公司提出与徐淑媛不存在旅游服务合同关系，蔡××作为首都国旅公司的员工并且实施正常的民事代理行为，首都国旅公司的该项主张并无相关证据予以证明，本院不予采信。一审法院判决首都国旅公司退还所付款项正确，本院予以维持，对首都国旅公司的上诉主张不予采信。综上，首都国旅公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，由徐淑媛负担1元（已交纳），由北京市首都国际旅行社有限公司负担99元（徐淑媛已交纳，北京市首都国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内给付徐淑媛）；二审案件受理费200元，由北京市首都国际旅行社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王黎代理审判员肖斌代理审判员杨扬二〇一五年五月二十日书记员 眭              立