广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）深中法行终字第91号上诉人（原审原告）杜明生，男，汉族。委托代理人刘雪坛，广东劳维律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局龙岗分局，住所地广东省深圳市龙岗区德政路6号。代表人华振强，局长。委托代理人夏俊，该局工作人员。上诉人杜明生因诉被上诉人深圳市公安局龙岗分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法行初字第282号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认定，原告（即杜明生）原系深圳市龙岗区横岗快浩（哥士比）鞋厂（下称哥士比厂）的员工，哥士比鞋业（深圳）有限公司（下称哥士比公司）为该厂的原地转型升级企业，登记成立时间为2013年7月10日，该公司承续该厂的相关权利义务。2014年5月19日，哥士比厂及哥士比公司向全体员工发布《转型通告》：告知该厂原地转型升级为该公司，转型后，所有在职员工的工龄、工资、福利及待遇均维持不变等内容。2014年5月26日，该厂400多名员工（包括原告）发生了停工、复工、再次停工的事件，并在此过程中，部分员工实施了上街、围堵横岗街道办事处的行为。2014年6月6日，该厂工会委员会向该公司发出《集体谈判要约书》，要求该公司安排时间、地点与员工方开展集体协商工作，妥善解决员工相关诉求。政府相关部门介入上述劳资纠纷，并采取了相关组织协调工作。2014年6月23日10时许，原告将未经审批同意的拟解雇员工名单粘贴到哥士比厂的公告栏上，严重影响了该厂的正常工作秩序，使该厂无法开展政府协助解决劳动纠纷的工作。当日12时许，凌某（男，身份证号码3＊＊＊103196＊＊＊＊＊＊＊＊，系哥士比厂的人事部副经理）接到有人故意粘贴解雇工厂员工公告的通知后，经查看监控录像发现是原告，遂向深圳市公安局横岗派出所报案。当日，横岗派出所经受理并立行政案件后，对报案情况展开调查，经向凌某、原告、夏某某（男，身份证号码42＊＊＊973＊＊＊98717，系哥士比厂的保安）、骆某某（男，身份证号码422＊＊＊＊＊9116115，原为哥士比厂的工会副主席）告知了行政案件权利义务后分别进行了询问，并分别制作了相应的《询问笔录》。原告在回答横岗派出所询问过程中，承认了骆某某将上述解雇公告给其，其复印后将解雇公告拿给罢工的员工传阅，并将解雇公告张贴于哥士比厂的宿舍楼一楼墙上、宿舍楼旁边的报刊栏及工厂大门口的事实。凌某与夏某某均指认原告做出了张贴上述解雇通知的行为。凌某亦证实原告的上述行为严重影响了该厂的正常工作秩序，使该厂无法协助政府相关部门开展解决劳动纠纷的工作的情况。骆某某承认解雇公告系其交付给原告保管，但否认系其指使原告将该公告给罢工员工传阅并粘贴。2014年6月24日，被告（即深圳市公安局龙岗分局）作出深公龙行罚决字（2014）07925号《行政处罚决定书》，以原告于2014年6月23日9时许，在横岗街道189工业区哥士比厂门口扰乱单位秩序为由，决定对原告的扰乱单位秩序行为处以行政拘留10日，由横岗派出所将原告交付深圳市龙岗区拘留所执行，拘留期限自2014年6月24日至2014年7月4日。原告签收该决定书后，被送往深圳市龙岗拘留所交付执行。2014年7月4日，原告行政拘留期限届满，予以解除。当日，深圳市龙岗区拘留所向原告发出深公龙拘解字（2014）第5725号《解除拘留证明书》。2014年8月29日，原告不服处罚决定，诉至原审法院，提出上列诉讼请求。原审法院认为，根据治安管理及其行政处罚法律法规的相关规定，被告具有对原告所诉的具体行政行为作出处理的职权和职责，对此该院依法予以认定。原告诉求撤销被告作出的深公龙行罚决字（2014）第07925号《公安行政处罚决定书》的具体行政行为及要求被告赔偿2006.9元。经查，在哥士比厂转型升级为该公司过程中，2014年5月26日，该厂400多名员工（包括原告）发生了停工、复工、再次停工的事件，并在此过程中，部分员工实施了上街、围堵横岗街道办事处的行为，严重影响了社会治安和稳定。在政府相关部门积极介入，协调处理该厂、该公司与相关员工劳资纠纷的过程中，原告擅自将未经审批同意的拟解雇员工名单张贴到哥士比厂的公告栏上，严重影响了该厂的正常工作秩序，使该厂无法开展解决与员工们之间的劳动纠纷，并对社会治安和稳定造成较大威胁。对上述情形，原告承认做出了上述行为，凌某等人亦证实造成了相应严重后果。据此，被告对原告作出行政拘留10日的处罚决定，符合我国治安管理法律法规的相关规定。原告主张被告作出行政处罚违背事实和法律，违反法定程序，缺乏事实和法律依据，该院不予采信，故原审法院对原告的上述诉求，不予支持。因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告杜明生的全部诉讼请求。上诉人杜明生不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2014）深龙法行初字第282号行政判决书；二、撤销被上诉人作出的深公龙行罚决字（2014）第07925号公安行政处罚决定书；三、判令被上诉人依国家规定的标准给予行政赔偿2006.9元；四、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人未实施扰乱单位秩序的行为。2014年6月23日10时左右上诉人将解雇通知在公告栏张贴的行为不是违法行为，上诉人没有使用任何暴力或者非暴力的手段阻止其它员工履行其正常的劳动义务，不具有社会危害性。该解雇通知是2014年6月17日哥士比厂发给企业工会的，企业工会于6月18日作出回复函，表示反对，哥士比厂于6月18日发给企业工会处理结果通知，同日解雇通知已生效。二、工厂工人集体停工行为与上诉人的行为没有任何法律上的因果关系。哥士比厂在管理过程中存在违法用工行为导致工人在2014年5月26日即已集体停工，到6月23日已停工持续近一个月。三、被上诉人未提供任何上诉人致使工厂工作、生产不能正常进行，给工厂造成较大损失的证据。事发当日因下雨，观看解雇通知的停工员工很少，且行为和平，并无过激行为，报案人并非目击证人，其陈述均属道听途说或主观臆测，且出具询问笔录的证人均与哥士比公司有利害关系，其出具的证言缺乏证明效力。四、哥士比厂存在严重过错，本案事出有因。五、原审判决适用法律错误。依据工会法、劳动法的规定，工会有调查权、提出异议权，职工享有知情权、表达权，拟解雇员工享有陈述权及申辩权。六、被上诉人处罚程序违法。被上诉人传唤上诉人时未出示传唤证且未表明执法身份及被上诉人至今未向上诉人送达处罚决定书。被上诉人深圳市公安局龙岗分局答辩称，一、被上诉人查明上诉人杜明生于2014年6月23日9时左右通过散发并且张贴未予审批公示的拟解雇员工名单，煽动哥士比公司员工在厂区聚集，严重影响了该厂的正常工作秩序。认定上述事实的证据有杜明生本人的询问笔录，骆某某、凌某、夏某某等人的询问笔录、夏某某的辨认笔录、物证照片。二、被上诉人办案程序合法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，被上诉人在2014年6月23日受理案件之后，于当时对上诉人杜明生依法进行了口头传唤，处罚之前履行了告知义务，作出处罚决定之后依法向上诉人送达了《行政处罚决定书》。三、被上诉人适用法律准确，量法适当。上诉人的行为影响了哥士比公司正常的工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，被上诉人对上诉人作出行政拘留10日的处罚决定，量法适当。综上所述，我局作出的深公龙行罚决字（2014）第07925号处罚决定，事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，量罚适当。上诉人要求撤销行政处罚决定，给予行政赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。另查明，2014年6月23日，深圳市公安局横岗派出所出具《被传唤人家属通知书》，表明杜明生于2014年6月23日21时被传唤到深圳市公安局横岗派出所接受调查，已通过电话方式通知其妻子郭影碧，杜明生在该通知书上签名确认。2014年6月23日，深圳市公安局龙岗分局作出《行政处罚告知笔录》，告知杜明生拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知杜明生享有陈述权及申辩权，杜明生在该笔录上签名确认。2014年6月24日，深圳市公安局龙岗分局作出深公龙行罚决字（2014）07925号《行政处罚决定书》并于2014年6月24日向杜明生送达，杜明生在该决定书上签名确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市公安局龙岗分局针对杜明生扰乱单位秩序作出的行政处罚决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市公安局龙岗分局提交的据以作出被诉行政处罚决定的询问笔录、辨认笔录及物证照片等证据材料相互印证，可认定杜明生存在扰乱单位秩序的行为，深圳市公安局龙岗分局对该事实认定清楚。杜明生主张其不存在扰乱单位秩序的行为，但深圳市公安局龙岗分局提交的询问笔录等证据材料可证明杜明生将内部未生效的解雇通知在哥士比公司员工中传阅，后粘贴在公告栏，导致员工们围观，已影响哥士比公司正常生产，进一步激化该司与员工矛盾的事实，故对于杜明生主张其未扰乱单位秩序的主张，本院不予采信。据此，深圳市公安局龙岗分局认定杜明生存在扰乱单位秩序的违法行为，且情节较重，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对杜明生处予行政拘留十日合法有据，并无不当。深圳市公安局龙岗分局在作出被诉行政处罚决定之前已依法告知杜明生拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权、申辩权，亦已依法对相关当事人进行询问、辨认等，故深圳市公安局龙岗分局作出被诉行政处罚决定符合法定程序。杜明生主张深圳市公安局龙岗分局未依法传唤且未依法送达深公龙行罚决字（2014）07925号《行政处罚决定书》，但深圳市公安局龙岗分局提交的《被传唤人家属通知书》、询问笔录等证据材料可证明杜明生于2014年6月23日21时被口头传唤至深圳市公安局横岗派出所，其家属当日已知悉杜明生被传唤，而口头传唤依法无需传唤证，且深圳市公安局龙岗分局已于2014年6月24日向杜明生送达深公龙行罚决字（2014）07925号《行政处罚决定书》，故对于杜明生提出深圳市公安局龙岗分局违反法定程序作出被诉行政处罚决定的主张，本院不予采纳。此外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人方有取得国家赔偿的权利。即，当事人取得国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权。本案因被诉行政处罚决定未被确认为违法，故杜明生请求责令深圳市公安局龙岗分局承担行政赔偿责任不具备前提条件，依法不予支持。综上，杜明生的上诉理由不能成立。对于杜明生提出撤销深圳市公安局龙岗分局作出深公龙行罚决字（2014）07925号《行政处罚决定书》的具体行政行为，并责令该局向其支付行政赔偿人民币2006.9元的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、实体处理恰当、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杜明生负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠奕审 判 员  陈 亮代理审判员  杨宝强二〇一五年五月二十七日书 记 员  袁 焘