江苏省高邮市人民法院行 政 裁 定 书（2015）邮行初字第00020号原告潘志友。委托代理人邸顺红，北京京平律师事务所律师。委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。被告扬州市江都区发展和改革委员会，住所地在扬州市江都区江淮路388号。法定代表人张旭，主任。委托代理人戴立新，该局副主任。委托代理人李桂兴，扬州市江都区法制办公室副主任。第三人扬州揽月房地产有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇江淮路100号。法定代表人王佩，董事长。委托代理人万建军，副总经理。委托代理人陈学军，江苏尚鼎律师事务所律师。原告潘志友不服被告扬州市江都区发展和改革委员会商品房项目核准通知一案，原告于2015年2月25日向本院提起了诉讼，本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日、5月28日公开开庭审理了本案。原告潘志友的委托代理人王奇兵、被告扬州市江都区发展和改革委员会的委托代理人戴立新、李桂兴、第三人扬州揽月房地产有限公司的委托代理人万建军、陈学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在扬州市江都区仙女镇镇北村二组江淮路96号（原江都市江都镇镇北村二组）拥有合法房屋，有国有土地使用证。为生产、生活需要，核实原告房屋所在地块被征收拆迁的合法性问题，原告向被告申请政府信息公开，被告作出《潘志友申请政府信息公开的答复》，原告从而获知被告于2011年5月27日作出江发改（2011）98号《关于核准扬州揽月房地产开发有限公司揽月国际广场商品房项目的通知》的具体行政行为。原告对该行政行为不服，向扬州市发展和改革委员会提出了行政复议申请，原告于2015年1月30日收到扬州市发展和改革委员会扬发改行复（2014）3号行政复议决定书，错误地维持了被告的行政行为。原告认为，被告作出的江发改（2011）98号具体行政行为未履行听证等行为，存在实体与程序的违法，严重侵犯了原告的合法权益。原告遂起诉请求：1、判决被告作出的江发改（2011）98号《关于核准扬州揽月房地产开发有限公司揽月国际广场商品房项目的通知》具体行政行为违法，并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交的证据有：1、国有土地使用证；2、营业执照、烟草专卖零售许可证；3、政府信息公开申请书及申请表；4、2014年10月14日被告作出的《关于潘志友申请政府信息公开的答复》；5、江发改（2011）98号《关于核准扬州揽月房地产开发有限公司揽月国际广场商品房项目的通知》；6、2015年1月28日扬州发展和改革委员会作出的扬发改行复（2014）3号《行政复议决定书》及回执；7、EMS邮寄单据；8、扬州市发展和改革委员会官方网站上下载打印的《权限内企业投资项目核准》，证明核准项目应当提供相应的依据及办理流程。被告辩称，1、根据国务院《政府核准的投资项目目录（2004年）》、《企业投资项目核准暂行办法》以及《江苏省政府核准的投资项目目录（2004年）》的规定，揽月国际广场商品房项目符合国家产业政策，属于核准的目录范围，核准的权限属于被告，被告行使行政行为的主体资格合法；2、2011年5月11日项目单位提出立项申请，根据项目核准所需的材料，项目单位提供了《江都市城市规划委员会会议纪要》（2010年8月14日第二期）、《国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》、《关于扬州揽月房地产开发有限公司江都揽月国际广场项目环境影响报告表的批复》、《关于“揽月国际广场”项目修建防空地下室的批复》、《“揽月国际广场”规划总平面图》，被告根据立项程序，对项目申请材料进行了审核，项目单位提供的资料符合规定要求。鉴于该项目属于普通房地产开发项目，不存在对公众利益造成重要影响的因素，且该项目在被告核准前已经经过了规划和环保部门的规划公示和环评公示程序，无需再以听证的方式征求公众意见，故于2011年5月27日批复了江发改（2011）98号《关于核准扬州揽月房地产开发有限公司揽月国际广场商品房项目的通知》；3、根据扬州市中级人民法院（2014）扬行初字第00021号行政裁定书，原告已于2013年12月14日就其房屋被征收事项于揽月广场周边改造项目征收部门（扬州市江都区房屋征收管理办公室）及征收实施单位（扬州市江都区房屋拆迁服务中心）签订房屋征收补偿协议，就被征收房屋基本情况、征收补偿安置依据、征收补偿方式、搬迁期限、临时过渡方式及期限、货币补偿、产权调换、搬迁让房、结算方式和解决纠纷的途径等问题达成一致。因此，原告已与该具体行政行为无法律上的利害关系，应驳回起诉。此外，原告的房屋并不在被告核准的项目范围内，也与该项目无利害关系。综上，被告所作行政行为主体适格，程序正当，事实清楚，适用法律正确，且原告与所诉行政行为无法律上的利害关系，故请求法院驳回原告的起诉。被告于2015年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2011年5月11日扬州揽月房地产开发有限公司《核准项目申请表》及项目申请报告；2、《江都市城市规划委员会会议纪要》（2010年8月14日第二期），证明项目符合城市规划；3、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号为：3210882009CR0098-1）；4、《国有土地使用权证》；证据3-4，证明第三人已经取得土地使用权；5、江都区环境保护局《关于扬州揽月房地产开发有限公司江都揽月国际广场项目环境影响报告表的批复》（江环发（2011）113号），证明第三人项目已经取得环保部门认可；6、江都市人民防空办公室《关于“揽月国际广场”项目修建防空地下室的批复》（江防办（2011）15号），证明第三人项目有防空办公室的同意；7、“揽月国际广场”规划总平面图；8、“揽月国际广场居住小区规划方案公示牌”现场照片；9、“揽月国际广场”项目环境影响评价公示网络截图；证明规划及环境影响经过了公示。10、企业法人营业执照；11、资质证书；12、法定代表人身份证件；13、江发改（2011）98号《关于核准扬州揽月房地产开发有限公司揽月国际广场商品房项目的通知》；14、现场照片复印件两张；15、扬州市中级人民法院（2014）扬行初字第00021号行政裁定书；被告当庭提供如下证据：16、2013年12月14日原告与扬州市江都区房屋征收管理办公室、扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心签订的《江都市国有土地上房屋征收补偿协议》一份；以上证明被告作出商品房核准通知的事实依据；17、2004年9月15日国家发改委令第19号《企业投资项目核准暂行办法》第三条规定：“企业投资建设实行核准制的项目，应按国家有关要求编制项目申请报告，报送项目核准机关。项目核准机关应依法进行核准，并加强监督管理。”；第十四条规定：“对于可能会对公众利益造成重大影响的项目，项目核准机关在进行核准审查时应采取适当方式征求公众意见。对于特别重大的项目，可以实行专家评议制度。”第三人述称，被告作出的核准通知事实清楚，程序正当，是合法的，请求驳回原告诉讼请求。第三人提供如下证据：2001年7月5日江国用（2001）字第0361号国有土地使用证附宗地图，载明：“土地使用者：江都揽月机械有限公司，坐落：江都镇江淮路100-2号，地号：01-68-123，用途：工业，使用权类型：出让，终止日期：2051年7月2日，使用权面积10972.9平方米”。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、关于原告提供的证据。本院对原告所举证据1-7的真实性予以采信；证据8，不能作为证据使用，本院不予采信。2、关于被告提供的证据。本院对被告所举证据1-13、15-16的真实性予以采信，证据14系照片复印件，且不能反映案件情况，本院不予采信。3、关于第三人提供的证据。证据系复印件，本院不予采信。经审理查明，第三人于2011年5月11日向被告提交核准项目申请表，申请核准“江都揽月国际广场项目”，计划选址于：“江都市江淮路100-2号，占地16.5亩，建筑面积48239.5平方米，总投资18415.7万元”，并提供项目申请报告等材料，被告于2011年5月27日作出江发改（2011）98号《关于核准扬州揽月房地产开发有限公司揽月国际广场商品房项目的通知》。原告于2014年9月29日向被告申请政府信息公开，被告于2014年10月14日作出《关于潘志友申请政府信息公开的答复》，原告对被告核准商品房项目通知不服，于2014年11月2日向扬州市发展和改革委员会申请行政复议，2015年1月28日扬州市发展和改革委员会作出扬发改行复（2014）3号行政复议决定书，维持了被告作出的核准通知，原告于2015年1月30日收到该行政复议决定书，并于2015年2月9日向扬州市江都区人民法院邮寄行政起诉状。另查明，原告系江都区志友烟酒商店的个体业主，其房屋位于扬州市江都区仙女镇江淮路96号（原江都市江都镇镇北村二组）。2013年12月14日原告与扬州市江都区房屋征收管理办公室、扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心签订《江都市国有土地上房屋征收补偿协议》一份。本案争议焦点是：原告起诉被告的核准商品房项目通知是否符合行政案件的受理条件？本院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；……”，判定公民、法人或者其他组织是否具备提起行政诉讼的主体资格，取决于其与被诉具体行政行为之间是否存在法律上的利害关系。本案原告已于2013年12月14日就其房屋征收事宜与揽月广场周边改造项目征收部门扬州市江都区房屋征收管理办公室和征收实施单位扬州市江都区城市房屋拆迁服务中心签订房屋征收补偿协议，就被征收房屋征收补偿相关事宜达成一致，其在揽月广场周边改造项目国有土地上房屋征收中的相关利益已为该协议所固化，丧失了就该项目核准行为的诉权。原告就被告作出的《关于核准扬州揽月房地产开发有限公司揽月国际广场商品房项目的通知》提起行政诉讼时，与该核准通知已无法律上的利害关系。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告潘志友的起诉。已预收的案件受理费50元，全额退还原告潘志友。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  刘 杰代理审判员  徐玉荣人民陪审员  张巧霞二〇一五年五月二十八日书 记 员  程 聪