广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法清民二初字第357号原告广州超裕商贸有限公司，住所地为广东省广州市天河区广州化工城内H座二层H208铺。法定代表人邓铭超，总经理。委托代理人周少丽，女，汉族，1971年11月7日出生，住所地为广东省东莞市，系原告的员工。委托代理人何标，广东尚融律师事务所律师。被告林柳盛，男，汉族，1973年11月21日出生，住所地为广东省揭西县，系东莞市凤岗启泰胶水厂（营业场所为东莞市凤岗镇官井头村丹兴工业区B栋）的经营者。委托代理人阮犁荒，广东创安律师事务所律师。委托代理人刘敏，广东创安律师事务所律师助理。原告广州超裕商贸有限公司（以下简称超裕公司）诉被告林柳盛买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员叶伟芬适用简易程序独任审判，后本案于2014年12月25日转为普通程序审理，依法由审判员汤文锋担任审判长，与代理审判员叶伟芬、人民陪审员赵钻贤组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告超裕公司的委托代理人周少丽、何标及被告林柳盛的委托代理人阮犁荒，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告超裕公司诉称，超裕公司与林柳盛自发生业务往来后，林柳盛一直有向超裕公司采购胶水原材料，截止本案起诉时，林柳盛共拖欠超裕公司货款38693元。超裕公司于2013年12月11日送货给林柳盛，林柳盛于当天开具了支票，后超裕公司于2013年12月13日、2013年12月17日及2013年12月19日向银行承兑，均遭退票。后经超裕公司一再催讨，但林柳盛一直拒不支付。因此，为维护超裕公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、林柳盛立即支付超裕公司货款38693元及利息；2、本案诉讼费及保全费由林柳盛承担。原告超裕公司对其上述主张提供的证据材料有：送货单、支票及退票理由书。被告林柳盛辩称，林柳盛并无拖欠超裕公司货款，超裕公司陈述与事实不符，请求依法驳回超裕公司的诉请。被告林柳盛在法定期限内没有提交任何证据材料。经审理查明，林柳盛是个体户东莞市凤岗启泰胶水厂的经营者。超裕公司主张，自2013年3月开始与林柳盛存在胶水原材料的买卖交易，双方没有签订书面的买卖合同；2013年12月11日，超裕公司将价值38693元的货物送到林柳盛处，林柳盛签收货物后开具了一张面值为38693元的支票，超裕公司先后于2013年12月13日、2013年12月17日及2013年12月19日向东莞农村商业银行股份有限公司承兑，均遭到退票。超裕公司提供了送货单、支票、退票理由书予以证明其上述主张。送货单有原件为证，客户名称为东莞市凤岗启泰胶水厂，货款金额为38696元，其中备注栏标注有“770kg余下490、195kg余下730、没用”，购货单位（盖章）处有“林”字样的签名并备注“货款已付”；支票上显示，支票号码为3140443012688161，出票日期为2013年12月11日，收款人为广州超裕商贸有限公司，出票人账号为20×××65，金额为38693元，用途为货款，并加盖有“东莞市凤岗启泰胶水厂财务专用章”及“林柳盛”的印章；2013年12月17日的退票理由书的内容为“你单位提交的下列票据已被付款人（银行）退回，特此证明。”该支票的持票人名称为广州超裕商贸有限公司，票据号码为000012688161，票据金额为38693.00，退票日期为2013/12/17,退票理由为电子清算信息与支票影像不相符，补充说明为边框不全，验印不通过。林柳盛对超裕公司的上述主张不予确认，对送货单的真实性不予确认，认为送货单上并没有林柳盛本人的签名或盖章，且从备注的内容显示超裕公司实际交付的货物数量与其诉请主张的不符，并已结清货款；对支票的真实性不予确认，主张加盖在该支票上的印章非真实有效的印章；对退票理由书的真实性无法确认。超裕公司反驳称，在送货单上购货单位（盖章）处签名的是林柳盛配偶的妹妹林娜，由于当场出具了支票所以备注“货款已付”，但超裕公司去银行承兑时遭到退票，且林柳盛至今没有通过其他方式支付上述货款。另查明，超裕公司明确其诉求的利息为逾期付款利息，以拖欠的货款为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年12月11日起计至实际付清之日止。以上事实，有超裕公司提供的证据材料及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。超裕公司主张，超裕公司于2013年12月11日将价值38693元的货物送至林柳盛处，林柳盛收货后即向超裕公司出具的支票，后超裕公司去银行承兑但被退票，林柳盛至今尚未支付上述货款，并提供了送货单、支票、退票理由书为证。超裕公司提供的支票上加盖有“东莞市凤岗启泰胶水厂财务专用章”及“林柳盛”的私章，且送货单上的送货日期、金额与支票的出票日期、金额一致，退票理由书上显示的票据号码与票据金额亦与支票的号码及金额一致，上述证据能够互相印证，故本院对超裕公司提交的送货单、支票、退票理由书的真实性予以认定，对超裕公司的上述主张予以采信。林柳盛主张，其与超裕公司之间并不存在买卖关系，支票上加盖的“东莞市凤岗启泰胶水厂财务专用章”及“林柳盛”的印章非真实有效的印章。对此，林柳盛并未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。由于林柳盛并没有提供任何证据证明其已支付超裕公司上述货款，应当承担举证不能的不利后果。对于超裕公司诉请要求林柳盛支付拖欠的2013年12月11日的货款38693元，本院予以支持。关于逾期付款利息。根据送货单及支票显示，林柳盛理应在收到货物的当日即2013年12月11日支付货款，林柳盛至今尚未支付上述货款，存在逾期支付货款的行为，故对于超裕公司诉请要求林柳盛支付逾期利息的主张，本院予以支持，但应当从逾期付款之日即2013年12月12日起开始计算，故林柳盛应当支付超裕公司逾期付款利息（以拖欠的货款38693元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自逾期付款之日起即2013年12月12日起计至实际付清之日止），对于超裕公司诉请超出上述范围的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林柳盛应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告广州超裕商贸有限公司2013年12月11日的货款38693元及逾期付款利息至2014年1月期间的货款98600元及逾期付款利息（以拖欠的货款38693元为本金，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自逾期付款之日起即2013年12月12日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告广州超裕商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费768元、保全费406元，共1174元，由被告林柳盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋代理审判员  叶伟芬人民陪审员  赵钻贤二〇一五年五月十三日书 记 员  李燕琪附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。