浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢商初字第98号原告：衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司，住所地：衢州市衢江区振兴西路2号。法定代表人：金炎坤，董事长。委托代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。被告：姜望智。被告：徐有金。委托代理人：祝冬云。原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司（以下简称鑫业公司）诉被告姜望智、徐有金金融借款合同纠纷一案，原告鑫业公司于2015年2月27日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员袁凤良独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告鑫业公司的特别授权委托代理人章丽鸿、被告姜望智及被告徐有金的特别授权委托代理人祝冬云到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告鑫业公司诉称：2014年11月25日，被告姜望智因资金周转需要向原告鑫业公司借款人民币175万元，合同约定：借款期间自2014年11月25日至12月24日一个月，月利率1.5%。如被告逾期未还本付息，除支付利息外还应承担每日千分之二的违约金，并承担原告为实现债权的一切费用。为确保原告实现债权，由被告徐有金提供最高额800万元的抵押担保。合同签订后，原告依约通过银行转账支付方式向姜望智委托支付方支付款项，但被告未按合同约定的期限还本付息。原告认为，与被告的借贷关系合法有效，受法律保护，被告未按约定还本付息，已构成违约，给原告造成经济损失。诉讼请求：1、判令被告姜望智归还原告借款本金人民币175万元并支付自2014年11月25日至2015年2月10日的利息87500元，2015年2月11日至还款之日按月息2分计算利息，据实结算；2、判令被告徐有金在最高额800万元范围内承担连带担保责任；3、判令被告姜望智承担律师费80800元，被告徐有金承担连带偿还责任。被告姜望智辩称：向原告借款175万元属实，但答辩人是浙江金辉钢铁集团有限公司的财务经理，徐有金是金辉公司的老板，该笔借款的实际借款人是金辉公司，借款时间是2014年7月11日，答辩人与原告间的借款合同是因为金辉公司与原告的借款到期后，为办理转贷及便于抵押权登记而签订的，借款应当由金辉公司偿还。被告徐有金辩称：向原告借款175万元属实，但该笔借款只是为了走账，实际并未发生；原告主张的利息高于法律规定最高上限，律师费过高，请法院予以调整。原告鑫业公司为证据其主张的事实，举证如下：1、借款合同一份，证明被告姜望智2014年11月24日向原告借款175万元，期限自2014年11月25日至12月24日一个月，约定月利率1.5%，合同还对违约责任进行了明确；2、最高额抵押合同一份，证明被告徐有金2014年11月24日与原告协商一致，承诺以其所有的房屋所有权及土地使用权对被告姜望智与原告自2014年7月10日至2015年1月9日间的借款提供最高额为800万元的抵押担保；3、龙游县房管局“龙房他证字第555**号”证书复印件一份，证明被告徐有金用于抵押的房地产已依法办理抵押权登记手续；4、付款委托书一份及建设银行网上银行电子回单五份，证明被告姜望智指示原告将175万元借款汇入陈慧萍账户，原告已按约定汇入175万元；5、法律服务委托合同及税务发票一张，证明原告为实现债权支付律师费80800元。被告姜望智对原告提供的证据的真实性均无异议，对证明对象有异议，借款合同是为了金辉公司续借及办理抵押登记而签订的，该笔借款形式上是产生了，但实际并未发生，其出具的委托付款书也说明了这一点。被告徐有金认可姜望智的质证意见，利息希望法院适当调低，对已经支付和将要支付的利息希望原告出具发票，徐有金应当在175万元及利息范围内承担担保责任，而不是800万，律师费过高，虽然是根据最低标准计算，但一般应有所下浮，以70000元左右为宜。两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定，本金偿还、利息计算、担保责任、律师费问题本院将综合认定。被告姜望智为证明其主张的事实，向法庭提交2014年10月27日鑫业公司、陈慧萍、姜望智、金辉钢铁公司、徐有金间签订的《和解协议》一份，证明借款2014年11月24日之前已经发生，实际借款人是金辉钢铁公司。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，当事人及借款金额与本案均不同，不能达到其证明目的。被告徐有金对该证据无异议，认可被告姜望智的举证意见。原告及被告徐有金对该证据的真实性无异议，本院予以认定，但该和解协议当事人、借款金额与本案均不同，与本案无关联性，对原告的质证意见本院予以采信，对该证据不予认定。被告徐有金为证明其主张的事实，向法庭提交《2012年-2014年鑫业借款、利息明细》，证明被告徐有金自2012年以来一直与鑫业公司有业务关系，总共支付的利息达699万，已超过现尚欠原告的金额，之前利息计算标准超过国家规定上限，希望法院酌情降低175万本金的利息，并对之前超过国家规定上限的利息进行清算，多支付的利息冲抵本案借款本金及利息。原告鑫业公司认为该证据的真实性无法核实，与本案没有关联性，该证据反映的是徐有金或金辉公司与鑫业公司2014年10月31日前的借款，在衢江法院另一起案件中已调解，被告徐有金主张的清算利息问题不应当在本案中主张。被告姜望智对被告徐有金提供的证据无异议。被告徐有金提供的该份证据系其单方制作，反映的是徐有金或金辉公司与原告的借贷关系，于本案无关联性，故对原告的质证意见予以采信，对该证据不予认定。利息问题本院将依法裁量。经审理查明：2014年11月25日，被告姜望智向原告鑫业公司借款175万元，期限从2014年11月25日至12月24日，月利率1.5%，如姜望智到期不能还本付息，自逾期之日起每日按本息的千分之二计算违约金，并承担鑫业公司为实现债权发生的律师费等费用。2014年11月24日，被告徐有金与原告鑫业公司签订《最高额抵押合同》，由徐有金以其所有的房屋所有权及土地使用权（房产证：龙房权证詹家镇字第3-130252至3-1302**，；土地使用权：龙游国用（2000）字第103-7号、龙游国用（2003）字第103-10号），为姜望智与鑫业公司2014年7月10日至2015年1月9日间发生的借款及鑫业公司为实现债权发生的律师费等费用提供最高额不超过800万元的抵押担保，并办理抵押权登记。《借款合同》签订后，姜望智向鑫业公司出具《付款委托书》，要求鑫业公司将175万元借款汇入陈慧萍名下账户。2014年11月25日，鑫业公司通过建行网上银行汇款的方式分五笔将175万元汇入陈慧萍账户。现借款期满，被告姜望智未能还本付息，故原告提起诉讼，要求姜望智还本付息（利息按月利率2%主张），被告徐有金承担担保责任。另查明，原告代理律师按浙江省律师服务收费标准的最低标准分段累计收取律师费80800元，该款原告已实际支付。本院认为，原告鑫业公司与被告姜望智间的《借款合同》合法有效，双方应遵照履行。原告已依约支付175万借款本金，被告姜望智应当在借款期满后还本付息。被告姜望智辩称借款合同只是为了金辉公司办理借款转账及办理抵押登记，实际借款人为金辉钢铁公司，应当由金辉钢铁公司偿还借款，本院认为根据合同相对性原理，本案借款人为姜望智，鑫业公司是根据原告的指示将借款汇入陈慧萍的账户，姜望智与徐有金及金辉钢铁公司之间有何来往关系与本案借贷纠纷无必然联系，故对被告姜望智该抗辩意见，本院不予采信。关于利息问题。原告主张从2014年11月25日起按照月利率2%计算利息，但借款合同中明确借款期限内的月利率为1.5%，利息26250元。借款合同对借款人逾期还款约定了按本息每日千分之二的违约金，原告认为该违约金约定超过法律规定最高上限，现主张按2%月利率计算逾期还款利息，本院认为该利息水平仍超过同期银行贷款基准利率的四倍，故从2014年12月25日期的逾期还款利息应当按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算。关于被告徐有金的担保责任问题。原告鑫业公司的担保物权依法设立，并已办理登记手续，合法有效。担保的范围包括主债务、利息及原告为实现债权支付的律师费。故原告鑫业公司对抵押房地产享有优先受偿权。关于律师费问题，原告主张的律师费是按照浙江省律师服务收费最低标准分段计算，但综合考虑案件标的、案件难易等情况，本院酌定律师服务费为70000元。此外，被告还辩称金辉钢铁公司或徐有金与鑫业公司间其他借款利息过高，应予以清算并抵扣本案借款本金利息，本院认为本案系姜望智与鑫业公司间的借款纠纷，被告主张的问题与本案无关联性，不应在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条的规定，判决如下：一、由被告姜望智支付原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司借款本金及利息1776250元，并支付自2014年12月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、由被告姜望智支付原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司为实现债权发生的律师费70000元；上述一、二项付款义务均于本判决生效后十日内履行。三、原告衢州市衢江区鑫业小额贷款有限公司在借款本金、利息及律师费范围内对被告徐有金所有的用于抵押的房地产（房产证：龙房权证詹家镇字第3-130252至3-1302**；土地使用权：龙游国用（2000）字第103-7号、龙游国用（2003）字第103-10号）享有优先受偿权；四、被告徐有金承担担保责任后，享有对被告姜望智的追偿权。如被告姜望智未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11032元，由被告姜望智负担，于判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  袁凤良二〇一五年五月十三日书记员  周超嫦申请执行期限二年