河北省任丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0982行初32号 原告任海龙，男，1986年11月30日出生，汉族，农民，群众，现住任丘市。 委托代理人王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被告任丘市公安局，住所地任丘市北站西路。 法定代表人张建兵，局长。 委托代理人于红兵，任丘市公安局法制大队工作人员。 委托代理人赵杰，任丘市公安局吕公堡派出所工作人员。 第三人陈孟松，男，1987年11月5日出生，汉族，农民，群众，现住任丘市。 原告任海龙不服被告任丘市公安局治安管理行政处罚一案，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年8月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及诉讼权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月29日、9月21日两次公开开庭审理了本案。原告任海龙的委托代理人王涛、被告任丘市公安局的委托代理人于红兵、赵杰及第三人陈孟松等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告任丘市公安局于2018年5月30日作出任公（吕）行罚决字（2018）0541号行政处罚决定，认定：2017年7月1日，在，因琐事，任海龙与陈孟松发生冲突，后双方相互殴打，陈孟松将任海龙的左前臂打肿，并未造成任海龙的左前臂皮裂伤。任海龙的左前臂皮裂伤系伪造的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二项的规定，决定对任海龙行政拘留五日，并处罚款二百元。 原告任海龙诉称，2017年7月1日上午，原告到任丘市参加妹妹任海玲的葬礼，9时许，原告在妹妹任海玲灵前烧纸时，陈孟松上前阻止，原告只说了一句怎么了，陈孟松就拿起地上的一根木棍对原告实施殴打，致原告头部和左前臂受伤。原告受伤后到任丘法医医院住院治疗，经诊断为：1.头外伤反应；2.头皮血肿；3.左前臂软组织伤；4.左前臂皮裂伤。原告的伤经司法鉴定头部和左前臂均构成轻微伤。2018年5月30日，被告做出任公（吕）行罚决字（2018）0541号行政处罚决定书，认定原告的左前臂皮裂伤系伪造，对原告处以行政拘留五日，并处罚款二百元。被告认定原告左前臂皮裂伤系伪造证据不足。陈孟松用木棍对原告实施殴打，且因为殴打原告致木棍折断三节事实清楚，原告就医的任丘法医医院出具的诊断证明和住院病案证明原告左前臂皮裂伤。足以证明原告的左前臂皮裂伤是因为陈孟松的殴打造成的。被告认定原告的左前臂皮裂伤系伪造是错误的。即便原告的左前臂皮裂伤是伪造的，被告也不应当对原告进行处罚。被告认定的原告伪造左前臂皮裂伤的行为发生在2017年7月1日，而其作出任公（吕）行罚决字（2018）0541号行政处罚决定书对原告进行处罚的时间是2018年5月30日，距其认定的违法行为实施时间已经10个月之久。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。被告作出的该行政处罚明显与法律的该规定相悖。被告做出的任公（吕）行罚决字（2018）0541行政处罚决定书认定事实错误，对原告实施处罚违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定，严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法撤销被告做出的任公（吕）行罚决字（2018）0541号行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。 原告任海龙向本院提交了以下证据：1.身份证复印件，证明原告身份信息；2.任公（吕）行罚决字（2018）0541号行政处罚决定书，证明被诉行政行为的内容；3.答辩状一份，证明2018年2月12日被告在该答辩状中已经明确原告的伤并不是伪造的，即2018年2月12日之前，被告并没有发现或者认定原告伪造伤情。 被告任丘市公安局辩称，一、任公（吕)行罚决字（2018）0541号行政处罚决定程序合法。我局作出的任公（吕）行罚决字（2018）0541号行政处罚决定履行了相应的法定程序；二、任公（吕)行罚决字（2018）0541号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，裁决恰当。2017年7月1日9时许，在任丘市吕公堡镇北十里村，因琐事，任海龙与陈孟松发生冲突。后双方相互殴打，陈孟松将任海龙的左前臂打肿，并未造成任海龙的左前臂皮裂伤，任海龙的左前臂皮裂伤系伪造的，事实清楚，证据确实充分。三、在处理殴打他人案及后续的行政诉讼时，我局办案人员已经发现任海龙的伤情有疑点，陈孟松也向吕公堡派出所口头提出对任海龙伤情鉴定意见不认可。正是出于此，我局于2018年1月1日已经出具受理意见属于本单位管辖行政案件，建议及时调查处理，并未超出六个月。我局作出的任公（吕）行罚决字（2018）0541号行政处罚决定是在事实清楚，证据确实充分，程序合法的情况下作出的，本处罚决定合法适度。请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 被告任丘市公安局向本院提交了以下证据：第一组证据1.任公（吕）受案字（2018）0857号受案登记表；2.给陈孟松的受案回执；3.呈请延长办理期限审批表；4.传唤审批表；5.任公（吕）行传字（2018）0251号传唤证；6.给原告父亲任铁柱的家属通知书；7.任公（吕）受案字（2018）0857号传唤审批表；8.任公（吕）行传字（2018）0280号传唤证；9.给原告父亲任铁柱的家属通知书；10.公安行政处罚告知笔录；11.任公（吕）受案字（2018）0857号行政处罚审批表；12.任公（吕）行罚决字（2018）0541号行政处罚决定书；13．任公（吕）执通字（2018）0379号拘留执行通知书及执行回执；14.行政拘留家属通知书；15.暂缓执行行政拘留审批表及任公（吕）缓拘决字（2018）第0007号暂缓执行行政拘留决定书；16.担保人保证书。以上证据证明作出的处罚决定程序合法。 第二组证据1.对原告的权利义务告知书及询问笔录；2.与第三人打架案中调取的权利义务告知书及原告当时的询问笔录；3.对第三人的权利义务告知书及询问笔录；4.对医生于艳楼的权利义务告书及询问笔录；5.对韩万春的权利义务告书及询问笔录；6.与第三人打架案中调取的对李立顺的权利义务告知书及当时的询问笔录；7.与第三人打架案中调取的对任铁刚的权利义务告知书及当时的询问笔录；8.与第三人打架案中调取的对刘俊的权利义务告知书及当时的询问笔录；9.与第三人打架案中调取的对李振龙的权利义务告知书及当时的询问笔录。证据2-9证明任海龙在2017年7月1日打架后左前臂并未出现皮裂伤，只是肿胀。10.任丘法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书、及任海龙的受伤照片、身份证复印件；11.任海龙的诊断证明书；12.司法鉴定许可证及鉴定人员资质；13.鉴定结论审核意见。证据10-13，证明任海龙左前臂已经形成皮裂伤。14.任海龙的住院病案、入院记录、出院记录、住院通知单及照片等，证明任海龙在入院时左前臂是2*2肿胀区，并没有伤口。诊疗过程中下午14：58分，任海龙的左前臂变成长约5厘米的皮裂伤，深达肌层，边缘规整，可见部分肌肉断裂，该伤口系原告任海龙入院后形成的；15.陈孟松控告任海龙的控告书。该证据证实陈孟松一直对任海龙左前臂的伤情存有异议，并对其出具虚假的伤情司法鉴定存有异议；16.任海龙申请担保的申请书；17.担保人证明及资格审查意见。16-17证明对任海龙的处罚决定尚未完全实施；18.对陈孟松、任海龙的鉴定意见通知书。证明陈孟松已就任海龙的伤情鉴定存有异议，并拒绝签字；19.任海龙、陈孟松、于艳楼等人的户籍信息。证明当事人身份；20.光盘一张，内容是当时的出警视频。证实了2017年7月1日打架案出警时任海龙左前臂并未流血；21.任公（吕）行罚决字（2017）0714号行政处罚决定书，证明原告伪造的左前臂皮裂伤的证据在对第三人作出处罚时被我局采用；22.（2018）冀0982行初5号行政判决书，证明任丘法院一审判决对原告伪造的左前臂皮裂伤的证据效力未作确认；23.(2018)冀09行终161号行政判决书，证明沧州市中级法院二审维持了一审的裁判结果。 第三人陈孟松述称，任海龙的左臂伤情是伪造的，维持任丘市公安局作出的处罚决定。 第三人陈孟松未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据1.对受案登记表和受案回执中接报时间为2018年1月1日有异议，一是2018年1月1日是节假日，案涉内容不是紧急警务；二是没有相应的接待或询问笔录等材料，三是从其他证据中记载的时间，被告接报的时间应当是2018年1月28日；2.对呈请延长办理期限审批表没有异议，但批准延长的期限是30天。该表结合做出处罚决定的时间，证明被告办理该案程序违法，超过了法定的办理期限；3.对传唤审批表、传唤证、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书等证据的真实性无异议；4.对其他证据无异议。 第二组证据1.对2017年7月1日、2018年5月10日对任海龙的询问笔录的真实性无异议，但不能证明原告伪造证据；2.对2018年5月10日对陈孟松的询问笔录的真实性无异议，但其陈述的内容不能作为定案的依据；3.对2018年5月13日对于艳楼的询问笔录的真实性没有异议，但不能证明原告伪造证据；4.对2018年5月13日对韩万春的询问笔录的真实性没有异议，但对其合法性和韩万春陈述的内容的真实性有异议，不能作为定案依据；5.对2017年7月7日对李立顺的询问笔录的真实性没有异议，但不能证明原告伪造证据；6.对2017年7月1日对任铁钢、李振龙和刘俊的询问笔录的真实性无异议，该笔录能够证明原告被陈孟松殴打的事实，但不能证明原告伪造证据；7.对第二组证据中10-14及病历的真实性无异议，但不能证明原告伪造证据；8.对陈孟松的控告书内容的真实性有异议，不能作为认定原告伪造证据的依据。该控告书的落款证明其提出控告的时间是2018年1月28日，而不是2018年1月1日。陈孟松的控告已经超过了追究时效期间；9.对证据18的真实性无异议，不能证明被告发现了原告伪造证据；10.对证据20的真实性无异议，不能证明原告伪造伤口，不能作为定案依据；11.对证据21-23的真实性无异议，对中院（2018）冀09行终161号行政判决书中第四页第12行所述对2017年7月12日法医作出的鉴定不作确认，但也没有否认；12.对其它证据无异议。第三人对被告提交的证据表示均无异议。 本院对被告提交的上述证据认证如下：对第一组证据1-16，该组证据是被告在执法过程中形成的程序性法律文书，能够证明被告履行了法定程序，对该组证据的关联性、合法性、真实性予以确认；对第二组证据1-15及证据20，能够相互印证2017年7月1日原告任海龙与第三人陈孟松打架后原告左前臂有肿胀伤，原告左前臂的皮裂伤系其在住院治疗期间形成的事实，故对以上证据的关联性、合法性、真实性予以确认；对证据21-23，能够证明被告在处理该打架案件时将原告左前臂皮裂伤作为证据之一采用，但一、二审法院对该伤情的证据效力未作确认，对上述3份证据的关联性、合法性、真实性予以确认。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对原告对证据3的说法有异议，此答辩状只是说明了任海龙的伤已经构成了轻微伤，并没有认同不是伪造的。第三人无质证意见。 本院对原告提交的上述证据认证如下：对证据1-3的关联性、合法性、真实性予以确认。 经审理查明，2018年1月1日16时许，第三人陈孟松报案称，2017年7月1日，在，其与原告任海龙发生冲突，并未造成任海龙左前臂皮裂伤，任海龙的皮裂伤系自己伪造的。被告任丘市公安局受案后，在履行受案登记、延长办理期限审批、传唤、询问、调查取证、处罚告知、处罚审批等法定程序后，认定：2017年7月1日，在，因琐事，原告任海龙与第三人陈孟松发生冲突，后双方相互殴打，陈孟松将任海龙的左前臂打肿，并未造成任海龙的左前臂皮裂伤，任海龙的左前臂皮裂伤系伪造的。2018年5月30日，被告任丘市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二项的规定，作出任公（吕）行罚决字（2018）0541号行政处罚决定书，决定对原告任海龙行政拘留五日,并处罚款二百元。该行政处罚决定未执行完毕。原告任海龙不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，被告任丘市公安局于2017年9月15日作出任公（吕）行罚决字[2017]0714号行政处罚决定，认定：2017年7月1日9时许，在任丘市吕公堡镇北十里村，违法人陈孟松在参加弟妹任海玲葬礼时，因琐事，与死者任海玲的哥哥任海龙发生冲突并互相殴打对方，导致任海龙受伤，经鉴定，任海龙的伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对陈孟松行政拘留五日，并处罚款二百元。陈孟松不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2018年3月28日依法作出（2018）冀0982行初5号行政判决书，判决驳回陈孟松的诉讼请求，但本院对被告作出该处罚决定时采用的任海龙左前臂皮裂伤的证据效力未作确认。陈孟松不服该判决，提起上诉，沧州市中级人民法院经审理，于2018年7月30日作出(2018)冀09行终161号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条规定:“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（二）伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的。”本案被告任丘市公安局认定原告任海龙左前臂皮裂伤并非第三人陈孟松殴打所致，系原告任海龙伪造的，有证人证言、出警执法视频资料及任海龙的住院记录等证据证实，事实清楚，证据确实充分，且该伤情经法医鉴定为轻微伤，并被被告任丘市公安局在处理原告任海龙与第三人陈孟松打架案件时作为证据采用，对被告任丘市公安局依法处理该打架案件造成了一定影响。被告任丘市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第二项的规定对原告任海龙进行处罚并无不当，被告任丘市公安局所作被诉行政行为适用法律正确；被告任丘市公安局在履行受案登记、延长办理期限审批、传唤、询问、调查取证、处罚告知、处罚审批等法定程序后，依法对原告作出行政处罚，符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定,“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案原告任海龙于2017年7月1日因左前臂肿胀伤住院治疗，同日其伪造左前臂皮裂伤，该伤情经任丘市法医鉴定中心鉴定为轻微伤，致使2017年9月15日被告任丘市公安局在作出任公（吕）行罚决字（2017）0714号行政处罚决定时将该伤情鉴定作为证据之一予以采用，故本案原告任海龙伪造证据的违法行为终了日应为2017年9月15日，本案第三人陈孟松就原告任海龙伪造伤情于2018年1月1日到被告任丘市公安局处报案，被告任丘市公安局受案后依法查处，没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条的规定，原告任海龙认为被告任丘市公安局不应对其处罚的辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告任海龙的诉讼请求。 案件受理费50元由原告任海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  高俊华 人民陪审员  张云峰 人民陪审员  檀长满 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  马丽珊