浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初4552号 原告：王云松,男,1952年1月13日出生,汉族,住四川省绵阳市游仙区，系死者王小平之父。 原告：赵玉琼,女,1955年9月15日出生,汉族,住四川省绵阳市游仙区，系死者王小平之母。 原告：何小凤,女,1976年2月13日出生,汉族,住四川省绵阳市游仙区，系死者王小平之妻。 原告：王某,男,2013年8月24日出生,汉族,住四川省绵阳市游仙区，系死者王小平之次子。 法定代理人：何小凤,女,1976年2月13日出生,汉族,住四川省绵阳市游仙区，系原告王某之母。 原告：王力,男,1997年4月2日出生,汉族,住四川省绵阳市游仙区，系死者王小平之长子。 上述五原告共同委托代理人：沈健、张浩，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。 被告：阮义杰(曾用名:阮小竺),男,1982年1月10日出生,汉族,户籍所在地：浙江省温岭市，现住浙江省嘉兴市。 委托代理人：叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。 被告：曹霞飞,女,1992年11月26日出生,汉族,户籍所在地：山西省宁武县，现住浙江省嘉兴市。 委托代理人：丁振伟，浙江学正律师事务所律师。 被告：程泽明,男,1989年6月11日出生,汉族,户籍所在地：湖北省黄梅县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：贾利明，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：邓武,男,1972年9月23日出生,汉族，户籍所在地：四川省绵阳市游仙区，现住浙江省嘉兴市。 被告：冯先兵,男,1973年12月5日出生,汉族,户籍所在地：四川省绵阳市游仙区，现住浙江省嘉兴市。 原告王云松、赵玉琼、何小凤、王某、王力与被告阮义杰、曹霞飞、程泽明、邓武、冯先兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭审理了本案，原告何小凤、王力及五原告委托代理人张浩，被告阮义杰的委托代理人叶杨斌，被告曹霞飞及其委托代理人丁振伟，被告程泽明的委托代理人贾利明，被告邓武、冯先兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告起诉称，被告阮义杰、曹霞飞因坐落于嘉兴市房屋装修需要，将厨房改造工程承包给被告程泽明，程泽明又将敲墙工程部分分包给了被告邓武、冯先兵（两人系合伙关系），被告冯先兵联系王小平，让其在2018年6月11日到大树英格澜21幢803室一起敲墙，并约定按点工方式支付费用。当日8时许，王小平到达大树英格澜21幢803室工作；9时许，王小平在清理工程垃圾时被脱落的墙体砸伤，后被送往嘉兴市第一医院，经抢救无效死亡。原告为维护自身合法权益，诉请判令：一、五被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失1625635.40元；二、本案诉讼费由五被告承担。 被告阮义杰答辩称，一、本次事件是意外，答辩人不应该承担相应的赔偿责任。理由：关于本案原告诉讼主体资格问题，根据各原告提供的相关证据，原告三户口本写的是离婚，并不是民法中近亲属，故其没有相应的诉讼主体资格。对原告四，从目前证据看，并没有相关证据证明其与死者系父子关系，也没有相关出生证明，对其身份存疑。各方法律关系及责任承担问题，答辩人认为，对死者承担直接侵权责任应该是第四、五被告，从第四、五被告在公安机关所作的询问笔录中可以表明第四、五被告与死者之间是雇佣关系。关于审理人身损害案件相关解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应该由雇主承担相应的赔偿责任。关于各被告之间是什么法律关系，本案出事房屋合法权利人是第二被告，第一、二被告是男女朋友关系，第一被告并没有对事发房屋进行任何的出资，其系接受了第二被告的委托找到第三被告，根据第三被告的询问笔录双方是按相关平方来计算相应的费用，第二被告和第三被告之间是承揽合同关系。根据第三、四、五被告的询问笔录，第三被告将本案工程转包给了第四、五被告;根据第四、五被告笔录，其是专业敲墙的，所以对指示或选任是没有过失的。根据第五被告在新闻中陈述，死者没有戴安全帽，也应当承担相应的责任。综上，第一被告本案中并不是房屋的合法权利人，其并不应该承担相应的赔偿责任。二、关于赔偿费用问题。根据原告提供的相关证据，并不能证明死者在嘉兴实际居住满一年，根据第四、五被告笔录，事发前，死者刚来嘉兴，所以生活来源地并不是嘉兴。死亡赔偿金基数51261元不认可，应该按照2017年浙江省农村人均可支配收入标准来计算；丧葬费没有异议；误工费因死者已经死亡，故误工费没有相关法律依据；交通费和住宿费，原告没有提供相关证据，不予认可；被抚养人生活费问题，被抚养人是否只有死者一个子女，原告方没有提供相关独生子女证等证据，所以承担抚养义务的人数存疑；31924元的赔偿标准也不认可，即使要计算也应当按照2017年浙江省农村居民人均生活消费支出来计算；对原告四，并没有看到其与死者存在父子的证据，所以关于被抚养人生活费不认可；精神抚慰金，请法庭按法律规定予以确认。 被告曹霞飞答辩称,一、死者与第二被告不存在任何法律关系，死者是第四、五被告雇佣，应由第四、五被告承担责任。二、第二被告与第一被告作为共同定作方，整个过程中不存在指示选任的过失，不应当承担责任。三、同意第一被告提出的关于原告三、四主体资格的异议。四、根据第四、五被告的笔录，里面阐述了正常敲墙清理过程，但是在案发时边敲边清理，存在重大安全隐患，并且事发时死者并未戴安全帽其自身未尽到安全注意义务,也应承担相应的责任。五、关于第一、二被告的关系，两被告是男女朋友关系，不存在所谓的委托，第一被告本身是在装修界有资深经历，所以主动揽下装修，并且从第一被告笔录中可以看出，他们共同装修的目的是为了结婚共同生活，是共同发包方。六、赔偿金额问题，同意第一被告关于死亡赔偿金应适用农村标准的意见，误工费明显过高，应按3人7天;交通费过高，也没有提供票据，请法院核定;住宿费没有法律依据，被抚养人生活费同意第一被告的意见，因存在多个被抚养人，不得超过上年度农村居民人均生活支出;精神抚慰金由法庭根据双方过错程度酌定。综上，第二被告不应当承担任何责任。 被告程泽明答辩称,一、主体资格问题，请法庭予以审核。二、第三被告与死者之间没有雇佣关系，第三被告也是接受第一被告的委托寻找专门人士敲墙，没有选任、指示方面的过错。从现有证据看，死者的死亡系因其与第四、五被告的违规操作，先敲墙体下面，导致上面的墙体掉下来,也没有使用安全帽。按照侵权责任法第35条规定，因劳务受到损害应按各自过错承担责任，第三被告与死者之间没有劳务关系，应由四、五被告承担相应责任。至于死者是否承担责任，请法院予以审度。关于赔偿标准，应该按照农村标准计算，并由法院扣除不合理部分。 被告邓武答辩称,答辩人跟第一、二被告不认识，答辩人是第三被告叫来干活的，答辩人认为应由房东承担赔偿责任，第三被告是答辩人的老板，也应该承担责任。答辩人有一定的赔偿责任。 被告冯先兵答辩称,答辩人的意见跟第四被告的答辩意见一样。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、死亡证明，证明王小平于2018年6月11日死亡。 2、病例，证明王小平死亡的事实。 3、结婚登记证，证明死者与原告三系夫妻关系的事实。 4、户口本2份，证明原告与死者的家庭关系，原告的主体资格。 5、出生证一份，证明原告四系原告三与死者的婚生子。 6、流动人口登记表，证明死者一直居住在嘉兴的事实，首次登记是2015年8月14日。 7、派出所调取的第一、三、四、五被告的笔录，证明涉案房屋虽登记在第二被告名下，但是属于第一、二被告共同所有，房屋装修的敲墙部分承包给了第三被告施工。第三被告将敲墙工作分包给了第四、五被告，由第四、五被告叫来受害人干活，最后死亡的经过。 8、交通费票据6份，证明死者家属为处理死者死亡事情来往交通费。 被告阮义杰质证，对证据1、2，真实性无异议，从病历上职业一栏也是写了农民。对证据3、5，真实性无异议。对证据4，真实性无异议，其父亲、母亲住址都是写了农村，生活费也应当参照农村标准。对证据6，真实性无异议，不认可其证明内容，登记日期2015年8月，但是在2016年2月注销了，后2016年7月重新登记，2017年7月又予以注销。虽有登记信息，但是结合第四、五被告的笔录，不能证明死者在嘉兴工作满一年，或者主要生活来源于嘉兴。对证据7，对4份笔录的真实性无异议；在第三被告的笔录中，实际情况上第一、二被告都在现场；第一被告在笔录中提到是找了小区物业，尽到了充分注意义务，找专业敲墙的，按具体面积核算价格，与第三被告之间是承揽关系；关于安全事情、垃圾清理和第三被告进行了明确，本案将施工房屋承揽给了第三被告，由其处理；本案涉案房屋为第二被告所有，出资也由第二被告出资，第一被告在笔录中说房屋为共同所有，是因双方是男女朋友关系，不能认定第一、二被告是共同的发包人性质。对证据8，对机票上不是原告名字的，不认可；20元的票据跟本案无关。 被告曹霞飞质证，对证据1、2，真实性无异议。死者受的伤在头部，如果戴了安全帽就不会这么重。对证据4，真实性无异议，应当按农村标准。对证据3、5无异议，对证据6、8同意第一被告的意见。对证据7，对笔录的真实性无异议，笔录恰恰证明敲墙是由第四、五被告操作，死者是由第四、五被告叫来干活的，在作业工作中存在重大安全隐患，存在过错。 被告程泽明质证，对证据1-5、8，同意第一、二被告的意见。对证据6，在前面两个代理人的意见外，即使居住在上述地址，也是应该按照农村标准来计算。对证据7，对笔录真实性无异议，第三被告叫来是专业敲墙的，钱由房东支付，是委托关系；敲墙过程中存在重大违规，是导致受伤、死亡的原因。 被告邓武质证，对证据1-6、8，同意前面被告的意见。对证据7，第三被告与房东之间如何约定其不清楚，其是第三被告叫其来敲墙的，所以应由第三被告和房东承担责任；工钱问题，第三被告也没有跟其说好。 被告冯先兵质证，对证据1-6、8，同意前面被告的意见。对证据7，其在派出所作的笔录没有异议。 针对自己的抗辩，被告阮义杰提供了小新说事采访视频（光盘），证明死者在事发时没有戴安全帽的事实。 原告质证，对视频真实性不认可，关于死者有无戴安全帽，原告均不在场，不清楚。 被告曹霞飞、程泽明、邓武、冯先兵质证，均没有异议。 针对自己的抗辩，被告曹霞飞提供了长水派出所调取的现场照片，证明事发现场情况，可以看出是从墙体底部往上打，墙体往下掉，存在违规操作。 原告及其他被告质证，真实性均无异议。 本院认证如下：原告及被告阮义杰、曹霞飞提交的证据，均符合证据形式要件，本院予以认定。 本院经审理查明，被告阮义杰、曹霞飞系恋爱关系。2018年6月6日被告阮义杰、曹霞飞因装修被告曹霞飞所购买的嘉兴市英澜名郡（又称：大树英格澜）21幢803室房屋作为婚房的需要，联系了被告程泽明，将该房的墙体改造敲墙工程交付程泽明，并商定了工程价款结算方式。同月10日，被告程泽明按照被告阮义杰的指示，将需要拆除的墙体用粉笔做了具体标注，被告阮义杰即将该房房门钥匙交付被告程泽明。 同月9日，被告程泽明经人介绍电话联系了被告邓武，双方商定拆除墙体工程价款结算方式。同月10日，被告程泽明在对需拆除的墙体标注后，电话联系被告邓武，要其11日去涉案房屋拆除墙体等，并告知了房门钥匙存放处。 同月9日，被告邓武接到被告程泽明电话联系后，即预约了平时一起干活的被告冯先兵11日一起到涉案房屋去拆除墙体，并要冯再叫个人一起过去。冯先兵即联系了老乡王小平11日一同前往拆除墙体。 同月11日上午7时许，被告邓武、冯先兵及受害人王小平一起前往涉案房屋，被告邓武负责拆除东边房间的飘窗，被告冯先兵负责拆除厨房西南角的实体墙，王小平负责清运拆除下来的建筑材料。9时许，受害人王小平在清运过程中被涉案装修房屋脱落的墙体砸伤，致头面部损伤、右上肢明显毁损。当日，受害人王小平被送往嘉兴市第一医院抢救无效死亡。医院出具的受害人王小平死亡医学证明（推断）书：死亡原因为颅内损伤。 原告的各项损失为865206元： 1.医疗费（被告邓武、冯先兵已支付）。 2.死亡赔偿金499120元。受害人王小平2015年8月、2016年3月、2016年7月、2017年7月在公安机关的流动人口登记中所登记的居住地址均为浙江省嘉兴市油车港镇百花庄河东浜49号，无固定工作和收入，故本院按浙江省农村24956元/年计算20年。 被扶养人生活费280441.50元。原告王云松66周岁，被扶养年限14年，扶养人数2人；原告赵玉琼63周岁，被扶养年限17年，扶养人数2人；原告王某5周岁，被扶养年限13年，扶养人数2人；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年平均生活消费支出18093元。 1-13年，被扶养人3人，被扶养人生活费为18093元/年计算13年计235209元； 14年，被扶养人2人，被扶养人生活费为18093元； 15-17年，被扶养人1人，被扶养人生活费为18093元/年计算3年/2人计27139.50元。 3．丧葬费30332.50元。按上一年度在岗职工年平均工资标准计算6个月，原告主张30332.50元，本院予以确认。 4．误工费2772元。本院酌定受害人家属按3人7天予以认定。原告未提供收入证明，本院按浙江省2017年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即48289元/年的标准按132元/天计算。 5.精神损害抚慰金50000元。 6.交通费，根据原告提供的票据，本院酌定合理的费用为2540元。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告阮义杰、曹霞飞因装修婚房的需要，将拆除墙体的施工工程交由无任何相应资质的程泽明个人负责，对涉案施工工程存在指示、选任和对安全施工的监督、管理的过错责任，应各承担15%的赔偿责任。被告程泽明在承接涉案拆除墙体施工工程后，又将所承接的涉案拆除墙体施工工程转交无任何相应资质的邓武个人负责，对涉案施工工程存在指示、选任和对安全施工的监督、管理的过错责任，应承担15%的赔偿责任。被告邓武、冯先兵在合伙承接涉案拆除墙体施工工程后，在施工过程中存在指示、选任和对安全施工的监督、管理的过错责任，应各自承担15%的赔偿责任。受害人王小平受雇于被告邓武、冯先兵后，在施工过程中未尽到充分的安全注意义务，应自行承担25%的赔偿责任。原告未提供住宿费票据，该项请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告阮义杰赔偿原告王云松、赵玉琼、何小凤、王某、王力损失129780.90元。 二、被告曹霞飞赔偿原告王云松、赵玉琼、何小凤、王某、王力损失129780.90元。 三、被告程泽明赔偿原告王云松、赵玉琼、何小凤、王某、王力损失129780.90元。 四、被告邓武赔偿原告王云松、赵玉琼、何小凤、王某、王力损失129780.90元。 五、被告冯先兵赔偿原告王云松、赵玉琼、何小凤、王某、王力损失129780.90元。 本判决第一至五项，于判决生效之日七日内履行。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 六、驳回原告王云松、赵玉琼、何小凤、王某、王力的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取9715元，财产保全申请费5000元，合计14715元；由原告王云松、赵玉琼、何小凤、王某、王力负担4570元；由被告阮义杰、曹霞飞、程泽明、邓武、冯先兵各负担2029元；于判决生效之日七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈晋伟 二〇一八年九月二十五日 书记员  许新元