浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4794号 上诉人（原审被告）：郑继宏，男，1980年3月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：姚海梅，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈艳，女，1986年1月21日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：唐发兴、施梦玲，杭州市望江法律服务所法律工作者。 上诉人郑继宏因与被上诉人沈艳民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑继宏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回沈艳的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由沈艳承担。事实和理由：1.一审法院并未依法通知郑继宏参加庭审，郑继宏虽然填写过送达地址确认书，但在投递传票过程中并未联系过郑继宏，而是交与他人代收，一审法院在郑继宏未到庭的情况下做出判决违反法律规定。2.一审判决认定事实错误。郑继宏在2017年5、6月份开始向沈艳归还借款，至同年9月，借款已经全部归还。郑继宏多次要求沈艳收回借条，沈艳以各种理由推脱。2017年12月4日，沈艳通过微信告知郑继宏已经销毁借条，并将销毁过程以视频的方式发送给郑继宏。3.退一步讲，借条上虽然写明借款金额为150000元，但是沈艳仅交付105000元，汇款后一两天内，郑继宏归还一年的利息54000元，按照法律规定，预扣利息应从本金中扣除，郑继宏收到的借款本金为51000元。 沈艳辩称，1.原审法院程序合法，郑继宏在原审法院诉前调解阶段就与沈艳进行过调解，郑继宏既然已经填写了送达地址确认书，就表示郑继宏确认接收法院材料的地址，原审法院按照法律规定的程序送达了起诉状副本、传票等材料，经法院合法传唤故意不到庭参加诉讼，视为郑继宏放弃抗辩等诉讼权利，产生的法律后果应当由郑继宏自行承担。2.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。郑继宏与沈艳是在夜校培训班认识的，郑继宏向沈艳借款150000元，后沈艳银行转账105000元，约定月利率3%，有郑继宏亲笔书写的借条为证。郑继宏陈述的微信小视频是经过剪辑拼接的，沈艳当时担心郑继宏不守诚信不归还借款，并未将本案借条冲进马桶，冲进马桶的只是一张被揉皱的纸。3.针对郑继宏补充的实际借到借款本金应从105000元中扣除54000元，根本不能成立。因为当时郑继宏与沈艳约定的借款本金是150000元，根据原审法院判决，把54000元认定为预扣利息，故郑继宏实际收到的沈艳出借的借款本金应当认定为96000元。 沈艳向一审法院起诉请求：1.判令郑继宏立即归还沈艳借款本金150000元；2.判令郑继宏支付沈艳利息（从2016年2月6日起，以借款本金150000元为基数，按照年利率24%计算至实际借款本金还清之日止），从2016年2月6日暂计至2018年2月5日的利息为72000元；3.判令郑继宏承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年2月6日，郑继宏向沈艳出具借条一份，约定：兹向沈艳借款人民币壹拾伍万元整，利率（息）为3%月利，结算时间为一年一节（结），借款时间自2015年2月6日起计。备注：2015年2月6日至2016年2月5日的利息已支付。2015年2月8日，沈艳通过其兴业银行账户向郑继宏中国工商银行账户汇款105000元。诉讼中沈艳陈述，在其向郑继宏汇款后一、两天，郑继宏向其支付了一年的借款利息54000元。一年期满后，沈艳向郑继宏催要本金和利息，均未果。 一审法院认为，根据现有证据，沈艳向郑继宏交付了借款，双方的借贷关系成立。根据沈艳陈述，在交付借款后的一到两天，郑继宏向其支付54000元利息，应认定为利息预先扣除，故应当以实际出借的金额认定本金，即实际出借给的本金为96000元，故郑继宏应偿还沈艳借款本金96000元及利息。郑继宏未作答辩，未向一审法院提交反驳证据，视为放弃抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、郑继宏于判决生效之日起十日内归还沈艳借款本金96000元及利息（利息以未还借款本金为基数，自2015年2月9日起，按年利率24%计算至款项付清之日止）。二、驳回沈艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2450元，保全费4630元，共计7080元，由沈艳负担2549元，郑继宏负担4531元。 二审中，郑继宏围绕上诉请求提交证据：支付宝转账记录手机截图，欲证明2017年郑继宏向沈艳三次归还借款共计10600元。经质证，沈艳对于证据真实性没有异议，认为该还款已经在预扣利息中计算，该证据与本案没有关联性。经审查，本院对郑继宏所提证据的真实性予以认可，对证据的证明效力予以确认。 沈艳未提交新证据。 本院经审理查明，2017年9月22日、9月23日、11月8日郑继宏通过支付宝分别向沈艳转账8000元、2000元和600元。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，郑继宏向沈艳出具案涉借条，后沈艳向郑继宏交付借款，双方的民间借贷关系合法有效。关于实际借款本金的问题，虽然借条载明的借款金额为150000元，但沈艳仅提交了105000元的转账凭证，并且沈艳在一审庭审中自认，转账一两天后，郑继红交给其现金54000元作为利息。据此，郑继宏向沈艳归还的54000元应认定为预先在本金中扣除利息，结合沈艳实际交付的借款金额，本院认定实际出借本金为51000元。郑继宏所提其已经全部归还借款本息的主张并未提供有效证据支持，本院不予采信。郑继宏在2017年向沈艳转账10600元，郑继宏支付的款项不足以清偿全部债务且当事人没有约定清偿顺序，郑继宏的清偿应先抵充利息再抵充本金。沈艳要求郑继宏按照年利率24%的标准支付借款利息，具有法律依据，经计算，截至2018年2月8日，郑继宏尚欠沈艳利息26120元。综上所述，郑继宏的上诉请求部分成立。因二审出现新证据，导致原审判决认定事实出现变化，实体处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初1287号民事判决； 二、郑继宏于本判决生效后十日内归还沈艳借款本金51000元，并支付利息26120元（暂计算至2018年2月8日，此后利息以26120元为基数，按照年利率24%的标准计算至款项付清之日止）； 三、驳回沈艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2450元，保全费4630元，由沈艳负担4620元，由郑继宏负担2460元。二审案件受理费3602元（已缴纳4900元），由沈艳负担1920元，由郑继宏负担1682元。沈艳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。郑继宏于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁 正 茂 审 判 员 舒  宁 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年九月二十日 法官助理 丁 英 奇 书 记 员 章 宗 豪