福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初2334号 原告：上海磊磊陶瓷有限公司，住所地上海市金山区朱行镇张漕公路****楼202-4，统一社会信用代码：91310116743289917F。 法定代表人：张森满，执行董事。 委托诉讼代理人：卞虎、李本强，上海国年律师事务所律师。 被告：福建煌景建设发展有限公司，住所，住所地福州市台江区西洋路******楼社会信用代码：91350103066570970U。 法定代表人：郑兆泓。 委托诉讼代理人：陈开放、蔡良平，福建汇德律师事务所律师。 第三人：杭州美莱医疗美容医院有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路**会信用代码：91330100095194628W。 法定代表人：许建阳。 原告上海磊磊陶瓷有限公司（以下简称“磊磊陶瓷公司”）与被告福建煌景建设发展有限公司（以下简称“煌景公司”）、第三人杭州美莱医疗美容医院（以下简称“杭州美莱医院”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磊磊陶瓷公司的委托诉讼代理人李本强、被告煌景公司的委托诉讼代理人蔡良平到庭参加诉讼，第三人杭州美莱医院经传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 磊磊陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告煌景公司支付原告货款13443.44元；2．判令被告煌景公司支付原告逾期付款利息（以13443.44元为本金，按照人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至货款实际付清之日止）。事实与理由：原告与被告之间是瓷砖购销合同关系，双方未签订书面购销合同。2014年3月至5月原告应被告要求向被告位于杭州市西湖区莫干山路333号的杭州美莱医院工程供应瓷砖，由福建煌景建设发展有限公司的项目经理陈凤章收货。原告向杭州美莱医院供应的瓷砖实际的供货及加工费用为117063.44元，被告仅支付了103620元，尚欠货款13443.44元。被告最后一次支付货款是2016年2月6日。经原告多次催要，被告拒绝支付货款，为此，原告诉至本院。 煌景公司辩称：1、煌景公司已经就杭州美莱医院项目向原告支付全部瓷砖货款（包括部分加工费）8万元，不欠原告该项目任何瓷砖货款。煌景公司因承建杭州美莱医院和沈阳美莱医院都曾向原告采购陶瓷，杭州美莱医院项目采购陶瓷的时间是2014年3-4月，沈阳美莱医院项目采购陶瓷的时间是2015年1月份。煌景公司因承建杭州美莱医院项目向原告采购的瓷砖的合同总价是73000元，按照双方当时的约定，煌景公司于2015年3月4日先行支付相当于货款的50%的定金37000元；原告将全部瓷砖运至工地验收合格后，煌景公司于2014年4月8日将全部尾款43000元支付给原告，其中包括37000元的货款及6000元的加工费。2、姑且不考虑煌景公司已经向原告支付全部杭州美莱医院项目瓷砖货款的事实，原告主张货款的权利也已超过了2年的诉讼时效而丧失胜诉权，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告向煌景公司杭州美莱医院项目供应瓷砖的时间是2014年3-4月，即便是将原告提交的证据中最晚一份销售签单载明时间2014年5月20日作为煌景公司支付尾款的诉讼时效起点时间，原告主张权利的诉讼时效至2016年5月19日也已经届满。3、煌景公司于2016年2月6日向原告支付的15000元，是煌景公司支付给原告沈阳美莱医院项目的瓷砖货款，而非杭州美莱医院项目的瓷砖货款。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 杭州美莱医院未作陈述。 磊磊陶瓷公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：A1、《销售清单》，A2、《上海农商银行收款通知》，A3、上海增值税普通发票，A4、短信截图。 煌景公司向本院提交下列证据：B1、应诉通知书，B2、民事裁定书，B3、购销合同。 杭州美莱医院未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的A2、B1-B3，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：A1虽有原件予以核对，但其系磊磊陶瓷公司出具的销售清单，未经煌景公司或杭州美莱医院签字确认，亦无其他证据相佐证，无法确定其与本案的关联性。A3中磊磊陶瓷公司于2014年3月6日开具的金额为37000元的增值税普通发票，与其提供的转账凭证金额、时间及案涉交易时间相佐证，可认定其为诉争交易开具的增值税普通发票；磊磊陶瓷公司于2016年2月25日开具的金额为15000元的增值税普通发票，虽然可与原告提供的2016年2月6日的上海农商银行的收款通知转账时间及金额相佐证，但因被告认为该笔款项系其支付另案货款，原告亦无法提供相关证据证明其与本案的关联性，故对该份增值税普通发票本院不予确认。A4的短信截图，原告虽提供原件予以核对，但是短信内容无法确认其与本案的关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：煌景公司因承建杭州美莱医院的装饰装修项目，向磊磊陶瓷公司采购瓷砖。2014年3月开始，磊磊陶瓷公司根据煌景公司的指示陆续向位于浙江省杭州市××区××路××号的杭州美莱医院供应瓷砖。煌景公司于2014年3月4日、4月8日分别向磊磊陶瓷公司转账支付该项目货款37000元、43000元，共计支付8万元货款。2014年3月6日，原告向被告开具金额为37000元的上海增值税普通发票。 另查明，2015年1月煌景公司因承建位于沈阳铁西区××街××弄的医院装饰装修项目，与磊磊陶瓷公司签订《购销合同》。磊磊陶瓷公司于2016年2月6日收到煌景公司支付的15000元货款后，于2016年2月25向煌景公司开具金额为15000元的上海增值税普通发票。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，磊磊陶瓷公司为证明其与煌景公司的买卖合同货款金额提供五份销售清单，但这五份销售清单并未经煌景公司或杭州美莱医院签收，磊磊陶瓷公司亦无法提供货物交付物流单位的运输单据、物流凭证或其他证据进行佐证。另，原告提供短信截屏拟证明煌景公司承认拖欠杭州美莱医院项目货款的事实，但该短信形成时间间隔数月，且双方短信聊天内容并未明确拖欠诉争货款之事实。而煌景公司辩称，诉争的杭州美莱医院项目瓷砖款项已经结清，煌景公司已根据双方交易习惯于2014年3月4日支付合同价款的50%即37000元作为定金，又于2014年4月8日支付尾款及加工费43000元，共计支付8万元。煌景公司提供原被告双方沈阳项目签订的《购销合同》用来证明双方的交易习惯，该《购销合同》第四条约定“需方确认购销合同后支付50%的定金……”，具有一定的盖然性。综上，磊磊公司提供的证据尚不充分，不足以证明被告拖欠原告货款13443.44元的事实，故原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上海磊磊陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费136元，由上海磊磊陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 陈 春 人民陪审员 倪 玫 人民陪审员 陈玉琼 二〇一八年九月三十日 法官 助理 张 颖 书 记 员 薛润莹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。