徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）云民初字第1833号原告邱仕玲。委托代理人刘培彬。委托代理人曹爱敏，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被告时维胜。被告江苏盐城二建集团有限公司。法定代表人肖春虎，该公司董事长。二被告共同委托代理人支卓尧。原告邱仕玲诉被告时维胜、江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李守忠独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱仕玲及其委托代理人曹爱敏，二被告的共同委托代理人支卓尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱仕玲诉称，2012年被告时维胜承建被告盐城二建公司新城区7号地7-3地块二标段工程。被告时维胜又把该工程34-39号楼的防水承包给原告，双方口头约定：包工包料，工程造价：聚氨酯防水层20元每平方米，SBS21元每平方米。原告在施工中被告只给付了2万元，该防水工程于2013年5月份完工。工程完工后，原告多次找被告索要工程款，被告以种种理由推诿说发包方未给付工程款，直到2014年4月28日被告才给原告结算且写结算单一份。此后原告多次找被告索要工程款，被告依然推诿，特诉至法院，请求判令被告给付工程款447539.92元，支付利息25062.18元（从2013年6月1日计算至起诉之日，按照国家规定银行贷款利率计算），诉讼费由被告承担。二被告辩称，原、被告间确实有承包关系，30号楼、32号楼、33号楼及34-39号楼的防水工程都是由原告施工，盐城二建公司曾经向原告支付过工程款，基本上已付清了。由于原告所负责楼层的防水工程出现了问题，根据开发公司提供的维修单据，维修费比较多，所以我方认为向原告方已支付的工程款款项金额有可能超付了。九栋楼的质保金我们没有给付原告。原告要求给付工程款及利息，由于我们跟原告之间签订的防水合同还没有履行完，以及维修费问题没有解决，所以我们没有给原告解决工程款的问题。经审理查明，2010年11月2日发包人江苏省房地产投资有限责任公司徐州分公司与承包人盐城二建公司签订建设工程施工合同一份，施工项目为徐州市新城区7号地7-3地块二标段工程，承包方式为包工包料，工程金额为6345.99万元，工程承包范围是施工图范围内的土建、安装工程，工程结算造价中扣除5%作为工程质量保修金，质保期为工程质量验收合格后6年。被告盐城二建公司将其承包工程中30#楼、32#-39#楼分包给被告时维胜进行施工，双方未签订书面合同。被告时维胜将30#楼、32#-39#楼的屋面、卫生间、厨房、外部阳台的防水工程分包给原告邱仕玲施工，双方未签订书面合同，口头约定包工包料，防水涂料每平方米20元，SBS防水卷材每平方米21元。34-39号楼的防水结算单上载明，工程款467539.92元，扣除已经支付的2万元工程款，剩余447539.92元未付，实付款待甲方（国信）维修金单据来到，扣除维修金款后为实付数，经手人：刘世赋，2014年4月28日。原告对结算单中“实付款待甲方（国信）维修金单据来到，扣除维修金款后为实付数”不予认可。原告施工过程中，被告已实际给付工程款2万元，剩余工程款被告未向原告支付。原告施工的30#楼、32#-39#楼于2013年5、6月份验收后交付使用。徐州市建设工程师监理有限公司7-3项目监理部于2013年11月27日出具了关于徐州市新城区7-3地块1、2标段屋面渗水及墙面开裂原因分析报告一份，该报告写明，一、屋内渗水原因分析：屋面女儿墙烟道上200mm-300mm处未设计宽60mm＊120mm沟槽及分水挑檐，容易造成防水卷材脱落及不易封口；屋面施工期间，天气较为寒冷，造成防水卷材搭接面粘结不牢。二、墙面开裂原因分析：砌块从生产到出厂时间过短，稳定性不好；进入场地的砌块未进行有效防潮措施，致使砌块受潮膨胀，待砌体完成后又干燥收缩；因工期紧张，造成墙体砌筑与抹灰之间间隔时间过短，按规定应为50天，至少不宜少于30天。三、造成屋面及墙面质量问题的其他原因：施工工期时间过短，施工管理人员更换次数过多且人员不足，造成施工管理混乱致使各种质量管理措施落实不到位；现场分包混乱，工种与工种之间不协调，各自为政，造成管理困难；由于后期工期紧张，应建设方要求先签资料报质监站审核，从而在客观上致使监理对施工实体质量的控制带来难度，后经与建设方沟通，同意工程中存在的质量问题待交房后统一处理；在施工工程中，我部现场多次检查发现有屋面渗水及墙面开裂问题，且通知施工单位进行整改，但由于工期紧张，建设单位面临交房压力，致使施工单位未整改到位。江苏省房地产投资有限责任公司徐州分公司于2014年7月24日向被告盐城二建公司出具了国信上城30#、32#、33#、34#-39#楼维修量及费用清单，该清单上载明：我司对于国信上城30#、32#、33#、34#-39#楼的防水事宜，多次通知贵公司进行维修，一直未维修到位，还是多处渗漏，后期更是无人维修，在多次通知无果的情况下，根据合同规定，由我司进行维修并所产生的费用将从贵司所缴纳的质保金中扣除，屋面铺贴涤纶布抹面2246.9平方米＊88元／米、屋面女儿墙周围找补贴SBS77米＊38元／米、34、35、39#楼大白找补6单元＊2000元／单元、管子堵漏135个＊100元／个、屋面开槽堵漏392.5米＊330元／米、聚合物水泥基涂料125.28平方米＊40元／平方米、注浆钉27个＊50元／根、阳台角贴高分子涤纶布55米＊100元／米，维修费合计367539.4元。对该证据原告质证称原告维修后没有接到被告任何电话说防水出现问题。被告时维胜于2013年1月30日向被告盐城二建公司出具承诺书一份，该承诺书载明：“我承建的江苏盐城二建集团有限公司新城区7-3地块二标段30#，32-39#楼项目，江苏盐城二建集团有限公司已将开发公司所付工程款全部按时支付与我。我承诺此款项全部用于该项目，并且以后此项目所发生的所有农民工工资、材料款及其他所有经济纠纷与江苏盐城二建集团有限公司无关，所有纠纷由我个人承担。并将我富国街小区1#401、402房屋（房屋所有权证，国有土地使用证已交于二建公司）作为抵押，如此项目对公司发生经济纠纷我未能处理，江苏盐城二建集团有限公司有权使用此房产来解决经济纠纷。”原告对该证据真实性有异议，要求被告提供支付工程款的凭证。另查明，被告时维胜无施工资质。以上事实，有原告提供的工商登记查询表、防水结算单、屋面渗水及墙面开裂原因分析报告、照片，被告提供的建设工程施工合同、维修量及费用清单、承诺书，以及原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告时维胜把其分包的徐州市新城区7号地7-3地块二标段工程中30#楼、32#-39#楼的屋面、卫生间、厨房、外部阳台防水工程以包工包料的方式交由原告实际施工，原告施工的30#楼、32#-39#楼于2013年5、6月份验收后交付使用，被告时维胜应按照其与原告的约定向原告给付工程款，原告要求被告给付34#-39#号楼的工程款447539.92元，参照被告盐城二建公司与江苏省房地产投资有限责任公司徐州分公司签订的建设工程施工合同约定的质量保修金比例5%和质保期6年，工程款447539.92元所含5%质保金因质保期未届满不符合支付条件，本案中本院支持被告时维胜给付原告工程款425162.92元。原告主张自2013年6月1日起至起诉之日2014年5月30日止的利息25062.18元，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告主张应在给付的工程款中扣除因为原告维修不到位所给被告造成的经济损失，但原告提供的屋面渗水及墙面开裂原因分析报告已证实渗漏的原因，被告未提供证据证实渗漏由由于原告的原因造成的，故本院不予采信。被告盐城二建公司把工程分包给没有施工资质的被告时维胜，作为实际施工人的原告要求被告盐城二建公司对工程欠款承担连带责任，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告时维胜于本判决生效之日起十日内，给付给原告邱仕玲工程款425162.92元并支付利息25062.18元。二、被告江苏盐城二建集团有限公司对被告时维胜的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8390元，由原告邱仕玲负担400元，被告时维胜、江苏盐城二建集团有限公司连带负担7990元（此款原告已预交，二被告负担部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。审 判 长  李守忠人民陪审员  路振亚人民陪审员  苟长国二〇一五年五月二十二日书 记 员  乔小婉