河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4037号上诉人(原审原告)：洛阳瑞强机械制造有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区尤东村。法定代表人：陈建松，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈静，该公司员工。上诉人（原审被告）：王行运，男。委托诉讼代理人：侯晓果，北京京法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李捷，河南经源律师事务所律师。原审第三人：陈建松，男。委托诉讼代理人：陈静，女。上诉人洛阳瑞强机械制造有限公司（以下简称瑞强公司）因与上诉人王行运、原审第三人陈建松股东出资纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞强公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人王行运按照工商登记认缴的出资比例全额向上诉人履行15万元的出资义务。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致判决结果错误。瑞强公司设立时由陈建松一人出资，公司成立后，2002年1月17日瑞强公司和王行运及其他四位股东签订《协议书》，王行运同其他四股东各认缴出资3万元，2004年1月份由陈建松出资全部予以退还。张建东等四股东的12万元出资是通过洛阳万汇重机有限公司对公账户转账到瑞强公司账户，因是转账方式，当时瑞强公司没有给四股东出具收据。王行运的3万元出资款以现金方式支付，瑞强公司给其出具了现金收据。因此，王行运与其他四股东退还股金时办理手续的不同，张建东等四人出具了收到条，对王行运是收回了收据。一审对此认定有误。二、王行运没有按照认缴的出资比例实际出资，应当履行出资义务。从《协议书》的签订及内容可以看出，瑞强公司的全部出资是陈建松一人所为，陈建松是瑞强公司唯一的股东。3万元出资款退还给王行运后，根本不存王行运在瑞强公司有出资问题。王行运既然已经被生效的法律文书确认为瑞强公司的股东，就应履行其全部出资15万元义务。王行运答辩称，1.王行运的15万元出资在公司成立时已到位,详细情况见王行运上诉状。2.瑞强公司、陈建松及陈静三方之前在各级法院的诉讼中的答辩状、起诉状及法院判决裁定等文件，可以确切看出他们已经承认王行运按照2002年协议出资的3万元，退还3万元的事情不属实。王行运上诉请求：撤销一审判决，改判驳回瑞强公司、陈建松的起诉或驳回其全部诉讼请求，本案诉讼费用由瑞强公司与陈建松承担。事实与理由：一、瑞强公司在2000年3月公司发起设立时，经评估公司、会计师事务等第三方评估、验资，后经工商部门审查后登记备案，已完成全部50万注册资本的验资及接收。一审法院无权再要求股东王行运进行二次出资。1.根据工商登记资料，2000年3月瑞强公司发起设立时，陈建松、王行运、张洪杰三股东共同委托洛阳市河洛会计师事务所对三人的实物出资进行价值评估，《河洛会事评报字(2000)第05号资产评估报告书》后作为验资材料提交，由洛阳市信德会计师事务所进行验资后，在涧西区工商管理局完成50万元注册资金出资备案。陈建松、王行运、张洪杰三人向评估单位洛阳河洛会计师事务所出具了《资产评估委托方承诺函》“承诺评估范围内的资产权属明确”。评估报告显示：委托评估的固定资产、流动资产（详见报告中的两张库存商品和机械设备清查评估明细表）原属出资人（即股东）所有，“现资产占有单位为瑞强公司，所有资产已位于瑞强公司中，正在使用，且现状良好。”评估报告初稿系征求瑞强公司（实际为陈建松、王行运、张洪杰三股东）意见并修整后才提交此正式报告。洛阳市信德会计师事务所验资时出具的《验资事项说明》和《验资证明表》文件显示，“瑞强公司由王行运、陈建松与张洪杰三股东共同投资组建”，注册资本50万元，现金分别于2000年2月24日4.3万元、3月8日0.2万元存入验资账号，实物资产45.58万元已到位。在这50万元出资中王行运缴纳出资额为15万元，占股30%。验资报告经瑞强公司全体股东确认无误后提交涧西区工商局，并登记备案进行公示。此时即2000年3月，包含王行运在内的瑞强公司全体股东已经依法完成全部50万元注册资金出资及验资备案义务。这些文件在工商部门登记备案公示至今已18年。至今没有任何证据证明瑞强公司当时的设立程序违法，或注册资料信息虚假。工商部门批准瑞强公司设立并审查通过其50万注册资金验资的行政行为没有任何违法，至今也未撤销。2.陈建松在2000年3月参与瑞强公司发起设立、评估、验资等整个过程，对评估报告、验资报告等完全知悉，并与王行运、张洪杰三人共同向评估单位出具《资产评估委托方承诺函》“承诺所提供的资料客观、真实”，充分说明了评估报告、验资证明等文件的客观、真实性，代表陈建松、王行运、王洪杰的真实意思表示。2012年瑞强公司停产，陈建松私自将公司所有设备变卖，并将全部厂房出租。王行运因股东权利遭到严重侵害提起诉讼要求解散公司并清算资产以分配权益。自此，陈建松才编造理由和证据指责王行运在公司注册时没有出资系挂名股东。3、瑞强公司出资已经验资备案，工商部门已公示公信18年，瑞强公司也正常运营了12年。在瑞强公司或陈建松没有要求工商局撤销之前，对公司验资的行政行为都合法有效。验资过程已证明王行运完成了出资，一审法院判决王行运再次出资错误。瑞强公司自2012年停产并被陈建松私自变卖设备后已经名存实亡，公司一直就是掌握在陈建松、陈静、陈新父女三人手中，自2012年至今，经过6年6次诉讼，瑞强公司已经被法院判决解散，但由于陈建松、陈静、陈新拒不提供清算所需资料而导致强制清算程序终结，涧西法院在裁定书中指引王行运向瑞强公司的实际控制人提起诉讼主张权益。王行运的合法股东权益遭受陈建松等人的严重侵害至今未能得到救济。二、一审法院采信陈建松提供的2000年3月31日的《记账凭证》、2000年3月13日的《股东出资证明书》和2002年元月17日的《协议书》认定王行运没有完成12万元股权出资，属认定事实错误。1.公司的公章、财务章、会计资料都由陈建松、陈静、陈新保管，陈新又是瑞强公司的会计又兼出纳，在法院强制清算瑞强公司的过程中，陈建松、陈静、陈新一直不交公司财务账簿及凭证，声称没有账薄，现提交的《记账凭证》、《股东出资证明书》是其三人合伙伪造，没有王行运、张洪杰等股东的签字确认，也没有其他股东等无利害关系的第三方的签字确认，连会计、出纳等财务人员的签字都没有，明显违背财会规定，也没有经过任何法定程序公示，不能代表瑞强公司真实意思表示，不应予以采信。另，之前的庭审中，张洪杰出庭作证证明王行运进行了出资，不是挂名股东。2.2002年的《协议书》不是股权转让协议，也不是增资协议；在程序上没有经过股东会表决，更没有进行工商登记变更；在效力上没有任何公司法意义上的股权变更法律效力，甚至部分内容涉及违法。不能以此协议书来认定王行运的股权份额及出资情况。（1）协议书中约定陈建松等六人除了每人要出资3万元现金，又有设备、材料、车辆出资，却没有约定各自应分配有的股份份额。之后是王行运、张建东、王洛青、王国成、高伟等各自将3万元打入了瑞强公司，陈建松自己没有按协议出资。再后来瑞强公司将张建东、王国成、高伟的退还，王洛青、王行运的各3万元没有退还。协议书没有原股东张洪杰签字，张建东等的出资没有作为股权对价支付给张洪杰，也没有在工商部门备案。（2）张建东接替张洪杰成为股东并非按协议书办理，而是在工商局另行签署了股权转让协议，但股权转让协议上张洪杰的签字是在张洪杰没有授权又不知情的情况下由陈建松代签，侵害了张洪杰的权益。（3）所有出资都没有进行评估、验资并将产权划转到瑞强公司名下，瑞强公司的注册资本并未变更，故该协议也不是增资协议。（4）协议书上所列所谓归陈建松所有的压卷机、电焊机、钢板等物品，陈建松不能证明就是2000年3月瑞强公司验资时投入的物品；如按照陈建松所说，协议上的物品是瑞强公司验资时的物品，则协议书违法，陈建松行为涉嫌构成侵占公司资产罪。3.陈建松没有提供购买凭证，记账凭证、出资证明书、协议书三份证据不能证明瑞强公司的设备材料是陈建松购买的。三、一审法院审理程序严重违法。1.一审判决是对工商部门验资行为在法律上的否定，侵害了工商行政部门的行政管理权。2.一审法院违反了“一事不再理”的民事诉讼程序原则。在王行运主张解散瑞强公司的5次审理及判决（裁定）中，陈建松及其控制的瑞强公司均以王行运没有出资不具有股东资格为由进行抗辩，涧西法院、洛阳市中院、河南省高院均未采信，认定王行运具有股东身份，并以此为基础判决瑞强公司解散。本次诉讼瑞强公司、陈建松再次要求王行运出资，这是就同一事实进行的重复诉讼，应裁定驳回起诉。四、瑞强公司及陈建松要求王行运出资的诉权已经严重的超过了诉讼时效，已丧失法律上的救济权利，应裁定驳回其诉讼。五、关于设立瑞强公司时用于实物出资的机械设备、原材料和4.5万元现金的来源及其交付问题。王行运在以往诉讼中已多次详细说明。概况为：1997年到1999年期间，陈建松、王行运、张洪杰三人与段金生合作，租用其场地、设备进行焊接加工，三人以合伙经营所得逐步购买、建造了这些设备材料和并积攒了一些现金，于2000年2月注册设立了瑞强公司。此情况有张洪杰的证言、段金生的书面证明等资料互相佐证。根据评估报告、验资证明、以及洛阳强力矿山机器厂的租赁协议等证据，说明王行运出资的实物包含在用于验资的全部实物资产中，已全部交付瑞强公司。瑞强公司答辩称，1.关于清算案，已经审理终结，与本案无关。2.关于厂房，瑞强公司成立至今，没有固定资产增加，处理2002年注册资本的50万元外，没有任何增资。王行运所说厂房与本案无关。3.关于工商登记中王行运名下的实物设备出资真实与否已经一审法院核实查明，验资只是公司成立前的合法手续，并不能作为履行出资的证据。《公司法》第二十八条规定，股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。王行运至今未将其认缴的实物设备交付公司并与公司办理相关手续。《公司法》第三十一条规定，有限责任公司成立后应当向股东签发出资证明书。只有出资股东才能持有公司开具的股东出资证明书。工商登记中王行运名下的15万元的实物设备未出资的事实已经一审认定。4.王行运恶意诉讼致使公司解散，既然已由生效判决认定为股东，就应按《公司法》第二十八条足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。5.《公司法》第二十一条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提出对股东出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应就其已履行出资义务承担举证责任。王行运至今拿不出任何有效出资证据，从2012年其与公司打解散官司起，就用六人协议中的3万元作为其出资证明，现当庭推翻，说是无效的违法协议，直接证明王行运在我公司名义该协议中3万元出资款。6.因为王行运在我公司无任何出资，其在公司未享有任何股东权利，无任何分红，也无权参与公司的经营管理，王行运在公司打工12年不主张任何股东权利的事实也证明其与公司没有出资关系。陈建松述称，对本案的意见均同瑞强公司。瑞强公司向一审法院提出诉讼请求：判令王行运按照工商登记的出资比例履行15万元的出资义务；本案诉讼费用由王行运承担。一审法院查明：2000年2月，被告王行运与第三人陈建松、案外人张洪杰作为发起人成立瑞强公司。2000年2月28日，该公司制定《洛阳瑞强机械制造有限公司章程》，河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初761号民事判决内容显示该公司注册资金50万元，其中陈建松出资额20万元，占40%，出资方式为“货币、实物”；王行运，出资额15万元，占30%，出资方式为“实物”；张洪杰，出资额15万元，占30%，出资方式为“实物”。最初的三名股东在该章程上签字。2000年3月8日，洛阳市河洛会计师事务所对瑞强公司作出了河洛会事评报字（2000）第05号《资产评估报告书》，其中《机器设备清查评估明细表》中显示，设备有“卷板机、电焊机、地平车等”，评估值为368875元人民币；《流动资产—库存商品清查评估明细表》中显示，六种型号的钢板，评估值为86939.19元人民币；上述两项共计45.5万元。2000年3月31日，瑞强公司《记账凭证》显示：“陈建松固定资产，价值为368875元；陈建松原材料为86939.19元；陈建松银行存款45000元；陈建松实收资本为50万元。”2002年1月17日，被告王行运、第三人陈建松与案外人张建东、王洛青、王国成、高伟六人签订《协议书》一份，载明：“…二、瑞强公司股金情况为：陈建松3万元、张建东3万元、王运（即本案被告王行运）3万元、王洛青3万元、王国成3万元、高伟3万元，共计18万元；三、股东陈建松原有的卷板机、电焊机等设备产权还属原所有人所有，股东张建东、王洛青、王国成、高伟原有的松花江中意面包车产权还属4人所有，2002年元月14日后以上资产六股东共用，维修费用六股东共同承担，一旦今后股东散伙，谁的设备还属谁所有，或协商算价处理；四、股东陈建松的板材与材料、核算后付款给本人…，2002年元月14日以后利润共享，风险共担……”。同时，六人均在该协议书上签名予以确认。协议签订后，2002年3月8日，瑞强公司召开股东大会，形成了包含将张洪杰的15万元股权转让给张建东等内容的股东会决议，变更后的股份比例为王行运持有30%，第三人陈建松持有40%、张建东持有30%。该变更状况于2002年3月15日依法在工商部门进行了变更登记。2005年3月21日、2011年11月25日，瑞强公司两次对其经营范围、营业期限进行了依法变更，但相关变更行为均未涉及股东信息等有关股权事项。2012年2月16日，工商管理部门出具的私营企业基本注册信息查询单显示：瑞强公司的注册资本为50万元，股东为王行运、张建东、陈建松，持股比例分别为30%、30%、40%。2012年3月21日，王行运作为原告起诉被告瑞强公司和第三人陈建松，以公司解散纠纷为由提出诉讼。2012年9月1日，一审法院作出（2012）涧民四初字第132号民事判决：“根据现有工商登记资料，王行运仍享有洛阳瑞强机械制造有限公司30%的股权，有权提起公司解散之诉。判决解散瑞强公司。”瑞强公司不服提出上诉，洛阳市中级人民法院于2013年8月5日做出（2013）洛民终字第461号民事裁定书，撤销原判，发回重审。2015年4月13日，一审法院再次就该案作出（2014）涧民重字第13号民事判决书，判决：“1、解散洛阳瑞强机械制造有限公司，2、驳回原告的其他诉讼请求。……”该份判决书第5页，显示第三人陈建松诉讼意见为“……2、原告王行运基于六人合股协议于2002年元月21日实际入股3万元，后于2004年1月31日退股。……”瑞强公司仍不服继续提出上诉，洛阳市中级人民法院于2016年1月19日作出（2015）洛民终字第1727号民事判决：驳回上诉，维持原判。后瑞强公司又申请再审，河南省高级人民法院于2016年12月5日作出（2016）豫民申1656号民事裁定书，驳回洛阳瑞强机械制造有限公司再审申请。该裁定书认定：“瑞强公司在其一审答辩状及庭审中也均认可王行运基于六人合股协议于2002年元月21日入股3万元的事实……张建东在一审法院调查及出庭作证称王行运确实向瑞强公司交了3万元股金，王行运交款时瑞强公司没有给王行运开具收据，六个人都没有开收据。且王国成、高伟等退股时向瑞强公司出具了收到股金的收条，瑞强公司却未能提供王行运出具的收到退回股金的收条，故瑞强公司主张王行运已经退股的证据不足……。”另查明：2002年1月17日，王行运、陈建松与案外人张建东、王洛青、王国成、高伟六人签订《协议书》后，并未按照公司法的相关规定对股东人数的变更及股权变更情况，进行工商登记。再查明：张建东在工商登记中持有的股份实际应为张建东、王国成、王洛青、高伟共同所有。瑞强公司经营过程中，张建东、王国成、王洛青、高伟先后转让了自己的股份，但相应股份并未依照法定程序由他人受让，同时，瑞强公司也并未对股东变更情况在工商登记资料进行变更。司法解散诉讼案件审理过程中，张建东出具证人证言，证实了其已经不是瑞强公司股东的事实，并在法院依法对其询问时确认了其与王国成、王洛青、高伟均已丧失了股东身份。还查明：瑞强公司工商登记状态为“存续”。一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东的出资应经过验资部门的验资并将出资实际交付给公司或将相关财产权转移给公司后，出资义务才算完成。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，瑞强公司提供的《洛阳瑞强机械制造有限公司章程》中虽显示：王行运，出资方式为“实物”，出资额15万元，所占30%。但根据瑞强公司提交的2000年3月31日瑞强公司《记账凭证》、2000年3月13日瑞强公司出具的《股东出资证明书》可以看出，瑞强公司设立登记时的实物出资和现金出资共计50万元均为陈建松所出，与工商登记的股东出资不符。另外，结合2002年1月17日王行运与陈建松、张建东、王洛青、王国成、高伟六人签订的《协议书》上显示：“股东陈建松原有的卷板机、电焊机等设备产权还属原所有人所有，……2002年元月14日后以上资产六股东共用，维修费用六股东共同承担，一旦今后股东散伙，谁的设备还属谁所有，或协商算价处理；股东陈建松的板材与材料、核算后付款给本人…”，也再次印证瑞强公司的卷板机、电焊机等设备产权、板材材料均为股东陈建松所有。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”结合本案，此时应由王行运就其已经履行出资义务承担举证责任。但在本案的审理过程中，王行运未能提供充分有效的证据证明，其工商登记中涉及的15万元实物出资在什么时间、什么地点、以什么形式交付给了瑞强公司，也未能提供相应的证据证明在瑞强公司成立后其已与瑞强公司办理了实物出资的相关财产权转移手续。因此，对于王行运辩称自己在瑞强公司的实物出资已到位的主张，不予采纳。另外，鉴于（2016）豫民申1656号生效民事裁定书已认定：“瑞强公司在其一审答辩状及庭审中也均认可王行运基于六人合股协议于2002年1月21日入股3万元的事实，且交款时瑞强公司没有给王行运开具收据”，对王行运在瑞强公司现金出资3万元的事实亦予以认定。但瑞强公司内部管理混乱，签订六人协议后并未严格按照公司法的规定及时进行工商变更登记，增加了自身的经营风险和法律风险，其相应的法律后果应自行承担。因此，关于瑞强公司主张要求王行运按照工商登记的出资比例向其履行15万元的出资义务的诉求，仅支持剩余未实际出资的部分即12万元。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，经院审判委员会研究决定，判决：一、被告王行运自判决生效之日起十日内向原告洛阳瑞强机械制造有限公司履行120000元的出资义务；二、驳回原告洛阳瑞强机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王行运承担2640元，原告洛阳瑞强机械制造有限公司承担660元。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明：1.瑞强公司营业执照显示其成立日期为2000年3月9日。瑞强公司提交的工商登记资料中的2000年3月7日的《机器设备清查评估明细表》显示，瑞强公司的设备有天车、卷扬机、摇臂钻床、压边机、工作平台、地平车、交直流电焊机各一台，电焊机5台，半主动切割机2台，购置时间大多为96至98年，该表“资产占有单位填表人”为陈建松、张洪杰；《流动资产-库存商品清查评估明细表》中的商品为不同型号的钢板，该表“资产占有单位填表人”为陈建松。本案一审中,瑞强公司提交(2014)涧民重字第13号案庭审笔录中张洪杰出庭作证部分，其中张洪杰称，“1997年春节前，陈建松从陈名义的厂里出来以后，基本上天天去找我，说想合办一个厂，我当时也在搞经营，就同意了陈建松的意见。1997年3月份，我们协商办了铆焊厂，我提出应当签订协议，陈建松就让我起草了一份协议，当时我们三人都没有出一分钱，因为陈建松做过铆焊生意，对外也比较熟悉，我和陈建松说让他当厂长，但经营初期经营上的票据都由我签字，我们经营得不错，陈建松提出把经营所得购买设备。后来我们同意了，一直干到1999年底，我们经营得很不错，攒了不少钱，其中有些钱还没有收回来，2000年3月三人又协商办洛阳瑞强机械制造有限公司，股东是陈建松、王行运、我，办证是王行运去找人，我负责办证，当时注册资金要50万元，我们的设备、材料都进行了评估，好像评估了45万多元，以资料为准，剩余的5万元我去找另外一个公司，他之前欠我们的有钱，这个公司给我们转过来4万多元，钱不是陈建松从家里拿的钱。……后来公司成立后，陈建松让他的女儿做了公司的会计和出纳，我觉得这样不行，……”。瑞强公司提交该笔录的证明方向是认为，王行运与张洪杰编造虚假事实。二审中，瑞强公司称公司会计和出纳均由陈建松女儿陈新一人担任，六人合伙期间有个阶段加入了一个出纳，陈新仍是会计，目前还是担任出纳和会计。2.王行运于2016年4月12日向一审法院递交申请，申请人民法院指定清算组对瑞强公司进行清算，并按出资比例分配公司利润及公司资产。2017年1月17日，申请人王行运与被申请人陈建松的委托代理人陈静到庭确定河南世纪联合会计师事务所为公司清算组。后河南世纪联合会计师事务所提出《资产清算专项审计应提供的资料清单》，要求第三人提交营业执照、税务登记证、公司章程、验资报告、股东会决议、财务制度等重要文件、制度及财务报表、财务账目、会计凭证、固定资产明细表等财务相关资料35项，一审法院两次通知被申请人瑞强公司、陈建松要求其按指定期限提交相关资料，瑞强公司、陈建松均未提交。一审法院认为，因瑞强公司、陈建松不向河南世纪联合会计师事务所提交公司清算所需资料，致使清算组及法院无法对瑞强公司进行清算，于2016年6月22日作出（2016）豫0305民初1926号民事裁定，终结本案清算程序。本院认为，瑞强公司的工商登记信息显示，公司注册资本为50万元，公司股东为陈建松、王行运、张洪杰三人，股权比例为陈建松40%、王行运、张洪杰各30%；但瑞强公司的记账凭证显示，全部出资均登记的陈建松名下，瑞强公司据此提起本案诉讼，要求王行运履行股东出资义务。对此，本院认为，首先，瑞强公司注册资金50万元，股东出资50万元，对瑞强公司而言，并不存在股东未足额缴纳应缴出资问题，瑞强公司提起本案诉讼追缴股东出资的理由不当。其次，双方对于瑞强公司注册资金的由来存在巨大争议，瑞强公司股东除陈建松、王行运之外，还有案外人张洪杰，张洪杰在王行运提起的公司解散纠纷一案中作证称瑞强公司注册资金50万元系之前三人的合伙经营积累，并非陈建松一人投资。瑞强公司称张洪杰系编造虚假事实，应对其主张的注册资金50万元由陈建松一人出资的事实承担举证责任。瑞强公司对此提供的证据是瑞强公司2000年3月31日《记账凭证》及该公司出具的《股东出资证明》、2002年1月17日《协议书》。因陈建松系瑞强公司法定代表人，陈建松女儿是瑞强公司出纳兼会计，且无原始出资凭证相印证，故对《记账凭证》及《股东出资证明》本院不予采信。2002年1月17日《协议书》虽有关于陈建松本人原有设备及材料的表述，但未列明具体设备名称，不能证明该协议所指的是全部设备，故瑞强公司主张全部注册资金由陈建松一人出资的证据不足，本院不予采信。综上，王行运上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初761号民事判决；二、驳回洛阳瑞强机械制造有限公司的诉讼请求。本案一审受理费3300元、二审受理费2700元，均由洛阳瑞强机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊审 判 员 邢 蕾二〇一八年九月二十九日兼书记员 卢媛媛