安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民一初字第00500号原告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：赵时运，董事长。委托代理人：常合兵，安徽道诚律师事务所律师。委托代理人：侯洪玉，安徽道诚律师事务所实习律师。被告：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。法定代表人：曹新保，董事长。被告：曹新保。被告：蔡桂英，女，1963年9月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上述三位被告共同的委托代理人：翟连兵，公司员工。原告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）与被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司（以下简称安徽晋源公司）、曹新保、蔡桂英不当得利纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员彭举担任审判长，与代理审判员秦玲、人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序，分别于2015年2月26日、2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告安徽水利公司的委托代理人常合兵、侯洪玉，被告安徽晋源公司、曹新保、蔡桂英共同的委托代理人翟连兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽水利公司诉称：1、2013年4月28日，安徽水利公司与安徽晋源公司签订《协议书》并附《关押中心移交项目费用清单》，双方就合肥市关押中心整体搬迁延续工程项目交接之日起现场材料、生产生活设施等由安徽晋源公司向安徽水利公司整体移交达成协议，确定安徽水利公司向安徽晋源公司支付价款8500000元。由于安徽晋源公司在前期施工过程中，经营管理不善，加之资金链出现问题，导致施工现场混乱，大量拖欠农民工工资、材料款、机械设备费用，工地频发阻工等群体性事件，在安徽水利公司进驻和设备调遣进场时，遇到了安徽晋源公司外欠农民工工资、材料费、机械设备费等相关人员的强行阻挠，大量农民工多次到合肥市重点工程建设局（以下简称市重点局）堵门堵路，形成社会不稳定因素。经市重点局协调并指令安徽水利公司尽快将协议的价款转入指定账户。安徽水利公司经安徽晋源公司授权委托，分别于2013年5月15日、5月23日、6月6日分三次向安徽晋源公司新开设账户支付款项共计8000000元，由安徽晋源公司审核并通过第三方监管（合肥市国投建设融资担保有限公司），对安徽晋源公司施工期间大量拖欠的人、材、机款项和费用进行发放。由此，安徽水利公司仅存500000元尚未支付完毕。2、根据合肥市包河区人民法院作出的（2013）包民二初字第00343号民事判决，合肥市张氏建材有限责任公司以安徽晋源公司、曹新保、蔡桂英为被执行人向法院申请执行。2013年5月2日，合肥市包河区人民法院向安徽水利公司发出（2013）民二初字第00343、403、342、404号协助执行通知书：立即查封冻结安徽晋源公司对安徽水利公司的债权6000000元，暂停支付。基于前述安徽水利公司向安徽晋源公司指定账户付款8000000元的事实，合肥市包河区人民法院于2013年9月12日作出《责令协助单位追款通知书》，责令安徽水利公司追回向安徽晋源公司支付的款项5500000元；2013年9月16日，合肥市包河区人民法院作出（2013）包执字第01068-2号执行裁定书，裁定安徽水利公司在未能追回的5500000元范围内向申请执行人承担赔偿责任；2013年9月17日，合肥市包河区人民法院依据（2013）包执字第01068-3号执行裁定书，划拨安徽水利公司银行存款5500000元至法院账户。为此，安徽水利公司提出执行异议，合肥市包河区人民法院经审查，于2014年1月8日作出（2013）包执异字第00009号执行裁定，裁定改正该院于2013年9月16日作出的（2013）包执字第01068-3号执行裁定书为冻结、划拨安徽水利公司银行存款2447115元；安徽水利公司和申请执行人合肥市张氏建材有限责任公司均不服，向合肥市中级人民法院申请复议，合肥市中级人民法院于2014年3月26日作出（2014）合执复字第00010号执行裁定书，撤销合肥市包河区人民法院作出的（2013）包执异字第00009号执行裁定，将本案发回合肥市包河区人民法院重新审查；合肥市包河区人民法院经重新审查，于2014年5月5日作出（2013）包执异字第00009-1号执行裁定书，驳回安徽水利公司的执行异议。随后安徽水利公司再次向合肥市中级人民法院申请复议。在复议过程中，安徽水利公司与合肥市张氏建材有限责任公司达成执行和解协议，并由合肥市中级人民法院以执行裁定书的形式予以确认，故合肥市中级人民法院于2014年7月23日作出（2014）合执复字第00027号执行裁定书：撤销合肥市包河区人民法院（2013）包执异字第00009-1号执行裁定书；变更合肥市包河区人民法院（2013）包执字第01068-3号执行裁定书主文为冻结、划拨安徽水利公司银行存款3000000元。合肥市包河区人民法院依据（2014）合执复字第00027号执行裁定书，于2014年7月29日，将扣划安徽水利公司的5500000元中的2500000元汇划退回至安徽水利公司账户。至此，安徽水利公司为安徽晋源公司、曹新保、蔡桂英承担了3000000元的执行债务。综上，安徽水利公司依与安徽晋源公司签订的协议，仅有500000元尚未支付，安徽水利公司由于协助执行的不当行为，又为安徽晋源公司、曹新保、蔡桂英的连带债务清偿了3000000元，因此，经冲抵后，安徽水利公司实际为安徽晋源公司、曹新保、蔡桂英多清偿了2500000元的债务，安徽晋源公司多收取的2500000元款项实为不当得利。为维护合法权益，安徽水利公司诉至法院，请求判令：1、安徽晋源公司立即向安徽水利公司返还不当得利本金2500000元；2、安徽晋源公司自2014年7月30日起至实际返还不当得利之日止，应按实际返还时间及金额并根据中国人民银行公布的同期贷款利率的标准支付利息，暂计至起诉之日利息为62500元；3、曹新保、蔡桂英对上述第一、二项债务承担连带返还和赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。安徽晋源公司、曹新保、蔡桂英共同辩称：1、安徽晋源公司与安徽水利公司签订协议后，安徽水利公司尚有50万元未支付，安徽水利公司被扣划的金额是2500000元，即安徽水利公司被多扣划的金额为2000000元；2、法院执行是依据安徽晋源公司与安徽水利公司之间的债权债务关系，与曹新保、蔡桂英无关，安徽水利公司要求曹新保、蔡桂英承担连带责任无法律依据；3、安徽水利公司支付的8500000元中包含5500000元的农民工工资，安徽水利公司知晓该情况，并在接到法院通知后仍支付款项8000000元，明显存在过错，应当由安徽水利公司自行承担，不应向安徽晋源公司追偿。经审理查明：2013年4月28日，安徽水利公司（合同中乙方）与安徽晋源公司（合同中甲方）就合肥市公安局关押中心工程项目交接之日起现场材料、生产生活设施等整体移交达成协议，并签订《协议书》及附件《关押中心移交项目费用清单》一份，约定：合同价款为8500000元，乙方向甲方付款时，由甲方新开设账户并通过第三方监管（第三方为合肥市国投建设融资担保有限公司），乙方将款项直接支付至此共管账户；价款支付时间为：合同签订15日内支付给甲方3000000元，余款45日内全额付清；该协议还对双方的权利、义务、违约责任等作了约定。合肥市包河区人民法院在审理原告合肥市张氏建材有限责任公司、张传明与被告安徽晋源公司买卖合同纠纷四案中，根据原告的申请，对被告安徽晋源公司的财产采取诉讼保全措施。2013年5月2日，合肥市包河区人民法院向协助单位安徽水利公司发出协助执行通知书，要求冻结安徽晋源公司在安徽水利公司的债权6000000元。2013年5月15日至2013年6月6日，安徽水利公司分三次向合肥市国投建设融资担保有限公司支付安徽晋源公司的款项合计8000000元。为此，合肥市包河区人民法院于2013年9月12日作出《责令协助单位追款通知书》，责令协助单位安徽水利公司追回擅自支付的款项5500000元，如未能追回，将在擅自支付的数额内承担相应责任。2013年9月16日，合肥市包河区人民法院作出（2013）包执字第01068-2号执行裁定书，裁定协助单位安徽水利公司在擅自支付而未能追回的5500000元范围内向申请执行人承担赔偿责任。2013年9月17日，合肥市包河区人民法院依据（2013）包执字第01068-3号执行裁定书，划拨安徽水利公司银行存款5500000元至法院账户。安徽水利公司遂提出执行异议。2014年7月23日，合肥市中级人民法院作出（2014）合执复字第00027号执行裁定书，裁定变更合肥市包河区人民法院（2013）包执字第01068-3号执行裁定书主文为：冻结、划拨安徽水利公司银行账户存款3000000元。2014年7月29日，合肥市包河区人民法院根据（2014）合执复字第00027号执行裁定书向安徽水利公司的银行账户退回2500000元。上述事实，由原告提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、协议书、关押中心移交项目费用清单、银行转账单、合肥市中级人民法院（2014）合执复字第00010号执行裁定书、（2014）合执复字第00027号执行裁定书、协助扣划存款通知书、汇划来账回单、被告提交的合肥市包河区人民法院（2013）包民二初字第00403号民事调解书、（2013）包民二初字第00404号民事调解书、（2013）包民二初字第00342号民事判决书、（2013）包民二初字第00343号民事判决书以及当事人庭审陈述予以证实。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，安徽水利公司与安徽晋源公司于2013年4月28日签订的《协议书》，确定了安徽水利公司应支付安徽晋源公司合同价款8500000元，但安徽水利公司于2013年5月2日收到人民法院协助执行通知书后，仍于2013年5月15日至6月6日期间分三次擅自向合肥市国投建设融资担保有限公司支付安徽晋源公司的款项合计8000000元，对此，合肥市包河区人民法院依法划拨安徽水利公司的银行存款3000000元。故安徽水利公司除应支付的合同价款8500000元以外，向安徽晋源公司超额支付了2500000元，安徽晋源公司收取的该2500000元，并无合法根据，且造成安徽水利公司的资金损失，安徽水利公司以不当得利为由要求安徽晋源公司返还2500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。安徽水利公司要求安徽晋源公司自2014年7月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至实际返还款项之日止的诉讼请求，本院认为，安徽晋源公司在占有上述2500000元资金期间，取得资金占有的利益，安徽水利公司由此受到损失，故安徽水利公司的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，暂计至2014年12月23日的利息为56000元（2500000元×5.60%／年÷365天×146天）。安徽水利公司要求曹新保、蔡桂英承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告安徽水利开发股份有限公司不当得利款项2500000元以及利息56000元（利息以2500000元为基数，自2014年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准暂计至2014年12月23日，此后顺延计算至款项实际返还之日止）；二、驳回原告安徽水利开发股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为27380元，由被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 彭 举代理审判员 秦 玲人民陪审员 尹来意二〇一五年五月十八日书 记 员 单劭萌附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。