江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏商终字第00194号上诉人（原审被告）宿迁南鹏合成橡塑新材料科技有限公司，住所地在江苏省泗洪县经济开发区牡丹江路北侧。法定代表人姚三保，该公司董事长。上诉人（原审被告）姚三保。两上诉人共同委托代理人魏宏富，江苏致明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张琴。委托代理人张芹。委托代理人邱磊。原审被告江苏鼎固管桩有限公司，住所地在江苏省泗洪县经济开发区北戴河路北侧。法定代表人陆士东，该公司总经理。委托代理人张锋，江苏品维律师事务所律师。原审被告陆士东。原审被告刘文武。原审被告何彦保。上诉人宿迁南鹏合成橡塑新材料科技有限公司（以下简称南鹏公司）、姚三保因与被上诉人张琴、原审被告江苏鼎固管桩有限公司（以下简称鼎固公司）、陆士东、刘文武、何彦保民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第00159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人姚三保及南鹏公司、姚三保的共同委托代理人魏宏富、被上诉人张琴的委托代理人张芹、邱磊、原审被告鼎固公司的委托代理人张锋、原审被告刘文武到庭参加诉讼。原审被告陆士东、何彦保经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张琴一审诉称：2014年鼎固公司及其股东陆士东因偿还银行贷款需要，经刘文武、何彦保介绍向张琴借款250万元，口头约定借款期限为一周，利息为每日4000元，并由南鹏公司、姚三保、刘文武、何彦保提供担保。张琴于2014年1月7日、1月8日分三次通过江苏银行POS机提现向鼎固公司交付现金250万元，鼎固公司股东陆士东出具借条一份并加盖了该公司印章，南鹏公司、姚三保、刘文武、何彦保签字签章进行担保。借款期限届满后，经张琴多次催要，鼎固公司于2014年1月29日、3月18日、4月11日、5月9日分别偿还利息82000元、本金50万元、利息52624元、利息64000元，合计698624元，其余借款本息至今未能偿还。综上，请求判令：一、鼎固公司、陆士东偿还借款200万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年3月19日计算至2014年6月18日止）；二、南鹏公司、姚三保、刘文武、何彦保承担连带清偿责任；三、六被告共同承担本案的诉讼费用。鼎固公司一审答辩称：一、除归还了张琴所称的四笔款项外，鼎固公司于2014年1月15日还通过担保人刘文武归还了100万元，请法庭予以核实；二、案涉借款并没有约定利息，只是用于临时周转，故不应当支持利息；三、该笔借款系鼎固公司为归还银行贷款而借取，陆士东是鼎固公司的法定代表人，其在借条上签字属于履行职务的行为。综上，请求依法判决。陆士东一审答辩称：一、陆士东是鼎固公司的法定代表人，其在借条上签字属于履行职务行为；二、借款和还款之所以均是通过陆士东的银行账户进行转账，是因为鼎固公司经营效益不佳，为了防止银行账户被查封，鼎固公司的往来账几乎全部是通过法定代表人陆士东的个人账户进行。综上，请求依法驳回对陆士东的诉讼请求。南鹏公司、姚三保一审答辩称：案涉借款系由南鹏公司担保，姚三保作为南鹏公司的法定代表人，不应该承担担保责任。借款已经归还了170万元左右，张琴起诉的标的不符合客观事实。请求依法判决。原审法院经审理查明：2014年1月7日，陆士东、鼎固公司向张琴出具《借条》一份，载明“今借到张琴现金贰佰伍拾万元整（2500000.00）具借人：陆士东江苏鼎固管桩有限公司2014.1.7”其中，陆士东与鼎固公司的名称并列分两排书写，鼎固公司的印章中心对应鼎固公司的名称。姚三保、刘文武、何彦保分别在《借条》的下方签名提供担保，南鹏公司在姚三保签名并排的右方加盖印章。2014年1月7日、1月8日，张琴分三次交付上述借款250万元。张琴及鼎固公司均认可口头约定案涉借款期限为一个星期。2014年1月29日、3月18日、4月11日、5月9日，鼎固公司分别向张琴偿还了82000元、50万元、52624元及64000元，合计698624元。另查明：2014年1月，中国人民银行公布的6个月内贷款基准利率为5.60%。本案一审的争议焦点为：一、鼎固公司、陆士东辩称经由刘文武归还150万元是否属实。二、案涉借款有无关于利息的约定；三、陆士东是否系共同借款人；四、姚三保是否应承担保证责任。原审法院认为：一、当事人对自己的主张有义务提供证据加以证实，否则，应当承担相应不利的法律后果。合同的当事人应当向其相对人履行义务或主张权利。本案刘文武认可与张琴素有经济往来，且钱为种类物，张琴不认可鼎固公司、陆士东经由刘文武归还案涉借款的事实，故关于鼎固公司、陆士东的经由刘文武归还150万元的辩称，因无充分证据加以证实，且并非向相对人履行义务，故对其辩称不予采纳。二、当事人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但借款人未按照约定的期限返还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。因案涉借款在《借条》上并未约定利息，鼎固公司、陆士东不认可双方有关于利息的约定，且张琴并无证据证实案涉借款存在利息的约定，故应认定涉案借款并无关于利息的约定。因鼎固公司、陆士东并未按照约定的期间，即一周内还款，故酌定自逾期之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，即按年利率5.60%计算。在此基础上，至2014年1月29日，归还的82000元应扣除利息5677元，余款76323元为归还本金部分，故本金还欠2423677元；至2014年3月18日，归还的50万元应扣除利息17849元，余款482151元为归还本金部分，故本金还欠1941526元；至2014年4月11日，归还的52624元应扣除利息7149元，余款45475元为归还本金部分，故本金还欠1896051元；至2014年5月9日，归还的64000元应扣除利息8145元，余款55855元为归还本金部分，故本金还欠1840196元。三、陆士东应为共同借款人。因为从《借条》作为借款合同的形式上看，陆士东与鼎固公司在《借条》上分两行并列作为借款人，且鼎固公司的印章加盖于鼎固公司名称的正上方，故应认定当事人约定的借款相对人为鼎固公司与陆士东。四、姚三保的签名与南鹏公司的印章并排位于担保人处，在无特别说明的情况下，应认定姚三保作出了担保的意思表示。故应认定当事人约定的担保人为姚三保与南鹏公司。本案调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、鼎固公司、陆士东自判决生效之日起10日内给付张琴借款本金1840196元及利息（以1840196元为本金，自2014年5月10日起，按照年利率5.60%计算至实际给付之日止）；二、刘文武、何彦保对前述判决主文第一项确定的义务承担连带责任，其在承担担保责任后，有权向鼎固公司、陆士东追偿；三、南鹏公司、姚三保对前述判决主文第一项确定的义务在250万元范围内承担连带责任，其在承担担保责任后，有权向鼎固公司、陆士东追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，保全费5000元，合计28760元，由张琴负担1900元，鼎固公司、陆士东、南鹏公司、姚三保、刘文武、何彦保共同负担21860元。南鹏公司、姚三保不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决简单否定鼎固公司、陆士东通过刘文武偿还150万元本金的事实，导致错判。刘文武在归还150万元前并不欠张琴款项，只是此后有一些经济往来。鼎固公司、陆士东通过刘文武归还张琴150万元，50万元由刘文武打给张琴、其余100万元由刘文武按照张琴代理人陆瑛的指示打给丁传金、彭北京使用。丁传金使用50万元后，连同张琴同时通过陆瑛打给丁传金的110万元共计160万元归还了张琴，彭北京按陆瑛指示转给陆士东50万元。鼎固公司借款三天即归还借款的做法符合过桥资金的操作方式。2、原审判决认定姚三保为共同担保人，属于认定事实错误。姚三保作为南鹏公司的法定代表人签名，属于履行职务行为。综上，请求依法改判原审判决，驳回张琴150万元部分本息的诉讼请求。被上诉人张琴二审辩称，不认可对方上诉内容，请求驳回上诉，维持原判决。原审被告鼎固公司二审述称，认可上诉人的上诉理由，鼎固公司、陆士东通过刘文武向张琴归还了150万元。南鹏公司是案涉借款的担保人，姚三保不是担保人。原审被告刘文武二审述称，鼎固公司通过刘文武向张琴归还100万元而非150万元，有1.4万元利息又回到陆士东账户。南鹏公司和姚三保都是担保人。本院经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，鼎固公司、姚三保提交以下证据：第一组证据：1、2010年1月10日陆士东打款150万元到刘文武账户流水单复印件；2、刘文武银行卡流水单；3、陆瑛银行卡流水单；4、宿迁市波尔特机械制造有限公司（以下简称波尔特公司）账户明细；5、彭北京的转账回单复印件、调查笔录、证人证言。证明鼎固公司、陆士东通过刘文武向张琴归还150万元的过程。第二组证据：6、张芹发给张富强的短信，证明实际债权人是张芹，陆瑛是张芹的会计。张琴质证认为，对鼎固公司、姚三保提交的上述证据不予认可。张琴没有给陆士东委托书，陆士东没有理由将还款打入刘文武账户，陆瑛不是张芹的会计。鼎固公司质证认为，上诉人提交的证据形成锁链，将鼎固公司、陆士东通过刘文武向张琴归还150万元的事实进行了清楚的说明。案涉借款是通过刘文武、何彦保介绍的，故鼎固公司、陆士东通过刘文武向张琴归还借款合理。从波尔特公司到张琴账户的160万元，张琴应提供证据证明此次转款的理由。刘文武对上述证据均予以认可，并陈述陆瑛是张芹的会计或代理人。对于鼎固公司、陆士东二审中提交的证据，本院认为，证据1虽为复印件，但刘文武对此予以认可，故本院予以采信。本院对证据2、3、4、5的真实性均予以认可。证据6与本案没有关联性，本院不予采信。本院另查明，2014年1月10日，陆士东向刘文武账户汇款150万元。刘文武于当天向陆瑛账户汇款50万元，次日向张琴账户汇款50万元及向彭北京账户汇款100万元。陆瑛于2014年1月13日汇款160万元至波尔特公司账户。1月15日，波尔特公司汇款1609600元至张琴账户。1月24日，彭北京向陆士东账户汇款514000元。本案二审争议焦点是：鼎固公司、陆士东是否通过刘文武归还张琴150万元；姚三保是否为案涉借款的担保人。本院认为：一、鼎固公司、陆士东主张通过刘文武向张琴归还150万元，不能成立。第一，鼎固公司、陆士东二审中提供了多份证据，证明陆士东将150万元通过刘文武账户最终流向张琴、陆瑛账户。但张琴对鼎固公司、陆士东的150万元还款并不认可。第二，张琴出借250万元以及一审判决认定的还款698624元，都是从张琴账户进出。鼎固公司、陆士东主张用其他方式归还借款，与双方交易习惯相悖，且没有张琴的授权，不能视为有效的还款方式。第三，各方当事人均确认刘文武作为泗洪县民营企业协会秘书长，经手介绍了多笔借款，即鼎固公司、陆士东、张琴等与刘文武均有经济往来，诉争的150万元经过多次转手，上诉人主张鼎固公司、陆士东归还张琴150万元的证据不充分。二、姚三保是案涉借款的担保人。姚三保上诉称其在担保人处签名是履行南鹏公司法定代表人职务行为，仅南鹏公司为担保人，姚三保个人并非担保人。从借条载明的内容来看，担保人处姚三保的签名与南鹏公司的印章并列，在未作出特别说明的情况下应认定姚三保也是案涉借款的担保人。综上，南鹏公司、姚三保的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费18300元由上诉人南鹏公司、姚三保负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹 宇代理审判员 关 倩代理审判员 孔 萍二〇一五年五月二十二日书 记 员 安晓辉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。