wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7560号原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，公司董事长。委托代理人沈跃平、程爱会，公司员工。被告孔祥龙，男，汉族，1988年12月22日出生，住湖北省钟祥市。被告寇哲，男，汉族，1969年9月9日出生，住湖北省钟祥市。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告孔祥龙、寇哲追偿权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程爱会到庭参加诉讼。被告孔祥龙、寇哲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年5月5日，高诚公司（甲方）与孔祥龙（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方在经销商处购买车辆，在支付车辆首付后，乙方委托甲方办理按揭购车手续，申请银行贷款金额35000元，贷款期限为3年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方申请车贷总额42400元，含车贷服务费7400元；乙方若延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应向甲方支付自垫付日起每日千分之四的违约金；因乙方未及时交付贷款等造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿。乙方出现合同第六条约定的违约情形时，乙方无条件允许甲方收回抵押车辆作留置保管处理，没收合同履约金，并向甲方支付贷款额30%违约金”。2017年5月5日，中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）与孔祥龙（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款42400元，并以按月分期等额方式向贷款人偿还透支资金，共分36期。高诚公司就上述分期付款合同向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行提供保证金质押担保。寇哲向高诚公司出具《担保函（个人）》，为借款人孔祥龙与高诚公司签订的《汽车按揭服务合同》项下全部义务提供连带责任反担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。因孔祥龙未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还透支资金，高诚公司于2017年12月31日代偿款项1890元，2018年3月5日代偿款项6980元，2018年5月31日代偿4130元。原告高诚公司诉讼请求：1、判令被告孔祥龙偿还原告垫付本金13000元；2、判令被告孔祥龙赔偿原告违约金1003.58元（自代垫之日起暂算至2018年7月29日，之后至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算），上述合计为14003.58元；3、判令被告寇哲对被告孔祥龙的债务承担连带清偿责任。被告孔祥龙、寇哲未答辩。本院认为，高诚公司与孔祥龙签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，孔祥龙未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求孔祥龙归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照日万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。寇哲自愿为上述债务提供反担保，上述债务未超过担保范围和担保期限，故寇哲应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔祥龙于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司垫付款人民币13000元。二、被告孔祥龙于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币1003.58元（2018年7月30日至本院判决确定付款日止的违约金按日万分之六标准另计）。三、被告寇哲对被告孔祥龙的上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，减半收取人民币75元，由被告孔祥龙、寇哲负担。原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告孔祥龙、寇哲于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 李敏二〇一八年九月十三日法官助理 姚璐书 记 员 王莉
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫15民终3416号上诉人（原审被告）：马桂生，男，1978年11月5日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：熊树刚，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢亚军，男，1990年9月5日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：谢伟，男，1969年3月6日出生，汉族，住址同上。系谢亚军父亲。委托诉讼代理人：丁斌，息县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告：杨银燕，女，1978年11月11日出生，汉族，住河南省息县。上诉人马桂生因与被上诉人谢亚军、原审被告杨银燕不当得利纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2486号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人马桂生向本院提交其前妻杨银燕与谢伟签订的《莲藕泥鳅黑鱼混种养殖经营合伙协议》以及马桂生与谢伟之间银行转账凭证等证据，对上诉人二审提交的证据及本案是否系双方之间因经济纠纷而引发需要进一步核实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省息县人民法院（2018）豫1528民初2486号民事判决；二、本案发回河南省息县人民法院重审。上诉人马桂生预交的二审案件受理费7300元予以退回。审判长 张 杰审判员 王 朗审判员 任明乐二〇一八年九月十九日书记员 黄玺诺
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初3875号原告:无锡晨凯服饰有限公司，统一社会信用代码91320206MA1NGWE89W，住所地无锡市惠山区堰桥街道长安王家庄。法定代表人：张云芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐尚志，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被告：陈强，男，1977年6月28日生，汉族，住惠山区。原告无锡晨凯服饰有限公司（以下简称晨凯公司）诉被告陈强定作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晨凯公司的委托诉讼代理人徐尚志、被告陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈强立即支付货款33475元；2、本案诉讼费用由陈强负担。事实及理由：2018年3月，陈强向晨凯公司定制工作服515套。晨凯公司按要求完成定制服装后于2018年3月21日交付给陈强。但陈强至今未支付货款，催讨无果，诉至法院。被告陈强辩称：陈强只是介绍富强和晨凯公司认识的中间人，本案工作服是按富强的要求定制的，富强是奥斯坦丁企业管理（深圳）有限公司（以下简称奥斯坦丁深圳公司）的CEO，工作服是奥斯坦丁深圳公司订的，衣服上都有该公司的标记，货款应该由奥斯坦丁深圳公司支付货款。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，陈强在晨凯公司出具的送货单上签字。该送货单载明的收货单位为“陈强”，货物为价值33475元的各种型号的工作服。陈强在送货单的收货单位及经手人处签字“陈强代收”，并在收货单位“陈强”上划线改为“富强”。2018年7月，奥斯坦丁企业管理无锡有限公司（以下简称奥斯坦丁无锡公司）出具《证明》一份。该《证明》载明：“在2018年3月份，本公司委托无锡陈强先生代本公司签收工服一批及晨凯公司服装定制发票一张，金额为叁万叁仟肆佰柒拾伍元整。这批工服已经签收，并由陈强先生送至本公司仓库，由于生产方晨凯公司至今未提供发票，导致本批服装至今未付货款。特此证明”。为证明其抗辩意见，陈强申请富强出庭作证。富强在庭审中陈述以下内容：奥斯坦丁无锡公司最大股东是奥斯坦丁深圳公司，富强是奥斯坦丁深圳公司的CEO；陈强是富强的供应商，因陈强和富强都是无锡人，奥斯坦丁深圳公司请两人帮忙联系无锡的企业为奥斯坦丁无锡公司定作工作服；2017年3、4月份，陈强联系了晨凯公司定作工作服，陈强和富强一起至晨凯公司协商定作工作服事宜，没有签订书面合同，富强与晨凯公司的经办人华荣伦见过几次面；富强将自己的名片给了晨凯公司，是以奥斯坦丁深圳公司的名义订货的；当时服装的板式、数量、价格、交货日期等细节都是富强与晨凯公司的经办人确认的；定作服装时，奥斯坦丁无锡公司已进行工商登记，但仓库还有工作场地、办公室都没有弄好，所以晨凯公司一直没有送货，直到2018年3月份才送货；晨凯公司和富强联系送货及结账事宜时，富强已从奥斯坦丁深圳公司离职，现在也记不清当初和晨凯公司具体是怎么沟通的了；晨凯公司不知道奥斯坦丁无锡公司的办公地址，且奥斯坦丁无锡公司至今没有员工，后来陈强告诉富强晨凯公司将服装送到陈强公司了，富强让陈强帮忙清点和签收并承诺会负责和奥斯坦丁无锡公司联系付款，陈强就帮忙代收了服装；晨凯公司送货时和富强、陈强都联系过。庭审中，晨凯公司陈述：陈强和富强一起至晨凯公司确定服装的样式、数量等，是陈强以个人名义定制的服装，并将样衣交给晨凯公司，晨凯公司在此样衣的基础上根据比例作出不同码的衣服。陈强陈述：定作服装时，陈强没有说一句话，都是富强在和晨凯公司在协商服装的样式、数量等，服装的样式是由奥斯坦丁深圳公司通过发邮件的方式交给晨凯公司的。以上事实，由送货单、《证明》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点是陈强是否是本案定作合同的定作人。晨凯公司主张陈强向其定制工作服，有收货单位为陈强并由陈强签字的送货单为凭。陈强抗辩称工作服系奥斯坦丁深圳公司定制的，应由该公司支付货款，提供了奥斯坦丁无锡公司出具的《证明》和富强的证人证言。奥斯坦丁无锡公司在《证明》中主张陈强系代其签收工作服，但陈强在送货单签字时却将送货单上写明的收货人改为富强，而富强陈述，陈强和富强一起至晨凯公司定制工作服，送货时晨凯公司也联系了陈强，晨凯公司不知晓奥斯坦丁无锡公司的地址，奥斯坦丁无锡公司至今没有员工，故本院认为陈强是本案定作合同的定作人，在收到工作服后，应向晨凯公司支付相应报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、之规定，判决如下：陈强于本判决生效之日起10日内向无锡晨凯服饰有限公司支付报酬33475元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，减半收取318元，由陈强负担（该款已由无锡晨凯服饰有限公司预交，陈强于本判决生效之日起10日直接支付给无锡晨凯服饰有限公司，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 张 露二〇一八年九月二十八日书记员 季恒嘉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7824号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告江展蓉，女，1974年7月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告江展蓉物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年九月二十日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0118民初6817号原告：阚杰，男，1990年5月20日出生，汉族，住黑龙江省克东县。被告：张国旺，男，1981年4月1日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：沧州市诚翔运输有限公司，住所地河北省沧州市新华区长芦大道徐官屯西侧佳兴仓储物流园。被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，该公司经理。委托诉讼代理人：潘娜，天津盈冠律师事务所执业律师。本院受理原告阚杰诉被告张国旺、被告沧州市诚翔运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告阚杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费269元，由原告阚杰负担。审判员  杨莉二〇一八年九月十四日书记员  刘晶
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初13477号 原告：张世用，男，1966年9月2日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：郭妙灵、刘苏敏（实习），北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。 被告：吴文选，男，1965年2月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告张世用与被告吴文选民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告张世用的委托诉讼代理人郭妙灵到庭参加诉讼。被告吴文选经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张世用向本院提出诉讼请求：1、吴文选向张世用偿还借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按月息1.5%计算从2016年9月29日起计算至实际偿还之日止，暂计至2018年7月29日利息为66150元）；2、吴文选向张世用支付保全费1851元；3、吴文选承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月26日、2016年8月29日，吴文选以资金周转为由共计向张世用借款200000元，并承诺按照月息1.5%的标准向张世用支付利息，张世用后通过现金交付的方式向吴文选交付了款项，后吴文选自2016年8月29日起未支付利息，也未偿还本金，故张世用诉至本院。 吴文选未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月26日，吴文选向张世用出具一份《借条》，内容为：“本人吴文选于2016年4月26日向张世用借款100000元，月息以1分5厘计算。”吴文选在《借条》“借款人”处签名、摁手印。 2016年8月29日，吴文选再次向张世用出具一份《借条》，内容为：“本人吴文选于2016年8月29日向张世用借款100000元，月息以1分5厘计算。”吴文选在《借条》“借款人”处签名、摁手印。 2016年4月29日、2016年5月29日、2016年6月29日、2016年7月29日、2016年8月29日，吴文选通过其尾号为7718的银行账户分别向张世用4774的银行账户转账1500元、1500元、1500元、1500元、3000元。 后因吴文选未再支付利息并偿还本金，故张世用于2018年8月3日诉至本院，并申请诉讼财产保全，为此支出保全费1851元。 庭审中，张世用当庭陈述本案的讼争款项系采取现金的方式出借，分别于《借条》出具当日在吴文选公司现金交付，双方还口头约定每月的29日支付当月利息，吴文选支付利息至2016年9月29日，后至本案庭审之日未再支付任何利息并偿还本金。 以上事实，有张世用提供的《借条》、中国农业银行业务凭证、常住人口信息、保全费发票及法庭审理笔录佐证。吴文选未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院对张世用提供的上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并据此确认上述事实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吴文选向张世用出具的《借条》及张世用的当庭陈述可以证明借款关系成立且生效，吴文选应向张世用履行偿还借款的义务。故对张世用要求吴文选偿还借款本金合计200000元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。张世用还主张以200000元本金为基数，按月利率1.5%从2016年9月29日起计算至实际还款之日止的利息的诉求，于法不悖，本院予以支持。此外，吴文选还应承担张世用向其主张权利而支出的保全费1851元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴文选应于本判决生效之日起十日内偿还原告张世用借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，按月利率1.5%自2016年9月29日起计算至实际还款之日止）； 二、被告吴文选应于本判决生效之日起十日内向原告张世用支付保全费1851元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5320元，减半收取计2660元，由被告吴文选负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴颖 二〇一八年九月二十日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执44号之一 申请执行人：詹东桥，男，1972年11月26日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师律师所律师。 委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师律师所辅助人员。 被执行人：杨光荣，男，1968年8月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 本院受理的申请执行人詹东桥与被执行人杨光荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1972民初6613号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年1月1日立案执行。被执行人需向申请执行人支付借款本金330000元，利息36236.7元，并承担受理费5115元及执行费5471元，合计376822.7元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行义务及报告财产，被执行人未履行。被执行人下落不明。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。本院依法轮候档案查封了被执行人杨光荣的位于东莞市虎门镇博涌社区京仕柏豪庭4号楼商铺1049（合同编号：2014011195EEBE208741）及位于东莞市虎门镇解放路23号海鸿银居2幢802号房（房产证号为**××87），上述房产正由东莞市第一人民法院处理，申请执行人可依法向该院申请参与分配。本院扣划了被执行人杨光荣的存款（开户行：中国工商银行，账号：20×××77，扣划得款1213.39元；开户行：中国建设银行，账号43×××68，扣划得款2000.84元），共扣划得款3214.23元，扣除执行费50元，余款3164.23元已支付申请执行人。本院于2018年4月11日冻结了被执行人杨光荣在东莞银行账号为13×××75的存款（余额为0.94元），并冻结了被执行人杨光荣持有东莞市荣格布业有限公司的股权，但上述公司已倒闭，无法作进一步处理。本院经向有关银行、国土、房管、车管等部门调查，均未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案债权完全未清偿。申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供继续执行。现申请执行人同意终结本案本次执行。 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，被执行人应清偿申请执行人371351.7元债务，已清偿3164.23元，余款未得到清偿。但经本院穷尽财产调查措施，均未发现被执行人尚有可供执行财产，本案无法继续执行，申请执行人亦同意终结本次执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应予以终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时可以随时请求人民法院执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁惠坤 审判员  叶沛权 审判员  陈 伟 二〇一八年九月十四日 书记员  张志波
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0503执782号 申请执行人：芦德云，女,1944年7月生,汉族，无业，户籍所在地安徽省马鞍山市，经常居住地马鞍山市花山区。 被执行人：杨安全，男，1980年7月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人芦德云与被执行人杨安全生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）皖0503民初2898号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月2日向本院申请强制执行，执行标的为12301元。本院于2018年4月2日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，根据查询反馈信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，且申请人提出的执行申请暂时无法强制执行，同意本院终结本案的本次执行程序。 上述事实，有相关协助执行单位出具的回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长 鲍 军 审判员 先尊富 审判员 周玉生 二〇一八年九月二十五日 书记员 蒋 新
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初4370号原告：毕鹏飞，男，1992年10月22日出生，汉族，住山东省文登市。委托诉讼代理人：滕少艳，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜秋林，山东崇则律师事务所律师。被告：宋义飞，男，1981年4月2日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告毕鹏飞与被告宋义飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告毕鹏飞于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕鹏飞的申请符合法律有关规定，准许原告毕鹏飞撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告毕鹏飞撤诉。案件受理费1630元，减半收取计815元，由原告毕鹏飞负担。审 判 长  王 晛人民陪审员  陈家春人民陪审员  刘德荣二〇一八年九月二十五日书 记 员  韩英霞
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初5179号原告：张玲，女，1971年12月25日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被告：李沪生，男，1980年5月18日生，汉族，住邳州市。原告张玲诉被告李沪生买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员杜万亮适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告张玲到庭参加诉讼；被告李沪生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张玲诉称：被告在原告处赊购服装，拖欠货款至今未付。后经原告催要，被告认可尚有74351元货款未付。现因还款事宜协商未果，为维护原告合法权益，故具状起诉，请法庭查明事实，依法判如所请。为此，请求判令被告：给付货款74351元；承担本案的诉讼费、保全费。被告李沪生未答辩。经审理查明：被告李沪生在原告张玲处购买服装，经双方微信对账，形成对账单，被告李沪生认为对账时欠付数额应为79351元，原告张玲认为对账时欠付款应为89351元，相差1万元为李沪生及其会计张慧影在对账前付款2万元还是3万元。原告张玲当庭举证，李沪生及其会计张慧影在对账前付款2万元。在对账后，经原告张玲催要，被告李沪生偿还欠款15000元，余款至今未还。另，经本院当庭核对，对账单中有数字计算错误的情况，48292这一数字实际应为46752。诉讼中，原告张玲提起财产保全，预交保全费820元。以上事实有微信记录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告张玲与被告李沪生之间的买卖合同依法成立，且并不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。原告已将货物交付给被告，被告应及时支付对价，其拒不履行支付义务，有违诚实信用原则，理应承担相应的违约责任。原告请求被告给付拖欠货款，理由正当，本院予以支持。被告欠付货款数额应为72811元（46752+61059-20000-15000）。被告李沪生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李沪生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张玲支付货款72811元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取829元，保全费820元，合计1649元，由被告李沪生负担1560元，由原告张玲负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  杜万亮二〇一八年九月六日书记员  王琴文
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终3545号上诉人（原审原告）：刘登厚，男，1940年12月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人（原审原告）：马新芝，女，1949年7月6日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：夏冬梅，女，1971年12月26日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：刘雯瑞，男，1997年1月21日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：高志宏，女，1969年6月14日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：高涛，男，1971年6月26日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：高磊，男，1983年6月1日出生，汉族，住河南省信阳市淮滨县。被上诉人（原审被告）：郭立红，男，1971年8月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：翟运生，男，1970年2月12日出生，汉族，住河南省信阳市。被上诉人（原审被告）：李贤勇，男，1969年12月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：谭玉霞，女，1972年1月10日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人刘登厚、马新芝、夏冬梅、刘雯瑞因与被上诉人高志宏、高涛、高磊、郭立红、翟运生、李贤勇、谭玉霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘登厚、马新芝、夏冬梅、刘雯瑞，被上诉人高志宏、高涛、郭立红、翟运生、李贤勇、谭玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘登厚、马新芝、夏冬梅、刘雯瑞上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判各被上诉人按照50%责任比例连带承担因刘传永死亡的赔偿责任；2、被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：1、原判认定事实错误，完全按照各被告的说法认定。刘传永在宴席中途明显出现不适并发生呕吐，各陪同饮酒被告没有及时劝阻，反而继续共同饮酒导致刘传永二次呕吐，也没有第一时间送刘传永就医。2、原判适用法律错误。宴席共饮人有保护义务，但各被告疏于履行此义务，存在过失，应当对刘传永的人身伤害承担一定的赔偿责任。原判应当认定各被告存在过错而未认定。被上诉人高志宏、高涛、郭立红、翟运生、李贤勇、谭玉霞辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，希望二审依法维持原判。被上诉人高磊未到庭答辩。原审原告刘登厚、马新芝、夏冬梅、刘雯瑞向一审法院起诉请求：1、各被告按照同等责任比例赔偿因刘传永死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人部分赡养费等359157.91元；2、被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月5日，翟顺波、高志宏夫妇的儿子举行结婚典礼，10月14日晚，翟顺波、高志宏在平桥高氏炖菜酒店二楼酬谢随礼但没有参加当日婚宴的亲朋好友。参加者有翟顺波、翟运生、李贤勇、郭立红，高志宏、刘传永、谭玉霞、曾新民、王萍、高涛、高磊。席间，翟顺波、翟运生、高磊、刘传永、曾新民喝的52度海之蓝白酒，高志宏、李贤勇、谭玉霞、王萍喝的红酒，高涛喝的啤酒，郭立红未喝酒。开始时，翟顺波给喝白酒的每人倒了半杯，接着，高志宏给喝白酒的每人倒了些，后翟运生和刘传永也给喝白酒的每人倒了些。吃罢饭，李贤勇、郭立红、高磊因有事先走。王萍走时，高志宏、谭玉霞、刘传永送到楼下。返回二楼时，刘传永呕吐。高志宏下楼拦了辆面的，和谭玉霞将刘传永送到了信阳市第四人民医院，后经抢救无效死亡。信阳市第四人民医院出具的居民死亡医学证明书死亡原因为：猝死原因待查？2017年10月16日，高志宏、翟顺波夫妇给付刘传永家人3万元，刘传永妻子夏冬梅、刘传永儿子刘雯瑞出具了收条，并“承诺以后不再因此事以任何理由任何借口任何形式追究该夫妻两人任何责任”。10月17日，刘传永遗体在罗山县殡仪馆火化。另查明，刘传永父亲刘登厚生于1940年12月18日，刘传永母亲马新芝生于1949年7月6日，刘登厚、马新芝夫妇有3个成年子女。一审法院认为，刘传永系完全民事行为能力人，对过量饮酒可能造成的危险后果应当有足够清醒的认识，其明知酒精的危险性而不控制酒量或轻信能够避免，导致发生死亡的悲剧。宴饮过程中，被告与刘传永之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，在饮酒期间及酒后并无证据证明作为同饮人的被告有过错，且在刘传永醉酒后，其他饮酒人将其送到医院，尽到了相应的安全注意义务。此外，信阳市第四人民医院出具的刘传永死亡医学证明书并未显示刘传永死亡与饮酒存在因果关系，因此原告要求被告承担过错责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告刘登厚、马新芝、刘雯瑞、夏冬梅的诉讼请求。案件受理费6310元，由原告负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是刘传永的死亡与事发当天的饮酒行为之间有无法律上的因果关系。根据本院查明事实，参加事发当天宴饮的人员均为具有完全民事行为能力的成年人，均应对饮酒可能造成的后果有足够清醒的认知，现有证据不足以证明同席人员与刘传永之间存在强迫性劝酒行为，且医院出具的刘传永死亡医学证明书记载的是猝死原因待查，无法证实刘传永的死亡与事发当天的饮酒之间存在法律上因果关系，因此，认定各被上诉人存在过错进而应承担赔偿责任无事实和法律依据，故上诉人关于原判认定事实和适用法律错误的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人刘登厚、马新芝、夏冬梅、刘雯瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6310元，由上诉人刘登厚、马新芝、夏冬梅、刘雯瑞共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 王 朗审判员 任明乐二〇一八年九月十八日书记员 黄玺诺
马鞍山市花山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 申请执行人杜晨亮与被执行人朱婷房屋租赁合同纠纷执行一案，执行案号为（2018）皖0503执1987号，本院已按照生效的（2018）皖0503民初2009号民事判决书强制执行执行完毕，本案已结案。 特此通知 二〇一八年九月十四日 承办法官：鲍军 联系电话：0555-237****
河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0133民初809号原告：李丑旦，男，1957年9月17日出生，汉族，住赵县。被告：赵县文化广电新闻出版局，地址：赵县石塔路石塔东侧路北。法定代表人：高志英，局长。委托诉讼代理人梁勤栓，河北冠宇律师事务所律师。原告李丑旦与被告赵县文化广电新闻出版局返还原物纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月14日公开开庭进行了审理。原告李丑旦、被告赵县文化广电新闻出版局的委托诉讼代理人梁勤栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丑旦向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还现存于被告库内，1976年从李氏族人家中取走的先祖随葬品24件（见文物清单），承担因索取先祖随葬品产生的一切费用，和人民币30000元；2．被告承担诉讼产生的一切费用。事实和理由（概述）：1976年李氏族人将祖坟整体搬迁，因先祖在清代有数人为官，《赵州志》有记载，故有大量的随葬品。祖坟迁完后，由当时公社的副书记郭月改、秘书陈丰锁及文保所的会计李进拴，通过大队到李氏族人家中取走了大量的随葬品，其理由所有权不明，后存于被告文物库内。经李氏族人派人找李进拴索要和讨说法均以各种理由推诿，没有明确表示。后经信访被告不承认库内有李氏先祖的随葬品，后又向检察院举报经初查有24件大吕村出土文物，2013年10月15日被告答复，1976年大吕村出土的24件文物，根据文物法属于国家所有。根据《中华人民共和国文物保护法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告已严重侵犯李氏族人对先祖随葬品的所有权，故提起诉讼，望依法判决，维护李氏族人对先祖随葬品的所有权。赵县文化广电新闻出版局辩称（概述）：1、原告不是本案适格的主体：2、本案争议的文物是1976年大吕村大队交给文保所的，当时文保所给予了物质和名誉奖励，依据《中华人民共和国民法通则》79条本案争议的文物归国家所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李丑旦，男，1957年9月17日生，汉族，赵县韩村镇大吕村村民，系大吕村李氏族人。赵县文化广电新闻出版局库内有大吕村出土文物24件：1.转心玉佩、2.茶壶，3.茶壶，4.瓷盒，5.小人像，6.小鱼，7.玉簪子，8.玉簪子，9.玉璧，10．玉佩，11.玉镯一对，12.玉石带勾（铜镶玉石玛瑙带扣），13.玛瑙坠子，14．玉喜子，15.玉簪子，16.人物花草碗，17.小玉块，18.玻璃小瓶，19.玻璃小瓶。20.银锭2个，21.玻璃块一个，22.布袋条1个，23.骨器两截，24.双人壶盖。以上事实有当事人陈述、大吕村出土文物明细表、文物鉴定等级意见书、文物鉴定报告、文物鉴定登记表予以证实。本院认为，原告李丑旦经审理查明为赵县韩村镇大吕村村民，系该村李氏族人，是本案适格的原告，被告提出原告不适格的主张不予采信。根据《中华人民共和国文物保护法》第五条规定（节录）第一款：中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。第四款：下列文物，属于国家所有：第一项中国境内出土的文物，国家另有规定的除外。原告就被告库中所存大吕村出土的24件文物，是李氏族人合法取得拥有的未提供相关证据（受赠与或继承）。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,对原告要求被告返还24件文物的主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国文物保护法》第五条第一款、第四款第一项的规定，判决如下：驳回原告李丑旦的诉讼请求。案件受理费315元人民币，由原告李丑旦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张晓辉审 判 员  张丽洋人民陪审员  曹立存二〇一八年九月二十四日书 记 员  尉文静
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初7878号 原告：陈春梅，女，1964年2月11日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被告：汪**，男，1984年7月29日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被告：唐英逢，女，1986年12月1日出生，壮族，住广西上林县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2018年7月18日 开庭时间：2018年9月21日 当事人到庭情况： 原告：陈春梅到庭 被告：汪**、唐英逢到庭。 原告诉请要点 诉讼请求：一、两被告共同偿还原告借款本金490849元，并利息24543元，及违约金49085元，计算如下：1、利息计算：以490849元为本金，按约定年利率20%计算，自2018年4月1日起至2018年6月30日止，共3个月，逾期利息另行计付至债务清偿之日止；二、违约金计算：以490849元为本金，按约定10%计算。3、逾期产生的中介服务费20000元另行计付至债务清偿之日止。二、两被告共同支付原告诉讼费。 事实认定 2018年1月5日，被告汪**、唐英逢向原告出具《借据》，载明：“汪**、唐英逢因生意周转需要资金，向陈春梅借到500000元，定于2019年12月30日全部还清，借款年利息按百分之20计算。每月30日按指定方式支付当月利息。”同日，被告汪**、唐英逢向原告出具《借还款计划及各期利息、还本额》，载明：第4期到第8期（即2018年4月-8月）应还本金为3152.51元、3205.05元、3258.47元、3312.78元、3367.99元；利息为8180.82元、8128.28元、8074.86元、8020.55元、7965.34元。庭审中，原告和被告均确认被告已清偿了第1-3期（即2018年1月-3月）的本息；2018年4月起的借款本息未清偿。 此前2016年11月11日，原告通过银行转账方式向被告唐英逢账户汇入500000元。 庭审中，原告主张曾与被告汪**、唐英逢口头约定即使借期未满，但被告出现逾期还款情形，原告有权要求被告即时清偿剩余借款本息。被告汪**、唐英逢对此否认。 判决理由 原告提供的《借据》、《中国农业银行回单》、《借还款计划及各期利息、还本额》可证实其与被告汪**、唐英逢之间存在真实的民间借贷法律关系。《借还款计划及各期利息、还本额》约定了按月支付一定的本金和利息。经双方当事人确认，被告汪**、唐英逢仅支付至2018年3月止的本金及利息，则截至原告起诉时止，被告汪**、唐英逢应向原告偿还第4-6期的借款本息，合计本金和利息分别为9616.03元和24383.96元。对于尚未到期的借款本息，原告无权要求被告付清。至于违约金和中介费，因借期尚未届满，原告无权要求被告支付。 判决结果 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告汪**、唐英逢应共同向原告陈春梅偿还从2018年4月至2018年6月期间的借款本金9616.03元； 二、被告汪**、唐英逢应共同向原告陈春梅支付从2018年4月至2018年6月期间的借款利息24383.96元； 三、驳回原告陈春梅的其他诉讼请求。 案件受理费9648元，由被告汪**、唐英逢负担581.12元，原告陈春梅负担9066.88元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  钟 凯 人民陪审员  梁春庆 人民陪审员  施雪芬 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  杨 璇
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0783执1021号 关伟文、邝银爱、罗显龙、邝淑芳、陈荣就、麦越凯、伍畅业、李华明、区玉梅、薛耀良、彭大兵、劳松胜、蒙庆清、邝锡彬、开平市国陶卫浴五金制品有限公司： 本院在执行关伟文等14人与开平市国陶卫浴五金制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中，责令被执行人开平市国陶卫浴五金制品有限公司履行开平市劳动人事争议仲裁委员会的开劳人仲案字（2018）219号仲裁调解书所确定义务。现被执行人开平市国陶卫浴五金制品有限公司已按生效判决履行完上述义务。其中，案款人民币107735元已发放给申请人关伟文等14人，执行费1516元已上缴国库。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案属执行完毕结案。 特此通知。 二〇一八年九月十三日
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7555号原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，该公司董事长。委托代理人沈跃平、程爱会，该公司员工。被告阚响生，男，1972年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。被告李允允，女，1989年1月22日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告阚响生、李允允借款合同纠纷一案，原告高诚公司于2018年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高诚公司基于借款借据、网上银行电子回单、客户收付款入账通知而起诉，要求：1、判令被告阚响生归还原告借款本金88000元；2、判令被告阚响生赔偿原告违约金18216元（自2017年8月1日起暂计算至2018年7月11日，之后至法院生效判决确定付款日的违约金按万分之六每日计算）；3、判令被告李允允承担连带担保责任；4、判令本案的诉讼费由被告承担。被告阚响生、李允允未作答辩。本案经审理查明的事实如下：出借人：高诚公司；借款人：阚响生；借款金额：88000元；借款期限：未书面约定；借款借据出具时间：2017年7月28日；借款交付方式：2017年7月28日通过银行转账方式支付；保证担保：李允允为案涉借款承担连带保证责任，保证范围为借款应承担的全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；违约责任：如因本人原因，致使所申请的汽车按揭贷款未能在自本借款次日起三个工作日内发放到按揭公司所指定的存款账户内，自第四个工作日起即为逾期，逾期按借款额每日1‰向出借人支付违约金(自逾期之日起计算)；如出现还款违约的，借款人应偿付借款本息及承担出借方为实现债权所支付的一切费用，（含逾期违约金，诉讼费、律师费、诉讼保证担保费等实现债权的费用）；还款情况：未归还款项。本院认为，原告与被告阚响生的借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。虽然双方对借款期限没有约定，但原告有权要求被告阚响生在合理期限内返还，故对原告要求被告阚响生归还借款本金的诉请，本院予以支持。对于原告违约金的诉请，双方约定的违约金标准过高，现高诚公司自愿调整为按照日万分之六的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李允允为案涉借款提供连带责任保证，理应对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阚响生归还原告浙江高诚担保有限公司借款本金88000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告阚响生支付原告浙江高诚担保有限公司违约金18216元（自2017年8月1日起暂算至2018年7月11日，此后以欠付的借款本金为基数按照日万分之六的标准计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告李允允对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2424元，减半收取为1212元，由被告阚响生、李允允承担。原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告阚响生、李允允于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 程留会二〇一八年九月三十日法官助理 石 娜代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5234号 原告项勇佳，男，1988年4月20日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 委托代理人肖环，浙江鼎和律师事务所律师。 被告沈爱龙，男，1964年1月13日出生，汉族，住所地浙江省杭州市江干区。 原告项勇佳为与被告沈爱龙民间借贷纠纷一案，于2018年6月6日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告项勇佳委托代理人肖环到庭参加诉讼。被告沈爱龙经本院合法传唤，无正当理由未准时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告项勇佳诉称：2017年1月6日，被告向原告借款10万元并签署借款协议，约定月利率3%，借款期限自2017年1月6日至2017年3月6日。原告通过微信转账和现金向被告儿子沈涛交付借款，沈涛曾向原告支付利息4697元。还款期限届满，原告多次向被告催讨，被告一直借故拖延。现请求判令：被告返还原告借款人民币100000元及自2017年1月6日至2018年5月23日按年利率24%计的利息28836元，实际计算至清偿之日止。 被告沈爱龙庭审后接受本院询问时辩称：沈涛向原告借过10万元钱，日期到了之后，原告向沈涛要钱，沈涛还不上；原告让沈涛带到家里，说是沈涛借了10万钱到期了没还，让被告签个字；被告经向沈涛确认，就在借条上签了字，但没想到原告会告上法庭；被告曾和沈涛去过原告家里，让原告算账沈涛到底借了多少、还了多少；原告自已承认沈涛已归还14万不到点；转账的就有6万多，还有现金。 原告项勇佳为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、借款协议1份，以证明被告于2017年1月6日向原告借款10万元，月利率3%的事实。2、微信转账记录1份，以证明原告通过微信向被告儿子交付了部分借款40000元的事实。3、微信聊天记录1份，以证明沈涛确认案涉借款由其收取并承诺还款的事实。4、户籍信息表1份，以证明沈涛系被告儿子的事实。该组证据原告提供有原件，被告沈爱龙庭后在本院询问时对借款协议的签名、其与沈涛的父子关系不持异议，与本案事实认定相关，予以确认。 被告沈爱龙未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2017年1月6日，原告项勇佳与被告沈爱龙签订借款协议，约定：被告因资金周转借款10万元，借款利率百分之三，按月付息；借款期限自2017年1月6日至2017年3月6日止等。借款协议右上角标注：保证金5000元，还款后归还保证金。同日，原告通过余额宝向被告沈爱龙儿子沈涛转账40000元。2017年9月3日，被告沈爱龙儿子沈涛在微信聊天纪录中确认其父亲处的10万元其会在两天内归还。 庭审中，原告确认借款当天收取有被告儿子沈涛的5000元保证金；被告儿子沈涛曾支付有利息4697元；2018年8月22日收到被告儿子沈涛支付的20000元。 本院认为：案涉借款协议系由原告项勇佳与被告沈爱龙签订，被告沈爱龙辩称系替儿子沈涛承担已有10万元债务但未提供证据证明，且即使有前债，被告沈爱龙明知而同意承担，属于债务加入，也应向原告项勇佳承担民事责任；被告沈爱龙辩称其儿子沈涛已归还原告近14万元，但未在本院限定的期限内递交证据，庭审后经多次联系也一直未向本院提交证据，本院不予采信。原告在出借款项时收有5000元保证金，应从借款本金中予以扣除，原告本人在第二次庭审中表明同意从借款本金中予以扣除，本院予以采纳。原被告间约定的借款利率明显过高，原告现自愿调整为年利率24%计，符合规定，本院予以准许。被告沈爱龙儿子沈涛于2018年8月22日支付的20000元，原告要求先抵扣利息，符合法律规定，本院予以支持。综上依照，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈爱龙于本判决生效后十日内返还原告项勇佳借款本金人民币95000元； 二、被告沈爱龙于本判决生后十日内支付给原告项勇佳自2017年1月6日至2018年5月23日按年利率24%计的利息人民币7096.33元及此后至实际清偿日止按年利率24%计的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2342元，由被告沈爱龙负担（原告应于本判决生效后十日内向本院申请案件受理费的退费；被告应于本判决生效后十日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  潘   水   良 二〇一八年九月十九日 法官助理  (书记员)李学娟
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0105民初4517号原告：临沂路平汽车销售服务有限公司，住所地山东省临沂市平邑县经济开发区温水园区。法定代表人：陆庆平，总经理。委托诉讼代理人：郭银花（系临沂路平汽车销售服务有限公司法务人员），女，1971年10月8日，汉族，住山东省平邑县汉阙路**。被告：山东永鼎联赢汽车配件有限公司济南分公司，住所地济南市天桥区堤口路**。负责人：姜希亮。被告：东风商用车有限公司，住所地湖北省，住所地湖北省十堰市张湾区车城路**临沂路平汽车销售服务有限公司与山东永鼎联赢汽车配件有限公司济南分公司、东风商用车有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年8月14日立案。临沂路平汽车销售服务有限公司于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，临沂路平汽车销售服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许临沂路平汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取525元，由临沂路平汽车销售服务有限公司负担。审判员  毛心宇二〇一八年九月二十七日书记员  谢和露
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0104民初1660号 原告郑炜锋，男，汉族，1983年3月25日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告吴思，女，汉族，1993年11月29日出生，住浙江省泰顺县。 原告郑炜锋诉被告吴思民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告郑炜锋到庭参加诉讼，被告吴思经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案借款合同、收条起诉，要求判令：1、被告吴思归还原告借款本金28200元；2、被告支付原告借款利息2068元（按照月息2%从2017年10月9日暂算至2018年1月30日，实际计算至付清之日为止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告吴思未答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 2017年10月9日，原告郑炜锋（甲方）与被告吴思（乙方）签订借款合同一份，约定： 借款用途：资金周转; 借款金额：28200元; 借款期限：2017年10月9日起至2017年11月8日，乙方应在借款期限届满之日立即归还上述借款; 借款利率：按固定利率月利率2%。 同日，被告吴思向原告郑炜锋出具收条，写明：今已收讫2017年10月9日签订的借款合同项下的全部借款，金额为人民币（大写）贰万捌仟贰佰元整。收款方式为现金。 后被告未按约还本付息。 上述事实，有原告郑炜锋提交的证据借款合同、收条以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告吴思向原告郑炜锋借款的事实清楚、证据充分，被告应按约还款。对于原告要求被告支付本金及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴思返还原告郑炜锋借款本金28200元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告吴思支付原告郑炜锋利息2068元（暂算至2018年1月30日，此后以未付本金为基数，自2018年1月31日起按月利率2%算至本息清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费557元，由被告吴思负担。原告郑炜锋于本判决生效之日起七日内向本院申请退款。被告吴思于本判决生效之日起三日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程留会 人民陪审员  符小丽 人民陪审员  陈小梅 二〇一八年九月十日 法官 助理  苏 翔 代书 记员  姜雪佳
广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0232民初235号原告：胡继强，男，1976年3月15日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被告：胡彩连，女，1981年7月28日出生，汉族，现住广东省乳源瑶族自治县。原告胡继强与被告胡彩连民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡继强到庭参加了诉讼，被告胡彩连经本院公告送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡继强向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡彩连偿还借款本金30000元和到期未归还借款的利息6000元；二、本案诉讼费由被告胡彩连承担。庭审中，原告胡继强明确利息为逾期利息，按照月利率2%计付。事实和理由：2015年12月14日，被告因需要资金周转，向原告借款人民币30000元，约定还款日期为2016年2月14日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还，期间原告多次催讨未果。被告一次又一次用各种原因推脱，之后被告不接电话，又更换手机号码。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告胡彩连未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告胡继强向本院提交的证据材料有：1、原告、被告身份证，拟证实原告和被告的诉讼主体；2、借据，拟证实2015年12月14日被告向原告借款30000元的事实。被告胡彩连未到庭发表质证意见，亦未向本院提供证据材料，视其放弃举证、质证的权利。对于原告胡继强提供的上述证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月14日，被告胡彩连因资金周转需要向原告胡继强借款人民币30000元，并出具《借据》一张，约定借款期限为两个月，如被告胡彩连逾期不还清借款，则需支付滞纳金。借款未约定利息。借款到期后，经原告胡继强多次催收，被告胡彩连未归还借款而引发本案诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。从原告胡继强提供的《借据》可以明确，被告胡彩连为借款人，但《借据》未载明出借人，现原告胡继强持涉案《借据》向本院主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，涉案《借条》的持有人为原告胡继强，被告胡彩连未对原告胡继强的债权人资格提出抗辩，且经本院审查，原告胡继强具有本案借贷关系债权人资格，其向本院提起民间借贷诉讼，应当予以受理。从原告胡继强提供的证据以及经庭审查明的事实可以认定，原告胡继强与被告胡彩连的民间借贷关系真实、明确且合法成立，应受法律保护。原告胡继强履行了支付借款的义务，而被告胡彩连应当按照约定及时归还借款。本案的焦点是原告胡继强主张的逾期利息是否应当予以支持的问题。因原告胡继强未提供充分证据证实涉案借款约定了逾期利息，视为未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告胡继强可以向被告胡彩连主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原、被告间的借款约定了借款期限，即至2016年2月14日止，被告胡彩连应当以借款本金30000元为基数，从2016年2月15日起至本判决确定的履行之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告胡继强，此利息不超过原告胡继强请求的6000元。原告胡继强主张按双方口头约定的月利率2%支付逾期利息本院不予支持。被告胡彩连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃法律赋予的抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告胡彩连于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告胡继强借款人民币30000元，并从2016年2月15日起至本判决确定的履行之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告胡继强（此利息计付不超过6000元）；二、驳回原告胡继强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告胡彩连负担；公告费600元，由被告胡彩连负担。如不服本判决,可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟庆田人民陪审员  吴兰英人民陪审员  刘小琳二〇一八年九月十七日法官助理钟日好书记员王嘉玲
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7552号原告胡茉莉，女，1981年6月22日出生，汉族，住浙江省缙云县，现暂住浙江省杭州市江干区。委托代理人陈乐年，浙江商瑞律师事务所律师。被告张洁，女，1989年7月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原告胡茉莉诉被告张洁买卖合同纠纷一案，原告胡茉莉于2018年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡茉莉基于《欠条》、往来单位应收明细账查询而起诉。请求：判令被告向原告支付货款23000元以及逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自2018年1月31日计算至付清之日）。被告张洁未作答辩。本案经审理查明的事实如下：原被告素有业务往来，被告张洁从原告胡茉莉处采购皮鞋。2017年12月22日，双方经对账，被告张洁向原告胡茉莉出具欠条，言明：本人张洁欠胡茉莉货款贰万叁仟元整，分期还，12月30号前还13000元（壹万叁仟元整），余下壹万元整在2018年1月份分四次还清，每个星期还2500元，在1月30号前全部还清。上述欠条出具后，被告张洁未支付任何款项。本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，被告欠原告货款，理应支付。原告要求被告支付货款，理由正当，本院予以支持。被告未按承诺期限履行支付货款的义务构成违约，故对原告要求被告支付自2018年1月31日起按照银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洁支付原告胡茉莉货款23000元以及逾期付款利息损失（以未付货款为基数，自2018年1月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取为187.5元，由被告张洁承担。原告胡茉莉于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张洁于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 程留会二〇一八年九月三十日法官助理 石 娜代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0104民初6534号 原告杭州滨江物业管理有限公司，住所地杭州市江干区市民街**（城市之星小区会所内）。 法定代表人朱立东，公司董事长。 委托代理人江亚萍（特别授权），浙江卓特律师事务所律师。 被告金海龙，男，1963年1月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人石海国（特别授权），浙江追梦律师事务所律师。 原告杭州滨江物业管理有限公司（以下简称滨江物业）为与被告金海龙物业服务合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告滨江物业的委托代理人江亚萍、被告金海龙的委托代理人石海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨江物业诉称：被告系万家星城一期33幢1单元1701室业主，房屋为高层住宅，建筑面积176.29平方米，B183号车位由被告使用。杭州万家星城房地产开发有限公司与原告签订了《万家星城一期前期物业服务合同》，合同对物业费、能耗费、违约金、车位管理费等进行了约定。现被告至今拖欠原告2016年1月1日至2016年12月31日的物业费、能耗费、车位费及税费，共计5613.98元。现提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告物业服务费3702.12元，能耗费951.96元、税费359.9元，车位管理费600元，违约金3702.12元（自2016年1月1日起按千分之三计算，暂算至2017年7月30日，要求计算至实际清偿日）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告金海龙辩称：原告在物业服务期间未对公共部分的外墙进行合理维护，致使发生渗水事件，导致被告的装修及财产损失，被告认为物业费不应再支付。 经审理，本案事实认定如下： 原告系杭州万家星城房地产开发有限公司选聘的物业服务公司，为万家星城一期提供前期物业服务，双方签订了《万家星城一期前期物业服务合同》，约定：高层住宅的物业服务费标准为每月每平方米1.75元；物业服务费中未计入的公共设施设备运行所需能耗费用按每月每平方米0.45元收取，预缴一年；车位服务费每月每个50元；物业服务费每次预交一年，第一次缴费从建设单位向业主送达交付使用通知书之日起满1个月开始计算；业主未能按时足额交纳物业费用的，物业公司可自逾期之日起每日按应缴费用千分之二加收滞纳金；等等。 被告金海龙系杭州市下城区万家星城33幢1单元1701室房屋业主，房屋建筑面积为176.29平方米。原告使用的车位号为B183号。 被告未交纳2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费、能耗费、车位服务费。原告于2016年11月29日，向被告寄送律师函，催讨相关费用。 以上事实由原、被告提交的《万家星城一期前期物业服务合同》，原告提交的房屋权属登记信息查询记录、入伙手续流水作业单、律师函、回单、投递详情及当事人陈述在案佐证。被告提交的照片，因损害赔偿不在本案中处理，故对该份证据在本案中不作认定。 本院认为，物业服务企业按合同约定以及相关规定提供服务，业主应当支付相关费用。被告辩称的房屋渗水引起的财产损失等纠纷，应查明责任原因，由相应的责任主体承担责任，而不应在物业服务合同纠纷中进行处理，原告可另行起诉主张权利。鉴于本案中被告对原告物业服务存在异议，因意见分歧而拒交物业费，故对原告支付违约金的主张，本院不予支持。被告未交纳2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费、能耗费、车位服务费，依据前期物业服务合同约定的收费标准，经计算，被告应支付原告物业服务费3702.09元、能耗费951.96元、车位服务费600元。原告还主张水费359.9元，但原告未能提供相应的证据予以印证，故该项诉请，不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告金海龙支付原告杭州滨江物业管理有限公司物业服务费人民币3702.09元、能耗费人民币951.96元、车位服务费人民币600元，合计人民币5254.05元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告杭州滨江物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杭州滨江物业管理有限公司负担人民币10元，由被告金海龙负担人民币15元。 原告杭州滨江物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告金海龙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈维专 二〇一八年九月十九日 书记员  李晓斐
广东省开平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0783执1232号 申请执行人：何莲英，女，1972年2月24日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人：开平市国陶卫浴五金制品有限公司，住开平市水口镇嘉兴工业区嘉兴南路**。 法定代表人：张耀辉。 关于何莲英与开平市国陶卫浴五金制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2018）356号仲裁调解书已发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人开平市国陶卫浴五金制品有限公司应支付经济补偿金18305元给申请执行人何莲英。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院于2018年6月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年6月21日向被执行人开平市国陶卫浴五金制品有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人开平市国陶卫浴五金制品有限公司未履行生效文书所确定的金钱给付义务。本院分别于2018年6月21日、2018年8月30日两次通过全国法院网络执行查控系统及开平市不动产登记中心对被执行人开平市国陶卫浴五金制品有限公司的证券、工商、不动产、银行、互联网银行、车辆进行查询。 现本院（2018）粤0783执1021号执行案件已依法评估、拍卖被执行人开平市国陶卫浴五金制品有限公司的机械设备一批。由于该批设备抵押于开平市农村信用合作联社水口信用社，开平市农村信用合作联社水口信用社对本次拍卖得款享有优先受偿权，本次拍卖得款不足以清偿抵押债权，扣除优先支付案件受理费、执行费、评估费、拍卖辅助服务费、开锁费、工人工资等款项后，剩余款项应全部支付给开平市农村信用合作联社水口信用社。此外，被执行人开平市国陶卫浴五金制品有限公司名下的开平市水口工业基地B11-3号国有土地使用权，抵押于开平市农村信用合作联社水口信用社，本院其他案件正在处理中。另经查询银行、不动产登记中心、车管等部门，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经查询未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）粤0783执1232号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈彩虹 人民审判员  林永羡 人民陪审员  梁炎明 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  李海新
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0214民初5713号原告张凯，男，1988年1月20日出生，汉族，住山东省商河县。被告城阳区永合佳火锅店，负责人梁凤玉，住所地山东省青岛市城阳区青威路**网点，注册号370214602128146。委托诉讼代理人牛上山，山东畅海律师事务所律师。本院在审理原告张凯与被告城阳区永合佳火锅店劳动争议纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告张凯撤诉处理。案件受理费10元，由原告张凯负担。审判员 李 珂二〇一八年九月十八日书记员 孙瑜阳
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川01行初420号 原告谢惠勤，女，汉族，1963年10月21日出生，住四川省成都市成华区。 委托代理人谢惠容，男，汉族，1947年2月2日出生，住四川省成都市成华区。系原告谢惠勤之兄。 被告四川省国土资源厅。住所地：四川省成都市百卉路**。 法定代表人杨冬生，厅长。 委托代理人张杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。 原告谢惠勤诉被告四川省国土资源厅（以下简称省国土厅）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告谢惠勤的委托代理人谢惠容，被告省国土厅的委托代理人张杰及被告省国土厅负责人委托的工作人员杜虎传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月9日，被告省国土厅向原告谢惠勤作出川国土资复〔2018〕16号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称16号复议决定），其主要内容为：其他行政复议机关已经受理申请人同一行政复议申请，申请人提起本案行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项规定的情形。故决定驳回谢惠勤提出的的行政复议申请。 原告谢惠勤诉称，成都市国土资源局（以下简称成都市国土局）以无征收土地补偿安置职权的事业单位“征地事务中心”于2018年1月12日作出《谢惠勤房屋补偿安置方案》及《通知》，并设定行政许可的行为违法。原告向被告申请行政复议，被告以原告就该事项已向成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）提出行政复议为由作出违法的16号复议决定，被告认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的权利。原告提起本案诉讼，请求撤销被告作出的16号复议决定；依法确认成都市国土局“征地事务中心”2018年1月21日作出的《通知》违法；依法判令被告按照原告行政复议申请事项重新作出行政复议决定；诉讼费由被告承担。 被告省国土厅辩称，被告省国土厅以原告的复议请求不属于行政复议受理范围为由作出16号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2018年1月12日，成都市国土资源局成华分局征地事务中心作出《谢惠勤房屋安置补偿方案》及《通知》，后谢惠勤不服，于2018年1月17日以成都市国土局为被申请人向被告省国土厅申请行政复议，其行政复议事项为：依法确认《谢惠勤房屋安置补偿方案》及《通知》违法，撤销《谢惠勤房屋安置补偿方案》及《通知》；责令被申请人履行法定职责，按照规定，与申请人协商签订各项规范性协议（合同），兑现补偿费用，完善各项手续后组织拆迁。被告要求原告对其复议材料进行补正，并于2018年2月14日收到补正材料后予以了受理。2018年4月9日，被告针对原告的三项行政复议事项分案作出行政复议决定。本案中，16号复议决定系被告针对原告要求撤销《通知》的复议请求作出。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，2018年1月17日，原告以成都市国土资源局成华分局为被申请人向成华区政府提出复议，请求事项为：一、依法确认成都市国土资源局成华分局征地事务中心作出的《谢惠勤房屋安置补偿方案》及《通知》违法并撤销；二、责令成都市国土资源局成华分局按照市场化拆迁的原则对申请人予以补偿安置，与申请人签订征地拆迁的各项规范性协议。2018年2月2日，成华区政府作出成华府复决字（2018）2号《行政复议决定书》，认为被申请人对申请人房屋实施补偿安置的行为并无不当，亦不违反相关法律规定，维持了被申请人作出的《谢惠勤房屋安置补偿方案》及《通知》。谢惠勤对成华区政府作出的行政复议决定不服，向成华区人民法院提起行政诉讼。 以上事实有《谢惠勤房屋安置补偿方案》《通知》《补正行政复议申请通知书》、成华府复决字（2018）2号《行政复议决定书》以及当事人的庭审陈述等证据为证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省国土厅对原告谢惠勤提出的行政复议申请具有复议审查的法定职权。 《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼是行政复议机关受理复议案件的条件之一。本案中，经审理查明，原告申请要求撤销《通知》。原告的上述行政复议申请事项在向本案被告提起前已经成华区政府行政复议受理并实体审查，且被告就成华区政府的行政复议行为亦向人民法院提起行政诉讼并由人民法院立案受理。故本案被告省国土厅以谢惠勤的复议请求不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的行政复议受理范围为由，作出16号复议决定并无不当。原告谢惠勤的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢惠勤的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告谢惠勤负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  邱方丽 审判员  雍卫红 审判员  李 衡 二〇一八年九月十五日 书记员  王 珺
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0202行初73号 原告张宏业，男，汉族，1942年4月16日出生，住青岛市市**。 被告青岛市市南区人民政府中山路商业（旅游）区改造指挥部，住所地青岛市市**单县路**。 原告张宏业诉被告青岛市市南区人民政府中山路商业（旅游）区改造指挥部一案，本院于2018年3月19日受理。本案现已审理终结。 原告张宏业诉称，被告作出的意见书与事实不符，实际控制人是原告。该意见书不能作为办理拆迁安置的法律依据。自2007年12月18日拆迁以来，在原告的强烈要求下，指挥部共给原告出具了两份材料，一份是2010年11月出具的“关于北京路2号张氏房产案件中张鸿业户的特别报告”，一份是2016年11月29日出具的“张宏业信访事项答复意见书”。请求撤销张宏业信访事项答复意见书，并依据事实重新作出处理。请求撤销被告作出的“关于北京路2号张氏房产案件中张鸿业户的特别报告”的答复意见书，本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，2005年12月9日，青岛市市南区人民政府成立市南区中山路旅游商贸区改造指挥部，后更名为青岛市市南区人民政府中山路商业（旅游）区改造指挥部。 原告向本院提交了2010年11月被告向“张鸿业”出具的《关于北京路二号张氏房产案件中张鸿业户的特别报告》：一是关于北京路2号张氏案件情况概要。二是关于张鸿业拆迁主体身份的界定，得出结论：张鸿业不具备被拆迁人资格；张鸿业母亲具备拆迁他项权益人条件，该权利法律无规定得继受；张鸿业具备程序意义上的附条件的拆迁他项权益人条件。因失实质要件（《遗嘱》确定的“拆迁后的新建房”）导致拆迁后新安置房的条件不能发生，必然认定《遗嘱》中给张鸿业住房一套的遗嘱行为无效。这也必然导致张鸿业实体意义上的拆迁他项权利人资格消灭。三是张鸿业问题的处理建议。8月20日，中山路改造指挥部将劈柴院遗留问题交接给中山路街道办事处。为防止分头实施，安置标准不一，引发攀比，建议由中山路街道办事处牵头，我们及相关部门参与，统一制定解决此类问题的工作方案，报旧城改造指挥部批准，案责实施。原告还提交了2016年11月29日青岛市市南区人民政府中山路商业（旅游）区改造指挥部出具的《张宏业信访事项答复意见书》，对信访反映的张绪谱（已故）在北京××路的房屋问题，答复如下：1、该房屋产权不清存在法律纠纷，权利人目前尚无法确定。2、拆迁人无法在合法期限内就该房屋与权利人签订拆迁补偿协议，该房屋仍存在并由实际控制人控制，故不存在拆迁与被拆迁关系。3、您所提供中山路指挥部出具报告：“张宏业之母具备拆迁他项权益人条件，该权利法律无规定得继受”。经了解，此材料的性质为中山路指挥部为向上级汇报工作进展情况、遇到的问题和工作建议的非正式文件，不能作为办理拆迁的法律依据。故您要求补偿的诉求没有事实和法律依据，不能予以受理。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”涉案报告书仅是对北京路2号张氏房产的概况、对“张鸿业”拆迁主体身份的法律分析以及“张鸿业”问题的处理建议的汇总报告，并非对外最终产生法律效力的处分行为，即未对原告的权利义务产生实际影响，根据上述法律规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回原告的起诉。需要说明的是，青岛市市南区人民政府中山路商业（旅游）区改造指挥部属于青岛市市南区人民政府设立的不具有独立承担法律责任能力的机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条的规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案青岛市市南区人民政府中山路商业（旅游）区改造指挥部不具备被告主体资格。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告张宏业的起诉。 案件受理费五十元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  叶长青 审判员  吕 骏 审判员  曲亚男 二〇一八年九月十八日 书记员  毛佩瑜
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7561号原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，公司董事长。委托代理人沈跃平、程爱会，公司员工。被告赵更生，男，汉族，1978年2月4日出生，住安徽省肥东县。被告金娟，女，汉族，1980年5月28日出生，住安徽省合肥市蜀山区。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告赵更生、金娟追偿权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程爱会到庭参加诉讼。被告赵更生、金娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年5月8日，高诚公司（甲方）与赵更生（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方在经销商处购买车辆，在支付车辆首付后，乙方委托甲方办理按揭购车手续，申请银行贷款金额38000元，贷款期限为3年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方申请车贷总额43900元，含车贷服务费5900元；乙方若延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应向甲方支付自垫付日起每日千分之四的违约金；因乙方未及时交付贷款等造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿。乙方出现合同第六条约定的违约情形时，乙方无条件允许甲方收回抵押车辆作留置保管处理，没收合同履约金，并向甲方支付贷款额30%违约金”。金娟作为共同还款人在合同中签字。2017年5月8日，中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）与赵更生（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款43900元，并以按月分期等额方式向贷款人偿还透支资金，共分36期。高诚公司就上述分期付款合同向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行提供保证金质押担保。因赵更生未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还透支资金，高诚公司于2017年12月31日代偿款项1910元，2018年3月2日代偿款项7150元，2018年5月31日代偿款项4270元。原告高诚公司诉讼请求：1、判令被告赵更生偿还原告垫付本金13330元；2、判令被告赵更生赔偿原告违约金1034.74元（自代垫之日起暂算至2018年7月29日，之后至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算），上述合计为14364.73元；3、判令被告金娟对被告赵更生的债务承担共同还款责任。被告赵更生、金娟未答辩。本院认为，高诚公司与赵更生签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，赵更生未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求赵更生归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照日万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。金娟作为共同还款人在合同中签字，高诚公司要求其承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵更生、金娟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司垫付款人民币13330元。二、被告赵更生、金娟于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币1034.73元（2018年7月30日至本院判决确定付款日止的违约金按日万分之六标准另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币159元，减半收取人民币79.5元，由被告赵更生、金娟负担。原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告赵更生、金娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 李敏二〇一八年九月十三日法官助理 姚璐书 记 员 王莉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初2356号 原告吴绍焕，男，汉族，1963年12月21日出生，住浙江省苍南县。 原告陈春叶，女，汉族，1963年2月22日出生，住浙江省苍南县。 被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区东方豪生大酒店7F。 法定代表人柯友仁。 本院在审理原告吴绍焕、陈春叶诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告吴绍焕、陈春叶于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴绍焕、陈春叶的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吴绍焕、陈春叶撤回起诉。 按规定收取的案件受理费人民币25元，由原告吴绍焕、陈春叶负担。 审判员  李敏 二〇一八年九月十四日 书记员  韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7829号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告傅妙森，男，1965年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告傅妙森物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年九月二十日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1302民初1604号 原告：潘陆宾。 委托诉讼代理人：韦海。 委托诉讼代理人：潘纤纤。 被告：林涛。 被告：黎英华。 原告潘陆宾与被告林涛、黎英华民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告潘陆宾的委托诉讼代理人韦海、潘纤纤到庭参加诉讼，被告林涛、黎英华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘陆宾向本院提出诉讼请求：1、判决被告林涛偿还原告潘陆宾借款20000元及利息1800元，合计21800元（利息按年利率6%计算从2016年10月28日暂计至2018年4月27日，之后的利息计算至被告偿还完全部借款之日止），被告黎英华承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，被告林涛以做生意需要资金周转为由于2016年7月27日向原告借款20000元，借款期限为3个月，借款时双方没有约定利息，只约定违约金。借款当日原告潘陆宾以现金支付方式将借款交付给被告林涛，被告林涛出具《借条》。但借款到期后，被告借款后一直没有归还借款，并拒绝与原告联系。为此，诉至人民法院请求判决前诉请求事项。 被告林涛、黎英华未作答辩。 原告方围绕诉讼请求提交了证据：1、原、被告身份证复印件；2、《借条》。 被告林涛、黎英华未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年7月27日被告林涛向原告借款20000元，借款当日原告潘陆宾以现金支付方式将借款交付给被告林涛，被告林涛出具《借条》：“本人（借款人）林涛今借到（出借人）潘陆宾人民币（大写）贰万元整，小写：￥20000.00元。借款期限自2016年7月27日起至2016年10月27日，共3个月，全部本息于2016年10月27日一次性还清。……违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金……欠款人：林涛（手印），担保人：黎英华（手印）”。借款到期后，被告没有如期还钱，经原告多次催讨，被告甚至躲避原告拒绝还款，遂提出本案诉讼。 本院认为，原告潘陆宾与被告林涛、黎英华的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同对双方具有法律约束力。原告依约将借款20000元交付给被告林涛，履行了合同约定的义务，而被告在借款后没有履行还款义务，已构成违约，应承担民事责任。被告黎英华作为担保人没有尽到担保责任，应承担连带责任。被告林涛、黎英华经本院传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的实体审理，依法缺席判决。双方在借款时没有约定利息，只约定逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，对原告主张利息的诉请，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林涛于本判决生效之日起十日内偿还原告潘陆宾借款本金20000元及利息(按年利率6%计算,从2016年10月28日起计算至判决生效之日止）。 被告黎英华对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费345元，由被告林涛、黎英华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员朱娟 人民陪审员田甜 人民陪审员成景云 二〇一八年九月二十八日 书记员曾德陆 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7558号原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，公司董事长。委托代理人沈跃平、程爱会，公司员工。被告徐会蓉，女，汉族，1970年7月25日出生，住甘肃省张掖市甘州区。被告温荣，男，汉族，1968年12月24日出生，住甘肃省张掖市甘州区。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告徐会蓉、温荣追偿权纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程爱会到庭参加诉讼。被告徐会蓉、温荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年9月14日，高诚公司（甲方）与徐会蓉（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方在经销商处购买车辆，在支付车辆首付后，乙方委托甲方办理按揭购车手续，申请银行贷款金额42000元，贷款期限为3年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方申请车贷总额50700元，含车贷服务费8700元；乙方若延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应向甲方支付自垫付日起每日千分之四的违约金；因乙方未及时交付贷款等造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿。乙方出现合同第六条约定的违约情形时，乙方无条件允许甲方收回抵押车辆作留置保管处理，没收合同履约金，并向甲方支付贷款额30%违约金”。2017年9月14日，中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）与徐会蓉（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款50700元，并以按月分期等额方式向贷款人偿还透支资金，共分36期。高诚公司就上述分期付款合同向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行提供保证金质押担保。温荣向高诚公司出具《担保函（个人）》，为借款人徐会蓉与高诚公司签订的《汽车按揭服务合同》项下全部义务提供连带责任反担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年。因徐会蓉未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还透支资金，高诚公司于2018年3月5日代偿款项6750元，2018年5月31日代偿款项5200元。原告高诚公司诉讼请求：1、判令被告徐会蓉偿还原告垫付本金11950元；2、判令被告徐会蓉赔偿原告违约金782.55元（自代垫之日起暂算至2018年7月29日，之后至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算），上述合计为12732.55元；3、判令被告温荣对被告徐会蓉的债务承担连带清偿责任。被告徐会蓉、温荣未答辩。本院认为，高诚公司与徐会蓉签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，徐会蓉未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求徐会蓉归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照日万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。温荣自愿为上述债务提供反担保，上述债务未超过担保范围和担保期限，故温荣应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐会蓉于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司垫付款人民币11950元。二、被告徐会蓉于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币782.55元（2018年7月30日至本院判决确定付款日止的违约金按日万分之六标准另计）。三、被告温荣对被告徐会蓉的上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币118元，减半收取人民币59元，由被告徐会蓉、温荣负担。原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告徐会蓉、温荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 李敏二〇一八年九月十三日法官助理 姚璐书 记 员 王莉
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1283号 申请执行人：马鞍山长江地质工程公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市人民中路**现代花园******，统一社会信用代码913406005785008298（1-1）。 负责人：黄世化，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄灵军，1961年6月8日出生，汉族，马鞍山长江地质工程公司淮北分公司副总经理，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：淮南市周到房地产开发有限公司，住所地安徽，住所地安徽省淮南市潘集区田集街道红旗商贸文化广场******用代码91340400729998063E（1-1）。 法定代表人：盛军，该公司经理。 本院在执行马鞍山长江地质工程公司淮北分公司与淮南市周到房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人淮南市周到房地产开发有限公 司的银行存款。 二、扣留、提取被执行人淮南市周到房地产开发有限公 司的收入。 三、查封/扣押被执行人淮南市周到房地产开发有限公 司的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一八年九月三日 书记员 段环环
贵州省遵义市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）黔03行赔初22号原告黄定强，男，苗族，1966年3月26日生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托代理人黄叶兰，女，苗族，1994年8月9日出生，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。系黄定强之女。被告务川仡佬族苗族自治县人民政府。法定代表人石茂彪，县长。委托代理人邹玉贵。委托代理人杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。原告黄定强因与被告务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称务川县政府）强制拆除附带行政赔偿一案，于2018年4月2日一并向本院提起确认强制拆除行为违法之诉（另案处理）及本案诉讼。本院2018年4月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日组织原、被告进行证据交换，原告黄定强及其代理人黄叶兰；被告务川县政府的委托代理人杜晓东、邹玉贵及证人黄某到庭参加证据交换。本院于2018年5月24日公开开庭审理了本案，原告黄定强及其代理人黄叶兰；被告务川县政府的委托代理人杜晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄定强起诉称：原告房屋位于务川县旁。2017年5月15日，被告进行杨村大道改扩建工程，强行将原告建筑面积为138平方米的房屋拆除，该房屋为砖混结构临街门面，用于经营酒厂。被告承诺在2017年年底对原告的损失进行赔偿，但至今未解决。原告认为被告拆毁原告房屋的行为没有法律依据，没有遵守《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律的规定，侵害了原告的利益，包括房屋、土地及房内酿酒设施、酿酒原材料、停产停业损失等，请求判决被告赔偿，赔偿金额以评估为准。原告向本院提交的证据有：1、土地证，2、房产证，3、照片8张（拆除前后），4、酒厂营业执照、税务登记证，5、《务川县房屋征收项目测量表》。证明：原告酒厂合法，酒厂内的部分设施被告进行了统计，但统计内容不全面。被告质证认为，对原告1号证据（土地证）、2号证据（房产证）的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，理由是土地证、房产证与本案被拆除房屋无关；3号证据（照片），其中拆除前的照片拍摄时间为2016年10月27日，与拆除行为无关，拆除后的照片的证明目的不认可；4号证据（酒厂营业执照、税务登记证）、5号证据（务川县房屋征收项目测量表）的真实性、合法性、关联性无异议。被告务川县政府辩称：被告拆除原告的酒厂系与原告达成先拆后补意见后拆除的，对原告酒厂房屋及室内财产，应以测量表统计数据为准，原告所主张的超出测量表的财产不予认可。被告向本院提交的证据有：1、《务川县房屋征收项目测量表》。证明：原告在征收范围内的财产项目。原告质证认为，对被告该证据的真实性无异议，但认为其财产统计有遗漏。结合举证质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认定：除对原告提交的房产证的关联性不认可，对双方其它证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：原告黄定强于1990年在务川××村公路（务川至大坪）旁修建房屋。1994年5月，黄定强取得国有土地使用证，证上记载土地四至为：东河沟（水库），南刘太武住宅，西务川之大坪公路，北水库；用地面积300平方米，其中建筑占地257.7平方米。后来，黄定强将部分建筑拆除，利用拆除后的宅基地及部分原有空地进行建设，但未重新办理土地使用证或房产证；原告主张的138平方米房屋（酒厂）为后来新建房屋，对具体建设时间各方主张不一致，但均无充分、有效证据证明。2016年，因白金瀚宫项目（务川棚户区改造项目）房屋征收，被告委托测绘公司对黄定强房屋、土地及附属物进行了测绘统计，项目测量表确认了原告黄定强主张的138平方米房屋（酒厂）存在的事实。因征收补偿纠纷，黄定强房屋尚未落实补偿，也未被拆除。2017年5月15日，务川县都濡城建第一工作组出具情况说明，载明“杨村大道……涉及到黄定强户酒厂的拆迁，黄定强同意杨村大道现施工，后谈拆迁……对于酒厂在施工过程中造成的任何损失由都濡城建第一工作组进行合理补偿”，该情况说明有工作组成员签字，但无黄定强签字。同日，被告对黄定强138平方米房屋（酒厂）予以拆除；现该房屋占地未被杨村大道实际占用。黄定强诉被告务川县政府强制拆除其138平方米房屋（酒厂）的行为违法一案，本院已作出（2018）黔03行初137号行政判决，确认被告务川县政府强制拆除原告黄定强138平方米房屋的行为违法，该判决已经生效。另，庭审过程中，原被告双方均认可务川县政府就黄定强在白金瀚宫项目范围内的所有房屋土地（包括本案中的138平方米房屋）已作出了征收补偿决定，黄定强申请遵义市人民政府复议后，遵义市人民政府撤销了务川县政府作出的补偿决定，并责令务川县政府重新作出行政行为。本院认为，因遵义市人民政府已责令务川县政府就黄定强在白金瀚宫项目内的所有房屋土地重新作出征收补偿决定，现黄定强又申请本院针对本案中被拆除的138平方米房屋及室内财产作出赔偿判决，导致黄定强的同一财产权益有行政程序和司法程序两种不同的救济途径同时进行处理，为充分保障行政相对人的合法权益以及避免两种处理程序出现矛盾，行政程序正在进行时，司法程序不能介入。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”的规定，裁定如下：驳回原告黄定强的起诉。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 方 兵审判员 李永华审判员 王 伟二〇一八年九月二十六日法官助理李辉静书记员陈博
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初3167号原告李家意，男，1985年9月13日出生，汉族，住安徽省临泉县，现暂住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）杨伟萍，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被告曹莉，女，1986年8月26日出生，汉族，住安徽省界首市。原告李家意诉被告曹莉民间借贷纠纷一案，原告李家意于2018年4月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李家意基于与被告曹莉于2018年2月24日达成的《人民调解协议书》而起诉。请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元；2、判令被告支付原告利息800元，并且支付自2018年2月24日起开始计算至实际清偿日以未还本金为基数，按日利率0.035%计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告曹莉未作答辩。本案经审理查明的事实如下：2018年2月24日，李家意（甲方）与曹莉（乙方）经杭州市滨江区长河街道调解达成人民调解协议书，内容如下：......经调解，甲乙双方自愿达成如下协议：1、乙方欠甲方叁万到2018年12月前全部还清，每个月还三千元，2018年3月30日开始还，第一个月连本带利还3800元，每月都是30日17点之前打到甲方支付宝上，甲方支付宝账户187********，到2018年12月底连本带利一次性还清；......;上述协议具有民事法律合同性质，受法律保护，并符合当事人的意愿，本调委会予以确认，在当事人签收后即时生效，当事人应当自觉按照本协议履行，否则将承担法律后果。另查明，上述人民调解书签订后，曹莉未归任何款项。本院认为，原告李家意与被告曹莉的借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。现双方约定的部分借款的期限已经届满，被告未归还任何款项，以其行为表明不履行合同义务，故原告有权要求被告归还全部款项，对原告的该项诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息800元的诉请，因双方在人民调解协议书中作出了明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持；但对于原告主张的2018年2月24日后的利息，因双方在人民调解协议书中并未约定利率标准，应属约定不明，但因被告逾期还款，原告可以主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，本院确定原告起诉之日即2018年4月4日为逾期还款日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹莉归还原告李家意借款本金30000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告曹莉支付原告李家意借款利息800元，以及逾期利息（逾期利息自2018年4月4日起以欠付的上述第一项款项为基数按年利率6%的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李家意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币570元，由被告曹莉承担。原告李家意于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告曹莉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程留会人民陪审员  韩忠玉人民陪审员  符小丽二〇一八年九月十九日法官 助理  石 娜代书 记员  曹 琳
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀02执12324号之二 申请执行人:孙瑞兰，女，1934年12月21日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 被执行人:李国安，男，1931年7月23日出生，汉族，住所地唐山市丰**。 本院在提级执行唐山市丰南区人民法院(2017)冀0207民初2487号民事判决书，申请执行人孙瑞兰与被执行人李国安抚养纠纷一案中，因执行款已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 唐山市丰南区人民法院作出的(2017)冀0207民初2487号民事判决书申请执行人在本案中申请执行的内容执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王占存 审判员  苏永中 审判员  杜晓刚 二〇一八年九月十一日 书记员  董 锐
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0104民初6578号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功,该公司董事长。 委托代理人徐伟红（特别授权），上海浩信（杭州）律师事务所律师。 委托代理人刘杰（特别授权），该公司员工。 被告王万当，男，汉族，1983年9月19日出生，住浙江省天台县。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告王万当追偿权纠纷一案，原告鑫宝行公司于2018年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告王万当经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于为被告王万当代偿了中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行路桥支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告王万当偿还代偿款4332元；2、判令被告赔偿原告违约金（按年利率24％计算至被告付清之日，暂算至2018年5月23日为80.86元）；3、被告承担律师费3000元；4、判令本案诉讼费用由被告王万当承担。 被告王万当未作答辩，亦未向本院提交证据。 本案经审理查明的事实如下： 贷款人：工商银行路桥支行； 借款人：王万当； 借款合同：编号为2017分期12070151-53766《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（签订日期2017年8月23日）； 透支期限：36个月； 贷款用途：购车； 贷款总额度：47300元； 代偿人：鑫宝行公司； 代偿信用卡透支本息及时间：2018年4月25日代偿4332元； 代偿协议：王万当与鑫宝行公司于2017年8月23日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》； 保证金：1500元； 另查明，浙江鑫宝行担保有限公司于2018年7月12日将名称变更为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 约定违约责任：王万当逾期还款，应支付购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算，二者中择其违约金较高者计取。 上述事实，有原告提交的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《保证合同》、垫款凭证、《委托代理合同》、发票以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告鑫宝行公司基于为被告王万当的银行贷款承担保证责任，为王万当代偿银行信用卡透支金额合计4332元，王万当作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金，合同约定的违约金标准过高，原告主动调整至按照年利率24%计算，本院予以准许。王万当交付的履约保证金1500元，因《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》未代偿完毕，本案不予处理。 关于律师费金额，参照浙江省物价局浙江省司法厅（浙价服[2011]212号）律师服务收费标准的规定“涉及财产关系的民事诉讼案件，10万以下标的额按6-8%比例，收费不足2500元的可按2500元”，本院综合王万当的违约情形，鑫宝行公司的损失大小以及违约金诉请，将律师费酌情调整至2500元。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王万当返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款4332元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王万当支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金80.86元（以未付代偿款为基数，按年利率24%暂算至2018年5月23日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告王万当向原告浙江鑫宝行融资担保有限公司支付律师费损失2500元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的其他诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费25元，由被告王万当负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王万当于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 程留会 二〇一八年九月十七日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳