安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1824民初657号原告：胡某1，男，1978年4月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：程茂和，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。被告：胡某2，男，1937年1月17日出生，汉族，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：胡小龙，男，1964年7月19日出生，汉族，住安徽省绩溪县，系胡某2之子。第三人：安徽省黄山市恒平公证处，住所地安徽省黄山市屯溪区江南新城百合苑18幢三楼，统一社会信用代码12341000003139120Y。法定代表人：胡某3，该公证处主任。委托诉讼代理人：吕泽民，安徽。原告胡某1与被告胡某2、第三人安徽省黄山市恒平公证处继承纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1委托诉讼代理人程茂和、被告胡某2委托诉讼代理人胡小龙、第三人安徽省黄山市恒平公证处委托诉讼代理人吕泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告系可以分得被继承人胡祖亮适当遗产的人；2、请求判令被告胡某2返还原告被继承人胡祖亮遗产50万元，第三人承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人胡祖亮系台湾同胞，2014年2月16日因病去世，在绩溪县中国银行等处留有遗产。胡祖亮晚年回大陆定居，选择了原告住所为居住地，跟随原告共同生活多年，原告尽了一定赡养义务，根据《继承法》规定，原告可以分得被继承人胡祖亮适当遗产。第三人为争揽业务，违法跨区域执业，违法出具公证书，将胡祖亮遗产全部公证给被告胡某2继承，致使原告适当分得遗产的权利受到侵害，第三人违法公证的行为与原告适当分得遗产的权利被侵害有因果关系，应承担连带责任。综上，原告享有适当分得被继承人适当遗产的权利，被告与第三人的行为侵害了原告合法权利，应负连带责任。被告胡某2辩称：1、被继承人在大陆的遗产，我方是依法继承；2、原告胡某1未对被继承人胡祖亮尽到赡养义务，无权分得遗产。第三人安徽省黄山市恒平公证处辩称：1、绩溪县人民法院（2017）皖1824民初572号民事判决书、宣城市中级人民法院（2018）皖民终144号民事判决书已经认定第三人出具的公证书不妨碍原告向继承人主张权利，至于原告能否分得适当遗产取决于其主张是否符合事实和法律规定；2、赞同被告胡某2的答辩意见，无相应证据证明原告对被继承人尽了主要的抚养义务。原告胡某1为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告胡某1身份证复印件，证明原告的基本信息、住所地；2、房产证复印件一份，证明原告的住所为胡祖亮在大陆的居住地；3、境外人员住宿登记凭证，证明原告的住所为胡祖亮在大陆的居住地；4、台湾居民往来大陆通行证，证明原告的住所为胡祖亮在大陆的居住地；5、《自传》，证明胡祖亮与胡德鹤为同一人，胡祖亮与原告胡某1系亲属关系；6、胡祖亮书信，证明胡祖亮与原告有密切关系；7、胡祖亮生活照片及题字，证明原告与胡祖亮共同生活并尽了抚养义务；8、胡祖亮捐资基金会会议纪要，证明胡祖亮与原告有亲属关系；9、胡祖亮死亡医学证明书，证明原告对胡祖亮尽了抚养义务；10、胡祖亮门诊病历、医疗费票据，证明胡祖亮的大陆居住地在杭州，原告对其尽了抚养义务；11、杭州市中级人民法院（2017）浙01民辖终1453号裁定书，证明胡祖亮死亡前的经常居住地在原告的住所地；12、公证书，证明第三人跨区域执业，对有诉讼争议事项使用虚假证据出具了公证书；13、微信截图，证明原告事先告知第三人公证的事项有争议；14、杭州市余杭区人民法院受理案件通知书，证明第三人公证前争议的事项已经立案受理；15、台湾地区法院民事裁定书，证明公证事项在台湾地区法院审理中；16、宣城市中级人民法院（2014）宣中民一终字第00410号，证明被告胡某2曾起诉确认其为唯一法定继承人，经发回重审，被告撤诉；17、绩溪县人民政府台湾事务办公室2017年元月10日出具的更正说明，证明第三人公证时使用虚假证据；18、绩溪县伏岭镇政府2017年3月13日出具的说明，证明第三人公证时使用虚假证据；19、章观礼、胡俊中身份证复印件、书面证明二份，证明胡祖亮与许爱霞按照农村习俗举行婚礼，胡汉辉是胡祖亮与许爱霞婚姻存续期间所生；20、胡祖亮书信，证明胡祖亮自认自己小时候过继给伯父胡福安；21、出庭通知书，证明原告方认为第三人的公证有错误，一直在复议和诉讼中；22、询问笔录两份，证明第三人明知公证事项有争议仍然出具公证结论；23、说明一份，证明宣城市敬亭公证处经讨论决定撤销了（2015）皖宣敬公证字第1546、1584号公证书。被告胡某2对原告所举证据质证认为：1、对证据1、6无异议；2、对证据2、3、4、7真实性无异议，同时认为达不到胡祖亮经常居住地为原告住所的证明目的；3、对证据5有异议，认为《自传》非胡祖亮所写；4、对证据8真实性无异议，同时认为达不到原告与胡祖亮有亲属关系的证明目的；5、对证据9真实性无异议，同时认为胡祖亮丧葬事宜由被告操办，不能证明原告在死亡医学证明书上签字就享有继承的权利；6、对证据10真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；7、对证据11有异议；8、对证据12认为第三人出具的公证书合法合理；9、对证据13认为自己不清楚；10、对证据14认为杭州市余杭区经审理后判决胡汉辉败诉；11、对证据15真实性无异议，同时认为台湾地区法院审理的案件未结案；12、对证据16真实性无异议，同时认为胡汉辉后来起诉被告也是撤诉，被告才去公证；13、对证据17、18真实性有异议；14、对证据19、20真实性有异议，认为无人清楚胡祖亮是否过继他人及胡汉辉是否为胡祖亮与许爱霞在离婚之前所生；15、对证据21、22认为与自己无关；16、对证据23认为胡祖亮与胡汉辉非父子关系。第三人安徽省黄山市恒平公证处对原告所举证据质证认为：1、对证据1、6无异议；2、对证据2、3、4、7真实性无异议，同时认为达不到胡祖亮经常居住地为原告住所的证明目的；3、对证据5有异议，认为《自传》非胡祖亮所写；4、对证据8真实性无异议，同时认为达不到原告证明目的；5、对证据9真实性无异议，同时认为胡祖亮丧葬事宜由被告操办，不能证明原告在死亡医学证明书上签字就享有继承的权利；6、对证据10真实性无异议，但认为不能证明相关医疗费由原告出资，达不到原告的证明目的；7、对证据11认为达不到原告的证明目的；8、对证据12认为第三人出具的公证书真实合法；9、对证据13认为真实性无法确定，也达不到原告的证明目的；10、对证据14、16、17、18、20、21、23认为与本案无关；11、对证据15认为不具有合法性；12、对证据19认为证人证言不符合形式要件；13、对证据22真实性无异议，同时认为第三人出具的公证书依据的材料由当地政府、公安派出所出具的，第三人已履行核查职责且也不影响原告主张继承的权利。结合原告胡某1的举证和被告胡某2、第三人安徽省黄山市恒平公证处的质证，本院对原告所举证据认定如下：1、证据1，被告及第三人无异议，予以认定；2、证据2、3、4，可以作为确定胡祖亮生前经常居住地的有效证据，予以认定；3、证据5，不能认定为胡祖亮亲笔所写；4、证据6，被告及第三人无异议，予以认定；5、证据7、9、10，真实性予以认定，但达不到原告对胡祖亮尽了抚养义务的证明目的；6、证据8、11、14、15、16、21、23，真实性予以认定但与本案无关联性；7、证据12、13、17、18、22，真实性予以认定，但达不到原告认为第三人系违法公证的证明目的；8、证据19，不符合证人证言形式要件，不予认定；9、证据20，真实性无法确定且与本案无关联性。被告胡某2为支持其辩解提交证据如下：1、绩溪县人民法院（2015）绩民一初字第00886号民事裁定书，证明胡汉辉诉胡某2继承纠纷案件以撤诉结案；2、复查处理决定书、撤销公证书公告，证明（2015）皖宣敬公证字第1546号、1584号公证书已被撤销；3、银行交易凭证，证明胡祖亮曾汇款5万美元给原告；4、北京理工大学入学通知书，证明原告大学学费由胡祖亮出资。原告胡某1对被告所举证据质证认为：1、对证据1三性无异议，同时认为胡汉辉与胡某2继承纠纷仍未了结；2、对证据2真实性无异议，同时认为是因为公证事项有争议才撤销；3、对证据3认为如果真实汇款，也达不到被告证明目的；4、对证据4认为达不到被告的证明目的。第三人安徽省黄山市恒平公证处对被告所举证据均无异议。结合被告胡某2的举证和原告胡某1、第三人安徽省黄山市恒平公证处的质证，本院对被告所举证据认定如下：1、证据1、4，原告及第三人对三性均无异议，予以认定但与本案无关联性；2、证据2，真实性予以认定；3、证据3，真实性予以认定但与本案无关联性。第三人安徽省黄山市恒平公证处提交证据如下：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明，证明第三人主体情况；2、（2016）皖黄恒公证字第2337号公证书，证明第三人出具的公证书合法有效；3、绩溪县人民法院（2017）皖1824民初572号民事判决书、宣城市中级人民法院（2018）皖18民终144号民事判决书、黄山市司法局投诉处理意见书、安徽省司法厅行政复议决定书，证明原告非胡祖亮法定继承人，第三人的公证不影响原告向法定继承人主张相关权利。原告胡某1对第三人所举证据质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2关联性无异议；3、对证据3真实性无异议，同时认为生效判决书不具有合法性。被告胡某2对第三人所举证据均无异议。结合第三人安徽省黄山市恒平公证处的举证和原告胡某1、被告胡某2的质证，本院对第三人所举证据认定如下：证据1、2、3均符合证据“三性”原则，本院予以认定。根据举证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：案外人胡祖亮原系安徽省绩溪县人，后离开大陆去台湾，晚年回大陆生活，以原告胡某1的住所为经常居住地。2014年2月26日胡祖亮在绩溪去世，因其生前未立遗嘱，2016年6月7日，被告胡某2（胡祖亮弟弟）向第三人安徽省黄山市恒平公证处申请办理继承权公证，第三人于2016年6月23日作出（2016）皖黄恒公证字第2337号《公证书》，证明被继承人胡祖亮的遗产由被告胡某2一人继承。现原告胡某1认为自己对被继承人胡祖亮尽了抚养义务有权适当分得被继承人遗产且第三人跨区域违法公证侵害了其合法权益，要求法院依法判决被告胡某2返还原告被继承人胡祖亮遗产50万元，第三人承担连带责任。另在案件审理过程中，原告胡某1申请本院通知案外人胡汉辉作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院经审核认为无相关生效法律文书或当事人协商一致确定胡汉辉系案涉遗产的法定继承人，原告胡某1作为继承人以外的人主张适当分得遗产的请求与胡汉辉无关，本案审理结果与胡汉辉亦无利害关系，故本院未通知案外人胡汉辉参加诉讼。本院认为，原告胡某1并非被继承人胡祖亮的法定继承人，能否适当分得遗产，取决于其主张是否符合事实和法律规定。本院结合案件事实及双方当事人的陈述，归纳案件争议的焦点为：一、第三人安徽省黄山市恒平公证处的公证行为是否损害了原告胡某1相关合法权益；二、原告胡某1作为继承人以外的人能否适当分得被继承人胡祖亮遗产。关于焦点一。被继承人胡祖亮生前未立遗嘱，原告胡某1又并非被继承人的法定继承人，其若认为自己作为继承人以外的人对被继承人尽了抚养义务有权分得被继承人适当遗产，应直接向遗产继承人主张权利，权利行使的路径包括与继承人协商解决、申请人民调解抑或诉诸人民法院处理。而本案第三人安徽省黄山市恒平公证处作出（2016）皖黄恒公证字第2337号《公证书》的行为系确认法定继承人继承权的活动，故第三人的公证行为与原告胡某1无关也不妨碍其向相关继承人主张权利，即使原告有权分得适当遗产，其可分得的遗产数额也应结合对被继承人的抚养程度和遗产总额确定，现原告主张第三人应对返还遗产承担连带赔偿责任无法律根据，本院不予支持。关于焦点二。原告胡某1主张可以分得被继承人适当遗产的法律根据为我国继承法第十四条即“继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告提交的相关证据如境外人员住宿登记凭证、台湾居民往来大陆通行证、门诊病历、医疗费票据等，只能证明被继承人胡祖亮晚年在大陆生活时经常居住在原告住所。结合被继承人胡祖亮自身具备负担生活和医疗的经济基础，身故后丧葬事宜由被告胡某2操办等事实，本院认为原告提交的证据不足以证明其对被继承人胡祖亮尽到了赡养或扶养义务，同时亦不能证明该事实发生具有高度可能性，应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，原告胡某1认为其系可以分得被继承人胡祖亮适当遗产的人请求被告胡某2返还被继承人胡祖亮遗产并要求第三人承担连带责任的主张事实依据不充分，证据不足，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡某1的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告胡某1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员 汪 国 栋二〇一八年九月二十八日书记员 汪芳（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。