福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）岩民初字第368号 原告卢玉芳，男，汉族，1963年8月19日出生，住龙岩市新罗区， 原告汤道英，男，汉族，1957年2月4日出生，住福建省漳平市， 两原告共同委托代理人李彦，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。 被告陈炜杰，男，1983年6月10日出生，住龙岩市新罗区， 委托代理人陈炜民，男，汉族，1989年12月6日出生，住福建省龙岩市新罗区， 被告龙岩国葳农产品物流有限公司（以下简称国葳公司），住所地龙岩市新罗区南城小溪路4号（绿色食品销售中心）二层B区1号店，组织机构代码78904283-X。 法定代表人侯立群，职务执行董事。 委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托代理人张英华，福建自立律师事务所实习律师。 被告潘文晶，女，1982年12月31日出生，住龙岩市新罗区， 原告卢玉芳、汤道英与被告陈炜杰、龙岩国威农产品物流有限公司、潘文晶民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告卢玉芳、汤道英的委托代理人李彦，被告龙岩国葳农产品物流有限公司的委托代理人陶天猛到庭参加诉讼，原审被告陈炜杰、潘文晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢玉芳、汤道英起诉称，2011年11月25日，原告卢玉芳、汤道英与被告陈炜杰、龙岩国葳农产品物流有限公司签订《借款合同》，合同约定：原告卢玉芳、汤道英向被告陈炜杰提供借款人民币2500万元，用于房地产周转；借款期限自2011年11月25日起至2012年11月24日止；利息按月利率3%计取,自原告卢玉芳、汤道英提供借款之日起计息；被告陈炜杰应按公历自然季度结息，并于借款到期时结清全部借款本息；该合同项下借款本息和可能发生的违约金、为解决争议或诉讼所发生的差旅费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、公告费、保管费、证人误工费、通某、鉴定费、诉讼费等均由被告陈炜杰承担；被告龙岩国葳农产品物流有限公司同意为被告陈炜杰依据该合同对原告卢玉芳、汤道英所负一切债务提供连带责任保证,保证期间自该合同生效之日起至债务履行期限届满之日起后两年止;因该合同履行发生的纠纷,应由各方首先协商解决,协商不成的,可向原告卢玉芳、汤道英住所地人民法院提起诉讼。同日,被告龙岩国葳农产品物流有限公司还以其所有的坐落于龙岩市新罗区南城小溪路4号(绿色食品销售中心)二层B区的房产(所有权证号:龙房权证字第××号、建筑面积:2643.99平方米)为上述《借款合同》项下借款本金及部分利息提供抵押担保,其与原告卢玉芳、汤道英在上述《借款合同》基础上,根据抵押担保的债权范围(即:借款本金2500万元、借款期间按月利率1‰计取的利息、未按期归还借款本金时自逾期还款之月起按月利率4%计取的利息)向房屋登记机构报备《借款合同》、《财产抵押合同》及《财产评估认定书》,申办抵押登记手续。2011年11月30日,原告卢玉芳、汤道英领取上述房产的《房屋他项权证》。另,被告陈炜杰、潘文晶系夫妻关系,根据我国法律有关规定,被告潘文晶作为被告陈炜杰的配偶应对被告陈炜杰对外所负债务承担连带清偿责任。上述《借款合同》签订后,原告卢玉芳、汤道英陆续向被告陈炜杰提供借款2029.31万元,然被告陈炜杰却未依约履行还款义务,至今未付任何本息。鉴于被告陈炜杰拒不履行还款义务的行为已严重损害原告卢玉芳、汤道英的合法权益,且被告龙岩国葳农产品物流有限公司、潘文晶应对被告陈炜杰所负债务承担连带清偿责任,被告龙岩国葳农产品物流有限公司应以上述房产对被告陈炜杰所负债务承担抵押担保责任,为维护原告合法权益,请求判令：一、判令被告陈炜杰向原告卢玉芳、汤道英返还借款本金人民币2029.31万元(币种下同)并支付利息(即:10O0万元的利息自2011年11月25日起算、900万元的利息自2011年12月6日起算、100万元的利息自2011年12月8日起算、29.31万元的利息自2012年4月1日起算,按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计取,计至实际还款之日止,暂计至起诉之日为人民币1469.09万元)。二、判令被告龙岩国葳农产品物流有限公司、潘文晶就上述借款本金及利息向原告卢玉芳、汤道英承担连带清偿责任。三、判令原告卢玉芳、汤道英就上述借款本金及部分利息(即1000万元的利息自2011年11月25日起算、900万元的利息自2011年12月6日起算、100万元的利息自2011年12月8日起算、29.31万元的利息自2012年4月1日起算,按月利率1‰计取,计至2012年11月24日止;此后,统一以2029.31万元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计取,自2012年11月25日起计至实际还款之日止),有权以被告龙岩国葳农产品物流有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区南城小溪路4号(绿色食品销售中心)二层B区的房产(所有权证号:龙房权证字第××号、建筑面积:2463.99平方米)折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。四、本案诉讼费用由被告陈炜杰、龙岩国葳农产品物流有限公司及潘文晶共同承担。 被告陈炜杰、潘文晶未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状。 被告国葳公司答辩称，一、陈炜杰向卢玉芳、汤道英二人借款2500万元并由答辩人提供抵押担保的借款合同关系,该合同并未履行;陈炜杰向卢玉芳借款人民币2O00万元的借款合同关系,该借款合同得到履行,但答辩人没有在相应的借据上签署任何担保的意思表示，实际并未提供担保。本案得到履行的是2000万元的借款合同，而卢玉芳向陈炜杰支付的29.31万元，该款属于何种法律关系，答辩人不清楚，需要卢玉芳与陈炜杰自行确认。上述系两个合同关系,是完全不同的两个法律关系:首先,出借主体不同,一个是卢玉芳、汤道英,一个是卢玉芳;其次,金额不同,一个是2500万元,一个是2000万元;第三,利息不同,答辩人提供抵押担保的2500万元的借款合同,利息为月息1‰,而2O00万元借款合同关系,利息为月息3%;第四,2500万元借款合同,答辩人提供了抵押担保;2000万元借款合同,答辩人没有提供担保。二、担保法的基本原则是担保不能推定，担保需要明确的意思表示。绝不能因为两个借款合同的法律关系相似,或存在某种共同的因素,就推定这一借款合同关系项下的担保效力及于另一借款合同法律关系。三、本案原告提供了其与被告陈炜杰串通制作的虚假的《借款合同》。该合同所盖答辩人的公章是假的,答辩人只在抵押用途的《借款合同》上盖过章,该合同房管局有备案,仅从肉眼和外在形式即可辨别。四、当初答辩人同意提供2500万元抵押担保是有条件的,即要求两原告必须将2500万元借款汇入指定账户,便于答辩人监控。该抵押担保指定的汇款账户,与今天本案原告提供的向陈炜杰支付2000万元借款合同项下2O00万元款项的账户完全不同。答辩人的《股东会决议》作为办理抵押登记的必备文件,提交给龙岩市房产管理局,目前仍存档于龙岩市房产管理局。该事实进一步印证答辩人提供抵押担保的2500万元借款合同并未得到履行。原告诉请的2000万元借款，系其与陈炜杰之间的借条所指向的另外一个民间借贷纠纷，答辩人从未提供担保，综上，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 原告卢玉芳、汤道英为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：证据一：1、原告卢玉芳、汤道英与被告陈炜杰、国葳公司于2011年11月25日所签《借款合同》一份；2、被告陈炜杰于2011年11月25日出具的《借据》一份；3、兴业银行转账凭证一份；4、网上银行客户回单四张。证明：1、2011年11月25日原告与被告陈炜杰、国葳公司签订借款合同的事实，提供借款2500万元用于房地产周转，借款期限自2011年11月25日起至2012年11月24日止，利息按月利率3%计算，自原告卢玉芳、汤道英提供借款之日起计息。被告陈炜杰应按公历自然季度结息，并于借款到期时结清全部借款本息，该合同项下借款本息和可能发生的违约金、为解决争议或诉讼发生的一系列费用等均由被告陈炜杰承担；被告国葳公司同意为被告陈炜杰依据该合同对原告所负一切债务承担连带责任保证。上述借款合同签订后，原告陆续向陈炜杰提供借款2029.31万元，具体为2011年11月25日卢玉芳转入陈炜杰账户1000万元，2011年12月6日卢玉芳转入陈炜杰账户900万元，2011年12月8日卢玉芳转入陈炜杰账户100万元，2012年4月1日卢玉芳转入陈炜杰账户29.31万元（用途注明差额款）。证据二：原告卢玉芳、汤道英与被告龙岩国葳公司为办理抵押登记手续向房屋登记机构报备的《借款合同》、《财产抵押合同》及《财产评估认定书》、龙房权证字第××号房屋所有权证、龙房他证字第××号《房屋他项权证》，证明被告国葳公司以其所有的坐落于龙岩市新罗区南城小溪路4号（绿色食品销售中心）二层B区的房产为上述借款合同项下借款本金及部分利息提供抵押担保，其与原告在上述借款合同基础上，根据抵押担保的债权范围向房屋登记机构报备《借款合同》、《财产抵押合同》及《财产评估认定书》、申办抵押登记手续。2011年11月30日原告领取上述房产的房屋他项权证。证据三、结婚证及《结婚登记审查处理表》，证明被告陈炜杰和潘文晶为夫妻关系，讼争借款发生在婚姻关系存续期间，潘文晶应对夫妻共同债务承担连带责任。 经质证，被告国葳公司对原告提供的证据一中的《借款合同》的真实性不予认可，关联性不予认可，该《借款合同》不是被告国葳公司签的，公章是假的。对证据一中的《借据》的真实性予以认可，关联性不予认可，该借据体现的是陈炜杰和卢玉芳一个人之间另外一笔2000万元的借款合同关系，并且被告国葳公司从未就该笔2000万元借款提供过担保，未在该借据上签署过任何担保的意思表示。对于证据一中的兴业银行转账凭证、网上银行客户回单的真实性予以认可，关联性不予认可，与本案国葳公司担保的2500万元借款合同无关，且29.31万元的汇款单，金额很奇怪，汇款用途是补差额，显然与本案没有关系。对于证据二中的房管局备案手续的真实性予以认可，关联性不予认可，与本案的2000万元无关，房管局的单张的借款合同是我方的章，与证据一中的借款合同的章不同，被告国葳公司只盖过这份借款合同，借款合同上的利息月息载明的是1‰，财产抵押合同的月息是1‰，因此足以印证被告担保的2500万元是没有得到履行的，同时抵押登记时按照房管局的要求我们提供了股东会决议，股东会决议明确该抵押担保是附条件的，如果要担保，款项要汇入国葳公司能监管到的账户。对于证据二中的《房屋所有权证》、《房屋他项权证》的真实性予以认可。对证据三的真实性予以认可。 被告国葳公司为证明其主张的事实，向本院提交了一份股东会决议，证明该证据与原告提交的向房管登记机构备案的《借款合同》、《财产抵押合同》及《财产评估认定书》组成一组文件，该决议留存于房管局，决议明确指定款项要汇入陈炜杰的尾数为3306的转款账户，与原告提交的转入账户不一致，体现的是两个合同关系。 经质证，原告卢玉芳、汤道英认为被告国葳公司没有提供证据原件，对其真实性暂不予认可。股东会决议内容仅仅反映国葳公司自行决定将陈炜杰尾数为3306的账户用于借款款项的收取，这仅是国葳公司单方面的意思表示，没有证据显示原告卢玉芳、汤道英与被告陈炜杰、国葳公司曾达成将前述账户作为收款账户的约定，不能证明被告国葳公司的主张。 本院经审核认为，原告卢玉芳、汤道英提供的证据一中的《借款合同》担保人处被告国葳公司的章明显与房地产交易服务中心备案的《借款合同》的章不同，无小数字，对非备案的《借款合同》不予采纳。被告国葳公司对证据一中的《借据》，兴业银行转账凭证、网上银行客户回单的真实性均予以认可，被告国葳公司虽对该证据的关联性提出异议，认为本案系2000万的借款引发的担保，其未对该笔借款进行担保，其进行抵押担保的是2500万元的借款，但其异议无法解释超出2000万元的29.31万元的汇款系何种性质，而原告又对该29.31万元的补差款作出了合理解释，因此其异议缺乏证据支持，本院不予采信，对证据一中的《借据》、兴业银行转账凭证、网上银行客户回单均予以采纳。对证据二，被告国葳公司对其真实性予以认可，其虽对关联性提出异议，但其异议无法解释超出2000万元的29.31万元的汇款系何种性质，而原告又对该29.31万元的补差款作出了合理解释，因此其异议缺乏证据支持，本院不予采信，对证据二予以采纳。对证据三，系从新罗区民政局婚姻登记处复印，能够证明陈炜杰与潘文晶系夫妻关系，本院予以采纳。 对被告国葳公司提供的股东会决议，因该决议具有对内性质，对外代表公司意志的是其法人代表签字或者公司公章，而被告国葳公司同意为2500万元提供担保并签署《借款合同》时未约定要汇入陈炜杰尾数为3306的账户，因此其主张不予认可，对该证据不予采纳。 为查明案件事实，本院责令原告卢玉芳、汤道英对29.31万元的补差款如何构成借款本金进行说明，后原告提供证据一：借款合同两份、借据两张；证据二：付款凭证六张，以上两组证据证明：本案涉及的2500万元借款中，原告是通过直接给付与债务抵销相结合的方式向陈炜杰提供讼争的2500万元借款，2500万元中已经支付2000万元，剩下500万元本金未支付，将500万元未付本金与三份借款合同项下的应付利息470.69万元（按照月利息3%计算利息）在对等额内相互抵销后，债权人仍应支付29.31万元给债务人才能完成支付500万元本金的义务。付款凭证可以证明另案的2500万元的本金已经支付完毕。具体详见我方提交的情况说明。经过质证，被告国葳公司对两组证据的真实性认为无法确认，认为国葳食品公司的章无法确认，对关联性不予认可，理由：1、按照原告的说法，“先借2500万，后借1700万、800万”，先借的2500万不给足，后借的1700万和800万全款支付，违背基本生活常理。2、原告提交的两组材料是跟本案没有关联的另外两个借款法律关系，原告已经就1700万、800万另行起诉主张，因此与本案讼争以及需要查明的事实不同。3、原告的证明对象与原告自己在起诉状中的陈述不一致。4、原告提起本次诉讼提交的独立的单张2000万元的借条已经足以证明其主张的2000万元与被告国葳公司所提供的房管局抵押登记不同，结合原告提交的是虚假的国葳农产品物流公司公章的借款合同的事实，房管局办理的2500万元抵押登记合同与原告本次起诉提交的2000万元借条无关，确属两个法律关系。对以上两组证据，被告陈炜杰认为，原告与被告是签了三份《借款合同》，合同上约定的本金共5000万元。但是实际收款涉及本案的为2029.31万元，另案2500万元，对本案的2500万元，卢玉芳、汤道英、陈炜杰三方有商量对本案未付的500万本金抵扣三个借款合同的利息470.69万元，结算到2012年4月1日前，利息是470.69万，该笔利息计算成500万本金的其中一部分，4月1日以后陈炜杰有付300万元利息给卢玉芳、汤道英，但是这笔利息是算在另外两个案件中。有证据的利息支付为210万元，90万元利息目前还没有找到证据。 本院经审核认为，该证据一、证据二系另案处理的2500万元，但该证据要证明的内容与被告陈炜杰的陈述一致，能够证明原告的主张即原告为完成支付本案500万元本金的支付义务而向债务人再行支付补差款29.31万元，对该两份证据予以采纳。 经审理查明，2011年11月25日以原告卢玉芳、汤道英为甲方，借款人陈炜杰为乙方、担保人国葳公司为丙方签署了《借款合同》一份（该合同备案于龙岩市房地产交易服务中心），合同载明：甲、乙、丙三方就借款事宜，在充分协商一致的基础上达成如下协议：一、资金周转需要向甲方借款人民币贰仟伍佰万元整（25000000元）。二、借款期限2011年11月25日起至2012年11月24日止，乙方应于借款期限届满之日全额归还借款及利息。三、借款期间月利息按1‰计算。四、乙方未按规定时间归还借款本金的，从逾期之月起月利息按照4%计算，乙方未按规定时间归还本金的，甲方有权诉请法院拍卖该抵押清偿借款及该借款产生的利息。……六、丙方保证乙方按照本合同规定按期偿还合同项下全部借款及利息。如乙方不能按期偿还，丙方将连带承担乙方原先承担的全部偿付义务。七、……抵押物清单：龙岩市新罗区南城小溪路4号（绿色食品销售中心）二层B区，龙房权证字第××号。2011年11月25日，陈炜杰向卢玉芳出具借据一份，载明：“兹向甲方卢玉芳借款本金贰仟万元正，约定月利率为3%，利息按日计算，按公历自然季度计算付息，本金定于2012年12月24日前归还。2011年11月25日，以卢玉芳、汤道英为甲方，以国葳公司为乙方签订《财产抵押合同》，合同约定：一、陈炜杰向甲方借款贰仟伍佰万元，借款期限2011年11月25日至2012年11月24日止，月利息按照1‰计算。二、乙方自愿以自己所拥有的财产作为抵押物抵押给甲方。三、……乙方不能按期偿还借款本息时，甲方有权处理抵押物，收回借款本息，如处理抵押物不足以收回借款本息时，乙方应用其他资金归还。2011年11月30日，原告卢玉芳、汤道英办理了被告国葳公司所有的坐落于龙岩市新罗区南城小溪路4号（绿色食品销售中心）的房屋他项权证（抵押权）。《借款合同》、《财产抵押合同》签订后，2011年11月25日卢玉芳转入陈炜杰账户1000万元，2011年12月6日卢玉芳转入陈炜杰账户900万元，2011年12月8日卢玉芳转入陈炜杰账户100万元，2012年4月1日卢玉芳转入陈炜杰账户29.31万元（网上银行客户回单上注明：用途差额款），以上共计2029.31万元。借款到期后，被告陈炜杰未依约履行还款义务，至今未付任何本金，但陈炜杰于2012年7月20日、2012年7月26日、2012年7月27日分别向原告卢玉芳汇款10万元、100万元、100万元，合计210万元，用于归还三笔借款的利息（另案两笔），当时未明确用于归还哪笔借款利息，现原告卢玉芳、汤道英与被告陈炜杰一致同意按照三笔债权的借款本金比例进行分配，本案可分配利息94万元。 另查明，2011年11月至2012年1月间，原告卢玉芳、汤道英陆续与被告陈炜杰及相关担保人员签订三份借款合同（含本案涉及的2500万元的借款合同，另有一份1700元本金的借款合同，800万元本金的借款合同），该三份合同约定的借款本金共计5000万元，按照借款合同约定的月利息3％计息，截至2012年3月31日，被告陈炜杰依据上述三份《借款合同》应向原告卢玉芳支付借款利息共计470.69万元。 再查明，被告陈炜杰、潘文晶于2007年7月9日登记结婚，系夫妻关系。 本院认为，2011年11月25日原告卢玉芳、汤道英与被告陈炜杰、被告国葳公司签订借款本金为2500万元的《借款合同》后，卢玉芳陆续向陈炜杰账户转入2000万元，另有29.31万元的差额款。本案争议的焦点在于本案争议的借款本金是2500万元还是2000万元，即29.31万元的差额款能否认定为本案的借款本金，被告国葳公司应否承担担保责任。从本案查明的事实看，原告卢玉芳、汤道英在约定出借本金2500万元后，截至2011年12月8日卢玉芳已向陈炜杰支付2000万元，另有500万元本金未支付。卢玉芳、汤道英陈述因截至2012年3月31日，被告陈炜杰依据上述三份《借款合同》（本金共计5000万元）应向原告卢玉芳、汤道英支付借款利息共计470.69万元（《情况说明》处附有计算清单），经过卢玉芳、汤道英、陈炜杰一致同意，对债权人应再支付的借款本金500万元与债务人应支付给债权人的利息470.69万元进行抵销,抵销后债权人卢玉芳、汤道英仍然应向债务人陈炜杰支付借款本金29.31万元才能完成出借2500万元的借款本金的出借义务,故有补差款29.31万元汇入债务人陈炜杰账户,原告卢玉芳、汤道英对补差款29.31万元的解释合理，且被告陈炜杰亦予以认可该补差款的形成过程及性质，本院予以采信。综上,卢玉芳、汤道英通过直接给付和债务抵销相结合的方式向被告陈炜杰提供了2011年11月25日所签《借款合同》项下借款本金2500万元，被告国葳公司辩称其所担保的2500万元借款非本案的2500万元，其对补差款29.31万元表示质疑，其主张明显缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，卢玉芳、汤道英实际支付借款本金为2029.31万元，不得以约定的2500万元计算借款本金。因2011年11月25日陈炜杰出具给卢玉芳的借据中载明月利率3%，该利率超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，应以中国人民银行同类贷款利率的四倍并从实际出借之日起计算利息。因被告国葳公司与原告卢玉芳、汤道英、被告陈炜杰在房地产交易服务中心备案的《借款合同》中约定借款期间月利息1‰，故被告国葳公司担保的利息范围应为1‰。从《借款合同》的第四条约定：“乙方未按规定时间归还本金的，从逾期还款之月起月利息按照4%计算”看，因逾期未还款各方约定的月利息4%超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，应当按照中国人民银行同类贷款利率的四倍并以实际出借本金2029.31万元计算逾期利息，并计至实际还款之日止。关于抵押权是否成立生效问题，因原告卢玉芳、汤道英与被告国葳公司于2011年11月25日签订财产抵押合同，该合同自双方在合同书上签字或盖章时即成立并生效，对于不动产抵押，登记是强制性的，系登记要件主义，办理抵押登记后，不动产抵押权始成立暨生效。本案中2011年11月30日，原告卢玉芳、汤道英领取了抵押房产的《房屋他项权证》，该房产抵押权成立且生效。对于被告国葳公司所担保的债权范围，根据《借款合同》第四条：“乙方未按规定时间归还本金的，甲方有权诉请法院拍卖该抵押清偿借款及该借款产生的利息”之约定，原告起诉请求对2029.31万元本金及利息有权以抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的请求应予支持，另根据《借款合同》第六条：“丙方保证乙方按照本合同规定按期偿还合同项下全部借款及利息。如乙方不能按期偿还，丙方将连带承担乙方原先承担的全部偿付义务”之约定，被告国葳公司应在抵押物不足以清偿债务的情况下对全部债务及部分利息承担保证责任。关于潘文晶是否应当承担连带责任问题，被告陈炜杰、潘文晶于2007年7月9日登记结婚，系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，被告潘文晶作为陈炜杰的配偶应对陈炜杰对外所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、之规定，判决如下： 一、被告陈炜杰应于本判决生效之日起十日内归还原告卢玉芳、汤道英借款本金2029.31万元并支付利息(10O0万元的利息自2011年11月25日起算、900万元的利息自2011年12月6日起算、100万元的利息自2011年12月8日起算、29.31万元的利息自2012年4月1日起算,按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计取,计至实际还款之日止，上述利息应扣除陈炜杰已支付利息94万元)。 二、被告潘文晶就上述借款本金及利息向原告卢玉芳、汤道英承担连带清偿责任。 三、原告卢玉芳、汤道英就上述借款本金及部分利息(即1000万元的利息自2011年11月25日起算、900万元的利息自2011年12月6日起算、100万元的利息自2011年12月8日起算、29.31万元的利息自2012年4月1日起算,按月利率1‰计取,计至2012年11月24日止;此后,统一以2029.31万元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计取,自2012年11月25日起计至实际还款之日止，上述利息应扣除陈炜杰已支付利息94万元),有权以被告龙岩国葳农产品物流有限公司所有的坐落于龙岩市新罗区南城小溪路4号(绿色食品销售中心)二层B区的房产(所有权证号:龙房权字第××号号、建筑面积:2463.99平方米)折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。 四、被告龙岩国葳农产品物流有限公司应就上述借款本金及利息（按月利率1‰计取）承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费216720元，由被告陈炜杰、龙岩国葳农产品物流有限公司、潘文晶共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 傅 胜 荣 代理审判员 陈 聪 聪 代理审判员 梁   源 二〇一五年五月十五日 书 记 员 许敏（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。