四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1827民初190号 原告（反诉被告）：四川和源建设工程有限公司，住所地成都市武候区。 法定代表人：刘松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈继斌，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宝兴县泽根电力有限公司，住所地四川省宝兴县。 法定代表人：王洪宾。 委托诉讼代理人：刘立，北京德恒（天津）律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川和源建设工程有限公司（以下简称原告和源公司）与被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司（以下简称被告泽根公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，被告泽根公司于2016年1月21日对本案提出管辖权异议申请，本院于2016年1月25日依法裁定驳回被告泽根公司对本案提出的管辖权异议申请。被告泽根公司不服裁定向雅安市中级人民法院提出上诉，雅安市中级人民法院于2016年3月24日依法裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院于2016年12月11日申请延长审限6个月。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，根据法律规定庭外和解的期间不计入审限。2016年12月21日，被告泽根公司提起反诉，2017年2月3日，原告和源公司提出变更诉讼请求申请。本院两次公开开庭进行审理后，已于2017年9月21日作出（2015）宝兴民初字第813号一审民事判决，原告和源公司不服该判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2018年3月16日作出（2018）川18民终5号裁定，撤销原判，发回重审。本院于2018年4月10日立案登记后，依法另行组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告和源公司委托诉讼代理人陈继斌、被告泽根公司委托诉讼代理人刘立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告和源公司诉称，2010年6月23日原告与被告就蚂蟥沟水电站第Ⅵ标段签订了《蚂蟥沟一级水电站工程承包合同》，后因诸多原因，双方于2012年2月2日签订了《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》。按合同约定：付款方式为审核的工程量付至乙方当月工程款的80%，剩余工程量的20%作为质保金，工程完工预验收合格发电一个月后付总额的15%，乙方总工程款的5%在电站建成发电1年后3个月内付清。本补充合同中还约定：如乙方在本补充协议约定的工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方50万元。合同签订后，原告依约于2012年11月20日履行了合同约定的电站施工义务，计工程价款6375325.31元（其中含设计变更增加550000.00元，以奖金形式补贴500000.00元）。但被告在发电至今一年多时间，未依据“发电一月后付总额的15%”的约定履行支付工程款，现按约定“总工程款的5%在电站建成发电1年后3个月内付清”的条件已成就，故请求法院判令：1、被告支付原告依约扣除税金后的工程款2037940.12元，并承担该工程款的资金利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止即80%工程款及费用1225966.25元从2012年12月11日起按年息率6.55%计付；15%质保金608980.40元从2015年8月14曰起按年息率5%计付；5%质保金202993.47元从2016年10月14日起按年息率4.75%计付，截止2018年5月13日，计利息533964.23元）；2、确认原告就被告的蚂蝗沟水电站工程折价或者拍卖的价款在上述工程价款2037940.12元及利息内享有建设工程优先权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告泽根公司辩称，对原告修建蚂蟥沟电站部分工程及双方未验收结算的事实无异议，但被告有证据证明原告并不是电站综合楼的建设方，修建综合楼的是雅通公司。被告对涉案工程已支付原告工程款800多万元，其中有部分是现金支付，但原告不认可，对该部分款项被告已向公安机关申请立案调查；虽然工程资料与被告的付款部分能对应，但资料记载的单价与合同约定不符，按补充合同约定，合同约定的单价是不变的，原告方的解释是对人工费的补充，但50万元奖励也是对人工费的补充，存在重复补充，是不合理的；对违约金的计算有约定的按约定，没有约定的按法律规定。关于建设工程优先权的问题，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，建设工程优先权是有期限的，结合原审的时间，原告主张的建设工程优先权已经超期，其请求应予以驳回。 被告泽根公司反诉称，根据施工方、监理和业主签字确认的《监理竣工文件》显示，涉案部分工程施工日期至2014年5月18日，已超出合同约定的完工期限，按合同约定原告构成违约，请求由反诉被告支付反诉原告违约金50万元。 原告和源公司针对被告泽根公司的反诉辩称，被告依据监理竣工文件之《分部工程施工质量评定表》中关于施工日期“2010年9月10日至2014年5月18日”主张原告未按合同约定完工构成违约，应向其支付50万元违约金。因该证据是被告聘用的监理从施工质量评定角度出发制作，与原告提供的报告和施工内容及时间表不符。被告于2013年1月22日向原告支付了最后一笔进度款40万元。若原告工期违约，被告应当于约定工期届满之日2012年11月15日起知道或者应当知道其权利被侵害，被告反诉请求已超过诉讼时效，依法不能成立。 原告和源公司针对本诉，提交了如下证据： 1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人资格证明书等，证明原告的主体身份； 2、蚂蟥沟一级水电站工程承包合同、蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同，证明合同约定双方的权利义务； 3、宝兴县泽根电力蚂蟥沟一级水电站项目工程支付汇总表及附件、工程结算表、工程核准单、工程收方单、工程支付月报（第G6合同段）及附件、蚂蟥沟电站Ⅵ标厂房因设计图纸变更需计价人工增量、材料补差及附件等工程资料，原告制作的工程款一览表，证明原告完成土建、主厂房、住宿楼的工程量及工程价款，因设计变更增加人工、材料补差等费用，以及被告依据合同约定应支付完成工程量80%工程价款及付款情况； 4、报告、工程联系单，证明原告于2012年11月20日已完成本标段承包工程项目的全部工程量，按合同约定被告应支付奖金50万元； 5、雅安公路试验检测中心检验报告、宿舍平面布置图、正立视图等、施工现场照片，证明原告修建蚂蟥沟电站综合大楼的事实； 6、工作笔记本，证明原告和源公司2010年8月开工； 7、秦朝忠的证人证言，证明原告和源公司施工的情况。 原告和源公司申请法院调取的雅安市经济和信息化委员会文件《关于印发宝兴县蚂蟥沟一级水电站机组启动验收鉴定书的通知》及《关于宝兴县蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组转入商业运行相关问题的通知》，用以证明所涉电站工程已于2015年7月10日发电运行并开始产生收益的事实。 被告泽根公司经质证，对以上证据发表意见如下：对证据1、2无异议；对证据3所有资料均是复印件，从2011年6月开始，原告统计的每月应付工程款和被告的银行流水账是不能对应的，其中2011年6月10日的应付80%工程款334369.85元，被告通过转账支付248539.84元，丁万杰取现支付85830.00元，主厂房部分2012年12月20日有两笔177041.00元和16467.68元是没有凭据的，是原告自己列的一个数，2012年3月31日的187366.65元也没有单据。主厂房设计变更的人工增量、材料补差计量，系原告单方制作，没有得到现场监理及甲方的签字确认，公司原法定代表人丁万能在增量单上签字“同意协商解决”并不是对增量55万元的确认，故对其真实性不予认可；对证据4报告及工程联系单是原告单方制作，没有现场监理及甲方的签字确认，不予认可；对证据5中检测报告是原告单方委托的，按相关规定应由建设单位进行委托，对检测报告的合法性和真实性均有异议。平面图纸没有施工单位的盖章，不予认可，照片与本案无关，不予确认；对证据6工作笔记，是原告的单方制作，没有被告方的签字，证据三性不认可；对证据7秦朝忠的证人证言，所说的没有事实依据，对证人证言的证据三性不予认可，他所说的原告退场时间没有事实依据；对法院调取的证据无异议。 对原告和源公司提交的以上证据，本院经评议认为，原告提交的证据1、2及法院依法调取的证据，符合证据真实性、合法性、且与本案具有关联性，应予采信；证据3，2010年9月至2011年6月10日的工程核算表、支付汇总表及附件虽然无被告泽根公司及现场监理的签字确认，但通过对被告泽根公司银行流水帐进行核对，都能在相应时间段查到被告泽根公司按结算金额向原告和源公司支付当月80%工程款的转款依据，被告泽根公司已按结算金额支付了原告和源公司当月完成工程量的工程款，是对原告和源公司所做工程量的确认，对该部分证据应予采信。从2011年8月之后的工程核准单、工程结算表、工程收方单、工程支付月报及附件等，均有被告泽根公司指挥部负责人、现场工程师、现场监理工程师等人的签字确认，亦有被告泽根公司支付部分工程款的银行流水予以佐证，应按月报表完成工程量具实进行结算，本院依法应予以采信。对涉及修建厂房项目部（住宿楼）的支付汇总表，虽无被告泽根公司的签字确认，但通过对被告泽根公司银行流水帐进行核对，能在相应时间段查到被告泽根公司按结算金额向原告和源公司转帐支付相对应工程款的依据，且有被告泽根公司指挥部负责人、现场工程师、现场监理师签字确认的工程收方单相印证，本院应予以采信。对Ⅵ标厂房因设计图纸变更需计价的人工增量、材料补差及附件，该材料系原告和源公司单方制作，没有被告泽根公司现场负责人及现场监理的签字确认，仅有被告泽根公司原法定代表人丁万能在增量单上签署“同意协商解决”，该签字只能证明有因变更设计产生增量的事实，并不是对原告因变更设计增加工程量价款的确认，本院依法不予采信，原告可以待双方据实结算后，另行主张；对证据4是原告和源公司单方制作，没有被告泽根公司的签字确认，本院依法不予采信；对证据5、证据6、证据7，本院将结合庭审查明的事实及全案的证据综合认定。 被告泽根公司为证明其反驳主张，提交了如下证据： 1、申请法院调取泽根公司2007年至2016年银行账目流水明细，用以证明已支付原告工程款的事实； 2、泽根公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书、支付汇总表及被告支付雅通公司款项明细，证明被告与四川省雅通置业有限公司签订合同，承建电站综合大楼工程的事实，以及被告与雅通置业公司工程进度款的结算和工程款支付情况； 原告和源公司经质证，对证据1无异议，对证据2认为与本案没有关联性，合同载明的建筑范围、面积等与原告承建的房屋是两回事，对合同的真实性有异议,不予认可。 对被告泽根公司提交的以上证据，本院评议认为，证据1双方无异议，应予以采信；证据2根据被告提供的支付汇总表显示，从2010年10月28日至2011年5月28日，就综合楼修建被告每月均与雅通置业公司有工程款结算。但通过对被告银行流水账进行核对，被告从2011年8月开始才与雅通置业公司之间有工程款支付业务发生，且支付金额也不能与支付汇总表结算金额相对应，根据证据优势原则，本院依法对该组证据不予采信。 被告泽根公司针对反诉提交了如下证据： 1、蚂蟥沟一级水电站工程承包合同、蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同，证明原、被告的权利义务及双方约定的工程完成竣工时间； 2、监理竣工文件，证明反诉被告部分工程的施工日期超出了合同的施工时间。 原告和源公司经质证，对证据1无异议，对证据2的施工日期,认为是监理制作的，是对部分工程质量进行的验收，不是整体工程的验收，该监理文件在竣工2天后就出具了报告，也不合常理，而且是一个孤证，没有其他证据佐证。开工时间与实际时间不符，被告支付原告最后一笔工程款的时间为2013年1月22日，而监理文件记载的竣工时间为2014年5月18日，明显与事实不符，故对该证据不予认可。 对被告泽根公司针对反诉提交的证据，本院经评议认为，证据1双方无异议，应予采信，证据2监理竣工文件系第三方绵阳市禹兴建设工程监理有限责任公司蚂蟥沟一级水电站工程监理部制作，原告、蚂蟥沟一级水电站工程监理部、被告三方在该监理文件上进行了签字确认并各自加盖了公司印章，且与原告提交的2012年12月、2014年4月工程支付月报相印证，故应予以采信。 原告和源公司针对反诉，提交了报告、施工内容及时间表，用以证明按合同约定完工。 被告泽根公司经质证认为，报告是复印件，系原告单方制作，没有被告及现场监理的签字确认，不予认可。 本院经评议认为，证据系复印件，且没有业主的签字确认，其真实性不能确认，不予采信。 根据案件审理的需要，法院对四川省雅通置业有限公司（以下简称雅通置业公司）承建宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程的相关情况进行调查了解。雅通置业公司承建宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程为堤坝、堡坎、公路、档墙、高压线的输出等工程。在建设中，混凝土、砂石、厂房都与综合楼有牵连，所修工程到现在都还没有结算。雅通置业公司认为，因泽根公司已换了法人，所以公司要等宝兴县蚂蟥沟一级水电站的权属确定后才主张权利。 经审理查明，被告泽根公司系宝兴县蚂蟥沟一级水电站工程项目的业主。2010年6月23日，被告泽根公司（甲方）与原告和源公司（乙方）签订了《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》，将蚂蟥沟水电站第Ⅵ标段及工程项目交由原告承建。《合同书》约定：开工日期2010年7月10日，乙方必须在2012年1月10日前将所承包的全部工程完成并清理退场；付款方式：每月25日至30日为上报当月工程量时间，同时上报下月应完成工程量的计划，方可给予结算。上报当月工程量时必须提交上报相应的监理资料。结算付款时间为下月1至10日。甲方按照现场施工员、监理工程师审核的工程量付给乙方当月工程款的80%，剩余工程量的20%作为质保金，工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%，乙方工程款的5%在电站建成发电一年后3个月内付清（建筑税由乙方上缴，甲方于当月工程款中代扣）；工程所需炸材、水泥、沙石、钢筋由甲方购买，由甲方在当月工程结算时按实际发生费用进行结算，设备及施工工具由乙方自行购置、维护和保管。《合同书》附工程单价表及工程量清单。2012年2月2日，双方签订《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》（合同编号：CVI），《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》约定：“工程复工时间为2012年2月9日，工程竣工时间为2012年11月15日前；关于工程奖励：双方约定乙方在本补充协议约定工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同工期内安全、保质保量完成全部工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方50万元，未按施工计划和组织安排时间完成工期的，甲方扣除乙方违约金50万元，该奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整”。《补充合同》还约定了其他相关内容。合同签订后，原告于2010年9月组织人员和设备进场施工，工程完工后，双方未对所完成工程进行竣工验收。 另查明，2015年7月10日蚂蟥沟一级水电站1#、2#、3#机组经雅安市经济和信息化委员会组织相关部门进行验收后，于2015年7月13日转入商业运行。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《四川省雅安市宝兴县泽根电力有限公司蚂蟥沟一级水电站工程承包合同书》和《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告和源公司承建了被告泽根公司的蚂蟥沟一级水电站工程，在工程完工后，虽然双方未对工程进行竣工验收，但被告已实际接受了该工程成果，并已投入商业运行，应视为双方对所建工程已竣工验收合格，故被告泽根公司应按原告和源公司所完成的工程量支付工程价款。 原告和源公司依据合同约定，完成了蚂蟥沟水电站厂区枢纽工程的主副厂房及进厂公路、防洪堤、综合楼等项目的建设，本院根据原告和源公司提供的2010年9月至2014年4月项目工程支付汇总表、工程结算表、工程支付月报及附件和被告泽根公司2007年至2016年银行账目流水明细，对原告和源公司所完成工程量、被告泽根公司已支付工程款及未支付工程款作如下核算：原告和源公司完成土建、主厂房工程总工程价款为4241710.96元(结算完成工程量5421964.29元－材料款1110253.33元－临建款70000.00元)，按合同约定应扣20%质保金为848342.19元，当月支付工程款的80%为3393368.77元。按合同约定被告代扣80%工程款建筑税为125009.98元，另加上应付其他款项39186.58元（2014年4月30日工程计量支付审批表记载），被告泽根公司应付原告和源公司土建、主厂房工程款的80%为3307545.37元，临建费80000.00元，小计3387545.37元。上述工程被告泽根公司已支付工程款3448237.45元，被告泽根公司多付原告和源公司80%工程款60692.08元；综合楼总工程价款3077212.50元，被告泽根公司已支付3043817.40元，尚欠33395.10元。以上两项合计被告泽根公司多付原告和源公司工程款27296.98元。另按合同约定20%质保金，在工程完工预验收合格发电一月后付总额的15%，总工程款的5%在电站建成发电一年后3个月内付清。现蚂蟥沟一级电站被告已实际使用且正式投入商业运行，原告和源公司要求被告泽根公司支付20%质保金的条件已成就，被告泽根公司应按合同约定支付原告和源公司剩余20%质保金848342.19元（建筑税被告泽根公司代扣代缴）。故被告泽根公司共计应支付原告和源公司工程款821045.21元(848342.19元－27296.98元)。 关于双方争议的工程奖励款50万元及被告泽根公司反诉请求原告和源公司支付违约金50万元的问题。根据双方签订的补充合同约定：“工程复工时间：2012年2月9日，工程竣工时间：2012年11月15日前；关于工程奖励：双方约定乙方在本补充协议约定工期内，没有违反施工安全、施工技术规范等各项规章制度的，在合同工期内安全、保质保量完成工程量，经验收合格的，甲方奖励乙方50万元，未按施工计划和组织安排时间完成工期的，甲方扣除乙方违约金50万元。该奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整。乙方若违反国家法律、法规和相关技术规范要求以及电站工程指挥部、监理部的有关安全、技术管理规定的，特别是未按《蚂蟥沟电站施工计划和组织安排》规定的时间完成施工任务的，上述奖励取消，作违约处理；关于违约规定及违约处理：经双方确认，本补充协议签订双方均不得违约，乙方如在工程质量、工程工期、工程造价、工程安全和本补充协议约定的其它条款以及《蚂蟥沟电站施工计划和组织安排》上违约，甲方有权单方面终止本补充协议，乙方必须在5天内人员、设备无条件退场，退场后甲方按乙方已完成工程量的80%进行决算支付（其余20%工程款不予支付），同时本协议约定的奖金不予支付。乙方未按时退场的甲方不再结算支付，并且甲方有权依法强制清场”。结合本案实际，本院认为，尽管被告泽根公司认为原告和源公司没在补充协议约定的时间完工而违约，但被告泽根公司对原告和源公司未按时完工的违约责任未行使自己的权利，即单方面终止协议、要求和源公司退场、未按时退场的不再结算支付、依法强制清场等，仍对其所修建的工程进行结算支付和验收，应视为对原告和源公司所建工程及工期的认可，且在补充协议中已明确：50万元奖励的目的是对原合同工程单价中人工工资的调整，本奖励涵盖各项施工难度所涉及的各种调价因素，因此双方在工程决算时，不再作任何价格调整。原告和源公司已完成本案所涉工程修建，蚂蟥沟一级电站已投入使用且实际进入商业运行。所以，该工程奖励款500000.00元是对工程款的增加，应计入原告和源公司的工程款中。合同法中违约金的性质主要是补偿性的,有限度地体现惩罚性,其主要目的就是起填平损失的作用。就本案而言，原告和源公司的行为并未造成被告泽根公司损失，故对被告泽根公司反诉要求原告和源公司支付违约金500000.00元的反诉请求，本院不予支持。综上，被告泽根公司共计应支付原告和源公司工程款821045.21元+500000.00元=1321045.21元。 关于原告和源公司要求被告泽根公司支付违约金的请求。结合本案实际，双方在《蚂蟥沟一级水电站工程承包合同》和《蚂蟥沟一级水电站工程承包补充合同》中均没有约定违约的形式及违约责任的承担方式。本院认为，根据《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日起计付。…”的规定，被告应承担逾期付款的违约责任。对未支付原告的工程款按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息至款清之日止。原告的资金利息分三段起算计付：拖欠500000.00元的资金利息从工程竣工验收合格发电的次日即2015年7月14日起计付；15%质保金608959.66元（636256.64元－27296.98元）从工程完工后验收合格发电一月后支付，其利息从2015年8月14日起计付；5%质保金212085.55元在电站建成发电15个月后付清,其利息从2016年10月14日起计付。 关于原告和源公司主张的对被告泽根公司蚂蝗沟水电站工程折价或者拍卖的价款在应付工程价款及利息内享有建设工程优先权的问题。被告泽根公司辩称，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(法释〔2002〕16号)（以下简称《批复》）第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，建设工程价款优先受偿权是有期限的,原告和源公司主张的优先受偿权已超过了法律所规定的期限，已经丧失该权利。对此，本院认为，原告和源公司与被告泽根公司就蚂蟥沟一级水电站建设所签订《合同书》、《补充合同》只是对蚂蟥沟水电站第Ⅵ标段水电站建设相关工程项目进行的约定和承建。根据雅安市经济和信息化委员会文件《关于印发宝兴县蚂蟥沟一级水电站机组启动验收鉴定书的通知》（雅经信电[2015]11号）及《关于宝兴县蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组转入商业运行相关问题的通知》（雅经信电[2015]13号），2015年7月10日蚂蟥沟一级水电站1#2#3#机组经雅安市经济和信息化委员会组织相关部门进行验收后，于2015年7月13日转入商业运行。双方虽然未对工程进行竣工结算，但被告泽根公司已实际接受了该工程成果，并已投入商业运行，应视为对所建工程已竣工验收合格。蚂蟥沟一级水电站转入商业运行日期视为整个工程竣工日期。根据《批复》第四条的规定，主张优先权行使期限的起算点，应以2015年7月13日作为原告和源公司主张建设工程优先权的行使期限起算点，原告和源公司于2015年12月24日提起诉讼并未超过优先权的行使期限。故被告泽根公司以原告和源公司要求行使优先受偿权已超过规定的期限的抗辩理由不成立。本院确认原告和源公司对蚂蟥沟水电站工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司在本判决书生效后三十日内向原告（反诉被告）四川和源建设工程有限公司支付工程价款1321045.21元（建筑税由四川和源建设工程有限公司上缴，由宝兴县泽根电力有限公司代缴代扣），并按中国人民银行同期同类贷款利率对拖欠原告工程款计付资金利息至款清之日止（500000.00元的资金利息从工程竣工验收合格发电的次日即2015年7月14日起计付；15%质保金608959.66元的资金利息从2015年8月14日起计付；5%质保金212085.55元的资金利息从2016年10月14日起计付）。 二、原告（反诉被告）四川和源建设工程有限公司就被告（反诉原告）宝兴县泽根电力有限公司的蚂蝗沟水电站工程折价或者拍卖的价款在上述工程价款及利息内享有建设工程优先权； 三、驳回原告（反诉被告）四川和源建设工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告宝兴县泽根电力有限公司全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费32321.00元，由原告四川和源建设工程有限公司承担17171.00元，被告宝兴县泽根电力有限公司承担15150.00元；反诉案件受理费8800.00元，由反诉原告宝兴县泽根电力有限公司承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐 山 审 判 员  张天均 人民陪审员  胡文浩 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  李宋琴