吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)吉01民初1135号 原告刘洪军，男，1972年8月16日生，汉族，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人崔海军，吉林天利人律师事务所律师。 被告李长明，男，1971年7月4日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告衣红，女，1971年9月10日生，汉族，现住长春市朝阳区。 第三人长春市众联汇通小额贷款有限公司，住所地长春市自由大路5188号1406室。 法定代表人林兴和，该公司总经理。 委托诉讼代理人王宇，吉林天利人律师事务所律师。 原告刘洪军因与被告李长明、被告衣红，第三人长春市众联汇通小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）民间借贷纠纷一案，向长春市二道区人民法院提起诉讼。长春市二道区法院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在证据交换及开庭审理阶段，原告刘洪军明确了诉讼请求中利息的计算方法，其诉讼请求本金及利息之和为1216.98万元。因该标的额已超过1000万元，长春市二道区人民法院于2017年6月29日作出(2017)吉0105民初1083号民事裁定，裁定将本案移送至本院处理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪军及其委托诉讼代理人崔海军，被告李长明、被告衣红，第三人小贷公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洪军诉称，被告李长明、被告衣红因建筑施工需要急需资金，自2013年4月开始先后陆续从原告刘洪军处借款总计714万元，约定利息为月利率4%。2015年3月1日原、被告就借款事宜达成协议，协议约定该借款的还款时间为2015年4月30日，约定管辖法院为长春市二道区人民法院。该借款早已到期，但被告李长明、衣红至今仍未还款，为此向法院起诉，请求判令：一、被告李长明、被告衣红立即偿还原告刘洪军借款本金714万元及利息（从每笔实际借款之日起至偿还完毕之日止，按照月利2%计算）；二、被告李长明、被告衣红承担本案诉讼费。 被告李长明、被告衣红答辩称，关于原告刘洪军所依据的六张借据及还款协议的真实情况是六张借据有部分属实，本人可以承认，但绝大部分不属实，在其列举的时间段内，本人没有与原告刘洪军发生过借贷关系。原告刘洪军所列举的2014年7月23日借款额度50万元，2014年7月24日借款额度100万元，确属本人向原告刘洪军借款，该两笔借款本人已于2014年12月31日和2015年11月19日分两次偿还原告刘洪军100万元，有原告刘洪军出具的收据为证。目前尚欠原告刘洪军50万元本金，利息一直都没有给过，具体的数额还没有计算。2014年9月11日，如果该款项由胡勇成给被告李长明转款60万元，被告李长明也承认。剩下的钱被告李长明认为都是小贷公司的钱。2014年7月23日前是小贷公司的贷款。2014年7月24日后都是与原告刘洪军之间的借款。被告李长明、衣红认为利息过高，申请剩余欠款本金按照国家法律规定的利率计算利息。 第三人小贷公司述称，同意原告刘洪军的陈述。 原告刘洪军为证明自己的主张向本院提供了下列证据， 第一组：结婚证一份，证明1993年被告李长明、衣红结婚，被告李长明、衣红具备本案主体资格。 第二组：银行存款、转账凭条，业务凭证，1.2013年4月28日原告刘洪军通过建行转给被告李长明180万元，其中有65万元是小贷公司借给被告李长明的款项，通过原告刘洪军账户转款，原告刘洪军自己实际转款给被告李长明115万元。2.2013年4月28日原告刘洪军通过建行转给被告李长明200万元。3.2013年6月27日原告刘洪军通过案外人李洪亮在工行汇给被告李长明100万元，在二道法院开庭时李洪亮到庭证实这100万元是原告刘洪军的款，李洪亮与被告李长明不认识，详见二道法院庭审笔录13页至14页。4.2014年7月10日原告刘洪军通过建行网银转账给被告李长明65万元，其账号是4367480074931455与胡勇成转给被告李长明的卡号相符。5.2014年7月23日原告刘洪军通过建行转给被告李长明50万元。6.2014年7月24日原告刘洪军通过建行转给被告李长明100万元。7.2014年9月11日原告刘洪军通过案外人胡勇成在建行转给被告李长明60万元，在二道法院开庭时胡勇成到庭证实，胡勇成与被告李长明不认识，这笔钱是原告刘洪军通过胡勇成账户转给被告李长明，详见二道法院庭审笔录第12页至13页。8.2015年7月2日原告刘洪军通过建行网银转给被告李长明10万元。9.2015年7月17日原告刘洪军通过建行网银转给被告李长明5万元。10.2015年10月9日原告刘洪军通过建行网银直接转给被告李长明的债权人林兴和，这是经被告李长明的同意代被告李长明把10万元偿还给被告李长明尚欠林兴和的欠款。11.2017年5月25日林兴和出具的证明，证明林兴和于2015年10月9日收到被告李长明还给林兴和的10万元，这10万元是被告李长明通过原告刘洪军用网银形式转给林兴和，林兴和是小贷公司的法定代表人。以上六笔银行转账证实，原告刘洪军已通过银行转账的形式转给被告李长明共计690万元。以上四笔网银转款证实，原告刘洪军已通过网银的形式给被告李长明转款共计90万元。扣除小贷公司借给被告李长明65万元，原告刘洪军共转给被告李长明715万元，后被告李长明用现金又还给原告刘洪军1万元。被告李长明实际尚欠原告刘洪军714万元借款本金。 第三组：2013年4月27日至2014年9月11日由被告李长明给原告刘洪军出具借据。1.2013年4月27日被告李长明给原告刘洪军出具的借据，证实借款314万元，月利率4%，按月还息。314万元的来源是2013年4月28日建行转款凭证180万元和2013年4月28日的建行的转款200万元，这两笔款合计380万元，去掉小贷公司的65万元，再减去被告李长明已偿还1万元，实际借款314万元，提前一天出的借据，第二天转的款。2.2014年7月10日由被告李长明给原告刘洪军出具的借据，证实借款65万元，月利率4%，按月还息。65万元的来源是2014年7月10日建设银行的网银转账流水，由原告刘洪军建行卡直接转给被告李长明名下的银行卡中，其账号是4367480074931455与胡勇成转给被告李长明的卡号相符。3.2014年7月23日由被告李长明给原告刘洪军出具的借据，证实借款100万元，月利率4%，按月还息。100万元的来源是2013年6月27日由李洪亮转款给被告李长明名下的银行卡中，此款原为小贷公司借款，是原告刘洪军2014年7月23日替被告李长明直接还给小贷公司的还款100万元，有小贷公司收到被告李长明还款的收据为证。4.2014年7月23日由被告李长明给原告刘洪军出具的借据，证实借款50万元，月利率4%，按月还息。50万元的来源是由2014年7月23日原告刘洪军在建行直接转给被告李长明名下的银行卡中，有建行出具的转款凭证为证。5.2014年7月24日由被告李长明给原告刘洪军出具的借据，证实借款100万元，月利率4%，按月还息。100万元的来源是由2014年7月24日原告刘洪军在建行直接转给被告李长明名下的银行卡中，有建行出具的转款凭证为证。6.2014年9月11日由被告李长明给原告刘洪军出具的借据，证实借款60万元，月利率4%，按月还息。60万元的来源是由2014年9月11日由胡勇成在建行直接转给被告李长明名下的银行卡中，有建行出具的转款凭证为证。7.2017年5月25日由小贷公司出具的情况说明，证明2013年4月28日原告刘洪军向被告李长明打款的180万元中，有65万元是小贷公司借给被告李长明的款项，因此180万元减去小贷公司的65万元，原告刘洪军实际汇款给被告李长明115万元，而非180万元。 第四组：2015年3月1日由被告李长明给原告刘洪军出具的还款协议书，该协议书证实：1.截止到2015年3月1日止，被告李长明尚欠原告刘洪军本息合计1043.3343万元；2.截止到2015年3月止，借款本金为689万元，利息为354.343万元，此利息是按约定利率4%计算；3.双方约定还款期限为2015年4月30日之前，如到期不能还款，按总欠款数额收取1%的违约金；4.双方约定如不能一次性还清，按先还利息后还本金的方式偿还。 第五组：原告刘洪军三份转账凭证，2013年4月28日原告刘洪军通过建行向被告李长明账号存款50万元、2013年5月6日原告刘洪军通过建行向被告李长明账号存款32万元，2013年10月8日原告刘洪军通过建行向被告李长明转账76.8万元，以上合计158.8万元，用以抵消被告李长明提供的凭证载明款项。 被告李长明、衣红对原告刘洪军提供的证据的质证意见为：对第一组证据的真实性及证明问题均无异议。对第二组证据的质证意见为2013年4月28日180万元和200万元被告李长明均收到了，但是被告李长明根据原告刘洪军的指示又转给了杨有田。2013年6月27日李洪亮100万元与本案无关，该款项是小贷公司向被告李长明支付的借款。2014年7月10日65万元转款被告李长明收到了，但是这笔是小贷公司向被告李长明支付的借款。2014年7月23日的50万元被告李长明收到了，这是被告李长明与原告刘洪军之间的借款。2014年7月24日的100万元被告李长明收到了，这是被告李长明与原告刘洪军之间的借款。2014年9月11日这笔转账凭证原件被告李长明、衣红看不清，如果原件确实显示转给被告李长明，被告李长明、衣红认可，被告李长明、衣红要求法院调取该笔转款的流水。2015年7月2日10万元被告李长明收到了，这是被告李长明与原告刘洪军之间的借款。2015年7月17日被告李长明收到了，这是被告李长明与原告刘洪军之间的借款。2015年10月9日这笔与被告李长明无关。被告李长明、被告衣红对林兴和出具的证明真实性无法核实，不予认可，林兴和出具的证明与事实不符。对第三组证据的质证意见为2013年4月27日借据的真实性无异议，内容有异议，被告李长明是受欺骗所出。对2014年7月10日的借据真实性和证明问题无异议。对2014年7月23日100万元借据真实性无异议，内容有异议，被告李长明没有收到这笔钱，被告李长明是受欺骗所出。对2014年7月23日的50万元真实性和证明问题均无异议。对2014年7月24日的100万元的借据真实性和证明问题均无异议。对2014年9月11日60万元的借据真实性无法核实，被告李长明、衣红看不清，若是被告李长明收到钱了，对该借据的真实性和证明问题则无异议。对2017年5月25日小贷公司出具的情况说明真实性和证明问题有异议，原告刘洪军是小贷公司的副经理，综合以上的证据，原告刘洪军利用工作之便出具的证明，不具有真实性。他现在就想把被告李长明借小贷公司的钱和借原告刘洪军的钱混在一起，所以小贷公司出的每一项证明被告李长明、衣红都不认可。2014年7月23日前被告李长明和原告刘洪军没有借贷关系。从2014年7月23日以后被告李长明和原告刘洪军才发生借贷关系，但是额度不大，因为被告李长明陆续来工程款，被告李长明也陆续还款。对第四组证据的质证意见为对真实性无异议，但是证明问题有异议，被告李长明、衣红不认可该份还款协议，被告李长明和原告刘洪军在没有对账的情况下签的，原告刘洪军事先打好的，被告李长明记得特别清楚，是2015年3月1日，当天是周日，因为那天我感冒了我在家休息，被告李长明当时就提出异议了，被告李长明要求和原告刘洪军对账，原告刘洪军说以后再对账，多退少补，原告刘洪军现在为了告杨有田着急用，原告刘洪军让被告李长明先签上名，被告李长明是受原告刘洪军的欺诈才出具的协议书，协议书的内容不是被告李长明的真实意思表示。对第五组证据的质证意见为真实性无异议，2013年10月8日的76.8万元被告李长明收到了。但是50万元凭证和32万元凭证只显示了收款人是被告李长明，无法证实该款项是原告刘洪军转款。但是如果原告刘洪军拿出银行流水证明是原告刘洪军转款，被告李长明、衣红认可。原告刘洪军是将小贷公司的账目和个人的账目混算了，被告李长明从2013年4月27日从小贷公司借款到2014年7月23日止，并且该借款已经结算完毕，2014年7月23日之后才向原告刘洪军个人借款。 被告李长明、衣红为证明自己的抗辩提供了下列证据，1.原告刘洪军给被告李长明出具的收据2张（2014年12月31日50万元收条，2015年11月19日50万元收条），证明被告李长明已偿还原告刘洪军本金2笔50万元合计100万元。2.浦发银行长春分行转账流水单，证明被告李长明已经按照原告刘洪军要求通过转账方式还给小贷公司借款本金565万元，其中一笔250万元，一笔315万元，该两笔款项都是偿还被告李长明与小贷公司的借款本金。3.原告刘洪军出具的三份利息计算明细，证明截止2013年6月2日被告李长明尚欠小贷公司本金135万元，按原告刘洪军计算到2014年7月23日被告李长明欠小贷公司不到100万元。4.绿园区法院审理原告刘洪军诉案外人杨有田经营权转让民事诉讼案判决书及案卷，证明原告刘洪军与杨有田之间存在债权债务关系，原告刘洪军承认通过被告李长明向杨有田借款的事实成立。5.原告刘洪军出具的对杨有田借款的计算书，证明原告刘洪军与杨有田之间的债务关系。6.上海浦发银行长春分行业务凭证回单及原告刘洪军出具的收条，证明在偿还小贷公司借款时，按原告刘洪军要求汇到原告刘洪军指定人员的银行卡内的事实。证明原告刘洪军是小贷公司的负责人和经办人，原告刘洪军让被告李长明转给谁被告李长明就转给谁。7.被告李长明偿还小贷公司的款项银行转账凭证8份和3笔银行流水，2013年6月24日15.28万元、2013年5月27日28万元、2013年6月28日4万元、2013年7月27日18万元、2013年8月27日22万元、2013年10月26日4万元、2013年9月29日22万元、2013年11月27日24万元、2013年1月26日4万元、2013年11月9日3万元、2015年7月17日5万元。证明截至2014年7月23日，被告李长明已经还清向小贷公司的全部借款本金，原告刘洪军提出替被告李长明向小贷公司还款的事情不存在。 原告刘洪军对被告李长明、衣红提供的证据的质证意见为：对证据1收据真实性无异议，这笔钱是原告刘洪军收714万元按照年息24%计算的利息，从整个利息中予以扣减。对证据2真实性无异议，证明问题有异议，这笔钱不知道收款人是谁，即使是汇给了小贷公司也与原告刘洪军无关。小贷公司是否收到该款项原告刘洪军不清楚。对证据3真实性无异议，但是证明问题有异议，这是原告刘洪军替被告李长明计算的被告李长明与小贷公司之间的往来账目，与原告刘洪军个人无关。对证据4真实性无异议，证明问题有异议，因为在绿园区人民法院审理2015绿民二初字第954号案件当中生效的法律文书已经驳回原告刘洪军对杨有田的诉讼请求，法院认定原告刘洪军汇给被告李长明的538.8万元汇款与原告刘洪军购买杨有田的商铺没有关系，同时还能证实原告刘洪军向被告李长明汇款的538.8万元可另外由原告刘洪军向被告李长明告诉，有绿园区人民法院2015绿民二初字第954号判决书为凭。对证据5真实性无异议，证明问题有异议，这是原告刘洪军替被告李长明和杨有田算的账，与原告刘洪军个人无关。对证据6真实性无异议，证明问题有异议，被告李长明转给的对方人员是谁原告刘洪军不认识，即使是转给小贷公司的也与本案无关。2013年1月26日4万元这笔是原告刘洪军替小贷公司收款，剩下其余的往来是被告李长明偿还原告刘洪军发生在本案争议款项之前的借款。 第三人小贷公司向本院提供了下列证据，第一组，2013年4月27日小贷公司与被告李长明、衣红签订的借款合同一份，证实合同约定小贷公司借给被告李长明、衣红借款本金500万元整，借款期限是2013年4月27日至2014年2月26日止，借款月利率2%，市场调研服务费为月利1%，小企业发展管理咨询服务费为月利率1%。第二组，2014年4月28日工商银行汇款凭证1张，汇款金额为210万元，2013年4月28日建设银行汇款凭证2张，金额分别是180万元和50万元，2013年5月6日建设银行存款凭证1张，金额为32万元，证明小贷公司已向被告李长明分四笔共转款472万元，其中5月6日转款32万元中有原告刘洪军个人向被告李长明提供的借款7.2万元，小贷公司实际向李长明转款464.8万元。 原告刘洪军对第三人小贷公司提供的证据的质证意见为，对第一组证据的真实性无异议，对第二组证据无意见。 被告李长明、衣红对第三人小贷公司提供的证据的质证意见为，第一组证据经过被告李长明、衣红核对，无法确认合同上签字是否为本人签字，指纹是否是本人所按也不清楚，第三人小贷公司的代理人与原告刘洪军的代理人属于同一家律师事务所，有利害关系，原告刘洪军本人也是小贷公司的副总经理，小贷公司的陈述不能让人信服。另外，本案借款约定利息过高，应予以调整。第二组证据，被告李长明、衣红只向小贷公司借款700万元，被告李长明、衣红不发表意见，详见二道法院卷宗。 经审理查明，林兴和是第三人小贷公司的法定代表人，原告刘洪军是第三人小贷公司的副总经理，也是被告李长明、衣红向第三人小贷公司借款的具体经办人。被告李长明、衣红是夫妻关系。 2013年4月被告李长明、衣红向第三人小贷公司借款700万元，约定月利4%，第三人小贷公司与原告刘洪军个人共向被告李长明支付借款672万元，按照月利4%扣除一个月利息28万元。672万元的付款经过是：2013年4月28日第三人小贷公司员工胡玉梅通过工商银行向被告李长明转账210万元，2013年4月28日原告刘洪军分三笔向被告李长明建设银行卡内存入3笔款项，金额分别是180万元、200万元和50万元，2013年5月6日原告刘洪军向被告李长明建设银行卡内存入32万元。借款时，原告刘洪军未向被告李长明披露其是部分款项的实际出借人。 2013年6月27日原告刘洪军称其指示李洪亮向被告李长明转款100万元，在二道法院庭审中，李洪亮出庭证实其受原告刘洪军的指示向被告李长明转款100万元，其不向被告李长明主张任何权利。2014年7月10日被告李长明为原告刘洪军出具一枚65万元的借据，同日，原告刘洪军通过银行向被告李长明转款65万元。2014年7月23日原告刘洪军向被告李长明账户转款50万元。2014年7月24日原告刘洪军向被告李长明账户转款100万元。被告李长明自认该150万元是其与原告刘洪军之间的借款。2014年9月11日原告刘洪军指示胡勇成向被告李长明账户转款60万元，在二道法院庭审中，胡勇成出庭证实其受原告刘洪军指派向被告李长明转款，其不向被告李长明主张任何权利。2015年7月2日原告刘洪军通过网上银行给被告李长明转款10万元，7月17日原告刘洪军通过网上银行给被告李长明转款5万元。原告刘洪军在庭审中自认700万元与100万元均是第三人小贷公司出借的款项。 在2017年5月19日二道区法院的庭审中，原告刘洪军称714万元是由九笔款项构成，第一笔款项是2013年6月27日原告刘洪军通过李洪亮转给被告李长明100万元，第二笔款项是2013年4月28日以原告刘洪军名义出借180万元，第三笔款项是2013年4月28日以原告刘洪军名义出借200万元，第四笔款项是2014年7月23日以原告刘洪军名义出借50万元，第五笔款项是2014年7月24日从原告刘洪军卡转给被告李长明100万元，第六笔款项是2014年9月11日原告刘洪军通过胡勇成转给被告李长明60万元，第七笔款项是2015年7月2日原告刘洪军通过网上银行转给被告李长明10万元，第八笔款项是7月17日原告刘洪军通过网上银行转给被告李长明5万元，第九笔款项是2015年10月9日原告刘洪军替被告李长明向林兴和偿还10万元。上述借款金额共计715万元，减去被告李长明已经偿还的1万元，尚欠借款714万元。在本院2017年9月21日庭审笔录中，原告刘洪军称714万元的构成是由十笔款项构成，第一笔款项是2013年6月27日原告刘洪军通过李洪亮转给被告李长明100万元，第二笔款项是2013年4月28日以原告刘洪军名义出借115万元（其余65万元是原告刘洪军代小贷公司支付的借款），第三笔款项是2013年4月28日以原告刘洪军名义出借200万元，第四笔款项是2014年7月10日原告刘洪军向被告李长明名下银行卡转款65万元，第五笔款项是2014年7月23日以原告刘洪军名义出借50万元，第六笔款项是2014年7月24日从原告刘洪军卡转给被告李长明100万元，第七笔款项是2014年9月11日原告刘洪军通过胡勇成转给被告李长明60万元，第八笔款项是2015年7月2日原告刘洪军通过网上银行转给被告李长明10万元，第九笔款项是7月17日原告刘洪军通过网上银行转给被告李长明5万元，第十笔款项是2015年10月9日原告刘洪军替被告李长明向林兴和偿还10万元。上述借款金额共计715万元，减去被告李长明已经偿还的1万元，尚欠借款714万元。 第三人小贷公司参加诉讼后，在本院2018年5月11日的开庭笔录中，第三人小贷公司称2013年4月27日其共向被告李长明、衣红出借500万元，第三人小贷公司实际向被告李长明支付借款464.8万元，其中：2013年4月28日第三人小贷公司通过胡玉梅向被告李长明账户转入210万元，同日，第三人小贷公司通过原告刘洪军向被告李长明账户存入180万元和50万元，2013年5月6日通过原告刘洪军向被告李长明账户存入32万元（其中：24.8万元是第三人小贷公司出借的款项，7.2万元是原告刘洪军个人出借款项）。第三人小贷公司称被告李长明、衣红已经将借款本金及利息偿还完毕。还款经过是被告李长明于2013年6月27日偿还本金250万元，2014年7月23日被告李长明偿还3804570元，该3804570元中包括本金214.8万元及500万元的借款利息、原告刘洪军借款的部分利息。 后原告刘洪军要求被告李长明为其补充出具几份借据，被告李长明同意按照借款发生之日补充出借借据。被告李长明于2013年4月27日出具一枚314万元借据，载明借款金额是314万元，月利率4%，借款期限是12个月，按月还息。被告李长明于2014年7月10日出具一枚65万元借款，载明借款金额是65万元，月利率4%，借款期限是3个月，按月还息。被告李长明于2014年7月23日出具一枚100万元借据，载明借款金额是100万元，月利率4%，借款期限是3个月，按月还息。同日，第三人小贷公司出具一枚100万元的收据，收据载明：收到李长明还公司欠款100万元。被告李长明于2014年7月23日出具一枚50万元借据，载明借款金额是50万元，月利率4%，借款期限是3个月，按月还息。被告李长明于2014年7月24日出具一枚100万元借据，载明借款金额是100万元，月利率4%，借款期限是3个月，按月还息。被告李长明于2014年9月11日出具一枚60万元借据，载明借款金额是60万元，月利率4%，借款期限是3个月，按月还息。2015年3月1日被告李长明向原告刘洪军出具一份还款协议书，载明：李长明向刘洪军借款共计6笔（详见借据），到双方约定还款日欠借款本息合计10433430元，其中借款本金是689万元，利息是3543430元，李长明在2015年4月30日之前偿还上述欠款，逾期偿还则按月利4%支付借款利息和违约金。被告李长明自认其向第三人小贷公司和原告刘洪军的每笔借款均约定月利4%。 另查明，2013年6月20日被告李长明向杨有田转款315万元，同日，被告李长明又向原告刘洪军还款200万元，第三人小贷公司认可该款项是被告李长明向其偿还的借款本金。2014年7月23日被告李长明按照原告刘洪军的指示向刘佳辉转款3804570元，第三人小贷公司认可收到该笔还款并称该3804570元中包括本金214.8万元及500万元的借款利息、原告刘洪军借款的部分利息。在2013年5月27日至11月27日间，被告李长明向原告刘洪军账户汇款多次，金额为4万元、1528000元、18万元、22万元、24万元、28万元不等。2013年10月8日被告李长明为原告刘洪军出具40万元借据，同日，原告刘洪军向被告李长明转款76.8万元。 再查明，原告刘洪军曾为被告李长明出具了三份利息计算明细表，该明细表上没有原告刘洪军的签字也没有出具日期，但是原告刘洪军认可该三份利息计算明细表是其所出具。该三份利息计算明细表载明：李长明利息，本金700万元-还公司250万元-还转借杨315万元，李欠本金135万元，135万元×4%=5.4万元／月，2013年4月27日-2014年7月23日，135万元本金15个月-4天，81万元-0.72万元=80.28万元，…，李长明借款，700万元，扣一个月利息28万元，付李672万元，2013年4月27日-2013年10月27日，700万×6个月×4%=168万元，李长明还款：2013年6月20日还公司250万元，2013年6月20日转杨有田315万，…。在长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第954号民事案件中，原告刘洪军称其通过被告李长明向杨有田支付了购买商铺的价款500万元，双方也签订了购买商铺的协议，本案中315万元就包括在500万元购买商铺的价款当中，后长春市绿园区人民法院以原告刘洪军支付商铺转让款的证据不足为由驳回原告刘洪军的诉请。（2015）绿民二初字第954号民事判决已经发生法律效力。 本院认为，1.关于本案的借款、欠款数额问题。关于2013年4月28日借款315万元。原告刘洪军与被告李长明、衣红均认可被告李长明、衣红在2013年4月欲向第三人小贷公司借款700万元，约定月利4%。原告刘洪军是该出借款项的经办人，其又是第三人小贷公司的副经理。该700万元的履行情况是胡玉梅汇款210万元，原告刘洪军四笔汇款180万元、200万元、32万元、50万元，共计向被告李长明汇款672万元，按月利4%标准扣除一个月利息28万元。原告刘洪军认可上述款项均是以第三人小贷公司名义向被告李长明出借，原告刘洪军未向被告李长明告知其名下的转款有其个人出借的款项。原告刘洪军主张的315万元是由上述200万元和180万元中的115万元组成，第三人小贷公司认可原告刘洪军汇款的180万元中65万元是第三人小贷公司出借的款项。原告刘洪军和第三人小贷公司对180万元的构成任意拆分，且拆分后的数额无法与双方约定的利率相吻合。同时，被告李长明、衣红也与第三人小贷公司签订了借款合同。无法认定原告刘洪军个人将315万元出借给被告李长明、衣红。且根据原告刘洪军出具三份利息计算明细中可以看出被告李长明向杨有田转款315万元是偿还第三人小贷公司借款，也就是说被告李长明向杨有田转款315万元视为其向第三人小贷公司偿还了借款315万元。原告刘洪军与杨有田签订了商铺经营权转让协议书，其又在长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第954号民事案件中称被告李长明向杨有田支付的315万元就是原告刘洪军支付给杨有田的经营权转让款，由此可见，315万元借款已经偿还完毕。原告刘洪军提出被告李长明、衣红偿还2013年4月28日尚欠的314万元借款的请求，本院不予支持。 关于2013年6月27日100万元款项，原告刘洪军称其指示李洪亮向被告李长明转款100万元，在二道法院庭审中，李洪亮出庭证实其受原告刘洪军的指示向被告李长明转款100万元，其不向被告李长明主张任何权利。被告李长明在庭审中并未否认100万元的性质是借款，而是抗辩称100万元是第三人小贷公司出借700万元以外的款项，且庭审中原告刘洪军亦认可100万元系第三人小贷公司出借的款项。根据三份利息计算明细可知，700万元于2013年6月20日偿还本金250万元和315万元后，又于2014年7月23日偿还3804570元，该还款数额中包含2013年6月27日100万元本息更为符合常理。本院无法认定该100万元是原告刘洪军向被告李长明出借的款项。 关于2014年7月10日65万元借款，2014年7月10日被告李长明为原告刘洪军出具一枚65万元的借据，同日，原告刘洪军通过银行向被告李长明转款65万元。虽被告李长明抗辩称该笔65万元是第三人小贷公司借款，但是其并未提供证据予以证明，且第三人小贷公司亦称其向被告李长明出借的款项不包括该笔款项，原告刘洪军也未自认该笔款项是第三人小贷公司出借的款项，本院对该笔65万元款项予以确认。关于2014年7月23日50万元和7月24日100万元借款，被告李长明于2014年7月23日和7月24日分别为原告刘洪军分别出具了50万元和100万元的借据，原告刘洪军又于2014年7月23日、7月24日向被告李长明账户转款50万元和100万元，被告李长明认可该两笔款项是借款，本院对该两笔共计150万元借款予以确认。关于2014年9月11日60万元借款，被告李长明于2014年9月11日向原告刘洪军出具60万元借据，同日，原告刘洪军又指示胡勇成向被告李长明转款60万元。在二道法院庭审中，胡勇成出庭证实其受原告刘洪军的指示向被告李长明转款60万元，其不向被告李长明主张任何权利。被告李长明自认2014年7月23日之后其与原告刘洪军个人存在借款事实，本院对该笔60万元借款予以确认。关于2015年7月2日10万元和7月17日5万元借款，原告刘洪军通过网上银行于2015年7月2日和7月17日分别向被告李长明账户转款10万元、5万元，且被告李长明自认该两笔款项是其向原告刘洪军的借款，对该两笔共计15万元借款本院予以确认。 关于2015年10月9日10万元借款，因被告李长明未向原告刘洪军出具10万元的借款凭证，原告刘洪军也未将该10万元款项直接转给被告李长明，被告李长明不认可该笔款项是原告刘洪军代其向林兴和偿还债务。此外，原告刘洪军亦未提供证据证实被告李长明欠林兴和个人10万元借款，无法认定该10万元是被告李长明的借款。故被告李长明向原告刘洪军的借款数额是290万元（65万元＋50万元＋100万元＋60万元＋10万元＋5万元）。 2.关于被告李长明还款数额及性质问题。被告李长明称其向第三人小贷公司偿还的250万元、315万元和3804570元均是其偿还第三人小贷公司的借款及利息，因被告李长明、衣红与第三人小贷公司签订了借款合同，原告刘洪军也认可被告李长明、衣红向第三人小贷公司借款700万元和100万元，无法认定该三笔还款是偿还原告刘洪军个人的借款。被告李长明、衣红称2015年11月19日其向原告刘洪军偿还借款50万元，但该收条上又载明：2013年10月8日借款40万元款已收回，本息结清的字样。同时，原告刘洪军又提供了被告李长明于2013年10月8日出具的40万元借据和76.8万元转款凭证，不能认定该50万元是偿还本案的借款。根据原告刘洪军出具的三份利息计算明细可知利息计算至2014年7月23日，被告李长明自认其向第三人小贷公司的借款于2014年7月23日偿还完毕。且原告刘洪军亦认可被告李长明已将2014年7月23日前的利息全部偿还完毕。根据原告刘洪军与被告李长明2013年10月8日的借款及转款情况可知，双方可能还存在其他多笔临时借款。在此情况下，无法认定2014年7月23日前被告李长明向原告刘洪军支付的4万元至28万元不等的款项是偿还本案借款本金及2014年7月24日之后的利息。被告李长明提供原告刘洪军2014年12月31日出具的50万元收条，并称该款项是偿还借款本金，因该还款发生在2014年7月23日之后，本院对该笔还款予以认定。被告李长明称还款是偿还本金，原告刘洪军称该款项是偿还利息，因在该50万元收条上未载明还款的具体性质，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定并结合民间借贷交易习惯，本院认定该50万元是偿还利息。因原告刘洪军自认被告李长明已将2014年7月23日之前的利息全部支付完毕，被告李长明应从2014年7月24日起开始计算利息，因借款时双方约定月利4%，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，50万元应是以215万元为本金按照月利3%，从2014年7月24日计算至2015年2月6日,以60万元为本金按照月利3%，从2014年9月11日计算至2015年2月6日间的利息。被告李长明自认其向原告刘洪军的借款均约定月利4%，被告李长明应偿还借款本金290万元及2015年2月7日之后按照月利2%支付尚欠借款的利息。原告刘洪军提出从每笔借款实际发生之日起支付利息的请求，本院不予支持。 因借款发生时被告李长明、衣红系夫妻关系，且借款均用于被告李长明承包的工程，被告衣红亦知晓被告李长明因工程需要而在外借款的事实，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应认定290万元及利息是被告李长明、衣红的夫妻共同债务，二人共同承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李长明、被告衣红于本判决生效后十日内偿还原告刘洪军借款本金290万元及利息（其中本金275万元从2015年2月7日起，本金10万元从2015年7月2日起，本金5万元从2015年7月17日起，均按照月利2%的标准支付至给付完毕之日止）； 二、驳回原告刘洪军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108788.60元，由原告刘洪军负担58200元，被告李长明、衣红共同负担50588.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  田素香 代理审判员  邵明福 人民陪审员  太清会 二〇一八年九月十二日 书 记 员  刘 柳