浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬余商初字第464号原告：宁波锦集纺织有限公司管理人。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***号东航大厦**楼。负责人：赵永清，浙江盛宁律师事务所主任。委托代理人：应华嫣，浙江盛宁律师事务所律师。被告：深圳市隆昌布业有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区童乐路西南侧东悦名轩*座31I。法定代表人：陈光辉，该公司经理。委托代理人：金霞，浙江千麦律师事务所律师。原告宁波锦集纺织有限公司管理人为与被告深圳市隆昌布业有限公司对外追收债权纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定先行进行调解。因调解不成，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员励阳琼适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告宁波锦集纺织有限公司管理人的委托代理人应华嫣，被告深圳市隆昌布业有限公司的委托代理人金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波锦集纺织有限公司管理人起诉称：2011年5月31日，宁波锦集纺织有限公司与案外人宁波金龙绒制品有限公司签订债权转让协议1份，协议约定案外人宁波金龙绒制品有限公司将共计4223614.09元的债权转让给宁波锦集纺织有限公司，其中包括被告45443.40元的债权。截止到余姚市人民法院裁定受理宁波锦集纺织有限公司的破产清算之日，被告尚欠宁波锦集纺织有限公司货款45443.40元。原告接受法院指定成为管理人后，向被告寄送债务确认函及清偿通知等文件，要求被告清偿所欠货款，但被告未向原告还款。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告支付原告货款45443.40元及逾期付款损失5099.50元，并支付从2015年2月26日起至货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。原告向本院提交：1、余姚市人民法院民事裁定书1份，拟证明余姚市人民法院受理宁波锦集纺织有限公司破产清算申请的事实；2、余姚市人民法院指定破产管理人决定书1份，拟证明余姚市人民法院指定宁波锦集纺织有限公司破产管理人的事实；3、宁波增值税专用发票1张，拟证明被告与案外人宁波金龙绒制品有限公司之间存在买卖合同关系，案外人宁波金龙绒制品有限公司向被告供货数量及货物金额的事实；4、债权转让协议及债权转让清单各1份，拟证明案外人宁波金龙绒制品有限公司将包括被告在内的债权转让给宁波锦集纺织有限公司及被告与宁波锦集纺织有限公司之间存在债权债务关系的事实；5、债务确认函、通知书、关于向管理人履行债务的通知函各1份及EMS面单2份，拟证明原告向被告发出债务确认函与清偿通知并催收欠款的事实；6、出库单2份，拟证明被告与案外人宁波金龙绒制品有限公司之间存在买卖合同关系，案外人宁波金龙绒制品有限公司向被告供货数量及货物金额的事实。被告深圳市隆昌布业有限公司答辩称：1、被告未拖欠案外人宁波金龙绒制品有限公司货款。2009年8月，被告向案外人宁波金龙绒制品有限公司购货，购货金额为51352.40元，并先行向案外人宁波金龙绒制品有限公司支付货款51352元，案外人宁波金龙绒制品有限公司收到货款后发货并开具发票，2009年10月，被告向案外人宁波金龙绒制品有限公司补充购货，购货金额为5909元，并先行向案外人宁波金龙绒制品有限公司支付货款5909元，案外人宁波金龙绒制品有限公司收到货款后发货并开具金额为51352.40元的发票1份，该发票金额为第一笔交易数额，案外人宁波金龙绒制品有限公司开具发票错误，被告就此事曾向案外人宁波金龙绒制品有限公司联系，但案外人宁波金龙绒制品有限公司未与其回应。2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告与案外人宁波金龙绒制品有限公司之间的买卖关系发生在2009年8月至2009年10月，且案外人宁波金龙绒制品有限公司与宁波锦集纺织有限公司间的债权转让被告不知情，现原告要求被告支付货款已过诉讼时效。被告向本院提交汇款凭证2份，拟证明被告与案外人宁波金龙绒制品有限公司发生过两笔买卖关系且被告已支付全部货款。对原告提交的余姚市人民法院民事裁定书，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的余姚市人民法院指定破产管理人决定书，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的宁波增值税专用发票，被告对真实性无异议，但对关联性及所要证明的事实有异议。提出该发票为案外人宁波金龙绒制品有限公司错开，实际交易金额为5909元。本院认为，被告无证据证明曾向案外人宁波金龙绒制品有限公司提出发票开错的情况，故本院对被告所提异议不予采纳，对该证据予以采信。对原告提交的债权转让协议及债权转让清单，被告提出不清楚。本院认为，被告对该证据无异议，本院予以采信。原告提交的债务确认函、通知书、关于向管理人履行债务的通知函各1份及EMS面单2份，被告提出其未收到。本院认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以采信，对原告拟证明曾向被告寄送债务确认函、通知书、关于向管理人履行债务的通知函的事实予以采信，但由于原告未提交向被告送达债务确认函、通知书、通知函的证据，故对原告拟证明其已向被告催收欠款的事实不予采信。对原告提交的2份出库单，被告提出2009年9月18日的那份出库单为余姚雅特蓝毛纺织有限公司，2份出库单的购货单位都不是被告且2份出库单都为案外人宁波金龙绒制品有限公司单方面制作。本院认为被告所提异议成立，本院对该证据不予采信。对被告提交的2份汇款凭证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，并提出2009年10月8日的汇款金额包含在原告提交的宁波增值税发票中的货款金额。原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院认为，原告提交的2份汇款凭证只能证明被告于2009年8月10日、10月9日分别向案外人宁波金龙绒制品有限公司支付货款51352元、5909元，对被告所要证明的事实不予支持。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定以下事实：2009年10月9日，被告深圳市隆昌布业有限公司向案外人宁波金绒龙制品有限公司电汇货款5909元。2009年11月10日，宁波金龙绒制品有限公司开具宁波增值税专用发票1份，其中载明被告深圳市隆昌布业有限公司向其购买呢绒1167.10米，价税合计为51352.40元。2011年5月31日，宁波锦集纺织有限公司与宁波金龙绒制品有限公司签订《债权转让协议》，约定宁波金龙绒制品有限公司将4223614.09元的应收债权转让给宁波锦集纺织有限公司，其中包括被告深圳市隆昌布业有限公司所欠的货款45443.40元。2013年12月10日，本院作出（2013）甬余破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理宁波锦集纺织有限公司的破产清算申请，并指定浙江盛宁律师事务所担任宁波锦集纺织有限公司的破产管理人。本院认为：被告无证据证明其曾向案外人宁波金龙绒制品有限公司提出发票开具错误的事实，且原告提交的宁波金龙绒制品有限公司开具的宁波增值税专用发票中的价税金额51352.40元与被告已付货款5909元、未付货款45443.40元相对应。故本院对被告提出的2009年11月10日的宁波增值税专用发票系案外人宁波金龙绒制品有限公司错误开具而被告未拖欠案外人宁波金龙绒制品有限公司货款的答辩意见不予采纳。本院认为买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付价款。被告与案外人宁波金龙绒制品有限公司的买卖关系发生于2009年，对货款支付的期限又没有相应的证据证明，应属未作约定，被告应在收到货物的同时支付价款，而案外人宁波金龙绒制品有限公司向被告开具发票可视为向被告主张货款的行为。原告未提供证据证明有诉讼时效中断的事实，故本起所欠货款在破产申请受理一年前就已经超过诉讼时效。本院对被告提出的原告的诉请已过诉讼时效的答辩意见予以采纳，对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：驳回原告宁波锦集纺织有限公司管理人的诉讼请求。本案案件受理费1064元，减半收取532元，由原告宁波锦集纺织有限公司管理人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。代理审判员  励阳琼二〇一五年五月十二日代书 记员  段青波