山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1623民初3020号 原告：无棣滨海家居城有限公司，住所地：山东省无棣经济开发区。 法定代表人：王春明，董事长。 委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。 被告：郭延朵，女，1967年5月15日出生，汉族，住山东省无棣县。 被告：付金锋，男，1967年8月27日出生，汉族，住山东省滨州北海经济开发区。 被告：山东齐隆生物科技饲料有限公司，住所地：无棣县205国道南侧（原河沟乡政府）。 法定代表人：付金锋，该公司经理。 原告无棣滨海家居城有限公司（以下简称滨海公司）与被告郭延朵、付金峰、山东齐隆生物科技饲料有限公司（以下简称齐隆公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2015）棣商初字第765号民事判决。滨海公司不服该判决，向山东省滨州市中级人民法院提起上诉。山东省滨州市中级人民法院于2017年8月18日作出（2017）鲁16民终1089号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨海公司的委托诉讼代理人冯建新到庭参加诉讼，被告郭延朵、付金峰、齐隆公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨海公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令上列被告赔偿原告款项3475825.68元及利息；二、诉讼费用由上列被告全部承担。事实和理由：2013年4月28日，被告无棣誉诚门窗有限公司（以下简称誉诚公司）与山东无棣农村合作银行（以下简称无棣农合行）签订银行承兑汇票协议书，办理银行承兑1200万元，该承兑汇票的差额360万元由原告滨海公司为其提供担保，承担连带责任保证。该承兑汇票期满后，誉诚公司未予偿付承兑汇票差额款项，致使原告于2013年10月31日代为向无棣农合行支付款项3475825.68元及利息。被告齐隆公司及付金锋于2013年11月20日向原告出具保证书，保证对原告代为誉诚公司偿付的款项承担保证责任。付金发、郭延朵系誉诚公司原股东，誉诚公司现系自然人付金发独资企业，誉诚公司实际经营者及涉案贷款的实际占有者系被告付金锋，上列被告至今未予赔偿原告款项，给原告造成经济严重损失。为此，原告提起本案诉讼，请依法裁决。 被告郭延朵书面辩称，1、被告不应承担涉案款项的连带清偿责任。本案系誉诚公司与无棣农合行进行承兑汇票业务引起的债权债务纠纷，原告作为保证人承担保证责任后，应向誉诚公司主张权利，被告既不是连带债务人，也不是担保人，原告向被告郭延朵主张权利没有法律依据；2、原告主张被告存在违法行为没有法律依据。被告郭延朵曾是誉诚公司的股东之一，其在公司重要文件上签字是股东的权利，且已经履行了出资义务，股东个人资产不应用于公司债务的偿还，因此即使被告郭延朵系誉诚门窗的股东，也不应承担偿还责任；且2013年9月6日被告郭延朵与付金锋办理了离婚手续，同年9月9日将持有誉诚门窗的股权进行了转让。原告代为清偿发生在被告郭延朵离婚及股权转让后，因此涉案债务与被告郭延朵没有任何关系，郭延朵不存在违法行为。3、（2015）棣刑初字第115号刑事判决书及滨州市中级人民法院（2016）鲁16刑终83号刑事裁定书均认定承兑材料不真实，因此誉诚公司与无棣农合行之间的承兑汇票协议等合同无效，作为从合同的保证合同也应无效，因此原告主张追偿权不应成立。4、原告没有证据证实该款项系用于家庭生活或共同经营事项，也没有证据证实被告郭延朵系誉诚公司的实际控制人，因此不应承担连带清偿责任；5、滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1089号民事裁定书认定原告是否有权追偿，取决于原告滨海公司是否应承担保证责任，因此无棣农合行与誉诚公司的主合同效力问题是判断保证合同效力的依据，也是确定滨海公司是否承担保证责任的依据。誉诚公司系借款主体，滨海公司为誉诚公司提供担保，与被告郭延朵无关。因此，原告无权对郭延朵主张权利。 被告付金锋书面辩称，1、被告付金锋不应承担涉案款项的连带清偿责任。首先，本案系誉诚公司与无棣农合行进行银行承兑汇票业务引起，债务人为誉诚公司，与被告付金锋无关；付金锋作为齐隆公司的法定代表人，在齐隆公司出具的《保证书》中签字，是对齐隆公司保证的确认，并不代表付金锋以个人身份提供任何形式的担保责任，且《保证书》也缺少保证合同成立的要件，仅系齐隆公司与誉诚公司的内部协定，而非保证合同，因此原告向被告付金锋主张权利没有依据；其次，《保证书》内容与签订时间相悖，不具有法律效力。《保证书》出具的时间是2013年11月20日，自签字时生效；而原告代为清偿的时间是2013年10月30日，在《保证书》签订之前。《保证书》没有指明滨海公司为誉诚公司承担哪一笔承兑汇票业务的清偿，原告没有证据证明该《保证书》与其代为清偿款项存在关联性，应承担举证不能的后果；《保证书》没有约定担保方式、保证期限，即使满足合同要件也已超过期限，没有法律效力，因此与本案无关联性，不应承担保证责任；第三，在明知承兑汇票材料不真实的情况下，原告为誉诚公司办理承兑汇票业务提供的担保材料系虚假文件，其为誉诚公司获取承兑汇票提供了帮助，应当承担其提供虚假文件帮助誉诚公司获得承兑汇票的法律责任，存在过错，应与誉诚公司承担连带赔偿责任；第四，根据担保法司法解释第四十三条，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿数额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，因此被告不应承担该款项产生的利息损失；第五，（2015）棣刑初字第115号刑事判决书及滨州市中级人民法院（2016）鲁16刑终83号刑事裁定书均认定承兑材料不真实，因此誉诚公司与无棣农合行之间的承兑汇票协议等合同无效，作为从合同的保证合同也应无效，因此，原告与誉诚公司不存在债权债务关系；第六，滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1089号民事裁定书认定原告是否有权追偿，取决于原告滨海公司是否应承担保证责任，因此无棣农合行与誉诚公司的主合同效力问题是判断保证合同效力的依据，也是确定滨海公司是否承担保证责任的依据。誉诚公司系借款主体，滨海公司为誉诚公司提供担保，与付金锋无关。2、原告没有证据证实涉案款项系用于被告的家庭生活或者共同经营事项，也没有提供证据证实被告系誉诚公司的实际控制人。首先，经查誉诚公司电汇给刘秀丽20万元是帮其完成任务，汇给郭仲莲150多万元款项是用于誉诚公司过桥还款，以上账务往来都是誉诚公司作为企业法人的独立行为，与被告无关，被告不应承担连带清偿责任；第二，被告付金锋对刑事案件中的相关认定及刑讯手段均有异议，申诉事宜正在进行，因此刑事案件中的相关认定对本案无参考意义。3、原告在不具备担保能力的情况下，伪造财务报告、审计报告，提供虚假贷款资料，帮助誉诚公司多次担保贷款（银行贷款资料可查），根据担保法第五条、第七条和第二十九条及合同法第四十二条规定，原告滨海公司存在过错，属违法行为，应独自承担法律责任和经济责任。综上，原告向付金锋主张权利并无依据。 齐隆公司书面辩称，1、被告不应承担涉案款项的连带清偿责任。首先，本案系誉诚公司与无棣农合行进行银行承兑汇票业务引起，债务人为誉诚公司，与被告齐隆公司无关。齐隆公司出具的《保证书》系齐隆公司与誉诚公司的内部协定，而非保证合同，齐隆公司并非本案的担保人，因此原告向被告齐隆公司主张权利没有依据；其次，《保证书》内容与签订时间相悖，不具有法律效力。《保证书》出具的时间是2013年11月20日，自签字时生效；而原告代为清偿的时间是2013年10月30日，在《保证书》签订之前。《保证书》没有指明滨海公司为誉诚公司承担哪一笔承兑汇票业务的清偿，原告没有证据证明该《保证书》与其代为清偿款项存在关联性，应承担举证不能的后果；《保证书》没有约定担保方式、保证期限，即使满足合同要件也已超过期限，没有法律效力，因此与本案无关联性，不应承担保证责任；第三，在明知承兑汇票材料不真实的情况下，原告为誉诚公司办理承兑汇票业务提供的担保材料系虚假文件，其为誉诚公司获取承兑汇票提供了帮助，应当承担其提供虚假文件帮助誉诚公司获得承兑汇票的法律责任，存在过错，应与誉诚公司承担连带赔偿责任；第四，根据担保法司法解释第四十三条，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿数额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，因此被告不应承担该款项产生的利息损失；第五，（2015）棣刑初字第115号刑事判决书及滨州市中级人民法院（2016）鲁16刑终83号刑事裁定书均认定承兑材料不真实，因此誉诚公司与无棣农合行之间的承兑汇票协议等合同无效，作为从合同的保证合同也应无效，因此，原告与誉诚公司不存在债权债务关系。2、担保法第三十一条明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案债务人为誉诚公司，原告承担保证责任后，应向誉诚公司追偿，其撤销对誉诚公司主张权利后，无权向其他连带债务人主张权利。因此及时本公司存在为誉诚公司担保的行为，原告也无权直接向本公司主张权利。综上，原告诉求被告齐隆公司承担偿还责任没有依据。 根据双方当事人的陈述，结合本院审查确认的证据，本院审理认定事实如下： 誉诚公司成立于2009年6月12日，工商登记股东为付金发与被告郭延朵，公司注册资本80万元，被告郭延朵系股东之一，出资16万元，持股比例20%；2011年5月份，誉诚公司注册资本金增至1000万元，郭延朵增资至400万元，持股比例40%；2013年9月9日，誉诚公司股东变更为付金发1人。 2013年4月12日，誉诚公司两股东郭延朵、付金发召开了股东会并形成了《关于无棣誉诚门窗有限公司办理银行承兑壹仟贰佰万元整的决议》，决议向无棣农合行申请银行承兑汇票1200万元，期限6个月，并交纳70%的保证金840万元整，由无棣县天琴针织有限公司（以下简称天琴公司）和滨海公司对差额部分360万元整提供保证担保，承担连带责任保证。付金发、被告郭延朵在该决议上分别签字确认。 2013年4月28日，誉诚公司向无棣农商行提供公司审计报告、与无棣隆润贸易有限公司签订的建筑用铝型材产品买卖合同（该合同未履行）、增值税普通发票等文件，并与无棣农合行签订银行承兑汇票协议书2份，办理了承兑汇票两张，每张金额均为600万元，共计1200万元，汇票到期日均为2013年10月28日，并就双方的其他权利与义务进行了约定。同日，无棣农合行与原告滨海公司、案外人天琴公司签订了保证合同，该合同约定由两位保证人滨海公司、案外人天琴公司对案涉承兑汇票差额360万元承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 承兑汇票到期后，誉诚公司未付票据款项，2013年10月31日，滨海公司依照保证合同约定偿付了承兑差额3475825.68元。2013年11月20日，被告齐隆公司法定代表人付金锋为原告滨海公司出具保证书，内容为：“滨海公司为誉诚公司在无棣农合行签订的银行承兑汇票协议中提供担保，若该协议涉及滨海公司承担责任，即代为偿还时，保证人自愿同意对滨海公司代为偿还的款项及损失承担赔偿责任，并以其全部资产作为责任承担提供保证”，该保证书的保证人处加盖了齐隆公司与誉诚公司的印章，并书写了“山东齐隆生物科技饲料有限公司法定代表人付金峰”字样。付金锋对该书写内容提出异议，经原告滨海公司申请，本院委托山东金剑司法鉴定中心进行了字迹鉴定，鉴定意见为该保证书中“山东齐隆生物科技饲料有限公司、法定代表人付金锋”的字样是付金锋本人书写。 2015年9月18日，因付金锋涉嫌骗取票据承兑罪，无棣县人民检察院向本院提起公诉，2016年3月3日本院做出（2015）棣刑初字第115号刑事判决书，认定付金锋犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑二年四个月。付金锋提起上诉，2016年5月20日，滨州市中级人民法院做出（2016）鲁16刑终83号刑事裁定书，维持原判。现付金锋已服刑完毕。在该生效文书中认定了以下事实：付金锋是誉诚公司的实际控制人。付金锋以誉诚公司名义向无棣农合行申办1200万元的银行承兑汇票过程中，提供了虚假的公司审计报告、买卖合同、增值税普通发票，在取得涉案承兑汇票后，卖给了邹平英伦贸易有限公司（以下简称英伦公司），扣除英伦公司代其垫付的保证金及相关费用后，得到3879880元的卖票贴现，由付金锋实际控制和支配使用，承兑汇票到期后，付金锋称因经营不善，无力偿还，滨海公司代为偿还了347万余元的差额承兑。 另，被告付金峰与被告郭延朵原系夫妻关系，2013年9月6日在无棣县民政局办理了离婚登记。付金峰与誉诚公司的股东付金发系兄弟关系，2014年9月份，付金发因病去世，付金发无配偶子女，父母已亡故。 2016年7月18日，原告申请撤回对被告誉诚公司、付金发的诉讼，本院做出（2015）棣商初字第765号民事裁定书予以准许准许。本案审理终结后，原告向本院提交追加被告申请，申请追加被告誉诚公司作为本案被告。 本院认为，付金锋实际控制誉诚公司，并以誉诚公司名义提供虚假文书骗取承兑汇票，卖票贴现的款项由付金锋实际控制和支配使用，这一事实已经本院（2015）棣刑初字第115号刑事判决书及滨州市中级人民法院（2016）鲁16刑终83号刑事裁定书所认定，被告付金锋虽有异议，但未提出相反证据推翻，该案也未进入再审程序，故对该事实本院予以确认。原告已申请撤回对誉诚公司的诉讼，而在本案法庭辩论终结后，又提起追加被告申请，不符合法律规定，本院不予准许，在这种情形下，本案并无追偿关系的存在，而被告齐隆公司在原告滨海公司履行保证责任后，向原告出具保证书，因此本案形成新的保证合同关系，本案案由应调整为保证合同纠纷，本案争议的焦点问题为：一、涉案银行汇票协议及保证书是否有效；二、被告齐隆公司是否应承担偿还责任；三、被告付金锋、郭延朵是否应承担偿还责任。 关于焦点一。本院认为，涉案承兑汇票协议系付金锋通过欺诈方式签订，因此可以认定行为人在签订合同时，主观上构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案协议虽系通过欺诈手段签订，但并无证据显示该合同的履行已经损害了国家利益，在合同签订过程中，无棣农合行作为善意相对方，对被告付金锋的骗取承兑汇票行为并不知晓，其基于对被告付金锋提供的文书的信任而与誉诚门窗签订协议，并要求被告提供了担保，因此并不存在过错。同时，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但该协议履行过程中，无棣农合行公司、本案原告滨海公司及另一保证人均未行使撤销权，故该合同并不当然成为无效合同，与之相关的保证合同也不存在无效的情形，故也属有效。被告付金锋刑事责任的承担，并不必然导致签订合同的效力，也不影响所涉合同的当事人通过民事诉讼寻求救济，担保人亦不能因债务人的借款行为被定性为诈骗而当然免责，因此在誉诚公司未依照协议履行的情况下，无棣农合行公司要求滨海公司依照保证合同履行保证义务，并无不当；滨海公司履行了保证责任后，向相关义务人主张权利，也不存在过错。 关于焦点二。付金锋以誉诚公司名义骗取无棣农合行承兑汇票，原告滨海公司履行保证义务后，依法具有追偿的权利。因滨海公司在诉讼过程中，已申请撤回对誉诚公司的诉讼，本院亦予以准许，因此原告向齐隆公司追偿该笔款项，应以齐隆公司与滨海公司之间存在法定关系为依据。被告齐隆公司为原告滨海公司出具的保证书中加盖有齐隆公司的公章，故该保证书中的责任应由齐隆公司承担；保证书中明确载明：“若该协议涉及滨海公司……即代为偿还时，保证人自愿同意对滨海公司代为偿还的款项及损失承担赔偿责任，并以其全部资产作为责任承担提供保证”，其内容实际系齐隆公司对滨海公司的保证提供新的担保，即提供连带保证责任。虽然在齐隆公司出具该保证书时，滨海公司已将涉案款项偿还完毕，但并不影响本案中齐隆公司的责任承担。该保证书中并没有约定保证期间，依照法律规定，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月，而此时滨海公司已经实际履行了保证责任，因此保证期间应自齐隆公司出具保证书之日起计算。原告滨海公司于2014年1月向本院起诉，本院向齐隆公司送达了相应起诉状等文书，滨海公司撤诉后，诉讼时效开始起算，故原告再次诉求齐隆公司承担责任，应予以支持。 关于焦点三。本案系原告滨海家居城公司系依据相应的合同主张权利，因此付金锋虽然存在骗取票据的行为，但该行为均是通过誉诚公司、齐隆公司等公司实施，保证合同中对付金锋是否承担责任均没有作出约定。齐隆公司为原告出具的保证书中，付金锋也是以公司法定代表人的名义出现，体现的是齐隆公司的意志，原告也未举证证实誉诚公司、齐隆公司的财产与付金锋存在混同的情形，因此原告依照合同约定主张权利的情形下，主张付金锋承担责任，并无依据。而郭延朵在办理票据时虽然系誉诚公司的股东，但在票据到期后，誉诚公司已成为了付金发独资公司，而该公司的实际控制人、经营人为付金锋，郭延朵也未向原告出具对该债务承担保证责任的证明，因此在原告撤回对誉诚公司的诉讼后，诉求被告郭延朵承担责任，并无依据。 综上，原告滨海公司为誉诚公司提供担保，被告齐隆公司在滨海公司还款后又提供保证，因此原告滨海公司诉求齐隆公司承担保证责任，应予以支持。原告诉求被告付金锋、被告郭延朵负连带清偿责任，并无依据，本院不予支持。原告主张的利息，本院支持自原告承担保证责任后即2013年11月1日起至履行完毕之日，以3475825.68元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告齐隆公司、付金锋、郭延朵经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告山东齐隆生物科技饲料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告无棣滨海家居城有限公司3475825.68元及利息（自2013年11月1日起至履行完毕之日，以3475825.68元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告无棣滨海家居城有限公司对被告付金锋、郭延朵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34606元，财产保全申请费5000元，检验鉴定费9000元，由被告山东齐隆生物科技饲料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  秘杰云 审 判 员  付金良 人民陪审员  吴宝茹 二〇一八年九月四日 书 记 员  张彬彬