深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初22379号原告：深圳市数泽科技有限公司，住所地深圳市罗湖区人民南路，统一社会信用代码×××5ＸＱ。法定代表人：罗创新。委托诉讼代理人：黄梦佳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611259868。委托诉讼代理人：杨晓芳，女，汉族，1973年11月21日出生，系该公司股东、副总经理。被告：中山市美景光学信息有限公司，住所地中山市火炬开发区中山港出口加工区兴业路，统一社会信用代码×××17Ｐ。法定代表人：王宝琴。委托诉讼代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201310092742。委托诉讼代理人：吴启进，男，汉族，1969年11月10日，系该公司副总经理。上列原告诉被告技术委托开发合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄梦佳、杨晓芳，被告委托诉讼代理人胡海兵、吴启进，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《技术开发（委托）合同》；2、被告返还原告支付的模具制造成本费用和项目试验费用567943元；3、被告赔偿原告损失共计1021641元；4、被告向原告交付已研发完成的模具；5、本案诉讼费用、保全费由被告承担。原告当庭撤回上述第4项诉讼请求。原告主张的事实与理由：原告与被告于2014年2月26日签订《技术开发（委托）合同》（下称“涉案合同”），原告委托被告开发“0.37LCOS双目光学模组”，涉案合同约定原告需向被告支付模具制造成本费用和项目试验费用共计574000元。该光学模组由五部分模具组成，分别是1.主光学目镜模具；2.副光学目镜模具；3.主连接架模具；4.光源压板和调整板模具；5.主金属锁片冲压模具，上述5个模具组合才可组装成穿透式光学模组，这也是原告委托被告的研发目的所在。根据合同约定，原告于2014年3月15日向被告支付287000元作为研发上述光学模组的定金。被告在完成第1、3、4、5四部分的制造后，原告向被告支付此四部分模具的剩余款项人民币185943元。随后于2014年11月6日，原被告双方针对涉案合同签订《补充协议（三）》，约定被告开发适用于0.37寸晶典LCOS双目穿透式光学模组的“3主连接架模具”以及“4光源压板和调整板模具”，为此被告支付模具费95000元。此后，被告在已研发出副光学目镜模具2的情况下拒绝向原告提供上述模具，导致涉案合同以及补充协议的研发目的即穿透式光学模组无法完成。同时，被告将与原告约定研发的0.37寸产品在其公司网站（××）上进行展示；并在“第19届中国国际光电博览会”（2017.9.6-9）上展示许诺销售，同时原被告于2017年7月27日签订合同编号为SZ-PO-1707***1A的《采购合同》均证明被告已经实际完成0.37寸产品穿透式光学模组的研发。现根据《合同法》第九十四条第（四）项规定，被告在已经完成研发光学模组的情况下，拒不交付副光学模组的行为以及将原告委托其研发的0.37寸模组在其网站上、展会上进行展示许诺销售等行为，已构成根本违约，故原告主张解除合同，返还原告已支付的研发费用共计567943元。并赔偿因被告违约行为，导致原告无法履行订单的利润损失102.1641万元（其中100万元是订单的预期损失，2.1641万元是原告为证明被告已研发出0.37寸穿透式光学模向被告购买上述产品支付的价款）。同时根据合同的约定，模具所有权归原告所有，故被告应向原告返还已制作出的模具。综上，被告的上述行为已违反双方的合同约定，使研发合同目的不能实现，给原告带来极大的经济损失，被告不诚信的行为严重扰乱了市场的交易安全。被告辩称：被告并无违约行为，原告主张解除技术开发委托合同没有事实和法律依据。一、技术开发委托合同第五条约定的目光学目镜模组研究开发工作到目前为止我们都没有成功，这个是属于行业的一大难题，按照合法第338条应属于无法克服的技术困难，因技术困难导致研究失败的在约定不明确的情况下风险由各方合理分担；二、对于未研发出副光学目镜模具被告一直与原告在沟通，在2014年9月1日原告在支付合同约定的第二笔款项的时候将相应的模具费用予以扣除了，而在协商研发儿童可调0.37寸模具组时双方也在协商抵扣剩余的50%费用，也就是说，双方就未研究出副光学双目镜事宜做了相应的处理，该模具费用也予以扣除了；三、原告购买的0.37寸穿透式模具为被告所代理的SYNDIANT产品，并非像原告所说是被告研发出后未按照合同约定给付原告，实际上被告代理该产品的原因也就是因为没有研发成功；四、对于原告所称的被告许诺销售涉案的开发模组的行为与事实不符，首先被告是一家专业定制服务商，专门为客户定制、研发、生产光学模具的厂商，该组模具被告只是在公司网页的产品中心作为以往的研发的业绩予以展示，并非用于许诺销售，因为被告的官方网站上有一个专门的美景商城，实际上这个商城也并未实际有盈利的内容，而在展览会上展示也是同样的一个道理；其次，许诺销售是应当是侵犯知识产权的方式之一，涉案模具的知识产权按照合同约定是被告所有，不存在侵权之说；五、对于原告所提交的损失证明，被告认为是完全虚假的，AR双目穿透式的3D显示器在2006年在世界范围内都是创新的顶尖的科技产品，属于研发阶段，风险极大，在没有作出完整功能的产品样机的情况下，原告与客户之间签订28万和960万的采购合同是有违常理的，与市场商业惯例不符；其两份采购订单，在订单布局格式上极其相似，在品名、规格、验收质量完全一致，按照商业惯例，通常订单是由客户提出，两个完全不同的客户很难提出如此高相似的采购订单；所谓的价格和标明的价格3800元一套，与市场价完全不符，目前市场的销售价格高达1万、2万，所以我们怀疑其所提交的订单完全是原告单方制作，恳请法院依法查明，予以核实。请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明：一、2014年2月26日，原告作为委托方（甲方）与被告作为受托方（乙方）签署一份《技术开发（委托）合同》，约定：甲方委托乙方研究开发适应1366x768和1280x7200.37〞LCOS双目自由曲面光学模组项目”，并愿意承担支付磨具制造成本费用和项目试验费用，乙方接受委托并进行此项研究开发工作。上述模组包括：（1）自由曲面系统棱镜；（2）RGB面光源；（3）偏光照明系统；（4）双目结构组件。模组不包括0.37吋LCOS微显示器。乙方应于收到预付款后60天（扣除国家长假）内交付0.37〞LCOS双目光学模组数量五件。乙方应向甲方提供的技术资料，经甲方承认，如下：合同生效后3-15日内以邮件方式提供《产品设计指标确认书-0.37〞LCOS双目光学模组规格书》、产品检验要求《0.37〞LCOS双目光学模组验收要求》。模具制造成本费用为含税57.4万元（人民币，币种下同），详细如下：（1）0.37〞LCOS双目光学模组之主光学目镜模具费用，规格1*4,1套，单价273780元；（2）0.37〞LCOS双目光学模组之副光学目镜模具费用，规格1*4,1套，单价210600元；（3）0.37〞LCOS双目光学模组之主连接架模具费用，规格1*2，1套，单价84240元；（4）0.37〞LCOS双目光学模组之光源压板和调整板模具费用，规格2*2，1套，单价21060元；（5）0.37〞LCOS双目光学模组之金属锁片冲压模具费用，1套，单价8420元；总价598100元，优惠价574000元。签订合同后，甲方在3个工作日内支付50%定金即287000元；乙方收到甲方定金及确认规格书后，60天（扣除国家长假）内提供乙方认为已经基本达到设计指标的样品给甲方承认，甲方承认后5个工作日内支付乙方50%款项287000元。乙方享有0.37〞LCOS双目光学模组申请专利的权利，甲方享有用0.37〞LCOS双目光学模组制造的产品整机申请专利的权利；甲方享有0.37〞LCOS双目光学及光学模组的唯一使用权，乙方享有0.37〞LCOS双目光学模组整个的知识产权。0.37〞LCOS双目光学模组在规格上具有排他性；0.37〞LCOS双目光学模组研发、模具制造、生产工艺等环节的知识产权属乙方；0.37〞LCOS双目光学模组的磨具使用权属甲方独有，乙方只可销售给甲方，不得销售给第三人；模具保管权属乙方独有，甲方只能在乙方工厂生产；模具所有权由甲方所有；模具使用寿命可以供应二十万套0.37〞LCOS双目光学模组。出现因发生不可抗力或技术风险，致使本合同的履行成为不必要或不可能的，一方可以通知另一方解除本合同。合同还约定其他一些权利义务。2014年3月4日，双方签订一份《补充协议》，约定：乙方（被告）同意甲方（原告）申请0.37〞LCOS双目自由曲面光学模组的外观设计专利；乙方向甲方提供企业光学标准；产品由乙方负责维修，属于产品不良的乙方免费维修，人为损坏的乙方需收取零部件成本费用。2014年10月8日，双方签订一份《补充协议（二）》，约定：甲方（原告）委托乙方开发的0.37〞自由曲面光学模组，乙方目前已完成1出1光学棱镜的送样，甲方确认符合要求；乙方确认已于2014年8月22日启动1出4光学棱镜的扩模（实际备料工作已在本协议签字之前完成）并承诺在2014年10月22日前完成该模组的送样；甲方委托乙方开发的0.37〞自由曲面光学模组（包含自由曲面系统棱镜）可以用于双目和单目；现双方确认，双方于2014年2月26日签署的《技术开发（委托）合同》的所有条款同样适用于0.37〞自由曲面单目光学模组；单目模组的结构件（指需要另外开模）的费用和单目模组单品的价格双方另行商定；乙方承诺所制造的产品符合环保法律法规要求并提供例如ROHS环保证明文件。2014年11月6日，双方签署一份《补充协议（三）》，约定：甲方（原告）委托乙方（被告）开发0.37〞晶典LCOS“SYL-2271-V0-06102013-vh”的结构件，模具费用95000元，开发费用免费。双方当庭确认该协议约定的是在《技术开发（委托）合同》之外增加的两组模具。二、上述合同签订后，原告于2014年3月5日、2014年9月1日、2015年11月13日分别支付被告人民币287000元、185943元、95000元，合计567943元。双方确认：上述287000元是《技术开发（委托）合同》约定的五项模组的50%定金（折后价）；185943元是《技术开发（委托）合同》约定的除副光学目镜模具外其他四项模组的剩余50%款（折后价）；95000元并非《技术开发（委托）合同》约定的模组费用，而是《补充协议（三）》所增加的模组的费用，该《补充协议（三）》约定的模组已研发成功并完成交付。双方确认，上述《技术开发（委托）合同》在履行过程中，约定的光学模组的五项组成部分，除副光学目镜模具（单价210600元）之外，其他四项均已完成交付。三、根据广东省深圳市深圳公证处出具的（2017）深证字第112990号《公证书》，2017年7月21日，被告在其网站“www.may***ens.com”展示OC1520、OC1519、OC1518B、OC1518C、OC1518T等型号半沉浸式目视非球面光学/自由曲面光学引擎，分辨率为1280X720（0.37〞），显微类型为LCOS，屏幕尺寸不等。2017年7月，原告从被告处购买了“OC1518T开发系统”（包含OC1518T、3D驱动板、技术支持2小时）1个，价格人民币21641元。被告于2017年9月11日向原告开具了金额为21641元的增值税专用发票，载明货物名称为“双目显示AR模组”。原告将上述购买的模组在当庭展示，该模组包含光学镜片和支架，双方确认参数与被告宣传该型号产品的一致。四、2016年10月21日，被告与案外人SYNDIANT,INC.签订《采购合同》，约定被告向对方购买0.37〞LCOSseethrough光学模组，合计11435美元。2016年10月24日，被告向户名为SYNDIANTINC183****75252的账户转账支付11435美元。2017年1月23日，被告与案外人SYNDIANT,INC.(TaiwanBranch)签订《产品设计（委托）合同》，被告委托对方对AR眼镜之电子部分进行设计。2017年5月11日，被告与案外人SYNDIANT,INC.签订《采购订单》，约定被告向对方购买OC1518T评估系统，合计6435美元。申报日期为2017年5月25日的5141201***4号《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示，被告从台澎金马关税区进口SYNDIANT牌双目穿透式投影机显示模具，用途为头戴双目投影机显示的零件，金额6435美元。五、原告提供两份显示为案外人向原告采购高清3D头戴显示器（0.37英寸LCOS微显示器，显示分辨率1280*720）的采购订单，金额分别为228万元和960万元，用以证明原告所受损失。原告确认该两份合同尚未履行，合同买方亦未向原告主张过违约责任，100万损失是原告估算如履行该两份合同的预期利润。上述事实，有庭审笔录，以及《技术开发（委托）合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》、转账凭证、公证书、原告购买的模具、产品设计（委托）合同、采购合同、海关进口货物报关单、被告的宣传册等证据在卷证明。本院认为：本案属技术委托开发合同纠纷。原、被告签订的《技术开发（委托）合同》及《补充协议》、《补充协议（二）》是双方真实意思表示，且不违反法律强行性规定，为合法有效合同，双方均应严格履行。原、被告之间《补充协议（三）》虽名为上述《技术开发（委托）合同》的补充协议，但系另外增加的项目，被告已完成研发交付，原告亦已付清费用95000元。涉案合同在履行过程中，被告已经完成《技术开发（委托）合同》约定的0.37〞LCOS双目光学模组中的主光学目镜模具、主连接架模具、光源压板和调整板模具、金属锁片冲压模具的研发与交付，但至今未交付副光学目镜模具；原告亦已依约向被告支付了已完成的四项模具的全部费用371886元，以及副光学目镜模具费用的一半（定金）101057元。对于副光学目镜模具未交付的原因，原告称被告已研发成功，且为他人生产，但拒不向原告交付；被告则称至今未研发成功，现在所销售的0.37〞LCOS模具系被告代理外商的产品。被告已举证证明所销售商品系代理境外生产商的产品，原告未提供充分证据证明被告确实自行生产或已研发出符合《技术开发（委托）合同》约定标准的副光学目镜模组，故原告据此认为被告已成功研发副光学目镜模组并拒绝提供给原告，依据不足，不予采信。被告超过约定期限，至今仍未依约完成副光学目镜模组，已构成违约，且被告当庭亦明确表示无法完成该项研发，合同已不具备继续履行的基础，故原告要求解除合同以及返还副光学目镜模组已付的50%费用人民币101057元，应予支持。原告当庭撤回要求被告交付副光学目镜模组的诉讼请求，是对其自身权利的处分，本院予以准许。对于原告要求被告返还已完成研发和交付的其他四项模组、补充协议（三）模组的费用合计371886元，本院认为，《技术开发（委托）合同》分项列明费用，并未约定个别项目没有完成需返还全部项目的已付费用，虽原告称其委托被告研发生产涉案五项模组，目的在于获得AR光学模组，被告未提交从VR到AR所需的副光学目镜模组，导致整个研发的目的不能实现，但合同并未约定被告如未能完成副光学目镜模组，则需要全额返还费用，因此原告要求返还该部分费用371886元，不予支持。对于预期利润100万元，原告未能提供充分证据证明被告确已成功研发副光学目镜模具，且原告在尚未收到合格样品便对外接受订购也与常理不符，该订购合同尚未给原告造成直接损失，故原告要求被告赔偿预期利润100万元，既缺乏事实依据，也没有法律和合同依据，本院不予支持。对于原告向被告购买模具的费用21614元，因原告购买该模具为了证明被告成功研发并生产副光学目镜模具，从本案查明的情况，并不能实现该证明目的，故原告主张该项费用应由被告承担，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百二十五条、第三百三十条、第三百三十二条、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市数泽科技有限公司与被告中山市美景光学信息有限公司之间签订的《技术开发（委托）合同》及《补充协议》、《补充协议（二）》。二、被告中山市美景光学信息有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市数泽科技有限公司返还副光学目镜模具制造成本费用和项目试验费用人民币101057元。三、驳回原告深圳市数泽科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19106元，由原告深圳市数泽科技有限公司负担人民币17896元，由被告中山市美景光学信息有限公司负担人民币1210元；保全费人民币5000元，由原告深圳市数泽科技有限公司负担人民币4684元，由被告中山市美景光学信息有限公司负担人民币316元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林根志人民陪审员  钟悦欢人民陪审员  邓泽佐二〇一八年九月十一日书 记 员  于 菲