广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终972号上诉人（原审被告）：关芬彪，男，1946年11月5日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。委托代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：关则西，男，1965年7月15日生，汉族，住阳江市海陵岛试验区。委托代理人：马实飞，阳江市江城区南恩街道法律服务所工作者。上诉人关芬彪诉被上诉人关则西民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。关芬彪上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判关芬彪应偿还计算至2018年4月8日的借款本息共520312元。2、本案一审、二审的诉讼费由关则西承担。主要事实与理由：（一）借贷纠纷案件中，关则西作为债权人行使债权请求权，应向法院提供其权利发生并已经届期的法律事实成立的证据，其仅凭借条不足以证明关则西给付钱款的事实，关则西举证责任并未完成，特别是关则西主张现金给付时，其应进一步对资金来源、交付过程、交付细节进一步举证证明，直至形成符合一般交易习惯和逻辑的证据链条为止。在关则西主张“借据、借款协议是在关则西的铺里签订的，23万元是以现金支付给关芬彪的，是在关则西家中交付的”等极不符合常理的情况下，一审法院对交付细节只字不审没有要求关则西进一步举证证明是错误的。此外，即使出现关芬彪自认收到大额借款情况时，法院也应当对双方是否存在真实借贷关系及实际交付的事实进行主动、严格审查，避免当事人串通虚构巨额债务的情况发生。因此，一审判决却将举证责任分配给关芬彪，认定错误的。（二）本案已经有充分证据证实借款本金为45万元。蔡某作为本案借款的见证人，已经证明借款的形成过程，其出具的两份证明已经充分证实2016年1月8日的借据和《借款协议》中89万元是以50万元为基数按月利率5%的计算方法叠加至2016年6月8日再加补1.5万元形成的。见证人蔡某也清楚地证明了借款是2014年7月8日借款50万元，实际只有转账交付了45万元，按照5分利息计算，因此借款本金不可能是89万元。一审判决认为证人蔡某对借款本金具体数额没有作出个人意见是错误的。关芬彪所提交的中国农业银行交易流水、证人蔡某的证人证言已经形成证据链，证实89万元《借款协议》的形成过程是：因关芬彪未能偿还清本息，关则西就以50万元为借款本金，按月利率5%计算，从2015年3月8日计算至2016年1月8日共10个月利息25万元，然后再预收至2016年6月8日5个月利息12.5万元（2.5万×5=12.5万元），15个月利息共37.5万元，并再额外加收2015年3月8日后至2016年6月8日这15个月每个月1000元的茶水费1.5万元，从而计算出关芬彪欠款89万元。对该事实关则西并不能提供相关的证据推翻，所以应认定借款本金为45万元。（三）计算至2018年4月8日关芬彪还应偿还关则西的本息共520312元，根据民间借贷司法解释第二十六条和第二十八条的规定，借款利率应按月利率2%计算，已经超额支付的利息应即时抵扣本金，从2014年7月8日借款时起至2018年4月8日还应偿还的本息共为520312元。（四）为查明事实，关则西本人应到庭说明情况。因关则西放高利贷后又暴力催收，派人打砸关芬彪三块位于闸坡造船厂商住地的水泥停车场及钢构铁棚，并派人干扰关芬彪家人生活、夜间派人喷油漆、砸烂窗门。（五）一审判决认定事实不清，判决内容多处前后矛盾。一审庭审剥夺了关芬彪向证人发问的权利。为查明事实，审判人员和双方当事人均有权就案件情况向证人询问，但一审庭审中，审判人员没有安排双方对证人进行询问的程序，也不允许关芬彪向证人询问，使案件事实无法查清，致使一审判决错误。一审庭审不查清借贷的真实情况。一审庭审对关则西主张的借贷金额、款项交付出现前后矛盾视而不见，没有就借款的细节等问题要求关则西作出解释说明。一审判决对本案的证据银行转账记录不作认定甚至故意不提及，使案件事实不清。银行转账记录作为民间借贷案件中的重要证据，能真实反映借款和还款情况，但关则西为隐瞒事实，对本应由其举证的汇款证明只字不提。在关芬彪已经提供了2014年7月8日关则西通过林显档的账户转借款45万元给关芬彪、2014年10月22日关芬彪通过农业银行转账15350元给关则西、2014年11月13日关芬彪通过农业银行转账25000元给关则西、2015年1月5日关芬彪通过工商银行转账5000元给关则西、2015年1月7日关芬彪通过农业银行转账20000元给关则西等证据的情况下，一审判决竟然对银行转账记录只字不提。在关则西没有相反证据推翻银行转账记录的情况下，一审判决必须认可该证据。关则西的起诉状和庭审陈述中，至少有如下地方是前后矛盾的：第一是借款的时间，关则西起诉称是2016年1月8日借的，但庭审中又再称是2014年起开始。第二是款项的交付，关则西起诉称是2016年1月8日协议签订后才将89万元给关芬彪，但庭审中又再称是从2014年起开始交付的。第三是借款的次数，关则西起诉称只有2016年1月8日一次，但庭审中又再谎称是从2014年起有4次。第四是款项的交付方式，关则西起诉时模棱两可不明确是现金还是转账交付企图蒙混过关，但庭审中又再谎称23万元是现金交付，而一审法官对关则西再主张的其他几次交付方式则不审不问。第五是以位于闸坡造船厂三块商住地作抵押的时间，关则西起诉时谎称是2016年1月8日，但庭审中见到关芬彪的证据后则对抵押的时间只字不提了。第六是所谓23万元借款的交付地点，关则西主张借据、借款协议是在关则西的铺里签订的，但款项却是在关则西家中交付的。第七是关则西主张再借后款23万元的原因，关则西主张因为前款未还，所以又再借后款。第八是关则西庭审中主张在前面借款约定月利率3%却本息均未偿还的情况下再多次借款给关芬彪违反了根本的生活逻辑。被上诉人关则西答辩称：关芬彪主张认为关则西就借款事实没提供足够证据证实，属于未完成举证责任，这是不属实的。关则西不同意关芬彪的主张。（一）关芬彪因做生意资金短缺，向关则西借款，借款的次数一共是四次，第一次是2014年7月借款50万元（现金5万元，通过朋友林显档转账45万元）。第二次是2015年6月借款10万元、第三次是2015年8月借款6万元，第四次是2016年1月8日借款23万元，合共89万元。以上借款均有关芬彪书写的借款协议和借款借据为凭，利息虽没写上借据，但口头约定利息按月利率3%计算。对前三次借款，关芬彪都承认借款事实。对于第一次借款，关芬彪利用关则西转账45万元，付现金5万元这一事实，就推理说只承认借到45万元，对于第二次、第三次借款，关芬彪承认借据原件已经撕毁了，但对借据数额和时间不予承认，又不能举证说明情况，对于第四次借款之后关芬彪重新写了借款协议书和借款借据给关则西。关芬彪虽然承认重新写借款协议和借据这一事实，但在没有任何证据的情况下，只用推理方式怀疑借款，否认借款事实。（二）关则西对89万元借款的构成，已提供足够证据证实，关芬彪在没有证据证实的情况下，用数学计算推理，否认借款事实，这是不属实的，对关芬彪这些构造的虚假事实，请求法院不予认定。（三）关芬彪声称关则西打砸其船厂和钢棚、喷油漆、砸窗门，这是不属实的。综上所述，关则西认为一审法院认定事实清楚，裁判正确，请求二审法院维持一审判决，驳回关芬彪的上诉请求。关则西向一审法院起诉请求：1.关芬彪偿还欠款本金89万元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年6月9日起计至还清欠款时止）给关则西。2.本案诉讼费由关芬彪承担。原审法院认定事实：2016年1月8日，关芬彪向关则西借款89万元，有“借款协议”、“借据”为证。“借款协议”载明：“兹有关芬彪因资金周转需要，特向友人关则西先生借到人民币捌拾玖万元正（￥890000元），定于2016年6月8日前还清。为了守诺诚信，本人关芬彪自愿用坐落于阳江市闸坡镇闸坡造船厂商住地（地号：45号地发票号NO.0000381、46号地发票号NO.0000382、47号地发票号NO.0000383）三宗土地作为借款抵押物，并保证上述三宗土地的产权为自己个人财产所属，自己有权处理上述土地产权的事宜，且产权清晰及没有其他土地纠纷。如借款在本合同规定时间内全部还清后，上述三宗土地相关资料归还原人。如到期未能全部还清，本人关芬彪自愿将上述三宗土地（地号：闸坡造船厂商住地45号地、46号地、47号地）作为一次性偿还关则西的上述款项，即上述三宗土地产权归关则西所有，不得反悔。本协议自签字之日起生效，具有法律效力。本人承诺如果地契虚假，愿负一切法律责任。注：附：借款人身份证复印件，上述三宗地发票原件。借款人签名：关芬彪，身份证号：，日期：2016.1.8。见证人签名：蔡某，电话：130××××6515。出借人签名：关则西，电话：139××××7580，日期：2016.1.8”。“借据”载明：“兹借到关则西人民币捌拾玖万元正（￥890000元）。注：此借据与借款协议具有同等法律效力。借款人：关芬彪，身份证号：，日期：2016年1月8日。见证人：蔡某。出借人：关则西。”借款后，关芬彪没有依约偿还借款，关则西经多次催款无果，遂于2018年2月11日诉至一审法院，请求如诉请。关芬彪主张本案89万元的借款经过：2014年7月8日，向关则西借款50万元（实际收到借款金额为45万元），月利率为5%。后因未能偿还本息，尚欠2015年3月8日至2016年1月8日共10个月的利息25万元；关则西再预收2016年1月9日至2016年6月8日共5个月的利息12.5万元；关则西再加收2015年3月8日至2016年6月8日共15个月的“茶水费”1.5万元。上述款项合共89万元（50万元+25万元+12.5万元+1.5万元）。故关芬彪于2016年1月8日签写89万元的“借款协议”、“借据”给关则西。关则西将载明50万元的旧“借款协议”、旧“借据”和另外两张“借据”当场撕毁作废。关则西主张本案89万元的借款经过：关芬彪于2014年7月向关则西借款50万元，于2015年6月向关则西借款10万元，于2015年8月向关则西借款6万元，于2016年1月8日再向关则西借款23万元，借款共89万元（50万元+10万元+6万元+23万元）。前三次借款都是约定按月利率3%计算的，并不是关芬彪所说的5%。2016年1月8日，关芬彪签写上述的“借款协议”、“借据”给关则西。另外，关则西表示关芬彪在2016年1月8日签写“借款协议”、“借据”后没有偿还过本金，但偿还过利息7万元；关芬彪则认为已偿还8万元，是偿还本金的，但没有提供相应的证据予以证实。证人蔡某出庭作证称，关芬彪经证人蔡某介绍向关则西借款，关则西通过银行转账45万元给关芬彪，关则西、关芬彪约定每月利息25000元；2016年6月8日，双方签订89万元的“借款协议”、“借据”。证人蔡某表示，2016年6月8日之前，双方是否发生10万元借款、6万元借款的事实表示不清楚。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点：双方发生了多少次借款的事实？借款的本金是多少？关芬彪在2016年1月8日之后的还款是多少？偿还的是本金还是利息？双方发生了多少次借款、借款本金是多少的问题。关芬彪认为，双方发生借款的事实仅有一次，是在2014年7月8日向关则西借款45万元，但作借款50万元计算，借款月利率5%，至2016年1月8日，双方对借款结算：尚欠借款50万元，2015年3月8日至2016年1月8日共10个月的利息25万元，预收2016年1月9日至2016年6月8日共五个月利息12.5万元，2015年3月8日至2016年6月8日共15个月的茶水费1.5万元。以上合计89万元。故于2016年1月8日，关芬彪签写“借款协议”、“借据”给关则西。但关芬彪没有提供其陈述89万元形成经过的相关证据予以证实。另外，关芬彪还称，在2016年1月8日签写89万元“借款协议”、“借据”的同时，将50万元的旧“借款协议”、“借据”和另外两张“借据”当场撕毁作废。但没有对另外两张“借据”的借款数额、借款时间作出说明。关则西认为，关芬彪于2014年7月向其借款50万元、2015年6月借款10万元、2015年8月借款6万元、2016年1月8日再向其借款23万元。故于2016年1月8日，关芬彪签写“借款协议”、“借据”给关则西。本案的证人蔡某到庭作证，关芬彪通过证人向关则西借款，关则西通过银行转账45万元给关芬彪，约定月利率5%，2016年1月8日关则西、关芬彪双方签订89万元的“借款协议”、“借据”。证人对双方是否发生另外两次借款的事实不知情；对双方实际发生借款本金为45万元或是50万元，或者89万元，没有作出个人意见。综上，双方于2014年7月发生第一次借款至2016年1月8日期间，双方应该发生了3次借款：即50万元的旧“借款协议”、“借据”和另外两份“借据”。另两份“借据”的借款金额，按关芬彪的主张，借款数额多少不清楚，而关则西主张共16万元。因此，关芬彪主张2016年1月8日的89万元“借据”形成经过的事实，没有提供相关的证据予以证实，与上述双方存在多次借据的事实相矛盾，证人证言也不能证实关芬彪的主张，故关芬彪该主张，理据不足，一审法院不予采信。因此，对于关则西提供的2016年1月8日关芬彪签写的89万元“借款协议”、“借据”所载明的事实，本案没有证据予以推翻，一审法院予以认定。对于关芬彪在2016年1月8日之后的还款多少，偿还本金或利息的问题。双方在该“借款协议”、“借据”中没有约定借款利息。因此，关则西主张关芬彪在2016年1月8日之后偿还的7万元为利息，理据不足，一审法院不予采纳，该7万元为偿还本金。关芬彪主张在2016年1月8日之后已偿还8万元给关则西，证据不足，一审法院不予采信。故关芬彪尚欠借款本金为82万元（89万元-7万元）。双方没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，关芬彪应支付自2016年6月9日起计至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息给关则西。关则西请求从2016年6月9日起计至还清欠款时止，按月利率2%计算利息，理据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，于2018年6月13日作出（2018）粤1702民初942号民事判决：一、限关芬彪在本判决生效之日起十五日内偿还借款82万元及利息（按年利率6%计算，从2016年6月9日起计至本判决确定的履行期限届满时止）给关则西；二、驳回关则西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15600元，由关芬彪负担12738元，由关则西负担2862元。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：蔡某与关则西为朋友关系。关芬彪因资金周转困难，通过蔡某介绍认识关则西，于2014年7月8日向关则西借款，出具《借据》载明：兹收到关则西人民币50万元。借款人：关芬彪，见证人：蔡某。关芬彪称双方约定该借款月利率为5%，关则西预先扣除两个月利息5万元，其实际只收到关则西通过林显档银行账户转账给其的45万元借款本金。关则西称双方口头约定借款月利率为3%，借款交付本金为50万元，其中45万元通过林显档银行账户转账给关芬彪账户，5万元为现金交付给关芬彪。另，关芬彪向关则西出具两份借款借据分别载明，关芬彪借到关则西100000元、60000元，落款日期为“2015年6月30日前”以及“2015年8月30日前”。其中，关芬彪在2015年6月30日前的借款借据自行备注“本借据是欠4个月息写的，欠这4个月息前是每个月交足利息，写89万元时含这借款在内的，将此据收回作废。”上述两份借款借据已被关芬彪收回并撕毁，关芬彪将撕毁的借款借据重新粘贴在A4纸上。关芬彪上诉称，上述两份借款借据均为2014年7月8日50万元借据结算出的利息，所以其才会在两份借款借据的落款日期注明是“2015年6月30日前”以及“2015年8月30日前”。关则西抗辩认为，上述两份借款借据为关芬彪于2015年6月30日以及8月30日向其借款100000元、60000元，后将借据给回关芬彪并撕毁，双方再重新签订89万元的借据。在一审庭审中，关则西称，因关芬彪未能偿还关则西2014年7月借款50万元、2015年6月借款10万元、2015年8月借款6万元、2016年1月8日借款23万元，所以在2016年1月8日当天对上述四次借款结算重新签写89万元的借据。对于借款交付的细节，关则西称《借据》和《借款协议》是在关则西经营的店铺签写的，关则西在其家中交付现金23万元给关芬彪。在二审庭审中，对于本案借款交付的细节，关则西称除了2014年7月8日借款50万元中的45万元借款本金是通过转账方式交付给关芬彪外，其余的借款均为现金交付，其中于2015年6月交付现金10万元，于2015年8月交付现金6万元，于2016年1月8日再交付现金23万元。关则西称上述44万元借款均为现金交付，交付地点是其经营的店铺，当时并无证人在场见证，先由关则西交付现金后，再由关芬彪向关则西出具借据。二审中，关则西申请证人蔡某出庭作证。因蔡某作为本案借款的见证人，为查清本案借款事实，故对关则西的申请，本院依法予以准许。关芬彪与关则西在2014年7月8日及2016年1月8日分别签订两份借据，蔡某作为上述两份借据的见证人。蔡某确认，在2014年7月8日的借据中，关则西通过林显档的账户转账45万元给关芬彪，并无实际支付现金给关芬彪。关芬彪于2016年1月8日向关则西出具的《借据》是源于2014年7月8日的借款50万元本金再加上按月利率5%计付，关芬彪尚欠关则西10个月的利息以及15000元利息，共计得89万元，该款项已经计至2016年6月8日的利息。关则西与关芬彪双方协商后，将旧借据当场作废，再重新签写89万元的《借据》和《借款协议》，蔡某作为见证人在《借据》和《借款协议》签名确认。再查明：关芬彪于2014年10月22日、11月13日、2015年1月5日、1月7日，2016年9月10日、11月8日通过银行转账15350元、25000元、5000元、20000元、30000元、20000元，合共115350元给关则西银行账户，该事实有关芬彪提供的银行明细予以证实。关芬彪称通过现金分次支付84650元给关则西，但该事实无证据予以证明。关芬彪称其于2016年1月8日之后支付80000元利息给关则西，其中有30000元是现金支付。关则西确认于2016年1月8日之后分次收到关芬彪70000元利息。关芬彪与关则西对2016年1月8日之后支付的利息数额有争议，因关芬彪未能举证证明其主张，故本院认定自2016年1月8日，关芬彪向关则西支付了70000元利息。结合上述关芬彪支付的利息，即其共向关则西支付了135350元（115350元+20000元）利息。本院认为：根据本案当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点是关芬彪尚欠关则西的借款本息问题。综合本案双方当事人的陈述、证人证言及双方当事人提供的证据，本院确认本案讼争的借款本金为45万元，具体理由如下：一、关则西向一审法院提供了2016年1月8日的借据，拟证明关芬彪尚欠其借款本金为89万元。关芬彪抗辩认为该借贷行为并无实际发生，该借据来源于其于2014年7月8日向关则西借款结算而成的利息。关则西对于89万元的借款除了50万元为2014年7月8日借据载明的本金，余下的39万元其均称为现金交付，但对于现金交付的具体细节并未作出合理说明，甚至交付现金及签写借据、借款协议的时间、地点等因素在一、二审的陈述矛盾，据此2015年6月借款10万元、2015年8月借款6万元、2016年1月8日再向其借款23万元，合共39万元的借款是否实际发生，关则西的陈述存疑。二、虽然关芬彪于2014年7月8日向关则西借据载明的本金50万元，但通过证人蔡某的证言以及关芬彪、关则西的陈述，可认定关则西预先扣除利息，实际交付借款本金为45万元，具有高度盖然性。关则西对于现金交付5万元的细节并未作出合理解释，也未有提供证据予以证明其主张，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，本案借款本金应按45万元予以认定。关于借款利息问题。关芬彪称借款时双方口头约定借款月利率为5%，关则西称借款双方口头约定借款月利率为3%，故对该笔借款双方均确认是有约定借款利息，只是对具体利率有争议。在本案二审诉讼过程中，关芬彪提供了其已经撕毁而重新拼贴而成的两份借款借据，该两份借款借据落款日期为“2015年6月30日前”以及“2015年8月30日前”，按正常借款交易习惯，借款落款日期理应在不会形成于日期之前，而对该书写日期，关芬彪称上述两份借款借据为其尚欠2014年7月8日的借款利息，结合双方对该笔借款已经口头约定有借款利息以及关芬彪已经支付给关则西的利息，上述两份借款借据与按借款本金为50万元，月利率5%结算而成的利息较为接近，据此，关芬彪的陈述可信性较大。三、从证人蔡某与本案借款双方当事人的利害关系分析，蔡某与关则西、关芬彪均为朋友关系，关芬彪通过蔡某介绍认识关则西，并向其借款。作为借款交易的亲历者，蔡某对于借贷交易的时间、地点及款项性质等细节的陈述，对审查本案借款事实具有较为重要的作用。在本案中，蔡某陈述，关芬彪于2014年7月8日向关则西借款，借贷双方口头约定借款月利率为5%，后因关芬彪未能偿还关则西的借款利息，故双方于2016年1月6日进行就本息进行结算而成89万元的借据，而且该借据已包括了计至2016年6月8日的利息。蔡某的证人证言也证明了关则西起诉主张89万元借据中39万元为现金交付的借款并未实际发生。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，关则西仅依据借据作为债权凭证提起民间借贷诉讼，关芬彪抗辩该借据中有部分借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，综合本案证据及证人证言，应认定关芬彪尚欠关则西的借款本金应为45万元，因双方约定的借款利率已经超过法律保护的范围，故对其超过部分的利息不应予以支持。自2016年1月8日起，关芬彪主张关则西收到其80000元利息，而关则西确认收到其在70000元利息，因关芬彪缺乏相应证据其通过现金交付利息给关则西，故对关芬彪该上诉主张不予支持。即关芬彪共向关则西支付了135350元（115350元+20000元），按年利率36%计算，即该利息为从2014年7月8日应起计至2015年5月5日的应付利息，关芬彪应自2015年5月6日至借款实际付清之日止起按年利率24%计算向关则西支付利息。综上所述，一审判决对蔡某的证人证言以及关芬彪向关则西支付的款项等事实未予审查，以致对关则西与关芬彪借款事实认定不清，本院依法予纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初942号民事判决。二、关芬彪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金450000元及利息（从2015年5月6日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止）给关则西。三、驳回关则西的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由关芬彪负担8800元，关则西负担6800元。二审案件受理费5795元，由关芬彪负担2095元，关则西负担3700元。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一八年九月二十一日书记员 张漫榆附：（判决书引用的相关法律条文）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。