新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2015）伊州民二终字第172号上诉人（原审被告）：马少林。上诉人（原审被告）：妥华芳，系马少林的妻子。二上诉人共同委托代理人：陈小平，伊宁市佳城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨正兰。被上诉人（原审原告）：杨正华。二被上诉人共同委托代理人：占俊。上诉人马少林、妥华芳因与被上诉人杨正兰、杨正华房屋租赁合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2014年12月9日作出的（2014）伊民初字第3600号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人马少林、妥华芳及其委托代理人陈小平、被上诉人杨正兰、杨正华及其委托代理人占俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨正兰、杨正华原审诉称：2014年5月5日，其与马少林商定，转让马少林位于伊宁市斯大林街四巷巷口的伊宁市马少虎惠乐香餐厅，约定：房屋租赁权及店内装修物的剩余价值、桌椅、餐具等所有权归其所有；马少林至少保证其可以承租该店面3年，且每年租金不得超过42000元，否则退还其转让费170000元。合同签订后，其按照约定向马少林支付了转让费170000元。2014年8月19日，该房屋的实际出租人向其发出通知，告知该房屋房租到期，要求其搬出承租的房屋。2014年9月25日，该房屋的实际产权人向其发出通知，要求限期搬离。为此其多次找马少林协商无果，现诉至法院，请求判令：1、解除双方之间签订的房屋转让合同；2、马少林返还转让费170000元；3、马少林承担保全费1370元、担保费2000元；4、马少林承担营业损失21500元（500元×43天，暂定为2014年9月25日至11月7日）；5、本案诉讼费、邮寄费、500元的交通费用由马少林承担。马少林、妥华芳原审辩称：杨正兰、杨正华陈述的事实不属实，转让价款是17万元属实，包括餐厅的设备及剩余的房屋租赁费，当时已经口头告知杨正兰、杨正华房屋剩余三个月的租期。且其也没有给杨正兰、杨正华承诺可以保证续租三年，每年的租赁费不超过4.2万元，这是杨正兰、杨正华自行添上去的。故对杨正兰、杨正华的诉讼请求不予认可，请求驳回杨正兰、杨正华的诉讼请求。原审判决查明：2014年5月5日，杨正华与马少林签订餐厅转让合同。合同约定：1、马少林将惠乐香餐厅及餐厅内全部设备转让给杨正华；2、2014年5月5日之前一切费用由马少林承担；3、2014年5月5日以后一切费用由杨正华承担；4、转让费为17万，一次性付清；5、马少林承诺附带（2014年5月5日至2017年5月5日）三年房租，租金不得超过42000元，如杨正华不能按约定的时间、金额签订合同，将由马少林承担责任，马少林应退还杨正华17万元转让费（合同第5项内容为手写）。同日，马少林收到杨正兰支付的转让费17万元，并出具收条一张。2014年8月19日，该房屋的出租人何谐向杨正兰、杨正华发出限期搬迁的通知。2014年9月18日，伊犁州人民检察院发出内容为“我院与承租方何谐的房屋租赁合同已于2014年8月15日期满，合同关系终止。请占用房屋人员于2014年9月25日前搬离伊宁市斯大林街四巷原检察院办公楼，若逾期未清理者，我院将予以封门收回”的通知。现杨正兰、杨正华以马少林承诺可以转租三年而无法实现为由诉至该院。庭审中，杨正兰、杨正华、马少林双方均认可诉争房屋每年的租金为40000元，杨正兰、杨正华已实际使用该房屋4个月。另查明，杨正华与杨正兰系姐妹关系，两人合伙经营该餐厅；马少林与妥华芳系夫妻关系。原审判决认为：杨正华、杨正兰与马少林双方签订的餐厅转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面、适当的履行各自的义务。杨正华、杨正兰按照合同的约定向马少林全额支付了转让费，马少林应当按照合同履行义务。庭审中，对于马少林抗辩的已口头告知杨正华、杨正兰房屋剩余三个月租期，17万元转让费仅包括餐厅设备及剩余房租，与事实及交易习惯不符，杨正华、杨正兰对此亦不予认可，故对该抗辩理由不予采信。该房屋现被伊犁州检察院封门收回，杨正华、杨正兰已无法继续租赁使用，导致合同目的不能实现，对于杨正华、杨正兰主张解除与马少林签订的餐厅转让合同，返还转让费的诉讼请求，于法有据，予以支持。因该诉争房屋杨正华、杨正兰已使用4个月，故对该部分的费用13333元（40000元÷12月×4个月）应当予以扣除，马少林实际应当返还杨正华、杨正兰156667元（170000元－13333元）。对于杨正华、杨正兰要求马少林承担保全费1370元的诉讼请求，因该费用系诉讼产生，故对该项诉讼请求，予以支持。对于杨正华、杨正兰主张的担保费2000元，因该费用并非必要支出，故对该项诉讼请求，不予支持。对于杨正华、杨正兰主张的21500元营业损失，无证据证明，且杨正华、杨正兰提供税务定额发票也不能证实是其实际产生的经营利润，马少林亦不认可该费用，对该诉讼请求不予支持。对于杨正华、杨正兰主张的邮寄送达费，未提供任何证据证实，不予支持。对于杨正华、杨正兰主张的500元交通费，因杨正华、杨正兰提供的票据为连号，杨正华、杨正兰亦不能举证说明该项费用与本案有关联性，且马少林对该项费用不予认可，对该项诉讼请求，亦不予支持。因马少林与妥华芳系夫妻关系，根据《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，上述债务为夫妻共同债务，马少林与妥华应当共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款、第九十七条、《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除杨正华与马少林于2014年5月5日签订的餐厅转让合同；二、马少林、妥华芳于判决生效之日起三日内返还杨正兰、杨正华转让费156667元；三、驳回杨正兰、杨正华的其他诉讼请求。若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元，减半收取2058元，保全费1370元，合计3428元，由杨正兰、杨正华负担341元，马少林、妥华芳负担3087元。马少林、妥华芳不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订的转让合同只有一份打印件，共有4条内容，由杨正兰、杨正华持有。杨正华、杨正兰在与其协商转让餐厅事宜过程中，其对房屋租期只有三个月的事实已如实告知了杨正兰、杨正华，不存在隐瞒事实的情形。因此自签订转让合同时起，经营风险由杨正华、杨正兰承担。因此原审依据该条款判决其承担返还转让费义务，认定事实错误，有失公正。请求撤销原判，驳回杨正华、杨正兰的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由杨正华、杨正兰承担。杨正兰、杨正华答辩称：转让合同未对转让后的使用期限作出约定，因此在签订合同后双方又进行了协商，马少林承诺在餐厅转让后其可使用三年，每年租金不超过42000元。因餐厅转让合同只有一份，马少林同意将承诺的内容由其写在合同中，故转让合同第五条的内容是经马少林同意后加的，不是私自加的。该事实其在庭审中提供的证据，足以证明转让合同第五条的内容为双方合意结果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，马少林的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明，本院庭审中，杨正兰、杨正华为证明餐厅转让合同第五条的内容是经马少林同意后添加的事实，提供了其与马少林就餐厅转让合同第五条内容协商过程的录音光盘一张。当庭播放录音光盘后，马少林认可是其声音和录音内容，该录音证据，能够反映和证明餐厅转让合同第五条的内容是经马少林同意后添写的事实。马少林以该录音未经其同意为由，提出该录音不能作为证据使用。本院认为，本案争议焦点是：餐厅转让合同第五条内容是否为双方合意结果，并经马少林同意所添写。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨正兰、杨正华对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供了其与马少林就餐厅转让合同第五条内容协商过程的录音光盘一张以及其他相关证据，证明了餐厅转让合同第五条的内容是经马少林同意后添加的事实。马少林为反驳餐厅转让合同第五条的内容不属于双方的一致合意，没有提供任何证据加以证明，因此马少林应对举证不能承担不利后果。故餐厅转让合同第五条内容为双方合意结果，并经马少林同意所添写的事实，本院予以确认。马少林、妥华芳应当依照餐厅转让合同的约定承担返还转让费的义务，原审依据杨正兰、杨正华实际使用期限并扣除相应的费用，判决马少林、妥华芳返还杨正兰、杨正华转让费156667元，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。马少林、妥华芳提出的上诉请求，缺失有效证据支持，上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3433元，由上诉人马少林、妥华芳负担。本判决为终审判决。审判长 黄 明审判员 彭红梅审判员 马晓梅二〇一五年五月十三日书记员 孙 杰