成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初2813号 原告(反诉被告)：韩晓东，男，汉族，1974年3月18日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告(反诉原告)：万忠，男，汉族，1968年12月1日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告(反诉被告)韩晓东与被告(反诉原告)万忠股权转让纠纷一案，本院于立案后，万忠于2018年3月9日向本院提出反诉，本院予以准许，并依法组成合议庭，对本反诉合并公开开庭进行了审理。韩晓东的委托诉讼代理人郑果、黄勇，万忠的委托诉讼代理人王莉、陈艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩晓东向本院提出诉讼请求：1、判令万忠向韩晓东支付股权转让款2999923元；2、判令万忠赔偿韩晓东损失169645.65元（以2999923元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率130%，从2016年4月29日起计至实际支付为止，暂计至2017年4月28日）；3、本案诉讼费用由万忠承担。事实和理由：2015年12月3日，韩晓东与万忠签订《股权转让协议》，约定韩晓东将其由李威代持的四川省大麦文化传播有限责任公司（以下简称大麦公司）49%股权转让给万忠，股权转让款共计15977700元，万忠于协议生效之日向韩晓东支付6000000元作为保证金，保证金冲抵相应金额的股权转让款，待工商变更登记生效之日起三日内向韩晓东付清全部股权转让款9977700元。同日，万忠向韩晓东支付了保证金（股权转让款）6000000元。2015年12月8日，韩晓东与万忠又达成《补充协议》并由万忠单方出具《承诺函》，将原《股权转让协议》第二条约定的股权转让支付方式变更为：万忠已于《股权转让协议》生效之日向韩晓东支付6000000元作为保证金，保证金冲抵相应金额的股权转让款，待大麦公司股权工商变更登记生效当日，万忠向韩晓东支付4977700元的股权转让款，待荣宝斋（成都）经营公司（最终以工商部门最后核准名称为准）工商注册登记生效之日，万忠向韩晓东付清剩余股权转让款5000000元。2015年12月16日，韩晓东将49%的大麦公司股权工商变更登记至万忠名下。2016年4月29日，荣宝斋（成都）有限公司工商注册登记生效并成立。韩晓东曾多次在支付日向万忠催收第二笔、第三笔股权转让款，但截至今日，万忠已向韩晓东支付股权转让款计12977777元，仍有2999923元股权转让款未予以支付。综上，韩晓东认为万忠未支付股权转让款的行为已构成违约，故诉至本院，提出如上诉请。 万忠辩称，万忠签订《股权转让协议》的前提是想与荣宝斋进行合作，利用荣宝斋的品牌效应进行自身的经营，万忠与韩晓东随后签订的《补充协议》、《补充协议二》也约定了万忠负责荣宝斋成都公司的经营，从销售中获取利润，所得利润30%支付给韩晓东。按照两份补充协议的约定，韩晓东应将双方共同设立的荣宝斋成都公司的经营管理权交付给万忠，而在合同履行过程中，韩晓东在万忠履行了合同所约定的全部义务后，具体包括已支付了12977777元股权转让款、1249500元的品牌使用费，将范忠所有的1000余平米用房免费提供给荣宝斋成都公司使用（年租金仅为1000元），同时对该商铺进行了装修，还履行了办理荣宝斋国税落地、政府补贴等义务，但韩晓东却否认万忠在合同中享有的权利，拒绝将荣宝斋成都公司的经营权交给万忠，还发出商函，否认万忠与荣宝斋公司的合作关系，故万忠认为韩晓东已严重违约致使万忠合同的目的无法实现，因此请求驳回韩晓东的全部诉讼请求。 万忠向本院提出反诉请求，请求判令：1.解除万忠与韩晓东签订的《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺函》和《补充协议二》；2.韩晓东返还万忠已支付的股权转让款共计12977777元，并从付款之日起至返还之日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿万忠损失（截至2018年2月28日为1354664.73元）；3.韩晓东返还品牌使用费1249500元；4.本案诉讼费用由韩晓东承担。事实与理由：万忠因业务上的需要欲引进“荣宝斋”品牌用于自身经营，韩晓东称其可以促成与荣宝斋的合作，成立荣宝斋（成都）经营公司和拍卖公司。双方经协商后确定，由万忠收购韩晓东为实际控制人的大麦公司49%的股权，由大麦公司与荣宝斋合作成立荣宝斋（成都）经营公司和拍卖公司，并由万忠负责经营管理。2015年12月3日，双方签订《股权转让协议》，约定：“甲方（韩晓东）将其持有的大麦公司49%的股权（李威代持）转让给乙方（万忠），乙方同意以15977700元的价款购买此49%的股权”。《股权转让协议》签订当日，万忠向韩晓东支付600万元，并注明用途为“荣宝斋前期开办费用”。2015年12月8日，双方签订《补充协议》约定：“甲方（韩晓东）出任大麦公司董事长一职，乙方（万忠）任大麦公司总经理一职，重大事项由双方共同协商确定并执行。甲方负责行政、人事工作，乙方负责具体的经营管理工作，财务工作由双方共同管理，甲方负责指定出纳，乙方负责指定会计。乙方经营销售的瓷杂、金丝楠木商品、眼镜、珠宝等其他商品，所得利率中30%归甲方所有，且按年向甲方支付。”协议签订后，万忠陆续向韩晓东支付股权转让款共计12977777元。后韩晓东又以“荣宝斋”要求支付250万元的品牌使用费为由要求万忠按股权比例承担1249500元，万忠为了能顺利取得荣宝斋（成都）公司的经营权，于2016年1月20日按韩晓东要求支付了1249500元的“荣宝斋品牌使用费”。2016年2月，韩晓东在未与万忠协商的情况下与荣宝斋签订了《关于合作设立荣宝斋（成都）有限公司的协议》，并在万忠完全不知情的情况下作为大麦公司代表出席了荣宝斋（成都）有限公司的股东会，韩晓东被选举为荣宝斋（成都）有限公司的副董事长和总经理，负责荣宝斋（成都）有限公司的日常经营管理工作，掌握了荣宝斋（成都）有限公司的经营权，而万忠则被完全排除在荣宝斋（成都）有限公司经营管理之外。 2016年8月5日，万忠与韩晓东签订《补充协议二》，再次明确了由万忠经营管理荣宝斋（成都）有限公司，并完成经营指标等内容。同日，万忠按协议约定将自有的位于成都市青羊区草堂东路18号的1楼、2楼房屋交付给韩晓东，然而韩晓东却拒绝将荣宝斋（成都）有限公司经营权交给万忠，使万忠在房屋交付后也无法取得荣宝斋（成都）有限公司的经营权。 2016年10月19日，在荣宝斋（成都）有限公司开业前（2016年10月30日正式开业），韩晓东作为荣宝斋（成都）有限公司总经理，以该公司名义向万忠发出《商函》称：“请贵方立即停止对外宣传贵方为荣宝斋股东或合作伙伴等类似虚假陈述，贵方在此前的虚假宣传已经给我司造成了不利影响，为此我司保留追究贵方法律责任之权利”，至此韩晓东完全否认双方关于由万忠经营管理荣宝斋（成都）有限公司的合同约定，甚至拒绝承认万忠与荣宝斋的合作关系，韩晓东的上述行为已构成根本性违约，万忠故提出反诉。 韩晓东针对万忠的反诉辩称，第一、韩晓东已全面履行《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺函》和《补充协议二》约定的义务，不存在违约行为。《补充协议二》约定的是万忠在荣宝斋（成都）有限公司任副经理，具体负责经营管理工作，不是决定荣宝斋（成都）有限公司的经营管理，也不具有任何排他性，加之荣宝斋（成都）有限公司系国有控股公司也不可能由万忠取得或掌控经营管理权，万忠所称的“取得荣宝斋（成都）有限公司的经营管理权”等内容不是事实。《补充协议》约定由韩晓东负责代表大麦公司与荣宝斋签订合作协议，并办理荣宝斋（成都）有限公司的工商设立登记，万忠的工作人员高婧曾签收了工商设立登记资料并申请办理了工商设立登记，因此万忠所称“韩晓东在未与万忠协商的情况下与荣宝斋签订了《关于合作设立荣宝斋（成都）有限公司的协议》，并在万忠完全不知情的情况下擅自进行了荣宝斋（成都）有限公司的工商注册登记”的内容与事实完全不符。而且，在荣宝斋（成都）有限公司设立之后双方才达成万忠任副经理的《补充协议二》，因此，韩晓东在办理荣宝斋（成都）有限公司工商设立登记时没有确定万忠为副经理的信息并无不当。万忠已享有合同权利,利用荣宝斋品牌以获取利益,在荣宝斋（成都）有限公司成立开业后,公司将二楼展厅约三分之一的面积提供给万忠用于经营瓷器木器和眼镜等,两卖场相通,万忠在客观上利用荣宝斋品牌获取经济利益,万忠自行印制的名片以荣宝斋（成都）有限公司总经理身份从事商业活动,获取商业利益,且万忠向成都市青羊区人民政府申请政府补贴申请补贴事宜等均是万忠办理，万忠已享有合同权利。 第二、韩晓东已向荣宝斋推荐万忠任副经理，荣宝斋（成都）有限公司于2016年9月2日作出决议，聘任万忠任公司副经理，在聘任通知发出后经公司三次催告告知，万忠迟迟不到公司报到任职，万忠至今未到公司任职及没有具体负责公司经营管理系其自身原因造成，并非韩晓东违约导致。如万忠愿意，韩晓东同意继续履行合同义务，继续向公司推荐。此外，荣宝斋（成都）有限公司经营所需的国税落户及申请补贴事宜均是万忠办理，万忠及其委派人员还到北京接受荣宝斋的业务培训，均可以证明万忠在参与荣宝斋（成都）有限公司的经营管理工作。 第三、品牌使用费系万忠按照其在大麦公司的持股比例向大麦公司支付，作为其向大麦公司的出资，万忠要求韩晓东退还品牌使用费没有法律依据。 综上，万忠要求解除相关协议的真实目的是为了逃避违约责任，因此万忠关于解除合同及返还品牌使用费的请求不能成立，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：对韩晓东出示的《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺函》、大麦公司工商档案、荣宝斋（成都）公司的营业执照、大麦公司的股东会决议2份、章程修正案、《关于合作设立荣宝斋（成都）有限公司的协议》、《补充协议》、品牌使用费转账凭证、高婧出具的2份《收条》、（2017）川0106民初6642号庭审笔录、《补充协议二》、《关于荣宝斋重大文化产业项目落户成都市青羊区的函》、《文件移交签收单》、办理国税落户的《收条》、成青府发【2016】16号文件、成青文体旅【2016】61号文件、《关于荣宝斋成都分店落户青羊区及依据相关政策申请补贴的报告》、《承诺书》、《商业房屋租赁合同》、《商业房屋租赁合同补充协议》及租金支付凭证、查档资料、户型平面图、关于办理国税的《商函》两份及邮寄快递单、因万忠对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。对韩晓东出示的视频截图、监控录像及视频截图、2016年9月21日的通知书、邮寄快递单、签收短信、9月26日确认函、邮寄快递单、签收短信、《人事聘任书》、万忠名片、荣宝斋出具的《情况说明》，万忠对其真实性提出异议，但未提出相反证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。对韩晓东出示的《开业筹备需解决问题清单》因系复印件，万忠对其予以否认，本院对该份证据不予采信。 对万忠出示的成都茶话会文博文化传播有限责任公司的工商登记信息、照片、锦绣工厂古玩会活动资讯、大麦公司的工商登记材料、资产与负债财务数据确认协议、大麦公司财务报表及附注、《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺函》、《补充协议二》、《保密协议》、《转账凭证》四张、《商业房屋租赁合同》、《商业房屋租赁合同补充协议》、《房屋交接情况说明》、《关于合作设立荣宝斋（成都）有限公司的协议》、荣宝斋（成都）有限公司工商设立登记资料、2016年10月19日《商函》2份、大麦公司财务报表、荣宝斋（成都）有限公司财务报表、2016年9月23日万忠发给韩晓东的《商函》，因韩晓东对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据予以采信。 对双方各自提交的李志勇、韩丕贵的书面证言，因双方均对对方的证人书面证言有异议。本院认为上述书面证人证言不符合证人证言的形式，故本院不予采信。 根据上述采信证据，并结合当事人一致陈述，本院认定事实如下： 韩晓东原是大麦公司实际控制人，大麦公司原注册资本为200万元。2015年12月3日，韩晓东（甲方）与万忠（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将其拥有的大麦公司49%股权（此部分股权由自然人李威代持）转让给乙方，乙方同意以15977700元的价款购买此49%的股权；乙方于本协议生效之日向甲方支付6000000元作为保证金，保证金冲抵相应金额的股权转让款，待工商变更登记生效之日起三个工作日内向甲方付清全部股权转让款9977700元；甲乙双方确认2015年12月3日为股权转让的基准日，双方认可截至该基准日大麦公司财务会计账簿记载的资产负债及该基准日之前公司会计账簿上未记载的资产债务由甲方自行享有和承担，该基准日起之后的公司新增的资产负债由甲乙双方按股权比例享有资产权益和承担债务；股权变更登记完成后，甲乙双方按股权比例行使股东表决权、分配利益，承担亏损；乙方未按本协议支付保证金和股权转让款，经甲方催告后仍未支付，甲方有权解除本协议，并按本协议约定股权转让款的10%要求乙方承担违约责任；双方并约定本协议自双方签字捺印生效，一式两份，双方各执一份，具同等法律效力。韩晓东与万忠于同日在《股权转让协议》签名捺印。 2015年12月8日，韩晓东（甲方）与万忠（乙方）签订《补充协议》，约定：一、甲方负责代表大麦公司与荣宝斋协商并促成与荣宝斋于成都合资成立荣宝斋（成都）经营公司及拍卖公司（最终以工商部门最后核准名称为准，以下合并简称“新公司”）相关事宜；乙方同意将其与自然人蔡涛共有房产作为新公司经营及办公地点，且承诺上述房屋产权未作任何抵押或转让，也未设定其他第三方权益或主张。二、待上述《股权转让协议》履行完毕即股权转让完毕后，大麦公司的治理构架为：甲方出任大麦公司董事长一职，乙方出任大麦公司总经理一职，重大事项由双方共同协商确定执行；甲方负责行政、人事工作，乙方负责具体的经营管理工作，财务工作由双方共同管理，甲方负责指定出纳人员，乙方负责指定会计人员。三、荣宝斋与大麦公司于成都合资成立新公司后，新公司经营地点由乙方以自有房产为新公司提供经营场地，具体地址位于四川省成都市青羊区草堂东路18号茶话会文博汇馆1楼、2楼；大麦公司和荣宝斋共同组建新公司的专业经营团队，复制荣宝斋的经营模式；新公司设立后，新公司享有政府对房租的相关补贴，补贴的资金由乙方收取并享有，待前述补贴期限届满后，乙方提供的经营场地将不计房租无偿供新公司继续使用。四、乙方经营销售的瓷杂、金丝楠木商品、眼镜、珠宝等其他商品，所得利润中30%归甲方所有，且按年向甲方支付。五、违约责任。若甲方未按本补充协议约定促成大麦公司与“荣宝斋”于成都合资成立荣宝斋（成都）经营公司及拍卖公司（最终以工商部门最后核准名称为准），甲方须向乙方退还按照甲乙双方于2015年12月3日签订的《股权转让协议》约定实际支付的股权转让款，并向乙方支付相当于股权转让款10%的违约金。同时乙方退还该股权转让款购买的股权给甲方；因乙方或房屋共有人的原因不能按本补充协议约定提供本补充协议第三条第1款约定的房产作为新公司经营场所的，导致荣宝斋（成都）经营公司及拍卖公司（最终以工商部门最后核准名称为准）不能成立的，甲方有权按股权转让款的10%要求乙方承担违约责任，同时乙方放弃甲乙双方于2015年12月3日签订的《股权转让协议》约定实际支付的股权转让款。 同日，万忠向韩晓东出具《承诺函》，承诺《股权转让协议》约定的股权转让款15977700元支付方式变更为以下内容：（1）本人已于《股权转让协议》生效之日向韩晓东支付6000000元作为保证金，保证金冲抵相应金额的股权转让款；2、待大麦公司股权工商变更登记生效当日，本人向韩晓东支付4977700元的股权转让款；（3）待荣宝斋（成都）经营公司(最终以工商部门核准名称为准)工商注册登记生效之日，本人向韩晓东付清剩余股权转让款5000000元。韩晓东对此承诺表示同意。截止起诉之日，万忠共向韩晓东支付了12977777元股权转让款。 落款为2015年12月1日的大麦公司章程修正案显示万忠成为大麦公司股东，万忠的出资额为98万元，韩晓东的出资额为102万元。 2015年12月11日，大麦公司召开股东会，决议：1、公司注册资本由原来的200万元增加到1000万元，新增加的392万元由万忠于2035年12月31日以货币方式缴纳，新增加的408万元由韩晓东于2035年12月31日以货币方式缴纳。2015年12月16日大麦公司变更了工商登记，韩晓东的出资额变更为510万元，出资比例51%，万忠的出资额变更为490万元，出资比例49%。 2016年1月15日，荣宝斋（甲方）与大麦公司（乙方）签订《关于合作设立荣宝斋（成都）有限公司的决议》，约定：甲乙双方共同投资成立荣宝斋（成都）有限公司，注册资本1000万元，甲方以现金出资510万元，占公司51%股权，乙方以现金出资490万元，占公司49%股权，公司的注册地址及经营地址均为成都市青羊区草堂东路18号；第六条约定公司经营场所经甲方认可后由乙方无偿提供，使用面积不低于1500平方米，公司不承担房租等经营场地费用，场地设计、装修费用由乙方承担；第七条约定公司设董事会，由三人组成，甲方委派二人（包括董事长一人），乙方委派一人，公司设监事一人，由甲方委派；第十一条约定甲方委派一名经理、一名财务负责人共两名代表负责公司的日常经营管理及财务工作。乙方委派一名财务人员做好财务上的协助工作；第十四条约定甲方保证公司为成都市区内的唯一荣宝斋分店。同时，在公司合法存续期间可以在经营活动中使用荣宝斋品牌，但公司只能以“荣宝斋（成都）有限公司”或“荣宝斋成都分店”的名义开展公司经营范围内的各项活动，除有甲方特别授权外不能单独以“荣宝斋”的名义开展活动。同日，荣宝斋（甲方）与大麦公司（乙方）签订《补充协议》，约定乙方应在本协议生效后7日内向甲方支付品牌使用补偿费2550000元，并约定了甲、乙双方的其他权利义务。2016年1月20日，万忠据此向大麦公司转账支付了1249500元的“荣宝斋品牌使用费”，韩晓东向大麦公司转账1300000元。大麦公司于同日向荣宝斋支付了2550000元品牌使用费。 荣宝斋（成都）有限公司设立期间，万忠的工作人员高婧收到了公司设立登记资料。2016年2月2日荣宝斋（成都）有限公司股东会决议记载，韩晓东作为大麦公司的代表出席股东会并被选举为董事。同日荣宝斋（成都）有限公司董事会决议记载，选举韩晓东为公司副董事长，同意聘任韩晓东为公司经理，任期三年。2016年4月29日，荣宝斋（成都）有限公司成立，公司章程显示股东荣宝斋出资额为510万元，大麦公司出资额为490万元。荣宝斋（成都）有限公司的《公司章程》第三十一条内容为：公司设经理一名，负责公司日常经营管理工作。行使包括主持公司的生产经营管理工作、组织实施公司年度经营计划和投资方案、拟定公司内部管理机构设置的方案、拟订公司基本管理制度、指定公司的具体规章、提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人等。 2016年5月，万忠起草《荣宝斋（成都）有限公司关于荣宝斋成都分店落户青羊区及依据相关政策申请补贴的报告》，以荣宝斋（成都）有限公司名义向成都市青羊区人民政府申请如下相关补贴：1、依据《青羊区关于促进文化产业发展的若干支持政策（试行）》相关规定，申请按照200万元/年给予公司5年房租补贴，共计1000万元；2、依据《青羊区关于促进文化产业发展的若干支持政策（试行）》相关规定，现荣宝斋（成都）有限公司作为国内外驰名老字号文化品牌落户成都市青羊区，特申请200万元综合落地补贴及荣宝斋（成都）有限公司运营补贴100万元，共计300万元；3、申请改建费用补贴100万元；4、依据《青羊区2015年市级服务业发展引导专项资金（商务商贸）申报细则》，针对荣宝斋各类文化文物交流鉴定会等综合活动的活动支持费用100万元；5、根据《青羊区2015年市级服务业发展引导专项资金（电子商务）申报细则》，向区金融办申请支持互联网艺术品金融平台相关费用100万元。荣宝斋（成都）有限公司恳请青羊区人民政府落实相关补贴，促成荣宝斋成都经营公司正常开业经营，待此项工作完成后，荣宝斋（成都）有限公司将尽快把荣宝斋成都拍卖公司落地到青羊区。荣宝斋（成都）有限公司尚未收到上述相关补贴。 2016年5月30日，万忠、蔡涛（二人为甲方）与荣宝斋（成都）有限公司（乙方）签订《商业房屋租赁合同》，约定甲方将位于成都市青羊区草堂东路18号3栋1楼、2楼，建筑总面积为2500平方米的房租出租给乙方，租赁期限为20年，自2016年4月29日起至2036年4月28日止，租金为每年1000元，由乙方在每年12月31日向甲方支付当年度租金，本租赁房屋交付前的设计和装修由甲方按照乙方的要求自费完成，达到乙方规定的经营使用条件，并确保乙方能在2016年7月15日开业，甲方应在2016年7月15日前向乙方交付本租赁房屋。同日，万忠、蔡涛（二人为甲方）与荣宝斋（成都）有限公司（乙方）还签订了《商业房屋租赁合同补充协议》，约定乙方除应于每年12月31日向甲方支付1000元租金外，还应配合甲方将该年度从政府有关部门已取得的所有补贴一次性支付给甲方作为房屋租金的补偿。前述补贴种类及总额以政府部门核定并最终实际支付给乙方的为准，可能因政策原因出现没有补贴或补贴减少的情况，甲方自愿承担此风险，甲方无权以没有补贴或补贴减少为由拒绝出租房屋或解除合同等，同时乙方应配合甲方完成申请补贴的一切事宜。租赁合同签订后，万忠将房屋交付给了荣宝斋（成都）有限公司使用。万忠在2016年5月30日至6月7日在北京参加了荣宝斋组织的“产品知识及销售技巧培训”。 2016年7月，韩晓东与万忠对大麦公司截止到2015年12月3日的资产与负债财务数据进行确认，确认未分配利润为亏损1848833.74元，所有者权益合计151166.26元（净资产），双方确认2015年12月3日为股权转让基准日。 又查明，2016年8月5日，韩晓东（甲方）与万忠（乙方）签订《补充协议二》，第一条约定双方同意由乙方出任（荣宝斋）成都有限公司副经理（副总），甲方负责就该事项向荣宝斋推荐，由荣宝斋（成都）有限公司出具相应的任命书并将乙方的职责范围明确：乙方负责荣宝斋（成都）有限公司的经营管理工作，具体职责范围以任命书为准。第二条约定荣宝斋（成都）有限公司人事工作由甲方、乙方以及荣宝斋委派到荣宝斋（成都）有限公司的工作人员三方共同商定后报荣宝斋（成都）有限公司董事会审批，其中，由荣宝斋向荣宝斋（成都）有限公司委派会计负责公司的财务工作，由甲乙双方共同委派出纳人员配合协助财务工作。第三条约定甲乙双方确认大麦公司经营方针为：专注于与荣宝斋（成都）有限公司经营范围相关的经营管理工作，不从事其他经营事项。第四条约定荣宝斋（成都）有限公司国税税务关系的具体落户工作由乙方在本协议签订后十五日内负责办理完毕，甲方同意由乙方在本协议生效之日起三日内到荣宝斋（成都）有限公司办公室领取办理国税落户工作所需全部资料，乙方应在办理完毕当天归还全部资料，并不得用作其他用途。第五条约定乙方负责办理荣宝斋（成都）有限公司申请政府补贴（包含房租补贴等）及国税税务关系落户的相关工作等乙方负责完成事项。第七条约定由于乙方负责经营管理荣宝斋（成都）有限公司，原合同约定由甲方负责复制荣宝斋经营模式现改由乙方负责，在荣宝斋（成都）有限公司下达任命文件之后，由乙方负责经营管理荣宝斋（成都）有限公司、设立荣宝斋（成都）拍卖公司，除此之外不再复制荣宝斋其他经营模式。第八条约定甲乙双方已对2015年12月3日（股权转让基准日）之前大麦公司的债权债务共同进行清理、核对，并由甲乙双方核对无误后签字确认，组成《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺函》及本协议不可分割之附件。第九条约定鉴于四川市场原因，招聘乙方任期为3年，乙方负责完成荣宝斋下达的荣宝斋（成都）有限公司每年税后利润不低于500万元的经营指标，如乙方未完成年度经营指标，交由荣宝斋（成都）有限公司董事会决定处理。第十条违约责任：若任一方违反本协议之约定，视为违约。 2016年8月10日，万忠收到《关于荣宝斋重大文化产业项目落户成都市青羊区的函》原件。2016年8月12日，万忠出具《收条》，称收到荣宝斋（成都）有限公司办公室用于办理荣宝斋（成都）有限公司国税税务关系落地所需资料。 还查明，2016年9月2日，荣宝斋（成都）有限公司出具《人事聘任书，内容为根据《公司法》及公司董事会对副董事长韩晓东的授权，现副董事长决定对万忠进行聘任，现予以公布：聘任万忠同志为副经理，聘用期限为三年。负责公司经营管理工作，并完成公司年度经营指标，负责完成荣宝斋（成都）拍卖公司的落户工作，完成经理安排的其他工作。本聘任书自双方签订书面劳动合同之日起生效。2016年9月21日，荣宝斋（成都）有限公司向万忠出具《通知书》，内容为“公司将《人事聘任书》在公司予以公示，并由公司副董事长兼经理韩晓东电话通知您相关任命内容，希望您尽快办理入职手续，但直至2016年9月19日，您一直未到公司办理。2016年9月20日，您向公司副经理刘天易口头提出辞职。”2016年9月26日，荣宝斋（成都）有限公司又向万忠邮寄《确认函》，对前述内容再次函告万忠，并载明“以上内容，现以书面形式通知，三方共同确认”。庭审中韩晓东提交的万忠名片上印有“荣宝斋成都公司总经理”字样，提交的《开业筹备需解决问题》清单上有万忠的签名。荣宝斋于2018年3月14日出具《情况说明》，称对于荣宝斋（成都）有限公司任命万忠为公司副经理一事，荣宝斋知情，后据荣宝斋（成都）有限公司汇报，万忠未及时到公司报到任职。 2016年9月22日，韩晓东向万忠发去《商函》，要求根据《补充协议》约定第四条，由万忠在收到本函后三日内办理完毕国税落户工作，并在办理完毕当天归还全部办税资料。同日，韩晓东向万忠另发出一份《商函》，称荣宝斋（成都）有限公司已经设立并开业经营，需要大量的前期资金用于采购配货等，大股东荣宝斋已经准备好其认缴的510万元出资款，待大麦公司认缴的490万元出资款备齐后便立即实缴。截至2016年9月22日，韩晓东已出资70万元，剩余部分也已备齐，但万忠出资未能到位……，因此请万忠在收到本函后三日内按股权比例提供资金2401000元，用于大麦公司实缴荣宝斋（成都）有限公司的出资。 2016年9月23日，万忠向韩晓东发出《商函》，从大麦公司股东和房屋所有权人的角度，提出了未解决的问题。 2016年10月29日，荣宝斋（成都）有限公司向万忠发函，要求万忠“立即停止对外宣传其为荣宝斋股东或合作伙伴等类似虚假陈述，万忠此前的虚假宣传已经给荣宝斋（成都）有限公司造成了不利影响，对此，公司保留追究万忠法律责任之权利。” 本院认为，本案所涉的《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺函》和《补充协议二》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。该四份文件构成不可分割的整体，约定了双方的权利和义务，双方均应当遵守。四份文件约定的双方主要权利和义务包括：1、韩晓东将大麦公司49%的股权转让给万忠，万忠支付对价15977700元；2、韩晓东负责与荣宝斋协商合资成立荣宝斋成都经营公司，万忠及其共有人同意将成都市草堂东路18号1楼、2楼作为荣宝斋成都公司经营地点；3、万忠可以经营销售瓷杂、金丝楠木等其他商品，所得利润的30%归韩晓东所有；4、由万忠负责经营管理荣宝斋（成都）有限公司并复制荣宝斋经营模式。韩晓东认为大麦公司49%股权已经过户至万忠名下，荣宝斋（成都）有限公司已经成立，已任命万忠为荣宝斋（成都）有限公司副总经理并负责经营管理工作，万忠也在利用荣宝斋品牌获取经济利益，但万忠资金辞去了副总经理的职务，韩晓东已履行合同义务，万忠也已享有全部合同权利，故万忠应当按约支付股权转让款。万忠则提出其未享有负责经营管理荣宝斋（成都）有限公司及利用荣宝斋品牌效益从事相关经营活动的合同权利，其合同主要目的未能实现，故四份文件应当解除。由此可见，本案双方争议的焦点主要是万忠是否能够实现负责经营管理荣宝斋（成都）有限公司及利用荣宝斋品牌效益从事相关经营活动的合同权利。一、关于万忠负责成都公司经营管理工作，韩晓东认为仅指负责公司经营管理方面的具体工作，并非掌控公司的经营管理或独自取得公司的经营管理权，并举证证明万忠签收了系列文件，参与了成都公司筹备，参加了背景综上培训，负责国税关系落户等事项。本院认为上述事项仅能证明万忠参与了公司部分事务，对“负责公司经营管理”的理解，应根据合同约定和一般社会认知作出判断。从合同约定来看，《补充协议二》第七条约定由于万忠负责经营管理荣宝斋（成都）有限公司，原合同约定由韩晓东负责复制荣宝斋经营模式现改由万忠负责。从该约定可以看出，万忠负责经营管理成都公司，包括了由其负责复制荣宝斋经营模式的内容，万忠应当是成都公司的主要经营管理人员。从一般社会认知来看，负责经营管理和参与经营管理有本质区别，负责经营管理应该对公司经营管理享有一定程度控制权、决定权并承担相应责任。但荣宝斋（成都）有限公司成立后，韩晓东担任了总经理，负责承担公司的经营管理，韩晓东的行为违反了《补充协议二》关于由万忠负责复制荣宝斋经营模式并负责成都公司经营管理的约定，构成违约。韩晓东同时举出两份函件欲证明系万忠自己放弃副总经理职务。本院认为，函件的内容系韩晓东方面的单方意思表示，其内容并未得到万忠的认可，不能证明系万忠自己放弃副总经理职务。二、关于万忠是否可以利用荣宝斋品牌效益从事相关经营活动，因荣宝斋（成都）有限公司向其发出商函，要求其立即停止对外宣传为荣宝斋股东或合作伙伴，万忠附带经营销售自身的瓷器、木器、眼镜等相关商品的目的已不能实现。三、关于万忠签订《股权转让协议》的主要目的，韩晓东与万忠签订的相关协议中，万忠应支付的对价除了《股权转让协议》约定的15977700元股权转让款，还要提供位于成都市青羊区草堂东路18号3栋1楼、2楼建筑总面积为2500平方米，且已设计和装修好的房屋供双方约定设立的荣宝斋（成都）有限公司使用，租赁期限长达20年，年租金仅为1000元，本院认为,不论荣宝斋（成都）有限公司向青羊区申请的政府补贴最终能落实，万忠应支付的股权转让款以及让渡的房屋租金价值远远超过大麦公司本身的股权价值，因此万忠签订《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺函》和《补充协议二》并非单纯是为了获取大麦公司的股权。从《补充协议》第四条关于万忠经营销售的瓷杂、金丝楠木商品、眼镜、珠宝等其他商品，所得利润中30%归韩晓东所有，且按年向韩晓东支付；第五条关于韩晓东未按约促成大麦公司与“荣宝斋”成立荣宝斋（成都）经营公司及拍卖公司，韩晓东应向万忠退还已支付股权转让款约定，《承诺函》第（3）条关于荣宝斋（成都）经营公司工商注册登记生效之日，范忠向韩晓东付清剩余股权转让款5000000元约定，以及《补充协议二》关于万忠负责荣宝斋（成都）有限公司的经营管理工作，具体职责范围以任命书为准，大麦公司经营方针为专注于与荣宝斋（成都）有限公司经营范围相关的经营管理工作，不从事其他经营事项，以及万忠负责经营管理荣宝斋（成都）有限公司，并负责完成每年税后利润不低于500万元的经营指标等约定，可以看出万忠签订相关协议的根本目的在于通过韩晓东控制的大麦公司与荣宝斋合作成立荣宝斋（成都）有限公司，从而取得荣宝斋（成都）有限公司的经营管理，并借助荣宝斋品牌效应附带销售自身经营的瓷器、木器、眼镜等相关商品。 综上所述，本院认为万忠的合同目的未能实现，韩晓东构成根本违约，根据《合同法》第九十四条第（四）项关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同之规定，本院对万忠要求解除《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺函》和《补充协议二》的诉讼请求予以支持。对韩晓东要求支付剩余股权转让款及赔偿损失的诉讼请求不予支持。 《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因此韩晓东应向万忠返还已收取的股权转让款12977777元，万忠应将取得的相应股权返还韩晓东。对于万忠要求韩晓东从付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算损失的反诉请求，本院认为，万忠关于解除合同、返还股款的诉请系在本案反诉中才提出，因此关于损失起算期限不应从付款之日起算，而应从反诉之日起算。对于万忠要求返还品牌使用费的诉讼请求，本院认为万忠系向大麦公司支付的品牌使用费，并未直接向韩晓东支付品牌使用费，其要求韩晓东返还没有依据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、韩晓东与万忠签订的《股权转让协议》、《补充协议》、《承诺函》和《补充协议二》于本判决生效之日起解除； 二、韩晓东于本判决生效之日起10日内向万忠返还股权转让款12977777元，并以12977777元为基数从2018年3月9日起按中国人民银行同期同档贷款利率计赔损失至股权转让款还清之日止； 三、驳回韩晓东的诉讼请求； 四、驳回万忠的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费32157元，由韩晓东负担。反诉案件受理费57646元，由韩晓东负担48012元，万忠负担9634元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周廉书 人民陪审员  何世芳 人民陪审员  杨 琳 二〇一八年九月十一日 书 记 员  张 玲