浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1015号 上诉人（原审被告）：浙江利马革业有限公司，住所地：丽水市水阁工业园区绿谷大道338号。统一社会信用代码：9133110075590733X。 法定代表人：伍建新。 委托诉讼代理人：王琳，浙江博翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴建仙，男，1981年1月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：金宇，浙江海昌律师事务所律师。 上诉人浙江利马革业有限公司因与被上诉人吴建仙劳动争议纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浙江利马革业有限公司上诉请求：1.依法撤销浙江省丽水市莲都区人民法院作出的（2018）浙1102民初2617号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审部分事实认定错误。1.上诉人因喷涂岗位工作量缩减，取消喷涂生产线，并对人事进行合理调整，其中被上诉人的岗位被调整至滚涂车间上班，工资待遇不变，工作强度并未增加，不存在不利于劳动者的情况，不存在其岗位调整至普工的情况。即使被上诉人为普工，被上诉人也享受班长待遇。2.上诉人并未对被上诉人降职降薪、降低劳动条件，2017年10月工资之所以会出现4606.2元，系因被上诉人存在扣减工资的情形。3.喷涂生产线取消时，上诉人未按《劳动合同》中第十七条第（四）项的约定提前解除合同或者提前放假，而是选择调整被上诉人的工作岗位，并且不降低报酬或者增加负担，选择最有利于被上诉人的方式。故上诉人对被上诉人的岗位调整合理合法。恳请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吴建仙答辩称，上诉人陈述的情况与事实不符。一、若生产线取消进行合理调动，按照法律规定也应该进行协商，不能单方面进行调动，但是上诉人并没有按照规定进行岗位的调动。上诉人把被上诉人的岗位从班长调为普工的做法也不符合规定，不能单方面做出降薪的决定。二、上诉人认为降职降薪、降低劳动条件的原因是被上诉人自身原因导致，这与事实不符。在一审的审理中被上诉人提供的证据能够证明被上诉人的工资明显存在降薪的情况，且上诉人主张并未降薪，但并未提供相应的证据证明。三、上诉人与被上诉人之间签订的《劳动合同》第十七条第（四）项约定的内容是订单供不应求的情形，没有约定可以单方面进行岗位调整和降薪。被上诉人认为上诉人的理由不成立，没有事实法律依据。 吴建仙向一审法院起诉请求：一、解除原、被告的劳动关系；二、被告向原告支付经济补偿金45000元。 一审法院认定事实：原告吴建仙系被告浙江利马革业有限公司员工，2012年5月11日入职被告公司，原任喷涂班长一职。2016年底因被告喷涂岗位工作量缩减，于2017年7月取消了喷涂流水线，该流水线全体人员工作调整。被告公司安排原告至印刷（滚涂）车间任代班长一职至2017年9月份，后又于2017年10月要求原告调至“三板”从事普工工作。2017年11月30日原告请假三天，之后未到公司上班。另查明，原告于2017年12月5日向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。原告2017年10月份的工资为4606.2元。 一审法院认为，双方劳动关系事实清楚。被告因生产需要调整原告工作岗位，一般应经劳动者同意。或虽有变更但确属用人单位生产经营所需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更的，劳动者有服从安排的义务，但本案中被告调整工作岗位，未经劳动者同意，且将原告工作岗位调整至“三板”普工，致使原告原工资从5500-8000元不等，降低至2017年10月的工资为4606.2元。故被告存在降职降薪、变更劳动条件的事实，原告为此要求解除劳动合同关系，并要求支付经济补偿金有事实和法律依据。结合原告提供的2016年11月至2017年10月工资发放情况，经计算原告的月工资为6319元。经济补偿金为37914元（6319月／元×6个月=37914元）。故原告诉请的经济补偿金，部分合理，合理部分本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、解除原、被告的劳动关系；二、被告浙江利马革业有限公司于本判决生效后十五日支付原告吴建仙经济补偿金37914元；三、驳回原告吴建仙其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由被告浙江利马革业有限公司负担。 二审期间，被上诉人吴建仙未提供新的证据。上诉人浙江利马革业有限公司向本院提交以下证据：证据1.丽水市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，待证吴建仙岗位调动情况；证据2.《说明》，待证浙江利马革业有限公司对本案所涉岗位的调整，合理合法且没有降低劳动者报酬；证据3.《关于后段吴建仙岗位调动说明》及证据4.微信聊天记录，待证岗位调动的原因，具体调动过程，反映出上诉人并未单方面要求吴建仙从事普工的岗位，事实上吴建仙也没有从事普工的岗位，而是代班长的岗位，并且享受代班长的待遇，同时反映吴建仙无视公司的纪律擅自离岗的行为。本院依据上诉人的申请，准许证人陈某作证。证人陈某陈述：证人陈某系岗位主管，从2017年9月到公司工作。被上诉人吴建仙由其管理，吴建仙的岗位从喷涂到直涂到三板，工资按班长的标准计算，吴建仙从2017年12月起未到单位上班。代班长的工资按底薪加奖金计算，底薪为4500元，奖金是在这个月当中如果班长考核合格的情况下发全额。浙江利马革业有限公司普工工资在满月的情况下是4000多元，若未全勤则按小时计算，在岗位调整时，公司与吴建仙协商由吴建仙暂时去三板代班，喷涂和三板工作性质差不多，工资也没有变动，但吴建仙以有气味为由不愿从事该工作。 经质证，被上诉人吴建仙认为，证据1的真实性、合法性无异议，但该证据在一审时可以提供，不属于二审新证据；证据2也不属于二审新证据，且该证据系上诉人单方制作，无法证明上诉人主张的待证事实；证据3的证据三性均有异议，并不是按班长的工资进行发放，上诉人主张的事实均不存在；证据4的证据三性均有异议，不能证明聊天双方的身份信息；证据5证人陈某的证言，不认可陈某的陈述，岗位调整是上诉人单方作出，未取得被上诉人的同意，且岗位调整导致工作环境及职务和工资的改变。 本院经审查认为，证据1的真实性、合法性无异议，且可以初步证明被上诉人岗位调动的情况，对该证据，本院予以采信；证据2、证据3均系上诉人单方制作的材料，不符合证据的形式要求，本院不予采纳；证据4微信聊天记录，无法证明聊天内容的真实性，且2017年12月5日被上诉人吴建仙已向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，无法证明上诉人所主张的待证事实，故本院不予采信；证据5证人陈某的证言，证人陈某系上诉人公司员工，与上诉人有利害关系，且本案其他证据无法佐证证人陈述的内容，故对该证人证言本院不予采信。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动者提出解除劳动合同的情形，上诉人主张在被上诉人岗位调整的过程中未降低被上诉人的工作条件，作出不利于被上诉人的调整。但被上诉人在调整至“三板”岗位后的工资（即2017年10月）有明显减少，上诉人未能对此提出足以反驳的证据及事实，故对该主张，本院不予采信。综上，上诉人浙江利马革业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江利马革业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 明 审 判 员  雷晓东 审 判 员  李 洋 二〇一八年九月二十九日 代书记员  续亚洁 -3-