wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初16610号原告：广州银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区车公庙深南大道南侧杭钢富春商务大厦101-105、201-203、205、208-210；金运世纪大厦9G、9H、9I、9J，统一社会信用代码91440300552120932C。负责人：窦广涵，行长。委托诉讼代理人：梁伟东，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏李刚，广东国晖律师事务所实习律师。被告：张广帅，男，汉族，1985年10月17日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告：牛清歌，女，汉族，1974年3月23日出生，住址河南省唐河县。原告广州银行股份有限公司深圳分行诉被告张广帅、牛清歌信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人梁伟东、魏李刚均到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告张广帅立即向原告偿还信用卡欠款本金168630.3元、利息5638.88元、滞纳金（违约金）10555.48元、手续费16800元（以上利息、滞纳金、手续费等暂计至2017年11月18日，按《广州银行信用卡领用合约》（下称《领用合约》）约定继续计至清偿日止。以上暂共计为201624.66元）；2、被告牛清歌对被告张广帅的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费、保全费、送达邮寄费、人口信息查询费、房产信息查询费等原告为实现债权在诉讼活动中产生的所有费用）。事实和理由：因被告张广帅拖欠原告信用卡欠款未还，被告牛清歌为上述债务提供连带责任保证担保，且该债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还，故原告诉至本院。二被告均未答辩。依据本院认定的证据以及庭审笔录，本院确认原告所诉称的事实。另查明，涉案信用卡《领用合约》规定：被告张广帅当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；被告张广帅可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若被告张广帅未在最后到期还款日（含）前偿付最低还款额，应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金，最低收费10元；被告张广帅超信用额度进行信用卡交易的，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，原告将按超额部分的5%计收超限费；被告张广帅未依约还款或有违规、欺诈行为造成原告经济损失，原告有权催收，依法追索并停止被告张广帅卡片使用，原告因此而支出的费用均由被告张广帅承担。2017年1月1日起，原告取消“滞纳金”及“超限费”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低RMB10元，或按协议约定收取。被告张广帅于2016年8月18日申请了信用卡分期付款业务用于购车，申请金额为160000元，贷款期限为36个月，手续费率为按月支付0.35%，手续费和每期本金一并计入每月账单。《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》约定：被告张广帅任一期应还金额有逾期滞纳情形发生，则按照《领用合约》规定计收利息、滞纳金等相关费用;被告张广帅如发生延滞还款或银行认定的异常用卡行为，包括但不限于违反《领用合约》规定，原告有权要求被告张广帅提前偿还所有剩余欠款（包括但不限于未还本金、利息、违约金以及其他一切相关费用等）；被告张广帅最终所获的本贷款的贷款金额、期限、分期手续费等取决于银行的贷款审核结果。被告牛清歌于2016年8月18日签署了《广州银行信用卡分期业务债务担保函》，承诺对被告张广帅《广州银行信用卡分期付款业务申请表》项下的全部债务（包括但不限于未还本金、利息、违约金、滞纳金以及其他一切相关费用等）的履行承担无限连带责任。原告批准了被告张广帅的贷款申请，并于2016年10月27日向被告张广帅账户汇入160000元，被告张广帅领取信用卡及收到原告发放的贷款后，没有按时履行还款义务，自2017年5月15日起开始逾期。截至2017年11月18日，被告张广帅拖欠原告信用卡欠款本金168630.3元、利息5638.88元、手续费16800元及从2017年5月15日起的违约金。庭审后原告提交书面说明，对被告牛清歌诉讼请求进行变更，原告同意免除被告牛清歌作为保证人在150133.35元（包括大额分期本金133333.35元和手续费16800元）范围以外的连带保证责任，仅要求被告牛清歌作为被告张广帅大额分期业务的保证人在150133.35元的范围内承担连带保证责任。本院认为，被告张广帅向原告申领信用卡及申请办理分期付款业务，原告经审核同意向被告张广帅发放信用卡和贷款，以及被告张广帅持卡消费的意思表示真实、有效，双方成立信用卡合同关系，涉案信用卡《领用合约》、《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》对双方具有法律约束效力。被告张广帅持卡消费产生欠款及分期欠款到期后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向原告偿还欠款本金、利息、手续费等，利息应按涉案《领用合约》规定计至债务清偿日止。本院结合实际情况，调整本案违约金为自2017年5月15日起以欠款本金为基数，按日万分之一点七五计至被告实际履行之日止，对原告超出本院认定的违约金主张，本院不予支持。被告牛清歌与原告签订的担保函系双方真实意思表示，根据担保函的约定,被告牛清歌应对被告张广帅的大额分期业务项下的大额分期本金133333.35元和手续费16800元承担连带清偿责任。原告自愿放弃对被告牛清歌在150133.35元（包括大额分期本金133333.35元和手续费16800元）范围以外的连带保证责任，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广帅应在本判决生效之日起十日内偿还原告广州银行股份有限公司深圳分行信用卡欠款本金168630.3元、利息5638.88元、手续费16800元及违约金（利息暂计至2017年11月18日，此后的利息仍按原、被告双方在《领用合约》约定的计付标准计至被告实际履行之日止；违约金从2017年5月15日起以欠款本金为基数，按日万分之一点七五计至被告实际履行之日止）；二、被告牛清歌应对被告张广帅大额分期业务欠款本金133333.35元及手续费16800元承担连带清偿责任；三、驳回原告广州银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4324.36元及保全费1528.12元（原告已预交），由两被告共同负担，本院退还原告5852.48元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 雷  南  山人民陪审员 梅  干  军二〇一八年九月二十七日书 记 员 许倩婷（代）
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0691民初2222号原告：葛树成，男，1970年9月27日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。被告：高波，男，1972年3月12日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁凤英，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。原告葛树成与被告高波身体权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孟广新二〇一八年九月十一日书记员  孙岩峰
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3940号 原告：金利来（中国）有限公司，住所地：广东省梅州市江南八号工业区金利来集团中心。 法定代表人：曾智明。 委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师。 被告：郫县源之味副食超市，经营地址：成都市郫都区安德镇彭温路429号附1-4号“友好多连锁超市安德店”。 经营者：卫德平，男，1974年11月6日出生，汉族，住成都市郫都区。 实际经营者：张淑芳，女，汉族，1975年6月10日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告金利来（中国）有限公司（以下简称金利来公司）与被告郫县源之味副食超市（以下简称副食超市）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华劲公司特别授权委托诉讼代理人夏荣水，被告副食超市的经营者卫德平、张淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金利来公司诉称，金利来（远东）有限公司是第553926号金利来图形“”商标、第506894号金利来英文“”商标、第573505号金利来中文“”商标等商标的注册人，其作为许可人与原告签订了《商标使用权许可合同》，许可原告在中国大陆地区在核定使用范围为第18类的商品上使用上述商标，原告有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉。2004年，金利来商标被中国国家工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”。经原告调查发现，被告在其经营的位于菏泽市内销售侵犯原告注册商标专用权的钱包，这些钱包使用了与原告注册商标相同或相似的商标，其做工粗糙，质量低劣，严重影响了原告的销售，损害了多年来树立起来的良好的品牌形象。被告作为当地具有较高知名度的专业商业销售者，具备相应的辨别知识、能力，应当建立健全完善的制度杜绝类似产品的销售。但是被告却没有尽到相应义务，反而销售上述假冒产品，不仅损害了广大消费者的权利，也侵犯了原告的商标权，给原告造成了极大损失，根据《中华人民共和国商标法》等法律有关规定，被告应承担相应的法律责任。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求，请求法院判令：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专有权的行为，赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理开支，共计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告副食超市辩称，被告没有卖过原告所说的皮带，公证人员某到现场，发票上不会写卫德平的名字，原告作假。 经审理查明，第553926号金利来图形“”注册商标在有效期内，核定使用范围包括皮带，商标注册人为金利来（远东）有限公司，原告经许可成为上述商标权的合法使用人，可以自己名义对侵犯该商标权益的行为主张权利。 2017年12月12日，原告在被告处购买了上述商标标识的皮带一根，载明的公证购买地址与被告工商登记地址一致，且店铺内悬挂的营业执照上的个体工商户名称与被告字号一致。 上述事实，有当事人在庭审中的一致陈述，有当事人提交的公证书、封存物品等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告是第553926号金利来图形“”注册商标合法权利人，该商标尚属有效期内，其商标专用权应受法律保护。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”的规定,被诉侵权商品与诉争商标核定使用的皮带（服饰用）属于同一种商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相比，在图案线条上存在略微差异，构成近似，容易使消费者混淆及误认。被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，给原告造成了经济损失，应当承担包括停止侵害、赔偿损失的民事侵权责任。被告对公证程序有异议，但未提交相反证据推翻其效力。故对其辩称，不予支持。 关于赔偿损失的数额，由于原告未能提供证据证明其因侵权所受到的实际损失数额，以及被告因侵权所获得的利益数额，综合考虑涉案商标的价值、声誉、知名度、影响力，被告侵权行为的性质、情节，原告公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郫县源之味副食超市于本判决生效之日起立即停止销售侵害第553926号注册商标专用权的皮带； 二、被告郫县源之味副食超市于本判决生效之日起十五日内赔偿原告金利来（中国）有限公司经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）7000元； 三、驳回原告金利来（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告郫县源之味副食超市承担。该款已由原告金利来（中国）有限公司经济损失预交，被告郫县源之味副食超市在履行上述判决给付义务时一并支付给原告金利来（中国）有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张    耀    元 人民陪审员        杨建华 人民陪审员        陈世超 二〇一八年九月十七日 书记员黄椰
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初1625号原告：杜强，男，1984年12月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被告：聂继虎，男，1970年1月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：衣梅蕾，山东大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所律师。第三人：济南高新技术产业开发区临港街道办事处，住所地济南市。负责人：张磊。委托诉讼代理人：陈峰，山东昌平律师事务所律师。原告杜强与被告聂继虎、第三人济南高新技术产业开发区临港街道办事处（以下简称“临港街道办”）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法进行了审理。杜强向本院提出诉讼请求：1.确认聂继虎与临港街道办签署的《拆迁补偿安置协议》无效；2、诉讼费用由聂继虎、临港街道办承担。事实与理由：2016年9月30日，杜强与聂继虎签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2016年10月1日至2018年9月30日，杜强承租聂继虎的房屋用于餐饮服务。该房屋于2017年被拆除，聂继虎与临港街道办签署了《拆迁补偿安置协议》，聂继虎领取了全部的补偿。杜强认为，该合同属于恶意串通，损害第三人利益的合同，根据《合同法》的规定，该协议应当无效，杜强诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。公民、法人和其他组织向法院提起诉讼的，应当与诉讼标的有直接的利害关系，即法律上的权利义务关系。本案中，杜强诉称无效的《拆迁补偿安置协议》系聂继虎与临港街道办签订的，杜强并非该协议的主体，且杜强与聂继虎系租赁关系，其并非被拆迁房屋的实际产权人，杜强不具有所诉之诉讼请求之原告主体资格，故本院裁定驳回杜强之起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杜强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  魏群二〇一八年九月六日书记员  于玲
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7263号 原告：王永秀，女，1962年12月27日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：四川正尚荷花商业管理有限公司，住所地成都市青羊区方池街35号附1号。 法定代表人：朱海群。 被告：中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行，住所地成都市高新区天府大道中段1号成达大厦一楼。 负责人：马波，行长。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：周瑶，国浩律师（成都）事务所律师。 原告王永秀与被告四川正尚荷花商业管理有限公司（以下简称“正尚荷花公司”）、被告中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称“光大世纪城支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永秀、被告光大世纪城支行的委托诉讼代理人周瑶到庭参加诉讼，被告正尚荷花公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王永秀向本院提出诉讼请求：1.判令正尚荷花公司为王永秀办理房屋产权证，并承担违约责任，赔偿违约金30000元；2.判令光大世纪城支行撤销抵押，履行其同意销售、办证所涉及的相关义务。事实和理由：2016年4月30日，王永秀与正尚荷花公司签订《房屋买卖合同》，约定王永秀购买正尚荷花公司位于成都市金牛区房屋。合同签订后，王永秀依约支付全部房款及过户税费，但正尚荷花公司未如期办理房屋所有权证，应当承担已付房款5%的违约金。同时，光大世纪城支行于2015年4月17日向成都市房管局出具了《关于同意销售“四川正尚荷花商业管理有限公司”（金荷花Ｂ2座服装城）项目商品房的函》。光大世纪城支行既然出具了公函同意销售、办证，就应履行其相应义务，解押王永秀所购房屋，保证办证顺利进行。 正尚荷花公司未作答辩。 光大世纪城支行辩称，一、关于过户及违约金问题：房屋的交易是王永秀与正尚荷花公司之间进行，王永秀要求正尚荷花公司过户或支付违约金与我行无关，请法院依法审查并裁决；二、关于注销抵押：光大世纪城支行依法发放贷款并合法取得抵押权，贷款债权与抵押权均合法有效，现担保债权尚未结清，我行对案涉房屋的抵押权仍然依法存续不应注销；三、关于协助过户：无论我行是否注销抵押权登记，过户均为王永秀与正尚荷花公司之间的权利义务关系，我行没有协助义务。 本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，王永秀与正尚荷花公司签订《房屋买卖合同》，约定的主要内容：1.王永秀购买正尚荷花公司坐落于成都市金牛区房屋（建筑面积12.87㎡），房屋总价为590000元，房屋所有权证号为权2901565；2.王永秀在签合同当日一次性付清全部房款及各项费用；3.王永秀向正尚荷花公司提出产权办理书面申请、完善相关手续及相关税费后，同意委托正尚荷花公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托公证费由正尚荷花公司支付；4.如因正尚荷花公司责任，王永秀未能在向正尚荷花公司提出产权办理书面申请、完善相关手续并付清房款、增值补偿金及相关税费后365个工作日内取得房屋所有权证书的，王永秀有权解除本合同，正尚荷花公司应在30个工作日内全额退还已付全部房款，并按王永秀已付房款的5%支付违约金。 王永秀支付了房款590000元。至今案涉房屋的产权尚未过户登记至王永秀名下。 正尚荷花公司将案涉房屋抵押给光大世纪城支行（抵押件号：2017080900Ｆ00196），并办理了抵押登记。光大世纪城支行于2015年4月17日出具《关于同意销售“四川正尚荷花商业管理有限公司”［金荷花Ｂ2座服装城］项目商品房的函》（以下简称《同意销售函》），载明的主要内容：正尚荷花公司将位于成都市金牛区服装城项目-1至2层共三层商业房产抵押给光大世纪城支行，现正尚荷花公司申请上述商品房在抵押期间向社会公开进行销售，销售对象为金荷花Ｂ2座服装城项目-1层至2层共三层中的全部房产，现光大世纪城支行同意正尚荷花公司销售上述-1层至2层中的全部商业房产，并同意在《房屋买卖合同》约定的时间向买受人办理分户产权证，请成都市房管局按正尚荷花公司办证申请受理。 此外，在本院审理（2017）川0106民初9259号等案件中，本院于2018年6月20日依职权向原光大世纪城支行负责人张伟（2014年1月10日至2016年8月1日，任该行副行长并主持工作）询问查实，正尚荷花公司以盘活资金为由，拟定《同意销售函》内容后，由张伟安排人员盖章，并向正尚荷花公司工作人员提供了该函件的复印件，以便正尚荷花公司对外销售案涉房屋。 以上事实，有《房屋买卖合同》、《收据》、银行转款POS单、《房屋信息查询记录》等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，王永秀与正尚荷花公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。王永秀已支付全部房款，正尚荷花公司应协助王永秀将案涉房屋产权过户登记至王永秀名下。本案争议的主要焦点为：《同意销售函》的效力认定及法律后果，以确定光大世纪城支行应否注销抵押登记以及王永秀主张正尚荷花公司协助办理过户登记的诉讼请求能否实现。对此，本院认为，首先，《同意销售函》虽仅盖有光大世纪城支行的合同专用章，但根据该行负责人张伟的证言内容，能够确定该函形成的目的是为便于正尚荷花公司对外销售案涉房屋，其对象应为不特定，具有公示性，且形成的印章也系光大世纪城支行提供，故《同意销售函》对外具有法律效力，对光大世纪城支行具有约束力。其次，关于光大世纪城支行出具的《同意销售函》的法律后果。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定内容，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。该规定确立了“抵押财产需经抵押权人同意方可转让”的原则。光大世纪城支行出具的《同意销售函》已明确同意正尚荷花公司将已办理抵押登记的案涉房屋对外进行销售，且该函的目的也不是为促成抵押担保的主债务实现，而是盘活正尚荷花公司的经营资金，即光大世纪城支行已放弃抵押权。王永秀基于《房屋买卖合同》的合法权益，应受法律保护。综上，光大世纪城支行作出的《同意销售函》已产生放弃抵押权的法律效力，负有注销案涉房屋在产权部门的抵押登记手续的义务。 关于王永秀主张的违约金问题。因王永秀未举证证明已向正尚荷花公司提交并完善了相关手续，且双方也未约定逾期办证违约金，故王永秀要求正尚荷花公司支付逾期办证违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行于本判决生效之日起十日内注销位于成都市金牛区房屋的抵押登记手续； 二、四川正尚荷花商业管理有限公司于中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行注销抵押登记手续后十日内协助王永秀将位于成都市金牛区房屋不动产权属转移登记至王永秀名下； 三、驳回王永秀的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由四川正尚荷花商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一八年九月二十九日 书记员 蒋雨航
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0102民初2857号原告：王卫兵，男，1973年6月12日生，汉族，户籍地江苏省通州市，现住江苏省通州市金沙镇华德大唐花苑3号楼102室。委托诉讼代理人：赵剑，山东全泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张治国，山东全泰律师事务所律师。被告：李诚泉，男，1974年11月20日生，汉族，现住济南市历下区诚基中心6号楼816室。被告：济南恒丰建筑安装有限公司,住所地济南市。法定代表人：陈广珍，总经理。被告：际高建业有限公司，住所地北京市。法定代表人：丛旭日，董事长。委托诉讼代理人：阮召玺，男，该公司员工。原告王卫兵与被告李诚泉、济南恒丰建筑安装有限公司（以下简称恒丰建筑公司）、际高建业有限公司（以下简称际高公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王卫兵及其委托诉讼代理人赵剑、张治国，被告李诚泉，被告恒丰建筑公司的法定代表人陈广珍，被告际高公司的委托诉讼代理人阮召玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫兵向本院提出诉讼请求：1.判令李诚泉支付王卫兵人工费人民币280000元及利息3430元，共计283430元；2.恒丰建筑公司、际高公司在未付工程款的范围内对诉讼请求1承担连带责任。3.本案诉讼费用由李诚泉、恒丰建筑公司、际高公司承担。庭审中，王卫兵明确利息为以280000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2018年3月26日计算至判决生效之日。事实与理由：2012年5月，际高公司承建了济宁方圆住宅小区的工程项目，并将该工程分包给恒丰建筑公司，恒丰建筑公司将工程分包给没有施工资质的李诚泉，王卫兵给李诚泉进行施工。王卫兵按照李诚泉的要求组织工人施工，2013年5月，王卫兵施工完毕。2016年2月5日，李诚泉与王卫兵进行了工程量的结算，并出具一张拖欠王卫兵人工费贰拾捌万元的欠条。现李诚泉以恒丰建筑公司、际高公司拖欠其工程款为由，拒不支付剩余人工费。李诚泉未足额支付人工款，应承担相应的法律责任，恒丰建筑公司、际高公司亦应在未付工程款的范围内对上述款项承担连带责任。为保护王卫兵的合法权益，特诉至法院，请求依法支持王卫兵的诉讼请求。李诚泉辩称，王卫兵所说事实属实，出具欠条后给王卫兵后期的打款有银行的对账单总计24000元。恒丰建筑公司辩称，同意王卫兵所述事实与理由。际高公司结清给我方的款项，我方已经全部给了李诚泉。际高公司辩称，对于王卫兵诉讼请求有异议，际高公司与恒丰建筑公司签订施工合同，且双方于2015.1.13日已办理分包结算定案表，共计1914206.1元，际高公司对恒丰建筑公司的工程款已经全部结清，没有拖欠恒丰建筑公司的任何款项，王卫兵针对际高公司的起诉主体不适格，且本案的施工地点在济宁，应由工程所在地人民法院进行管辖。请求法院依法驳回王卫兵的诉讼请求。根据当事人陈述和庭审中当事人提交的经本院认定有效的证据，本院认定事实如下：2012年5月10日，际高公司与恒丰建筑公司签订施工分包合同，合同落款处恒丰建筑公司委托代理人为李诚泉，合同中第三部分分包人项目经理亦为李诚泉。该合同约定际高公司将济宁方圆住宅小区部分工程分包给恒丰建筑公司。后，王卫兵为李诚泉进行施工。期间，李诚泉代表恒丰建筑公司与际高公司签订工程项目分包结算定案表、抵债协议。李诚泉与恒丰建筑公司为挂靠关系，恒丰建筑公司向李诚泉收取管理费。2016年2月5日，王卫兵与李诚泉进行工程量结算，李诚泉向王卫兵出具欠条，载明拖欠王卫兵人工费280000元。2017年10月至2018年1月期间，李诚泉前妻魏秀云向王卫兵支付24000元人工费，王卫兵认可将该笔款项从诉讼请求中扣除。另查明，本院于2018年3月26日收到本案起诉状。再查明，际高公司、恒丰建筑公司之间已结清工程款。本院认为，王卫兵要求撤回对际高公司的起诉，经审查，王卫兵的申请符合相关法律规定，本院予以准许。庭审后，王卫兵要求追加被告魏秀云，本院认为魏秀云不是本案必须进行共同诉讼的当事人，对其该项请求本院不予准许。王卫兵为李诚泉提供了劳务，李诚泉应向王卫兵支付其确认的劳务费。李诚泉未按约定支付所欠款项，应当承担违约责任，本院对王卫兵要求李诚泉偿还280000元人工费的诉讼请求予以支持，但应当扣除李诚泉已偿还的24000元。对于王卫兵主张的劳务费的利息，应以256000元为基数计算。最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知第四十三条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”因恒丰建筑公司在工程款内收取管理费，故王卫兵要求恒丰建筑公司对上述款项承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知第四十三条之规定，判决如下：一、被告李诚泉于本判决生效之日起十日内向原告王卫兵支付人工费256000元；二、被告李诚泉于本判决生效之日起十日内向原告王卫兵支付所欠人工费利息（以256000元为基数，自2018年3月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；三、被告济南恒丰建筑安装有限公司对上述一至二项款项承担连带清偿责任；四、被告驳回原告王卫兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由被告李诚泉、济南恒丰建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  侯丽娜二〇一八年九月十日书 记 员  王玉莺
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0784执1060号 申请执行人：刘桂贤，男，1962年11月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：林晶，女，1968年2月5日出生，汉族，居民，户籍登记地安丘市，现下落不明。 申请执行人刘桂贤与被执行人林晶民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月21日作出（2017）鲁0784民初3838号民事判决已发生法律效力。申请执行人刘桂贤于2018年5月28日向本院申请执行，要求被执行人支付申请执行人借款本金192700元及利息。本院于2018年5月28日依法立案执行。 本院在执行过程中，于2018年6月1日向被执行人林晶发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人仍未履行。至今被执行人尚欠申请执行人借款本金192700元及利息。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息，未查询到被执行人有可供执行的车辆登记信息。 本院于2018年6月1日到安丘市不动产登记中心未查询到被执行人在不动产登记机关所辖范围内有不动产登记记录。 本院于2018年6月1日到被执行人住所地安丘市村民委员会调查，被告知被执行人于2015年离婚后离家，现下落不明，且无法确定其经常居住地，被执行人在安丘市没有可供执行的财产。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年8月29日作出拘留决定，决定对其予以拘留，因上述被执行人下落不明，本院已向公安机关发出协查手续要求公安机关依法予以查找。 本院已向被执行人发出限制消费令，限制进行其进行高消费活动，并将被执行人林晶纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及相关信息，本院已通过约谈的方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人认可本院调查结果，且表示其已不能再提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人林晶暂无可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈宗宝审判员于德江 审判员 朱       浩 二〇一八年九月十日 书记员 李   占   宇
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1381号原告：李晴晴，女，1986年10月7日出生，汉族，济南阿斯科信息科技有限公司员工，住济南市。被告：王茂兰，女，1964年6月28日出生，汉族，住济南市。原告李晴晴与被告王茂兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晴晴到庭参加了诉讼。被告王茂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晴晴向本院提出诉讼请求：1、判令王茂兰退还房屋押金2100元；2、判令王茂兰支付违约赔偿金2100元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，李晴晴放弃要求王茂兰支付违约赔偿金2100元的诉讼请求。事实与理由：李晴晴与王茂兰于2017年5月6日签订房屋租赁协议一份，约定租赁期限为一年，租金采取押一付三，当日支付了三个月房租及一年物业费和押金，共计9636元。李晴晴于租房合同到期前（2018年5月1日）搬离租赁房屋，并于5月4日退回租赁房屋钥匙。合同结束后，王茂兰拒绝退还房租押金2100元。为维护其自身合法权益，王茂兰诉至法院，请求依法判决。王茂兰未作辩称。李晴晴围绕诉讼请求依法提交了《房屋出租协议》一份、支付宝转账手机截屏五份，王茂兰未予质证。对李晴晴提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晴晴（乙方）与王茂兰（甲方）签订《房屋出租协议》一份，约定李晴晴租用王茂兰某房屋，租期1年，自2017年5月6日至2018年5月5日止，使用性质为民用房，月租金为2100元，缴租方式为季付，押一付三，计8400元（含一个月保证金），合同另约定李晴晴支付一年物业费1236元。合同约定，“乙方交给甲方的保证金，乙方退房时需结清水、电、天然气等费用及检查房屋内设施物品无损失后，由甲方退还乙方所交保证金”；“甲、乙双方在协议期内，均不得违约，如违约则违约方按本房屋一月租金赔偿给对方作为违约赔偿金”。合同签订后，李晴晴于2017年5月6日通过支付宝转账方式，向王茂兰之子赵能伟支付房租6300元、押金2100元及一年物业费1236元，共计9636元。随后，李晴晴依照合同通过现金或支付宝转账向王茂兰足额支付租金。庭审中，李晴晴自认其于2018年4月29日搬出租赁房屋，于同年5月4日将钥匙交还王茂兰老公。李晴晴称王茂兰以未打扫卫生为由，扣留其押金2100元拒不退还，故形成本诉，要求王茂兰返还押金2100元。本院认为，王茂兰与李晴晴签订的《房屋出租协议》，系双方真实意思表达，不违反法律强制性规定，合同真实有效，本院予以确认。合同签订后，王茂兰向李晴晴交付房屋，李晴晴向王茂兰交纳保证金2100元、三个月房租6300元及一年物业费1236元，并在之后的合同履行期间按照合同约定足额支付房租，双方均按照合同约定予以履行。李晴晴依照合同约定于2018年5月5日前将房屋退还王茂兰，并将钥匙交还王茂兰丈夫，但王茂兰在合同到期后未如约退还李晴晴押金2100元，故本院对李晴晴主张王茂兰返还押金2100元的诉讼请求予以支持。庭审过程中，李晴晴放弃主张王茂兰向其支付违约金2100元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以确认。王茂兰经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王茂兰于本判决生效之日起十日内退还原告李晴晴押金2100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王茂兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一八年九月三十日书记员 阮伟萍
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初1357号之三原告：付建鸿，女，1956年12月2日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩律师（济南）事务所律师。被告：代福仑，男，1983年1月19日出生，汉族，住济南市。被告：张洪英，女，1984年2月15日出生，汉族，住山东省济阳县。原告付建鸿与被告代福仑、张洪英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。付建鸿于2018年9月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对代福仑、张洪英的起诉。经审查，本院认为，付建鸿的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付建鸿撤诉。案件受理费21590元、减半收取计10795元，案件保全费3820元，均由原告付建鸿负担。审 判 长  刘 勇人民陪审员  胡丽颖人民陪审员  秦 芳二〇一八年九月二十一日书 记 员  李 雪
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执1579号之一 申请执行人杭州住房公积金管理中心，住所地浙江省杭州市延安路126号耀江广厦A座三楼，组织机构代码:765471314。 法定代表人卓安军。 委托代理人叶劲松、张熙，浙江天册律师事务所律师。 被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨兴路1454号1006室，组织机构代码:MA27YJQ0X。 法定代表人詹丽姐。 申请执行人杭州住房公积金管理中心与被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司行政其他一案，本院作出的（2018）浙0102行审15号民事裁定书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行裁定书确定的义务。申请执行人杭州住房公积金管理中心向本院申请强制执行。本院于2018年06月11日立案执行。执行标的确认为：被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司支付申请执行人杭州住房公积金管理中心人民币180868元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担申请执行2613.02元。 执行立案后，本院于2018年6月11日向被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求上海站果网络科技有限公司杭州分公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、无车辆登记记录，无有价证券。暂未发现被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州住房公积金管理中心。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人上海站果网络科技有限公司杭州分公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执1579号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 应 灿 二〇一八年九月二十五日 书记员 王朦雅
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1380号原告：李守磊，男，1969年5月8日出生，汉族，无业，住山东省临沐县。委托诉讼代理人：韩秀娟，山东昶灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙慧，山东昶灏律师事务所律师。被告：韩志朋，男，1984年1月6日出生，汉族，住山东省日照市莒县。被告：韩志洁，女，1981年11月5日出生，汉族，济南市农商银行职员，住济南市。上列二被告共同委托诉讼代理人：李修阳，北京市中银（济南）律师事务所律师。原告李守磊与被告韩志朋、韩志洁不当得利纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李守磊及其委托诉讼代理人孙慧、被告韩志洁及其委托诉讼代理人李修阳、被告韩志朋的委托诉讼代理人李修阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守磊向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还不当得利40万元；2.本案诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2016年10月11日、2017年2月21日、2017年4月29日、2017年5月18日两被告之父韩玉顺累计从原告处转款40万元，双方之间没有任何业务往来关系。2018年2月18日韩玉顺因病死亡，其财产由被告继承。原告为要回自己的40万元多次向被告催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。韩志朋、韩志洁辩称，一、根据《继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。现两被告因遗产继承问题已将韩玉顺配偶刘燕起诉至高新区人民法院，两被告并未从韩玉顺处继承任何财产，即使本案原告最终胜诉，被告也没有义务以个人资产返还不当得利。原告要求被告返还不当得利的诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告因同一事实已向临沭县人民法院提起过民事诉讼，案由为民间借贷。临沭县人民法院已作出（2018）鲁1329民初1784号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。根据《民法总则》第122条之规定，不当得利应当是在他人没有法律根据的前提下适用，现原告在向贵院起诉前认定其与韩玉顺之间是债权债务关系，不属于不当得利。三、最高人民法院民一庭认为：不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。借贷纠纷案件当事人的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不予支持（载《民事审判指导与参考》总第43集）。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李守磊提交的如下证据：证据一，原告与二被告之父韩玉顺的聊天记录，证明原告委托韩玉顺为其儿子找工作，韩玉顺答应为其办理相关事宜；证据二，原告中国农业银行银行卡交易明细清单两页及回单两份，证明原告分别于2016年10月11日、2017年2月20日、2017年4月29日、2017年5月18日向韩玉顺分别转款8万元、2万元、10万元、20万元，累计40万元；证据三，原告与韩玉顺通话记录一份，证明原告于2017年12月24日、2017年12月25日就该涉案款项返还一事进行通话。针对上述证据，韩志朋、韩志洁辩称，对证据一的真实性无异议，但该证据恰恰证明原告与韩玉顺之间不属于不当得利，二者之间存在委托关系。对证据二的真实性无异议，原告向韩玉顺的打款系属于原告因孩子工作问题向韩玉顺所提供的委托款，不属于不当得利。对证据三的真实性无异议，但不能证明原告是就涉案款项返还一事向韩玉顺主张权利，更不能证明该款项属于韩玉顺之不当得利。韩志朋、韩志洁提交如下证据：（2018）鲁0191诉前调2310号案件登记告知书，证明二被告已就遗产继承问题向济南高新区法院起诉，二被告并未从韩玉顺处获得任何遗产。该案尚未有结果。针对该证据，李守磊称对证据的真实性无异议，但该案尚未立案，并不能证明二被告放弃继承遗产。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李守磊委托韩玉顺为其儿子找工作，韩玉顺答应为其办理相关事宜。为此，李守磊通过其中国农业银行分别于2016年10月11日、2017年2月20日、2017年4月29日、2017年5月18日向韩玉顺转款8万元、2万元、10万元、20万元，累计40万元。但韩玉顺并未完成相关委托事宜。另查明，韩玉顺于2018年2月18日因病死亡，韩玉顺的继承人有其配偶刘燕、儿子韩志朋，女儿韩志洁。另查明，韩志朋、韩志洁就遗产继承问题向本院提前诉讼，该案尚在审理过程中。另查明，李守磊针对涉案款项于2018年3月21日向山东省临沭县人民法院以民间借贷为由提起诉讼，山东省临沭县人民法院作出（2018）鲁1329民初1784号民事判决，因李守磊提交的现有证据不足以证明其转账汇给韩玉顺的40万元系借款，不足以证明其与韩玉顺之间构成民间借贷关系。故李守磊本案系民间借贷的主张因证据不足不能成立，故判决驳回原告李守磊的诉讼请求。庭审中，经本院释明后，李守磊坚持按照不当得利主张韩志朋、韩志洁返还其40万元，且明确要求韩志朋、韩志洁在继承遗产范围内予以返还。本院认为，本案的争议焦点是：李守磊的主张是否构成不当得利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，不当得利的构成要件为：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据；（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，依据双方庭审中提交的证据及陈述，李守磊与韩玉顺之间虽未签订合同等书面文件，但存在李守磊委托韩玉顺为其子找工作的委托事实，故李守磊支付韩玉顺涉案40万元并非欠缺法律上的原因的支付，故本案不构成不当得利。另针对涉案款项，李守磊以民间借贷纠纷为由向山东省临沭县人民法院提起诉讼，但因其提交的证据不足以证明其与韩玉顺之间构成民间借贷关系，其诉讼请求被驳回。因不当得利作为一项独立的法律制度，具有严格的构成要件和适用范围，其不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。在李守磊诉韩玉顺民间借贷纠纷案件的诉讼请求被驳回后，又以不当得利另行起诉主张权利，这是主张权利方企图利用不当得利制度来追求其主观上的"公平结果"，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符，故李守磊的主张本院不予支持。且本案中，因韩玉顺死亡，其法定继承人应为韩玉顺的配偶刘燕及其子女韩志朋、韩志洁，且韩玉顺遗产继承问题尚在审理过程中，故本案中李守磊主张韩志朋、韩志洁在继承遗产范围内予以返还涉案款项，缺乏事实依据。综上，李守磊主张的涉案款项并不构成不当得利，且其在另案中主张涉案款项为民间借贷被驳回，其又以不当得利进行起诉，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符，且其主张的韩志朋、韩志洁在在继承遗产范围内予以返还涉案款项，因韩玉顺遗产继承问题尚未定论，故李守磊的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告李守磊的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元，由原告李守磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一八年九月十九日书记员  李 灵
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0426执358号之一 申请执行人：尤溪县农村信用合作联社中仙信用社，住所地福建省尤溪县中仙乡中心街56号。 主要负责人：吴厚余，该社主任。 被执行人：张德城，男，1971年9月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：林秀美，女，1973年2月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：尤溪县和成融资担保有限公司，住所地福建省尤溪县新建路2号。 法定代表人：张和挺，该公司董事长。 被执行人：张和挺，男，1960年7月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：张旭，男，1984年2月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 本院在执行申请执行人尤溪县农村信用合作联社中仙信用社与被执行人张德城、林秀美、尤溪县和成融资担保有限公司、张和挺、张旭金融借款合同纠纷一案中，经查，申请人主动撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2018）闽0426执358号执行案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 罗  世  生 审判员 黄  文  兴 审判员 陈  新  鑫 二〇一八年九月九日 书记员 陈正生（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 合议庭评议笔录 时间：2018年9月9日 地点：执行局办公室 合议庭成员：审判长罗世生、审判员黄文兴、审判员陈新鑫执行员：詹大欢 书记员：陈正生 记录如下： 詹大欢：申请人主动撤回本案执行申请。 陈新鑫：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2018）闽0426执358号执行案件的执行。 黄文兴：同意陈新鑫意见。 罗世生：同意陈新鑫意见。 合议庭评议结论：终结（2018）闽0426执358号执行案件的执行。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3631号 原告：华劲贸易（珠海）有限公司，住所地：珠海市吉大景山路188号粤财大厦23楼2309-2316号。 法定代表人：董勤，董事长。 委托诉讼代理人：李洪涛，山东成思律师事务所律师。 被告：郫都区多华亿副食超市，经营地址：成都市郫都区唐昌镇宁馨路同心苑8幢108号、110号、112号。 经营者：廖府，男，1990年10月21日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告华劲贸易（珠海）有限公司（以下简称华劲公司）与被告郫都区多华亿副食超市（以下简称副食超市）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华劲公司特别授权委托诉讼代理人夏荣水，被告副食超市的经营者廖府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华劲公司诉称，华远公司依法享有第1927061号、第693716号、第693706号、第1932797号、第3480169号、第696935号等注册商标权。经华远公司授权，原告有权在中国大陆地区以自己的名义对侵害上述商标专有权的行为提起诉讼并索赔。上述商标在国内外具有极高知名度。原告调查发现，被告在其经营的住址内销售侵害原告注册商标专有权的皮带，这些皮带使用了与原告注册商标相同或相似的标识，做工粗糙、质量低劣，严重影响了原告商品的销售，损害了原告良好的品牌形象。被告作为专业的商业经营单位，应当具备相应的辨识能力，监理健全完善的制度杜绝类似商品的销售。被告的行为侵害了原告的商标权。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判令：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专有权的行为，赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理开支，共计20000元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告副食超市辩称，原告所拍的照片不是在被告店内拍摄，原告与公证人员一起购买被告店内产品，公证人员未出示工作证，时间间隔太长，被告不能记得原告是否在被告处购买皮带。原告不能证明被告出售的产品系假冒产品，皮带头子可以任意调换。被告出售的皮带都有货号，有相应的进货单据。 经审理查明，第1932797号“”、第3480169号“”注册商标在有效期内，核定使用范围包括皮带，商标注册人为华远公司，原告经授权成为上述商标权的维权人，可以自己名义对侵犯该商标权益的行为主张权利。 2017年12月12日，原告在被告处购买了上述商标相似标识的皮带一根，载明的公证购买地址与被告工商登记地址一致，且店铺内悬挂的营业执照上的个体工商户名称与被告字号一致。 上述事实，有当事人在庭审中的一致陈述，有当事人提交的公证书、封存物品等证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告是第1932797号、第3480169号注册商标合法权利人，该商标尚属有效期内，其商标专用权应受法律保护。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”的规定,被诉侵权商品与诉争商标核定使用的皮带（服饰用）属于同一种商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相比，在图案线条、字母字形上存在略微差异，构成近似，容易使消费者混淆及误认。被告未经许可销售被诉侵权商品，对涉案商标构成侵权，给原告造成了经济损失，应当承担包括停止侵害、赔偿损失的民事侵权责任。被告对公证程序有异议，但未提交相反证据推翻其效力，被告提出合法来源抗辩，但无充足证据证明。故对其辩称，不予支持。 关于赔偿损失的数额，由于原告未能提供证据证明其因侵权所受到的实际损失数额，以及被告因侵权所获得的利益数额，综合考虑涉案商标的价值、声誉、知名度、影响力，被告侵权行为的性质、情节，原告公司为制止侵权所支出的合理费用等因素确定赔偿数额，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计7000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第三款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告郫都区多华亿副食超市于本判决生效之日起立即停止销售侵害第1932797号、第3480169号注册商标专用权的皮带； 二、被告郫都区多华亿副食超市于本判决生效之日起十五日内赔偿原告华劲贸易（珠海）有限公司经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）7000元； 三、驳回原告华劲贸易（珠海）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告郫都区多华亿副食超市承担。该款已由原告华劲贸易（珠海）有限公司经济损失预交，被告郫都区多华亿副食超市在履行上述判决给付义务时一并支付给原告华劲贸易（珠海）有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张    耀    元 人民陪审员        杨建华 人民陪审员        陈世超 二〇一八年九月十七日 书记员黄椰
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1321民初3718号 原告：四川海腾房地产开发有限公司管理人，住所地：南部县南隆镇北环路中段。 负责人：曹爱武，董事长。 委托诉讼代理人：程宁宁，女，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：郭帅，男，四川海腾房地产开发有限公司管理人工作人员。 被告：范勋福，男，1962年7月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。 原告四川海腾房地产开发有限公司管理人（以下简称海腾公司管理人）与被告范勋福所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海腾公司管理人的委托诉讼代理人程宁宁、郭帅，被告范勋福的委托诉讼代理人周北平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海腾公司管理人向本院提出诉讼请求：1、请求判令“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋属于海腾公司财产，应当纳入四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾公司）财产管理方案、财产变价方案和财产分配方案的范围；2、被告范勋福海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋购房款向原告申报债权。庭审过程中，原告申请撤回第2项诉讼请求。事实与理由：贵院于2016年12月16日裁定受理海腾公司申请破产清算一案，并于2017年1月17日指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。2016年1月7日，因无力向案外人谢博如偿还到期债务，海腾公司将“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号、X号、X号、X号楼X号、X号、X号房屋作价1875032元抵偿债务。同日，被告范勋福与案外人谢博如达成买卖房屋合意，由被告范勋福购买“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋。海腾公司根据案外人谢博如的要求，与被告范勋福签订《商品房预购合同》，海腾公司向被告范勋福开具全额房款收据。虽海腾公司与被告范勋福签订的《商品房预购合同》及将案外人谢博如的到期借款本息转化为已付购房款，不违反法律，合法有效，但截止海腾公司破产申请受理之日，双方并未完成案涉房屋的物权转移登记。被告未对案涉房屋合法占有，亦不满足刚需购房条件，其基于预购合同就该套商品房所享有的物权期待权不具有排他性。根据相关法律规定，X号楼X号、X号房屋属于海腾公司的财产，应当纳入海腾公司的财产管理方案、财产变价方案和财产分配方案的范围。 范勋福辩称，其与海腾公司之间并无债权债务关系，其与海腾公司签订的《商品房预购合同》不是以物抵债，而是合法的买卖关系。虽其未占有案涉房屋，但其已将房款支付完毕，案涉房屋应归其所有。故请依法驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，因无力向案外人谢博如偿还到期债务，海腾公司将“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号、X号、X号、X号楼X号、X号、X号房屋作价1875032元抵偿债务。同日，被告范勋福与案外人谢博如达成买卖房屋合意，由被告范勋福购买“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋。海腾公司根据案外人谢博如的要求，与被告范勋福签订两份《商品房预购合同》，约定范勋福购买海腾公司开发建设的位于南部县北环路中段“海腾云鼎”小区X号楼X单元X楼X号、X楼X号两套住房，房屋单价为3400元/平方米。海腾公司向被告范勋福所购两套房屋分别开具全额房款收据。 另查明，2016年8月，海腾公司因经营管理不善，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，向本院申请破产清算，本院于2016年12月16日依法作出（2016）南破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理申请人海腾公司的破产清算申请，并于2017年1月17日决定指定四川豪诚企业清算事务所有限公司为海腾公司管理人。 本院认为，本案的争议焦点是“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋是否属于海腾公司财产。本案中，虽然海腾公司与被告范勋福签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，但案涉商品房所在X号、X号楼均未进行竣工验收，并未达到交付条件。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。案涉房屋既未交付被告范勋福实际占有使用，又未办理所有权转移登记于被告范勋福名下。海腾公司未履行《商品房预购合同》约定的义务。案涉房屋所有权仍归属于海腾公司，应当纳入海腾公司财产管理方案、财产变价方案和财产分配方案的范围。被告范勋福对案涉房屋价款可以向原告申报债权，通过破产分配程序进行救济。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 确认“海腾云鼎”商住小区X号楼X号、X号房屋属于四川海腾房地产开发有限公司财产，应当纳入四川海腾房地产开发有限公司财产管理方案、财产变价方案和财产分配方案的范围。 案件受理费500元，由被告范勋福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一八年九月十二日 书记员  张 攀
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0102执3369号 申请执行人：浙江省建设机械集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市水阳江路４号军干阳光公寓１幢505室，统一社会信用代码9134010664224963T（1-1）。 负责人：许惠铭，经理。 被执行人：广厦建设集团有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路658号1号商办楼，组织机构代码72852649-4。 负责人：徐飞龙，经理。 被执行人：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼，组织机构代码14292905-0。 法定代表人：卢振华，总经理。 本院作出的（2018）皖0102民初2843号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司安徽分公司银行存款人民币5000000.00元，或查封（扣押）其同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  万斌红 二〇一八年九月十四日 书记员  李 波
通江县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1921执1139号 王述鹏： 王述鹏与陈强买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20000元。至王述鹏向本院申请执行的（2017）川1921民初2955号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十八日
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0827执1244号 关于王玉凤申请执行宽城满族自治县评剧团建设工程合同纠纷一案，本院于2018年06月01日立案执行，并于2018年09月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十九日
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初17048号 原告:鲜为方农村土地承包经营户。 诉讼代表人:鲜为方，男，1955年2月13日出生，汉族，住重庆市巴南区 委托诉讼代理人：覃世华，重庆市巴南区南泉法律服务所法律工作者。 被告:重庆原秋农业发展有限公司，住所地重庆市巴南区石龙镇合路村胡坝坪社揭家湾，统一社会信用代码915001136965797502。 法定代表人：许元伦。 被告：李朝丽，女，1962年7月22日出生，汉族，住重庆市巴南区 被告：钱明金，男，1950年12月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区 原告鲜为方农村土地承包经营户（以下简称鲜为方承包户）与被告重庆原秋农业发展有限公司（以下简称原秋公司）、李朝丽、钱明金土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告鲜为方承包户的委托诉讼代理人覃世华到庭参加诉讼。被告原秋公司、李朝丽、钱明金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲜为方承包户向本院提出诉讼请求：三被告连带支付原告土地租金2179.8元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：三被告连带支付原告土地租金1953元。事实和理由：原告自2009年将承包的1.86亩土地委托重庆市巴南区石龙镇合路村委会（以下简称合路村委会）组织流转给被告原秋公司用于开发种植农业项目，土地租金由被告按照每亩700市斤稻谷实物或1.5元/市斤折价支付，每年12月31日前支付完清次年的土地租金。被告至今未给付2017年的土地租金，原告遂诉至法院诉请如上。 被告原秋公司未作答辩。 被告李朝丽庭前经电话询问辩称，欠付原告土地租金属实，愿意承担给付责任，但被告资金困难现无力支付。 被告钱明金未作答辩。 原告鲜为方承包户围绕诉讼请求依法提交了2013年10月12日原告与合路村委会签订的农村土地承包经营权出租合同，2009年12月30日、2010年2月6日、2014年11月7日合路村委会与被告原秋公司签订的农村土地承包经营权出租合同、2017年土地出租领款表等证据，三被告未到庭对该证据提出异议，本院于庭审予以查证确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告鲜为方承包户系巴南区石龙镇合路村胡坪坝组的农村土地承包经营户。被告原秋公司系依法成立的从事农业开发的企业法人。被告李朝丽、钱明金系被告原秋公司股东。原告将其承包的1.86亩土地委托由合路村委会组织出租给被告原秋公司。2009年12月30日、2010年2月6日、2014年11月7日，合路村委会以自己名义先后三次与被告原秋公司签订农村土地承包经营权出租合同，约定将合路村农户（含原告鲜为方承包户）土地出租给被告原秋公司从事农业种植等生产经营；土地承包经营权出租期限自2010年1月1日至2028年12月31日止；土地出租费按黄谷350公斤/亩计算（以当地当年12月份的中等黄谷折算人民币，如巴南区有黄谷收购指导价的以指导价为准，否则以市场价格为准），由被告每年向农户支付；租金支付时间为提前一年支付，合同生效后5天内被告支付第一年度的出租费，以后每年12月31日前支付农户下一年度的出租费。合同签订后，原告按约交付1.86亩土地，被告原秋公司亦支付了2016年前的土地租金，但至今未给付2017年的土地租金。按照2017年巴南区农村土地流转以黄谷结算流转支付价款的指导价3元/公斤计算，被告原秋公司欠付原告2017年土地租金1953元。经原告催收未果，遂诉请来院。 本院认为，原告鲜为方承包户委托合路村委会将其承包土地以出租方式流转给被告原秋公司经营，合路村委会以自己名义与被告原秋公司签订农村土地承包经营权出租合同时，被告知道原告与合路村委会之间的代理关系，该合同对原、被告双方均有约束力。农村土地承包经营权出租合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按约履行合同义务。合同签订后，原告按约履行了交付土地等义务，但被告原秋公司逾期未支付2017年的土地租金已构成违约，应承担支付土地租金的责任。被告李朝丽作为原秋公司的股东，自愿对欠付原告的土地租金承担给付责任，其对诉讼请求的承认本院予以准许。对原告要求被告原秋公司、李朝丽连带支付土地租金1953元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告钱明金支付土地租金的诉讼请求，因原告未提供充分的证据加以证明，本院不予支持。被告原秋公司、李朝丽、钱明金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆原秋农业发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告鲜为方农村土地承包经营户2017年的土地租金1953元，由被告李朝丽承担连带支付责任； 二、驳回原告鲜为方农村土地承包经营户对被告钱明金的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告重庆原秋农业发展有限公司、李朝丽负担。（此款原告鲜为方农村土地承包经营户已垫付，被告重庆原秋农业发展有限公司、李朝丽在履行本判决所确定的义务时一并支付原告鲜为方农村土地承包经营户）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  贾敏敏 人民陪审员  雷泽君 人民陪审员  袁子平 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  杨 甯
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初29993号原告：刘雨，女，1995年12月24日出生，住址湖南省耒阳市。委托代理人：欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。被告：深圳市和利爆破技术工程有限公司，住所地深圳市福田区新闻路1号中电信息大厦东座1416、1417、1418室，统一社会信用代码91440300192232198B。法定代表人：张志毅。委托代理人：赵超群，男，1979年9月30日出生，住址北京市海淀区，系公司员工。委托代理人：曹炳云，广东大湾律师事务所律师。上列原告诉被告确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，于2018年8月28日依法公开开庭进行了审理。原告刘雨的委托代理人欧阳鹏飞、被告的委托代理人赵超群、曹炳云到庭参加庭审，本案现已审理终结。相关案情一、原告诉称，原告父亲刘瑞方于1998年3月2日开始在被告处从事风钻工，在工作过程中长期接触粉尘导致肺部功能受损，于2009年在深圳市政府部门的安排下在深圳市职业病防治院做了肺部检查，并于2012年因矽肺病死亡。原告提交耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单，证明经湖南省耒阳市相关部门2018年6月初步调查，刘瑞方与被告之间存在事实劳动关系以及患有尘肺病。另，原告提交紫江村村委委员会开具的证明，证明原告与刘瑞方是父女关系以及刘瑞方死亡的事实。原告申请证人徐某出庭作证，证明刘瑞方与证人于2000年在石厦的福田区委路口一起工作，所在工地属于被告公司。刘瑞方在工地上的名字为刘方知。被告辩称，一、本案已过劳动仲裁时效；二、原告刘雨不是为本人提起劳动关系的确认之诉，而是代替已去世的父亲刘瑞方代为起诉，其主体资格不适格。三、刘瑞方与被告之间不存在事实劳动关系；四、原告未提交有效证据证明刘瑞方与被告之间存在事实劳动关系。被告对耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单不认可，认为该名单没有填报单位，也没有任何单位工作人员的签名或盖章，也没有体现用人单位，无法证明刘瑞方与被告之间存在事实劳动关系。经审理查明，原告于2018年5月17日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认刘瑞方与被告自1997年3月9日起至2004年10月10日期间存在劳动关系。深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2018]4585号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂向本院提起诉讼，原告仲裁请求同诉讼请求。本院认为，民事诉讼中的诉讼时效适用的对象为请求权，本案属于劳动关系确认之诉，不在请求权的范围内，故被告关于原告的仲裁请求超过仲裁时效的主张，本院不予采信。关于原告的起诉主体资格，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加诉讼活动，本案原告系刘瑞方的近亲属，其作为本案当事人主体适格，故本院对被告关于原告主体不适格的主张不予支持。耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单在序号147处列明了刘瑞方的信息，写明“经据实调查可确定有事实劳动关系的”、“未证明患有尘肺病的”，未体现用人单位的信息。以上证据均没有制作单位的信息以及被告的信息，无法体现刘瑞方与被告之间存在事实劳动关系，且被告不予以认可，故本院不采信原告提交的上述证据。证人虽出庭作证，但由于证人徐某与被告之间是否存在劳动关系存有争议，徐某已于2018年6月11日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0304民初26283号，即证人与本案处理结果存在直接利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人关于原告与被告之间存在劳动关系的证言，不能单独作为认定案件事实的依据；另，证人主张曾与刘瑞方一起在被告所属的建筑工地工作，但证人未就其自身与被告之间存在的劳动关系举证，该主张也未经过生效法律文书的确认，因此，本院对证人关于刘瑞方与其同为被告提供劳动的证言无法采信。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告主张刘瑞方与被告存在劳动关系，应举证证明刘瑞方在被告的管理下提供了有报酬的劳动。在本案中，原告未提交相关证据证明刘瑞方与被告存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。原告要求确认刘瑞方与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘雨的诉讼请求。本案案件受理费10元，收取5元，由原告负担（未交纳，原告应在本判决发生法律效力后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇一八年九月十五日书记员 曾丽梨（代）
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执491号申请执行人：刘勇，住虎林市。被执行人：李方明，住虎林市。被执行人：魏爱莲，住虎林市。本院在执行申请执行人刘勇与被执行人李方明、魏爱莲民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人李勇以双方自行达成和解并长期履行为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执491号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇一八年九月十一日书记员  毛磊
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初3524号原告：孙琴华，女，1981年6月9日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：丁赛乐、赵琼瑜，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被告:陈银士，男，1986年6月2日出生，汉族，住乐清市。被告:中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司，住所地浙江省乐清市乐成街道旭阳路35-43（单号）一、二层。主要负责人：卢彬彬,系该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱东岳，浙江浙合律师事务所律师。原告孙琴华与被告:陈银士、中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告孙琴华委托诉讼代理人丁赛乐、被告:陈银士、被告平安保险公司的委托诉讼代理人朱东岳到庭参加诉讼。本案相关基本情况一、事故发生概况：2017年5月29日中午，陈银士驾驶浙Ｃ5××××小型轿车（乘坐蔡爱玲、黄明凯等）从乐清市翁垟街道开往虹桥镇方向；12时24分许，途径乐清市城东街道飞云东路与晨曦路交叉路口，沿晨曦路由东往西以48ｋｍ／ｈ-53ｋｍ／ｈ的速度通过时，与沿飞云东路自北向南以63ｋｍ／ｈ-67ｋｍ／ｈ的速度通过路口的郑苍峰驾驶的浙ＣＭ××××小型轿车（乘坐孙琴华等）发生碰撞，造成蔡爱玲、黄明凯、孙琴华受伤及车辆受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定情况：陈银士、郑苍峰负此事故的同等责任，蔡爱玲、黄明凯、孙琴华无责任。三、受害人的伤情及治疗情况：原告孙琴华受伤后，被送往乐清市人民医院、温州医科大学附属第二医院、温州华侨伤骨科医院治疗，共住院23天。诊断：右肱骨中下段骨折、右桡神经损伤、早孕流产、胆囊泥砂样结石。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｃ5××××小型轿车在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险等险种，商业第三者责任险保险金限额为50万元，未投保不计免陪险。事故发生在保险期限内。五、司法鉴定意见：经浙江千麦司法鉴定中心温州（律政）所鉴定1、被鉴定人孙琴华因2017年5月29日交通事故而受伤，其右肱骨中下段骨折、右桡神经、肌皮神经、腋神经、正中神经、尺神经受损等为本次道路交通事故损伤所致，与道路交通事故存在直接因果关系。2、被鉴定人孙琴华因本次交通事故致右上肢损伤，目前遗留右腕及右手指功能大部分丧失的伤残等级评定为七（7）级伤残；遗留右肘关节功能大部分丧失的伤残等级评定为九（9）级伤残。3、被鉴定人孙琴华的误工期限拟为262日，护理期限拟为135日，营养期限拟为105日，后续治疗费约为8000元。经温州天正司法鉴定所鉴定：被鉴定人孙琴华系交通事故致伤，造成右肱骨中下段骨折、右侧正中、桡、肌皮和腋神经中度损伤，早孕流产等。目前遗有右上肢肌瘫肌力3级以下的伤残等级按《人体损伤致残程度分级》相关标准评定为七级。六、其他情况：原告孙琴华夫妇育有一女郑可，2007年10月20日出生。孙琴华父亲孙光林，1956年9月23日出生，育有二女。七、原告各项损失：1.医疗费，根据原告提供的门诊、住院收费票据、病历、病人出院记录，剔除伙食费。经审核本院依法认定45954.14元。2.住院伙食补助费，原告住院23日，按每日30元标准计算，支持690元。3.营养费，营养期限采纳司法鉴定意见105日，按每日30元标准计算，支持3150元。4.误工费，误工期限采纳司法鉴定意见262日，酌情按每日120元计算，支持31440元。5.护理费，护理期限采纳司法鉴定意见135日，住院期间23天按每日150元标准计算，支持3450元；余下112天按每日110元标准计算，支持12320元。综上支持护理费15770元。6.交通费，酌情支持500元。7.残疾赔偿金，按2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入51261元的标准计算（51261元/年×20年×40%），支持410088元。被扶养人生活费，按2017年浙江省城镇常住居民人均消费性支出31924元的标准计算（31924元/年×27年×1/2×40%=172389元），支持172389元。被扶养人生活费纳入残疾赔偿金一并计算，故残疾赔偿金合计为582477元。8.精神损害抚慰金，根据原告伤残等级及过错程度，酌情支持20000元。9.鉴定费，系原告因本案事故引发的支出，且有票据为凭，支持3300元。10.车辆修理费，有票据、定损清单，支持40000元。以上总计743281.14元八、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、车辆修理费各项费用共计455397.08元；2、诉讼费由被告方承担。被告陈银士答辩意见：由法庭依法判处。平安保险公司答辩意见：1、医疗费：对一张148元存根联不予认可，票据计算总额为46375.64元，其中住院伙食补助费421.5元重复计算部分应予以扣除，非医保用药9190元需要扣除。2、误工费：认可鉴定结论，没有误工损失，按照浙江省居民服务业标准计算。3、护理费：认可鉴定结论，按照浙江省居民服务业标准计算。4、交通费：酌情认可300元，具体由法院酌定。5、住院伙食补助费：认可。6、营养费：认可。7、残疾赔偿金：原告提供证据无法证明居住城镇满一年以上事实，按农标计算。计算按20年系数40%无异议。8、精神损害抚慰金：事故不是直接造成原告流产，酌情认可14000元，具体由法院酌定。9、鉴定费：不属于保险理赔范围，不予认可。10、车辆维修费：认可。裁判结果浙Ｃ5××××小型轿车已在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者责任险等险种，现保险期间内发生交通事故。由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共110000元（精神损害抚慰金20000元），在交强险财产赔偿限额项下赔偿原告车辆修理费2000元。超出部分617981.14元（不包括鉴定费），由被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿50%计308990.57元。以上合计430990.57元。鉴定费3300元由被告陈银士负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乐清中心支公司赔偿原告孙琴华保险金430990.57元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。二、被告陈银士赔偿原告孙琴华1650元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。二、驳回原告孙琴华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元，减半收取4060元，由原告孙琴华负担180元，由被告陈银士负担3880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 张益华二〇一八年九月十八日此件与原本核对无异代书记员 戴芸芸
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民事判决书（2018）新2325民初1585号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司奇台县支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城东大街。法定代表人：任志强，该支行行长。委托诉讼代理人：曾晓荣，女，该支行信贷部经理。被告：汤则萍，女，1968年11月25日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：李晓东，男，1967年9月23日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：张江红，女，1970年1月23日出生，回族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奇台县支行（以下简称邮政储蓄银行）与被告汤则萍、李晓东、张江红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后。依法适用简易程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托诉讼代理人曾晓荣到庭参加诉讼，被告汤则萍、李晓东、张江红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金75000元，并承担利息7272.66元（利息计算起至日：2017年1月6日至2017年11月14日承担罚息7.35）本息合计82272.66元，以后利息按年利率9.555%计算至实际归还之日；2、判令被告承担原告律师费2000元（减少诉讼请求，该项请求不再主张）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月5日，原告与被告汤则萍签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，双方约定被告汤则萍向原告借款80000元人民币，借款期限为1年，从2016年1月5日起至2017年1月5日止。同日，原告与被告李晓东、张江红签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，双方约定被告李晓东、张江红为上述借款提供保证担保，担保方式是连带责任保证。合同签订后，原告于2016年1月5日通过信贷系统发放的方式将80000元打入被告汤则萍账户。借款到期后被告归还部分借款，剩余75000元未按约定还款，原告多次催要，但被告汤则萍以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告借款。同时，原告也致电被告李晓东、张江红，请求其代被告汤则萍偿还借款，但被告李晓东、汤则萍拒绝偿还，原告故诉至法院。被告汤则萍、李晓东、张江红未到庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：放款通知书1份、手工借据1份、还款计划表1份、小额贷款保证合同1份、小额贷款借款合同1份，被告汤则萍、李晓东、张江红未到庭，视为对举证质证权利的放弃，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。被告汤则萍、李晓东、张江红未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，被告汤则萍（乙方）与原告（甲方）签订小额贷款借款合同，借款金额为80000元，贷款期限为自2016年1月至2017年1月，贷款年利率为7.35%，贷款用途为扩大经营，贷款利息从甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，按实际天数计息，还款方式按月付息，到期一次性还本，乙方应在每期还款日当天16:00之前，将当期应由乙方归还的贷款本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账号），并授权甲方从该账户扣收当期应还贷款本息，逾期还款违约责任为乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利息加收30%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利息加收30%额罚息，担保方式为由被告李晓东提供连带责任保证。同日，原告（甲方）与被告李晓东签订《小额贷款保证合同》约定担保的范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付额其他款项等，保证方式为连带责任保证，保证责任为甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任，如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按时向甲方还款，甲方自该正常还款日或提前还款日10天后仍未实现该部分债权，甲方有权要求乙方按保证合同的约定履行该部分保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告李晓东、张江红在该合同乙方保证人处签字并备注自愿为汤则萍做担保。同日，原告向被告汤则萍账户房款80000元，被告汤则萍在借据上签字确认。庭审中，原告认可，被告汤则萍2017年6月25日偿还借款本金2000元，8月8日偿还借款本金3000元，并按还款计划表支付利息至2016年12月5日，2016年12月6日至2017年1月5日期间扣收17.64元，尚欠利息481.76元未付，之后利息没有支付。本院认为，本案争议的焦点为一、被告汤则萍是否应当返还借款本息？二、被告李晓东、张江红是否承担担保责任？针对焦点一。本案中，原告与被告汤则萍之间成立借款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对于贷款80000元的主张，原告提供了小额贷款借款合同及放款通知单、借据等为证，本院对原告向被告汤则萍贷款80000元的事实予以确认。对于该借款是否偿还，应由被告承担举证责任，庭审中，原告认可借款偿还5000元，利息支付至2017年1月，本院予以确认。合同约定贷款期限为2016年1月至2017年1月，现合同约定的还款期限已过，原告提出主张的，被告汤则萍应当予以偿还，故对原告主张要求被告汤则萍偿还借款本金75000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告认可2017年12月5日之前的利息已经清偿，2017年12月6日至2017年1月5日期间利息扣收17.64元，尚欠481.76元未付，原告主张借期内按照年利率7.35%，逾期后按照年利率9.555%计算利息至2017年11月14日为7272.66元，并自2017年11月15日按照年利率9.555%计算利息至被告汤则萍实际还款之日，原告主张未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。针对焦点二、按照小额贷款保证合同约定，被告李晓东、张江红应当对于借款本息及诉讼费用等承担连带担保责任至主债务履行期限届满之日起二年。原告主张要求被告李晓东、张江红承担保证责任在保证期间，故被告李晓东、张江红作为连带担保人应当承担相应的担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告汤则萍于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奇台县支行返还借款本金75000元；二、被告汤则萍于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司奇台县支行给付借款利息7272.66元，并按9.555%年利率，自2017年11月14日起计算利息至实际还款之日止；三、被告李晓东、张江红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，减半收取计953元，由被告汤则萍、李晓东、张江红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 石志亮 二○一八年九月六日书记员  沈媛
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 （2018）冀0302民初2214号 原告：赵俊凯，男，汉族，1988年2月18日出生，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，系总经理。 委托诉讼代理人：蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。 原告赵俊凯诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊凯委托诉讼代理人李铭伟，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托诉讼代理人蔡津生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵俊凯向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失406478元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月11日，原告在被告处为冀Ｃ×××××号车辆投保了车辆损失险等险别，双方建立保险合同关系，原告投保险别、保险金额等内容在保险单上予以载明。2017年12月23日10时许，原告驾驶投保车辆行驶至北港大街××××路交叉口东侧路段时，与谢东驾驶的冀Ｃ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏，人员受伤的交通事故。事故发生后，交警部门对现场进行查勘，确认了本次交通事故，认定原告负事故的主要责任。本次事故造成原告财产损失，原告与被告无法达成赔偿协议，故请求法院依法裁判。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，涉案事故的发生和涉案原告所有的车辆，在发生事故时，在我司投保有机动车损失险，没有异议；根据原告、被告及安吉租赁有限公司签订的相关手续，安吉租赁有限公司为本保单第一受益人。当一次事故的保险金额超过5000元时，保险人应征得第一受益人书面同意后支付保险赔款，且安吉租赁有限公司未出具书面同意的意见；关于原告的损失需要原告提供相应的合法手续及票据；鉴于本案原告诉请车辆损失额已经超过车辆价值的70%，保险公司认为，应按全损处理，请人民法院依法处理本案。 原告赵俊凯为支持其主张提交了以下证据： 1、保单一份，证明原被告保险合同关系，原告在被告处投保车辆损失险，保险金额499800元，及不计免赔。安吉租赁有限公司为第一受益人，同时载明如保险金额超过5000元，需保险人向第一受益人征得书面同意，不是需要被保险人出具相关证明。 2、事故认定书一份，证明事故事实及责任认定，原告主责，车辆受损及其他财产损失； 3、驾驶证、行驶证各一份，证明驾驶及行驶资格； 4、机动车登记证书一份，证明车辆所有人为原告，同时在抵押登记一项明确载明已经办理完抵押。该车辆现已经不存在贷款抵押关系，原告已经对该车辆取得完全所有权； 5.公估费发票一份，证明支付公估费23200元； 6.鉴定报告一份，证明车辆经法院委托鉴定，车辆损失为383278元，原告依据公估结论要求被告赔偿原告车辆损失。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对原告提交证据的质证意见为：1、对证一真实性无异议，但我方认为安吉租赁有限公司作为第一受益人这部分内容记载源于原告借款行为，保单当中约定的内容实质上是三方约定，到现在为止，安吉公司没有给我们出具书面的意见；2、对证二、三无异议；3、对证四认为，因为原告提供的手续是复印件，且不清楚，请法庭核实原件，确认安吉公司第一受益人身份是否已经取消，尊重法庭的核实以及认定；4、对证五真实性无异议，公估费过高；5、对证六无异议，但我方认为不能证明原告已经实际发生的损失过程，原告应提供相应的修理费发票。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未提交证据。 本院经审理查明，原告为其所有的冀Ｃ×××××号车在被告处投保了机动车损失险保额为499800元，且不计免赔，保险期限为2017年8月12日起至2018年8月11日止，此次事故发生在保险期间。 2017年12月23日10时许，原告赵俊凯驾驶冀Ｃ×××××号车顺海港区北港大街由西向东逆向行驶至与红旗北路交叉口东侧路段时，遇同向前方谢东驾驶的冀Ｃ×××××号车左转弯掉头，两车临近相撞，冀Ｃ×××××号车又撞到道路北侧绿化带树上，造成双方车辆及绿化树木损坏，乘车人员受伤的交通事故。经交警部门认定，赵俊凯承担此次事故的主要责任，谢东承担此次事故的次要责任。在诉讼过程中，本院依法委托信德保险公估有限公司对冀Ｃ×××××号受损车辆进行了价格评估，经评估冀Ｃ×××××号车损价值为383278元。 上述事实有原告当庭陈述及原告提交的上述证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。原告投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书认定，原告赵俊凯承担此次事故的主要责任，谢东承担此次事故的次要责任；对该认定书所认定的事实，本院予以确认。被告主张原告与被告在保险单中的“特别约定”第一受益人为安吉租赁有限公司；因原告有证据佐证已偿付了安吉租赁有限公司的抵押贷款，解除了抵押；故原告赵俊凯是本案的适格主体。本院依法委托有资质的公估机构对冀Ｃ×××××号事故车辆的损失价值进行了依法评估，该评估机构作出“公估报告书”合法有效，本院予以确认。被告主张评估费过高，车损鉴定金额已超过车辆的实际价值70%，应按全损处理；因被告主张理据不足，无法律依据，故本院对被告主张不予支持；被告应赔偿原告合理合法损失，被告可在向原告履行赔偿义务后，再向第三者依法行使代位追偿权。 关于原告损失的确认： 1、车辆损失，受损车辆经本院依法委托评估机构评估价值为383278元，本院予以确认； 2、评估费，原告为确认受损车辆价值，委托具有资质的评估机构进行评估，其实际支付的评估费，被告应予以赔偿，评估费为23200元。 原告的上述损失合计406478元。 综上所述，原告的诉讼请求理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵俊凯损失406478元。 如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。 案件受理费7397元，减半收取3698.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  陕玉江 二〇一八年九月二十三日 书记员  田温馨
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1602民初2841号 原告：杜超全，女，生于1968年9月6日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：雷黎明，四川瀛络律师事务所律师，特别授权。 被告：广安市广安区金夫人婚纱影楼，住所地，四川省广安市广安区金安大道100号。 经营者：邓丽，女，生于1972年9月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨小莉，女，生于1968年7月2日，汉族，住四川省广安市广安区，一般授权。 原告杜超全与被告广安市广安区金夫人婚纱影楼相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷黎明、被告委托诉讼代理人杨小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即拆除被告悬挂的位于原告所有的中天国际×××楼房屋玻璃面及墙面的广告招牌；2、判令被告赔偿原告损失十万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年购买了中天国际1幢3楼的房屋，但是在2017年4月发现，被告在使用中天国际×××楼的时候，擅自将其广告悬挂在原告所有的中天国际×××楼玻璃面及墙面，遮挡了原告房屋的采光，直接导致原告的房屋出租困难，造成原告房屋租金损失。原告找被告协商，被告却表示拒绝，为维护原告的合法权益，遂起诉来院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告广安市广安区金夫人婚纱影楼辩称，1、被告合法拥有4楼使用权，同时在中天国际开发商签订合同之前已经就购买的房屋外墙3、4楼广告位取得了开发商许可使用，同时也取得了城管局广告位许可，他方广告位设置是合法设置，在广告位使用并没有影响原告彩光及通风。他方设施的广告，一方是占用的墙面实体，在玻璃面他方是采用的镂空设置，设置广告位3楼是整体玻璃幕墙，并不是刻意开拉的玻璃窗口，他方并没有对原告造成任何不利；2、他方在使用广告的时候不仅得到了城管局许可，在使用中也均没有得到原告阻止等等通知。在他方购买房屋的时候，3、4楼开发商就已经设置了广告位，原告在明知道这里有广告位的情况下购买的案涉房屋，证明其是知道广告位现状的；3、他方购买房屋的溢价已经看出他方是给出了广告位使用费的，根据合同21条约定商品房外墙使用权是开发商，同时原告仅仅购买3楼房屋，并没有对3楼外墙购买使用，其无权使用。 经审理查明，2015年10月19日，广安恒大房地产开发有限公司（出卖人）与杜超全（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定，买受人购买的商品房为恒大.中天国际×××号；共有权益的约定：...2、该商品房所在楼栋的外墙面使用权归全体产权人共有...4、该商品房小区有商业房的外墙面的使用权（包括但不限于广告位分配权）归出卖人所有。该合同已登记备案。 另查明，2017年1月8日，广安恒大房地产开发有限公司（甲方）与方正、邓丽（乙方），张开军、朱开春、魏鹏林（丙方）签订协议，协议载明，甲乙双方约定，甲方将位于中天国际×××楼的整层房屋，房屋编号×××，面积为1091.18平方米（以产权证为准），以现状出卖给乙方，该层楼面向金安大道的广告位的使用权一并转让给乙方由乙方无偿使用（现在一号楼面向金安大道方向，华润万家招牌旁的相同面积的广告位）。另，双方协定，白家酸辣粉、福建宝岛眼镜上方，跨三四楼的立面广告位一起转让给乙方，由乙方无偿使用。 2017年1月9日，广安恒大房地产开发有限公司（出卖人）与方正、邓丽（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定，买受人购买的商品房为恒大.中天国际×××号；共有权益的约定：...2、该商品房所在楼栋的外墙面使用权归全体产权人共有...4、该商品房小区有商业房的外墙面的使用权（包括但不限于广告位分配权）归出卖人所有。 2017年4月20日，广安市城市管理行政执法局出具户外广告设置许可证，许可证载明：申请单位，广安市广安区金夫人婚纱影楼；设置地点：×××号外墙；设置期限：2017年4月20日至2022年4月19日。 认定上述事实有合同、协议、许可证、照片及原告的当庭陈述等证据证明。 本院认为，不动产物权的设立，经不动产所在地的登记机构依法登记生效，受法律保护。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有权利，承担义务。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”本案中，原告、案外人方正、邓丽尚未获得不动产权属证书，但依照法律规定，其业主身份应得到认可。案外人广安恒大房地产开发有限公司与原告及方正、邓丽、分别签订的《商品房买卖合同》中对共有权益皆有相同约定，但其合同中的共有权益约定明显存在矛盾，外墙面的使用权无法依托该两份合同确定归属。虽然被告广安市广安区金夫人婚纱影楼提出的2017年1月8日《协议》上对诉争广告位的使用权有约定，但该《协议》系广安恒大房地产开发有限公司与方正、邓丽，张开军、朱开春、魏鹏林之间的内部约定，并不能约束本案原告。被告广安市广安区金夫人婚纱影楼提交的户外广告设置许可证也只载明其设置广告的地点限制于×××号外墙，因此，其无权擅自在三楼的外墙部分设立广告牌。本案中，被告设立广告牌的地方为房屋外立面的玻璃上，该处玻璃兼具美观、采光、通风、防水之功效，以广告牌覆盖，会对三楼业主对房屋的使用产生妨碍，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”之规定，原、被告作为不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。故原告请求判令被告立即拆除被告悬挂的位于原告所有的中天国际×××楼房屋玻璃面及墙面的广告招牌，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告并未提交其因被告广告牌设置所遭受损失的相关证据，损失额度无法确认，故原告诉请被告赔偿其损失十万元，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广安市广安区金夫人婚纱影楼在本判决生效之日起十日内拆除悬挂于原告杜超全所有的中天国际×××楼房屋玻璃面及墙面的广告招牌。 二、驳回原告杜超全的其他诉讼请求。 本案受理费2400元，减半收取1200元，由原告杜超全负担500元，被告广安市广安区金夫人婚纱影楼负担700元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时上缴上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  罗成 二〇一八年九月七日 书记员  黄攀
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1022民初2623号原告：北京巍诚易帮商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段44号-2-102室。法定代表人：冯征，董事长。委托诉讼代理人：陈国君，北京天昇律师事务所律师。被告：北京华京建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路83号东九楼519号。法定代表人：续炳义，总经理。委托诉讼代理人：陈代利，男，1972年8月31日出生，湖南省新邵县人，系该公司项目负责人。被告：朱坤忠，男，1974年10月5日出生，汉族，现住北京市大兴区，原告北京巍诚易帮商贸有限责任公司（以下简称易帮公司）与被告北京华京建设工程有限责任公司（以下简称华京公司）、朱坤忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易帮公司委托诉讼代理人陈国君、被告华京公司委托诉讼代理人陈代利、被告朱坤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京巍诚易帮商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告资金占用费675127.76元；2.判令二被告支付原告资金占用费的利息20253.5元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与第一被告于2015年7月21日签订《工业品买卖合同》，约定原告为被告供货。原告完全依照第一被告的指示履行了合同义务，后于2015年7月31日给付了货款本金10万元。因双方在付款金额及资金占用费上引起争议，故又于2017年7月21日再次签订了一份《工业品买卖合同》，并由朱坤忠对给付货款本金、资金占用费、违约金承担连带担保责任。后第一被告于2018年1月9日给付了货款本金345185.82元，将货款本金付清，但一直未履行给付资金占用费义务。故提起诉讼。北京华京建设工程有限责任公司辩称，我方在2015年7月21日与原告签订了供货协议，协议价格是以到货前一天钢铁网上公布的价格为准，后原告在未经我方同意的情况下，擅自改为以到货前一天兰格网工地价为准，并增加运费每吨50元。此合同违背双方意愿，我方不认可。2017年7月21日的合同，是在胁迫的情况下签订的，并要求朱坤忠作为担保人签字。由于我方未办理工程结算，故未及时给付货款。后原告通过北京华洋互通科技有限公司财务总监魏洪平的个人关系多次协调，经三方协商达成一致，并由原告法定代表人冯征出具一份说明文件，余下的所有货款、资金占用费、利息、违约金等全部一次结清。三方在说明文件上签字同意，截止2017年12月26日所有款项全部结清。并由北京华阳互通科技有限公司替我方支付给原告。我方不承认原告的诉讼请求。朱坤忠辩称，我是中间人，华京公司要买钢筋，我只是从中介绍，没有任何好处，第一次合同我没有签字，是他们双方签的。第二次合同担保人是我签的字，我认可担保人的身份，但合同已经履行完毕了，不认可原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月21日，原告易帮公司与被告华京公司签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告华京公司出售钢材，连同运费合计价款共计445185.82元，货到工地支付现金10万元，以实际出库单日期为准45天之内结清此笔余款，余下吨数每天每吨加5元。合同还约定了其他内容。被告冯坤忠以华京公司担保人的身份在合同上签字。后原告按照约定于2015年7月29日履行了供货义务。被告华京公司支付了10万元货款后，剩余货款345185.28元未按约定的期限支付。2017年12月26日，易帮公司法定代表人冯征与华京公司项目负责人陈代利及第三方北京华洋互通科技有限公司的魏洪平共同签署一份说明，约定由北京华洋互通科技有限公司代为支付给易帮公司钢材款345185.28元。2018年1月9日，北京华洋互通科技有限公司向易帮公司支付了钢材款345185.28元。以上事实有原告提交的工业品买卖合同、材料出库单，被告提交的三方共同签署的说明、银行交易凭证等证据证实。被告提交的易帮公司与山东金润建设有限公司北京市分公司签订的买卖合同无法证实与本案的关联性，不予认定。本院认为，原告易帮公司与被告华京公司签订的买卖合同，系双方真实意思的表示，合法有效。原告履行了供货义务，被告华京公司未按照约定及时给付货款，应当承担违约责任。原告主张的资金占用费属于违约金性质，被告应当给付，但原告主张的违约金数额过高，且被告不同意给付，本院予以适当减少，酌情按照年6%计算违约金数额。原告要求被告朱坤忠承担保证责任，但未提交证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，朱坤忠依法应当免除保证责任。因此，原告要求朱坤忠承担连带责任的主张不予支持。被告华京公司关于不承担违约责任的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告北京华京建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京巍诚易帮商贸有限责任公司违约金48050元（345185.28元×2.32年×6%）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10754元，减半收取计5377元，由原告北京巍诚易帮商贸有限责任公司负担2689元，由被告北京华京建设工程有限责任公司负担2689元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张永贤二〇一八年九月十日书记员  关江浩
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281破申22号申请人：江阴长三角农村小额贷款有限公司，住所地江阴市。法定代表人：孙惠清。委托诉讼代理人：陈蕴琦，江苏申越律师事务所律师。被申请人：江苏裕华汽车零部件有限公司，住所地江阴市。法定代表人：谢放。申请人江阴长三角农村小额贷款有限公司（下称长三角小贷公司）以被申请人江苏裕华汽车零部件有限公司（下称裕华公司）不能清偿到期债务为由向本院申请对被申请人裕华公司进行破产清算。本院依法通知裕华公司，裕华公司在异议期内未提出异议。现查明：2015年9月1日，本院作出（2015）澄商初字第00800号民事调解书，确认蒋伟结欠长三角小贷公司借款本金250万元、利息191250元及逾期利息等，裕华公司承担连带清偿责任。2016年5月16日，本院作出（2016）0281民初5385号民事调解书，确认江阴恒利源包装材料有限公司结欠长三角小贷公司借款本金150万元及利息等，裕华公司承担连带清偿责任。但经本院执行，裕华公司至今仍未能履行全部付款义务。再查明：2001年7月17日，裕华公司在江阴市市场监督管理局注册登记设立，住所地为江阴市青阳镇xxx，现裕华公司已停止经营。上述事实，有申请书、《民事调解书》、工商登记资料及当事人在庭陈述等证据在卷证实。本院认为：破产案件由债务人住所地人民法院管辖。本案债务人裕华公司系江阴市市场监督管理局核准登记的企业法人，住所地在本院辖区，故本院对本案有管辖权。由于裕华公司结欠长三角小贷公司债务逾期未还，故长三角小贷公司作为债权人，具有申请裕华公司破产清算的主体资格。裕华公司对外负债，到期不能清偿，且经本院强制执行而未全额清偿，现已停止经营，对所负债务明显缺乏清偿能力，故对长三角小贷公司的申请本院依法应予准许。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第四条之规定，裁定如下：受理江阴长三角农村小额贷款有限公司对江苏裕华汽车零部件有限公司的破产清算申请。本裁定作出后立即生效。审 判 长  张 勇审 判 员  王杰兵审 判 员  陈艳红二〇一八年九月十四日法官助理  刘晓成书 记 员  耿 宁本案援引法律条款《中华人民共和国破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0191民初790号 原告：石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司，住所地石家庄高新区东城国际商务广场1号商务楼1单元2303室，统一社会信用代码：91130101054026310A。 法定代表人：崔伟伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡晓红，该公司员工。 被告：郭建辉，男，1984年10月16日出生，汉族，住河北省邢台市桥东区。 原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司与被告郭建辉租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司的委托诉讼代理人胡晓红到庭参加诉讼。被告郭建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告给付原告租赁费12500元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年7月1日，被告租用原告的设备用于南宫羊绒制品厂工程，2017年11月14日经双方核对账目，被告共欠原告租赁费12500元。被告为原告出具了1张欠条，并约定最晚于2018年2月5日前付清。现经原告多次催要，被告均以种种理由推脱不给付。为了维护原告的合法权益，请求依法裁判。 被告郭建辉未作答辩，亦未提交任何证据材料。 本院经审理查明事实如下：被告郭建辉自2017年7月1日至2017年10月13日租赁原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司的一台设备（型号ＺＸＰＴ14126）用于南宫羊绒制品厂工程。2017年11月14日，经双方对账，被告郭建辉向原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司出具欠条一张，载明：“租赁费每天每台167元，共产生租赁费12500元，承租人保证最晚于2018年2月5日前付清此欠款。”该欠条的承租方签字处有被告郭建辉签字按手印，出租方签字处有崔某签字。 庭审中，原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司提交一份《租赁合同》，拟证明被告郭建辉雇佣的员工郭立杰在合同上签字并接收租赁设备。另申请证人崔某出庭作证，证人崔某陈述：“我是原告的员工，代表公司去要账，当时是我去离郭建辉家不远的工地上找郭建辉打的欠条，欠条上书写的内容都是郭建辉写的。” 上述事实有《租赁合同》、欠条、证人证言、庭审笔录等证据在案所证实。 本院认为，债务应当清偿。被告郭建辉拖欠原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司的租赁费事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告郭建辉未按约定时间偿还所欠租赁费，显属不当，应当承担偿还责任。被告郭建辉经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。 综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭建辉于本判决生效后十日内给付所欠原告石家庄鑫亚中机械设备租赁有限公司租赁费12500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由被告郭建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邢雪冰 人民陪审员  黄国栋 人民陪审员  李树海 二〇一八年九月二十日 书 记 员  封世霞