山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁16民终1457号 上诉人（原审原告）：王东，男，1974年3月3日生，汉族，居民，住博兴县。 委托诉讼代理人：李菊强，山东法途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都长明，男，1983年10月10日生，汉族，居民，住辽宁省大连经济技术开发区。 被上诉人（原审被告）：孟盼盼，女，1987年10月5日生，满族，居民，住辽宁省大连经济技术开发区。 两被上诉人委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。 两被上诉人委托诉讼代理人：姜海峰，辽宁政德律师事务所律师。 上诉人王东因与被上诉人都长明、孟盼盼民间借贷纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王东上诉请求:1.依法撤销(2016)鲁1625民初l882号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人欠款835000元及自起诉之日起至判决书履行期满之日止的利息；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在当庭答辩及对上诉人证据质证中均自认在上诉人处存在借贷关系，即被上诉人在上诉人处借款是不争事实。在一审庭审期间，上诉人依法提交了双方银行电子渠道来往账信息查询单及短信记录，证实上诉人向被上诉人支付其所借款项的事实，被上诉人对此无异议。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，被上诉人对向上诉人借款的事实及上诉人己将其所借款项按照被上诉人的要求支付给了上诉人这一客观事实是完全认可的，即双方之间存在借贷关系无需上诉人再行举证。2、被上诉人提供的所有转款凭证并非向上诉人出借的款项，更不是向上诉人支付借款的凭证。被上诉人以《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条为依据抗辩不欠上诉人借款，继而向原审法院举证，然而被上诉人的举证内容根本不符合十七条的规定，一审法院在未对被上诉人的举证行为进行认真依法审核的情况下，以《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条来适用本案，是对该条规定的理解错误导致的，也是导致本案错误判决的原因所在。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，本案中，在被上诉人对从上诉人处借款及收到款项都认可的前提下，仍然认定为仅依据金融机构的转账凭证进行的民间借贷诉讼，适用十七条属明显的适用法律错误。被上诉人在一审答辩时已承认上诉人证据中的款项是其向上诉人借款的事实。另外，看被上诉人一审举证内容，其所有证据也均为金融机构转账凭证，并没有借据或借款合同等能够证实上诉人向被上诉人借款的证据，上诉人也从未承认(事实上也根本不存在)向被上诉人进行过借款的情况。被上诉人该种只有金融转账凭证而没有借据或借款合同的证据是不足以适用十七条支持其“上诉人所主张的借款系偿还被上诉人借给上诉人的款项这一主张的”，事实上被上诉人提交的全部转账凭证也根本不是双方互为借款、还款的凭证，而是被上诉人支付的货款。再看被上诉人对2014年3月28日的款项“孟盼盼转给王东ll万”辩称为系偿还2013年1月1日，2013年4月19日从上诉人处所借45万元借款，该内容与被上诉人答辩及质证内容足以综合证实，被上诉人从上诉人处借款事实是毋庸置疑的。 都长明、孟盼盼辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二、一审判决对举证责任分配完全正确，上诉人的上诉主张于法相悖，请求二审法院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院将证明被上诉人欠上诉人借款的举证责任分配给上诉人，是对法律和司法解释的正确理解适用。上诉人提供的第一个上诉事实和理由完全是在误导二审法院，一审中，被上诉人从未否认双方之间存在借款和还款往来。被上诉人认可双方之间存在转款的往来关系，是双方之间互有借款、还款的事实，而非被上诉人只认可向上诉人借款，但上诉人不认可向被上诉人借款。对于这种事实判断，一审法院根据双方的证据情况，做出驳回上诉人的一审诉讼请求的判决是正确的。三、一审法院适用民间借贷司法解释第十七条正确，不存在适用法律错误的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”说明，被告在原告依据转账凭证起诉而提出上述抗辩时，被告有义务提供证据证明其抗辩主张。在被告能够提供相应证据证明其主张后，原告还应就借贷关系的成立继续承担举证责任。那究竟被告就其抗辩主张提供的证据应达到何种证明标准，司法实践中普遍认为只要导致案件的事实真伪不明即可以，不应过分加重被告的证明责任，而根据“谁主张，谁举证”的原则，仍应由原告对自己的诉讼主张承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，在法官有理由相信被告抗辩主张或致案件真伪不明，法官对于案件事实莫衷一是时，司法实践认为被告的抗辩即为有效抗辩，已达到相应的证明标准，此时原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人作为一审原告，在一审被告举证互有借款、还款后，一审原告称一审被告的还款是偿还其他买卖合同的债务，但并未提供被上诉人与其他主体之间买卖关系的相关证据，此时，应由上诉人举证证明被上诉人与上诉人之间存在何种法律关系。 王东向一审法院起诉请求：1.依法判决被告向原告支付欠款共计835000元及自起诉之日起至判决书履行期满之日止的利息；2、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：王东与都长明系朋友关系。王东分别于2012年5月18日、2012年11月22日、2013年1月1日、2013年4月19日、2014年5月9日、2014年6月2日，向都长明的银行账户或其指定的邬鑫铭银行账户转款50000元、35000元、430000元、20000元、200000元、100000元，共计835000元。都长明或其妻孟盼盼分别于2012年4月6日、2012年4月17日、2012年5月10日、2012年6月12日、2014年3月28日、2014年5月22日、2014年7月29日、2014年11月15日，向王东的银行账户转款100000元、100000元、120000元、150000元、110000元、100000元、100000元、70000元，共计850000元。 另，都长明、孟盼盼原系夫妻关系，于2015年5月5日登记离婚。 一审法院认为，据王东诉称的内容，本案应为民间借贷关系纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”在本案中，王东仅依据向都长明转款的835000元银行转账凭证提起民间借贷诉讼，而都长明、孟盼盼提交了向王东转款的850000元银行转账凭证抗辩双方存在多笔的借款、还款往来且都长明、孟盼盼已不欠王东款项，那么依据上述法律规定，王东应继续就涉案借贷关系的成立承担举证证明责任。王东所提交的在案证据不足以证实其与都长明、孟盼盼存在835000元的借贷关系，故依法不予支持。 另，王东于2017年12月13日向一审法院递交了司法审计申请书，称因诉讼双方存在钢铁彩涂卷业务往来，都长明、孟盼盼以货款充当还款，申请一审法院委托审计机构对王东经营的山东省博兴县瑞达物资有限公司(以下简称瑞达公司)与都长明的经营账目往来情况进行审计。一审法院认为，瑞达公司并非本案当事人，对其与都长明、孟盼盼的往来账目进行审计无必要性，故不予准许。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决:驳回王东的诉讼请求。案件受理费12250元，由原告王东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据1.瑞达公司组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，用以证明瑞达公司成立于2013年1月13日，自然人独资，法定代表人李秀华及公司的经营范围；证据2.山东省博兴县市场监督管理局出具的企业信息一宗，国家企业信息公示系统截图一份，用以证实瑞达公司唯一股东为自然人李秀华；证据3.结婚证一份，用以证实王东与瑞达公司唯一的股东李秀华为夫妻；证据4.瑞达公司2012至2014年财务账目一宗、王东农行及信用社银行流水一宗，用以证实被上诉人在2012年至2014年期间一直从瑞达公司购买货物，瑞达公司通过王东的账户收款，被上诉人一审期间提交的85万元款项均是支付给瑞达公司的货款。被上诉人对证据1至3无异议，对于证据4的真实性有异议，且与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据1至3与本案缺乏关联性，对此本院不予采信。对于证据4，上诉人提交的账目虽记载有被上诉人与瑞达公司有经济往来，但被上诉人不予认可，在没有往来合同等其他证据相印证的情况下，仅凭瑞达公司单方制作的账目不足以证实上诉人的主张，对此本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人要求被上诉人偿还借款，则其应当举证证实其向被上诉人出借过款项且被上诉人仍欠付其借款的事实。本案中，上诉人主张出借款项的证据为2012年至2014年其向被上诉人或其指定的账户转款的转账明细或转账凭证，共计转账金额83.5万元，被上诉人对于部分转账认可是借款，但称借款已经清偿，对部分转账主张是上诉人偿还向其的借款，为此被上诉人一审期间提交了2012年至2014年自其账户向上诉人账户转账的证据，金额共计85万元。上诉人予以反驳，主张被上诉人向其账户的转账是因被上诉人与瑞达公司之间的合同往来，但上诉人提交的证据不足以证实被上诉人与瑞达公司之间有过经济往来，亦不足以证实被上诉人向其账户的转账系偿还的货款。因此，上诉人对其反驳主张，未提交充分有效的证据予以证实，对此本院不予采信。 虽然被上诉人认可上诉人的部分转账是借款，但结合双方的转账往来，仅凭上诉人提交的转账凭证不足以证实被上诉人仍欠付其借款，因此对于上诉人以转账凭证主张被上诉人欠付其83.5万元借款的主张，不能成立。一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12150元，由上诉人王东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨斯勇 审 判 员 崔诗君 审 判 员 高立俊 二〇一八年九月十日 法官助理 徐丽萍 书 记 员 董学学