北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05823号上诉人（原审原告）王荣生，男，1944年9月26日出生。委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜文河，男，1970年12月13日出生。被上诉人（原审被告）杨荣财，男，1968年8月4日出生。以上二被上诉人委托代理人王璐，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部，住所地北京市朝阳区广渠路66号院19号楼一层。负责人刘志远，总经理。上诉人王荣生因与被上诉人杜文河、杨荣财、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第14346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王荣生在一审中起诉称：2014年3月31日，杨荣财驾驶杜文河所有的车号为京×小轿车在北京市顺义区由北向南行驶时将骑电动三轮车的王荣生撞伤，并导致两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨荣财负事故全部责任。涉诉车辆在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给王荣生造成如下损失：医疗费59745.90元，住院伙食补助费700元，营养费2000元，交通费1567元，误工费4000元，护理费6900元，残疾赔偿金40321元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2450元，电动三轮车损失费3000元。为维护王荣生合法权益，故诉至法院，要求判令：1.人保公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，不足部分由杜文河、杨荣财赔偿；2.案件受理费由杜文河、杨荣财、人保公司负担。杨荣财、杜文河在一审中答辩称：涉诉车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，应当由人保公司赔偿王荣生损失。杜文河将车辆交由杨荣财使用，杨荣财同意承担赔偿责任，杜文河不同意承担赔偿责任。另外，杨荣财先行给付王荣生现金6200元，要求扣除。人保公司在一审中既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。一审法院审理查明：2014年3月31日14时50分，在北京市顺义区，杨荣财驾驶小轿车（车号：京×，车辆所有人：杜文河）由北向南行驶，适有王荣生驾驶电动三轮车由西向北行驶，小轿车左前部与电动三轮车左后部相撞，造成王荣生受伤、两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨荣财负全部责任。受伤后，王荣生分别于2014年3月31日、4月3日、4月9日、4月15日在北京市顺义区医院门诊治疗，后于2014年4月16日至4月30日期间在北京市顺义区医院住院14天。医嘱建议王荣生住院及出院后1个月需一人陪护。出院后，王荣生在该院进行了复查。为此，王荣生共支付医疗费59170.30元，聘请护工支付护理费6900元。2014年12月3日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，王荣生的伤残等级属Ⅹ级，赔偿指数为10％。为此，王荣生支付鉴定费2450元。王荣生为农村居民。车号为京×小轿车在人保公司投保了交强险和10万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元。杨荣财先行支付给王荣生6200元现金，王荣生认可且同意扣除。一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。人保公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保公司应首先在交强险相应限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由杨荣财承担赔偿责任。杜文河作为车辆所有人，王荣生未提交证据证明杜文河在本次事故中有过错，故要求其承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。关于王荣生因本次交通事故造成的各项损失：王荣生请求的住院伙食补助费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金，合理合法，该院均予以支持。关于医疗费的诉讼请求，该院结合王荣生提交的相关证据予以核算。关于营养费的诉讼请求，王荣生要求数额偏高，该院结合王荣生伤情及当地生活水平予以酌定。关于交通费的诉讼请求，属于就医必然支出，但王荣生提交的票据不能完全与其就医情况相符，该院予以酌情支持。关于误工费的诉讼请求，王荣生年龄已70周岁，其提交的村委会证明不足以证明其误工损失，故该院不予支持。关于残疾赔偿金的诉讼请求，王荣生要求按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算不符合法律规定，该院按照相关法律规定予以重新计算。关于电动三轮车损失费的诉讼请求，王荣生未修理亦未提交车辆全部损坏的相关证据，故本案中难以支持。对于杨荣财先行支付的现金从最终赔偿款中予以扣除，其中未超出交强险及商业三者险部分，人保公司应直接支付给杨荣财。经一审庭审质证，该院审核确认王荣生因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：医疗费59170.30元，住院伙食补助费700元，营养费1000元，交通费900元，护理费6900元，残疾赔偿金18337元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2450元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿医疗费用赔偿金1万元、死亡伤残赔偿金31137元（含精神损害抚慰金），在第三者责任商业保险范围内赔偿50870.3元，以上共计92007.3元（其中支付给王荣生88257.3元，支付给杨荣财3750元），于判决生效之日起7日内执行；二、杨荣财赔偿王荣生鉴定费2450元（已支付）；三、驳回王荣生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。王荣生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王荣生因交通事故造成误工损失以及电动三轮车严重损坏是事实，且提交了相关证据，一审对此不予支持对王荣生显失公平。第一，根据交通事故责任认定书及一审提交的证据，王荣生电动三轮车受损是基本事实，理应得到赔偿。第二，王荣生提交了村委会开具的误工证明，误工损失应当由人保公司、杜文河、杨荣财承担。综上，王荣生上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判杜文河、杨荣财、人保公司在一审判决确定的基础上赔偿王荣生误工费4000元、财产损失费3000元；2.一、二审诉讼费由杜文河、杨荣财、人保公司承担。杜文河、杨荣财答辩称：本次交通事故杜文河已经在人保公司投保了商业三者险及交强险，应由人保公司负责理赔。同意一审判决。人保公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、住院病历、诊断证明书、护理费发票、鉴定意见书、户口本等证据在案佐证。本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，王荣生上诉主张应支持其关于误工费和财产损失费的诉讼请求，故本案的争议焦点为一审法院判决确定的损失范围及数额是否适当。关于误工费，王荣生年龄已70周岁，超过法定退休年龄多年，其提交的村委会证明不足以证明其因本次事故产生了误工损失，一审法院不予支持，并无不当。关于电动三轮车的损失费，虽然事故责任认定书中认定车辆有损坏，但王荣生未能提交其对车辆进行修理或车辆已完全损坏的证据，即现有证据无法证明王荣生的实际财产损失，故对于王荣生的该项主张，一审法院在本案中未予支持，并无不当。综上，王荣生的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1406元，由王荣生负担371元（已交纳），由杨荣财负担1035元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由王荣生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邢      军代理审判员 郑   慧   媛代理审判员 江      惠二〇一五年五月十九日书 记 员 刘茜倩书记员刘旭