浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4272号 上诉人（原审被告）：苏永其，男，1974年3月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：何赟鹏，浙江阡与陌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方建福，男，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈劼成、唐耀涛，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德庆，男，1962年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：杭州绿杭生态农业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区百丈镇溪口村洋桥头**。 法定代表人：马海英。 原审被告：马海英，女，1976年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原审被告：孙爱娟，女，1972年1月6日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 上诉人苏永其为与被上诉人方建福、张德庆及原审被告杭州绿杭生态农业有限公司（以下简称绿杭公司）、马海英、孙爱娟民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 苏永其上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判苏永其不承担还款责任；2、一、二审案件受理费由方建福负担。事实和理由:原判认定基本事实不清，判决结果错误。苏永其并没有收到方建福交付的《借款协议》中的款项，苏永其是通过朋友介绍认识张德庆，张德庆介绍沈祖焕提供借款，张德庆自愿提供担保，于是苏永其就到一个办公室(不清楚是沈祖焕的还是张德庆的办公室)签订了《借款协议》，说这两天没钱，等钱凑齐了再电话通知苏永其过去，再把借款协议中空白的地方填好，于是苏永其签好借款协议后就离开了，后来也没有接到电话，苏永其通过其他途径解决了因难，便没有再过问此事。张德庆在一审中陈述案涉借款只拿到14万元，但并没有证据证明苏永其收到了案涉款项。 方建福辩称，方建福与绿杭公司之间的民间借贷关系合法有效，其余当事人作为公司股东，应当承担连带的还款责任。请求驳回上诉、维持原判。 张德庆辩称，方建福并未直接交付现金，借款是案外人交付给张德庆等人的，不应由方建福起诉主张还款。针对苏永其的上诉请求，钱不是方建福给苏永其本人的，同意苏永其的上诉意见。 绿杭公司、马海英、孙爱娟未作陈述。 方建福向一审法院起诉请求：一、绿杭公司归还方建福借款本金150000元；二、绿杭公司支付方建福利息78410.96元（以150000元为本金，按年利率24%，从2015年11月5日暂计至2018年1月8日止，此后至判决确定的实际履行之日的利息按相同方式计算）；三、绿杭公司支付方建福因本案支出的律师费15800元；四、绿杭公司支付方建福因本案支出的财产保全申请费；五、张德庆对上述债务承担连带保证责任；六、马海英、苏永其、孙爱娟在未出资范围内对上述债务承担连带责任；七、本案诉讼费由绿杭公司、张德庆、马海英、苏永其、孙爱娟共同承担。 一审法院认定事实：绿杭公司于2015年3月31日注册成立，注册资本1000万元，由股东孙爱娟认缴出资额200万元，股东苏永其认缴出资额800万元，并由苏永其任公司法定代表人。2017年4月12日，绿杭公司进行工商变更登记，由马海英任公司法定代表人，并认缴出资额650万元，股东苏永其认缴出资额350万元。绿杭公司2016年度企业年报报告中显示：股东马海英、苏永其的实缴出资额均为0元。2017年4月25日，方建福因案涉借款曾以苏永其、孙爱娟、张德庆为被告诉来该院。该院于2017年12月18日作出（2017）浙0110民初6265号民事判决书，查明：2015年9月4日，绿杭公司因经营需要向方建福借款150000元，该款由案外人沈祖焕出面与苏永其、张德庆达成《借款协议》，协议约定：借款金额150000元，于2015年11月4日前归还；如逾期，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍支付方建福利息，并按借款本金每日1%支付方建福违约金；承担诉讼代理费等费用；协议签订的同时已收到款项，不再另行出具收条；张德庆自愿对该笔借款承担连带保证责任。协议的借款人为绿杭公司，由苏永其在借款人处签字，张德庆在担保人处签字。借款交付后支付了利息10000元，方建福主张系60天的利息，张德庆认为是1个月的利息。该判决书认为根据借款协议的内容，案涉借款的借款人为绿杭公司，方建福认为借款人为苏永其与事实不符，故判决驳回方建福的诉讼请求。方建福提交的《借款协议》中还载明：出借人如逾期还款，还应承担诉讼费、诉讼代理费、交通费及住宿费等费用；担保人的担保期限为借款人还清全部借款之日止，担保范围为借款本息、违约金和实现债权过程中的诉讼费、诉讼代理费、交通费、住宿费、执行费等。 另查明，方建福为本案诉讼已支出律师代理费15800元，财产保全申请费1870元。一审庭审中，苏永其陈述，绿杭公司系从事农业生产，因前期需要大量投资，所以是零申报的，马海英也没有实缴出资。 一审法院认为，方建福与绿杭公司、张德庆之间的保证借款关系合法有效，依法应予以保护。虽张德庆抗辩称案涉借款出借人并非方建福，且实际收到款项140000元；苏永其抗辩称其未收到方建福交付的借款，但该张德庆、苏永其均未提供相应证据予以证明，故该院不予采信。绿杭公司在出具借款协议后未按约定期限归还借款，张德庆亦未承担担保责任，均已构成违约，对此应承担相应民事责任。关于已经支付的10000元利息，方建福主张系归还借期内60天利息，但其未提供证据予以证明，故该院以张德庆自认的该款项系支付一个月利息为准，但该利息已超过年利率36%的标准，故超过部分应在借款本金中予以扣减。方建福主张的逾期利息，因计算基数有误，该院予以调整。关于方建福要求马海英、苏永其、孙爱娟在未出资范围内对绿杭公司的债务承担连带清偿责任的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”“股东在设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的方建福，请求公司的发起人与绿杭公司股东承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，马海英、苏永其作为绿杭公司的股东尚未履行出资义务，故应在其未出资本息范围内对绿杭公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。孙爱娟作为绿杭公司的发起人，亦未履行出资义务，对此应在其未出资范围内与马海英、苏永其承担连带责任。综上，方建福的诉讼请求，合理部分，该院予以支持。绿杭公司、马海英、孙爱娟经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、绿杭公司于判决生效后十日内归还方建福借款145500元；二、绿杭公司于判决生效后十日内支付方建福逾期利息74205元（暂算至2018年1月8日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息，以未付本金为基数，按月利率2%的标准另行计算）；三、绿杭公司于判决生效后十日内支付方建福律师代理费15800元；四、绿杭公司于判决生效后十日内支付方建福财产保全申请费1870元；五、张德庆对绿杭公司的上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、马海英在其未出资的6500000元本息范围内、苏永其在其未出资的3500000元本息范围内对绿杭公司的上述第一、二、三、四项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；七、孙爱娟在其未出资的2000000元本息范围内就上述第六项债务与马海英、苏永其互负连带责任；八、驳回方建福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2482元，由方建福88元，由绿杭公司、张德庆、马海英、苏永其、孙爱娟负担2394元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，方建福以民间借贷纠纷为由起诉绿杭公司、张德庆、马海英、苏永其、孙爱娟，并提交了借款协议，该协议的签章情况证实方建福与绿杭公司、张德庆之间存在保证借款合同关系，该借款协议约定在协议签订的同时，绿杭公司已收到方建福借款，故不再另行出具借条，签字即生效，故苏永其上诉主张其未收到借款，与借款协议载明内容不符，且苏永其亦未能提供证据推翻借款协议记载的相应内容，故本院对其未收到借款的上诉理由不予采纳。苏永其作为绿杭公司股东，应在其未出资本息范围内，对绿杭公司案涉借款本息不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上，苏永其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4788元，由上诉人苏永其负担。 本判决为终审判决。 审判长 瞿 静 审判员 崔 丽 审判员 陈 剑 二〇一八年九月三日 书记员 周天阳