湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00469号上诉人（原审被告）：肖超。委托代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵守文。委托代理人：邓鹏，湖北佳艺律师事务所律师。委托代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵辉。委托代理人：邓鹏，湖北佳艺律师事务所律师。委托代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵菁。委托代理人：邓鹏，湖北佳艺律师事务所律师。委托代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。原审被告：明道雨。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。负责人：杨建林，该公司经理。委托代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。上诉人肖超为与被上诉人赵守文、赵辉、赵菁，原审被告明道雨、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第01672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2013年11月22日，明道雨未取得机动车驾驶证驾驶鄂A561**（临）号小型客车，沿海天汽配城内202公交车站终点站门前道路，行驶至华中汽车市场门前时，因其未确认安全驾驶、文明驾驶，导致车辆与行人漆某某发生碰撞，造成漆某某倒地受伤，小客车受损的交通事故。事故发生后，明道雨弃车逃离现场，漆某某经汉阳医院抢救无效，于2012年11月23日死亡。经开发区大队认定明道雨负此次事故全部责任，漆某某无责任。事故发生后，漆某某被送往武汉市汉阳医院住院治疗2天，共花费医疗费人民币19955.33元，于2013年11月23日经该院证明因车辆撞击行人，漆某某三级脑外伤死亡。事故发生后，明道雨支付了漆某某人民币25000元。事故车辆鄂A561**（临）号小型客车登记在肖超名下，未投保交强险，在保险公司投保了三责险，保单所附《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。……（七）驾驶人有下列情形之一：……1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满。……因各未能承担赔偿责任，原审各原告作为漆某某的法定继承人起诉来院请求依诉予判。原审另查明，漆某某系非农业家庭户籍。2014年7月18日，原审作出的（2014）鄂武经开刑初字第00127号刑事判决书认定，明道雨违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。赵守文、赵辉、赵菁为支持其诉讼请求向法院提供了身份关系证明、赵守文、赵辉、赵菁身份证、交通事故责任认定书、明道雨身份信息、被告肖超身份信息、鄂A561**（临）号小型客车保险单、居民死亡证明、火化证、户口本、医药费发票等证据予以证实。明道雨为支持其诉讼请求向法院提交了收条等证据，保险公司为支持其诉讼请求向法院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》等证据；以及原审法院调取的（2014）鄂武经开刑初字第00127号刑事判决书等证据予以证实。原审认为，明道雨驾驶机动车导致行人漆某某受伤并经抢救无效死亡，且明道雨负此次事故全部责任，首先应当由肇事车辆的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，但因事故车辆未投保交强险，应由鄂A561**（临）号小型客车的侵权责任人，本案中即明道雨及车辆所有权人肖超在交强险限额内承担赔偿责任。明道雨关于事故车辆实际由其付款并自行使用的陈述未经其他证据予以证实，亦未得到肖超及赵守文、赵辉、赵菁的认同，不能免除肖超作为登记车主的赔偿责任。超出交强险的部分应当由保险公司在三责险的限额内依照保险条款的约定承担保险责任。而明道雨未取得驾驶证且发生交通事故后弃车逃逸均符合保险条款中保险人不承担保险责任的事由。因肖超未到庭行使诉讼权利，原审无法核实明道雨对事故车辆使用的相关事实，肖超将其所有的车辆交没有驾驶资格的人使用，应承担本案赔偿责任。因此，本次事故所有损失均由明道雨及肖超共同承担。为减轻当事人诉累，明道雨前期垫付的费用本案中一并处理。赵守文、赵辉、赵菁的具体诉讼请求中，医疗费人民币19955.33元、死亡赔偿金人民币435214元（22,906×19年），丧葬费人民币19360元（38720÷12×6）符合法律规定，原审予以支持；交通费、住宿费因赵守文、赵辉、赵菁没有提供证据予以证实，原审按照漆某某住院2天产生的合理费用保护人民币200元，超出部分不予支持；精神抚慰金请求因明道雨已经受到刑事处罚，原审不予支持。综上，明道雨应承担本次交通事故损失合计人民币449729.33元（19955.33+435214+19360+200-25000），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、明道雨判决生效之日起十日内赔偿赵守文、赵辉、赵菁交通事故损失人民币449729.33元，肖超对以上损失承担连带赔偿责任（已扣明道雨前期垫付的人民币25000元）；二、驳回赵守文、赵辉、赵菁的其他诉讼请求；如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；本案一审案件受理费2942元，减半收取1471元，由明道雨及肖超共同负担。一审宣判后，上诉人肖超不服原审判决向本院上诉请求：一、请求撤销原判决，依法改判上诉人肖超不承担赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人肖超只是鄂A561**（临）车的名义车主，鄂A**l79（临）车是原审被告明道雨实际出资并由其自行使用的，原审被告明道雨是该车的实际车主。原审被告明道雨的户籍所在地是湖北省黄石市阳新县，其在武汉市蔡甸区穸山街玛瑙村某某咀52号居住，没有办暂住证。其在武汉购车，车辆牌照无法上在自己的名下，故就登记在上诉人肖超名下。上诉人肖超系1993年12月9日出生，2012年5月20日其技校毕业后一直在家待业，无经济来源。2013年9月其应聘到武汉某汽车座椅有限公司处工作，无经济能力于2013年11月20日购买鄂A561**（临）车，也没有需要购买鄂A561**（临）车。原审被告明道雨也承认鄂A**l79（临）车是其实际出资并由其自行使用。因此，能够认定上诉人肖超是鄂A561**（临）车的名义车主。上诉人肖超对鄂A561**（临）车不具有运行支配的权利，该车运行所产生的利益也不归属上诉人肖超，故上诉人肖超不应承担连带赔偿责任。二、一审程序违法。上诉人肖超在交通事故发生后，就外出打工。一审法院的传票是送给同村的村民所签收，该村民与上诉人无亲属关系。上诉人肖超没有收到相关的诉讼材料及开庭传票，导致上诉人肖超无法行使其诉讼权利。且一审判决书也无记载本案对上诉人来说是缺席审理，故一审程序违法。三、退一步讲，即使上诉人肖超应承担责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《侵权责任法》第四十九条之规定，上诉人肖超也只应承担相应的赔偿责任，而不是承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人认为其不应承担赔偿责任。为了维护上诉人的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第164条之规定，特向贵院提起上诉，请依法审理。针对肖超的上诉，赵守文、赵辉、赵菁，保险公司答辩认为，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，肖超向本院提交了一组证据（毕业证复印件一份、证明一份、工作牌一份、解除劳动合同证明复印件一份），拟证明肖超没有能力也没必要购买车辆。针对肖超提交的证据，保险公司请法院审核；赵守文、赵辉、赵菁认为，该证据真实性请法院依法核实，同时认为该证据与本案无关，不能达到其证明目的。针对肖超提交的证据，本院认为，该组证据与本案并无关联，对该组证据本院不予采信。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，肖超无论在一审还是二审均未提交充分证据证明本案交通事故所涉肇事车辆车主为明道雨，且与明道雨在一审庭审中关于本案车辆车主的问题陈述也有矛盾。故原审按照车辆登记车主认定肖超为本案所涉肇事车辆的实际车主合法有据。作为实际车主的肖超在本案交通事故中未依法购买交强险，且将车辆交由无驾驶资格的明道雨驾驶，其行为存在过错，故一审法院判定肖超对明道雨应承担的赔偿责任承担连带责任并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人肖超的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2942元，由肖超负担。本判决为终审判决。审判长  徐子岑审判员  龚治国审判员  蹇鹏飞二〇一五年五月五日书记员  舒 畅