湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0891行初265号原告张波，男，汉族,1956年12月23日出生，住霞山区，被告湛江市工商行政管理局，地址：湛江市开发区乐怡路16号。法定代表人林红，局长。委托代理人史毅哲，该局干部。委托代理人林家民，该局干部。原告张波认为被告湛江市工商行政管理局于2018年4月12日对原告举报案件定性为无违法行为不合法，于2018年5月29日向本院提起诉讼，本院于2018年5月30日依法立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年8月6日对本案进行了公开开庭审理。原告张波及被告湛江市国土资源局的委托代理人史毅哲、林家民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年4月12日，湛江市工商行政管理局对张波作出《关于举报澳大利亚亿美有限公司湛江代表处从事营利性活动有关情况的答复》，该答复载明：“经查，没有证据证明澳大利亚亿美有限公司湛江代表处从事营利性活动。澳大利亚亿美有限公司湛江代表处违法事实不成立，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，本局对该案作销案处理。”原告张波诉称：2018年8月31日本人依据《中华人民共和国国务院关于管理外国企业常驻代表机构的暂行规定》，向被告举报澳大利亚亿美有限公司湛江代表处违反“暂行规定”的违法行为。被告在确认我所提供的证据证实的情况下。给出：澳大利亚亿美有限公司湛江代表处守法经营的认定，明显有悖于事实和法律、事实认定和法规适用明显错误。一、举报的基本事实：1、2007年本人与澳大利亚亿美有限公司湛江代表处签订了一份劳动合同，劳动合同条款明确本人的职责就是负责“代表处”海外公用的产品销售，工资体系是基本工资加提成。2、公司和代表处均确认了本人的销售业绩，并按照规定兑现了部分销售业绩提成。这些兑现全部是经过银行转账，记录清晰。3、代表从成立到至今，所有应付工商检查的财物报表全部造假，已被被告确认。4、从2007年到2016年经海关进入湛江的设备记录为15600台，是经代表处全体员工销售的。二、以上事实全部又有直接证据支持。综上所述：本人对澳大利亚亿美有限公司湛江代表处的经济违法举报，事实清楚，证据充足。被告所作的否定本人的举报完全是歪曲事实，对其不予追究是属于枉法行为，对本人分文不奖，严重违反诚实、信用的民事交往原则，属于滥用职权侵权，对此我一年来多次与被告交涉。被告在说不出任何理由的前提下拒绝给予本人奖励，为此提起行政诉讼，请求人民法院查明事实依据广东省工商行政管理举报奖励办法第十条第一款判令被告对本人予以奖励，请求：（一）撤销2018年4月12日被告对举报案件的无违法行为的定性；（二）判令被告已经省工商行政管理经济举报奖励办法规定，予以本人3万元的奖励。原告张波向本院提交了以下证据、依据：证据1：身份证，证明诉讼主体。证据2：个人参保证明，证明本人入职澳洲亿美湛江代表处。证据3：广东省职工劳动合同，证明本人在代表处的职责和工资体系。证据4：湛江市工商管理局检查回复，证明否认本人的举报没有任何事实答复，仅凭权力。证据5：湛江亿美代表处总公司在中国代表处的提成方案，证明代表处所有工作人员都有销售提成。证据6：代表处内编销售提成方案批示表，证明代表销售到本地以及外地销售区别。证据7：湛江海关关于澳洲湛江亿美代表处设备数量，证明代表处一直在销售设备。证据8：终止劳动合同协议书，证明1、劳资双方的劳动报酬支付渠道方式。2、证明一直以来本人在代表处都销售产品。3、本人的一切销售差旅费均由其报销。证据9：银行工资卡的流水账，证明公司代表处给予的部分业绩报酬。证据10：湛江市中级人民法院、湛江经济技术开发区人民法院案件复议文书，证明1、追讨绩效提成报酬正在进行。2、澳洲亿美湛江代表处存在违法销售。证据11：代表处销售账本2007-2016，证明代表处一直存在销售。证据12：企业登记资料，证明第三人的企业性质。被告湛江市工商行政管理局辩称：答辩人于2017年8月31日接到被答辩人的举报，称位于湛江市开发区银隆大厦A2105室的澳洲亿美有限公司湛江代表处（下称亿美代表处）违反《外国企业常驻代表机构登记管理条例》从事经营活动，希望我局对被举报人处以罚款50万元，并予以举报人5万元的举报奖励。答辩人于9月4日立案并依法展开调查核实。经查，亿美代表处经核准登记的地址为湛江市霞山区人民大道南20号406，而举报人称位于湛江市开发区银隆大厦A2105室地址注册登记的公司名称为湛江市亿美电子设备有限公司（下称亿美公司），随后，答辩人分别于2017年9月29日、12月8日对湛江市自来水公司的赤坎营业所主任詹海龙作出询问调查。同时，为了解相关投诉情况，被答辩人于2018年1月23日、2月12日向被答辩人进行询问调查，补充调查了解相关情况。根据调查询问及调取的证据资料，被答辩人查明，亿美公司法定代表人与亿美代表处的首席代表人为谭志（智）杰，亿美公司从2013年至205年均有销售业务，主要经营RMU32远程读表系统，上述设备均是国外的澳洲亿美有限公司购入，销售对象都是湛江市自来水公司。此外，湛美集抄技术有限公司（湛美公司）及湛江市自来水公司均是湛江市水务投资集团的全资子公司，湛美公司是当时为了与亿美公司合作购买远程读表系统专门成立的公司（已于2014年11月26日注销），所有购买设备的合同均由湛美公司与亿美公司签订，湛美公司与亿美代表处没有任何业务往来，亿美代表处主要向湛美公司技术援助服务。此外，被答辩人属亿美代表处雇佣的员工，主要负责提供合同咨询业务，并无证据显示其有与湛美公司发生销售关系。根据被答辩人提供的《广东省湛江市霞山区人民法院民事裁定书》《广东省职工劳动合同》及《个人参保证明》等资料仅能证明亿美代表处与被答辩人存在雇佣关系，被答辩人提供的《购销合同》显示，合同协议的双方分别为湛江水务和亿美设备公司，《公司销售提成制动方案》《工作计划》及“理财金账户历史明细清单”等证据均无法证实亿美代表处存在开展营利性活动。综合上述调查情况及被答辩人的举报材料，答辩人依法认定并无证据表明亿美代表处存在违反《外国企业常驻代表机构登记管理条例》第十四条规定。因此，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）款“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的”规定，依法办理销案，并将处理结果于2018年4月12日告知被答辩人。综上所述，答辩人在收到被答辩人的投诉举报材料后，依照法定程序进行立案调查，并在充分查明案件事实后，作出被举报违法事实不成立的处理意见，并依法告知被答辩人处理结果。答辩人所作的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律恰当、程序合法。因此，依法恳请湛江经济技术开发区法院判决驳回原告全部诉讼请求，确认我局的具体行政行为合法有效，判决驳回被答辩人的全部诉讼请求并承担本案的一切诉讼费用。被告湛江市工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：证据1：被答辩人提供的书面举报材料，证明举报内容的有关事实。证据2：现场检查笔录2份及证据复制（提取）单1份，证明执法人员依法对湛江市开发区银隆大厦A2105-A2107室与A2102室现场检查的事实。证据3：《中华人民共和国组织机构代码证》、亿美代表处驻外机构代表证、及个人证件各一份，证明当事人合法机构的事实。证据4：亿美公司提供企业营业执照1份、《核准变更登记通知书》1份及亿美公司负责人谭志杰身份证1份，证明亿美公司依法办理变更登记及合法经营的事实。证据5：亿美公司提供的委托书2份，证明被授权委托人身份的事实。证据6：亿美公司提供的情况说明1份及对庞苏菲的询问笔录2份，证明亿美公司的负责人与亿美代表处的首席代表为同一个人及亿美公司的有关经营情况的事实。证据7：湛江市自来水公司提供的营业执照1分、负责人康广全身份证1份以及授权委托书、被委托人詹海龙身份证各1份，证明被授权委托人詹海龙身份的事实。证据8：对詹海龙的询问笔录1份及湛江市水务投资集团有限公司提供的《情况说明》、《广东增值税专用发票》、《购销合同》各1份。证据9：对举报人张波的询问笔录2份，证明我局依法对举报人询问调查的事实。证据10：立案审批表、案件调查终结报告、销案审批表各1份及《关于举报澳大利亚亿美有限公司湛江代表处从事营利性活动有关情况的答复》，证明答辩人处理举报程序合法并在办结后依法告知举报人处理结果。经庭审质证，原告张波对被告湛江市工商行政管理局出示的证据的质证意见为：对证据1不够完整，举报应该加上谭智杰本人作为主体，我向工商局提出谭智杰本人必须到案。对证据2三性均无异议。对证据3、4三性均无异议，但是证明的事实有异议，这两家公司都是同一批员工，签合同的时候需要亿美公司去签，两家公司都是谭智杰出资，工资都是由谭智杰发放。对证据5三性均无异议。对证据6真实性、合法性有异议，因为询问笔录中说两家公司是没有关系的，但事实上两家公司关系密切。证据7三性无异议。对证据8三性都有异议，询问笔录的陈述有问题。对证据9真实性无异议，但是内容不够完整，希望工商局将我们的谈话的录音录像上交给法院。对证据10真实性、合法性有异议，报告内容不够完整，对证据取舍部分没有作出任何的解释。被告湛江市工商行政管理局对原告张波出示的证据的质证意见为：对证据1三性均无异议。对证据2、3关联性有异议，证据2、3与本案没有任何关联。证据4关联性有异议，这份证据并不能证明我局存在违法，只能证明被告依法处理原告的投诉并答复。对证据5、6、7都是复印件，真实性由法院认定，关联性有异议，这三份证据并不能证明澳大利亚亿美有限公司湛江代表处存在开展经营性活动的事实。对证据8真实性由法院认定，关联性有异议，这份证据与本案没有关联。对证据9关联性有异议，银行的流水账并没有标明所收的款项用于何种用途，所以不能证明原告方所要证明的事实。对证据10关联性有异议，与本案没有关系。证据11真实性由法院认定，关联性有异议，并不能证明原告方所要证明的事实。证据12三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告张波提交的证据2、3、8、9、10无法确定与待证事实的关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明，澳大利亚亿美有限公司湛江代表处（以下简称“亿美湛江代表处”）系企业非法人，负责人为谭智杰，经核准登记的地址为广东省湛江市霞山区人民大道南20号406。该公司于2018年5月8日已注销登记。湛江市亿美电子设备有限公司（以下简称“亿美公司”）经核准登记取得营业执照，营业执照显示亿美公司成立于2010年6月21日，法定代表人为谭志杰，住所为湛江开发区乐山东路35号银隆广场A2102室，公司经营范围为远程抄表设备及电子控制器的研发、销售；计算机软件的开发及销售；货物与技术进出口；购销；电子产品及同村设备（不含无线电发射设备）、流量测量仪表；代理报关、报检。2017年8月31日，原告张波向被告湛江市工商行政管理局提交《工商违法举报》，称位于湛江经济技术开发区银隆大厦A2105室的澳洲亿美有限公司湛江代表处违反《外国企业常驻机构登记管理条例》从事经营活动，负责人为谭志杰，请求湛江市工商行政管理局对被举报人的违法行为处以50万元的行政处罚，并对举报人予以5万元奖励，并向湛江市工商行政管理局提交了《工作计划》、盖有“澳洲亿美有限公司”公章的《公司销售提成制度方案》、亿美湛江代表处与张波签订的《广东省职工劳动合同》、《中止劳动合同协议书》、湛江经济技术开发区人民法院就张波与该案被告亿美公司、第三人亿美湛江代表处的追索劳动报酬纠纷作出的（2017）粤0891民初1414号之一《民事裁定书》、中国湛江市水务投资集团有限公司湛美集抄技术有限公司与湛江市亿美电子设备有限公司签订的《购销合同》、张波的《个人参保证明》《现金日记账》《理财金账户历史明细清单》等材料。接到举报后，2017年9月4日，湛江市工商行政管理局对张波的举报进行立案查处。2017年9月6日，湛江市工商行政管理局的执法人员对位于湛江开发区乐山东路35号银隆广场A2105、A2106、A2107号的营业场所进行现场检查。经查，该经营场所实际上系由湛江永胜实业有限公司办公室单独租赁，该公司办公室主任称不认识湛江市亿美电子设备有限公司，亦不认识谭志杰。2017年9月25日，湛江市工商行政管理局前往银隆广场A2102室亿美公司进行现场检查。经查，亿美公司原经营地址为银隆广场A2105室，后搬迁至A2102室，该公司会计称从2016年至现场检查当日止并未开展任何业务，亦未购进或者销售任何设备产品。湛江市工商行政管理局分别于2017年9月29日对亿美公司行政经理庞苏菲进行调查询问。庞苏菲称亿美公司与澳洲亿美有限公司及亿美湛江代表处具有合作关系，该公司销售的抄表设备均是向澳洲亿美公司购进，设备均是销售给湛江市自来水公司，亿美公司自2016年1月至当日已没有开展销售业务，主要负责为已售设备提供维修服务。2017年12月8日，亿美公司向湛江市工商行政管理局提交《情况说明》，该说明载有“我公司销售从2013年至2015年才有业务”、“我公司与澳大利亚亿美有限公司湛江代表处没有任何业务关系以及经济往来”。2018年1月12日，湛江市工商行政管理局对湛江市自来水公司的员工詹海龙进行调查询问，詹海龙称湛美集抄技术有限公司是湛江市自来水公司的全资子公司，湛美集抄技术有限公司和湛江市自来水公司综合服务公司同属于湛江市水务投资集团有限公司。湛江市自来水公司只与亿美公司有业务往来，与亿美公司签订租赁合同，亿美公司为该公司购进的远程读表系统提供供货渠道，最后一次与亿美公司合作是在2013年12月23日，与亿美湛江代表处没有任何业务往来。亿美湛江代表处主要是提供技术援助，指导其如何安装远程读表系统。2018年1月10日，湛江市水务投资集团有限公司向湛江市工商行政管理局作出《情况说明》，说明其与亿美湛江代表处没有发生过购销行为业务，并提交了湛江市水务投资集团有限公司湛美集抄技术有限公司于湛江市亿美电子设备有限公司签订的《购销合同》及发票复印件一份。该发票显示，开票日期为2013年12月23日，购货单位为湛江市湛美集抄技术有限公司，纳税人为湛江市亿美电子设备有限公司。湛江市工商行政管理局分别于2018年1月23日、2018年2月1日对张波进行调查询问。张波称其作为亿美湛江代表处的主任，以澳洲亿美有限公司湛江代表处的名义直接向终端用户推销产品，再通知亿美公司与卖家签订合同进行交易。其直接联系湛江市水务投资集团有限公司推销产品设备，但无法提供湛江市水务投资集团有限公司的联系人的姓名资料。湛江市工商行政管理局认为张波提供的《广东省湛江市霞山区人民法院民事裁定书》《广东省职工劳动合同》及《个人参保证明》资料仅能证明亿美湛江代表处与张波存在雇佣关系。无证据证明亿美湛江代表处超出《外国企业常驻代表机构登记管理条例》第十四条“代表机构可以从事与外国企业业务有关的下列活动：（二）与外国企业产品销售、服务提供、境内采购、境内投资有关的联络活动”规定的活动范围从事营利性活动，认为张波举报的亿美湛江代表处违法事实不成立。2018年4月3日，经审批，湛江市工商行政管理局就亿美代表处涉嫌违反登记管理条例从事经营活动一案进行销案处理。2018年4月12日，湛江市工商行政管理局对张波作出《关于举报澳大利亚亿美有限公司湛江代表处从事营利性活动有关情况的答复》，该答复载明：“经查，没有证据证明澳大利亚亿美有限公司湛江代表处从事营利性活动。澳大利亚亿美有限公司湛江代表处违法事实不成立，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，本局对该案作销案处理。”张波认为被告湛江市工商行政管理局对其举报案件定性为无违法行为错误，遂诉至本院。经核实，澳大利亚亿美有限公司湛江代表处于2018年5月8日已注销登记，不作为本案第三人进行诉讼。本院认为，本案属于工商行政管理纠纷。本案的争议焦点在于：被告对于原告的举报是否作出的处理是否合法。《外国企业常驻代表机构登记管理条例》第十三条第一款规定：“代表机构不得从事营利性活动。”第十四条规定：“代表机构可以从事与外国企业业务有关的下列活动：（一）与外国企业产品或者服务有关的市场调查、展示、宣传活动；（二）与外国企业产品销售、服务提供、境内采购、境内投资有关的联络活动。法律、行政法规或者国务院代表机构从事前款规定的业务活动须经批准的，应当取得批准。”可见，外国企业常驻代表机构应在规定的范围内从事业务活动，不得从事营利性活动。原告张波以亿美湛江代表处违反上述条例从事经营活动向湛江市工商行政管理局进行举报，并提交了相关的材料。湛江市工商行政管理局对亿美公司工作人员、湛江市自来水公司的工作人员及张波进行调查询问的笔录显示，亿美公司工作人员的陈述与湛江市自来水公司工作人员的陈述一致，张波与亿美湛江代表处签订劳动合同，系亿美湛江代表处的雇员，负责提供合同咨询业务。湛江市水务集团与亿美公司确实存在设备购销交易，而亿美湛江代表处主要是提供技术援助。现有证据无法证明亿美湛江代表处与湛江市水务集团发生销售关系，亦无法证明亿美湛江代表处超出《外国企业常驻代表机构登记管理条例》第十四条规定从事营利性活动。湛江市工商行政管理局认定亿美湛江代表处违法事实不成立，并对举报人张波进行了答复。故应认定被告湛江市工商行政管理局对亿美代表处涉嫌违反登记管理条例从事经营活动一案进行销案处理认定事实清楚，属合法处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原告张波提出的撤销被告对该案的定性并判令被告对原告予以奖励的诉讼请求，应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式四份，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  杨 桃人民陪审员  董金玲二〇一八年九月十八日书 记 员  谭春梅速 录 员  陈 谨附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《外国企业常驻代表机构登记管理条例》第十三条第一款代表机构不得从事营利性活动。第十四条代表机构可以从事与外国企业业务有关的下列活动：（一）与外国企业产品或者服务有关的市场调查、展示、宣传活动；（二）与外国企业产品销售、服务提供、境内采购、境内投资有关的联络活动。法律、行政法规或者国务院代表机构从事前款规定的业务活动须经批准的，应当取得批准。