山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2015）平民一初字第1434号原告綦春智。委托代理人张宁，平度云翔法律服务所法律工作者。被告青岛福盛农机有限责任公司，住所地：平度市青岛路西段路北农机市场院内。法定代表人杨春生，经理。委托代理人王云鹏，山东海之信律师事务所律师。被告潍坊昌荣机械有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍胶路**、胶济铁路坊子支线以西。法定代表人滕凤群，经理。委托代理人常国友，山东商君律师事务所律师。原告綦春智与被告青岛福盛农机有限责任公司、被告潍坊昌荣机械有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告綦春智及其委托代理人张宁、被告青岛福盛农机有限责任公司的委托代理人王云鹏、被告潍坊昌荣机械有限公司的委托代理人常国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告綦春智诉称，2014年9月9日原告购买被告出售的三行自走式玉米收割机一台，价值130000元，2014年9月26日原告将该车在青岛市农业机械管理局挂牌，车牌号为鲁02／351**。当年9月下旬原告在用该车收割玉米时，发现该车无法使用，存在明显的质量问题，被告派技术员多次来调试维修仍无法使用，被告把该车收回后，向原告提供二行自走式玉米收割机暂用，结果二行在原告处不适用，也无法使用。原告多次要求被告退款，被告一拖再拖，严重侵犯了原告的合法权益。请求判令被告退还原告自走式玉米收割机款130000元。被告青岛福盛农机有限责任公司（以下简称福盛公司）辩称，原告无证据证明先前购买的玉米收获机存在明显的质量问题，其之所以要求换机，实际是由于当年原告所收获的玉米种植模式差异所致。为了增加原告当年的秋收收入，我公司免费为原告更换二行玉米收获机，现三行玉米机已经退回厂家，原告无证据证明所更换的二行玉米收获机是暂用的事实，退一步讲即便最终能够认定其系暂用农机而有权请求退款，其也无权请求退还130000元玉米收获机款，而应扣除农机使用费、折旧费，并将二行玉米收获机返回给我公司。原告要求退款，实际是行使合同解除权，应事先履行通知义务。原告拖延至今拒绝配合办理农机差价手续，违背基本的诚信原则，其起诉没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告潍坊昌荣机械有限公司（以下简称昌荣公司）辩称，原告与被告青岛福盛农机有限责任公司之间是买卖合同关系，我公司不是买卖合同的任何一方，原告将我公司列为共同被告是错误的，其对我公司的起诉应予驳回。我公司是依法成立的企业，具有生产销售玉米收割机的相应资质，其相关产品也已经有关部门鉴定检验为合格产品，并经过质量认证。被告青岛福盛农机有限责任公司出具的合格证，证实了我公司生产的产品均为合格产品，不存在质量问题。另外，原告未出示驾驶农机资格证书，应认定没有相应的驾驶资格，可推理涉案的产品存在损坏的问题。综上，原告的诉讼请求无相应的事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年9月9日原告从福盛公司购买昌荣公司生产的田英牌4YZ-3型玉米收获机1台，发动机号为YM14058966，单价130000元。2014年9月26日原告到平度市农机监理站办理了挂牌手续，车牌号为鲁02／351**。2014年秋收时，原告用购买的田英牌4YZ-3型玉米收获机收割玉米，因故障原因，福盛公司将原告购买的田英牌4YZ-3型玉米收获机开走，为原告更换了昌荣公司生产的4YZ-2B型田英牌型玉米收获机，在福盛公司提供的合格证中，显示产品编号14060551，发动机编号YM14046752。原告用4YZ-2B型田英牌玉米收获机进行了秋收玉米收割，虽有部分故障，但已经福盛公司的技术人员排除。在福盛公司提供的对原告的录音及其录音资料中，原告反映使用该4YZ-2B型收割玉米效果较好，但要求换回自己购买的4YZ-3型玉米收获机。庭审中，福盛公司称是4YZ-3型玉米收获机已经返还给厂家，原告自愿用4YZ-2B型玉米收获机代替4YZ-3型玉米收获机。原告不予认可，抗辩福盛公司所提供的4YZ-2B型玉米收获机，当时称是为不耽误农时暂时代替，4YZ-3型玉米收获机维修好后换回。原告坚持要求返还自己购买的4YZ-3型玉米收获机，福盛公司的委托代理人当庭表示，原告购买的4YZ-3型玉米收获机，已经不可能再返还给原告。同时查明，2014年秋收后，包括原告在内的6户购买福盛公司4YZ-3型玉米收获机的用户，拨打平度政务热线电话，反映所购买的4YZ-3型玉米收获机存在质量问题，要求退货退款。平度市工商局对原告等6户4YZ-3型玉米收获机用户进行了调查，在调查中农机用户称是暂时用4YZ-2B型，福盛公司称已经更换。因4YZ-3型玉米收获机已经返还厂家，无维修记录，平度市工商局未做实体处理，建议农户通过法律途径解决纠纷。2015年2月5日其中1户购买4YZ-3型玉米收获机的农户与福盛公司的法人代表签订了退款退货协议，更换的4YZ-2B型玉米收获机单价为11万元，退款2万元。审理中，原告提交注明为潍坊昌荣机械有限公司的田英牌4YZ-3型玉米收获机三包服务凭证，福盛公司和昌荣公司均否认是由其公司向原告提供。福盛公司提供合格证、三包信息卡证明4YZ-2B型玉米收获机质量合格。昌荣公司提交4YZ-3、4YZ-2B型玉米收获机中华人民共和国农业部给其公司发放的《农业机械推广鉴定证书》、辽宁省农业机械鉴定站出具的检验报告，证明其生产的4YZ-3、4YZ-2B型玉米收获机质量合格。福盛公司质证认可昌荣公司提供的上述证书、检验报告，抗辩该证据足以推翻原告所称的质量问题。原告抗辩，三鹿奶粉有毒，但检验合格，能证明消费者饮用的三鹿牌奶粉没有质量问题吗，要求福盛公司和昌荣公司提供其购买的4YZ-3型玉米收获机，交由专家检验，福盛公司和昌荣公司拒绝提交。福盛公司和昌荣公司均未提交原告同意将4YZ-3型更换为4YZ-2B型玉米收获机的其他证据。上述事实，有原告提交的购车发票、进货单、注册登记拖拉机信息卡，被告提交的为原告更换4YZ-2B型玉米收获机合格证、平度政务热线电话处理记录、对原告的录音资料、《农业机械推广鉴定证书》、辽宁省农业机械鉴定站出具的检验报告以及及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证，足以认定。本院认为，消费者享有自主选择商品或服务的权利，经营者不得强制交易。本案争议的焦点是原告购买昌荣公司生产、福盛公司销售的田英牌4YZ-3型玉米收获机后，是否存在质量问题，福盛公司为其提供4YZ-2B型玉米收获机是原告暂时使用还是自愿更换的问题。原告提交的购车发票、注册登记拖拉机信息卡证明原告购买福盛公司农机产品型号为4YZ-3型玉米收获机，而非4YZ-2B型玉米收获机。福盛公司提供的平度政务热线电话处理记录证明原告要求退款退货的事实，其提交的与其中一农户签订的4YZ-3型更换为4YZ-2B型玉米收获机退款退货协议，恰恰证明了消费者同意更换农机，经营者应当与其签订退款退货协议。福盛公司与原告未签订退款退货协议，其辩称原告自愿由三行机更换为二行机，本院不予采信。福盛公司、昌荣公司抗辩其销售、生产的4YZ-3型玉米收获机质量合格，应当提交原告购买的4YZ-3型玉米收获机单机鉴定报告。昌荣公司提交《农业机械推广鉴定证书》、辽宁省农业机械鉴定站出具的检验报告只能证明昌荣公司所生产的4YZ-3型玉米收获机经过认证和验收，但不能证明所生产销售的单机的产品质量。福盛公司拒绝对原告购买的4YZ-3型玉米收获机进行鉴定，应推定原告所购买福盛公司的4YZ-3型玉米收获机质量存在问题。福盛公司将存在问题的4YZ-3型农机更换为无质量问题的4YZ-2B型玉米收获机，应当经过原告同意，未经原告同意，不能强制交易。鉴于福盛公司已经明确表示不能再为原告提供所购买的4YZ-3型玉米收获机，原告要求福盛公司退还其自走式玉米收割机款130000元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。福盛公司为原告提供4YZ-2B型玉米收获机使用，是对原告所购买的4YZ-3型玉米收获机因质量问题，防止损失扩大的补救措施，福盛公司要求返还农机款的同时扣除农机使用费、折旧费，因未提起反诉，本案不予处理。原告购买4YZ-3型玉米收获机后，农机本身未造成自身或他人损害，其要求昌荣公司承担责任的请求，本院不予支持。昌荣公司辩称不是双方买卖合同的当事人，要求驳回原告对其请求的答辩意见，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国产品质量法》第二十二条之规定，判决如下：一、被告青岛福盛农机有限责任公司向原告綦春智退还4YZ-3型玉米收获机款130000元，于判决生效后十日内付清；二、原告綦春智于判决生效后十日内将4YZ-2B型玉米收获机（发动机编号YM14046752）返还给被告青岛福盛农机有限责任公司；三、驳回原告綦春智对被告潍坊昌荣机械有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，邮寄费120元，合计3020元，由原告负担60元，被告青岛福盛农机有限责任公司负担2960元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》规定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件上诉费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审 判 长  车延新审 判 员  倪 明人民陪审员  李世仁二〇一五年五月二十二日书 记 员  金 锋