四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初642号 原告：简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂，住所地：简阳市。 经营者：王万良，男，1966年7月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 原告:王万良，男，1966年7月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被告：彭州市红旗纸厂，住所地：四川省彭州市。 投资人：钱**，男，1969年11月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡建国，彭州市丽春镇法律服务所法律工作者。 被告：钱**，男，1969年11月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：胡建国，彭州市丽春镇法律服务所法律工作者。 第三人：双流区鸿源卫生用品厂，住所地：四川省成都市双流区。 经营者：汪学飞，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。 第三人：汪学飞，男，1976年10月12日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张妮，四川都江律师事务所律师。 原告简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂、王万良与被告彭州市红旗纸厂、钱**物权保护纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理。根据简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂、王万良的申请，本院依法追加双流区鸿源卫生用品厂、汪学飞作为第三人参加诉讼。并依法适用简易程序，分别于2018年4月3日、5月21日、6月21日公开开庭进行了审理。因案情疑难、复杂，本院依法将该案转为适用普通程序继续审理，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂的经营者王万良及委托诉讼代理人杨晨霖，原告王万良及其委托诉讼代理人杨晨霖，被告彭州市红旗纸厂的投资人钱**及委托诉讼代理人胡建国，被告钱**及其委托诉讼代理人胡建国，第三人双流区鸿源卫生用品厂的委托诉讼代理人张妮，第三人汪学飞的委托诉讼代理人张妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：判令被告彭州市红旗纸厂、钱**及第三人双流区鸿源卫生用品厂、汪学飞连带向二原告赔偿机器设备损失费用750000元。事实和理由：2017年1月1日，原告与第三人双流区鸿源卫生用品厂、汪学飞在被告处联合办厂，原告与第三人签订《联合办厂合同》，合同约定，原告与第三人联合办厂地址在被告处，原告将原告所有的设备自费搬迁至被告处供双方加工生产使用，设备所有权归原告所有。2017年5月，原告与第三人解除合作关系，同月，第三人同意原告搬走原告所有的在被告处的机器设备。原告多次要求被告退还原告所有的机器设备，被告以第三人欠被告材料款为由，把原告所有的机器设备扣留，不让原告搬走。原告认为，原告与第三人在被告处联合办厂并把原告所有的机器设备搬至被告处，该机器设备系原告所有。现在原告与第三人已解除合作关系，第三人同意原告搬走在被告处的属于原告所有的机器设备，原告多次要求被告退还机器设备，被告以第三人欠被告的材料款为由，扣留原告所有的机器设备的行为无事实和法律依据，被告应当向原告返还机器设备。同时，原告庭审过程中得知原告的机器设备已被处置无法返还。故原告起诉至法院，要求被告及第三人对原告的损失承担赔偿责任。 被告彭州市红旗纸厂、钱**辩称，被告于2015年4月将部分厂房出租给第三人汪学飞开办纸制品加工厂，汪学飞于2017年5月停止办厂。由于汪学飞欠被告货款470000元，2017年8月28日，双方达成还款协议，汪学飞向被告归还货款470000元，由汪学飞自行处理其放在纸厂内的设备。达成协议后，汪学飞归还了货款，并运走了设备。从汪学飞拉设备到被告处办厂到汪学飞停止办厂拉走机器，均是汪学飞与被告之间的关系。被告与原告无任何往来，双方无任何关系。原告要求二被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。 第三人双流区鸿源卫生用品厂、汪学飞陈述称：1、本案不应当追加双流区鸿源卫生用品厂为第三人参加诉讼，应以业主为诉讼主体；2、原告与第三人联合办厂时并未具体确定机器设备的数量、内容、型号、规格，且汪学飞基本负责销售，对机器设备不熟悉。在原告与汪学飞无法继续经营合作，原告提出搬走机器设备时，汪学飞没有阻挡且同意原告搬走机器设备；3、汪学飞在钱**处的机器设备价值有90多万元，后来被钱**全部拉走进行抵债，汪学飞并未处置原告的任何机器设备，原告要求第三人双流区鸿源卫生用品厂、汪学飞赔偿损失750000元无事实和法律依据。请求法院驳回原告对汪学飞的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：王万良系简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂的经营者，钱**系彭州市红旗纸厂的投资人，汪学飞系双流区鸿源卫生用品厂的经营者。2017年1月1日，简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂与双流区鸿源卫生用品厂签订了《联合办厂合同》。双方约定联合办厂的地址为彭州市红旗纸厂厂址（即双流区鸿源卫生用品厂现用厂房）。简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂将现有设备自费搬迁至红旗纸厂厂址供双方加工生产使用，设备所有权归简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂所有。双流区鸿源卫生用品厂无条件提供现有设备供双方生产使用，设备所有权归红旗纸厂所有。王万良和汪学飞作为经营者在该合同上签字捺印予以确认。但双方并未就双方各自提供的设备名称及数量进行清点并列入清单。2017年5月，双方无法继续经营，停止办厂。2017年5月24日，王万良欲拉走其机器设备，被钱**以汪学飞欠其货款尚未付清为由，拒绝王万良拉走机器，双方发生纠纷。同日，汪学飞向原告出具书面同意书，载明：“汪学飞同意王万良搬走属于王万良本人的纸品加工设备（见清单）。汪学飞和王万良无任何经济纠纷”。因汪学飞欠彭州市红旗纸厂货款470000元，2017年8月28日，汪学飞与彭州市红旗纸厂达成还款协议，汪学飞一次性归还了彭州市红旗纸厂货款470000元，并自行处置了厂内的所有机器设备。另查明：1、庭审中，第三人陈述其与原告联合办厂只负责销售，对于原告拉来哪些机器设备并不清楚。双方解除合作后，双方约定各自拉走各自的设备，但不清楚原告的机器设备；2、汪学飞与钱**的妻子在电话通话中陈述：汪学飞不可能将事情推到钱**身上，大家都晓得汪学飞确实差钱**那么多钱，把设备卖了把场地腾出来。汪学飞把设备处理了还钱**的钱，汪学飞处理自己的设备，没有签收王万良的任何设备。 本院所确认的上述案件事实，有原告举出的《联合办厂合同》、同意书、录音资料、接处警登记表，被告举出的还款协议、彭州市丽春镇红旗村村委会出具的证明、录音通话资料、通话记录，以及双方当庭相一致的陈述在卷为凭。以上证据经庭审举证，质证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 原告举出的许啟盛的书面证言，首先许啟盛未出庭接受双方当事人的质询。其次，许啟盛在证言中陈述于2017年4月9日送货到红旗纸厂，见到王万良有抽纸自动生产线一条（松川包装机及毅创175型10排抽纸机）及其他设备，该证人在距离时间已较久的情况下，因送一次货便能记住送货时间及见到的机器具体品牌及型号，与常理不符，且许啟盛仅是送包装袋的送货人，对造纸机器设备的型号牌子均非常清楚，也与常理不符。证人在证言中陈述见到是王万良的机器设备，对于哪些是王万良的机器设备，哪些是汪学飞的机器设备，作为送货人是难以清楚的，因此该陈述也与常理不符。故对上述证言的真实性，本院不予确认。 原告举出的陈程、詹斌、裴月康的书面证言及三证人出庭作证所作的证言。首先，三证人是否确系简阳市灵仙乡佳贸制品加工厂的职工没有相应证据印证。其次，三证人陈述自相矛盾。陈程陈述机器刚搬到彭州尚未调试好，其便在彭州厂里呆了两三天，詹斌自述，其在彭州纸厂拉纸。而裴月康陈述不认识陈程、詹斌。此为矛盾之一。陈程陈述“将机器搬过来时看见车间是空的，我带客户去看时，他们都还在调整机器安装的位置“。而裴月康陈述“机器从广汉搬过来都是我负责拆机器和安装机器”，“汪学飞的机器设备在王万良搬进去之前就已经安装好了，我没有操作他的机器设备，汪学飞有自己的工人在操作机器”。此为矛盾之二。裴月康陈述在彭州的纸厂从2017年1月工作到5月，记不清楚其他同时在王万良处工作的人员名字，却反而记得王万良到彭州之前的工作人员的名称，该陈述明显与常理不符。此为矛盾之三。裴月康陈述在2017年5月24日王万良欲拉走机器与钱**发生纠纷时，已离开该厂几天了，却清楚记得很多具体细节，裴月康陈述上述内容系王万良当日给裴月康打电话说的，王万良何以将每个细节都向裴月康电话告知在常理上也难以解释。综上，三证人的证言存在诸多矛盾之处，与常理不相符合，让人对其证言的真实性产生合理怀疑，故对上述三证人的证言，本院不予采信。 原告举出的照片，未显示拍摄的时间，不能明确拍摄地点，不能证明这些机器设备就是原告拉到彭州市红旗纸厂的机器设备，该证据因缺乏证明力，本院不予采信。 原告举出的机器设备清单，因没有第三人双流区鸿源卫生用品厂和汪学飞的签字确认，不能证明清单上的机器设备就是原告因联合办厂拉到彭州市红旗纸厂的机器设备，该证据因缺乏真实性、关联性和证明力，本院不予采信。 原告举出的订货合同、购销合同、转让协议、收据，只能证明原告购买了上述机器设备，但不能证明原告必定将这些机器设备拉到了彭州市红旗纸厂，因缺乏证明力，本院不予采信。 被告申请证人程某、段某出庭所作的证人证言，程某、段某是否是彭州市红旗纸厂的职工无相应证据印证，本院不予采信。 第三人举出的彭山家吉立纸品分切包装厂营业执照、毛河村村小学的房屋出租协议、彭山区环保局出具的证明、送货单、设备清单，因第三人举证证明的内容与本案汪学飞是否拉走或处置了原告的机器设备并无关联性，本院不予采信。 本院认为，根据本院查明的事实，简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂与双流区鸿源卫生用品厂停止联合办厂后，汪学飞于2017年8月处置了位于双方联合办厂所在的彭州市红旗纸厂厂址内的所有机器设备属实。上述事实有被告举出的还款协议及村委会出具的证明予以证实。且被告提交的录音资料中，汪学飞也明确陈述，汪学飞欠钱**的钱，将设备卖了把场地腾出来，把设备处理了还钱**的钱。上述证据能够证明设备是汪学飞处置的，被告彭州市红旗纸厂及钱**并未占有汪学飞与王万良在彭州市红旗纸厂厂址内联合办厂的机器设备，也未处置厂房内的机器设备，不应当承担赔偿相应损失的责任。汪学飞于2017年5月24日向王万良出具同意书，载明同意王万良搬走属于王万良本人的机器设备，说明原告确在联合办厂时搬有部分机器设备到彭州市红旗纸厂内。2017年5月24日原告欲搬机器设备离厂时被钱**阻止，依常理能够判断，在第三人与被告达成还款协议，汪学飞偿还完毕所欠彭州市红旗纸厂的货款，被告同意搬走机器设备前，王万良本身不可能搬走其机器设备，第三人汪学飞在与被告达成还款协议后搬走的机器设备中应当包含有原告王万良的机器设备。但原告庭审中未能举出充分证据证明其在联合办厂时搬入彭州市红旗纸厂内的具体有哪些机器设备，致使汪学飞具体拉走原告哪些机器设备的事实不能查清，原告对此应自行承担举证不能的法律后果。故对原告要求第三人汪学飞及其开办的双流区鸿源卫生用品厂赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂、王万良的诉讼请求。 案件受理费11300元，由简阳市灵仙乡佳贸纸品加工厂、王万良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姜 波 人民陪审员  陈泽华 人民陪审员  刘继学 二〇一八年九月六日 书 记 员  张 英 -1-