wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2015)攀东民初字第1204号原告徐兵，男，1969年9月11日生，汉族，无固定职业，住攀枝花市仁和区。委托代理人林金国，四川晓明维序律师事务所律师。被告重庆华光环境工程设备有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞镇解放村。法定代表人陈克煜，董事长。委托代理人席渝卿，男，1962年6月18日生，汉族，重庆华光环境工程设备有限公司职工，住重庆市九龙坡区。被告郑金平，男，1975年10月26日生，汉族，无业，住攀枝花市东区。委托代理人梁小丽，四川三才律师事务所律师。原告徐兵诉被告重庆华光环境工程设备有限公司（以下简称“华光公司”）、郑金平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理。依法由代理审判员陈雨婷适用简易程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告徐兵及其委托代理人林金国，被告华光公司的委托代理人席渝卿，被告郑金平及其委托代理人梁小丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐兵诉称，华光公司将其在米易县丙谷镇承揽安装米易县东方钛业公司的部分电焊业务工程发包给郑金平施工承做。原告于2013年9月20日到郑金平处当电焊工，2013年9月28日，原告在二被告的施工工地上工作时被正在电焊的钢板砸伤头部、胸部、腹部等部位，当日经工地管理人员送往米易县人民医院住院治疗，后因原告的伤情严重于2013年10月10日转院到中国十九冶集团有限公司职工医院住院治疗，住院106天，米易县人民医院住院期间需2人护理，十九冶医院住院期间需1人护理，出院休息5个月。2014年3月24日，原告的伤经过攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为两个玖级伤残。2014年9月22日，原告以其与华光公司有劳动关系为由申请劳动仲裁，米易县劳动人事争议仲裁委员会2014年10月24日仲裁裁决，原告与华光公司不存在劳动关系。2014年8月28日，原告申请工伤认定，攀枝花市人力资源和社会保障局于2014年12月24日出具了不予受理决定书。原告遂起诉，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计192498元（其中住院伙食补助费3180元、住院期间护理费1819元、伤残赔偿金134208元、误工费40960元、鉴定费1731元、交通费600元、精神抚慰金10000元），并由被告承担本案的诉讼费。原告徐兵为其诉请递交如下证据：1.原告的户口簿、身份证，拟证实原告系城镇人口；2.米劳人仲案（2014）68号仲裁裁决书，拟证实原告受伤的事实经过劳动仲裁确认；3.证人陈刚、姚坤证言，拟证实原告受伤的事实及原告与二被告存在雇佣关系；4.米易县人民医院住院病历及护理证明、中国十九冶集团有限公司职工医院住院病历及门诊病历、出院诊断书、陪护证明、四川鸿舰重型机械制造有限责任公司特种设备制造分公司证明，拟证实原告受伤后住院情况、陪护情况及误工情况；5.司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证实原告受伤经鉴定为贰个玖级伤残及鉴定费情况；6.攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定申请不予受理决定书，拟证实原告该次受伤申请过工伤。对上列证据华光公司的质证意见为：对除证人证言外的证据真实性均无异议；证人均未亲眼所见原告受伤的过程，不应采信证人证言，华光公司与原告不存在劳动关系，不应承担赔偿责任。对上列证据郑金平的质证意见为：上列证据除证人证言外，其他证据真实性均无异议；郑金平从未雇佣过证人陈刚，也未对其发放过劳动报酬，其未亲眼目睹原告受伤过程，证人姚坤仅是听说原告受伤的事情，故不认可证人证言。郑金平与原告不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。被华光公司辩称，华光公司从未聘请或者雇佣过原告，与原告之间不存在劳动关系。米易县劳动人事争议仲裁委员会已经仲裁裁决华光公司与徐兵之间不存在劳动关系，该仲裁裁决已经生效，故华光公司不应当对原告的受伤承担赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。华光公司对其辩解未提交证据。被告郑金平辩称，郑金平从未雇佣过原告为其工作，也不清楚原告如何受伤的，原告自己有固定的工作单位，并未在郑金平处打工，郑金平也未给其发放过劳动报酬，故其不应当对原告的受伤承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。郑金平对其辩解未提交证据。经审理查明，2013年9月28日，原告因重物砸伤入米易县人民医院住院治疗，入院诊断为：左侧髂骨骨折、骶1椎水平左侧骶外侧嵴骨折、双侧坐骨支骨折、双侧耻骨骨折、左侧骶髂关节分离，右锁骨骨折，腰1椎体右侧横突骨折，右前臂擦挫伤，右眉弓裂伤，右肺挫伤左肾挫伤，双侧胸腔积液，腹腔积液，肝硬化，胆囊息肉，右肾囊肿。后于2013年10月10日转入中国十九冶集团有限公司职工医院住院治疗，于2013年12月25日出院，出院诊断：右锁骨骨折术骨性愈合内固定物取出术后；骨盆陈旧性骨折；左骶骨陈旧性骨折。2014年3月24日，原告的伤经过攀枝花法正司法鉴定中心鉴定为贰个玖级伤残。2014年9月22日，原告以其与华光公司有劳动关系为由申请劳动仲裁，米易县劳动人事争议仲裁委员会2014年10月24日仲裁裁决，原告与华光公司不存在劳动关系。2014年8月28日，原告申请工伤认定，攀枝花市人力资源和社会保障局于2014年12月24日出具了不予受理决定书。原告遂起诉来院。同时查明，原告徐兵系四川鸿舰重型机械制造有限责任公司特种设备制造分公司职工。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与华光公司、郑金平存在雇佣关系，缺乏依据。首先，原告提交的《住院病历》仅能证明其受伤的事实，并不能证明其与被告存在雇佣关系；其次，证人陈刚虽证实其和原告均在郑金平工地工作，但未提交证据加以证实，且不得被告郑金平认可，证人姚坤证实其和原告均属攀钢集团机制公司职工，对原告受伤事实仅是听说，二证人均未亲眼所见原告受伤的事实，仅凭证人证言不足以证明原告与被告存在雇佣关系。再次，原告提交证据证明其为四川鸿舰重型机械制造有限责任公司特种设备制造分公司职工。基于此，本院对原告提出的要求被告赔偿损失共计192498元等诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐兵的诉讼请求。案件受理费2075元，由徐兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。代理审判员  陈雨婷二〇一五年五月二十八日书 记 员  李 智
安徽省望江县人民法院民 事 裁 定 书(2015)望民保字第00023号申请人：韩恒良，男，1982年11月14日生，汉族，住望江县。被申请人：江伟，男，1990年3月14日生，住望江县华阳镇回龙东路166号18幢。身份证号码：340827199003142315申请人因被申请人欠其装修工程款42000元未付，于2015年5月28日向本院提出申请，要求查封被申请人所有的皖H×××××号小汽车一辆。申请人已向本院提供其所有的皖H×××××号小汽车一辆作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、对被申请人江伟所有的皖H×××××号小汽车一辆予以查封。二、对申请人韩恒良提供的担保财产--皖H×××××号小汽车一辆予以查封。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  任立新二〇一五年五月二十八日书记员  何转林
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第4703号罪犯纪亮亮，男，1991年5月10日出生，汉族，安徽省利辛县人，小学毕业，住安徽省利辛县，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省杭州市西湖区人民法院于二〇一一年七月二十八日作出(2011)杭西刑初字第328号刑事判决，以罪犯纪亮亮犯绑架罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币5000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯纪亮亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯纪亮亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩合格，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，努力完成或超额完成劳动任务。2012年度受到监狱级表扬,2013年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯纪亮亮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯纪亮亮提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯纪亮亮准予减刑一年六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年五月二十六日书记员唐波
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民二(商)初字第514号原告上海腾世达贸易有限公司。被告上海栢宝涟琳实业有限公司。本院在审理原告上海腾世达贸易有限公司诉被告上海栢宝涟琳实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月8日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告提出的撤诉申请，依法可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海腾世达贸易有限公司撤回对被告上海栢宝涟琳实业有限公司的起诉。本案案件受理费人民币2583元(已减半)，由原告上海腾世达贸易有限公司自行负担。审判员  雷霆二〇一五年五月十二日书记员  刘芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书(2015)菏牡商初字第254号原告：张书宁。委托代理人：郭长青，农民。被告：山东中房润泽物业服务有限公司。住所地：菏泽市中华西路47号。法定代表人：吴继华，总经理。委托代理人：赵孝铎，该单位法律顾问。本院在审理原告张书宁与被告山东中房润泽物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中,原告张书宁于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告张书宁的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张书宁撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张书宁负担。审判员  程相魁二〇一五年五月二十六日书记员  王洪娟
内蒙古自治区敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书(2015）敖民初字第3191号原告于峰，男，1970年2月1日出生，汉族，市民，住敖汉旗。原告辛树田，男，1939年10月7日出生，汉族，市民，住敖汉旗。原告吴龙超，女，1979年1月17日出生，汉族，市民，住址同上。原告张少恒，男，1970年2月6日出生，汉族，市民，住敖汉旗。被告迟广彬，男，1973年11月2日出生，汉族，市民，住敖汉旗。被告李淑慧，女，1975年10月25日出生，汉族，市民，住址同上。本院在审理原告于峰、辛树田、吴龙超、张少恒诉被告迟广彬、李淑慧排除妨害纠纷一案中，原告于峰、辛树田、吴龙超、张少恒于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于峰、辛树田、吴龙超、张少恒申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于峰、辛树田、吴龙超、张少恒撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。审判员  刘亚飞二〇一五年五月二十八日书记员  孟庆丰
江城哈尼族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)江民执字第10号申请执行人李小黑，男，哈尼族，1968年5月7日生，住云南省红河州绿春县。申请执行人马其发，男，哈尼族，1979年12月4日生，住云南省红河州绿春县。申请执行人李波斗，男，哈尼族，1970年12月3日生，住云南省红河州绿春县。被申请执行人江城县翔羽绿色农业综合投资有限公司，组织机构代码：68128203-0。法定代表人杨虎伟，男，系该公司负责人。关于李小黑、马其发、李波斗诉江城县翔羽绿色农业综合投资有限公司劳务合同纠纷一案，江城县人民法院于2014年5月16日作出的（2014）江民初字第33号民事判决书已经发生法律效力。履行期限届满后，被执行人江城县翔羽绿色农业综合投资有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。权利人李小黑、马其发、李波斗于2014年12月29日向江城县人民法院申请执行，申请标的为人民币67071元。执行过程中，本院于2015年1月30日向被执行人江城县翔羽绿色农业综合投资有限公司送达了执行通知书，限期履行义务。被执行人江城县翔羽绿色农业综合投资有限公司于2015年5月22日将执行款人民币67071元履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2014）江民初字第33号民事案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  崔光放二〇一五年五月二十二日书记员  白俊坤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2015）东民初字第01921号原告：王园春，男，1984年10月19日出生。被告：华锦联合（北京）企业管理有限公司，住所地北京市东城区西打磨厂街155号迤西1幢-199号，组织机构代码证×。法定代表人：郭华，该公司总经理。原告王园春与被告华锦联合（北京）企业管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法由审判员全玉海担任审判长，与代理审判员袁晖、人民陪审员陈璟依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王园春到庭参加诉讼，被告华锦联合（北京）企业管理有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王园春诉称：2014年9月18日，原、被告签订《泰和商务酒店内外墙装饰承包合同》，由原告为被告位于本市朝阳区×经营的泰和商务酒店进行装修。原告按约定为被告进行了装修，双方经确认，被告认可装修工程费为220310元。被告已付给原告8万元，尚欠140310元未付。经催要未果，现原告起诉要求被告给付140310元。诉讼费由被告承担。被告华锦联合（北京）企业管理有限公司经本院公告送达诉讼文书，公告期满未到庭应诉答辩。经审理查明：2014年9月18日，原、被告签订《泰和商务酒店内外墙装饰承包合同》，由原告为被告位于本市朝阳区×经营的泰和商务酒店进行装修。双方约定，被告为发包方，原告为承包方，工程名称泰和商务酒店内外墙腻子及真石漆施工，承包范围客房、走廊、外墙腻子及真石漆工程，施工工期2014年9月18日至2014年10月18日，被告供应主料及辅料，内墙顶面批腻子每平米23元，外墙真石漆人工45元，工程暂估价为135000元，以竣工验收后被告确认的实测工程为准，每七个工作日给付20000元，竣工验收后其余款项一次结清等。原告按约定为被告进行了装修施工，并交付。双方经确认，被告认可装修工程费为220310元。被告已付给原告8万元，尚欠140310元未付。经原告催要未果。上述事实，有原告提供的泰和商务酒店内外墙装饰承包合同，徐承签字的内外墙粉刷及其它增项工程结算表，以及原告的当庭陈述在案为证。本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据本院查明，原、被告经协商签订装饰装修施工合同，由原告为被告进行商务酒店的装饰装修。因原告没有经营资格，故原、被告签订的合同违反了法律法规的强制性规定，依法应认定为无效。但因原告为被告进行了装修施工，被告对原告的施工量及价款亦予以确认，故被告应当参照确认的价款给付原告装修施工款。原告起诉后，被告依法有权进行抗辩并进行举证、质证。但被告经本院依法公告送达传票，公告期满未出庭应诉，亦未进行答辩，应视为被告放弃了相应的诉讼权利。对原告要求被告给付尚欠的装修工程款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华锦联合（北京）企业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告人民币十四万零三百一十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3106元，由被告华锦联合（北京）企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费300元，由被告华锦联合（北京）企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  全玉海代理审判员  袁 晖人民陪审员  李玉营二〇一五年五月十九日书 记 员  成 竹
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2015)黔义民初字第522号原告吴某某，男，汉族。被告黄某某，女，汉族（缺席）。原告吴某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院2015年2月5日立案受理后，因被告黄某某下落不明，本院于2015年2月11日在《贵州民族报》A2版刊登公告，向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证权利义务通知书及开庭传票，并依法组成合议庭于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭诉讼，被告黄某某经本院公告传唤，公告期满后仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴某某诉称，原、被告双方于2007年10月经人介绍认识，2008年1月按农村风俗举办婚礼后同居，于2008年9月26日在A市B乡民政部门补办了结婚证，双方婚后因性格不和常为家庭琐事发生争吵，被告于2009年10月离家出走至今，现已下落不明。原、被告婚姻关系存续期间未共同生育子女，无共同财产，无共同债权、债务。综上所述，原、被告由于婚前缺乏了解草率结婚，婚后又因性格不和，常为家庭琐事吵闹，被告为此离家出走至今未归，双方分居已达5年之久，已致夫妻感情破裂，无和好的可能，因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，请求人民法院依法判决原告与被告离婚；并由被告承担本案诉讼费用。原告吴某某为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交：第一组证据：原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况和诉讼主体资格；第二组证据：结婚证一本，拟证明原告吴某某与被告黄某某于2008年9月26日登记结婚，系合法的夫妻关系；第三组证据：A市B乡C村民委员会出具证明一份，拟证明被告黄某某于2009年10月离家出走至今未归，杳无音讯。被告黄某某未到庭应诉、未答辩、未举证、质证。本院认证认为，原告提交的证据为公安、民政部门及村民委员会出具并加盖单位印鉴，证据来源合法、证明内容明确、证明事实客观，证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采纳，作为本案的定案依据。经审理查明，原告吴某某与被告黄某某于2007年10月经人介绍认识，2008年1月按农村习俗举行结婚仪式，2008年9月26日补办结婚登记手续，婚姻关系存续期间未生育子女，原告在庭审中陈述夫妻关系存续期间无共同财产及债权、债务。原、被告双方因家庭琐事产生矛盾，被告黄某某于2009年10月离家出走，至今未归。本院认为，合法的婚姻关系受到法律的保护。原、被告虽系合法夫妻关系，但婚后被告长期外出，不尽家庭义务且未与家庭保持联系，双方分居时间超过2年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满两年的”之规定，对原告的离婚诉请，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第三款第（四）项之规定，判决如下：准许原告吴某某与被告黄某某离婚。诉讼费800元（其中案件受理费200元，公告费600元），由原告吴某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。在本判决尚未发生法律效力前，原、被告双方均不得另行结婚。审 判 长  陈二龙审 判 员  杨 桦人民陪审员  王国信二〇一五年五月二十七日书 记 员  刘 斌
广东省增城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗增法立保字第72号之一申请人：广州市安海投资有限公司，住所地：广州市。法定代表人：欧颂尧。委托代理人：钟灼云，住广东省增城市，系申请人的员工。被申请人：广州市裕通房地产开发有限公司，住所地：广州市。法定代表人：王砚妹。广州仲裁委员会在仲裁广州市安海投资有限公司与广州市裕通房地产开发有限公司借款合同纠纷一案［案号：（2015）穗仲案字第2390号］中，申请人广州市安海投资有限公司于2015年5月26日向该仲裁委员会提出财产保全申请，请求保全被申请人所有的价值2000万元的财产，并由广东汇盈融资担保有限公司提供担保。广州仲裁委员会于2015年5月26日将上述申请移交我院，本院依法予以办理。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封被申请人广州市裕通房地产开发有限公司名下的位于XX地块（证号：XX）及其建筑物两栋（房产证号：增经区房字第××号、增经区房字第××号）。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。上述财产在保全期限内不得转让、抵押、赠与、藏匿、毁坏等。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十五日前（若保全标的物在增城地区外的，则需在保全期限届满三十日前）向本院提出申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  温向政二〇一五年五月二十六日书记员  张海燕
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)扬民终字第00528号上诉人（原审原告）韩国正。被上诉人（原审被告）周春干。被上诉人（原审被告）董春兰。原审第三人张维建。原审第三人龙翔。上诉人韩国正与被上诉人周春干、董春兰、原审第三人张维建、龙翔返还财产纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。经查，韩国正于2015年1月14日提起上诉后未缴纳上诉费用，高邮市人民法院于2014年1月20日向其发出催交上诉案件受理费通知书，韩国正未在规定期限内缴纳上诉费用。本院认为，上诉人韩国正未在规定期限内向本院预交二审案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条和国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及最高人民法院《关于适用的通知》第二条规定，裁定如下：本案按上诉人韩国正自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一五年五月七日书 记 员  喻彬蓉
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)镇刑执字第1323号罪犯陈敬宜，现在江苏省句容监狱服刑。常州市武进区人民法院于2012年11月23日作出(2012)武刑初字第1249号刑事判决，以被告人陈敬宜犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币三万元，继续追缴赃款。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省句容监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯陈敬宜服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。财产类判决未履行，可以适当缩短减刑幅度。经审理查明，执行机关提出的罪犯陈敬宜在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈敬宜在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。财产类判决未履行，可以适当缩短减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯陈敬宜减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2021年12月25日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邰玉妹审判员  杨道骏审判员  潘启芳二〇一五年五月二十日书记员  杨 烨
西安市未央区人民法院行 政 裁 定 书(2015)未行非诉审字第00328号申请执行人西安市国土资源局。住所地：西安市未央区凤城八路。法定代表人田党生，局长。委托代理人刘熠，男。被执行人西安汉武信鸽有限公司。法定代表人张金明，总经理。申请执行人西安市国土资源局申请执行市国土发[2014]4－82号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查，被执行人未经依法批准，于2011年10月起擅自占用未央区未央宫街道办事处东唐村集体土地12665.4平方米进行建设，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地行为。申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出市国土发[2014]4－82号行政处罚决定，对被执行人予以处罚：1、责令被执行人自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；退还非法占用的土地。2、对被执行人处151984.8元的罚款。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。申请执行人送达履行催告书后，其仍未履行该处罚决定。申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。该决定现已发生法律效力，申请执行人在法定期限内申请强制执行，符合法律规定，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人西安市国土资源局申请执行的市国土发[2014]4－82号行政处罚决定。由申请执行人或违法建筑物所在地的地方人民政府组织实施拆除行为。案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 波代理审判员  党盟盟人民陪审员  黄福全二〇一五年五月八日书 记 员  畅筱婧
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2015)甬余执民字第736号申请执行人：翁芳芳，个体工商户。被执行人：邵小凤，无业。申请执行人翁芳芳与被执行人邵小凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日作出的（2014）甬余商初字第1501号民事调解书己经发生法律效力，权利人于2015年4月27日向本院申请执行，要求被执行人履行标的110000元，本院同日立案执行。本院在执行过程中查明：被执行人邵小凤名下无房产、车辆，银行账户内存款已扣划13000元，其中已分配申请人5000元。且本院已将被执行人邵小凤纳入失信被执行人名单，现申请人又同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：本院（2015）甬余执民字第736号案终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周溶溶审 判 员  汪惠萍代理审判员  尚 洁二〇一五年五月二十六日代书 记员  罗洋增
四川省安岳县人民法院民 事 裁 定 书(2015)安岳民调确字第18号申请人李XX，男，汉族，农民。申请人：姚X，女，汉族，居民。李XX、姚X的共同委托代理人卓伟，男。申请人李X，女，汉族，居民。委托代理人付庆，安岳县法律援助中心法律援助志愿者。申请人于2015年5月20日共同向本院提出申请，请求对已达成的调解协议予以司法确认。本院受理后，由代理审判员阳代勇依法予以审查，现已审查完毕。经审查，李XX与姚X曾系夫妻关系，2013年5月16日办理离婚登记手续。姚X于2011年1月14日与贾应生签订了房屋买卖合同，约定贾应生将位于成都市金牛区玉居庵东路7号3幢1楼24号的房屋出售给姚X。因李XX、姚X资金短缺故向李X借款支付购房款，李X于2011年2月将所借款项700000元直接转入卖方贾应生的账户。李XX于2011年3月16日向李X出具借条一张，借款载明“今借李X人民币柒拾万元整（成都市玉居庵东路7-3-1-24商业门市作低压）利息以银行票据为准。注：此借款还清后玉居庵东路7-3-1-24门市的所有权归李XX所有李X3.20借款人：李XX2011年3月16号”。2015年5月12日，经协商，李X向广发银行股份有限公司成都分行代偿了李XX所欠贷款本息231957.06元及广发银行股份有限公司成都分行因起诉李XX所产生律师费、案件受理费、保全费及公告费21670元。2015年5月18日，李XX、姚X、李X经安岳县石桥铺镇人民调解委员会主持调解，共同达成如下清偿协议：一、李X代李XX、姚X偿还广发银行股份有限公司成都分行贷款本息及诉讼费、保全费等共计253627.06元；二、李XX、姚X、李X共同确认截止2015年5月12日，李XX、姚X所欠李X借款本金700000元的利息为336000元；三、李XX、姚X、李X一致确认截止2015年5月12日，李XX、姚X所欠李X的债务总额为1289627.06元；四、李XX、姚X将其共同所有的位于成都市金牛区玉居庵东路7号3幢1楼24号（房屋所有权证：成房权证监证字第26397**号、成房权证监证字第26397**号，国有土地使用权证：金国用＜2011＞第3540号）的营业房作价900000元抵偿给李X所有，调解协议签订之日起五日内由李XX、姚X无条件协助办理过户手续。经抵偿后的剩余债务389627.06元由李XX于2017年5月17日前付清，并按月利率1%计算利息（利息从2015年5月18日起计算）；五、姚X对上述所有债务均不再承担清偿责任。现申请人向本院申请，要求依法确认该人民调解协议。本院认为，上述协议不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人李XX、姚X、李X达成的人民调解协议有效。本裁定为终审裁定一方当事人拒不履行或未全部履行裁定确认的调解协议，对方当事人可以向人民法院申请执行。代理审判员 ：阳代勇二〇一五年五月二十日书 记 员 ：杨涵月
河北省曲阳县人民法院执 行 裁 定 书(2015)曲执字第46-3号申请执行人张会章，男，1974年5月25日生，汉族，农民，住曲阳县。被执行人郭志新，男，1971年2月28日生，汉族，农民，住曲阳县。第三人阮建轻，女，1968年1月2日生，汉族，农民，住曲阳县。本院在执行申请执行人张会章与被执行人郭志新买卖合同纠纷一案中，被执行人郭志新拒不履行生效判决书确定的义务，并与其妻阮建轻解除婚姻关系，规避法院执行。申请执行人申请追加阮建轻为被执行人。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”的规定，该案中被执行人郭志新虽与其妻阮建轻解除了婚姻关系，但郭志新所欠债务应认定为夫妻共同债务，阮建轻亦应承担偿还责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（11）之规定，裁定如下：追加阮建轻为本案的被执行人。二、被执行人阮建轻应于本裁定送达时立即给付申请执行人张会章煤款1021550元及自2013年8月8日至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。三、逾期执行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  苑雷英审判员  陈东升审判员  付雪山二〇一五年五月十八日书记员  石广存
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民二(商)初字第913号原告中国移动通信集团上海有限公司。被告上海凡越供应链服务有限公司。原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海凡越供应链服务有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，并依法适用小额诉讼程序进行了审理。现原告向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员  李启帅二〇一五年五月二十七日书 记 员  王攀铭附：相关法律条文
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书(2014)扬开商初字第328号原告镇江日进模具有限公司，住所地扬中市八桥镇长胜村。法定代表人王茂桥，董事长。委托代理人冯云飞，江苏汇典律师事务所律师。被告江苏金荷厨具制品有限公司，住所地江苏省金湖县金湖西路168号。法定代表人王平，董事长。原告镇江日进模具有限公司(以下简称镇江日进公司)诉被告江苏金荷厨具制品有限公司（以下简称江苏金荷公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，被告江苏金荷公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，认为原、被告之间并非定作合同关系，应由合同的履行地即江苏金湖县法院管辖，本院于2015年1月5日作出（2014）扬开商初字第328-1号民事裁定书；认为原告是根据被告的特定技术要求和图纸向被告提供玻璃盖，符合定作合同的特征，应由定作地法院管辖，故驳回了被告提出的管辖权异议，本院将裁定书邮寄给被告，被告于2015年1月7日签收，后在2015年1月20日向本院提交上诉状，因过上诉期限，本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行审理，原告镇江日进公司的委托代理人冯云飞到庭参加诉讼，被告江苏金荷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。被告镇江日进公司诉称，原、被告系长期业务往来单位，原告按照被告的要求为被告提供玻璃盖，截止2014年4月20日，被告尚欠原告价款548990.8元，虽订立了还款协议，但未按协议履行，故诉至法院请求判令被告支付原告价款548990.8元及违约金2900元，并承担本案的诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、原告的营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、2013年10月23日，被告出具给原告的采购计划单及图纸和技术要求，证明原、被告之间存在定做合同关系；3、2014年4月20日，原、被告双方签订的还款协议一份，证明截止2014年4月20被告尚欠原告548990.8元，并约定自2014年4月30日至2015年2月30日分次还清，如一期未付，则承担未还货款总额的1%违约金的事实。被告江苏金荷公司对本案实体部分未提出答辩意见，也未提供证据。经审理查明，2013年10月23日，被告向原告发出采购计划单，并提供了图纸及具体的技术要求，2014年4月20日，双方订立还款协议：“截止2014年4月20日，甲方尚欠乙方玻璃盖货款548990.8元，根据甲乙双方友好协商，订立如下协议：1.甲方按如下还款计划还款2014年4月30日40000元2014年5月30日50000元2014年6月30日50000元2014年7月30日50000元2014年8月30日50000元2014年9月30日50000元2014年10月30日50000元2014年11月30日50000元2014年12月30日50000元2015年1月30日50000元2015年2月30日58990.8元（还完）2.在甲方为完成还款前，甲乙双方所发生的业务关系，乙方待甲方款到发货。3.甲方必须按还款计划还款，如一期未付，则承担乙方未还货款总额的1%。4.甲乙双方必须共同遵守本协议，如有争议，甲乙双方协商解决。协商未果，则提交为违约方所在地法院裁决。5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”后被告未按该协议履行，分文未付，原告故诉至本院。本院认为，2014年4月20日，被告向原告发出的采购计划单中负有图纸及具体的技术要求，是要求原告按图纸及特定的技术要求向被告定作玻璃盖，符合定作合同的特征，属定作合同；2014年4月20日的还款协议中，明确了被告尚欠原告548990.8元，本院予以认定；同时，该协议还约定“如一期未付，则承担未还总额的1%违约金”，故原告主张的要求被告支付价款548990.8元及至起诉之日2014年10月23日止的违约金2900元，本院予以支持，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不派人出庭，应承担相应的法律后果，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定现判决如下：被告江苏金荷厨具制品有限公司结欠原告镇江日进模具有限公司定做合同价款548990.8元，并承担违约金2900元，合计551890.8元，限于本判决生效后十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9319元，由被告负担。（此款原告已垫付，被告在给付上述借款时一并给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。审 判 长  陈志敏人民陪审员  张金华人民陪审员  姚安东二〇一五年五月十二日书 记 员  张 迪本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十三条定作人应该按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00343号上诉人（原审被告）倪素萍。被上诉人（原审原告）吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路68号。法定代表人陈建华，该公���董事长。原审被告张世莉。原审被告吴江市扬翼纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方丝绸市场祥盛商区B幢西32号1层。法定代表人陈育宁，该公司董事长。原审被告徐丽媛。原审被告金华媚。原审被告陈育宁。原审被告吴江宏力纺织企业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区南麻镇工业区。法定代表人陈升来，该公司董事长。原审被告陈升来。原审被告杨黄洋。原审被告苏州华辉纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇。法定代表人吴荣望，该公司董事长。原审被告瞿泽华。原审被告吴荣望。原审被告吴江市雁鸣织物有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇前跃村。法定代表人陆岩明，该公司董事长。原审被告陆岩明。原审被告吴江市粤达纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南环二���25号。法定代表人杨锡文，该公司董事长。原审被告杨锡文。原审被告林华玲。原审被告杨伟明。原审被告马锦州。上诉人倪素萍因与被上诉人吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司以及原审被告张世莉、吴江市扬翼纺织科技有限公司、徐丽媛、金华媚、陈育宁、吴江宏力纺织企业发展有限公司、陈升来、杨黄洋、苏州华辉纺织有限公司、瞿泽华、吴荣望、吴江市雁鸣织物有限公司、陆岩明、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、林华玲、杨伟明、马锦州借款合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第0253-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2015年3月10日，吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司以张世莉、吴江市扬翼纺织科技有限公司、徐丽媛、金华媚、陈育宁、吴江��力纺织企业发展有限公司、陈升来、杨黄洋、苏州华辉纺织有限公司、瞿泽华、吴荣望、吴江市雁鸣织物有限公司、陆岩明、倪素萍、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、林华玲、杨伟明、马锦州为被告向原审法院起诉称：2014年3月5日，吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司与张世莉、吴江市扬翼纺织科技有限公司、徐丽媛、金华媚、陈育宁签订《最高额联保合同》，授予最高余额不超过1500万元的贷款，所有联保人互为连带责任保证人。同日，吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司与其余当事人分别签订《最高额保证合同》，约定保证人为上述《最高额联保合同》项下借款提供连带责任保证担保。吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司并于当日与张世莉签订《借款合同》，并向其发放贷款300万元。后张世莉未能偿还借款本息。故诉至法院，请求判令张世莉归还借款本金300万元及相应利息，支付律师费107900元，其余当事人承担连带清偿责任，本案诉讼费由对方承担。倪素萍在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：本案借款合同无效，倪素萍的住所地在浙江省乐清市，要求将本案移送乐清市人民法院审理。原审法院经审查查明，吴江市扬翼纺织科技有限公司、吴江宏力纺织企业发展有限公司、苏州华辉纺织有限公司、瞿泽华、吴荣望、吴江市雁鸣织物有限公司、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、马锦州住所地或经常居住地为江苏省苏州市吴江区。原审法院认为，根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。倪素萍提出的管辖异议理由不成立，倪素萍要求将本案移送乐清市人民法院管辖审理的管辖主张原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国���事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回倪素萍对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由倪素萍负担。上诉人倪素萍不服原审裁定，向本院提起上诉称：依据民事诉讼法第二十二条的规定，对公民提起的民事诉讼由被告住所地法院管辖，而倪素萍的住所地在浙江省乐清市，故本案应由浙江省乐清市人民法院管辖。故请求依法撤销一审裁定，将本案移送浙江省乐清市人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民��院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，倪素萍并非唯一被告，而吴江市苏南农村小额贷款股份有限公司一并起诉的被告中吴江市扬翼纺织科技有限公司、吴江宏力纺织企业发展有限公司、苏州华辉纺织有限公司、瞿泽华、吴荣望、吴江市雁鸣织物有限公司、吴江市粤达纺织品有限公司、杨锡文、马锦州的住所地或经常居住地均为江苏省苏州市吴江区，故原审法院对本案依法具有管辖权。上诉人倪素萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一五年五月二十八日书 记 员  王晓琳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民二(商)初字第867号原告中国移动通信集团上海有限公司。被告上海嘉毅橡塑科技有限公司。原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海嘉毅橡塑科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理，并依法适用小额诉讼程序进行了审理。现原告向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员  李启帅二〇一五年五月二十七日书 记 员  王攀铭附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5113号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告禚洪雨，男，1986年09月05日出生，住辽宁省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告禚洪雨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告禚洪雨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27340.7元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27340.7元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
滑县人民法院民 事 判 决 书?（2015）滑万民初字第96号原告王茂林，男，1991年3月1日生。原告郭伟民，男，1989年8月5日。委托代理人张建开、程攀，河南创诚律师事务所律师。系滑县法律援助中心指派律师，全权委托代理人。被告李建平，男，1984年10月1日生。原告王茂林、郭伟民诉被告李建平劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法组成合议庭，2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告王茂林及其委托代理人程攀、被告李建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王茂林、郭伟民诉称：被告在内蒙古集宁市承包有工程，2012年秋，被告雇佣原告去他的工地打工，干的都是外墙保温活。2013年2月15日经结算，被告共欠原告工资5724元，并给原告打了欠条，后经原告多次催要，被告一直推脱不予支付，故请求法院判令被告支付给原告劳动报酬5724元及利息，诉讼费用由被告承担。被告李建平辩称：被告暂时不能支付给原告工资，因为被告给原告书写欠条时未核对数目，原被告之间丈量的平方数和公司丈量的平方数总共差700平方，原告的工作中有些地方还需要维修，待这两项数额出来之后，再和原告进行决算，之后该给原告多少给多少。经审理查明：被告李建平在内蒙古集宁市承包有工程，2012年秋，原告王茂林、郭伟民到被告承包的工地打工，干的是外墙保温工作，2013年2月15日，经双方丈量结算，被告支付给原告80%的工资，下欠原告20%的工资即5724元未支付，被告为原告书写了欠条，内容为：“今欠工人工资（20%）（5724元）1506123****李建平2013年2月15日”，经原告催要，被告一直未支付。上述事实，有原被告的当庭陈述及原告所举证据：2013年2月15日被告向原告出具的欠条一份予以证实，经庭审质证，上述证据可以作为认定本案事实的根据。本院认为：被告李建平欠原告王茂林、郭伟民工资款5724元，有被告书写的欠条为证，事实清楚，证据确凿，被告应予支付；原告要求被告支付欠款利息，因欠款时双方没有约定，利息应从原告起诉之日、利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；被告辩称双方的账目没有结算清楚，数目不对，维修费应该从中扣除，没有提供证据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告李建平于本判决生效后五日给付给原告王茂林、郭伟民劳动报酬款5724元及利息（利息从2015年2月13日开始、利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告李建平负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  睢明合审 判 员  赵迎春人民陪审员  刘陈彦二〇一五年五月八日书 记 员  元 伟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2084号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张琪，女，1959年9月6日生，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张琪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币153,689.91元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币153,689.91元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年五月十一日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）一中执字第768—2号申请执行人韩治双，身份证号码：×××。被执行人北京恒瑞焊业有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段15号。法定代表人张常玉。被执行人英世泰和实业有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦C座15层。法定代表人宋书红。被执行人张常玉，身份证号码：×××。被执行人宋书红，身份证号码：×××。被执行人陶仲，身份证号码：×××。韩治双与北京恒瑞焊业有限公司、英世泰和实业有限公司、张常玉、宋书红、陶仲合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会（2010）京仲裁字第0368号裁决书发生法律效力后，因北京恒瑞焊业有限公司、英世泰和实业有限公司、张常玉、宋书红、陶仲未履行裁决书确定的义务，韩治双向本院申请执行，本院于2013年6月28日立案执行，执行标的金额为5，100，713.92元。执行中，本院依法对被执行人北京恒瑞焊业有限公司、英世泰和实业有限公司、张常玉、宋书红、陶仲的财产情况进行了调查。现查明，北京恒瑞焊业有限公司、英世泰和实业有限公司已经被工商行政主管部门依法吊销营业执照。北京恒瑞焊业有限公司无对外投资和股权登记记录。本院依法冻结了英世泰和实业有限公司持有的北京文通信息技术有限公司的股权，但由于无法找到北京文通信息技术有限公司，该股权无法处置。本院依法轮候冻结了宋书红、陶仲持有的英世泰和实业有限公司的股权，但由于英世泰和实业有限公司已被吊销营业执照并停止经营，该股权无法处置。本院依法轮候查封了被执行人宋书红名下机动车一辆（牌照号×××），该车现无法处置。本院依法划拨了被执行人陶仲名下银行存款4038.21元，并将此案款发还申请执行人韩治双。被执行人北京恒瑞焊业有限公司、英世泰和实业有限公司、张常玉、宋书红、陶仲现无其他可供执行财产，申请执行人韩治双亦不能提供被执行人可供执行的财产。本次执行中，被执行人应当偿还韩治双的5，100，713.92元的债务已履行4038.21元，未履行5，096，675.71元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京仲裁委员会（2010）京仲裁字第0368号裁决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  于 琦代理审判员  栗俊海代理审判员  刘金龙二〇一五年五月十九日书 记 员  樊 星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第13786号原告李秀英，女，1960年2月25日出生。委托代理人刘斌，北京市君泰律师事务所律师。被告孟桂花（兼李利玲委托代理人），女，1951年5月9日出生。被告李利红，女，1975年1月22日出生。被告李利玲，女，1976年5月4日出生。委托代理人孟桂花（李利玲之母）。被告李福才（曾用名李福财），男，1955年6月19日出生。被告李秀芹，女，1962年11月1日出生。被告李秀兰，女，1953年5月20日出生。被告李福友，男，1957年8月21日出生。原告李秀英诉被告孟桂花、李利红、李利玲、李福才、李秀芹、李秀兰、李福友共有物分割纠纷一案，本院受理后，于2014年12月2日作出一审裁定。李秀英不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2015年2月11日裁定撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26368号民事裁定书，指令北京市海淀区人民法院进行实体审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李秀英及委托代理人刘斌、孟桂花、李利红、李福才、李秀芹、李秀兰、李福友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秀英诉称，涉诉房屋系原被告父母遗产，父亲李长林于1995年6月1日去世，母亲马淑华于2008年6月24日去世，共生育6子女，即李秀英、李进忠、李福才、李秀芹、李秀兰、李福友。李进忠于2008年7月6日去世，其妻子是孟桂花、大女儿李利红、二女儿李利玲。2014年7月21日海淀区法院作出（2014）海民初字第21515号判决，判决将位于北京市海淀区树村大街乙33号（以下简称33号院）北房四间、西房三间归李秀英、孟桂花、李利红、李利玲、李福才、李秀芹、李秀兰、李福友共同共有。现原告申请法院依法对上述房产进行分割。诉讼请求：1、请求法院依法将原被告共同所有的位于北京市海淀区树村大街乙33号房屋（北房4间、西房3间），按孟桂花、李利红、李利玲三人共同享有房屋六分之一份额；原告李秀英与被告李福才、李秀芹、李秀兰、李福友每人享有房屋六分之一份额进行分割。2、请求法院依法将涉诉房屋院中的六间配房，按孟桂花、李利红、李利玲三人共同使用一间配房；原告李秀英与被告李福才、李秀芹、李秀兰、李福友每人使用一间配房。被告孟桂花、李利红、李利玲辩称，同意原告诉讼请求。被告李福才辩称，不同意原告的诉讼请求，房屋是我一家在居住使用，现没有拆迁的具体方案，只有致村民的一封信。分割我同意，平均分我不同意，北房我在1997年翻建过，对房屋进行了修缮。我占用的部分归我所有。同意按照（2014）海民初字第21515号判决进行分割。被告李秀芹辩称，同意原告诉请。我也在诉争房屋居住，我在那有两间房。我同意分六分之一，六个子女应均等继承。被告李秀兰辩称，同意原告诉请。本案我们是要求继承老人的遗产，在赡养父母方面我们都是均摊，尽了同等的赡养义务，故同意均等分割。被告李福友，同意原告诉请，我母亲是我们儿女一起照顾，同意均等分割。我们现在是在外面租房住，涉案房屋是我父母的遗产，并不是个人的。经审理查明，2014年原告李秀英、孟桂花、李利红、李利玲以法定继承纠纷为由起诉被告李福才、李秀芹、李秀兰、李福友，要求法院依法分割位于北京市海淀区树村大街乙33号北房4间、西房3间。本院2014年7月21日作出的民事判决书认定：“李长林（1995年6月1日去世）与马淑华（2008年6月24日去世）系夫妻，共生育子女六人，即长女李秀兰、次女李秀英、三女李秀芹、长子李进忠（2008年7月6日去世）、次子李福才、三子李福友。李进忠与孟桂花系夫妻，生育二女，长女李利红、次女李利玲。李长林、马淑华、李进忠生前均未留有口头或书面遗嘱。位于北京市海淀区树村大街乙33号院，系马淑华于1965年购买取得，购买当时院内有土房1间。1966年至1967年左右，马淑华、李长林夫妇将土房1间拆除，新建北房4间、西房3间，均为土坯房；1984年，经审批，由马淑华、李长林夫妇出资，李秀兰、李秀英、李秀芹、李进忠、李福才、李福友共同出力将北房4间、西房3间翻建成北房4间、西房3间，均为砖瓦结构。2001年，院落内建房屋6间；2002年，李福才于院落东侧建东房3间，无审批。现李福才家居住于北房东数第一间、第二间、东房3间，占用西房南数第二间；李秀芹家居住北房东数第三间、第四间；西房南数第一间、第三间对外出租，房屋6间现空置。”该判决书主文确定：“一、位于北京市海淀区树村大街乙三十三号北房四间、西房三间归李秀英、孟桂花、李利红、李利玲、李福才、李福友、李秀芹、李秀兰共同所有；二、驳回李秀英、孟桂花、李利红、李利玲其他诉讼请求。”另查，李进忠与孟桂花1974年结婚，1975年因单位分房搬出33号院。李福才1985年结婚居住在此院居住至今，李福友1984年结婚，1987年搬离该院，李秀兰、李秀英、李秀芹分别于1981年、1984年、1987年出嫁搬离该院。再查，现李福才及李秀兰的户籍位于争议院落。就本案争议院落的拆迁问题，李秀英提交《海淀镇树村地区腾退拆迁项目（五标段）招标公告》网页打印件一份及2015年4月10日树村村民委员会所作的《致树村地区居民的一封信》。上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、裁定书、证明信、建房审批表等证据在案佐证。本院认为，本院2014年7月21日作出的民事判决书确定“位于北京市海淀区树村大街乙三十三号北房四间、西房三间归李秀英、孟桂花、李利红、李利玲、李福才、李福友、李秀芹、李秀兰共同所有”，本案当事人作为共有权利人有权就共有物提出分割请求，本院依照已生效判决书确定的共有物范围在各个权利人之间按照权利份额进行确定。上述共有物基于继承产生，应在各个权利人之间各享有六分之一，但应不改变现今的使用状况。李秀英主张屋院中的六间配房并非共有物的范围，且未经过审批而建，该部诉求于法无据，本院应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条判决如下：一、北京市海淀区树村大街乙三十三号房屋北房四间、西房三间，孟桂花、李利红、李利玲三人共同享有上述房屋六分之一份额，李秀英、李福才、李秀芹、李秀兰、李福友每人享有房屋六分之一二、驳回李秀英其他诉讼请求。案件受理费四百元，由李秀英负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  汪 懿审 判 员  刘志勇代理审判员  周志辉二〇一五年五月二十九日书 记 员  王 璇
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书〔2015〕伊民初字第2116号原告中国邮政银行股份有限公司伊金霍洛旗支行。负责人付祥，该支行行长。被告乌云其其格。被告傲特根宝力德。被告娜和雅。本院在审理原告中国邮政银行股份有限公司伊金霍洛旗支行诉被告乌云其其格、傲特根宝力德、娜和雅金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政银行股份有限公司伊金霍洛旗支行于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政银行股份有限公司伊金霍洛旗支行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：准许原告中国邮政银行股份有限公司伊金霍洛旗支行撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告中国邮政银行股份有限公司伊金霍洛旗支行负担。代理审判员  张小悦二〇一五年五月二十九日书 记 员  王璐玫法条链接：《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书��2015）雨执字第00385号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区。负责人：刘希军，该公司经理。被执行人：田伟平，男，1954年8月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行诉被执行人田伟平金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00594号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人田伟平银行存款玖万元整。本裁定书送达后立即生效。代理审判员  李高峰二〇一五年五月二十六日书 记 员  刘 伟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)长民三初字第93号原告：烟台三环锁业集团有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区西南河路**号。法定代表人:张书亮,董事长。委托代理人：赵影，辽宁斐然律师事务所律师。被告：长春市新天地超市有限公司德昌路分店。住所地：长春市朝阳区德昌路*号。负责人：冯大维，店长。被告：长春市新天地超市有限公司。住所地：长春市南关区大经路**号。法定代表人：王东华，总经理。原告烟台三环锁业集团有限公司与被告长春市新天地超市有限公司德昌路分店、长春市新天地超市有限公司侵犯商标专用权纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉应予准许。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款及第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元由原告负担。审 判 长 王 欣代理审判员 李 迪代理审判员 李丽洁二〇一五年五月十八日书 记 员 王 琰
江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)连刑二终字第00044号原公诉机关江苏省灌南县人民检察院。上诉人（原审被告人）王传进，农民，江苏省涟水县连城镇检察院宿舍区。曾因犯诈骗罪，于2009年8月11日被江苏省涟水县人民法院判处管制一年；因诈骗，于2012年1月16日被江苏省宿迁市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；又因犯盗窃罪，于2014年11月14日被江苏省涟水县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。因本案于2015年1月16日被灌南县公安局从涟水县看守所解回，同年3月12日被逮捕。现羁押于灌南县看守所。江苏省灌南县人民法院审理江苏省灌南县人民检察院指控原审被告人王传进犯盗窃罪一案，于2015年3月27日作出（2015）南刑初字第72号刑事判决。原审被告人王传进不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王传进向本院申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定上诉人王传进犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。上诉人王传进撤回上诉的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人(原审被告人)王传进撤回上诉。江苏省灌南县人民法院（2015）南刑初字第72号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  倪 洁代理审判员  张清磊代理审判员  黄文波二〇一五年五月二十九日书 记 员  路锦辉附相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第8969号原告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王治兵，总经理。委托代理人史英良。委托代理人成志芬。被告许毓锦，住上海市闵行区。本院在审理原告上海恒臻物业管理有限公司与被告许毓锦物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恒臻物业管理有限公司撤回起诉。审判员  王建军二〇一五年五月五日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）盐商初字第00089号-1原告上海悦达新实业集团有限公司，住所地在上海市普陀区长寿路1118号B座27楼E、F、G、H、I室。法定代表人毛道良，该公司董事长。委托代理人乐涛，上海厚普律师事务所律师。被告江苏新金威麦芽集团有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区张庄仓头路88号。法定代表人邵胜云，该公司董事长。被告江苏驿都国际大酒店有限公司，住所地在江苏省盐城市世纪大道603号。法定代表人邵兴贤，该公司董事长。本院在审理原告上海悦达新实业集团有限公司与被告江苏新金威麦芽集团有限公司、江苏驿都国际大酒店有限公司企业借贷纠纷一案中，原告上海悦达新实业集团有限公司于2015年5月15日向本院申请撤回对被告江苏新金威麦芽集团有限公司、江苏驿都国际大酒店有限公司的起诉。本院认为，原告上海悦达新实业集团有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海悦达新实业集团有限公司撤回对被告江苏新金威麦芽集团有限公司、江苏驿都国际大酒店有限公司的起诉。案件受理费96800元，减半收取为48400元，财产保全费5000元，合计53400由原告上海悦达新实业集团有限公司负担。审 判 长  岳维群代理审判员  李呈蕴代理审判员  付陈友二〇一五年五月二十二日书 记 员  徐 平
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民二(商)初字第69号原告上海泰圣隆玻璃有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张国印，董事长。委托代理人熊绍山，上海昊坤律师事务所律师。被告上海中航装饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人洪培强，总经理。委托代理人谭菁菁，上海汇鼎律师事务所律师。委托代理人杨根水，上海汇鼎律师事务所律师。第三人芜湖强盛铝门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人强卫国，总经理。委托代理人宋新华。本院在审理原告上海泰圣隆玻璃有限公司与被告海中航装饰有限公司及第三人芜湖强盛铝门窗有限公司加工合同纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费减半收取为25元，由原告负担(已付)。审判员  谭映红二〇一五年五月十九日书记员  计凡迪附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）前民初字第1173号原告田文，女，1955年1月5日生，汉族，农民，现住前郭县查干花镇乌兰花村小城子屯，身份证号码2223241955********。委托代理人温淑杰，女，1978年12月14日生，汉族，农民，住前郭县查干花镇白音花村，身份证号码2207211978********。系原告女儿。委托代理人斯琴，吉林巨石律师事务所律师。被告朱春丽，女，1984年4月8日生，汉族，农民，现住前郭县查干花镇乌兰花村。身份证号码2207211984********。委托代理人徐永平，吉林首华律师事务所律师。原告田文与被告朱春丽交通事故死亡赔偿分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丹独任审判，公开开庭进行了审理，原告田文及其委托代理人温淑杰、斯琴，被告朱春丽及其委托代理人徐永平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田文诉称，被告朱春丽系原告儿媳，被告与原告儿子温晓东登记结婚，婚生两名子女。温晓东于2014年10月因车祸死亡，肇事方车辆投保的中国人寿财产股份有限公司松原中心支公司赔偿176038.40元，其中包含死亡赔偿金112000元，此款由被告一人领取。根据相关法律规定，原告应获得死亡赔偿金27500元。此款经原告索要未果，故诉至法院，要求被告立即给付原告田文之子温晓东死亡赔偿金27500元。被告朱春丽辩称，对从保险公司理赔其丈夫温晓东死亡赔偿金及丧葬费、被抚养人生活费合计17万余元无异议，但原告索要温晓东死亡赔偿金27500元无法律依据，不同意给付，要求驳回其诉讼请求。经审理查明，原告田文与被告朱春丽（丈夫温晓东）系婆媳关系。原告儿子温晓东于2014年10月4日因车祸死亡，温晓东生前同被告与原告田文共同生活。温晓东生前与被告朱春丽育有两女温佳怡、温佳欣。温晓东车祸死亡后经调解，中国人寿财产保险股份有限公司松原中心支公司在交强险范围内赔付温晓东近亲属死亡赔偿金110000万元及丧葬费、被抚养人（温佳怡、温佳欣均未成年）生活费，合计赔偿173678.40元。现该款在被告朱春丽处。本院认为，温晓东因车祸死亡后，保险公司赔付的死亡赔偿金等系对其近亲属的一种财产补偿。作为与温晓东生前共同生活的近亲属，其母亲原告田文、其妻被告朱春丽，其女温佳怡、温佳欣作为赔偿权利人均有权请求主张并分配此款。综合原、被告与温晓东生前的生活、经济依赖程度、抚（扶）养关系等，原告请求分配死亡赔偿金110000万元部分中的27500元数额，符合法律规定，本院予以支持。被告朱春丽（亦为温佳怡、温佳欣的法定监护人）将保险公司理赔的死亡赔偿金全部领取后，在原告田文向其主张分配部分该款的情况下，拒不给付，其行为侵犯了原告的财产权利，被告朱春丽不同意给付的意见，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条、第七十二条、第九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告朱春丽于本判决生效后三日内立即给付原告田文死者温晓东死亡赔偿金27500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，本院减半收取245元，由被告朱春丽承担。剩余245元返还给原告田文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员 顾 丹二〇一五年五月十八日书记员 苗树举
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民二(商)初字第1142号原告浙江报喜鸟服饰股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人吴志泽，董事长。被告聚尚电子商务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王蕾。被告聚尚电子商务(中国)有限公司，住所地浙江省。法定代表人牛利奔。本院在审理原告浙江报喜鸟服饰股份有限公司与被告聚尚电子商务(上海)有限公司、聚尚电子商务(中国)有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  俞翔海二〇一五年五月二十八日书记员  高沈怡附：相关法律条文一、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。……
哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2015)里民二商初字第1262号原告哈尔滨银行股份有限公司霞曼支行代表人杭涛委托代理人梅景超被告哈尔滨联盈通信工程有限公司法定代表人李德伟被告李德伟被告张兴勇原告哈尔滨银行股份有限公司霞曼支行（以下简称霞曼支行）与被告哈尔滨联盈通信工程有限公司（以下简称联盈通信公司）、李德伟、张兴勇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。霞曼支行委托代理人梅景超、联盈通信公司法定代表人李德伟及被告李德伟到庭参加诉讼，张兴勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。霞曼支行诉称：2012年7月12日，李德伟、张兴勇分别与霞曼支行签订了保证合同，约定李德伟、张兴勇为联盈���信公司公司与霞曼支行之间的借款合同项下的全部债务承担连带责任保证。2012年7月13日，霞曼支行与联盈通信公司签订借款合同，合同约定：借款金额120万元，借款期限自2012年7月13日至2013年7月12日，借款利率为按法定基准利率上浮40%。2012年7月17日，霞曼支行向联盈通信公司发放了借款120万元。贷款现已逾期，霞曼支行要求联盈通信公司给付借款本金905829.57元，截止到2014年11月26日的利息156339.65元，以后至借款全部清偿之日止的利息按合同约定标准计算。联盈通信公司、李德伟辩称：对霞曼支行所诉借款本金905829.57元没有异议，对利息部分有异议，认为计算标准过高，主张按人民银行同期贷款利率计算利息。在本院开庭审理过程中，霞曼支行为证明其主张事实成立，向本院提供以下主要证据：证据一、2012年7月13日流动资金借款��同。证明联盈通信公司与霞曼支行之间存在借贷关系。证据二、李德伟、张兴勇与霞曼支行签订的保证合同一份。证明李德伟、张兴勇为联盈通信公司公司的此笔债务承担连带责任保证。证据三、借款凭证。证明霞曼支行依据合同为联盈通信公司发放120万元借款。证据四、会计凭证。截止到2014年11月26日欠款票据，证明联盈通信公司没有依据合同还款，拖欠霞曼支行本息共计1062169.22元。联盈通信公司、李德伟对霞曼支行的证据一至四的真实性及证明问题均无异议。张兴勇未答辩，亦未提供证据。本院确认：联盈通信公司、李德伟对霞曼支行提交的证据一至证据四无异议，与本案有关联性，能够客观反映事实，具有证明效力，本院予以采信。本院经审理查明：2012年7月12日，李德伟、张兴勇分别与霞曼支行签订了保证合同，约定李德伟、张兴勇为联盈通信公司与霞曼支行之间的借款合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及诉讼费等。2012年7月13日，霞曼支行与联盈通信公司签订借款合同，合同约定：联盈通信公司向霞曼支行借款金额120万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2012年7月13日至2013年7月12日，借款利率为按法定基准利率上浮40%，借款当期执行利率为年利率8.49%。2012年7月17日，霞曼支行向联盈通信公司全面发放了借款120万元，并约定逾期利率为年利率12.6%。2013年7月18日，联盈通信公司向霞曼支行偿还了借款本金2098.56元，2013年8月6日偿还了借款本金192033.87元，2012年12月30日偿还了借款本金10万元，2014年2月21日偿还了借款本金38元，四次累计偿还借款本金294170.43元。截止2014���11月26日，联盈通信公司尚欠霞曼支行借款本金905829.57元，利息156339.65元。本院认为，联盈通信公司与霞曼支行签订的借款合同合法有效。联盈通信公司未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。故霞曼支行要求联盈通信公司偿还借款及利息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。李德伟、张兴勇分别与原告签订的保证合同均合法有效，原告要求李德伟、张兴勇对此笔借款承担连带保证责任的诉讼请求有理，本院予以支持。被告联盈通信公司、李德伟辩称霞曼支行主张的逾期利率部分请求标准过高，因双方合同中对逾期利息有约定，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨联盈通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行霞曼支行借款905829.57元；二、被告哈尔滨联盈通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行霞曼支行截止2014年11月26日的利息156339.65元，2014年11月27日以后至实际给付之日止的利息按合同约定给付；三、被告李德伟、张兴勇对上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12858元，由被告哈尔滨联盈通讯工程公司、李德伟、张兴勇负担（此款原告已预交，待被告履行还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  马 晶人民陪审员  马海旭人民陪审员  李佰艳二〇一五年五月十八日书 记 员  梁 宇
江苏省镇江市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)镇刑执字第1242号罪犯卢雷，现在江苏省句容监狱服刑。吴江市人民法院于2008年12月9日作出(2008)吴江刑初字第0967号刑事判决，以被告人卢雷犯盗窃罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。2011年11月20日经本院以(2011)镇刑执字第4163号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利三年（刑期至2016年6月9日止）。执行机关江苏省句容监狱于2015年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯卢雷服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。财产类判决未履行。经审理查明，执行机关提出的罪犯卢雷在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯卢雷在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯卢雷减去有期徒刑一年二十日，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期至2015年5月20日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邰玉妹审判员  杨道骏审判员  潘启芳二〇一五年五月二十日书记员  杨 烨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2096号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张亚龙，男，1968年2月28日生，住江苏省江阴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张亚龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币103,621.78元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币103,621.78元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年五月十一日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2014)中二法黄民一初字第858号原告：何国祥，男，1968年4月24日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：龙镜锋、丁秀丽，广东维纳律师事务所律师、实习律师。被告：梁艳芳，女，1966年10月10日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师。原告何国祥诉被告梁艳芳建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙镜锋、丁秀丽，被告委托代理人冯钊和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2014年7月7日签订《土地使用权转让合同》，约定被告以230万元价格将位于中山市三角镇蟠龙村的两块土地及房屋的产权份额转让给原告，两块土地的使用权人为梁和好、叶艳兰、梁艳芳，地块一[土地证号：中府国用（2003）第040792]土地面积为562.4平方米，地上房屋建筑面积为1660.25平方米，地块二[土地证号：中府国用（2003）第040788]土地面积为211.6平方米，地上房屋建筑面积为659.63平方米，被告对上述土地及地上房屋享有三分之一的份额，被告同意于2014年8月1日将上述土地及建筑物交付给原告。合同签订后，原告向被告支付了230万元，但被告拒不将前述房地产过户给原告。为此，原告特起诉至法院，请求判令：一、被告将土地证号为中府国用（2003）第0407**的国有土地使用权及其地上建筑物属于被告的三分之一共有份额过户给原告；二、被告将土地证号为中府国用（2003）第04079**的国有土地使用权及其地上建筑物属于被告的三分之一共有份额过户给原告；三、被告承担本案诉讼费用。原告提交以下证据：1.土地使用权转让合同；2.收据；3.土地使用权证；4.报建资料、房产平面图；5.中山市土地档案登记资料。被告辩称：被告同意过户给原告，但是被告尚欠很多债务，暂时不能过户给原告。被告未提交以下证据。经审理查明：2014年7月7日，被告作为转让方（甲方）、原告作为受让方（乙方）签订《土地使用权转让合同》，约定被告以230万元价格将位于中山市三角镇蟠龙村的两块土地及地上房屋的产权份额转让给原告，两块土地的使用权人为梁和好、叶艳兰、梁艳芳，地块一[土地证号：中府国用（2003）第040792]土地面积为562.4平方米，地上房屋建筑面积为1660.25平方米，地块二[土地证号：中府国用（2003）第040788]土地面积为211.6平方米，地上房屋建筑面积为659.63平方米，被告对上述土地及地上房屋享有三分之一的份额，原告于合同签订后七天内向被告付清款项，被告于2014年8月1日将上述土地及其地上房屋交付给原告。2014年7月7日，被告向原告出具收据，载明收到原告支付的转让款230万元。根据中山市土地房产产权档案馆于2014年12月5日出具的档案资料证明表证实，被告梁艳芳与案外人梁和好、叶艳兰三人名下在中山市三角镇蟠龙村共有国有土地使用权两处，土地类型均为出让，地块一土地证号为国（2003）0407**，面积为562.4平方米，未办理产权证，于2014年8月16日被本院以（2014）中二法执字第3265-3民事裁定书查封被告梁艳芳的1/3份额，地块二土地证号为国（2003）0407**，面积为211.6平方米，未办理房产证，于2014年5月16日被本院以（2014）中二法黄民一初字第374-1号民事裁定书查封被告梁艳芳价值20万元的份额，于2014年8月15日被本院以（2014）中二法执字第3265-1民事裁定书第一轮候查封被告梁艳芳的1/3份额。本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款规定：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件”，第二款规定：“转让房地产时房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书”，本案中，涉案土地上原、被告均确认地上房屋已建成，但尚未办理房屋所有权证书，依上述规定尚不符合土地使用权及房屋的过户条件，故原告要求被告过户涉案土地使用权及房屋的产权分额至原告名下，条件尚未具备，本院不予支持，原告可待过户条件具备条件成就时另行再主张解决。综上，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何国祥的诉讼请求。案件受理费25200元，财产保全费5000元，合计30200元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曾志专审 判 员  黄燕芳代理审判员  蒋伟成二〇一五年五月二十八日书 记 员  王楚红
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015)川民申字第465号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：曾义刚，男，汉族，1974年4月14日出生。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：四川隆昌神驹运业有限公司。住所地：四川省隆昌县金鹅镇光丰3社。法定代表人：蒋兴宗，该公司董事长。委托代理人：张民，男，该公司员工。再审申请人曾义刚因与被申请人四川隆昌神驹运业有限公司（以下简称“隆昌神驹公司”）劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院(2014)内民终字第311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾义刚申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。现隆昌神驹公司与原隆昌神驹公司组织机构代码一致，属于同一公司。曾义刚一直在隆昌神驹公司工作，与隆昌神驹公司建立劳动关系的时间应从1999年1月1日起算。二审判决认定双方劳动关系存续时间是从2004年5月26日至2013年4月26日属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”在庭审过程中，隆昌神驹公司没有任何证据证明对曾义刚2004年5月26日之前的劳动关系进行了处理。如果当时就已经处理了，则应当按照当时的法律规定进行经济补偿。既然未做出处理，隆昌神驹公司应当承担相应法律责任。曾义刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。隆昌神驹公司答辩称：（一）前隆昌神驹公司原属县集体企业，是原隆昌县运输二公司的下属子公司，2004年原隆昌县运输二公司由隆昌县经贸委主持进行了破产改制，包括前隆昌神驹运业有限公司等下属几家子公司全部纳入改制范围，经评估、结算，由改制领导小组将隆昌神驹公司变卖给了蒋兴宗等个人。再由蒋兴宗等股东成立了私人所有的有限公司，公司名称仍然使用四川隆昌神驹运业有限公司，而原公司的职工全部由隆昌县经贸委及改制清算组全部进行了清算，采用了包括登报公告通知等多种手段，多种方式对全体员工的劳动关系进行了了结。故曾义刚2004年之前的劳动关系与现隆昌神驹公司没有任何关系。曾义刚应向隆昌县经贸委和清算组主张2004年之前的劳动关系经济补偿。（二）双方之间的劳动合同于2013年4月25日到期后自然终止，按照法律规定不属于必须对此出具终止劳动关系通知书的情形。曾义刚也未提出过签订无固定期限劳动合同的申请。综上，曾义刚的再审申请与客观事实不符，请求驳回其再审申请。本院认为：隆昌神驹公司是由原隆昌县运输二公司经过改制后成立的私有制企业，与原隆昌县运输二公司的全资子公司前隆昌神驹公司属于不同性质的公司。不能因为沿用了原公司名称和组织机构代码而认定隆昌神驹公司与前隆昌神驹公司是同一个主体。2004年2月10日，原隆昌县运输二公司在《内江日报》上发布公告，要求未办理了断手续及其他问题的职工于公告之日起30日内回公司办理有关手续，逾期视为自动弃权处理。表明该公司改制时已对原隆昌县运输二公司及其下属单位职工的劳动关系进行了处理。虽然曾义刚在2000年1月1日至2011年4月25日期间与四川隆昌神驹运业有限公司签订驾驶员聘用和安全责任书及劳动合同等，但应以2004年5月26日新公司成立的时间为界限，2004年5月26日之前曾义刚与改制前的原隆昌神驹公司建立劳动关系，之后是与改制后的隆昌神驹公司建立劳动关系。二审判决认定该事实采信了原隆昌县运输二公司企业产权制度改革方案、请示、批复等改制文件、原隆昌县运输二公司于2004年2月10日在《内江日报》上发布的公告以及四川君义资产评估有限公司出具的资产评估报告等证据，不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。综上，曾义刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曾义刚的再审申请。审 判 长  钟均成代理审判员  刘冰柔代理审判员  王 杰二〇一五年五月六日书 记 员  叶昌会
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2015）莘民一初字第1234-1号之一原告刘国涛，男，1976年1月2日出生，汉族，教师，住莘县。被告刘巍，男，1971年1月8日出生，汉族，山东德鼎律师事务所律师，住莘县。本院在审理原告刘国涛与被告刘巍民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年5月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的财产（土地使用权、房产）予以查封，并提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，所提供的财产担保合法、有效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：对莘县人民政府出让、被告刘巍受让的位于莘县工农路中段西侧编号为2012-17号、面积为1006.50平方米土地的使用权及该宗土地上的房产予以查封。查封期限为三年。查封期间不得买卖、转让、抵押、赠与、过户。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  任善林审判员  葛士俊审判员  陈宪广二〇一五年五月二十一日书记员  王鹏飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第8989号原告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王治兵，总经理。委托代理人史英良。委托代理人成志芬。被告杨建芳，住上海市闵行区。本院在审理原告上海恒臻物业管理有限公司与被告杨建芳物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳���讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恒臻物业管理有限公司撤回起诉。审判员  叶岚二〇一五年五月五日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2014)鄂宜城执字第20号申请执行人徐大强，个体司机。被执行人刘红生，个体司机。被执行人王秀芝。本院（2013）鄂宜城民鄢初字第149号民事调解书生效后，被执行人刘红生、王秀芝未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人徐大强申请本院执行。执行中，本院于2014年3月16日向被执行人刘红生、王秀芝送达了执行通知书，限其收到执行通知书后叁日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按生效法律文书确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人刘红生、王秀芝在金融部门的存款260000元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郝寅虎审判员  何云伟审判员  薛光辉二〇一五年五月十八日书记员  梅再明
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第8986号原告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王治兵，总经理。委托代理人史英良。委托代理人成志芬。被告蒋成德，住上海市闵行区。本院在审理原告上海恒臻物业管理有限公司与被告蒋成德物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳���讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恒臻物业管理有限公司撤回起诉。审判员  叶岚二〇一五年五月五日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书(2015)万商初字第00082号原告山西和盛达物贸有限公司，住所地太原市兴华西街奇天瑞钢材城北市场A区11号。法定代表人周奋强，总经理。委托代理人费晓光，山西春旺律师事务所律师。被告山西焦化设计研究院(有限公司)，住所地山西省太原市晋源区旧晋祠路化工路口68号。法定代表人杨建，院长。本院在审理原告山西和盛达物贸有限公司诉被告山西焦化设计研究院(有限公司)买卖合同纠纷一案中，原告山西和盛达物贸有限公司以与被告山西焦化设计研究院(有限公司)达成和解协议为由，于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西和盛达物贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予原告山西和盛达物贸有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为763元，由原告山西和盛达物贸有限公司负担。审判员  郭全林二〇一五年五月十三日书记员  张 莉
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖民二初字第44号原告：熊某甲，男，汉族，1974年5月29日生。被告：罗某甲，女，汉族，1975年5月6日生。原告熊某甲为与被告罗某甲离婚纠纷一案，于2015年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法组了由审判员龚爱根担任审判长并主审，审判员李露、人民陪审员邓文红参加评议的合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告熊某甲、被告罗某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2002年4日23日与被告办理结婚登记。2004年4月23日生下一子熊某乙。婚姻期间原、被告在多方面出现认知、感知、情感等重大差异、分歧，无法继续相互生活，且被告与我父母、兄弟、姐妹时常产生摩擦，被告缺失理解不听劝说和教诲，甚至和原告发生争执。原告曾经与被告协商离婚无果。现原、被告已分居三年，故要求离婚。为此，原告向法院起诉，请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生儿子熊某乙由原告抚养，被告按季度支付抚养费1800元（即每月600元），每学期开学支付学费1000元（每年2000元）；3、依法平均分割夫妻共同财产房产一处，建筑面积98.30平方米；4、三份保险本金5.5万元，依照保单购买情况，由被保险人各自独立持有、享受。被告罗某甲辩称：1、原告在婚姻存续期间对婚姻不忠诚，和其他的女人有不正当的男女关系，原告长期在外面工作，对家庭和小孩也没有尽到关心，如果房产对半分，就不同意离婚，如果房产全部归其所有就同意离婚；婚生小孩熊某乙由原告抚养;2、四万元存款由原告交给其母亲要求追回，属夫妻共同财产，应当均分；3、房产协商80万元不符合现在的房产售价，只能值70万元。原告熊某甲在举证期限内提交了以下证据：１、原告身份证，证明：原告的诉讼主体资格适格；2、结婚证一份，户囗本复印件及出生医学证明复印件，证明：原、被告于2002年4月23日在南昌市东湖区婚姻登记管理处登记结婚，于2004年4月23日生育儿子熊某乙。３、房产证一份，证明：房屋一套登记在原告熊某甲名下，系夫妻共同财产；４、三份保单复印件，证据：三份保险单购买人是原告，受益人是原告与被告及小孩；５、判决书，证明：系第二次起诉离婚，夫妻感情确实破裂。被告罗某甲在举证期限内提交了以下证据：１、被告身份证，证明：被告的诉讼主体资格适格；2、照片，证明：原告在外面有第三者；3、QQ通信，证明：进一步证明原告与照片上的女人有男女关系，还有夫妻共同财产两部车和在安能公司的股份。经庭审质证，被告对原告提供的证据１、２、３、４、５三性均无异议。对证据5证明目的有异议；原告对被告提供的证据１三性均无异议；对证据２认为照片不能证明其与照片的人有其他关系，照片上的人是其交往的一个朋友，是原单位的同事；对证据3认为是被告窃取的，通信记录没有异议，但不能证明被告的证明目的。本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，认证如下：对原告所举证据1、2、3、４被告均没有异议，本院予以确认并采纳。对证据５证明原、被告感情确实破裂，本院不予确认和采信。对被告所举证据1、2、3本院予以确认并采信。本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：原告熊某甲与被告罗某甲经人介绍相识相恋并于2002年4月23日登记结婚。2004年4月23日生育儿子熊某乙。2014年5月8日原告诉至本院要求离婚，本院于同年6月20日作出判决，驳回了原告熊某甲的诉讼请求。原告现认为婚姻期间原、被告在多方面出现认知、感知、情感等重大差异、分歧，无法继续相互生活，且被告与其父母、兄弟、姐妹时常产生摩擦，甚至和原告发生争执。双方协商无果，故再次诉至本院。请求：1、要求判决原告与被告离婚；2、婚生儿子熊某乙由原告抚养，被告按季度支付抚养费1800元（即每月600元），每学期开学支付学费1000元（每年2000元）；3、依法平均分割夫妻共同财产房产一处，建筑面积98.30平方米；4、三份保险本金5.5万元，依照保单购买情况，由被保险人各自独立持有、享受。本院认为，原、被告从相识相恋至结婚，具有一定的感情基础。并且生育了小孩，原、被告应共同培养婚生小孩，不能因一些家庭琐事便草率离婚。原、被告双方应共同珍惜、维护夫妻感情，遇到问题应共同面对，共同解决。原告因工作原因在外生活居住、不能证明其夫妻感情破裂，故原告的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告熊某甲的诉讼请求。案件受理费1492元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院审 判 长  龚爱根审 判 员  李 露人民陪审员  邓文红二〇一五年五月二十六日书 记 员  贾 琰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2052号原告兴业银行股份有限公司信用卡���心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告尤荣华，男，1960年6月8日生，住福建省泉州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告尤荣华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币126,591.04元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币126,591.04元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年五月十一日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
浙江省余姚市人民法院执 行 裁 定 书(2015)甬余执民字第1223号申请执行人：姚忠尧。被执行人：金旭铭。本院在执行申请执行人姚忠尧与被执行人金旭铭劳务合同纠纷一案中，责令被执行人支付劳务款67335元、案件受理费741.50元，负担执行费910元。本院经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，且被执行人下落不明，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）甬余执民字第1223号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周溶溶审 判 员  汪惠萍代理审判员  尚 洁二〇一五年五月二十一日代书 记员  罗洋增
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）经开民初字第1261号、1328号原告（并案被告）：刘恩辉，男，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：于子乘，沈阳市铁西区七路法律服务所法律工作者。被告（并案原告）：沈阳经济技术开发区保安服务公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：翟波，该公司总经理。委托代理人：邢辉，男，汉族，住址沈阳市皇姑区，该公司员工。原告（并案被告）刘恩辉与被告（并案原告）沈阳经济技术开发区保安服务公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（并案被告）委托代理人于子乘、被告（并案原告）委托代理人邢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（并案被告）称：2007年10月9日，原告（并案被告）至被告（并案原告）处从事保安班长工作，入职后，被告（并案原告）未与原告（并案被告）签订劳动合同，未为原告（并案被告）缴纳社会保险。2010年10月20日，原告（并案被告）在公司突然意识不清被送至沈阳医学院奉天医院救治，被诊断为脑出血，造成肢体二级残疾，现在家休养，双方至今并未解除劳动合同。现原告（并案被告）诉至法院，请求法院依法判令被告（并案原告）：一、为原告（并案被告）补缴2007年10月至今的社会保险及住房公积金；二、支付原告（并案被告）2010年11月至今的病休工资；三、承担本案的诉讼费用。被告（并案原告）称：一、关于原告（并案被告）补缴保险的主张，2007年10月原告（并案被告）入职我公司时，公司要为其缴纳社会保险，但原告（并案被告）说补缴社会保险要扣个人工资，为了多挣钱不同意公司为其缴纳保险，后来被派驻到沈阳瑞风机械公司上班。二、关于原告（并案被告）病休工资的主张，原告（并案被告）于2010年10月20日当值期间，私自离岗到热处理车间洗澡，由于自身高血压疾病，引发脑出血，被送至沈阳医学院奉天医院住院治疗。后原告（并案被告）将我公司告至开发区法院并上诉至沈阳市中级人民法院，我方根据市中院的终审判决已支付原告（并案被告）40，440.098元，有收条为证，且原告（并案被告）的伤情并未认定为工伤，故我公司不同意补发原告（并案被告）病休工资，并请求法院依法撤销沈西劳人仲字（2014）339号仲裁裁决书的裁决事项：“一、公司为申请人补缴2013年10月至今的社会保险费（具体金额以社保经办机构核定为证，其中个人负担部分由个人承担）；二、公司支付申请人2010年11月至今的病假工资864元（最低工资标准900元×80%÷30天×36天）”，并由原告（并案被告）承担本案诉讼费用。经审理查明，2007年10月9日，原告（并案被告）至被告（并案原告）处从事保安班长工作，后被派遣至沈阳瑞风机械有限公司做保安。入职后，被告（并案原告）未与原告（并案被告）签订劳动合同，也未给原告（并案被告）缴纳社会保险。2010年10月20日，原告（并案被告）在派遣单位洗澡时，突发脑出血，被送至沈阳医学院奉天医院住院治疗47天，此次患病造成原告（并案被告）肢体二级残疾，不能正常行走，双方之间的医疗费经两级法院判决确认，被告（并案原告）应支付原告（并案被告）医疗费40，440.10元，现被告（并案原告）已将此款给付原告（并案被告）。2014年，原告（并案被告）向沈阳铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：一、被告（并案原告）为原告（并案被告）补缴2007年10月至今的社会保险及住房公积金；二、被告（并案原告）支付原告（并案被告）2010年11月至今的病休工资。2014年12月12日，该委作出沈西劳人仲字（2014）339号仲裁裁决书，裁决：一、公司为申请人补缴2013年10月至今的社会保险费（具体金额以社保经办机构核定为准，其中个人负担部分由个人承担）；二、公司支付申请人2010年11月至今的病假工资864元（最低工资标准900元×80%÷30天×36天）；三、驳回申请人的其他申诉请求。送达后，原告（并案被告）、被告（并案原告）均不服，诉至本院。本院所确认的上述事实，有沈西劳人仲字（2014）339号仲裁裁决书、保安公司胸卡、残疾证、收条、（2010）经开民初字第143号民事判决书、（2012）沈中民五终字第1892号民事判决书、（2013）经开民初字第11号行政判决书及庭审笔录在卷佐证，经本院审查，可以采信。本院认为，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位应尽的法律义务。本案原告（并案被告）系被告（并案原告）员工，被告（并案原告）作为用人单位依法应为其缴纳社会保险，故原告（并案被告）请求被告（并案原告）为其缴纳2007年10月至本案受理之日的社会保险，于法有据，本院予以支持；但原告（并案被告）主张的住房公积金，因不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院不予审理；关于原告（并案被告）主张的病休工资，原告（并案被告）因患病需要停止工作接受治疗，按规定根据参加工作年限和在本单位工作年限，给予3个月到24个月的医疗期，在医疗期内医疗终结，不能从事原工作，也不能从事用人单位另行安排的工作的，应当由劳动鉴定委员会进行劳动能力的鉴定，被鉴定为一至四级的，应当退出劳动岗位，终止劳动关系，办理退休、退职手续，享受退休、退职待遇。但本案被告（并案原告）因未依法为原告（并案被告）办理相关退休、退职手续，原告（并案被告）因患病无法工作而按864元标准主张的病休工资，应予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条及《辽宁省工资支付规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告（并案原告）沈阳经济技术开发区保安服务公司于本判决生效之日起10日内为原告（并案被告）刘恩辉补缴2007年10月至2015年3月的社会保险（具体缴纳数额以社保经办机构核定为准，其中个人负担部分由个人承担）；二、被告（并案原告）沈阳经济技术开发区保安服务公司于本判决生效之日起10日内给付原告（并案被告）刘恩辉2010年11月至2015年3月的病休工资45，792元（864元×53个月）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告（并案原告）沈阳经济技术开发区保安服务公司负担，迳行给付原告（并案被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭丛琳二〇一五年五月十四日书记员  郭佳梁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。《辽宁省工资支付规定》第二十八条劳动者患病或者非因工负伤停止劳动的，在规定的医疗期内，用人单位应当根据劳动合同或者集体合同的约定支付病假工资，但不得低于当地最低工资标准的80％。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民二(商)初字第4403号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告兰树生。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告兰树生信用卡纠纷一案，本院依法由代理审判员吴双独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告兰树生系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43,042.91元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43,042.91元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 吴 双二〇一五年五月十三日书 记 员 冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民五(商)初字第712号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，该支行行长。委托代理人周国庆。委托代理人孙时军。被告杨新华，男，1988年7月21日出生，汉族，住广西省百色市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告杨新华金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。代理审判员  王冬娟二〇一五年五月二十一日书 记 员  杜凡非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书(2015)鱼执字第563号申请执行人高岭，女，汉族，1984年1月出生，住鱼台县。被执行人刘元元，女，汉族，1981年11月出生，住鱼台县。被执行人甄洪强，男，汉族，1980年9月出生，住址同上。本院依据已经发生法律效力的鱼台县人民法院(2015)鱼民初字第258号民事调解书，于2015年5月4日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下：扣押被执行人甄洪强所有的鲁Ｈ×××××北京现代牌小轿车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李峰祖二〇一五年五月二十八日书记员  翟庆涛
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第1325号罪犯韩龙，男，1992年3月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，现在湖州市湖州监狱服刑。浙江省德清县人民法院于2012年7月26日作出(2012)湖德刑初字第301号刑事判决，以被告人韩龙犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金12000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。湖州市湖州监狱于2015年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯韩龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。经审理查明，罪犯韩龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度监狱级改造积极分子，2014年度监狱级记功。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯韩龙在服刑期间，悔改表现突出，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韩龙准予减刑一年四个月（刑期至2015年5月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  夏霞琦审 判 员  周 勇代理审判员  王 琳二〇一五年五月八日书 记 员  鲍 俊