广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第429号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市桥多福木业有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井镇衙边第一工业区A6幢厂房。法定代表人：陈伟荣，总经理。委托代理人：王永龙，广东天汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市裕鸿傢具有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇角社新村上埔工业区。法定代表人：易忠发，总经理。委托代理人：温东强，广东林德律师事务所律师。委托代理人：陈康伟，广东林德律师事务所辅助人员。上诉人深圳市桥多福木业有限公司（以下简称桥多福公司）因与被上诉人东莞市裕鸿傢具有限公司（以下简称裕鸿公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民二初字第2013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。桥多福公司向原审法院诉称：桥多福公司、裕鸿公司于2011年3月8日签订《销售合同》，约定由桥多福公司向裕鸿公司提供各类家具零配件，同时约定了单价及金额。桥多福公司依约送货后，裕鸿公司却以经济困难为由只同意支付30%货款。桥多福公司请求判令：1.裕鸿公司支付货款149430元及利息9000元；2.裕鸿公司承担本案诉讼费用。裕鸿公司向原审法院答辩称：桥多福公司供应的货物有质量问题，双方在履行买卖合同期间，对案涉货物多次进行质量方面的验收以及检查，但是桥多福公司拒绝履行配合质量验收的义务，对该事实，在桥多福公司向法庭举证的案涉货物0001149送货单有明确记载。桥多福公司向裕鸿公司送货，裕鸿公司仅对货物进行收取，并未对品质进行检验。现裕鸿公司依法向法庭申请司法鉴定。既然桥多福公司送达的货物质量未经双方进行验收确认，桥多福公司主张货款无事实和法律依据。裕鸿公司向原审法院反诉称：桥多福公司、裕鸿公司签订案涉合同后，桥多福公司没有资金购买制作涉案产品的原材料，双方另行约定由裕鸿公司代为购买原材料并交付桥多福公司使用，购买该材料的货款由裕鸿公司直接在应付桥多福公司的货款中扣除。起初，桥多福公司供应的货物除出现小部分质量问题外，双方于案涉交易货物之前的货物均未有质量问题，并由裕鸿公司验收合格后出据《裕鸿家具有限公司材料验收入库单》。期间，桥多福公司为预防裕鸿公司临时需要货物而未能及时生产交货，在裕鸿公司未出据《订购单》的情况下自行生产案涉产品交付裕鸿公司持存，该货物虽经裕鸿公司签收，但双方未实际验收货物质量。后裕鸿公司在使用该案涉产品时发现桥多福公司交付的货物存在“爆裂、起泡、喷漆不均匀、明显色差”的现象，桥多福公司甚至未对案涉产品作漆面光滑、抛光工序处理就送交货物。桥多福公司送交的货物质量与双方约定严重不符，桥多福公司提起的本诉没有事实和法律依据，双方买卖关系应当依法解除。且桥多福公司应支付裕鸿公司代买原材料的货款。综上，裕鸿公司请求判令：1.解除桥多福公司、裕鸿公司编号NO0001149《送货单》的货物买卖合同关系；2.裕鸿公司无需支付桥多福公司案涉产品的货款149430元及利息；3.桥多福公司支付裕鸿公司代为购买并已交付桥多福公司货物“牙套21600个、销牙（头）1000个”的货款406.80元；4.桥多福公司支付裕鸿公司代为购买并已交付桥多福公司货物“楠木2.486立方米”货款4101.90元。桥多福公司针对反诉答辩称：桥多福公司并未拖欠裕鸿公司的货款，裕鸿公司反诉的诉求缺乏事实和法律依据。原审法院查明：桥多福公司与裕鸿公司于2011年3月8日签订《销售合同》，由桥多福公司向裕鸿公司提供家具零配件沙发脚，合同约定了编号为1700#、2700#、2500#、5300#等四种型号沙发脚产品的单价分别为6.50元、5元、4.10元、6.40元和该四种产品的详细尺寸，以及数量、总金额等项目。合同又约定“品质要求及说明：1.材质：硬杂，湿度控制在13度以下；2.产品尺寸要标准，颜色按买方提供的色板为准；3.包材及包装方式按买方提供的资料为准；4.数量以买方的订购单为准；5.每款需打5PCS产前样给买方确认；6.货送买方；7.付款方式：月结30天”。2011年7月1日，桥多福公司向裕鸿公司交付了2500#沙发脚14256个、5300#沙发脚8256个、1700#沙发脚3564个、1700#沙发脚半成品2880个，《送货单》编号为NO.0001149，裕鸿公司在签收该送货单时注明“品质待查”。桥多福公司称1700#沙发脚半成品按成品单价的8折计算，故案涉货款共为149430元。裕鸿公司称案涉家具配件是宇谦木器（东莞）有限公司向裕鸿公司订购的，裕鸿公司再委托桥多福公司加工生产该批产品。裕鸿公司在收到案涉产品时，双方未进行质量检验。在裕鸿公司发现产品存在“爆裂、起泡、喷漆不均匀、明显色差”等不符合合同约定的质量问题后，裕鸿公司与桥多福公司协商对产品进行返工、修理等，但桥多福公司予以拒绝，导致案涉产品一直存放在裕鸿公司的仓库内，此事件亦造成宇谦木器（东莞）有限公司与裕鸿公司解除案涉产品的买卖交易，裕鸿公司因此未向桥多福公司支付价款。桥多福公司认为其产品质量不存在问题，并在庭审中申请证人何某轩、邹某招出庭作证，上述两证人均曾在桥多福公司工作，其均陈述在桥多福公司工作期间，向裕鸿公司收取案涉产品价款时，裕鸿公司没有提出质量问题，两证人又称均没有参与案涉产品的制作和送货过程。在本案审理过程中，裕鸿公司在举证期限内以案涉产品与合同约定质量严重不符为由，向原审法院申请对案涉产品的湿度及油漆颜色进行质量鉴定。桥多福公司不同意对案涉产品进行质量鉴定，其理由为：1.裕鸿公司提交的用于鉴定的全部产品无任何标识，无法证明是由桥多福公司生产的；2.裕鸿公司对之前的多次交易从未提出质量问题，并且支付了货款；3.裕鸿公司收取案涉产品后未立即进行验收，有违常理，且在桥多福公司提起诉讼前，裕鸿公司也未向桥多福公司提出过任何有关质量的异议；4.裕鸿公司要求鉴定的产品并非桥多福公司所供应；5.案涉产品交付后，木材因天气原因及随着存放时间的推移，不论裕鸿公司是否保存得当，均会出现不同程度的变化，特别是木材湿度的细微变化，当然会导致木材与一年多以前交货时有差别，其后果应由裕鸿公司承担。为查明事实，原审法院后到裕鸿公司的仓库进行调查，调查查明如下事实：裕鸿公司位于东莞市东坑镇角社新村上埔工业区的仓库内存放大约800箱的沙发脚产品，用纸箱包装，包装上标识有“#1700”、“#5300”等字样，大部分包装贴有“桥多福物料标识咭”，标识咭上面分别注明为“1700#沙发脚（成品）”、“1700#沙发脚（半成品）”、“2500#沙发脚（成品）”、“5300#沙发脚（成品）”等及每箱的产品数量，日期为6月29日。上述调查事实反映了裕鸿公司要求进行质量鉴定的产品与双方交易的产品相一致，鉴于案涉产品是裕鸿公司向桥多福公司订造，具有特定性，在桥多福公司未能提交证据予以反驳的情况下，原审法院确认上述存放在裕鸿公司仓库内的沙发脚产品是由桥多福公司生产并交付给裕鸿公司的产品。原审法院在每种型号的案涉产品中随机抽取一箱作为鉴定检材，并委托广东产品质量监督检验研究院进行质量鉴定。该院于2014年9月16日作出《沙发脚质量鉴定报告》，鉴定意见为：1.鉴定物编号为2500#、5300#、1700#、1700#（半成品）“沙发脚”表面油漆颜色不符合双方当事人签订的《销售合同》相对应标准色板的质量要求。2.编号为1700#和2500#样品含水率符合合同约定小于13%的要求，但是编号为1700#（半成品）样品和编号为5300#样品的含水率超出双方当事人签订《销售合同》约定的13%的要求。桥多福公司对上述鉴定意见不予确认，坚持主张被鉴定的产品不是桥多福公司生产的。另查明，裕鸿公司为证明其代桥多福公司购买了的“牙套”、“销牙头”、“楠木”等货物，并交付桥多福公司使用的主张，提交了《领料单》、《出库单》为证，其中《领料单》显示“孙经理”领用“牙套”21600个、“销牙头”1000个，《出库单》显示有“楠木”2.486立方米被有关人员领取。桥多福公司对裕鸿公司上述主张及证据均不予确认。上述事实，有桥多福公司提交的《销售合同》、送货单、对账单、订购单，裕鸿公司提交的订购单、送货单、购销合同、《领料单》、《内部工作联络单》、《对账单》、《入库单》、《出库单》照片等及《沙发脚质量鉴定报告》、原审法院庭审笔录附卷为证。原审法院认为：桥多福公司与裕鸿公司签订《销售合同》，约定由桥多福公司按特定的尺寸、颜色等规格为裕鸿公司加工生产家具零配件沙发脚，双方之间形成承揽合同关系。裕鸿公司是否需向桥多福公司支付全部价款149430元，关键是案涉产品质量是否符合《销售合同》的约定。经原审法院调查已查明存放在裕鸿公司仓库内的产品是案涉产品。原审法院根据裕鸿公司的申请依法委托广东产品质量监督检验研究院对案涉产品进行质量鉴定，该院后作出《沙发脚质量鉴定报告》，鉴定意见为：1.鉴定物编号为2500#、5300#、1700#、1700#（半成品）“沙发脚”表面油漆颜色不符合双方当事人签订的《销售合同》相对应标准色板的质量要求。2.编号为1700#和2500#样品含水率符合合同约定小于13%的要求，但是编号为1700#（半成品）样品和编号为5300#样品的含水率超出双方当事人签订《销售合同》约定的13%的要求。上述鉴定意见，在双方未能提供证据予以反驳的情况下，原审法院予以确认。上述鉴定意见证明了案涉产品在油漆颜色方面全部不符合双方约定的质量要求，编号为1700#（半成品）、5300#两种产品的含水率超出约定的13%度的要求。原审法院认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”和《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”的规定，案涉产品未达到合同约定的质量要求，案涉产品存在的质量问题直接导致裕鸿公司无法使用该产品，造成裕鸿公司订立的合同目的不能实现。因此，桥多福公司要求裕鸿公司支付价款，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。裕鸿公司诉请解除双方于2011年7月1日发生的产品（《送货单》编号为NO0001149）买卖合同关系及无需向桥多福公司支付价款149430元及利息，于法有据，原审法院予以支持。另裕鸿公司提交的《领料单》、《出库单》不足以证明其向桥多福公司交付了“牙套”、“销牙头”、“楠木”等货物的事实，裕鸿公司要求桥多福公司支付上述货物的价款，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除桥多福公司与裕鸿公司于2011年7月1日发生的产品（《送货单》编号为NO0001149）买卖合同关系。二、裕鸿公司无需支付桥多福公司《送货单》编号为NO0001149产品的价款及利息。三、驳回桥多福公司的全部诉讼请求。四、驳回裕鸿公司的其他反诉请求。本案收取本诉受理费3468元，由桥多福公司负担；反诉受理费1689元，由桥多福公司负担1639元，由裕鸿公司负担50元；鉴定费35000元，由桥多福公司和裕鸿公司各负担17500元。一审宣判后，桥多福公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定存放于裕鸿公司仓库内的产品是案涉产品错误，该批产品并非桥多福公司所生产。原审判决认定案涉产品是特定的，但通常家具制造企业由于所接海外订单相对固定，常年生产的产品不外乎几个款型，且对于木沙发脚等隐藏部件每次的特征相对固定，因此裕鸿公司需要常年外发同样的产品加工，案涉沙发脚是裕鸿公司常年需要的，裕鸿公司曾常年向包括桥多福公司在内的多家加工企业外发与案涉沙发脚一样的加工产品，桥多福公司一审提交双方之间的历史交易和付款证明裕鸿公司长期固定需要同种沙发脚。在这些历史交易中，每次都会有残次品或备品。原审法院认定的案涉产品并非桥多福公司交付的案涉产品，分明是裕鸿公司常年积累下来的残次品，换成桥多福公司的包装。二、原审所进行的司法鉴定并无必要。桥多福公司多次对鉴定的必要性、可行性和鉴定检材的难确定性提出异议，但原审法院未予采纳，草率地认定仓库中的产品为案涉产品，进而单方抽取样品进行鉴定，依据该鉴定所认定的事实并不符合客观事实。三、桥多福公司二审提交一份桥多福公司与裕鸿公司关于买卖合同分担损失一案的《和解协议书》，该证据是桥多福公司向裕鸿公司交货后催其付款时，裕鸿公司当时称遭遇了海外订单的取消，为减少其损失，可以少付加工商的货款，裕鸿公司向桥多福公司提出协商是否可以取回已交货的沙发脚，由其向桥多福公司补偿30000元，这份由裕鸿公司起草并盖好公章的协议书中表述的并非质量问题，而是称因桥多福公司超额制造的库存家具配件共计28956个交由裕鸿公司托管，这种陈述与事实不符，也与裕鸿公司一审的陈述完全不符。裕鸿公司将该协议书交给桥多福公司后，但桥多福公司因该协议书中所述的并非事实而未加盖公章，而采取起诉追讨货款的方式。四、原审判决判项中解除双方的买卖合同关系是自相矛盾的。本案双方之间是加工承揽合同关系。且案涉合同已经履行完毕，双方只是对履行内容存在争议，裕鸿公司的反诉请求不当。五、原审判决第二项判项也存在不当。对于桥多福公司要求裕鸿公司支付价款及利息的诉请，裕鸿公司根本无须提起反诉，要求无须支付该款，这属于答辩范畴之内。该判决不影响案件实体判决意思，但程序上有错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持桥多福公司的诉讼请求，判决裕鸿公司向桥多福公司支付加工款149430元以及暂计至2011年9月2日的利息9000元，并由裕鸿公司承担本案一、二审诉讼费及鉴定费。裕鸿公司向本院答辩称：一、桥多福公司的上诉请求没有事实和法律依据。1.原审法院曾多次通知桥多福公司前往裕鸿公司仓库辨认案涉产品的真实性，但桥多福公司均予以拒绝，应承担不利的诉讼后果。2.裕鸿公司一审时多次将案涉产品样品带至法庭以便质证，但桥多福公司甚至未查看样品即矢口否认系其生产的产品。3.存放于裕鸿公司仓库的涉案产品外包装绝大部分均贴有桥多福公司的标签，且包装完好未予拆除。桥多福公司称裕鸿公司将多年积存的残次品全部放在仓库待法院调查根本没有事实依据。二审法院如有需要随时可实地查验，裕鸿公司确认并保证仓库中存放的产品均为新品，并非残次品，且与案涉合同约定的规格一致。裕鸿公司根本没有理由花费同等价值款项临时制作与案涉产品一致的货物，以博取胜诉结果，这不符合常理。二、裕鸿公司分别于2011年3月7日、2011年3月15日、2011年3月25日出具订单，订单数量及规格为：1700#沙发脚45144个、2700#沙发脚10080个、2500#沙发脚15120个、5300#沙发脚15000个，经桥多福公司于2011年4月7日至2011年4月29日送货后，双方于2011年5月4日进行结算对账并支付货款。但裕鸿公司除上述订购行为后再未向桥多福公司订购货物。正因如此，桥多福公司才需要修改证据以形成证据链，并向裕鸿公司主张货款。桥多福公司前述所供应的货物（1700#沙发脚41760个、2700#沙发脚10080个、2500#沙发脚864个），其中，0000630号送货单的2500#沙发脚2800个不合格被退回，但桥多福公司却将该规格的沙发脚2880个添加至销售合同1700#规格栏中，证明桥多福公司歪曲事实的行为。三、桥多福公司二审提交的协议书不能作为本案的定案依据。该证据不属于新证据，不能作为定案依据。裕鸿公司未订购案涉货物的事实属实，但双方生意场上的关系促使裕鸿公司应邀代为寻求销售出路也是事实。桥多福公司却利用裕鸿公司的管理漏洞，并违背托管代为寻求销售出路，或若能使用再支付货款的初衷，将货物送至裕鸿公司的仓库让仓管人员签收。在裕鸿公司多次提出异议及交涉无果的情况下，裕鸿公司本着化解矛盾，同意补偿对方30000元，但桥多福公司却认为双方签订合同、有签收单据，并且无法进行司法鉴定，可以索取货款，遂发生本案诉讼，并单方更改《销售合同》。但双方如真实存在交易，桥多福公司为何需要修改合同，且修改内容与《送货单》货物一致，且裕鸿公司作为家具生产企业，需要的是家具零配件的成品，并不需要半成品，上述疑点均可反推本案的客观事实。综上，请求二审法院维持原判。案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：1.二审期间，桥多福公司提交关于双方买卖合同分担损失一案的《和解协议书》，拟证明裕鸿公司从未向其提出质量异议。该协议书尾页加盖有裕鸿公司印章，但没有桥多福公司盖章确认，协议书称由于桥多福公司单方担心赶不上产品交期等原因，在没有收到裕鸿公司订购单的时，单方超额制造库存家具沙发配件共计28956个，经口头协商一致，将其单方超额制造并享有完全物权的上述配件交由裕鸿公司托管（详见0001194号送货单），委托裕鸿公司如有对应的家具配件订单时设法代为出货而降低损失，裕鸿公司基于与桥多福公司的良好合作关系，耗时一年多竭尽全力无偿为桥多福公司寻觅对应的家具配件国外客户，但国外订单严重萎缩无法为桥多福公司助力而搁浅至今等。裕鸿公司对该协议书加盖有其印章的尾页予以确认，但主张无法确认其余未加盖印章部分的内容，其余意见与其二审答辩中的意见一致。2.桥多福公司于2012年11月3日签收原审法院送达的反诉状副本。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对桥多福公司的上诉意见，本案二审分析如下：本案中，桥多福公司诉请裕鸿公司向其支付案涉产品的加工款，裕鸿公司则以桥多福公司交付的产品存在质量问题作为拒绝支付加工款的抗辩理由，并据此提出反诉请求，故本案对双方诉请的处理关键在于裕鸿公司所主张的案涉产品存在严重质量问题的主张能否成立。原审判决依据案涉司法鉴定意见认定案涉产品存在质量问题并直接导致裕鸿公司无法使用案涉产品，造成合同目的无法实现。桥多福公司上诉对此提出异议。桥多福公司主张无法确认裕鸿公司提交用于案涉鉴定的检材是其交付的产品，因此对案涉鉴定程序的启动以及鉴定意见均有异议。但就本案而言，裕鸿公司主张桥多福公司交付的产品存在质量问题，并在一审中向法院出示了相关产品实物，原审法院为查明裕鸿公司主张的保存于其仓库中的产品是否为案涉产品，依法通知双方到现场进行查看确认，但桥多福公司拒不到场进行查看确认，而根据原审法院的现场查看情况反映，裕鸿公司仓库内存放的产品约有800箱，用纸箱包装，包装上表示有型号，大部分包装还贴有“桥多福物料标识咭”等。而桥多福公司上诉主张裕鸿公司曾向多家企业外发案涉同类产品的加工业务，存在将以往交易中的残次品或备品换装为桥多福公司的包装以作为案涉产品，但桥多福公司并未提交任何证据对其该上诉主张予以证明。故在此情况下，结合裕鸿公司向桥多福公司订造的案涉产品具有特定规格等要求以及原审法院现场查看的情况考虑，本院认为原审法院认定存放于裕鸿公司仓库内的沙发脚产品为案涉产品并无不妥。而根据案涉鉴定意见反映，桥多福公司交付的产品确实存在质量问题，桥多福公司虽对鉴定意见存在异议，但并无充分证据对该鉴定意见予以反驳，故在此情况下，原审法院对案涉鉴定意见予以采纳并无不妥。至于桥多福公司二审提交的《和解协议书》，该证据形成于本案诉讼之前且为桥多福公司所持有，但桥多福公司并无正当理由未在举证期限内提交该证据，且该证据系双方协商调解过程中的文件，并不足以证明桥多福公司关于本案事实的主张。综合以上分析，原审法院认定桥多福公司交付的案涉产品未达到合同约定的质量要求，存在的质量问题导致裕鸿公司无法使用该产品，造成裕鸿公司合同目的无法实现，对桥多福公司诉请案涉加工款不予支持并无不妥。基于前述事实，裕鸿公司可行使合同解除权。裕鸿公司在本案一审中提出反诉，要求解除案涉合同关系，桥多福公司亦于2012年11月3日签收原审法院送达的反诉状副本，即可视为裕鸿公司的解除合同关系通知已于该日到达桥多福公司，故本院确认双方因案涉编号为NO0001149号《送货单》所涉的承揽合同关系于2012年11月3日解除。原审判决解除双方之间的案涉买卖合同关系存在不当，本院予以纠正。另外，本案中桥多福公司诉请裕鸿公司支付149430元案涉加工款，裕鸿公司则提出质量问题的抗辩，并反诉请求判决其无需支付该款项。因裕鸿公司所提出的质量问题抗辩成立与否直接影响桥多福公司案涉诉请能否成立，裕鸿公司反诉诉请判决其无需支付案涉款项并无意义，原审法院应就此向裕鸿公司作出释明，并将其该反诉请求作为本诉中的抗辩予以处理，且原审判决裕鸿公司无需支付案涉款项与原审判决第三项存在重合，故本院对原审判决第二项予以撤销。综上，桥多福公司的上诉请求依据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实正确，但适用法律欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民二初字第2013号民事判决第三、四项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民二初字第2013号民事判决第二项；三、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民二初字第2013号民事判决第一项为“确认深圳市桥多福木业有限公司与东莞市裕鸿傢具有限公司于2011年7月1日发生的承揽合同关系（《送货单》编号为NO0001149）已于2012年11月3日解除”。本案一审本诉受理费3468元，由桥多福公司负担；反诉受理费1689元，由桥多福公司负担1639元，由裕鸿公司负担50元；鉴定费35000元，由桥多福公司和裕鸿公司各负担17500元。二审案件受理费3467元，由桥多福公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃婴桃代理审判员  谢佳阳代理审判员  万思露二〇一五年五月二十九日书 记 员  蔡裕权附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。