江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初5052号原告:苏州恒旭建筑安装工程有限公司,住所地苏州市吴中区木渎镇木东路398号。法定代表人：徐跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴秋亮，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师。被告:江阴市中正建筑机械有限公司,住所地江阴市临港街道申南村张家桥297-1号。法定代表人：张耀宗，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡跃年，江苏振强律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤驰亮，乐天（上海）律师事务所律师。原告苏州恒旭建筑安装工程有限公司与被告江阴市中正建筑机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，先适用简易程序，后因案件审理需要转为普通程序公开开庭进行审理。原告苏州恒旭建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人吴秋亮、被告江阴市中正建筑机械有限公司委托诉讼代理人胡跃年、汤驰亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州恒旭建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付工程余款11422891元，并向原告支付逾期付款利息1662373.31元（该利息暂计算至2016年6月28日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告苏州恒旭建筑安装工程有限公司变更诉讼请求：1.被告立即支付工程余款6463899.63元，并向原告支付逾期付款利暂计872711.45元（自2013年6月1日起至2014年12月31日止以2975619.21元为基数按银行同期贷款年利率6%计算的利息为286651.3元，自2015年1月1日起至2016年6月28日止以6463899.01元为基数按银行同期贷款年利率6%计算的利息为586060.15元，实际主张至被告付清款项为止）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年6月13日原告与被告签订建设工程施工合同一份，约定由原告承建位于泗阳县开发区的厂房工程，承包范围为厂房、办公楼施工总承包及厂区内道路、雨污水管道等配套工程，约定工程规模月21000平方米，工程造价为19000000元（估算价）。采用可调价格合同按实结算。工程完成工程量的50%支付工程总价的30%，竣工后一个月内付工程总价的20%，竣工后一年内支付工程总价的30%，余款次年结清。工程竣工后，被告已经实际使用涉案工程多年，被告单方委托江阴城建建设咨询有限公司于2014年9月10日出具了未盖有公章的结算审核报告，由于原告工程造价负责人陈某于2015年3月不幸去世，无法确定其是否已就工程造价方面的问题与被告及审核单位进行核对，故经与被告协商同意，原告重新编制了工程结算报告交付被告及审核单位，送审价格为22400391元。后经双方多次协商，于2015年12月12日对争议的主要事项进行了确认，但至今，虽经原告多次催促，被告及审核单位仍未通知原告核对工程造价方面的问题。鉴于被告无故拖延出具初审报告，现原告要求被告按照原告提供的工程结算书确定的价格22400391元支付工程款。目前被告共支付工程款10977500元（包括被告以设备折抵的部分工程款），尚余11422891元工程款未支付。被告江阴市中正建筑机械有限公司辩称：1.原告主张的工程款数额无事实和法律依据，根据合同约定涉案工程由审计单位出具审计报告后，原告未在合同约定的期限内对审核报告提出任何异议，应按该审核报告确定本案工程价款。2.被告至今已向原告支付工程款12277500元，被告已不欠原告工程款。3.双方约定原告在收到审核报告后三十日内提交初审异议，如未提供被告有权不支付工程款，所以原告主张的工程余款付款条件尚未成就。4.即使工程支付条件已成就，依据本案的鉴定意见，扣除让利、水电费、税金后应当支付的金额为2262634.78元。5.原告主张利息无事实和法律依据，即使原告对审核报告存在异议，在双方异议未解决之前，工程款处于不确定状态，支付期限也未届满，不应支付利息；即使需要支付利息，也应当从2017年2月17日起按以2262634.78元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。6.原告严重延误工期达255天，应当向被告支付逾期违约金684000元，应当从涉案工程款中予以扣除。7.原告租赁被告塔基，应当支付被告租金722000元，希望在本案中一并解决。8.因原告未对被告提供的审核报告提出初审意见，故付款条件不成就的原因在于原告，且本案鉴定意见与被告提供的审核报告数字接近，本案鉴定费用、诉讼费用应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月13日，原告（承包人）与被告（发包人）签订建设工程施工合同一份，主要约定：被告将位于泗阳县开发区的中正机械有限公司厂房、办公楼施工总承包及厂区内道路、雨污水管道等配套工程发包给原告施工。工程开工日期为2011年6月18日（以开工令为准），竣工日期为2011年11月18日，工程规模月21000平方米，工程造价19000000（估算价）。开工前施工场地需具备施工条件，由发包人办理的施工所需证件、图纸会审和设计交底等在开工前完成。工程质量达到合同标准。工程验收按国家现行建筑工程验收规范和标准进行中间验收和工程竣工验收。本合同价款采用可调价格合同按实结算，调整方法包括（1）法律、行政法规和建设工程造价管理部分文件规定的政策性调整；（2）经批准的设计变更；（3）经发包人确认的工程签证；（4）不可抗力因素造成的损失经发包人审核确认的。工程完成工程量的50%，支付工程总价的30%，竣工后一个月内付工程总价的20%，竣工后一年内支付工程总价的30%，余款次年结清。工程竣工后2个月内承包人须将承包范围内的工程竣工结算资料及时交发包方，如逾期递交则发包人可延期支付承包人的工程款，发包人自收到承包人的完整结算资料后三个月内完成审计工作。按照验收程序完成现场验收、各建设主体分别取得验收通过意见的时间为竣工验收时间。工程结算采用定额标准，计价依据执行2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》、《江苏省安装工程计价表》、2009年《江苏省建设工程费用定额》以及相应的取费标准和相关配套的各种定额解释、调价文件和政策性文件；取费标准执行2009年《江苏省建筑工程费用定额》；材料价格按照《宿迁工程造价信息》中材料指导价，其中钢材、木材、商品混凝土等主要材料按工程开工报告至主体封顶结算《宿迁工程造价信息》中的同期材料指导价的平均价计算，其他材料按开工报告至工程竣工阶段《宿迁工程造价信息》中同期材料指导价的平均价计算，《宿迁工程造价信息》中没有的根据市场情况双方确认为准；本工程乙方施工用水、电费按照定额数量和价格在决算时一次性扣除，施工期间的水电费由甲方缴纳，施工用电和用水增容费由甲方承担；政府性收费按现行规定执行；施工期公布的政策性调整按最新规定执行；甲方指定分包项目收取该分包项目总价的3%的总包管理费，按税后独立费计取。工程竣工后60天承包人须提供工程决算书、工程量计算书、钢筋翻样、合同、竣工图以及涉及到结算的相关资料发包人在60天内提出初审书，承包人在收到初审报告30天内，提交初审疑议；如30天内承包人未向发包人提供，发包人有权不支付工程款，若30天内未提出疑议，发包人有权按初审定案结算。发包人不按合同约定支付工程进度款的，经协商达不成后续付款进度协议的，发包人按银行同期贷款利率支付利息。承包人超过合同约定或工程师同意顺延的工期竣工的，每拖延一天按最终结算金额的万分之二向发包人支付违约金。原告按照约定进行施工，原告在工程竣工后向被告提供工程结算书供被告进行审计。原告于2015年2月5日向被告发送律师函，要求被告支付涉案工程进度款。2015年2月15日，被告向原告回函称：1.在2014年6月至2014年9月之间，施工单位与审核单位经过多次核对，对存在的疑问的并在施工现场进行核对，并且与2014年9月15日前向原告提交初审报告，不存在未履行对工程款的审核义务的事实；2.关于付款，本公司已按初审报告审定的价款与合同约定的付款进行付款，不存在拖延或拒绝。2015年12月21日，原告工作人员梁某与被告委托的审计机构江阴城建建设咨询有限公司的法定代表人戴某（被告自述戴某为被告法定代表人配偶）经过协商形成《2014.7.30对标主要问题》一份，主要内容：1.办公楼外保温价格偏低64.351元/㎡，询价？2.凡没有甲方签证的项目均未计算，双方有争议。3.电渣压力焊、埋件、钢支撑按独立费计算（没有依据），埋件缺吊车件埋件，柱间支撑应为双面铁板但计了单面铁板。4.厂房砼地面按自拌砼计，应计算面层。5.马鞍板价格160元/㎡有误，双方有争议。6.土方大开挖，双方有争议。7.窗价格为含税独立费？办公楼310元/㎡还是380元/㎡，厂房220元/㎡还是260元/㎡，双方有争议。8.办公楼一层内隔坪及基础均未计算。9.2012年2月1日起调整人工费。10.塔吊基础问题。11.取费、让利另行协商。后原、被告双方对工程价款审计不能达成一致，原告于2016年8月8日提起本案诉讼。在案件审理过程中，原告工作人员梁某与被告法定代表人在2016年10月9日对审计争议项目进一步进行协商，对下列内容达成一致：一、办公楼部分，1.土方开挖，施工单位提供的签证资料，甲方未签字确认，现按签证（原书写为大开挖，后划去更改为签证）调整计算；2.外墙保温按85元/㎡计算；3.一层内隔墙基础，现审核中已经调整；4.办公楼中空玻璃窗价格按380元/㎡计算，厂房中空玻璃窗价格按260元/㎡计算，计取独立费，另取2.5%配合费。二、厂房部分，1.土方开挖，施工单位提供的签证资料，甲方未签字确认，现按大开挖计算；2.电渣压力焊，现按独立费8元/个计算；3.关于预埋铁件，工程量根据现场实量计算，由于预埋铁本件本来为钢结构单位施工，现在为土建单位施工，价格按钢结构单位价格执行；4.关于柱间支撑，工程量根据现场实量计算，由于柱间支撑本来为钢结构单位施工，现在为土建单位施工，价格按钢结构单位价格执行；5.厂房地坪，根据业主提供的资料，厂房地坪的砼为自拌砼；6.厂房地坪的随捣随抹已经调整到审核中；7.马鞍板价格按220元/㎡计价；8.厂房铝合金窗价格，在合同第21、（3）条《宿迁工程造价信息》中没有的根据市场情况双方确认为准，在审核中未有双方确认的价格，现在审核中按市场询价为准计算。三、厂房二的土方，施工单位提供的签证资料，甲方未签字确认，现审核按2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》中相关的计算规格进行计算，原土标高按地质勘探报告里面的原土标高计算。四、关于现场签证，施工单位提供的资料均未有建设单位签字确认，现审核中均未计算。五、取费按规定执行，临设费按1.6%计算。六.让利按1%计算。七、泗阳前期塔吊租金抵塔吊基础费用及工程人工费调整后在协商。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、涉案工程通过竣工验收的时间问题。原告主张涉案工程竣工时间为2012年6月1日。被告主张原告延误工期255天，涉案工程至今尚未经过验收。庭审中被告提供了涉案工程权属证书复印件，载明房屋所有权人为江阴市中正建筑机械有限公司泗阳分公司，登记时间为2012年10月29日。原告质证认为该复印件由法庭核实，既然已取得房产证,进行权属登记之前涉案工程已竣工验收。本经本院向不动产登记机关核实，涉案工程确于2012年10月29日进行权属登记，而权属登记必须以工程竣工验收为前提。关于涉案工程竣工验收问题原被告双方均未提供相应的证据予以证明，致使本院无法确定涉案工程实际竣工验收的时间，故本院按权属登记的时间即2012年10月29日认定涉案工程通过竣工验收的时间。二、涉案工程价款能否依据被告提供的由江阴城建建设咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书确定问题。被告主张涉案工程由审计单位出具审计报告后，原告未在合同约定的期限内对审核报告提出任何异议，应按该审核报告确定本案工程价款。原告对此不予认可，主张其对于初审报告提出了异议。被告为证明其主张提供了以下证据：1.工程造价咨询报告书，委托人为被告，受托人为江阴城建建设咨询有限公司，审定工程造价为13417900元，署名出具日期为2014年9月10日，该审核报告书第四页内容与原被告双方2016年10月9日协商内容原始文本一致。2.邮寄凭证，证明被告在2015年2月17日将证据1邮寄交付原告委托的程德兵律师。原告质证认为：对证据1，原告未收到加盖公章的初审报告，且从证据1第四页内容看原告针对初审报告提出书面异议；对证据2真实性无异议，但不能证明原告收到正式初审报告，因原告经办人于2015年3月份去世，有关情况无法核实，后原告重新出具决算报告交付被告，双方于2015年12月21日进行了协商。本院认为，依照涉案合同“工程竣工后60天承包人须提供工程决算书、工程量计算书、钢筋翻样、合同、竣工图以及设计到结算的相关资料发包人在60天内提出初审书，承包人在收到初审报告30天内，提交初审疑议；如30天内承包人未向发包人提供，发包人有权不支付工程款，若30天内未提出疑议，发包人有权按初审定案结算。”的约定，如被告提供证据证明原告在收到初审报告后30天内未提出异议，被告即可按照初审数额结算工程款，本案中，被告虽然提供了证据1、2，但其提供的证据不足以证明原告接收初审报告的时间，从原告提供的证据1中第四页能够证明原告曾经提出过异议，且双方在2015年12月21日、2016年10月9日原被告双方仍就争议的问题进行协商，故证据1非最终审计决算报告，不能以证据1确定涉案工程价款。在本案审理过程中，被告同意启动鉴定程序，故应当以本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见作为确定涉案工程价款的依据。三、关于涉案工程价款的数额。经原告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司宿迁分行对涉案工程造价进行审计。2017年11月10日，中国建设银行股份有限公司宿迁分行出具工程造价咨询报告书（听证勘误报告）。2018年4月27日，中国建设银行股份有限公司宿迁分行出具工程造价咨询报告书【建宿价（2018）43号】，经鉴定江苏中正机械有限公司厂房、办公楼等工程造价为16616246.14元。该工程造价咨询报告书中对存在争议或疑问部分作出如下说明：1.依据合同约定，钢材、木材、商品混凝土等主要材料按工程开工报告至主体封顶阶段《宿迁工程造价信息》中同期材料指导价的平均价计算。由于未提供主体封顶的具体时间，所有材料均按合同约定期间市场指导价的平均价计算。2.根据提供的合同，对下浮率未有约定，本鉴定结论的造价未做下浮。3.根据庭审笔录载明的2016年10月9日和2015年12月21日的会议纪要内容，办公楼外墙保温按85元/平方米；办公楼中空玻璃按380元/平方米；厂房窗按260元/平方米计算，另外计取2.5%的配合费；厂房土方按大开挖计算；厂房和办公楼的电渣压力捍按8元/个计算；厂房马鞍板按220元/平方米计算。4.法院于2017年8月11日组织现场踏勘，原被告双方均到现场，现场踏勘记录内容原告已签字，被告方未予签字，本报告已将踏勘记录内容计入造价。5.办公楼一层砖砌体现场未按图纸设计全部砌筑完成，乙方提出其砖基础已按原图纸设计砌筑完成，对该隐蔽工程，我鉴定机构也无法核实，为便于法院审理此案，特将此部分单独计算，经计算该部分造价为18654.07元（此造价未包含在鉴定结论中，其中施工用水费81.69元，施工用电费37.26元）。6.车间1和车间2原图纸设施室内有砖砌地沟，现场踏勘时，该厂房已经由甲方租赁给其他公司使用，该砖砌地沟已被破坏。现乙方提出该砖砌地沟已经按图纸设计施工完毕，对该隐蔽工程，我鉴定机构也无法核实，为便于法院审理此案，特将此部分单独计算，经计算该部分造价为39974.16元（此造价未包含在鉴定结论中，其中施工用水费82.79元，施工用电费39.22元）。7.鉴于提供来的工程现场签证单（编号为：2010-11-1）未有建设方签字认可，为便于法院审理此案，特将此部分单独计算，经计算该份签证单造价为169512.14元（此造价未包含在鉴定结论中，其中施工用水费535.01元，施工用电费61.40元）。8.《协议书》约定本工程乙方施工用水、电费按照定额数量和价格在决算时一次性扣除，施工期间的水电费由甲方缴纳，施工用电和用水增容费由甲方承担。经计算，该工程施工用水费为33031.89元，施工用电费为49129.93元（该水电费用已包含在鉴定结论中），如该施工用水电费为施工单位支付，该项费用不予扣除。原告对【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书质证认为：1.原告已按原图纸设计将砖基础砌筑完成，对该隐蔽工程，鉴定机构无法核实，但需由被告负举证责任证明原告未完成上述工程，若被告无法举证证明原告未完成上述工程，原告认为被告应当支付该部分的工程款。2.车间1和车间2原图纸设计室内各有砖砌地沟一条，原告按照被告要求各车间实际完成了三条砖砌地沟，鉴定机构认为现场踏勘时该厂房已经由被告租赁给其他公司使用，该砖砌地沟已被破坏，对该隐蔽工程，鉴定机构无法核实，但原告提供的竣工验收时拍摄的现场照片能够证明原告实际施工了每个车间各三条地沟，总计六条地沟，按照实际各车间三条砖砌地沟的造价应为119922.48元确定该部分的工程款。3.对于20办好2010-11-1工程现场签证单，鉴定机构经实地踏勘单独计算造价为169512.14元，该造价未包含在鉴定结论中，但由于被告已实际施工，且该工程已经竣工验收，被告并未对签证单所示工程量提出过异议，且被告提供的江阴城建建设咨询有限公司做出的造价咨询报告书中对上述现场工程确认造价为150728.11元应当认为被告是同意原告施工的；且鉴定机构计算的造价仅是根据现场能够核实的工程量计算的造价，原告的实际工程量造价为256472元，原告认为被告应当支付该部分的工程款。4.施工用水电费实际由原告自行缴纳，故施工用水费33031.89元、施工用电费49129.93元不应扣除，且被告提供的江阴城建建设咨询有限公司做出的造价咨询报告书中明确扣水电费5000元，故被告最多仅缴纳了5000元的水电费。5.该鉴定报告中没有计算办公楼及车间1、2三幢房子的散水坡的造价，但图纸设计中有散水坡，且原告已实际施工，故应当计算散水坡的造价，经计算散水坡工程造价为73496元。6.根据2016年10月9日的双方经协商形成的书面文件中的手写部分厂房和办公楼都需按大开挖计算造价，鉴定报告中只计算了厂房大开挖，未计算办公楼大开挖，办公楼大开挖工程造价为138376元。7.水电安装部分的审定价739691.67元，原告不予认可，原告收到的初步鉴定意见中的汇总表由安装工程单位造价，但内页只有土建的造价，无安装造价，在原告于2017年11月30日邮寄给贵院的对建宿价（2017）号咨询报告书中的异议说明中要求鉴定机构出具安装组价报告书，但鉴定机构一直未予以回复，故未对水电安装部分的造价进行过核对。故需要对水电安装部分的造价进行重新鉴定。另需说明的是原被告双方都已同意水电安装工程最终审定金额为957923.99元，且被告提供的咨询报告书中水电审定造价为881084.81元，因此我们认为至少应当按照881084.81元确定水电安装造价。被告对【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书质证认为：1.对鉴定意见无异议。2.鉴定确定的工程造价与本公司根据2016年10月9日协商意见后重新调整的工程造价初审报告金额16862657.76元接近，双方至今未能就工程款数额达成一致责任在于原告。3.根据双方2016年10月9日达成的协议，工程款应当下浮1%。4.被告针对工程造价咨询报告书（听证勘误报告）提出意见，故不存在被告对踏勘记录未签字情况。5.对于办公楼一层砖砌鉴定意见明确原告未按设计图纸完成，故该部分工程价款应当予以扣除。6.原告未按图纸设计进行砖砌地沟，故该部分工程款不应计算。7.编号2010-11-1工程量现场签证单无被告签字认可，故该部分工程款不应计算。8.双方合同约定施工期间税费由被告交纳，结算时一次能够性扣除，故施工税费33031.89元、施工用电费49129.93元应当扣除。本院认为，中国建设银行股份有限公司宿迁分行具有相应的鉴定资质，经本院依法委托出具【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书，无证据证明该鉴定机构存在不当履职行为，原、被告双方对该工程造价咨询报告书的真实性不持异议，本院对该工程造价咨询报告书的鉴定结论16616246.14元予以采纳。对于鉴定机构单独作出说明且双方有争议的部分，本院分述如下：1.关于是否应当下浮问题。原被告双方在2016年10月9日协商确定让利1%，故应当在最终实际工程总价款基础上下浮1%确定。2.关于办公楼土方开挖如何计算问题。原被告双方在2016年10月9日协商确定办公楼土方按签证调整计算，非按大开挖计算，故对于原告要求办公楼土方按大开挖计算的主张不予支持。3.关于水电安装工程价款审定问题。鉴定机构提供的工程造价咨询报告书（听证勘误报告）、【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书中分项部分均包含水电安装部分的审定资料，原告主张初审报告无水电安装造价资料与实际不符，原告未对具体的审定资料提出异议，故本院按照【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书审定的价款确定水电安装工程价款。4.关于施工水、电费用问题。原被告双方合同约定涉案工程原告施工用水、电费由被告交纳，增容费由被告承担，故依照该约定涉案工程水、电费用应为被告交纳。原告主张施工期间水电费用均由其交纳，为证明其主张提供了一下证据：（1）.21份泗阳县供电公司电费专用收据（户名为张耀宗，用电地址未泗阳县开发东区文成路南侧魏来路西侧），总金额55500元；（2）.2011年8月26日钱红贵出具的240元电费收条。被告质证认为：对证据（1）真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据（2）不予认可。本院认为原告提供的证据（1）中载明的用电户名张耀宗应为临时用电立户，且用电地址泗阳县开发东区文成路南侧魏来路西侧即涉案工程地址，故证据（1）能够证明原告支付了施工电费55500元，对此本院予以确认。对原告提供的证据（2）系手写收据，原告未能提供证明证明系施工电费支出，被告对此不予认可，故本院对该证据不予采信。原告提供的上述证据能够证明其交纳了55500元电费，故本院将【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书中确定的施工用电费49129.93元计入工程总价款中。对于施工用水费用原告未能提供证据证明由其交纳，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其关于施工用水费用的主张不予支持。5.办公楼一层砖砌体工程价款问题。【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书载明该部分未按图纸设计全部砌筑完成，且属于隐蔽工程，鉴定机构无法核实。本院认为，因该部分属于隐蔽工程，原告未按图纸设计全部砌筑完成，但应完成部分砌筑施工，原被告均未能提供该隐蔽工程的验收资料，故本院对该部分工程价款按照50%确定计入工程总价款，即9267.56元【（18654.07元-81.69元-37.26元）×50%】。6.关于车间1、2的砖砌地沟工程价款问题。因鉴定机构现场车间1、2被告租赁给其他公司使用，砖砌地沟属隐蔽工程，已被破坏，鉴定机构无法核实。本院认为，被告将车间1、2租赁给其他公司使用前，为防止将来与原告或承租方产生纠纷，应当对租赁物现状办理交接手续，现砖砌地沟遭到破坏导致无法核实的主要原因在于被告，故本院推定原告已按图纸设计使用该砖砌地沟，故对于该工程款价款按39852.15元（39974.16元-82.79元-39.22元）计入工程总价款中。原告主张被告对车间1、2的砖砌地沟数量由原设计的1条变更为3条，但其提供的证据不足以证明此项主张，本院对其主张不予支持。7.关于散水坡工程价款问题。经本院于鉴定机构核实，在现场勘验过程中，原告工作人员高原签字确认除办公楼室外散水坡施工完成为，车间1、2、3散水坡未施工，故本院对其关于车间部分散水坡工程价款的主张不予支持；办公楼室外散水坡工程价款已包含在【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书审计的16616246.14元工程总价款中，不再重复计入。8.编号2010-11-1工程现场签证单中工程价款是否计入工程总价款问题。庭审中原告提供了编号2010-11-1工程现场签证单，该签证载明施工内容包括：一雨季施工场地设排水沟，引水至沟渠，沟渠，沟深0.6米-1米，宽度0.8米，总长度910米，采用0.3立方米钭挖机开发，台班费每小时120元，合计用60.5小时。二配电房（长度3.2米、宽度2.6米、高度2.9米、采用95红砖1:2:5水泥砂浆，内外墙采用1:2.5水泥砂浆粉刷……）。三挖机除草，人工配合，2吨自卸车短驳1公里内，含二栋车间和一栋办公楼，挖机台班合计42小时，每小时120元，自卸车8个台班，每台班260元。四马路（主干道路基土方开发清除种植土长度190米、宽度6米、深度0.5米，215型挖机；回填建筑垃圾厚度500mm，宽度6米，长度190米，40吨震动压路机压实，建筑垃圾购进价28元/立方米；浇混凝土路面长度146米、厚度250mm、宽度6米，标号C25商品混凝土，含边模槽钢固定、租用5千瓦发电机一台；每隔六米切割沉降缝，养护）。五由于施工现场无自来水管道接入，现场打饮用水井1口，单价2200元/口，6口施工用水井，单价360元/口。被告质证认为因无被告签字确认，不予认可。本院认为，被告虽对编号2010-11-1工程现场签证单不予认可，但庭审中被告提供的由江阴城建建设咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书中新建厂区现场工程的分部分项工程费综合单价中核定了编号2010-11-1工程现场签证单中一、三、四、五部分工程价款，被告对由江阴城建建设咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书不持异议，故据此更够认定原告施工了编号2010-11-1工程现场签证单中的一、三、四、五部分工程，故本院按照【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书中162971.52元（169512.14元-未施工配电房工程价款5966.39元-535.01元-39.22元，因配电房施工水费、电费、规费等鉴定机构未单列，无法精准扣除，本院按上述公式计算）计入工程总价款。综上，涉案工程总价款为16708692.63元【（16616246.14元+49129.93元+9267.56元+39852.15元+162971.52元）×（1-1%）】。2018年4月8日原告提出补充鉴定说明，事项同原告对【建宿价（2018）43号】工程造价咨询报告书的第2、5、6点质证意见，因原告系在鉴定机构出具正式报告之后提出，且鉴定机构在正式报告中对上述问题作出了回应，补充鉴定已无必要，故本院对原告补充鉴定申请不予准许。四、被告已支付工程款项的数额问题。原告主张收到工程款10977500元（现金及承兑汇票合计9710000元、设备抵款1267500元）。被告主张已支付工程款122775000元（交付11010000元、设备抵款1267500元）。被告为证明其主张提供了以下证据：3.承兑汇票复印件41张（部分签收人未书写签收日期）。4.2011年11月23日承兑汇票收据1张。5.原告员工梁某书写的1000000元承兑汇票收条1张（未书写日期）。6.泗阳中正机械工程款明细汇总复印件1份。证据4、5、6证明被告已支付工程款122775000元。原告质证认为：对证据3中编号31711135、30628274、20287567、22772459、21012751的承兑汇票被告未收到，对其余承兑汇票已收到，部分未签署收到日期的承兑汇票不能确定签收时间。对证据4未明确发表意见。对证据5确系原告工作人员梁某出具。对证据6系原告诉请前提供给被告对账使用，但对方未予答复，同时原告也在证据中注明双方账目相差2300000元，需要对账核实。本院认为：第一，被告自认证据4中的31711135、30628274、20287567、22772459承兑汇票复印件上非原告工作人员梁某签名，其亦未能提供证据证明该部分票据的签收人系受原告委托接收票据，应当承担举证不能的不利法律后果。编号21012751的承兑汇票虽无原告接收人赵某直接签名，编号21012747承兑汇票与编号21012751的承兑汇票与复印于同一张A4纸复印上，赵某签署编号21012747承兑汇票是字迹延伸至编号21012751的承兑汇票上，故应当认定编号21012751的承兑汇票原告已接收。第二，被告提供的证据5与证据中编号为20289972、23055701的承兑汇票总额、签收时间、原告经办人一致，应为同一笔工程款，不应重复计算。第三，被告提供的部分承兑汇票接收人未签署日期，因承兑汇票出票日与承兑日间隔时间较长，现有证据无法确定原告接收该部分承兑汇票的时间，也不能与证据6一一对应核算。第四，从原告提供的证据3可知，被告支付涉案工程价款采用的是承兑汇票交付方式，但其未按票据法规定进行背书转让，而是通过直接交付的方式进行，致使不能确定涉案承兑汇票后手身份。第五，原、被告双方作为依法登记设立的有限责任公司，应当建立完善的会计账簿，但针对本案工程款支付情况双方均未能提供完整账册，致使涉案工程款双方产生争议而无法进一步核实。第六，关于已支付工程价款的举证责任在于被告，被告应当提供证据证明其主张，反之则应当承担举证不能的不利法律后果。被告提供的证据3、4、5中载明的金额扣除无法确认的编号31711135、30628274、20287567、22772459承兑汇票的金额，远低于原告自认收到的金额9710000元。综上，本院按照原告自认的10977500元认定被告已支付的工程款数额。本院认为：原告与被告签订涉案建设工程施工合同，应系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效。原告履行建筑施工合同义务后，被告应当按照工程款支付进度的约定支付工程价款，所以本院对原告要求被告支付工程价款5731192.63元（16708692.63元-10977500元）的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。被告逾期付款还应承担相应的违约责任，所以本院对原告要求被告支付违约金【分为二部分，一是自2013年10月30日起以（16708692.63元×80%-10977500元）为基数计算至2014年12月31日止；二是自2015年1月1日起至还清款之日止以5731192.63元为基数；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。】的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。关于被告延误工期违约责任、税务发票、塔吊租金等主张，因被告本案未提出反诉，故本院未一并处理，且塔吊租金属另案法律关系本案不宜一并处理，对于上述主张被告可通过协商或另案诉讼的方式解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江阴市中正建筑机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州恒旭建筑安装工程有限公司工程款5731192.63元。二、被告江阴市中正建筑机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州恒旭建筑安装工程有限公司违约金（分为二部分，一是自2013年10月30日起以2389454.1元为基数计算至2014年12月31日止；二是自2015年1月1日起至还清款之日止以5731192.63元为基数；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。）。三、驳回原告苏州恒旭建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63466元，保全费5000元，鉴定费180000元，合计248466元，由原告苏州恒旭建筑安装工程有限公司负担87918元，被告江阴市中正建筑机械有限公司负担160548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  何伟成审 判 员  张 敬人民陪审员  毕润武二〇一八年九月二十一日书 记 员  丁梦竹附法律文书《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。