浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4699号 上诉人（原审原告）：沈文坤，男，1957年3月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：史慧锋、胡球，浙江泽鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜建强，男，1970年7月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：黄琦，浙江振业律师事务所律师。 上诉人沈文坤因与被上诉人杜建强建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初15802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：杜建强与杭州林奎建筑工程有限公司（以下简称林奎公司）签订《建筑工程施工总承包合同书》一份，约定杜建强将坐落于余杭瓶窑镇西安寺村的杭州方强实业投资有限公司（腾飞工业区）工程发包给林奎公司，总建筑面积28622.9平方米，暂定工程造价2747.8万元，其中土建基础600万元，框架结构部分2147.8元。开工日期为2011年8月15日，总工期暂定12个月。2011年8月10日，沈文坤与林奎公司签订《工程项目内部承包施工合同》一份，约定上述工程由沈文坤施工，工程造价2747.8万元，沈文坤按工程结算总造价的3%向林奎公司交纳管理费。开工日期为2011年8月5日，具体按建设单位的开工通知为准。合同签订后，沈文坤进场施工，于2016年3月离场。截至目前，杜建强已向沈文坤支付工程款共计580.2万元。沈文坤主张已完成的工程量为898万元，主要依据为施工现场照片、购买材料的发票等。 沈文坤诉至原审法院，请求判令：1.杜建强支付拖欠沈文坤的工程款317.8万元；2.沈文坤在工程价款317.8万元范围内就其施工的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由杜建强承担。 原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈文坤主张其已完成的工程量为898万元，主要依据为施工现场照片、购买材料的发票等，上述证据无法证明沈文坤截至离场时已完成的工程量，沈文坤的诉请，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2018年5月10日判决：驳回沈文坤全部诉讼请求。案件受理费32224元，由沈文坤负担。 宣判后，沈文坤不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院认为沈文坤提供的主要依据为施工现场照片、购买材料的发票等，不足以证实沈文坤主张的已完成工程量898万元，显然认定错误。首先，沈文坤在一审中提供的证据不仅有施工现场照片、购买材料的发票等，还有当地村民及施工人员的证人证言（均证实涉案厂房由沈文坤施工）、工程图纸以及第三方根据工程图纸制作的工程预决算书、预拌混凝土买卖合同、混凝土配合比通知书、混凝土发货单（混凝土发货单分别载明混凝土的用途为用于1-6楼屋面施工、柱子施工、6楼炮楼施工）等证据材料，这些证据足以证明沈文坤完成的工作量。其次，沈文坤于2011年8月进场施工，主体工程于2012年9月竣工。之后由于杜建强拖欠工程款，沈文坤只能断断续续施工，并在工地上种蔬菜、养鸡鸭以坚守工地（也有照片为证），直至2016年3月被杜建强赶出施工现场。2016年5月，涉案工程由杜建强出租给他人使用，也足以说明沈文坤主张的工程量符合常理。再次，杜建强之前的庭审中主张涉案厂房4楼及以下由沈文坤施工，5、6楼是其自行施工。根据民事诉讼证据规则，杜建强应对此进行举证。但杜建强举不出任何客观证据，其提交的唯一证据是两位证人证言，但一位证人明显作伪证；另一位证人则正好能证实涉案工程在2016年3月沈文坤被迫离场之前的工程量均系由沈文坤施工完成的。综上，原审法院认定事实不清的原因主要在于错误适用了民事诉讼证据规则。本案中，无论从优势证据规则、高度盖然性标准规则，还是日常经验法则，谁主张谁举证规则来讲，均应认定案涉工程1-6楼由沈文坤施工完成。二、原审判决程序违法。沈文坤申请工程造价鉴定，原审法院没有准许。沈文坤在质证时表示，如果村委会出具的证明属实，应当追加杭州方强实业公司为第三人，原审法院没有追加。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持沈文坤的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杜建强承担。 针对沈文坤的上诉，杜建强答辩称：首先，沈文坤是做了拆旧建新以及施工到三层与四层之间的工程量，四层以上均由杜建强自行委托他人施工。杜建强已全额甚至多支付了沈文坤施工工程量对应的工程款。所以，原审法院对本案事实认定清楚。其次，沈文坤没有证据证明其施工的是全部工程。而杜建强提供了包括当地村委的情况说明等相应证据可以证明涉案工程的施工事实。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，沈文坤向本院提交证据材料如下： 1.民事调解书、证明各1份（均系复印件），用以证明涉案工程所需的全部钢筋由沈文坤购买，涉案工程主体由沈文坤施工完成的事实。 2.特种设备安装改造维修监督检验申请附表、特种设备安装改造维修告知单、进账单、电梯监督检验报告各1份（均系打印件），用以证明涉案工程的电梯安装于2012年10月开始，于2012年12月安装完毕；而电梯安装必须在主体工程完工后才能进行，从而可以证实沈文坤在2012年10月就已完成主体工程。 3.阮有根收条1份，用以证明涉案工程钢筋、泥工、木工包清工由阮有根施工并收取承包款的事实。 4.江宗顺收条1份，用以证明涉案工程防水工程由江宗顺施工并收取劳务费的事实。 5.黄田青收条2份，用以证明涉案工程粉刷工程由黄田青包清工施工并收取劳务费的事实。 6.阮金祥收条2份，用以证明涉案工程屋面工程由阮金祥施工并收取劳务费的事实。 沈文坤提交的证据经杜建强质证：证据1，民事调解书对沈文坤与相关当事人之间的法律关系并没有得到相应的确认；证明的真实性有异议，不能证明沈文坤的主张。证据2，因为是打印件，真实性、关联性及合法性均有异议，也不属于新证据，不能证明沈文坤的主张。证据3、4、5、6，均属于证人证言，与沈文坤有利害关系，不能证明案件事实。 本院经审查后认为，上述证据与在案有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。 二审期间，杜建强未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。本案中，沈文坤要求杜建强支付工程价款。对此，杜建强抗辩称，沈文坤仅进行了拆旧建新及部分工程的施工，四层以上由杜建强另行委托他人施工；同时，沈文坤没有充分证据证明其主张的工程量。本院经审查后认为，首先，关于沈文坤的施工范围。沈文坤在其提起本案诉讼的民事诉状中明确，其于2016年3月离场时，涉案工程仍有少量工程未完工，后涉案工程于2016年6月竣工。沈文坤的该陈述与杜建强关于涉案工程并非完全由沈文坤施工的抗辩相互印证，故可以认定沈文坤确实未对涉案工程进行全部施工的事实。在此情形下，沈文坤对其具体的施工范围应当进一步提供有效证据加以证明。其次，关于沈文坤主张的工程价款。对此，杜建强认为，沈文坤并未提供充分证据证明其实际施工的工程量所对应的价款。本院认为，根据双方当事人的陈述及相关有效证据，沈文坤所主张的工程价款并未经过结算或由杜建强确认。因此，沈文坤亦应对其在本案中主张的工程价款所依据的事实提供更为充分而有效的证据。综上，根据在案有效证据及双方当事人的相关陈述所确认的案件事实，原审法院驳回沈文坤在本案中向杜建强主张支付工程价款的诉讼请求，并无不当。沈文坤的上诉理由不能成立，本院不予以采信。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32224元，由沈文坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇一八年九月十三日 法官助理 秦海龙 书 记 员 董 悦