山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2014）台民初字第1561号原告孙晋叶。委托代理人王祥稳，山东京杭律师事务所律师。被告郝明刚。原告孙晋叶与被告郝明刚建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙晋叶及其委托代理人王祥稳、被告郝明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晋叶诉称，2011年2月18日，被告与原告签订协议，约定被告将台儿庄回民小区2号楼内墙皮承包给原告施工，施工价格同本小区其他楼群价格一致，付款方式为每施工一层支付一层款项，施工完毕付清全部款项，施工工具及原材料由被告负责提供。后原告依照合同约定完成了施工，在施工���程中原告又经被告要求为被告施工了其他部分零星工程。全部工程施工完毕后，被告仅支付了零星工程的工程款项，对于原告施工的内墙皮工程10625.5平方米的工程款，经原告多次主张，被告一直以无钱为由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告支付工程款及逾期付款利息共计55000元，并承担本案的诉讼费用。被告郝明刚辩称，原告所称的工程施工面积不真实，价格也不是事实。另外，原告所施工的工程质量也不合格。在案件审理过程中，原告孙晋叶为证明其诉讼主张，提交以下证据：1、原、被告双方于2011年2月18日签订的协议书1份，证明被告将台儿庄回民小区2号楼内墙皮工程承包给原告施工，施工价格与本小区其他楼群价格一致，付款方式为每施工一层支付一层款项，工程完工全部付清。被告郝明刚对该证据没有异议。2、被告��明刚的技术员梁永安出具的工程量结算表1份，证明原告所施工的一至五层的内墙皮抹灰的工程量为10625.50平方米，阁楼内墙皮抹灰的工程量为887.60平方米。另外该结算表是被告在和原告结算施工的零星工程时，大约是在2012年11月份，被告让梁永安书写的，之后由被告交给原告的。被告郝明刚对该证据质证认为，梁永安是其技术员，但梁永安在被告处工作一段时间后就走了，被告后来又换了一个叫殷召生的技术员，对于梁永安出具的该份工程量结算表不清楚。3、被告郝明刚书写的结算单1份，证明工程完工后被告就原告所施工的零星工程与原告进行了结算，但没有结算内墙皮施工的工程款。被告郝明刚对该证据质证认为，该结算单是其本人书写，没有异议。4、枣庄市建设委员会制作的《山东省市政园林工程枣庄地区价目表》1份，证明砖墙墙面抹灰的人工费，省定额价为539.64元／100㎡，即每平方米人工费为5.3964元。被告郝明刚对该证据质证认为，这个价格不准，其与原另外约定了价格，当时内墙皮抹灰工程的约定价格为每平方米4.2元。5、证人孙某（原告的工人）的证言，证明回民小区2号楼从一楼到顶楼的内墙皮抹灰工程都是原告孙晋叶带着证人孙某等工人干的，没有其他人干2号楼的内墙皮抹灰工程。内墙皮抹灰工程的价格一般都是6块多一平方。被告郝明刚对该证人证言质证认为，证人所说不是事实，2号楼的内墙皮抹灰工程并非全是原告所施工。6、证人刘某（原告的工人）的证言，证明回民小区2号楼的内墙皮抹灰工程都是原告找的工人进行施工的，内墙皮抹灰工程的价格一般都是每平方6块钱左右。除了内墙皮抹灰工程之外，原告还为被告完成了一些零星工程。被告郝明刚对该证人证言质证认为，证人所说人工���价格不是事实，证人陈述其只跟着原告干了半个多月左右，其在内墙皮抹灰抹到二层的时候就走了，故无法证明2号楼的内墙皮抹灰工程全是原告所施工。7、梁永安签名确认的结算单复印件及抄件各1份，证明梁永安受被告的指令对回民小区2号楼的内墙皮抹灰工程的工程量进行了确认结算。被告郝明刚对该组证据质证认为，结算单上不是梁永安的字体。建筑总面积是11600平方米，胡敬付施工了2600余平方米，剩下的还有9000平方米是原告施工的，结果原告没有施工完，又找李伟进行的施工。内墙抹灰工程，已给了原告20000元，抹灰是按每平方米4.5元，原告干了不到10000平方米。关于建筑的实际面积，被告又找人专门量了，不是结算单上面记载的平方面积，所以提交的结算单上的面积与实际不符。对于原告所提交的证据1、证据3，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且被告没有异议，本院依法予以采纳。对于证据2，被告在庭审过程中认可系其技术员梁永安所书写，因此其来源合法、与本案具有关联性；被告虽然对其内容不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据依法予以采纳。对于证据4，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以采纳。对于证据5，因证人孙某既系原告的本家兄弟，又系原告的工人，与原告存有利害关系，故对其证言不予采纳。对于证据6，因证人刘某自述其在跟随原告施工到二层时就不干了，又陈述原告完成全部楼层的工程施工，证言前后矛盾，故不予采纳。对于证据7，是被告的技术员梁永安再次对其之前所作的结算单的确认，本院依法予以采纳。被告郝明刚为证明其诉讼主张，提交以下证据：1、胡敬付出具的证明1份，证明回民小区2号楼的内墙皮抹灰工程的四个单元楼梯间1600平方米及储藏室内墙抹灰1200平方米是由胡敬付进行施工的，每平方米4.5元，合计12600元。另外由胡敬付对内墙进行找补，支付了500元。2、李伟书写的证明2份，证明回民小区2号楼因内墙墙面不平，门口、窗口没找口，按每单元4500元计算，四个单元共计18000元。回民小区2号楼四个单元因房顶瓦片脱落，多次整改，支出16000元。原告孙晋叶对上述3份证明质证认为，3份证明明显是一人书写，且不符合证据的形式要件，不具有证明力，原告不予认可。另外，回民小区2号楼的楼梯间及储藏室不属于原告的施工范围，原告主张的施工面积不包括这两个地方。对于被告所提交的3份证明，均为证人的书面证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，本院依法不予采纳。综合以上证据材料��结合原、被告双方在庭审过程中的陈述，本院查明以下事实：2011年2月18日，被告郝明刚与原告孙晋叶签订协议，将台儿庄区回民小区2号楼的内墙皮抹灰工程发包给原告进行施工。双方约定，“平方面价格与其他楼一样，付款方式一层一付款，最后拨款付清”。被告郝明刚之后又将下水管道、院墙、马头墙、院墙、院墙皮、化粪池内抹灰等零星工程交给原告进行施工。原告随后按照约定进行了施工，并于2011年7月份施工完毕。工程结束后，被告郝明刚的技术员梁永安对原告所完成的内墙皮抹灰工程和零星工程的工程量进行了确认，并制作了工程结算单。该工程结算单载明，一至五层内墙抹灰的面积为10625.50㎡，阁楼内墙抹灰面积为887.60㎡。后原、被告按照结算单的内容对零星工程的工程款进行了结算，并已由被告将零星工程款31585元支付给原告，但双方没有对内墙皮抹灰工程额工程款进行结算。零星工程中，院墙皮抹灰面积为276.13㎡，工程款为1240元，平均4.49元／㎡；化粪池内墙抹灰54㎡，工程款为250元，平均4.63元／㎡。关于砖墙墙面抹灰的人工费，省定额价为539.64元／100㎡，即每平方米人工费为5.3964元。本院认为，原、被告双方之间签订的协议书，系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方据此形成了建设工程施工合同关系，应严格按照协议内容认真履行各自的义务。现原告已按照协议的约定，完成了回民小区2号楼的内墙皮抹灰工程，被告应按照约定支付相应的工程款。因双方在协议中未对工程价款作出明确约定，且在诉讼过程中就工程价款未能协商达成一致，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“可以参照签订建设工程合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”的规定，对回民小区2号楼的内墙皮抹灰工程的工程价款可以参照枣庄地区的建设行政主管部门发布的工程计价标准予以确定。被告辩称双方实际约定的工程价款为4.2元／㎡，但未提交证据予以证实，而且根据双方就零星工程中院墙皮抹灰和化粪池内墙皮抹灰工程进行结算时所确定的工程价款来看，也均高于4.2元／㎡的价格，故对于被告的辩解不予采信。原告主张可以参照枣庄市建设委员会制作的《山东省市政园林工程枣庄地区价目表》中的相关标准适当降低予以确定工程价款，要求合理，符合法律规定，本院予以支持。《山东省市政园林工程枣庄地区价目表》中关于砖墙墙面抹灰的人工费，省定额价为5.3964元���㎡，原告主张按照5.30元／㎡的价格确定工程工程款，依法予以支持。根据被告的技术员所确认的内墙皮抹灰工程的工程量，原告实际施工面积为11513.10㎡，按照5.30元／㎡计算，则被告应付原告的工程款为61019.43元，原告主张工程款55000元，要求合理，依法予以支持。被告主张已给付原告部分内墙皮抹灰工程的工程款，但未提供相关证据予以证实，故对其辩解不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：被告郝明刚于本判决生效之日起十日内给付原告孙晋叶工程款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告郝明刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张裕胜审 判 员  刘广汉人民陪审员  殷翔翔二〇一五年五月二十二日书 记 员  范珍珍