山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初961号原告：胡耀平，男，1979年10月10日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：步华锋，山东小光律师事务所执业律师。被告：中地长泰建设有限公司烟台分公司。住所地山东省烟台市芝罘区南通路1号山海云天2号楼附16号。负责人：龚淑娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕士俭，山东鲁石律师事务所执业律师。被告：中地长泰建设有限公司。住所地北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：孟繁非，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林勇陆，男，1984年8月5日出生，汉族，该公司员工，住山东省烟台市芝罘区。原告胡耀平与被告中地长泰建设有限公司烟台分公司（以下称中地长泰烟台公司）、被告中地长泰建设有限公司（以下称中地长泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡耀平及其委托诉讼代理人步华锋、被告中地长泰烟台公司的委托诉讼代理人滕士俭、中地长泰公司的委托诉讼代理人林勇陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡耀平向本院提出诉讼请求：1.中地长泰烟台公司、中地长泰公司立即偿付工程款1158058.51元；2.中地长泰烟台公司、中地长泰公司支付2016年4月1日至2018年4月1日期间利息115805.8元，并以工程款1158058.51元为基数，自2018年4月2日起至实际给付之日止按年利率5%计算利息；3.案件受理费及财产保全费由中地长泰烟台公司、中地长泰公司承担。诉讼过程中，胡耀平变更第1、2项诉讼请求：1.中地长泰烟台公司、中地长泰公司立即偿付工程款835058.51元；2.中地长泰烟台公司、中地长泰公司支付工程款利息（按照同期银行贷款利率的标准，以1135058.51元为基数，自2016年4月1日起计算至2018年8月10日；以935058.51元为基数，自2018年8月11日计算至2018年9月10日；以835058.51元为基数，自2018年9月11日计算至实际给付之日止。）事实和理由：胡耀平与中地长泰烟台公司于2015年5月5日签订《内墙粉刷劳务承包合同书》。该合同对工程概况、承包范围、工期、质量标准、竣工验收、合同价款和支付方式、双方的权利义务、违约责任均作了明文规定。根据该合同的约定，胡耀平施工完毕，现该工程已经验收并交付购房者使用，2016年4月1日胡耀平与中地长泰烟台公司签订《施工班组结算表》，确认欠付胡耀平工程款1847358.51元，其中的560171.55元承诺以房屋抵顶，但并没有抵顶给胡耀平，仅仅支付了1009300元。中地长泰烟台公司辩称，胡耀平与我方之间没有签订建设工程施工合同，没有任何法律上的关系，《施工班组结算表》不是我方出具的；涉案的工程我方已经将土建部分转包给冉光权了，因此冉光权在本案中有直接的法律关系，我方申请增加冉光权为本案的被告；对胡耀平主张的利息，我方认为该计算方式不是按照人民银行的基准利率计算的，应该按照人民银行的基准利率计算利息。中地长泰公司辩称，《内墙粉刷劳务承包合同书》的签订人员不是我方的员工，我方不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，何仕均以中地长泰烟台公司代表的名义与胡耀平签订《内墙粉刷劳务承包合同书》，约定将海滨新城A5#、B1B2#楼、所属网点及屋面女儿墙的内墙粉刷工程劳务工作分包给胡耀平施工；工程结算采用固定价格按大包干，结算单价按展开面积计算：人民币14.5元/㎡；付款方式为：每栋楼粉刷工程完工后，付完成工程款的30%,经中地长泰烟台公司验收合格后一个月付至工程款的50%,全部完工经竣工验收合格后两个月内双方完成结算量并付至工程量95%,5%的余款为保修金待竣工验收合格后一年内付清，在此期间胡耀平负责质量维修。该合同中另约定了双方的其他权利义务。2016年4月1日，何仕均又以中地长泰建设有限公司海滨新城项目部执行经理的名义向胡耀平出具《施工班组结算表》二份，分别载明胡耀平施工的B1B2#楼及网点的工程总产值为941440.81元（保修金47072.04元），应扣除3000元（从总产值中扣除）；A5#楼及网点的工程总产值为905917.7元（保修金46289.88元）。该《施工班组结算表》加盖了“中地长泰建设有限公司烟台分公司海滨新城项目部技术专用章”。庭审中胡耀平主张，其与中地长泰烟台公司签订合同后，依约履行了合同义务，该工程于2015年7月29日完工并交付给中地长泰烟台公司，2016年8月已投入使用。中地长泰烟台公司主张，2013年10月13日其与案外人冉光权签订《建筑安装（装饰）工程内部经济责任承包合同》，将海滨新城A1、A2、A5、B1B2及所属裙房的土建工程交由冉光权施工，何仕均并非其单位的工作人员，而是冉光权的工作人员，其与胡耀平不存在合同关系，不清楚胡耀平履行合同的情况，但认可涉案工程于2016年8月投入使用。中地长泰烟台公司为证实其主张提供其与冉光权签订的《建筑安装（装饰）工程内部经济责任承包合同》复印件，胡耀平对该证据的真实性无法确认，称对该事项并不知情，其与中地长泰烟台公司签订合同并实际履行。胡耀平与中地长泰烟台公司均认可胡耀平已完工工程总产值为1844358.51元，已收取工程款1009300元，其中2016年9月28日前收到工程款709300元，2018年8月10日收到工程款200000元、2018年9月10日收到工程款100000元。胡耀平为证实其与中地长泰烟台公司存在合同关系申请本院调取（2017）鲁0613民初1917号楼希文诉中地长泰烟台公司、中地长泰公司一案的庭审笔录。经查，楼希文在该案中提交了其与何仕均签订的《砼劳务施工合同》及何仕均出具的《施工班组结算表》，该证据中均加盖了“中地长泰建设有限公司烟台分公司海滨新城项目部技术专用章”。中地长泰烟台公司在庭审过程中认可上述证据的真实性，并认可其与楼希文存在合同关系且欠付工程款项。2017年12月5日，本院作出民事判决书，判决中地长泰烟台公司、中地长泰公司支付楼希文工程款424622.7元。现该民事判决书已生效。上述事实，有《内墙粉刷劳务承包合同书》、《施工班组结算表》、《对账承诺书》、（2017）鲁0613民初1917号案件庭审笔录、民事判决书等证据及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，在（2017）鲁0613民初1917号一案中，中地长泰烟台公司认可加盖“中地长泰建设有限公司烟台分公司海滨新城项目部技术专用章”的《砼劳务施工合同》及《施工班组结算表》的真实性，并认可上述证据所证明的合同关系及欠付工程款项，根据上述证据及陈述内容可以证实：何仕均有代表中地长泰烟台公司签署劳务施工合同的权限、加盖“中地长泰建设有限公司烟台分公司海滨新城项目部技术专用章”并由何仕均签字的《施工班组结算表》可以作为认定中地长泰烟台公司与施工方存在建设工程施工合同关系以及确认工程价款的依据。故，本院对中地长泰烟台公司与胡耀平存在建设工程劳务分包合同关系予以确认；对中地长泰烟台公司提出其与胡耀平不存在合同关系的抗辩主张不予采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定为无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中因胡耀平系自然人，不具有建筑工程施工资质，故双方之间签订的《内墙粉刷劳务承包合同书》，因违反了法律的禁止性规定为无效合同。但涉案工程已于2016年8月投入使用，应视为中地长泰烟台公司对胡耀平施工部分工程质量的认可，中地长泰烟台公司应参照合同约定支付相应工程价款。涉案工程总计工程价款为1844358.51元，中地长泰烟台公司已支付胡耀平工程款1009300元的事实清楚，胡耀平主张中地长泰烟台公司支付剩余工程款835058.51元，符合法律规定，予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，2016年4月1日胡耀平与中地长泰烟台公司对工程进行竣工结算并确认工程总价款，故自该日起中地长泰烟台公司应向胡耀平支付工程款利息（不包括质保金）；至2017年8月涉案工程竣工验收合格满一年，符合质保金的给付条件，故自2017年9月起中地长泰烟台公司应向胡耀平支付质保金部分的工程款利息。故，对于胡耀平主张中地长泰烟台公司支付工程款利息合理的部分，予以支持，超出部分，不予支持。中地长泰烟台公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由中地长泰公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司支付胡耀平工程款835058.51元，于本判决生效之日起十日履行；二、中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司支付胡耀平工程款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，分段计算：以1041696.59元为基数，自2016年4月2日起至2017年8月31日止；以1135058.51元为基数，自2017年9月1日起至2018年8月10日止；以935058.51元为基数，自2018年8月11日起至2018年9月10日止；以835058.51元为基数，自2018年9月11日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日履行；三、驳回胡耀平的其他诉讼请求。如果中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6622元，由胡耀平承担497元，由中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司承担6125元。诉讼保全费5000元，由中地长泰建设有限公司烟台分公司、中地长泰建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙玮琳二〇一八年九月二十六日书记员  迟卓林