卓资县人民法院民事判决书（2018）内0921民初427号原告：凉城县金得源商品混凝土有限责任公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭书富，任执行董事。委托代理人：王春林，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。委托代理人：王晓凤，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：宋小霞，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。被告：陈瑞，公民身份号码：×××，凉城县人民法院干警，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。被告：陈春玉，公民身份号码：×××，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。被告宋小霞、陈瑞、陈春玉共同委托代理人卢云，内蒙古同声律师事务所律师。被告宋小霞、陈瑞、陈春玉共同委托代理人陈颖，内蒙古同声律师事务所律师。原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司与被告宋小霞、陈瑞、陈春玉买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司的法定代表人郭书富及委托代理人王春林、王晓凤、被告宋小霞、陈瑞、陈春玉的共同委托代理人卢云、陈颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令被告返还已付水泥款683855元；2、依法请求判令被告向原告支付自2017年1月26日至2018年1月22日期间的利息29748元（683855元×4.35%贷款年利率）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月5日，被告宋小霞以凉城县鑫瑞霞建材销售有限责任公司（以下简称鑫瑞霞公司）名义与原告签订《水泥销售合同》一份。合同第二条约定，原告购买数量为30000吨，具体数量以实际发运量为准。第四条约定购买价格及价格调整：P042.5散装水泥到位价格365元/吨。截止2014年7月31日，宋小霞累计向原告交付水泥21167.52吨，应付货款7726144.8元。2016年11月8日，被告所在的鑫瑞霞公司决议解散，而被告从未向原告提及鑫瑞霞公司解散事宜。2017年1月25日，被告陈瑞从原告处收取货款190000元，被告宋小霞向原告收取现金100000元、现金支票150000元、承兑汇票70000元，被告没有告知解除合同，也未提出终止供货，加上之前支付的货款，截止到现在为止按照实际供货数量，已经超出支付货款683855元。2017年11月，原告突然收到凉城县人民法院开庭传票，此时知悉鑫瑞霞公司已经解散。同时，知悉宋小霞以鑫瑞霞公司名义签订合同后，实际履行合同的主体是陈瑞、宋小霞。但是，鑫瑞霞公司原法定代表人宋某以原告承担违约金，并以期待利益受损为由向凉城县人民法院提起诉讼。诉讼过程中，原告知悉已经实际超出支付货款，并且不存在违约的事实后，找宋小霞解决此事，宋小霞以和陈瑞、妻弟协商处理为由，要求原告等等。在这种情况下，原告根据宋小霞供货和收取货款的原始凭证核对后确认，原告已对被告超额支付货款683855元。现向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告宋小霞、陈瑞、陈春玉辩称，鑫瑞霞公司的设立和注销登记档案证实，鑫瑞霞公司是由案外人宋某独资设立的自然人投资的有限责任公司，该公司成立于2013年3月28日。2016年11月18日，出资人作出公司解散和注销公司登记的决议，经依法清算，公司登记机关于2017年4月26日核准予以注销登记。根据鑫瑞霞公司的清算报告，公司清算后，剩余财产归宋某所有，未清偿债务由宋某承担，与他人无关。2013年4月5日，鑫瑞霞公司与原告签订了《水泥销售合同》，该合同清楚的显示，与原告订立合同的主体是鑫瑞霞公司，原告主张实际履行合同的主体是三被告毫无事实根据。宋小霞在鑫瑞霞公司工作，主办水泥采购、发运业务及收取货款完全是职务行为，原告转至陈瑞、陈春玉账户的货款都是根据原告的需要借用账户而已，不存在原告诉称的三被告分别收取货款的事实。原告从2013年至2017年期间，累计向鑫瑞霞公司支付货款8010000元，与鑫瑞霞公司供货价款8016029.6元基本吻合。不存在原告诉称的超付货款的事实。综上，本案中原告起诉三被告属于诉讼主体设列不当，其诉讼请求和主张的事实也无客观依据，应驳回原告的起诉。原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司为其主张当庭提供以下证据：一、《水泥销售合同》复印件一份，用以证明2013年4月5日被告宋小霞以鑫瑞霞公司的名义与原告签订合同，在合同履行过程中，宋小霞才是该合同的实际履行主体，原告在向宋小霞支付货款时按照宋小霞的要求将部分货款支付给了陈瑞、陈春玉，截止本案开庭时，原告已向三被告超支货款683855元（具体证明目的详见举证、质证、认证表）。二、宋小霞等15家供货清单（2013年4月——2014年7月），用以证明三被告向原告超支货款683855元（具体证明目的详见举证、质证、认证表）。三、宋小霞、陈瑞、陈春玉收取货款凭证34份（2013年5月11日——2017年1月25日），用以证明宋小霞以鑫瑞霞公司的名义与原告签订合同，在合同履行过程中，宋小霞才是该合同的实际履行主体，原告已向三被告超支货款683855元（具体证明目的详见举证、质证、认证表）。四、鑫瑞霞公司清算报告，用以证明鑫瑞霞公司的清算及注销违反法律规定（具体证明目的详见举证、质证、认证表）。五、鑫瑞霞公司的注销登记申请书及鑫瑞霞公司委托陈瑞办理注销公司登记的指定代表委托书，用以证明鑫瑞霞公司在注销时已经声明对外债权债务“已清理完毕”（具体证明目的详见举证、质证、认证表）。被告宋小霞、陈瑞、陈春玉就其辩解当庭提供以下证据：一、鑫瑞霞公司设立登记档案材料，用以证明鑫瑞霞公司是依法设立的一人独资有限责任公司，出资人宋某，实缴注册资本3000000元，具备完全的民事主体资格。二、鑫瑞霞公司注销登记档案材料，用以证明鑫瑞霞公司于2017年4月26日被准予注销并依法进行备案登记，公司清算解散程序符合法律规定，公司的债权债务在清算报告中明确由股东宋某承继。三、《水泥销售合同》复印件一份，用以证明履行合同义务主体是鑫瑞霞公司，而非三被告。鑫瑞霞公司注销后，账款结算的资格主体是宋某，而非三被告。宋小霞作为宋某的近亲属，在鑫瑞霞公司担任一般职务，并代表公司与原告签订《水泥销售合同》，其行为后果的承担人是鑫瑞霞公司。经过原、被告当庭举证、质证，被告宋小霞、陈瑞、陈春玉对原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司当庭出示的证据提出如下质证意见：一、对原告当庭出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可。该合同本身无法证明鑫瑞霞公司付了多少货以及合同履行问题，只能证明与原告签订及履行合同的主体是鑫瑞霞公司，而非三被告，原告在本案中诉讼主体设置不当，应依法驳回其起诉。二、对原告当庭出示的第二组证据的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。鑫瑞霞公司按照合同约定履行了义务，原告主张鑫瑞霞公司交付的水泥不全是天浩水泥没有依据。三、对原告当庭出示的第三组证据的真实性没有异议，但认为其中27号收条与28号转账凭证系同一笔款项，33号收条与34号转账凭证系同一笔款项，且三被告不是收款的主体。四、对原告当庭出示的第四组证据中的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的不予认可。五、对原告当庭出示的第五组证据的真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的不予认可。原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司对被告宋小霞、陈瑞、陈春玉当庭出示的证据提出如下质证意见：一、对被告当庭出示的第一组证据的真实性无法确认，对其合法性、关联性不予认可。该证据不能证明三被告收取原告8410000元货款与鑫瑞霞公司存在职务上的必然联系。若认为宋小霞是鑫瑞霞公司的工作人员，应当由被告提供证据证明其与鑫瑞霞公司有职务关系。二、对被告当庭出示的第二组证据的合法性、关联性不予认可。若鑫瑞霞公司在注销前与原告存在真实的买卖关系，在注销前应当列在公司的清算报告中，宋小霞在已知鑫瑞霞公司已经清算面临解散的情况下于2017年1月25日从原告处收取510000元货款构成不当得利，宋小霞是与原告直接发生的买卖关系，收取510000元货款存在明显的欺诈行为。如被告宋小霞履行的是原告与鑫瑞霞公司签订的《水泥销售合同》，应当提供鑫瑞霞公司向原告供货的书面凭证或供货清单。同时，鑫瑞霞公司并未就8410000元货款交纳过企业所得税，因此该证据不能抗辩原告主张三被告返还水泥价款的事实。三、对被告当庭出示的第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，对合同中原告加盖的公章无异议，对被告加盖的公章存疑。向原告供货的主体是宋小霞组织的15家供货单位和个人，没有一笔与鑫瑞霞公司有关，宋小霞与原告的买卖关系是个人行为，并非职务行为。通过双方当事人当庭举证、质证，对当事人有异议的证据，本院认为：一、原、被告均出示了原告与鑫瑞霞公司于2013年4月5日签订《水泥销售合同》，合同明确约定了双方的权利及义务，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。宋小霞只是作为鑫瑞霞公司的委托代理人代表鑫瑞霞公司与原告签订合同，本案在审理过程中，本院通过向鑫瑞霞公司原法定代表人宋某核实，证实合同签订后鑫瑞霞公司全权委托宋小霞办理与原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司的水泥购销及支收货款事宜，所产生的债权债务都由公司负担。据此可以认定宋小霞向原告供货及收取货款的行为是代表鑫瑞霞公司的职务行为。综上，本院对原告的第二、三、四、五组证据的证明目的不予认定。二、被告当庭出示的鑫瑞霞公司设立登记档案材料及鑫瑞霞公司注销登记档案材料能够反映鑫瑞霞公司的成立及注销情况，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2013年4月5日，被告宋小霞代表凉城县鑫瑞霞建材销售有限责任公司与原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司签订了《水泥销售合同》，合同约定原告向鑫瑞霞公司购买水泥，同时双方还约定了水泥的品种、商标、生产厂家、数量、单价、交货及结算方式等内容。合同签订后，双方开始履行合同。期间，由于水泥价格上涨，经原告与鑫瑞霞公司工作人员宋小霞协商，将原合同约定的销售单价365元/吨调整为385元/吨，调整后的单价从2013年6月开始执行，一直到合同履行完毕。2017年2月15日，鑫瑞霞公司向公司登记机关提出申请，申请注销公司，2017年4月26日，鑫瑞霞公司被准予注销并进行了备案登记。2018年2月9日，原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司向内蒙古凉城县人民法院提起诉讼，请求判令被告宋小霞、陈瑞、陈春玉返还已付水泥款683855元，同时向原告支付自2017年1月26日至2018年1月22日期间的利息29748元（683855元×4.35%贷款年利率），本案受理费由三被告承担。2018年2月28日，内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院作出（2018）内09民辖4号民事裁定书，指定本案由本院审理。2018年4月4日，本院正式立案受理。本院认为，根据合同的相对性原则，合同的约束力主要存在于合同当事人之间，合同当事人一方只能够基于合同向另一方提出请求，而不能向与自己无合同关系的其他人提出合同上的请求。本案中，《水泥销售合同》的相对方是原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司和鑫瑞霞公司，被告宋小霞受鑫瑞霞公司的指派代表鑫瑞霞公司与原告签订合同后，办理与原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司的水泥购销及支收货款事宜，所产生的债权债务均应由公司负担，其行为是代表鑫瑞霞公司的职务行为。至于原告将货款汇入被告陈瑞、陈春玉的账户，并不能证明二被告参与了经营。原告提供的证据未能证明被告宋小霞的行为是脱离《水泥销售合同》而与原告自行交易的个人行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10936元，由原告凉城县金得源商品混凝土有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。  审判 长 王卓钦                                                        审 判员 夏茂林                       人民陪审员 杨永胜二0一八年九月二十五日书记 员 闫丽娟 附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。