广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂1202行初25号 原告河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯一屯，住所地河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯。 法定代表人苏宏富，一屯村民小组组长。 原告河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯二屯。住所地河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯。 法定代表人韦仁杰，二屯村民小组组长。 原告河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯三屯。住所地河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯。 法定代表人陆华颂，三屯村民小组组长。 以上三原告委托代理人胡海宁，男，广西弘景律师事务所律师。 原告委托代理人陈杰，女，广西弘景律师事务所律师。 被告河池市环境保护局，住所地河池市金城江区文体路41号。统一社会信用代码：114512000080452709。 法定代表人覃献生，局长。 委托代理人郭明森，男，河池市法律援助中心律师。 委托代理人罗贵，男，河池市环境保护技术中心负责人。 第三人河池旺能环保能源有限公司，住所地广西河池市金城江区翠竹路51号。统一社会信用代码：91451200315997511W。 法定代表人何国强，总经理。 委托代理人陈洲，男，1991年11月28日生，汉族，住浙江省永嘉县，系浙江省旺能股份有限公司员工。系浙江旺能环保有限公司员工。 委托代理人韦尔虽，女，1977年1月17日生，壮族，住河池市金城江区，系河池旺能环保能源有限公司员工。系河池旺能环保能源有限公司员工。 原告河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯一、二、三屯（以下简称一、二、三屯）不服被告河池市环境保护局、第三人河池旺能环保能源有限公司环境保护影响行政许可一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月12日受理，于同年9月12日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书和举证通知书。本院组成合议庭，于2017年10月31日、2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告一、二、三屯法定代表人苏宏富、韦仁杰、陆华颂及其委托代理人胡海宁、陈杰；被告行政机关负责人梁文锋、被告委托代理人郭明森、罗贵；第三人法定代表人何国强及委托代理人陈洲、韦尔虽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告河池环境保护局于2016年11月14日作出河环审〔2016〕14号文，即《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》。该批复仅针对第三人一期工程（一期规模600tT/dD），年处理垃圾量21.9万吨，处理垃圾包括新鲜垃圾及德胜生活垃圾处理场陈腐垃圾，采用焚烧处理工艺，焚烧线采用1台600t/d焚烧炉及1台汽轮发电机组（12MW）的配置方式。该项目主要建设内容包括主体工程、辅助工作、贮运工程、公用工程、环保工程和办公生活设施。主体工程主要包括卸料大厅、垃圾池、焚烧间、汽机间和综合车间；辅助工程包括烟囱、地磅房、综合水泵房、空压站、仓库、冷却塔和化学处理站；贮运工程包括石灰浆储罐、石灰储料仓、氨水溶液储存罐、飞灰库、水泥仓、螯合剂罐、渣坑、油库及油泵房；公用工程包括取水和供电工程；环保工程包括烟气净化、臭气处理、飞灰固化、固废处理和渗滤液处理等。其中环保工程中的渗滤液处理站、飞灰填埋场和陈腐垃圾挖掘工程为依托工程，依托工程由河池德胜生活垃圾处理场另行环评和建设。工程总投资27796万元，环保投资2760万元。同意第三人河池旺能环保能源有限公司按照《河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书（报批稿）》（简称《环境影响报告书》）及河环技函〔2016〕37号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术评估意见的函》（简称《技术评估意见的函》）中所列的建设项目进行建设，并认真落实上述《环境影响报告书》和《技术评估意见的函》提出的各项环境保护要求及污染防治设施。 被告河池环境保护局于2017年9月26日提交了作出被诉行政行为的证据和依据。 原告一、二、三合屯诉称，三原告均为河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯居民。2016年底至2017年8月期间，因反对在原德胜生活垃圾处理场建立垃圾焚烧发电厂，向河池市政管理局提起信访。在信访期间，河池市政管理局提供了河池环境保护局作出的河环审〔2016〕14号文《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》作为其审批依据。进而，三原告方知：作为环保管理部门的被告已在未征求作为涉诉垃圾焚烧场周边居民意见的情况下，草率将涉诉垃圾焚烧场项目进行了审批，准予第三人河池旺能环保能源有限公司进行运营。 三原告认为，该项目的前身为河池德胜生活垃圾处理场，而三原告村民正好居住于涉案审批项目300米范围内。事实上，三原告的居民对居住的地点因距离垃圾处理场过近，每天在吃早餐、中餐、晚餐中，都能闻到垃圾处理场的臭味。每天在田里耕种、家中劳作、学习、休息时，总是或多或少的闻到垃圾处理场的臭味。村民们为了减少哪怕一点点的臭味，而终日紧闭自己的住宅房门和窗户。日常生活极为不便。若涉案审批项目第三人运营的垃圾焚烧场继续建设在该垃圾场原址，该项目排放的废水、废气将对三原告屯内800多人以及周边的榄树村小学500多名师生的生产、生活造成更为不利的影响。进而，被告的行政许可行为将直接侵害到三原告队内800多村民及500多名榄树村小学师生的生存权益。 同时，被告的行政许可系在未召集涉诉项目周边公众参与环境影响评价的前提下作出的，严重违反了《广西壮族自治区建设项目环境准入管理办法》第十五条：“对公众环保诉求强烈的建设项目，环境保护行政主管部门应组织召开座谈会、论证会、广泛听取有关部门、专家和利益相关人的意见。在综合各方意见基础上，根据相关法律法规作出是否审批建设项目环境影响评价文件的决定”和广西壮族自治区环境保护厅桂环发〔2014〕26号《关于进一步规范和加强建设项目环境影响评价公众参与工作的通知》第一条第4项：对公众关注度高、污染物种类多、排放量大、涉及重金属及其它有毒污染物排放、存在重大环境风险隐患或重大生态影响等项目应在当地县级以上电视台或当地主流报纸进行公示，听取公众意见。第三条第3项：环评机构应在项目环评文件报批前（需要进行技术审查的环评文件应在提交技术评估机构审查前），向公众发布项目环评文件，听取公众意见，公告期10个工作日。第5项：环境保护行政主管部门在受理项目环评文件3个工作日内，公布受理信息，并附符合国家和自治区规定的项目环评文件（全本），公告期限为环境影响报告书10个工作日、报告表5个工作日；作出审批决定前公示拟审批的信息，公告期5个工作日；作出审批决定后，20个工作日内公告审批结果，公告期7日，听取公众意见。以及第三条中垃圾处理、危险废物处理处置、机场以及问卷调查反对意见比例超过20﹪%、涉及环保拆迁工作等项目，除开展问卷调查外，还应采取召开座谈会或论证会或听证会等充分听取公众意见。会议应形成会议记录、论证结论或听证笔录，并经与会代表签字。重点对受不利影响的评价范围内的公民、法人或者其他组织的代表进行调查，受不利影响的调查对象有效问卷数原则上不低于有效问卷总数的70﹪%；项目评价范围水的饮用水供水、学校、医院等敏感目标，以及可能受影响的自然保护区、风景、名胜区等需要特别关注的敏感目标的管理机构应100﹪%进行调查等规定。 被告的行政许可行为既不以公示的方式征集公众的意见，亦未对三原告等居住于涉诉项目周边的利害关系人群展开问卷调查，更没有以座谈会、听证会等形式听取三原告村民的意见，剥夺了三原告800多居民的知情权、表达权，进而侵害了三原告800多名居民的生存权益。 综上，三原告认为，被告行政许可行为的做出，程序严重违法，侵害了三原告村民的基本生产权益，希望法院在查明事实、法律和相关法律程序的基础上，依法支持原告的诉讼请求。原告诉讼请求：1、撤销被告于2016年11月14日作出的河环审〔2016〕14号文《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据如下（按庭审举证顺序）： 1、.《河池市政管理局关于德胜镇榄树村三合屯村民坚决反对在德胜生活垃圾处理场建设垃圾焚烧发电厂信访件的答复》（河池市政管理局，2017年7月11日）。 2、.《河池环境保护局关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目群众投诉反映信访事项的答复函》（河池环境保护局，2017年7月26日）。 以上证据，用于证明原告在2017年7月11日方知，作为环保管理部门的被告已在未征求作为涉诉垃圾焚烧场项目周边居民意见的情况下，草率对涉诉垃圾焚烧发电项目进行了审批。 3、.河环审〔2016〕14号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》（河池环境保护局，2016年11月14日），用于证明被告在剥夺原告知情权和表达权的情况下，擅自作出了准予垃圾焚烧发电项目建设选址的行政许可行为，侵犯了原告的合法权益。 4.、①现场照片5张（三页）；②导航地图图片。 用于证明，三原告队内成员和榄树村小学师生居住、生活的地点距离涉诉垃圾焚烧场很近，垃圾焚烧场的建成必将严重影响三原告队内800多村民及500多名榄树村小学师生的生存权益。 5、.三合屯村民坚决反对在河池宜州市德胜镇垃圾生活填埋声原址建设焚烧发电厂的联合签名名单（2017年10月23日），用于证明三合屯村民87.65﹪%的村民坚决反对在涉诉地点建设垃圾焚烧发电厂，被告并未按法规要求征求村民意见，履属程序严重违法。 6、.《测绘成果报告》（广西国泰新图测绘有限公司，2018年3月10日），用于证明第三人建设工程项目的实际距离。 被告河池环境保护局辩称，一、被告行政许可行为程序合法。首先，被告依据第三人的提交的申请材料进行审核、审批。第二，被告在审批过程中，对审批受理情况、审批情况、审批结果等进行了公示，公示的媒体为互联网，即在河池环境保护局官方网站上进行公示。在公示公告中，告知了利害关系人、申请人听证的权利。二、对利害关系人的问卷调查事项由第三人完成。在第三人提交的《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》中，载明开展相关问卷调查的材料，证明已向利害关系人就项目建设开展了问卷调查；在《河池环境保护技术中心关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术评估意见的函》中，对公众参与调查结果表明：98﹪%的调查公众（个人）支持项目建设，2﹪%有公众（个人）表示无所谓；被调查相关部门100﹪%支持本项目建设。三、被告的行政行为有法律依据。依据《行政许可法》、《环境影响评价法》及《广西壮族自治区建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》（2015年修订）等相关规定，被告具有审批《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》的职权。 综上，原告起诉的事实、理由不成立，请人民法院驳回其的诉讼请求。 被告河池环境保护局提供的证据、依据： 1、.被告河池环境保护局统一社会信用代码证书，用于证明被告单位信息情况。 2、.法定代表人身份证明。 3、.覃献生身份证复印件。 以上证据，用于证明被告法定代表人身份情况。 4、.《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响环评文件报批申请函》（河池旺能环保能源有限公司，2016年10月26日）。 5、.《河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书（报批稿）》（四川省环科源科技有限公司，2016年10月）。 6、.河环技函〔2016〕37号《河池环境保护技术中心关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术评估意见的函》（河池环境保护技术中心，2016年10月28日）。 以上证据4、5、6，用于证明作出河环审〔2016〕14号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》的依据。 7、.河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术评估相关材料： ⑴①河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术审查会议签到表（特邀专家，2016年7月17日）； ⑵②河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术审查会议签到表（部门代表，2016年7月17日）； ⑶③关于《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》技术评估申请的函（河池旺能环保能源有限公司，2016年7月11日）。 以上证据，用于证明河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术评估过程。 8、.受理信息、拟审批信息、审批结果公告（2016年9月21日），用于证明公告项目审批情况。 9、.河环审〔2016〕14号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》（河池环境保护局，2016年11月14日），用于证明被告作出的行政行为。 以下为被告河池环境保护局作出被诉行政行为的依据（顺序编号按上列顺序编排）： 10、.《中华人民共和国环境影响评价法》，用于证明行政行为的依据。 11、.《广西壮族自治区建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》（2015年修订），用于证明行政行为的依据。 12、.河池建设项目环境影响文件分级审批管理办法（2015年修订），用于证明行政行为的依据。 13、.关于印发《河池建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》（2015年修订）的请示，用于证明行政行为的依据。 14、.桂环发〔2014〕26号《广西壮族自治区环境保护保护厅关于进一步规范和加强建设项目环境影响评价公众参与工作的通知》（广西壮族自治区环境保护保护厅，2014年5月16日），用于证明行政行为的依据。 15、.桂政办发〔2012〕103号《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区建设项目环境准入管理办法的通知》（广西壮族自治区人民政府，2012年4月13日），用于证明行政行为的依据。 16、.环境影响评价公众参与暂行办法（环发〔2006〕28号），用于证明行政行为的依据。 17、.调查表及相关材料，用于证明公众参与情况。 ⑴广西河池市民到兰溪旺能参观考察；⑵河池旺能环保能源有限公司环评座谈会会议纪要（2016年2月24日）；⑶会议签到表；⑷航空运输电子客票行程单二张（复印件，乘客姓名韦仁杰、陆华颂）；⑸河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响社会团体调查意见表（共20页）；⑹河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响公众参与调查意见表（共100页）。 第三人河池旺能环保能源有限公司述称，我公司认为原告提起行政诉讼已超过法定起诉讼期限。我公司从“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”立项开始，直到项目开工建设，所有的程序均按照法律法规所规定的程序进行。在该项目正式开工建设前的程序中，我公司还组织原告村民代表到浙江旺能环保股份有限公司下属的相同项目进行参观，让原告村民充分了解“城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”。项目工程建设和设计也严格按照规定的参数进行。所以，第三人的实施的“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程建设是合法的。 第三人河池旺能环保能源有限公司提供的证据如下： 1、.《河池旺能环保能源有限公司环评座谈会会议纪要》及《会议签到表》（2016年2月24日）。 2、.照片（六张）。 3、.航空运输电子客票行程单（共33页）。 以上证据，用于证明原告村民小组组长在内的村民代表曾前往浙江省湖洲市参加过座谈会，同时还前往过我们公司兰溪项目参观了解垃圾焚烧处理技术。 4、.《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响公众参与调查表》（共100页）。 5、.《河池旺能垃圾焚烧发电项目社会团体调查意见表》（共20页）。 6、.两份《河池日报》和三份河池环境保护局官网公示截图。 以上4、5、6证据，用于证明河池旺能公司以问卷调查的方式履行了公众参与：市环境保护局批复有事实依据，符合法律规定。 以上证据4、5、6，用于证明第三人以问卷调查的方式履行了公众参与，被告河池环境保护局批复有事实依据，符合法律规定。 7.、《关于德胜垃圾处理场与相邻榄树村最近民房间直线距离测量的说明》，用于证明涉诉项目与三合屯最近民房距离为408.9米，达到300米防护距离的规定。 8.、《关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目防护距离内无住户搬迁的说明》，用于证明涉诉项目已划定300米环境防护距离，防护距离内无住户、医院等敏感目标。 9.、证明（河池宜州区德胜镇榄树村村民委员会）。 10.、证明（河池宜州区德胜镇人民政府，2017年10月20日），）。 以上证据9、10，用于证明第三人在建设工程前依法依规进行了必要的程序性工作。 在本案诉讼期间，原告于2017年12月15日向本院提出调取第三人相关证据的申请，本院依法向第三人调取证据。第三人于2017年12月19日向本院提交如下证据（按第三人上述证据顺序编号）： 11．、宜州市〔2016〕宜国土划拨字第24号《建设用地批准书》（宜州市国土资源局，2016年10月31日）。 12．、编号451281201706120101《建设工程施工许可证》《建筑工程施工许可证》（宜州市住房和城乡建设局，2017年6月13日）。 13．、建字第乡451281201700027号《建设工程规划许可证》（宜州市住房和城乡建设局，2017年4月20日）。 14．（、（乡）城规管建建工字第451281201700027号《建设工程规划许可证审批单》（宜州市住房和城乡建设局，2017年4月20日，后附建筑红线图）。 15、．桂（2016）宜州市不动产权第0000810号《不动产权证》（编号N0D45000184453宜州市国土资源局，2016年11月11日）。 16、．宗地图（制图单位：宜州市土地整理中心，制图日期：2016年11月3日，制图员：覃祖炜；审核员：谢春旭）。 17．、⑴①桂（2016）宜州市不动产权第0000809号《不动产权证》（编号N0D45000184452宜州市国土资源局，2016年11月11日）； ⑵②宗地图（生活区图。制图单位：宜州市土地整理中心，制图日期：2016年11月3日，制图员：覃祖炜；审核员：谢春旭）。 18．、河池旺能垃圾焚烧发电厂BOT项目测量控制点成果表（成果为1980年西安坐标系，1985国家高程基准。宜州市城乡建设规划设计室，2017年6月13日）。 19．、河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目修建性详细规划总平面图（电子版纸质图）。 20．、河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目生活区控制点位置图（编号2017-C-01；2017年6月13日）。 以上第三人第11至20项证据，用于证明第三人建设项目工程手续完善和工程具体坐标数据未违反相关规定。 经庭审质证，原告对被告证据质证意见如下： 对被告第1、2、3证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为被告行政机关负责人应当出庭，故被告单位副局长出庭应诉，除提交单位职务证明外，还应提交相应的授权委托书；对被告第4项证据的关联性、合法性和真实性有异议，认为未提交原件；对被告第5项证据（即《河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书（报批稿）》）的关联性、合法性和真实性有异议，认为存在太多不真实的情况，如该报告书对有关设计的涉及风速排气量环境影响的评价不客观；对被告第6项证据的关联性、合法性和真实性有异议，认为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第四条和第十三条的规定；对被告第7项证据的关联性、合法性和真实性有异议，认为其程序违法用电话随访民众，而我国环境影响评价法规定是要有针对性的随访；对被告第8项证据（即受理信息、拟审批信息、审批结果公告）的关联性、合法性和真实性有异议，因为违反了《互联网信息服务管理办法》（2000年9月25日，国务院第292号令公布，根据2011年1月8日《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》修订）第八条的规定，本案中被告无证据证明其已向有关信息产业主管部门提出过专项申请或者专项备案，并办理有备案手续，违反了广西壮族自治区环境保护厅桂环发〔2014〕26号《关于进一步规范和加强建设项目环境影响评价公众参与工作的通知》中有关“公众参与方式”方面的规定，也违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第四条的规定；对被告第9项证据（即河环审〔2016〕14《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》）的关联性、合法性和真实性有异议，认为违反了上述所谈的法律法规相关规定，理由与对被告第八项证据的理由相同；原告对提供的作出被诉行政行为的依据均有异议，认为被告未提供法律法规文本原件，也未在提供的文本上加盖被告单位公章，无法证明与国家权力机关颁布的法律法规定是一致的；对被告第17项证据中调查表及相关材料的关联性、合法性和真实性有异议，认为该项证据材料中所签名字只能证实参与人到场参与了被告或者第三人组织的相关活动，不能证明参与活动的人就同意第三人在德胜建垃圾焚烧发电工程。 原告对第三人证据质证意见：对第三人所举证据第1至10项证据有异议，认为第三人第1项证据上的签名字只能证实参与人到场参与了被告或者第三人组织的相关活动，不能证明参与活动的人就同意第三人在德胜建垃圾焚烧发电工程；第三人第2项证据内容不能证明相关参观人员在何地参观和是否同意涉诉项目工程；第三人第3、4、5项证据无原件无参与人认可的签字，不能证明第三人的证明所述的公众参与并同意的主张；第三人第6项证据不能做为作为被告被诉行政行为合法的依据，同时该证据还违法了《互联网信息服务管理办法》第八条关于“从事非经营性互联网信息”应当向有关主管部门办理备案的规定；第三人第7项证据中的涉案项目工程与最近居民点的距离数据与被告第5项证据（即《河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书（报批稿）》）的涉案项目工程与最近居民点的距离相关数据相互矛盾，故不能证明其主张；第三人第8项证据中所陈述的距离数据不符合规定；第三人第9、10项证据是第三人当庭提交的证据材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，且该证据无村委会相应经办人的签名和日期，故该证据内容的形式要件是不合法的；对第三人第11至20项证据的关联性、合法性和真实性无异议。 第三人对被告所举证据无异议。 经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：对原告第1、2项证据的真实性、合法性无异议，与本案涉及的行政审批无关，被告的行政审批是2016年作出的，原告起诉已超过起诉期限；对原告第3项证据无异议；对原告第4项证据（即现场照片和导航地图图片）的真实性无异议，对内容有异议，无法证明距离，手机导航图片的距离的计算是不准确的；对原告第5项证据有异议，该证据上无日期，应当是在诉讼后才签名的，也无法确定是原告签名；对原告申请测量得出的《测绘成果报告》无异议。 被告对第三人证据无异议。 第三人对原告证据的质证意见与被告对原告证据的质证意见相同。 经庭审质证，本院对被告提供的证据认证如下：对被告证据的关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件部分事实的依据；对被告提供的作出被诉行政行为所依据的法律法规及条款予以认可；对原告提供的第1、2、3、5、6项证据的关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件部分事实的依据；原告第4项证据（即①现场照片；②导航地图图片）中现场照片所载映像影像虽然是真实的，但无法反映出原告所主张的距离问题，而手机导航图片所反映的距离无其他有资质机构的签字认可，且与原告申请实际测量（即《测绘成果报告》）得出的距离数据不符，故本院对该证据不予采信。 对第三人提供的证据，除了其中第9项证据（即河池宜州区德胜镇榄树村村民委员会的证明）和第11至17项证据外，对其证据的关联性、合法性、真实性予以确认，可以作为认定案件部分事实的依据；第三人第9项证据无出具该证的日期，故无法确认该证效力；第11至17项证据是第三人河池旺能环保能源有限公司有关“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程的建设规划、施工许可、土地使用等方面的证据，此部分证据系原告向本院申请，由本院向第三人调取的证据，该部分证据与本案审理的被诉行政行为无关。 经审理查明，2015年2月，河池德胜生活垃圾处理场（由国信招标集团股份有限公司代理）发布了公开选取河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目投资人公告。2015年6月16日，经过依法评标，美欣达集团有限公司作为中标人与河池市政管理局签订了《特许经营协议》和《垃圾处理服务协议》。浙江旺能环保股份有限公司为美欣达集团控股的子公司。公司主营垃圾焚烧发电和垃圾资源综合利用。第三人河池旺能环保能源有限公司于2015年6月30日成立，是由浙江旺能环保股份有限公司为实施上述项目，依法在河池成立的项目公司，是浙江旺能环保股份有限公司的独资企业。 第三人河池旺能环保能源有限公司成立后随即开展相关环境影响评价等工作，于2016年2月份组织包括有原告群众代表在内的有关人员前往浙江湖州、兰溪对浙江旺能环保股份有限公司已运营的垃圾焚烧厂进行参观考察，又在同年2月24日招开与“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”建设工程周边有关的乡镇单位、村屯村民代表等参加的座谈会，将项目情况告之，并对参加座谈会代表提出的问题解惑答疑。 第三人河池旺能环保能源有限公司于2016年3月9日委托四川省环科源科技有限公司编制环境影响报告书。2016年3月10日，第三人河池旺能环保能源有限公司在河池日报上刊登了《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价第一次公示》。同月11日，被告河池环境保护局在其门户网站“环境评价/环评公众参与公示”专项栏目中将“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价”作了第一次公示。 2016年5月20日，第三人河池旺能环保能源有限公司在河池日报上刊登了《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价第二次公示》。2016年5月25日，被告河池环境保护局在在其门户网站“环境评价/环评公众参与公示”专项栏目中将“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价”作了第二次公示。 2016年9月20日，被告河池环境保护局在其门户网站“环境评价/环评公众参与公示”专项栏目中将第三人河池旺能环保能源有限公司“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响评价”作了补充公示。在此期间，第三人河池旺能环保能源有限公司向有相关公众和相关社会团体发放了《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响公众参与调查表》和《河池旺能垃圾焚烧发电项目社会团体调查意见表》，向公众和社会团体征集对建设河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目的意见。 2016年7月11日，第三人河池旺能环保能源有限公司向河池环境保护技术中心提出对“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”进行技术评估申请。河池环境保护技术中心受理第三人河池旺能环保能源有限公司的申请后，于2016年7月17日上午对该项目进行了现场踏勘，同日下午招开了有6名（特邀）专家和河池发展和改革委员会、河池环境保护局、河池环境监察支队、河池市政管理局、宜州市环境保护局、河池德胜生活垃圾处理场、河池旺能环保能源有限公司、广西水文地质工程地质勘察院、中国联合工程公司、四川省环科源科技有限公司等单位代表参加的技术审查会议。2016年7月18日，河池环境保护技术中心作出河环技函〔2016〕26号《河池环境保护技术中心关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书修改意见的函》。该函要求第三人河池旺能环保能源有限公司对《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》进行修改和补充完善。第三人河池旺能环保能源有限公司在完成修改和补充完善工作后，于2016年10月26日向被告河池环境保护局呈报《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响环评文件报批申请函》，申请被告河池环境保护局对“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”进行审批。 2016年10月28日，河池环境保护技术中心作出河环技函〔2016〕37号《河池环境保护技术中心关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书技术评估意见的函》，该函总结论为“河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目符合国家产业政策。建设单位在严格执行国家环保政策法规定和各项规章管理制度，并切实落实本环评报告所提出的各项污染防治措施，加强环境管理，产生的不利环境影响控制在可接受的范围内。在河池德胜生活垃圾处理场废水处理站和小型飞灰填埋场建成投入运行的前提下，从环境保护角度分析，本工程的建设是可行的。” 2016年10月28日，被告河池环境保护局在本局门户网站“环境评价/项目受理”专项栏目中将第三人河池旺能环保能源有限公司“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书审批”受理情况公示（公示时间：2016年10月28日至同年11月10日）。2016年11月1日，被告河池环境保护局又在本局门户网站“环境评价/拟批准项目公示”专项栏目中将第三人河池旺能环保能源有限公司“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书审批”情况公示（公示时间：2016年11月1日至同年11月7日）。经上述公示程序后，被告河池环境保护局于2016年11月14日作出河环审〔2016〕14号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》。 原告村民反对在河池德胜生活垃圾处理场建设垃圾焚烧发电项目工程，向河池市政管理局提出信访。河池市政管理局于2017年7月11日对其信访件作出《河池市政管理局关于德胜镇榄树村三合屯村民坚决反对在德胜生活垃圾处理场建设垃圾焚烧发电厂信访件的答复》，该答复对河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目给予相应答复。之后，被告河池环境保护局于2017年7月26日对蓝文军等信访人作出了《河池环境保护局关于河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目群众投诉反映信访事项的答复函》，将上述项目情况和行政审批情况告之。原告遂于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。 另查明，河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目工程，位于河池德胜生活垃圾处理场区域内，该场地位于宜州市××××南蛇山尾端。河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目工程所使用的土地原属河池德胜生活垃圾处理场国有土地。河池旺能环保能源有限公司建设“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程未另行征地。 在本案诉讼期间，本院根据原告的申请，委托广西国泰新图测绘有限公司对第三人河池旺能环保能源有限公司建设的“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程有关距离进行测绘鉴定。经对河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目工程现场测绘鉴定：①在建食堂距离金宜一级公路73.13米；②河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目红线范围距离最近居民点黄显祥宅距离518.26米；③河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目内拟建烟囱范围距离项目红线最近距离16.60米。 本院认为，国家对建设项目实行环境影响评价制度，河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目能否开工建设，对该项目的环境影响评价的行政许可审查和批复是其关键性程序。依据《广西壮族自治区建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法（2015年修订）》第六条第二款第（四）项规定和《河池建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法（2015年修订）》第五条第（一）项之规定，被告河池环境保护局具有对第三人河池旺能环保能源有限公司呈报的《河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书（报批稿）》（以下简称《环境影响报告书》）进行审查批复的行政职权。 本案第三人河池旺能环保能源有限公司投资建设的“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”，该项目的《环境影响报告书》，是由具有甲级资质等级的建设项目环境影响评价资质的四川省环科源科技有限公司作出的。该《环境影响报告书》的内容，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条对建设项目环境影响报告书应当包括的内容的规定。从本案被告和第三人提供的相关证据来看，2016年2月24日至同年11月1日期间，第三人河池旺能环保能源有限公司召开了包括原告村民代表以及涉及“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程周边乡镇人民政府等单位和村屯村民代表等人参加的座谈会，并在上述期间内第三人和被告河池环境保护局先后都依照法定程序通过当地报刊纸和网络，将“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”环境影响评价情况向社会公众公开公示，同时还向河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程周边民众和社会团体发放“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响公众参与调查表”和“河池旺能垃圾焚烧发电项目社会团体调查意见表”，充分了解周边民众和社会团体单位的意见。因此在第三人将《环境影响报告书》正式呈报被告河池环境保护局审批前，其已按《中华人民共和国环境影响评价法》规定的相关程序，把上述项目环境影响评价情况向相关公众进行了告知和公示，且第三人《环境影响报告书》通过了河池环境保护技术中心技术评估，作为建设单位第三人河池旺能环保能源有限公司和具有审批职责的被告河池环境保护局已按法定程序完成和履行了法律规定的程序和义务。原告在诉讼理由中诉称的“被告的行政许可行为剥夺了原告居民的知情权、表达权，进而侵害了三原告800多名居民的生存权益”的主张理由不充分，本院不予支持。 原告在诉讼中提出该《环境影响报告书》编制人员不是“以随机抽取的方式确定”，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十三条规定的主张。《中华人民共和国环境影响评价法》第十三条是对“设区的市级以上人民政府在审批专项规划草案，作出决策前”对作出的环境影响报告书进行审查时，对选择参与审查专家的选择方式的规定。本案所涉及的“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”不属于“专项规划草案”，故原告诉讼主张的理由不成立。原告还在诉讼中提出了第三人河池旺能环保能源有限公司投资建设的“河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目”工程与周边最近居民点距离不符合规定的主张。我国有关生活垃圾焚烧处理工程的行业标准《生活垃圾焚烧处理工程技术规范》没有对选址或者距离做出相关规定。国家环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局环发〔2008〕82号文（即《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》）附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》中对环境防护距离的规定为“新改扩建项目环境防护距离不得小于300米”。经对相关距离测绘鉴定：河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目红线范围距离最近居民点黄显祥宅距离518.26米，此距离符合上述规定。 第三人河池旺能环保能源有限公司在诉讼中提出了原告起诉超过起诉期限的主张，本院认为第三人对自己的主张负有举证责任。从第三人河池旺能环保能源有限公司在本案中所举证据来看，无法明确证实原告已超过法定起诉期限，本院对第三人河池旺能环保能源有限公司提出的原告起诉超过起诉期限的主张不予支持。 综上所述，被告河池环境保护局2016年11月14日对第三人河池旺能环保能源有限公司呈报的《河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书》作出的河环审〔2016〕14号《关于河池旺能环保能源有限公司河池城乡生活垃圾焚烧发电BOT项目环境影响报告书的批复》其审批程序合法，其批复并无不当，本院予以支持。原告河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯一、二、三屯诉讼理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告河池市宜州区德胜镇榄树村三合屯一、二、三屯的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇（户名）：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘保民 审 判 员  韦 颖 人民陪审员  周海涛 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  兰春媚 附：本案涉及的法律及规章 1.、《中华人民共和国环境影响评价法》第十三条规定： 设区的市级以上人民政府在审批专项规划草案，作出决策前，应当先由人民政府指定的环境保护行政主管部门或者其他部门召集有关部门代表和专家组成审查小组，对环境影响报告书进行审查。审查小组应当提出书面审查意见…… 2、.《中华人民共和国环境影响评价法》第十七条建设项目的环境影响报告书应当包括下列内容： （一）建设项目概况； （二）建设项目周围环境现状； （三）建设项目对环境可能造成影响的分析、预测和评估； （四）建设项目环境保护措施及其技术、经济论证； （五）建设项目对环境影响的经济损益分析； （六）对建设项目实施环境监测的建议； （七）环境影响评价的结论…… 3、.《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条规定：除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。 建设单位报批的环境影响报告书应当附具对有关单位、专家和公众的意见采纳或者不采纳的说明。 4、.国家环境保护部、国家发展和改革委员会、国家能源局环发〔2008〕82号文（即《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》）附件《生物质发电项目环境影响评价文件审查的技术要点》中对环境防护距离的规定： 根据正常工况下产生恶臭污染物（氨、硫化氢、甲硫醇、臭气等）无组织排放源强计算的结果并适当考虑环境风险评价结论，提出合理的环境防护距离，作为项目与周围居民区以及学校、医院等公共设施的控制间距，作为规划控制的依据。新改扩建项目环境防护距离不得小于300米。 5、.《广西壮族自治区建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法（2015年修订）》第六条第二款规定：下列建设项目的环境影响评价文件由设区市环境保护行政主管部门审批…… 第（四）项能源开发、金属冶炼、煤矿和金属矿采选、水泥熟料、制药、纺织、印染、化工、石化、船舶、制浆造纸、淀粉、酿造、电石、垃圾焚烧和填埋处置、医疗废物集中处置且需编制环境影响报告书的建设项目和涉及自然保护区且需编制环境影响保护书的建设项目。 6、.《河池市建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法（2015年修订）》第五条第（一）项之规定，以及该办法所附的《河池市环境保护局审批环境影响评价文件的建设项目目录（2015年本）》中项目类别为生物质发电；建设项目内容为生活垃圾、污泥焚烧发电项目。 7、.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。