广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1481民初134号 原告：周家雄，男，1967年1月31日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：何艳儒，广西宁源律师事务所执业律师。特别授权。 委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所执业律师。特别授权。 被告：胡永炜，男，1985年1月1日出生，汉族，自由职业者，户籍所在地浙江省绍兴县，现住广西壮族自治区凭祥市浦寨恒大综合贸易市场西区。 原告周家雄诉被告胡永炜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月21日公开开庭审理了本案。原告周家雄及其委托诉讼代理人何艳儒，被告胡永炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周家雄提出诉讼请求：1.判令被告胡永炜赔偿周家雄138534元；2.本案诉讼费用由胡永炜承担。事实与理由：胡永炜是凭祥古越国珍藏木具馆老板。2016年，周家雄与胡永炜口头协商约定：由胡永炜代为将周家雄高价进货的138534元的红木原木进行加工（具体有：7块楠木茶盘，草花梨大脚10双、小脚31双，黄檀大茶台1张，巴西花梨1块，非洲黄檀1块，南美冰糖果大板2块）。双方协商好后，周家雄将红木原木拉运到胡永炜处，等待胡永炜加工后交付成品。不曾料到，周家雄没等到胡永炜交付的家具等成品，等来的却是自己巨额木料因胡永炜未妥善保管而被烧毁的消息。周家雄认为，其与胡永炜达成加工的协议，且已将木料拉运到胡永炜处，胡永炜有妥善保管的义务，而今因胡永炜过错导致失火造成其巨大损失，胡永炜对周家雄的损失应进行赔偿。但在胡永炜失火导致周家雄木料烧毁后，周家雄多次前往要求胡永炜协商赔偿，均遭拒绝。为此提出民事诉讼，望判如所请。 周家雄为其陈述在本案庭审上举证了如下证据： 1.送货单和收款收据各2张，证明周家雄购买了巨额红木木料以及将涉案红木木料存放于胡永炜加工厂的事实。 2.相片14张，证明涉案红木木料被烧毁前、后的状态。 3.李某书面证言，证明李某将周家雄的红木木料拉到胡永炜加工厂存放加工的事实。 4.黄伟书面证言，证明黄伟当时跟随去到了加工厂，是黄伟介绍周家雄将红木原木运送到胡永炜加工厂的事实。 胡永炜辩称，其不是什么“凭祥古越国珍藏木具馆老板”，其只是凭祥古越阁红木店老板，其不认识对方也没有帮他加工红木。 胡永炜为其答辩在本案庭审上举证了杨忠国际物流货运单证据，证明凡是其这方收货的，其都会向货主出具这份单，一般其留底1张、货主1张，货主那张应该是红色的。 综合双方的陈述与答辩，本案的争议焦点是：周家雄关于胡永炜应赔偿财产损失138534元的诉讼请求是否合法合理？ 经庭审举证、质证，胡永炜对周家雄的证据具体质证认为： 1.对证据1即送货单和收款收据各2张以及上面记载的货物，不清楚从何得来；2.对证据2即相片14张反映的情况不清楚，因为不知道对方是去哪里拍来的；3.对证据3即李某书面证言，认为这些是可以随便写的；4.对证据4即黄伟书面证言，认为这份材料有两种不同笔迹，而且里面的内容也不是真实的。综上理由，对上述证据均不予认可。 周家雄对胡永炜证据认为：签收单据应有双方签字，但这份证据没有，该证据与本案无关联。 本案在庭审过程中，因周家雄一方当庭申请证人李某出庭作证已经超逾法定期限，胡永炜提出异议，本院对此申请当庭不予准许。但是考虑证人李某已到本院且相关的周家雄证据需要核查等特殊案件情况，本院遂当庭就周家雄证据1、3向李某核查，李某当庭表示：周家雄证据1中的7处“属实”、“李某”及其落款时间等字样，是其亲笔所签，是周家雄拿来给其确认后签字的；周家雄证据3中的下面部分是其书写、上面部分是周家雄书写，这份材料是其看过后才签字的，里面反映的大板是什么材质其不清楚，其只记得当时得帮周家雄运送红木进胡永炜加工厂有7块大板、5对左右的脚架和一些零散的茶盘。 本案在审理过程中，为核实证据需要，根据本案实际情况，本院于庭审后的2018年8月22日组织双方前往涉案场地进行实地勘查，见：涉案场地除东部还保留有铁棚外，其他地方均已几乎清空，整个场地基本上只在部分地面遗留有面积大小不等的烧毁物品焦黑痕迹；在胡永炜原厂房门口原址外面附近，堆放着1张长4.95米、宽1.37米、高0.8米的烧焦大茶台，其上叠放着长短不一的4块烧焦大板。在现场，周家雄称：那些烧焦大茶台、大板都是其的，这些物品原来拿去就是放在胡永炜原厂房里面距离门口不远的地方，2018年7月其最后一次来现场看时就把这些烧焦大茶台、大板移到胡永炜原厂房门口原址外面附近集中堆放；胡永炜称：火灾后其原厂房里面距离门口不远的地方根本没有对方所称的那些被烧焦物品，而且从被烧焦物品现状看，只是杂木料。 综合双方的举证、质证意见，对双方的证据具体认证如下： 关于对周家雄证据4、部分证据2和胡永炜证据的证明力问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条关于“无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，对周家雄证据4中的黄伟书面证言，因该证人没有正当理由不到庭作证，而且涉及该份证据的部分重要内容系作为原告的周家雄书写，可确认该证据带有周家雄较强的主观主导性，因此该证据的真实性无法令人信服；其次，对周家雄证据2的8张完好木制品相片，没有任何一方的签字确认，无法判断确系事发前的涉案物品之一；最后对胡永炜的证据，根据其名称、形式和内容综合判断，应是杨忠国际物流将有关货物发给胡永炜的货运单据，胡永炜在签收货物后转而利用同一单据将相同货物交由客户签收，因此此单据不是完整意义上的货物签收单，更不是胡永炜加工厂收取客户待加工的红木制品时双方应签收确认的凭证。综上理由，周家雄上述证据在真实性方面、胡永炜证据在关联性方面均无法确认，相对一方当事人也不予认可，因此对上述证据依法均不予确认其证明力。 关于对周家雄的其他证据证明力问题。首先，对证据2中的6张烧焦木制品现场相片，根据其内容并结合本院现场勘查，从日常生活经验法则出发，可判断该6张相片中反映的有关烧焦木制品，就是本院组织双方前往现场勘查时看到的在胡永炜原厂房门口原址外面附近堆放的烧焦木制品。但是，对该组证据以及证据3李某书面证言的证明力问题。本院认为：1.周家雄一方明显超出法定期限，逾期且是当庭申请证人李某出庭作证，因胡永炜提出异议，本院审查后已依法不予准许，由此导致该证人作证在形式与内容方面本来具有的最高证明力受到丧失的后果，应由周家雄承担。2.在李某书面证言中，全篇内容以明显有异的两种不同笔迹书写，上部分写“2016年9月28日存放于古越阁加工厂加工清单有……”，下部分写“属实……李某”等，在本院当庭就该份书面证言向李某核对时，其亦当庭表示该证据中里面反映的大板，除了的确不知道是什么材质外，其他反映的内容均是属实。但是在本案庭审上，周家雄本人却向本院明确确认涉案物品是“2016年9月2、3号一次性放进去胡永炜加工厂”，证人李某与周家雄本人在上述重要时间节点上存在明显矛盾。3.李某书面证言涉及的部分重要内容系作为原告的周家雄书写，可确认该证据带有周家雄较强的主观主导性。4.周家雄始终坚持认为其已将涉案物品通过李某存放进入胡永炜加工厂，李某也通过书面证言和在本案庭审上协助调查的再次表态，佐证支持周家雄观点主张。但是，本院组织双方前往现场勘查时看到的却是烧焦木制品已被整齐堆放于整个火灾涉案场地之外，即烧焦木制品初始存放的现场已不复存在；而在整个火灾涉案场地内，在事发前不单包括了胡永炜加工厂，也包括了另外两家毗邻的加工厂，因火灾发生后包括胡永炜在内的全部三家加工厂均已被连片烧毁，灾后也已基本清空完毕，三家加工厂原址分界线荡然无存，导致无法从现场直接判断现场勘查所见到的烧焦木制品具体是从哪个受灾加工厂区范围内拉出堆放的，且周家雄6张烧焦木制品现场相片也无法直接看出当时烧焦木制品具体处于哪家受灾加工厂范围。综上理由，周家雄的上述证据2中即6张烧焦木制品现场相片和证据3李某书面证言，在真实性方面均无法令人信服，相对一方当事人也不予认可，因此对上述证据依法均不予确认其证明力，对周家雄关于其是通过李某将涉案物品存放入胡永炜加工厂的观点意见，不予采纳。其次，对于证据1即送货单和收款收据各2张的证明力问题。本院认为：1.4张单据全部没有任何企业等单位盖章确认，也没有任何充分有效证据证实相应送货人、经手人以及收款人的真实存在；2.4张单据虽有证人李某签字佐证，但该证人证言的证明力已被依法否定；3.4张单据中载明的个别木制品尺寸体积外形，虽与本案现场勘查所见被烧焦木制品尺寸体积外形基本相当，但4张单据记载木制品的时间均与火灾发生时间相距有一年半以上之遥，且其上记载的木制品均属于可以批量生产物品，而现场勘查所见的烧焦木制品已无法直接判断其色泽、花纹、材质种属等等，所以无法确认单据记载的个别木制品，就是现场所见到的烧焦木制品之一。此外，现场勘查见到的个别烧焦木制品中，有内部植入的钢筋螺栓裸露等情形，此情况也与周家雄诉称涉案物品系“红木原木”不相符。综上理由，周家雄的证据1在真实性、关联性方面无法确认，相对一方当事人也不予认可，因此对上述证据依法均不予确认其证明力，对周家雄关于其涉案物品价值138534元的观点意见，不予采纳。 综合全案证据、法庭笔录和庭审后进一步核对证据结果，可确认以下法律事实：2016年12月初，位于凭祥市内的红木加工厂区突发火灾，包括胡永炜加工厂在内的毗邻三家加工厂被连片烧毁，财物损失难以计数。2018年3月9日，周家雄提起财产损害赔偿民事诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周家雄作为原告提起赔偿之诉，依法应当提供充分有效证据，以证明：其所诉涉案物品的确价值138534元，事发前其已将这些涉案物品交给了胡永炜，而胡永炜在接手后的管理期间因保管不善已导致涉案物品全被损毁。但是，正如以上对全部证据的详细分析可知，周家雄于本案提起民事诉讼，要求胡永炜赔偿其财产损失138534元的诉讼请求，没有充分有效证据予以佐证证实，因此对其诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回周家雄的诉讼请求。 案件诉讼费3071元，由周家雄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  米阳东 人民陪审员  郭 卫 人民陪审员  唐慧英 二〇一八年九月三日 书 记 员  孙嘉丽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。