福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0103行初109号 原告**光，女，1965年9月12日出生，住福建省闽清县，身份证号吗350121196509126023。 委托代理人柯燕槐，福建瑞权律师事务所律师。 被告闽清县人力资源和社会保障局，住所地福州市闽清县梅城大街94号，统一社会信用代码：11350124003659775T。 法定代表人黄敬铿，职务：局长。 行政负责人胡珠琴。 委托代理人林继峰、吴敏，该局工作人员。 第三人福建闽清闽山水电发展有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇梅溪中路79号，统一社会信用代码91350124611335256W。 法定代表人陈新辉，职务：董事长。 委托代理人李峰、徐陆霖，福建吴浩沛律师事务所律师。 原告**光与被告闽清县人力资源和社会保障局（以下简称闽清人社局）、第三人福建闽清闽山水电发展有限责任公司（以下简称闽山公司）工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月1日立案后，向被告闽清人社局、第三人闽山公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**光委托代理人柯燕槐律师、被告闽清人社局行政首长胡珠琴主任、委托代理人林继峰、吴敏、第三人闽山公司委托代理人徐陆霖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闽清人社局于2018年5月24日作出梅人社伤险（决）字（2018）8号《不予认定工伤决定书》，认为2017年10月20日20时10分许，陈允其在福建闽清闽山水电发展有限责任公司综合楼值班时身体不适，公司派班车于21时20分许将其送至阳光城公交车站，陈允其于21时38分许步行至闽清县处倒下，后送到闽清县医院经抢救无效，于22时45分被宣布死亡。陈允其同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条可以认定为工伤或视同工伤的情形，现不予认定或视同为工伤。 原告**光诉称，2017年10月20日20时10分许，陈允其在福建省闽清闽山水电发展有限责任公司（以下简称：闽山公司）值班时身体不适，闽山公司并未及时将陈允其送 往医院救治，而是拖延至21时20分许将陈允其直接送至公交车站，导致陈允其于21时38分许步行至家一楼路口处倒下，后送至闽清县医院经抢救无效，于22时45分被宣布死亡。本案中，陈允其是在工作时间和工作地点突发疾病，并于48小时内抢救无效死亡，闽山公司未及时将陈允其送院治疗，对其死亡具有严重过错。根据《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，依据法律规定，陈允其应属于视同工伤的情形，而被告作出《不予认定工伤决定书》无任何事实及法律依据。请求依法撤销被告于2018年5月24日作出的梅人社伤险（决）字（2018）8号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定陈允其死亡为工伤。为维护原告的合法权益，特依法提出以上请求，恳请贵院判令支持原告的请求。 原告**光向本院提交了以下证据、依据：1、身份证。2、户口本。3、结婚证，证据1-3共同证明：原告诉讼主体适格。4、劳动合同书。5、工伤认定申请表。6、诊疗记录。7、居民死亡医学证明（推断）书。8、火化证。9、关于闽山公司职工陈允其死亡经过的说明。证据4-9共同证明：（1）陈允其与第三人系劳动关系；（2）陈允其在工作时间、工作岗位上突发疾病；（3）陈允其在前往医院路程中倒地，经抢救无效死亡。10、不予认定工伤决定书，证明：原告对被告不予认定工伤决定不服，有权向法院提起诉讼。 被告闽清人社局辩称，答辩人对陈允其死亡案件调查核实情况。陈允其，性别：男，身份证号码：3501211958××××××××，生前居住于闽清县，为闽山水电维护班组的职工。维护班组的工作时间是上两天班，休息四天，上班期间8点至11点，14点至17点在发电车间巡查，其余时间公司综合楼值班待命。由于闽山水电的经营地址是在闽清县东桥镇黄土岭许村37号，离陈允其的居住地大约35公里，陈允其一般是上班的前一天晚上坐公司的班车到公司，上完班的第二天早上坐班车回家。2017年10月20日20时15分左右，陈允其在闽山水电综合楼值班时因身体不适，向公司班车司机毛忠建询问能否先送他回家看病。毛忠建征得公司副总杨晨同意后，于21时20分左右开车将陈允其送至阳光城公交车站，陈允其下车后自行走路回家。21时38分左右，陈允其步行至闽清县处晕倒，后被送往闽清县医院抢救。因抢救无效，陈允其于10月20日22时45分被宣布死亡。二、答辩人对陈允其的死亡不予认定工伤的依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。我局根据人力资源和社会保障部2016年6月20日对国务院法制办复函的意见，认为对上述条款的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握。具体情形主要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。另最高人民法院在（2017）最高法行申3687号《行政裁定书》中也认为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。如果是在回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。故陈允其虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未直接送医院抢救而是先行回家，并在48小时内死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的适用范围。综上所述，我局对陈允其死亡案件做出的梅人社伤险（决）字［2018］8号《不予认定工伤决定书》事实清楚，依据充分。为此请福州市台江区人民法院依法维持答辩人作出的决定。 被告闽清人社局向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》已送达。2、《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明：《不予认定工伤决定书》已送达。3、福建闽清闽山水电发展有限责任公司营业执照复印件及授权委托材料，证明：第三人主体资格、送达地址确认及其授权委托。4、**光手机通话详单，证明：原告与陈允其最后通话时间为2017年10月20日21点37分。5、福建闽清闽山水电发展有限责任公司关于陈允其死亡经过的说明及2017年10月20日签到表，证明：事故经过及2017年10月20日陈允其签到上班。6、**光、杨晨、毛忠建工伤认定调查（询问）笔录及杨晨、毛忠建身份证复印件，证明：事故调查情况。7、《工伤保险条例》第十五条，证明：不予认定工伤的法律依据。8、《中华人民共和国人力资源和社会保障部对国务院法制办社会管理法例司的司发函》，证明：人力资源和社会保障部对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤情形认定的指导性意见。9、中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2017）最高法行申3687号，证明：最高人民法院案例对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤情形认定的理解。 第三人闽山公司述称，答辩人在2017年10月20日20:10左右，发现在公司上班的职工陈允其身体不适后，立即联系厂部的通勤车司机毛忠建并在值班领导同意后，将其送往闽清县城，21:30左右到达县城阳光城公交站陈允其家附近，在该站下车后，陈允其说与妻子联系一下去医院检查，但不幸的是，答辩人于第二天上午8:00左右获悉陈允其20日晚因急症抢救无效死亡。综上，在工作时问陈允其身体发生不适后，答辩人已经采取了相应的必要措施，并用通勤车将其送回家，只是没有预计到随后发生的重大意外变故。根据以上事实，答辩人认为，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项关于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在4小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的规定，本案理应认定为视同工伤。 第三人闽山公司向本院提交了《关于陈允其上班等情况的说明》和相关《签到单》、《2017年10月员工出勤统计表》证明当时陈允其在上班，不存在延误送到医院的情况。 经庭审质证，原告**光对被告提交的证据1-6无异议，可证明陈允其曾联系原告带钱和医保卡去就医，且陈允其是在工作时间、工作岗位上突发疾病，48小时之内死亡。证据7证明对象有异议，陈允其死亡符合《工伤保险条例》第15条规定。证明8真实性无法认定，证明对象有异议，本案中陈允其并未回家休息，本案情形与该司发函载明的情形不一致，且不能作为裁判依据。证据9非最高院指导性案例，该案例也只是针对回家休息之后再到医院救治或突发疾病死亡的情形，与本案有本质区别。 被告闽清人社局质辩认为据证据材料可证明陈允其是因为发病先回家休息再去医院看病。 第三人闽山公司同意原告所述陈允其回家要找人陪同和携带医保卡现金，并非先回家休息。对证据1-6无异议。证据7证明对象有异议，是应予以认定工伤的法律依据。证据8证明对象有异议，是从自身部门利益出发对国务院的《工伤保险条例》作出限制性的曲解。证据9证明对象有异议，但本案与该证据所述的情形有本质的不同。 被告闽清人社局对原告提供的证据1-8、10无异议。证据9证明对象有异议，该证据只能证明陈允其是在回家途中倒地经抢救无效死亡，不是从公司径直去医院就诊的途中。 第三人闽山公司对原告提供的证据均无异议。 原告**光对第三人闽山公司提交证据真实性无异议，证明对象有异议，可看出陈允其打算联系原告去医院救治而不是回家休息，是在就医途中死亡的。 被告闽清人社局认为原告和第三人没有直接证据证明陈允其回家是为了拿东西就医还是休息，我们调查结论是他回家途中死亡。 本院对原告**光、被告闽清人社局及第三人闽山公司提交的证据符合法律规定，均可作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2017年10月20日晚20点10分许，陈允其在第三人闽山公司值班时，因身体不适要求公司派车送其回县城看病，经值班领导同意后，公司派车送陈允其至县城阳光城公交站陈允其家附近，陈允其表示与妻子联系后去医院，但其步行至宿舍一楼路口处倒下，后送医院抢救无效，于22时45分被宣布死亡。原告**光于2018年3月29日向被告闽清人社局申请工伤认定，被告经调查认为，陈允其同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条可以认定为工伤或视同工伤的情形，作出梅人社伤险（决）字（2018）8号《不予认定工伤决定书》。原告**光不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。原告**光之夫陈允其在第三人闽山公司上班期间，因身体不适，由公司派车送往医院期间，陈允其与原告**光联系准备去就医，后晕倒在宿舍一楼路口，后送医院抢救无效死亡，陈允其的死亡基本符合上述条例的规定，应视为工伤。被告闽清人社局作出不予认定工伤的决定书，缺乏法律依据。原告**光的诉请依法成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款和中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告闽清县人力资源和社会保障局作出的梅人社伤险（决）字（2018）8号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告闽清县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘 宏 人民陪审员 倪 玫 人民陪审员 郭昭仪 二〇一八年九月十九日 书 记 员 陈佳澜 附注：本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 中华人民共和国国务院《工伤保险条例》 第十五条第一款职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；  6