河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第442号上诉人（原审被告）陈建涛，男，汉族，1975年7月26日出生。委托代理人张黎鹏，登封市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张世昌，男，汉族，1971年7月2日出生。委托代理人赵志强，河南班固律师事务所律师。上诉人陈建涛与被上诉人张世昌合同纠纷一案，张世昌于2014年7月31日向登封市人民法院提起诉讼，请求：1、判令陈建涛立即把宇通工程车归还给张世昌；2、判令陈建涛支付租金30万元（2012年12月-2014年6月）及自2014年7月1日至还车之日租金；3、本案诉讼费由陈建涛承担。登封市人民法院于2014年12月24日作出（2014）登民一初字第1874号民事判决，陈建涛不服原判，向本院提起上诉。本院2015年2月10日受理后依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈建涛及其委托代理人张黎鹏、被上诉人张世昌的委托代理人赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年1月30日，张世昌与陈建涛签订协议，载明：“协议甲方：张世昌乙方：陈建涛经甲乙双方协商甲方一辆宇通T361工程车，车架号524租给乙方使用2年。1、乙方把甲方剩余从3月份起月供还完，以后每月给甲方租金2万元整。2、乙方保证车辆安全，在租期内所有问题由乙方负责，交车时保证车辆正常使用。3、两年租期满后，甲方让乙方无偿使用肆个月。4、贰月份月供贰万肆仟元由乙方先垫付，到租期满最后一个月扣除。5、本协议一式贰分，由甲乙双方各持一份。甲方：张世昌乙方：陈建涛2011.1.30”。该协议上显示的签订时间有误，实际签订时间为2012年1月30日。协议签订后，张世昌向陈建涛交付YT3621矿用自卸车一辆，车架号为522，陈建涛自2012年2月份起代张世昌偿还该车月供至月供还完。租赁期满后，陈建涛继续使用该车辆，因陈建涛未向张世昌支付过租金，张世昌诉至该院。原审法院另查明，2011年3月31日，案外人王淑君购买两辆YT3621矿用自卸车，车架号分别为522和524。其中有一辆系张世昌以王淑君的名义购买，张世昌与王淑君约定，车架号为522的车辆归张世昌所有。2013年8月15日，王淑君将自己所有的车架号为524的车辆卖给陈建涛。原审法院认为，张世昌、陈建涛签订的车辆租赁协议上有张世昌、陈建涛双方各自签名、摁指印，该协议系双方当事人的真实意思表示，且张世昌已将涉案车辆交付给陈建涛，陈建涛也依协议约定代张世昌偿还月供，张世昌、陈建涛之间的租赁合同关系有效成立并生效；虽然张世昌实际交付给陈建涛的车辆车架号非双方协议约定的524，但陈建涛收到张世昌交付的车架号为522的车辆后并无异议，且正常使用车辆至今，应视为双方对协议内容中关于车辆信息的变更；张世昌、陈建涛约定车辆租赁期限为2年，租赁期满后张世昌让陈建涛无偿使用4个月，2014年1月30日，双方租赁期满，陈建涛免费使用4个月至2014年5月30日，之后陈建涛仍继续使用车辆，视为张世昌、陈建涛之间的租赁关系继续延续，但应视为不定期租赁，张世昌、陈建涛均有权随时解除该合同，现张世昌要求陈建涛返还车辆，符合法律规定，该院予以支持；张世昌起诉要求陈建涛支付2012年12月至2014年2月的租金30万元，根据双方约定，陈建涛偿还月供完毕后每个月支付张世昌租金2万元，2012年2月份月供由陈建涛先行垫付，到租期满最后一个月扣除，陈建涛应付张世昌从2012年12月至2014年1月的租金共计280000元，扣除陈建涛替张世昌支付的2012年2月份月供24000元，陈建涛应支付张世昌租金256000元，张世昌起诉的金额超出该院认定，对超出部分，该院不予支持；张世昌要求陈建涛支付2014年7月1日至还车之日的租金，符合法律规定，该院予以支持；陈建涛辩称，陈建涛没有控制张世昌所诉的工程车辆，不存在归还之说，与事实不符，不予采纳；陈建涛辩称，2012年1月30日张世昌、陈建涛没有签订协议书，没有租赁关系，不应支付租金，该院认为，陈建涛否认租赁关系的存在，却未能合理说明其使用车辆的合法权利来源，且陈建涛已按照合同的约定代张世昌偿还月供，这足以表明租赁关系的成立，对陈建涛该辩由，该院不予采信；陈建涛辩称，涉案车辆产权不明晰，张世昌没有诉权，该院认为，张世昌作为租赁合同的出租方，有权依据租赁合同要求陈建涛归还租赁车辆，且张世昌已举证证明其对涉案车辆享有所有权，故对陈建涛该辩由，该院不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》二百一十二条、第二百二十六条、二百三十二条、二百三十五、二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈建涛应于本判决生效之日起十日内向张世昌交付车架号为522的YT3621矿用自卸车一辆；二、陈建涛应于本判决生效之日起十日内向张世昌支付车辆租赁费（2014年7月1日之前的车辆租赁费共计256000元，2014年7月1日之后按每月20000元支付，付至判定的交付车辆之日止）；三、驳回张世昌其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由张世昌负担800元，陈建涛负担8000元。陈建涛上诉称：1、双方签订协议约定的车辆不归张世昌所有，张世昌没有车辆出租权，原审判决认定事实不清；2、2014年6月底车辆已经拖回登封，因张世昌不付拖车费，车辆拖回登封以后的租金不能由陈建涛承担；3、车辆的维修费用及维修期间的租金不能由陈建涛承担；4、拖车费15000元、车辆维修期间8000元的司机工资由张世昌承担；5、原审判决认定的双方来往帐目不准确，陈建涛多支付的1.3万元应当扣除。请求：1、依法撤销登封市人民法院（2014）登民一初字第1874号民事判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由张世昌承担。张世昌答辩称：1、陈建涛在上诉状中已经认可与张世昌之间的租赁关系；2、车辆的维修费用和维修期间的租金，应由陈建涛承担；3、陈建涛称多支出1.3万元的费用应予扣除，没有相应的证据；4、因租赁合同到期后陈建涛一直未交回车辆，且合同未约定交车地点，拖车费应由陈建涛承担；5、陈建涛已将车辆于2015年1月21号交回张世昌。陈建涛二审提交证据二组。第一组证据为（山西孝义市）鑫源发动机修复有限公司2012年3月5日出具的机动车维修费用结算清单一份，拟证明修车期间为25天，花费修理费用2.1万元；第二组证据为陈建涛与张世昌在上诉期间的通话录音光盘一张，拟证明陈建涛向张世昌多支付1.3万元，且拖车费、修理费应由张世昌负担。张世昌质证称：1、对在山西期间修车费用的真实性无异议，对证明目的有异议，双方在合同中约定修理费由陈建涛承担；2、认可陈建涛另支付1.3万元。张世昌二审提交陈建涛与张世昌在上诉期间进行沟通的电话录音光盘一张及通讯记录一份，拟证明双方之间存在租赁关系，且陈建涛于2015年1月21号将车辆交付张世昌。陈建涛质证称，承认双方之间有纠纷，不承认双方有租赁关系，认可车辆已经交付。陈建涛提交的机动车维修费用结算清单与本案无关；陈建涛提交的电话录音、张世昌提交的电话录音及通讯记录对方均予以认可，本院均予以采信。本院经审理查明，陈建涛代张世昌偿还完本案所涉车辆的月供后，另支付张世昌1.3万元；2015年1月21日，陈建涛将本案所涉车辆交付张世昌；本院经审理查明的其他事实与原审判决相同。本院认为，陈建涛、张世昌于2012年1月30日签订的协议系双方真实意思表示，张世昌将车辆交付给陈建涛，陈建涛按照协议约定代张世昌偿还月供，张世昌、陈建涛之间的租赁合同关系成立并生效；张世昌交付给陈建涛车辆的车架号码与协议约定的车架号码不一致，陈建涛接收车辆后并无异议，且协议已经实际履行，应视为双方当事人对协议内容中关于车辆信息的变更。故陈建涛关于双方签订协议约定的车辆不归张世昌所有，张世昌没有车辆出租权，原审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。本案系租赁合同纠纷，陈建涛主张的拖车费用、车辆维修费用、车辆维修期间的司机工资双方协议中未约定，且上述费用与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。陈建涛可另行主张权利。陈建涛主张已经支付给张世昌的1.3万元租赁费用应当扣除，张世昌对此予以认可。陈建涛在履行本案支付金钱义务时扣除1.3万元。综上所述，上诉人陈建涛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人陈建涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  李继军审 判 员  扈孝勇代理审判员  王东黎二〇一五年五月二十六日代理书记员  曹松岳