广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2015）潮安法刑初字第61号公诉机关潮州市潮安区人民检察院。被告人张增初（自报），男，1986年5月16日出生，汉族，出生地福建省诏安县，初中文化，个体经营者，户籍地福建省诏安县。因本案于2014年9月27日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。辩护人李潮揭、吴灿生，广东正冉律师事务所律师。潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉（2015）21号起诉书指控被告人张增初犯生产、销售伪劣产品罪，于2015年1月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序并依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理，因被告人张增初在庭审中对公诉机关指控的主要事实予以否认，本院于同日决定不宜适用简易程序审理后，依法于2015年4月28日公开开庭审理了本案。潮州市潮安区人民检察院指派检察员许湘濒出庭支持公诉，被告人张增初及其辩护人李潮揭到庭参加诉讼。现已审理终结。潮州市潮安区人民检察院指控：被告人张增初于2014年7月开始，向徐某某、陈某某购进专供类中华、玉溪、云烟等品牌香烟，后向福建人“阿纳”（另案处理）购进假冒的中华、玉溪、去烟等品牌的香烟标识盒、塑料膜等材料，在潮州市潮安区龙湖镇鹳一村路口其经营的“吉园”超市内，将专供类中华、玉溪、云烟等品牌的香烟外包装改成公司类外包装，后通过快递销往四川、安徽等地，至2014年9月27日被潮州市公安局潮安分局联合潮州市潮安区烟草专卖局查获。至案发，被告人张增初已销售假冒玉溪牌香烟1493条、假冒中华牌香烟556条，假冒云烟牌香烟280条、假冒芙蓉王牌香烟17条，销售金额共计人民币416564元。公安机关现场查获假冒玉溪、中华、云烟、芙蓉王等品牌香烟154条、假冒玉溪牌香烟300包、假冒中华牌香烟3包及制假工具等物品。查获的假冒香烟货值金额共计人民币23609元。经广东省质量监督烟草检验站检验认定：涉案红双喜（软南洋）、芙蓉王（硬）、双喜（硬经典1906）、中华（硬专供出口）、玉溪（硬）、双喜（硬经典）、中华（硬）、云烟（软珍品）等10个样品均为假冒注册商标且伪劣香烟；涉案玉溪（硬金、出口）6小盒为真品卷烟。综上，被告人张增初生产、销售伪劣烟草专卖品，销售金额在二十万元以上不满五十万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条之规定，应当以生产、销售伪劣产品罪追究其刑事责任。被告人张增初归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人张增初判处四年以上六年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关对其指控向法庭提供的证据有被告人的供述、证人证言、检查笔录、先行登记保存证据通知书、扣押决定书、扣押清单、物证拍照、现场示意图和现场拍照，检验报告、鉴定意见，以及相关书证材料等。被告人张增初辩称：其销售出去的卷烟中，只有《购货单》上记载“白皮”和“加工”部分才是经过其改装的卷烟，金额只有10万元左右，销售出去的其余卷烟均系未经改装的卷烟。被告人张增初的辩护人辩护称：本案公诉机关认定被告人张增初销售经其改装过的卷烟数额，只有被告人张增初的供述、证人张某某的证言及烟草公司的鉴定意见等，这些证据无法相互印证，被告人张增初在庭审中供称其销售经过改装的卷烟金额只有10万元左右，银行汇款记录也只有10万元左右，快递单据并没有体现被告人张增初寄的是卷烟，因此，起诉书指控被告人张增初销售金额416564元依据不足，对被告人张增初应在有期徒刑二年以下进行量刑；同时，被告人张增初系初犯，其认罪态度好，且其系家中的经济支柱，请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2014年7月初，被告人张增初为非法营利，在潮州市潮安区龙湖镇鹳巢一村路口其经营的“吉园超市”内，利用其事先从徐某某、陈某某处购进的“专供出口类”中华、玉溪、云烟、芙蓉王等品牌卷烟，以及从同案人“阿纳”（另案处理）处获取的假冒中华、玉溪、云烟等品牌的香烟标识包装盒、标识膜、烟标等材料，并利用其事先购买的压膜机、熨斗等工具，将“专供出口”类中华、玉溪、云烟、芙蓉王等品牌卷烟的外包装改为“公司”类卷烟等外包装。之后，张增初分别经事先联系，并通过快递寄送等方式，将经其改装的卷烟销售至四川省、安徽省等地。2014年9月27日，公安机关根据掌握线索，联合潮州市潮安区烟草专卖局到现场查处，现场抓获张增初，并现场查获假冒的玉溪、中华、云烟、芙蓉王等品牌卷烟154条、假冒的玉溪牌卷烟300包、假冒的中华牌卷烟3包（查获的假冒卷烟货值金额共计人民币18275.08元），以及手机、制假工具等物品，后将张增初带回审查。自2014年7月22日至被查获时止，张增初销售至安徽省、四川省的假冒中华牌卷烟共556条，假冒玉溪牌卷烟共1493条，假冒云烟牌卷烟共280条，假冒芙蓉王牌卷烟共17条，其他假冒卷烟24条，销售金额合计人民币416470元。经广东省质量监督烟草检验站检验：上述查获的红双喜（软南洋）、芙蓉王（硬）、双喜（硬经典1906）、中华（硬专供出口）、玉溪（硬）、双喜（硬经典）、中华（硬）、云烟（软珍品）等品牌的卷烟，均系假冒注册商标且伪劣卷烟；上述查获的玉溪（硬金、出口）卷烟6小盒系真品卷烟。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1、广东省潮州市潮安区烟草专卖局《检查（勘查）笔录》，经被告人张增初确认的《先行登记保存证据通知书》及物品清单，证实2014年9月27日下午，该局联合公安机关，根据群众提供的案件线索，查获张增初的制假窝点，现场查获上述卷烟和制假原材料、设备一批。2、现场图，现场和赃物的拍照，证实现场的方位以及案发时现场和查扣赃物的概况。3、广东省质量监督烟草检验站出具的《卷烟、雪茄烟鉴别检验报告》，证实上述现场查扣的红双喜（软南洋）、芙蓉王（硬）、双喜（硬经典1906）、中华（硬专供出口）、玉溪（硬）、双喜（硬经典）、中华（硬）、云烟（软珍品）、玉溪（硬）、中华（硬）等品牌的卷烟，均系假冒注册商标且伪劣卷烟；上述查获的玉溪（硬金、出口）系真品卷烟。4、经被告人张增初和证人张某某确认的《购货单》3本共64页，证实被告人张增初销售卷烟的概况。其中，假冒中华牌卷烟共556条166760元，假冒玉溪牌卷烟共1493条201550元，假冒云烟牌卷烟280条共44635元，假冒芙蓉王牌卷烟共17条2805元，无品牌伪劣卷烟24条720元，以上销售金额合计人民币416470元。5、经被告人张增初确认的手机通讯录拍照，证实被告人张增初的手机中储存着同案人“阿纳”的手机号码。6、经被告人张增初确认的顺丰速运寄件单，证实被告人张增初通过顺丰速递寄送货物至安徽省和四川省的概况，寄送的货物均记载为“食品”、“鱼干”等，对收货人的姓名也编造不同的称呼。其中，对四川省的同一收货人，对收货的具体地址编造了同一条路中27个不同门牌号的地址，并编造了17个不同的收货人，但收货人的联系电话却均为同一个电话号码，且寄件人使用了不同的称呼和住址。7、潮州市潮安区烟草专卖局于2015年3月11日出具的《证明》1份，证实位于龙湖镇鹳一村路口的潮安区龙湖镇增初副食门市（挂牌吉园，经营者张增初），并未在该局办理烟草专卖零售许可证。8、证人张某某的证言，证实本人与丈夫张增初在潮州市潮安区龙湖镇鹳村经营“吉园自选”超市，营业执照是登记潮安县龙湖镇增初副食门市；超市中有经营香烟，但张增初经营的超市没有在烟草部门办理香烟零售许可证；张增初销售的香烟是从浮洋、金石等地购买后，由他自己重新包装后进行出售的；张增初对香烟重新包装出售的情况是，张增初先电话联系假冒香烟商标包装盒，主要购买中华和玉溪的包装盒，然后从潮安浮洋、金石等地购买这二个品牌的“专供”香烟，拆开后重新包装成“公司”香烟，从中赚取差价；张增初开始重新包装至被查获已经有三个月左右，这些香烟都是他自己出售的，其不知道销往何处，只知道他通过物流快递出去；张增初出售香烟时有登记，其看到他有拿《购货单》在登记，具体数量其不清楚，3本《购货单》已被公安机关扣押；经本人辨认，3本《购货单》是张增初销售改装过香烟的销售单，但其印象中的“金玉溪”、“百年龙凤”、“牡丹”三个品种的香烟都没有改装过，是正品，具体销售金额都登记在那3本《购货单》。9、证人陈某某的证言，证实2014年下半年还有一个福建人也有到其家经营的烟店里买过几次香烟，主要向其购买中华、玉溪、云烟这几个品牌的香烟，差不多是从2014年7、8月份开始向其购买的，一般过几天过来购买，每次购买的都是二、三十条；那个福建人向其购买的中华、玉溪、云烟等品牌的香烟都是“专供出口”的，该福建人还向其购买了云烟、玉溪、牡丹、芙蓉王等各类香烟，但购买的数量比较少。经照片辨认，证人陈某某指证被告人张增初系向其购买香烟的上述福建男子。10、证人徐某某的证言，证实2014年7、8月份有一外地男子到其烟铺购买香烟，该男子一般都是3、4天来买一次，主要购买“专供出口”的中华、玉溪、云烟这几个品牌的香烟，另外还有百年龙凤、芙蓉王、牡丹等品牌香烟，但这些都买的比较少；其不知道该外地男子购买这些香烟的用途，但以他购买的数量，他应该也是有开店拿去卖给别人。经照片辨认，证人徐某某指证被告人张增初系到其处购买香烟的上述外地男子。11、被告人张增初在公安机关和检察机关讯问时对上述认定事实所作的一致供述，供述的作案手段、销售伪劣卷烟的概况等，与其他证据相互印证。12、估价鉴定意见、扣押物品清单、公安机关的破案证实，以及相关书证。本院认为：被告人张增初为非法营利，采用以次充好手段，生产、销售伪劣卷烟，销售金额在人民币二十万元以上不满五十万元，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张增初犯生产、销售伪劣产品罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张增初及其辩护人提出上述辩解、辩护意见。经查，一、本案证人张某某的证言及被告人张增初在公安机关和检察机关讯问时的供述，以及证人陈某某、徐某某的证言，均相互印证，证实被告人张增初购进“专供出口”类卷烟进行改装后出售的事实。证人张某某的证言和被告人张增初在公安机关和检察机关讯问时的供述，均证实扣押在案并经其二人确认的《购货单》中，除金玉溪、百年龙凤、龙凤、牡丹等品牌系未经改装卷烟外，其余的均系销售伪劣卷烟的记录，从记录的销售价格看，售价也明显高于同品牌“专供出口”类卷烟的价格。同时，根据扣押的快递寄件单，被告人张增初与人实施交易时，在寄件人上没有如实填写自己的基本情况，隐瞒了交易货物的真实情况，在寄件单中记载为“鱼干”、“食品”等，对收货人的姓名也编造不同的称呼；其中销售给四川省的同一购货人部分，对收货的具体地址编造了同一条街道27个不同门牌号的地址，并编造了17个不同的收货人。结合公安机关现场查扣的制假工具、包装材料、假冒卷烟，足以认定本案扣押的《购货单》中，除金玉溪、百年龙凤、龙凤、牡丹等品牌卷烟外，记录的其余品牌的卷烟均系被告人张增初改装后销售的卷烟，并可认定被告人张增初销售伪劣卷烟的销售金额共计人民币416470元；至于本案被告人张增初的存款账户交易记录，记载与四川省购货方的资金往来时间，均发生于被告人张增初实施本案犯罪之前，不能成为认定被告人张增初销售假冒卷烟数额的依据，被告人张增初及其辩护人对本案犯罪数额提出的辩解、辩护意见均与事实不符，不予采纳。二、被告人张增初自2014年7月至9月间，先后多次销售伪劣卷烟，不属初犯，其在庭审中并没有如实供述自己的主要罪行，辩护人提出被告人张增初系初犯、能如实供述自己的罪行与事实不符，不予采纳。至于被告人张增初的家庭情况，与其在本案中应负的刑事责任并无直接关联。鉴于被告人张增初在本案犯罪过程中，生产的部分伪劣卷烟尚未出售而被查获，应当认定此部分犯罪系未遂，依法对被告人张增初实施的此部分犯罪予以从轻处罚。公诉机关提出上述量刑建议。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条，第二十三条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第二、三款，第九条第一款之规定，判决如下：一、被告人张增初犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币220000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月27日起至2018年12月26日止）二、对暂扣于潮州市潮安区烟草专卖局的作案工具压膜机1台、熨斗4台，以及随案移送的作案工具手机2部，予以没收，上缴国库；对暂扣于潮州市潮安区烟草专卖局的的假冒卷烟154条及假冒玉溪牌卷烟300包、假冒中华牌卷烟3包，以及包装材料1批，由公安机关予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  李英才人民陪审员  李美庭人民陪审员  鄞蓓苁二〇一五年五月二十九日书 记 员  李 乔