河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初1324号 原告(反诉被告)：河北省军区招待所。 住所地：河北省石家庄市裕华区裕华东路**。 法定代表人：郭玉军，所长。 委托诉讼代理人：邹强伦，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅，河北天捷律师事务所律师。 被告（反诉原告）：天津泰达能源集团有限公司（原天津泰达蓝盾发展集团有限责任公司）。  住所地：天津市滨海新区大港万象路**/div> 法定代表人：马剑，经理。 委托诉讼代理人：刘洋，天津众美律师事务所律师。 原告(反诉被告)河北省军区招待所（以下简称省军区招待所）与被告（反诉原告）天津泰达能源集团有限公司（以下简称泰达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)省军区招待所的委托诉讼代理人邹强伦、孙雅，被告（反诉原告）泰达公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省军区招待所向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告交还位于河北省石家庄市裕华区的房产；2.依法判决被告向原告支付自2016年12月1日至2018年6月30日的租金和违约金共计2451.568万元；3.依法判决被告向原告支付2018年6月30日起至2018年8月31日的房屋占用费449.44万元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月28日，原告与泰达公司签订了《军队房地产租赁合同》（以下简称《租赁合同》）和《军队房地产租赁合同》补充协议（以下简称“补充协议”），约定：被告承租原告位于河北省石家庄市裕华区的房产（省军区接待楼），建筑面积为23955平方米，租赁期限为十年，自2012年12月1日起至2022年11月30日止，年租金为人民币1200万元，租金采取上交制，先付后租，两年租期届满后，从第三年开始，租金每三年递增一次，增幅为上一年度租金的6%，直至十年合同期满。合同签订后，原告依约将房屋交付被告管理使用，被告依约缴纳了2013、2014年度的租金，自应当缴纳2015、2016年度租金时，被告未依约缴纳，经河北省高级人民法院（2017）冀民终640号民事调解书调解，被告缴纳了2015、2016年度的租金和违约金2925.6万元，但仍拖欠2016年12月1日至2018年6月30日的租金。 2018年4月12日，被告向原告发出《关于停止租赁军队房地产的函》，要求停止租赁所承租的房产，解除合同。2018年5月25日，原告复函被告，同意解除《租赁合同》和补充协议。2018年6月20日，双方签订《解除省军区接待楼租赁合同协议书》（以下简称《解除协议》），主要约定：双方签订的《租赁合同》和补充协议于2018年6月20日解除；被告自租赁合同解除之日起10日内将租赁物交还原告；原告同意被告自2018年6月30日起不再缴纳租金，但被告未按本协议约定时间交还租赁物的，按未交回租赁物的建筑面积，应缴租金的双倍金额缴纳占用费；被告交还租赁物时，双方需验收签字确认。双方签订的《解除协议》约定，被告应于2018年6月30日前将租赁房产交还原告，被告未依约交还。《解除协议》约定被告自2018年6月30日起不再缴纳租金，但被告欠缴2016年12月1日至2018年6月30日的租金至今未予缴纳，已构成违约。被告未依约交还租赁房产应当缴纳租金双倍金额的占用费。被告欠缴租金、违约金及房屋占用费计算办法如下： 1.2016年12月1日至2017年11月30日租金为1200x1.06=1272万元，违约金为1272x15%=190.8万元； 2.2017年12月1日至2018年6月30日租金为1272x1.06=1348.32万元，违约金为1348.32x15%=202.248万元； 3.2018年7月1日至2018年8月31日房屋占用费为1348.32/12x2x2=449.44万元。 综上，被告应当交还租赁房产，缴纳拖欠的租金，缴纳房屋占用费，承担违约责任。根据《合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 泰达公司辩称，答辩人己于2018年6月30日向被答辩人完整地腾空并交还了涉诉房产，双方共同进行了涉诉房产的清点并由被答辩人张贴封条；被答辩人无权再向答辩人主张2018年6月30日至2018年8月31日的房屋占用费。2018年6月29日至30日，答辩人己全部腾退涉诉房产即石家庄市裕华区裕华东路106号房产，答辩人与被答辩人共同组织工作人员清点登记了涉诉房产，并由被答辩人张贴全部封条；涉诉房产无钥匙，所有房卡及刷卡设备均交付给被答辩人封存，答辩人已腾空涉诉房产并交还给被答辩人。6月30日，被答辩人工作人员杨志超副所长、郜社强科长、王红会计、王江、刘长保保安经理与答辩人工作人员李贵军等12人共同进行了涉诉房产清点，并登记造册《房间清点表》，证实涉诉房产均已腾空。涉诉房屋自被答辩人张贴封条之日前已停水停电，答辩人不再以任何形式占有、使用涉诉房产，答辩人已向被答辩人完整地交还了涉诉房产。被答辩人在民事起诉状中声称“被告（即答辩人）交还租赁物时，双方需验收签字确认”，该说法系被答辩人混淆事实，双方之间签订的各项协议、补充协议中均未有该约定，答辩人有证据证明己于2018年6月30日交付了门卡、腾空并向被答辩人交还了涉诉房产，被答辩人向答辩人主张2018年6月30日至2018年8月31日的房屋占用费的诉讼请求，无事实与法律依据。 泰达公司向本院提出反诉请求：1．依法判令被反诉人赔偿反诉人827.782万元（资产评估值折抵相关费用后）；2．请求被反诉人承担本诉讼和反诉的诉讼费用。事实和理由：2012年5月28日，反诉人泰达公司与被反诉人省军区招待所签订了《军队房地产租赁合同》及补充协议。根据中共中央、国务院、中央军委关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的要求，2018年6月20日，被反诉人与反诉人签订了《解除省军区接待楼租赁合同协议》；根据《解除协议》约定，双方同意河北中联光大评估事务所出具的评估报告中的评估值3279.35万元作为参考，折抵反诉人应付被反诉人的费用，双方于6月底对接待楼完成了盘点，由被反诉人对接待楼贴封条进行了封存。反诉人应付被反诉人的费用折抵之后，被反诉人应赔偿反诉人827.782万元。为减少公司损失，现请求法院支持反诉人的请求。 省军区招待所辩称,一、被答辩人委托评估机构评估的案涉资产部分楼层现状发生变化，评估结果不再具有可适用性，不能作为抵顶其欠付的租金和违约金的主要参考依据。1．被答辩人委托河北中联光大评估事务所，对省军区接待楼（以下简称“接待楼”）的装修工程、设备及其他资产（以下简称“委估资产”）以2018年2月11日为评估基准日作出评估，评估值为3279.35万元。2018年6月20日，诉争双方解除合同时签订了《解除协议》，对装饰装修后的房屋在双方交接前的状况做出明确约定：“三、租赁物全部交还甲方前，租赁物及其他物品由乙方保管并负责租赁物的安全。交回租赁物时，乙方应保证所承租的装修后房屋所有设备设施、承租场所完好无损。"评估结果作出后，房产交接前，被答辩人并未依约妥善保管租赁物及添附的物品，接待楼内三层、六层、九层、一层北侧的装饰装修已经被尽数拆毁，与评估基准日的状况大相径庭。基于上述评估对象的现状发生巨变，依基准日当日市场价值作出的评估结果已无法释明委估资产现今的市场价值。评估报告中对上述情况做出了限制规定：“十二、（一）本次评估结论是反应评估对象在本次评估目的下，根据交易原则确定的现行公允市价……当前述条件以及评估中遵循的交易原则等其他情况发生变化时，评估结果一般会失效。”因此，在评估所依据的事实基础已经丧失的情况下，由此得出的评估结果必然不再具有可适用性。可见，被答辩人未依约保管好委估资产，致使委估资产发生较大变化，价值有较大降低，其违约在先，初始的评估值不再适用，致使《解除协议》约定的“双方同意河北中联光大评估事务所出具的评估报告中评估的装修值作为参考，可折抵乙方拖欠甲方的租赁费和违约金”无法实现。河北中联光大评估事务所作出的评估，不能作为与被答辩人欠付的租金和违约金进行抵顶的主要参考依据。2．委估资产中，一、三、六、九四层房屋，系被答辩人转租给第三方次承租人的，转租给次承租人的房屋，是由次承租人自行装修的，而被答辩人将第三方次承租人装修的部分，也作为自己装修的残值，与拖欠答辩人的租金和违约金相抵，显然是不合理也不公平的。二、被答辩人在租赁期限内要求解除合同，无权就其添附的资产与欠付的租金和违约金向答辩人主张抵顶。1．合同解除后，被答辩人添附的装饰装修、设备等资产依约应当归答辩人所有。在租赁期限内，被答辩人向答辩人发出《关于停止租赁军队房地产的函》，要求停止租赁所承租的房产，解除《租赁合同》和补充协议，答辩人复函同意解除。《租赁合同》第八条（三）规定：“……确实需要进行改造、装修或者增扩设备，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者合同解除时，应当无偿移交给甲方”，据此，被答辩人在承租接待楼期间添附的资产，在合同解除时，应当连同房产移交给答辩人。2．被答辩人应当将承租的接待楼连同装饰装修和其他设备完好交回。补充协议十（二）规定：“乙方确因需要提前终止合同的需提前三个月通知甲方，并将所承租的装修后房屋及设备、承租场所，完好无损的交还甲方，确保甲方正常使用……。”据此，被答辩人在将接待楼整体交还答辩人前，对房屋及添附的设施负有妥善保管和谨慎维护的义务。前有所述，现接待楼内部分楼层房屋损毁严重，装饰装修等添附设施已经失去实际价值，不仅无法正常使用，答辩人继续使用时，还需要拆除不能利用的部分，整修损坏的部分，还需要投入大量资金。因被答辩人未尽到保管和注意的义务，根据目前的现状，将租赁物和装饰装修及设备完好交付答辩人已经不可能，被答辩人应当承担违约责任，无权要求按评估值全额抵顶所欠租金和违约金。《租赁合同》和补充协议明确约定了合同终止和解除时，承租人应当将租赁物和装饰装修及设备完好交付给答辩人，并不存在残值的问题。虽然《解除协议》中有评估残值可以抵顶拖欠的租金和违约金的约定，但前提是被答辩人履行协议中妥善保管租赁物和装饰装修及设备的义务，现因被答辩人违约不履行该义务，则应当按照《租赁合同》和补充协议的约定，将租赁物交还给答辩人。即使评估残值可以与拖欠的租金和违约金进行抵顶，也应扣除其未妥善保管造成损坏的部分。3．被答辩人至今并未将案涉资产交回。《解除协议》约定：“三、乙方搬迁撤离资产时应在甲方监督下进行。暂时不能处理的资产（物品），征得甲方同意后，双方须实地核查，清点拍照造册，签字确认后留存，处理办法另行协商”，可见，交接房产时进行物资登记，由双方签字确认是合同约定的义务；同理，以评估报告中评估的装修值作为参考，折抵被答辩人拖欠答辩人的租赁费和违约金，是在被答辩人妥善保管租赁物连同添附的资产，双方交接房产完毕的前提下才能进行。2018年6月29日，双方共同进场，对接待楼结构布局进行摸底，被答辩人代表在《解除省军区接待楼租赁合同物资摸底清点登记协议书》（以下简称《摸底清点协议书》）中对登记摸底情况进行签字确认。《摸底清点协议书》明确约定：“4．双方在履行《解除协议》中明确双方责任、权利、义务的同时，本次只是对双方核对物资清点登记的前期摸底工作，其后交接物资认可确认及其他事宜，以甲方上报省军区物资登记汇总表批准后为准”。可见，此次清点登记行为，只是答辩人上报主管部门汇总批准的前期准备工作，待主管部门批准后，此次统计情况可留作交接房产之用。被答辩人称：“双方于6月底对接待楼完成了盘点，由被反诉人对接待楼贴封条进行了封存”是在偷换概念，与事实不符。现案涉资产的部分楼层毁损严重，双方未进行资产的清点交接，被答辩人至今并未将承租房产交回。前有所述，被答辩人将案涉资产交还答辩人前应当进行验收交接、签字确认。在《解除协议》中第六条也明确约定：“甲方于乙方交还租赁物双方验收签字确认之日后五日内，退还乙方租赁保证金人民币60万元。"双方至今未进行交房验收签字确认，故被答辩人亦未要求退还其60万元保证金，这也是被答辩人至今未交还房产的佐证之一。综上，被答辩人违约在先，在承租房产整体交还之前，未尽到妥善保管义务，致使部分房屋毁损严重，失去实际价值，不能以初始评估的装修值折抵其欠付的租金和违约金，被答辩人的反诉请求于法无据，与合同约定不符，应予驳回。 省军区招待所为支持其诉讼请求，提交证据如下： 1、《军队房地产租赁合同》及补充协议，证明诉争双方依法签订租赁合同及补充协议，泰达公司作为合同一方当事人，应受合同条款约束； 2、《关于停止租赁军队房地产的函》，证明泰达公司书面通知省军区招待所，要求停止租赁房产，解除合同； 3、《复天津泰达能源公司提出解除接待楼租赁合同函》，证明省军区招待所书面回复泰达公司，同意解除合同； 4、《解除省军区接待楼租赁合同协议》，证明诉争双方签订了解除租赁合同的协议，泰达公司作为协议一方当事人，应受协议条款的约束。 泰达公司对省军区招待所提交的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但对省军区招待所起诉泰达公司未按《解除协议》约定的时间交还租赁物的主张不予认可。为反驳省军区招待所的上述主张，泰达公司提交了部分照片、视频资料及省军区接待楼房间清点表（有泰达公司工作人员李贵军的签名确认），并由其工作人员李贵军、李怀昌出庭作证，证明接待楼已交还省军区，并由省军区招待所工作人员与泰达公司工作人员一起对楼内装修、设施设备和资产进行了全面清点、拍照登记造册；清点完毕后由省军区招待所工作人员对接待楼所有房屋都贴了封条。 省军区招待所对泰达公司提交的照片、视频资料及省军区接待楼房间清点表等证据的真实性无异议，但主张双方未就交还租赁物验收签字确认，泰达公司未能依照《解除协议》的约定完成租赁物的交还工作，具体质证意见为：1、清点和不论是哪一方张贴封条，不等同于租赁物的交接；2、租赁物交接的标志，双方约定的是验收签字确认，没有签字确认，均不能视为是租赁物的交接；3、封条只是局部的封存，并不是对整个建筑物封存交接；4、泰达公司提交的一些设备上的粉色标示，不能说明任何问题；5、房间清点表没有军区招待所的任何签字，只能证明进行了清点，不能证明进行了交接，对对方提交的证据视频资料照片和清点表，我方认为均没有军区招待所的确认，也没有书面的签字，不能证明本诉被告的主张。对于证人证言，省军区招待所的质证意见为：一是两个证人均是泰达公司的工作人员，有利害关系，证明效力值得勘酌；二是两个证人的证言怡怡证明了租赁物没有进行交接，李贵军单方签字的协议第4、5条都写明清点只做摸底登记使用，交接仍然按照解除合同协议执行，因此，应当进行租赁物的交接验收签字确认，才能视为租赁物交接。 泰达公司为支持其反诉请求，提交证据如下： 1、河北中联光大资产评估有限公司出具的冀中联光大评报字[2018]第142号资产评估报告，证明省军区接待楼的资产评估值为3279.35万元； 2、《解除省军区接待楼租赁合同协议》，证明诉争双方同意评估的值作为参考，可折抵相关费用后剩余827.782万元。 省军区招待所的质证意见为：1、《解除协议》约定的评估报告的评估值是参考，里面约定了具体折抵金额需另行协商，这就说明了并不是评估多少，折抵多少，这样简单一个等式；2、评估报告的基准日是2018年2月11日，在双方签订《解除协议》时已经又过了4个月，装修物和装修装饰的现状已经发生了变化，降低了价值；3、在双方签订《解除协议》之后，泰达公司没有按照协议约定交还租赁物的情况下，保管责任在泰达公司，造成的损失应当由其承担，所以以评估值折抵违约金和租金，应当减去损失的部分和并非是由泰达公司出资装修的部分，第三方装修评估的损失为569.54万元（在接待楼的第一、三、六、九层）。 省军区招待所为证明接待楼部分楼层装饰装修受到破坏的情况，提交了部分楼层现状照片，泰达公司质证意见为：如果省军区招待所对现状有异议可以申请重新评估，我方同意重新评估，考虑现在情况，请省军区招待所斟酌；另外，还需要省军区招待所证明这些损毁是发生在清点之前。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月28日，诉争双方签订了《租赁合同》和补充协议，约定：泰达公司承租省军区招待所位于河北省石家庄市裕华区的房产（省军区接待楼），建筑面积为23955平方米，租赁期限为十年，自2012年12月1日起至2022年11月30日止，年租金为人民币1200万元，租金采取上交制，先付后租，两年租期届满后，从第三年开始。租金每三年递增一次，增幅为上一年度租金的6%，直至十年合同期满。合同签订后，省军区招待所依约将房屋交付泰达公司管理使用，泰达公司已缴纳了2013、2014、2015、2016年度的租金，但仍拖欠2016年12月1日至2018年6月30日的租金。 2018年4月12日，泰达公司向省军区招待所发出《关于停止租赁军队房地产的函》。2018年5月25日，省军区招待所复函泰达公司，同意解除《租赁合同》和补充协议。2018年6月20日，双方签订《解除协议》，主要约定：一、双方签订的租赁合同于2018年6月20日解除。二、乙方自2018年6月20日起停止租赁物内的一切经营活动。三、乙方自租赁合同解除之日起10日内将租赁物交还甲方。租赁物全部交还甲方前，租赁物及其他物品由乙方保管并负责租赁物的安全。交回租赁物时，乙方应保证所承租的装修后房屋所有设备设施、承租场所完好无损。乙方交回租赁物时因乙方承租期间造成的损坏，乙方应予赔偿。乙方搬迁撤离资产时应在甲方监督下进行。暂时不能处理的资产（物品），征得甲方同意后，双方须实地核查，清点拍照造册，签字确认后留存，处理办法另行协商。未经双方签字确认没有搬迁撤离的资产，视为乙方自动放弃。四、甲方同意乙方自2018年6月30日起不再缴纳租金，但乙方未按本协议约定时间交还租赁物的，按未交回租赁物的建筑面积，应缴租金的双倍金额缴纳占用费。五、双方同意河北中联光大评估事务所出具的评估报告中评估的装修值作为参考，可折抵乙方拖欠甲方的租赁费和违约金，具体折抵金额及其他事宜双方另行协商。六、甲方于乙方交还租赁物双方验收签字确认之日后五日内，退还乙方租赁保证金人民币60万元。七、乙方负责承租期间内的所有债权债务（包括但不限于与河北众恒豪景酒店有限公司以及其他承租租赁物的商户产生的债权债务），并承担因此引起的一切经济和法律责任。 另查明，经省军区招待所同意，泰达公司委托河北中联光大资产评估有限公司对省军区接待楼出租期间进行的建筑物装修工程、设备及其他资产进行评估，2018年5月30日，河北中联光大资产评估有限公司出具资产评估报告，委估资产在评估基准日2018年2月11日的评估值3279.35万元，该报告评估结果使用有效期一年，自评估基准日2018年2月11日起计算，至2019年2月10日止。 2018年6月29日至2018年7月6日，诉争双方的工作人员一起对省军区接待楼内装修、设施设备和资产进行了全面清点、拍照登记造册，并由省军区招待所工作人员对接待楼房屋张贴封条，房间清点表内容由省军区招待所工作人员登记、保存，泰达公司工作人员李贵军签字确认，但无省军区招待所一方的签字。双方根据《解除协议》的相关约定，就评估报告中评估的装修值折抵泰达公司拖欠的租赁费及违约金进行协商时，产生争议诉至法院。 本院认为，本案庭审时，泰达公司对省军区招待所的第二项诉讼请求（即泰达公司应支付省军区招待所自2016年12月1日至2018年6月30日的租金和违约金共计2451.568万元）予以承认，不违反法律规定，本院予以确认。综合本案庭审情况、诉争双方的诉辩观点及提交的证据，本案的争议焦点为：一、泰达公司是否依照《解除协议》的约定如期向省军区招待所交还了租赁物、省军区招待所主张的房屋占用费应否支持；二、泰达公司以资产评估报告中的评估值3279.35万元折抵其拖欠省军区招待所的租赁费及违约金的主张应否支持。 一、关于租赁物是否如期交还、省军区招待所主张的房屋占用费能否支持的问题。泰达公司根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》军发[2016]68号文件精神，在房屋租赁合同未履行期满、提前终止合同必然产生装修等巨额损失的情况下，主动向省军区招待所发函协商停止租赁省军区接待楼事宜，在2018年6月20日与省军区招待所签订《解除协议》后，双方工作人员于2018年6月29日至7月6日一起对楼内装修、设施设备和资产进行了全面清点、拍照登记造册，并由省军区招待所工作人员对接待楼房屋张贴封条，综合本案现有证据，可以认定泰达公司已经按照《解除协议》的约定履行了交还租赁物的义务，省军区招待所以房间清点表仅有泰达公司工作人员签字、没有省军区招待所的任何签字为由，主张泰达公司未严格按照《解除协议》的约定履行交还租赁物的义务、应向其支付房屋占用费，与本案事实不符，不应采信。 二、关于资产评估报告中的评估值能否折抵泰达公司拖欠省军区招待所的租赁费及违约金问题。2018年6月20日诉争双方就解除《租赁合同》和补充协议签订《解除协议》后，关于租赁合同解除后的权利、义务及责任承担应根据《解除协议》的约定处理，故泰达公司依据《解除协议》第五条的约定反诉要求以资产评估报告中的评估值折抵其拖欠省军区招待所的租赁费及违约金，符合合同约定，应予支持。省军区招待所辩称接待楼中案外人装修评估的部分（即第一、三、六、九层，评估值为569.54万元）不应折抵，泰达公司对此不予认可，考虑《解除协议》第七条约定了泰达公司负责承租期间内的所有债权债务，故省军区招待所在收回租赁物后应将该部分楼层的装修评估折抵泰达公司拖欠的租赁费及违约金，其上述抗辩不能成立。另外，省军区招待所还抗辩称接待楼转租给案外人的装修部分（即第一、三、六、九层）与评估时相比损坏严重，不同意按评估值折抵，泰达公司未否认上述楼层装修存在部分损坏的事实，双方均未就上述楼层装修现值申请评估，综合案情，本院酌定接待楼转租给案外人的装修部分现价值为原评估值的10%即56.954万元，根据《解除协议》第五条的约定予以折抵后由省军区招待所给付泰达公司315.196万元（3279.35万元-569.54万元+56.954万元-2451.568万元）。 综上所述，泰达公司已按《解除协议》的约定如期向省军区招待所交还了案涉租赁物，省军区招待所要求判决泰达公司向其交还位于河北省石家庄市裕华区向其支付2018年6月30日起至2018年8月31日的房屋占用费449.44万元的诉讼请求，依据不足，应予驳回；泰达公司反诉请求以资产评估报告中的评估值折抵其拖欠省军区招待所的租赁费及违约金的主张部分成立，经折抵后由省军区招待所给付泰达公司315.196万元。经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由原告（反诉被告）河北省军区招待所于本判决生效后五日内给付被告（反诉原告）天津泰达能源集团有限公司折抵后费用315.196万元； 二、驳回原告河北省军区招待所的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告天津泰达能源集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186850元，由原告河北省军区招待所负担28948元，被告天津泰达能源集团有限公司负担157902元；反诉案件受理费34872元，由反诉原告天津泰达能源集团有限公司负担21594元，反诉被告河北省军区招待所负担13278元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李 伟 审 判 员  张 楠 人民陪审员  曹广军 二〇一八年九月二十九日 书 记 员  赵亚琳 ——