河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第515号上诉人（原审原告、反诉被告）程广稳，男，汉族，1952年12月4日出生。上诉人（原审原告、反诉被告）程胜铭，男，汉族，1977年9月23日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）徐传利，男，汉族，1963年3月9日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）吴幸梅，女，汉族，1972年2月2日出生。被上诉人共同委托代理人汪运胜，河南紫弦律师事务所律师。上诉人程广稳、程胜铭与被上诉人徐传利、吴幸梅因合伙协议纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2014）光民初字第00672号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程广稳，被上诉人徐传利、吴幸梅及其共同委托代理人汪运胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，一、原告程胜铭原系光山县斛山乡政府公务员、被告吴幸梅系斛山乡广播站工作人员。2005年6月吴幸梅离婚后，在光山县紫水街道办事处新时代广场经营茶楼生意，起字号“零点宝马汇”，原告程胜铭经常到该茶楼消费，后原被告均得知双方均离婚均系单身，原告要求与被告建立恋爱关系，并结为夫妻，被告表示同意。原告处处对被告表示出关心和照顾，并与被告拍了结婚照，取得了被告及其亲属对原告的信任和好感。后程胜铭以他在光山县弦山街道办事处曾湾村光头湾村民组办养猪厂，可以争取到政府伍拾万元补贴，现在缺乏资金为由，向被告吴幸梅及徐传利借款，并许以高额回报。二被告同意借款给原告，2009年4月21日，被告借给原告程胜铭现金10万元，原告即出具借条1份，内容为：“借到吴幸梅现金拾万元整（100000.00￥）程胜铭，2009年4月21日。”2009年6月11日，二被告借给原告现金10万元，原告出具借条1份，内容为“借到现金拾万元整（100000.00￥），程胜铭，2009年6月11日。”上述两份借条上均注明“此款用于建弦山办事处曾湾村光头湾村民组养猪厂所用。”原告程广稳在上述两份借条上均签了自己的姓名，两份借条上均加盖了“光山县富达养殖专业合作社”公章。2009年6月11日，原告程广稳与被告徐传利签订一份“入股合同。”2010年1月30日，二原告与二被告签订一份“关于程胜铭与徐传利吴幸梅合资建猪场并股协议”（以下简称“并股协议”）主要内容：“由于养猪合伙资金不足，徐传利、吴幸梅为了先将投资建场资金早日收回，现经双方共同协商原合同终止，重新签订并股协议如下：一、程胜铭、徐传利、吴幸梅共同出资在弦山办事处曾湾村光头湾村民组所在地新建一处养猪场无偿提供给徐传利、吴幸梅先经营，收回投资后由程胜铭经营。二、建场时徐传利、吴幸梅共出资本金29万元，投资款程胜铭写有借条，此条作并股后单方经营作除，不作个人借款。三、猪场现存栏大猪89头，折价78175元，小猪33头，折价11835元，共计折款9万元，作程胜铭还原建场借条中减去，剩余投资20万元，作为猪场并股后先经营作抵，经营时2010年1月30日至2014年1月30日止。四、徐传利、吴幸梅投资额经营收回后退出，由程胜铭再经营收回投资额，双方投资收回后，双方同意协商重新合伙协议，五、猪场地皮永远属于光头湾村民组所有，建筑物生产设施所有权归程胜铭所有。”“并股协议”还对其它相关事项进行了约定。“并股协议”签订后，二被告即对猪场投资数万元，增添设备，完善设施，由于市场、价格、技术、经验等方面的影响，二被告经营猪场期间，一直处于亏损状态。二、原告程胜铭因犯诈骗罪，于2011年6月6日被北京铁路公安处北京西站公安段执勤四队民警抓获，信阳市中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）信刑终字第261号刑事判决书，判处程胜铭有期徒刑七年，并处罚金人民币50000元，责令程胜铭将尚未退还的诈骗款287180元返还给被害人。该判处已发生法律效力，程胜铭现在监狱服刑。三、本案在审理过程中：原、被告分别书面申请进行司法鉴定，本院委托信阳市三维资产评估事务所对原、被告申请鉴定的内容进行司法鉴定。2014年9月18日该所出具（2014）评鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定评估结论是：光山县富达养猪场程广稳房屋建筑物及设备月租金评估值3800元，猪场占用土地月租赁费550元，程广稳所拥有的光山县富达养猪场的资产评估值163244元；徐传利、吴幸梅所拥有的光山县富达养猪场的资产评估值51628元，该司法鉴定意见书向原、被告送达后，双方当事人均未提出异议。庭审中，被告提交被告经营猪场期间为猪场添置的6台潜水泵，价值5160元收据（NO：0010411）1份，被告向评估机构提交相关材料时，该份收据遗漏。四、2007年12月25日，原告程广稳与光山县弦山街道办事处曾湾村光北组，光中组签订一份《承包责任田养猪合同》内容为：“经甲（光北、光中组）乙（程广稳）双方共同协商，程广稳用本人在光中组责任田与光北组程书录责任田调换，面积为叁斗陆升。调换后程广稳用北组程书录面积养猪建猪场，程书录种程广稳责任田，承包时间在国家第二轮土地承包五十年内承包养猪拾年从2007年12月25日到2017年12月25日调换后面积在承包期内双方小组不得有任何阻挠必须按本组人一样有享受权。本合同一式三份，有双方小组社员代表签字，合同从签字之日起生效，双方不得随意违背合同。如猪不养，乙方将建筑物石渣清完交付给北组，如合同期到乙方继续养猪甲方保证合同继续承包。”原审认为，原告程胜铭分别于2009年4月21日、6月11日向被告出具的两份共计20万元的现金借条，原、被告约定了借款的用途，双方之间的民事行为在性质上属于民间借贷行为。2010年1月30日原、被告签订“并股协议”，原、被告形成了合伙关系，被告借给原告20万元现金，在性质上发生了变化，系被告与原告合伙办猪场、养猪的个人投资款，故被告关于“依法判令程广稳、程胜铭支付现金二十万元”的反诉请求，理由不成立，本院不予采纳，予以驳回。被告借给原告的现金20万元，由借贷关系转化为合伙个人投资款并非被告本意，而是被告面临已无法实现向原告程胜铭追回巨额借款现金的情况下，为了实现债权，按照原告提供的文本，与原告签订“并股协议。”被告出借的20万元现金，系原告控制、支配，用于猪场及相关设施的建设。信阳市三维资产评估事务所《司法鉴定意见书》向原、被告送达后，双方当事人均无异议，故对该鉴定评估结论本院予以采信。被告与原告签订“并股协议后”又陆续向猪场投资，用于猪场添置设备，完善设施，根据《司法鉴定意见书》被告投资猪场的现值为51628元（不含被告购买的猪场所用的6台潜水泵款5160元），加之被告借给原告程胜铭20万元现金转化为猪场被告个人投资款，被告投资猪场建设款达25万余元，根据《司法鉴定意见书》，原告投资猪场的资产现值为163244元，该款包含在被告投资款20万元之中，从中可以看出，原、被告诉争的猪场建筑物及相关设施的所需的费用均由被告出资。鉴于原被告的诉求未涉及合伙期间的资产和债权债务的清算，故被告关于确认光山县弦山办事处曾湾村光头湾村民组养猪场为被告徐传利、吴幸梅所有的反诉请求，本院不予采纳，予以驳回。原被告签订“并股协议”的目的及前提是被告收回投资款20万元，原告无证据证明被告已收回了投资款，故被告继续经营猪场的反诉请求本院予以支持，原告的诉求显失公平，理由不成立，本院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：一、位于光山县弦山街道办事处曾湾村光头湾村民组养猪场由被告徐传利、吴幸梅继续使用、经营。二、驳回原告程广稳、程胜铭的诉讼请求。三、驳回被告徐传利、吴幸梅的其它反诉请求。案件受理费4450元，原告承担2000元，被告承担2450元。宣判后，程广稳、程胜铭不服，提起上诉称，一、程胜铭是否涉嫌诈骗与本案没有关联性，原审不重证据，偏信上诉人的一面之词，对案件进行主观臆断，从而导致认定事实错误。二、原审将被上诉人是否收回成本的举证责任推给上诉人是错误的。被上诉人经营期间，上诉人没有参与管理，是否收回成本，完全听凭被上诉人自己说了算，否则，被上诉人永远没有收回成本的一天。三、原审认为猪场现值163244元，该款包含在被告投资款中是错误的。四、被上诉人反诉请求“继续经营，直到收回成本”，而原判让徐传利、吴幸梅继续使用、经营养猪场属于不附终止条件的判决，依据《并股协议》，被上诉人投资款不做个人借款，先由被上诉人经营四年做抵，合同期满后，所有固定资产归上诉人所有。因此，被上诉人经营四年，无需结算，应直接将猪场交付给上诉人经营。而今，上诉人的经营期限仅剩三年，原审还认为原告的诉求显示公平。被上诉人徐传利、吴幸梅答辩称，原判决认定事实清楚，请二审维持原判。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依法成立的合同自成立之日起生效。上诉人程广稳、程胜铭与被上诉人徐传利、吴幸梅签订的并股协议是其双方的真实意思表示，其双方均应按协议履行各自义务。上诉人程胜铭曾向被上诉人徐传利、吴幸梅借款20万元，该款开始系民间借贷性质，因被上诉人徐传利、吴幸梅无法向程胜铭追回借款，双方签订并股协议后，上述借款转化为合伙投资款。经原审鉴定，猪场的财产价值还不足被上诉人投资的20万元。原审判决并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4450元，由上诉人程广稳、程胜铭承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  崔仁海审判员  左立新二〇一五年五月十一日书记员  黄莹莹