广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2553号上诉人（原审原告）：何裕威，住广州市。上诉人（原审原告）：彭润潮，住广州市。委托代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。委托代理人：余振集，广东实德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾志红（广州市荔湾区瑞盛机电设备厂经营者），住广州市越秀区。委托代理人：邓柏涛，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。原审第三人：广州金锤机械有限公司，住所地广州市海珠区新滘南路龙潭村万年东街8号之一首层（现地址：荔湾区海北堤围路自编10号之一）。法定代表人：梁允文。原审第三人：梁广政，住广州市海珠区。原审第三人：广州市瑞益机电设备有限公司。住所地广州市荔湾区海北基围路自编**号。法定代表人：曾志红。原审第三人：广州市一恒电器有限公司，住所地广州市荔湾区东沙荷景路21号首层。法定代表人：潘杰。原审第三人：广州市荔湾区德业包装厂（经营者梁兰），经营场所广州市荔湾区海北基围路自编**号。上诉人何裕威、彭润潮因与被上诉人曾志红、原审第三人广州金锤机械有限公司（以下简称金锤公司）、梁广政、广州市瑞益机电设备有限公司广州市瑞益机电设备有限公司（以下简称瑞益公司）、广州市一恒电器有限公司（以下简称一恒公司）、广州市荔湾区德业包装厂（以下简称德业厂）租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审第三人梁广政、一恒公司、德业厂经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年7月9日何裕威、彭润潮（甲方）与曾志红（乙方）经营的广州市荔湾区瑞盛机电设备厂签订《厂房租赁合同》约定：甲方将座落于广州市荔湾区海北堤围路以西的厂房，宿舍租赁给乙方作经营场地使用，厂房面积2880平方米，宿舍596平方米，空地面积422平方米。租赁期为十年，自2009年8月15日起至2019年8月14日止，租金额按月计算每月缴交一次，整体每月租金32800元（本租金未含租赁税，税项由乙方代交）、村管理费每年2000元由乙方承担。每满壹年在上年的租金上递增3%。合同签定后乙方先交二个月租金65600元为押金，每月租金在当月5号前缴交，开发票部分以单位帐户转帐（单位帐户转帐部分提供村的租地租金发票给乙方），其余以现金支付。甲方收取租金现金部分只开具收据，逾期缴交租金每天加收滞纳金1‰。逾期30天不缴纳租金则作为乙方自行违约，甲方有权提前终止合同，没收押金，收回所租给乙方的厂房、宿舍。在租赁期内，乙方可以将所租赁场地整体或部分转租给他人合法经营，甲方协助转承租方办理本场地可办理的工商牌照，甲方负责提供场地的合法产权使用证明及消防合格证。合同签订后何裕威、彭润潮依约将场地交付曾志红使用，曾志红也按时向何裕威、彭润潮支付租金至2014年3月止。在何裕威、彭润潮与曾志红签订《厂房租赁合同》后，曾志红于2010年9月23日与原审第三人德业厂签订《厂房租赁合同》约定：曾志红将涉案厂房面积774平方米出租给原审第三人德业厂作经营场地使用。租赁期限由2010年9月24日至2015年9月23日，每月租金11300元，租金每年递增3%。2011年8月25日与原审第三人金锤公司签订《厂房租赁合同》约定：曾志红将涉案厂房面积162平方米出租给原审第三人金锤公司作经营场地使用。租赁期限由2011年9月1日至2014年8月30日，每月租金2559元，租金每年递增3%。2012年3月8日与原审第三人梁广政签订《厂房租赁合同》约定：曾志红将涉案厂房面积200平方米出租给原审第三人梁广政作住宿。租赁期限由2012年4月8日至2015年4月7日，每月租金2800元，租金每年递增3%。2013年3月6日与原审第三人瑞益公司签订《厂房租赁合同》约定：曾志红将涉案厂房以东的物业和设备出租给原审第三人瑞益公司使用。租赁期限由2013年3月1日至2016年3月1日，每月租金30000元（包括以设备、办公物品残值摊分为每月租金5555元及另应缴租金24445元）租金每年递增3%。2013年7月9日与原审第三人一恒公司签订《厂房租赁合同》约定：曾志红将涉案厂房面积487.5平方米出租给原审第三人一恒公司作经营场地使用。租赁期限由2013年8月1日至2019年7月30日，每月租金7800元，租金每年递增3%。在原审庭审中，曾志红对何裕威、彭润潮提供《厂房租赁合同》，认为合同至今都是合法有效的，何裕威、彭润潮要求解除该合同并就此追究曾志红违约责任的依据是不充分的。合同中所约定的租金以现金方式支付，并没有约定支付现金的地点，在何裕威、彭润潮不到租赁物所在地向曾志红收取租金的情况下，曾志红根本没有办法支付或缴纳租金。曾志红没有支付2014年3、4、5月租金的过错在何裕威、彭润潮，何裕威、彭润潮不能依此解除合同。对何裕威、彭润潮提供的与曾志红的通话记录，曾志红认为无法确认何裕威、彭润潮向曾志红催收租金。何裕威、彭润潮对曾志红提供与案外人的《厂房租赁合同》，何裕威、彭润潮对此不予确认，曾志红转租的事实与本案无关，也没有办法证明曾志红所拟要证明的转租收益。何裕威、彭润潮对曾志红提供快递单，认为该证据无法证明曾志红向何裕威、彭润潮寄发的是催款内容的文件，该证据没有清楚显示文件内容，即使邮寄内容如曾志红所提交的内容，但上面的日期远远超过合同约定缴付租金的时间。而且何裕威、彭润潮没有收到快递。对快递内容是否是寄送证据所附的内容无法确认，也无法证明。何裕威、彭润潮对曾志红提供的通信短信记录，认为只是显示向此手机号发送短信，未能证明短信内容，发出的时间最早的在2014年4月25日，距离曾志红拖欠何裕威、彭润潮租金时间已经超过50天。另何裕威、彭润潮确认分别于2014年8月1日、8月6日、9月5日收到曾志红通过银行转帐支付（3月-9月含应上浮3%的月租金）的租金共260081元。何裕威、彭润潮和曾志红双方确认涉案场地的地址以合同约定的地址广州市荔湾区堤围路自编13号为准。因本案纠纷，何裕威、彭润潮于2014年5月30日向原审法院起诉请求：1、判令解除何裕威、彭润潮与曾志红于2009年7月9日签订的《厂房租赁合同》，曾志红向何裕威、彭润潮退还《厂房租赁合同》项下的租赁物（广州市荔湾区海北堤围路以西的厂房、宿舍）；2、判令曾志红向何裕威、彭润潮支付拖欠租金110751元（为2014年3月、4月、5月份租金，每月租金36917元）；3、判令曾志红向何裕威、彭润潮支付按《厂房租赁合同》约定的租金标准每月36917元从2014年6月1日起计付至上述厂房实际退还何裕威、彭润潮之日；4、判令曾志红向何裕威、彭润潮支付所拖欠租金的滞纳金5498.10元（滞纳金按每日1‰，以拖欠租金数额110751元，相应从拖欠租金之日起暂计算至2014年5月28日，要求计付至所有租金付清之日止）；上述滞纳金分段计算。5、判令何裕威、彭润潮没收曾志红支付的押金65600元；6、判令曾志红承担本案的全部诉讼费用。曾志红原审答辩称：不同意何裕威、彭润潮全部诉讼请求。原审第三人金锤公司原审答辩称：我们没有与何裕威、彭润潮签合同，只是与曾志红签订了合同。我们希望暂时可以继续租下去。原审第三人梁广政原审答辩称：我合同没有到期，保留追究的权利。原审第三人瑞益公司原审答辩称：我们与曾志红签订了租赁合同，应该还有一年多的时间，所以希望继续履行合同。原审第三人一恒公司、德业厂原审没有到庭答辩。原审法院认为：何裕威、彭润潮与曾志红签订《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应自觉履行合同。由于何裕威、彭润潮曾志红双方签订的《厂房租赁合同》，约定由何裕威、彭润潮到曾志红经营场地收取现金的支付方式存在瑕疵。何裕威、彭润潮不能提供在2014年3月-5月间曾到曾志红经营场地收取租金，而曾志红拒付租金的证据。何裕威、彭润潮当庭提供与曾志红的通话记录，亦不能证实曾向曾志红主张要求支付租金，何裕威、彭润潮曾志红对此双方均有过错。鉴于本案在审理过程中，曾志红通过何裕威、彭润潮提供的银行帐户将2014年3月-9月的租金（含应上浮3%的租金）支付给何裕威、彭润潮。故何裕威、彭润潮以曾志红没有按合同约定按时支付租金为由解除合同理由不成立。何裕威、彭润潮要求判令解除与曾志红签订的《厂房租赁合同》、退还租赁物（广州市荔湾区海北堤围路以西的厂房、宿舍）、支付拖欠的租金及滞纳金、没收曾志红交纳的押金65600元的诉讼请求，原审法院不予支持。原审第三人一恒公司、原审第三人德业厂经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年11月4日判决：一、驳回何裕威、彭润潮要求解除与曾志红于2009年7月9日签订的《厂房租赁合同》，曾志红向何裕威、彭润潮退还《厂房租赁合同》项下的租赁物（广州市荔湾区海北堤围路以西的厂房、宿舍）的诉讼请求。二、驳回何裕威、彭润潮要求曾志红支付拖欠2014年3月-5月租金110751元的诉讼请求。三、驳回何裕威、彭润潮要求曾志红向何裕威、彭润潮支付按《厂房租赁合同》约定的租金标准每月36917元从2014年6月1日起计付至上述厂房实际退还何裕威、彭润潮之日的诉讼请求。四、驳回何裕威、彭润潮要求曾志红向何裕威、彭润潮支付所拖欠租金的滞纳金5498.10元（滞纳金按每日1‰，以拖欠租金数额110751元，相应从拖欠租金之日起暂计算至2014年5月28日，要求计付至所有租金付清之日止，上述滞纳金分段计算）的诉讼请求。五、驳回何裕威、彭润潮要求没收曾志红支付的押金65600元的诉讼请求。六、驳回何裕威、彭润潮其他诉讼请求。一审案件受理费3936元，由曾志红负担1968元，何裕威、彭润潮共同负担1968元。判后，何裕威、彭润潮不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实和理由如下：一、原审法院对于本案的关键事实的认定以及所适用的法律依据均存在严重错误。1、对于租金的支付方式，根据双方所签订的《厂房租赁合同》的第四条的约定即可清晰查明，根本找不到原审法院所认为的是由何裕威、彭润潮到曾志红经营场所去收取租金的方式。2、支付租金是曾志红的合同义务，现曾志红未付何裕威、彭润潮租金已是不争的事实，对此，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，若曾志红对此有异议，依法应当由曾志红提供充分的证据加以证明。3、曾志红拖欠何裕威、彭润潮租金拒付，且其违约行为已达双方合同约定的解除条件，故何裕威、彭润潮诉至法院并请求法院判令曾志红违约而应承担的相应法律责任。二、曾志红拖欠租金的行为已达《厂房租赁合同》约定的解除合同的条件，何裕威、彭润潮有权依合同的约定行使解除权，而有理有据。而且曾志红提供的所谓“证据”均是在开庭时提交的，按照《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，曾志红的该等证据已过举证期限，不应被法院采纳。故何裕威、彭润潮上诉请求撤销广州市荔湾区人民法院作出的（2014）穗荔法民三初字第1245号《民事判决书》，依法改判支持何裕威、彭润潮在原审的全部诉讼请求。被上诉人曾志红二审答辩称：曾志红不同意何裕威、彭润潮的上诉请求。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理。对上诉状中提示的理据以一审答辩为准。一审中何裕威、彭润潮明确承认每期租金均是何裕威、彭润潮到曾志红租赁地以现金方式收取，没有一次例外。对2015年3月4月租金延迟支付的事实曾志红予以确认。曾志红是在当月23日以银行转账方式支付，未付租金收取后何裕威、彭润潮没有提出任何异议。管理费合同里面没有约定，该管理费一直都是由何裕威、彭润潮向曾志红收取后转交村委，何裕威、彭润潮并未向曾志红收取也没有告知，何裕威、彭润潮不知向谁支付，况且管理费是否缴纳的问题与本次争议没有关联性，不影响合同履行。原审第三人金锤公司二审答辩称：其意见以一审答辩意见为准。原审第三人梁广政、瑞益公司、一恒公司、德业厂没有到庭答辩。经庭询调查，本院确认一审法院查明事实。二审期间，双方当事人均无新的证据提交本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对何裕威、彭润潮的上诉主张，评析如下：原审法院认定何裕威、彭润潮与曾志红签订《厂房租赁合同》合法有效，并无不妥，不再赘述。从本案的证据和双方确认的的事实来看，租金支付的方式为：何裕威、彭润潮前往曾志红的经营场所进行收租，且曾志红每次都以现金支付。何裕威、彭润潮二审所述其曾电话催促曾志红付租，但提供的通话记录无具体的内容，故该证据不足以证明何裕威、彭润潮通过电话向曾志红催收租金的事实。而何裕威、彭润潮主张曾经到曾志红的经营场所催收欠付的租金，但未能提供证据证明，故本院对其所述不予采信。另从曾志红通过快递通知及短信催促何裕威、彭润潮来收取租金来看，曾志红履行付租义务是积极的，其并无拖欠租金及拒付租金的故意。结合本案原审过程中，曾志红在何裕威、彭润潮向其提供了银行账号后已将2014年3月-9月的租金支付给了何裕威、彭润潮，且何裕威、彭润潮并未否认曾志红自称的一直交租至今的事实。故原审对何裕威、彭润潮以曾志红欠付三个月租金构成违约为由要求解除与曾志红签订的《厂房租赁合同》、曾志红退还租赁物（广州市荔湾区海北堤围路以西的厂房、宿舍）、支付拖欠的租金及滞纳金、没收曾志红交纳的押金65600元不予支持，并无不妥。综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人何裕威、彭润潮的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3936元，由上诉人何裕威、彭润潮负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳为群审 判 员  郑怀勇代理审判员  柳玮玮二〇一五年五月二十二日书 记 员  璩方慧