（2015）梅兴法民二重字第2号原告张兴荣，男，1957年9月29日出生，汉族，居民，住兴宁市环城南路**号。委托代理人巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。委托代理人曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。被告广东电网梅州兴宁供电局，所在地址：兴宁市人民大道中。组织机构代码：19657321-3。法定代表人何伟松，该局局长。委托代理人钟钦华，该局职员。委托代理人朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。原告张兴荣诉被告广东电网梅州兴宁供电局（以下简称供电局）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2014年9月4日作出了（2014）梅兴法民二初字第375号民事判决书，原、被告均不服本院一审判决，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院依法审理了本案，于2014年12月19日作出（2014）梅中法民二终字第189号民事裁定书，裁定：一、撤销兴宁市人民法院（2014）梅兴法民二初字第375号民事判决；二、发回兴宁市人民法院重审。本院于2015年1月7日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴荣及其委托代理人巫宇辉、曾炳华，被告供电局的法定代表人何伟松的委托代理人钟钦华、朱榕基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴荣诉称：其是兴宁市宁新黄岭居委会店背张屋居民，原该村管电员。其从1996年至1999年陆续投资建设了从宁新黄岭村店背张屋（现为店背金源小区）至东城市场、店背小区三相四线等配电线路，长约1500米，因线路较长造成电压低至120V，造成日常用电不正常，为解决该用电问题，其仅在1999年12月30日新装一台S9-200KVA变压器、安装输电线路变台施工款就用去人民币40000元，其紧接着全面重新改造线路，不断更换和增大导线的直径，改造配电线路。1999年在“二改一同价”的农电体制改革中，其上述投资建设的配电线路产权被被告界定为其私人资产。1999年至2003年几次由被告主管部门领导和宁新供电所领导共同亲自参加全面清查，核定上述其投资建设的配电线路私人资产净值为579455元，原值648115元。清查核实后，其投资建设的配电线路私人资产归属给被告，并由被告一直使用至今，但被告对该清查核实的上述款一直未支付给其，并多次催付未果。请求本院判令被告立即向其给付配电线路（即电力资产）的原值648115元，本案诉讼费由被告承担。被告供电局辩称：虽然其现在使用着原告的部分线路，也曾对原来的设备进行过改造，但原告无证据证实其接收过原告所称的投资资产，其与原告之间不存在任何买卖合同关系。其不是本案的适格被告，请求驳回原告的起诉。经审理查明，被告供电局前称（身）为兴宁市供电局。1999年12月兴宁市电力体制改革，被告收编了兴宁市28个原镇属供电所（含宁新供电所），对各个供电所的资产进行清查并登记造册，经审核后接收，企业名称变更为广东电网梅州兴宁供电局。原告张兴荣原是宁新镇黄岭村管电员，现为第三方派遣给被告使用的劳务派遣工。被告所属的宁新供电所现变更为兴城供电所。原告张兴荣管理的范围是原兴宁市宁新镇黄岭村店背张屋，现该区域变更为店背金源小区。1999年11月间，原告张兴荣个人投资购置型号为S9-200的变压器及型号为BLV16-120、380V等各种导线型号的全长共17060米的配电线路安装、架设于该小区变台，同时并入到被告所有、管理的电网中进行使用。2002年9月30日，被告供电局对相关配电线路和资产进行清查核定。在《10KV及以下配电资产清查核定明细表》（以下简称《清查核定明细表》）第76页中载明，张兴荣投资的上述变压器、380V线路评估值、清查核定值均为原值648115元、净值579455元。但待接受农电资产栏目中的“帐面价值／原始投资额”为原值167950元，净值142885.45元。2008年1月25日，兴宁市人民政府作为甲方、广东电网公司作为乙方、兴宁市供电局作为丙方，三方签订了《关于组建广东电网公司梅州兴宁供电局的协议》，第六条债务处理约定：“甲方同意，丙方发生于本协议三方签字并盖章之日前的债务因电网建设和丙方基本建设产生并经乙方审核确认的由供电局负责”。同日，广东省兴宁市人民政府作为甲方、广东电网公司作为乙方签订了《关于兴宁市供电局产权无偿划转协议书》，第六条约定“甲方将兴宁市供电局的产权无偿划转乙方后，兴宁市供电局原有的债权仍由兴宁市供电局享有，原有的债务仍由兴宁市供电局承担”。后来，被告并未与原告直接订立接受线路设备的协议，但被告一直使用着原告投资的线路设备进行供电。期间，被告也对变压器和部分线路进行了改造和更换。被告对该供用电设备及线路进行部分改造时，原告张兴荣以未获补偿为由引起争执。原告张兴荣曾向被告要求给予上述投资的补偿，被告以其与张兴荣未签订任何供电设施委托维护管理协议，其与张兴荣无有关农电资产补偿的问题为由不予补偿。原告遂向本院起诉，请求判令被告付给其投资电力资产原值648115元，并承担本案诉讼费用。被告进行了答辩。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付从起诉之日起至2015年1月的利息25924.26元的利息。同时原告认为：宁新镇黄岭村委会及宁新街道办出具的证明；证人李伟炎、李焕其、陈远安的证人证言及一审时李伟炎、李焕其的庭审证词；兴宁市供电局高压维修队出具的收款收据（二张）；《清查核定明细表》等证据证实被告接收使用的位于店背金源小区的供电设施是原告购置安装的。《清查核定明细表》、《兴宁市供电局接管前财务审计报告》以及被告接收和使用原告供电设施的事实证明原、被告双方形成了事实上的供电设施买卖合同关系。黄岭村委会证明及当时的政策《兴宁市农村供电所产权界定办法》证实其投资的依据。黄岭村委会证明；兴宁市供电局高压维修队出具的收款收据（二张）；证人李伟炎、李焕其、陈远安的证人证言及一审时李伟炎、李焕其的庭审证词；《清查核定明细表》（该表中的签名人员代表被告）证实其投资对象为被告（即兴宁市供电局）。《清查核定明细表》；兴宁市供电局高压维修队出具的收款收据（二张）；顺电施工队的施工费结算清单等证据证实其部分投资的成本。兴宁市物价局、供电局文件（兴价字（1997）010号）《关于调整我市销售电价的通知》，该通知规定调整后的电价为每度0.817元；《兴宁市电价表》；原告交电费发票（按规定每度电收0.817元）；宁新镇黄岭村委会的证明；证人李伟炎、李焕其、陈远安的证人证言及一审时李伟炎、李焕其的庭审证词；被告与原告共同对原告投资的电力资产进行清理结算的行为均证实其未收回投资（根据兴宁市农村供电所产权界定办法规定，私人投资建设形成的电力资产，对未收回投资的通过清理结算）和没有收益。《清查核定明细表》证实其与被告之间进行了清理结算。被告提供的《低压线路清查表》、《固定资产卡片》等证据均可证实其投资的资产已由被告接收并一直使用。原告还提出《清查核定明细表》中的帐面价值原始投资额只是通过部分主材料（213条电线杆和17060米）数据计算的，没有包含把电线安装到电线杆上的副件。原告认为被告提供的证据可以证实被告接收兴宁政府移交的资产中是有债务的，包括了原告主张的债权；政府无偿划拨的资产中债权债务应由被告享有及承担；被告应按照协议书清偿债务。兴宁市农村供电所产权界定办法明确规定，谁投资谁拥有产权，私人投资的电力资产未收回投资的经过清理结算。被告对原告投资的资产进行清理结算的行为表明被告确认其投资的资产未收回成本。被告则认为：宁新黄岭村委会无权出具《证明》证实该资产；其未否认证人证言、《清查核定明细表》有关张兴荣投资资产的真实性，但认为该资产是待接收的资产，其未实际接收，因为未接收该资产，其便不存在对原告的经济补偿理由。其提供《低压线路清查表》、《固定资产卡片》所列的资产是该区域原有资产部分已经更换和改造的现使用资产，是属其所有的资产。原告如果有投资，不是与其发生关系，而是与政府发生关系。被告还认为，原告个人投资的全部资产价值在其任村管电员收取的电费中已扣除抵减，已收回其全部投资数额。但未提供相应的证据证实。证人李伟炎和李焕其原是被告的员工，是本案所涉及的相关配电线路和资产清查核定的经手人和在场人。庭审时，证人均出庭作证，证实《清查核定明细表》所记载内容的真实性。因原、被告各自坚持己见，未能达成调解协议。本院认为，经庭审质证的《清查核实明细表》第76页相关内容，兴宁市供电局输电工区高压维修队开具的2张收据，宁新街道办黄岭村、宁新街道经济发展服务中心出具的证明、证人证言等证据证实原告于1999年间投资架设了本案讼争的供用电设施的事实。虽然原、被告对讼争的财产没有相关的书面交接手续，但从原告提交的《清查核定明细表》载明“清查基准日：2002年9月30日”，原告投资兴建资产“启用日期为1999年11月”；及被告提供的《固定资产卡片》载明“资产状态为使用中”，被告亦自述沿用历史线路。这些证据及原、被告双方陈述，可以充分证实被告已实际接收了原告投资兴建的供电资产，并一直管理、使用、获益中，且以归属为其的财产予以核定登记。形成了事实上的买卖合同关系。“宁新供电所供电管理协议”、“兴宁市供电局宁新供电所工资标准及电度、电费回收率考核的有关规定”等证据证实原告投资讼争财产没有获得收益，也未得到任何补偿。被告也没有证据否定这一事实。（广电合同编号：00HQ07104）《关于兴宁市供电局产权无偿划转协议书》第六条第二款“……兴宁市供电局原有的债权仍由兴宁市供电局享有，原有的债务仍由兴宁市供电局承担。”、《兴宁市农村供电所产权界定办法》第二条第二款“……私人投资建设形成的电力资产……，对未收回投资的通过清理结算，按照债务随产权的原则，划归国有。”可以证实，原告投资兴建的未收回投资的供电设备，由被告接收了，因此而产生的债务也应由被告负担。被告提出原告个人投资只与政府发生关系，没有与其发生直接关系的抗辩，缺乏事实和法律依据，不能成立。被告认为没有接收讼争资产的抗辩与事实不符，不予采信。依法应认定被告事实上接收了原告投资兴建的供电设施，并实际管理使用。即与原告成立了买卖关系。故被告应支付相应的对价。关于对价数额认定，《清查核定明细表》中载明涉及原告投资资产的数据分别为“待接受农电资产”栏中的“帐面价值／原始投资额”为原值167950元，净值142885.45元；“重估值”与“清查核定值”栏中原值为648115元，净值为579455元。待接受农电资产反映的是当时待接受时的状态价值，与实际接受可能出现较大差距。且根据原告提交的在投资时由被告前属下兴宁市供电局输电工区高压维修队的2张共计6万元的收据，可以证实原告在讼争资产部分投入中的变台施工款中就花去6万元，就这一比较可以得出原告的实际投入与“待接受农电资产”中的“帐面价值／原始投资额”均有较大差距。应认定被告填报的清查核定净值579455元为原告投资的对价。因此，被告应以清查核定净值579455元为对价补偿给原告。原告增加诉讼请求要求被告支付以648115元计算的利息（即从起诉之日至2015年1月按中国人民银行同期同类贷款利率计付），因原、被告双方未实际结算，故原告要求被告支付利息的请求不予支持。本案在审理过程中，原告申请本院向被告调取相关书证，本院要求被告提交甲方兴宁市人民政府、乙方广东电网公司、丙方兴宁市供电局三方于2008年1月25日签订的《关于组建广东电网公司梅州兴宁供电局的协议》的附件资料，但在规定的期限内被告无正当理由拒不提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第一百一十二条的规定，可以认定原告主张的《清查核定明细表》上的内容真实。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告广东电网梅州兴宁供电局应于本判决生效后10日内支付购买线路设备的价款579455元给原告张兴荣。二、驳回原告张兴荣的其他诉讼请求。本案受理费10540元，由被告广东电网梅州兴宁供电局负担9595元，其余945元由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈 莉审 判 员  张 婷人民陪审员  何海琼二〇一五年五月十二日书 记 员  李晓君