浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终5023号 上诉人（原审原告）：沈芸，女，1972年8月25日出生，汉族，住上海市宝山区。 被上诉人（原审被告）：杭州昆仑之都房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路******。统一社会信用代码：91330100665249708E。 法定代表人：蒋传良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨俊威，该公司员工。 上诉人沈芸因与被上诉人杭州昆仑之都房地产开发有限公司（以下简称昆仑公司）商品房预约合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初7245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2010年12月13日，沈芸（乙方、预购方）与昆仑公司（甲方、卖方）签订两份《定金合同》，约定：沈芸向昆仑公司预定坐落于杭州市拱墅区××幢××单元××室××室两套房屋，建筑面积分别为86.39平方米、88.78平方米；沈芸在签订合同时，每份合同支付定金10万元（共计20万元）作为双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，定金转为房价款；双方商定，预订期为15天，沈芸到昆仑公馆销售部与昆仑公司签订《商品房买卖合同》；在预定期限内，除本合同第七条约定的情形（即昆仑公司未告知沈芸在签订本合同前该房屋已存在抵押、查封等事实）外，昆仑公司拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，沈芸拒绝签订商品房预售合同的，无权要求昆仑公司返还已收取的定金；等等。两份合同签订后，沈芸向昆仑公司支付了定金20万元。预订期间，双方并未按约签订《商品房买卖合同》。2012年12月14日，昆仑公司向沈芸寄送《通知书》一份，主要内容为：鉴于您2010年12月13日缴纳的贰拾万元整定金预定昆仑公馆1-3-1801房源，现请您于2012年12月16日前来昆仑公馆销售部现场签署《商品房买卖合同》，若超过该日期，您仍未办理相应手续，将视为您违约，我方将没收定金。沈芸收到该通知书后，未去办理签署合同事宜。2014年8月21日，昆仑公司的业务员李杉通知沈芸来签订《商品房买卖合同》，并告知“1-3-1801，面积173.61，原单价38100元”。沈芸回复“收到了，我去问了房地局政策后，我再和你协商怎样才能买。”2014年8月28日，李杉告知沈芸房屋限购政策取消了。2014年10月8日，李杉联系沈芸，称“方便给我回个电话呀，房子的事情我领导说您没回复她就飞走了？”后，双方一直未签订《商品房买卖合同》。2015年12月1日，沈芸向原审法院起诉昆仑公司，案号为（2015）杭拱民初字第2313号，诉讼请求与事实理由与本案一致。2017年3月31日，沈芸向原审法院申请撤回（2015）杭拱民初字第2313号案件的起诉，原审法院裁定予以准许。2017年7月24日，沈芸再次起诉，请求判令：1、昆仑公司双倍返还沈芸定金40万元；2、本案诉讼费用由昆仑公司承担。 原审法院另查明，2011年3月1日，杭州市人民政府发布《关于进一步做好房地产市场调控工作的实施意见》。 原审法院认为：在《定金合同》约定的预定期内，双方未签订《商品房买卖合同》，且双方均未举证证明其对此提出过异议，视为双方对延期签订《商品房买卖合同》达成了一致意见。双方的争议焦点为，对案涉房屋为两户拼一户的双拼户型一事，沈芸是否知情、昆仑公司是否存在隐瞒的情形。案涉定金合同系在昆仑公馆销售部签订，按照常理，沈芸会取得相应的户型图资料、参观样板房等，但沈芸并未提供相应的证据。昆仑公司作为房地产开发商，在客户需要购买小户型房屋时，没有将小户型房屋双拼成大户型房屋的动机和必要。且案涉楼盘竣工交付后并未有成套的80多方的小户型房屋。另在昆仑公司于2012年12月14日寄送给沈芸的《通知书》中有“鉴于您2010年12月13日缴纳的贰拾万元整定金预定昆仑公馆1-3-1801房源”的内容，沈芸对此未提出异议；2014年8月21日昆仑公司的业务员李杉告知沈芸“1-3-1801，面积173.61，原单价38100元”的内容时，沈芸对该内容亦未提出异议。如沈芸事先并不知晓1801室、1802室房屋为双拼户型，沈芸不可能在得知上述消息时对1801室房屋面积的增加不提出任何异议。因此，在签订《定金合同》时，沈芸对案涉房屋为双拼户型应当是明知的，沈芸称其直到2014年8月底才知道案涉房屋为双拼户型的说法不能成立。现沈芸以不知道案涉房屋为双拼户型、昆仑公司存在欺诈为由，拒绝签订《商品房买卖合同》的理由不能成立。对于沈芸认为昆仑公司一直只通知其签订1801室房屋的《商品房买卖合同》，而不通知其签订1802室房屋的《商品房买卖合同》的行为构成违约的主张。首先，《定金合同》约定“双方商定，预订期为15天，沈芸到昆仑公馆销售部与昆仑公司签订《商品房买卖合同》”，因此，昆仑公司并无再另行通知沈芸来签约的义务；其次，沈芸并未提供证据证明其在签订《定金合同》后，有要求昆仑公司与其签订《商品房买卖合同》的意思表示；再次，沈芸提供的证据反而能够证明昆仑公司一直在催促沈芸履行合同，虽然因系双拼户型，昆仑公司通知时只注明了其中一室的房号。故对沈芸的上述主张，亦不予采信。对于沈芸为什么在收到昆仑公司寄送的《通知书》后未来签署《商品房买卖合同》一事，沈芸辩称系因其收到通知的时间已过昆仑公司的通知时间，且当时因为限购政策只能购买一套住房，故先不签订1801室房屋的合同，需等限购政策取消后再同时签订两套房屋的买卖合同。而昆仑公司认为，系因案涉房屋为双拼户型，必须两份房屋买卖合同同时签订，而沈芸因为限购无法先签订其中一套，所以没有签。原审法院认为，昆仑公司的意见更具有合理性。2014年8月，杭州市取消房屋限购政策后，沈芸仍拒绝与昆仑公司签订案涉房屋的《商品房买卖合同》。因此，案涉《定金合同》未能继续履行系因沈芸自身的原因。对沈芸要求昆仑公司双倍返还定金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，于2018年4月23日判决：驳回沈芸的诉讼请求。案件受理费减半收取计3650元，由沈芸负担。 宣判后，沈芸不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。2010年12月13日，沈芸通过参观样板房，与昆仑公司签订二份定金合同，预定的是1801、1802两套房屋，面积分别为86.39平方米、88.78平方米，二份合同各交纳定金10万元，并不存在房屋系双拼户型的情形。昆仑公司于2012年12月14日发的通知书及2014年8月21日业务员李杉的短信通知，没有通知沈芸签订1802室房屋的合同，且1801室房屋面积通知为173.61平方米，其行为构成违约。基于此，沈芸未与昆仑公司签订案涉《商品房买卖合同》。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判支持沈芸的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由昆仑公司承担。 上诉人沈芸在二审中未提交新证据。 被上诉人昆仑公司在二审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人昆仑公司在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，虽然沈芸与昆仑公司签订的是昆仑公馆1幢3单元1801、1802室两份《定金合同》，交纳了两套房屋各10万元的定金。但作为购房者，对于其欲购买的房屋理应事先有所了解，且沈芸是在销售现场签订的《定金合同》，现虽无直接证据证明销售人员对沈芸告知了1801、1802室房型为双拼房，但按照日常惯例，销售现场会有楼盘宣传册、沙盘，样板房及销售人员的介绍等，作为开发商，没有必要隐瞒房型。2012年12月14日昆仑公司向沈芸发出签署《商品房买卖合同》的通知书，沈芸亦已收到，即使按其所称其收到的日期是2012年12月17日，已经过了《通知书》指定的2012年12月16日的签署日期，按常理沈芸也应会与昆仑公司联系，告知通知书的收件情况，并对通知书上仅载明签署1801房屋买卖合同提出异议，但沈芸没有。在此之后近二年左右的2014年8月21日，沈芸在收到昆仑公司人员李杉的短信告知其“1-3-1801，面积173.61，原单价38100”后，其回复的是“收到了，我去问了房地局政策后，我再和你协商怎样才能买”，如沈芸此时还不知1801、1802是双拼房，其正常反应应当是向李杉提出1801面积上的疑问及询问1802室的情况，但沈芸还是没有。2014年8月28日李杉告知沈芸限购取消后，沈芸仍未与昆仑公司签订买卖合同。故，综合以上分析，沈芸在签订1801、1802室两份《定金合同》时，对于1801、1802室是双拼户型是清楚的，双方最终未能签订《商品房买卖合同》系沈芸的自身原因，原审判决驳回沈芸苏诉请的要求昆仑公司双倍返还定金40万元的请求并无不当。沈芸的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由沈芸负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一八年九月十七日 书记员 袁其伟