四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0411民初1418号 原告：攀枝花友帮房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区仁和街仁和新街口。 法定代表人：邱建军，副总经理。 委托诉讼代理人：王丽娟，女，汉族，生于1976年11月13日，系该公司员工，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：王建荣，女，汉族，生于1971年1月23日居民，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王世明，系四川川滇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑腾伟，系四川川滇律师事务所律师。 原告攀枝花友帮房地产开发有限公司（以下简称：友帮公司）与被告王建荣租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，于2018年7月31日、9月25日公开开庭进行了审理。原告友帮公司的委托诉讼代理人王丽娟，被告王建荣的委托诉讼代理人王世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告友帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租金人民币10484元；2、判令被告向原告支付违约金4912.8元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年，原告友帮公司修建的“同乐家居博览中心”开业，同年被告王建荣租赁了原告友帮公司151.63m2商铺。至2017年8月26日止，原告与被告共签订了五份《商铺租赁合同》。2017年11月9日，原告向被告发出《合同到期终止及撤场通知书》。2017年11月13日，被告承租的商铺收回。截止2017年11月12日，被告尚欠原告租金人民币10484元。根据2016年8月24日原、被告签订的《商铺租赁合同》第三条第4款的约定，被告延迟支付租金应按年租金30%的标准向原告支付违约金人民币4912.8元。为维护合法权益，现诉至法院。 被告王建荣辩称，认可租赁的商铺面积为151.63平方米。原告起诉要求被告支付10484元的租金数额错误，原告没有把租金账算清楚。按照租金单据计算，被告不欠原告的租金，是原告倒欠被告的钱。未退的质保金10000元也应该冲抵租金。对原告的诉讼请求都不认可。 本院经审理认定如下事实：原告将攀枝花同乐家居内面积为151.63平方米的商铺租赁给被告经营卫浴。原、被告于2011年5月17日签订《租赁协议书》，协议约定月租金15元／m²，先付后用，享有半年免租期后租金为13647元。原、被告于2012年8月5日签订《租赁协议书》，协议约定租期从2012年8月27日至2014年8月26日，月租金15元／m²，须缴纳租赁费共计27293元，先付后用。以上两份《租赁协议书》的第三条均约定“本市场已全权委托攀枝花港龙家居市场管理有限公司进行运营管理，……”。原、被告于2014年12月31日签订《商铺租赁合同》，合同约定租期从2014年8月27日至2015年8月26日，月租金9元／m²，年租金共计16376元，先付租金后使用，并约定了双方的权利义务、违约责任等。原、被告于2016年3月6日签订《商铺租赁合同》，合同约定租期从2015年8月27日至2016年8月26日，月租金9元／m²，年租金共计16376元，先付租金后使用，并约定了双方的权利义务、违约责任等。原、被告于2017年1月15日签订《商铺租赁合同》，合同约定租期从2016年8月27日至2017年8月26日，月租金9元／m²，年租金共计16376元，并约定了双方的权利义务、合同的变更、解除及终止、违约责任等。以上租赁合同涉及的租金共计90068元。被告于2017年11月12日后未在同乐家居经营。 原告于2010年9月16日出具给被告金额为10000元的铺面订金收据（NO：0017929）一张;2012年9月25日出具给被告金额为10000元的租金收据（NO：0043481）一张;2013年6月26日出具给被告金额为10000元的租金收据（NO：0037380）一张;2014年3月25日出具给被告金额为7293元的租金收据（NO：0072072）一张;2015年10月26日出具给被告金额为10000元的预收租金收据（NO：1214824）一张;2015年12月31日出具给被告金额为6376元的预交租金收据（NO：0646005，2014、8、27-2015、8、26）一张;2016年3月6日出具给被告金额为9773元的预收租金收据（NO：1333700，2015、8、27-2016、8、26）一张。原、被告对以上共计63442元的租金金额均无异议。 庭审中，被告提交了攀枝花港龙家居市场管理有限公司（以下简称：港龙公司）于2010年9月30日出具的“王建荣铺面定金”金额为30000元的收据（NO：0039839）一张，被告陈述是其进场前交的铺面定金。原告提出该收据是应被告的要求开具，被告实际未交款，收据上也予以了备注，公司也就未做账。2011年1月10日出具给被告金额为15000元的收据（NO：0038962）一张，该收据备注：半年租金、物管费、质保金合计46432元，扣减定金10000元，实收15000元。庭审中原告陈述，该票据中有租金3647元、物管费1353元、质保金10000元，质保金要被告撤场后一年再退。被告认可该笔款中有10000元是质保金，该质保金还未退给被告，但不认可该张票据中还有物管费1353元，认为1353元也是租金。2016年8月1日出具给被告金额为10000元的预交款收据（NO：0309261，2015、8、27-2016、8、26）一张，原告持有的该份收据备注：租金6603元、物管费3397元，被告持有的收据无此备注，被告认为10000元是租金，无物管费。2017年9月2日的收款单（流水号：SK2017-09-02-004）一张，收费项目：租金9394元、水费303元、垃圾清运费303元，被告提出租金不是9394元，是10000元。被告在庭审中提出，原告物业公司的水电工在被告处拿了总计1375元的水龙头安装在同乐家居洗手间，该款应冲抵租金。原告提出水龙头是物业公司用的，不应该冲租金。上述收据及收款单系原告或港龙公司出具给被告，原告认可港龙公司代为收取租金。 上述事实，有原、被告的陈述及《租赁协议书》、《商铺租赁合同》、收据等在案佐证。 本院认为，原、被告间的租赁合同关系成立，且合法有效，应受到法律保护。租赁合同有效，当事人均应依照合同约定履行自己的义务。本案中，对原告提出的“王建荣铺面定金”30000元被告实际未交款的意见，现原告无证据证实被告未交该款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告对此应承担举证不力的后果，故应认定被告向原告交了铺面定金30000元。对2011年1月10日出具的0038962收据中的5000元是否包含有物业费，双方有争议，虽然收据上也备注了半年租金、物管费，但该收据上未具体细分金额，仅是原告陈述其中有租金3647元、物管费1353元，但无证据佐证其陈述的内容，被告不认可5000元中还包含物业费，故本院应认定5000元为租金。双方对2016年8月1日出具的0309261收据预交款10000元是否包含物业费有争议，虽然原告持有的该份收据备注了租金6603元、物管费3397元，但原告出具给被告的该收据未作备注，被告不认可该款中含有物业费，现原告除了自行备注的内容外，无证据证实该款中含有物业费，故本院应认定10000元是租金。双方对流水号SK2017-09-02-004收款单中水费303元、垃圾清运费303元是否是租金有争议，被告提出该收款单中除9394元是租金外，备注的水费303元、垃圾清运费303元均是租金，但双方提交的该收款单备注的收费项目金额明确，且是一致的，故本院认定该收款单中租金为9394元。对被告提出的水龙头款1375元应冲抵租金的意见，因是物业公司的工作人员在被告处拿来安装在同乐家居卫生间使用，卫生间属公共设施，该公共设施的维护维修应由物业公司负责，该款不宜冲抵租金，故对被告的该意见不予采纳。被告于2017年11月12日后未在同乐家居经营，其在2017年8月27日至2017年11月12日期间应交纳的租赁费参照原、被告从2016年8月27日至2017年8月26日一年的租金16376元计算，此期间被告应交的租金为3454.66元｛（16376元／年÷365天）×77天｝。双方租赁合同涉及的租金共计93522.66元，被告已支付的租金为117836元（不含质保金10000元），已超过其应交的租金，被告不存在欠原告租金的情况，故对原告主张的租金10484元及违约金4912.8元的诉讼请求均不予支持。 综上，原告的诉讼请不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花友帮房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取93元，由原告攀枝花友帮房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 徐 琼 二〇一八年九月二十九日 书记员 张泽润