河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4057号上诉人（原审被告）：杜瑞娟，女，汉族，1981年6月21日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人:毛磊,河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁梦晓，男，汉族，1973年9月26日出生，住汝阳县。委托诉讼代理人：张跃华，汝阳县法律服务所法律工作者。原审被告：韩飞鹤，男，汉族，1983年7月16日出生，住汝阳县。上诉人杜瑞娟因与被上诉人袁梦晓及原审被告韩飞鹤民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。杜瑞娟上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实多处严重错误，缺乏证据支持。1.一审法院仅凭6万元转账凭证就推定上诉人知道并认可本案50万元借款，进而将该50万元借款认定为夫妻共同债务，属于认定事实错误。50万元借条上没有上诉人签字，仅有韩飞鹤个人签字，被上诉人没有任何证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，且该笔借款数额巨大，超出家庭日常生活需要，应认定为韩飞鹤个人债务。在一审庭审中上诉人当庭表示对该债务事前不知道，事后不认可。首先，该转账记录不显示是转入还是转出；其次，上诉人不能证明该转账是上诉人操作，因为当时韩飞鹤也可能持有上诉人的卡进行转账操作；最后，上诉人只是依据韩飞鹤的指示所为，到底是借款还是还款，不能以该行为推定上诉人知道50万元借款存在，更无法推定出上诉人认可该50万元债务。一审法院单凭两笔转账就将该笔借款认定为夫妻共同债务严重缺乏法律依据。2.作为出借人的被上诉人有义务证明50万元借款实际已经交付，并应提供证据证明这50万元是现金支付还是转账支付，是一次支付还是分次支付。如果是仅现金支付，因数额巨大，应对款项交付、当事人的经济能力、支付方式和支付地点等事实和因素进行详细说明并举证，这是被上诉人的举证义务。一审中,被上诉人称这张50万元的借条是2011年至2014年6月10日多笔借款转化来的,是总的借条,但并没有说明这50万元怎么构成、具体的支付方式以及如何转化的，这都需要法院查明。而且被上诉人在50万元借款未偿还的情况下，后期继续借给韩飞鹤38万元，不符合常理。3.本案的四张借条，都是在借款当日扣除利息，这是双方的借款习惯。根据该50万元借条内容显示，借款当日已经支付借款三个月的利息，其中35万元的3个月利息是21000元，15万元的3个月利息是8100元，一共29100元已经在借款当日扣除。因此，该50万元借条实际金额为470900元，一审认定该笔借款的金额为50万元是错误的。4.一审法院对后三笔借款的数额认定也是错误的，2015年8月2日的借条应认定为9万元，2015年10月12日的借条应认定为9.5万元，2016年2月1日的借条应认定为7.65万元。5.一审法院对后三张借条的利息支持为月息2分明显没有法律依据，是错误的，应予纠正。依据2015年8月2日、2015年10月12日、2016年2月1日的三张借条，上面虽然显示有利息，但没有约定清楚利息的具体标准。因此，就算法院依据职权判决利息，也最多支持年6%的利息，而一审法院支持月利率2%的利息是错误的。6.一审法院对四张借条的利息起算日期明显错误，被上诉人在一审庭审中陈述，明确50万元的利息算到2015年3月10日，其他借款的利息从到期第二天计算，具体为2015年8月2日的借款从2016年1月3日起计息，2015年10月12日从2015年11月13日起计息，2016年2月1日借款从2016年2月24日起计息。一审法院判决利息的起算点明显靠前，侵害了上诉人的合法权益。二、本案中的借款人韩飞鹤早在2016年3月11日已经失踪并被汝阳县公安局立案，至今生死未卜，如果其死亡，应当中止或终结诉讼。因此，一审法官明知道上述事实，仍坚持公告送达并缺席判决，处理方式不当。被上诉人在韩飞鹤未偿还前期借条的情况下，一而再再而三的向韩飞鹤继续提供借款，这本身就不正常，很有可能涉嫌“套路贷”犯罪，韩飞鹤失踪也很蹊跷，是否和本案借款有关？一审法院仅凭借条在缺席的情况下判决借款成立并让上诉人为韩飞鹤个人债务承担还款义务，确实不妥。综上，一审判决严重不公，缺乏证据支持，请求二审法院查明事实，依法改判。袁梦晓答辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，判决合理合法。本案所涉借款，发生在上诉人和韩飞鹤婚姻关系存续期间，共同经营百货批发生意时，用于共同经营周转的借款。而不是上诉人说的婚姻关系存续期间日常生活的开支。既然上诉人对借款不承认、不认可，那么上诉人在上诉状中对借款的利息及借款经过以及适用法律关系、法律条文列举的断章取义就能看出是利用韩飞鹤躲藏债务之机耍赖的方法，达到逃避偿还债务的目的。既然上诉人不知道借款的事实，那么上诉人又怎么知道借款时已经扣除了利息。至于借款的来历及去向，上诉人是心知肚明的。在一审判决第三页“本院认为”部分叙述的很清楚。综上，请求二审法院查明事实真相，驳回上诉，维持原判。袁梦晓向一审法院起诉请求：1.判决韩飞鹤、杜瑞娟偿还袁梦晓借款88万元及利息；2.本案诉讼费由韩飞鹤、杜瑞娟承担。一审法院认定事实：2010年4月6日，韩飞鹤在汝阳县工商行政管理局注册成立“汝阳县城关六六顺副食批发部”，从事副食品批发、预包装食品批发零售业务。自2011年至2014年，韩飞鹤陆续向袁梦晓借款50万元整，于2014年6月10日韩飞鹤向袁梦晓出具《借条》一张，内容为：今借袁梦晓人民币伍拾万元整，其中三十五万元利息贰分，十五万元利息壹分捌，用期3个月，利息已付，到期归还本金。至2015年9月18日和9月28日，韩飞鹤妻子杜瑞娟，两次均通过银行ATM机向袁梦晓共转款6万元（每次3万元）。2015年8月2日，韩飞鹤给袁梦晓出具《借据》一张，内容为：今借袁梦晓人民币贰拾万元整，利息已付，用期五个月，到期归还本金。借款人：韩飞鹤。袁梦晓通过银行转账给韩飞鹤9万元，支付现金11万元。2015年10月12日，韩飞鹤给袁梦晓出具《借条》一张，内容为：今借袁梦晓人民币拾万元，用期壹个月，到期归还本金。借款人：韩飞鹤。袁梦晓通过银行转账给韩飞鹤9.5万元。2016年2月1日，韩飞鹤给袁梦晓出具《借条》一张，内容为：今借袁梦晓人民币捌万元，定于2月23日前还清，利息已付。借款人：韩飞鹤。袁梦晓通过银行转账给韩飞鹤7.65万元。杜瑞娟与韩飞鹤于2005年结婚，杜瑞娟自2014年8月开始经营“汝阳县城关六六顺副食批发部”，并经营至2016年4月份。后因韩飞鹤外欠账太多，该批发部存货被其他债权人要走，杜瑞娟不再经营。2016年3月以后，韩飞鹤外出下落不明。袁梦晓要款未果，诉至该院。上述事实，有工商注册信息、《借条》、银行流水及当事人陈述等证据，在卷资证。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。民间借贷属于实践性合同，自出借人提供借款时合同生效。同时法律规定，出借人预先在借款中扣除利息的，以实际提供的借款数额为借款本金。本案韩飞鹤向袁梦晓出具四张借条或借据，2014年6月10日的借条，是对双方之前的借款经过清算后出具的借据，借款本金为50万元，实际为两笔借款，其中一笔35万元约定利息为月息2分，另一笔15万元借款约定利息为1.8分，韩飞鹤未到庭视为放弃诉权，杜瑞娟无相反证据，该院对该笔借款本金50万元及利息约定予以认定。该笔借款到期后，杜瑞娟于2014年9月18日和9月28日，两次均通过银行ATM机向袁梦晓共还款6万元（每次3万元），说明杜瑞娟对该笔借款是知道的，且向袁梦晓两次履行还款责任。故该50万元应为二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。关于借款利息，袁梦晓主张该两笔借款到期后，约定利率均按2%计算，没有依据，该院认为应按原约定利率计算利息。2015年8月2日、2015年10月12日、2016年2月1日，韩飞鹤分别向袁梦晓出具金额分别为20万元、10万元、8万元的《借条》，其中20万元借款，袁梦晓举证证明已经向韩飞鹤交付借款，该院对该笔借款本金20万元予以认定；后两笔借款，袁梦晓提供的银行流水显示实际转款9.5万元和7.65万元，对余款0.5万元、0.35万元主张以现金交付，但没有证据，该院对该两笔借款的本金，分别认定为9.5万元和7.65万元。关于借款利息，因借条上显示“利息已付，到期归还本金”的内容，应为有利息约定，根据原告交付本金与借条表明的借款本金及借款期限的计算差额，利息已经超过月息2%，对超过部分不予支持，该院均按月利率2%予以支持。该三笔借款，借条上未显示杜瑞娟签名，原告证据不足以证明借款用途系用于夫妻共同经营，故该三笔债务，依据法律规定，应为韩飞鹤个人债务，由韩飞鹤承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十六条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、韩飞鹤、杜瑞娟共同偿还袁梦晓借款本金50万元及利息（其中：按本金35万元，月利率2%，自2014年9月11日始，计算至实际清偿之日；按本金15万元，月利率1.8%，自2014年9月11日始，计算至实际清偿之日；履行时应扣除杜瑞娟已付利息6万元）。二、韩飞鹤偿还袁梦晓借款本金20万元及利息（按本金20万元，月利率2%，自2016年1月3日始，计算至实际清偿之日）。三、韩飞鹤偿还袁梦晓借款本金9.5万元及利息（按本金9.5万元，月利率2%，自2014年10月12日始，计算至实际清偿之日）。四、韩飞鹤偿还袁梦晓借款本金7.65万元及利息（按本金7.65万元，月利率2%，自2016年2月1日始，计算至实际清偿之日）。五、上述判决，于判决生效后十日内履行完毕。六、驳回袁梦晓其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12600元，公告费560元，由袁梦晓负担100元，韩飞鹤负担13060元。杜瑞娟就其中的7260元与韩飞鹤共同负担。本院二审期间，杜瑞娟提交了新证据，即2018年5月6日汝阳县城关镇居民委员会证明一份、2016年3月11日汝阳县公安局受案回执一份、人民法院报2018年7月7日公告一份，拟证明韩飞鹤现在是失踪状态，50万元借条的真假及转账事实无法核实清楚。袁梦晓质证称，对该三份证据，与本案不是同一法律关系，而且现在法院也没有判决韩飞鹤是否失踪。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于袁梦晓所主张的50万元债务是否实际发生的问题。袁梦晓称韩飞鹤于2011年至2014年间陆续向其借款50万元，提交了2014年6月10日韩飞鹤向其出具50万元的借条，约定用期为3个月。韩飞鹤系完全民事行为能力人，应当知晓其出具借条的法律后果，本案一审审理时，韩飞鹤经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院对该借条予以认定并无不当，且该笔借款到期后，韩飞鹤之妻杜瑞娟于2015年9月18日、2015年9月28日分别向袁梦晓转款3万元，该笔借款发生在韩飞鹤与杜瑞娟夫妻关系存续期间，且杜瑞娟又向袁梦晓转账支付了部分款项，故杜瑞娟称其对该笔借款不知情、不属于夫妻共同债务、其不应承担还款责任的理由不能成立。杜瑞娟称韩飞鹤下落不明，其已向一审法院起诉要求宣告韩飞鹤失踪，本案应当中止审理，待该案审理结果作出后再查清本案借款事实，对此，本院认为，本案审理时，因无法直接向韩飞鹤送达起诉状副本、开庭传票的诉讼材料，一审法院采用公告送达的方式向韩飞鹤进行了送达，已保障其诉讼权利，宣告韩飞鹤失踪案无论审理结果如何均不影响韩飞鹤在本案审理时下落不明这一事实，对下落不明的当事人人民法院在穷尽其他送达方式后采用公告送达已充分保障其诉讼权利，故该案的处理结果不影响本案的审理。综上所述，杜瑞娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人杜瑞娟负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 鹏审判员 刘丽娜二〇一八年九月十七日书记员 刘梦影