江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00817号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司。负责人魏欣。委托代理人杨继强、杨红军。被上诉人（原审原告）宋英池。被上诉人（原审原告）厉步香。以上二被上诉人共同委托代理人ＸＸ。原审第三人孙兵成。原审第三人连云港柏高建设工程有限公司。法定代表人孙庆才。委托代理人张雷、王琮懿。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人宋英池、厉步香，原审第三人孙兵成、连云港柏高建设工程有限公司（以下简称柏高公司）侵权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0940号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，柏高公司为其苏G×××××号轿车在太平洋保险公司处投保了第三者责任保险等商业险种，被保险人系柏高公司。机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款规定被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不向被保险人支付赔款。2010年12月26日6时30分许，孙兵成驾驶苏G×××××号轿车沿朝阳路由西向东行驶至事故地点，该车前部分别撞到沿人行横道线由北向南行走的行人宋英池和厉步香身体，致轿车损坏及宋英池和厉步香受伤。经交警部门认定，孙兵成负事故的全部责任，宋英池和厉步香无责任。后厉步香、宋英池分别以太平洋保险公司、孙兵成、柏高公司为被告向原新浦区法院提起道路交通事故损害赔偿纠纷，厉步香、宋英池与孙兵成、太平洋保险公司在原新浦区法院的主持下分别达成如下调解，约定太平洋保险公司于2011年10月13日前在交强险限额内给付厉步香64000元。孙兵成应赔偿厉步香92000元，扣除已付的49000元，于2012年3月13日前给付厉步香43000元（内容详见2011新民初字第2271号民事调解书）。太平洋保险公司于2012年3月13日前在交强险限额内给付宋英池11500元。孙兵成应赔偿宋英池103500元，扣除已付的21000元，于2012年5月1日前赔偿宋英池82500元。（2012新民初字第202号民事调解书）。调解书生效后，孙兵成未实际履行。2012年5月4日，宋英池、厉步香申请强制执行，并申请法院到涉案车辆苏G×××××号轿车所投保的太平洋保险公司协助执行第三者责任险的保险金。但太平洋保险公司根据柏高公司的申请就该涉案事故已于2012年3月1日向柏高公司支付了赔偿款108549.04元。2012年3月16日孙兵成从柏高公司处领取了该赔偿款并出具了收条，收条载明“今收到柏高公司现金108549.04元，此款为宋英池、厉步香车祸事故理赔款”。2013年1月份在法院强制执行期间，孙兵成又付了27200元。后因孙兵成下落不明，也没有可供执行的财产，故宋英池、厉步香起诉至法院，要求太平洋保险公司、柏高公司、孙兵成对孙兵成尚未给付的赔偿款98300元承担给付责任。另查明，柏高公司向太平洋保险公司理赔时提供了宋英池与厉步香的出院小结、医院诊断证明、医疗费发票、户籍资料、交通费发票，司法鉴定报告等材料原件。原审法院认为，本案争议焦点为：太平洋保险公司将赔偿款支付给柏高公司是否构成对受害人厉步香、宋英池的侵权？厉步香、宋英池认为，太平洋保险公司在孙兵成未履行民事调解书确定的赔偿义务、柏高公司又无赔偿责任的情况下将保险赔偿金给付柏高公司，致厉步香、宋英池损失至今未获清偿，应承担责任。太平洋保险公司辩称，作为被保险人柏高公司提供了厉步香、宋英池的住院出院小结、医院诊断证明、医疗费发票、户籍资料、交通费发票，司法鉴定报告等材料原件，保险公司向柏高公司支付赔偿款，无过错。该院认为，根据《保险法》第六十五条第三款以及机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。该条款的立法目的在于保护受害第三人得到及时有效的救济，防止被保险人通过保险获得不当利益。保险人必须审查被保险人是否向第三者进行了赔偿。本案中柏高公司虽然提交了厉步香、宋英池的住院医疗费发票、门诊病历等材料，但厉步香、宋英池将材料原件交出，并不能得出孙兵成已将赔偿款支付给厉步香、宋英池的结论。柏高公司申请理赔时，亦并未提供柏高公司或孙兵成已履行调解书的支付凭证，而且太平洋保险公司也参与了该事故道路交通损害赔偿纠纷案件的诉讼及法院调解，太平洋保险公司明知柏高公司不承担赔偿责任，系孙兵成借用柏高公司的苏G×××××号轿车发生交通事故致厉步香、宋英池受伤，在民事调解书尚未履行、柏高公司未提供孙兵成履行调解书支付凭证的情况下，太平洋保险公司疏于审查，未履行应有的职责，轻易地将保险金支付给柏高公司，显然未尽到足够的注意义务，存在明显过错。柏高公司获取保险金后，孙兵成将上述保险金领取后并未向厉步香、宋英池支付民事调解书确定的赔偿款，导致厉步香、宋英池应得的赔偿款无法得到及时足额赔付，与太平洋保险公司过错行为具有因果关系，太平洋保险公司应当对此承担侵权责任，赔偿厉步香、宋英池的98300元的损失。综上所述，太平洋保险公司应当赔偿厉步香、宋英池98300元。太平洋保险公司赔偿后，有权向柏高公司进行追偿，厉步香、宋英池得到太平洋保险公司的赔偿后不得再向孙兵成主张该98300元赔偿款。关于厉步香、宋英池主张孙兵成承担连带责任，该院认为，在道路交通损害赔偿纠纷一案中，法院调解书已确认了孙兵成的赔偿责任，根据“一事不再理”的原则，本案不宜再处理。厉步香、宋英池主张柏高公司承担连带赔偿责任，因无事实及法律依据，依法不予以支持。据此，原审法院遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效之日起十日内给付宋英池、厉步香人民币98300元；二、驳回宋英池、厉步香的其他诉讼请求。太平洋保险公司不服原审判决上诉称，1、其已经履行完毕（2012）新民初字第202号及（2011）新民初字第2271号民事调解书，双方就此事故再无纠纷，其也没有义务协助履行孙兵成的赔偿义务。2、其依据涉案保险合同对合同相对方柏高公司进行审核赔付，完全符合约定，也不违反法律的强制性规定。涉案保险合同也没有约定赔付需要被保险人出具第三方的赔付凭证，法律也没有明确规定其必须、应当向第三者赔偿保险金。3、柏高公司没有怠于要求其履行赔偿义务，故厉步香、宋英池没有权利提起代位权之诉。一审判决势必导致其二次赔偿，引发厉步香、宋英池不当得利的发生。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用及公告费。被上诉人宋英池、厉步香答辩称，本案系民事侵权纠纷，而非保险合同纠纷，与合同相对性无关。太平洋保险公司明知柏高公司没有赔偿义务，而孙兵成没有赔偿能力且赔偿期限未到，却于2012年3月1日向柏高公司支付赔偿款108549.04元。柏高公司又将该款于2013年3月16日全部转给孙兵成，目前孙兵成已经下落不明，又无足够执行的财产，致使其至今仅执行到27200元。一审判决太平洋保险公司承担本案赔偿责任，同时判令其不得再向孙兵成主张该赔偿，故其不可能得到二次赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人孙兵成未作答辩。原审第三人柏高公司答辩称，其系保险合同的相对人，太平洋保险公司支付理赔款没有过错。其收到本案的保险理赔款后，按照孙兵成的指令，将其中的43000元转账给受害人家属宋振连的账户，该笔款项应当扣除。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。经本院审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。对于柏高公司在二审期间举证的保险单、保险条款，本院对真实性予以确认，但对证明目的即柏高公司有权获取本案的理赔款，因与客观事实不符，本院不予确认。对于柏高公司在二审期间举证的结算业务申请书与领款单，因没有证据证实收款人宋某某系宋英池、厉步香同意的赔偿款接收人，本院不予确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条是对保险公司对第三者责任险理赔程序的法律规定，太平洋保险公司应当按照该条款审查被保险人是否向第三者进行了赔偿。太平洋保险公司参与了涉案道路交通事故的诉讼和调解，明知涉案保险合同的相对人柏高公司在涉案调解书中不承担赔偿责任，而柏高公司申请理赔时亦未提供孙兵成已经给付赔偿款的相关凭证。在此情况下，太平洋保险公司未尽到法律规定的审查义务，一审认定太平洋保险公司将保险金支付给柏高公司的行为存在过错并无不当。孙兵成从柏高公司领走保险金后，并未向宋英池、厉步香支付调解书确定的赔偿数额，致使宋英池、厉步香无法及时得到足额赔付，一审认定这与太平洋保险公司的过错行为之间存在因果关系亦无不当。另外，一审判令太平洋保险公司承担本案的赔偿责任后，有权向柏高公司追偿，并判令宋英池、厉步香得到本案的赔偿后不得再向孙兵成主张，故本案不存在二次赔偿的问题。综上，太平洋保险公司的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2810元（上诉人太平洋保险公司已预交），由上诉人太平洋保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国审 判 员  庞月侠代理审判员  刘井鑫二〇一五年五月二十九日书 记 员  王方洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；