浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3291号 上诉人（原审原告）：徐勤儿，男，1949年1月3日出生，汉族，住杭州市。 被上诉人（原审被告）：杭州市上城区住房和城市建设局，住所地杭州市上城区郭东园巷**中闽大厦**。统一社会信用代码：11330102002494008G。 负责人：鲁军，局长。 委托代理人：叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市娃哈哈小学，，住所地杭州市劳动路**统一社会信用代码：12330102470150126T。 法定代表人：胡君，校长。 委托代理人：肖希，浙江五联律师事务所律师。 上诉人徐勤儿因与被上诉人杭州市上城区住房和城市建设局（以下简称上城区住建局）、杭州市娃哈哈小学（以下简称娃哈哈小学）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3974号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 娃哈哈小学因扩建工程项目建设，经杭州市房地产管理局拆许字（2000）第80号《房屋拆迁许可证》批准拆迁。2002年12月12日，徐勤儿（乙方）与娃哈哈小学（甲方）签订《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，该协议约定：乙方房屋座落劳动路97-302，产权性质房改房，房屋用途住宅，建筑面积51.65平方米；乙方有正式户口且常住4人，安置4人；甲方在凤凰苑安置乙方建筑面积78.45平方米（其中易地安置4人，已增加使用面积16平方米，安置时间2003年3月30日；易地市郊新开发区安置在乙方原住宅建筑面积51.65平方米按重置价格60%计402元/平方米，超过原建筑面积但在安置标准内26.8平方米按重置价格670元/平方米资金结算；乙方被拆房屋及附属物经评估补偿金计31520.71元，甲、乙双方同意作安置房预付款。甲方交付乙方安置房屋扣除乙方预付款后，安置房价款一次结清；乙方自行过渡，过渡期限自2002年12月30日至2003年3月30日；甲方按规定计发乙方搬家补助费4人（户），一次性计发300元，临时安置补助费计发4人，每人每月60元。该协议第十条约定：“安置房在凤凰南苑11-1-201室，计建筑面积78.45㎡。安置后要求扩建面50㎡，多层，层次在4楼，扩面按3150元/㎡，期限二年。”2003年5月，徐勤儿取得凤凰南苑11-1-201室房屋钥匙，该房测绘面积75.34平方米。2003年5月22日，徐勤儿签字领取一次性补贴8000元（2000×4），一次性搬家费600元，自行过渡补贴2160元（60×4×9），有线电视、电表、电话移机、空调2388元，外迁奖励费6000元（1500×4），共计19148元。2003年8月18日，上城区住建局在该协议书尾部批注“第十条无效”，并加盖了合同鉴证专用章。 另查明，《杭州市房屋拆迁安置表》中记载，户主徐勤儿，有正式户口三人（徐勤儿的妻子、女儿、女婿），协议安置人口4人，实际安置人口4人，建筑面积75.34平方米。娃哈哈小学于2003年5月22日在该表中签署“同意安置”，并盖章。徐勤儿的女儿于1977年9月19日出生，女婿于1970年10月24日出生，双方于2001年11月9日登记结婚。 徐勤儿于2017年8月16日诉至法院，请求：1、要求依法撤销上城区住建局对协议书“第十条无效”的批注；2、要娃哈哈小学落实执行协议书第十条全部内容，时限60天。扩建面应新房和就近（凤凰苑）的原则，同时执行依《条例》规定或独生或晚婚以增加一个人口享受政策福利；3、协议书安置徐勤儿78.45平方米与测绘表75.34平方米面积差3.11平方米，要求双倍赔罚。庭审中，徐勤儿明确第2项诉讼请求中“落实执行协议书第十条全部内容”为在凤凰南苑安置徐勤儿扩建面50平方米。“政策福利”为执行独生子女的政策，落实独生子女再加一个人口的面积5.72平方米，增加一个人口享受的过渡费60元/月×9个月、外迁费1500元、一次性补助2000元；第3项诉讼请求中“要求双倍赔罚”为原来欠徐勤儿3.11平方米资金进行结算，再赔偿徐勤儿3.11平方米。 原审法院认为，根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条第一款“杭州市人民政府房地产行政主管部门主管本市城市房屋拆迁工作，市辖各区房地产行政主管部门负责本区内城市房屋拆迁的实施工作”及《关于实施中若干具体问题的解释》第十一条第三款“市、区房地产管理局（处）应当对拆迁安置补偿协议进行审查，对违反《条例》的协议，应当责成协议双方纠正”的规定，上城区住建局对徐勤儿与娃哈哈小学签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》只有审查权，并无审批权，因此上城区住建局在该协议书落款批注“第十条无效”仅是一种纠正意见，并不影响协议效力。而徐勤儿要求依法撤销上城区住建局对协议书“第十条无效”的批注的请求，不属民事案件处理范围，故本案中不予处理。徐勤儿与娃哈哈小学签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》系双方当事人真实意思表示，应属有效。双方应按协议全面履行自己的义务。根据该协议第十条约定，娃哈哈小学在给徐勤儿安置凤凰南苑11-1-201室房屋后，应另行给徐勤儿扩面安置50平方米，因此徐勤儿诉请娃哈哈小学扩面安置50平方米，符合协议约定。但徐勤儿时隔十多年提起诉讼，现无证据证明娃哈哈小学在凤凰南苑及附近有房源可供安置，娃哈哈小学亦明确表示已无房源可供安置。庭审中，原审法院向徐勤儿释明，如娃哈哈小学无房源可供安置的情况下，是否要求折价支付安置面积的价款，徐勤儿明确如娃哈哈小学无房源可供安置，要求折价支付安置面积的价款，并申请评估。原审法院在委托评估过程中，徐勤儿又申请撤回评估，并明确表示坚持原诉讼请求。鉴于徐勤儿坚持原诉讼请求，娃哈哈小学又无房源可供安置，故徐勤儿要求娃哈哈小学为其在凤凰南苑扩面安置50平方米房屋的请求，因难于实际履行，不予支持。至于徐勤儿因无法得到扩面安置房屋的损失可另行主张。关于徐勤儿要求结算3.11平方米资金及再赔偿3.11平方米的请求，徐勤儿与娃哈哈小学签订的协议约定：“安置房在凤凰南苑11-1-201室，计建筑面积78.45㎡。”也就是说，徐勤儿与娃哈哈小学在签订协议时已对安置房屋具体坐落作了明确约定，而后徐勤儿也已实际取得该房屋。虽然该房屋的测绘面积与协议约定的面积有3.11平方米有差异，但双方在签订协议时并不知晓该房屋的测绘结果，仅以预估面积约定，符合常理，因此徐勤儿认为娃哈哈小学以骗人的方式安置徐勤儿的意见，不能成立。故徐勤儿要求再赔偿徐勤儿3.11平方米房屋的请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。至于3.11平方米的面积是否已结算完毕的问题，娃哈哈小学作为拆迁人，其对双方的资金结算负有举证责任，娃哈哈小学虽举证领款收据二份，用于证明徐勤儿已领取补偿费19148元，但该二份领款收据的时间为2003年5月22日，而娃哈哈小学提交的2004年3月3日的收条证明其于2004年3月3日才收到拆迁安置房测绘的资料，也就是说，徐勤儿在领取补偿款时娃哈哈小学并不知晓实际安置面积，也就不可能按实际面积进行结算，且娃哈哈小学也未进一步提交资金结算收据，故徐勤儿认为双方以78.45平方米的面积进行结算的意见，予以采纳。娃哈哈小学应退还徐勤儿3.11平方米的资金结算款2083.7元（670元/平方米×3.11平方米）。关于徐勤儿要求娃哈哈小学执行《条例》规定或独生或晚婚以增加一个人口享受政策福利的请求，不属于协议约定内容，不予支持。关于诉讼时效问题，徐勤儿与娃哈哈小学系因物权调换达成协议，并由此产生争议，故上城区住建局、娃哈哈小学认为徐勤儿的起诉已过诉讼时效的抗辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州市娃哈哈小学于判决生效之日起十日内支付徐勤儿结算款2083.7元。二、驳回徐勤儿的其他诉讼请求。如果杭州市娃哈哈小学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由杭州市娃哈哈小学负担。 宣判后，徐勤儿不服，向本院提出上诉称：一、徐勤儿于2017年6月16日起诉娃哈哈小学和上城区住建局的诉状。经办案大厅审查、法院予以立案受理。案号（2017）浙0102民初2701号。于当年8月3日开庭。庭审一开始，法庭告知徐勤儿，民事、行政不能一起审，须分开审。本庭只审民事，并讲徐勤儿有两个选项，一民审，二撤诉。徐勤儿选择二撤诉。然后把行政民事分开起诉，提交诉状。办案法官与徐勤儿讲：省高院有规定，同一案，行政、民事可以一起审，并让徐勤儿等一下。法官上楼请示领导后，回来跟徐勤儿讲：行政、民事一起审。徐勤儿于2017年8月16日再次向法院提交起诉状。办案法官经审查后，予以受理、立案。案号（2017）浙民初3974号。这就是起诉、撤诉，再起诉的由来。但在2018年3月19日徐勤儿收到法院判决书，判决中，行政不予受理。问题是法院内部口径不统一？还是另有其他……？徐勤儿对一审判决不服，提出上诉。对上城区住建局提出诉讼。本次拆迁执行的法律文件杭人大[1998]18号文。《杭州市城市房屋拆迁管理条例》。作为协议的第三方签证方上城区住建局赋予的权限签证、监督。法律97条中没有哪条允许上城区住建局有审批权，换言之上城区住建局对协议“第十条无效”的审批，是没有法律依据、无法可依的行政审批是非法的。不仅非法而且违反《条例》第50条、玩忽职守、滥用职权。这里假设上城区住建局审批“第十条无效”成立是合法的。徐勤儿不仅不能主张第十条协议的内容的权利。就连被合理安置现住宅凤凰南苑11-1-201室，协议明确在第十条中合法财产，经上城区住建局大手一挥，顷刻被消灭。没有合法的财产和居住权。反之徐勤儿被安置现住处，是合法财产和合法的居住权那上城区住建局的审批就是非法审批。法庭应依法废除、撤销上城区住建局对协议“第十条无效”的审批，予以纠正，还徐勤儿一个清白。但值得稍微庆幸的是一审判决将并不影响协议效力。但徐勤儿坚持法庭对无法可依的非法审批予以撤销，保护徐勤儿依协议第十条安置的居住权、财产权合法性和对全面落实执行第十条被侵害的合法权益的主张。二、对娃哈哈小学侵害徐勤儿合法权益的诉讼。1、2000年8月18日娃哈哈小学登报公告拆迁徐勤儿在内的房屋。在这时间节点，徐勤儿有未婚独生子女一人。随时间推移二人登记结婚、年龄相加60岁，符合国家晚婚条件。无论从未婚独生子女或晚婚，均符合《条例》第十九条第一、第二款和关于《条例》司法解释第十五条第五款。应在册户籍人口4人基础上加一人口。同时享有当时拆迁政策福利：过渡费、外迁费和一次性补助。但在一审判决中：独生子女或晚婚可以加一个人口，享受政策福利的请求，不属于协议约定内容，不予支持。徐勤儿不接受，理由：①、因协议书是格式化协议，有限于协议条文明确指向是格式化协议条款不全面造成的。②、计划生育从上世纪70现代末80年代初开始。2016年放开二胎。在长达36年禁止一代半的时代里，国家把计划生育上升到国家层面的一个基本国策。可见它的法律效力之强，执行力度有多大，并在共和国全体公民中的广泛共识。国家旗帜鲜明对遵守计划生育者给予奖励，违者严厉处罚。③、有法律保驾护航。所以不能只依协议中未显示而排斥，这是对国家计划生育国策的轻视和不恭。不能以格式化协议条款的缺失，而不顾客观事实和国家层面的大法而不支持。应给遵守国家计划生育者，予以享受国家层面的政策红利。2、2002年12月12日对于依据《条例》和合同法7个原则，双方本着平等互利，协商一致和等价有偿的原则，签订了《杭州市房屋拆迁产权调换协议书》双方应协议全面履行自己的义务。根据合同法相关条款和《条例》第十条第五款，明确双方签订的协议具有法律约束力，双方当事人本须切实遵守，不得擅自变更协议内容。徐勤儿依法主张协议第十条扩建面50平方米及细则的实施。法庭应依法责成娃哈哈小学全面、尽快落实执行。徐勤儿同意一审判决书中徐勤儿与娃哈哈小学签订的《杭州市城市房屋拆迁调换协议书》系双方当事人真实意思表示，应属有效。双方应按协议全面履行自己的义务。根据该协议第十条约定。娃哈哈小学在给徐勤儿安置凤凰南苑11-1-201室房屋后，应另行给徐勤儿扩面安置50平方米。故此徐勤儿诉讼娃哈哈小学扩面安置50平方米，符合协议约定。娃哈哈小学在庭上讲他们是公益性事业单位，且无房。是的今天是公益性事业单位。当年拆迁徐勤儿在内共有18年房龄。标准五层住宅楼，并非是危房和四城改造，安置超过35户房屋，并非校舍紧张，教育用房不够，而是拆了后建一扇漂亮大门。在杭城教育里，包括全国和世界有名的浙大也没这样漂亮的大门。当年的娃哈哈小学也是与今天一样是公益性事业单位，且无房。那当年安置远超35户的房屋是从天上掉下来的吗？更何况徐勤儿诉求是当年应解决，而未解决的历史拆迁遗留问题。今天讲是公益性事业单位无房，哭穷。是否太可笑。是一种不诚信表示，徐勤儿将依法维护自身被侵的合法权益。一审判决，徐勤儿的诉求因难于实际履行，不予支持。至于徐勤儿因无法得到扩面安置房屋的损失可另行主张。徐勤儿依据一审判决和法律的相关条例再上诉。请求娃哈哈小学落实执行协议第十条全部条款。徐勤儿愿放弃原坚持凤凰苑就近安置，范围可扩大至整个上城区。该区块已建或再建的房屋。有原杭州木材厂地块，原杭州肉类加工厂地块，望江门口旧城改造大区块。也有凤凰苑对面柴校坊边上楼房等等。不是有没有房屋，关键是该不该担当履行自己的承诺和遵法。3、关于双方签订的协议面积与实际不符二者差了3.11平方米。一审判决P23页第三行，虽该房的测绘面积与协议面积有3.11平方米的差异。但双方在签协议时并不知晓。该房屋的测绘结果仅以预告面积约定，符合常理。故此徐勤儿认为娃哈哈小学以骗人的方式，安置徐勤儿的意见不能成立。徐勤儿对一审判决中表述提出质疑。理由如下：①、徐勤儿现安置居住的凤凰南苑11-1-201室的实际面积，杭州市房地产测绘公司于2002年9月18日出成果表（见测绘成果表）。而徐勤儿与娃哈哈小学签协议的时间是2002年12月12日。首先出表时间在先85天（近三个月）双方签协议在后。作为专业拆迁工作（除了拆迁其他不平等）是不可能在近三个月的时间内不知该房的实际面积。徐勤儿是不清楚的，娃哈哈小学在不知情的情况下如与徐勤儿相告实际面积，徐勤儿可能拒绝与娃哈哈小学签协议。徐勤儿有多种选项可考虑。明摆着是骗人方式与徐勤儿签协议。②、娃哈哈小学有一张提供法庭（杭州市房地产联合开发公司）出具的收到测绘成果表示在2004年3月3日。与事实不符，徐勤儿不认可。徐勤儿已提供拆迁徐勤儿在内的劳动97-109娃哈哈小学聘用的是杭州小营房地产综合经营有限公司复印件、原件。至于两家什么关系，不在本案诉讼内。③、如娃哈哈小学提供那份材料成立，测绘表是2002年9月出的，而娃哈哈小学是在2004年收到。跨度奖金一年半，是不按常规在办了。所以徐勤儿不认可一审说辞。从测绘表时间在先，徐勤儿与娃哈哈小学签协议在后，时间并不是几周，而是几月，符合常理，站不住脚。徐勤儿认为娃哈哈小学是用骗人的方式与徐勤儿签订协议。再根据《消费者权益保护法》相关规定：房屋协议书面积与实际超过3平方米，可以赔罚。徐勤儿以最低3.11平方米的面积对被告二提出赔偿，是在依据法庭应支持的徐勤儿赔偿请求。最后徐勤儿提供二件当时未盖章的证据和一张拆迁劳动路的娃哈哈小学聘请的杭州小营房地产综合经营有限公司的举证材料。应拆迁安置给徐勤儿的不动产证，一直在娃哈哈小学名下。经过多次举证协商直到2018年元月4日产权才转给徐勤儿。根据现行规定，办产权，除提供复印件外，以前是核对原件，现连原件一起上交于国土资源或（住房建设局）存档封存。因徐勤儿房屋拆迁安置纠纷在案，尚未结案，故原件也不在徐勤儿处，但为了能尽早地把纠纷案和不动产权办好，法庭核对后尽快交还徐勤儿。关于诉讼时效问题，徐勤儿赞成一审判决书。请求撤销原判，依法改判一、废除、撤销杭州市上城区住房和建设局对协议“第十条无效”审批。二、维护被杭州娃哈哈小学侵害的合法权益：1、依法执行国家计划生育政策的落实和执行。2、依法执行协议第十条全部内容的落实和执行。3、签订协议面积与实际不符，对面积差赔罚。 被上诉人上城区住建局辩称：一、本案的一审判决适用法律和事实认定，都是正确的，应该维持。本案徐勤儿一直自始至终，都是民事案件，徐勤儿的第一项诉讼请求，应该属于行政案件审理，不应该在民事案件中做审理。二、徐勤儿在一审中所提及的诉讼请求都已超过了诉讼时效，无论是从双方签订的产权调换协议的签订时间审查时间还有协议约定的过渡期限都是超过了2年。三、上城区住建局在协议书的审查，也是符合相应的职权，在审查作出的审查意见不符合相应的规定，对此《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条第一款还有《关于实施杭州市城市拆迁房屋管理条例的若干问题的解释》第十一条第三款明确规定了，区住建局有权对拆迁安置补偿协议进行审查，违反协议约定的，可以责成当事人的进行纠正的这个权利，所以对协议进行了审查。审查所作出的审查的具体内容，也是符合法律规定的，根据审查也是根据相应的城市房屋拆迁管理条例的相关规定，根据徐勤儿应当安置的人口以及原来的房屋建筑面积予以审查，认定了协议书中的第十条不符合相应的规定，所以上城区住建局不予认可，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人娃哈哈小学辩称：首先上城区住建局关于诉讼时效以及第十条，是符合职权的审查。第十条无效这点娃哈哈小学是认同的，不一致的是一审判决当中，除了一审判决当中认定，娃哈哈小学应当支付3.11的平方米的价差款，这个是不正确不符合事实的，然后事实部分当中有部分认定错误，比如说诉讼时效，还有认为损失可以另行主张，这些是适用事实和法律错误。一、徐勤儿主张的增加一个安置人口不能成立。1994年12月19日《浙江省城市房屋拆迁管理实施细则》第三十六条规定：“有下列情况之一的，可以增加一个安置人口：（一）原使用人系独生女子户的，但独生女子曰结婚的除外……”。杭人大[1998]18号文《杭州市房屋拆迁管理条例》第19条第1款之规定，徐勤儿女儿安置时如为未婚独生子女，可以增加一个人口安置面积；如其已婚，仅符合“晚婚，配偶户口在本市、但不在拆迁范围且双万确无结婚用房”，或者“有正式户口，但配偶户口不在本市”时可以增加一个人口安置面积。案涉房屋拆迁时，徐勤儿女儿未婚为3人户口，故按照独生子女增加1人安置4人，并签证拆迁安置合同。即便徐勤儿女儿已婚安置，已婚女婿户口在册，其不符合增加安置人口的法定情形，安置人口也只为4人。同一安置人员，不可能既按照未婚又按照已婚这样自相矛盾的方式安置，且拆迁补偿安置合同有明确约定，因此徐勤儿的主张增加安置人口是不能成立的。二、关于结算款2083.7元不符合事实。1、徐勤儿与娃哈哈小学的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》签订于十多年前，协议明确：“徐勤儿安置在凤凰南苑11-1-201，建筑面积预估为78.45㎡”安置时徐勤儿也知悉该房屋为现房。协议第十条约定：“安置后要求扩建面50㎡…期限二年”。徐勤儿于2003年5月安置，二年期限为2005年5月。2、正如一审法院认定：徐勤儿于2003年5月22日，已经领取19148元。事后，双方进行了资金结算，结算依据为徐勤儿提交的“资金结算单”。也就是说，徐勤儿应向娃哈哈小学缴纳5114.89元房价差额款，但徐勤儿至今未缴纳。直至徐勤儿起诉后，为了便利其办理过户手续、止纷息诉，娃哈哈小学同意差价不进行结算。本案中，至今只存在徐勤儿欠娃哈哈小学房价差额款事实，不存在应安置未应支付房屋结算款的情形，徐勤儿要求补3.11㎡的面积差及双倍赔罚均不能成立。三、徐勤儿诉请超出诉讼时效，不应被支持。1、一审法院认定，产权调换协议应全面履行。协议的履行基础为合同，徐勤儿的诉请也是基于合同，因合同产生的权利当然的使用诉讼时效的法律规定。显然徐勤儿起诉的诉讼时效最迟为2007年5月。2、徐勤儿因2002年的房屋安置补偿事项，于2017年提起诉讼，诉讼过程中，一审法院对徐勤儿的各项权利进行了法律释明，一审法院针对徐勤儿的诉讼请求作出了判决。一事不再理是基本的诉讼原则，因同一事实同一法律关系，徐勤儿不得再次诉讼。3、即便扩面事项在诉讼时效内，徐勤儿在扩面期限内从未提出扩面要求，时至今日，也从未支付扩面价款，即便扩面事项有损失，该损失也是因徐勤儿自身原因造成应由其承担。4、即便主张扩面安置房屋的损失另行主张，损失赔偿也应依法适用2年的诉讼时效。徐勤儿如认为扩面有损失，其最后扩面截止时间点为2005年5月，故即使徐勤儿再次起诉、即便受理，其诉请也超出了诉讼时效不应被支持。综上，徐勤儿请求早已超过诉讼时效，双方早已进行资金结算事实清楚，证据确凿，无论从诉讼时效还是从实体上，徐勤儿诉请均不能成立。关键是因为是否应该增加一个安置人口，在一审当中前后已经有四次开庭，笔录中也阐述的非常清楚，核心就是说：按照当时的政策规定，如果是未婚的独生子女，那可增加一个人的安置面积，当时是三个人，如果是孩子，是未婚的话，那么就是安置，是4个人，但是他女儿如果现在已婚算，按照当时的规定，也只有4个，一个人同时他只可能安置的政策，要么是按照未婚，按要么按照已婚，但是无论按照未婚还是已婚，都只能是4个人，所以。徐勤儿说的五个人是不能成立的。一审判决中认为，娃哈哈小学应当支付徐勤儿结算款2083.7元是不正确的。当然首先要说明的是，由于娃哈哈小学是义务教学的单位，是小学。娃哈哈小学确实也没有那么多的精力纠缠一个诉讼当中。徐勤儿诉讼从去年的第一次起诉到现在，娃哈哈小学已经耗费了一年多的时间，娃哈哈小学应该把有限的时间专注于教育，所以虽然一审中不符合法律和事实的，娃哈哈小学没有提出上诉，但是并不表示是正确的。关于2083.7元，当中原因是徐勤儿与娃哈哈小学签订了产权调换协议，当时有对徐勤儿的安置，一审法院认定徐勤儿在2003年5月22号已经领取了19148元，按照事后双方的结算实际上徐勤儿应该向娃哈哈小学再支付5114.89元的房屋差价款，直至双方去办理房屋过户的手续的时候。徐勤儿的5000多块钱都没有支付，最后娃哈哈小学是为了配合徐勤儿办理过户，那么就是直接这笔钱，娃哈哈小学自己承担了，直至今天都自始至终不存在娃哈哈小学欠徐勤儿结算款2083.7元的事实，实际上是徐勤儿欠娃哈哈小学五千多块钱。另外徐勤儿一直主张的所有的，包括3.11的平方米，还有扩面的第十条这一点，娃哈哈小学跟上城区住建局的观点是一致的，本案案由是拆迁安置补偿合同纠纷，其实是债权纠纷，当然应该使用两年的诉讼时效。另外一审认定，徐勤儿如果对这个损失可以另行主张的这事实当中有这样一个陈述，这是不对的，因为在一审当中，法庭对徐勤儿也进行了诉讼权利的说明，并且根据一事不再理的基本原则，同样的双方但当事人同样的合同的请求同样的诉讼标的自然不应该再次起诉。另外即便本案不存在诉讼时效的问题，即便存在所谓的损失的问题第十条当中约定很清楚期限是两年，最迟的期限是2005年。一直到2005年徐勤儿从来也没有主张过，并且也没有向娃哈哈小学支付过任何扩面的价款，即便有损失也是徐勤儿自己造成的，所以基于上述三方面的理由，请求驳回徐勤儿的所有诉讼请求。 被上诉人上城区住建局、娃哈哈小学在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人徐勤儿向本院提交了1、私房、自管房回迁安置面积资产结算单、杭州娃哈哈小学盖章的资金结算清单，欲证明一审提交的上述证据真实有效；2、杭州小营房地产综合经营有限公司2002年12月3日出具的《通知》，欲证明小营房地产综合经营有限公司负责拆迁，与联合房地产公司没有关系。经质证，被上诉人上城区住建局、娃哈哈小学认为证据1明显来源是2018年1月4日办理房产证时基于所需盖的章，也就是说来源是办证需要。证据1一审法院认定了无出具单位盖的章。要确认只能由小营房地产综合经营有限公司确认，这与后面的资金结算单是冲突的。也就是说徐勤儿应该支付学校差价。当时娃哈哈小学在这里写了一句话，差价不进行结余结算。一审当中，娃哈哈小学也提交过徐勤儿的补贴等等的19000多元，徐勤儿有收据，也有徐勤儿盖了私印的章，19000多，徐勤儿拿去了19000多元，然后在这里，徐勤儿应该给娃哈哈小学5000多元一直到2018年1月4号，徐勤儿还没给娃哈哈小学，娃哈哈小学为了息事宁人，也为了尽快地将这件事情处理掉，没有要求徐勤儿付娃哈哈小学5000多元，配合徐勤儿办理了过户手续。从这个资金结算单也可以看出，小营房地产综合经营有限公司的这张单子是不真实的，也是与实际结算情况是不一致的。证据2，首先时间久了，娃哈哈小学确实也没办法知道当时的真实资料，如果徐勤儿确实有公章，如果是真实的，那娃哈哈小学对这份证据的真实性也没有什么异议，但是即使按照这一份通知，徐勤儿是2000年的拆迁许可证，娃哈哈小学对徐勤儿的安置应该按照2000年的有效的法律法规进行安置奖励及补偿的费用，娃哈哈小学正是按照这上面的给徐勤儿的奖励及补偿费用。在一审当中，娃哈哈小学递的一份证据领款收据也就是这19148元也全部都给徐勤儿，至于徐勤儿所提到的联合房产公司，娃哈哈小学要特别说明的是，到现在为止，徐勤儿被安置的地方凤凰苑，徐勤儿的房子就是联合房产公司的房子。本院认为上诉人徐勤儿提交的证据1有娃哈哈小学的盖章确认，证据2亦有拆迁单位的公章，因此，本院对其该两组证据的真实性予以确认。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”上城区住建局依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三条第一款“杭州市人民政府房地产行政主管部门主管本市城市房屋拆迁工作，市辖各区房地产行政主管部门负责本区内城市房屋拆迁的实施工作”及《关于实施中若干具体问题的解释》第十一条第三款“市、区房地产管理局（处）应当对拆迁安置补偿协议进行审查，对违反《条例》的协议，应当责成协议双方纠正”的规定，对徐勤儿与娃哈哈小学签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》进行了审查，并批注“第十条无效”，因而徐勤儿要求撤销上城区住建局对协议书“第十条无效”的批注的请求，不属民事案件审理范围，原审法院在本案中不予处理并无不妥。徐勤儿要求依据协议第十条履行，依据协议第十条的约定：“安置房在凤凰南苑11-1-201室，计建筑面积78.45㎡。安置后要求扩建面50㎡，多层，层次在4楼，扩面按3150元/㎡，期限二年。”现娃哈哈小学已给徐勤儿安置了凤凰南苑11-1-201室房屋，建筑面积75.34平方米，与协议约定的面积少了3.11平方米，因房屋是以规划设计建造，建造的面积应以测绘为准，且徐勤儿并未提交有效证据证明娃哈哈小学存在欺骗的情形，故原审法院对徐勤儿要求再赔偿3.11平方米房屋的请求不予支持并无不当，但应退还徐勤儿3.11平方米的资金结算款2083.7元。而娃哈哈小学未按协议约定另行给徐勤儿扩面安置50平方米，应属违约。因徐勤儿时隔十多年提起诉讼，现娃哈哈小学明确表示已无房源可供安置。在一审审理中，原审法院向徐勤儿释明，如娃哈哈小学无房源可供安置的情况下，是否要求折价支付安置面积的价款，徐勤儿明确如娃哈哈小学无房源可供安置，要求折价支付安置面积的价款，并申请评估。但之后，徐勤儿又申请撤回评估，并明确表示坚持原诉讼请求。原审法院鉴于徐勤儿坚持原诉讼请求，娃哈哈小学又无房源可供安置，对徐勤儿要求娃哈哈小学为其在凤凰南苑扩面安置50平方米房屋的请求不予支持并无不妥，至于徐勤儿因无法得到扩面安置房屋的损失可另行主张。关于徐勤儿要求娃哈哈小学执行《条例》规定或独生或晚婚以增加一个人口享受政策福利的请求，在徐勤儿与娃哈哈小学签订的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》并无约定，故原审法院未予支持并无不当。综上，徐勤儿的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由徐勤儿负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年九月二十七日 书记员  周 杨