河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4505号上诉人（一审原告）：李祥，男，汉族，1973年4月16日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：孙友飞，河南致义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：栾川县福源汽车修理有限公司，住所地河南省栾川县栾川乡双堂村三官庙组方皮路南居民安置小区。法定代表人：刘树深，该公司经理。被上诉人（一审被告）：刘树深，男，汉族，1950年1月30日出生，住河南省栾川县。被上诉人栾川县福源汽车修理有限公司、刘树深的共同委托诉讼代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。被上诉人栾川县福源汽车修理有限公司、刘树深的共同委托诉讼代理人：汤景元，河南钼都律师事务所实习律师。上诉人李祥因与被上诉人栾川县福源汽车修理有限公司（以下简称福源公司）、刘树深合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2017）豫0324民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李祥及其委托诉讼代理人孙友飞，被上诉人福源公司、刘树深的共同委托诉讼代理人赵宏强、汤景元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、2012年栾川乡政府拆迁时，刘树深已经将上诉人转租的土地私自进行拆迁评估，并将23.23亩土地赔偿款、办证费用和青苗赔偿费用全部领走。2、一审认定上诉人已经通过乡政府提高隐性赔偿的方式获得土地赔偿无事实依据，对赔偿标准复印件不予认定属认定事实错误。二、一审判决程序错误，适用法律错误。1、上诉人一审中申请调取的是被上诉人的赔偿标准而不是会议纪要。2、虽然上诉人已将各项费用支付完毕，但双方的协议并未明确解除，所以一审以实际费用已经支出，协议履行完毕为由驳回起诉属适用法律错误。综上，一审认定事实和适用法律错误，应依法改判或将本案发回重审。福源公司、刘树深共同辩称，1、双方签订的合作开发协议均已履行完毕，按照协议被上诉人已将约定的土地交付上诉人使用，义务已经履行完毕。2、根据协议第十条约定，在协议生效后，双方都是独立的主体对抗第三人侵权和各种风险，享有独立的法律地位，据此约定在征迁时双方作为独立的征迁主体与栾川乡政府进行了征迁谈判，被上诉人在2012年与政府达成征迁赔偿协议，上诉人在2017年与政府达成征迁协议，上诉人在该土地上建设了三处房产，其赔偿单价远远高于被上诉人且已经包含土地价值，所以被上诉人认为，上诉人的土地租金损失和其他经营损失隐藏在主体建筑物及附属物损失中一次性赔偿。3、被上诉人的赔偿款中并不包含上诉人的土地租金及经营损失。综上，一审判决正确，应予以维持。李祥向一审法院起诉请求：1、解除原被告双方签订的《合作开发协议》；2、判令被告退还协议剩余租地费用702202元；3、判令被告退还协议分摊费用114889元。4、上述两数额按月息1%计算利息从2017年1月1日计算至被告实际归还之日止。一审法院认定事实：福源公司承租栾川乡西河村西头组土地23.23亩。2009年3月18日，福源公司与李祥签订合作开发协议，合作开发标的物为10.87亩，先期开发费用有50年土地租金、土地平整费用等。开发费用按照每亩分摊8.5万元，合计923950元，其他分摊项目（办证等费用）分摊114889元，两项共计1038839元，其中50年租金费用1276650元，由刘树深支付给栾川乡西河村西头组。2012年，栾川乡人民政府按照规划，征收该区域土地，福源公司将其独立使用的12.36亩土地及地上附属物交由栾川乡人民政府统一征迁。2017年4月，李祥将其独立使用的10.87亩土地及地上附属物交由栾川乡人民政府统一征迁。另查，2017年4月15日，栾川乡人民政府与李祥签订征迁协议，双方约定以货币补偿的形式由栾川乡人民政府对李祥的主体建筑物及附属物损失，共计4704364.65元。栾川乡人民政府通过提高赔偿清单单项标准的方式将李祥未到期土地租金损失及其他经营性损失隐藏在主体建筑物及附属物损失中一次性赔偿到位。一审法院认为，合同的履行是当事人按照合同约定履行合同义务的行为。本案中，被告福源公司承租栾川乡西河村西头组23.23亩土地，福源公司与该组之间形成土地租赁法律关系。原告李祥与被告福源公司签订了《合作开发协议》，共同开发使用西头组23.23亩土地，双方之间构成合同法律关系。被告福源公司按照协议约定将10.87亩土地交付原告使用，原告按照土地面积将其应承担的土地租金、土地平整费用及其他分摊费用支付被告刘树深，被告刘树深将土地租金交给西头组，双方均已按照合同约定履行了各自的义务，《合作开发协议》已经履行完毕。故对于原告李祥要求解除合同的诉求，该院不予支持。栾川乡人民政府依法对被告福源公司承租的栾川乡西河村西头组23.23亩土地进行征迁，因该23.23亩土地由原告李祥与被告福源公司合作开发，栾川乡人民政府对该23.23亩土地按照原、被告双方各自使用面积进行分别补偿。对于原告李祥使用的10.87亩土地，栾川乡人民政府通过提高赔偿清单单项标准的方式将其未到期土地租金损失及其他经营性损失隐藏在主体建筑物及附属物损失中一次性赔偿原告李祥4704364.65元。因栾川乡人民政府已经将原告李祥剩余45年土地租金补偿到位，同一征迁土地不能重复获取赔偿，故原告要求二被告返还土地租金的诉求，该院不予支持。对于原告李祥要求二被告退还先期投入的协议分摊费用的诉求，因协议分摊费用系双方合作开发先期办理各种证件等实际支付费用，该费用系原被告双方应各自承担的必要支出费用，因此原告要求返还分摊费用的诉求，该院不予支持。被告刘树深作为福源公司的法定代表人，其对外以福源公司的名义签订合同、履行义务，该行为系职务行为，其行为结果由法人承担。故应驳回原告李祥要求被告刘树深承担义务的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告李祥的全部诉讼请求。案件受理费11970元，由原告李祥负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据为：1、栾川乡中小学项目征迁协议，证明：2017年4月15日与栾川乡政府签订协议，约定仅仅补偿了上诉人租赁的被上诉人土地上的建筑物和附属物，对于土地经济纠纷等要求另行处理，上诉人的土地租赁费和分摊费用并没有得到拆迁补偿；2、栾川县征用土地附着物补偿费结算表，证明：上诉人的拆迁补偿并没有包括土地租赁费和办证分摊费用等；3、栾川县福源机动车服务中心拆迁协议，证明：1、被上诉人的拆迁补偿不仅仅是一审认定的6834538.57元；2、被上诉人已经将上诉人的土地补偿款部分领取。被上诉人福源公司、刘树深的质证意见为：一、对证据1、2的真实性无异议。1、在上诉人交付被上诉人的土地上，被上诉人一方共建设了三处房产，这仅是其中一处，该三处房产的补偿总价近2000万元，三处房产的建筑面积和被上诉人的面积大体相当，折合单价，对方的补偿单价远远高于被上诉人。2、证据2的各项补偿单价均高于政府征迁指导价，原因是用主体建筑隐藏土地价值的方式对上诉人的土地进行补偿。二、对证据3不予认可，最终的赔偿价格是一审认定的补偿价格，征迁是经过多轮谈判，但最终谈判的结果是以栾川乡政府实际支出的683万余元为准。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：本案双方当事人在《合作开发协议》过程中，因协议的解除及拆迁后相关费用的返还和分摊问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于李祥上诉提出解除《合作开发协议》问题，鉴于双方当事人均已按照合同约定权利义务履行完毕，李祥要求解除《合作开发协议》依据不足，本院不予支持。关于李祥上诉提出福源公司、刘树深应返还拆迁后相关费用的返还和分摊问题，栾川乡人民政府依法对本案所涉土地进行征迁，并按照双方当事人各自使用面积分别与双方订立补偿协议并分别进行补偿，李祥在本案诉讼过程中所提供的证据不足以证明福源公司所领取的拆迁补偿款项在拆迁补偿范围、拆迁面积、补偿费用等方面存在包含或者重合关系，本院对李祥的该项上诉主张不予支持。综上，李祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11970元，由上诉人李祥负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年九月二十五日书记员  侯少祎