云南省曲靖市沾益区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）云0328行初57号 原告：杨艳，女，1972年7月14日生，汉族，曲靖市沾益区人，播乐乡供销社下岗工人，住曲靖市沾益区。 委托代理人：杨华，男，1968年2月20日生，汉族，曲靖市沾益区人，小学文化，播乐乡供销社下岗工人，住曲靖市沾益区。系原告杨艳之兄。 被告：曲靖市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11530300015149983H。住所地：曲靖市麒麟区寥廓北路126号。 法定代表人：彭志能，局长。未到庭。 委托代理人：尹元，男，1973年7月13日生，回族，云南省曲靖市沾益区人，大学文化，系曲靖市人力资源和社会保障局工伤保险科科长，住曲靖市麒麟区。特别授权代理。 委托代理人：肖雪琼，云南靖嘉律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：曲靖市沾益区播乐乡人民政府。统一社会信用代码：115303030151524960。住所地：曲靖市沾益区播乐乡建新村。 法定代表人：丁艺峰，乡长。 委托代理人：保家伟，男，1988年12月2日生，回族，曲靖市沾益区人，大学文化，播乐乡人民政府副乡长，住曲靖市麒麟区。一般授权代理。 委托代理人：何萧，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨艳诉被告曲靖市人力资源和社会保障局工伤认定纠纷案，原告于2018年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月2日立案后，于2018年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人曲靖市沾益区播乐乡人民政府与本案被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨华，被告曲靖市人力资源和社会保障局委托代理人尹元、肖雪琼，第三人曲靖市沾益区播乐乡人民政府委托代理人保云伟、何萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告曲靖市人力资源和社会保障局于2018年2月5日作出曲人工认字﹝2018﹞第20018号《不予认定工伤决定书》，认定刘复兴突发疾病时间为2018年1月15日20时左右，突发疾病地点为距第三人播乐乡人民政府大门100米左右小艳超市家中，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的应当认定为工伤或者视同工伤之情形，遂作出不予认定为工伤或者视同工伤。 原告杨艳诉称，其丈夫刘复兴系转业军人，1991年退伍回来后一直在曲靖市××区××乡人民政府综治办工作。2018年1月12日系星期五，乡政府综治中心主任李荣新安排刘复兴于2018年1月15日（星期一）在综治办值班。2018年1月15早上8时许，刘复兴在上班途中突发疾病返回家中。之后刘复兴在8点30分左右到播乐乡卫生院打针，打完针后10点左右仍然摇摇晃晃，有气无力。原告就叫其丈夫刘复兴去曲靖大医院看看，刘复兴说综治中心就他一个人在，感冒发烧又不会死人。为了能够有事情找得到他，刘复兴就一直在家坚守，没有离开乡政府十米之外。但到了下午7点多钟，原告看着丈夫越来越不对劲，才叫人开车送刘复兴到曲靖市第一人民医院，但快到沾益区人民医院时刘复兴已经不能说话了，就赶紧把他送到沾益区人民医院抢救，抢救到晚上10点10分左右，医生宣布抢救无效死亡。刘复兴属于出门上班途中突发疾病，属于从事与工作有关的预备性和收尾性工作，刘复兴的工作特殊，只要不离开播乐乡辖区范围，都属于其工作岗位，应依法视同工伤。故请求人民法院撤销被告作出的曲人工认字﹝2018﹞第20018号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。 被告曲靖市人力资源和社会保障局辩称，第三人曲靖市××区××乡人民政府于2018年1月30日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年2月5日讨论后认为原告之夫刘复兴并非系在工作时间、工作岗位上突发疾病抢救无效48小时内死亡，或者在工作时间、工作岗位上因工作原因死亡，遂根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出了曲人工认字﹝2018﹞第20018号《不予认定工伤决定书》，并于同年8月5日向曲靖市××区××乡人民政府和刘复兴家属送达了《不予认定工伤决定书》。被告所作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，行政行为程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 被告曲靖市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 第一组：被告社会统一信用代码证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明被告的诉讼主体资格。 第二组：1.《工伤认定申请表》、《劳动者工伤报告表》、《调查报告》各一份，证明2018年1月15日20时左右，原告打电话给刘柱云说刘复兴突发疾病，请其帮忙开车送到区医院治疗，随后刘柱云到乡政府院内开车至刘复兴家，见刘复兴睡在床上，后将刘复兴送到医院后经抢救无效死亡，第三人据此向被告申请认定刘复兴死亡属于工伤的事实。2.《工伤公示》一份、《工伤公示》照片三份，证明第三人对刘复兴死亡的情形进行了工伤公示的事实。3.《统一社会信用代码证书》、常住人口登记卡、刘复兴身份证各一份、《临时用工协议》两份、《情况说明》、《证明》各一份，证明刘复兴、第三人的主体资格及刘复兴突发疾病死亡时与第三人之间存在劳动关系的事实。4.《播乐乡机关干部签到册》、《签到情况说明》、《关于播乐乡政府监控录像的查看情况说明》、监控录像光盘各一份，证明2018年1月15日刘复兴的上班签到为同事蒋某代签；2018年1月13日18时20分刘复兴将车子停在乡政府院内，1月15日20时53分由刘柱云开走；2018年1月15日全天没有发现刘复兴出入乡政府院子的事实。5.《医疗机构门诊日志》一份、《沾益县播乐卫生院处方筏》三份、《关于患者刘复兴就诊情况说明》、《关于播乐乡卫生院监控录像的查看情况说明》各一份，证明刘复兴因发热、咳嗽、双下肢疼痛于2018年1月14日18:36分进入播乐乡卫生院就诊，21:27分离开；1月15日08:28分再次进入播乐乡卫生院就诊，13:00离开的事实。6.《抢救记录》、《病情证明书》、《居民死亡医学证明（推断）书》各一份，证明2018年1月15日刘复兴经沾益区人民医院抢救无效死亡，死亡原因为猝死可能，死亡时间为2018年1月15日的事实。7.蒋琼爱、刘琼粉、赵青吉的《调查笔录》各一份，证明2018年1月15日中午，蒋琼爱、刘琼粉在刘复兴家门口看见刘复兴，赵青吉当天没有看到刘复兴的事实。8.李荣新的《证明》、身份证复印件各一份，证明李荣新2018年1月15日晚23时20分接到刘复兴哥哥刘绍兴电话说刘复兴在沾益区医院抢救，后李荣新打电话通知范建方、余宗富等人并于16日凌晨0:20分赶到医院时，刘复兴已经去世的事实。9.范建方的《证明》、身份证复印件各一份，证明范建方2018年1月15日晚23时35分接到李荣新电话说刘复兴在沾益区医院抢救并于16日0时左右赶到医院时，刘复兴已经去世的事实。10.刘柱云的《情况说明》、身份证复印件各一份，证明2018年1月15日20时左右，刘柱云接到杨艳电话说刘复兴生病，让其帮忙送到沾益区医院，刘柱云到乡政府开车到杨艳家时发现刘复兴睡在床上，随后刘柱云将刘复兴送到区医院抢救，刘复兴经抢救无效死亡的事实。 第三组：1.《立案调查审批表》、《工伤认定申请受理决定书》各一份，证明第三人于2018年1月30日提交工伤认定申请材料，被告于当日受理该申请并向第三人出具《工伤认定申请受理决定书》的事实。2.刘融的《调查笔录》一份，证明2018年1月15日没有看见刘复兴到办公室，也没有接到电话请假、假条，乡政府的摄像资料证明刘复兴2018年1月15日上午8:30至下午5:30未出现在监控画面内的事实。3.蒋某《调查笔录》一份，证明签到过程没有人监督，2018年1月15日刘复兴的签到是蒋某代签，代签原因是偶尔刘复兴也会代其签到，当时不知道刘复兴不能按时上班的事实。4.李荣新的《调查笔录》一份，证明签到过程没有监管，2018年1月15日其到沾益区信访局接访，刘复兴当天上班情况不清楚，且当天没有书面、电话请假。单位监控摄像没有发现刘复兴来上班的记录，1月15日晚23时左右接到刘复兴哥哥刘绍兴电话说刘复兴病危在沾益区医院，李荣新随后赶到医院时刘复兴已死亡的事实。5.范建方的《调查笔录》一份，证明签到过程基本没有人监督，2018年1月15日其在沾益接访，刘复兴是否到办公室上班不知道，1月15日其本人未签到但是他人帮其代签以及2018年1月15日晚23时33分接到李荣新电话说刘复兴在沾益区医院，范建方赶到时人已死亡的事实。6.马秋云的《调查笔录》一份，证明刘复兴在妻子的陪同下于2018年1月14日18点45分到播乐乡卫生院就诊，输液至22时左右离开；1月15日早上8点26分继续到卫生院输液治疗至下午14时左右离开，经诊断为发热原因待查的事实。7.刘柱云的《调查笔录》一份，证明刘复兴是其叔叔，家住播乐乡政府出大门右边100M左右小艳超市里，2018年1月15日20时30分左右，刘柱云接到杨艳电话说刘复兴生病，让其帮忙送到沾益区医院，刘柱云到乡政府开车到杨艳家后将刘复兴送到区医院抢救，刘复兴经抢救无效死亡的事实。8.丁艺峰的《调查笔录》一份，证明刘复兴是播乐乡政府综治办聘用人员，签订临时用工协议；签到由值班人员负责监督，不允许代签，代签不算正常上班；查看监控录像后，显示2018年1月15日当天8:30分至17点30分上班时间刘复兴没有进出办公室记录；2018年1月15日刘复兴没有向丁艺峰及分管、协管领导书面、电话请假；刘复兴是在小艳超市家中突发疾病，由刘桂云将其送至沾益区医院抢救无效死亡；播乐乡政府有7个摄像头的事实。9.《不予认定工伤决定书》一份、《送达回证》两份，证明被告于2018年2月5日作出《不予认定工伤决定书》并分别于2018年2月5日、2月7日向第三人、死者刘复兴家属送达的事实。 第四组：光盘12张，用以证明刘复兴2018年1月15日并没有到办公室值班。 第五组：国务院《工伤保险条例》第十四条和第十五条，证明被告作出的不予认定工伤决定所适用的法律依据。 经质证，第三人曲靖市××区××乡人民政府无异议；原告提出以下质证意见：对《播乐乡机关干部签到册》不予认可，虽然不清楚是不是“刘复兴”本人签字，但上面白纸黑字写着“刘复兴”的名字，且光盘中并没有2015年1月15日8点至12点之间的监控录像，不能证明刘复兴没有去值班。 第三人曲靖市××区××乡人民政府述称，刘复兴死亡后第三人积极主动申请工伤认定，没有过错，且第三人积极承担责任，对刘复兴的善后事宜作出了处理，补偿了死者家属128060元。请求人民法院依法作出判决。 第三人曲靖市××区××乡人民政府为支持其请求，向本院提交了以下证据资料： 第一组：社会统一社会信用代码证书、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明第三人的主体资格适格。 第二组：《调解协议书》及光盘一份，证明第三人在曲靖市人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》之后，积极和刘复兴家属协商解决，并进行经济补偿，以及2018年1月15日8时许至12时许，刘复兴没有到办公室值班的事实。 经质证，被告不持异议，但原告提出在法庭审理前提交的监控视频资料中没有刘复兴2018年1月15日8时至12时期间的视频资料，直到在法庭审理中才由第三人提出来，不予认可。 本院对双方当事人无异议的证据材料予以采信，作为证据使用。对于双方当事人有异议的证据材料，本院认证如下： 1.关于被告曲靖市人力资源和社会保障局提交的的《播乐乡机关干部签到册》，证人蒋某已经证实不属于刘复兴本人签字，而是蒋某代签，且原告在行政起诉状中也明确刘复兴系在上班途中突发疾病，足以说明刘复兴没有进入到工作场所，蒋某代签的事实也就顺理成章，符合逻辑，而原告一方面认可蒋某代签的事实，另一方面却又否认该签到册，显然不符合内在逻辑，因此，该签到册符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 2.关于第三人提交的光盘一份，确实不属于被告在举证期限内提交的证据材料，但在法庭审理中第三人笔记本电脑中确实持有该视频资料，只是没有制作成光盘，本院已经询问过第三人曲靖市××区××乡人民政府，其明确表示庭审结束后要向法庭提交该视频资料。对于第三人的举证期限，法律没有明确规定必须在起诉状副本送达后15日内提交有关证据，本院指定的举证期限是第三人不得超过开庭时间，第三人在开庭审理时提交该视频资料，并没有违反本院的指令期间。其次，以事实为根据，以法律为准绳是我国行政诉讼法第五条确立的法律原则，行政诉讼中引入第三人制度的诉讼价值不仅仅在于维护第三人的合法权益，还有便于人民法院查清案件事实，使法律事实无限接近客观事实，或者与客观事实相吻合，从而维护司法公正之目的，因此，该证据资料对于认定刘复兴是否进入办公场所，判断其是否属于视同工伤之情形具有重大影响，应当组织质证。在开庭审理结束后，本院要求原告当庭观看了该视频资料，原告代理人观看后并没有提出异议，且经本院审查，该证据资料符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告杨艳之夫刘复兴系第三人曲靖市××区××乡人民政府聘用从事维稳工作的职工。工作日上班时间为上午8时30分至11时30分，下午14时至17时。2018年1月12日，第三人曲靖市××区××乡人民政府综治中心主任李荣新安排刘复兴于2018年1月15日（星期一）在综治办值班。2018年1月14日(星期日)，刘复兴在家中因“发热、咳嗽、双下肢疼痛”突发疾病，于当日下午6时45分到曲靖市××区××乡卫生院医治。2018年1月15早上8时20分许，刘复兴自己认为属于感冒发烧，问题不大，没有请假再次到曲靖市××区××乡卫生院诊断治疗。2018年1月15晚9时左右，因刘复兴病情加重，情况十分危急，遂由他人开车送至曲靖市沾益区人民医院急诊科抢救治疗。医生在抢救治疗时刘复兴已经无心跳呼吸，面色灰暗，口齿紫绀，四肢冰凉，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失。刘复兴经该院抢救后，该院对其病情诊断为院外死亡（呼吸心跳骤停、猝死可能）。2018年1月23日，第三人曲靖市××区××乡人民政府就刘复兴死亡向被告曲靖市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年1月30日，被告曲靖市人力资源和社会保障局受理了该申请，并于2018年2月5日作出曲人工认字﹝2018﹞第20018号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定刘复兴突发疾病时间为2018年1月15日20时左右，突发疾病地点为距第三人曲靖市××区××乡人民政府大门100米左右小艳超市家中，认为不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定的应当认定为工伤或者视同工伤之情形，遂作出不予认定为工伤或者视同工伤的决定。原告杨艳不服，于2018年8月2日向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定并重新作出工伤认定行为。 本院认为，被告曲靖市人力资源和社会保障局具有统筹本地区进行工伤认定的行政管理职权。本案的争议焦点为刘复兴是否系在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，是否属于视同工伤。我国法律对劳动者工伤情形之认定已经采取了较为宽松的规定，力图从法律上最大限度保护劳动者的合法权益。《工伤保险条例》第十四条规定了工伤的七种情形，而《工伤保险条例》第十五条则规定了“视同工伤”的三种情形。从体系解释角度看，《工伤保险条例》第十五条系对第十四条规定的补充与完善。因为，考虑到职工因突发疾病而伤亡可能与工作强度、工作性质存在着一定联系，为了体现工伤认定的人性化和道义性，“视同工伤”之法律规定已经突破了工伤认定的一般类型，法律做出了带有安抚性质的拟制性规定。因此，对于“视同工伤”的认定，应当严格按照法定条件执行、裁量，而不能“二次倾斜”而再做有利于劳动者的解释，否则势必造成劳资关系紧张，破坏经济社会秩序。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。因此，此视同工伤之情形依法应满足三个法定条件：（1）职工突发疾病时属于工作时间；（2）职工突发疾病时其在工作岗位；（3）职工突发疾病当即死亡或者进行抢救后在48小时之内死亡，抢救的时间不得超过48小时。根据现有证据，能够证实刘复兴因“发热、咳嗽、双下肢疼痛”突发疾病的时间系2018年1月14日(星期日)6时左右，其突发疾病时显然既不属于工作时间，也不属于工作岗位（家中）。对于抢救的理解，虽然人们一般不会认为门诊治疗的方式属于“抢救”，但职工个人疾病的不确定性和复杂性在社会生活中是客观存在的。对于职工身体所呈现出来的身体不适情况及其严重程度，职工本人并不能准确把握。人们往往是首先选择就近到社区医院、卫生站诊所等地方接受门诊治疗。发热、咳嗽、双下肢疼痛等身体不适的症状在社会生活中虽然比较常见，但是并不代表这些症状就无关紧要。根据社会生活的一般经验，有些情况紧急的病患在门诊治疗后可以转危为安。从这个角度讲，不能因为门诊治疗方式不能绝对救助所有的紧急病患而将其排除在“抢救”的范畴之外。因此，将门诊治疗方式归置于“抢救”情形契合社会生活事实，将门诊治疗方式纳入“抢救”之情形符合社会生活的一般规律。结合到本案，刘复兴发热、咳嗽、双下肢疼痛属于急××，其突发疾病后于2018年1月14日下午6时45分到曲靖市××区××乡卫生院门诊治疗应视为抢救的范畴。2018年1月15早上8时20分许，刘复兴即将上班时未经请假私自到曲靖市××区××乡卫生院门诊治疗，也属于抢救的范畴。无论是曲靖市××区××乡卫生院对刘复兴第一次抢救，还是第二次抢救，均能够证实刘复兴不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病。2018年1月15晚9时40分许，因刘复兴在家中病情加重，情况十分危急，由他人开车送至曲靖市沾益区人民医院急诊科抢救治疗，属于第三次抢救。无论是将刘复兴突发疾病作为一个整体来看待还是根据抢救的时间点将发病的时间、地点作三次分段看待，刘复兴突发疾病时均不在工作时间，也不在其工作岗位。从案件事实本身来看，刘复兴发热、咳嗽、双下肢疼痛的症状实质上从2018年1月14日(星期日)下午6时起直到死亡时止均处于突发疾病的持续状态，不存在症状消失后再次发病的情况，因此，刘复兴自2018年1月14日起突发疾病进行抢救应作为一个整体来看待，被告曲靖市人力资源和社会保障局认定“刘复兴突发疾病时间为2018年1月15日20时左右，突发疾病地点为距第三人播乐乡人民政府大门100米左右小艳超市家中”的事实虽不全面，忽略了先前已经抢救治疗的事实，但并无错误，原告审理中对被告此认定的事实也并无异议。因此，刘复兴不属于在工作时间、工作岗位上突发疾病经抢救无效48小时内死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条之规定的视同工伤之法定情形。原告杨艳请求撤销被告作出的曲人工认字﹝2018﹞第20018号《不予认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。对于原告提出刘复兴系在上班途中突发疾病属于从事预备性或收尾性工作的主张，预备性或收尾性工作应是指职工上班前、下班后在工作场所内实施的与工作内容有关的搬运、清扫、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾工具和工作服等辅助性或延续性工作，在非工作场所谈不上预备性或收尾性工作的问题，原告对从事预备性或收尾性工作的理解错误，且原告系将《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的“工作时间前后工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤”之情形，按照自己的理解套用至《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”的情形中，系随意曲解法律，再次倾斜对职工作出有利的任意解释，故原告的此观点不符合立法精神，此意见本院不予采纳。至于原告代理人所主张的“只要刘复兴不离开沾益区播乐乡辖区范围，都属于在工作岗位”的观点，系随意扩大对工作场所的一般认识。照此逻辑，只要在中华人民共和国领域内突发疾病的任何职工，也可主张系在工作岗位上突发疾病，属于“视同工伤”之情形，此结论显然是荒谬的，故代理人的代理意见更不符合法律规定，本院不予采纳。 综上，被告曲靖市人力资源和社会保障局作出的曲人工认字﹝2018﹞第20018号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，行政程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《工伤保险条列》第十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告杨艳的诉讼请求。 案件受理费50元由原告杨艳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  崔开明 人民陪审员  韩卫贤 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  刘 畅