湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字第1179号原告岳阳大力神电磁机械有限公司，住所地岳阳县城关镇工业园。法定代表人李生龙，总经理。委托代理人吴志伟，该公司员工。委托代理人李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被告湖南科恒电气有限公司，住所地湖南城陵矶临港产业新区新兴产业区。法定代表人伍向红，董事长。委托代理人周兴文，湖南金鹗律师事务所律师。委托代理人邓红专，该公司员工。原告岳阳大力神电磁机械有限公司与被告湖南科恒电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，被告湖南科恒电气有限公司提出管辖异议，本院审查后作出（2014）岳民初字第1179-1号民事裁定，驳回了被告的管辖异议。本案依法由审判员荣幸独任审判，于2014年1月20日���开开庭进行了审理。原告岳阳大力神电磁机械有限公司的诉讼代理人吴志伟、被告湖南科恒电气有限公司的诉讼代理人周兴文到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，作出（2014）岳民初字第1179号民事裁定，将本案转为普通程序，组成由审判员荣幸担任审判长，人民陪审员吴忠、熊燕妮参加的合议庭。2015年4月29日变更合议庭组成人员为审判员周小刚，人民陪审员罗向红、熊燕妮，由审判员周小刚担任审判长，并于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告岳阳大力神电磁机械有限公司的诉讼代理人李荣，被告湖南科恒电气有限公司的诉讼代理人周兴文、邓红专到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年1月28日，原、被告签订了产品销售合同，约定由被告以95000元的价格向原告购买顺流式永磁磁选机1台。合同生效后，被告按合同的约定向��告支付了30000元预付款，原告向被告交付货物。按照合同的约定，剩余的65000元货款应当由被告在60日内付清，但被告以各种理由拒绝支付剩余货款，原告多次催讨无果，于2014年11月12日向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告货款65000元并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《岳阳大力神电磁机械有限公司产品销售合同》，证明原、被告间存在买卖合同关系，合同约定的产品价格为95000元；2、产品出库通知单、产品发货通知单、企业对账单、催款函、湖南科恒电气有限公司开票信息、原告明细账，证明原告向被告交付货物，被告未全额支付货款的事实；3、中国农业银行联行来账凭证，证明被告2011年2月11日向原告支付了预付货款30000元；4、2012年8月29日增值税专用发票，证明原告向被告供货后依被告信息开具了增值税发票；5、证人刘某的证言、出差旅费报销明细及相关交通票据，证明原告工作人员刘某曾随被告工作人员贺勇到广州省肇庆市四会市地豆镇出差，为型号为cts-812号的顺流式永磁磁选机提供售后服务。被告辩称，原告诉称双方签订的买卖合同在被告处不存在，原、被告间不存在买卖合同关系，被告未与原告签订该合同也未收到原告货物，请求驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提交证据。上述原告提交的证据，被告的质证意见及本院认证如下：被告对原告提交的证据1的真实性有异议，认为该证据为传真件，无法与原件核对，不能作为证据使用。该证据虽为传真件，但属于法律规定的可以有形地表现所载内容的数据电文，属于合同书面形式的一种，对该证据本院予以采信；被告对证据2中产品出库通知单、产品发货通知单的关联性有异议，认为该证据无被告及其工作人员��章，与本案无关，不能证明原告向被告发货；对企业对账单、催款函、开票信息的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据均无被告签章，不能证明被告收货的事实；对原告记账明细的真实性、关联性有异议，认为该书证上文字内容为圆珠笔书写容易造假，且与本案没有关联。证据2中产品出库通知单、产品发货通知单、企业对账单、催款函、原告明细账均无被告及其工作人员签章，与本案没有关联，不能证明原告已向被告交付货物，本院不予采信。湖南科恒电气有限公司开票信息系被告通过传真方式对原告发出，与本案有关联，本院对该证据予以采信；被告对证据3的关联性有异议，认为该转账凭证显示的付款人为岳阳市科恒电磁机械有限公司而非被告，该转账金额30000元与原告提交的证据1中约定预付30%货款不符。本案合同约定的货物价格为95000元，该金额��30%即约定的预付货款为28500元，与该30000元数字相近，该证据内容真实、来源合法，能够证明岳阳市电磁机械有限公司向原告汇付30000元，对该证据本院予以采信；被告对证据4的合法性有异议，认为仅凭该增值税发票不能证明被告已向原告交货。该证据经本案核对与原件一致，来源合法，与本案有关联，经本院核实，被告对该增值税发票已经进行认证，对该增值税已经进行抵扣，对该证据本案予以采信；被告对证据5中出差旅费报销明细及相关交通票据的证明目的有异议，认为证人刘某去广州出差并未查看所检查机器的铭牌，不能证明该机器是本案原告所称的合同标的。结合本案的其他证据，本院认为该证人证言内容真实，书证与证人证言能够相互印证，且事后得到了被告工作人员兼股东贺勇的认可，能够证明证人应被告请求随同贺勇对型号为cts-812号的顺流式永磁磁选机进行了售后，与本案有关联，对该证据本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：2011年1月28日，原告（供方）与被告（需方）以传真方式签订《岳阳大力神电磁机械有限公司产品销售合同》（以下简称产品销售合同），原告盖章后将产品销售合同传真至被告处，传真件上被告盖章，委托代理栏有“贺勇”的签名。该合同约定：原告供应被告cts-812顺流式永磁磁选机1台，金额95000元（含17%的增值税，不含运费），2011年3月10日前发货；提货地点、方式为岳阳，需方自提；运输方式及到达站港和费用负担为汽运、费用需方负责；结算方式为预付30%，余款货到验收合格后60天内付清；违约责任及解决合同纠纷的方式为协商，协商不成按《合同法》并向原告所在地法院起诉；合同有限期自2011年1月28日至2012年1月30日止。2011年2���11日岳阳市科恒电磁机械有限公司通过中国农业银行帐户汇兑了30000元到原告帐户。2011年6月22日被告合同签订人贺勇向原告反映销售给被告的型号为cts-812号的顺流式永磁磁选机不理想，需要调试，原告即派公司售后工作人员刘某随同被告合同签订人贺勇一起坐高铁到了广州，在广州省肇庆市四会市地豆镇对销售的该磁选机指导现场技术人员进行了调试。次日即6月23日刘某与贺勇分开。2012年8月29日被告给原告发来传真，传真件显示内容是：湖南科恒电气有限公司开票信息：纳税人识别号：430602682812478，地址、电话：湖南城陵矶港临港产业新区新兴产业区，0730-8422198，开户行及账号：交通银行岳阳云溪支行436600750018160008182。传真添有“吴志伟收”字样（吴志伟为原告行政部工作人员）。2012年8月29日原告按被告传真件要求开具价税合计金额为95000元的增值税专用��票1张，票号为n000194644交付给被告，被告于当日对该增值税发票进行了认证并抵扣了其应缴纳的国税。除岳阳市科恒电磁机械有限公司通过中国农业银行汇付30000元预付款外，被告尚欠原告货款65000元。此后原告派人多次催讨货款，但被告公司拖延付款至今。另查明：被告单位成立于2008年12月8日，注册资本10000000元，在2011年1月28日被告与原告签订产品销售合同时被告股东为伍向红（出资5000000元）、李志荣（出资900000元）、李岳良（出资900000元）、米泽健（出资900000元）、余瑾（出资900000元）、袁勇（出资450000元）、贺勇（出资450000元）、岳阳市科恒电磁机械有限公司（出资500000元），法定代表人伍向红。岳阳市电磁机械有限公司成立于2003年1月28日，注册资本为500000元，股东为米泽健（出资200000元）、伍向红（出资300000元），法定代表人为周琼（股东伍向红之妻）���该公司于2012年9月3日办理注销登记。岳阳市电磁机械有限公司股东米泽健、伍向红均为被告单位股东，两公司法定代表人伍向红、周琼为夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告间是否存在买卖合同关系；二、原告是否向被告履行了交货义务。关于焦点一，原、被告间是否存在买卖合同关系，原告称与被告签订了买卖合同，双方存在买卖合同关系，被告则称双方不存在买卖合同，更谈不上有买卖关系。从庭审查明的事实看，原、被告于2011年1月28日以传真的方式签订了《岳阳大力神电磁机械有限公司产品销售合同》，该合同在委托代理栏有被告股东贺勇的签字，且得到了贺勇的认可。在原、被告签订产品销售合同后作为被告单位股东之一的岳阳市科恒电磁机械有限公司于2011年2月11日向原告汇款30000元，此数额与原、被告在合同中约定的货物预付款数额基本相符。且岳阳市科恒电磁机械有限公司股东均为被告单位股东，法定代表人周琼与被告单位的法定代表人伍向红为夫妻关系，原告有理由相信被告是借用岳阳市电磁机械有限公司的帐户向原告预付货款。2012年8月29日被告以传真方式告知原告其开票信息，原告于2012年8月29日为合同标的即cts-812号顺流式永磁磁选机向被告开具了价税共计95000元的增值税发票，被告于当日对该增值税发票进行了认证。以上均为合同签订后原、被告双方为达到合同目的、履行合同义务而进行的一系列后续行为，被告称原、被告间不存在买卖合同关系有悖常理，故原、被告间存在合法有效的买卖合同关系。关于焦点二，原告是否向被告履行了交货义务。原、被告间产品销售合同约定的交货方式为被告自提，故原告无向被告运送货物的相关证据，也不知道被告将该cts-812号顺流式永磁磁选机运往何处。2011年6月22日，被告向原告提出原告销售给被告的磁选机效果不理想，原告售后工作人员刘某应被告要求随同被告股东也是本案产品销售合同的具体经手人贺勇到广州省肇庆市四会市地豆镇对型号为cts-812号的顺流式永磁磁选机进行了售后指导。该事实得到了被告单位的义务经办人贺勇的认可，贺勇在原告提货单上补签了名字。同时被告在预付30000元货款之后的4年时间内没有收到合同标的物而从未提出并未收到货物的异议，不要求原告返还预付款，反而收取原告公司开具的增值税专用发票有悖常理。上述情节能互相印证，充分证实原告向被告交付了合同项下的货物。综上，原、被告在平等、自愿的基础上以传真方式签订的产品销售合同形式与内容均不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。被告收到原告提供的货物后不按合同支付货款是纠纷形成的原因，构成违约。原告要求被告支付货款的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：由被告湖南科恒电气有限公司支付原告岳阳大力神电磁机械有限公司货款65000元。案件受理费1425元，由被告湖南科恒电气有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周小刚人民陪审员  罗向红人民陪审员  熊燕妮二〇一五年五月十一日代理书记员  张艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条���事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事���为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。