宁波海事法院民 事 判 决 书(2014)甬海法商初字第873号原告：宁波市联凯化学有限公司。法定代表人：罗军伟。委托代理人：李辉滨。委托代理人：史洁。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。负责人：李昆红。委托代理人：叶元华。委托代理人：戚生苗。原告宁波市联凯化学有限公司为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司海上保险合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李辉滨、被告的委托代理人叶元华到庭参加诉讼。原告委托的宁波中检保险公估有限公司（以下简称“CCIC公估公司”）的公估师刘晓丰、被告委托的上海恒量保险公估有限公司的公估师周一涛出庭接受质询。原告申请的证人华某、被告申请的证人曹某出庭陈述。本案现已审理终结。原告宁波市联凯化学有限公司起诉称：2014年3月23日，原告向被告投保了货物运输一切险及战争险、罢工险，货物品名为一乙醇胺，自沙特阿拉伯运往宁波青峙化工码头。4月23日，货物到达目的港后被发现纯度严重下降到99.12%，而在装运港检验的纯度为99.82%。同日，原告就货物受损事宜通知被告，被告派遣公估单位进行现场勘验定损，并已同意按保险单约定向原告支付理赔款；但后因原告向被告承保的同类货物也发生类似货损，故被告拒绝按照原方案理赔。原告遂另委托保险公估公司进行评估，并降价销售处理了该批货物，给原告造成了巨大经济损失。原告诉至法院，请求判令被告向原告赔付货损损失970522.049元、仓储费用22166元、公估费22400元，共计1015088.05元，及前述款项自2014年4月24日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称：一、被告确认原、被告间存在海上货物保险合同关系；二、涉案货物在卸货港的纯度检验应以原、被告共同参与的联合取样的检验结果为准，根据联合检验结果，货物在卸货港的纯度指标为99.46%和99.47%（涉案货物装载于不同船舱中所以存在两个指标），比买卖合同约定的指标即99.5%仅低了0.03%和0.04%，而根据我国有关一乙醇胺的行业标准，纯度在99%以上的货物均为优等品，能够满足各种工业生产需求，故被告认为纯度为99.46%或99.47%的货物与纯度为99.5%的货物在使用价值上没有任何的差异，市场价格也不可能产生任何差异，故原告不存在货损；三、原告在本案中主张货物贬值损失应当承担相应的举证责任，原告目前未提供充分证据证明其损失金额，且原告处理受损货物的价格也明显不合理，系试图将因商业风险遭受的损失变成保险损失转嫁给被告；四、原告主张的仓储费基本合理，公估费用要求被告承担没有相应的证据。原告宁波市联凯化学有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：证据1、货物运输保险单、出险通知书，证明原被告之间存在货物运输保险合同关系，且在涉案货物发生货损后原告已经向被告报案的事实。证据2、代理进口协议、境外采购合同、商业发票、装箱单、借记通知、提单，证明原告委托宁波市泛浩国际贸易有限公司进口一乙醇胺，涉案进口一乙醇胺数量为829.413吨，货物价值为1078236.90美元的事实。证据3、装货港SGS检验报告、卸货港中国检验认证集团宁波有限公司（以下简称“CCIC检验公司”）检验报告，证明涉案货物在装货港的纯度为99.82%，而在卸货港检验时纯度为99.12%，采购合同中约定纯度最低标准为99.5%，该货物品质已经严重下降的事实。证据4、CCIC公估公司出具的鉴定报告，证明涉案货物国内正常销售价格为10300元每吨的事实，并对贬值率做了确认。证据5、工矿产品购销合同、送货单、网银交易凭证、增值税发票，证明因货物品质下降，原告最后只能以8900元每吨的价格进行处理的事实。证据6、装卸、储存协议、增值税发票，证明由于发生货损事故，原告为此额外产生22166元仓储费的事实。证据7、公估费发票，证明因货损事故导致原告额外产生公估费22400元的事实。证据8、中国银行外汇牌价表，证明2014年4月24日的美金与人民币折算价汇率。证据9、原、被告来往邮件，证明原、被告间曾就涉案货物的理赔事宜达成过合意，被告确认原告以8900元每吨的价格处理受损货物。证据10、检测色谱图，证明CCIC检验公司检测得出的结果与联合检验得出的结果存在较大区别的原因。本院根据原告的申请，准许原告方的公估师出庭作证，公估师刘晓丰在庭审中陈述：刘晓丰工作单位是CCIC公估公司，他认为，纯度是一乙醇胺的一个重要指标之一，关于纯度无国家标准，但不同纯度的一乙醇胺适用的行业有区别，如果用在制药行业，需要纯度达到99.5%；公估师在对货物纯度下降的检验结果进行了核实，并询问了业内三家买家对受损货物的报价，方给出受损货物的处理价格意见；因市场上一乙醇胺较少，故推测在宁波甚至华东地区采用勾兑实现纯度提高的方式可行性不大。本院根据原告的申请，准许证人华某出庭作证，证人华某在庭审中陈述：华某在CCIC检验公司从事品质测试工作，CCIC检验公司也派人参加了联合检验的取样，联合取样的过程及样品均无问题，联合取样检测发现货物纯度下降后，CCIC检验公司检测结果为99.12%；联合检验是位于上海的第三方的实验室进行，检测结果是99.46%和99.47%，CCIC检验公司也派人参加联合检验，根据CCIC检验公司参加联合检验的人员反映，联合检验原理与CCIC检验公司的一致，但联合检验结果中有一种杂质（即乙二醇）未分离出来而归入到了纯度值中，而CCIC检验公司的分离工具更先进，把该杂质分离了出来，所以CCIC检验公司检测结果显示的纯度要低。经当庭质证，对原告提供的证据，被告质证意见如下：证据1即保险单及出险通知单，无异议；证据2即代理进口协议、采购合同及借记通知等，真实性无异议，但对证明目的有异议，该些证据不足以证明货物的价值，原告还应提供报关单；证据3即装、卸货港的SGS、CCIC检验公司检验报告，对于装货港的SGS检验报告无异议，对卸货港的CCIC检验公司的检验报告真实性无异议、但对证明目的有异议，此检验为原告单方委托而出具，故证明效力不足，应以原、被告联合检验结果为准；证据4即CCIC公估公司的鉴定报告，真实性无异议，但对证明目的即涉案货物的贬值率的认定不予认可；证据5即产品购销合同、网银交易凭证等，对真实性无异议，但对关联性有异议，无法确定原告销售给宁波市镇海伊藤贸易公司的820吨货物即涉案货物，且即便是涉案货物、销售价格不合理；证据6即装卸、储存协议及发票，真实性无异议；证据7即公估费发票，真实性无异议，但原告应提供相应付款凭证，且原告要求被告承担该费用无法律依据；证据8即银行外汇牌价表，无异议；证据9即来往邮件，真实性无异议，但对证明目的有异议，该邮件仅证明原、被告在诉讼前对涉案货物理赔有过磋商及损失核算，但被告并未确认损失金额。证据10即色谱图，真实性、合法性、关联性均不予认可。对刘晓丰、华某的陈述，原告无异议，被告认为公估师刘晓丰在公估报告里建议的受损货物处理价格无严谨、科学依据故不应采纳，检测师华某并未参与联合检验故其指出的联合检验的不当之处不应被采信。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提交以下证据材料：证据一、货物运输保险单，证明原、被告间的海上保险合同关系及具体合同内容。证据二、联合检验报告，证明原、被告双方与涉案货物承运人共同在卸货港联合取样检验，涉案货物运抵卸货港时的纯度指标为99.46%和99.47%，略低于合同约定纯度指标99.5%。证据三、恒量公估定损报告，证明涉案货物检验定损处理过程及定损意见，涉案受损货物处理价格明显不合理，原告主张货物损失明显过高。证据四、专家意见，证明涉案货物纯度指标虽略低于合同约定指标，但仍高于国家标准中的最高级别标准，涉案货物使用价值没有发生变化，故其处理价格明显不合理，原告主张货物损失明显过高。证据五、工矿产品购销合同、宁波增值税专用发票、收款单，证明原告曾销售给案外人苏州博纳化学科技有限公司的一乙醇胺货物价格为10300元每吨（含运费），纯度要求99%，而涉案受损货物的纯度99.46%，品质明显高于原告销售给苏州博纳化学科技有限公司的一乙醇胺，因此涉案受损货物处置价格8900元每吨明显不合理。本院根据被告的申请，准许专家证人曹某出庭作证，证人曹某在庭审中陈述：纯度大于99.0%的一乙醇胺即是国家标准中最高级别的一性标准，能够满足各行各业的生产需求，故涉案货物卸货港检验的纯度虽较装货港的纯度有所降低，但其使用价值未发生变化；然而，该证人却表示纯度不同的一乙醇胺的生产成本是有差异的。本院根据被告的申请，准许被告方的公估师出庭作证，公估师周一涛在庭审中陈述：周一涛的工作单位是上海恒量保险公估有限公司，该司参与了联合检验的全过程，并根据测试结果出具公估报告。检测结果显示：涉案货物在装货港的岸罐样符合要求，然装货港船舱样的纯度不合格（为99.42%），但是货物在装船时测量的装货港船舱样的纯度指标却是99.72%，仍应以装船时测量的指标为准；卸货港测量两个船舱样的纯度分别为99.46%和99.47%，低于合同要求。考虑到一乙醇胺纯度只要高于99%即属于优等品，故涉案货物纯度虽然降低，但并不影响其使用价值，故定损意见按每吨补偿100元即合理。经当庭质证，对被告提供的证据，原告质证意见如下：证据一即货物运输保险单，无异议；证据二即联合检验报告，真实性无异议，但不认同其检验结果；证据三即恒量公估定损报告，真实性无异议，但对定损意见有异议，该报告仅简单的就原告于不同时期与不同公司签订的一乙醇胺销售合同进行价格比较即得出其结论，显然是不科学的；证据四专家意见，真实性无异议，但系被告单方委托的证人证言，对其内容和证明效力均不认可；证据五即销售合同等，真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为应以原告提供的公估报告确定的价格为准。对证人曹某、公估师周一涛的陈述，被告无异议，原告认为曹某表示纯度不同的一乙醇胺的生产成本是有差异的，恰恰证明了纯度不同的一乙醇胺的市场销售价格也是有差异的，周一涛的的公估意见不科学不应采纳。针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审查认为：对原告提供的证据1即保险单及出险通知单、证据3中的装货港SGS检验报告、证据6即装卸、储存协议及发票、证据8即银行外汇牌价表，被告均无异议，予以认定；证据2即代理进口协议、采购合同及借记通知等、证据3中的卸货港CCIC检验公司的检验报告、证据4即CCIC公估公司的鉴定报告、证据5即产品购销合同、网银交易凭证等、证据7即公估费发票、证据9即来往邮件，被告对真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院对这些证据的表面真实性均予以认定，对其证明目的将结合其他证据综合认定，证据10即色谱图，原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，鉴于该证据并不能直观的说明CCIC检验公司的检测和联合检验结果出现差异的原因，故不予认定，对刘晓丰的陈述，尚属合理，予以认定，华某陈述称因检测仪器原因才存在纯度差异，无充分证据佐证，故不予认定。对被告提供的证据一即货物运输保险单，原告无异议，本院予以认定，证据二即联合检验报告、证据三即恒量公估定损报告、证据五即销售合同等，原告对这些证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院对这些证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合其他证据综合认定，对曹某的陈述，前后矛盾，故不予采信，周一涛陈述称只要纯度达到99%以上即不影响使用价值，无充分证据相佐证，故不予采信。根据本院认定的证据，本院认定如下事实：2014年2月11，日，原告宁波市联凯化学有限公司与案外人宁波市泛浩国际贸易有限公司签订代理进口协议书，由宁波市泛浩国际贸易有限公司代为进口一乙醇胺，付款方式为信用证支付。同日，宁波市泛浩国际贸易有限公司与国外卖方签订买卖合同，购买一乙醇胺，原产地为沙特阿拉伯，目的港为宁波,贸易方式为CFRNINGBO，纯度要求最低为99.5%。2014年3月21日，国外卖方开具销售发票，载明销售一乙醇胺829.413吨，单价1300美元，总价1078236.9美元，信用证号LC1903014000408。2014年6月23日，中国银行股份有限公司从宁波市泛浩国际贸易有限公司扣款1078236.9美元。2014年3月23日，原告向被告投保了货物运输一切险及战争险、罢工险，货物品名为一乙醇胺，承运船舶为CHEMROADWING，装运港为沙特阿拉伯，目的港为宁波，保险金额为USD1186061（保险费按货物CFR价值的10%计算），保单号为ANIB90024114Q001220U，免赔额为保险金额的0.3%。同日，国外卖方委托的检测机构SGS出具检测报告，货物在装货港的岸罐样的纯度为99.82%，装货港船舱样的纯度为99.72%。货物到达目的港后,CCIC检验公司鉴定师于2014年4月18日上船进行船舱采样检测，检测出货物纯度为99.12%，低于采购合同约定的最低标准99.5%，原告立即通知被告。2014年4月19日，被告委托的上海恒量保险公估有限公司的公估师、与船东互保协会委托的上海悦之保险公估有限公司鉴定师、CCIC检验公司鉴定人员以及“CHEMROADWING”船的大副一起对船舱货物进行联合采样，前述各方、会同国外发货人委托的SGS鉴定师以及涉案货物货主代表于2014年4月22日将样本送往上海的ITS实验室进行联合测试，测出货物卸货港船舱样纯度为99.46%和99.47%（样本来自不同船舱），低于采购合同约定的最低标准99.5%。2014年4月23日，CCIC检验公司鉴定人员对货物重量进行计量，测得岸罐接收量为829.171吨。2014年4月23日，被告邮件告知原告不要对涉案货物擅自进行处理，并称被告已要求船方主导受损货物的残值处理，流程主要是各方都对受损货物进行询价，最后定损价格以最高者为准；4月24日，原告告知被告涉案货物询价情况：完好价格为10200元每吨，处理价格为8900元每吨；5月7日，被告确认了原告于4月24日的报价，并要求原告处理完毕后提交索赔材料；5月21日，原告与宁波市镇海伊藤贸易有限公司签订购销合同，将829吨一乙醇胺按单价8900元每吨，共计7378100元销售给宁波市镇海伊藤贸易有限公司；7月8日，被告将其与律师就涉案货物的货损核算明细转发原告并要求原告最好能当日下午答复，该货损核算是按涉案货物完好价格为10300元每吨（含运费）、运费为320元每吨、受损货物处理价（不含运费）为8900元每吨计算的；同日，原告回复被告完好价格运费为200元每吨，扣除运费应按10100元每吨计。此后因原告向被告承保的同类货物也发生了类似货损事故，被告拒绝按照上述方案理赔。2014年8月29日，原告委托CCIC公估公司对涉案货损进行评估，评估意见认为，2014年5月，宁波液体化工品市场上的完好一乙醇胺价格约为10300元每吨，涉案货物建议降价约1300元每吨处理。另外，因此次事故，原告另支出仓储费22166元，委托公估公司对货损的性质、程度进行评估支出的公估费22400元。本院认为：原、被告间成立海上货物运输保险合同关系，合同双方均应完全履行各自的合同义务。原告投保的货物在被告承保责任期间发生货损，被告理应赔偿。涉案货物一乙醇胺在卸货港纯度经CCIC检验公司和原、被告联合检测，结果均显示纯度低于99.5%，低于采购合同约定，发生货损。被告抗辩称应以联合检验的结果为准（即99.46%或99.47%），纯度仅略微低于合同约定；一乙醇胺纯度达到99%即属于优等品，涉案货物即便纯度未达到合同要求，但仍属于优等品，使用价值不受影响，故没有发生货损。对被告的该项抗辩，本院认为：第一、涉案货物在卸货港纯度低于合同要求是客观事实；第二、被告提出一乙醇胺达到99%即为优等品、故纯度为99.46%或99.47%与纯度为99.5%的一乙醇胺在使用价值上无差异的主张，证据不充分；第三，即便是被告自己提供的专家证人也当庭表示纯度不同的一乙醇胺的生产成本、适用范围不同；故被告的纯度略微下降不导致货损的抗辩，证据与理由不足，本院不予采纳。原告按8900元每吨处理了受损货物，被告抗辩称原告的处理价格不合理，被告诉前虽就涉案货物处理价格即8900元每吨进行过确认，但因原告后来提交的索赔证明材料与之前提供的货物价格信息不符，故原告违背诚实信用在先，被告在此基础上的确认无效。本院认为，第一、被告仅依据原告在不同时期出售给第三方的数量为30吨的纯度要求仅为99%以上的一乙醇胺的价格比处理涉案的829.171吨的一乙醇胺的价格高1400元每吨，未考虑市场行情的波动、销售数量等因素，就认定原告报价不实、违背诚信，理由不充分；第二、被告作为一家专业保险公司、具有完善的理赔流程，被告在货损发生时曾明确指示原告不要擅自处理、待各方询价且以价最高者为准，后被告在收到原告报价13日后方予以确认并指示原告待处理完毕后提交索赔材料，足见被告在确认报价时不会仅基于原告的单方报价，即有理由相信被告确认8900元每吨的处理价格时是经过市场调查、并认可报价的合理性的。至于完好的一乙醇胺价格，结合CCIC公估公司的评估意见和原、被告间的理赔邮件往来，本院酌定为10100元每吨。综上，涉案受损货物贬值率为（10100元每吨-8900元每吨）÷10100元每吨=11.88%，因此，涉案货损金额为：实际接收重量829.171吨×CFR单价1300美元每吨×1.1（保险费率按CFR价值的10%计算）×贬值率11.88%—免赔额即保险金额1186061美元×免赔率0.3%=137304.70美元，按货物到港日的次日（即2014年4月24日）的汇率6.1589折合为人民币845645.92元，该款自货物到港之日的次日即2014年4月24日起算的利息，亦予以保护。因此次货损事故额外产生的仓储费用22166元、为确定保险事故的程度产生的公估费22400元，应由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付，本院予以保护，仓储费用、公估费的利息自原告起诉之日起算。综上，原告起诉有理部分，本院予以保护。依据《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市联凯化学有限公司保险赔款人民币845645.92元及该款自2014年4月24日至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市联凯化学有限公司仓储费22166元、公估费22400元合计人民币44566元及该款自2014年11月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；三、驳回原告宁波市联凯化学有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13940元，由原告宁波市联凯化学有限公司负担1715元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担12225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币13940元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号：19000101040006575401001。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。审 判 长  李贤达代理审判员  姚妮娜人民陪审员  胡新娣二〇一五年五月二十二日代书 记员  朱丹莹附：判决适用法条：《中华人民共和国海商法》第二百一十六条海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。第二百三十七条发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。第二百三十八条保险人赔偿保险事故造成的损失，以保险金额为限。保险金额低于保险价值的，在保险标的发生部分损失时，保险人按照保险金额与保险价值的比例负赔偿责任。第二百四十条被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，以及为执行保险人的特别通知而支出的费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。