上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民三（民）初字第2198号原告徐爱娣。原告徐伟琴。原告徐宝妹。原告徐红娣。原告共同委托代理人孙先忠，上海金茂凯德律师事务所律师。被告徐淮官。被告胡粉英。被告徐泽峰。被告陈迎。被告徐继烨。法定代理人徐泽峰。被告徐淮官、徐泽峰、陈迎、徐继烨共同委托代理人胡粉英，女，1949年8月17日出生，汉族，住上海市宝山区通河一村***号***室。被告徐德明。被告陈玲娥。被告徐泽斌。被告陈玲娥、徐泽斌共同委托代理人徐德明，男，1952年6月22日出生，汉族，住上海市宝山区杨行镇东街村义学桥**号。被告徐德骏。被告黄德妹。被告徐菊芳。被告朱佳绮。法定代理人徐菊芳。被告黄德妹、徐菊芳、朱佳绮共同委托代理人徐德骏，男，1958年6月25日出生，汉族，住上海市普陀区华阴路泰山二村***号***室。被告徐德康。被告张丽娟。被告徐泽强。被告张丽娟、徐泽强共同委托代理人徐德康，男，1963年8月26日出生，汉族，住上海市普陀区华阴路***号***室。被告徐淮官、徐德明、徐德骏、徐德康共同委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。被告李月萍。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司。法定代表人周昕。原告徐爱娣、徐伟琴、徐宝妹、徐红娣与被告徐淮官、胡粉英、徐泽峰、陈迎、徐继烨、徐德明、陈玲娥、徐泽斌、徐德骏、黄德妹、徐菊芳、朱佳绮、徐德康、张丽娟、徐泽强、李月萍共有纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称二征公司）作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院并依法组成合议庭，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐爱娣、徐伟琴、徐宝妹、徐红娣及其委托代理人孙先忠，被告徐淮官、胡粉英（暨被告徐淮官、徐泽峰、陈迎、徐继烨的共同委托代理人）、徐德明（暨被告陈玲娥、徐泽斌的共同委托代理人）、陈玲娥、徐德骏（暨被告黄德妹、徐菊芳、朱佳琦的共同委托代理人）、黄德妹、徐德康（暨被告张丽娟、徐泽强的共同委托代理人）、被告徐淮官、徐德明、徐德骏、徐德康共同委托代理人姚惟佳到庭参加诉讼，第三人二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱娣、徐伟琴、徐宝妹、徐红娣共同诉称，四原告系姐妹，是本市闸北区柳营路兴隆村XXX号房屋（以下简称系争房屋）的共有产权人，该房屋是原告父亲徐秀山名下的私房。徐秀山于2001年2月15日去世，母亲匡桂花于2014年5月29日去世，两人共育有8个子女，即四原告和被告徐淮官、徐德明、徐德骏、徐德康四兄弟（以下简称被告四兄弟）。其余被告为系争房屋的户籍人口。2012年，系争房屋由闸北区政府决定征收。但是，被告四兄弟却对四原告采取隐瞒和欺骗的手段，单方面与闸北区住房保障和房屋管理局签订了征收补偿协议。2013年5月，被告四兄弟仍欺骗四原告称未签订拆迁协议，仅向四原告各支付了人民币26.5万元（以下币种均为人民币）。2013年9月，李月萍起诉系争房屋共有产权人及户籍人口共有纠纷一案审理时，四原告才知道本次拆迁补偿款共达1，100多万元，被告四兄弟擅自瓜分了其余全部补偿款。之后四原告多次与被告四兄弟交涉，要求重新合理分配拆迁补偿款，均无果。原告认为，四被告的做法侵犯了四原告的合法权益，故诉至本院，要求判令：1、确认系争房屋征收补偿款中徐秀山、匡桂花的份额，其中四原告应得的补偿份额为每人62.14万元，由四被告向原告共同支付；2、诉讼费由被告承担。被告徐淮官、胡粉英、徐泽峰、陈迎、徐继烨、徐德明、陈玲娥、徐泽斌、徐德骏、黄德妹、徐菊芳、朱佳绮、徐德康、张丽娟、徐泽强共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由为：第一，四原告共同委托胡粉英签订征收协议，证明其对于征收总金额为1，100万余元是知情的，最终原告每人获得26.5万元是经过双方多次协商的结果，现在原告要求重新分割是不诚信的表现。第二，四原告户口不在系争房屋内，不属于安置人口，之所以能分到26.5万元，是基于徐秀山的遗产继承，因为匡桂花留有遗嘱，已将其自己的遗产给徐德康；而系争房屋总面积336.96平方米，其中只有92平方米是徐秀山夫妇建造，其余面积都是四兄弟出资出力建造，所以能够作为遗产继承的只有92平方米，系争房屋属夫妻共同财产，故原告有权继承的只有46平方米。现被告同意给原告每人26.5万元是按照产证面积205.2平方米计算的结果，已经照顾了原告的利益，原告不应还不满足。被告李月萍辩称，同意原告的诉讼请求。第三人二征公司未应诉答辩。经审理查明，系争房屋系徐秀山（2001年2月15日报死亡）名下的私房。匡桂花与徐秀山共育有八个子女，分别为：徐爱娣、徐淮官、徐德明、徐伟琴、徐宝妹、徐德骏、徐红娣、徐德康，即原告四姐妹和被告四兄弟。被告胡粉英、徐泽峰、陈迎、徐继烨分别系徐淮官的妻、儿、媳、孙；被告陈玲娥、徐泽斌分别系徐德明的妻、儿；被告黄德妹、徐菊芳、朱佳琦分别系徐德骏的妻、女、外孙女；被告张丽娟、徐泽强分别系徐德康的妻、儿；被告李月萍系徐宝妹之女。2012年11月11日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局（甲方）、第三人二征公司（代理人）与徐秀山（亡）、匡桂花、徐淮官、徐德骏、徐德康、徐德明、徐宝妹、徐爱娣、徐红娣、徐伟琴（乙方、被征收人）签订的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》载明，户籍人口徐德康、张丽娟、徐泽强、徐德骏、黄德妹、徐菊芳、朱佳绮、徐德明、陈玲娥、徐泽斌、匡桂花、李月萍、徐泽峰、胡粉英、陈迎、徐继烨；乙方的房屋坐落于柳营路兴隆村XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私，经认定建筑面积205.2平方米，签约期内签约照顾建筑面积131.76平方米；被征收房屋价值补偿款合计92，482，227.97元，其中1、评估价格为4，194，288元（计算公式：20，440×205.2×100%=4，194，288元）、套型补贴为305，040元（计算公式：20，336×15=305，040元）、价格补贴为1，251，884.16元（计算公式：20336×205.2×30%=1，251，884.16元），其中户外共有人徐淮官、徐红娣、徐宝妹、徐伟琴、徐爱娣，补偿金额1，597，558.93元，户内共有人补偿金额4，153，653.23元；2、评估价格为2，693，174.4元（计算公式：20，440×131.76×100%=2，693，174.4元），价格补贴为803，841.41元（计算公式：20，336×131.76×30%=803，841.41元），小计3，497，015.81元；乙方选择货币补偿，补偿款为92，482，227.97元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计玖套，分别为339街坊平型关路XXX号楼西单元1304室（以下简称平型关路1304室）、339街坊平型关路XXX号楼西单元1502室（以下简称平型关路1502室）、罗店B7地块1号楼独栋单元1203室（以下简称罗店1203室）、罗店B7地块1号楼独栋单元1204室（以下简称罗店1204室）、罗店B7地块1号楼独栋单元1303室（以下简称罗店1303室）、罗店B7地块1号楼独栋单元1401室（以下简称罗店1401室）、罗店B7地块1号楼独栋单元1502室（以下简称罗店1502室）、罗店B7地块1号楼独栋单元1503室（以下简称罗店1503室）、罗店B7地块1号楼独栋单元1504室（以下简称罗店1504室），上述房屋总建筑面积预估668.16平方米，总房款7，934，810.55元；搬家费补贴8，587.04元、设施移装费补贴6，320元、协议签约奖励费340，000元、搬迁奖励费60，000元、早签多得益奖励费20，000元、被拆面积奖励费673，920元，无未经登记建筑奖励费20，000元、共有产户配合奖100，000元、异地购房补贴150，000元、过渡费387，504元，合计1，766，331.04元；本协议补偿总金额合计11，014，559.01元，甲方按本协议扣除房款后支付乙方补偿款3，079，748.46元。协议乙方落款处由“胡粉英”、“徐德明”签字确认。《居民征收补偿费发放凭证》显示，产权人胡粉英，被拆房屋地址柳营路兴隆村XXX号，部位全幢，房屋性质私，房屋类型旧里，核定建面336.96平方米；货币补偿款9，248，227.97元，搬家费8，587.04元、设施移装费6，320元、签约奖励费340，000元、搬迁奖励费60，000元、早签奖20，000元、被拆面积奖673，920元，未见证奖励20，000元、共有产配合奖100，000元、异地购房补贴150，000元、过渡费387，504元，上述款项合计11，014，559.01元，代扣房款7，934，810.55元，核发3，079，748.46元。领款人处由“胡粉英”签名确认。胡粉英领取该笔款项后，向四原告各支付了26.5万元，剩余的款项分配为徐淮官一家取得184，739.2元，徐德骏一家取得1，007，478.7元，徐德康一家取得940，742.3元，另徐德明一家贴入了购房款差价113，211.8元。《闸北区（285街坊）安置房预约单》显示，平型关路1304室产权人为徐泽斌；平型关路1502室产权人为徐泽峰、陈迎、胡粉英、徐继烨；罗店1203室产权人为徐德骏、黄德妹、朱佳绮；罗店1204室产权人为徐德骏、黄德妹、徐菊芳、朱佳绮；罗店1303室产权人为徐德明、陈玲娥、徐泽斌；罗店1401室产权人为胡粉英；罗店1502室产权人为徐泽强；罗店1503室产权人为徐德康、张丽娟；罗店1504室产权人为徐德康、徐泽强、张丽娟、匡桂花。另查明，2012年10月，匡桂花、四原告、徐淮官、徐德骏、徐德康与胡粉英签订《共有产权人代表委托书》，该委托书“本户房屋共有权利人”处载明了匡桂花、四原告、被告四兄弟的身份信息及联系电话；并载明：经房屋共有权利人共同协商确认，现共同委托受托人胡粉英为本户征收补偿代理人，受托人代表本户在房屋征收补偿过程中办理征收补偿有关的所有事项，委托人对受托人在此次征收补偿安置过程中的民事行为均无异议，给予确认。委托人处有匡桂花手印和私章以及四原告、徐淮官、徐德骏、徐德康的签名，受托人处有徐德明、胡粉英的签名。2012年11月3日，四原告、徐淮官签署《家庭共有产份额分摊协议》，其上载明，现面临征收，根据有关政策该房屋属家庭成员共有产，家庭成员一致同意货币分配，户内人即将与征收部门达成协议，共有产户外人按份额结算；四原告及徐淮官分别得货币金额26.5万元，五人均在“本人签字”处签名确认。该协议下方手书“徐淮官所得货币金额265000元现经本人同意由四兄弟平均分享”，下方为徐德骏、徐德康、徐德明签名。协议落款处为胡粉英、徐德明签名。2012年11月3日，四原告及被告四兄弟签署手书《协议书》一份，其上载明：“经家庭内部协商，动迁以补偿款给母亲匡桂花买一套房（地址暂未定），产权过户给小儿子徐德康。一致同意无异议。”下方为八人的签名。再下方为手书内容一段：“略注：母亲百年以后关系到一切费用全部由徐德康付出，系及养老送终”。下方为匡桂花印章及手印。1998年10月6日，系争房屋办理国有土地使用权申报时的《上海市国有土地使用权申报登记表》上载明，系争房屋申报面积92平方米，建筑占地面积92平方米，建筑面积92平方米。审理中，对《家庭共有产份额分摊协议》，四原告表示真实性无异议，但称该份协议上的内容不是原告所写，原告只是在上面签名，当时原告不清楚具体动迁情况，听被告说这26.5万元是父亲的遗产，大家对此也表示认可，就签了名。对于《协议书》，四原告表示确实签订过该份协议，但内容是无效的，因为当时匡桂花已经瘫痪在床，意识不清，不能对自己的财产作出处分，《协议书》上的内容由谁书写原告也不清楚，原告只是在下面签名；从内容来看，也没有明确匡桂花的动迁份额如何分配，当时四原告只是听动迁组说匡桂花名下一笔58万元是归徐德康的，原告对此也同意，就签了该《协议书》，但四原告一直认为匡桂花的遗产份额应大于《协议书》上所写的份额，所以从实际履行来看，也没有按该《协议书》履行。对此胡粉英表示，该协议书上的内容是其所写，写好后让原告签字，当时八个兄弟姐妹开家庭会议商量如何确定母亲名下的财产，由于徐德康对母亲照顾最多，所以确定归徐德康所有，徐德康并负责母亲的养老送终，之后把备注部分加了上去。协议上的手印是胡粉英自己按上去的，徐德康也跟她讲过这份协议的情况，其未表示异议。对此原告表示，母亲只说过要给徐德康一套房子，这个大家都是同意的，但并没有说过要将全部的遗产都给他。2013年8月30日，李月萍将本案其余原、被告诉至本院，要求本案被告四兄弟及胡粉英对其进行安置补偿，补偿金额为449，680元。2014年5月22日，本院作出（2013）闸民三（民）初字第2192号民事判决，认为李月萍不应被认定为受安置人员，并据此驳回了其诉请。该判决书中并查明，本案四原告曾在该案审理中明确表示确已收到各26.5万元补偿款，但认为这只是父亲一半的遗产，并表示其动迁利益不要求在该案中处理，如对分配有异议，将会另行主张权利。以上事实，由原告提供的《上海市国有土地房屋征收补偿协议》、（2013）闸民三（民）初字第2192号民事判决书、常口历史库信息资料，被告提供的《共有产权人代表委托书》、《家庭共有产权份额分摊协议》、《协议书》、询问笔录、《上海市国有土地使用权申报登记表》、邻居证明，以及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。民事活动应遵循诚实、信用原则。根据前案的审理情况及判决结论，四原告均已签收父亲徐秀山在本次征收中的补偿利益各26.5万元，本院认为各方当事人对于徐秀山的遗产份额已经分割完毕，原告无权再次提出主张。而就匡桂花的遗产部分，根据本案现查明的事实，双方的争议焦点在于匡桂花在本次征收中可获得的利益是否仅限于现登记在其和徐德康等人名下的一套安置房屋。而从《协议书》的表述来看，其中并未明确匡桂花仅能享有一套安置房，而无其他安置利益或者已放弃其他安置利益，被告亦未提供其他证据对其观点予以佐证。因此本院认为，就匡桂花在本次征收中的全部可得利益，当事人之间并未进行过明确约定和分配的盖然性较大。综合考虑系争房屋的来源、实际居住使用情况、本次征收补偿安置的房屋及现金的分配情况，本院酌情确定：徐秀山和匡桂花在系争房屋拆迁中可获得的补偿利益分别为240万元、300万元。鉴于四原告和被告四兄弟作为匡桂花的所有法定继承人，已一致表示认可现登记于匡桂花的和徐德康等人名下的一套安置房屋归徐德康所有，故四原告可继承的匡桂花的遗产总数中应扣除该套安置房屋的价款。结合四原告在系争房屋的居住使用等其他情况，本院酌情确定四原告可分得的匡桂花的遗产各为28万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认上海市闸北区柳营路兴隆村XXX号房屋征收补偿利益中徐秀山、匡桂花的份额分别为240万元、300万元；二、被告徐淮官、徐德明、徐德骏、徐德康应于本判决生效之日起十日内向原告徐爱娣、徐伟琴、徐宝妹、徐红娣各支付上址房屋征收补偿利益28万元；三、驳回原告徐爱娣、徐伟琴、徐宝妹、徐红娣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，000元（原告徐爱娣、徐伟琴、徐宝妹、徐红娣已预缴），由被告徐淮官、徐德明、徐德骏、徐德康各负担6，500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏思奇代理审判员  吴 双人民陪审员  高贵荣二〇一五年五月二十二日书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。