广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1673号原告：深圳美银基金管理有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300083447835D。法定代表人：刘吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓屹，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳民航机场联合控股集团有限公司，住，住所：深圳市福田区保税区长平商务大厦3326-3328一社会信用代码：91440300782774579F。法定代表人：黄成华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈发生，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晨，广东深大地律师事务所实习律师。原告深圳美银基金管理有限公司（以下简称美银公司）与被告深圳民航机场联合控股集团有限公司（以下简称民航机场联合公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘吉、委托诉讼代理人邓屹，被告委托诉讼代理人陈发生、谢晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告咨询服务费（以16万元/月的标准，自2017年1月1日起计算至付清之月为止，至起诉之日暂计17个月为272万元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2016年5月23日签订书面的《经济信息咨询服务协议书》，约定被告有偿委托原告办理其入股深圳市锦昌投资发展有限公司（以下简称锦昌公司）合作事宜，并向原告支付必要的咨询服务费，收费方式有两种：一种是固定收费，即每月固定支付原告服务费16万元；另一种是按照锦昌公司的利润情况进行分配。原告顺利办妥受托事项，被告在签署协议之后，2016年被告均按时支付了合同约定的固定咨询服务费16万元/月，但是自2017年1月起，被告即停止支付咨询服务费，至今未付。为维护原告权益，请求判如所请。被告答辩称：1.原告并未完成2017年1月起的受托事项，原告不应要求被告向其支付2017年1月起至付清之月为止的咨询服务费；2.咨询服务费以被告收到综合费用的40%计算，被告自2017年1月起未再收到过综合费用，亦无需再向原告支付咨询服务费；3.原告在同被告签订服务协议书后，并未提供实质的服务；4.原告作为中介方，其中介的内容超出了其公司的经营范围；5.原告作为中介，其给被告介绍的该单业务，给被告造成了巨大的损失，原告没有尽到中介服务机构应当尽到的谨慎职责，目标公司锦昌公司向渤海银行深圳分行办理一笔贷款业务，被告作为该公司股东承担了担保义务，由于锦昌公司是一个空壳公司，渤海银行在起诉该公司时将被告的相关账户一并做了查封。6.被告将评估损失，对于原告未尽职且未提供实质性咨询服务情况下，被告向原告支付的巨额费用，被告将另行提起诉讼要求原告全部返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对本案以下事实均没有争议，本院予以确认：2016年5月23日，深圳民航机场金融控股集团有限公司（以下简称民航机场金融公司）作为委托方与受托方即本案原告签订编号为20160525的经济信息咨询服务协议书。协议书约定，乙方（原告）接受甲方（民航机场金融公司）有偿委托，乙方全权办理甲方代持锦昌公司合作一事。协议有效期从乙方向甲方于2016年5月12日开始提供咨询服务时至锦昌公司或甲方合作一事终止时止。咨询服务费按以下第1-2项规定的方式支付：1、咨询服务费总额为锦昌公司每年支付乙方480万综合费用的40%（192万），由甲方按每个月1-3日支付乙方咨询服务费16万元，直至锦昌公司或甲方合作一事终止时止。2、甲方每年度实收锦昌公司年度利润双方按照60%：40%分配，甲方每年度收款后1-10日内支付40%给乙方，直至锦昌公司或甲方合作一事终止时止。2016年5月25日，锦昌公司的实际控制人刘志辉与民航机场金融公司签订协议书一份，协议书约定：1、民航机场金融公司代持锦昌公司80%的股权；2、锦昌公司每年支付给民航机场金融公司代持费480万元；3、若公司盈利，以公司每年净利润的26%向民航机场金融公司支付相应款项（扣除每年已支付的480万元）；4、民航机场金融公司委派案外人刘会礼（原告法定代表人的儿子）出任锦昌公司的监事会主席，并协调公司工作。2016年5月25日，民航机场金融公司向锦昌公司出具编号为160525-1号的委托支付书，明确告知锦昌公司每月需向其支付的40万元的代持费分两部分支付，其中60%支付给民航机场金融公司，剩余40%支付给原告及案外人刘会礼（原告法定代表人的儿子）。2016年6月7日，锦昌公司更名为深圳民航机场置业有限公司，注册资本为3000万元，其中民航机场金融公司出资2400万元，占股80%。2016年11月18日，民航机场金融公司向原告转账20万元；2017年3月20日，民航机场金融公司再次向原告转账40万元，合计转账60万元。2017年1月19日，刘会礼收到一笔14万元的转账汇款。原告当庭表示此三笔合计74万元及其他应收账款相互抵扣为被告支付给原告的2016年的咨询服务费。庭审中，原被告双方均认可2016年的咨询服务费已付清，从2017年1月起未再支付咨询服务费。民航机场金融公司于2016年11月15日与2016年11月17日分别开具两张服务费及咨询服务费发票，发票金额合计40万元。2017年4月26日，民航机场金融公司更名为民航机场联合公司，即本案被告。2018年5月9日，被告因刘志辉未按时支付代持款项向深圳仲裁委员会提请仲裁。被告未提起诉讼要求撤销或变更原告与被告签订的经济信息咨询服务协议书，也未提起诉讼要求撤销或变更被告与刘志辉之间的协议书。本案要审理的主要问题是：一、原告是否尽到协议书项下的合同义务；二、被告是否应当继续向原告支付咨询服务费。一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本院认为，本案中的经济信息咨询服务协议书系双方真实意思表示，应为合法有效。原被告在履行合同的过程中未提出解除合同，也未提起撤销、变更合同的诉讼，双方当事人均应当按照协议书的约定履行各自的义务。根据原被告签订的经济信息咨询服务协议书，原告须为被告代持入股锦昌公司一事提供咨询服务，但协议书未详细约定咨询服务的具体内容。从庭审中双方的陈述来看，双方约定的咨询服务主要是居间撮合、办理被告代持入股锦昌公司一事。协议书签订后，被告入股锦昌公司，占有锦昌公司80%的股权，并将锦昌公司更名为民航机场置业公司。至此，协议书项下原告撮合办理被告代持入股的合同义务已经实现，被告主张原告未提供实质性的服务，本院不予采纳。原告已经完成协议书项下的受托事项，不存在违约行为。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据协议约定，被告应当支付原告咨询服务费，咨询服务费分两种方式计算：1、被告每月支付原告16万元；2、被告将实收锦昌公司的年度利润的40%支付给原告。约定的履行期限为从原告向被告于2016年5月12日开始提供咨询服务时起至锦昌公司或被告合作一事终止。截至本案庭审时，被告仍为民航机场置业公司（锦昌公司）股东，即锦昌公司与被告仍为股份代持合作关系，被告应按约继续向原告支付咨询服务费。但被告仅支付协议书项下2016年的咨询服务费，未支付2017年1月之后的咨询服务费，存在违约行为。原告按照协议书的约定诉请被告支付拖欠的咨询服务费，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付原告咨询服务费至付清之月，本院依法判决支持到本案庭审辩论终结时。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条判决如下：被告深圳民航机场联合控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳美银基金管理有限公司支付2017年1月至2018年8月的咨询服务费320万元。案件受理费28560元、保全费5000元（已由原告预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾阳人民陪审员  王明人民陪审员  张彤二〇一八年九月十日书 记 员  袁璠书 记 员  刘欢