青岛海事法院民 事 判 决 书（2016）鲁72民初1904号原告：中交一航局第二工程有限公司，住所地青岛市市**福州南路**。法定代表人：宋来中，该公司总经理。委托代理人：于鸿章，山东凯恩律师事务所律师。委托代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。被告：青岛扬帆船舶制造有限公司，，住所地青岛即墨市田横岛旅游度假区山南村法定代表人：姜培生，该公司董事长。委托代理人：林毅，该公司职员。委托代理人：于振龙，该公司职员。原告中交一航局第二工程有限公司诉被告青岛扬帆船舶制造有限公司船坞、码头建造合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于鸿章、高思超，被告委托代理人林毅、于振龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订《工程施工合同》；2、判令被告立即清偿所欠原告工程款103293495元及相应利息；3、确认原告上述工程款就被告所属“1#2#船坞及平台工程具有优先受偿权；4、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2010年7月12日，原告与被告签订《工程施工合同》，约定由原告以包工包料方式承建被告所属“1#2#船坞及平台工程”。合同暂定总价为1.46亿元，其中1#船坞2300万元，2#船坞7000万元，平台及轨道梁5300万元；工程预付款为5%，被告应按当月工程量的45%支付进度款，完工后支付到50%，剩余工程款在竣工验收合格并结算完成后2年内分8次等比例支付，每次6.25%，5%质保金在最后一次付款时一并支付；各分段工程分别约定了开工、竣工日期及施工工期；工程质量等级达到合格标准。合同还对设计变更、合同价款的调整、违约责任、索赔和争议解决等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同要求积极组织施工，但因被告的原因导致工程未能按合同约定的开工日期开工，造成原告窝工损失。工程开工后，被告未按合同约定支付进度款。至2012年10月，主体工程结束，但被告至今拒绝进行竣工验收和结算,并擅自将工程投入使用。《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。原告累计完成合同产值16678.2695万元，被告至今仅支付进度款6348.92万元，尚欠款103293495元。被告答辩称：首先原告在诉讼请求里提出的完成合同产值16678.2695万元没有依据。根据合同条款工程竣工验收经甲方认可后28天内乙方向甲方的预算部门递交竣工结算报告及完整的结算资料，办理竣工结算，该工程于2012年投入使用，但至今原告没有提交相应的工程竣工档案及完整的结算资料。对于优先受偿权事宜，已失效。根据最高人民法院2002年6月27日关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，行使优先受偿权的期限为6个月，即自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起算，故优先受偿权已过时效。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、工程施工合同及工程量清单，用以证明：1、原被告双方于2010年7月20日签订的施工合同依法成立，合法有效；2、合同采用固定单价、包工包料承包方式，甲方即被告供混凝土；3、合同第六条约定，钢材价格变动超过正负5%时，单价调整，并对调整范围和依据进行了约定；价格调整在结算时一并调整；4、合同第七条约定，进度款应按月支付审核金额的45%；甲方的预算部门接到结算报告3个月内完成审核，审核当月末支付至审核值的56.25%，以后每三个月支付6.25%，两年支付完毕；5、合同第十三条第（三）约定，竣工验收一年后，无质量问题，甲方返还5%质保金；6、工程单价。7、合同第十五条第（七）款第3项约定，因一方违约致使合同无法履行时，对方有权解除合同。证据二、工程通知联系单38份（被告制作），用以证明：工程设计变更情况及变更图纸。证据三、编号分别为QDYF-CWPT-BGFY-001至QDYF-CWPT-BGFY-014工程变更、洽商费用报审表14份，被告发给原告的工程通知（联系）函，用以证明：被告通知的部分设计变更而产生的费用增加。证据四、编号为QDFY-CWPT-009,QDFY-CWPT-024，QDFY-CWPT-024B，QDFY-CWPT-028，QDFY-CWPT-060，QDFY-CWPT-077，QDFY-CWPT-078，QDFY-CWPT-079，QDFY-CWPT-083，QDFY-CWPT-175，QDFY-CWPT-010,QDFY-CWPT-013，QDFY-CWPT-015，QDFY-CWPT-018，QDFY-CWPT-052，QDFY-CWPT-057，QDFY-CWPT-064，QDFY-CWPT-067，QDFY-CWPT-068，QDFY-CWPT-069，QDFY-CWPT-070，QDFY-CWPT-072，QDFY-CWPT-073，QDFY-CWPT-075，QDFY-CWPT-085，QDFY-CWPT-086，QDFY-CWPT-087，QDFY-CWPT-171，QDFY-CWPT-174，QDFY-CWPT-176，QDFY-CWPT-177，QDFY-CWPT-179工程通知（联系函）32份、编号YFCW-001，YFCW-007工程业务联系单两份，用以证明：1、经被告同意的施工工艺变化增加的费用；2、因被告提供工作面不够，导致原告人员、设备闲置产生的窝工损失；3、因被告提供工作面不够，原告为了施工顺利进行不得不自行采取措施增加工作面产生的费用；4、由于被告所供混凝土不及时，造成人员窝工，部分施工人员流失而导致的施工成本增加；5、以上文件均经被告签收，部分逾期未给予答复，应视为已被认可。证据五、编号为QDFY-CWPT-016，QDFY-CWPT-026，QDFY-CWPT-047，QDFY-CWPT-144至QDFY-CWPT-170工程通知（联系）函30份，用以证明：由于地质原因，坞墙止水帷幕原设计灌浆孔深不够，施工时加深直到满足压水合格。现场施工情况和压水成果由业主和监理现场见证。压水记录表由监理签字。证据六、编号为QDFY-CWPT-173，QDFY-CWPT-180工程通知（联系）函2份，用以证明：1、被告未及时提供人孔盖板结构图，影响施工进度；2、自2011年12月起，被告一直未支付工程进度款，严重影响工程进展。证据七、编号为QDYF-CWPT-XCQZ-001，QDYF-CWPT-XCQZ-002，QDYF-CWPT-XCQZ-007，QDYF-CWPT-XCQZ-009，QDYF-CWPT-XCQZ-010，QDYF-CWPT-XCQZ-011，QDYF-CWPT-XCQZ-013，QDYF-CWPT-XCQZ-014，QDYF-CWPT-XCQZ-017，QDYF-CWPT-XCQZ-018，QDYF-CWPT-XCQZ-019，QDYF-CWPT-XCQZ-020，QDYF-CWPT-XCQZ-021，QDYF-CWPT-XCQZ-022，QDYF-CWPT-XCQZ-023，QDYF-CWPT-XCQZ-024，QDYF-CWPT-XCQZ-025，QDYF-CWPT-XCQZ-026，QDYF-CWPT-XCQZ-005，QDYF-CWPT-XCQZ-006，QDYF-CWPT-XCQZ-008，QDYF-CWPT-XCQZ-012，QDYF-CWPT-XCQZ-015，QDYF-CWPT-XCQZ-016现场签证报审表份24份，用以证明：已完成的合同外工程量。上述文件均经被告签收，部分逾期未答复，应视为已被认可。证据八、收发文记录，用以证明：证据三-证据七所列文件，均经被告的工作人员签收。逾期未答复的，应视为已被认可。证据九、会议纪要八份，用以证明：1、由于其他施工单位的原因，导致船坞施工平台无法正常施工；2、600t门机安装工程变更；3、一号船坞结构变更。4被告供混凝土质量存在问题，影响坞墙浇注进度；5、二号船坞东侧驳岸2011年6月30日才交付原告施工，西侧驳岸计划7月15日交付；6、L轴轨道基础开挖由原告施工，增加全扶壁结构一套新模板，业主按5000元/吨给予补偿；7、被告在船坞施工过程中擅自投入使用，应视为工程质量合格；8、被告将工程投入使用至今已过4年，超过了合同约定的质保期，应支付全部工程款。证据十、2015年9月8日《关于扬帆2#码头及防波堤进场施工函的回复》，由被告工作人员马慧慧于2015年9月11日签收，附被告《关于2#码头及防波堤进场施工的函》，用以证明：1、被告在船坞工程中为按合同约定足额支付进度款；2、截止发函时止，被告擅自将1、2#船坞及平台工程投入使用已3年多。证据十一、结算清单，用以证明：1、根据合同约定及图纸、现场签证资料等，原告计算的已完成工程量的工程价款为166782695元；2、由于被告资金困难，尚有部分零星工程未施工。证据十二、图纸，电子版图纸，用以证明：全部合同内工程量。证据十三-1、1#船坞及平台工程《工程资金支付审批单（2012年8月）》及附件《工程造价咨询报告书（月审字[2012]第489号）》，证据十三-2、2#船坞及平台工程《工程资金支付审批单（2012年8月）》及附件《工程造价咨询报告书（月审字[2012]第490号）》，证据十三-3、起重机钢轨规格重量（YB/T5055—1993），用以证明：1、经被告委托的山东世元工程管理有限公司审核，被告及监理审核，确认截止2012年8月，原告累计完成1#船坞及平台工程产值28725440.17元，完成2#船坞及平台工程产值109980699.45元；2、上述产值中未包含现场签证工程量及钢材价格调整。3、根据两份经山东世元工程管理有限公司审核、被告及监理认可的《工程造价咨询报告书》，船坞工程审计后的钢材用量为：钢筋14387.21t；型钢843.57吨；钢轨QU120型号3378.8米，QU100型号570米，QU80型号2697.8米；钢板，根据钢轨长度计算重量为：7.85×（0.36×0.02×3378.8+0.38×0.02×570+0.35×0.02×2697.8）=373.22吨;钢管43.24吨。证据十四-1、投标文件《人工材料、机械汇总表》，证据十四-2、青岛市材价信息摘录（建安材料综合价格）（2010年3月，2010年8月-2012年3月），用以证明：1、钢材投标价：钢筋4155.5元/t，钢板4659元/t，型钢3810元/t，钢轨（根据合同按工字钢价格）3810元/t，钢管4770.74元/t。2、根据施工合同第六条第1.3款“合同价款固定单价调整”，施工期前80％月份的青岛材价信息综合价平均价格与投标价价格比较，钢材价格变化超过5%部分予以调整。根据合同约定的计算方法，钢筋、钢板、型钢、钢轨、钢管的价格涨幅均超过5%，应调整差价。被告发表质证意见，认为原告提交的证据十认为资料是其单方证据，被告多次要求原告提交竣工档案资料，并经监理审查后提报竣工验收申请报告和计算资料，但原告未提报。被告已经安排第三方进行造价审核，本案未能结算是原告不提交竣工档案资料所致。对证据十三、十四真实性无异议，但认为不能证明已确认产值中未包括现场签证工程量；根据合同，并非所有经审批的变更和签证都可计取工程价款，应当计取的应经专业造价审核机构进行审核确定；钢材价格理应调整，但也应由专业机构审核调整。被告为抗辩原告主张，向本院提交如下证据：证据一、2012年8月工程资金支付审批单两份，用以证明原告所完成的产值。证据二、《关于船坞及总组平台工程交验须整改事项》、《关于青岛扬帆船坞及总组平台工程交验整改事项的回复》、《关于船坞及总组平台工程交验事宜的函》、《关于青岛扬帆船坞及总组平台工程交验事宜函的回复》，用以证明：原告施工不合格，工程多处存在质量问题。原告对被告提交的证据一的工程资金支付审批单的表面真实性无异议，但对证明事项有异议，认为被告所提交的工程资金支付审批单仅是在支付进度款时对完成产值的概算，其中不包括实际施工过程中的漏项、变更、现场签证等等内容，不能全面反映工程最终产值；对证据二表面真实性无异议，但对证明事项有异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十三规定，认为被告未经验收而占有涉案工程，主张部分工程质量不符合约定，不应当支持，假设存在部分质量问题，也应当由被告自行处理，并且被告提出质量问题时已经超过质保期。审理期间，原告向本院提交造价鉴定申请后又撤回了该项申请。对于原告的证据，本院作认定如下：对于被告没有提出异议的证据，本院予以采信；对于证据十，被告不能提交其相反主张的证据，对其真实性予以认定，本院予以采信；对于证据十一系原告单方制作，未经被告审定确认，本院对其在本案中的证明力不予认定；对证据十三、十四的真实性予以认定。对于被告的证据，本院作如下认定：被告证据一与原告证据十三、十四相同，本院对其予以认定；对证据二的真实性予以认定。经审理查明：2010年7月12日，原告与被告签订《工程施工合同》。约定由原告以包工包料方式承建被告所属“1#2#船坞及平台工程”。合同施工期为2010年8月20日至2011年6月30日。合同暂定总价为1.46亿元，其中1#船坞2300万元，2#船坞7000万元，平台及轨道梁5300万元；工程预付款为5%，被告应按当月工程量的45%支付进度款，完工后支付到50%，剩余工程款在竣工验收合格并结算完成后2年内分8次等比例支付，每次6.25%，5%质保金在最后一次付款时一并支付；工程质量等级达到合格标准。工程用混凝土（砼）由被告提供，其他材料和人工等均由原告提供。合同还对设计变更、合同价款的调整、违约责任、索赔和争议解决等事项进行了约定。2012年9月12日，被告委托的山东世元工程管理有限公司经审计签发当年8月份“1#船坞及平台工程”、“2#船坞及平台工程”的《工程资金支付审批单》各一份，审批单记载：施工单位申报1#船坞及平台工程累计产值32314135.60元，经审核累计完成产值28725442.17元；施工单位申报2#船坞及平台工程累计产值112181274.19元，经审核累计完成产值109980699.45元。2012年9月19日至21日，被告各部门在上述两份审批单上签署同意造价咨询单位意见。即截止2012年8月，被告最后一次审核进度款时，确认本案所涉合同项下的工程累计产值合计138706141.62元。两份“工程款审核书”显示，已审核产值中的钢材使用数量如下（含QDYF-CWPT-XCQZ-001号现场签证申报单的工程量）：钢筋14427.95吨，钢板55.37吨，型钢812.31吨，钢管38.24吨；钢轨QU120型号3378.8米，QU100型号570米，QU80型号2697.8米。施工过程中，被告向原告发出《工程通知（联系）函》38份，对部分工程设计进行了变更，对多份原告制作的现场签证申报表所列的工程量进行签认。2012年10月，本案主体工程完工，被告将上述工程投入使用，至今未验收。被告已就涉案工程向原告支付工程款63489200元。2016年12月6日，被告以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，向青岛市中级人民法院申请重整。2016年12月14日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02破3-1号《民事裁定书》，裁定受理被告的重整申请。重整过程中，由被告自行管理、自主经营。被告未通知原告继续履行本案合同。2018年6月19日，被告的法定代表人由张志祥变更为姜培生。以上事实，均有相应证据材料在卷作证，足以认定。本院认为，本案系码头建造合同纠纷，双方争议焦点为：一、双方签订的施工合同是否具备解除条件；二、原告在本案起诉时主张建设工程款优先受偿权，是否已过法定的6个月除斥期间；三、根据现有证据如何认定工程价款；四、被告应否返还原告质保金。对于上述第一、第二个焦点问题，本院于2018年3月23日先行作出了（2016）鲁72民初1902-1号民事判决书，该判决已生效。现就第三、四个焦点问题予以评判。一、关于工程价款本案所涉工程施工合同为固定单价合同，原告按照合同约定每月申报工程进度，被告审核后应按约定比例支付进度款。被告提交的2012年8月《工程资金支付审批单》系本合同项下最后两份工程进度审批单，其记载经审核累计完成产值138706141.62元，原告对此不持异议。因此，本院确认原告完成合同内产值138706141.62元。该产值仅包括两份《工程资金支付审批单》所附的“工程款审核书”中列明的施工项目，施工中实际发生的、未列入“工程款审核书”的因设计变更、零星工程等原因形成的现场签证工程量，以及合同约定的材料价格调整等，在计算工程款时应依约定的原则另行记取。本院认为，案涉施工合同为固定单价合同，由于原、被告双方在合同中明确约定了设计变更、现场签证、材料价格的调整范围和调整原则及计算方法，因此，对工程量及单价能够确定的签证工程量和材料差价调整，可以合同约定的方法计算相应价款，并不是一定由专业造价咨询机构审核后才予以确定。1、关于设计变更、现场签证应记取的工程量施工合同第十二条“设计变更、现场签证”第5款“确定变更价款”约定：“变更合同价款按下列方法进行计算：（1）本合同中已有适用于变更工程的价格，按本合同中已有的价格计算；（2）本合同中只有类似于变更情况的价格，可以此作为基础确定变更价格；（3）本合同中没有适用或类似变更情况的价格可供参考时，由承包人提出变更单价，经发包人审核后确定变更价格。”原告证据七提交的24份“现场签证报审表中”，当中编号为QDYF-CWPT-XCQZ-001，QDYF-CWPT-XCQZ-002，QDYF-CWPT-XCQZ-007，QDYF-CWPT-XCQZ-009，QDYF-CWPT-XCQZ-010，QDYF-CWPT-XCQZ-011，QDYF-CWPT-XCQZ-013，QDYF-CWPT-XCQZ-014，QDYF-CWPT-XCQZ-017，QDYF-CWPT-XCQZ-018，QDYF-CWPT-XCQZ-019，QDYF-CWPT-XCQZ-020，QDYF-CWPT-XCQZ-021，QDYF-CWPT-XCQZ-022，QDYF-CWPT-XCQZ-023，QDYF-CWPT-XCQZ-024，QDYF-CWPT-XCQZ-025，QDYF-CWPT-XCQZ-02618的18份份经监理和被告签认，确认了工程量。其中：（1）QDYF-CWPT-XCQZ-001号签证的工程量已在2#船坞及平台工程《工程资金支付审批单（2012年8月）》附件《工程造价咨询报告书（月审字[2012]第490号）》中体现。（2）QDYF-CWPT-XCQZ-002现场签证报审表，增加基岩开挖98.32m3，单价参照执行工程名称“2#船坞及泵房”工程量清单第57项“墙后排水沟开挖”68.00元/m3，增加费用6685.76元；增加素混凝土垫层9.873m3，单价执行工程名称“2#船坞及泵房”工程量清单第69项“素垫层砼”51.32元/m3，该项增加费用506.68元；增加混凝土12.26m3，单价执行工程名称“2#船坞及泵房”工程量清单第65项“现浇驳岸扶壁砼”333.23元/m3，该项增加费用4085.40元；增加钢筋2.63t，单价执行工程名称“2#船坞及泵房”工程量清单第64项“坞口驳岸钢筋加工”5346.65元/t，该项增加费用14061.69元；增加槽钢0.81t，单价执行工程名称“2#船坞及泵房”工程量清单第18项“坞口预埋铁件制作安装”8996.69元/t，该项增加费用7287.32元；共计增加费用32626.85元。（3）QDYF-CWPT-XCQZ-017号，起重机轨道梁C20毛石砼垫层261.63m3，参照“2#船坞及泵房工程量清单”第19项“砼垫层C20”单价51.32元/m3,增加费用13426.85元。（4）QDYF-CWPT-XCQZ-021号C30S8砼375.3m3,与合同“1#船坞及泵房工程量清单”第42项C30S8砼对应，单价329.67元。计工程款123725.15元。（5）QDYF-CWPT-XCQZ-022号C30S8砼15824.6m3，与合同“2#船坞及泵房工程量清单”第41项C30S8砼对应，单价333.23元。计工程款5273231.46元。（6）QDYF-CWPT-XCQZ-010、QDYF-CWPT-XCQZ-011、QDYF-CWPT-XCQZ-023，QDYF-CWPT-XCQZ-024，嵌岩桩钢护筒工程量共计285.7t，与工程量清单第65项“嵌岩桩钢护筒制作安装、拆除”对应，单价1444.81元/吨。计工程款412783.44元。（7）QDYF-CWPT-XCQZ-013，“新增2#船坞西侧全扶壁模板一套”，工程量231.84t，根据原告证据九中的20110831号会议纪要，“业主按5000元/吨给与补贴”，计工程款1159200元。（8）QDYF-CWPT-XCQZ-025，钢轨修复材料、人工费9504.00元。（9）QDYF-CWPT-XCQZ-026，安装双轮滚动护舷一套，与“2#船坞及泵房工程量清单”第10项对应，单价668.26元/套，计工程款668.26元。以上共计7025166.01元。原告证据七编号为QDYF-CWPT-XCQZ-007、QDYF-CWPT-XCQZ-009、QDYF-CWPT-XCQZ-014，QDYF-CWPT-XCQZ-019，QDYF-CWPT-XCQZ-020现场签证中的毛石砼垫层虽经审核确认，但因合同中既无与之相同或相近价格，双方也未能对单价协商一致；原告提交的证据二、三、四、五、六“工程通知联系单”等，仅能证明有关变更事项或方案已经被告确认，但证据本身不能证明原告已完成相应工作；证据七编号为QDYF-CWPT-XCQZ-005，QDYF-CWPT-XCQZ-006，QDYF-CWPT-XCQZ-008，QDYF-CWPT-XCQZ-012，QDYF-CWPT-XCQZ-015，QDYF-CWPT-XCQZ-016的现场签证报审表未经被告或监理等确认。以上各项工程量，因原告撤回了鉴定申请，应承担举证不能的后果，对与之相应的各项费用证据，在本案中对其证明力，本院不予采信。2、关于材料差价调整施工合同第六条第1.3款约定：“钢材价格涨幅±5％以内不予调整、超过5％以外部分予以调整。价款调整及调整范围：工程用钢材包括本工程所用钢筋（圆钢、螺纹钢）、钢板、轨道、管材、热轧型钢、钢轨，不包括镀锌材料、涂塑及不锈钢材料”、“投标报价时，按照青岛材价信息的2010年3月价格信息建安工程材料综合价格作为市场价，施工期涨降价幅度5％（含）以内为双方风险考虑范国。施工期价格为考虑施工月份前80％月份的青岛材价信息综合价平均价格，超过风险范围以外的部分材料差价给子调整固定单价，该部分材料差价只计取税金，不计其他费用”、“除以上约定内容以外的因素均不予调整固定单价”、“基础价计取依据：由于材价信息中各种材规格不齐，约定基础价及各期价格接照价格信息中同种类、同材质、不同规格价格的几何平均数，轨道部分参考热轧工字钢的价格，两者实际价差包含在安装费中。Q345板与普板差价包含在制作安装费中，价格参照普板价格”。根据2012年8月1#船坞和平台工程《工程资金支付审批单》、2#船坞和平台工程《工程资金支付审批单》所附的“工程款审核书”，统计钢材使用数量如下：钢筋14427.95吨，钢板55.37吨，型钢812.31吨，钢管38.24吨；关于钢轨重量，根据冶金行业标准YB/T5055—1993，QU120单位重量118.1千克/米，QU100单位重量88.96千克/米，QU80单位重量千克/米。根据钢轨的规格和用量计算钢轨重量=（3378.8×118.1+570×88.96+2697.8×63.69）/1000=621.57吨。另，QDYF-CWPT-XCQZ-002号现场签证报审表增加钢筋2.63吨，槽钢0.81吨，亦应一并调整价差。因原、被告双方均未能说明实际开工日期，本院以合同约定的开工时间2010年8月至最后一期《工程资金支付审批单》对应的时间2012年8月为实际施工期，前80%月份为2010年8月-2012年3月。根据各期《青岛材价信息》，逐月计算同种类、同材质、不同规格价格的几何平均数后，再计算各品种施工期前80%月份的平均价格（轨道价格参考工字钢）分别为:钢筋4833.54元/吨，钢板4911.00元/吨，型钢4649.86元/吨，钢轨（工字钢）4637.86元/吨，钢管5326.03元/吨（计算表附后）。虽然涉案合同约定材料差价可计取税金，但因合同未约定税金计算系数，在此不予记取。1）钢筋差价=(4833.54元/吨-4155.5元/吨×1.05)×（14427.95吨+2.63吨）=6786196.70元。2）钢板差价=(4911元/吨-4659元/吨×1.05)×55.37吨=1054.80元。3）型钢差价=(4649.86元/吨-3810元/吨×1.05)×（812.31吨+0.81吨）=528007.60元。4）钢轨差价=（4637.86元/吨-3810元/吨×1.05）×621.57吨=396182.50元。5）钢管差价=(5326.03元/吨-4770.74元/吨×1.05)×38.24吨=12112.63元。如上所示，施工期内钢材价格变动均超过5%，超出5%以外的材料价格调整共计7723554.24元。综上，工程款=已审核产值+现场签证产值+价格调整=138706141.62元+7025166.01元+7723554.24元=153454861.87元。扣减已付款63489200.00元，被告尚应支付工程款89965661.87元。十、关于质保金施工合同第十三条第（三）项“质量保修”约定：建设工程竣工验收一年后，经发包人使用部门出具证明，无质量修复问题时，发包人支付承包人质量保修金。2012年10月，被告在本案工程未完工的情况下投入使用，应视为已验收合格，且至今已超过一年质保金返还期，被告在支付工程款时不应再留取质保金。另外，对于原告主张的窝工损失证据不足，本院不予支持。对于被告主张的工程质量及工期问题，证据不足，且未提起反诉，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告青岛扬帆船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中交一航局第二工程有限公司工程款89965661.87元；二、被告青岛扬帆船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内以89965661.87元为基数，自原告起诉之日2016年10月24日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告中交一航局第二工程有限公司支付上述工程款的利息；三、驳回原告中交一航局第二工程有限公司的其他诉讼请求。如被告青岛扬帆船舶制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558267元，由原告中交一航局第二工程有限公司负担72575元、被告青岛扬帆船舶制造有限公司负担485692元。如不服本判决，原告中交一航局第二工程有限公司、被告青岛扬帆船舶制造有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 李 翊人民陪审员 王 军人民陪审员 王振琴二〇一八年九月六日书 记 员 张文文