河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终6622号 上诉人（原审被告）：包兴利，男，1963年9月10日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：苟博程，北京市康达律师事务所律师。 委托代理人：包冀川，男，1991年7月11日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 上诉人（原审被告）：亢辉，男，1970年7月14日出生，汉族，无业，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：魏秀芝，女，1952年8月29日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：段贺林，男，1956年3月2日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：滕典钢，男，1964年12月8日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 三被上诉人委托代理人：何东，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：胡振春，男，1971年4月10日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 上诉人包兴利、亢辉因与被上诉人魏秀芝、段贺林、腾典钢、胡振春租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亢辉、上诉人包兴利及其委托代理人苟博程、包冀川、被上诉人魏秀芝、段贺林、腾典钢及其委托诉讼代理人何东到庭参加诉讼。胡振春经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：原告魏秀芝、段贺林、腾典钢合伙经营租赁模板生意。2010年12月30日至2011年1月8日，被告亢辉、包兴利到原告处租赁原告的钢管、十字卡、油托、扣件，双方约定按月支付租金，十字卡和扣件0.015元/天/个，油托0.05元/天/个。2011年10月21日前退回部分租赁物，尚有457.5米钢管、扣件8755个、油托1210个没有退回。截止到2011年10月21日，租赁物租金共174856.26元。庭审中，原告增加了诉讼请求：1、要求被告支付滞纳金73874.75元；2、由被告按照现价150%赔偿不能返还的租赁物为101389.98元；3、在原告于2015年11月4日起诉要求赔偿损失和支付租赁费后双方租赁合同已经实际解除，要求被告从2015年11月4日至租赁物实际返还或者赔偿完毕之日止期间的租赁物使用费按双方约定租金标准计算为223.18元/天计算。 一审法院认为，被告亢辉、包兴利到原告魏秀芝、段贺林、腾典钢处租赁模板，约定了价款、租金等，双方之间形成了事实租赁合同法律关系。原告将租赁物交付给被告，被告应按约定支付给原告租赁费，且尚有部分租赁物未返还，其行为已构成违约。对于原告要求被告支付租赁费、滞纳金、返还租赁物的请求，本院予以支持。亢辉、包兴利将租赁物用于唐山市丰润区常庄镇崔马庄三村工地，包兴利称是胡振春承包工程的承包商，在原告提交的提货单上原告标注为系胡振春工地及胡老板，两者之间能够相互印证胡振春系崔马庄三村工地工程的承包商。被告包兴利辩称的其系为胡振春打工，证据不足，本院不予采信。三原告主张，租赁物的租赁终止日计算至2015年11月4日，证据不足，本院不予采信，应计算至被告最后退回租赁物的时间，即2011年10月21日。三原告主张被告包兴利没有退回的租赁物457.5米钢管按20元/米、扣件、十字卡、转卡8755个按7元/个、油托1210个按15元/个、200个油托丢失螺母和底座按3元/个进行赔偿，未提供证件，本院不予采信，被告应返还上述租赁物或重置。原告主张未返还租赁物占用期间的租赁费按223.18元/天计算理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决：一、被告亢辉、包兴利、胡振春限本判决生效后十五日内给付原告魏秀芝、段贺林、腾典钢租金174856.26元、滞纳金73874.75元；二、被告亢辉、包兴利、胡振春限本判决生效后十五日内返还原告魏秀芝、段贺林、腾典钢如下租赁物：钢管457.5米、扣件8755个、油托1210个。如逾期未返还，即负责购置上述租赁物交付原告；三、驳回原告魏秀芝、段贺林、腾典钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9246元，由原告亢辉、包兴利、胡振春负担。 判后，包兴利、亢辉均不服提起上诉，请求撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初字3624号民事判决书，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人负担。二上诉人主要上诉理由为：一、一审判决由上诉人包兴利和亢辉、胡振春承担给付被上诉人魏秀芝、段贺林、腾典钢租赁费、滞纳金和返还原物，认定事实错误，适用法律不当。1、租赁产品提货单据有上诉人签字并不能证明该租赁合同关系的主体是上诉人，租赁关系的实际承租人为胡振春，租赁合同的主体应为胡振春，上诉人只是受工程承包人和实际承租人胡振春委托，在胡振春不在现场的时候替胡振春签字，上诉人是履行职务行为，应由胡振春承担给付租赁费、返还租赁物的责任。2、租赁产品提货单和退货单据的租赁单位处明确了承租人为胡振春，二上诉人在租赁产品提货单据上的签名位置分别是“业务”及“提货”位置，也表明了二上诉人不是租赁合同的主体，包兴利仅是实际承租人胡振春雇佣的工人，亢辉仅是实际承租人胡振春的朋友，一审法院对形成事实租赁关系的双方主体并未查清。3、一审法院以被上诉人段贺林等提交的证据中上诉人包兴利、亢辉在租赁物下方签字为由，认定上诉人与被上诉人之间存在事实租赁合同关系，认定事实错误。退一步说即使提货人及租赁物下方签字的共有亢辉、李公文、包兴利三人，按一审法院的认定方法，也应认定三人是共同租赁人，即共同被告，但是一审法院只认定包兴利、亢辉与被上诉人存在租赁合同关系，也应依法追加李公文为被告并承担责任。如果按照一审法院的认定方法和逻辑每个租赁产品提货单构成一个租赁合同，那也仅能认定有包兴利、亢辉签字的单据，没有包兴利、亢辉签字的单据不能判由包兴利、亢辉承担法律责任。4、该工程的总承包人是段宝余，该工程的建筑承包人是胡振春，包兴利是段宝余雇佣的甲方代表，负责施工现场。因胡振春经常不在施工现场，而包兴利因工作职责，每天都在施工工地，所以代替胡振春签过7张租赁单据。亢辉是胡振春的朋友，所以代替胡振春签过租赁单据。实际租赁人是胡振春，而不是包兴利、亢辉。原告提供的证据9退货单显示的租赁单位是胡老板，也可以证明包兴利、亢辉不是租赁合同的主体。5、庭审中包兴利申请证人任某、刘某、王某出庭作证，并提交了工地发放工资表，证明包兴利是施工工地的工人，领取工资，并不是工程承包人，己经完成了举证责任，一审法院对此不予认定，没有正当理由。6、上诉人提供了一审法院出具的己经生效（2012）丰民初字第1042号民事判决书，该判决书己经明确认定了胡振春是乡居假日楼房的实际施工承包人。因此给付租金、滞纳金和返还租赁物的责任应由胡振春承担，一审法院两份判决书自相矛盾，应予纠正。二、一审法院对租赁物的数量和租赁费用的计算错误。被上诉人段贺林提交的证据中，《租赁产品提货单》中租赁物为：3米钢管510根，十字卡8910个，油托2760个，4米钢管200根，2.5米钢管198根，1米钢管200根。租赁人实际上分六次己经返还被上诉人3米钢管908根，十字卡1705个，油托5000个，4米钢管200根，2.5米钢管285根。其中多还3米钢管398根，2.5米钢管87根，油托2240个，只欠被上诉人十字卡7205个，1米钢管200根。并且在2011年6月6日偿还3米钢管597根，2.5米钢管285根，油托4500个。因此3米钢管租赁期间是2010年12月30日至2011年6月6日，2.5米钢管租赁期间是2011年1月8日至2011年6月6日，油托租赁期间其中1310个是2010年12月31日至2011年6月6日，1450个是2011年1月6日至2011年6月6日。1米钢管租赁期间是2011年1月8日至2011年10月21日，十字卡的租赁期间：2310个是2010年12月30日至2011年10月21日，600个是2010年12月31日至2011年10月21日，3000个是2011年1月4日至2011年10月21日，3000个是2011年1月6日至2011年10月21日。重审法院对返还的租赁物数量并未审理清楚，直接用原审判决认定金额，并且对同一租赁物未区分租赁期间，导致租赁物租金计算错误。三、租赁双方并没有书面租赁合同，双方并未约定滞纳金，重审法院直接判决滞纳金不符合法律规定。四、本案已过诉讼时效。根据本案原告提供的租赁产品提货单据，本案涉诉租赁物基本上为2010年和2011年租赁给胡振春使用，原告诉请的租金截止日期为2011年10月21日，但原告于2015年12月24日才向法院提起诉讼，根据《民法》136条延付或拒付租金的适用一年的诉讼时效，因此本案早己过诉讼时效。 被上诉人魏秀芝、段贺林、腾典钢针对上诉人包兴利、亢辉上诉共同辩称，一审判决认定事实正确，依据充分。上诉人所称的职务行为缺乏证据。一审法院对租赁物的数量和租赁费用认定准确，在原一审中已经两次进行核实，没有错误。一审判决是让二上诉人购置丢失的租赁物给被上诉人，在实践是不好履行的，我们坚持一审的按价赔偿。本案不存在超出诉讼时效的事实，一审被上诉人没有进行答辩。 二审经审理查明，魏秀芝、段贺林、腾典钢在一审庭审中认可截止2011年12月31日亢辉、包兴利、胡振春未返还租赁物品的价值为67593.3元，尚欠租金79896.49元，两项合计147437元（上述数额为庭审当事人陈述数额）。魏秀芝、段贺林、腾典钢提交的2011年12月30日涉案工地会计任某作为经手人书写的欠条内容为：崔马庄工地欠东马庄模板站架管扣件租费计拾肆万柒仟肆百叁拾柒元整。二审期间包兴利向本院提交与段宝余的录音，证明其不是本案民事责任主体。魏秀芝、段贺林、腾典钢质证称不认识胡振春，录音与其无关。 本院认为，上诉人包兴利自认是涉案工程总承包人段宝余的施工代表，在工程实际施工人胡振春不在时替胡振春签过租赁单据，但包兴利未能提供胡振春授权的相关证据，故其主张在租赁单据上签字的行为属于职务行为理据不足。因包兴利认可在租赁物单据上签字的李公文为司机，故一审未判决李公文承担责任并无不妥。包兴利在一审期间并未对诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，包兴利主张本案已过诉讼时效理据不足，本院不予支持。魏秀芝、段贺林、腾典钢认可截止2011年12月31日包兴利、亢辉、胡振春尚欠租金和租赁物合计147437元，故一审认定尚欠租金数额有误；由于双方已对尚欠租赁物进行折价结算，故一审判决返还租赁物不妥。双方并未形成书面租赁合同，魏秀芝、段贺林、腾典钢仅以租赁物品提货单说明项下所载明的滞纳金规定向包兴利、亢辉、胡振春主张相应滞纳金理据不足，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付滞纳金。因亢辉未在法院指定期间交纳上诉费用，故对亢辉上诉按自动撤回上诉处理。一审判决认定事实错误。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3624号民事判决； 二、亢辉、包兴利、胡振春于本判决生效后十五日内给付魏秀芝、段贺林、腾典钢租金147437元，并以147437元为基数自2012年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付滞纳金（以73874.75元为限）； 三、驳回魏秀芝、段贺林、腾典钢的其他诉讼请求； 四，驳回包兴利的其他上诉请求。 一审案件受理费9246元，由亢辉、包兴利、胡振春负担2214元，由魏秀芝、段贺林、腾典钢负担7032元。二审案件受理费5031元，由包兴利负担2968.29元，由魏秀芝、段贺林、腾典钢负担2062.71元。 本判决为终审判决。 审判长  李学静 审判员  姚春涛 审判员  李建波 二〇一八年九月三十日 书记员  郑 悦 ——