辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第127号上诉人（一审原告）：杜军，大连市第十六中学教师。委托代理人：孙治峰，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市大宽街二段56号。法定代表人：徐明，局长。委托代理人：程显凯，该局工作人员。委托代理人：朱峰，该局工作人员。一审第三人：万宝至马达大连有限公司，住所地大连经济技术开发区哈尔滨路41号。法定代表人：龟井高，董事长。委托代理人：于水，辽宁法大律师事务所律师。委托代理人：付振彤，辽宁法大律师事务所律师。上诉人杜军因工伤认定争议一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人杜军及委托代理人孙治峰，被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦房店人社局）的委托代理人程显凯、朱峰，一审第三人万宝至马达大连有限公司（以下简称万宝至公司）的委托代理人付振彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦房店人社局于2014年11月11日作出瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：万宝至公司员工陈维勋被公司派遣到万宝至马达瓦房店有限公司工作。2014年8月14日6点50分许陈维勋在食堂就餐后回宿舍换工作服准备上班时突发疾病经抢救无效死亡。陈维勋所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工亡。一审法院经审理查明，瓦房店人社局于2014年11月11日作出瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：万宝至公司员工陈维勋被公司派遣到万宝至马达瓦房店有限公司工作。2014年8月14日6点50分许陈维勋在食堂就餐后回宿舍换工作服准备上班时突发疾病经抢救无效死亡。陈维勋所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工亡。杜军不服，向该院提起行政诉讼。一审法院判决认为，根据国务院《工伤保险条例》（国务院375号令）第五条的规定，瓦房店人社局具有作出被诉具体行政行为的职权依据。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案的争议焦点是杜军丈夫陈维勋是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。根据采信的证据，可以认定杜军的丈夫陈维勋在事发当天，确非在工作时间及工作岗位突发疾病，故其死亡不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形。杜军提供的证据不能证明其诉讼主张，故对杜军请求撤销瓦房店人社局作出的具体行政行为并请求依法重新作出陈维勋属于工亡的认定，不予支持。瓦房店人社局作出的不予认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：驳回杜军的诉讼请求。案件受理费50元，由杜军承担。杜军不服一审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决，判令瓦房店人社局重新作出陈维勋属于工伤死亡的工伤认定或发回重审。主要理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。事发当天陈维勋6时50分到食堂吃早餐后回宿舍换工装，准备参加7时5分单位的早例会，换工装这一行为的性质符合在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作这一规定。陈维勋作为第三人的员工，吃住均在厂区，宿舍（换衣间等）为满足员工生理需求的场所，自然应当被视为工作场所的合理延伸。另外，《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤或者视同工伤的情形，陈维勋的情况并非在此列举中。请求法院支持上诉人的上诉请求。瓦房店人社局答辩认为，同意一审判决。陈维勋是在食堂吃完早饭后回到宿舍突发疾病经抢救无效死亡，其发病不在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的规定。我局作出的决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持我局作出的不予认定工伤决定，维持一审判决。万宝至公司陈述认为，同意上诉人的上诉请求。本案一审审理期间，瓦房店人社局向一审法院提交了以下证据：事实部分证据：证据1.佟玉芬的证明材料；证据2.田兆民的证明材料；证据3.丁明晶的证明材料；证据4.申报职工伤亡事故报告表；证据5.事故调查报告；证据6.事故现场示意图；证据7.居民死亡医学证明；证据8.田兆民的调查笔录；证据9.佟玉芬的调查笔录。程序部分证据：证据1.工伤认定申请书；证据2.伤亡事故申请材料接受清单；证据3.瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书及送达回执。杜军向一审法院提交了以下证据：证据1.结婚证；证据2.居民死亡医学证明书；证据3.瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书。万宝至公司向一审法院提交了以下证据：证据1.劳动合同书；证据2.职工伤亡事故报告表、瓦房店市中心医院急诊医疗手册、居民死亡医学证明书、DWM工厂检查科（陈维勋）事故现场示意图；证据3.工伤认定申请表；证据4.瓦人社工伤认字第0914028号不予认定工伤决定书。一审法院经审查认为，对瓦房店人社局提供的事实证据1-9及程序证据1-3，符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用，予以采信。杜军提供的证据1、证据3可以作为本案的证据使用，予以采信；证据2可以作为本案的证据使用，但不能证明其所要证明的问题。对第三人提供的证据1、证据3、证据4可以作为本案的证据使用，予以采信；证据2可以作为本案的证据使用但不能证明其所要证明的问题。上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，瓦房店人社局作为劳动行政部门，具有作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》对职工“因伤被认定为工伤”和“因病死亡视同工伤”有不同的规定，在适用时应准确把握立法本意，依法保障因工作遭受事故伤害或者患××的职工获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，陈维勋吃完早餐回宿舍换工装，在宿舍突发疾病48小时之内经抢救无效死亡，陈维勋突发疾病时不是单位的工作时间，也不在其工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，依法不能视同工伤。《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，陈维勋系突发疾病死亡，并非因事故伤害，故上诉人关于“换工装这一行为的性质符合在工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性工作这一规定，应当认定为工伤”的辩论意见不符合相关法规的规定。综上，瓦房店人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律适当、程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人杜军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王少琨审 判 员  王艳波代理审判员  马小红二〇一五年五月二十二日书 记 员  周 丹