浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5792号 上诉人（原审原告）：叶斌华，男，1976年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人（原审原告）：李章钗，女，1978年1月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：叶斌华，身份信息同上，系李章钗丈夫。 被上诉人（原审被告）：杭州宝龙房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州经济技术开发区宝龙商业中心****。统一社会信用代码：91330100566066025Y。 法定代表人：许健康，董事长。 委托诉讼代理人：姚晓龙，浙江铁诚律师事务所律师。 上诉人叶斌华、李章钗因与被上诉人杭州宝龙房地产开发有限公司（以下简称宝龙公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2013年4月15日，叶斌华、李章钗（买受人）与宝龙公司（出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1214017），约定：宝龙公司将位于杭州经济技术开发区××幢××单元××室出卖给叶斌华、李章钗，房屋总价款为1198898元。出卖人承诺于2014年9月30日前取得土地、房屋权属证书交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的千分之一承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第（1）或（2）项处理：……（2）买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。在商品房保修范围和保修期内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，出卖人不及时履行保修义务的，买受人可自行维修，费用由出卖人承担。双方将商品房的装饰、设备标准约定于本合同附件四，出卖人交付的商品房应当符合约定的装饰、设备标准，达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并补偿一倍的装饰、设备差价；合同附件四中约定，进户门为防盗门。合同签订后，叶斌华、李章钗按约支付了购房款。2014年7月1日，叶斌华、李章钗收到了宝龙公司发送的入户通知书。2014年9月14日，叶斌华、李章钗向宝龙公司邮寄信函，认为房屋存在下水道没有设置蓄水弯头、多处空鼓、进户门不是防盗门、门厅顶棚玻璃间隙过大、漏水会打湿书报箱等问题。宝龙公司未签收叶斌华、李章钗邮寄的上述信件。2014年9月27日，叶斌华前去宝龙公司处收房并在房屋交接确认单上签字，同时在确认单上写明：本人第三次要求贵公司对进户门、蓄水弯头、钢化玻璃等问题尽快整改，不放弃追究违约责任。2014年10月10日，宝龙公司完成案涉房屋土地使用权、商品房所有权初始登记，并取得相应权属证书。2017年3月31日，因案涉房屋北阳台、客卧墙面出现渗水问题，叶斌华、李章钗就此向宝龙公司报修。原审法院另查明，2013年1月13日，宝龙公司与案外人浙江星月门业有限公司签订了《杭州项目入户门订购安装合同》，约定宝龙公司向案外人订购入户门一批，其中包括用于高层的615樘钢质甲级防火丁级防盗门，单价为985元。叶斌华、李章钗认为宝龙公司使用的入户门非合同约定的防盗门，系普通金属门，故以宝龙公司存在欺诈为由，于2015年10月27日向原审法院提起诉讼，要求宝龙公司双倍赔偿其非防盗门损失10000元，该案案号为（2015）杭经开民初字第1425号。该案审理过程中，经宝龙公司申请，原审法院依法委托杭州标质技术检测有限公司对案涉房屋的入户门是否达到丁级防盗门的标准进行鉴定。2016年5月3日，杭州标质技术检测有限公司出具质量鉴定报告，鉴定意见为：在入户门不拆除情况下，只能对部分项目进行现场检测，在所检项目中，入户门的门框与门扇配合活动间隙和锁具防护钢板不符合国家标准ＧＢ17565-2007《防盗门安全通用技术条件》丁级防盗门的要求。后宝龙公司针对上述鉴定报告向鉴定机构提出异议申请，鉴定机构于2016年6月13日出具答复函，认为相关鉴定系严格按照国家标准作出的鉴定意见，案涉入户门并未达到丁级防盗门的标准的要求。原审法院经审理认为，宝龙公司交付的入户门虽不符合合同约定，但并不能认定宝龙公司存在故意交付非防盗门的情形，不能认定宝龙公司存在欺诈行为，故向叶斌华、李章钗释明可依据合同约定主张相应的差价及补偿，但叶斌华、李章钗经释明后不同意变更诉讼请求，原审法院对其该项诉讼请求予以驳回。（2015）杭经开民初字第1425号案件中，叶斌华、李章钗就案涉房屋外墙渗水对其造成的损失向原审法院起诉，要求宝龙公司赔偿其因渗水导致的维修费4548.30元，原审法院以其未提供有效证据证明渗水问题及实际损失，对该项诉讼请求予以驳回。该案判决现已生效。叶斌华、李章钗于2018年4月23日起诉至原审法院，请求：1.判令宝龙公司赔偿叶斌华、李章钗不达标防盗门损失10000元（或由宝龙公司更换符合质量标准的防盗门，对更换过程中造成已装修的损坏部分进行恢复原状，赔偿在更换过程中造成房屋无法使用的损失2000元）；2.判令宝龙公司对墙体渗漏导致叶斌华、李章钗北向临窗一侧墙体的装修物恢复原状，对渗漏墙体立即进行维修；3.判令宝龙公司支付逾期办理不动产权证书的违约金36566元；4.本案诉讼费用由宝龙公司承担。 原审法院认为，叶斌华、李章钗与宝龙公司签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预1214017），系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，宝龙公司向叶斌华、李章钗交付的商品房入户门应为防盗门，现叶斌华、李章钗提供的证据证明案涉入户门的门框与门扇配合活动间隙和锁具防护钢板不符合国家标准ＧＢ17565-2007《防盗门安全通用技术条件》丁级防盗门的要求，因此，叶斌华、李章钗有权依约向宝龙公司主张相应的违约责任。因合同对防盗门品牌、价位未予约定，且宝龙公司与案外人浙江星月门业有限公司签订的《杭州项目入户门订购安装合同》约定的合同标的物确系防盗门，单价为985元，杭州标质技术检测有限公司的鉴定意见仅认为案涉房屋入户门的门框与门扇配合活动间隙和锁具防护钢板不符合丁级防盗门的要求，该院综合案涉入户门的质量瑕疵、防盗门的采购市场价格、宝龙公司的过错程度、案涉合同的履行情况等因素，酌定宝龙公司赔偿叶斌华、李章钗案涉房屋入户门非防盗门的损失2000元。因案涉房屋存在墙体渗漏问题，叶斌华、李章钗据此要求宝龙公司对渗漏墙体进行维修并对叶斌华、李章钗的装修物因此受到的损坏进行恢复原状，有事实和法律依据，该院予以支持。宝龙公司2014年10月10日取得案涉房屋权属证书，已经具备交付权属证书的条件，但超出合同关于宝龙公司于2014年9月30日前交付权属证书的约定，应依约支付叶斌华、李章钗已付房价款1198898元的千分之一的违约金，计1199元（四舍五入）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年6月29日判决:一、杭州宝龙房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿叶斌华、李章钗杭州经济技术开发区××幢××单元××室房屋入户门非防盗门损失2000元；二、杭州宝龙房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内对叶斌华、李章钗杭州经济技术开发区××幢××单元××室房屋渗漏墙体进行修理，并对杭州经济技术开发区××幢××单元××室房屋因墙体渗漏造成的装修损坏恢复原状；三、杭州宝龙房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿叶斌华、李章钗逾期交付权属证书违约金1199元；四、驳回叶斌华、李章钗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费964元，减半收取482元，由叶斌华、李章钗负担449元，由杭州宝龙房地产开发有限公司负担33元。 宣判后，叶斌华、李章钗不服，向本院提起上诉称：一、一审法院仅酌情判令宝龙公司赔偿进户门损失2000元，不符合事实及法律规定。该进户门并非防盗门，而是防火门，该门无上下插闩，不符合防盗门的质量标准，无法起到防盗安全效能。同时，更换进户门还将导致更换门套、地、地砖等等的损失者，原审法院在认定宝龙公司应承担的违约责任时考虑了宝龙公司的错误程度，是错误的。二、原审法院未支持逾期办理产权登记的违约金36566元，属事实认定错误。宝龙公司提交的证据不足以证明其在2014年10月10日办理了案涉房屋的初始登记。且，宝龙公司在取得初始登记证书后，还应将该些证据交付给叶斌华、李章钗，而宝龙公司并未提交充分有效的证据证明其在2014年10月10日已经将该些证书交付给叶斌华、李章钗。三、一审法院诉讼费分配不当。综上，请求二审法院依法撤销杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1027号民事判决第一、三项，维持第二项，改判宝龙公司赔偿防盗门损失10000元，支付逾期办理产权登记违约金36566元，一、二审案件受理费由宝龙公司承担。 被上诉人宝龙公司答辩称：一、关于防盗门损失，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。经鉴定，案涉防盗门确实在锁具防护钢板的尺寸上不符合丁级防盗门的国家强制标准（门框与门扇间隙受安装工艺影响，属于推荐规范，并非强制标准）。根据案涉房屋买卖合同第十四条的约定，出卖人的违约责任为补偿一倍的装饰、设备差价。星月门业系业内知名企业，该防盗门的采购价格符合市场价，没有证据表明宝龙公司采购的该防盗门低于防盗门市场价，原审法院据此酌情判宝龙公司赔偿该项损失2000元实际上已经超过了合同约定的赔偿标准。二、关于逾期办证，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所做判决具有充分的合同依据。案涉房屋产权证的交付确有存在逾期，因2014年十一国庆节期间登记部门不办公，故案涉房屋的初始登记系于2014年10月10日完成，这是初始登记，所以整个楼盘都必须是统一办的，全楼盘全部逾期了10天，关于这一逾期情况，宝龙公司已依约向所有客户主动支付了合同约定的千分之一违约金（部分客户弃权或不愿领取除外）。双方房屋买卖合同第十六条约定，出卖人承诺于2014年9月30日前取得土地、房屋产权证书，交付给买受人，买受人自行办理转移登记。逾期90日以内的，按已付房款千分之一支付违约金。宝龙公司于2014年10月10日取得了案涉房屋的初始登记证书后，即已立即交付给叶斌华、李章钗，任何拖延交付该产证会对叶斌华、李章钗造成巨额损失，是不符合常理的，宝龙公司没有理由也没有动机会在已取得产证的情况下拖延交付。同楼盘其他买受人已领取千分之一违约金的事实也可以佐证宝龙公司并不存在在取得房屋初始登记证后仍长时间延迟交付买受人的情况，这足以认定宝龙公司逾期时间未超过90日。因此原审法院依据双方签署的合同约定所做判决具有充分事实及法律依据。另外，取得土地证是办理房产证的前提，根本不可能在未办理土地证的情况下取得房产证，土地证与房产证一并办理一并交付。 二审中，叶斌华、李章钗与宝龙公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：关于宝龙公司应赔偿叶斌华、李章钗防盗门损失的具体数额问题。本院认为，原审法院根据本案实际情况，酌情确定宝龙公司应赔偿叶斌华、李章钗损失2000元，尚属合理，本院予以维持。 关于宝龙公司应承担的逾期交付初始登记证书的违约责任问题。本院认为，根据双方签订的商品房买卖合同，宝龙公司应于2014年9月30日前取得案涉房屋的初始登记，并交付给买受人。现宝龙公司并未提交充分有效的证据证明其将前述初始登记证书交付给叶斌华、李章钗的时间，原审法院根据案涉小区其他业主办理产权登记的时间认定宝龙公司已经将初始登记证书交付给叶斌华、李章钗，不当。在宝龙公司未举证证明初始登记证书交付时间的情况下，本院根据叶斌华、李章钗的自认，认定宝龙公司存在逾期交付初始登记证书的时间。根据合同约定，宝龙公司应按日向买受人叶斌华、李章钗支付已交付房款万分之一的违约金，共计36566元。叶斌华、李章钗的该项诉讼请求，本院予以支持。 综上，原审判决事实认定不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1027号民事判决第一、二项； 二、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1027号民事判决第三、四项； 三、杭州宝龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿叶斌华、李章钗逾期交付权属证书违约金36566元； 四、驳回叶斌华、李章钗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费964元，减半收取482元，由叶斌华、李章钗共同负担83元，杭州宝龙房地产开发有限公司负担399元；二审案件受理费884元，由叶斌华、李章钗共同负担163元，杭州宝龙房地产开发有限公司负担721元。（叶斌华、李章钗已经预缴二审案件受理费964元，于本判决生效之日起十五日至本院办理退费；杭州宝龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将应承担的二审案件受理费721元缴纳至本院。） 本判决为终审判决。 审判长  毕克来 审判员  张一文 审判员  徐 丹 二〇一八年九月七日 书记员  姚丽萍