河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1122民初897号 原告（反诉被告）：谷学宁，男，1991年9月8日出生，汉族，农民，武邑县人。 委托诉讼代理人：葛肖林，女，1995年3月16日出生，汉族，农民，武邑县人，系原告谷学宁妻子。 被告（反诉原告）：高保章，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，武邑县人。 委托诉讼代理人：孙广巨，女，1974年2月26日出生，汉族，农民，武邑县人，系被告高保章妻子。 原告谷学宁与被告高保章租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷学宁及委托诉讼代理人葛肖林、被告高保章及委托诉讼代理人孙广巨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谷学宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告房租款15000元及利息1000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告与被告达成口头协议，约定被告将位于武邑县的厂房建成后租赁给原告，被告于2017年2月11日收取原告租金15000元。后被告将厂房建成后另行出租给他人，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告多次找被告要求返还房租款，均遭到被告的无理拒绝。 高保章辩称，一、如按原告所诉，答辩人与原告系租赁合同关系，但因该租赁建筑物无合法手续（如土地证、房产证），且谷学宁不属于答辩人所在村的集体经济组织成员，该租赁关系存在法律禁止的情形，应依法认定租赁无效，原告按有效租赁关系提起违约之诉，应判决驳回其诉讼请求。二、原告诉称是答辩人不将争议的租赁物出租给原告与事实不符，答辩人现在就可以将该物租赁给原告，以继续履行租赁合同，答辩人根本未将该物另行出租他人。三、实际情况是，答辩人与原告达成合作建设租赁物协议，共同出资、投资建设，建成后该建筑物归答辩人所有，由原告租赁使用，每年向答辩人支付租金7500元，由原告的出资抵顶租金，原告先出五年租金37500元作为建设费用，不足部分由答辩人出资。后双方协商改为先出三年租金22500元，建设费用不足部分答辩人支付。但原告背信弃义，仅支付租金15000元作为出资，由此导致该建筑物未完工，该建筑物答辩人已投入近十万元。为此答辩人保留向原告追偿其投入不到位的出资以及由此给答辩人造成的其他损失的权利。 高保章反诉向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的口头租赁协议。由谷学宁向高保章支付15000元租金损失；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年初反诉原告与反诉被告达成口头租赁协议，约定：反诉原告按反诉被告的要求在祥村村西建厂房并租赁给反诉被告使用，租期自建房时2017年2月11日开始计算，反诉被告预付3年租金22500元，作为反诉原告建厂房之用。达成协议后，反诉被告于2017年2月11日向反诉原告交付15000元，反诉原告即按反诉被告要求建厂房，在建房过程中，反诉原告多次催促反诉被告将剩余7500元付清，但反诉被告总以各种理由拒绝支付，反诉原告投资十万元将厂房按反诉被告的要求建好。厂房建好后，反诉被告并没有积极的入场经营，更没有将剩余7500元租金支付给反诉原告，反诉被告的行为已构成违约。为减少损失，反诉原告只能将盖好的厂房廉价租赁给他人，因厂房是按反诉被告的特殊要求而设计所建，不具有通用性。2018年7月份，反诉原告接到反诉被告的起诉状，得知反诉被告要求返还租金15000元。该请求没有事实根据和法律依据，是反诉被告不诚信的表现，依法应予驳回。因为反诉被告单方违约并迟延支付租金，导致反诉原告经济损失。反诉被告提起本诉是想将其经营风险转嫁到反诉人身上来，其主观上是恶意的，更是违约的表现。本案中，反诉被告逾期付款并明确表示不履行口头租赁协议，该行为已构成根本性违约，依法应当赔偿反诉原告两年的租金损失15000元。 谷学宁辩称，我不同意支付反诉原告15000元的租金损失。我不同意反诉原告说的预付三年租金建房用。我给的是房租款，我们协商好的是先给两年的，等厂房盖好了随着就给剩下的钱。 原告围绕诉讼请求提交收据一份，收据内容为：今收房租款15000元，付款人谷学宁，收款人高保章。证明被告收了原告的房租款，但原告没有受益，被告对该收据的真实性认可。经审查该收据形式合法本院予以确认。反诉原告的证人高某证实，刚开始说的是租空地先拿五年租金盖房，每年7500元，具体时间记不清了，后来说的是先拿三年租金。是跟原告父亲说的，没有原告。具体谁租不清楚。原告和其父亲后来来祥村，我说再拿8000，等于说再多拿500元，谷学宁同意了，说第二天把8000元钱拿来，结果第二天原告父亲把东西拉走了，不租了。反诉原告证人向某证实，我与谷学宁是同村，高某与高保章同村，高保章把我叫去的，一开始高保章说拿五年租金，后来达成协议说一次性拿三年租金，三年后可以续租也可以不续租，三年租金从什么时候算我不知道，我没听到说是租房子还是租空地，是跟原告父亲谈的。原告拿了15000元，还差7500元，原告同意拿了。经反诉被告质证，对高某证明的租空地不认可，对其余内容的真实性认可。对向某证明的三年租金一次性付清不认可，称第一次是说一次性付清三年的了，但是我不同意，后来才有的这个15000元的收据，对其余内容真实性认可。因证人高某与高保章是同村，有利害关系，故对反诉被告不认可的内容，本院不予确认。对向某的证言，因证人证实的内容仅是第一次商谈的内容，与反诉被告的主张并不矛盾，对证人向某的证人证言，本院予以确认。被告提交高某、向某的证人证言各一份证明原告应先拿三年的钱伙着盖房，原告认可二证人证言中所建厂房的位置是被告家西边的一块空地，对其余内容的真实性不认可。对原告认可的二证人证言部分，本院予以确认，对其余部分，因二证人已出庭，以当庭证言为准，对当庭未证实的内容，本院不予确认。对反诉原告反诉时主张的反诉被告租赁空地内容，因与双方认可的收房租款的收据内容相矛盾，故本院认定为租赁物为厂房。 本院经审理认定事实如下：2017年初原告父亲与被告协商，被告在祥村自己房屋西边的一块空地上按原告的要求建造厂房，原告先预付三年租金22500元用于建房，剩余建房资金由被告负责，待厂房建设完成后出租给原告使用。2017年2月11日原告给付被告两年的租金共计15000元。被告收到原告的15000元租金后即开始建房。在厂房建设过程中，原告父亲将生产家具用的风机等工具拉到厂房中，厂房的砖墙垒好后，仅剩扣彩钢板和屋顶时，原告要求被告将剩余7500元付清，其建房没钱了，还需要约三万元。后原告父亲将拉去的工具全部拉回。未建完的厂房闲置了一年半，现由案外人将该厂房建设完成并承租使用，原告未承租被告的厂房。被告未提交涉案厂房建设工程规划许可手续。 本院认为，原、被告双方协商在被告村盖厂房出租给原告使用，但被告未提交涉案厂房建设工程规划许可手续，双方达成的此口头合同无效。导致此合同无效的过错责任大部分在被告，原告也未尽到审查义务。原告主张的利息损失数额不大，且原告也有过错，由原告自行承担。原告虽曾将工具拉到建设中的厂房短期放置，但并未实际使用厂房，原告要求被告返还租金15000元的诉讼请求合理、合法，应予支持。因双方达成租赁协议后，建造厂房为反诉原告的义务，资金来源应由其自行解决，反诉被告未交7500元租金，并不必然导致损失的发生，建房拖延造成的租金损失系由反诉原告自己造成，对反诉原告要求反诉被告赔偿15000元的租金损失，本院不予支持。 综上所述：原告谷学宁要求被告高保章返还房租款的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。反诉原告高保章要求反诉被告谷学宁赔偿15000元租金损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第五十九条，《最高人民法院关于房屋租赁合同的司法解释》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）高保章返还原告（反诉被告）谷学宁房租款15000元。判决生效后二日内履行。 二、驳回原告谷学宁其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告高保章的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告高保章负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘晓霞 二〇一八年九月三十日 书记员  杨会新