山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0691民初1894号原告：赵兴海，男，1966年12月19日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人:刘晋华，山东一和律师事务所律师。被告：山东精诚消防工程集团有限公司烟台分公司，住所地烟台经济技术开发区长江路33号，统一社会信用代码91370600577769383A。法定代表人：孙运亮，总经理。被告：山东精诚消防工程集团有限公司，住所地青岛市黄岛区井冈山路338幢1007室，统一社会信用代码91370211163656856X。法定代表人：赵景春，总经理。二被告共同委托诉讼代理人:陈艳，山东明朗律师事务所律师。原告赵兴海与被告山东精诚消防工程集团有限公司烟台分公司（以下简称精诚消防烟台分公司）、被告山东精诚消防工程集团有限公司（以下简称精诚消防公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴海及诉讼代理人刘晋华，被告精诚消防烟台分公司、被告精诚消防公司共同诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵兴海向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告劳务费188030元及利息19103元。事实和理由：被告精诚消防烟台分公司系被告精诚消防公司的分公司，不具有法人资格。2014年原告承包了二被告在烟台蓬莱机场和烟台通用富馨佳苑（位于烟台开发区对面）的消防工程劳务施工，未订立书面承包合同。原告施工完毕后，经过工程量审核，2015年5月12日，被告的项目经理吴晓辉在施工班组工程量费用审核表签字确认原告施工工程量及劳务费。2015年7月1日，吴晓辉根据施工班组工程量费用审核表，向被告精诚消防烟台分公司申请支付原告部分劳务费，并出具付款申请单，但二被告未按照付款申请单支付劳务费。为索要劳务费，原告多次到建设部门、信访办、金桥派出所投诉，但二被告至今仍拖欠原告劳务费188030元未付，经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。被告精诚消防烟台分公司辩称，我方作为依法设立并领取营业执照的分支机构，可作为独立的诉讼主体参与诉讼活动，并独立承担民事责任，涉案工程是由被告精诚消防公司承包并负责组织施工的，与我方无关，相应的责任应由被告精诚消防公司承担。被告精诚消防公司辩称，一、原告所述与事实不符。1、原告就我方的通用富馨佳苑和蓬莱潮水机场两个项目的消防工程提供部分劳务，但两项工程发包人均未与我方结算，导致我方不能与原告最终结算，原告主张付款不具备付款条件，我方无法向原告付款。2、即使未满足付款条件，但我方已就两个项目向原告支付了436385元劳务费，远远超出了原告提供的两份审核表中所确认的工程款，我方不但不欠付原告劳务费，还多付了原告劳务费。二、原告主张的利息没有计算依据。如前所述，我方并不欠付原告工程款，原告主张从2015年7月1日起计算利息没有依据：一是原告主张利息的计算基数不存在，二是从2015年7月1日起计算没有依据。三、原告施工的通用富馨佳苑项目存在质量问题，潮水机场项目因原告的破坏行为，导致我方额外支付了维修检查费。1、原告施工的通用富馨佳苑项目，因原告施工不当且没有全部完成施工，导致项目中的消防质量出现问题，发包方据此要扣减我方部分工程款。2、原告对我方的潮水机场项目施工现场搞破坏，剪断了10个电线回路，致使我方雇13名人员检查并维修了两天两夜。综上所述，我方不仅已向原告支付了两个项目的全部劳务费，并且还因原告未向其工人支付工资，额外多支付了部分费用。原告施工中存在质量问题，对我方的项目施工现场进行破坏，给我方造成很大的损失，在当地造成极坏的影响，我方保留对原告提起反诉的权利。我方请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回对我方的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护我方的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:涉案的烟台蓬莱机场（即潮水机场）航空食品消防工程系被告精诚消防公司与发包方烟建集团有限公司第十建筑安装分公司签订合同承包，通用富馨佳苑住宅小区（位于烟台开发区对面）消防工程系被告精诚消防公司与发包方烟台通用置业有限公司签订合同承包，已通过消防验收。2014年至2015年期间，原告承包施工了两处消防工程的劳务部分，未签订书面承包合同。本院认为，本案争议的焦点问题一是原告完成的工程量及人工费的计算，二是被告是否足额付清了劳务费。关于焦点一原告完成的工程量及人工费的计算，原告主张实做工程总量为449330元，被告审核部分为368075元，未审核部分应为81255元。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2015年5月12日富馨佳苑工程和潮水机场工程施工班组工程量费用审核表各一张，核实人是项目经理吴晓辉。2、2015年7月1日精诚消防烟台分公司通用富馨佳苑工程、潮水机场工程付款申请单各一份，申请人是项目经理吴晓辉。通用富馨佳苑工程审核表中原告施工班组申报的工程量为：1、波纹管第一次完成共用17000米，二次维修12000米；2、电缆全部完成17800米；3、镀锌管共用1100米；4、桥架共做130米；5、φ25pvc管1600米。项目部核实的工程量为：1、波纹管17000米×8元/米=136000元、维修管12000米×5元/米=60000元；2、电缆17800米×5元/米=89000元。其余暂不计算，因所有工程量未经预算审核，所以暂按80%计算工程量（136000+60000+89000）×80%=228000元。潮水机场工程审核表中原告施工班组申报的工程量为：1、共作报警点700个；2、配管共4600米，其中包括剔槽505.25米、电缆1600米、定温电缆1350米，以上全部完工；3、作桥架400米；4、桥架与金属软管刷防火涂料零工15个；5、甲方签字零工113个。项目部核实的工程量为：1、消防报警点安装700个，700×75=52500元；2、吊顶内配管3300米，每米5元，3300×5=16500元；3、墙体剔槽505米，每米15元，505×15=7575元；4、定温电缆1300米，每米5元，1300×5=6500元；5、零工暂不计算，等甲方结算确定再计算。合计：52500+16500+7575+6500=83075元。富馨佳苑工程付款申请单中“付款明细”一栏记载“工程量按80%计算共计228000元，因项目未验收完毕，暂付80%即228000元×80%=182400元（即总工程量的60%）。已支付12万元整，本次申请60000元整。”潮水机场工程付款申请单中“付款明细”一栏记载“完成工程量共计83075元，工程预算未审完，暂按80%支付，83075×80%=66460元。已支付20000元，本次申请46000元。”上述证据中，被告审核的富馨佳苑工程共计285000元（136000+60000+89000），潮水机场工程共计83075元，两项合计368075元。原告主张被告未审核的部分应为81255元，具体如下：1、富馨佳苑工程电缆补了500米，应增加2500元，对此无证据提供。2、富馨佳苑工程桥架共做了130米，每米60元，共计7800元，对单价无证据提供。3、富馨佳苑工程φ25pvc管共1600米，每米10元，共16000元，对单价无证据提供。4、潮水机场工程配管共4600米，扣除剔槽505米为4095米，每米5元，共20475元。5、潮水机场工程电缆1600米，每米5元，共8000元。6、潮水机场工程桥架400米，每米15元，共6000元，对单价无证据提供。7、潮水机场工程桥架与金属软管刷防火涂料零工15个，每个160元，共2400元，对单价无证据提供。8、潮水机场工程甲方签字零工113个，每个160元，共18080元，对单价无证据提供。被告质证称，富馨佳苑工程中，原告做了桥架130米，但主张的单价每米60元远超市场价每米20元，应按每米20元计算，共计2600元；原告没有铺设25pvc管，不认可此工程量。潮水机场工程中，原告没有做桥架和铺设电缆，对该工程量不认可；原告主张的桥架与金属软管刷防火涂料零工15个和甲方签字零工113个不存在，甲方未结算确认，不应计算。本院认为，富馨佳苑工程审核表中，被告审核工程量时，并没有认可原告申报的1100米镀锌管、130米桥架、1600米φ25pvc管，本案质证过程中，被告认可原告做了130米桥架，对未认可的部分，原告负有举证责任证明系其实际施工的工程量，否则应承担不利的法律后果，而原告没有证据证明，所以本院不支持其主张；关于130米桥架，原告主张单价是每米60元，因无证据证明，本院不予支持，应按被告认可的单价每米20元计算2600元。潮水机场工程中，关于配管的工程量，原告申报的是4600米，被告审核的是3300米，原告主张按4095米计算为20475元，因无证据证明，本院不予支持；原告申报做桥架400米、电缆1600米，被告审核时没有确认此工程量，因原告没有证据证明系其实际施工的工程量，本院对此不予认定，其计算的劳务费不予支持；关于原告申报的桥架与金属软管刷防火涂料零工15个和甲方签字零工113个，被告审核时未予确定，原告未进一步证明此事实存在，其主张计算零工费，本院不予支持。综上，除了被告审核认可的劳务费共368075元外，对审核未确认的部分，本院支持认定130米桥架劳务费2600元，合计后，被告共应支付原告劳务费370675元。关于焦点二被告是否足额付清了劳务费，原告称被告已付款261294元，除了2015年7月1日付款申请单中记载的12万元和2万元两笔外，2015年9月8日派出所协调时付了81294元，付款申请单形成前付过4万元。被告主张已向原告付款438385元，远远超出应付的劳务费。被告举证及质证意见如下：1、被告提供2014年11月29日收款人为原告的4万元人工费收据一张及转账回单、2015年1月19日收款人为原告的4617元人工费及4189元人工费收据各一张、2015年2月14日收款人为原告的80000元工程款收据一张、2015年6月2日收款人为原告的20000元人工费收据一张及转账回单、2015年6月22日收款人为原告的20000元人工费收据一张、2015年7月13日收款人为原告的1200元人工费收据一张，前述共计170006元。原告无异议。2、被告提供原告出具给被告的2014年10月至2015年1月、2015年4月、2015年5月共6个月的富馨佳苑工地工资表、考勤表及工人领取工资的照片、工人身份证复印件，领取工资共计63200元。被告主张这是被告向工人发放的工资，应计入已付的原告劳务费。原告称，这些工资是原告发给工人的，因为根据结算要求，原告为工人发放工资后，原告应将工资表和考勤表交给被告，证明原告不拖欠工人工资，被告才给原告结算劳务费，原告每次开收据取款时都要带着工资表和考勤表，这些工资已包含在收据里，被告是重复计算。3、被告提供2015年2月11日收款人为原告的30000元人工费收据一张、2015年7月14日收款人为原告的20000元工程款收据一张。原告无异议。4、被告提供原告出具给被告的2014年9月、2015年2月、2015年3月共3个月的潮水机场工地工资表、考勤表及工人领取工资的照片，共领取工资32400元。被告主张这是被告向工人发放的工资，应计入已付的原告劳务费。被告另提供原告签字的工人工资表一张，主张合计的62420元已领取结清，应计入已付的原告劳务费。原告质证意见同上，认为被告是重复计算。5、被告提供2015年9月8日原告与工人签名的工资发放单及声明。系原告和工人集体上访时，经派出所协调，被告向原告的工人发放工资共计90759元，工人声明与精诚消防公司的工资已结清，原告声明其余工资由其与工人结清。原告对被告此次付90759元无异议。6、被告提供2014年12月原告出具的2000元借款单一份，主张应抵工程款。原告对此无异议。对上述无争议的1、3、5、6项付款，本院予以认定，共计312765元。关于有争议的2、4项，本院认为，这些考勤表、工资表是原告开收据取款时提供给被告的，被告不应再次计入已付劳务费。综上所述，本院支持认定被告共应支付原告劳务费370675元，被告已付312765元，尚欠57910元。从工程量审核和付款情况来看，被告精诚消防烟台分公司系实际组织施工方，与被告精诚消防公司共同结算过劳务费，从法定责任角度讲，二被告可以共同承担支付劳务费的责任。虽然原告承包的劳务工程未订立书面合同，未约定付款时间，但涉案消防工程已验收合格，二被告应付清所欠的劳务费57910元。原告主张从2015年7月1日被告出具付款申请表时起至2015年7月31日计算欠付劳务费的利息，因为此期间及此后被告继续支付过劳务费，原告此主张于法无据，本院不予支持。本案调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东精诚消防工程集团有限公司烟台分公司、被告山东精诚消防工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵兴海劳务费57910元；二、驳回原告赵兴海其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4408元，由原告负担3160元，二被告负担1248元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘肖婧人民陪审员  刘玉华人民陪审员  王为平二〇一八年九月十二日书 记 员  林素茵