呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1829号上诉人（原审原告）：高增来，退休工人，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：温润丽，内蒙古振翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴秀秀（系高增来妻子），女，1963年4月15日出生，蒙古族，退休工人，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：高增昱，打工，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人高增来因与被上诉人高增昱继承纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高增来及其委托诉讼代理人温润丽、巴秀秀，被上诉人高增昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高增来上诉请求：一、请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判为对位于呼和浩特市××区号房屋依法分割，上诉人应分得二分之一的份额，并由取得房屋的继承人给付对方兑价款；二、诉讼费、评估费由上诉人及被上诉人按照自己继承遗产的份额共同承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人补交7007元房款，就享有相应财产权利，完全混淆了客观事实，更没有法律依据。本案诉争房屋是二被继承人生前由所在单位分给被继承人的福利住房。1993年5月28日被继承人高云芳与其所在单位签订了购房合同并交付5000.18元购房款，单位给高云芳颁发了房屋所有权证，取得该房屋的部分产权。购房合同中明确表明购房人是高云芳，交房款收据中也明确收到的是高云芳的购房款，房屋所有权证的所有权人也明确的是高云芳。1995年3月30日，被继承人吴春晓去世，2002年10月14日被继承人高云芳去世。2004年被继承人高云芳所在单位根据国家房改政策，要求房屋原产权人高云芳补交房款，以取得该房屋的全部产权。此时高云芳己经去世，被上诉人在未通知上诉人及姐姐高淑英的情况下，于2004年3月15日由其代交房款7007元。该收款收据也明确收到的是购房人高云芳的购房款。之后取得了房屋所有权证，房屋所有权证中明确所有权人是高云芳。以上事实由被上诉人向法庭出示的一系列证据予以证实。由此可见：第一、被继承人所在单位向被继承人售房并收取被继承人的房款；第二、被上诉人是在未通知其他继承人的情况下代交的房款；第三、因为被上诉人是代交房款，所以房管部门颁发的房屋所有权证中所有权人是被继承人高云芳。所以，代交房款并不是取得房屋产权充分的、必然的、法定的理由。被上诉人只是代交了房款，其并不能因此就取得该房屋的所有权，不能享有该房屋的财产权利。因此，一审判决认定被上诉人享有财产权利份额58.36%，完全混淆了客观事实，更没有法律依据。二、一审判决将被上诉人出示的为被继承人办理丧葬事宜的花费判决由上诉人承担一半，既超出了审判的范围，也有违客观事实。在一审诉讼中被上诉人出示的为被继承人办理丧葬事宜花费的证据，目的是证明其尽了送终义务，而并未主张由上诉人承担一半，而法院却超出当事人的诉求做出判决，显然是不符合民事诉讼法的相关规定的。更让上诉人不能接受的是，二位被继承人生前都有工作单位，去世后都有丧葬费，而且丧葬费均由被上诉人领取。法院不顾这一客观事实，却让上诉人承担一半，该判决违背客观事实，也失去了法律应有的公平公正。综上所述，上诉人认为一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，并有失司法公正。在此，上诉人请求二审人民法院查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。高增昱辩称，我一直在照顾老人的生活，交钱不是为了要得到这个房子。在日常生活中不可能把所有的都当证据，上诉人既想继承遗产又不想承担义务。关于我父亲的丧葬费的问题，当初上诉人没有了解我父亲得的是什么病，不知道在医疗期间需要什么样的花费。我之所以要和上诉人争是为了守护父母最后的这些东西。高增来向一审法院起诉请求：一、请求人民法院对位于呼和浩特市××区号房屋依法分割，原告应分得二分之一份额，并由取得房屋的继承人给付对方折价款。二、本案诉讼费、评估费由原、被告按照自己继承遗产的份额共同承担。一审法院认定事实：原告高增来与被告高增昱系同胞兄弟关系，双方母亲吴春晓于1995年3月30日死亡，父亲高云芳于2002年11月14日死亡。吴春晓与高云芳共同生育子女3人：长子高增来，次子高增昱，长女高淑瑛。高淑瑛于2016年11月16日死亡，其与前夫于2002年6月14日经该院调解离婚。高淑瑛无子女。1993年5月28日高云芳出资5000.18元购置位于呼和浩特市××路号住房1套，并取得部分产权，2004年3月15日补交房款7007元后该房取得完全所有权，并登记于高云芳名下，登记房屋信息为位于××区住房，建筑面积63.73平方米。为被继承人高云芳办理丧葬事宜票据显示花费共计1885元，为被继承人高云芳、吴春晓办理骨灰寄存事宜票据显示花费共计800元。为被继承人高云芳、吴春晓购置墓地、墓碑刻字等花费共计12147元。以上事实双方没有争议，该院予以确认，被告提交的吴春晓、高云芳、高淑瑛的相关死亡证明、关于位于呼和浩特市××路住房的相关购房材料及产权登记信息、关于被继承人高云芳、吴春晓丧葬事宜花费票据，该院附卷佐证。双方存在争议的事实有：1.被继承人高云芳是否留有遗嘱。对此，原告称被告提交的"代书遗嘱"落款处被继承人高云芳的签字字体与高云芳本人签字字体不一致，高云芳生前曾向原告表示将来房子由三个子女继承，并非留给被告一人。被告称被继承人高云芳留有"遗嘱"载明位于呼和浩特市××路号房屋由被告继承，"遗嘱"由原、被告表兄弟高增孝代笔，落款由被继承人高云芳签名捺印。2.原告是否对被继承人高云芳履行了赡养义务。对此，原告称原告履行了应尽的赡养义务，原告每月均会探望高云芳，为高云芳购置物品，并留些生活费。被告称不认可原告所述，高云芳一直由被告及姐姐高淑瑛照看，原告未履行赡养义务。3.被告是否于2004年3月15日补交了本案诉争房屋房款7007元。对此，原告称2004年被继承人虽然已去世，但被继承人的退休工资一直由被告掌管，被告无法证明交纳的房款系由被告个人支付，且交纳了款项亦不能证明被告取得产权，且收据上载明系交纳高云芳的购房款。对此，被告称被继承人去世后，被告于2004年交纳了剩余房款，交款收据上亦载明系交款人为被告。对上述争议事实，被告提交证据：1."代书遗嘱"，拟证明被继承人去世前留有代书遗嘱载明位于呼和浩特市××路号房屋由被告继承。2.遗言，拟证明原告未履行对老人的赡养义务。3.购房手续，拟证明2004年系由被告补交的购房款7007元。4.被继承人丧葬费用票据，拟证明被继承人的丧葬费用系由被告支付。以上证据经原告质证，对被告提交的"遗嘱"、"遗言"的真实性均不认可；对购房手续的真实性认可，但房屋系原、被告父母的共同财产，由原、被告父母出资购买；对被继承人丧葬费用票据真实性无异议，但对被告拟证明的问题不认可，原告亦承担了父母的日常生活费用及去世后的丧葬费用。原告申请对被告提交的"遗嘱"中"高云芳"的笔迹、捺印及形成时间进行鉴定，后原告认为该份"代书遗嘱"形式不合法，于2017年10月25日撤回该项鉴定申请。2017年11月13日原告申请对涉案房屋的现价值进行评估，内蒙古住恒房地产价格评估有限责任公司于2017年11月30日作出内住恒估字[2017]第1178号房地产估价报告书，确定涉案房屋市场价值为530616元，该份房地产估价报告经原、被告质证，双方均无异议。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。被告提交的"代书遗嘱"中落款仅有被继承人高云芳的签名捺印与代书人高增孝的签名，不符合《中华人民共和国继承法》中规定的"代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名"的要求，故本案应按照法定继承办理。原告高增来、被告高增昱与高淑瑛均为高云芳、吴春晓的第一顺序继承人，对高云芳、吴春晓的遗产享有继承权。诉争房屋现仍登记于被继承人高云芳名下，原、被告均未就被继承人遗产进行继承分割，且自继承开始之日起未超过20年，故本案并未超过诉讼时效。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人高云芳、吴春晓系于1993年出资5000.18元购置本案诉争房屋，并取得部分产权，二位被继承人去世后，被告提交的购房收据显示补交诉争房屋购房款7007元的交款人为高增昱，原告虽对被告交纳房款事实不认可，但其无证据证明补交诉争房屋购房款7007元系用被继承人遗产支付，故该院对被告出资补交了诉争房屋购房款7007元的事实予以采信，该部分并非被继承人高云芳、吴春晓遗留的财产，应由出资人被告高增昱享有财产权利，故诉争房屋应作为被继承人遗产分割部分为41.64%[5000.18元÷（5000.18元+7007元）]，高增昱享有财产权利份额为58.36%[7007元÷（5000.18元+7007元）]。被告无证据证明原告未履行对被继承人的赡养义务，该院对此不予采纳，诉争房屋41.64%的财产权利份额应由原告高增来、被告高增昱及高淑瑛按照均等份额继承，即高增来、高增昱、高淑瑛各继承13.88%（41.64%×1/3）的权利份额，其中高淑瑛于2016年11月16日死亡，且高淑瑛生前无配偶、子女，故高淑瑛在没有第一顺序继承人的情况下，原、被告作为高淑瑛的第二顺序继承人，对高淑瑛应继承高云芳、吴春晓的财产享有均等继承权，故高淑瑛应继承高云芳、吴春晓诉争房屋13.88%的财产权利份额由高增来、高增昱各继承6.94%。综上，原告高增来继承诉争房屋权利份额为20.82%（13.88%+6.94%），被告高增昱享有诉争房屋权利份额79.18%（58.36%+13.88%+6.94%），故诉争房屋归被告高增昱所有较为适宜，被告高增昱给付原告高增来诉争房屋兑价款110474.26元（20.82%×530616元）。被告提交的为被继承人办理丧葬事宜花费的票据金额共计14832元（1885元+800元+12147元），原告主张其亦支付了一部分款项，但无证据佐证，该院对此不予采纳，被告为被继承人办理丧葬事宜的花费应由所有继承人共同承担，即由原、被告各承担7416元，因该笔款项已由被告实际支付，故应由原告给付被告为被继承人办理丧葬事宜花费的兑价款7416元。综上所述，被继承人高云芳名下位于××区住房归被告高增昱所有，被告高增昱给付原告高增来房屋兑价款110474.26元,扣除被告高增昱垫付的被继承人丧葬事宜花费，应由被告高增昱给付原告高增来兑价款103058.26元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条规定，判决：被继承人高云芳名下位于××区住房归被告高增昱所有，扣除被告高增昱垫付的被继承人丧葬费用后，被告高增昱于本判决生效后15日内给付原告高增来房屋兑价款103058.26元，同时原告高增来于本判决生效后15日内协助被告高增昱办理房屋产权转移登记的相关手续。案件受理费9300元、评估费5245元（均已由原告高增来预交），由原告高增来负担3028.27元、被告高增昱负担11516.73元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。内一建房字第0826号房屋所有权证显示被继承人高云芳对涉案房屋享有的是部分产权，该房屋部分产权部分应认定为遗产，但该部分产权份额在该房屋所有权证中未明确具体比例，故一审法院以高云芳生前购房合同中的付款金额在付款总额中所占的比例计算该遗产产权份额并无不当。关于高增来提出的被继承人的丧葬事宜花费不应由上诉人承担的上诉请求，本院认为，高增昱在诉讼中提出了被继承人的丧葬事宜的花费已经由其承担的抗辩，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》中"人民法院贯彻执行继承法，要根据社会主义的法制原则，坚持继承权男女平等，贯彻互相扶助和权利义务相一致的精神......"的规定，在遗产中扣除该丧葬费用不损害第三人利益，且符合权利义务相一致的精神，故一审法院对此丧葬花费的判决处理亦无不当。另外，一审判决对案件受理费、评估费的负担决定正确，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，高增来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由高增来负担。本判决为终审判决。审判长 王美春审判员 李婷婷审判员 李 霞二〇一八年九月四日书记员 李 旭