浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5190号 上诉人（原审被告）：谢洲洲，男，1981年11月6日出生，汉族，住湖北省江陵县。 委托诉讼代理人：齐春风，男，1988年1月9日出生，汉族，住湖北省江陵县。 被上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司。住所地：淳安县千岛湖镇鼓山大道****。 法定代表人：丁德胜，总经理。 原审被告：王知付，男，1972年1月29日出生，汉族，住湖北省江陵县。 上诉人谢洲洲为与被上诉人千微（杭州）科技有限公司（以下简称“千微公司”），原审被告王知付民间借贷纠纷一案不服浙江省淳安县人民法院（2018）浙0127民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢洲洲的委托代理人齐春风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谢洲洲上诉请求：1.请求依法撤销杭州市淳安县人民法院（2018）浙0127民初2637号民事判决中第一项、第二项判决，发回重审或者依法改判驳回对谢洲洲的诉讼请求；2.本案管辖权由案件发生地和谢洲洲经常居住地荆州市中级人民法院审理。3.本案一审、二审诉讼费用由千微公司承担。事实和理由：谢洲洲和王知付非亲非故，无利益关系，签名是因为微贷网业务员要求谢洲洲帮忙完成贷款业绩，明确说无需承担风险和责任。千微公司发放贷款存在重大误解和欺诈，非法放贷无效。千微公司无经营贷款业务的资质，没有取得相应的金融牌照，相关新闻报道也说明微贷网涉嫌套路贷。一审法院也告知王知付失联，要公告送达，原定于2018年6月1日的开庭要延后，要求谢洲洲等候通知，可后来于2018年6月7日就直接判决了。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人千微公司答辩称：1.谢洲洲为王知付借款作担保事实清楚，《共同还款承诺书》证据充分，谢洲洲主张其不承担连带责任缺乏事实依据和证据支持,谢洲洲签字捺印承诺对借款承担连带共同还款责任，其所称业务员告知无需承担风险和责任，和王知付非亲非故没有证据支持；2.王知付通过微贷网的居间服务，以网站点击形式进行P2P网络借贷，借款合同有效，微贷网仅仅是本案借贷的居间服务商，以完备的内控和逐级审查提供服务，撮合借贷双方的民间借贷行为，借款合同合法有效，不属于非法放贷行为。3.该案一审前相关法律文书已经送达完毕，适用简易程序，无程序瑕疵。4.谢洲洲在上诉状中援引的相关“新闻报道”缺乏事实依据，与本案无直接关系，所称新闻没有事实和证明证明，完全凭借媒体的报道猜测，片面得出微贷网没有合规经营的错误结论。综上，一审查明事实正确，适用法律正确，证据充分，请求二审驳回上诉请求。 原审被告王知付未发表答辩意见。 千微公司向一审法院起诉请求：1.王知付、谢洲洲返还借款本金50000元，并支付该款从2017年1月9日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息（暂算至2018年3月28日为14597元）；2.王知付、谢洲洲承担千微公司的律师代理费3876元；3.千微公司有权就王知付抵押的车辆（车牌号为鄂ＤＣ××××，车辆识别号为ＬＳＧＰＢ54Ｊ0ＤＤ285692）以拍卖、变卖等方式处分并优先受偿所得价款；4.本案诉讼费用由王知付、谢洲洲承担。 一审法院认定事实：2016年10月9日，王知付通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称“微贷网”）的居间服务，以网站点击形式向出借人唐某某、任某二人借款50000元，微贷网于次日生成借款协议书（电子文本）一份，约定：借款期限为3个月，年利率为9%，还款方式为每月9日还利息，到期还本；若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息（金额为未偿还本息的8‰），且出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，并承担因违约造成的律师费等损失；若借款人因任何原因逾期支付任何一期还款超过3天的，则本协议项下的全部借款自动提前到期；借款人知晓并同意出借人将该债权由微贷网转让给任何第三方。王知付对该借款协议予以确认，并提供其所有的车牌号为车牌号为鄂ＤＣ××××，车辆识别号为ＬＳＧＰＢ54Ｊ0ＤＤ285692的汽车一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等设立抵押担保，签订了汽车抵押借款合同一份，并办理了抵押登记。2016年10月9日，王知付出具收到50000元的收条一份。同日，谢洲洲出具共同还款承诺书一份，承诺作为“连带共同债务人”对借款人王知付的上述债务承担连带共同还款责任。2016年10月9日，千微公司与王知付、微贷网签订了债权转让通知书及还款协议，将上述债权转让给千微公司。于2016年10月9日收到上述借款后，未支付任何款项，故成讼。另，王知付预交的ＧＰＳ押金800元、保证金1000元、保险押金500元、违章押金1000元、首期冻结款（含风险金）1401.67元，共计4701.67元，千微公司已在本案的借款本金中予以扣除。千微公司为实现债权，支付律师代理费3876元。 一审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王知付、谢洲洲于判决生效之日起十日内返还千微（杭州）科技有限公司借款本金45298.33元，支付利息13224.63元（暂算至2018年3月28日），并支付自2018年3月29日起至实际履行之日止以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、王知付、谢洲洲于判决生效之日起十日内支付千微（杭州）科技有限公司律师代理费3876元；三、千微（杭州）科技有限公司有权就上述第一、二项以王知付用以抵押的车牌号为鄂ＤＣ××××，车辆识别号为ＬＳＧＰＢ54Ｊ0ＤＤ285692的汽车一辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，减半收取680元，由王知付、谢洲洲负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现主要争议焦点为,谢洲洲就案涉借款是否要承担共同还款责任。首先，书面债权凭证是证明当事人之间存在债权债务的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面债权凭证记载内容，否则应对书面债权凭证的证明力予以认可。本案中，共同还款承诺书上记载的内容及谢洲洲的签名和捺印清楚明确，表明谢洲洲对案涉借款承担共同还款责任的认可。谢洲洲系完全民事行为能力人，知道或应当知道出具共同还款承诺书的后果，其未提供有效证据证明上述书面债权凭证的出具存在欺诈等有违其真实意思表示的情形，不能推翻书面债权凭证记载内容，本院对该书面债权凭证的证明力予以认可，并以此认定谢洲洲就案涉借款承诺作为共同还款人；其次，微贷网就案涉借款提供居间服务，并无证据证明案涉借款涉嫌犯罪，相应借款合同合法有效，千微公司现依法受让案涉借款对应的债权，有权依法向债务人进行主张；再次，一审法院依法送达了相应诉讼材料，王知付、谢洲洲也未在法定时限内提出管辖异议，谢洲洲现要求将本案移送荆州市中级人民法院审理并无依据，一审判决不存在严重违反法定程序之处。综上所述，谢洲洲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1360元，由谢洲洲负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月三十日 书记员  张婷