四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1503民初1425号 原告:宜宾市正德飞越物业服务有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区仁和街2幢3层302、303层。 法定代表人：金正华,职务：董事长。 被告:宜宾佰川房地产开发有限责任公司，住所地:四川省宜宾市南溪区阳光路百山小区A栋。 法定代表人：钟林,职务：总经理。 委托代理人：钟勇，系宜宾佰川房地产开发有限责任公司员工。 原告宜宾市正德飞越物业服务有限公司（以下简称：飞越物业公司）与被告宜宾佰川房地产开发有限责任公司（以下简称：佰川房产公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞越物业公司的法定代表人金正华，被告佰川房产公司的委托诉讼代理人钟勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞越物业公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告佰川房产公司向原告飞越物业公司支付差欠的物业管理费5733.93元（从2016年10月1日起至2018年7月31日止）；2、请求依法判令被告佰川房产公司向原告飞越物业公司支付22个月电费44605.44元（从2016年10月1日起至2018年7月31日止）；3、判令被告支付原告侵权责任金10000元；4、判决被告支付原告每月电费垫资利息892.10元，按照月利率2%为标准进行计算；5、判令被告支付原告物业公共服务费滞纳金516元（从逾期之日起按每天应交公共物业服务费的千分之三计算）；6、判令被告对地下停车电瓶车充电电源线路立即从原告的电表中移出，搭接于被告电表上。7、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，因原告的上述所有诉讼请求分别属于不同的两个法律关系，经本庭当庭向原告释明，原告飞越物业公司当庭表示，本案的诉讼请求为：1、请求依法判令被告佰川房产公司向原告飞越物业公司支付22个月电费44605.44元（从2016年10月1日起至2018年7月31日止）；2、判令被告支付原告侵权责任金10000元；3、判决被告支付原告每月电费垫资利息892.10元，按照月利率2%为标准进行计算；4、判令被告对地下停车电瓶车充电电源线路立即从原告的电表中移出，搭接于被告电表上。事实和理由：原告飞越物业公司通过招投标，于2016年10月1日与碧水河畔小区业主委员会签定《碧水河畔小区物业服务合同》，期限为三年（2016年10月1日起至2019年9月30日止）。原告通过业主委员会整体移交接管小区物业服务，管理期间，公区用电费偏高。原告与业主委员会多次勘察未查明原因。经协商，2018年4月23日，由被告佰川房产公司、业主委员会、原告飞越物业公司共同对小区地下停车场进行开关电源现场测试。经三方现场确认，被告地下停车场（属于被告自主经营）电瓶车电源搭接在原告电表上。被告一直在使用原告交费的电表。被告是房地产开发商，按照公区一个区域一个功能电表的要求，地下停车场电瓶车充电应安装独立电表，被告在明知前提下，电源线仍搭建在原告方电表上。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告在原告服务期间（从2016年10月1日起至2018年7月31日止），共使用原告电费2027.52元/月×22个月=44605.44元。对于原告垫支的电费44605.44元，被告还应按照月利率2%计算垫支利息。被告明知违规违法还不中止侵害行为，原告要求被告赔偿侵权责任金10000元。现为维护原告的权益，依法起诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告佰川房产公司辩称：原告飞越物业公司与被告佰川房产公司之间无供电用电关系，被告也没有拖欠原告电费。原告虽然起诉被告拖欠其22个月电费44605.44元，但并未提供双方供用电合同、抄表计量等相关证据。客观上原、被告之间也无用电的事实。即便是电瓶车充电用了电，原告也应该向使用电瓶车的小区业主收取电费，而与被告无关。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告佰川房产公司系宜宾市南溪区碧水河畔小区的开发商。2016年9月30日，原告飞越物业公司（乙方）与宜宾市南溪区碧水河畔业主委员会（甲方）签订《物业管理服务合同》，约定由原告对碧水河畔小区的相关物业进行管理。物业服务期限为三年，即从2016年10月1日起至2019年9月30日止。其管理的具体范围及物业管理费价格约定如下：在合同生效之日起2016年10月1日内向乙方提供5000平方米建筑面积的经营性商业用房，由乙方按每月每平方米1.5元收取公共物业服务费；提供46000平方米住宅建筑面积，由乙方一层按每月每平方米0.6元收取公共物业服务费，二层以上按每月每平方米1.00元收取公共物业服务费。但原告飞越物业公司没有接管碧水河畔小区地下停车库的物业服务，地下停车库的物业服务一直由被告佰川房产公司进行管理，并由被告向业主收取相应的清洁费、电瓶车用电费及车位费。根据小区管理，地下停车库电瓶车充电电源的线路应当单独搭接在独立的电表中。案涉小区地下停车库也确实有三块独立电表，但因地下停车库的物业服务一直由被告管理，因此三块电表的表卡由被告佰川房产公司管理，没有移交给原告。 本案事实的争议焦点为：地下停车库电瓶车充电电源线路是否搭建在原告飞越物业公司使用的电表上。针对该争议焦点，根据原告飞越物业公司提交的光盘视屏可以显示：地下停车库电瓶车的充电指示灯在地下停车库的三块独立电表关闭拉闸后，仍然没有熄灭。说明地下停车库电瓶车的充电线路并未搭建在地下停车库的三块独立电表中。同时根据光盘资料显示的现场勘查情况，可以反映出，地下停车库电瓶车的充电线路搭建在了原告飞越物业公司所使用的电表上。虽然被告佰川房产公司在庭审中辩称，地下停车场电瓶车充电电源线路均是安装在地下停车库的三块独立电表上，并没有搭建在原告飞越物业公司使用的电表上。但被告并未提供证据证明地下停车库电瓶车充电线路搭建在三块独立电表上的事实，因此被告应当承担举证不能的法律后果。因此本院结合关盘视频资料依法认定地下停车库电瓶车的充电线路搭建在了原告飞越物业公司所使用的电表上。 本院认为，宜宾市南溪区碧水河畔小区地下停车场的物业管理系被告佰川房产公司在经营管理，并且被告也在向电瓶车的充电业主单独收取相关的清洁费、停车费、电费。因此关于地下停车库电瓶车充电产生的费用，应当由被告负担，并且地下停车库电瓶车充电线路也应当搭建在独立的电表中。但因地下停车库电瓶车充电线路电源搭建在了原告飞越物业公司所使用的电表上，造成原告为此多产生了电费。属于侵犯了原告的财产权益，对于由此造成的电费损失应当由被告佰川房产公司赔偿给原告。原告起诉的电费损失金额44605.44元，系原告自行计算得出，原告没有提供充分证据证明该金额的组成，该金额也没有得到被告认可。因此，对原告起诉的该金额本院依法不予认定。但考虑到电瓶车充电事实的存在，电费的消耗实际存在，因此本院结合案情酌情认定原告的电费损失为2万元。同时，对于地下停车场电瓶车充电电源线路有专门独立的电表搭建，被告应当对错误搭建的线路进行整改，以停止侵害。因此对原告要求被告将地下停车电瓶车充电电源线路立即从原告使用的电表中移出，搭接于被告电表上的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告赔偿其侵权责任金10000元以及电费垫资利息892.10元，即没有当事人之间的合同约定，也不符合相关的法律规定，上述诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宜宾佰川房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告宜宾市正德飞越物业服务有限公司电费损失2万元； 二、被告宜宾佰川房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内将宜宾市南溪区碧水河畔小区地下停车场电瓶车充电电源线路从原告宜宾市正德飞越物业服务有限公司所使用的电表上移除，并搭建在被告宜宾佰川房地产开发有限责任公司位于宜宾市南溪区碧水河畔小区地下停车场的独立电表中； 三、驳回原告宜宾市正德飞越物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1344元，依法减半收取计672元，由原告宜宾市正德飞越物业服务有限公司负担370元，被告宜宾佰川房地产开发有限责任公司负担302元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 （具体法律条文附后） 审判员 陈 希 二〇一八年九月三十日 书记员 刘怡梅 附法律条文： 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条第一款：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。