江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0492民初1783号 原告：蒋锡元，男，1967年7月16日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：成琳，江苏金易律师事务所律师。 被告：无锡华东企业发展咨询策划有限公司，住所地无锡市梁溪区西门李巷28号303室。 法定代表人：杨满龙，该公司董事长。 被告：杨满龙，男，1942年6月15日出生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告：无锡市恒福置业有限公司，住所地无锡市锡山区东亭迎宾北路4号-10楼。 诉讼代表人：刘涛，无锡市恒福置业有限公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：华添栋，江苏法舟律师事务所律师。 被告：林建民，男，1942年2月3日出生，汉族，住无锡市崇安区。 原告蒋锡元与被告无锡华东企业发展咨询策划有限公司（以下简称华东公司）、被告杨满龙、无锡市恒福置业有限公司（以下简称恒福公司）、林建民合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，于2018年9月13日组织双方当事人进行了证据交换。后本院依法适用简易程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告蒋锡元的委托诉讼代理人成琳、被告华东公司的法定代表人杨满龙到庭参加了诉讼，被告恒福公司、林建民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告蒋锡元向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告应得的收益12.353万元；2.原告直接在无锡市中级人民法院执行局留存的“江大公司”100万元执行款中领取上述款项；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2006年8月18日，原告蒋锡元与华东公司、恒福公司、杨满龙、林建民共同签订了《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》1份，约定由蒋锡元与恒福公司、杨满龙、林建民共同出资255.5万元购买信达公司打包出让的“94户不良债权资产包”1件，其中包含了本案所涉的江大公司债权。根据上述协议约定，蒋锡元出资100万元、恒福公司出资115.5万元、林建民出资15万元、杨满龙出资25万元，以恒福公司名义参与竞拍，华东公司不出资也不承担经营风险，华东公司职责是由恒福公司出具委托书组织追讨债权、代为收取催讨回的债权并按出资份额对各出资人进行收益分配、支付经办人员报酬。催讨费用也由出资扣除购买债权后的剩余部分以及出资人收益部分的留余款来支付，华东公司并未垫付过费用。同时，出资人也同意根据每次追讨回的债权给予华东公司一定比例的报酬。上述资产包在前五次分配过程中各投资人均无异议。后江大公司与恒福公司达成和解协议，将100万元执行款汇入无锡市中级人民法院账户。杨满龙即以华东公司董事长身份提出须在执行款中先行支付江苏天茂律师事务所律师殷振武30万元风险代理费，由此引发投资人重大争议，因为在整个催讨过程中没有任何律师参与，完全是由恒福公司授权委托经办人办理，他人均未见过殷振武，恒福公司也未向殷振武出具过授权委托，向殷振武支付上述费用没有任何事实和法律依据。现原告认为，丹阳市人民法院（2013）丹商初字第52号民事判决系生效判决，该判决已确认第六次分配会议决议合法有有效，根据该决议，100万元实现债权应扣除华东公司管理费10%、前期办案费10%，余80%，出资人得80%中的50%即40万元。再在40万元中扣除补偿给孟俊贤的8.475万元后得31.525万元，根据原告所占比例39.185%，原告应实际分得12.353万元。审理中，原告蒋锡元撤回了第二项诉讼请求，同时明确要求华东公司、杨满龙、恒福公司共同向原告蒋锡元支付投资收益12.353万元，且不再需要林建民承担付款责任。 原告蒋锡元为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.2006年8月18日《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》，以证明出资人的出资份额、分配原则。 2.2011年9月30日《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》，以证明分配方式及比例有所调整。 3.2012年8月30日《94户不良资产包追讨回100万元分配明细》，以证明原告蒋锡元未在该分配明细上签字，不同意该方案。 4.2010年10月14日恒福公司出具的授权委托书，以证明黄锦荣代表恒福公司处理债权催收相关事宜。 5.2012年7月26日恒福公司与江大公司、许光平的和解协议，以证明恒福公司与江大公司、许光平达成和解协议，江大公司付款100万元了结双方债权债务。 6.2006年8月22日信达公司与恒福公司签订的《不良贷款债权转让合同》，以证明投资人以恒福公司名义购买不良贷款债权。 被告华东公司、杨满龙辩称，常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚商初字第14号民事判决认定2006年8月18日的催讨协议合法有效，所有追讨的债权应当一并汇入华东公司账户并由华东公司统一分配。常州钟楼区人民法院（2015）钟商初字第1401号民事判决再次确认了上述协议合法有效，94户不良资产包所追讨的债权应当全部汇到华东公司账户并由华东公司根据催讨协议约定的比例进行分配。同时（2015）钟商初字第1401号民事判决否定了蒋锡元等人提出的由孟俊贤负责对执行到的江大公司100万元款项进行分配的意见，并认为孟俊贤提出的分配方案不具有法律效力。常州市中级人民法院（2016）苏04民再22号民事判决再次确认江大公司的100万元执行款应由恒福公司汇至华东公司账户，并由华东公司按照催讨协议约定的比例进行分配。故上述100万元执行款应由华东公司统一进行分配，执行款未到华东公司账户且华东公司未制定分配方案之前，任何人没有制定分配方案的权利。综上，请求驳回原告蒋锡元的诉讼请求。 被告华东公司、杨满龙为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 1.2006年8月18日《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》，以证明这是本案的事实依据所在。 2.候镜宙的书面证词，以证明以前是通过人上门和电话追讨债权，但是均遭拒绝，候镜宙发现线索后，才通过法律追讨。 3.无锡市中级人民法院（2010）锡执异字第18号民事裁定书，以证明恒福公司申请恢复执行，无锡市中级人民法院不予支持，驳回了恒福公司的异议。 4.江苏省高级人民法院（2010）苏执复字第71号民事裁定书，以证明通过做工作，向江苏省高级人民法院提供证据后，该院对无锡市中级人民法院（2010）锡执异字第18号民事裁定进行了撤销。 5.无锡市中级人民法院（2011）锡执监字第5号民事裁定书，以证明撤销了该院（2001）锡执字第157号民事裁定书并就该院的（2000）锡经初字第400号民事调解书恢复执行。 6.无锡市中级人民法院（2001）锡执字第157-1号民事裁定书，以证明变更恒福公司为申请执行人。 7.华东公司追讨及分配明细，以证明追讨到的债权款笔笔进华东公司账户，由华东公司进行分配，个人无权划款及分配债权款。 8.常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第1401号民事判决书，以证明孟俊贤私自提出的分配方案未成立，不能对被告产生约束力，个人无权要款。 9.常州市中级人民法院（2018）苏04民终1223号民事裁定书，以证明（2015）钟商初字第1401号为生效判决。 10.2017年3月21日华东公司股东会决议，以证明依法确定依事实认定94户不良资产包的分配原则。 11.关于对原告所谓对“被告证据质证意见”的澄清意见，以证明在常州市钟楼区人民法院质证阶段审理时，杨满龙及华东公司就向法庭提供澄清意见，此意见是本案追讨的事实。 12.2011年9月30日94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议，以证明分配应当以实际到账数为准，绝不能拿到多少就做分配数。 13.常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚商初字第14号民事判决书、常州市中级人民法院（2016）苏04民再22号民事判决，以证明常州市中级人民法院再审判决维持了常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚商初字第14号民事判决，该判决是生效判决。 14.证人吴某,4到庭陈述，以证明债权款分配的相关事实。 本院经审理认定事实如下：2006年8月18日，杨满龙、蒋锡元、恒福公司、华东公司等就收购信达公司无锡市江南线材厂等94户不良资产包的相关事项签订《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》，该协议约定：1.以恒福公司名义报名参与竞拍资产包，具体操作追讨由华东公司负责。2.资金的筹集为恒福公司115.5万元、蒋锡元100万元、林建民15万元、杨满龙25万元。协议同时约定利益的分配为：1.收回欠款后，扣除前期费用、办案费用后，首先用于偿还出资款（按出资比例），并提取偿还出资款金额的5%作为办案人员报酬，5%作为华东公司的管理费。2.获利部分分配方案为：A在280万元以内的，扣除追讨各项费用后按80%作为出资人的红利，15%作为办案人员的报酬，5%作为华东公司的管理费用。D所有追讨债权的款项一律汇至华东公司账上，并由华东公司同意按本协议书上述约定的比例进行分配。 2011年9月30日，杨满龙、孟俊贤、王伟成等人形成《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》，协议内容为：1.自决议之日起，从追讨到每一笔债权（以实际到账数为准）首先扣除10%的公司管理费、10%的前期办案费，余下的80%由投资人及该案的办案人员各得50%（说明办案人员所得款项中均包括为追讨该笔债权所花的各种费用）。4.94户资产包在刚开始阶段，追讨过程中具体负责追讨到的债权因本金尚未归还还不享有按比例收益的，从公平原则出发，对孟俊贤追讨到的56.6万元债权，按15%比例给予补偿，补偿费在出资人50%红利部分解决。 2014年1月28日，丹阳市人民法院作出（2013）丹商初字第52号民事判决，确认2006年8月18日《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》、2010年10月13日华东公司股东会决议第五条、2011年9月30日《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》合法有效，上述判决现已生效。 另查明，2006年8月22日，恒福公司与信达公司签订《不良贷款债权转让合同》1份，约定信达公司将无锡地区94户债权（债权余额为9684.119119万元）以218万元的价格转让给恒福公司，其中江大公司的债权余额1767418.28元。 2012年7月26日，恒福公司与江大公司、许光平签订和解协议1份，约定为履行无锡市中级人民法院（2000）锡经初字第400号民事调解书，经无锡市中级人民法院主持调解，三方协商后达成如下协议：1.根据无锡市中级人民法院（2000）锡经初字第400号民事调解书，江大公司所负债务为本金150万元及相应利息等。2.恒福公司同意江大公司在向其支付100万元后，放弃上述法律文书的剩余债权。 2015年7月3日，常州市戚墅堰区人民法院作出（2015）戚商初字第14号民事判决：恒福公司在判决生效之日起十日内将其在无锡市中级人民法院所涉江大公司的100万元执行款支付给华东公司。恒福公司不服该判决向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）常商终字第478号民事裁定：按自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。后恒福公司向常州市中级人民法院申请再审，常州市中级人民法院于2016年8月10日作出（2015）常商申字第28号民事裁定：一、该案由该院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2018年9月10日，常州市中级人民法院作出（2016）苏04民再22号民事判决：维持原常州市戚墅堰区人民法院（2015）戚商初字第14号民事判决。 本案争议焦点为：1.华东公司、杨满龙、恒福公司是否需要向蒋锡元支付投资收益？应由何人向蒋锡元支付？2.如确定了付款主体，则蒋锡元所应获得的投资收益数额为多少？ 本院认为，关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明。根据丹阳市人民人民法院于2014年1月28日作出的（2013）丹商初字第52号民事判决，已确认2006年8月18日《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》、2011年9月30日《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》合法有效，故各投资人均应按照上述协议约定分配投资收益。根据《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》约定，收回欠款后，扣除前期费用、办案费用后，首先用于偿还出资款（按出资比例），可见对投资收益的分配系根据出资比例进行，只要扣除前期费用及办案费用后还有剩余就应按照投资比例分配投资收益。《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》还约定，具体债权的追讨、操作均由华东公司负责，所有追讨债权的款项一律汇至华东公司账上，并由华东公司同意按协议书约定的比例进行分配；同时，常州市戚墅堰区人民法院作出（2015）戚商初字第14号民事判决系生效判决，该判决判令案涉的江大公司100万元执行款应由恒福公司向华东公司支付，华东公司只需向人民法院申请执行即可领取该100万元执行款，故投资人投资收益的付款责任应由华东公司承担。 关于争议焦点二，2011年9月30日《94户不良资产包第六次分配会有关问题的决议》对2006年8月18日《关于收购信达公司不良资产包并落实催讨的协议书》所约定的华东公司管理费、前期办案费的提取以及对孟俊贤的补偿等进行了重新约定，应当按该协议约定的投资收益计算方法计算投资收益数额。本案所涉江大公司债权所实现的债权金额为100万元，扣除10%的华东公司管理费用、10%的前期办案费，投资人与办案人员各得50%，也即投资人收益为40万元。协议同时约定应按56.6万元的15%另行给予孟俊贤补偿，补偿款从投资人收益中扣除，则投资人可进行分配的收益为31.51万元。恒福公司、蒋锡元、林建民、杨满龙各自投资份额为115.5万元、100万元、15万元、25万元，蒋锡元所占比例为39.14%。故蒋锡元所得投资收益应为12.33万元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告无锡华东企业发展咨询策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋锡元支付投资收益12.33万元； 二、驳回原告蒋锡元的其他诉讼请求。 如被告华东公司未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2766元，按规定减半收取1383元，由被告华东公司负担。此款原告蒋锡元已预交，被告华东公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告蒋锡元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 唐 凯 二〇一八年九月二十八日 书记员 石梓然