中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1137号原告赢创德固赛有限公司，住所地德意志联邦共和国埃森45128，雷灵豪瑟大街**。法定代表人格哈特·奥尔布里切特，授权签字人。法定代表人克斯登·迪特马尔，授权签字人。委托代理人李振东，永新专利商标代理有限公司专利代理人。委托代理人柴丽敏，北京市永新智财律师事务所律师。被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**div>法定代表人葛树，副主任。委托代理人刘亚，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人徐建锋，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告赢创德固赛有限公司（简称赢创公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第93966号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并指派技术调查官林冠参与诉讼。我院于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告赢创公司的委托代理人李振东、柴丽敏，被告专利复审委员会的委托代理人刘亚、徐建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告赢创公司所提复审请求而作出的，该决定中认定：权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别技术特征为：权利要求1限定了半峰宽/峰≤0.95，d25％/d75％为1.00-1.80，相对宽度γ(加压的)1.3-2.6gnm/m及细度值F.V.(加压的)为100-140如上所述，制备本申请沉淀硅石的方法与对比文件1中公开的方法相近，虽然两者所述步骤e）中酸化剂使得pH值略有差异，但对比文件1公开了如下内容(参见说明书第6页第14行)：步骤e）酸化剂用于酸化至大约2.5-5.0的pH。本领域技术人员一般在具体制备沉淀硅石过程中也会根据产品性能进行PH值调整。对比文件1中虽未测定半峰宽/峰、d25％/d75％和细度值F.V.(加压的)，本领域技术人员公知，沉淀硅石的粒径分布越均匀添加到弹性体混合物中性能会越好，表征沉淀硅石粒径分布均匀的参数有多种，如相对宽度γ(加压的)、半峰宽/峰、d25％/d75％和细度值F.V.(加压的)，且相对宽度γ(加压的)数值越小或d25％/d75％接近于1，表明沉淀硅石粒径越均匀，在对比文件1中公开了孔径分布的相对宽度γ为4.0-10.0gnm/ml的基础上，本领域技术人员可视弹性体混合物的性能调整包括PH值在内的工艺参数，使得最终产品具有权利要求1所述产品的物理化学参数。因此，权利要求1的技术方案相对于对比文件1不具有突出的实质性特点，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求12要求保护制备权利要求1所述的沉淀硅石的方法，具体评述参见上述对于权利要求1的相应评述，因此，权利要求12相对于对比文件1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-11、13-30均为从属权利要求，在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下，其亦不具备创造性。基于以上事实和理由，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2013年9月4日对本申请作出的驳回决定。原告赢创公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定认定事实错误。被诉决定错误地将四个区别技术特征均认定为表征“粒径分布”的参数。相对宽度γ(加压的)和细度值F.V.表征的是孔径分布和孔径，并无证据表明其与粒径分布的关系。二、被诉决定有关本申请权利要求1不具备创造性的认定有误。对比文件1给出的是与本申请较低球体回弹率及较小的相对宽度γ相反的技术教导，其并不能给出相应的技术启示,且本申请的技术方案取得了预料不到的技术效果。三、被诉决定有关本申请权利要求12不具备创造性的认定有误。被诉决定对本申请权利要求12与对比文件1的区别特征认定错误，遗漏了两个技术特征。即对硅石的形态有关键影响的后续原料添加步骤和PH值的控制步骤上存在不同。且基于与本申请权利要求1相同的理由，本申请权利要求12亦具备创造性。四、在本申请权利要求1、权利要求12具备创造性的基础上，其从属权利要求亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为200980112250.1，名称为“作为用于弹性体混合物的补强填料的沉淀硅酸”的发明专利申请（简称本申请），申请人为赢创公司，申请日为2009年3月19日，优先权日为2008年4月7日，公开日为2011年3月23日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年9月4日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-30不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：赢创公司于2013年1月4日提交的权利要求第1-30项，2010年10月8日进入中国国家阶段时提交的国际申请的中文译文说明书第1-42页、说明书附图第1-3页、说明书摘要和摘要附图。驳回决定引用了如下两篇对比文件：对比文件1：CN101139096A，公开日为2008年3月12日的中国发明专利申请公开说明书。该文献公开了制备沉淀硅石的方法及相应的特定孔径分布的沉淀硅石，在实施例1中使用1202L的水和172.4kg的水玻璃(密度1.348kg/l，27.0wt％SiO2，8.05wt％Na2O)作为由不锈钢制成的夹套反应器(高度1.60m，内径1.60m)的初始加料（相当于本申请权利要求12的步骤a），该反应器具有盘形底、MIC倾斜叶片搅拌器系统和Ekato流体剪切涡轮；然后在强力搅拌和剪切下，在79℃的温度下，用35分钟同时进给5.85kg/min的上述水玻璃和大约0.65kg/min的硫酸(密度1.83kg/l，96wt％的H2SO4)；将硫酸计量到剪切涡轮上，这种计量以使得在整个进料时间内在反应介质中获得占主导的30.0+/-0.3的碱值的方式控制；停止两种原料的添加，所得悬浮液在79℃下强烈搅拌和剪切60分钟；最后，在继续于79℃下强烈搅拌和剪切的同时，用50分钟同时进给8.00kg/min的上述水玻璃和大约0.90kg/min的上述硫酸；再次，硫酸的计量以使得在反应介质中的占主导的碱值为30.0+/-0.3的方式控制；停止添加水玻璃，并继续以0.90kg/min的速度添加硫酸，直到获得7.0的pH为止(在室温下测定)；此后立即通过以0.45kg/min的速度添加硫酸来建立悬浮液的最终pH值3.2(在室温下测定)；所获得的悬浮液使用膜压滤机过滤，滤饼用水洗涤；然后使用水和上述硫酸以及溶解器，液化固体含量为21wt％的滤饼；然后，具有18wt％固体含量和4.2的pH值的硅石原料与附加的氨一起喷雾干燥，使得最终产品的pH值(对5％悬浮液测定)变为5.8为止；辊压造粒过程采用出自AlexanderwerkAG的WP50N/75辊轧机。该文献还公开了制备沉淀硅石的方法，其特征在于，依次包括下列步骤：……（e）酸化剂用于酸化至大约2.5-5.0的PH。同时，该文献还公开了沉淀硅石的物理化学参数（参见其说明书第1页第25行至第2页第12行）：孔径分布的相对宽度γ4.0-10.0(gnm)/ml，Sears值V228-40ml/(5g)，Sears值V2/CTAB比率0.18-0.28ml/(5m2)，CTAB100-200m2/g。沉淀硅石还具有一个或多个以下物理化学参数：DBP值0-300g/(100g)，在pH5下的ζ(Zeta)电位-12到-30mV，BET/CTAB比率＞1.3，初级粒径10-40nm，Al2O3含量＜5wt％，筛余物(Ro-Tap，＞300μm)≥80wt％，筛下部分(Siebfraktion)(Ro-Tap＜75μm)≤10wt％，碳含量0.1-20.0wt％并且，所述沉淀硅石以粉末的形式存在，或者以大约球形颗粒(微粒状材料)或粒状材料的形式。对比文件2：CN1408640A，公开日为2003年4月9日的中国发明专利申请公开说明书。赢创公司对上述驳回决定不服,于2013年12月19日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改权利要求书。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年3月3日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。专利复审委员会于2015年4月7日向赢创公司发出复审通知书，指出：权利要求1-23相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性，权利要求24-30相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具备创造性。赢创公司于2015年5月22日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的修改替换页。其中将权利要求1中的“相对宽度γ，加压的≤2.8gnm/ml”修改为“相对宽度γ，加压的1.3-2.6gnm/ml”，将权利要求12的主题名称由“制备沉淀硅石的方法”修改为“制备如权利要求1所述的沉淀硅石的方法”，修改后的权利要求1和12分别如下：“1.具有如下理化性质的沉淀硅石：CTAB表面积≥150m2/gBET表面积：≥150m2/gDBP数180-350g/100g半峰宽/峰≤0.95d25％/d75％1.00-1.80相对宽度γ，加压的1.3-2.6gnm/ml细度值F.V.，加压的100-14012.制备如权利要求1所述的沉淀硅石的方法，包含如下步骤：a)最初注入碱金属或碱土金属硅酸盐和/或有机和/或无机碱的水溶液，b)同时计量至少一种碱金属和/或碱土金属硅酸盐和至少一种酸化剂至所述初始进料中，在75-88℃下搅拌60-120分钟，d)用至少一种酸化剂再酸化使pH达到5-8，e)用至少一种酸化剂再酸化使pH达到4-5，酸化剂的计量速率小于步骤d)中的计量速率，f)过滤沉淀悬浮液，g)洗涤滤饼，h)任选地使滤饼液体化，i)干燥，j)任选地研磨和/或造粒。”专利复审委员会于2015年7月8日作出被诉决定。上述事实，有本申请权利要求书、中文译文说明书及附图、对比文件1、对比文件2等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本申请权利要求1-30是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。一、本申请权利要求1是否具备创造性。被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：权利要求1限定了半峰宽/峰≤0.95，d25％/d75％为1.00-1.80，相对宽度γ(加压的)1.3-2.6gnm/m及细度值F.V.(加压的)为100-140在庭审中，原告对该区别技术特征的认定不持异议，本院予以确认。由于相对宽度γ(加压的)表示的为孔径分布，细度值F.V.(加压的)表示的为团聚体内孔隙的平均半径，因此被诉决定中“表征沉淀硅石粒径分布均匀的参数有多种，如相对宽度γ(加压的)、半峰宽/峰、d25％/d75％和细度值F.V.(加压的)”的表述有误，本院予以纠正。至于现有技术中是否给出了将上述区别技术特征应用于对比文件1的技术启示，本院认为，对于相对宽度γ(加压的)这一区别技术特征，如上所述，其代表的是孔径分布，对比文件1所公开的沉淀硅石的性能之一是“孔径分布的高相对宽度γ”，而该性能导致“利用该孔径分布，在引入到弹性体混合物和橡胶混合物之后具有极低的滞后损失”。由此可知对比文件1之所以选择高相对宽度γ的孔径分布，是因为对比文件1的其中一个发明目的是“孔径分布的相对宽度γ在将沉淀硅石引入到橡胶中之后产生了低水平的滞后现象，因此确保了轮胎具有低滚动阻力”。根据对比文件1说明书表1-表8的进一步记载可知，相较于作为参比物的硅石UltrasilVN2GR、Ultrasil7000GR和Ultrasil7005GR，对比文件1实施例1b-3b硅石的孔径分布具有更高的相对宽度γ，并且所述实施例1b-3b的硅石相较于参比硅石，获得了滞后损失的显著改进，这可以从增加的落球弹性值看出。据此，对比文件1进一步给出了沉淀硅石粒径分布的相对宽度γ与落球弹性值正相关的启示，即加入沉淀硅石的橡胶其落球弹性值随着硅石粒径分布的相对宽度γ升高而升高、降低而降低。而本申请的发明目的除了与对比文件1具有相同的“改善耐磨性”需求之外，还有个发明目的是“改善湿抓地性能”。由于本领域公知湿抓地性能可以通过测量落球弹性值来评价，落球弹性值降低表明产品的湿抓地性能得到改善，例如，本申请就是通过测量得到更低的落球回弹率（即落球弹性值）来表示本发明硅石填充的胎面的湿抓地性能得到改善，因此在对比文件1给出了沉淀硅石粒径分布的相对宽度γ与落球弹性值正相关的启示的基础上，本领域技术人员容易想到通过降低沉淀硅石粒径分布的相对宽度γ来使沉淀硅石填充的橡胶的落球回弹率降低，从而得到改善的湿抓地性能。因此，权利要求1限定的1.3-2.6gnm/m的相对宽度γ(加压的)是本领域技术人员在对比文件1公开的相对宽度γ(加压的)的基础上，通过有限次实验可以得到的。对于权利要求1限定的半峰宽/峰≤0.95，d25％/d75％为1.00-1.80和细度值F.V.(加压的)为100-140这三个区别技术特征，所述区别技术特征是分别表示粒径的分布宽度、粒径均匀度和团聚体内孔隙的平均半径常见的参数，该参数的具体数值范围也是本领域产品常见的。同时，本领域技术人员为了提高产品的性能，对硅石的生产工艺进行适当调整，从而获得粒径分布较窄且均匀同时细度值F.V又合适的硅石也是本领域技术人员经过有限次实验就得到的，其效果也是可以预期的。综上，原告有关本申请权利要求1具备创造性的理由均不能成立，本院不予支持。二、本申请权利要求12是否具备创造性原告主张被诉决定有关对比文件1与本申请权利要求12所存在的区别技术特征的认定有误，遗漏了两个区别技术特征：一是对比文件1未公开本申请权利要求12的步骤（b）；二是对比文件1中公开的PH值与本申请权利要求12步骤（e）中的PH值不同。对此本院认为，本申请权利要求12步骤b）并未明确限定该步骤中的原料是持续搅拌加入，且从本申请的说明书中亦无法直接地、毫无疑义地确定。因此，本申请权利要求12步骤b）亦包括在停止加料之后继续搅拌一段时间的情形。因此，本申请权利要求12步骤b）已被对比文件1的相应步骤公开。由于对比文件1在说明书第6页第14行公开了其步骤e）是“酸化剂用于酸化至大约2.5-5.0的pH”，该PH值已经涵盖了本申请权利要求12步骤（e）中“PH达到4-5”的值。可见，对比文件1已经公开了本申请权利要求12步骤（e）中的PH值。综上所述，原告有关被诉决定遗漏区别技术特征的主张不能成立。而基于与本申请权利要求1基本相同的理由，权利要求12亦不具备创造性。原告基于权利要求1、权利要求12具备创造性而主张其从属权利要求具备创造性，如前所述，在本申请权利要求1、12不具备创造性的基础上，原告关于从属权利要求2-11、13-30具备创造性的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定尽管部分表述有误，但主要事实清楚，审查结论正确，原告请求撤销被诉决定的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赢创德固赛有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告赢创德固赛有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告赢创德固赛有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李玉鸿人民陪审员  郭振强二〇一八年九月二十六日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠