广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第86号上诉人（原审原告）：周晃英。委托代理人：李玉萍。被上诉人（原审被告）：李永波。上诉人周晃英因与被上诉人李永波物���保护纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法崖民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年5月23日，周晃英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、责令李永波恢复车房原貌；2、责令李永波立即拆除钉在外墙的电力设施；3、李永波承担本案的一切诉讼费用。主要事实和理由是：一、1996年，李永波任江门市某甲中心队队长，私挖白泥卖，计划在周晃英丈夫李某甲的房屋那里通行，位于李某甲房屋只有一条60公分宽的巷道通向鱼塘挖白泥，根本不可以通行泥头车，于是李永波利用职务之便，声称李某乙要建房施工，车辆出入，要求李某甲将房屋的车房拆掉，等建房完工就帮其恢复原貌。李某甲念及李某乙是亲戚之情就同意。到后来得知并非李某乙建房，而是李永波��人挖田车白泥卖。眼看泥头车天天出出入入，无法制止。周晃英待李永波卖完白泥，就自己重建车房，砌墙有1.2米高时，李永波与10多人来讲这里是巷，不许周晃英砌墙，10多人就马上拆掉1.2米高的墙砖。二、李永波卸任后，一直承包江门市某甲中心队的鱼塘养鱼，需要用电，就从李某丙房屋旁边的电线杆拉线经李某甲房屋至周晃英房屋二楼外墙到鱼塘使用，为了便利，李永波雇人将电线钉在周晃英房屋二楼外墙上。时而世易，周晃英房屋出租，消防检查不通过，需要整改，要在二楼改走火通道，周晃英与李永波商量，要李永波迁走电线，李永波答应迁走电线但拖延不办。李永波答辩称：该电线是多年前李某丁装的，与李永波无关。周晃英诉称的车房所在的地原来是巷来的，是村集体的，周晃英为了建车房占了集体的土地，村集体为了开通巷，国土、管理区等部门要求周晃英拆除车房，但其不同意，所以村集体在1996年拆除了该车房。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：座落在江门市新会区某甲中心队的房屋，周晃英认为是李某甲所有，1984年左右在该房屋门前的巷道上建有车房（没有办理房产证），该车房于1996年被拆除，后该车房重建，在重建期间又于2000年被拆除。2000年左右，在某甲中心队房屋旁新建有一间两层半房屋，至今未办有产权证，周晃英认为该新建房屋为其所有（以下简称该房屋为“两层半房屋”）。李永波于2011年6月1日起在江门市某甲中心队门口田（土名）承包鱼塘进行养殖，该鱼塘位于上述两层半房屋后面。该鱼塘生产经营用电的电线经上述两层半房屋二楼外墙上通过。因周晃英出租该两层半房屋，需要在该房屋的二楼改走火通道。周晃英认为上述车房是由李永波拆除、电线是由李永波铺设的，���求李永波将上述车房恢复原状及拆除上述电力设备不果，遂于2014年5月23日向原审法院提起诉讼。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案是相邻损害防免关系纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”《中华人民共和国电力法》第五十二条规定：“任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施……”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”周晃英称其因房屋出租，需要在其上述两层半房屋二楼改走火通道，据此而诉请判令李永波将涉案电线拆除，但周晃英未能提供证据证明上述电线的正常使用可能会危及该两层半房屋的安全及影响该房屋的正常使用，也未能提供证据证明该房屋因改走火通道而必须拆除电线。且电力设备的安装、拆除受相关职能部门管理，并应由具有相应资质的人员进行。周晃英未能举证证明其为涉案房屋的所有人，也没有到相关职能部门办理确权手续，应承担举证不能的责任。因此，对于周晃英要求李永波立即拆除钉在涉案房屋外墙的电力设施的诉讼请求，原审法院不予支持。关于周晃英请求李永波恢复车房原貌的问题？由于周晃英未能提供证据证��其请求建造车房的土地享有土地使用权或该车房的建造经相关职能部门批准，因此周晃英应承担举证不能的不利后果。故对于周晃英请求责令李永波恢复车房原貌，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十八条、《中华人民共和国电力法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年11月13日作出如下判决：驳回周晃英的全部诉讼请求。案件受理费100元由周晃英负担。当事人二审的意见周晃英不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，予以改判；2、李永波赔偿周晃英车房的损失；3、一、二审诉讼费用由李永波负担。主要事实和理由是：一、原审认定事实错误。1、李永波于1996年开始承包鱼塘，借承包鱼塘养鱼之名挖塘运白泥卖，李永波2006年至2010年承��鱼塘到期，当时周晃英也参与重新投塘，最后李永波又投得鱼塘，2008年期间李永波还运泥填塘，所以李永波称2011年才承包鱼塘是谎言。2、李永波证实周晃英提供的《现金收入凭证》是中心队生产队所出的购买屋地收据，生产队亦有土地规划图纸记录在册，周晃英在该房屋居住数十年，原审法院没有到村委会翻查资料，审核周晃英购买屋地的位置面积，没有以事实为依据。我国《物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。周晃英（丈夫李某甲）有屋地共290平方米，建有32平方米车房，房屋88平方米，是合法建造的。周晃英提供的光盘是1996年中心队开的社员大会，开庭时也有播放，参加开庭的人员也证实了该光盘的真实性。录音中第二段“李某戊（会计）：首先讲塘仔，本来分的时候，塘中间通条2米巷，两头两尾塘基也无注明，个塘仔就是这样。”周晃英的屋地原来分屋地是塘基，塘基是分到尽了，所以根据李某戊读图纸说明周晃英分得该土地是没有注明要留巷的。周晃英自行绘制的《某甲中心队分屋地规划图纸》是根据当年分屋地图纸所绘制的，原审法院应调查核实。我国《物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理重作更换或者恢复原状。李永波谎称周晃英侵占集体土地，为方便运白泥，趁周晃英夫妇长期在外工作，李永波没有出具有关执法部门开的证明张贴通知，也没有电话通知周晃英，也没有相关部门执行作证，李永波私自指使他人强行拆除周晃英的车房，属个人行为，侵犯了周晃英的合法权益。在1996年中心队开两次社员大会，都说明周晃英的车房是合法的，并不是国土、管理区等部门来拆除的，1999年周晃英建车��，李永波带10多人来强拆周晃英1.2米高的墙，当时李永波已经没有做队长，属个人行为，应赔偿周晃英的损失。原审对李永波的陈述予以采信，明显对其偏袒，作出错误判决。3、审判程序违法，适用法律不当，损害了周晃英的合法权益。原审判决第3页“对于原告提供的证据2”该组证据一张旧照片正是反映周晃英车房被拆时的情况，原审不予采纳不当。原审在整个庭审过程中明显偏袒李永波，两次开庭法官没有按照法律规定的程序审理案件，绥绥被阻止发言。二、原审判决错字连篇、无法律依据、颠倒是非、敷衍了事，判决理由缺少法律论证和推理：1、原审判决第2页第二段“1、《现金收入凭证》复印件一份，用以证明：李某甲于1996年1月23日支付屋地款（门口田原塘基）500元，某甲中心队将门口田原塘基的土地买给李某甲”。本证据应该是证明某甲中心队将门口田原塘基的土地卖给李某甲。2、原审判决第3页第二段“4、《光盘》张、《1996年3月17日某甲中心队第二次社员大会》”有错别字，应该是《1996年3月17日某甲中心队开第二次社员大会》。3、原审判决第5页“本院认为：本案是相邻损害防免关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活……”，应为《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，原审引用法律规定错误。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审查明事实，予以改判。周晃英在二审期间提供的证据有：1、新会市人民法院（1998）新法经初字第408号民事判决书，以证明李永波在1998年没有当生产队队长；2、某甲村民委员会证明（2000年11月5日），以证明周晃英一共有105平方米土地，车房所在的105平方米土地属于周晃英，周晃英当时只建造了80多平方米的房屋，其中60平方米有土地证，还有30平方米没有建造；3、照片一张，以证明李永波拆除周晃英的车房。李永波答辩称：一、电线是其他人的，不是李永波的，就算是拆除也不是李永波拆除，并且现在塘主也已经拆除了。二、周晃英的车房是国土局、镇政府、村委会一起拆除的，当时李永波在现场，但并不是李永波动手拆除。车房所涉的土地属于道路，是周晃英违章建设，所以要拆除。三、周晃英购买50平方米土地，却建了100平方米房屋。李永波在二审期间提供的证据有：照片三张，以证明周晃英在原审时已经多建了房屋，车房所在位置属道路。周晃英对李永波在二审期间提供的证据认为：该证据与本案无关，照片中的房屋不是涉案房屋。李永波对周晃英在二审期间提供的证据认为：对证据1，李永波在1993年至1997年任队长，1998���底李国盛当选队长；对证据2，该证据是虚假的，纸是旧的，字和盖章是新的，图是周晃英自己画的；对证据3，照片上没有显示李永波在场，不能证明是李永波拆除的。经审查，双方当事人在二审期间提供的证据均与本案事实存在关联，故本院予以采纳。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案系周晃英主张因李永波拆除其车房及在其房屋外墙加装电线，故要求李永波恢复车房原状和排除妨害的纠纷，应属物权保护纠纷。原审认定本案为相邻损害防免关系纠纷有误，本院予以纠正。二审过程中，周晃英表示涉案电线已拆除，并明确表示放弃原审第二项诉讼请求，本院予以准许；周晃英请求李永波赔偿其车房损失，该请求属二审程序中新增加的诉讼请求，本案二审对此不予调整，周晃英��另案主张权利。本案二审争议焦点为：周晃英请求李永波恢复涉案车房原状依据是否充分。依据我国《物权法》第三十六条关于“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，物权人享有的恢复原状请求权仅限于针对行为人造成不动产或动产毁损的情形而不包括灭失。基于该车房因拆除已灭失的事实，即使周晃英是该车房的物权人且由李永波个人实施拆除行为，周晃英亦无权请求李永波恢复原状。故周晃英该项诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，原审判决适用“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定系我国《物权法》第八十四条的规定，原审判决记载为该法第八十三条的规定应属笔误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周晃英负担。本判决为终审判决。审判长  黎景欣审判员  许世清审判员  陈雪娟二〇一五年五月十九日书记员  区健敏