浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初12678号原告：陈丹红，女，1986年10月18日出生，汉族，住诸暨市。原告：陈丹美，女，1989年5月25日出生，汉族，住诸暨市。原告：陈将兴，男，1967年1月6日出生，汉族，住诸暨市。原告：陈蒋卫，男，1969年9月5日出生，汉族，住诸暨市。四原告共同委托诉讼代理人：魏锋，浙江大公律师事务所律师。被告：诸暨市怡养老年健康保健服务中心，住所地：诸暨市山下湖镇山下湖村。经营者：何立光。委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。被告：诸暨市山下湖镇人民政府，住所地：诸暨市山下湖镇宝兴路63号。负责人：余灵君。委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。原告陈丹红、陈丹美、陈将兴、陈蒋卫诉被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心、诸暨市山下湖镇人民政府违反安全保障义务纠纷一案,本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，并于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告陈丹红、陈将兴及四原告的委托诉讼代理人魏锋，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心经营者何立光、委托诉讼代理人王斌，被告诸暨市山下湖镇人民政府的委托诉讼代理人朱小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹红、陈丹美、陈将兴、陈蒋卫向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因蒋亚菊死亡产生的死亡赔偿金256305元、丧葬费30549.50元、精神抚慰金10万元、施救费587.63元、交通费1000元，合计388442.13元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判令被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心退还原告医疗备用金500元。事实和理由：2018年5月27日，原告陈将兴作为供养人与被告诸暨市山下湖镇人民政府下属挂牌单位“诸暨市山下湖镇老年托养中心”签订《入院协议》，将母亲蒋亚菊交给托养中心托养，填写《入住申请表后》，办理入院手续。双方约定蒋亚菊的入院寄养时间从2018年5月27日开始，收费标准为5000元/月。被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心系个体工商户，代表该托养中心收取了《入院协议》中约定的入院寄养费用5000元和医疗备用金500元。2018年6月21日，原告接到托养中心通知，蒋亚菊在托养中心处死亡，但两被告欺瞒原告蒋亚菊死亡经过和死亡原因，后由原告在治丧过程中对死因发现疑点后向公安机关报案。经诸暨市公安局山下湖派出所侦查后发现，蒋亚菊系从托养中心居住的二楼窗户坠楼受伤，但因未能得到及时发现与救治，导致死亡。通过现场勘查和查看诸暨市山下湖镇派出所从托养中心处调取的事故现场视频监控录像，原告发现托养中心对寄养人未尽看护义务，在寄养过程中未能保证寄养人的人身安全，在房间窗户处未安装防护装置，是导致蒋亚菊坠楼受伤的直接原因。坠楼事故发生后，托养中心未能及时发现，因该托养中心的安保工作存在重大失职，导致蒋亚菊未能得到及时救治。而托养中心在发现受伤的蒋亚菊后，既未第一时间通知供养人，也未立即拨打120对蒋亚菊进行救治，反而自行将受伤的蒋亚菊抬到寄养居住的房间，并意图瞒报蒋亚菊的死亡真相，因而使蒋亚菊受到二次伤害，并导致蒋亚菊死亡。综上，原告认为，原告将蒋亚菊交给托养中心寄养，被告有法律义务保证寄养人的人身安全，对寄养人履行看护职责。现寄养人因被告的重大过错导致受伤，但该中心却在事故发生后欺瞒原告，既未拨打110报警，也未拨打120救治，妄图掩盖其严重失职，导致寄养人失去救治机会而死亡，行为性质非常恶劣。事故发生至今，两被告均始终不予承认自身的过错，拒绝对原告进行赔偿，现原告特向法院起诉，望判如所请。被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心答辩称，1.原告诉请过高：精神损害抚慰金高于本地平均标准，其余费用由法庭核实，利息没有法律依据，医疗备用金同意返还；2.被告单位系公建民营，设计装修、建设均由被告诸暨市山下湖镇人民政府负责，其只是负责日常运营和服务工作；3.本案受害人于2018年5月27日入住老年托养中心属实，但是5000元系因受害人主动要求将房间包下所产生的费用，房间内有两张床位，正常需两人同住，当时确定受害人的护理等级为半护理，收费标准为3200元/月，考虑到包房的需要，隔壁床位费为1500元，合计5000元/月，双方签订的入院协议中明确约定，受害人家属如实报告寄养人的病情，发生伤亡事故，一切责任由供养人负责，协议第三条约定，入住老年人自杀性行为造成伤亡性事故，其不负责任，由原告陈将兴负责；4.其在对受害人进行养老服务中不存在过错和过失，提供的设备、房间均符合正常老年人养老服务的需要，被告也没有隐瞒受害人死亡经过和死亡原因，在受害人要求查阅监控录像及派出所调查过程中也均尽可能配合，以查明事情经过，故其在本起事故中不存在责任；5.事发房间内的窗户装有限位器，两侧开窗均是20厘米，20厘米能够限制正常人出窗的距离，并非如原告陈述未安装防护装置，在受害人坠楼之后，在另一老人发现受害人后及时采取了抢救措施，并拨打原告电话和120，尽到了抢救义务，原告提到将受害人抬到房间使受害人受到二次伤害的说法，没有依据，我方认为本次事故的主要原因是受害人自身的精神疾病，可能产生抑郁，产生自杀情况，也可能自身的精神状况无法辨认自己的行为，从窗户爬出去受伤，抢救无效死亡，因此本事故时受害人自身原因，被告不应承担任何责任。被告诸暨市山下湖镇人民政府答辩称，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心所经营管理的房产、土地及相应设施设备是被告诸暨市山下湖人民政府在原敬老院因危房无法继续使用的情况下而改造的，其根据相关政策通过招投标，利用社会人员进行经营管理，经营人员在经营过程中自负盈亏，自我管理。其与本案被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心于2018年2月28日就养老院签订合同，依据该合同约定，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心在自主经营期间发生的事故由其自行承担；原告以侵权法规定向法院起诉，责任人应当是经营者和活动组织者，本案中提供养老服务的是被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心，如要承担责任，应由其承担，被告诸暨市山下湖镇人民政府在本案中没有任何过错，也不存在侵权责任法37条规定的情形；本次事故系受害人自身行为造成，应由原告自行承担后果，原告方认为被告未安装防护措施和未及时救助的情形并不存在；原告诉称费用过高，且不合理，即使被告应承担责任，也应由原告承担大部分责任；综上请求法庭驳回原告要求被告诸暨市山下湖人民政府承担责任的诉讼请求。原告陈丹红、陈丹美、陈将兴、陈蒋卫围绕诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.居委会证明一份，以证明四原告系死者蒋亚菊的继承人，系本案适格主体。经质证，被告无异议。2.入院协议一份，以证明死者蒋亚菊于2018年5月27日入院，合同第二条约定，管理方和营运方要求填写寄养人的身体情况，本案原告已经如实陈述了死者的情况，托养中心发现寄养人不合适寄养的情形，会通知原告，但是原告没有收到通知的事实。3.入院申请表一份，以证明死者入院前，身体情况和家庭情况进行了如实告知，且入院、寄养过程中，均以山下湖老年托养中心为对象。经质证，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心对真实性无异议，但认为原告填写的寄养人身体状况为老年痴呆，与精神疾病是有本质上的区别的，××会产生抑郁和自杀情形、会有妄想情绪，原告方在入院时隐瞒了死者的精神疾病。被告诸暨市山下湖镇人民政府对证据真实性无异议，但认为合同中加盖的是被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心的印章，从协议内容中收费、护理、寄养等内容可以确认，管理者、合同相对方应为被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心。4.体检报告打印件一份，以证明死者的身体状况，入院时已交给被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心。经质证，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心认为死者入院时其没有收到过该份体检报告，且二被告均认为该体检报告只是一般体检项目，无法证明死者是否患有精神疾病。5.收款收据一份，以证明原告向被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心支付了5000元费用和500元医疗备用金。经质证，二被告无异议，被告诸暨市山下湖镇人民政府认为该证据可证明合同相对人为被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心。6.急诊病历卡、门诊收费票据各一份，以证明死者在医院产生的费用。经质证，二被告无异议。7.居民死亡证明复印件一份、居民死亡医学证明书一份、居民死亡殡葬证一份，以证明蒋亚菊死亡的事实。经质证，二被告无异议。8.蒋亚菊身份证复印件一份、死者被征地农民养老保险手册一份，以证明蒋亚菊系失地农民的事实。经质证，二被告对真实性无异议，但认为土地部分征用也会出具是失地民手册，要求国土资源局出具证明。经原告申请，本院依法出示从诸暨市公安局山下湖派出所调取的以下笔录：9.诸暨市公安局山下湖派出所对钱丽英所作的询问笔录。经质证，原告方对真实性无异议，且认为该份笔录可以证明死者是从窗户出去的，且入院时已告知被告死者患有老年痴呆疾病。二被告对证据真实性无异议，且认为笔录中可以反映出死者患有精神疾病，死者说有人要药死她，有暴力倾向，打过护理人员和其他老人。10.诸暨市公安局山下湖派出所对俞惠苗所作的询问笔录。经质证，原、被告均无异议。11.诸暨市公安局山下湖派出所对何立光所作的询问笔录。经质证，原告对证据形式上的真实性无异议，但对其陈述内容不予认可；二被告对真实性无异议，事故发生经过以公安笔录和视频为准。12.诸暨市公安局山下湖派出所对陈蒋卫所作的笔录。经质证，原告无异议；二被告认为陈蒋卫并非目击者，其笔录中的陈述均系猜测性言论，应当以查明的事实为准。被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：13.诸暨市山下湖镇老年托养中心公建民营委托经营合同一份、山下湖新老年托养中心资产清单复印件一份，以证明山下湖老年托养中心属于公建民营项目，由山下湖镇人民政府出资建造、装修并移交诸暨市怡养老年健康保健服务中心运营，涉案房间内铝合金以及限位器均由山下湖人民政府设计并建造的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；被告诸暨市山下湖镇人民政府对真实性无异议，且认为按照合同约定，合同签订后的安全事故由被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心承担。14.铝合金窗照片打印件一份，以证明死者蒋亚菊居住的房间内铝合金窗户均安装限位器，两侧开窗距离为20㎝，被告已提供了必要合理的安全保护措施。经质证，原告表示对房间内窗户安装限位器的事实不清楚。被告诸暨市山下湖人民政府无异议。15.通话详单打印件、保安室电话清单打印件各一份，以证明被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心的法定代表人于2018年6月21日凌晨5时、5时05分、5时13分三次致电死者蒋亚菊儿子即原告陈将兴，通知其死者的情况并要求到现场，保安室于2018年6月21日5时14分第一次拨打120急救电话，因死者家属不同意到诸暨市第二人民医院就诊，保安室于2018年6月21日5时47分、6时04分、6时15分三次拨打120急救电话要求诸暨市第四人民医院派车救治的事实。经质证，原告认可接到三次电话。被告诸暨市山下湖镇人民政府无异议，认为原告要求变更医疗单位，存在重大过错。16.急救车照片打印件4份、监控视频3份，以证明死者从房间窗户跌落后，卧于楼下草坪，4时50分，由养老院另一名早起的老人发现后通知护理人员，并及时采取急救措施，诸暨市第二人民医院救护车于5时42分驶入养老院，因受害人家属不同意，救护车于5时45分空车驶出，6时26分，诸暨市第四人民医院救护车驶入，6时30分驶出养老院的事实。经质证，原告认为该组证据无法达到被告的证明目的，诸暨市第二人民医院救护车驶离是因为120救护人员告知家属受害人已经死亡，所以原告才要求更换医疗机构，诸暨市第四人民医院仅仅是将死者的尸体拉走。被告诸暨市山下湖镇人民政府无异议。17.绍兴市第七人民医院医生名片、奥氮平片外包装各一份，以证明死者患有精神分裂症，属于不适宜寄养者，死者家属在入院寄养时隐瞒这一病情，根据双方签订的《诸暨市山下湖镇老年托养中心入院协议》第二条、第三条约定，一切责任由原告自负的事实。经质证，原告对该证据真实性予以认可，死者确实患有老年痴呆，奥氮平片确实用于治疗精神分裂和狂躁，但不能证明被告据此免责的事实；被告诸暨市山下湖镇人民政府无异议。18.老年托养中心公示信息照片打印件一份，以证明“修养须知”中第4条已公示应如实告知病情，××属于不适宜托养人群。经质证，原告表示未注意过该照片，对被告的证明目的亦不予认可，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心中亦寄养有精神问题的老年人；被告诸暨市山下湖镇人民政府无异议。根据被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心申请，本院出示以下证据：死者蒋亚菊在绍兴市第七人民医院门诊病历一份，以证明死者家属对死者患有××史是明知的。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为无法达到被告的举证目的；被告诸暨市山下湖镇人民政府无异议。经被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心申请，本院出示以下证据：存放于诸暨市公安局山下湖派出所案卷中由原告陈将兴、陈蒋卫出具的证明。经质证，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心认为因两原告不要求作尸检，故无法证明死者死亡与跌落之间的因果关系；原告认为因山下湖派出所告知其死者是摔死的，故没有要求尸检；被告诸暨市山下湖镇人民政府对该证据真实性无异议，认为死亡原因应以医学报告为准，关联性由法院确定。被告诸暨市山下湖镇人民政府围绕其抗辩主张向本院提交了以下证据：委托经营合同复印件一份（与被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心提供的证据13一致），以证明其所建的建筑和设施，经二被告确认符合标准，也经过第三方验收，经营过程中需要被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心维护保养、承担责任。经质证，原告对其真实性无异议，但认为合法性和证明目的有异议，原告认为二被告是合作经营关系，被告诸暨市山下湖镇人民政府有经营收入，故所有权人和经营人应共同对外承担连带赔偿责任；被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心对真实性无异议，但认为若开窗20㎝距离不合理，应由被告诸暨市山下湖镇人民政府承担责任。单位工程竣工验收记录复印件一份、竣工报告复印件一份，以证明楼房设计符合国家规范。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关；被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心无异议。诸暨市山下湖镇老年托养中心委托第三方运营管理机构招标项目招标公告打印件一份、中标公告打印件一份、中标确认单一份，以证明招投标过程符合国家规定的事实。经质证，原告及被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心均无异议。诸暨市民政局关于推进养老机构公建民营规范化的指导意见（试行）打印件一份，以证明运营方和管理方应为本案被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对其合法性有异议，认为民政局的文件不是规章，所谓委托运营不代表在法律上无管理义务；被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心对真实性无异议。结合原、被告举证及质证意见，本院认证如下：证据1、2、3、5、6、7、9、10，二被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证；证据4，被告否认死者入院时提供原告提供该份体检报告，且原告未能提供其已将该报告送达被告的证据，无法达到原告证明目的，本院不予认定；证据11，与其余证据相矛盾，本院不予确认；原告陈蒋卫并非事故目击者，其关于事故发生经过的陈述，本院不予采信，证据12本院不予确认；证据13（证据21），原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证；证据8、14、18，经本院现场勘查及调查，本院予以确认并在卷作证；证据15，原告认可接到三次电话，并认可要求变更医疗机构的事实，本院予以确认并在卷作证；证据16，其真实性依法可予确认，本院收集在卷作证；证据17，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷作证；证据19、20、23、24，原、被告对真实性无异议，本院予以确认；证据22，与本案无关联性，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：2018年1月19日，案外人诸暨广和工程管理服务有限公司受被告诸暨市山下湖镇人民政府委托，通过诸暨市公共资源交易网，对诸暨市山下湖镇老年托养中心委托第三方运营管理招标项目进行公开招标。后被告诸暨市怡养老年健康服务中心中标。2018年2月28日，被告诸暨市山下湖镇人民政府作为甲方，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心作为乙方，双方签订《诸暨市山下湖镇老年托养中心“公建民营”委托经营合同》一份，合同约定，甲方同意将位于诸暨市的诸暨市山下湖镇老年托养中心的全部资产交由乙方运营养老服务；期限为三年，自2018年3月1日至2021年2月28日；甲方收取设施使用费：收取委托经营设使用费标准为年度经营总收入的17.5%（五保老人除外），该总收入为营业收入，不剔除运营成本及利润等。2018年5月27日，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心作为甲方，原告陈将兴作为乙方，死者蒋亚菊作为丙方，三方签订《诸暨市山下湖镇老年托养中心入院协议》一份，协议约定，寄养日期从2018年5月27日起；乙方须向甲方介绍寄养人的简要病史，入院后，如发现隐患以下病例，如××、严重老年痴呆症、暴力倾向、忧郁病症、有自杀倾向等不适宜继续寄养者，乙方应及时领回；护理等级为二级（3200元／月），备注包房，按月5000元收费。同日，原告陈将兴填写申请表一份，于入住老人情况——身体情况栏中填写“老年痴呆症”。后原告陈将兴向被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心缴纳护理伙食费5000元，医疗备用金500元。2018年6月21日凌晨4时3分左右，蒋亚菊从诸暨市怡养老年健康保健服务中心二楼其所居住的房间窗户坠落，4时50分55秒左右，老年服务中心另一老人发现蒋亚菊跌落情况，向诸暨市怡养老年健康保健服务中心工作人员报告情况；4时54分，工作人员至蒋亚菊跌落现场，将蒋亚菊上身扶起，后将蒋亚菊抬至房间内，并喂其服用速效救心丸；被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心负责人何立光用其手机分别于5时00分24秒、5时05分43秒、5时13分39秒致电原告陈将兴；于5时14分59秒拨打120，并应原告陈将兴要求，分别于5时47分10秒、6时4分54秒、6时15分37秒拨打120，要求诸暨市第四人民医院派出救护车对蒋亚菊进行救护。5时42分48秒，诸暨市第二人民医院救护车达到老年服务中心，后于5时45分47秒驶离老年服务中心。6时26分28秒，诸暨市第四人民医院救护车达到老年服务中心，6时30分05秒驶离。后经诸暨市第四人民医院抢救无效，医院宣布蒋亚菊于2018年6月21日7时01分于诸暨市第四人民医院内死亡。将亚菊家属花去抢救费587.63元。另查明，死者蒋亚菊与其配偶陈汉水育有儿子陈蒋云、陈将兴、陈蒋卫。陈汉水、陈蒋云已死亡，陈蒋云育有女儿陈丹红、陈丹美。2018年5月22日，死者蒋亚菊至绍兴市第七人民医院门诊，主诉、现病史：记忆减退1年，胡言乱语2周，怀疑家中东西被偷，把人民币送他人；诊断为痴呆；医嘱：奥氮平片[5mg×20片/盒]0.5片1次/日口服，胞磷胆碱钠片[0.1mg×12片/盒]1片3次/日口服。死者蒋亚菊生前服用上述药物。还查明，死者蒋亚菊在被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心所居住房间的窗户装有限位器，两侧开窗距离均为20厘米左右。蒋亚菊生前为二级护理。二级护理服务对象为生活需半自理的老人，护理内容为：清理室内外卫生，送饭送水到居室，定期换衣服、床单、被罩，扶老人上厕所，设施、卫生间、床、床上用品、床头柜、壁橱、电视、热水器等。本院认为，陈将兴、蒋亚菊与被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心签订的《入院协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按合同约定履行各自的权利、义务。原告提出，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心在护理过程中，未尽安全保障义务，导致蒋亚菊从所居住的窗户坠落、死亡，应对蒋亚菊的死亡承担责任。本院认为，根据现有证据，无法认定蒋亚菊从二楼窗户跌落时的精神状态，本院从两种状态下分析被告诸暨市怡养老年保健服务中心是否应当承担赔偿责任。一、若死者蒋亚菊从二楼窗户跌落时，处于意识清醒的状态，则其跌落行为属于自杀行为，无论根据原、被告签订的协议，还是法律规定，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心对蒋亚菊的该行为不承担法律责任。二、若死者蒋亚菊从二楼窗户跌落时，无法清醒认识其行为，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心是否应当承担法律责任？本院认为，首先，死者蒋亚菊入住老年服务中心时，其儿子即原告陈将兴确实告知被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心蒋亚菊患有老年痴呆。《入院协议》中约定严重老年痴呆症患者不宜进行托养，但结合死者在绍兴市第七人民医院门诊主诉现病史“记忆减退1年、胡言乱语2周，怀疑家里东西被偷走，家里的物品被偷走，把人民币送他人”以及原、被告仍签订托养协议及的情况看，原告陈将兴亦未认识到其母亲可能会有自残或自杀行为；其次，根据护工钱丽英的笔录可以看出，蒋亚菊的家属曾交代护工，蒋亚菊晚上睡觉时可能会走出去，所以门要关牢，故护工钱丽英在蒋亚菊睡觉时，在其房间门外横吊一根木棍，以防蒋亚菊出走，对家属交代事项，被告工作人员已尽相应注意义务；再次，原告在将蒋亚菊送至老年托养中心时，双方约定护理等级为二级护理，未曾说明要求24小时护工看护以防止意外发生，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心对蒋亚菊居住的房间的窗户进行了限位设定，窗户开口为20厘米左右，正常成年人无法从该开口穿过、跌落，被告在该过程中亦尽相应安全保障义务。综上，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心在蒋亚菊从二楼窗户跌落的过程中，不存在过错，原告起诉要求被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。原告认为，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心在发现蒋亚菊跌落受伤后，存在救助不当情况。本院认为，事故发生时，被告方对蒋亚菊系从二楼窗户跌落的情况并不明知，其对蒋亚菊采取喂服药物，并按照约定通知蒋亚菊家属，后根据家属指示拨打120电话、更换救助医疗机构，已尽必要应急帮助和救助合同义务，原告主张被告不予救治存在严重过错也不能成立。原告主张，其系在得知母亲蒋亚菊已死亡情况下，才要求更换医疗救护机构，与诸暨市第四人民医院出具的死亡医学证明（推断）书相矛盾，本院不予采信。原告认为，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心未取得相应资质，应承担赔偿责任。本院认为，被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心是否取得《养老机构设立许可证》，与本案发生及承担责任之间并不具有关联性，被告是否属于违法经营，属于行政部门处理事项，不属于本案审理范围。被告诸暨市山下湖镇人民政府向被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心收取费用，系前期设施投入的收益，其并非托养中心的管理者，也非托养协议合同相对方，原告方要求被告诸暨市山下湖镇人民政府承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告提供的证据无法证实二被告应对蒋亚菊的死亡承担赔偿责任。原告要求被告返还医疗备用金500元，于法有据，且被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心自愿退还，本院予以支持。综上，对原告合理部分诉请，本院予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心应返还原告陈丹红、陈丹美、陈将兴、陈蒋卫人民币500元，款限本判决生效之日起三日内付清；驳回原告陈丹红、陈丹美、陈将兴、陈蒋卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7134元，减半收取计3567元,由原告陈丹红、陈丹美、陈将兴、陈蒋卫负担3542元，由被告诸暨市怡养老年健康保健服务中心负担25元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一八年九月二十五日书记员 金仕杰