湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）娄中民二终字第54号上诉人（原审被告）：涟源市伏口镇孟家坳采石场。住所：涟源市伏口镇洄水湾村。主要负责人：阳权求。上诉人（原审被告）：阳权求。被上诉人（原审原告）：罗庆光。上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求因与被上诉人罗庆光合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院于2014年11月6日作出的（2014）涟民一初字第1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员高益中，代理审判员周怡组成合议庭，于2015年5月6日组织双方当事人进行了调查、询问，对本案进行了书面审理。上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场的投资人阳权求，上诉人阳权求，被上诉人罗庆光参加了询问。本案现已审理终结。原审法院认定：2013年度，涟源市伏口镇政府根据中央的政策关闭小型企业，其镇内有被告孟家坳采石场在内的6个采石场及长坳石膏矿、双门石锰矿，计8个小型企业，经涟源市伏口镇决定将原告所经营开办的长塘采石场关闭，由未关闭的其他7个企业各出资16万元补偿给原告，共计112万元。被告因无现金支付故于2013年10月23日向原告出具了借据，其内容为“今借到罗庆光人民币壹拾陆万元整￥160000.00元，限肆个月还（利息叁分）”，借款人栏处签名为阳权求，并盖有涟源市伏口镇孟家坳采石场公章。后原告向被告催讨，2014年4月11日，被告阳权求向原告出具承诺书，其内容为：孟家坳石场阳权求与罗庆光诺（约）定欠款共计币壹拾陆万元整，￥160000.00元，2013年10月23日－2014年4月11日段，再延长时间2个月专（偿）还，如位（未）还，以挖掘机作为担保，华力挖机。事后，被告仍未偿还。本案争执焦点是两被告是否补偿给原告16万元、该款是否变更为民间借贷。原审法院认为：关于争执焦点，从本案的事实上来看，本案标的16万元是由涟源市伏口镇政府根据中央的政策关闭小型企业将其镇内包括被告孟家坳、正山、石联、群利、石灰石矿、长塘采石场6个，长坳石膏矿、双门石锰矿2个，共计8个小型企业中关闭1家。后决定将原告开办的长塘采石场关闭，由未关闭的其他7个企业各出资16万元给原告而来。涟源市伏口镇政府这一政策系基于利益平衡，由未关闭企业补偿关闭企业资金，也符合该镇的实际情况及各地的通用处理方法。现两被告在无资金支付的情况下向原告出具了借据，系两被告的真实意思的表示，其性质由补偿款转化为民间借贷。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。两被告所欠原告的借款、立有借据，原告与两被告之间的债权债务关系明确，应予保护。原、被告双方约定偿还期限，原告要求两被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。原告与两被告之间约定利息，现原告未要求两被告偿还，符合法律规定。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求在本判决生效五日内偿还原告罗庆光借款16万元。本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求负担。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、本案没有证据证明只有上诉人未支付补偿款，原审庭审中也不能确定其他企业已支付，事实上还有其他企业也没支付的情况存在。故原审认定“现只被告未支付的事实应予认定”的事实错误。2、原审判决认为16万元的借款是上诉人的真实意思表示，由补偿款转化为了民间借贷，该一认定是错误的。上诉人在一审中提交了《证明》一份，证实16万元是伏口镇的强制行为；提交了《通知》一份，证实上诉人没有支付16万元补偿款的义务，应由财政补贴。因此，借贷如有效，必须来源合理合法，因是政府的强制行为，上诉人没有支付此款的义务，故上诉人承诺出16万元的这一行为是无效民事法律行为，而非上诉人的真实意思表示，故本案借款来源不合法。3、被上诉人在起诉状中称因上诉人资金短缺，两上诉人向被上诉人借款16万元，后又在庭审中表明16万元是补偿款，是政府的强制行为引起的，被上诉人的陈述前后矛盾。笨啊没有实际支付现金，不符合民间借款的特征，故借贷关系不成立。二、原审判决适用法律错误。因认定事实错误，证据不足，故适用法律也是错误的。由政府强制行为引起支付补偿款转为民间借款也无法律依据，故适用法律也是错误的。综上，请求二审人民法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人罗庆光答辩称：一、2013年，涟源市伏口镇政府根据政策将关闭一些小型企业，上诉人与被上诉人所开办的采石场均有可能被关闭。当时，经涟源市伏口镇政府协调，被上诉人同意关闭自己的长塘采石场，上诉人愿意补偿被上诉人16万元，条件是政府不关闭上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场。因上诉人当时未能支付现金，便出具了借条，借款金额为16万元，时间是2013年10月23日，并约定月利率为3%。依此借据，政府认可上诉人已支付被上诉人16万元，上诉人的采石场才得以开采至今。因此，本案债权债务关系成立。二、2013年，政府所采取的行为征求了上诉人的意见，上诉人也同意政府对所有矿山的处置，上诉人出具的借条表明上诉人认可支付16万元。尽管当时没有支付，但借条是凭据，本案的借贷关系成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。本案审理过程中，上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求、被上诉人罗庆光均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案中，涟源市伏口镇政府根据中央的政策关闭被上诉人罗庆光开办经营的长塘采石场，并决定给予补偿。上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求虽不具有向被上诉人罗庆光支付补偿款的法定义务，但其向被上诉人罗庆光出具借据，并在借据中盖章、签名，上述行为表明其自愿承担该16万元补偿款的支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求应依约向被上诉人罗庆光支付上述款项。上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求上诉称其与被上诉人罗庆光之间的法律关系并非借款关系，本院认为，本案虽非民间借贷纠纷，但上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求出具借据表明自愿履行债务，双方形成了债权债务关系，上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求理应遵循诚实信用原则，自觉按照约定履行义务。上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求称其出具借据是因政府强制，但其没有提供足够证据予以证明，且上诉人出具借据的行为不属于《中华人民共和国合同法》第十二条规定的合同无效的情形。综上，对上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求要求不承担偿还责任的上诉请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3500元，由上诉人涟源市伏口镇孟家坳采石场、阳权求承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈和发审 判 员  高益中代理审判员  周 怡二〇一五年五月十三日书 记 员  罗艳辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。