河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终8257号 上诉人（原审被告）：徐志超，男，1989年7月21日出生，汉族，农民，住迁西县。 被上诉人（原审原告）：迁西县城关志军汽车租赁部。住所地：迁西县移民迁建办公室底商3号。 经营者：蒋志军，男，1960年8月1日出生，汉族，农民，住迁西县。 上诉人徐志超因与被上诉人蒋志军租赁合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2017）冀0227民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）冀02民终227号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省迁西县人民法院作出（2018）冀0227民初1236号民事判决，上诉人徐志超向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐志超上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人蒋志军不具有诉讼主体资格，本案的原告应为迁西县城关汽车租赁部；2.迁西县城关汽车租赁部与上诉人徐志超签订租赁合同后未履行合同义务，未向上诉人徐志超交付租赁物，而是交给了案外人赵飞强，故不存在上诉人徐志超拖欠租赁费的问题；3.案外人赵飞强采取订立租赁合同的形式实施诈骗行为，是以合法形式掩盖非法目的，该合同无效，被上诉人应当向赵飞强主张损失；4.一审判决认定的租赁期限有误，被上诉人怠于行使车辆返还的权利，因此造成的损失应当自己承担。 蒋志军答辩称，一审判决认定事实清楚，应当维持原判。 蒋志军向一审法院起诉请求：1.被告徐志超给付欠款共计51800元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月3日，案外人赵飞强骗取被告徐志超的信任后，便要求被告徐志超帮忙租车，被告允诺。二人来到原告蒋志军开办的迁西县城关汽车租赁部，利用被告徐志超的驾驶证租赁了原告冀Ｂ×××××黑色北京现代悦动轿车一辆。为此，以被告作为承租方、以案外人赵飞强作为担保方与原告签订了《迁西县城关志军汽车租赁部派车验车合同》和《迁西县城关志军汽车租赁部汽车租赁担保合同》。派车验车合同约定，每天租金300元，预交押金200元，租期自2017年1月3日至2017年1月4日止。汽车租赁担保合同约定：“第一条：汽车租赁期限自2017年1月3日至2017年1月4日止……；第三条：乙方（即本案被告徐志超,以下略）租用车辆所有权属甲方（即本案原告蒋志军，以下略）,在合同期内，乙方只有使用权，不得转借、转租、抵押、变卖，不得进行人员以外的运输行为，不得进行商业活动和体育比赛或其他侵犯甲方所有权的行为，如有违反，将依法追究。1、甲方有权向乙方按时收取租金及由于乙方原因给甲方造成的各项损失费；2、甲方有权向乙方收取车辆损坏损失费及停驶期间内的停驶费（注：停驶费按当日租车的实际租金×停驶天数计算）……；6、（10）本合同担保人承担本合同连带经济责任，担保期三年。第七条：违约责任。2、丙方（即案外人赵飞强，以下略）对乙方在甲方的租车以及合同期内的租车活动提供担保，担保期内（人保或物保，如物保需向有关部门办理担保物的质押评估质押手续）对乙方向甲方支付的租赁费用以及乙方租车活动给甲方造成损失，应由乙方负担，丙方承担无限连带责任。如乙方未能在合同期止及时归还车辆，丙方继续承担担保责任”。合同签订后，案外人赵飞强交纳押金200元，该车由案外人赵飞强开走。当日,案外人赵飞强将该车以5000元的价格抵押给信远运输服务有限公司（负责人周锋国）员工王海超。原告和被告第二天得知车辆被抵押，即寻找。租赁期届满，被告徐志超和案外人赵飞强并未返还车辆。2017年6月12日，原告交付周峰国4000元后取回车辆。后案外人赵飞强以诈骗罪和交通肇事罪被追究刑事责任，被判处有期徒刑10个月。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任。本案中，原告蒋志军与被告徐志超签订的汽车租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他合同无效的情形，该合同合法有效。被告盲目相信案外人赵飞强，帮忙为其租车，促成合同成立，而案外人赵飞强将涉案车俩抵押给他人，是不能及时返还车辆的直接原因。即便如此，被告徐志超明知案外人赵飞强使用自己驾驶证租车，自己系承租人，就有义务按约定支付租赁费并及时返还租赁车辆,给原告造成的停运损失，有义务进行赔偿，故原告要求被告履行合同义务、承担合同之债并无不当。合同约定日租赁费300元，而案外人赵飞强只交纳200元，尚欠100元，作为承租人即本案被告应予给付。原告于2017年6月12日收回车辆，期间损失按双方约定应为47700元（300元/天×159天），被告应予赔偿。被告承担合同义务后，可向实际使用人赵飞强主张相应权利。被告以实际租车人为赵飞强而其不承担责任的抗辩理由缺乏事实及法律依据，不予支持。被告以刑事判决中表述“被害人损失均已退赔”来证明原告的损失已得到赔偿的理由缺乏事实依据，对该抗辩理由不予支持。被告申请追加赵飞强为本被告的请求，因被告系本案适格主体，享有追偿权，且不违背法律规定，故对其请求不予支持。原告要求被告赔偿赎回车辆损失4000元的请求，因赵飞强将涉案车辆抵押的行为构成犯罪，且该请求缺乏法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告徐志超于本判决生效后十日内给付原告蒋志军租车费100元；二、被告徐志超于判决生效后十日内赔偿原告蒋志军停运损失47700元（300元×159天）；三、驳回原告蒋志军其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人徐志超主张被上诉人蒋志军不具有原告诉讼主体资格，依据民事诉讼法司法解释第五十九条规定，有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，并注明该字号经营者的基本信息，因迁西县城关志军汽车租赁部的经营者为蒋志军，一审判决把蒋志军列为当事人不妥，但因该问题不影响上诉人徐志超的实际利益，故本院予以直接纠正。关于上诉人徐志超所提不应给付租车费和停运损失的问题，因上诉人徐志超自愿签订汽车租赁合同，应当按照合同约定履行其义务，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人徐志超所提一审判决认定租赁期有误的问题，因涉案车辆于2017年1月3日租赁，2017年6月12日收回，一审法院按照159天计算损失并无妥，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1236号民事判决第一项为：被告徐志超于本判决生效后十日内给付原告迁西县城关志军汽车租赁部租车费100元； 二、变更河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1236号民事判决第二项为：被告徐志超于判决生效后十日内赔偿原告迁西县城关志军汽车租赁部停运损失47700元（300元×159天）； 三、维持河北省迁西县人民法院（2018）冀0227民初1236号民事判决第三项，即驳回原告迁西县城关志军汽车租赁部其他诉讼请求。 二审案件受理费995元，由上诉人徐志超负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 岩 审判员 陈宝聚 审判员 朱 正 二〇一八年九月二十日 书记员 郭 颖