浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初6033号 原告：施敏雅，女，1974年12月13日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡莉萍，浙江五金律师事务所律师。 被告：胡春燕，女，1965年3月18日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡一越，男，1965年7月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡钰杰，男，1987年6月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：罗丽娟，女，1987年6月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 四被告的委托诉讼代理人：黄雄，金华市登峰法律服务所法律工作者。 原告施敏雅为与被告胡春燕、胡一越、胡钰杰、罗丽娟民间借贷纠纷一案，2018年7月16日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告施敏雅及其委托诉讼代理人胡莉萍，四被告的委托诉讼代理人黄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施敏雅向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即归还借款人民币100万元及支付利息（从2016年7月15日起按月利率1.2分计算至判决确定还款之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：1、依法判令四被告立即归还借款人民币100万元及支付利息（从2016年7月15日起按月利率1.2分计算至判决确定还款之日止，扣除已支付的利息6万元）。事实和理由：被告胡春燕与被告胡一越、被告胡钰杰与被告罗丽娟均系夫妻关系，2016年7月14日四被告因资金周转需要向原告借款100万元，约定月利率1.2分，被告胡一越、胡钰杰于2017年7月15日重新出具借条给原告，后支付利息6万元。上述款项经原告催讨，四被告一直未有归还。 被告胡春燕、胡一越、胡钰杰、罗丽娟答辩称：1、原、被告之间的借贷关系属实，但于2016年7月14日，出具借条的当天，被告胡钰杰已通过杨银凤的账户转账归还给原告本人。2、被告胡春燕与被告胡一越是夫妻关系，被告胡钰杰与被告罗丽娟是夫妻关系，被告胡一越是浙江圣越（音）五金制造有限公司法定代表人，被告胡钰杰曾为该公司股东，即使本案借贷关系成立，本案所借款项也是用于公司经营而非用于被告胡春燕、罗丽娟家庭所需，仅应由被告胡一越、胡钰杰承担。原告对被告胡春燕、罗丽娟提起的诉讼无事实与法律依据，请求驳回对被告胡春燕、罗丽娟的诉讼请求。 原告施敏雅为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据： 1、被告胡春燕、胡一越、胡钰杰、罗丽娟身份信息表各一份，用以证明各被告的身份信息情况。 2、结婚登记申请书二份、离婚登记申请书一份，用以证明被告胡春燕、胡一越系夫妻关系；被告胡钰杰、罗丽娟于2018年7月2日登记离婚，曾系夫妻关系的事实。 3、借条一份、复印件一份，银行转账凭证二份，用以证明2016年7月14日，四被告向原告借款100万元，原告通过银行转账给被告，双方约定利息按月利率1.2%计算；2017年7月15日，四被告重新向原告出具借条一份，确认被告向原告借款100万元，并约定利息按月利率1.2%计算，并在借条中注明未支付利息12万；被告答辩称归还的两笔款项是用于归还2013年7月15日被告向原告借款的款项。 4、公证书（2017年8-2018年6月底的与被告罗丽娟的微信聊天记录）一份、未公证的与被告罗丽娟的聊天记录（2017年5-7月底），用以证明本案借款即被告胡春燕与胡一越、被告胡钰杰与罗丽娟夫妻共同债务的事实。 四被告的质证意见：对证据1、证据2的证据三性均无异议；对证据3中2017年出具的借条的真实性没有异议，但该份借条出具的时间是2016年，属于重新出具借条；对证据3中借条复印件的真实性没有异议，2016年确实出具借条，与本案原件重复出具，本案借款如果存在，本案被告应是胡春燕、胡一越；对转账凭证的真实性没有异议，对证明目的有异议：从银行交易明细清单上显示原告所交付的100万元借款是被告分两次，于当天通过杨银凤个人账户归还给原告，原告陈述说用于归还2013年的借款，被告方不予认可，该借款事实发生的，但已经偿还。对于该证据我方提出举证期限，庭后提交相应的转账凭证；对证据4的公证书的真实性没有异议，双方确实存在微信聊天，但对证明目的有异议，公证书上的聊天记录所反映的是原告单方借款和利息的事情，被告罗丽娟对本案借款是否成立并不知情，也没有承认，罗丽娟本人以及其他三被告均未承担；被告罗丽娟承认的是支付货款，如果有欠款让其与胡春燕联系。2017年胡一越、胡春燕因环保问题涉嫌刑事犯罪，浙江圣越（音）五金制造有限公司无人经营，遂由罗丽娟暂时管理经营；对经公证的聊天语音，被告罗丽娟在语音提到200多万元原告与胡一越、浙江圣越（音）五金制造有限公司存在买卖关系，这200多万元是欠款还是借款在证据中不明确，不能证明系本案借款。 被告胡春燕、胡一越、胡钰杰、罗丽娟为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据： 网上银行电子回单二份、杨银凤书面证明一份，用以证明2016年7月14日当天，被告已经通过杨银凤的账户归还给原告。 原告施敏雅的质证意见：对该证据没有异议，但该具体汇款时间可以看出是在本案借款之前，是用于归还2013年的借款，且汇款明细中记载借款是借给胡春燕、胡钰杰的。 对原、被告提供的证据本院认定如下：本案双方争议的焦点有以下两点？一、本案的借款是否已经归还？虽然，四被告提交了借款当日通过杨银凤的账户汇给原告施敏雅100万元，并主张本案借款已经归还，但于借款的当日，就马上归还借款，且按原告提交的交易明细清单显示系先由杨银凤汇50万元给原告，再由原告汇给被告胡钰杰50万元，不符合四被告主张归还借款的常理。再则，原告施敏雅提供了2013年曾汇给被告胡春燕100万元的汇款凭证，主张在本案借款之前双方有100万元的借款，而四被告未能提交相应的证据证明已经归还了该100万元，故本院认为2016年7月15日通过杨银凤汇入原告施敏雅的100万元系归还之前的借款，本案借款没有归还。二、本案借款是不是被告胡一越与被告胡春燕，被告胡钰杰与被告罗丽娟两对夫妻之间的共同债务？2016年7月15日本案借款发生时，被告胡一越与被告胡春燕系夫妻关系，被告胡钰杰与被告罗丽娟系夫妻关系。双方确认本案借款用途用于公司的经营，被告胡一越是浙江圣越（音）五金制造有限公司法定代表人，被告胡钰杰曾为该公司股东，且被告胡春燕曾在2016年7月15日的借条上签名，四被告也陈述本案借条系在2016年7月15日由被告胡春燕、胡钰杰出具借条后，再由被告胡一越、胡钰杰重新出具了本案的借条，故本案借款应认定系被告胡春燕与被告胡一越共同借款的意思表示。杨银凤系被告罗丽娟的母亲，四被告主张本案借款的归还均是通过杨银凤的账户汇入原告施敏雅的账户结合原告提交的微信聊天记录，被告罗丽娟参与共同经营的可能性较大，故本案借款应认定系被告胡钰杰与被告罗丽娟之间的夫妻共同债务。综上，对原告提供的证据1、2、3、4，能证明相应待证事实，本院予以认定。对四被告提供的证据的真实性本院予以认定，对其证明目的本院不予认定。原告施敏雅在诉讼过程中陈述在出具本案借条后，已支付利息6万元的内容，系原告对其自身不利事实的自认，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告胡一越与被告胡春燕于1987年4月18日登记结婚。被告胡钰杰与被告罗丽娟于2015年5月6日登记结婚，于2018年7月2日登记离婚。2016年7月15日被告胡春燕、胡钰杰因公司经营需要向原告施敏雅借款100万元，并由被告胡春燕、胡钰杰共同出具借条一份，双方约定利息按月利1.2%计算，双方未约定借款期限。于2017年7月15日经双方协商一致，被告胡一越、胡钰杰重新出具了借条一份，确认上述借款事实，约定利息按月利率1.2%计算，未约定还款期限，并由被告胡一越确认尚欠利息12万元未付。此后，被告胡一越、胡钰杰仅支付了利息6万元。经原告催讨，被告胡一越、胡钰杰至今未归还借款本金也未支付其余借款利息。 本院认为，原告施敏雅与被告胡一越、胡钰杰之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告胡一越、胡钰杰尚欠原告施敏雅借款100万元未有归还的事实清楚，双方未约定还款期限，原告可随时要求归还，在原告要求还款后的合理期限内，被告胡一越、胡钰杰未有归还，应承担相应的民事责任。被告胡一越与被告胡春燕于1987年4月18日登记结婚。本案借款发生于被告胡一越与被告胡春燕婚姻关系存续期间，被告胡春燕曾在2016年出具的借条上签名，后由被告胡一越再重新出具了本案借条，本案借款应视为系被告胡一越与被告胡春燕的共同意思表示，被告胡春燕应承担共同还款责任。被告胡钰杰与被告罗丽娟于2015年5月6日登记结婚，于2018年7月2日登记离婚。本案借款发生于被告胡钰杰与被告罗丽娟婚姻关系存续期间，本案借款用于浙江圣越（音）五金制造有限公司经营，被告胡钰杰系公司股东，且被告罗丽娟参与了公司的经营，故本案借款应认定系被告胡钰杰与被告罗丽娟婚姻关系存续期间的共同债务，被告罗丽娟应承担共同还款责任。原告要求四被告从2016年7月15日起按月利率1.2%计算利息的诉请，与双方在2017年7月15日出具的借条中确认尚欠利息12万元的约定不符，故对该诉请中超出部分本院不予支持。四被告称本案借款已经归还的抗辩意见，因其提供的证据未能证明其主张，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告胡春燕、胡一越、胡钰杰、罗丽娟于判决生效后二十日内还原告施敏雅借款100万元并支付利息（2017年7月15日前的利息为6万元，其余利息从2017年7月15日起按月利率1.2%计算至判决确定还款之日止）； 二、驳回原告施敏雅的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7890元（已减半收取），由被告胡春燕、胡一越、胡钰杰、罗丽娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇一八年九月二十九日 代书记员  蒋华莹