山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2015）李少民初字第118号原告：王桂青。原告：王中正，学龄前儿童。法定代理人：王桂青，系原告王中正之母。被告：胡春花，退休工人。被告：张谦祥，无业，精神××壹级。法定代理人：徐俊艳，无业。两被告委托代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。两被告委托代理人：曲宝娣，山东海剑律师事务所实习律师。原告王桂青、王中正与被告胡春花、张谦祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2015年3月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员肖立田适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告王桂青同时作为原告王中正的法定代理人，被告胡春花、被告张谦祥的法定代理人徐俊艳、两被告的委托代理人李伯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两原告系母子关系，原、被告系楼上楼下邻居，2015年1月24日10时许，被告胡春花及其儿子张谦祥因琐事将两原告打伤，后经青岛市公安局兴城路派出所民警调解，原告同意被告共支付6607.1元作为赔偿，但被告一直未给付任何赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令两被告赔偿两原告各项经济损失6607.1元并承担本案诉讼费用。两被告辩称，原告主张两被告将两原告打伤与事实不符，两被告没有动手打两原告，也从未同意支付原告6607元作为赔偿，原告的请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。经审理查明1、2015年1月24日，青岛市公安局李沧分局兴城路派出所（以下简称兴城路派出所）对原告王桂青所作询问笔录中，王桂青陈述事发经过为：早上9点左右，我在屋里洗脸，有人敲门，我没有开，然后，我带着孩子出门，我在锁门，孩子走到了602（室）门口，602的老太太抓着我的孩子，还踢了孩子一脚，我看了就说，有事说事，你打孩子干什么？然后我们互骂了几句，然后他儿子出来了，他就上来打我，他儿子踢我，老太太用手打我的头四、五下，我护着孩子，没还手。2、2015年1月26日，兴城路派出所对被告胡春花所作询问笔录中，胡春花陈述事发经过为：2015年1月24日上午10点左右，我在家中听到楼上弄得动静挺大的，我就到702户家敲门想跟他们说说，但是没有敲开门，我就回家了，过了一会儿，我听到楼上下来人，我一见是楼上的小媳妇（后来我听说她叫王桂青）领着小孩下来了，我就对王桂青说：你不要叫孩子在楼上弄得动静太大了，我身体不好。王桂青说：谁扑棱（弄得动静大）来，并骂我，她一边骂我一边用拳朝我的头和胸膛捣打，我就把着王桂青的手，她就用手掰我的左手，我儿张谦祥从家中出来，将我拖回家了，后来我们就报警了。我没有打王桂青，我儿也没有打她们。3、2015年1月24日，兴城路派出所对被告张谦祥制作询问笔录，因张谦祥系精神壹级××，民事行为能力欠缺，本院对该份询问笔录不作认定。4、2015年2月5日，兴城路派出所出具《治安案件调解协议书》，该协议书记载的案件主要事实是：2015年1月24日10时许，胡春花在李沧区唐山路87号36号楼一单元602户家中听到楼上702户弄得声音大影响休息，后702户的王桂青与其子走到602户门口时，胡春花踢打王桂青孩子，王桂青称其被胡春花和张谦祥踢打。经调解，王桂青要求胡春花赔偿医疗费等费用共计6607.1元，双方就民事赔偿部分通过法院诉讼解决。原告王桂青在该调解协议书上签字，两被告没有在该调解协议书上签字。5、被告胡春花对兴城路派出所出具的《治安案件调解协议书》中案件主要事实部分描述的“胡春花踢打王桂青孩子”这一事实有异议，认为其没有踢打王桂青的孩子，对此，兴城路派出所又于2015年5月4日向本院出具情况说明一份，该情况说明记载：该所就本次事件对双方进行调解，调解过程中，双方均称自己未打人，但被对方打伤，具体详见公安对各方当事人所作询问笔录，因双方陈述不一致，且双方未表述现场是否有证明人，该所民警遂对周边邻居进行访问，经工作未能找到相关能够证实双方陈述的现场目击证人对双方陈述进行佐证，双方均为单方陈述。原告王桂青对该情况说明的真实性没有异议，但对内容有异议，该情况说明第1页第14行记载“早9时在家中听到其母胡春花与人争吵，出门看到其母正与702户邻居王桂青互相撕扯，就上前将其母叫回家了，并未动手打其邻居王桂青”该记载不属实，事实是：9点左右，两原告在家听到有人敲门未开门，十点左右，两原告下楼走到602户门口，602户胡春花拽了王中正左胳膊，对其小腹踢了一脚，王中正倒地，王桂青蹲下扶孩子，对胡春花说：“大姨，你有事说事，干嘛打孩子”？胡春花让其儿子拎壶热水出来，然后胡春花打王桂青的头，然后张谦祥对王桂青的肩膀踢了一脚，头上被打了几下，因为护着孩子没看清，之后孩子哭了，我拿出手机要给他们拍照，两被告就跑到屋里去了。王中正哭着要下楼，我领着王中正一边哭着一边报警，后来胡春花从我们后面又推了我们一下，之后110就把我们拉到了派出所。胡春花的笔录也是不对的，我自始至终没有打胡春花一下，因为我的孩子还小。两被告对该情况说明的真实性没有异议，根据该情况说明，不能证明两被告对两原告进行了打骂；该情况说明记载“各方的陈述均为单方陈述”，不能认定被告殴打原告，而且派出所的调解书上两被告均未签字确认，所以本案应以事实作为定案依据，而非以调解书作为定案依据。庭审中，原告又提供公安卷宗中的照片2张、原告自己录制的孩子因为这次纠纷吓得晚上在家经常哭的录音，证明被告将其母子打伤的事实。两被告认为，第一，该没有动手打原告王桂青，也没有打孩子；第二，孩子哭是被告王桂青夫妻在家吵架吓得，与原告没有关系，不能说明是原告打的孩子。两原告主张的各赔偿项目：1、医疗费537.73元，提交原告王桂青在青岛市第三人民医院的门诊病历1份、医疗费收据4张，共414.2元；提交原告王中正在青岛市第三人民医院的门诊病历1份、门诊费收据3张、药房买药小票1张，计63元。上述医疗费共计人民币477.2元，医疗费数额以此为准。2、因为这次事件把原告王中正吓着了，要求两被告赔偿原告精神损失费5000元。3、主张原告王桂青丈夫杨道正的误工费1000元，因他每天出去干活260元，他在家照顾原告加上到派出所，产生误工费1000元，对此没有书面证据提供。4、第二天，被告胡春花的老公又上原告家闹，把原告家的门锁弄坏，其余的钱就是锁钱，证据就是公安卷中锁的照片。两被告认为，两被告没有殴打原告王桂青及其孩子，原告的医疗费与两被告无关，且王中正的医疗费中的药房小票，因为没有病历相对应，与本案无关，王中正就诊时间是事发后3天，与本案无关；王桂青丈夫的误工费与本案无关；原告的精神损害抚慰金与本案无关。关于锁钱，从照片上看不出锁损坏了，看不出锁的价值，锁的损坏与本案无因果关系，公安部门的所有询问笔录都没有涉及到锁的损坏情况。被告也去过医院检查，花费医疗费人民币264元，被告认为原、被告之间“两不找”（相互折抵）就行了，并保留提起诉讼的权利。关于原告王中正的就诊时间问题，原告解释称，事发当时原告没去医院，当时看不出孩子有什么不适，事后警察说需要证据，原告又去医院补的病历及医疗费单据。本院认为，司法证明活动的终极目标是案件事实能够全面反映事件的客观真实面目，但往往受各种主、客观条件的限制，使案件事实和客观真实之间存在差异，所以人民法院只能以现有的证据所能证明的事实作为裁判的依据，而且，这些证据应当是由负举证义务的一方当事人提供，否则，负有举证义务的当事人将承担不利的诉讼后果。本案系一般人身伤害类侵权责任纠纷，原告要求被告赔偿其损失，首先应证明两被告存在侵权行为，即原告所称的两被告殴打两原告的行为，否则，原告将承担举证不能的法律后果。原告提供的孩子事发后晚上经常在家哭的录音证据无法证明其所称的两被告打孩子的事实；公安部门对双方当事人所作的询问笔录中原、被告均未承认打过对方，也都称对方打了自己，以上均系原、被告单方陈述，虽《治安案件调解协议书》中记载有“胡春花踢打王桂青孩子，王桂青称其被胡春花和张谦祥踢打”的事实，但兴城路派出所其后提供的情况说明中又说明：双方均称自己未打人，但被对方打伤……，经工作未能找到相关能够证实双方陈述的现场目击证人对双方陈述进行佐证，双方均为单方陈述。因此，根据上述证据，本院无法认定原告主张的两被告殴打两原告的事实。公安部门出具的《治安案件调解协议书》中没有两被告的签字，而且协议的内容是：王桂青要求胡春花赔偿医疗费等费用共计6607.1元，双方就民事赔偿部分通过法院诉讼解决。因此，两原告也不能依此协议书径行要求两原告赔偿其损失6607.1元。因原告未能证明两被告存在侵权行为，对其主张的各人身伤害的赔偿项目及数额，本院无法支持。原告主张的锁损坏的钱，根据本案证据，无法证明该锁系被两被告损坏的及损坏的价值，且原告也自称是被告胡春花的老公将该锁损坏，因此，原告要求两被告赔偿锁钱的诉讼请求，缺乏事实依据且起诉主体错误，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王桂青、王中正对被告胡春花、张谦祥的诉讼请求。案件受理费人民币50元（两原告已预交），减半收取25元，由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  肖立田二〇一五年五月二十九日书记员  张 静