山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2015)乳商初字第197号原告乳山市农村信用合作联社。住所地：乳山市胜利街***号。法定代表人于洋，理事长。委托代理人宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告徐本杭。被告徐淑英。以上二被告之委托代理人于浩，乳山新欣法律服务所法律工作者。被告徐学太。被告许好智。被告徐炳山。被告宋德松。被告谭国庆。被告刘永谦。被告孙为崇。被告于云波。被告姜鹏举。被告乳山市慧杰食品有限公司。法定代表人徐本杭，经理。委托代理人于浩，乳山新欣法律服务所法律工作者。原告乳山市农村信用合作联社诉被告徐本杭、徐淑英、徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昱倩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告徐本杭、徐淑英、乳山市慧杰食品有限公司的委托代理人于浩到庭参加诉讼，被告徐学太、被告许好智、被告徐炳山、被告宋德松、被告谭国庆、被告刘永谦、被告孙为崇、被告于云波、被告姜鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市农村信用合作联社诉称，2013年3月29日，原告下属的徐家信用社分别与被告徐本杭、徐淑英、徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司签订了个人借款合同和保证合同，约定被告徐本杭借款人民币189万元。被告徐淑英、徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。为维护原告的合法权益，特具状起诉，一、要求被告徐本杭偿还借款本金人民币189元及利息；二、要求被告徐本杭支付律师费人民币88000元；三、要求被告徐淑英、徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司对借款承担连带清偿责任；四、由被告承担本案的诉讼费用。被告徐本杭辩称，对借款事实无异议。被告徐淑英、徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司辩称，保证合同上签名及印章属实，但是担保数额不属实，签订合同的时候担保数额是空白的。经审理查明，被告徐本杭与被告徐淑英系夫妻关系，于1984年7月12日登记结婚。2013年3月29日，原告乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社与被告徐本杭签订编号为（徐家农信）个借字（2013）年第18号的个人借款合同。合同第一条约定，被告徐本杭借款人民币189万元用于借新还旧；借款期限为2013年3月29日至2015年3月6日；借款方式为非循环方式，即借款在上述金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮105%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同第四条约定，还款方法为定期结息，到期日利随本清。合同第七条约定，担保方式为保证，担保合同编号为徐家农信保字2013年第7号。合同第八条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，被告徐淑英、徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司与乳山市农村信用合作联社徐家信用社签订（徐家农信）保字（2013）年第7号保证合同，为该笔贷款提供连带责任保证。合同第二条约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。另查，合同签订当日，原告乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社向被告徐本杭发放借款本金人民币189万元，借款凭证均载明借款利率为10.5062‰，借款到期日为2015年3月6日。借款到期后，被告徐本杭未偿还借款本金，并自2014年2月20日开始欠息。原告乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同并支付律师费人民币88000元。上述事实有原被告陈述、个人借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费发票等在案为证。本院认为，原告乳山市农村信用合作联社与被告徐本杭签订的个人借款合同及与被告徐淑英、徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司签订的保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。合同双方当事人均应严格按合同约定履行义务。被告辩称签订合同的时候数额是空白的，并未对189万元进行担保。本院认为，保证人系完全行为能力人，其应当知晓签署空白保证合同可能产生的不利后果，其在空白合同上签字盖章就是对该合同承担责任的确认，故对被告的辩解本院不予支持。原告乳山市农村信用合作联社已按合同约定发放借款，但被告徐本杭未按合同约定按期履行还款义务，已构成违约，故原告乳山市农村信用合作联合要求被告徐本杭偿还借款本金人民币189万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因个人借款合同第八条约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用，故原告乳山市农村信用合作联社要求被告徐本杭支付律师费人民币88000元的诉讼请求，本院予以支持。虽然该借款是以被告徐本杭的个人名义所欠，但是该借款发生在被告徐本杭与被告徐淑英婚姻关系存续期间，而且被告徐淑英作为担保人对该借款亦知情，属被告徐本杭与被告徐淑英合意举债，所以本院认定该借款为被告徐本杭与被告徐淑英的夫妻共同债务，被告徐本杭与被告徐淑英应承担连带还款责任。被告徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司对被告徐本杭的借款提供了连带责任保证。因此，对被告徐本杭所欠原告借款本息、应承担的律师费等应承担连带还款责任。保证人承担还款责任后可向被告徐本杭、徐淑英追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：被告徐本杭、徐淑英于本判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币189万元及利息（利息自2014年2月20日按照合同约定的利率计算至本判决执行之日止）；被告徐本杭、徐淑英于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市农村信用合作联社律师费人民币88000元；三、被告徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司对上述债务承担连带清偿责任。四、被告徐学太、许好智、徐炳山、宋德松、谭国庆、刘永谦、孙为崇、于云波、姜鹏举、乳山市慧杰食品有限公司承担保证责任后有权向被告徐本杭、徐淑英追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11301元，诉讼保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。代理审判员  刘昱倩二〇一五年五月十二日书 记 员  王姣姣