河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初1683号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司（原汝阳县农村信用合作联社）。住所地汝阳县城人民路29号。法定代表人：单秋焕，董事长。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。特别授权。被告：陈正会，男，1974年4月17日生，汉族，住汝阳县，居民。委托诉讼代理人：顾鼎彰，金博大律师事务所律师，特别授权。被告：汝阳县飞腾农机销售有限公司。住所地汝阳县城涧河东路阳光家园1号楼4单元701室。法定代表人：张会娟，总经理。被告：张会娟，女，1971年10月24日生，汉族，初中肄业，住汝阳县，居民。委托诉讼代理人：刘虎伟，北京市雨仁律师事务所，特别授权。被告：常蒲辉，女，1974年4月22日生，汉族，初中文化，住汝阳县，居民。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司诉被告陈正会、汝阳县飞腾农机销售有限公司、张会娟、张会坡及焦利辉、刘可伟、常蒲辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月25日做出（2015）汝民金初字第114号民事判决书。被告陈正会、张会坡、刘可伟不服提出上诉，洛阳市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由，于2018年4月18日做出（2018）豫03民终2409号民事裁定：撤销民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭对本院进行了审理。审理中，原告撤回对“借款人及保证人家属即三被告张会坡、刘可伟、焦利辉”的起诉，本院准许。原告特别授权代理人布浩雷，被告陈正会及其特别授权代理人顾鼎彰，被告常蒲辉，被告汝阳飞腾农机销售有限公司法定代表人又为被告的张会娟，以及张会娟特别授权代理人刘虎伟等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司（以下简称汝阳农商行）向本院提出诉讼请求，判令：1、被告陈正会偿还借款100万元并支付约定利息、违约金至实际偿还全部本金之日；2、被告汝阳县飞腾农机销售有限公司、张会娟、张会坡、常蒲辉、焦利辉、刘可伟承担连带责任；3、被告承担原告实现债权的费用。事实与理由：2013年3月31日，被告陈正会与原告签订《个人借款合同》，向原告汝阳农商行借款100万元整，由被告汝阳县飞腾农机销售有限公司、张会娟、常蒲辉、焦利辉、刘可伟、张会坡为该借款提供连带责任保证。合同签订以后，原告汝阳农商行按照合同约定履行了出借义务，合同到期之后，被告陈正会并没有按照合同约定履行还款义务，被告汝阳县飞腾农机销售有限公司、张会娟、常蒲辉、焦利辉、刘可伟、张会坡也未履行担保义务，原告无奈之下诉至贵院，请求贵院维护原告合法权益。被告陈正会答辩称：起诉的事实不属实，该笔款就没有发生，在实际履行时，该笔款都没有到陈正会的手里，在3月31日，钱到王来宾的存折里。从陈正会账户上，直接转到王来宾的账户上。在当庭接受询问时，陈正会称：贷款手续是我办的，农商行给我了一张银行卡，卡上100万元，我没有离开柜台，就把卡交到何普战了，卡上密码是410326。庭审结束时问他，“你把卡给别人不就是把钱都给人家了吧”，陈正会称：那这款就是给人家办的。被告汝阳县飞腾农机销售有限公司的法定代表人张会娟辩称：当时是何普战与我丈夫刘可伟关系老好，何普战去找我说的时候，说陈正祥收花生的，让我去担保，说是用个人担保，不是公司担保，以后说用公章的，我都不认识他们。我签字了，刘可伟没有签字。说是我没有一点责任，说的是把地一卖就还了，现在不承认这事了。被告张会娟辩称：本案原告和个人借款合同贷款人非同一主题，根据借款人陈正会的陈述，原告不能证明借款事实的发生，本案借款合同约定的是受托支付，但是涉案款项实际不是受托支付的方式，陈正会所持有的银行卡和自己没有见过被别人非法办理的存折不一致，证明本案借款非法转入别人账户。张会娟作为保证人在相关合同上的签字，这个担保行为因城关信用联社和第三人的恶意串通，张会娟受到欺诈才签字，担保合同无效，因此，所谓原告的诉讼请求应该驳回，张会娟不应该承担担保责任。被告常蒲辉辩称：我在合同上签的是担保身份，何普战第一次是骗我让我去签的字。说的是可快就还了，第一次开庭，也没人通知我，我都不知道。针对双方争议的事实，法庭归纳并经双方当事人确认的焦点为四个：1、借款合同的效力问题；2、担保合同的效力问题；3、担保是什么形式；4、该案借款的偿还责任人是谁。围绕以上焦点，分配举证责任，双方举证质证，特别强调担保合同有效的证据由原告提供。此时，原告申请撤回对“三个家庭成员即被告张会坡、刘可伟、焦利辉”的起诉，不要求其承担担保责任。双方当事人继续进行了举证、质证：原告向法庭出具了借款合同及担保合同，付出凭证及取款凭证等证据证实其借款有效的事实和担保有效的事实。被告陈正会质证认为：对借款合同真实性没有异议，对其合法性有异议。在合同中许多相矛盾的地方，同时合同上约定是受托支付，原告擅自改变了主合同。应视为对主合同的解除。因为在最后的借款归属上，是流向了王来宾的这个名字。另外，通过刚才的当事人陈述，证明了原告内部人员恶意串通，损害集体利益的客观存在性。为此该借款合同属无效合同。陈正会不应该承担还款义务。对保证合同以及借款借据均有异议，一、1、因保证合同与借款合同同一天签订，不符合常理。2、认为主合同无效，担保合同也无效。二、对借据有异议。1、借据是合同的组成部分，并不能证实该款真实由陈正会使用。2、该借款用途是收花生，陈正会就从来没收过花生，是对真实借款用途的隐瞒。3、陈正会从来没有付过任何利息认为该借款借据的签订均为虚假。被告张会娟及张会娟作为汝阳飞腾农机销售公司的代理人质证认为：认可真实性，在陈正会的质证意见的基础上，补充认为：这个借款用途是虚构的，不是收花生，作为担保人，与陈正会素不相识，不可能为陌生人提供担保。本案约定的支付方式是受托支付，而原告没有实际按受托支付的方式来履行合同，原告将涉案款项100万元打入了王来宾的账户，应该视为农村信用合作联社以事实行为解除了与陈正会的借款合同，主合同不存在，相关担保人的责任也不存在。本案张会娟受到欺诈，在担保合同上签字,所以张会娟不应该承担保证责任。对于保证合同上的公章，公章是何普战拿走盖的。认可真实性。1、结合原告提供的第一组证据，张会娟认为本案的主合同已于2013.3.31日当天解除。2、陈正会否认借用100万元，张会娟在法律上已经没有义务为该借款提供担保责任。3、由于陈正会否认借款借据上的利息及借钱本金的情况，本案借款合同不但于当天解除，也没有实际履行，张会娟无需承担保证责任。4、张会娟受到了欺诈，保证合同应该无效，理由：张会娟与借款人、王来宾素不相识，不可能为其担保。本案借款用途为收花生，借款用途系编造，主合同没有依法履行。本案合同的受托支付的方式，没有依约履行。本案合同签订实际经办人何普战，而非原告主张的其他信贷员，这些事实可以证明原告与第三人恶意串通，欺诈张会娟签订保证合同。因此保证合同应认定为无效。被告常蒲辉的质证意见同张会娟的质证意见，没有补充。本院经审理能够认定的事实如下：2013年3月31日，被告陈正会以“收花生”为由，同原告汝阳农商行签订《个人借款合同》1份，约定借款金额为100万元，借款期限为12个月，自2013年3月31日起至2014年3月30日；期限内月利率10.5‰，按月结息，逾期罚息按借款利率基础上加收50％；采用受托支付方式支付。同日，原告汝阳农商行与被告汝阳县飞腾农机销售有限公司及其该公司两个股东张会娟、常蒲辉签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用。借款合同签订当日，原告汝阳农商行经陈正会签字确认，将此款发放。经查：当天陈正会拿到原告汝阳农商行给其发放贷款100万元的银行卡，密码为410326。另查，借款同日借贷双方还签订《借据》1份，该《借据》“还款情况登记”栏显示：借款人至2013年12月31日，已经分5次给付期限内利息7.49万元。又查，原告原名汝阳县农村信用合作联社，后升级更名为河南汝阳农村商业银行股份有限公司，其原所有的权利与义务均有农商行承接，包括债权。原告汝阳农商行有权起诉被告偿还债务，属适格原告。对于原告汝阳农商行起诉状提出“当月的25日，借款人、保证人配偶焦利辉、张会坡、刘可伟在《家庭成员同意借款担保意见书》上签字，愿意与借款人、保证人共同承担偿还义务。”因其撤回对该三个人的起诉，不再追究其三个人的责任，本院准许，对该三个人责任本院不再评判。本院经审判委员会讨论认为，原告汝阳农商行与被告陈正会本人签订的《个人借款合同》、《借据》是双方关于借款的真实意思表示，且已经履行，故借款合同关系成立。被告陈正会是完全民事行为能力的人，将银行卡拿到手后，明知有100万元现金在里面而转给其他人，是自己对自己财产权利的处理，但原告汝阳农商行给被告陈正会借款的义务已经完成。原告汝阳农商行履行了借款义务，被告陈正会应当按约定偿还借款并支付利息。同样道理，原告汝阳农商行与被告飞腾农机销售有限公司及其股东被告张会娟、常蒲辉签订的《保证合同》是当事人各方的真实意思表示，符合法律相关规定，同样有效。因原告汝阳农商行与各保证人约定的保证期间为两年，原告起诉时尚处于保证期间，故被告关于不再承担责任的辩解不能成立。三被告作为保证人应当承担连带担保责任。原告汝阳农商行关于实现债权费用的请求不明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八、第三十一条之规定，判决如下：一、被告陈正会于本判决生效后十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及利息（利息计算方法：借款期限内利息按月利率10.5‰支付自2013年3月21日起至2014年3月30日止；逾期利息按月利率15.75‰支付自2014年3月31日起至实际履行之日止。但应当扣除已支付的期限内利息7.49万元）。二、被告汝阳县飞腾农机销售公司和张会娟、常蒲辉、对上述被告陈正会应履行的上述义务承担连带责任。该三被告人作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1.58万元，由被告陈正会及汝阳县飞腾农机销售公司和张会娟、常蒲辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  毛海科审判员  史光照审判员  王士杰二〇一八年九月十八日书记员  周彦兆