福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初1544号 原告：陈传芳，男，汉族，1953年2月15日出生，住泉州市丰泽区。 委托代理人：许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托代理人：郑月红，上海柏年（泉州）律师事务所实习律师。 被告：陈莉萍，女，汉族，1977年1月24日出生，住南安市。 被告：赵永基，男，汉族，1973年4月1日出生，住南安市。 上列二被告共同委托代理人：郑永福，福建高融律师事务所律师。 第三人：陈姿燕，女，汉族，1982年4月9日出生，住南安市。 第三人：郑振木，男，汉族，1963年7月10日出生，住南安市。 第三人：陈颖惠，女，汉族，1963年8月21日出生，住南安市。 原告陈传芳与被告陈莉萍、赵永基、第三人陈姿燕、郑振木、陈颖惠民间借贷纠纷一案，由泉州市中级人民法院发回本院重审，本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈传芳的委托代理人许开展、被告陈莉萍、赵永基的委托代理人郑永福到庭参加了诉讼，第三人陈姿燕、郑振木、陈颖惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈传芳诉称，被告陈莉萍因经营资金周转需要，向原告商借人民币共计100000元整，被告陈莉萍承诺按月利率2%支付利息。以上事实有被告陈莉萍分别于2015年1月11日、2015年2月3日签名确认的二份借条为据。因被告赵永基系被告陈莉萍的丈夫，根据有关规定，被告赵永基应对本案借款及相应利息承担共同偿还责任。现该款经原告催讨，被告以种种理由拒不还款。故原告请求判令二被告立即偿还原告借款人民币100000元并支付至实际偿清日止按月利率2%计算的利息（其中50000元从2015年1月11日起算，50000元从2015年2月3日起算，暂计至2016年11月2日为人民币21733元）。 被告陈莉萍、赵永基答辩称，一、本案借款系被告陈莉萍代案外人郑振木向原告陈传芳借款，本案借款依法应由郑振木偿还，由于是被告陈莉萍代郑振木借款，因此被告陈莉萍还款时才会在原告借条原件注明代郑振木还款的事实；二、被告陈莉萍在2015年5月30日向原告偿还30000元并书写在借条上，因此应该认定，30000元是用来偿还本案借款，陈姿燕是陈传芳的女儿，陈姿燕和陈莉萍是同事关系，本案借款是陈姿燕介绍到的；三、在2016年11月19日陈姿燕出具的收款收据，收款收据明确写明本人带陈传芳收取陈莉萍30000元，明确系偿还本案借款；四、原告诉求要求利息按月利率2%计算无事实依据，双方没有约定利息，借款时无息借款，原告诉求利息没有事实依据。综上，本案借款被告尚欠原告只有10000元。另外本案借款不属于陈莉萍和赵永基的对外共同债务，依法应驳回原告对被告赵永基的诉讼请求。 针对被告的陈述，原告补充称，一、本案借款系陈莉萍向原告所借，款项也是直接支付给陈莉萍的，借条的借款人也是陈莉萍，所以不是陈莉萍代郑振木借款的，郑振木与陈姿燕存在另外的借贷关系；二、借条上所备注的内容与本案无关联，是否收到款项无法确认。从内容上看，陈莉萍系代郑振木，陈颖惠还款，在法律上属于第三人，不是当事人，不能证明其有偿还本案借款；三、2015年5月29日的银行转账不是支付给原告的，跟本案无关；四、2015年10月19日的收据，收款人不是原告，内容也是替郑振木、陈颖惠还款的，在法律上也是属于第三人的，且是否收到款项无法确认，所以不能认定为偿还本案的借款；五、涉案借款是陈莉萍和赵永基用于夫妻共同生活的，应认定为共同债务；六、本案双方有口头约定利息按月利率2%计算。 经审理查明，被告陈莉萍因资金需要，分别于2015年1月11日、2015年2月3日各向原告陈传芳借款人民币50000元，合计借款人民币100000元，并出具《借条》两份交由原告收执，双方未约定借款期限及借款利息，自出具《借条》后，被告陈莉萍通过原告女儿陈姿燕偿还给原告共计人民币60000元。 上述事实，有原告提供的《借条》两份、被告提供的《收款收据》一份及当事人的庭审陈述为证，可以认定。 本院认为，被告陈莉萍向原告陈传芳借款人民币100000元，有被告陈莉萍出具并交由原告收执的两份《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈莉萍辩称本案借款系其代替第三人郑振木向原告借的款项，但未能提出证据证明，本院对此不予认可。借款后，第三人陈姿燕作为原告的女儿并携借条原件向被告陈莉萍收取款项，被告陈莉萍有理由相信第三人陈姿燕有权代表原告收取相关款项，而原告称其与第三人郑振木、陈颖惠均未存在借贷关系，故原告收取被告陈莉萍代替第三人郑振木、陈颖惠偿还的款项60000元并无依据，该款项可冲抵被告陈莉萍向原告所借的款项人民币100000元。因此，本案被告陈莉萍尚欠原告的借款本金应认定为人民币40000元，该款项经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还尚欠的借款，符合法律规定，应予支持。原告诉称借款时双方口头约定借款月利率为2%，被告予以否认，原告未能提供证据予以证实，应认定为双方没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款应视为无息借贷。但原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告要求被告支付自起诉之日起的利息，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，利息应按年利率6%计算。被告陈莉萍辩称其还有通过中国农业银行转账给第三人陈姿燕人民币30000元用于偿还本案借款，但被告陈莉萍与第三人陈姿燕之间存在其他资金往来关系，且被告陈莉萍也未能提供证据证明该款项用途系用于偿还本案借款，对被告陈莉萍的这一主张，本院不予认可。 被告陈莉萍的配偶赵永基没有在两份《借条》上签字，也没追认陈莉萍的借款行为，原告陈传芳也未能提供证据证明本案借款用于夫妻双方的共同生活、共同经营或是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务。两次借款金额均为人民币50000元，根据当地生活水平，该借款金额不能让公众认可、或不足让不特定的第三人有理由相信必然是属于家庭日常生活需要的债务范围，因此，不能认定为被告陈莉萍、赵永基的夫妻共同债务，原告诉请要求被告赵永基承担共同偿还责任，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈莉萍应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈传芳借款本金人民币40000元及自2016年11月21日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告陈传芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2735元，由原告陈传芳负担1836元，由被告陈莉萍负担899元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄清洁 人民陪审员  李双兴 人民陪审员  黄晋邓 二〇一八年九月二十二日 书 记 员  黄婷婷 书 记 员  雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。