浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉海商初字第1393号原告：李云华。委托代理人：沈伟鑫、陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。被告：张如。原告李云华诉被告张如民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，依法由代理审判员薛玮适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为适用普通程序并依法组成合议庭于2014年10月11日、12月3日、2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告李云华到庭参加第一次庭审，原告委托代理人陈伊丽到庭参加第一、二、三次庭审。被告张如委托浙江海州律师事务所律师何文琪到庭参加第一、二次庭审。2014年12月29日被告与浙江海州律师事务所签订解除律师代理业务合同协议书。2015年2月11日，浙江海州律师事务所函告本院被告与其解除了委托代理关系。被告张如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月23日，被告向原告借款400000元，约定月利率2%。此后，被告归还借款200000元，并重新出具借条一份。2014年3月28日，被告又向原告借款80000元，约定月利率2%。原告多次催讨，被告一直以资金紧张为由未还款付息。原告请求判令：一、被告归还原告借款280000元并支付按月息2%计算至判决生效之日止的利息；二、被告支付原告律师代理费18400元。案件审理中，原告自愿将诉讼请求变更为：被告归还原告借款280000元并支付自2013年12月8日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止的利息。原告为支持其主张提供如下证据：证据1、借条及邮政储蓄银行交易明细各一份，证明2013年7月23日原告通过银行转账方式交付被告借款400000元；被告在归还了部分借款及利息后向原告重新出具了一份借条，确认尚欠原告借款200000元并约定月息2分等事实。证据2、借条及取款凭证各一份，证明2014年3月28日被告向原告借款80000元并约定月息2分等事实。被告辩称，原告主张被告于2013年7月23日向其借款400000元的事实不存在，被告只向原告借款200000元；原告并未实际交付2014年3月28日借条中载明的80000元借款；被告已经通过转账方式向原告还款354000元。如果按约定的利率，被告已经还清借款。被告提供账户明细二份及银行卡客户交易查询单一份，证明被告通过于2013年9月5日分两次向原告转账还款50000元、124000元；2013年11月15日向原告转账还款20000元；2013年12月7日向原告转账还款120000元，上述款项合计314000元。经原告申请，本院于2015年2月12日向证人胡某作询问笔录一份。胡某陈述，其与原告是江西老乡关系，经一个姓叶的福建人（以下简称小叶）介绍认识了被告。被告向胡某说其有一套房产在邮政储蓄银行办理了抵押贷款，希望借款后将贷款还清。胡某遂将被告介绍给了原告。经协商，原告同意出借400000元给被告，并由胡某和小叶提供担保。2013年夏天的一天（具体几月记不清了），原告通过银行转账交付被告400000元后，被告出借了一份金额为400000元的借条，并由胡某和小叶签名担保。后来，被告归还过了部分借款并向原告重新出具一份借条，原告的丈夫将原来的金额为400000元的借条还给了被告。对原告提供的证据，经质证，被告对原告证据1中银行交易明细的真实性没有异议，对转账金额也没有异议，但认为只有其中200000元属于借贷关系，其余款项不属于借款，对证据1中的借条没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为原告没有实际交付借款80000元。对被告提供的证据，原告无异议。由于被告对原告证据1、2的真实性无异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据无异议，本院予以认定；对证人胡某的证言，原告无异议，被告未到庭质证，本院将结合当事人的陈述及其他证据综合认定证人胡某证言的效力。根据本院认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：2013年7月23日，原告通过其邮政储蓄银行海宁支行账户向被告转账400000元。此后，被告于2013年9月5日分两次向原告转账还款50000元、124000元；2013年11月15日向原告转账还款20000元；2013年12月7日向原告转账还款120000元，合计314000元。被告另向原告出具借条一份，确认被告向原告借款200000元，约定月息2分，至本金还清之日止。2014年3月28日，被告向原告借款80000元并出具借条一份，约定月息2分，至本金还清之日止。本院认为，本案的争议焦点为2013年7月23日原告通过其邮政储蓄银行海宁支行账户向被告转账的款项400000元是否系借款对此，原告陈述该400000元全部是借款，而且在原告转账完成后，被告曾向原告出具了一份金额为400000元的借条，后来在被告归还了部分借款及利息后，由被告重新出具了一份金额为200000元的借条；被告陈述上述400000元中只有200000元系借款，其余200000元不是借款。本院认定上述款项400000元系借款，理由如下：一、原告的陈述与证人胡某的证言基本一致，可以相互印证，具有高度的盖然性和较高的可信度；二、被告承认上述款项中200000元系借款。假如被告只是向原告借款200000元，被告对原告为什么一次性向其转账400000元及其余款项200000元是何性质，却未能作出合理的解释和说明，不符合常理；三、自2013年7月23日原告向被告转款400000元后，截至2013年12月7日被告已经向原告还款314000元。如果被告只是向原告借款200000元，被告在不到五个月的时间内向原告还款合计314000元，且没有提出异议，是不符合常理的。所以，本院认定2013年7月23日原告通过其邮政储蓄银行海宁支行账户向被告转账的款项400000元系被告向原告的借款。对被告陈述的上述款项中只有200000元系借款的主张，由于其未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。被告在主张上述400000元中只有200000元系借款的情况下却在不到五个月的时间内向原告还款314000元，即使其中200000元系归还借款，则利息为114000元，明显过高。原告陈述2013年7月23日被告向原告借款400000元时原、被告约定月利率2%，且被告归还的314000元中200000元系归还借款，114000元系支付利息，利息也明显过高，违反了国家有关限制借款利率的规定。本院根据公平原则并结合借款时间、还款时间，酌情认定被告应当向原告支付按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，超过四倍利率部分的还款系归还借款。本院根据借款时间、还款时间，认定截至2013年12月7日被告归还原告的款项314000元，其中24241元系支付利息，289759元系归还借款。故截至2013年12月7日，被告尚欠原告借款110241元。对被告陈述的原告未实际交付借款80000元的主张，由于其未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，原告李云华与被告张如之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告至今尚欠原告借款190241元事实清楚，证据充分。被告应当归还原告借款190241元并支付按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息（其中110241元的利息自2013年12月8日起计算至判决生效之日止；80000元的利息自2014年3月28日起计算至判决生效之日止）。对原告的诉讼请求，本院在上述款项范围内予以支持；其余诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。对被告陈述的已经还款354000元的主张，根据被告提供的证据与原告的自认，本院对其中的314000元予以确认，另外40000元由于被告未提供证据予以证明，本院不予采信。被告张如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法视为对原告主张的事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张如于本判决生效之日起十日内归还原告李云华借款190241元并支付利息（其中110241元的利息自2013年12月8日起按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算判决生效之日止；80000元的利息自2014年3月28日起按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决生效之日止）；二、驳回原告李云华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6951元，保全费2495元，合计9446元，由原告李云华负担3176元，被告张如负担6270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长 章 懿代理审判员 薛 玮人民陪审员 蔡平贵二〇一五年五月二十六日书 记 员 居晓洁附页：1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。