河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0481民初2291号原告：**海，男，1979年12月1日出生，汉族，邯郸市成安县。委托诉讼代理人：范建辉，河北鼓山律师事务所律师。被告：武安市盛美装饰工程有限公司法人定代表人：任岭地址：武安市锦绣城A座05号委托诉讼代理人：袁振江，河北李海玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋飞，河北李海玉律师事务所实习律师。原告**海诉被告武安市盛美装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序依法由审判员王晓光独任审理，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告**海及其委托诉讼代理人、被告武安市盛美装饰工程有限公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**海诉称，原告和被告在武安市2018年3月14日签订了工程施工合同，合同约定对武安市裕华钢厂二练钢1#炉进行除尘拆安工程，工期为20天，工程总价款为115万元，结算方式为：工人进场预付工程总价款的20%，拆完后付30%，安装完成后付40%，调试正常后付5%，质量保证金5%。原告为清包工，合同签订后原告即带领90名工人进入裕华钢厂按照合同约定对裕华钢厂二练钢1#炉进行除尘拆卸安装，被告也按照合同要求支付了20%工程款，原告带领90名工人24小时轮流加班加点赶进工程完成了拆卸工程，被告应按照合同支付完成后30%的34.5万工程款，但到3月20日被告称厂方要求后续安装要7天完成。原告答复时间短工程完不成，被告即让原告停工退厂，原告无奈只能带工人退厂但被告扣留了原告施工设备工具至今未退，原告已经完成了合同约定拆完后付30%的工程被告应支付34.5万工程款，后经过双方协商被告只支付了158000元作为工人预付工资，其余的工程款186600元一直不同意支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付工程款186600元，判令被告退还扣押原告工具设备。并由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证，证明主体资格；2、工程施工合同一份，证明原被告合同关系；3、照片七张，证明实际履行工程及实际工作量；4、视频资料，证明实际履行工程及实际工作量；5、裕华钢厂工地工具清单一份，证明原告的物品；6、施工工具的票据、租赁工具的票据，证明原告的物品；7、2018年3月14-17号的银行流水清单一份，证明施工期间购买的物品和被告履行合同支付了进场工程费用；8、裕华钢铁有限公司出门物品登记本和出门证，证明我们拿进厂区的物品，被告把物品拉走了。9、证人王某、吴某证言各一份，证明进场时带领工人和工具进场。被告武安市盛美装饰工程有限公司辩称，原告**海作为自然人，未取得建筑施工企业资质，被告与原告所签订的工程施工合同应当认定无效。原告**海实际施工的二炼钢1号炉除尘拆卸安装工程项目并未经过竣工验收合格，无权要求支付工程款。被告支付给原告的工程款已经远远超过原告已经完成的工程量。被告没有扣押原告的工具和设备，原告请求返还工具设备没有任何事实及法律依据，被告不承担返还义务。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、裕华钢铁有限公司设备部出具的工程量确认证明一份，证明原告施工的工程量，只能达到合同的30%。2、裕华钢铁有限公司设备部出具的无能力完成工程的证明一份，证明原告没有完成此项工程的能力。3、武安市裕华钢铁公司证明一份，证明原告实际施工的裕华公司二炼钢1#炉一次除尘拆卸安装工程中包含裕华公司10名工作人员用大功率设备完成的拆除工作工作量，裕华公司扣除了被告20万元的工程款。经当庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对于原告的第一份证据无异议；对于第2份合同有异议，合同是真实的。但是3月12日**海带工人入场报价80万，当天晚上变为115万。突然变动，无法找到工人，不签不行，所以合同是不平等的合同。对于第3份证据，原告干过活，但是不全是**海干的。对于第4份证据，有异议，实际工程施工中，裕华钢厂设备部派人和提供大型设备帮助原告施工。对于第5份证据、第6份证据，有异议，原告是大包，所有工具设备和我们没有关系，我们没有保管原告工具和设备的义务，我们只管付款。对于第7份证据原告花费与我们无关，因为合同是大包。对于第8份证据我们只拉走几个绳套、刀链被子，其余我们没有拉走。只要进场都要登记任岭队名字，但是原告工具单独一个本上登记。出门物品登记在任岭队并不一定是我拉走了。对于第9份证据证人王某、吴某均是原告雇佣的施工人员，与原告具有利害关系，不应予以采信，两名证人只能证明原告自带设备进场，不能证明被被告扣押，也不能证明实际工程量是全部工程的30%还是50%。且王某刚才证实拆除工作由其他单位配合完成。原告对被告提供的证据质证意见如下：对于被告提交的第1份证据有异议，合同是原被告签订的施工合同，裕华钢铁设备部没有权利出具证明工程量，不能证明**海设备工作人员无法完成，设备部无权出具**海和盛美之间的施工合同量；对于第2份证据质证意见同上，裕华钢铁设备部和签字人员没有出庭作证，据民诉法规定两份证据是无效证明。对于第3份证据认为该证明无效。理由：公司并没有派人协助拆除设备，该证明有瑕疵，如果裕华公司有能力有设备拆除1#炉，就不用承包给盛美公司，所以该证明超出了裕华公司拆除1#炉的能力范围。据民事诉讼法有关规定，经办人李飞应出庭作证，裕华钢厂未派人出庭，所以该证明无效。本院审查后认为，原告提供的第1、2、3、4份证据客观真实，且与本案有关联，本院对于其真实性予以认可。原告提供的5、6、7、8、9份证据不能证明交于被告保管哪些工具设备，退场后工具由被告扣押，故对该证据的证明目的本院不予认可。被告提供的第1、2份证据中裕华钢铁有限公司设备部非法人单位，亦非第三方评估机构，其出具的证明本院不予采纳。被告提供的第3份证据中裕华钢铁有限公司设备部非法人单位且与本案无关联，本院对该证据不予采纳。经审理查明，2018年3月14日，原告**海与被告武安市盛美装饰工程有限公司在武安市签订了工程施工合同，合同约定对武安市裕华钢厂二练钢1#炉进行除尘拆安工程，承包方式为清包工，工期为20天，工程总价款为115万元，结算方式为：工人进场预付工程总价款的20%，拆完后付30%，安装完成后付40%，调试正常后付5%，质量保证金5%。合同签订后原告即带领工人进入裕华钢厂按照合同约定对裕华钢厂二练钢1#炉进行除尘拆卸安装，被告按照合同要求支付了20%工程款，原告完成拆卸工程后，因工期变更，原告无法按合同约定完成，双方协商后，原告停工退厂。后续安装工程已在旧址上安装完工。被告未按照合同支付完成后30%的34.5万工程款，后经过双方协商被告给付工人工资158000元，剩余的工程款186600元至今未给付原告。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告无劳务作业法定资质，也无建筑施工企业资质，因此与被告签订的建设工程施工合同应为无效。但对于原告已经完成的部分即完成拆卸工程，被告是认可的，且该工程的后续工作已经在原址上安装完成，应视为经竣工验收合格。因此，被告应参照合同约定支付工程价款。故原告要求被告给付所欠186600元工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的返还工具设备的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。被告辩称的武安市裕华钢铁有限公司设备部出具的工程量证明及因武安市裕华钢铁有限公司参与拆卸工程的扣款，因合同的相对性原则，本案中不予处理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被告武安市盛美装饰工程有限公司于判决生效后五日内给付原告工程款186600元。二、驳回原告**海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5329元，减半收取2664.5元，由被告武安市盛美装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王晓光二〇一八年九月二十一日书记员  李开放