上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民三（民）初字第2406号原告上海家盛门窗有限公司。法定代表人陆解沃。委托代理人阮莉，上海元始律师事务所律师。被告上海本道幕墙（集团）有限公司。法定代表人孙兆龙。委托代理人白崇诚，上海君拓律师事务所律师。原告上海家盛门窗有限公司（以下简称“家盛公司”）与被告上海本道幕墙（集团）有限公司（以下简称“本道公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月22日公开进行审理。后因案件复杂，本案转为普通程序，并于2014年11月10日和2015年4月24日再次公开审理。审理过程中，经原告申请本院于2014年11月19日委托审价单位就上海顾村一号基地A2-4地块1-2号楼铝合金门窗合同内工程造价进行审计。审价单位于2015年4月2日出具司法鉴定意见书。原告委托代理人阮莉和被告委托代理人白崇诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家盛公司诉称，2010年4月26日，原、被告签订《项目施工承包合同》，由原告承接被告发包的上海顾村一号基地7#-13#楼、商铺及A2-4地块1#-2#楼铝合金门窗项目施工任务（以下简称“系争工程”）。工程暂定总价5，444，691.81元，合同采用综合单价包干方式，工程量按实际施工量结算。原告完成全部施工后现已交付使用。经双方核算，上述工程结算总价为6，557，649.66元，而被告仅支付5，678，783元，尚欠工程款878，866.66元。经原告多次催促，被告未能支付工程款，据此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款878，866.66元；2、被告支付上述款项的利息，从2012年8月8日起计算至判决之日止，以878，866.66元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。庭审中，原告根据鉴定意见书的结论将第一项诉请变更为要求被告支付原告工程款866，949.95元。被告本道公司辩称，首先，对于原告陈述的结算总价不予认可，不存在合同之外的增加工程；其次，系争工程的付款条件尚未成就，双方对工程量和价格未达成一致意见，对工程未进行最终结算。且根据合同约定，应当是结算完成且被告收到总包方款项后支付原告，但被告至今未收到总包方工程款。再次，对于原告陈述的已付款金额没有异议，被告已经支付了560多万元，远远超过合同约定，因此不存在延迟付款。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，2010年4月26日，原告家盛公司和被告本道公司（原名为上海瑞那斯幕墙装饰有限公司）签订一份《项目施工承包合同》。该合同约定工程名称为上海顾村一号基地7#-13#楼、商铺及A2-4地块1#-2#楼铝合金门窗项目。工程范围为施工图及外装饰面的所有铝合金门窗及幕墙等施工安装。工程总价暂定为5，444，691.81元，合同采用综合单价包干方式，工程量按实际施工量结算。合同付款方式为：1、预付款在被告收到业主方项目预付款后一周内按总价同比例扣除税金支付；2、进度款根据项目施工进度及主合同进度款支付比例支付给被告后，被告在一周内按本合同总价同比例扣除税金支付给原告；3、决算款在双方竣工决算审核完毕，且被告收到项目竣工结算工程款后10天内支付原告到结算总价的95%，留5%质保金在质保期后若无质量问题，将在1个月内无息全额返还。工程质保期为2年。该合同还对工期进度、工程质量等进行了约定。该合同尾部由曾一飞在被告处签字并加盖被告公章，由邵群在原告处签字并加盖原告公章。该协议还附综合单价分析表，分析表根据铝合金门窗不同型号详细载明人工、材料、机械等费用的综合单价。2010年9月6日，曾一飞和邵群在《上海顾村一号基地A2-4地块1、2#楼铝合金门窗工程量增加清单汇总表》上签名，该表载明100＊44系列组合排窗、钢结构点式玻璃钢璃雨篷、电动开窗器审核总价为617，690.01元。2012年8月6日，邵群作为施工单位代表、被告人员王磊作为项目经理处、曾一飞作为审批人在《上海顾村一号基地A2-1地块（7-13#楼、门卫、商铺）铝合金门窗总结算汇总审核报告》上签字，该报告载明上海一号基地A2-1地块7-13楼与门卫、A2-1地块商铺、A2-1地块7-13楼增加的铝窗检测费合计5，353，383.91元。另查明，顾村新选址1号基地A2地块7-13#楼、底层商业于2010年12月23日获得竣工验收备案证书；1楼（社区活动中心）、2楼（商业）于2011年9月5日获得竣工验收备案证书。被告本道公司向原告家盛公司支付系争工程的工程款5，678，783元。以上事实，由项目施工承包合同、综合单价分析表、建设工程竣工验收备案证、上海顾村一号基地A2-4地块1、2#楼铝合金门窗工程量增加清单汇总表、上海顾村一号基地A2-1地块（7-13#楼、门卫、商铺）铝合金门窗总结算汇总审核报告及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。被告陈述曾一飞为被告的项目经理。庭审中，经原告申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对《项目施工承包合同》中上海顾村一号基地A2-4地块1、2号楼铝合金门窗工程清单报价范围内的工程量进行审计。审计单位于2015年4月2日出具司法鉴定意见书，载明上海顾村一号基地A2-4地块1、2号楼铝合金门窗工程造价为574，659.03元。双方对该鉴定意见均无异议。本院认为，原、被告签订的《项目施工承包协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。被告有权根据合同约定获取相应的工程款。就系争工程总价而言，双方合同约定为综合单价包干、工程量按实结算。现系争工程中7#-13#楼、商铺的铝合金门窗工程及A2-4地块1、2楼铝合金门窗增加工程的造价已由合同中被告方签订人曾一飞签字确认，本庭认为系争工程中，曾一飞确认工程款项的法律后果由被告本道公司承担；A2-4地块1、2楼铝合金门窗清单内造价也经审价单位确定，本院亦予以确认。综合以上三个金额5，353，383.91元、617，690.01元和574，659.03元，系争工程总价为6，545，732.95元。现被告已付5，678，783元，仍欠付866，949.95元。就被告陈述的付款条件未成立的抗辩理由，本院认为，合同约定的决算款付款条件为双方竣工决算审核完毕，被告收到项目竣工结算工程款后支付。然而庭审中辩称其未收到全部结算款的辩称意见并未提供证据证明；同时系争工程整体竣工验收至今已逾3年以上，如确有欠款被告至今未能向总包单位主张系自身怠于行使自身权利，不得作为向原告拒付工程款的合理抗辩。综上，原告要求被告支付欠付款866，949.95元工程款本院予以支持。就原告主张的欠款利息，鉴于原告并无证据证明双方在庭审前就全部工程款项完成结算，且就A2-4地块1、2楼铝合金门窗清单内的实际工程价款系双方在本案审理过程中才予以确定，故在双方结算完成前，原告主张欠付款利息缺乏事实依据。现本案中原告并无证据证明其于2012年8月已将A2-4地块1、2楼铝合金门窗的结算清单提供给被告而被告故意延迟导致双方未能及时结算，因此就原告要求被告支付从2012年8月8日开始欠付款利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海本道幕墙（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海家盛门窗有限公司工程款866，949.95元；二、驳回原告上海家盛门窗有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，963元，财产保全费5，000元，鉴定费15，000元，合计诉讼费用33，963元，由原告上海家盛门窗有限公司负担8，993.5元（已付），被告上海本道幕墙（集团）有限公司负担24，969.5元（于本判决生效之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利代理审判员  吕荣珍人民陪审员  陆瑞兴二〇一五年五月六日书 记 员  沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。