呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终1192号上诉人(原审被告)：呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会。法定代表人：卜雨秀，该村委会主任。委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁轶杰，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：四子王旗鑫盛达汽车贸易有限公司。法定代表人：张俊良，该公司总经理。原审被告：呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村。法定代表人：卜雨秀，该社理事长。上诉人呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会（以下简称南地村委会）因与被上诉人四子王旗鑫盛达汽车贸易有限公司（以下简称鑫盛达公司）、原审被告呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社（以下简称雨秀合作社）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南地村委会的委托诉讼代理人莫力，被上诉人鑫盛达公司的法定代表人张俊良到庭参加诉讼。原审被告雨秀合作社经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南地村委会上诉请求：1、撤销一审判决中"呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告四子王旗鑫盛达汽车贸易有限公司支付货款897841元及违约金（以897841元为基数，自2014年12月12日起算至实际给付日，按年利率24%计算"的判决内容；2、依法改判驳回鑫盛达公司对南地村委会的诉讼请求；3、全部诉讼费由鑫盛达公司和雨秀合作社承担。事实和理由：一、南地村委会将大棚建设工程承包给雨秀合作社，一审判决认定南地村委会与雨秀合作社是委托关系，认定事实错误。2013年6月9日南地村委会召开村民代表会议，主要内容：响应国家号召，我村今年在前坡、西北梁建设梯田式蔬菜大棚约400栋，其中承包地已流转回村集体，为了加快建设进度，便于管理，另一方面现在国家扶持合作社，政府补贴直接拔付给合作社，省去中间环节，可以很快到账用于工程款，所以，蔬菜大棚的建设由雨秀专业合作社承建是否可行？经参会人员研究、讨论一致形成决议"我村南地村2013年蔬菜保护地建设任务由呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社承担建设"。2013年6月10日南地村委会与雨秀合作社签订《合同》，合同主要内容"为了增加村民收入，呼和浩特市赛罕区人民政府黄合少镇南地村村民委员会在南地村前坡、西北梁建设梯田式蔬菜大棚400栋，占地约1200亩，甲方蔬菜保护地建设任务委托乙方承担建设。其中承包地已经流转回村集体，因政府补贴款直接拔付合作社，可以省去中间环节，为了加快施工进度、便于管理，甲方蔬菜保护地建设任务委托乙方承担建设，工程包括：厚墙体土方、上下地梁、钢架、棚膜、卷帘机、棉被、耳房等"。可以明确的看出南地村2013年蔬菜保护地建设任务由雨秀合作社承担建设，《合同》是南地村委会将大棚承包给雨秀合作社建设的《建设工程施工合同》。雨秀合作社承包工程后向鑫盛达公司购买钢材。南地村委会并不知情购买钢材事宜，也没有委托雨秀合作社购买，《钢筋购销合同》由鑫盛达公司与雨秀合作社签订，钢筋款应当由雨秀合作社支付。一审判决认定南地村委会与雨秀合作社是委托关系，而由南地村委会承担鑫盛达公司与雨秀合作社签订的《钢筋购销合同》的义务，系认定事实错误，南地村委会不应当承担任何责任。二、一审判决认定从2014年12月12日开始以897841元钢材款为基数算至实际给付日的违约金，认定事实错误。鑫盛达公司与雨秀合作社签订《钢筋购销合同》7.2约定"每两个月作为一个付款周期，按施工方的收料单进行汇总，付料款的90%，如遇供料过于集中，乙方无法承担垫资资金，可与甲方协商提前预付部分货款，其余货款至主体框架工程结束验收合格20天内按甲方签收的进料单一次性付清，如未付至材料款的90%的余额，按日3‰计算违约金"。按照约定剩余10%的钢材购销款在大棚主体柜架工程结束验收合格20天内支付，大棚主体柜架工程结束验收合格后20天的时间并非2014年12月12日，一审判决以2014年12月12日为开始日计算违约金，认定事实错误。三、一审判决依据《欠条》内容，认定欠款事实，认定事实错误。2017年1月11日，雨秀合作社出具《欠条》，欠条载明"今欠到张俊良赛罕区黄合少镇南地村村民委员会委托呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社承建大棚2014年6月13日-2014年12月11日所购钢材未付清的货款金额1371900元"，此《欠条》明确是雨秀合作社欠张俊良钢材款，而并非欠鑫盛达公司钢材款，一审判决依据《欠条》内容，认定欠付鑫盛达公司钢材款的事实，认定事实错误。鑫盛达公司与雨秀合作社签订《钢筋购销合同》6.1约定"钢筋数量按乙方运到施工现场双方签订的材料验收单数量为结算依据"，现在并没有材料验收单，按约定不能进行结算。一审判决认定欠付鑫盛达公司钢材款的事实，认定事实错误。综上所述，南地村委会与雨秀合作社没有委托关系，没有钢材款欠款事实，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护南地村委会的合法权益，驳回鑫盛达公司对南地村委会的所有诉讼请求。鑫盛达公司辩称，首先，合同明确写明南地村委会就是委托雨秀合作社来承建大棚。关于第二条上诉理由，不验收是他们之间的事情，但现在据了解大棚已经运营了，已经开始种好几年了，如果说是没有验收，但是现在已经投入使用完全可以认定验收。雨秀合作社未出庭应诉答辩，未提交证据。鑫盛达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令南地村委会、雨秀合作社给付鑫盛达公司呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村日光温室建设工程项目的钢筋材料款本金897841元及至2017年1月11日利息474059元，共计1371900元，利息按月息2分计算;2、请求判令南地村委会、雨秀合作社给付鑫盛达公司拖欠第一项材料款利息（以897841元为本金，以利息月息2分，自2017年1月11日起至实际给付材料款之日）暂计至起诉之日为53870元；3、本案诉讼费由南地村委会、雨秀合作社承担。一审法院认定事实：2013年6月10日，南地村委会（甲方）与雨秀合作社（乙方）签订《合同》一份，该合同约定："为了村民增加收入，甲方在南地村前坡，西北梁建设梯田式蔬菜大棚400栋，占地约1200亩，其中承包土地已流转回村集体，迁坟补贴款已兑付。因政府补贴款直接拨付合作社，可以省去中间环节，很快到位。同时为了加快施工进度、便于管理。经村民代表会决定甲乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方蔬菜保护地建设任务委托乙方承担建设。工程包括厚墙体土方、上下地梁、钢架、棚膜、卷帘机、棉被、耳房等。二、甲方负责监管工程质量、工程用料、协调办理补贴款等事项。......"2014年5月20日，雨秀合作社（甲方）与鑫盛达公司签订《钢筋购销合同》，该合同约定：乙方向甲方出售钢筋材料，交货地点为黄合少镇南地村。货款支付方式为每两个月作为一个付款周期，按施工方的收料单进行汇总，付料款的90%。如遇供料过于集中，乙方无法承担垫资资金。可与甲方协商提前预付部分货款。其余货款至主体柜架工程结束验收合格20天内按甲方签署的进料单一次性付清。如未付至材料款的90%余额，按日3‰计算违约金。甲方违约责任为甲方未按规定日期向乙方付款，每延期一日，应按延期付款总额3‰付给乙方滞纳金。合同签订后鑫盛达公司自2014年6月13日开始供货至2014年12月11日共计供货金额为1717841.35元，雨秀合作社已支付货款82万元，尚有897841.35元未付。2017年1月11日，雨秀合作社向鑫盛达公司出具《欠条》，该欠条载明："今欠到张俊良赛罕区黄合少镇南地村村委会委托呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社承建大棚2014年6月13日-2014年12月11日所购钢材未付清的货款金额小写1371900.00元，大写壹佰叁拾柒万壹仟玖佰元整。工程用料款由南地村委会和合作社承担。"鑫盛达公司称该欠条中所写1371900元系未付货款897841.35元及该未付金额自2014年12月11日至2017年1月11日按照月息2%计算所得。一审法院认为，鑫盛达公司与雨秀合作社签订的《钢筋购销合同》、雨秀合作社与南地村委会签订的《合同》及雨秀合作社出具的《欠条》均为双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。根据《合同》约定，雨秀合作社受南地村委会委托进行相关蔬菜大棚建设，南地村委会作为委托人应当对其行为后果承担相应的法律责任。现鑫盛达公司已依约向雨秀合作社提供货物，南地村委会应按照合同约定按时支付货款。故鑫盛达公司要求南地村委会向其支付货款897841元的诉讼请求，依法予以支持。对于鑫盛达公司主张利息的诉讼请求，虽然鑫盛达公司在诉状中所列为利息，但实质是按照合同中违约金条款主张，并对该违约金计算方式进行调整，且该调整不违反相关法律规定，故对于鑫盛达公司要求南地村委会按年利率24%支付相应违约金的诉讼请求，依法予以支持。关于雨秀合作社是否承担责任的问题，因在雨秀合作社出具的《欠条》中已明确表示该工程用料款由南地村委会和合作社承担，故雨秀合作社应对欠付货款及违约金承担相应的共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：被告呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会、被告呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社于本判决生效之日起十五日内向原告四子王旗鑫盛达汽车贸易有限公司支付货款897841元及违约金（以897841元为基数，自2014年12月12日起算至实际给付日，按年利率24%计算）。案件受理费17632元（鑫盛达公司已预交），由被告呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会、呼和浩特市雨秀农牧业专业合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，南地村委会提交以下新证据：1、《会议记录》，拟证明：当时形成的决议是该村2013年蔬菜保护地建设任务由雨秀合作社承担建设。因此决议的目的就是把所有的工程都承包给雨秀合作社，由他来承担建设；2、《合同》，拟证明：该合同是建设工程施工合同。鑫盛达公司的质证意见是：对上述证据真实性、关联性、合法性认可。雨秀合作社未出庭，未发表质证意见，未提交证据。对上述证据，本院认定如下：对该两组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：南地村委会应否向鑫盛达公司支付货款897841元及违约金。针对争议焦点，首先，南地村委会在二审中所举《会议记录》、《合同》，与其上述陈述的《会议记录》、《合同》主要内容一致，亦与鑫盛达公司一审审理中所举证的《会议记录》、《合同》一致，故该两份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。而在一审庭审中，南地村委会对鑫盛达公司所举证据均不认可，因此南地村委会存在诉讼不诚信的行为，且其并未提供证据反驳鑫盛达公司所举证据，故对鑫盛达公司所举证据，本院均予以采信。《会议记录》系南地村委会内部形成的单方文件，其内容并不能推翻南地村委会与雨秀合作社签订的《合同》内容和性质。而涉案《合同》系南地村委会与雨秀合作社双方真实意思表示，该合同中明确约定了南地村委会委托雨秀合作社承担蔬菜保护地建设任务，故双方应为委托合同关系。南地村委会认为其与雨秀合作社之间系建设工程施工合同的上诉理由不能成立。其次，涉案《钢筋购销合同》明确约定"货款支付方式为每两个月作为一个付款周期，按施工方的收料单进行汇总，付料款的90%，如遇供料过于集中，乙方无法承担垫资资金。可与甲方协商提前预付部分货款。其余货款至主体柜架工程结束验收合格20天内按甲方签署的进料单一次性付清。如未付至材料款的90%余额，按日3‰计算违约金。",而南地村委会并未举证证明其付款金额已达材料款的90%，未付款仅剩10%，故此时应适用"如未付至材料款的90%余额，按日3‰计算违约金"的条款，且雨秀合作社出具的《欠条》中欠款金额亦包含了从2014年12月11日起的利息，可以认定双方已经同意从2014年12月11日起计算利息，而该利息实为合同中约定的违约金条款。故一审法院判决从2014年12月12日起计算违约金并无不当。第三，从已查明的事实可以认定，提供钢材的是鑫盛达公司、并非张俊良个人，张俊良本人亦在一、二审中均作为鑫盛达公司的法定代表人参加了诉讼，南地村委会亦未提供证据证明雨秀合作社欠付的是张俊良的钢材款，故南地村委会认为一审法院依据《欠条》内容认定欠款事实，认定事实错误的上诉理由不能成立。综上所述，南地村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17632元，由上诉人呼和浩特市赛罕区黄合少镇南地村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 张 喆审判员 靳宝维二〇一八年九月十二日书记员 刘 敏