山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁09执异101号 申请人（案外人）：刘延祥，男，1964年3月15日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。 被申请人：张海明，男，1963年4月2日出生，汉族，住址河北省廊坊市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。 被申请人：李伟，女，1968年3月5日出生，汉族，住址泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 关于案外人刘延祥申请不予执行泰安仲裁委员会作出的[2013]泰仲裁字第63号裁决一案，本院依法组成合议庭进行审查，并于2018年7月27日进行听证。申请人刘延祥及其委托诉讼代理人冯拥政，被申请人张海明及其委托诉讼代理人赵纪玉（后解除委托关系），李伟的委托诉讼代理人杨连振参加了听证。现已审查终结。 刘延祥称，请求法院不予执行泰安仲裁委（2013）泰仲裁字第63号仲裁裁决书。理由：我是泰安市中级人民法院（2012）泰民一初字第23号案件原告当事人，被告为李伟。我已申请泰安市中级法院强制执行，法院正在执行中。现获悉：2013年11月李伟为了逃避执行，隐匿财产，与张海明及泰安仲裁委恶意串通，虚构法律关系，捏造案件事实，虚假仲裁，作出泰安仲裁委（2013）泰仲裁字第63号仲裁裁决书。该裁决书明显造假，存在严重错误。（一）该案申请人张海明不具备主体资格。根据裁决书查明的事实，该案所涉款项中“中晨公司”与“荷丰公司”共同贷款后，“中晨公司”把款打入他人账户，即使该事实成立，出借人为“中晨公司”，而非“张海明”，张海明充其量只是“中晨公司”的法定代表人，涉案所谓借款不是张海明个人借款，故张海明主体不适格。（二）该案被申请人李伟主体不适格。根据裁决书查明的事实，涉案款项收款人为“邢燕”和“王方”，而非被申请人“李伟”，而裁决书查明的事实部分，双方当事人也没有提供任何证据证明“邢燕”和“王方”与“李伟”的关系，只是认可李伟是会计，但李伟作为自然人不可能生活中设立会计职务，因此被申请人李伟主体亦不适格。（三）该案借款事实无证据证明。该案中申请人没有提供民间借贷纠纷中最起码的有效证据，如借据等，只是提供了与本案无关的贷款合同等，根据裁决书查明的事实，只能证明“中晨公司”打款给“邢燕”、“王方”，而不能证实张海明和李伟之间存在债权、债务关系，故认定案件事实无证据支持，认定错误。（四）裁决内容严重违法。裁决第二项按银行同期贷款利率四倍计算利息无依据。本案中，申请人没有提供借据，也没有提供双方的利息约定，按法律规定，无约定应按无利息进行裁决，不应支持利息，但不可思议的是裁决书却裁决四倍利息，严重违法。（五）仲裁费收取畸低，明显低于收费标准，造成国有资产损失。该案标的额1700余万元（本金加利息），按照收费标准，仲裁费应为20余万元，但仲裁书却只收取24580元，明显过低，严重违法，造成了国有资产的严重损失。综上，该案虚假仲裁明显，不论是主体资格还是案件事实等皆无证据证明，明显存在虚构法律事实关系，捏造案件事实的情形，因该仲裁执行一案被执行人与我申请执行的泰安市中级法院（2012）泰民一初字第23号调解书被执行人同为“李伟”，执行标的一致，仲裁案的执行与我有直接的利害关系，且严重损害了我的合法权益。因此请求法院依法审查，对仲裁裁决书不予执行。 张海明辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条规定，案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，应当提交申请书，以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起30日内提出。这三个条件是前后相互联系、相辅相成、不可分割的，申请人申请不予执行仲裁裁决不符合法定条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”申请人无法证实自己系仲裁案件权利或者利益的主体，或者仲裁裁决损害了其何种合法权益，因此申请人的申请不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定了六种人民法院裁定不予执行的情形，结合（2012）泰仲裁字第63号仲裁裁决卷宗可以看出，该仲裁案件的当事人有明确的仲裁协议；该案属于借款法律关系，属于仲裁协议的范围，是仲裁机构有权仲裁的案件；仲裁庭的组成以及仲裁程序合法，裁决所根据的证据真实、有效、充分，不存在当事人隐瞒证据或者仲裁员在裁决该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。因此该仲裁裁决不符合裁定不予执行的情形。综上，（2012）泰仲裁字第63号仲裁裁决与申请人不存在利害关系，仲裁结果不损害申请人的合法权益，申请人不具备该案主体资格，不符合提出不予执行仲裁裁决法定条件，申请人的申请不符合仲裁法及民事诉讼法的相关规定，应驳回申请人的申请。 申请人刘延祥提交如下证据：证据1.岱岳区法院（2014）岱执字第26-3号执行裁定、本院（2012）泰执字第213号执行通知书各一份，证实刘延祥与张海明案件被执行人均为李伟，两个执行法院在执行中均冻结了李伟在杨建民处的债权，案外人刘延祥与仲裁案件有直接的利害关系，具备不予执行的主体资格。证据2.泰安市仲裁委员会[2013]泰仲裁字第63号裁决书一份，证实裁决书中张海明、李伟不具备主体资格，张海明与李伟债权债务关系不存在，是虚构的，裁决书主文利息裁决无法律依据，严重违背法律规定。 张海明质证称，对证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。对于证据1，张海明申请执行仲裁裁决书，与申请人刘延祥申请执行李伟纠纷一案并不存在利害关系，李伟是两个案件的被执行人，符合法律规定，刘延祥称侵害其合法权益没有事实和法律依据。对于证据2，张海明与李伟之间借款事实有双方及张海明银行打款流水证明，涉案款项打入李伟下属职工邢燕、王方名下，李伟对这一事实认可。涉案中提到的利息是在仲裁委主持调解下经过李伟认可的，张海明将自己的房产和土地进行抵押贷款后出借给李伟，本身是有利息的。 被申请人张海明提交李伟、邢燕、王方三人签字的2018年7月25日证明一份。证明内容为经协商张海明借给李伟部分资金。2010年2月10日借款560万元，告知张海明电汇到邢燕个人卡账户内，邢燕是李伟的工作人员。2011年4月1日借款400万元，告知张海明电汇到王方个人卡账户内，王方是李伟的专职司机。以上两笔借款共计960万元整，均为李伟所借及使用。 刘延祥质证称，该证明是打印以后三人签字，李伟是被申请人，只能是陈述，不具备证人资格，邢燕、王方作为证人根据规定应出庭接受质证。证明内容与仲裁裁决书查明的事实相矛盾，裁决书查明的事实为中晨公司打款给邢燕、王方，而不是张海明本人，该证明中称该款项是邢燕、王方收款为李伟所借，没有提供资金流向予以证明，因此该证明内容没有证明力。 本院在听证时向双方出示了本院依职权调取的泰安市仲裁委员会[2013]泰仲裁字第63号裁决卷宗中第43至74页证据材料，包括廊坊中油荷丰化工有限公司、廊坊开发区中晨石油设备有限公司、李涛签订的两份《协议书》，贷款人廊坊市城郊农村信用合作联社爱民道信用社与借款人及抵押人签订的《抵押担保借款合同》、《企业借款合同》、《抵押合同》各一份，2010年2月10日、2011年3月30日、2011年4月1日三份河北省农村信用社电汇凭证（回单），廊坊中油荷丰化工有限公司与廊坊开发区盛合化工金属有限公司的说明一份。 刘延祥对以上证据发表意见称，对以上卷宗内容真实性没有异议，但是认为是中晨公司和荷丰公司共同贷款后两公司分别使用，其中打入邢燕账户的560万元归中晨公司而非张海明个人所有，因此裁决书中张海明作为债权人主体不适格，主张权利没有事实和法律依据，张海明混淆了单位与个人的关系，虽然张海明是中晨公司的大股东，但是中晨公司是独立法人单位，不止一个股东，不是一人公司。 张海明对以上证据发表意见称，对裁决卷的证据材料无异议。我提供抵押物贷款两次，和合作单位共同使用，将我公司借款款项全部打给邢燕、王方，我公司没有使用，只给我收到条。中晨公司是我个人投资成立的，是我的个人公司。 本院查明，泰安市仲裁委员会受理的张海明与李伟民间借贷纠纷一案，于2013年11月19日作出[2013]泰仲裁字第63号裁决书，裁决如下：一、被申请人李伟自本裁决送达之日起三日内，偿还申请人张海明借款本金960万元；二、被申请人李伟自本裁决送达之日起三日内，偿还申请人张海明借款利息（按银行同期贷款基准利率四倍，分别计算至还清本金之日止）；三、仲裁费24580元，由被申请人李伟负担。本院于2013年12月11日作出（2013）泰执指字第192号执行裁定，将该案指定由岱岳区法院执行。岱岳区法院于2016年1月5日作出（2014）岱执字第26-3号执行裁定书，对被执行人李伟在第三人杨建民处的已被生效法律文书[注：（2015）泰民一终字第1号民事判决]确定的借款本金832万元等到期债权予以强制执行。 关于李伟与杨建民民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日作出（2015）泰民一终字第1号民事判决书，判决杨建民偿还李伟借款832万元及违约金。岱岳区法院执行案号为（2016）鲁0911执74号。 关于刘延祥与范正玺、李伟、山东聊城凤栖苑置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月22日作出（2012）泰民一初字第23号民事调解书，确认当事人之间达成的如下调解协议：被告范正玺支付原告刘延祥借款本金1242万元及相应利息、保全担保费用、典当期间费用，被告李伟、山东聊城凤栖苑置业有限公司对上述款项承担连带责任。2012年5月28日，本院向岱岳区法院发出（2012）泰民一初字第23-1号民事裁定书及协助执行通知书，冻结被告李伟在岱岳区法院的执行案件过付款1600万元。本院于2014年2月18日向杨建民发出（2012）泰执字第213恢1号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人李伟对杨建民的债权4000万元。2016年1月8日向岱岳区法院发出（2013）泰执字第213恢1-7号执行裁定书及1-9号协助执行通知书，在2000万元范围内冻结被执行人李伟在该院对杨建民的执行收入。 本院认为，本案的争议焦点是原仲裁裁决是否应不予执行。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条规定，案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；（四）仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。应当对照最高人民法院司法解释的以上规定，分析申请人申请不予执行该仲裁裁决是否符合条件，其理由是否成立。 关于申请人刘延祥是否系权利或者利益主体问题。本院认为，刘延祥与张海明均为有关案件的申请执行人，在被执行人李伟不能清偿债务的情况下，二人均有权申请执行李伟在第三人杨建民处的到期债权。从对该债权的执行角度看，刘延祥主张的权利或者利益合法、真实，刘延祥、张海明均属于权利人。刘延祥如主张其首先冻结该到期债权，可向执行法院提交相应证据，并有权要求执行法院在执行该债权时按照财产保全和执行中冻结的先后顺序向其清偿，以实现其合法权益。 关于泰安市仲裁委员会[2013]泰仲裁字第63号裁决案件结果是否存在错误，损害案外人合法权益问题。经审查，该仲裁裁决案件的申请人为张海明，被申请人为李伟，仲裁庭已查明以下事实：廊坊开发区中晨石油设备有限公司与廊坊中油荷丰化工有限公司就贷款数额、抵押资产、贷款使用、还款责任等事项签订了二份《协议书》，之后廊坊中油荷丰化工有限公司从廊坊市城郊联社爱民道信用社贷款后，分别于2010年2月10日电汇560万元至邢燕账户，于2011年3月31日电汇1130万元至廊坊开发区盛合化工金属有限公司账户，2011年4月1日廊坊开发区盛合化工金属有限公司电汇400万元至王方账户。张海明系廊坊开发区中晨石油设备有限公司法定代表人，申请人与被申请人均认可邢燕和王方系被申请人李伟的会计，邢燕和王方共同收到的款项960万元系申请人与被申请人事先商定的被申请人向申请人的借款。仲裁庭认为，申请人与被申请人之间的借贷关系属于民间借贷，主体适格，内容不违反法律规定，双方的民事行为应受法律保护，被申请人应当向申请人履行偿还借款960万元的义务。据此本院认为，该仲裁案件当事人之间不存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形。仲裁裁决主文处理当事人民事权利义务的结果不存在错误，没有损害案外人合法权益。 综上，因刘延祥申请不予执行仲裁裁决不完全符合最高人民法院司法解释规定的有关条件，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十二条第三款规定，裁定如下： 驳回申请人刘延祥不予执行泰安市仲裁委员会[2013]泰仲裁字第63号裁决的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长 于 刚 审判员 张 林 审判员 张宗强 二〇一八年九月五日 书记员 陈珠慧