湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂硚口丰民初字第00054号原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司，住所地武汉市解放大道634号新世界中心写字楼A2302室。法定代表人黄剑波，该公司总经理。委托代理人郑向前，湖北万泽律师事务所律师（特别授权）。委托代理人曾丽琴，该公司员工（特别授权）。被告钟祥，男，1991年4月28日生。原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司与被告钟祥劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，适用简易程序，由审判员高翔独任审判，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司的委托代理人郑向前，被告钟祥到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司诉称，2010年3月9日，被告入职原告处并签订《劳动合同书》，2012年5月22日，双方续签劳动合同，工作岗位为电梯维保员。被告在职期间，在原告客户处进行电梯维护保养时，向客户索要费用，尽管费用不大，但因此导致客户不再与原告续约。被告还曾在原告重要大客户处，私自拆卸电梯轿厢顶盖为他人运送货物，造成严重安全隐患，导致原告遭受重要客户投诉。2014年12月18日，因被告严重违反规章制度且实施了重要安全隐患相关行为，原告即依法解除了双方间的劳动关系。武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月2日作出的硚劳人仲裁字（2015）第1号仲裁裁决书适用法律错误，原告对此不服，现诉至法院请求判令：1、原告无需支付被告2014年12月的工资差额部分。2、原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金。3、被告承担本案的全部诉讼费用。原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、两份劳动合同，证明原、被告双方签订劳动合同、起止时间、岗位，其中第8条对劳动合同的解除和终止进行了规定。证据2、谈话笔录、武汉普提金公司工作联系函，证明被告曾经向该公司索要费用，因为被告的相关行为导致该公司不再与原告续约。证据3、福星惠誉工作联系函，证明被告在职期间发生过私拆电梯轿顶，严重影响安全的情况。证据4、安全教育登记表、安全知识教育考试题，证明原告对被告进行过安全生产制度和规定的教育。证据5、工资表，证明原告已支付被告2014年在职期间的费用。被告2014年12月在职只有14天，没有必要支付差额部分。证据6、向工会的报告、解除劳动关系通知，证明被告的解除行为是合法的。被告钟祥辩称，原告诉称与事实不符，被告在维修电梯时未向客户索要费用，也没有造成重大安全隐患或私拆配件。原告仅凭主观臆断被告违反公司规章制度造成重大损失，并以此为由解除劳动合同，其行为违法。请求法院驳回原告的诉讼请求并令其支付经济补偿。被告钟祥为支持其辩称意见，向本院提交了下列证据：证据1、福星惠誉的证明，证明被告电梯维护期间没有私拆轿顶，是拆的灯罩，没有违规。证据2、武汉普提金公司出具的证明，证明被告并没有提出索要餐饮费的事实，普提金公司不与日立电梯续约与此事无关。原、被告所举证据经庭审中双方互相质证，被告对原告所举证据1中2010年度的劳动合同无异议，但对2012年度的劳动合同的真实性存疑，认为该合同中第九条的内容是原告打印后粘贴上去的，并不是原来的条款。对证据2的真实性有异议，认为被告是在受胁迫的情况下才做出谈话笔录的。对证据3不予认可，认为当时并不是拆电梯的轿顶，而是正常维修的灯罩。对证据4的真实性无异议，但认为自己并未违反此规定，对证据5中的工资数额有异议，认为2014年12月实际工作18天，按上月工资计算不应只有1102元。对证据6认为是否通过工会不清楚，原告对被告所举证据1的真实性有异议，认为没有加盖原告公司公章，而且福星惠誉只是表示签收，没有表示认可。对证据2的真实性有异议，认为该证明未加盖公章，对签名的人不清楚。上述证据经本院审核后，因原告已承认2012年度劳动合同中的第几条确系打印粘贴，发给被告的合同因疏忽而漏粘，故本院对被告证据1质证意见予以支持。原告所举证据2与被告所举证据2相互矛盾。经本院调查核实，武汉普提金物业服务有限公司确认被告曾以工作较晚索取过300元误餐费但并未支付的事实。该公司与原告终止电梯维保协议的原因并非被告索要误餐费而是因为原告提供的维保质量不高，维护不及时。因此，本院对原告所举证据2的证明内容予以部分采信。原告所举证据3中有关被告私拆电梯轿顶的事实经被告所举证据1的说明给予了澄清。故本院对该证据不予采信。对原告所举证据4、6本院予以采信。原告已自认被告2014年12月出勤14天，但未发放该期间工资，因此，本院对原告所举证据5不予采信。对被告所举证据1、2的真实性和证明内容予以采信。经审理查明，被告于2010年3月19日入职原告处工作，岗位为电梯维保员。2010年5月7日，双方签订期限为2010年3月19日至2012年3月18日的劳动合同1份，该合同到期后，双方续订了1份2012年3月19日至2015年3月18日的劳动合同。劳动合同第八条第二款第二、三项约定，被告由严重违反原告规章制度的，严重失职，营私舞弊，对原告造成重大损害的情形之一的，原告将理由通知公会后可以解除劳动合同。2014年12月18日，原告以被告有以下三项“（一）未按公司规定处理电梯困人故障（积玉桥万达项目），（二）擅自为客户维修电梯，向客户索要费用，导致客户不再与公司续签维保合同（东湖春树里项目），（三）未经公司和客户同意，私自拆卸电梯配件，为业主运送货物，导致客户严重投诉（福星惠誉国际）。”违规行为为由，根据《劳动合同法》第三十九条第二、三项等规定，通知解除与被告之间的劳动合同关系。被告遂向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第1号仲裁裁决书，原告不服该仲裁结果，现诉至法院请求判令：1、原告无需支付被告2014年12月的工资差额部分。2、原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金。3、被告承担本案的全部诉讼费用。另查明，被告的月平均工资为4146元，被告入职后原告已为被告缴纳了社会保险。被告2014年12月出勤至18日，实际工作日为14天，原告扣除该月份社保被告个人应承担部分等其他项目后实际已发还工资1102.07元。本院认为，1、原告虽提交了谈话笔录，工作联系函，劳动合同，拟证明被告向客户索要费用等事实，并据劳动合同第八条第二款第二、三项的约定解除了与被告之间的劳动关系的行为合法，但原告并未提供公司的规章制度，被告的工作职责，关于造成重大损害损害的标准规定，以证明被告的行为达到了原告规章制度规定可以解除劳动关系的情形，或者被告的行为达到了严重失职和达到了原告公司规定的对公司造成重大损害的标准。而且经本院调查核实，武汉普提金物业公司与原告未续签维保合同的原因并非单纯因被告索要餐费，而是因为原告的维保质量不高。因此，本院认为，原告作出解除与被告之间劳动关系的依据不足，解除劳动关系的理由不成立，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告应当向被告按其工作年限支付经济补偿金。2、从原告提出的工资条可以看出，被告2014年3月至11月的基本工资为1600元／月，2014年7月至11月的绩效为2800元／月，而2014年12月被告的基本工资调整为973.91元，绩效工资调整为243.48元，除开应补项目工资，应发工资为1217.39元。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的减少劳动报酬而发生的争议，用人单位负举证责任。原告没有举证被告2014年12月工资减少的原因，故应该按照被告原来的基本工资和绩效工资，并根据原告12月出勤情况补足2014年12月份的工资差额，共计1614.79元［（1600元＋2800元）÷21.75天×14天－1217.39元］。3、因原、被告双方对武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书中关于原告应协助被告到社会保险经办机构办理领取失业保险金手续及支付报销费用1125.70元的裁决结果均是服从和接受的态度，本院对此依法予以维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六、四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国社会保险法》第五十条之规定，判决如下：一、原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司支付被告钟祥经济补偿金20730元（4146元／月×5个月）。二、原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司支付被告钟祥2014年12月工资差额1614.79元。三、原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司支付被告钟祥报销费用1125.70元。四、原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司应在本判决书生效后5日内协助被告钟祥到社保经办机构办理领取失业保险金手续。五、驳回原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司其他诉讼请求。上述款项应当在本判决书生效后10日内支付。本案案件受理费减半收取5元，由原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 高 翔二〇一五年五月十五日书记员 董一莹