山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2018）晋0602民初285号原告：朔州市白土窑洗煤有限公司，住所地山西省朔州市平鲁区歇马关村南。法定代表人：罗贵，职务，经理。被告：朔州东方长宏能源发展有限公司，住所地朔州朔城区红壕头村东。法定代表人：张晓亮，职务，董事长。委托诉讼代理人：靳晓东，山西国晋律师事务所律师。原告朔州市白土窑洗煤有限公司与被告朔州东方长宏能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朔州市白土窑洗煤有限公司的法定代表人罗贵和被告朔州东方长宏能源发展有限公司的委托诉讼代理人靳晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市白土窑洗煤有限公司向本院提出诉讼请求：判令朔州东方长宏能源发展有限公司支付朔州市白土窑洗煤有限公司煤款7478500元及利息3939500元。事实与理由：2012年9月30日，朔州市白土窑洗煤有限公司与朔州东方长宏能源发展有限公司签订《煤炭购销合同》。合同约定朔州东方长宏能源发展有限公司向朔州市白土窑洗煤有限公司购煤30000吨，每吨312元（不含税）。事后，朔州市白土窑洗煤有限公司按约全部履行了合同，但朔州东方长宏能源发展有限公司迟迟不能支付煤款。经无数次催要，朔州东方长宏能源发展有限公司于2017年6月30日给付煤款2000000元，现仍欠7478500元。朔州东方长宏能源发展有限公司辩称，其认为朔州市白土窑洗煤有限公司诉请其支付煤款7478500元及利息3939500元的有关事实不清，证据不足，应予以驳回。首先，本案案涉《煤炭购销合同》的实际履行情况不明，朔州市白土窑洗煤有限公司与朔州东方长宏能源发展有限公司双方也未对实际供煤数量、价款进行结算确认。由于朔州市白土窑洗煤有限公司未提供供煤过磅单，双方也未进行供煤数量、价款结算确认，导致具体供煤情况不明，欠款数额无法确定。其次，朔州市白土窑洗煤有限公司未依据交易习惯、合同附随义务向朔州东方长宏能源发展有限公司开具法定的增值税专票，朔州东方长宏能源发展有限公司享有先履行抗辩权。在市场交易中卖方或提供服务方应根据交易习惯或和附随义务向对方开具增值税专票，在未收到发票之前朔州东方长宏能源发展有限公司作为买方享有先履行抗辩权，有权暂不付款。最后，朔州市白土窑洗煤有限公司诉请煤款及利息损失缺乏相应的事实及法律依据。因合同履行情况不明，供煤数量、价款无法确定，朔州东方长宏能源发展有限公司付款条件未成就，显然谈不上支付煤款、承担利息损失。综上所述，朔州市白土窑洗煤有限公司诉请基础法律事实不清，证据不足，欠款数额不明，请求人民法院查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.朔州市白土窑洗煤有限公司向本院提交《煤炭购销合同》一份，证明朔州市白土窑洗煤有限公司与朔州东方长宏能源发展有限公司于2012年9月30日签订《煤炭购销合同》一份。朔州东方长宏能源发展有限公司提出质证意见，其对该份证据的真实性没有异议，但对该份证据的关联性存有异议，其认为该组证据只能证明朔州东方长宏能源发展有限公司曾经委托朔州市白土窑洗煤有限公司购买煤炭30000吨，但是不能证明合同是否履行，也不能证明双方就供煤价款进行过结算。2.朔州东方长宏能源发展有限公司向本院提交银行转账凭证一份，证明其于2017年6月27日向朔州市白土窑洗煤有限公司付款2000000元。朔州市白土窑洗煤有限公司对该份证据的真实性、合法性和关联性表示认可，承认该证据证明的目的。对于上述两份证据，本院认为，对于该份《煤炭购销合同》的真实性，鉴于双方均表示认可，本院不持异议；对于朔州东方长宏能源发展有限公司就该份《煤炭购销合同》的质证意见，结合朔州东方长宏能源发展有限公司提交的银行转账凭证及其庭后向本院提交的账目明细记录，可以证实双方已就供煤价款做过结算。朔州东方长宏能源发展有限公司向本院提交的“辅助明细账”证实，截至2017年12月，朔州东方长宏能源发展有限公司尚欠朔州市白土窑洗煤有限公司煤款7477868元。故对于朔州东方长宏能源发展有限公司的质证意见，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月30日，朔州市白土窑洗煤有限公司与朔州东方长宏能源发展有限公司签订《煤炭购销合同》。合同约定朔州东方长宏能源发展有限公司向朔州市白土窑洗煤有限公司购煤30000吨，每吨312元。付款结算方式为“上站数量以我公司（朔州东方长宏能源发展有限公司）过磅数和化验室化验结果为准，结算付款经贵方（朔州市白土窑洗煤有限公司）要求，待白土窑确立正式结算单位信息后，双方再进行结算”。朔州市白土窑洗煤有限公司依约履行了合同，朔州东方长宏能源发展有限公司未能依约付款。后经双方结算，2017年6月27日朔州东方长宏能源发展有限公司支付朔州市白土窑洗煤有限公司煤款2000000元，现尚欠7477868元未支付。本院认为，本案的争议焦点在于：一、朔州市白土窑洗煤有限公司是否已经履行完毕《煤炭购销合同》约定的义务并与朔州东方长宏能源发展有限公司就煤款总额进行结算；二、朔州市白土窑洗煤有限公司未出具相应发票是否能够成为朔州东方长宏能源发展有限公司拒不付款的抗辩理由。对于争议焦点一，朔州市白土窑洗煤有限公司虽未能向本院提交相应的证据，证实其已经履行完毕《煤炭购销合同》约定的义务并与朔州东方长宏能源发展有限公司就煤款总额进行结算，但朔州东方长宏能源发展有限公司向本院提交的银行转账凭证及其庭后向本院提交的“辅助明细账”记录足以证实双方已经就该份《煤炭购销合同》作出结算，且朔州东方长宏能源发展有限公司向本院提交的“辅助明细账”记录中确定的欠款数额与朔州市白土窑洗煤有限公司诉请的欠款数额十分接近。朔州东方长宏能源发展有限公司向本院提交的该银行转账凭证及其庭后向本院提交的“辅助明细账”记录可以构成其对朔州市白土窑洗煤有限公司诉讼请求支付所欠煤款本金部分的自认。故本院认定朔州市白土窑洗煤有限公司已经履行完毕《煤炭购销合同》约定的义务并与朔州东方长宏能源发展有限公司就煤款总额进行了结算，朔州东方长宏能源发展有限公司尚欠朔州市白土窑洗煤有限公司煤款7477868元。朔州市白土窑洗煤有限公司要求朔州东方长宏能源发展有限公司支付7478500元煤款的诉讼请求，对于超出约定结算款的部分，本院不予支持。对于争议焦点二，朔州市白土窑洗煤有限公司与朔州东方长宏能源发展有限公司签订的《煤炭购销合同》以及《业务约定书》中均未约定开具发票与支付煤款的先后顺序。销售方给付购货方增值税发票为法定义务。依照诚实信用原则，该法定义务应当作为合同的附随义务由销售方履行。但在涉及金钱给付的交易中，发票的开具并非主合同义务，而是附随于金钱给付这一主合同义务相对应的行政法上的责任，不能与金钱给付行为形成对待给付。本案中，双方并未在合同中明确约定给付发票及付款的先后顺序时，支付煤款是主合同义务，与之相对应的主合同义务是给付煤炭，给付发票是附随义务，与支付煤款并非对待给付义务。故朔州市白土窑洗煤有限公司提供了符合合同约定煤炭，朔州东方长宏能源发展有限公司不能以朔州市白土窑洗煤有限公司未出具相应发票作为抗辩理由而拒绝付款。综上所述，朔州东方长宏能源发展有限公司应当依照合同约定履行支付煤款的义务，其迟延支付煤款的行为已经构成违约。朔州东方长宏能源发展有限公司与朔州市白土窑洗煤有限公司之间签订的《煤炭购销合同》以及《业务约定书》没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，朔州市白土窑洗煤有限公司以朔州东方长宏能源发展有限公司违约为由主张赔偿逾期付款损失的，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷(?http:?/??/?www.66law.cn?/?hetongjiufen?/?""合同纠纷""_blank?)案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：朔州东方长宏能源发展有限公司于本判决生效后十五日内支付朔州市白土窑洗煤有限公司7477868元及利息（利息计算方法：先以9477868元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2012年11月1日起至2017年6月27日止；后以7477868元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，时间从2017年6月28日起至2018年1月27日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90308元（朔州市白土窑洗煤有限公司已预交），由朔州东方长宏能源发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 李 成人民陪审员 王润兰人民陪审员 武福林二〇一八年九月十四日法官 助理 王学良书 记 员 张桂梅