辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民三初字第132号原告阜新银行股份有限公司阜蒙县支行，住所地阜新蒙古族自治县。负责人赵瑞英，该支行行长。委托代理人查红雨，该支行清收部经理。委托代理人郭添毓，辽宁双迪律师事务所律师。被告阜新力昌钢铁铸造有限公司，住所地阜新蒙古族自治县。法定代表人李海，该公司董事长。被告李海。委托代理人李维山，河北民剑律师事务所律师。被告阜新金达钢铁铸造有限公司，住所地阜新蒙古族自治县。法定代表人曹华中，该公司董事长。委托代理人宁志彪，河北民剑律师事务所律师。第三人浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。负责人周建中，该分公司经理。原告阜新银行股份有限公司阜蒙县支行（简称阜蒙县支行）诉被告阜新力昌钢铁铸造有限公司（简称力昌公司）、被告李海、被告阜新金达钢铁铸造有限公司（简称金达公司）、第三人浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司（简称仓储公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阜蒙县支行的委托代理人查红雨、郭添毓、被告李海的委托代理人李维山、被告金达公司的委托代理人宁志彪到庭参加诉讼，被告力昌公司、第三人仓储公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阜蒙县支行诉称，被告力昌公司于2012年在该行办理1000万元短期流动资金借款，期限是2012年12月26日至2013年10月19日，后办理展期至2014年10月16日。该笔贷款由力昌公司以生铁、厂区内及福兴地镇力盛铁矿的白灰窑设备抵押，李海、金达公司提供连带责任保证担保，第三人仓储公司进行动产监管提供连带责任保证担保。力昌公司自2013年7月21日起开始欠息，经原告工作人员上门催收，力昌公司无力偿还，李海、金达公司、仓储公司均拒绝承担担保责任。截止到2014年10月20日，力昌公司尚欠原告借款本金1000万元，利息129万余元，故诉至法院要求判令被告力昌公司偿还借款本息至付清之日止，并承担本案全部诉讼费用，判令被告李海、金达公司承担连带担保责任，仓储公司承担连带赔偿责任。被告力昌公司及第三人仓储公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。被告李海的委托代理人当庭辩称，保证合同不存在，有物的担保，和李海个人没有关系。如果保证合同成立，李海只对抵押担保之外的债务承担保证责任。保证期间应为6个月，起诉时已超过保证期间，李海不应承担保证责任，应驳回对李海的诉讼请求。被告金达公司的委托代理人当庭辩称，签订保证合同不是金达公司真实意思表示，且借款合同中约定担保方式是抵押担保。力昌公司提供足额的抵押物交付给原告，在力昌公司未能还款的情况下，原告应优先处置抵押物。贷款合同办理展期，金达公司不知情，担保期已过。综上，请求法院驳回原告对金达公司的诉讼请求。经审理查明，2012年11月23日，力昌公司与阜蒙县支行签订编号为103520121123A002的《流动资金借款合同》，约定力昌公司向阜蒙县支行借款人民币1000万元，期限为12个月，利率为年利率9.18%，在合同有效期内不变，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，李海、金达公司分别与阜蒙县支行签订《保证合同》，均约定李海、金达公司为力昌公司上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等损失，以及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。其中，两份合同的第6.2条明确约定：“甲方（即阜蒙县支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（即保证人李海、金达公司）先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”第6.4条明确约定：“发生下列情形之一，无需经乙方（即保证人李海、金达公司）同意，乙方继续按照本合同的约定承担保证责任：A、甲方（即债权人阜蒙县支行）与债务人协商变更主合同，未加重债务人的债务或延长债务履行期限的”。同日，阜蒙县支行还与力昌公司签订了《抵押合同》，双方约定力昌公司以其自有的设备（评估价值为2013万元）、3260吨生铁（评估价值为1000万元）作为上述借款的抵押物，并办理了动产抵押登记。2012年12月21日，阜蒙县支行、力昌公司、仓储公司共同签订了《动产抵押监管协议》，约定由仓储公司提供仓库，对力昌公司作为借款抵押物的3260吨生铁进行全天24小时监管，并保证抵押物不低于设定的最低价值1000万元。在抵押期间，不论力昌公司是否置换、提货，抵押财产的价值不得低于1000万元，如果力昌公司提货会造成抵押物价值低于1000万元，仓储公司应禁止发货，并向阜蒙县支行告知。抵押物存储期限为2012年12月21日至2013年12月21日，储存期满，力昌公司未结清债务的，储存期自动延长，直至力昌公司还清债务。在货物保管期间，仓储公司未按协议规定的保管条件和保管（监管）要求保管（监管）仓储物，或由于保管（监管）不善造成仓储物灭失、短少，使抵押物低于1000万元，并造成力昌公司或阜蒙县支行损失的，仓储公司在实际库存价值与最低抵押库存价值差额范围内承担赔偿责任。由于仓储公司擅自向力昌公司发货或者错发货物等行为造成阜蒙县支行损失的，仓储公司应承担赔偿责任。占有、监管的存续期间，从抵押物由仓储公司代理阜蒙县支行占有、监管时开始，至阜蒙县支行通知仓储公司全部抵押物解除抵押时终止，阜蒙县支行以《解除抵押监管通知书》的形式通知仓储公司。《动产抵押监管协议》签订当日，力昌公司将3260吨生铁移交给仓储公司，阜蒙县支行、力昌公司、仓储公司在《抵押物验收移交确认书》上加盖了各自公司合同专用章或公章及法定代表人或代理人的名章。2012年12月26日，阜蒙县支行按约向力昌公司提供了1000万元。另查明，2013年10月17日，力昌公司与阜蒙县支行签订《展期协议》，双方约定对前述1000万元贷款展期至2014年10月16日，自2013年10月17日起，执行利率为年利率9.36%，合同有效期内利率不变，借款人未按照约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收30%作为罚息利率，对借款人自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。上述事实，有当事人陈述，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、《动产抵押监管协议》、《动产抵押登记书》、《抵押财产清单》、《抵押物验收移交确认书》、《提款通知书》、《展期协议》、贷款借据等证据在卷，经庭审举证、质证，本院审核，予以认定。本院认为，原告阜蒙县支行与被告力昌公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《展期协议》，与被告李海、被告金达公司签订的《保证合同》均系当事人自愿达成，合法有效。债务人应依合同约定对到期债务及利息负清偿义务，保证人应依约履行保证责任。被告力昌公司在借款展期之后仍未按合同约定及时偿还借款本息，构成违约，理应承担偿还借款本金及支付自2012年12月26日起的利息的责任。原告阜蒙县支行要求被告力昌公司偿还借款本息符合双方约定，应予支持。被告李海、被告金达公司在与原告阜蒙县支行签订的《保证合同》均约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，即二被告保证期间应于2015年10月19日届满，在保证期间内，原告阜蒙县支行与被告力昌公司签订《展期协议》，将原借款利率由年利率9.18%调整到年利率9.36%，同时将借款期限展期至2014年10月16日，因被告李海在《展期协议》的“担保人”处签名，虽然在《展期协议》上双方未填写《流动资金借款合同》担保合同包括被告李海及被告金达公司与原告阜蒙县支行签订的《保证合同》，但可以视为李海作为保证人同意在借款合同展期之后仍然承担保证责任。原告阜蒙县支行在与被告力昌公司、被告李海签订《展期协议》时，对合同履行期限、借款利率作了变动，虽未经被告金达公司书面同意，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》，其保证期间仍未届满，其仍然需要承担《保证合同》所约定的保证责任，只不过其对《展期协议》因调整借款利率而增加的债务部分不承担保证责任。被告力昌公司与原告阜蒙县支行签订《流动资金借款合同》的同时，双方还签订了《抵押合同》，因双方在《保证合同》中明确约定了保证人之保证责任不受担保物权的影响，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告阜蒙县支行在依法享有对抵押物的优先受偿权的情况下，不影响其仍有权按约定主张被告李海、金达公司承担连带保证责任。总之，被告李海、金达公司所提出的原告起诉已超过保证期间、应先处置抵押物、保证人应在抵押物之外承担责任、签订《保证合同》不是金达公司的真实意思表示、金达公司对借款展期不知情等抗辩意见理由不充分，证据不足，故不予采纳。被告李海、金达公司承担保证责任后，有权向力昌公司追偿。原告阜蒙县支行与被告力昌公司、第三人仓储公司签订的《动产抵押监管协议》系协议三方当事人自愿签订，合法有效，第三人仓储公司应按协议保证其监管的抵押物价值不少于1000万元，否则，应在实际库存价值与最低抵押库存价值差额范围内向原告阜蒙县支行承担赔偿责任。本案中，原告阜蒙县支行虽然提出了赔偿请求，但其未能举证证明其所请求的具体损失数额，故其要求第三人仓储公司承担赔偿责任的诉讼请求无法支持，可待其损失数额确定之后另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阜新力昌钢铁铸造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阜新银行股份有限公司阜蒙县支行借款本金1000万元，并给付自2012年12月26日起至本判决确定的给付之日止的利息（其中：自2012年12月26日起至2013年10月16日止按年利率9.18%计算，自2013年10月17日起至2014年10月16日止按年利率9.36%计算，自2014年10月17日起至本判决确定的给付之日止按年利率9.36%上浮30%计算）；二、原告阜新银行股份有限公司阜蒙县支行对被告阜新力昌钢铁铸造有限公司提供的抵押物在全部债权额范围内享有优先受偿权；三、被告李海对被告阜新力昌钢铁铸造有限公司所负全部债务承担连带清偿责任；四、被告阜新金达钢铁铸造有限公司对上述债务中的本金1000万元及按年利率9.18%计算的、自2012年12月26日起至2013年12月25日止的利息及按年利率9.18%上浮30%计算的、自2013年12月26日起至本判决确定的给付之日止的利息承担连带清偿责任；五、被告李海、被告阜新力昌钢铁铸造有限公司承担上述保证责任后，对被告阜新力昌钢铁铸造有限公司享有追偿权；六、驳回原告阜新银行股份有限公司阜蒙县支行对第三人浙江涌金仓储股份有限公司沈阳分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89564元，由被告阜新力昌钢铁铸造有限公司负担，被告李海、被告阜新金达钢铁铸造有限公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李殿忠审 判 员  王蝉明代理审判员  郭 茸二〇一五年五月二十六日书 记 员  周 吉