甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民三终字第195号上诉人（原审被告）张振让，男，汉族，1955年2月9日出生，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。委托代理人常亮，甘肃久铭律师事务所律师。委托代理人陈其刚，甘肃久铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安芳荣，男，汉族，1979年4月21日出生，无固定职业，住甘肃省皋兰县。委托代理人苗晋铭，甘肃雪云律师事务所律师。上诉人张振让为与被上诉人安芳荣民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月18日、3月25日、3月28日，张振让分别向安芳荣出具收条和借条，其中2013年3月18日收条载明：“收到安芳荣先生柒万元整（7O0O0，支付利息）”；2013年3月28日收条载明：“收到安芳荣先生壹万伍仟元整（150OO，发二月份工资）；3月28日借条载明：“借到安芳荣先生壹拾伍万元整（150OO0元）”。2014年7月19日，安芳荣就以上款项向张振让发出还款督促函，要求张振让于2014年8月2日前归还借款2350O0元。张振让收到该函件后未提出异议，亦未还款。原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。张振让收到安芳荣款项及向安芳荣借款后，给安芳荣出具了收条及借条，但其认为收到及借到安芳荣的款项系安芳荣承包张振让的会所的承包费，对此，张振让不能提供证据证明，其辩由不能成立，本院不予采信。张振让收到安芳荣的还款督促函后未提出异议，应视为张振让对函件载明的内容予以认可。安芳荣要求张振让偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定借款利息及对利息的约定不明确，视为不支付利息。安芳荣要求张振让支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、张振让给付安芳荣借款235000元。二、驳回安芳荣的其它诉讼请求。案件受理费5037元，减半收取2518.5元，由安芳荣负担142.5元，张振让负担2376元。以上由张振让负担的款项共计237376元，由张振让于本判决书生效后10日内给付安芳荣。上诉人张振让不服原审判决，向本院上诉称，原审将两份“收条”认定为借贷关系，属于认定事实错误。上诉人于2013年3月18日出具的15000元及2013年3月25日出具的70000元抬头为“收条”，并非“借条”，不能据此判定借款关系。收条只能表明收到事实，不能证明双方的债权债务关系。原审法院仅凭收条或借条作出判决证据不充分，被上诉人还须出具证明借款事实的其他证据，如打款凭证。上诉人没有向被上诉人借款，被上诉人还应该向上诉人支付大秦商务会所的承包费。上诉人在原审过程中提交了被上诉人在上诉人处的消费签单、借款单证明其向上诉人借款及消费签单金额为124305元。此外，在被上诉人承包经营大秦商务会所期间，上诉人代被上诉人对外支付了24707.9元进货款、员工提成费及个人消费。两项合计149012.9元，以上金额被上诉人均应向上诉人返还、抵扣。上诉人从来没有收到过被上诉人邮寄的还款督促函。原审法院对以上事实均未予查清并处理。请求二审法院依法撤销原审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求，或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人安芳荣答辩称，上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，三份证据均为借贷凭证。2014年被上诉人以特快专递方式向上诉人送达了还款督促函，上诉人收到后未提出异议。双方之间不存在会所承包关系。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明，原审认定2013年3月28日借条内容及2014年7月19日还款督促函的内容事实清楚，本院予以确认。另查明，2013年3月18日、3月25日、3月28日，张振让分别向安芳荣出具收条和借条，其中2013年3月18日收条载明：“收到安芳荣先生壹万伍仟元整（150OO，发二月份工资）；3月25日收条载明：“收到安芳荣先生柒万元整（7O0O0，支付利息）”；3月28日借条载明：“借到安芳荣先生壹拾伍万元整（150OO0元）”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点是张振让与安芳荣之间是否存在借款关系以及如何认定安芳荣提交的收条和借条。首先，借条和收条具有不同的法律性质。借条是借入人向出借人借取钱物或进行其他民事行为时，向出借人出具的书面凭证，借条的法律后果是在当事人之间设立了债权债务关系，对当事人有法律上的约束力。收条是在有法律上的理由予以接收的人接收财物后，给送交人出具的书面凭证。收条标志着一个法律基础民事合同的履行，一方出具收条，意味着对方完成了一定基于法律或双方约定而确立的义务，仅证明“收到”事实。本案中，张振让于2013年3月18日出具的15000元及2013年3月25日出具的70000元抬头为“收条”，并非“借条”，且内容表述明确，不能当然证明双方之间为借贷关系。张振让认可收条为其书写，但对收条表明的借款事实不予认可，综上，对安芳荣主张的两份“收条”表明的借款应不予认定。安芳荣提交的2013年3月28日的借条清楚写明借款150000元的事实，张振让在庭审过程中也认可借条为他本人书写。对该借条应予确认，该借条代表的借款关系应认定存在，对于张振让诉称其未实际收到这笔借款的主张，因张振让不能举证证明其主张，因此不予认可。据此，原审判决对借条的认定正确，应予维持，对两份收条的认定明显有误，应予纠正。其次，张振让举证证明其与安芳荣之间存在承包合同关系，并替安芳荣垫付相关款项，安芳荣应予偿还或与本案借款抵扣的主张，由于张振让并未提供书面承包合同等直接证据，其提供的证据不足以证明双方的承包关系，且安芳荣对承包关系予以否认，因此不能当然认定承包关系存在。同时，张振让对所谓垫付、抵扣的主张没有提出反诉或类似主张，因此，在本案民间借贷纠纷中，对承包合同关系及与此相关的主张不予认定。再次，对于张振让陈述其未收到还款督促函的主张，根据安芳荣提供的快递查询单，张振让二审庭审过程中确认的地址就是安芳荣快递单上书写的地址，且查询单显示“妥投”，应视为张振让收到了该还款督促函并未提出异议。据此，原审判决对承包关系及还款督促函的认定并无不当，不存在事实审查不清，应予确认。此外，借条中并未对利息支付进行约定，应认定为不支付利息。原审判决对利息支付的认定并无不当，应予维持。原审判决中表述2013年3月18日收条载明：“收到安芳荣先生柒万元整（7O0O0，支付利息）”；2013年3月28日收条载明：“收到安芳荣先生壹万伍仟元整（150OO，发二月份工资）；3月28日借条载明：“借到安芳荣先生壹拾伍万元整（150OO0元）”系笔误，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对收条的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第578号民事判决第二项。二、变更兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第578号民事判决第一项为：张振让给付安芳荣借款150000元，由张振让于本判决发生法律效力之日起十日内给付安芳荣。一审案件受理费5037元，减半收取2518.5元，由安芳荣承担142.5元，张振让承担2376元；二审案件受理费5037元，由安芳荣承担2015元，张振让承担3022元。本判决为终审判决。审 判 长  徐二虎审 判 员  杨伟东代理审判员  徐晓曦二〇一五年五月五日书 记 员  吉晓玲