浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第145号上诉人（原审原告）：刘荣。委托代理人：刘嵩飚，浙江东方律师事务所律师。委托代理人：陈祖健，浙江东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈五宝。委托代理人：委托代理人：陈建，浙江万新律师事务所律师。上诉人刘荣与上诉人陈五宝提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖浔民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，本案现已审理终结。原审法院审理查明：陈五宝开设木工板加工工厂，刘荣的父母受雇于陈五宝在其厂里从事冲料工作，报酬按冲板的件数结算。2014年2月23日，刘荣在陈五宝厂里的机器上冲木工板时绞伤左手，后陈五宝将刘荣送至医院接受治疗并垫付了医疗费，2014年11月6日，原审法院委托浙江绿城医疗司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，刘荣的伤情构成八级伤残，误工期限101日（受伤日起至第一次评残前一日止）、护理期限100日、营养期限90日。另查明，该事故发生后，陈五宝垫付了刘荣医疗费25398.17元，另支付给刘荣现金3000元。刘荣因本次事故的损失，审核如下：1、医疗费，根据刘荣提交的证据，刘荣共花费医疗费用25398.17元；2、住院伙食补助费，刘荣住院23天，按浙江省标准30元／天计算，为690元；3、营养费，根据司法鉴定意见，刘荣需营养期限90日，按30元／天计算，为2700元；4、护理费，根据司法鉴定意见，刘荣需护理100日，按浙江省2013年度在岗职工年平均工资44513元／年计算，为12195元，现刘荣请求护理费12100元，原审法院予以认可；5、误工费，根据司法鉴定意见，刘荣需误工期限101日，按照按2013年度浙江省城镇私营单位中“农、林、牧、渔业”年平均工资27932元／年计算，为7729元。6、××赔偿金，刘荣因事故构成八级伤残，原告系农村户口，故××赔偿金应按浙江省2013年度农村居民人均可支配收入16106元／年计算20年的30%，为96636元；7、鉴定费，根据刘荣提交的证据，核定为1800元；8、交通费，酌定为300元。9、××辅助器具费，根据刘荣提供的证据，核定为14800元综上，刘荣共计损失162153.17元。刘荣因本次事故构成八级伤残，给其精神造成了一定的伤害，应给予精神抚慰，根据本案的实际情况，原审法院酌情核定为10000元。原审法院认为：本案的争议焦点是刘荣、陈五宝之间是否存在劳务关系。陈五宝对自己开设的工厂及厂内雇佣情况具有完全的管理控制能力，刘荣在其厂内机器设备上冲板，陈五宝否认雇佣过刘荣，但未提供证据证明其拒绝刘荣在其厂内机器设备上提供冲板劳务，庭审中陈五宝虽提出对刘荣在其厂里冲板一事不知情，但亦未提供相关证据予以证明。故陈五宝否认与刘荣之间构成个人劳务关系的意见，原审法院不予采信。双方虽未签订书面劳务合同，刘荣是陈五宝在厂内冲料时受伤且事发后陈五宝将其送往医院治疗并垫付全部医疗费。故原审法院认定双方之间存在劳务关系。刘荣在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务的陈五宝，对刘荣的损失应承担赔偿责任。刘荣在劳动中未尽到应有的安全注意义务，对损害的发生有一定的过错，原审法院酌定刘荣承担30%的责任，陈五宝承担70%的赔偿责任。刘荣请求中合理部分的损失，原审法院予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由陈五宝赔偿刘荣因本次事故各项损失人民币113507.22元，精神损害抚慰金人民币10000元，合计人民币123507.22元，扣除已支付的人民币28398.17元，应赔偿人民币95109.05元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回刘荣其他诉讼请求。一审案件受理费人民币7030元，减半收取人民币3515元，鉴定费2300元，由刘荣负担人民币2371元，由陈五宝负担人民币3444元。宣判后，刘荣、陈五宝双方均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。刘荣上诉称：一、原审法院认为刘荣在劳动中未尽安全注意义务而判决其承担30%的责任过重，陈五宝未对刘荣进行上岗安全培训，导致刘荣不知道有哪些应注意的安全事项和机器性能及规范的操作程序，故陈五宝应承担90%以上的责任，刘荣承担的责任不应超过10%。二、刘荣户籍所在地虽然农村，但因在外打工，经常居住地在城镇（浙江省桐乡市龙翔鑫阳服饰厂）且主要收入来源于城镇，故××赔偿金应按浙江省2013年城镇居民人均可支配收入37851元计算。误工费应按2013年度浙江省私营单位中“制造业”年平均工资33613元计算。三、关于××辅助器具费，××辅助器具使用年限约为三年，按浙江省平均寿命73岁计算53年，刘荣的××辅助器具费应为266400元［（53÷3）×14800）。四、刘荣的非婚生女刘梓琪依法应获得与婚生子女同样的保护，应获得被抚养人生活费83725.20元。五、刘荣的精神抚慰金应为15000元以上。综上所述，原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持刘荣的上诉请求，并判令陈五宝承担一、二审的全部诉讼费用。针对刘荣的上诉陈五宝答辩称：刘荣的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，请求二审法院驳回其上诉。陈五宝上诉称：本案中，刘荣的父母虽受雇于陈五宝，但陈五宝并未雇佣刘荣，双方从未就雇佣、报酬等事项进行过约定。原审判决认定刘荣与陈五宝存在劳务关系并据此判决陈五宝承担赔偿责任，属认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回刘荣一审中的诉讼请求。并判令陈五宝承担一、二审的全部诉讼费用。针对陈五宝的上诉刘荣答辩称：原审判决认定刘荣与陈五宝存在劳务关系事实清楚，陈五宝的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回陈五宝的上诉请求。二审期间，刘荣向本院提供出生医学证明一份，以证明刘梓琪系刘荣的未成年女儿，要求陈五宝赔偿被抚养人生活费。陈五宝质证认为，对该出生医学证明的真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据不是二审中的新证据，不应作为本案的新证据使用。本院经审查，一审中刘荣并未主张要求陈五宝赔偿被抚养人生活费，陈五宝明确表示不同意将被抚养人生活费问题在二审中一并处理，故本院对被抚养人生活费问题不作审理，且该证据不属于二审新证据，故在本案中不作认定。陈五宝未提供新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、双方是否存在劳务关系。二、双方各自应承担的责任比例。三、刘荣因本次事故的损失如何确定。关于争议焦点一，根据陈五宝二审中的陈述，刘荣的父母二人在其厂里的一台机器上冲板，亦未签订书面劳务合同，劳动报酬是按冲板数量结算，刘荣是其父母叫来的。即刘荣与陈五宝虽未签订书面劳务合同，陈五宝对刘荣父母叫刘荣来厂里冲板未明确拒绝，其报酬亦包含在冲板数量中，故原审判决认定双方存在劳务关系并无不当。陈五宝上诉认为，其与刘荣不存在劳务关系的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，刘荣上诉主张，陈五宝未对刘荣进行上岗安全培训，导致刘荣不知道有哪些应注意的安全事项和机器性能及规范的操作程序，故陈五宝应承担90%以上的责任，刘荣承担的责任不应超过10%。对此本院认为，陈五宝未对刘荣进行上岗安全培训，存在过错，故应对此承担相应的责任。刘荣在提供劳务中未尽到应有的安全注意义务，对损害的发生亦有一定的过错，原审判决酌定陈五宝承担70%的赔偿责任，刘荣承担30%的责任并无不当。关于争议焦点三，首先，刘荣上诉主张其户籍所在地虽然农村，但因在外打工，经常居住地在城镇（浙江省桐乡市龙翔鑫阳服饰厂）且主要收入来源于城镇，故××赔偿金应按浙江省2013年城镇居民人均可支配收入37851元计算。误工费应按2013年度浙江省私营单位中“制造业”年平均工资33613元计算。但未能提供充分的有效证据予以证明，故本院不予支持。原审判决按浙江省2013年度农村居民人均可支配收入计算××赔偿金，及按照按2013年度浙江省城镇私营单位中“农、林、牧、渔业”年平均工资计算误工费并无不当。其次，关于××辅助器具费，刘荣上诉主张，××辅助器具使用年限约为三年，按浙江省平均寿命73岁计算53年，刘荣的××辅助器具费应为266400元［（53÷3）×14800）。对此，本院认为，原审判决根据已实际发生的14800元计算××辅助器具费并无不当，如后期确需继续使用××辅助器具，可在××辅助器具费实际发生后另行主张。再次，刘荣上诉认为，其非婚生女刘梓琪依法应获得与婚生子女同样的保护，应获得被抚养人生活费83725.20元。对此，本院认为，一审中刘荣并未主张要求陈五宝赔偿被抚养人生活费，陈五宝明确表示不同意将被抚养人生活费问题在二审中一并处理，故本院对被抚养人生活费问题不作审理。最后，刘荣上诉认为，其精神抚慰金应为15000元以上。对此本院认为，原审判决根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平酌定10000元并无不当。综上所述，刘荣、陈五宝的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7030元，由刘荣负担3515元，陈五宝负担3515元。本判决为终审判决。审 判 长  耿延冰审 判 员  邱金海代理审判员  周辰晨二〇一五年五月二十九日书 记 员  贾艳红