河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民初字第109号原告贾琳，男，1979年5月6日出生，汉族，河南省河南省信阳市人，住息县。委托代理人熊庭富，河南金誉律师事务所律师（特别授权）。被告息县金泰房地产开发有限责任公司（下称金泰公司）。法定代表人贾新才，该公司董事长。第三人李明，男，1968年6月15日生，住息县。委托代理人陈礼友，河南冠南律师事务所律师。第三人程垒，男，1980年5月25日生，汉族，大学文化，住息县。第三人杨辉，男，1957年7月5日生，汉族，住息县。第三人甄朝辉，男，1978年12月28日生，汉族，住息县。以上第三人的共同委托代理人贾春杰，男，1952年8月18日生，住息县。代理权限为特别授权。原告贾琳因与被告金泰公司民间借贷纠纷一案，贾琳于2011年7月6日向本院提起诉讼，请求判令被告立即支付欠款本息8455459元；判令被告从2010年8月11日起至支付日止，按本金5006926元，利率2分计息。本院于2011年9月14日作出（2011）信中法民初字第55号民事调解书。该调解书生效后，李明、程垒、杨辉、甄朝辉向信阳市人民检察院申诉，该院向本院出具信检民建（2012）1号检察建议书，建议本案依法再审。本院于2012年10月26日作出（2012）信中法民监字第5号民事裁定，驳回李明、程垒、杨辉、甄朝辉的再审申请。李明、程垒、杨辉、甄朝辉不服本院（2011）信中法民初字第55号民事调解书及（2012）信中法民监字第5号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年9月13日作出（2013）豫法民提字第00116号民事裁定书，撤销本院（2011）信中法民初字第55号民事调解书，将本案发回本院重审。重审立案后，本院依法另行组成合议庭，开庭前夕，李明、程垒、杨辉、甄朝辉书面申请为本案当事人参加诉讼，经本院审查认为，李明、程垒、杨辉、甄朝辉的申请符合相关法律规定，于2013年12月16日书面通知李明、程垒、杨辉、甄朝辉作为本案的第三人参加诉讼。本案先后于2014年2月17日、10月10日、10月31日、11月28日、2015年3月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告贾琳的委托代理人熊庭富，第三人李明的委托代理人陈礼友，第三人程垒、杨辉、甄朝辉及其第三人共同委托代理人贾春杰到庭参加诉讼。被告金泰公司经合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告贾琳的委托代理人熊庭富，被告金泰公司的法定代表人贾新才及其委托代理人郑永军，第三人李明的委托代理人陈礼友，第三人程垒、杨辉、甄朝辉及其共同委托代理人贾春杰到庭参加诉讼。第三人以原、被告系父子关系，且代理人为同一律师事务所律师为由，书面申请代理人回避。经协商被告金泰公司放弃委托代理人参加诉讼。第三次、第四次开庭审理时，原告贾琳的委托代理人熊金富，被告金泰公司的法定代表人贾新才，第三人李明的委托代理人陈礼友及第三人陈垒、杨辉、甄朝辉、李明共同委托代理人贾春杰到庭参加诉讼。第五次开庭时，原告贾琳经合法传唤未到庭参加诉讼。被告金泰公司法定代表人贾新才，第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉及共同委托代理人贾春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾琳诉称，息县金泰房地产开发有限责任公司于2006年9月向工商行政管理局注册成立，股东由原告及贾俊两位股东，各占50％股权，由原告任法定代表人一直到2008年。2008年9月，贾琳、贾俊两位股东分别将全部股权转让给贾新才、李明，其中贾新才占公司51％股权，李明占公司49%股权，贾新才任法定代表人，原告为公司总经理负责经营管理，直至2010年9月，之后由贾俊为公司总经理与杨辉共同负责经营房地产开发。2007年12月份，息县金泰房地产开发有限责任公司开始经营“忆江南小区”，但因公司资金困难，无力经营，被告单位请求原告为被告公司融资并负责经营，利息按2分计算，融资借款期为一年。原告从2007年12月起至2010年9月止，共给被告借款900余万元进行招拍挂30亩土地使用权并进行地产开发，期间被告归还一部分。到2010年8月11日，与被告财务结算时，被告共欠原告借款本金4006926元（详见证据），结算欠利息3448530元（详见证据），加上2010年8月20日借原告现金1000000元（详见证据），共计欠原告8455459元。原告为了收回被告所欠款项，多次到被告单位索要，被告单位总是以资金困难为由一拖再拖，至今无果。原告认为是债就应当偿还，不还没有道理。为了维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》84条等法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特向人民法院提起诉讼．恳请法院依法支持原告诉讼请求为谢!被告金泰公司第一次开庭没有到庭，在后来的庭审答辩中，对原告主张借款事实予以认可，并请求法院依法判决。第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉陈述称，1、原告诉称贾俊是挂名股东理由不能成立。原告在诉状中已认可贾俊是金泰公司股东，是对贾俊股东身份的自认。2、原告凭结算条据提起诉讼是虚假的，因贾新才与贾琳系父子关系，贾琳与金泰公司算账时，没有经过股东同意和确认，结算行为损害了第三人利益，结算条据不能作为定案依据，该债务不能认定。3、贾琳与金泰公司债权债务只有通过解散公司，进行财产清算才能查清。4、2010年8月20日、8月24日共计100万元收条不能作为欠款依据。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。根据各方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：原、被告双方是否存在合法的借贷关系；原告请求被告支付欠款本息8455459元有无事实及法律依据；原告请求被告从2010年8月11日起至支付日止，按本金5006926元，利率按月息2分计息有无事实及法律依据。原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：第一组：1、金泰公司出具的欠条2张、收据2张及利息结算清单5张，证明被告金泰公司欠原告本息8455456元，该款是经过金泰公司会计陈新国与贾琳对账结算后出具的，并加盖金泰公司印章；2、银行询证函一份、企业法人营业执照一张，贾俊出具的借条一张，证明金泰公司注册资金只有2000000元，其中1000000元被贾俊借走，金泰公司可支配资金只有1000000元，而金泰公司“忆江南”项目仅出让金一项就需支付近6000000元；第二组：贾琳为金泰公司向施工人垫付工程款资金凭证26张。证明贾琳为金泰公司向施工人员贾林青、贾振威、贾振奎垫付施工工程款金额4215015元。其中代为金泰公司向贾林青垫付853015元，向贾振威垫支1588000元，向贾振奎垫支1801000元。该26张贾林青、贾振威、贾振奎出具向贾琳借支条，系贾琳现金及银行转账支付的，有金泰公司会计标注“琳转”字样，以示该款系贾琳替金泰公司“转款”支付给施工方。第三组：金泰公司直接向贾琳拆借“借据”19张。证明贾琳除了为金泰公司直接垫付施工人工程款外，金泰公司直接向贾琳出具“借据”借款金额为6698600元，该借据全部有金泰公司出纳杜建华、杨辉出具，且有出纳签名盖章。除杨辉出具的500000元两张借据外，其余17张借据全部加盖有公司印章。该凭证清楚记载金泰公司按月息2分计息向贾琳支付。第四组：贾琳为金泰公司垫付杂支款24页凭证。证明除垫付工程款外，还为金泰公司工程项目垫付杂支款659280元。凭证明确显示系贾琳个人转款及现金支付。其中：高伟出具条据是贾琳借给其工程款325000元，该款系贾琳代替金泰公司应支付的款项。第三人甄朝辉向贾琳借款6000元。第五组：息县人民法院（2013）息民初字第238号民事裁定书、本院（2012）信中法民监字第5号民事裁定书、北京大学法学院专家论证法律意见书。证据贾琳与金泰公司债权债务关系十分明确，诉讼主体是贾琳和金泰公司，而不是金泰公司“股东”为被告或第三人。公司股东内部之间权益纷争，与债权人无关。被告金泰公司第一次开庭没有到庭，在后来的庭审中对原告诉讼请求及提供证据和证明目的予以认可。第三人对原告提供证据质证意见如下：第一组证据中欠条及结算清单是虚假的，如果证明借款真实性必须有原始借款的凭证印证，且没有经过股东签字确认；关于利息问题，没有借款本金，更谈不上利息，利息没有约定，也没有提供每笔借款的起始点。收款收据不是借款凭证，是原告贾琳利用公司的名义贷款4900000元被第三人发现，该款是金泰公司用土地证抵押的贷款，应该是公司的收入，对银行来说是公司的债务。第二组证据，是公司的账目，是公司的付款，不是原告垫付款。第三组证据，从证据来看，有一部分确实是公司借贾琳的现金，出具借条的人是原告的姑父，且是复印件，还有一部分不是公司借贾琳的款，乡政府的退款不属于借款，是退给贾琳和贾俊的，是贾琳个人办理的。条据上显示是收到贾琳的钱，但不是他个人的收入，还有一笔是贾琳转账，也不是个人的钱，我们要求算账。第四组证据，大部分是公司正常支出，要求对公司总支出进行核算。从原告提供证据来看，所反映的支出都是公司账上的钱，原告把公司支出都当成是自己的垫付款，公司收入和银行贷款都去哪里了。我们还是要求算账。第五组证据中的（2012）信中法民监字第5号民事裁定书是枉法裁判，是立案庭作出的，审监庭没有参与案件的审理；55号调解书被省高院撤销，息县法院第223号裁定书，与本案没有关系，不能作为证据使用；专家意见书与本案查明的事实没有关系，高院裁定运用法律就不是引用专家意见书的意见，专家的签名真实性无法确定，案件的审查判决以事实为依据，不是以专家意见为依据。第三人为支持其主张，向法庭提交证据如下：第一组：陈新国证明三份。证明借条是虚假的。第二组证据，（2013）信中法民终字第850号民事判决书。证明第三人李明是公司的股东。第三组证据，向中院再审时对贾俊的录音摘要，见再审卷39页，证明当时双方算账要求把账搞清楚，证明借条是虚假的，如果真实应该让其他股东签字确认，通过录音资料情况来看，原告承认公司有盈利几百万元，不存在借钱的事。证明金泰公司向原告出具的借条是虚假的；公司文件，证明贾琳于2010年9月1日被公司罢免公司总经理职务。原告对第三人提供证据质证意见如下：第一组证据三份证言中第一份证言基本情况属实，予以确认。第二份证言违背客观事实。第三份证言与本案没有关系，反映不出来与本案有关联性。第二组证据判决书与事实不符。判决虽然认定了，但公司对判决是不服的。对录音摘要不予认可，公司文件不是原件，不予认可。被告金泰公司第一次开庭没有到庭参加诉讼。在后来的庭审中，对第三人提供证据的证明目的不予认可。而第三人对原告提供的证据及证明目的予以否认。根据原、被告及第三人诉辩意见、举证及陈述，本院对本案事实确认如下：被告金泰公司于2006年9月20日在息县工商行政管理局登记注册，注册资金为2000000元，公司注册时，原告贾琳与第三人贾俊各占50%股份，贾琳为公司法定代表人。2008年7月，贾琳与贾俊将各自的股权转让给贾新才和第三人李明，双方签订了股份转让协议，并进行工商变更登记，贾新才占51％的股份，第三人李明占49％的股份，贾新才任公司执行董事，为公司法定代表人，李明任公司监事。原告贾琳与被告金泰公司法定代表人贾新才系父子关系。2007年12月份，金泰公司开始经营“忆江南小区”房地产开发时，因公司资金困难，原告贾琳为被告金泰公司融资并负责经营，利息按2分计算，融资借款期为一年。从2007年12月起至2010年9月止，金泰公司先后向原告借款借款数百万元（贾琳称先后借给公司款计9000000元）进行招拍挂竞买30亩土地使用权及地产开发，期间金泰公司归还一部分。2010年8月11日，原告贾琳与被告金泰公司法定代表人贾新才及公司财务会计陈新国就债权债务关系进行了结算，经对账，金泰公司欠贾琳现金及贾琳为金泰公司“忆江南”项目垫付工程款为4006926元、利息为3448530元。当日金泰公司给贾琳出具两张欠条，其中一张欠条为“息县金泰房地产开发有限责任公司欠贾琳现金肆佰万零陆仟玖佰贰拾陆元整（4006926元）”，并注明该款系公司借贾琳现金及贾琳为公司忆江南项目垫付工程款项总和；另一张欠条为“息县金泰房地产开发有限责任公司2010、8、11号结算欠贾琳利息款叁佰肆拾肆万捌仟伍佰叁拾叁元正（3448530元）”，并注明此利息属公司拆借贾琳现金及贾琳为公司忆江南项目垫付工程款两项合计利息，月息2%计算。金泰公司在该两张欠条上加盖公章、会计陈新国作为经办人签字确认。贾琳称以金泰公司土地使用权作担保在银行贷款，该款贷出后，将其中1000000元借给金泰公司，金泰公司出纳杨辉于2010年8月20日、8月24日分别出具收据两张（收据票号分别为1504101、1504102），第三人不认可，并认为此款是贾琳管理期间的公司利润。另查明，金泰公司在房地产开发运作中，与本案第三人程垒、杨辉、甄朝辉分别于2007年10月19日、2007年10月25日、2007年11月23日签订了未来花园C区土地使用权竟拍及开发建设项目入股协议和股份购买协议，该协议约定，公司项目运作前期计划投资10000000元人民币，以200000元人民币一股进行股份划分，总计股份为50股。其中35股为公司股东投资持有，余下15股进行股份出让。该协议对入股、退股、转让股份、收益、分红等亦作了约定。又查明，2011年6月28日，李明、杨辉、甄朝辉、程垒以息县金泰公司为被告向息县人民法院提起诉讼，请求依法分配合伙财产和收益。该院作出（2011）息民初字第1025号民事裁定书，将该案移送至本院处理。2012年5月9日，本院作出（2011）信中法民初字第82号民事判决书，判决驳回杨辉、甄朝辉、程垒的诉讼请求，同时驳回（反诉原告）息县金泰公司的反诉请求。但该判决书认定：“杨辉于2007年10月25日购股3股600000元人民币，后于2008年9月23日、10月9日和2010年9月28日、2011年3月4日、3月30日领取股金650000元及利息。甄朝辉于2007年10月23日购股1股200000元人民币，于2010年8月25日领取退股金100000元、2011年5月18日领取股金利息18900元。程垒于2007年10月19日购股两股400000元人民币，后于2009年1月20日、1月25日和2010年8月25日、9月23日共收到退还股金400000元”。2011年7月6日，贾琳以金泰公司为被告向本院提起诉讼，请求被告支付欠借款本息和相关利息。本院于2011年9月14日作出（2011）信中法民初字第55号民事调解书，对金泰公司借贾琳本息合计8455459元及5006926元本金从2010年8月11日至款付清止按月息2分计算利息进行了确认。2011年10月18日，李明、杨辉、甄朝辉、程垒以不服本院（2011）信中法民初字第55号民事调解书为由，向人民检察院提出申诉，2012年3月21日，信阳市人民检察院作出信检民建（2012）1号检察建议书，认为调解程序违法、调解结果损害他人合法权益、调解形式违法，建议本院依法再审。2012年10月26日，本院作出（2012）信中法民监字第5号民事裁定书，裁定驳回李明、杨辉、甄朝辉、程垒的再审申请。第三人不服本院（2011）信中法民初字第55号民事调解书及（2012）信中法民监字第5号民事裁定书，向河南省高级人民法院提出申请再审。该院作出（2013）豫法民提字第00116号民事裁定书，撤销本院（2011）信中法民初字第55号民事调解书，将本案发回重审。本案原告贾琳第一次提起诉讼前夕，李明作为原告，金泰公司公司及法定代表人贾新才作为被告，程垒、杨辉、甄朝辉作为第三人提起公司解散纠纷诉至息县人民法院，该院作出（2012）息民初字第1597号民事判决，金泰公司及贾新才不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）信中法民终字第850号民事判决，驳回李明要求解散公司的诉讼请求，并确认李明具有金泰公司的股东资格、程垒、杨辉、甄朝辉不具有金泰公司股东资格。再查明，本案第二次开庭审理中，第三人对贾琳持有的金泰公司会计在2010年8月11日出具的两张欠条真实性存在质疑，书面申请对涉案本金5006926元及利息3448533元债权真实性及金泰公司收入、支出和债权债务情况进行鉴定，后变更鉴定请求为对金泰2010年8月12日以前的账目进行鉴定。本院调取息县人民法院查封公司解散全部账目，并移送本院司法技术处对外委托鉴定。鉴定中，金泰公司认为息县人民法院查封公司解散账目只是贾琳负责经营期间的账目，2010年8月11（贾琳退出公司）以后，金泰公司由贾俊负责经营，财务帐由杨辉、贾俊管理，要求调取贾俊、杨辉持有公司财务账簿资料并对公司全部账目进行审计。本院调取了该账簿，并组织双方进行了质证，金泰公司会计陈新国作为证人出庭作证并接受法庭及当事人的询问。陈新国认为息县法院查封公司解散账目与本次提供的账目相同，公司解散账目是内帐，本次提供的账目是外帐。双方对本次提供账目质证后，将账目也移送技术处对外委托进行审计。在2014年10月10日庭审中，第三人当庭书面提出收回向民三庭提交的算账鉴定的请求，本院书面通知准许第三人撤回鉴定申请。第三人提出异议，但2014年11月28日庭审中，法庭当庭释明是否坚持鉴定时，第三人在期限内没有书面申请鉴定的意见。同时本院技术处以鉴定申请人未交纳鉴定费无法进行鉴定为由，将此案退回。之后第三人仍然坚持申请鉴定，经研究并向当事人作了法律释明后，第三人李明、程垒、杨辉、甄朝辉遂书面再次申请鉴定，其申请鉴定事项为：1、对贾琳起诉的4006926元的债权的真实性合法性进行鉴定；2、对贾琳起诉利息3448533元的计算正确性进行鉴定。3、责令贾琳提供欠条4006926元对应的原始凭证及利息3448533元的计算依据。依据第三人申请，我庭将材料移交本院技术处对外委托鉴定，技术处经审查认为，当事人提供的鉴定资料是否真实、合法，应由审判庭开庭质证、认证后再移送技术处对外委托，技术处不具有对鉴定资料质证、认证职责，故认为我庭委托鉴定目的和要求不属于对外委托事项，无法受理被退回。据此第三人又申请法院调查收集证据并要求对贾琳持有的两张本金4006926元和利息3448533元欠条对应每笔凭证提交法庭，并进行质证。合议庭以传票开庭形式传唤当事人到庭对息县金泰公司涉及本案债权债务账目进行逐笔核对确认。因原告贾琳经合法传唤未到庭，致使对相关条据无法核对和质证。第二次开庭时，第三人认为原告贾琳与被告金泰公司法定代表人贾新才系父子关系，且原、被告委托同一律师事务所律师出庭诉讼，违反《律师执业行为规范》的相关规定，书面申请原、被告代理律师一方回避，经释明，被告金泰公司没有委托代理律师参加后来的庭审活动。金泰公司因拖欠借款及利息没有偿还，原告经索要无果诉至本院，请求判令：1、被告立即支付欠借款本金5006926元；2、判令被告按2分利率计算从2010年8月11日起，至支付之日止，按欠本金5006926元计算利息；3、判令被告立即支付2010年8月11日前所结欠利息3448530元。法庭辩论结束后，原告贾琳增加1000000元及利息的诉讼请求，本院未予准许。上述事实有当事人提供的诉状、相关证据、庭审中陈述、答辩及庭审笔录等予以佐证，可以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告金泰公司拖欠原告借款、垫支款及结欠利息事实清楚，有2010年8月11日金泰公司向贾琳出具的两张欠条为证（欠贾琳借款及垫付工程款4006926元、结欠利息3448530元），且被告金泰公司对该结欠条据不持异议，应予确认。原告请求被告支付4006926元及结欠利息3448530元应予支持。因结欠条据上没有约定利息，原告主张被告从出具结欠条据日（2010年8月11日）起至款还清止按月息2分计算没有事实及法律依据，本院不予支持。其利息应从原告第一次提起诉讼，即从2011年7月6日起至款付清止按同期银行贷款利率计算。第三人对原告与被告结算后被告出具的欠条存在质疑，并认为被告法定代表人贾新才与原告贾琳系父子关系，结算条据不真实，原告是虚假诉讼，因无充分证据予以证实，其抗辩理由不成立，本院不予支持。公司股东若认为公司高级管理人员违反忠诚义务，损害公司股东或公司利益，可以另案提起诉讼。关于被告金泰公司会计杨辉于2010年8月20日、8月24日分别出具两张收据（金额100万元）是否是金泰公司借款问题。因该两张条据系贾琳离任金泰公司且与金泰公司就债权债务结算后不久形成的，同时该条据显示为收条，与贾琳同金泰公司结算后出具的借条或欠条交易习惯不符，该两张收据不能证明原、被告间的债权债务关系，原告该项请求本院不予支持。第三人对此抗辩理由成立，本院予以采信。关于本案第五次开庭原告贾琳经合法传唤未到庭参加诉讼，是否应按自动撤回起诉处理问题。因原告贾琳前四次开庭均到庭参加诉讼（特别授权委托代理人到庭），且提供相关证据并对其他诉讼参与人提供证据进行了质证和陈述，尽到了其举证责任和义务，而第五次开庭任务主要是对原告贾琳提供结算条据中的“对应每笔凭证核对”。本案经过五次开庭，前四次开庭原告代理人均到庭参加了诉讼。仅因第五次开庭未到庭参加诉讼，按原告自动撤回起诉处理，不符合法律规定。故第三人抗辩称，原告经合法传唤未到庭参加诉讼，按照相关法律规定，应按原告自动撤回起诉处理的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第一百五十三条之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告息县金泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内一次性支付原告贾琳借款、垫付款本金4006926元及利息（利息从2011年7月6日原告贾琳提起诉讼时起至本院确定款付清时止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；二、被告息县金泰房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内一次性支付结欠原告贾琳利息3448530元。三、驳回原告贾琳其它诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63988元，原告贾琳负担10000元，被告息县金泰房地产开发有限责任公司负担53988元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘友成审判员  吴孔玉审判员  李 牧二〇一五年五月二十二日书记员  段凤娇