安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初429号 原告：侯广富，男，1975年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托代理人：李方文，男，1949年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：栾汉忠，男，1968年7月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区骏马路**，统一社会信用代码9132028225032389XH。 法定代表人：马盘余，该公司董事长。 委托代理人：彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。 原告侯广富与被告栾汉忠、江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯广富及委托代理人李方文、被告栾汉忠、被告鸿宇公司的法定代表人马盘余、委托代理人彭振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯广富向本院提出诉讼请求：1、判令被告栾汉忠偿还原告借款本金800000元，并按月利率2%的标准支付自2017年5月11日起至借款付清时止的利息。2、被告鸿宇公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告栾汉忠系被告鸿宇公司承建的蚌埠市禹会区法院审判法庭功能用房工程（以下简称禹会法庭工程）的施工负责人。2016年6月29日，被告栾汉忠向周某借款200000元用于该工程建设。后被告因工程建设资金短缺于2017年5月11日向原告借款800000元，其中原告应被告要求代为偿还了借周某的200000元借款及利息16000元，另584000元汇入案涉工程项目部会计夏广斌的账户。被告栾汉忠以个人名义出具了借条，约定借期三个月，月息二分。借款到期后，被告未能履行还款付息义务。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 1、由被告栾汉忠捺印确认的《法人授权委托书》复印件，证明栾汉忠由鸿宇公司委托授权，在案涉的禹会法庭项目工程任施工负责人，实际负责该工程的各项工作。对栾汉忠因该工程资金需要向他人借款的行为，鸿宇公司应当承担连带清偿责任。 被告栾汉忠对该证据的真实性无异议。 被告鸿宇公司对该证据的真实性亦无异议，但辩驳称该授权委托书仅是对案涉工程施工工作的委托，不存在授权栾汉忠代表公司向外举债。 2、被告栾汉忠于2017年5月11日出具的借条，借条载明“今借到侯广富人民币800000元整，以此为凭，借期三个月，月息二分。”并备注：“此款打入徽商银行账号62×××05，姓名：夏广斌”及“此卡打入600000元整，另200000元还以前借款，特此说明。”原告据此称代被告偿还了借周某的200000元借款及利息16000元，另584000元汇入了案涉工程项目部夏广斌的账户。 被告栾汉忠对此无异议。 被告鸿宇公司辩驳称无法确定该借条的真实性，不知道该借条是在什么背景下出具的，该借条内容反映的出借人与借款人均不是鸿宇公司，与鸿宇公司没有关联性。 3、被告栾汉忠向蚌埠市禹会区法院出具的申请报告，证明栾汉忠申请从社会上拆借资金800000元专款专用于案涉的禹会法庭工程，并承诺如借款不还，法院有权直接代扣工程款的事实。 被告栾汉忠对此无异议。 被告鸿宇公司对该证据的真实性无异议，但辩驳称该申请报告是栾汉忠向禹会区法院做出的，禹会区法院作出“同意”的回复只是基于业主希望工程早日结束的一种表态，并不能证明借款实际用于工程建设的事实。且申请报告形成时本案借款尚未实际发生，更加不可能证明没有发生的事情。 4、安徽春暖花开物业管理有限公司（以下简称春暖花开公司）分两次向夏广斌账户转款合计金额584000元（一笔100000元、一笔484000元）的建设银行网上银行电子回执两份、春暖花开公司和怀远县柏庄物业管理有限公司（以下简称柏庄公司）向任贻科转账支付4笔合计金额200000元（一笔20000元、两笔30000元、一笔120000元）的建设银行网上银行电子回执四份，证明原告用春暖花开公司账户向被告指定的夏广斌账户分两次转账584000元，另转账代被告偿还了2017年初借周某的200000元，并以现金支付方式代被告支付了按2%计算的4个月利息16000元，合计出借资金800000元的事实。 被告栾汉忠对该组证据的真实性没有异议，并称前后两次借款均用于案涉工程中了。 被告鸿宇公司辩驳称上述银行转账回执的付款人为春暖花开公司和柏庄公司，收款人为夏广斌和任贻科，付款人和收款人均不是本案的当事人，与本案无关联性。 5、栾汉忠2017年5月11日“关于借侯广富800000元的情况说明”，证明被告向原告借款800000元，其中原告替被告偿还周某200000元借款及利息16000元，其余584000按被告指定转入了夏广斌账户的事实。 被告栾汉忠对此无异议。 被告鸿宇公司辩驳称对该证据的真实性不清楚，夏广斌不是案涉工程项目部的会计，鸿宇公司有理由认为这是原告和被告栾汉忠刻意串通，将普通的民间借贷强加到鸿宇公司承建的建设工程上制作的证据，不能反映事实情况，不予认可。 6、周某工商银行的存折及账单，证明周某转给夏广斌200000元的事实。 被告对此无异议，认可夏广斌账户上收到该笔200000元了。 被告鸿宇公司辩驳称该组证据仅能证明2016年6月29日周某在该银行卡内取款200000元，并没有反映该200000元支付给夏广斌的信息，因此达不到原告的证明目的。 7、春暖花开公司和柏庄公司的营业执照，证明原告系该两公司的法定代表人。 两被告对此没有异议。 8、被告鸿宇公司蚌埠分公司和夏广斌个人账号之间往来转款的银行凭证，夏广斌向他人支付钢筋材料款和管理人员工资等费用的银行凭证，以及载有夏广斌农业银行账号的2015年4月13日-2016年1月26日支付徐辅辉劳务费及其它明细一览表，证明夏广斌作为鸿宇公司案涉工程项目部的会计，通过其个人账户与鸿宇公司蚌埠分公司及与工程有关的往来账号办理转款事宜，其个人账户是用于案涉工程中的。原告补充称上述材料是被告栾汉忠当时为了证明夏广斌的账号是案涉工程使用的账号提供给任贻科的。 被告栾汉忠对该组证据的真实性无异议，但辩驳称不知道原告是如何取得上述证据的。 被告鸿宇公司辩驳称对该组证据的真实性和来源均无法确认，不予认可，农业银行的账户交易明细只能说明被告鸿宇公司蚌埠分公司与一个叫夏广斌的人存在账户往来，并不能证明夏广斌的个人账户是鸿宇公司的会计账户。 9、证人周某出庭为原告作证，证明其曾于2016年6月29日借给栾汉忠200000元，钱是打到案涉工程项目部会计夏广斌的账户的。2017年5月11日，侯广富代被告偿还了证人借款本息合计216000元，其中200000元打入任贻科的账户，另外给了16000元现金作为利息。 被告栾汉忠对证人证言无异议。 被告鸿宇公司辩驳称证人和原告之间有亲戚关系，证人在很多细节方面交代不清，且在作证过程中从包里掏出纸条核对后才能回答问题，故有理由怀疑原告和证人进行了事先的串通，目的就是将普通的民间借贷强加到鸿宇公司头上。 被告栾汉忠辩称:其确实因案涉工程资金短缺向原告借过款，所借800000元除一部分用于偿还之前的借款200000元本息外，其余均使用到案涉工程中去了。其现在无力还款，只有等到工程结束，结算到工程款后才能偿还原告。请求法院依法判决。 被告鸿宇公司辩称：本案借款800000元是被告栾汉忠以个人名义向原告所借，所借资金也未打入鸿宇公司的账户，与鸿宇公司无关。原告也无证据能够证明出借资金用于案涉工程上，相反有证据能够证明其中的200000元用于偿还栾汉忠之前的借款了。栾汉忠虽任职案涉工程的项目负责人，但该岗位是鸿宇公司为案涉工程施工建设需要所设立的，属于公司内部职能机构设置，其有权从事的行为应与具体工程建设有关的范围内，即对施工过程中的生产资料、机械、人员安排和对工程质量、生产安全等进行监督管理。而民间借贷本身是一种融资行为，明显属于超出施工负责人岗位正常管理行为之外的民事行为，并非鸿宇公司设置施工负责人的初衷和目的所在。栾汉忠未经公司授权，无权以公司名义对外借款。目前也无证据能够证明本案的借款行为事先获得了鸿宇公司的许可或事后得到了鸿宇公司的追认，鸿宇公司对本案借款的金额、利息、还款时间均无决定权，栾汉忠也非鸿宇公司的负责人或法定代表人，无权代表鸿宇公司向外举债。故鸿宇公司不应就其借款承担偿还责任。请求驳回原告对鸿宇公司的诉讼请求。 两被告未作举证。 两被告认可双方之间就禹会法庭工程存在挂靠关系，系栾汉忠挂靠鸿宇公司承建的案涉工程。 综合上述分析：被告栾汉忠作为借款人对原告所举各项证据的真实性及向原告借款800000元的事实均无异议，被告鸿宇公司虽对其中的部分证据不认可，但其既然表示本案借款是栾汉忠的个人行为，鸿宇公司不知情，与鸿宇公司无关。作为不知情人，其并未实际参与到借款事务中，却否认与借款相关证据的真实性，理由不能成立。故本院对原告所举各项证据的真实性予以认定，并结合当事人陈述，确认以下案件事实： 被告栾汉忠挂靠鸿宇公司承建禹会法庭工程期间，因工程建设资金短缺，于2017年5月11日向原告借款800000元，并于当日以个人名义出具了借条，约定借期三个月，月息二分。原告应栾汉忠要求，于2017年5月12日将其中的584000元分两笔（一笔100000元、一笔484000元）汇入栾汉忠指定的在禹会法庭项目工程中负责收付款的夏广斌个人账户，余款替被告偿还了此前被告借周某的200000元借款及利息16000元。借款到期后，被告栾汉忠未能履行还款付息义务。原告遂提起本次诉讼。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。被告栾汉忠因承建工程资金周转需要向原告借款800000元，并约定了借款期限和法律允许范围内的利息。其作为借款人到期未履行还款付息义务。原告要求判令其承担偿还责任，合理合法，本院予以支持。 原告又以栾汉忠作为鸿宇公司承建的案涉工程施工负责人，因工程施工需要，向禹会区法院申请从社会拆借资金即从原告处借款800000元的行为，应属鸿宇公司授权的项目负责人职权范围内的民事法律行为，应当对鸿宇公司产生法律效力为由，要求鸿宇公司承担连带清偿责任。对此本院认为，从借条内容可知，栾汉忠系以自己而非鸿宇公司的名义向原告借款，原告在主张栾汉忠是借款人，要求其承担还款责任之外，又依据鸿宇公司任命栾汉忠为案涉工程施工负责人的授权委托书，主张鸿宇公司和栾汉忠之间就本案借款存在委托关系，原告主张的上述两项法律关系之间存在根本性对立，不能同时并存，更不符合合同的相对性原则。栾汉忠既不是鸿宇公司的法定代表人或负责人，鸿宇公司也无关于授权栾汉忠有权以公司名义向外借款的相关委托事项，故原告将栾汉忠个人的借款行为归责于鸿宇公司，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。至于栾汉忠和鸿宇公司之间的挂靠关系及栾汉忠对禹会区法院作出的“如借款不还，法院有权直接代扣工程款”的承诺，可通过执行程序等途径解决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第三百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告栾汉忠于本判决生效之日起五日内偿还原告侯广富借款本金800000元，并按年利率24%的标准支付自2017年5月12日起至还清借款时止的利息。 二、驳回原告侯广富的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13240元，减半收取6620元，财产保全费5000元，合计11620元，由被告栾汉忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一八年九月七日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。