河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2014）初民初���第00943号原告张赞成（反诉被告，又名张占成），男，1967年11月29日生，汉族，住驿城区。原告周占江（反诉被告），男，1965年6月10日出生，汉族，住驿城区。二原告委托代理人徐征，河南精锐律师事务所律师。代理权限，一般代理。被告崔海新（反诉原告），男，1967年12月12日生，汉族，住确山县。委托代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师。代理权限，一般代理。原告张赞成、周占江诉被告崔海新合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月20日和2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告张赞成、周占江及二原告的委托代理人徐征和被告崔海新及其委托代理人李志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告与被告从2013年3月份开始���同合伙在确山县××东经营加油站，因合伙人之间在经营中产生矛盾造成加油站不能进行经营，故二原告与被告三人在2013年7月5日经聘请的财务管理人员周某进行清算，原告周占江实际出资299749元、原告张赞成实际出资300000元、被告崔海新实际出资261400元，从2013年4月15日起至2013年7月5日期间营业总收入3450917.11元、支出3326052.30元、账面余利润124864.81元，被告崔海新下欠合伙现金77429.09元、原告张赞成下欠合伙现金54409.22元，二原告与被告三人均在清算结果上签字确认；现被告崔海新拖延执行清算结果，无法分割合伙财产，严重损害合伙利益，二原告与被告崔海新多次协商分割合伙财产未果。请求判令：1、依法责令按实际合伙出资额分割二原告与被告在确山县××东合伙经营的加油站的账面余利润124864.81元；2、依法责令按实际合伙出资额分割二原告与被告在确山县××��合伙经营的加油站资产。被告崔海新辩称，被告已于2013年7月2日把手中的账面余额72000元通过银行转账交给张赞成，该余额中包含有清算后的纯利润，清算后二原告共拿了138383.3元中的126409.22元，被告手中只拿当时结算后的5420.09元，所以被告并不欠合伙的钱。2013年7月5日后，被告没有参与经营，而是由二原告经营到7月14日。原告提到在这期间的营业款属二原告经营，二原告已经拿走，二原告除返还合伙现金126409.22元以外，还应将2013年7月5日至7月14日的营业款返还，由三合伙人共同分割。二原告诉称被告拿走款项136155.18元与事实不符，现被告手中只有5420.09元。二原告在从2013年7月5日至14日库存的油料卖完后，还把没有提出的油料款102400元一并带走，该102400元其中有清算单上剩余的10400元，和被告崔海新打给张赞成的70000元；二原告应当和被告按利润偿还加油���对外所附债务，二原告应当赔偿被告因加油机损坏电源所付的修理费用。二原告应当偿还原告按投资比例应当分到的营业额。反诉原告崔海新反诉称，反诉被告在起诉状中所述与事实不符，反诉原告在2013年7月2日通过银行转账的方式把账面余额中的72000元交给反诉被告张赞成拉油，2013年7月5日加油站清算后，反诉被告张赞成并没有把该油拉回加油站，也没有把该款项返还给加油站，剩余的账面余额54409.22元至今二反诉被告也没有和反诉原告平均分割。加油站清算后双方商定，二反诉被告和反诉原告轮流值班，每班值班一个星期，当7月12日反诉原告按约定到加油站接班时，发现二反诉被告已把油站清算后剩余库存的卖完，把加油机锁死，把电源掐断，并携带营业额离开加油站。后反诉原告多次要求二反诉被告返还没提的油料营业额及利润，二反诉被告均拒绝返还。而反诉被告把清算后剩余库存的油卖完、加油机锁死、切断电源后，为正常营业、避免损失扩大，反诉原告多次要求二反诉被告打开加油机、接通电源、继续营业，但二反诉被告不愿打开加油机、接通电源，从而造成该加油站停业，二反诉被告应连带承担因锁死加油机使加油站停业给反诉人造成的营业损失。在建造加油站及停业至今的管理中，该加油站欠下的28960元工钱、材料款等债务应由三人按比例承担。请求判令：1、要求二反诉被告退回或按约定比例分割加油站2013年7月5日后私自卖掉的该油站结算后剩余库存油料款165822元及没提回的油料款102400元；2、要求二反诉被告按约定比例承担该加油站对外所负的工钱和材料款28960元；3、要求二反诉被告向反诉原告支付2013年7月5日至今的营业损失费用，具体数额待评估后确定。二反诉被告辩称，反诉原���在反诉状上所称的油款是虚假的，反诉原告在2013年7月2日通过转账7.2万元给张赞成用于购买油料已包含在2014年7月5日清算中；在2013年7月5日清算中，合伙账面余额中有77429.09元，清算后，在反诉原告处有卖油款58726.094元，合计有136155.18元在反诉原告处；加油站在2013年7月5日清算后，三人是按轮流值班进行，其中反诉原告值一天班，原告张赞成的儿子和原告周占江委托的夏建立值两天班合一班，原告张赞成的儿子张琦至加油站开始营业至2013年7月14日停止营业对交接班的卖油多少都有电脑记录并有手机拍摄的照片；二原告并没有将加油机锁死电源掐断，停业后，库存的油至今在油罐里，在停业时并没有卖完；加油站并没有外欠28960元工钱及材料款，加油站只外欠所雇的工人姚中友从2013年7月14日至现在的看护加油站的工资每月1500元和修水沟的工程款3000元。二原告没有造成加油站停业，是被告造成加油站停业，反诉原告应当依法承担从2013年7月14日以后至今的营业损失及经济损失，二原告另案起诉。综上，依法驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明：原告张赞成、周占江和被告崔海新于2013年3月份开始合伙在确山县××东经营一加油站，其中原告周占江出资299749元，原告张赞成出资300000元，被告崔海新出资261400元，三人合计出资861149元，其中原告周占江占出资份额的比例为34.8%，原告张赞成占出资份额的比例为34.84%，被告崔海新占出资份额的比例为30.36%。由于原、被告三人在经营中产生矛盾，2013年7月5日，由合伙聘请的负责做账的周某对三个合伙人在2013年4月5日至2013年7月5日经营期间的财务进行清算，原、被告三人均在清算结果上签名确认。自2013年4月5日至2013年7月5日，原、被告三人的经营模式是轮流经营，一��一天。根据清算结果，2013年7月5日时，合伙账面余额为131838.31元，其中崔海新手中为77429.09元，张赞成手中为54409.22元，库存汽油价值为22074元，库存柴油价值为143748元，合计价值为165822元，未提回油款为30400元。对于2013年7月5日至2013年7月14日期间的经营情况，二原告根据拍摄的加油机读数照片，二原告共卖油款107466.376元（由张赞成的儿子张琦收取），被告崔海新卖油款58726.094元。被告崔海新称其自2013年7月5日至2013年7月14日未经营合伙加油站。在2013年7月5日至2013年7月13日期间，被告崔海新雇佣刘孩、张利国等四人在合伙加油站内砌水沟，打地坪，共欠四人工钱5400元，欠沙钱1460元，欠水泥款1100元，欠青砖款3000元，合计10960元。另查明，二原告与被告均同意结束合伙关系，2015年1月20日，原、被告三人均与案外人沈兆江签订协议，约定将合伙中各自的份额转卖给沈兆江，转让价款均为250000元。上述事实，有原、被告的陈述，清算单，加油机读数照片，被告崔海新提交的欠条（工钱、青砖款、沙款、水泥款），证人周某的证言，股权转让协议三份为证。本院认为，原告张赞成、周占江与被告崔海新共同合伙经营加油站，现二原告与被告均同意结束合伙关系，符合法律规定。经核算，二原告与被告未分配的合伙财产有：账面余额131838.31元，其中崔海新手中为77429.09元，张赞成手中为54409.22元，二原告共收取卖油款107466.376元（由张赞成的儿子张琦收取），被告崔海新收取的卖油款58726.094元，上述共计298030.78元。合伙债权为未提回油款为30400元，合伙债务为被告崔海新欠工人工资和材料款10960元。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时���对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。由于二原告与被告崔海新没有书面协议，现二原告要求按照出资份额对合伙财产、债务进行分割，二原告的出资额占全部合伙额的份额多于被告，且按照出资份额对合伙财产、债务进行分割也符合公平原则，本院对于二原告要求按照出资份额对合伙财产、债务进行分割的意见予以支持。按照出资额比例，原告周占江应分得的合伙财产为103714.7元（298030.78元×34.8%），原告张赞成应分得的合伙财产为103833元（298030.78元×34.84%），被告崔海新应分得的合伙财产为90483.1元（298030.78元×30.36%）。按照出资额比例，原告周占江应承担的合伙债务为3814元（10960元×34.8%），原告张赞成应承担的合伙债务为3818.5元（10960元×34.84%），被告崔海新应承担的合伙债务为3327.5元（10960元×30.36%）。综上，被告崔海新应当退还45672.08元（77429.09元＋58726.094元－90483.1元）给原告周占江，原告张赞成应当退还58042.6元给原告周占江（54409.22元＋107466.376元－103833元）。对于被告崔海新拖欠的债务10960元，二原告和被告在合伙内部按投资比例承担还款责任，对外承担连带清偿责任。对于合伙债权未提回油款为30400元，待油款收回后，由原、被告三人按照出资比例进行分割。被告崔海新辩称其于2013年7月2日通过银行转账的方式将账面余额72000元转给原告张赞成拉油，因该转账发生在2013年7月5日三人账务清算之前，账面余额是在2013年7月5日账务清算时得出的，故对于被告崔海新的该答辩意见，本院不予采信。被告���海新辩称其自2013年7月5日至2013年7月14日未经营合伙加油站，账务清算后三人商定轮流值班，每人值班一个星期。因清算之前三人均是按一人值班一天进行经营，在2013年7月5日至2013年7月14日之间，被告崔海新还雇佣工人在合伙加油站内砌水沟，打地坪，被告崔海新的该答辩意见没有证据印证，被告崔海新庭后陈述上述期间其去三门峡要账去了，与其在庭审中及反诉中的陈述不一致，对于被告崔海新的该答辩意见，本院不予采信。反诉原告崔海新出具一张欠条复印件，证明其雇佣孙连英看加油站并欠孙连英工资18000元，二反诉被告不认可该欠条，孙连英也未出庭，对于反诉原告的该债务，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告崔海新于本判决生效之日起五日内退还45672.08元给原告周占江，原告张赞成于本判决生效之日起五日内退还58042.6元给原告周占江；二、被告崔海新拖欠的债务10960元，二原告和被告在合伙内部按投资比例承担还款责任（原告周占江承担3814元，原告张赞成承担3818.5元，被告崔海新承担3327.5元），三人对外承担连带清偿责任；三、合伙债权未提回油款30400元，待油款收回后，由原、被告三人按照出资比例进行分割；四、驳回原告张赞成、周占江其他的诉讼请求；五、驳回反诉原告崔海新其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利��。案件受理费2797元和反诉费2879元共计5676元，由原告张赞成负担1449元，原告周占江负担50元，被告崔海新负担4177元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 陈 超审判员 孙松林审判员 栗 梁二〇一五年五月八日书记员 张 慧