湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第162号上诉人（原审被告）吕飞跃。被上诉人（原审原告）蒋娥仔。委托代理人陈勇，冷水滩区法律援助中心律师。上诉人吕飞跃因身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第1860号民事判决，于2015年1月18日提起上诉，原审法院于2015年3月13日将该案移送本院。本院于2015年3月21日受理后，依法组成合议庭，由审判员顾能辉担任审判长，审判员李秋云、吕伟文参加评议，于2015年4月29日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员秦小娟担任记录。上诉人吕飞跃和被上诉人蒋娥仔及其委托代理人陈勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认为，公民的身体健康权受法律保护。被告承包修建的污水沟末端安排在原告家门口，原告为此向被告反映，系其合理的诉求。被告作为该工程的承建人，应采取正确的方式与原告沟通或协助原告共同解决，以避免发生冲突，而不能一概生硬拒绝，从而引发双方的矛盾；原告在向被告反映该问题后，虽未得到满意答复，也不应采取堵沟的极端方式处理，致使矛盾进一步激化，故在本案的起因上，原、被告均存在一定过错。被告作为壮年男性，相对于原告而言，在体力上占绝对优势。且纵观全案，被告在本纠纷中并无伤势，可见被告完全可以在不伤害原告的情况下，制止原告堵沟的不理智行为，但被告却与原告发生扭打。特别是挣脱原告的拉扯后，在原告尚未追上被告的情况下，被告也完全可以在自身不受伤害的情况下，避开原告的追赶，但被告反而返回夺下原告的红砖后，致伤原告。对原告由此受伤所遭受的经济损失，被告应承担主要赔偿责任。综合考虑本案原、被告双方的过错，原告方的经济损失由原告自负10%，由被告承担90%的赔偿责任。经庭审查明，原告因本次纠纷所遭受的经济损失为门诊治疗费1702.22元、住院治疗费7586.94元、交通费210元、鉴定费700元、营养费500元、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）、误工费1605.55元（23，441元／年÷365天／年×25天）等共计12，934.71元，其中的11，641.24元（12，934.71元×90%）应由被告予以赔偿。对原告要求被告赔偿经济损失12，953元的诉请，依法部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吕飞跃在本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋娥仔因2014年6月13日受伤所遭受的经济损失11，641.24元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费124元，减半收取62元，由被告吕飞跃承担。宣判后，原审被告吕飞跃不服，其上诉理由是：1、蒋娥仔严重干扰创卫工程；2、在矛盾发生后，是蒋娥仔先动手的；3、蒋娥仔的治疗费中有一部分是用于治疗其它症症。其请求二审撤销原判。被上诉人蒋娥仔答辩称：1、本人没有干扰创卫工程，只是向吕飞跃询问水沟修建情况，并没有任何过错；2、是吕飞跃先动手打我的，并且打了两次；3、因受伤住院治疗，治疗的都是与该伤有关的症状，且有司法鉴定为证。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人吕飞跃提交了二份证据。证据一，永州市中心医院病人费用汇总明细清单，欲证实被上诉人蒋娥仔的住院治疗费用中有一部分是用于治疗其它病症；证据二，桐木井村委会证明，欲证实被上诉人蒋娥仔干扰创卫工程。被上诉人蒋娥仔提交了一份证据，即现场照片，欲证实水沟对其居住环境有影响。经庭审质证，本院认证如下：对证据一，被上诉人蒋娥仔对其真实性予以认可，但对其证明的目的不予认可，且该证据系复印件，又无医院的签章，其证明的目的无法确定，不符证据的“三性”要求，故本院不予采信；对证据二，经被上诉人蒋娥仔质证认为不是新证据，且上诉人是村主任的弟弟，有包庇行为。本院认为该证据不符举证规则和证据要求，故不予采信。对被上诉人蒋娥仔提交的证据（照片），经上诉人吕飞跃质证认为不是当时的现场照片。本院认为该证据不符证据的“三性”要求，故不予采信。经审理查明：2014年村里为了创卫，吕飞跃在村委会的安排下组织劳力对村里的旧水沟进行改建，该水沟修至被上诉人蒋娥仔家门前未再继续修建。被上诉人认为这将导致全村的水都流至自己家门前，对自己的居住环境造成重大影响。2014年6月13日11时许，上诉人途经被上诉人家门口时，被上诉人遂向上诉人提出怎么解决好这个问题，并要求其向村主任反映，但上诉人答复说只修到这里为止，且拒绝向村主任反映。被上诉人一气之下，扬言要将水沟堵上，双方由此发生口角。其后，被上诉人从家中拿来一把锄头挖起砂石堵住水沟。上诉人见状上前拉扯，双方发生扭打。后上诉人挣脱了被上诉人的拉扯离开后，被上诉人从地上捡了块红砖前去追打上诉人时，被上诉人夺下红砖，并将被上诉人摔打在地上，后被同村村民劝开。被上诉人受伤后，被送往永州市中心医院治疗，至2014年7月4日出院，共花费门诊治疗费1702元、住院治疗费7586.94元等共计9288.94元。2014年6月16日，被上诉人的伤势经永州市公安局冷水滩分局宋家洲派出所委托永州市潇湘司法鉴定所进行鉴定。该所出具（2014）湘永潇临鉴字270号《司法鉴定意见书》，认定：1、被上诉人被人打伤至全身多处软组织挫擦伤，属轻微伤；2、伤后医疗费按发票核定，从受伤之日起计算伤后休息25天，营养费500元。为此次鉴定，被上诉人交纳鉴定费700元。2014年7月6日，永州市公安局冷水滩分局对上诉人殴打被上诉人之事，作出冷公（宋）决字（2014）第1456号《公安行政处罚决定书》，对上诉人予以行政拘留三日。本院认为，本案属身体权纠纷，其主要焦点是责任分担问题。公民的人身权利不受侵犯，上诉人吕飞跃与被上诉人蒋娥仔因村里创卫修水沟之事产生矛盾，继而发生扭打，上诉人致伤被上诉人后应承担主要损害赔偿责任，但被上诉人蒋娥仔在本案发生的起因上和在第一阶段扭打结束后又持砖头追赶上诉人，致使矛盾进一步激化，对此应负一定的责任，综合全案查明的事实分析，上诉人与被上诉人应按7：3比例分责较为适当，故本院对原判应作变更处理，即上诉人吕飞跃应赔偿被上诉人蒋娥仔各项损失12，934.71元的70%，计8844.3元。上诉人吕飞跃上诉提出：1、蒋娥仔严重干扰创卫工程。从本案产生的矛盾纠纷看，因水沟修至被上诉人家门口而终止，势必对其居住和生活环境产生影响，其要求上诉人妥善解决或向村干部反映，这并不构成干扰创卫工程，后因遭拒而采取了一些过激行为，实属一种赌气之举，其本意并不是有意要干扰村里的创卫工程，故对此项上诉理由，本院不予采纳。2、在矛盾发生后，是蒋娥仔先动手的。从本案的证人证言及双方当事人的陈述看，蒋娥仔并未先动手打人，只是先动手挖砂石堵水沟时，上诉人吕飞跃先动手拉扯被上诉人，且亦无证据证实上诉人存有伤势，但被上诉人在起因上应承担一定的责任，故对此项上诉理由予以部分采纳。3、蒋娥仔住院治疗费中有一部分是用于治疗其它病症。因被上诉人提供的住院治疗费系医院出具的正规收据，上诉人并未提交有效证据证实被上诉人在住院期间兼治了其它疾病，故此项上诉理由，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：变更湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民初字第1860号民事判决为：由上诉人吕飞跃在收到本判决书之日起十日内赔偿被上诉人蒋娥仔经济损失8844.3元。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计186元，由上诉人吕飞跃负担124元，被上诉人蒋娥仔负担62元。本判决为终审判决。审 判 长  顾能辉审 判 员  李秋云审 判 员  魏 蓉二〇一五年五月五日代理书记员  秦小娟