河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4647号上诉人（一审被告）：陈妙景，女，汉族，1967年6月18日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：陈聚璧，男，汉族，1943年1月10日出生，住河南省偃师市。系陈妙景之父。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘耀章，男，汉族，1963年2月1日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘万钦，男，汉族，1940年7月6日出生，住河南省偃师市。一审被告：李海燕，女，1978年6月10日出生，汉族，住河南省偃师市。一审被告：陈新波，男，1976年7月24日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人陈妙景因与被上诉人刘耀章及一审被告李海燕、陈新波借款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈妙景及其委托诉讼代理人陈聚璧、袁晓晖，被上诉人刘耀章及其委托诉讼代理人刘万钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈妙景上诉请求：撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、借条明确约定借款期限和担保期限均为一个月，最长六个月担保免除。2、本金5万元按每月1500元计算利息属高利贷行为。3、借款满一个月时陈新波向刘耀章还款，但刘耀章未收，且陈新波称刘耀章已将欠条撕毁，陈妙景无需再担保，故陈妙景与刘耀章、陈新波已无任何关系，担保应免除。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判。刘耀章辩称，1、借条约定的担保责任是无条件还本还息，是无限连带责任。2、陈新波和李海燕与2017年9月份外逃，其实际控股的偃师市瑞达建材有限公司和其在偃师市××村的宅院已被拆迁，拆迁款已被其他人私分，原材料被陈妙景拉走出售。3、陈妙景称担保并非其自愿无事实依据。综上，请求二审法院维持原判。刘耀章向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带偿还原告借款50000元及从借款之日起按月息2分至付清之日止之利息。2、诉讼费、保全费、保险费由三被告承担。一审法院认定事实：2000年11月16日，被告陈新波与李海燕在偃师市民政局登记结婚。2016年9月16日，被告陈新波向原告出具借条一张，载明：“借条，今借到刘耀章现金伍万元整（50000元）借期壹个月，利息壹仟伍百元整（1500／元），如果到期不予归还，从借款之日起按月息2分计算，如借款人无力归还，有担保人无条件还本还息。借款人陈新波，身份证：，担保人：陈妙景，担保期2年，2016年9月16日”。2016年9月18日，原告通过手机银行转账向被告陈新波62×××78银行账户转账50000元，被告陈新波向原告支付利息至2017年6月30日，借款本金50000元及2017年7月1日之后利息未支付原告。2017年9月27日，原告起诉三被告要求偿还借款及利息。本案在审理过程中，原告向该院申请了诉讼保全，并办理诉讼保全保险，并交纳费用200元。由于被告陈新波、李海燕在本案诉讼过程中，长期外出，原告向人民法院报交纳公告费260元，向二被告公告送达了相关应诉手续。另查明，被告陈妙景在上述借条中签字时，借条中没有“担保期2年”文字，该文字是后来原告未经被告陈妙景同意自己添加的。庭审中，该院征求被告陈妙景意见，是否对该文字进行司法鉴定。被告陈妙景在法庭规定的时间内未向法庭提出鉴定申请。上述事实由原告提交的借条、银行转账凭证、保全申请费票据、保险费发票、中国农业银行转账凭证及该院庭审笔录等在卷资证。一审法院认为，被告陈新波向原告借款，由其向原告出具的借条为证，该借条对借款金额、利率、期限等内容约定明确，并有原告提交的银行转账凭证予以印证，本案事实清楚，证据确凿，原告与被告陈新波双方借款合同关系成立，该院予以确认。现原告向被告主张还款，被告应予还款。原告要求被告陈新波支付借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。被告陈新波、李海燕虽系夫妻，但借条上没有被告李海燕的签名、捺印，原告也没有提交被告李海燕事后追认的意思表示的证据，亦未提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。同时，原告在诉状中称，是被告陈新波开办企业急需用钱向其借款。原告请求被告陈新波妻子李海燕承担共同还款责任，证据不力，该院不予支持。该借条中没有约定保证人的保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。该借条中也没有约定保证人的保证期间，但借条上载明：“如借款人无力归还，有担保人无条件还本还息”。应视为当事人对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案中的借条发生日为2016年9月16日，履行期为2016年10月16日前，保证期间应为2018年10月16日前。原告要求被告陈妙景承担担保责任，理由正当，该院予以支持。在陈妙景承担责任后，有权向被告陈新波追偿。借条中“担保期2年”的字样，是原告自己添加，并没有征得其他当事人的同意。对其他当事人并不产生法律效力，其要求保证人依据该内容承担保证责任，没有事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、被告陈新波在本判决生效之日起10日内向原告刘耀章支付借款本金50000元及利息（按月息2分计算利息，从2017年7月1日起计算至实际履行之日止）。二、被告陈妙景对以上被告陈新波承担的还款责任承担连带清偿责任。三、被告陈新波在本判决生效之日起10日内向原告刘耀章支付公告费260元、诉讼保全保险费200元。四、驳回原告刘耀章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，申请费520元，合计1570元，由被告陈新波、陈妙景承担。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人刘耀章提交的证据为：被上诉人与陈妙景的微信记录截图，证明：陈妙景从陈新波处拉走相应的材料。上诉人陈妙景的质证意见为：对该证据有异议，被上诉人明知道陈新波房屋拆迁的事实及陈新波还有其他财产，应当及时向陈新波主张权利，要求陈新波归还其借款，由于被上诉人怠于行使自己的权利，其后果应当由被上诉人自行承担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：刘耀章持陈新波出具的借条要求陈新波承担还款责任、要求陈妙景承担担保责任，引发本案纠纷。关于本案陈妙景的保证责任方式问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，鉴于双方当事人对保证方式没有约定，故本案中保证方式应当认定为连带责任保证。关于本案陈妙景的保证期间和保证责任承担问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，鉴于双方当事人在借条中约定主债务履行期间为1个月，借条中未约定明确的保证期间，也未约定“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，本案陈妙景的保证期间应为六个月，刘耀章在本案中并未提供相应证据证明其在主债务1个月履行期满后六个月向陈妙景主张权利，故陈妙景应当免除保证责任。综上，陈妙景的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3306号民事判决第一项，即：“被告陈新波在本判决生效之日起10日内向原告刘耀章支付借款本金50000元及利息（按月息2分计算利息，从2017年7月1日起计算至实际履行之日止）；二、维持河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3306号民事判决第三项，即：“被告陈新波在本判决生效之日起10日内向原告刘耀章支付公告费260元、诉讼保全保险费200元”；三、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3306号民事判决第二项，即：“被告陈妙景对以上被告陈新波承担的还款责任承担连带清偿责任”;四、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3306号民事判决第四项，即：“驳回原告刘耀章的其他诉讼请求”;五、驳回刘耀章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，申请费520元，合计1570元，由陈新波负担。二审案件受理费1050元，由陈新波负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年九月二十五日书记员  单晓玉