淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮开民初字第2559号原告淮安经济开发区远博建筑工程有限公司。法定代表人高潮，该公司董事长。委托代理人刘新彤、齐晓燕。被告高源，男，汉族，1968年10月9日生。被告孙晓亮，男，汉族，1978年11月15日生。原告淮安经济开发区远博建筑工程有限公司（以下简称远博公司）与被告高源、孙晓亮建设工程施工合同纠纷一案，于2014年10月诉至本院。原告及被告高源、孙晓亮参加了本院于2014年11月14日组织的证据交换。本案依法组成合议庭于2015年4月8日公开开庭进行审理。原告委托代理人齐晓燕，被告孙晓亮到庭参加诉讼。被告高源经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告远博公司诉称，2010年10月26日，原告将承建淮安新区房地产开发有限公司（以下简称开发公司）建设的东湖嘉景工程中的A5、A6号楼发包给被告高源，双方于2011年1月12日签订企业内部承包合同。约定开工时间为2010年5月10日，竣工时间为2011年5日10日，工程总价为6103204元（施工中增加工程量，总价变更为6889214.53元）。合同还约定了工程款支付、质保等相关条款。至工程结束，工程款均由高源到原告处结算。2013年3月，被告孙晓亮向法院起诉，主张涉案工程款，法院认为高源将涉案工程转让给孙���亮，后以（2013）河开民初字第2243号民事判决书判决我公司对涉案债务702885.24元中194476.38元承担连带责任。涉案工程交付后，出现许多质量问题，经被告高源与淮安市嘉怡物业管理有限公司（以下简称嘉怡物业）协商，由该公司负责对A5、A6号楼进行维修，费用从工程款中扣除。维修后产生费用209390元。2014年10月9日，法院就孙晓亮申请执行上述案件，从原告帐户扣划69000元。原告现具状，请求法院判令被告给付已发生维修费83913.62元；原告在（2013）河开民初字第2243号案件中承担连带责任的125476.38元不予给付。被告承担本案全部诉讼费用。被告高源未答辩。被告孙晓亮辩称，对原告主张83913.62元维修费用我不认可，在维修明细中有项目是重复的。根据现场走访，有些维修事项没有更换和维修。对于原告主张不予给付的125476.38元，这其中的维修费用并不存在，和现场���修也不相符。的确存在部分维修的项目，金额约在2、3万元左右，超出部分我不同意承担，请求法院依法处理。经审理查明，淮安经济技术开发区东湖嘉景项目，由淮安新区房地产开发有限公司（以下简称新区开发公司）开发建设，远博公司承包建筑。2011年1月12日，远博公司与高源签订企业内部承包合同，约定远博公司将东湖嘉景小区A5、A6#楼发包给被告高源承包；工程内容为土建、水电，范围为图纸全部内容；工程造价总额为6103204.00元；质量标准为合格等级。合同还约定了其他相关条款。同月20日，高源与孙晓亮签订转让协议，约定高源将其与远博公司签订的企业内部承包合同中的权利、义务，全部有偿转让给孙晓亮，孙晓亮完全接受企业内部承包合同中权利、义务。涉案工程于2010年5月开工。2012年8月通过了竣工验收，结论为合格。2012年5月7日，高源向孙晓���出具委托书，称其承包的工程的全部权利和责任，委托孙晓亮全权负责和解决，现剩下的工程款由孙晓亮负责结算，本人与该工程没有任何权利。2012年10月11日，孙晓亮向高源支付10万元转让费，高源出具了收条。上述涉案房屋建好后，新区开发公司将所建房屋委托嘉怡物业进行管理。嘉怡物业于2012年12月17日向原告发函称A5、A6楼，经检查存在地下车库渗水、天沟渗水、塑钢窗变形起雾损坏等问题，请公司尽快安排维修。原告后通知高源，高源于2013年3月26日出具委托书，委托物管安排人员进行维修，维修项目以清单为准，款项从工程款中扣除。之后，嘉怡物业对所房屋存在的相关问题进行了维修。2014年10月，嘉怡物业出具证明，称我公司受高源委托，对东湖嘉景A5、A6楼进行后期维修，费用计209390元，已从新区开发公司拿到61044元，余款待付。期间，原告还对上述房屋地下车库的地坪裂缝及接电等问题也进行维修处理，并支付了相关费用。2013年5月，孙晓亮以远博公司、新区开发公司、高源为被告向本院起诉，要求上列被告给付工程款。在该案中，本院确认远博公司与高源及高源与孙晓亮所签订的合同无效；确认孙晓亮为涉案工程实际施工人。本院判决高源向孙晓亮支付工程款702885.24元；远博公司对上述欠款中194476.38元承担连带责任。该判决已生效。另查，被告高源及孙晓亮均无施工资质。2014年10月，原告诉至本院并提出上列诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、原告与高源签订的承包合同，证明涉案工程由高源承建；2、本院（2013）河开民初字第2243号民事判决书，证明法院认定孙晓亮为涉案工程实际施工人，其应对涉案工程应当承担维修义务；3、2013年3月26日高源出具的承诺书，证明高源将A5、A6��楼质量问题的维修，委托嘉怡物业维修；4、嘉怡物业发给原告的函、维修明细及证明，证明质量问题由嘉怡物业进行维修；5、嘉怡物业出具的证明、发票、工程款支付的审批表，证明其接受高源委托进行维修费用合计209390元，嘉怡公司委托王万春对以上质量问题进行维修，已经支付维修款61044元；6、记账凭证三组，证明原告经过新区开发公司同意，对A5、A6号楼质量问题进行维修产生的部分费用。原告在庭审中，还提交现场照片及情况说明一份，证明房屋质量存在问题。经质证，高源对原告提交的证据1-6无异议。其另表示与孙晓亮之间还存在结算问题，准备另案起诉。孙晓亮对原告提交的证1无异议，但认为未享受合同约定的权利；对证2无异议，也准备另案起诉；对证3表示高源无权利对任何人签承诺书进行A5、A6号楼维修；对证4有异议，维修函不知情；对维修明细不认可，不知道存在质量问题也无人通知，如有质量问题，我也会通知原来承包人进行维修；对证据5、6不知情也不认可；对现场照片及情况说明，不认可所称的房屋存在质量问题。高源向本院提交其与孙晓亮签订的协议，证明其与孙晓亮有经济往来。原告对该协议认为是两被告之间的事，不予认可。孙晓亮认可签过该协议。孙晓亮向本院提交下列证据：1、东湖嘉景A5、A6号楼竣工验收记录及验收报告，证明涉案工程是合格工程；2、防水协议，证明屋面防水由孙晓亮发包给其他人施工，如有质量问题由施工方负责；3、钢窗制作安装工程分包协议，证明如窗户出现质量问题，也由分包方承担责任；4、转让协议，证明高源及任何单位或个人无权和对东湖嘉景A5、A6号楼进行委托或指令维修，因为该工程已转包给我；5、收条，证明高源收到转让费10万元；6、委托书，证明高源将承包合同的所有权利义务转让给我，但远博公司不认可，因高源与原告法定代表人是亲戚关系，有串通嫌疑。孙晓亮在庭审中，还向本院提交有关回访记录，证明原告所列维修明细不实，有不少项目未维修。原告对回访记录不予认可。在本案的审理中，本院组织当事人到现场进行了勘验，因大多商品房已交付或无钥匙无法入内，仅对部分用户及无人居住的房屋进行勘验。根据现场勘验的情况看，有部分房屋的窗户及支架进行过维修；部分厨房、卫生间的防水进行过处理；5号楼的屋面防水及防护层进行过处理；5号楼部分车库进行过注浆处理。对勘验的情况当事人无异议。关于涉案工程发生的维修费用，新区开发公司从与原告应结算的工程款中扣除61044元，由嘉怡物业代为办理将该款付给负责维修的王万春装璜门市部，该门市部于2014年9月19日开具了维修���票。对于5号和6号楼车库地坪因裂缝进行的注浆处理，原告已于2013年9月18日向相关维修人员支付费用44610元。对于5号和6号楼窗户存在的问题，原告分别于2014年1月向有关维修人员支付维修费9674元；对5号和6号楼的需要配置的灯泡、声控灯头、双联开关等，原告于2013年12月12日向嘉怡物业公司支付款项1120元。以上费用合计116448元。据此，原告在庭审中明确其请求为对已经发生并支付的116448元，要求两被告连带承担给付责任。对其他维修费用需审计后才能确定，现保留诉权。以上事实，有当事人向本院提交的相关证据及陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告将其承接的建设工程，发包给没有施工资质的被告高源承包，随后，高源又将涉案工程有偿转让给没有资质的孙晓亮施工，上述行为均违反了建筑法的相关规定。所签订的承包及转让合同无效。因涉案工程已���工且验收合格，因此，对涉及到有关结算，可依所订合同执行。孙晓亮作为实际施工人，承继了所转让合同的权利义务，依照有关法律规定，应当对所承建的工程质量承担相应的责任。根据原告所举相关的证据及本院现场勘验的情况，应当确认孙晓亮承建的房屋存在一定的质量问题以及原告支付了相关维修费用116448元的事实。关于对涉案房屋所存在质量问题进行维修的通知问题，原告向承包合同的相对人高源，履行了通知义务。之后，高源书面委托物业对涉案房屋所存在的问题进行维修。对此，原告尽到了通知义务，没有过错。高源作为承包合同的当事人，在其将承包合同的权利义务全部转让后，应当及时通知转让合同的受让方孙晓亮，履行维修义务，但其没有向本院提交有关通知孙晓亮进行维修的证据。高源在转让合同后，又出具委托书委托他人对涉案工程���行维修，属于无权代理。对此，其应当承担相应的责任。鉴于孙晓亮所承建的房屋存在质量问题且由原告支付了相关费用，孙晓亮对此应当承担向原告给付有关维修费的义务。其辩称的对所发生的维修费用不认可等理由，不能成立，本院不予采纳。高源作为承包合同的相对人，在转让施工合同后，未经孙晓亮授权委托他人对涉案房屋进行维修，应当对孙晓亮应付款项承担连带责任。依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《建设工程质量管理条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙晓亮于本判决生效后十日内，向原告淮安经济开发区远博建筑工程有限公司支付欠款116448元；二、被告高源对被告孙晓亮上述欠款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2629元，财产保全费1567元，合计4196元，由两被告共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。审 判 长  陈建淮人民陪审员  潘益波人民陪审员  周 健二〇一五年五月十四日书 记 员  史 洋