杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧民初字第254号原告（反诉被告）杭州龙元装饰工程有限公司。法定代表人蒋剑钧。委托代理人方建江，浙江九重天律师事务所律师。被告（反诉原告）杭州阿优文化创意有限公司。法定代表人马舒建。委托代理人黄璇、高东阳，广东正平天成律师事务所律师。原告杭州龙元装饰工程有限公司（以下简称龙元公司）诉被告杭州阿优文化创意有限公司（以下简称阿优公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序进行审理。在审理期间，阿优公司提起反诉。2015年2月13日，本案公开开庭进行了审理。原告法��代表人蒋剑钧及委托代理人方建江，被告委托代理人黄璇、高东阳到庭参加诉讼。在审理期间，双方当事人申请案外和解两个月。本案现已审理终结。原告杭州龙元装饰工程有限公司诉称并反诉答辩称：2012年11月18日，原、被告签订装饰工程合同，由阿优公司委托龙元公司承担威尼斯水城38栋室内装饰工程。合同价款采用预算书中明确的工程项目一次性包干的方式确定为170万元，开工时间为2012年11月28日，竣工时间为2013年1月28日。工程预付款在合同签订后3天内支付60万元；在2013年1月30日前再支付60万元；余款50万元在2013年4月30日前一次性付清。工程验收以双方交接验收或实际使用为准。龙元公司已完成预算书及合同内容，且阿优公司已实际使用装修工程，阿优公司理应支付剩余工程款。但阿优公司仅支付100万元，尚余70万元工程款未支付。龙元公司多次电���、短信催讨，阿优公司认欠未付，也从未有要求龙元公司退回已付款项的意思表示，其反诉请求完全是为了应对龙元公司的主张而恶意炮制。现起诉，要求阿优公司支付工程款70万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清日止的利息损失（利息损失计算至2014年12月31日为74979元）。同时，要求驳回阿优公司的反诉请求。在审理期间，龙元公司变更诉讼请求，要求阿优公司支付工程款70万元。被告杭州阿优文化创意有限公司答辩并反诉称：龙元公司收到阿优公司预付100万元工程款后未依照合同约定完成装修工程，中途单方撤出，留下未竣工的“半拉子工程”，迫使阿优公司另行委托第三方进行施工。龙元公司未提供任何证据证明其所完成的工程量，阿优公司未拖欠龙元公司工程款，龙元公司的诉讼请求无事实依据，要求驳回龙元公司的诉讼请求。同时，龙元公司的违约行为损害阿优公司的合法权益，故提出反诉，要求龙元公司返还阿优公司工程款60万元及此款自2013年2月1日至2015年2月1日按中国人民银行同期贷款利率计算的人民币73800元。龙元公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《杭州阿优文化创意有限公司办公楼装饰工程合同书》1份，欲证明原、被告签订合同，约定阿优公司委托龙元公司承担威尼斯水城38栋室内装修工程，并约定相关权利义务的事实。2、2012年11月7日杭州龙元装饰工程有限公司工程预算清单1份，欲证明威尼斯水城38栋室内装饰工程预算情况的事实。3、中国建设银行客户专用回单2份，欲证明阿优公司在2012年12月12日支付工程款60万元，在2013年1月31日支付工程款40万元的事实。4、���元公司法定代表人蒋剑钧与阿优公司李小芳的短信记录，欲证明龙元公司催讨工程款但阿优公司一直推托的事实，到2013年8月份为止阿优公司均未向龙元公司要求扣减工程款的意思。5、函1份，欲证明李小芳是阿优公司负责人的事实。6、2012年11月杭州龙元装饰工程有限公司工程预算清单一份，欲证明项目内容与证据2一致，当时预算进行调整，最终确定工程款按170万计算。经质证，阿优公司对证据1无异议，但认为该合同不完整。对证据2有异议，认为该预算清单不真实，非签订合同时作为合同附件的预算清单。对证据3无异议。对证据4，认为短信内容未反映龙元公司明确向阿优公司催收70万元工程款的事实，实际上是龙元公司在未完成工程后突然撤离。对证据5，认可李小芳是公司副总的事实。对证据6有异议。本院认为，龙元公司提供的证据1、3、4、5具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。证据2、6，预算项目内容一致，结合证据1，确认最终商定工程款为170万元。阿优公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、工程预算清单1页，欲证明龙元公司所提供的证据2不真实，工程量不是简单由预算书予以确认。经质证，龙元公司对真实性无异议，但认为阿优公司只提供预算清单中的1页是不合理的，对证明内容不认可，同意按170万元计算工程量。本院认为，结合龙元公司提供的证据6，对该证据的真实性予以确认，但不能证明阿优公司的待证目的。2、《中国建设银行客户专用回单》2份，欲证明阿优公司于2012年12月12日向龙元公司支付工程款60万元，于2013年1月31日支付工程款40万元的事实。经质证，龙元公司无异议，本院予以确���。3、《装饰装修工程合同》1份，欲证明龙元公司中途撤出，阿优公司另行委托杭州英朗装饰设计有限公司（以下简称英朗公司）接手龙元公司中途撤场的装修工程。经质证，龙元公司有异议，认为系阿优公司为了应对本诉而制造的，即便合同是真实的，从装修内容来看，与龙元公司提供的预算书内容不重复，是另外一项装修项目。本院认为，龙元公司异议成立，该装饰装修工程合同所附的预算书内容与龙元公司提供的预算清单及阿优公司提供的证据1所涉项目内容不具有同一性，确认不具有证明力。4、装修施工许可证，欲证明英朗公司进场施工时间。经质证，龙元公司对真实性无异议，但对关联性有异议，并不是法律意义上的相关部门签发的许可证。本院认为与本案无关联性，本院不予认定。5、《杭州日报》报道1份，欲证明因龙��公司未按时完工并中途撤出，导致阿优公司推迟到2013年3月30日办公的事实。经质证，龙元公司对真实性无异议，但不能证明阿优公司的证明目的。本院认为龙元公司的异议成立，不能证明龙元公司中途撤出的事实，但可确认阿优公司在2013年3月30日已使用案涉工程的事实。6、英朗公司室内装饰企业资质证书1份，欲证明阿优公司在龙元公司中途撤出后被迫聘请第三方企业接手工程的事实。经质证，龙元公司认为与本案无关。本院认为与本案无关，确认不具有证明力。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年11月18日，阿优公司作为发包人、龙元公司作为承包人，双方签订《杭州阿优文化创意有限公司办公楼装饰工程合同书》一份，主要内容如下：阿优公司将其在杭州威尼斯水城38栋室内装饰工程（预算书中明确的工程项目）交由龙元公司装修；开工时间为2012年11月28日，竣工时间为2013年1月28日；合同价款170万元整，该合同价款根据预算书中明确的工程项目一次性包干的方式确定；工程预付款在合同签订后3天内支付60万元；在2013年1月30日前再支付60万元；余款50万在2013年4月30日前一次付清；本工程所有变更均需发包人签证确认；竣工验收以双方交接验收或实际使用为准；按合同约定时间竣工，发包人组织竣工验收。2012年12月12日，阿优公司支付龙元公司60万元。2013年1月31日，阿优公司支付龙元公司40万元。2013年3月30日，阿优公司进场办公。龙元公司多次向阿优公司催讨工程款无着，于2014年12月31日向本院起诉要求支持其诉讼请求。在审理期间，阿优公司提起反诉要求龙元公司返还工程款60万元及相应利息。本院认为：龙元公司与阿优公司签订的《杭州阿优文化��意有限公司办公楼装饰工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。双方约定“合同价款170万元，根据预算书明确的工程项目一次性包干”，现案涉工程已交付使用，阿优公司理应按约支付龙元公司合同价款170万元，扣除阿优公司已支付的100万元，尚应支付70万元。故龙元公司要求阿优公司支付工程款70万元的诉讼请求合理，本院予以支持。阿优公司辩称龙元公司未按约完成工程，中余撤离工地，迫使阿优公司委托英朗公司进行施工，但其提供的证据不足以证明其主张，故对该辩称本院不予采信。阿优公司反诉要求龙元公司返还工程款60万元及相应利息的请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、杭州阿优文化创意有限公司支付杭州龙元装饰工程有限公司工程款70万元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回杭州阿优文化创意有限公司的反诉诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，反诉案件受理费5269元，合计10669元，由杭州阿优文化创意有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审判员  李乐音二〇一五年五月二十六日书记员  徐丽芳