江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2014）张民初字第1974号原告孙从福。委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。委托代理人惠梦韬，江苏国瑞律师事务所律师。被告许文彪。被告许东和。上述二被告共同委托代理人刘军。被告杨琴。原告孙从福与被告许文彪、许东和、杨琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员季新宏独任审判，2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人惠梦韬、被告许文彪及被告许文彪、许东和的共同委托代理人刘军、被告杨琴到庭参加诉讼。后又组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人惠建明、被告许文彪及被告许文彪、许东和的共同委托代理人刘军、被告杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙从福诉称，2012年10月9日，被告许文彪向原告借款60万元，并由被告杨琴提供担保。2014年7月30日，被告杨琴向原告出具还款承诺书，明确已归还20万元，尚欠40万元。后被告未能归还借款本息。另外，被告许文彪、许东和系夫妻，该债务为夫妻共同债务。为此，起诉请求判令被告许文彪、许东和立即归还借款40万元，承担利息59445元及从2014年10月1日至实际归还之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息，判令被告许文彪、许东和承担律师费损失20000元，判令被告杨琴承担连带责任，诉讼费用由被告承担。被告许文彪辩称，本案三被告并非共同借款人，被告许文彪未实际收到原告出借的款项。请求法院驳回原告的诉请。被告许东和辩称，本案三被告并非共同借款人，该笔债务并非夫妻关系存续期间的共同债务。被告许文彪也未实际收到原告的借款。请求法院驳回原告的诉请。被告杨琴辩称，本案所涉借款是自己所借，自己愿意归还。自己实际向原告借款50万元，其中通过消费刷卡收取45万元，另外给付5万元。借款后，自己已经归还了将近35万元。经审理查明，被告许文彪、许东和系夫妻。2012年10月9日，被告许文彪向原告出具《借款借据》，内容为“今借到孙从福现金人民币（大写）陆拾万，小写600000元，月息为百分之三即3%，借款期限为十一天，自2012年10月9日至2012年10月20日止”。被告许文彪在借款人后签名、被告杨琴在担保人后签名。同时在《借款借据》还约定，逾期还款，自违约之日起借款人许文彪自愿承担按上述借款利息的1.5倍计息，另加每天千分之五的违约计取，并债权人有权收回全额本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费或者仲裁费用、执行费、律师费等费用。为保证债权人的合法权益，如果2012年10月25日前本人未能偿还全部本金及利息，本人自愿立即变卖或拍卖悦丰新村30幢202室房产来归还以上借款以及违约产生的一切费用。同日，原告通过POS机刷卡消费的方式支付给张家港市杨舍东城小香港休闲会所及杨琴60万元。2012年10月25日，张家港市杨舍东城小香港休闲会所转账给原告20万元。后被告杨琴又陆续归还原告148000元。2014年7月30日，被告杨琴在担保人后签名向原告出具《还款承诺书》，主要内容为“2012年10月9日借款人许文彪向孙从福借款60万元，由杨琴作了担保，但许文彪、杨琴在借款到期后仅归还人民币20万元，还欠借款40万元，利息按原借条结算”。后原告向被告催款未成，为此提起诉讼。以上事实，有《借款借据》、中国银联持卡人存根联、原告的银行对账单、《还款承诺书》及庭审笔录等予以证实。另查明，被告杨琴系个体工商户，经营张家港市杨舍东城小香港休闲会所，该所于2011年7月25日开业，2013年9月30日注销。2011年10月13日，张家港市杨舍东城小香港休闲会所和江苏张家港农村商业银行股份有限公司签订最高额借款合同，张家港农村商业银行同意在2011年10月13日起至2013年10月12日的期间内向张家港市杨舍东城小香港休闲会所发放最高额度为80万元的流动资金借款。同日，被告许文彪、许东和和江苏张家港农村商业银行股份有限公司签订最高额抵押担保合同，被告许文彪、许东和以自己位于张家港市杨舍镇悦丰新村30幢202室房屋为张家港市杨舍东城小香港休闲会所的上述借款提供抵押担保。2012年10月10日，张家港市杨舍东城小香港休闲会所向张家港农村商业银行归还贷款75万元。再查明，2014年9月30日，原告与江苏国瑞律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托江苏国瑞律师事务所代理本案诉讼，代理费为20000元。2014年10月8日，江苏国瑞律师事务所开具了20000元代理费发票。审理中，原告陈述的借款经过是：原告认识杨琴，不认识许文彪。当时杨琴找到原告，提出她和许文彪在农商行的一笔贷款马上到期，需要借一笔资金还清贷款后再贷出来，最长五、六天，短的话二天就可以了。第二天，原告和杨琴、许文彪一起去了农商行，农商行的人也说快的话二天就可以了，原告就同意了。当时被告需要还款75万元，原告只有60万元，另外15万元由被告另外想办法解决。回到小香港会所后，原告在会所POS机上刷卡55万元，后来不能再刷卡，杨琴就带着原告到其亲戚卖床上用品的商店再刷卡5万元。刷好后由许文彪、杨琴出具了借条。后来杨琴归还了20万元本金，又支付了148000元利息。2014年7月30日，杨琴出具《还款承诺书》，承认还欠借款本金40万元。后来原告多次向许文彪、杨琴催款未成，所以只能提起诉讼。被告许文彪陈述的经过是：我要归还银行贷款，向杨琴借款。杨琴把我介绍给了原告。当时三个人在小香港会所见面，我提出向原告借款60万元，原告提出先签订借款协议，然后由其筹集资金。当时我在借条上填写了金额并签了名字，但未落款日期。过了几天，我另外向岳母等人借款后归还了贷款，故打电话给杨琴表示不需要再向原告借款，并要求杨琴将借条收回。以后即和原告没有接触。直到去年夏天，原告到我店里问起杨琴的情况，但未提出借款的事情。原告、我、杨琴是曾经一起去过农商行，但我仅是开了汽车，自己没有进去。被告杨琴陈述的经过是：我认识原告及许文彪，他们是不认识的。当时许文彪找到我，向我借款准备归还贷款。我没有钱，就介绍了原告。他们二人在我店里见了面。许文彪在借条上先签好名字，原告准备筹钱。过了几天，许文彪自己向岳母等借到钱了，不需要再向原告借款。原告说钱已经准备好了。我说我也要交房租等，就借给我吧。原告就在我店里刷卡借给我了。当月，我归还了20万元，后来又慢慢归还了148000元。再后来原告找我签了还款承诺书。自己确实和原告及许文彪去过农商行，是去看看许文彪有没有向农商行贷款。审理中，针对被告许文彪陈述的经过，本院多次要求许文彪提供其另行借款归还贷款的证据材料，但许文彪一直未提供。后又表示其没有另外的银行贷款。关于原告主张的出借60万元，被告杨琴认为自己只借到50万元，其中刷卡收取45万元，另外支付5万元，该5万元是现金交付还是银行转账不记得了。原告提供刷卡凭证及银行对账单后，被告杨琴又认为刷卡收取借款55万元，另外通过床上用品店刷卡的5万元自己没有收到。原告在审理中认为被告借款60万元后，归还了20万元本金，后又陆续支付了148000元利息。被告杨琴在2014年7月30日出具《还款承诺书》时确认尚欠本金40万元。双方约定月利率3%，该借款按同期银行贷款利率四倍分段计算至2014年7月30日，利息已超过148000元，不足部分决定予以放弃，要求被告承担从2014年8月1日至实际归还之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息。本案争议的焦点主要有：一、原告和被告许文彪之间是否发生借贷事实，被告许文彪是否是本案的借款人原告认为被告许文彪、杨琴因需归还农商行的贷款，由许文彪作为借款人、杨琴作为担保人向原告借款60万元。该借款以刷卡消费的形式打到张家港市杨舍东城小香港休闲会所银行账户，归还了向农商行的贷款。被告许文彪认为自己因需归还贷款准备向原告借款，在向原告出具借条后，因自己另外筹钱归还了贷款，所以没有再向原告借款。被告杨琴认为许文彪陈述属实，自己是借款人，同意归还。本院认为，被告杨琴经营的张家港市杨舍东城小香港休闲会所确实向农商行贷款80万元，并由被告许文彪提供房子作抵押。原告主张被告借款系用以归还贷款后继续向农商行借款，为此双方还一起去农商行求证该事。虽然二被告予以否认，但确认双方确实一起去过农商行。原告出借的款项，虽然打到了张家港市杨舍东城小香港休闲会所的账户，但确实归还了以张家港市杨舍东城小香港休闲会所名义向农商行的借款。被告许文彪认为自己筹钱归还了银行贷款，不需要再向原告借款，为此本院多次要求许文彪提供其另行借款归还贷款的证据材料，但许文彪一直未提供。后又表示其没有另外的银行贷款。最后，被告杨琴出具的《还款承诺书》还确认借款人系许文彪，自己系担保人。综上，原告的陈述可信度高，被告许文彪、杨琴的陈述与事实不符，本院难予采信。故本院对二被告出具的借条予以确认，认定原告与被告许文彪之间发生了借贷事实，许文彪系借款人。二、原告实际出借的款项是55万还是60万元原告认为自己出借60万元，其中在张家港市杨舍东城小香港休闲会所POS机刷卡55万元、在张家港市杨舍园林路床上用品店POS机刷卡5万元。被告杨琴一开始认为自己只借到50万元，其中刷卡收取45万元，另外支付5万元，该5万元是现金交付还是银行转账不记得了。原告提供刷卡凭证及银行对账单后，被告杨琴又认为刷卡收取借款55万元，另外通过床上用品店刷卡的5万元自己没有收到。本院认为，被告杨琴认可自己除了会所刷卡收款，另外还收取了5万元，在原告提供了会所刷卡55万元的凭证后，又否认另外收取了5万元，前后陈述矛盾。并且其出具的《还款承诺书》也确认借款为60万元。故对被告杨琴的辩解不予采纳，本院认定借款金额为60万元。综上本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告许文彪向原告借款60万元后由被告杨琴归还了20万元，尚有40万元至今未还。双方约定的利率高于同期银行贷款利率的四倍，超出部分无效。原告主张被告杨琴另外支付的148000元系利息，按同期银行贷款利率四倍计算至2014年7月30日，利息已超过148000元，并且被告杨琴于2014年7月30日出具《还款承诺书》时确认尚欠本金40万元，对此本院予以确认。该债务发生在被告许文彪、许东和夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故原告要求被告许文彪、许东和归还借款40万元并承担从2014年8月1日至实际归还之日按同期银行贷款利率四倍计算的利息，理由正当，应予支持。双方在《借款借据》中约定如逾期还款，借款人还应承担律师费等损失，故原告要求被告许文彪、许东和承担律师费20000元，应予支持。被告杨琴提供了担保，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告许文彪、许东和应于本判决生效后10日归还原告孙从福借款40万元及利息（从2014年8月1日至实际归还之日按同期银行贷款基准利率的四倍计算）。二、被告许文彪、许东和应于本判决生效后10日赔偿原告孙从福律师费损失2万元三、被告杨琴对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8490元、财产保全费3020元，合计11510元由被告许文彪、许东和、杨琴负担。该款原告已预交，本院不再退还，由三被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××99）。审 判 长  季新宏人民陪审员  茅国兴人民陪审员  周汉忠二〇一五年五月六日书 记 员  王 婷