广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法涉外仲字第123号申请人（仲裁本请求被申请人，反请求申请人）：南京索弗威信息技术有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区宁南大道310号A幢11层。法定代表人：李冬，该公司总经理。委托代理人：郑宇，江苏圣典律师事务所律师。被申请人（仲裁本请求申请人，反请求被申请人）：深圳市易思博软件技术有限公司。住所地：广东省深圳市南山高新区中区深圳软件园二号楼202A室。法定代表人：毛真福，该公司董事长。委托代理人：钱星，广东德盈律师事务所律师。申请人南京索弗威信息技术有限公司（以下简称索弗威公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）（2014）深仲裁字第1106号裁决（以下简称1106号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人索弗威公司的申请进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2014年4月4日。二、仲裁机构的受案号：深仲受字（2014）第631号。三、仲裁案件适用的仲裁规则：2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。四、仲裁裁决作出的时间：2014年10月24日。五、索弗威公司申请撤销1106号裁决的理由：1、仲裁违反法定程序。根据《仲裁规则》第九章第七十五条、第七十九条规定，案涉仲裁适用简易程序，由一名仲裁员成立仲裁庭审理。根据《仲裁规则》第八十一条规定，仲裁庭应当在仲裁庭组成之日两个月内作出裁决。仲裁庭在审理过程中，没有按照《仲裁规则》的规定在仲裁庭组成之日两个月内作出裁决，已经违反了仲裁审限的法定程序规定。2、仲裁员枉法裁决，没有依据事实与法律依据做出公正裁决。深圳市易思博软件技术有限公司（以下简称易思博公司）仲裁请求金额为238304.7元，该金额的组成从仲裁请求书中事实与理由中进行了陈述，易思博公司认为多支付了索弗威公司238304.7元，其构成情况为：易思博公司多结算给索弗威公司人员费用为173848.8元，易思博公司在”方天”、”恩瑞特”项目上多结算给索弗威公司费用400265.49元，两项合计多结算574114.29元。同时，易思博公司在仲裁申请书中自认了还欠付索弗威公司在”恩瑞特”、”莱斯”两个项目合同款项为335809.53元。据此，易思博公司认为索弗威公司实际多收取了574114.29元-335809.53元=238304.7元。本案在仲裁时，索弗威公司提出了反请求401974.51元，索弗威公司认为易思博公司还欠付索弗威公司40余万元，该反请求40余万元中，包括易思博公司仲裁请求中己自认的335809.53元，故对欠付索弗威公司335809.53元款项，仲裁庭应当根据举证规则规定，予以认定才符合证据规定的基本要求。本案仲裁庭查明易思博公司多支付索弗威公司两项款项，认定易思博公司多支付了173848.8元，而对多结算给索弗威公司费用400265.49元，因没有证据证明，故没有予以认定。从上述查明的事实上看，易思博公司主张的238304.7元是由173848.8元＋400265.49元-335809.53元=238304.7元。现该主张的组成数据中400265.49元，仲裁庭没有采纳，认定没有证据证明。据此，计算出的结果为173848.8元-335809.53=-161960.73元，故应当是倒差索弗威公司16余万。索弗威公司提出的仲裁反请求中，就包括了易思博公司欠付索弗威公司335809.53元，故最终仲裁的结果至少也应该是驳回易思博公司的仲裁请求，支持索弗威公司反请求161960.73元。根据举证规则，当事人在庭审中自认的有关法律事实，仲裁庭应予以确认，同时再结合2013年9月索弗威公司己邮寄给易思博公司的对账函件，可以确认易思博公司欠付索弗威公司没有结算的费用，索弗威公司反请求主张易思博公司欠付索弗威合同款项，有事实与法律依据，对该部分的反请求应得法律上的支持。仲裁庭忽略易斯博公司自认的欠付索弗威公司335809.53元，直接裁决索弗威公司支付173848.8元，完全背离法律事实和客观事实，违反证据规则规定，枉法裁决，做出不公正，不公平的仲裁裁决，该裁决应予撤销。六、仲裁裁决内容：1、易思博公司仲裁请求：（1）裁决索弗威公司返还易思博公司多支付的合同款项238304.7元；（2）索弗威公司承担仲裁费和财产保全费用。索弗威公司仲裁开庭时将仲裁请求第二项的保全费用明确为人民币1712元。索弗威公司特仲裁反请求：（1）易思博公司支付合同款项人民币401974.51元；（2）仲裁费用由易思博公司承担。2、仲裁庭意见与本案有关的部分：（一）关于易思博公司要求索弗威公司返还多支付的合同款项人民币238304.7元的仲裁请求。……易思博公司指：谢某作为易思博公司指派的该项目经理，将易思博公司员工当作索弗威公司员工进行计算，并多报工作量，给易思博公司造成重大经济损失。经查，依据索弗威公司提供的技术服务费用清单以及”方天”、”思瑞特”、”春宇”、”菜斯”四个项目的客户提供的现场考勤表和易思博公司已经支付技术费用清单等资料，发现多结费用高达238304.7元。具体多付出情况为：将易思博公司员工当作索弗威公司员工结算涉及389.875人天，费用为173848.8元；在”方天”和”恩瑞特”项目上多结算852.61人天，费用为400265.49元，以上合计易思博公司多付574114.29元。扣除”恩瑞特”和”莱斯”项目中易思博公司应付款项335809.53元，易思博公司总计多支付238304.7元，为此易思博公司要求索弗威公司予以返还。索弗威公司否认易思博公司多支付费用，其指易思博公司仍欠付合作项目中”莱斯”项目服务费195452.12元、”思瑞特”项目171000元、”方天”项目截至2012年6月15日应为35522.12元，合计人民币401974.51元。为此，索弗威公司特提起仲裁反请求，请求裁令易思博公司支付合同款项人民币401974.51元。仲裁庭注意到：（1）本案双方所签订的合作协议共涉及”方天”、”恩瑞特”、”春宇”、”莱斯”四个具体项目，但双方在支付结算过程中，均未严格按照协议进行。易思博公司提供的客户通过电子邮件发送的考勤记录从2011年7月16日起算，直到2013年1月15日，中间缺少2011年5月16日至6月15日、2011年8月16日至11月15日的记录；索弗威公司2011年10月10日起至向易思博公司发出《技术服务清单》，要求易思博公司结算费用，其中，部分清单上并没有发出日期；而易思博公司自2011年10月20日起至2013年4月10日分14笔陆续支付费用。截至2013年4月10日，易思博公司共向索弗威公司支付费用合计人民币2694251.4元；（2）根据协议约定，易思博公司以索弗威公司提供的《技术服务清单》所载费用数额进行支付。易思博公司共向仲裁庭提交35份由索弗威公司发出的《技术服务清单》，合计应付款数额减去索弗威公司统计错误部分，数额与易思博公司支付的费用总额对应；（3）本案双方均未能提供客户方所做的完整的考勤纪录，或是双方对考勤结果的确认，作为可以进行计算的准确原始凭据；（4）涉案合作项目已经完成，双方未就项目完工以及费用进行对帐结算。有鉴于基本证据缺失和不足，本案难以按照应付多少，已付多少，两相比较差额多少的思路解决纷争。针对易思博公司指索弗威公司错误统计技术人员，以致多计算服务费用人民币173848.8元。仲裁庭理解，双方的合作是通过索弗威公司提供合格的技术人员，为易思博公司的项目工作来实现的，因此，合作合同的价款以人员数量及的具体工作时间进行计算。在索弗威公司向易思博公司发出的《技术服务清单》中确有出现易思博公司所指属于其员工的张某、丁某元、邱某、吴某、李某生五人，易思博公司列举南京市养老保险参保人员缴费清单证明其为张某、丁某元、邱某、吴某、李某生购买养老保险，时间从2011年4月至2013年10月不等，证明前述五人为易思博公司的员工，不应被计算在索弗威公司的技术人员内并依此向易思博公司收取服务费用。索弗威公司称其中的张某另有其人，并非易思博公司的员工。理由是姓名完全相同的该张某原本属于南京睿X腾信息技术有限公司员工，在受聘期间于2011年7月至2012年2月为索弗威公司借用，后于2012年3月改为索弗威公司雇佣。就索弗威公司关于张某另有其人的抗辩，仲裁庭认为不足为信，理由是：第一，除南京睿X腾信息技术有限公司一纸书面证明表示张某为其公司职员外，并没有如养老保险或社会保险、雇佣合同或其他证据证明该张某系其员工；第二，索弗威公司所指张某与本案索弗威公司的借用关系无从证明；第三，没有证据证明该张某属于索弗威公司员工。据此，仲裁庭对于索弗威公司关于张某另有其人的抗辩理由不予认可。索弗威公司开列《技术服务清单》中，错误列支人员，造成易思博公司不必要的支付，其应就前述五位易思博公司员工的支付予以返还。根据《技术服务清单》的列举，张某在”方天”项目中，从2011年7月16日至2011年12月15日，合共计算费用人民币59848.8元；从2011年10月1日至2011年12月31日，在”恩瑞特”项目中，丁某元、邱某、吴某、李某生分别计算费用28500元，合共计算费用人民币114000元，五人合共计算费用人民币173794.82元。至于易思博公司指索弗威公司在”方天”和”恩瑞特”项目上多结算852.61人天，费用400265.49元，其依据是客户方通过电子邮件发送给易思博公司的考勤记录，对此索弗威公司对前述电子邮件截图及附件中的考勤记录不予认可。仲裁庭注意到：（1）易思博公司提交的客户方电子邮件截图及附件中的考勤记录并不完整，缺少2011年5月16日至6月15日、2011年8月16日至11月15日，易思博公司未对缺少部分作出说明；（2）易思博公司未对发件人身份、考勤记录属于哪一个项目作出说明；（3）易思博公司没有提供前述考勤记录与索弗威公司制作《技术服务清单》，即用以与易思博公司结算费用依据的考勤记录，并进行两相比较，从而明确差异；（4）易思博公司未对前述电子邮件来源的真实性举证。综上，根据当事人所签订的《委托开发合作协议》约定：易思博公司在收到客户方提供的考勤记录后10个工作日内提供给索弗威公司，索弗威公司据此向易思博公司提供付款通知，即《技术服务清单》，易思博公司根据清单付款，即易思博公司需对考勤记录的真实有效负责。由于易思博公司委派合同项目负责的人员疏于履行职责，导致易思博公司对项目的费用失去控制，其应对此承担公司管理不善的后果。仲裁庭认为，易思博公司请求索弗威公司返还多付的款项，根据我国民事诉讼法第64条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。又最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。仲裁庭对易思博公司仲裁申请书中所称索弗威公司多计算技术服务费用400265.49元的意见不予认可。（二）关于索弗威公司要求易思博公司支付合同款项人民币401974.51元的反请求。索弗威公司本项反请求的主要依据是易思博公司在仲裁申请书中，事实与理由部分陈述时称”合计易思博公司多付574114.29元。扣除”恩瑞特”和”莱斯”项目中易思博公司应付款项335809.53元，易思博公司总计多支付238304.7元。”仲裁庭理解：（1）涉案《委托开发合作协议》为一份完整的合同，其下有”方天”、”恩瑞特”、”春宇”、”莱斯”四个各自独立的项目，双方均未表示需要对这些项目分别进行结算支付；（2）如果索弗威公司认为易思博公司欠付技术服务费用，应该举证证明涉案合同四个项目应付多少，已付多少，尚欠多少，但索弗威公司没有就此做任何举证；（3）易思博公司在仲裁申请书中陈述事实和理由，依据的是其自身对案件情况的理解，是为了满足证明其仲裁请求成立所做的说明，而非对于索弗威公司举证或对事实状态的认可，因此，当然不能成为索弗威公司支持其仲裁反请求的证据；（4）索弗威公司书面请求仲裁庭调查”方天”项目客户的考勤记录，仲裁庭认为，首先，收集和提供证据证明仲裁请求是当事人的责任；其次，向客户方要求提供原始考勤记录并非不可完成的工作；第三，索弗威公司要求的是易思博公司支付欠付的费用，而非”方天”项目的费用，因此，即使有”方天”的考勤记录，亦不能替代其他证据的作用；综上，索弗威公司没有就其仲裁反请求进行举证，根据我国民事诉讼法第64条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。又最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。仲裁庭对索弗威公司仲裁反请求中有关要求易思博公司支付合同款项合计401974.51元的请求不予支持。3、2014年10月24日，仲裁庭作出1106号裁决如下：（1）索弗威公司向易思博公司返还因错误计算导致多付的人民币192342.43元；（2）驳回索弗威公司要求易思博公司支付合同款项人民币401974.51元的仲裁反请求；（3）保全费人民币1712元，由索弗威公司承担；（4）本请求仲裁费由易思博公司承担5000元，索弗威公司承担8350元，仲裁费已由易思博公司预交，索弗威公司应将款项径付给易思博公司；反请求仲裁费人民币16605元由索弗威公司自行承担。索弗威公司应于裁决送达之日起十日内履行上述裁决所定义务。2014年11月25日，仲裁庭作出（2014）深仲裁字第1106-1号补正裁决如下：（1）删除原裁决书中第九页中”3、按照索弗威公司提供给易思博公司的2012年4月16日至2012年5月30日的《技术服务清单》，显示计费人员13人，以每个人实际结算金额相加，应为211913.34元，而索弗威公司自行统计的数额为230460.95元。意味着即使按照索弗威公司给出的计算人数和工作量，合计部分的统计也是错误的。”的内容。（2）原裁决书中第十三页”根据《技术服务清单》的列举，张某在”方天”项目中，从2011年7月16日至2011年12月15日，合共计算费用人民币59848.8元；从2011年10月1日至2011年12月31日，在”思瑞特”项目中，丁某元、邱某、吴某、李某生分别计算费用28500元，合共计算费用人民币114000元，五人合共计算费用人民币173794.82元。”更正为”根据《技术服务清单》的列举，张某在”方天”项目中，从2011年7月16日至2011年12月15日，合共计算费用人民币59848.8元；从2011年10月1日至2011年12月31日，在”恩瑞特”项目中，丁某元、邱某、吴某、李某生分别计算费用28500元，合共计算费用人民币114000元，五人合共计算费用人民币173848.8元。”（3）原裁决书第十六页”一、索弗威公司向易思博公司返还因错误计算导致多付的人民币192342.43元”更正为”一、索弗威公司向易思博公司返还因错误计算导致多付的人民币173848.8元”。本补正裁决书是原裁决书组成部分，自作出之日起发生法律效力。七、其他需要说明的事实：案涉仲裁庭组庭时间为2014年6月11日，2014年8月8日，经仲裁委员会主任批准，案涉仲裁结案时间延期至2014年10月30日。裁定结果本院认为：本案系申请撤销国内仲裁裁决案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据索弗威公司申请撤销仲裁裁决的理由，本案的争议焦点为：一、仲裁的程序是否违反法定程序；二、仲裁员是否存在枉法裁决的行为。关于争议焦点一。索弗威公司主张仲裁庭没有在组庭之日起两个月内作出裁决，违反了《仲裁规则》。《仲裁规则》第六十一条规定：”仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起四个月内作出。因特殊情况需延长审理期限的，由仲裁庭报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长。”该条规定同样适用于按照简易程序审理的仲裁案件。仲裁庭经仲裁委员会主任批准，在延长的期限内作出裁决并未违反《仲裁规则》的规定。关于争议焦点二。索弗威公司主张仲裁庭没有依据事实与法律做出公正裁决，构成枉法裁决。本院认为，枉法裁决是指仲裁员在裁决案件时玩忽职守，无原则适应一方当事人，颠倒是非，曲解法律，甚至故意错误适用法律的行为。索弗威公司未提供证据证明仲裁员存在上述行为，其所主张的仲裁庭没有依据事实与法律做出公正裁决，实质是其对仲裁裁决的事实认定、法律适用有异议，而如何认定事实、适用法律属于仲裁庭行使仲裁权的范畴。因此，当事人有关仲裁员枉法裁决的主张缺乏事实依据，依法不予支持。综上，索弗威公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回申请人南京索弗威信息技术有限公司申请撤销深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第1106号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人南京索弗威信息技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 育 元代理审判员 李   原代理审判员 林 建 益二〇一五年五月十八日书 记 员 吴佳（兼）附：相关法条1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。