广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2016)桂01行赔初字第11号 原告刘强，男，1968年2月15日出生，汉族，现住南宁市。 原告熊益珍，女，1970年11月5日出生，汉族，现住南宁市。 委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会。住所地：南宁市滨河路1号火炬大厦。 法定代表人李耕，主任。 委托代理人王德臻，广西创想律师事务所律师。 委托代理人卢冬冬，该管委会两违办工作人员。 原告刘强等两人因与被告南宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称为高新区管委会）行政赔偿一案，于2016年11月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2017年5月31日向被告高新区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告刘强及其委托代理人周涛，被告高新区管委会的委托代理人王德臻、卢冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强等两人诉称，被告违法行政给原告财产造成损害事实清楚，证据充分，被告对原告的行政赔偿申请作出不予赔偿决定是错误的。南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第55号生效行政判决，已经确认被告于2014年8月2日对两原告建设的位于南宁市湖园艺场的房屋实施强制拆除的行为违法。被告由于突袭违法强拆，不允许原告将室内物品转移，导致房屋遭受拆除外，屋内一条正在生产玻璃钢瓦生产线设备及众多配套设备、生产成品玻璃钢瓦、原材料、生活用品等悉数被毁，房屋被拆除后，又接连下了两天大雨，致使裸露的原材料、机械设备等物资几乎彻底遭受毁坏。经原告委托广西中硕资产评估有限责任公司评估，原告遭受的损失额为人民币4375476元，该评估报告客观真实，是合法的，应当予以采信。综上所述，请求：一、撤销被告作出的南高管法复[2016]第3号《不予赔偿决定书》；二、判决被告赔偿原告财产损失合计人民币4375476元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告就赔偿请求提供了以下证据：1、合同书两份、个体工商营业执照，证明合同书是原来的涉案土地承租人与北湖实业公司签订的租赁合同，转租给两原告使用，两原告在该宗土地上建设了经营性用房，原告通过租赁方式获得土地使用权，与北湖实业公司签订的合同约定可以建设经营性用房，并办理工商许可。2、南宁市北湖实业有限责任公司出具的证明一份，证明南宁市北湖实业有限责任公司向有关部门出具证明，要求有关部门为原告使用涉案土地办理有关手续。3、南宁农工商集团有限责任公司北湖工业管理区出具的证据一份，证明原告的涉案房屋、土地位于北湖工业管理区范围内的第一生产作业马路边上，属于可以建设经营性厂房的用地范围。4、南宁市城市总体规划城市远景规划图（1995-2010年），证明原告的涉案房屋不属于规划范围内。5、南宁市人民政府会议纪要[2006]101号北湖园艺场土地开发问题专题会会议纪要，证明2006年8月，南宁市人民政府决定将北湖园艺场规划建设为北湖工业集中区，原告是因政府招商引资在涉案土地上投资建厂，相关报批手续由市规划局、国土局、西乡塘区政府负责办理。6、南宁市人民政府国有资产监督管理委员会（南国资批［2007］6号）、南宁农工商集团有限责任公司文件（农工商集字［2007］12号），证明经过南宁市国资委批准设立了北湖工业管理区，原告涉案房屋建设在上述工业管理区内，是响应政府招商引资号召，相关建设手续不完善，责任不在原告。涉案房屋的产权应当作为历史遗留问题进行妥善保护，不应作为违法建设进行拆除。7、南宁市国土资源局南国土征预［2012］188号《南宁市国土资源局关于南宁高新技术产业开发区土地储备中心申请的车辆造修基地项目征收土地预公告》，证明原告的涉案土地及房屋已经纳入到了土地的征收拆迁范围内，应当按照土地征收程序，依法进行安置补偿，被告以拆违代替征收拆迁，执法行为缺乏正当性，目的违法。8、原告涉案房屋2004年、2007年、2010年、2013年航拍照片，证明原告涉案房屋位于北湖工业管理区内，属于工业用地范围内。9、原告房屋被强拆现场照片，证明原告涉案房屋被被告于2014年8月2日强行拆除、物品被毁损的现场情况。10、南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第55号《行政判决书》，证明被告2014年8月2日强制拆除原告涉案房屋的行为已经被生效法律文书确认违法，被告应当赔偿因违法行为给原告造成的财产损失。11、价格评估报告书1份，证明被告违法强拆给原告造成的财产损失。12、证人证言，证明被告给原告造成的财产损失真实客观存在。13、2015年12月15日广西壮族自治区气象服务中心出具的《天气证明》，证明原告的房屋被被告非法强拆后，财产遭受雨淋。14、不予赔偿决定书，证明被告对原告的赔偿申请决定不予赔偿，原告不服，依法提起本案诉讼。15、玻璃钢板材生产设备合同两份，证明原告两条主要生产线设备的价值及损失情况。 被告高新区管委会辩称，虽然被告的强制拆除行为违法，但被告拆除的是原告的违法建筑，没有损害原告的合法权益，依法不应当承担赔偿责任。原告的赔偿请求没有事实和法律根据，原告据以提出赔偿请求的证据就是一份《价格评估报告书》，而该报告书没有事实依据，根据该评估报告载明“厂房已不存在，受损的设备、材料已作次品和废料处理，因此根据委托方提供的损失项目申报表清单、相关票据、照片以及对标的状况的描述进行评估”，该评估的标的没有现场，而委托方提供的照片的真实性未被南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第55号生效行政判决认可，因此，该评估报告不能作为本案赔偿的依据。原告在强拆后已自行对强拆现场进行了清理并处理了相关物品，因此，原告诉请赔偿被告强拆损失没有任何依据。被告强制拆除的是原告的违法建筑，原告的直接损失就是违法建筑本身，而违法建筑不属于合法权益，不属于国家赔偿范围；原告主张的其他损失不属于被告强拆原告违法建筑的直接损失，依法也不应当赔偿。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告就答辩内容提供了以下证据：1、不予赔偿决定书。2、南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第55号《行政判决书》。共同证明两原告请求赔偿没有事实和法律依据。 经庭审质证，被告认为，原告证据1的合同书属于承包合同，承包土地属于国有农用地，在未办理农用地转用手续，没有经过国土部门的批准是不能建设厂房的，原告所建厂房没有办理规划许可手续，属于违法建设。原告证据2、3、6、13均与本案无关联性。原告证据3的真实性不予以认可，原告建设厂房位于北湖实业有限公司的土地上，属于南宁市城市规划范围，需要办理规划许可手续。原告证据5不能证明原告的主张，原告擅自建设涉案厂房就是违法建设。原告证据7、8、9的真实性不予以认可。原告证据10无异议。原告证据11不合法。原告证据12、13、15的真实性、关联性、合法性均不予以认可。 原告认为，对被告证据2是生效法律文书，无异议。 本院对证据作如下确认：原告证据2-8与本案不具备关联性，证据11评估时被拆涉案厂房以及受损的物品均已不存在，其评估的依据仅为原告单方提供的损失清单、照片以及对标的状况的描述，因此，该评估报告不能客观真实的反映原告的损失情况，该报告虽然不能作为认定原告损失的依据，但报告里原告提供的各项损失清单在被告无相反证据的情况下，可以作为原告损失的参考。原告的其它证据以及被告的证据均与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2004年3月，原告未经规划主管部门审批同意，擅自在南宁市湖园艺场内建设房屋，从事玻璃加工业务。2014年7月21日，被告作出《限期搬离拆除违法建（构）筑通知书》，认定原告建设的上述涉案房屋属于违法建设，限其于2014年7月23日前搬离完毕并自行拆除该建筑物。2014年8月2日，被告在涉案厂房还在生产的情况下，未对涉案房屋进行清点，即对该房屋进行强制拆除。强拆过后，原告自行对现场进行了清理，对受损设备、材料已作废料处理。 原告对被告强制拆除其涉案厂房的行为不服，起诉至法院。南宁市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）南市行一初字第55号行政判决，确认被告2014年8月2日强制拆除原告房屋的行为违法，该判决因双方当事人均未上诉已生效。原告就被告强拆行为对其造成的损害自行委托广西中硕资产评估有限责任公司作出了中硕估字〔2015〕第350号《价格评估报告书》，该评估报告主要是根据原告所列损失清单及原告的描述所进行。2016年7月26日，原告向被告提出行政赔偿申请，被告于同年8月15日作出南高管法复[2016]第3号《不予赔偿决定书》，认为原告所建设的房屋属于违法建筑物，且原告所提供的《价格评估报告》不能作为认定损失事实的依据，因此，其赔偿请求无事实和法律依据，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定决定对两原告的行政赔偿申请不予赔偿。原告于同年9月12日收到该决定书后，原告仍不服，起诉至本院。 本院认为，2014年8月2日，被告对原告所建设的厂房进行了强制拆除。被告的上述强制拆除行为，因程序违法已被本院作出的（2015）南市行一初字第55号行政判决确认违法。原告认为被告的强拆行为给其造成了损失而主张赔偿，因此，本案的争议焦点在于原告所主张的房屋损失以及相关物品损失是否有相应的事实及法律依据。 对于原告所主张的厂房损失赔偿的问题。我国国家赔偿法规定，国家赔偿必须以合法权益受到损害为前提。上诉人要求赔偿的厂房，已经被被告认定属于违法建筑，原告亦无相反证据证明其房屋的合法性。因此，原告主张房屋损失赔偿不符合上述国家赔偿法的规定。但是由于被告实施的强制拆除行为没有给予原告自行拆除房屋所需要的必要时间，违背了行政适当原则，如果被告通过合法适当的方式拆除涉案厂房，存在钢结构顶房、门、窗等可回收利用的建筑材料，本案由于被告违法实施强制拆除行为，造成可回收利用的建筑材料损失，应当予以赔偿。考虑涉案厂房部分为砖混结构，可回收利用价值不大，而另一部分为钢架结构，有一部分的回收利用价值，结合涉案厂房有3000多平米的事实，本院酌定被告赔偿原告厂房的可回收利用价值损失为人民币5万元。 关于厂房内的机器设备及产品和材料损失赔偿问题。这些财产均属于合法财产，应受法律保护，被告对于其实施强制拆除行为造成了原告厂房内机器及产品和产成品的损失应当予以赔偿。由于本案强拆后的现场已不存在，本案已不具备委托法定评估机构进行评估的条件。为此，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，根据强拆时涉案厂房仍在进行生产的事实以及原告所提供的强拆后的现场照片等证据进行分析。对于原告厂房内机器设备的损失问题。原告举证强拆后的照片里确实反映有两条玻璃钢采光板生产线被损毁，这两条生产线是原告厂房内的最主要的生产设备，对这两条主要生产线具体损失数额的确定问题，原告提供了两份生产线购买合同以证明其具体损失，该合同虽然没有转款凭证佐证，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，在被告没有证据能否定原告上述合同，且该合同所载明的价格与市场同类设备价格基本一致的情况下，可以以上述两合同载明的价格来认定原告两条生产线的损失，根据上述两合同，原告其中一条生产线购买于2006年，价格为43万元，该设备使用至被强拆损毁已使用九年，考虑到该设备的折旧情况，本院将该生产线的损失酌定为12万元；而原告另一条生产线购买于强拆当年，价格为32万元，考虑该设备的成新率较高，本院将该生产线的损失酌定为28万元。至于原告配套其它设备的损失，由于原告提供了损失清单，虽然原告所举强拆后照片只能反映了少部分清单里的设备，但根据上述法律关于原被告举证责任的分配，本院根据原告清单所列配套机器设备的价值并考虑该类机器基本已使用九年的折旧情况，酌定原告其它配套机器设备损失为10万元。对于原告所主张的材料损失，原告亦提供了损失清单，本院参考该厂的生产规模、经营年限以及原告强拆后已作回收处理等情形，酌定该部分损失为人民币6万元。而对于原告所主张的生活用品损失，本院亦根据上述标准酌定该部分损失为人民币2万元。至于原告所主张的人工及机械台班费用不属于强拆造成的直接损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，因此，对于该部分的赔偿主张，本院不予以支持。 综上所述，原告因被诉强拆行为而遭受损失，本院根据原告所提供相关证据及涉案厂房的经营情况、强拆涉案建筑物行为对机器设备和物品可能产生的损害程度、原告已将受损机器设备变卖的事实及一般生活经验，结合原告的诉讼请求，酌定原告在被强拆过程中受到的各项损失共计人民币63万元，由被告高新区管委会予以赔偿。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（七）项、第（八）项等的规定，判决如下： 被告南宁高新技术产业开发区管理委员会在本判决生效之日起60日内赔偿原告刘强、熊益珍各项损失合计人民币63万元，并自2014年8月2日开始依照中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率计付利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 晏 琼 审判员 韦影年 审判员 林国帅 二〇一八年九月二十八日 书记员 吴峤卉 附相关法律条文: 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。