江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四终字第00291号上诉人（原审被告）马朋仁。被上诉人（原审原告）丁志勤。委托代理人马桂寿。委托代理人秦波，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。上诉人马朋仁因与被上诉人丁志勤人身损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰曲民初字第00538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：丁志勤与马朋仁系邻里关系。2014年7月6日下午，双方因丁志勤在马朋仁东院墙外侧取土发生矛盾并拉扯，丁志勤在拉扯过程中受伤。后丁志勤至泰兴市宁界卫生院医治，住院12天，发生住院医药费2368.26元，并于2014年7月7日泰兴市第二人民医院发生门诊医药费203元。泰兴市宁界卫生院于2014年7月18日开出具的疾病诊断证明书中建议“休息壹月”。丁志勤2014年8月27日诉称，2014年7月6日下午，我在自家田里挖土，马朋仁认为我挖土靠近其围墙，随后带领家人对我破口大骂，马朋仁上前抢夺我的铁锹，我不肯，马朋仁遂对我的左脸击打一拳，将我打昏在地，并骑跨在我身上，继续殴打我，将我打伤住院治疗。事发后，我的伤情经法医鉴定为轻微伤。本起纠纷经公安部门多次调解未果，故我诉至法院，请求判令马朋仁赔偿我各项损失合计15939.26元，并承担本案诉讼费。丁志勤为证实其主张向原审法院提供的证据有：1、照片一张；2、丁志勤在泰兴市宁界卫生院的病历、住院医药费收费收据、出院证、疾病诊断证明书、出院记录、用药清单及泰兴市第二人民医院的门诊收费票据。另，丁志勤申请原审法院至泰兴市公安局广陵派出所（以下简称广陵派出所）调取该所就本起纠纷对相关人员的询问笔录，原审法院依法调取了广陵派出所对张云、马朋仁、吴平、丁素英、马某、马桂龙、丁志勤的询问笔录。马朋仁在一审中辩称，丁志勤所述与事实不符，丁志勤既然称被我打昏，为何还能继续挖土。事情的真实情况是：我让丁志勤不要挖土，丁志勤拿铁锹打我，我和丁志勤纠缠在一起，后来有人将我们拉开，我就回去了，并拨打了“110”。“110”来了后，丁志勤还在挖土，马桂寿也让丁志勤继续挖，“110”准备走，马桂寿说等马桂强回来，马桂强回来后，就让丁志勤躺我家门口。综上，丁志勤的伤与我无关，我不承担赔偿责任。马朋仁未举证。经质证，马朋仁对丁志勤所举证据1，马朋仁称其不清楚丁志勤的伤。对丁志勤所举证据2，马朋仁认为丁志勤的损失与其无关。对原审法院依丁志勤申请调取的询问笔录，马朋仁认为张云是事后到场的，对事发当时的情况不清楚；对其他人的笔录，认为有些与事实相符，有些与事实不符。原审法院质证认为，通过原审法院调取的广陵派出所对目击者及双方当事人等的询问笔录，可确认丁志勤、马朋仁之间因丁志勤在马朋仁东院墙外侧取土而发生矛盾并拉扯，丁志勤在拉扯过程中受伤。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。本案中，丁志勤在与马朋仁发生拉扯过程中受伤，故马朋仁对丁志勤的损失应承担相应的赔偿责任。但丁志勤在处理与马朋仁之间的纠纷时，未能注意方式方法，其自身存在一定的过错。结合双方的过错程度，对丁志勤因本起纠纷所造成的损失，综合认定马朋仁承担60%的赔偿责任，其余损失由丁志勤自行承担。关于丁志勤的损失，根据丁志勤的诉讼请求，逐一认定如下：1、医药费，丁志勤主张2599.26元，其中2571.26元有相关医疗文证证明，予以认定。丁志勤另主张的医药费28元，因其所提交的医药费收费收据中的姓名为“马井兵”，并非丁志勤本人，故对该费用不予认定。2、住院伙食补助费，丁志勤主张240元。丁志勤住院12天，按18元／天计算，应为18元／天×12天=216元。3、营养费，丁志勤主张840元。丁志勤主张营养期限为42天，但在其出院医嘱及疾病诊断证明中均未注明出院后需加强营养，故丁志勤的营养期限为其住院期间12天，按20元／天计算，营养费为20元／天×12天=240元。4、误工费，丁志勤主张3360元。丁志勤主张按80元／天的标准计算误工损失，但其未能举证证明该标准的计算依据，亦未能证明其有固定收入，考虑到丁志勤尚能从事一定的劳作，故误工费标准按上年度农村居民人均纯收入13598元计算。丁志勤住院12天，疾病诊断证明书中建议“休息壹月”，故丁志勤的误工期为12天＋30天=42天。丁志勤的误工费为13598元÷365天×42天=1564.70元。5、护理费，丁志勤主张8400元。丁志勤主张按200元／天的标准计算护理费，但其未能提交主张该标准的证明，故按当地普通护工工资标准70元／天计算。丁志勤主张护理期限为42天，但出院医嘱及疾病诊断证明中均未注明出院后需卧床休息，故丁志勤需护理的期限为住院期间12天。丁志勤的护理费为70元／天×12天=840元。6、交通费，丁志勤主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合丁志勤的医疗地点及病情，酌定为100元。以上各项损失合计2571.26元＋216元＋240元＋1564.70元＋840元＋100元=5531.96元，马朋仁承担其中的60%的民事赔偿责任，即5531.86元×60%=3319.18元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决：一、马朋仁于本判决生效之日起三十日内赔偿丁志勤3319.18元；二、驳回丁志勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由丁志勤负担160元（已交），马朋仁负担240元（此款丁志勤已垫付40元，限马朋仁在履行上述义务时一并加付给丁志勤，余款200元限马朋仁于本判决生效之日起三十日内缴至原审法院）。上诉人马朋仁不服上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，判决明显不公，有损司法形象。上诉人没有伤害被上诉人，公安机关调查的都不是现场证人，一审认为被上诉人的伤是拉扯所致，明显与事实不符。一审法官调解让上诉人适当补偿2500元是和稀泥，上诉人坚持认为没有伤害被上诉人，故不承认补偿。请求撤销一审判决，改判维护上诉人的合法权益。对事情经过，马朋仁坚持一审答辩陈述。被上诉人丁志勤答辩称，一审法院认定事实清楚，同时我们认为我们在一审时提供了相关证据，充分证明被上诉人的受伤是由于上诉人的行为导致的。同时一审法院适用法律也是准确的。综上，我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实无异，本院对一审认定的事实予以确认。本案的争议的焦点是：丁志勤在2014年7月6日所受到的伤害与马鹏仁有没有关联性？本院认为，从双方陈述看，双方为邻居关系。因相邻土地争议，经常发生矛盾。2014年7月6日下午，为丁志勤取土，马朋仁前去制止。马朋仁在一审答辩中称“我让丁志勤不要挖土，丁志勤拿铁锹打我，我和丁志勤纠缠在一起，后来有人将我们拉开……”。其在公安部门调查中陈述“我用左手抓住丁志勤的头发，将丁志勤摔倒在地，接着我用右拳头朝丁志勤屁股部位打了两拳，……丁志勤头部和脸部的伤怎么形成的我不知道。”上诉人马朋仁所陈述的与丁志勤发生纠缠的事实，与其妻丁素英、其子马某在2014年7月7日在公安派出所的陈述，得到应证。丁素英陈述：“老头子让的时候没有站稳摔倒在地上，丁志勤就坐在他身上，两个人就绞在一起，之后被邻居劝开的……（丁志勤脸上的伤是谁造成的）我不清楚，应该是和我老头子打架的时候弄伤的”。马某陈述“丁志勤坐在我爸爸身上，和我爸爸揪拾在一起。……我爸爸的脸上破了一条血印，丁志勤的脸上青了一块。（丁志勤的脸上）应该是和我爸爸绞在一起的时候被我爸爸打青的”。而对丁志勤有无将马朋仁推到在地，有无坐在马朋仁身上，马朋仁答：“没有，我也没有坐骑到她身上，她也没有坐骑在我身上”。另公安派出所在事发后，还及时对丁志勤夫妇及相关邻居作了调查。调查说明，马朋仁与丁志勤之间不但发生过口角，也发生了肢体接触。在双方肢体接触中，丁志勤受到的伤害，马朋仁有不可推卸的责任。故上诉人认为没有伤害丁志勤，不承担责任，无事实依据。上诉理由不能成立。一审酌情确定双方责任并无不可。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人马朋仁负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 刘春生审判员 丁万志二〇一五年五月十一日书记员 袁高亮