安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02125号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。法定代表人：陶银，总经理。委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。法定代表人：王兵，总经理。委托代理人：陈垚。委托代理人：毕井俊。被上诉人（原审原告）：单正峯。委托代理人：程宗全，安徽凯安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安德恒。原审被告：何晓龙。委托代理人：何玲玲，女，1985年8月15日出生，汉族。委托代理人：向先福，男，1982年3月8日出生，汉族。原审被告：朱良峰。原审被告：巢湖市顺达运输有限公司。法定代表人：潘泽民，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保巢湖分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“平保安徽分公司”）因与被上诉人单正峯、安德恒、原审被告何晓龙、朱良峰、巢湖市顺达运输有限公司（以下简称巢湖顺达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原判经审理查明：2013年12月4日，何晓龙驾驶皖A×××××号轻型普通货车（副驾驶载向先福）沿合肥市蒙城北路由北向南行驶至永青大桥北侧变更车道时，碰撞到朱良峰驾驶的皖A×××××号小型普通客车右前部。两车碰撞后，皖A×××××号轻型普通货车撞到桥墩，皖A×××××号小型普通客车冲过道路中心绿化带盘滚至对向车道，在翻滚过程中该车引擎盖砸到沿蒙城北路由南向北行驶的单虎驾驶的普通二轮摩托车，致向先福、单虎受伤，三车损坏。经合肥市交通警察支队出具的交通事故认定书认定，何晓龙承担此事故的主要责任，朱良峰承担此事故的次要责任，向先福、单虎无责任。事故发生后，单虎被送往安徽省立第二人民医院，当日抢救无效死亡。单虎为此支付救护车费用300元、抢救费3646.7元，单虎近亲属支付遗体处理费4100元。单正峯、安德恒收到何晓龙与朱良峰通过交警庐阳大队各垫付的15000元，合计30000元。另查明：单正峯、安德恒系夫妻，均为农村居民，单春（1992年11月10日出生）系单正峯、安德恒的长子，单虎（1993年12月20日出生）系单正峯、安德恒次子，单虎未婚且未生育子女。单虎与单春于事发前务工、居住于合肥市北二环路，从事汽车维修服务工作。本案审理过程中，该院于庭审前告知此次交通事故的另一伤者向先福是否就本起交通事故另行起诉赔偿，但向先福未向该院明确是否参与赔偿，亦未另行起诉。原判再查明：肇事车辆皖A×××××号轻型普通货车于事故发生时的驾驶员为何晓龙，登记车主为巢湖顺达运输公司，双方系挂靠关系。该车在人保巢湖分公司投保有交强险、保险限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔率特约险。肇事车辆皖A×××××号小型普通客车于事故发生时的驾驶员及车主均为朱良峰，该车在平保安徽分公司投保有交强险、保险限额为30万元的商业第三者责任险及不计免赔率特约险。本起事故发生在保险期限内。以上事实有事故认定书、保险单、病历、死亡医学证明书、医疗费票据、证人证言、房屋租赁协议、证明、营业执照、组织机构代码证、企业信息查询单及当事人陈述予以证实。原判认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。何晓龙驾驶皖A×××××号轻型普通货车及朱良峰驾驶皖A×××××号小型普通客车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，经交警部门认定何晓龙负主要责任，朱良峰负次要责任，故何晓龙应当对单虎及单虎近亲属的各项损失承担70%的赔偿责任、朱良峰应当对单虎及单虎近亲属的各项损失承担30%的赔偿责任。肇事车辆分别在人保巢湖分公司及平保安徽分公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险，故人保巢湖分公司及平保安徽分公司应依据事故责任划分在保险范围内承担赔付责任。对各项损失赔偿数额，该院认定如下：1、医疗费，单正峯、安德恒主张8046.7元（救护车费用300元、抢救费3646.7元、医院内遗体处理费4100元）。该费用为实际支出，但遗体处理费票据的出具单位为合肥市和谐殡葬礼仪服务有限公司，该费用属于丧葬费范畴，故该院对于医疗费部分支持3946.7元；2、丧葬费，单正峯、安德恒主张23903元（3984元×6个月）。按照2013年安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资47806元的标准计算六个月，丧葬费总额为23903元（47806元÷12个月×6个月），该院予以支持；3、死亡赔偿金，单正峯、安德恒主张462280元（20年×23114元），该院予以认可。本案被告虽然对租赁合同、安徽省汇福商业管理有限公司身份信息及合肥鑫瑞汽车服务部的真实性有异议，认为不能证明单虎生前于合肥鑫瑞汽车服务部务工、居住，但未能提供反驳证据。平保安徽分公司另抗辩称居委会证明同证人证言、租房合同之间就单虎的居住地点存在矛盾。但无论按照证人证言、租房合同所证明的单虎务工、居住地点，还是按照合肥新站综合开发试验区七里塘社区居委会出具的证明阐述的单虎居住、务工地点来看，单虎的居住、务工地址均位于合肥市区。故结合单正峯、安德恒提供的租房合同、营业执照、组织机构代码、证人证言及居委会证明，该院对于单虎的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张予以支持；4、误工费。单正峯、安德恒主张主张处理单虎善后事宜的人数为3人，天数为10天，费用共计2450.4元（2人×10天×56.12元＋1人×10天×132.8元），但未能提供任何证据证明单正峯、安德恒及单春的收入情况。本案酌定处理单虎丧葬事宜的人数为单正峯、安德恒及单春三人，时间为7天。单正峯、安德恒自认其误工收入按农村标准计算，单春与单虎于事发前务工、居住于合肥市北二环路，从事汽车维修服务工作。人保巢湖分公司及平保安徽分公司对误工费认可2000元，该院对此予以认可；5、交通费，单正峯、安德恒主张500元，人保巢湖分公司及平保安徽分公司对此予以认可，该院予以支持；6、住宿费及财产损失费，单正峯、安德恒主张住宿费1500元及财产损失费4000元。但单正峯、安德恒未能提供证据予以证明，故对于该两项诉请该院不予认可；7、精神损害抚慰金，单正峯、安德恒主张80000元，结合本起事故造成的实际后果，该院对此予以支持70000元。上述金额合计562629.7元。由人保巢湖分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1973.35元（3946.7元×10000÷（10000＋10000）】、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；由平保安徽分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1973.35元（3946.7元×10000÷（10000＋10000）】、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。对于超出交强险赔偿责任限额内部分338683元（丧葬费23903元＋误工费2000元＋交通费500元＋死亡赔偿金462280元＋精神损害抚慰金70000元-220000元），由人保巢湖分公司在商业第三者责任险限额内赔偿237078元（338683元×70%），扣除何晓龙已垫付的15000元，人保巢湖分公司实际应支付222078元（237078元-15000元）；由平保安徽分公司在商业第三者责任险限额内赔偿101605元（338683元×30%），扣除朱良峰已垫付的15000元，平保安徽分公司实际应支付86605元（101605元-15000元）。对于何晓龙及朱良峰各自垫付的15000元，该院不予处理。据此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告单正峯、安德恒111973.35元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告单正峯、安德恒222078元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告单正峯、安德恒111973.35元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告单正峯、安德恒86605元；五、驳回原告单正峯、安德恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4814元，由原告单正峯、安德恒负担114元，被告何晓龙、巢湖市顺达运输有限公司负担3290元、朱良峰负担1410元。人保巢湖分公司上诉称：被上诉人对死亡赔偿金主张按城镇居民标准计算，诉称受害人生前在合肥鑫瑞汽车服务部务工，但所举证据不能证实其主张的事实，其未提供该服务部的营业执照，不能证实该服务部有汽车修理的服务资格，即该服务部并不存在，故其主张无事实依据。原判以城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实根据，请求依法改判死亡赔偿金按农村居民标准计算。平保安徽分公司上诉称：1、本案死者单虎户籍性质为农业户籍，在原审中令提供社居委的相关证据以及租房合同，但社居委非流动人口管理机关，无法获知其所在辖区所有居民的相关居住情况；房屋租赁合同亦未提供相应的房产证，未提供房主信息等，不能证实居住的真实性；且亦无证据证实其误工情况，故原判以城镇居民标准计算其死亡赔偿金无事实依据，应以农村居民标准计算；2、单虎在事故中虽无责，但其无证驾驶摩托车已增加了出行的风险，属于自身有过错行为，原判酌定精神抚慰金70000元过高，应以60000元较为适宜。综上，请求二审法院依法改判。单正峯二审答辩称：1、单虎生前在鑫瑞汽车修理服务部工作，该公司虽无营业执照但是真实存在，公安机关出具的证据证实单虎于2011年8月17日即在该汽车服务部工作，故原判以城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定；2、单虎虽无证驾驶摩托车，但非造成事故的原因，交警部门认定无责，原判据此酌定精神抚慰金70000元合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。原判认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：关于死亡赔偿金：被上诉人单正峯、安德恒在原审即提交证人张明、张磊证言、房屋租赁协议、合肥新站综合开发试验区七里塘居民委员会出具的《证明》等证据，证实单虎自2011年即在合肥市北二环从事汽车维修服务工作，事发前在城镇边疆居住、工作一年以上，且有合肥市公安局胜利路派出所于2015年1月9日出具的关于单虎2011年8月17日即被登记在合肥鑫瑞汽车服务部就业的《证明》予以佐证，故原判以城镇居民标准计算其死亡赔偿金符合法律规定及本案的案情。上诉人人保巢湖分公司、平保安徽分公司关于死亡赔偿金的异议不能成立，本院不予采信。关于精神抚慰金：交警部门认定本起交通事故中，单虎虽未取得机动车驾驶证驾驶未经依法登记的普通二轮摩托车上道路行驶，属违法行为，但鉴于该行为非造成此交通事故的原因，故认定单虎在本起事故中无责。原判综合考虑到当事人在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定精神抚慰金70000元符合法律规定及本案的案情，本院予以确认。上诉人平保安徽分公司关于此节的上诉意见，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司及中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5942元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担4204元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担1738元。本判决为终审判决。审判长 李 彧审判员 杨 林审判员 赵 玲二〇一五年五月二十一日书记员 许华安附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。