贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初6775号原告：谢晓环，女，汉族，1971年5月6日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：许彬彬，贵州诚稳律师事务所律师。被告：红花岗区润科建材营销中心，住所贵州省遵义市红花岗区中华北路472号中新灯饰洁具城北区126号。统一社会信用代码92520302MA6F9B6A07。经营者：黄建三，男，汉族，1983年6月20日出生，住浙江省瑞安市，现住贵州省遵义市汇川区。被告：广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司，住所广东省中山市阜沙镇上南村。统一社会信用代码914420007762392620。法定代表人：马礼斌。委托代理人：林雁英，女，汉族，1987年5月22日出生，住广东省中山市东区，系公司职工。原告谢晓环诉被告红花岗区润科建材营销中心（以下简称润科建材）、广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司（皮阿诺公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，2018年8月20日，本院组织双方当事人进行庭前证据交换,原告委托代理人许彬彬，被告润科建材经营者黄建三、被告皮阿诺公司委托代理人林雁英到庭参加了庭前证据交换。2018年8月30日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢晓环的委托代理人许彬彬到庭参加了诉讼，被告润科建材、皮阿诺公司经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢晓环向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告红花岗区润科建材营销中心、广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司立即赔偿原告损失715206元；2、依法判令二被告承担全案诉讼费用。事实及理由：2017年10月6日，被告润科建材导购员向我介绍皮阿诺牌家具，E0级环保，无甲醛，并获得导购员提供的由被告皮阿诺公司印制的一本广告宣传册及检测报告（宣传册载明皮阿诺家具环保标准为E0级、检测报告中载明E0级甲醛释放量为≤0.5mg/L），对被告润科建材销售的被告皮阿诺公司生产的家具无甲醛之功能深信不疑，遂于当日与被告润科建材签订了《红花岗区润科建材营销中心购销协议》，约定购买被告润科建材经营的皮阿诺衣柜，并支付了定金5万元。2017年12月9日，我与被告就购买皮阿诺衣柜具体事宜签订了《润科建材营销中心零售订货合同书》（下称订货合同），订货合同约定了我向被告润科中心购买共计238402元的衣柜。合同签订后，我依约支付了合同款10万元。衣柜安装完成后，我通过自行购买的甲醛检测机器测试，发现机器提示甲醛释放量超标，遂联系被告润科建材，被告润科建材称其提供的衣柜符合宣传册宣传标准，质疑我自行检测的结果，双方遂达成一致意见，将该衣柜取样送遵义市产品质量检验检测院进行检验。我委托我的亲属杨清强办理送检事宜，检验结果为6.0mg/100g，不符合宣传册载明的标准，联系二被告商谈处理事宜至今未果。综上所述，被告润科建材导购人员的介绍及被告皮阿诺公司广告册的宣传故意告知虚假情况，隐瞒真实情况，使我作出了错误的选择，二被告之行为已构成欺诈，为维护自身合法权益，现依法请求二被告按照涉案衣柜价格的三倍承担赔偿责任。被告皮阿诺公司未到庭参加诉讼，提交书面意见辩称：1、润科建材为独立的经营主体，应对其在经营过程中产生的客户纠纷独立承担责任，与我公司无关。我公司与润科建材实际经营者黄建三签订的《经销合同》载明，黄建三作为经销商销售我公司产品，自负盈亏，单独承担赔偿责任。该合同第七章第一条约定，经销商应对自己经营期间的广告宣传造成的行政处罚或消费者维权赔偿承担责任。2、原告把板材提交给质检部门检测的程序不合法。原告自行将板材送去质检部门检测，没有经过工商部门确认程序送检，也没有对送检过程进行公证，对原告送去质检部门的产品称是我司产品，对此，我司不予确认。3、假设原告送检的为我司产品，根据我司提交的质检报告显示，送检产品的甲醛释放量符合国家标准，不存在质量问题。我司提交的质检报告结果显示，甲醛释放量项目符合GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》标准规定，我司产品不存在质量问题。原告起诉状称检测结果为6.0mg/100g，超出我司宣传标准0.5mg/L。这两个结果的单位明显是不同的，其原因是两个检测的检测方法不同。原告检测使用的是穿孔法，而我司提供质检报告的检测标准是干燥法，两个不同的方法检测出来的结果没有可比性。综上，我司产品符合E0级标准，有正规检测机构的检测依据，且原告提供的证据也显示送检产品不存在质量问题，原告的诉请应被驳回。被告润科建材未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，其在庭前证据交换时称：1、原告提交的只是我们宣传册的一部分，且原告购买的不是其提交宣传册载明的产品，该宣传册载明的产品是“实木真芯板”，但原告购买的是“刨花板”，是两种不同结构、不同类型的产品。2、如果是质量问题，应该由厂家负责。3、在销售产品时确实有向原告介绍产品是E0级的。但因为是熟人介绍，并没有刻意向原告推销E0级产品，所以没有扩大宣传吸引原告。本院经审理认定事实如下:被告润科建材经营销售被告皮阿诺公司生产的衣柜类产品，在润科建材相关产品宣传册上载明“E0级环保”、“国家至高环保标准E0级”，其销售人员在销售时也向原告说明产品是E0级标准。2017年10月6日，原告与被告润科建材签订购销协议，约定原告购买被告润科建材销售的被告皮阿诺公司生产的衣柜合计238402元。衣柜安装完成后，原告将该衣柜取样送遵义市产品质量检验检测院检验，该院出具的《检验报告》（编号JJ180043）载明样品名称柜体板（木家具-刨花板），检验结果甲醛释放量为6.0mg/100g，质量等级为E1（标准要求为≤9.0mg/100g，检验方法GB/T17657-1999）。原告方在庭前证据交换时认为，我国国家标准中不存在宣传册载明的“国家至高环保标准E0级”。被告此举系故意告知虚假情况，使其作出了错误的选择，故构成欺诈。遵义市产品质量检验检测院的检验依据《室内装饰装修材料、人造板及其制品中甲醛释放限量》中E1级标准的限量为≤9mg/100g。根据我国现行实施的强制性国家标准《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》（GB18580-2001）规定，E1级板材的甲醛释放量限量值根据不同的试验方法，分别为穿孔萃取法≤9mg/100g、干燥器法≤1.5mg/L。根据被告广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司提交的通标标准技术服务有限公司广州分公司出具的《检测报告》（编号GZHL1711050690OT），参照AS/NZS1859.1:2004/Amdt1(2006-02-03),测定“E0级18MM刨花板（衣柜用）”，“测试结果E0”。AS/NZS1859.1:2004/Amdt1(2006-02-03)针对刨花板的标准为E0级甲醛释放量≤0.5mg/L，E1级甲醛释放量≤1.5mg/L，E2级甲醛释放量≤4.5mg/L。以上事实，有原告的陈述、被告所制宣传册、《购销协议》、《订货合同书》、遵义市产品质量检验检测院《检验报告》（编号JJ180043）、通标标准技术服务有限公司广州分公司出具的《检测报告》（编号GZHL1711050690OT）等证据在卷佐证，经庭审举证、质证、认证，足以认定。本院认为,原告谢晓环以二被告生产销售的涉案产品存在虚假宣传行为构成欺诈为由主张民事权利，因此，本案的主要争议焦点为：二被告的涉案广告宣传行为是否构成对谢晓环的民事欺诈。欺诈行为应同时满足以下构成要件：（一）存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条即规定，告知对方虚假情况和隐瞒真实情况均系欺诈行为的表现形式。宣传册记载的“国家至高环保标准E0级”并未限定为我国的标准。皮阿诺公司宣称其提供板材为“国家至高环保标准E0级”，其举示的证据证明板材确实符合欧美国家的E0级标准，皮阿诺公司并未告知被告方虚假情况或隐瞒真实情况。因此，皮阿诺公司并无欺诈行为。原告认为我们国家没有E0级标准，被告的此宣传行为构成欺诈。对此本院认为，被告使用“国家至高”这样绝对化的词语，违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款关于“广告不得有下列情形：……（三）使用国家级、最高级、最佳等用语；”的规定，但是，违反法律规定的不当广告宣传行为不等于欺诈行为。法律并未禁止企业在有合法根据证明其产品达到E0级标准的前提下，宣传销售高于国标的产品，法无禁止即自由。相反，国家鼓励企业制定实施严于国家标准的企业标准。被告的宣传行为确有不当，但不足以认定构成虚构事实或隐瞒真相。本案中，被告皮阿诺公司已经举证证明其生产的板材符合E0级标准，原告谢晓环提交的检验报告显示该板材甲醛释放量为0.6mg/100g（实验方法：穿孔萃取法），也低于E1级标准限量值0.9mg/100g，的确符合我国的最高环保标准。（二）存在欺诈故意。欺诈故意，是指二被告有欺骗原告谢晓环并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。本案中，被告交付的衣柜橱柜等均符合其宣传的E0级环保标准，并不存在通过欺诈行为，使原告谢晓环陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示之故意。（三）受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即，谢晓环因被告的行为而做出错误的意思表示。原告在庭前证据交换时认为，我国国家标准中不存在宣传册载明的“国家至高环保标准E0级”。被告此举系故意告知虚假情况，使其作出了错误的选择，构成欺诈。第一，原告并未购买载有“国家至高环保标准E0级”宣传册中的“实木真芯板”，购买的是该宣传册之外的刨花板。原告方主张欺诈的核心基础“记载‘国家至高环保标准E0级’的宣传册”与其购买刨花板之间并无因果关系。第二，原告谢晓环根据被告润科建材工作人员“产品符合E0级标准”的宣传购买了刨花板。原告基于我国没有E0级标准，称被告的广告宣传行为构成欺诈，对此本院认为，若谢晓环仅凭被告的绝对化的广告用语便购买涉案产品，其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，不属于错误的意思表示，该意思表示的相应后果应由其自行承担，与被告的广告行为之间不存在法律上的因果关系。况且，综合全案证据来看，涉案产品并无质量问题或未达到宣传的E0级标准，该衣柜符合原告谢晓环的购买意图。综上，二被告的广告行为不符合欺诈的法定构成要件，原告的购买行为是其真实意思表示。故原告谢晓环认为皮阿诺公司的行为构成欺诈于法无据，本院不予认可，对其根据《消费者权益保护法》的规定请求三倍赔偿的诉请，不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国广告法》第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢晓环的全部诉讼请求。案件受理费5475元（已收取10950元，退还5475元），由原告谢晓环负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  卢方林二〇一八年九月二十八日法官助理孟荣钊书记员李林蔓