山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初1628号 原告：高丽，女，1972年8月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：晁如磊，山东衡正源律师事务所律师。 被告：华能临沂发电有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄镇。 法定代表人：王栩，董事长。 委托诉讼代理人：葛继静、张惠民，山东启阳律师事务所律师。 原告高丽与被告华能临沂发电有限公司（以下简称“华能公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高丽及其委托诉讼代理人晁如磊，被告华能公司的委托诉讼代理人葛继静、张惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告低于最低保障工资的差额18807.01元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年7月至2017年6月，原告高丽进入被告华能临沂发电有限公司（原名山东临沂发电有限责任公司）工作，被告于2010年4月起，通过自己的股东成立临沂昌能实业有限公司将原告派遣至被告处工作，其行为系相关法律法规明令禁止的自我派遣行为。在劳动关系存续期间，原告的工资待遇未能同工同酬且远低于临沂市最低工资标准，因此被告应承担该项法律责任。原告已向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，由仲裁委作出临劳人仲裁字[2017]第633-1号仲裁裁决书支持了原告在本案的诉求，被告据此向临沂市中级人民法院提起撤销仲裁裁决的申请，临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民特214号民事裁定书，撤销了临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲裁字[2017]第633-1号仲裁裁决书。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。 被告华能公司辩称，一、原告与被告不存在劳动关系，原告请求被告支付其低于最低保障工资差额18807.01元无事实与法律依据。1、原告诉称自1992年7月至2017年6月进入被告处工作及被告自我派遣不属实，事实为：原告于2010年10月21日出具保证书保证：“本人自愿与春风劳动服务公司签订合同，与原工作单位无劳动纠纷”，后原告先后两次与案外人临沂市春风劳动保障服务有限公司（以下简称“春风公司”）签订劳务派遣合同，时间分别为2010年10月21日至2013年10月20日、2013年10月20日至2016年10月20日，2016年10月21日，双方将第一份合同的期限变更为2010年10月21日至2017年10月20日。在此期间，春风公司于2010年10月21日、2013年10月20日、2016年10月21日与临沂昌能实业有限公司（以下简称“昌能公司”）先后签订过三份劳务派遣劳动协议书，最后一份合同期限至2017年10月20日。2017年5月15日，春风公司以工作调动为由，解除了与原告的劳动关系，并出具了《劳动合同解除（终止）证明书》。2、根据劳动合同法第五十八条规定，劳务派遣单位是该法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。原告系与春风公司签订劳务派遣合同，春风公司与昌能公司签订劳务派遣协议，涉案劳动关系的用人单位为春风公司，用工单位为昌能公司，被告与原告之间既无劳动关系亦无用工关系，原告诉求缺乏依据。另，华能公司、春风公司、昌能公司均为独立法人，原告所称自我派遣不能成立。二、原告请求被告支付低于最低保障工资的差额18807.01元的诉讼主体错误，程序不当。临沂市中级人民法院（2017）鲁13民特214号民事裁定书，在庭审调查部分明确认定，被告和昌能公司均为独立法人，结合原告向春风公司出具的保证书及自2010年至2016年期间先后与案外人签订的劳务派遣协议书等相关证据分析，仲裁裁决对于用工主体的认定违反法定程序，裁定予以撤销劳动争议仲裁委的裁决。临沂市中级人民法院（2017）鲁13民特214号民事裁定书查明认定的上述事实足以证明，原告与被告不存在劳动关系，原告诉称的自我派遣行为不能成立，该生效判决查明的事实应作为本案认定案件事实的依据。综上，原告诉求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告高丽于1992年7月份进入临沂发电厂服务公司先后在幼儿园、餐厅工作，2001年调岗至临沂发电厂纯净水公司工作，后临沂发电厂更名为华能公司。临沂发电厂为被告缴纳社会保险费用自2001年1月至2010年3月，昌能公司为被告缴纳社会保险费用自2010年4月至2017年5月。原告的工资由昌能公司按月发放。 2010年10月21日，原告出具保证书，内容为“本人自愿与春风劳动服务公司签订合同，与原工作单位无劳动纠纷”。同日，原告与春风公司签订劳务派遣劳动合同，合同期限自2010年10月21日至2013年10月20日止，原告同意被春风公司派遣到昌能公司，在罗庄地区担任制水岗位工作；2013年10月21日，原告与春风公司签订劳务派遣劳动合同，合同期限自2013年10月21日至2016年10月20日止，原告同意被春风公司派遣到昌能公司，在临沂地区担任制水员岗位工作；2016年10月21日，原告与春风公司签订劳动派遣劳动合同变更协议书，就双方于2010年10月1日签订的劳务派遣合同期限变更为合同期限自2010年10月21日至2017年10月20日止。2017年5月15日，原告与春风公司签订劳动合同解除（终止）证明书，因工作调动，双方于2017年5月15日解除劳动合同。 2010年10月21日，春风公司与昌能公司签订劳务派遣协议书，协议期限自2010年10月21日至2013年10月20日止；2013年10月21日，春风公司与昌能公司签订劳务派遣协议书，协议期限自2013年10月21日至2016年10月20日止；2016年10月21日，春风公司与昌能公司签订劳务派遣协议书，协议期限自2016年10月21日至2017年10月20日止。上述三份协议均约定：在协议期限内，春风公司根据昌能公司的工作需要向其派遣劳务人员，派遣人员的工资由昌能公司将工资费用按月划入春风公司账户，由春风公司按月发放到派遣人员工资账户。 原告向临沂市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，仲裁委员会于2017年11月28日作出临劳人仲裁字[2017]第633-1号裁决书，裁决被告支付原告工资差额18807.01元。被告不服，诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2018年3月5日作出（2017）鲁13民特214号民事裁定书，裁定撤销临沂市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲裁字[2017]第633-1号裁决书。后原告就该劳动争议事项向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位”，《劳务派遣暂行规定》第三条规定亦明确了劳务派遣中的临时性、辅助性及替代性。本案中，原告与春风公司自2010年10月21日起签订的劳务派遣合同岗位为制水岗位，系原告公司主营业务的组成部分，根据原告的工作时间、工作性质、岗位等特点，显然原告并非在临时性、辅助性及替代性的工作岗位上工作，故原告与春风公司签订的劳务派遣劳动合同因内容违反法律强制性规定而无效。原告实际系在昌能公司制水岗位工作，工资由昌能公司发放，社会保险费亦由昌能公司缴纳，原告与昌能公司之间符合确立劳动关系的法定要件。原告主张原告与被告之间存在劳动关系、昌能公司系被告的关联企业，但被告与昌能公司系两个独立的公司制企业法人，原告提交的《华能临沂发电有限公司经济责任制考核简报》、通讯录均未加盖被告公章，且被告不予认可，故本院不予采信。原告向本院提交了2010年11月24日至2018年1月28日的银行工资流水，主张被告应向其支付最低保障工资差额，但该期间原告与被告之间不存在劳动关系，故对原告提出的要求被告支付最低保障工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《劳务派遣暂行规定》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告高丽的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告高丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郁美婷 人民陪审员  全爱华 人民陪审员  钱明银 二〇一八年九月十日 书 记 员  李晶晶