江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民四终字第49号上诉人（原审原告、并案被告）：江西省富兴达家具制造有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区经济开发区内。法定代表人：易春玲，该公司总经理。委托代理人：何杨荣，该公司经理。委托代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。上诉人（原审原告、并案第三人）：卢华，男。原审被告（并案第三人）：宜春市袁州区建筑工程有限公司。住所地：宜春市袁州区中山中路***号。法定代表人：黎子路，该公司董事长。委托代理人：赵晓军，该公司员工。上诉人江西省富兴达家具制造有限公司（以下简称富兴达公司）、卢华、原审被告宜春市袁州区建筑工程有限公司（以下简称袁州区建筑公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭，代书记员罗武平担任记录，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人富兴达公司委托代理人何杨荣、施远涛、上诉人卢华、原审被告宜春市袁州区建筑公司委托代理人赵晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2010年9月16日，卢华向袁州区建筑公司交纳管理费13600元，并以袁州区建筑公司的名义与富兴达公司签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：由富兴达公司将其位于宜春市袁州医药工业园的办公楼、1号厂房、2号厂房的土建、水电（含一般装饰、消防）工程发包给袁州区建筑公司施工。资金来源：承包人在合同签订时交合同保证金200000元，其余款项由发包人自筹。承包范围：施工图纸范围土建、装饰作以下变更，厂房一层4.8m，二层4.2m，屋面女儿墙1m。合同工期：总日历天数200天，主体工程四个月，装饰工程二个月，元旦前竣工，2010年12月28日前。合同价款：约4000000元。合同价款与支付：采用办公楼632元／㎡，车间602元／㎡，不含税方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围按信息确定；风险费用的计算方法按江西省宜春市现行建筑价款执行；风险范围以外合同价款调整方法：按实际价款执行；（2）采用可调价格合同，合同价款调整方法按实际价格调整；（3）采用成本加酬金合同，有关成本和酬金的约定由双方自定。合同价款的其他调整因素，增加工程按2004年定额计算。工程款（进度款）支付：基础竣工50元／㎡付款，每层按300元／㎡付款，墙体砌完按70元／㎡付款，铝合金窗按20元／㎡付款，整个工程竣工付清工程款60%，余款2011年10月份付50%工程款，2012年10月份付清所有工程款。材料设备由承包人自行采购，含在602元／㎡包干价中。竣工验收：袁州区建筑公司在工程完工后10天，提供完工图纸及资料。在该合同的补充条款中还约定：①合同价款（不含税）需要办理的手续，指施工许可证，材料检测，富兴达公司提供现金20000元办理承担，不足部分袁州区建筑公司承担；②材料指定：水泥、萍乡芦溪日江水泥、朱顶山水泥、映山红水泥（屋面砼用日江水泥），钢筋用萍钢和新钢，河沙用上高、吉安生产，碎石用小青石。上述材料单价如市场价上、下浮动10%，双方按市场价实行补差（含红砖）；③袁州区建筑公司无故停工，每天罚款1000元，富兴达公司未能按合同付款，每逾期十天补袁州区建筑公司1000元／天；……⑥合同押金200000元，在签订合同一周内汇入富兴达公司指定账户，押金返还时间为车间第一层竣工返还100000元，第二层返还100000元。合同中对双方的一般权利和义务以及施工组织设计和工期、违约责任等约定按通用条款执行。另合同后附承揽工程项目一览表和富兴达公司供应材料设备一览表，其中约定袁州区建筑公司承包的办公楼、厂房按实际面积计算，消防、水电不按图纸施工，具体只含消防管道、消防栓，水电按图纸施工，普通照明电、材料用国标为标准。并指定钢筋现行价为4400元／吨，水泥现行价为275元／吨，河沙现行价62元／m3，碎石现行价为50元／m3，红砖现行价为0.383元／块。合同签订当日，富兴达公司支付20000元现金给卢华办理施工许可证和材料检测（但在本案纠纷发生前，卢华尚未办好施工许可证）。次日卢华根据施工要求委托设计部门制作广告牌效果图，并安排人员在工地现场制作了广告牌一块，用去制作费2000元。2010年9月21日，卢华组织人员进场开挖。2010年10月初，因地质情况复杂问题，富兴达公司委托设计部门对施工图纸进行了变更，变更的部分为基础扩大、基础超深和基础至三层楼的框架柱箍筋形式改为菱形箍。2010年10月25日，卢华收到变更后的设计图纸，并与富兴达公司就基础图纸变更导致的返工损失进行了签证，确定金额为1400元。随后，卢华按变更后图纸继续施工。2010年11月15日，富兴达公司的施工日记上记载“基础验收，监理方未参加”，但落款处有监理工程师黄承堂的签名。此后，卢华要求富兴达公司按合同约定支付基础和基础超深工程款，在催款过程中，卢华开始对焊框架柱箍筋。后因双方对工程款的支付金额产生争议，富兴达公司未向卢华支付工程款，卢华遂于2010年12月12日停止施工。嗣后，经协商，双方于2011年2月1日签订补充协议一份。协议主要约定：一、质量按合同标准、合格。在施工中出现的质量问题由施工单位卢华负一切责任；二、进度：1号、2号厂房按图纸施工，两个月完成主体，按图纸施工完成室内外装饰灯项目达到竣工验收为一个月（具体时间为：2011年2月18日至2011年5月18日）为竣工日期，超过一天，第一个月每天罚款1000元，超过第二个月富兴达公司有权终止合同，卢华自行清场，富兴达公司并不做任何补偿费用，一切责任由卢华承担；三、原合同包括办公楼，补充合同不包括办公楼；四、1号、2号厂房基础所有超深工程量，经双方协商同意总价为170000元；五、承包增加工程量按变更图纸计算工程量；六、钢筋、南方日江水泥两种材料按当月信息价补差价，数量按实际发生工程量计算，其他材料不计差价，材料补差价款按月进度付清；七、1号、2号楼基础钢筋、水泥等材料补差在2011年2月20日前必须付清；八、原合同1号、2号厂房做二层，顶层按屋面图纸施工；九、框架柱按变更通知施工；十、安全问题：在施工过程中如发生安全事故由施工单位卢华负一切责任；十一、付款方式：基础竣工50元／㎡付款，每层楼按240元／㎡付款（墙体砌完粉刷完按50元／㎡付款，铝合金窗按20元／㎡付款，所有工程竣工付清总工程款60%，余款分二次付清，实际日期以竣工日期为准）。余款2011年12月20日付清50%工程款，2012年12月20日付清所有工程款。逾期未付，则按银行利息的3倍计算。协议签订当日，富兴达公司按50元／㎡标准支付了卢华基础工程款150000元，基础超深、土方、片石汞诺工程价款150000元，浇C20砼工程款20000元，合计320000元。但在2011年2月20日之前，富兴达公司未按协议约定支付基础工程材料补差款。2011年3月18日，卢华组织人员继续施工。2011年4月1日，2号厂房第一层完工，富兴达公司于2011年4月11日和4月27日先后支付卢华工程款200000元和150000元，共计350000元。2011年5月13日，1号厂房第一层完工，富兴达公司于2011年5月26日支付卢华工程款100000元。后因工程款的支付问题，双方再次发生争执，卢华于2011年5月15日再次停工。施工期间，卢华曾以富兴达公司的名义向宜春供电部门预缴了电费，至2011年6月22日尚余电费1515元。停工期间，富兴达公司于2011年8月22日，书面通知袁州区建筑公司终止合同，而卢华则要求富兴达公司付清已完成工程的工程款，否则不允许富兴达公司另行安排施工单位进场继续施工。此后双方多次协商付款问题和继续施工问题无果，富兴达公司遂提起诉讼，请求：1、解除双方所签订的合同、补充协议；2、由袁州区建筑公司支付违约金732000元，赔偿损失642368.06元，并承担案件受理费用。审理期间，卢华以个人名义另案院提起诉讼，要求富兴达公司支付工程款、材料款及利息、保证金等费用。该院根据富兴达公司的申请，委托司法鉴定部门对卢华已实际完成的工程量和工程造价进行鉴定。2013年8月5日，经卢华与富兴达公司确认，双方对鉴定部门认定的工程量结论没有异议。2013年8月7日，该院根据卢华的申请组织富兴达公司和卢华以及袁州区建筑公司到施工现场对卢华在施工现场留存的施工材料进行了勘察，并制作了笔录。经三方确认，施工现场留有沙子104.7m3、小石头148.64m3，已硬化的水泥包23包，红砖2000块。就这些材料的购买凭证，该院要求卢华提供，但卢华称没有。2013年11月8日，鉴于案件的复杂性，该院根据富兴达公司的申请，通知富兴达公司另行组织人员对未完成的工程继续施工，现该工程尚在施工过程中。鉴定期间，鉴定部门根据卢华的要求多次更改鉴定意见，并经过多次质证，最后于2014年3月24日正式出具精信基审字（2014-40）号基建审计报告一份。但遗漏了报告封面，鉴定费亦未缴足。经催交，富兴达公司向鉴定部门补足了鉴定费，鉴定费共计24000元。2014年6月18日，鉴定部门向补交了基建审计报告的首页封面一页。该鉴定报告的结论为：1号厂房工程造价为564192.57元（该造价为下浮一定系数后的金额，未下浮前按定额计算的造价为643736.43元）；2号厂房工程造价为627451.68元（该造价为下浮一定系数后的金额，未下浮前按定额计算的造价为712696.76元）；1号、2号厂房基础设计变更返工签证费用1400元；1号、2号厂房增加钢筋工程造价9434.94元；1号、2号厂房材料补差款127191.57元；1号厂房基础超深工程造价337843.09元，上述1号、2号厂房各项工程造价合计1667513.85元。在鉴定报告中，鉴定部门对下浮系数问题书面解释为：因签订合同时江西省执行的定额为《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表－2004年》、《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表－2004年》，鉴定部门根据施工图纸及合同，套用该定额后得出的单方造价分别为1号厂房726.55元／㎡、2号厂房715.10元／㎡。合同约定的单方造价602／㎡（不含税），可以认为卢华是通过“优惠让利”的形式签订的施工合同。依据合同，工程如果全部完工，工程造价按602／㎡计算。实际工程未全部完工，且我省的现行定额仍是上述定额，则已完成工程量，也应套用该定额计算造价后，再按下浮系数［下浮系数=（602／㎡×建筑面积／按图纸结合合同计算的总造价）］下浮。原审法院认为，（一）关于富兴达公司要求解除其与袁州区建筑公司签订的《建设工程施工合同》以及其与卢华签订的《补充协议》的诉讼请求问题。从卢华的起诉状和提交的管理费收据以及袁州区建筑公司的申明来看，起诉状已明确写明卢华是挂靠在袁州区建筑公司承接的富兴达公司业务，并交纳了管理费，且袁州区建筑公司的申明内容也写明了卢华是以其公司的名义施工的，本案涉及的债权债务与其公司无关，归卢华个人所有和承担。故可以认定卢华与袁州区建筑公司之间是挂靠关系，该行为已违反了建筑法的规定，故在本案中，卢华以袁州区建筑公司名义与富兴达公司签订的建设工程施工合同应认定无效，卢华个人与袁州区建筑公司签订的补充协议，本身违法且未获得袁州区建筑公司的认可，故该补充协议也应当认定无效。因上述施工合同和补充协议无效，不存在解除合同问题，故对富兴达公司的该项诉讼请求不予支持。但卢华向袁州区建筑公司缴纳的管理费13600元，因违法了国家法律规定，应予收缴。（二）关于富兴达公司要求袁州区建筑公司支付违约金和赔偿利息损失的诉讼请求问题。由于违约金是基于合同有效而成立的，而本案中的施工合同和补充协议无效，故富兴达公司不能要求袁州区建筑公司按照合同的约定支付违约金，因此对富兴达公司的该项诉讼请求不予支持。对于赔偿利息损失的诉讼请求问题，因富兴达公司提出其为涉案项目投入了5000000元资金，要求袁州区建筑公司赔偿该款的利息损失，但未能提供已实际投入5000000元以及实际利息损失的证据，故对富兴达公司的该项诉讼请求亦不予支持。（三）对于卢华要求富兴达公司支付工程款1047860.6元的诉讼请求问题。在诉讼主体方面，虽然卢华挂靠在袁州区建筑公司与富兴达公司签订的建筑施工合同以及补充协议无效，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，卢华作为实际施工人可以就其实际施工并已完工部分工程向发包方富兴达公司要求支付工程款，卢华作为本案并案原告的诉讼主体资格适格。对于工程款的具体金额问题，鉴定部门对卢华实际施工的工程量进行了鉴定，但富兴达公司和卢华对其中的部分内容提出异议。富兴达公司认为双方已在补充协议中约定了所有基础超深工程作价170000元，并且已实际支付，故应按该价格计算基础超深工程的工程款。该院认为，虽然鉴定报告认定基础超深工程的造价为337843.09元，但富兴达公司与卢华之间就基础工程款的金额已有约定，且已实际履行，虽然卢华提出补充协议是被迫所签订，但未提供证据证明，故应认定补充协议约定基础超深工程款作价170000元是双方的真实意思表示，因此，对富兴达公司提出的该项异议，予以支持。卢华对鉴定报告中的钢筋损耗金额和工程款的计算下浮了一定比例提出异议。对钢筋损耗款问题，卢华认为，鉴定报告中已鉴定钢筋损耗量为3.277吨，双方对此均无异议，但对钢筋损耗款的金额问题，鉴定报告以损耗的钢筋已被告卢华个人出售、无法计算为由，未予核算。庭审中，卢华对损耗的钢筋销售金额没有提供证据，虽然施工合同中对钢筋的价格有约定，但因卢华已将损耗的剩余钢筋出售，且不能提供销售金额的凭证，故无法计算出钢筋的损耗金额，故对卢华的该项鉴定异议，不予支持，卢华可在提供新证据的情况另案主张权利。关于鉴定部门对工程造价的计算下浮了一定比例问题，应从富兴达公司和卢华之间造成涉案工程停工的责任在哪方来认定。如果是富兴达公司的责任，即应按定额计算已完工工程款，如果是卢华的责任，则应按定额计算造价后参照合同价下浮一定比例来计算已完工工程款。施工前期，卢华根据富兴达公司提供的图纸施工，在施工中因基础扩大和基础超深等问题，富兴达公司变更了设计图纸，卢华根据变更后的图纸施工，致使工期延长，延期的责任不在卢华。在卢华完成基础和基础超深工程后，富兴达公司没有按施工合同约定及时支付工程款，卢华为此停工，此次停工的责任应在富兴达公司。在双方重新协商签订补充协议后，富兴达公司没有按补充协议约定的时间支付材料补差款，而且在卢华施工完1号楼、2号楼第一层工程之后，富兴达公司仍然没有按补充协议约定的标准及时支付进度工程款给卢华，导致卢华再次停工，对此，富兴达公司负有主要责任，卢华没有按补充协议约定的时间及时完工，也应负有一定的责任。鉴于上述情况，在计算工程造价时就不应下浮一定比例。故对卢华提出的该项鉴定异议，予以支持。涉案工程的工程造价应按鉴定报告中未下浮之前按2004年江西省建筑工程消耗量定额计算出的工程造价进行计算，即1号厂房的已完工程造价为643736.43元，2号厂房的已完工程款造价为712696.76元。对于其余部分的工程造价，因双方没有异议，予以确认，即1号厂房基础设计变更增加工程造价为30792.56元，2号厂房基础设计变更增加工程造价为27503.55元，1号、2号厂房基础设计变更返工签证1400元，1号、2号厂房增加钢筋工程9434.94元，1号、2号厂房材料补差127191.57元。加上基础超深工程款170000元，卢华已完工程的工程款为1722755.81元（643736.43元＋712696.76元＋30792.56元＋27503.55元＋1400＋9434.94元＋127191.57元＋170000元）。富兴达公司应按此金额支付已完工工程款给卢华。富兴达公司已支付卢华工程款790000元，虽然卢华提出其中有20000元系按合同约定支付给卢华办理施工许可证和材料检测的费用，不能作为工程款计算，但由于卢华至案件纠纷发生时尚未将涉案工程的施工许可证手续办好，亦未提供进行了材料检测的证据，故该20000元应冲抵工程款。富兴达公司尚应支付卢华工程款932755.81元（1722755.81元-790000元）。综上，对卢华要求富兴达公司支付工程款1047860.6元的诉讼请求予以部分支持。（四）对于卢华要求富兴达公司支付材料款150552元，退还保证金200000元的诉讼请求问题。对材料款问题，虽然卢华在起诉状提出金额为150552元，但在庭审中确认材料款金额为64661元。其中包括建厕所费用2000元，广告牌制作费2100元，工棚费15000元，预缴电费1565元，监理工资1000元，工人守场工资12000元，河沙10470元，小石8917.8元，红砖2000元，水泥529元，交袁州区建筑公司管理费8160元，预算费3000元。对于其中的建厕所费2000元、工棚费15000元，因属卢华施工过程中自行所需，不属工程款范畴，也不属合同约定的移交设备，故不予支持。对广告牌制作费2100元，系因富兴达公司要求卢华所制作，故应予支持。对预缴电费1565元，因剩余电费的受益方为富兴达公司，故应予支持；对监理工资1000元，因双方没有约定由卢华支付，属卢华自行支付，不予支持；对第二次停工期间工人守场工资12000元，因富兴达公司和卢华均存在一定责任，故应由富兴达公司和卢华各自承担一半的费用，计6000元；对河沙、小石头，红砖，水泥，因属合同约定的材料，应予支持，但合同对单价有约定，故应按照合同单价计算，金额为15171.9元。对卢华交给袁州区建筑公司的管理费8160元，因违反法律规定，不应由富兴达公司承担，而且应予收缴，故不予支持；对卢华自行委托他人制作预算的预算费用3000元，不属合同约定应由富兴达公司承担的费用。综上，富兴达公司应支付给卢华材料款等费用共计24836.9元（2100元＋1565元＋6000元＋15171.9元）。对于卢华要求富兴达公司退还保证金200000元问题，因合同已终止，富兴达公司应将卢华预交的200000元保证金予以退还。（五）对于卢华要求富兴达公司支付搬出工地赔偿款及扎架竹挑板的损失20000元的诉讼请求问题。由于卢华在庭审中对此项诉讼请求没有供证据证明，故对卢华的该项诉讼请求，不予支持。（六）对于卢华要求富兴达公司支付利息的诉讼请求问题。由于富兴达公司与卢华之间的建设工程施工合同关系已终止，富兴达公司应支付卢华已实际完工部分的工程款并退还保证金，但未予支付。对未支付的工程款及保证金等费用，富兴达公司应支付利息。对于利息的计算标准，虽然卢华诉请要求按月利率1.8%计算利息，但该利息计算标准超出了法律规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，故对卢华要求按月利率1.8计算利息的诉讼请求，予以部分支持。至于利息的计付时间，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程价款之日计付。由于应付工程款的金额系在案件审理期间才最后确定，故应从卢华起诉富兴达公司之日开始计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、限江西省富兴达家具制造有限公司于判决书生效之日起三十日内向卢华支付工程款932755.81元、材料款24836.9元，退还工程保证金200000元，共计1157592.71元，并承担该款自2013年6月13日起至付清之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。二、驳回江西省富兴达家具制造有限公司的其他诉讼请求。三、驳回卢华的其他诉讼请求。案件受理费39420元，鉴定费24000元，合计63420元，由江西省富兴达家具制造有限公司承担44758元，卢华承担18662元。上诉人富兴达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院套用“定额”计算工程款缺乏依据；2、原审判决支付停工期间守场人员工资6000元，缺乏证据支持；3、卢华违约在先，原判决支付利息和不予支持我公司损失请求错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法予以改判，并由卢华负担全部案件受理费。上诉人卢华不服原审法院上诉民事判决，向本院提起上诉称：1、经鉴定，基础超深工程造价337843.09元，且原审认定补充协议无效，却又以双方约定按17万元结算为由，对剩余部分不予支持错误；2、原审法院对工棚、厕所、管理、材料检测、材料耗损、脚手架等费用不予认定错误；3、原审判决工程款、押金利息从起诉之日起计算，而不从全面停工之日起计算，属适用法律错误。综上，请求二审人民法院撤销原判，依法改判富兴达公司支付超深工程款337843.09元及厕所、工棚、管理工资、材料耗损、脚手架费用、材料检测费用，工程款、押金利息从全面停工之日起，按月利率1.8%计算，并由富兴达公司负担全部案件受理费。上诉人富兴达公司答辩称：1、基础超深工程款双方已协商解决，并履行完毕；2、材料耗损、脚手架等费用证据不足，无法确认；3、工程款、押金按1.8%月利率从2011年5月15日起计息，无事实和法律依据。请求二审法院公正判决。原审被告（并案第三人）宜春市袁州区建筑工程有限公司未作书面答辩。二审中，上诉人富兴达公司未提供新的证据。二审中，上诉人卢华提供彭友端等证人证言、工棚照片、材料检测费、脚手架费用未计算证明，并申请证人彭友端、卢长平出庭作证，用以证明工棚款、材料检测费，脚手架等费用应当计算的事实。上诉人富兴达公司对上述证据质证，或对其真实性、或对其合法性、或对其关联性提出异议。原审被告（并案第三人）袁州区建筑公司对上诉证据均不发表意见。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上述证据均不属于新的证据，仅供本院二审参考。原审被告（并案第三人）袁州区建筑公司二审中未提供新的证据。本院二审查明：本院除确认一审查明的事实外，另查明：1、双方合同约定“承包方无故停工，每天罚款1000元，发包方未按合同汇款，每逾期一天，补承包方1000元。”双方2011年2月1日签订补充协议约定逾期付款，按银行利息3倍计算。卢华对逾期付款主张按月利率1.8%计算利息；2、富兴达公司未按双方2011年2月1日签订的补充协议约定付清应付款项，卢华仍依约组织人员继续施工，至2011年5月26日，富兴达公司尚欠卢华工程款等款项957592.71元；3、双方合同约定卢华所交20万元押金，“车间第一层竣工返回10万元，第二层竣工返回10万元。”2011年5月13日，卢华所承建的涉案工程第一层完工，但富兴达公司未依约返回押金，卢华于2011年5月15日再次停工，同年8月22日，富兴达公司书面函告终止合同。此后，富兴达公司另行与他人签订合同施工完成涉案工程。本院认为：一、关于涉案工程款如何确定问题。卢华作为本案实际施工人，借用袁州区建筑公司名义与富兴达公司签订的建设工程施工合同，违反法律禁止性规定，依法应当认定无效。1、根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案富兴达公司对卢华已完成工程，未提出质量异议，并单方终止合同另行与他人签订合同，完成涉案工程未完工部分，因此，应当认定卢华施工完成的工程质量合格；2、卢华完成的工程量价款仅100多万元，而双方合同约定的涉案工程标的达400万元，由于富兴达公司一再违约不按时支付工程进度款，并单方终止履行合同，是导致本案纠纷的根本原因，并且直接导致本案卢华的既得利益受损。综上，原审法院根据法律规定和双方合同约定，结合本案的实际情况综合考量，对卢华已完成工程量，采用司法鉴定部门所依据的《江西省建设工程消耗量定额及统一基价表—2004》计算的工程价款，不失公平，并无明显不当。因此，富兴达公司关于原审法院计算工程价款缺乏依据的上诉理由不充分，本院不予支持；二、关于工程停工期间守场人员工资分担问题。本案造成停工的根本原因是富兴达公司未按时支付工程进度款，富兴达公司亦认可停工期间卢华派人守场的事实，仅认为守场人员工资没有那么多，且不应由其负担，但未提供证据佐证其理由，原审法院判决富兴达公司负担一半的守场人员工资并无不妥。因此，富兴达公司关于其不应负担停工守场人员工资的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于涉案工程款及保证金应否计息及如何计息问题。1、本案事实充分表明富兴达公司一再违约不按时支付工程进度款和依约退还保证金，且后来单方终止履行合同却又不结付工程款和退还保证金，依照法律规定和双方合同的约定，工程款和应退保证金应当计息；2、双方合同约定承包方无故停工，每天罚款1000元，发包方未按合同付款，每逾期一天，补承包方1000元，该约定不符合法律规定。双方此后签订补充协议约定，逾期付款，按银行利息3倍计算，该约定并不违反法律规定，卢华诉请主张按月利率1.8%计息，经查，该利率高于双方约定的3倍同期银行贷款利率。根据法律规定，当事人有约定的依约定。显然，本案原审法院按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息不当，应予纠正为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计息；3、富兴达公司一再违约不按时支付工程进度款，2011年8月22日单方函告卢华终止合同履行，且仍不结付工程款和退还保证金，其责任明显，原审法院判决从卢华提起诉讼之日开始计息不符合法律规定，有失公平，应纠正为从富兴达公司2011年8月22日函告终止合同履行之日起计付利息。综上，富兴达公司关于本案不应计算利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。卢华关于本案应按月利率1.8%从2011年5月全面停工之日起计息的上诉理由部分成立，因此，对该诉请部分予以支持；四、关于基础超深工程款及工棚、材料耗损，管理费、脚手架费等费用如何认定的问题。1、根据法律规定，当事人之间所签订的合同无效，但合同中属当事人真实意思表示，且并不违反法律强制性或禁止性规定，并不损害国家集体或他人利益的条款，仍按有效处理。本案双方所签订的补充协议中，关于基础超深工程款如何结付的约定，没有充分证据佐证不属其双方真实意思表示，并不违反法律强制性或禁止性规定，并不损害国家集体或他人利益，且双方已履行完毕并早已超过一年以上，因此，卢华要求按鉴定机构确认的工程价款计付工程款的上诉理由，于法无据，本院不予支持；2、卢华上诉称原审法院不计算工棚、厕所、管理、材料耗损、脚手架等费用错误，经查，该部分事实或双方无约定，或证据不充分，故本院对卢华的该上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第251号民事判决中的第二、三项；二、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2013）袁民二初字第251号民事判决中的第一项“限原告（并案被告）江西省富兴达家具制造有限公司于判决生效之日起三十日内向第三人（并案原告）卢华支持工程款932755.81元、材料科24836.9元、退还工程款保证金200000元，共计1157592.71元，并承担该款自2013年6月13日起至付清之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）”为：由江西省富兴达家具制造有限公司于本判决生效之日其三十日内，偿付卢华工程款932755.81元、材料款24836.9元、退还保证金200000元，共计1157592.71元及其利息（利息自2011年8月22日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的3倍计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39420元，鉴定费24000元、二审案件受理费11590.66元，共计75010.66元，由上诉人江西省富兴达家具制造有限公司负担53348.66元，由上诉人卢华负担21662元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 刚审 判 员  黄若凡代理审判员  黄泰文二〇一五年五月二十六日代书 记员  罗武平