浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5298号 上诉人（原审被告）：张为民，男，1965年11月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：韩丰、杨文科，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：杭州恒钢物资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路**（杭州运河钢材市场****）。 法定代表人：潘权兴，总经理。 委托诉讼代理人：陈锡根、黄钊，浙江沁地律师事务所律师。 上诉人张为民为与被上诉人杭州恒钢物资有限公司（以下简称恒钢公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张为民上诉请求：1、撤销杭州市拱墅区人民法院作出的（2018）浙0105民初703号民事判决书；2、驳回恒钢公司的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由恒钢公司承担。事实和理由：一、一审法院认定张为民系债务承担，没有事实和法律依据。1.案涉钢材买卖双方系恒钢公司和案外第三人浙江元力建设有限公司德清分公司。恒钢公司在一审起诉时隐瞒其与案外第三人浙江元力建设有限公司德清分公司之间钢材买卖合同关系，直接诉称是张为民向其购买案涉钢材，有违诚实信用的基本原则。在张为民提交《买卖合同》、元力建设支付钢材款的银行承兑汇票以后恒钢公司才承认其与案外第三人之间存在案涉钢材买卖合同关系。按照合同相对性原则，案涉钢材的买受人是案外第三人浙江元力建设有限公司德清分公司，因此，恒钢公司应该向其主张欠付的案涉钢材款，张为民不是合同相对人，因此不应承担付款责任。2.张为民2016年2月4日签字的欠条是结算单的性质，而非债务承担的意思表示。2016年2月4日的欠条是恒钢公司起草的格式文本，文本中张为民的名字也是错误的，因当天是腊月二十六，临近过年，张为民作为案涉钢材买受人浙江元力建设有限公司德清分公司的负责人代表公司跟恒钢公司做了一个结算，这是一种很正常的履行职务行为，恒钢公司自己在文本中也载明“本结算单”字样，因此张为民和恒钢公司均认为欠条是结算单的性质。恒钢公司代理人在2018年4月18日庭审中均未提出张为民张为民系债务承担的观点，一审法院主观臆想据此判决是极不严谨和负责任的。3.如果是债务承担，先前债务应该是明确的。按照一审法院的逻辑，张为民签字的欠条是一个债务承担，那这个债务在欠条出具之前就应该是明确的。本案中案涉钢材买卖关系已经明确，系恒钢公司与案外第三人浙江元力建设有限公司德清分公司，双方之间应该对案涉钢材款总额，已付款，欠付款做一个结算，但在本案中合同双方对此没有做结算，德清分公司到底欠付恒钢公司多少钢材款是一个未知数，债权本身是不明确的，何来债务承担一说。张为民后续向买卖合同德清分公司委托的经办人吴培钱处了解到案涉钢筋款合计260余万元，前期已经支付165万元，实际只欠付95万元左右，减去张为民后续支付给恒钢公司法定代表人潘权兴的15万元，案涉钢材款欠付只有80余万元。因此，一审法院在买卖合同双方对案涉钢材款没有具体结算之前，而简单的让一个自然人去做一个债务承担的行为有失法律的公允。二、案涉钢材买卖主体都是公司，债务转嫁个人有失公平。案涉钢材买卖合同双方是恒钢公司和案外第三人浙江元力建设有限公司德清分公司，恒钢公司是一个经营钢材买卖的公司，应该自身具备风险意识，而且案外第三人的母公司浙江元力建设有限公司也是正常在经营运转的公司，并没有涉及破产清算等不能履行债务的行为。在此情况下，将公司债务转嫁到德清分公负责人张为民身上是没有法律和事实依据的，也是有悖法律公平正义的原则。三、一审法院遗漏裁判事项，二审法院应予以纠正。一审中恒钢公司诉请的钢材款有138万元，同时又明确张为民已经支付15万元，因此该15万元的诉请一审法院理应判决驳回，但一审判决书中却明显遗漏这一判决内容，且相应的诉讼费也无需张为民承担。 被上诉人恒钢公司辩称：一、根据张为民出具给恒钢公司的欠条，已经明确了欠款人是张为民，他个人也承诺于2016年5月30号前付清相应的钢材款及利息。欠条的落款处也是张为民个人，所以本案张为民债务承担意思表示明确。二、张为民提到合同相对方是元力公司德清分公司，根据合同相对性原则，张为民不需要承担付款责任。我们认为元力公司跟张为民构成一个并存的债务承担。一审法院没有否认案涉钢材买卖合同系恒钢公司与元力公司德清分公司签订的。张为民的欠条构成债的加入，应当承担相应的责任。三、欠条的形成以及张为民的身份。张为民除了是元力公司德清分公司的法定代表人以外还是涉案的美丽健乳业工地项目的实际承包人。该项目他是自负盈亏独立核算的，相应的债权债务也应该由他自己来承担。鉴于上述因素，张为民自愿向恒钢公司出具欠条来承担项目债务，并且已经部分作了履行，欠条出具以后分两次向恒钢公司支付了10万以及5万。四、欠条是结算单的性质问题。欠条最后一句，本结算单产生的纠纷由恒钢公司注册地法院管辖，欠条以及欠款人内容是明确的，欠条的意思表示也非常明确，结算单的概念只是约定管辖的措辞。五、138万元钢材款，一审法院已经把15万减掉了，判决的内容是123万，并不是138万。 恒钢公司向一审法院起诉请求：1、张为民支付钢材款1380000元，利息534480元（暂算至2018年1月16日，自2018年1月17日起至实际款清日止按月利率2%另计）；2、本案案件受理费和保全费由张为民承担。 一审法院审理查明：2014年6月23日供方恒钢公司与需方浙江元力建设有限公司德清分公司签订《买卖合同》，约定：浙江元力建设有限公司德清分公司因浙江元力建设有限公司浙江美丽健乳业有限公司1号科研楼建设需要向恒钢公司购买线材、螺纹钢、圆钢等各种钢材。2016年2月4日张为民出具欠条一张，载明：“张伟明因浙江元力建设有限公司美丽健乳业工地建设需要向恒钢公司购买钢材，截止2016年1月1日，尚欠恒钢公司钢材款138万元（2016年1月1日开始至实际还款日按月息2分计算）。本人承诺于2016年5月30日前付清上述钢材款及利息。因本结算单产生的纠纷由恒钢公司注册所在地法院管辖。”欠条出具后，张为民于2016年6月16日和2016年11月10日分别支付10万元和5万元后就分文未付。 一审法院审理认为：张为民出具欠条承诺支付钢材款及利息，故恒钢公司要求张为民支付钢材款及利息的诉请，予以支持。张为民认为其非涉案钢材的买受人不应承担付款责任的主张，因张为民出具的欠条载明因浙江元力建设有限公司美丽健乳业工地建设需要向恒钢公司购买钢材，由其本人支付钢材款及利息，故应认定系张为民对浙江元力建设有限公司美丽健乳业工地欠恒钢公司钢材款债务的承担，对张为民的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张为民于判决生效后十日内支付恒钢公司钢材款1230000元并支付利息（自2016年1月1日至款项付清之日按月利率2%的标准计算）。如张为民未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11015元，财产保全费5000元，合计16105元，由张为民承担。恒钢公司于判决生效之日起十五日内来该法院申请退诉讼费；张为民判决生效之日七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中张为民出具案渉欠条的事实清楚；因案渉欠条已经载明“本人承诺于2016年5月30日前付清上述钢材款及利息”，故张为民应当依约向恒钢公司支付案渉欠条所记载的“尚欠恒钢公司钢材款138万元（2016年1月1日开始至实际还款日按月息2分计算）”未清偿部分的款项即1230000元钢材款及相应利息，原审判决相应认定无误，本院予以确认。张为民虽主张案涉钢材款应由浙江元力建设有限公司德清分公司承担且应付钢材款金额与实际不符，但其未能提交充分证据足以推翻张为民自身所出具欠条的记载内容以及相应的约束力，故张为民的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，张为民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22030元，由张为民负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年九月十日 书记员  张笛