德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）旌民初字第3060号原告：程瑞。委托代理人：高翔，四川维扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。负责人：骆晓鹏，该公司经理。委托代理人：赵长友，该公司职员。原告程瑞与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称中财保德阳市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理，依法由审判员何采玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程瑞的委托代理人高翔及被告中财保德阳市分公司的委托代理人赵长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年10月24日在被告处为其所有的川FHS2**号车购买了车辆损失险，保险金额为98500元，保险期限从2013年10月24日0时起至2014年10月23日24时止。2014年7月10日22时40分许，原告驾驶被保险车辆发生交通事故。事故发生后，原告第一时间报警并通知被告，被告也派人进行了现场查勘。2014年7月13日，德阳市公安局交警队对本次事故作出了责任认定书。2014年8月3日，被告对本次事故中原告的损失进行了定损，初定损金额为26139.36元。之后，原告修车共用去26874元，原告索赔遭拒，遂诉讼至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿车辆损失26874元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称：本次事故并非一次撞击形成，原告右侧保险杠的弯折变形是在出险地撞击形成，保险公司愿意赔偿右侧损失2196元，对于超出部分不予赔偿。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1.身份证复印件。用以证明原告的主体资格；2.保险单。用以证明原、被告之间存在保险合同关系，且在保险期内；3.保险条款。用以证明双方对保险责任进行了约定；4.保险费发票。用以证明原告缴纳了保险费；5.交通事故认定书。用以证明发生交通事故及车辆受损的事实；6.车辆损失情况确认书。用以证明被告对原告的车辆进行了定损，定损金额为26139.36元；7.车辆维修发票。用以证明原告修车共用去26874元；8.拒赔通知书。用以证明被告于2014年8月28日针对原告的索赔申请拒赔；9.现场照片。用以证明事故是在同一现场形成的，原告主张的所有损失均应得到赔偿。经当庭质证，被告对原告所举1-8组证据无异议，对第9组证据认为达不到原告的证明目的。被告为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1.保险条款。用以证明事故属于原告制造现场，被告应当拒赔；2.现场勘察记录。用以证明驾驶员对事故进行了描述；3.现场询问记录。用以证明驾驶员对事故进行了描述；4.现场照片���用以证明原告的车辆不是在事故发生地一次撞击形成的；5.盛鸿汽车公司出具的证明1份。用以证明原告委托盛鸿公司进行维修定损；6.盛鸿汽车公司维修清单。用以证明车辆的维修项目；7.被告出具的定损单。用以证明维修项目；8.损失确认书。用以证明本次事故中被告应赔偿的保险金为2196元；9.鉴定报告。用以证明右部的撞击是在事故发生地形成的，左部撞击不是在事故发生地形成的；10.德阳市公安局经侦队调取材料。用以证明被告的车辆不是在事故发生地一次撞击形成的。经当庭质证，原告对被告所举第1份、第6份证据无异议，对其余证据有异议，认为达不到被告的证明目的，原告的车辆损失均是在事故现场一次撞击形成。本院对原告、被告提交的证据分析、评判如下：原告所举证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认；第1-8份具备证据的客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认；第9份证据具备一定的客观性，能证明撞击的事实，但不能证明原告主张的所有损失均应得到赔偿，本院对其证明力部分予以确认。被告所举证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认；具备证据的客观性，能证明被告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认经原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2013年10月24日，原告为其所有的川FHS2**号车辆在被告处购买了机动车损失保险，保险金额为98500元，保险期限从2013年10月24日0时起至2014年10月23日24时止。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》中，保险责任第四条为：保险期间内，被保险���或其允许的驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；责任免除第六条为：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；第七条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十三）被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失。被告持有2013年10月24日的《“直通车”机动车辆保险单证签收回执》载明：该公司已就保险合同的内容（包括责任免除条款）作出了明确说明和提示，现对上述保险条款及免责情形已充分理解，同意在此基础上订立保险合同，原告在投保人处签名。2014年7月10日22时40分许，原告驾驶投保车辆，沿柳江街由东自西方向行驶至柳江街高桥小区门口路段时，因操作不当与道路口挡墙发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，原告报警并通知被告。2014年7月13日，德阳市公安局交警队对本次事故作出了责任认定，认定程瑞承担全部责任。事故发生后，被告对川FHS2**号进行了定损，初定损金额为26139.36元。川FHS2**号车辆在德阳盛鸿汽车销售有限公司进行维修，共用去修车费26874元。此后，原告向被告索赔被拒，遂诉讼至法院，请求同其诉称。审理过程中，原、被告同意对投保车辆在2014年7月10日发生交通事故时的车体撞击痕迹是否在出险地撞击形成进行鉴定，《成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司“德阳市川FHS2**号小型轿车”案件鉴定意见书》【成都衡信（2015）150022号】鉴定意见为：1.川FHS2**号小型轿车前防撞梁中部和右前纵梁的损伤不是在出险地撞击形成；2.川FHS2**号小型轿车前保险杠右侧弯折变形是在出险地撞击形成。原告对鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定，但因原告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于申请重新鉴定的条件，本院未予准许。原、被告对川FHS2**号小型轿车前保险杠右侧弯折变形的损失金额为2196元均无异议。另查明，因被告认为川FHS2**号车辆于2014年7月10日发生的事故，出险现场与车损痕迹不符，涉嫌欺诈，遂于2014年9月1日向德阳市公安局经济犯罪侦查支队报案，因被告尚未进行赔付，公安机关未予立案。本院认为，原、被告之间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告向被告支付了保险费，被告应当按照法律的规��和双方的合同约定履行赔付义务。现双方对前保险杠右侧弯折变形的损失金额为2196元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：川FHS2**号小型轿车前防撞梁中部和右前纵梁的损伤是否应得到赔偿。本院认为，根据鉴定结论，投保车辆的前防撞梁中部和右前纵梁的损伤不是在出险地撞击形成，该部分损失不属于本次事故所形成，属于保险合同约定的免赔范畴，故本院对原告主张的该部分损失不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十日内向原告程瑞支付保险金2196元；二、驳回原告程瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法��第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应减半征收案件受理费235元，由原告程瑞负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  何采玲二〇一五年五月五日书记员  蒲蓉君