海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第764号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。负责人：单荣光，总经理。委托代理人：姜志凌，该司职员。委托代理人：李方，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文诏丰。被上诉人（原审被告）：李寿银。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司。负责人：杨海健，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人文诏丰、李寿银和原审被告中国人寿财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人人民财产保险公司的委托代理人姜志凌，被上诉人李寿银到庭参加诉讼。被上诉人文诏丰，原审被告人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年2月8日，文诏丰驾驶琼AX**号货车从海口往三亚方向行驶，在G98海口往三亚70KM处与毛乃辉驾驶海南茂森实业有限公司所有的琼EMXX**号小轿车发生追尾，经海南省琼海市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定文诏丰对本次事故负全部责任，毛乃辉不负责任。经海南省琼海市公安局交通管理大队组织协调，文诏丰向毛乃辉支付2万元的赔偿款。同日，人寿保险公司委托海口市价格认证中心对本次事故受损琼EMXX**号小轿车（奥迪Q7）的维修费（更换后尾盖，后挡风玻璃等）进行鉴定。2013年2月19日，海南茂森实业有限公司将本次事故受损琼EMXX**小轿车送至海南世博汽车服务有限公司处进行维修，2013年5月22日，双方对本次事故受损琼EMXX**小轿车维修费进行结算，该维修费（包括发动机总成273958.44元）共计382721.69元。2013年7月23日，海口市价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格鉴定书（市价交鉴字（2013）56号）》，经鉴定车牌号为琼EMXX**号小轿车损失价值为：一、更换零配件价值为364283.00元，其中包含更换发动机费用275958元及各项换件费用。二、修理费价值为11800元。共计376083元。原审法院另查明，海南茂森实业有限公司已为琼EMXX**号小轿车向人民财产保险公司购买保险，保险期限自2012年11月15日起至2013年11月14日止，2013年9月5日，海南茂森实业有限公司向人民财产保险公司出具《机动车辆保险权益书》，约定将保险标的一切权益转让给人民财产保险公司等。2013年9月9日，人民财产保险公司（工行账户：22010XXXXX）通过转账方式向海南茂森实业有限公司（工行账户：22010XXXXX）支付保险赔偿款374083元。李寿银已为琼AX**货车向人寿保险公司购买保险，保险期限为2012年6月13日起至2013年6月12日止。2013年10月10日，人寿保险公司（工行账户：22010XXXXX）通过转账方式向人民财产保险公司（工行账户：22010XXXXX）支付保险赔偿款100000万。原审法院另查明，文诏丰与李寿银共同购买琼AX**货车共同从事货物运输，文诏丰从事运输与琼EMXX**小轿车与发生追尾。人民财产保险公司在原审的诉讼请求为：一、人寿保险公司在保险限额内赔偿人民财产保险公司代付的车辆维修款376083元；二、文诏丰、李寿银赔偿人民财产保险公司代付的车辆维修款计376083元；三、诉讼费由人寿保险公司、李寿银和文诏丰承担。原审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定。文诏丰驾驶琼AX**号货车因操作不当与毛乃辉驾驶的琼EMXX**号小轿车发生追尾，经交警部门认定文诏丰对此次事故承担全部责任，故文诏丰应当承担相应法律责任。李寿银已将琼AX**号货车向人寿保险公司投保，2013年10月10日，人寿保险公司已按保险合同约定向人民财产保险公司支付100000元赔偿款，人寿保险公司已在保险责任范围内足额支付赔偿款，故人民财产保险公司请求人寿保险公司在保险限额内赔偿人民财产保险公司代付的维修费，没有事实依据，原审法院不予支持。文诏丰、李寿银提出抗辩称，琼AX**号货车与琼EMXX**小轿车只是追尾，不可能造成琼EMXX**小轿车发机动全部损坏重新置换的损害程度，发动机的维修置换与本次事故没有因果关系。原审法院要求人民财产保险公司提交琼EMXX**小轿车发动机的置换与本次交通事故的因果关系相关证据进行合理说明，人民财产保险公司未能提供相关证据进行合理说明，应当承担举证不能的责任，李寿银的抗辩成立，原审法院予以采纳。人民财产保险公司主张交通事故的车损维修费为376083元，关于置换发动机费用275958元，因人民财产保险公司未能提供相关证据进行合理说明，原审法院不予认定。故人民财产保险公司主张的车损应为100125元（376083元-275958元=100125元）。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第二款：“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，文诏丰在交警的协调下已向海南茂森实业有限公司代表人毛乃辉支付2万元，综合人寿保险公司向人民财产保险公司支付的100000赔偿款，以上双方已支付120000元车损赔偿款，而人民财产保险公司应主张的车损赔偿款为100125元，故人民财产保险公司再请求支付赔偿款没有事实根据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院判决：驳回人民财产保险公司的诉讼请求。本案案件受理费6942.00元，由人民财产保险公司承担。人民财产保险公司不服原审判决，向本院上诉，请求：一、请求依法判决撤销（2014）龙民二初字第552号民事判决书并依法改判支持人民财产保险公司的一审全部诉求；二、诉讼费由文诏丰、李寿银承担。事实和理由如下：人民财产保险公司就车辆维修价格已经提供了充分有效的证据予以证明，而文诏丰和李寿银对此的抗辩仅仅是通过主观意断，原审法院在证据确凿的情况下却采信主观猜测意见，违背了法律关于证据规则适用的相关规定，其作出的判决是错误的。1、琼EMXX**车辆的维修价格是经过李寿银的保险公司即人寿保险公司定损后，并交由海口市价格认证中心进行鉴定确定维修价格，才进行维修的。同时，琼EMXX**号小轿车的车辆在合理的维修机构进行维修实际花费为376083元，有维修发票及清单证明。2、相反地，李寿银声称其与车主进行协商以及支付2万元费用等事宜，完全是其口头表达，在其未提供任何证据证明的情况下，原审法院却采信该口头意见，是错误的。因琼EMXX**号小轿车在人民财产保险公司处购买了车辆损失险，海南茂森实业有限公司授权人民财产保险公司代位追偿，人民财产保险公司向其垫付了全部车辆维修费计人民币376083元。人民财产保险公司依法向文诏丰、李寿银追偿实际支出计人民币376083元，合法有据。综上，为维护自身合法权益，特提起上诉，请依法支持人民财产保险公司全部诉求。被上诉人文诏丰未作答辩。被上诉人李寿银答辩称：一、琼AX**号货车与琼EMXX**小轿车只是追尾冲撞破损并没有造成车辆损毁的交通事故，该车发动机是在小轿车的前身部位，不可能造成发动机全部损毁而重新置换发动机。因此，原审法院认定事实是清楚的，并非主观猜测。二、维修鉴定价格有失公证，该案件是一起简单的追尾交通事故，并没有造成小轿车发动机的损坏，而海口价格认定中心的鉴定维修费376083元没有客观事实，属于随意性不合情理的鉴定。鉴定维修费376083元不等于是维修撞坏的小轿车后尾车壳的维修费，损害与赔偿是相对的，损害多少就应当赔偿多少，这才是公平合理的。三、该纠纷于2013年2月8日由海南省琼海市交通部门主持双方当事人调解并达成赔偿款，有根有据。而事实上人民财产保险公司的实际损失为100125元，对该事故多支付19875元扣回返还给李寿银才合理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人民财产保险公司的上诉请求。原审被告人寿保险公司书面述称：人寿保险公司没有承保琼AX**车的交强险，只承保该车的10万元商业三者险。人民财产保险公司在车辆损失险项下向其承保的琼EMXX**车赔偿376083元后，可以向琼AX**车代位追偿。人寿保险公司2013年10月10日已经向人民财产保险公司赔付了商业三者险10万元。因此，人寿保险公司在本案中不再承担赔偿责任。二审期间人民财产保险公司提交两组证据：第一组证据为琼EMXX**号车在事故发生时的照片十张，用以证明该车在事故中发动机受损，机油泄漏；第二组证据为相关新闻报道，证明存在因被后车追尾而造成前车发动机损坏的类似案例。李寿银对以上两组证据的证明力均不予以认可。本院认为，上述第一组证据仅能证明琼EMXX**号车发生被追尾事故，但并不能证明该车在事故中发生机油泄漏并导致发动机受损。第二组证据则为网络打印的资料，无法确认其真实性。本院对上述两组证据均不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因人民财产保险公司在本案中未能就置换发动机费用275958元进行合理说明，亦未能提交直接有效的证据证明车辆发动机的置换与本次追尾事故之间有直接的因果关系，人民财产保险公司应承担因举证不能所导致的不利后果，本院对其上诉主张车损维修费376083元中的车辆发动机置换费275958元不予支持，人民财产公司应获赔的车损费用应为100125元（376083元-275958元=100125元）。在人寿保险公司已向人民财产保险公司支付100000元，文诏丰亦在交警的协调下已向海南茂森实业有限公司代表人毛乃辉支付20000元的情况下，人民财产保险公司主张文诏丰和李寿银再向该司支付赔偿款缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6942元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  符玉梅审 判 员  廖端明代理审判员  陈立夫二〇一五年五月十三日书 记 员  何 军