安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）合民一终字第01684号 上诉人（原审被告）：刘峰，肥东县烽峰木业经营部业主。 委托代理人：唐贵明，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚本义。 委托代理人：周孝海，安徽惠民法律援助维权中心律师。 被上诉人（原审被告）：王兴利。 被上诉人（原审被告）：安徽腾辉投资集团有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇人民政府**，组织机构代码66294862-6。 法定代表人：王木水，董事长。 委托代理人：裴万里。 委托代理人：马燕。 被上诉人（原审被告）：安徽腾辉物业服务有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇龙塘，组织机构代码68084509-X。 法定代表人：王木水，董事长。 委托代理人：裴万里。 委托代理人：马燕。 上诉人刘峰因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：刘峰系烽峰木业经营部个体经营户。2013年8月27日上午，刘峰联系王兴利为其装卸一车板材，王兴利遂召集姚本义等人前去卸货，在卸货过程中，姚本义从货车上摔落受伤。姚本义当即被送往肥东县龙塘卫生院救治，经诊断为：头皮挫裂伤，双桡骨远端骨折。9月8日，姚本义又到安徽中医学院第一附属医院治疗，诊断结论为：双侧桡骨下端骨折。住院6天，共花去医疗费10641.7元。案在原审审理过程中，姚本义申请伤残等级和误工、护理及营养三期鉴定，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，姚本义的伤残等级为十级，误工期、护理期及营养期分别为150天，60天和60天。 原审另查明：姚本义等人为刘峰卸货，卸货地点为烽峰木业经营部；劳动报酬结算方式为：王兴利的叉车费由刘峰直接支付，姚本义等人的报酬由刘峰结算给姚本义工友鲁宗浦转交。 2014年3月姚本义诉至原审法院，请求判令各原审被告赔偿其医疗费10642元，误工费150天×68元／天=10200元，护理费101.5元／天×60天=6090元，营养费30元／天×60天＝1800元，伙食补助费30元／天×6元＝180元，交通费500元，残疾赔偿金20×23114×10％＝46228元，精神抚慰金6000元及鉴定费1864元。 原审法院认为：姚本义由王兴利召集为刘峰装卸板材，卸货地点在刘峰经营的烽峰木业经营部，劳动报酬也是刘峰支付给姚本义等个人。因此，姚本义与刘峰形成事实上的雇佣劳动关系。姚本义在为刘峰卸货时受伤，作为雇主，刘峰应当承担赔偿责任。但姚本义作为完全民事行为能力人，在卸货过程中未尽到合理的安全注意义务，其本身具有过错，对自身的伤害也应承担相应的责任。据此，酌定刘峰承担70%的赔偿责任，姚本义自身承担30%的责任。关于姚本义主张的赔偿费用，根据已查明的事实和姚本义原审提供的证据，原审法院意见如下：1、医药费10642元；2、误工费150天×68元／天=10200元；3、护理费60天×101.5元／天=6090元；4、营养费60天×30元／天=1800元；5、住院伙食补助费6天×30元／天=180元；6、精神损害抚慰金，姚本义伤情构成十级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，其要求赔偿精神抚慰金，于法有据，予以支持。但其要求数额过高，酌定为4000元；7、交通费，姚本义要求赔偿500元，但未提供证据；根据姚本义伤情及诊疗情况，酌定为300元；8、残疾赔偿金，姚本义是农业户口，其诉求按城镇居民标准计算赔偿金，未能提供长期从事非农劳动且有固定收入的证明，不予采信；对其残疾赔偿金应按农村居民标准予以赔偿，即8098元×20年×10%=16196元；9、鉴定费，姚本义主张1864元，应以收据的实际数额1064元为准。以上总额为50472元。王兴利联系召集姚本义等人，未收取姚本义等人中间费用，仅是介绍人，与本案无关联性，姚本义起诉王兴利，无事实依据，不予支持。原审庭审中，刘峰辩称姚本义是安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司所属装卸服务队的王兴利安排到其处卸货的，两公司与姚本义是雇佣关系，两公司应对姚本义承担赔偿责任，自己与两公司是承揽关系，与姚本义非雇佣关系，不应承担责任。对此，安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司不予认可，刘峰也无证据加以证明，对其主张不予采纳；而刘峰称姚本义在安徽中医学院第一附属医院治疗与其在卸货时受伤无关联性，经查姚本义卸货受伤后，经肥东县龙塘卫生院诊断为：头皮挫裂伤，双桡骨远端骨折。后在安徽中医学院第一附属医院也被诊断为双侧桡骨下端骨折，并进行手术治疗，两者具有关联性。故刘峰的辩称理由不能成立。为保护当事人的合法权利，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘峰赔偿姚本义医药费等各项损失50472元的70%，即35330.4元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回姚本义的其他诉讼请求。一审案件诉讼费1790元，由刘峰负担1250元，由姚本义负担540元。 刘峰上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。1、姚本义是经装卸服务队王兴利安排给刘峰卸货的，姚本义将刘峰列为被告，显然属于诉讼主体错误，刘峰作为被告主体不适格。2、装卸服务队是由安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司任命设立和管理，腾辉公司授权其从事建材市场中的装卸业务，所以腾辉公司应当对其雇佣的装卸工人的职务行为承担责任。二、原审法院判决适用法律错误，判决书中的数字也有错误。姚本义非刘峰所雇佣，其与腾辉公司装卸队为雇佣关系，刘峰与腾辉公司装卸队是承揽关系，刘峰不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第251条规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求，完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。因此，姚本义受伤害的赔偿责任应当由腾辉公司装卸服务队与安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司承担。姚本义作为完全民事行为能力人，又是长期从事装卸业务，应当在操作中合理的预见到相应的操作风险。其由于自己的疏忽大意导致损害，也应当承担责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回姚本义的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由各被上诉人负担。 针对刘峰的上诉，姚本义答辩称：姚本义受刘峰、安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司的雇佣，在履行职务的过程中受伤。而雇主未提供任何的安全保护措施，故刘峰、安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司应共同承担姚本义因事故产生的损失。 安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司共同答辩称：一、安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司与装卸服务队不存在管理关系，虽然装卸服务队的经营场所在华东国际建材中心，但其性质相当于建材中心的一家商铺，非安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司组建、授权管理。安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司没有为姚本义发放工资、购买社会保险，与姚本义之间根本不存在雇佣关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王兴利未发表答辩意见。 二审中，刘峰提交证明一份，证明建材市场的的其他商户的日常业务均由腾辉公司装卸服务队承揽，费用也直接和装卸服务队结算。 姚本义对刘峰所举证据的三性均无异议。 安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司对上述证据的关联性及证明目的有异议。 王兴利未就刘峰所举证据发表质证意见。 对原审查明的事实本院予以确认。 本院认为：刘峰二审所提交的证明属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条之规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故本院认为，以上证明不具有可采性，对其三性本院均不予认定。 刘峰认为腾辉公司装卸服务队是安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司设立和管理，其与腾辉公司装卸服务队是承揽关系，但对其主张未提供充分的证据证明。装卸服务队并未进行工商登记注册，安徽腾辉投资集团有限公司、安徽腾辉物业服务有限公司是两个独立的法人，刘峰并未明确装卸服务队是哪一公司下设的机构，其一审提交的装卸服务队管理制度等照片复印件，内容上并没有装卸服务队由安徽腾辉投资集团有限公司或安徽腾辉物业服务有限公司设立的表述，而管理制度等上的落款单位是华东国际建材市场，而非安徽腾辉投资集团有限公司或安徽腾辉物业服务有限公司。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，刘峰因其举证不能，应承担不利后果。姚本义经王兴利介绍为刘峰卸货，报酬由刘峰支付给个人，双方之间形成劳务关系。提供劳务方在提供劳务的过程中致自己受到损害，应根据双方的过错承担责任。故原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。原判决书第四页“以上总额为504712元”应为“50472”元，原判数字系笔误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1790元，由刘峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张文超 审 判 员  王养俊 代理审判员  栾 蕾 二〇一五年五月二十日 书 记 员  孙大鹏 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。