wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0191民初3198号 原告：汪政，男，1981年10月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被告：阮春风，女，1979年2月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区。 被告：武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区创业路88号。 负责人：刘明利，该局局长。 委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志敏，该局副局长。 原告汪政诉被告阮春风、被告武汉市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）姓名权纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告汪政向法庭确认诉讼请求：1、恢复婚生女汪某乙身份信息的原姓氏和名字；2、依法追究两被告违反国家法律及地方政府关于未成年人改名相关规定的行政责任。事实与理由：原告汪政与被告阮春风2008年9月26日登记结婚，后于2015年11月13日在武汉市汉阳区人民法院调解离婚。原告汪政与被告阮春风的婚生女汪某乙出生于2012年12月26日。被告阮春风在没有经过原告汪政同意的情况下单方面要求被告开发区分局将婚生女汪某乙的姓名变更为阮某某。原告汪政认为被告开发区分局改名过程违反了法律规定和地方政府的相关规定，法院应依法追究其责任。 被告阮春风未到庭亦未提交书面答辩意见。 被告开发区分局辩称：本案原告汪政和被告开发区分局之间不存在民事法律关系；被告开发区分局不是适格民事诉讼主体。 经本院查明以下事实，2015年11月13日，原告汪政与被告阮春风经湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳十民初字第00659号民事调解书确认双方自愿离婚。婚生女汪某甲由原告汪政抚养，婚生女汪某乙由被告阮春风扶养。因被告阮春风向被告开发区分局申请对婚生女汪某乙改名，故原告汪政起诉来院请求依诉予判。本院已在庭审时告知原告汪政提起行政诉讼。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中原告汪政所诉系因被告开发区分局根据被告阮春风的申请作出的行政行为，原告汪政依法应提起行政诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告汪政提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告汪政的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  赵焱 二〇一八年九月十一日 法官助理程娜 书记员卢小琳
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1625民初2169号 申请人：山东中悦新能源有限公司，住所地博兴县经济开发区228省道以东新农村以北。统一社会信用代码：913716000757821152。 法定代表人：李贞贞。 被申请人：山东省滨州市利丰达化工有限公司，住所地：博兴县陈户镇工业园西首。统一社会信用代码：91371600666720012E。 法定代表人：周陆军。 本院在审理申请人山东中悦新能源有限公司与被申请人山东省滨州市利丰达化工有限公司民间借贷纠纷一案，申请人山东中悦新能源有限公司于2018年09月10日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人山东省滨州市利丰达化工有限公司银行存款1729.5万元或查封其相应数额的财产、权益。申请人山东中悦新能源有限公司以滨州市财昌融资担保有限责任公司担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人山东中悦新能源有限公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东省滨州市利丰达化工有限公司的银行存款1729.5万元或查封其相应数额的财产、权益。 案件申请费5000元，由申请人山东中悦新能源有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  曲海涛 二〇一八年九月十九日 书记员  周 超
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0503民初3978号 原告：苏聚来，男，1956年7月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：印存斌，男，1955年11月生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告苏聚来与被告印存斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  管仕芳 人民陪审员  赵 飞 人民陪审员  周华军 二〇一八年九月十三日 书 记 员  袁 芳
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初9868号原告：胡天庆，男，1974年3月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘汉强，天津强东律师事务所律师。被告：郭希江，男，1977年6月20日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王顺，天津嘉权律师事务所律师。原告胡天庆与被告郭希江民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘汉强，被告委托诉讼代理人王顺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。胡天庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款216500元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，被告向原告借款5000元，被告给原告出具了欠条，欠条载明：“今欠胡天庆现金5000元，计伍仟元正”。被告签名确认。原告之妻冷静按原告授意于2014年6月24日向被告账户内转款5000元，履行了出借义务。2014年7月26日，被告再次向原告借款36000元。被告给原告出具了欠条。原告将面额为36000元的转账支票交给被告，被告到银行承兑成功，原告履行了出借义务。2014年6月16日被告向原告借款97500元，被告给原告出据了欠条，后被告还款2000元。2014年7月9日被告收回原欠条又给原告重新出具欠条，内容为“今欠胡天庆现金95500元，计玖万伍仟伍佰元正”。被告依原告授意将款转入账户内，履行了出借义务。2014年6月26日被告向原告借款51300元，后被告偿还了3300元，2014年8月13日被告给原告出具欠据，载明欠款48000元正。2014年9月7日被告向原告借款48000元，后被告偿还了原告16000元，剩余32000元，被告重新给原告出具了借条。后原告多次催要借款未果，故成诉。郭希江辩称，被告与原告确实存在过债权债务关系，但是具体的原告出借数额，被告记不清了，被告恳请法庭根据原告出具的证据及被告的质证意见合法裁判。原告起诉的全部欠款均已超过诉讼时效，原告胜诉权丧失，恳请法庭驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2014年6月20日郭希江为胡天庆出具欠条，写明：今欠胡天庆现金5000元，计伍仟元正。2014年6月24日案外人冷静向郭希江账户转账5000元。2014年7月26日郭希江为胡天庆出具欠条，写明：今欠胡天庆现金36000元正，计叁万六千元正。胡天庆称该笔借款以转账支票形式给付了借款，并提交了中国银行转账支票存根复印件，该存根写明出票日期为2014年9月30日，金额36000，用途郭希江借。并提交了一份不能清楚显示具体的流水情况的银行明细复印件，上述证据不能证明给付借款的事实。2014年6月16日案外人冷静向郭希江账户转账97500元。2014年7月29日郭希江为胡天庆出具欠条，写明：今欠胡天庆现金95500元，计玖万伍仟伍佰元正。胡天庆称该欠条是郭希江在偿还2000元后又重新出具的。2014年6月26日案外人冷静向郭希江账户转账51300元。2014年8月13日郭希江为胡天庆出具欠条，写明：今欠胡天庆现金48000元，计肆万捌仟元正。胡天庆称该欠条是郭希江在偿还3300元后又重新出具的。2014年9月7日郭希江为胡天庆出具欠条，写明：今欠胡天庆现金32000元叁万贰仟元正。郭希江提交了中国农业银行天津市分行卡卡转账记录两张，两份记录中均不能显示全部的账号及姓名，故本院无法确认。郭希江还提交了一份自述，胡天庆对此不予认可，本院对郭希江的自述不予认定。另查明，胡天庆与案外人冷静系夫妻关系。本院认为，郭希江认可与胡天庆存在债权债务关系，郭希江虽向胡天庆出具的是欠条，但根据胡天庆出示的部分转账记录，双方之间形成的是借贷关系，该借贷关系合法有效。双方之间争议的焦点为：一、该借款是否超过诉讼时效；二、借款的数额问题。对于诉讼时效问题，根据郭希江为胡天庆出具的欠条，均未写明偿还的时间，胡天庆作为债权人可以随时主张权利，故不能认定胡天庆现在主张权利超过了诉讼时效。本院对郭希江的抗辩主张不予支持。对于借款的数额问题，2014年6月20日的欠条写明欠款5000元，有2014年6月24日胡天庆之妻冷静向郭希江的转账记录予以证明，故本院对该笔借款予以认定。2014年7月26日的欠条写明欠款36000元，胡天庆提交的证据不能证明已经给付了该笔借款，故本院对该笔借款不予认定。对于2014年7月29日的欠条写明欠款95500元，有2014年6月16日胡天庆之妻冷静向郭希江的转账97500元予以证明，原告称是在偿还部分借款后又重新出具的欠条，符合逻辑，且欠条上载明的数额小于转账的数额，故本院对该笔借款予以认定。对于2014年8月13日的欠条写明欠款48000元亦是如此，故本院对该笔借款予以认定。对于2014年9月7日的欠条，胡天庆未能提交给付借款的证据，故本院对该笔借款不予认定。综上，本院认定借款的数额为148500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、郭希江于本判决生效后15日内偿还胡天庆借款148500元；二、驳回胡天庆的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2274元，由郭希江负担1635元，胡天庆负担639元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王新亮二〇一八年九月十日书 记 员  韩福润
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽05民终4919号 上诉人（原审原告）：吴琼，女，1977年7月15日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道**之**楼。 法定代表人：汤沸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人吴琼、泉州世茂新领域置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服福建省泉州市晋江区人民法院（2016）闽0582民初11809号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11809号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人吴琼、泉州世茂新领域置业有限公司分别预交的二审案件受理费7071元、1150元予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年九月三十日 书记员  刘永坤 附本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  3
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5095号上诉人（原审被告）：洛阳高新热力有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区芳泽路1号。法定代表人：寇慧隆。委托诉讼代理人：冯媛，该公司职员。委托诉讼代理人：李钰培，河南智明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洛阳市人事人才开发有限公司。住所地：洛阳市洛龙区体育场会展中心三楼东区333室。法定代表人：刘欣欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨景雷、许萧雯（实习），河南天豫律师事务所律师；上诉人洛阳高新热力有限公司（以下简称高新热力公司）因与被上诉人洛阳市人事人才开发有限公司（以下简称人事人才公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0391民初904号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。高新热力公司向本院提交如下上诉请求：1、请求撤销（2018）豫0391民初904号民事判决书，发回重审或依法改判高新热力公司不承担垫付费用，人事人才公司返还其公司垫付医疗费39729.72元。2、本案的诉讼费用由人事人才公司承担。事实和理由：人事人才公司作为用人单位，依法应当承担杨振仪工作一案的赔偿责任，一审法院判决高新热力公司承担69340.8元的垫付费用缺乏依据。2014年底，杨振仪受人事人才公司派遣到高新热力公司处上班，后在工作过程中受伤，人事人才公司是用人单位，高新热力公司属用工单位，根据法律规定，人事人才公司应承担对杨振仪的赔偿责任属于法定义务，即使根据《人才派遣协议》约定高新热力公司应承担相关部分款项，本案中也应扣除高新热力公司所垫付的39729.72元医疗费，杨振仪在工作过程中发生事故后，高新热力公司出于人道主义垫付医疗费39729.72元，该费用人事人才公司应当返还。综上，一审判决存在事实认定错误，法律适用不当，不仅损害了高新热力公司的合法利益，且加重各方当事人诉累，是对司法资源的极大浪费。人事人才公司辩称：高新热力公司不应当承担垫付69340.8元的上诉请求与理由不能成立，为杨振仪垫付医疗费39729.72元为由要求从人事人才公司垫付的69340.8元中扣除不应支持。且此项请求也与人事人才公司一审的诉讼请求无关，高新热力公司对垫付的医疗的主张应当另行起诉，而非提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人事人才公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令高新热力公司支付垫付费用69340.8元；2、依法判令高新热力公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：2014年10月，人事人才公司（甲方）与高新热力公司（乙方）签订了《人才派遣协议》，协议约定：“甲方按照乙方要求和双方约定的人数、条件、期限，向乙方派遣员工。”第十八条约定：××…按照国家有关法律、法规需由人事人才公司承担的部分，由高新热力公司负责承担并及时足额支付给派遣员工。”协议签订后，案外人杨振仪经人事人才公司派遣至高新热力公司处从事辅助综合工作，用工期限为2014年10月27日至2015年3月15日。人事人才公司没有为杨振仪缴纳社会保险。2014年12月30日，杨振仪因工受伤，2016年9月9日，杨振仪经洛阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。双方发生争议后，经法院审理，杨振仪在受伤时与人事人才公司之间存在劳动关系，与高新热力公司存在劳务派遣关系。法院判令人事人才公司支付杨振仪停工留薪期工资、护理费等费用共计128667.2元。人事人才公司已将上述款项支付给杨振仪。现人事人才公司要求高新热力公司支付垫付的停工留薪工资差额8248元、一次性伤残就业补助金61092.8元，以上共计69340.8元，剩余部分人事人才公司自行承担，但高新热力公司一直未予支付，故人事人才公司诉至该院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行。人事人才公司与高新热力公司签订《人才派遣协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，案外人杨振仪在协议期内发生工伤，人事人才公司已支付给杨振仪128667.2元，其中用人单位支付的部分为停工留薪工资差额8248元、一次性伤残就业补助金61092.8元，以上共计69340.8元。按照双方合同约定，上述款项系人事人才公司垫付，高新热力公司应当支付给人事人才公司。高新热力公司辩称垫付的医疗费应予核减的意见，不符合双方合同约定，法院不予采纳。综上所述，人事人才公司的诉讼请求，符合双方合同约定，法院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、洛阳高新热力有限公司于判决生效后十日内向洛阳市人事人才开发有限公司支付垫付费用69340.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1534元，减半收取767元，由洛阳高新热力有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2014年10月高新热力公司和人事人才公司签订的《人才派遣协议》合法有效。杨振仪被人事人才公司派遣到高新热力公司工作后发生工伤事故，杨振仪提起民事诉讼后生效判决确认人事人才公司支付给杨振仪各项费用共计128667.2元。人事人才公司要求高新热力公司支付其中的停工留薪工资差额和一次性伤残就业补助金共计69340.8元，符合《人才派遣协议》和社会保险法的规定，均是用人单位应当承担的费用，原审判决并无不当，应予维持。高新热力公司要求人事人才公司返还其垫付的医疗费，但本案中并未提出反诉，故不属于本案审理范围，高新热力公司可另行主张权利。高新热力公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2481元，由上诉人洛阳高新热力有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年九月二十一日书记员  张 利
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初10036号原告：中信银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区江北文华一路2号大隆大厦（二期）首层、五层。负责人：唐玲，职务：行长。委托代理人：曾小强，浙江**新律师事务所律师。委托代理人：刘凤桢，浙江**新律师事务所律师。被告：钟增艳，男，汉族，1985年1月11日出生，户籍地址：广东省惠州市惠城区，原告中信银行股份有限公司惠州分行（以下简称中信银行惠州分行）与被告钟增艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法由审判员邱伟光适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中信银行股份有限公司惠州分行的委托代理人刘凤桢律师到庭参加诉讼，被告钟增艳经本院邮寄送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告中信银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡贷款余额42645.79元（其中贷款本金37999.37元、利息3172.98元、滞纳金0元、违约金1473.44元、其他费用0元）（截至2018年7月2日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年6月29日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××87。被告开卡消费后，至今已发生贷款余额42645.79元（截至2018年7月2日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告钟增艳未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2017年6月29日，被告钟增艳在原告处申请办理了中信信用卡，卡号62×××877。《中信银行信用卡中心（个人卡）合约》及《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束主要约定：甲方核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计算透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；除领用合约另有约定外，乙方及期附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇；甲方对乙方及附属卡持卡人信用账户内的金交资金不计付利息，若乙方及附属卡持卡人欲领回信用卡内全部或部分多交资金转入其本人的中信银行或他行个人结算账户，则应当向甲方提出书面申请并支付溢缴款领回手续费，多交外币（包括港币、美元等）的溢缴款领回手续费以人民币计收，计费基数以外币转账金额折合人民币后的金额为基数，货币转换汇率按转出当天本行汇卖价计算；乙方及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同，乙方及其附属卡持卡人境外消费和提现所产生的其他货币与美元、港币或欧元的清算汇率依照相关信用卡组织规定办理，因汇率转换所产生的信用卡外汇兑换手续费应由乙方及其附属卡持卡人自行承担，……被告从2018年2月24日开始出现逾期还款，截止至2018年7月2日，被告拖欠原告本金人民币37999.37元、利息人民币3172.98元、违约金1473.44元。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂将被告诉至本院要求解决纠纷。另查明，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定于本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、信用卡申请件、《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束、催收历史、信用卡交易流水、余额构成、发函记录及庭审笔录在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，原告向社会发出中信信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取中信信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算。关于原告诉请的违约金（滞纳金）的问题，根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，……”。现原告主张向被告收取2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告钟增艳经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十一条规定，缺席判决如下：一、被告钟增艳应在本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币本金人民币37999.37元、利息人民币3172.98元，（利息暂计至2018年7月2日，之后利息以本金人民币37999.37元为基数按《中信银行信用卡中心（个人卡）信用合约》、《中信银行信用卡章程》和收费标准的约束的标准计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告中信银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币433元（原告已预交），由被告钟增艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邱伟光二〇一八年九月二十六日法官助理刘文娟书记员骆华威
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初4443号原告：李恒，男，汉族，1993年7月3日出生，身份证号为4107261993********，住所地延津县小潭乡新丰堤东小街**。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**。负责人：崔建齐，总经理。被告：河南天盛钢结构工程有限公司，住所，住所地新乡市经开区经八路与纬五路交叉口div>法定代表人：王大生，执行董事。原告李恒与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司、河南天盛钢结构工程有限公司保险合同纠纷一案，原告李恒于2018年9月18日向本院提起诉讼，在诉讼中，原告李恒于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为李恒撤回起诉的申请，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李恒撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李恒承担。审判员  张健二〇一八年九月十八日书记员  李静
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终1861号 上诉人（原审被告）：泉州世茂新领域置业有限公司，住所地晋江市世纪大道**之**楼，统一社会信用代码913505825709551402。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）柯佳烨，女，1991年1月18日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：施素芳，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 上诉人泉州世茂新领域置业有限公司因与被上诉人柯佳烨商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初12336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，泉州世茂新领域置业有限公司于2018年9月2日以双方庭外和解为由申请撤回上诉。 本院认为，泉州世茂新领域置业有限公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许泉州世茂新领域置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3012元，减半收取1506元，由上诉人泉州世茂新领域置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年九月××日 书记员  刘永坤 附注： （一）主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。” （二）执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。” 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”  １-
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0582执11453号 申请人:中信银行股份有限公司泉州分行,住所地泉州市丰泽街凯祥大厦1-3层,统一社会信用代码：91350500749093931A。 法定代表人：林大业。 被执行人:福建永胜进出口贸易有限公司,住所地晋江市陈埭镇中国鞋都A幢4楼,统一社会信用代码：75311811-8。 法定代表人：柯萍萍。 被执行人:福建快易拍电子商务有限公司,住所地晋江市罗山街道前沿社区9-10号。 法定代表人：张剑峰,组织机构代码：55759874-0。 被执行人:泉州明辉轻工有限公司,住所地晋江市五里工业园区,组织机构代码：75738314-6。 法定代表人：林聪伟。 被执行人:张志民,男,1955年8月12日出生,汉族,住晋江市。 被执行人:张剑峰,男,1982年2月10日出生,汉族,住晋江市。 申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行与泉州明辉轻工有限公司,福建快易拍电子商务有限公司,福建永胜进出口贸易有限公司,张剑峰,张志民借款合同纠纷一案，晋江市人民法院于作出的（2017）闽05民初45号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人福建永胜进出口贸易有限公司、福建快易拍电子商务有限公司、泉州明辉轻工有限公司、张志民、张剑峰未能按照前述生效法律文书确定的内容和期限履行义务，申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行于Q向本院申请执行，本院于同日立案执行后向被执行人发出执行通知书、财产申报通知及限制消费令，责令被执行人在执行通知发出之日起立即履行法律文书所确定的义务。现双方当事人和解，但和解履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴明铀 审 判 员  许逢其 助理审判员  黄少雄 二〇一八年九月六日 书 记 员  黄雅彬 附件：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省河源市源城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1602执1144号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司河源市分行，住所地广东省河源市源城区公园路**。 负责人方壮丰。 被执行人丘围响，男，住广东省河源市源城区。 上列申请执行人与被执行人之间信用卡纠纷一案，我院作出的（2017）粤1602民初2370号民事判决书已发生法律效力。本院依法查询对被执行人丘围响的财产登记情况，并没有发现丘围响有财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶石松 二〇一八年九月二十六日 书记员  赖嘉欣
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4331号上诉人（原审被告）：郭朝阳，男，汉族，1976年4月20日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：郭新伟，男，汉族，1976年4月25日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师。上诉人郭朝阳因与被上诉人郭新伟民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭朝阳上诉请求:依法撤销河南省新安县人民法院（2018）豫0323民初1361号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人郭新伟的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，双方债务已经清偿完毕，且本案诉讼时效已过，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人之间的3万元借款是经陈向阳的手交付，共借18万元。上诉人分别出具借条。之后在2012年，被上诉人伙同陈向阳以讨要18万元借款为由将上诉人长城牌银灰色H5型越野车扣押至今不还。因此双方债务已经抵消。另外，本案中3万元借款约定还款期限是2010年12月22日，2012年被上诉人强行开走上诉人车辆用于抵账，此后至起诉之日将近5年时间，被上诉人从未向上诉人主张权利，诉讼时效期间已过。郭新伟辩称，答辩人所持的借据足以证明双方之间的债务关系，答辩人向被答辩人多次主张权利的事实已经被一审法院证实，不存在过诉讼时效的问题。被答辩人没有证据证明其向答辩人履行了还款义务，其辩称的车辆扣押问题无论是否属实都不是本案审理范围。郭新伟向一审法院起诉请求:1、判令被告偿还借款本金3万元，2、请求人民法院判令被告支付利息（按年利率6%自2010年12月22日起计至清偿完毕之日止）3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：：2010年11月21日，原告郭新伟借给被告郭朝阳现金3万元，被告郭朝阳出具了借条，借条载明：“今借郭新伟现金叁万元整（30000），用期一个月，郭朝阳2010年11月21日”等字样，借款期满后，被告未偿还借款，2012年双方因追讨借款问题曾发生扣车纠纷。后原告本人和经其他人向被告讨要未果，诉至法院。一审法院认为：被告向原告借款，未按约及时偿还，构成违约，应承担偿还借款责任，并应支付逾期还款利息。关于被告抗辩称，原告和案外人非法扣押其车辆的问题，属于另外一个侵权法律关系，以此抗辩不承担还款义务，理由不足，不予支持，综上，原告主张被告偿还借款本息，证据充分，理由正当，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决被告郭朝阳应予本判决生效后十日内偿还原告借款本金3万元及利息（利息自2010年12月22日起按年利率6%计至本判决限定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元，减半收取437.5元，由被告郭朝阳承担。经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。另查明，上诉人郭朝阳一审并未就本案诉讼时效期间问题提出抗辩。本院认为，上诉人郭朝阳称其与被上诉人郭新伟之间3万元债务已经抵消完毕，但并无证据予以证实。至于其上诉所称诉讼时效期间问题，鉴于其一审期间并未就此提出抗辩，故二审不予考虑。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人郭朝阳承担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇一八年九月九日书记员  吕国卿
广东省河源市源城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1602执1206号 申请执行人周文华，男，住深圳市福田区。 被执行人欧阳权平，男，住河源市源城区。 上列申请执行人与被执行人之间民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）粤1602民初1072号民事判决书已发生法律效力。本院依法查询对被执行人欧阳权平的财产登记情况，并没有发现欧阳权平有财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶石松 二〇一八年九月二十六日 书记员  赖嘉欣
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初430号 原告：闫志杰，男，1983年11月23日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：刘博，男，1974年3月23日出生，汉族，住博兴县。 原告闫志杰与被告刘博建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫志杰到庭参加诉讼。被告刘博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫志杰向本院提出诉讼请求：判令刘博支付建筑设备租赁费22300元及利息（以22300元为本金，从2013年1月17日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2011年至2012年间，被告在承建阳光小区工地期间，租赁原告建筑设备，截止2013年1月17日共计拖欠租赁费22300元。 刘博未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年至2012年间，刘博在承建阳光小区工地期间，租赁闫志杰建筑设备。2013年1月17日，周相君出具证明：“欠到闫志杰租赁费22300元”，落款为“阳光小区工地泰达建安公司刘博项目部经办人周相君”。庭审中，闫志杰自认：2013年1月17日后，刘博分别打款500、1000元，共计1500元。刘博实际欠闫志杰租赁费20800元。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人主要义务即为向承租人按时支付租赁费。刘博租赁闫志杰建筑设备，欠租赁费20800元，事实清楚，依法应当支付。闫志杰要求刘博支付租赁费利息，符合有关法律规定，本院予以支持。刘博无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实进行抗辩及对原告所提交证据进行质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘博于本判决生效之日起十日内向闫志杰支付租赁费20800元及利息（利息计算方式：以20800元为基数，自2013年1月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回闫志杰的其他诉讼请求。 案件受理费358元，减半收取179元，由刘博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  舒志喜 二〇一八年九月二十八日 法官助理卞孟欣 书记员罗娜
广东省河源市源城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1602执1134号 申请执行人刘珍，女，住河源市源城区。 被执行人叶桥胜，男，住河源市源城区。 上列申请执行人与被执行人之间民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）粤1602民初2426号民事判决书已发生法律效力。本院依法查询对被执行人叶桥胜的财产登记情况，发现被执行人叶桥胜名下位于红星路东拆迁安置点第三区东一排第二幢第六卡土地及位于河源市新市区红星路南边中山大道东边骏景花园C栋C1-905号、位于河源市源城区碧水居地段江泮花城1栋9号（证号：河0100052635）、1栋10号（证号：河0100052637）3套房产被我院另案处置，除此之外，被执行人名下无其他可供执行财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶石松 二〇一八年九月二十五日 书记员  赖嘉欣
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执4758号之二 申请执行人陈程斌，男，1967年4月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人：刘志赠、王标志，福建求为律师事务所律师。 被执行人福建省温泉建设工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中路**泰禾城市广场（一期）1#、1a#楼19层02办公，统一社会信用代码：91350100154620202G。 法定代表人：林为熙。 被执行人福建南安福闽投资开发有限公司，住所地福建省南安市水头镇滨海创业园，统一社会信用代码：91350583563390698N。 法定代表人：蔡国超。 申请执行人陈程斌与被执行人福建省温泉建设工程有限公司、福建南安福闽投资开发有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2018年7月23日作出（2018）闽0583执4758号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人福建省温泉建设工程有限公司、福建南安福闽投资开发有限公司的银行存款人民币723349元及相应的利息；或扣留、提取其等额的收入；或查封、扣押其等值的财产。2018年9月11日，申请执行人陈程斌向本院声明被执行人福建省温泉建设工程有限公司、福建南安福闽投资开发有限公司的债务已经清偿完毕，本案可以结案。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人福建省温泉建设工程有限公司、福建南安福闽投资开发有限公司银行账户的冻结及解除查封、扣押其等值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张得意 审 判 员  黄文胜 代理审判员  周佳宝 二〇一八年九月十一日 书 记 员  蔡炳鑫
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初967号原告：王世冲，男，汉族，1989年1月17日出生，住洛阳市洛龙区。被告：陆志刚，男，汉族，1986年6月1日出生，住孟津县。原告王世冲诉被告陆志刚买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告王世冲到庭参加诉讼，被告陆志刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王世冲诉称，2013年12月31日，被告借用原告车辆去拉结婚，车号为豫Ｃ×××**，当天下午回来时与对向车辆发生碰撞损毁。后与我协商以十四万六千元价格将车卖给他，并未签订买卖协议。后来保险公司将车辆维修款十万六千元打到我的账户上，被告说将车先过户给他他去办理贷款后将尾款肆万元给我，后来一直推诿不给。直到2015年在朋友婚礼上遇到被告，被告称两年以后给我钱并写下欠条。到期后被告又以其他原因一直不给剩余欠款。我认为被告应该将所欠肆万元归还。为了维护自身的合法权益，现向贵院提起诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金40000元及利息（自起诉之日起）；2、判令被告承担诉讼费用及保全费用。被告陆志刚缺席无答辩。经审理查明，2013年原被告协商将原告王世冲所有的车号为豫Ｃ×××**号车辆卖给被告陆志刚，原告将该车辆过户给被告后，被告尚欠原告40000元购车款未付。2015年5月23日，被告陆志刚向原告王世冲出具欠条一张，内容为“陆志刚与2015年5月23日欠王世冲肆万元正（40000），与2017年5月23日前还清。”落款处有陆志刚的签名、身份证号码及日期。到期后被告归还原告1000元，余款未付，原告诉于我院。本院认为，原告王世冲与被告陆志刚构成买卖合同关系，对陆志刚所欠货款享有债权。被告陆志刚应当支付所欠原告的购车款39000元。原告主张自起诉之日至欠款付清之日止的利息，本院应予支持。被告陆志刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及对原告陈述进行辩驳等权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告王世冲购车款39000元及利息（利息从2018年5月25日起按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。二、驳回原告王世冲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告陆志刚负担（原告已垫付，待履行本判决时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟 鹏人民陪审员  许干周人民陪审员  宋章元二〇一八年九月十八日书 记 员  杨 艳
汾阳市人民法院结 案 通 知 书（2018）晋1182执272号太原某公司（申请执行人）、山西某医院（被执行人）:太原某公司依据已生效法律文书（2017）晋11民终515号民事判决书申请强制执行山西某医院履行生效法律文书确定的给付义务并承担案件受理费及执行费，执行过程中双方当事人达成执行和解且已全部履行完毕，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一八年九月十日
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执889号申请执行人：襄阳市金格华机械有限公司，住所地：襄阳市樊城区乔营小区。法定代表人：贾华强，该公司总经理。申请执行人：襄阳宇清传动科技有限公司，住所地：襄阳市高新区汽车工业园新星路**。法定代表人：王从强，该公司董事长。本院在执行申请人与被申请人加工合同纠纷一案中，被执行人已履行生效文书确定的义务，现执行申请人向本院申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0691执889号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈爱军代理审判员  张 华代理审判员  范新艳二〇一八年九月八日书 记 员  刘 威
山东省滨州市滨城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1602执1902号 申请执行人：李波，男，汉族，1977年2月12日出生，住山东省滨州市滨城区。 被执行人：山东凯利建设集团有限公司，住所地：淄博市临淄区晏婴路**。统一社会信用代码：91370305164134400A。 法定代表人：聂培舜，该公司经理。 申请执行人李波向本院提出申请，要求执行（2018）鲁1602民初1760号民事判决书确定的山东凯利建设集团有限公司应当履行的义务。 本院于2018年8月5日立案执行，2018年9月11日，本院划拨被执行人山东凯利建设集团有限公司齐商银行存款81235.94元至本院账户。2018年10与16日，过付43116.4元至申请执行人李波账户，多余款项分配至（2018）鲁1602执1577号案件。 本案现已执行完毕。 二〇一八年九月十三日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终4166号上诉人（一审原告）：朱正一，女，汉族，1987年11月11日生，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：李三勇，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳宝龙置业发展有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道****101。法定代表人：许××董事长。委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所律师。上诉人朱正一因与被上诉人洛阳宝龙置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人朱正一于2018年9月11日向本院提交撤回上诉申请。本院认为：朱正一在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许朱正一撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9800元，减半收取4900元，由朱正一负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年九月十一日书记员  游碧瑶
文书内容            重庆市黔江区人民法院      民事判决书      （2021）渝0114民初663号                  原告              重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。      法定代表人：刘冬文，该公司董事长。      委托诉讼代理人：刘莲，女，该公司职工。                  被告              高金华，男，彝族，1975年1月27日出生，住云南省大理白族自治州。                  案由              小额借款合同纠纷                  案件由来              本院于2021年1月18日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼，被告高金华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  原告      诉讼      请求              1.判令被告偿还借款本金7000元，利息115.5元，      逾期利息（从2019年5月24日起按年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。                  基本事实              合同签订时间              2018年9月6日                  违约时间              2019年5月24日                  借期内日利率              0.055%              逾期利率              借款利率上加收50%                  借款本金              7000元              欠款金额              本金              7000元                  还款方式              先息后本              利息              115.5元                  裁判      理由              依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》，合法有效，应受法律的保护。原告依约向被告发放借款，被告借款后未按约归还本息。被告违约后，原告可以按照合同约定随时宣告债务提前到期，该宣告不以宣告的通知到达债务人为前提，原告在庭审中主张从被告违约之日（2019年5月24日）宣告债务提前到期，本院予以确认。本案中原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。对利息，双方约定的日利率为0.055%，原告宣告提前到期时未偿还的利息为115.5元（7000元×30天×0.055%）；对逾期利息，双方合同约定按借款利率水平上加收50%，原告中和农信公司主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持，但应扣除被告高金华于2019年6月3日支付的逾期利息0.1元。对于原告主张的保全费，因未实际发生，故不予支持。被告高金华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。                                    裁判主文              综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：      一、被告高金华于本判决生效之日起五日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金7000元、利息115.5元及逾期利息（从2019年5月24日起以尚欠本金7000元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止，需扣除0.1元）；      二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告高金华负担。      本判决为终审判决。                  审判组织                          审  判  员    刘  磊                              二○二一年三月二十二日                               书  记  员    陶志刚
结 案 通 知 书 吴伟强： 申请执行人郭广龙依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初00219号民事调解书，向本院申请执行与被执行人吴伟强民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2018）浙0783执5772号案已于2018年9月10日执行完毕，本院予以结案。 特此告知！ 东阳市人民法院 二〇一八年九月十日
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1153号原告：王永辉，男，汉族，1983年8月28日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：李全营，系孟津县法律服务所法律工作者。被告：河南绿都置业有限公司。住所地：洛阳市西工区凯旋西路**院****。法定代表人：孙万社。委托诉讼代理人：刘阳，系该公司法务。委托诉讼代理人：刘亮，系该公司法务。原告王永辉与被告河南绿都置业有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法由审判员孟鹏适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王永辉向本院提出诉讼请求：1、退回缴纳的购房款199999元；2、从交款之日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；3、赔偿已交纳的装修押金、天然气、有线电视、暖气初装费、物业费、房屋抵押登记费、装修管理费等合计7118元；4、赔偿损失12000元（从2016年7月每月500元租金计算至2018年7月），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在孟津县城××镇开发绿都维也纳春天小区，我从2014年3月20日起按照被告要求分七次付清了购房款，购买该小区9-2-701室的房屋，并按照被告要求缴纳了装修押金、天然气、有线电视、暖气初装费、物业费、房屋抵押登记费、装修管理费等共计7118元。我是全款购买房屋，被告没有给我签订购房合同到房管部门备案。由于被告方原因，没有给我办理房产证。被告欠他人债务，我所购买的9-2-701室房屋，被人民法院拍卖给他人。多次找被告协商无果。被告的行为，违反法律规定，特起诉，请求维护我的合法权益。被告河南绿都置业有限公司辩称，原、被告签订的定购书是双方真实意思表示，被告不存在违约，因原告未按定购书约定时间按时足额缴纳购房款，并变更购房人名称后一直未到公司办理相关手续，在西工法院查封房产后，也告知原告提起执行异议，停止对该房屋的执行，被告没有违约行为，不应支付原告的第2、3、4项诉求。按照定购书的约定，应扣减定金两万元。经审理查明，2013年6月29日，原告王永辉（乙方）与被告河南绿都置业有限公司（甲方）签订绿都·维也纳春天定购书一份，被告向原告预售绿都·维也纳春天9号楼2单元701号房，总价款199999元，建筑面积97.07㎡。约定付款方式为按揭贷款，定金20000元于签署本认购书时支付，2013年8月15日前付清首付房款69999元（含已付定金），余款130000元申请按揭贷款。乙方按规定的时间付清首期款，再接甲方电话通知后7日内签署《商品房买卖合同》，经签署《商品房买卖合同》之后，本认购书自动失效。双方签订定购书后，原告即向被告支付定金20000元，并于2013年8月3日付款50000元，之后双方并未按定购书约定办理按揭贷款。之后原告分别于2014年3月30日向被告付款30000元、于2014年4月30日向被告付款20000元、于2015年4月28日向被告付款30000元、于2015年12月16日向向被告付款30000元、于2016年7月1日向被告付款19999元，被告均向原告开具收款收据。原告将房款全部付清后，被告向原告交付了房屋钥匙，但并未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也未到房管部门为原告办理房产登记手续。另外，被告于2013年6月29日收取原告房屋抵押登记费100元，于2016年7月1日收取原告“代收天然气、有线电视初装费、暖气开口费”5674元。2017年，由于被告河南绿都置业有限公司拖欠他人债务，洛阳市西工区人民法院依据该债权人的诉求，对被告销售的11套房屋（含原告定购的房屋）进行了查封，之后原告所定购房屋被洛阳市西工区人民法院拍卖。原告王永辉定购的该房屋因法院的执行拍卖已无法取得所有权。本院认为，原告王永辉与被告签订了绿都·维也纳春天定购书一份，根据定购书的内容，其实质是房屋预售合同，双方约定了付款方法为支付首付款及办理按揭贷款，但实际履行过程中，并未办理按揭贷款，原告陆续向被告支付购房款，被告也陆续接收购房款并给原告出具收据，应视为双方对合同付款方式的变更。原告付清全部购房款后，被告向原告交付了房屋钥匙，应视为原告全部履行了合同义务，被告应与原告签订正式的《商品房买卖合同》并到房管部门备案，进而为原告办理产权登记手续。被告未及时与原告签订正式的《商品房买卖合同》并办理上述登记备案，原告也未通过合法途径向行政主管部门或司法机关维权，导致涉案房屋在人民法院查封、执行拍卖过程中，原告不享有排除强制执行的民事权益，最终导致原告无法取得涉案房屋的所有权，对此，原、被告均存在过错。原告已无法取得涉案房屋的所有权，合同目的无法实现，原告要求被告退还购房款，本院应予支持。被告足额收取原告购房款后，未及时与原告签订正式的《商品房买卖合同》并办理上述登记备案，造成原告损失，考虑原、被告各自的过错因素，原告要求被告自交款之日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，符合法律规定，本院应予支持。被告已收取原告的房屋抵押登记费100元，“代收天然气、有线电视初装费、暖气开口费”5674元，但原告无法实现合同目的，被告应退还上述费用。原告主张被告赔偿损失12000元（按每月500元租金标准从2016年7月计算至2018年7月），无法律依据，本院不予支持。原告主张的物业费、装修管理费、装修保证金并非被告收取，原告主张被告赔偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告按期向被告支付首付款（含定金）后，双方未按约定办理按揭贷款手续，原告又陆续向被告支付购房款，被告接收并出具收据，可以认定双方变更了定购书约定的付款方法，被告主张原告未按定购书付款，要求扣减20000元定金的理由不能成立。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告河南绿都置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王永辉购房款199999元及利息（利息依据中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，按本金20000元自2013年6月29日起、本金50000元自2013年8月3日起、本金30000元自2014年3月30日起、本金20000元自2014年4月30日起、本金30000元自2015年4月28日起、本金30000元自2015年12月16日起、本金19999元自2016年7月1日起分别计算至判令付款期内的实际支付日止）。二、被告河南绿都置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王永辉房屋抵押登记费及代收天然气、有线电视初装费、暖气开口费共计5774元。三、驳回原告王永辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5180元，减半收取2590元，由原告承担190元，被告河南绿都置业有限公司承担2400元（被告负担部分原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  孟鹏二〇一八年九月十一日书记员  杨艳
晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0582执11891号 申请执行人：谢炳温，男，1957年2月7日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：晋江市雷龙鞋服有限公司，统一社会信用代码91350582796071516K，住所地福建省晋江市安海镇北环工业区。 法定代表人：颜呈龙，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人谢炳温与被执行人晋江市雷龙鞋服有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被申请执行人达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2017）闽0582执11891号案件中对被执行人晋江市雷龙鞋服有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  林文晋 审 判 员  寿华杰 代理审判员  黄少雄 二〇一八年九月十七日 书 记 员  庄晖煌
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3221号原告：李麦婵，女，1962年5月19日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张占卿，河南省伊川县法律服务所法律工作者。被告：苗爱花，女，1972年4月5日出生，汉族，原住洛阳市老城区，现住洛阳市西工区。原告李麦婵诉被告苗爱花民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李麦婵的委托诉讼代理人张占卿、被告苗爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李麦婵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2001年9月9日，被告找原告说家里有事，急需10000元，原告把钱借给了被告，被告向原告出具借条一张，载明：“今借李麦婵10000元，利息1分。2001年9月9号苗爱花”。之后，原告向被告催要，被告一直推脱未还。苗爱花辩称，我早就把钱还给了原告。自2001年到现在，原告没有向我要过钱，我们一直联系，原告从来也没有提及此事。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年9月9日，苗爱花向李麦婵出具借条，载明，今借李麦婵10000元，利息壹分。庭审时，苗爱花称已将10000元偿还给李麦婵，并申请证人出庭作证。李麦婵自认该10000元借款苗爱花向其支付了两个月利息，之后未偿还过本息。本院认为，苗爱花向李麦婵借款的事实有借条及当事人陈述为证，本院予以确认。苗爱花称已偿还该10000元借款，但仅提交了证人证言，其效力不能对抗李麦婵提交的苗爱花亲自书写的借条，故对其该意见本院不予采信。双方未约定借款期限，应视为无固定期限的借款，李麦婵作为债权人，可以催告债务人在合理期限内返还，现李麦婵向本院提起诉讼，视为宽限期届满，苗爱花应向李麦婵偿还借款10000元并按约定的月利率1%支付利息，李麦婵自认苗爱花已向其支付两个月的利息，苗爱花应自2001年11月9日起继续支付利息至实际履行之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、苗爱花于本判决生效后十日内偿还李麦婵借款10000元；二、苗爱花于本判决生效后十日内支付李麦婵借款10000元的利息（按月利率1%，自2001年11月9日起计算至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取计25元，由苗爱花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  文艳霞二〇一八年九月十九日书记员  安 智
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终5332号上诉人（原审原告）：牛某，女，汉族，1987年9月16日出生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1986年7月22日出生，住河南省汝阳县。上诉人牛某因与被上诉人李某离婚后财产分割纠纷一案，不服汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人牛某于2018年8月6收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人牛某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一八年九月十七日书记员  秦亚蕊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初3735号之一 原告：合肥时代智慧高新投资管理有限公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路**创新大厦**，统一社会信用代码91340100353234988R（1-1）。 法定代表人：周玉，董事长。 委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕妍婷，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：山东东方道迩数字数据技术有限公司，住所地，住所地山东省济南市高新区舜华路**齐鲁软件园创业广场****会信用代码913701005607717006。 法定代表人：刘树东。 被告：东方道迩数字数据技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区马连洼北路********91110108785503379W。 法定代表人：孙冰。 被告：孙冰，男，1963年9月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市朝阳区。 本院在审理原告合肥时代智慧高新投资管理有限公司诉被告山东东方道迩数字数据技术有限公司、东方道迩数字数据技术（北京）有限公司、孙冰合同纠纷一案，原告合肥时代智慧高新投资管理有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告山东东方道迩数字数据技术有限公司、东方道迩数字数据技术（北京）有限公司、孙冰的起诉。 本院认为，原告合肥时代智慧高新投资管理有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥时代智慧高新投资管理有限公司撤回对被告山东东方道迩数字数据技术有限公司、东方道迩数字数据技术（北京）有限公司、孙冰的起诉。 案件受理费17346元，减半收取计8673元，财产保全费5000元，合计13673元，由原告合肥时代智慧高新投资管理有限公司负担。 审 判 员  陶 磊 人民陪审员  王劲松 人民陪审员  王永清 二〇一八年九月四日 书 记 员  何 郁
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0509民初5015号原告:宋虎,男,1983年3月16日生，汉族,户籍所在地睢宁县，现住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：杨国宏，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨伟英，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告:季年华,男,1982年8月28日生，汉族,住宝应县。原告宋虎诉被告季年华车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋虎及其委托诉讼代理人杨伟英到庭参加诉讼，被告季年华经本院公告送达开庭传票等相关诉讼材料，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋虎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原被告双方汽车租赁合同。2、请求法院判令被告支付拖欠原告合同期内的租赁费3000元，并支付延期还车期间的租赁费26400元（自2017年8月12日至2018年5月3日止，每天按100元计算）以及延期还车期间的违约金暂计4583元（自2017年8月12日至2018年5月3日止，以延期还车期间的租赁费26400元为基数，按24%计算至实际归还日）。3、请求法院判令被告返还原告车辆（如不能返还，则折价赔偿）,后自愿撤回如不能返还，则折价赔偿的诉请。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，双方于2017年7月11日签订了个人汽车租赁合同，约定租赁期限自2017年7月11日至2017年8月11日止，租赁费为每天100元，并对延期还车等均作了约定。合同签订后，原告均按约履行了义务。但租赁到期后，被告未按约返还车辆。原告多次催讨要求返还车辆，但被告均以各种理由拒绝返还，且现被告已不知去向。被告的种种行为已严重侵犯原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告季年华未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2017年7月11日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订个人汽车租赁合同一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2017年7月11日至2017年8月11日。租还车地点吴江区松陵镇xx。甲方按每天100元，将车辆租给乙方使用。甲方的权利、义务：1、甲方为乙方提供证照齐全有效，技术状况良好的车辆。3、乙方违约，甲方有权收回租赁车辆。乙方的权利、义务：7、乙方合同到期不按规定还车，又不办理延期手续，按延时实际小时收取每小时超时费20-40元，租车以每天24小时为一租车日计算，平均每天使用不超过200公里，根据不同车辆每超过一公里加收租费1-3元。合同对双方的其他权利、义务进行了详细地约定。合同下方备注栏：被告季年华亲笔书写了“自2017年7月11日后本车所发生的一切违法违章事故都由承租方季年华本人承担”。当日，原告将车牌号为苏Ｅ×××**的丰田汽车一辆交付被告使用。合同到期后，被告未按约返还车辆并支付租赁费用，原告多次催讨无果，致引起本案纠纷。以上事实，由原告提交的个人汽车租赁合同一份、机动车登记证书一份及原告的庭审陈述、证人李某,4的证言等证据予以证实。本院认为：原告与被告间签订的个人汽车租赁合同依法成立并有效。原告履行了车辆交付义务后，被告理应按照约定全面履行自己的义务。合同到期后，原、被告间租赁合同已自动解除，故无需本院判决解除。合同解除后，被告拒不返还车辆又拖欠不付租赁费用，致引起本案纠纷的责任在被告。原告主张要求被告返还车辆并支付租赁期内的租赁费用及延期租赁费用符合合同约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。至于原告主张的违约金损失在双方合同中并未约定，亦无证据予以佐证，且被告支付延期租赁费足以弥补原告的损失，本院对此不予支持。被告季年华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关举证、质证的权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告季年华于本判决生效之日起十日内返还原告宋虎车牌号为苏Ｅ×××**的丰田汽车一辆。二、被告季年华于本判决生效之日起十日内支付原告宋虎汽车租赁费3000元以及延期租赁费用（按每日100元计算，从2017年8月12日起至车辆实际返还之日止）。（如采用转帐方式支付，请汇入原告宋虎指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部，开户名称：苏州市吴江区人民法院，开户账号：62×××64）三、驳回原告宋虎的其他诉讼请求。如被告季年华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，公告费560元，合计1210元，由被告季年华负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告宋虎，原告宋虎已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  柳献东人民陪审员  徐火观人民陪审员  秦月琴二〇一八年九月七日书记员凌骏附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书2018粤13**民初6628号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市下埔大道**。负责人：王哲，该行行长。委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。委托代理人：郑志君，系广东达伦律师事务所实习律师。被告：周新传，男，汉族，1981年03月14日出生，，地址：广东省惠州市惠阳区原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告周新传金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人谢松富律师到庭参加诉讼，被告周新传经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告广发银行股份有限公司惠州分行起诉称，2013年5月21日，被告周新传在原告处申请领用信用卡：广发标准双币金卡（卡号：52×××61），并签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2013年5月31日，原告向被告发放了信用卡。该卡出现透支后，原告多次向被告进行催收，但被告从开始，至今未履行还款义务。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第二、第三款约定，未按期还款的，欠款均从银行入账日起按透支利率计收利息，利息日利率为万分之五，按月计收复利；依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款以及《广发银行信用卡章程》第三十条约定，被告（持卡人）可按照对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取滞纳金（违约金）；依据《广发银行信用卡章程》第三十一条约定，超额使用发卡机构批准的账户信用额度，在账户超限当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定的比例支付超限费，按账单周期的最高超限金额的5%收取，超限费于2017年1月1日起取消。依据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十条第一款约定，原告（银行）在实现债权过程中发生的所有费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。截止到2018年1月17日，被告拖欠原告本金、利息、滞纳金、违约金、超额金、手续费共计人民币30943.95元（包括本金人民币9824.43元、利息人民币8145.85元、滞纳金人民币12400.04元、超额金人民币573.63元）。根据我国《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，以及原告与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》的约定，被告应向原告偿还上述欠款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。一、判令被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、超额金等共计人民币30943.95元（暂计至2018年1月17日为本金人民币9824.43元、利息人民币8145.85元、滞纳金人民币12400.04元、超额金人民币573.63元，2018年1月18日之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）。二、判令被告承担本案的诉讼费用（包括受理费、公告费等，均以实际票据为准）。被告周新传未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的案件事实经审理查明，2013年05月21日，被告周新传在原告广发银行股份有限公司惠州分行处申请领用信用卡，原告向被告提供《广发银行信用卡申请表》并附《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发六合一信用卡费率表》、《广发信用卡用卡安全须知》，并签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》还款主要约定：第九条第1款约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务。第2款约定，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额。第十条第1款约定，银行在实现债权过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等。《广发银行信用卡章程》第三十条的约定，持卡人未能在到期还款日（含）之前偿还最低还款额的，还须按最低还款额未偿还部分的一定比例收取滞纳金，滞纳金的费率和最低收费限额以公示标准为准。另查明，原告从2013年5月31日向被告发放了信用卡（卡号：52×××61）。被告从2015年04月07日开始未履行还款义务。截止到2018年1月17日，被告拖欠原告本金人民币9824.43元、利息人民币8145.85元、滞纳金人民币12400.04元、超额金人民币573.63元。截止到2016年12月10日，滞纳金人民币12400.04元。原告多次向被告进行催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，有营业执照副本、负责人身份证明、被告身份信息、《广发银行信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发六合一信用卡费率表》、《广发信用卡用卡安全须知》、交易明细、欠款构成及当事人陈述在案为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经审核发放信用卡，故原、被告之间建立信用卡合同关系，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告领取信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任，立即偿还透支的本金及从透支之日起的利息。因此原告要求被告偿还透支本息的请求，符合法律规定的，本院予以支持。根据中国人民银行2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费”，现原告主张向被告收取2017年1月1日之前的违约金、超额金（超限费）的诉讼请求，予以支持。利息应按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算。被告周新传经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告周新传应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司惠州分行欠款本金人民币9824.43元、利息人民币8145.85元（暂计至2018年1月17日，之后利息以本金人民币9824.43元为基数按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告周新传应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司惠州分行滞纳金12400.04元、超额金573.63元。三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费574元（原告已预交），由被告周新传负担。当事人应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  邱伟光审判员  陈希希审判员  杨燕红二〇一八年九月六日法官助理刘文娟书记员骆华威
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初1748号原告：襄阳市六和兴食品有限公司。住所地：襄阳市襄城区欧庙镇。统一社会信用代码914206006856XXXXX。法定代表人：李光武，该公司董事长。委托诉讼代理人：周洁，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：江西闵氏佳食品有限责任公司。住所地：江西省贵溪市工业园内。统一社会信用代码9136068155351XXXXX。法定代表人：李满英，该公司经理。原告襄阳市六和兴食品有限公司诉被告江西闵氏佳食品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳市六和兴食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款51450元及逾期付款利息（从2016年11月起至货款付清之日止，按月息1%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月25日，原、被告经过协商签订《食品馅料购销合同》，约定：由原告向被告提供水果味馅料，货到付款40%，剩余货款在中秋节后两个月内结清，需方逾期不支付货款的，按欠款额月息1%承担利息。合同签订后，原告按时履行了全部义务。2016年11月9日双方对账表明，被告尚欠原告货款51450元。原告多次向被告催要货款，但被告以种种理由至今未付。被告江西闵氏佳食品有限责任公司辩称：原、被告对过账，已支付大部分货款，截至目前还有5万余元没有付。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭视为放弃质证和举证的权利，根据证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2016年6月25日，原告（供方）与被告（需方）签订《湖北襄阳六和兴食品有限公司食品馅料购销合同》一份，约定：1.产品名称：水果味馅料，规格型号：1×3×5公斤，数量10000件，单价115元每件（到岸价）。2.交货时间：以定单为准。3.交货地点：需方仓库。4.包装标准：5Kg/包，3包/件，纸箱包装。5.验收标准、方法及提出异议期限：货到需方依GB/721270标准验收为准。需方在验收中，如发现货物的品种、型号、规格、数量、质量不合要求，在三日内提出书面异议，供方在二日内回复并妥善解决。如需方已使用该批货物，则视为使用合格产品。6.结算方式：款到发货。货到付货款40%，剩余货款中秋节（2016年9月15日）后两个月结清。其他：当地冬瓜上市后，价格甲乙双方另协商。7.违约责任：需方逾期不支付货款的，按欠款额月息1%承担利息。逾期一月未付款的，供方有权解除合同，并有权按欠款额的日1‰要求需方承担违约责任。8.解决合同纠纷的方式：协商不成选择供方所在地法院诉讼。原、被告经办人签字并加盖各自公司的公章。该合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了货物。2016年11月9日，原、被告进行了对账，原告出具《闵氏佳货款明细》一份，主要内容为：货款合计516500元、运费15050元；已付款明细：2016.7.4建行汇回款10万元；2016.8.11建行汇回款5万元；下欠货款：516500元-15050元（运费）-150000元=351450元。被告经办人在该明细上签名并书写：已对帐，是实。庭审中，原告提交建行、工行交易明细各一组，主要载明；1.2016-7-4建行汇款10万元；2.2016.8.11建行汇款5万元；3.2017-1-26工行汇款10万元；4.2017-4-24工行汇款10万元；5.2017-7-19工行汇款8万元；6.2018-2-13工行汇款2万元。以上付款计45万元（对帐后付款计30万元、运费即时清结），被告尚欠51450元（516500元-15050元（运费）-450000元（已付货款）。本院认为，原、被告之间系买卖合同纠纷。双方签订的《食品馅料购销合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，对各方当事人具有约束力。原告按约向被告供应了产品，被告应当按照合同约定的期限向原告支付货款。根据我国合同法第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，本案中，经双方对账确认了货款总额及截止2016年11月9日尚欠原告货款351450元。庭审中，原告提交的证据证明了被告在对帐之后又陆续支付货款计30万元、运费即时清结。被告未到庭参加诉讼视为放弃质证和举证的权利，其陈述与本院查明的案件事实基本一致。故原告要求被告支付剩余货款51450元，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告在合同中对违约责任及剩余货款的付款时间有约定，且不违反法律规定。被告未按约定支付剩余货款，已构成违约，故原告请求被告支付逾期付款利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江西闵氏佳食品有限责任公司于本判决生效后十日内一次性向襄阳市六和兴食品有限公司支付货款51450元及逾期付款的利息（自2016年11月起，以51450元为基数，至货款付清之日止，按月息1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取606元，由江西闵氏佳食品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 杨 涛二〇一八年九月十日书记员 付军玲
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4591号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路49号之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。被告：林健青，男，汉族，1986年7月23日出生，身份证登记地址广东省江门市新会区，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告林健青信用卡纠纷一案，本院于2018年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱炜剑到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由据不到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为52×××86的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2017年11月23日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金、违约金及有关费用共计33694.6元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、滞纳金、违约金及有关费用共计33694.6元（以上本金、利息、滞纳金及有关费用暂计至2017年11月23日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求法院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超额金计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费，房产信息查询费等）。原告对其起诉的事实向本院提供的证据有：1、被告身份证（复印件）；2、信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、广发行催收记录；6、律师函以及挂号回执。被告林健青无到庭，无答辩，在举证期限内没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：截止2017年11月23日，被告拖欠本金15997.34元、利息8138.72元、滞纳金9161.41元，其他手续费397.13元，合共33694.60元；其他费用是指样样行消费分期的手续费，滞纳金从2015年8月计算至2016年12月31日止。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告消费后逾期还款，其行为已经构成违约。原告要求被告支付欠款本金、透支利息、滞纳金及其他费用的诉求合法有理，本院予以支持；但其要求被告支付违约金的诉求，因缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林健青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金15997.34元、滞纳金9161.41元及相应的透支利息、其他费用（截至2017年11月23日止的透支利息为8138.72元、其他费用为397.13元，自2017年11月24日起至被告林健青还清欠款之日止的利息和其他费用继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算）；驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费642元，减半收取321元，由被告林健青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年九月三十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终5256号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地:洛阳市西工区中州中路439号，统一社会信用代码：9141030087109361XR。 负责人：武超，行长。 被上诉人（原审被告）：张保安，男，汉族，1967年12月28日出生，住洛阳市涧西区。 被上诉人（原审被告）：王雪梅，女，汉族，1971年9月9日出生，住洛阳市涧西区。 原审被告：洛阳琦梦生态科技有限公司，住所地：河南省孟津县常袋乡半坡村。 法定代表人：吕柳川。 原审被告：洛阳谊成机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区孙旗屯乡大所村。 法定代表人：张波。 原审被告：洛阳茂亚重工机械有限公司，住所地：河南省孟津县麻屯镇后楼村。 法定代表人：史双峰。 原审被告：吕柳川，男，汉族，1979年4月19日出生，住河南省孟津县。 原审被告：史朝霞，女，汉族，1979年6月30日出生，住河南省孟津县。 原审被告：杨立新，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省孟津县。 原审被告：张静，女，汉族，1971年2月2日出生，住河南省孟津县。 原审被告：杨通子，男，汉族，1963年1月31日出生，住河南省孟津县。 原审被告：郭团，女，汉族，1963年5月19日出生，住河南省孟津县。 原审被告：史双峰，男，汉族，1982年8月25日出生，住河南省孟津县。 原审被告：邢严君，女，汉族，1982年9月20日出生，住河南省孟津县。 原审被告：张波，男，汉族，1968年1月31日出生，住洛阳市涧西区。 原审被告：任红峰，男，汉族，1971年10月13日出生，住洛阳市涧西区。 原审被告：郭丽杰，女，汉族，1972年9月10日出生，住洛阳市涧西区。 上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行因与被上诉人张保安、王雪梅，原审被告洛阳琦梦生态科技有限公司、洛阳谊成机械有限公司、洛阳茂亚重工机械有限公司、吕柳川、史朝霞、杨立新、张静、杨通子、郭团、史双峰、邢严君、张波、任红峰、郭丽杰金融借款合同纠纷一案，不服西工区人民法院（2017）豫0303民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行于2018年4月4日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年九月十日 书记员  秦亚蕊
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0322执异38号异议人（利害关系人）：杨有祥，男，汉族，1966年2月14日出生，住河南省洛阳市老城区。申请执行人：焦秋生，男，汉族，1963年11月30日出生，住址：孟津县。被执行人：张站堂，男，汉族，1959年2月24日出生，住址：孟津县。就申请执行人焦秋生申请执行张站堂民间借贷纠纷一案，杨有祥向本院提出书面执行异议，要求将位于洛阳市老城区治安街180号亚威金城2幢2-302号的住房执行回转至被告张站堂名下并不得执行洛阳市老城区治安街180号亚威金城2幢2-302号的住房查封限额20万元以外的财产份额。本院经审查后作出（2018）豫0322执异16号执行裁定书，驳回了杨有祥的异议请求，杨有祥向洛阳市中级法院申请复议，洛阳市中级法院经审查后作出（2018）豫03执复99号执行裁定书，裁定撤销（2018）豫0322执异16号执行裁定书，发回本院重新审查，本院依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杨有祥称，就申请执行人焦秋生申请执行张站堂民间借贷纠纷一案中，孟津县法院出具执行通知书将张站堂位于洛阳市××城区治安街××号亚威金城2幢2-302号的住房一套，转移至焦秋生名下，后焦秋生将房产实际转移至焦灵居名下。因张站堂拖欠我借款160余万元，我向老城区法院提起诉讼，并申请冻结张站堂财产，已实际查封该套房产。老城区法院就该借款作出（2017）豫0302民初522号判决书，而老城区法院对孟津县法院将房产执行的情况毫不知情。后孟津县法院决定对（2016）豫0322民初754号案件进行再审，而再审期间也未执行回转，并以调解方式结案。现要求：1、将位于洛阳市××城区治安街××号亚威金城2幢2-302号的住房执行回转至被告张站堂名下；2、不得执行洛阳市××城区治安街××号亚威金城2幢2-302号的住房查封限额20万元以外的财产份额。经审查查明：就焦秋生与张站堂民间借贷纠纷一案中，本院于2016年5月12日作出（2016）豫0322民初754-1号保全裁定，裁定查封、扣押、冻结被告张站堂的财产，总标的不超过200000元，并于2016年5月13日将张站堂名下位于洛阳市××城区治安街××号亚威金城2幢2-302号的住房一套予以查封，查封期限自2016年5月13日至2019年5月12日。后本院作出（2016）豫0322民初754号民事调解书。该案在执行过程中，本院依据调解书的内容于2017年7月1日向洛阳市房管局、国土局发出协助执行通知书，要求将案涉房产过户至焦秋生名下，该执行案件于2017年8月16日执行结束，申请执行人焦秋生于同日出具执行结案申请书。在杨有祥与张站堂民间借贷纠纷一案中，老城区法院依据杨有祥申请于2017年5月15日将案涉房产保全查封，查封期限自2017年5月15日起至2020年5月14日止。异议人杨有祥于2018年5月25日向本院提出上述书面执行异议。本院认为，洛阳市中级法院作出的（2018）豫03执复99号执行裁定书认为杨有祥在执行异议程序中应当处于利害关系人的地位，本院予以纠正。针对杨有祥提出的两项异议请求，其提出的对案涉房产予以执行回转至被执行人张站堂名下的请求不属于执行异议程序审查范围，本院不予审查。其提出的不得执行案涉房产查封限额20万元以外的财产的异议请求，是利害关系人杨有祥基于轮候查封的事实对本院的执行行为提出的异议，但依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，利害关系人提出执行异议应当在执行程序终结前提出。而本案中利害关系人杨有祥提出执行异议的时间是在执行终结之后，综上，应驳回杨有祥的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：驳回异议人杨有祥的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  宁一峰审判员  张兆萌审判员  谢玉臣二〇一八年九月十五日书记员  陈 琳
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执294号申请执行人:博兴县金龙混凝土有限公司，住所地博兴县经济开发区。法定代表人：黄延昌，经理。被执行人：山东中诺药业有限公司，住所地博兴县工业园。法定代表人：相秀娟，经理。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案于2018年4月13日立案执行，执行标的186638.96元。本院在执行过程中申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，提交撤回执行申请，应予以终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院(2017)鲁1625民初1392号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年九月二十二日法官助理苏倩书记员郭建华
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民终3514号 上诉人（原审原告）：赵吉国，男，1972年6月2日出生，汉族，住高密市。 上诉人（原审被告）：高密市利达商行,住所地高密市高诸路小商品批发市场。 负责人：王凤欣。 委托诉讼代理人：张来金，山东密水律师事务所律师。 上诉人赵吉国与上诉人高密市利达商行因劳动争议一案，不服山东省高密市人民法院(2014)高法民初字第2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，根据当事人在一、二审诉讼过程中的陈述，双方均认可赵吉国于2009年7月至2013年10月在高密市利达商行工作的事实。赵吉国与高密市利达商行关于双方之间的法律关系、工资报酬支付等问题存在争议，一审应当根据案件事实，依法认定双方之间的法律关系，对于赵吉国提出的诉讼请求能否成立依法作出裁判。一审判决认定事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院(2014)高法民初字第2102号民事判决； 二、本案发回山东省高密市人民法院重审。 上诉人赵吉国预交的二审案件受理费10元予以退回，上诉人高密市利达商行预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇一八年九月二十六日 书记员  于 涛
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1623民初4717号 原告：彩军，男，汉族，1973年9月18日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：刘允兴，男，汉族，1963年5月20日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 委托诉讼代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。 被告：任太峰，男，汉族，1963年11月7日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告彩军诉被告刘允兴、任太峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理，原告彩军，被告刘允兴及其委托诉讼代理人武永超，被告任太峰均到庭参加诉讼，现已审终结。 原告彩军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本息合计58.8万元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，被告找到原告要求借款人民币30万元，约定月息3分，担保人为任太峰；10月10日被告又向原告借款人民币15万元，担保人为任太峰，此后原告多次不间断的向被告催要这两笔借款，但被告拒不偿还，为此提起诉讼。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条，证明被告向原告借款的事实。 被告刘允兴辩称：原、被告不存在借贷关系，系合伙关系，双方合伙的工程在利辛县，原告提供的2016年9月一笔30万元的借款，条据是真实的，但并非是借贷，系有原告对合伙进行的出资，实际资金只有20万元，其中10万元由原告交给发包人后作为质保金，后由原告从发包人处出收回，第二张15万元的条据，原告没有对被告履行出借义务，被告也没有收到该15万元。 被告刘允兴为支持其抗辩主张，向本院提交证据：公示及对帐单，证明原、被告确实存在利辛县阚疃镇承包经营工程的合伙关系以及30万元只给20万元的事实，其中10万元由原告交给发包人的保证金，本案不是借贷关系。 被告任太峰辩称：我提供担保是事实，但我只担保三个月。 被告任太峰就其抗辩未向法庭提供证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告所举证据2，借条二张。其中30万元借条，内容为：“今借彩军叁拾万元正（300000元）月息3分，借款人：刘允兴。担保人：任太峰。2016年9月1日”。15万元的借条，内容为：“今借彩军壹拾伍万元正（150000）。借款人：刘允兴。担保人：任太峰。2016年10月10日”。被告对该二张借条的真实性无异议，辩称：30万元的借条，实际收取20万元，15万元的借条，未收取借款。本院认为，被告作为一个完全民事行为能力人，对出据借条所产生的法律后果应有一定的认知能力，借条出具后，既未要求对方履行出借义务，又未要求收回借条，与日常生活经验法则相悖，故被告该抗辩理由本院不予采信。对原告所举证据2借条二张的真实性、合法性及与案件的关联性本院予以认定；二、被告所举证据“公示”及“个人帐户对帐单”。其中“公示”，系利辛县阚疃镇大桥社区出具的一份情况说明。内容为：“公示。利辛县司法机关：关于我村于2016年承建大桥村大桥中心的农庄自住用房建设一事，如实地作出以下情况说明：我村于2016年承建农庄自住用房建设工程。我村于2016年9月16日与刘允兴签订承包合同，将该工程发包给刘允兴承包（具本附承包协议）。刘允兴于2016年12月有1日将该工程转包给武子轩（具体附承包协议）总工程款1290000元，武子轩在施工期间，刘允兴共支付给武子轩工程款1280000元，武子轩仅施工工程量计款830000元，刘允兴多支付给武子轩工程款430000元。2018年春节前因施工工程双方产生争议，武子轩拒绝再施工，刘允兴向武子轩索要支付的工程款430000元，武子轩便找人制止不让刘允兴施工，2017年11月20日刘允兴报案后，阚疃派出所民警出警后，以双方承包合同纠纷为由未予立案，武子轩的行为导致工程无法施工。刘允兴本打算2018年农历正月十二安排好工人施工，武子轩再次找多人到工地上阻止不让刘允兴施工，无理取闹，截止目前，武子轩已多次阻止刘允兴施工，刘允兴多次报警，至今未有结果。武子轩的违法行为，致使工程无法进展，严重耽误工期，并给刘允兴造成严重的经济损失，情况属实，特此说明。说明单位：利辛县阚疃镇大桥社区。二○一八年八月三十日。加盖公章（阚疃镇大桥村大桥中心村建设理事会）”。“个人帐户对帐单”证明2016年8月6日，彩军付大桥新村建房押金10万元。原告质辩上述证据与本案没有关系性。本院审查认为，从上述“公示”的内容上看，不能证明刘允兴与彩军存在合伙关系。2016年8月6日彩军付大桥新村建房押金10万元与2016年9月1日刘允兴向彩军借款30万元不具有关联性。故对刘允兴所举上述证据与本案的关联性本院不予认定。 审理查明，2016年，被告刘允兴因承包阚疃镇大桥村大桥中心的农庄自住用房建设工程，向原告彩军借款。彩军于2016年9月1日出借现金人民币30万元，约定月息3分，被告任太峰为该笔借款提供担保，同年10月10日又出借现金15万元，任太峰提供担保。后经催要未果，原告提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告刘允兴向原告彩军借款，被告任太峰提供担保，事实清楚，经原告催要后，被告应及时履行还借款义务，拒不还款，应承担相应的民事责任。原告主张被告按月息3分支付利息，超过法律规定保护的范围，对原告主张的利息超过的部分，本院不予支持，故该利息应按年利率24%计算为宜。被告刘允兴主张其与原告之间系合伙关系，但就合伙的成立，合伙协议的签订以及合伙人的出资比例、利润的分配、亏损的分担等均未提供相关证据加以佐证，且原告亦不认可。故对被告该主张本院不予支持。被告任太峰主张其仅担保三个月，未提供相关证据加以佐证，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告任太峰的主张，本院不予采纳。任太峰应按照连带责任承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘允兴于本判决生效之日起十日内偿还原告彩军借款本金30万元及利息（利息按年利率24%计算自2016年9月2日至付清时止）； 二、被告刘允兴于本判决生效之日起十日内偿还原告彩军借款本金15万元； 三、被告任太峰对上述一、二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4840元，由被告刘允兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  薛丽芳 二〇一八年九月六日 书记员  李志宁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17498号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：林立，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，广东诺臣律师事务所律师助理。被告：罗文昕，男，1992年1月27日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告罗文昕金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林立到庭参加诉讼，被告罗文昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付信用卡购车贷款本金169144.45元、手续费8742元及利息、还款违约金[暂计至2019年3月24日，利息为771.12元、还款违约金为3146.9元；从2019年3月25日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收]；2.被告支付原告的律师代理费18180元；3.被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告罗文昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、合同签订情况：2018年8月14日，原告与被告签订两份《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号均为：2018年JDGQF字4619号），约定借款金额分别为170000元、7000元，手续费分别为9452元、805元，费率分别为5.56%、11.5%，均分36期归还（1个月为1期）。二、卡号均为：62×××54。三、费用计算标准：利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。四、违约情况：未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。五、律师费：原告确认律师费并未实际产生。六、尚欠金额：截至2019年3月24日，尚欠透支本金169144.45元、手续费8742元、利息771.12元、还款违约金3146.9元。本院认为，被告罗文昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，依法有效，双方当事人均应依约履行。原告向被告发放了贷款177000元，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。债务应当清偿，被告无正当理由到期不按时还款的行为已构成违约。原告诉请被告支付信用卡欠款本金169144.45元、手续费8742元及暂计至2019年3月24日的利息771.12元、还款违约金3146.9元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日息万分之五计收，后续还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于律师费的问题。因律师费尚未实际支出，本院对此诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金169144.45元、手续费8742元及利息、还款违约金[暂计至2019年3月24日，利息771.12元、还款违约金3146.9元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，后续还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收，均计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4299.68元（原告已预交），由原告负担390.88元，被告负担3908.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 黄淑娇审判员 陈慧娜二〇一八年九月二日书记员 梁嘉豪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终4808号上诉人（原审被告）：周永生。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺婷。原审被告：张秀。上诉人周永生因与被上诉人贺婷、原审被告张秀民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周永生以与被上诉人贺婷达成和解协议为由，于2018年9月13日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周永生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周永生撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2540元，减半收取为1270元，由上诉人周永生负担。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一八年九月十九日书记员  王丽锋