双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初5377号 原告:李明,男,1984年12月20日出生,汉族,住成都市高新区。 被告:成都长冶物业管理有限公司。住所地：四川省成都市天府新区。 法定代表人：徐波，总经理。 委托诉讼代理人：王智勇、周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 原告李明与被告成都长冶物业管理有限公司（以下简称长冶物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明、被告长冶物业的委托诉讼代理人王智勇、周开阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害并统一业主停车收费标准，即向原告无偿提供包月停车卡且按统一的包月停车标准收费；2、请求判令被告停止侵害并撤销被告更换机动车自动道闸系统的《公告》；3、请求被告公开其服务的南阳锦城1、2、3期共计593个（当庭变更为606个）固定（划线）车位的承租详细数据；包括提供承租人是否为现业主、承租费用的收支明细（当庭明确为2017年3月至2018年7月1日）；4、请求被告提供2018年4月16日-4月22日期间进出小区的机动车辆登记明细；5、请求被告公开其自2017年4月至2018年5月9日收取的临时停车费（现金）账目，并向原告公示停车费收益分配方案；6、请求判令被告向原告公开赔礼道歉、赔礼道歉方式为：在原告所住小区的物业公司门口、一期、二期、及三期大门进出口显著位置处连续张贴致歉函三个月；7、请求法院将本案的生效裁判文书及时在互联网公开；8、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:原告分别于2017年3月在被告提供物业服务的天府新区华阳镇正东中街188号南阳锦城小区购得住房并居住至今。原告入住以后均多次就办理业主包月停车卡事宜与被告沟通，但被告均以小区所有固定车位已对小区业主租赁完毕且无法供原告使用等理由拒绝为原告办理包月停车卡。根据被告现行的小区机动车停车收费标准，南阳锦城部分业主持有被告派发的包月停车卡，根据排量大小标准不同，按月收费，最低50元/月;还有包括原告在内的部分业主则按被告要求的临停标准收费，最低6小时/2元，每次进出小区均需缴费。同为业主，被告采用的停车收费标准却不统一，且使原告停车费用出现不合理的增长，被告以价格歧视的方式区别对待原告和其他业主，违反了民法总则、物权法、合同法、价格法、消费者权益保护法、成都市机动车停放服务收费管理暂行办法等相关规定，且严重损害了原告及与原告相同遭遇的其他业主的正当且合法权益(包括但不限于原告作为业主及消费者的公平交易权、知情权、监督权、业主停车优先满足权等)，使原告持续遭受不公平待遇。原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼。审理中，原告自愿撤回第二项“请求判令被告停止侵害并撤销被告更换机动车自动道闸系统的《公告》”的诉讼请求。 被告长冶物业辩称：关于第一项诉讼请求，涉案小区业主众多，共1400多户，入住1300多户，有1200多台机动车，规划停车位602个，占道停车100多台，已包月车700多台。如果设置停车线，会阻碍消防通道的正常通行，业委会至今未成立，按照相关部门的规定，涉案小区的停车费是按照标准收取的，原告的诉求于法无据；关于第三项诉讼请求，承租的情况可以提供，收支明细未明确，我方无法提供；关于第四项诉讼请求，相关明细我方已经带来，原告可以依法查看；关于第五项诉讼请求，二原告属于二手房业主，根据临时公约和前期物业管理合同的约定，停车费的收益是被告方的补充维修资金和物管补亏，在首次销售时已经公示；关于第六项诉讼请求，我方是按照物业协议依法履行，请求驳回。 经审理查明：2005年4月7日，案外人罗耘、田维与成都长冶房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定罗耘、田维购买该公司开发的位于原双流县华阳镇正东街32号、双流县华阳镇古城社区“南阳锦城”小区2幢1单元602号房。 2015年10月30日，罗耘、田维与被告签订《[南阳锦城]前期物业服务合同》，其中第一条“乙方的权利和义务”约定：被告对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全、交通等项目进行维修和管理；第三条“车辆停放管理”约定：1、对进出园区的车辆实行证、卡管理，引导车辆秩序通行。2、园区内车辆管理运行有序；第五条约定：（一）车位及其使用管理服务费用：机动车：按照物价部门核定的收费标准执行。非机动车：按双流县物价部门收费标准执行。 同日，罗耘、田维签订了《业主临时公约》，其中第十四条约定：在物业管理区域内行驶和停放车辆，业主应遵守物业管理区域的车辆行驶和停车规则。 2005年10月22日，开发商与被告签订《“南阳锦城”前期物业服务合同》，其中第二条约定：在物业管理区域内，被告提供的前期物业服务包括车辆停放管理；第九条约定：车位场地使用收费采取以下方式及场地费的用途：1、车位使用人应按露天车位150元/个·月的标准向被告缴纳停车管理服务费用。2、在前期物业服务合同内，所有车位场地的使用费和临时停车费用于物业服务补亏支出；第十条约定：被告应与车位使用人签订书面的停车场地服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务；附件三“物业共用设施设备明细”中载明：露天停车场686个8232平方米；附件四载明：车辆停放管理服务质量标准为1、对进出园区的车辆实行证、卡管理，引导车辆秩序通行，2、园区内车辆管理运行有序。 2007年4月1日，物价部门向被告作出的《政府定价机动车停车场收费核准书》[编号：(2007）PL047号]，载明：被告位于南阳锦城停车场（车位数：759个），已在交通行政主管部门备案（备案意见书编号：22587）准许对外服务。核准的该停车场按普通露天停车场收费标准收取停车服务费。具体包括：小汽车临时停车每次2元，连续停放以6小时为一次，包月停车排气量1.8（含1.8）升以下50元/辆·月；排气量1.8升至2.5（含2.5）升70元/辆·月；排气量2.5升以上100元/辆·月等。说明部分载明：住宅区配套停车场对居民住户不得拒办包月停车。 原告2017年通过购买二手房成为“南阳锦城”2栋1单元602号房屋的业主，其车辆进出该小区按照临停车辆标准缴纳停车费。 被告在物业管理期间与部分业主签订了《停车位场地租赁协议书》。从被告出示的《南阳锦城包月停车情况说明》显示，已办理包月停车的业主车辆共计756辆。审理中，双方陈述该小区规划停车位有602个，其中固定车位有510个、非固定车位有92个。 上述事实，有当事人身份信息、商品房买卖合同及补充协议、业主临时公约、[南阳锦城]前期物业服务合同、“南阳锦城”前期物业服务合同、政府定价机动车停车场收费核准书、停车位场地租赁协议书、南阳锦城包月停车情况说明、不动产权证、票据以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，原业主罗耘、田维、被告分别与成都长冶房地产开发有限公司签订的《[南阳锦城]前期物业服务合同》、《“南阳锦城”前期物业服务合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应当按约全面履行。原告于2017年购买原属于罗耘、田维的房屋后，成为“南阳锦城”2栋1单元602号房屋的业主，上述合同对原告具有约束力。 关于原告要求被告向其无偿提供包月停车卡且按统一的包月停车标准收费。被告辩称，该小区内规划的固定停车位已全部租赁给小区业主，临时停车位也非常紧张，故不能再为原告办理包月停车卡。本院认为，按照前期物业服务合同的约定，被告作为小区物业管理企业，其服务质量标准包含“1、对进出园区的车辆实行证、卡管理，引导车辆秩序通行；2、园区内车辆管理运行有序。”按照《中华人民共和国物权法》第七十四条“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定，案涉小区内规划的停车场应当首先满足业主的需要，但在该小区现有车位数量与业主已办理包月停车卡数量接近相等的情况下，被告停止为业主新办包月停车卡并未违反上述规定。原告认为案涉小区车位实际并不紧张，但其提交的证据不能证明其主张，且业主如对案涉小区规划停车位的现有管理方式有异议，可通过提请业主大会讨论决定变更等方式来维护自身权益，故原告的该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告公开其服务的南阳锦城1、2、3期共计593个（当庭变更为606个）固定（划线）车位的承租详细数据：包括承租人是否为现业主、承租费用的收支明细（当庭明确为2017年3月至2018年7月1日）。审理中，被告出示了《南阳锦城包月停车情况明细》和部分《停车位场地租赁协议书》，并陈述在原告明确承租费用的收支明细的时间段后可以向原告出示，故本院对被告认可的部分予以确认。 关于原告要求被告提供2018年4月16日-4月22日期间进出小区的机动车辆登记明细。审理中，被告已出示了《南阳锦城外来车辆登记本》，故原告的该项诉讼请求已无必要。 关于原告要求被告公开其自2017年4月至2018年5月9日收取的临时停车费（现金）账目，并向原告公示停车费收益分配方案。审理中，被告已出示了2017年4月至2018年5月9日收取的临时停车费（现金）收据，故原告再要求被告公开已无必要。按照开发商与被告于2005年10月22日签订的《“南阳锦城”前期物业服务合同》第九条“2、在前期物业服务合同内，所有车位场地的使用费和临时停车费用于物业服务补亏支出”的约定，双方对于停车费收益的分配已有约定，现原告再要求被告公开停车费收益分配方案无事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告公开向原告赔礼道歉、赔礼道歉方式为：在原告所住小区的物业公司门口、1.2.3期大门进出口显著位置连续张贴致歉函三个月。本院认为，本案现有证据不能证明被告侵害了原告的合法权益，且赔礼道歉主要适用于人身权利受到损害的情形下，侵权人应当承担的民事责任方式之一。本案系物业服务合同纠纷，故原告要求被告公开向其赔礼道歉的理由不能成立，对于该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都长冶物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李明公开南阳锦城1、2、3期小区内606个固定车位2017年3月至2018年7月1日的承租费用收支明细； 二、驳回原告李明的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李明负担25元、被告成都长冶物业管理有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  王璇 二〇一八年九月十日 法官助理龚玉洁 书记员张玲