安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二初字第000111号原告：安徽奥博新材有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区。法定代表人：郭金文，公司总经理。委托代理人：郭金伟，公司员工。委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。被告：滁州市湖滨置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城B区。法定代表人：朱根启，公司总经理。委托代理人：左源，公司员工。原告安徽奥博新材有限公司（以下简称奥博新材公司）与被告滁州市湖滨置业有限公司（以下简称湖滨置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法由审判员唐超适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告奥博新材公司的委托代理人郭金伟、昌德晶、被告湖滨置业公司的委托代理人左源到庭参加诉讼。因原告奥博新材公司申请，本院于2015年1月30日冻结了被告湖滨置业公司的银行存款456020元。本案现已审理终结。奥博新材公司诉称：2013年1月11日，其与湖滨置业公司签订《悦家室内套装门销售合同》1份，约定其向湖滨置业公司提供悦家清木生态门、清木生态窗套等货物并负责安装，并对付款方式、质保金等内容。后其按约定安装了门窗。至2014年11月26日，经结算，合同总价款为220万元，湖滨置业公司至今欠其44.8万元。故诉请判令：湖滨置业公司支付其44.8万元及违约金（自2015年1月23日至货款付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。庭审中，其诉讼请求变更为：湖滨置业公司支付其418420.08元及违约金（自2015年1月23日至货款付清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。湖滨置业公司在庭审中辩称：涉案的合同是政府投资项目，其是垫资，经过招标确定的合同总价款是156万元，已经全部付清。奥博新材公司诉称的欠款是合同总价款之外的增项，而政府投资项目中关于增项价款必须要等审计结束以后才能支付；且其与奥博新材公司在起诉之前已经达成了关于尾款支付的协议，目前还没有到协议约定的支付时间。奥博新材公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1，2013年2月11日室内套装门销售合同1份，拟证明其为湖滨置业公司承建的市委党校工程配套安装室内套装门，合同价为156万元；2、成品装饰门报价表、垭口套计量表、工程联系单、工程计量统计表、工程经济签证单各1份，拟证明工程实际总价为2205104.6元，并经过了建设单位、监理单位、审计部门的审计确认；3、价目清单1份、收据6份，拟证明湖滨置业公司已付工程款为1059000元。上述证据经湖滨置业公司质证，对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3中的收据无异议，对价目清单有异议，认为合同约定总价款之外的增项部分需待审计后确定。湖滨置业公司为支持其抗辩意见，向本院举证如下：2015年1月15日承诺书1份，拟证明除了质保金以外，其已经按照合同约定支付了全部工程款。上述证据经奥博新材公司质证，对真实性无异议。对奥博新材公司所举证据1、2及证据3中的收据，因湖滨置业公司无异议或对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证据3中的账目清单，虽无湖滨置业公司签章确认，但与证据1、2能够相互印证，故本院对其证明力予以采信。对湖滨置业公司所举证据，因奥博新材公司对真实性无异议，本院对真实性予以采信。依据上述有效证据并结合本庭庭审调查，本院认定以下事实：2013年1月11日，因中共滁州市委党校新校区工程建设需要，奥博新材公司（甲方）与湖滨置业公司（乙方）签订《“悦家”室内套装门销售合同》1份，约定：甲方向乙方提供悦家清木生态门596套、清木生态窗套800米，合计总造价为156万元，付款方式为货到工地付合同总金额的30%、安装完毕付合同总金额的70%、验收合格付合同总金额的97%、质保金为3%（质保期为1年），如有增加项目由双方另行签订补充协议，甲方支付乙方工程总造价30%的服务费。2014年11月26日，安徽湖滨建设集团有限公司七公司滁州市委党校项目部制作工程联系单，载明“根据现场施工的要求，需要增加额外室内套装门，请监理、审计、建设单位给予确认”等内容；同日，奥博新材公司分别制作滁州市委党校生态套装门工程计量统计表、滁州党校垭口套计量表、工程经济签证单，载明的工程价款分别为1347866元、828502.6元、28736元（合计2205104.6元），并均经施工单位加盖安徽湖滨建设集团有限公司七公司滁州市委党校项目部公章、审计单位加盖滁州市诚信工程咨询有限公司公章、监理单位加盖中共滁州市委党校新校区建设项目监理机构工程监理专用章、建设单位加盖中共滁州市委党校新校区建设项目工程专用章予以确认。2013年2月7日至2015年1月16日，湖滨置业公司合计支付奥博新材公司人民币105.9万元。2015年1月15日，奥博新材公司向湖滨置业公司出具承诺书1份，载明“……至工程审计结算完成前（按合同约定支付第三笔工程款前），如有材料商及农民工因我司承接项目原因上访及维修不及时而造成一切经济及法律责任，由本司一律承担”。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。奥博新材公司与湖滨置业公司在平等自愿基础上签订的《悦家室内套装门销售合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应自觉履行合同义务。奥博新材公司按约定制作并安装中共滁州市委党校新校区工程所需生态门及窗套，湖滨置业公司应及时支付合同价款。因实际总价款为2205104.6元，扣除合同总价款156万元，增加项目价款为645104.6元；其中合同总价款156万元，扣除30%的服务费及3%质保金为104.52万元，湖滨置业公司已支付给奥博新材公司；增加项目部分价款645104.6元，扣除30%的服务费及3%质保金为432220.08元，扣除湖滨置业公司已支付给奥博新材公司的下剩余款13800元（105.9万元－104.52万元）为418420.08元。关于该款是否应支付，因奥博新材公司与湖滨置业公司就增加项目部分并未签订补充协议，湖滨置业公司应当在奥博新材公司交付的工作成果时支付，而湖滨置业公司至今未付，显已违约。故本院对奥博新材公司要求湖滨置业公司支付其人民币418420.08元及自其主张权利之日（即2015年1月23日）按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于湖滨置业公司提供的《承诺书》，并非是对付款时间的另行约定，本院对其辩解意见不予采纳。涉案实际总价款涉及的滁州市委党校生态套装门工程计量统计表、滁州党校垭口套计量表、工程经济签证单均经过审计单位盖章确认，故本院对湖滨置业公司辩称增加项目价款需待审计后方能确定的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：被告滁州市湖滨置业有限公司于判决生效后十日内支付原告安徽奥博新材有限公司人民币418420.08元及逾期付款利息（自2015年1月23日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取4010元，保全费2800元，计6810元由原告安徽奥博新材有限公司负担182元、被告滁州市湖滨置业有限公司负担6628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  唐超二〇一五年五月二十九日书记员  郝静附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。