吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）吉高新民一初字第33号原告：吉林市淞汇建筑安装有限责任公司，住所地：吉林市船营区西大小区1号楼1-2层网点。法定代表人：田金江，经理。委托代理人：郭常著，该公司法律顾问。被告：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地：吉林市恒山西路警民街83号。法定代表人：胡建承，董事长。委托代理人：池建峰，该公司经营主任。委托代理人：王明新，该公司法律顾问。原告吉林市淞汇建筑安装有限责任公司（以下简称淞汇公司）诉被告吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告淞汇公司的法定代表人田金江及委托代理人郭常著，被告一建公司的委托代理人池建峰、王明新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2008年6月30日，长春中信鸿泰置业有限公司与被告签订长春中信城5号、12号地块工程施工合同，由被告总包承建上述工程。此后，被告授权其下属分支机构吉林市第一建筑工程有限公司四分公司与原告签订工程协议书，将上述工程中的5号地块8、9、10、11、12、13号楼工程以及25、26号楼的基础工程分包给原告承建施工，具体执行总包合同条款内容。由原告分包承建的工程已按约定时间竣工，于2009年6月交付验收，已经投入使用。根据总包合同约定，被告应当于2014年6月30日前全部返还原告工程保修金，但至今尚欠40万元未向原告返还。原告认为，原被告双方之间存在建设工程施工合同关系，双方均应诚信履行合同内容，被告未按约定返还原告工程保修金，应向原告承担违约责任。原告多次与被告协商解决未果，为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：被告立即返还原告工程保修金40万元，赔偿逾期利息损失（自2014年7月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准分段计算）；由被告承担诉讼费用。被告辩称：首先，我公司不欠原告工程保修金40万元，请求人民法院驳回原告对我公司的诉请；其次，原告诉状中所称的工程竣工时间与事实不符，实际竣工时间为2009年12月份。原告提供如下证据：1．被告工商档案材料，证明被告具有诉讼主体资格。2．工程协议书一份，证明原被告之间存在建设工程施工合同关系。3．长春中信城5号、12号地块工程施工合同一份（复印件），证明原被告双方在合同履行过程中工期质量等主要内容执行该合同内容。另外，也证明原告承建的工程于2009年6月交付验收。4．原被告双方签字的工程结算单4份，证明原告已经全部履行合同义务，被告尚未全部返还原告工程保修金，尚欠40万元。5．利息损失计算明细一份，证明被告违约造成原告利息损失的数额。被告质证称：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。证据2的真实性无异议，但对证明的问题有异议。工程协议书中第三条、第四条、第五条中皆已明确我公司同原告之间的权利义务全部执行我公司同长春中信鸿泰置业有限公司之间的权利义务的约定，因此，长春中信公司对此部分工程保修金的扣款同样适用于我公司同原告之间。证据3虽然是复印件，但对其真实性无异议。证明的问题有异议，工程竣工的时间有异议，我公司有相反的证据可以证据竣工时间是2009年12月15日。证据4的真实性无异议，但是不能证明原告所主张的40万元工程保修金。证据5是原告单方计算的，对利息计算的本金与起算时间有异议。被告提供如下证据：1.竣工报告6份及工程竣工验交证书6份（复印件），证明8号-13号楼工程实际竣工时间为2009年12月15日。2.赔偿业主协议书二份，证明5号地块9号楼中信扣款37320元，5号地块11号楼扣款是24880元。3．长春中信鸿泰置业有限责任公司找第三方维修发生费用，总造价合计为2415936，其中涉及到原告8号-13号楼共计金额为182103元。原告质证称：关于证据1：虽然是复印件但对其真实性无异议。实际竣工手续的办理时间我方认可，即使按照这个时间也已经超过5年，不影响工程保修金的返还，只是影响利息损失的计算。关于证据2：对长春中信鸿泰置业有限公司与业主王鑫签订的协议（2014年1月7日）、王鑫的情况说明、长春中信公司的说明、照片4张的质证意见：对证据内容的真实性有异议，对证明的问题有异议。该证据材料只是协议、说明、照片，不能证明其内容真实发生。其中反映的问题，如窗户掉角、透气，自来水管线冻堵，车库门不能正常使用，即使真实存在，也均与原告无关。因为窗户、车库门等施工内容已经由被告外包给其他施工队伍，并不是原告施工的；自来水管线冻堵与施工无关，是不供热造成的冻堵。被告故意张冠李戴，将所谓的问题往原告头上扣，其真实目的是扣留原告的工程保修金。对长春中信公司与业主崔连学签订的协议（2014年2月10日）、崔连学的情况说明、长春中信公司的说明、照片4张的质证意见：对证据内容的真实性有异议，对证明的问题有异议。该证据材料只是协议、说明、照片，不能证明其内容真实发生。按协议内容记载时间看，业主是在2009年10月28日购买、使用房屋，将尚未交付验收的房屋实际使用，即使真的存在问题，其责任应由长春中信公司承担；按照片内容看，是围墙裂缝，即使真的存在问题，也均与原告无关。因为围墙等施工内容已经由被告外包给其他施工队伍，并不是原告施工的。被告故意张冠李戴，将所谓的问题往原告头上扣，其真实目的是扣留原告的工程保修金。关于证据3案外人吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司的中信城二期维修工程《工程结算书》的质证意见：对证据内容的真实性有异议，对证明的问题有异议。被告将案外人北大湖公司制作的《工程结算书》中的预算表明细内容作为对原告扣款的依据明显不成立，不能证明原告存在施工质量问题。长春中信城5号地块工程共有30多栋楼和五六个分包队伍，被告是在故意违反合同约定（如存在维修问题，应在约定时间内通知分包施工方进行维修）。在不通知各分包施工方的情况下，单方编造出维修问题，全部都被扣款，明显可见其主张的事实不真实，被告的真正目的就是编造出理由扣留原告工程保修金。在上述明细内容中，被告将不是由原告施工的内容（均由被告外包给其他施工队伍）也扣到原告头上，如第21页第482项；第22页第493项至500项、502项、504项、513项至516项；第23页第517项、518项、520项、521项、525项至530项、533项、535项、540项；第24页第541项、543项至545项、547项、550项、551项、553项至556项。另外，原告郑重说明：在本案诉讼中，原告已在庭审中当庭出示了由原被告双方签字、盖章确认的4份工程结算单，其对应的具体施工内容在被告报送给长春中信公司的《工程结算书》中均有一一对应，这份《工程结算书》现在被告处存档备案。本院对证据评析如下：原告提供的证据1、2、3、4的真实性可以确认，本院予以采信。原告提供的利息损失明细表并非证据，本院不作认定。被告提出的证据2中所涉及维修的内容与原告施工的内容不具备关联性，不予采信。被告提供的证据1、3的真实性均可以确认，与本案有关联，本院予以采信。本院认定事实：2008年4月，建设单位长春中信鸿泰置业有限公司（甲方）与本案被告（乙方）签订《长春中信城5、12地块工程施工合同》一份，约定长春中信鸿泰置业有限公司将长春中信城5、12地块工程发包给被告施工，合同第7.1.4条第（11）项约定：留该地块结算价的5%作为工程质量保修金（如实际发生的维修金额超过预留保修金，超过部分仍由乙方承担）。保修金的返还方法见16.3。关于保修期16.1.2条约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。关于保修责任16.2.1条款约定：保修期的头六个月内，乙方应派出足够的维修和管理人员常驻现场负责维修工作（并留联系电话），认真履行保修责任，做到服务周到，随叫随到，并应在甲方通知的48小时内派人维修，否则，甲方可委托其他单位或人员维修，因此产生的费用，甲方在保修金内扣除，不足部分由乙方支付。乙方对相同部位维修达两次以上（含两次）的，客户要求自行维修的，维修费用由甲方审核后从保证金中扣除。维修过程中给业主或住户造成的全部损失（包括但不限于业主或住户出外的住宿费用），乙方负责赔偿，甲方可从保修金中直接扣除。16.2.3条款约定：乙方未能及时进场维修或不能维修或未能在甲方指定的合理期限内维修完好或经过两次维修未能修好的，甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有修复费用及赔偿费用及甲方加收管理费（修复及赔偿的15%）可以从甲方支付给乙方的任何款项中扣除，但不等于解除乙方的任何相关责任。16.2.4条款约定：由于乙方施工质量原因，导致业主退房、补偿金等全部责任、费用及甲方的损失均由乙方承担。乙方授权甲方全权代表乙方与相关业主进行谈判，乙方应在甲方通知有关费用的3天内向甲方做出回复或支付，否则甲方按保修金总额的15%计算违约金并从保修金中扣除，同时要求乙方补充保修金。2008年5月末、6月初原告（乙方）与被告（甲方）签订工程协议书，约定被告将长春中信城5号地块8号—13号楼工程发包给原告施工，工程内容为施工图纸全部内容。开竣工日期、工程质量执行一建公司与长春中信鸿泰置业有限公司签订的总包合同要求。第三条乙方责任和权力条款约定：严格履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同和本协议的各项条款。承担工程从开工到竣工至保修期满全过程的经济责任和民事责任。乙方认真并履行甲方与建设单位签订的施工合同及补充条款内容，工程不得转包、如发现承担全部经济责任。第四条违约责任条款约定：一、违约处理：乙方承担甲方承担与建设单位签订的建设工程施工合同违约责任；二、按甲方与建设单位签订的建设施工合同等同记取。第五条其他条款约定：工程质量保证期限及工程质量保证金执行甲方与建设单位签订的总包合同。原告施工的工程于2009年12月15日经被告与长春中信鸿泰置业有限公司正式验收交接。2011年长春中信鸿泰置业有限公司将长春中信城5号地块房屋的维修工程发包给吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司，2012年结算维修费用为2415936元，下浮5%后为2295139元，其中5号地块8号—13号楼部分的维保修费用为182103元，下浮5%后为172997.85元。本院认为：一、一建公司将长春中信城5号地块8号—13号楼工程全部转包给原告，在合同中约定了原告承担一建公司对长春中信鸿泰置业有限公司承担的违约责任，一建公司和原告之间在工程协议书中并未约定保修期间如何履行保修程序，而原告以一建公司名义施工，长春中信鸿泰置业有限公司也不存在通知原告履行保修责任的义务，故长春中信鸿泰置业有限公司委托吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司维修所产生的合理费用，基于一建公司与原告之间工程协议书的约定，应当由原告承担。二、被告提供的吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司维修工程结算书中包含了通知单、派工单、预算表、费用表等文件，证据充分，可以认定对原告施工的工程进行了维修，原告对其维修项目发生费用并未举证证明明显不合理，应当按照结算书的内容承担保修费用。结算书中对于结算数额长春中信鸿泰置业有限公司审批时作了下浮5%的结算确认，故原告承担的保修费用也应当下浮5%，应为182103元X95%=172997.85元，因此，被告应当返还的保修金数额为227002.15元。三、2009年12月15日工程竣工验交，保修期应至2014年12月14日，原告于2015年1月27日提起诉讼，距保修期结束时间较近，不能认定被告违约拖欠保修金不予返还，故对原告关于赔偿逾期利息的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司于本判决生效后3日内给付原告吉林市淞汇建筑安装有限责任公司人民币227002.15元；二、驳回原告吉林市淞汇建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7496元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司承担4120元，由原告吉林市淞汇建筑安装有限责任公司承担3370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  徐 锐人民陪审员  李淑斌人民陪审员  郭建军二〇一五年五月二十六日书 记 员  张译方第10页共11页