四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2015）华蓥民初字第521号原告罗云均，女，1973年8月24日生，汉族，城镇居民。委托代理人沈朝斌，四川明致律师事务所律师。被告刘昌权，男，1961年9月16日生，汉族，城镇居民。委托代理人何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。被告向天兰，女，1959年4月4日生，汉族，城镇居民。原告罗云均与被告刘昌权、向天兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐思禹独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗云均及其委托代理人沈朝斌、被告刘昌权的委托代理人何云锋到庭参加诉讼，被告刘昌权、向天兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告就昌权于2013年9月、2014年8月两次在原告处借款���计90万元，并产生费用14万元。2015年3月3日，被告刘昌权向原告出具了104万元的借条。嗣后，经原告多次催收，被告刘昌权均拒绝还款，而向天兰与刘昌权系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务。故诉请人民法院判令二被告偿还借款104万元及利息（从2015年3月3日算起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。被告刘昌权辩称，1、被告刘昌权于2013年3月15日、9月25日分别向原告借款40万元、50万元，共计90万元属实，这两笔借款，双方约定月利率均为30‰；2、被告刘昌权借款后，向原告还了部分款，欠款金额不是104万元；3、不应按月利率30‰计算利息，而应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。被告向天兰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告罗云均、被告刘昌权经庭审举证、质证，无争议的事实是：被告刘昌权、向天兰系夫妻关���。2013年3月15日，被告刘昌权向原告借款40万元，借款期限一年，并出具了借条；2013年9月25日，被告刘昌权向原告借款50万元，并出具了借条；两次借款共计90万元，双方口头约定借款的月利率均为30‰。2015年3月3日，原告与被告刘昌权通过算账，双方确认，截止该日，按月利率30‰计算，除去已支付的外，刘昌权尚下欠本金90万元、利息14万元，共计104万元，被告刘昌权向原告出具了借条。以上事实，有原告罗云均、被告刘昌权的陈述及结婚证、借条、中国建设银行转账账凭条予以证实。本案的争议焦点：1、被告刘昌权欠原告借款的金额；2、被告向天兰是否对被告刘昌权所欠原告的借款本息承担责任。原告罗云均就其主张向本院提供了以下证据：1、向天兰与刘昌权的结婚证，证明向天兰与刘昌权系夫妻关系。2、匡勇与罗云均的结婚证，证明匡勇与罗云��系夫妻关系。3、刘昌权于2013年3月15日向原告出具的借条、中国建设银行转款凭条，2014年8月24日的借条，证明：（1）刘昌权向原告借款40万元，原告是通过匡勇的银行账户转款384000元给刘昌权，同时给了刘昌权16000元现金；（2）经原告催收，刘昌权于2014年8月24日重新给原告出了借条。4、刘昌权于2013年9月25日向原告出具的借条、中国建设银行转款凭条，证明原告通过匡勇的银行账户转款48万元给刘昌权，同时给了刘昌权20000元现金。5、2015年3月3日，刘昌权向原告出具的104万元的借条。证明：（1）被告刘昌权两次共向原告借款90万元，月利率均为30‰；（2）原告与被告刘昌权通过算账，截止2015年3月3日，按月利率30‰计算，刘昌权尚下欠本金90万元，利息14万元，共计104万元。被告刘昌权就其主张未向本院提供证据。经庭审质证，被告刘昌权对原告提供的证��的真实性无异议。原告认为，（1）这两笔借款，从借款之日起至2015年3月3日止，按月利率30‰计算，利息为550000元，被告刘昌权除去已支付的款项外，尚下欠本金90万元和14万元利息；（2）这两笔借款，从借款之日起至2015年3月3日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息为37万元；（3）被告已支付的款项中，有40000元，是支付与本案无关联的其他款项。被告刘昌权认为，（1）这两笔借款，从借款之日起至2015年3月3日止，按月利率30‰计算，利息为550000元，被告刘昌权除去已支付的款项外，尚下欠本金90万元和14万元利息；（2）这两笔借款，从借款之日起至2015年3月3日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息为37万元；（3）依照法律规定，民间借贷的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本案借款���利息只能中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，扣减至2015年3月3日止的37万元利息外，剩余的40000元，应冲抵本金。本院认为：原告罗云均与被告刘昌权之间的借贷行为，意思表示真实，且不违反法律、法规的强制性规定（除约定的利率标准），合法有效。因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告向被告履行了出借款项的义务，被告刘昌权依法应按照约定向原告履行归还借款的义务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定的月利率为30‰，超过了该条规定的利率标准，超出部分的利息，不受法律保��。被告向原告所借款项的利息，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告刘昌权向原告所借的这两笔借款，从借款之日起至2015年3月3日止，分别按月利率30‰计算和按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，利息分别为550000元和37万元；2015年3月3日，原告通过与被告刘昌权结算，按月利率30‰计算，截止该日，除已支付的款外，被告刘昌权尚欠下欠本金90万元和14万元利息。对该事实，庭审中，原告罗云均、被告刘昌权无异议，本院认定。被告刘昌权实际已向原告支付的利息金额为550000-140000=410000元，扣减被告刘昌权应支付的利息37万元，剩余的40000元，应冲抵刘昌权所欠的本金，因此，刘昌权所欠原告借款本金的金额为86万元。原告称刘昌权所支付的410000元利息中有40000元是支付与本案无关联的其他款项，但刘昌权否认，而原告亦举证证明，对原告的该辩称意见，本院不予采纳。因此，被告刘昌权应依法应向原告偿还借款本金86万元及利息（从2015年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），原告主张的其余部分，本院不支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘昌林与向天兰系夫妻关系，刘昌��所欠原告的债务，系刘昌林与向天兰夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务。诉讼中，被告向天兰既未举证证明债权人罗云均与债务人刘昌权约定该债务为刘昌权个人债务，亦未举证证明其与刘昌权对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人罗云均知道该约定。因此，被告刘昌权所欠原告的债务，应属夫妻共同债务。二被告刘昌权、向天兰依法应向原告偿还86万元本金及利息（从2015年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十���条的规定，判决如下：在本判决生效后七日内，被告刘昌权、向天兰共同向原告罗云均偿还借款本金86万元及利息（从2015年3月4日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期届满之日止）。本案诉讼费14160元，财产保全费5000元，共计19160元，由原告罗云均承担3500元，被告刘昌权、向天兰承担15660元。如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  徐思禹二〇一五年五月十一日书记员  古 垒