贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1653号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：伍志霞，女，1974年12月9日生，汉族，住贵州省兴义市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：刘素雄，男，1977年1月7日生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人陈英，贵州心达律师事务所律师。再审申请人伍志霞因与被申请人刘素雄民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院（2017）黔23民终277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伍志霞申请再审称，原审法院认定2014年4月30日至2015年9月12日期间申请人向刘素雄转账支付1378900元。一审庭审中，刘素雄当庭明确表示，双方除本案外，无其他经济来往。原审法院在无相反证据情况下，认定1378900元与本案无关联，属于事实不清，证据不足。原审法院对申请人在2014年4月23日至2015年9月12日通过银行打款合计1400200元给刘素雄，认为双方存在其它经济往来，不予认定，没有证据，属事实不清。另外，被申请人在知道申请人借款是用于赌博，不然也不会出现旧债未还，又借新债的有悖常理的借贷关系和没有支付证据而继续进行借款的现象。原判决认定双方的借贷关系合法有效，属适用法律错误，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条认定本案借贷关系不合法，应属无效。原判将多支付的利息用于折抵后期利息错误。申请人并不差欠被申请人当期利息，依法只能折抵本金，折抵后期利息，原判适用法律错误。综上，申请人已向刘素雄偿还了借款本金及利息，不应该再履行还款义务，原审法院在没有审理查明且无客观证据证实的情况下，认定申请人提交的证据与本案无关联性，判决申请人偿还刘素雄借款本金及利息，缺乏事实和法律依据。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为，一、关于原判是否适用法律错误的问题。经查，刘素雄要求伍志霞返还借款，其依据是伍志霞亲自书写的五张借条。原审中伍志霞对借条的真实性无异议，只是抗辩借条是利滚利的结果，但无其他任何证据证实，伍志霞对此应承担举证不能的不利后果，原审法院对其提出的本案借贷关系不合法，属于无效合同的理由不予支持，并无不当。伍志霞申请再审中提出借款是用于赌博不应受法律保护的申请理由，只有其陈述，并无其相关证据证实，本院不予支持。伍志霞再审申请理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，故本院申请人提出原判适用法律错误的再审申请事由不予支持。二、关于原判是否认定事实不清的问题。经查，原审法院查明，2014年4月23日，伍志霞向刘素雄出具借条一张，借条载明金额为25万元，约定月利息为5%，并约定还款期限为2014年6月23日。2015年3月25日伍志霞又向刘素雄出具借条一张，借条载明金额为16万元，同时约定月利率为5%，并约定还款期限为2015年9月1日，但该笔借款伍志霞实际得到152000元。2015年4月17日伍志霞向刘素雄借款8万，出具借条一张，约定月利率为5%，未约定还款期限，伍志霞实际得到7.6万元。2015年6月1日伍志霞向刘素雄出具借条一张，借条载明金额8万元，口头约定月利率5%，未约定还款期限。2015年6月30日伍志霞向刘素雄出具借条一张，借条载明金额20万元，约定月利率为5%，未约定还款期限。上述五笔借款，共计77万元。刘素雄在出借款项时都是扣取第一个月的利息的。伍志霞予对2015年3月25日16万元、2015年4月17日8万元两笔有汇款凭证的借款予以认可。对其余三笔无汇款凭证不予认可。一审法院第一次庭审时伍志霞的代理人认可是2014年3月1日向刘素雄借款50万元，实际得款47.5万元，后归还30万元本金及利息，于2015年6月30日重新出具了借条20万元。但在第二次庭审及二审上诉时，又称该20万元是利滚利的结果，伍志霞的陈述自相矛盾，无任何证据证实，且有违反民事诉讼诚实信用原则，故原审法院对该笔20万元予以认可，并无不当。对于2014年4月23日的25万元，2015年6月1日的8万元，原审法院以同理认定伍志霞对自己主张不能提供任何证据证实，且一直按时支付利息，故对上述两笔借款予以认定，并无不当。另外，二审中，刘素雄认可每次借款都是扣除头息的，故借款本金应为237500元＋152000元＋76000元＋76000元＋175000（47.5万元—30万元）＝716500元。三、关于利息认定的问题。刘素雄自认伍志霞按约定的月息付至2015年8月1日，伍志霞主张2015年9月支付3000元利息，并提供银行流水相佐证。在二审中，刘素雄要求利息从2015年10月10日后起算，此时间段前的利息视为伍志霞已按约定5%支付，二审法院予以确认是正确的。伍志霞已付的年利率超36%的部分应抵扣之后的利息；计算为：1、2014年4月23日至2015年10月10日25万元实际已付利息为：250000×5%×17月零17天＝219583.33元；实际应付利息为237500元×3%×17月零17天＝125162.5元。超付利息为219583.33元－125162.5元＝94420.83元。2、2015年3月25日至2015年10月10日16万元按月息5%计算已付利息为16万元×5%×6月零15天＝52000元；实际应付利息为15.2万元×3%×6月零15天＝29640元。超付利息为22360元。3、2015年6月1日至2015年10月10日8万元已付利息为8万元×5%×4月零9天＝17200元；实际应付利息为7.6万元×3%×4月零9天＝9804元。多超付利息为17200元－9804元＝7396元。4、2015年4月17日至2015年10月10日8万元已付利息为8万元×5%×5月零23天＝23066.67元。实际应付利息为7.6万元×3%×5月零23天＝13148元。超付利息为9918.67元。5、2015年6月30日至2015年10月10日20万元已付利息为20万元×5%×3月零10天＝33333.33元，实际应付利息为175000×3%×3月零10天＝17500元。超付利息为15833.33元。以上共计超付利息为149928.83元（94420.83元＋22360元＋7396元＋9918.67元＋15833.33元）。从2015年10月11日起716500元按月息2%计算利息149928.83元可算至2016年8月25日。伍志霞应从2016年8月26日起按本金716500元以月息2%计算。据此，原审法院对双方的借款本金的认定，对多付利息的计算及认定证据充分，利息充抵的依据充分，并无不当。四、关于伍志霞通过银行汇款1378900元给刘素雄的认定问题。对此，原审法院认定，首先，伍志霞作为完全民事行为能力人，对自己的行为特别是涉及重大利益时应有基本认知能力，在所付利息和本金超过总额的情况下不进行结算有悖常理。在借款本息已付清的情况下不索回借条或让刘素雄出具收条也不符合逻辑。其次，伍志霞因怕母亲许素英知道其在刘素雄之母夏天秀处上会，故以“小英”名义上会，伍志霞总接会款为1686000元是事实。在一审法院2015年11月30日第一次庭审中，伍志霞的代理人陈述认可，有部分会款是汇款在刘素雄的账上，再由刘素雄转给其母，其对己方不利的陈述，予以采信。第三，从伍志霞汇给刘素雄款项的流水来看，有部分时间、金额和伍志霞当时上会的会款金额、时间完全吻合。第四，因伍志霞为避免其母知晓其上会一事，以“小英”名义上会是事实，刘素雄所称与伍志霞是朋友，因伍志霞母亲所开的餐馆与刘素雄及其母亲的住房相邻，伍志霞送会款不方便，故直接汇款给刘素雄，由刘素雄转给其母亲的说法具有高度盖然性。第五，从双方提供的银行流水清单进行分析，每月按时支付有规律的金额应为利息，双方约定的均是按月息5%计算，其中1500元利息的本金应是3万元，与本案借款无关，说明双方经济往来不仅仅是本案所涉借款，综合分析双方往来流水清单，双方几年来一直有多笔经济往来。综上，在双方当事人各执己见，且多年来双方一直有多笔经济往来及上会等情况下，将伍志霞通过银行汇款给刘素雄的1378900元在本案中进行冲抵不当。原审法院认定伍志霞通过银行汇款1378900元给刘素雄不能在本案中冲抵，符合本案查明的事实。综上，伍志霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回伍志霞的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 周 方二〇一八年九月七日书记员 彭海莲