北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第15010号原告欧俊芳，女，1950年11月2日出生。委托代理人赵昀腾，北京市博道律师事务所律师。被告北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。法定代表人晏明，职务董事长。被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市东城区安内花园胡同29号。负责人谢宝明，职务经理。二被告委托代理人白彤，男，1979年11月18日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司安全队长。二被告委托代理人品浩，男，1960年1月7日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司安全员。原告欧俊芳诉被告北京公共交通控股（集团）有限公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧俊芳及其委托代理人赵昀腾、被告北京公共交通控股（集团）有限公司及北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司之委托代理人白彤、品浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧俊芳诉称，原告欧俊芳于2013年12月16日17时许自地坛西门乘坐被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司承运的328路公交车（车牌号：京A869**），18时许该车行至北沙滩桥东站时停下后开启车门让乘客下车，但在原告刚要从后侧车门下车时，车门关闭，将侧身下车的原告身体前后夹住，该车启动前行，原告呼救，车门打开，原告从行驶中的车辆上摔下、坐倒在地，上身坐在马路牙子上，腿脚在路面上，被该车车轮轧过双脚脚面。原告继续呼救，有人将该车拦住。原告被急救车送往306医院急诊救治，后被转送至积水潭医院，因无床位，又被转送至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，于2014年4月23日出院（共计住院127天）。原告的出院诊断为：“1、双足碾压伤；2、双足剥脱伤；3、左足趾骨骨折（左，第1-5远节及近节，开放）；4、左足跖骨骨折（1，3）；5、左足外侧楔骨、舟状骨骨折；6、右足趾骨骨折（右，第1、4远节，第2近节，开放）；7、踝关节骨折（左，开放）；8、肋骨骨折（左，T9-T12）；9、椎体横突骨折（左，L1）；10、腰椎退行性病变；11、肺挫伤；12、创伤性湿肺；13、左侧胸腔积液；14、左下肺不张；15、甲状腺结节；16、胆囊结石”。该诊断中除第10、15、16项以外，均是在该起事故中受伤造成的。原告受伤后在治疗、住院期间所产生的医药费用除原告垫付了部分费用外均由被告支付。本案诉讼期间，经原告申请，法院委托，法大法庭医学技术鉴定研究所已对原告进行司法鉴定，鉴定意见为：“一、被鉴定人欧俊芳的伤残等级属九级（伤残率20%）；二、被鉴定人欧俊芳外伤致双足皮肤剥脱伤、双足多发骨折、左内踝开放性骨折、左侧9-12肋骨骨折、左侧第1腰椎横突骨折、创伤性湿肺等，经住院4个月余，并行多次手术治疗，我们建议：其伤后误工期（休息期）考虑以270日-360日，营养期、护理期均考虑以180日-270日为宜，护理人数为1人。具体请结合本案实际发生期限使用”。原告对此垫付了伤残鉴定费3150元。现原告起诉要求二被告承担赔偿责任，要求二被告：一、连带赔偿原告医疗费6069.55元（包含事发当日急救车费用300元、出院当日急救车费用180元、当日部分检查费用及原告出院后自行就诊复查产生的费用，均为原告自付）、住院伙食补助费6350元（原告住院127天，按照每日50元标准计算）、营养费13500元（根据鉴定结论，主张营养期为270日，按照每日50元标准计算）、护理费7400元（根据鉴定结论，主张护理期为270日，按照每日120元标准计算，护理费金额应为32400元，但因被告曾分四次借给原告共计25000元，故对于护理费，我方减去该借款费用25000元后，金额为7400元）、误工费60530.4元（根据鉴定结论，主张误工期为360天，因原告是退休教师，退休后向个人提供语文科目的家教服务，故主张按照北京市2013年教育行业平均收入情况即每日168.14元标准计算）、交通费6354.5元（其中4641.5元为护理人员即原告的女儿、丈夫、姐姐从家乡前来北京、往返医院等出行所产生，其余均为原告本人就诊、复查、进行伤残鉴定出行产生）、住宿费4400元（原告的丈夫、姐姐从家乡前来北京照看原告的往返费用，在2014年4月2日至22日期间住宿旅店所产生，即第四次手术期间）、残疾赔偿金140512元（根据鉴定结论20%的伤残赔偿指数、原告系城镇户口、原告已满64周岁应赔偿16年，并根据2014年北京市城镇职工人均可支配性收入43910元的标准计算）、精神损失抚慰金12000元、残疾辅助器具费9793.8元（包括助行器320元、外固定支具4240元、矫形鞋4350元、轮椅790元、拐杖80元）、财产损失费8360元（包括眼镜损失6360元、因手术需要剪开原告内外衣物损失估计为2000元）、伤残鉴定费3150元、住院用品费41.9元（包括三角枕、靠垫、便盆等），上述各项共计303462.15元；二、负担本案诉讼费。被告北京公共交通控股（集团）有限公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司辩称，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司无独立承担民事责任的能力，责任应由其上级单位即被告北京公共交通控股（集团）有限公司承担。原告所述事发经过、伤情、治疗情况、由我方垫付医药费、我方借给原告钱等情况属实。我方曾于2013年12月17日借给原告5000元，于2014年1月24日借给原告10000元，于2014年3月11日借给原告5000元，于2014年4月17日借给原告5000元，上述四次共计借给原告25000元。我方认可法大法庭医学技术鉴定研究所对原告进行鉴定后作出的鉴定文书及其结论。我方认可并同意赔偿原告主张的医疗费、住院伙食补助费。我方同意赔偿原告主张的营养费、护理费，但对相应数额请求法院酌定。对于原告主张的误工费，因原告未能提供相关证据证明其因伤所减少的合理损失，故我方不同意赔偿。对于其主张的精神损失抚慰金，请法院酌定。对于残疾辅助器具费，有票据的我方认可、同意赔偿。对其主张的财产损失费，我方认可，同意赔偿。对于伤残鉴定费，我方认可，同意赔偿。对于住院用品费，我方认可，同意赔偿。对于诉讼费，我方认可，同意负担。对原告主张的其他诉讼请求，我方愿意在法律规定范围内赔偿其合法合理的损失。我方同意依法承担本案诉讼费。经审理查明，2013年12月16日17时许，原告欧俊芳于本市地坛西门附近搭乘被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司承运的328路公交汽车（车牌号为京A869**）出行。当日18时许，该车辆到达北沙滩桥东站，停车后开启车门让乘客下车。原告从该车辆后侧车门下车过程中，该车辆车门关闭，将原告身体前后方向夹住，并启动前行。原告呼救后，该车辆车门打开，原告自行驶中的该车辆上摔下、坐倒在地，致其上身坐在路肩之上而腿脚在路面上，继而被该车辆的车轮轧过双脚脚面。事发后，原告被急救车送往中国人民解放军第306医院急诊救治，后被转送至北京积水潭医院，因无床位，又被转送至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗，后于2014年4月23日出院，其间共计127天。该院对原告作出的出院诊断为：“1、双足碾压伤；2、双足剥脱伤；3、左足趾骨骨折（左，第1-5远节及近节，开放）；4、左足跖骨骨折（1，3）；5、左足外侧楔骨、舟状骨骨折；6、右足趾骨骨折（右，第1、4远节，第2近节，开放）；7、踝关节骨折（左，开放）；8、肋骨骨折（左，T9-T12）；9、椎体横突骨折（左，L1）；10、腰椎退行性病变；11、肺挫伤；12、创伤性湿肺；13、左侧胸腔积液；14、左下肺不张；15、甲状腺结节；16、胆囊结石”。该诊断中除第10、15、16项以外，均是在该起事故中受伤造成的。原告受伤后在治疗、住院期间所产生的医药费用除原告垫付了部分费用外均由被告支付。本案诉讼期间，经原告申请，法院委托，法大法庭医学技术鉴定研究所已对原告进行司法鉴定，鉴定意见为：“一、被鉴定人欧俊芳的伤残等级属九级（伤残率20%）。二、被鉴定人欧俊芳外伤致双足皮肤剥脱伤、双足多发骨折、左内踝开放性骨折、左侧9-12肋骨骨折、左侧第1腰椎横突骨折、创伤性湿肺等，经住院4个月余，并行多次手术治疗，我们建议：其伤后误工期（休息期）考虑以270日-360日，营养期、护理期均考虑以180日-270日为宜，护理人数为1人。具体请结合本案实际发生期限使用”。原告对此垫付了伤残鉴定费3150元。该事故发生后，被告先后分四次借给原告共计25000元。原告自付医疗费6069.55元（含急救车费用480元）。原告依据鉴定结论主张其护理期为270日、其护理费标准为每日120元，经扣减被告所借款项25000元，要求二被告赔偿其护理费7400元；原告依据鉴定结论主张其营养期为270日、其营养费标准为每日50元，要求二被告赔偿其营养费13500元；原告要求二被告赔偿其交通费6354.5元，主张其中4641.5元的费用为其护理人员即其女儿、丈夫、姐姐从家乡前来北京、往返医院等出行所产生，其余费用均为原告本人就诊、复查、进行伤残鉴定出行产生；原告主张其住院127日期间的住院伙食补助标准为每日50元，要求二被告赔偿其住院伙食补助费6350元；原告主张2014年4月2日至22日期间其丈夫、姐姐来京看望照顾其投宿旅店产生住宿费4400元，要求二被告予以赔偿；原告主张其购置残疾辅助器具产生费用9793.8元，其中包括助行器320元、外固定支具4240元、矫形鞋4350元、轮椅790元、拐杖80元；原告主张其在事故中眼镜损失费用为6360元、因手术需要剪开其内外衣物造成损失估计为2000元、购置三角枕、靠垫、便盆等住院用品产生费用41.9元；原告主张其伤残赔偿指数为20%、其为城镇户口、其已满64周岁，认为应根据2014年北京市城镇职工人均可支配性收入43910元的标准计算残疾赔偿金，要求二被告赔偿其残疾赔偿金140512元，并负担伤残鉴定费3150元。二被告对此均予以认可。原告主张其为退休教师，在退休后向个人提供语文科目的家教服务，根据本案鉴定结论，主张其误工期为360天，认为应按照北京市2013年教育行业平均收入情况即每日168.14元标准计算其误工期间的损失，要求二被告赔偿其误工费60530.4元。但原告就此情节未向法庭提供相关证据，二被告对此亦不予认可。上述事实，有原、被告的陈述、门急诊病历手册、诊断证明书、救护车收费专用收据、门诊收费专用收据、住院病案首页及入院出院记录、护理费发票、火车票、出租车发票、收条、住宿发票、购物发票、涉案司法鉴定书，鉴定费发票等证据在案佐证。本院认为，根据查明的事实，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司系非独立法人，无独立承担民事责任的能力，其所应负的责任应由其上级单位即被告北京公共交通控股（集团）有限公司承担。被告作为公交客运行为人，面对在车辆载客行驶及乘客上下车过程中存在着的造成他人损害的危险，应谨慎实施行为并采取预防措施以避免危险发生，但被告未谨慎事实行为，未采取预防措施，未尽到安全保障义务，造成原告人身损害、财产损失，由于被告行为存在过错，应全部承担民事赔偿责任。原告因事故受伤，已构成伤残，其提出赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的请求，理由合理，本院予以支持，对其残疾赔偿金数额将依法确定，对其精神损害抚慰金数额，本院酌定为10000元。原告主张赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费、住宿费、残疾辅助器具费、财产损失费、住院用品费理由合理，于法有据，本院予以支持。原告主张赔偿误工费，因原告属于退休人员，其主张退休后其他收入受损，未能提供与其主张的其他收入情况及受损情况的相关、有效的证据，故本院对其提出的误工损失之赔偿请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司一次性赔偿原告欧俊芳医疗费六千零六十九元五角五分、护理费七千四百元、交通费六千三百五十四元五角、住院伙食补助费六千三百五十元、营养费一万三千五百元、住宿费四千四百元、残疾辅助器具费九千七百九十三元八角、住院用品费四十一元九角、财产损失费八千三百六十元、精神损害抚慰金一万元、残疾赔偿金十四万零五百一十二元、伤残鉴定费三千一百五十元；二、驳回原告欧俊芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五千八百五十二元，由原告欧俊芳负担一千三百一十三元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司负担四千五百三十九元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田世跃审 判 员  潘世云人民陪审员  张人七二〇一五年五月七日书 记 员  王 鹏