广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初12181号原告：蔡健欣，女，1975年11月24日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：邹燕清，广东坤展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀，广东坤展律师事务所律师。被告：何艳萍，女，1965年2月25日出生，汉族，身份证住址哈尔滨市道外区，委托诉讼代理人：龙英，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。第三人：张扬，男，1970年6月27日出生，汉族，户籍地址广州市荔湾区，原告蔡健欣与被告何艳萍、第三人张扬财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡健欣的委托诉讼代理人刘秀，被告何艳萍的委托诉讼代理人龙英、包懿庆到庭参加了诉讼。第三人张扬经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡健欣诉称：我与第三人于2007年3月1日登记结婚，婚后生育一女儿，双方对婚姻存续期间取得财产没有特别约定，均为夫妻共同财产。2017年6月份我看到（2017）粤01民终6520号判决书，才知道第三人与被告在我与第三人婚姻存续期间仍然存在非法同居关系，且第三人未经我同意于2010年1月18日至2014年4月擅自处分夫妻共同财产共计1821582元用于被告购买广州市荔湾区环市西路103号1楼B112商铺，被告取得上述财产未支付相应对价。被告明知第三人有配偶还与之同居，并且接受第三人的巨额财产，其行为不仅违反了社会公序良俗，还严重损害了我的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《合同法》第五十二条、第五十八条规定，特提起诉讼，请求法院：1、确认第三人向被告擅自处分夫妻共同财产1821582元的行为无效；2、被告向原告返还1821582元及利息（利息以1821582元为本金，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。被告何艳萍辩称：我不同意原告的诉讼请求。我与第三人是在1996年开始同居，并一起开办了工厂及贸易公司。第三人偷偷瞒着我与原告来往并与原告结婚，后我在2009年知道后就与第三人分手了。因为第三人对我隐瞒且每天都回到住处与我一起生活，故我不知道第三人与原告的关系。双方分手后，对于共同购置的不动产现正在进行协议，对于现金也在分割。我与第三人是女在外，男在内，我往外跑业务，第三人在店内管理，所以财产是第三人在管理，盘点后再分割。诉争的商铺购房款，本来应由第三人返还给我的分割款，但是为了方便就由第三人转给开放商，并非第三人出资购房。第三人向开发商转账的款项有一部分是我事先将款项转给第三人，有10万元现金是第三人直接拿着我的银行卡直接取现的。我与第三人分手后对于共同经营的工厂及公司进行了分割，因为贸易公司的注册地就在诉争的地址，为客户稳定还想在原注册地经营，故需由第三人向支付租金，每月月2万元，但并非支付购买商铺的银行贷款，因为银行贷款是17000多元每月。另外，第三人与我分手后，在有妻儿的情况，第三人于2010年又有一个新的情人，第三人明明有家室并有婚外情人的情况下，不可能还帮我还贷。综上，原告与第三人是故意串通觊觎我的财产，请求驳回原告的诉请。第三人张扬述称，原告在诉状中所述属实的，在2010年至2014年，我在配偶蔡健欣不知情的情况下给被告何艳萍1821582元，上述财产系原告与我夫妻共同财产，我同意原告追回财产及损失。经审理查明：被告何艳萍与第三人张扬于1996年开始同居，双方未办理结婚登记。第三人张扬与原告蔡健欣于2007年3月登记结婚，并育有一女。第三人张扬婚后仍与被告何艳萍同居，其自述双方同居关系至2012年底。被告何艳萍则陈述双方同居至2009年分手。被告何艳萍与第三人张扬同居期间共同经营生意至2012年。双方分手后，对同居期间财产作分割：广州市白云区石槎路1121号404房屋由双方共同所有变更登记为被告何艳萍一人所有；双方共同经营的公司转为第三人张扬独资经营；双方共同经营的鞋厂由被告何艳萍独资经营；此外，站西路101号国际鞋城三楼C117商铺以第三人张扬名义购买，至今仍登记在张扬名下。荔湾区环市西路103号1楼B112商铺登记在被告何艳萍名下。另外，天赐商贸公司于2012年5月18日的变更备案记录显示该公司法定代表人由被告何艳萍变更为第三人张扬，公司股东由被告何艳萍变更为第三人张扬和原告蔡健欣；广州市白云区石槎路1121号404方查册表显示原产权人登记为第三人张扬、被告何艳萍共同所有，被告何艳萍于2012年12月31日申请涂销抵押并申请过户至其名下。2016年年底，第三人张扬向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，主张其出资1821582元与被告何艳萍共同购买荔湾区环市西路103号1楼B112商铺，要求确认其占该商铺60%产权，被告何艳萍占该商铺40%产权。案件受理后，经一审、二审审理，广州市中级人民法院于2017年6月21日作出（2017）粤01民终6520号《民事判决书》，认定第三人张扬上述款项不属购房出资款，上述商铺系被告何艳萍所有，依法驳回第三人张扬的诉讼请求。2017年9月11日，原告蔡健欣提起本案诉讼，主张第三人张扬于2010年1月18日至2014年4月擅自将夫妻共同财产1821582元用于被告何艳萍购买上述商铺，侵害其合法权益，要求确认无效，款项予以返还。原告提供银行转账记录拟证明其主张的转款情况。诉讼中，被告何艳萍辩称2009年年底至2010年由第三人张扬转给开发商990282元是属于第三人张扬与其分家产应返还款项以及从其账户里获得款项195000的返还款。而2010年6月份至2014年3月第三人张扬存到被告何艳萍银行账户706800元，是第三人张扬使用被告何艳萍上述商铺的租金，双方口头约定每月2万元。为此，被告何艳萍提供生效判决书、证明（许世德、李东飞、马文兰）、询问笔录及银行流水证据予以证明，生效判决书载明第三人张扬确认其于2010年6月至2014年3月在上述荔湾区环市西路103号1楼B112商铺经营天赐商贸公司；证明（许世德）及银行流水记录，显示许世德于2014年4月至2016年4月承租上述商铺，每月支付被告何艳萍租金23500元。原告蔡健欣对上述证据不予认可，主张与本案无关。诉讼中，原告蔡健欣申请财产保全，并提供财产担保。本院依法审查后作出《民事裁定书》，裁定查封被告何艳萍名下位于广州市荔湾区环市西路103号B112商铺或等值财产。原告蔡健欣预交财产保全费5000元。以上事实，有生效判决书、银行流水记录及双方当事人陈述等证据证明。本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“同居生活期间双方共同所得的收入和购置的房产，按一般共有财产处理”。根据查明事实可知，被告何艳萍与第三人张扬于1996年开始同居生活，并共同经营生意至2012年，期间双方款项互有往来，存在共有财产。之后双方分手，并对共同财产作分割，直至到2012年双方仍在对共同居住的共有房屋及经营公司办理变更登记手续。而涉案第三人张扬向开发商转款990282元用于购买被告何艳萍名下商铺时间是2009年底至2010年，仍在双方分割共有财产期间。原告蔡健欣仅凭上述款项从第三人张扬账户转向被告何艳萍主张第三人张扬擅自处分夫妻共同财产缺乏事实依据，本院无法予以采信。另外，关于第三人张扬2010年6月至2014年3月期间每月转入被告何艳萍账户2万元问题。经查，被告何艳萍名下位于广州市荔湾区环市西路103号1楼B112商铺自2010年6月至2014年3月期间由第三人张扬经营使用。之后，被告何艳萍将商铺收回，另行出租他人，月租金为23500元。被告何艳萍称张扬每月向其转入款项2万元实质用于支付租金，符合日常生活规则，也与涉案商铺租金标准吻合，其陈述合理可信。而第三人张扬经本院合法传唤后，未到庭应诉，以致本院无法进一步查清案件事实。综上，鉴于被告何艳萍与第三人张扬长期同居关系且存在共有财产，涉案财产是否属于双方共有财产仍需进一步审查判断，现有证据无法认定。原告蔡健欣主张第三人张扬转给被告何艳萍款项属于夫妻共同财产也缺乏证据支持，本院依法不予认定。若双方对财产存有争议，可由被告何艳萍与第三人张扬另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡健欣的诉讼请求。案件受理费21194.2元，财产保全费5000元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  黎淑贞人民陪审员  冯瑞芳二〇一八年九月十日书 记 员  黄嘉文