广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10677号原告(反诉被告)：吴志敏，男，1979年3月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小媛，女，1982年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省新丰县，系原告吴志敏的妻子。被告（反诉原告）：杨丽萍，女，1982年10月26日出生，汉族，身份证住址广东省南澳县。委托诉讼代理人：邓春燕，广东海际明律师事务所律师。原告（反诉被告，以下简称原告）吴志敏与被告（反诉原告，以下简称被告）杨丽萍合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告吴志敏的委托诉讼代理人赵胤、朱小媛，被告杨丽萍及其委托诉讼代理人邓春燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志敏诉称：原被告双方于2017年10月25日签订股权投资合作协议书，双方约定共同经营位于广州市白云区广州大道北新天地8楼会所，未办理工商执照。合同签订后，原告依照约定支付了出资款140500元，后被告在未经原告许可的情况下，于2018年1月16日将涉案会所18万转出，导致合作无需继续，合伙财产无法清算。为此原告要求被告退回投资款，并要求被告支付收取的会所转让金18万元的35%即63000元收益给原告，请求判令：1、解除双方签订的股权投资合作协议书；2、被告返还原告的投资款140500元；3、被告向原告支付原告应当收取的投资收益63000元；4、被告承担本案的诉讼费。对于反诉答辩如下：认为被告主张反诉诉请一没有法律依据。针对诉请二、诉请三，在合理合法基础上，由法院合法认定。被告杨丽萍辩称及反诉称：被告认为原告诉请没有法律依据。根据合作协议第三条第四点，在2017年10月份签订协议后，股份转让款一直没有到位，根据协议约定，原告只支付了第一笔款项，第二笔没有全额支付，导致被告没有钱交房租，2017年12月份就经营不下去了。当时原告称急用款提出要退款，没有继续投入合伙款项。根据合作协议，会馆作价50万元，被告转让35%给原告，即原告应当支付被告175000元，该转让款属于原告应当支付给被告个人的费用，依法依协议不应返还，也不存在可以返还的问题。合作经营期间，会馆没有任何盈利，所以根本不存在被告应当将投资收益支付给原告的问题。被告认为16.1万元是介绍费的报酬，并非合伙体的经营收入，该款并不包含会馆设施设备经营权的对价，仅仅是协议中约定的报酬，属于我个人所有，不属于合伙经营所有。合同签订后，原告在支付了140500元股权转让款后，剩余34500元至今尚未履行。按双方约定，被告与原告共同经营会馆，其中由被告负责会馆的瑜伽部分，由原告负责会馆的美容部分。但在上述协议签订后，原告在经营会馆期间因经营不善，且不愿意作任何经营投入，其行为导致合伙期间会馆没有任何盈利。在经营期间，原告从未支付过任何的经营支出，被告为维持会馆的正常经营，已自行支付了员工工资、物业费、场地租金等经营支出费用共124912元。在此情况下，双方曾协商转让会馆，但原告不同意转让，且不愿意支付会馆房租、水电费等费用。另外2018年6月4日原告在会馆对被告进行殴打且在未经被告的同意下，强行将会馆的设备、装置搬走。综上所述，原被告双方属于个人合伙关系，在合伙期间应共同经营、共担风险、共负盈亏，但原告既未全面履行义务，对合伙机构经营期间的费用亦未承担。故为维护被告的合法权益，提起反诉，请求判令：1、原告向被告支付尚未足额缴纳的股权转让款34500元；2、原告按约定的股权份额比例35%承担合伙期间的经营支出费用，共43719.2元；3、本案反诉费用由原告承担。经审理查明：涉案场地位于广州市白云区广州大道北新天地广场八楼，是由被告承租用于经营会所。2017年10月25日，被告（甲方）和原告（乙方）签订《股权投资合作协议》，约定：双方合股（合伙）在涉案场地开办一家会馆，两方共同投资、共同合作经营，成立股份制公司，具体约定如下：一、出资的数额。甲方出资65%，出资的形式现金，出资的时间2017.10.25，乙方出资35%，出资的形式现金，出资的时间2017.10.25，总金额50万元，乙方2017年10月25日支付第一笔投资额6万元，第二次投资额2017年11月15-20日止付清款项11.5万元给予占股份比例大的一方；二、股权份额及股利分配。两方约定甲方占有股份公司股份65%，乙方占有股份35%，两方以上述占有股份公司的股权份额比例享有分配公司股利，两方实际投入股本金数额及比例不作为分配鼓励的依据。股份公司若产生利润后，甲乙可以提权可分得的利润，甲方可分得利润的65%,乙方可分得利润的35%，其余部分留公司作为资本填充。将股利投入公司作为运作资金，以加大资金来源，扩充市场份额，必须经两方同意，并有甲乙两方同时进行；三、在合作期内的事项约定：1、合伙期限。如公司正常经营，两方无意退了，则合同期限自动延续；2、入伙、退伙、出资的转让。B退伙：公司正常经营不允许退伙；如执意退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；按退伙人的投资股分退出。……4、终止及终止后的事项。合伙因以下事由之一得终止：合伙期届满；全体合伙人同意终止合伙关系；合伙事业完成或不能完成；合伙事业违反法律被撤销；法院根据有关当事人请求判决解散；合伙终止后的事项：即行推举清算人；清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。本合同一式两份。诉讼中，原告提供的合同在双方签名的后面另手写补充内容如下：“1）……2）以试业期间，合同股份执行起，三个月为期限，股份持最大方可退回本金，盈损折算。3）……”被告质证认为该补充内容是原告后来擅自添加，被告不认可，但被告表示自己持有的合同已弄丢故无法提供核对。原告已向被告支付出资款共140500元，剩余出资款34500元至今未付。合伙的会馆已于2017年11月1日开业经营瑜伽授课，有聘请工作人员，但无办理营业执照，也未成立公司。随后不久，会馆停业。关于停业时间，原告主张经营至2018年1月16日，依据是被告于2018年1月16日擅自将场地转租给案外人；被告主张经营至2017年12月31日，因为做不下去了，故其与房东协商退场，最后房屋被收回双方无办理交接手续。2018年1月16日，被告（甲方）与案外人广州世康科技有限责任公司（乙方，以下简称世康公司）签订《协议》，约定甲方将涉案场地推荐给乙方，乙方支付甲方16.1万元作为报酬。同日，世康公司向被告支付16.1万元。庭审中，双方确认：1、会馆经营期间已由被告垫付经营费用合计105912元（具体包括：2017年11月至2018年12月的员工工资8800元、房屋租金76000元、水电费4112元、电梯费5200元、其他经营杂费11800元）；2、合伙期限自2017年11月1日起算，经营期间无设立财务账册，经营事项是双方通过微信群讨论处理，合伙期间是亏损，目前没有合伙债权、债务，场地内已无任何合伙财产。同时，原告、被告均主张是对方擅自处分了场地内的合伙财产。双方对于合伙是否可分配利益存在争议，但均明确表示不申请审计，由法院根据双方庭审意见进行计算即可。关于《股权投资合作协议书》约定的50万元的构成，原告认为是原告投入17.5万元占股35%，被告原有会所资产作价32.5万元无需另行出资占股65%，故原告已出资的140500元属于合伙财产；被告则认为是被告原有会所资产作价50万元，被告将其中35%股份以17.5万元转给原告，双方合伙经营，故原告应出资的17.5万元属于股份转让款属于被告个人所有，不属于合伙财产。另查明，根据被告提供的双方之间的微信记录显示，2017年12月31日，原告曾向被告发出微信：“杨总，按照合约，我们会所合作经营到今天为止，从2018年1月1日起，我们不再参与经营，该退回的股金请尽快退回来给我们，谢谢”、“会所的转让和合作，我也帮你找人在谈。现在他们要注册公司，消防和其他资料他们也要的，要不没法谈”。被告没有回复。之后，被告曾向原告发微信问“问题没解决，在我不知道的情况下你怎么把公司都搬走了？”、“跟你说好的房东退压金给按比例分，怎么朱小媛跑出来闹，能解决问题的重要时刻你们怎么都出来拖后腿呢”。原告于2018年3月12日微信问被告：“按什么比例分，退多少钱给我们。赶紧算一下”。被告陈述曾于2017年12月底至2018年1月初向原告提出过终止合伙，但双方对和或终止活动财产分配没有达成一致意见。之后双方协商无果，原告诉至本院成讼。以上事实，有《股权投资合作协议书》、微信记录、《协议》、收据、报警回执、行政处罚决定书、租赁合同、水电费缴费通知单、电梯费缴费通知单、支出记录及双方陈述等证据证明。本院认为：原告和被告签订的《股权投资合作协议书》实为合伙协议，该协议是双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告基于上述协议进行合伙，因此双方的合伙关系成立。涉案场地已交还房东，原告、被告亦确认合伙关系已终止，故《股权投资合作协议书》已实际解除，本院予以认定。对于协议的解除时间，微信记录证明原告曾于2017年12月底向被告明确提出从2018年1月1日起原告不再参与经营，现被告确认2017年12月31日解除，故本院认定合伙协议于2017年12月31日解除。由于协议已解除，故对原告要求判决解除协议的请求，本院不予支持。原、被告合伙关系解除后，双方合伙关系终结，双方应根据经营情况及时进行清算分割合伙财产。对于合伙财产分割，分析如下：第一，根据《股权投资合作协议书》的第一条的内容，结合协议上下文理解，原告应出资的17.5万元应属于合伙财产，原告解释的协议约定的总出资50万元的构成更符合情理，本院予以采纳。故被告已收取原告的出资款140500元，应属于合伙财产。按照合伙协议约定，目前原告尚欠出资款34500元，该款亦应当纳入合伙债权。第二，虽然世康公司与被告签订的《协议》及被告出具的16.1万元的收据均写该16.1万元是报酬，但涉案场地是合伙经营的场地，包含了投入的装修、经营环境等隐性财产权利，即使合伙关系终结，仍应由双方共同协商处理场地折价等问题。按常理分析，单纯的推荐场地报酬即为16.1万元，此明显不合理。故在合伙双方产生矛盾的情况下，不能排除被告故意将该转让场地款写为推荐场地报酬的可能。因此，本院认定被告收取世康公司的16.1万元，应属于合伙财产。第三，被告实际垫支合伙期间的费用共105912元，该款属于合伙支出，应按合伙协议约定由双方按所占股份比例进行分担。综上，本院确认合伙财产为140500+34500+161000=336000元，减去双方共同确认的合伙期间费用支出105912元后，目前合伙剩余财产应为336000-105912=230088元。按合伙协议约定，原告占股35%，即原告本来应分得剩余合伙财产为230088×35%=80530.8元。减去原告尚欠出资款34500元后，即原告目前还可分得合伙剩余财产为46030.8元。按被告占股65%计算，被告本来应分得合伙财产为211088×35%=149557.2元。由于被告已实际拿走140500+161000=301500元，故减去被告垫付合伙经营费用105912元后，被告已拿走剩余合伙财产195588元。被告多拿的1955881-149557.2=46030.8元就是原告应分的剩余合伙财产，该款应当予以返还。即被告还应返还原告46030.8元。原告要求被告全额返还投资款140500元及被告支付投资收益63000元缺乏法律依据，被告应返还金额应以本院上述认定的46030.8元为准，超出部分本院不予支持。由于本案是合伙协议纠纷，被告反诉主张的原告尚欠出资款34500元及应分担合伙经营费用，均已纳入上述合伙财产清算分割计算中，计算结果是被告已多拿合伙财产，故原告无需再向被告支付款项。对被告的全部反诉请求，本院均不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，杨丽萍向吴志敏返还46030.8元；二、驳回吴志敏的其他诉讼请求；三、驳回杨丽萍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2176.3元（已由吴志敏预交），由吴志敏负担1684元、杨丽萍负担492.3元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。反诉受理费877.74元（已由杨丽萍预交），由杨丽萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇一八年九月二十八日书记员  黄静雯