上海市��东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第247号原告吴晓森，男，1972年12月8日生，汉族，住上海市杨浦区市光一村。委托代理人袁洪亮，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海易营实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇经济园区华腾路4号1010室。法定代表人吕南吉，经理。委托代理人赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人茅建华，上海市汇业律师事务所律师。原告吴晓森诉被告上海易营实业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，依法适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告吴晓森、委托代理人袁洪亮，被告委托代理人赵曙东、茅建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓森诉称，2010年7月，被告与上海建华房地产经营有限公司（以下简称建华公司）签订《房屋租赁协议》，由被告租赁建华公司位于浦东新区梅花路581号沿街商铺。同月20日，原、被告签订《协议书》，约定原、被告合作经营该商铺，原告占有31%股份，被告占有69%股份。后因被告虚假做账，存在严重欺诈，双方发生诉讼，经上海市浦东新区人民法院审理，于2012年12月作出（2011）浦民二（商）初字第2045号民事判决书，判决解除原、被告间的协议。同月10日，被告与建华公司签订《解除房屋租赁合同协议书》，建华公司一次性补偿给被告房屋装修款人民币550,000元。原、被告合作期间，梅花路商铺系双方共同经营，房屋装修也是双方共同所为，建华公司补偿给被告的房屋装修款550,000元也应归双方共同所有，故被告应将其中的31%支付给原告。在合同期间，被告将双方共同经营的部分房屋出租给案外人李树林，并分别于2010年9月、2011年3月收取李树���两个月房租36,000元，但被告虚假做账，账目显示房租13,000元，隐匿其中的23,000元，该款同样应属双方共有，被告应将其中的31%支付给原告。另经有关部门审计，被告应当缴纳原、被告合作期间的税金及附加22,143.18元，但被告至今未缴纳，应将其中的31%返还给原告。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告返还原告应得房屋装修补偿170,500元；2、被告支付原告房租中的7,130元；3、被告支付原告税金及附加费中的6,864元。被告上海易营实业发展有限公司辩称，对于装修款补偿问题，（2011）浦民二（商）初字第2045号民事判决书已将房屋软装全部判给了被告，并对房屋装修进行了司法评估和审计，被告认为原告的诉请属一案两诉。对李树林房租，被告一共收到18,000元，其中13,000元已经入账，5,000元未入账，因此如果扣除应缴税金5.75%（后被告在代理词中修改为5.35%），���方仅应该支付剩余款项中的31%给原告，但已经过了诉讼时效。对于税金，有些税金我方已经缴纳，有些因为应收账款未收到而未缴税，税金是国家收入，原告不可以参与分配。综上，（2011）浦民二（商）初字第2045号案件的民事判决书是2012年12月做出，原告于2015年1月5日起诉，已经过了两年诉讼时效，故不同意原告诉请。经审理查明，2010年7月5日，被告与建华公司签订《房屋租赁合同》，由被告租赁建华公司位于浦东新区梅花路581号建筑物。合同租期自2010年8月1日至2020年9月16日。2010年7月20日，原、被告签署《协议书》，约定被告同意将和建华公司签订的浦东新区梅花路581号建筑物房屋租赁合同的部分经营权转让给原告。房屋租赁期限十年，原、被告共同经营十年。原、被告各投资60万元。关于股权分配，原告占经营股份的31%，被告占经营股份的69%。2011年7月7日，本案原告向本院起诉本案被告，请求判令解除系争《协议书》，并要求本案被告赔偿原告相应的损失及费用。该案审理中，本案被告提起反诉，提出要求解除原、被告之间签订的《协议书》等诉讼请求。后经原告申请，上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对于梅花路581号改建和装修工程造价进行司法鉴定，并委托上海东华会计师事务所有限公司对原、被告自合作起至2011年11月18日止的投入、支付和收益情况进行审计。2012年6月11日，上海公信中南工程造价咨询有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：无争议部分鉴定金额共计361,068元，有争议部分内容的金额共计114,123元，建议记取金额为79,786元。2012年9月7日，上海东华会计师事务所有限公司作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告投入合作项目资金650,000元，被告投入合作项目资金700,000元（其中支付的装修费300,000元包含在改建及装修工程造价440,854元中）；2010年9月至2011年11月18日，原、被告投资合作经营的项目期间净利润亏损为232,497.66元。根据已审定收入计算，被告少计应交税金及附加22,143.18元，少计的税金及附加包含在原、被告双方合作经营期间的净利润亏损额中。其中，临时租房收入为13,000元，其营业税650元，城建税6.50元，教育费附加32.50元，河道管理费6.50元。2012年11月23日，上海东华会计师事务所有限公司出具司法鉴定补充意见书，针对多计算的人工费及未纳入的桌子进行审计调整，确定原、被告合作经营期间的净利润亏损为220,012.66元。2012年12月13日，本院作出（2011）浦民二（商）初字第2045号民事判决书，判令系争《协议书》于2011年11月18日解除，被告返还原告投资款538,338.48元。上述判决已生效。另查明，2013年1月30日，本案被��就2011年11月19日起至2012年12月15日期间本案原告占用商铺给前者所造成的损失向本院提起诉讼，本院于2013年8月1日作出（2013）浦民一（民）初字第4895号民事判决书。后本案原告不服，于2013年9月10日向上海市第一中级人民法院提起上诉，并提供李树林的调查笔录、租金收据等为证据，后该院于2013年11月6日作出（2013）沪一中民一（民）终字第2362号民事判决书。又查明，2010年9月16日，被告与李树林签订《临时租房协议》，约定被告将梅花路581号房屋临时租借给李树林，租金为18,000元。同日，被告方的胡坚出具收到租房费18,000元的收条。2012年12月10日，被告与建华公司签订《关于〈房屋租赁合同〉解除协议书》，建华公司一次性补偿给被告房屋装修款550,000元。以上事实由原告提供的《房屋租赁合同》、《协议书》、（2011）浦民二（商）初字第2045号民事判��书、《关于〈房屋租赁合同〉解除协议书》、《临时租房协议》、收条、《上海东华会计师事务所有限公司司法鉴定意见书》、（2013）沪一中民一（民）终字第2362号民事判决书各1份，被告提供的《上海公信中南工程造价咨询有限公司关于梅花路581号改建和装修工程造价的司法鉴定意见书》1份及原、被告的陈述在案佐证。本案庭审中，原、被告均认可系争房屋的装修物归被告所有。本院认为，原、被告之间签订的《协议书》已经生效的民事判决认定于2011年11月18日予以解除，并对资产加以结算。现原告认为仍有房屋装修补偿款、房屋租金、未缴纳的税金等未予结算，应当对此按其股权分配比例加以分配。其中对于房屋装修款补偿问题，被告抗辩生效的判决已将房屋软装全部判给了被告，而双方在本案审理中均认可房屋的装修物归被告所有，现被告提前与房屋的出租方建华公司解除房屋租赁关系，得到建华公司的房屋装修补偿款550,000元，此为对其房屋内装修的补偿。原告要求分割前案分配后不属于己方的装修部分所得之补偿款，于法无据，本院不予支持。对李树林房租，原告认为存在第一次租赁期间的5,000元和第二次租赁期间的18,000元，共计23,000元未分配，而被告只认可5,000元未入账，即使分配也需扣除5.35%的应缴税金，被告还认为原告对租金的诉讼时效已过。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而原告直至（2013）沪一中民一（民）终字第2362号案件的诉讼中才以李树林的调查笔录、租金收据等作为新证据，有理由相信原告于（2011）浦民二（商）初字第2045号及（2013）浦民一（民）初字第4895号案件中并不知道除13,000元租金以外的租金存在，故原告应当于2013年8月1日后方知道自己应得的租金利益未被分配，现原告于2014年12月29日提起本案诉讼，诉讼时效期间未届满，被告对此的抗辩不成立。就未分配的租金金额而言，被告自认未入账的5,000元租金本院予以确认，对于原告所主张其余18,000元租金，其仅提供调查笔录加以证明，而该证据不为被告所认可，且其属于证人证言，在证人未到庭作证接受当事人质询的情况下，本院对其真实性不予认可，对原告的相应主张不予支持。司法鉴定意见书中显示临时租房收入13,000元的营业税650元，城建税6.50元，教育费附加32.50元，河道管理费6.50元，未入账的5,000元租金也存在营业税、城建税、教育费附加、河道管理费共计5.35%，即267.50元。原告对此267.50元的应缴税费及第三项诉讼请求中的22,143.18元税费主张分配，而税费属于原、被告合作期间所应当向国家缴纳的，如若未缴应由被告向相关部门缴纳，不应作为利润加以���配。故本院对于原告要求分配有关税费的主张，本院不予支持。租金5,000元扣除应缴税费267.50元后，属于双方未分配的利润，原告对此按其股权31%要求分配，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海易营实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴晓森1,467.08元；二、驳回原告吴晓森的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,989元，减半收取计1,994.50元，由原告吴晓森负担1,978.50元，由被告上海易营实业发展有限公司负担16元。��不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  陆茵二〇一五年五月二十七日书 记 员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条??合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条??合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的���事人承担不利后果。