浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈周商初字第178号原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市奥科电子科技有限公司。住所地：慈溪市周巷镇平王社区。法定代表人：季铭文，该公司执行董事。委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波宇辉电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇环城东路。法定代表人：俞小芳���该公司执行董事。委托代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所。委托代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。原告慈溪市奥科电子科技有限公司（以下简称慈溪奥科公司）为与宁波宇辉电器有限公司（以下简称宁波宇辉公司）定作合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。被告宁波宇辉公司于同年3月15日提起反诉，本院于同日立案受理，并于2015年5月12日对原告慈溪奥科公司诉被告宁波宇辉公司定作合同纠纷及被告宁波宇辉公司反诉原告慈溪奥科公司定作合同纠纷两案进行了合并审理。原告慈溪奥科公司的委托代理人叶建荣、戚吕斌，被告宁波宇辉公司的委托代理人孙泽康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慈溪奥科公司起诉称：2014年4月22日，原、被告���订《产品购销合同》和《报价单》各一份，约定被告委托原告开发生产LCD显示油汀微电脑式控制器（即取暖控制器），产品报价结算方式按双方协定报价单或定单备注，月结30天，承兑结算；《报价单》注明产品单价为60元。上述合同签订后，原告按约向被告供应取暖控制器，截止2014年9月22日，被告结欠原告定作价款485567元。该款经原告催讨，被告分文未付，致酿成纠纷。现原告要求：1.被告立即支付原告定作价款485567元，并支付自2014年10月23日起至实际清偿日止，以485567元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款损失；2.本案诉讼费由被告承担。被告宁波宇辉公司答辩称：对原告诉称的事实无异议，但原告提供的部分产品存在质量问题；原告主张的逾期付款损失的计算标准过高，应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计���为宜。被告宁波宇辉公司反诉称：2014年4月22日，被告与原告签订《产品购销合同》一份，原告接受被告的委托开发生产LCD显示油汀微电脑式控制器（即取暖控制器），合同约定若原告提供的产品有质量问题造成损失的，由原告全部承担。原告按合同供货后，被告发现部分批次的产品存在质量问题，因此造成的损失合计人民币500000元。被告因质量问题、赔偿事宜多次与原告协商，但原告迟迟不予解决，致酿成纠纷。现反诉要求：1.原告即时支付被告赔偿款500000元；2.本案反诉费用由原告承担。原告慈溪奥科公司针对被告宁波宇辉公司的反诉答辩称：1.被告委托原告定作的取暖控制器系安装于被告生产的油汀产品，被告生产的油汀产品全部用于出口国外，原告定作并交付给被告的取暖控制器被告均已经安装于油汀并出口国外，不存在质量问题。被告反诉状所称其与原告就质量问题赔偿事宜进行协商与事实不符。2.被告反诉主张的赔偿款500000元无相关证据予以证实。综上两点，原告方认为被告的反诉请求不应得到法庭支持，应予以驳回。原告为证明自己的主张成立，向本院提供了以下证据：1.产品购销合同传真件、报价单传真件各1份，证明2014年4月22日，被告委托原告开发生产LCD显示油汀微电脑式控制器（即取暖控制器），产品报价结算方式按双方协定报价单或定单备注，月结30天，承兑结算；报价单注明产品单价为60元等事实。2.送货单20份、增值税发票7份，证明原告按约向被告供应取暖控制器，共计货款485567元的事实。被告宁波宇辉公司就本诉部分未向本院提供证据。被告宁波宇辉公司为证明自己的反诉主张成立，向本院提供以下证据：1.产品购销合同传真件1份，证明被告委托原告开发生产LCD显示油汀微电脑式控制器���即取暖控制器）及约定有产品质量问题造成的损失由原告全部承担的事实。2.电子板质量保证协议复印件1份、质量信息反馈单复印件9份，证明原告向被告作出过质量承诺及原告提供的产品存在质量问题的事实。原告就反诉部分未向本院提供证据。对原告提供的证据，被告均无异议。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2中的电子板质量保证协议的真实性有异议，认为双方并没有签订该协议；对证据2中的质量信息反馈单，其中落款时间为2014年7月8日、2014年7月18日、2014年7月22日、2014年7月23日的质量信息反馈单的真实性、合法性原告无异议，但认为该四份质量信息反馈单中所描述的问题，系原告在为被告定作供应取暖器控制器过程中产生的，在供货过程中已予以解决，且有部分问题是被告自己造成的，故该证据不能证明原告交付给被告的��品存在质量问题，对其余5份质量信息反馈单的真实性有异议，认为原告并没有收到过该质量信息反馈单。对原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据2中的电子板质量保证协议，因被告未提供原件，而原告予以否认，故对该证据本院不予确认。对落款时间为2014年7月8日、2014年7月18日、2014年7月22日、2014年7月23日的质量信息反馈单，被告在庭审中认可其中落款时间为2014年7月8日、2014年7月18日的质量信息反馈单中的问题系被告自己的原因造成，而其中落款时间为2014年7月22日质量信息反馈单的“供应商确定”一栏中明确载明：“作业已完成”，落款时间为2014年7月23日的质量信息反馈单中的问题，从“供应商确定”一栏中也可看出，除73块产品由原告带回维修外，其余问题均已得到解决，原告在��审中主张该73块产品经维修后已返还给被告，被告对此无异议。故该四份质量信息反馈单均不能证明被告主张的事实，本院不予确认。其余五份质量信息反馈单，被告均未提供原件，而原告予以否认，故本院也不予确认。根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2014年4月22日，原、被告签订《产品购销合同》和《报价单》各一份，约定：被告委托原告开发生产LCD显示油汀微电脑式控制器（即取暖控制器），产品单价为60元；被告应在收到产品后的30天结算付款，承兑结算；被告应在收到产品后的15天内验收完毕，如果发现有质量瑕疵或其他质量问题，被告应对有争议的产品实施保全，并立即通知原告共同处理，相应的质量问题造成的损失由原告全部承担。合同还对质量标准、交货及服务方式等作了约定。上述合同签订后，原告按约向被告供应取暖控制器，至2014年9月22日，被告共欠原告定作价款485567元。该款经原告催讨未果，致酿成纠纷。本院认为：原、被告之间的定作合同关系成立且有效，依法应予保护。被告在收到原告交付的产品后应按约支付定作款，现拖欠不付，属违约，应承担违约责任。故原告要求被告即时支付定作款的诉请合法，本院予以支持。原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款损失，被告辩称该计算标准过高，应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%的标准计算为宜，本院认为，原告主张的逾期付款损失的计算标准并未超过法定标准的上限，故对原告要求被告支付自2014年10月23日起至实际清偿日止，以485567元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款损失的诉请，本院也予以支持。被告以原告提��的产品存在质量问题给其造成损失500000元为由反诉要求原告支付赔偿款500000元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宁波宇辉电器有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市奥科电子科技有限公司定作款人民币485567元，并支付原告自2014年10月23日始至实际清偿日止，以485567元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款损失；二、驳回被告宁波宇辉电器有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义���，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案本诉受理费8584元，本院依法收取4292元，由被告宁波宇辉电器有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉受理费8800元，本院依法收取4400元，由被告宁波宇辉电器有限公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财���局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 徐坚锋二〇一五年五月十四日代书记员 冯维亚