江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终3789号 上诉人（原审原告）：施海清，男，1955年2月7日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：徐平，女，1974年1月26日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：徐以林，男，1965年2月22日出生，汉族，农民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：嵇翠云，女，1964年1月1日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：顾建华，男，1965年9月13日出生，汉族，市民，住江苏省南京市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：徐国富，男，1968年5月27日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：殷海丽，女，1964年12月26日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：黄晓英，女，1965年2月20日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：余跃娟，女，1964年4月25日出生，汉族，市民，住江苏省南京市白下区。 被上诉人（原审被告）：汤春昌，1970年9月7日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：赵月秀，女，1967年9月17日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：陈昌玉，女，1987年5月29日出生，汉族，农民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：李怀进，男，1952年9月14日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：陈德忠，男，1974年8月28日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：夏正东，男，1965年11月28日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：李军华，男，1973年11月10日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：汤乃芹，女，1969年5月16日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县开发区。 被上诉人（原审被告）：赵红梅，女，1970年1月27日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1967年11月5日出生，汉族，农民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：陈文娟，女，1973年4月15日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：刘英俊，男，1966年2月10日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：陈菊花，女，1963年10月22日出生，汉族，市民，住江苏省射阳县。 被上诉人（原审被告）：江苏芙蓉农业发展有限公司（原盐城凌风农业发展有限公司），住所地江苏省阜宁县阜城街道大关南路8号楼。 法定代表人：胡晨光，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司古河支行，住所地江苏省阜宁县古河镇何家坞大街72号。 负责人：汤其吉，该支行行长。 被上诉人（原审被告）：江苏欣明交通工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安经济开发区边寿民路77号。 法定代表人：李志耿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金湖县振达交通工程有限公司，住所地江苏省金湖县顺河路12号。 法定代表人：孙达海，该公司董事长。 第三人：廖远海，男，1968年7月20日出生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。 上诉人施海清与被上诉人徐平、徐以林、嵇翠云、顾建华、徐国富、殷海丽、黄晓英、余跃娟、汤春昌、赵月秀、陈昌玉、李怀进、陈德忠、夏正东、李军华、汤乃芹、赵红梅、陈兵、陈文娟、刘英俊、陈菊花、江苏芙蓉农业发展有限公司（以下简称芙蓉公司）、江苏阜宁农村商业银行股份有限公司古河支行（以下简称阜宁农商行古河支行）、江苏欣明交通工程有限公司（以下简称欣明公司）、金湖县振达交通工程有限公司（以下简称振达公司）执行分配方案异议之诉一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施海清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人所主张的对该建设工程价款的优先受偿具有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条以及最高人民法院关于民事诉讼法的解释第五百一十条之规定，上诉人作为建设工程的承包人对建设工程价款具有优先受偿权。（2005）阜民初字第00743号判决所确定的上诉人享有的债权具有优先受偿性。综上，上诉人所主张的125050元的工程款项作为法定债权应当全额参与优先分配。上诉人优先受偿权的期限并未超过六个月的法定除斥期间，因为案涉工程为公路建设工程，属于特殊工程。综上理由，请求上级法院依法支持上诉请求。 施海清向一审法院起诉请求：1、判令施海清对廖远海享有的人员工资125050元在执行廖远海的财产中进行优先清偿；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年，廖远海分别挂靠振达公司、欣明公司承建204国道改扩建工程阜宁段FN6标段工程、FN7标段工程。2009年7月14日，廖远海以204国道FN6标项目部的名义与施海清签订《灌注桩施工合同》，将翻身河桥、渔剩河桥灌注桩承包给施海清施工。合同加盖了振达公司204国道改扩建工程阜宁段FN6标段项目部印章。2009年11月8日，廖远海以振达公司204国道阜宁段改造工程FN6标项目部的名义与施海清签订《劳务承包合同》，将南至建湖县草堰口镇与阜宁县沟墩镇丰塘村交界处，北至阜宁县施庄镇安乐村新旧204国道交界处，全长约11公里左右的中分带工程以清包工的形式分包给施海清施工。合同签订后，施海清即组织人员及设备进场施工，2010年8月上述工程竣工。2012年7月26日，204国道FN6标工程通过竣工验收。上述工程总价款为808050元，廖远海陆续向施海清支付工程款683000元，差欠工程款125050元。2015年11月25日，施海清诉至一审法院，请求判令:1、廖远海立即支付其工程款125050元；2、振达公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、阜宁县交通运输局在欠付振达公司工程价款范围内承担连带清偿责任。该院于2016年5月16日作出（2015）阜民初字第00743号民事判决：1.廖远海于本判决生效后10日给付施海清工程款125050元；2.振达公司对上述第一项确定的廖远海的给付义务承担连带清偿责任；3.阜宁县交通运输局在欠付振达公司204国道改扩建工程阜宁段道路桥梁FN6合同段工程价款范围内对上述第一项确定的廖远海的给付义务承担责任。该判决发生法律效力后，根据施海清的申请，该院于2016年9月14日立案执行，案号为（2016）苏0923执2144号。该院在执行过程中，于2017年6月19日依法从阜宁县交通投资有限公司账户上扣划廖远海在204国道改扩建工程阜宁段FN6标段工程尾款2375710元、FN7标段工程尾款8894828元，合计11270538元。2012年6月26日至2017年8月14日期间，一审法院立案受理涉及廖远海、振达公司、欣明公司作为被执行人的案件共79件，其中2件案件执行依据被撤销、2件案件已结案，共有75件案件的申请执行人申请参与分配。经审查，一审法院准予上述申请执行人参与执行分配。本案共有75名债权人参与分配，申请参与分配的债权数额共计32654155.84元。2017年8月15日，该院根据申请参与分配的债权性质及数额，制定了（2013）阜执字第0222号《财产分配方案》：1.提取系列案件执行费、支付当事人已缴纳的诉讼费、保全费、执行费，共计781914元；2.优先全额支付张学松等38人劳动报酬合计914829.20元；3.其他所有债权按比例受偿。其中施海清参与分配标的125050元，分配比例0.00394，分配金额38027.80元。2017年8月22日，该院作出（2013）阜执字第0222号《参与分配方案表》（附《财产分配方案》，并明确告知债权人与被执行人自收到之日起15日内提出书面异议），并于2017年8月28日，向各债权人及被执行人依法予以送达。2017年9月1日，该院收到债权人施海清的书面异议，认为其对廖远海享有的是劳务工资债权，依法应当优先受偿，分配比例应为全额支付。该院依法将施海清提出的书面异议通知了未提出异议的债权人、被执行人。徐平、徐以林、嵇翠云、顾建华、徐国富、殷海丽、黄晓英、余跃娟、汤春昌、赵月秀、陈昌玉、李怀进、陈德忠、夏正东、李军华、汤乃芹、赵红梅、陈兵、陈文娟、刘英俊、陈菊花、芙蓉公司、阜宁农商行古河支行、欣明公司、振达公司等二十五名债权人、被执行人对施海清的异议提出了反对意见，认为施海清不应享有优先受偿权。施海清在法定期限内向该院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：施海清的债权是否应从执行款中优先清偿？在本案中，被执行人廖远海、欣明公司、振达公司差欠顾建华、刘英俊等75人款项共计32654155.84元，该院执行到位款项为11270538元，扣除系列案件执行费、当事人已缴纳的诉讼费、保全费、执行费等合计781914元，优先全额支付张学松等38人劳动报酬合计914829.20元，剩余9651963.80元，由其他债权人按比例受偿。其中施海清参与分配标的125050元，分配比例0.00394，分配金额38027.80元。施海清主张其债权属于人工工资，应当优先清偿。施海清申请强制执行的依据系该院（2015）阜民初字第00743号民事判决书，在该案中，廖远海与施海清之间签订的是《劳务承包合同》，不是劳动合同或者劳务合同，施海清主张的工程款是基于劳务分包合同所产生的，即施海清主张的工程款来源于施海清为本案建设工程提供的劳务作业及小型机具和辅料等所取得的价款，廖远海与施海清之间不存在雇佣与被雇佣的关系，所取得的工程款不是因受雇而得到的报酬，因此，施海清主张的工程款不是人工工资。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，施海清主张的工程款是否属于上述法律规定的优先受偿的范围，根据相关法律规定，享有优先受偿权的前提在于：1、享有优先受偿权的主体仅限于承包人；2、优先受偿的范围为建设工程价款；3、仅对涉案工程依法拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权；4、在规定的期限内行使。施海清虽系涉案建设工程劳务分包作业的承包人，其对廖远海享有的债权也属于建设工程价款的范围，但因涉案工程为公路建设工程，属于特殊建设工程，无法直接拍卖或者折价，且涉案工程于2012年7月26日通过竣工验收，施海清向该院起诉时，早已超过法律规定的行使优先权的期限。因此，施海清在本案中不享有优先受偿权。故施海清主张其对廖远海享有的债权属于人工工资，应当优先受偿，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条规定，一审法院判决：驳回原告施海清的诉讼请求。案件受理费2801元，由原告施海清负担。 一审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人施海清的债权是否应从执行款中优先受偿。一审法院在执行被执行人为廖远海、欣明公司、振达公司的执行案件过程中，于2017年8月15日制定了（2013）阜执字第0222号《财产分配方案》。上诉人施海清对该分配方案不服在规定期限内提起诉讼，主张其债权属于工人工资，应当享有建设工程价款的优先受偿权。本院认为，首先，施海清申请执行的执行依据为（2015）阜民初字第00743号民事判决书，廖远海与施海清之间签订的是《劳务承包合同》，不是劳动合同或者劳务合同，施海清主张的工程款是基于劳务分包合同所产生的，廖远海与施海清之间不存在雇佣与被雇佣的关系，所取得的工程款不是因受雇而得到的报酬，因此，施海清主张的工程款并不是工人工资。其次，施海清对廖远海享有的债权虽然属于建设工程价款的范围，但因涉案工程为公路建设工程，属于特殊建设工程，无法直接拍卖或者折价，且涉案工程于2012年7月26日通过竣工验收，施海清向一审法院起诉时已超过法律规定的行使优先权的期限。因此，施海清在本案执行分配中不享有优先受偿权，一审法院判决驳回施海清的诉讼请求并无不当。 综上所述，施海清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2801元，由上诉人施海清负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐士平 审判员  李汉林 审判员  史宏春 二〇一八年九月二十五日 书记员  李 淼