广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初410号原告：吴远升，男，1964年11月20日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。被告：柳华莲，女，1973年8月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：柳华崔，男，1980年12月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师。第三人：苏金缓，女，1975年9月8日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。原告吴远升与被告柳华莲、柳华崔、第三人苏金缓民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴远升、被告柳华崔的委托诉讼代理人李怀、第三人苏金缓到庭参加诉讼，被告柳华莲经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴远升向本院提出诉讼请求：一、判令被告柳华莲立即偿还借款本金60000元及利息（从起诉之日起按年利率24%计至本判决确定的还款之日止）给原告吴远升；二、判令被告柳华崔对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。诉讼期间，原告吴远升变更诉讼请求为：一、判令被告柳华莲立即偿还借款本金57900元及利息（从起诉之日起按年利率24%计至本判决确定的还款之日止）给原告吴远升；二、判令被告柳华崔对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告柳华莲与原告是朋友关系。2015年12月16日，被告柳华莲因做生意资金周转困难，向原告借款60000元，双方约定月利息3%，未约定还款期限。被告柳华崔作为该笔借款的担保人，在借据上签名、盖指模。借款后，原告多次向被告催讨，被告皆以各种理由拒不还款，其行为显属违约，应承担违约责任。被告柳华崔是连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。现依照相关法律规定，特诉至法院，请求如诉称，希准予为盼。被告柳华崔辩称，一、原告的诉讼主体不适格，被告柳华崔与原告素不相识，不可能存在民间借贷关系，原告诉请无理无据，依法应予驳回。本案被告柳华莲与被告柳华崔是姐弟关系，双方均不认识原告，并没有向原告借过款，更没收到原告的借款，本案借据的实际出借人是苏金缓。借款人柳华莲因经营生意资金周转困难，于2015年12月16日向第三人苏金缓借款人民币60000元，被告柳华崔作为借款担保签名确认，同时在该借款60000元之前，柳华莲还向苏金缓借款人民币40000元，被告柳华崔同样作为担保人签名，两次共计向苏金缓借款100000元。本案60000元借据，借款人柳华莲在书写时应出借人苏金缓的要求，在“出借人”一栏中留着空白，而原告提供借据中“吴远升”及月息“3%”均是原告自己填写上去的，并非柳华莲的笔迹，对比明显与借据其他书写字迹不一致。另外，被告柳华崔在中国裁判文书网查询到苏金缓诉叶春丽、陈笑妹民间借贷纠纷一案民事判决书［(2017)粤1702民初1770号］，经阳江市江城区人民法院审理查明，借款人向苏金缓出具《借据》的格式及记载内容与本案中60000元借据基本上一致，均是由苏金缓提供给借款人签写的，证实本案借款与苏金缓存在关联性，是本案实际出借人，原告自行填写出借人无效，不存在真实借款发生。综合上述分析，柳华莲及被告柳华崔与原告不存在借款事实，不应对原告承担任何偿还责任。二、本案真实出借人是第三人苏金缓，双方签订了还款协议，至今被告柳华崔己代柳华莲还清全部借款，不存在欠款的事由。柳华莲向出借人苏金缓两次共借款100000元，因其未能及时还款，苏金缓多次来到被告柳华崔家里主张借款担保责任，要求被告柳华崔代柳华莲偿还100000元欠款，同时还要求被告柳华崔将尚欠其弟弟苏早记的20000元货款作为欠款一并偿还给苏金缓。经与苏金缓协商一致，对柳华莲的借款及拖欠苏早记的货款统一以被告柳华崔名义用借款方式进行结算，双方于2017年7月2日签订了《还款协议》，约定由被告柳华崔一并借款120000元，保证每月偿还本金2500元。被告柳华崔按还款期限通过微信转账方式于2017年8月25日、2017年9月26日及2017年10月26日还款2500元，三次共计7500元，剩余112500元，被告柳华崔于2017年11月21日用柳荣新（被告柳华崔父亲）银行卡账户汇给了苏金缓，并注明是被告柳华崔还款用途，但苏金缓至今未按协议备注约定将上述两张100000元借据给回被告柳华崔。被告柳华崔已向实际出借人还清了全部借款，本案不存在欠款事由，且原告并非本案债权人，无权要求两被告连带还款。三、民间借贷属于实践合同，应综合考虑各方面因素，不应单凭签写的《借据》来完全认定本案借款的事实。综合被告柳华崔提供的证据，己形成完整的证据链，足以确认本案的真实出借人是苏金缓。原告作为借据持有人，但并非本案债权人，其不具有主张偿还借款的主体资格，且被告柳华崔已向苏金缓还清全部借款，为此，即使存在债权转让的情况，被告柳华崔及柳华莲亦已履行还款义务，不存在欠款依据。若原告为出借人的，应提供向柳华莲交付借款凭证，如收据等，并说明其借款的资金来源及借贷双方关系等情况。本案不应单凭借据作出认定，作为实践合同应查明其出借人身份及是否己实际交付借款因素综合判断，本案借据存在瑕疵，并非单纯民间借贷关系，为避免以简单借贷关系掩盖非法行为，恳请法庭依法查实。综上，原告起诉被告柳华崔的诉讼主体不适格，本案的真实的出借人是苏金缓，被告柳华崔已全部还清借款，不存在欠款的事由，原告诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法查明后驳回原告全部诉讼请求。第三人苏金缓述称，经第三人苏金缓邻居黄新较介绍认识被告柳华莲、柳华崔，黄新较是柳华崔爸爸柳荣新的学生，因柳荣新一双儿女经营五金刀具厂周转困难，加上其住处在第三人苏金缓新屋附近，经第三人苏金缓介绍，原告吴远升于2015年12月16日将60000元现金交给第三人苏金缓，第三人苏金缓将钱存在其丈夫林文健账户，与柳华莲签约之后，再次转入第三人苏金缓帐户，然后转帐给柳华莲，此款由柳华崔担保，此款项约定3分利息，但柳华莲借款前口头承诺，经第三人苏金缓介绍借款，每10000元每个月给0.5分辛苦费给第三人苏金缓，直到款项还清为止，所以第三人苏金缓转帐57900元，扣出2100元利息，再由第三人苏金缓每个月交1800元给原告吴远升，300元第三人苏金缓自己留下当辛苦费。2016年1月13日柳华莲以同样方式让第三人苏金缓帮她借款，第三人苏金缓再次介绍苏美好借款40000元给柳华莲，出于信任苏美好分别于2017年1月13日、2017年1月18日，转帐34400元给第三人苏金缓，5600元以现金方式交给第三人苏金缓，由第三人苏金缓转帐40000元借给柳华莲，柳华莲现金支付1400元利息，第三人苏金缓将1200元交给苏美好，自己留下200元作辛苦费，此借款借据由柳华崔担保，利息3分。柳华莲每个月微信转账3500元利息给第三人苏金缓，第三人苏金缓每个月将1800元交给原告吴远升，将1200元交给苏美好，500元自己留下，此利息一直都正常交接。直到2017年2月19日晚，柳华莲以搬厂资金周转不灵，当晚九点，柳华莲讲急用，哭求帮帮她，实在太困难，资金转不动了，叫第三人苏金缓帮她再问人借些款她周转，当晚九点第三人苏金缓将ｌ0000元现金借给柳华莲，柳华莲与第三人苏金缓约定到阳东区门口借走了10000元现金，当时连借据都没有写，当晚第三人苏金缓问原告吴远升是否可以再借钱给柳华莲周转，原告吴远升觉得柳华莲新搬厂确实需要资金，不借怕她工厂倒闭无法偿还之前的欠款，毕竟前期已借了60000元，于是原告吴远升又答应借了50000元给柳华莲，第三人苏金缓叫原告吴远升加柳华莲微信，直接转帐给柳华莲。2月21号原告吴远升委托第三人苏金缓找柳华莲写了一张50000元的借据，当时第三人苏金缓将自己19号晚出借的10000元让柳华莲一起签了一张60000元的借据，此借据柳华莲在借款人处签名，柳华崔作担保，利息约定3分，即此借据原告吴远升占50000元份额，第三人苏金缓占10000元份额，柳华莲签好借据当天支付了2050元利息，其中1500元由第三人苏金缓代交给原告吴远升，另外550元利息给第三人苏金缓，550元之中有250元是第三人介绍原告借款给柳华莲的辛苦费，300元是第三人苏金缓占10000元本金的利息。2017年2月21日原告吴远升以10000元现金，40000元转帐方式出借给柳华莲。之后，2017年3、4月份柳华莲每月微信转帐1500元给原告吴远升，3月份第三人苏金缓只收到柳华莲微信转帐2000元利息。她口头承诺4月底会结清利息与介绍费。同年4月份柳华莲失踪，原告及第三人只有找柳华崔，第三人哥哥苏早记交钉米给柳华莲的工厂，后工厂停止生产尚欠苏早记20000元货款，经双方协商将尚欠货款转为借据，没有约定利息，柳华崔签单，第三人苏金缓签担保。柳华莲与柳华崔一共欠180000元。2017年11月21日柳华崔以转帐和微信方式一共还了120000元，其中一张60000元借据，第三人苏金缓占10000元份额，原告吴远升占50000元份额。一张40000元借据是苏美好出借的，一张20000元借据是苏早记的货款，第三人苏金缓口头承诺柳华崔只要其还120000元，原告吴远升于2015年1月16日出借的60000元，第三人苏金缓不再催收，只由原告吴远升自己催收，事实上，原告吴远升一共出借110000元，只由第三人苏金缓代收回了50000元，还有60000元由其本人想办法收回。柳华崔要求第三人苏金缓不告诉其它认识的债主他家位置才同意偿还这120000元，他说怕其它债主上门会影响父母身体健康。柳华崔称其没有能力偿还原告吴远升的60000元，第三人苏金缓见柳华莲已经失踪，抱着能拿多少拿多少的心态，同意柳华崔只还120000元。收到120000元后第三人苏金缓已转账50000元给原告吴远升，原告吴远升还有60000元未收回。被告柳华莲缺席，无答辩亦无举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告吴远升提供的证据如下：证据一，原告身份证，拟证明原告的身份情况，属适格的诉讼主体；证据二，被告身份证，拟证明被告的身份情况，属适格的诉讼主体；证据三，借据，拟证明被告柳华莲因资金周转困难，于2015年12月16日向原告借款人民币60000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限，被告柳华崔为该笔借款作担保；证据四，银行转账记录，拟证明原告出借40000元转账给柳华莲，苏金缓收回50000元转账给原告，原告通过微信红包收了柳华莲支付的3800元利息，这3800元利息都是偿还本案60000元借款的。被告柳华崔对原告吴远升提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一真实性没有异议，对其关联性有异议，柳华崔不认识原告，也没有向原告借款作担保，对证据二柳华莲身份证没有异议，对柳华崔身份证真实性没有异议，但复印件当时是柳华莲提交给原告的；对证据三的三性有异议，首先柳华崔为柳华莲担保是向第三人借款，并非向原告借款，有关原告身份证号以及利息都是原告后来自行添加的，并非柳华莲填写的，第三人也证实这一事实，实际上柳华崔担保柳华莲是向第三人借款，并非向原告借款，所以柳华崔对原告提供的借据不承担担保责任，因为变更了担保内容，对证据四，证据显示原告在2017年2月21日转账40000元给柳华莲，证明了原告与柳华莲有欠款的往来，但柳华崔不知情，也没有对这40000元作担保；对证据五微信红包记录，2018年1月31日微信转账收入800元红包，以及2017年3月23日收入1500元微信转账收入，但未能证明付款人是柳华莲。第三人苏金缓对原告吴远升提供的上述证据发表质证意见如下：对原告提供的证据没有异议，作为本案借款经手人，对被告刚才所说，借款都与柳华莲、柳华崔说过具体是吴远升出借的，第三人苏金缓只是经手。当时第三人苏金缓让柳华崔还款时，也让他连本案60000元一起还了，但他表示没有能力。被告柳华崔提供的证据如下：证据一，还款协议、借据，拟证明2017年7月2日，被告柳华崔并没有实际向第三人苏金缓借款120000元，实际是被告柳华崔作为借款担保人代被告柳华莲向第三人苏金缓借款100000元（40000元和60000元）的结算，2017年7月2日，柳华崔与第三人签订还款协议，在签订协议之前，所有柳华崔作担保的借款总共是120000元；被告柳华崔尚欠第三人苏金缓的弟弟苏早记20000元货款，以借据方式结算后，授权第三人苏金缓向被告柳华崔在还款协议中一并收取；证据二，结算业务委托书、汇款扣款客户回单、微信转账记录截图，拟证明被告通过银行汇款及微信转账的方式代柳华莲偿还100000元借款及支付苏早记20000元货款统一由苏金缓收取；证据三，民事判决书，拟证明原告提供的60000元借据是苏金缓打印好格式后给被告填写的，与其出借给叶春满等人的借据书写格式基本一致，足以证实本案实际出借人是苏金缓。第三人苏金缓对被告柳华崔提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一还款协议，第三人苏金缓当时让柳华崔签180000元，柳华崔表示没有能力偿还，就签了120000元，当时第三人苏金缓要求柳荣新即柳华莲的父亲签担保，因为柳荣新有退休金有还款能力，对借据，柳华崔担心苏早记又拿着借据问他还钱，所以让第三人苏金缓签担保人，对微信聊天记录、结算业务委托书、汇款客户回单，是具体柳华崔还钱的记录，对民事判决书，当时柳华莲知道借据空白处是由谁实际出借就让谁填的，柳华莲拿借据给柳华崔签名。原告吴远升对被告柳华崔提供的上述证据发表质证意见如下：原告吴远升同意第三人的质证意见，因为第三人是原告吴远升的表妹，所以原告吴远升信任她。第三人苏金缓提供的证据如下：证据一，证明，证明原告出借110000元，苏美好出借40000元，苏金缓出借10000元，苏早记货款20000元，一共180000元，现在已经一共收回120000元；证据二，银行转账记录，证明苏金缓代苏美好向柳华莲出借40000元，并由苏金缓收回，原告将60000元现金交给苏金缓，苏金缓转账60000元给柳华莲，另有40000元由原告转账给柳华莲，另有10000元由原告现金形式出借给柳华莲，苏金缓出借的10000元以现金方式交付给柳华莲，苏早记支付20000元现金货款给柳华莲。证据三，微信转账记录，证明柳华莲支付了3500元利息给苏金缓；证据四，借据，证明苏早记支付20000元货款给柳华莲，柳华莲出具了借据，这20000元已经偿还；证据五，户口簿、结婚证，证明第三人与原告、苏美好、苏早记的亲属关系。被告柳华崔对第三人苏金缓提供的上述证据发表质证意见如下：对证据一，是第三人自己书写的陈述，不作为证据，对证据二的真实性没有异议，证据显示2015年12月16日即本案借据，出借人是第三人，并非原告，2016年1月18日转账支付给柳华莲的40000元，出借人是第三人；对证据三，具体不清楚，因为没有显示是柳华莲支付利息，第三人认可，我方没有异议，也只证明柳华莲与第三人之间存在债权债务关系；证据四没有异议，已经偿还；对证据五，林文健与第三人的夫妻关系，我方没有异议，苏美好与第三人的姐妹关系没有异议，对苏早记与第三人的兄妹关系没有异议，至于原告与第三人属于表亲关系，无法证实。原告吴远升对第三人苏金缓提供的上述证据发表质证意见如下：对第三人提供的证据没有异议。本院经审理认定事实如下：原告与第三人苏金缓是表兄妹关系，第三人苏金缓与被告柳华莲是朋友关系，两被告是姐弟关系，第三人苏金缓与林文健是夫妻关系，与苏美好是姐妹关系，与苏早记是姐弟关系。被告柳华莲因生意资金周转需要，曾多次向第三人苏金缓、或经第三人苏金缓介绍向他人借款。2015年12月16日，被告柳华莲因资金周转需要经第三人苏金缓介绍向原告吴远升借款60000元，并出具一份《借据》交原告收执，该《借据》的主要内容为：“本人柳华莲身份证号码：4417231973××××××××现住址：阳江市阳东区电话号码：187××******因资金周转，现向吴远升身份证号码：4407261964××××××××借到现金人民币陆万元整，小写￥60000.00，每月利息3%。特立此据”。被告柳华崔作为担保人在《借据》上签名并加盖指模。原告将60000元现金交给第三人苏金缓，第三人苏金缓当时预扣了2100元利息，将1800元利息支付给原告，自己收取了介绍费300元，即实际出借57900元给被告柳华莲。借款后，被告柳华莲一共偿还了2015年12月16日至2017年2月22日共31500元利息。原告经多次催收未果，遂于2018年3月1日起诉至本院，请求如诉称。庭审中，被告柳华崔主张本案《借据》在其签名时，现在“吴远升”及其身份证号码处、月利息3%处是空白的，这三处空白是原告后来填写上去的，对此原告及第三人予以确认，但主张是经过被告柳华莲同意的。2016年1月18日,第三人苏金缓的妹妹苏美好出借40000元给被告柳华莲，被告柳华崔作担保，被告柳华莲出具借据交苏美好收执。被告柳华莲的工厂拖欠第三人苏金缓的大哥苏早记货款20000元，经被告柳华崔与第三人苏金缓、苏早记协商，于2017年7月2日写下借据，被告柳华崔在借款人处签名，第三人苏金缓在担保人处签名。另外，原告吴远升及第三人苏金缓还主张2017年2月21日，被告柳华莲再次向第三人苏金缓借款，第三人苏金缓出借10000元给被告柳华莲，并介绍原告吴远升出借50000元给被告柳华莲，要求被告柳华莲在向原告吴远升出具借据时，连同第三人苏金缓出借的10000元一同算上，故被告柳华莲向原告吴远升出具一份60000元的借据。原告吴远升及第三人苏金缓对自己的主张提供了2017年2月21日40000元的转账凭证和被告柳华莲于2017年3月23日、2017年4月22日分别偿还利息1500元合共3000元的微信转账凭证作为证据。被告柳华崔认为这只证明了原告与被告柳华莲有欠款往来，但被告柳华崔不知情，也没有对这40000元作担保。2017年7月2日，被告柳华崔与第三人苏金缓经协商，被告柳华崔向第三人苏金缓出具一份还款协议，其主要内容为：“本人柳华崔借到苏金缓现金人民币壹拾贰万元整，新旧利息不计，每月还款本金2500元，从2017年8月30日开始，保证每月30号前还款，如果不按协议还款，则按拖欠的款项在第二个月起支付3%滞纳金，签名即时生效。备注：还有十万元借据在苏金缓手里，还清款一齐给回借据柳华崔。”被告柳华崔在借款人处签名并加盖指模，被告柳华崔的父亲柳荣新在担保人处签名。2017年11月21日，被告柳华崔以转帐和微信方式一共还了120000元给第三人苏金缓，第三人苏金缓已转账50000元给原告吴远升。但原告吴远升主张自己并不清楚第三人与被告柳华崔达成了该份《还款协议》。被告柳华崔则主张被告柳华崔与第三人苏金缓签订的还款协议包括本案借款60000元、2016年1月18日的40000元以及20000元货款。而主张对2017年2月21日的60000元借款不知情，也不承担保证责任。本院认为，借据是借款合同的常见表现形式，是借款关系发生的主要凭证，应当载明基本的合同条款。本案中的60000元借条在被告柳华崔签名作担保时尚未载明出借人姓名等内容，被告柳华莲作为该借条的书写者，被告柳华崔在该借条上签名作担保，应对内容不明确有一定过错。原告吴远升持有的60000元借条，是证明借款关系的重要依据，如没有相反证据证明，则应推定原告吴远升对该借据系合法、善意占有，原告吴远升据此可以向被告主张权利。关于被告柳华崔是否已偿还本案借款问题。本院认为，现有证据未能证明被告柳华崔已偿还了本案借款，理由如下：1、原告至今仍持有借据原件，应推定被告尚未还清借款。按照交易常理，被告如还清借款，则会要求原告交回或撕毁借据原件，但借据原件至今仍在原告处持有，则推定被告尚未还清借款。2、被告柳华崔提供的还款协议及银行汇款及微信转账等证据未能证明被告已还清本案借款。首先，从协议的双方来看，该协议是第三人苏金缓与被告柳华崔、柳荣新双方就偿还债务进行协商，原告并没有授权第三人苏金缓，且没有证据证明原告对此还款协议知情同意，事后原告吴远升也没有追认。其次，从内容来看，双方就被告所欠案外人苏美好（第三人妹妹）借款，案外人苏早记（第三人哥哥）的货款等债务进行协商，该协议并没有提及到本案60000元借款。3、原告提供于2017年2月21日转账40000元给被告柳华莲的中国农业银行个人明细对账单及被告柳华莲于2017年3月23日、2017年4月22日分别通过微信转账1500元给原告的证据，结合第三人的陈述及其提供的证据，证明除本案借贷事实外，原、被告还另外发生借贷关系，故被告提供的还款协议，银行汇款及微信转账等证据，不能证明被告已还清本案借款。综上所述，被告主张还清了本案借款，证据不足，本院不予支持。原告在借款时预扣了2100元利息，应以实际出借金额为借款本金，即实际借款本金为57900元。上述借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求被告返还上述借款，依法有据，本院应予支持。借款后，被告柳华莲支付了2015年12月16日至2017年2月22日的利息共31500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，上述借款约定利息按月利率3%计算，从借款之日起至起诉时止，被告共支付利息31500元，未超过年利率36%的法律规定，且系双方当事人真实意思表示履行合同义务的行为，被告主张其支付的利息已超过年利率36%，超出部分应抵扣本金，没有事实和法律依据，本院不予支持。现原告请求从起诉之日起按年利率24%计算利息，依法有据，本院应予支持。关于被告柳华崔是否需要对本案债务承担保证责任的问题。被告柳华崔在《借据》上的担保人处签名，其主张在《借据》上签名时，借据中有部分内容空白，现保证内容有更改，其不承担保证责任。被告柳华崔在本案《借据》作为担保人签名，其对《借据》中的借款人空白处应负审查义务，其对《借据》内容不明确负有过错，原告持有的《借据》是证明借款关系的重要依据，被告柳华崔作为担保人在《借据》上签名，应认定被告柳华崔对本案借款承担保证责任。本案《借据》上没有约定被告柳华崔承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为被告柳华崔对本案债务承担连带保证责任。本案债务没有约定还款时间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告请求被告柳华崔对本案债务承担保证责任，未超过保证期间，被告柳华崔应对本案债务承担连带保证责任。被告柳华崔承担保证责任后，有权向被告柳华莲追偿。被告柳华莲经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告柳华莲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金57900元及利息（利息从2018年3月1日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）给原告吴远升；二、被告柳华崔对上述债务负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告柳华莲、柳华崔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯荣晶人民陪审员  何 泳人民陪审员  关芬娜二〇一八年九月十二日书 记 员  周子琳