浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初1156号 原告：扶正荣，男，1973年2月22日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：吴蝶、范历卿，浙江隆智律师事务所律师。 被告：严斌肖，女，1978年2月10日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人：周红平，浙江同守律师事务所律师。 原告扶正荣因与被告严斌肖民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月31日进行证据交换，后因审理需要于2018年8月9日前往金华监狱调查，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告扶正荣委托代理人吴蝶、范历卿；被告严斌肖委托代理人周红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告因资金需要陆续向原告借款，于2017年1月15日向原告借款230000元、于2017年1月20日向原告借款200000元，合计向原告借款430000元。两次借款被告均出具借条一份，原告均以现金方式一次性交付出借款项。后原告多次催讨无果，故诉请判令：一、被告严斌肖归还原告借款本金430000元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告严斌肖答辩称，借款属实，但被告已分别于2017年1月24日归还230000元、于2017年2月8日归还200000元，已经清偿完毕。事实上，原告反而还欠被告295600元，即使被告未还清本案借款，该295600元也可用以抵扣。故请求驳回原告诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供的证据为借条两份，证明被告严斌肖分别于2017年1月15日和1月20日向原告借款230000元和200000元并分别出具借条，两次合计向原告借款430000元。 经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为已经全部清偿。 针对自己的答辩，被告提供了以下证据： 1.2017年6月7日被告严斌肖询问笔录一份，证明2017年6月7日嵊州市公安局长乐派出所在办理严斌肖被诈骗案时询问被告并制作询问笔录，其中第三页公安部门询问被告与原告扶正荣之间是否有其他经济往来及具体情况，被告陈述了本案借款发生经过、借款金额以及已经清偿的事实。 2.2017年8月16日案外人刘一询问笔录一份，证明2017年8月16日嵊州市公安局长乐派出所在办理严斌肖被诈骗案时询问案外人刘一并制作询问笔录，案外人陈述了其所了解的被告归还原告借款的情况，从而说明本案借款已经还清。 经质证，原告对该两份公安部门制作的笔录本身的真实性均无异议。但认为证据1中与本案有关的部分仅为被告的单方陈述，不具有证明力，被告长期经商且其他款项往来均通过银行转账方式，但其却称归还涉案两笔借款后连借条都未收回，不合常理；证据2实质上为证人证言，但证人应当出庭作证，否则其证言不应被采信，况且从笔录内容也反映了案外人刘一是从被告处听闻而非目睹事实经过，甚至对还款金额等重要细节均不清楚，故该两份证据均不足以证明被告已归还借款。 3.（2017）浙0683刑初670号刑事判决书一份，证明2017年11月17日，嵊州市人民法院判决原告扶正荣犯诈骗罪，被告及案外人刘一的询问笔录被生效判决认定。这两份笔录在该刑事案件审理中理应经过原告质证，但原告并无异议，原告在被判处罚金、退赔赃款时也未主张与本案借款抵消，可见原告认可被告已归还了本案借款。 经质证，原告对该证据本身的真实性无异议，但认为刑事判决书的内容只涉及原告所犯的诈骗罪案件，与本案原、被告间民间借贷纠纷无关。 4.原、被告间往来账目汇总表一份及银行及微信汇款记录二十一页，证明原告尚欠被告295600元，也可用于抵扣本案借款。 经质证，原告认为这些往来款项并非用于归还本案借款，与本案缺乏关联性。 5.海盐樱泰电器有限公司和海盐县兰兰五金厂出具的证明各一份，证明2017年1月23日海盐樱泰电器有限公司向被告支付货款现金253000元、2017年2月8日海盐县兰兰五金厂向被告支付货款272800元，该两笔货款为被告两次归还原告借款的资金来源。 经质证，被告认为该证据缺乏相应转账凭证予以佐证，真实性无法核实；即便这两份证明的出具人真的向被告交付了这些款项，仅凭该证据也无法证明被告确实将这些款项用于归还原告借款，故与本案缺乏关联性。 为查明本案事实，本院于2018年8月9日前往金华监狱二监区就相关案件事实询问原告扶正荣并制作询问笔录一份，原告本人否认了被告曾两次于嘉兴市秀洲区王店东高速出口合计归还借款现金430000元并否认了被告及案外人刘一在公安部门询问笔录中就被告还款情况所作陈述的真实性。 经质证，原告对该询问笔录无异议。被告对该询问笔录的真实性无异议，但对原告本人的陈述内容不认可，认为原告已被判处诈骗罪，其陈述不应被采信，况且被告与案外人的笔录理应经过原告的质证，否则不可能被生效刑事判决书所采信。 本院认证意见：原告提供的证据经被告质证对真实性无异议，可以证明被告共计向原告借款430000元的事实，本院予以确认。 被告提供的证据1系其单方陈述，在缺乏其他佐证的情况下，本院不予确认。证据2为案外人刘一的证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，否则其证言不具有证据效力。本院根据原告申请及查明案情需要通知案外人刘一作为证人到庭参加诉讼活动，但刘一未到庭作证，故其在公安部门询问笔录中所作证言无法作为本案民事诉讼中的证人证言，本院对其证据效力不予确认。证据3刑事判决书针对的是原告扶正荣所犯的诈骗罪，但其中并无任何内容涉及本案诉争的430000元借款的发生及归还情况，与本案缺乏关联性，本院对被告相关主张不予确认。证据4中所有款项往来被告未主张用于归还本案借款，该证据反映的是双方从2016年11月7日到2017年5月9日期间的汇款往来明细及统计，款项性质不明且与被告主张的已现金归还借款的事实相矛盾，与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据5的真实性无法确认，且即便属实也仅能证明被告收到这些款项，而无法证明被告归还原告借款，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 经审理查明：2017年1月15日，被告向原告借款230000元并出具借条一份，载明：兹有浙江省嵊州市长乐镇四二村廉让东路14号严斌肖向扶正荣借人民币贰拾叁万元整（230000元）。后被告又于2017年1月20日向原告借款200000元并再次出具借条一份，载明：兹有浙江省嵊州市长乐镇四二村廉让东路14号严斌肖向扶正荣借人民币贰拾万元整（200000元）。两次借款原告均以现金方式将款项交付被告。2017年11月17日，嵊州市人民法院判决扶正荣犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月、罚金50000元并责令扶正荣退赔给被害人严斌肖赃款142000元。原告于2018年2月13日起诉要求被告归还借款。 本院认为，原、被告间的借贷关系有借条为证，借贷关系合法有效。借条未明确约定还款日期，原告可随时要求被告归还借款本金。双方未对借款期限及利息做出约定，原告要求被告按年利率6%自起诉之日起支付资金占用期间利息的诉请，于法不悖，本院予以支持。被告答辩称已经归还本案借款，其主要依据为被告及案外人在嵊州市公安局长乐派出所询问笔录中的陈述，但是该两份笔录中有关本案借贷争议的内容均与扶正荣所犯刑事案件无关，且嵊州市人民法院的刑事判决书并不涉及任何有关本案借贷争议的内容，故该判决书对笔录中涉及刑事案件内容的确认不代表对笔录中涉及民事内容的确认，更不能当然推定原告对笔录中有关本案借贷争议的内容均无异议，被告据此主张借款已经归还，依据不足。另外，被告虽认为原告尚欠被告295600元，但也承认这些款项往来本身均不是用于归还本案借款，故与本案缺乏关联性；而且款项性质不明、原告质证认为不具有关联性，故也不具备债务抵消的条件。综上，被告的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信；原告诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告严斌肖于本判决生效之日起七日内归还原告扶正荣借款本金430000元并支付资金占用期间的利息（自2018年2月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元，由被告严斌肖负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  曹 刚 人民陪审员  彭金娣 人民陪审员  杨春良 二〇一八年九月四日 法官助理孙涛 书记员金伊