阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法民二初字第781号原告：阳江市红佳实业有限公司。法定代表人：王宏彪。委托代理人：林振干。委托代理人：谢汝用。被告：阳东县建筑工程有限公司。法定代表人：谭家业。委托代理人：马实飞。被告：李景胜。原告阳江市红佳实业有限公司（以下简称红佳公司）诉被告阳东县建筑工程有限公司（以下简称阳东建筑公司）、李景胜买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月25日向本院起诉，本院同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红佳公司的委托代理人林振干、谢汝用，被告阳东建筑公司的委托代理人马实飞、被告李景胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红佳公司诉称：原告与两被告于2014年5月6日签订了钢筋购销合同，双方约定由原告向两被告供应钢筋，合同单价按当日市场报价每吨上调130元，最后报价以当日送货单确定的单价为准，送货地点为阳东县展业雅苑小区工地，并约定每批次钢筋送检合格后30天内被告向原告支付该批货款金额的70%，若未按时付清余款则以余款为基数按月息3%计算利息。原告分别于2014年5月11日、6月19日、7月5、6日、8月14日向两被告供应钢筋共456.74吨，总金额为1597846.3元，两被告分别于2014年6月21日付款10万元，2014年6月23日付款5万元，2014年7月3日付款5万元，2014年9月16日付款10万元，2014年8月27日支付利息50000元。两被告超过合同约定付款期限多日仍未支付原告货款，两被告尚欠原告货款1297846.3元及利息。原告多次向两被告追讨无果，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、两被告连带支付原告货款1297846.3元及利息（利息按月息3%计算，自2014年6月12日起至2014年6月21日止以人民币819127元为基数计算；自2014年6月22日起至2014年7月6日止以人民币730173.8元为基数计算；自2014年7月7日起至2014年8月14日止以人民币1062540.8元为基数计算；自2014年8月15日起至2014年9月16日止以人民币1397846.3元为基数计算，自2014年9月17日起至付清之日止以人民币1297846.3元为基数计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。原告对其所诉事实和请求向本院提供了营业执照、法定代表人身份证明书、企业机读档案登记资料、常住人口基本信息、钢筋购销合同、订单、送货单、工程承包协议书、承包协议书、银行交易凭证、个人参加社会保险证明。被告阳东建筑公司辩称：一、其公司从来没有向原告赊购材料，原告也从来没有把材料交给其公司，向原告赊购材料的是实际施工人李景胜。二、李景胜是以其公司的名义承包工程的，其公司跟李景胜签订了一个承包协议，协议明确说明其公司是协助李景胜承包工程的，也即是李景胜挂靠其公司承包工程的，所以其公司对李景胜所欠的材料款不承担偿还责任。综上，请求驳回原告对其公司的全部诉讼请求。被告阳东建筑公司对其辩称向本院提供了公证书、刻章审批表、刻章许可证、报警回执、承包协议书。被告李景胜辩称：其与原告签订钢筋材料买卖合同，向原告购买钢筋属实，但这些材料是用在被告阳东建筑公司的工程上。由于被告阳东建筑公司没有支付工程款给其，造成其承包的工程停工，故其没有支付钢筋材料款给原告。其与被告阳东建筑公司签订承包合同的时候交付了30万元的押金，合同约定做好地下室以后退还给其，但至今被告阳东建筑公司没有将押金退还给其，造成其无法支付给原告材料款。被告李景胜对其辩称没有向本院提供证据。经审理查明：原告红佳公司是有限责任公司，法定代表人是王宏彪，经营范围：制造、生产塑料日用制品、五金、建筑钢材等。被告阳东建筑公司于1988年10月10日登记成立，是一间集体所有制企业，公司注册资本为人民币40880000元，法定代表人谭家业。经营范围：工业与民用建筑等。2014年4月19日，李景胜（乙方）与阳江市展业房地产开发有限公司（甲方）签订《工程承包协议书》，协议约定：甲方将位于阳东县东升路33号的阳东县展业雅苑建筑工程发包给乙方承包施工，协议对工程量、承包形式、工期、质量标准、合同价款、付款方式、验收、责任等进行了约定。2014年4月21日，李景胜（乙方）与阳东县建筑工程公司（甲方）签订《承包协议书》，协议约定：甲方为了顺利完成建设单位委托的阳东县展业雅苑小区建筑工程施工任务，按质量按量按工期要求竣工验收、交付使用，甲、乙双方签订该协议；甲方协助乙方与建设单位签订《建筑工程施工合同》并监督乙方完成承包该合同的全部内容；指定乙方施工工程的质量、安全生产、按期竣工验收、交付使用；甲方按工程结算总额的0.3%收取乙方的承包管理费；乙方对本工程实行独立核算、自负盈亏的经营方式承包本工程，依法缴纳税费；乙方领取建设单位的工程进度款，必须通过甲方指定的银行账户；协议还约定了其他相关内容。为了进行上述工程施工，2014年5月6日，被告李景胜以阳东建筑公司展业雅苑项目部（甲方，需方）的名义和原告红佳公司（乙方，供方）签订了一份《钢筋购销合同》，合同约定：由乙方根据阳东县展业雅苑小区工地的工程建设需要向甲方供应钢筋，合同约定了供应钢筋的产品名称、规格型号、品牌、数量、单价、质量要求、送货地点等；约定每批次钢筋送检合格后30天内甲方向乙方支付该批货款金额的70%，若未按时付清余款则按月息0.03元计算；合同还约定了其他相关条款；阳东建筑公司展业雅苑项目部在合同的甲方处盖章，李景胜在合同的甲方委托代表处签名，红佳公司在合同的乙方处盖章。签订合同后，原告向阳东建筑公司展业雅苑项目部供应钢筋情况如下：2014年5月11日供应230.74吨，价值819127元；2014年6月19日供应31.91吨，价值111046.80元；2014年7月5-6日供应96.90吨，价值332367元；2014年8月14日供应97.19吨，价值335305.50元，总金额为1597846.3元。收货后，被告李景胜分别于2014年6月21日支付货款10万元、2014年6月23日支付5万元、2014年7月3日支付5万元、2014年8月27日支付5万元、2014年9月16日付款10万元、2014年11月1日支付3万元、2014年12月10日支付3万元给原告，以上合共41万元，尚欠原告货款1187846.30元。原告多次向两被告追讨欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。诉讼中，被告李景胜对与原告签订钢筋购销合同向原告购买钢筋及总货款情况属实，但认为购货后已支付货款41万元，尚欠原告货款1187846.30元，其中2014年8月27日支付的5万元、2014年11月1日支付的3万元、2014年12月10日支付的3万元不是利息，均是支付货款。原告则主张2014年8月27日、2014年11月1日、2014年12月10日共支付的11万元是支付逾期付款的利息。原、被告双方均认为合同约定的未按时付清余款则按月息0.03元计算的真实意思是未按时付清货款则按月利率3%计算逾期付款利息，但被告李景胜认为合同约定的逾期付款按月利率3%计算利息过高，且因工程停工不应计算利息。被告阳东建筑公司则认为没有向原告赊购材料，本案货款与其无关。又查明，阳东建筑公司展业雅苑项目部印章是被告李景胜让人雕刻并使用的，但该印没有经公安部门批准和备案，被告阳东建筑公司亦否认该印是其同意被告李景胜雕刻并使用的，李景胜也没能提供证据证明该印章是经过被告阳东建筑公司同意雕刻并使用的。以上事实有原告提供的原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的企业机读档案登记资料、常住人口基本信息、钢筋购销合同、送货单、工程承包协议书、承包协议书、银行交易凭证、个人参加社会保险证明等，被告阳东建筑公司提供的公证书、刻章审批表、刻章许可证、报警回执、承包协议书等，本院依法调取的阳东县东城派出所对谭汝明的询问笔录和阳东县公安局证明一份以及庭审笔录等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为：原告红佳公司在与被告李景胜双方在平等、自愿、协商一致的情况下签订《钢材购销合同》，进行钢材买卖，双方形成了买卖合同法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告已按合同约定履行了交付价值1597846.30元货物（钢材）给被告李景胜的义务，被告李景胜亦应按约定履行支付货款给原告的义务，但被告李景胜收货后只支付了41万元货款给原告，至今尚欠原告货款1187846.30元（1597846.30元-41万元），已构成违约。由于原告未能提供证据证明被告分别于2014年8月27日、2014年11月1日、2014年12月10日支付的5万元、3万元、3万元是支付逾期付款的利息，被告亦否认是支付利息，主张支付货款，故上述款项应认定为支付货款。因此，原告请求被告李景胜支付货款1297846.3元，理据不足，本院不予支持，应由被告李景胜支付货款1187846.30元给原告。由于原告未能提供证据证明因被告李景胜逾期支付货款造成其的实际损失数额，故原告主张按月利率3%计算逾期付款利息过高，被告亦认为过高，故本院对其请求不予支持，应适当调低，并酌情调整为按月利率1.5%计算逾期部分的逾期付款利息。此外，根据《钢材购销合同》的约定，每批次钢筋送检合格后30日内甲方向乙方支付该批货款金额的70%，但对该批货款金额的另外30%何时支付没有约定。因此，对货款金额的另外30%应从原告起诉之日起计算逾期利息，并按月利率1.5%计算。原告履行交付货物情况为：2014年5月11日230.74吨，价值819127元，70%的金额为573388.90元；2014年6月19日31.91吨，价值111046.80元，70%的金额为77732.76元；2014年7月5-6日96.90吨，价值332367元，70%的金额为232656.90元；2014年8月14日97.19吨，价值335305.50元，70%的金额为234713.85元。根据被告收取钢筋和支付货款的情况，被告李景胜应支付逾期付款的利息为：从2014年6月12日起至2014年6月20日止以573388.90元为本金计算利息；从2014年6月21日起至2014年6月22日止以473388.90元（573388.90元-10万元）为本金计算利息；从2014年6月23日起至2014年7月2日止以423388.90元（473388.90元-5万元）为本金计算利息；从2014年7月3日起至2014年7月19日止以373388.90元（423388.90元-5万元）为本金计算利息；从2014年7月20日起至2014年8月6日止以451121.66元（373388.90元＋77732.76元）为本金计算利息；从2014年8月7日起至2014年8月26日止以683778.56元（451121.66元＋232656.90元）为本金计算利息；从2014年8月27日起至2014年9月14日止以633778.56元（683778.56元-5万元）为本金计算利息；2014年9月15日以868492.41元（633778.56元＋234713.85元）为本金计算利息；从2014年9月16日起至2014年10月31日止以768492.41元（868492.41元-10万元）为本金计算利息；从2014年11月1日起至2014年12月9日止以738492.41元（768492.41元-3万元）为本金计算利息；从2014年12月10日起至付清之日止以708492.41元（738492.41元-3万元）为本金计算利息；从起诉之日起即2014年11月25日起至付清之日止以479353.89元（1597846.30元×30%）为本金计算利息。原告是卖钢筋给被告李景胜，是和被告李景胜之间形成了买卖合同关系，被告阳东建筑公司并没有授权被告李景胜以其名义向原告购买钢筋，或被告阳东建筑公司成立了展业雅苑项目部，并允许被告李景胜以该项目部名义向原告购买钢筋，故原告请求被告阳东建筑公司支付货款没有事实和法律依据，本院不予支持。被告阳东建筑公司辩称其不是《钢筋购销合同》的当事人，不是买货人或收货人，无支付货款和违约金的义务有理，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告李景胜尚欠原告阳江市红佳实业有限公司货款1187846.30元，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告李景胜支付尚欠货款1187846.30元的利息（利息均按月利率1.5%计算，从2014年6月12日起至2014年6月20日止以573388.90元为本金计算利息；从2014年6月21日起至2014年6月22日止以473388.90元为本金计算利息；从2014年6月23日起至2014年7月2日止以423388.90元为本金计算利息；从2014年7月3日起至2014年7月19日止以373388.90元为本金计算利息；从2014年7月20日起至2014年8月6日止以451121.66元为本金计算利息；从2014年8月7日起至2014年8月26日止以683778.56元为本金计算利息；从2014年8月27日起至2014年9月14日止以633778.56元为本金计算利息；2014年9月15日以868492.41元为本金计算利息；从2014年9月16日起至2014年10月31日止以768492.41元为本金计算利息；从2014年11月1日起至2014年12月9日止以738492.41元为本金计算利息；从2014年12月10日起至付清之日止以708492.41元为本金计算利息；从2014年11月25日起至付清之日止以479353.89元为本金计算利息）给原告阳江市红佳实业有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告阳江市红佳实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18952元，由原告负担3943.25元，被告李景胜负担15008.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  谢仕生人民陪审员  林天成二〇一五年五月十四日书 记 员  林良超