四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初2825号 原告：郭树彬，男，1965年5月31日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：蒋艳，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 被告：四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司，住所地：泸州高新区酒谷大道5段19号，统一社会信用代码91510500662792852Y。 负责人：李小兵，总经理。 委托诉讼代理人：聂富建，四川理光律师事务所律师。 第三人：四川浩越建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市金牛区银河北街2号A幢3楼5号，统一社会信用代码9151000066957409XL。 法定代表人：王昭均，董事长。 委托诉讼代理人：王颖，四川浩越建筑劳务有限责任公司员工。 原告郭树彬与被告四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，于2017年2月6日作出（2016）川0502民初3558号民事判决。原告郭树彬、被告四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司不服该判决，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2017年12月6日，四川省泸州市中级人民法院作出（2017）川05民终310号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2018年5月18日立案后，依法追加第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司参加诉讼，另行组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告郭树彬及其委托诉讼代理人蒋艳，被告四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司的委托诉讼代理人聂富建，第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭树彬向本院提出诉讼请求：1．判令原、被告之间存在劳动关系；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更其第1项请求为：判令原、被告于2009年10月至2014年8月5日期间存在劳动关系。事实和理由：原告早期在叙永县邮电局从事外线和线路维修工作，叙永县邮电局经多次更名改组，于2001年更名为泸州电信实业有限公司。原告仍在该公司从事叙永县区域的外线和线路维修工作。此后泸州电信实业有限公司又改组建立了被告公司。原告一直在被告公司所承揽的工程上从事外线架设、安装、维护的高空作业，从2009年至今双方存在劳动关系。原审中，被告提交原告与第三人签订的劳动合同，其中2014年的劳动合同不是原告本人签字，原告与第三人未建立劳动关系。原告从2009年起至2014年所从事的工种及岗位与2009年之前在被告单位所从事的工种及岗位一直未发生改变。原告工作期间的保险、工资，均由被告公司承担，故原、被告之间存在事实劳动关系。由于双方就2009年以后是否存在劳动关系产生纠纷，原告申请劳动仲裁，但劳动争议仲裁机构裁决驳回原告的仲裁请求。原告为维护自己的合法权益，现诉至法院。 被告四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司辩称，原告与被告公司不存在劳动关系，且原告的起诉已超过诉讼时效。 第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司述称，第三人同原告有劳务关系，签订了协议。开始时间不太清楚，结束时间应是2014年8月。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司于2001年1月成立，2010年5月17日经四川省泸州市工商行政管理局批准注销登记。 2007年5月前，原告郭树彬先后与叙永县邮电局、四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司建立劳动关系，主要从事高空架设工作。其后，四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司为规范内部用工制度，用工形式改为通过劳务公司派遣，不再与原告续签劳动合同。2007年原告申请进行劳动仲裁，要求四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司签订无固定期限劳动合同，补交社会保险。2007年7月5日，泸州市劳动争议仲裁委员会作出泸市劳仲裁［2007］51号裁决书，裁决如下：一、申诉人郭树彬要求与被诉人泸州电信实业有限责任公司签订无固定期限劳动合同，本委不予支持。二、由被诉人泸州电信实业有限责任公司从1999年1月至2007年5月为申诉人郭树彬完善社会保险。按国家现行有关政策规定，分别由被诉人和申诉人共同承担。三、仲裁费……。该裁决生效后，经人民法院强制执行和双方自行协调，四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司为原告完善了自1999年1月至2009年10月的社会保险。 四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司于2007年7月成立。2009年12月至2011年12月期间，四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司与四川浩越建筑劳务有限责任公司签订了相关劳务分包框架合同、劳务分包合同。诉讼中，被告四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司举出：1.2010年3月25日，原告郭树彬与第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司签订的自2010年3月25日起至2011年12月25日止的《劳动合同书》；2.2011年4月15日原告郭树彬与第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司签订的自2011年4月15日起至2012年4月15日止的《劳动合同书》；3.2012年4月1日原告郭树彬与第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司签订的自2012年4月1日起至2013年3月31日止的《劳动合同书》；4.2013年4月1日原告郭树彬与第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司签订的自2013年4月1日起至2014年3月31日止的《劳动合同书》；5.2014年3月31日原告郭树彬与第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司签订的自2014年3月31日起至2015年4月1日止的《劳动合同书》等证据，用以证实原告自2010年3月起与第三人发生劳动关系的事实。 2015年原告申请劳动仲裁，以其于2014年8月5日上班时突发疾病治疗为由，要求被告四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司支付医疗期工资、医疗费、未签劳动合同双倍工资。2015年4月9日，泸州市劳动人事争议仲裁委员会作出泸市劳人仲案［2015］16号裁决书认为，郭树彬与四川浩越建筑劳务有限责任公司签订了《劳动合同书》，建立了劳动关系，与被告四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司之间没有劳动关系，郭树彬的仲裁请求都以双方之间存在劳动关系为前提，故裁决驳回了郭树彬的仲裁请求。 2016年原告申请劳动仲裁，请求确认2009年后原、被告之间存在劳动关系。2016年9月9日，泸州市劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 原审中，原告申请对2014年3月31日《劳动合同书》上郭树彬的签名进行笔迹鉴定，被告申请对2012年4月1日《劳动合同书》上郭树彬的签名进行笔迹鉴定。经双方选择确定，本院委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2016年12月30日作出泸科正［2016］文鉴字第59号鉴定意见书认为，送检的时间2012年4月1日的《劳动合同书》中，乙方签字栏“郭树彬”的签名笔迹是郭树彬本人书写；送检的时间2014年3月31日的《劳动合同书》中，乙方签字栏“郭树彬”的签名笔迹不是郭树彬本人书写。审理中经调解，双方当事人未能达成调解协议。 本院认为，四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司于2001年1月成立。四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司于2007年7月成立。原告郭树彬于2007年5月前，虽先后与叙永县邮电局、四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司建立劳动关系。但四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司后因规范内部用工制度，用工形式改为通过劳务公司派遣，未再与原告续签劳动合同。泸州市劳动争议仲裁委员会作出泸市劳仲裁［2007］51号裁决书生效后，经人民法院强制执行和双方协商，四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司为原告完善了自1999年1月至2009年10月的社会保险。四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司于2010年5月17日经工商部门批准注销登记后，原告郭树彬于2010年3月25日起，与第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司签订了相关《劳动合同书》。该2014年3月31日的《劳动合同书》中乙方签字栏“郭树彬”的签名笔迹，经鉴定虽不是郭树彬本人书写，但该2012年4月1日的《劳动合同书》中乙方签字栏“郭树彬”的签名笔迹，经鉴定是郭树彬本人书写，且第三人四川浩越建筑劳务有限责任公司亦认可与郭树彬签订了相关《劳动合同书》的事实。现原告主张与被告四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司，于2009年10月至2014年8月5日期间存在劳动关系的事实，但未举出被告四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司与四川电信实业集团泸州电信实业有限责任公司有承继关系，并与原告于2009年10月至2014年8月5日期间存在劳动关系的相关证据，且与本案查明的事实不符，故对原告的主张，本院依法不予支持。 综上所述，鉴于原告未能举出与四川省通信产业服务有限公司泸州市分公司于2009年10月至2014年8月5日期间存在劳动关系的相关证据，且与本院查明的事实不符，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郭树彬的诉讼请求。 本案案件受理费免予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  晏永前 人民陪审员  石兆群 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  鲜佳芯