辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0213民初106号原告（反诉被告）：大连航运职业技术学校，住所地大连市金州区三里585号，组织机构代码77727934-6。法定代表人：孙洪庆。委托诉讼代理人：姜晓莉，女，系该校财务总监，住大连市中山区。委托诉讼代理人：郝毅，系辽宁竞业律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连装备制造职业技术学院，住所地大连市金州区大魏家街道前石村和庆路20号，统一社会信用代码52210000689666880H。法定代表人：刘述龙。委托诉讼代理人：车家明，系辽宁生生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，系辽宁生生律师事务所律师。原告（反诉被告）大连航运职业技术学校（以下简称航运学校）诉被告（反诉原告）大连装备制造职业技术学院（以下简称装备学院）合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年6月6日，被告装备学院提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人姜晓莉、被告原委托诉讼代理人梅书华到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人姜晓莉、原委托诉讼代理人苏辉及被告原委托诉讼代理人梅书华到庭参加诉讼；第三次、第四次开庭，原告委托诉讼代理人姜晓莉、原委托诉讼代理人苏辉及被告委托诉讼代理人车家明、张超到庭参加诉讼；第五次开庭，原告委托诉讼代理人姜晓莉、原告原委托诉讼代理人苏辉及被告委托诉讼代理人车家明到庭参加诉讼；第六次、第七次、第八次开庭，原告委托诉讼代理人姜晓莉、郝毅及被告委托诉讼代理人车家明到庭参加诉讼；第九次开庭，原告委托诉讼代理人姜晓莉、郝毅及被告委托诉讼代理人车家明、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时的诉讼请求是：判令被告给付原告314.7733万元。事实及理由：2012年3月23日，原、被告双方签订《合作办学协议书》，约定双方共同出资合作办学，并在协议书的第四条明确约定了合作办学收益分配方式。协议签订后，原告履行了自己的义务，但被告并没有按照合同约定支付给原告相应款项。根据《合作办学协议书》第三条第一款第（六）项，被告应付原告在校大专学生暨2012级至2015级共576名学生合作收益费，共计432.06万元。根据《合作办学协议书》第三条第四款及第四条第二款规定，被告应付原告中专学生138名生源推荐费及合作收益费，共计103.8万元。合作四年期间，被告仅支付原告221.0867万元，被告欠原告共计314.7733万元。原告第一次增加的诉讼请求是：判令被告给付原告“船舶电气工程”合作收益费182.78万元。事实及理由：根据2012年3月23日原、被告双方签订《合作办学协议书》第二条第一款第（五）项约定，“除上述专业外，协议期间内所有需要使用原告提供的上述航海教学设备，均属于双方合作办学范围之内”。原告在协议生效后提供“船舶电气工程”专业航海教学设备十套，并且2012年装备学院招生简章明确“船舶电气工程”为大连易洋集团公司合作专业。所以“船舶电气工程”属于双方合作专业。2012年至2015年“船舶电气工程”专业共计学生210人，依据《合作办学协议书》第四条第二款约定，每名高职学生按3800元标准支付原告合作收益费，四年合作收益费为182.78万元。原告第二次增加的诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付购置设备款280.2万元。事实及理由：依据2015年9月16日原、被告签订的《补充协议》第1条约定，根据《合作办学协议书》第三条第七款，新增航海教学设备由被告购买，但被告因资金困难，委托原告代购设备，并负责安装调试，以满足学历教育和培训使用。原告按照补充协议约定履行了先行垫付购置设备款280.2万元之义务，据此，请求被告给付原告垫付设备款280.2万元。被告装备学院辩称，一、对原告起诉时的诉讼请求的答辩意见；1、原告主张大专学生2012级至2015级共576名学生合作收益费，该学生人数没有依据；2、不存在原告主张的中专学生138名生源推荐费及合作收益费。二、对原告第一次增加诉讼请求的答辩意见；“船舶电气工程”专业不属于双方合作办学的范围，不存在该专业的合作收益费用，被告方不应支付款项。三、对原告第二次增加诉讼请求的答辩意见；原告提供的《补充协议》系虚假的，被告不同意向原告支付所谓“垫付购置设备款”。综上，被告同意再向原告支付55.1733万元，原告其他诉讼请求没有依据，请求法庭驳回原告不合理诉求。被告（反诉原告）装备学院的反诉请求是：1、判令原告（反诉被告）航运学校向被告（反诉原告）装备学院支付培训费178.118万元；2、判令原告（反诉被告）航海学校承担本案的诉讼费。事实及理由：根据2015年9月16日《补充协议》第三条的约定，“双方一致同意，在船员培训合作项目上实行项目开发主导原则，无论哪一方开发的培训项目，均按照实际收费收入分配。独立开展项目开发方获得培训收入90%，另一方获得培训收入10%”。2013年至2016年原告（反诉被告）开发了值班水手／机工、驾驶专业、轮机专业、通讯专业、保安意识、保安职责、船舶保安员、基本安全八项培训项目，合计8003人次1781.18万元。根据前述《补充协定》的约定，原告（反诉被告）应给付被告（反诉原告）培训费178.118万元。对被告（反诉原告）的反诉诉讼请求，原告（反诉被告）航运学校辩称，1、被告主张社会船员培训人数与事实不符，原告实际培训6886人次，而非被告主张的8003人次，原告培训实际收入934.5299万元，而不是被告主张的178.118万元；2、原告已付给被告社会船员增训分成款7.429万元。原告培训社会船员实际收入金额为934.5299万元。根据双方签订《补充协议》的约定，原告应支付被告93.452909万元，减去原告已给付的7.429万元，原告应支付86.023909万元。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）2012年双方签订的《合作办学协议书》复印件一份，其中的第四条，用于证明约定了合作办学收益分配方式；（二）《中专生名单》一份，用于证明被告应付原告中专学生138名生源推荐费及合作收益费，共计103.8万元；（三）2012年级至2015年级在校学生（旅游海乘专业）收益名单，用于证明被告应付原告在校大专学生暨2012级至2015级共576名学生合作收益费，共计432.06万元；（四）一组票据，专用收款收据二张、交通银行网上银行电子回单一张、专用收款收据存根一张、中国银行辽宁省分行对账单一份，用于证明合作四年期间，被告曾三次支付原告收益共计221.0867万元；（五）《中华人民共和国海事局关于签发大连海洋大学等八家单位船员培训许可证的通知》一份，用于证明原告在和被告签订合作协议之后，原告为被告申请办理了海员培训的资质，使被告得以运营海员培训这一教学任务，被告是依据此文件才可以招收学员；（六）合作收益计算说明一份，用于证明原告主张的314.7733万元是如何计算出的；（七）中华人民共和国辽宁海事局出具的《证明》一份，用于证明该局于2013年6月27日组织专家组对装备学院申请开展过渡期电子海图显示与信息系统（ECDIS）、驾驶台资源管理（BRM）和机舱资源管理（ERM）三项适任培训进行了现场核验，核验结论为符合要求。（八）《学生人数变动汇总表》，用于证明2015年11月20日双方确认的人数，原告主张的人数是正确的，也证明证人证言不真实；（九）装备学院的招生简章一份，用于证明在2012年旅游管理（海乘方向）是我们合作的内容，被告没有将2012年这个专业的学生计算在原告收益的项目中；（十）《普通高等学校招生违规行为处理暂行办法》一份，用于证明被告称的为扩大招生，虚假扩大招生范围是不存在的，招生简章是真实的；（十一）船舶电气工程技术专业教学设备图片，用于证明船舶电气工程为双方合作项目，被告在培训时使用了这些设备；（十二）2016年7月6日《2012至2015级船舶电气工程学生人数汇总表》，用于证明2012年至2015年船舶电气工程专业的总人数210人；（十三）补充协议书一份，用于证明教学设备是由原告购买的，为被告垫付的款项；（十四）购买设备的照片四张及发票五十五张，用于证明原告购买设备花人民币280.2万元；（十五）《营业执照》一份，用于证明大连易洋船员管理有限公司的法定代表人与原告的法定代表人系同一人；（十六）辽宁省海事局出具的《证明》一份，用于证明2013年6月27日专家组到学院对新增设备验收合格；（十七）《专用收款收据》二十三张，用于证明反诉被告已向反诉原告交纳了培训费7.429万元。被告的质证意见，对（一）没有异议，是真实的，是双方签订的；对（二）真实性没有异议，对人数有异议，根据合作协议第三条一款第4小项约定，据实结算支付给原告，按实际我们接收人数支付推荐费。对其他没有异议，138人的人数有异议，因138人没有都到被告处上学，待学生上学后，经核实完后再计算；对（三）的来源及真实性有异议，需要回去核实；对（四）真实性没有异议；对（五）真实性没有异议，但认为，只能证明被告具有培训资质，原告是借用被告的培训资格进行培训，擅自收费没有按照合同约定，由被告收费再去分配利润；对（六）有异议，对原告提供学生人数汇总表、2012至2014年真实性有异议，认为该汇总表属于原告单方制作，和被告学生工作处及教务处进行核对，被告对这两个印章真实性也有异议；对（八）的真实性没有异议，对人员变动也没有异议；人员变动认可；但该表不代表具体变动多少人，应该以辽宁省教育厅记载为准；对（九）的真实性认可，但认为只是为了扩大招生影响，实际没有该专业，该专业是在2013年9月开办的，不存在2012年度的合作费用；对（十）认为，这不是证据；对（十一）认为，这些设备是在双方合作的总设备中；对（十二）的真实性没有异议，但认为船舶电气工程不是双方的合作项目，以船舶电气工程的人数来主张收益费不认可；对（十三）的真实性、客观性及关联性均有异议，该协议书上的被告的印鉴是虚假的，从协议的利润分配看，设备由被告买，钱由原告收取，被告只收取10%的利润，这是显失公平的；对（十四）认为，原告提供的发票的客观性、关联性均有异议；对（十五）没有异议；对（十六）的真实性没有异议，但对证明的事实有异议，以验收日为基准日不认可；对（十七）的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为收的是管理费，与反诉请求没有关系。被告就自己的辩称主张，向本院提交了如下证据：（一）证人柳某出庭作证，证明2015年11月20日副院长王法能带着姜晓莉到我办公室，拿出一份学生名单，具体名单干什么，纸上的人数我都不清楚，因为王法能是学校的副院长，我们学生处只管学生，不管档案，并且2013年前我没有到学校工作，这是2012年的事，王法能称没事，非让我签字，我虽然签字，但是具体干什么用我都不清楚；（二）证人郑某出庭作证，证明2015年11月20日，王法能副院长让我在他拿着的学生名单签名盖章，我说我得看一下，王法能说他都核实过了不用看，我碍于王法能是我的主管领导，我就签了；（三）一组书证，1.《辽宁省教育厅关于同意渤海船舶职业学院等四所院校增设高职专科专业备案的通知》及附表，用于证明航海技术、轮机工程技术两个专业于2013年3月获批；2.《辽宁省教育厅关于公布2010/2011年度普通高等教育新增高职专业名单的通知》及附表、《辽宁省教育厅关于公布2013/2014年度高等职业院校新增专业名单的通知》及附表，用于证明旅游管理专业于2010年9月获批，旅游管理（海乘方向）于2013年9月获批；3.毕业证二份，用于证明合作收益费用计算，学生人数为2013级至2015级航海技术、旅游管理（海乘方向）为354人，并非原告所称576人；（四）一组书证，1.辽宁省高中等教育招生考试委员会办公室出具的《明细》，证明被告的招生情况，2012年船舶电气工程技术82人，旅游管理（海乘方向）75人；2013年船舶电气工程技术50人，航海技术37人，轮机工程技术9人，旅游管理15人，旅游管理（海乘方向）56人；2014年船舶电气工程技术57人，航海技术40人，轮机工程技术35人，旅游管理（海乘方向）61人；2015年船舶电气工程技术31人，航海技术27人，轮机工程技术27人，旅游管理（海乘方向）62人；2016年船舶电气工程技术58人，航海技术25人，轮机工程技术14人，旅游管理（海乘方向）73人；2.《合作办学协议书》，用于证明被告应支付合作收益费总额为276.26万元，扣除已支付的221.0867万元，尚需支付55.1733万元；不应支付生源推荐费；（五）一组证据，1.《辽宁省教育厅关于公布2011/2012年度高等职业院校新增设专业名单的通知》及附表一份；2.2013至2016招生简章及被告网站公示的院系设置情况；3.照片30张；用于证明船舶电气工程是双方合作前，被告已开设的专业，不存在合作，不存在合作收益费用，被告不应支付款项；（六）一组证据，《加工单》一份、《案外协议》二份、《受案回执》一份，用于证明原告提供的2015年9月16日补充协议是虚假的，被告已向公安机关报案；（七）大连高新园区鑫睿祥电子商行的工商公示信息一份，用于证明其经营范围不包括ECSIS模拟器系统。原告的质证意见，对（一）有异议，证人柳某未陈述有领导逼迫行为存在，因此他提供的学员名单是真实的；对（二）认为，2015年11月26日的汇总表也是证人郑某签字盖章的，学生变动表上的人数是真实的；对（三）认为，被告提供的文件与双方合作的内容无关；对（四）认可，对被告已支付的收益费也认可，但被告遗漏了2012年的生源与原告合作的人数；对（五）真实性没有异议，被告于2010年9月获得批准，但没有能力培训，和原告合作是借助原告的师资及设备；在2012年时，船舶电气工程划到航海系，我们应该收益，2013年以后又转到别的系与我们无关，船舶电气工程一直是我们合作的项目；对（六）中《受案回执》的真实性没有异议，受案不代表立案；被告的公章是否在公安机关备案不影响业务往来，被告以此来证明公章是虚假的，我们不认可；对（七）的真实性没有异议，但认为其购买的设备是在其经营范围内的。本院审理过程中，被告对原告提交的2015年9月16日《补充协议》上的印章真实性不予认可，申请对该协议上的“大连装备制造职业技术学院”印文与大连市公安局金州分局备案的同名印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定；原告申请对落款日期2015年9月16日《补充协议》上的“大连装备制造职业技术学院”印文与落款日期2016年5月9日《再次审理申请书》上同名印文是否为同一枚印章所盖印进行鉴定。辽宁省大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。辽宁学苑司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款日期2015年9月16日《补充协议》上的“大连装备制造职业技术学院”印文与大连市公安局金州分局备案的同名印文系不同印章盖印。2、落款日期2015年9月16日《补充协议》上的“大连装备制造职业技术学院”印文与落款日期2016年5月9日《再次审理申请书》上同名印文系同一印章盖印。原告的质证意见，对该鉴定意见无异议；被告的质证意见，鉴定意见中第3、4项说理部分是相互矛盾的，而结论是一致的，存在瑕疵。被告对原告280万元的教学设备不认可，申请按照2015年9月16日为基准日进行评估。原告申请以2013年6月27日为基准日进行评估。大连市中级人民法院委托大连中宏资产评估有限公司评估，该公司中宏评字[2017]19号评估报告，评估结论为：评估基准日为2013年6月27日价值为338.9156万元；该公司中宏评字[2017]20号评估报告，评估结论为：评估基准日为2015年9月16日价值为140.9352万元。原告的质证意见，对中宏评字[2017]19号评估报告没有异议，对中宏评字[2017]20号评估报告内容的真实性没有异议，对评估报告证明的问题有异议，原告在2013年陆续为被告垫付了280万元的购货款，被告以2015年主张货物的价值，实际两年前已经交付使用。被告的质证意见，对中宏评字[2017]19号评估报告有异议，不应该增幅62.36万元，应该是273.2万元；对中宏评字[2017]20号评估报告有异议，不应该增幅62.36万元和增值税的抵扣，把这两个减掉，应该是104.6766万元。在本院审理过程中，依反诉原告装备学院的申请，大连市中级人民法院委托大连信诚会计师事务所有限公司鉴定，鉴定意见为对航运学校开发的（2013年-2016年）值班机工/水手、驾驶专业、轮机专业、通讯专业、保安意识、保安职责、船舶保安员、基本安全八项培训项目的人数为7959人（含缺考人数、补考人数及在校学生人数）。经大连信诚会计师事务所有限公司鉴定，原告开发的（2013年-2016年）值班机工/水手、驾驶专业、轮机专业、通讯专业、保安意识、保安职责、船舶保安员、基本安全八项培训项目的人数7959人次（含缺考人数、补考人数及在校人数）中：除了对附件三所列的70人次学生无法发表鉴定意见外，其余共收取了培训费976.5171万元。原告的质证意见，对部分内容有异议，鉴定中有13位是学校的老师，对老师实际上没有收费，有9位是企业高管，按照政策这9人也没有收费，有30人是缺考的，我们也不收费，但报告中把这些人算进去了，累计共52人；对报告的其他部分无异议。被告的质证意见，1.鉴定意见没有理由扣除了904人次的培训，904人次的培训总计费用为92.246万元；2.在原告已实际收取培训费用，并在收取入账的情况下，没有理由地核减了93人次的培训费22.258万元。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告陈述，本院确认本案法律事实如下：2012年3月23日，原、被告双方签订《合作办学协议书》，约定双方共同出资、合作办学，并在协议书的第三条第一项第（四）目约定，被告负责原告在校学生的接收、安置及后续教育教学管理等工作，并按照每名学生2000元的标准，一次性支付给原告生源推荐费。被告每年参照第三条第一款第（六）项约定的人数，按照每名高职或成教类学生3800元、每名中职生3000元人民币的标准支付原告合作收益费。协议签订后，原告依合同约定向被告交接了138名学生（2010级30人，其中高中-船舶驾驶16人在校3年，高中-轮机管理7人在校2年，海乘7人在校1年；2011级108人，其中高中-轮舶驾驶27人在校1年，高中-轮机管理13人在校1年，初中-轮舶驾驶25人在校3年，初中-轮机管理16人在校3年；初中-海乘19人在校2年，高中-海乘8人在校不足1年）。2012年4月10日，被告付给原告60万元；2012年10月24日，被告付给原告100万元；2012年12月28日，被告付给原告61.0867万元；共计付给原告人民币221.0867万元。中华人民共和国辽宁海事局于2013年6月27日组织专家组对装备学院申请开展过渡期电子海图显示与信息系统（ECDIS）、驾驶台资源管理（BRM）和机舱资源管理（ERM）三项适任培训进行了现场核验，核验结论为符合要求。2015年9月16日，原、被告签订了《补充协议》，约定“根据《合作办学协议书》第三条第七款，新增航海教学设备由被告购买，但被告因资金困难，委托原告代购设备，并负责安装调试，以满足学历教育和培训使用。原告委托以大连易洋船员有限公司名义购置新增设备，安装在装备学院的教学楼内，用于装备学院航海教学使用。在船员培训合作项目上实行项目开发主导原则，无论哪一方开发的培训项目，均按照实际收费收入分配。独立开发项目开发方获得培训收入90%，另一方获得培训收入10%。自《合作办学协议书》生效以来的船员培训项目的收入分配按此协议执行”。2015年11月20日，被告的教务处负责人郑某、学生工作处负责人柳某在《学生人数汇总表》加盖印章并签名，确认被告的学生人数为：2012年大专学生人数68人，2013年大专学生人数118人，2014级大专学生人数189人，2015级大专学生人数201人。被告对原告280万元的教学设备不认可，申请按照2015年9月16日为基准日进行评估。原告申请以2013年6月27日为基准日进行评估。大连市中级人民法院委托大连中宏资产评估有限公司评估，评估结论为：评估基准日为2013年6月27日价值为338.9156万元，评估基准日为2015年9月16日价值为140.9352万元。原、被告合作期间，被告的学生人数为，2012年份157人（船舶电气工程技术82人、旅游管理海乘方向75人）,2013年份167人（船舶电气工程技术50人、航海技术37人、轮机工程技术9人、旅游管理15人、旅游管理海乘方向56人）,2014年份193人（船舶电气工程技术57人、航海技术40人、轮机工程技术35人、旅游管理海乘方向61人），2015年份147人（船舶电气工程技术31人、航海技术27人、轮机工程技术27人、旅游管理海乘方向62人）。按照《合作办学协议书》约定计算标准，经计算被告应支付给原告合作收益费分别为：（一）船舶电气工程技术专业205.58万元（2012级82人×3年×3800元=93.48万元，2013级船舶电气工程技术50人×3年×3800元=57万元，2014级船舶电气工程技术57人×2年×3800元=43.32万元，2015级船舶电气工程技术31人×1年×3800元=11.78万元）；（二）航海技术专业82.84万元（2013级37人×3800元×3年=42.18万元，2014级40人×3800元×2年=30.4万元，2015级27人×3800元×1年=10.26万元）；（三）轮机工程专业47.12万元（2013级9人×3800元×3年=10.26万元，2014级35人×3800元×2年=26.6万元，2015级27人×3800元×1年=10.26万元）；（四）旅游管理专业17.1万元（2013级15人×3800元×3年=17.1万元）；（五）旅游管理海乘方向专业219.26万元（2012级75人×3800元×3年=85.5万元，2013级56人×3800元×3年=63.84万元，2014级61人×3800元×2年=46.36万元，2015级62人×3800元×1年=23.56万元），合计571.9万元。原告（反诉被告）开发的（2013年-2016年）值班机工/水手、驾驶专业、轮机专业、通讯专业、保安意识、保安职责、船舶保安员、基本安全八项培训项目的人数7959人次（含缺考人数、补考人数及在校人数）中，共收取了培训费976.5171万元。合作期间，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交纳了管理费7.429万元。原告（反诉被告）于2017年5月27日向大连中宏资产评估有限公司交纳鉴定费5.964万元；被告（反诉原告）于2016年12月14日向辽宁学苑司法鉴定中心交纳鉴定费2.199万元，于2017年4月13日向大连中宏资产评估有限公司交纳鉴定费5.964万元，于2018年1月17日向大连信诚会计师事务所有限公司交纳鉴定费用6.38万元，于2018年5月15日向大连信诚会计师事务所有限公司交纳鉴定费用9.9万元。本院认为，原、被告签订的《合作办学协议书》、《补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规，是合法有效的。虽然落款日期2015年9月16日《补充协议》上的“大连装备制造职业技术学院”印文与大连市公安局金州分局备案的同名印文系不同印章盖印，但落款日期2015年9月16日《补充协议》上的“大连装备制造职业技术学院”印文与落款日期2016年5月9日《再次审理申请书》上同名印文系同一印章盖印，《再次审理申请书》是被告在本案诉讼期间向本院提交的，加盖被告的印章毋庸置疑，足可以证明被告落款日期2015年9月16日《补充协议》上的“大连装备制造职业技术学院”印文也是被告使用的。在《合作办学协议书》签订后，原告依合同约定向被告交接了138名学生，被告应当依合同约定向原告支付生源推荐费2000元×138人=27.6万元；被告按照《合作办学协议书》约定，根据被告提供给本院有关中专人数，还应当向原告支付合作收益费42.3万元[船舶驾驶（航海技术）16人×3年×3000元=14.4万元；轮机管理（轮机工程技术）17人×3年×3000元=15.3万元；海乘专业（旅游管理）21人×2年×3000元=12.6万元]。在原告提供的《学生人数汇总表》与辽宁省教育厅出具的学生汇总人数不一致的情况下，虽然被告的教务处负责人郑某、学生工作处负责人柳某在《学生人数汇总表》加盖印章并签名，确认被告的学生人数，但均当庭证明在不了解证明内容的情况下，领导让其加盖印章签名的，否认人数的准确性，应当以辽宁省教育厅出具的人数为准。按照合同的约定，被告应支付原告生源推荐费27.6万元、大专部分合作收益费571.9万元及中专部分合作收益费42.3万元，减去被告已经支付的221.0867万元，还应当支付给原告合作收益费420.7133万元。2015年9月16日《补充协议》没有对航海教学设备进行价值约定，只是注明购置设备明细见附件1，虽然购置设备明细附件1标有金额280.2万元，但原告提供的附件1没有原、被告加盖公章，且被告不予认可，故该附件标注的金额不能作为认定航海教学设备价值的依据。关于原、被告诉争的评估基准日问题，原告在双方没有签订《补充协议》之前，已经购买了航海教学设备，且购买设备的时间跨度较大，现应当选择趋近原告实际购买设备的时间为评估基准日，辽宁海事局组织专家组现场核验符合要求的日期为2013年6月27日，可以认定原告在此日之前购买了设备，原告主张2013年6月27日为基准日，本院予以采纳。原告诉讼请求主张被告给付垫付购置设备款280.2万元，小于评估的价值，其诉讼请求，本院予以支持。反诉原、被告双方对大连信诚会计师事务所有限公司的鉴定意见有异议，但均未申请重新鉴定，其鉴定意见，本院予以采纳；按照原、被告于2015年9月16日签订的《补充协议》约定，反诉被告航运学校自2013年至2016年八项培训项目收取的976.5171万元培训费，应当按照10%的比例即97.65171万元支付给反诉原告；反诉原告要求反诉被告给付培训费的诉讼请求，本院予以支持；双方合作期间，反诉被告向反诉原告交纳的7.429万元，反诉原告在出具收款收据时虽然标明的是管理费，但纵观双方的合同，没有反诉原告收取管理费的字样，这7.429万元应当为培训费；反诉被告还需支付的培训费应当从中减去，即90.22271万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告大连装备制造职业技术学院于本判决生效后一个月内向原告大连航运职业技术学校支付生源推荐费及合作收益费人民币420.7133万元；二、被告大连装备制造职业技术学院于本判决生效后一个月内向原告大连航运职业技术学校支付垫付购置设备款人民币280.2万元；三、反诉被告大连航运职业技术学校于本判决生效后一个月内向反诉原告大连装备制造职业技术学院支付培训费人民币90.22271万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费40.4621万元[原告已预交案件受理费6.6243万元、保全费0.5万元，被告（反诉原告）已预交反诉案件受理费2.9308万元，原告已交纳大连中宏资产评估有限公司评估费5.964万元，被告已交纳辽宁学苑司法鉴定中心鉴定费2.199万元，被告已交纳大连中宏资产评估有限公司评估费5.964万元，被告（反诉原告）已交纳大连信诚会计师事务所有限公司鉴定费16.28万元]，由原告负担15万元，被告负担25.4621万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王通福审 判 员  孙宝泉人民陪审员  靳长明二〇一八年九月十二日书 记 员  张 鑫附本判决依据的法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。