石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0109民初1345号 原告：李红生，男，1975年8月22日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：孙金科，男，1964年6月5日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人李贵霞，系河北燕赵众诚律师事务所律师。 被告：郝朋锐，女，1967年6月16日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：徐建辉，男，1977年11月25日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 原告李红生与被告孙金科、被告郝朋锐、被告徐建辉借款合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红生、被告孙金科及其诉讼代理人、被告郝朋锐、被告徐建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红生向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙金科、郝朋锐偿还原告借款20000元及利息，利息按月息3.5分计算；2.被告徐建辉对上述债务承担连带偿还责任；3、由被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2011年10月1日，被告孙金科向原告借款20000元，当时双方约定借款一个月内偿还，并由被告徐建辉作为担保人，承担连带偿还责任。借款到期后，被告孙金科以无钱为由未按期偿还。为此，原告多次向被告孙金科催要，孙金科一直不还。2014年1月2日，经被告徐建辉协调，被告孙金科承诺2014年2月2日还款。为此，双方重新书面《借款合同》，并约定借款利息按月息3.5分计算，逾期一日按欠款额每日万分之八加收违约金。但被告在借款到期后，再次违约，原告屡次催要拒不偿还。原告认为被告郝朋锐与被告孙金科系夫妻关系，而且孙金科借款为其夫妻共同债务，二人均有偿还义务。被告徐建辉自愿为孙金科担保，应当与其承担连带偿还责任。请求法院查明事实依法判决！ 被告孙金科辩称，原告起诉与事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告郝朋锐辩称，原告不认识我，没见过我，不应当告我。 被告徐建辉辩称，对于2011年借款，欠条上是以货车做抵押，我把李红生和孙金科联系到一起让他们协商。对2014年以后的借款我不应当再承担责任。 原告李红生为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2011年10月1日，甲方为孙金科（借款人），乙方为李红生（出款人）担保人为徐建辉的借款协议书。该协议书显示：借款协议书男方：孙金科（借款人），乙方：李红生（出款人）由于需要，甲方向乙方借用人民币贰万元整（20000），借用时限1个月，若甲方需延期归还，可向乙方说明，向下顺延。甲方用轻型普通货车或冀Ａ×××××做保证。违约责任，甲方不能按时还款且拖延时间超过拾天，甲方以借款总额的5%向乙方赔偿。（此协议只做借款条件，借条另外由甲方书写）还清借款，协议书失效。甲方：孙金科乙方：李红生担保人：徐建辉2011年10月1日； 证据二、2011年10月1日孙金科打的保证条、孙金科的身份证、冀Ａ×××××车辆的机动车登记证书。 证据三、2014年1月2日由甲方（出款人）李红生和乙方（借款人）孙金科签订的借款合同。该借款合同的部分条款如下：第二条、乙方向甲方借款金额人民币贰万元整（大写：20000元整）；第三条、借款期限1个月，自2014年1月2日起至2014年2月2日止，逾期未还款的，按本合同第八条处理；第七条、保证条款1、借款方自愿用冀Ａ×××××做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物。借款方到期如数归还贷款的抵押权消灭。 证据四、时间为2015年8月5日06：14：26和2015年8月5日06：18:05的两条短信。第一条短信显示：+8613832163125红生你别催了，我媳妇知道我在2011年10月份借了你2万元，现在老给我吵架，我认我欠你2万元，过几天连本带息一块给你。+8613832163125信息中心：+861380031150操作返回发送于2015年8月5日06：14:26操作返回。第二条短信显示：+8613832163125红生你别找我了，我在2014年1月份借了你2万元钱的事，我已收到2万元钱了，欠你2万元钱的事别给我家人说+8613832163125信息中心：+861380031150操作返回发送于2015年8月5日06：18:05操作返回。 被告孙金科对原告提供的上述证据分别进行了质证：对证据一和证据二、2011年的协议书和保证书没有异议。根据借款协议书规定，此协议只作为借款条件，借条由甲方书写，还清借款，合同失效。被告孙金科给原告李红生打的借条，该条在孙金科还清李红生2万元款后，李红生已将将该借条还给孙金科。对证据三2014年1月2日的借款合同，原告方持有异议。但是即使按照该借款合同，第四条规定，甲方收到还款后将借据交给乙方，也就是说两份借款合同均应当有借据，因此本案原告应当提供借据，在原告没有提供借据的情况下驳回原告的起诉。对证据四、时间为2015年8月5日06：14：26和2015年8月5日06：18:05的两条短信的质证意见：发短信的手机号是我的，我没有向原告发过短信，是原告抢的我手机，当时有报警记录。对证据四的真实性无异议。 被告孙金科为支持其主张提交证据如下：证据一、2011年10月1日的借款条。该借款条显示：借款条今借李红生现金贰万元整，（20000元），用款期自2011年10月1日起，还款期为2011年1月1日下午4点止。以———抵压。借款人：孙金科2011年10月1日。各方当事人对该借款条均无异议。 另本院根据被告孙金科的申请依法调取了石家庄市藁城区公安局南董派出所2015年8月5日的报警记录及询问笔录。 原告李红生对我院从公安机关调取的证据质证意见如下：2015年8月5日我报的警，当时我看到孙金科的车了开始追，将其追上之后又报的警，没有拿孙金科的手机。 被告孙金科对我院从公安机关调取的证据质证意见如下：对证据没有异议，正说明孙金科并不承认欠款两万元的事实，而在当时孙金科给原告发短信承认前两万元互相矛盾，并且原告起诉书起诉的内容也是2011年的欠款，该短信与原告起诉的内容不相符。 被告郝朋锐、徐建辉未对我院从公安机关调取的证据进行质证。 本院经审理认定事实如下：2011年10月1日，原告李红生与被告孙金科之间签订了借款协议书，被告徐建辉在担保人处签名。原告将20000元现金交付给被告孙金科，被告孙金科于当日为原告打了借款条，并出具了一份保证书。后来李红生将孙金科打的20000元借款条给了孙金科。2014年1月2日原告李红生与被告孙金科签订了一份20000元的借款合同。被告孙金科没有打借款条。石家庄市藁城区公安局南董派出所2015年8月5日的报警记录及询问笔录显示：报案地址南董村西报警时间：2015年8月5日6：11：57.报警内容：2015年8月5日6时11分0秒李洪生报警：南董村西发生其他治安警情我被打了。 2015年8月5日06：14：26由被告孙金科的手机上给李红生的手机上发送信息：红生你别催了，我媳妇知道我在2011年10月份借了你2万元，现在老给我吵架，我认我欠你2万元，过几天连本带息一块给你。 2015年8月5日06：18:05由被告孙金科的手机上给李红生的手机上发送信息：红生你别找我了，我在2014年1月份借了你2万元钱的事，我已收到2万元钱了，欠你2万元钱的事别给我家人说。 被告孙金科称上述两条短信不是其所发，是原告抢的他的手机。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2011年10月1日，原告李红生与被告孙金科之间签订了借款协议书，原告将20000元现金交付给被告孙金科；2014年1月2日，原告和被告孙金科重新订立《借款合同》，借款金额仍为20000元，虽然被告孙金科对该《借款合同》的真实性予以否认，但无相应证据予以支持，故本院对孙金科所辩不予采信。 关于上述两份借款合同之间是否存在关联性，综合本案原、被告的举证来看，两份借款合同的借款金额均为20000元；原告和被告孙金科就第一份借款合同约定利率，但是被告孙金科没有提供证据证明已经给付清原告借款利息；而且被告孙金科的机动车登记证书、身份证等仍抵押在原告处。被告孙金科辩称第一份借款合同已经处理清，本院不予采信。2015年8月5日06：18:05由被告孙金科发给原告的短信也证实在2014年1月2日的借款合同已经履行，被告孙金科尚未还清原告借款。被告孙金科对两条短信予以否认并称是原告抢了的他的手机而发的短信，因没有证据证实，本院对被告孙金科所辩不予采信。 被告孙金科应当按照合同约定偿还原告借款本金20000元；对于借款利息，应当以借款本金20000元为计算基数，以法律规定的月利率2分计算，自2014年1月2日订立借款合同时开始直至还清借款之日止。 该笔借款发生在被告孙金科、郝朋锐夫妻关系存续期间，应属于二被告的夫妻共同债务，原告要求二被告承担清偿借款义务，符合法律规定，本院予以支持。 原告要求被告徐建辉承担保证责任，因该笔借款的保证期间已超出法律规定，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、地二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，判决如下： 一、被告孙金科、郝朋锐在本判决生效后十日内偿还原告李红生借款本金20000元及利息，利息以借款本金20000元为计算基数，以法律规定的月利率2分计算，自2014年1月2日订立借款合同时开始直至还清借款之日止。 二、驳回原告要求被告徐建辉承担保证责任的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告孙金科、郝朋锐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一八年九月十九日 书记员  崔光达