广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1324民初978号原告：杜士武，男，1966年6月28日出生汉族，住安徽省阜南县。原告：赵成普，男，1954年5月20日出生汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告：叶文辉，男，1981年9月22日出生汉族，住广东省龙门县。三原告共同委托诉讼代理人：陶绪宏，广东香江律师事务所律师。被告：杨威，男，1979年9月26日出生汉族，住湖北省天门市。被告：袁丽华，女，1966年2月5日出生汉族，住广州市天河区。二被告共同委托诉讼代理人：袁丹，广东经纶律师事务所律师。原告杜士武、赵成普、叶文辉与杨威、袁丽华合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告杜士武、叶文辉及三原告的共同委托代理人陶绪宏、被告杨威及二被告的共同委托代理人袁丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜士武、赵成普、叶文辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年10月27日签订的《碎石生产线合作协议》；2.判决两被告赔偿原告经济损失2638100元（人员工资189000元、场地费33000元、加工费60万元、变压器电损103500元、招待费、维修费、伙食费、办公费、材料费154600元、因被告杨威恶意破坏生产线电路、部件等直接亏损3万元、4次损坏机械造成损失31000元、生产利润120万元）；3.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由如下：2016年10月27日，被告到龙门查看矿址后，原告与二被告在龙门城签订《碎石生产线合作协议》，约定原告负责提供安装生产线所需的场地费用及供电相关的费用；被告负责投入300万元在原告提供的场地龙门邱屋村密溪林场加工厂新建一条月产8至10万吨的矿石破碎生产线生产高速及民用建筑用石料，并对破碎生产线的使用及结算方式等事项进行了约定。从2016年10月份装机至合同约定2017年2月15日正式交付使用，但直到5月才能开机，开机以来机械存在严重问题，打出的成品不合格，原告多次叫被告调试机械，但被告不予理睬。经多次试机调试，生产出的石子多次取样给高速公路和搅拌站，得到的结果均为石头合格，石子棱角太多，不符合使用要求。2017年7月4日，原告向被告送达《告知函》，告知被告三日内派技术人员前来调试机械，争取生产出合格产品并要求被告如再次调试不能生产出合格石子，根据合作协议，被告投建一条破碎生产线生产高速公路及民用建筑石料及增建一个反击破设备。两被告收到《告知函》后，未采取相应措施争取生产出合格石子，也未增添设备，以致至今仍无法生产出合格石子。按照《碎石生产线合作协议》约定，被告须投资300万元，但至今被告实际投资只有240万元，还差60万元的设备没按约定投入运营（尚缺反击破机械、整形机）。综上所述，因二被告违反《碎石生产线合作协议》约定，造成原告损失共计2638100元。为此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杨威、袁丽华辩称：对于原告第一项诉讼请求，被告同意解除双方签订的协议，应当立即解除；对于原告第二项诉讼请求，原告没有任何依据，也没有提供相应证据证明损失如何计算，且履行合同过程中，被告不存在任何违约行为。原告在起诉状所写的事实和理由与真实情况不相符，原告认为机械存在严重问题，成品不合格的事实是不存在的，被告于2016年2月15日正式交付生产线给原告，经调试，双方确定在5月份开机生产，也能证实该生产线设备经双方调试能正常运转也是合格的设备，否则原告也不会开机。从2017年5月份投产至今，该生产线设备生产的石子供应给高速公路施工使用，没有库存，高速公路施工方也认可该设备生产的石头符合质量要求，原告的说法没有事实和证据的支持，原告起诉状中认为被告应当投建生产线上增建一个反击破设备也没有依据，合同上没有相应的约定。对于投资问题，被告投资达到300万元，不是原告说的实际投资只有240万元，被告有明确费用支出清单可以证实投资足额到300万元，并没有违约，原告说实际投资只有240万元没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，原告杜士武、赵成普、叶文辉签订一份《碎石场经营合作协议书》，三方共同投资合作开办碎石场，经营沙石的生产、销售及相关附属业务，后案外人廖少锋加入合伙。被告及案外人廖少锋没有成立合伙企业，而是与案外人陈抱云个人经营的龙门密溪碎石加工厂合作，使用龙门密溪碎石加工厂的场地进行经营并支付相关费用。2016年10月21日，原告杜士武、赵成普、叶文辉及廖少锋（作为合同甲方）与被告杨威、袁丽华（作为合同乙方），双方签订一份《碎石生产线合作协议》，主要约定如下：一、甲方负责提供安装生产线所需的场地费用及供电相关的费用；乙方负责投资300万元在甲方所提供场地（龙门邱屋村密溪林场加工厂）新建一条月产8至10万吨的矿石破碎生产线生产高速及民用建筑用石料；二、合同签订后：甲方先垫付乙方100万元给乙方用于安装破碎生产线除破碎设备以外的其他辅助项目的建设；甲方垫付的100万元在生产线投产后按照每月5万元，分成20个月的标准从甲方支付给乙方的生产线使用费中扣除。三、破碎生产线的使用及结算方式：1.合作期间甲方按照生产线所生产的碎石（0-5mm石粉除外）量以5元/吨（不含税）价格与乙方结算生产线使用费；碎石量以破碎场地磅的出货为准。2.甲方原则上每月25日对乙方进行费用结算一次，并在下月5日前支付上月费用。如因甲方上级或业主拨款不到位时，乙方充分理解甲方资金的困难，同意相对延迟支付时间不超过一个月；如果超过支付时间乙方有权停止生产线的生产。3.甲方负责保证破碎生产线生产所需最低每月4万吨矿石原料的供应；如果由于矿石原料供应造成的生产产量达不到最低限，甲方负责保证支付乙方每月最低10万元的生产线使用费。合作两年后取消甲方对乙方的保底按实际使用费计。4.破碎生产线工作期间的生产管理操作人员及生产费用全部由甲方自行负责；生产线生产过程中操作人员应严格按照机械设备操作规程操作，不得违规，否则由此引发的一切安全事故均由甲方负责；乙方负责监督生产线设备的保养维护；保证设备的正常有效的生产。四、合作期限：1.双方合作期限六年，于2017年2月15日至2023年2月15日止。2.甲方在合作期间不能擅自拆改设备抵押及转让，合作期内生产线的所有权属乙方所有。甲方必须妥善正确使用，确保设备完好无损，否则造成的一切损失由甲方承担。3.在合作未到期的情况下，甲乙双方不可单方终止合作，如甲方违约终止合同协议，甲方必须向乙方支付赔偿金200万元；如乙方违约终止合作协议，乙方所投入的所有设备归甲方所有；合作期间有不可抗力因素造成破碎生产线无法生产，乙方有权力收回投资设备，甲方不得有任何干涉和收取任何费用，无条件配合乙方回收该设备。4.合作期间由各种原因造成生产一次停工半年以上，甲方将合作期延长补返相应停工生产时间，按前面方式结算给乙方。合作期满乙方将此生产线无偿给甲方。之后，被告杜士武（作为甲方）与原告杨威（作为乙方）签订一份《破碎生产线合作协议补充条款》，内容如下：经甲乙双方共同协商，对协议中甲方支付乙方100万生产线垫付资金，达成如下付款协议：1.协议签订后，甲方支付乙方10万元，乙方安排安装工程师入场指挥清理安装场地、布置场地，挖掘基础位及填埋基础垫层；甲方负责提供挖掘机、铲车及基础垫层的大石料。2.设备基础垫层完成后，甲方即付乙方60万元，乙方安排钢材，安装人员，安装工具，输送部件入场制作安装。3.基础制作完成后，甲方即付乙方20万元，乙方安排破碎设备进场安装。4.设备吊装完成后，甲方即付乙方10万元，乙方负责破碎生产线后续的安装制作至生产线的调试运转。2016年11月18日，原告杨威出具收据，确认收到被告杜士武支付的密溪林场破碎生产线预付款第一期20万，第二期30万，第三期20万共70万元；2016年12月28日，第三人廖少锋向案外人曹爱芳支付龙门密溪林场石仔破碎生产线投资款（购机械）20万元，原告杨威、袁丽华认可该20万为被告垫资100万中的一部分，确认实际收取被告垫资款90万元。另外由于被告负责提供挖掘机、铲车及基础垫层的大石料工作，抵作垫资10万元。2017年3月28日，原告杨威、袁丽华向第三人廖少锋出具一份《沈阳华扬机械设备销售有限公司送货单》，产品有给料机一台（型号：WL1100﹡5000），单价5万元；颚式破碎机一台（型号：PEF1060），单价28万元；料仓给料机一台（型号：GL1018），单价2万元；三层振动筛一台（型号：3YA2470），单价12万元；双层振动筛一台（型号：2YA2470），单价10万元；圆锥破碎机一台（型号：H220DC），单价70万元；圆锥破碎机一台（型号：SY185BC），单价43万元；共计170万元。该送货单由第三人廖少锋签名确认。被告认可收到上述的机械设备，但认为原告对碎石生产线的投入达不到合同约定的300万元。2016年10月26日，原告开始对碎石生产线投资建设，在2016年底基本安装完毕，2017年继续进行电力安装和调试，2017年2月份安装完毕，但双方没有办理验收交接手续，也没有就碎石生产线的投资进行结算。2017年5月3日，被告开始使用该碎石生产线进行生产。根据本院调取的龙门密溪林场矿产资源监管服务办公室出具的《密溪碎石加工厂石子出场登记表》显示，涉案密溪碎石加工厂2017年7月至2018年8月期间石子出场吨数分别为347吨、4877吨、6303吨、14616吨、13696吨、31784吨、24845吨、6681吨、11470吨、12022吨、3671吨、0吨、160吨、0吨。2017年9月26日，原告杜士武（甲方）、赵成普（乙方）、叶文辉（丁方）与廖少锋（丙方）签订一份《退股协议书》，同日，原告杜士武、赵成普、叶文辉退回廖少锋投资款75万元，廖少锋退出密溪碎石场项目的合作。因原告未支付生产线使用费给被告，被告于2017年10月16日另案诉至本院【案号：（2017）粤1324民初959号】，原告诉至本院，要求解除合同，被告停止使用机械设备并将机械设备返还给原告，并要求被告从2017年5月份起按每月保底额10万元的标准支付使用费及支付违约金200万元。在诉讼过程中，经本院多次组织调解，被告以双方没有办理生产线的交接手续，且原告投资不到位，生产线存在质量问题，生产的产品存在质量问题等为由，至今未向原告支付生产线使用费。原告杜士武、赵成普、叶文辉于2017年10月20日提起本案诉讼。在诉讼中，原告杜士武、赵成普、叶文辉申请鉴定如下事项：1.对涉案机械设备本身的质量进行鉴定，以确定涉案机械设备是否属于合格产品；2.对涉案生产线生产的产品质量进行鉴定，以确定该生产线生产的产品是否合格，是否符合《碎石生产线合作协议》中约定的高速公路建筑所用的石料的标准；3.对涉案生产线的生产量进行评估，以确定该生产线的生产量能否达到《碎石生产线合作协议》约定的月产8-10万吨；4.对涉案生产线（含机械设备本身的价格、附属设施的投入）进行评估，以确定该生产线的价值是否达到《碎石生产线合作协议》约定的300万元。经双方当事人同意，本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对上述1-3项鉴定事项进行鉴定，2018年1月30日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具《回复函》，内容为对第2、3项鉴定申请无法进行鉴定；对第1项鉴定申请可以进行鉴定，并出具《鉴定费用收费通知函》，要求当事人缴交鉴定费用147087元。本院依法通知原告预交鉴定费用，但其未在本院指定的期间内缴纳鉴定费用，2018年3月27日，深圳市质量技术监督评鉴事务所将案件资料退回。本院经摇珠确定，由广东德信资产评估与房地产土地估价有限公司对上述第4项鉴定事项进行评估，2018年6月15日，广东德信资产评估与房地产土地估价有限公司出具信评Z1806610018号资产评估报告书，评估结论为：1、位于龙门黄竹坪桥北380米220县道北邱屋村密溪林场加工厂一批机器设备资产在评估基准日2017年2月15日的市场价值为1686524元（其中振动给料机GZB1000×1800评估值48000元；振动给料机GZB1000×4500评估值19200元；鄂式破碎机PE750×1060评估值289655元；液压标准圆锥破碎机SY185评估值427500元；高性能多缸圆锥破碎机H220评估值646000元；三层圆振动筛3YK2270评估值122880元；双层圆振动筛2YK2270评估值93120元；输送带H1000共9条评估值分别为3759元、3343元、1888元、3271元、1991元、3291元、1981元、2214元、1952元；电柜9504元；控制台6975元。2、依据《龙门县人民法院鉴定委托书》，委托评估的范围包括混凝土、钢材及其他耗材、施工费用等附属项目建设费用，由于相关当事人未提供明细清单、工程量、合同等相关材料，对该部分附属项目建设费用评估人员无法进行合理估算，因此本评估报告的评估结论不包括混凝土、钢材及其他耗材、施工费用等附属项目建设费用的价值。对于上述鉴定报告，原告叶文辉、杜士武、赵成普意见为：对真实性认可及对《评估报告书》列明的评估设备项目及对应的评估价格1686524元认可。被告杨威、袁丽华意见为：对真实性认可，鉴定报告中鉴定的机器设备价值1686524元与沈阳华扬机械设备销售有限公司《送货单》记载的设备总金额基本相符，证明原告已实额出资；余下130万元的基本设施费用、材料费用、施工费用无法评估，由于评估报告对象不完整，且采取评估假设条件作出的，仅可作为本案参考依据，不能作为认定本案事实的直接证据。原告杜士武、赵成普、叶文辉预交了鉴定费用21000元。对于本案生产线总价值，被告主张超过300万，而原告认为价值约为260万，双方在生产线建成后，没有进行验收结算手续，对于附属设施建设的费用，原、被告均不能提供双方的结算文件为证。本院认为，原告杜士武、赵成普、叶文辉与被告杨威、袁丽华于2016年8月10日签订的《碎石生产线合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的权利义务。关于原告请求解除原、被告于2016年10月27日签订的《碎石生产线合作协议》的问题，因被告杨威、袁丽华于2017年10月16日向本院提起诉讼【案号：（2017）粤1324民初959号】，以原告杜士武、赵成普、叶文辉未支付生产线使用费构成违约为由，请求解除双方签订的《碎石生产线合作协议》，本院在处理（2017）粤1324民初959号案件中，已判令解除原告杨威、袁丽华与被告叶文辉、杜士武、赵成普于2016年10月21日签订的《碎石生产线合作协议》，故对原告请求解除原、被告于2016年10月27日签订的《碎石生产线合作协议》，本院不再处理。关于原告请求被告赔偿经济损失2638100元（人员工资189000元、场地费33000元、加工费60万元、变压器电损103500元、招待费、维修费、伙食费、办公费、材料费154600元、因被告杨威恶意破坏生产线电路、部件等直接亏损3万元、4次损坏机械造成损失31000元、生产利润120万元），因原告已实际接收并使用该生产线生产石子及出售，有《沈阳华扬机械设备销售有限公司送货单》及《密溪碎石加工厂石子出场登记表》为凭，且原告在诉讼中未能举证证明被告杨威、袁丽华在合同履行过程中，存在投资不足300万元、生产线产量达不到合同约定的要求、生产设备存在质量问题、生产线生产的产品不符合质量要求的违约行为；如原告认为被告杨威有损坏财物的行为应以财产损害赔偿纠纷提起诉讼并提供相应的依据，现其未能举证因原告杨威的行为造成其机械损坏损失及损失数额，故原告请求被告赔偿经济损失2638100无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜士武、赵成普、叶文辉的诉讼请求。本案受理费27905元、鉴定费21000元，由原告杜士武、赵成普、叶文辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  林丹卡审判员  梁 敏审判员  陈晓冬二〇一八年九月二十九日书记员  刘靖泓附：本案适用的法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。