海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼72执异33号 申请人（被执行人）：陵水云海投资有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县椰林镇椰林北大道197号。 法定代表人：李国民，总经理。 委托诉讼代理人：王本瑞，黑龙江于超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维信，辽宁住邦律师事务所律师。 被申请人（申请执行人）：孙辉，女，1964年8月17日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。 委托诉讼代理人：朱建军，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范佳琳，海南威盾律师事务所律师。 本院在执行申请执行人孙辉与被执行人陵水云海投资有限公司（以下简称云海投资公司）借款合同纠纷一案中，申请人云海投资公司申请不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第71号调解书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月17日进行了听证，申请人云海投资公司委托诉讼代理人王本瑞、王维信，被申请人孙辉及其委托诉讼代理人朱建军到庭接受了询问。本案现已审查终结。 申请人云海投资公司称，海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第71号调解书裁决所依据的证据是伪造的，整个仲裁活动涉嫌虚假仲裁，违反了社会公共利益，依法应不予执行。事实与理由:1.仲裁所依据的主要证据涉嫌伪造,不具有真实性。云海投资公司原法定代表人吴和洪提供给海南仲裁委的云海投资公司与孙辉于2012年11月27日签订的《协议书》涉嫌伪造，协议中的借款是吴和洪假冒云海投资公司名义的个人借款，该借款实际发生的时间为2011年5月，所盖公章与云海投资公司备案公章明显不符，涉嫌伪造。因吴和洪涉嫌合同诈骗犯罪，陵水黎族自治县公安局已对其立案侦查并采取刑事拘留措施，目前吴和洪属于刑拘在逃状态。2.仲裁调解书涉嫌虚假仲裁。仲裁所涉借款应该是孙辉和吴和洪、张秀梅之间的借款，和云海投资公司无关，但吴和洪利用其担任云海投资公司法定代表人的特殊地位将其个人债务非法转嫁给了云海投资公司来承担，整个案件涉嫌虚假仲裁。3.如前所述，云海投资公司与孙辉之间并不存在借贷关系，仲裁所涉借款实际为孙辉和吴和洪、张秀梅之间的借款，《协议书》系孙辉和吴和洪事后补签的虚构云海投资公司和孙辉之间的借贷关系的协议，约定了高额利息和仲裁机构，具有恶意申请仲裁目的和虚假仲裁的事实。综上，海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第71号调解书涉嫌虚假仲裁，冲击了正常的仲裁制度和仲裁秩序，损害了云海投资公司的合法权益，违背了社会公利益，依法应不予执行。 被申请人孙辉辩称，一、云海投资公司提出不予执行仲裁调解书的申请早已超过15天的法定除斥期间。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定的情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。云海投资公司提出的不予执行申请早已超过十五日的除斥期间，法院依法应不予受理。二、本案并不存在涉嫌虚假仲裁的事实。云海投资公司认为仲裁调解书涉嫌虚假仲裁的主要理由为云海投资公司与孙辉于2012年11月27日签订的《协议书》涉嫌伪造，但被申请人认为，申请人与被申请人之所以在2011年5月借款而在2012年11月27日才签订协议，是为了再次明确双方之间的借贷关系、借款金额和偿还借款的方式方法以及纠纷解决方式，其内容并没有违反法律的强制性规定，合法有效。云海投资公司认为《协议书》涉嫌伪造，但并没有提供相应证据予以证明，本案并不存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项所规定的裁决所依据的证据是伪造的情形，因此，云海投资公司所称虚假仲裁自然也是不存在的。三、云海投资公司称其法律地位等同于案外人，这在法理和逻辑上是混乱的，不应得到法院的支持。 经审查，本院查明，申请执行人孙辉与被执行人云海投资公司借款合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2013年12月16日作出（2013）海仲（分）字第71号调解书已经发生法律效力。该调解书确认双方当事人达成如下调解协议：1.截止2013年12月16日云海投资公司尚欠孙辉借款本金、利息、违约金及咨询费、差旅费、通讯费、律师费共计人民币3000000元；2.云海投资公司将其位于海南省陵水黎族自治县椰林北干道8号“太阳岛·椰林海岸”1栋5A1、5A2、6A1、6A2、7A1、7A2、5C、5D、6C、6D、7D（其中A1A2户型62.12平方米，C户型85.94平方米，D户型112.23平方米）共计11套房屋，建筑面积合计881.29平方米的在建商品房折价抵债给孙辉以清偿其上述3000000元债务；3.云海投资公司向孙辉支付仲裁费28006元。因云海投资公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2014年10月9日作出（2014）琼海法执字第504号执行裁定，查封了云海投资公司位于海南省陵水县黎族自治县椰林北干道8号“太阳岛·椰林海岸”1栋5A1、5A2、6A1、6A2、7A1、7A2、5C、5D、6C、6D、7D共计11套房屋及其对应的土地使用权，查封期限为两年。2016年9月26日，本院又作出（2014）琼海法执字第504-2号执行裁定，对上述财产进行了续行查封，续行查封期限为三年。2017年12月29日，陵水黎族自治县公安局作出陵公（经）立字（2018）0016号《立案决定书》，以原云海投资公司法定代表人吴和洪涉嫌合同诈骗对其立案侦查，并于2018年5月9日发出陵公（经）拘字（2018）00143号《拘留证》，决定对犯罪嫌疑人吴和洪执行拘留。但因犯罪嫌疑人吴和洪潜逃而无法实施，目前犯罪嫌疑人吴和洪仍刑拘在逃。2018年6月15日，陵水黎族自治县公安局给云海投资公司出具《关于吴和洪合同诈骗案侦办进展情况的复函》，称犯罪嫌疑人吴和洪以公司名义对外签订借款、售房合同涉嫌诈骗孙辉等人财物一案，因犯罪嫌疑人吴和洪刑拘在逃且涉及人数较多，目前该案仍在侦查阶段。2018年7月24日，云海投资公司向本院提出不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第71号调解书申请，经本院释明和云海投资公司补充材料后，本院于2018年8月13日予以立案受理。 本院认为，本案属申请不予执行仲裁调解书审查案件，是《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》于2018年3月1日颁布施行后出现的新类型案件，对该类案件的审查，应严格依照该规定进行。根据该规定第十七条的规定，被执行人申请不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议、调解协议作出的仲裁裁决，人民法院不予支持，但该仲裁调解书或仲裁裁决违背社会公共利益的除外。故本案的审查重点在于海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第71号调解书是否存在违背社会公共利益的情形。 一、关于申请人云海投资公司提出的不予执行申请是否超过法定除斥期间的问题。被申请人孙辉认为，申请人云海投资公司提出的不予执行申请早已超过了《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条规定的十五日除斥期间，依法应不予受理。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条的规定仅适用于被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的情形，而本案审查的是被执行人提出的不予执行仲裁调解书申请，但该规定中并未对被执行人提出不予执行仲裁调解书申请的期限作出明确规定，故本院对云海投资公司提出不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第71号调解书的申请予以立案审查并无不当。 二、关于海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第71号调解书是否存在涉嫌虚假仲裁进而违背社会公共利益的情形。申请人云海投资公司认为该司原法定代表人吴和洪提供给海南仲裁委的该公司与孙辉于2012年11月27日签订的《协议书》涉嫌伪造，仲裁活动涉嫌虚假仲裁，其主要理由为涉案借款的实际借款时间早于协议签订时间、云海投资公司与孙辉之间并不存在借贷关系、仲裁所涉借款实际为孙辉和吴和洪、张秀梅之间的借款、协议中的公章涉嫌伪造和该司原法定代表人吴和洪涉嫌合同诈骗罪已被公安机关立案侦查等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。申请人云海投资公司认为该公司与孙辉于2012年11月27日签订的《协议书》涉嫌伪造，仲裁活动涉嫌虚假仲裁，有责任提供证据予以证明，但就其目前提交给本院的证据而言，尚不足以证明其上述主张，具体理由如下：1.在一般借贷关系中，借款行为发生在前而借款协议签订在后并不少见，符合日常生活习惯，借款协议只要是当事人的真实意思表示且其内容符合有关法律规定就应合法有效，因此,不能因前述《协议书》所涉借款行为发生在前而协议签订在后就认为其涉嫌造假；2.就涉案200万借款的付款事实而言，其中150万元直接转入申请人云海投资公司帐户，45万元转入云海投资公司法定代表人吴和洪个人帐户，另5万元为现金交付给吴和洪本人，上述借款均应视为支付给申请人云海投资公司,但申请人云海投资资公司却认为上述借款为吴和洪个人借款，明显违反常识且与事实不符，本院不予采信；3.申请人云海投资公司认为吴和洪在《协议书》及《和解协议》中使用的申请人公章与申请人备案公章明显不符，涉嫌伪造公章，但其依据仅是凭肉眼的判断，并未提供相关权威机关或鉴定机构出具的证明予以佐证，本院亦不予采信；4.陵水黎族自治县公安局出具的《关于吴和洪合同诈骗案侦办进展情况的复函》，仅能证明犯罪嫌疑人吴和洪涉嫌以公司名义对外签订借款、售房合同诈骗孙辉等人财物而被该局立案侦查的事实。但该案目前尚属于侦查阶段，犯罪嫌疑人吴和洪仍刑拘在逃，有关犯罪事实尚未查清，犯罪嫌疑人吴和洪是否构成犯罪仍有待司法机关作出最后认定，故申请人云海投资公司以吴和洪涉嫌合同诈骗为由据此认定仲裁所依据的主要证据涉嫌伪造、仲裁活动为虚假仲裁的主张本院不予支持。 综上，本案不存在仲裁所依据的主要证据涉嫌伪造和虚假仲裁损害申请人合法权益进而违背社会公共利益的情形，申请人云海投资公司关于本案执行依据的（2013）海仲（分）字第71号调解书应依法裁定不予执行的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条、第十九条第二款的规定，裁定如下： 驳回申请人（被执行人）陵水云海投资有限公司不予执行海南仲裁委员会（2013）海仲（分）字第71号调解书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。  fl8f07xy5snt8uls0t 案件唯一码 审判长  吴清武 审判员  王 艳 审判员  吴永林 二〇一八年九月二十七日 书记员  王文睿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院 关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院 关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第十七条被执行人申请不予执行仲裁调解书或者根据当事人之间的和解协议、调解协议作出的仲裁裁决，人民法院不予支持，但该仲裁调解书或者仲裁裁决违背社会公共利益的除外。 第十九条被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。 被执行人、案外人对仲裁裁决执行案件申请不予执行，经审查理由成立的，人民法院应当裁定不予执行；理由不成立的，应当裁定驳回不予执行申请。