河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4712号上诉人（原审原告）：孙文萍，女，1966年12月19日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：郝东起，男，汉族，1966年5月10日出生，住河南省孟津县，系孙文萍丈夫。被上诉人（原审被告）：乔建勇，男，1973年2月10日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：杨宣颜，女，1974年1月2日出生，汉族，住河南省孟津县。上诉人孙文萍因与被上诉人乔建勇、杨宣颜民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2018）豫0322民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙文萍上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判由两被上诉人共同归还上诉人借款27.4万元及其以20万为基数，按照年利息24%，自2017年2月7日起支付至借款实际清偿完毕之日至的利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年12月7日下午在梅卫星办公室，在梅卫星、郝东起在场情况下，上诉人孙文萍与被上诉人乔建勇签订借款合同，借款10万元用于个体经营，按年息24%计算，借款一年，上诉人孙文萍将10万元人民币借款支付给被上诉人乔建勇;2014年2月9日又经梅卫星介绍，上诉人又以同样原因，当天下午在梅卫星办公室，在梅卫星、郝东起在场情况下，签订借款合同，借款10万元用于个体经营，按年息24%计算，借款一年，上诉人孙文萍将10万元借款支付给被上诉人乔建勇。2014年12月、2015年2月两份借款合同分别到期后，被上诉人乔建勇称经营刚起步，资金不充足，请求宽限一段时间，利率仍按年息24%计算，上诉人孙文萍同意。2015年7月份后，被上诉人乔建勇以各种理由推诿搪塞，未再向上诉人孙文萍归还利息及借款。二、原审法院认定事实不清，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人乔建勇辩称20万元借款用于工程建设，被上诉人杨宣颜辩称不知情，不符合事实；20万元借款用于何种工程建设，被上诉人乔建勇并无证据证明。洛阳世航观光农业开发有限公司是以其子乔世航命名，法定代表人为被上诉人杨宣颜，注册资金500万，2014年12月12日成立，2015年10月26日核准，联系电话157××××5999是被上诉人乔建勇本人电话。洛阳世航观光农业开发有限公司成立至核准是二被诉人夫妻关系存续期间，作为法定代表人的杨宣颜不可能不知情。上述事实，有相关证据为证。综上，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决并改判，以维护上诉人的合法权益。乔建勇辩称，杨宣颜没有在借条上签过字，对借款以及经营状况也不知情，因此其不应该承担责任。杨宣颜未到庭也未进行答辩。孙文萍向一审法院起诉请求：1、判令被告乔建勇偿还借款本金274000元及利息（以274000元为基数，按照年利率24%，自2017年2月7日起计算至借款实际清偿完毕之日止）；2、判令被告杨宣颜对上诉债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告乔建勇曾因资金周转需要向原告孙文萍借款20万元，该款项分两笔给付，于2013年12月7日支付10万元，2014年2月9日支付10万元，双方签订有借据，约定利息为月利率2%，后，双方更换借据，2017年2月7日，双方重新签订借款合同及借据，其上显示有，借款本金20万元，借款期限为2017年2月7日至2017年12月7日，借款利率为月利率2%等内容，并有双方签字捺印；同时，原告孙文萍与被告乔建勇就之前未支付的利息进行结算，确认为74000元，被告乔建勇向原告出具利息欠条，其上显示：“今欠孙文萍人民币柒万肆仟元整（74000元），2017年6月20日前付清，欠款人：乔建勇，2017年2月7日”等内容，并有捺印。原告孙文萍、被告乔建勇对上诉事实均无异议，并有借款合同、借款条、欠条、银行凭证等证据予以证明，一审法院予以确认。庭审中，原告主张将74000元利息计入本金，被告乔建勇辩称该部分款项为利息，不应计入本金重复计算利息；但双方均认可自借款之日至今，期间支付的所有利息及更换借条时的结算均按照月利率2%的标准，一审法院予以确认。另，原告称被告乔建勇借款时表示款项用于个体经营，借款合同上有注明，被告乔建勇称借款合同属实，但借款用于工程建设；被告杨宣颜辩称，借款与其无关，其不知情，原告未提交证据证明该款项用于家庭共同生活。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告乔建勇借原告孙文萍款项200000元，约定有借款期限、借款利息，故该借款合同应认定为有借款期限有借款利息的借款合同，现款项已逾期，原告诉求被告乔建勇清偿，符合法律规定，应予支持。关于原告主张的将前期结算利息74000元计入本金的诉求，一审法院认为，根据相关法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告孙文萍与被告乔建勇在整个借款期间，所支付的利息与结算的利息均按照月利率2%（年利率24%）的标准，原告主张将74000元利息计入本金后，依然按照年利率24%计算利息，因利息计算公式为：本金*利率*期限；根据原、被告约定及实际支付，在利率始终为年利率24%，期限不变的情况下，原告主张将74000元计入本金，本金即为274000元，计算而得的本息之和超过以最初借款本金200000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告主张，超过法律强制保护标准，一审法院不予支持。关于利息，原告孙文萍与被告乔建勇结算前期未偿还利息为74000元，有欠条为证，且计算标准不超过法律强制保护标准（年利率24%），原告主张被告给付，符合法律规定，一审法院予以支持；关于借款本金200000元，自2017年2月7日起所应支付的利息，因双方约定月利率2%（年利率24%），按照法律规定，应以200000元为基数，按照年利率24%,自2017年2月7日起计算至实际清偿完毕之日止；关于结算利息74000元是否应当计算利息、逾期利息或其他费用，因法律明确规定，强制保护标准为以借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算利息及逾期利息，无论当事人双方如何结算，总计不应超过法律强制保护标准，该74000元系按照年利率24%的标准计算而来，而本金200000元自借款出具之日一直未停止计算利息及逾期利息，且标准均为年利率24%，若将74000元重新计算利息、逾期利息或其他费用，必然超过法律强制保护标准，故该部分款项不应再计算利息、逾期利息或其他费用。关于原告主张的被告杨宣颜的连带清偿责任，原告主张之依据为二被告系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，被告杨宣颜应连带清偿，一审法院认为，第一，该借款无被告杨宣颜签字或事后追认；第二，该款项非被告乔建勇为家庭日常生活需要所负的债务；第三，虽借款合同上表明借款用于个体经营，但这有别于法律规定的夫妻共同生产经营，且被告乔建勇辩称借款用于工程建设，被告杨宣颜称不知情，原告未举交充分证据证明该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。综上，原告主张该债务为夫妻共同债务，被告杨宣颜承担连带清偿责任，缺乏证据支持，一审法院不予支持。原、被告的其他诉辩理由，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决：一、被告乔建勇于判决生效后15日内向原告孙文萍清偿借款利息74000元；二、被告乔建勇于判决生效后15日内向原告孙文萍清偿借款200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率24%，自2017年2月7日起支付至借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告孙文萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，减半收取计3260元，由被告乔建勇负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告乔建勇一并向原告支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于杨宣颜是否应承担共同还款责任的问题，孙文萍上诉称应由杨宣颜对婚姻存续期间的债务承担共同偿还的责任，则孙文萍应举证证明涉案借款用于乔建勇、杨宣颜共同生产经营或基于双方的共同意思表示。但孙文萍未能就此提交相应的证据，无法证明出借的款项用于家庭共同经营或夫妻共同生活。故孙文萍关于杨宣颜应承担共同还款责任的理由不能成立。综上所述，孙文萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5410元，由孙文萍负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年九月十四日书记员  李明波