贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第73号上诉人（原审原告）黔东南苗族侗族自治州凯里木材厂……法定代表人：段文，厂长。委托代理人张光华……被上诉人（原审被告）章均平……委托代理人张成镇……上诉人木材厂因与被上诉人章均平财产损害赔纠纷一案，不服凯里市人民法院（2013）凯民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2009年9月1日，原、被告协商一致，订立了《仓库租赁协议》，协议约定：“一、甲方现将本厂细木加工车间楼上闲置厂房（仓库）作车间，面积700多平方米，租给乙方生产使用。二、租用期间为三年，从2009年9月10日至2012年9月10日止。三、租金每年33000.00元。四、乙方生产、生活用电及所需材料由乙方自行负责。…七、乙方租用甲方厂房，要爱护，若有损坏，须修复或照价赔偿。八、乙方必须文明经营，遵章守法，搞好安全管理，若因疏忽大意造成事故，甲方概不负责，由乙方全部承担。……”。协议生效后，原告将仓库交付给被告使用。2009年10月30日，双方协商一致又签订了《场地租赁协议》一份，协议约定：“一、甲方出租烘烤房空地，每月租金700元，从2009年11月1日起，租期3年。四、乙方应加强内部安全，文明与卫生的管理，若因管理不善出现的问题与甲方无关，本协议双方盖章后生效。”被告租用原告仓库、场地进行木制品加工生产经营。2013年1月7日、1月16日，被告交纳2013年租金10万元，原合同继续履行。2013年1月19日，被告凯里市金荣木制品厂租用的一楼东南侧仓库楼板处的电器线路发生故障引起停电，当电器线路故障产生火花引燃楼板及周围的可燃物时因无人发现，路人报119火警，消防队赶到现场，经过扑救，火势被扑灭。经核实，被告承租的原告10幢砖木结构木工装配车间和17幢砖木结构木工车间及卫生筷车间因火灾造成不同程度的损害（有贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所进行危房鉴定。2013年12月30日该所出具贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所（2013）司法鉴字第11号司法鉴定意见书为据。所检房屋上部主体结构安全性评级如下：木工装配车间及木工车间转至卫生筷车间安全性评定为Cu级（安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Au级的要求，显著影响整体承载）。所检两幢厂房局部出现险情，构成局部危房，所检两幢厂房处理建议如下：①木工装配车间：建议对平面示意图（J8）-（J11）／（A）-（D）轴房屋进行拆除处理，对（J4）-（J8）／（A）-（D）轴受火影响以及腐化朽老化严重的木屋架进行更换处理，对应部位受损瓦片进行更换处理。②木工车间转至卫生筷车间：建议对平面示意图一层（1）-（21）／（A）-（D）轴房屋进行加固修复处理；对平面示意图一层（1-1）-（1-5）／（A-1）-（A-2）轴及二层（3）-（21）／（A）-（D）轴房进行拆除处理）。双方对此未持异议。经凯里市公安消防大队【凯公消火认字（2013）第003号】《火灾事故认定书》认定：“火灾基本情况：2013年1月19日17时10分，位于凯里市龙头河的凯里市金荣木制品厂一楼东南侧的仓库发生火灾，火灾造成该厂厂房、木地板、机械设备和办公用品等被烧毁，无人员伤亡，根据火灾当事人章均平申报的《火灾直接财产损失申报统计表》，经过消防部门统计火灾直接财产损失为人民币235000元。经调查，对起火原因认定如下：2013年1月19日15时10分，敷设在凯里市金荣木制品厂一楼东南侧仓库楼板处的电器故障产生火花，引燃楼板及周围的可燃物而且发生火灾”。对火灾引起及认定双方当事人未持异议。之后，原告于2013年3月4日向本院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告赔偿损失2088994.45元；2、案件受理费和其他费用由被告负担。2014年9月12日庭审中原告变更第一项诉讼请求为评估结果的685000元；2014年1月1日至2014年9月30日止被烧毁房屋租金按原协议约定33000／年，九个月为24750元。两项合计709750元。第二项请求不变。被告认为两次评估价格结果相差较大不真实，要求自行恢复原状，恢复房屋的使用价值。2014年1月1日至9月30日租金因未签合同且原告原房屋外墙面租给他人张贴广告，不应由自己再承担租金。原告没有管理好消防通道和消防栓，使损失扩大，应承担一定的责任。原告坚持自己的诉请。本案经调解未果。原审法院认为：原、被告之间因租赁厂房、仓库而达成协议，双方形成了租赁合同关系。被告作为承租人，就有义务对租赁房屋尽到管护义务，保管使用好租赁物。因被告在使用承租房屋时管理不善，引起火灾，造成原告房屋受损，理应修复或赔偿损失。从贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所（2013）司法鉴字第11号司法鉴定意见书来看，该受损房屋存在可恢复原状情形，故被告及其代理人提出采取恢复原状进行赔偿，恢复房屋使用价值的辩解意见可以采纳，为防止损失进一步扩大，应限期按贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所（2013）司法鉴字第11号司法鉴定意见书为据完成恢复原状、修理、重作、更换工作，否则即以经济赔偿。关于被告称原告没有管理好消防通道和消防栓，使损失扩大，应承担一定的责任的辩解，因没有提供相应证据佐证，不予采纳。关于2014年1月1日至9月30日租金问题，从双方合同履行形式来看，是先行交纳租金后使用房屋，2013年被告交纳全年租金后，未能实际使用该房屋，从公平原则讲，不应再负担之后租金。加之纠纷发生后，双方未作书面约定，属不定期租赁形式，且被告未再使用该房屋，这期间产生的租金被告不应承担。关于黔东南名阳价格评估事务有限公司的两次价格评估，法院认为两次结果出入较大，且被告对第二次评估不予认可，本案可以两次评估综合价格平均值作为参考为宜。加之被告在此次火灾事故中亦受到一定财产损失，按公平原则，可适当减轻赔偿数额折价进行赔偿，即应以两次评估综合价格平均值人民币571500元的60%确定被告赔偿数额为人民币342900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（五）、（六）（七）项之规定，作出判决：一、限被告章均平于本判决生效之日起三个月内按贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所（2013）司法鉴字第11号司法鉴定意见书为据对原告受损房屋进行恢复原状、修理、重作、更换；二、若被告未在期限内对原告受损房屋进行恢复原状、修理、重作更换，即应在十日内赔偿原告经济损失342900元；三、驳回原告的其他诉讼请求。一审宣判后，木材厂与章均平均不服，分别向本院上诉。木材厂上诉称：一、原判认定的基本事实不清，1、《火灾事故认定书》已明确认定责任是章均平的全部过错；2、贵州省建设科学研究中心司法鉴定所（2013）可鉴字第11号《司法鉴定意见书》已明确所检的木工装配车间及木工车间转至卫生筷子车间，构成危房，建议进行更换、拆除处理是明确具体的；3、《价格评估报告》对损害房屋所进行价格评估结果为685000元是具体明确的，另还有33000元的房租损失，诉讼费、鉴定费、财产保全费，共计83800，应该由章均平承担，法院应予支持，但原审以两次的评估综合平均值571500元的60％，赔偿数额为342900元的事实不清，且原判遗漏了章均平在履行合同过程中曾是2011年1月23日发生火灾，只是因及时发现没有造成损失，但厂被处罚并要求吸取教训，厂于2012年3月14日组织专业电工对全厂进行了排查，已对章均平提出《金荣木制品厂安全隐患整改方案》，章均平于2012年3月14日书面承诺书所发生的一切各种安全事故由其自行承担的事实上，后发生地的火灾应按《仓库租赁协议》约定和章均平《承诺》由章均平承担全部责任。原判未认定以上两起事实导致事实不清；二、原判认定事实错误，1、火灾是因章均平的过错造成的，才导致房屋无法使用，但合同约定年租金应是木材厂的直接损失，故未判33000元租金不公平；2、损失的价格评估是经双方协商一致所才委托鉴定机构进行鉴定的，其损失结果是685000元，且仅有此次价格评估，章均平虽有意见，但并没有履行相关重新鉴定手续，故原判所认定的损失是571500元及只承担60％即342900元是错误的；三、适用法律错误，原判适用《民法通则》第111条、第117条、第134条第（5）、（6）、（7）规定都有“赔偿损失”、“折价赔偿”。但原判不判决赔偿，采取不确定性，且章均平不具备建设资质，故适用法律错误；四、原判评估费、鉴定费57000元，保证金5000元的分配和负担违反诉讼费交纳办法的规定，应予以改判。请求：1、撤销原判，改判章均平赔偿木材厂损失685000元，以及2014年1月1日至2014年12月30日的房租损失33000元，共计718000元；2、一、二审案件受理费，鉴定费、保全费共计83800元由章均平负担。章均平上诉称：一、木材厂租赁给上诉人的厂房存在严重的安全隐患：1、失火是因电线老化短路加之风大等因素所致，而该电线是木材厂所有的，应由其管理维护；2、木材厂是从事木业加工的企业，但其消防设施却形同虚设，火灾发生时无任何消防设施可用，更为严重的是被上诉人将消防通道租赁给他人，将消防通道完全堵塞，消防车无法到达火灾现场及时灭火，导致损失扩大。故被上诉人的火灾损失应由被上诉人承担主要过错责任。上诉人的76.82万损失应由被上诉人予以赔偿。三、上诉人认为评估报告不应采信。因该报告的依据是贵州省建设科学研究中心司法鉴定所（2013）可鉴字第11号鉴定报告。但该价格评估报告中没有对下列内容作任何说明：1、木工装配车间J8-J11／A-D轴进行拆除处理，该拆除的房屋价多少；对J4-J5／A-D轴受火灾影响以影响以及腐朽老化严重的木梁进行更换处理，对应部位受损瓦片进行更换处理的费用多少；腐朽老化的木梁的更换是否包括在评估报告价值以内；2、木工车间转至卫生筷车间；对一层1-21／A-D轴进行加固修复处理的修复费用多少，对于（1-1）—（1-5）／（A-1）—（A-2）轴及二层（3）—（21）／（A）—（D）轴房屋进行拆除处理，拆除房屋价值多少，维修费用多少。名阳公司的报告中在评估时所采用依据不全面、正确，评估价值严重偏离了事实；违反了评估的客观性与专业性的工作原则；且重新鉴定也不符合相关规定，因此，《资产评估报告书》应不予采用。综上，作为出租方的被上诉人出租的厂房本身就是加工木材的，故上诉人才租赁该厂房，那么木材厂有义务交付符合消防安全的厂房，然后木材厂对此在租赁合同中没有对电路老化特别是消防设施已丧失其作用和消防通道已被堵塞告知上诉人，导致损失扩大，被诉人应承担主要过错与赔偿责任。请求：撤销原判，驳回木材厂的诉讼请求，或将上诉人的损失与木材厂的损失抵扣后，由木材厂承担主要责任。二审举证期内，上诉人木材厂提供的证据有：1、《通报》拟证明2011年1月23日章均平承租的沙光车间发生火灾，发现及时没有造成损失，处罚1000元，吸取教训、整改、警示教育，用电注意安全，免发火灾；2、《通知》拟证明章均平刨花储存在火灾隐患，通知其于2012年1月1日前整改完毕；3、《关于恢复木材厂供电专线的承诺》拟证明城市主干道拆迁办于2012年8月13日凯里木材厂跨桥供电专线已拆除，木材厂已没有电了，不存在因用电导致火灾的可能；4、《用电申请信息表》拟证明火灾所用的电是章均平自己申请架设的；5、照片拟证明消防通道是畅通的，不存在堵塞消防通道的事实；6、《凯里木材厂职工代表大会会议纪要》拟证明木材厂职工代表对一审判决不服，请求公正判决。被上诉人章均平提供新的证据：1、现场照片，拟证明木材厂将消防通道租给他人使用，发生火灾时消防车无法进入；2、无消防设施照片，拟证明现场及厂区内没有消防设施，导致发生火灾时无消防设施可用，不能及时扑灭火灾。主要证明因消防通道被阻塞，又无消防设施，导致损害扩大，木材厂有过错。木材厂的质证意见：该照片是不真实的，因是火灾后才照的，且没有摄影人和时间。不符合证据规定。经审理，本院另查明，因城市主干道改造，木材厂的电源专供线已拆除，原消防用水需用专线供电抽提，拆除后就无法抽水，加之木材厂厂区的消防设施年久失修，火灾之前消防设施已丧失其功能。其余的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人木材厂与上诉人章均平先后于2009年9月1日和2009年9月10日签订《仓库租赁协议》和《场地租赁协议》，协议明确了双方的权利与义务，合同到期后，章均平于2013年1月交纳2013年的租金10万后，双方继续按原合同履行。双方形成了租赁合同关系。章均平作为承租人，就有义务对租赁房屋尽到管护义务，但章均平管理不善，引起火灾，并经消防部门认定，该责任系章均平车间内的电器故障所致，故造成木材厂房屋受损，章均平依法应恢复或赔偿木材厂的损失。虽贵州省建筑科学研究检测中心司法鉴定所（2013）司法鉴字第11号司法鉴定意见书提出受损房屋可恢复，章均平也提出由其自行恢复，但由双方的任何一方进行恢复都存在诸多的问题，及易产生新的矛盾，故本案应采取赔偿的方式处理。木材厂作为防火重点单位，其消防设施应当是完好的，但消防设施却已丧失其功能，又将消防通道租赁给他人，当火灾发生时，因没有消防设施可用和灭火时存在障碍，导致火灾损失扩大，故木材厂也有过错，也应承担相应的责任，即可减轻章均平的赔偿责任。关于木材厂的上诉理由：关于价格评估问题，就本案的失火损失，黔东南明阳价格评估事务有限公司先后作出了名阳价鉴字（2013）第022号和名阳价鉴字（2014）第004号，其评估价分别是454800元和685000元，原审法院根据本案的具体情况，以两次评估综合价格平均值作为参考，本院认为是适合的；关于租金问题，木材厂在原审的诉请是24750元，而不是33000元，超出了原诉讼请求的数额，另本案的租赁方式原是定期的，原合同期满后，双方没有重新签订新的合同，而是变为每年先交纳租金后使用房屋，即变为不定期租赁形式，2013年全年租金章均平已经交纳，双方不存拖欠租金，故该请求不予支持；请求直接判决章均平赔偿损失于法有据，又符合本案实际，应予支持。关于章均平的上诉理由，经查，关于电线老化问题，因该电线是在章均平的厂房内，其使用、维护主要由章均平负责，该理由不成立；关于鉴定存在瑕疵的问题，原审在价格上已进行了综合考虑，本院不再就此另行考虑；关于请求木材厂赔偿其损失的问题，因章均平在原审时并没有提出反诉，本院对此不予审理；关于木材厂没有消防可用和将消防通道租赁给他人，堵塞消防通道导致损失扩大之理由符合查清的事实，应予采纳，但就此请求木材厂承担主要过错责任不符合本案事实，故不予支持。综上，章均平因用电不慎导致火灾，对木材厂所遭受的损失应承担主要赔偿责任，木材厂无有效的消防设施可用和堵塞消防通道有过错，以及综合章均平的损失不再由木材厂承担等因素，木材厂应自行承担40％的责任，其余60％的责任由章均平承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院（2013）凯民初字第461号民事判决第一项；二、维持凯里市人民法院（2013）凯民初字第461号民事判决第二项和诉讼费、评估费、鉴定费、保金费的承担。二审案件受理费12200元，由木材厂负担4880元，章均平负担7320元。本判决为终审判决。审判长  龙集东审判员  时立新审判员  李邦华二〇一五年五月七日书记员  王 珺