浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4469号 上诉人（原审被告）：浙江宝华控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇西港发展中心**。 法定代表人：张忠华。 委托诉讼代理人：徐卫跃，浙江斯玛特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州加法建筑机械租赁有限公司，住所地浙江省杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路****。 法定代表人：任国良。 委托诉讼代理人：叶国栋，浙江潮乡律师事务所律师。 上诉人浙江宝华控股集团有限公司（以下简称宝华公司）因与被上诉人杭州加法建筑机械租赁有限公司（以下简称加法公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝华公司上诉请求：撤销原判，驳回加法公司的原审诉讼请求。事实和理由：诉讼的胜负之道无非是依据法律，摆事实讲证据，但一审判决认定事实混乱不清，对宝华公司有利的证据视而不见或进行曲解，而且违反独任审理的审限。 宝华公司与案外人杭州安安建筑设备租赁有限公司（以下简称安安公司）于2015年4月2日签订了一份《塔吊租赁合同》，约定宝华公司的瓶窑70#地块工程租用安安公司的三台塔吊。但是安安公司自有的塔吊只有二台，所以安安公司于2015年4月10日从加法公司处调来一台浙AE-T01313号塔吊，凑齐三台塔吊给宝华公司的工地使用。为此，安安公司与加法公司在2015年4月10日签订了一份《建筑设备托管合同》，约定这台浙AE-T01313号塔吊由加法公司提供给安安公司，并由安安公司提供给宝华公司的瓶窑70号地块工程使用，并且明确“乙方（加法公司）将塔吊交付给甲方（安安公司）使用，所有的一切事情由甲方负责”。这说明加法公司将这台塔吊托管给安安公司后，由安安公司负责出租经营，加法公司只与安安公司发生关系，而不与其他使用人发生关系。 但是对于塔吊等有重大安全风险的设备，政府安监部门有专门的监管规定，塔吊的出租合同需要备案，安装和拆卸都要登记，所以2015年4月10日安安公司的法定代表人鲍某又以加法公司的名义与宝华公司签订了一份到安监部门作备案登记使用的《塔吊租赁合同》，该份合同的文字内容与安安公司与宝华公司租赁合同几乎完全相同，系同一模本套用的，很显然该份备案合同只是形式上的合同，并不是双方真实履行的合同，而真实履行的合同就是安安公司与宝华公司签订的三台塔吊租赁合同。 很显然，本案出现了三份合同，三份合同的关系清楚表明，先有安安公司与宝华的租赁合同，而后安安公司缺一台吊机，就向加法公司调用托管一台，故签了托管合同，而安监部门的备案登记需要塔吊的所有人与使用人的名称相一致，于是又在形式上以塔吊所有人加法公司的名义与使用人宝华公司虚签一份形式上的备案合同。本案真实的租赁关系十分清楚，是加法公司将自己的一台塔吊交给安安公司“负责出租经营”，安安公司将塔吊租赁给宝华公司，故宝华公司与安安公司发生租赁关系，宝华公司与加法公司没有发生实际租赁关系。 在整个租赁期间，宝华公司未与任何一名加法公司的人打过交道，也不认识加法公司的人，即使塔吊的安装与拆卸安监登记表也载明安安公司的鲍某是联系人，宝华公司的租赁费也依约付给了安安公司，有付款凭证为证。正因如此，安安公司在本案诉讼期间出具了证明，讲清了真实的租赁事实。 一审判决对于本案租赁事实的认定是错误的，对三份合同证据的内在关系的认定也是错误的。一审判决将安安公司法定代表人鲍某以加法公司的名义与宝华公司签的备案合同认定为真实履行的租赁合同，完全背离了事实，而且无法解释本案中加法公司与安安公司的《建筑设备托管合同》。一审法院于2017年6月20日受理本案，直到2018年3月19日才形成判决书，审限长达9个月，超出了简易程序的独任审理的期限。 综上，宝华公司与加法公司之间未发生真实的租赁关系，应该驳回加法公司对宝华公司的诉讼请求。 加法公司辩称，第一，加法公司没有同第三人安安公司签订任何租赁合同，没有将本案设备出租给第三人安安公司，双方虽签订了《建筑设备托管合同》，但没有实际履行。第二，宝华公司与加法公司签订的塔吊租赁合同中，鲍某是代表加法公司而非代表安安公司。第三，证据材料也足以证明租赁合同是由宝华公司与加法公司签订并实际履行的。安安公司与宝华公司签订的租赁合同及付款的行为与本案是没有关联性，该行为与加法公司无关。第四，宝华公司认为其与加法公司签的塔吊租赁合同仅系备案之用，未实际履行，但没有证据证明，应当不予采信。况且，加法公司虽与安安公司签订了《建筑设备托管合同》，但并不影响加法公司根据合同的约定要求作为承租方的宝华公司履行合同义务。综上，一审法院判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 加法公司向一审法院起诉请求：判令宝华公司支付租金225300元及违约金（自2017年3月23日起计算至实际付清之日，以225300元为基数，按日万分之一计算），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月10日，加法公司（甲方，出租单位）与宝华公司（乙方，租用单位）签订《塔吊租赁合同》，载明：兹由乙方承建余政储出（2012）70号地块工程，需临时租用甲方塔吊一台，经双方协商，甲方同意出租；根据乙方工程的具体情况，经双方协商，同意按以下计价方法计算租费，塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价，租赁费计价17000元为每台/月，实际不足一个月的按日计算；进退场费28000元；租用合同签订后，塔机安装合格后，于甲方二层楼板结构全部完成后三个月内一次性支付全部按拆费和塔吊已使用时间的租费，之后塔吊使用租费拆离后六个月付清全部租费；乙方如不能按时支付月租费，乙方须每天按逾期支付金额的万分之一支付违约金；违约金累计不超过应付未付款的20%，并有权停机；等。 另，加法公司和宝华公司确认：上述塔吊租赁合同落款的甲方处由案外人安安公司的法定代表人鲍某签字；上述塔吊租赁合同签订的同日，加法公司作为乙方与作为甲方的案外人安安公司签订《建筑设备托管合同》，约定乙方将其自产的塔吊一台交付甲方，由甲方负责出租经营，塔吊使用工程名称为余政储出（2012）70号地块工程，塔吊使用施工单位名称为宝华公司，乙方将塔吊交付给甲方使用、所有的一切事情由甲方负责。 又，上述塔吊由宝华公司承租后于2015年4月28日安装，于2016年9月23日拆卸。加法公司确认已收到塔吊进退场费及租费90000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在无证据证实的情况下，对宝华公司关于加法公司和宝华公司之间所签订的塔吊租赁合同并非真实租赁合同关系等辩称，该院不予采纳。该塔吊租赁合同意思表示真实，对当事人具有约束力。结合该合同的约定以及案涉塔吊安装、拆卸日期之实际，加法公司要求支付租金及违约金的诉请，具有事实和法律依据，可予支持，但加法公司计算租期有误，应为16个月又26天，故租金金额应予调整，且2017年3月23日起的违约金应以未付租金的20%为上限。本案中，虽然加法公司确认与案外人安安公司签订有建筑设备托管合同，但该托管合同并不影响加法公司依据塔吊租赁合同的约定要求作为承租方的宝华公司履行合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝华公司于判决生效之日起十日内向加法公司支付租金人民币224733元及违约金（违约金以未付租金224733元为基数，自2017年3月23日起按每日万分之一的标准计算，违约金总额以该未付租金224733元的20%即44946.6元为上限）；二、驳回加法公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2340元，由加法公司负担6元，由宝华公司负担2334元。 本院依据宝华公司的申请，准许证人即安安公司的法定代表人鲍某出庭作证。证人鲍某在庭审中陈述：鲍某是安安公司的法定代表人和负责人，当时鲍某和宝华公司签了租赁合同，和加法公司签的是托管合同。当时租赁市场不景气，经朋友介绍加法公司将塔吊托管给安安公司，期间的维修、管理、驾驶员都是安安公司提供的，加法公司只提供了塔吊。本案塔吊由安安公司出租给宝华公司，宝华公司跟鲍某结算租费。因为建筑塔吊这块需要去安检备案，所以就签订了本案的加法公司和宝华公司的塔吊租赁合同，但是这个合同只是给安检站备案用的。因为加法公司是塔吊的产权单位，安安公司与宝华公司订立的租赁合同是无法备案的，所以必须拿加法公司和宝华公司签订的合同去备案，这份合同也是鲍某作为加法公司的代表签订的。之后的租费都是安安公司支付给加法公司的，安安公司支付了9万元，汇入加法公司法定代表人弟弟的账户。加法公司和宝华公司的合同是鲍某草拟的，鲍某叫加法公司法定代表人的弟弟到工地上来盖章的，之后鲍某让加法公司来拆塔吊，加法公司拖了好几个月没有来。安安公司同加法公司之间的托管合同已经实际履行，账也结清了，安安公司支付了9万元，还给加法公司出具了52733元欠条。安安公司和加法公司就本案塔吊是一个托管关系，本案争议的塔吊宝华公司是同安安公司之间在结算的。安安公司拿到钱后也打款给了加法公司法定代表人的弟弟就本案塔吊，加法公司也已经拆卸取回了。 宝华公司欲以证人证言证明其与加法公司之间不存在租赁关系，加法公司提交的租赁合同仅仅是供备案使用，宝华公司也没有同加法公司直接订立该合同。 经质证，加法公司认为，该证人证言不能证明加法公司和宝华公司之间不存在租赁关系，也不能证明本案合同就是备案合同。 对证人鲍某的证言，本院认证如下：该证言可以证明加法公司与宝华公司之间不存在真实的租赁关系，具体理由将在本院认为部分阐述，本院对该证言的证明力予以确认。 二审中，加法公司没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的二审争议焦点为加法公司与宝华公司是否存在真实的塔吊租赁关系。一方面，加法公司对其2015年4月10日与案外人安安公司签订的《建筑设备托管合同》的真实性并无异议，该托管合同约定加法公司将其所有的产权登记号为ＡＥ-Ｔ01313号的塔吊交付安安公司，由安安公司负责出租经营，塔吊使用于余政储出（2012）70号地块工程，塔吊使用施工单位名称为宝华公司。该塔吊交付给安安公司使用，所有的一切事情由安安公司负责。另一方面，加法公司主张租金的塔吊产权登记号、使用工地、使用单位等信息均与《建筑设备托管合同》载明的内容一致，且加法公司提交的《塔吊租赁合同》系安安公司法定代表人鲍某代表加法公司订立，《余杭区建筑起重机械拆卸告知表》载明租赁单位为安安公司，宝华公司亦提交了其与安安公司之间就本案工地订立的《塔吊租赁合同》。上述事实和安安公司法定代表人鲍某的证言能够互相印证，足以证明加法公司将本案塔吊交由安安公司负责出租，该塔吊系宝华公司向安安公司承租。安安公司法定代表人鲍某代表加法公司与宝华公司订立的《塔吊租赁合同》并非加法公司和宝华公司真实意思表示，双方之间不存在真实的租赁关系。综上，加法公司向宝华公司主张租金，事实和法律依据不足，应予驳回。宝华公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定加法公司和宝华公司之间存在租赁关系有误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4324号民事判决； 二、驳回杭州加法建筑机械租赁有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费4680元，减半收取2340元，由杭州加法建筑机械租赁有限公司负担；二审案件受理费4680元，由杭州加法建筑机械租赁有限公司负担。浙江宝华控股集团有限公司于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年九月十二日 书记员  周治平