浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0604行初112号 原告林军，男，1971年5月21日出生，汉族，原住绍兴市上虞区曹娥街道三角站村2-49号，现住浙江。 委托代理人赵锡江，浙江德凡律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处。住所地绍兴市上虞经济开发区江西路999号。 负责人王飞军，主任。 委托代理人陈瑶杰，浙江五洋联合律师事务所律师。 委托代理人陈桦莘，绍兴市上虞区曹娥街道办事处工作人员。 原告林军因认为被告绍兴市上虞区曹娥街道办事处（以下简称曹娥街道办事处）不履行住房困难户审核职责一案，于2018年8月16日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告林军及委托代理人赵锡江，被告曹娥街道办事处委托代理人陈瑶杰、陈桦莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月29日，原告林军通过邮寄方式向被告曹娥街道办事处提出住房困难户申请报告，认为在曹娥老城区拆迁改造过程中，其符合住房困难户条件，要求享受住房困难户政策。被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告林军诉称，原告系绍兴市上虞区曹娥街道三角站居民委员会（以下简称三角站居委）所在村的村民，长期居住该村，无其他住房，至2016年12月底前，原告家庭人口4人，居住面积96.87平方米，土地面积32.4平方米，人均住房面积24.2平方米，人均占地面积8.1平方米，按照相关规定，原告符合住房困难户标准。2017年原告所在村列入上虞区征迁改造计划，根据《上虞区曹娥老区征迁改造补偿安置办法》，被告为责任单位。同年8月13日，原告与征迁人签订房屋征迁改造补偿协议书，签约时，三角站居委已经对原告符合住房困难户条件的情况进行了登记。2018年5月29日，原告再次以书面方式向被告和三角站居委提交住房困难户确认申请。被告现已对住房困难户名单作出认定，并在原告所在地公示，原告发现其未在名单内，原告认为其符合住房困难户条件，被告审核认定住房困难户行为违法，应当纠正。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法责令被告履行对原告提交的住房困难户申请进行审核的职责，确认原告为住房困难户并进行公示。 原告林军在举证期限内向本院提交了下列证据：1、户口本，证明原告家庭人口4人。2、分家协议书及公证书各一份，证明原告已在2004年2月与父母、兄弟分家，分给原告的产权已过户至原告名下。3、房屋征迁改造补偿协议书及公证书各二份，证明原告拆迁房屋登记在原告名下，且已经签订房屋征迁改造补偿协议书，建筑面积为96.87平方米，土地面积为32.4平方米。4、上虞区曹娥老区征迁改造政策宣传手册，证明原告符合虞政办发[2016]61号文件《上虞区曹娥老区征迁改造补偿安置办法》规定的住房困难户条件，被告为认定责任单位。5、住房困难户申请报告及快递单，证明原告向被告及三角站居委提交住房困难户书面申请。6、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》，其中第三、四、五、十四条等证明被告主体适格，被告行为和程序违法。 被告曹娥街道办事处辩称：一、对住房困难户的认定不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回起诉。对住房困难户认定在行政法上属行政确认行为，是对住房条件事实的确认，不具有可诉性。首先，住房困难认定并非法定事项，也非行政机关固有的职责。其次，该事实认定对当事人权利义务不产生实际影响，未侵害原告合法权益。故被告认为本案原告起诉事项不属于行政诉讼受案范围，应驳回起诉。二、根据认定标准，原告户也不符合住房困难户认定条件，不能认定为住房困难户。《上虞区曹娥老区征迁改造补偿安置办法》第七条规定，有下列情形的不属于住房困难户：虽达到分户条件，但分户前人均占地面积达到15平方米或人均建筑面积达到25平方米的。同时按照《上虞区人民政府办公室关于解决城区A、B类村（居）居民住房困难问题的实施意见》文件精神，对住房困难户采用简易程序进行认定落实，其中第3项规定，以房屋审批建造时的家庭为单位来确定住房困难户（指大户的概念）；第4项规定，须符合农村私人建房的规定，即一户家庭中父母必须同其中一个子女合并计算，若符合分户条件的，原有合法建造面积要遵循相对均分的原则，其所规定的“人均占地面积不足15平方米或者现行人均建筑面积不足25平方米”中的“人均”应当将已经分家的父母人口计入人口基数进行计算，同时，若父母仍有房产的，该房屋面积应当计入总占地面积和总建筑面积之中。本案中，原告父母及祖母尚在，且其父名下有座落于三角站居委的建筑面积为108.66平方米房产。由于包括原告在内有兄弟三人，根据相对均分原则，将父母及其祖母三人当中的一个人口指标计入原告的户口，同时将其父母的建筑三等分后的面积36.22平方米计入原告户的面积中，原告共有房屋建筑面积133.09平方米，在册常住人口4人，加上1人共计5人，由此计算出原告户人均建筑面积为26.618平方米，超过住房困难户人均建筑面积25平方米的标准。同时，原告父母尚有一处房屋与他人共有，该处房屋面积为51.15平方米，位于三角站居委，在认定住房困难户时，该共有房产面积均分后亦应计入原告户的住房面积总额中。由此，被告认为原告不符合住房困难户标准，无法认定为住房困难户。综上所述，原告起诉要求认定住房困难户不属行政诉讼受案范围；其诉讼请求并无事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉或驳回诉讼请求。 被告曹娥街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、公证书二份及原告房屋征迁改造补偿协议书，证明原告被拆迁的房屋建筑面积共计96.87平方米的事实。2、公证书三份及俞志良（原告父亲）房屋征迁改造补偿协议书，证明原告在认定住房困难户时应将其父母的住房面积计入面积总额（俞志良的住房面积为108.66平方米，应由原告三兄弟均分）。3、林家台门测量图、面积调查清单、照片，证明原告父母尚有共有房产51.15平方米，也应计入平均面积总额。4、虞政办发[2016]61号文件《上虞区曹娥老区征迁改造补偿安置办法》，证明认定住房困难户的标准。5、虞政办发[2011]231号文件《上虞区人民政府办公室关于解决城区A、B类村（居）居民住房困难问题的实施意见》，证明认定住房困难户操作程序及认定标准。 经庭审质证，原告提供的证据1至4，被告对真实性均无异议。原告提供的证据5，被告对真实性有异议，认为申请报告的落款时间为2017年10月1日，邮寄时间为2018年5月29日，且申请对象为三角站居委和曹娥老区征迁改造工作指挥部，其中一份邮寄三角站居委，另一份邮寄给董栢钎（其系曹娥老区征迁指挥部指挥长），被告不清楚有无收到申请书。原告提供的证据6，被告认为与本案无关联性，本案系集体土地上的房屋征收。 被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告符合住房困难户的条件。被告提供的证据2、3，原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为原告父母的居住面积与原告没有实际关联性。被告提供的证据4，原告无异议。被告提供的证据5，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该文件第三、四条并没有规定以大户的标准计算住房困难户，且在拆迁过程中应由拆迁部门负责，被告有审核的责任。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1至4，被告对真实性均无异议，具有证据三性，本院予以认定。原告提供的证据5，邮寄凭证及查询单显示收件人为上虞区曹娥街道办事处董栢钎，签收人为门卫，董栢钎系被告的工作人员，具体负责曹娥老区征迁改造工作，门卫负责邮件的签收工作，该证据具备证据三性，本院予以认定。原告提供的证据6，与本案无关联性。 被告提供的证据1、5，原告对真实性无异议，具有证据三性，本院予以认定，至于原告是否属于住房困难户，被告只是对所在村（居委）上报的住房困难户名单进行审核，最后确认为住房困难户还要经相关部门的复核、审定，并不是被告的职责。被告提供的证据2、3，对原告是否为住房困难户具有关联性，原告认为无关联性的质证意见，本院不予采纳。被告提供的证据4，原告无异议，本院予以认定。 经审理查明，因上虞区曹娥老区征迁改造，2017年8月13日原告林军与征迁人上虞经济开发区投资开发有限公司签订二份房屋征迁改造补偿协议书，建筑面积共为96.87平方米，坐落于三角站社区。同时原告父亲俞志良也签订三份房屋征迁改造补偿协议书，建筑面积共为108.66平方米，坐落于三角站社区。2018年5月29日，原告通过邮寄方式分别向三角站居委（收件人樊济森）及被告曹娥街道办事处（收件人董栢钎，系被告的工作人员，具体负责曹娥老区征迁改造工作）提出住房困难户申请报告，认为其符合住房困难户条件，要求享受住房困难户政策。被告在原告起诉之前未作出答复或处理决定。 本院认为，《上虞区人民政府办公室关于解决城区A、B类村（居）居民住房困难问题的实施意见》（虞政办发[2011]231号文件）规定，住房困难户的实施程序：“由住房困难户提出申请→由所在村（居委）根据指标及安置条件进行初审确定安置名单，经村民代表大会（居民代表会议）同意并公示无异议后，上报街道（镇）→街道（镇）审核同意后报市住房和城乡建设局→市住房和城乡建设局复核后，报市政府专题会议审定→由市住房和城乡建设局牵头实施由安置单位进行结算交房。”《上虞区曹娥老区征迁改造补偿安置办法》（虞政办发[2016]61号文件）第七条规定，“曹娥老区征迁改造的住宅房屋，人均占地面积不足15平方米或现行合法住宅人均建筑面积不足25平方米的住房困难户。若在政府房源允许的情况下，经本人提出申请，所在村（居）委讨论研究无异议，街道审核，区块房屋合法产权认定工作小组确认和公示无异议后，可给予购买政府政策性房源的资格。”根据上述规范性文件规定，原告林军户是否符合住房困难户条件首先应由所在三角站居委初审无异议后，上报被告曹娥街道办事处审核。本案中，三角站居委并未将原告户作为住房困难户上报被告，且最终是否确认为住房困难户也不是被告的职责。原告的诉讼请求，本院不予支持。被告对住房困难户的审核是确认为住房困难户的必经程序，是否确认为住房困难户对原告的权益产生实际影响，本案具有可诉性，被告认为本案不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王志芬 人民陪审员  项新法 人民陪审员  陈瑞清 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  徐淑娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。