福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）思民初字第8822号 原告陈某1，男，1934年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告王某1，女，1935年9月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 二原告共同委托代理人蔡家芳，福建金方正律师事务所律师。 被告雷某1，男，身份信息不详。 被告雷某2，男，身份信息不详。 被告李某，女，身份信息不详。 被告雷某3，男，身份信息不详。 被告雷某4，男，1935年12月11日出生，住香港。 委托代理人王子仁，男，1945年9月4日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告王某2，男，1921年9月12日出生，汉族，住上海市。 被告王子仁，男，1945年9月4日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告王某3，女，1947年7月29日出生，汉族，住上海市长宁区。 被告王某4，女，1949年1月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告王某5（外文名LIN-MEITOH），女，1950年11月26日出生，现住加拿大。 被告王某6，女，1941年1月出生，现住美国。 被告王某7，女，1951年1月4日出生，现住美国。 被告雷某5，男，汉族，1926年12月8日出生，汉族，住厦门市。 被告雷某6，男，1943年5月13日出生，汉族，住厦门市。 被告雷某7，男，1946年1月13日出生，汉族，住厦门市。 被告雷某8，男，1951年7月25日出生，汉族，住厦门市。 被告雷某9，男，1953年5月31日出生，汉族，住厦门市。 被告雷某5、雷某6、雷某7、雷某8、雷某9共同委托代理人曾思忠，福建思中律师事务所律师。 被告雷某5、雷某6、雷某7、雷某8、雷某9共同委托代理人蒋海娟，福建思中律师事务所实习律师。 被告雷某10，女，1931年8月27日出生。 被告雷某11，女，1939年10月3日出生。 被告雷某12，女，1942年4月20日出生。 第三人陈泽聪，男，1958年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人陈某2，女，1968年7月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 第三人陈某2委托代理人陈泽聪，自然信息同上。 原告陈某1、王某1与被告雷某1、雷某2、李某、雷某3、雷某4、王某2、王子仁、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、雷某5、雷某6、雷某7、雷某8、雷某9、雷某10、雷某11、雷某12、第三人陈泽聪、陈某2继承纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈彤担任审判长，与审判员曾凯斌、人民陪审员魏婷婷组成合议庭，于2014年8月26日、2015年3月24日、2015年4月27日三次公开开庭进行了审理。原告陈某1、王某1的委托代理人蔡家芳，被告王子仁、雷某9、雷某6及被告雷某5等六人的委托代理人曾思忠、蒋海娟，第三人陈泽聪到庭参加诉讼。被告雷某1、雷某2、李某、雷某3或被告雷文锭、雷某1、雷某2、雷文铨、雷文钦、雷文铿的其他合法继承人经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某1、王某1诉称，两原告系夫妻关系，第三人陈泽聪、陈某2系两原告的子女。坐落于厦门市房屋产权为雷文锭、雷某1、雷某2、雷文铨、雷文钦、雷文铿共有，各占六分之一。根据1955年6月10日厦门市房地产调查登记表记载：雷文钦已故，其妻李某在天津；雷文铨已故，其子雷某3住址不明；雷文铿已故，其妻杨宽德在香港。雷文铿、杨宽德夫妻的儿子雷梦云，系原告陈某1的姐夫，雷梦云的妻子陈佩珊系原告陈某1的姐姐。该讼争房雷文铿六分之一的份额由其儿子雷梦云继承，雷梦云于2006年3月12日在香港去世，雷梦云无子女。雷梦云的房产份额由其妻子陈佩珊继承。陈佩珊于2008年6月4日立下遗嘱，将该讼争房遗留给弟弟即原告陈某1继承。陈佩珊于2011年6月18日死亡。现原告将继承的该讼争房六分之一份额赠送给第三人陈泽聪、陈某2，其各占讼争房的十二分之一份额。但五被告长期下落不明，鉴于诉争房屋共有人雷文钦、雷文铨、雷文铿已去世，其所有的房屋份额已发生继承。因共有人长期下落不明，各方无法协商分割，故诉请法院：1、依法分割厦门市思明区鼓浪屿中华路97号房屋的产权，确定该讼争房十二分之一份额归第三人陈泽聪所有，十二分之一的份额归第三人陈某2所有；2、本案诉讼费由原被告按继承份额按比例承担。 被告雷某1、雷某2、李某、雷某3、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6、王某7、雷某10、雷某11、雷某12均未作答辩。 被告雷某4、王子仁辩称，被继承人陈佩珊于2006年及2008年分别订立了两份遗嘱，其内容存在重大的不同，应引起重视。在被继承人2006年所立的遗嘱中，第三条中已写明将全部的动产及不动产赠与雷某4并将他们作为遗嘱的执行人。而在其2008年所立的遗嘱中，房产一栏则填的是“没有”。因此被继承人陈佩珊于2008年所立遗嘱的有效性是值得质疑的。而本案第三人陈泽聪、陈某2在遗嘱立下之前，就已经出现在被继承人陈佩珊名下房产的业主名单上。 被告雷某7、雷某9、雷某8、雷某6、雷某5辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告诉求本身存在错误。如本案作为析产纠纷案件，则仅因就继承人之间进行析产，与第三人陈泽聪、陈某2无任何关系。如原告确为本案诉争房产的合法继承人，陈泽聪、陈某2确系原告的子女，原告也只有在合法继承诉争房产之后才能将自己的份额给予他人，也就是说原告继承房屋与原告将继承房产给予他人是两个不同的案件，不能再同一案件中处理。原告在未继承房产的情况下，原告是否有继承的资格、继承的份额多少都不确定，原告不能直接将不确定的份额直接给予他人。因此请求法院直接驳回其诉讼请求。2、王某1作为原告主体不适格。婚姻法规定遗嘱或赠与合同中只归夫妻一方的财产为夫妻一方的财产。如原告提供的证据合法真实的情况下，在原告提供陈佩珊的遗嘱第三条第三款来看，陈佩珊明确表示由其弟陈某1继承其财产，陈某1继承财产属于其个人财产，与王某1无关，王某1不能作为本案原告。3、原告无任何证据证明鼓浪屿中华路97号房屋应由其继承。首先，陈佩珊的继承公证并未提及鼓浪屿中华路97号房屋，无法证明鼓浪屿中华路97号房屋系其遗产。其次，原告无任何证据能证明雷梦云可以继承鼓浪屿中华路97号房产的六分之一。雷文铿并不只有雷梦云一个子女，也不能证明雷文铿的其他子女放弃继承。因此，原告不能证明其可以继承中华路97号房产的六分之一份额。 第三人陈泽聪、陈某2称，同意原告意见。 经审理查明，厦门市思明区鼓浪屿中华路97号房屋（以下简称诉争房屋）系雷某1、雷某2、雷文钦、雷文铨、雷文铿、雷文锭六兄弟按份共有，六兄弟各有六分之一。 上述六人中，雷某1、雷某2现下落不明。 雷文钦已故，其妻李某现下落不明。 雷文铨已故，其有一子雷某3，现下落不明。 雷文锭（已故）与其妻曾淑美（已故）共育有五子三女，分别是长子雷某5、次子雷某6、三子雷某7、四子雷某8、五子雷某9、长女雷某10、次女雷某11、三女雷某12。诉争房屋现由雷某5等人实际居住使用。 雷文铿（已故）与其妻杨宽德（已故）育有四子女，分别是雷梦云、雷某4、雷憐憐、雷惜惜。其中雷梦云于2006年3月12日在香港去世，其妻陈佩珊于2011年6月18日去世，雷梦云与其妻陈佩珊未生育子女。雷某4现居香港。雷憐憐（已故）与其夫王某2共育有一子三女，分别是长子王子仁，长女王某3、次女王某4、三女王某5。雷惜惜（已故）与配偶王学远（已故）育有二女，分别为王某6、王某7，现均居住于美国。 原告陈某1与王某1系夫妻关系，陈某1与其妻王某1育有一子一女，即本案第三人陈泽聪、陈某2。 另查明，2008年6月4日，陈佩珊订立遗嘱并将遗嘱在厦门市公证处进行公证。在该份遗嘱中，陈佩珊首先声明其本人之前订立的所有遗嘱、遗嘱修订附件及遗嘱形式的产权处置文件，尽行作废，并以该份遗嘱作为最后订立的遗嘱；其次、指定本案第三人陈泽聪、陈某2为遗嘱执行人；再次、该遗嘱中还载明：“我的所有财产，包括我名下中国大陆银行账户内的存款以及香港物业、银行账户内的存款、股票等所有金融资产。这些财产由我的遗嘱执行人按以下顺序执行分配：（1）支付我所有的欠款、殓葬费、申请遗嘱执行等费用；（2）在大陆中国工商银行厦门市思明支行的存款……（3）其他所有剩余财产因我的弟弟陈某1一家对我的照顾和帮助，我将遗留给我的弟弟陈某1继承；（4）但在执行……” 陈佩珊于2009年6月5日在厦门市思明区公证处申请办理继承权公证，申请继承被继承人雷梦云遗产厦门市思明区鼓浪屿安海路31号房产份额。因雷梦云的父亲雷文铿、母亲杨宽德均先于雷梦云死亡；雷梦云于2006年3月12日在香港死亡，其生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议；故厦门市思明区公证处于2009年8月31日出具（2009）厦思证内字第3013号公证书，证明雷梦云遗产应由陈佩珊一人继承。 以上事实，有原告提供的厦门市房地产调查登记表、（2009）厦思证内字第3013号公证书、陈佩珊的遗嘱、居民死亡证明书、出生证明书、户籍基本信息以及双方当事人的庭审陈述为证。 审理中，被告提交以下证据：1、香港陈伟诚律师事务所函件，2、陈佩珊于2006年4月13日在香港罗文锦律师楼所立遗嘱，3、香港罗文锦律师楼函件，4、香港土地注册处的关于房产所有权的证书及产权变更登记。因上述证据均形成于香港，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续，现上述证据均无履行规定的证明手续，故本院不予采纳为本案定案依据。 本院认为，本案讼争房产厦门市思明区鼓浪屿中华路97号房屋的产权登记在雷文锭、雷某1、雷某2、雷文铨、雷文钦、雷文铿六人名下，且各为六分之一份额。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因此，雷文铿对于该讼争房产享有的1/6份额，现无在案证据显示雷文铿或其妻杨宽德立有遗嘱或订立有遗赠抚养协议，故登记于雷文铿名下的讼争房产份额应按法定继承处理，即由雷文铿及杨宽德的法定继承人雷梦云、雷某4、雷惜惜、雷憐憐等人继承。又因雷梦云于2006年3月12日死亡，其无子女，亦无遗嘱或遗赠抚养协议，故雷梦云遗产由其法定继承人，即其妻陈佩珊一人继承，因此诉争房屋的1/24的份额由陈佩珊继承。此后，陈佩珊于2011年6月18日死亡，在其死亡前最后所立遗嘱为于2008年所立的经公证的遗嘱，根据该份遗嘱，陈佩珊遗产中关于本案讼争房产部分应由原告陈某1继承，据此诉争房屋的1/24的份额由陈某1继承。 至于被告方所提出的陈佩珊在2006年已立有一份遗嘱，其内容与在案的2008年遗嘱存在冲突的抗辩，因继承法规定，被继承人立有数份遗嘱，如内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，故本案中应以陈佩珊于2008年所立遗嘱作为其遗产继承分配的方案。 关于被告抗辩所称，本案讼争房产并未在陈佩珊的遗嘱予以列明，未列明的原因为陈佩珊生前曾多次表示要将雷家产业归还雷家。然而，陈佩珊虽未以列举的方式将诉争房产虽在其遗嘱予以列明，但其遗嘱中对其拟处分的财产首先表述为“我的所有财产”，其后更以“其他所有剩余财产”作为未列财产的归纳，此两处概括性陈述，可以认为陈佩珊在订立遗嘱之时有处置本案讼争房产的意思表示。另一方面，法律规定放弃遗产继承应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，而本案中，并无在案证据可以证明陈佩珊已明示放弃对讼争房产的继承。而陈佩珊于2009年在公证处所作继承公证，又明确表示要求继承雷梦云的安海路房产，鉴于该处房产与讼争房产毗邻，又同属雷家产业，可见陈佩珊如若有放弃继承将雷家产业归还雷家的意愿，其要求继承安海路房产的意思表示则无法得到合理解释，二者明显相悖。综合以上分析，首先陈佩珊并无明示放弃对讼争房产继承的意思表示，其次从现有在案证据亦无法得出陈佩珊有放弃讼争房产继承权的结论。因此，本院认定，陈佩珊所立遗嘱中的概括性表述，已将讼争房产作为其财产在遗嘱中进行分配。 至此，各方对诉争房屋厦门市思明区鼓浪屿中华路97号房屋所有份额如下：被告雷某1、雷某2各自享有1/6产权份额；雷文铨、雷文钦的法定继承人各自享有1/6产权份额；雷某7、雷某9、雷某8、雷某6、雷某5、雷某10、雷某11、雷某12共有1/6产权份额；雷某4享有1/24的产权份额，王某6、王某7共有1/24产权份额；王某2、王子仁、王某3、王某4、王某5共有1/24产权份额；陈某1享有1/24产权份额。 此外，陈佩珊在其遗嘱中表明，将财产遗留给陈某1继承，未有遗留给本案原告王某1的意思表示，因此对于原告王某1要求确认对房产享有共有权的请求，本院不予支持。至于陈某1拟将其继承份额再赠与本案第三人陈泽聪、陈某2，则另属于赠与法律关系，与本案所审理的继承纠纷并非同一法律关系，且其应于取得房产所有权之后再行处置其所继承财产，故对于原告要求确认其份额赠与两第三人的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条之规定，判决如下： 一、原告陈某1对厦门市思明区鼓浪屿中华路97号房产按1/24的份额享有所有权； 二、驳回原告陈某1、王某1其他诉讼请求。 本案案件受理费13800元，由原告陈某1、王某1负担575元，被告雷某1、雷某2各负担2300元，被告雷文铨、雷文钦的法定继承人各负担2300元，雷某7、雷某9、雷某8、雷某6、雷某5、雷某10、雷某11、雷某12共同负担2300元，雷某4负担575元，王某6、王某7共同负担575元，被告王某2、王子仁、王某3、王某4、王某5共同负担575元，应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。 如不服本判决，原告陈某1、王某1与被告雷某1、雷某2、李某、雷某3、王某2、王子仁、王某3、王某4、王某5、雷某5、雷某6、雷某7、雷某8、雷某9、雷某10、雷某11、雷某12、第三人陈泽聪、陈某2可在判决书送达之日起十五日内，雷某4、王某6、王某7可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长陈彤     审 判 员 曾凯斌    人民陪审员 魏婷婷    二〇一五年五月十九日 代书 记员 谢茜茜     附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 提交外文书证，必须附有中文译本 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。