四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川16行初50号 原告刘德茂，男，汉族，生于1952年6月23日，住四川省广安市广安区。 原告李有蓉，女，汉族，生于1953年9月18日，住四川省广安市广安区。 原告刘小琼，女，汉族，生于1978年8月9日，住四川省广安市广安区。 原告邓璨，男，汉族，生于1999年8月6日，住四川省广安市广安区。 原告邓某，女，汉族，生于2005年2月8日，住四川省广安市广安区。 委托代理人周厚全，重庆劲源律师事务所律师。 委托代理人邓兴兵，系刘小琼之夫。 被告广安市广安区人民政府。住所地：广安市广安区人民路**。 法定代表人吴荣胜，区长。 委托代理人牟远，广安市广安区人民政府法制办副主任。 委托代理人潘海帆，四川信和信律师事务所律师。 原告刘德茂、李有蓉、刘小琼、邓璨、邓某诉被告广安区人民政府不履行行政补偿一案，本院于2018年6月28日向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案，原告刘小琼、委托代理人周厚全、邓兴兵，被告的委托代理人牟远、潘海帆到庭参加诉讼。经调解双方未达成协议。本案现已审理终结。 原告刘德茂等5人因土地征收补偿，申请被告对其被拆迁的房屋，进行补偿，被告未作出行政补偿行为。原告等5人提起本案行政诉讼，请求判决被告作出补偿。 原告刘德茂等5人诉称，2010年11月7日，经四川省人民政府批复，原告所在的广安区枣山镇建民村5组的土地，被全部征收。原告的450平方米的房屋及150平方米的构筑物被强行拆除，造成原告的1000斤藏酒及相关财产损失。原告认为，其房屋和及附着物、构筑物应于补偿。请求判令被告履行补偿职责。 原告刘德茂等5人向本院提交了以下证据： 1、请求安置补偿申请书及特快专递回执复印件。证明：原告向被告提出申请履行法定职责的事实。 2、村镇居民建房用地呈报表、建设工程规划许可证申请呈报表两份复印件。证明：原告的房屋在被征收范围内。 3、川府土[2010]743号批复复印件。证明：原告所在的房屋及土地经批准征收；明确规定被告给予安置补偿。 4、广安区政府征地公告复印件。证明：原告所在的土地被被告征收的事实。 5、广枣信复[2014]13号答复意见书复印件。证明：原告在房屋被被告强拆后，曾经向相关国家单位申请，没有得到答复的事实。 6、房屋被强拆图片六张复印件。证明：证明原告房屋被拆除的事实。 被告广安市广安区人民政府辩称：一、被答辩人至今未依法办理房屋补偿登记或在房屋登记丈量表上签字确认。被答辩人没有按照《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，在公告规定的期限内持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记，可视其放弃了安置补偿权利。二、被答辩人超过法定起诉期限且无正当理由。2010年公告征收土地，2013年3月2日拆除被答辩人的房屋，时间已过5年，被答辩人的起诉超过了法定的6个月起诉期限。据此，请求驳回被答辩人的起诉。 被告广安市广安区人民政府向本院提交了以下证据： 证据组一：四川省人民政府关于广安市广安区2010年第十一批乡镇建设用地的批复、广安市广安区人民政府关于广安区2010年第十一批乡镇建设用地征收土地方案的公告、广安市国土资源局关于广安区2010年第十一批乡镇建设用地补偿安置方案的公告。证明原告房屋所在地建民村5组被依法征收，房屋拆迁合法。 证据组二：刘德茂户的常住人口登记卡、户籍表。证明刘德茂户在征地拆迁时，共有刘德茂、李有蓉、刘小梅、刘小琼、邓璨5口人。证明刘德茂户应享受基本住房安置的人口为5人,邓某当时不在籍，邓某户口是在2016年补录上户的。 证据组三：高治平与刘小梅的结婚证，准予迁入证明，高治平、高六一、高倩的常住人口登记卡，重庆市沙坪坝区小龙坎街道嘉福苑社区居委会出具的证明。证明高治平与刘小梅是夫妻，高治平、高六一、高倩于2009年12月2日迁入重庆市沙坪坝区小龙坎。高治平、高六一、高倩户籍不在建民村，不是基本房屋的安置对象。 证据组四：刘小梅签字确认的房屋拆迁协议书、选房申请、房屋登记丈量表、房屋拆迁补偿明细表、附属设施拆迁补偿计算明细表，还房安置人员表。证明刘德茂户一处房屋已经由其长女刘小梅签订《房屋拆迁补偿协议》等房屋拆迁安置手续；刘德茂、李有蓉、刘小梅、高治平、高六一、高倩6人均已享受了基本房屋安置。刘小琼、邓璨2人在这处房屋中未享受基本安置。 证据组五：房屋拆迁协议书、房屋登记丈量表、房屋拆迁补偿明细表、附属设施拆迁补偿计算明细表、2011年枣山物流园区房屋拆迁及附属物补偿兑付表、2011年枣山物流园区房屋拆迁补偿金额发放表。证明刘德茂户的另外一处房屋的面积349.81平方米，已经于2012年依法丈量计算，还房175平方米，补偿金额86730.50元；刘小琼、邓璨在此处房屋中依法享受基本住房安置；刘德茂、李有蓉重复享受了基本住房安置；邓某在此也享受了基本住房安置，安置补偿优厚，其至今拒绝领取补偿款。2012年原告就知道其房屋被拆迁，现起诉经过了6个月的诉讼期限。 证据组六：广安市人民政府广安府发【2013】13号《关于印发的通知》、广安市人民政府广安府发【2009】37号《关于印发的通知》。证明刘德茂户房屋拆迁安置标准高于《办法》规定的标准，被告没有侵害其合法权益。 经庭审质证，原告认为被告的第一组证据，没有依法公开、公示该土地征收公告和安置公告，没有在原告所在地进行张贴。第二组证据，三性无异议，该批复第四条明确规定了被告广安区人民政府应当以职权主动履行安置补偿职责，在安置补偿未落实的情况下不得强行使用被征土地。第三组证据，对刘德茂一家的户籍登记卡无异议，对被告在枣山镇派出所打印的户籍登记卡真实性无异议；邓某当时已出生，只是没有申报户口；刘小梅的结婚登记证与本案无关联性。第四组证据，刘小梅签字的房屋拆迁协议书、证明、还房人员安置表、附属设施拆迁补偿计算明细表，原告方认为这是刘小梅与高治平的房屋被拆迁，与本案没有关联性，只能证明被告对高治平一家进行了安置，不能证明被告对本案原告履行了安置补偿。第五组证据，被拆迁人为刘德茂的房屋拆迁补偿协议书，刘德茂没有签字，拆迁人员没有签字，真实性原告方不予认，三性均不予认可；对房屋登记丈量表及平面图我们不认可，原告方认为实际面积与被告方测量的面积相差甚远，原告测量的是400多个平方，被告测量的是349.81平方米，相差100平方米；对房屋拆迁计算明细表和附属设施拆迁补偿明细表原告方不认可，原告方没有签字确认；对2011年枣山物流园区房屋拆迁及附属物补偿兑付表原告方不予认可，是被告方为了诉讼需要单方制作的一份虚假的表，不能作为被告履行了法定职责的证据；对2011年枣山物流园区房屋拆迁补偿金额发放表原告方对三性均不认可，原告方也没有在该补偿金额发放表上签字确认，系被告为诉讼需要临时制作的一份表，不能作为认定本案事实的依据。第六组证据，对广安市人民政府关于印发《广安市征地补偿安置办法》的通知（广安府发【2013】13号）、广安市人民政府关于印发《广安市征地补偿安置办法》的通知（广安府发【2009】37号）这两份证据被告在庭前未向法庭提供，原告方不予质证。 被告对原告证据1、真实性无异议，对其证明目的和关联性有异议。广安区人民政府委托枣山园区处理过此事，只是双方没有达成一致意见；申请书中称没有获得补偿不是事实，原告已经获得了部分补偿，另一部分是原告拒绝领取；证据2、对村镇居民建房用地呈报表真实性无异议。从呈报表上可以看出刘德茂的房屋面积是130平方米，证明其合法的房屋面积是130平方米，超出130平方米的是属于违章建筑；证据3、川府土[2010]743号批复的真实性无异议，但对关联性有异议；本案诉争的房屋与该批复无关联性。证据4、广安区政府征地公告真实性、合法性无异议，证明所在的房屋、土地被征收无异议。证据5、广枣信复[2014]13号答复意见书其真实性、合法性无异议，信访答复恰恰证明被告方履行了法定义务，信访答复是2014年作出的，原告当时是清楚自己房屋被拆迁的事实，说明已经超过了6个月期限的。证据6、六张照片的真实性我们无法确认，照片没有显示拍摄时间，地点、由谁拍摄的；我们对其真实性，合法性和关联性都有异议。 本院对上述证据认证如下：原告方提供的证据1-5，具备证据三性条件，本院认可；证据6不清晰，也未注明房屋所有人及拍照时间，其三性不予认可。被告第五组证据中关于刘德茂的拆迁补偿协议书，不具有客观性，本院不予认可。其余全部证据，客观、合法、与本案有关联性，本院认可。 经审理查明，2010年11月7日，四川省人民政府发出川府土（2010）743号《四川省人民政府关于广安市广安区第四批乡镇建设用地的批复》，2011年2月17日，四川省人民政府发出川府土（2011）14号《四川省人民政府关于广安市广安区2010年第十一批乡镇建设用地的批复》，并于2011年10月28日公告，征收了原告刘德茂等5人所在的广安区枣山镇建民村5组的集体组织土地作为乡镇建设用地。原告5人的房屋属于拆迁补偿的房屋。2014年7月7日，刘德茂之女刘小梅代表其父亲刘德茂、李有蓉、刘小梅、高治平、高六一、高倩6人与拆迁人枣山镇人民政府签订《房屋拆迁协议书》，补偿房屋210平方米，剩余补偿金额624179.20元。原告刘德茂、李有蓉的房屋已经补偿安置。原告刘小琼、邓璨与刘德茂、李有蓉有一套占地面积130平方米的房屋，经被告方测绘，原告方的被拆迁房屋三层349.81平方米，原告方未签字确认。原告方主张被拆迁房屋为450平方米，没有提供证据证明。原告方没有到拆迁人处进行被拆迁房屋登记，亦未与拆迁人协议房屋拆迁补偿协议。2013年3月2日，被拆迁房屋被拆除。被告方未对原告方房屋补偿安置作出行政决定。2018年9月5日，本院组织调解，原告方不同意被告方提出的补偿安置方案，双方未能达成补偿安置协议。 本院认为，公民、法人或其他组织要求行政机关履行法定职责，向人民法院提起行政诉讼应当在法定期限内进行。本案原告刘德茂等5人起诉要求被告广安区人民政府履行行政补偿的法定职责，亦应在法定期限内提出。由于被告的拆迁补偿行为发生在2011年，被告2013年3月2日拆除原告房屋时未告知原告方的起诉权。按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，原告方的起诉时限为2年。被告方主张原告的起诉时限为6个月的观点，不符合“法不朔及既往”的适法原则。6个月起诉期限为2015年《中华人民共和国行政诉讼法》的规范，不适用本案。但原告刘德茂等5人，最迟应在被告拆除其房屋之日起两年内提起行政诉讼，即应当在2015年3月1日之前提起行政诉讼。原告方2018年6月12日提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限，其起诉不符合法定条件。被告方主张驳回原告方起诉的辩称意见，本院支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告刘德茂、李有蓉、刘小琼、邓璨、邓某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  冯烈钢 审 判 员  叶官清 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年九月十一日 法官 助理  陆 萍 书 记 员  李佼娥