河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4439号上诉人(原审被告)：冯亦伟，男，1984年8月12日出生，汉族，住河南省原阳县。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1974年2月13日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：袁延顶，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人冯亦伟因与被上诉人王辉合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人冯亦伟，被上诉人王辉及其委托诉讼代理人袁延顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人冯亦伟上诉请求：1、依法改判冯亦伟不承担已经由余斌、卢凯等三人在2017年4月25日以前和2017年4月26日到2017年5月23日的利息，并驳回王辉对冯亦伟的起诉。事实与理由：1、王辉基于同样的事由、请求、民事法律关系已经向一审法院提起诉讼，并在2017年5月23日达成民事调解书。王辉再次以同样事由起诉，违反一事不再理原则。2、一审法院（2017）豫0381民初929号当事人王辉、刑利伟等人已经达成调解并执行，其中涉及的利息部分已经代偿完毕。3、根据《中华人民共和国担保法》第28条规定，王辉作为原告，没有追加借款质押人余斌、鲁凯、张万峰作为被告，依法应当判处冯亦伟免除责任。4、本案中上诉人应当在物的担保范围内免除担保责任。5、三个借款人没有跟王辉发生任何债权债务纠纷，借款人是从邢利伟和河南金明资产投资管理有限公司拆借款项。王辉提供的关于卢凯借款的转载凭证也不是卢凯本人，且是复印件，无法证明王辉和卢凯之间存在借贷关系。王辉提供的转账跟张万峰也没有关系，余斌证明和王辉之间不存在任何债务纠纷。被上诉人王辉答辩称，1、本案不构成重复诉讼。本案与王辉起诉刑利伟、王建彬、汤阴海阁置业有限公司等代偿人案件相比，不仅当事人不同、诉讼标的、请求不同，而且依据的法律关系也不同，本案基于上诉人与被上诉人之间的借贷关系提起诉讼，而另案基于代偿关系。2、冯亦伟上诉称其在王辉放弃物的担保范围内免除代偿责任没有法律依据。从合同形式上看，余斌、鲁凯、张万峰向王辉借款，采用的是汽车质押方式，根据物权法定原则，汽车作为担保物只有抵押这种担保物权形式，并没有质押这种形式，所以王辉与余斌、鲁凯、张万峰之间自行创设的这种担保物权形态没有法律依据，王辉也无法据此创设实现担保物权优先受偿这一功能。其次，余斌、鲁凯、张万峰是冯亦伟介绍的，他们将车辆交给冯亦伟保管，但冯亦伟并未将车辆交给王辉保管，王辉也不认识该三人。因此，在合法有效的担保物权没有成立并生效的情况下，冯亦伟主张在王辉放弃物的担保范围内免除代偿责任免除责任，没有法律依据。3、冯亦伟称王辉计算利息的年率超过24%且一审判决未确认违法，没有事实依据。王辉向一审法院起诉请求：1、判令被告代余斌等三人偿还借款本金866500元、截止2017年4月25日前的利息95195.33元、违约金214189.5元(利息按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止)；2、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月16日，原告王辉通过银行向户名为余斌的账户转款200000元。2016年8月1日，原告王辉通过银行向被告冯亦伟转款372100元，转账附言载明：张万峰借款。2016年7月13日，原告王辉依据鲁凯身份证复印件上“本人同意把予A8W57F抵押车款打入朱志刚账户鲁凯2016、7、12”(复印件)通过银行向户名为朱志刚的账户转款322900元，转账附言载明：金明鲁凯借款。2017年4月25日，原告王辉(甲方)与被告冯亦伟(乙方)签订“质押借款业务还款计划”一份，主要内容为：1、经乙方推荐介绍，余斌、鲁凯、张万峰合计向甲方借款本金866500.00元(具体见附表)。2、截止本协议签订之日，上述借款合计拖欠利息95195.33元(月利率按2%计)，违约金合计214189.5元。3、乙方愿意在2017年6月30日前代余斌、鲁凯、张万峰向甲方结清欠款(利息和违约金计算到实际结清日)，结清后乙方再向各个借款人追偿。4、乙方有对外债权正在追索，一旦有回款，优先用来向甲方偿付上述欠款。5、如果乙方未按本协议约定履行，则提交甲方住所地法院处理。本协议经甲乙双方签字后生效，一式两份，各执一份，效力相同。该还款计划附表列明：余斌、本金156500、付息截止日期2016、09、15、清算日期2017、4、25、逾期天数222、利息标准/月2%、利息23162.00、违约金标准/日0.15%、违约金52114.5、合计231776.50。鲁凯、本金330000、付息截止日期2016、10、12、清算日期2017、4、25、逾期天数195、利息标准/月2%、利息42900、违约金标准/日0.15%、违约金96525、合计469425。张万峰、本金380000、付息截止日期2016、12、31、清算日期2017、4、25、逾期天数115、利息标准/月、2%、利息29133.33、违约金标准/日0.15%、违约金65550、合计474683.33。三人合计：本金866500利息95195.33违约金214189.5合计1175884.83。2017年1月6日，原告王辉(甲方)与邢利伟(乙方)、王建彬(丙方)、娄方辉、汤阴海阁置业有限公司(丁方)达成“协议书一份”，主要内容为：现就借款清偿事宜，经四方在诚实守信、公平合理基础上协商，达成以下共识，共同遵守。一、经河南金明资产管理有限公司推荐，截止本协议签订时，吴超磊等人通过车辆质押方式，向甲方借款共计本金人民币(大写)玖佰零陆万伍仟叁佰零伍元(￥9065305.00)(详见附表)。上述借款对应的质押车辆，全部由乙方保管在自营停车场，乙方应保证车辆始终在场且无损害，直至借款全部还清。二、乙、丙、丁三方承诺在2017年2月6日之前代借款人向甲方偿还完毕上述借款，逾期则每月按照拖欠部分2%计收违约金(届时利息不再收取)。三、截至2016年12月31日，冯亦伟向甲方借款本金为人民币(大写)陆拾捌万捌仟元(￥688000)，处置车辆亏损、拖欠利息、违约金、停车费合计人民币(大写)叁拾叁万零肆佰叁拾贰元陆角(￥330432.6)，两项合计人民币(大写)壹佰零壹万捌仟肆佰叁拾贰元陆角(￥1018432.6)。四、鉴于冯亦伟与乙、丙、丁三方彼此之间多年的朋友互助及生意往来情谊，乙、丙、丁三方愿意代冯亦伟在2017年2月6日之前向甲方清偿总欠款的50%计人民币(大写)伍拾万玖仟贰佰壹拾陆元叁角(￥509216.3)，逾期则每月按照拖欠部分2%计收违约金(届时利息不再收取)。代偿之后，乙、丙、丁三方如果此前向冯亦伟借款有尚未偿还的，可以冲抵各自同等金额借款。总欠款中剩余的50%随后各方与冯亦伟再行协商后解决，但在协商解决之前，乙、丙、丁三方应承诺不擅自清偿此前欠冯亦伟的借款。五、本协议一式四份，四方各执一份，自签字、盖章之日起生效。履行过程中发生争议，各方应友好协商解决，协商不成的提交甲方住所地法院裁决。在该协议附表中，涉及余斌、鲁凯、张万峰三人的内容载明：借款人余斌、车主姓名余斌、车型奥迪Q5、颜色灰、车牌豫Ａ×××**、借款本金156500元、借款日16/3/16、到期日16/5/15；借款人鲁凯、车主姓名鲁凯、车型宝马、颜色黑、车牌豫Ａ×××**、借款本金330000元、借款日16/7/13、到期日16/8/12；借款人张万峰、车主姓名张万峰、车型奔驰g1550、颜色黑、车牌皖Ｆ×××**、借款本金380000元、借款日16/8/1、到期日16/8/31。2017年4月份，原告王辉以该协议书为依据、以邢利伟、王建彬、娄方辉、汤阴海阁置业有限公司为被告向该院提起代偿合同纠纷诉讼，请求：“1、判令四被告代吴超磊、吕涛等人偿还借款本金8400305元及违约金(截止2017年2月6日前，利息和违约金共计218906元。2017年2月6日后至本金清偿完毕之日止的违约金按年利率24%计算)；2、判令四被告代冯亦伟偿还欠款509216.3元及违约金(违约金按年利率24%从2017年2月7日起计算至本金清偿完毕之日止)；3、判令四被告承担本案全部诉讼费用。”后双方达成(2017)豫0381民初929号民事调解书，调解书载明：“……诉讼过程中，原告王辉申请撤回对娄方辉的起诉，该院予以准许。经核算，截止2017年5月23日，三被告拖欠王辉代偿本金为7728855元，违约金608739.45元。本案在审理过程中，经该院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告邢利伟、王建彬、汤阴海阁置业有限公司于2017年6月10日前给付原告王辉此前的违约金608739.45元。二、被告邢利伟、王建彬、汤阴海阁置业有限公司于2017年6月10日前给付原告王辉代偿本金7728855元及违约金(自2017年5月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算)。三、邢利伟、王建彬、汤阴海阁置业有限公司于2017年6月10日前赔偿原告王辉案件受理费37849元、申请费5000元、担保费18000元，共计60849元。四、其他各方无争议。……”原告已就该案申请法院强制执行。一审法院认为，余斌、鲁凯、张万峰借原告王辉款，有原告通过银行转款的转款凭证为据，被告冯亦伟在其与原告于2017年4月25日签订的“质押借款业务还款计划”对该事实也予以确认，应予认定；原告称余斌借款20万元余欠156500元、向鲁凯转账322900元现金7100元、张万峰借款38万元，三人欠款数额866500元，在原、被告签订的“质押借款业务还款计划”中，双方也明确了该欠款数额，因此，对该欠款数额予以认定，被告应根据该还款计划承担相应的代偿责任。在原告与邢利伟、王建彬、娄方辉、汤阴海阁置业有限公司达成“协议书”中，涉及余斌、鲁凯、张万峰三人的借款数额、时间与原告所称均相一致、原告向鲁凯转账时附言中载明“金明鲁凯借款”、鲁凯身份证复印件上载明的车辆也与该协议书附表相一致，原告也不能提交在向余斌、鲁凯、张万峰转款当日与该三人有其他的借款手续，因此，应当认定原、被告签订的“质押借款业务还款计划”与原告与邢利伟、王建彬、娄方辉、汤阴海阁置业有限公司达成“协议书”中涉及该三人的866500元为同一款项。该院(2017)豫0381民初929号民事调解书已对余斌、鲁凯、张万峰三人的借款本金及2015年5月24日之后的利息(违约金)进行了处理，本案不予处理。在2017年4月25日原、被告双方达成的“质押借款业务还款计划”中，原、被告双方已经认可截止该日拖欠的利息数额按月利率2%计算为95195.33元，对于该利息数额，被告应支付原告；对于该还款计划中的违约金因超出了“逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的强制性规定，该院不予支持。该院(2017)豫0381民初929号民事调解书第二条对2017年5月24日之后的违约金进行了处理，对于2017年4月26日至2017年5月23日之间借款本金866500元的利息16174元(866500×2%÷30×28)，被告仍应付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告冯亦伟代余斌、鲁凯、张万峰支付原告王辉2017年4月25日以前的利息款95195.33元；二、被告冯亦伟代余斌、鲁凯、张万峰支付原告王辉2017年4月26日至2017年5月23日的利息16174.67元；上述两条于判决书生效后5日内履行。三、驳回原告王辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15382元、财产保全申请费5000元，由原告王辉承担14382元、被告冯亦伟承担6000元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据本案中的转款凭证及王辉与冯亦伟签订的“质押借款业务还款计划”中对事实的确认及其他证据材料能够认定本案借款本金866500元及2017年5月24日之后的利息。关于冯亦伟上诉提出本案涉及重复诉讼问题，本案与冯亦伟所主张的调解案件的诉讼当事人不同，诉讼标的、诉讼请求以及法律关系并不相同，本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中关于重复诉讼的情形，上诉人冯亦伟上诉主张依据不足，本院对其不予支持。关于冯亦伟上诉提出利息数额计算问题，鉴于双方已经在“质押借款业务还款计划”中，认可截止该日拖欠利息数额按照月利息2%计算为95195.33元，冯亦伟上诉主张依据不足，本院对此不予支持。关于冯亦伟上诉提出其应在物的担保范围内免除担保责任问题，鉴于上诉人并未提供办理质押物的质押登记和移交质押占有的证据，本院对此不予支持。综上，上诉人冯亦伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2527元，由上诉人冯亦伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年九月二十六日书记员  雷心怡