成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初6602号 原告：孟军，男，1977年1月4日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：曾凤琴，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：杨启寿，男，1968年1月2日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：张弟均，男，1977年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 二被告共同委托诉讼代理人：何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 第三人：郑学均，男，1965年1月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原告孟军与被告杨启寿、张弟均股权转让纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟军的委托诉讼代理人曾凤琴，被告杨启寿、张弟均及其共同委托诉讼代理人何伟，第三人郑学均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孟军向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与二被告于2016年6月8日签订的《协议》无效；2.请求依法判决被告杨启寿返还原告已经向其支付的365332元；3.请求依法判决被告张弟均返还原告已经向其支付的266332元。诉讼中，经本院释明本案法律关系性质为股权转让协议纠纷后，原告将第一项诉讼请求变更为：请求解除原告与二被告于2016年6月8日签订的《协议》。事实和理由：2015年11月23日，原告与二被告三方共同投资注册成立成都众鑫磊商贸有限公司，被告杨启寿为公司法定代表人。2016年6月，经三方协商，二被告将在公司的全部股权转让给原告，三方于6月8日签订《协议》，约定“原股东杨启寿和张弟均自愿将自己所属资产全部转让给孟军”，“自合同签订之日起，公司的所有事务均与杨启寿和张弟均无关，也不承担任何责任，由孟军全部负责”，并约定了股权转让的价格和支付时间。协议签订后，孟军按照《协议》约定于2016年6月18日支付杨启涛365332元，支付张弟均265332元，但二被告拒不履行合同义务，不愿意将公司的财务、公章等交给原告，也一直不为原告办理股权变更登记，并在原告不知情的情况下想要注销公司，后又于2017年2月20日将公司的股权转移登记给郑学均，致使合同目的不能实现。原告认为，原告有权解除与二被告签订的《协议》，并要求二被告返还已经支付的转让款，故诉至人民法院。 被告杨启寿、张弟均辩称，1.双方签订协议是事实，但二被告已经履行除工商变更登记外的全部义务。被告已于2016年6月7日将《协议书》、《补充协议》以及三份清算清单连同众鑫磊商贸有限公司所有资料全部交给了原告，孟军对办公室、库房门锁进行了更换，原、被告双方已于2016年6月16日确认已清账，在2016年6月8日协议书左下角有签字确认；2.本案之前的庭审中，孟军承认不仅控制了公司，还对价值几十万的轮胎进行了变卖，并收取了款项，进行了占用和处分，因此孟军已经享有和行使了他的权利；3.本案是孟军因为公司进入经营异常名录，在双方清账后，孟军控制期间，他要求杨启寿和张弟均配合注销该公司，三方委托成都市诚悦财务公司代办众鑫磊商贸有限公司的国税和地税工商注销，并且缴纳了注销费用。2016年10月24日，诚悦财务公司代众鑫磊商贸有限公司办理了注销登报。10月28日，孟军向诚悦财务公司转账4500元用于补交员工社保，后来诚悦财务公司在代办过程中发现众鑫磊商贸有限公司欠税，导致公司无法注销。欠税是因为孟军在控制公司后，在没有真实交易情况下以公司名义向第三方开具二十多万的增值税发票，需要交纳几千元税费，后杨启寿、张弟均多次要求把股权过户给孟军，但孟军拒绝过户；4.现郑学均代杨启寿、张弟均持有公司股权，是一种代持关系，二被告委托郑学均代持股权是因为众鑫磊商贸有限公司欠税后被列入经营异常名录，而杨启寿、张弟均均有各自的其他企业，且均担任股东和法定代表人，而孟军名下企业的法定代表人均不是孟军的名字，因此孟军故意既不注销公司又拒绝办理股权相关的工商变更登记，此原因全是孟军造成的，二被告愿意随时将股权过户到孟军名下。 第三人郑学均述称，其系代二被告持有众鑫磊股权，其从未参与公司实际经营，并愿意配合办理将所代持的股权转移登记至原告孟军名下。 经审理查明，2015年7月16日，原告孟军、被告杨启寿、被告张弟均签订《股东合作协议》，约定三人各出资20万元设立公司，缴纳出资后即成为公司股东，按持有的股份额享有权益，每位股东各占32%，剩余4%的股权归三位股东共有。同年11月23日，成都众鑫磊商贸有限公司（以下简称“众鑫磊公司”）设立，股东为孟军、杨启寿、张弟均三人，三人实缴出资额分别为33万元、34万元和33万元。 2016年6月7日，孟军、杨启寿、张弟均签订《协议》，约定：关于众鑫磊公司因经营需要，现将所有资产转让给孟军，具体清算内容如下：库存582832元，应收账款177408元，其他固定资产32480元，两个工程返点9912元，与工厂的往来账务44780元，补偿款20000元，现金64884元，合计金额912296元，以上所有款项于2016年6月18日付清。同日，三人签订《补充协议》，约定：众鑫磊公司过户给孟军，股东孟军另外出3万元给杨启寿和张弟均，此笔款项在2016年8月30日之前付清。 2016年6月8日，孟军、杨启寿、张弟均签订《协议》，约定：众鑫磊公司股东经友好协商约定，原股东杨启寿和张弟均自愿将自己所属资产全部转让给孟军，具体资产情况如下：1.总计资产金额909496元；2.应还款项：杨启寿100000元，孟军90000元；3.余下资产总额：719496元；4.三位股东平均分配资产，每人各得239832元；5.另房租押金1000元，由孟军付给杨启寿及张弟均各500元。据此，孟军应支付给杨启寿365332元，孟军应支付给张弟均265332元。《协议》签订后，孟军于2016年6月16日向杨启寿支付了364832元，转账附言备注为“孟军付杨启寿撤资款加补偿款”，孟军向张弟均支付了51032元和155000元，转账附言备注为“孟军付张弟均撤资款加补偿款”、“货款及补偿款”。杨启寿、张弟均在《协议》下方签字确认“支付款已结清”。 另查明，1.三方签订《协议》后，曾委托成都市诚悦财务管理咨询有限公司办理众鑫磊公司清算事宜，但众鑫磊公司未完成清算，至今存续；2.三方签订《协议》后，杨启寿、张弟均将所持有的众鑫磊公司股权转移登记至案外人郑学均名下。庭审中，二被告称第三人郑学均系代二被告持有众鑫磊公司股权，郑学均亦认可与二被告系股权代持关系，并明确表示同意将其持有的众鑫磊公司股权变更登记至原告孟军名下；3.庭审中，原告陈述公司资产主要为轮胎，且《协议》签订后原告已将上述公司资产进行了部分处置。 以上事实，有《股东合作协议》、2016年6月7日《协议》、2016年6月8日《协议》、转账明细、交接清单、成都市诚悦财务管理咨询有限公司出具的收据、企业信用信息公示报告等证据及当事人庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原告孟军、被告杨启寿与被告张弟均于2016年6月8日签署的《协议》，并不以解散众鑫磊公司为目的，而是以二被告退出公司经营、不再享有和承担股东权利义务为目的，故该协议的内容实为股东权益的转让，属股权转让协议性质。《协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。关于《协议》应否解除的问题。原告以二被告不愿意将公司的印章证照交给原告，且二被告已将其持有的公司股权转移登记至第三人郑学均名下，致使合同目的不能实现为由主张解除合同。对此本院认为，股权转让协议的目的在于转让股东权益，本案中，根据庭审查明的事实，众鑫磊公司的资产目前由孟军控制，二被告实际已退出公司经营，不再享有股东权益。原告称二被告持有公司证照、印章，二被告予以否认，原告也未提交证据证明，故本院对此不予认定。虽然二被告将股权转移登记至第三人郑学均名下，但并无证据证明郑学均实际参与公司经营和利润分配。鉴于二被告与郑学均皆认可郑学均系代二被告持有股权，且郑学均也明确表示愿意将所持股权变更登记至原告名下，故原、被告未办理股权转让变更登记，仅是未履行完毕股权转让协议的全部内容，并非该协议不能履行或合同目的无法实现。在原告未举证证明办理上述股权转让工商变更登记存在现实障碍的情况下，原告以合同目的不能实现为由主张解除《协议》，理由不成立，故对于原告要求解除原、被告于2016年6月8日签署的《协议》的诉讼请求，本院不予支持。在《协议》尚可履行的情况下，原告基于《协议》解除要求被告退还股权转让款，于法无据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下： 驳回原告孟军的全部诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10107元，因适用简易程序减半收取5053.5元，由原告孟军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇一八年九月二十日 书记员  吕雪