贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2725民初2633号 当事人基本情况及案件审理经过 原告瓮安县建筑三公司。住所地：贵州省黔南布依苗族自治州瓮安县雍阳镇文峰东路，统一社会信用代码91522725709692235Ａ。 法定代表人黄安祥，系该公司经理。 委托代理人王国胜，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦），统一社会信用代码91520103914410727G。 负责人王辉，系该公司总经理。 委托代理人刘柳，系贵州黔翰律师事务所律师，执业证号为15201201110139270，代理权限为一般代理。 被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路84号的通信枢纽大楼一楼营业厅中心区域及三层整层，统一社会信用代码915227017988080917。 负责人宋文英，系该公司总经理。 委托代理人刘启飞，系贵州良华律师事务所律师，执业证号15227201210153233，代理权限为特别授权。 原告瓮安县建筑三公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下至判决主文前简称“平安财险贵州分公司”）、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称“平安财险黔南中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法由审判员郭廷才适用简易程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告瓮安县建筑三公司的委托代理人王国胜，被告贵州分公司的委托代理人刘柳，被告黔南中心支公司的委托代理人刘启飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告瓮安县建筑三公司诉称：原告系建筑施工企业，2017年10月承包了银盏镇部分脱贫攻坚改善农村人居环境及危房改造项目。2018年3月7日，原告在被告处购买了平安建筑工程团体意外伤害保险和雇主责任险两份保险，每份保险伤亡责任限额为30万元，医疗费用责任每人限额3万元；保险期限为8个月。2018年3月17日10时许，原告雇请的工人范中华在银盏镇××社区（××飞××村）钉耙××组陈仕贤家房屋检瓦时，不慎从屋面坠落受伤，经送瓮安县人民医院抢救治疗，于2018年3月27日医治无效死亡，期间共产生医疗费85423.9元。同年3月28日，经银盏镇人民调解委员会调解，双方达成协议：一是由原告承担死者范中华住院期间所产生的医疗费85423.9元、误工费、护理费等费用5576.1元，合计人民币91000元；二是因范中华务工受伤死亡，由原告向其赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失618000元。调解后经双方申请瓮安县人民法院司法确认，作出（2018）黔2725民特8号民事裁定书，确认了银盏镇人民调解委员会所作出的调解协议。协议确认生效后，原告按约定向范中华亲属支付了全部赔偿款709000元。支付后，原告根据在被告处购买的两份保险约定，被告应承担保险赔偿款660000元，但被告拒绝赔偿，原告认为被告未按照双方所签订的保险合同履行义务，违反了保险法的相关规定，为了维护原告的合法权益不受侵犯，原告特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决二被告及时支付原告的保险赔偿款660000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告平安财险贵州分公司辩称：1、本案涉及两份保险合同，险种分别为雇主责任险和意外伤害保险，而意外伤害保险属于人身保险，本案原告主张该份保险的赔偿，主体身份不适格。2、事故发生时，受害人从事高空作业，没有作业证也没有系安全带，从而导致事故的发生，进而导致受害人死亡的结果，根据保险合同约定，无论是雇主责任险还是意外保险，均不承担保险赔偿责任。其次，由于受害人对于本次事故的发生也存在重大过错，如果保险公司确需承担赔偿责任，受害人本人也应当承担大部分责任。 被告平安财险黔南中心支公司公司辩称：同意中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的答辩意见，另外我公司再行补充以下三点：第一，两份保险合同及条款当中均已明确高空作业应当采取的安全措施，但原告均未采取。第二、对于保险条款内高空作业保护措施及免责条款，保险人已进行了明确的告知，且投保人知晓。第三、雇主责任险中，雇主是否要承担责任及承担责任的比例未经司法机关确认，而是通过自行调解承担全部责任，对保险公司不利。且截止上一次开庭，没有证据显示已经支付了赔偿款。 审理查明的事实 经审理查明：2017年10月，原告瓮安县建筑三公司承包了瓮安县银盏镇部分脱贫攻坚改善农村人居环境及危房改造项目。在施工过程中为安全起见，原告于2018年3月7日在被告所属下级瓮安支公司购买了“雇主责任保险”和“短期健康保险和意外伤害保险”两份保险，每份保险的死亡伤残赔偿限额均为每人30万元，医疗费用的赔偿限额为每人3万元，保险期限均为8个月，即从2018年3月8日00时起至2018年11月7日24时止。2018年3月17日10时许，原告雇请的工人范中华在为××社区（××飞××村）钉耙××组陈仕贤家房屋检瓦时，不慎从屋面坠落受伤，经送瓮安县人民医院抢救治疗，于2018年3月27日医治无效死亡，期间抢救治疗11天共计产生医疗费85423.9元。同年3月28日，经银盏镇政府、派出所、综治办出面解决，最终在银盏镇人民调解委员会的调解下，原告与死者家属双方达成了《死亡赔偿协议》，内容为：一、甲方（即死者家属）在医治死者范中华过程中产生的医药费、误工费、护理费等各项费用共计91000元已由乙方（即原告）支付；二、乙方赔偿甲方丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项损失费用共计618000元，在2018年3月29日前支付50000元，剩余的568000元在2018年6月27日前支付到甲方指定的范安庆开设的中国建设银行瓮安支行账户（卡号：62×××08）上，以收条为据；三、死者范中华停放在县殡仪馆产生的有关费用由甲方自行承担；四、甲方收到乙方赔偿的50000元后，应在2018年3月30日前将范中华尸体在县殡仪馆火化，并在三日内安葬；五、甲方自行负责该赔偿款的合理分配，如因公配不当引发争议和纠纷，慨由甲方全权负责，与乙方无关；六、乙方赔偿甲方费用后，甲方不得以任何理由和借口再追究有关单位及他人的任何责任。协议签订后，死者家属苏坤英（死者范中华之妻）、范安庆（死者范中华之子）、范安富（死者范中华之子）、范安美（死者范中华之女）作为甲方与乙方瓮安县建筑三公司于2018年3月29日共同向本院草塘人民法庭申请司法确认，经审查后于同日作出（2018）黔2725民特8号民事裁定书裁定申请人苏坤英、范安庆、范安富、范安美与瓮安县建筑三公司于2018年3月28日经银盏镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。协议确认生效后，原告按约定向范中华亲属支付了全部赔偿款709000元。支付后，原告根据在被告处购买两份保险合同的约定，被告应承担死者范中华“雇主责任保险”中的死亡赔偿赔限额30万元和医疗费赔偿限额3万元，合计33万元，“短期健康保险和意外伤害保险”中平安建筑工程团体意外伤害保险保额30万元和意外伤害医疗保险3万元，合计33万元，两项保险应赔偿的责任限额66万元。经原告向被告理赔时被告却拒绝赔偿，经原告多次交涉无果后，因两份保险合同的签章单位为中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，而经办者又是中国平安财产保险股份有限公司瓮安支公司，由于瓮安支公司又属于黔南中心支公司下属支公司，不具有独立的法人资格，为此，原告瓮安县建筑三公司遂将中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司和中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司列为共同被告，于2018年7月19日向本院提起诉讼，请求依法判决二被告及时支付原告的保险赔偿款66万元并承担本案的一切诉讼费用。 另查明，原告瓮安县建筑三公司在向被告购买上述两项保险时，并未实际到平安保险瓮安支公司办理，而是通过原告电话咨询瓮安支公司工作人员投保上述两项保险需要缴纳多少保费后，再由平安保险瓮安支公司工作人员将两份保险的保险合同打印好，并需要投保人在合同上签字和盖章的地方打了一个大“√”作标记，然后将应缴纳的保费发票开好连同两份保险合同请人带到原告公司财务室并按瓮安支公司的要求在两份保险合同打“√”标注的地方盖好公司公章后将保费一并交付给了瓮安支公司。 上述事实，有原、被告双方代理人的陈述和原告提交的银盏镇安监办出具的死者范中华的死亡证明、《死亡赔偿协议》、本院（2017）黔2725民特8号民事裁定书、死者范中华在瓮安县人民医院抢救期间的医疗发票及费用清单、原告向死者家属支付赔偿的收条及银行转款凭证和原告在被告处购买雇主责任险和意外伤害保险的保单以及被告提交的保单、勘察询问笔录、现场照片、拒赔通知书及瓮安县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验意见书等证据材料在卷为凭，经开庭质证，足以认定。 本案争执的焦点：1、本案原告向被告购买雇主责任保险时，对免责条款的约定是否已向原告明示告知？该免责条款是否有效？2、因原告所购买的意外伤责任保险属于人身保险，其受益人应是死者范中华的家属，原告是否有权主张权利？其主体身份是否适格？ 判决理由和结果 本院认为，我国《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。显然，免责条款说明的义务是保险人的法定义务，如保险人违反此义务，该免责条款便会归于无效。本案中原告在向被告购买雇主责任保险时，对免责条款的约定是否已向原告明示告知呢？从审理查明的情况看，原告在购买该保险时只是在电话上咨询了需要多少钱并决定购买后，是被告保险公司的工作人员将保险合同保单打印好，告知原告只要在打“√”标注的地方加盖公章就行了，而并没明提示原告注意看保单中对免责条款的特别约定，也未叫投保人在投保单后面预留的方格内抄填明示告知的免责内容，说明被告根本就未尽到明确具体的告知义务。这从被告提交的保险单复印件后面需要由投保人抄填内容的地方仍还是空白就足以看出被告未尽到明确告知的义务，因此该免责条款对原告应不产生效力。对被告应免责的辩解理由，本院不予支持。 关于原告是否有权主张权利意外伤责任理赔，其主体身份是否适格的问题？本院认为，因原、被告签订有保险合同，根据合同的相对性原理，本案原告的诉讼主体是适格的。首先，合同的相对性就是合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生约束力。即：1、除合同当事人以外的任何其他人不得请求享有合同上的权利；2、除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务；3、与合同当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，也不能依据向当事人提出请求或诉讼，不应承担合同义务或责任，非依法律或者合同，第三人不得主张合同上的权利。其次，根据我国《保险法》第三十九条第二款“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”，即使指定受益人为单位，这种行为也是无效的。发生伤亡事故，保险金还是属于被保险人的法定继承人。此时如果投保人（即原告）还没有对死者家属进行相关赔偿，理应由范中华亲属向法院起诉主张权利。但本案却是在事发后，经当地政府及相关部门多方协调处理，原告才与死者家属达成赔偿协议并已向死者家属赔偿各项损失费用709000元的，该赔偿协议并非系原告与死者家属私自达成，而在银盏镇政府、派出所和综治办派人多方协调，最终在银盏镇人民调解委员会的调解下所达成，且该调解协议经双方当事人共同申请本院作司法确认，本院以（2018）黔2725民特8号民事裁定书裁定该赔偿协议合法有效。该协议并未损害任何第三方的利益。虽然本案受益人应是死者范中华亲属，但由于原告已按赔偿协议全部支付了相关赔偿费用，死者范中华的家属也不可能再出面向被告主张权利。为此，原告支付相关赔偿费用后理应获得代位求偿的权利。所以，原告作为与二被告之间具有保险合同关系的当事人理应有权向被告主张权利，在本案中理应具备原告的诉讼地位，其诉讼主体资格适格。对二被告辩称原告诉讼主体资格不适格和原告与死者家属所达成的赔偿协议有损被告利益的辩称意见不予支持。为此，原告要求二被告应承担死者范中华“雇主责任保险”中的死亡赔偿赔限额30万元和医疗费赔偿限额3万元，合计33万元，“短期健康保险和意外伤害保险”中平安建筑工程团体意外伤害保险保额30万元和意外伤害医疗保险3万元，合计33万元，两项保险应赔偿的责任限额66万元的理由充分，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十九条第二款之规定，判决如下： 限被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决发生法律效力后的十日内赔付原告瓮安县建筑三公司投保理赔款人民币共计六十六万（￥：660000.00元）。 案件受理费减半收取人民币1800元（本院立案时已向原告减半收取），由二被告承担。 权利义务告知 若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3600元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力以后，如义务人不履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。 审判员  郭廷才 二〇一八年九月二十八日 书记员  杨传梅