苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）吴民初字第286号 原告陈卫华。 委托代理人周平平、蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。 被告王亚峰。 委托代理人周长军、高健，江苏九胜律师事务所律师。 被告南通路畅物流有限公司，住所地南通市崇川区狼山镇街道军山社区**。 法定代表人唐中田。 被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司，住所地南通市星湖邻里**商业**。 负责人孙小平，该公司经理。 委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。 原告陈卫华诉被告王亚峰、南通路畅物流有限公司（以下简称路畅公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司（以下简称人寿财保南通开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，由代理审判员瞿忠奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈卫华的委托代理人蒯志鹏、被告王亚峰的委托代理人周长军、被告人寿财保南通开发区支公司的委托代理人吕海松到庭参加诉讼。被告路畅公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈卫华诉称，2014年6月29日1时30分左右，其乘坐案外人徐奇武驾驶的苏E×××××小型客车行驶至常嘉高速28K＋300M处时，与被告王亚峰驾驶的因故障停留在第二车道的苏F×××××重型货车发生碰撞，造成徐奇武死亡，原告受伤，两车受损。经交警部门认定，本起事故徐奇武与被告王亚峰负同等责任，原告不承担责任。肇事车辆登记在被告路畅公司名下，并在被告人寿财保南通开发区支公司投保了交强险与商业险。现诉至法院请求判令三被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等各项损失142221.92元。 被告王亚峰辩称，对本起事故发生事实及责任认定均无异议。 被告路畅公司未做答辩。 被告人寿财保南通开发区支公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定均无异议。肇事车辆在其公司投保了交强险与商业三者险，本起事故造成案外人徐奇武死亡，应在交强险赔偿限额内预留份额。对原告超出交强险部分的损失，其愿在商业三者险范围内承担50%赔偿责任。 经审理查明，2014年6月29日1时30分左右，原告乘坐案外人徐奇武驾驶的苏E×××××小型普通客车，由南向北行驶至常嘉高速公路28K＋300M处，碰撞因故障停留在第二车道内的被告王亚峰驾驶的苏F×××××重型普通货车右后部，造成徐奇武死亡，原告受伤，两车受损。原告即被送至昆山市第一人民医院治疗，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血，C7椎板及棘突骨折，左侧第6肋骨骨折，头皮裂伤，上唇裂伤，后住院治疗至2014年7月12日出院，住院13天。经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路九大队委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年1月10日作出鉴定意见：被鉴定人陈卫华因本起事故致面部瘢痕遗留构成十级伤残，致颈部功能障碍构成十级伤残，余伤不足评残；其伤后45日应给予营养支持，伤后60日予以一人护理，误工时限掌握在伤后120日为合理。本起事故经苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路九大队认定，徐奇武与被告王亚峰负同等责任，原告不承担责任。 牌号苏F×××××重型普通货车登记车主为被告路畅公司，该车在被告人寿财保南通开发区支公司投保交强险与商业三者险，保险期均自2014年6月24日12时0分起至2015年6月24日12时0分止，本起事故发生在保险期限内。商业三者险限额为50万元，并购买不计免赔险。 另查，原告母亲蒯秀英出生于1940年2月1日，继父史庆刚出生于1938年2月9日。原告父亲与母亲分别于1968年5月16日、1970年10月4日生育陈允才、陈卫华。史庆刚仅与原告母亲于1974年4月15日生育史巧云一人。 2014年7月30日原告陈卫华、被告王亚峰与案外人徐奇武的母亲刘玉兰、妻子汪慧就本起事故赔偿事宜达成协议，约定被告王亚峰在肇事车辆保险赔偿范围外，再一次性赔偿原告陈卫华及案外人徐奇武的家属21万元，该款项不得在法定赔偿款项内扣除。除此之外，被告王亚峰与路畅公司不再承担其他费用。同日上述21万元交付原告陈卫华及案外人徐奇武的家属。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、病历卡、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、水上派出所出具的证明、正红派出所与李元村委会出具的被扶养人情况说明、正红派出所与上旧村委会出具的证明，被告提供的协议书、收条，当事人陈述及庭审笔录予以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系道路交通事故，经交警部门认定，徐奇武与被告王亚峰负同等责任，原告不承担责任，原、被告双方对此均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。因本起事故机动车方为肇事车辆在被告人寿财保南通开发区支公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险限额为500000元，并投保不计免赔险。故被告人寿财保南通开发区支公司应在交强险与商业三者险赔偿限额内先予赔偿。原告超出交强险部分的损失本院酌定被告承担50%责任。鉴于原告与被告王亚峰、案外人徐奇武的母亲刘玉兰、妻子汪慧已就本起事故赔偿事宜达成协议，约定原告超出保险公司赔偿范围的损失不要求被告路畅公司承担。该约定系原告处分自身权利不违反法律规定，本院予以认可。因本起事故造成案外人徐奇武死亡，本院在交强险死亡伤残赔偿范围内为其权利人预留7万元。 本院对原告因本起事故产生的各项损失核算如下： 1.医疗费。原告提供了病历卡、医疗费发票、用药清单，证明其因本起事故花费医疗费用28769.84元。被告王亚峰对上述证据真实性及医疗费金额均无异议。被告人寿财保南通开发区支公司对上述证据真实性无异议，但认为应扣除原告已经在平安人寿保险理赔的金额，之后再扣除15%的非医保用药。原告对此认为，其确实在平安人寿保险理赔了部分医疗费，但与本案无关，非医保用药也不应当扣除。本院认为，原告通过其购买的人寿保险理赔部分医疗费，系基于人寿保险合同享受的保险利益，如扣除通过寿险理赔的医疗费，将产生投保人缴纳保费却由侵权人享受保险利益的后果，显然有失公平合理。故本院认为原告通过寿险理赔部分医疗费用不能成为侵权人减轻自身赔偿责任的理由，被告人寿财保南通开发区支公司要求扣除原告已通过寿险理赔的医疗费的辩解本院不予采信。另外，上述医疗费用系原告真实发生，而被告人寿财保南通开发区支公司未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，故本院对其扣除非医保用药的辩解不予采信。经核算，原告因本起事故共产生医疗费为28769.84元。 2.住院伙食补助费。原告根据鉴定意见主张以每天20元的标准计算13天为260元。被告王亚峰与人寿财保南通开发区支公司均认为应以每天18元的标准计算13天为234元。根据原告住院13天，参照本地每天18元的标准，核定住院伙食补助费为234元。 3.营养费。原告根据鉴定意见主张以每天30元的标准计算45天为1350元。被告王亚峰与人寿财保南通开发区支公司均认为应以每天20元的标准计算45天为900元。本院参照本地每天20元的标准，结合鉴定意见，核定为900元。 4.护理费。原告根据鉴定意见主张以每天80元的标准计算60天为4800元以及住院期间实际发生的1400元护理费，共计6200元。为此原告提供了金额为1400元的护理费发票一张。被告王亚峰与人寿财保南通开发区支公司对护理费发票真实性无异议，但认为住院期间的护理期应在总护理期内扣除。根据原告提供的护理费发票及当事人的陈述，本院对原告住院期间发生护理费1400元的事实予以确认。本院参照本地每天50元的标准，结合鉴定意见，核定原告护理费为3750元。 5.残疾赔偿金。原告主张按照上海市城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金为96472.2元，为此原告提供了上海市青浦区夏阳街道金家村委会出具的证明、摊位租定合同、居住人员信息采集表，证明事发前其在上海市连续居住已满一年。被告王亚峰对金家村委会出具的证明、居住人员信息采集表的真实性无异议，残疾赔偿金由法院依法认定。被告人寿财保南通开发区支公司对居住人员信息采集表、摊位租定合同的真实性无法确定，认为应当按照江苏省农村标准计算残疾赔偿金。本院认为原告提供的证据已能形成有效证据链且可相互印证，故本院对其事发前在上海市实际居住已满一年的意见予以采信。故按照上海市城镇居民人均可支配收入计算原告残疾赔偿金为96472.2元。 被扶养人生活费。原告主张按照上海市城镇居民人均消费性支出标准，计算其继父史庆刚5年3人抚养的被扶养人生活费为5161.75元，计算其母亲蒯秀英6年3人抚养的被扶养人生活费为6194.1元。被告王亚峰请法院依法认定。被告人寿财保南通开发区支公司认为原告与史庆刚系继父子关系，原告并无证据证明史庆刚对原告履行了抚养义务，故对史庆刚的被扶养人生活费不予认可。对其母亲蒯秀英的被扶养人生活费应按照江苏省农村标准计算并扣除农保费用。原告认为，其父亲早年去世后，其母亲与继父史庆刚结婚。根据公安机关出具的证明，史巧云出生在1974年4月15日，那么史庆刚与蒯秀英结婚最晚应在1973年，当时原告尚未成年，必然由其继父抚养成年，所以应当支持其继父史庆刚的被抚养人生活费。本院认为原告事发前在上海市实际居住已满一年，其被扶养人生活费应适用上海市城镇居民人均消费性支出标准。同时原告母亲与继父史庆刚生育史巧云时，原告尚未成年，且原告主张其父亲早已死亡，其随母亲、继父共同生活。按生活常理可以推断其与继父成立抚养关系，故其继父被扶养人生活费的主张应予支持。经核算，史庆刚的被扶养人生活费为5161.75元，蒯秀英的被扶养人生活费为6194.1元，共计11355.85元。 上述残疾赔偿金与被扶养人生活费两项合计107828.05元。 6.误工费。原告主张按每月3384元的标准计算4个月为13536元，后变更主张按每月3000元的标准计算为12000元。被告王亚峰请求法院依法认定。被告人寿财保南通开发区支公司认为应按照每月1680元计算4个月的误工损失。本院认为，原告伤前在上海市实际居住已满一年，且具备正常劳动能力，故依法酌定原告误工费为12000元。 7.交通费。原告主张1000元，被告王亚峰请法院酌定，被告人寿财保南通开发区支公司认可300元。本院结合原告的伤情，酌情认定交通费300元。 8.精神损害抚慰金。原告主张5500元，被告王亚峰认可5500元，被告人寿财保南通开发区支公司认可2750元。本院根据鉴定报告，依法认定精神损害抚慰金为5500元。 以上各项费用合计人民币159281.89元，应由被告人寿财保南通开发区支公司先在交强险医疗费用限额范围内赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付40000元。超出交强险部分为109281.89元，由被告人寿财保南通开发区支公司根据责任比例在商业三者保范围内赔偿54640.95元。综上被告人寿财保南通开发区支公司应付赔偿款为104640.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通开发区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈卫华人民币104640.95元。 二、驳回原告陈卫华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币556元，由原告陈卫华负担56元，被告王亚峰负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。诉讼费缴纳户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。 代理审判员  瞿忠奎 二〇一五年五月八日 书 记 员  殷 毅