江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2014）熟开民初字第00388号原告祁建芬。委托代理人刘银川，江苏丁晓芳律师事务所律师。被告常熟市金海运输有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪新区吴市西街。法定代表人丁明俊，董事长，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1。负责人李晓敏，总经理。委托代理人路青。原告祁建芬诉被告常熟市金海运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由审判员高少波适用简易程序于2014年12月22日公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭于2015年3月17日第二次公开开庭进行了审理。原告祁建芬委托代理人刘银川、被告常熟市金海运输有限公司法定代表人丁明俊、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司委托代理人路青两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁建芬诉称：2013年2月7日19时，袁卫峰驾驶原告所有的苏M×××××重型半挂牵引车沿338省道由东向西行驶至338省道白峁塘大桥桥面处时，与路边防护栏发生碰撞后，丁明信驾驶常熟市金海运输有限公司所有的苏E×××××重型半挂牵引车沿338省道由东向西行至338省道白峁塘大桥桥面处，与原告车辆相撞，致两车不同程度损坏。同日，常熟市交警部门出具道路交通事故认定书，认定丁明信负撞击苏M×××××车身事故的全部责任。经查，苏E×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。原告认为，由于丁明信违法驾驶车辆，致原告车辆损坏，被告常熟市金海运输有限公司应赔偿原告的事故损失，被告保险公司应在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。为此起诉至法院，请求判令被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告车辆损失56000元、施救费13000元，不足部分由被告常熟市金海运输有限公司承担，本案诉讼费由二被告承担。被告常熟市金海运输有限公司辩称：一、我司对事故事实无异议，但是对责任认定有异议。二、交通事故认定书下来后，我们不服，我们提出二次事故车头部分损失由对方自己负责，我们只负责车尾栏板的事故责任，交警队组织我们重新认定，联系对方驾驶员，但是对方没有来，他们放弃事故责任处理了。被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司辩称：一、对事故真实性无异议，对事故责任同被告常熟市金海运输有限公司的意见一致。二、被告车辆有主车和挂车组成，主车和挂车均投保有交强险、第三者责任险50万元，以及不计免赔，事故发生在保险期内。三、事故造成了原告车辆车头和车尾损坏，根据损坏照片以及定损清单可以看出，原告车辆车头损坏较为明显，而车尾微损，由此可以判断，对于被告车辆撞击原告车辆后造成的车头损坏也应该较为轻微，因此我司仅仅承担原告车尾损坏部分的赔偿责任，另外要求我方车辆提供驾驶员从业资格证，否则不予理赔。四、根据交警队的事故责任认定书，事故第一次撞击（前车撞击护栏）造成的是原告方车辆苏M×××××及护栏的损坏，第二次撞击（后车撞击前车）造成的是两车不同程度损坏，并未涉及护栏。根据原告主张则第二次撞击对前车车头也造成明显损失，那么原告应该举证证明后车撞击前车对前车车头的损坏具有因果关系。经审理查明：2013年2月7日19时许，袁卫峰驾驶载货的苏M×××××（沪D×××××挂）重型半挂牵引车沿338省道由东向西行驶至常熟市白峁塘大桥桥面处时，遇情况因措施不当，车辆撞击路边防护栏，致车辆及防护栏不同程度损坏。事发后，丁明信驾驶苏E×××××（苏E×××××挂）重型半挂牵引车沿省道由东向西行至事故地，遇情况措施不当，苏E×××××挂车右侧中部撞击袁卫峰驾驶的沪D×××××挂车右后侧，致两车不同程度损坏。同日，常熟市交警部门出具道路交通事故认定书，认定袁卫峰撞击防护栏事故的全部责任，丁明信负撞击苏M×××××（沪D×××××挂）车身事故的全部责任。另查明：袁卫峰系原告祁建芬雇佣的驾驶员，所驾事故车辆苏M×××××（沪D×××××挂）重型半挂牵引车为原告祁建芬所有。丁明信系被告常熟市金海运输有限公司职员，事发时在履行职务行为，其所驾苏E×××××（苏E×××××挂）重型半挂牵引车登记所有人为被告常熟市金海运输有限公司，事发时未载货。事故车辆苏E×××××（苏E×××××挂）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司投保了交强险、第三者责任商业保险及不计免赔，事故发生在保险期限内，其中第三者责任商业保险限额为人民币50万元。审理中双方当事人一致确认事故车辆苏M×××××（沪D×××××挂）的修理费中53000元是修理（牵引车）车头的费用，其余3000元修理（挂车）车尾的费用。以上事实由交通事故认定书、车辆修理费发票、施救费发票、吊装费发票、事故现场照片及本院庭审笔录中当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。庭审中，当事人对原告车辆车尾损失系被告常熟市金海运输有限公司车辆撞击造成确认一致，但对该撞击行为与原告车辆车头损失是否存在因果关系存在争议。原告方认为，车辆全部损失69000元（含车辆头部修理费53000元及施救费13000元）均是被告常熟市金海运输有限公司车辆撞击其车辆导致的；原告表示其车辆车头与护栏有两次碰撞，第一次是其驾驶员驾车轻微碰擦，车辆并无大碍，第二次是被告车辆撞击导致其车辆车头再次撞击护栏并冲出，导致车头损失严重，交警部门亦认定被告方驾驶员负车身事故全责，所以被告方应该对原告车辆全部损失承担赔偿责任。被告常熟市金海运输有限公司及保险公司认为，原告车辆的车尾损坏部分（修理费3000元）是被告车辆撞击产生的，而原告车辆的头部损失是之前原告车辆撞击护栏造成的，与此后被告车辆的撞击行为没有因果关系，不应该承担赔偿责任。审理中，本院根据被告保险公司申请，依法就事故车辆苏M×××××（沪D×××××挂）撞击护栏及苏E×××××（苏E×××××挂）撞击苏M×××××（沪D×××××挂）的两次撞击行为对苏M×××××（沪D×××××挂）车头损失的原因力比例委托江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构认为检材不符合鉴定要求遂退回鉴定。鉴于原告对事故事实细节的陈述来源于其驾驶员，原告距离其驾驶员袁卫峰证言较近，为核实原告主张事实是否成立，本院指定原告通知其驾驶员袁卫峰到庭陈述证言，但袁卫峰未到庭。鉴于上述证据方法无法查明，本院依法向交警部门调取了事故现场照片，照片反映原告受损事故车辆苏M×××××（沪D×××××挂）的牵引车及挂车一部分已冲出路边防护栏，刹车痕迹明显连续，延伸至护栏之外，挂车尾部指向车辆原前行方向，挂车与牵引车的直线方向形成小角度；肇事车辆苏E×××××（苏E×××××挂）的牵引车在道路内侧车道，位置靠事故现场前方，挂车右向斜横并接触于苏M×××××（沪D×××××挂）的挂车右侧。针对此诉争点，本院认为：本案原告车辆遭受两次撞击，前次撞击系原告祁建芬所聘用的驾驶员袁卫峰驾车撞击路边防护栏造成，且发生在被告车辆撞击原告车辆之前，根据因果律，第一次撞击造成的该部分车头损失应由原告自负。关于当事人争议的被告常熟市金海运输有限公司车辆撞击行为与原告车辆头部损失是否存在因果关系问题，经司法鉴定和袁卫峰证言等证据方法，均无法直接查明。根据交警部门摄取的现场照片所反映的现场特征、两车载货情况及撞击点等情形，本院综合认为被告车辆与原告车辆车头损失存在因果关系，但原因力较小，本院合理确定为20%。此外，道路交通事故认定书是交警部门根据事故基本事实，就事故成因与当事人责任作出的认定，不能免除或替代原告对侵权责任构成要素的证明责任，原告以道路交通事故认定书认定丁明信负撞击原告车辆车身事故全部责任为据，进而主张被告方承担原告车损的全部赔偿责任，显然与原告车辆之前撞击护栏即产生损坏的基本事实不符，依据不足，不能成立。据此，被告常熟市金海运输有限公司车辆撞击行为造成原告车辆车头修理费损失金额为10600元（53000元×20%），被告常熟市金海运输有限公司车辆撞击行为造成原告车辆修理费损失合计人民币13600元（车尾损失3000元﹢车头损失10600元）。至于施救费及吊车费合计13000元的赔偿责任，应以被告常熟市金海运输有限公司对原告车辆全部修理费损失的赔偿责任比例为据，确定被告常熟市金海运输有限公司应承担3157元{13000元×（13600元÷56000元）}。综上所述，本院认为，原告祁建芬车辆在本案交通事故中受到损害，依法有权获得赔偿，被告常熟市金海运输有限公司对与其撞击行为具有原因力的原告损失部分应承担赔偿责任，其应赔付金额合计人民币16757元。鉴于被告常熟市金海运输有限公司的事故车辆苏E×××××（苏E×××××挂）均在被告保险公司办理了交通事故第三者责任强制保险，应由该保险公司在交强险范围内先行赔偿原告损失人民币4000元。超出交强险赔偿范围的损失合计12757元，因驾驶员丁明信属履行职务行为，故由被告常熟市金海运输有限公司承担。因事故车辆苏E×××××（苏E×××××挂）在被告保险公司投保了第三者责任商业险（保险金额50万元）及不计免赔险，则被告保险公司应在机动车第三者责任商业险范围内赔偿该部分损失合计12757元给原告祁建芬，被告常熟市金海运输有限公司不需另行支付。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险及商业三责险范围内合计赔偿原告祁建芬因交通事故造成的车损合计人民币16757元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告祁建芬因交通事故造成的损失合计人民币16757元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定银行账户，或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，户名：常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。二、驳回原告祁建芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1526元，由原告祁建芬负担1200元，由被告常熟市金海运输有限公司负担326元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（账户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，传真：05×××34，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  邓 刚审 判 员  高少波人民陪审员  祝永昌二〇一五年五月十一日书 记 员  邵雪岚