山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0391民初1282号原告：毕玉忠，男，1936年8月1日生，汉族，住河北省任丘市。原告：王桂香，女，1937年10月15日生，汉族，住河北省任丘市。上列两原告的共同委托代理人：王敏、谭娜，山东天矩律师事务所律师。被告：毕智勇，男，1975年10月7日生，汉族，住淄博高新区四宝山街道办事处王埠村××。被告：魏海燕，女，1975年6月25日生，汉族，住淄博高新区四宝山街道办事处王埠村××。上列两被告的共同委托代理人：王鑫，山东洪筹律师事务所律师。第三人：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处王埠村村民委员会。住所地，淄博高新区王埠村。法定代表人：伊猛，主任。委托代理人:石浩，山东伟鹏律师事务所律师。原告毕玉忠、王桂香诉被告毕智勇、魏海燕、第三人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处王埠村村民委员会（以下简称王埠村村委）物权确认纠纷一案，于2018年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕玉忠、王桂香的共同委托代理人王敏、谭娜，被告毕智勇以及被告毕智勇、魏海燕的共同委托代理人王鑫到庭参加诉讼。第三人王埠村村委经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告毕玉忠、王桂香诉称，毕玉忠与毕玉卓系兄弟关系，1983年2月13日，为了解决父亲的赡养问题，同时对宅基地及地上的房屋进行了分割，双方签订《关于对父亲抚养的安排》书面协议，协议明确约定“东西两院的东院（王埠村××）的所有权归毕玉忠、西院归毕玉卓”。1991年7月16日，淄博市张店区土地管理局为原告毕玉忠颁发了集体土地建设用地使用权证。2017年3月，因旧村改造房屋需要拆迁，第三人通知原告到村委办理拆迁事宜，原告了解到，被告毕智勇早在2003年7月将其一家三口的户口从毕玉卓的户籍上迁出，落在了属于原告的涉案房屋上，并与第三人签订了《拆迁协议》。第三人答复让原、被告自行协商拆迁利益分配，在2017年3月、9月、10月多次协商未果，拆迁安置暂时搁置。2018年3月26日，在未经原告同意的情况下，第三人强行将涉案房屋拆除，原告知悉情况后委托家人前往第三人处了解处理拆迁事宜，第三人以××拆迁有分歧为由暂不办理有关拆迁利益分配。后在山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0391民初730号案件审理过程中，经人民法院查明涉案房屋宅基地使用权证发证情况以及第三人已经向被告发放33800元拆迁补偿款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令确认位于淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处王埠村××的房屋及院落（东院）归原告所有；被告返还拆迁补偿款33800元；诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求即“确认位于淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处王埠村××的房屋及院落（东院）归原告所有”为“确认位于原淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处王埠村××房屋的相关权益归原告所有”。被告毕智勇辩称，1、就本案事实，法院已在（2018）鲁0391民初730号案件中查明并认定，后以民事裁定书的形式裁定驳回原告起诉。现原告就同一事实再次提起诉讼，被告认为原告的本次诉讼违反一事不再理原则。2、2003年初，被告提出与父母分家分户，经被告向当时的王埠村分管户籍的村领导提出分家分户后，王埠村村委同意将被告的户口迁至王埠村××上，且被告毕智勇为户主。被告的户口均是经王埠村村委批准同意后，由当地派出所依法登记落户的。落后至今，涉案房屋亦一直由被告居住、管理和修缮，并向王埠村缴纳土地使用税费。3、对于拆迁补偿款，原告并非王埠村村民，其无权享受本村村民应当享受的拆迁待遇。对于王埠村××宅基地及房屋，被告作为权利人已经与王埠村村委签订拆迁协议并拆除房屋，该房屋已不复存在，原告无权就被告应当享受的待遇向被告主张权利。4、本案案由为物权确认纠纷，结合原告非王埠村村民这一事实，即便原告对该房屋享有权利，其也不能将被告对于该房屋与王埠村达成的拆迁利益转嫁至原告所有。相反应当依据王埠村的分房原则之特殊情况的处理确定其可以享有的利益或者另行主张权利。5、根据相关法律规定，原告变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出。综上，原告的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告魏海燕辩称，其诉讼主体资格不适格，其他同第一被告的答辩意见。第三人王埠村村委未到庭，其提交书面答辩状称，民事诉讼中的第三人是指对原告和被告所争议的诉讼标的有独立的请求权或者虽然没有独立的请求权，但与案件的处理结果有法律上的利害关系而参加的正在进行的诉讼，本案中王埠村村委与诉讼标的既无独立请求权，也与案件的处理结果没有法律上的利害关系，因此本案原告将王埠村委列为第三人不能成立，请求法院予以驳回对第三人的起诉。王埠村旧村改造无拆迁补偿款，只是进行换房，这属于村民利益，原告并非第三人的村民，无资格享受村民待遇，不能参与楼房换取。现在被告领取的是租赁补助，不是补偿款，只发给被拆迁房的使用人，只限于本村村民。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。经审理查明，原告毕玉忠与王桂香系夫妻关系，被告毕智勇与魏海燕亦是夫妻关系。原告毕玉忠与被告毕智勇的父亲毕玉卓系兄弟关系，毕智勇系原告毕玉忠的侄子。两被告系第三人王埠村村委的村民。两原告原系第三人王埠村村委的村民，后两原告的户口先后从第三人处迁出。原、被告均主张涉案房屋即淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处王埠村××的房屋归自己所有。现涉案房屋已被拆除。2018年4月17日两原告曾向本院起诉两被告及第三人要求依法确认涉案房屋的房屋拆迁补偿款及拆迁安置房归原告所有。本院于2018年5月29日作出（2018）鲁0391民初730号民事裁定书，以两原告的户口已从王埠村村委迁出，王埠村村委还未就有房无户的人制定出具体的拆迁补偿方案，即使涉案房屋属于原告，亦无法针对原告的诉求依法作出处理，故本院裁定驳回了两原告的诉讼请求。两原告变更诉讼请求，要求依法确认位于原淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处王埠村××房屋的相关权益归原告所有，又诉至本院。两原告为证明涉案房屋归自己所有，提交了以下证据：1、关于对父亲抚养的安排。该份证据显示，东院即涉案房屋及院落归原告毕玉忠所有，西院归毕玉卓所有。两原告以此证明原告对涉案房屋享有所有权；2、2017年3月原告的女儿从第三人档案中拍摄的土地登记申请书、地基调查表（申请书及调查表均显示土地使用者为毕玉忠）、第三人于2017年3月28日向国土局出具的“今有原王埠村村民毕玉忠（现不在王埠村居住），有房屋一套门牌号××，土地证已丢失，现去贵处查询，敬请办理”的介绍信，证明原告毕玉忠有涉案房屋的土地使用证，该证当年由毕玉卓保管，后毕玉卓称土地使用证丢失，对此第三人出具的证明亦证实了这一点；3、照片一宗，涉案房屋自1984年8月24日至拆迁之日该房屋一直空置，无人居住；4、（2018）鲁0391民初730号案件中法官于2018年5月18日对第三人负责人伊猛的调查笔录一份，证明涉案房屋的土地使用证的名字是原告毕玉忠；5、（2018）鲁0391民初730号庭审笔录一份，证明被告毕智勇认可涉案房屋由原告毕玉忠出资修建；6、汇款单一份，证明原告毕玉忠汇款给毕玉卓1000元。涉案房屋发生过二年使用费，一年几十元钱，由毕玉卓代为交纳；7、原告的女儿从第三人处复印的高新区集体土地范围内房屋情况调查表一份，证明涉案房屋所有人系毕玉忠，该房屋于1973年10月建成，集体土地建设使用权证书上的名字亦是毕玉忠；8、（2015）博民初字第1467号判决书一份，证明涉案房屋的相关权益应当归原告所有。两被告对证据1的真实性及证明内容均不予认可，被告称该证据第一页无毕玉卓签字，第二页毕玉卓的签字非其本人书写，且手印为灰色印章；被告认为第二组证据为影印件，无相关证据原件予以核对，对该证据的真实性及证明内容均不予认可；对证据3的真实性及证明内容有异议，被告认为该证据不能证明照片中的建筑物与涉案房产有关联；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议。被告认为该证据能证明被告毕智勇为涉案房屋的户主；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议。被告认为该证据不能证明原告想要证明的内容；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议。被告认为汇款单并未载明汇款的用途；对证据7的真实性不予认可。被告认为该证据系复印件，且有涂改，该证据无相关部门盖章确认，对证明内容不予认可；对证据8的真实性不予认可。被告认为该证据无法院公章，该证据即使是真实的，亦不能适用于本案。两被告提交了以下证据：1、常住人口登记卡二份，证明被告于2003年7月23日将户口落户于涉案房屋，毕智勇为户主的事实；2、有17人出具的证明一份，证明被告毕智勇于2013年6月28日对涉案房屋进行了返修并居住，证明人参与了整个房屋的返修过程。两原告对证据1的真实性无异议，但对证据的合法性有异议。原告认为被告未提交其是如何将户口落至涉案房屋上的合法证据，被告将户口落在涉案房屋上未征得原告同意，侵犯了原告的合法利益，该证据不能成为被告主张涉案房屋所有权的证据；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。原告认为该证据证明的事实与涉案房屋的真实状况不符，证人未出庭作证，对该证据不予认可。原告称被告毕智勇虽然2013年7月份将其一家三口的户口落户在涉案房屋，但其一直与其父亲居住在西院，即王埠村231号院内。本院认为，从原告提交的关于对父亲抚养的安排、从第三人处拍摄及复印的土地登记申请书、地基调查表、第三人开具的土地证丢失的证明、高新区集体土地范围内房屋情况调查表、法院对第三人的负责人伊猛的调查笔录、被告毕智勇在（2018）鲁0391民初730号案件庭审笔录中自述的涉案房屋由原告毕玉忠出资等证据能相互印证，能够证明涉案房屋的所有权人系原告毕玉忠，相关部门为毕玉忠颁发过集体土地建设用地使用权证。虽然被告毕智勇一家将户口落在涉案房屋上，但被告不能以此证明其是涉案房屋的所有权人。被告提交的伊善红等17人出具的关于被告毕智勇于2013年6月28日对涉案房屋进行返修和居住的证明，因证人未出庭作证，故该证据不能证明被告毕智勇对涉案房屋返修及居住的事实。即使被告毕智勇对涉案房屋进行返修并居住，亦不能就此证明其系涉案房屋的所有权人。现涉案房屋已被拆除，房屋灭失后的相关权益应由原告享有。故对原告要求确认涉案房屋的相关权益归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应否返还原告33800元的问题，第三人在书面答辩意见中称该款项不是拆迁补偿款，是发放给村民的租赁补助，原告亦未提交相应证据证明该款项系拆迁补偿款，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告提出的原告变更诉讼请求应在举证期限内的抗辩，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”。第三十五条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”。根据上述规定，原告变更诉讼请求符合法律规定，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、原坐落于淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处王埠村××房屋的相关权益归原告毕玉忠、王桂香所有。二、驳回原告毕玉忠、王桂香的其他诉讼请求。案件受理费572.5元，由原告毕玉忠、王桂香负担472.5元，被告毕智勇、魏海燕负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李鸿飞二〇一八年九月十七日书记员  祝 宏