赤峰市元宝山区人民法院一 审 民 事 判 决 书（2014）元民初字第1565号原告张孝武，男，1959年6月10日出生，汉族，农民。委托代理人李朝辉，内蒙古同实律师事务所律师。被告赤峰市元宝山区交通运输局。住所地赤峰市元宝山区平庄西城街道办事处松山路。法定代表人于亚利，局长。委托代理人徐长生，该局农村建设管理站站长。委托代理人张伟伟，元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。被告赤峰市元宝山区平庄镇兴隆庄村民委员会。住所地赤峰元宝山区平庄镇兴隆庄村。法定代表人郭井海，主任。原告张孝武与被告赤峰市元宝山区交通运输局（以下简称元宝山区交通局）、被告赤峰市元宝山区平庄镇兴隆庄村民委员会（以下简称兴隆庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张孝武及其委托代理人李朝辉、被告元宝山区交通局的委托代理人张伟伟到庭参加诉讼，被告兴隆庄村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张孝武诉称，2008年，二被告组织修建平庄镇兴隆庄村公路，修路当时原告就因门前低洼无法排水要求被告给予处理，但未果。道路修建完成后，因门前低洼，且排水设施已经在修路时破坏，雨水长期倒灌原告院内，长时间的雨水浸泡致使原告居住的房屋已成危房。五年时间里，原告多次找二被告要求给予合理解决，均未得到答复。原告认为是二被告修路时的设计缺陷以及后期维护的缺失致使原告门前积水、雨水倒灌、无法排水，进而使房屋成为危房必须重建。故现起诉要求二被告排除妨碍，解决原告门前道路积水和雨水倒灌问题。赔偿原告房屋重建损失75597元。被告元宝山区交通局辩称，被告在2008年修建兴隆庄村公路时，只是在原有的公路上铺筑了3公分的沥青路面，对其排水设施并未改动过，这3公分的沥青路面并未给原告造成任何影响和妨害。原告房屋建于1984年，是砖木结构，建成至今已30多年，房屋本身已经存在质量问题，且原告的院落低于左邻右舍的院落，原告并未采取相应措施。原告门前的公路在2008年被告铺筑沥青之前就已存在，原告称由被告造成不符合实际情况，且原告也未找过被告，即使有损失也是由于其未采取补救措施，一味任由损失扩大造成的，其扩大的损失与被告无关。被告修路时经过设计院设计后才进行施工，不存在设计缺陷，且该路的日常维护应由兴隆庄村委会进行，故原告的损失与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告兴隆庄村委会未提出答辩意见。原告在举证期限内，向本院提交了下列证据：1、二被告签订的协议书一份，用以证明二被告系修建路面的主体，对路面有养护义务。被告元宝山区交通局质证对证据真实性无异议，但认为元宝山区交通局是修建的主体，但没有养护义务，根据相关规定应由被告兴隆庄村委会进行日常养护。2、房屋安全鉴定报告一份，用以证明原告房屋因长期雨水倒灌已成危房。被告元宝山区交通局质证称，鉴定应由双方协商或法院指定，报告内容无法证明原告的证明目的。该路原来就是柏油路，2008年修路时只是在原来基础上铺了3公分柏油。3、照片7张，用以证明原告房屋受损情况。被告元宝山区交通局质证称，该证据不能证明是原告房屋，不能证明是什么原因造成的。4、照片4张，用以证明原告门前排水管路堵塞的事实。被告元宝山区交通局质证对照片的真实性有异议，认为无法证明是哪个位置，且排水管路的维护与被告元宝山区交通局无关。5、光盘一张，用以证明被告元宝山区交通局在施工时将排水板涵改为管涵的事实。被告元宝山区交通局质证认为该证据无法证明该问题。6、证人孟某某当庭证言，其证明原告家房后路边有排水沟，原来是水泥盖板，在2008年改为排水管，其在村委会任副主任时，原告曾到村里反映过此事。2006年后证人不再担任副主任，但开党员会时，听村书记说原告因排水问题到村委会找过。排水管路在2006年时是村负责维护，2006年以后就不知道了。7、证人李某某的当庭证言，其证明与原告家相距大约一里路，原告家房后排水沟下雨时排水不畅，2006年时是水泥板的，现在是水泥管的。原告质证无异议。被告元宝山区交通局质证认为，证人证言不能证实排水管路不畅，该管路是否由交通局改造，管路的所有权系谁，应由谁维护，故被告不应承担赔偿责任。被告元宝山区交通局在举证期限内，向本院提交了下列证据：1、设计图一份及路面工程数量表一份，用以证明被告修路经过设计院设计，修路时只是在原有路面上铺3厘米的沥青，没对原告的排水进行破坏。原告质证对证据的真实性无异议，但不能证明被告在修路过程中对公路有无破坏，被告铺3厘米沥青，路面升高导致雨水倒灌。2、元宝山区交通局下发的元交发（2007）101号文件及赤峰市元宝山区人民政府办公室下发的（2011）11号文件，证明道路修好后养护义务由村委会负责。原告质证对证据的真实性无异议，但不能否认交通局负有养护责任，且政府文件中规定被告元宝山区交通局负有养护监督责任，如未到位是职责缺失，所以交通局应承担责任。根据原告申请，本院委托赤峰松正资产评估有限公司对原告房屋重建所需材料费和人工费进行鉴定，该资产评估报告书中对原告房屋重建所需材料费和人工费评估价值为75579元。原告质证无异议。被告元宝山区交通局对证据来源没有异议，对材料和人工费的评定价值有异议，该问题不是一天造成的，不应按现价值作参考。对单位工程预算表中第13、14、16、20、23、31有异议，这些物品可以再利用，不需购置，如不能利用也存在残值。另该报告与本案没有关联性，原告起诉时要求被告排除妨害，解决雨水倒灌问题，赔偿房屋损失。该报告不能证实因交通局修路给原告造成的损失，交通局也非建设和养护主体。被告兴隆庄村委会未在举证期限内提交证据，亦未到庭质证，应视为其对举证、质证权利的放弃。通过原告、被告元宝山区交通局的举证、质证，本院对双方所举证据认证如下：对原告所举证据1，被告无异议，能够证明案件事实，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。证据2虽为诉讼前所做鉴定报告，但具有合法性、真实性、关联性，故予以采信。对证据3、4、5，与现场情况相符，对其真实性，合法性、关联性予以确认。对证据6、7的部分内容予以采信。对被告元宝山区交通局所举证据1、2，原告虽有异议，但未提出相反证据予以辩驳，其具有真实性，合法性、关联性，本院予以采信。对赤峰松正资产评估有限公司出具的评估报告，因来源合法、客观真实，与本案有关联性，被告虽对该证据提出异议，但不能提交反驳证据佐证，故本院对该评估报告予以采信。经审理查明，原告张孝武在平庄镇兴隆庄村有砖木结构房屋四间，系1984年建造，其院落北侧与兴隆庄村公路相邻。2008年7月27日，二被告签订协议书，对原有公路进行了“村村通油路工程”建设。根据设计要求，元宝山区交通局在原有路面上铺设3厘米沥青，并进行了相应建设。建设完工后，按照元宝山区政府及元宝山区交通局文件精神交由被告兴隆庄村委会进行养护。由于原告院落低于公路路面0.5米左右，路边管路堵塞排水不畅，雨季雨水倒灌进院内。现原告房屋墙体开裂，对损害原因进行的分析认为，由于雨水浸泡致使基础不均沉降、公路车辆振动力影响房屋坚固性。导致承重墙体和基础等主要构件不能满足房屋稳定性和承载力，不能确保使用安全，综合评定为三级危房。为此，原告起诉至本院，要求二被告排除妨碍，解决原告门前道路积水和雨水倒灌问题，赔偿原告房屋重建损失。本案审理过程中，本院委托赤峰松正资产评估有限公司对原告房屋重建所需材料费和人工费进行鉴定，出具的资产评估报告书评估原告房屋重建所需材料费和人工费价值为75579元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告院落在二被告修路前已明显低于道路多年，加之其房屋位于路边，车辆通行较多，车辆的振动力亦影响房屋主体的稳定性，雨水浸泡不是致房屋受损的唯一原因，原告在损害过程中亦未尽完全管护、注意义务，故原告应承担其房屋受损的主要责任。二被告实施“村村通油路工程”建设完工后，按照元宝山区政府及元宝山区交通局文件精神将道路交由被告兴隆庄村委会进行养护，因被告兴隆庄村委会疏于管理，排水管路疏通不畅，导致雨季雨水倒灌，造成原告房屋受损，故被告兴隆庄村委会应承担部分责任。根据责任大小，被告兴隆庄村委会赔偿原告的损失40%为宜，其它损失应由原告自负。赔偿数额应以鉴定评估意见为准。由于原告院落低于公路路面0.5米左右，被告元宝山区交通局实施“村村通油路工程”施工中，在原有路面上铺设3厘米沥青，符合设计要求，其行为不足以导致或加重原告房屋的损害，故不应承担赔偿责任。由于原告院落雨水倒灌系多种原因造成，对原告单纯要求二被告排除妨害无法解决该问题。故对原告请求二被告解决原告门前道路积水及雨水倒灌不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告兴隆庄村委会赔偿原告张孝武房屋损失75579元的40%，即30232元，于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告兴隆庄村委会负担500元，由原告负担650元，评估鉴定费5000元，由被告兴隆庄村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  史永峰审 判 员  闫雪竹人民陪审员  马宏图二〇一五年五月二十日书 记 员  马媛媛