安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0603民初463号 原告：赵昊威，男，1977年7月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 被告：李强，男，1971年4月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴明峰，安徽胡铭律师事务所实习律师。 被告：三亚新湖混凝土有限公司，住所地海南省三亚市崖州区xxxxxxx。 法定代表人：张立哲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡青松，安徽安港律师事务所律师。 被告：安徽海韵新材料科技有限公司，住所地安徽省濉溪县xxxxxx。 法定代表人：赵凯，该公司执行董事。 原告赵昊威与被告李强、被告三亚新湖混凝土有限公司（简称三亚新湖公司）、被告安徽海韵新材料科技有限公司（简称海韵公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，先后二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告赵昊威的委托诉讼代理人祁立民，被告李强的委托诉讼代理人胡铭，被告三亚新湖公司的委托诉讼代理人胡青松到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告赵昊威及其委托诉讼代理人祁立民，被告李强及其委托诉讼代理人胡铭，被告三亚新湖公司的委托诉讼代理人胡青松到庭参加诉讼，二次庭审，被告海韵公司经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵昊威向本院提出如下诉讼请求：1、判决李强立即支付赵昊威股权转让款650万元、违约金65万元，三亚新湖公司、海韵公司承担连带责任；2、诉讼费用、保全费用5000元、担保费13000元由李强、三亚新湖公司、海韵公司承担。事实和理由：2016年11月23日，赵昊威与李强、案外人秦彤之间签订了股权转让协议书，协议约定：赵昊威将其持有的三亚新湖公司34%的股权以650万元的价格转让给李强，三亚新湖公司、海韵公司为该笔债务的履行提供担保。合同签订后，赵昊威积极履行了义务，将股权变更至李强名下。但李强却拒不履行自己的义务，严重损害了赵昊威的合法权益。为此具状起诉，请判如所请。 李强庭审中口头辩称，赵昊威与李强于2016年11月签订了涉案合同，这个基本事实无异议，但是该合同赵昊威并没有按照约定履行，而且赵昊威与李强之间也就该合同涉及的公司股权转让以书面形式进行了变更。应全部驳回其诉讼请求。 三亚新湖公司庭审中口头辩称,第一，赵昊威与李强签订的股权转让协议无效，也未实际履行；第二，三亚新湖公司在李强实际控制后未对赵昊威、李强签订股权转让协议提供担保，三亚新湖公司的公章一直未移交给李强，该担保行为未实际发生；第三，李强受让三亚新湖公司的股权价格为0元，因三亚新湖公司的出资方均未实际出资，所以该担保债务不存在。 海韵公司未进行答辩，亦未提交证据。 为支持其诉讼请求，赵昊威提交证据如下：1、三亚新湖公司工商登记信息，证明三亚新湖公司的基本情况以及2016年12月11日，赵昊威将所持有的股权变更至李强名下；2、股权转让协议书，证明赵昊威、李强约定的股权转让款为650万元及付款时间，三亚新湖公司、海韵公司为李强提供担保；3、吴刚证明，证明赵昊威为原三亚新湖公司的实际投资人之一，持有34%股权由吴刚代持，已经将该部分股权变更至李强名下；4、保全费收据、保险单，证明赵昊威已就本案申请诉前保全，并支付保全费、担保费情况；5、秦彤证明，证明三亚新湖公司设立经过，秦彤持股66%，赵昊威持股34%，赵昊威将其持有的34%的股权转让给李强，对价650万元，为了避税，在办理股权过户时将股权转让款为0元；6、赵昊威与李强通话录音（2018年5月28日），证明李强曾经承诺从琼海拿回100万元给付赵昊威，赵昊威向李强索要该100万元，李强未作否认，进一步讲明各方签订的650万元为股权对价的合同，是各方真实意思表示；7、秦彤手机短信截屏，证明李强再次确认其在尽力从别处要钱，用于归还赵昊威，进一步说明各方签订的650万元为股权对价的合同，是各方真实意思表示；8、李强、秦彤、淮北市建投集团公司董事长顾俊的谈话录音，证明李强欠赵昊威股权转让款未付，顾俊要求李强归还，李强未否认，秦彤与李强存在股权代持关系，顾俊亦要求李强解决与秦彤的争议；9、李强与秦彤的对话录音、股权代持协议，证明李强为秦彤代持三亚新湖公司股权，但是双方签订的代持协议上误将新湖写为维康；10、李强、秦彤、顾俊的谈话录音（2018年9月6日），证明李强确认其应当也愿意给付赵昊威股权转让款。 李强向本院提交证据如下：1、三亚新湖公司的工商登记材料，证明三亚新湖公司的注册资本金为2500万元，缴费方式为认缴，且未实缴，三亚新湖公司股东先后由三亚维康置业投资有限公司（简称三亚维康公司）独资变更为吴刚个人独资、李强个人独资、李强和淮北市交通投资有限公司（简称淮北交投公司）合资，直到股东为赵凯和淮北交投公司，赵昊威始终与三亚新湖公司没有任何法律关系，更非该公司实际控制人；2、2017年1月20日三亚日报一份，证明吴刚为三亚新湖公司股东期间，公司印章丢失，公司印章未交给李强；3、三亚维康公司工商登记材料，证明赵昊威与三亚维康公司没有法律关系；4、股权转让协议书，证明赵昊威、李强、秦彤、海韵公司签订股东转让的事实，约定的权利义务，该协议没有实际履行。 三亚新湖公司向本院提交如下证据：1、股权转让协议书，证明股权转让协议书未经三亚新湖公司盖章担保，当时，三亚新湖公司尚未进行股权转让和公司法定代表人变更登记，亦未向李强移交印章；2、遗失声明、刻制印章通知书，证明2017年1月20日三亚新湖公司登报申请遗失公章一枚，声明作废，2017年2月23日刻制新的三亚新湖公司印章一枚；3、企业机读档案登记资料、一人有限责任公司章程，证明三亚新湖公司注册资本未实缴，三亚维康公司、吴刚均未实际出资，赵昊威更未实际出资；4、公司登记（备案）申请书二份，股权转让协议两份，证明三亚新湖公司向吴刚以及吴刚向李强进行股权转让时股权作价均为0元。 本院依法调取三亚维康公司、三亚新湖公司的工商登记材料。 经举证、质证，本院认证如下：赵昊威提交1、2、3、4、5、6、7、8、9、10号证据，具有真实性、合法性、关联性，且可以相互印证，本院予以认定。李强提交1、2、3、4号证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但对1、3、4号证据，欲证明赵昊威与三亚维康公司、三亚新湖公司没有法律关系，股权转让协议书没有实际履行的证明目的，不予认定。三亚新湖公司提交证据1、2、3、4号，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但证据4不能证明吴刚向李强股权转让为0元，应以各方真实意思表示的作价650万元的股权转让协议书为准。另对于本院调取的三亚维康公司、三亚新湖公司的工商登记材料予以认定。 本院经审理认定事实如下：三亚维康公司于2011年5月12日成立，股东为张丽莉、李利、孙丽丽、于佳慧，注册资本1000万元，经营范围为旅业开发、市政工程、商砼配送等。2012年3月8日，张丽莉、孙丽丽、李利、于佳慧将三亚维康公司全部股权转让给秦彤68%、于贵友、张伟、王海峰、黄汉宝合计32%，签订了《股权转让协议书》，并办理了工商变更登记。2015年5月12日，于贵友、王海峰、张伟、黄汉宝将三亚维康公司股权（32%）转让给王琦，并签订《股权转让协议》，并办理了工商变更登记。2016年2月28日，王琦将其三亚维康公司32%股权质押给赵昊威，签订《股权质押合同》，并办理了股权出质登记。 2016年7月20日，三亚维康公司出资50万元设立三亚新湖公司，经营范围为混凝土生产、销售等。2016年7月29日，三亚维康公司决定将其在三亚新湖公司的注册资本50万元增资到2500万元，于2036年7月20日前足额认缴。2016年9月6日，三亚维康公司与吴刚签订《股权转让协议》，约定三亚维康公司同意将其出资2500万元，占三亚新湖公司注册资本100%股份全部转让给吴刚。以上均经过了工商变更登记。但实际三亚新湖公司股权由秦彤占66%，赵昊威占34%，以上股权均由吴刚代持。 2016年11月22日，赵昊威、李强、秦彤签订《股权转让协议书》，约定：赵昊威、秦彤同意将赵昊威在三亚新湖公司的34%股权转让给李强，转让价格650万元，赵昊威在本协议签字后7日内将股权变更至李强名下，李强保证在6个月内支付赵昊威325万元，余款325万元，在本协议签字后一年内付清。赵昊威在完成了李强34%的股权变更后，李强与秦彤之间的股权合作等其他事宜，如需赵昊威协助，应予配合。赵昊威在完成股权交接后应把公司原有的客户资源无保留的一并移交给李强，并协助李强完成与客户的无缝对接。赵昊威在经营期间的债权收益及对秦彤的债权，三方另行约定。李强为保证赵昊威的权益，同意用海韵公司财产及三亚新湖公司提供担保，直至债权债务清偿之日，任何一方违约，应向对方支付股权总额的10%的违约金等内容。在该《股权转让协议书》上，海韵公司在担保人栏中加盖印章，赵昊威未将三亚新湖公司印章移交给李强，并在自己持有的《股权转让协议书》上加盖三亚新湖公司的印章，在李强持有的《股权转让协议书》上未加盖公司印章。 2016年12月1日，吴刚在赵昊威指示下与李强签订《股权转让协议》，约定吴刚同意将其对三亚新湖公司出资2500万元，占公司注册资本100%股份全部转让给李强，注明由于公司注册资本未实缴，故转让价格为0元，并办理了股权变更登记。 2016年12月2日，秦彤与李强签订《股权代持协议》，约定秦彤在三亚维康公司（实为三亚新湖公司）持有66%股份，李强持有34%股份，秦彤将自己的股份交于李强代持。李强认可秦彤为66%的股份实际持有人，在代持期间不得将股权进行处置等内容。 2017年3月20日和2017年9月1日，李强在未事前征得秦彤同意下，先后与淮北交投公司、赵凯签订《股权转让协议》分别将三亚新湖公司51%、49%的股份转让给淮北交投公司、赵凯，并办理了工商变更登记。因李强未向赵昊威支付股权转让费，致本案纠纷发生。 本院根据赵昊威的诉前保全申请，于2017年11月28日作出（2017）皖0603财保361号民事裁定书，裁定冻结三亚新湖公司银行存款650万元。赵昊威为此支付保全申请费5000元以及诉讼财产保全责任保险保费1.3万元。 本院认为，三亚新湖公司为三亚维康公司开办设立，经变更后公司注册资金为2500万元，公司章程约定于2036年7月20日前足额认缴。秦彤、赵昊威分别为三亚维康公司、三亚新湖公司股东，分别占两公司股份为66%和34%。其中赵昊威的在三亚新湖公司的股份由吴刚代持，吴刚为名义股东（显名股东），赵昊威为实际出资人（隐名股东），后三亚新湖公司股权均变更到吴刚名下，秦彤、赵昊威股份均由吴刚代持。股权代持为我国司法实践中长期存在现象，在《公司法》中亦未禁止。本案中作为实际出资人的秦彤、赵昊威，和名义股东吴刚之间的股权代持，双方均无争议，且也无《合法法》第五十二条规定的情况，应为有效。赵昊威、李强、秦彤于2016年11月22日签订《股权转让协议书》，赵昊威将其在三亚新湖公司的股份34%作价650万元转让给李强，是三方真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效合同，合同当事人均应如约履行合同义务。因吴刚为赵昊威、秦彤代持三亚新湖公司股份，故在办理股权过户登记时，由吴刚与李强另行签订《股权转让协议书》，是为了履行赵昊威、秦彤、李强之间签订的《股权转让协议书》中股权过户的义务，该两份合同显为阴阳合同。虽然在吴刚与李强《股权转让协议》约定股权转让价格为0元，但双方之间无将股权转让价格由650万元变更为0元的意思表示，故应认定赵昊威、秦彤、李强签订的《股权转让协议书》为实际履行的合同。赵昊威已经将其持有的三亚新湖公司34%股份转移至李强名下，并办理了工商变更登记手续，履行了自己的义务，李强应当按照约定向赵昊威支付合同约定的相应对价650万元。因李强一直未能履行以上合同义务，为违约行为，在本案中应承担相应违约责任。现赵昊威起诉要求李强给付股权转让款650万元，违约金65万元，理由充分，本院予以支持。 关于三亚新湖公司、海韵公司担保问题。在2016年11月22日赵昊威、秦彤、李强签订《股权转让协议书》中约定“李强为保证赵昊威的权益同意用海韵公司财产和三亚新湖公司提供担保，直到债权债务清偿之日。”在该协议中海韵公司在担保方一栏中加盖公章，担保成立。三亚新湖公司印章在赵昊威处保存，仅在赵昊威保留的一份合同上后补加印，在李强保留的一份合同上没有加盖印章。因在《股权转让协议书》中，三亚新湖公司提供担保是在打印协议内容之中，作为股权转让后的三亚新湖公司股东秦彤、李强，二人在协议中均签字确认，三亚新湖公司的担保成立。故赵昊威起诉要求三亚新湖公司、海韵公司承担连带保证责任，理由充分，本院予以支持。关于赵昊威要求李强、三亚新湖公司承担担保费用问题。虽然赵昊威因本案诉讼进行了诉前保全，并办理了诉讼保全责任保险，支付了相关保费，但该保费的支付没有合同约定，亦不是本案必须支出费用，故对本项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李强于本判决生效后十五日内支付赵昊威股权转让款650万元，并支付违约金65万元。 二、三亚新湖混凝土有限公司、安徽海韵新材料科技有限公司对李强上述债务承担连带共同保证责任，并在承担保证责任后，有权向李强追偿；不能追偿的部分，由三亚新湖混凝土有限公司、安徽海韵新材料科技有限公司平均分担。 三、驳回赵昊威其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61975元，保全申请费5000元，均由李强、三亚新湖混凝土有限公司、安徽海韵新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  施云辉 人民陪审员  刘 帅 人民陪审员  王新桥 二〇一八年九月十四日 书 记 员  田丽娟 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国公司法》 第二十三条设立有限责任公司，应当具备下列条件： （一）股东符合法定人数； （二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额； （三）股东共同制定公司章程； （四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构； （五）有公司住所。 第二十五条有限责任公司章程应当载明下列事项： （一）公司名称和住所； （二）公司经营范围； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称； （五）股东的出资方式、出资额和出资时间； （六）公司的机构及其产生办法、职权、议事规则； （七）公司法定代表人； （八）股东会会议认为需要规定的其他事项。 股东应当在公司章程上签名、盖章。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。 实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。 第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。