成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初2829号 原告：成都市龙泉双碑新型页岩砖厂，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇双碑村七组。 法定代表人：彭尧，经理。 委托诉讼代理人：杨勤，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都益享通商贸有限公司，住所地四川省成都高新区天府三街69号1栋19层1912号。 法定代表人：赵容，执行董事兼总经理。 被告：成都正天翔商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯区永康路237号1楼。 法定代表人：何冬梅，执行董事兼总经理。 被告：四川省祥福建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区贝森路376号。 法定代表人：谭德梦，执行董事兼总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：张建，四川法奥律师事务所律师。 被告：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：曾瑜，女，1983年9月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系银行员工。 被告：四川绿波廊农业技术开发有限公司，住所地四川省成都市郫都区新民场镇兴旺村5组301号。 法定代表人：陈勇。 委托诉讼代理人：贾延飞，男，1978年1月24日出生，汉族，住四川省南部县，系公司员工。 被告：四川子彤医疗器械有限公司，住所地四川省成都市金牛区沙河源街道友联社区九组。 法定代理表人：官芳。 被告：江苏鱼跃医疗设备股份有限公司，住所地江苏省丹阳市云阳工业园（振新路南）。 法定代表人：吴光明，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马春霞，女，1989年4月12日出生，彝族，住江苏省丹阳市，系公司员工。 被告：常州市常华电机有限公司，住所地四川省成都市武侯区遥观镇常锡路印庄桥段。 法定代表人：吴华。 被告：泸县天尚玻纤有限公司，住所地四川省泸县天兴镇田坝村。 法定代表人：童春丽，总经理。 被告：泸州天蜀玻纤有限公司，住所地四川省泸县福集镇工矿区。 法定代表人：郑尚成，执行董事。 被告：交通银行股份有限公司泸州分行，住所地四川省泸州市江阳区酒城大道一段16号。 负责人：李舒敏，行长。 委托诉讼代理人：胡超然，男，1992年5月30日出生，汉族，住四川省古蔺县，系银行员工。 委托诉讼代理人：曾海卿，男，1988年4月6日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市关区，系银行员工。 原告成都市龙泉双碑新型页岩砖厂与被告成都益享通商贸有限公司、上海银行股份有限公司成都分行、四川绿波廊农业技术开发有限公司、成都正天翔商贸有限公司、四川省祥福建设工程有限公司、四川子彤医疗器械有限公司、江苏鱼跃医疗设备股份有限公司、常州市常华电机有限公司、泸县天尚玻纤有限公司、泸州天蜀玻纤有限公司、交通银行股份有限公司泸州分行票据纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告成都市龙泉双碑新型页岩砖厂（以下简称双碑砖厂）法定代表人彭尧、委托诉讼代理人杨勤、贡婷婷，被告成都益享通商贸有限公司（以下简称益享通公司）、被告成都正天翔商贸有限公司（以下简称正天翔公司）、被告四川省祥福建设工程有限公司（以下简称祥福公司）共同委托诉讼代理人张建，被告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）委托诉讼代理人曾瑜，被告四川绿波廊农业技术开发有限公司（以下简称绿波廊公司）委托诉讼代理人贾延飞，被告江苏鱼跃医疗设备股份有限公司（以下简称鱼跃公司）马春霞，被告交通银行股份有限公司泸州分行（以下简称交通银行泸州分行）委托诉讼代理人胡超然、曾海卿到庭参加了诉讼，被告四川子彤医疗器械有限公司（以下简称子彤公司）、被告常州市常华电机有限公司（以下简称常华公司）、被告泸县天尚玻纤有限公司（以下简称天尚公司）、被告泸州天蜀玻纤有限公司（以下简称天蜀公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双碑砖厂向本院提出诉讼请求：益享通公司、正天翔公司、祥福公司、上海银行成都分行、绿波廊公司、子彤公司、鱼跃公司、常华公司、天尚公司、天蜀公司、交通银行泸州分行支付双碑砖厂银行承兑汇票本金200000元。事实和理由：2016年8月17日，益享通公司开具给正天翔公司银行承兑汇票一张，票面金额为200000元，编号为3250005120025090，承兑银行为上海银行成都分行，到期日为2017年2月16日。该汇票经正天翔公司背书转让给祥福公司，祥福公司在背书人处签章后将被背书人留白的票据交付双碑砖厂，双碑砖厂未经背书又将票据直接转让给绿波廊公司，由绿波廊公司在被背书人处填写自己名称，并继续背书流转至子彤公司、鱼跃公司、常华公司、天尚公司、天蜀公司、交通银行泸州分行，由交通银行泸州分行委托收款。因双碑砖厂误以为该票据遗失，向成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）申请止付。2017年2月10日，武侯法院发出（2017）川0107民催7号停止支付通知书，并于2017年2月24日公告。因该行为银行未能承兑，票据持有人将该票据原路退回被告绿波廊公司。绿波廊公司找到双碑砖厂撤回申请，后武侯法院作出（2017）川0107民催7号民事裁定书终结公示催告。到期后被告绿波廊公司持票进行承兑被拒。双碑砖厂向绿波廊公司、各经手人及出票人益享通公司、承兑人多次协商未果，故特向法院提起诉讼。 益享通公司辩称，益享通公司出票合法，转让形式合法，在票据关系中的权利义务已履行完毕。 正天翔公司、祥福公司共同辩称，正天翔公司、祥福公司合法取得票据以后正常背书，符合票据法规定。双碑砖厂与绿波廊公司对票据的合法持有负有保证义务，故此，双碑砖厂转让票据以后未经合法背书转让，并挂失止付，正天翔公司、祥福公司对双碑砖厂的诉讼请求，不承担法律责任。双碑砖厂的诉讼费以及正天翔公司、祥福公司方律师费均由双碑砖厂承担。 上海银行成都分行辩称，1.上海银行成都分行依法协助法院不予支付。2017年2月15日，上海银行成都分行收到案涉票据原件和武侯法院停止止付通知书，上海银行成都分行拒付行为正当合法。2.上海银行成都分行无法判决双碑砖厂为合法持票人。本案中，双碑砖厂并未在票据上进行签章，无法判断双碑砖厂即合法持票人。2017年3月22日武侯法院终结公示催告程序，但从当天起至开庭日止，上海银行成都分行再未收到任何提示付款请求。3.上海银行成都分行确定持票人后会立即支付票据款项。上海银行成都分行在有效提示付款期间再未收到过票据付款请求，无法知晓持有票据的情况，更无法履行票据审查和付款义务。上海银行成都分行不存在任何过错，不应承担诉讼费。 绿波廊公司辩称，绿波廊公司是在正常情况下背书票据，双碑砖厂的200000元应由银行支付，绿波廊公司不同意双碑砖厂对绿波廊公司的诉请。 被告子彤公司未作答辩。 被告鱼跃公司辩称，双碑砖厂未在票据上进行签章，双碑砖厂不享有票据权利。双碑砖厂在诉状中陈述，双碑砖厂是鱼跃公司的前手，双碑砖厂无权向被告鱼跃公司主张任何权利。 常华公司向本院提交书面答辩状称，常华公司已退出案涉汇票的背书转让链，对此汇票不承担票据责任。双碑砖厂对案涉汇票被拒付存在过失，且给常华公司增加了不必要的交易负担和成本。 天蜀公司、天尚公司向本院提交书面答辩状称，天蜀公司、天尚公司对案涉票据的收、退行为均为按正常程序和途径进行，符合《票据法》等法律规定。该票据权利过期或丧失与天蜀公司、天尚公司无关，是双碑砖厂自己的过失行为，为此天蜀公司、天尚公司不应对本案涉及的票据承担任何责任。 被告交通银行泸州分行辩称，交通银行泸州分行不是出票人、承兑人，双碑砖厂未在背书栏里出现过，交通银行泸州分行没有付款义务。交通银行泸州分行得到票据是依据是与前手的贴现合同，交通银行泸州分行办理票据业务的时候，票据没有任何异常，交通银行泸州分行无过错。交通银行泸州分行未从双碑砖厂处获得任何利益，双碑砖厂没有权利向交通银行泸州分行主张票据款项。 经审理查明，票据编号为3250005120025090的银行承兑汇票，记载事项为：出票日期2016年8月17日，金额200000元，出票人益享通公司，收款人正天翔公司，付款行为上海银行成都分行，汇票到期日为2017年2月16日。 票据背书流转情况为：正天翔公司背书转让给祥福公司，祥福公司背书转让给绿波廊公司，绿波廊公司背书转让给子彤公司，子彤公司背书转让给鱼跃公司，鱼跃公司背书转让给常华公司，常华公司背书转让给天尚公司，天尚公司背书转让给天蜀公司，天蜀公司背书转让给交通银行泸州分行。2017年2月15日，上海银行成都分行向交通银行泸州分行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为收到武侯法院停止支付通知书。之后案涉票据逐一通过交通银行泸州分行、天蜀公司、天尚公司、常华公司、鱼跃公司、子彤公司、绿波廊公司返还到双碑砖厂处。 另查明，2017年2月8日，双碑砖厂向上海银行成都分行申请对案涉票据挂失支付，并向本院申请公示催告宣告票据无效。2017年2月10日，本院受理该案并予以公告。同日，本院向上海银行成都分行发出《停止支付通知书》，通知上海银行成都分行对案涉票据立即停止支付，待本院作出裁定或判决后再作处理。2017年3月20日，双碑砖厂因汇票找回，向本院申请终止公示催告程序。同日，本院作出（2017）川0107民催7号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。 又查明，2016年7月6日，祥福公司与双碑砖厂签订《“金茂.悦龙山”三期8＃楼砖砌体采购合同》，约定祥福公司向双碑砖厂采购一批页岩砖，暂定合同金额521478元，以实际结算金额为准。2016年8月29日、30日，双碑砖厂向祥福公司开具了共计200000元的增值税普通发票，发票载明的货物名称为“页岩砖一批”。庭审中，祥福公司认可收到双碑砖厂的供砖并将案涉票据交付给双碑砖厂用于支付货款。 上述事实有银行承兑汇票、《停止支付通知书》、民事裁定书、《“金茂.悦龙山”三期8＃楼砖砌体采购合同》、增值税普通发票以及当事人陈述等收集在案予以佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得票据的，依法举证，证明其汇票权利。……”本案中，虽然双碑砖厂并非案涉汇票背书记载的权利人，但其提供的证据足以证明案涉汇票系前手祥福公司用于向双碑砖厂支付的购砖款，双碑砖厂系合法方式取得票据，且案涉汇票逐一通过后手交通银行泸州分行、天蜀公司、天尚公司、常华公司、鱼跃公司、子彤公司、绿波廊公司返还到双碑砖厂处，双碑砖厂系票据的合法持有人，其在法定的权利时效期间有权向上海银行成都分行提示付款，上海银行成都分行应予以承兑。双碑砖厂向其他被告主张付款义务，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告上海银行股份有限公司成都分行于本判决生效之日起十日内向原告成都市龙泉双碑新型页岩砖厂兑付票据金额200000元； 二、驳回原告成都市龙泉双碑新型页岩砖厂对被告成都益享通商贸有限公司、成都正天翔商贸有限公司、四川省祥福建设工程有限公司、四川绿波廊农业技术开发有限公司、四川子彤医疗器械有限公司、江苏鱼跃医疗设备股份有限公司、常州市常华电机有限公司、泸县天尚玻纤有限公司、泸州天蜀玻纤有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告成都市龙泉双碑新型页岩砖厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭 怡 人民陪审员  冉超凤 人民陪审员  郑 军 二〇一八年九月十四日 书 记 员  唐 星