福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2015）汀民初字第99号原告林光祥，男，1953年9月25日生，汉族，住福建省长汀县。原告陈萍萍，女，1954年1月9日生，汉族，住福建省长汀县。两原告委托代理人林陈俭，男，1988年3月14日生，汉族，住福建省长汀县。两原告委托代理人涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。被告林观水，男，1959年10月27日生，汉族，住福建省长汀县。被告林俊宏，男，1987年1月7日生，汉族，住福建省长汀县。被告邱小珍，女，1965年4月25日生，汉族，住福建省长汀县。被告史琳琳，女，1988年2月24日生，汉族，住福建省长汀县。被告林义雄，男，1989年1月2日生，汉族，住福建省长汀县。五被告委托代理人施丽仙，福建诺佳律师事务所律师。原告林光祥、陈萍萍与被告林观水、林俊宏、林义雄、邱小珍、史琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后。依法组成合议庭，于2015年3月18公开开庭进行了审理。原告委托代理人林陈俭、涂添禄，四被告委托代理人施丽仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，被告林观水、林俊宏、林义雄系父子兄弟关系。2012年9月11日，被告林观水、林俊宏、林义雄因资金周转需要，共同向两原告借款180万元，并愿意按每月3分付息，借期为三个月，还愿意提供位于罗坊村的房屋作抵押担保。为此，被告林观水、林俊宏、林义雄共同向两原告出具借条一张交由原告收执。当日，两原告即向被告林观水、林俊宏、林义雄分两笔交付借款94万元。次日早上，两原告又向被告林观水、林俊宏、林义雄交付一笔借款16万元。因两原告资金有限，仅能向被告林观水、林俊宏、林义雄提供该三笔借款合计110万元。被告林观水遂于收到最后一笔借款的当日（即2012年9月12日）上午在原借条上备注实际借款110万元，并签字确认。此后，被告林观水、林俊宏、林义雄仅支付了二个月的借款利息。借款期满后，被告林观水、林俊宏、林义雄却拒绝偿还借款本息，也拒不配合将抵押物交付两原告抵债。经两原告多次催讨，被告林观水、林俊宏、林义雄至今仍未清偿分文。另外，被告邱小珍系被告林观水的配偶、被告史琳琳系被告林俊宏的配偶，本案债务发生在其婚姻关系存续期间内，属于共同债务，被告邱小珍、被告史琳琳应当对被告林观水、林俊宏所负债务承担偿还责任。因此，请求依法判令五被告共同向原告偿还借款110万元，并赔付逾期还款利息损失（利息损失按银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年11月11日起计算至实际还清欠款之日止，暂计至2014年12月31日止为577545元），尚欠本息暂共计1677545元；本案诉讼费用由被告负担。五被告共同辩称，一、本案借款是事实，但该笔借款系无息借款。被告已经偿还了429790元，尚欠借款为670210元。原告不能主张借款期限内的利息，只能主张起诉后的逾期利息，且逾期利息应当自起诉之日起至款清之日止，以670210元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。经审理查明：被告林观水与被告林俊宏、林义雄系父子关系，被告林观水与被告邱小珍于1985年12月14日办理结婚登记手续，被告林俊宏与被告史琳琳于2011年8月16日办理结婚登记手续，至2014年11月27日均处于婚姻存续状态。2012年9月11日，以被告林观水、林俊宏、林义雄为借款人，向原告出具了《借条》一张，其正文内容为“兹向林光祥、陈萍萍夫妻借来人民币壹佰捌拾万元（￥1800000）借期为叁个月，到时准时归还。本人用上罗坊村的房屋作为借款的抵押物，到时不能归还此款，房屋直接归林光祥、陈萍萍所有。”当日，原告分两笔向被告林俊宏账户共转入94万元，次日原告又转入同一账户16万元。原告为此提供了银行出具的转账凭证三张。被告林观水在上述《借条》中注明“实际借款壹佰壹拾万元（￥1100000）”。另查明，被告林观水另行向原告夫妇借款20万元，也已起诉。在本案及（2015）汀民初字第98号案的审理过程中，根据原告的申请，本院依法查封了被告林观水所有的坐落于长汀县的住房一幢（所有权证编号200600023）（保全价值1978472元）。原告林光祥为此支付了保全申请费5000元。被告方对借款事实及相应证据均无异议。原、被告的主要争执在于，本案借款有否约定月3%的借款利息，被告实际尚欠原告借款金额。原告主张借贷双方口头约定了月3%的借款利息，且被告支付了二个月的利息。为支持其主张的事实，提供了以下证据：一、被告林观水与原告林光祥之间的谈话录音光盘以及录音文字记录一份；二、银行转账凭证四份、被告林俊宏出具的对账确认单一份。原告认为：1、本案被告方在向原告借款之时便承诺按照每月三分的标准向原告支付利息；在实际履行过程中，被告也是依照借款时的承诺，于2012年10月12日以及2012年11月13日向按照约定的每月三分利息标准分别向原告支付利息33000元。2、在原告林光祥与被告林观水于2014年11月14日进行的电话谈话录音以及录音文字记录中，可以看出原、被告双方在借款时约定借款利息为三分，而且被告方实际是按照三分的标准支付利息，被告林观水对此表示承认。五被告对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但认为：录音文字资料并不能完整无误地反映通话过程，不能证明原被告双方之间有约定利息及利息标准。首先，录音的现场不只林观水和林光祥两人，且在谈话过程中，林观水还有接听他人打来的电话，林光祥与林观水之间的问答也不是一一对应，不能确定林观水的回应是针对谁的，也不能确定其回应是针对哪一句话。其次，录音中只是林光祥单方在谈论利息的事，林观水并未对此予以承认。第三，本案借款人是被告林观水、林俊宏两人，林观水一人不能代表其他借款人。且结合被告出具给林光祥的借条，可知双方并未约定利息。银行转账凭证、友谊互助会条款及名单、领条、收条、对账确认单与本案没有关联性，且结合被告林俊宏转给原告林光祥及其儿子的款项金额与有关银会的领条、收条反映的被告应当支付的金额不一致，也可知道这些款项不是用于归还银会的钱，而是用于归还本案的借款，不能证明原告的主张。对账确认单与本案没有关联性，没有结算主体也没有注明是出具给谁，从内容来看也无法得知针对的是哪笔账，不能证明原告的主张。被告为支持其“双方未约定利息及已归还部分借款，仅欠670210元”的事实主张，提供了中国建设银行账户历史流水以及中国农业银行历史流水和中国农业银行账户历史清单各一份。被告认为，上述证据证明各被告借款后，根据原告的要求向原告儿子林陈俭的账户转账归还了257140元，向原告的账户转账归还了172650元，共计已归还借款429790元。原告质证认为，1、被告方在2012年10月8日通过林俊宏在建设银行开立的个人账户向林陈俭账户支付的15万元系案外的其他借款。被告方曾于2012年10月5日向原告方提出临时借款15万元的要求，承诺三日内偿还，原告遂于当日向被告方林俊宏账户转入15万元整，该事实有原告向法庭提交的工商银行网上电子回单佐证。其后，被告于2012年10月8日通过林俊宏的账户，向原告方偿还该笔案外借款15万元，被告方支付该笔款项并不是偿还本案借款。2、被告方所主张的其通过林俊宏在中国建设银行开立的账户于2012年9月30日支付的5000元以及通过林俊宏在中国农业银行开立的账户分别于2012年9月30日（12760元）、2012年10月11日（46990元）、2012年11月10日（27100元）、2012年11月11日（46990元）、2012年12月10日（20240元）、2013年2月2日（17160元）、2013年2月8日（14390元）支付的款项系支付被告方应付的银会款，并不是偿还本案借款本金的款项，这些事实有原告提交的友谊互助会条款名单、领条以及收条、确认单予以佐证；而且被告方所支付的金额与原告所提交的证据友谊互助会条款及名单、领条、收条等证据中的金额、时间等能够一一对应。因此，被告方这些支付行为是支付银会款的行为，而不是被告方所主张的偿还本案借款的行为。被告于2012年12月1日支付的23160元。该笔款项系支付前述30日银会款17160元以及另一笔20万元借款利息6000元的款项（按约定的三分利息支付，200000元×3%），合计23160元。3、被告方通过林俊宏在中国农业银行开立的账户于2012年10月12日、11月13日各支付的33000元，系支付本案借款项下利息，不是偿还本案借款本金。原告为反驳被告的抗辩及反证，提供了以下证据：1、工商银行转账凭证1份，欲证明被告所称的2012年10月8日偿还的15万元系2012年10月5日被告向原告所借的临时借款；2、银行转账凭证四份、友谊互助会条款及名单四份、领条一份、收条一份，被告林俊宏出具的对账确认单一份，欲证明以下事实：1、被告按照每月三分的标准共向原告支付两期的利息共计66000元；2、被告所有还款并不是偿还2012年9月11日借款，而是偿还银会（友谊互助会）的款项，被告未向原告还款。被告质证认为，1、对工商银行转账凭证的真实性无异议，但款项用途系转款人自行备注的，不能证明原告的主张，且15万元不是一笔小的数目，原告主张系借款其应当提供相应的借条。2012年10月8日林俊宏转给原告儿子林陈俭的15万元系用于归还本案借款。2、对银行转账凭证、友谊互助会条款及名单、领条、收条的真实性没有异议，但与本案没有关联性，且结合被告林俊宏转给原告林光祥及其儿子的款项金额与有关银会的领条、收条反映的被告应当支付的金额不一致，也可知道这些款项不是用于归还银会的钱，而是用于归还本案的借款，不能证明原告的主张。上述事实，有原告提供的《借条》原件一张、转账凭证一张，谈话录音光盘以及录音文字记录一份，银行转账凭证四份，友谊互助会条款及名单四份、领条一份、收条一份，被告林俊宏出具的对账确认单一份，与起诉状、答辩状及庭审笔录在案互相印证，可以认定，且上述证据经庭审举证质证，其内容客观真实、来源合法、与本案确有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，原、被告对本案双方的民间借贷关系无争执，且有原告提供的付款凭证为据，本院予以认定。至于是否有口头约定利息问题。首先，详查谈话录音光盘以及录音文字记录，原告引述内容与上述内容相符，且与被告林俊宏出具的对账确认单可互相印证，无断章取义之嫌；其次，原、被告非至亲关系，所借款项用于经营而非生活，被告也未证明该项借贷是超短期或双方曾经有过大额的无息互助行为；再次，2012年10月12日、11月13日各支付的33000元，与原告主张的3分利息从时间上金额上相符；最后，本案所涉为百万巨款，而还款又精确到数拾元，与常理不合。基于上述事实及经验推断，本院认定双方对本案110万元借款口头约定了月息三分即月利率3%，被告主张未约定利息的抗辩，本院不予采信。被告所作“在谈话过程中，林观水还有接听他人打来的电话，林光祥与林观水之间的问答也不是一一对应”的主张，因未提供证据证实，本院不予认定。被告林俊宏于对账确认单中所书“2012年12月开始没付030万的利息”的内容，及林观水在谈话中所涉借款利息等内容，是对原有法律关系内容的证实，不是形成新的民事关系，无需合同一方全体人员参与。所以，被告所作“林观水一人不能代表其他借款人”的主张，本院不予采纳。有无部分还款问题。原告提供的相应证据，可以证明原、被告间除本案借贷关系外尚有其他民事关系，原告关于被告向原告支付的款项非用于返还借款的论证，证据确凿，说理充分，本院予以采纳。被告所作已归还部分借款的主张，本院不予采纳。综上所述，原告与被告林观水、林俊宏、林义雄间的民间借贷关系合法有效，被告经原告主张权利后未及时履行还本付息义务，显属违约。原告要求被告林观水、林俊宏、林义雄返还借款及按人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于借款利率，本院根据本县经济发展状况和审判便利的需要，酌定最高保护限度为月利率2%。对被告已支付的超过保护限度部分视为归还本金，加上原告自认被告于2012年9月30日支付的款项中多支出600元，合计抵扣本金22600元。另外，因本案债务发生于被告林观水与邱小珍、林俊宏与史琳琳各自的夫妻关系存续期间，对外依法应认定为夫妻共同债务，应当为配偶的债务对外承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告林观水、林俊宏、林义雄、邱小珍、史琳琳应于本判决生效后三日内返还原告林光祥、陈萍萍借款107.74万元，并支付自2012年11月12日始按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，利随本清。二、被告林观水、林俊宏、林义雄、邱小珍、史琳琳应于本判决生效后三日内向原告林光祥偿付保全申请费5000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19898元，由原告负担208元，被告林观水、林俊宏、林义雄、邱小珍、史琳琳负担19690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  范球生审 判 员  魏国才人民陪审员  李阳民二〇一五年五月三十日代理书记员  林 欢附注：本案所涉主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。四、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。