山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民再终字第48号上诉人（原审原告）：孙福坤。委托代理人：ＸＸ芹。委托代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平度市田庄镇张舍村民委员会。法定代表人：孙启智，村委主任。委托代理人：孙玉满。系村两委委员。委托代理人：孙玉俊，平度一诚法律服务所法律工作者。原审第三人：郭建喜。原审第三人：张明周。原审第三人：孙素玲。原审第三人：李淑珍。上诉人孙福坤与被上诉人平度市张舍镇张舍村民委员会（原平度市张舍镇张舍村民委员会，以下简称张舍村委，本判决表述上届张舍村委是指孙福瑞任职期间、现届张舍村委是指孙广华、孙启智任职期间）、原审第三人郭建喜、张明周、孙素玲、李淑珍土地承包合同纠纷一案，山东省平度市人民法院于2009年8月5日作出的（2008）平商初字第821号民事判决，张舍村委向检察机关申诉。山东省青岛市人民检察院于2012年6月6日作出青检民抗（2012）15号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年8月17日作出（2012）青民抗字第51号民事裁定，指令一审法院再审本案。一审法院于2015年2月14日作出（2013）平民再字第1号民事判决。孙福坤不服一审再审判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理，依法组成合议庭，于2015年4月20日前向各方当事人送达开庭传票，并于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人孙福坤及其委托代理人张志雷、ＸＸ芹，被上诉人张舍村委的委托代理人孙玉满、孙玉俊到庭参加诉讼。原审第三人郭建喜、张明周、孙素玲、李淑珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。2008年9月10日，孙福坤诉至一审法院称，2002年12月15日，张舍村委与郭建喜签订土地承包合同，承包村委所有的蒋家沟、尹家西、大湾东、中学前、五节子土地共计120亩。2003年1月15日，经双方协商并经张舍村委同意，郭建喜将土地承包合同转让给孙福坤经营。孙福坤接手后投入大量资金种植梨树、银杏等。但2008年8月13日，张舍村委无任何正当理由单方通知孙福坤解除土地承包合同。张舍村委的行为属严重违约行为，并将导致孙福坤巨额损失。望依法判令原、被告双方签订的土地承包合同合法有效，张舍村委继续履行合同。后孙福坤变更诉讼请求，同意终止合同履行，要求张舍村委给予3312500元经济补偿。张舍村委辩称，平度市早在2001年就要求实行均田制，本案土地承��合同是在2003年1月1日签订的，严重违背了我国的土地承包政策。该土地承包合同签定前，未经村民大会或村民代表会议通过，也未报镇政府备案，违背了民主议定原则，发包的程序不合法，应属无效合同。该土地承包合同的履行已违反法律、法规和国家政策，损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，承包合同无效，因该合同的无效所取得的财产应当予以返还发包方。现届张舍村委2008年的均分地是严格按照《中华人民共和国土地承包法》和《山东省实施中华人民共和国农村土地承包法办法》执行的。总之，本案孙福坤要求履行的原梨园的《土地承包合同》是无效合同，应终止解除。一审法院原审查明，2002年12月15日，张舍村委（甲方）与郭建喜（乙方）签订了一份土地承包合同。合同约定：村委将尹家西、蒋家沟、大湾东、中学前、五节子共120亩土地承包给���建喜，承包期为30年，自2003年1月1日至2033年12月30日止。承包费亩均80元，于每年12月30日前一次性交给村委。基本费36000元中标后于2002年12月15日全部交齐。甲方权利义务是：1、土地及由集体兴建的地面附属物的所有权归甲方。2、加强土地管理，鼓励乙方的土地投入。3、因国家集体建设用地和人口增减等原因形成的人地矛盾，可双方协商对承包的土地进行适当的调整。乙方的权利和义务是：1、乙方在承包三十年期内自行种植的树木、果树、房屋及水利设施等属私有财产，合同期满后可进行自行处理或评估论价对土地另行发包。2、乙方对承包的土地在合同期内，经村委同意可以转让、转包、入股或出租，如果种植的果园，也可以对家庭其他人员进行承包和继承。3、乙方有权利使用村属电力和机井、管道等水利设施，使用的机井是中学前、四节子、五节子机井。4、乙方每年上交的亩均80元人民币的承包费中包括特产税，农业税。不再负担一切费用。如果村委进行减免税费时，乙方与其他农户同等对待。郭建喜在与张舍村委签订合同后，于2003年1月15日经村委同意，又将承包合同转让给孙福坤，至此孙福坤开始承包经营，并交纳了基本费36000元，承包费按合同规定每年向张舍村委交纳。孙福坤在承包期间，经村两委同意，将90亩银杏树地，由自己投资改种苹果树和梨树，并投资搞了其他设施。2008年8月，张舍村委按上级要求，对本村所有土地进行均田制，于同年8月13日以书面的形式向孙福坤下达了解除合同通知书。2008年9月，张舍村委将孙福坤承包的120亩地实行均分，并与村民签订了承包合同。诉讼中孙福坤对其损失申请评估，经一审法院委托青岛市价格认证中心评估，孙福坤的投入损失和可收入损失共计3312500元。孙福坤为���交纳评估费18700元。一审法院原审认为，郭建喜将承包土地转让给孙福坤，是经张舍村委同意，其转让合同合法有效，孙福坤在承包后，按照合同约定履行了自己的义务。张舍村委认为双方所签定的承包合同程序违法，亦违背相关法律规定，应为无效合同。法院认为，原被告双方所签定的土地承包合同是在《农村土地承包法》实施之前的行为，且该行为已实施达六年之久，张舍村委亦一直收取孙福坤的承包费至2008年12月份，应视为对承包合同的认可。对补偿数额问题，应以青岛市价格认定中心的评估价格为准，虽然张舍村委认为评估中的部分项目是由村委出资，不应列入补偿范围，但未提交任何证据予以佐证，相反孙福坤提供投资付款的证据，因此法院对张舍村委提出的异议不予采纳。因张舍村委单方终止合同，而使孙福坤受到损失。因此，评估费18700元应由张��村委承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、孙福坤和张舍村委的土地承包合同终止履行；2、张舍村委补偿孙福坤因终止合同造成的损失3312500元；3、张舍村委付给孙福坤已支出的评估费18700元。案件受理费33300元，邮寄费60元，共计33360元，由张舍村委负担。山东省青岛市人民检察院抗诉认为，首先，平度市人民法院以张舍村委一直收取孙福坤的承包费，应视为对承包合同的认可为由，判定双方之间的土地承包合同合法有效，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，属适用法律确有错误。本案中，张舍村委从本村39户合法承包户手中收回120亩承包土地予以调整重新发包，未经村民会议或村民代表会议通过，也未报张舍镇人民政府和平度市人民政府��业行政主管部门批准，未履行法律规定的相关程序，属于程序违法。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。张舍村委将土地发包给郭建喜以及同意郭建喜将土地承包合同转让给孙福坤，均未履行法定程序，违反法律的强制性规定，应属无效。其次，已生效的（2011）平民一初字第3369号民事判决已认定张舍村委与郭建喜之间于2002年12月15日订立的土地承包合同无效，该证据足以推翻平度市人民法院对本案的判决。因此，张舍村委与郭建喜之间订立的土地承包合同虽转让给了孙福坤，但因初始合同为无效合同，故转让给孙福坤后该土地承包合同亦无效。张舍村委再审称，（一）、原审将张舍村委与郭建喜签订的初始土地承包合同及转让给孙福坤的土地承包合同认定为有效合同，违反法律规定。（二）、原审对孙福坤在承包、转包期间的投入等事实查证不明，权利人不清，导致判赔结果错误。（三）、青岛市价格认定中心作出鉴定结论不客观、不现实，而原审依据该结论认定孙福坤的损失是错误的。请求依法驳回孙福坤的诉讼请求，保护集体财产不受侵害。孙福坤再审辩称，原审判决正确，再审应予维持。（一）、关于初始合同和转让合同的效力问题。1、上届张舍村委全体成员出具的《张舍镇村党员村民代表会议表决土地承包意见证明》和《土地承包情况证明》及上届张舍村委下发的《村属土地承包意见》足以证实，村委履行了民主议定程序，发包程序合法；对于孙福坤来讲，即使上届张舍村委强收了36户原承包户土地也与其无关；现届19位村民代表联名出具的证明不能证实上届村委土地的发包情况，不能作为证据使用；《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日施行，本案初始合同签订于2002年12月15日，转让合同签订于2003年1月15日，均在该法颁布之前，因此，该法不适用于本案，综上，抗诉机关和张舍村委关于初始合同、转让合同无效的主张于法无据。2、公诉机关提供的平度市人民法院（2011）平民一初字第3369号民事判决已被撤销，《平度市农业局信访答复意见》已被《平度市农业局关于对田庄镇张舍村村民反映问题的答复意见的有关问题的函》所否认，因此，该二份证据已失去证据效力。3、张舍村所有果园的机井、地下浇水管道、电力设备均铺设到每个承包户的果园中，属于村公益性福利，孙福坤和其他村民一样，承包的120亩果园也享有机井、地下浇水管道、电力等设施的使用权。上届张舍村委发包、转让前对孙福坤承包的120亩的投资（银杏树苗、栅门、围障等）已被孙福坤在转让合同时以36000元的价���买断；现届村委提供的所谓投资明细不能直接证实已投到孙福坤承包地中，李宝龙的证明，亦不能证实其用水泥管件抵交承包费的成品件就给了孙福坤。（二）、关于鉴定问题。在进行鉴定的整个过程中，现届村委不配合法院工作，拒签法律文书；在鉴定人员通知到现场清点的过程中，拒不到场配合，迫于无奈，孙福坤请求平度市公证处到现场公证，以配合鉴定机构的工作，这一切都有录像、记录等公证资料记录佐证。郭建喜未作答辩。张明周再审称，2008年8月，现届张舍村委强行收回转包孙福坤的74.73亩梨园，侵害了其合法权益，决定索赔，但明确表示，另案主张。孙素玲、李淑珍再审称，2008年被现届张舍村委强行收回转包孙福坤的梨园，侵害了其合法权益，认可本案鉴定结论，由孙福坤追偿，待本案判决后，再与孙福坤协商赔偿款分配问题。一审法院再���查明，2002年11月26日，上届张舍村委召开村民代表和党员联席会议，全村共有30名村民代表，参加会议28人，全村39名党员，参加会议28人，入会人员一致表决通过，同意实施《村属土地承包意见》，对村属277.56亩土地进行调整、成方连片后重新发包，并安排6名村民小组长将《属土地承包意见》发放到每户；同年12月中旬，将影响成方连片涉及到的36户村民的土地的进行了调整置换，而后对到期的苹果园与银杏园、苗圃、白地分别进行了发包；村民郭建喜中标银杏院、苗圃地。2002年12月15日，上届张舍村委与郭建喜签订了一份《土地承包合同》，约定：标的，蒋家沟52.41亩、尹家西31.03亩、大湾东9.91亩、中学前16.26亩、五节子10.39亩，外加工作道，合计126.98亩，承包期为30年，自2003年1月1日至2033年12月30日止。年承包费亩均80元，每年计9600元，于每年12月30日前一次性交给村委。每亩收基本费300元，共计36000元。合同签订后，郭建喜交付基本费36000元另查明：（一）、2003年1月15日，经上届张舍村委同意，郭建喜将其承包的120亩银杏院、苗圃转让给孙福坤，并签订了转让合同，孙福坤交给郭建喜36000元基本费，郭建喜将村委开具的基本费收据给了孙福坤。孙福坤在承包期间，进行了大量投入。2003年3月，经村委同意，将蒋家沟52.41亩，尹家西31.03亩，大湾东9.91亩，共计93.35亩的银杏园改植成梨树园；孙福坤承包经营6年间应交承包费57600元（2003年至2008年，每年9600元×6年﹦57600元），已交50098元（2003年12月17日收梨园农业税6898元，2005年7月27收2004年梨园承包费4800元，2006年1月18日收2005年土地承包费9600元，2007年11月27日2006年梨园承包费9600元，2007年11月27日收2007年梨园承包费9600元，2008年12月11日收梨园承包费9600元】，尚欠7502元【6年应交承包��57600元﹣已交承包费50098元﹦7502元】，其中，2003年欠承包费2702元，2004年欠承包费4800元。（二）、本案再审过程中，2013年12月16日，一审法院组织当事人共同查看了现场。可见，蒋家沟与大湾东两块地之间有一个自然地貌形成的低洼带，呈西北东南走向，南端和北端相对较深、宽，形成2个自然湾，南湾南端东侧建有房屋院落一处（鉴定价11475元），只有一个院门朝东进出，与承包地之间无通道，院门前有一石混水泥桥一座（鉴定价6039元）通尹家西北南北机耕路。（三）、经上届张舍村委同意，孙福坤将梨树园93.35亩转包给张明周和孙素玲、李淑珍，签订合同面积计107.73亩。其中，2006年10月28日，与张明周签订梨园转包合同面积计74.73亩（蒋家沟39.75亩、尹家西34.98亩），2007年3月28日，与孙素玲、李淑珍签订梨园转包合同面积计33亩（蒋家沟南18亩、蒋家沟北及大湾��15亩），比其承包村委同块土地多出14.38亩（107.73亩-93.35亩=14.38亩）。（四）、孙福坤对涉案标的提出鉴定申请、证据材料提供、法院委托鉴定、青岛市价格认定中心NO20091086号涉案物品价格鉴定结论书的作出及质证，全部按法定程序操作。青岛市价格认定中心NO20091086号涉案物品价格鉴定结论书涉案标的鉴定总额为3312500元；其中，张明周和孙素玲、李淑珍转包107.73亩梨园中实有11846棵梨树，平均每亩约110棵，每棵均鉴价250元，梨树鉴定总额2961500元，挖湾3375立方米，鉴定额8775元，大湾东南端东侧带院房屋一处和通行桥一座，鉴定价分别为11475元、6039元。（五）、2008年8月份，现届张舍村委根据政策要求，制订了均田实施方案，报批备案后，即对本村所有土地实施均田，同年8月13日以书面的形式向孙福坤下达了解除合同并不予补偿通知书。2008年9月份，张舍村委将孙���坤承包的120亩地强行收回分包，其中包括转包给张明周、孙素玲、李淑珍的梨园，并与村民签订了承包合同，同时告知村民，待孙福坤、张明周、孙素玲、李淑珍收获完毕后即可接管。（六）、2011年9月16日，现届张舍村委以上届张舍村委发包给郭建喜时违反法定程序为由，要求确认张舍村委与郭建喜签订的合同无效。一审法院作出了（2011）平民一初字第3369号民事判决，支持了现届张舍村委的诉讼请求。孙福坤不服该判决，向一审法院提出申诉，一审法院以（2013）平民再字第4号民事判决撤销了（2011）平民一初字第3369号民事判决，并驳回张舍村委的诉讼请求。现届张舍村委不服提出上诉，本院于2014年11月11日作出（2014）青民再终字第213号民事判决，维持山东省平度市人民法院（2013）平民再字第4号判决，该判决已发生法律效力。（七）、2014年12月15日，平度市��业局致函一审法院，明确表示行政机关无权对合同效力作出认定，证实了2005年5月26日《平度市农业局信访答复意见》认定上届张舍村委与孙福坤签订的120亩土地承包合同无效系超越职权行为。一审再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。一审法院再审认为，本案有五个焦点：一、张舍村委与郭建喜签订的初始土地承包合同的效力问题；二、经张舍村委同意，郭建喜与孙福坤签订的土地承包转让合同的效力问题；三、经张舍村委同意，孙福坤与张明周、孙素玲、李淑珍签订的土地转包合同的效力及权益保护问题；四、青岛市价格认定中心NO20091086号涉案物品价格鉴定结论书的效力及采信问题；五、如何确定张舍村委补偿数额的问题。焦点一，张舍村委与郭建喜签订的土地承合同，未违反法律禁止性和行政法规的强制性规定，应当认定为有效合同。理由如下：1、孙福坤提供的上届村委全体成员签名出具的《张舍镇村党员村民代表会议表决土地承包意见证明》、《土地承包情况证明》、《张舍村到期红富士果树承包土地投标情况》、《2002年12月15日土地承包中标情况表》、张舍佳能电脑复印部出具的证明、《果园承包合同》和上届村委5名村民小组长签名证明，足以证实上届村委对村属277.56亩土地发包是经超过三分之二村民代表和党员联席会议表决通过的，符合民主议定原则；2、现届张舍村委提供的强收村民土地的36份《农村集体土地承包经营权证》，从调整置换36户村民土地未发生纠纷的结果来看，足以证实上届张舍村委对土地调整置换、发包是公开实施的，并首先得到了36户村民的同意；3、本案不能排除现届张舍村委故意拒绝提供上届张舍村委对村属277.56亩土地进行调整而召开村民代表和全体党员联席会议的记录、报��等材料的可能；4、（2011）平民一初字第3369号民事判决已被撤销，《平度市农业局信访答复意见》已被《平度市农业局关于对田庄镇张舍村村民反映问题的答复意见的有关问题的函》所否认，该二份证据已失去证据效力；5、《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日开始施行，该法没有规定溯及力，本案初始合同、转让合同的签订均在该法颁布之前，该法不适用于本案。焦点二，2003年1月15日，郭建喜将承包张舍村委的土地转让给孙福坤，是经发包方张舍村委签字同意的，并加盖公章予以确认，符合土地经营权流转法规，因此，自三方签字盖章之时起成立，合同权利、义务即发生转让，该转让合同合法有效。焦点三，2008年张舍村委强行收回120亩土地的行为，虽然侵害了孙福坤与张明周、孙素玲、李淑珍四人的权益，张舍村委应当同时赔偿，但孙福坤与张��周、孙素玲、李淑珍之间签订的是转包合同，根据转包合同的特性，张舍村委与张明周、孙素玲、李淑珍之间不存在承包法律关系。因此，孙福坤与张舍村委之间的合同纠纷，应由孙福坤个人承担。对本案赔偿款的分配问题，应由孙福坤与张明周、孙素玲、李淑珍四人另案处理。焦点四，孙福坤提出鉴定申请、证据保全，材料提供、法院委托鉴定、质证等程序均合法有效；青岛市价格认定中心NO20091086号涉案物品价格鉴定结论真实、客观、公正。张舍村委在原审质证时对涉案标的鉴定总额3312500元无异议，虽对涉案部分标的的权属提出异议，但未能在限定期限内提出有效证据予以证实，因此，原审采信该鉴定结论并无不当。焦点五，补偿数额应以青岛市价格认定中心的评估价格为基数，减去不合理项目和孙福坤欠交的承包费来确定。1、孙福坤将梨园转包后，多出的14.38亩土地始终没有交纳成包费，多占的土地上种植的梨树不应算到补偿范围内。因此，应减去14.38亩梨树的补偿款395450元［（公证书清点数11846棵÷转包107.73亩）×多占14.38亩×每棵梨树均鉴价250元≈395450元］。2、蒋家沟、大湾东地之间有二处自然湾，不包含在孙福坤120亩承包地中，且张舍村委已在该三地块中修建了灌溉设施，足以满足承包人的浇灌需要，鉴定挖湾费用8775元与承包土地没有必然的联系，应予以扣除。3、孙福坤在大湾东东南侧建造带院房屋（鉴定价11475元）和通行桥一座（鉴定价6039元），证人付某出具的证明证实是其填湾建造的，足以证实该房屋不在120亩承包地上。现场查看证实，该院落只有开门朝东通往尹家西南北机耕路一条通道，与孙福坤的承包地没有任何通道，这不符合方便看护果园、便于收获、临时储存果实的生产习惯，亦应减除。故张��村委应补偿孙福坤2883259元（鉴定总额3312500-多占地上的梨树补偿款395450元-尚欠承包费7502元-挖湾8775元-带院房屋一处11475元-通行桥一座6039元＝2883259元）。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律不当，再审予以纠正。张舍村委单方终止合同，对承包人造成的损失应当补偿。本案初始、转让合同和孙福坤提交的基本费收据，可以证实张舍村委发包前的投资已被孙福坤所交的36000元基本费买断，张舍村委所称合同转让后上届张舍村委仍投入大量资金，但未能提供直接证据予以证实，因此，张舍村委应当承担举证不能的法律后果。张舍村委关于发包程序违反民主议定原则、初始、转让合同无效的证据不足，法院对该抗辩理由不予支持。孙福坤的诉求部分正确，予以部分支持。经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、���一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国证据规则》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、维持（2008）平商初字第821号民事判决第一、三项；二、撤销（2008）平商初字第821号民事判决第二项；三、张舍村委补偿孙福坤因终止合同造成的损失2883259元。案件受理费33300元，邮寄费60元，共计33360元，由张舍村委负担29045元，孙福坤负担4315元。孙福坤上诉称，一审再审判决部分事实认定错误，导致判决部分有误，损害其合法权利。1、孙福坤与张舍村委签订的土地承包合同明确约定本案承包标的是按现状承包，且合同注明在册面积126.98亩，实际按120亩计算，还有工作道面积，双方在履行过��中从未发生争议，不存在多占的问题，承包土地上所有的种植物均应在补偿范围之内，一审将14.38亩梨树的补偿款395450元予以减除无法律及事实依据。2、在农村土地的面积并不是非常精确，其面积也没有经过测量部门的精确测量，而是以实际现场为准，孙福坤在转包合同中注明的面积也只是估计的大概数，未经专业部门测量。本案中与村委的实际承包面积是净面积，扣除了地边、沟边、机道、垃圾湾等，造成孙福坤与村委的合同面积小于其与他人签订的转包面积，这很正常。3、大湾东东南侧房屋及通行桥均为孙福坤建设；4800元承包费是当年减免费，所有承包户均交一半；挖湾是孙福坤为了保护树木不被冲毁。一审法院均以牵强的理由进行了不合理的扣除。请求二审法院依法改判，支持孙福坤的全部诉讼请求。被上诉人张舍村委答辩称，1、孙福坤主张的经济补偿���于违约责任，其主张挖湾、建房、建桥及超出土地承包范围所种植梨树的补偿所涉及的财产均不在土地承包范围内，孙福坤也未交纳承包费，根本谈不上违约，依据公平和权利义务相一致的原则，对该部分费用张舍村委不应该补偿。2、双方土地承包合同签订时间发生在土地承包法颁布实施阶段，大量以土地投标承包形式建立的土地合同关系因政策而废止，取而代之的是均分田，本案所涉承包地面积大期限长承包费用低，与当时立法本意和国家政策不符，村委在程序合法的情况下，调整土地合情合理合法，即使构成违约所承担的违约责任也应是适当的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，孙福坤提交由原村两委成员孙福瑞、郭建禄、孙全叶、孙同波出具的书面证明四份，证明一审再审判决对14.38亩梨树的补偿及挖湾、建房的费用扣除不当。张舍村委质证认为，上述证据内容均不属实，且证人均未出庭，对上述证据不予认可。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因上述证人均未出庭，本院对孙福坤提交的上述证据不予采信。本院二审查明的其它事实与一审再审查明的事实一致。本院认为，张舍村委与郭建喜签订土地承包合同，郭建喜经张舍村委同意将土地承包合同的权利义务转让给孙福坤后，孙福坤与张舍村委建立新的土地承包合同关系，上述合同均合法有效，一审再审判决对此认定正确。张舍村委单方解除承包合同并收回孙福坤的承包地构成违约，对孙福坤由此所造成的损失应予赔偿。本案的焦点问题是一审再审判决以鉴定价格3312500元为基数，减去不合理项目和孙福坤欠交的承包费来确定孙福坤的损失数额是否正确。本院认为，根据合同约定，孙福坤实际承包蒋家沟、尹家西、大湾东土���面积共计93.35亩，而孙福坤将上述土地转包的面积为107.73亩，超出合同约定面积的14.38亩土地孙福坤未交纳承包费，因此，根据权利义务相一致的原则，该14.38亩土地上种植的梨树不应计算到孙福坤损失的范围内，一审再审认定正确。关于孙福坤主张的挖湾费用8775元，本院认为，经一审法院组织当时人各方现场勘验，蒋家沟、大湾东地之间有二处自然湾，孙福坤对此予以认可，且双方的承包合同未涉及该二处自然湾，故一审再审判决认定该二处自然湾不包含在孙福坤120亩承包地中，对挖湾费用予以扣除并无不当。关于孙福坤主张在大湾东东南侧建造房屋和通行桥的损失，本院认为，根据本案查明的事实，上述设施系由付某填湾建造，也不在孙福坤与张舍村委土地承包合同的范围内，因此，本院对孙福坤主张的该项损失不予支持。关于孙福坤上诉称2004年承包费4800元是当年减免费，所有承包户均交一半，但孙福坤未提交证据证实，故一审再审判决对孙福坤未交纳的2004年承包费4800元予以扣除正确。综上，孙福坤的上诉理由不成立，本院不予支持。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7739元，由上诉人孙福坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 锐代理审判员  徐友仁代理审判员  刘述明二〇一五年五月十三日书 记 员  钟新海书 记 员  胡晓东