山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)鲁民一终字第150号上诉人（原审原告）：五莲汇丰典当有限责任公司，住所地：五莲县福强路日照银行北沿街房。法定代表人：刘军，董事长。委托代理人：张宁，该公司职工。被上诉人（原审被告）：庞振花。被上诉人（原审被告）：司玮，学生。被上诉人（原审被告）：司朝春，居民。以上三被上诉人共同委托代理人：李为山，山东法杰（日照）律师事务所律师。上诉人五莲汇丰典当有限责任公司因与被上诉人庞振花、司玮、司朝春案外人执行异议之诉一案，不服山东省日照市中级人民法院(2014)日民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五莲汇丰典当有限责任公司的委托代理人张宁，被上诉人庞振花、司朝春及被上诉人庞振花、司朝春、司玮的委托代理人李为山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：汇丰公司与海瀚公司、吴强、吴刚、司朝春典当借款合同纠纷一案，经本院主持调解，各方达成调解协议，2012年6月8日，本院作出（2012）日商初字第31号民事调解书，调解协议内容为：一、海瀚公司、吴强于2012年6月12日前偿还汇丰公司借款本金402万元；二、海瀚公司、吴强于2012年6月12日前将所欠汇丰公司的借款利息及综合费用随本付清（利息及综合费用按照合同约定计付）；三、吴刚、司朝春对上述借款及利息承担连带担保责任；四、双方其他事项互不追究；五、案件受理费38960元，减半收取19480元，保全费5000元，合计24480元，由海瀚公司、吴强、吴刚、司朝春负担。协议签订后，付款义务人并未按照约定偿还借款本息，汇丰公司申请本院强制执行。根据汇丰公司的申请，本院查封了司朝春名下的尚未办理房产登记的位于日照市济南路信合苑四号楼东单元202室的房产。该案执行过程中，庞振花、司玮以有利害关系的案外人的名义向本院提出执行异议，认为本院查封涉案房产错误。本院经审查认为，庞振花与司朝春在东港区民政局备案的离婚协议中约定共有财产楼房两套归庞振花所有。庞振花主张，该两套房产分别位于东港区荟阳路芙蓉小区和济南路信合苑。本院在日照市房地产管理局没有查询到庞振花、司朝春、司玮在日照市有其他登记房产。申请执行人汇丰公司亦未提供证据证实庞振花、司朝春、司玮有其他房产。故可以认定庞振花与司朝春在东港区民政局备案的离婚协议中约定“共有财产楼房两套”为位于东港区荟阳路芙蓉小区和济南路信合苑的房产各一套。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力。本案中，司朝春与庞振花在离婚时对财产进行了分割，约定房产归庞振花所有，且在东港区民政局备案。尽管所查封的房产未过户，但事实上已不是夫妻共有的财产，不能用于偿还被执行人对外所欠的个人债务。异议人的异议理由成立，应中止对涉案房屋的执行。据此，本院于2014年5月8日作出（2014）日执异字第6号民事裁定书，裁定中止对日照市济南路信合苑四号楼东单元202室的执行。汇丰公司不服该裁定，向本院提起诉讼。在本院审理中，被告庞振花、司玮向本院提交了如下证据：1、山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第79号民事判决书。被告庞振花、司玮主张，被告司朝春与原告汇丰公司所签订的抵押借款担保合同系无效合同，担保人不应承担担保责任。2、日照市中级人民法院（2012）日商初字第31号民事调解书（复印件）。被告庞振花、司玮主张，被告司朝春与原告汇丰公司于2012年6月10日达成了民事调解书，原告汇丰公司没有及时对借款人海瀚公司在抵押典当合同中约定的房产、土地、机械设备、车辆等财产申请查封执行，导致典当抵押物流失，从而侵害了被告司朝春以及被告庞振花、司玮的合法权益。3、《离婚证》、《离婚协议书》、《补充说明》。《离婚证》记载，庞振花与司朝春于2009年11月17日在日照市东港区民政局登记离婚；《离婚协议书》对财产处理的约定为“共有财产：楼房2套、车一部，全归庞振花所有，司朝春所发工资补助全归女儿司玮所有支配。所有债务均由司朝春承担偿还”；《补充说明》中对房产的约定为“房产二套：一套是东港区荟阳路芙蓉小区22号楼4单元502，另一套是济南路信合苑四号楼东单元202室（没办房产证），该两套虽归庞振花所有，但只能由司玮继承和支配，等司玮学业结束或结婚后再过户到司玮名下，庞振花不得私自变更过户，如果变更过户必须经司玮和司朝春同意方可变更过户，否则司朝春将追究庞振花的法律责任”。被告庞振花、司玮主张，《离婚协议书》对财产以及债权债务的分割有明确规定，楼房两套归庞振花所有。原告汇丰公司质证认为，对证据1、2真实性无异议，该证据与本案无关，本案审理的是房屋的执行异议之诉，与被告所说的其他财产无关。对证据3，对《离婚证》及《离婚协议书》真实性无异议，对《补充说明》不予认可，该协议实际是规避执行的协议，不能证明事实。被告司朝春对上述证据无异议。上述事实，有各方当事人陈述、（2014）日执异字第6号民事裁定书、（2012）日商初字第31号民事调解书、《离婚证》、《离婚协议书》、《补充说明》等证据在案佐证。原审法院认为：2009年11月17日，庞振花与司朝春在日照市东港区民政局登记离婚，双方同时签订了《离婚协议书》，对子女抚养、财产及债务的分割进行了约定，后双方又签订了《补充说明》。庞振花、司玮、司朝春对上述《离婚协议书》、《补充说明》的内容均无异议，上述协议及说明对庞振花、司朝春具有约束力。根据《离婚协议书》约定，夫妻共有财产楼房两套归庞振花所有；《补充说明》对两套房屋的坐落位置进行了补充详细说明，在无证据证明庞振花、司朝春还有其他房屋的情况下，可以认定《离婚协议书》中约定归庞振花所有的两套房屋中包括本案涉案房屋。涉案房屋未办理房产登记手续，故无法办理变更登记，但在东港区民政局备案的《离婚协议书》已经载明房屋归庞振花所有。根据（2012）日商初字第31号民事调解书查明的事实，原告汇丰公司与被告司朝春签订典当借款合同的时间为2011年8月29日。此时，距庞振花与司朝春登记离婚近两年的时间，涉案房屋已经不是夫妻共同财产，不能再用于偿还司朝春的个人债务。综上，汇丰公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告五莲汇丰典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告五莲汇丰典当有限责任公司负担。上诉人五莲汇丰典当有限责任公司上诉称：根据被上诉人对该案中部分执行标的,提出执行异议而作出的“中止对被执行人司朝春所有的日照市济南路信合苑四号楼东单元202室房产(以下称“争议房产”)执行”的民事判决（(2014)日民一初字第41号),缺乏事实与法律依据。争议房产的所有权人是被上诉人司朝春并非被上诉人庞振花、司玮；上诉人根据已生效的(2012)日商初字第31号民事调解书和(2012)日执字第37号执行裁定书查明及认定的事实,争议房产的所有权人是被执行人而非被上诉人。上诉人五莲汇丰典当有限责任公司与借款人日照市海瀚广告工程有限公司典当借款一案中,被上诉人司朝春为担保人承担连带担保责任。该案于2012年上诉人向日照市中级人民法院申请强制执行,在执行过程初期，被上诉人司朝春以上访、无钱、夫妻不和、离婚等手段和理由阻挠执行,并以离婚为由提出执行异议,将名下财产楼房两套、车一部归其妻庞振花所有。以后由其女儿继承;其行为显然是为了逃避偿还债务,规避执行，该异议经执行一庭审理已驳回,根据执行一庭驳回被上诉人司朝春的执行裁定书充分证明其名下财产就是被上诉人司朝春所有的,驳回裁定生效后其妻庞振花又向贵院申请案外人异议,理由同样是离婚时协议将将他们的所有财产划归给女方及其女儿继承。包括楼房两套、车一部归其妻庞振花所有，以后由其女儿继承;被上诉人司朝春未来的工资也归其女儿所有，被上诉人司朝春分文没有,连将来的工资都全部归其女儿所有,本人连基本的生活保障都没有,该离婚协议明显是为了逃避债务,规避执行。被上诉人司朝春在济南路信合苑的房产至今仍在被上诉人司朝春名下,根据《中华人民共和国物权法》的规定财产登记在谁的名下就归属谁所有,而继承法又规定财产的继承是指财产所有人死亡后,才由其子女或直系亲属继承,就是财产继承也需先将被执行人的债务偿还后才能继承剩余财产,因此庞振花所说的所有财产均由其女儿司玮继承是不符合法律规定的,所以庞振花所提的异议是无效的，日照市中级人民法院不应支持被上诉人,日照市中级人民法院作出的(2014)日民一初字第41号民事判决书是错误的，根据上述事实与理由日照市中级人民法院应支持上诉人的诉请。被上诉人司朝春自提供担保之时就与其妻子庞振花一起经营着位于日照市福海路101号的梦嘉宾馆,该宾馆单装修投资就达上百万,每天顾客爆满,年收入达上百万，效益非常好,但就是欠钱不还,其赖帐行为明显。被上诉人司朝春在提供担保时并未告知其已离婚的情况,而所提供的担保财产也显示他们是正常的家庭,并未离婚;如果当时其离婚情况属实,则是被上诉人司朝春在担保时提供了假材料。因此无论离婚一说是否真实,均是被上诉人说了谎话，因此对上诉人所提出的上诉请求应当予以支持。综上所述,日照市中级人民法院作出的(2014)日民一初字第41号民事判决书驳回上诉人诉请,中止对被上诉人司朝春所有的日照市济南路信合苑四号楼东单元2O2室的房产,缺乏事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定,上诉人依法请求山东省高级人民法院依法改判(2014)日民一初字第41号民事判决书,判令对日照市济南路信合苑四号楼东单元202室房产许可执行;案件诉讼费、上诉费等一切费用均由被上诉人承担。被上诉人庞振花、司玮、司朝春当庭答辩称：被上诉人认为，一审判决事实清楚，证据确凿，法律适用正确，上诉人在上诉状中陈述的事实和诉求不符合实际情况，也没有相应的证据予以证明，更没有明确的法律依据。请求法院维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案上诉的焦点问题如下：目前登记在司朝春名下的房产能否执行。根据一、二查明的事实，2009年11月17日，庞振花与司朝春在日照市东港区民政局登记离婚，双方同时签订了《离婚协议书》，对子女抚养、财产及债务的分割进行了约定。后庞振花与司朝春又签订了《补充说明》。原审法院对上述《离婚协议书》及《补充说明》对庞振花、司朝春具有约束力的认定是正确的。根据《离婚协议书》约定，夫妻共有财产楼房两套归庞振花所有；而《补充说明》对两套房屋的坐落位置进行了补充详细说明，在无证据证明庞振花、司朝春还有其他房屋的情况下，可以认定《离婚协议书》中约定归庞振花所有的两套房屋中包括本案涉案房屋。涉案房屋系单位集资建房，未在房产部门办理房产登记手续，故无法办理变更登记，被上诉人对未办理过户登记无过错。因此，上诉人上诉称“争议房产的所有权人是被上诉人司朝春并非被上诉人庞振花、司玮”的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。并且2011年8月29日，汇丰公司与司朝春签订典当借款合同。此时，距庞振花与司朝春登记离婚近两年的时间，原审法院认为“涉案房屋已经不是夫妻共同财产，不能再用于偿还司朝春的个人债务。”正确。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。汇丰公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人五莲汇丰典当有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  栾建德审 判 员  丁国红代理审判员  陈 浩二〇一五年五月二十九日书 记 员  任 楷