广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初1098号原告：张龙辉，男，1952年12月26日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：刘国营，男，1966年2月13日出生。汉族，住韶关市曲江区。被告：韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会莲塘岗村民小组，住所地：韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会莲塘岗村。法定代表人：冯春林，该村小组长。委托诉讼代理人：莫永林，男，1973年9月4日出生，汉族，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：黄敏燕，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。第三人：韶关市曲江区马坝镇人民政府，住所地：韶关市曲江区马坝镇环山北路17号。法定代表人：谢国健，该镇镇长。委托诉讼代理人：何凤云。原告张龙辉诉被告韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会莲塘岗村民小组、第三人韶关市曲江区马坝镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘国营，被告韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会莲塘岗村民小组村小组长冯春林及其委托诉讼代理人莫永林、第三人韶关市曲江区马坝镇人民政府委托诉讼代理人何凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1987年9月，应原曲江县号召大搞农业增收项目，由曲江县果品公司联合农户发展种植经济作物（柑桔），经被告村集体村民大会商议决定由各承包户按自愿原则交回中心塘农田24.14亩（该片24.14亩农田为应承缴国家规定的公粮油任务耕地），并由各农户自愿报名承包已交回的位于中心塘片农田24.14亩开展与曲江县果品公司合作。在村民会议上，由原告等五户人报名承包上述24.14亩农田，其他农户均表示放弃承包。村民大会当天即1987年9月16日由村小组集体与原告等五农户签订一份承包中心塘片24.14亩农田的合同书，并由原告等五户人分别与村小组集体签订各自承包亩数的合同，其中由黄永华承包7.5亩，张永珍承包3.16亩，张贱妹承包7.5亩，张德清、张龙辉各承包3亩，共计24.14亩。合同经村委会盖章同意并报马坝镇人民政府备案。至此，原告依法取得涉诉承包地的合法承包经营权。原告自承包经营上述农田后，自觉履行缴付各项国家公粮和食油任务的义务，也从未撂荒承包地。1997年12月30日，第二轮土地承包时村集体再次将涉诉土地发包给原告家庭承包经营。2014年12月24日因莞韶产业园建设项目依法征收被告土地共241.034亩含涉案土地24.14亩（其中涉诉24.14亩，土地安置补偿费为1086300元）。2016年7月19日，在未经原告等五家庭户同意下，被告擅自以收回中心塘片承包地为由的决议，将原告等五家庭户承包经营的中心塘片24.14亩土地重新发包给全村各户承包，以此进行确认承包经营权。2016年12月31日经村民大会表决制定被依法征收的集体土地共241.034亩的土地补偿安置款的分配方案。该分配方案明确表明按2008年5月30日制定的分配方案第一条明确规定“凡是属莲塘岗村小组农田，即分包给各农户承包的水田和旱田，含有国家任务的，如遇国家或其他企业征地，其水田、旱田的青苗款、安置费和土地款归各承包农户所有。以后土地不再调整。”为此原告要求将原告承包经营的中心塘片3亩被征农田的补偿安置款分配给原告家庭，由此引起争议。原告认为本案为涉诉土地24.14亩征收补偿款（1086300元按每亩45000元征收）在集体制定分配方案后的确认之诉。其一，本案涉诉土地征收补偿款的分配应按集体民主大会大部分村民代表表决的分配方案进行分配，村集体已于2016年12月31日制定分配方案，方案明确规定水田、旱田（即原有公余粮任务的耕地）按谁承包经营该土地补偿款归谁进行分配，而涉诉被征24.14亩土地为缴付国家油粮任务的耕地，在同一批被征收的其他土地（缴付国家粮油任务的耕地）补偿款均按此规定分配完毕。其二，本案涉诉土地在征收前的承包经营状态为1987年9月16日起已合法流转至原告等五家庭户手中承包经营。这一事实村委会、被告及全体村民均确认，亦在（2017）粤0205民初716号案庭审中记录在案。其三，被告于2016年7月19日作出的“关于莲塘岗小组收回中心塘片有偿承包地的决议”内容与《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定相悖，属无效决议。理应按被告于2016年12月31日制定的经政府及村委会盖章确认的分配方案分配涉诉土地补偿款给原告，不得以任何借口及方式侵害原告应享有的权益。综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第五条、第二十九条、第三十四条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，依法判令涉诉土地补偿款1086300元中的338400元归原告家庭户所有，并由第三人迳付给原告。特此请求法院判令：1、确认由原告家庭承包经营的已被依法征收位于中心塘农田3亩的土地补偿安置款135000元归原告家庭承包户所有，并由第三人迳付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会莲塘岗村民小组辩称：一、我方作为农村集体经济组织，政府征收其集体土地，地名为中心塘的面积24.14亩所得的土地补偿款、安置费，依照法律法规的明确规定当然属于村小组集体所有，具体法律有：（一）我国宪法有相关规定、《民法通则》较具体，其第七十四条：“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、滩涂等。集体所有的土地依照法律属于村民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理。”（二）《物权法》第五十八条：“集体所有的不动产和动产包括法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂”。同时，第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定。土地补偿费等费用的使用、分配办法。（三）《土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。（四）《土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿费归农村集体经济组织所有…征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用”。（五）最高法院关于“土地被征用所得的补偿费和安置费应归被征地单位所有”的复函【法经（1995）13】“江西省高级人民法院：你院赣高法经（1994）22号请示报告收悉。经研究，答复如下：原则同意你院第二种意见。根据《中华人民共和国土地管理法》和1986年12月27日江西省第六届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过的《江西省实施的办法》的规定，农村的城市郊区的土地，原以生产队为核算单位的，归村民小组农民集体所有，由村民小组农业集体经济组织或村民小组经营、管理；土地被征用所得的补偿费、安置补助费归被征地单位所有，由被征地单位集中管理，列转户储存，县级或乡级人民政府监督指导使用，由被征地单位用于发展生产和安排因土地被征用而造成的多余劳动力的就业和不能就业人员的生活补助，不得分给个人、移作他用或平调。你省九江市庐山区虞家河乡大桥村第十一组的土地被全部征用后，虞家河乡人民政府将部分土地补偿费和安置补助费由乡、村两级按3：7比例留用，并将该费用用于扶助、开办乡属企业的做法与上述规定相悖。且大桥村第十一组在土地被征用后，仍然保留着村民组委会机构，在信用社有开户和存款。土地补偿费和安置补助费应归村民小组农民集体所有，由虞家河乡人民政府负责监督指导村民小组对上述费用的使用。”综上，这一系列法律法规及司法解释均规定，很明确得出结论：我方作为农村集体经济组织，政府征收其集体土地（地名：中心塘）所得的24.14亩土地补偿款、安置费，当然属于我方所有。而且，原告于2017年起诉的案号为：（2017）粤0205民初716号案中，曲江法院以裁定书形式确认：“本院审查认为…涉案中心塘片24.14亩农田属于原告莲塘岗村民小组农民集体所有…中心塘片24.14亩土地征收补偿款1086300元，依法应当归村民小组农民集体所有。”为此故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告在起诉状及证据清单中确认并提及的2008年5月3日村小组制定的《莲塘岗征地分配方案（二）》，恰恰证实了我方应当按照该分配方案（二）将涉诉被征收的中心塘24.14亩土地的补偿费、安置费分配给1981年第一轮承包责任制分田到户的农户。因为该分配方案（二）第5条款已明确规定：“村中各农户承包土地面积确认：土地是按1981年分田承包责任制所分土地面积来确认。”也就是说，本案24.14亩被征土地补偿费、安置费的分配对象是按照1981年第一轮分田承包责任制分田到户所确认的中心塘片耕地的具体农户。该分配方案（二）是经过民主程序制定、获得包括原告在内的广大村民认可表决签名通过并经所在山子背村委会、马坝镇政府盖章确认同意执行，已经充分体现了莲塘岗村民意志、公平、合理、合法。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告的起诉构成重复诉讼、浪费国家司法资源，是滥用诉权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案已构成重复诉讼，理由如下：（一）首先，符合该民事诉讼法司法解释“后诉与前诉的当事人相同”。我方曾于2017年6月5日起诉原告【案号为：（2017）粤0205民初716号】。（二）其次，同时也符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”。我方在（2017）粤0205民初716号的诉讼请求是判令确认中心塘的集体土地（农田）24.14亩的土地补偿款1086300元，而本案原告与其余四案原告总的诉讼标的额也是24.14亩的土地补偿款1086300元。（三）再次，还符合该司法解释“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”我方在（2017）粤0205民初716号案中，诉讼请求是“判令确认被告黄永华、张永珍、张德清、张龙辉、黄永华等五户人承包经营的已被政府征收的原告名称为中心塘的集体土地（农田）24.14亩土地征收补偿款1086300元，依法应当归村民小组农民集体所有。”【见裁定书第3页第二段】。然而，本案原告的诉讼请求却也是要求“判令确认已被依法征收位于中心塘农田…的土地补偿安置款…归原告家庭承包户所有。”因此，属于典型的后诉的诉讼请求实质上否定所确认结果——既否定“本院审查认为…涉案中心塘片24.14亩土地征收补偿款1086300元，依法应当归村民小组农民集体所有。”之裁判审查确认结果。（四）至目前为止，我方对于中心塘片24.14亩地土地征收补偿款、安置费1086300元还没有真正进入分配程序，连基本统计数据仍然没有整理，更没有履行具体统计与分配名单等的张榜公示程序，这一系列的分配工作程序是属于村民自治范畴，既然该补偿款分配没有进入程序，那么根本谈不上由第三人曲江区马坝镇政府支付土地补偿款给谁的问题。所以，原告的诉请请求与我方（2017）粤0205民初716号案的诉讼请求是一致的，即属确认之诉、相同的法律关系与事实，实质是相同性质的案由。综上，根据民诉法司法解释第二百四十七条“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。四、原告主张涉案24.14亩的中心塘耕地真正的责任田承包人从1987年9月16日签订《合同书》起已合法流转至原告家庭，这是没有法律与事实依据的。本案涉案24.14亩的中心塘耕地真正的承包人是1981年全国第一轮农村家庭土地承包责任制实施后分田到户的莲塘岗各村民。理由如下：首先原告1987年9月16日分别与莲塘岗村集体签订《合同书》体现不了原村民责任田即第一轮承包人农户将责任田流转过户到原告农户名下：1、合同书第4条提及“从1987年起由乙方（即原告）长期承包”，仅此一条规定，这根本不符合当时实施的农村家庭承包责任制法律法规及相关政策，其合法性值得怀疑。2、合同书在形式上也不具有合法性：其左下方盖有“曲江县马坝镇山子背村民委员会”公章。该公章是否真实亦或伪造先不说，按众所周知的常识看，1986年始至上世纪90年代中后期的1998年，农村的“大队”均称为“某某管理区”。1998年后由于村民委员会组织法正式颁布，农村中的管理区才改称“某某村委会”。可见，原告的公章肯定是合同签订后的十年后即1998年之后才盖的公章。因此，显而易见，原告（包括时任村长的黄永华）当初并没有依法将合同书交给山子背管理区备案，更没有去马坝镇政府将所承包的中心塘耕地的缴交公粮农业税责任制登记（通常讲的过户）在自己家庭名下。3、合同书在内容上也没有约定将所承包中心塘耕地缴交公粮农业税责任制登记（过户）在自己家庭名下，没有相关内容。其次，按法律及相关政策，责任田的责任（即缴交公粮农业税任务）合法流转应当在政府农业及财政部门的农民农业税名册上作变更登记，但是，本案原告没有任何证据证明并显示其主张涉案24.14亩的中心塘耕地真正的责任田承包人从1987年9月16日签订《合同书》起已合法流转至原告家庭。请问原告：1、你们有上世纪80年代曲江县人民政府印制并颁发你们涉及中心塘承包耕地的“国家任务册”吗？2、你们有上世纪90年代曲江区人民政府印制并颁发你们涉及中心塘承包耕地的“农业税任务册”吗？3、你们有上世纪90年代曲江县财政局印制并通知你们涉及中心塘承包耕地的“X年农业税（公粮）纳税通知书”吗？等等，没有这些怎能证实是“合法流转”成为分田到户的责任田的第一轮承包人？最后，原告提交的证据清单里提及的1997年即第二轮农村土地延包合同时期所签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，因为：1、该1997年经营合同内容面积不能证实已包括涉案中心塘1987年原告所承包的面积；2、退一步讲，如果该1997年经营合同面积包括涉案中心塘1987年所承包的耕地面积，由于当时没有召开村集体的村民会议讨论表决关于集体耕地中心塘片耕地是否再由原告继续承包经营，根据现行中国土地管理法、农村土地承包法、物权法、村委会组织法等法律法规，该1997年经营合同签订涉及中心塘耕地的内容是没有法律效力的。所以原告也提供不了第二轮延包合同是由韶关市政府印制、所在当地政府签发盖章的涉及中心塘承包耕地的《韶关市农村土地承包经营权证》。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人韶关市曲江区马坝镇人民政府辩称，原告主张由第三人直接将土地补偿款迳付给其，没有事实和法律依据。首先，本案是原告与被告之间关于征地补偿的分配问题的纠纷，与第三人无关；其次，根据《土地管理法实施条例》第26条规定“土地补偿款归农村集体组织所有”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款……”，马坝镇人民政府代表曲江区人民政府依照法律法规向被告征收土地，将相应的土地补偿款发放给被告，由村民小组根据法律规定自行制定分配方案分配征地补偿款，符合法律规定。综上所述，原告要求第三人将征地补偿款直接付给其没有法律依据，请求人民法院予以驳回。经审理查明：涉案土地24.14亩，该土地属于农田，位于被告莲塘岗村民小组中心塘片，土地性质属于被告莲塘岗村民小组农民集体所有。1981年第一轮土地承包经营责任制时期，该土地按被告当时的村民人数224人作出分配，每人分得0.09亩。1987年9月，应原曲江县大搞农业增收项目的号召，由曲江县果品公司联合农户发展种植经济作物（柑桔），被告决定按自愿原则收回各承包户在中心塘片的土地，并由各农户自愿报名承包已交回的土地，并与曲江县果品公司进行合作。经原告等五农户报名，被告同意原告等五农户分别承包上述土地。1987年9月16日被告与原告等五农户签订一份承包土地合同书，并由原告等五户人分别与被告签订各自承包亩数的合同，其中由黄永华承包7.5亩，张永珍承包3.16亩，黄永华承包7.5亩，张德清、张龙辉各承包3亩，共计24.14亩。原告的合同内容如下：1、甲方（即被告）现有偏远半旱田共柒亩伍分叁厘，由乙方（即原告）承包经营耕种和负担承包地的国家粮食任务和食油任务。每亩半旱田负担国家粮食任务壹佰市斤，其中公粮叁拾市斤，订购粮柒拾市斤，每亩负担食油任务陆市斤。2、乙方承包半旱田地应由乙方自有经营种果和其他经济作物，甲方无权干涉。3、乙方所承包的土地范围内，如出现其它争议，破坏或损害其经济作物，由甲方协助解决。4、此合同经双方协商同意订立，从1987年（空白）月（空白）日起由乙方长期承包下去，合同一式贰份，甲乙双方各一份，合同从订立之日起生效，双方共同遵守。合同经村委会盖章同意。至此，原告依法取得涉案土地的合法承包经营权。原告自承包经营上述土地后，双方自觉履行合同义务。1997年12月30日，第二轮土地承包经营责任制时，村集体未调整农户承包土地。2014年11月29日，为解决莞韶产业园建设项目的建设用地，韶关市曲江区马坝镇人民政府与被告签订《征收土地补偿协议书》，共征收被告土地共241.034亩，其中含涉案土地24.14亩，每亩的土地安置补偿费45000元，合计为1086300元。该《协议书》约定的付款方式为：签订本协议后，甲方将本协议向乙方村民公示，并在30个工作日内将本协议补偿款划到马坝镇财政专户，由马坝镇财政所根据乙方制定的分配方案以存折方式支付各项补偿款。2016年7月19日，被告作出《关于莲塘岗村小组收回中心塘片有偿承包地的决议》，决议内容：“中心塘片农田自1981年由村小组发包给莲塘岗的农户，每人0.09亩（属于发包给村民的责任田）。当时全村224人，面积20.16亩，野猪坑当时不够分，有部分村民的田分到中心塘片，总共约24亩。1982年至1987年由全村各农户各自耕种，缴交公粮。1987年，村小组把中心塘片收回村小组，有偿出租给本村村民：黄永华、张永珍、张德清、张贱妹、张龙辉5家农户。当时以种柑桔为主，每亩果品公司核算为70棵为准。每棵三年后交三斤柑桔为租金，每亩为每年210斤柑桔。五户承租户至今未交过柑桔，亦未交过租金。中心塘片农田现已被征用，村小组收回该片农田，土地款，安置费，参照2008年分配方案，分配给1981年承包的农户。”该《决议》共有被告农户43户代表签名盖指模。将原告等五农户承包经营的中心塘片24.14亩土地按1981年承包方案每人0.09亩划归全村各承包户，以此进行安置补偿款分配。2016年12月8日,被告村民再次对241.034亩的征地安置补偿分配进行表决，《决议书》表明：“关于莲塘岗村××2014年莞韶园征地项目的分配方案：根据本村的实际情况，征求村民意见，大多数村民认为参照2008年的征地分配方案来实施2014年的征地补偿款，把符合此方案条件的本村村民纳入分配范畴。截止日期为上一届村小组定出的2015年元月31日止。由于此项补偿款未能及时分配，本村的新增人口提出平等参与分配。村小组把统计后新增人口的总人口平均补偿款留出，留待司法决定。新增人口的截止日期为2016年12月31日止。”该《决议书》上有48户代表签名盖指模，并经韶关市曲江区马坝镇山子背村委会及第三人确认同意。为此被告将原告1987年9月16日起承包经营的中心塘片7.5亩被征农田的补偿安置款拟统筹分配给1981年承包的农户，由此引起争议。被告曾于2017年6月5日向本院起诉【案号为：（2017）粤0205民初716号】，请求确认涉案土地24.14亩，土地安置补偿费1086300元属集体所有，而非由黄永华、张永珍、张德清、张贱妹、张龙辉5家农户获得，该案本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会莲塘岗村民小组（本案被告）的起诉。原告乃于2018年1月10日向本院提起诉讼，请求判令涉诉土地补偿款1086300元中的135000元归原告家庭承包户所有，并由第三人迳付给原告，同年7月5日，原告申请撤回诉讼并经本院准许。2018年7月16日，原告以同样的诉请再次向本院提起诉讼，请求解决纷争。另查明，被告韶关市曲江区马坝镇山子背村民委员会莲塘岗村民小组，至2017年4月26日，共有63家农户，276人。2008年5月3日被告召开村民大全会，制定了的《莲塘岗村征地分配方案（二）》：“（1）凡是属莲塘岗村小组农田，即分包给各农户承包的水田和旱田含有国家任务的。如遇国家或其他企业征地，其水田、旱田的青苗款、安置费和土地款，归各承包农户左右，以后土地不再调整。（2）凡属莲塘岗村中的所有土地（包括山岭、荒地、田基、溪边、圳边、河流等等）全部归村集体所有。（3）凡是属莲塘岗村村民，户籍所在村中的都有条件参加村集体的各项分配，但另有其户籍不经村中同意，迁入的和出嫁女其户籍还留在村中的都属挂户，一律不能参加村中集体的分配。（4）村中分配截止日期2008年4月25日止人数，注：凡是村中符合条件参加分配的村民不论是生是死，迁出和迁入，婚嫁娶，户籍都按每年的公历4月25日前确定。（5）村中各农户承包土地面积确认，土地是按81年分田承包责任制所分土地面积来确认的（即当时是按每户、每人所分的田亩数，不能有田和人的分配田亩数不相等的），当时的公粮、余粮、超购粮都是按人和田定的，人数和田亩数是一样的，以后如有征用土地，都按此方法确认村中土地。（6）以上条款全体村民共同维护、执行，各家长签名后生效，以后征地按本方案分配，永远不变。”原、被告对该分配方案均予以认可，无异议。再查明：位于被告莲塘岗村民小组中心塘片的涉案24.14亩（含原告诉请3亩）土地征收补偿费1086300元目前尚在第三人处代管，未予处分。双方对24.14亩地上附着物及青苗补偿款没有争议。以上事实，有原告起诉状、被告答辩状、第三人答辩状、开庭笔录及原、被告提供的相关证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本案是承包地被征占后所得补偿费用在集体已经按相应民主议定程序和法律法规作出了分配方案，作出后原告虽对分配方案不存异议，但对被告对适用分配方案中的条款产生分歧所引起的纠纷，即在分配土地补偿费过程中集体经济组织与被征占的土地承包人之间如何分配产生的纠纷，而非集体经济组织成员就分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，为此，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷，原告以物权确认纠纷提起诉讼，有所不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。”属于民事受理范围；被告认为原告的起诉与【案号为：（2017）粤0205民初716号】构成重复起诉，理由是：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院认为被告所列理由经两案比照有所不同，所以，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。征地的各项补偿费是对被征地的农村集体经济组织因土地被征收造成经济损失而支付的一种经济补偿，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿款归农村集体组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用”。双方争议的3亩土地是原告与被告于1987年9月订立合同所取得的承包经营权所涉及的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，不论原告还是被告都可以按照法律规定，将自己的土地承包经营权合法流转，但根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”，流转土地的性质仍为集体所有，原告以其他村民之间的流转，土地补偿费均按流转后的执行，认为被告在处理土地补偿费采取两种方案，有失公平，但村民之间的流转所遵循的是“自愿”原则，而原告因由被告主导流转程序而获得的土地承包经营权，与原告所陈述的主体不同，土地的属性也不同，所要处分的土地补偿费方式当然也不同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”，所以，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当按照法定程序由本集体成员决定，而不是由签订的合同决定。本案中被告经民主议定程序作出的《莲塘岗村征地分配方案（二）》经镇、村两级管理部门同意、备案，原告对此亦无异议，被告按照该《方案》中的第（5）条：“村中各农户承包土地面积确认，土地是按81年分田承包责任制所分土地面积来确认的（即当时是按每户、每人所分的田亩数，不能有田和人的分配田亩数不相等的），当时的公粮、余粮、超购粮都是按人和田定的，人数和田亩数是一样的，以后如有征用土地，都按此方法确认村中土地。”将原告于1987年因土地流转而取得的3亩土地进行收归村集体进行统一分配，因该条款的订立后与原告主张的《方案》第（1）条：“凡是属莲塘岗村小组农田，即分包给各农户承包的水田和旱田含有国家任务的。如遇国家或其他企业征地，其水田、旱田的青苗款、安置费和土地款，归各承包农户左右，以后土地不再调整。”的补充，参照合同法“后条款优于前条款”基本原则，被告的分配方法并无不当，故此，原告请求3亩土地的征地补偿费用135000元应归其所有的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张龙辉的诉讼请求。本案受理费3000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈建中审 判 员  伍尚旗人民陪审员  华红军二〇一八年九月三十日书 记 员  赖莲鸿