内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事判决书   （2018）内06民终1487号   上诉人（原审被告）：高某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：周某、额某，内蒙古伊金律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：霍某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   被上诉人（原审被告）：奥某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古鄂尔多斯市。   上诉人高某因与被上诉人王某、霍某、奥某民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院于（2018）内0602民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高某及其委托诉讼代理人周某、额某，被上诉人奥某、王某到庭参加诉讼。被上诉人霍某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人高某上诉请求：1.依法撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初2069号民事判决书，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明的事实错误。首先，上诉人与被上诉人王某之间不存在借款事实。被上诉人向法庭提供的借条属于伪造的证据。其更改的字迹与上诉人高某的笔迹不一致，上诉人高某并没有将字据上的“欠”字更改为“借”字。当时上诉人高某写给被上诉人王某的是一份欠条，而并非是一个借条，这也符合本案上诉人高某并没有收到款项的事实。因此上诉人高某与被上诉人王某之间并不存在借款关系，而是欠款关系，其诉讼时效早已经过。其次，当时在这份欠条上并没有写约定利息的内容，也没有约定利息的事实。而在一审庭审中上诉人看到的欠条上却多了利息约定内容。这份“借条”上的“利息3分”字样并非上诉人高某所写，很明显其书写的笔迹也与上诉人高某的笔记不一样。并且这个“利息3分”的内容写在本案上诉人高某签字的下方位，该内容上也没有上诉人高某的手印。因此，上诉人认为一审法院的判决已经失去了事实的基础，也失去了公平公正性。综上，本案一审法院判决认定事实错误，请求二审法院查明本案事实，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人王某辩称：1．一审认定事实和适用法律正确，王某与高某之间存在借款事实。高某向王某借款20万元，奥某受高某指示，向霍某交付该款项。王某因出借款20万元享有对高某得债权。2．关于诉讼时效和债权范围。上诉人没有证据证明借条为欠条，借条未约定还款时间，故王某主张权利未过诉讼时效。上诉人没有证据证明利息3分字样系他人伪造涂改，上诉人也未提出司法鉴定，其上诉请求不能成立。   被上诉人奥某辩称：一审判决公正合法。   被上诉人霍某未到庭答辩。   原审原告王某向一审法院起诉请求：1.判令被告高某偿还原告借款本金200000元及利息399000元（从2010年9月1日起至2018年1月18日止，月利率按2％计算），以及从2018年1月19日起至借款实际给付之日止的利息，月利率按2％计算；2.判令被告高某承担本案诉讼费用。   一审法院认定的事实，2010年8月28日，被告高某向王某借款200000元，约定月利率3％，未约定还款期限，借款由霍某、奥某提供保证担保。王某将涉案款项交付霍某，同时，霍某又向高某出具借条一张，载明借款数额为200000元。霍某已经向高某偿还借款。借款后，高某通过向奥某付现金利息至2011年2月28日，后又抵顶酒付利息30000元，未付借款本金。一审法院认为，依据合同相对性原则，结合高某为王某出具借条，及王某向霍某给付款项、霍某又向高某出具借条，以及霍某已经向高某还款的事实，该院确定王某与高某之间存在借款事实，高某应当履行还款义务。该院对高某辩称与王某无借款事实的意见不予采纳。关于本案借款利息请求，王某所举证据借款条已经证实涉案借款存在利息约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％（月利率2％），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该案王某、高某告约定借款月利率为3％，现王某请求利息利率按照2％计算，符合该法律规定，该院亦予以支持，具体计算利息从2011年2月28日至2018年1月18日约为330000元（200000元＊82．5个月＊0．02元／月），核减以物抵顶利息30000元，下欠借款利息为300000元，以及从2018年1月19日至借款实际给付之日至的利息，按月利率2％计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、高某于本判决生效之日向王某给付借款本金200000元及利息300000元；二、高某于本判决生效之日向王某给付从2018年1月19日至借款实际给付之日的利息（以借款本金200000元为基数，月利率按2％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4895元，由高某负担4400元、原告王某负担495元。   二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人高某在二审期间提交了司法鉴定申请：一、对“借条”原件上的“利息3分”字样的墨水成分与“高某”字样的墨水成分是否一致进行司法鉴定；二、对“借条”原件上的“利息3分”字样与“高某”字样的笔迹形成时间是否一致进行司法鉴定；三、对“借条”原件上的书写材料与“借条”原件上的“利息3分”字样是否为高某所写进行司法鉴定。   二审经审理查明，霍某要用钱，高某通过奥某向奥某小舅子王某给霍某借到了钱，且王某通过奥某将200000元现金转账给霍某。基于信任关系，奥某要求高某给王某出具借款条据。于是2010年8月28日，奥某、高某、霍某三人在霍某的办公室，由霍某提供格式欠条，同时出具了两支欠条：一支为霍某给高某出具欠到高某现金200000元的欠条，未约定还款日期，未约定利息，由霍某签字捺印。另一支为高某给王某出具欠到王某现金200000元欠条，未约定还款日期，有担保人霍某和奥某签字捺印，有欠款人高某签字捺印。该欠条上“欠”字被涂改为“借”字，“利息3分”为奥某填写。高某通过法院诉讼，于2017年5月已将霍某下欠他的该笔借款（只起诉本金无利息）执行完毕。   本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在债权债务关系，如果存在，原审原告王某主张权利是否已过诉讼时效，双方当事人是否约定了利息。   首先，本案名为欠款纠纷，实为借贷纠纷。基于合同的相对性，出借人王某向实际借款人霍某履行了出借义务，而霍某又向名义借款人高某履行了还款义务，则出借人王某与名义借款人高某之间形成借贷关系。上诉人高某关于其没有收到借款，因此与被上诉人王某之间并不存在借款关系的上诉理由不能成立，予以驳回。其次，由于双方的借款合同未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。故上诉人高某关于本案王某主张权利的诉讼时效已过的上诉理由不能成立，予以驳回。第三、关于利息问题。霍治刚一审到庭陈述：当时未约定利息，也未给付过利息；高某不认可有利息约定，也未在“利息三分”的字迹上捺印；王某与奥某对于高某已经支付的利息数额说法不一；奥某自认“利息三分”为其填写，故本院认为“利息3分”为奥某事后添加。因为奥某既不是出借人，也不是借款人，其事后在欠条上添加的“利息三分”的字样，属无效约定，对当事人不发生法律效力。故上诉人关于涉案欠条未约定利息的上诉理由成立，本院予以支持。又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，王某一审时主张了逾期还款的利息，本院调整后予以部分支持。也基于以上理由，本院认为没有必要进行鉴定，故对上诉人提出的司法鉴定申请不予准许。   综上，一审法院对与王某和奥某所做的谈话笔录，未经过庭审质证，就作为定案的证据，属于证据采信错误，导致认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初2069号民事判决；   二、上诉人高某于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王某借款本金200000元及利息（从2018年1月19日至借款实际给付之日止，按照年利率6％计算）；   三、驳回原审原告王某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费9790元，由上诉人高某负担4250元，由被上诉人王某负担5540元。   本判决为终审判决。   审判长 李少艺   审判员 杨 贞   审判员 韩伟振   二〇一八年九月二十一日   法官助理 顾艳妮   书记员 李旨琪