广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2014)中二法黄民一初字第736号原告：刘锦恒，男，1978年11月5日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：蒋晓凌，中山市南朗镇法律服务所法律工作者。委托代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。被告：中山市皮尔金顿电业有限公司，住所地广东省中山市南头镇升辉北。法定代表人：王建华。被告：中山市全健电器科技有限公司，住所地广东省中山市南头镇建安路。法定代表人：王建华。被告：王建华，男，1970年1月29日出生，汉族，住浙江省海盐县，被告：范兆全，男，1970年9月28日出生，汉族，住广东省，委托代理人：谢福林，梁壁谭，广东昌联律师事务所律师、律师助理。被告：易钢，男，1949年4月8日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区，被告：李洪霞，女，1983年9月22日出生，汉族，住河南省宁陵县，原告刘锦恒诉被告中山市皮尔金顿电业有限公司（以下简称皮尔金顿公司）、中山市全健电器科技有限公司（以下简称全健公司）、王建华、范兆全、易钢、李洪霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，本案依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛洪和，被告范兆全委托代理人谢福林、梁壁谭到庭参加诉讼。被告皮尔金顿公司、全健公司、王建华、易钢、李洪霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告皮尔金顿公司、全健公司、王建华于2014年6月10日向原告借款20万元，于2014年7月15日向原告借款10万元，合计30万元。被告全健公司的注册资本为100万元，其股东并未实际缴纳出资，且被告皮尔金顿公司、全健公司未经清算停止经营，被告范兆全、易钢系被告全健公司股东，被告李洪霞系被告皮尔金顿公司股东，应对该两笔债务承担连带清偿责任。为此，原告特起诉至法院，请求判决：一、六被告连带向原告清偿借款30万元及利息（其中借款20万元从2014年6月10日起、借款10万元从2014年7月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；二、由六被告承担本案诉讼费用。原告提交以下证据：1.借款合同（2014年7月15日）、POS机刷卡交易凭条；2.借款合同（2014年6月10日）、支票；3.企业档案资料；4.银行流水、转账凭证。被告皮尔金顿公司、全健公司、王建华、易钢、李洪霞在法定期限内未提出答辩意见，没有到庭应诉，也没有提交证据。被告范兆全辩称：1.两份借款合同均显示借款人为被告王建华，应由被告王建华个人承担。2.原告未提供交付借款证据，无权主张借款本息。3.被告全健公司的盖章行为，被告范兆全不知情，担保行为未经股东会决议，因此担保行为无效。被告范兆全提交以下证据：立案回执、立案告知书。经审理查明：被告皮尔金顿公司为有限责任公司，于2000年11月24日成立，注册资本为50万元（实收资本50万元），股东为被告王建华（占90%股份）、李洪霞（占10%股份）。依中山市工商行政管理局于2014年9月12日出具的企业机读档案资料显示，被告全健公司为有限责任公司，于2014年4月18日成立，出资为100万元（实收资本为0万元），股东为被告王建华（占35%股份）、范兆全（占35%股份）、易钢（占30%股份）。被告王建华、范兆全、易钢约定：王建华出资35万元，在2014年12月31日前缴足，范兆全出资35万元，在2014年12月31日前缴足，易钢出资30万元，在2014年12月31日前缴足。另查明：2014年6月10日，原告手写列为出借人（甲方）、被告王建华、全健公司、皮尔金顿公司手写列为借款人（乙方）签订《借款合同》，借款人处只预留一行且预留位置较小，借款人处后打印注明：“身份证号：”，被告全健公司、皮尔金顿公司名称为手写内容且延伸至段落行间之中，该合同约定乙方向甲方借款20万元，月利息为5%，借款期限为40日，从2014年6月10日起至2014年7月20日止，第五条第3项约定：“乙方还款保证人，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任”，“”显示加盖被告全健公司、皮尔金顿公司印章，合同约定如借款人未能依约还款，应承担违约金（按同期银行利率四倍计），原告在合同落款甲方处签名确认，被告王建华在乙方处签名并按指印，落款下方显示加盖被告全健公司、皮尔金顿公司印章。原告称上述借款于合同签订之前已经交付给借款人，并提交企业机读档案登记资料、银行流水、转账凭证为凭，依该证据显示，原告名下曾登记有中山市黄圃镇恒德五金加工厂企业一家，该厂为个人独资企业，投资人为原告，中山市黄圃镇恒德五金加工厂于2013年11月11日通过银行转账方式向被告王建华付款200000元。被告皮尔金顿公司曾向原告交付中国工商银行支票一张，出票日期为2014年7月20日，金额为20万元，原告称上述支票系用于归还上述20万元借款，但支票未能兑现。又查明：2014年7月15日，原告列为出借人（甲方）、被告王建华、全健公司、皮尔金顿公司手写列为借款人（乙方）签订《借款合同》（为与上文借款合同区分，该借款合同称为借款合同1），借款人处只预留一行位置且预留的位置较小，借款人处后打印注明：“身份证号：”，并在“”位置手写身份证号：，被告全健公司、皮尔金顿公司名称为手写内容且延伸至段落行间之中，约定乙方向甲方借款10万元，月利息为7%，借款期限为30日，从2014年7月15日起至2014年8月14日止，第五条第3项约定：“乙方还款保证人中山市全健电器科技有限公司、中山市皮尔金顿电业有限公司，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任”，合同约定如借款人未能依约还款，应承担违约金（按同期银行利率四倍计），原告及被告王建华在合同上签名确认，被告全健公司、皮尔金顿公司在合同上加盖印章。原告提交2014年7月15日发生的POS机刷卡交易凭条两张，显示的收款单位为中山市南头镇惠中喜百货店，金额分别为25000元、68000元合计93000元，被告王建华在交易凭条上手写注明“款已收”并签名确认，原告称被告王建华带着原告去中山市南头镇惠中喜百货店，要求原告在该店的POS机中刷10万元给被告王建华，并称扣除利息7000元，故仅刷卡93000元。原告另主张被告李洪霞与王建华为夫妻关系，但对此并未提交证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合原、被告诉辩意见，双方争议的焦点有三：其一、借款的数额如何认定；其二、被告王建华、皮尔金顿公司、全健公司的合同地位如何认定及应承担何种合同责任；其三、被告范兆全、易钢、李洪霞是否需要承担责任。对此，本院分别分析如下：关于焦点一，对于2014年6月10日金额为20万元的借款合同，原告已提交企业机读档案登记资料、银行流水、转账凭证为凭，证实原告已通过其名下的个人独资企业中山市黄圃镇恒德五金加工厂于2013年11月11日以银行转账方式向被告王建华付款20万元，法律并不禁止借贷关系双方在借贷实际发生后再补签书面合同确定双方的权利义务关系，而被告皮尔金顿公司曾向原告交付中国工商银行支票一张，出票日期为2014年7月20日，金额为20万元，上述支票也进一步印证借款20万元的真实性，故本院认定该借款20万元于2013年11月11日交付给被告王建华。对于2014年7月15日金额为10万元的借款合同1，被告王建华于2014年7月15日在POS机刷卡交易凭条签名确认收到93000元，原告称预先扣除了利息7000元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故本院认定借款93000元于2014年7月15日交付给被告王建华。以上两笔借款合计293000元。关于焦点二，被告王建华为本案借款人，该事实证据充分，并无争议，本院予以认定，被告王建华未能依约还款，原告现主张被告王建华返还借款293000元并支付利息（其中借款200000元从2014年6月10日起、借款93000元从2014年7月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止），理据充分，本院予以支持。关于被告皮尔金顿、全健公司合同身份认定的问题，本院认为：一、虽然借款合同均手写注明被告王建华、全健公司、皮尔金顿公司为借款人，但借款人处只预留一行且预留的位置较小，借款人处后打印注明“身份证号：”，全健公司、皮尔金顿公司名称为手写内容且延伸至段落行间之中，以上格式分析可知拟定借款合同格式时，原确定的借款人为一人，且为自然人（否则就不存在身份证号码），故不排除被告全健公司、皮尔金顿公司列为借款人为事后补充填写的可能；二、从借款的实际履行情况分析，借款293000元实际都交付了被告王建华，而未支付给被告皮尔金顿公司或全健公司，其中20万元借款实际发生于2013年11月11日，此时被告全健公司甚至尚未成立，更谈不上参与借款合意的产生并成为借款人；三、从反方面分析，被告皮尔金顿公司、全健公司均在借款合同上的保证人处加盖印章，借款人依法应承担比保证人更为严苛的法律责任，如果被告皮尔金顿公司、全健公司已经确定为借款人，为何还在保证人处加盖印章。综上，本院认为，被告皮尔金顿公司、全健公司不宜认定为借款人，而应认定为借款的保证人。关于被告范兆全主张被告皮尔金顿公司、全健公司提供担保的行为未经股东会决议、担保行为无效的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，故只有违反效力性强制性规定，合同方为无效。公司作为不同自然人的法人主体，其合同行为在接受合同法规制的同时，亦受作为公司特别规范的公司法的制约，《中华人民共和国公司法》第一条开宗明义的规定：“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，上述公司法规定已经明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故上述规定宜理解为管理性强制规定，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将降低交易效率和损害交易安全。譬如股东会何时召开，以什么样形式召开，何人能代表股东表达真实的意志，均超出交易相对人的判断和控制能力范围，如以违反股东决议程序而判令合同无效，必将降低交易效率，同时也给公司动辄以违反股东会决议主张合同无效的不诚信行为留下制度缺口，最终危害交易安全，不仅有违商事行为的诚信规则，更有违公平正义。故被告范兆全以被告皮尔金顿、全健公司为被告王建华提供保证担保未经股东会决议而主张担保行为无效，理据不足，本院不予采信。被告皮尔金顿公司、全健公司依合同约定应承担连带保证责任。关于焦点三、根据中山市工商行政管理局于2014年9月12日出具的企业机读档案资料显示，被告全健公司为有限责任公司，于2014年4月18日成立，出资为100万元（实收资本为0万元），被告范兆全、易钢为全健公司股东，被告范兆全出资35万元，在2014年12月31日前缴足，被告易钢出资30万元，在2014年12月31日前缴足，现出资期限已经届满，被告范兆全、易钢并未提交任何证据证实其实际履行了出资义务，故本院认定被告范兆全、易钢未能依约出资。《最高人民法院关于适用若干问题》的规定（三）第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。被告范兆全、易钢应在未出资范围对全健公司债务承担补充清偿责任。被告李洪霞为皮尔金顿公司股东，从皮尔金顿公司的企业机读档案资料显示，被告李洪霞已履行了出资义务，原告另称被告李洪霞为王建华配偶，但未提交任何证据予以证实，本院不予采信，原告主张被告李洪霞承担责任，证据不足，本院不予支持。被告皮尔金顿公司、全健公司、王建华、易钢、李洪霞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题》的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建华于本判决生效之日起三日内向原告刘锦恒返还借款293000元并支付利息（其中借款200000元从2014年6月10日起、借款93000元从2014年7月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；二、被告中山市皮尔金顿电业有限公司、中山市全健电器科技有限公司对被告王建华上述债务承担连带清偿责任；三、被告范兆全在未出资350000元本息范围内对被告中山市全健电器科技有限公司上述债务承担补充清偿责任；四、被告易钢在未出资300000元本息范围内对被告中山市全健电器科技有限公司上述债务承担补充清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，财产保全费1020元，合计7050元，由被告中山市皮尔金顿电业有限公司、中山市全健电器科技有限公司、王建华、范兆全、易钢负担（应于本判决生效之日七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曾志专审 判 员  黄燕芳代理审判员  蒋伟成二〇一五年五月十一日书 记 员  王楚红