湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第19号上诉人（原审被告）唐自翠。委托代理人许友国，郴州市苏仙区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周余信。委托代理人周崇生（系被上诉人周余信之女）。被上诉人（原审被告）刘梦豹，系被上诉人刘梦彪之弟。被上诉人（原审被告）刘梦彪，系上诉人唐自翠之夫。委托代理人张付友，郴州市天剑法律服务所法律工作者。原审被告肖月花。上诉人唐自翠与被上诉人周余信、刘梦豹、刘梦彪及原审被告肖月花委托代建合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人唐自翠的委托代理人许友国，被上诉人周余信的委托代理人周崇生，被上诉人刘梦豹，被上诉人刘梦彪及其委托代理人张付友到庭参加诉讼。原审被告肖月花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2003年3月12日，刘梦彪、唐自翠与刘梦豹、肖月花约定合伙承建周余信以及与其相邻的居民在郴州市中山南街37-46号危旧住房的拆除、新建底商住宅楼。2003年4月14日，周余信、孙广金、陈连芽、曾祥华、曾祥明、曾祥兰、邓志明、仇小毛与刘梦彪签订一份《集体建房委托协议书》，约定：“经共同协商，愿将郴州市中山南街37-46号临街的危旧房屋（门面）拆除、集体重建安置房一栋。安置房建成后，原属房主的土地使用权证面积，愿与其他集体建房人共用，并一致委托刘梦彪全权处理有关拆房、建房的一切事项。”委托协议签订后，2003年6月30日，郴州市规划局向刘梦彪以及周余信等联建户核发了郴规私字（2003）135号《建设用地规划许可证》。2003年10月28日，周余信（乙方）与刘梦彪（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿合同》及《拆迁补充合同》各一份，补偿合同约定：“甲、乙双方充分商定，同意甲方为乙方现居住房屋拆迁、筹资、安置、建设等事项的全权代表和执行人。一、拆迁安置：1、乙方被拆迁房屋产权证认定面积，经核实其中门面面积31平方米、住房面积59.98平方米，交由甲方负责拆除重建；2、甲方按拆一还一减除退缩面积应返还乙方门面面积31平方米、住房面积59.98平方米；3、乙方必须在2003年10月31日前搬出被拆迁房，逾期不搬，拆房造成的室内损失由乙方完全负责，甲方概不作任何赔偿；4……；5、乙方安置房建在被拆迁房旧址红线范围内，由甲方根据规划审定的设计图在面积相近的设计户型内安置，楼层选择，以交纳房款的先后顺序，先交先选。二、补偿折算方法：1、拆迁过渡时间2003年10月28日至2004年10月28日，乙方自行寻找过渡房，甲方提供过渡每月80元，并补贴乙方有线电视移机费250元、水表80元、电表80元，合计410元；……。”补充合同约定：“一、甲方同意将所拆迁乙方的门面面积增至37个平方，所增6个平方为甲方无偿补偿给乙方的拆迁损失，乙方在原拆迁地的新建门面超过部分，按每平方4680元计算补给甲方，住房超面积部分按900元／平方米补给甲方。二、甲方新开发所建门面应按所拆乙方门面的原址地安排给乙方（南塔办事处隔壁第一间），住房应安排在原址地新建住房的二楼（即四楼），面积应为90平方米左右。三、甲方应按规定将所开发的新门面、住房按时交给乙方，即从2003年10月28日至2004年10月28日。超过应交还日期，甲方应按每月门面补偿600元，住房每月补偿500元补助给乙方。四、……。五、乙方现有门面、住房被拆期间，甲方应按门面每月300元，住房每月200元补偿给乙方，直到竣工验收完毕，甲方交乙方钥匙为止。乙方搬家之日，甲方应一次性付给乙方门面、住房补助费6000元；……。”合同签订后，2003年11月1日，刘梦彪收到周余信交付的位于郴州市南街46号郴房私字第5389号《房屋所有权证》及郴国用（2001）字第1618号《国有土地使用证》。周余信以及与其相邻的居民将旧房腾出，委托刘梦彪拆除。旧房拆除完毕后，2004年3月，刘梦彪、刘梦豹在拆除的旧房原址上动工新建底商住宅楼。2004年6月3日，郴州市公安消防支队向刘梦彪等人核发《关于同意刘梦彪等人商住楼消防设计的审核意见》。2004年9月30日，郴州市规划局向刘梦彪以及周余信等联建户核发了（2004用地）私277号《建设用地规划许可证》、《郴州市私人建设用地规划批准通知单》，许可用地项目名称为私宅、用地位置为南街天上人间旁、用地面积370平方米，原2003年6月30日核发的郴规私字（2003）135号用地规划许可证失效。底商住宅楼施工过程中，由于刘梦彪与刘梦豹产生矛盾，2005年6月19日，以刘梦彪、唐自翠为甲方，刘梦豹、肖月花为乙方签订一份《协议》，约定：“一、乙方同意甲方退出，甲方不再是乙方该工程项目的合伙人；二、对前期工程项目的投入资金进行清算，甲方只承担自己投入资金的全部经济损失，其他部分由乙方负责（甲方不退不补）；三、签订协议起，该工程项目亏、赚与甲方无任何关系，甲方不得以任何借口向乙方提出任何利益上的要求，乙方也不得向甲方提出亏损部分的补偿；四、签订协议起，该工程项目的全部资料和各部门的审批手续等全部交给乙方，甲方不得以任何理由扣押；五、签订协议即日起，该工程项目的所有法律责任和法律义务及债权、债务一律由乙方负责与甲方无关；六、凡是在乙方不知晓、不在场的情况下，甲方在该工程项目上与任何一方签订的合同、协议（售房、押金等协议），乙方均不认可，均无法律效力；七、此协议一式贰份，双方夫妻四人签字生效。”协议签订后，刘梦彪将周余信交付的旧房《房屋所有权证》、《国有土地使用证》以及该工程项目的相关资料移交给了刘梦豹。后由于刘梦豹在该工程项目施工方面，又与周余信以及与其相邻居民发生激烈的矛盾冲突，引发周余信以及与其相邻居民向有关部门上访。郴州市房屋拆迁管理处曾多次组织双方进行调解，因无法达成共识，导致纠纷调解不成，并建议双方通过司法途径解决纠纷。2006年9月20日，郴州市规划局向刘梦彪、刘梦豹下达郴规罚字（2006）第71号行政处罚决定书，查明：“被处罚人刘梦彪、刘梦豹等十五户在郴州市中山南街33-46号地段拆旧联建，未办理建设工程规划许可证手续，未经规划审批放线，擅自开工建设底商住宅楼，现在建第四层，违法建设面积约1476.66平方米，其中超出规划初审定点的红线建筑面积为431.3平方米（其中南面124.2平方米，西面307.1平方米。详见附图）。因超红线、退间距不足等问题造成了严重的相邻建设矛盾纠纷，且联建户内部也意见不一。郴州市规划局已于2006年8月25日依法下达了自行无偿拆除，清理现场的预处通知（郴规预字（2006）71号）。在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划要求提出规划设计要求，核发建设工程规划许可证，建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。被处罚人在未取得建设工程规划许可证（代用证），未经规划放线的情况下，擅自开工的行为违反了上述规定，属严重影响城市规划。为此，特作出处罚决定：一、限被处罚人在接到本处罚决定书后15日内自行无偿拆除超出规划初审定点的红线违法建筑面积431.3平方米（其中南面124.2平方米，西面307.1平方米）；二、自行清理现场；三、尽快协调处理好内部矛盾，明确负责人，按郴州市规划局郴规建字（2004）50号建筑设计条件及要求的批复上报建筑施工方案及施工图到郴州市规划局审核批准。”行政处罚决定书作出后，刘梦彪、刘梦豹既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书所确定的拆除、报批义务，致使该工程项目停止施工至今。现该在建工程主体施工至第四层。周余信委托刘梦彪拆除的旧房，座落于郴州市中山南街46号，结构为砖木，层次为101.201、101，产权来源为祖传，建成年份为建国前，住宅建筑面积为59.98平方米，非住宅建筑面积为31平方米，土地使用权面积为63.78平方米，使用权类型为划拨，登记的房屋所有权人和土地使用者为周余信。《房屋拆迁安置补偿合同》及《拆迁补充合同》签订后，2003年10月28日至2004年10月28日期间的门面、住房补偿款6000元及电视移机费、水电表费计410元，刘梦彪已支付给周余信。2004年10月28日逾期后至2008年3月期间的门面、住房补偿款，刘梦彪至今未支付给周余信。为此，周余信向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，湖南省郴州市北湖区人民法院于2010年7月14日作出（2009）郴北民二重字第5号民事判决：“一、解除原告周余信与被告刘梦彪于2003年4月14日签订的《集体建房委托协议书》；二、解除原告周余信与被告刘梦彪于2003年10月28日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》；三、限被告刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周余信返还郴房私字第5389号《房屋所有权证》及郴国用（2001）字第1618号《国有土地使用证》；四、限被告刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告周余信2004年10月至2008年3月期间遭受的经济损失45，100元（损失计算方法：从2004年10月算至2008年3月计41个月，门面补偿41个月×600元／月=24，600元，住房补偿41个月×500元／月=20，500元）；五、驳回原告周余信的其他诉讼请求。”湖南省郴州市北湖区人民法院送达给周余信民事判决书的时间为2010年8月9日，送达给刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花民事判决书的时间为2010年8月11日。该判决已确定原合同（协议）解除，尚未履行的，终止履行。周余信和刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花均未提出上诉，即对湖南省郴州市北湖区人民法院（2009）郴北民二重字第5号民事判决解除合同无异议，故该判决书的生效时间为2010年8月26日。旧房的拆除以及现主体工程施工至第四层发生的相关工程费用，周余信未出资。对工程发生的相关费用，刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花既未在举证期间内提出反诉，亦未提供相关票据予以说明。原审法院认为，周余信在湖南省郴州市北湖区人民法院（2009）郴北民二重字第5号案件起诉前未发过解约通知，且刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花在（2009）郴北民二重字第5号案件中对解除合同有争议，根据法律规定，当事人向人民法院起诉解除合同，人民法院判决解除合同的，合同自判决生效之日起解除。因此，周余信与刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花之间的合同解除时间为2010年8月26日。（2009）郴北民二重字第5号民事判决书内容涉及的是周余信2004年10月至2008年3月期间遭受的经济损失，周余信2008年4月1日至2010年8月26日期间的经济损失未处理，因此，周余信有权提起诉讼，依法于理有据，予以支持。周余信经济损失的赔偿，依湖南省郴州市北湖区人民法院已发生法律效力的（2009）郴北民二重字第5号生效民事判决书确定的方法计算，即周余信2008年4月至2010年11月的经济损失为31，680元（损失计算方法：从2008年4月1日算至2010年8月26日计876天，门面补偿876天×600元／月×12月÷365天=17，280元，住房补偿876天×500元／月×12月÷365天=14，400元）。周余信诉请超过2010年8月26日后的部分因（2009）郴北民二重字第5号民事判决书已确定解除合同，故不予支持。刘梦彪未在举证期内提起反诉，故庭审时要求周余信赔偿其经济损失及垫付的相关费用，本案不予处理，刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花可另案处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十一条、第一百零六条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第九十八条、第三百九十六条、第四百零九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告周余信2008年4月1日算至2010年8月26日期间遭受的经济损失31，680元；二、驳回原告周余信的其他诉讼请求。如果被告刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3067元，由被告刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花连带承担。上诉人唐自翠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、唐自翠不是本案的适格主体。唐自翠未在涉案合同中签字，刘梦彪也未告知唐自翠相关情况，唐自翠完全不知情，唐自翠与周余信无任何关系。二、原审法院审理程序违法。唐自翠未在法院送达相关法律文书的送达回执上签字，也没有委托任何人代收法律文书，本案诉讼唐自翠根本不知情。三、原审判决唐自翠承担连带责任错误。唐自翠不是本案的适格主体，也从未参加过工程管理、施工。同时，刘梦彪没有取得拆迁资格，刘梦彪与周余信等人签订的《房屋拆迁安置补偿合同》应是无效合同，因此，原审判决唐自翠承担连带责任错误。综上，请求依法改判唐自翠在本案中不承担责任。被上诉人周余信答辩称：一、从刘梦彪、唐自翠与刘梦豹、肖月花于2005年6月19日签订的《协议》内容可知，拆除旧房并在原址上新建底商住宅楼，是由刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花合伙实施的委托事务，虽然《协议》约定刘梦彪、唐自翠退出该工程项目，由刘梦豹、肖月花承建该工程项目，但《协议》并未得到委托人周余信等人的同意，原审判决刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花承担连带责任正确。二、刘梦彪与周余信等人于2003年4月14日签订《集体建房委托协议》，实际是一场骗局，底商住宅楼停止施工，无法建成，集体委托建设房屋的事务不能完成，其过错主要在刘梦彪、刘梦豹。三、根据《中华人民共和国诉讼法》第一百三十条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决正确，应予维持。被上诉人刘梦豹答辩称：唐自翠没有在涉案合同上签字，本案与唐自翠无关，刘梦豹也与本案无关。被上诉人刘梦彪答辩称：本案是委托代建合同纠纷，刘梦彪是本案的被委托人，唐自翠、刘梦豹均没有在委托书、协议书上签名，与本案无关，不应承担责任。原审被告肖月花未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。上诉人唐自翠为证明其主张，向本院提供2份证据：1、2011年12月27日的承诺书，拟证明即使唐自翠需承担责任，周余信也在承诺书中放弃了其权利；2、2012年1月16日的执行和解协议，拟证明唐自翠与本案无关，不是本案的适格被告。被上诉人周余信质证认为：对证据1的真实性没有异议，周春燕是周余信的女儿，但唐自翠在协议书上签了名，应承担责任；周余信没有在证据2中签名，该证据不真实。被上诉人刘梦豹、刘梦彪质证认为：对证据1的真实性、证明方向均没有异议；证据2只是听说过，具体内容不清楚。被上诉人周余信为证明其主张，向本院提供2份证据：1、2003年12月28日刘梦豹、肖月花与刘梦彪、唐自翠签订的协议书；2、2005年6月19日刘梦豹、肖月花与刘梦彪、唐自翠签订的协议书，以上两份证据拟证明协议书是唐自翠夫妇签订。上诉人唐自翠质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但该证据是复印件，不能作为定案依据。被上诉人刘梦豹质证认为：对证据1、2的真实性有异议，两份证据上的签名“唐志翠”不是唐自翠本人的名字，对唐自翠无效。被上诉人刘梦彪质证认为：证据1是刘梦豹与刘梦彪之间的协议，与唐自翠无关，且两份证据都是复印件，不予认可；证据2中的签名“唐志翠”不是唐自翠本人的名字，不能作为定案依据。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：唐自翠提供的证据1只有部分当事人签名，是否生效无法确认；证据2无任何人签名，不具有法律效力；周余信提供的证据1、2具有真实性，本院予以采信。本院二审查明：2013年6月19日，原审法院将应送达给刘梦彪、唐自翠的起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关法律文书送达给了刘梦彪；2013年10月24日，刘梦彪签收了唐自翠的开庭传票。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、唐自翠是不是本案的适格被告；2、原审法院审理程序是否合法；3、唐自翠在本案中是否应承担连带责任。关于争议焦点一。刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花作为委托代建工程的合伙人，且原审法院已生效的（2009）郴北民二重字第5号民事判决书中已经判决刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花对周余信2004年10月至2008年3月期间的经济损失承担连带责任，故原审法院将唐自翠作为本案的被告并无不当。关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。原审法院已依法将起诉状副本、开庭传票等法律文书送达给唐自翠之夫刘梦彪，故原审法院送达法律文书的方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原审法院审理程序合法。上诉人唐自翠认为原审法院审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三。从刘梦彪、唐自翠与刘梦豹、肖月花于2005年6月19日签订的《协议》内容可知，拆除旧房并在原址上新建底商住宅楼，是由刘梦彪、唐自翠、刘梦豹、肖月花合伙实施的委托事务，虽然《协议》约定刘梦彪、唐自翠退出该工程项目，但《协议》并未得到周余信等人的认可，该协议对委托人不具有法律约束力，唐自翠在本案中应承担连带责任。且原审法院已生效的（2009）郴北民二重字第5号民事判决书中已经判决唐自翠在该纠纷中承担连带责任，周余信提起本案诉讼是要求同一纠纷中的后期损失，故原审判决唐自翠在本案中承担连带责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人唐自翠的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由上诉人唐自翠负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭艳飞审 判 员  雷 闻代理审判员  曹 颖二〇一五年五月二十二日书 记 员  郭慧英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。