贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第506号上诉人（原审原告）盘江运通物流股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭南路31号。法定代表人王立军委托代理人幸刚鸿、张丹丹，均系北京市中银律师事务所贵阳分所律师。上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路1号。负责人蒋云志委托代理人梁敏上诉人盘江运通物流股份有限公司与上诉人中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部因信用卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2014)云民商初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年12月5日，原告向被告银行卡业务部申请办理信用卡，并填写牡丹卡申请表一份，该表载明“申请总信用额度为100万元，申请单位声明：我单位保证申请表所填全部资料及所有附属资料真实、合法、有效。…我单位知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解申请表《牡丹信用卡领用合约（商务差旅卡）》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。电子现金服务6、自动圈存时持卡人必须输入芯片卡支付密码（不受输密限额限制），如密码输入错误，则存交易失败，但不影响其他非验证密码类交易的处理。”原告同时抄录如下内容：“本单位已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，…”该栏加盖了原告公章、法定代表人印章。同日，被告向原告发放的牡丹卡商务差旅卡一张，原告以该卡为主卡申请办理三张附属卡，附属卡持卡人分别为原告法定代表人王立军及原告副总经理张立群、邓剑江，其中，张立群所持卡号为4270100022054434附属卡由其本人设置密码、交易方式为凭密码交易。2014年7月19日，张立群所持的附属卡在苏州工业园区众合人家酒店管理有限公司消费681元后，又在深圳市宝安区新安圆点门锁批发商行以现场发起方式、通过密码验证消费884100元。同日，张立群以附属卡为本人随身携带并未遗失、所消费的884100元非本人交易为由向苏州市工业园区分局水上派出所报警，并拨打被告服务电话申请将附属卡止付；2014年7月21日，张立群通过被告工作人员肖国松以信用卡被盗刷为由向贵阳市公安局云岩分局报案；2014年7月25日，云岩分局经济犯罪侦查大队向肖国松出具立案告知书，将“工商银行报张立群信用卡被盗刷”一案立为刑事案件处理。原告当庭提交张立群出具的非本人交易附加说明、牡丹卡账务查询申明书、接处警工作登记表、登机牌各一份，拟证明该卡附卡于2014年7月19日在深圳被盗刷884100元时，持卡人张立群本人在苏州，并随身携带附属卡，该884100元非张立群本人消费，不应由原告承担该款本金及利罚息的偿还责任，被告认为张立群出具的非本人交易附加说明、牡丹卡账务查询申明书、接处警工作登记表内容均为张立群本人陈述，不代表公安机关结论性意见，另该案虽已立案，但现未侦破，亦无任何结论，不能达到原告证明目的。被告当庭出具《中国工商银行牡丹信用卡章程》一份，该章程第十一条载明“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为，持卡人遗忘密码，可凭本人有效身份证件和牡丹信用卡办理密码重置。”拟证明张立群所持附属卡消费的884100元系凭密码交易，根据章程规定，应视为其本人消费，被告不应承担责任，原告对该章程的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的。原告认为，信用卡被盗刷系被告的系统安全原因造成的，因此该卡被盗刷所产生的相关责任应全部由被告承担。原告不承担该卡被盗刷金额884100元及利息、滞纳金的偿还义务；同时，因该笔款项尚在原告名下，严重降低了原告信用级别，故诉至法院，请求：1、原告对卡号为4270100022054434的商务卡被盗刷的884100元及相应利息、滞纳金不承担偿还义务；2、被告立即为原告恢复信用级别；3、被告承担本案的诉讼费用。原判认为，根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》规定，信用卡是指记录持卡人账户相关信息，具备银行授信额度和透支功能，并为持卡人提供相关银行服务的各类介质；本案中，原告通过向被告申请取得牡丹信用卡，双方存在合法借贷关系，被告具有保护客户合法权益和相关信息安全义务，原告负有透支信用卡金额后按约偿还借款义务；庭审中，原告认为张立群所持附属卡消费的884100元非本人交易，而系伪卡进行，且被盗刷的884100元属银行自有资金，故不应由原告承担偿还责任，被告认为张立群所持附属卡为凭密码交易，现公安机关对张立群所持附属卡所消费的884100元系真实卡还是伪卡消费尚无结论性意见，张立群在公安机关陈述也不能代表公安机关结论性意见，故该款884100元及相应利罚息应由原告承担偿还责任，经查，原告在被告处开立的基本账户设置了三张附属卡，张立群所持附属卡为其中之一；2014年7月19日，张立群所持附属卡发生两笔交易，第一笔为在苏州工业园区众合人家酒店管理有限公司消费的681元，第二笔消费为以现场发起、密码验证方式在深圳市宝安区新安圆点门锁批发商行消费的884100元即本案诉争款项，庭审中，原告出示的接处警工作登记表、登机牌显示，张立群所持附属卡在消费884100元后，张立群即向苏州工业园区分局水上派出所报警处理，结合涉案附属卡消费两笔款项均在2014年7月19日，排除该884100元系张立群消费的可能，应为伪卡消费；被告作为发卡行，未能保证由其发行的信用卡具有唯一性和不可复制性，导致案外人复制并使用伪卡消费，应承担70%责任；另鉴于该卡为凭密码交易方式，密码系由张立群本人设置，正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或者身份凭证，本案中，案外人通过密码验证方式盗刷了884100元，同时无证据显示被告对密码泄露存在过错，原告对此应自行承担30%的责任；故对原告要求原告对卡号为4270100022054434的商务卡被盗刷的590870元（884100元×70%）、利息、滞纳金不承担偿还义务的诉请，予以支持，对超出部分不予支持；对原告要求被告立即为原告恢复信用级别的诉请，如原告在清偿透支款590870元及相应利罚息后，被告未及时为其恢复信用级别，原告可另案处理，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七条、第九十三条第一款“商业银行应当建立健全信用卡业务操作风险的防控制度和应急预案，有效防范操作风险。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、之规定，判决：一、原告盘江运通物流股份有限公司对卡号为4270100022054434的信用卡被盗刷的590870元及相应利息、滞纳金不承担偿还义务；二、驳回原告盘江运通物流股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12796元，减半收取6398元，由原告负担2196元（已预交），被告负担4202元（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。原判宣判后，上诉人盘江运通物流股份有限公司、中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部不服，均向本院提起上诉。上诉人盘江运通物流股份有限公司上诉称：原审法院已经认定讼争款项为伪卡消费的事实，故返还透支款的义务当然属于犯罪分子而非盘江运通物流股份有限公司，但原判适用调整借款合同权利义务关系的合同法分配了双方的权利、义务，显属法律适用错误，原判判令上诉人盘江运通物流股份有限公司承担被盗刷金额30%的责任，严重侵害了盘江运通物流股份有限公司的合法权益。请求：1、撤销原判，改判上诉人盘江运通物流股份有限公司对卡号为4270100022054434的商务卡被盗刷的884100元及相应利息、滞纳金不承担偿还义务；2、判令中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部立即为盘江运通物流股份有限公司恢复信用等级；3、案件受理费由中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部负担。中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部上诉称：中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部作为信用卡的发卡行在现有的技术条件下已尽最大努力为客户提供了安全的交易环境，同时在为盘江运通物流股份有限公司开立银行卡时也履行了安全告知义务。本案中信用卡被盗刷时，卡片、密码均由张立群持有，故信用卡在深圳进行的交易应视为持卡人本人或者其授权他人进行的正常交易，盘江运通物流股份有限公司应对其透支消费产生的债务承担全额偿还义务。双方针对对方上诉请求的答辩理由、请求与己方的上诉理由、请求一致。经二审查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，《牡丹卡申请表》、《牡丹卡商务差旅卡及以该卡为主卡申请办理三张附属卡、张立群向苏州市工业园区分局水上派出所报警的资料，工作人员肖国松以信用卡被盗刷为由向贵阳市公安局云岩分局报案；云岩分局经济犯罪侦查大队出具的《立案告知书》、张立群出具的《非本人交易附加说明》、《牡丹卡账务查询申明书》、《接处警工作登记表》、登机牌等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为原判判令盘江运通物流股份有限公司对卡号为4270100022054434的信用卡被盗刷金额承担30%的还款责任并承担相应利息、滞纳金是否正确。本案中，被盗刷附属卡一直由盘江运通物流股份有限公司副总经理张立群持有，附属卡密码由其本人设置、交易方式为凭密码交易。原判以张立群持有的附属卡2014年7月19日在苏州工业园区众合人家酒店管理有限公司消费681元后，在深圳市宝安区新安圆点门锁批发商行以现场发起、凭密码交易的方式消费了本案诉争的884100元款项，结合当天张立群向苏州工业园区分局水上派出所报警时持有附属卡的事实为由，认定讼争884100元为伪卡消费，并无不当。案涉交易发生时，持卡人张立群及时办理了电话挂失手续，并向公安机关报警，已尽一般持卡人的注意义务。案涉信用卡设有密码，使用时凭密码交易，案涉交易能正常进行，由此可以推定案涉交易输入的密码是正确的，持卡人张立群是案涉信用卡密码的唯一持有人，张立群具有妥善保管密码的义务，其对密码的泄漏亦应承担相应的责任。信用卡的真实性与密码的唯一性是案涉交易能够进行的两个关键要素，综合本案双方的违约程度，原判酌情认定案涉信用卡被盗刷造成的损失分别由中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部承担70%、盘江运通物流股份有限公司承担30%的责任也无不妥,但是原判在计算金额时存在错误，本院予以纠正。884100元×70%=618870元，故盘江运通物流股份有限公司对卡号为4270100022054434的信用卡被盗刷的618870元及相应利息、滞纳金不承担偿还义务。综上，原判决认定事实部分不清，判决结果有误，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院(2014)云民商初字第1495号民事判决第二项，即二、驳回盘江运通物流股份有限公司的其余诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2014)云民商初字第1495号民事判决第一项为：盘江运通物流股份有限公司对卡号为4270100022054434的信用卡被盗刷的618870元及相应利息、滞纳金不承担偿还义务；盘江运通物流股份有限公司交纳的二审案件受理费12796元，由盘江运通物流股份有限公司负担；中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部交纳的二审案件受理费12796元，由中国工商银行股份有限公司贵州省分行营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一五年五月二十六日书 记 员  李萌