重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初3519号原告：姚超，男，汉族，1991年10月6日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。被告：重庆尚谷房地产开发有限公司，住所地：重庆市万盛区金桥镇金灵庙011167号，统一社会信用代码91500110059867370R。法定代表人：敖昭必，执行董事。委托诉讼代理人：王大文，重庆中西律师事务所律师。被告：肖明凯，男，汉族，1972年11月26日生，住重庆市沙坪坝区。被告：陈世剑，男，汉族，1971年7月4日生，住海南省海口市美兰区,，公民身份号码612321197107041917。被告：重庆瑞丰包装股份有限公司，住所地：重庆市北碚区同兴工业园区一路，统一社会信用代码91500109709455846W。法定代表人：肖明凯。被告：重庆瑞丰明渝包装有限公司,住所地：重庆市北碚区童家溪镇同兴园区一路11号，统一社会信用代码915001097935008563。法定代表人：肖明凯。被告：四川瑞丰包装制品有限公司,住所地：四川省泸州市纳溪区永宁路229号，统一社会信用代码91510503558227378B。法定代表人：肖明凯。被告：重庆市瑞庆建筑工程有限公司,住所地：重庆市北碚区童家溪镇同兴园区一路11号，统一社会信用代码91500109573438368H。法定代表人：敖昭必，执行董事。第三人：杜蓉，女，汉族，1974年9月4日生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王洪，重庆新源律师事务所律师。原告姚超与被告重庆尚谷房地产开发有限公司（以下简称尚谷房地产公司）、肖明凯、陈世剑、重庆瑞丰包装股份有限公司、重庆瑞丰明渝包装有限公司、四川瑞丰包装制品有限公司、重庆市瑞庆建筑工程有限公司（以下简称瑞庆建筑公司）、第三人杜蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，适用普通程序，于2018年8月28日公开开庭进行了审理。期间，被告尚谷房地产公司提出管辖权异议，本院裁定自行管辖后，该公司提起上诉，经市第五中级法院（2018）渝05民辖终446号民事裁定，驳回了该公司上诉，维持原裁定。原告姚超的委托诉讼代理人刘培桃，被告尚谷房地产公司的委托诉讼代理人王大文、第三人杜蓉的委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼，肖明凯、瑞庆建筑公司等其余六被告经合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚超向本院提出诉讼请求：1、尚谷房地产公司返还借款800万元及利息，利息以未返还的借款为基数按月利率2%从2017年3月12日起计算至付清之日；2、并承担律师费3.5万元、保全费0.5万元；3、肖明凯、瑞庆建筑公司等其余六被告对该债务承担连带清偿责任。基本事实和理由：2015年3月13日，杜蓉与尚谷房地产公司签订《借款合同》，约定尚谷房地产公司借款1000万元，月利率3%，肖明凯、瑞庆建筑公司等其余六被告承担连带保证责任，等内容。同日，杜蓉共向尚谷房地产公司转款1000万元，公司出具《借条》，也可说明尚谷房地产公司的借款1000万元等内容。2016年1月6日，杜蓉与姚超签订《债权转让协议》，约定杜蓉将对尚谷房地产公司享有1000万元借款本金、未付利息、抵押权及从权利全部转让。11月17日通过邮件发出协议通知了各债务人即诸被告。尚谷房地产公司进行了部分还款，根据收款记录结算后尚欠800万元本金，从2017年3月12日起就未支付利息。为实现本案起诉目的，姚超支付律师费3.5万元，申请永川区法院实施保全并缴纳保全费0.5万元。姚超受让杜蓉的债权合法。《债权转让通知书》等已向尚谷房地产公司诸被告进行了送达。2016年11月17日杜蓉向尚谷房地产公司等诸被告邮寄了《债权转让协议》《债权转让通知书》等且办理公证文书（6份）予以证明。其公证均是公证人员按照规定进行。该公司答辩没有收到邮件，那在姚超起诉本案后永川区法院也已向尚谷房地产公司送达了诉讼文书、材料，尚谷房地产公司也知道了债权转让的相关事宜。债权转让人杜蓉和受让人姚超一致认可债权转让并通知债务人诸被告等事宜，尚谷房地产公司的观点不能成立；审理中，尚谷房地产公司提出鉴定《债权转让协议》杜蓉签名的真实性，申请于法无据，与本案需要查明的事实没有法律上的联系。债权转让系姚超与杜蓉的真实性签名，具有真实意思表示，双方至今也认可相关事宜，已无必要鉴定杜蓉签名的真伪性。被告尚谷房地产公司出庭答辩：对《借款合同》《借条》、个人转账汇款业务受理回单、尚谷房地产公司向杜蓉借款1000万元，还了部分本金及利息属实，但代理人不清楚具体欠款金额，本公司也无相关证据证明。认可姚超缴纳保全费0.5万元，但保全费不由尚谷房地产公司承担。《债权转让协议》《债权转让通知书》不是杜蓉签名，姚超在杜蓉今天确认前均无诉权。因转让协议签订的不真实，故申请鉴定：如果杜蓉转让协议及转让通知书都是假的，即使今天当庭表示转让给姚超也不应支持，因为立案时间在2017年4月，那个时间没有转让及通知的事实；尚谷房地产公司没有收到债权转让通知；《公证书》不符合规定。综上，请依法判决。第三人杜蓉陈述：姚超诉讼的原借款、现欠款以及债权转让均属实。总之与姚超的陈述一致。《借款合同》第8条有约定，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由借款人承担，故应由尚谷房地产公司承担；债权转让发生在2016年1月6日，姚超当天即取得诉权。债权及其转让以及我本人签名真实，是我与姚超真实意思。尚谷房地产公司提出不是我的签名，即使如此，我也追认。合同法第80条规定，债权转让只需通知债务人，即生效。既然债权转让并通知债务人是事实，尚谷房地产公司所提鉴定申请没有实际意义。《公证书》是公证员陪同下于2016年1月17日邮寄《债权转让协议》等确认后作出，合法。对于现欠款800万元借款等情况，杜蓉、姚超、尚谷房地产公司三方对过账目是事实。综上，债权转让真实成立，相关债权应由受让人姚超享有。被告肖明凯、陈世剑、重庆瑞丰包装股份有限公司、重庆瑞丰明渝包装有限公司、四川瑞丰包装制品有限公司、重庆市瑞庆建筑工程有限公司未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告姚超围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、个人转账汇款业务受理回单、《债权转让协议》《债权转让通知书》永川公证处（2016）渝永证字第6161号等《公证书》，特快详情单、查询邮寄回执、工商登记信息、《法律事务委托代理合同》、重庆增值税普通发票NO.41885560、本院民事裁定、保全收费票据，等证据，在卷佐证以下事实。其余当事人没有提供证据。本院认定的基本事实与原告姚超、第三人杜蓉陈述基本一致，即如下：2015年3月13日，因尚谷房地产公司经营需要，与杜蓉签订《借款合同》，约定尚谷房地产公司借款1000万元，借款期限6个月，借款期限内月利率1.8%，逾期月利率3%，肖明凯、瑞庆建筑公司等其余六被告承担连带保证责任，等内容。同日，杜蓉通过招商银行向尚谷房地产公司于华夏银行九龙坡支行账户分别转款800万元和200万元。尚谷房地产公司并出具1000万元的《借条》。2016年1月6日，杜蓉与姚超签订《债权转让协议》，约定杜蓉将对尚谷房地产公司享有1000万元借款本金、未付利息、抵押权及从权利全部转让。同年11月17日，杜蓉在永川公证处工作人员陪同、监督下向尚谷房地产公司、肖明凯、瑞庆建筑公司等诸被告邮寄送达了《债权转让协议》《债权转让通知书》等且于次日办理公证文书分别予以证明。尚谷房地产公司借款前后进行了部分还款，杜蓉、姚超、尚谷房地产公司对账后尚谷房地产公司尚欠800万元本金，利息支付至2017年3月12日。审理中，债务人尚谷房地产公司提出鉴定《债权转让协议》《债权转让通知书》杜蓉签名的真实性。债权转让人杜蓉和受让人姚超一致认可借款、欠款、债权转让、邮寄转让通知、协议等事宜。并均认为尚谷房地产公司申请鉴定杜蓉没有签字确认转让协议等与事实不符，因杜蓉本人自始至终的认可也无实际鉴定意义。为了实现本案起诉目的，姚超支付律师费3.5万元，并申请永川区法院实施保全，姚超缴纳保全费0.5万元。本院认为，原告在庭审中举示《借款合同》《借条》、银行支付凭据等证据充分与事实相对应，具有客观真实性，尚谷房地产公司也认可，现该公司的委托诉讼代理人提出其本人不清楚现欠款800万元及相应利息的实际情况，并不代表尚谷房地产公司的否认，其余被告均没有对借款、还款和欠款的事实提出异议和否认等综合情况反映，能够反映原告、第三人陈述的基本事实成立，借贷款关系相应内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，本院予以确认。在原债权人第三人与原告签订《债权转让协议》并将该协议连同《债权转让通知书》向债务人即被告尚谷房地产公司等诸被告邮寄送达，并经特快详情单、查询邮寄回执、公证文书等证据予以证明，即已予以告之转让权利，其债权转让的成立符合合同法第79条、第80条、第81条等相关法律规定，转让成立并具有合法性。尚谷房地产公司答辩没有收到以上协议、通知书邮件，与原告提供的邮寄凭据、《公证书》等不相符合。尚谷房地产公司在答辩期内提出鉴定申请，程序上没有问题，但鉴定结果是否与本案具有法律后果，若通过其他方法可以达到需要的结果就不必要作出鉴定。本案就第三人与原告的转让协议、转让通知书，原告、第三人均认可，除尚谷房地产公司的其余六被告并无异议。另，第三人作为原有的权利人认可转让及其系本人签名的真实性，以及书面通知各被告的真实性。而尚谷房地产公司提出没有收到《债权转让协议》《债权转让通知书》，并没有提供依据对抗之，且该公司收到本案诉讼材料及原告提供的相关证据长达1年多时间里也并没有提出异议。即使债权转让并不是第三人的签名，但第三人从认可《公证书》并反映出的债权转让及其邮寄《债权转让协议》《债权转让通知书》邮寄通知各债务人即诸被告的客观证明，到开庭中原告、第三人均表示自始至终认可系双方债权转让的真实意思，均可以证明债权转让的事实已经明确。永川公证处依法律程序作出《公证书》，应当作为认定事实的依据，而尚谷房地产公司没有提供证据推翻《公证书》违反事实与法律，本院应当根据民事诉讼法第69条规定，应认定上述《公证书》反映《债权转让协议》《债权转让通知书》具有的相应事实成立并合法，尚谷房地产公司申请鉴定也已不具有法律意义。在原告接受第三人对尚谷房地产公司的债权转让后，尚谷房地产公司未按约定还清借款的事实充分，被告已构成违约，应承担相应的责任；其尚谷房地产公司之外的其余六被告应依《借款合同》等约定依法承担连带保证责任。关于利息的认定。尚谷房地产公司已逾期未还清借款，依《借款合同》中约定的利率标准，结合法律规定，应当支持原告所提出的月利率标准2%、保全费0.5万元的诉求。律师服务费的认定。《借款合同》约定有律师服务费等因权利人依法主张债权权益保护即由债务人承担的真实意思，但法院主张与否，并非完全依照双方约定而定。事实上原告请求的3.5万元律师费结合所支持的年利率24%已经超过法定最高限额，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定内容，致该律师费不予支持。根据民事诉讼证据规定第70条第1款第（1）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（1）书证原件……”。该规定第76条还规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。……”等。综上，尚谷房地产公司的答辩意见，缺乏证据支持由此不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八）、（九）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下:一、被告重庆尚谷房地产开发有限公司返还原告姚超借款800万元及支付利息。利息以未返还的借款为基数按年利率24%从2017年3月12日起计算至付清之日，利随本清；二、被告重庆尚谷房地产开发有限公司承担保全费0.5万元。以上两条内容，限判决生效后30日内付清；三、其余被告肖明凯、陈世剑、重庆瑞丰包装股份有限公司、重庆瑞丰明渝包装有限公司、四川瑞丰包装制品有限公司、重庆市瑞庆建筑工程有限公司对以上一、二条内容的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后有权向债务人追偿；四、驳回原告姚超要求被告重庆尚谷房地产开发有限公司承担律师费3.5万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69460元，由原告姚超承担460元，被告重庆尚谷房地产开发有限公司承担69000元，肖明凯等其余六被告承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 海人民陪审员  胡族国人民陪审员  彭维平二〇一八年九月十二日书 记 员  李丽华