浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初7524号 原告浙江科奥机电五金市场铭韩电气设备经营部，住所地浙江省杭州市下城区浙江科奥机电五金市场****1。 经营者吴文英，女，1963年10月31日出生，汉族，住所地浙江省乐清市。 委托代理人龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。 被告中钜建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路****。 法定代表人蒋朝良，董事长。 委托代理人周汝桥、陈强，员工。 原告浙江科奥机电五金市场铭韩电气设备经营部（以下简称铭韩经营部）为与被告中钜建设集团有限公司（以下简称中钜建设）买卖合同纠纷一案，于2018年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告铭韩经营部委托代理人龚锡松、被告中钜建设委托代理人周汝桥、陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭韩经营部诉称：2013年9月5日，原告前身系浙江科奥机电五金市场铭波电气经营部与被告签订配电柜购销合同，约定：被告向原告购买已定价值1200000元的配电箱柜，待定为179339元的补偿柜和箱前柜；付款方式为内芯货到工地50%付总货款20%，货到齐付到总款50%，验收后付到总款80%，其余货款6个月付到95%，最后5%质保金二年内付清等。合同签订后，原告依约全面及时履行了供货义务。被告于2015年5月14日前对所有货物进行验收确认，被告负责人于2015年6月2日与原告办理了结算汇总，确认实际收到原告货物总金额为1363588.24元。原告开具了相应货物发票给被告。后又根据被告要求，在验收后增加了价值15210元的相关设备，也单独开具了发票给被告。被告应于2015年12月2日付给原告总货款95%即1309858.33元，应于2017年5月14日付清余款5%，但原告至今仅收到该合同货款854930元，尚欠523868.24元未付。 2014年12月25日，原被告又签订配电柜购销合同，约定：被告购买价值1550000元的配电箱，货到付合同总价70%，验收合格付到合同总价95%，最后5%质保金两年内付清等。原告依合同于2016年5月11日前及时全面将所有货物交付给了被告指定的地点。2015年4月28日，被告工地负责人要求原告优惠5万元，实际按照1500000元进行结算，原告也开出所有的发票给被告。被告应于2016年5月11日前付总款95%即1425000元，余款应在2018年5月11日前付款。至原告起诉时，被告仅支付了350000元，实际欠付115万元。 现请求判令：被告支付原告货款1673868.24元，并支付以货款523868.24元为基数自2017年5月14日至实际付清之日止、以货款1150000元为基数自2018年5月11日至实际付清之日止按中国人民银行一年期贷款基准利率4.75%上浮50%计的逾期付款利息，暂计至起诉日止为60807.37元。 被告中钜建设辩称：1、2014年12月25日合同的结算依据需原被告重新核对；原被告签订的不是一次性包干合同，实际施工肯定存在图纸设计上的变动，需要凭送货单同被告经营部的员工进行核对；优惠体现在合同上而非结算过程中，不能将合同当作结算。2、项目竣工于2017年12月31日，两年质保期未到；项目现场在回迁过程中，需要产品的书证、质量的整改；质保金未到付款期限，不能计算利息。3、电箱的验收并非原告所说交付即验收合格，只有在安装好并正式通电后，由专业检测单位检测合格后才算正式验收。 原告铭韩经营部为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、配电箱柜销售合同1份，以证明原被告签订买卖合同，原告向被告交付了1378798.24元配电箱柜，交付方式、地点、交货日期、地点方式等事实。2、配电箱柜送货结算汇总单1份，以证明被告收到并验收原告价值1363588.24元的事实。3、配电箱柜送货清单1组，以证明原告依合同约定将货物全部交付给被告指定的地点，被告全部收到货物的事实。4、送货单1份，以证明原告依被告要求增加合同外价值15210元设备并交付给被告的事实。该组证据被告无异议，予以确认。 5、配电箱柜购销合同1份，以证明原告将金额1550000元的配电箱柜卖给被告、交付方式、交货时间、地点、付款方式、地点要求原告最终按照1500000元结算的事实。该证据的真实性被告无异议，但认为原被告签订的合同不属于包干合同，双方仍应按照供货清单进行结算；原被告双方未进行过对账，被告方不知道原告最终是不是按照变更的图纸送货；实际施工过程中，图纸肯定进行过变更，供货可能有相应的减少，也可能有相应的增加。经查，该证据与本案事实认定相关，本院予以确认。 6、送货清单1组，以证明原告已依合同约定全面履行交货义务，被告收到全部货物的事实。该证据被告无异议，确认系其材料员签收，本院予以确认。 7、发票说明1份，以证明原告已开具2908368元发票给被告的事实。8、货款说明1份，以证明原告共收到被告货款1204930元的事实。该组证据被告无异议。该两份证据虽系原告单方陈述，但被告无异议，与本案事实认定相关，本院对原告陈述内容予以确认。 被告中钜建设未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2013年9月5日，浙江科奥机电五金市场铭波电气经营部与被告签订配电箱柜购销合同，约定：铭波电气经营部向被告供应价款合计1379339元的配电箱柜、补偿柜、EPS柜，内芯送货到工地50%付合同总价20%，货到齐后付到合同总价80%，其余货款6个月内付到合同总价95%，5%质保金二年内付清等。合同签订后，铭波电气经营部自2014年3月16日至2014年7月26日陆续向被告提供了价款人民币1363588.24元的配电箱柜等货物。2015年5月14日，原告另向被告供应了价款人民币15210元的刀熔开关等物品。被告陆续支付该合同项下的货款人民币854930元。 2014年12月25日，原告铭韩电气设备经营部与被告签订配电柜购销合同，约定：原告向被告提供价款合计1550000元的配电箱1275台，货到付合同总价70%，验收合格后付至合同总价的95%，最后5%质保金两年内付清等。合同签订后，原告自2015年5月12日至2016年5月11日陆续向被告交付了总数量为1395件货物。期间，被告于2015年4月28日要求原告优惠50000元，按总价1500000元结算，原告表示同意。被告陆续支付了该合同项下的货款人民币350000元。 另查明，铭波电气经营部及原告陆续向被告开具了合计价款金额为2908368元的发票。铭波电气经营部因超过销售定额，于2014年7月11日注销，重新登记了铭韩电气设备经营部，案涉合同由铭韩电气设备经营部继续履行。 本院认为：铭波经营部、原告铭韩电气经营部与被告签订的购销合同合同法有效，对当事人均具有约束力，铭波经营部的权利义务由原告行使，被告也未提出异议，本院予以支持。关于2014年12月25日购销合同的价款事宜，被告在庭审中对最终实际结算款表示需原告提供结算单进行核对，庭审后原告已向被告提交结算单，被告未提出异议，结合送货单载明的送货量大于合同约定的送货量、被告在庭审后本院限定的期限内未提交现场核对的已供货核对清单、原告已向被告开具了案涉两份合同所涉货物的开票等事实，本院对原告主张的该合同实际结算价款为1500000元的事实予以确认。 根据合同约定：2013年9月5日合同所涉货款的尾款5%质保金应在两年内付清，原告于2014年7月26日履行完毕合同项下货物的交付义务，于2015年5月14日履行了新增货物的交付义务，至今均已逾期两年；该两年并未约定自案涉工程竣工验收之日起计算，被告要求以工程竣工验收之日2017年12月31日起算质保金、验收合格日欠缺合同依据，本院不予采纳；根据合同书面约定的条款，原告主张自交货之日起两年即2017年5月14日为尾款支付日期，符合文义解释，本院予以支持。同理，2014年12月25日合同所涉尾款的支付日期也应确定为2018年5月11日。被告未按约支付货款，构成违约，原告诉请被告支付货款及按中国人民银行同期贷款基准利率上浮一定额度的利息损失具有事实和法律依据，本院予以支持；利率上浮额度本院根据本案实际，酌情调整为上浮30%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告中钜建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江科奥机电五金市场铭韩电气设备经营部货款人民币1673868.24元； 二、被告中钜建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江科奥机电五金市场铭韩电气设备经营部以货款523868.24元为本金自2017年5月14日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款基准利率上浮30%计的逾期付款利息损失，暂计至2018年7月26日为人民币36043元； 三、被告中钜建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江科奥机电五金市场铭韩电气设备经营部以货款1150000元为本金自2018年5月11日起至实际清偿日止按中国人民银行贷款基准利率上浮30%计的逾期付款利息损失，暂计至2018年7月26日为人民币13729元； 四、驳回原告浙江科奥机电五金市场铭韩电气设备经营部其它诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币10206元，原告浙江科奥机电五金市场铭韩电气设备经营部负担人民币65元，被告中钜建设集团有限公司负担人民币10141元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回案件受理费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  潘   水   良 二〇一八年九月十三日 法官助理  (书记员)李学娟