成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7918号 原告：程志江，男，1976年3月18日出生，汉族，户籍所在地：四川省夹江县。 委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。 被告：四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：成都市交桂路89号5楼。 法定代表人：文素英。 委托诉讼代理人：杨智元，男，1993年8月18日出生，汉族，户籍所在地：四川省资阳市安岳县，公司员工。 被告：曾祥荣，男，1964年2月23日出生，汉族，户籍所在地：成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孙姝，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 原告程志江与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称“金兴公司”）、被告曾祥荣劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告程志江的委托诉讼代理人尹莉、被告金兴公司的委托诉讼代理人杨智元、被告曾祥荣的委托诉讼代理人孙姝、甘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程志江向本院提出诉讼请求：1、曾祥荣一次性支付拖欠的5个月工资报酬60000元和克扣的工资报酬10000元，合计70000元；2、金兴公司对上述款项承担连带支付责任；3、诉讼费由金兴公司、曾祥荣承担。事实与理由：程志江诉称，其通过西藏鑫海建设工程有限责任公司（以下简称“鑫海公司”）在互联网上发布的公开招聘信息，前往鑫海公司成都分公司办公室填写了应聘表格，并经过鑫海公司法定代表人曾祥荣面试通过后于2015年7月1日开始工作。应聘时曾祥荣与程志江口头约定每月工资为12000元，但双方未签订书面合同。后程志江接受鑫海公司成都分公司安排，担任中国人民解放军77585部队6127工程一标段（以下简称“案涉工程”）项目部技术负责人。2015年8月17日，鑫海公司成都分公司通过网银向程志江转账支付工资6670元，因数额与原口头约定不符去电咨询，被公司财务人员告知程志江每月工资按10000元支付，每月工资余下2000元作为质押金待工程完工时统一结算并一并支付，本月欠付的工资3330元在下月付工资时一并补足。2015年9月17日，曾祥荣通过网银转账方式支付程志江工资13330元，2015年10月16日、2015年11月20日、2016年月6日，曾祥荣通过网银转账方式，向程志江支付了2015年9月、10月11月三月工资共计30000元。2015年11月案涉工程因气候原因停工，程志江按照曾祥荣要求返回成都，于2016年1月23日再次返回案涉工程项目部工作。程志江多次要求曾祥荣支付拖欠的2015年12月至2016年4月共计5个月即60000元工资报酬和克扣的工资报酬10000元被拒。2016年5月24日，程志江向成都市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年7月20日作出成劳人仲裁字（2016）第10584号仲裁裁决书。后程志江对该裁决书不服，起诉至成都市高新技术产业开发区人民法院，该院于2016年11月25日作出（2016）川0191民初11576号民事判决书。2017年2月，鑫海公司不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都中院于2017年8月29日作出（2017）川01民终1825号民事判决书，该判决书中载明：二审期间，鑫海公司向成都中院提交了曾祥荣、邓蓉与金兴公司之间的转账款往来凭证及曾祥荣、邓蓉、金兴公司签订的《建设工程项目承包经营协议》，程志江才得知案涉工程系金兴公司作为发包人将其中标的该项目工程非法承包给不具有用工主体的曾祥荣个人，故其应当依法对曾祥荣欠付程志江的全部工资报酬承担连带责任。程志江遂诉至我院。 被告金兴公司辩称，工资报酬标准在生效判决中已经进行了认定，案涉工程系金兴公司承建之后承包给曾祥荣的，由曾祥荣实际施工，其雇佣程志江的行为为其个人行为，金兴公司不知情；程志江主张与曾祥荣之间建立了劳务关系，但未能提供其主张劳务费的合理依据，且未能举证证明2015年12月至2016年4月期间向案涉项目提供过技术性劳务。 被告曾祥荣辩称，认可与程志江之间建立了劳务关系，金兴公司不应当承担连带责任；曾祥荣曾从其个人账户向程志江支付劳务费共计50000元，并非程志江所述的经过鑫海公司账户转入；双方之间曾达成口头协议，约定曾祥荣雇佣程志江到案涉项目担任技术服务，劳务费为10000元/月，并非程志江所述的12000元/月，同时还约定因天气等自然原因停工的，期间没有劳务费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：曾祥荣系鑫海公司法定代表人。2015年7月，曾祥荣聘用程志江作为案涉工程技术负责人。曾祥荣通过其个人银行账户分别于2015年8月17日向程志江转账支付2015年7月报酬6670元、于2015年9月17日向程志江转账支付2015年8月报酬13330元、于2015年10月16日向程志江转账支付2015年9月报酬10000元、于2015年11月20日向程志江转账支付2015年10月报酬10000元、于2016年1月6日向程志江转账支付2015年11月报酬10000元。2015年7月至2015年11月期间，程志江在案涉项目《罚款通知》、《工程整改方案》、《钢结构建筑施工补充合同》、《请款申请单》、《建筑施工劳务承包合同》等多份文件上签字。 另查明，2015年8月31日，金兴公司（甲方、发包方），曾祥荣、邓蓉（乙方、承包方），鑫海公司（丙方、担保方）签订《建设工程项目承包经营协议》，约定金兴公司将案涉工程承包给曾祥荣、邓蓉。 庭审中，程志江表示2015年11月案涉工程因天气原因停工后，其由曾祥荣安排回成都，负责协调案涉工程后续工作及审核材料等，并于2016年1月23日乘机前往西藏一次，程志江提交其2016年1月23日机票及以下短信记录拟证明其于2015年12月至2016年4月期间仍继续为曾祥荣提供劳务的事实：2016年1月4日，程志江向号码为139××××3055的手机发送“跟小周联系了，明天来”；2015年1月12日，程志江向号码为181××××0119的手机发送“138××××6078陈幸”；2016年1月24日，程志江向号码为189××××0888的手机发送“开到车了”，2016年1月27日发送“邓总，车放回拉萨公司，楼下哦，钥匙带回来给你哇”，该号码回复“好的”；2016年1月27日，号码为152××××3883手机向程志江发送“你好，西藏鑫海公司2016年年会将于本月31日中午在金隆酒店举行，……”；2016年4月14日，程志江向号码为139××××3470的手机发送“扬子洁具，177＊＊＊＊2625”该号码回复“收到，姚明健土方的单子有吗”，程志江发送“信纸上，四、六、七就是该付他的，老孔弄好了”；2016年4月17日，程志江向号码为139××××0675的手机发送“曾总好，你明天在公司吗？在我就来公司”，该号码回复“明天上午开会，完了有事，后天吗，来前先电话联系”。曾祥荣则表示案涉项目于2015年11月停工，程志江回到成都，之后程志江并未就案涉项目再提供技术服务，曾祥荣不应继续向其支付劳务费。 本院认为，程志江、曾祥荣一致认可程志江由曾祥荣聘请至案涉工程从事技术负责人工作的事实，本院予以确认，双方之间建立劳务合同关系。关于劳务报酬的标准，程志江主张其报酬为12000元/月，但其提交的证据仅能证明曾祥荣于2015年7月至2015年11月期间按照月均10000元的标准向其支付报酬，故程志江应承担举证不能的法律后果，本院认定程志江的劳务报酬为10000元/月。程志江要求曾祥荣支付2015年12月至2016年4月期间报酬的诉请，本院认为，曾祥荣是否应当向程志江支付该期间报酬，应由程志江是否在此期间为曾祥荣就案涉工程提供劳务服务决定，程志江作为劳务提供者，应举证证明其提供了相应劳务。本案中，在曾祥荣认可的程志江劳务合同履行期间（2015年7月至2015年11月），程志江向法庭了提交了案涉项目多份《罚款通知》、《工程整改方案》、《钢结构建筑施工补充合同》、《请款申请单》、《建筑施工劳务承包合同》以证明其提供了技术服务，而在2015年12月至2016年4月期间，程志江仅提交部分短信记录，且该短信记录均是简单的对话或转发电话号码，不能证明程志江系就案涉工程提供了技术服务，故程志江的证据不能证明其于2015年12月至2016年4月期间为案涉工程提供了技术服务，对程志江要求曾祥荣支付上述期间劳务报酬以及要求金兴公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，本院对程志江的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回程志江的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由程志江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇一八年九月十八日 书记员 刘承佳