浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终5340号上诉人（原审被告）杭州德兴物流有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇德北村8组6号。法定代表人徐亚军，公司厂长。委托代理人刘晓平，公司总经理。被上诉人（原审原告）真长光，男，汉族，1976年1月15日出生，住杭州市下城区。委托代理人侯金锋，浙江正允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）史新磊，男，汉族，1993年9月28日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。主要负责人徐学德，公司总经理。上诉人杭州德兴物流有限公司（以下简称“德兴物流公司”）与被上诉人真长光、史新磊、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称“人保杭州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定:2016年6月14日，真长光驾驶浙Ａ6380Ｗ号小客车与史新磊驾驶的德兴物流公司所有的，且因抛锚停于路面的浙Ａ7××××号轻型厢式货车相撞，造成真长光受伤，车辆受损的交通事故。经下沙交警大队认定，真长光与史新磊负事故同等责任。事故发生后，真长光被送往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，住院时间分别为2016年6月15日至2016年7月22日，2016年11月29日，2017年11月14日至2017年11月21日，共计45天。期间多次门诊，共支出医疗费211456.12元（包括非医保费用19945.52元，已扣除住院伙食费535元）。2018年1月31日，浙江绿城医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为真长光因车祸致左股骨转子间骨折，左股骨干粉碎性骨折，左胫骨平台粉碎性塌陷骨折，左髌骨粉碎性骨折，遗留左下肢丧失功能达50%以上，其损害构成交通事故八级伤残。并评定误工期为十二个月，护理期为六个月，营养期为五个月。真长光为此支出鉴定费2100元。真长光出生于1976年1月15日，户籍地为杭州市。真长光父亲出生于1954年1月28日，母亲出生于1953年11月8日，两人共同生育真长光。真长光于2011年10月31日生育女儿真子蕴（曾用名真梦潞）。另查明，史新磊系德兴物流公司工作人员，事故发生时系履行职务行为。2018年4月27日，真长光诉至原审法院，诉讼请求为：1、请求法院判令史新磊、德兴物流公司、人保杭州公司赔偿真长光各项损失共计557954.60元。2.判令人保杭州公司在交强险范围内承担先行赔付责任，并优先支付非医保用药及精神损害抚慰金，不足部分由人保杭州公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。3.判令本案诉讼费用由史新磊、德兴物流公司承担。一审庭审中，真长光撤回车损558元的诉请。原审法院认为：公民依法享有生命健康权。真长光在本起交通事故中受伤的事实清楚。根据公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书，本起事故史新磊负同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。故史新磊对事故不承担责任，超出保险公司赔偿范围的损失，应由德兴物流公司承担。根据事故责任认定，德兴物流公司应承担50%的赔偿责任。由于浙Ａ7××××号轻型厢式货车在人保杭州公司投保了交强险及100000元商业三者险并附不计免赔险，故真长光的损失首先应由人保杭州公司在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险范围内的损失，由人保杭州公司在商业三者险范围内按事故责任比例承担，不足部分，由德兴物流公司承担。真长光主张的各项损失,原审法院结合确认的有效证据及当事人庭审陈述，作出认定：1.医疗费211456.12元（包含非医保费用19945.52元）；2.住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）；3.营养费4500元（30元／天×150天）；4.护理费28192.50元（56385元／年÷2）；5.误工费56385元；6.残疾赔偿金671499.60元（包括残疾赔偿金307566元，51261元／年×20年×30%；被扶养人生活费363933.60元，父母31924×30%×32＝306470.40元，女儿31924×30%×12÷2＝57463.20元）；7.精神损害抚慰金，按事故责任比例认定为7500元；8.交通费2000元；9.鉴定费2100元，因鉴定系真长光自行委托，故该费用由真长光自行承担。综上，真长光可列入赔偿的金额为983783.22元。真长光的各项损失由人保杭州公司在交强险责任限额内赔偿120000元，其中医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元（优先赔付非医保费用10000元），伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（包含精神损害抚慰金7500元）。交强险限额内赔偿不足部分863783.22元，德兴物流公司应承担50%的赔偿责任，计431896.61元，因案涉车辆在人保杭州公司投保的商业三者险为100000元，故人保杭州公司在商业三者险范围内应赔偿真长光100000元，上述共计在保险范围内赔偿金额为220000元。商业三者险赔偿不足部分331891.61元由德兴物流公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于判决生效之日起十日内支付真长光因交通事故造成的损失220000元；二、杭州德兴物流有限公司于判决生效之日起十日内支付真长光因交通事故造成的损失331891.61元；三、驳回真长光其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司、杭州德兴物流有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9380元，减半收取4690元，由真长光负担51元，由杭州德兴物流有限公司负担4639元。宣判后，杭州德兴物流有限公司不服，向本院提起上诉称：一、本次事故中，车辆虽然是德兴物流公司所有，但出事故时，是驾驶员个人行为非公司职务行为，根据公司承包中铁物流的合同派送范围，事故地段非公司派送地段。依照《民法通则》第一百二十一条的规定，驾驶员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款对“从事雇佣活动”所作的解释，即是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员不能超出授权范围。故史新磊应承担部分责任。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。真长光既没有证据证明真长光有扶养义务的人员情况，也没有证明父母是否有养老保险等收入或者已丧失劳动能力。原审法院在既没有审查被上诉人真长光是否有兄弟姐妹，也没有审查真长光父母有没有劳动能力及相关收入的情况，就以真长光是独子及真长光父母没有劳动能力与任何收入（包括养老金）的标准判决。综上，请求二审法院：一、改判史新磊承担相应10%责任即33189元；对真长光的扶养费重新认定，将其父母那部分扶养费核减。二、本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人真长光答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，史新磊是职务行为，不应当承担赔偿责任，应当由上诉人承担赔偿责任。真长光的父母只有真长光一个儿子，已经超过60周岁，且没有生活来源。在此情况下，真长光丧失劳动能力，故请求二审法院维持原判。被上诉人史新磊答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，上诉人上诉请求改判，没有事实法律依据。1、史新磊长期受雇于德兴物流公司。工作中，史新磊受指派驾车为公司客户从事货物运送工作，不受指派，则不能取得车辆驾驶外出，这是德兴物流公司一审庭审中当庭承认的事实。其次，2016年6月14日，史新磊在交通事故发生后，及时将事故发生地以及事故原因告知了德兴物流公司。德兴物流公司派人到达事故现场了解相关事实情况后，没有发现史新磊有任何过错，也没有对史新磊有任何指责。事后，公司要求史新磊继续在公司工作，直到2016年12月史新磊家中有事辞职。期间，公司也没有任何因史新磊在事故中应有过错的事实而指责史新磊。2、德兴物流公司一审庭审时，提交其与第三方公司签订的所谓“合同”，证明史新磊的驾驶行为系个人行为，完全不是事实。退一步说，即便有该合同，那么对该合同的履行，如果涉及公司利益、公司财产安全等，其就应该将合同内容告知史新磊，或者制定规章制度对公司员工履行职务依法进行约束，避免公司不必要损失的发生。3、根据史新磊一审提交的证据，即史新磊在德兴物流公司辞职后，与公司负责人刘晓平的通话内容看，刘晓平抱怨事故车辆没有购买大额的商业保险，担心交警队对事故责任的认定，没有任何指责史新磊有不履行职务行为的情形。可以证明史新磊工作履行职务没有任何不当行为。综上，德兴物流公司因自身车辆故障原因导致事故的发生，存在管理缺失和过错。其因没有为事故车辆购买足额保险，为减少损失，嫁祸史新磊一个农民工承担责任。史新磊请求二审法院查明事实，维护其合法权益，维持一审判决，依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人人保杭州公司在二审期间未作书面或口头答辩。上诉人杭州德兴物流有限公司与被上诉人真长光、史新磊、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在二审期间均未向本院提交新证据。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：上诉人德兴物流公司主张史新磊是在非公司派送地段发生事故，该交通事故发生与公司无关，要求史新磊承担10%的赔偿责任。但上诉人的该上诉理由无事实依据，而史新磊作为德兴物流公司雇员，驾驶公司营运车辆发生本案交通事故，应认定其为职务行为，原审法院判决德兴物流公司对外承担赔偿责任正确，本院予以维持。至于被扶养人生活费问题，原审法院根据居委会及派出所出具的相关证据，依法认定其扶养人情况并确定扶养费正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用630元，由杭州德兴物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余江中审判员  周志军审判员  韩 昱二〇一八年九月六日书记员  陈凯雯