辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽7401民初1298号 原告:盘锦辽河油田辽海集团有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区平安街，统一社会信用代码91211100122569553R。 法定代表人：张云端，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王方皓、姚成彪，辽宁辽河律师事务所律师。 被告:河北宏进化工有限公司，住所地河北省任丘市梁召镇梁各庄村，统一社会信用代码91130982601276993L。 法定代表人：郭喜成，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨永富、杨飞，河北华友律师事务所律师。 第三人：盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司，住所地盘锦市兴隆台区平安街，统一社会信用代码91211100122593027J。 法定代表人：梁军工，该公司经理。 原告盘锦辽河油田辽海集团有限公司（以下简称“辽海公司”）与被告河北宏进化工有限公司（以下简称“宏进公司”）、第三人盘锦市兴隆台区鑫海钻探工程有限公司（以下简称“鑫海公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告辽海公司的委托诉讼代理人王方皓、姚成彪，被告宏进公司的委托诉讼代理人杨永富、杨飞及第三人鑫海公司法定代表人梁军工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽海公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认ZJ50/3150L石油钻机归原告所有；2.依法解除对ZJ50/3150L石油钻机的查封，停止对该钻机的执行措施；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月25日，贵院在执行被告宏进公司与第三人鑫海公司买卖合同纠纷一案中，查封了原告辽海公司的ZJ50/3150L石油钻机一部，期限一年。2018年5月24日，辽海公司对该执行措施提出书面执行异议，贵院以（2018）辽7401执异3号执行异议裁定书，驳回了原告的执行异议请求。鑫海公司是辽海公司控股子公司，为独立核算的法人实体，为生产经营需要，陆续向辽海公司借款。后因无力还款，经与辽海公司协商，鑫海公司将其出租给榆林辽河钻探工程有限公司（以下简称“榆林钻探公司”）的一部ZJ50/3150L石油钻机评估作价后转让给辽海公司，用于抵顶应付辽海公司的一部分欠款。为此，双方签订了顶账协议，钻机所有权在鑫海公司、辽海公司、榆林钻探公司三方签订钻机租赁补充协议后完成了转移，同时，抵债双方会计科目中财务、资产账也做了相应处理。以上事实有相关企业信息资料、判决书、裁定书、协议、评估报告、资产清单、会计凭证、明细账、发货票等证据可以证明。辽海公司认为，辽海公司与鑫海公司均为完全独立核算的公司法人，双方的财务往来账目是规范、清晰的，债权债务关系也是具体明确的，鑫海公司以钻机抵债行为是合法有效的，双方通过抵账协议、三方补充协议、转让租金请求权等行为，对钻机所有权进行了转让，符合我国物权变动法定原则及合同法、物权法有关法律规定，该钻机以指示交付、占有改定方式在让与人鑫海公司通知承租人榆林钻探公司后即实现了所有权转移，钻机产权应为原告所有。综上，贵院裁定认为案涉钻机所有权未转移到辽海公司与事实不符，将该钻机作为执行标的进行查封乃至执行是错误的，将严重损害辽海公司的所有权，故请求人民法院查明事实，依法解除对该石油钻机的查封，不再将该钻机作为执行标的，以维护原告的合法权益。 宏进公司辩称，一、本案第三人鑫海公司是原告辽海公司下属的全资子公司，双方存在完全的共同利益关系。二、答辩人诉被告鑫海公司买卖合同纠纷案，经辽河人民法院审理后于2016年11月3日作出判决，答辩人于2016年12月5日申请强制执行，辽河人民法院在2016年12月下旬要求被执行人鑫海公司申报公司财产时，辽海公司与被执行人鑫海公司于2017年1月5日签订《资产设备抵账协议》，由此足以证明，鑫海公司是为逃避执行而与辽海公司签订的《资产设备抵账协议》，该协议明显存在恶意串通，故意妨害辽河人民法院执行的动机和目的，请法庭明查，并依据《民事诉讼法》第113条之规定作出处罚。三、辽河人民法院查封的ZJ50/3150L石油钻机1套，并未在原告辽海公司与被执行人鑫海公司所签订的《资产设备抵账协议》约定的范围内，也就是说，辽海公司与鑫海公司签订的所谓《资产设备抵账协议》中根本就没有规格为ZJ50/3150L石油钻机的名称、规格、型号等内容。况且，辽海公司对ZJ50/3150L石油钻机既未进行动产设备登记、鑫海公司至今也未实际交付，辽海公司更未实际占有，辽海公司以该设备已归其所有的说法根本不是事实，依法应予驳回。四、从《资产设备抵账协议》内容看，鑫海公司欠辽海公司挂账款320万元，但答辩人查遍了原告所提交的所有证据，并未查看到鑫海公司在抵账前拖欠了辽海公司款项的任何证据，没有欠账，哪来的抵账？由此只能证明鑫海公司为了逃避执行而与辽海公司恶意串通，以签订《资产设备抵账协议》来逃避法院的执行。五、评估机构的评估结果320万元，完全是评估机构为了迎合异议人辽海公司和鑫海公司的要求而有意编造出来的结果，设备原值917.44万元，设备净值高达478.84万元，而评估机构评估的结果竟然比净值减少158.84万元，最终评估结果竟然正好320万元，就连一点零头也没有，这样的评估报告符合客观、公正、真实、可信的评判标准吗？显然不能！六、从辽海公司与鑫海公司、榆林钻探公司签订的《钻井设备租赁补充协议》的约定看：“合同期满后，榆林钻探公司将设备交付给鑫海公司，由辽海公司与鑫海公司自行交接”。由此约定足以看出，由于租赁期至今未满（期满日应为2019年12月25日），所以榆林公司至今未向鑫海公司交付该设备，辽海公司至今更未收到该设备，由此证明鑫海公司与辽海公司之间实际并未交付该设备，辽海公司至今并未实际占有该设备。根据《物权法》第23条“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力”之规定，鑫海公司与辽海公司之间签订的《资产设备抵账协议》，以及三方所签订的《钻井设备租赁补充协议》并未发生法律效力。七、鉴于辽海公司在2010年3月收购设立鑫海公司时，其出资收购的实物资产上千万元（如：厂房、办公楼、车库、体育馆、鑫海电子城土地和房产、以及部分车辆、设备等资产）至今未能办理其财产权的转移过户手续等事实，答辩人已于2017年3月22日向辽河人民法院提交了《追加被执行人申请书》，2018年6月10日再次向本案主办执行法官递交了《追加被执行人申请书》，强烈要求依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条之规定，追加辽海公司为辽河人民法院（2016）辽7401民初1205号民事判决书中的被执行人，承担其出资不实的法律责任。综上所述，答辩人认为，辽河人民法院2018年6月22日作出的（2018）辽7401执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人辽海公司的异议请求完全正确。对于辽海公司所提出的无理要求，恳请贵院依法予以驳回，同时加大对鑫海公司的执行力度，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。 第三人鑫海公司未提交书面答辩状，庭审中口头辩称：我们是因为之前欠辽海公司的债务，所以用涉案的钻机抵债，抵债之后公司剩余资产也可以达到宏进公司的要求，所以不存在恶意转移资产，我们的其他资产也够被告宏进公司的执行，从我们的补充协议和我们的往来账目中也能看出，钻机的所有权已经归辽海公司了，对原告的诉讼请求我方认可。 为支持其诉讼主张，原告辽海公司向本院提交了以下七组证据： 证据一：四份协议，1、钻井设备租赁合同（鑫-榆）一份，证明2016年12月26日，鑫海公司把两部钻机租给了榆林钻探公司；2、资产设备抵账协议（鑫-辽海）一份，证明在2017年1月5日，鑫海公司以320万元的价格将其出租的一部钻机抵偿给辽海公司，抵给我方只有一部钻机，另一部的钻机价值更大，足够被告宏进公司的债务执行，所以不存在恶意串通，转移资产之说；3、钻井设备租赁补充协议（鑫-辽海-榆）一份，在2017年2月24日，证明钻机变更租赁关系，确定钻机已经抵账给辽海公司，所有权人进行了变更；4、设备租赁协议（辽海-榆）一份，证明辽海公司已经根据上述协议确立与榆林钻探公司变更租赁合同内容，并收取相应租金。 证据二：资产评估报告书一份，证明辽海公司与鑫海公司于2017年1月4日对该钻机进行了资产评估。 证据三：记账凭证一份，证明2017年3月7日辽海公司根据资产评估报告以320万元的价格对该钻机开具发票并入账的事实。 证据四：辽海公司明细账：2016年、2017年、2018年明细账，记账凭证一份，证明辽海公司与鑫海公司延续借款关系以及最终的借贷余额，第三人尚欠我公司199万多。 证据五：1、辽海公司记账凭证：2007.9.18；2010.3.22；2010.3.30；2016.4.26；2016.4.27；2017.3.29；2017.11.17（含11.17的发票）；2017.12.7（含工商银行电子回单）；2018.1.31（含发票）；2018.4.27。2、辽海公司固定资产清单：2017.3.7，证明辽海公司作为鑫海公司的母公司，投资到位情况。该份证据证明不存在被告转移债务的质疑，我们不存在因为注资不到位转移鑫海债务的行为。 证据六：记账凭证，证明榆林钻探公司依据租赁协议分别于2017年12月、2018年1月向辽海公司支付钻机租赁费以及辽海向其出具了相应的发票。 证据七:执行裁定，证明被告宏进公司申请执行的时间2017年10月份。距离抵账给辽海公司已经过了10个月，我们提出执行异议是符合法律规定的，被告没有在诉讼过程中没有进行保全，以阻止之前所有权转移行为的发生。 对原告提交的证据，被告宏进公司质证意见如下： 第一组证据：第一份协议真实性、合法性认可，但是合同当中明确写着乙方租用甲方两部钻机，并没有体现出哪两部钻机和期限问题，本合同租赁期限是3年，签订于2016年12月26日，2019年12月31日到期，租赁期间甲方不得提前收回钻机，也就是说租赁期间鑫海公司不得收回，就不可能存在转移之说，不能证明原告诉讼的钻机是那一部钻机，不能证明就是我们查封的钻机，关联性我方不认可；第三份补充协议，协议明确约定交付方式，是合同期满后丙方榆林钻探公司交付给甲方鑫海公司，由鑫海公司自行与辽海公司交接，这是合同明确的约定，不是原告指示交付的说法，由此钻机没有到期榆林公司不可能返还，鑫海公司不可能转移给原告辽海公司，不存在指示交付一说，指示交付没有法律效力，协议中也没有明确原告主张的钻机就是协议中钻机；第二份2017年1月5日签订的抵账协议，协议当中没有原告所述的钻机ZJ50/3150L的影子，没有名称，哪个钻机不得而知，协议当中明确写着一方验收合格，钻机本身不在出卖人名下，应该有验收的凭据，钻机在何处，存在于何处，没有附着抵账320万元的有效证据，对该份协议的真实性、合法性、关联性我方均不认可。除了租赁合同的真实性、合法性均认可，关联性存在异议，其他三份协议我方三性都不认可。对于第四份协议，债权合同签订的时间是2017年12月25日，是在辽河人民法院查封钻机之后签订的协议，协议当中也没有明确原告所主张钻机ZJ50/3150L的名称，不吻合，不能确定就是原告所述的这台钻机，租赁期限是从签订协议起至2018年12月31日止，是查封之后签订的协议，协议当中没有阐述设备是从何而来，没有看出向榆林钻探公司实际交接、实际交付的内容。所以对于该份协议与本案原告所主张的钻机没有关联，对该协议三性都有异议。 第二组证据：该报告是单方行为没有经过法庭，没有经过被告，是单方委托鉴定行为，程序不合法，鉴定资产无论如何也鉴定不出320万元，内容的真实性存在质疑，明细表中资产是9174350.87元，净值4788385.24元，结果却是320万元，评估报告内容是不真实的，是为了迎合原告与第三人的挂账进行的评估，对报告的真实性、合法性、关联性都不认可，第三人本身就是原告全资子公司，存在完全的共同利益关系，不排除要求鉴定机构压低鉴定结果的行为，存在逃避债务，输送利益之嫌。 第三组证据：该份证据是原告单方行为，自己写的资产清单，后面的发票是否存在交易应当以合同当中的约定为准，合同中没有详细的约定，是单方做账，这些债务我方不认可，对三性都不认可。存在将债务人的资产转移给母公司，逃避法院的执行。我们申请执行以后对鑫海公司账户查封，鑫海公司为了走账，都是通过母公司账户走账，该缴的社保有关费用，工资费用，都是从母公司账户走账，该组证据与本案无关，我方予不认可，不予质证。 第四组证据：明细当中可以看出2016年4月26日-27日第三人借了430万，截止到当年2016年9月29日已经偿还了360多万，到当年年底累计还了444万，作为原告只提供了借款证据没有递交还款凭据，来认定第三人应当偿还320万的事实不能成立，对该组证据的三性我方均不认可。 第五组证据：该组证据注资的问题我们向另案法官提交了相关的证据，打款的事实存在，购买资产包括鑫海公司的办公楼、仓库、体育场等相关固定资产，但是这些资产至今没有办理过户手续，9台车直到现在还登记别人名下，现在车也没有还回来，资产注资是这么多，但是都没有办理过户手续，该组证据与本案无关，不予质证。 第六组证据：我们申请执行以后对鑫海公司账户查封，鑫海公司为了走账，都是通过母公司账户走账，该缴的社保有关费用，工资费用，都是从母公司账户走账，该组证据与本案无关，我方不认可，不予质证。 第七组证据：对该证据没有异议，在查封之前主办法官已经向鑫海公司作出笔录，没有提出异议的情况下做的查封，对两台钻机进行了核实，进行了查封，笔录在执行卷里。 对原告提交的证据，第三人鑫海公司质证意见如下： 第一组证据：同意原告代理人意见。 第二组证据：鉴定报告是我方委托的鉴定机构，资质是合法的，鉴定结果客观真实，钻机评估是在市场非常低迷的时候评估的，320万不是为了迎合我方与原告的欠款，我们欠账的金额比320万要多，我们只是按照评估机构评估的价格进行抵账的，合同协议中没有明确钻机型号，是因为我方一共就有两部钻机，一部抵账辽海公司，之后辽海公司也只有一个钻机，被告不能断章取义，从发票和协议都可以看得出来。我们出租给榆林钻探公司，我们与榆林钻探公司签订的协议，没有规定我们不可以出售钻机，钻机的型号、外观基本上是一致的，也有可能被告想要查封另一部钻机。补充协议期满后交接，钻机是从我们手租的，我们回收之前会帮忙辽海公司验收设备的实用性，榆林钻探公司也认可给辽海公司缴纳租金，对该组证据的真实性没有异议。压低价格评估与逃避债务是无关的，不存在的，我们跟辽海公司借的钱比这个高，按照被告所述我们评估的价格高更有利于我方，我公司把钻机抵账给辽海公司后，剩余资产足够被告的执行，所以被告逃避债务说法是不成立的。 第三组证据：发票是由我们公司给辽海公司开具的，是真实的有效的，开具时间是3月7日，发票日期是固定的，不能更改的，我们不存在逃避法院执行，我们两部钻机都可以出售给辽海公司，而我们只用一部钻机抵账，剩余资产完全够被告执行。 第四组证据：被告说的截止到2016年年底还款是444万，我们只借了430万，只是拿这个例子说明320万还款的可行性，我们还欠辽海钱，还的过程中还有借款，到还320万期间还欠辽海公司的钱，证据是公司财务部门打印出来的，证据是真实有效的。 第五组证据：同意原告的意见，没有异议。 第六组证据：该组证据发生钻机抵账辽海公司之后，辽海公司对榆林钻探公司收取的租金，对证据真实性没有异议。 第七组证据：没有异议。 被告宏进公司、第三人鑫海公司未向本院提交证据。 对原告提交的证据，本院认为，对证据一、二、三、四、五六、七的真实性、合法性、关联性予以确认。对于第一组证据原告方解释称：第四份协议是在前三份协议之后签订的，对钻机的型号也进行了描述，而且第四份协议中在第五条第1款中要求租赁方在租赁到期后要性能完好交付给辽海公司。再次证明在所有权的约定上已经十分明晰；之所以把四份协议证据作为一组出示，是因为彼此之间是有相互认证的关系，被告在质证时不能孤立质证一份协议，虽然第三人和承租方约定3年内不能收回钻机，但是没有约定钻机不能转让，钻机所有权变更给辽海公司，也并没有收回钻机租赁的状态，顶账协议要与我方出示的评估报告相呼应，钻机虽然当初购买900多万，钻机的价格很高，是因当时的市场环境好，评估时已经贬值为400万左右，评估单位应结合当时的市场环境来评估，我们是根据评估报告做的顶账协议。本院认为，原告的解释符合实际情况，本院予以确认。综合原告提交的其他证据可以证实，在法院查封案涉钻机之前原告与本案第三人存在债权债务关系，并与本案第三人签订了《资产设备抵账协议》，之后原告与本案第三人及榆林钻探公司三方又补签了《钻井设备租赁补充协议》。 根据上述证据认证、庭审笔录以及调阅的本院卷宗,本院确认事实如下： 2016年11月3日我院作出（2016）辽7401民初1205号民事判决，判决鑫海公司于判决生效后15日内给付宏进公司6874407.51元。该判决于2016年11月23日生效，宏进公司于2017年1月12日向本院申请执行。本院于2017年10月25日作出（2017）辽7401执67号之一执行裁定书，裁定内容为：将鑫海公司名下的买卖合同编号为TF20110802、规格型号为ZJ50/3150L的石油钻机一套予以查封，查封期间为一年。2018年5月24日，辽海公司对该执行措施提出书面执行异议，我院于2018年6月22日以（2018）辽7401执异3号执行异议裁定书，驳回了原告的执行异议请求。 另查明，鑫海公司为辽海公司的全资子公司。鑫海公司将两套钻机于2016年12月26日出租给榆林钻探公司，租期为三年，租赁价格为每套钻机及配套设备的第一年租金为108万元；第二年及第三年租金均在上一年的基础上下浮3%。2017年1月2日，“为抵偿辽海集团的债务核实资产价值”，鑫海公司委托辽宁金信资产评估事务所对一套钻机予以评估，评估数额为320万元。2017年1月5日，辽海公司与鑫海公司签订了《资产设备抵账协议》，协议约定，鑫海公司将一套钻机以320万元抵账给辽海公司。鑫海公司开具发票，双方均将发票入账。2017年2月24日，辽海公司与鑫海公司、榆林钻探公司签订《钻井设备租赁补充协议》，协议约定：在不影响榆林钻探公司正常使用的情况下，前期合同内容条款不变，只对钻机所有权人做如下变更：其中一套钻机的所有权人变更为辽海公司。三方约定，鑫海公司在2017年1月已开出发票的钻机租赁费1341666.66元归鑫海公司所有，余下的租金818333.34元归辽海公司所有，由辽海公司出具发票与榆林公司结算。三方还约定，合同期满后，榆林钻探公司将设备交付给鑫海公司，由鑫海公司与辽海公司自行交接。 本院认为，本案的争议焦点是：原告是否享有足以排除强制执行的民事权益。该争议焦点包括以下内容：原告与第三人是否存在债权债务关系；抵账协议是否合法有效；抵账的案涉钻机的所有权是否完成转移。 首先，原告提供的财务报表等证据证实，辽海公司与鑫海公司虽然是母、子公司的关系，但作为母公司的辽海公司已经于2014年对鑫海公司全部投资到位。辽海公司提供的第五组证据证明其实际注资1010万元，在实际注资全部到位的情况下，两公司虽为母、子关系，但均按照公司法的规定在各自的经营范围内合法独立经营。在投资到位的情况下，法律上并不排斥母公司向子公司拆借资金，作为债权人的母公司当然对债务人的子公司享有普通债权人的相应权利。而且对于同一债务人的普通债权，任何债权人都没有优先权。原告与本案第三人财务账目比较规范地记录了双方的往来账款，被告认为原告与本案第三人双方是“完全的利益关系”，没有法律依据，被告也未提供证据证明双方不存在债权债务关系。既然双方存在合法的债权债务关系，那么，双方当事人达成的《资产设备抵账协议》是否有效？本院认为，本案中的《资产设备抵账协议》系双方当事人真实的意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。协议达成后，双方当事人又与案涉钻机的承租方榆林钻探公司签订《钻井设备租赁补充协议》，协议约定：在不影响榆林钻探公司正常使用的情况下，前期合同内容条款不变，只对钻机所有权人做如下变更：其中一套钻机的所有权人变更为辽海公司。三方约定，鑫海公司在2017年1月已开出发票的钻机租赁费1341666.66元归鑫海公司所有，余下的租金818333.34元归辽海公司所有，由辽海公司出具发票与榆林钻探公司结算。三方还约定，合同期满后，榆林公司将设备交付给鑫海公司，由鑫海公司与辽海公司自行交接。此协议涉及到本案的一个关键性问题：案涉抵账钻机的所有权是否转移?本案中辽海公司与鑫海公司签订的《资产设备抵账协议》是一种“以物抵债协议”。“以物抵债协议”是一种实践性法律行为，不仅需要当事人的合意，还需要履行物权转移手续。根据《物权法》第23条的规定，动产自交付时发生效力。本案的案涉钻机并非法律规定的产权变更需要登记的特殊动产，虽然它与另一台钻机规格型号相同，但另一台钻机在银行设定有抵押权，不具有完整意义上的所有权，因此，双方《资产设备抵账协议》中约定抵账的钻机具有唯一性和确定性。虽然《物权法》规定了“动产自交付时发生效力”，但《物权法》第25条至27条同时也作出特别规定，即在现实的直接交付之外，物权法还规定了动产的所有权人可以通过“指示交付”之类的方式间接取得所有权。《物权法》第26条规定，动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。鉴于本案案涉钻机处于榆林钻探公司租赁使用中、辽海公司无法直接占有也没必要直接占有的特殊状态，同时基于合同法“买卖不破租赁”的原则，本院认为，在原告与本案第三人及榆林钻探公司签订《钻井设备租赁补充协议》后，三方已经通过指示交付的方式明确了钻机所有权属于辽海公司。租赁补充协议最后虽然有“合同期满后丙方把设备交付给乙方，甲乙方自行交接”的内容，这实际是辽海公司委托鑫海公司对交还的钻机进行验收的意思表示，是一个委托交验的行为，而非动产产权的交付行为。此委托交验是基于作为原出租方的鑫海公司对该钻机出租时的成新状态更为了解、由鑫海公司对钻机进行验收更契合租赁的实际情况而做出的特别约定。在租赁补偿协议以及抵账协议签订后，作为承租方的榆林钻探公司也开始直接向钻机的所有权人辽海公司缴付之后租期的租金，因此本案案涉钻机的物权变动符合“指示交付”的特征。本案案涉钻机已经被辽海公司间接占有，所有权已经完成转移。原告与本案第三人签订的《资产设备抵账协议》不仅有效，而且已经履行完毕。被告认为鑫海公司是为逃避执行而与辽海公司签订的《资产设备抵账协议》，该协议存在恶意串通，故意妨害辽河人民法院执行的动机和目的，被告的主张没有证据证明，本院不予支持。 综上，本案原告辽海公司通过《资产设备抵账协议》和《钻井设备租赁补充协议》以指示交付的方式间接占有并取得了本案案涉钻机的所有权，故符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款第二项的规定，对案涉钻机具有排除执行的实体权利。原告请求确认其对案涉钻机拥有所有权并请求依法解除对该钻机的查封、停止对该钻机的执行措施，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下： 一、确认本案案涉的买卖合同编号为TF20110802、规格型号为ZJ50/3150L的石油钻机所有权属于盘锦辽河油田辽海集团有限公司； 二、停止对本案案涉钻机的执行，本院（2018）辽7401执异3号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 案件受理费100元，由河北宏进化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽河中级人民法院。 审 判 长  张剑鸣 人民陪审员  武刚林 人民陪审员  崔 伟 二〇一八年九月十九日 书 记 员  娄明明 附：本案适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款第二项：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人（二）未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。