绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯民初字第583号原告：陆建民。被告：绍兴市法帛家具有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇东桃村。法定代表人：汤展翔，系公司总经理。委托代理人：王国芳、王伟钢，浙江民伸律师事务所律师。原告陆建民为与被告绍兴市法帛家具有限公司（以下简称法帛家具公司）劳动争议纠纷一案，于2015年1月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2015年3月26日、2015年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告陆建民，被告法帛家具公司的委托代理人王国芳均两次到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，本院依法予以准许，后和解未成。本案现已审理终结。原告陆建民诉称：原告于2014年2月15日进入被告公司从事家具销售工作，入职前，被告向原告口头承诺年薪保底6万元，外加业务提成10个点，但一直不愿与原告签订书面劳动合同和发放月工资。原告于当年7月1日离职，未得到分文工资，只得到部分业务提成。为此，原告于8月5日向区劳动监察支队投诉，因调解未果，于9月4日向区劳动仲裁委申请仲裁，并在12月9日审理终结。但因仲裁书中内容与事实不符，原告不服裁决，遂诉至法院，诉请判令：1.被告支付原告2014年2月15日至6月30日工资41850元；2.被告支付原告不签订劳动合同双倍工资45000元；3.被告支付原告不签订劳动合同赔偿金5000元。被告法帛家具公司辩称：原告诉称既无事实根据，亦无法律依据。第一，原告作为被告处兼职销售人员，按不同产品销售的回收货款获取提成，双方口头约定原告没有基本工资，无需每日按时上班，没有固定办公场所，仅通过电话联系或偶尔碰面协商销售事宜，属于非全日制用工性质，应适用劳动合同法非全日制用工的相关规定，而不适用劳动合同法第46条、第82条规定，即不存在未签订劳动合同双倍工资及赔偿金；第二，自原告在被告兼职以来，共介绍两笔业务，第一笔是东一酒店（后定名为君怡精致酒店），沙发货款9000元按10%计提成900元，其他家具货款195000元按5%计提成9750元，第二笔卓越装修公司，沙发货款9000元按10%计提成900元，以上合计11550元已于2014年6月17日双方对账时一次性结清，故不存在原告诉称的欠付工资，2014年7月24日被告又收到君怡精致酒店其他家具款50000元，被告同意按5%约定支付原告相应提成；第三，被告为做成原告介绍的业务也作出牺牲，此外，原告于2014年6月中旬拉来一批破旧家具，运费400元由被告垫付，现因原告迟迟不与该批家具主人洽谈联系，致该批家具长期占用被告仓库，现要求原告在一月内将该批家具拉走，逾期被告将作为无主废木料垃圾处理，后果由原告负责。另外，原告至今尚欠被告为其代缴社会保险费801.50元。综上，请驳回原告诉请。本院经审理查明：原告于2014年2月15日进入被告公司兼职家具业务销售员，双方未签订书面劳动合同，被告为原告缴纳了2014年2月至5月的各项社会保险费用。期间，原告不进行被告公司考勤，也不签收每月工资，同时在浙江天鹅岛床垫有限公司兼职工作。2014年4月18日，经原告业务介绍，被告与绍兴市越城区君怡酒店签订《家具买卖合同》一份，约定合同总额260000元，预付款50%即130000元，买方应在该合同签订后三日内支付；进度款25%即65000元，买方在发货前七日内支付；验收款25%即65000元买方在安装结束并验收合格后七天内支付。双方还约定了其他事宜。2014年5月4日，原告收到被告支付的业务提成款6500元。2014年6月17日，原、被告就该日前的款项进行了结算：①东一（即绍兴市越城区君怡酒店）预付款13万×5%=6500元，②卓越沙发9000×10%=900元，③东一客房进度款6.5万×5%=3250元，④东一公区沙发0.9万×10%=900元，同时注明以上为截至今日（即2014年6月17日）所有收入一次性结清。2014年7月24日，被告公司财务马彩雅向绍兴市越城区君怡酒店出具收条一份，载明：“今收到沈志祥家具款254000元（大写贰拾伍万肆仟元整）”。2014年8月22日，经原告举报，绍兴市柯桥区劳动保障监察大队向被告财务马彩雅进行了调查询问。2014年9月4日，原告为与被告间劳动争议纠纷向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，申请裁决：一、被申请人支付申请人2014年2月15日至6月30日的工资40850元；二、被申请人支付申请人不签订劳动合同的经济赔偿50000元。该委经审理后于同年12月9日作出绍柯劳仲案字（2014）第973号仲裁裁决书，裁决：驳回陆建民全部仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。上述事实由原告提交的视听资料、短信摘录、日期为2014年5月7日的《浙江天鹅岛床垫有限公司定作加工合同》复印件、佣金付款审批表复印件、仲裁裁决书、《家具买卖合同》复印件、收条、社保缴纳信息打印件；被告提交的工资结算单、考勤卡、结算单、日期为2014年4月26日的《浙江天鹅岛床垫有限公司定作加工合同》复印件、收条复印件；经原告申请本院依法向绍兴市柯桥区劳动保障监察大队调取的劳动保障监察调查（询问）笔录及当事人在庭审中的陈述等证据证明。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，方能构建和谐、稳定的劳动人事关系。结合原、被告诉辩意见，本案争议焦点在于：第一，原告在被告处的劳动报酬构成；第二，原告在被告处的用工性质。关于第一个争议焦点。原告主张其报酬构成为年薪60000元外加业务提成，但仅有己方陈述，并无其他证据佐证，本院难以采信。原告提交的录音资料中虽提及被告欠付款项，但仅系原告单方陈述，且款项性质并未明确，故据此不足以推定原告的劳动报酬构成。而被告提交的结算单，由原告签字确认，根据载明内容“以上为截止今日所有收入一次性结清”可知，原告的所有收入仅有业务提成。本院依法调取的劳动保障监察调查（询问）笔录中，被告公司财务马彩雅的陈述亦明确原告的工资构成中除了业务提成，没有基本工资。综上分析，被告辩称原告的劳动报酬构成中仅有业务提成、没有基本工资，抗辩理由成立，本院予以采信。现原告要求被告支付欠付工资41850元，对于按年薪60000元计算部分诉请，事实依据不足，本院不予支持；对于业务提成部分诉请，被告同意支付，其合理部分本院依法予以支持，结合结算单、马彩雅出具的收条及原、被告庭审陈述，被告于2014年6月17日与原告结算后又收到绍兴市越城区君怡酒店家具款50000元的事实清楚，而根据结算单载明的款项、提成比例及其与《家具买卖合同》相对应的款项可知，《家具买卖合同》项下的家具业务款均系按5%计算提成，故原告对于绍兴市越城区君怡酒店家具业务款按5%提成的事实可予认定，据此本院依法确定被告尚应支付原告业务提成款2500元（50000元×5%）。原告主张业务提成款应按10%计算，仅有己方陈述，并无其他证据佐证，且与结算单结算情况不符，本院不予采信。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累积不超过二十四小时的用工形式。”原告作为被告公司的业务销售员，以其业务量计算提成，不参与公司考勤、没有固定工作场所等用工情况系由其工作岗位、行业特点等决定，此与以小时计酬、不按规范作息安排为用人单位提供劳动的非全日制用工形式不同，故被告辩称原告为其非全日制工及原、被告据此无须签订书面劳动合同，抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额之诉请，系在诉讼中增加的劳动争议，因与业经仲裁的讼争事项具有不可分性，故本院予以合并审理。现原、被告未签订书面劳动合同的事实清楚，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额之诉请，其合理部分本院依法予以支持，对于具体数额，结合原、被告自2014年2月15日建立劳动关系及原告自2014年5月4日起共计收到劳动报酬14050元（11550元＋2500元）的事实，本院依法确认被告应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额14050元。原告要求被告支付未签订劳动合同赔偿金之诉请，于法无据，且原告已要求被告支付双倍工资差额，故本院不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第六十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告绍兴市法帛家具有限公司应支付原告陆建民剩余业务提成款2500元、未签订书面劳动合同双倍工资差额14050元，两项合计16550元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陆建民的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴市法帛家具有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  王炳江二〇一五年五月六日书 记 员  钱 芸