山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1002行初24号 原告。 委托代理人张少梅。 被告威海市司法局，统一社会信用代码113710000043592212，住所地威海市环翠区统一路406号。 负责人李元敬。 出庭负责人徐明霞。 委托代理人钟巍。 委托代理人何冰。 被告威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。 法定代表人张海波。 委托代理人解宇。 第三人山东省威海监狱，统一社会信用代码113710004944339564，住所地威海市环翠区羊亭镇鹿道口。 负责人戚健。 出庭负责人盛旭东。 委托代理人王新太。 委托代理人黄鹏。 原告孙小妮不服被告威海市司法局（以下简称市司法局）作出的（2017）第3号《政府信息部分公开告知书》以及不服被告威海市人民政府（以下简称市政府）作出的威政复决字（2017）第246号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙小妮之委托代理人张少梅，被告市司法局负责人徐明霞及其委托代理人钟巍、何冰，被告市政府之委托代理人解宇，第三人山东省威海监狱（以下简称威海监狱）负责人盛旭东及其委托代理人王新太、黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市司法局于2017年12月6日作出（2017）第3号《政府信息部分公开告知书》，告知原告：您申请获取的政府信息属于部分公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十六条的规定，本机关将以您指定的电子邮件的方式提供所申请的政府信息。您申请获取的“凶犯身份及作案原因；凶犯对李洪升实施杀害的时间、地点、作案工具、监控录像和监狱方调查结果。”信息，属于不存在的信息，根据《政府信息公开条例》相关规定，对于您申请获取的该部分信息，本机关不予公开。 原告孙小妮诉称，原告按照《政府信息公开条例》于2017年11月19日，向被告市司法局网上电邮了《政府信息公开申请》，被告市司法局于2017年12月4日向原告作出2017第3号《政府信息部分公开告知书》（以下简称《告知书》），对原告进行推脱搪塞。原告对被告市司法局的粗暴工作方式表示愤慨，遂于2017年12月25日向被告市政府发出《行政复议申请书》，请求被告市政府“责令被告市司法局撤销《告知书》，责令被告市司法局在法定期限内重新书面完整答复原告的政府信息公开申请内容。”，但被告市政府以威政复决字（2017）第246号《行政复议决定书》拒绝了原告合理合法的行政复议申请。故原告根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，提起行政诉讼，请求撤销被告市司法局作出的2017第3号《政府信息部分公开告知书》，并重新回复原告。2、请求撤销被告市政府作出的威政复决字（2017）第246号《行政复议决定书》，并重新回复原告。3、本案诉讼费由二被告承担。 一、被告市政府行政复议程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第三十二条规定，行政复议机构审理行政复议案件，应当由2名以上行政复议人员参加。第三十三条规定，行政复议机构，……对重大、复杂的案件，申请人提出要求或行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。第三十五条规定，行政复议机关应当为申请人、第三人查阅有关材料提供必要条件。涉案《行政复议决定书》中并未告知被告市政府的行政复议人员数量和姓名；原告已在《行政复议申请书》中申请“为保障申请人的合法权益，本复议请求依法组织听证，并请复议机关在复议期间通知申请人查阅被申请人答辩材料”，而原告在收到被告市政府复议决定之前，并未收到被告市政府的任何文字材料和电话通知是否召开听证会或“查阅被申请人答辩材料”，被告市政府剥夺了法律赋予原告的申请听证权利和查阅有关材料的权利，在程序上违法。 二、涉案《行政复议决定书》的认定事实错误，证据不足。《行政复议法实施条例》第四十六条规定，被申请人未依照《行政复议法》第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，行政复议机关应当决定撤销该具体行政行为。被告市政府为了证实《行政复议决定书》中所称：“被申请人作出《答复书》和《告知书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。”只是讲了被告市司法局两次向第三人威海监狱调查核实，并未向原告出具任何被告市司法局调查核实的证据，应当“视为该具体行政行为没有证据、依据。” 三、涉案《行政复议决定书》适用法律错误。《行政复议决定书》归纳的本案涉及的焦点问题：被申请人（被告市司法局）是否具有对申请人的信息公开申请进行答复的法定职责。为了证实自己的主张，被告市政府的依据却是《中华人民共和国监狱法》（以下简称《监狱法》）和《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）对监狱的相关规定，与原告所申请的并不是同一行政单位，原告是申请市司法局进行政府信息公开，市司法局是市政府行政机构之一，属于《政府信息公开条例》所规范的负有政府信息公开职责的政府机构，被告市政府称“被申请人不具有对申请人的信息公开申请进行答复的法定职责”是适用法律错误。况且，被告市司法局在整个向原告答复信息公开申请的过程中，并未提出“法定职责”的主张，被告市政府擅自为被告市司法局站台，妄图排除市司法局的“法定职责”，是在诱导威海市的各政府机构行政不作为，也侵害了原告的知情权。 即使按照上述《监狱法》和《刑事诉讼法》，李洪升在监狱中所遭受的不法侵害的信息，并不属于刑事侦查信息（尽管原告向威海监狱提出了惩处违法和犯罪分子的要求），法无禁止不可为，法律并未阻止被告市司法局向原告公开李洪升在监狱中遭受侵害的信息，恰恰相反，《监狱法》第七条规定，“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法财产和辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯。”被告市司法局作为政府机构对威海监狱进行调查核实（李洪升遭受不法侵害）的结果就是制作或获取的政府信息，李洪升及原告进行申请，被告市司法局有义务按照《政府信息公开条例》的要求进行公开，否则就是违法。 原告认为被告市司法局作出的《告知书》推托敷衍，未履行好政府部门的工作职责。原告认为被告市政府对威海市人民获取政府信息的热切希望充耳不闻，是懒政堕政行为。另外该案是由威海监狱粗暴地践踏现行法律引起，威海监狱未履行好保护在押人员人身生命安全的法定职责，放纵监狱管理人员的渎职和犯罪分子的罪行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”威海监狱与本案的审理有着重大的利害关系，同案件处理结果也有着重大的利害关系。因此原告申请通知威海监狱作为第三人参加诉讼。原告依据《政府信息公开条例》和《行政诉讼法》向二被告提出行政诉讼，要求威海监狱作为第三人出庭，请求法院依法审理，以维护原告的合法权益。 庭审前，原告向本院提交以下证据： 1、政府信息公开申请书（电邮）复印件。2、《行政复议申请书》复印件。3、涉案《行政复议决定书》复印件。 被告市司法局辩称，原告所申请信息公开事项不属于政府信息,市司法局不具有对原告的信息公开申请进行答复的法定职责。原告申请信息公开事项内容“1.威海市监狱对李洪升实施‘严管’措施的起讫时间、原因；2.凶犯身份及作案原因；3.凶犯对李洪升实施杀害的时间、地点、作案工具、监控录像和监狱方调查结果。”所涉及到的人员李洪升因犯寻衅滋事罪被威海市中级人民法院判处有期徒刑三年九个月，2016年11月9日收押至威海监狱，目前尚在服刑期间。因原告申请信息公开事项涉及现役罪犯李洪升在监狱的服刑情况，根据《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据《监狱法》第二条规定，“监狱是国家的刑罚执行机关。依照《刑法》和《刑事诉讼法》的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。”根据《刑事诉讼法》第二百九十条“对罪犯在监狱内犯罪的案件由监狱进行侦查。军队保卫部门、监狱办理刑事案件，适用本法的有关规定。”根据以上规定，监狱在履行刑事司法职责过程中制作或者获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴,市司法局不具有对原告的信息公开申请进行答复的法定职责。 二、市司法局作出涉案《告知书》的具体行政行为程序合法。2017年11月19日，原告通过威海市政府信息公开网提出获取政府信息的申请，称“惊闻威海乳山市著名维权人士李洪升在威海市监狱惨遭杀害未死，现向你机构申请如下政府信息：1.威海市监狱对李洪升实施‘严管’措施的起讫时间、原因；2.凶犯身份及作案原因；3.凶犯对李洪升实施杀害的时间、地点、作案工具、监控录像和监狱方调查结果。”2017年11月20日，市司法局正式收到该信息公开申请。2017年12月4日，市司法局通过电子邮件的方式向原告送达（2017）第3号《政府信息公开申请登记回执》，告知原告已经收到其政府信息公开申请，认为其申请行为符合《政府信息公开条例》相关规定，予以受理，将根据《政府信息公开条例》第二十四条的规定，于2017年12月8日前予以答复。 市司法局收到原告的申请后，对原告的申请事项进行了认真查找、检索，并向相关部门即威海监狱进行调查核实，同时制作了《答复书》和《告知书》，向原告公开了其提出的申请事项中第1项的内容，并告知第2、3项内容不存在，于2017年12月6日，将该《答复书》和《告知书》按照原告要求的电子邮件方式，同时向原告进行了送达。由上，市司法局接到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《答复书》和《告知书》，并按照原告要求的方式送达至原告，其具体行政行为程序合法。 三、市司法局作出《答复书》和《告知书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。 市司法局在正式受理原告的政府信息公开申请后，虽认为原告的申请公开事项不属于其法定职责范围，应当按照《监狱法》的相关规定直接向威海监狱提出，但经核实，原告系现在威海监狱服刑人员李洪升的妻子，考虑到市司法局作为司法行政主管部门，从便民利民的角度出发，市司法局对原告的申请公开事项进行了认真查找、检索，并向威海监狱进行了调查核实。2017年11月24日，威海监狱向市司法局提交书面报告，写明了原告申请的信息公开事项中所涉第1项“威海市监狱对李洪升实施严管措施的起讫时间、原因”，对于其申请信息公开事项所涉第2、3项“经调查，未发现罪犯家属反映的其他问题”。市司法局基于该调查报告，向威海监狱再次核实后，于2017年12月6日作出《答复书》和《告知书》，分别在《答复书》详细公开告知了原告申请公开事项之第1项内容，在《告知书》中详细告知原告申请公开事项之第2、3项内容不存在，并在《告知书》中告知了救济途径。由上，市司法局依据《政府信息公开条例》的相关规定，对于存在和不存在的信息分别作出《答复书》和《告知书》的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。 综上所述，原告申请信息公开事项不属于政府信息范畴，不属于市司法局法定职责范围；市司法局做出《答复书》和《告知书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求依法驳回原告诉请。 被告市司法局向本院提交了以下证据、依据： 1、（2016）鲁10刑终106号威海市中人民法院《刑事判决书》复印件一份，证实原告所申请信息公开事项涉及的人员李洪升系罪犯，因犯寻衅滋事罪被威海市中级人民法院判处有期徒刑三年九个月。 2、《罪犯入监登记表》复印件一份，证实原告所申请信息公开事项涉及的人员李洪升于2016年11月9日被收押至威海监狱，现正在服刑期间。 证据1、2综合证实：原告所申请信息公开事项涉及现役罪犯李洪升在监狱的服刑情况，不属于政府信息范畴,被告市司法局不具有对原告的信息公开申请进行答复的法定职责。 3、威海市政府信息公开管理系统有关原告政府信息公开的申请（申请编号WH20171100008）网页截图复印件一份，证实2017年11月19日，原告通过威海市政府信息公开网站提出信息公开申请。 4、（2017）第3号《政府信息公开申请登记回执》复印件一份，证实经政府信息公开管理系统处理，2017年11月20日市司法局收到原告政府信息公开申请后，正式受理该申请。 5、发送《政府信息公开申请登记回执》电子邮件网页截图复印件一份，证实2017年12月4日，市司法局按照原告的要求，向其电子邮箱1322928271@qq.com送达《政府信息公开申请登记回执》。 6、《答复书》复印件一份，证实市司法局针对原告政府信息公开申请之第1项内容予以告知、答复。 7、涉案《告知书》复印件一份，证实市司法局针对原告政府信息公开申请之第2、3项内容经调查不存在，并结合《答复书》，做出《告知书》。 8、发送《答复书》和《告知书》电子邮件网页截图复印件一份，证实2017年12月6日，市司法局按照原告的要求，向其指定的电子邮箱1322928271@qq.com同时送达了《答复书》和《告知书》。 9、威海监狱汇报材料复印件一份，证实市司法局在接到原告的政府信息公开申请后，进行了必要的检索、查询、核实。2017年11月24日，威海监狱向市司法局提交汇报材料，市司法局根据汇报材料写明的调查结果，做出《答复书》和《告知书》。 上述证据综合证实：原告所提出的政府信息公开申请事项不属于被告市司法局的法定职责范围，被告市司法局所作出的相关行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。 法律依据：《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条；《监狱法》第二条、第四条、第五条、第六条、第七条、第十条；《刑事诉讼法》第二百九十条。 被告市政府辩称，一、市政府作出的行政复议决定认定事实清楚。市政府依法受理原告对被告市司法局作出信息公开答复不服提出的行政复议申请后，经审理，查明如下事实：2017年11月19日，原告向政府信息公开管理系统提交了政府信息公开申请，内容为“威海市司法局：惊闻威海乳山市著名维权人士李洪升在威海市监狱惨遭杀害未死，现向你机构申请公开如下政府信息：威海市监狱对李洪升实施‘严管’措施的起讫时间、原因；凶犯身份及作案原因；凶犯对李洪升实施杀害的时间、地点、作案工具、监控录像和监狱方调查结果。”次日，市司法局收到原告的上述申请。2017年11月24日，经市司法局向威海监狱进行调查核实，威海监狱向其提交了关于李洪升在狱中情况的说明。上述说明载明：因李洪升有劳动能力拒不参加劳动改造，经多次教育不改，威海监狱于2017年8月25日依法给予其警告处分并进行严格管理，在严格管理过程中，该犯不能正视自身错误，态度恶劣，因此其严格管理期限被延长至11月13日。2017年12月4日，市司法局向原告作出了《政府信息公开申请登记回执》，并通过发送电子邮件的方式进行了送达，告知原告其信息公开申请已被受理。2017年12月6日，市司法局向原告作出了涉案《告知书》。在《告知书》中市司法局称：威海监狱于2017年8月25日对李洪升进行了严格管理，在严格管理期间，因李洪升不能正视自身错误，态度恶劣，故严格管理期限被延长至11月13日；原告申请获取的第2、3项信息，属于不存在的信息，市司法局不予公开，并告知了原告不服《告知书》的救济途径。原告对市司法局作出上述《告知书》的行政行为不服，于2017年12月25日向市政府提出行政复议申请，要求确认市司法局作出《告知书》的行政行为违法，并撤销该《告知书》，责令市司法局依法重新作出书面政府信息告知。根据上述事实，原告申请公开的信息属于行政机关在履行刑事司法职责过程中制作或者保存的信息。以上事实有原告和市司法局提交的证据予以证实。 二、市政府作出的行政复议决定程序合法。市政府依法受理原告对被告市司法局作出信息公开答复不服，于2017年12月25日向市政府提出的行政复议申请。经审查，市政府依法予以受理，于2018年1月2日向原告送达了《行政复议受理通知书》，并于同日通知市司法局提出书面答复。市司法局在法定期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。根据《政府信息公开条例》第二条、《监狱法》第二条、《刑事诉讼法》第二百九十条规定，根据审理查明的事实，市司法局不具有对原告的信息公开申请进行答复的法定职责。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项有关规定，市政府决定，驳回原告提出的行政复议申请。2018年2月23日，市政府作出了涉案《行政复议决定书》并送达给了双方当事人。市政府作出的行政复议决定程序合法。 对原告关于市政府未组织听证的主张，市政府认为，根据《行政复议法》第二十二条以及《行政复议法实施条例》第三十三条规定，市政府审理行政复议案件，原则上采取书面审查的方法，即便原告申请进行听证，市政府也可以自行决定是否采取听证的方式进行行政复议案件审理。因此，市政府在行政复议案件审理过程中未举行听证会，并不违反法律规定。 对原告关于市政府未通知其阅卷的主张，市政府认为，虽然原告在《行政复议申请书》中称“请复议机关在复议期间通知申请人查阅被申请人答辩材料”，但是根据《行政复议法》第二十三条规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。因此，通知原告查阅被告市司法局答辩材料并不是市政府的必须义务，原告可以自行前往市政府处查阅案卷材料，市政府虽未通知原告阅卷但未剥夺原告阅卷的权利。 三、市政府作出的行政复议决定依据正确、内容适当。根据《政府信息公开条例》第二条、《监狱法》第二条以及《刑事诉讼法》第二百九十条规定，监狱在履行刑事司法职责过程中制作或者获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。本案中，申请人申请公开的“威海市监狱对李洪升实施‘严管’措施的起讫时间、原因；凶犯身份及作案原因；凶犯对李洪升实施杀害的时间、地点、作案工具、监控录像和监狱方调查结果”不属于市司法局为履行行政管理职责而制作或保存的政府信息，因此，市司法局不具有对原告的信息公开申请进行答复的法定职责，其作出涉案《告知书》的行政行为并没有侵犯原告的合法权益。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项有关规定，市政府决定，驳回原告提出的行政复议申请。 综上，市政府作出的涉案《行政复议决定书》认定事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据、依据： 1、原告提交的《行政复议申请书》，证明原告于2017年12月25日向市政府提出了行政复议申请。 2、威政复受字〔2017〕第246号受理通知书及送达回证，证明市政府于2018年1月2日向原告送达了受理通知书。 3、威政复答字〔2017〕第246号答复通知书及送达回证，证明市政府于2018年1月2日依法向市司法局送达了《行政复议答复通知书》。 4、市司法局提交的《行政复议答复书》及证据材料清单，证明市司法局于法定期限内向市政府提交了《行政复议答复书》及作出具体行政行为所依据的证据材料。 5、结案审签表、威政复决字（2017）第246号《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府依法于2018年2月23日作出了行政复议决定，并送达给了双方当事人。 法律依据：《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、第四十条。 第三人威海监狱述称，原告所申请的信息公开事项不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。申请信息公开所涉及到的人员李洪升系服刑人员，2016年10月30日，因犯寻衅滋事罪被威海市中级人民法院判处有期徒刑三年九个月，2016年11月9日收押至第三人处，目前尚在服刑期间。因原告申请信息公开的3个事项均涉及到李洪升在监狱的服刑具体情况，根据《监狱法》第二条“监狱是国家的刑罚执行机关。依照《刑法》和《刑事诉讼法》的规定，被判处死刑缓期二年执行、无期徒刑、有期徒刑的罪犯，在监狱内执行刑罚。”之规定以及《刑事诉讼法》第二百九十条“对罪犯在监狱内犯罪的案件由监狱进行侦查。”之规定,第三人在履行刑事司法职责过程中制作或者获取的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。 二、被告市司法局作出涉案《告知书》的具体行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。针对原告申请的信息公开事项，第三人已经向市司法局做出了情况汇报，市司法局作为司法行政主管部门，也依法向第三人进行了调查核实。市司法局基于该情况汇报并结合向第三人调查核实的结果，于2017年12月6日作出《告知书》，市司法局的该具体行政行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 三、被告市政府作出涉案《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，也应予维持。市政府对原告提出的行政复议申请，依据《行政复议法》等相关法律法规的规定，依法进行了书面审理，并无不当。经书面审查市司法局提交的相关证据、依据及答辩意见，市政府作出涉案《行政复议决定书》，依法驳回原告的复议申请完全正确，应予维持。 综上，原告提出的诉讼请求及事实理由没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。庭审中，第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告市司法局、市政府提交的证据提出以下质证意见：对证据都有意见。原告认为李洪升被判刑入狱不公平，李洪升是被冤枉的，其被威海监狱的人打伤，凶器也被藏起来了，其伤口现在还有疤痕。李洪升后来去找凶器，威海监狱说没有。 被告市政府、第三人对被告市司法局提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议。被告市司法局、第三人对被告市政府提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议 二被告、第三人对原告提交的证据的真实性予以认可。 本院对上述证据认证如下：被告市司法局提交的证据1、2《刑事判决书》和《罪犯入监登记表》虽系复印件，但客观真实，本院予以采信。证据3-5，来源合法，内容客观真实，符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。证据6、7能证明被告市司法局作出了涉案《答复书》和《告知书》。证据8能证明被告市司法局通过电子邮件方式向原告送达了《答复书》和《告知书》，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据9系第三人针对原告申请的信息公开事项作出的书面汇报材料，能证明被告市司法局针对原告的申请，进行了必要的查询和核实等工作。 被告市政府提交的证据来源合法，客观真实，符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。 原告提交的证据能够证明原告提出了涉案政府信息公开申请，在其提出行政复议申请后,被告市政府作出了涉案《行政复议决定书》，故本院对证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2017年11月19日，原告向威海市政府信息公开管理系统提交了政府信息公开申请，内容为“威海市司法局：惊闻威海乳山市著名维权人士李洪升在威海市监狱惨遭杀害未死，现向你机构申请公开如下政府信息：1、威海市监狱对李洪升实施‘严管’措施的起讫时间、原因；2、凶犯身份及作案原因；3、凶犯对李洪升实施杀害的时间、地点、作案工具、监控录像和监狱方调查结果。”11月20日，被告市司法局收到原告的上述申请。11月24日，经被告市司法局向第三人威海监狱进行调查核实，威海监狱向市司法局提交了汇报材料，材料中载明：三年九个月寻衅滋事罪罪犯李洪升，入监后不认罪服法……改造中，该犯故意挑起事端，与他犯发生冲突，妨害了正常监管秩序，反管抗改气焰嚣张……因李洪升有劳动能力拒不参加劳动改造，经多次教育不改，威海监狱于2017年8月25日依法给予其警告处分并进行严格管理，在严格管理过程中，该犯不能正视自身错误，态度恶劣，因此其严格管理期限被延长至11月13日。经调查，未发现罪犯家属反映的其他问题。 2017年12月4日，被告市司法局向原告作出了《政府信息公开申请登记回执》，并通过发送电子邮件的方式进行了送达，告知原告其信息公开申请已被受理，并将于2017年12月8日前予以答复。12月6日，被告市司法局作出了涉案《答复书》和《告知书》。在《答复书》中答复如下：1、“威海市监狱对李洪升实施‘严管’措施的起讫时间、原因”：服刑人员李洪升入监后，虽有劳动能力，但拒不参加劳动改造，经多次教育不改，且故意挑起事端，与他犯发生冲突，妨害了正常监管秩序。故威海监狱于2017年8月25日对其进行了严格管理。在严格管理期间，因李洪升不能正视自身错误，态度恶劣，故严格管理期限被延长至11月13日。《告知书》中告知如下：您申请获取的“凶犯身份及作案原因；凶犯对李洪升实施杀害的时间、地点、作案工具、监控录像和监狱方调查结果。”信息，属于不存在的信息，对于您申请获取的该部分信息，本机关不予公开。原告对被告市司法局作出上述《告知书》的行政行为不服，于2017年12月25日向被告市政府提出行政复议申请，要求确认市被告司法局作出《告知书》的行政行为违法，并撤销该《告知书》，责令被告市司法局依法重新作出书面政府信息告知。经审查，被告市政府依法予以受理，于2018年1月2日向原告送达了《行政复议受理通知书》，并于同日通知被告市司法局提出书面答复。被告市司法局在法定期限内向被告市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据。2018年2月23日，市政府作出涉案《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并送达给了双方当事人。原告对该复议决定不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据当事人的诉辩情况，本案的审理重点有两方面：1、被告市司法局对原告申请公开的信息是否具有进行答复的法定职责，其作出的涉案《告知书》是否合法。2、被告市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。 （一）被告市司法局对原告申请公开的信息是否具有进行答复的法定职责，其作出的涉案《告知书》是否合法。 根据《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告市司法局作为司法行政机关，依法对其在履行行政管理职能过程中制作或获取的信息，应当依照法律规定的形式予以公开。 《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，根据庭审查明的事实，原告丈夫李洪升因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑三年九个月，现在第三人威海监狱服刑，原告向被告市司法局申请公开的信息即“威海市监狱对李洪升实施‘严管’措施的起讫时间、原因；凶犯身份及作案原因；凶犯对李洪升实施杀害的时间、地点、作案工具、监控录像和监狱方调查结果。”，所涉及的信息系作为国家刑罚执行机关的第三人威海监狱履行刑事司法职能的结果，威海监狱在履行刑事司法职能、侦查犯罪过程中制作、获取的信息，不属于被告市司法局在履行行政管理职能过程中而制作或获取的政府信息，故被告市司法局不具有对原告的上述信息的公开申请进行答复的法定职责。另，被告市司法局在收到原告信息公开申请后，从便民利民的角度出发，对原告的上述公开事项进行了认真查询、检索，并向第三人威海监狱调查核实，根据威海监狱的书面报告，对原告第一项申请公开内容进行了答复，同时在得知原告第二、三项申请公开内容属于不存在的信息后，予以书面告知，并无不当。 （二）、被告市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。 根据《行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审理行政复议申请，并应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定（法律规定的期限少于60日的除外）；情况复杂、需延长期限的案件需告知当事人，延长期限最多不超过30日；行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，被告市政府于2017年12月25日收到原告的行政复议申请后，依法于2018年1月2日予以受理。同日，被告市政府向被告市司法局送达《行政复议答复通知书》，通知该局提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。后被告市政府在收到被告市司法局的书面答复及提交的证据材料后，于2月23日根据审查查明的事实在法定期限内作出《行政复议决定书》，并向双方当事人依法送达，行政复议程序合法。 对于原告认为被告市政府未组织听证而程序违法的主张，本院认为，根据《行政复议法》第二十二条以及《行政复议法实施条例》第三十三条规定，审理行政复议案件，原则上采取书面审查的方法，原告虽申请进行听证，但被告市政府可以根据行政复议案件情况自行决定是否采取听证的方式进行案件的审理。因此，被告市政府在行政复议案件审理过程中未举行听证会，并不违反法律规定。 对于原告认为被告市政府未通知其阅卷而程序违法的主张，本院认为，虽然原告在《行政复议申请书》中称“请复议机关在复议期间通知申请人查阅被申请人答辩材料”，但是根据《行政复议法》第二十三条第二款和《行政复议法实施条例》第三十五条规定，通知原告查阅被告市司法局答辩材料并不是被告市政府的法定义务，原告可以自行前往被告市政府处查阅案卷材料，被告市政府虽未通知原告阅卷但未剥夺原告阅卷的权利。因此，被告市政府所履行的上述程序符合《行政复议法》的相关规定，其行政复议程序合法。 综上，被告市司法局作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告市政府作出维持该行政行为的复议决定程序合法。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告孙小妮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  张 汾 人民陪审员  王立民 人民陪审员  王本聪 二〇一八年九月十日 书 记 员  陈敏伦