江苏省大丰市人民法院民 事 判 决 书（2015）大商初字第00211号原告周春明。原告王树芹。上列两原告的共同委托代理人宋建丰、袁园（特别授权），江苏涤非律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司，住所地大丰市金丰南大街103-55号。负责人沈克俭，该公司经理。委托代理人李玲玉（特别授权），江苏新中一律师事务所律师。原告周春明、王树芹诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司（以下简称人寿财保大丰支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法由代理审判员许雁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周春明及原告周春明、王树芹的共同委托代理人袁园，被告人寿财保大丰支公司委托代理人李玲玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周春明、王树芹共同诉称，原告周春明、王树芹系周驿父母，周驿系苏J×××××号车主，该车在被告处投保了车损险，保险金额为253000元（不计免赔）。2014年4月23日，周驿驾驶上述保险车辆与孙维东驾驶的苏J×××××号车辆发生交通事故，致周驿及其车上乘坐人郁俊马当场死亡，另两名乘坐人林银彬、季文龙受伤，双方车辆不同程度损坏。后林银彬经抢救无效于4月28日死亡。该事故经盐城市公安交巡警支队第六大队认定孙维东负事故主要责任，周驿负事故次要责任，郁俊马、林银彬、季文龙无事故责任。事故发生后，周驿驾驶的车辆经保险公司定损认定为推定全损，并按月折旧后计算得出车辆在事故发生时的实际价值为230958元。故请求判令被告人寿财保大丰支公司立即赔偿原告车辆损失人民币230958元，并承担本案诉讼费用。被告人寿财保大丰支公司辩称，首先，我公司对事故发生、责任认定以及车辆的投保情况均无异议；其次，对于事故发生时车辆的实际价值为230958元无异议，但应当扣减残值48958元；再次，周驿负此次事故的次要责任，按照合同约定，我公司应按事故责任30%赔偿车辆损失；最后，我公司不承担案件诉讼费用。综上，请求法院依法处理。经审理查明，周驿系本案原告周春明、王树芹夫妇的独子，去世前未结婚。同时，周驿系苏J×××××号小型轿车车主，该车在被告人寿财保大丰支公司处投保机动车损失保险，保险金额为253000元，并投保不计免赔率，保险期间为2014年1月8日零时起至2015年1月7日二十四时止。2014年4月23日17时25分左右，周驿驾驶上述投保车辆（车上乘坐郁俊马、林银彬、季文龙）沿盐淮高速公路由西向东行驶至101KM＋476M处路段，撞上前方孙维东驾驶正在变更车道的苏J×××××重型半挂牵引车牵引的苏J×××××挂重型普通半挂车尾部，致周驿、郁俊马当场死亡，林银彬、季文龙受伤，双方车辆不同程度损坏，林银彬经医院抢救无效于同月28日死亡。盐城市公安局交通巡逻警察支队六大队作出盐公交认字（2014）14050号道路交通事故认定书，认定孙维东负事故主要责任，周驿负事故次要责任，郁俊马、林银彬、季文龙无事故责任。事故发生后，被告人寿财保大丰支公司向原告出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，其上载手书定损协议，内容为“2014年4月23日，周驿驾驶被保险车辆苏J×××××在盐徐高速上发生交通事故，现就车辆的损失，经保险公司与被保险人的合法继承人协商达成一致意见，对车辆按推定全损处理，并根据车辆投保时金额按月折旧后，车辆的实际价值为￥230958（贰拾叁万零玖佰伍拾捌元整）。车辆残值经双方达成一致意见，按￥48958（肆万捌仟玖佰伍拾捌元整）计算残值，归被保险人的继承人所有，保险公司车辆定损金额为￥182000（拾捌万贰仟元整）。双方无异议，签字生效。”并约定“本单只作为定损，不作为最终赔偿依据，保险公司将按责任、承保险种等予以计算”。原告周春明、王树芹在该确认书下方被保险人处签名。另查，案涉保险事故发生后，因该事故已在盐城市盐都区人民法院形成4起纠纷，分别为周春明、王树芹起诉孙维东、曹正昶（孙维东驾驶车辆实际车主）、盐城市丰盛运输公司（孙维东驾驶车辆挂靠公司）机动车交通事故责任纠纷；季文龙、死者林银彬亲属、死者郁俊马亲属诉孙维东、曹正昶、盐城市丰盛运输公司、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司、周春明、王树芹机动车交通事故责任纠纷；起诉孙维东、曹正昶、盐城市丰盛运输公司、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（孙维东驾驶车辆投保交强险及商业险的保险公司）、周春明、王树芹机动车交通事故责任纠纷。该4起纠纷中，孙维东驾驶车辆所投保交强险已赔付12万元，仅财产损失部分的2000元未予赔偿。上述事实，有原、被告陈述，大丰市大中镇健东社区居委会证明、大丰市公安局城西派出所户口注销证明、乙醇检验报告、交通事故认定书、建湖县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、周驿驾驶证、行驶证复印件、商业险保单、机动车保险车辆损失情况确认书各1份，盐城市盐都区人民法院判决书复印件4份、执行裁定书、协助执行通知书复印件各2份等证据在卷予以证实。本院认为，周驿与被告人寿财保大丰支公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。投保人周驿驾驶在被告处投保车损险的保险车辆，在保险期间内发生保险事故，被告应当承担赔偿责任。由于周驿已在事故中去世，原告周春明、王树芹作为周驿的法定继承人，可向被告主张相应保险赔偿款。原、被告双方对车辆发生事故时的实际价值为230958元、残值为48958元均无异议，本院予以认定。本案争议焦点有二，一是被告人寿财保大丰支公司抗辩的车损按责承担有无依据，二是残值应如何处理。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，被告提供的格式保险条款中关于“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定属于免除保险人责任、排除投保人主要权利的条款，依法应属于无效条款，故对被告的此项抗辩，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，双方已在机动车保险车辆损失情况确认书中予以明确，残值48958元归原告周春明、王树芹，由被告人寿财保大丰支公司赔偿原告182000元。即双方已就残值如何处理有所约定，双方均应按此约定履行。此外，应由事故另一方当事人孙维东车辆投保保险公司在交强险项下财产损失限额2000元予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险项下赔付原告周春明、王树芹保险金180000元。二、驳回原告周春明、王树芹其他诉讼请求。被告如不能按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4764元，减半收取2382元，由原告周春明、王树芹承担526元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司承担1856元。被告应负担的诉讼费用1856元，于本判决生效后10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费4764元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行江苏省盐城市农行中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。代理审判员 许    雁二〇一五年五月二十二日书 记 员 管益新（代）附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》2、《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。