陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）西中民申字第00310号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安圣邦实业有限公司。住所地：西安市文景路**中城国际心岛公寓******。法定代表人：张建国，该公司总经理。委托代理人：曹彪，西安市莲湖区西大街法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗宁静，女，汉族。委托代理人：沈磊，陕西永嘉信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张建家，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王维军，男，汉族。再审申请人西安圣邦实业有限公司（以下简称圣邦公司）因与被申请人罗宁静、张建家、王维军买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）西中民三终字第00426号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。圣邦公司申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误。被申请人罗宁静与被申请人王维军个人之间签订了货物买卖合同，王维军在该合同上冒用了其工商字号名称以外的圣邦劳务有限公司的字样，罗宁静原审之证据除买卖合同之外还有王维军个人给其出具的欠条，该欠条底下有被申请人张建家个人证明王维军还款的字样。罗宁静提交该组证据对其而言不具备任何证明力，本案买卖合同需方是单位还是个人约定不明，更证明不了是否和其发生过买卖关系。结合与本案合并审理的另案被申请人朱晓东与王维军签订的合同相互印证，该买卖合同与其无任何法律关系，只能证明欠款人是王维军，张建家仅是对王维军欠款支付情况的证明而已。本案一、二审认定其与罗宁静有买卖合同系是错误的，其并不是本案适格被告，罗宁静将王维军、张建家以及其并列为被告违反《中华人民共和国民事诉讼法》119条规定。（二）原一、二审程序违法的情形。就本案同另案被申请人朱晓东合并审理本身程序违法，本案罗宁静与另案被申请人朱晓东均是与王维军个人签订买卖合同，张建家在本案提供之证据亦证明是他和王维军个人所为，一、二审断章取义歪曲案件事实，将责任牵强加于其，其在一审中为能证明其不是本案的适格被告，尽全力在张建家处取到了相应证据（一审中提交的张建家个人与案外第三人天晟公司签订的劳务分包合同），反被一、二审认为其应与张建家、王维军共同承担支付义务。张建家身为本案的当事人在原审缺席，其根本无力左右他的人身自由，更何况是王维军个人与罗宁静发生买卖关系，岂不应与张建家、王维军混为一谈，其一二审所提交之证据结合朱晓东的合同等，均能证明是张建家个人对外签订劳务合同，与其不存在买卖合同关系。至于张建家、王维军是否共同以个人名义与罗宁静发生过买卖关系，还是以个人名义在与天晟公司发生劳务承包期间与罗宁静发生买卖关系将货物用至杨凌工地，一二审对此未予查明，而仅凭其法定代表人张建国与张建家是同胞兄弟关系以及张建家签有该个人承包劳务合同（其为主张自己权利找张建家索取）就认定其与罗宁静有所谓的买卖关系，该认定严重缺乏法律依据，程序违法。结合罗宁静提交的买卖合同，买受人是王维军个人，并不是张建家，王维军凭什么以其单位身份去买罗宁静的货物并用至所谓的杨凌工地。其不但没有购买过罗宁静的任何货物，也没有在杨凌以天晟公司名义履行过劳务分包。至于张建家曾挂靠其公司在甘肃所承包的劳务，根本与罗宁静将货物送至杨凌某工地是两种不同的法律关系。罗宁静及另案被申请人朱晓东均称该合同是张建家提供给他们，请问既然是张建家买货为何却与王维军签订买卖合同，由此可见一二审一直偏信罗宁静的片面之词，且既然认为张建家是以其公司身份在杨凌以天晟公司名义施工时购买罗宁静的货物用至该工地，这与罗宁静一审提交的买卖合同之买受人是王维军相互矛盾。而张建家、王维军二人在本案当中是否与罗宁静存在相关权利义务，根本与其没有丝毫关系，既然罗宁静当初明知要与其公司发生买卖关系，为何不直接与其或经其公司书面授权某人之后再与其签订买卖合同，为何不在杨凌区核实其公司是否以天晟公司名义承包劳务的真实情况后，再签订合同，为什么要与王维军个人签订合同，为何与王维军个人签订买卖合同上均不加盖需方单位公章，由此可见，罗宁静知道是在和王维军个人签订买卖合同，罗宁静应当承担举证不能的法律责任。一审违法调取相关个人谈话证言及与其没有直接关系的有关文书，根本就未考虑该案诉争焦点是天晟公司与张建家个人的劳务分包合同。且一二审均没有亲临赴往天晟公司调查，依据其二审提交的新证据认真的核查其主张的相关事实，亦没有在二审判决中载明其提交新证据的名称和证明目的，没有客观公正的对其提交的证据给予判断说明，仅断章取义、武断的将责任牵强在其身上，严重违背了证据认定的原则，草率的维持了一审缺乏直接证据证明的错误判决。圣邦公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十项申请再审。罗宁静提交意见认为：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回圣邦公司再审申请。本次审查中，张建家出庭陈述，其以个人名义与天晟公司签订了机械专修学院综合楼工程的劳务承包合同。起初其曾打算挂靠西安圣邦建筑劳务有限公司，后来因种种原因没有实际挂靠任何单位，劳务承包合同上有圣邦建筑装饰有限公司字样是在原草案范本上误打出来的。该承包合同的承包方是其个人，与他人无关。王维军不是圣邦公司的人，也不是工地上的人，只是和其一起干工程，其亦未购买罗宁静或朱晓东货物，货物是王维军个人购买。罗宁静对张建家之陈述不予认可，认为其之前就和圣邦公司有业务往来，并且与张建家认识，当时送第一车货还去了杨凌工地，工地上有圣邦公司横幅，工人衣服上都有圣邦字样。另查明，圣邦公司二审时提交之证据为天晟公司之证明和与天晟公司总经理之谈话笔录。天晟公司之证明内容为其公司所承包之机械专修学院综合楼工程的劳务承包主体人系张建家个人，其公司从未与西安圣邦建筑劳务有限公司签订过任何劳务承包合同。天晟公司总经理之谈话内容为该工程劳务承包正本第一页劳务单位打印内容有误，并非是圣邦建筑装饰有限公司，实际承包人是张建家。当时在签订合同之前他们先考虑了是否要让张建家以公司名义签约，但最终还是确认以张建家个人承包，其公司认为该劳务承包合同的承包人是张建家个人，与其他公司无关。本院认为：张建家在原审诉讼中虽未到庭参加诉讼，但其通过圣邦公司表明拖欠罗宁静货款情况属实。本案审查中，张建家出庭陈述，其以个人名义与天晟公司签订了机械专修学院综合楼工程的劳务承包合同，其亦未购买罗宁静货物，货物是王维军个人购买，因证言先后矛盾，且其与圣邦公司存在利害关系，该证言依法不予采信。圣邦公司二审时提交之天晟公司之证明和与天晟公司总经理之谈话笔录，证明该公司所承包之机械专修学院综合楼工程的劳务承包主体人系张建家个人，与其他公司无关。因该证据系圣邦公司个人调查取得，而法院的调查结果显示，该项目的实际建设方天晟公司称其将项目的劳务工程分包给圣邦公司施工，且《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，天晟公司不应不知道此规定，而与张建家个人签订承包合同，故对该证据亦不予采信。罗宁静在本案中所出示的《建筑材料买卖合同》和《材料结算单》上虽只有张建家、王维军签字，并未加盖圣邦公司印章，但《建筑材料买卖合同》中约定的货物送达地为机械专修学院工地，且该工程建设方机械专修学院、施工方天晟公司相关人员在法院进行调查时均表示该项目的劳务工程分包给了圣邦公司；其次，机械专修学院在相关工程施工过程中所发的书面整改通知书均涉及有圣邦公司；另外，本案《建筑材料买卖合同》签订于2011年3月6日，2011年3月15日圣邦公司与庆阳建安公司签订《建筑工程施工劳务承包合同》时，圣邦公司的经办人为张建家。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案通过综合分析，可以认定张建家与王维军之表见代理成立，圣邦公司与罗宁静之间存在买卖合同关系，圣邦公司依法应承担清偿所欠货款的民事责任。综上，圣邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回西安圣邦实业有限公司的再审申请。审 判 长  刘晓渭审 判 员  汪卫平代理审判员  陈媛媛二〇一五年五月十三日书 记 员  侯阿娇