天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓟民初字第4003号原告于海滨，农民。委托代理人刘宏伯，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。被告张士青，农民。委托代理人李占保，天津市蓟县穿芳峪镇法律服务所法律工作者。原告于海滨与被告张士青农业承包合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员王晓东适用简易程序，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告于海滨及其委托代理人刘宏伯，被告委托代理人李占保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海滨诉称，2013年3月13日，原告将其承包的蓟县出头岭镇北汪家庄村民委员会（以下简称北汪家庄村委会）所有的六个鱼塘转包给被告并达成协议，约定：由被告承包该鱼塘，自2013年4月30日起至2023年4月30日止，共计10年，承包费为111840元，一年一付，于每年1月1日前交清下一年转包费。协议签订后，被告仅给付了2013年的承包费，2014年至2015年承包费至今未给付，故原告起诉请求依法确认原、被告签订的转包协议合法有效；判令被告给付原告2014年至2015年的承包费共计223680元；诉讼费由被告承担。原告提交以下证据予以证明：1、2013年3月13日，原、被告双方签订的鱼池转包协议一份，证明此协议真实合法有效，被告至今未给付2014年及2015年的承包费；2、2013年4月30日，原告与案外人王宝贵签订的鱼池转包协议一份，证明原告对诉争鱼池拥有合法的经营权。被告张士青辩称，原、被告所签订的鱼池转包协议是在被告不知情的前提下签订的，被告所承包的鱼池属于北汪家庄村委会所有，原告不具有合法的经营权和转包权，且被告于2014年9月29日与北汪家庄村委会签订了藕地承包合同（包括诉争的六个鱼塘），并已将2014年和2015年的承包费全部交清，故不同意原告的诉讼请求。被告提交以下证据予以证明：1、2014年9月29日，被告与北汪家庄村委会签订的藕地承包合同，证明藕地范围包括本案诉争的六个鱼塘，且被告拥有合法的经营权；2、北汪家庄村委会于2015年4月6日出具的证明一份，证明诉争的六个鱼塘自2013年一直由被告经营管理，且被告已取得合法经营权，并已将2013年至2015年的承包费交清；3、蓟县出头岭镇农经站于2014年9月29日和2014年12月31日出具的收据2张，证明原告所主张的2014年和2015年的承包费，被告已经向北汪家庄村委会交清。本院依职权调取证据如下：1、北汪家庄村委会书记李××的询问笔录，证实2013年北汪家庄村委会对外公开发包六个鱼塘，村民王宝贵中标，但双方未签订承包合同。自2013年发包开始，不清楚是何原故张士清一直实际经营管理诉争的六个鱼塘。2014年9月29日被告与北汪家庄村委会签订了藕地承包合同，承包地范围包括诉争的六个鱼塘，且已经将2014年和2015年的承包费交清，北汪家庄村委会只承认与被告签订的承包合同；2、北汪家庄村村民王宝贵的询问笔录，证实2013年5月1日以前，北汪家庄村委会将六个鱼塘公开招标对外发包，王宝贵受于海滨之托代其投标，王宝贵向村委会交纳11万余元投标押金，最后以约710元每亩中标，并与村委会签订了承包合同，但村委会未在合同上加盖公章，也未交付承包合同文本。此后第三天，于海滨归还了王宝贵垫付的11万余元现金。经本院庭审质证，原、被告对对方提交的证据以及本院依职权调取的王宝贵的询问笔录均不予认可，原告对本院依职权调取的李××的询问笔录不予认可。被告对原告提交证据1的真实性予以认可，但是不认可协议内容，认为原告没有合法的经营权，也就没有转包权，该协议无效。被告对原告提交的证据2不认可，因为证据2不能证明王宝贵对诉争的六个鱼塘拥有合法的经营权。被告对王宝贵的询问笔录不予认可，因为王宝贵没有履行约定的义务才导致北汪家庄村委会没有与其签订承包合同，且王宝贵在询问笔录中亦承认其没有履行约定的义务。王宝贵关于已经与北汪家庄村委会签订承包合同，只是北汪家庄村委会未在承包合同上加盖公章，且承包合同在北汪家庄村委会处保存的陈述不属实。因原告不能举证证明王宝贵对诉争的六个鱼塘拥有合法的经营权，亦不能证明王宝贵与原告均有转包权，故本院对原告提交的证据1、2均不予采信。王宝贵述称其与北汪家庄村委会之间签订有承包合同，但不能提供证据证明，且其在笔录中承认未按约定履行义务，故本院对王宝贵所述其与北汪家庄村委会之间签订有承包合同，因北汪家庄村委会未在承包合同上盖章，且拒绝交付承包合同文本的证言不予采信；证人李××的证言客观真实，本院予以采信。原告认为，原、被告双方签订转包协议的时间先于被告与北汪家庄村委会签订承包合同的时间，被告未向原告交纳承包费，属于违约。被告提交的证据1虽盖有北汪家庄村委会的公章，但不能证明与诉争的六个鱼塘有直接关系，故对被告提交的证据1不予认可。原告认为被告提交的证据2内容不真实，北汪家庄村委会通过招投标的方式已经将诉争的六个鱼塘发包给王宝贵，不可能再次发包给被告，而被告是否将承包费交清与原告无关，故原告对被告提交的证据2不予认可。原告认为被告提交的证据3与本案无关，不予质证。原告对王宝贵的询问笔录的真实性没有异议，但辩称，王宝贵于2013年通过招投标取得诉争六个鱼塘的承包经营权，有权将其转包给原告，原告有权将其转包给被告，故原告有权向被告主张诉争六个鱼塘的承包费。通过对以上证据进行综合分析，本院认为，被告提交的证据1系被告与北汪家庄村委会的真实意思表示，且已实际履行，本院予以采信。被告提交的证据2系李××经手办理，且李××在询问笔录中亦予承认，本院予以采信。被告提交的证据3系其交纳的2014年和2015年的承包费的收据，且盖有北汪家庄村委会的公章和出头岭镇农经站会计凭证审计章，客观真实，本院予以采信。原告不能提供证据证明王宝贵对诉争的六个鱼塘拥有合法经营权，故本院对原告就王宝贵询问笔录的质证意见不予采纳。经审理查明，2013年3月蓟县出头岭镇北汪家庄村委会将本村六个鱼塘（159亩）通过公开招标对外发包，该村村民王宝贵受于海滨之托代其投标，并以每亩700元每年承包费计111840元中标。王宝贵以投标押金交清了第一年的承包费，但未与村委会签订承包合同，亦未实际经营中标鱼塘，而是于中标后第三日，在未经村委会同意的情况下，与于海滨签订《鱼池转包协议》，王宝贵以原价将中标鱼塘转给原告经营，原告将111840元承包费给了王宝贵。此后，王宝贵未参与上述鱼塘的任何经营管理活动。原告于海滨未实际经营鱼塘，又以相同价款将上述159亩鱼塘转包给被告。双方于2013年3月13日签订鱼塘转包协议，协议约定：承包期限自2013年4月30日至2023年4月30日，转包费每年每亩700元，计111840元。协议签订后，被告向原告交纳了2013年度的承包费并开始实际经营，在鱼塘内种植莲藕。2014年9月29日，被告张士青与北汪家庄村委会签订藕地承包合同，面积为295亩，包括本案诉争的六个鱼塘，承包费为每亩677元，承包期限为自2015年5月1日起至2025年5月1日止，承包地四至为：东至小桥主道，西至浅置库，南至西龙虎峪南汪家庄，北至西龙虎峪南汪家庄。被告已于2014年9月29日向北汪家庄村委会交纳2014年度承包费111300元，于2014年12月31日向北汪家庄村委会交纳2015年度承包费199715元。上述事实，有双方当事人提交的证据、当庭陈述的意见和本院依职权调取的证据在案佐证。本院认为，案外人王宝贵受原告委托参与投标，自己并无经营鱼塘之念，中标后既未与村委会签订书面承包合同，又未依法登记取得土地承包经营权证书，而是中标后即将鱼塘经营权转给原告，从此不再参与中标鱼塘的任何事项。其行为违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条关于通过招标方式承包农村土地，须经依法登记取得土地承包经营权证书后方可流转其土地承包经营权之规定；另，双方签订的虽为转包协议，但事实上是王宝贵将诉争鱼塘的承包经营权转让给了原告，因该承包经营权转让行为未经发包方同意，故原告与案外人王宝贵所签订的合同无效。原告在未取得合法经营权的情况下与被告签订转包合同，将北汪家庄村委会所有的鱼塘转包给被告经营，且北汪家庄村委会明确表示对原被告所签订的转包协议亦不予追认，故原、被告双方所签订的转包协议无效。综上，原告对本案诉争的六个鱼塘无合法的承包经营权，故其要求被告给付2014年和2015年2年的承包费，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第八十四条之规定，判决如下：驳回原告于海滨的诉讼请求。案件受理费2328元，原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。审判员  王晓东二〇一五年五月十八日书记员  李 杨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。第四十九条通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股抵押或者其他方式流转。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。