广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0491民初223号原告（反诉被告）：徐秋华，男，1966年8月15日，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽娜，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨玉山，男，1977年1月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。被告：何水平，男，1962年8月7日出生，汉族，住广东省恩平市，被告：珠海市三元建筑工程劳务分包有限公司，住所地珠海市前山金鸡路589号1栋首层15号车库。法定代表人：吴木湖。被告：湖南金利建筑劳务有限公司，住所地衡阳市雁峰区解放路55号。法定代表人：杨振波。委托诉讼代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。被告：湖南省建工集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段788号。法定代表人：叶新平。委托诉讼代理人：邓向龙，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉辉，系被告员工。被告：华融置业有限责任公司，珠海市横琴新区宝华路6号105室-2462。法定代表人：汪平华。委托诉讼代理人：李兴国，广东亚太时代律师事务所律师。原告徐秋华与被告杨玉山、何水平、珠海市三元建筑工程劳务分包有限公司（以下简称三元公司）、湖南金利建筑劳务有限公司（以下简称金利公司）、湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）、华融置业有限责任公司（以下简称华融公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，被告杨玉山于2018年3月15日提出反诉，本院予以受理并合并审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑旭光和钟丽娜、被告杨玉山及其委托诉讼代理人杜锦秀、被告金利公司和湖南建工的共同委托诉讼代理人邓向龙、被告华融公司的委托诉讼代理人李兴国到庭参加了诉讼。被告何水平、三元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告徐秋华向本院提出诉讼请求：1.被告杨玉山、何水平、三元公司、金利公司、湖南建工连带支付工程款150万元及计至清偿之日止的利息（自2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂计至2018年1月16日为135968.75元），脚手架租金316290.72元及计至清偿之日止的利息（自2015年4月17日起，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，暂计至2018年1月16日为41744.27元），合计1994003.74元；2.被告华融公司对上述五被告在拖欠原告工程价款本息范围内承担连带责任；3.本案诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2013年10月21日，被告杨玉山、何水平以被告三元公司名义与原告签订《钢管外脚手架工程承包合同》，约定将华融琴海湾花园三期1#、2#、3#、4#楼及幼儿园、会所的室外脚手架搭拆及挑平台、洞口临边防护等工程委托原告包工包料施工，双方约定了工程单价以及脚手架使用期间、逾期租金等。工程开工时和原告完工后，被告杨玉山、何水平分别签字确认各楼脚手架的安装时间和拆除时间。2015年8月15日，经结算，被告杨玉山、何水平签字确认工程结算价为4329613.58元，扣除已付部分，被告尚欠原告150万元；脚手架使用时间超出1年，根据合同约定的租金标准，被告应付租金316290.72元。被告华融公司系华融琴海湾花园三期的建设单位，将包含脚手架工程在内的全部工程发包给湖南建工，湖南建工又将劳务工程分包给被告金利公司，金利公司再将涉案脚手架工程分包给三元公司，被告杨玉山、何水平与三元公司系挂靠关系，三元公司应对杨玉山、何水平的挂靠行为产生的债务承担连带责任；被告金利公司、湖南建工作为违法分包人，被告华融公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担连带责任。2018年7月25日，原告徐秋华向本院变更诉讼请求为：被告应当支付的工程款变更为1188014.58元及计算到清偿之日止的利息，自2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2018年1月16日为106058.58元。事实理由：经计算，总工程款4329673.58元-2671599元-470000元=1188014.58元，2671599元是原告确认的被告已支付的工程款，47万元是被告杨玉山支付给原告的工人工资，原告也确认该部分款项是已经支付的工程款予以扣除。被告杨玉山辩称，一、双方对于工程量及计算方式存在较大争议，合同总价款至今未完成结算；二、被告并未拖延工程结算，且已为原告垫付529336元，应予扣除；三、被告不存在超期使用脚手架的情况，原告搭建的脚手架出现多次质量问题被勒令停工，之后又拒不配合拆除，才导致超出合同约定的使用期，原告应当实事求是结算；四、因工程未最终结算，合同中也没有约定支付利息，原告要求被告支付利息没有合同和法律依据；五、原告的起诉已经超过诉讼时效。被告金利公司、湖南建工辩称，一、被告已与杨玉山、三元公司结算完毕全部涉案工程款，原告无权要求被告支付涉案工程款；二、被告不是原告与杨玉山、何水平之间建设工程施工合同的相对方，原告要求被告承担责任没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告华融公司辩称，被告与原告没有签订合同，双方没有债权债务关系，被告只是与湖南建工签订合同，工程竣工之后双方已经结算，被告已经付清全部工程款，不存在有欠付工程款情况，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告何水平、三元公司缺席，无答辩及举证。被告杨玉山向本院提出如下反诉请求:1.徐秋华支付罚款16万元（按照总面积80000平方米×2元/平方米计算；2.徐秋华支付违约金15.6万元（按合同总价390万元×质量费4%计算）；3.徐秋华支付整改罚款77500元（按照每次2000元×21次计算，另加集团总公司罚款35500元）；4.徐秋华支付工期延误损失26万元；5.反诉费由徐秋华承担。事实和理由：原告徐秋华从被告杨玉山处承接华融琴海湾花园三期室外脚手架工程后，因施工质量问题多次被项目监理单位及项目部发出整改通知和罚款，导致延误工程进度，造成巨额经济损失。徐秋华应根据合同约定向杨玉山支付罚款、违约金并赔偿损失。针对被告杨玉山的反诉，原告徐秋华答辩称，一、没有证据证明原告的脚手架存在任何质量问题，也没有证据证明脚手架质量不符合万科或者中天外架水平，被告在结算单中18页认可脚手架的外架单价是44.5元，该价格正是万科及中天外架的价格，证明质量是没有问题的，因此不存在所谓罚款，且被告没有提交8万平方米计算依据；二、本案合同无效，不应当计算违约金，本案属于脚手架工程,需要相关资质才能承接，原告不具备告资质，合同是无效的，且合同价格为390万元不符合事实，按照质量费4%计算违约金也没有任何合同依据；三、整改罚款不存在，没有见到77000元罚款凭据，被告也没有通知原告有过罚款，原告也没确认该罚款，且被告没有提供已经支付罚款的凭据；四、工期延误并不是原告造成，被告没有任何证据证明，无权要求原告支付该损失；五、双方已经结算完毕，即使有罚款或者违约金也超出诉讼时效。被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为杨玉山的反诉与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《钢管外脚手架工程承包合同》、（2016）粤0491民初2710号判决书，被告金利公司提交的（2016）粤0491民初176号《民事调解书》及生效证明、（2015）珠横法民初字第838号《民事调解书》及生效证明、银行转账受理回单、银行账户明细，被告华融公司提交的《华融琴海湾花园三期一段施工总承包合同》、工程结算书、华融琴海湾花园三期一段施工总承包合同的付款情况表及付款凭证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的《外架已做工程量清单表》，被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为与其无关，被告杨玉山对其中手写部分的结算数据不予认可，认为该手写部分的结算数据为原告事后私自补充进去，并对合计金额进行篡改。庭审中，原告表示其无法提交该证据原件。本院经审查认为，因原告无法提供证据原件，被告对于打印字体以外的数据又不认可，故本院采纳被告的质证意见对于该证据中的手写部分数据不予认定；2.对于原告提交的脚手架租金计算表，被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为与其无关，被告杨玉山不予认可，认为脚手架使用超期系原告的原因所致，相应租金不应由被告承担。本院经审查认为，该证据并无被告杨玉山签名确认，被告也不认可，故被告质证意见成立，本院对此不予认定；3.对于原告提交的脚手架安装时间表、外架拆除时间表，被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为与其无关，被告杨玉山予以认可，本院予以采纳作为认定案件事实的依据；4.对于原告提交的网页截图，被告均认为无原件核对，不予认可。本院经审查认为，被告质证意见成立，本院对该证据不予认定；5.对于被告杨玉山提交的现金支出证明单，被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为与其无关，原告对其中有原告本人及徐伟签字的单据予以认可，对罗志昌签字的单据不予认可，认为罗志昌只是原告的工人，原告并未授权其签字。本院经审查认为，从原告提交的《外架已做工程量清单表》看，代表原告与被告杨玉山签字结算工程量的正是罗志昌，而被告杨玉山也是向罗志昌垫付工人工资47万元且得到原告认可抵扣工程款，故被告杨玉山有理由相信罗志昌在上述单据上签名系代表原告，本院对上述证据予以认定；6.对于被告杨玉山提交的《罗永昌1-4#外架清单》，被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为与其无关，原告予以认可，故本院予以认定；7.对于被告杨玉山提交的费用报销单、现金支出证明单、工资表、现金支出证明单、收款收据、模板费用的计算明细、U型钢材料费及人工费计算明细、人民调解协议及工资汇总统计明细表，被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为与其无关，原告认为其均不知情，不予认可。本院经审查认为，其中的2015年4月21日、4月30日、5月14日、6月25日、6月29日、7月9日等6张现金支出证明单有罗志昌签名，如前所述，本院认定罗志昌有权代表原告与被告结算，本院对上述6张现金支出证明单予以认定。被告杨玉山提交的其余书证没有原告或者原告授权代表签字确认，原告也不予认可，本院不予认定；8．对于被告杨玉山提交的《统计表》，被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为与其无关，原告认可有原告本人和徐伟签名的部分，对于罗志昌签字的部分不予认可。本院经审查认为，如前所述，本院认定罗志昌有权代表原告与被告结算，故本院对该证据予以认定；9.对于被告杨玉山提交的《承诺书》，被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为与其无关，原告认为需庭后核实，但未在本院指定期限内发表意见，鉴于该书证有罗志昌签字，所涉问题是解决工人工资和工程整改，未超出前述本院认定的罗志昌职权范围，故本院对该证据予以认定；10.对于被告杨玉山提交的《工程量清单表》，被告金利公司、湖南建工、华融公司均认为与其无关，原告认为有篡改痕迹，不予认可。本院经审查认为，被告提交该证据的目的在于否定原告所举《外架已做工程量清单表》中手写部分数据，本院对此问题在前已作评述，在此不予赘述；11.对于被告杨玉山提交的《奖罚协议》，被告金利公司、湖南建工认为没有其盖章，不予确认，被告华融公司认为与其无关，原告认为该协议是罗永昌签订，原告并没有授权其签订该协议，不予认可。本院经审查认为，首先，罗志昌在上述四份协议下方均手写备注“因别班组影响罗志昌不负责任”的内容，从文字内容上看更接近于罗志昌作为施工管理责任人以个人身份与被告达成的协议；其次，该协议的落款时间是2015年5月，晚于原告承接的脚手架工程完工并拆除之后，无法体现与本案的关联性，故本院不予认定；12.对于被告杨玉山提交的监理工程师通知单、工作联系单、安全隐患整改通知、《湖南省建筑工程集团总公司质量安全隐患整改通知单》、《会议纪要》、《项目部安全检查及隐患整改记录表》、《施工日志》、罚款通知单，被告华融公司认为与其无关，被告金利公司、湖南建工对有其盖章的证据予以认可，确认因脚手架工程质量问题对被告杨玉山罚款35500元的事实，原告认为上述证据大部分没有原件，也没有通知原告，不予认可。本院经审查认为，被告杨玉山提交上述证据的目的在于证明原告施工的脚手架工程存在质量问题而被罚款和造成工期延误，而即使上述证据真实，从其文字内容上看也仅仅是限期整改，不能得出工期延误的结论，且工程整改的问题较多，也不可完全归咎于原告一方，故上述证据与被告杨玉山的主张缺乏法律上的关联性，本院不予评述。鉴于被告金利公司、湖南建工认可其因脚手架质量问题而对杨玉山罚款35500元，本院对该事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告华融公司是华融琴海湾花园三期项目的建设单位，2013年5月29日，被告华融公司与被告湖南建工签订《合同协议书》，将华融琴海湾花园项目三期一段工程发包给湖南建工。同年6月25日，被告湖南建工与被告金利公司签订《华融琴海湾花园三期一段主体工程工程主体劳务分包合同》，将涉案工程主体劳务工程分包给被告金利公司。同年9月26日，被告金利公司与被告杨玉山签订《华融琴海湾三期工程主体劳务分包合同》，将上述工程发包给杨玉山，该合同上打印了被告三元公司的抬头，但三元公司未在合同上签章。案外人中山市节节高机械设备有限公司曾据此对被告三元公司提起民事诉讼，珠海市中级人民法院作出（2016）粤04民终2710号民事判决认定三元公司并非合同相对方及实际施工人，无需承担责任。被告杨玉山与被告何水平系合作关系，同年10月21日，被告杨玉山、何水平以“发包人”身份与原告签订与三元公司签订《钢管外脚手架工程承包合同》，华融琴海湾花园三期1#、2#、3#、4#楼及幼儿园、会所的室外脚手架搭拆及挑平台、洞口临边防护等工程委托原告包工包料施工，约定：所有外脚手架搭设差于万科工地龙信、中天外架水平，罚2元/m2；计划试用期以每栋地面架开始12个月为准，如超期按每天0.10元/m2计算未拆除面积的租金；单价包含完成承包范围内的工作内容一切费用，总价组成为：材料费55%，人工费29%，质量费4%，劳保安全费5%……因乙方（原告）原因造成的质量、安全、工期、文明施工责任由乙方负责，损失在其费用中扣除。经原告与被告杨玉山、何水平确认，原告承包的外脚手架1#楼于2014年2月20日开始架设，其1-6层于2015年4月17日拆除，25-27层于2015年4月30日拆除；2#楼于2014年3月19日开始架设，2015年4月30日拆除；3#楼于2014年3月4日开始架设，1-6层于2015年4月19日拆除，25-28层于2015年4月20日拆除；4#楼于2014年3月28日开始架设，于2015年4月18日拆除。被告杨玉山庭审中主张，因原告的脚手架存在质量问题，导致工期延误，超期租金不应由被告承担。2015年8月15日，原告班组负责人罗永昌与被告杨玉山、何水平签署《外架班合同外工程量结算单》，被告认可该表上打印的数据，对于手写的数据不予认可，认为因原告未按照合同约定施工，故对于工程单价存在争议，手写数据系原告事后添加，原告也不持有该证据原件。庭审中，被告湖南建工、金利公司确认，因案涉脚手架工程多次出现安全质量问题，被告湖南建工、金利公司多次要求被告杨玉山整改，合计对被告杨玉山罚款35500元并从其工程进度款中扣除。在原告与被告杨玉山、何水平所签合同的实际履行过程中，经被告杨玉山核算，其已支付原告工程款3372599元（含经珠海市横琴镇劳动人事争议人民调解委员会主持调解垫付的工人工资470000元），为原告垫付材料款493836元；原告对于除原告本人、徐伟签字以外的其他收款记录不予认可。2015年5月14日，经珠海市横琴镇劳动人事争议人民调解委员会主持调解，原告与被告杨玉山、何水平承诺按合同工程款支付至90%，原告配合工程进度拆除外脚手架，案外人王卫为支付外架工程款至90%提供担保。2015年9月1日，原告签名确认已收到王卫担保款470000元，此担保完成。2017年5月，被告华融公司与被告湖南建工就华融琴海湾花园施工总包进行了结算，2018年2月，华融公司已向湖南建工支付了全部工程款。2018年2月，经本院主持调解，本院分别作出（2016）粤0491民初176号和（2015）珠横法民初字第838号《民事调解书》，被告金利公司依约向案外人**和被告杨玉山支付了涉案工程的全部调解款项。本院认为：一、关于原告起诉及被告杨玉山反诉是否超出诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百三十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”根据本院查明的事实，案涉工程存在层层转包、分包关系，作为原告的上一手发包方，被告杨玉山与被告金利公司于2018年2月才完成结算并经本院主持调解结清全部工程款，案涉工程所属项目的建设单位被告华融公司与总包方被告湖南建工也于2018年2月完成最终结算，故按照建设工程施工合同的惯例，原告作为实际施工人与其直接的合同相对方被告杨玉山、何水平之间的权利义务关系至此才最终确定，本院确定2018年2月为双方知道或者应当知道权利受到损害之日，原告于同年2月22日提起诉讼及被告杨玉山于同年3月15日提出反诉均未超出法定诉讼时效。二、关于原告的工程款数额如何认定、原告主张利息有无依据。原告作为自然人不具备承揽建设工程的资质，被告杨玉山、何水平将案涉脚手架工程发包给原告并签署书面合同，该合同依法应认定为无效，双方之间的权利义务可参照合同中的结算条款确定。虽然在双方所签的《钢管外脚手架工程承包合同》约定了原告包工包料的单价、脚手架使用期间及超期租金标准，但是，从双方的结算行为看，原被告在2105年8月15日签署的工程量结算单上除打印数据以外，还有大量标注工程单价的手写数据，被告杨玉山不予认可，原告也未能提供原件，该结算单显然不能作为双方之间结算工程量的依据；原被告虽然签字确认了脚手架的架设和拆除时间，但是，被告杨玉山对于超期使用脚手架的原因进行了抗辩，认为是原告拒不拆除，结合被告湖南建工、金利公司确认的事实看，原告搭建的脚手架确实出现诸多质量问题，导致工期延误是可以根据日常生活经验可以推知的事实。另从2015年4月珠海市横琴镇劳动人事争议人民调解委员会主持调解由被告杨玉山、何水平垫付工人工资一事看，原告承诺在工人工资支付到位后方按照工程进度拆除脚手架，说明原告确实存在以工程款未支付为由迟延拆除脚手架的情形，被告杨玉山就此的抗辩具有合理性。因被告杨玉山不同意支付脚手架租金，双方又未能就此达成任何结算协议，故仅从双方对于脚手架架设和拆除时间的确认来确定被告杨玉山、何水平应当支付的脚手架超期使用租金并不符合本案的实际情况，对被告也有失公允。应当看到，经珠海市横琴镇劳动人事争议人民调解委员会主持调解后，案外人王卫承诺垫付工人工资47万元，原告与被告杨玉山、何水平确认此款支付到位后工程款支付至90%，同年9月1日，原告确认该笔工人工资支付到位、案外人担保完成，该确认行为发生在原被告其他结算、确认行为之后，更具备结算效力，且双方对于工程款、脚手架超期使用租金均是统一约定在《钢管外脚手架工程承包合同》之中，故本院确定原告与被告杨玉山、何水平之间的工程款（含脚手架超期使用租金）应根据上述双方确认的付款比例核算。原告虽否认除其本人以及徐伟签字的工程款、材料款签收记录，但是，原告的上述主张建立在其主张对工程款、脚手架超期使用租金独立核算的基础之上，考虑到原告是实际施工人，根据本院确定的计算方法，被告已付款项越多，则原告未获清偿的工程款数额越高，被告已自认其实际支付原告工程款3372599元、垫支材料款493836元，据此数据根据上述方法核算符合利于实际施工人的原则和充分平衡双方利益关系，且未超出原告诉讼请求的范围，原告未获清偿的工程款数额为（3372599+493836）÷90%×（1-90%）=429603.89元。原告与被告杨玉山、何水平虽未约定工程款利息，但是，被告未及时支付原告工程款势必造成原告流动资金周转困难，被告依法应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。鉴于双方对于工程交付时间未作明确约定，本院确定以双方签字确认工程进度款达90%比例的时间为工程交付时间，被告应从2015年9月2日起向原告支付利息。原告虽诉讼请求工程款的利息从2016年3月1日起算、脚手架超期使用租金的利息从2015年4月17日起算，但根据前述分析，本院确定的计算方法与原告主张的计算方法不同，在原告的诉讼请求数额范围之内，本院确定被告的逾期付款利息自2015年9月2日起算。三、关于六被告应否对原告承担连带清偿责任的问题。根据前述分析认定，原告与被告杨玉山、何水平互为事实上建设工程施工合同履行的相对方，拖欠工程款的民事责任应由被告杨玉山、何水平承担。被告杨玉山虽挂靠被告三元公司承揽工程，但被告三元公司并未在杨玉山的承揽合同上签字盖章，另案生效民事判决也认定被告三元公司无需承担民事责任，同样，被告三元公司也未在本案《钢管外脚手架工程承包合同》上签字盖章，故本院认定被告三元公司无需承担连带责任。被告金利公司、湖南建工、华融公司与原告之间并无直接合同关系，且被告华融公司与湖南建工、被告金利公司与被告杨玉山之间均已完成结算并付清全部工程款，原告诉讼请求判令被告金利公司、湖南建工、华融公司承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。四、关于原告应否向被告杨玉山支付罚款、违约金、工期延误损失的问题。其一，原告与被告杨玉山之间虽约定了“所有外脚手架搭设差于万科工地龙信、中天外架水平，罚2元/m2”的罚款条件，但是，被告杨玉山并未举证证实原告的外脚手架搭设水平不符合上述质量要求，原告也不予认可，且如果该事由属实，被告也不可能允许原告一直施工完毕而不予更换实际施工人，故被告杨玉山反诉请求判令原告支付罚款16万元理据不足，本院不予支持；其二，虽然双方在合同中约定了质量费为4%，但是，双方对此的约定只不过是明确了原告包工包料单价的组成，并未约定此为计算原告违约金的标准，也未约定原告承担违约金的具体条件，故被告杨玉山据此反诉请求判令原告支付违约金15.6万元理据不足，本院不予支持；其三，在原告施工过程中，被告金利公司、湖南建工虽多次发文要求原告整改，但是，整改不必然导致工期延误，被告杨玉山主张因原告的原因导致工期延误理据尚不充分。此外，即使因原告的原因造成工期延误，被告杨玉山也未举证证明延误了多少天、实际损失如何，故被告杨玉山反诉请求判令原告赔偿工期延误损失26万元依据不足，本院不予支持；其四，根据被告金利公司、湖南建工确认的事实，因原告脚手架存在质量问题，被告金利公司、湖南建工已对被告杨玉山罚款35500元并在进度款中扣除，该罚款系原告原因所致，亦符合双方约定的“因乙方（原告）原因造成的质量、安全、工期、文明施工责任由乙方负责，损失在其费用中扣除”结算条款，该费用应由原告承担。被告杨玉山反诉请求判令原告支付罚款35500元于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求和被告杨玉山的反诉请求各有部分合法有据，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨玉山、何水平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐秋华工程款429603.89元，并以429603.89元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率、自2015年9月2日起支付利息至清偿之日止；二、原告徐秋华于本判决发生法律效力之日起十日内向被告杨玉山支付罚款35500元；三、驳回原告徐秋华的其他诉讼请求；四、驳回被告杨玉山的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费22746元，由被告杨玉山、何水平负担8458元，由原告徐秋华负担14288元；本案反诉受理费5168元，由原告徐秋华负担688元，由被告杨玉山负担4480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  余敏慧人民陪审员  温桂莲二〇一八年九月五日书 记 员  李智武