江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏07行终142号 上诉人(原审第三人)陈建连，男，1960年10月11日出生，汉族，住江苏省灌云县。 上诉人（原审第三人）李春，女，1961年7月20日出生，汉族，住址同上。 以上两上诉人共同委托代理人王翠红，江苏连大律师事务所律师。 上诉人（原审被告）灌云县房屋征收局，住所地在江苏省灌云县伊山镇南京路88号恒驰大厦12楼。 法定代表人马东，该局局长。 委托代理人张林，该局工作人员。 委托代理人成殿军，该局工作人员。 被上诉人(原审原告)李铭，男，1969年7月24日出生，汉族，住江苏省灌云县。 被上诉人（原审原告）李苏云，女，1970年7月11日出生，汉族，住址同上。 以上两被上诉人共同委托代理人吕庆根，连云港市海州区宁海法律服务所法律服务工作者。 上诉人陈建连、李春、灌云县房屋征收局（以下简称灌云征收局）因与被上诉人李铭、李苏云房屋征收补偿协议一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人陈建连、李春及其共同委托代理人王翠红，上诉人灌云征收局及其委托代理人张林、成殿军，被上诉人李铭、李苏云的共同委托代理人吕庆根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，1991年，李铭、李苏云登记结婚。1995年，通过房改售房，李铭取得了位于灌云县××××面积为38.72平方米房屋的所有权,并办理了产权登记。李苏云与陈建连系亲戚。陈建连、李春夫妻自1995年起一直居住使用该房屋。2016年11月17日，灌云县人民政府决定对灌云县原旋耕机公司西侧地块进行棚户区改造，位于灌云县伊山镇胜利东路12号的房屋在征收红线范围内。房屋征收部门即灌云征收局在进行房屋调查登记的过程中，根据陈建连、李春提供的登记在李铭名下的房屋所有权证、购房及办证票据、李苏云母亲陈秀英出具的收条、证人证言、陈建连出具的买房经过以及陈建连夫妇共同出具的购房情况说明等材料，将该房屋产权认定为李春所有并予以公示。李铭、李苏云对此提出异议，灌云征收局未予采信。2016年11月4日，灌云征收局与李春签订《房屋征收补偿协议》，双方就案涉房屋的征收补偿达成补偿协议。2016年11月13日，李铭、李苏云又以申通快递向灌云征收局邮寄提交申请书，要求灌云征收局将统计公示为李春所有的涉案房屋的产权人更正为李铭、李苏云。2016年11月21日，灌云征收局向李春支付了征收补偿款。李铭、李苏云不服遂而成讼。 原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，国有土地上的房屋征收与补偿应当由房屋征收部门与被征收人即房屋所有权人签订征收补偿协议。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉“房改房”的产权登记在李铭名下，扩建房屋未办理房产登记。陈建连、李春主张李铭、李苏云已将案涉房产转让给其，但未办理房屋转移登记手续，故该转让行为对外不产生法律的规制效力。灌云征收局在进行案涉房屋征收工作过程中，对征收范围内的案涉被征收房屋的被征收人认定为李春并将调查认定结果进行了公示，李苏云对此公示结果提出异议，主张案涉房产为其所有；且在征收过程中多次向灌云征收局主张将李苏云确认为被征收人，灌云征收局对案涉房屋权属存有争议的事实应是明知。在此情况下，灌云征收局凭据陈建连、李春提供的李铭的房屋产权证、李铭购房款收据、陈秀英收取的房屋现金5000元收条以及陈建连出具的买房经过等证据，认定李春为案涉房屋的所有权人并与之签订《房屋征收补偿协议》，显属不妥。首先，灌云征收局作为房屋征收部门，在房屋权属存有争议的情况下无权就争议房屋的权属作出认定，而应经由有权机关作出确认。其次，灌云征收局所依据的由陈建连、李春提供的证明房屋权属的证据也不足以证明李春为案涉房屋的被征收人。综上，灌云征收局与李春签订的《房屋征收补偿协议》，认定的基本事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。李铭、李苏云的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销灌云县房屋征收局于2016年11月4日与李春签订的《房屋征收补偿协议》。案件受理费50元，由灌云县房屋征收局负担。 上诉人陈建连、李春不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，维持陈建连、李春与灌云征收局签订的《房屋征收补偿协议》；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.陈建连、李春是涉案房屋的实际所有权人，房屋的征收拆迁补偿款应该支付给陈建连、李春。1995年，陈建连、李春通过李苏云的母亲，与李铭、李苏云夫妻口头达成购房协议，缴纳了购房款5000元，后又在办理房改手续过程中缴纳了房改款及办证费用，两次共计支付购房款9921.08元，并一直居住至今。因为是房改房，产权证虽然登记在李铭名下，但是缴费凭证及房产证都在陈建连、李春处。2.被上诉人将案涉房屋出售给陈建连、李春二十多年，并在1995年就交付了房屋，无权取得拆迁补偿款。3.房产证虽然登记在李铭名下，但是李铭只有房屋权利外观，并不是实际所有权人。 上诉人灌云征收局亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判维持灌云征收局与陈建连、李春签订的《房屋征收补偿协议》。事实与理由：1.陈建连、李春提供的证据表明，案涉房屋为其实际所有，灌云征收局与其签订房屋征收补偿协议并无不妥。2.被上诉人李铭、李苏云尚无合法有效的证据推翻陈建连、李春购买房屋的主张。 被上诉人李铭、李苏云答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决恰当。上诉人陈建连、李春的上诉请求无事实依据，陈建连、李春应当是无独立请求权的第三人。灌云征收局的上诉请求没有事实和法律依据，其无权确认房屋产权，在本案中存在超越职权和滥用职权的行为。 陈建连、李春与灌云征收局分别提起上诉后，原审法院已将本案证据材料随卷移送本院。 在本院审理期间，上诉人陈建连、李春以新证据形式提交5份证据。1.证人陈某证言，拟证明陈建连、李春于1995年交纳了购房款，购买了案涉的房屋，不存在房屋借住的事实。2.陈升惠电话录音一份，拟证明其一审后知道案涉房屋是买卖，不是借住。推翻其在一审中的证言。3.电费缴费卡及《居民公用电合同》，拟证明户主是陈建连，陈建连是案涉房屋所有权人。4.灌云县伊山镇胜利街社区居民委员会证明，拟证明陈建连、李春自1995年农历7月一直居住案涉房屋至2016年11月。5.建房清单4页，拟证明案涉房屋增加部分系陈建连、李春所建所有。经当庭质证，被上诉人质证意见为：该5份证据都不符合新证据条件。对证据2、3的真实性不认可，对证据3的关联性不认可，对证据5的三性均不认可。上诉人灌云征收局质证意见为：除证据2无法判断，对其他4份证据均认可。 本院根据行政诉讼证据规则及双方的质证意见，对上诉人陈建连、李春在二审期间所提供的证据2的真实性不予认可，其他4份证据不属于行政诉讼证据规则规定的新证据，同时因上述所有证据与本案不具有关联性，本院均不予采信。 本院经审查，原审法院对证据材料的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院查明的案件事实与原审法院认定的事实相同。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。即房屋征收补偿的对象应当是被征收房屋的所有权人。本案中，灌云征收局作为房屋征收部门，具有组织所在行政区域的房屋征收与补偿的法定职责。其在对征收范围内房屋的权属进行调查过程中，明知案涉被征收房屋存在房屋产权证登记的所有权人与房屋实际居住使用人不一致，且双方均主张权利的情况下，未经民事争议处理，或有权机关作出权属确认，径行与一方当事人签订安置补偿协议，该行政行为认定事实不清，主要证据不足。一审法院判决予以撤销符合法律规定。综上，上诉人陈建连、李春与上诉人灌云征收局的上诉意见没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈建连、李春及灌云县房屋征收局各承担50元（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇一八年九月六日 法官助理  袁 萍 书 记 员  周 杰 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；