苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园商初字第00166号原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。负责人林静然，该行行长。委托代理人陈晔，江苏名仁律师事务所律师。委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。被告苏州邦源铜业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇望湖村17、21组（230省道南侧）。法定代表人吴惠斌。被告孙建新。被告朱红玲。被告吴江金通电缆厂，住所地苏州市吴江区七都镇钮介斗村。投资人朱小龙。被告朱小龙。委托代理人孔冉冉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师，代理上述两被告。原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与被告苏州邦源铜业有限公司（以下简称邦源公司）、孙建新、朱红玲、吴江金通电缆厂（以下简称金通厂）、朱小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员秦晓明、ＸＸ组成合议庭，适用普通程序进行审理。诉前，依原告申请，本院于2014年11月28日作出（2014）园诉保字第00069号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。后合议庭组成人员因故变更，由审判员郭路担任审判长，与人民陪审员秦晓明、孙令奇组成合议庭。本案于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行苏州分行委托代理人郭艾兴、被告金通厂及朱小龙委托代理人孔冉冉到庭参加诉讼。被告邦源公司、孙建新、朱红玲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行苏州分行诉称：2014年4月21日，被告邦源公司与原告签订一份编号为2014年苏（营）综字第0555号的《综合授信合同》。该合同约定被告邦源公司可向原告申请使用的最高授信额度为人民币1500万元，期限为1年，自2014年4月21日至2015年4月21日。基于上述授信合同，被告邦源公司与原告分别于2014年4月24日、2014年4月28日、2014年5月21日签订了2014年苏（营）流借字第0543号、0544号、0550号《流动资金贷款借款合同》三份，此外该合同还约定原告有权要求被告邦源公司支付原告为行使追索权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。2014年4月21日，被告孙建新、朱红玲与原告签订了编号为2014年苏（营）最高担保字第0546号的《最高额担保合同》，被告金通厂、朱小龙与原告签订了编号为2014年苏（营）最高保字第0564号的《最高额保证合同》，对被告邦源公司的2014年苏（营）综字第0555号的《综合授信合同》项下借款行为进行担保，且被告金通厂为被告朱小龙的个人独资企业。原告根据被告申请，于2014年4月24日、4月28日及5月21日共向被告邦源公司发放贷款1500万元。因被告未按约还款，故原告诉至法院，要求判令被告邦源公司偿还原告贷款本金1500万元、逾期利息13673.58元（利息暂计算至2014年11月25日，之后的欠息包括利息、罚息、复利等，按照合同约定计算至还清之日）；判令被告邦源公司承担原告支出的律师费468000元；判令被告孙建新、朱红玲、金通厂、朱小龙对上述一、二项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。被告邦源公司、孙建新、朱红玲未作答辩。被告金通厂、朱小龙答辩称：债务人与担保方的责任有区别，要先核实债务人的具体情况后再确定担保责任履行问题。经审理查明：2014年4月21日，原告（乙方／授信人）与被告邦源公司（甲方／受信人）签订编号为2014年苏（营）综字第0555号《综合授信合同》。合同约定：在2014年4月21日至2015年4月21日期间，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币1500万元；甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准。2014年4月24日，原告（乙方／贷款人）与被告邦源公司（甲方／借款人）签订编号为2014年苏（营）流借字第0543号《流动资金贷款借款合同》。合同约定：本合同为编号为2014年苏（营）综字第0555号《综合授信合同》项下的具体业务合同；借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年4月24日至2015年4月21日；贷款利率为年利率7.2%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的一年贷款基准利率上浮20%，如遇基准利率调整，自动在新的基准利率基础上按照上述约定的浮动比例浮动，调整日为基准利率调整日之后的第一个结息日的次日；按日结息，按月付息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为贷款到期日；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期利息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等。2014年4月24日，原告按约发放贷款人民币500万元。上述贷款发放后，被告结清了2015年2月21日前的欠息，之后的利息及本金均未归还。2014年4月28日，原告（乙方／贷款人）与被告邦源公司（甲方／借款人）签订编号为2014年苏（营）流借字第0544号《流动资金贷款借款合同》。合同约定：本合同为编号为2014年苏（营）综字第0555号《综合授信合同》项下的具体业务合同；借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年4月28日至2015年4月21日；其他合同条款同前述《流动资金贷款借款合同》。2014年4月28日，原告按约发放贷款人民币500万元。上述贷款发放后，被告结清了2014年11月21日前的欠息，之后仅于2014年12月21日复息人民币12.54元。2014年5月21日，原告（乙方／贷款人）与被告邦源公司（甲方／借款人）签订编号为2014年苏（营）流借字第0550号《流动资金贷款借款合同》。合同约定：本合同为编号为2014年苏（营）综字第0555号《综合授信合同》项下的具体业务合同；借款金额为人民币500万元，借款期限自2014年5月21日至2015年4月21日；其他合同条款同前述《流动资金贷款借款合同》。2014年5月21日，原告按约发放贷款人民币500万元。上述贷款发放后，被告结清了2015年1月21日前的欠息，之后的利息及本金均未归还。另查明：2014年4月21日，原告（丁方／担保权人）与被告孙建新、朱红玲（甲方／保证人）签订编号为2014年苏（营）最高担保字第0546号《最高额担保合同》。合同约定：为确保邦源公司（主合同债务人）与丁方签订的编号为2014年苏（营）综字第0555号《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保人所担保的最高债权额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）为人民币1500万元；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。2014年4月21日，原告（乙方／债权人）与被告金通厂（甲方／保证人）签订《最高额保证合同》。合同约定：为确保邦源公司（主合同债务人）与丁方签订的编号为2014年苏（营）综字第0555号《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；甲方所担保的最高债权额（尚未清偿的债权本金余额最高限额）为人民币1500万元；甲方的保证范围为本合同约定的最高主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和所有其他应付合理费用。再查明，原告与江苏名仁律师事务所签订委托代理协议，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币468000元。另，各被告均向原告提供《确认函》，确认函上载明了各被告的详细地址，并注明“本单位／本人确认上述地址适用于合同成立时至债务履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理、执行阶段。因本单位／本人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时书面告知，本单位／本人或本单位／本人指定的代收人拒绝签收，导致文书未被本单位／本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。诉讼过程中，本院依据被告方提供的上述送达地址寄送了起诉状副本、传票及相关材料。按确认函上所载地址向被告邦源公司、孙建新、朱红玲寄发的信件拒收退回，按户籍地址向孙建新、朱红玲寄发的信件由孙建珍（妹妹）代收。以上事实，有原告提供综合授信合同、流动资金贷款借款合同三份、借款凭证三份、最高额保证合同、最高额担保合同、欠款明细三份、委托代理协议、付款凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。本院认为：原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与各被告间签订的《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《最高额担保合同》、《流动资金贷款借款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告邦源公司发放贷款人民1500万元，故被告邦源公司亦应按约还款，未按约还款的已构成违约，故原告要求被告邦源公司归还全部借款本金人民币1500万元的主张符合合同约定，本院依法予以准予。原告主张的利息、罚息、复利的计算标准及计算方式符合合同约定，本院依法予以支持。关于原告方要求被告邦源公司承担律师费的主张，本院认为，原、被告双方在《流动资金贷款借款合同》中对律师费的承担已作出明确约定，但原告主张的律师费计算标准过高。结合本案案情及相关律师费收费标准，本院酌情认定为人民币220695元。被告孙建新、朱红玲、金通厂作为该项贷款连带保证人，应对被告邦源公司的前述债务承担连带清偿责任。因《最高额保证合同》中列明的保证人为金通厂，故对于原告要求被告朱小龙承担连带清偿责任的主张本案碍难支持。但被告朱小龙作为被告金通厂的投资人，在金通厂财产不足以清偿债务时，应当以其个人的其他财产予以清偿。孙建新、朱红玲、金通厂、朱小龙在承担保证责任后，有权向债务人邦源公司追偿。被告邦源公司、孙建新、朱红玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告苏州邦源铜业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币1500万元，并赔付原告至2014年11月25日的欠息计人民币13673.58元，以及自2014年11月26日起至实际履行之日止的利息（中国人民银行公布的1年贷款基准利率上浮20%计算，如遇基准利率调整，自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日相应调整）。、罚息、复利（中国人民银行公布的1年贷款基准利率上浮80%计算，如遇基准利率调整，自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日相应调整）。二、被告苏州邦源铜业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币220695元。三、被告孙建新、朱红玲、吴江金通电缆厂对被告苏州邦源铜业有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告朱小龙就被告吴江金通电缆厂的资产不足以清偿上述债务的部分承担。被告孙建新、朱红玲、吴江金通电缆厂、朱小龙承担责任后，有权向债务人苏州邦源铜业有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币114690元，保全费人民币5000元，合计人民币119690元，由被告苏州邦源铜业有限公司、孙建新、朱红玲、吴江金通电缆厂、朱小龙负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  郭 路人民陪审员  孙令奇人民陪审员  秦晓明二〇一五年五月十五日书 记 员  戴苏佳附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第页共页