江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终3150号上诉人（原审被告）：蔡中吾，男，1965年9月14日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：顾洪，滨海县城中法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：蔡中雪（系蔡中吾之弟），1969年1月28日生，汉族，居民，住滨海县。上诉人蔡中吾因与被上诉人蔡中雪排除妨害纠纷一案，不服滨海县人民法院于2018年3月6日作出的（2017）苏0922民初6355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡中吾的委托诉讼代理人顾洪、被上诉人蔡中雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡中吾上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔡中雪的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人没有侵害蔡中雪的土地使用权或土地承包经营权。1.蔡中雪不享有0.24亩自留地经营使用权。蔡中雪提交的《农村土地承包到户登记簿》虽载明其名下有自留地0.24亩，但在滨海县人民政府于2004年11月15日颁发给蔡中雪的《农村土地承包经营权证》中已不存在该0.24亩自留地。这表明，蔡中雪对原登记于其名下的0.24亩自留地已不享有经营使用权。事实上，上诉人与蔡中雪系亲兄弟，父母生前与蔡中雪登记为一户家庭，原登记于蔡中雪名下的0.24亩自留地系村组分配给父母的。后因蔡中雪在该自留地上建成2间房屋，父母亲亦同意上诉人在该自留地上蔡中雪房屋的西侧建成2间房屋，两座房屋之间留下近2米的巷道。上诉人建房时取得了建设用地批准书和集体土地使用证。故原登记于蔡中雪名下的0.24亩自留地已经不存在，已经转变为建设用地。2.上诉人没有侵害蔡中雪的宅基地使用权。蔡中雪所称的0.24亩自留地争议，实际是两家房屋之间巷道的使用权争议。该巷道的中心线应为两家宅基地的界址。蔡中雪搭建的鸡圈贴靠于上诉人房屋东墙，侵害了上诉人的宅基地使用权，且严重污染环境。因此，上诉人将该鸡圈靠近上诉人房屋东墙的部分拆除，并不侵害蔡中雪的合法权益。3.上诉人没有侵害蔡中雪0.87亩土地的承包经营权。蔡中雪的《农村土地承包经营权证》表明其享有0.87亩土地承包经营权，但蔡中雪实际种植的面积超过了0.87亩（实际为1.18亩）。2017年5月上诉人向村组和镇政府要求解决0.3亩宅基地问题时，镇、村干部告知上诉人可在上述1.18亩土地中耕种0.3亩。后上诉人在上述地块占用0.3亩土地种豆，并不侵害蔡中雪0.87亩土地的承包经营权。上诉人认为一审法院认定事实错误导致判决结果错误，请求二审法院依法改判。蔡中雪辩称：1.我享有0.24亩自留地经营使用权（东西长19米、南北宽8.37米），有1998年农村土地二轮承包时的《农村土地承包到户登记簿》为证。蔡中吾在我去上海打工期间强占该自留地建房，不具有合法性。蔡中吾将我在自己的自留地上搭建的鸡圈部分摧毁，侵害了我对自留地的经营使用权。2.我承包的0.87亩土地，在承包经营权证书上明确登记了四至范围。蔡中雪在该范围内强行种植，显属侵权行为。一审判决蔡中吾不得再妨害我对自留地、承包地的经营使用权是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。蔡中雪向一审法院起诉请求：1.判令被告蔡中吾停止对原告享有的0.24亩、0.87亩、0.7亩土地经营权的侵害；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1990年，原告取得涉案0.87亩土地经营权，坐落于“原宅基地”具体位置为东至糜某访、西至蔡中明、南至塘、北至本人田。1989年原告取得0.24亩自留地经营权，具体位置为东至沟、西至中吾、南至路、北至本户田，该0.24亩土地已经建设了原告家的房屋，原告在该土地上建设了鸡圈。原告另取得0.7亩土地经营权，坐落于“庄后”，具体位置为东至沟、西至公美、南至屋基，北至沟。2017年春节后，被告将原告家的鸡圈拆除，又于2017年5月底左右侵害原告家0.87亩土地经营权，毁坏原告家庄稼。后经村组多次调解未果，原告诉至一审法院。一审法院认为，个人合法权益受法律保护。被告曾经毁坏0.87亩土地上原告种的庄稼，原告对该土地享有承包经营权，被告该行为侵害了原告的合法权益，该行为应予以制止。原告对0.24亩自留地享有经营权，被告拆除原告家的鸡圈，对原告权益亦进行了侵害，应停止侵害。原告主张被告侵害其0.7亩土地经营权，但未提交侵害的证据，故对原告该主张，因证据不足，不予采信。据此，一审法院判决：一、被告蔡中吾不得再侵害原告蔡中雪位于滨海县亩土地经营权（0.87亩土地坐落于“原宅基地”具体位置为东至糜某访、西至蔡中明、南至塘、北至本人田；0.24亩土地具体位置为东至沟、西至蔡中吾家房屋、南至路、北至本户田）；二、驳回原告蔡中雪其他诉讼请求；案件受理费100元，减半收取50元，由被告蔡中吾承担。本院经审理查明，1998年农村土地二轮承包期间，蔡中雪取得滨海县原蔡桥乡当尖村（现蔡某当尖社区居民委员会）三组坐落于“原宅基地”的0.87亩土地（四至范围为：东至德访、西至中明、南至塘、北至本人田）的承包经营权，并取得坐落于“庄后”的0.7亩土地（四至范围为：东至沟、西至公美、南至屋基，北至沟）的承包经营权。在当地的《农村土地承包到户登记簿》中，将上述0.87亩和0.7亩土地作为蔡中雪名下的家庭承包土地予以登记，另将“东至沟、西至中武、南至路、北至本户田”的0.24亩（19米×8.37米）土地作为蔡中雪名下的自留地予以登记。2002年前后，蔡中雪、蔡中吾先后在上述0.24亩土地的东、西部分各自建成坐北朝南的两间房屋，两座房屋之间留有近2米的巷道。后蔡中雪在该巷道内贴蔡中吾房屋东墙搭建了鸡圈。2017年春节后，蔡中吾将该鸡圈贴靠其房屋东墙的部分拆除。同年5月底，蔡中吾毁坏蔡中雪种植于上述0.87亩承包地上的部分农作物，并占有该地块部分土地自行种植。双方为此发生纠纷，经村组多次调解未果，蔡中雪遂于同年12月8日提起本案诉讼。另查明，蔡中吾为建造上述两间房屋，向有关部门提出过用地申请。2002年12月，滨海县国土资源局向蔡中吾颁发了《集体土地使用证》和《建设用地批准书》（编号：0200446号），批准并登记“东至蔡中雪、西至蔡中俊、南至河、北至田”的集体土地为蔡中吾的住宅建设用地。2004年11月15日，滨海县人民政府向蔡中雪颁发了《农村土地承包经营权证》，该证书中无0.24亩自留地的记载。本案审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、蔡中吾将涉案鸡圈贴靠其房屋东墙的部分拆除，是否侵害了蔡中雪的自留地经营使用权；二、蔡中吾是否侵害了蔡中雪对涉案0.87亩土地的承包经营权。现分述如下：一、关于蔡中吾将涉案鸡圈贴靠其房屋东墙的部分拆除的行为是否侵害蔡中雪的自留地经营使用权的问题蔡中雪主张蔡中吾的该行为侵害其自留地经营使用权，实际是主张蔡中吾房屋东墙以东的土地使用权全部归自己享有。从蔡中雪所举的证据看，《农村土地承包到户登记簿》虽载明其名下有自留地0.24亩，但该地块已经由蔡中雪、蔡中吾各自建成两间房屋，两房屋所在范围的土地（包括其间的巷道）实际已并非农业用途的自留地。蔡中吾对其房屋所在范围的土地（已经批准为建设用地）享有宅基地使用权属实。物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。本案中，蔡中雪在涉案巷道中贴靠于蔡中吾房屋东墙搭建鸡圈，不仅可能导致蔡中吾房屋东墙损坏，还对蔡中吾的房屋造成环境污染，故蔡中吾有权要求蔡中雪拆除该鸡圈。蔡中吾应当通过友好协商、报请地方有关部门协调处理或者通过提起诉讼等途径解决该纠纷，其自行拆除涉案鸡圈西侧部分的行为不妥。但蔡中吾系为排除自身合法权益所受的侵害而拆除该部分鸡圈，即使该部分鸡圈所在范围的土地使用权归蔡中雪享有，蔡中吾的行为也不构成对蔡中雪土地使用权的侵害。因此，蔡中雪以蔡中吾拆除涉案鸡圈西侧部分侵害其土地使用权为由，要求排除蔡中吾对其土地使用权的妨害，无事实和法律依据，依法应不予支持。二、关于蔡中吾是否侵害了蔡中雪对涉案0.87亩土地的承包经营权问题滨海县人民政府向蔡中雪颁发的《农村土地承包经营权证》中，对涉案0.87亩土地的四至范围有明确的记载，该四址范围内皆属蔡中雪承包的土地。蔡中吾以自己可种植其中0.3亩为由，毁坏蔡中雪种植的部分农作物，并占有该地块中部分土地自行种植，显然侵害了蔡中雪的土地承包经营权。因此，一审判决蔡中吾不得再妨害蔡中雪对该0.87亩土地的经营使用权，并无不当。综上，蔡中吾的上诉请求部分成立，本院依法作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销滨海县人民法院（2017）苏0922民初6355号民事判决；二、蔡中吾不得妨害蔡中雪对位于滨海县蔡桥镇当尖社区居民委员会三组坐落于“原宅基地”的0.87亩土地（四至范围为：东至糜德访、西至蔡中明、南至塘、北至本人田）的承包经营；三、驳回蔡中雪的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由蔡中吾负担17元，蔡中雪负担33元；二审案件受理费100元，由蔡中吾负担34元，蔡中雪负担66元。本判决为终审判决。审 判 长  于 浩审 判 员  张金星审 判 员  时 云二〇一八年九月十七日法官助理  周光营书 记 员  栾雪薇附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。