成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初11014号 原告：吴利平，男，1982年10月23日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：扁斌，四川人和律师事务所律师。 被告：池季华，女，1966年2月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人:张梦颖，四川诺瑞特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭东，男，1963年7月4日出生，汉族，住成都市高新区，池季华所在社区居民委员会推荐公民代理。 第三人：黄丽萍，女，1980年7月20日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：扁斌，四川人和律师事务所律师。 原告吴利平诉被告池季华借款合同纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院于2017年4月17日裁定撤销本院（2015）武侯民初字第3988号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭并通知黄丽萍、钟了作为第三人参加诉讼，分别于2017年12月7日、2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴利平及第三人黄丽萍的共同委托诉讼代理人扁斌，被告池季华的委托诉讼代理人张梦颖、陈旭东到庭参加了诉讼。第三人钟了经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2341000元及利息238782元（自2013年12月13日至2014年6月12日，以借款本金2341000元为基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）；2.判令被告按中国人民银行同期贷款利息四倍支付自2014年6月12日起至借款付清之日止的逾期利息。3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月13日，被告池季华因短期资金周转需要，与其签订《借款协议》，约定被告池季华向其借款234.1万元，借款期限自2013年12月13日至2014年6月12日止，借款利率按中国人民银行同类借款同期贷款利率的四倍计算，如不能在到期日归还借款本息，视为严重违约，逾期未归还按照借款总额的千分之三支付违约金。协议签订当日，原告即按照约定将全部借款汇给被告指定的收款账户。还款期限届满后，经原告多次催收，被告未按约定归还借款本金及利息，故原告诉至法院。 被告池季华答辩，原被告之间不存在234.1万元的借款关系，原告未实际支付该款项。该笔款项系因原告通过成都市皇品工贸有限公司（以下简称皇品公司）向上海银行借款1200万元及向案外人吴**容借款400万元产生的利息。具体形成如下：2012年11月，被告通过第三人黄丽萍以皇品公司名义向上海银行贷款1200万元，同年12月，被告向原告之姐吴**容借款400万元，该两笔借款被告用以归还案外人黄天旭的借款1360万元。被告每月需付27.6万元给第三人黄丽萍。2013年底，黄丽萍丈夫即本案原告吴利平代表黄丽萍找到被告，称帮被告垫付了234.1万元利息，要求被告出具借条并完善借款手续，被告才同意将利息作为本金，与吴利平签订《借款协议》。2013年12月13日，被告在工商银行提督街支行写下了借条，并按原告要求给了原告一张工行卡及密码，原告转了234.1万元到该工行卡，但不到一分钟又将234.1万元转给钟了。被告与钟了不认识，也无往来，而吴利平与钟了相识。2012年12月10日、2014年12月16日其先后两次与黄丽萍已就上述1600万元进行对账，并确认欠黄丽萍282100元及254万元，不存在欠借款利息234.1万元一事。2015年2月5日，被告归还了本金及利息共计300万元，已经清偿了1600万元借款本金尚欠的借款利息，故双方债权债务关系消灭，上述234.1万元系虚假借贷，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄丽萍陈述，被告向其支付的300万元是被告向黄丽萍归还的借款，与本案被告向原告借款234.1万元没有关系。 第三人钟了未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月13日，被告池季华与原告吴利平签订《借款协议》,约定借款金额为人民币2341000元；借款期限为陆个月，自2013年12月13日起至2014年6月12日止，双方均确认实际借款期限以银行划款凭证或者收款凭证记载时间为准；借款利率按中国人民银行同类借款同期贷款利率的四倍计算；付款方式为池季华同意吴利平通过银行账户将款项直接汇入池季华指定银行账户。协议同时载明吴利平付款账户为：中国工商银行盐市口支行，账号为：62×××36（以下简称卡号4336）；池季华收款账户为中国工商银行滨江支行，账号为：62×××62（以下简称卡号1362）。 《借款协议》签订的当日上午，吴利平、池季华一起到中国工商银行成都支行办理上述《借款协议》约定借款支付义务。银行柜台业务人员受理了吴利平的转账业务申请，该转账业务的“个人业务凭证（签单）”显示付款账号为吴利平卡号4336，收款账号为池季华卡号1362，转账金额234.1万元，日期2013年12月13日，时间10时22分30秒。银行柜台业务人员办理上述业务的同时，受理了被告池季华的汇款申请，该汇款业务的“个人业务凭证（填单）”显示池季华卡号1362向第三人钟了卡号为62×××47（以下简称卡号6947）的银行卡汇款234.1万元，日期2013年12月13日，时间10时28分00秒。2013年12月13日当日，吴利平卡号4336向池季华卡号1362转账234.1万元后，又收到钟了卡号6947通过柜台业务方式支付的汇款234.1万元。根据上述卡号4336、卡号1362、卡号6947在2013年12月13日的交易明细显示，吴利平、池季华、钟了三人账户当天在交易234.万元前后的账户余额均一致。 另查明，1.原告吴利平与第三人黄丽萍系夫妻关系。 2.2012年8月1日，被告与皇品公司签订的《合作协议》，约定被告以皇品公司名义向上海银行成都分行申请企业贷款。2012年11月22日，皇品公司与上海银行成都分行签订《借款合同》，金额为1200万元，借款期限至2013年11月22日。2012年12月10日，被告与吴**容签订《借款合同》，借款金额为400万元，借款期限至2013年12月10日。2012年12月13日，被告提交的《池总费用结清确认表》载明“池季华从上海银行及个人吴**容处融资1600万元……融资金融减去支付金额后池总还差282100元未能付清，所以池总需将未付清的款项支付给相关代理人后，上述各项费用方算结清……。”确认表中黄丽萍作为代理人签字。 3.2015年2月5日，池季华向吴利平转账300万元。2015年1月5日吴利平出具的《收条》，载明：今收到池季华归还借款284万元（到账300万元，其中包含池季华银行费用共计16万元，实际归还284万元）。被告当庭陈述该300万元是归还吴**容的借款；原告及第三人黄丽萍当庭陈述，该300万元是归还池季华向黄丽萍的借款，并提交2014年12月10日金额为20万元的《借条》及2014年12月16日金额为254万元的《借条》，拟证明被告与第三人黄丽萍之间存在借款关系。 4.被告提交2014年12月16日与池季华对账明细，拟证明截至2014年12月16日，被告欠黄丽萍代理的借款共计908万元，原告出具的金额为254万元的《借条》实际是908万元中的254万元，案涉的234.1万元也包含其中，均为高额利息。 5.本院于2015年7月16日受理孙勇、吴**容与池季华民间借贷纠纷一案，案号为（2015）武侯民初字第5919号。2015年9月9日，本院作出民事判决，判决池季华向孙勇、吴**容偿还借款本金400万元并支付借款利息及逾期利息。该案经二审审理后于2016年11月28日生效。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告是否实际履行出借义务；2.2015年2月5日池季华向吴利平转账300万元的性质。 一、关于原告是否实际履行出借义务的问题。本院认为，根据银行转账汇款业务经办人员、转账时间、转账地点来看，案涉234.1万元在由原告向被告银行卡号转账的同时，被告向银行柜台人员提交了向钟了银行卡号转款234.1万元的汇款申请，根据两份个人业务凭证的办理时间可以发现，在同一柜台办理该转账、汇款两项业务时间相隔30秒，据此足以判断办理该业务的申请人均是同时在场，且同一时间向银行工作人员提交了银行业务凭证，银行工作人员先后操作完成了资金从吴利平账户到池季华账户，再由池季华账户到钟了账户的工作流程，而当天的银行转账记录显示，钟了于当日又将该234.1万元汇款到吴利平账户。原告于庭审中未能解释清楚钟了向其转账234.1万元的原因，且上述查明的事实与《借款合同》中约定的池季华需要资金周转的合同目的不符。综上，原告未实际支付234.1万元借款。 二、关于2015年2月5日池季华向吴利平转账300万元的性质问题。本院认为，首先，本院于2015年9月9日作出的（2015）武侯民初字第5919号民事判决书，判决池季华向孙勇、吴**容偿还借款本金400万元并支付相应利息，可以证明截至2015年9月9日被告未归还吴**容借款本息，故本院对于被告辩称向吴利平支付的300万元是向吴**容归还的借款本息的陈述意见，不予采纳。其次，原告与第三人黄丽萍共同称被告支付300万元系向第三人黄丽萍归还的借款，并举示了被告向黄丽萍出具的金额分别为20万元、254万元的《借条》，但黄丽萍未举示相应的付款凭证证明其已实际支付该借款，故本院对原告及黄丽萍的上述陈述意见，亦不予采纳。再次，鉴于被告与皇品公司之间有委托代为向银行及个人借款的关系，且黄丽萍作为皇品公司的代理人与被告之间有频繁的经济往来，且被告与黄丽萍之间有定期对账的习惯，可以判断该300万元为被告通过原告支付给第三人黄丽萍，用于黄丽萍代被告偿还案外人的借款本息，该支付行为涉及另一法律关系，不属于本案审理范围。 综上，原告举示的证据不能证明其履行了案涉款项的出借义务，被告向原告支付的300万元也不能佐证被告实际向原告借款234.1万元的事实。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告吴利平的诉讼请求。 案件受理费31210元，诉讼保全费5000元，合计36210元，由原告吴利平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭        佳 人民陪审员 郑军人民陪审员吴茂超 二〇一八年七月十九日 书 记 员 王    莉    雯