云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0702民初294号原告：卞传喜，男，1951年2月28日生，汉族，大专文化，工程管理人员，现住四川省成都市青白江区。委托代理人（特别授权）：闫兴为、洪晓兰，云南滇西北律师事务所律师。被告：丽江中石油昆仑燃气有限公司。住所：云南省丽江市古城区福慧路中段建行大楼。法定代表人：刘波。委托代理人（特别授权）：和丽坤，云南义合律师事务所律师。被告：四川凌众建设工程有限公司。住所：四川省德阳市珠江东路99号。法定代表人：肖永红。委托代理人（一般授权）：李新民，男，1974年9月1日生，汉族，户籍地重庆市铜梁县，现住云南省丽江市古城区。被告：江苏扬安集团有限公司。住所：江苏省扬州市史可法路19号。法定代表人：李幼杰。被告：江苏扬安集团有限公司第三分公司。住所：江苏省扬州市史可法路19号。法定代表人：陈晓进。被告五：滕凯，男，1969年7月3日生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。被告：刘文林，男，1965年1月25日生，汉族，高中文化，工程管理人员，现住四川省仪陇县。第三人：唐建周，男，1966年3月5日生，汉族，初中文化，建筑工程人员，现住四川省仪陇县。第三人：蒲云均，男，1970年2月3日生，汉族，高中文化，打工，现住四川省南部县。原告卞传喜诉被告丽江中石油昆仑燃气有限公司（以下简称昆仑公司）、四川凌众建设工程有限公司（以下简称凌众公司）、江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安集团公司）、江苏扬安集团有限公司第三分公司（以下简称扬安集团第三分公司）、滕凯、刘文林、第三人唐建周、蒲元均劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月31日公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告昆仑公司代理人、凌众公司代理人、刘文林、第三人唐建周、蒲元均到庭参加诉讼，被告扬安集团、扬安第三分公司、滕凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告卞传喜提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠工程款626595元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月10日，刘文林作为施工队代表与扬安集团公司授权代表人滕凯、扬安集团第三分公司订立了《工程承包协议书》，将丽江市城市燃气综合利用项目第一期工程管道安装施工部分承包给刘文林施工队，实行以班组负责人卞传喜为代表的集体承包制的劳务单包。合同约定施工距离为5km，单价为80.912元/米，以实际工作量结算，承包费直接分发给班组负责人卞传喜。合同订立后，卞传喜作为施工队的班组负责人召集了作业机组和相关人员进场，通过施工单位报审后，开始按照工程设计要求施工。2015年4月2日，卞传喜组织工人完成了所有合同约定部分的施工，刘文林并未参与上述项目工程。期间，管道工程施工签证单均有扬安集团第三分公司签章认可。截止2016年1月27日，卞传喜班组的《已完工程签证单》经项目建设单位昆仑公司、项目施工单位扬安集团公司的授权代表人滕凯及项目施工劳务合同发包方扬安集团第三分公司的验收并签章认可。具体工程量为：1、5公里管道安装劳务费404560元；2、1#-15#工程签证单合计151460元；3、垫付热缩套材料费40575元；4、垫付罚金30000元，以上四项合计626595元。卞传喜及其班组工人多次向项目负责方追讨工资，各方却互相推脱，现仍拒不支付拖欠的工程款。卞传喜作为承包班组负责人及合同具体施工负责人曾因本案两次诉至法院，因证据问题和诉讼主体资格问题均未得到解决。经过两次诉讼和对方的答辩和举证，原告得知本项目工程的具体参与方情况如下：2015年12月10日，因竞选丽江市燃气综合利用项目EPC总成包（以下简称“EPC项目”）的招投标工作需要，由凌众公司作为牵头人，中国石油天然气管道工程有限公司珠海分公司、扬安集团作为成员，订立了《联合体协议书》，成立了联合体四川凌众建设工程有限公司。联合体中标后，于2015年12月19日与昆仑公司分别作为施工单位与建设单位签订了《建设工程施工合同》（以下简称“HSE合同”）。联合体施工总承包单位与两个成员公司分别分工合作，各自指派项目负责人，其中扬安集团公司主要负责合同项目门站、高压管道及中亚管道施工安装等，项目现场负责人为滕凯。HSE合同特别约定条款明确约定，EPC项目的资金转款专用，并强调不得以工程款未结算、工程质量纠纷等理由拖欠农民工工资。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告昆仑公司辩称：我公司并未对原告施工的工程验收和认可。我方现在正在与四川凌众公司进行验收和结算，但是因为工程量大，需要到9月底才能结算完成。基于之前的起诉，法院已经做出生效判决，确认本案与我公司无关。请求驳回原告对我公司的起诉。被告凌众公司辩称：我公司是联合主办工程方，主要负责土石方、挡土墙、站房、场地平整工程，原告施工的内容与我方负责的工程无关，我们与原告没有任何劳务关系。被告刘文林辩称：1、原告方的农民工工资一直拖欠没拿到是事实，请法庭依法处理。2、扬安集团第三分公司与原告签订合同后一直没有支付劳务工资，我们与滕凯也一直没有商量好如何支付，现在也找不到他。3、请法庭判决滕凯支付原告方劳务费。第三人唐建周、蒲元均陈述：请求法庭把拖欠的工资依法判决给原告和我们。被告扬安集团公司、扬安集团第三分公司、滕凯未到庭，未发表辩论意见。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了10组证据：1.身份证复印件，拟证明原告的信息；2.承包协议，拟证明被告刘文林和被告扬安集团第三分公司、被告滕凯订立劳务施工协议，约定原告作为施工队的班组长及相关权利义务；3.施工单位报审表，拟证明原告作为施工班组长组织工人进场，向被告扬安集团第三分公司报审通过的事实；4.职工考勤表，拟证明原告作为施工班组长组织施工人员的部分考勤情况；5.工作联系单，拟证明原告组织管线二队项目经被告扬安集团第三分公司批准实施的情况；6.购买热缩套单据材料，拟证明原告班组施工中垫付购买热缩套40575元的事实；7.结账单，拟证明原告与被告刘文林、被告滕凯初次核对涉案工程量的协商记录；8.工程签证单，拟证明原告班组作为管线二队完成的管线工程量及经几方被告签字认可的事实；9-10.建设工程施工合同、联合体协议，拟证明被告昆仑公司系本案涉案工程的建设单位，被告凌众公司系涉案工程的施工单位以及涉案管道工程的具体负责人和相关权利义务的约定情况。被告昆仑公司对原告提交的第1、9、10组证据三性无异议；对第2组证据三性有异议及证明内容有异议，协议书乙方为刘文林但是之后签字的并非刘文林，结合之前的两次庭审我们已经见过三份签字不一样内容一样的合同；对第3组证据中的1-3页三性有异议，上面没有相应公章和签字，不符合法定要件，对第4-10页的真实性合法性无异议；对第4组证据中的考勤表三性有异议，对身份证复印件的关联性、证明内容有异议；对第5组证据三性、证明内容有异议，证据涉及多部门填写意见，但均无设计方和监理方意见，签章也不符合规定；对第6组证据中的1-4页关联性和证明内容有异议，对收款收据三性和证明内容均有异议；对第7组证据三性有异议，最后备注位置有滕凯签字，但是滕凯并未到庭核实确认，该结算单不能证明原告与公司进行过结算；对第8组证据三性和证明内容有异议，011号签证单无任何人签字，所有签证单均没有监理单位签字，不能证明我公司认可过原告施工的工程并且有过结算，我公司在工程结算过程中并没有看到相应的单据。被告凌众公司对原告提交的10组证据真实性、合法性均无异议。被告刘文林对原告提交的10组证据三性均无异议。当庭对第2组证据即承包协议进行说明：因为当时工作条件限制，刘文林与原告一起去找滕凯签字，滕凯签字盖章后就带回来三份，刘文林与原告是一方的，所以原告也拿了合同，就出现了分别有刘文林、卞传喜签名的合同。第三人唐建周、蒲元均对原告提交的第2组证据即承包协议请求法庭判定，对其他9组证据均无异议。被告扬安集团、扬安第三分公司、滕凯未到庭，未发表质证意见。经质证及审查，对原告提交的证据作如下认证：1、本院对原告提交的第1、9、10组证据的三性予以确认，作为本案认定事实的依据。2、对第2组证据被告昆仑公司提出该协议存在乙方分别有刘文林、卞传喜签字的不同版本，经审查，虽然承包协议有不同签字，但是协议内容完全一致，且均显示刘文林、卞传喜均系乙方人员，结合其他证据显示乙方即卞传喜班组已实际施工及滕凯系扬安集团第三分公司工作人员的情况，本院确认滕凯作为扬安集团第三分公司的代表与刘文林代表的施工方（即卞传喜班组）签订关于丽江市城市工程劳务分包协议书的事实。3、第3-8组证据中存在部分证据没有部门签章或监理方意见的情况，但是能够相互印证，证实卞传喜班组实际施工并通过发包方代表滕凯与扬安集团第三分公司做了工程劳务结算，及卞传喜班组购买热缩套用于施工的事实，对证据的三性予以确认，作为本案认定事实的依据。针对结账单中第五条“在施工中乙方实际发生的签证单、甲方已确定的费用甲方应支付给乙方”的内容，原告方提交的第8组证据中有8份工程签证单共计83460元的费用能够确定，本院予以确认，其他签证单确认了工程内容，但未明确费用，原告方也未提交合法有效的计算依据，故原告诉请中超过83460元的签证单金额本院不予确认；结账单中虽然滕凯注明“热缩套劳务方自行承担”，但是双方签订的承包合同约定了原告方提供劳务，发包方承担热缩套费用等内容，原告主张热缩套材料款合法有据；关于结账单中第二条“在施工中因甲方赔偿款不到位，罚款施工方拾万元”已经明确了罚款系甲方原因造成，故对原告提出不应由原告支付罚款，甲方应当支付原告方垫付的罚款30000元的主张予以采纳。为证明自己的诉讼主张，被告昆仑公司向法庭提交了5组证据：1.建设工程施工合同，拟证明2015年12月19日，昆仑公司与联合体施工总承包凌众公司签订了合同，约定了工程概况、承包方式及范围、合同的借款与结算、禁止分包等内容，昆仑公司与卞传喜无合同关系；2.银行付款回单，拟证明昆仑公司按合同该约定向凌众公司支付了工程款2830万元；3.（2017）云0702民初48号民事裁定书，拟证明2017年4月26日原告撤回对昆仑公司的起诉；4-5.（2017）云0702民初365号民事裁定书、（2017）云07民终30号民事裁定书，拟证明原告之后又以相同的理由起诉扬安集团、昆仑公司，古城区法院以“二被告不是合同相对人”认为原告不是适格原告驳回起诉，后卞传喜上诉，丽江市中级人民法院维持原一审裁定。原告对被告昆仑公司提交的5组证据三性均无异议，但提出之前驳回是因为承包协议上尾部不一致所以认定主体不适格，但不代表此次诉讼主体也不适格。被告凌众公司、刘文林、第三人唐建周、蒲元均对被告昆仑公司提交的5组证据均无异议。被告扬安集团、扬安第三分公司、滕凯未到庭，未发表质证意见。经质证及审查，本院对原告提交的5组证据的三性予以确认，作为认定本案事实的依据。庭审中，原告及第三人唐建周、蒲元均、被告刘文林当庭向法庭提交书面协议，表明唐建周、蒲元均与原告合伙参与了本案所涉工程施工，刘文林参加管理但不参与分红，原告诉请的案涉工程款应由四人分配，具体分配方案需四人结算后再确定，请求法院判决将应得的款项先支付到原告律师处再行处理。被告凌众公司、扬安集团公司、扬安集团第三分公司、滕凯、第三人唐建周、蒲元均均未提交证据材料。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2015年1月10日，刘文林作为施工队代表与扬安集团公司授权代表人滕凯、扬安集团第三分公司订立了《工程承包协议书》，将丽江市城市燃气综合利用项目第一期工程管道安装施工部分承包给刘文林施工队，实行以班组负责人卞传喜为代表的集体承包制的劳务单包。合同约定施工距离为5km，单价为80.912元/米，以实际工作量结算，承包费直接分发给班组负责人卞传喜。合同订立后，卞传喜作为施工队的班组负责人召集了作业机组和相关人员进场，通过施工单位报审后开始施工。2015年4月2日，卞传喜组织工人完成了所有合同约定部分的施工。期间，扬安集团第三分公司在工程施工签证单上签章确认。2015年4月15日，卞传喜班组的《已完工程签证单》经项目施工劳务合同发包方扬安集团第三分公司项目部签章认可。2016年1月6日，刘文林、卞传喜与扬安集团第三分公司代表滕凯进行结算并签订了结账单，确认具体工程量为5公里管道安装劳务费404560元，发包方应支付原告方垫付罚金30000元，以及发包方应按照签证单确定的费用支付给原告方等内容。在施工过程中原告垫付了热缩套材料费40575元，扬安集团第三分公司在13份工程签证单上签字并加盖印章确认了原告的施工内容及其中83460元的费用。2015年12月10日，为了包含案涉工程在内的丽江市燃气综合利用项目EPC总成包（以下简称“EPC项目”）的招投标工作需要，由凌众公司作为牵头人，中国石油天然气管道工程有限公司珠海分公司、扬安集团作为成员，订立了《联合体协议书》，成立了联合体四川凌众建设工程有限公司。联合体中标后，于2015年12月19日与昆仑公司分别作为施工单位与建设单位签订了《建设工程施工合同》（以下简称“HSE合同”）。联合体施工总承包单位与两个成员公司分别分工合作，各自指派项目负责人，其中扬安集团主要负责合同项目门站、高压管道及中亚管道施工安装等，项目现场负责人为滕凯。2016年1月27日昆仑公司在之前扬安集团第三分公司盖章确认的卞传喜班组的《已完工程签证单》上盖章并注明工程应与滕凯结算。后因原告一方的劳务等费用一直被拖欠，原告诉至法院。庭审中另查明：第三人唐建周、蒲元均与原告合伙参与案涉工程施工，被告刘文林作为施工队代表但不参与项目施工。四人均认可案涉劳务费及垫付费用应当由四人分配，请求法庭支持原告诉请，判决确认的具体款项由四人另行结算处理。本院认为，原告卞传喜、第三人唐建周、蒲元均合伙参与涉案工程施工，被告刘文林作为施工队代表参与签订合同并进行管理，四人作为乙方与甲方扬安第三分公司之间存在劳务承包关系，乙方已提供了劳务且与甲方代表滕凯进行了结算。被告滕凯系被告扬安集团第三分公司的工作人员，作为案涉项目负责人与原告方签订合同并进行结算，其职务行为应当由公司承担责任。被告扬安集团第三分公司系扬安集团公司依法成立的分支机构，具有诉讼主体资格，但其所负债务应由扬安集团公司承担。故扬安集团公司应当依照协议约定和结算内容支付对方管道安装劳务费404560元、签证单确定的劳务费83460元、垫付的热缩套材料费40575元及罚金30000元，以上共计558595元。被告昆仑公司与凌众公司并非案涉工程承包合同的相对人，不应承担相应的合同义务。卞传喜、唐建周、蒲元均、刘文林对该款项的分配系四人内部合伙关系，应另行处理。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、限被告江苏扬安集团有限公司在本判决生效之日起三十日内支付原告卞传喜、第三人唐建周、蒲元均、被告刘文林拖欠的劳务费及垫付款共计558595元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10065元，由被告江苏扬安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴审 判 员  和灿英人民陪审员  杨丽英二〇一八年九月十三日书 记 员  王晓凤【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。