呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终2102号上诉人（原审被告）：白宝山，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨章虎，内蒙古自治区总工会法律援助工作人员。委托诉讼代理人：刘溪，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古自治区人民政府办公厅。负责人：包振玉，党组书记。委托诉讼代理人：潘璇，经世律师事务所律师。上诉人白宝山因与被上诉人内蒙古自治区人民政府办公厅（以下简称政府办公厅）劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人白宝山及其委托诉讼代理人杨章虎、刘溪，被上诉人政府办公厅的委托诉讼代理人潘璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白宝山上诉请求：1、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2018)内0105民初1464号民事判决书。2、政府办公厅恢复白宝山职工身份，分配新的工作岗位；政府办公厅给白宝山补缴自1981年起的养老保险、医疗保险；3、一、二审诉讼费均由政府办公厅承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。按照《企业职工档案管理工作规定》第十八条企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在一个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动（组织人事）部门。第十九条转递档案应遵守下列规定：（一）通过机要交通或派专人送取，不准邮寄或交本人自带。（二）对转出的档案，必须按统一规定的"企业职工档案转递通知单"（见附件二）的项目登记，并密封包装。（三）对转出的材料，不得扣留或分批转出。（四）接收单位收到档案经核对无误后，应在回执上签名盖章，并将回执立即退回。逾期一个月转出单位未收到回执应及时催问，以防丢失。另依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》(人调发(1992)18号）第五条辞退专业技术人员和管理人员，由单位有关行政领导提出书面意见，说明辞退理由和事实依据，经单位领导集体讨论决定后，按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案。第六条当事人接到《辞退证明书》十五日之内，可向当地人才流动争议仲裁机构申请仲裁。当地尚未成立仲裁机构的由被辞退人所在单位上级主管部门协调解决。辞退按《辞退证明书》确定的时间执行。第十二条被辞退人员到全民所有制单位工作时，由接收单位向管理其人事档案的人才流动服务机构出具《被辞退人员接收函》，人才流动服务机构凭《被辞退人员接收函》，向接收单位出具《被辞退人员工作介绍信》和《工资转移证》，并将被辞退人员的人事档案转交接收单位。但白宝山的人事档案至今仍存放在内蒙古自治区政府机关事务管理局，白宝山尝试过自行调取，也向一审法院申请过调取白宝山的人事档案，但均无下文。政府办公厅在2005年8月对原内蒙古迎宾馆（呼和浩特宾馆）进行改制，并对相关职工进行了妥善安置，未能对白宝山进行安置或解除劳动关系，政府办公厅在1993年4月为白宝山发放的是70％的工资，并未明确是终止劳动关系的经济补偿金，政府办公厅与白宝山没有解除劳动合同的终止劳动关系的相关情形，也未出现《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条终止劳动合同的几种情形。政府办公厅既然不支付白宝山报酬，没有权利要求白宝山提供劳动，白宝山未提供劳动也没有权利主张相应报酬，双方均处于既不享受权利也不负担义务的状态，属于中止履行状态。故白宝山提出恢复职工身份及分配新的工作岗位有法律和事实依据应当予以支持。同时，一审法院认为白宝山1981年入职，1993年双方解除劳动关系。同时判决不需要自1981年起补缴社会保险，那么1981年一1993年期间算是什么。一审法院的判决明显错误。政府办公厅辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿充分。（一）政府办公厅与白宝山并未形成过劳动关系，依法不应承担任何责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条规定：发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。白宝山提出自己是1981年在呼和浩特宾馆工作，因时间太长且呼和浩特宾馆已历经改制，现并不存在，原呼和浩特宾馆有独立的民事主体任资格，政府办公厅并不是用工主体也非用人单位，因此，政府办公厅并不是适格主体，并不应对白宝山承担任何责任。（二）上诉请求不属于劳动争议仲裁的受理范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。显然，白宝山上诉状中的第二项恢复身份、分配新的工作岗位的请求不属于劳动仲裁案的受理范围，依法不应当被支持。（三）白宝山在劳动仲裁阶段提出的劳动争议仲裁申请的时效已超过。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，法院不予保护。有特殊情况的，法院可以根据权利人的申请决定延长。结合上述规定以及劳动案件的特殊性，在劳动争议案件中，仲裁是诉讼的必经程序的规定，可得知劳动争议案件的诉讼时效寓于仲裁时效之中。因此，劳动仲裁的时效也应受法律规定的二十年的限制。白宝山于1993年4月离开原呼和浩特宾馆工作，其时效应从1993年4月起算，显然已超过法律规定二十年的最长诉讼保护期限。（四）原呼和浩特宾馆与白宝山已经解除劳动关系，从实体上白宝山不具备向政府办公厅主张权利的事实。从白宝山在劳动争议仲裁阶段以及一审阶段的举证，呼和浩特宾馆于1993年4月9日向白宝山送达了《关于对白宝山等三位同志的处理决定》中表明从1993年4月份开始向白宝山发放70%的基本工资，在一年内自找工作，一年后停发工资，自谋职业，白宝山在该决定上签字进行认可，因此，呼和浩特宾馆与白宝山的劳动关系己于1994年4月解除，白宝山已对处理决定进行认可。二、一审判决适用法律正确。一审判决根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。对于白宝山的处理决定已经履行，白宝山提出的对于白宝山的处理决定不符合当时辞退的法律规定，政府办公厅认为呼和浩特宾馆对于白宝山的处理行为并不是单方面的辞退，且白宝山已签字认可，况且政府办公厅与呼和浩特宾馆是两个独立的法律主体，政府办公厅无义务为其恢复工作岗位、补缴社会保险。此外，白宝山要求补缴养老保险及医疗保险的诉讼请求不属于劳动争议民事案件受案范围，劳动争议仲裁机构和法院不应受理，劳动者应该向劳动保障部门投诉和举报，由劳动行政部门直接进行强制征缴。政府办公厅向一审法院起诉请求：1、政府办公厅无需恢复白宝山的工作岗位；2、政府办公厅无需为白宝山补缴自1981年至今的养老保险与医疗保险；3、白宝山承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：白宝山于1981年入职原呼和浩特宾馆担任水暖工。1993年4月9日，原呼和浩特宾馆作出《关于对白宝山等三位同志的处理决定》，该决定载明"根据白宝山、徐义、王晓林三位同志几年来的表现和部室的意见，一九九三年三月二十五日经理会议研究决定。从四月份开始发给这三位同志70%的基本工资（徐义98.70元、白宝山96.95元、王晓林78.05元）。在一年内自找工作，一年后停发全部工资，自谋职业"，白宝山在该决定上签署了"同意，白宝山"。1994年5月之后白宝山未到政府办公厅工作，政府办公厅亦未给白宝山安排工作岗位及发放工资。2005年11月2日，内蒙古自治区人民政府办公厅作出的内政办字[2005]331号《内蒙古自治区人民政府办公厅关于内蒙古迎宾馆转让改制及职工安置情况的报告》载明："内蒙古迎宾馆（原呼和浩特宾馆）转让改制及职工安置工作已经基本结束"。后白宝山向内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：1、政府办公厅恢复白宝山职工身份，分配新的工作岗位；2、政府办公厅给白宝山补缴养老保险、医疗保险。内蒙古自治区劳动人事争议仲裁院于2018年1月23日作出内劳人仲字[2018]第01号《仲裁裁决书》，裁决：一、政府办公厅自本裁决生效之日起15日内恢复白宝山的工作岗位；二、政府办公厅为白宝山补缴自1981年至今的养老保险和医疗保险，养老保险和医疗保险补缴费用按比例涉及职工个人缴费部分由白宝山按比例承担个人部分；三、驳回白宝山的其他仲裁请求。一审法院认为，白宝山与呼和浩特宾馆于1993年4月9日作出的《关于对白宝山等三位同志的处理决定》，系双方当事人真实意思表示，白宝山在呼和浩特宾馆上签署"同意，白宝山"，表明其对该处理决定签字确认，并对该决定无异议，根据该决定呼和浩特宾馆为白宝山额外支付了十二个月70%的基本工资，上述处理决定视为双方当事人达成的解除劳动合同协议。1994年5月之后白宝山未到政府办公厅工作，政府办公厅亦未给白宝山安排工作岗位及发放工资。根据《最高人民法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条："劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或赔偿金等达成协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效"，现上述决定已经实际履行完毕，白宝山亦未提供证据证明该决定的违法性，故白宝山的仲裁请求没有事实及法律依据。对政府办公厅主张其无需恢复白宝山的工作岗位、无需为白宝山补缴自1981年至今的养老保险与医疗保险的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，政府办公厅无需恢复白宝山的工作岗位、无需为白宝山补缴自1981年至今的养老保险与医疗保险。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告内蒙古自治区人民政府办公厅无需恢复被告白宝山的工作岗位；二、原告内蒙古自治区人民政府办公厅无需为被告白宝山补缴自1981年至今的养老保险与医疗保险。案件受理费10元（政府办公厅已预交），由被告白宝山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：政府办公厅是否恢复白宝山职工身份，分配新的工作岗位；政府办公厅是否给白宝山补缴自1981年起的养老保险、医疗保险。针对该争议焦点，白宝山在呼和浩特宾馆于1993年4月9日作出的《关于对白宝山等三位同志的处理决定》上签字认可，并于1994年5月之后不再到呼和浩特宾馆工作，应视为双方协商解除劳动关系。本案系双方关于是否解除劳动关系发生的纠纷，白宝山知道或应当知道权利受侵害的时间为1994年5月，且白宝山于2017年提出劳动仲裁申请，亦未能举证证明存在仲裁时效中断或中止的法定情形，故白宝山相关诉请已超过仲裁申请时效。综上所述，白宝山的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由白宝山负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一八年九月三日书记员 张 竹 馨