广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民特475号申请人（仲裁被申请人）：深圳市未名兄弟资本管理有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人：孙尚传。委托诉讼代理人：陈奕龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李睿，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：熊贤忠，男，汉族，1965年10月24日出生，身份证地址：江西省，委托诉讼代理人：李谦，北京市天同（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈耀权，北京市天同（深圳）律师事务所律师。申请人深圳市未名兄弟资本管理有限公司（以下简称未名公司）向本院申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。申请人未名公司请求：一、确认未名公司与熊贤忠没有有效仲裁协议；二、确认深圳国际仲裁院应当不予受理SHENDX20180336号仲裁案件。事实与理由：2018年6月9日，熊贤忠与江西华x投资有限公司（以下简称“华x公司”）依据2017年12月28日深圳市大富xx投资有限公司（以下简称“大富xx公司”）与熊贤忠、华x公司签订的《三方协议》约定的仲裁条款，以及安徽省xx重工装备技术有限公司（以下简称“安徽xx公司”）与华欧公司签订的编号为20171228-x1的《股票质押合同》、北京xx技术有限公司（以下简称“北京xx公司”）与华x公司签订的编号为20171228-x2的《股票质押合同》、未名公司与华x公司签订的编号为20171228-x3的《股票质押合同》向深圳国际仲裁院提起仲裁申请，深圳国际仲裁院受理该案，于2018年6月26日向未名公司送达《SHENDX20180336号案仲裁通知》。熊贤忠与华x公司提供的仲裁证据表明：未名公司仅与华x公司签订了《股票质押合同》，双方存在仲裁协议；但是，未名公司不是《三方协议》的当事人，未在该《三方协议》上盖章，未名公司与熊贤忠、华x公司间不存在有效仲裁协议；其次，未名公司也不是安徽xx公司与华x公司签订的《股票质押合同》的当事人，未名公司与安徽xx公司之间也不存在有效仲裁协议；再者，未名公司也不是北京xx公司与华x公司签订的《股票质押合同》的当事人，未名公司与北京配天公司之间同样不存在有效仲裁协议。上述合同主体、权利义务和仲裁意思表示各不相同，依法不得并案审理。因此，未名公司被列为SHENDX20180336号仲裁案件被申请人存在明显错误，深圳国际仲裁院受理该案违背仲裁自愿原则。被申请人熊贤忠答辩称：一、《三方协议》、三份《股票质押合同》是主从合同关系，且协议内容明显互相关联，华南国仲根据《仲裁规则》第十六条“多份合同的单次仲裁”的规定受理SHENDX20180336号案件于法有据。《仲裁规则》第十六条【多份合同的单次仲裁】规定：“（一）相同当事人之间因多份合同、主从合同或其他关联合同引起的争议，如果多份合同、主从合同或关联合同的仲裁协议都约定由仲裁院仲裁，且相关争议源于同一交易或同一系列交易，申请人可以在单次仲裁中就多份合同、主从合同或关联合同争议一并提出仲裁申请。（二）被申请人提出异议的，由仲裁院或仲裁院授权的仲裁庭作出决定。”《三方协议》第六条、三份《股票质押合同》第10.2条均约定争议解决方式为华南国仲仲裁，且《三方协议》、三份《股票质押合同》为主从合同，因此熊贤忠一并以安徽xx公司、北京xx公司、未名公司为仲裁被申请人，向华南国仲申请确认其为2300万股配天智造股票的质押权人，符合《仲裁规则》的规定。《三方协议》第三条约定，华x公司为熊贤忠指定方，按照熊贤忠的指示完成股票质押与解押的相关工作，本次股权质押不作为华x公司任何诉求的保证；三份《股票质押合同》第5.1条亦约定，华x公司不针对本次股权质押主张权利。虽然安徽xx公司、北京xx公司、未名公司并非《三方协议》的合同相对方，根据三份《股票质押合同》第1.1条、第1.2条，安徽xx公司、北京xx公司、未名公司对主合同《三方协议》的内容完全了解，必然明知华x公司仅接受熊贤忠的委托、代熊贤忠持有股票质押权，质押的股票实际由熊贤忠向安徽xx公司、北京xx公司、未名公司行权。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。安徽xx公司、北京x公司、未名公司与华x投资签订三份《股票质押合同》时，明知华x公司接受熊贤忠的委托代持质押权，因此《股票质押合同》直接约束安徽xx公司、北京xx公司、未名公司与熊贤忠，熊贤忠可以根据《股票质押合同》第10.2条向安徽xx公司、北京xx公司、未名公司提起仲裁申请。二、从本案实际处理效果来看，如熊贤忠不能直接向安徽xx公司、北京xx公司、未名公司提起仲裁申请，将导致熊贤忠无法实现其股票质押权，各方的协议目的将彻底落空。因本案主债权合同（《合作备忘录》《合作协议》等协议）的当事人仅包含大富配天公司和熊贤忠，且争议解决方式为诉讼。熊贤忠才是2300万股配天xx股票的实际质押权人，且约定争议解决方式为仲裁，如果分立两案，确认熊贤忠对大富xx公司指定的第三方享有股票质权，另案确认华x公司是登记质权人，仲裁裁决与主债权诉讼在执行过程中无法衔接，熊贤忠无法根据仲裁裁决申请强制执行，有悖当事人本意且两案裁决对当事人不发生实际意义。本院经审理查明：2017年12月28日，大富xx公司与熊贤忠、华x公司签订《三方协议》约定，安徽xx公司、北京xx公司、未名公司将三家合计持有的深圳市配天xx装备股份有限公司2300万股股票质押给熊贤忠指定的华x公司，三方应将争议交由华南国际经济贸易仲裁委员会，依该会仲裁规则裁决。同日，华欧公司与未名公司签订《股票质押合同》，合同“鉴于”部分载明：1、2017年12月28日，华欧公司、熊贤忠与未名公司的大股东大富xx公司签署了相关《三方协议》。2、依照上述协议的内容，安徽xx公司以其持有的深圳市配天xx装备股份有限公司230万股股票质押给华欧公司。《股票质押合同》1.1条约定，本合同为依据《三方协议》的内容制定并签署的质押担保合同；1.2条约定，本次股票质押的解除需依据《三方协议》的内容执行。该《股票质押合同》约定了仲裁条款，因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成，均应提交华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁。熊贤忠、华x公司作为仲裁申请人以安徽xx公司、北京xx公司、未名公司、大富xx公司为仲裁被申请人，向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁案件案号为SHENDX20180336。仲裁请求为：1、裁决确认熊贤忠为安徽xx公司出质的1840万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票的实际质押权人；2、裁决确认熊贤忠对安徽xx公司出质的1840万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票变价后所得价款享有优先受偿权；3、裁决确认熊贤忠为北京xx公司出质的230万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票的实际质押权人；4、裁决确认熊贤忠对北京xx公司出质的230万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票变价后所得价款享有优先受偿权；5、裁决确认熊贤忠为未名公司出质的230万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票的实际质押权人；6、裁决确认熊贤忠对未名公司出质的230万股深圳市配天xx装备股份有限公司股票变价后所得价款享有优先受偿权；7、本案全部仲裁费用由被申请人承担。本院认为：本案争议焦点问题为未名公司与熊贤忠之间是否存在有效的仲裁条款。大富配天公司与熊贤忠、华欧公司签订的《三方协议》中约定，熊贤忠委托华x公司作为股票质押的质押权人。华x公司与未名公司签订的《股票质押合同》中也载明，华x公司、熊贤忠与未名公司的大股东大富xx公司签署《三方协议》，依据该《三方协议》未名公司向华x公司提供股票质押，《股票质押合同》依据《三方协议》的内容制定并签署。华x公司以其自身名义与未名公司签订了《股票质押合同》，从《股票质押合同》的内容来看，未名公司对于华x公司系受熊贤忠委托来签订《股票质押合同》是知悉的，《三方协议》和《股票质押合同》中都约定有仲裁条款，因此，华x公司与未名公司所签订的《股票质押合同》中的仲裁条款对熊贤忠有效，未名公司与熊贤忠之间存在有效的仲裁条款。未名公司主张其与安徽xx公司、北京xx公司之间不存在仲裁协议，仲裁机构不得并案审理。熊贤忠分别向未名公司、安徽xx公司、北京xx公司提出仲裁请求，仲裁机构是否可以在同一案件中审理属于仲裁案件审理程序问题，不属于本案审查范围。综上，申请人的申请理由不能成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市未名兄弟资本管理有限公司的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市未名兄弟资本管理有限公司承担。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一八年九月二十五日书记员 李缓（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。