杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初110号 原告鲁克勤，女，汉族，1981年4月20日出生，户籍地河南省洛阳市涧西区。 委托代理人王吉祥，杭州市西湖区法律援助中心法援律师。 被告杭州市公安局西湖区分局，住所地浙江省杭州市西湖区晴川街123号。 法定代表人汤文全，局长。 委托代理人章玮、王巍峰。 原告鲁克勤(以下称原告)诉被告杭州市公安局西湖区分局（以下称被告）治安行政处罚一案，于2018年3月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭审理了本案。原告鲁克勤及其委托代理人王吉祥、被告的委托代理人章玮和王巍峰到庭参加诉讼。本案于2018年5月15日中止审理，于2018年9月10日恢复审理。本案现已审理终结。 2017年10月2日，被告对原告作出杭西公（北）行罚决字[2017]16027号《行政处罚决定书》（以下称案涉处罚决定书），载明：“2017年9月30日下午17时39分许至2017年10月1日上午10时13分许，鲁克勤无正当理由长时间滞留于杭州市公安局西湖区分局玉泉派出所内，且不听民警劝阻，无理取闹，被我公安机关查获。经调查，鲁克勤的行为构成了寻衅滋事的违反治安管理的行为。经查证，鲁克勤属六个月内曾受过治安管理处罚，对其从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予鲁克勤行政拘留十日的行政处罚”。 原告诉称，2017年9月17日，原告带着女儿去西湖区人民政府行政复议，因机关下班、原告没钱，后被玉泉派出所送到救助站。因原告与救助站发生矛盾，救助站和派出所把小孩从原告手中抢走，一直不归还。9月30日，原告去派出所要小孩，派出所晚班工作人员表示不知道情况，原告因身无分文就在派出所等白班工作人员上班后问情况。但白班的工作人员过来就骂原告，说要拘留原告。10月2日，被告作出处罚决定。原告不存在无正当理由长期滞留于派出所的行为，也不存在未听从警察劝阻的行为，不属于寻衅滋事。被告的处罚决定证据不足，适用法律错误。诉请判令：撤销被告作出的杭西公（北）行罚决字[2017]16027号《行政处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据： 1、案涉处罚决定书。证明处罚内容。 2、光盘。证明被告民警辱骂原告，并扬言拘留原告及被告民警参与送原告及其女儿去海宁。 3、微信聊天记录。证明原告当天和朋友约好去做其他事，没有准备长期滞留派出所的意思。 被告辩称，一、本案事实清楚，证据充分确凿。2017年9月30日下午17时39分许至10月1日上午10时13分许，原告无正当理由长时间滞留于玉泉派出所内，且不听民警劝阻，无理取闹，后被查获。经调查，原告行为构成寻衅滋事，因其于同年8月因寻衅滋事被处行政拘留七日，属于六个月内曾受过治安管理处罚，故被告对其从重处罚。二、本案办理程序合法，量罚得当。10月1日上午10时许，被告民警在工作中发现原告在玉泉派出所内涉嫌寻衅滋事，故受案调查。被告依据《治安管理处罚法》第八十二条第一款将原告传唤至北山派出所办案区内接受调查、制作询问笔录；后询问了相关证人，并向杭州市救助站（以下称救助站）调取了求助人员申请救助登记表、受助人员接领离站登记表及相关视听资料，同时查看了玉泉派出所办事大厅监控视频，调取了原告的前科材料等。在认定原告违法行为后，被告对原告进行了告知。最后，被告依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚。三、原告提出的理由不成立。（一）原告提出救助站和玉泉派出所一起把小孩从原告手里抢走不归还，故原告在9月30日去玉泉派出所要小孩。原告提出的该理由不能成立。9月17日，在原告本人的同意下，被告民警帮助原告及其小孩送往救助站。9月21日，救助站驱车将原告及其小孩送往海宁，将原告小孩交给爷爷王斌甫抚养。整个过程，救助站工作人员同步进行了录音录像，被告调取了该视听资料。原告知晓小孩去向。（二）原告要求撤销行政处罚决定的理由不能成立。原告于9月30日下午17时39分至10月1日上午10时13分无正当理由长时间滞留在玉泉派出所内，且不听民警劝阻，无理取闹，被依法查获。原告的行为构成寻衅滋事的违反治安管理的行为。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、案涉处罚决定书。证明行政处罚决定书的内容。 2、受案登记表。证明案件的受理。 3、接受证据清单及视频光盘、证据制作说明。证明原告在玉泉派出所寻衅滋事的行为表现。 4、传唤证。证明传唤原告的事实。 5、鲁克勤询问笔录。证明原告的陈述和申辩。 6、易某某、陈某某的询问笔录。证明原告在玉泉派出所寻衅滋事的情况。 7、杨某某、贾某某、王某某、陆某某、叶某某的询问笔录。证明原告知道其小孩去向，其无理由到派出所要小孩。 8、调取证据通知书、清单及调取的证据、视频光盘、证据制作说明。证明原告到过救助站、在救助站的表现；原告对孩子的态度；原告小孩的去向和原告知道小孩去向。 9、告知笔录。证明原告沉默、拒绝签字。 10、前科材料。证明原告的违法前科，从重处罚的依据。 11、省信访局说明。证明原告寻衅滋事的源头。 12、办案区人员综合表。证明延长传唤审批。 依据：《治安管理处罚法》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：证据1、9，原告是去派出所询问女儿的事情，并非无正当原因；当时原告去派出所时，负责的人员已下班，且原告没有钱住酒店，因此就在派出所等了一晚。证据2，原告不存在寻衅滋事行为。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能反映原告存在寻衅滋事的行为，从内容上看，客观再现了原告在派出所安静休息、等待及与工作人员沟通的过程；在2017年10月1日指挥室内控1的光盘中9时51分52秒，内容是原告打算离开派出所，但民警强行阻拦，反而证明被告滥用职权。证据4，原告不存在寻衅滋事行为，无需传唤。证据5，无异议。证据6，对易国华的笔录，内容与陈志刚的有出入，原告去派出所主要是为女儿的事情，不是为8月24日行政复议的事情进行纠缠，且没有严重到影响办公；对陈志刚笔录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，能证明原告是去找女儿。证据7，对杨文忠的笔录有异议，原告母子被送到海宁后，杨文忠并没有告知原告已找到小孩爷爷并叫原告一起进去；原告不是不理杨文忠，而是原告身体虚弱，无法表达；杨文忠等人将原告带到政府门口后，并未等待当地救助站的人到达就先离开了；原告和女儿的父亲未在法院打过官司，只是协商未成功；杨文忠送女儿给小孩爷爷后，并未将照片给原告看；贾玉振的笔录有异议，救助人员没有问过原告是否要和小孩一起呆着，将原告带到政府门口后，也未等待其他人到达就离开；对王斌甫的笔录有异议，他强调会尽力照顾孩子，但实际上他并不想照顾孩子，而是直接将孩子扔在救助站门口；陆珊英的笔录有和叶球飞一起接待原告的内容，但原告印象中没有女同志接待；对叶球飞的笔录有异议，当时接待原告的只有一人。证据8，救助站光盘的真实性、合法性无异议，关联性有异议；原告表现不好是因救助站做法不人性；原告对孩子不是不管不顾，而是原告行动不便身体虚弱无法照顾孩子；视频中只能体现原告和小孩一起去海宁，不能体现原告在小孩不见后就立即知道小孩在爷爷家；救助登记表上原告签名属实，但求助理由不是原告写的，原告签字时是空白的，该救助登记表是原告代小孩签的；对受助人员接领离站登记表有异议，原告不知道接领人员，不认可该份证据。证据10，原告已提起诉讼。证据11，与本案无关。证据12，原告没看过该材料。 被告对原告提供的证据发表如下意见：证据1、2，无异议。证据3，真实性、关联性有异议，且与本案无关，无法达到证明目的。 本院对上述证据作如下认证： 一、原告提供的证据。证据1，为本案审查对象，其合法性本院将结合本案其他证据予以认定。证据2，具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。证据3，与本案无关，且无法达到其证明目的，本院不予认定。 二、被告提供的证据。证据1，同原告提供的证据1，前已作认证。其余证据均具有真实性且与本案有关联，能够印证案件的相关事实，本院予以采信。 经审理查明： 2017年9月16日，原告携带其女儿滞留玉泉派出所至次日中午。9月17日，玉泉派出所将原告及其女儿送至救助站。9月21日，救助站将原告的女儿送回海宁市袁花镇谈桥村凌家埭29号王斌甫（原告女儿的爷爷）家，并将原告送至海宁市袁花镇当地的救助站。9月25日上午，原告到海宁市××镇××信访办要求帮助寻找女儿，信访办工作人员告知原告女儿在王斌甫家，后原告离开。9月26日，王斌甫欲将原告女儿留在救助站，后被送至留下派出所。原告以至救助站、留下派出所寻找女儿未果为由，于9月30日下午17时39分许至2017年10月1日上午10时13分许，无正当理由长时间滞留于玉泉派出所内，且不听民警劝阻，无理取闹。北山派出所接报案称，公安机关在工作中发现在玉泉派出所内的原告涉嫌寻衅滋事。北山派出所受案后调取现场视频监控,并传唤原告至北山派出所接受询问。同日，北山派出所对玉泉派出所副所长易国华、民警陈志刚、救助站工作人员杨文忠、西湖保安公司工作人员进行询问并制作询问笔录。同日，海宁市公安局对王斌甫进行询问并制作询问笔录。10月2日，海宁市公安局袁花派出所对海宁市××镇××工作人员叶球飞、陆珊英进行询问并制作询问笔录。同日，北山派出所向救助站作出杭西公（北）调证字［2017］10450号《调取证据通知书》，要求调取与原告案件有关的书证及视听资料。救助站向北山派出所提供了受助人员档案登记表及视听资料。同日，被告对原告进行行政处罚前告知，原告未提出陈述申辩。当日，被告作出案涉处罚决定。原告不服，诉至本院。 另查明，2017年8月24日，被告以原告在省信访局缠访等行为构成寻衅滋事的违反治安管理行为为由，作出杭西公（玉）行罚决字[2017]15197号《行政处罚决定书》，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被告作出被诉处罚决定具有职权依据。 《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，被告提供的证据显示，原告于2017年9月30日下午17时39分至玉泉派出所有两个诉求，一是向玉泉派出所要女儿，二是认为之前的杭西公（玉）行罚决字[2017]15197号《行政处罚决定书》错误。但原告女儿已由救助站送至原告女儿爷爷处，原告当时一同前往；杭西公（玉）行罚决字[2017]15197号《行政处罚决定书》作出时，被告已告知相应的诉权，且原告已向杭州市西湖区人民政府提起了行政复议。被告民警对原告上述两项诉求进行了告知后，劝阻原告离开，但原告仍不听民警劝阻，无理取闹，执意滞留玉泉派出所内。被告提供的证据可以证明原告存在寻衅滋事的违反治安管理的行为。且原告曾于2017年8月24日因寻衅滋事被处行政拘留七日，故被诉处罚决定对原告从重处罚并无不当。被告依照上述法律规定，根据事实作出被诉处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。从在案证据看，被告依法履行了受案、传唤、询问、调查，告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，程序并无不当。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下: 驳回鲁克勤的诉讼请求。 案件受理费50元，由鲁克勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  王文仙 人民陪审员  狄建华 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  章晓婷