广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0802民初916号原告（反诉被告）:梁秀平，女，1947年11月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告（反诉被告）:林智标，男，1977年7月27日出生，汉族，住深圳市龙岗区，原告（反诉被告）:林志伟，男，1979年12月17日出生，汉族，住深圳市龙岗区，三原告委托诉讼代理人：林土球，广东展望律师事务所律师。被告（反诉原告）：李智红，女，1956年6月22日出生，汉族，住深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广利，广东海东律师事务所律师。原告梁秀平、林智标、林志伟与被告李智红共有物分割纠纷一案，本院立案后，被告李智红提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告梁秀平、林智标、林志伟及委托诉讼代理人林土球，被告李智红的委托诉讼代理人钟佩娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秀平、林智标、林志伟向本院提出诉讼请求：1、将原告与被告按份共有的位于湛江市赤坎区新民路26号40.47平方米房产分割给原告20.235平方米及协助变更过户登记以及被告立即腾退该20.235平方米房产给原告；2、将原告与被告按份共有的位于湛江市赤坎区三和街31号168.53平方米房产分割给原告84.265平方米及协助变更过户登记以及被告立即腾退该84.265平方米房产给原告；3、被告立即支付给原告房屋使用费24万元（暂计至2018年4月）至腾迁时止；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：林良春是原告梁秀平的丈夫，亦是原告林智标、林志伟的父亲。林良春与被告李智红共同继承位于湛江市××××房产面积40.47平方米，各享有房产二分之一份额，持有粤房证字第0789135号《房屋所有权证》载明林良春与李智红各享有二分之一的房产份额，以及共同继承位于湛江市赤坎区三和街31号房产面积168.53平方米，各享有房产二分之一份额，持有粤房字第**《房屋所有权证》载明林良春与李智红各享有二分之一的房产份额。但被告李智红长期占有该两处房产出租使用，林良春在世时多次要求李智红析产分割该两处房产，但李智红以借口拖延。林良春去逝后，原告亦多次请求被告李智红析产该两处房产，并请求将原告应享有的房产份额腾退给原告，以及支付房屋使用费给原告，被告李智红均以种种借口推搪，亦经过多次协商，均不能达成和解协议。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法作出判决。被告李智红辩称:林良春原本享有本案诉争的两间房屋的二分之一所有权，已由本人在1993年10月19日立约赠予原告。此后，被告对该两间房屋已享有全部的占有、使用、收益和处分权利，故原告主张的腾退其房屋共有份额及支付房屋使用费无事实和法律依据。被告与林良春按份继承长辈李炳南、李树梅遗留的湛江赤坎三和街31号房屋和湛江市赤坎区新民路26号房屋，各取得三和街31号房屋和新民路26号房屋二分之一产权。被告与林良春于1993年10月19日签订的《合约书》“李炳南与李树梅遗留赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房现已残旧，急需修复，由于林良春生活困难，无法支付房屋修理费，为了对祖宗房屋保管，经双方协商，自愿达成如下合约：1、林良春将继承李树梅房产三和街31号168平方和新民路26号40.47平方的二分之一产权，赠送给李智红，该房屋的产权持有证及房屋的所有权属李智红继承及所有，任何人不得对房产提出异议。2、由于林良春生活困难，难以供养家庭，由李智红提供捌万元作教育费给林良春的补偿，从1991年1月开始至1998年12月止，每年1万元，此款付清，双方再无任何义务。双方协议从签字生效，不得反悔。”。《合约收》签订后，林良春将赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房及产权证交给被告，由被告占有、管理、使用赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房至今。被告依约给予林良春经济帮助款。根据《最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见》第128条规定：公民之间赠予关系的成立，以赠予物的交付为准。赠予房屋，如根据书面赠予合同办理了过户手续，应当认定赠予关系成立；未办理过户手续，但赠予人根据书面赠予合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠予合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠予有效，但应令其补办过户手续。”赠予合同有效。赠予关系已经成立，原属林良春所有的赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房各二分之一产权已属于被告所有。因此，被告至今完全占有三和街房屋和新民路房屋的行为符合法律规定，原告主张腾退其房屋共有份额及支付房屋使用费无事实依据和法律依据。综上，原告在本案中故意向法院隐瞒其已将上述两间房屋赠予被告的事实，企图否认被告享有三和街房屋和新民路房屋所有权，并提出腾退其房屋共有份额及支付房屋使用费主张明显缺乏理据支持。故请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告李智红反诉请求：1、确认李智红与林良春于1993年10月19日签订的《合约书》合法有效，确认湛江赤坎三和街31号房屋和湛江市赤坎区新民路26号房屋原属林良春所有的二分之一产权现属于反诉原告李智红所有；2、反诉被告作为林良春的继承人履行补办过户手续义务，将湛江赤坎三和街31号房屋和湛江市赤坎区新民路26号房屋原属林良春所有的二分之一产权过户给反诉原告李智红；3、反诉被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：反诉原告李智红与林良春按份继承长辈李炳南、李树梅遗留的湛江赤坎三和街31号房屋和湛江市赤坎区新民路26号房屋，各取得三和街31号房屋和新民路26号房屋二分之一产权。李智红与林良春于1993年10月19日签订的《合约书》“李炳南与李树梅遗留赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房现已残旧，急需修复，由于林良春生活困难，无法支付房屋修理费，为了对祖宗房屋保管，经双方协商，自愿达成如下合约：1、林良春将继承李树梅房产三和街31号168平方和新民路26号40.47平方的二分之一产权，赠送给李智红，该房屋的产权持有证及房屋的所有权属李智红继承及所有，任何人不得对房产提出异议。2、由于林良春生活困难，难以供养家庭，由李智红提供捌万元作教育费给林良春的补偿，从1991年1月开始至1998年12月止，每年1万元，此款付清，双方再无任何义务。双方协议从签字生效，不得反悔。”。《合约收》签订后，林良春将赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房及产权证交给李智红，由李智红占有、管理、使用赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房至今。李智红依约给予林良春经济帮助款。根据《最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见》第128条规定：公民之间赠予关系的成立，以赠予物的交付为准。赠予房屋，如根据书面赠予合同办理了过户手续，应当认定赠予关系成立；未办理过户手续，但赠予人根据书面赠予合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠予合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠予有效，但应令其补办过户手续。”就当确认赠予合同有效，并确认原属林良春所有的赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房各二分之一产权属于李智红所有。综上，赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房现应当归李智红所有，三反诉被告作为林良春的继承人，其应当配合履行补办过户手续义务。特提起反诉，请求法院判如所诉。原告梁秀平、林智标、林志伟对被告李智红的反诉辩称：一、李智红与林良春签订的《合约书》无效，不能作为其主张享有林良春的房产事实依据。《合约书》损害梁秀平的房产共有权，林良春在与梁秀平婚姻存续期间，与李智红继承位于湛江市××××房产面积40.47平方米的房产，各享有二分之一份额，以及继承位于湛江市赤坎区三和街31号房产面积168.53平方米的房产，各享有二分之一份额。林良春继承该两处房产的份额，依法属于林良春与梁秀平夫妇共同财产。林良春与李智红签订的《合约书》，梁秀平一直都不知道，林良春亦没有告知梁秀平，梁秀平没有在《合约书》签字。根据《最高人民法院关于贯彻民法通则若干问题的意见》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”。因此，林良春擅自与李智红签订《合约书》损害梁秀平权利，依法应是无效。二、林良春与李智红均不履行《合约书》，李智红据《合约书》主张享有林良春的房产，无法律依据。1993年10月19日，签订《合约书》至今已有25年，林良春并没有将产权过户给李智红，即林良春以实际行为表示不同意履行《合约书》。李智红从来亦没有向林良春主张将房产过户，即为放弃受赠该房产权利。《合约书》约定，李智红给林良春8万元补偿，但李智红至今都没有给林良春支付补偿。李智红提供的93年12月7日的《收条》内容为“收1000元是交集资购房订金”、93年12月28日的《收据》内容为“兹因林良春交单位房屋款2000元”。1994年1月25日的《收据》内容为“兹收到李智红现金7000元缴交房管建筑公司集资建房款。1994年8月4日的《收条》内容为“收到李智红现金5000元。因林智标做成衣服”。1995年11月1日的《收条》内容为“收至李智红现金2000元急用钱。该5份收条及收据合计金额只有17000元。可见，这些收条及收据的内容证明不是李智红履行《合约书》义务的依据，即李智红亦没有履行《合约书》。因此，该《合约书》已自动解除，不产生法律效力。三、李智红认为林良春将享有房产份额及产权证交给她，这是歪曲事实。林良春与李智红共同继承的位于湛江市赤坎区新民路26号房产以及湛江市赤坎区三和街31号房产至今未侵害，仍属共同按份共有，共同占有、使用、收益，根据不存在林良春将房产交给李智红，亦没有任何证明林良春将房产交给李智红。该两处房产、每处房产只有一本产权证，只能由一人持有保管，不能由二人同时持有保管，李智红持有产权证，并不是林良春将产权证移交给李智红。因此，李智红认为林良春将房产及产权证移交给她，没有事实根据。四、李智红请求确认《合约书》的效力及全部诉讼请求，已超过诉讼时效，不受法律保护。1993年10月19日，李智红与林良春签订《合约书》至今已有25年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。但是自权利受到损害之日超过二十年的，人民法院不予保护。因此，李智红请求确认《合约书》的效力及全部诉讼请求，超过诉讼时效，不受法律保护。李智红与林良春签订《合约书》损害梁秀平的房产共有权，该《合约书》无效。李智红与林良春均没有履行《合约书》，《合约书》自动解除。不是林良春将房产及产权证移交给李智红的。李智红请求确认《合约书》效力及全部诉讼请求，已超过诉讼时效，不受法律保护。因此，李智红提出反诉，没有事实根据及法律依据，请依法驳回李智红的反诉请求。经审理查明：被告李智红与林良春为表兄妹关系，林良春与原告梁秀平为夫妻关系，林良春与原告林智标、林志伟为父子关系。林良春于2017年9月27日去世。林良春与李智红通过继承获得湛江市赤坎新民路26号房地产所有权，于1989年8月14日办理房屋所有权证（登记字号：000522），房产证注明两人各占二分之一份额。同时亦通过继承获得湛江市赤坎三和街31号房地产所有权，于1990年3月23日办理房屋所有权证（登记字号：000521），房产证注明两人各占二分之一份额。1993年10月19日，李智红与林良春签订一份《合约书》，内容为“李炳南与李树梅遗留赤坎三和街31号二层木屋和新民路26号平房现已残旧，急需修复，由于林良春生活困难，无法支付房屋修理费，为了对祖宗房屋保管，经双方协商，自愿达成如下合约：1、林良春将继承李树梅房产三和街31号168平方和新民路26号40.47平方的二分之一产权，赠送给李智红，该房屋的产权持有证及房屋的所有权属李智红继承及所有，任何人不得对房产提出异议。2、由于林良春生活困难，难以供养家庭，由李智红提供捌万元作教育费给林良春的补偿，从1991年1月开始至1998年12月止，每年1万元，此款付清，双方再无任何义务。双方协议从签字生效，不得反悔。”。李智红提供的签署日期为1993年12月7日的《收条》内容为“兹收李智红现金1000元，注明1000是交集资购房的订金，收款人林良春”、1993年12月28日的《收据》内容为“兹因林良春交单位房屋款2000元，签名为林良春”、1994年1月25日的《收据》内容为“兹收到李智红7000元缴交房管建筑公司集资建房款，收款人林良春。注明总共收到现金20000元。”、1994年8月4日的《收条》内容为“收到李智红现金5000元，因林智标做成衣服，急用款钱。注明共收到25000元。签名林良春。”、1995年11月1日的《收条》内容为“收到李智红现金2000元急用钱（总共收到27000元。签名林良春。”、1997年3月22日的《收条》内容为“兹收到李智红现金1500元，因林智标做生意，急需用钱。共收到现金29500元。签名林智标。”。另查明：涉案房屋早期为林良春一家人与李智红居住，从1990年后，林良春就没有在涉案房屋居住，一直由李智红使用、管理涉案房屋。涉案房地产权属证至今没有变更，涉案房产证及土地证一直由李智红持有。庭审中，三原告对上述《合约书》、《收条》、《收据》中“林良春”的签名是否林良春本人所签有异议，经本院释明，三原告在本院指定期限均没有对“林良春”签名真实性申请进行鉴定。再查明：林良春于2017年8月24日向本院提起诉讼[案号：（2017）粤0802民初2135号]，请求分割湛江市赤坎三和街31号和湛江市赤坎新民路26号房屋，要求李智红、谢永生赔偿损失。后林良春于2017年9月27日去世，梁秀平、林智标、林志伟作为继承人参加诉讼。梁秀平、林智标、林志伟于2018年3月28日向本院申请撤诉，本院当日作出（2017）粤0802民初2135号民事裁定书，准许撤诉。本院认为：首先，关于李智红反诉的诉讼时效问题。李智红确认《合约书》有效及确认涉案房屋所有权属于物权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”的规定，可知目前诉讼时效制度只适用债权请求权，并不适用于物权请求权。同时，李智红反诉请求协助过户义务，由于不动产需完成物权登记方可完成物权变动，具有一定的物权属性，故不适用诉讼时效的规定。因此，李智红的反诉不存在已超过诉讼时效的问题。梁秀平、林智标、林志伟对李智红与林良春于1993年10月19日签订的《合约书》，以及林良春签名的《收条》、《收据》中“林良春”的签名是否林良春本人所签有异议，但在本院指定期限均没有对“林良春”签名真实性申请进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，梁秀平、林智标、林志伟应承担举证不能的不利后果。因此，本院对李智红与林良春于1993年10月19日签订的《合约书》，以及林良春签名的《收条》、《收据》中“林良春”的签名的真实性予以确认。李智红与林良春于1993年10月19日签订的《合约书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。梁秀平、林智标、林志伟抗辩《合约书》损害梁秀平权利，应是无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，结合林良春于签订《合约书》之后所签名的《收据》、《收条》足以证明林良春事实上已收到李智红部分款项用于家庭支出，因此，李智红与林良春不存在恶意串通签订《合约书》损害梁秀平权利的情况。因此，梁秀平、林智标、林志伟没有证据证明李智红与林良春于1993年10月19日签订的《合约书》存在上述法律规定的情况，其关于《合约书》无效的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。根据李智红与林良春于1993年10月19日签订的《合约书》约定“林良春将湛江市赤坎三和街31号和湛江市赤坎新民路26号的二分之一产权，赠送给李智红。双方协议从签字生效，不得反悔。”，《合约书》于1993年10月19日已开始生效，李智红取得涉案房屋全部的使用权。因此，梁秀平、林智标、林志伟请求分割涉案房屋，要求李智红协助办理过户登记、腾退房屋，以及支付房屋使用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李智红反诉请求梁秀平、林智标、林志伟办理湛江市赤坎三和街31号和湛江市赤坎新民路26号的二分之一产权的过户手续。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十八条“公民之间赠予关系的成立，以赠予物的交付为准。赠予房屋，如根据书面赠予合同办理了过户手续，应当认定赠予关系成立；未办理过户手续，但赠予人根据书面赠予合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠予合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠予有效，但应令其补办过户手续。”和《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，涉案房屋自1993年10月19日签订《合约书》后一直由李智红占有、使用、管理，房产证及土地证亦一直由李智红持有，因此，协助李智红办理相关过户手续是林良春应当履行的义务。林良春已于2017年9月27日过世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，梁秀平、林智标、林志伟作为林良春的法定继承人，既有继承的权利，亦应承担相关的义务。因此，梁秀平、林智标、林志伟应当协助李智红办理湛江市赤坎三和街31号和湛江市赤坎新民路26号的二分之一产权的相关过户登记手续。关于李智红反诉请求确认涉案房屋原属于林良春的二分之一产权为其所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案房屋属于林良春的二分之一产权尚未过户登记在李智红的名下，还没有发生物权的效力，故李智红该项反诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告（反诉原告）李智红与林良春于1993年10月19日签订的《合约书》合法有效。二、原告（反诉被告）梁秀平、林智标、林志伟须于本判决生效之日起三十日内协助被告（反诉原告）李智红办理位于湛江市赤坎三和街31号和湛江市赤坎新民路26号的属于林良春二分之一产权的过户登记手续。三、驳回原告（反诉被告）梁秀平、林智标、林志伟的全部诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李智红的其他反诉请求。案件受理费10200元，由梁秀平、林智标、林志伟负担。反诉费3650元，由梁秀平、林智标、林志伟负担1825元，李智红负担1825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判长  周娟华审判员  黄龙飞审判员  何清琳二〇一八年九月二十五日书记员  张 骞附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十八条“公民之间赠予关系的成立，以赠予物的交付为准。赠予房屋，如根据书面赠予合同办理了过户手续，应当认定赠予关系成立；未办理过户手续，但赠予人根据书面赠予合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠予合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠予有效，但应令其补办过户手续。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。