北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民（知）初字第03340号原告：北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。法定代表人：张强，董事长。委托代理人：刘明，河南国银律师事务所律师。委托代理人：孙克刚，河南国银律师事务所律师。被告：北京时越网络技术有限公司，住所地北京市东城区东直门天恒大厦A座806。法定代表人：陆川，董事长。委托代理人：蒿雨佳，女，1988年10月2日出生。原告北京紫禁城影业有限责任公司（以下简称紫禁城公司）诉被告北京时越网络技术有限公司（以下简称时越公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫禁城公司的委托代理人刘明，被告时越公司的委托代理人蒿雨佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告紫禁城公司诉称：原告是电影《没完没了》（以下简称涉案影片）的权利人。2011年11月，原告发现被告所有的UUsee播放软件未经合法授权，提供上述电影的在线播放和下载，侵犯了原告享有的信息网络传播权，故起诉请求判令被告：1、在其网站www.uusee.com首页作出道歉公告；2、赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币30000元（包括律师费5000元、公证费100元、差旅费500元）；3、承担本案诉讼费用。被告时越公司辩称：1、本案原告系就同一事实和理由提起的重复诉讼，原告、被告基于同一侵权事实已在海淀法院进行了调解，被告向原告支付了赔偿款10000元，根据一事不再理原则，原告诉请不应予以支持。2、原告不享有涉案影片的完整权利，其未获得北京华谊兄弟广告有限公司和北京华亿亚联影视文化有限责任公司两家原始权利人的授权，故原告不具有单独作为本案原告的诉讼主体资格。3、被告已将涉案电影予以删除，涉案行为并未侵犯原告的著作人身权，不应赔礼道歉。4、原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。综上，被告不同意原告全部诉讼请求。经审理查明：1998年11月24日，国家广播电影电视总局电影事业管理局颁发电审故字【99】第049号《电影片公映许可证》，证载《没完没了》的出品单位和摄制单位均为北京紫禁城影业有限责任公司、北京华谊兄弟广告有限公司、北京华亿亚联影视文化有限责任公司。播放涉案影片光盘，片头显示北京紫禁城影业公司，片尾显示联合摄制为北京紫禁城影业公司、北京华谊兄弟广告有限公司、北京华亿亚联影视文化有限责任公司。该片的演员徐帆曾获得第七届北京大学生电影节“最受大学生欢迎的女演员”。2014年4月17日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民三（知）初字第53号民事判决书，认定紫禁城公司享有涉案影片的信息网络传播权。悠视网（网址为www.uusee.com）是时越公司经营管理的网站。2011年11月12日，紫禁城公司的委托代理人在河南省社旗县公证处公证人员的监督下，对涉案影片的播放情况进行证据保全，过程如下：打开IE浏览器，在地址栏中输入www.miibeian.gov.cn/，进入“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”页面，查询“www.uusee.com”的备案信息，显示其主办单位为时越公司；点击“www.uusee.com”,进入悠视网，下载安装并运行“uusee网络电视”软件，使用该软件搜索“没完没了”，搜索结果显示包含涉案影片在内的五个搜索项，点击第一个搜索项，显示涉案影片的演员、导演、类型、年代、地区相关信息，并配以影片画面照片。在上述信息下方显示搜索结果“没完没了—无水印http://kankan.amvus.com”和简介。点击播放该影片，在播放窗口地址栏显示“http://kankan.amvus.com……”。庭审中，时越公司认可“uusee网络电视”软件上播放的影片与原告主张权利的涉案影片具有一致性。2011年11月13日，紫禁城公司的委托代理人在河南省社旗县公证处公证人员的监督下，打开IE浏览器，在地址栏中输入kankan.amvus.com，页面显示“DirectoryListingDenied”。2011年11月，紫禁城���司就时越公司uusee播放软件的侵权行为，委托郑州汤谷科技发展有限公司（以下简称汤谷公司）提供调查、咨询和代理服务，并向其支付服务费100000元。2013年5月2日，汤谷公司（甲方）与河南国基律师事务所（乙方）签订《常年法律顾问合同》，约定乙方接受甲方的转委托，代理权利人的相关民事案件；乙方委派刘明作为甲方常年法律顾问；如甲方委托乙方代理的案件在合同有效期内超过40个，每超出一个案件收取5000元律师费。合同期限自2013年5月1日起至2014年4月30日止。紫禁城公司据此主张为本案支出律师费5000元，但其未向本院提交律师费发票。2013年11月9日，紫禁城公司的委托代理人刘明曾以特快专递的方式向北京市海淀区人民法院递交立案材料，并向被告发送索赔函。另查，2013年6月14日，北京市海淀区人民法院出具（2013）海民初字第11752号民事调解书，��调解书原告与被告同本案原告与被告身份一致，但该调解书记载“2009年11月，原告发现被告未经合法授权，在其所经营的网站www.uusee.com和uusee网络电视中提供电影《没完没了》的在线播放”，后经法院主持，双方就上述纠纷达成调解协议。以上事实，有原告提供的公证书、光盘及截屏打印件、判决书、服务合同、常年法律顾问合同、获奖证明打印件、EMS快递单、回执，被告提供的调解书及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据我国著作权法的相关规定，电影作品和类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据涉案影片片头片尾的署名情况及上海市浦东新区人民法院作出的（2014）浦民三（知）初字第53号民事判决书所认定的事实，本院认为原告紫禁城公司享有涉案影片《没完��了》的著作权并可以主张相应权利。除法定情形外，使用他人作品应当经著作权人许可并支付报酬。虽播放涉案影片时，网址显示为“http://kankan.amvus.com……”，但经原告公证证据显示该网址不存在，被告亦无证据证明该网址是合法有效的网址，故本院认为被告时越公司未经原告许可，通过其所有的“uusee网络电视”软件提供涉案影片在线播放的行为构成侵权。因北京市海淀区人民法院出具的（2013）海民初字第11752号民事调解书中载明被控侵权行为发现时间为2009年11月，而本案被控被控侵权行为发现时间为2011年11月，被告无证据证明两个侵权行为为同一事实，故被告辩称本案侵权行为已经处理过的答辩意见，本院不予采纳。综上，被告的行为侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因被告的侵权行为不涉及侵犯原告的著作人身权，且原告非自然人身份，故原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。关于赔偿数额，原告未举证证明其因被告的侵权行为所遭受的损失或原告因侵权行为的获利情况，故本院将综合考虑涉案影片的知名度、被告主观过错、使用情况等酌情确定。关于原告主张的律师费，原告虽未提交相应发票，但鉴于其确实委托律师代为参加诉讼，且提供了法律顾问合同，故本院将酌情确定数额。关于原告主张的公证费、差旅费，因原告未提供相应的证据予以佐证，故对该笔费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京时越网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司经济损失及合理支出共计人民币八千元。二���驳回原告北京紫禁城影业有限责任公司的其他诉讼请求。如被告北京时越网络技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告北京紫禁城影业有限责任公司负担100元（已交纳），由被告北京时越网络技术有限公司负担175元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  樊雪二〇一五年五月二十二日书 记 员  高旭