河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终7125号 上诉人（原审被告）：毕东华，男，1987年6月10日生，汉族，职工，现住唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：郭启仓，河北杰大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区翔云道601号。 负责人：张洪建，该分行行长。 委托诉讼代理人：唐健庭，该分行员工。 委托诉讼代理人：曹树元，河北冀信律师事务所律师。 原审被告：王菲，女，1988年8月21日生，汉族，职工，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：郭启仓，河北杰大律师事务所律师。 上诉人毕东华因与被上诉人中国民生银行股份有限公司唐山分行（以下简称民生银行）、原审被告王菲金融借款合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2018）冀0203民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕东华及毕东华、王菲共同委托诉讼代理人郭启仓、被上诉人民生银行委托诉讼代理人唐健庭、曹树元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毕东华上诉请求：一、改判驳回民生银行的全部诉讼请求并判令民生银行返还毕东华51378元；二、裁定将本案中止审理或发回重审并建议原审中止审理，将冯国彬等的犯罪线索移送公安或检察机关，等待刑事程序终结后再审理本案。事实和理由：一、原审没有查清案件事实。第一，民生银行将借款支付给了冯国彬，毕东华不认识冯国彬，原审没有审查民生银行将借款支付给冯国彬后的用途和去向，本案应追加冯国彬参加诉讼。第二，借款转入毕东华卡中后立即又转入了冯国彬的卡中，毕东华不知情也没有使用借款，民生银行更没有提交毕东华委托民生银行向冯国彬支付借款的证明，冯国彬是借款的实际使用人，毕东华不应承担还款责任。第三，原审法院审理本案的金融法庭和民生银行在同一办公楼的同一层办公，很难让人相信金融法庭会公正审理本案。民生银行原审提交的格式合同载明出现纠纷由民生银行住所地法院管辖，该约定违背了民事案件一般由被告住所地管辖的原则。二、民生银行因发放借款时存在设计流程不完善、审核不严等问题才导致损失，该损失应由民生银行自己承担。第一，民生银行没有对毕东华的还款能力进行严格审查，毕东华也没有提供高收入和高信用额度等证明，他人也没有为毕东华提供担保，民生银行草率的同意给予毕东华50万元借款是对自己不负责也是对毕东华的侵权。第二，借款支用申请书中未载明企业名称、统一社会信用代码、企业负责人等内容，更没有附营业执照复印件，在企业与毕东华关系不明确的情况下，民生银行发放借款审核不严。既然借款是用于企业经营，就应该由企业借款而不是由毕东华借款。第三，民生银行没有核实冯国彬的身份及冯国彬和企业的关系草率的把借款转给冯国彬。第四，本案的借款为50万元，质押物为5万元，民生银行在借款关系的设立、运行流程中有漏洞，民生银行的质押合同有缺陷。毕东华实质是质押担保的出质人。三、民生银行内部、中间借款公司及冯国彬等有设计圈套的可能，其目的是利用毕东华法律意识差、容易上当等通过借款进行诈骗并非法占有公私财物。建议人民法院审查借款的具体流向及使用情况并将本案移送公安或检察机关。四、民生银行提起诉讼不当，应承担诉讼费用。 民生银行辩称：民生银行根据合同约定的委托支付方式发放了借款，毕东华按约定归还了部分本息，民生银行没有违约行为。 王菲未发表意见。 民生银行向原审法院起诉请求：一、判令毕东华偿还民生银行本金448622元、截至2018年2月24日的利息850.62元，罚息154250.58元，合计603723.2元。并自2018年2月25日起至清偿之日止按《综合授信合同》的约定支付利息、罚息；二、判令王菲以夫妻共同财产承担还款责任。 原审法院认定的事实：毕东华与王菲系夫妻关系。2015年4月29日，毕东华与民生银行签订《综合授信合同》，约定：借款金额为50万元，期限12个月，自2015年4月29日至2016年4月29日，贷款年利率10.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，即逾期年利率为16.05%。同日，毕东华与民生银行签订《最高额担保合同》，毕东华作为质押人，以卡内保证金账户中5万元对主合同（即《综合授信合同》）项下的全部债务向民生银行提供最高额质押担保，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。2015年4月29日，毕东华向民生银行提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款50万元，委托民生银行将借款支付至其指定的冯国彬的账户。民生银行依约发放了50万元贷款，期限12个月，自2015年4月29日至2016年4月29日，贷款年利率10.7%。借款期间毕东华正常还息，借款到期后，未能如约偿还贷款本金。2016年5月5日，民生银行扣划毕东华在民生银行处质押的存款本息51378元，用于归还借款本金。截至2018年2月24日，毕东华尚拖欠民生银行借款本金448622元，利息850.62元，罚息154250.58元。 原审法院认为：民生银行与毕东华签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》意思表示真实，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的合同义务。民生银行按约定发放了贷款，即享有按期收回贷款本息之权利，毕东华未依约偿还贷款本息，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。民生银行要求王菲承担共同还款责任，未能提供相应证据予以证实，不应采纳。民生银行要求毕东华偿还截至2018年2月24日拖欠的本金448622元，利息850.62元，罚息154250.58元，符合合同约定，理据充分，应予支持。贷款清偿之日止的逾期利息，应以剩余贷款本金为基数，以合同约定的逾期年利率16.05%计算。判决：一、被告毕东华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司唐山分行截止到2018年2月24日的借款本金448622元，利息850.62元，罚息154250.58元，并自2018年2月25日起至欠款本息实际付清之日止，以拖欠借款本金448622元为基数，按年利率16.05%计算支付逾期利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9837元，减半收取即4919元，由被告毕东华负担。 本案二审期间，民生银行提交购销合同一份，证明2015年4月15日冯国彬与毕东华签订购销合同，民生银行依据购销合同和受托支付的相关规定将贷款转给了冯国彬。 毕东华质证意见：一、民生银行提交购销合同超过了举证期限。二、购销合同是虚假的，没有实际发生。民生银行没有实际审查购销合同是否存在。民生银行原审是因为没审查购销合同涉及的50万元是否由冯国彬支付，如果发现冯国彬没有将50万元用于购销合同，民生银行有监控贷款去向的义务才没有提交购销合同。三、毕东华没有在购销合同中签字。王菲质证意见：购销合同与王菲无关。 本院认为：被上诉人民生银行原审提交的《综合授信合同》、《借款支用申请书》中关于上诉人毕东华是借款人、毕东华委托民生银行向案外人冯国彬支付借款的记载明确，且毕东华认可民生银行向冯国彬支付了借款，又不能证明原审在本案审理过程中存在违法行为，故本院对原审判令毕东华偿还借款予以支持。毕东华关于冯国彬是实际借款人的主张没有充分证据加以证明，本院不予采信。毕东华不能充分证明冯国彬与本案有关、冯国彬等涉嫌犯罪，本院对毕东华关于本案应追加冯国彬参加诉讼并移送公安机关的主张不予支持。毕东华否认其在民生银行二审提交的购销合同中签名后，民生银行明确表示不申请鉴定，故本院对该合同不予评价。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4919元，由上诉人毕东华负担。 本判决为终审判决。 审判长  康永杰 审判员  王 健 审判员  孙乾辉 二〇一八年九月十八日 书记员  刘雪姣