安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初2581号 原告：奚兴军。 委托诉讼代理人：叶春生，安徽韶阳律师事务所律师。 被告：姜小龙。 被告：姜光满。 以上两被告共同委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：林涛，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。 原告奚兴军诉被告姜小龙、姜光满、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（下简称“人保芜湖分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告奚兴军及其委托诉讼代理人叶春生、被告姜小龙的委托诉讼代理人沈小弟、被告姜光满及其委托诉讼代理人沈小弟、被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人顾敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚兴军诉称：2018年2月13日01时18分，被告姜小龙驾驶皖BJD677号小型轿车，在长江东路品尚假日酒店门口倒车时，疏于观察碰到车后粤CW7185号小型轿车，造成两车损坏的交通事故，后被告姜小龙驾车逃离现场，1时25分，被告姜小龙与案外人刘金贵一道伪造交通事故现场被公安机关依法查明。本起事故经交警部门处理，认定被告姜小龙负本起事故的全部责任，原告无责任。被告姜小龙的交通肇事行为造成原告车辆修复损失达393000元，造成原告车辆贬值损失501222元。经查，被告姜光满系皖BJD677号事故车辆的登记车主，皖BJD677号事故在被告人保芜湖分公司投保有交强险和最高限额为100万元的第三者责任险，并购买不计免赔，本起事故发生在保险期限内。现原告诉请要求：1、被告赔偿原告车辆修复费用393000元、车辆修复后贬值损失501222元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告姜小龙、姜光满共同辩称：1、本案原告应提交机动车产权证书以证明案涉车辆的权属登记情况；2、对本起事故发生的事实无异议；3、本案应按维修来主张损失，而不应按更换费用来主张损失；3、车辆贬值损失不予认可。 被告人保芜湖支公司辩称：1、对事故发生的事实以及责任划分无异议；2、皖BJD677号事故在我公司投保有交强险和最高限额为100万元的第三者责任险，并购买不计免赔，本起事故发生在保险期限内；3、事故认定书中记载，驾驶员发生事故后逃逸，并伪造现场，根据保险条例，我司仅在交强险财产限额内承担赔偿责任；4、原告未提交机动车产权登记证书，无法证明其为案涉车辆的产权所有人；5、原告部分诉请无依据，质证时详述。 经审理查明：2018年2月13日01时18分，被告姜小龙驾驶皖BJD677号小型轿车，在长江东路品尚假日酒店门口倒车时，疏于观察碰到车后粤CW7185号小型轿车，造成两车损坏的交通事故，后被告姜小龙驾车逃离现场，1时25分，被告姜小龙与案外人刘金贵一道伪造交通事故现场被公安机关依法查明。本起事故经交警部门处理，认定被告姜小龙负本起事故的全部责任，原告无责任。被告姜光满系皖BJD677号事故车辆的登记车主，皖BJD677号事故车辆在被告人保芜湖分公司投保有交强险和最高限额为100万元的第三者责任险，并购买不计免赔，本起事故发生在保险期限内。本起事故导致原告车辆受损，2018年3月27日，由巢湖市公安局交通警察大队委托，粤CW7185号事故车辆经中衡保险公估股份有限公司出具《车损评估报告》和《粤CW7185古思特牌加长牌轿车市场贬值评估报告》，评估结果为：粤CW7185号车车物损失的估损总值为393000元，市场贬值金额为501222元；2018年4月25日，由巢湖市公安局交通警察大队委托，粤CW7185号事故车辆经安徽天正国际保险公估有限公司出具《评估报告》，价格评估结论为：“车牌号为粤CW7185号小型轿车维修费用为210430元。”现原告以其车辆受损后产生相关损失未获赔偿为由诉讼来院，要求被告赔偿其车辆修复费用393000元、车辆修复后贬值损失为501222元，并承担本案诉讼费。 上述事实，有双方当事人陈述、书证、碰撞痕迹司法鉴定意见书、车损评估报告、市场贬值评估报告等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本案在审理过程中，被告姜光满于2018年6月11日向本院提交司法鉴定申请，请求对粤CW7185号事故车辆的修复价格进行评估。2018年7月23日，受巢湖市人民法院委托，上海恒量保险公估有限公司出具《评估报告》确定“粤CW7185号受损车辆的车辆损失金额为256000元”。被告姜光满为此次评估花费评估费7120元。 本院认为：一、被告姜小龙驾驶车辆与原告奚兴军的车辆发生碰擦，造成原告车辆受损，且被告姜小龙负本起事故的全部责任，故理应承担相应的民事侵权赔偿责任；被告姜光满作为皖BJD677号事故车辆的登记车主，在无证据证明其存在过错的情况下，依法不承担赔偿责任；被告人保芜湖分公司作为皖BJD677号事故车辆的保险公司，理应在法律规定和保险合同约定范围内承担相应的赔偿责任，交通事故认定书中认定被告姜小龙在事故发生后存在逃逸情形，故被告人保芜湖分公司主张在第三者责任险范围内免责，并提供保险条款及投保单予以佐证，本院予以支持；二、就原告诉请损失分析如下：1、粤CW7185号车车损金额的认定。原告所有的粤CW7185号事故车辆在本起事故中受损，原、被告双方分别提交的该车车损在两家评估公司评估的评估报告，金额分别为393000元和210430元，对该两份评估报告的金额，双方均持有异议，现我院依据被告姜光满的申请对原告车损进行了重新委托评估，根据财产损害填补原则，该评估结论客观公正，程序合法，其评估的车损金额256000元，本院予以确认；2、粤CW7185号车的贬值损失的认定。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，首先，法律未明确规定车辆贬值损失属于损害赔偿的范围；其次，原告车辆在本起事故中受损的情况为“前号牌框前部右侧所留黑色加层灰色表层减层的碰撞痕迹，前号牌右前角所留蓝色表漆减层的碰擦痕迹；中网前部右侧所留碰撞凹陷变形痕迹；前保险杠外饰前部右侧所留表层膜减层和黑色表层减层的碰撞痕迹”，由此可见，原告车辆的受损部位并未引起原告车辆技术性能的下降，且受损部位通过修复或更换尚可恢复至原使用状态；再次，原告主张车辆贬值损失，在一定程度上会加重被告的负担，亦不利于社会经济的发展；故对于贬值损失，本院不予支持。综上，原告合理的损失金额为256000，由被告人保芜湖分公司在交强险中赔偿2000元，由被告姜小龙赔偿254000元。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司于交强险中赔偿原告奚兴军2000元； 二、被告姜小龙赔付原告奚兴军车辆损失254000元； 三、驳回原告奚兴军的其他诉讼请求。 以上判决给付项，均于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4770元，减半收取2385元，由原告奚光军负担1690元，由被告姜小龙负担690元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖分公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  蒋琰 二〇一八年九月十六日 书 记 员  陈会 附：本判决所依据法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。