广西壮族自治区合浦县人民法院民 事 裁 定 书（2014）合民一初字第1467号原告：吴某甲。被告：李某甲。委托代理人：张传卫，合浦县“148”法律服务所法律工作者。被告：李某乙。被告：付某甲。原告吴某甲、李某甲与被告李某乙、付某甲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判员张宗显担任审判长，代理审判员林长兵、罗伍参加的合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。书记员黄祥洪担任记录。原告吴某甲及其委托代理人张传卫、被告李某乙及其委托代理人邱兴余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某甲、李某甲诉称：李某丙与原告吴妺丁、被告李某乙与被告付某甲及李某丁与于氏均是夫妻关系，李某丙与原告吴妺丁于1983年3月22日登记结婚。李某丙和被告李某乙均是李某丁与于氏生育的儿子，李某甲是李某丙与原告吴妺丁生育的儿子，李某甲于1984年12月6日出生。李某丙、吴妺丁、李某甲、李某丁、于氏、李某乙和付某甲均属山口村民。李某丁、于氏均已故。因被告李某乙尚未结婚成家，故吴妺丁、李某丙、李某丁、于氏、李某乙五人一起共同生活，共分得水田1.5亩、旱地3亩合计4.5亩耕地承包。1987年1月，原、被告在村干部的主持下分家，将原登记于户主李某丁名下承包的4.5亩耕地一分为二，并分别登记于李某丙与被告李某乙的名下，各分得耕地2.25亩。1988年重新调整土地承包时，因其二人于80年代初期未分有承包地，生产队决定将座落于本村九队上头园的1.2亩坡地（四至：东至李某清承包地、南至林某兴有承包地、西至陈某武承包地、北至何某花承包地）补分配给其二人。其二人分得该耕地承包后，考虑到被告李某乙随父母生活，便将上头园中的0.6亩坡地借给李某丁种植甘蔗。1993年，二被告结婚后认为上述0.6亩坡地系李某丁承包经营的，从而继续占用该土地。2015年，其二人多次要求二被告归还该土地给其二人耕种，但二被告以种种理由推诿拒不归还。并且，其二人于2014年初在上述承包的耕地上种植芝麻后，二被告用除草剂喷洒除掉其二人所种的芝麻，在其人复种红薯后，二被告又用锄头铲除，造成其二人极大的经济损失。纠纷发生后村委会多次调解未果。为此，请求法院判令二被告停止侵害其二人位于上头园的1.2亩土地的承包经营权，并赔偿其二人经济损失3000元。被告李某乙、付某甲辩称：二原告所述不是事实，涉案的1.2亩耕地系生产队分给李某乙与李某丙的父亲李某丁承包的，而非分给原告承包的。1988年分家时，父亲将该耕地自北向南一分为二由李某丙和李某乙选择，李某丙选择东面的0.6亩耕种，李某乙则选择西面的0.6亩耕种。此后及其二人结婚后，涉案1.2亩耕地中西边的0.6亩耕地一直由李某丁和李某乙或其二人耕种至2014年时原告均无异议。自分家至今涉案0.6亩耕地由其二人耕种已超过20年，现原告向其二人主张涉案由其二人耕种的0.6亩耕地的承包经营权，根据相关法律规定，二原告的主张已超过诉讼时效，法院应不予支持。同时，因涉案0.6亩耕地经营权系李某乙继承父亲的承包经营权所得，故其二人对涉案0.6亩耕地的经营权享有使用、收益等权利，二原告未经其二人同意擅自在其二人承包经营的土地上种植农作物，其二人将该农作物清除的行为并不构成对二原告的侵权，故其二人无需赔偿二原告损失。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，李某丙与原告吴妺丁、被告李某乙与被告付某甲及李某丁与于氏分别是夫妻关系。李某丁与于氏共生有育李某五、李某丙、李某乙三个孩子。李某五于70年代末结婚并分家，李某丙与原告吴妺丁于1983年3月22日登记结婚，李某甲、李某莲、李某城、李某明是李某丙与原告吴妺丁生育的子女。李某丙、吴妺丁、李某甲、李某莲、李某城、李某明、李某乙、付某甲、李某丁、于氏、李某五、李某乙均是山口镇永安村委会第九村民小组的村民。于氏、李某丁分别于1990年、2010年病故。原山口镇永安村委会第九生产队即现在的山口镇永安村委会第九村民小组在落实农村土地实行家庭联产承包经营责任制时，因李某丙、吴某甲夫妻二人与李某丁、于氏和被告李某乙共同生活，故生产队将本队田地分配承包到户时，作为户主的李某丁的家庭共分得水田1.5亩、旱地3亩合计4.5亩耕地承包。80年代后期，原、被告及李某丁、于氏在村干部主持下分家，将原登记于户主李某丁名下承包的土地一分为二，李某丙、吴某甲夫妻二人与李某丁、于氏和被告李某乙三人各分得耕地2.25亩，并分别登记于李某丙和被告李某乙的名下。另外查明：涉案1.2亩耕地（四至：东至李某清承包地、南至林某兴有承包地、西至陈某武承包地、北至何某花承包地）中西边的0.6亩耕地一直由李某乙和付某甲耕种至今。2015年起，二原告认为涉案的1.2亩耕地是生产队分配给其二人承包的从而多次要求二被告归还其二人耕种，但二被告认为涉案的1.2亩耕地己由父亲在世时于1988年给原告分家时作分配处理，涉案1.2亩耕地中西边的0.6亩耕地已分给被告李某乙耕种而不同意原告的主张。2014年初，二原告在涉案1.2亩耕地中西边的0.6亩耕地上种植芝麻后，二被告认为二原告未经其二人同意擅自在其二人承包经营的土地上种植农作物，而用除草剂喷洒除掉二原告所种的芝麻，其后二原告又在涉案1.2亩耕地中西边的0.6亩耕地上复种红薯后，二被告又用锄头铲除，纠纷发生后村委会多次调解未果。二原告遂向本院提起诉讼。诉讼中，二原告主张涉案1.2亩耕地是原山口镇永安村委会第九生产队于1988年重新调整土地承包时，因其二人于80年代初期未分有耕地承包而由生产队决定补分配给其二人的，其二人分得该耕地承包后，考虑到被告李某乙随父母生活而将西边的0.6亩坡地借给李某丁种植甘蔗，但二被告结婚后认为该0.6亩坡地系李某丁承包经营的，从而继续占用该土地。被告对原告该主张予以否认，原告仅提供山口镇永安村委会出具的给上级司法部门关于土地承包划分由土地（该队）法定代表人规划承包划分的证明材料、证明及山口镇永安村委会第九村民小组组长林某兴基、李武进和何超忠、郑妹出具的证言证明，未能提供《土地承包经营权证》证明涉案1.2亩耕地由二原告承包经营，本院经依法向原、被告所在的村小组组长林某兴基调查时林某兴基又表示1987年分配土地时是以户为单位，至于其内部如何分配，其不清楚。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。二原告主张涉案1.2亩耕地是原山口镇永安村委会第九生产队于1988年重新调整土地承包时补分配给其二人承包经营的，而被告则主张涉案1.2亩耕地是原山口镇永安村委会第九生产队生配给父亲李某丁承包经营的，父亲李某丁去世后其二人有权继承承包，但原、被告对各自的主张均未能提供充足的证据证明。因此，原、被告之间的纠纷属土地承包经营权确认纠纷，依法应由人民政府处理，不属于人民法院审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告吴某甲、李某甲的起诉。本案受理费因适用简易程序审理减半收取50元，二原告已交纳25元，由本院退还二原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张宗显代理审判员  林长兵代理审判员  罗 伍二〇一五年五月五日书 记 员  黄祥洪附法律条文：《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。