山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初964号 原告：山东圣鲁建设有限公司，住所地济宁北湖省级旅游度假区车站西路28号，统一社会信用代码91370800706363559U。 法定代表人：马博，公司经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：付士雷，男，1962年10月20日出生,汉族，农民，住汶上县。 委托诉讼代理人(特别授权)：周化虎，男，1969年3月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。 被告：嘉祥县教育体育局，住所地嘉祥县城中心街西街56号，统一社会信用代码11370829004333734U。 法定代表人：魏余峰，局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张海英，嘉祥县教育体育局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄海运，山东永正务实律师事务所律师。 第三人：山东运河置业有限公司，住所地济宁市任城区李营镇五里屯村，统一社会信用代码9137081169061384XT。 法定代表人：徐波，公司经理。 委托诉讼代理人（一般代理）：贺涛，山东运河置业有限公司股东，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。 第三人：嘉祥县人民政府，住所地嘉祥县呈祥街99号。 法定代表人：朱瑞显，县长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张海英，嘉祥县教育体育局副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄海运，山东永正务实律师事务所律师。 原告山东圣鲁建设有限公司（以下简称圣鲁公司）诉被告嘉祥县教育体育局（以下简称嘉祥教体局）、嘉祥县人民政府、第三人山东运河置业有限公司（以下简称运河公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告圣鲁公司不服本院（2016）鲁0829民初1669号民事判决，提起上诉。济宁市中级人民法院于2018年1月18日作出（2017）鲁08民终5253号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理中，原告圣鲁公司不再要求嘉祥县人民政府承担民事责任，本院依法追加嘉祥县人民政府为第三人参加本案诉讼。原告圣鲁公司的委托诉讼代理人付士雷、周化虎，被告嘉祥教体局、第三人嘉祥县人民政府的委托诉讼代理人张海英、黄海运，第三人运河公司的委托诉讼代理人程兆莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣鲁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告嘉祥教体局支付拖欠的建设工程款445万元，及逾期付款利息（自2012年6月21日起，至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告嘉祥教体局承担。事实与理由：2011年3月16日，嘉祥教体局受嘉祥县人民政府的委托，与圣鲁公司签订建设工程承包合同，将嘉祥一中新校区二期工程（学术报告厅、图书艺术楼、体育馆、一号学生公寓楼）等建设工程发包给圣鲁公司。圣鲁公司承包上述工程后，履行了合同约定的施工内容。涉案承包工程分别于2011年至2012年间交付嘉祥教体局使用，嘉祥教体局拖至2012年7月26日才竣工验收完毕。圣鲁公司在施工期间，嘉祥教体局并未按合同约定的工程进度支付工程款。2014年1月2日，由嘉祥县人民政府投资审计中心审计，涉案工程总造价为59052412.57元，累计已付工程进度款54602478.57元，下欠445万元至今未付。 被告嘉祥教体局辩称，1.嘉祥教体局不认可圣鲁公司所起诉的拖欠工程款445万元，嘉祥县人民政府已经与圣鲁公司结清工程款本金，按合同约定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条、第18条之规定，客观上存在欠圣鲁公司逾期付款的利息问题，具体数额由法院根据证据核定确认的数额为准，但不是圣鲁公司所诉求的445万元；2.圣鲁公司与嘉祥教体局于2011年3月16日签订《建设工程施工合同》是客观事实，认为合同成立有效并且已实际履行；3.嘉祥教体局认为该工程应界定在2013年1月竣工验收，应认定2013年7月21日对涉案工程第一次审计完毕，本案当事人各方认可的结算依据是2014年1月28日的审计报告中显示的该工程价款为5905万余元；4.根据嘉祥一中新校区建设预付工程款明细表显示，到2018年2月该工程款59052412元已实际支付，剩余的未付工程款为86万元，这86万元在一中专户所设置的科目是嘉祥教体局应向运河公司支付的通过实际施工人之手收取的垫付工程款和借款，由济宁市中级人民法院强制执行划走368万元，此后于2018年春节前再次支付给圣鲁公司30万元。 第三人运河公司述称，1.请求判令被告嘉祥教体局支付拖欠的工程款2486.2万元;2.诉讼费用由被告嘉祥教体局承担。事实与理由：二期总体工程审计为59052412.57元，已付原告54602478.57元，在该工程款中尚欠运河公司的工程款至今未付，支付给圣鲁公司的工程款中包含着运河公司的工程款，圣鲁公司应把嘉祥教体局多支付的工程款退给被告，由嘉祥教体局支付给运河公司，否则将构成不当得利或涉嫌侵占国有资产。 第三人嘉祥县人民政府述称，该涉案工程是2010年5月4日与运河公司签订的新一中二期投资施工项目，因运河公司违约，嘉祥教体局与运河公司于2010年12月1日解除合同。2011年3月16日，嘉祥教体局又受嘉祥县人民政府委托，与圣鲁公司签订了该工程的施工合同。该工程于2013年1月竣工验收，2013年7月第一份审计报告出台，2014年1月2日在嘉祥县纪检委干预监督下，该工程第二份审计报告出台，该二期工程总造价为59052412元。因该工程涉及王新华、付士雷、周化山、周化虎、孙荣军五实际施工人，自始至终完成了合同，在该工程审计结束后，嘉祥县人民政府通过嘉祥县一中该项目专户到2016年2月6日实际拨付圣鲁公司工程款5136万元，本案进入诉讼程序后，嘉祥县人民政府又安排230万元工程款支付，在2016年7月26日，嘉祥县人民法院执行局已从一中专户中划走马万喜和圣鲁公司案款674958元，所剩230万元中的1625042元于2016年8月19日支付给圣鲁公司。因运河公司与该工程有利害关系，曾在济宁市中级人民法院提起了对嘉祥县人民政府、嘉祥教体局的诉讼，案件经过了开庭审理和多次调解，经五实际施工人与运河公司核对有关该工程所垫付的工程款，调解笔录显示运河公司向五实际施工人实际垫资或借付工程款584万元。五实际施工人反驳称：根据运河公司与济宁明珠建筑工程有限公司（以下简称明珠公司）签订的合同暨运河公司与江苏广通建筑公司（以下简称广通公司）签订的施工合同约定，合同成立后施工人应向运河公司交纳100万元的合同保证金，有运河公司和明珠公司开出的100万元保证金复印件为证。针对圣鲁公司所主张的诉讼请求445万元工程款和逾期利息、运河公司所主张的工程款2486.2万元，一并答辩如下：嘉祥一中二期工程涉案的四个单体工程，自始至终由实际施工人王新华、付士雷、周化山、周化虎、孙荣军完成施工，五实际施工人客观上前期确实是承包的运河公司所发包的工程，但运河公司在合同中许诺的是投资1.54亿元用于工程建设，到2010年12月1日即合同约定的竣工日期资金也未到位。嘉祥县人民政府、嘉祥教体局提出解除合同，因工程前期是五实际施工人自己筹借资金垫资完成的部分工程建设，在2010年12月1日停工之后到2011年3月16日期间，嘉祥教体局、嘉祥县人民政府与五实际施工人针对烂尾工程建设协商，圣鲁公司、嘉祥教体局于3月16日签订了涉案工程的施工合同，合同约定在2011年7月10号竣工，由嘉祥县人民政府投资根据工程形象进度进行拨付工程款，待该工程整体竣工验收合格，工程价款经审计后一周内，付工程款的85%。工程在2013年元月份竣工，期间经过几年的支付工程款对审计价款的5905.24万元已支付5819万元，现仅剩86万元工程款，其中包含济宁中级人民法院于2015-2018年依法针对嘉祥县人民政府和嘉祥教体局协助执行，运河公司所欠济宁市联华海联物流有限公司债权368万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告圣鲁公司诉请判令被告嘉祥教体局支付拖欠的建设工程款445万元有无事实根据及法律依据。 为支持自己的诉讼请求，原告圣鲁公司提交以下证据： 1.嘉祥一中建设预付工程款明细表复印件一份，证明:从2011年1月20日至今，圣鲁公司收到工程款54602478元。其中，2016年2月6日前收到5136万元，同年7月26日收到674958元，同年8月19日收到1625042元，2016年8月19日至今收到942478元。 2.嘉祥县人民政府委托嘉祥教体局和圣鲁公司签订的建设工程合同一份，证明：圣鲁公司是承建二期工程的承包人，嘉祥教体局是发包方，应当承担给付圣鲁公司工程款的责任。 3.嘉祥县审计局[2013]第49号审计报告一份，证明：2012年7月26日，由嘉祥教体局、嘉祥县人民政府成立建设指挥部，该指挥部邀请的有关单位验收合格进入审计，2013年7月26日出具的审计报告，涉案总工程款59052412.57元。 4.涉案工程实际使用的时间是2012年5月4日，要求从2012年6月21日支付逾期利息。对该主张只是陈述事实，无证据提交。 经质证，被告嘉祥教体局对原告圣鲁公司提交的证据认为： 1.对证据1中打印部分的金额5136万元真实性无异议，对手写部分2016年7月26日674958元及2016年8月19日收到1625042元真实性无异议，对周化虎书写的“2016年8月19日至今收到942478元”不予认可。 2.对证据2的真实性无异议，该合同第26条第4款及第5款明确约定了双方对工程竣工验收合格后由审计部门审定价格，嘉祥教体局同意按合同约定的工程款支付时间履行付款义务。 3.对证据3的真实性无异议，但对本案审计报告的结果和本案的关联性提出异议，这份审计报告是一份作废的报告，该报告被嘉审投报[2014]第13号审计报告所取代，该份报告也看不出圣鲁公司所主张的涉案总工程款59052412.57元。这两份审计报告所确定的该工程是2010年6月开工，2013年元月竣工。 经质证，第三人运河公司对原告圣鲁公司提交的证据认为，圣鲁公司将整体工程作为自己单方完成，要求嘉祥教体局支付工程款不符合客观事实。嘉祥县人民政府先和运河公司签订了合同，运河公司出现资金问题后，也是在嘉祥县人民政府的同意下，又找到明珠公司，让明珠公司承建涉案工程，因明珠公司后来与实际施工人发生矛盾，明珠公司不再承建该工程。运河公司与明珠公司结算完工程款后，又与广通公司签订合同，广通公司开始承建该工程，周化山作为该公司项目经理进行施工，后嘉祥县人民政府与运河公司解除了承包合同，周化山又作为圣鲁公司的项目经理对涉案工程进行了施工。圣鲁公司所主张的工程价款并没有提供其实际完成的工程量，以及与运河公司以及明珠公司、广通公司工程量的界分。圣鲁公司的主张包含着运河公司实际完成的工程量，这一点也体现在嘉祥教体局于2013年12月27日向运河公司下发的通知中，通知显示该工程前期是由运河公司实际施工，后期由圣鲁公司施工，但是对二者施工工程量并没有进行区分。证据4系圣鲁公司的单方陈述，与运河公司无关联性。 经质证，第三人嘉祥县人民政府对原告圣鲁公司提交证据的质证意见同被告嘉祥教体局质证意见。 为证明自己的辩解，被告嘉祥教体局提交以下证据： 1.济宁市中级人民法院于2016年11月4日制作的履行到期债务通知书一份。 2.济宁市中级人民法院于2018年3月15日出具的（2015）济执字第221号履行债务证明书一份。 3.嘉祥县人民政府一中二期工程支款专户支付明细汇总表两页。 以上证据证明：嘉祥县人民政府和嘉祥教体局已经实际付出58192412.57元，其中法院责令嘉祥教体局代运河公司清偿他人债务368万元，其余所付出的工程款都是圣鲁公司所收到的工程款。通过以上证据，嘉祥教体局认为，对该工程由付士雷和周化虎等人所完成的施工合同义务，嘉祥教体局和嘉祥县人民政府予以承认。该工程是合格工程并且通过县政府列专户开支已支付，由嘉祥教体局已支付和通过法院裁定协助执行圣鲁公司及运河公司的债权，合计付出5819万元，现在专户中尚余86万元工程款。嘉祥县人民法院执行给付福恒润德公司249679元，执行给付杨庆伦116314元，执行给付何树立5万元，执行给付刘叶庆两次，分别是5万元和86419.57元。济宁市中级人民法院执行给付济宁联华海联公司三次，分别是60万元、35万元和273万元；支付圣鲁公司30万元。综上，从2016年8月16日至今合计给付圣鲁公司和案外人367万元。 经质证，原告圣鲁公司对被告嘉祥教体局提交的证据认为，证据1、2与本案无关，对证据3不发表质证意见。 经质证，第三人运河公司对被告嘉祥教体局提交的证据认为，对证据1系复印件，不符合形式要件，不具有真实性，应不予采信；对证据2真实性无异议，该笔款项待运河公司予以核实，如该款项已实际让济宁市中级人民法院划拨，在嘉祥教体局支付运河公司的款项内予以扣除，剩余的工程款应支付给运河公司；对证据3系嘉祥教体局单方制作，对其内容没有相应的证据，不予认可。 经质证，第三人嘉祥县人民政府对被告嘉祥教体局提交的证据无异议。 针对第一个焦点问题，第三人运河公司、嘉祥县人民政府未提交证据。 经审查，对于圣鲁公司提交的受嘉祥县人民政府委托，嘉祥教体局和圣鲁公司签订的建设合同、嘉祥一中建设预付工程款明细表以及该明细表下手写添注中除“2016年8月19日至今收到942478元”之外的其他部分，嘉祥教体局、嘉祥县人民政府和运河公司无异议，对其真实性，本院予以确认。对于周化虎书写的“2016年8月19日至今收到942478元”，嘉祥教体局不予认可，本院不予采信。对于圣鲁公司提交的嘉祥县审计局[2013]第49号审计报告，已经被嘉审投报[2014]第13号审计报告废止，本院不予采信。对于嘉祥教体局提交的证据，圣鲁公司不发表意见，嘉祥县人民政府无异议，运河公司对济宁市中院2018年3月15日的（2015）济执字第221号履行债务证明的真实性无异议，但对该款项是否已实际让中院进行划拨有异议，嘉祥教体局未提交相关证据证明已经划拨，应承担相应的举证责任。 二、第三人运河公司要求被告教体局支付拖欠的工程款2486.2万元有无事实根据法律依据。 为支持自己的主张，第三人运河公司提交以下证据： 1.政府文件，证实嘉祥教体局代表嘉祥县人民政府与投资方签订投资合同； 2.运河公司与嘉祥教体局于2010年5月4日签订的建设工程施工合同，合同总价款为1.5亿左右，整个工程是由运河公司全额垫资。同时协议约定，运河公司可以找有施工资质的单位进行施工，协议第九条第三款对工程价款及结算报告也作出了约定； 3.运河公司与明珠公司签订的施工合同及解除合同之前签订的协议书，证实在运河公司与嘉祥教体局签订合同后将该合同工程交给明珠公司施工，明珠公司实际进行施工，对于明珠公司施工工程款的问题双方已处理完毕，由运河公司预先支付； 4.签证单五张，实际施工单位为明珠公司，有监理单位、建设单位和相应审计单位的签字，证实运河公司在与嘉祥教体局签订合同后将承包的工程交由明珠公司实际施工； 5.运河公司与广通公司签订的合同，证实运河公司按照合同约定，将该工程交由广通公司进行施工，并约定了双方的权利义务； 6.广通公司出具的委托书，证实对于广通公司承建的工程，周化山作为代理人全权处理施工中的事宜； 7.工程形象进度单，注明了运河公司、监理单位和广通公司的有关人员对四个项目现场勘查的落实情况，可以证实运河公司、广通公司对涉案工程进行实际施工的情况； 8.运河公司预先借给实际施工人的款项的部分单据，总金额约900万元，可以证实运河公司对该工程进行了实际施工； 9.嘉祥新一中工程建设指挥部下发的两份通知，其中：2010年11月13日的通知，证实运河公司进行了工程施工并且该工程取得了一定进展，只是由于资金压力进展缓慢；2013年12月27日的通知证实嘉祥县人民政府承认对于运河公司和圣鲁公司都实际完成了相应的工程量，只是政府无法界定双方完成工程量的大小，要求运河公司和圣鲁公司进行协商，该通知可以证实运河公司实际施工。 经质证，原告圣鲁公司对第三人运河公司提交的证据不发表质证意见。 经质证，被告嘉祥教体局对第三人运河公司提交的证据认为，对证据清单名称真实性没有异议，但该组证据不能证明运河公司的观点，更不能证明运河公司所主张的工程价款是2486.2万元，工程价款的多少不是单凭口头陈述所成立的。 经质证，第三人嘉祥县人民政府对第三人运河公司提交的质证意见同被告教体局的质证意见。 经审查，对于运河公司提交的证据，圣鲁公司不发表质证意见，嘉祥教体局和嘉祥县人民政府对其真实性无异议，但对于证明观点存有异议。对其真实性，本院予以采信，本院认为，该组证据能证明运河公司先后将工程发包给明珠公司、广通公司，实际施工了涉案工程中的前期工程，但对其施工工程量、应付工程价款应提交相关证据证明。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月28日，嘉祥县人民政府出具嘉政字［2016］6号文件：经县政府研究决定，委托县教育体育局负责新一中二期工程建设的发包等项工作，由县教育体育局代表县政府与新一中二期工程建设投资方签订投资合同。2010年5月5日，以嘉祥教体局为甲方，运河公司为乙方，双方签订《嘉祥一中二期工程投资施工合同》，合同约定：第一条投资施工工程概况1.工程名称：新一中新校区二期；2.工程地点：嘉祥县萌山路以东、338线以南、盛世花园以西、吉祥路以北；3.投资施工范围：包括艺术楼、1号宿舍楼、报告厅、体育馆、行政楼等项目；4.建设工程资金来源：乙方自筹资金全额垫资；5.投资建设工程施工单位：由乙方委托具有二级及以上施工资质的单位负责施工……12.本合同双方约定自签订之日后生效。嘉祥教体局及其法定代表人王乃翠、运河公司及其法定代表人贺涛分别签字盖章。 2010年5月24日，以运河公司为发包人，明珠公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况工程名称：嘉祥新一中二期项目工程；工程地点：嘉祥县经济开发区；工程内容：艺术楼、宿舍楼、报告厅、行政楼、体育馆、配套工程及附属设施，建筑面积约46000平方米；二、工程承包范围：在承包人签订合同时提供的资质证书许可范围的建筑、装饰、安装工程；三、合同工期开工日期：以甲方签署开工报告为准，竣工日期：竣工验收合格日……五、合同价款暂定金额：9800万元，以发承包方最终审定结算为准……十、合同生效合同订立时间：2010年5月24日，本合同双方约定承包人保证金到达发包人账户之日后生效。《专用条款》41.3（2）约定：承包人向发包人提供履约保证金100万元。运河公司及其法定代表人贺涛，明珠公司及其法定代表人李昭庆签字盖章。2010年5月25日，运河公司收取明珠公司保证金100万元。2010年9月6日，运河公司与明珠有限公司签订《解除协议书》，解除双方于2010年5月24日签订的《建设工程施工合同》。 2010年5月26日，以运河公司为发包人、广通公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况工程名称：嘉祥新一中二期项目工程；工程地点：嘉祥县经济开发区；工程内容：艺术楼、宿舍楼、报告厅、体育馆建筑、装饰、安装、配套工程及附属设施（操场除外），建筑面积约46000平方米；二、工程承包范围：在承包人签订合同时提供的资质证书许可范围的建筑、装饰、安装工程；三、合同工期开工日期：以甲方签署开工报告为准，竣工日期：竣工验收合格日……五、合同价款暂定金额：9800万元，以发承包方最终审定结算为准……十、合同生效本合同双方约定承包人保证金到达发包人账户之日后生效。《专用条款》41.3（2）约定：承包人向发包人提供履约保证金100万元。运河公司及其法定代表人贺涛，广通公司及其法定代表人签字盖章。 2010年11月13日，嘉祥新一中工程建设指挥部向运河公司发出通知：嘉祥新一中工程建设在甲方（嘉祥新一中工程建设指挥部）、乙方（山东运河置业有限公司）的共同努力下，第二期工程取得了一定进展。目前，由于乙方资金投入不足，资金管理不到位，资金渠道不畅通，致使二期工程进展缓慢，项目经理负担压力大，困难多，已于2010年11月11日11时停工至今……从甲、乙双方合作诚意出发，从而证明乙方有资金实力可以继续承建该项目出发，根据县委、县政府主要领导安排，限你方于三日内（2010年11月14日—2010年11月16日）将一千万元打入甲方指定账户（嘉祥县会计集中核算与支付中心，开户银行：农业银行嘉祥支行营业部，账户：48×××31）。逾期不能落实，并无正当理由，一切后果由你方承担，特此通知。后嘉祥教体局认为运河公司严重违约，经多次催告，运河公司依然没有履行合同约定义务，于2010年12月1日向运河公司发出《解除合同通知书》。 经指挥部、跟踪审计、运河公司、监理单位、广通公司等有关人员现场勘查落实，截止到2010年12月1日嘉祥新一中二期工程形象进度为：一、学术报告厅：主体完成（框架、砌体）；钢筋砼女儿墙完成；网架结构已完成（网架未封顶）；楼顶砼浇注完毕。二、四层框架完成（砌体未施工）；楼梯随主体框架完成；四层模板及支撑未拆除。三、体育馆：三层以下框架施工完毕（砌体未施工）；三层柱施工完成；1、2轴梁钢筋绑扎完成；三层框架施工脚手架搭设完毕；二层模板未拆除；东侧大台阶中间平台及以下模板、支撑未拆除；楼梯二层施工砼浇注完成。四、图书艺术楼：四层以下框架完成（砌体未施工）；四层柱钢筋绑扎完成，模板未施工；四层除13-18轴外其他梁板已施工；除7-12轴梁板钢筋绑扎完毕，其他梁板钢筋未施工；三层模板及支撑未拆除。项目经理、监理人员、指挥部驻工地代表、跟踪审计分别签字。 2011年3月16日，嘉祥县人民政府出具嘉政字［2011］11号文件：经县政府研究决定，委托县教育体育局负责新一中二期工程建设的发包等项工作，由县教育体育局代表县政府与山东圣鲁建设有限公司签订承包施工合同。2011年3月16日，以嘉祥教体局为甲方，圣鲁公司为乙方，双方签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况工程名称：嘉祥一中新校区二期工程（学术报告厅、图书艺术楼、体育馆、一号学生公寓楼）；工程地点：嘉祥县萌山路以东、338线以南、盛世花园以西、吉祥路以北；建筑面积：约27000平方米；工程内容：学术报告厅、图书艺术楼、体育馆、一号学生公寓楼的图纸设计内容；资金来源：甲方拨款。二、工程承包范围：施工总承包。三、合同工期开工日期：2011年3月日；竣工日期：一号公寓楼、报告厅竣工日期2011年6月30日，体育馆、图书艺术楼竣工日期2011年7月10……十、合同生效合同订立时间：2011年3月16日，本合同双方约定自签订之日起生效。嘉祥教体局及其法定代表人王乃翠、圣鲁公司及其法定代表人马博分别签字盖章。 2011年9月26日，运河公司提交《结算申请报告》：我公司截止2010年12月20日，就嘉祥新一中二期工程投资施工部分工程内容申请结算，申请结算金额：2889.2万元，其中合同内工程金额：2851.38万元，其它部分金额378200元。 2013年7月26日，嘉祥县审计局出具嘉审投报［2013］49号审计报告：承建嘉祥一中新校区二期工程施工单位提报的工程结算报价为82061142.61元，审计审定为67350249.54元，净审减14710893.07元……决定由嘉祥新一中工程建设指挥部按附表中的审定值与承建单位进行结算。 2013年12月27日，嘉祥新一中工程建设指挥部办公室向运河公司发出通知：嘉祥新一中二期工程审计已经结束，鉴于运河置业、圣鲁公司均向我嘉祥县教体局主张合同价款，但是嘉祥教体局无法界定双方实际完成的工程量，进而无法列出付款计划。故通知你们双方尽快沟通、协商达成共识形成双方签字的书面意见，并请在2014年1月10日前报嘉祥教体局，以便支付工程款。 2014年1月28日，嘉祥县审计局出具嘉审投报［2014］13号审计报告：承建嘉祥一中新校区二期工程施工单位提报的工程结算报价为82061142.61元，审计审定为67350249.54元，净审减14710893.07元。经青岛恒信工程造价咨询事务所有限责任公司复审，审计审定为63962437.56元，据此结算，原嘉审投报[2013]49号报告作废，决定由嘉祥新一中工程建设指挥部按附表中的审定值与承建单位进行结算。 2014年10月8日，运河公司向济宁市中级人民法院起诉，要求嘉祥教体局、嘉祥县人民政府偿还款项。后运河公司撤诉。 圣鲁公司、嘉祥教体局均认可：自2011年1月20日至2016年8月19日，嘉祥教体局给付圣鲁公司5366万元，根据济宁市中级人民法院协助执行法律文书，代运河公司清偿所欠济宁市联华海联物流有限公司等人债权368万元，仅剩86万元工程款未予支付。运河公司对此有异议，嘉祥教体局提交记载嘉祥县人民政府一中二期工程支款专户支付明细汇总表两页外，未提交相应证据证明支款专户支付明细汇总表的数字来源和依据。 本院认为，根据双方当事人的陈述和举证，能认定嘉祥教体局受嘉祥县人民政府委托，先后与运河公司、圣鲁公司分别签订《嘉祥一中二期工程投资施工合同》、《建设工程施工合同》的事实，本案争议的焦点在于：圣鲁公司与运河公司分别完成的工程量及工程价款是否清楚。运河公司作为投资人承建涉案工程，先后发包给明珠公司、广通公司进行施工。后因资金不足，无力投资涉案工程，嘉祥教体局与运河公司解除《嘉祥一中二期工程投资施工合同》，涉案工程转由圣鲁公司承包进行施工。嘉祥教体局、嘉祥县人民政府在2016年4月23日提交的民事答辩状中均认可在以圣鲁公司名义决算的整体工程价款中，有一块属于运河公司的权益，不全是圣鲁公司的权益；嘉祥县人民政府在2016年9月4日提交的答辩意见中亦“同意在欠付工程款范围内，向第三人运河置业公司承担清偿责任，即从以圣鲁公司名义审计5905万元中减去已向圣鲁支付的5336万元剩余中支付运河置业公司484万元”，且在2013年12月27日，嘉祥新一中工程建设指挥部办公室向运河公司发出通知，要求运河公司、圣鲁公司界定双方实际完成的工程量。圣鲁公司、运河公司未提交证据证明自己实际完成的工程量，应承担举证不能的法律后果。 综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。圣鲁公司、运河公司分别完成的工程量不清，由此享有的工程价款无法确定，因此，对于圣鲁公司、运河公司要求嘉祥教体局承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告山东圣鲁建设有限公司的诉讼请求。 二、驳回第三人山东运河置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费97412元，由原告山东圣鲁建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  翟东方 人民陪审员  曹玉英 人民陪审员  赵从旭 二〇一八年九月十三日 书 记 员  翟诗蕴