湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字第00373号上诉人（原审原告）：刘友年。委托代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘飞。委托代理人：杨洋，湖北元本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉申马汽车销售有限公司。法定代表人：耿选华，该公司董事长。委托代理人：黄巍，该公司员工。委托代理人：韩星，该公司员工。原审第三人：湖北华中物流有限责任公司。法定代表人：郭洋，该公司董事长。委托代理人：王巍，该公司员工。上诉人刘友年、刘飞为与被上诉人武汉申马汽车销售有限公司（以下简称申马销售公司）及原审第三人湖北华中物流有限责任公司（以下简称华中物流公司）返还原物纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山张民初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭于2015年4月3日对本案进行了公开开庭审理。刘友年、刘飞及其共同委托代理人杨洋，申马销售公司的委托代理人黄巍、韩星，华中物流公司的委托代理人王巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，案外人王某某于2010年11月15日与申马销售公司签订了一份按揭销售合同，向申马销售公司购买了星马牌汽车一辆，价款为46万元（付款方式：购车款首付为146000元，余款30万以银行按揭贷款支付）。2010年12月21日，王某某和华中物流公司蔡甸分公司作为该车的实际所有人及登记人与中国某甲银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称某甲银行）签订贷款合同，以星马牌汽车作抵押，贷款30万元支付了购车款余款。2013年4月16日，王某某向申马销售公司出具一份承诺函，注明：本人曾于2010年11月15日与贵公司签订一份按揭销售合同，由于个人原因按揭贷款屡次逾期三次以上，且现贷款银行某甲银行已于2013年3月21日向贵公司办理车辆回购手续，贵公司已实际垫款151728.15元，对以上事实，本人不持异议，现本人承诺如下，于本承诺书出具之日起，向贵公司还欠款151728.15元，该款分3期偿还，具体还款方式为，2013年4月16日还21728元，2013年5月5日还100000元，2013年5月28日还30000元；如本人未在前述期间足额还贵公司欠款，本人自愿按日千分之三计算罚息，贵公司也可向人民法院起诉，并且贵公司有权自行处置按揭销售合同中的标的车辆，所得款项优先偿还前述债务，本人自愿承担贵公司由此造成的全部损失。但事后王某某不仅未按其向申马销售公司出具的承诺书约定的内容向履行其还款义务，反而违背承诺瞒着申马销售公司私自将星马牌汽车转移给刘友年、刘飞冲抵所欠其它债务，并与刘友年签订协议及至第三人处将星马牌汽车的挂靠经营合同由王某某更名为刘飞、刘友年。2014年3月14日申马销售公司将星马牌汽车扣留，并向法院起诉要求王某某还清欠款，2014年4月14日法院依申马销售公司申请对星马牌汽车予以了查封，同年6月10日法院依法判决王某某偿付所欠申马销售公司的购车款151728.15元并赔偿利息损失9510.24元，现该案已经进入执行程序。在此期间，刘友年、刘飞亦以星马牌汽车已经被王某某转移给了自己，而申马销售公司未经刘友年、刘飞同意强行将星马牌汽车据为己有，向法院提前诉讼，要求申马销售公司归还车辆。原审法院认为，刘友年与案外人王某某自行协议进行车辆转让及刘友年、刘飞与第三人自行办理的挂靠更名手续，不能作为变更所有权以对抗善意第三人即本案申马销售公司的依据。刘友年、刘飞诉称该车的所有权变更系经武汉市江汉区人民法院执行局依法确认，但无任何证据证实，而且车辆所有权的变更应以车辆登记机关的登记变更为准，现该车仍未办理变更登记手续，故对刘友年、刘飞的诉讼请求法院不予支持。案外人王某某明知此车尚未付清余款且已承诺到期如不还清欠款愿将该车交由申马销售公司处置，在拒不清偿欠款的情况下又故意将该车交给刘友年、刘飞，显系违反诚信恶意转让，其行为严重侵害申马销售公司的合法利益。原审法院还查明，该车已办理抵押登记，目前该车抵押权尚未注销，案外人王某某未经抵押权人同意，在抵押期间私自转让抵押财产，而刘友年作为受让人对该抵押物即星马牌汽车审查不严，轻率接受，对此也有其责任。抵押期间转让抵押财产的，受让人应当代为清偿债务，现刘友年、刘飞作为抵押财产的受让人却拒不代为清偿债务，只主张享有接受抵押财产即星马牌汽车的权利，对此，法院不予支持，故案外人向刘友年转让该车的行为无效，刘友年、刘飞并非该车的所有权人，无权请求返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项及《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百九十一条的规定，判决：驳回刘友年、刘飞诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘友年、刘飞负担。宣判后，上诉人刘友年、刘飞不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定“案外人王某某向刘友年、刘飞转让星马牌鄂AZW5**车辆的行为无效，刘友年、刘飞非该车所有权人的事实”，属事实认定错误。（1）本案所涉星马牌鄂AZW5**车辆属刘友年、刘飞所有，并实际合法占有；（2）刘友年、刘飞取得鄂AZW5**车辆的方式系因：王某某拖欠刘友年借款390000元不予归还，经刘友年诉至武汉市江汉区人民法院。后在刘友年胜诉的情况下，刘友年向该院申请执行。在该院的主持下，刘友年与王某某达成执行和解，约定王某某以其所有的鄂AZW5**车辆转让给刘友年冲抵部分债务的方式而取得，因此，刘友年系因该份法律文书善意取得涉案车辆的完整所有权；（3）刘友年与王某某达成的执行和解协议系在武汉市江汉区人民法院主持下形成的法律文书，合法有效。原审法院在采信并认定刘友年、刘飞提交的该份证据的情况下，却又认定刘友年、刘飞无任何证据证明是在该院的主持下达成，明显自相矛盾；（4）2014年2月20日，在武汉市江汉区人民法院主持下，鄂AZW5**车辆已在本案第三人物流公司处办理了挂靠协议，刘友年、刘飞已实际合法占有鄂AZW5**车辆；（5）根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案所涉星马牌鄂AZW5**车辆已于2014年2月20日交付给刘友年、刘飞，因此，刘友年、刘飞已实际享有该车辆的所有权，并实际合法占有该车辆，且该交付并不属于法律的另有规定，应得到法律保护。2、王某某于2013年4月16日向申马销售公司出具的承诺函为复印件，并不属实，原审法院却对此加以认定，属事实认定错误。首先，该承诺函为复印件，不符合证据的表现形式；其次，该证据即使属实，但因王某某作为原所有权人，已于2014年2月20日将该车交付给刘友年、刘飞，因此，王某某在作出该承诺时，并不享有车辆的所有权，故王某某作出的任何关于该车辆的任何承诺均属无效行为，原审法院根据该无效行为推翻武汉市江汉区人民法院的执行和解协议，属事实严重认定不清。3、原审法院有意忽略申马销售公司在未经刘友年、刘飞同意的情况下，于2014年3月14日强行将鄂AZW5**车辆非法据为所有，严重侵犯刘友年、刘飞权益的事实。首先，任何人在未经法律授权的情况下，不得有强行扣留他人合法占有物的行为，此为法治之基本原则。原审法院之判决系鼓励他人通过非法行为的强占，且该强占行为甚至能得到法院认可，此与法治社会背道而驰，有违法治原则；其次，刘友年、刘飞在合法占有涉案车辆的情况下，申马销售公司却于2014年3月14日在未经刘友年、刘飞同意的情况下，强行占有该车辆，其行为已严重侵犯刘友年、刘飞之合法权利，并已涉嫌抢劫，但原审法院却对此置之不理，置被害人（即本案刘友年、刘飞）权益于不顾，有枉法裁决的嫌疑。4、原审法院认为车辆所有权以公安登记机关登记为准认定刘友年、刘飞无权请求返还车辆，属适用法律错误。（1）根据公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函（公交管（2000）110号）规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。因此，将车辆管理部门办理过户登记的时间作为机动车财产所有权转移的时间没有法律依据。（2）本案系因申马销售公司非法强占扣留刘友年、刘飞已实际合法占有的鄂AZW5**车辆，并要求申马销售公司返还而产生。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故刘友年、刘飞有权要求返还被抢车辆，原审法院以错误的法律认定刘友年、刘飞无权请求返还，明显属偷换法律概念，适用法律错误。（3）原审法院在与本案有关的另一份判决书（2014）鄂洪山张民商初字第0072号民事判决书中已认定车辆的实际所有权人，两份判决书关于车辆的认定明显自相矛盾，有违法治统一的基本原则。综上所述，案外人王某某向刘友年转让星马牌鄂AZW5**车辆的行为合法有效，刘友年、刘飞作为该车的所有权人，并实际合法占有该车辆的事实理应受到法律保护，且车辆上的抵押行为已随着主债权的实现而灭失，但原审法院却置车辆被抢的非法行为（该非法行为现仍处于持续状态）不顾，置刘友年、刘飞的合法权益不顾，枉法裁判，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特提起上诉。请求二审法院：1、撤销原判；2、改判申马销售公司返还刘友年、刘飞星马牌鄂AZW5**车辆，并承担相应损失；3、判令申马销售公司承担一、二审诉讼费用。被上诉人申马销售公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，理由是：1、诉争车辆并非刘友年、刘飞所有，原审认定“案外人王某某向刘友年、刘飞转让星马牌鄂AZW5**车辆的行为无效，刘友年、刘飞非该车所有权人”符合法律规定。（1）和解协议的签订属刘友年与王某某串通损害申马销售公司利益的行为，属无效协议。首先，2013年4月16日，王某某因诉争车辆贷款问题向申马销售公司出具《承诺函》，表示“如本人（王某某）未在前述期限内足额偿还贵司（申马销售公司）欠款项……贵司也可向人民法院起诉，并且贵司有权自行处置《按揭销售合同》中的标的车辆（诉争车辆），所得款项优先偿还前述债务”。这说明王某某明知其如欠款后诉争车辆将被申马销售公司处置的事实。其次，后王某某欠款未还，申马销售公司于2013年4月16日对诉争车辆采取了保全措施，但因工作人员失误，误将刘友年、刘飞的车辆拖回。双方因此发生争执，在协商过程中，申马销售公司向刘友年、刘飞出具了王某某签署的承诺函，并向刘友年、刘飞释明了申马销售公司与王某某的债权债务关系及诉争车辆拟处置的情况，刘友年、刘飞在此期间还向青菱乡派出所报案。这说明刘友年、刘飞是明知王某某与申马销售公司之间的债权债务关系和诉争车辆被抵押和拟处置的情况的。综上，在前述情况下，刘友年、刘飞为弥补自己的损失，致申马销售公司利益于不顾，与王某某恶意串通，签订《和解协议》，将本应由申马销售公司处置的车辆肆意处置，严重侵害了申马销售公司的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（二）项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者华中物流公司利益”，该份《和解协议》无效。（2）华中物流公司为刘友年、刘飞出具的《车辆挂靠经营合同书》缺乏事实和法律依据，属无效协议。首先，按照刘友年、刘飞当庭陈述，该份《和解协议》是在法院执行（2013）鄂江汉巡民初字第01407号民事调解书过程中，由双方当事人自行达成的协议，但刘友年、刘飞并未提交相关的法院文书或笔录，根据《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第86条之规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式……和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章”，该份《和解协议》形式上不符合执行阶段达成的《和解协议》形式要件，因此该份协议是刘友年与王某某私下达成的协议，江汉区人民法院并未参与，该份协议亦不具有强制力，不可能作为法院依此要求华中物流公司强制执行的依据。其次，按照法院强制执行的操作流程，要求其他单位协助执行应当签发《协助执行通知书》并附上生效法律文书，而华中物流公司在庭审过程中陈述的过户理由为“法院要求”，却不能附上相应法律文书予以说明，其将王某某车辆（挂靠）过户至刘友年、刘飞名下缺乏法律依据，（挂靠）过户行为无效。（3）诉争车辆目前仍归王某某所有，华中物流公司亦认可王某某的车主身份。（2014）鄂洪山张民商初字第00072号民事判决书已于2014年7月10日生效。其中，该文书上明确记载了“申马销售公司、王某某与华中物流公司作为该车的实际所有人及登记人”，明确了王某某的车辆所有权人身份；同时，该案在审理过程中，华中物流公司提交的唯一一份证据材料《车辆挂靠经营合同书》，亦证明申马销售公司、王某某将诉争车辆挂靠在华中物流公司处从事经营。需要注意的是，该案的开庭时间为2014年5月14日，远远晚于华中物流公司与刘友年、刘飞签订《车辆挂靠经营合同书》的时间（2014年2月20日）。因此，可以说明刘友年、刘飞与华中物流公司签订的《车辆挂靠经营合同书》并未得到华中物流公司的认可，华中物流公司虽在庭上未明确否认其真实合法性，但华中物流公司通过该案的举证环节否认了与刘友年、刘飞协议的效力。综上，诉争车辆不属于刘友年、刘飞所有。2、刘友年、刘飞认为申马销售公司强行扣车行为违法，与事实不符。首先，由于车辆是流动资产，隐匿或变卖都会导致债权人回收债权难度增加，极有可能导致债权无法实现，为避免损失，申马销售公司采取保全措施，在诉讼前扣留诉争车辆，其依据的是车辆所有权人王某某出具的承诺函。王某某并未对此表示异议。扣车并无不妥。其次，申马销售公司与刘友年、刘飞曾因扣车问题向青菱乡街派出所和盘龙城派出所反映过相关情况，公安机关已作出不予立案的决定，该行为并不构成违法。最后，本案诉争车辆现已被一审法院执行局依法查封，并由一审法院出具生效法律文书予以确认，申马销售公司实际已丧失对诉争车辆的控制权，无返还可能。刘友年、刘飞如对一审法院的查封行为有异议，应依法向一审法院相关部门申请执行异议，而不是要求申马销售公司返还车辆，刘友年、刘飞主张救济途径错误，其起诉应当依法予以驳回。综上所述，刘友年、刘飞并非车辆所有权人，要求返还车辆并赔偿损失于法无据，原审判决认定事实无误，适用法律正确。请求二审法院依法驳回刘友年、刘飞全部上诉请求。原审第三人华中物流公司辩称，请求二审法院依据查明的事实，公正判决。二审期间，各方当事人在庭审期间均未向本院提交新的证据，但被上诉人申马销售公司为证明其在一审中提交了王某某书写的《承诺函》原件，在二审庭审中又提交了该《承诺函》原件，上诉人刘友年、刘飞称王某某未到庭，不能证明《承诺函》的真实性。庭审后，刘友年、刘飞向本院提交刘飞于2014年8月19日、2014年11月22日向洪山区人民法院执行局特快专递了申请执行异议书、要求书等材料及其复印件，以及回执和复印件。本院依职权查阅了武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字第01407号民间借贷纠纷案及（2014）鄂江汉执第00267号执行案，洪山区人民法院（2014）鄂洪山张民商初字第00072号买卖合同纠纷案及（2014）鄂洪山法执字第00741号执行案件卷宗，并调取了部分相关文书材料。经本院释明，2015年5月4日刘友年、刘飞对上诉请求中相应损失的金额作出了明确的书面说明，即损失的计算为按8000元／月的租金，从2014年3月20日车辆被抢之日至法院判决执行之日（2015年5月1日），计108000元（8000元／月×13.5个月）。二审查明：2010年11月15日，王某某向申马销售公司购车，确定车辆买卖合同总价为46万元（购车款首付为16万元，余款30万元以银行按揭贷款支付，按揭费用14600元）；2010年11月30日，华中物流公司登记为星马牌鄂AZW5**车辆所有权人；2010年12月21日，王某某、华中物流公司与某甲银行签订贷款抵押合同；2011年3月4日，某甲银行发放贷款30万元；2011年3月14日，某甲银行在鄂AZW5**车辆上设立抵押权，该抵押权至今未注销；2012年12月5日，王某某向刘友年出具借条，确认王某某向刘友年借款15万元；2013年5月，申马销售公司错误拖走刘友年、刘飞的其他车辆，双方在武汉市公安局洪山区青菱街派出所报案；2013年5月21日，王某某向刘友年出具借条，确认王某某向刘友年借款24万元，刘友年自称24万元系因刘友年与王某某一起拖运货物长达三至四个月的过程中，为王某某垫付加油费及司机人力费用而形成；2013年12月5日，刘友年向江汉区人民法院起诉王某某还款39万元；2013年12月12日，江汉区人民法院作出（2013）鄂江汉巡民初字第01407号民事调解书，该文书载明王某某于2014年1月7日前向刘友年偿还39元欠款；2014年2月11日，刘友年向江汉区人民法院申请执行（2013）鄂江汉巡民初字第01407号民事调解书；2014年2月20日，刘飞（刘友年）与华中物流公司签订《车辆挂靠经营合同书》；同日，王某某与刘友年达成协议书，以鄂AZW5**车辆冲抵18万元债务；（2014）鄂江汉执第00267号案件中未见反映鄂AZW5**车辆的民事裁定书或协助执行通知书；2014年2月26日，江汉区人民法院作出裁定，终结执行（2013）鄂江汉巡民初字第01407号民事调解书的本次执行程序；待具备执行条件后立即恢复执行；2014年3月14日，申马销售公司扣留鄂AZW5**车辆，与刘友年、刘飞发生纠纷，报警至武汉市公安局黄陂区分局盘龙城经济开发区派出所；2014年3月21日，江汉区人民法院依刘友年的申请，作出（2014）鄂江汉执字第00267-1号执行裁定书，查封王某某名下的房屋；2014年4月14日，洪山区人民法院作出（2014）鄂洪山张民商初字第00072号裁定书，对车辆进行查封；2014年4月19日，江汉区人民法院致函洪山区人民法院，载明刘友年、王某某于2014年2月20日经自愿协商达成协议，以王某某挂靠在华中物流公司的鄂AZW5**车辆抵偿18万元的债务，并于同日在华中物流公司办理完挂靠变更手续，并请洪山区法院在处理王某某的另一债务案件时一并考虑刘友年的合法权益；2014年4月22日，申马销售公司起诉王某某，要求返还垫付款及利息；2014年6月10日，洪山区人民法院作出（2014）鄂洪山张民商初字第00072号民事判决书，判令王某某偿付所欠购车款151728.15元并赔偿利息损失9510.24元，该判决生效；2014年9月24日，刘友年、刘飞起诉申马销售公司返还鄂AZW5**车辆；2014年10月14日，洪山区人民法院向武汉市公安局交管局车辆管理所送达了（2014）鄂洪山法执字第00741号执行裁定及协助执行通知书各一份，续封华中物流公司名下鄂AZW5**车辆；2014年11月22日及2014年8月19日，刘飞向洪山区人民法院执行局特快专递执行异议申请书及其他诉讼文书材料等。对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。结合一、二审查明的事实，本院认为本案争议焦点为：一、刘友年是否因其与王某某的“执行和解”《协议书》而善意获得鄂AZW5**车辆的完整所有权？二、一审采信王某某2013年4月16日向申马销售公司出具的《承诺函》，是否属事实认定错误？三、申马销售公司扣留鄂AZW5**车辆是否侵犯刘友年、刘飞权益？四、申马销售公司是否能事实上返还鄂AZW5**车辆？一、关于刘友年是否因其与王某某的“执行和解”《协议书》而善意获得鄂AZW5**车辆的完整所有权的问题。本院认为，一方面，刘友年与王某某达成的《协议书》，不属于法律文书的范畴，系双方自行作出，鄂AZW5**车辆并非是法院的执行标的物。《协议书》中约定王某某以车辆冲抵18万元的债务，该对价属刘友年与王某某自行协商，并没有经过法院执行过程中的评估等程序。刘友年、刘飞未提交针对鄂AZW5**车辆的执行裁定书与协助执行通知书，本院也未查见江汉区人民法院针对诉争车辆的执行裁定书与协助执行通知书，证据材料中并未反映江汉区人民法院针对鄂AZW5**车辆上的他项权登记进行审查的记载。建立在该《协议书》基础之上的车辆交付及车辆挂靠协议的签订，亦属刘友年与王某某意思自治范畴。另一方面，王某某向刘友年、刘飞交付的鄂AZW5**车辆，所有权并不完整。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。鄂AZW5**车辆的对外公示信息上，某甲银行登记为抵押权人，该登记能够对抗第三人。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。刘友年并没有提交其代王某某清偿债务的证据，故王某某转让鄂AZW5**车辆的行为无效。刘友年称其与王某某2012年12月5日的15万元的债务，双方约定借款用途为偿还车辆银行贷款，但王某某没有按照约定使用该款项，刘友年未尽审查义务。如作为善意买受人，刘友年应催告王某某积极办理抵押权注销登记手续，在抵押权未注销登记的情况下，刘友年受让该车辆，视为其知晓鄂AZW5**车辆设立有抵押权。刘友年提交的证明某甲银行抵押权实际上消灭的（2014）鄂洪山张民商初字第00072号民事判决书，系于2014年6月10日作出，晚于刘友年与王某某达成《协议书》的2014年2月20日。因此，刘友年、刘飞称其因《协议书》善意取得鄂AZW5**车辆完整所有权的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。二、关于一审采信王某某2013年4月16日向申马销售公司出具的《承诺函》，是否属事实认定错误的问题。本院认为，《承诺函》为王某某2013年4月16日出具，承诺向申马销售公司偿还申马销售公司回购车辆的欠款，并承诺申马销售公司在王某某违约的情况下可自行处置诉争的车辆。王某某于2014年2月20日与刘友年达成协议，以车冲抵18万元的债务并于同日将车辆交付给刘友年，《承诺函》作出时间在前。刘友年、刘飞亦未提交反证证明《承诺函》为虚假，故刘友年、刘飞认为一审采信《承诺函》属认定事实错误的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。三、关于申马销售公司扣留鄂AZW5**车辆是否侵犯刘友年、刘飞合法权益的问题。本院认为，鄂AZW5**车辆的实际所有权并没有转移给刘友年、刘飞，该车仍为王某某所有；王某某在《承诺函》中自愿向申马销售公司作出权利让渡：“贵公司有权自行处置按揭销售合同中的标的车辆，所得款项优先偿还前述债务”；申马销售公司扣留鄂AZW5**车辆的行为，基于申马销售公司与王某某的约定，并未侵犯刘友年、刘飞的合法权益。四、关于申马销售公司是否能事实上返还鄂AZW5**车辆的问题。本院认为，本案诉争的鄂AZW5**车辆已经武汉市洪山区人民法院作出（2014）鄂洪山张民商初字第00072号民事裁定，予以诉讼保全查封；该院（2014）鄂洪山张民商初字第00072号民事判决生效后又于执行程序中裁定查封，申马销售公司实际已丧失对诉争车辆的控制权，无返还可能。刘友年、刘飞如仍要求返还车辆，应对洪山区人民法院的执行行为提出异议，由洪山区人民法院审查执行异议是否成立，事实上，刘飞已向洪山区人民法院提出执行异议申请。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人刘友年、刘飞负担。本判决为终审判决。审判长  汤晓峰审判员  解建厚审判员  李 行二〇一五年五月二十二日书记员  张文浩