海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼9002民初1594号 原告：叶某1，女，1964年1月5日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告：叶某2，女，1972年5月21日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇**。 二原告共同委托诉讼代理人：陈雪梅，海南上哲律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：林如锦，海南上哲律师事务所律师。 被告：叶某3，男，1956年6月1日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。 被告：洪某，女，1963年7月23日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：叶某4，男，1987年8月20日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 被告洪某、叶某4共同委托诉讼代理人：吴华，海南海地律师事务所律师。 被告洪某、叶某4共同委托诉讼代理人：符星，海南海地律师事务所律师。 原告叶某1、叶某2与被告叶某3、洪某、叶某4继承纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在审理中，二原告于2017年10月16日向本院申请对《遗产继承及分配协议书》中林某签名的字迹和指纹进行鉴定，经本院委托，海南公平司法鉴定中心于2017年12月作出琼公平鉴[2017]文鉴第212号《司法鉴定意见书》，2018年1月8日，二原告撤回对林某指纹鉴定申请。本院分别于2018年4月23日、4月25日公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人陈雪梅，被告叶某3及其委托诉讼代理人李海燕、吴聪，被告叶某4及被告洪某、叶某4的共同委托诉讼代理人吴华、符星到庭参加诉讼。因案情复杂，依法延长审限六个月，现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二原告对琼海市嘉积镇赤坡南一巷29号房产各享有40.8%份额的所有权（二人共计81.6%）；2、二原告对琼海隆发装潢工程有限公司各享有4.15%的股权；3、二原告对琼海富联房地产开发有限公司各享有4.15%的股权；4、二原告对海南润奇房地产开发有限公司各享有5.415%的股权；5、被继承人叶某5的现金遗产150万元中的25万元归二原告所有；6、三被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告父亲叶某6与母亲林某共生四个子女，分别是长子叶某3、次子叶某5、长女叶某1和次女叶某2，叶某5与洪某结婚后生育叶某4。叶某6于2009年3月17日去世，遗留琼海市嘉积镇赤坡南一巷29号房产一套（以下简称讼争房产）。叶某5于2013年12月去世，遗留琼海隆发装潢工程有限公司（以下简称隆发公司）50%的股权、海南润奇房地产开发有限公司（以下简称润奇公司）65%的股权、琼海富联房地产开发有限公司（以下简称富联公司）50%的股权以及现金存款150万元。2014年5月3日，林某与被告叶某4、洪某将属于叶某5遗产部分的润奇公司32.5%的股权通过公证析产的方式，确认林某拥有润奇公司10.83%的股权。2014年11月19日，林某去世，并将其遗产通过公证方式指定由二原告继承。 被告叶某3答辩称，原告叶某2出嫁后跟随夫家生活，未居住在讼争房屋，三被告现均居住于讼争房屋。叶某6、林某共生育四位子女，长子叶某3，1973年参加工作，自此有经济来源，1980年期间与妻子吴某结婚，1981年间与父母共同合建了上述房屋，具体过程为：七十年代至八十年代初期，由于家庭人口众多，叶某6便以其名义在嘉积赤坡购置了一块土地，置地的资金是由叶某6与叶某3共同出资，1981年间建造上述房屋。讼争房屋虽为叶某6名下，实为父母与叶某3出资共建，土地房产权利属父母及两兄弟共有。房屋建好后将在老家的祖父母及香炉、祖宗灵位一起搬过来，所以房屋实质等同于农村的香炉室。叶某6生前特别声明：按农村风俗及社会习惯，长子承老屋，厅正门左起属长子，右起属次子，儿子及后辈子孙将接承起香炉及祭祖与扫墓义务，出嫁女儿则没有这类义务。二原告请求享有房屋各40．8％份额是不成立的，房屋虽然登记在叶某6名下，但土地使用权却是归叶某6、叶某3、叶某5共有，基于房地不分离的原则，土地房产实际应分割为三份，叶某6仅占一份33.3％；其中，林某占享有16．67％，叶某6过世后，属其叶某6的16．67％则要由林某、叶某3、叶某5、叶某2、叶某15人共同继承，每人3．33%，故林某实际占有的份额为20%（16．67％＋3.33%），加上二原告各自继承的3.33%，二原告应继承的份额不得超过26.6%。关于公证遗嘱的答辩意见。叶某3自原告起诉后才得知林某于2014年6月7日在琼海市公证处办理遗嘱书。2014年3月10日，林某曾立下一份《赠与书》，内容是：赠与人自愿将合法继承已故的儿子叶某5名下公司的股权与股份全部赠与给大儿子叶某3，以后所有工商、税务、公证等方面的手续就由受赠人去办理，去投资经营及分配，管理等等公司的一切事务。自愿赠于受赠人，赠与行为自签字之日起有效。永不更改。在场人有：叶某4、洪某、李某儒。证明人（合作方）：琼海市木材公司法定代表人黄某。林某在2014年10月初还交法院应诉通知书给叶某3为其代理事宜。林某之所以把润奇公司的股份交给叶某3是出于信任叶某3有事业心，认为叶某3有能力处理好公司事宜。赠与书是林某的真实意思表示，在没有撤销情况下，林某却又背着叶某3办理了公证遗嘱，令人费解。长期来，父母亲的生活起居完全都是被告照料的，二原告偶尔回来探望，但谈不上照顾的情况。林某自2014年4月份病情发作，除了部分医疗费报销的外，余下是由叶某3负担。林某去世，一切费用及后事当然也是由叶某3办理。二原告却在林某病重时出境旅游，不感恩母亲。遗嘱不是林某的真正意愿，是叶某2蓄谋的。综上，林某的《赠与书》在前，在未撤销情况下，应以《赠与书》为准，林某遗产分配不得违反赠与书的内容。二原告诉请确认分别享有隆发公司、润奇公司、富联公司的股权，将叶某3列为被告主体不适格，作为被告的主体应是三个公司的法定代表人。同时叶某3主张对该项诉讼请求享有请求权，要求按照法定继承方式予以分割。二原告将叶某5的150万元存款列为遗产没有事实依据，是否存在150万元现金以及由谁掌握不清楚。另外，林某的工资、医疗费用及政府发放的丧葬费都是原告领取，请法院明查。 被告洪某答辩称，一、本案中二原告所提起的继承诉讼已过诉讼时效，继承权纠纷提起诉讼的期限为两年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。叶某6于2009年去世，林某于2014年去世，二原告应自2014年就已知道父母遗产分割继承事宜，但二原告一直未提起也未对争议土地以及房屋的所有权提出异议，直到2017年7月才对此提起诉讼。二、二原告主张合计享有讼争房产81.6%的产权无事实与法律依据，请求法院依法驳回。讼争房产不动产权原属于叶某6、叶某3、叶某5三人共有，讼争房产也是三人共同建造；当时是为了办证方便，将房产办在叶某6名下。根据事实与法律规定，二原告仅对讼争房产合计享有4/15的继承权。讼争房产作为夫妻共同财产，叶某6与林某享有1/3的房产份额，因此在2009年叶某6去世后，其遗产按法定继承的方式予以分配。2013年叶某5去世，林某、叶某4、洪某就叶某5的遗产分配签订了《遗产继承及分配协议书》，明确约定讼争房产属于叶某5的份额由叶某4继承和居住，林某、妻子洪某放弃继承。即使二原告提供的遗嘱为真实，林某的讼争房产份额由二原告继承，二原告应各占4/30。三、二原告主张各享有富联公司4.15%的股权亦无事实依据。叶某5在富联公司的股权属于夫妻共同财产。叶某5去世后，根据《遗产继承及分配协议书》约定，富联公司所有开发项目叶某5名下的股份，由母亲林某、儿子叶某4、妻子洪某各继承三分之一。同理，在林某于2014年去世后，其在富联公司的股权已属于个人财产，应当按法定继承方式分割，即洪某占33.35%、叶某4占10.35%，叶某3及二原告各占2.1%。四、二原告主张将叶某5现金遗产150万元作为遗产继承无事实依据。《遗产继承及分配协议书》中关于叶某5现金存款分配明确约定：“被继承人叶某5生前在所有银行的存款余额待查清后，扣除十五万元作为无偿转让股权补偿，剩余由法定继承人按继承法比例分配，其中用于办理被继承人后事的费用九万元整和已返还某宾馆集资楼项目叶某5欠款一百二十万元整资金不予追究返还和分配”。所以，二原告诉请的现金存款不仅是洪某与叶某5的夫妻共同财产，并且只有在扣除上述款项后，剩余的存款才作为遗产按法定继承的方式分配。现已无现金存款可供分配。此外，申请对6.4万元抚恤金进行法定继承。 被告叶某4答辩意见与洪某一致，并补充如下：一、叶某5名下隆发公司50%股权已由叶某4合法继承，二原告主张继承8.3%股权无事实依据。根据《遗产继承及分配协议书》约定，隆发公司叶某5名下50%股权及收益（包含叶某5和海口大同文汇图书有限公司签约租赁合同的租金）由叶某4继承，林某、洪某放弃继承。二、林某所持有的润奇公司10.83%的股权为林某已有的个人财产，应当按照法定继承的方式予以分割。2014年5月3日，洪某、叶某4、林某共同签订《析产协议书》，约定林某继承叶某5持有的润奇公司10.83%的股权，并且于2014年5月29日作出了投资人变更登记。而林某于2014年6月7日所立《遗嘱书》中载明“如我百年之后，我对儿子叶某5死亡后遗留的财产所应继承的份额由叶某2、叶某1共同继承”，其中“所应继承份额”应为“应当继承而尚未实际继承的份额”。因此，润奇公司10.83%的股权已变为林某的个人财产，应按照法定继承方式予以分割，即由叶某3、叶某4以及二原告各继承2.7%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下： 原告提供的证据：1、林某《注销证明》，证明林某去世情况。2、（2014）琼证内字第1057号《公证书》，证明原告有继承遗产的权利。3、海房权证海字第XX**《房屋所有权证》；4、叶某6的《注销证明》，证据3、4证明林某遗产的范围。5、企业机读档案登记资料（隆发公司）；6、企业机读档案登记资料（润奇公司）；7、（2014）琼证内字第802号《公证书》；8、企业机读档案登记资料（富联公司）；9、叶某5的中国农业银行借记卡交易记录（共9页），证据5-9证明林某应当从叶某5处继承的遗产份额。10、录音内容；11、录音内容；12、住院票据及收款收据（共11页），证据10-12证明林某住院期间均由二原告负责照顾并支付医疗费用，叶某3未尽到赡养义务。13、视频内容；14、录音内容；15、（2014）琼证内字第802号《公证书》的光盘附件，证据13-15证明林某在不知情的情况下签署《赠与书》，事后明确表示撤销将股份赠与叶某3。16、（2017）琼9002民初877号调解笔录，证明叶某3明知林某已经撤销对其股份赠与的事实。17、2014年3月18日视频录音光盘，证明叶某4、洪某提交的《遗产继承及分配协议书》是虚假的。18、2014年3月27日视频录音光盘，证明叶某4、洪某支取了叶某5遗产150万元，叶某3对此提出异议。19、2014年3月16日电话录音光盘；20、2014年3月15日谈话视频光盘，证据19、20证明叶某3提交的《遗产继承及分配协议书》是虚假的。21、2014年10月8日的谈话录音光盘；22、2014年8月4日的谈话录音光盘，证据21、22证明叶某4、洪某支取了叶某5遗产150万元。23、2014年6月6日的谈话录音光盘，证明叶某3提交的《赠与书》并非林某的真实意思表示。24、2014年3月30日林某与叶某3、吴某等人讨论关于洪某取走了168万元现金遗产的异议意见录音；25、2017年3月27日林某与叶某3的通话录音，证据24、25证明遗产分配协议的虚假以及洪某取走了现金遗产168万元的事实。 被告叶某3提供的证据：1、《赠与书》，证明2014年3月10日林某就已将其继承叶某5名下公司的股权与股份全部赠与给叶某3。2、公司章程及2014年股东会议决议，证明洪某、叶某4已分别将持有的润奇公司的股权转让给了林某荣与叶某3，洪某、叶某4已退出润奇公司。3、（2017）琼9002民初877号调解笔录，证明叶某3将持有9.17%股权让给了林某荣，退出了润奇公司。4、2014年5月26日叶某3与林某荣签订的《双方合作协议书》，证明林某荣认可润奇公司股权的20%属叶某3所有（包括叶某3的9.17%，林某的10.83%），不认可除了叶某3外的其他人享有林某在公司股权的10.83%。5、讼争房屋正屋照片与万宁市和乐镇盐墩村委会证明，证明讼争房屋是家庭香炉室，属不可分割的祖屋。6、海国用（95）字第2040号《国有土地使用证》及琼海市土地管理收据，证明讼争房产及土地共有权人为叶某6、叶某5、叶卓青（叶某3）。7、基本医疗报销结算单及住院费用单据，证明林某住院费用，除了公务医疗报销的以外，余下的部分都是叶某3负担。8、工作申请表及工资，证明叶某3于1973年就已参加工作，有经济能力与叶某6一起共同购置土地建房。9、法院诉讼文书，证明富联公司诉林某等三人退还售房款一事，叶某3去为林某解难。10、（2014）琼证内字第1057号《公证书》及公证的相关材料，证明琼海市公证处公证的遗嘱存在严重的瑕疵，违反代书遗嘱的形式要件，代书必须有二人在场，证人要在代书遗嘱上签名，该公证遗嘱不能够反映林某的真实意思表示；公证人陈琼与叶某2的丈夫胡东山是同学关系没有回避；遗嘱公证申请表上的字都是叶某2书写的；公证书送达收件人是叶某2代签名，原应当是林某签，违反了公证程序。11、海南昌兴会计师事务所《报告书》，证明叶某5在去世时个人拖欠公司的款项为1806518元，当初叶某52000万的出资是虚假的。12、《家庭分房屋土地面积协议书》、行政事业收费专用收款收据各一份，证明讼争土地属于叶某6、叶某3、叶某5共有。 被告叶某4、洪某提供的证据：1、海国用（95）字第2040号《国有土地使用权证》，证明该土地登记使用者为叶某6、叶某3、叶某5共有。2、土地转让合同及收款条据，证明现在建房中的32平方米土地属于叶某3、叶某5，不属于叶某6、林某的遗产。3、居民户用电缴费手册，证明讼争房产分三个水电表，其中二楼水电由叶某5单独缴纳，叶某5对所建房屋的二楼享有所有权。4、叶某5养老保险费交纳记录，证明叶某5当时工作稳定，主要建房款也是由叶某5支付的，讼争房产应认定为叶某6、叶某3、叶某5三人共有。5、照片，证明1981年讼争房屋首建为一层，之后由叶某5出资修建二层。6、《遗产继承及分配协议书》，证明林某于2014年3月5日与叶某4、洪某就叶某5的遗产的分配达成约定；叶某5生前在银行的存款余额待查清后扣除人民币15万元作为补偿，剩余的按法定继承分配，其中用于办理被继承人后事的9万元及返还某宾馆集资楼项目叶某5欠款120万元的现金不予参与分配返还，原告调取的叶某5存款的150万元扣除其当天取出的18万元，剩余的再扣除洪某的夫妻共有部分不足以偿还叶某5的债务；讼争房产属于叶某5的份额，由叶某4居住，林某和洪某放弃继承。7、（2014）琼证内字第800号公证书；8、（2014）琼证内字第802号公证书，证据7、8证明林某持有的润奇公司的股权属于个人财产，因为当时林某已经继承取得股权，不属于其立遗嘱所指的百年后继承叶某5的遗产，不应当列入（2014）琼证内字第1057号公证遗嘱的处理范围。9、（2014）琼证内字第1057号公证书，证明林某列遗嘱中陈述的是百年后所应继承的份额，已经由《遗产继承及分配协议书》确认分配，属于已继承的范围，因此讼争房产，润奇公司、富联公司、隆发公司股权的继承，应按《遗产继承及分配协议书》约定继承。10、企业信用信息公示报告，证明润奇公司登记到林某下的股权是10.83%，属于已继承部分，应当按法定继承处理。 经质证：对于原告提供的证据1、3-9、12、16，被告叶某3提供的证据2、3、5-9、12，被告洪某、叶某4提供的证据7-10，各方当事人没有异议，本院予以采信。 对于原告提供证据有异议的质证意见：被告叶某3对证据2真实性无异议，但对合法性、关联性和证明内容有异议；对证据10、11的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议；对证据13的关联性、合法性及证明内容有异议；对证据14的关联性及证明内容有异议；对证据15的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明内容有异议；对证据17-23真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；对证据24、25的真实性无法确定。被告洪某、叶某4对证据2真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，遗嘱书第二条已明确记载在2014年3月5日林某、叶某4、洪某已就遗产协商，之后做的公证书是林某对叶某5遗产所尚未继承的部分的遗嘱；对证据10、11、13、14、17-20、23-25的真实性、合法性、关联性有异议；对证据15的真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容均有异议，认为公证机关工作人员没有对林某的身体情况XXX。 对于被告叶某3提供证据有异议的质证意见：原告对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为林某在未清楚《赠与书》内容的情况下签字，且林某在进行（2014）琼证内字第1057号公证的过程当中，也明确回答公证人员其遗产并没有其他赠与存在，该证据并非林某的真实意思表示并且也明确作出了撤销；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，认为系叶某3个人行为，未得到林某的认可；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，认为该会计报告并非本案当事人委托，公司是否盈利、股东是否实际出资都不影响股权的继承。被告叶某4、洪某对证据1的真实性无异议，但合法性、关联性及证明内容有异议，认为应依《遗产继承及分配协议书》的协议为准；对证据4、10的真实性、合法性、关联性及证明内容无异议；对证据11的真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容有异议。 对于被告洪某、叶某4提供证据有异议的质证意见：原告对证据1-5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议。被告叶某3对证据1、2-6的真实性无异议。 对上述有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2、10、11、15，被告叶某3提供的证据1、4、10、11，被告洪某、叶某4提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据13、14、17-25，本院不予采信。对以上认证意见的理由在本判决书的说理部分再详细阐述。 根据原告的申请本院调取：1、叶某5在中国农业银行股份有限公司琼海富海路分理处账户（账号：×××）自2013年至2017年10月10日的交易明细；2、叶某5在中国建设银行股份有限公司琼海北门支行账户（账号×××）的余额为零；3、叶某5在中国工商银行股份有限公司琼海加祥支行账户（账号×××）上存款余额为990.29元、在中国工商银行股份有限公司海口海甸二东路支行账户（账号×××、×××）上存款余额分别为7426.81元、51352.77元；4、叶某5在中国银行股份有限公司琼海支行账户（账号×××、×××）上存款余额分别为3306.63元、448.14元；5、叶某5在万宁市农村信用合作联社港北信用社账户（账号为×××）上存款余额152192.48元。根据被告洪某的申请本院调取琼海市社会保险事业局关于林某死亡抚恤金领取情况及林某在琼海市农村信用合作联社营业部账户（账号×××）交易明细。 原告申请对《遗产继承及分配协议书》中林某签名的字迹和指纹进行鉴定，海南公平司法鉴定中心于2017年12月11日作出琼公平鉴[2017]文鉴第212号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为林某签名的字迹是其本人亲笔。 本院依职权调取：1、富联公司、隆发公司、润奇公司企业登记资料；2、（2014）琼证内字第164、801号公证书两份；3、琼海市人民政府海府函（1987）314号关于叶某6同志建私房补罚款地皮款的通知、1994年12月5日琼海市对外贸易总公司出具的证明。 本院根据当事人申请调取的和依职权调取的证据，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议,但原告认为，林某的钱是全部存到工资卡上的，抚恤金也是发放到工资卡上；原告从林某的银行卡上领了6万左右，4万给叶某3，1万给叶某2，剩下属于叶某1；抚恤金不属于遗产，不应当进行继承，而是应当由直系亲属共有；被告叶某3认为，林某的存款按照法律规定处理，原告称给叶某34万元不属实，抚恤金不属于遗产但是可以分割继承，叶某5在万宁市农村信用合作联社港北信用社账户中的存款不能当做遗产分割；被告叶某4、洪某认为琼海市社会保险事业局于2015年1月23日发放到林某账户的54622元（丧葬费15192元、抚恤金39430元）属于继承人共有，应当按照继承法的规定按比例进行分配，同意叶某3对叶某5在万宁市农村信用合作联社港北信用社账户中的存款的处分意见。对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 对《司法鉴定意见书》，原告认为笔迹虽是林某所写，但不是林某的真实意思表示。被告叶某3、洪某、叶某4对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，《司法鉴定意见书》系专业机构鉴定结论，原告称林某的签名笔迹不是林某的真实意思表示，但未提供有效的证据予以佐证，本院对原告的质证意见不予采纳，对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：叶某6与林某系夫妻关系，1956年6月1日生育长子叶祝（卓）青，1961年7月21日生育次子叶某5，1964年1月5日生育长女叶某1，1972年5月21日生育次女叶某2。叶某3于1980年与吴某结婚。叶某5于1985年11月1日与洪某（珍）结婚，生育儿子钟某。叶某1、叶某2分别于1986年、1999年出嫁。叶某6于2009年3月17日去世，叶某5于2013年12月26日去世，二人生前均未立下遗嘱。 1981年，叶某6以其名义在琼海市嘉积镇文明街西一巷29号（原琼海市嘉积镇赤坡南一巷29号）申请建房用地305.1平方米，建造一层正室（一房两厅）及四间横屋。正室的左边由叶某3居住，右边由叶某5居住，二原告随叶某6、林某居住横屋。之后，叶某6一家又在正室上面加盖第二层，二层的左边由叶某3一家居住，二层的右边由叶某5一家居住。水电表也分成三个，各自管理使用和缴费。1994年12月4日，叶某6、叶某3、叶某5签订《家庭分房屋土地面积协议书》，协议内容为：“我家父亲叶某6于一九八〇年申请土地建私房，经有关单位同意，后市国土局丈量土地面积305.1平方，市规建局发许可证93022号，建房座落于赤坡街面一巷29号门牌。父叫叶某6，大男儿叶某3，二男儿叶某5，早已分家食饭，户口，粮食也分开各册实际情况，经家庭会议讨论研究协商议定土地房屋分拨是：父叶某6土地面积105.1平方米，大男儿叶某3土地面积100平方米，二男儿叶某5土地面积100平方米。据此，恳请市国土局给予办理土地发证。”协议书上有叶某6、叶某3、叶某5三人签名加盖印章和指纹。1994年12月5日，叶某6所在单位琼海市对外贸易总公司向琼海市国土局出具证明，证明叶某3、叶某5与叶某6系父子关系，已分家，现要求申请办理土地证加入二个男儿姓名。1995年9月5日琼海市人民政府向叶某6颁发了海国用（95）字第2040号国有土地使用证，该证土地使用者一栏，为叶某6、叶某5、叶卓青，土地面积305.1平方米。以叶某6、叶某3、叶某5的名义缴纳土地发证费用2742元。2000年3月7日琼海市人民政府向叶某6颁发了海房房权证海字第XX**屋所有权证，该证记载房屋所有权人为叶某6，建筑面积为141.5平方米，土地使用面积为305.1平方米。 2006年8月21日，叶某5与陈启泮各出资25万元成立隆发公司，各占50%的股权，叶某5为法定代表人。2009年11月17日，叶某5与赵冬莉各出资500万元成立富联公司，各占50%的股权。2010年11月4日，叶某5与黎某冰成立润奇公司，叶某5出资1300万元，占65%的股份。 叶某52013年12月26日去世后，为处理叶某5遗产事宜，林某于2014年1月26日到琼海市公证处办理（2014）琼证内字第164号委托公证，委托叶某3为其合法代理人，全权代为办理有关叶某5名下的遗产事宜并在相关的文件上签字。2014年3月5日，叶某5的第一顺序继承人林某、洪某、叶某4签订《遗产继承及分配协议书》，协议书约定：“一、富联公司，所有开发项目叶某5名下的所有股份，由母亲林某继承三分之一，由儿子叶某4继承三分之一，妻子洪某继承三分之一，其中二轻集资楼项目产生的收益先扣除人民币30万元作为被继承人叶某5的孙子叶哲铭的教育基金，保障其健康成长。二、润奇公司叶某5名下的65%的股份，由母亲林某继承60%，妻子洪某继承5%，儿子叶某4放弃继承。此项目叶某5在公司的债务由继承人母亲林某全权委托长子叶某3接下股份并承担责任。三、叶某5名下别克汽车（车牌：×××）一辆由妻子洪某继承，母亲林某、儿子叶某4放弃继承。四、隆发公司叶某5名下50%股份及收益（包含叶某5和海口大同文汇图书有限公司签约租赁合同的租金），由儿子叶某4继承，母亲林某、妻子洪某放弃继承。五、被继承人叶某5生前在所有银行的存款余额待查清后，扣除人民币壹拾伍万元整作为无偿转让股份补偿，剩余由法定继承人按继承法比例分配，其中用于办理被继承人后事的费用人民币玖万元整和已返还某宾馆集资楼项目叶某5欠款人民币壹佰贰拾万元整资金不予追究返还和分配。六、妻子洪某名下夫妻共同财产全部归妻子洪某所有。七、被继承人的家具、电器、饰品归儿子叶某4所有。八、琼海市加积镇赤坡街南一巷29号住宅属于叶某5的份额由儿子叶某4继承和居住，母亲林某、妻子洪某放弃继承。……（二）被继承人各项目中的债务和个人借款，由继承人林某、洪某、叶某4按项目股份所占份额承担债务。……。”在协议书的落款处有继承人叶某4、洪某、林某及代理人叶某3签名并按手印，见证人黄某（琼海市木材公司法定代表人）签名。 2014年3月10日，林某与叶某3签订了《赠与书》，载明：“赠与人自愿将合法继承已故儿子叶某5名下公司的股权与股份全部赠与给大儿子叶某3，以后所有工商、税务、公证等方面的手续就由受赠人去办理，去投资经营及分配，管理等公司的一切工作事务。自愿赠与受赠人，赠与行为自签字之日起有效，自愿赠与受赠人，永不更改。”赠与人林某、受赠人叶某3、在场人洪某、叶某4、李选妤（叶某4妻子），证明人黄某均在赠与书上签名。2014年3月11日林某到公证处办理撤销叶某3的代理行为。 同年5月3日，洪某、林某、叶某4签订《析产协议书》，约定：“被继承人叶某5的法定继承人洪某、叶某4、林某……对被继承人叶某5遗留在润奇公司的股权达成如下协议：1、三位继承人共同确认：被继承人叶某5在润奇公司持有的65%股权系其与继承人洪某的夫妻共同财产，析产后，该公司32.5%的股权属于被继承人叶某5的遗产，另外32.5%股权属于继承人洪某个人财产。2、上述32.5%的遗产，由三位法定继承人洪某、叶某4、林某均额继承，即继承人洪某继承得10.83%的股权，叶某4继承得10.83%，林某继承得10.83%的股权。3、叶某4自愿将继承得10.83%股权中的9.83%无偿赠与给继承人洪某，继承人洪某由此共计享有该润奇公司53.16%的股权（包括析产部分的32.5%），叶某4保留1%的股权。4、继承人洪某、林某、叶某4继承被继承人叶某5在润奇公司的股权后，取得润奇公司的股东资格，享有股东权利，承担相应股东义务。5、本协议自各方签字并公证之日起生效，继承人之间之前签订的相关继承协议作废，以本协议为准”。琼海公证处出具（2014）琼证内字第802号公证书对上述《析产协议书》予以公证。 同日，洪某、叶某4、林某因继承人叶某5的遗产继承事宜，在琼海市公证处办理（2014）琼证内字第800号继承权公证。该公证书中查明的事实：“一、被继承人叶某5于二〇一三年十二月二十六日在琼海市加积镇因病死亡。二、被继承人叶某5的配偶洪某、儿子叶某4、父亲叶某6（于二〇〇九年死亡），母亲林某。三、根据海南省琼海市工商行政管理局于二〇一四年一月十六日出具的企业机读档案登记资料记载，被继承人叶某5生前持有润奇公司股权65%份额为被继承人死亡后遗留的财产，据其配偶洪某称，被继承人生前对公司占有的上述股权是被继承人在婚姻期间以个人名义办理股权登记，属于本人与被继承人的夫妻共同财产，本人与被继承人生前未对该夫妻共同财产签订产权约定协议，该股权未存在转让、抵押等权利受限制的登记记录。四、据申请人称，被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截止至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。五、现洪某、叶某4、林某均要求继承被继承人的遗产。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条和第二十六条的规定，被继承人死亡后遗留的上述财产一半份额（即股权32.5%份额）为被继承人叶某5的个人遗产，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人的父亲叶某6先于被继承人死亡，因此，兹证明被继承人叶某5的上述遗产应由其配偶洪某、儿子叶某4、母亲林某共同继承（各占股权10.83%份额），后又根据继承人洪某、叶某4、林某签订的《析产协议书》约定，被继承人叶某5的上述遗产由其配偶洪某（以四舍五入计占有股权20.7%），儿子叶某4（占有股权1%份额），母亲林某（以四舍五入计占有股权10.8%）按份共同继承”。同日，林某在琼海市公证处又办理了（2014）琼证内字第801号委托公证，委托叶某1、叶某2为她的合法代理人，代为办理：1、代为向工商部门办理因继承关系而变更的股权登记手续并在相关的文件上签字；2、代为向税务部门缴纳有关税费及其他费用；3、代为行使法律规定的股东权利和义务并在相关的文件上签字；4、代为办理与委托事项有关的事宜。 2014年5月8日，林某因身体不适到琼海市人民医院住院治疗，林某在住院治疗期间，原、被告均有照顾，5月30日林某出院。琼海市人民医院出具的林某出院记录出院情况一栏上记载：“……。查体：神清，对答切题……”。2014年6月7日，林某在原告的陪同下到琼海公证处申请办理公证，在《办理遗嘱公证申请表》立遗嘱人一栏，林某姓名、身份证号码、电话、住址均是叶某2代为填写，林某在申请表上签名并加盖手印。在办理公证的过程中，公证员陈琼、何妃均按照办理公证的程序向立遗嘱人送达《办理遗嘱（遗赠）公证告知书》，并向其讲解相关内容。在谈话过程有录音、录像，并制作了谈话笔录，在谈话笔录上有林某签名加盖手印和公证员陈琼、何妃的签名。同日，琼海市公证处出具（2014）琼证内字第1057号公证遗嘱，遗嘱内容为：“一、如我百年后，位于琼海市嘉积镇赤坡南一巷**（现教育路）的房屋及土地使用权建筑面积141.5平方米，土地使用权面积305.1平方米，房屋所有权证：海房权证海字第XXXX号，国有土地使用证：海国用（95）字第2040号，属于我所应享有的份额由我女儿叶某2、叶某1共同继承，与他人无关。二、如我百年后，我对儿子叶某5死亡后遗留的财产所应继承的份额由女儿叶某2、叶某1共同继承，与他人无关。”林某指定该遗嘱公证书由原告叶某2保管。 另查明，洪某、叶某4、林某于2014年5月29日根据（2014）琼证内字第802号公证书到工商部门办理了润奇公司股东变更登记，股东情况由“叶某5出资比例65%、黎某冰出资比例35%”变更为“黎某冰出资比例35%、叶某4出资比例1%、林某出资比例10.83%、洪某出资比例53.17%”。2014年5月25日叶某3、林某荣分别与叶某4、洪某、黎某冰签订了润奇公司的股权转让协议。6月1日新旧股东召开股东会议，并形成股东会决议，林某、叶某3等新旧股东均在股东会决议上签名盖手印，同时修改了润奇公司章程，公司法定代表人由叶某3担任。6月17日林某荣、叶某3到琼海工商部门办理了润奇公司股东变更登记，股东情况由“黎某冰35%、叶某41%、林某10.83%、洪某53.17%”变更为“林某10.83%、林某荣80%、叶某39.17”。之后润奇公司的运营由叶某3管理，因叶某3与林某荣就润奇公司内部管理发生纠纷，2017年3月29日，叶某3向本院提起公司决议撤销之诉。案经本院调解，双方达成调解协议：林某荣同意以200万元购买叶某3在润奇公司的9.17%的股权，叶某3退出润奇公司。该调解书生效后林某荣于2017年7月11日将润奇公司的股东出资比例由“林某10.83%、林某荣80%、叶某39.17%”变更登记为“林某10.83%，林某荣89.17%”。另，叶某5在富联公司和隆发公司的股东登记未变更。 再查明，叶某5于2013年12月26日17时02分在中国农业银行股份有限公司琼海富海路支行账户（账号：×××）上支取18万元，同日约20时左右叶某5去世，叶某5去世时该账户上的存款有1333056.23元。叶某5去世时，其在中国工商银行股份有限公司琼海加祥支行账户（账号×××、×××）上存款余额分别为990.29元、51352.77元；叶某5在中国工商银行股份有限公司海口海甸二东路支行账户（账号×××）上存款余额为7426.81元；叶某5在中国银行股份有限公司琼海支行账户（账号×××、×××）上存款余额分别为3306.63元、448.14元；叶某5在万宁市农村信用合作联社港北信用社账户（账号为×××）上存款余额152192.48元。叶某5去世后，以上存折均由洪某管理。2014年1月27日洪某将120万元付给陈某2(陈某2系富联公司会计，该款用于返还某宾馆集资楼项目叶某5欠款人民币壹佰贰拾万元整资金)。二原告主张涉及某宾馆集资楼项目叶某5欠款120万元不属实，但未提供证据予以证明。林某于2014年11月19日因病去世，其丧葬事宜由叶某3负责，叶某3主张其为母亲林某后事花费7.5万元，但未提供证据证明，二原告认为其母亲后事仅花费4万元。林某去世时在琼海农村信用合作联社营业部账户（账号×××）上存款为5975.07元。2015年1月12日琼海市社会保险事业局发放了林某的丧葬费15192元、抚恤金39430元，合计54622元，同月23日琼海市社会保险事业局将54622元汇入林某的账户上。林某的存折由二原告共同管理，2015年1月30日原告两次从林某的账户上取出现金54000元。原告主张于同日将40000元交给被告叶某3，但未提供证据予以证明，被告叶某3否认收取原告的40000元。2016年8月1日、23日原告又分别从林某账户中支取现金2000元、3400元，账户内现余额1251.97元。 2014年9月30日，富联公司向本院起诉洪某、叶某4、林某损害公司利益责任纠纷，因继承人未明确表示是否参加诉讼，该案现中止审理。 根据二原告的申请，经本院委托，海南公平司法鉴定中心于2017年12月11日作出琼公平鉴[2017]文鉴第212号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为《遗产继承及分配协议书》中林某签名的字迹是其本人亲笔。 本案为继承纠纷，涉及的当事人系兄弟姐妹，为了化解家庭矛盾，促进社会和谐，本庭多次组织双方当事人进行调解均未果。2018年8月16日，本庭再次组织双方当事人进行调解，经过调解双方当事人达成调解协议，之后二原告及被告叶某3均对调解协议反悔。 本院认为，本案系因被继承人林某立公证遗嘱而产生的遗嘱继承纠纷。本案争议焦点为原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，林某于2014年6月7日公证的（2014）琼证内字第1057号遗嘱是否合法有效以及如何分配讼争财产。 关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗嘱。本案中，叶某6、林某去世后，二原告并未表示放弃对父母遗产的继承，依法律规定应视为二原告对叶某6、林某的遗产接受继承。诉讼时效应该是继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本院认为，叶某4、洪某以叶某6、林某的死亡时间开始计算本案的诉讼时效没有法律依据，本案的诉讼时效应从二原告向被告主张分割父亲叶某6、母亲林某遗产时与被告发生纠纷之日起算。现被告没有证据证明原告起诉超过诉讼时效，故原告起诉并未超过诉讼时效。叶某3、洪某、叶某4庭审时以原告在知道遗嘱后两个月内未表示接受，应视为丧失资格。本案是继承纠纷而非遗赠纠纷，叶某3依据继承人知道遗赠后两个月未表示接受的时效主张原告丧失资格，没有法律依据，不予采纳。 关于本案林某公证遗嘱的法律效力问题。《遗嘱公证细则》第七条规定，申办遗嘱公证，遗嘱人应当填写公证申请表……。遗嘱人填写申请表有困难的可由公证人员代为填写，遗嘱人应当在申请表上签名。林某在办理遗嘱公证时，叶某2在《办理遗嘱公证申请表》代为填写林某的姓名、身份证号码、电话、住址的行为虽不符合上述规定，但是代为填写林某的身份情况与事实相符，并且林某也在申请表上签名加盖手印予以确认，本院认为，原告代为填写申请表的行为虽存在小瑕疵，但并未因此引起公证遗嘱无效。公证遗嘱是否有效，应结合遗嘱人是否具有完全民事行为能力，其意思表示是否真实，所处分的财产是否其个人财产，遗嘱内容是否违反法律规定和社会公共利益，办证程序是否符合规定等方面进行审查。本案根据林某2014年5月30出院时医生在出院记录中对林某出院的精神状态做了“查体：神清，对答切题”的说明，结合林某在公证处与公证员的谈话笔录以及遗嘱公证的视频资料，均显示林某办理公证时精神状态良好、意识清晰，对公证员的提问也对答流畅，可以认定林某当时是具备完全民事行为能力的。在办理公证的过程中，公证员陈琼、何妃均按照办理公证的程序向立遗嘱人送达《办理遗嘱公证告知书》，并向其讲解相关内容。谈话过程有录音、录像，并制作了谈话笔录，林某在谈话笔录上签名加盖手印，可以认定公证员为林某办理公证程序是符合《遗嘱公证细则》的规定。从遗嘱的内容看，林某处分的财产是对讼争房屋个人享有的份额以及其继承其儿子叶某5遗产所得份额，遗嘱内容并未侵犯他人的财产权益及违反法律和社会公德。至于林某将遗嘱公证交由叶某2保管，是立遗嘱人的意思自治表现，并未违反法律强制性规定。因此，（2014）琼证内字第1057号公证遗嘱是合法有效的，应当依该公证遗嘱执行。叶某3称该公证遗嘱是在林某神志不清时所作，不是林某真实意思表示，公证过程违反程序，主张公证遗嘱无效与事实不符，本院不予采纳。《遗嘱公证细则》第十四条规定，……遗嘱人未提供遗嘱或者提供遗嘱草稿的，公证人员可以根据遗嘱人的意思表示代为起草遗嘱。公证人员代拟的遗嘱，应当交遗嘱人核对，并由其签名。原告提供的（2014）琼证内字第1057号公证书中的遗嘱书是由公证机关代拟，所拟写的内容与谈话笔录中立遗嘱人的意思表示一致，且在遗嘱书上有立遗嘱人林某的签名并盖手印，该遗嘱的形式要件和实质要件均符合上述规定。叶某3以该公证遗嘱是代书遗嘱、公证书签发稿上没有立遗嘱人签名提出质疑。本院认为，叶某3对《遗嘱公证细则》第十四条的理解存在偏差，立遗嘱人是应该在公证机关代拟的遗嘱上签名而非在公证书签发稿的遗嘱书上签名，签发稿是内部工作流程，对外不产生效力。因此，叶某3以公证书签发稿上没有立遗嘱人签名的辩解不符合法律规定，本院不予采信。另，叶某3主张按照《赠与书》处理林某的遗产。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。可见，赠与人撤销权的行使主要包括两种情形，一种是赠与财产交付前的撤销权，另一种是赠与财产交付后的撤销权。而法律规定的赠与物需要进行登记，其所有权才能发生转移的，应当办理登记手续。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以行使撤销权。股权的转移必须要办理相关的股东变更登记手续方能确定股权赠与的效力。根据本案查明事实，2014年3月10日，林某将其继承叶某5名下公司的股权与股份全部赠与给叶某3，并签订了《赠与书》，受赠人叶某3也在赠与书上签名，可认定赠与当时是林某的真实意思表示，该行为是合法的。叶某3可持赠与书到工商部门办理股权变更登记到其名下，但从润奇公司三次股东变更登记及润奇公司章程及股东会决议上均显示，截止2018年4月24日润奇公司的企业登记资料上仍登记林某为公司股东并享有公司10.83%的份额，当时叶某3是润奇公司的法定代表人，应该知道股权仍然登记在林某的名下，因此，林某赠与给叶某3股权的所有权一直未发生转移。2014年6月7日林某以公证遗嘱的形式将其继承儿子叶某5的全部股权交由二原告继承，据此应认定林某以公证遗嘱的形式在其赠与叶某3股权所有权转移前撤销其对叶某3股权的赠与，该行为符合法律规定。叶某3主张依据《赠与书》中的赠与内容，全部享有林某的全部股权，没有法律依据，本院不予支持。 关于讼争房产的分配。根据本案查明的事实，讼争房屋共二层是在1991年全部建成，房屋建成后被告叶某3居住正屋一、二层的左边房屋，叶某5居住一、二层的右边房屋，叶某6夫妇及二位原告居住横屋，水电表也分成三个，各自管理使用各自缴费。1994年12月4日叶某6、叶某3、叶某5签订的《家庭分房屋土地面积协议书》，对讼争土地房屋进行分割，叶某6占土地面积105.01平方，叶某3占土地面积100平方米，叶某5占土地面积100平方米。当时为了能够将叶某3、叶某5的名字加入该土地使用证的使用者一栏，叶某6又要求其单位出具证明，证实其家庭已分家。据此，1995年9月5日琼海市人民政府颁发了海国用（95）字第2040号国有土地使用证，该证土地使用者一栏，为叶某6、叶某5、叶卓青。虽然讼争房屋所有权登记在叶某6的名下，但叶某6在世时，家庭成员对该房屋达成处分协议，各方形成稳定的居住模式，且没有任何人提出异议。因此，应认定《家庭分房屋土地面积协议书》系原、被告家庭成员的真实意思表示，应当遵守。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，被告主张讼争之房屋应依1994年签订的协议进行分割，应予支持。根据该协议约定，叶某6对讼争房地产享有34.43%，叶某3享有32.785%，叶某5享有32.785%。叶某6享有部分属于与林某夫妻共同财产，叶某6、林某各享有17.215%（34.43%÷2）。叶某6去世时未立下遗嘱，叶某6的遗产17.215%按法定继承处理，即由其法定继承人林某、叶某3、叶某5、叶某1、叶某2各继承3.443%（17.215%÷5）。叶某5去世未立遗嘱，其遗产应由其法定继承人林某、洪某、叶某4共同继承。根据2014年3月5日签订的《遗产继承及分配协议书》第八条约定，讼争房屋属于叶某5的份额由儿子叶某4继承，母亲林某、妻子洪某放弃继承，叶某4独自继承叶某5遗产。林某去世时遗嘱将讼争房地产属于其份额由二原告继承，因此，二原告分别继承讼争房地产13.772%【（17.215%+3.443%）÷2+3.443%】、叶某3享有及继承36.228%（32.785%+3.443%）、叶某4继承36.228%（32.785%+3.443%）。原告主张超过部分，本院不予支持。 关于叶某5遗产中股权部分的继承。叶某5去世后，其法定继承人林某、洪某、叶某4于2014年3月5日签订《遗产继承及分配协议书》，对于叶某5的遗产进行确认并作了分割，三方均在协议上签名并捺手印，且有当时林某的代理人叶某3、见证人也在协议书上签名。庭审时原告对该协议书上林某的签名及手印有异议并申请鉴定，经鉴定确认协议书上林某的名字系本人所写，之后，原告撤回对林某的手印鉴定申请。本院认为，该协议书从形式要件和实质要件上均符合法律规定，《遗产继承及分配协议书》合法有效。《遗产继承及分配协议书》第一条约定，富联公司所有开发项目叶某5名下的所有股份，由母亲林某继承三分之一。叶某5在富联公司享有50%的股权，应扣除叶某5妻子洪某25%的股权，余下25%股权属于叶某5的遗产。林某、洪某各继承叶某5在富联公司8.3%的股权，叶某4继承8.4%的股权。现二原告主张依林某的遗嘱，继承林某在富联公司8.3%的股权，合理合法，本院予以支持。《遗产继承及分配协议书》第四条约定，隆发公司叶某5名下50%股份及收益（包含叶某5和海口大同图书有限公司签约租赁合同的租金），由儿子叶某4继承，母亲林某、妻子洪某放弃继承。因林某明确表示放弃，故原告主张继承林某在隆发公司的股权没有事实根据，本院不予支持。叶某5在隆发公司的50%的股权由叶某4继承。至于润奇公司的股权，继签订《遗产继承及分配协议书》后，同年5月3日林某、叶某4、洪某又就润奇公司的股份继承问题重新达成《析产协议书》，并依法办理了公证。根据《析产协议书》约定，被继承人叶某5在润奇公司65%股权由林某继承10.83%。同年5月29日林某持该公证到工商部门办理了润奇公司的股权登记，自此林某成了拥有润奇公司10.83%的股东。2014年6月7日林某又在公证处立下《遗嘱书》，将其继承叶某5的股权交由二原告共同继承。因此，二原告依遗嘱主张继承林某在润奇公司各5.415%股权，本院予以支持。被告主张对上述三公司股权按照法定继承方式予以分割，没有事实根据，本院不予支持。 关于叶某5的现金遗产150万元及林某银行存款的处理。林某、叶某4、洪某在《遗产继承及分配协议书》第五条约定，被继承人叶某5生前在所有银行的存款余额待查清后，扣除人民币15万元作为无偿转让股份补偿，剩余由法定继承人按继承法比例分配，其中用于办理被继承人后事的费用9万元和已返还某宾馆集资楼项目叶某5欠款人民币120万元资金不予追究返还和分配。根据查明的事实，叶某5去世时银行存款1548773.29元（农行存款1333056.23元+工行存款59769.81元+中行存款3754.77元+万宁信用联社152192.48元），扣除被告洪某、叶某4上述协议约定的135万元(无偿转让股份补偿15万元+支付欠款120万元)不作为遗产分配，剩下198773.29元（1548773.29元-1350000元）为叶某5、洪某夫妻共同财产。叶某5的现金遗产为99386元（198773.29元÷2）。叶某5的丧葬费用9万元应从其遗产中支付，扣除后叶某5现金遗产尚有9386元（99386元-90000元），按法定继承林某应继承3129元，洪某、叶某4各继承3128.5元。二原告依遗嘱继承林某的3129元，二原告主张继承超过3129元部分，没有事实根据，本院不予支持。叶某5的上述银行存款余额归洪某及叶某4所有，洪某、叶某4应从叶某5的存款余额中支付3129元给二原告。对于原告关于返还某宾馆集资楼项目叶某5欠款120万元不属实主张，因叶某5死亡时其法定继承人对该款已作出处理，且二原告也未提供证据予以证明，故本院对二原告的上述主张，不予采纳。 被告叶某3主张其负责林某的丧葬费用7.5万元，二原告认可4万元，被告叶某3没有证据证明超出部分开支的合理性，故本院认定林某丧葬费用为4万元，叶某3主张超过部分不予支持。二原告主张已从林某的存折上取出将4万元交给叶某3用于支付母亲后事费用，叶某3否认收取原告的上述款项，原告也未提供证据上述事实。对二原告主张已支付被告叶某34万元用于林某的后事费用，本院不予支持。因此叶某3垫付林某的丧葬费用4万元应从琼海市社会保险事业局发放给林某的丧葬费15192元及林某去世时的银行存款5975.07元中扣除，不足部分18832.93元由二原告从继承林某的遗产中支付。抚恤金39430元是林某死亡后，由国家发放给死者亲属的费用，抚恤金不属于遗产范畴，它是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，是死者近亲属共同共有的财产，不是公民死亡时遗留的个人财产，被继承人生前不能以立遗嘱的方式对其进行处分。继承人中没有需要由被继承人照顾共同生活的一方和无劳动能力、没有生活来源的人，抚恤金一般由继承人平均分配,即由叶某2、叶某1，叶某3、叶某4（代位继承人）每人平均分得9857.5元（39430元÷4）。林某的存款及抚恤金由二原告支取，故，二原告应向叶某3支付林某丧葬费用及抚恤金共49857.5元，应向叶某4支付抚恤金9857.5元。林某在琼海市农村信用合作联社营业部账户（账号为×××）上的存款余额归原告叶某1、叶某2所有。 综上所述，二原告主张按照（2014）琼证内字第1057号公证《遗嘱书》分割林某的遗产，合理合法，本院予以支持。对于《遗嘱书》未涉及的遗产，应按照法定继承处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十一条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告叶某1、叶某2对琼海市加积镇文明街西一巷29号房地产[房屋所有权证：海房权证海字第XXXX号，国有土地使用证：海国用（95）字第2040号]各继承13.785%份额，被告叶某3享有及继承36.215%的份额，叶某4继承36.215%的份额。 二、登记在叶某5名下的琼海富联房地产开发有限公司50%的股权由原告叶某1、叶某2各继承4.15%,被告洪某享有及继承33.3%，叶某4继承8.4%。 三、登记在林某名下的海南润奇房地产开发有限公司10.83%的股权由原告叶某1、叶某2各继承5.415%。 四、登记在叶某5名下的琼海隆发装潢工程有限公司50%的股权由被告叶某4继承。 五、叶某5在中国农业银行股份有限公司琼海富海路分理处的账户（账号：×××）、在中国工商银行股份有限公司琼海加祥支行的账户（账号：×××、账号：×××）、在中国工商银行股份有限公司海口海甸二东路支行的账户（账号：×××）、在中国银行股份有限公司琼海支行的账户（账号：×××、×××）、在万宁市农村信用合作联社港北信用社账户（账号：×××）现有存款余额归被告洪某、叶某4所有，被告洪某、叶某4在本判决生效之日起十日内支付原告叶某1、叶某23129元。 六、林某在琼海市农村信用合作联社营业部账户（账号：×××）上现有存款余额归原告叶某1、叶某2所有，原告叶某1、叶某2在本判决生效之日起十日内支付被告叶某349857.5元，支付被告叶某49857.5元。 七、驳回原告叶某1、叶某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61059元，由原告叶某1、叶某2负担24423元，被告叶某3负担12211元，被告叶某4、洪某负担24425元，鉴定费11400元，由原告叶某1、叶某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判长 文少娟 审判员 符小丽 人民陪审员王军 二〇一八年九月二十七日 书记员 王彬 附相关的法律条文 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。 第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。