江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2325号上诉人（原审被告）谢海宁，某公司工程师。被上诉人（原审原告）徐众，退休员工。委托代理人鲁民，江苏世纪同仁律师事务所律师。上诉人谢海宁因与被上诉人徐众相邻权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖霞民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢海宁、被上诉人徐众及委托代理人鲁民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐众原审诉称，南京市马群新街116号（紫金新寓）某幢楼只有一个单元，东边最高是5层，西边最高是6层，从5楼到6楼是一户一梯。徐众居住在6楼的601室，徐众夫妇及岳父母居住其中，而东边5楼为谢海宁居住。5楼上面有一阁楼，阁楼朝西有一面墙与徐众入户门相对。2014年9月18日，徐众发现谢海宁在其阁楼对着徐众入户门的墙上，破墙开了一个门，使得原本一户一梯的建筑结构发生改变。徐众的岳父母已经是80多岁的高龄老人，年老体弱，身患××，自2006年始在601室已经安静的生活了8年。徐众起初买这一户一梯的房屋，目的就是为了老人能安静的生活，不受外界打扰。谢海宁的行为不仅破坏了建筑物的墙体和房屋的外观结构，还侵犯了徐众的合法权益，严重影响到徐众原来的正常生活。同时，根据小区业主手册中规定，禁止业主对小区房屋结构任意破坏或改动，必须保持房屋原结构、原造型。徐众多次与谢海宁协商，有关部门也进行协调，但谢海宁始终没有将破坏的墙体恢复原状。故徐众诉至法院，请求判令：一、谢海宁依照相关法律法规的规定，立即停止侵权，将破墙所开的门拆除，将墙体恢复原状；二、本案诉讼费由谢海宁承担。谢海宁原审辩称：一、谢海宁现在开门的位置是属于谢海宁的专有部分，是谢海宁根据家庭使用的实际情况而开的。谢海宁有权自己处理，不存在任何侵权行为。二、即便在法律上谢海宁构成侵权，依据相关法律，也应由业主大会或者业主委员会行使权利，本案的徐众主体不适格。三、房屋是谢海宁独立购买的。四、徐众不同意谢海宁的开门行为，并不是由于谢海宁存在任何的侵权，而是妨碍了其使用公共面积、楼梯和过道。原审经审理查明，徐众与谢海宁均系南京市栖霞区马群新街116号（即紫金新寓）某幢的业主，该幢楼房仅一个单元楼梯，1至5层一梯两户。其中徐众为601室房屋的产权人。谢海宁为502室的产权人，两户错层相邻，而谢海宁的502室上面有一层阁楼，阁楼靠楼梯的西墙与徐众入户门相对，原本该墙面未对外开门，即该幢楼房5层至6层处为徐众一户一梯。2014年，谢海宁在装修其阁楼时，在阁楼的西墙上开设了一扇门，与徐众入户门相对，徐众认为对其生活构成影响，经向谢海宁要求恢复原状未果，遂向原审法院提起诉讼，要求处理。原审另查明，《紫金新寓业主手册》第三条第3项规定，在装修施工中严禁破坏小区内的原房屋结构，外屋面部分不得随意改动固定设施和使用性能，保持原结构、原造型、原色调。原审庭审中，谢海宁陈述徐众将柜子等生活用品放在6楼的过道上并将5至6楼的楼梯处设立一处门栏，以独占属于公共部位的过道和楼梯处，谢海宁认为徐众之所以阻止谢海宁砸墙开门是因为其想独自使用公共面积。徐众当庭表示愿意庭后自行搬走柜子并拆除门栏，但认为该行为与本案无关联性，不应当在本案中处理，谢海宁可以进行诉讼。原审庭审后，徐众已经将其在楼梯处的门栏打开并将过道上的部分柜子搬走，但经调解双方未能就谢海宁的墙体是否恢复原状达成一致意见，致调解未果。原审法院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对妨害其物权或者可能妨害物权的，徐众可以请求排除妨害或者消除危险，并有权请求损害赔偿。本案中，谢海宁未经相关部门许可及相关业主同意，违反小区业主公约关于装修的规定，擅自在其阁楼墙面开设一扇门，该行为改变了该楼房原本的房屋设计和户型结构，影响了徐众原本购买该房屋对六楼一户一梯的预期，并对徐众的生活造成一定的影响，徐众要求谢海宁恢复原状，原审法院予以支持。谢海宁辩称其开门的位置是属于其专有部分，谢海宁有权自己处理，不存在任何侵权行为，与事实和法律规定不符，原审法院依法不予采信。谢海宁辩称徐众亦有侵占共有面积、损害相邻权等行为的意见，与本案不是同一法律关系，谢海宁可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十五条之规定，原审判决：谢海宁于判决生效之日起十五日内将位于南京市栖霞区马群新街116号某幢502室阁楼西墙所开设的门拆除，并恢复原状。原审案件受理费80元，减半收取40元，由谢海宁负担。谢海宁不服原审判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实错误，适用法律不当。一、原判决认定案涉房屋六楼设计是一梯一户，但并没有任何证据证明，双方所居住的这栋楼从没有一梯一户的说法，完全是徐众的一面之词。二、原判决认定谢海宁的开门行为给徐众的生活造成了一定的影响，但徐众并没有提供任何证据证明造成了何种影响，甚至说不出具体事项。事实是其生活没有受到任何影响。三、徐众不是本案适格的原告。即便谢海宁的行为违反《紫金新寓业主手册》的规定，构成侵权，也应由小区的业主委员会作为原告提起诉讼，而不是由徐众提起本案的诉讼。四、谢海宁如果不在那个地方开门，会影响谢海宁对房屋的使用；如果不把原有图纸上的板封掉，会影响整个房子的安全性。综上，请求撤销原判，驳回徐众的原审诉讼请求。被上诉人徐众辩称，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一、案涉房屋六楼的设计是一梯一户，该事实有房屋建设图纸证明，案涉房屋601室的对面没有开门，是一梯一户的建筑结构，原来502室住户在入住以后没有在601室对面开门，后来谢海宁购买了502室的房屋以后在未经过建设管理部门审批，也没有征得邻居同意的情况下，擅自破墙开门。二、谢海宁的开门行为给徐众的生活造成了巨大影响。601室居住的是徐众的岳父岳母，已有80多岁了，谢海宁的开门行为严重干扰了老人的日常生活，徐众的岳父岳母因此事情绪激动，受到刺激，身体每况愈下，一一直没法释怀，对老人的晚年生活有严重影响。三、根据国家相关的法律规定，本案纠纷是相邻关系纠纷，作为谢海宁的邻居，徐众在自己的合法权益受到侵害，在房屋结构受到破坏的情况下，有权维护自己的权利，作为法律关系的相对人，徐众有权利提起诉讼的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人谢海宁未经相关行政主管部门批准，擅自在公共墙面上破墙开门，如该墙面系承重墙，其行为影响整个建筑物的安全，亦侵犯了全体业主的生命安全，被上诉人徐众作为同一建筑物的住户，有权要求谢海宁排除妨碍，恢复原状；如该墙面非承重墙，谢海宁的行为违反建设部《住宅室内装饰装修管理办法》中装修人未经城市规划行政主管部门的批准，不得改变住宅外立面，在非承重墙上开门、窗的规定，其破墙开门的行为改变了案涉房屋的建筑结构，使徐众所有的601室房门的对面由墙壁变成了入户门，对徐众的家庭生活造成一定的影响，徐众作为谢海宁的相邻住户，亦有权要求谢海宁恢复原状，保持双方原有的居住生活格局。谢海宁虽然认为案涉房屋并无一梯一户的说法，但谢海宁入住502室前，六楼只有徐众一户入户门，有无一梯一户的说法并不影响案件事实的认定。谢海宁还认为其不在601室的对面破墙开门就影响其502室的使用安全，但其并未就原502室存在安全隐患提供相关部门的检测报告，并据此向相关部门申请变更入户通道，故谢海宁此项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。谢海宁认为即便其违反业主公约，亦应当由小区业主委员会提起诉讼，但本案系徐众以相邻人的身份提起的相邻权纠纷，徐众的原告主体身份，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人谢海宁的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谢海宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晗庆审 判 员  夏海南代理审判员  吴 勇二〇一五年五月二十九日书 记 员  朱亚芳