福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0583民初10309号 原告：李记惠，男，汉族，1956年10月2日出生，住南安市。 法定代理人：黄洪英，系原告配偶，女，汉族，1958年11月10日出生，住南安市。 委托代理人：李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托代理人：黄东霞，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：李炳坤，男，汉族，1969年6月13日出生，住南安市。 委托代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。 被告：陈丽芬，女，汉族，1968年11月3日出生，住南安市。 委托代理人：叶洁莹，女，系原告儿媳，汉族，1988年2月23日出生，住安溪县。 委托代理人：陈燕源，福建一心律师事务所律师。 原告李记惠诉与被告李炳坤、陈丽芬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。在本案第一次庭审时，原告李记惠的委托代理人李燕纹、黄东霞，被告李炳坤及其委托代理人潘五洲，被告陈丽芬的委托代理人叶洁莹、陈燕源到庭参加了诉讼；在本案第二次庭审时，原告李记惠的委托代理人李燕纹、黄东霞，被告李炳坤及其委托代理人潘五洲，被告陈丽芬及其委托代理人叶洁莹、陈燕源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李记惠诉称，被告李炳坤系包工头，事发前承建了被告陈丽芬所属三层住宅，并雇佣原告等人施工。截至2017年9月28日，住宅外墙已基本完成，需进行垃圾清理等收尾工作。原告全程参与了该住宅的建设。9月29日，被告李炳坤电话通知原告继续清理建筑垃圾，包括沙土石、水泥、粉尘等。当天，原告与两被告均在该住宅工地上。下午3时左右，原告在清理过程中因呛入过多粉尘咳嗽不止，进而窒息昏倒。经查，现场没有任何防护措施，室内窗户关闭，通风不善。被告李炳坤发现后，搀扶原告至墙角休息，发现叫其没反应后，前往寻找村医未果。后被告李炳坤并未及时拨打急救电话进行抢救，而是拖延到4时左右，才通知原告亲属李记彬。李记彬赶到现场时，原告已陷入昏迷状态，基本没有意识，身上伴有大量呕吐物。而后，被告陈丽芬才使用滴滴打车叫车将原告送到梅山镇光前医院。家属赶到医院时，原告已完全没有意识。光前医院诊断原告为大面积脑出血并建议立即转送泉州市第一医院急救。到第一医院后，急救处医生判断已贻误最佳抢救时间，生还率极低。经原告家属再三恳求，医院才实施长达3个小时的开颅手术，但主治医生告诫手术风险极大，病人随时可能中途逝世。当晚23点做完开颅手术后，原告被转入ICU病房，随后几天持续高烧不退且肺部感染，病情极不乐观，医生再次建议做气切手术。l0月6日，原告在ICU病房完成气切手术。手术后，原告在ICU重症监护室观察十余天，一直处于重度昏迷状念。现原告已从ICU重症监护室转移至神经外科病房治疗，生命体征逐渐恢复，但仍旧昏迷不醒，没有任何意识。医生初步诊断，原告成为植物人的概率为百分之八十以上。截止11月3日，原告已产生医疗费损失ll6844元，住宿、交通、伙食、误工等费用损失33150元，暂共计149994元。且病情仍极不乐观，可以预见后期治疗和护理费用将极为庞大。事发时，被告李炳坤陪同到医院后即离开，被告陈丽芬未陪同抢救，虽经原告家属多次请求，两被告至今未支付相关费用且推诿甚至闭门不见。原告认为，原告根据被告李炳坤的指示、管理为被告陈丽芬提供劳务并收取报酬，原告同两被告已形成劳务关系，两被告有义务保障原告的生命健康安全；原告因提供劳务而受到严重损害，两被告应承担赔偿责任但至今拒绝承担任何责任。故请求判令两被告共同赔偿原告已发生的经济损失163744元。庭审过程中，因原告进行第二次住院，产生了第二次的医疗费用，故原告变更诉讼请求为：判令两被告共同赔偿原告已发生的经济损失暂计至2017年12月20日为人民币202185元。 被告李炳坤答辩称，原告李记惠诉请要求判令被告李炳坤、陈丽芬共同赔偿原告已经发生的经济损失暂计人民币202185元缺乏充分的事实根据和法律依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。对于原告所谓的经济损失，被告李炳坤、陈丽芬均没有任何的过错责任，依法也就无需承担任何的赔偿责任，原告的诉讼请求毫无根据，对其自身因素造成的损失依法应由其自行承担，与二被告没有关系，二被告依法无须承担任何赔偿责任，理由如下：一、根据原告提供的病历入院及出院记录的诊断情况来看，原告发病的诊断结果是“左侧额颞叶及基底节区脑出血破入脑室，脑疝，脑动脉硬化，左侧额颞顶部硬脑膜下积液，电解质代谢紊乱，低钾血症，高钠血症，肺部感染，败血症，荨××，右肾多发囊肿，低蛋白血症”，从未提到呼吸道有异物或是因呛入过多粉尘咳嗽不止、进而窒息晕倒而引起的病情记载。说明原告的病情是因其自身因素造成的，并非是因在其清理垃圾过程中因呛入过多粉尘咳嗽不止、进而窒息晕倒而引起的。而且从原告提供的整份病历材料来看，没有任何记载原告是因“呛入过多粉尘而导致窒息晕倒”的情况，也就是说从原告提供的证据来看，原告的病情是因其自身因素造成的，与其他外界因素或他人（包括两被告）均没有任何的关系；二、从现场情况及监控画面来看，被告李炳坤及其他人（包括被告陈丽芬）都没有任何的过错。因为清理垃圾的地点是在地面一楼，而且一楼的大门、窗户均是敞开的，通风性能是良好的，是非常一般的安全场地，这与从事高空、高压、高度污染等建筑环境必须采取安全防护措施是有区别的。原告主张现场没有任何防护措施，室内窗户关闭，通风不善，缺乏依据。从监控画面来看，原告在2017年9月29日15时41分48秒推车出来，15时42分29秒推车进入，15时51分49秒至15时51分35秒没见出来，16时04分有人去找诊所医生，16时10分21秒原告的弟弟过来，16时18分09秒原告被扶入车内送去医院抢救的时间来看，说明当时在场的人员对其采取措施是较为及时的，不存在故意拖延抢救的情况，也就是说在事发过程中被告方是没有任何的过错；三、根据《侵权责任法》的规定，承担侵权责任必须同时具备的构成要件是行为有人过错，有损害的结果，行为人的过错行为与损害结果之间有因果关系。在本案中被告方并不存在任何的过错，因此依法也就无需承担任何的赔偿责任。另，在事情发生以后，原告的家属于2017年10月4日带了一帮人到被告李炳坤家中，当天被告李炳坤有支付10000元给原告，根据法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见书可以体现，原告的病情与其提供劳务之间没有因果关系，对原告因自身因素所造成的损失应由其自行承担，与两被告没有关系。 被告陈丽芬答辩称，首先，福建安泰司法鉴定所的鉴定意见书载明：被鉴定人李记惠左侧额颞叶及基底节区脑出血的原因是脑动脉硬化；不宜评定其劳动与左侧额颞叶及基底节区脑出血之间的因果关系。根据上述鉴定意见，原告脑出血是自身疾病引起的，且原告在本案中也没有举证证明脑出血与其所从事的劳动存在因果关系；其次，原告诉称在清理过程中因呛入过多粉尘咳嗽不止，进而窒息晕倒。吸入粉尘可能刺激到呼吸道导致咳嗽或者粉尘进入肺部导致肺部感染，但因此引发窒息晕倒并没有科学依据。况且根据泉州市第一医院住院病案记载，原告入院时肺部并没有出现感染等异常现象，因此，原告主张该因果关系并不能成立；再次，原告诉称现场没有任何防护措施，室内窗户关闭，通风不善，原告所从事的工作是整理地平、清理建筑垃圾，该工作不属于有毒、有害、高危作业，不需要特殊的防护措施，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，如果在清理的过程中粉尘过多完全可以通过洒水或者自行佩戴防尘口罩，从现场照片看，原告工作的地点有大门、窗户，并不是在密闭的空间内作业，通风问题完全可以解决；第四，原告诉称贻误最佳治疗时间，被告陈丽芬不知道泉州市第一医院急救处医生所说的最佳时间是什么时间，按照医学通说，脑溢血救治的最佳黄金时间是3小时。按照事发地点监控显示，原告家属李记彬于当日16时10分21秒到达现场，距原告病发在20分钟左右，16时18分09秒将原告送光前医院治疗，18时25分进入泉州市第一医院，由此可见，在原告病发20分钟左右家属就赶到现场的情况下，家属本身也没有建议到较大的医院进行治疗，被告陈丽芬系普通的农村妇女并非医务人员，假如真的存在贻误最佳治疗时间的情形，其并不存在过错。综上，《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案中，原告系因自身疾病引发的脑出血，与其所从事的工作并没有直接的因果关系，原告诉请被告陈丽芬赔偿其经济损失没有事实和法律依据，应当依法判决驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩，原告陈述称，首先，关于鉴定意见书的鉴定意见，该鉴定意见书并没有说二者没有关系，而是说不宜评定劳动与脑出血之间的因果关系；第二，就被告提供的防护措施，正如被告所言，本案在工作过程中，原告可以采取一些措施，被告对于原告所支配的工作有管理及提醒的义务，另外从视频的情况来看，建筑物的窗户并没有完全敞开，且门较窄，原告从早上八点之前到晚上十六点之后，工作时间过长，工作强度大，在一系列的工作工程中，二被告均没有尽到提醒及保障义务导致原告受到伤害，当时送院时已经处于非常危险的状态，对于粉尘以及其他的因素没有过多的检查，关于延误救治，原告何时发病的时间并不能确定，在原告发病之后两被告并没有第一时间采取最为及时有效的措施救治，且滴滴车到达后，被告并没有第一时间将原告送达至光前医院，导致原告贻误了最佳治疗时间。劳动有可能诱发脑出血，本案原告的情况正是诱因，因此可以说劳动是脑出血的诱发因素。综上，原告所受损害与其提供的劳务存在因果关系，二被告对此应承担赔偿责任。 经审理查明，被告陈丽芬在南安市，房屋的外墙基本完成后，被告陈丽芬将垃圾清理等收尾工作承包给被告李炳坤，被告李炳坤于2017年9月28日通知原告李记惠到被告陈丽芬处清扫建筑垃圾。2017年9月29日下午，原告在清理垃圾时因突然昏迷被送往泉州市光前医院，后因病情严重转往泉州市第一医院抢救治疗，经诊断为：左侧额颞叶及基底节区脑出血破入脑室、脑疝、脑动脉硬化、左侧额颞顶部硬脑膜下积液、电解质代谢紊乱、低钾血症、高钠血症、肺部感染、败血症、荨××、右肾多发囊肿、低蛋白血症、消化道应激性溃疡伴出血、肝功能异常、右输尿管盆段结石伴右输尿管、右肾盂、右肾重度积水，共花费医疗费人民币137092.36元。事故发生后，被告李炳坤向原告垫付了人民币10000元。因被告陈丽芬申请对原告左侧额颞叶及基底节区脑出血等疾病的发病原因进行鉴定，经本院委托，福建安泰司法鉴定所于2018年4月2日作出鉴定意见，原告左侧额颞叶及基底节区脑出血的原因是脑动脉硬化，不宜评定其劳动与左侧额颞叶及基底节区脑出血之间的因果关系，被告陈丽芳因鉴定事宜花费了鉴定费人民币1200元。 另查明，原告李记惠现仍欠缺意思表示能力，无法亲自实施诉讼行为。 上述事实有泉州市第一医院的疾病诊断书，病例，医嘱单，医疗收费发票，出院小结，福建安泰司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院到原告李记惠处的询问录像等各一份，以及原、被告双方在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为，被告李炳坤雇佣原告李记惠从事建筑垃圾清理工作，从而与原告李记惠形成雇佣合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，雇主在有过错的情况下应对雇员因劳务受到的损害承担相应的责任。本案原告在从事劳务活动中突发脑溢血，原告据此要求二被告承担赔偿责任，但未能举证证明原告突发脑溢血与其劳务之间具有因果关系，应承担举证不力的法律后果。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李记惠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3575元，减半收取为1787.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄清洁 二〇一八年九月七日 书记员  黄婷婷 书记员  雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。  9