wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2015)包民一初字第01293号原告：董惠，女，1983年7月6日出生，汉族，住安徽省肥西县，委托代理人：张俊，北京安博（合肥）律师事务所律师。被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路299号1幢604室，组织机构代码55015278-9。法定代表人：费清，该公司总经理。原告董惠诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由代理审判员胡翠适用简易程序于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告董惠及其委托代理人张俊到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董惠诉称：原、被告签订《委托管理经营合同》，约定原告将其名下创智广场6#楼5层5122号房屋交予被告使用并经营管理，同时约定了收益金的支付比例及方式。被告还承诺引进酒店，原告享有3000元消费额度。在多家公司均具有经营管理经验的前提下，原告基于对被告的信任以及被告作出的前述承诺，原告最终选择与被告签订了《委托管理经营合同》并按约将讼争房屋交付被告经营管理。但履行过程中，被告违反约定，长期拖欠收益金不予支付，经原告多次催要，被告至今仍拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告给付原告自2014年1月1日起至实际支付之日止所欠收益金，现暂计算至2015年3月31日，为24320元；二、欠付收益金利息以24320元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年1月1日至实际支付之日所欠利息，现暂计算至2015年3月31日，为1072元；三、案件受理费由被告承担。被告创智公司未向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。经审理查明：董惠（甲方）与创智公司（乙方）签订一份委托管理经营合同，约定甲方将所购创智广场6＃5层5122室商业用房交由乙方经营管理，并约定在双方签订存量房买卖合同并将所有房屋款项付清的前提下方生效。该合同第二条第三、四款分别约定总价款243198元，合同价209150元；第三条第一款约定委托经营管理期限自合同签订之日起至2025年9月30日止；第四条第二款约定甲方同意自合同签订之日至2012年9月30日期间，乙方不支付管理经营收益，自2012年10月1日至2025年9月30日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；第六条收益支付比例及方式约定，2012年10月1日至2013年9月30日固定总收益为合同第二条确定的物业总价款的7%、2013年10月1日至2016年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的24%、2016年10月1日至2019年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的27%、2019年10月1日至2025年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的60%，支付方式为乙方自2012年10月1日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，由乙方直接付至甲方在本合同登记的银行账户；该合同还对违约责任、物业转让、合同期满、免责条款、争议解决等作了约定。上述合同签订后，董惠依约支付了全部购房款，并将涉案商品房（房地权证合包字第××号）交付创智公司经营管理。2014年1月17日，双方又签订一份委托经营管理合同补充协议，该协议对违约责任、物业保留等作了修改。涉案房屋2013年10月1日至2016年9月30日期间季度收益款为4863.96元（243198元×24%÷3年÷4季度/年），创智公司欠付2014年1月至2015年3月收益款共计24320元（4863.96元×5），故董惠诉至法院。以上事实，除有原告董惠当庭陈述外，还有其提供的委托管理经营合同、房产证等证据在卷佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为：原告董惠与被告创智公司签订的委托管理经营合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告董惠已交清了全部购房款，合同生效条件业已具备，故该委托经营管理合同合法有效，双方应受此约束。原告董惠履行了交付商品房的义务，被告创智公司应按约支付收益款，逾期未付的，应承担偿付逾期利息的民事责任。被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。关于欠付收益款，原告诉请2014年1月1日至2015年3月31日期间共5个季度合计24320元。关于利息，合同约定支付时限为每季度前十个工作日，故应从每季度11日开始参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽创智商业投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董惠收益款24320元及利息（利息计算方式：以4863.96元/季度为基数，分别自2014年1月11日、2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告董惠的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元减半收取218元，保全费用227元，合计445元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  胡翠二〇一五年五月二十二日书 记 员  张燕附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省定远县人民法院民 事 判 决 书（2015）定民二初字第00507号原告：冯先路，农民。委托代理人：朱金菊，安徽远泰律师事务所律师。被告：常波。原告冯先路与被告常波买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由代理审判员赵建适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告冯先路及其代理人朱金菊到庭参加诉讼，被告常波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审���。本案现已审理终结。原告冯先路诉称：2012年秋，被告从原告处赊购水稻，经结算，被告欠原告水稻款190000元。2014年5月20日，被告出具欠条一张，经多次催要，被告拒不至今未付。要求判令被告支付款项190000元及利息34010元（从2014年5月20日计算至2015年5月18日，月利率1.5%），计224010元。被告常波未予答辩。经审理查明：被告常波从原告冯先路处赊购水稻，经结算，被告欠原告水稻款190000元。2014年5月20日，被告出具给原告欠条一张，欠条载明：欠条今欠到冯先路人民币壹拾玖万元整（190000）利息1.5%1分5厘此据常波2014年5月20号2014年11月30号付清证明人管仕龙。后经原告多次催要，被告至今未还。上述事实，有庭审笔录及原告提供的欠条在卷佐证，足以认定。本院认为：原告冯先路出卖水稻给常波，被告向原告出具欠条，原、被告的买卖合同成立，是双方真实��思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告应全面履行约定的合同义务，被告拒不支付水稻价款，构成违约责任，应承担相应的法律后果。被告常波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的诉讼权利。故对于原告冯先路要求被告常波支付水稻款项190000元及利息34010元（从2014年5月20日计算至2015年5月18日，月利率1.5%），计224010元的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告常波欠原告冯先路款项190000元及利息34010元（从2014年5月20日计算至2015年5月18日，月利率1.5%），总计224010元，于本判决生效后三日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金���的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660.15元，减半收取2330.075元，由被告常波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。代理审判员 赵 建二〇一五年五月二十七日书 记 员 张梦德附本案所适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的���的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民四(民)初字第469号原告上海伯乐鞋业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人陈金章，董事长。委托代理人徐亚红，女。被告李海银，女，1983年9月3日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托代理人丁波，上海申浩律师事务所律师。原告上海伯乐鞋业有限公司诉被告李海银工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。本案原定于2015年5月11日9时00分公开开庭审理，并在开庭前根据法律规定送达开庭传票，但原告上海伯乐鞋业有限公司未到庭参加诉讼。本院认为，原告上海伯乐鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：原告上海伯乐鞋业有限公司的起诉按撤诉处理。本案案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告上海伯乐鞋业有限公司负担。代理审判员  王冰如二〇一五年五月十一日书 记 员  柯 岩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2640号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告焦云柱，男，1978年6月29日生，汉族，住安徽省。本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告焦云柱信用卡纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。代理审判员  吴剑峰二〇一五年五月六日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2058号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告郁少华，男，1981年9月29日生，住内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郁少华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币180,269.60元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币180,269.60元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年五月十一日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
山东省垦利县人民法院民 事 判 决 书(2015)垦民初字第545号原告：张树玉。被告：张连海。被告：卜连波。被告：张建峰。被告：卜连合。原告张树玉诉被告张连海、卜连波、张建峰、卜连合民间借贷纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王会东独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告张树玉到庭参加诉讼，被告张连海、卜连波、张建峰、卜连合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树玉诉称：2014年2月14日，被告张连海在被告卜连波、张建峰、卜连合的担保下向原告借款15万元，约定借款期限为1年，2014年2月14日至2015年2月13日，利息3.75万元。借款到期后，经多次催要，被告拒不偿还。请求法院依法判令被告立即归还本金15万元及利息3.75万元，合计18.75万��；被告自2014年2月14日起至法院判决付款日止按同期银行贷款利率的4倍支付利息，担保人承担连带还款责任；本案的诉讼费由被告承担。被告张连海、卜连波、张建峰、卜连合未作答辩。经审理查明，2014年2月14日，被告张连海以资金周转为由向原告张树玉借款15万元，并于当日出具民间借贷证明1份，该借贷证明主要内容载明：“借款人张连海借张树玉现金壹拾伍万元整，一年利息叁万柒仟伍佰元，借款期限自2014年2月14日起至2015年2月13日，2014年2月14日”，被告张连海在民间借贷证明上借款人处签名、被告卜连波、张建峰、卜连合在民间借贷证明上签名并约定负连带责任。同日，原告张树玉以现金形式向被告张连海支付15万元，庭审中，原告张树玉主张利息，其计算方式为：以借款本金15万元为基数，自2014年2月14日至法院判决付款之日之间的新生利息，按中国人���银行同期贷款利率的4倍计算。以上事实，有原告提供的民间借贷证明1份及庭审笔录在卷为凭。本院认为：2014年2月14日，被告张连海向原告张树玉借款15万元，有原告提供的民间借贷证明予以证实，因此，被告张连海向原告张树玉借款而形成的民间借贷关系以及被告卜连波、张建峰、卜连合在民间借贷款证明上签字的行为，均是当事人真实意思的表示，并未违反法律法规的禁止性规定，从原告张树玉所提供的民间借贷款证明能够证实原告与借款人张连海之间成立了合法有效的民间借贷法律关系，原告与被告卜连波、张建峰、卜连合之间成立了合法有效的保证合同关系。原告张树玉主张借款本金15万元，本院依法予以支持。被告未按约定及时偿还原告张树玉借款，是造成本案诉讼的原因，被告应承担相应的民事责任。原告张树玉主张借款利息（计算方式为：以借款本金15万元为基数，自2014年2月14日至法院判决付款之日之间的新生利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算），因原告张树玉与被告张连海在借款时约定借款利息为3.75万元，其年利率为25%，现原告张树玉主张借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合相关法律法规的规定，对原告张树玉所主张的借款利息，本院依法予以支持。被告卜连波、张建峰、卜连合自愿为被告张连海向原告张树玉处借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条：“保证担保的范围包括主���权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告卜连波、张建峰、卜连合应对涉案借款本金及利息承担连带责任保证。被告卜连波、张建峰、卜连合在承担保证责任后，有权向被告张连海追偿。被告张连海、卜连波、张建峰、卜连合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己部分诉讼权利的放弃，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张连海于本判决生效之日起十日内向原告张树玉偿还借款本金15万���及利息（计算方式为：以借款本金15万元为基数，自2014年2月14日至法院判决付款之日之间的新生利息，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。二、被告卜连波、张建峰、卜连合对上述第一项款项承担连带责任。三、被告卜连波、张建峰、卜连合在承担保证责任后，有权向被告张连海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，减半收取2025元，由被告张连海、卜连波、张建峰、卜连合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王会东二〇一五年五月四日书记员  任慧娟
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2015）东三法民二初字第5号之二原告中十冶集团有限公司，住所地为陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人程法杰，董事长。委托代理人樊天升，广东鹏星律师事务所律师。委托代理人吴冰心，广东鹏星律师事务所实习律师。被告东莞市塘厦镇林村社区居民委员会，住所地为广东省东莞市塘厦镇林村村。法定代表人李喜欢，主任。委托代理人郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托代理人梁志乐，广东弘名律师事务所实习律师。原告中十冶集团有限公司诉被告东莞市塘厦镇林村社区居民委员会建设工程合同纠纷一案中，本院于2015年4月7日向被告送达缴交诉讼费通知单，要求被告缴交诉讼费12400元。经核实，原告没有在指定期限内预交诉讼费，也没有向本院提出减交、缓交或免交的申请。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、《中华人民共和国民事诉讼法》第154条的规定，本院裁定如下:本案按撤诉处理。本案案件受理费12400元（已减半收取），由原告中十冶集团有限公司承担。审 判 长  谢杰兰人民陪审员  林金莲人民陪审员  叶东胜二〇一五年五月二十一日书 记 员  李志濠附相关法律法规条文：1.最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2632号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告代璐莲，女，1977年9月17日生，汉族，住四川省。本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告代璐莲信用卡纠纷一案中，原告于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五��第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。代理审判员  吕鹰一二〇一五年五月六日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2176号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告陈耿，男，1976年8月26日生，住福建省福安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈耿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币97,054.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币97,054.32元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一五年五月十一日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
洮南市人民法院民 事 裁 定 书(2015)洮交民初字第48号原告吕忠先，男性，地址：洮南市被告刘健，男性，地址：双辽市被告周劲博，男性，地址：洮南市被告中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司，地址：洮南市本院在审理吕忠先诉刘健、周劲博、中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司动车交通事故责任纠纷一案中，原告顾艳秋于二0一五年五月六日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取，由原告自愿承担。审判员  孙晓男二〇一五年五月六日书记员  李福财
汕头市金平区人民法院执 行 裁 定 书（2014）汕金法执字第824号之四申请执行人马丽贤，女，汉族，1957年11月5日出生，住所地广东省汕头市金平区。被执行人李松华，男，汉族，1964年11月29日出生，住所地广东省汕头市金平区。被执行人林合娟，女，汉族，1966年4月23日出生，住所地广东省汕头市金平区。被执行人汕头市龙湖区淮河饭店，住所地广东省汕头市龙湖区。被执行人彭月琦，女，汉族，1968年12月18日出生，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区。申请执行人马丽贤申请执行被执行人李松华、林合娟、汕头市龙湖区淮河饭店、彭月琦借款纠纷一案，本院作出的（2014）汕金法民三初字第20号民事判决书已发生法律效力，但上述被执行人至今仍不履行上述判决书确定的义务。本院于2014年11月24日立案执行。案在执行过程中，双方达成还款协议，并已部分履行。申请执行人同意本案终结本次执行。本院认为，双方达成和解协议，并已部分履行。申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2014）汕金法执字第824号案件终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：陈卫星审 判 员 ：林冬平代理审判员 ：曾恩生二〇一五年五月二十日书 记 员 ：陈旭昇
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第02271号原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼6926室。法定代表人陈伟民，总经理。委托代理人杨春梅、陆珍华，系该公司员工。被告郑卡璐。被告唐诞琪。原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司（下称宏基物业）与被告郑卡璐、唐诞琪物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月20日立案受理，依法由代理审判员舒馨适用小额诉讼程序独任审判。因被告郑卡璐、唐诞琪下落不明，本院依法裁定适用普通程序进行审理，本案合议庭由审判员乔宁宁担任审判长、代理审判员舒馨主审、人民陪审员邱玉芳参加评议，本院向被告郑卡璐、唐诞琪公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告宏基物业的委托代理人陆珍华到庭参加诉讼，被告郑卡璐、唐诞琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宏基物业诉称，原告自2009年7月至2013年7月间为被告提供了物业管理服务，请求判令被告向原告支付2010年8月至2013年6月止的物业管理费8804元（取整），自2011年2月1日起按每天万分之五（其中按1257.74元自2011年2月1日，按1509.29元分别自2011年7月1日、2012年2月1日、2012年7月1日、2013年2月1日、2013年7月1日起）计算至被告实际履行之日止的滞纳金，本案诉讼费由被告承担。被告郑卡璐、唐诞琪未作答辩。经审理查明，被告郑卡璐、唐诞琪均系苏州市相城区南亚花园（苏州市相城区元和街道澄阳路10号）13幢701室的共同所有权人，房屋建筑面积228.68平方米。2009年6月30日、2011年6月12日，苏州市相城区南亚花园业主委员会（下称南亚花园业委会）分别与原告宏基物业签订《苏州市物业服务合同》及《苏州市物业服务委托合同》共两份，约定由宏基物业为南亚花园提供物业服务，委托期限分别为自2009年7月2日起至2011年7月1日止、2011年7月2日起至2013年7月1日止。合同同时约定，按建筑面积向业主收取物业管理费；住宅：每月每平方米0.55元，小高层水泵电梯运行代收代缴费每月每平方米0.55元；物业服务费按月计算。业主逾期缴纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起每日按应缴纳费用万分之五加收滞纳金。交纳物业管理费的时间为每年1月、6月。原告在订立协议后按约实施了物业管理与服务行为，两被告作为南亚花园13幢701室业主未缴纳2010年8月至2013年6月的物业服务费，故原告诉至本院。以上事实由原告提供的常住人口信息、企业法人营业执照复印件、房屋权属登记簿、物业服务合同及当事人陈述等证据附卷予以佐证，本院予以确认。审理中，原告明确被告的住宅为小高层，计费面积为228.68平方米，按物业服务合同规定的每月每平方米1.1元（包括收代缴费每月每平方米0.55元），2010年8月至同年12月的物业服务费为1257.74元、2011年1月至同年6月、2011年7月至同年12月、2012年1月至同年6月、2012年7月至同年12月、2013年1月至同年6月的物业服务费均为1509.29元，故上述期限的物业管理费合计为人民币8804元（取整），滞纳金原告明确按照每天万分之五计算（其中按1257.74元自2011年2月1日，按1509.29元分别自2011年7月1日、2012年2月1日、2012年7月1日、2013年2月1日、2013年7月1日起）至被告实际履行之日止。本院认为，房屋所有权人为业主。业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套的设施和相关场地进行维修、养护、管理，以维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，业主应按物业服务合同规定向物业服务企业缴纳相关费用。本案中，由南亚花园业委会与受聘的物业服务企业即原告签订物业服务合同，其内容不违反法律法规规定，应为合法有效，受法律保护，双方应按该合同的约定各自履行相关义务。现自合同订立后，原告履行了其相关的管理与服务义务，两被告作为南亚花园13幢701室业主也应履行缴纳相关费用的义务。现被告郑卡璐、唐诞琪拖欠其名下物业自2010年8月至2013年6月期间的服务费计8804元（取整）事实清楚，本院依法予以认定，故原告要求其缴纳的主张合法有据，本院予以支持。对原告主张要求两被告支付的滞纳金，虽协议中约定滞纳金按应交物业费的每天万分之五计算，但考虑到当事人约定的滞纳金，视为违约的损失赔偿，其支付应与损失额相适应，现因两被告违约给原告造成的损失，原告未提供依据，本院对原告主张的滞纳金酌情调整，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，并按每期应交物业服务费计算滞纳金。两被告经本院传唤后未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩权利，法律后果自行承担。综上，本院依照《物业管理条例》第二条、第六条第一款、第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告郑卡璐、被告唐诞琪应支付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司物业服务费人民币8804元，并承担该款按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准的1.3倍计算的滞纳金（其中1257.74元自2011年2月1日起，1509.29元分别自2011年7月1日、2012年2月1日、2012年7月1日、2013年2月1日、2013年7月1日起均计算至被告实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币125元、公告费600元，合计人民币725元，由被告郑卡璐、唐诞琪共同负担（此款原告已垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州工业园区宏基物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁代理审判员  舒 馨人民陪审员  邱玉芳二〇一五年五月十一日书 记 员  沈 琳
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2015)澄周商初字第0123号原告江阴创景光伏科技有限公司，住所地江阴市周庄镇周庄村长青路。法定代表人卞宏，该公司董事长。委托代理人高季平，江苏高广律师事务所律师。被告昌盛光伏科技（中国）有限公司，住所地无锡市国家高新技术产业开发区C区B73-B地块。法定代表人陈旭辉，该公司董事长。原告江阴创景光伏科技有限公司（以下简称创景公司）诉被告昌盛光伏科技（中国）有限公司（以下简称昌盛公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员巴益军适用简易程序公开开庭进行审理。原告创景公司的委托代理人高季平到庭参加诉讼。被告昌盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告创景公司诉称：原被告双方于2012年5月3日、5月28日签订铝型材定作承揽合同，由原告公司为被告公司加工定作太阳能边框。后双方于2012年6月15日经对帐，确认至2012年6月15日止被告公司共结欠原告公司定作价款388450元。对帐函签订后，被告公司陆续支付价款270000元，尚余价款118450元至今未支付，后经原告公司多次催讨，但被告公司至今未付。故原告公司请求法院判令被告公司立即支付价款118450元及承担本案的诉讼费。被告昌盛公司未作答辩，亦未举证。经审理查明：创景公司与昌盛公司于2012年5月3日、5月28日签订铝型材定作承揽合同，由创景公司为昌盛公司加工定作太阳能边框。后双方于2012年6月15日经对帐，确认至2012年6月15日止昌盛公司共结欠创景公司定作价款388450元。对帐函签订后，昌盛公司陆续支付价款270000元，尚余价款118450元至今未支付。故创景公司起诉来院，要求昌盛支付创景公司加工价款118450元。以上事实：有铝型材定作承揽合同、对帐函、工商登记资料以及庭审笔录等证据在卷予以作证。本院认为：创景公司与昌盛公司之间的定作关系合法有效。昌盛结欠创景公司价款118450元的事实清楚，证据确实充分，昌盛公司应负支付价款之责，故创景公司要求昌盛公司支付价款的诉讼请求合理合法，本院依法应予支持。被告昌盛公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的懈怠，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：昌盛光伏科技（中国）有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴创景光伏科技有限公司价款118450元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元（江阴创景光伏科技有限公司已预交），由昌盛光伏科技（中国）有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴创景光伏科技有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审判员  巴益军二〇一五年五月十八日书记员  缪雪娟本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二(商)初字第500号原告上海兆金暖通科技有限公司。被告上海鸿盛工程建设有限公司。原告上海兆金暖通科技有限公司诉被告上海鸿盛工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李仁正到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年9月22日向原告提出购买空调设备，当日原告向被告出具一份订货申请单，载明货款总额为人民币58,200元（以下币种相同），其中，包括13,000元铜管费用。被告仅支付了3,200元货款，原告出具了相应收据。2014年9月26日，原告上门为被告安装了空调设备，被告法定代表人李德良在用户确认中签字，但被告拖欠剩余货款55,000元至今未付。原告多次催要未果。据此，原告请求判令被告支付剩余货款55,000元。被告未作答辩。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、订货申请单、收据各1份，以证明原、被告之间存在买卖合同法律关系的事实；2、人工材料增补申请单1份，以证明工程增加铜管100米、每米130元，对应订货申请单中13,000元的事实。鉴于被告未到庭应诉，依法可以视为被告放弃对原告提出的证据进行质证的权利。本院依法对原告提供的证据进行核对，上述证据符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。据此，本院确认原告诉称内容属实。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提交的证据确实充分，被告尚欠原告55,000元货款未付。故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海鸿盛工程建设有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海兆金暖通科技有限公司货款人民币55,000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币587元（已减半），由被告上海鸿盛工程建设有限公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  雷霆二〇一五年五月七日书记员  刘芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2080号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张莉，女，1968年6月24日生，住四川省重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币112,995.00元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币112,995.00元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年五月十一日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2385号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告蒋继永，男，1969年8月25日生，住黑龙江省哈尔滨市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋继永信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币113,373.60元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币113,373.60元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一五年五月十一日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民二(商)初字第125号原告河北省故城县同业高耐磨材料厂，住所地河北省衡水市。法定代表人张静霞。委托代理人陈章岩。被告上海电气(集团)进出口公司，住所地上海市静安区。法定代表人高翔。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海工业投资(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人冯祖新。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。被告中节能资产经营有限公司，住所地北京市。法定代表人王毅。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。被告上海建设路桥机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张志强。本院在审理原告河北省故城县同业高耐磨材料厂与被告上海电气(集团)进出口公司、上海工业投资(集团)有限公司、中节能资产经营有限公司、上海建设路桥机械设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河北省故城县同业高耐磨材料厂撤回起诉。审判员  张春雷二〇一五年五月十八日书记员  徐 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙湖刑执字第1721号罪犯柴黎明，男，1986年8月6日出生，汉族，初中文化，浙江省嘉兴市人，现在浙江省长湖监狱服刑。浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2013年6月20日作出(2013)嘉秀刑初字第264号刑事判决，以被告人柴黎明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币5000元。该判决发生法律效力后交付执行。浙江省长湖监狱于2015年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯柴黎明在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。经审理查明，罪犯柴黎明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯柴黎明在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯柴黎明准予减刑八个月（刑期至2015年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 晓代理审判员 王 琳代理审判员 周寅潇二〇一五年五月二十八日书 记 员 鲍 俊
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2566号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告刘志利，男，1976年11月30日生，住山东省烟台市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘志利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币104,960.17元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币104,960.17元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  施文璋二〇一五年五月十一日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
包头市东河区人民法院民 事 判 决 书(2015)包东民初字第568号原告石永威，现住包头市。委托代理人杨文辉。被告邸存瑞，现住包头市。委托代理人毛腾翔，系包头市东河区河东镇法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司负责人高世平，系公司经理。住所地：内蒙古自治区包头市青山区委托代理人杜小路，系公司职员。原告石永威诉被告邸存瑞、中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白瑞云独任审判，公开开庭进行了审理，原告石永威及其委托代理人杨文辉、被告邸存瑞的委托代理人毛腾翔、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司委托代理人杜小路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告石永威诉称，2014年9月10日15时45分左右，原告由南向北步行沿包头市东河区巴彦塔拉大街铁鑫大厦门前的人行横道通过道路时，被一辆绿色皮卡车刮倒，原告起身时，又被第一被告驾驶的×××号小客车撞伤，事故发生后，原告被送往医院进行救治，经医院诊断，原告左踝关节骨折脱位，原告住院105天出院。邸存瑞为原告垫付医药费12300元。此次事故经有关部门认定邸存瑞负事故的全部责任，原告无责任。中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司为肇事车辆交强险的承保公司。为此原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失医疗费26064.04元、误工费29527.3元、陪护费10605元、营养费4200元、住院伙食补助费4200元、交通费3317元、伤残赔偿金50994元、精神抚慰金3000元、鉴定费1720元、住宿费98元，以上合计133725.34元；本案诉讼费由被告承担。被告邸存瑞辩称，原告受伤是事实，事故当时有两辆车，都破坏了现场，是根据原告和被告陈述定的事故认定，所以对事实部分，事故认定邸存瑞和逃逸者共同负全部责任，所以邸存瑞应当负担50%，逃逸者负担50%。对住院天数有异议，存在挂床现象；病历里并没有加强营养的医嘱，对于加强营养不认可；原告住院费里面有被告邸存瑞垫付的12300元；残疾赔偿标准应当以农村标准赔付；住宿费不认可，交通费酌情考虑。被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称，×××在我公司投保交强险，出险在保险期限内，对于原告的合理合法损失我公司将在交强险保险责任范围内理赔。事故认定书中明确记载邸存瑞与逃逸者共同负事故的全部责任，所以被告邸存瑞与逃逸者各负事故的50%责任，我公司将在交强险限下50%赔付；原告病历中出院记录中未明确指出患者建议休息时间，诊断证明书建议休息时间与病历中出院总结不一致，故不认可诊断书的建议休息三个月。病历中明确记载伤者至9月26日和12月24日没有治疗，存在挂床现象，其产生的相关费用我公司不予认可；残疾赔偿标准应当以农村标准赔付，鉴定费不属于保险公司赔付范围；交通费请法庭酌情考虑。经审理查明，2014年9月10日15时45分，石永威由南向北步行沿包头市东河区巴彦塔拉大街铁鑫大厦门前人行横道通过道路时被一辆由东向西行驶的绿色皮卡车刮碰倒地，石永威在起身时又被由东向西行驶的邸存瑞驾驶的×××号小客车左后轮将其右脚碾压致伤。事故发生后邸存瑞驾车驶离现场后被石永威追住，后邸存瑞用肇事车辆将石永威送往医院。此事故经包头市公安局交通管理支队东河区大队道路交通事故认定书认定邸存瑞与逃逸者共同负事故全部责任，石永威不负事故责任。事故发生后，原告石永威被送往包头市第三医院救治，住院105天，经诊断为右踝关节骨折脱位。期间被告邸存瑞支付了12300元。邸存瑞驾驶的×××号小客车在中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司投保了交强险。故原告诉至本院，在审理中，原告申请对其此次事故造成的伤残程度进行鉴定，本院委托包头市蒙医中医医院司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，经鉴定原告石永威此次损伤伤残等级为Ⅹ级。现原告请求依法判令被告赔偿原告各项损失医疗费26064.04元、误工费29527.3元、陪护费10605元、营养费4200元、住院伙食补助费4200元、交通费3317元、伤残赔偿金50994元、精神抚慰金3000元、鉴定费1720元、住宿费98元，以上合计133725.34元；本案诉讼费由被告承担。以上事实有原、被告双方陈述、道路交通事故认定书、住院收费收据、费用清单、住院病历、诊断证明书等予以佐证。本院认为，原告的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告邸存瑞及逃逸者驾驶机动车上道路行驶，遇行人正在通过人行横道，未停车让行，以致事故发生，且事故发生后邸存瑞未能及时报警、保护现场，而是驾车逃逸，邸存瑞与逃逸者共同负事故全部责任，对交警部门作出的事故责任认定本院予以采信。邸存瑞与逃逸者对原告的损失承担连带赔偿责任。审理中二被告提出原告存在挂床现象，但未能提交相关证据，对其主张本院不予支持。原告诉请的医疗费以其提交的有效票据为准予以计算；原告诉请的误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费符合法律规定，本院予以确认；原告诉请的交通费偏高，本院据实予以确认；原告诉请的住宿费不符合法律规定，本院不予认定。原告的损失，因逃逸者驾驶的机动车投保交强险情况不明，应先由中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司在责任限额内予以赔偿。被告邸存瑞垫付的医疗费应予核减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本院依法确认原告以下损失：1、医疗费26064.04元；2、误工费29527.3元；3、陪护费10605元；4、住院伙食补助费4200元；5、营养费4200元；6、交通费500元；7、残疾赔偿金50994元；8、精神抚慰金3000元；9、鉴定费1720元；以上9项共计130810.34元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司在交强险责任限额内理赔原告医疗费、误工费、陪护费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计104626.3元。三、被告邸存瑞与逃逸者连带赔偿原告以上剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计26184.04元，被告邸存瑞已支付原告的12300元医疗费，实际支付原告13884.04元。被告赔偿原告损失的期限，从判决书生效之日起十日内给付原告。五、驳回原告的其他诉讼请求。如不按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1487.23元，由被告邸存瑞负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员  白瑞云二〇一五年五月六日书记员  陈婷婷
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书(2015)惠民初字第1188号原告高万军。被告陈宗友。本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，被告于2015年5月12日向本院提起申请，要求对被申请人陈宗友（详见申请书）进行依法冻结、查封等。申请人已经向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被告陈宗友名下位于××××房产证号为9-××号、位于××××房产证号为9-××号房产两套。查封期限三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止执行。审判员  解希军二〇一五年五月十一日书记员  柴金亭
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第7449号原告上海房地集团物业服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郑明。委托代理人潘明，男。委托代理人杨自栋，男。被告王惠珠，女，1959年7月10日出生，汉族，户籍地上海市。本院在审理原告上海房地集团物业服务有限公司诉被告王惠珠物业服务合同纠纷一案期间，原告上海房地集团物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以被告已付清物业费为由向法院申请撤回起诉，未违反法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海房地集团物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 朱 雷二〇一五年五月十一日书记员 张志远附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)松民初字第1721号原告胡军江，男，1965年5月27日出生，汉族，职员，现住赤峰市红山区。委托代理人陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人王乐博，内蒙古大川律师事务所律师。被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司。住所地：赤峰市松山区。法定代表人任富利，董事长。第三人赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司。住所地：赤峰市松山区新城天义路与应昌街交汇处。法定代表人任富利，经理。第三人赤峰建设建筑（集团）有限公司工会。住所地：赤峰市新城区天义路应昌街交汇处建设集团*楼。法定代表人周启明，主席。委托代理人任富利，男，1968年2月17日出生，汉族，公司经理，现住赤峰市红山区。本院在审理原告胡军江诉被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、第三人赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司、第三人赤峰建设建筑（集团）有限公司工会股东资格确认纠纷一案过程中，原告于2015年5月6日向本院提出申请，请求撤回对被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、第三人赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司、第三人赤峰建设建筑（集团）有限公司工会的诉讼。本院经审查认为，原告胡军江的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡军江撤回对被告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司、第三人赤峰建设建筑（集团）第一工程有限公司、第三人赤峰建设建筑（集团）有限公司工会的起诉。案件受理费150元，由原告胡军江负担。代理审判员  张莹莹二〇一五年五月六日书 记 员  何茂欣
陕西省靖边县人民法院执 行 裁 定 书(2015)靖执字第00141号申请执行人鱼某某，男。被执行人梁某某，男。本院在执行申请执行人鱼某某与被执行人梁某某担保合同纠纷一案中，被执行人自动履行了生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结陕西省靖边县人民法院作出的（2014）靖民初字第03140号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗振林审判员  折宝明审判员  雷斌琦二〇一五年五月七日书记员  苗靖青
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书2015年吉中执异字第00035号（2015）吉中执异字第35号案外人李艳华，女，1966年4月23日生，汉族，无职业，住昌邑区。委托代理人代新，吉林北豪律师事务所律师。申请执行人杨宏波，男，1977年1月12日生，汉族，吉林市金龙电气安装工程有限公司经理，住吉林市船营区。被执行人吉林市绿洲房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区铁西路477号。法定代表人姜志华，经理。本院在执行申请执行人杨宏波与被执行人吉林市绿洲房地产开发有限公司（简称绿洲公司）民间借贷纠纷一案中，案外人李艳华于2015年4月17日对查封标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人李艳华称，请求解除坐落于吉林市昌邑区铁西路477号桃花源小区1号楼2、3、4、5号四间车库的查封。事实及理由为：2012年12月28日，案外人与被执行人签订协议书一份，约定购买被执行人开发建设的桃花源小区1号楼1、2、3、4、5号五间车库，总价为292813.00元。签订合同后，案外人向被执行人支付了全部价款，被执行人为案外人开具了收据并交付了车库，因被执行人开发建设的房屋手续不完整，导致案外人不能办理车库所有权登记。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，案外人交付了车库的全部价款并实际占有了车库，未办理产权登记，案外人没有任何过错，请求贵院予以解除查封。本院查明，杨宏波与绿洲公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）吉中民一初字第91号，判决主文：一、绿洲公司于本判决生效后立即给付杨宏波借款本金1500万元及相应利息（本金1150万元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年5月5日开始计算至实际给付时止；本金350万元的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，从2014年5月6日开始计算至实际给付时止）；二、杨宏波与绿洲公司签订的《借款抵押协议》第四条约定的抵押条款有效；三、驳回杨宏波的其他诉讼请求。在诉讼审理期间，杨宏波提供担保，本院于2014年9月9日作出（2014）吉中民一初字第91-2号民事裁定，查封担保人吉林省翔达房地产开发有限公司开发建设的位于吉林市船营区长春路88号馨港湾小区的11处门市房和8个车库，查封期限为二年，自本裁定送达之日起开始计算，查封期间不准买卖、转让、抵押。判决生效后，由于绿洲公司未按判决依据履行义务，申请执行人于2015年1月4日申请执行。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案就现有证据，不足以认定案外人购买了争议房屋的真实性，其请求不符合法律规定，故案外人的异议请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人李艳华的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  李 颖审 判 员  刘 成代理审判员  季海滨二〇一五年五月十二日书 记 员  牟 丹
四川省什邡市人民法院民 事 判 决 书(2015)什邡民初字第655号原告:绵阳神力弹簧有限公司法定代表人：李先勤，该公司董事长。委托代理人：梁恩莉，四川宏剑律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：张庆莲，四川宏剑律师事务所律师（一般授权代理）。被告：什邡市宝航建设工程有限公司。法定代表人：方远平，该公司董事长。原告绵阳神力弹簧有限公司诉被告什邡市宝航建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，决定适用简易程序，依法由代理审判员石娜独任审判，并于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁恩莉、张庆莲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月25日，原、被告签订《2014年度门窗、幕墙、栏杆工程紧固件和辅材年度购销合同》，之后，原告陆续向被告供应螺丝标件系列产品，但被告一直未履行付款义务。2014年11月30日，经原、被告对账结算，被告尚欠原告货款449,637.54元。原告多次向被告催收货款，被告均未支付，因此，原告诉至法院，要求被告支付原告货款449,637.54元及利息13,114元（从2014年12月1日起算至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为13,114元）；本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告机构信息。用以证明原、被告主体适格。2.2013年度购销合同（复印件）、2014年度购销合同（原件）。用以证明2013年至2014年，原、被告双方均建立了买卖合同关系，合同对双方权利义务进行约定的事实。3.2014年11月30日对账单（原件）。用以证明被告共计欠原告货款449,637.54元的事实。4.增值税专用发票17张（原件）。其中2014年11月20日、2014年12月23日两次共开具了剩余的45,080元增值税专用发票。该证据用以证明原告已经向被告开具了所有增值税专用发票的事实。5.出仓单数张（复印件）。用以证明原告已经向被告履行了供货义务的事实。被告在法定期限内未进行答辩，在本院限定的举证期限内亦未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院审查认证认为：证据一，原、被告身份信息客观真实，能够证明双方主体资格，本院予以采信；证据二，2014年度购销合同能够证明原、被告签订买卖合同，合同对双方权利义务进行约定的事实，本院予以采信；2013年购销合同虽系复印件，但结合原告2013年向被告开具增值税专用发票的事实，能够证明双方2013年建立买卖关系的事实，本院予以采信；证据三，2014年11月30日对账单能够证明截止2014年11月30日，原告共计向被告供货449,637.54元，其中11月供货金额为28,141元，原告尚有45,080元票据未开具的事实，本院予以采信；证据四，2014年12月23日的增值税专用发票系在结算后开具，能够证明结算后原告向被告开具了28,141元发票的事实，本院予以采信；2014年11月20日的16,939元增值税专用发票系在结算前开具，不能证明原告是开具结算后的发票，不能达到原告已经开具了全部增值税专用发票的事实，本院不予采信，2014年11月30日结算时，原告尚欠被告45,080元的增值税发票未开具，原告在2014年12月23日向被告开具了28,141元的增值税专用发票，因此，原告尚欠被告16,939元的增值税专用发票。其他增值税专用发票能够证明原告开具增税专用发票的事实，本院予以采信；证据五，出仓单虽系复印件，但结合其他证据能够证明原告已经向被告供货的事实，本院予以采信。经过庭审举证、认证，结合原告的陈述和本院采信的证据，本院确认的案件事实为：2014年3月25日，原、被告签订《2014年度门窗、幕墙、栏杆工程紧固件和辅材年度购销合同》，合同对标的名称及单价、交货日期、交货地点、付款及结算、违约责任等均进行了约定。之后，原告开始向被告提供合同约定的产品，截止2014年11月30日，双方对账结算，原告共向被告供应了449,637.54元货物，其中2014年11月产生货款28,141元，原告尚有45,080元票据未向被告开具。2014年12月23日，原告向被告开具了28,141元的增值税专用发票。被告至今未向原告支付货款，原告诉至本院，主张权利。本院认为：原、被告签订的购销合同表明双方之间建立了买卖关系，该买卖关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告按约向被告供应了货物，被告应当按约支付原告相应的货款。依据购销合同的约定，每次付款前，原告提供与被告确认对账单等额17%增值税专用发票、被告签收的送货单和被告确认的对账单，原告需先向被告开具增值税专用发票，被告再进行付款。现原告尚有16,939元的增值税专用发票未开具，因此，对原告该部分的诉讼主张，本院不予支持。被告尚欠原告449,637.54元货款，原告向被告开具了432,698.54元（449,637.54元-16,939元）的增值税专用发票，被告需向原告支付该笔货款，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告诉请被告支付货款的请求，本院予以部分支持。对于原告要求被告支付利息损失的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。双方签订的购销合同对付款进度进行了约定，但被告并未按照合同约定履行付款义务，且至今被告未向原告支付货款，因此，原告在2014年11月30日结算时已经向被告开具的增值税专用发票金额404,557.54元，被告应当履行付款义务，即从结算次日计算原告的利息损失；对原告2014年12月23日向被告开具的28,141元增值税专用发票，按照合同约定，被告应于2015年1月20日至25日进行支付，因此，对该笔货款，应从2015年1月26日起计算利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告什邡市宝航建设工程有限公司应于本判决发生法律效力后十日内付清所欠原告绵阳神力弹簧有限公司的货款432,698.54元及利息损失（利息计算方法：以404,557.54元为基数，从2014年12月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止；以28,141元为基数，从2015年1月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止；均按中国人民银行同期贷款利率计算。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告绵阳神力弹簧有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为4,120元，保全费2,830元，合计6,950元，由原告绵阳神力弹簧有限公司负担250元，被告什邡市宝航建设工程有限公司负担6,700元（此款原告已向本院预交，被告应于本判决生效后十日内一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。代理审判员 石 娜二〇一五年五月十九日书 记 员 林小琴
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2015)灌杨商初字第00126号原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人韩金明，该单位董事长。委托代理人焦述伟，该单位员工。被告王占江，居民。被告侍连荣，居民。被告王付余，居民。被告吴存梅，居民。原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司（以下简称灌云农商行）与被告王占江、侍连荣、王付余、吴存梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由代理审判员夏文明适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告灌云农商行的委托代理人焦述伟到庭参加诉讼。被告王占江、侍连荣、王付余、吴存梅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告灌云农商行诉称：2013年10月31日，被告王占江、侍连荣夫妻俩在我行借款50000元，年利率13.2%，到期日为2014年10月10日，被告王付余、吴存梅夫妻俩为此笔借款连带担保人，期满后，经我行多次催要，被告至今分文未还。现原告诉至本院要求被告王占江、侍连荣偿还借款本金50000元及利息、逾期利息8500元，被告王付余、吴存梅对该笔债务承担连带责任；诉讼中，原告变更诉求为“要求被告王占江、侍连荣偿还借款5万元及利息、逾期利息（利息以本金50000元，从2013年10月31日起按年利率13.2%计算至2014年10月10日；逾期利息以本金50000元，从2014年10月11日起按年利率19.8%计算至实际给付之日止），被告王付余、吴存梅对上述债务承担连带偿还责任。”被告王占江、侍连荣、王付余、吴存梅未到庭，未作答辩。经审理查明：被告王占江、侍连荣系夫妻关系，被告王付余、吴存梅系夫妻关系。2012年11月19日，被告王占江、侍连荣、王付余、吴存梅与原告签订《最高额个人担保借款合同》，合同第一条约定“担保人自愿为借款人自2012年11月19日至2014年10月20日止，在贷款人处办理的最高额不超过人民币伍万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2014年10月20日。在此期间和最高本金余额内，借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利息、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。”；合同第二条约定“借款利率以借款凭证记载为准。”；合同第九条约定“保证方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等贷款人实现债权的费用”；合同第十条约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”。被告王占江、侍连荣在担保合同上的借款人处签名、按印，被告王付余、吴存梅在担保合同上的担保人处签名、按印。2013年10月31日，被告王占江向原告借款伍万元，并签订了借款借据，借款借据上载明“借款人户名王占江，借款日期2013/10/31，到期日期2014/10/10，结息方式到期日结息，年利率13.20000%”。期满后，经原告多次催要未果。上述事实，有原告举证的最高额个人担保借款合同复印件、借款借据复印件、被告身份证复印件、被告常住人口登记卡复印件及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间形成的借款、担保合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告王占江向原告借款50000元，被告王付余、吴存梅系该债务的担保人。还款期满后，经原告催要，借款人及担保人至今未向原告履行返还义务。现原告要求借款人返还借款50000元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。被告王占江与被告侍连荣是夫妻关系，应对被告王占江在夫妻关系存续期间所欠债务承担共同清偿责任。作为担保人的被告王付余、吴存梅对上述义务承担连带责任。如果被告王付余、吴存梅履行担保义务后，可以向被告王占江、侍连荣予以追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王占江、侍连荣于本判决生效后十五日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司返还借款本金人民币50000元及利息、逾期利息（利息以本金50000元，从2013年10月31日起按年利率13.2%计算至2014年10月10日；逾期利息以本金50000元，从2014年10月11日起按年利率19.8%计算至实际给付之日止），被告王付余、吴存梅对上述义务承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费1262元，减半收取，由被告王占江、侍连荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1262元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  夏文明二〇一五年五月十日书 记 员  王 辉履行账户户名：灌云县人民法院帐号：536566578077开户行：中国银行灌云支行营业部法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立生效。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。（二）、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2015)南法民初字第03789号原告刘才富，男，1953年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告颜维国，男，1963年4月11日出生，汉族，户籍地重庆市北碚区，现住重庆经开区。原告刘才富诉被告颜维国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。刘才富到庭参加诉讼，被告颜维国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘才富诉称：原告与被告系朋友关系，被告因做工程急需要钱周转，于2013年1月18日向原告借款30000元，2013年4月26日又因原告差工人工资再次向原告借款10000元，经原告多次催收，被告均说因工程亏了下次还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款40000元；2、从借款到期之日起至归还之日止按银行同期贷款利率1.3倍支付利息；3、诉讼费由被告承担。原告针对自己的主张提交了以下证据：1、2013年1月18日被告出具的借条一张，拟证明被告于2013年1月18日向原告借款30000元，约定2013年4月18日前归还；2、2013年4月26日被告出具的借条一张，拟证明被告于2013年4月26日向原告借款10000元，约定2013年7月26日前归还；3、房屋产权证一份，拟证明重庆经开区某号系颜维国于杨隆兰所有，且颜维国居住在该房屋。被告颜维国没有质证意见。以上证据1、2系原件，本庭对证据1、2予以确认。被告颜维国未作答辩。被告颜维国未针对自己的主张提交证据。经审理查明：2013年1月18日被告向原告借款30000元，并出具借条一张，约定2013年4月18日前归还；2013年4月26日被告向原告借款10000元，并出具的借条一张，约定2013年7月26日前归还；两张借条均未约定利息。原告经多次催收未果，起诉来院，提出如上诉请。位于重庆经开区某号房屋在颜维国和杨隆兰名下。本院认为，结合颜维国向刘才富出具借条写明的内容，两方之间已成立民间借贷关系，颜维国因此担负返还借款本金的合同义务。然借款期满后，颜维国并未按约定期限返还借款，现刘才富请求颜维国返还借款本金40000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。刘才富主张的借款期限届满后的利息，应为逾期利息，本院予以支持。颜维国经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告颜维国于本判决生效之日起十日内向原告刘才富返还借款40000元，并支付从2013年4月19日起至2013年7月26日止以30000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息，从2013年7月28日起至付清之日止，以40000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息，随本付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告颜维国共同负担（此款已由原告刘才富垫付，被告颜维国于本判决生效之日起十内一并付给原告刘才富）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  叶竹芊二〇一五年五月二十六日书 记 员  陈婷婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第7357号原告上海博恩企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人向福东。委托代理人满月辉，上海浦汇律师事务所律师。被告顾霞，女，1984年3月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海兰第尼机械配件有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人LANDINIANDREA。本院在审理原告上海博恩企业管理有限公司与被告顾霞、被告上海兰第尼机械配件有限公司劳动合同纠纷一案中，原告上海博恩企业管理有限公司未在规定的期限内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 张 平二〇一五年五月七日书记员 黄鼎懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2015）衢��执民字第28号申请执行人程庆坤。被执行人胡张萍。申请执行人程庆坤与被执行人胡张萍民间借贷纠纷一案，本院（2014）衢开华商初字第693号民事判决书已经发生法律效力。2014年12月23日，程庆坤向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。经查，被执行人胡张萍暂无履行能力。截止2015年5月25日，被执行人胡张萍尚欠申请执行人程庆坤借款280000元及利息，欠缴案件受理费3203元、执行费4100元。现申请执行人自愿终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2015）衢开执民字第28号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁益群审判员  余忠林审判员  黄慧民二〇一五年五月二十五日书记员  吾 倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第8982号原告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王治兵，总经理。委托代理人史英良。委托代理人成志芬。被告陆二，住上海市闵行区。本院在审理原告上海恒臻物业管理有限公司与被告陆二物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海恒臻物业管理有限公司撤回起诉。审判员  叶岚二〇一五年五月五日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈铁西民四初字第35号原告高元海，男，汉族，1964年9月27日出生，住址沈阳市铁西区兴顺街。被告沈阳市装备制造工程学校，住所地沈阳市铁西区肇工北街。法定代表人张春雨，系该学校学长。委托代理人赵银伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告高元海诉被告沈阳市装备制造工程学校劳动争议纠纷一案，本院2014年12月16日受理后，依法由审判员袁秀飞担任审判长、代理审判员尹学敏及人民陪审员马天成依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告高元海、被告沈阳市装备制造工程学校的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高元海诉称，原告于1986年经劳动调配调入被告单位工作，1998年放假待岗，被告支付了一次性生活费后，2007年12月29日、2008年1月25日被告与原告签订了一份协议书，按解除劳动合同关系为原告补办了养老保险、医疗保险及失业金等欠发费用。因原告认为双方劳动合同关系仍处于存在状态，故多次要求被告恢复原告工作并补缴2007年后的各项社会保险。经铁西区法院（2014）沈铁西民四初字第691号民事判决书确认，原、被告的劳动合同已经解除。因被告与原告解除劳动合同没有按法律规定发放经济补偿金，损害了劳动者的合法权益，现原告诉至法院，提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判令被告为原告支付经济补偿金14700元；二、被告承担诉讼费。被告沈阳市装备制造工程学校辩称，原告主张的经济赔偿金，已经超出了法定的诉讼时效，而且不符合法律的规定，原告是1998年10月份主动提出的离职申请，根据劳动合同法规定，自动离职行为是不存在获得经济补偿金的，而且作为单位，在原告离职时已给了18000元生活补助费，所以不论事实还是法律，答辩人已经完全履行了义务，原告提出的各项诉讼请求，均超过仲裁时效，所以原告的诉讼请求不应得到支持。根据民事诉讼法的规定，一事不再理，上次起诉时原告已经提出申请，故法院不应再审理。经审理查明，原告1986年到被告单位工作，工作地点是被告单位校办工厂沈阳市第一制动器厂。1998年原告不再上班，被告一次性支付了原告生活费18000元，原、被告双方分别在2007年12月及2008年1月签订了协议，协议内容为：支付1992年10月至2007年11月养老保险及医疗保险和发放失业金及独生子女费。均以现金的形式支付给了原告。另查明，原告因要求被告沈阳市装备制造工程学校给付其经济补偿金争议一案向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月10日作出不予受理通知书并于2014年12月12日送达给原告，原告不服来院起诉。本院确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、原告提供的沈西劳人仲不字（2014）802号不予受理通知书、（2014）沈铁西民四初字第691号民事判决书等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，劳动者的合法权利受到法律保护，同时劳动者对于自身权利的主张时限也应该受到法律的约束。根据沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会出具的沈西劳人仲不字（2014）802号不予受理通知书记载的不予受理原因系因原告请求超过法定的申请时效期，同时根据本院作出的已经生效的（2014）沈铁西民四初字第691号民事判决书记载，原、被告双方在2007年11月已经终止了劳动关系，而且自双方终止劳动关系时起至原告向劳动仲裁申请仲裁时止，原告没有提供相应证据证明仲裁时效存在中止中断的情况，故本院认为，原告所主张的诉讼请求超过法律规定的仲裁时效，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告高元海的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高元海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  袁秀飞代理审判员  尹学敏人民陪审员  马天成二〇一五年五月十一日书 记 员  张 琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民一(民)初字第8717号原告上海万欢物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人叶卫兵，总经理。委托代理人朱险峰。被告兰永，住上海市。原告上海万欢物业服务有限公司与被告兰永物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业服务费2,469.60元；2、判令被告支付滞纳金169.17元。本院于2015年5月4日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2015年5月22日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海万欢物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  王建军二〇一五年五月二十二日书记员  吴晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2015）未行执字第00076号申请执行人西安市安全生产监督管理局。住所地：西安市未央区凤城八路109号市政府4号楼1层。法定代表人张新民，局长。委托代理人谢雄洲，男，该局干部，住该局家属院。委托代理人贺琪，男，该局干部，住西安市临潼区临潼西关正街10号稽查局。被执行人陕西闽达建筑装饰工程有限公司。本院在执行申请执行人西安市安全生产监督管理局与被执行人陕西闽达建筑装饰工程有限公司行政处罚纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（市）安执罚字[2012]第（2-30）号行政处罚决定向本院申请执行，本院对行政处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2013）未行审字第00126号行政裁定准予强制执行。执行标的：支付罚款150000元，逾期加处罚款150000元，案件受理费50元，执行费4400.75元。执行中，我院对被执行人陕西闽达建筑装饰工程有限公司的银行存款、房地产、车辆、工商登记情况进行查询，均未发现可供执行的财产。申请执行人西安市安全生产监督管理局向我院申请终结西安市安全生产监督管理局作出的（市）安执罚字[2012]第（2-30）号行政处罚决定的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下：终结西安市安全生产监督管理局作出的（市）安执罚字[2012]第（2-30）号行政处罚决定的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 范 江执行员 李小勇执行员 谢 宇二〇一五年五月二十五日书记员 李薇娜西安市未央区人民法院签发：核稿：拟稿人：打字：校对：
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)吉民申字第500号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐玉霞，女，1969年7月13日出生，汉族，住吉林省磐石市。委托代理人：张玉国，磐石经济开发区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾祥成，男，1968年8月12日出生，汉族，住吉林省磐石市。再审申请人徐玉霞因与被申请人曾祥成机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第886号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐玉霞申请再审称：一、二审判决认定事实及适用法律错误。事故发生时，是车撞到树上的瞬间张誉中被甩出车外撞击而死亡，应当视为车外人员，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应当得到交强险限额内的赔偿。曾祥成是此次交通事故车辆的所有人与管理人，依法应当承担与其自身过错责任相应的赔偿责任。一是曾祥成明知曾令全喝酒后仍将车辆钥匙交给曾令全任其酒后驾驶，致使发生此次重大交通事故，有主要过错责任。二是曾祥成套用他人车辆号牌上道行驶是严重违法行为，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应承担全部赔偿责任。三是曾祥成不按规定投保交强险与商业保险。以上三方面违法行为与过错足以证明曾祥成存在主要过错，应承担主要赔偿责任。请求撤销一、二审判决，再审判决曾祥成承担交强险范围内的赔偿责任，并承担80%的主要赔偿责任及承担诉讼费用。本院认为：(一)《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”即机动车交通事故责任强制保险的责任范围中不包括“本车人员”的人身伤亡和财产损失。对于何为“本车人员”，现行法律法规没有明确。故原审认为，徐玉霞未向法院提交充分证据证明事故发生前或者发生时，张誉中在车外，认定张誉中是本车人员，其所受损害不属于交强险的赔偿范围，并无不当。(二)案涉交通事故的直接责任人是曾令全，曾令全应承担侵权赔偿的主要责任。曾祥成的身份是事故车辆的所有人与管理人。《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此，虽然曾祥成知道案涉机动车存在缺陷，即未年检、未交纳交通事故责任强制保险、使用非依合法程序取得的车辆号牌，但因这些缺陷不是交通事故发生的原因，故不能作为认定曾祥成承担过错责任的依据。曾祥成在本案中的过错责任在于其应当知道曾令全饮酒而仍将车辆钥匙交给曾令全任其酒后驾驶，原审据此酌定曾祥成承担20%的过错赔偿责任并无不当。综上，徐玉霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐玉霞的再审申请。审 判 长  李钟华审 判 员  陈大为代理审判员  侯 佳二〇一五年五月十四日书 记 员  姜剑锋
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书(2015)新执字第00454-2号申请执行人赵俊辉，男，汉族，1953年3月2日出生，住西安市新城区。被执行人姚东林，男，汉族，1976年6月17日出生，住陕西省大荔县。被执行人陈柏林，男，汉族，1979年3月3日出生，住福建省。赵俊辉与姚东林、陈柏林民间借贷纠纷一案，西安市新城区人民法院作出的（2015）新民初字第01376号民事调解书已经发生法律效力。本院在执行过程中因姚东林、陈柏林未履行生效法律文书确定的还款义务，权利人赵俊辉于2015年4月8日向本院申请执行，要求被执行人姚东林、陈柏林支付借款本金及利息480000元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法作出（2015）新执字第00454号执行裁定书，依法查封被执行人陈柏林（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）拥有的位于西安市经济术开发区凤城二路12号海荣.翡翠国际城第X幢X单元X层XXXXX号商品房一套，面积91.73平方米，合同登记号：YXXXXXXXXX，商品房预售许可证号：XXXXXXX。2015年4月22日，依据西安市新城区人民法院2015年3月31日出具的（2015）新民初字第01376号民事调解书的调解内容，经三方友好协商，就三方之间债权、债务的偿还自愿达成如下协议：一、陈柏林自愿将其自有的位于西安市经济术开发区凤城二路XX号海荣.翡翠国际城第X幢X单元X层XXXXX号的住房以叁拾贰万元整的价格抵偿在赵俊辉的借款；陈柏林自愿将其房屋过户至赵俊辉名下归其所有。二、在办理过户手续时向银行偿还的贷款贰拾捌万元整由赵俊辉予以支付。三、姚东林除去本协议第一款约定的抵偿叁拾贰万元借款外，剩余的陆万元借款由姚东林不计利息予以偿还；偿还期限为十年，自协议生效日起起算。四、本协议签订后，陈柏林需无条件积极配合赵俊辉在法院执行过程中办理该房屋的过户手续，其中办理的银行还款以及房地局过户等相关部门的费用由赵俊辉承担。协议签订后，当事人三方已按协议履行，本案执行完毕。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第四百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:西安市新城区人民法院作出的（2015）新民初字第01376号民事调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  康建平审判员  雷安坤审判员  王 虹二〇一五年五月二十五日书记员  田 刚
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民管异终字��00695号上诉人（原审原告）：汪正国上诉人（原审原告）：高蓉被上诉人（原审被告）：重庆万通置业有限责任公司法定代表人李万福，董事长。被上诉人（原审被告）：重庆万通置业有限责任公司忠县分公司负责人李万福，总经理。上诉人汪正国、高蓉因房屋拆迁安置补偿合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民管异初字第00173号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，一审裁定认定事实错误，被上诉人重庆万通置业有限责任公司提交的证据均不能证明其主要办事机构已搬至忠县，其也未进行工商信息变更，上诉人有理由相信被上诉人登记的住所地和主要办事机构地均在重庆市江北区，本案应由重庆市江北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为：本案系因房屋拆迁安置补偿合同纠纷���起的诉讼。上诉人汪正国、高蓉起诉的主要依据是其与被上诉人重庆万通置业有限责任公司忠县分公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及补充协议和《承诺书》，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的拆迁及安置的房屋均位于重庆市忠县，故可认定涉案合同履行地在重庆市忠县。依据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构所在地不能确定的，注册地或者登记地为住所地。根据被上诉人重庆万通置业有限责任公司提交的该公司内部决定、位于重庆市忠县办公场地的照片及交纳水、电费的发票等证据，结合该公司在重庆市忠县开发幸福里广场建设工程项目的事实，可认定该公司主要办事机构地即住所地在重庆市忠县忠州镇滨江路28号处。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被上诉人重庆万通置业有限责任公司、被上诉人重庆万通置业有限责任公司忠县分公司住所地及合同履行地均在重庆市忠县辖区，重庆市忠县人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈劲松代理审判员  刘 虹代理审判员  周盛春二〇一五年五月二十日书 记 员  周 奕
河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)驻行终字第76号上诉人（一审被告）上蔡县公安局。法定代表人王双印，局长。委托代理人贾洪波，上蔡县公安局工作人员。委托代理人邱志勇，上蔡县公安局工作人员。上诉人（一审第三人）贾呆，女，1955年7月19日出生，汉族，农民，住上蔡县。委托代理人何银富，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）范俭，女，1964年8月15日出生，汉族，农民，住上蔡县。委托代理人朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。上诉人上蔡县公安局、贾呆因治安行政处罚一案，不服上蔡县人民法院（2014）上行初字第126行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人上蔡县公安局委托代理人贾洪波、邱志勇，上诉人贾呆及其委托代理人何银富，被上诉人范俭委托代理人朱伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上蔡县公安局于2013年9月9日作出上公（东岸）行罚决字（2013）2722号行政处罚决定书，现查明2013年7月16日17时左右，贾呆和同村的范俭在贾呆家屋后因范俭家用砖圈地一事发生纠纷，后范俭对贾呆实施殴打。以上事实有被侵害人陈述、证人证言、违法行为人陈述与申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对范俭行政拘留7日，并处罚款500元。一审法院查明，原告范俭与第三人贾呆系同村村民。2013年7月16日17时许，原告范俭与第三人贾呆在贾呆家屋后因范俭家用砖圈地发生吵骂，进而双方发生厮打。第三人贾呆伤情2013年8月1日经上蔡县公安局刑事科学技术室鉴定认为其损伤时间、操作机制无法认定，无法评定伤情。2013年12月9日经上蔡县公安局刑事科学技术室重新鉴定认为贾呆损伤程度为轻微伤。2013年12月20日经驻马店市公安局刑事科学技术研究所鉴定认为贾呆之损伤属轻微伤。被告上蔡县公安局经调查审批对原告作出上公（东岸）行罚决字[2013]2722号行政处罚决定书。对第三人作出上公（东岸）行罚决字[2013]2719号行政处罚决定书。原告认为该处罚事实不清，程序违法，向本院提起行政诉讼。另查明，被告对原告作出拘留的行政处罚尚未执行。一审法院认为，被告上蔡县公安局具有维护本行政区域内治安管理工作的法定职权。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被告作出处罚决定后，未按照法律规定送达，未向原告告知诉权和起诉期限，故原告的起诉期限以知道具体行政行为之日起不超过2年。因此原告起诉不超过起诉期限。被告及第三人认为原告起诉超过期限的理由不能成立，本院不予采纳。被告作出处罚决定应当做到事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告作出处罚决定后应当按法律规定进行送达。本案村委多次证明原告不在家，家中无人，但是被告的处罚决定送达回证上显示范俭家人无人，由刘宽代收，受送达人为刘春长。刘宽系刘春长女儿，虽然刘春长是村委主任，但刘宽并非村委会人员。因此被告让刘宽代收的送达方式不符合法律规定。综上，被告作出该处罚决定程序违法，原告请求撤销，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销被告上蔡县公安局2013年9月9日作出的上公（东岸）行罚决字（2013）2722号行政处罚决定书。上诉人上蔡县公安局不服上诉称，2013年7月16日17时许，东岸乡刘小庄新庄村村民范俭和同村村民贾呆因宅基纠纷产生矛盾，发生打架，范俭对贾呆实施殴打致贾呆受伤，经鉴定贾呆伤情为轻微伤。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对范俭作出行政拘留7日，并处500元的罚款，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。我局将处罚决定送达村主任同住成年人员比照民诉法规定视为送达。被上诉人范俭起诉超期，应驳回其起诉，一审法院判决我局送达程序违法错误。请求撤销一审判决。上诉人贾呆不服上诉称，范俭对我进行殴打事实清楚，上蔡县公安局对其处罚正确。公安局将处罚决定送达村主任女儿应视为送达。范俭起诉超期，应驳回其起诉，一审法院判决上蔡县公安局送达程序违法错误。请求撤销一审判决。被上诉人范俭答辩称，被上诉人未殴打贾呆，上蔡县公安局未对我进行询问，剥夺了我的陈述和辩解权，对我进行处罚，认定事实错误。上蔡县公安局一直没有将处罚决定书送达给我，程序违法。且上蔡县公安局一审超期提供证据，应视为没有证据，应当撤销。一审法院判决撤销该处理决定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人上蔡县公安局在被上诉人范俭不在家的情况下，将处罚决定书送达给其村委主任的女儿，该送达方式不符合法律规定，程序违法，应予撤销。二上诉人的上诉理由不充分本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。诉讼费50元，由上诉人上蔡县公安局、贾呆均担。本判决为终审判决。审判长 刘 战审判员 秦永奇审判员 于发安二〇一五年五月二十日书记员 张 静
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民一(民)初字第455号原告柳京彬，男，1980年3月25日出生，朝鲜族，户籍地吉林省图们市。原告李红燕，女，1984年1月18日出生，朝鲜族，户籍地吉林省图们市。被告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区。负责人杨维刚，总经理。委托代理人郭德才，男，在深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司工作。被告上海新南山房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇联民路1881号2幢2层A区235室。法定代表人陈雷，董事长。委托代理人黄然，男，在上海新南山房地产开发有限公司工作。本院在审理原告柳京彬、李红燕诉被告深圳市赤湾物业管理有限公司上海分公司、上海新南山房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，两原告于2015年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已履行义务为由申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告柳京彬、李红燕撤回起诉。本案受理费人民币336.50元，减半收取计168.25元，由两原告负担。审判员  陈菊芳二〇一五年五月二十七日书记员  陆晨曦附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民(商)初字第2405号原告北京京金利恒金属制品有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门村三台山路北侧D11-26-27。法定代表人王华世，总经理。委托代理人ＸＸ，男，1982年5月16日出生。委托代理人闫飞，男，1983年3月28日出生。被告北京鼎辉鑫裕科贸有限公司，住所地北京市大兴区工业开发区金辅路甲2号2号楼326室。法定代表人贾贵生，总经理。被告贾贵生，男，1979年2月12日出生。原告北京京金利恒金属制品有限公司与被告北京鼎辉鑫裕科贸有限公司、被告贾贵生承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢赞赞独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京京金利恒金属制品有限公司的委托代理人ＸＸ、闫飞、被告北京鼎辉鑫裕科贸有限公司法定代表人贾贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京京金利恒金属制品有限公司（以下简称：利恒金属公司）诉称：2013年，利恒金属公司受北京鼎辉鑫裕科贸有限公司（以下简称：鼎辉科贸公司）委托，为其加工一系列不锈钢金属制品。双方达成合意后，利恒金属公司分阶段、分批次先后数次为鼎辉科贸公司进行了加工制作，已全部制作完成并交由鼎辉科贸公司验收使用，但鼎辉科贸公司却总以各种理由推拖支付制品加工款。2013年7月15日，在利恒金属公司多次催告付款无果的情况下，鼎辉科贸公司和贾贵生共同以欠款人的身份向原告出具欠款条，双方确认鼎辉科贸公司和贾贵生尚欠原告制品加工款共计人民币562050元，并承诺于2013年9月15日前还清，但截至今日，鼎辉科贸公司和贾贵生并未履行任何还款义务。现原告特向法院起诉，诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告合同款562050元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告利恒金属公司向本院提交欠条一份予以证明。被告鼎辉科贸公司辩称：双方系合作关系，利恒金属公司给鼎辉科贸公司加工产品，以前都是正常给付的，但是中间发生问题，合作就停止了。2014年12月14日，贾贵生到利恒金属公司预备还款1万元，并承诺年底将款项付清，但是利恒金属公司从贾贵生携带的卡上划走了14.2万元，致使鼎辉科贸公司运行困难。贾贵生此前曾分两次还款共计6万元，连同14.2万元，要求将这三笔还款从利恒金属公司的起诉金额中扣除。被告鼎辉科贸公司向本院提交银联商务签购单一份予以证明。被告贾贵生辩称：答辩意见同鼎辉科贸公司意见一致。经本院庭审质证，鼎辉科贸公司及贾贵生对利恒金属公司提交的欠条的真实性予以认可，本院对欠条的真实性予以确认。利恒金属公司对于鼎辉科贸公司提交的银联商务签购单真实性、关联性不予认可，本院认为现有证据无法核实签购单与本案的关联性，且庭审中贾贵生自认该笔划款并非用于偿还2013年7月15日之前所欠的562050元货款，故本院对该份银联商务签购单的关联性不予认可。本院根据上述认证查明：利恒金属公司分阶段、分批次为鼎辉科贸公司加工金属制品，2013年7月15日，双方对该日期之前发生的交易金额进行确认，鼎辉科贸公司出具欠条记载：今欠利恒金属公司制品加工款562050元，大写人民币伍拾陆万贰仟零伍拾元整，还款日期为2013年9月15日。鼎辉科贸公司在欠条欠款单位处盖章，贾贵生在欠款人处签字。经询问，双方均认可2013年7月15日之后，双方仍有合作关系。上述事实有原告利恒金属公司提交的欠条及双方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：利恒金属公司接受鼎辉科贸公司委托，为其加工金属制品，双方成立事实上的承揽合同关系，并且双方对于鼎辉科贸公司所欠利恒金属公司的加工费用以书面形式进行了确认，故利恒金属公司要求鼎辉科贸公司给付制品加工款562050元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。鼎辉科贸公司及贾贵生虽然表示已经分三次偿还部分款项应从利恒金属公司诉讼请求中扣除，但是并未提交充分证据予以证明，且其在庭审中也认可双方后续仍有交易，几次���款并非是偿还2013年7月15日之前所欠款项，故对其抗辩意见本院不予采纳。根据我国《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，贾贵生作为鼎辉科贸公司唯一股东，应当对其个人财产独立于公司财产承担举证责任，现贾贵生未能提供证据对此予以证明，应当承担相应的法律后果，且贾贵生在庭审中也认可应由鼎辉科贸公司和贾贵生共同偿还原告欠款，故本院对利恒金属公司要求鼎辉科贸公司与贾贵生共同偿还加工款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：被告北京鼎辉鑫裕科贸有限公司、被告贾贵生于本判决生效之日起十日内共同偿还原告北京京金利恒金属制品有限公司加工款五十六万二千零五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百一十元，由被告北京鼎辉鑫裕科贸有限公司和被告贾贵生共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  卢赞赞二〇一五年五月二十五日书 记 员  李 雪
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)红中刑执字第1139号罪犯段为平，男，1986年1月4日生，汉族，小学文化，云南省弥勒市人，现在云南省建水监狱服刑。弥勒县人民法院于2011年3月18日作出(2011)弥刑初字第45号刑事判决，认定被告人段为平犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币15000元。判决生效后，于2011年4月14日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院2次裁定共减刑一年零十一个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现,符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯段为平准予减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉顺审判员  安红云审判员  何 江二〇一五年五月二十九日书记员  鲍 薇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2047号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告叶金权，男，1959年12月20日生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶金权信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币173,259.77元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币173,259.77元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一五年五月十一日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民五(民)初字第952号原告上海德佑物业顾问有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人孙扣华。委托代理人朱泠、伏晶晶。被告孙国诚，男，1959年6月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告荣美琼，女，1973年4月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。本院在审理原告上海德佑物业顾问有限公司与被告孙国诚、荣美琼居间合同纠纷一案，原告自接到本院缴纳诉讼费用通知后，未在预交期内缴纳又不提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  陈春芳二〇一五年五月四日书记员  周 燕附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）静民四(商)初字第2406号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告赖梦思，女，1989年8月2日生，住四川省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赖梦思信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币249,756.77元(包括利息、滞纳金，暂计算至2015年3月16日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币249,756.77元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一五年五月十一日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。