广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民一终字第149号上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司。负责人陈锐。委托代理人辛勤华，该司员工。被上诉人（原审原告）范陶旭，男。委托代理人王锦有，广东振华威律师事务所律师。委托代理人杨津，广东振华威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林昱，男。上诉人中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民一初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审判决查明，2013年11月23日12时55分，林昱驾驶粤D××号轿车在汕头市红领巾路51号前路段临时停车，打开驾驶室左侧车门时碰撞同向行驶由范陶旭驾驶的粤D**××号二轮摩托���，致摩托车倒地，造成范陶旭受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。当天，范陶旭被送往汕头市中医医院住院治疗，于2014年4月7日出院，共住院135天。除林昱、保险公司垫付的大部分医疗费外，范陶旭自己支付医疗费615.67元。事故发生后，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出第2013110070号《道路交通事故认定书》，认定林昱应负本事故全部责任。经原审法院委托汕头大学司法鉴定中心对范陶旭的伤残等级、后续治疗费、护理期限及人数、营养费进行鉴定。该中心于10月15日作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4354号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1.范陶旭2013年11月23日因交通事故致伤，评定为九级伤残；2.范陶旭的后期医疗费共约需13000元；对于2014年4月7日出院后至评残前的治疗、康复费用，建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历��查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准；3.范陶旭的护理期为150天，其中住院为手术期15天配护理人员2人，余135天配护理人员1人；营养期为90天，营养费约需1350元，护理期及营养期的起算时间为2013年11月23日。范陶旭支付鉴定费1900元。范陶旭提起诉讼请求法院判令：一、保险公司在交强险及第三者责任险的赔偿限额内赔偿范陶旭各项损失207039元；二、林昱对上项赔偿款承担连带赔偿责任；三、林昱、保险公司承担本案的诉讼费用（包括鉴定费用）。另查明，林昱驾驶的粤D××号车辆的登记车主是汕头市金平区××街道办事处，该办事处已为该车向保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中交强险的死亡伤残和医疗费用的赔偿限额分别为110000元、10000元；第三者责任险的赔偿限额为300000元（含不计免赔）；保险期间均自2013年4月2日0时起2014年4月1��24时止。再查，范陶旭和肖×玲于2005年11月18日生育一子范×聪。原审判决认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门对本案交通事故作出的责任认定，确定林昱应承担本事故的全部责任，范陶旭免承担本事故责任，责任划分恰当，且林昱也无异议，依法应予采信。保险公司以范陶旭未能向法庭提交交通事故检验报告书和鉴定报告书为由，主张交警部门分析交通事故的成因不成立，《道路交通事故认定书》的内容不能采信，理由不成立，不予采纳。保险公司作为粤D××号车辆的保险人，依法应在保险赔偿限额内直接赔偿范陶旭的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等损失。对超出保险赔偿限额部分的损失，林昱应承担全部赔偿责任。保险公司以范陶旭未能向法庭提交具有法律效力的交通事故车辆检验报告以证明其驾驶的肇事车辆上路行驶前不存在安全隐患为由，主张本交通事故是由范陶旭故意驾驶存在安全隐患的机动车上路行驶造成的，保险公司不予赔偿，没有事实依据，不予采纳。范陶旭的各项损失及数额，经审核，分别确认如下：1.医疗费：615.67元（已扣除林昱、保险公司垫付的医疗费）。2.住院伙食补助费：范陶旭共住院135天，按每天100元计算为13500元（100元／天×135天）。3.后续治疗费：依据鉴定意见为13000元。营养费：依据鉴定意见为1350元。5.护理费：范陶旭请求按每人每天170元、120元的标准分别赔偿住院期间、出院后的护理费，符合本地护理人员收费的实际情况，可予照准。依据鉴定意见，护理期150天。按住院手术期15天配护理人员2人、其余135天配护理人员1人计算，护理费为27300元［170元／天·���×15天×2人＋170元／天·人×（135天－15天）×1人＋120元／天·人×15天×1人］。6.残疾赔偿金：范陶旭的损伤构成九级伤残，按照上一年度本地城镇居民人均可支配收入22206.10元／年、残疾赔偿金的赔偿指数20%、赔偿年限20年计算为88824.40元（22206.10元／年×20年×20%）。7.精神损害抚慰金：鉴于范陶旭在本案交通事故中身体遭受较为严重的伤害，已经构成九级伤残，给范陶旭造成精神损害。在综合考虑范陶旭的伤残程度、本地平均生活水平、各方在事故中的过错程度等因素后，照准范陶旭提出的精神损害抚慰金10000元的请求。8.误工费：自本案交通事故发生之日至范陶旭定残前一日（2014年10月14日）共326天的误工时间，参照本地上一年度在岗职工的平均工资计算误工费为44189.30元（49475元／年÷365天×326天）。9.被扶养人生活费：范陶旭的儿子范×聪的抚养费计算年限为10年，抚养人2人，按照本地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人的生活费为19550.20元（19550.20元／年×10年×20%÷2）。10.交通费：鉴于范陶旭出院后，仍需门诊治疗，须支付一定的交通费，酌定交通费为1000元。上述各项费用合计219329.57元，由于林昱已垫付了17300元，故范陶旭的损失计202029.57元。保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内直接赔偿范陶旭110000元，对于超出交强险赔偿限额的92029.57元，由保险公司在第三者责任险的赔偿限额内直接赔偿范陶旭。由于上述两项赔偿金额均未超过保险赔偿限额，故林昱无需再承担赔偿责任。林昱为范陶旭垫付的医疗费和生活费，可另行向保险公司索赔。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、���四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起三日内，向范陶旭支付保险赔偿金202029.57元。二、驳回范陶旭��其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2203元（已减半），鉴定费1900元，由林昱负担。受理费、鉴定费范陶旭已预交，林昱于本判决发生法律效力之日起七日内径行付还范陶旭。上诉人保险公司不服原审判决，上诉称，被上诉人范陶旭发生交通事故时是驾驶无法通过定期检验合格的二轮摩托车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对交通事故的造成存在一定的过错，依法应对其过错行为承担相应的法律责任。《道路交道事故认定书》上载明有交通事故证据车辆检验鉴定书，该鉴定报告书能够证明肇事车辆没有碰撞的事实，被上诉人范陶旭不向法庭提交其持有的检验报告书，法院依法应作出有利于上诉��的认定事实。本宗交通事故是由被上诉人范陶旭故意将存在安全技术隐患的二轮摩托车开上道路行驶造成的，上诉人不予赔偿的事实清楚，证据充分。上诉人翻阅完原审判决书，自始至终找不到误工事实的事实依据，因此原审对误工费的判决，除缺乏误工事实及事实依据外，违背原审法院在认定误工时间上应通过误工时间的鉴定的司法实践事实。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人范陶旭在原审对上诉人大地保险公司的诉讼请求，判决二被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人范陶旭答辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。本院审理查明，原审判决认定的事实与本案证据基本一致，本院予以确认。本院认为，本宗交通事故形成的原因是林昱驾驶小轿车在道路上临时停车，打开车门时碰撞到范陶旭驾驶的二轮摩托车，从而导致了范陶旭倒地受伤。原审法院据此确定交警部门对本案交通事故作出的责任认定，认定林昱应承担本事故的全部责任，范陶旭免承担本事故责任并无不当。保险公司主张本宗交通事故是由范陶旭故意将存在安全技术隐患的二轮摩托车开上道路行驶造成的，范陶旭对交通事故的造成存在一定的过错，其对范陶旭不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。关于误工费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”范陶旭不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原审��院参照汕头市上一年在岗职工年平均工资计算其误工费正确，本院予以维持。保险公司主张原审法院对误工费的判决缺乏误工事实及事实依据，对误工时间应进行鉴定没有法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4406元由中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖少峰审判员  翁汉光审判员  谢榕辉二〇一五年五月二十二日书记员  吴 妍