湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民三终字第376号上诉人（原审原告）许红卫。委托代理人薛冬定，湖南昌言律师事务所律师。委托代理人杨易文，湖南昌言律师事务所律师。上诉人（原审被告）岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区白杨坡路76号，组织机构代码18608954-0。法定代表人陈鹏，该公司总经理。委托代理人甘亚平。被上诉人（原审被告）新乡市东方建筑起重设备有限公司，住所地河南省长垣县位庄工业区，组织机构代码17344574-5。法定代表人韩际彪，该公司董事长。委托代理人邵志国。委托代理人谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。上诉人许红卫、岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称岳阳路桥）因与被上诉人新乡市东方建筑起重设备有限公司（以下简称东方公司）产品生产者责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民吕初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、许海霞参加的合议庭于2014年12月24日公开开庭进行了审理。书记员肖芝乐担任记录。上诉人许红卫的委托代理人薛冬定、杨易文，上诉人岳阳路桥的委托代理人甘亚平，被上诉人东方公司的委托代理人邵志国、谢刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年6月19日，许红卫以岳阳路桥衡桂七标的名义与东方公司签订《工业品买卖合同》一份，合同主要内容如下：一、标的、数量、价款及交货时间：标的为MG型门机50／5－20MH＝8.5米2台、QJ架桥机100T－30M1台、运梁平车120T1套，总金额1300000元，交货时间为预付款到帐后；二、质量标准：按国家标准；三、出卖人对质量负责的条件及期限：质保期二年；四、包装标准、包装物的供应与回收：无回收；五、随机的必备品、配件、工具数量及供应办法：随机发送；六、标的物所有权自货款付清时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；七、交货方式、地点：汽运。2010年5月21日、6月21日，许红卫通过岳阳路桥衡桂高速第七段向东方公司支付合同价款500000元，余款通过其它途径支付完毕。2010年7月1日，许红卫作为乙方与岳阳路桥衡桂高速常宁连接线第三合同项目部（甲方）签订《劳务合作协议书》一份，约定甲方将中标承建衡桂连接线项目合同段工程中LK10＋045潭水河大桥工程的劳务承包给乙方管理。合同条款主要有：一、工程承包范围、内容为LK10＋045潭水河大桥桩基钢筋制作安装，下构、上构及附属工程钢筋制作安装及砼浇灌等其它桥梁附属工程，具体数量按照乙方的进度和履约能力由甲方确定，乙方不得有任何异议。二、工程承包方式，乙方作为桥梁施工队，负责组织施工人员、设备和施工，服从甲方的现场管理，工程所需材料价格均不计入工程总价款之中，桥梁所需砼、钢筋、支座、钢铰线、波纹管等结构件的材料全部由甲方提供。三、工程造价及单价，工程承包单价是由甲乙双方共同协商进行调整后的单价，为包干形式，总价5446874.54元人民币。工程承包单价包含生产过程中乙方所需工、料、机等一切费用，同时包括文明施工费、以及一切临时设施费。驻地建设和场地建设费用由乙方承担，甲方负责协调。所有机械设备人员进出场费由乙方全部负责，甲方不承担任何费用。四、人员、设备进场。乙方必须按工程需要和甲方要求按时配备合格的劳动力和设备，如果因人员、设备不能达到甲方要求，甲方有权行使合同解除权，直接终止本合同的履行，同时按乙方所实际完成工程量以合同单价下浮10%结算工程款。乙方必须按甲方要求列出设备的进场时间，设备状况，进场设备必须符合生产和安全条件，因机械原因和安全事故所造成的后果，乙方负全部责任。乙方所有进场设备项目部根据需要进行统一调度，乙方必须无条件服从，机械设备使用台班费用甲方按项目部核定的单价给乙方进行结算。甲方要求乙方所有设备具有完备的手续，因乙方设备手续不完备，造成相关部门的处罚费用及手续完善费用由乙方负责。五、材料供应，砂、碎石、水泥、钢材、支座、钢铰线、波纹管等结构件所需材料由甲方负责采购，并承担价格风险，其它材料由乙方自行采购，价格风险由乙方承担，如果乙方有要求需要甲方采购，乙方必须有书面申请，经甲方同意后，甲方负责按市场价或乙方愿意接受的价格供给，甲方不承担价格风险。六、劳务工资，甲方将对施工队的民工工资进行统一管理，注册备案，乙方必须将所有民工的劳动合同交予甲方并同时出具每个民工的身份证复印件、简历，甲方将制订统一表格不定期对民工工资进行发放，乙方应每月向甲方提供民工工资真实发放数额以便发放到位，否则甲方有权不予发放，责任乙方自负。2011年10月26日中午12时，岳阳路桥常宁连接线第三合同段项目部在K10＋045处潭水河大桥进行桥梁架设施工，现场架梁配备指挥员候四文、专职电工1人、专业安全员1人，专职操作员3人，共6人，在完成运行旅途道横向和纵向水准测量控制水平等准备工作和全面检查工作后，中午12点30分，在指挥员的指令下开始右幅4－7号边梁架设。13点20分左右，T梁在经过横向移运到指定位置后开始缓慢下吊安放，突然现场四号墩方向传来崩的一声脆响，四号墩上横向轨道突然断裂，正在下吊安放的右幅4－7号边梁顷刻间掉落下去，连同架桥机一同拽落下去。事发时站在4号墩附近的候四文被下落的架桥机拽落下去，马件周被架桥机扫倒在梁板上，操作室里的许向明随同架桥机一起跌落，由于事发突然，三人来不及逃离，造成三人全部受伤。事故发生后，项目部现场管理人员及时上报情况，项目部启动事故应急预案及时组织现场抢救工作，拨打120救护车，项目部派专人陪同120医护人员将伤者许向明送住常宁市人民医院住院治疗，住院治疗2天，用去门诊费用4元，住院治疗费用4149.61元由许红卫支付。2011年10月28日，许向明转院至南华大学附属第一医院住院治疗，用去门诊费用387.2元，2011年11月28日出院，共计住院26天，用去住院治疗费用30530.03元。2011年11月28日，南华大学司法鉴定中心对许向明伤情作出的鉴定意见为：1、左足跟骨粉碎性骨折（内固定术后）。2、残疾程度目前评定为九级。3、误工损失日（从受伤之日计算）评定为140天。4、住院期间陪护壹名。5、预计后续复查、取内固定医疗费捌仟元或按实际发生费用凭有效票据核准。2012年2月27日，许红卫与许向明达成赔偿协议，由许红卫赔偿许向明人民币178000元，许向明出具收条。伤者马件周被送往常宁市人民医院住院治疗，用去门诊费用506元，于2011年11月4日出院，住院10天，住院治疗费用4505.76元由许红卫支付。2011年12月24日，许红卫与马件周达成赔偿协议，赔偿马件周各项损失18000元，马件周出具收条。伤者候四文被送往常宁市人民医院治疗，住院治疗1天，用去门诊费用2763.04元，住院费用5877.21元，后候四文因严重颅脑损伤医治无效死亡。2011年11月30日，南华大学附属第二医院出具候四文死亡医学证明书及居民死亡殡葬证。候四文死亡当日，许红卫与候四文的哥哥候先迎达成赔偿协议一份，许红卫赔偿死者家属各项损失共计600000元。2011年10月27日、10月28日、2012年1月16日，候四文的哥哥候文革分别出具三份收条表明收取许红卫赔偿款共计600000元。马件周、许向明、候四文均由许红卫雇请，工资由许红卫发放，许红卫未为雇员购买保险。事故发生后，许红卫组织施工人员对事故现场进行清理，支付人员工资1500元，清理现场垃圾支出3240元，拆吊事故架桥机开支21000元，用炮机清理T梁开支4000元，清理现场费用总计29740元。许红卫施工队停工27天，其支付了停工期间施工队的民工工资149040元。事故发生后，常宁市政府批示由市安监局牵头，会同其他单位成立了事故调查组，于2011年10月27日至2011年11月8日对此次事故展开了调查，2011年11月1日，受常宁市安全生产监督管理局委托，南华大学李向阳、雷林、熊军等同志组成技术小组对事故现场进行了勘察，作出《事故现场鉴定报告》，针对现场情况分析为，首先行走横梁西侧导轨第3－4节法兰连接焊接处受力被拉断（见项目部事故报告描述：在桥梁横向移动到指定位置后开始缓慢下调安放，突然现场四号墩方向传来崩的一声脆响，四号墩上横向轨道突然断裂原因），然后在吊物及设备自重作用下，导致导轨第3－4节法兰连接处螺栓受剪切断裂。从焊缝断裂面发现，连接板无焊接坡口，板与梁之间没有完全焊实，在未破坏的第3－4节连接处发现板与梁之间有焊接裂缝，不符合焊接工艺。由此推断焊接缺陷是造成这次事故的直接原因。同日，常宁市安监局依法报请市人民政府批准成立事故联合调查组，聘请南华大学李向阳、雷林、熊军等同志组成技术小组对事故现场进行了勘察，并于2011年11月8日做出事故技术鉴定报告，该报告对事故直接原因分析为诱发此次架桥机倾覆事故的直接原因为架桥机焊接工艺存在缺陷，造成行走横梁西侧导轨第3－4节法兰连接焊接处受力被拉断，间接原因为现场安全管理失误，没有及时发现架桥机存在的隐患。结论为“10.26架桥机倾覆事故是一起由于架桥机设备存在安全隐患，员工安全意识不高，安全生产管理制度不落实、执行不到位，安全培训教育工作欠缺等诸原因导致的死亡1人伤2人的一般设备安全事故。”1、架桥机焊接工艺缺陷是造成此次安全事故的直接原因，构成作业场所物的不安全状态，形成了人的不安全行为。2、安全生产责任制、安全生产管理制度不完善、不落实，执行不到位是造成此次安全事故的间接原因。3、安全培训、安全教育工作欠缺，员工安全意识不高，隐患鉴别、判断能力差是造成此次事故发生的部分原因。2011年11月15日，形成了《岳阳市公路桥梁基建总公司衡桂高速公路常宁市连接线第三合同项目部10.26起重伤害事故调查报告》。另查明：1、2010年6月，岳阳路桥与常宁市人民政府签订衡桂高速公路常宁连接线第三合同段的施工合同。2、事故架桥机（QJ30－100吨）由东方公司于2010年8月生产，2010年8月，新乡市特种设备检测检验所发放起重机构制定监督检验证书，认定此台设备符合国家标准的各项技术要求和安全规范，同时符合产品合同的要求，为合格产品。2010年10月，东方公司派员到施工地衡桂高速常宁连接线常宁互通桥安装许红卫购买的架桥机。该架桥机初次投入使用时，在衡阳市特种设备检验所办理注册登记。2011年8月，架桥机被第二次安装至潭水河大桥进行作业，2011年8月31日，衡阳市特种设备检验检测所出具0001078号特种设备检验意见通知书，对该架桥机提出一系列整改问题和意见，2011年9月4日，处理结果栏载明“以上问题已整改完毕”，岳阳路桥衡桂高速项目部作为受检单位盖章，安装（或维修）单位“新乡市东方建筑起重设备有限公司”盖章。后常宁市公安局对整改意见通知书当中“新乡市东方建筑起重设备有限公司”公章委托湖南兴泰司法鉴定中心鉴定，经鉴定此印章与东方公司的原始印章不一致。2012年11月23日，常宁市公安局对伪造印章案立案侦查，现未结案。再查明：东方公司于2012年9月26日向原审法院提出要求对事故架桥机是否存在质量问题进行鉴定的申请，2013年6月27日，原审法院司法技术室作出（2013）岳楼法司鉴定第186－1号情况说明，因本案架桥机已经不存在，不能进行上述事项鉴定，终结鉴定事项。因协商不成，许红卫向原审法院提出诉讼，要求赔偿其各项损失共计2925102.74元。原审法院经审理后认为，本案争议的焦点有：一、许红卫是否为本案适格主体；二、岳阳路桥、东方公司是否应当承担侵权责任及责任类型、责任承担方式；三、许红卫主张的损失如何认定及认定的数额。一、许红卫是否为本案适格主体？许红卫以岳阳路桥衡桂七标的名义与东方公司订立买卖合同，虽在合同中买受方注明为岳阳路桥衡桂七标项目部，但该合同由许红卫本人与东方公司签订，并没有岳阳路桥盖章，东方公司也未提供证据证明许红卫经岳阳路桥授权委托购买，岳阳路桥亦认可许红卫自行购买架桥机，许红卫为架桥机购买方，系该架桥机实际所有人。许红卫在购买该设备后以岳阳路桥名义投入使用，岳阳路桥为架桥机的名义使用管理人。许红卫与本案损失的产生有直接的利害关系，是本案适格主体。二、岳阳路桥、东方公司是否应当承担侵权责任及责任类型、责任承担方式。1、依照《特种设备安全监察条例》第六十四条第一款之规定，特种设备事故造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1万元以上1000万元以下直接经济损失的，为一般事故。本案架桥机事故为一般事故。依据《特种设备安全监察条例》第六十七条第四款之规定，一般事故由设区的市的特种设备安全监督管理部门会同有关部门组织事故调查组调查，常宁市安监局在事故发生后会同有关部门成立调查组展开调查，符合法律的规定，调查组出具的《岳阳市公路桥梁基建总公司衡桂高速公路常宁市连接线第三合同项目部“10.26”起重伤害事故调查报告》客观反映了事故发生的相关情况，可作为认定本案事实的参考依据。许红卫以东方公司生产的架桥机有质量缺陷为由，要求该公司承担产品质量侵权责任，东方公司在举证其生产的架桥机合格的情况下，许红卫应就东方公司生产的架桥机存在质量缺陷承担举证责任。许红卫提供的由专家组成员胡四海、雷林、熊军共同出具的《常宁市连接线第三合同段10.26生产安全事故现场鉴定报告》，是对事故现场进行勘察之后所得现场情况分析结论，该报告针对现场情况分析得出“从焊缝裂面发现，连接板无焊接坡口，板与梁之间没有完全焊实，在未破坏的第3-4节连接处发现板与梁之间有焊接裂缝，不符合焊接工艺，由此推断焊接缺陷是造成这次事故的直接原因”的结论，而事故架桥机是否存在焊接工艺质量缺陷并未进行专业鉴定，出具该鉴定报告的人员是否具备产品质量鉴定资格，许红卫未提供证据予以证明，该报告认定东方公司生产的架桥机存在焊接缺陷明显依据不足。许红卫在架桥机事故发生后未对事故架桥机是否存在焊接工艺产品质量缺陷委托相关专业机构进行鉴定，而私自将事故架桥机处理，导致举证不能，应当承担举证不能的后果。对许红卫要求东方公司承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。2、岳阳路桥作为工程承包单位，将承包工程中的部分劳务作业违法分包给不具备相应资质的许红卫进行作业，并允许许红卫购买的架桥机以其名义使用，亦存在对施工现场安全管理不到位，没有及时发现架桥机存在安全隐患。架桥机操作员未取得特种作业操作资格证上岗作业，架桥作业时监理工作不到位。从业人员未经过安全知识教育和培训。安全生产责任制、安全生产管理制度不完善，不落实，执行不到位的过错。岳阳路桥上述消极的不实施作为工程承包方应为的法定作为义务的行为，是产生侵权事故的重要原因，对事故的发生存在一定的过错，故酌情认定岳阳路桥承担本次事故损失的50%。3、许红卫在不具备劳务承包资质及劳务用工资质的情况下，自带架桥机并组织劳务人员到岳阳路桥的工地施工，聘请无特种设备作业资质的人员进行架桥机作业，对事故的发生有一定责任，对造成的损失应当自负部分责任，故酌情认定许红卫自负损失50%。三、许红卫主张的损失如何认定及损失数额。许红卫因本次事故造成的损失有：1、清理事故现场开支29740元；2、误工损失149040元；3、人员伤亡损失。此次事故受伤的许向明、马件周，死者候四文，系许红卫雇请，许红卫在事发后与伤者及死者家属均达成了赔偿协议，支付了赔偿款项，但对伤者许向明、马件周、死者候四文应得赔偿款应以法院依法核算的金额为准。许向明应得赔偿款为：（1）、医疗费35070.84元（含常宁市人民医院门诊费用4元，住院费用4149.61元。南华大学附属第一医院门诊费用387.2元，住院费用30530.03元）；（2）、误工费15353元（40028元／年÷365天×140天）；（3）、护理费2767元（36067元／年÷365天×28天）；（4）、交通费224元（8元／天×28天）；（5）、住院伙食补助费840元（30元／天×28天）；（6）、营养费560元（20元／天×28天）；（7）、残疾赔偿金85276元（21319元／年×20年×10%）（8）、精神抚慰金10000元；（9）、司法鉴定费用1000元。许向明应得赔偿款共计151090.84元。马件周应得赔偿款为：（1）、医疗费5011.76元（其中包括门诊费用506元，住院费用4505.76元）；（2）、误工费1097元（40028元／年÷365天×10天）；（3）、护理费988元（36067元／年÷365天×10天）；（4）、交通费80元（8元／天×10天）；（5）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）；（6）、营养费200元（20元／天×10天）。马件周应得赔偿款共计7676元。候四文家属应得赔偿款为：（1）、医疗费8640.25元（包括门诊医疗费2763.04元＋住院医疗费5877.21元）；（2）、死亡赔偿金376880元（18844元／年×20年）；（3）、丧葬费20014元；（4）、精神损害抚慰金50000元；（5）、交通费和误工费酌情认定5000元。候四文家属应得赔偿款共计460534.25元。以上损失总计798081.09元，依照许红卫与岳阳路桥之间的责任划分比例，岳阳路桥应当赔偿许红卫损失399041元，许红卫自负损失399041元。4、许红卫主张因发生事故造成架桥机损失780000元，架桥机发生倾覆必然会导致架桥机自身损失的产生，许红卫对架桥机发生事故后产生的损失额负举证责任，但在事故发生后，其在没有权威机构认定架桥机是否存在改造、维修价值，是否达到安全技术规范规定的其他报废条件，没有向原登记的特种设备安全监督管理部门办理报废注销登记的情形下，擅自认定架桥机发生事故即已报废并将架桥机作报废处理，再依买卖合同中架桥机购买价款主张事故发生后架桥机自身损失的金额明显不当，因许红卫未提供证据予以证明，对其举证不能应当承担不利后果，故对许红卫主张事故架桥机损失780000元的诉讼请求不予支持。许红卫主张的梁板损失555122.18元、新租赁架桥机损失565500元，因其提供的证据均为单一证据，未提供其它证据予以佐证，不能证明上述实际损失情况和具体金额，故对许红卫主张的上述诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限岳阳路桥于判决生效后十五日内赔偿许红卫损失399041元；二、驳回许红卫的其他诉讼请求。案件受理费30240元，财产保全费5000元，共计35240元，由许红卫负担17620元，岳阳路桥负担17620元。宣判后，许红卫、岳阳路桥均不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。许红卫的上诉理由是：1、一审判决认定“事故架桥机是否存在焊接工艺质量缺陷并未进行专业鉴定，出具该鉴定报告的人员是否具备产品质量鉴定资质，原告未提供证据予以证明，该报告认定被告生产的架桥机存在焊接缺陷明显依据不足”，这一认定是错误的。（1）常宁市安监局为法定的架桥机安全事故处理部门，出具的事故调查报告是合法有效的。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条及《特种设备安全监察条例》第六十四条第一款、第六十七条第四款之规定，常宁市安监局会同有关部门进行事故调查是合法的；（2）事故调查报告包含的事故现场鉴定报告和技术鉴定报告属于专业鉴定，是合法有效的。2、一审判决认定“原告私自将事故架桥机处理，导致举证不能，应当承担举证不能的后果”，这一认定是错误的。（1）事故调查报告包含的事故现场鉴定报告和技术鉴定报告，已足以证明东方公司生产的架桥机存在质量缺陷，不存在举证不能；（2）上诉人并不是私自处理架桥机，因架桥机侧翻在乡村唯一进出的乡村公路上，常宁市政府要求及时疏通以保证道路畅通。在常宁市安监局派人到现场拍照、调查、处理，委托专业技术人员进行勘察、鉴定以后，上诉人即聘请民工对现场进行清理。且上诉人事故发生后即通知东方公司，被上诉人第二天即派人来到工地，其对架桥机的处理、事故调查报告没有提出任何异议和要求，所以上诉人不是私自处理架桥机。3、一审判决以没有权威机构认定架桥机是否存在改造维修价值、是否达到报废条件、未办理报废注销登记即擅自将架桥机作报废处理，从而未支持上诉人关于架桥机损失780000元的诉讼请求错误。根据《特种设备安全监察条例》第三十条规定，办理报废注销登记并不是报废处理的前置条件，也没有规定报废处理须经权威机构认定。上诉人提供了买卖合同、刘贤广的证明，架桥机购买价款为780000元，报废处理所得为60630元，架桥机实际损失为719370元。4、一审判决上诉人自负损失50%依据不足。根据事故调查报告，架桥机焊接工艺缺陷是造成此次安全事故的直接原因，即架桥机的质量缺陷与损失之间存在直接因果关系，而上诉人无劳务承包资质、聘请无特种设备作业资质的人员进行架桥机作业与损害后果之间无直接因果关系。5一审判决对损失的认定错误。（1）对许向明的后续复查、取内固定医疗费8000元没有计入；（2）架桥机损失719370元没有计入；（3）二块梁板损失555122.18元没有计入；（4）新租架桥机的利润损失100000元没有计入。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。岳阳路桥的上诉理由是：1、一审判决认定“事故架桥机是否存在焊接工艺质量缺陷并未进行专业鉴定，出具该鉴定报告的人员是否具备产品质量鉴定资质，原告未提供证据予以证明，该报告认定被告生产的架桥机存在焊接缺陷明显依据不足”，这一认定是错误的。（1）常宁市安监局为法定的架桥机安全事故处理部门，出具的事故调查报告是合法有效的。根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条、第十九条及《特种设备安全监察条例》第六十四条第一款、第六十七条第四款之规定，常宁市安监局会同有关部门进行事故调查是合法的；（2）事故调查报告包含的事故现场鉴定报告和技术鉴定报告属于专业鉴定，是合法有效的。2、一审判决认定上诉人承担本次事故50%的损失依据不足。根据事故调查报告，架桥机焊接工艺缺陷是造成此次安全事故的直接原因，即架桥机的质量缺陷与损失之间存在直接因果关系，而上诉人将工程分包给无劳务承包资质的许红卫并允许其聘请无特种设备作业资质的人员进行架桥机作业，与损害后果之间无直接因果关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。东方公司针对许红卫、岳阳路桥的上诉理由答辩称：1、二上诉人的上诉理由不能成立。（1）本案的架桥机属特种设备，根据《特种设备安全监察条例》和《特种设备事故报告和调查处理规定》的相关规定，本案事故应由衡阳市质量技术监督局所属的衡阳市特种设备检验检测所会同有关部门组成事故调查组进行调查，调查组成员应具有特种设备调查所需要的知识和专长，组长应由质量技术监督部门负责人担任。但本案中的《事故调查报告》，没有质量技术监督部门的参与调查的主体完全违背以上法律法规的规定，调查组聘请的专家不具备特种设备事故调查所需要的知识和专长，故该调查报告不具有合法性和专业性。（2）、《事故调查报告》包含的事故现场鉴定报告和技术鉴定报告由于主体不合法、鉴定人员无专业资质导致结论错误，据了解，检验师胡四海没有焊接工艺检验资质，其是机电类专业检验师。（3）、对于事故原因，答辩人并不是没有提出要求和意见，而是上诉人害怕答辩人参加，常宁市安监局则不让答辩人参加事故调查会，并且明确告知事故与答辩人无关，《事故鉴定报告也没有送达给答辩人。答辩人为了维护自身权利，还是通过公证处对现场进行了拍照取证。（4）架桥机损坏部分仅一侧主梁和前置伸缩部件的法兰盘，其价值充其量不到架桥机成本的五分之一，怎能将整个设备都当废品处理了，且单纯的架桥机价格仅65万元左右，因此上诉人不能自圆其说。（5）根据架桥机工作原理，架桥机轨道在正常工作状态下根本不受拉力。本案事故架桥机导轨法兰被拉开是架桥机倒塌所造成的结果，不是事故的原因。（6）即使本案中的《事故调查报告》合法有效，因该报告所认定的事故性质及事故责任划分、处理意见中，均认定答辩人不承担任何责任，因此，答辩人也无需承担责任。2、答辩人生产的架桥机出厂前经新乡市特种设备检验检测所检验合格，发放合格证，是合格产品，不存在质量缺陷。出厂后在衡阳市安装好经衡阳市特种设备检验检测所检验合格，准许使用。经两地两个部门检验合格，足以证明答辩人的产品不存在质量缺陷。故即使存在焊接裂缝，也是上诉人违法拆卸、非法安装、违法使用造成。3、许红卫的诉讼请求全部为非法利益，依法不能得到支持。许红卫没有资质却承包架桥建设工程，没有资质非法用工，没有资质非法使用架桥机，没有资质对架桥机进行拆卸和重新安装，整个施工队没有一人取得架桥机操作证。且许红卫盗用答辩人名称，私刻答辩人公章，用卑鄙的手段骗取技术监督局对架桥机进行检验。故许红卫的诉求系非法利益，不能得到保护。4、岳阳路桥和许红卫的行为已涉嫌重大责任事故罪，建议二审法院将其移交公安机关处理。5、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。许红卫为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、2007年、2009年、2010年注册安全工程师注册人员名单及李向阳、雷林、熊军的资格证书影印件，拟证明李向阳、雷林、熊军具备鉴定资格；2、监理工作指令，拟证明架桥机、梁板及停工损失情况。东方公司为支持其主张，向本院提交了衡阳市雁城公证处出具的公证书1份，拟证明事故架桥机倒塌系操作失误，不系焊接工艺缺陷所造成。在庭审质证中，岳阳路桥对许红卫提交的两份证据均无异议。东方公司对许红卫提交的两份证据均有异议，认为架桥机系特种设备，安全工程师不具有对特种设备进行鉴定的资质；监理部门与事故有利害关系，且该指令只能说明对现场有清理，不能说明具体损失。对于东方公司提交的证据，许红卫对真实性无异议，但对关联性有异议，认为公证书里的照片均是清理现场后形成的；岳阳路桥对其真实性、关联性均有异议，认为东方公司系选择性拍照。庭后许红卫补充提交了特种设备检验检测人员证影印件1份、中国特种设备从业人员数据库-检验检测人员查询子系统网络打印件1份，拟证明胡四海具有特种设备的检验检测资格。本案经开庭审理，举证质证，本院对许红卫提交的证据认定如下：对于李向阳、雷林、熊军、胡四海的资质证书，均系国家相关部门依法颁发，且在网络公示系统可以公开查询，故可予采信；对监理工作指令，因发生架桥机断裂事故后必然发生事故的善后处理等事宜，该指令的作出符合常理，故对其真实性予以确认。对于东方公司提交的公证书，该公证书中的照片系对事故后现场情况的客观记录，对其真实性可以确认，但仅凭该组照片及公证书并不能确定架桥机倒塌的原因，也不能达到东方公司的证明目的。本院二审查明，李向阳、雷林、熊军三人的任职资格系注册安全工程师，胡四海的任职资格系高级工程师，其专业类别为特种设备安全工程。其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系产品生产者责任纠纷，争议焦点为：1、根据现有证据，能否认定涉案架桥机存在质量缺陷；2、本案责任如何承担；3、许红卫的损失如何确定。关于焦点1，首先，国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款规定：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。”第十九条第二款规定：“重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。”根据以上规定，对于一般生产安全事故，应由县级人民政府组织调查组进行调查，其也可以委托有关部门组织调查组进行调查。本案事故造成了1人死亡、2人轻伤，系一般事故，故常宁市人民政府委托安监局成立事故联合调查组进行调查并出具事故调查报告符合法律规定，程序合法；其次，《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十七条规定：“事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。”本案中，常宁市安监局牵头组成的事故调查组，聘请胡四海、雷林、熊军组成专家组，该专家组经勘查后出具了一份《事故现场鉴定报告》，同时由胡四海、雷林、熊军组成的技术组出具了一份《事故技术鉴定报告》，该两份报告均明确认定架桥机焊接工艺缺陷系事故发生的直接原因。专家组、技术组成员中，胡四海具有特种设备检验检测资质，其他成员均系注册安全工程师，具有相应资质，上述专家经依法成立的事故调查组委托所作出的鉴定报告具有极高的公信力，应予采信，其认定结论可以作为认定本案的依据。东方公司虽在答辩中提出鉴定主体不合法、鉴定人员不具有相关资质，但其并未提交相关证据以证明其主张，故对其上述答辩意见不予采信。综上，根据两份合法有效的鉴定报告结论，即架桥机存在焊接工艺缺陷系导致事故发生的直接原因，足以认定东方公司生产的涉案架桥机存在产品质量缺陷。关于焦点2，责任承担问题。（1）《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”本案中，事故造成了一人死亡、两人轻伤，以及架桥机断裂等财产损失，且架桥机的焊接工艺缺陷系事故发生的直接原因，东方公司作为缺陷产品的生产者，在不存在免责情形的前提下，应当承担侵权责任，对上述损失予以赔偿。（2）《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，许红卫垫付了死伤者的损失，事故亦造成了其架桥机等财产损失，但其违法聘请无操作证等相关资质的人员在架桥机上工作，私自移动架桥机，对事故的发生亦有较大过错，且在未与东方公司确认架桥机缺陷的情况下自行处置架桥机，导致东方公司无法主张进一步鉴定的权利，对本案纠纷产生亦存在过错，应自行承担一部分损失。（3）《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定：“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。”本案中，岳阳路桥违法将工程分包给没有资质的个人，且未尽到安全检查职能，对事故的发生亦具有一定过错，应承担相应的赔偿责任。根据本案的具体情况，本院酌情确定由东方公司承担40%的责任，岳阳路桥承担20%的责任，许红卫自负40%的责任。关于焦点3，损失认定问题。（1）清理事故现场的开支29740元。事故发生后须进行现场清理，亦会产生相应的人力费用等支出，许红卫提交了3份收条及工资发放表1份，足以证实该笔费用的真实性，故本院对该29740元的损失予以认定。（2）误工损失149040元。许红卫雇请的施工人员因架桥机断裂停工27天，期间许红卫支付了工人的工资共计149040元，其提交了有工人签名的工资发放表及华南土木工程监理有限公司出具的停工证明，足以证实该部分损失的真实性，本院对此予以认定。（3）人员伤亡损失。许红卫在事故发生后支付了伤亡者的损失共计845700.56元，该部分损失其依法可以向直接侵权人追偿，但应以依法定标准进行核算的金额为准。经一审法院核算，许向明的损失为：医疗费35070.84元、误工费15353元、护理费2767元、交通费224元、住院伙食补助费840元、营养费560元、残疾赔偿金85276元、精神抚慰金10000元、司法鉴定费用1000元，共计151090.84元；马件周的损失为：医疗费5011.76元、误工费1097元、护理费988元、交通费80元、住院伙食补助费300元、营养费200元，共计7676元；候四文家属的损失为：医疗费8640.25元、死亡赔偿金376880元、丧葬费20014元、精神损害抚慰金50000元、交通费和误工费5000元，共计460534.25元。本院认为，一审判决对上述人员伤亡损失的认定、核算正确，本院予以支持。因南华大学作出的司法鉴定意见中，明确预计许向明的后续复查、取内固定8000元或按实际发生费用凭有效票据核准，许红卫虽未提交有效票据证实该项费用已实际发生，但为减少讼累，对许红卫要求支付许向明的后续复查、取内固定费用8000元，本院予以支持。以上人员伤亡损失共计627301.09元，应由各方当事人根据责任比例进行分担。（4）架桥机损失。本案事故确实造成了架桥机本身的损失，但许红卫并未能举证证明架桥机购买时的价格（签订买卖合同时系门机2台、架桥机1台、运梁平车1套共计130万元），在事故发生后许红卫又未能对架桥机的损失委托专业评估机构进行评估，而是私自作为废铁进行了处理，导致架桥机的损失金额无法确定，其应承担举证不能的不利后果，对其要求赔偿780000元架桥机损失的主张，本院不予支持。（5）梁板损失。本案中，架桥机断裂导致梁板一起断裂，梁板的损失是客观存在的，但许红卫既未提交梁板的购买价格，事发后亦未委托专业评估机构对梁板的损失进行评估，其提交的常宁连接线指挥部工程科出具工程量清单系单一证据，并不足以证实梁板损失的具体金额，故本案无法确定梁板损失的具体金额，许红卫应承担举证不能的不利后果，对其要求赔偿555122.18元梁板损失的主张，本院不予支持。（6）许红卫在上诉中提出要求支持其新租架桥机的利润损失10万元，因其既未提交证据证明有利润损失的存在，亦未表明该10万元利润损失是如何计算得来，故对其上述主张不予支持。综上，许红卫的损失中，为本院依法支持并确定的损失共计806081元，由东方公司赔偿322432.4元（806081元×40%），岳阳路桥赔偿161216.2元（806081元×20%），其余损失由许红卫自行承担。原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条，国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款、第十九条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民吕初字第45号判决；二、由新乡市东方建筑起重设备有限公司赔偿许红卫损失322432.4元，岳阳市公路桥梁基建总公司赔偿许红卫损失161216.2元；三、驳回许红卫的其他诉讼请求。上述赔偿义务限本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费30240元，财产保全费5000元，共计35240元，由新乡市东方建筑起重设备有限公司负担14096元，岳阳市公路桥梁基建总公司负担7048元，许红卫负担14096元；二审案件受理费24528元，由新乡市东方建筑起重设备有限公司负担9812元，岳阳市公路桥梁基建总公司负担4904元，许红卫负担9812元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  柳春龙审判员  吴圣岩审判员  许海霞二〇一五年五月七日书记员  肖芝乐附：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故；（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。国务院安全生产监督管理部门可以会同国务院有关部门，制定事故等级划分的补充性规定。本条第一款所称的“以上”包括本数，所称的“以下”不包括本数。第十九条第二款重大事故、较大事故、一般事故分别有事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。第二十七条事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组应当委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定。必要时，事故调查组可以直接组织专家进行技术鉴定。技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。