广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第634号上诉人（原审原告）：梁永红，男，1982年3月15日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份号码。委托代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁冠标，男，1985年9月8日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份号码。原审被告：中山市三角镇沙栏村股份合作经济联合社，住所地广东省中山市，组织机构代码。负责人：李剑锋，该社主任。原审被告：中山市三角镇沙栏村民委员会，住所地广东省中山市，组织机构代码。负责人：李剑锋，该会主任。上诉人梁永红因与被上诉人梁冠标、原审被告中山市三角镇沙栏村股份合作经济联合社（以下简称沙栏经联社）、中山市三角镇沙栏村民委员会（以下简称沙栏村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民一初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：梁永红称其一直与沙栏经联社商谈承包“白里口围外地”的土地事宜。沙栏村委会于2013年10月25日、2013年10月30日向梁冠标、梁永红收取土地定金各50000元。2013年11月7日，沙栏经联社与梁冠标签订《土地承包合同》一份，约定：梁冠标承租沙栏经联社位于中山市三角镇沙栏村合作“白里口围外地”的土地；土地面积为55亩；承包期限为2014年1月1日至2023年12月31日；每年每亩租金为2181.82元，即每年租金共计120000元，年租金须于当年1月1日交纳；梁冠标在签订合同时支付沙栏经联社定金120000元等。同日，沙栏村委会收取梁冠标交纳的土地定金20000元。2013年12月27日，沙栏村委会收取梁永红交纳的2014年土地租金120000元。其后，梁永红以自己的名义将上述土地转租给他人，梁冠标以涉案土地属于其为由反对梁永红转租。双方为此产生纠纷。为此，梁永红向原审法院提起诉讼，诉讼请求：1.确认梁永红与梁冠标之间的委托关系；2.确认梁永红是与沙栏经联社签订《土地承包合同》的实际承包方，并由梁永红承担合同的权利和义务。3.由梁冠标承担本案的诉讼费用。原审法院又查明：梁永红提交沙栏村委会出具的情况说明记载：涉案土地是由梁永红与沙栏村合作2队小组长、村民代表、村中骨干共20人于2013年10月25日下午协商承包事宜；由于梁永红没有带身份证，同意由其朋友梁冠标签订《土地承包合同》；梁永红于当天交纳定金50000元；梁冠标于2013年10月30日交纳定金50000元；梁永红与梁冠标于2013年11月7日一起到沙栏村委会，由梁永红交纳定金20000元；梁永红于2013年12月27日通过农村信用合作社交纳2014年的租金120000元。原审法院认为：结合各方的陈述与证据，本案争议焦点为涉案《土地承包合同》的实际承包人是谁。原审法院作如下分析：一、梁永红称其是涉案《土地承包合同》的实际承包人。梁永红交纳涉案土地部分定金50000元及2014年租金120000元，梁冠标同时交纳涉案土地部分定金7万元，并以梁冠标名义签订《土地承包合同》。梁永红称其委托梁冠标交纳定金及授权梁冠标签订《土地承包合同》，梁冠标予以否认，因梁永红未能提交证据反驳，原审法院不采纳梁永红主张。沙栏村委会出具的情况说明记载，涉案土地由梁永红与沙栏经联社、沙栏村委会商谈，梁冠标没有参与商谈，但该事实与梁冠标交纳定金及与梁冠标签订《土地承包合同》的事实相悖，梁永红未能没有提交相应证据佐证。二、梁冠标称其是涉案《土地承包合同》的实际承包人。虽涉案《土地承包合同》是以梁冠标名义签订，并由梁冠标交纳部分定金，但梁冠标对涉案土地的部分定金及租金由梁永红交纳，以及沙栏村委会的情况说明未作出合理解释和提交证据反驳。三、涉案土地发生争议后，双方均无证据证明自己一直使用涉案土地。通过上述分析，梁永红与梁冠标均有参与涉案《土地承包合同》的履行，但均不能充分证明自己是涉案《土地承包合同》的实际承包人。为此，原审法院认定梁永红与梁冠标均为涉案《土地承包合同》的实际承包人。综上，梁永红与梁冠标均为涉案《土地承包合同》的实际承包人。梁永红请求确认梁永红与梁冠标之间是委托关系，没有事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认梁永红与梁冠标均为与沙栏经联社于2013年11月7日签订的《土地承包合同》的实际承包人；二、驳回梁永红的其他诉讼请求。案件受理费200元，由梁永红承担。上诉人梁永红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为梁永红没有支付定金及2014年的120000元租金是错误的，一审法院对沙栏村委会出具的情况说明的认定也是错误的。2013年10月25日，梁永红与沙栏经联社、沙栏村委会就承包“白里口围外地”事宜达成协议。为表示诚意，梁永红当场交付50000元给在场的梁冠标，让其到楼下财务室交部分定金，之后梁冠标将该50000元定金收据交回给梁永红。2013年10月30日，梁永红亲自到村委会财务室交纳定金50000元。2013年11月7日梁永红带梁冠标到村委会签订《土地承包合同》后又亲自交纳20000元定金。不知一审法院为何不认定上述事实。二、一审判决适用法律错误导致错判。根据合同法第四百零二条的有关规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”。根据民事诉讼法第六十四条的规定，梁冠标应对其履行支付定金和租金的行为承担举证责任。为此梁永红上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.梁冠标承担一、二案件受理费。被上诉人梁冠标辩称：梁永红上诉状所主张的事情与事实不一致。是梁冠标委托梁永红土地承包的事项。120000元的定金和120000元的租金都是梁冠标出的，一部分钱是梁冠标亲手缴纳的，另外一部分是梁冠标委托梁永红缴纳的。梁冠标才是承租人。原审被告沙栏经联社、沙栏村委会答辩称：涉案土地出租自始至终都是李剑锋经手和梁永红商谈的，还有几个村委会成员见证。土地租金是梁永红亲自缴纳的。土地租赁合同签订后，土地上的水电费都是梁永红出资的。李剑锋根本没有与梁冠标商讨过土地租赁问题。本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审期间，双方争议的主要焦点为：一、原审对涉案定金、租金的出资人认定是否正确；二、原审判决适用法律是否错误。关于焦点一，原审认定梁永红交纳涉案土地部分定金50000元（2013年10月30日款项）及2014年租金120000元（2013年12月27日款项），梁冠标交纳涉案土地部分定金70000元（2013年10月25日的50000元和2013年11月7日的20000元）。与上述四笔款项对应的四份收款收据显示的缴款人均为梁冠标，其中2013年10月25日和2013年11月7日的收款收据显示有手写体“梁冠标”字样，另外两份收款收据显示有手写体“梁永红”字样。梁永红主张上述款项均为其出资的证据不足，原审对涉案定金、租金的出资人的认定是正确的。关于焦点二，梁永红要求确认其与梁冠标之间是委托关系，但梁永红并未提供相应证据予以佐证，其应承担举证不足的不利法律效果，原审法院对此不予支持，故原审判决当然不能适用合同法关于委托关系的条款。综上，梁永红的上诉理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由梁永红负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁以劲代理审判员  张群立代理审判员  赖晓筠二〇一五年五月十九日书 记 员  黄锦洋