江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2014）皋白民初字第674号原告倪天斌被告刘爱平被告倪贵平被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司原告倪天斌与被告刘爱平、倪贵平、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪天斌的特别授权委托代理人被告刘爱平的特别授权委托代理人被告倪贵平的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪天斌诉称，2014年5月10日21时22分左右，其驾驶电动自行车沿如皋市丁堰镇丁夏路由南向北行驶至丁堰镇新堰村二十组路段被刘爱平驾驶的苏FAS0**号普通货车的车辆吊臂碰撞倒地受伤。目前伤者还在持续性治疗，现就所发生的部分医疗费用123814.43元，原告主张由被告先行给付，其他损失另行主张。本起事故交警出具道路交通事故证明，从各项事实证据来判断，刘爱平应承担事故的全部责任。刘爱平所驾车辆在安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任保险限额200000元。根据事故责任，请求在保险公司交强险和商业第三者责任险限额内优先赔偿，不足部分由刘爱平承担赔偿责任，倪贵平承担连带赔偿责任。被告刘爱平辩称，原告的受伤与被告刘爱平无关，2014年5月10日21时22分左右，刘爱平驾驶的货车以正常速度正常行驶回家，途中未发现任何异常情况，在原告所称的事故地点，也没有发现有骑电动自行车的人经过，所以被告刘爱平根本不可能碰撞过原告，原告受伤不是被告刘爱平所致，原告起诉刘爱平没有任何事实依据，请求依法驳回原告诉讼请求。被告倪贵平辩称，对于事故的发生，有异议，首先，被告刘爱平驾驶的车辆没有和原告驾驶的电动自行车有任何接触痕迹，即双方驾驶的车辆并没有发生碰撞，其次，刘爱平驾驶的车辆也不存在与原告有会车相遇的机会，根据当时原告与刘爱平行驶的速度的计算，当原告驾驶的电动自行车行驶至事故地点时，此时刘爱平驾驶的车辆早就驶离了事故地点，双方根本不可能存在会车相遇的可能，即双方也没有发生交通事故的可能性；3.如皋市利诚浆纱厂作为苏FAS0**号车辆的登记所有人，本身在此起事故中不存在任何的过错，因此对于原告受伤所造成的损失，如皋市利诚浆纱厂不应承担任何赔偿责任。原告要求如皋市利诚浆纱厂承担赔偿责任无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告安邦江苏分公司辩称，首先，对于事故发生的事实及成因，同意其余被告的意见，其次，我司未能对苏FAS0**号车辆进行查勘，无法确认该车辆是否为我司保险车辆。经审理查明，1、事故地点为如皋市丁堰镇丁夏路，农村通达工程，呈南北走向，水泥路面，无交通标志标线控制，夜间无路灯照明。事故地点南410米由东向西设有一监控摄像点，事故地点北220米由东向西设有一监控摄像点，两摄像点时间一致。刘爱平家位于事故现场南约25米向东。2、2014年5月10日21时22分左右，倪天斌驾驶电动自行车沿丁夏路由南向北行至如皋市丁堰镇新堰村二十组路段倒地发生交通事故，致倪天斌受伤，电动自行车损坏。刘爱平驾驶苏FAS0**号中型普通货车沿如皋市丁堰镇丁夏路由北向南行经事故地点回家。事故发生时无其他车辆经过事故地点。3、倪天斌驾驶电动自行车由南向北经过事故现场南监控摄像点的时间为21时21分34秒；刘爱平驾驶苏FAS0**号中型普通货车由北向南经过事故现场监控摄像点的时间为21时22分07秒。4、经江苏省公安厅物证鉴定中心进行视频清晰化处理，并推断：苏FAS0**号中型普通货车通过监控摄像点时车辆吊臂未固定于车厢。5、经南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所速度鉴定：倪天斌驾驶电动自行车通过监控摄像点的行驶速度为（21-23）km／h；刘爱平驾驶苏FAS0**号中型普通货车通过监控摄像点的行驶速度为（51-58）km／h。6、经如皋市公安局痕迹检测，被检“法拉蒂”牌电动自行车车体右侧见倒地擦痕；导流罩左侧碎落；左前转向灯碎落；左后视镜缺失。被检“凯马”牌中型普通货车车厢左侧挡板搁置一根吊臂，末端用塑料绳固定，将绳子解放开将吊臂移至车厢挡板外侧自然下垂时末端距地125CM。7、经如皋市公安局实验，实验结果：驾驶苏FAS0**号中型普通货车行驶，如果吊臂置于车辆车厢挡板外且未固定，车辆减速时吊臂会自然向车体外侧摆动。8、原告受伤后，在如皋市人民医院住院治疗，诊断为：重症颅脑外伤，外伤性蛛网膜下腔出血，原发性脑干伤，双侧额顶叶挫伤，右侧额顶叶挫伤性血肿，右侧额顶骨开放性粉碎性骨折，颅底骨折，双侧额顶部皮肤裂伤以及皮下血肿，肺部感染。截止2014年6月12日共用去医疗费123814.43元。如皋市公安局交通巡逻警察大队于2014年6月16日对该事故作出了皋公交证字（2014）第00026号道路交通事故证明。被告刘爱平驾驶的苏FAS0**号中型普通货车在被告安邦江苏分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额200000元）。被告刘爱平驾驶的苏FAS0**号中型普通货车登记在如皋市利诚浆纱厂名下，实际车主为刘爱平本人，如皋市利诚浆纱厂企业性质为个体工商户，业主为被告倪贵平。原告于2014年7月16日向本院起诉，要求判如所请。本院在审理中，对事故地点路宽进行了测量，路宽4.97M，驾驶苏FAS0**号中型普通货车车宽2.11M。对原告倪天斌用同类型（法拉蒂）电动车让其坐在上面，仿驾驶姿势进行测量，头顶部距地面高度约1.55M左右。以上事实，有当事人的庭审陈述，原告提交的道路交通事故证明、交强险及商业险保单、如皋市人民医院病历、医药费发票、出院记录、江苏省公安厅物证鉴定中心物证检验报告、南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、如皋市公安局物证鉴定室车辆痕迹检验报告等证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身造成伤亡的，应当承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人按责赔偿。本案中，1、从如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明看，刘爱平驾驶苏FAS0**号中型普通货车与倪天斌驾驶电动自行车在事故地点相遇具有极大的可能性，且事故发生时无其他车辆经过事故地点，刘爱平驾驶的车辆当日吊臂未固定于车厢与倪天斌在事故地点摔倒具有极大的关联性。综合事故发生的过程、原告的伤情及公安机关调查、鉴定、实验的结果，本院从高度盖然性证明标准，对刘爱平驾驶苏FAS0**号中型普通货车与倪天斌驾驶电动自行车在事故地点相遇，并发生交通事故，致倪天斌摔倒受伤这一盖然性较高的事实予以确认。2、关于事故责任，原告倪天斌与被告刘爱平夜间行驶且在容易发生危险的路段，双方均未能尽安全注意义务。结合本案具体的案情，本院酌情确认原告倪天斌与被告刘爱平各负该起事故50%的责任。3、刘爱平驾驶苏FAS0**号中型普通货车虽登记在如皋市利诚浆纱厂名下，但不属于法律上的挂靠情形，故原告要求如皋市利诚浆纱厂业主倪贵平承担连带责任，本院不予支持。4、刘爱平驾驶苏FAS0**号中型普通货车在被告安邦江苏分公司投保了交强险及商业三者险（保险金额200000元），对于商业三者险，被告安邦江苏分公司要求根据事故责任扣除不计免赔，对于该免责条款作为保险人的被告安邦江苏分公司依法有明确说明的义务，但被告安邦江苏分公司未能举证证明其已履行对相关免责条款的明确说明义务，故对其要求扣除不计免赔之请求，本院不予支持。5、关于原告的损失医疗费123814.43元，有相关的病历、出院记录、医药费发票、用药清单等佐证，本院认可。综上，原告的损失123814.43元，由被告安邦江苏分公司在交强险范围内赔偿原告10000元，超过交强险范围损失113814.43元，由被告安邦江苏分公司赔偿原告50%，即56907.21元。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险范围内赔偿原告倪天斌10000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告倪天斌56907.21元，于判决生效后立即履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由原告倪天斌、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司各负担510元（此款原告已垫付，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后，立即给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1020元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  葛 兵人民陪审员  钱顺林人民陪审员  杨建兵二〇一五年五月二十日书 记 员  吴小丽