天津市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）二中民四终字第323号 上诉人（原审被告）天津恒华房地产开发有限公司，住所地天津市津**八里台镇中义村西，实际经营地址天津市津南区天嘉湖花园屿澜苑53号别墅。 法定代表人刘照阳，执行董事。 委托代理人王欢，天津坤鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陆佳（天津）资产管理有限公司，住所地天津市河****万海写字楼415。 法定代表人李树田，董事长。 委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司，，住所地天津市和平区大沽北路**天津环球金融中心津塔写字楼测绘楼层****实际经营地址天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心津塔写字楼测绘楼46层4613号。 代表人潘可维，总经理。 委托代理人高瞻，天津致行律师事务所律师。 上诉人天津恒华房地产开发有限公司因与被上诉人陆佳（天津）资产管理有限公司、被上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司服务管理纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民三初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人天津恒华房地产开发有限公司的委托代理人王欢，被上诉人陆佳（天津）资产管理有限公司的委托代理人兰基钢，被上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司的委托代理人高瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2012年10月，陆佳（天津）资产管理有限公司（以下简称陆佳公司）（原天津禄世缘工程劳务服务有限公司）与北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司（以下简称世邦公司）签订《天嘉湖外包保安、保洁服务合同》，约定世邦公司委托陆佳公司为位于天津市津南区南八里台的天嘉湖花园项目提供安保服务、保洁服务。服务期间，陆佳公司设置保安看守岗位10个，每岗每月10000元；安保队长岗1个，每人每月5000元；别墅保洁岗10个，每岗每月2000元；洋房保洁岗10个，每岗每月2000元；保洁主管岗1个，每人每月5000元。安保、保洁费用共计150000元／月。世邦公司于每月5日向陆佳公司支付上月服务费用，逾期支付服务费的，需向陆佳公司支付每日千分之三的逾期付款违约金。合同由2012年11月1日起生效至2013年6月30日止。该合同履行完毕后，陆佳公司在2013年7月1日至2013年12月31日期间，继续为世邦公司管理的天嘉湖小区提供安保、保洁服务，但双方未签订书面合同。双方自2013年8月起至2014年1月止，每月的月初签署一份服务确认单，对前一月的保安保洁服务情况及服务费用的数额进行确认，该六张确认单中均载明：“延续2013年6月30日前的合同，除时间外其他内容不变。每月服务费用以本服务确认单为准。” 原审法院另查明，世邦公司与天津恒华房地产开发有限公司（以下简称恒华公司）之间签有前期物业服务合同，世邦公司为恒华公司开发的天嘉湖花园小区项目提供物业服务。 原审法院再查明，2013年4月16日，陆佳公司的名称由天津禄世缘工程劳务服务有限公司变更为陆佳（天津）资产管理有限公司。 原审中陆佳公司的诉讼请求为：1、判令世邦公司支付保安服务费和保洁服务费900000元及逾期付款违约金258750元，共计1158750元；2、判令恒华公司承担连带责任；3、诉讼费由世邦公司、恒华公司承担。 原审法院认为，陆佳公司与世邦公司订立的《天嘉湖花园外包保安、保洁服务合同》，系当事人真实意思，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该合同履行期限届满后，双方书面确认延续执行该合同并无不妥，故陆佳公司与世邦公司均应继续按照该合同约定内容履行各自的义务。世邦公司对陆佳公司在2013年7月1日至2013年12月31日间为其管理的天嘉湖花园小区提供了安保、保洁服务并无异议，但认为双方口头约定按照出勤人数支付服务费用，并提交考勤表一套。因双方合同约定按岗位计算服务费，且世邦公司并未提供证据证明双方对服务费计费方式进行了变更，也未证明陆佳公司对合同约定的岗位数量进行变更，故世邦公司认为陆佳公司派驻小区提供保安服务的人员未能按岗满员出勤，且应按照实际出勤人数支付服务费的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。陆佳公司提交六份服务确认单的结论部分，虽均写明“双方确认2013年7月的安保、保洁费用150000元”，但结合服务确认单中载明的服务时间，可以推定该“2013年7月”系笔误，六份服务确认单系对陆佳公司为世邦公司服务的2013年7月至12月之间的六个月的服务费用分别进行了确认；该服务确认单中加盖了“北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司天嘉湖花园物业服务中心项目专用章”，世邦公司虽对该专用章的真实性存疑，但未提供证据证明该专用章系伪造。故，加盖了该项目专用章的服务确认单应视为世邦公司对确认单内容的认可，该服务确认单可以证明世邦公司应向陆佳公司支付的服务费数额为150000×6=900000元。依据双方合同约定，世邦公司应于服务费产生的次月的5日向陆佳公司支付相关费用，世邦公司延付服务费的行为显属违约，应承担违约责任。双方合同约定的日千分之三的违约金及陆佳公司主张的月2.5%的违约金均明显过高，应予调整，世邦公司应以欠款数额为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率（即：年利率6%=月利率0.5%）为标准，支付原告违约金51750元。（具体计算方式：以150000元为基数，按照月利率0.5%，计算自2013年8月5日起至2014年10月5日止，计10500元；以150000元为基数，按照月利率0.5%，计算自2013年9月5日起至2014年10月5日止，计9750元；以150000元为基数，按照月利率0.5%，计算自2013年10月5日起至2014年10月5日止，计9000元；以150000元为基数，按照月利率0.5%，计算自2013年11月5日起至2014年10月5日止，计8250元；以150000元为基数，按照月利率0.5%，计算自2013年12月5日起至2014年10月5日止，计7500元；以150000元为基数，按照月利率0.5%，计算自2014年1月5日起至2014年10月5日止，计6750元。）陆佳公司要求恒华公司对世邦公司应给付的服务费用承担连带给付责任，无事实及法律依据，故陆佳公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司于本判决生效后十日内一次性给付陆佳（天津）资产管理有限公司服务费900000元及违约金51750元，合计951750元。二、驳回陆佳（天津）资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15230元，由陆佳（天津）资产管理有限公司承担2721元，由北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司天津分公司承担12509元。 原审判决宣判后，恒华公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人陆佳公司原审的诉讼请求。理由为：第一，一审判决以原合同约定计费标准核定服务费金额不妥，服务费应以实际履行情况为依据。第二，一审判决以陆佳公司提交的“服务确认单”作为合同履行的结算依据，因该确认单存在多处瑕疵，且签章并非备案公章，不具有真实合法性。第三，综合本案庭审及整体证据情况，无法确认陆佳公司全勤满编，不应按照原合同标准确认的90万元服务费给付。第四，关于违约金的确认也不符合法律规定。综上，要求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陆佳公司辩称，不同意上诉人恒华公司的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。一审法院没有判决上诉人承担义务，上诉人不具有上诉的权利。关于本案的确认单，其内容明确说明延续此前的合同，除时间外其他内容不变，世邦公司对确认单真实性也未能提供相反证据。 被上诉人世邦公司辨称，同意上诉人恒华公司的上诉意见。原审判决中已经对确认单真实性提出异议，但由于证据不充分没有上诉。现听从二审法院判决。 二审期间，上诉人恒华公司表示因被上诉人陆佳公司在履行合同时未能达到全勤满编，对此，被上诉人世邦公司虽亦表示存在人员减少的情况，但恒华公司、陆佳公司均未能提供证据予以证明。 本院查明的其他事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。二审期间双方均未提供新证据。 本院认为，上诉人恒华公司与被上诉人世邦公司系前期物业服务合同关系。被上诉人陆佳公司与世邦公司系服务合同关系，合同期限届满后，陆佳公司继续进行物业服务，双方以确认单的形式就继续履行服务合同内容进行书面约定。故陆佳公司在履行物业服务的合同义务后，有权依据确认单内容向世邦公司主张给付服务费用。现被上诉人世邦公司未按服务合同约定的给付时间履行付款义务，应承担相应的违约责任。据此，被上诉人世邦公司应给付陆佳公司相应的服务费及违约金，原审法院判决的给付内容，并无不妥。上诉人恒华公司虽提出对确认单真实性存在异议，但未能提供有效证据予以证明，对此本院不予采信。关于上诉人恒华公司主张被上诉人陆佳公司在履行合同时未达服务标准，亦未能提供证据予以证明，故其上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人恒华公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13318元，由上诉人天津恒华房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔 军 审 判 员 包 颖 代理审判员 李 茜 二〇一五年五月十二日 书 记 员 于明辉 速 录 员 周晓琳