北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03906号上诉人（原审原告）闫利峰，男，1979年1月17日出生。委托代理人于虹飞，北京市律理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈禹，男，1972年12月17日出生。委托代理人刘兆瑞，北京市寅嘉律师事务所律师。委托代理人崔宏杰，北京市寅嘉律师事务所律师。原审原告李成卫，男，1971年2月17日出生。原审原告连智华，女，1973年2月6日出生。上诉人闫利峰因与被上诉人陈禹、原审原告李成卫、原审原告连智华合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官陈敏光、法官赵纳参加的合议庭。本案现已审理终结。闫利峰、连智华、李成卫诉至一审法院称：2011年9月30日，闫利峰、连智华、李成卫与陈禹签订收购意向书，陈禹要收购闫利峰、连智华、李成卫所有的北京颐康中医医院（以下简称颐康医院）。签订收购意向书之后，闫利峰、连智华、李成卫积极办理资产移交，于2011年11月5日、11月14日及15日分三批向陈禹交付了颐康医院的相关资产。陈禹在收到上述资产后，因自身原因，拒绝签订收购协议，导致收购意向书丧失效力。自2011年12月闫利峰、连智华、李成卫多次要求陈禹返还交接物品，陈禹不予返还。北京市朝阳区人民法院于2014年4月17日作出（2014）朝民初字第2554号民事判决书，判决陈禹返还交接物品，但是陈禹控制交接物品已经两年之久，任何物品或者资产必然存在贬值或折旧，现在交接物品状况现在不清楚，而且，陈禹存放交接物品的场所不能满足精密医疗设备的存放条件，必然加速折旧，损害医疗设备的使用价值，甚至已经导致报废。现闫利峰、连智华、李成卫诉至法院，要求陈禹支付交接资产的折旧费，要求陈禹支付交接资产的加速折损费，并承担诉讼费用。陈禹在一审法院辩称：不同意闫利峰、连智华、李成卫的诉讼请求，第一、闫利峰、连智华、李成卫主张折旧费没有事实依据，交接物品在陈禹处存放了2年多，陈禹多次催促闫利峰、连智华、李成卫取回物品，但是闫利峰、连智华、李成卫拒不出面并拿回物品，陈禹在（2014）朝民初字第2554号案件中提出反诉，要求闫利峰、连智华、李成卫取回交接物品，该主张得到了支持，从判决的内容来看，是闫利峰、连智华、李成卫怠于行使权力才造成的物品没有交接和损坏。第二、所要交接的物品在交接之前就已经使用过，现在也无法证明损害就是在陈禹保管期间造成的。第三、闫利峰、连智华、李成卫曾经诉至法院要求陈禹支付交接物品折价款，被法院判决驳回，此次诉讼属于重复诉讼。综上，请求驳回闫利峰、连智华、李成卫的诉讼请求。一审法院审理查明：2011年9月30日，闫利峰、连智华、李成卫（乙方）与陈禹（甲方）签订收购意向书，约定：颐康医院系依法设立并有效存续的有限合伙企业，闫利峰持有颐康医院43%的财产份额，李成卫持有颐康医院42%的财产份额，连智华持有颐康医院15%的财产份额。乙方将其享有的颐康医院的份额转让给甲方，收购价格为400万元，于签订意向书时支付40万元作为定金，签订出资转让合同并办理完变更登记支付330万元，余款30万元办理完全部手续后1年内支付。该收购行为如需行政主管部门批准，乙方应保证获得相关批准文件。未经甲方同意，乙方不得与第三方以任何方式再行协商出让或出售颐康医院的出资份额或资产，如有违反，乙方应承担违约责任，向甲方支付违约金100万元。甲方在意向书有效期内放弃收购，甲方应承担违约责任，向乙方支付违约金100万元。乙方应向甲方提供其所需的企业信息和资料，包含未向公众公开的相关信息和资料。未经甲方同意乙方不得向任何特定或不特定的第三人披露有关收购事项的信息或资料，但有权机关根据法律强制要求公开的除外。本意向书有效期为60日，自意向书生效日起计算。如甲乙双方无法在有效期内签订收购协议，则意向书丧失效力。双方签署正式转让协议后，本意向书终止。意向书丧失效力，不影响违约责任的承担。2011年11月5日、11月14日、11月15日，陈禹与闫利峰、连智华、李成卫进行了颐康医院的部分资产交接。2013年11月6日，闫利峰、连智华、李成卫委托北京市律理律师事务所向陈禹发送律师函，要求陈禹交还已收到的物品或支付相应折价款。另查一，闫利峰、连智华、李成卫与陈禹认可双方签订收购意向书时，已获知颐康医院即将拆迁的消息，后颐康医院原址拆迁，陈禹未能另觅到适合颐康医院经营的新址，故双方未能签订出资转让合同。另查二，因双方在收购意向书有效期届满后，就陈禹已支付的定金40万元返还问题产生纠纷，故陈禹将闫利峰、连智华、李成卫诉至北京市东城区人民法院，要求闫利峰、连智华、李成卫返还定金40万元。北京市东城区人民法院于2013年11月19日作出（2013）东民初字第13179号民事判决书，判决闫利峰、连智华、李成卫返还陈禹40万元。闫利峰、连智华、李成卫不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，经北京市第二中级人民法院调解，双方自愿达成调解协议，由闫利峰、连智华、李成卫于2014年3月20日一次性返还陈禹30万元，如逾期不还，则按照民事诉讼法第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另查三，2013年12月25日，闫利峰、连智华、李成卫将陈禹诉至一审法院，要求陈禹支付交接资产的折价款103万元及利息。诉讼中，陈禹提出反诉，要求闫利峰、连智华、李成卫取回存放于朝阳区×号楼内的物品，一审法院于2014年4月17日作出（2014）朝民初字第2554号民事判决书，判决闫利峰、连智华、李成卫自行将陈禹保管的存放于北京市朝阳区×号楼内资产取回，判决驳回闫利峰、连智华、李成卫的诉讼请求。现在该判决已经生效，闫利峰、连智华、李成卫已经于2014年6月24日向一审法院申请执行，现在该案件正在执行过程中。一审法院庭审中，陈禹称双方已交接的颐康医院资产全部放置在朝阳区×号楼内，其并未使用该交接的物品，交接物品未发生丢失。并称收购意向书期满后，其曾要求闫利峰、连智华、李成卫取回交接物品。一审法院判决认定：闫利峰、连智华、李成卫与陈禹签订的收购意向书系双方当事人的真实意思表示，在收购意向书期限届满后，双方未能签订出资转让合同，现收购意向书已失效，双方基于收购意向书而取得的财产亦应予以返还。本案争议的焦点在于，收购意向书失效后，交接物品的折损承担责任由谁负担。首先，根据我国医疗机构管理条例的规定，单位或者个人设置医疗机构，必须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准，并取得设置医疗机构批准书，方可向有关部门办理其他手续。申请设置医疗机构，应当提交选址报告和建筑设计平面图。本案中，双方约定的收购方式为出资转让，并且约定该收购行为如需行政主管部门批准，闫利峰、连智华、李成卫应保证获得相关批准文件，一审法院庭审中，双方确认在签订收购意向书时已经明知该医院原址即将拆迁的事实，未能另觅到适合该医院的新址及未能签订最终的出资转让合同，并不取决于陈禹的主观意志。其次，收购意向书期限届满近两年时间，期间闫利峰、连智华、李成卫并没有积极要求陈禹返还交接物品，也没有通过法律途径要求陈禹交付交接物品，即使交接物品存在折损，闫利峰、连智华、李成卫也有法律责任。再次，一审法院已经做出（2014）朝民初字第2554号民事判决书，判决闫利峰、连智华、李成卫自行取回交接的物品，闫利峰、连智华、李成卫仍未将交接物品取回，损失应该由其自己承担。综上，闫利峰、连智华、李成卫要求陈禹支付交接资产的折旧费、加速折损费的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告闫利峰、连智华、李成卫的全部诉讼请求。闫利峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。闫利峰认为，一审判决存在明显的错误：未查明案件基本事实、适用法律错误、程序违法、判决结果显失公正，具体理由如下：一、本案争议焦点应是被陈禹控制占有交接物品2年多时间不予以返还，这期间的折损应由陈禹承担责任，一审法院认定争议焦点错误；二、一审法院适用《合同法》六十条错误；三、一审法院对交接物品折损情况的事实没有查清，闫利峰提出的对交接物品折损情况进行评估鉴定的申请，一审法院在未说明任何理由的情况下不予进行评估鉴定，存在程序违法。四、陈禹现在退回被其占有控制两年多的物品，且无需承担这期间交接物品的折损责任，对闫利峰是显失公平的。恳请二审法院在查明事实的基础上，根据相关法律法规，撤销一审判决，依法改判或者发回重审。陈禹服从一审法院判决。其针对闫利峰的上诉理由答辩称：不同意闫利峰的上诉理由及请求，因为本案所争议的交接物品是由于闫利峰故意不拿回相关物品，在陈禹反诉要求其取回相应物品后仍没有及时履行法院判决。因此在闫利峰所主张的时间段内，如果物品产生了折旧或损失，应由闫利峰承担。陈禹没有阻止闫利峰取回。因此造成的相关损失不应负责。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《收购意向书》、颐康医院资产交接表、律师函、照片、（2013）东民初字第13179号民事判决书、（2014）二中民终字第00615号民事调解书、（2014）朝民初字第2554号民事判决书及双方当事人当庭陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：闫利峰、连智华、李成卫与陈禹签订的收购意向书系双方当事人的真实意思表示。本案中，收购意向书并非正式收购合同，根据收购意向书的约定，双方收购方式为出资转让，并对颐康医院的经营权的转让进行了简单约定，医院的选址问题及选址不成功的责任问题并不在约定范围内。意向书签订后，闫利峰积极的将物品拉到陈禹处，陈禹也寻找地方接收了物品，表明双方都为后续转让协议的签订做过努力。且在庭审中，双方均确认在签订收购意向书时已经明知该医院原址即将拆迁的事实。根据上述情况，结合我国医疗机构管理条例关于申请设置医疗机构的程序和必要条件的规定，一审法院认定未能另觅到适合该医院的新址及未能签订最终的出资转让合同不取决于陈禹一方的主观意志并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，收购意向书失效后，收购意向书约定的双方的权利义务终止，一审法院适用《合同法》第六十条存在瑕疵。在收购意向书期限届满近两年时间里，闫利峰没有要求陈禹返还交接物品，而是在其后花费大量时间诉请陈禹支付交接物品的折价款，现（2014）朝民初字第2554号生效民事判决书判决闫利峰等三人取回交接物品。综上，闫利峰诉请陈禹对交接物品的折损和加速折旧承担责任没有事实和法律依据，一审法院未支持闫利峰、连智华、李成卫的诉讼请求并无不当，本院予以确认。故闫利峰对部分交接物品申请鉴定没有依据，闫利峰提出的一审判决结果显失公平的理由，本院亦不予采纳。综上，闫利峰的上诉请求本院均不支持。一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，本案应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由闫利峰、连智华、李成卫负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由闫利峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛代理审判员  陈敏光代理审判员  赵 纳二〇一五年五月十五日书 记 员  吴 栋