浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5510号 上诉人（原审被告）：沈国民，男，1955年8月5日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：吴洪根，男，1962年12月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。 原审被告：杨金兰，女，1955年3月27日出生，汉族，住杭州市临安区。 原审被告：杭州临安美史佳颜料科技有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇横山村无门牌6。 法定代表人：吴雪明。 上诉人沈国民因与被上诉人吴洪根，原审被告杨金兰、杭州临安美史佳颜料科技有限公司（下称美史佳公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈国民上诉请求：l.请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法驳回吴洪根的上诉请求；2.本案全部诉讼费用由吴洪根承担。事实和理由：基于案外人吴嘉棋与吴洪根系父子关系以及本案借贷过程，沈国民有足够理由相信吴嘉棋有权代理其父亲处理该笔借款，吴嘉棋构成表见代理。1.该笔借款出借时，出借方均由吴嘉棋出面商谈，吴洪根并没有参与借款商谈，仅仅是名义上的出借人而已。双方对借款用途、借款时间，出借方式，甚至于借款归还资金来源在借款时就已达成一致，归还借款方式是用租金冲抵。2.该笔借款发生时，案外人杭州富阳富申颜料有限公司（以下简称富申公司）已经租赁经营美史佳公司的生产设备及场地，租金已经产生。富申公司法定代表人系吴洪根妻子，吴洪根系该公司的实际控制人。3.沈国民或美史佳公司与吴洪根、富申公司之间除本案所涉借款以外，并无其他借贷关系。综上，案外人吴嘉棋与吴洪根就该笔借款处理形成表见代理。 补充事实与理由：原审判决认定沈国民尚欠吴洪根借款15万元，该笔借款未被结算的理由主要是两点：第一，2017年8月29日吴嘉棋和美史佳公司之间签订的结算协议中，沈国民向甲方的借款15万元与本案借款不是同一笔；第二，吴嘉棋不能代表吴洪根。沈国民认为该理由不能成立。吴洪根是富申公司的实际控制人，富申公司因业务需要在2017年7月底，8月初开始租赁美史佳公司的生产设备和场地。租赁发生时，吴洪根、吴嘉棋及吴洪根的女婿，是租赁事务的主要负责人。本案借款15万元是在富申公司租赁美史佳公司生产设备、场地时，基于富申公司需要支付美史佳公司租金，才同意出借款项用于美史佳公司设备场地的贷款。约定借款在租金结算时抵扣。借款事宜商谈，是沈国民、美史佳公司的法定代表人、吴洪根的儿子吴嘉棋及其女婿等人谈妥的。2017年8月29日，吴嘉棋与美史佳公司签订的结算协议，明确本案借款抵扣吴洪根实际控制的公司应支付给美史佳的租金，本案借款已经进行了结算。2017年9月27日，富申公司与美史佳公司再次明确本案沈国民向吴洪根（即富申公司的老板）的15万元借款已被结算，由美史佳与富申公司之间产生新的债权债务关系。综上，基于借款是沈国民与吴洪根的儿子吴嘉棋进行磋商，借款归还也是用富申公司租金抵扣，以及吴洪根与吴嘉棋的父子关系，沈国民足以相信吴嘉棋能够代表吴洪根。两次结算协议，内容均明确沈国民向吴洪根的借款已经被结算。 吴洪根辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿。本案借条属实，沈国民亦已收到款项，但至今未还款，美史佳公司亦未承担担保责任。沈国民上诉认为案涉款项己与吴嘉棋结算并已经抵扣，吴嘉棋的行为构成表见代理，不符合事实及法律。本案借款系杨金兰贷款到期，故沈国民与吴洪根商量短期借款，借款由吴洪根本人与沈国民进行商谈（当时吴洪根女婿也在场），不存在沈国民所称吴洪根只是名义上出借人的情况。本案借款的出借人系吴洪根而非吴嘉棋，吴洪根与吴嘉棋虽系父子关系，但父子关系并非表见代理的权利外观。吴洪根亦未授权吴嘉棋对案涉款项进行决算，如果吴嘉棋与沈国民确实就案涉借款进行决算，亦是无权代理，并不构成表见代理，与吴洪根无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨金兰、美史佳公司未作陈述。 吴洪根向一审法院起诉请求：1.沈国民、杨金兰共同归还借款150000元；2.沈国民、杨金兰共同支付自起诉之日起至款项付清日止按年利率6%计算利息损失；3.沈国民、杨金兰支付律师代理费10000元；4.美史佳公司对上述第1、2、3项承担连带责任；5.本案诉讼费用由沈国民、杨金兰和美史佳公司承担。 一审法院认定事实：一、2017年8月15日，沈国民以借款人身份、美史佳公司以担保人身份出具借条一份，载明：今向吴洪根借到人民币150000元，如不能按期归还借款，出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费及其他实际支出的费用由借款人承担）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。同日，吴洪根将150000元款项转入由沈国民提供的被告杨金兰的银行账户中。二、庭审中，吴洪根确认借条中“杨金兰”签名及捺印非杨金兰本人签名及捺印。三、沈国民在向吴洪根借款前，沈国民、杨金兰已解除婚姻关系。四、庭审中，吴洪根、沈国民、美史佳公司一致确认，本案借款在吴洪根向该院起诉前，吴洪根未向沈国民、美史佳主张权利。五、吴洪根因本案诉讼支付律师费代理费10000元。 一审法院认为，沈国民以借款人身份、美史佳公司以担保人身份出具的借条，意思表示真实，内容未违反法律、法规强制性规定，为合法有效，各方均应依约履行。本案争议焦点为：1、本案借款是否已经抵扣；2、被告杨金兰是否应承担共同还款责任。关于焦点1。该院认为，沈国民虽然提供了由案外人吴嘉棋签名的一份结算协议，但未提供证据证明该协议中所涉借款即为本案借款，即使协议中的借款与本案借款同一，也未能提供证据证明案外人吴嘉棋处理该借款已得到吴洪根的授权，因此，沈国民、美史佳公司认为所涉借款已抵扣证据不足，该院不予采信。吴洪根向沈国民主张权利后，沈国民依法应承担归还借款本金及支付利息的民事责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款双方未约定履行期限，庭审中各方明确吴洪根向该院起诉前未向沈国民、美史佳公司主张权利，因此，主债务履行届满日应以起诉日为准。吴洪根向美史佳公司主张权利，符合担保法的规定，美史佳公司作为案涉借款的担保人依约应承担担保责任。关于焦点2。本案借款发生时，沈国民、杨金兰已解除婚姻关系，且借条中“杨金兰”签名、捺印亦非被告杨金兰本人签名、捺印，故吴洪根要求被告杨金兰承担共同还款责任的依据不足，该院不予支持。吴洪根主张的利息计算期限以及标准，符合法律规定，该院予以确认。吴洪根依约主张律师费亦符合相关规定，该院予以确认。综上，吴洪根合理部分的诉讼请求，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沈国民于判决生效之日起十日内归还吴洪根借款150000元，及自2018年4月18日起至款项还清日止按年利率6%计算的利息；二、沈国民于判决生效之日起十日内支付吴洪根律师费10000元；三、美史佳公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回吴洪根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，减半收取1750元，财产保全申请费1320元，合计3070元，由吴洪根负担1320元，沈国民、美史佳公司负担1750元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，沈国民对借贷事实并无异议，本案双方争议焦点为案外人吴嘉棋订立结算协议处理本案借款的行为对吴洪根是否有法律约束力。吴洪根与吴嘉棋虽系父子关系，但均为独立的民事主体，双方之间并不必然具有代理权。即使吴嘉棋订立结算协议对本案借款进行结算，但沈国民未能提供证据证明吴嘉棋已经得到了债权人吴洪根的授权，亦未能举证证明吴嘉棋的行为构成表见代理，故该行为对吴洪根没有法律约束力。吴洪根请求沈国民返还借款，事实和法律依据充分。综上，沈国民的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由沈国民负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年九月二十七日 书记员  周治平