山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第385号上诉人（原审被告）李潍平。委托代理人姜涛，山东日中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马连信。被上诉人（原审原告）孙红霞。以上二被上诉人共同委托代理人刘秀芳，潍坊奎文恒安法律服务所法律工作者。原审被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊高新技术产业开发区东方路与桐荫街路口西50米路北。负责人郭超，总经理。委托代理人刘臣中，该公司职员。上诉人李潍平因与被上诉人马连信、孙红霞，原审被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民三初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，马连信、孙红霞分别系马传海的父亲、母亲。2014年8月21日14时02分许，马传海无证驾驶无牌轻便二轮摩托车沿潍坊市奎文区胜利东街由西向东行驶至B-012号路灯杆处，遇左前方李潍平驾驶鲁V×××××号轿车沿胜利东街由西向东行驶至此向右变更车道，无牌轻便二轮摩托车受鲁V×××××号轿车影响倒地，致使马传海受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，马传海与李潍平承担事故的同等责任。马传海发生本案事故后入潍坊市第二人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：特重型颅脑损伤、原发性脑干损伤、急性脑肿胀、脑挫裂伤、硬膜下血肿、脑疝、颅底骨折、多发性颅骨骨折、头皮血肿、胸部外伤、肺挫伤、多发软组织损伤。2014年8月22日12时37分，马传海经抢救无效死亡。李潍平为其所有的鲁V×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。马连信、孙红霞主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费38604.22元；2.护理费400元（按照100元／天计算2天并按照2人计算）；3.死亡赔偿金388840元（按照2013年度城镇居民家庭人均可支配收入和农村居民纯收入的平均值计算20年）；4.住院伙食补助费60元；5.交通费2000元；6.丧葬费26900元；7.处理丧事人员误工费7000元；8.精神损害抚慰金10000元。其中，对马连信、孙红霞主张的医疗费38604.22元，赔偿义务人虽提出异议，但未提供反驳证据，法院直接予以确认；马连信、孙红霞主张的证据不充分的损失为：护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员误工费、精神损害抚慰金。再查明，山东省统计局公布的2013年度农民人均纯收入为10620元／年。上述事实，有当事人陈述，马连信、孙红霞提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、死亡证明、单位证明、马传海银行卡历史交易明细，李潍平提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等证据在案为证。原审法院认为，马传海与李潍平发生交通事故并致使马传海人身受伤后经抢救无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定马传海与李潍平承担事故的同等责任，法院对此予以确认。因马传海与李潍平均有违反道路交通安全法律法规的行为，且本案交通事故系发生在机动车之间，故对马连信、孙红霞因本次事故所造成的各项损失，李潍平应承担50%的责任，马连信、孙红霞应自行承担50%的责任。关于马连信、孙红霞主张的各项费用，法院已经确认的损失为医疗费38604.22元。关于马连信、孙红霞主张的护理费，因未能提供证据证明护理人员的相关工资收入情况，故应按照农村居民收入标准计算，共计98.7元。关于马连信、孙红霞主张的住院伙食补助费，根据马传海的实际住院天数，应认定为30元。关于马连信、孙红霞主张的交通费，法院酌情认定为200元。关于马连信、孙红霞主张的死亡赔偿金，应按照农民人均纯收入标准计算，共计212400元。关于马连信、孙红霞主张的丧葬费，根据相关法律规定，应计算为23826元。关于马连信、孙红霞主张的处理丧事人员误工费，根据本案的具体情况，酌情认定为3人3天，因马连信、孙红霞未能提供相关误工人员的工资收入情况，故应按农村居民收入标准计算，共计444.16元。关于马连信、孙红霞主张的精神损害抚慰金，根据本案交通事故造成的损害后果、侵权人的过错程度并结合本案的实际情况，法院认定为5000元。综上，马连信、孙红霞因本次交通事故造成的合理损失共计280603.08元。因李潍平驾驶的鲁V×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，该保险就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于马连信、孙红霞的损失，应由中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计120000元。对马连信、孙红霞因本案交通事故导致的超出交强险赔偿范围的其他损失160603.08元，应当由李潍平承担50%的责任，计款80301.54元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告马连信、孙红霞医疗费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元；二、被告李潍平赔偿原告马连信、孙红霞医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费等共计80301.54元；三、驳回原告马连信、孙红霞的其他诉讼请求。上述第一、二项款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8407元，财产保全费220元，共计8627元，由原告马连信负担4313.5元，被告李潍平负担4313.5元。宣判后，李潍平不服，上诉称：（一）原审判决仅凭被上诉人马连信、孙红霞提供的事故责任认定书，就当然地认定本案侵权及赔偿责任的存在，事实不清，证据不足。1、从本案的基本事实并结合交警大队现场的勘查及道路监控看，上诉人驾驶的鲁V×××××号轿车并未与马传海驾驶的无牌照轻便摩托车发生碰撞，也就更谈不到碰撞及侵权责任的赔偿问题，马传海的死亡系其无驾驶证、未带安全头盔、超速行驶等诸多原因所致，与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任。2、在上诉人驾车正常行驶过程中，其偏离车道的行为并不是造成马传海死亡的原因。马传海驾驶无牌照轻便摩托车行驶，连续超车三辆，若构成本次交通事故的过错责任，其超过的全部车辆均影响了其正常行驶，应构成共同的混合过错，理应由上述全部车辆共同进行赔偿。3、交警部门制作的责任认定书仅为一种证据，是否得到法院的采信，仍须由法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定加以审查判定，而不是不加审查一概加以采纳。最高人民法院、公安部下发的《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第4条规定：“人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。”就本案，上诉人在责任认定下达的有效期内，及时向潍坊市公安局交通警察支队提出了复核，因被上诉人起诉，致使该复核没有被受理；一审法院无视上诉人关于调取道路监控及重新审查、认定事故责任的合理要求，在对事故成因、责任划分未经庭审审查的情况下，就全部采信事故责任认定书的认定标准，显然缺乏其他有效证据的支持。（二）既然上诉人对于马传海的死亡无过错，就当然地不构成侵权责任的赔偿问题，一审法院判决上诉人对被上诉人马连信、孙红霞的赔偿责任就明显错误。综上，交警部门在作出本次事故的责任认定时，未依法进行科学、详细的勘察，以致作出了错误的责任认定；而一审法院在上诉人两次要求调取道路监控及公安卷宗的情况下，未予处理，也未开庭查明本次交通事故各方的责任，对上诉人明显的无过错责任的辩解更没有支持。为此，请求二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人马连信、孙红霞辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司述称：原判正确。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案二审当事人争议的主要焦点问题是上诉人对于导致被上诉人之子马传海受伤、死亡的本案交通事故有无责任。本案交通事故发生后，交警部门经现场勘查，绘制了道路交通事故现场图，拍摄了道路交通事故现场照片，制作了道路交通事故现场勘查笔录，并在此基础上，结合山东交通职业学院作出的司法鉴定结果，作出奎公交认字（2014）第00115号道路交通事故认定书，认定本案道路交通事故形成的原因为“马传海未取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车未保持安全车速对事故发生的作用及严重程度与对方相当，李潍平驾驶机动车变更车道影响相关车辆行驶对事故发生的作用及严重程度与对方相当。”确定马传海与李潍平分别承担事故的同等责任。交警部门作出的本案道路交通事故认定书，依据充分，程序合法。上诉人申请调取道路监控及公安卷宗，却无证据证明道路交通事故认定书的认定与道路监控、公安卷宗的记载相矛盾，对其该项请求，本院不予采纳。上诉人虽对交警部门作出的道路交通事故认定书提出异议，主张其与本案交通事故的发生无关，不应承担赔偿责任，却无反驳证据提供，应承担举证不能的不利后果。原审判决采信道路交通事故认定书为认定本案交通事故发生经过与责任承担的有效证据，认定上诉人的驾驶行为与本案交通事故的发生有因果关系，认定上诉人承担事故的同等责任，事实清楚，依据充分，本院亦予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8407元，由上诉人李潍平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王建伟审 判 员  崔 旭代理审判员  丁 颖二〇一五年五月十二日书 记 员  罗佳佳