山东省威海市环翠区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1002行初15号 原告王晓亮。 委托诉讼代理人：董立盼。 被告威海市环翠区人力资源和社会保障局。 法定代表人戚本舰。 负责人郝晓权。 委托代理人刘菲。 原告王晓亮不服被告威海市环翠区人力资源和社会保障局作出的（2018）第0065号《工伤认定决定书》，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭分别于2018年6月12日、7月6日公开开庭审理了本案。原告王晓亮之委托代理人董立盼，被告威海市环翠区人力资源和社会保障局负责人郝晓权及其委托代理人刘菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月23日，被告威海市环翠区人力资源和社会保障局（以下简称环翠区人社局）作出（2018）第0065号《工伤认定决定书》，认定：王汝杰系威海新科建筑安装工程有限公司职工。经我局对同车人的调查，2016年5月31日，由于风大，接到工程负责人通知后，班组于10时30分许下班回到**村驻地，因下班早故午餐的菜未能做好，班长赵思臣将馒头分发给每人，通知自回家吃饭。后魏兴远、赵思臣、王汝杰、王增海四人决定去镇上吃饭，王增海驾车到王汝杰家载上王汝杰出发行使至事故地点发生车祸。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四、十五、十六条之规定，认定王汝杰所受伤害系非因工死亡。 原告王晓亮诉称，原告父亲王汝杰系威海新科建筑安装工程有限公司公司（以下简称新科建筑公司）员工，所在单位新科建筑公司也为其投保了工伤保险。被告于2018年1月23日作出的（2018）第0065号工伤认定决定书，认定王汝杰系非因工死亡。原告对此不服，故向法院提起诉讼。王汝杰作为被告公司职工，因公司中午不提供午餐，和班长、工友一起去街道吃饭，属于“从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”，其发生非本人原因的交通事故死亡应认定为因工死亡，理由如下：一、王汝杰外出吃饭有其合理性，属于合理时间、合理线路的下班途中。王汝杰外出吃饭有公司管理原因。王汝杰作为被告公司职工，在荣成市崂山街道**村北钢结构工地从事杂工工作，因当天风大，接到工地负责人通知后，班组于10时30分许下班回到**村驻地。因为食堂（位于**村驻地）没有准备午饭，班长通知各自回家吃饭，王汝杰家中并没有人准备午饭，和工友、班长一起去离工地不远的街道吃饭，以便于吃完后回工地继续工作。王汝杰及工友因工地不管饭，外出吃饭在途中发生交通事故，应属于在合理时间及合理路线发生的，应认定为因工死亡。王汝杰下班经过事发地点有其必然性。事故发生时，王汝杰并未在**村居住，虽然在村里有房屋，但是王汝杰及其妻子在位于**街道**小区居住。如果王汝杰不和工友一起去街道吃饭，只能驾车去**街道驻地**小区。不论是去吃饭地点还是**小区，都要驾车经过事发地点，事故的发生是在下班合理时间和合理路线上的。二、因公司不管午饭，王汝杰将摩托车送回自己在村里的房子，并随班长、工友外出吃饭，有其合理性，不应认定王汝杰下班到家，应属于合理路线的下班途中。工地食堂就位于王汝杰村里，食堂没有准备午饭，工友决定乘坐王增海的车辆去镇上吃饭。因为工地并没有专门停发车辆的地方，并且当时风大不便骑车，王汝杰就将车辆送回位于**村的房子院中停放，之后乘坐王增海的车去离工地不远的街道吃饭，也是为了便于之后能及时回来工作。故认为王汝杰虽然回家送车，但是确有合理原因，应属于在合理路线的下班途中。此外，虽然王汝杰在**村有房屋，但是其自2014年开始长期在**街道驻地**小区居住，所以将摩托车放到村房子并不意味着王汝杰已到家，以此来认定王汝杰发生事故并非在回家途中不合理。综上，王汝杰在下班时间，随班长及工友到离工地较近的街道吃饭有其合理性，应认定为因工死亡。故向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的（2018）第0065号工伤认定决定书。 庭审期间，原告向本院提交以下证据： 肖模路的职工因工伤调查取证记录，证明王汝杰出事时居住于**街道的楼上，他邀请肖模路去**吃饭，虽然肖模路未去，但能够说明王汝杰系下班途中回家路上发生交通事故，应认定为工伤。 （2016）鲁1082刑初413号刑事附带民事判决书及（2017）鲁10刑终70号刑事附带民事裁定书，证明王汝杰常年的在**街道**小区（位于**社区内）居住，事发地位于王汝杰工作场所到**小区合理路径当中，王汝杰在下班后与工友合理选择用餐地点，应视为下班途中发生的交通事故。 3、荣成市**街道部分卫星地图截图，证明事发地位于王汝杰工作地点与住所地之间，王汝杰在下班合理路径合理选择用餐地点，中途发生的交通事故应认定为下班途中发生的交通事故。 被告环翠区人社局辩称，一、被告作出的行政行为认定事实清楚。原告王晓亮系王汝杰的儿子，其于2017年12月25日为王汝杰提交职工工伤认定申请。经被告对同车人调查，认为王汝杰不符合《工伤保险条例》规定的应认定为工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十四、十五、十六条之规定，认定王汝杰所受伤害系非因工死亡。具体理由如下：经被告调查于盛君、魏兴远、赵思臣，可证实2016年5月31日，由于风大，接到工程负责人通知后，班组于10时30分许下班回到**村驻地，下午停工。因下班早，午餐的菜未做好，赵思臣将馒头分发给每人，通知各自回家吃饭。后魏兴远、赵思臣、王汝杰、王增海四人决定去镇上吃饭，王增海驾车到王汝杰家载上王汝杰出发行驶至事故地点发生车祸，致王汝杰当场死亡。荣公交认字[2016]第00458号道路交通事故认定书认定王汝杰不承担事故责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对上下班途中进行界定。本案中，王汝杰下班之后回到住处后，“上下班途中”即结束。其与魏兴远、赵思臣、王增海三人决定去镇上吃饭则属于其个人生活范畴，不属于“上下班途中”的合理时间和合理路线，不应认定为工伤。二、被告作出的行政行为的程序合法。被告收到工伤认定申请材料后，根据《工伤认定办法》等的规定，对相关材料及证据进行了审核，对于盛君、魏兴远、赵思臣进行了调查，在法定时限内作出了工伤认定并依法送达给各方，程序完全合法。三、被告作出的行政行为适用法律正确。被告根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条、十五条、十六条之规定，认定王汝杰所受伤害系非因工死亡，适用法律正确。综上，被告作出《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告环翠区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、《职工工伤认定申请表》及王汝杰、王晓亮身份证复印件，证明王汝杰及王晓亮的身份情况，王晓亮代王汝杰申请工伤认定时系在法定时限内。 2、授权委托书、律师证复印件，证明董秀兰、王晓英、王晓亮委托董立盼律师代为办理提交材料等事宜。 3、职工因工伤（亡）调查取证记录表，证明魏兴远与赵思臣证实事发当日因为风大，工作到10时左右收到通知放假一天，从工地回到住处后，因为下午不上班，两人与王增海和王汝杰商量去**镇饭店吃饭，在去往饭店途中发生交通事故，王汝杰死亡。不符合上下班途中发生非本人主要责任的交通事故的情形。 4、企业信息，证明威海新科建筑安装工程有限公司工商登记情况。 5、职工在职证明，证明王汝杰系新科建筑公司职工，该公司为其缴纳了工伤保险。 6、荣公交认字[2016]第00458号道路交通事故认定书，证明2016年5月31日11时20分发生交通事故，事故地点为荣成市**街道办事处**路与**路交叉路口处，王汝杰不承担事故责任。 7、居民死亡医学证明（推断）书，证明王汝杰于2016年5月31日因车祸死亡。 8、卫星地图打印件一份，证明王汝杰所在工地、住处及事故地点的方位。 9、威环人社认补字[2017]第15号工伤认定申请补正材料通知书，证明因王晓亮提交的材料不齐全，被告一次性告知其需补正的材料，行政行为作出的程序合法。 10、威环人社受字[2017]第24号工伤认定受理通知书，证明王晓亮补正材料后，被告按程序规定作出该受理通知书，行政行为作出的程序合法。 11、工伤认定限期举证通知书（存根）及邮寄单，证明被告作出该受理通知书后，依法给新科建筑公司邮寄该通知书，行政行为作出的程序合法。 12、事故经过说明及职工劳动关系存续情况，证明新科建筑公司收到限期举证通知书后，在规定时间内向被告提交了事故经过说明及劳动关系存续情况，该公司说明王汝杰、王增海回到住处后又与魏兴远、赵思臣相约去饭店喝酒吃饭。 13、被告对于盛君、魏兴远、赵思臣所作的询问笔录，证明三人的证言高度一致，可证实事发当日风大，上午10点半左右就下班，下午放假。魏兴远、赵思臣、王汝杰、王增海下班后回到住处后，商量去镇上吃饭，在途中发生交通事故致王汝杰死亡。该事实及情形不符合《工伤保险条例》及相关规定对合理的“上下班途中”的界定，不应认定为工伤。 14、工伤认定决定书邮寄单，证明被告作出《工伤认定决定书》后依法送达给王晓亮和新科建筑公司，行政行为程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议；对证据3的真实性无异议，但两份调查记录表实际为新科建筑公司职工证人证言，因其与新科建筑公司有密切利害关系，其作出有利于新科建筑公司的证言不能作为本案的定案依据；对证据4至7的真实性均无异议；对证据8没有异议，但王汝杰的实际住所地位于**街道**小区（**社区）；对证据9至11的证据的真实性均无异议；对证据12不认可新科建筑公司的陈述，没有任何证据证实四人相约去饭店喝酒吃饭；对证据13的证人证言原告不予认可，该三人均属于新科建筑公司的职工，与新科建筑公司有密切利害关系，其有利于新科建筑公司的相关证言不能作为本案定案依据，并且证人于盛君因相关工伤赔偿与原告及其家人发生过口角以及身体上的争执，其作不利于原告的证人证言不可采信；对证据14的真实性无异议。 被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性不予认可，该份证据系原告与肖模路之间制作的，且原告在申请工伤认定的过程中，并未向被告提交该份证据，被告也未对肖模路所作证言的真实性与其本人就相关事实进行调查，故该证言不具有真实性，不具有证明效力，不应采纳；对证据2因涉及到交通事故赔偿，按照王汝杰的住址或经常居住地，对按照农村或城镇标准影响较大，但本案即便是按照城镇标准判定责任人向王汝杰的亲属承担赔偿责任，也并不影响王汝杰系**村村民以及其在村里有房子的事实，且**村会计刘华丽也证实王汝杰在**村有房子，故事发当日下班后王汝杰回到**村的家里，就结束了下班途中这一概念。至于其是否在**镇居住也并不影响该事实的认定。对证据3真实性无异议，但对其证明内容有异议。通过被告提交的证据可以证实王汝杰下班回到**村家里后，又与工友商量去镇上吃饭的事实。 庭审期间，原告向本院提交调查取证申请书，申请本院依法调取（2016）鲁1082刑初413号刑事案件侦查卷宗中公安机关对魏兴远、赵思臣、王增海所作的询问笔录，本院依法于2018年6月26日调取上述证据。经庭审质证，原告认为，该三份询问笔录可以看出王汝杰出是在中午停工后在工地宿舍与赵思臣、魏兴远去自己在街道居住的小区外饭店吃饭，而并不是像赵思臣、魏兴远在被告处陈述是在王汝杰回家后四人打电话确认的出去吃饭。通过该三份调查笔录可以认定王汝杰与工友在下班后约定到自己居住的小区外饭店吃饭，王汝杰并没有回家，其回村的行为无法完成回家吃饭的目的，王汝杰下班并没有回家这一事实足以确认，在此之后发生的交通事故应认定为下班途中合理路线、合理时间发生的交通事故，王汝杰所受伤害应认定为工亡。被告认为，通过该三份询问笔录并不能证明原告所称是去王汝杰自己在街道居住的小区外饭店吃饭的事实。该三份询问笔录仅是交警部门对事故发生时的情况的询问，而涉及到工伤认定的相关事实调查则由被告依职权对涉事的当事人进行询问，被询问人在交警部门以及在被告处的陈述并不矛盾。综合本案证据能够证实王汝杰事发当日下班后回到了**村，然后又与工友商量一同外出吃饭，其已完成下班途中的这一事实，外出吃饭是与工作不相干的个人生活需要所进行的活动。因此，本案交通事故的发生并非属于合理时间、合理路线的上下班途中，不符合应当认定为工伤的情形。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、2、4-7、8、9-11、14证据来源合法、符合证据的法定形式条件、与本案待证事实具有关联性，且原告、新科建筑公司对其真实性均无异议，可以作为认定案件事实的根据。被告提交的证据12能够证明新科建筑公司收到被告限期举证通知书后在规定时间内向被告提交该事故经过说明及劳动关系存续情况。被告提交的证据3系魏兴远与赵思臣的调查取证记录表，被告提交的证据13系被告依法对于盛君、魏兴远、赵思臣所作的调查笔录，调查笔录系被告依职权对涉案相关事实进行调查核实，调查取证记录表系魏兴远、赵思臣对于涉案相关事实的书面陈述，结合住院病案及本院依法调取的公安机关对魏兴远、赵思臣、王增海所作的询问笔录等证据，可以形成相互印证的证据链，故本院依法确认该些证据为有效证据。本院依法调取的公安机关对魏兴远、赵思臣、王增海所作的询问笔录，内容客观真实，本院依法予以采信。 原告提交的证据1系肖模路调查取证记录表，该调查取证记录表并未在工伤认定过程中向被告提交，无法确定其真实性，故对该证据本院不予采信。原告提交的证据2刑事附带民事判决书及刑事附带民事裁定书并不影响王汝杰系**村村民及其在**村有住处这一事实的认定，且在刑事附带民事判决书中载明证人林德玉证实其为王晓亮出具王汝杰居住证明的前提，是其根据2014年5月份左右至2016年春节前，在**社区见到王汝杰的情况及根据王晓亮提供的电费明细判断；而对于涉案事故时王汝杰的居住地，应当结合被告提交的证据及根据本次庭审查明的情况予以确定。原告提交的证据3与被告提交的证据8内容一致，对该份证据本院予以采信。 经审理查明，死者王汝杰系原告之父，生前原系新科建筑公司职工，在荣成市**街道**村北钢结构工地从事杂工工作。原告王晓亮系王汝杰之子。2016年5月31日，因风大，工程负责人通知王汝杰所在班组下午停工放假，该班组接到通知后于10时30分许下班回到**村驻地。事发当天因下班早故午餐的菜未能做好，赵思臣将馒头分发给每人，通知各自将馒头带回家吃饭。王汝杰系**村村民，在**村有房屋居住。王汝杰在将其摩托车送回其**村家中后，魏兴远、赵思臣、王汝杰、王增海四人决定去**镇上饭店吃饭。11时20分许，王增海驾车载王汝杰出发行驶至荣成市**街道办事处**路与**路交叉路口处时发生交通事故，致王汝杰当场死亡。原告于2017年5月26日向被告提出工伤认定申请，同时提交《职工工伤认定申请表》、王汝杰及王晓亮身份证、授权委托书、职工因工伤调查取证记录表、企业信息等资料。同日，被告在收到原告提交的工伤认定申请材料后，因原告提交的材料不齐全，依法向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求新科建筑公司补正相关材料。2016年6月17日，荣成市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王汝杰不承担事故责任。后原告于2017年12月25日向被告补正相关材料后，被告作出威环人社受字（2017）第24号《工伤认定受理通知书》,决定受理原告的工伤认定申请。被告依法向新科建筑公司发出工伤认定限期举证通知书，新科建筑公司收到限期举证通知书后，于规定时间内向被告提交了事故经过说明及职工劳动关系存续情况。被告于2018年1月17日分别对于盛君、赵思臣、魏兴远进行调查询问，并制作询问笔录。后被告根据新科建筑公司提交的证据材料及其调查核实的事实，于2018年1月23日作出（2018）第0065号《工伤认定决定书》，认定王汝杰所受伤害系非因工死亡，并依法将该决定书向原告及新科建筑公司送达。原告对该工伤认定仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定。 另查明，新科建筑公司已于2017年11月22日注销。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告环翠区人社局作为地方人民政府劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。经审查，被告在收到工伤认定申请后，因原告提交的材料不齐全，依法向原告发出工伤认定申请补正材料通知书，要求原告补交相关材料。在新科建筑公司补正相关材料后，对原告的申请予以受理，并对案件进行审核，且于法定期限内作出工伤认定，依法向原告及新科建筑公司送达，其工伤认定程序合法。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤的，应当认定为工伤。据此，本案争议的焦点问题在于王汝杰是否系下班途中发生非本人主要责任的交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：…（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。根据上述规定，对“上下班途中”的判断，必须从目的、时间及路线合理性进行考量，之所以确立“合理时间”、“合理路线”，是因为“上下班途中”这一主观因素应成为判断事故工伤性质的核心，该条款所规定的“合理”就是应当具有正当性，对“上下班途中”应作全面、正确，符合立法原意的理解。目的要素即是否以上下班为目的，系工伤认定时首先应考虑的因素。本院认为，上下班是指职工工作场所与其相关住所之间的动态运动轨迹的过程，但经常居住地或临时性的住所均不影响职工下班之后的归处，只要满足任一地点，职工下班目的已经达到，下班途中即完成。本案中，根据庭审查明的事实，2016年5月31日11时左右，王汝杰于中午下班后将摩托车送回其位于**村的家中后，其下班行为已经完成。后其搭乘王增海的轿车，决定与魏兴远、赵思臣、王增海一起去**街道外出吃饭，系个人生活范畴，其目的并不是为了下班。因此，王汝杰从**村前往**街道吃饭途中发生交通事故，不应视作下班途中因交通事故受到伤害，涉案情形亦不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定的工伤认定条件，故被告作出的的工伤认定并无不当。原告的诉讼请求理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王晓亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  邹艳茹 人民陪审员  周玉明 人民陪审员  王元红 二〇一八年九月十四日 书 记 员  陈敏伦