浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4712号 上诉人（原审被告）王子彬，男，1987年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人（特别授权代理）：张俊俊，浙江吴山律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江骏速供应链管理有限公司。住所地：浙江省湖州市长兴综合物流园区商务楼**212。 法定代表人：徐怀堂，该公司董事。 委托代理人（特别授权代理）：汤杭音，女，1962年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，系该公司财务。 委托代理人（特别授权代理）：张俊俊，浙江吴山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋雪华，女，1982年2月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人（特别授权代理）：王金，浙江金麟律师事务所律师。 上诉人王子彬、浙江骏速供应链管理有限公司（以下简称“骏速公司”）为与被上诉人蒋雪华民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王子彬、骏速公司上诉请求：一、撤销杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初716号民事判决，改判驳回蒋雪华对王子彬的全部诉讼请求；改判判决第一项按年利率24%计算利息为按同期银行贷款利率计算的利息；撤销判决第二项代理费的判决内容。二、本案一审、二审诉讼费由蒋雪华承担。事实与理由：原审判决事实认定错误。王子彬不是案涉借贷合同的借款人，非适格被告。王子彬与骏速公司分别各自与蒋雪华签订了两份《借款借据》，形成的是两个独立的借贷关系，原审法院错误的将两个借贷关系认定为同一个借贷。一、王子彬与蒋雪华签订的《借款借据》，没有实际履行。王子彬房产抵押给了建设银行长兴支行，为解抵押寻求民间资金，经人介绍找到了做资金生意的蒋雪华。当时王子彬要求贷款220万元，蒋雪华答应至少能做到215万元。在这种情况下，王子彬同意向蒋雪华借款并按蒋雪华的要求签订了包括《个人抵押借款合同》、《借款借据》、《委托书》、《房屋腾空保证书》等在内的十几份文件。上述合同签订时蒋雪华的资金尚未实际到位。而王子彬签署的全部合同被蒋雪华拿走。王子彬手上没有任何文件。所有文件签订完毕后，蒋雪华又答复称只能贷到200万，原来答应的215万没办法做到。王子彬考虑到200万元扣除手续费、利息等成本太高，故不同意。经人介绍找到了另外的资金方杨某某。杨某某同意以房产抵押贷款210万元。杨某某借款210万给王子彬，王子彬按事先约定把房产抵押给了杨某某。整个转贷过程蒋雪华是完全知情，办理房产抵押时蒋雪华公司的员工蒋成龙一起陪同前往的。因王子彬的转贷导致原借款合同不再履行，蒋雪华还向王子彬索要违约金3万元。为拿回所有文件，王子彬向蒋雪华支付了违约金。至此，王子彬与蒋雪华的借贷关系结束。王子彬与蒋雪华之间的抵押借款合同虽然签订了，但因为蒋雪华没有办法贷到事先答应的215万而未实际履行。但是王子彬签署的一系列文件仍在蒋雪华处。也就是说，王子彬的这笔借款在两个民间融资方手上各有一套借款资料。为了防止蒋雪华拿这些文件再次索要还款，王子彬多次向蒋雪华催要归还，但蒋雪华拒不归还。二、案涉借款200万元是蒋雪华出借给骏速公司的，款项是直接打入公司账户。最初寻求蒋雪华借贷的借款人是王子彬，借款目的是用于偿还建设银行长兴支行的贷款，解抵押房产。在王子彬向蒋雪华签署了十几份协议后，蒋雪华指出银行贷款的借款人是骏速公司，而不是王子彬个人。故提出，需以公司名义借款并重新签订合同。公司同意了该要求，2017年11月3日（周五）又以公司名义与蒋雪华签订了一系列借款合同文件，而王子彬没有为此笔贷款业务提供担保，签署抵押担保合同。合同签完后公司与蒋雪华公司人员一同前往长兴支行办理还款。当日，蒋雪华以银行转账的方式将200万元贷款打入公司账户内。蒋雪华与公司的借贷关系成立并实际得到履行。所以该笔借款是公司以独立的借款人名义与蒋雪华签订合同，蒋雪华将借款打入公司账户内，均与王子彬无关。王子彬既不是借款人之一，也不是抵押担保人。认定民间借贷的借款人，首先要看借贷合同约定的借款方是谁；再看合同实际履行方是谁，结合两方面确认真实的借款方。本案中，合同签署方是公司，实际履行的借款人也是公司。王子彬既不是名义上的借款人，也不是实际上的借款人，从法律关系上王子彬与这笔借贷没有任何关系。原审法院罔顾事实，仅因为王子彬曾向蒋雪华借款（并未实际履行），而将另一份合同中的主体并入该借款合同当中。三、本案涉及三个借贷关系，王子彬与涉案借贷唯一关联是骏速公司股东的子女。与本案件有关的借款，实际涉及三个借贷关系。第一个借贷：王子彬向蒋雪华抵押借款并签订合同，蒋雪华发现主体不符而终止；第二个借贷：蒋雪华重新与骏速公司签订借款合同建立借贷关系，蒋雪华将200万打入公司账户，合同履行完毕；第三个借贷：王子彬转而向杨某某贷款，重新签订借款抵押合同，并办理抵押手续。王子彬与案涉借贷（第二个借贷关系）唯一联系是骏速公司大股东的儿子。蒋雪华向骏速公司催要还款时，会同时和王子彬联系，这就有了蒋雪华在一审中的微信聊天记录。从聊天记录中可以看出，双方谈论了借款合同不再履行的违约金问题。王子彬在聊天记录里说“骏速和我的借款”，如果是同一笔借款，完全没有必要说两个主体，因为骏速的借款就是王子彬的借款。事实上这是两笔，所以，王子彬把两个主体都说出来。从一审法院查明的还款明细可以看出，十四笔款项中十二笔都是骏速公司名义偿还的。骏速公司是实际借款人。王子彬与本次借贷无关。四、蒋雪华等人涉嫌套路贷，违法暴力催债。蒋雪华出借的利息为日2‰，高于法定最高年利率的三倍，属于高利借货。借款当日即要求预付高息。与借款人签订多份空白合同，在合同未履行时就要求借款人签订房屋租赁合同、房屋腾空保证书、委托书等十几份文件，合同原件拒绝交付借款人。王子彬为拿回签署的文件，不得不反复与其沟通，违心支付好处费、违约金。蒋雪华等人还强行搬进借款人的房屋，换掉房屋门锁。导致王子彬现在无家可回。蒋雪华凭未实际履行的借款抵押合同，在向公司催债时向王子彬索要好处费、利息等，制造王子彬借款的假象，并以虚假民间借贷起诉，要求王子彬偿还借款，同时还以威胁、强行上门换锁等暴力方式逼王子彬还债，软硬兼施，目的是谋取非法利益。明显有套路贷嫌疑。原审法院也被种套路模式所蒙蔽，恳请二审法庭查明案件事实，维护王子彬的合法权益。二审期间补充上诉理由：根据最新的关于规范民间借贷的规定，明确民间借贷的出借资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相的吸收他人资金用于借贷。本案蒋雪华出借的资金并非其合法收入的自有资金。所以不应当认定为民间借贷纠纷，而是借款合同纠纷，不应当按照24%的民间利率予以保护。关于代理费，蒋雪华没有提供代理合同和代理费的支付票据。 蒋雪华辩称：一审法院认定案涉借款为王子彬与骏速公司的共同借款，属认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，并无不当，应当予以维持。一、本案有且仅有一个借贷关系，即蒋雪华同意借款人民币200万元给王子彬与骏速公司用于归还骏速公司欠建设银行长兴支行的到期贷款并解押王子彬为此提供的抵押房产。王子彬、骏速公司分别各自与蒋雪华签订《借款借据》，主张本案存在两个独立的借贷关系，是对法律的错误解读及事实的刻意歪曲。事实上，法律在认定借贷关系时，除了借条凭证外，还应当探究借款双方当时的借款合意。本案中，蒋雪华虽与王子彬、骏速公司分别签订两张借据，但本质上仅达成一个借款合意，即蒋雪华同意借款200万元给王子彬、骏速公司，用于归还骏速公司欠建设银行长兴支行的到期贷款并解押王子彬为此提供的抵押房产。另外，王子彬还谈到微信的聊天记录“骏速和我的借款”，认为如果是同一笔借款，完全没有必要说两个主体，因为骏速的借款就是王子彬的借款。但蒋雪华以为恰恰相反，“骏速和我的借款”这一表述正是王子彬与骏速公司共同借款的意思表示的体现：第一，王子彬一直强调，因为借款数额问题其最终未与蒋雪华达成合意，且蒋雪华交付的200万元借款本人也没有收到。在王子彬的主观意识里，其与蒋雪华之间是不存在借款一事的，那么在王子彬回复蒋雪华时应当是“骏速的借款”而非“骏速和我的借款”；第二，若王子彬非共同借款人，完全可以对蒋雪华的微信消息置之不理甚至是屏蔽，但是他没有，反而多次积极回应并于2017年11月7日、11月9日通过微信归还蒋雪华借款利息4200元、4000元。王子彬以其行为充分表明，其与骏速公司是共同借款人。二、王子彬以未实际收到200万元借款为由主张借款关系未成立，该理由不成立。关于200万元借款交付方式，蒋雪华与王子彬、骏速公司并未进行任何书面约定且当时王子彬及骏速公司也未与蒋雪华就收款账户是王子彬的银行账号或者骏速公司的银行账户进行明确，因此蒋雪华以为，只要自己按时把200万元借款汇入至任一借款人账户上，即应视为完成借款出借义务。从王子彬与骏速公司的借款用途来看，蒋雪华将全部借款转入骏速公司提供的建设银行长兴城北支行银行账户并无不妥。事实上，王子彬、骏速公司也确实是使用了蒋雪华汇入的200万元借款归还的建设银行到期贷款并解押房产。蒋雪华已经自觉完全履行义务，对王子彬及骏速公司依法享有200万元债权。但是，自2017年11月8日借款到期至今，王子彬、骏速公司仍有134万余借款本金尚未归还，严重损害了蒋雪华的合法权益。三、王子彬、骏速公司违反约定在先，蒋雪华行为合理合法，不存在暴力催债情况。蒋雪华认为，民间借贷利率多少是双方自由意志选择，高利借贷既无过错也不违法。因为王子彬、骏速公司的借款数额大、借款周期短，蒋雪华出于谨慎考虑，与之约定高利率并与王子彬、骏速公司达成约定，借款到期后未能按时足额还款的，王子彬同意将房屋租赁给蒋雪华，以租金抵扣所欠借款并向蒋雪华出具《房屋租赁合同》《房屋腾空保证书》等一系列文件。王子彬、骏速公司称蒋雪华违法暴力催债更是无从谈起，2017年11月8日借款到期后，蒋雪华一直在以沟通协商的方式解决此事，从王子彬与蒋雪华的微信聊天记录可以看出，王子彬虽多次承诺会马上还款，却又屡屡失信，至今仍欠134万余借款未归还。王子彬在当初借款时亦承诺，待其名下位于余杭区××室房产解押后会再重新抵押给蒋雪华以担保200万元借款。结果王子彬在房产解押后又把该房产作抵押向案外人杨正华借款210万元并共同前往房管部门办理了不动产抵押登记手续。王子彬、骏速公司既不归还剩余借款，又私自将房屋抵押给案外人，严重损害了蒋雪华的债权，蒋雪华依据王子彬出具的《房屋腾空保证书》上门换锁以维护自己的权益，有理有据，不存在违法行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王子彬、骏速公司的上诉理由不能成立，请求法院依法维持原判，驳回全部上诉请求！ 蒋雪华向一审法院起诉请求：1、王子彬、骏速公司返还蒋雪华借款1344487.2元，并支付该款自2017年12月1日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息；2、王子彬、骏速公司支付蒋雪华代理费42000元；3、王子彬、骏速公司支付蒋雪华申请保全费5000元。 一审法院认定事实：2017年11月3日，王子彬与蒋雪华签订《个人抵押借款合同》1份，约定王子彬向蒋雪华借款2000000元，王子彬以其名下的位于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室的房屋为借款提供抵押担保。同日，王子彬向蒋雪华出具《借款借据》1份，约定借款期限自2017年11月3日至2017年11月8日，借款利率为日利率2‰。若借款人未按约返还借款，则自愿承担出借人实现债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。同日，骏速公司向蒋雪华出具《借款借据》1份，约定向蒋雪华借款2000000元，借款利率为日利率2‰。若借款人未按约返还借款，则自愿承担出借人实现债权所发生的诉讼、律师费、差旅费等费用。同日，蒋雪华通过银行转账的方式向骏速公司交付借款2000000元。案涉借款用于返还骏速公司在建设银行长兴银行处贷款，该借款以王子彬所有的位于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室的房产为抵押担保，借款返还后，该抵押注销登记。蒋雪华多次通过微信聊天的方式向王子彬催讨借款。王子彬名下房屋的国有土地使用证在蒋雪华处。2017年11月3日，骏速公司返还蒋雪华款项16200元。2017年11月6日，骏速公司返还蒋雪华款项4000元。2017年11月7日，王子彬返还蒋雪华款项4200元。2017年11月8日，骏速公司返还蒋雪华款项8500元。2017年11月9日，骏速公司返还蒋雪华借款本金200000元，王子彬返还蒋雪华款项4000元。2017年11月10日，骏速公司返还蒋雪华借款本金400000元，其余款项2800元。2017年11月11日，骏速公司返还蒋雪华款项2800元。2017年11月12日，骏速公司返还蒋雪华款项2800元。2017年11月13日，骏速公司返还蒋雪华款项28000元。2017年11月23日，骏速公司返还蒋雪华款项2800元。2017年11月24日，骏速公司返还蒋雪华款项2800元。2017年11月26日，骏速公司返还蒋雪华款项5600元。2017年11月30日，骏速公司返还蒋雪华款项8400元。2018年1月10日，蒋雪华向一审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，蒋雪华因本案支出代理费42000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否为王子彬与骏速公司的共同借款。一审法院认为案涉借款应为王子彬、骏速公司共同借款，理由如下：1、王子彬、骏速公司实际关系密切，骏速公司的实际控制人汤杭音是王子彬的母亲，借款实际用于偿还骏速公司在建设银行长兴支行所欠贷款，而该笔贷款系以王子彬所有的房产为抵押担保，该笔贷款返还后，王子彬所有房屋的抵押登记已注销。王子彬与蒋雪华签订了《个人抵押借款合同》及《借款借据》，骏速公司与蒋雪华签订了《借款借据》，该3份协议的签订应视为王子彬、骏速公司与蒋雪华已达成共同借款的合意，蒋雪华向骏速公司交付的借款2000000元，应当认定为王子彬、骏速公司共同收到之借款，王子彬关于未实际收到借款的辩称不能成立。2、在蒋雪华与王子彬的微信聊天记录中，王子彬陈述：“所以我们就明天200弄掉。那个我们一个月结掉利息都扣了。以后有业务大家还可以在对接的。我和我妈你也看的出来实在的人。”“我们只有损失又不会来坑你钱的。”“我们只想安全解决这件事就好了。”“我们哪有套路的。你有什么会损失。我们吃你一个套路的话就要赔钱。就这样个要求了。弄弄掉解决了弄弄不要再大家纠结了。”“好的那现在转200万4500元给你所有关于骏速和我借款都结束啦。谢谢啦。”分析以上聊天内容，可以认定王子彬承认共同借款之事实，且王子彬曾两次向蒋雪华支付借款利息，还将名下房屋之国有土地使用证放置于蒋雪华处。综上，根据民事诉讼高度盖然性之证明标准，一审法院对王子彬、骏速公司关于借款为骏速公司单独借款的辩称不予采信，认定案涉借款系王子彬、骏速公司共同借款。蒋雪华、王子彬、骏速公司在庭审中确认借款时约定借款利率为日利率2‰，该利率约定已超出法律规定的最高限额。现蒋雪华自愿将借款利率调整为月利率2%，并将多支付部分之利息抵扣借款本金，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，蒋雪华变更后的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决:一、王子彬、浙江骏速供应链管理有限公司于本判决生效后十日内返还蒋雪华借款1344487.2元，并支付该款自2017年12月1日起至实际还款日止，按年利率24%计算的利息；二、王子彬、浙江骏速供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付蒋雪华代理费42000元；三、王子彬、浙江骏速供应链管理有限公司于本判决生效后十日内支付蒋雪华申请保全费5000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17778元，由王子彬、浙江骏速供应链管理有限公司负担。 本院二审期间，上诉人王子彬、骏速公司向本院提交如下证据：1.民事裁定书1份，证明本案的借款人仅为骏速公司，蒋雪华对此是明知的，曾仅以骏速公司为被告提起诉讼，撤诉后又虚构王子彬的借款人身份重新起诉。2.抵押借款合同1份；3.借款抵押合同补充协议1份；证据2—3证明王子彬实际履行的是与杨正华的借款合同，以案涉房产抵押借贷260万元，与蒋雪华借款未实际履行，蒋雪华对此是知情的，该合同原件也是由蒋雪华从杨正华处取得提交给法院，房产抵押手续是蒋雪华派人办理。4.王子彬借款借据1份；5.王子彬个人抵押借款合同1份；证据4—5，证明王子彬向蒋雪华的借款合同未实际履行，借款合同、抵押合同、房屋租赁合同等系列合同原件均在蒋雪华处，合同不再履行，但蒋雪华拒绝归还。未放贷却签署长期房屋租赁合同，不给合同原件是职业放贷人的惯常操作。6.骏速公司的借款借据1份;7.转账凭证1份；证据6-7证明王子彬不能做借款人后，蒋雪华另行与骏速公司签订了一份借款合同，合同的借款人落款处本可以签署两个借款人，但王子彬并未在借款合同上签字也未补签，因为王子彬并非借款人，蒋雪华履行与骏速公司之间的借款合同，将款项转账至骏速名下，该笔借款用于骏速公司还贷并解押王子彬的房产，但王子彬并非借款人。8.微信聊天记录1份，证明王子彬的借款合同不再履行，双方协商了解约违约金的事宜，蒋雪华认可支付违约金后，王子彬借贷事项完全了结，但蒋雪华事后仍然拒绝归还所有文件，并以此要挟王子彬代为还款。蒋雪华发表质证意见认为：1.对证据1真实性无异议，但不能证明蒋雪华第一次起诉时只认为骏速公司是唯一被告，关于蒋雪华在撤诉后又虚构王子彬借款人的身份重新起诉的说法是完全背离事实的；2.对证据2、3真实性无异议，二审法院可以根据双方之间签订的合同来认定，在王子彬将名下房屋抵押给案外人杨某时，起初蒋雪华并不知情，但王子彬在借款后故意逃避还款，蒋雪华后来才得知王子彬将房屋抵押给杨某，如果蒋雪华起初知道该事实，根本不会出借款项给王子彬；3.对证据4—7真实性无异议，一审中已明确说明了相关的情况，事实是骏速公司实际控制人汤杭音即王子彬的母亲需要用钱，用其子王子彬名下的房屋来抵押，向蒋雪华借款，但在双方签订合约时，王子彬与汤杭音要求把款项打到骏速公司的帐户，而此时王子彬已经签完借款合同离开现场，后来也是汤杭音主动要求给蒋雪华补充另一份借款合同即骏速公司与蒋雪华签订；4.对证据8微信聊天记录真实性无异议，从该记录看以偏概全，并没有真实反映双方真实意思，蒋雪华一审中完整的提供了聊天记录，从而充分说明该借款是王子彬与骏速公司共同借款。 本院对王子彬、骏速公司提交的证据认证如下：1、证据1的真实性予以确认，蒋雪华曾以骏速公司为唯一被告提起民间借贷诉讼，因未缴纳诉讼费而按撤诉处理，但不能证明蒋雪华撤诉后虚构王子彬借款人的身份重新起诉之事实；2、证据2、3的真实性予以确认，该证据原件系蒋雪华从杨正华处取得并在一审时作为证据提交一审法院，但无法证明王子彬与蒋雪华借款未实际履行，亦无法证明蒋雪华在与王子彬、骏速公司签订借款合同当时明知王子彬与杨正华之间的抵押借款以及派人办理房产抵押手续的事实；3、证据4-7真实性予以确认，可以证明一审法院认定的蒋雪华与王子彬、骏速公司之间的借款事实以及蒋雪华依约交付借款的事实，但无法证实蒋雪华与王子彬的借款合同未实际履行、王子彬并非借款人；4、证据8真实性予以确认，在微信聊天记录中，王子彬表示“今天还给将雪华200万，200万垫资结束，违约金没有了，给2000。此笔王子彬房屋抵押贷款结束，请确认”，无法达到王子彬、骏速公司的证明目的。 二审期间，蒋雪华未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审期间的争议焦点，在于蒋雪华依约交付至骏速公司账户的案涉200万借款，王子彬是否为共同借款人。首先，从双方意思表示的角度分析。王子彬、骏速公司向蒋雪华借款的意思表示真实，借款目的为偿还骏速公司在建设银行长兴支行所欠贷款，并将作为抵押担保的王子彬所有的案涉房产进行解押。蒋雪华作为债权人，认为王子彬与骏速公司为共同借款人，并以王子彬的房产作为此次借款的抵押担保，而王子彬认为其与蒋雪华的借款和骏速公司与蒋雪华的借款是两项独立的借款，其与蒋雪华之间的借款没有实际履行。本院认为，蒋雪华与骏速公司之间的借款仅有骏速公司出具的借款借据，骏速公司并未向蒋雪华提供任何形式的担保，这与常理不符，至于王子彬、骏速公司认为蒋雪华提议王子彬向案外人杨正华借款来归还此次借款的辩解，一方面王子彬与杨正华的借款在案涉借款之后产生，也就是说如果按照王子彬、骏速公司的说法，在案涉蒋雪华与骏速公司的借款发生时，蒋雪华此次借款未有任何保障，另一方面，实际上王子彬向杨正华借款后，并未将款项完全用于归还骏速公司向蒋雪华的借款且未还款项占大半的比例。另外，案涉房产在银行解押后，王子彬即将该房屋的国有土地使用证放置于蒋雪华处。因此，本院认为从债权人蒋雪华的角度，是将王子彬和骏速公司视为共同借款人，并以王子彬的案涉房产作为抵押更具合理性。其次，从借款交付和还款情况分析。蒋雪华于王子彬、骏速公司出具借款借据的当天即通过银行转账交付了借款，而该款项最终也是归还了骏速公司向银行的贷款并解押了王子彬抵押的案涉房产；之后蒋雪华多次向王子彬催讨借款，王子彬亦作出还款承诺，并有2次还款情况，王子彬所提2017年11月7日的4200元系支付未履行合同的违约金并无相关证据证实，亦未得到蒋雪华的认可。再次，从王子彬与骏速公司的关系分析。王子彬系骏速公司股东汤杭音的儿子，借款目的如前述分析亦与王子彬息息相关。综合上述分析，本院认为案涉借款系王子彬与骏速公司的共同借款。关于骏速公司对本案案由以及利息的异议，本院认为本案借款系自然人之间进行资金融通的行为，一审法院确认本案案由为民间借贷无误，一审法院以月利率2%认定本案借款之利息亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，因此骏速公司的该点上诉理由，本院不予采纳。骏速公司认为蒋雪华没有提供代理合同和代理费的支付票据，故认为一审法院判决支付代理费缺乏依据，经查，一审时蒋雪华已提交法律服务委托合同以及42000元代理费的支付凭证，足以证明蒋雪华为本次诉讼支付代理费的事实，故骏速公司该点上诉理由本院亦不予采信。综上，上诉人王子彬、骏速公司的上诉理由均不足，本院均不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17778元，由上诉人王子彬负担15645元，由上诉人浙江骏速供应链管理有限公司负担2133元。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月三日 书记员 骆 芳 华