广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初211号 原告南宁富民达生物能源科技有限公司。所在地南宁市北大北路茂泽大厦**。组织机构代码：78523833-3。 法定代表人廖先华，该公司总经理。 委托代理人虞东海，广西双贺律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府。所。所在地南宁市良庆区歌海路**一社会信用代码：11450108775964657G。 法定代表人王川，该区区长。 行政机关出庭负责人魏辉，该区副区长。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 原告南宁富民达生物能源科技有限公司（以下简称富民达公司）诉被告南宁市良庆区人民政府（以下简称良庆区政府）行政强制行为违法并请求行政赔偿一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法于2017年9月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告富民达公司的法定代表人廖先华及委托代理人虞东海，被告良庆区政府的副区长魏辉及委托代理人滕黄铁，原告富民达公司申请的证人陆某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良庆区政府于2017年5月4日对原告富民达公司位于南宁市良庆区良庆镇那平村（南北二级公路约16公里处）种植的小桐子树等进行清理平整（其中包括原告在该土地上建设的部分附属设施）。 原告富民达公司起诉称，一、被告良庆区政府强行铲挖原告苗木并毁坏土地的行为没有合法依据且不遵守法定程序，对原告的损失应予赔偿。原告在南宁市良庆区良庆镇那平村（南北二级公路约16公里处）炮台岭处有一个小桐子研发培育基地，面积约11亩，2016年8月清点时，征地红线范围内有FD-8小桐子采种树356株，FD-9小桐子采种树335株，FD-9小桐子树苗20900株，均为特种林木及树苗。因那马大道扩建，2016年6月16日，南宁市良庆区五象新区开发建设指挥部那平征地拆迁工作组高平电话通知称，原告上述基地所在地块被征用，地上树木树苗须自行移栽，否则将被强行铲除。2016年7月4日，南宁市良庆区五象新区开发建设指挥部那平征地拆迁工作组向原告发出《关于限期清除地上附着物的通知》。2016年6月20日，原告向南宁市良庆区五象新区开发建设指挥部、南宁市良庆区五象新区开发建设指挥部那平征地拆迁工作组提交《关于FD-9号小桐子研发培育基地的情况报告》。2016年6月27日，那平征地拆迁工作组负责人杨志荣要求原告出评估报告，称由原告自行委托就行，不需要双方共同委托。2016年7月11日，良庆区政协副主席钟正宁也要求原告尽快出评估报告。于是原告按要求委托了广西中硕资产评估有限公司进行资产评估。2016年8月16日，经该公司评估，原告研发培育基地FD-8、FD-9小桐子树（苗）及构建筑物等部分资产评估价格为3012745元。资产评估报告出来后，被告方却不予认可，口头上回复不同意补偿300万，但从未出具对该评估报告的书面答复。此后被告既不另行委托第三方评估，也不与原告共同委托第三方评估，也没有派员与原告一起清点过苗木树种与数量。在双方未清点、未达成补偿协议情况下，2017年5月3日下午，在被告良庆区政府统战部领导主持下召开由良庆区五象新区开发建设指挥部、良庆区五象新区开发建设指挥部那平征地拆迁工作组、那马镇征地拆迁工作队、良庆区城管大队、良庆区特勤大队等部门成员参加的专门会议，决定对包括原告研发培育基地在内的那平被征用土地苗木进行强拆。被告在没有以任何形式通知原告的情况下于2017年5月4日，出动包括警力在内的强拆大队，使用大型挖掘机等设备强行将原告基地被征用地块推掉，基地树木树苗被连根拔起，彻底坏掉。二、原告是一家主要从事生物质能源、环保新能源及农业科技技术研究开发的公司，2006年4月10日成立，2006年4月至2008年6月，原告委派3名专家到巴西、墨西哥等多个国家考察，从印度引进小桐子树种，经与国内良种嫁接，再经专家历经2年研究、改良，2009年12月培植出FD-8小桐子品种。为研发培育需要，2009年2月18日原告与良庆镇那平村刘安庆、刘福庆签订荒山坡地租赁合同书，花费巨资在承租的荒山坡地上建起了研发培育基地。2009年8月6日，原告与广西大学林学院、生物能源研究所签订战略合作框架协议，在原告基地联合进行2009年度广西重大林业科技项目。2010年，经过2年不懈努力，原告科技团队成功研究出世界独有的、果皮白色、产量提高40％以上的专有技术品种---FD-9号小桐子。为建成建设研发培育基地及科研需要，七年多来原告投入了300多万元。征地前FD-8、FD-9小桐子成树都作为采种专用，且适逢采种旺季，移栽不能成活、FD-8小桐子年采种量10-12公斤、种子调出价70-80元／公斤，FD-小桐子年采种量12-15公斤、种子调出价500-600元／公斤，树苗每株调出价50元。广西中硕资产评估有限公司所进行的资产评估，还仅是FD-8小桐子成树356株、FD-9小桐子成树335株、FD-9小桐子树苗20900株、其它树种、构筑物这五个部分的价格评估，若考虑到投入成本、科研经费及租期届满续租经营所得等，原告的损失远不止300万。综上所述，请求：一、认定被告强行铲挖原告在其研发培育基地上种植的苗木并毁坏该土地场所的行为违法；二、判令被告赔偿原告经济损失人民币3012745元；三、本案诉讼费由被告承担。 原告在起诉时提交了以下两组证据：第一组证据：1、行政起诉状；2、营业执照、组织机构代码、身份证；3、法定代表人身份证；4、授权委托书、出庭函；5、代理人执业证；6、被告组织机构代码；7、关于FD-9小桐子研发培育基地的情况被告，证明FD-8、FD-9小桐子是特种树苗，培育基地被拆会造成巨额损失；8、荒山坡地租赁合同书，证明被强拆场所系原告租赁荒山坡地改造成的研发培育基地；证据9、东盟博览会先进技术参展项目登记表，证明FD-9小桐子系高科技改良新品种，产量比传统树种大幅提高；10、论坛照片，证明FD-8小桐子是中国唯一进入《中国新能源与可再生能源年鉴》（2009创刊号）的品牌；11、联合研发合作协议书，证明原告基地的小桐子研发培育系广西2009年度广西重大林业科技项目；12、检测报告，证明原告的FD-9小桐子系改良后具有巨大发展前景的新品种；13、订购FD-8小桐子苗木协议及发票，证明FD-8小桐子树苗、成树、种子市场价格；14、价格评估报告书，证明FD-8、FD-9小桐子树（苗）及构建筑物等部分资产评估价格。 庭审中原告富民达公司仅提供上述证据7-14。 第二组证据：1、那平FD-9号小桐子育种科研基地征地红线范围财产清点统计表，证明征地红线范围内要被挖铲的树苗、成树品种、数量、规格以及其它要被强拆的财产统计；2、那平小桐子育种科研基地投资汇总表，证明原告在那平小桐子育种科研基地投入巨额资金，因被告强拆造成投资无法收回；3、那平FD-9小桐子苗场功能分布图，证明苗场分布总图及强拆范围（征地红线图大致沿图中道路左侧）；4、FD-9果实图片，证明FD-9果树系优良品种，果实饱满，结果数量多；5、那平FD-9号小桐子苗场被强拆后现场照片（2017年9月29日），证明被强拆后的现状。 原告当庭提交的证据:《关于银海大道拓宽工程三期项目征地拆迁工作协调会会议纪要》。 原告申请证人陆某、李某出庭，证明曾与原告的法定代表人廖先华到被告良庆区政府找有关领导协议涉案林木价值评估事宜。 被告良庆区政府答辩称，一、富民达公司起诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。根据《南宁市征用集体土地条例》第二条规定，征地应依法给予农村集体经济组织及农民补偿安置。富民达公司起诉是基于南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）项目征收土地涉及其向村民租用集体土地上的苗木被清除，但富民达公司并非“农村集体经济组织及农民”，其主张征地补偿没有法律依据。富民达公司作为乙方签订的《荒山坡地租赁合同书》第六条约定“乙方租赁经营期间，如遇政策性开发使用或国家征用本宗土地，则租赁土地上的附作物及有关损失补偿属于乙方，土地属甲方所有”。富民达公司如因征地补偿的分配发生纠纷，应当属于与村民之间的民事纠纷。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条规定，应当裁定驳回起诉。二、涉案项目征地由南宁市国土资源局负责，委托良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室（以下简称良庆区征地拆迁办）实施具体工作，因此，良庆区政府不是本案的适格被告。2015年3月11日，南宁市国土资源局作出《关于南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）项目征收土地预公告》，并于同日出具《委托书》，委托良庆区征地拆迁办实施该项目征地补偿的具体工作，符合《南宁市征用集体土地条例》第四条、《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》第三条规定。2016年7月10日，南宁市良庆区五象新区开发建设指挥部那平征地拆迁工作组在《征收集体土地补偿安置协议书》签订、补偿（补助）费支付到位之后作出了《关于限期清除地上附着物的通知》，通知村民于2016年7月5日至2016年7月9日自行清除完毕，逾期不清除造成的损失由其自行负责。2017年5月4日，为了南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）进度需要，才对涉案路段实行保护性清表。由此可见，本案征地行为的行政主体并非良庆区政府，所以良庆区政府不是本案的适格被告。三、原告请求认定强行铲挖其苗木并毁坏该土地场所的行为违法没有事实和法律依据。南宁市良庆区五象新区开发建设指挥部那平征地拆迁工作组在《征收集体土地补偿安置协议书》签订、补偿（补助）费支付到位之后已经作出了《关于限期清除地上附着物的通知》。南宁市良庆区五象新区开发建设指挥部那平征地拆迁工作组在村民交出土地后，组织对土地进行清表，并非强行铲挖其苗木并毁坏该土地场所的行为，也未违反法律规定。四、原告请求赔偿没有事实和法律依据。南宁交通投资集团有限责任公司与南宁市良庆区玉洞街道那平村13队就征地补偿事宜已签订《征收集体土地补偿安置协议书》，补偿（补助）费也已支付到位。富民达公司并非“农村集体经济组织及农民”，不属于征地补偿安置对象。依据《征收集体土地补偿安置协议书》支付的补偿（补助）费包含了土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、地上附着物补偿费，另外对苗木提出补偿没有法律依据。行政赔偿属于国家赔偿的范畴，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，行政赔偿只能计算直接损失。原告未能根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十七条的规定提供证据证明其直接损失。综上所述，原告起诉及其诉讼请求不符合法律规定，没有事实和法律依据，请求人民法院依法裁判。 被告良庆区政府于2017年9月26日向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国土地管理法》节选；2、《南宁市征用集体土地条例》节选；3、《南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发〔2013〕10号）节选；以上证据1-3证明南宁市国土局为公共利益需要征地，委托良庆征拆办实施征拆工作，并对被征地的单位给予补偿安置，合法有据；4、《关于南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）项目征收土地预公告》；5、《委托书》；以上证据4-5证明南宁市国土资源局是本案集体土地征地的行政主体，良庆区征拆办受其委托实施征地工作；6、《关于单位更名及更换公章通知》，证明良庆征拆办名称变更及公章更换的事实；7、预公告照片；8、《征地听证送达回执》；9、《证明》；以上证据7-9证明良庆区征拆办对征收集体土地预公告进行张贴发布并书面送达，被征地集体组织不要求听证；10、征地范围图及《那平村13队征地补偿费一览表》；11、《征收集体土地补偿安置协议书》；12、《进账单》；以上证据10-12证明涉案土地为图中的097、098号地块良庆征拆办依法签订征地补偿协议，并将补偿款支付给被征地单位，被征地单位应在收到款后3天内将土地移交管理；13、《关于限期清除地上附着物的通知》照片，证明良庆征拆办发布限期清除土地上的附着物（果树、树木、青苗等）的通知。 经庭审质证，原告富民达公司对被告良庆区政府提交的证据1-4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对证据5的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为本案要确认的是行政强制拆除行为的主体而不是征地行为的主体，对被告的证明目的有异议；对证据6-8因无原件，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据9的真实性无异议，但对合法性及证明内容有异议；对证据10中的征地范围图的真实性、合法性、关联性予以认可，但对征地补偿一览表的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该表是被告自行制作的表格，被告没有针对原告所种植的作物是特殊品种来进行补偿，仅是按照普通的青苗进行补偿是错误的；对证据11-12的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据13的真实性、合法性、关联性予以认可。 被告良庆区政府对原告富民达公司提交的证据质证意见如下： 第一组证据：对证据7-8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为培育基地的情况是原告单方面的陈述，不予采信；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议；对证据10因无原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对证据11的真实性、合法性及关联性不予认可，认可该协议不是与被告签订，且与本案征地补偿安置没有关联性；对证据12的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该检测报告是原告单方委托，不能证明原告种植的是新品种；对证据13的真实性不予认可，认为协议与发票均是原告与第三方签订或购买的行为，与本案无关，不予质证；对证据14的真实性、合法性、关联性有异议，认为该评估报告是原告单方委托，评估过程被告没有参与，并且评估的标的物并不全部在征地红线范围内，该报告书中的评估方法违反国家有关行政赔偿的规定，评估报告不能作为本案定案依据。 第二组证据：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该清点统计表与征地补偿安置无关；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为该分布图是原告单方制作，没有相关面积并且没有全部包括征地红线范围内的面积，与征地补偿安置没有关联性；对证据4因无原件，对其的真实性、合法性、关联性不予认可，对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为照片不能证明是被告实施了清表行为。 对于原告当庭提交的《关于银海大道拓宽工程三期项目征地拆迁工作协调会会议纪要》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明被告对涉案土地实施了强制清除行为，该证据显示被征地农村集体组织在签订安置补偿协议书及补偿费支付到位后，已将涉案土地交由业主管理及施工，该清表行为不是良庆区政府及下属机构所实施的行为。 对原告申请出庭作证的证人陆某、李某的证言质证意见如下：1、两证人与原告的法定代表人是朋友关系，与本案有利害关系；2、政协部门不是征收土地部门，证人所证明的去找政协部门的有关领导协商评估事宜不符合常理；3、证人认为是政协工作人员要求原告对涉案林木进行评估的说法不应采信。 本院对原告富民达公司、被告良庆区政府提交的上述证据认证如下： 对原告富民达公司提交的第一组证据的证据8、证据12-13的真实性予以认可；对证据7、证据9-11的关联性不予认可；对证据14《价格评估报告书》，系原告单方委托，且评估所采用的收益法评估涉案林木收益价格（年产值、年生产成本等）是依据原告单方提供的资料计算，该评估报告所评估的是原告承包地的全部树木、树苗及相关附属设施的价值，但本案被征土地并非全部承包地，故对于原告以评估报告作为其因征收土地被实施清表造成的损失为3012745元不予认定。 对原告当庭提交的《关于银海大道拓宽工程三期项目征地拆迁工作协调会会议纪要》的真实性、合法性及关联性予以认可。 对原告申请出庭的证人陆某、李某的证言在没有其他相关证据相互佐证的情况下，不予采信。 对被告良庆区政府提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。 根据以上确认的证据，经审理查明，原告富民达公司于2006年4月10日成立，是一家从事生物质能源、环保新能源及农业科技技术研究开发的公司。2009年2月18日原告与南宁市良庆镇那平坡村13队村民刘安庆、刘福庆签订《荒山坡地租赁合同书》，约定由刘安庆、刘福庆将位于南宁市良庆区良庆镇那平村（南北二级公路约16公里处）炮台岭处的土地发包给原告用作小桐子树木的研发培育基地，面积约11.08亩，承包期自2009年3月18日至2019年3月17日止。此后，原告便在该地上种植DFD-8、FD-9小桐子树（苗）及建设相关附属设施。 2015年3月11日，南宁市国土资源局作出南国土征预〔2015〕24号《关于南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）项目征收土地预公告》，将对位于良庆区，北接平乐大道、南止那马镇，规划定点蓝线范围内的55.8574公顷土地实施征地拆迁工作，用于南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）项目的建设。同日，南宁市国土资源局委托良庆区征地拆迁办对属其辖区内的项目用地开展征地及补偿等相关工作，并出具了《委托书》。2015年4月7日，南宁市良庆区玉洞街道那平村村民委员会出具《证明》，对于征收其村（社区）的集体土地不要求听证。2015年6月16日，那平村13队与南宁交通投资集团有限责任公司签订《征收集体土地补偿安置协议书》，双方约定征收那平坡13队59.4027亩土地，作为南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）项目建设用地，由该公司支付土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费及地上附着物补偿费等。同时还约定该公司在本协议生效之日起15个工作日内将上述补偿款支付给那平坡13队，那平坡13队收到该款后3日内将上述土地移交给该公司管理。2016年6月22日该公司已足额付给那平坡13队上述补偿费。2016年7月10日，良庆区征地拆迁办向那平坡13队村民发布《关于限期清除地上附着物的通知》，通知内容如下：南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）建设项目是南宁市良庆区重点推进项目，为加快南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）项目建设施工，近期将对该项目红线范围内已征收的土地进行清表。请接到本通知7天内（2016年7月10日-2016年7月16日），将在已征收的土地上的附着物（果树、树木、青苗等）自行清除完毕。逾期不清除的，将实行保护性清表，造成损失自行负责。2017年5月4日，被告良庆区政府对原告上述园地进行清除平整。原告不服上述清表行为，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，南宁市良庆区服务五象新区开发建设指挥部（以下简称五象新区开发建设指挥部）于2017年5月3日召开有城区党委常委、统战部部长、五象新区开发指挥部副指挥长等有关领导参加的“银海大道拓宽工程三期项目征地拆迁工作协调会”，会议决定于2017年5月4日上午对该涉案地块实施保护性施工。 再查明，2016年8月10日，原告委托广西中硕资产评估有限责任公司对涉案土地上的树木及附属设施进行评估，目的是确定涉案标的物的市场价值。涉案林木、附属设施等的规格、数量如下： 1、树木：（1）FD-8采种成树共356株，树龄6年。其中：地径10-15cm计101株、16-21cm计206株、21-25cm计48株、26-30cm计1株；（2）FD-9采种成树共335株，树龄4年。其中：地径10-15cm计138株、16-21cm计85株、21-25cm计80株、26-30cm计31株、30cm计1株；（3）FD-9树苗20900株，其中：地径3cm计15600株、3-6cm计5300株；（4）桉树4棵，地径50cm；龙眼树2棵，地径45cm，及25cm各一棵；杨桃树1棵，地径25cm；风景树1棵，地径12cm。 2、附属设施：（1）苗场大门一座，砖混、铁大门，规格高3.1米、宽6米；（2）入场水泥路（混凝土地面）计224平方米，厚30cm；（3）场内简易过沟桥一座，水泥板桥面，规格2.5*0.4*0.12cm；（4）水泥排水管8条，规格直径0.5米、长1米；（5）水井一口，直径12cm、深9米；（6）喷淋用塑料水管210米，规格直径50mm；（7）贴用塑料水管29米，规格直径50mm；（8）铁丝网加水泥柱219米，五道交叉3环毛刺铁丝网；（9）水泥电杆3根，规格高7米；（10）电线185米（二组、185米/组）、规格6平方毫米铜丝线；（11）水泥晒坪12平方米，厚20cm水泥砂浆。 经过评估，356株FD-8小桐子采种树评估值为506758元；335株FD-9小桐子采种树评估值为1778035元；FD-9树苗共20900株706500元；果树等树木价值评估4300元；构筑物等价值评估17152元；以上合计3012745元。 还查明，原告承包种植涉案林木及建设相关附属设施的土地面积共11亩，但涉及征收的土地面积为5.0245亩。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、富民达公司是否具备原告主体资格；二、被告良庆区政府是否实施了涉案强制执行行为；三、涉案被诉强制执行行为是否合法；四、原告富民达公司请求赔偿有无事实和法律依据。 本院认为，一、关于富民达公司主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，富民达公司种植的涉案树木及所建的相关附属设施（以下简称涉案附着物）位于南宁市银海大道拓宽**工程（平乐大道-那马镇）项目的建设范围内，涉案附着物现已被清除，该行政强制清除行为对富民达公司的权利义务有可能产生实际影响。因此，富民达公司与本案存在利害关系，根据上述法律规定富民达公司有权提起本案行政诉讼，其作为本案原告主体适格。富民达公司并非对已确定的征收土地的土地补偿有异议而提起本案行政诉讼，被告良庆区政府答辩称富民达公司不是“农村集体经济组织及农民”，无权主张征地补偿，不具备本案原告诉讼主体资格的理由不成立，本院不予支持。 二、关于被告良庆区政府是否组织实施了原告所诉称的行政强制执行行为的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一款“行政强制执行由法律设定。”以及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，被告良庆区政府作为县级人民政府，在良庆区征地拆迁办发出《关于限期清除地上附着物的通知》后，于2017年5月3日召开有城区相关领导参加的“银海大道拓宽工程三期工作协调会”，具体落实对项目涉及的原告种植桐油树的地块实施保护性施工的事宜，由此说明涉案附着物的执行行为是在良庆区政府的组织下实施的。因此，被告良庆区政府是本案被诉强制执行行为适格的主体。被告良庆区政府辩称其作为本案被告主体不适格的理由不成立，本院不予支持。 三、关于本案被诉强制执行行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，被告良庆区政府认可原告富民达公司被强制清除的林木及附属设施位于南宁市银海大道拓宽三期工程（平乐大道-那马镇）项目的建设范围内。被告良庆区政府对于涉案附着物的清除行为，是基于征收土地行为所产生的执行行为，被告良庆区政府强制清除原告涉案附着物应当依照法律规定的程序进行。如果原告拒绝交出涉案土地的，被告良庆区政府应该申请人民法院强制执行，良庆区政府不具有自行强制执行的法定职权。被告良庆区政府在未能证明土地行政主管部门已向原告作出责令交出土地的通知或决定，亦未向人民法院申请强制执行的情况下，对原告的涉案附着物直接清除，违反了上述法律的规定，该强制清除原告涉案附着物的行为应确认程序违法，其实施的强制拆除行为应认定为程序违法。故本院对于原告请求确认被告良庆区政府对其涉案附着物实施强制清除的行政行为违法予以支持。 四、关于原告富民达公司应否获得赔偿的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。原告在涉案土地内的树木、附属设施等属其合法财产，应受法律保护。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，被告担举证责任。”本案中，被告对涉案林木及附属设施实施强制清除时，没有依法进行证据保全工作，导致涉案林木及附属设施的数量及规格无法查清。根据上述法律规定，被告应当承担举证不能的后果。对于造成原告的损失应承担赔偿责任。但由于被告已于2016年7月将《关于限期清除地上附着物的通知》送达原告，要求原告在接到通知的7日内将涉案土地上的附着物（果树、树木、青苗等）自行清除完毕，并告知逾期不清除的，将实行保护性清表。本案涉案清表行为是在2017年5月才进行的，原告有充分的时间处理涉案的林木及附属设施，其因拖延导致涉案附着物受损亦应承担一定的责任。原告提供的《价格评估报告书》系其单方委托,评估采用的收益法评估收益价格（年产值、年生产成本等）是以原告提供的资料及购买树苗的交易凭证作为计算依据，且该评估报告所评估的是原告全部承包地上的树木、树苗及相关附属设施的价值，而本案涉案被征的土地并非原告全部的承包地，故原告提交的评估报告不能作为其损失及赔偿的依据。本院基于公平原则，综合分析本案的相关证据材料，根据涉案附着物的情况及清表行为对其的损害程度等因素，酌定本案涉案附着物的数量及规格参考广西中硕资产评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》中所列举的数量及规格，补偿标准参照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法》（南府发〔2013〕10号）有关“零星种植青苗补偿费”中榕树、樟树的价格以及“农业生产配套用房及其他建（构）筑物补偿标准”等计算，同时还考虑对于涉案附着物的损失双方均有责任、原告的承包期尚有不到二年时间以及本案实际被征收的土地面积等因素，判令被告酌情赔偿原告经济损失338870元。 综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条以及《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，判决如下： 一、确认被告南宁市良庆区人民政府于2017年5月4日对原告南宁富民达生物能源科技有限公司涉案的小桐子树（苗）、构筑物等设施实施强制清除的行为违法； 二、由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告经济损失338870元及利息（利息按照中国人民银行同期同类存款利率计算，从2017年5月4日强制清除行为之日起至实际支付之日止）。 本案受理费50元，由被告南宁市良庆区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  宁 静 审判员  戴声长 二〇一八年九月十二日 书记员  岑冬梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第十三条第一款行政强制执行由法律设定。 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 第四十五条违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第三十八条第二款在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，被告担举证责任。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。