湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第01849号上诉人（原审被告）周某。委托代理人邓祥海。上诉人（原审被告）黄某甲。委托代理人邓祥海。上诉人（原审被告）黄某乙。委托代理人邓祥海。上诉人（原审被告）黄某丙。委托代理人邓祥海。被上诉人（原审原告）陈某。委托代理人谭江玮，湖南麓和律师事务所律师。上诉人周某、黄某甲、黄某乙、黄某丙因与被上诉人陈某分家析产纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第04746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：××××年××月××日，陈某与长沙市雨花区洞井镇天华村村民周某登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。黄某甲、黄某乙、黄某丙系周某与其前夫的子女。2007年，长沙市雨花区洞井镇天华村根据《长沙市雨花区洞井镇天华村村民安置房分配办法》对陈某及周某、黄某乙、黄某丙按四人组合分配安置了90平方户型一栋5层，一楼为门面，二楼至五楼为住房，该房位于长沙市雨花区湘府东路二段X号XX小区X区XX栋XX单元XXX号，未办理房屋所有权证。安置房分配后，双方对其装修并入住，现陈某和周某居住在该房屋的二楼，黄某甲居住在三楼，黄某乙居住在四楼，黄某丙居住在五楼，一层的门面现出租。陈某要求对上述房屋进行分家析产，周某、黄某甲、黄某乙、黄某丙不同意，陈某于2014年11月4日诉至原审法院，请求依法判决。原审法院认为：公民合法的民事权益应受法律保护，本案所涉安置房未办理房屋所有权证，可对使用权予以处理，所有权分割以后另行处理。根据《长沙市雨花区洞井镇天华村村民安置房分配办法》，陈某与周某、黄某乙、黄某丙作为安置房分配对象的家庭成员，陈某有权主张安置房的使用权分配。黄某甲不属于本案诉争安置房分配对象，故其无权主张分配安置房的使用权。周某、黄某甲、黄某乙、黄某丙辩称本次诉讼前家庭成员已达成一致意见，同意将本案诉争房屋中的三楼住房分配给黄某甲，故黄某甲对诉争三楼房屋有分割的权利，但未提供证据证明且陈某未认可，故对其辩解意见不予采纳。关于安置房使用权的具体分配问题。本案中，陈某及周某、黄某乙、黄某丙按四人组合分配安置了90平方户型一栋5层，其中一楼为门面，二楼至五楼为住房。结合本案实际情况，从方便生活的角度出发，将上述安置房使用权做如下具体分割：（1）关于一楼门面。一楼门面由陈某和周某、黄某乙和黄某丙按份使用，其中陈某和周某占有二分之一的份额，黄某乙和黄某丙各占有四分之一的份额；（2）关于二楼至五楼的住房。二楼和三楼由陈某和周某共同使用，四楼由黄某乙使用，五楼由黄某丙使用。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、位于长沙市雨花区湘府东路二段X号XX小区X区XX栋X单元XXX号安置房中一楼门面由陈某和周某、黄某乙和黄某丙按份使用，其中陈某和周某共同享有二分之一的使用权，黄某乙和黄某丙各享有四分之一的使用权；二、位于长沙市雨花区湘府东路二段X号XX小区X区XX栋X单元XXX号安置房中二楼和三楼房屋由陈某和周某共同使用；三、位于长沙市雨花区湘府东路二段X号XX小区X区XX栋X单元XXX号安置房中四楼房屋由黄某乙使用；四、位于长沙市雨花区湘府东路二段X号XX小区X区XX栋X单元XXX号安置房中五楼房屋由黄某丙使用；五、驳回陈某的其他诉讼请求。一审受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由陈某和周某、黄某乙、黄某丙各自负担537.5元。上诉人周某、黄某甲、黄某乙、黄某丙不服一审判决，上诉称：一、被上诉人陈某在其向雨花区人民法院递呈的离婚起诉状中认可上诉人周某收取保管了十万元房屋“转让”款。二、上诉人在一审庭审中已将2007年口头协议将三楼转让给黄某甲使用、上诉人周某与被上诉人陈某住二楼、黄某乙住四楼、黄某丙住五楼的经过情形叙述得清清楚楚，开庭时被上诉人陈某及其兄、弟均在场但并未予以否认，如此经双方当庭确认无误的客观事实无需另行再证明。综上，一审判决认定事实错误，请求依法撤销原审判决，确认2007年上诉人与被上诉人的分家析产口头协议合法有效，驳回被上诉人陈某要求重新分家析产的诉求，一、二审受理费全部由被上诉人承担。被上诉人陈某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案二审审理过程中，上诉人向本院提交的证据有：证据一、长沙市洞井街道天华社区筹建委员会于2015年4月22日出具的《证明》，拟证明黄某甲向家庭出资十万元取得三楼房屋居住权；证据二、周某口述的《关于我家2007年家庭会议民主达成分家析产口头协议情况的说明》，拟证明家庭2007年口头协议分家析产的情况；证据三、长沙市洞井街道天华社区多名村民联名的证明，拟证明上诉人周某和陈某婚后家庭房屋的居住分配情况；证据四、周某家庭安置房购房、装修缴费单，拟证明房屋购买和装修都是周某筹的款。被上诉人质证称：对证据一，三性均有异议，被上诉人不知道证明中的内容，且该证明有涂改痕迹，与本案无关；对证据二，三性均有异议，既然是口头协议，村委会为什么会盖章，村委会也不可能知道所谓的当事人的口头协议，无法达到其证明目的；对证据三，根据法律规定，出具证言的证人应到庭作证，对三性均有异议；对证据四，一审中双方已经达成债权债务无纠葛的共识，所以与本案无关。对上诉人提交的上述证据，依法认证如下：对证据一，因长沙市洞井街道天华社区筹建委员会并无人员参加上诉人所称的家庭会议，且该证明上家庭会议的时间有涂改痕迹，故证明力较小，应不予采信；证据二是根据周某口述形成的材料，因周某是本案当事人之一，且系事后陈述，故证明力亦较小，不予采信；对证据三，因证人均未出庭作证，无法确认其身份，故证明力也较小，不予采信；对证据四，与本案无关，不予采信。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：由于诉争双方尚未取得本案所涉安置房的所有权证，因此，不宜在本案中对房屋所有权的归属作出处理，应根据实际情况对使用权进行处理。本案二审的争议焦点是黄某甲对诉争的安置房三楼是否享有使用权利。承办人认为，根据长沙市洞井街道天华社区筹建委员会2014年11月4日出具的证明，按《洞井镇天华村村民安置房分配办法》的规定，陈某与周某、黄某乙、黄某丙属于安置房分配对象的家庭成员，黄某甲不属于本案诉争安置房分配对象，黄某甲对此亦认可，虽然周某、黄某甲、黄某乙、黄某丙主张黄某甲已出资十万元，且诉争双方已于2007年通过家庭会议同意将本案诉争房屋三楼转让给黄某甲，但其提供的证据并不足以支持其事实主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，周某、黄某甲、黄某乙、黄某丙应承担举证不能的不利后果，因此，原审法院对此处理并无不当。至于黄某甲在本案二审中提出的请求追加刘迪虎为第三人的问题，因刘迪虎本人未申请参加诉讼，且本案现有证据也不足以证明案件处理结果同他有法律上的利害关系，故对黄某甲的该主张，本院不予支持。至于黄某甲在本案二审中提出的请求追加刘迪虎为第三人的问题，因刘迪虎本人未申请参加诉讼，且本案现有证据也不足以证明案件处理结果同他有法律上的利害关系，故对黄某甲的该主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。周某、黄某甲、黄某乙、黄某丙的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4300元，由上诉人周某、黄某甲、黄某乙、黄某丙负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  刘忠二代理审判员  孟宝慧二〇一五年五月二十九日书 记 员  张奕劼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。