河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第2048号上诉人（原审原告）时志华，男，汉族，1963年2月13日出生。被上诉人（原审被告）深圳市太奇学路网络科技有限公司。法定代表人汪建红，该公司总裁。委托代理人解静静，系该公司员工。上诉人时志华因与被上诉人深圳市太奇学路网络科技有限公司（以下简称太奇学路公司）教育培训合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时志华，被上诉人委托代理人解静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月7日，原告、被告签订《学员注册登记及服务协议》一份，约定：学员姓名时东辉，注册时间2012年10月7日，使用年限到中考毕业；注册年级初一、初二，送初三，学费7560元，服务单位为黄冈中学网校／深圳市太奇学路网络科技有限公司；定义：网校是借助于互联网提供给学生使用的黄冈中学网校教学资源内容的服务平台，黄冈中学网校授权深圳市太奇学路网络科技有限公司为河南省（地区）的经营分校；学员按自己学习的要求支付具体年级相应的学费后，可使用黄冈中学网校相应年级年限的教学资源，从装机注册之日起算在协议使用期限内，服务单位有义务保证学员均能正常使用；学员报名后，服务单位可以根据甲方约定的时间，上门服务予以装机注册；学员可以在学员服务卡上自由选择免费服务课程8次，接受培训老师有关学习方法、学习观念等课程的培训，如果学员选择更多的服务课程，服务单位可以提供有偿服务，收费标准为50元／小时；学员装机注册后，在协议使用期限内，服务单位不给予办理暂停、退费手续；因为存在学员个人方面的不确定因素，服务单位对学员的提高学习成绩不作保证，学员不能因为学习成绩没有提高等原因向服务单位提出退费等要求。协议签订当天，原告向被告交纳初一、初二学费7560元、报名费200元，被告向原告出具收据一份，收据上显示被告送原告初三学费，其上加盖有深圳市学路文化传播有限公司财务专用章。在该协议履行过程中，原、被告发生纠纷。经协商，被告员工解静静于2013年2月1日出具证明一份，内容为“2013、2、1黄冈中学网校解静静于今日表示时东辉第2年学费最晚于2月底给予对方，至于后期学习给予每周周一或周三家访形式，退学费3780元”。原告在该证明上注明“同意”并签名。2013年2月6日，被告电话通知原告领取退还的3780元学费，原告表示不去领取。后该3780元被告一直未能退还给原告。2013年4月10日，原告将被告诉至本院，要求被告退还报名费、学费并赔偿原告交通费、误工费损失，本院审理后作出（2013）中民二初字第741号民事判决书，判令被告向原告返还学费4780元。判决生效后，被告于2013年9月27日履行了判决义务。后原告以未按照2013年2月1日解静静出具的书面凭证为时东辉每周一至周三辅导为由，起诉至本院要求退还学费，形成本案诉讼。原审法院认为：（2013）中民二初字第741号民事判决书已经判令被告深圳市太奇学路网络科技有限公司将第一学期部分学费和第二学期学费退给原告，被告已经履行判决，双方之间教育培训合同关系已经终止。2013年2月1日，被告员工解静静出具书面材料，同意第2年学费最晚于2月底给予原告，同意退学费3780元，该事实上述判决已经采信，但该材料还显示“至于后期学习给予每周一或周三家访形式”，针对该内容双方没有约定家访费用的收取标准、是否免费赠送以及家访期间等，属于约定不明确，原告要求被告承担违约责任无依据，但本案的诉讼请求是按照该内容要求被告以每小时50元的标准退还学费，原审法院认为双方之前的教育培训合同已经终止，不再存在退学费问题，如果存在家访，但没有约定履约标准，无法实际履行，且原告依据的每小时50元系原学员注册登记及服务协议中“如学员选择更多的服务课程，服务单位可以提供有偿服务，收费标准50元／每小时”的约定，该约定与原告依据2013年2月1日材料主张的请求无关联，综上，原告要求被告退还2400元学费的请求，不予支持。因双方之间的教育培训合同已经终止，被告可将原告主张的报名费100元退还给原告。本院基于的事实与（2013）中民二初字第741号案件不同，不属于一事不再理，被告的相关辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市太奇学路网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内向时志华返还报名费100元；二、驳回时志华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由时志华负担48元，由深圳市太奇学路网络科技有限公司负担2元。时志华上诉称：一审法院认定争实不清，现有证据足以证明被上诉人应该返还上诉人2013年8月8日至2013年10月6日期间的学费2400元。1，2012年10月7日，上诉人与被上诉人签订《学员注册登记及服务协僻》一份，主要约定：学员姓名：时东辉；注册时间：2012年10月7曰；使用年限：到中考毕业；注册年纪：初一，初二，送初三；学费7560元；服务单位：黄冈中学网校／深圳市太奇学路网络科技有限公司；并且约定如果学员选择更多的服务课程，服务单位可以提供有偿服务，收费标准为50元／小时；协议签订当天，上诉人向被上诉人交纳学费7560元，报名费200元，（这是包括初一，初二，初三，三学期的费用）因为被上诉人的不履行，上诉人于2013年初向中原区法院要求被上诉人退还学费，后经中原区法院（2013）中民初字第741号判决确认要求被上诉人退还第一期第二期的学费共计4780元。但是2013年8月8日至2013年l0月7日之间的费用被上诉人并没有退还。故上诉人又一次向中原区法院起诉，依据的也是2013年2月1日双方协商的补充协议，被上诉人仍然应该履行后期的辅导学习，然而被上诉人并没有履行，当然应该退还期间的学习费用。2，一审法院认定“至于该后期学习给予每周一或周三家访形式”的内容是双方没有约定家访费用的收取标准，是否免费赠送以及家访期间，属于约定不明确。这样想当然的认定是不负责任的，不能根据字面意思来认定，应该综合主合同与补充合同全面认定。此补充协议是根据原来双方签订的格式合同来作为补充的，既然是由于被上诉人的违约引起的，而且同意退还第二期的学费，当然没有必要继续履行的必要，被上诉人还愿意继续履行辅导的义务，说明被上诉人愿意弥补给上诉人带来的损失，愿意自愿履行。并不属于约定不明确，既然收费标准是50元每小时，当然由于被上诉人的不履行，应该退还期间的费用（2013年8月8日至l0月7日）共计48课时的费用2400元。综上所述，请求二审在查清事实的基础上，依法改判被上诉人退还上诉人2013年8月8日至2013年10月6日期间的学费2400元或者发回重审。被上诉人答辩称：一、对于本案的一审判决中是否退费部分，被上诉人认为认定事实正确、适用法律无误，应当依法予以维持。二、对于本案的诉求被上诉人认为，其实属于重复起诉行为。在双方当事人的第一次诉讼中，法院判决被上诉人退还上诉人第二年学费3780元，称因被上诉人在答应退费的纸条上同意退还第二年学费，也因为第一年还有部分未上完所以法院酌情将第一年学费减少l000元，即判决被上诉人退还第一年学费l000元，第二年学费3780元，共计4780元。所以被上诉人认为，第一次的诉讼中法院已经对于第一年的学费酌情减少了一千，即在被上诉人承诺的退费的范围外另外支持一千，因此原审对于本案中的所有未上课时部分已经做了相应处分，上诉人本不应再次起诉要求退还学费，并且在前一次诉讼中法院也是依据被上诉人给上诉人写的同意退费的纸条来酌情做的判决，已经充分考虑了该书面证据上的全部内容。然而在本案中，上诉人竟然凭上述证据再次要求退还第一年未上课部分学费，显然属于重复诉讼行为。此外，在本案第一次诉讼中裁判存在明显错误，原判决认为双方的教学服务合同确实属于提供网络教学课程的服务合同，依据原合同本不存在退费情况，但是由于被告的员工手写了一个同意退还第二年学费的纸条，法院认为双方意思表示真实，应当按另外达成了约定来处理，随判令被告应将同意的3780元学费退还原告又酌情增加了1000元，但是实际情况是在双方签了协议后原告后悔了，不同意退费方案也不去领款，并另外起诉要求全额退费，从录音证据上也可以证实原告后悔了，原告用后面的行为否定了前面的签字认可的行为，至此双方并没有达成一致意见，原案件中依据纸条支持退还第二年学费的判决是明显错误的，另外酌情根据第一年还有未上部分判被告另外退还l000元的行为就更加错误了。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：（2013）中民二初字第741号民事判决书已经判令深圳市太奇学路网络科技有限公司将第一学期部分学费和第二学期学费退给原告，被上诉人已经履行判决，双方之间教育培训合同关系已经终止。2013年2月1日，被上诉人员工解静静出具书面材料，同意第2年学费最晚于2月底给予原告，同意退学费3780元，该事实上述判决已经采信，但该材料还显示“至于后期学习给予每周一或周三家访形式”，针对该内容双方没有约定家访费用的收取标准、是否免费赠送以及家访期间等，属于约定不明确，上诉人要求被上诉人承担违约责任无依据，但本案的诉讼请求是按照该内容要求被上诉人以每小时50元的标准退还学费，本院认为双方之前的教育培训合同已经终止，不再存在退学费问题，如果存在家访，但没有约定履约标准，无法实际履行，且上诉人依据的每小时50元系原学员注册登记及服务协议中“如学员选择更多的服务课程，服务单位可以提供有偿服务，收费标准50元／每小时”的约定，该约定与上诉人依据2013年2月1日材料主张的请求无关联，上诉人要求被告退还2400元学费的请求，本院亦不予支持。因双方之间的教育培训合同已经终止，被上诉人可将上诉人主张的报名费100元退还给上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王学正审判员  鲁金焕审判员  申付来二〇一五年五月二十日书记员  朱 迪