湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怀中民一终字第124号上诉人（原审原告）李玉珍，农民。上诉人（原审原告）尹莞茹，曾用名罗小珊，罗晓珊，农民，系李玉珍之女。二上诉人共同的委托代理人周绍恒（特别授权），怀化学院教师。被上诉人（原告被告）朱修仁，建筑业从业人员。被上诉人（原审被告）周则妹，农民。委托代理人尹爱忠，湖南正清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗勇，农民，系周则妹之子。上诉人李玉珍、尹莞茹与被上诉人朱修仁、周则妹、罗勇宅基地使用权纠纷一案，中方县人民法院作出（2013）方民一初字第23号民事判决，宣判后，李玉珍、尹莞茹不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日以（2014）怀中民一终字第205号民事裁定发回重审。中方县人民法院另行组成合议庭再次审理了本案，作出了（2014）方民一初字第189号民事判决。宣判后，李玉珍、尹莞茹仍不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭于2015年5月19日对各方当事人进行了调查询问。上诉人李玉珍、尹莞茹及其委托代理人周绍恒、被上诉人朱修仁、被上诉人周则妹及其委托代理人尹爱忠到庭参加询问。本案现已审理终结。原审法院查明，李玉珍原系周则妹之子罗平之妻，双方于1988年初结婚，同年11月生育尹莞茹（原名罗晓珊、罗小珊）。李玉珍与罗平婚后即与罗平的父母罗某、周则妹分家，分得位于中方县泸阳镇杨桥村车站组由罗某于1984年修建的砖木结构住房中的两间及菜地一块，但罗平一家当时尚未独立分户出来，仍在户主罗某名下的宅基地上的原两间住房居住，当时罗某家的宅基地面积为300㎡，总人口为7人，即罗某、周则妹夫妇、大儿子罗平、大儿媳李玉珍、孙女罗晓珊、小儿子罗勇、女儿罗菊英。1990年罗平一家三口的户口从罗某的户口中分立后，继续居住在分得的两间住房内。1992年2月罗平因交通事故不幸身亡后，二原告仍一直在该两间住房居住生活。2002年，李玉珍与怀化市鹤城区盈口乡黄家山村大泉村民小组的尹秀宝结婚后，于2004年与其女罗晓珊（后更名为尹莞茹）将户口从中方县泸阳镇杨桥村车站组迁入怀化市鹤城区盈口乡黄家山村大泉组，并在该组居住至今。罗某于2004年去世后，其小儿子即被告罗勇于2004年8月将户口从其母亲周则妹的户口中独立分户，但亦居住在父亲罗某原修建的上述住宅内。至此，在以罗某为原户主的住宅内居住的仅有以周则妹为户主和罗勇为户主的两户人家。2011年12月27日，罗勇、周则妹与朱修仁签订一份《联合建房合同》，将上述住宅基地提供给朱修仁出资修建住房。合同约定乙方朱修仁在与甲方罗勇、周则妹签订合同时，必须向甲方提交160000元补偿金；所建住宅楼及门面，以怀化方向起第一个门面、从第一个楼梯间马路边二至五楼四套住房归甲方所有，其余归乙方所有。合同签订后，被告朱修仁将160000元补偿款交付给了周则妹、罗勇，罗勇则将原宅基地上旧房拆除后，将宅基地交给朱修仁施工。竣工后，周则妹、罗勇按《联合建房合同》约定另分得了一个门面及四套住房。二原告认为被告朱修仁在出资建房时侵害了原告两间住房等所有权，给原告造成了经济损失，要求予以赔偿，遂成纠纷。原审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。李玉珍1988年初与罗平结婚后，从户名为罗平之父罗某的中方县泸阳镇杨桥村车站组宅基地上分出两间住房供二人新成立的家庭居住生活，至1990年12月前李玉珍、尹莞茹与罗平一家三口独立分户后该宅基地未作过调整，所在集体经济组织也未另行给李玉珍、尹莞茹与罗平家庭分配宅基地。罗平于1992年2月6日因车祸去世后，李玉珍作为户主与原告尹莞茹仍然以该两间住房为家庭住宅居住生活，到2004年罗平之父罗某去世时，对李玉珍、尹莞茹家庭拥有该两间家庭住宅的事实，亦无任何人对此提出异议，应确认李玉珍、尹莞茹对该两间家庭住宅拥有所有权。李玉珍、尹莞茹以被告朱修仁按照与周则妹、罗勇签订的《联合建房合同》在宅基地上修建房屋，侵害原告住房所有权、宅基地使用权，给原告造成了经济损失为由，要求由被告朱修仁予以赔偿。因被告朱修仁2011年12月27日与被告罗勇、周则妹签订合同时，李玉珍、尹莞茹早已于2004年将户口从中方县泸阳镇杨桥村车站组迁往鹤城区黄家山村大泉组，位于车站组的宅基地上仅有被告罗勇、周则妹在生活居住，相对于被告朱修仁来说，被告罗勇、周则妹自愿签订合同的行为足以表现为该宅基地户主的真实意思表示。且被告朱修仁签订《联合建房合同》的目的是基于市场经济的利益追求，并不是为特定损害李玉珍、尹莞茹的利益而为，被告朱修仁与周则妹、罗勇签订合同并在宅基地上修建房屋后，已以市场交易方式将合同约定利益一个门面、四套住房交付给与之签订合同的周则妹、罗勇。因此，原告主张被告朱修仁侵害原告住房所有权、宅基地使用权的理由不能成立，对其要求被告朱修仁赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于李玉珍、尹莞茹要求周则妹、罗勇赔偿因侵害原告住房所有权、宅基地使用权等给原告所造成经济损失320000元的诉讼请求，因李玉珍、尹莞茹在该宅基地拥有所有权的两间家庭住房的存在形式已经发生改变，即由老宅平房改建为七层楼房，恢复原状已不可能，原告拥有所有权的两间家庭住宅的权益已经包含在周则妹、罗勇依据《联合建房合同》约定从被告朱修仁处获得的一个门面、四套住房财产权益之中。本院认为，该诉讼请求争议所对应的系另一个法律关系，即该争议为共有纠纷。又因原告拥有两间所有权住房的宅基地上初始登记的家庭人口为周则妹与罗某夫妇、李玉珍与罗平夫妇及女儿罗晓珊、被告罗勇、罗菊英共七人，期间又发生了罗平、罗某死亡导致产生继承等权利的法律事实。因此，李玉珍、尹莞茹诉请从周则妹、罗勇获得的一个门面、四套住房财产权益中主张根据原告拥有两间住房所有权所对应产生的相关权益，应另行提起诉讼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《湖南省实施﹤土地管理法﹥办法》第三十二条第一款、《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告李玉珍、尹莞茹要求被告朱修仁赔偿侵占其房屋和宅基地使用权损失320000元的请求；二、驳回原告李玉珍、尹莞茹对被告周则妹、罗勇的起诉。本案案件受理费6100元，财产保全费2120元，合计8220元，由李玉珍、尹莞茹负担。宣判后，李玉珍、尹莞茹不服，向本院提起上诉称：一、原判认定朱修仁和罗勇、周则妹没有侵害上诉人的住房所有权、宅基地使用权等合法权益，认定事实错误；二、原判决适用法律错误；三、被上诉人非法侵害上诉人的合法权益所造成的损失可以计算。朱修仁及周则妹均答辩称：一审判决正确，请求维持原判。本院经审理查明，各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。另查明，朱修仁在原罗某名下及另一村民的土地上共计700-800平方米，修建了40套房屋和6个门面，罗勇、周则妹分得一个门面和四套房屋，并从朱修仁手中获得补偿款160000元。但以上房屋未办理任何手续。本院认为，宅基地使用权是集体经济组织赋予本组织成员对本集体所有的土地的一种用益物权，即本组织成员享有对宅基地的占有、使用和收益权。但上诉人李玉珍已于2002年与他人再婚，并将其与尹莞茹的户口从中方县泸阳镇杨桥村迁出，已不具备原集体经济组织成员资格，亦不再享有对本集体所有的土地的占有和使用权；且根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”因此，该宅基地没有经济利益。虽然现在该宅基地已由朱修仁进行了房地产开发，但该行为由于没有合法的手续，其财产权益不受法律保护，上诉人由此主张该宅基地被侵权而造成的经济损失依法不能支持。至于上诉人所主张的两间房屋，本院认为，上诉人拥有该两间房屋的所有权。该房屋虽然系周则妹夫妇于1984年修建，但上诉人李玉珍与罗平于1988年结婚后，被上诉人周则妹夫妇则分出两间给上诉人居住生活，至上诉人李玉珍再婚后搬出，被上诉人周则妹均没有提出异议，应当视为周则妹对其儿罗平与李玉珍结婚时所赠与。现罗勇与周则妹未经上诉人李玉珍同意，将房屋拆掉另建，侵害了上诉人的财产权利。但因新建房屋没有合法手续，不受法律保护，因此，不能以新建房屋价值来衡量旧屋的价值。考虑到该房屋于1984年修建，且系砖木结构，到2011年拆建时，已有27年的时间，年代已久，剩余价值不多；且2002年，上诉人李玉珍与尹莞茹已经从该房屋搬出，该房屋对上诉人而言已无使用价值。本院酌定由周则妹、罗勇赔偿上诉人经济损失20000元。综上所述，一审认定事实清楚，处理欠妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销中方县人民法院（2014）方民一初字第189号民事判决；二、由周则妹、罗勇赔偿李玉珍尹莞茹房屋损失20000元，限判决生效后十日内一次性付清；三、驳回李玉珍、尹莞茹的其它诉讼请求。一审案件受理费6100元，财产保全费2120元，二审案件受理费6100元，共计14320元，由李玉珍、尹莞茹负担10000元，周则妹、罗勇负担4320元。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  刘士平代理审判员  宋艳云二〇一五年五月三十一日代理书记员  杨世新