四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2015）米易民初字第165号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行。负责人严文东。委托代理人邓朝银。委托代理人黄启兵。被告万东凌。被告钟洪琳。委托代理人龚连涛。被告江涛。被告宣莉。被告田尚云。被告伍达翠。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行（以下简称邮储银行米易县支行）诉被告万东凌、钟洪琳、江涛��宣莉、田尚云、伍达翠金融借款合同纠纷一案。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行审理，原告邮储银行米易县支行的委托代理人黄启兵，被告宣莉、田尚云、伍达翠及钟洪琳的委托代理人龚连涛到庭参加了诉讼，被告江涛经本院2015年5月6日直接送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，被告万东凌经本院2015年2月5日公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书后，亦未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行米易县支行诉称，2013年8月21日，万东凌、江涛、田尚云组成联保小组与邮储银行米易县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议约定：在联保期内（2013年8月21日至2015年8月21日），邮储银行米易县支行可根据联保小组内任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高限额为50000元且联保小组合计最高限额为150000元内向其发放贷款，其余成员自愿承担连带保证责任。同日万东凌因种植核桃与邮储银行米易县支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》，该合同约定：借款金额为50000元、年利率为12%、借款期限为24个月，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金），此后按等额本息还款法偿还。联保协议书及借款合同签订后，邮储银行米易县支行依约向万东凌发放了借款50000元，万东凌在收到该款后仅偿还2014年11月24日前的借款本息，此后经邮储银行米易县支行一再催要，万东凌均未履行还款义务。为此，邮储银行米易县支行请求判令：万东凌和钟洪琳偿还邮储银行米易县支行借款本金32936.84元及从2014年11月24日至借款还清之日的利息（年利率12%），支付从借款逾期之日��至借款还清之日止罚息（按借款利率的50%），支付欠息部分按逾期贷款罚息利率计收的利息（按借款利率的50%），支付实现债权的费用1000元；江涛、宣莉、田尚云、伍达翠对万东凌、钟洪琳的上述借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带偿还责任。被告钟洪琳辩称，因贷款时两人正因为离婚问题分居，故对其前夫万东凌贷款一事并不知情，此款也并未用于家庭共同生活，自己不应当承担还款责任，且自己也无还款能力。被告江涛虽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩，但在本院2014年1月23日对其询问时，称其与万东凌、田尚云分别向邮储银行米易县支行借款50000元，钱均给万东凌用于白坡彝族乡种植蔬菜了，江涛现尚欠邮储银行米易县支行20000余元，其愿意归还借款，但是希望邮储银行米易县支行能够灵活处理还款方式，���许其有点就还点。被告宣莉辩称，自己为万东凌借款担保一事是事实，但其与前夫江涛已于2014年9月30日离婚，离婚时双方约定婚姻存续期内产生的一切债务均由江涛承担。为此，宣莉不应承担保证责任。被告田尚云、伍达翠共同辩称，担保虽是事实，但田尚云并未使用该笔借款，谁用的钱，就应由谁偿还。被告万东凌既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。原告邮储银行米易县支行为支持其主张，向本院提交了以下证据︰1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证、法定负责人身份证明各一份。拟证明其是具有从事向社会发放贷款资质的金融机构；2、万东凌身份证复印件及万东凌与钟洪琳的结婚证复印件各一份。拟证明万东凌与钟洪琳的身份及婚姻情况；3、“好借好还”小额贷款贷款申请表复印件一份。拟证明万东凌在钟洪琳的同意下，于2013年7月24日以发展核桃种植为由，向邮储银行米易县支行申请贷款50000元的事实；3、万东凌、钟洪琳、江涛、宣莉、田尚云、伍达翠与邮储银行米易县支行签订的小额贷款联保协议书复印件一份。拟证明2013年8月21日，万东凌、江涛、田尚云经各自配偶同意组建了联保小组，并与邮储银行米易县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（5199968Q113083473436号），该协议书约定：在联保期内（2013年8月21日至2015年8月21日），邮储银行米易县支行可根据联保小组内任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高限额为50000元且联保小组合计最高限额为150000元内向其发放贷款，其余成员自愿承担连带保证责任，进而证明联保小组的任一成员的贷款，其余成员应���担连带保证责任；4、小额联保借款合同（5199968Q113083473436号）复印件一份。拟证明2013年8月21日，万东凌与邮储银行米易县支行签订小额联保借款合同，该合同的约定：贷款金额为50000元、年利率为12%、借款期限为24个月（自2013年8月至2015年8月），还款方式为前10个月偿还当期利息、此后按等额本息还款法偿还，若万东凌违反合同规定，邮储银行米易县支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求万东凌赔偿邮储银行米易县支行的全部损失［贷款本金、利息、罚息、复利及为实现债权而支付的费用（含律师费）等］。进而证明万东凌、钟洪琳应偿还邮储银行米易县支行借款本金32936.84元，2014年11月24日后的利息、罚息、复利及为实现债权而支付的费用。江涛、宣莉、田尚云、伍达翠应对上述款项承担连带保证责任；5、个人贷款借据（手工）、个人贷款放款单各一份。拟证明在签订贷款联保协议书及联保借款合同的当日，邮政银行即依约向万东凌银行卡（606561002280384122）发放了贷款50000元；6、还款流水详情记录单复印件一份。拟证明万东凌已偿还了借款本金17063.16元，支付了2014年11月24日前的利息；7、委托代理合同、收费许可证、收费发票复印件各一份。拟证明因本纠纷其与四川安宁律师事务所签订了代理合同、缴纳了1000元代理费，按双方签订的联保协议书和联保借款合同，此费用应由万东凌、钟洪琳承担，江涛、宣莉、田尚云、伍达翠承担连带给付责任；经庭审质证，钟洪琳、宣莉、田尚云、伍达翠对上述证据均无异议，但钟洪琳认为自己仅在借款申请表上签字，表示自己有借款的意愿，但并未在正式借款合同上签字，自己对借款一事并不知情。本院认���，钟洪琳、宣莉、田尚云、伍达翠对上述证据的真实性、合法性及关联性均未提出异议，故对上述证据本院予以采信，钟洪琳虽未在借款合同上签名，但其在联保协议上万东凌配偶一栏的签名足以证明借款时其系万东凌妻子，未在借款合同上签名，不影响该借款作为夫妻共同债务的性质。被告钟洪琳为支持其主张，向本院提交了离婚证复印件一份。拟证明钟洪琳与万东凌于2014年12月16日登记离婚，在万东凌办理该笔借款期间，钟洪琳与万东凌正处于分居状态，钟洪琳对担保借款一事并不知情。邮储银行米易县支行对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张不能证明万东凌的借款与钟洪琳无关。田尚云、伍达翠主张该证据不能证明钟洪琳对贷款一事不知情，宣莉主张自己与江涛离婚后，就与江涛所有朋友都断了联系，故不清楚借款担保一事���无法认定该证据的真实性、合法性及关联性。本院认为，此证据仅能证明钟洪琳与万东凌离婚的事实及双方内部对债务偿还的约定。被告宣莉为支持其主张，向本院提交了离婚证及离婚协议书复印件各一份。拟证明宣莉与江涛已于2014年9月30日离婚，离婚时双方在离婚协议中约定夫妻关系存续期间的一切债务均由江涛承担，进而证明诉争借款与其无关。邮储银行米易县支行对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张宣莉也在联保协议上签字，表示其知道并认可借款事实，应当承担担保责任。钟洪琳、田尚云、伍达翠对该证据未提出异议。本院认为，此证据仅能证明宣莉与江涛的离婚事实及双方内部对债务的偿还约定。被告万东凌、江涛、田尚云、伍达翠均未向本院提交证据。本院依职权对江涛制作的调查笔录一份，证���江涛与万东凌自幼认识，并且考虑到万东凌时任白坡乡乡长，所以愿意出面为万东凌向邮储银行米易县支行借款提供担保的事实。本院依钟洪琳、宣莉的申请，向米易县民政局婚姻登记处调取了以下证据：1、万东凌与钟洪琳结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明万东凌与钟洪琳于2011年9月9日登记结婚，于2014年11月14日登记离婚，于同年12月3日复婚，于同年12月16日再次离婚，两次离婚均约定，所有双方债务及万东凌个人债务均由万东凌负责偿还。2、江涛与宣莉离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书、身份证及户口本复印件、结婚证复印件、办理离婚登记询问笔录，证明江涛与宣莉于2010年1月4日登记结婚，于2014年9月30日登记离婚，双方离婚时约定，婚姻存续期间内债权、债务均由江涛承��，与宣莉无关；使经庭审质证，邮政储蓄银行米易县支行、钟洪琳、宣莉、田尚云、伍达翠均对江涛调查笔录无异议，但邮储银行米易县支行对江涛的还款方式不予认可，主张不符合合同约定；本院认为，此证据能够证明江涛为万东凌向邮储银行米易县支行贷款提供担保的事实。对万东凌与钟洪琳结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书及江涛与宣莉离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书、身份证及户口本复印件、结婚证复印件、办理离婚登记询问笔录的真实性、合法性，邮储银行米易县支行、钟洪琳、宣莉、田尚云、伍达翠虽无异议，但邮储银行米易县支行主张借款与担保行为均发生在万东凌与钟洪琳、江涛与宣莉的婚姻关系存续期间，故离婚协议中对债务偿还的约定并不能对抗邮储银行米易县支行。本院认为上���证据，能够证明万东凌与钟洪琳、江涛与宣莉的婚姻状况及双方内部对债务问题的约定。万东凌、江涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视其二人自愿放弃对上述证据的质证权。经审理查明，2013年7月24日，万东凌以种植核桃投入为由，向邮储银行米易县支行递交了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，申请贷款50000元（宣莉以申请人配偶的名义在该表上进行了签名和捺印）。同年8月21日，万东凌、江涛、田尚云在各自配偶署名同意下组成联保小组，与邮储银行米易县支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议书约定：在联保期内（2013年8月21日至2015年8月21日），邮储银行米易县支行可根据联保小组内任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高限额为50000元且联��小组合计最高限额为150000元内向其发放贷款，其余成员自愿承担连带保证责任；作为万东凌之妻的钟洪琳、江涛之妻的宣莉、田尚云之妻的伍达翠同意万东凌、江涛、田尚云作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，并对江涛、万东凌、田尚云在本协议下的义务承担共同还款责任。同日，万东凌（乙方）与邮储银行米易县支行（甲方）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》，该合同约定：借款金额为50000元、年利率为12%、借款期限为24个月（2013年8月至2015年8月），还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金），此后按等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；贷款人为实现���权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出，由各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外；乙方违反借款合同或资信状况恶化或者出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款；合同还就其他事项进行了约定。联保协议书及借款合同签订后，邮储银行米易县支行依约向万东凌发放了借款50000元，万东凌在收到借款后，仅偿还了借款本金17063.16元及2014年11月24日前的借款利息，此后，再未向邮储银行米易县支行履行还款义务。另查明，江涛与宣莉于2010年1月4日登记结婚，于2014年9月30日登记离婚；万东凌与钟洪琳于2011年9月9日登记结婚，于2014年11月14日登记离婚，于同年12月3日复婚，于同年12月16日再次离婚。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，邮政储蓄银行米易县支行与万东凌、钟洪琳、江涛、宣莉、田尚云、伍达翠签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，是在双方平等自愿的基础上签订的，系双方真实的意思表示，属有效合同，应受法律保护。根据万东凌、钟洪琳向邮储银行米易县支行提交的借款申请书及双方签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》和借据、放款单，足以证明邮储银行米易县支行与万东凌、钟洪琳形成了金融借款合同关系，与江涛、宣莉、田尚云、伍达翠形成了保证合同关系。万东凌未按约履行还款义务，己构成违约，应依约���担还款责任和违约责任，江涛、宣莉、田尚云、伍达翠应依约承担连带保证责任。邮储银行米易县支行主张的罚息、复利及实现债权而支付的费用（含诉讼费、律师费等），既是双方真实的意思表示，又未违背法律、法规［中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）关于逾期贷款罚息利率“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”和“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定］的强制性规定，对此本院予以支持。本案借款债务形成时，被告钟洪琳与万东凌、宣莉与江涛是夫妻关系，且钟洪琳、宣莉在联保协议书上签名确认对万东凌、江涛的借款承担共同还款责任，故钟洪琳、宣莉辩称因离婚协议约定而不承担清偿债务责任的理由不成立，本院不予支持。钟洪琳辩称其对借款一事不知情，该笔借款也未用于家庭生活，却未能提供证据予以证明，故对此辩称本院不予支持。田尚云、伍达翠辩解其并没有使用钱，谁用的钱，就应由谁偿还的意见，与合同约定的担保责任不符，本院亦不予支持。被告江涛辩称希望邮储银行米易县支行能灵活还款方式的理由，因事前既无合同约定，事后又未取得邮储银行米易县支行的同意，故本院亦不予采纳。万东凌、江涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其二人对自愿放弃对本案的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四���，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。缺席判决如下：一、由万东凌、钟洪琳共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行借款本金32936.84元；二、由万东凌、钟洪琳按12%的年利率支付中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行利息（自2014年11月24日起计算至还款之日止）、按借款利率的50%支付中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行罚息（自借款逾期之日起计算至借款还清之日止）、并支付欠付的利息部分按罚息利率计收的复利，上述利息、罚息、复利的叠加利率不能超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍；三、由万东凌、钟洪琳支付中国邮政储蓄银行股份有限公司米易县支行实现债权的费用1000元；四、由江涛、宣莉、田尚云、伍达翠对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，诉讼保全费420元，合计1068元，由万东凌、钟洪琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  卢志坤代理审判员  唐永松人民陪审员  郑崇香二〇一五年五月二十二日书 记 员  赵峻仪