西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2015）未民初字第01069号原告赵亚非，男，1971年10月28日出生，汉族。委托代理人李刚，陕西弘业律师事务所律师。被告西安市新里程投资有限公司。住所地：西安市未央区未央湖开发区蓝水假期C01别墅。注册号610132100000980。法定代表人孙瑞林，董事长。委托代理人杨映川，北京市君泽君律师事务所律师。原告赵亚非与被告西安市新里程投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李刚，被告委托代理人杨映川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月31日，其与被告签订《协议》一份，约定被告向其借款380万元，作为其承揽被告开发的未央区王家棚村安置学校等工程的条件。该协议第七条约定，如在协议签订后180天未开工，被告自第181天起向其支付不低于同期银行贷款利息四倍的补偿，该期限不得延续超过三个月，否则被告应在支付利息的基础上赔偿日计1.5‰的违约金。协议签订后，其即按约将380万元借款转账支付给被告，被告向其出具收据。但工程时至今日不能开工，被告亦以各种理由推诿不还借款。现诉至法院，请求判令被告返还借款380万元，支付违约金3425700元（自2013年6月5日至判决生效之日，暂计至2015年1月31日为3425700元），并由被告承担本案诉讼费及保全费。被告辩称，其对原告提出的全部诉讼请求均不予认可。理由为：本案并非原告与其之间的建设工程施工合同纠纷，而是原告与孙瑞林之间个人的民间借贷纠纷。原告未向其提供融资款380万元，而是直接将该笔款项提供给孙瑞林。截至法院对其账户采取冻结措施之时，其才知晓孙瑞林以其名义与原告发生该笔借款业务。该笔业务系孙瑞林个人向原告融资，孙利用其作为公司董事长的职务便利，私自用公司的公章向原告提供相关手续，套取公司信用，所得资金也由孙单独使用，孙也表态该笔资金应由其个人偿还，与其无关，该笔借款并非其真实意思表示。从该协议内容上看，因违反法律的强制性规定，应属无效。从协议的履行过程看，该协议也是以合法形式掩盖非法目的，为无效协议。孙瑞林提出其已于2014年7月7日通过本案中接收原告资金的银行账户，向原告还款135万元。因涉案协议为无效，故违约金条款必然无效。其次，根据相关规定，民间借贷的利息最高不能超过同期银行贷款利率的四倍，该协议约定计算的金额中包含有利息及违约金两部分，该两项计算标准已远远超过法律规定的范围，不能得到法律保护。本案需要得到妥善解决，应追加孙瑞林作为被告，其申请追加孙瑞林作为本案共同被告参与诉讼。经审理查明，2013年5月31日，原（乙方、施工单位）、被告（甲方、建设单位）签订《协议》一份，约定“甲方愿意让乙方参与未央区草滩街办未央湖东王家棚村安置学校项目的一部分施工；施工方式：施工单位不招标加入其它公司施工，但要向投标单位支付一定的费用（工程管理费、代收税金等），甲方不收取；具体施工地点和项目：王家棚村及安置区九年义务学校，占地约60亩，建筑面积约3万平方米，标准按教育局图纸施工，乙方施工项目为校内全部工程；乙方必须服从相关部门的管理，乙方先期向甲方借给人民币380万元，此款项将会在乙方施工中予以逐步退回；开工时间：大致约在交款之日起后六个月后开始，如在签订协议180天后未开工，甲方应将从此阶段（即从181天开始）直到开工时付乙方借款利息不低于同期银行贷款利息四倍的补偿。这一期限不得延续超过三个月，否则在甲方给乙方支付利息的基础上，甲方赔偿乙方违约金，即每天赔偿千分之一点五；如该项目因故乙方未建学校，一是可重新安排施工项目给乙方，以上七条仍适用于双方合约条件；如因无法抗拒的原因导致乙方未能施工，甲方应从签订合约之日起，将乙方先支付的380万元借款，按照实际月份按约定予以补偿（包括本金）一并退还给乙方；本协议签订三日内，乙方向甲方支付借款380万元到甲方指定账户。”6月5日，原告通过银行转账向被告法定代表人孙瑞林个人银行账户转账380万元。当日，被告向原告出具《收据》一份。经质证，被告拒绝对上述《协议》、《收据》中加盖的其公章印鉴的真实性发表意见；称《协议》首页无签字亦无骑缝章，订书针拆开过，故不能证明第一页是否发生过更换以及是否是当时双方签订的原件；《收据》中加盖的不是财务专用章，经办人不是其员工，而是孙瑞林开办的陕西瑞麟公司员工；对银行转账记录的真实性无异议。庭审中，原告申请证人任安吉出庭就协议签订过程作证，证人称原告与孙瑞林均系其下属单位干部，后两人均下海经商；孙经常向其借款，前期金额较小时，其可以应付，后金额大了，其无力出借便介绍赵、孙结识，两人经常发生借贷，截至目前赵还给孙借款300余万元；2013年5月31日，孙向赵借款380万元，赵凑齐后不放心，便与其一道前往临潼孙办公的地点找孙谈借款的事情，并不是去谈东王家棚村安置学校工程的问题，商谈中孙未说服赵，便提出给赵一个工程当作答谢赵多年来在资金上对其提供的支持，并表示工程一定可以赚钱；期间，赵提到为什么是新里程公司，孙介绍说为了该项目成立了新里程公司，并且拿出了批文；之后双方起草协议，并签字盖章，其作为见证人也在协议上签名；涉案380万元借款的用途、是否为孙个人借款，其均不清楚；赵之前借款的借条，有以孙个人名义出具，也有以公司名义出具；涉案协议签订时，其未看过协议内容；协议所涉王家棚安置学校项目与该笔380万元借款有何关系，其不清楚。经质证，被告对该证人证言的真实性不能确认，称证言可以证明涉案借款是发生在原告与孙瑞林之间，孙为许诺给原告一个额外好处，才谈到该工程。庭审中，被告则提交《孙瑞林证明》，西安市新里程投资有限公司《验资报告》、《章程修正案》、《股东会决议》、《工资表》证明其抗辩意见。经质证，原告对《孙瑞林证明》、《工资表》的真实性不予认可；对《验资报告》、《章程修正案》、《股东会决议》的关联性有异议。以上事实，有协议、收据、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，被告对原告举证的协议、收据持有异议，但拒绝对协议、收据中加盖的其公章印鉴发表质证意见，故本院对该两份证据予以确认，并认定原、被告签订协议、被告向原告出具借款收据之事实。原、被告分别以施工单位、建设单位名义签订协议，被告允诺提供工程项目由原告施工，但原告系自然人，并无相应施工资质，故该协议违反法律、法规的强制性规定，为无效合同。故被告负有向原告返还该380万元的义务。因合同无效，故本院对原告违约金诉请不予支持。但被告应向原告承担资金占用期间的利息，以380万元为基数，自2013年6月5日起至判决给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算。关于被告辩称涉案借款系孙瑞林个人所借取的意见，因借款所依据的协议及借款收据上均加盖有被告公章印鉴，且孙瑞林作为被告法定代表人，其有权代表被告对外发生民事行为，被告现有证据亦不足以证明其抗辩意见，故本院对此不予采信，对被告申请追加孙瑞林作为本案共同被告的请求，不予批准。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西安市新里程投资有限公司于本判决生效后十日内向原告赵亚非返还款项380万元。二、被告西安市新里程投资有限公司于本判决生效后十日内向原告赵亚非支付利息（以380万元为基数，自2013年6月5日起至判决给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71406元、保全费5000元（原告已预交），由原告负担31403元；由被告负担45003元，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  逯 涛人民陪审员  杨建国人民陪审员  王 静二〇一五年五月十三日书 记 员  王慧娟