石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初8618号 原告：牛玉峰，男，1980年12月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。 法定代表人：张雱，董事长。 委托诉讼代理人：王坤，该公司员工。 被告：小米通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期9层。 法定代表人：黎万强，总经理。 委托诉讼代理人：王宝宽，河北圣佑律师事务所律师。 原告牛玉峰与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）、小米通讯技术有限公司（以下简称小米公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛玉峰，被告京东公司委托诉讼代理人王坤，被告小米公司委托诉讼代理人王宝宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将原告购买的小米无人机退货，并对原告进行三倍赔偿，共计8909.37元。2、请求判令被告赔偿原告医药费66.32元。3、请求判令被告对原告支付精神损失费888.88元。4、请求判令被告向原告进行书面道歉。5、请求判令被告支付诉讼费。事实与理由：原告于2017年8月22日以2969.79元从被告京东商城购买被告小米公司无人机4Ｋ版，当天收到货后，原告于当天晚上21时左右将无人机在室外空旷处试飞，起飞高度约2米时，该无人机开始向北侧漂移，和商品介绍的有悬停技术，不光室外，室内都可以悬停的说法，严重不符，原告试图将无人机向南操作，该无人机加速向北飞行，原告立即停止，无人机仍向北漂移，碰到灯杆后回弹，加速朝向原告飞来，由于担心被撞，原告出于自我保护用手挡无人机，瞬间将原告右手拇指外表皮削去，鲜血直流，无人机落地后仍不停止，螺旋桨在草地不停旋转，将周边草地削去一片。随后，原告紧急打车到石家庄医院急诊挂号就医，于第二天凌晨返回家。在被告京东网站该小米无人机宣传的可以让毫无经验的新手也能轻松驾驭；而且还宣称该产品有光流定位辅助，室内也能很好的悬停，ＣＯＲＴＥＸ-Ａ7四核处理器，辅以先进的光流和视觉算法，对各种地面纹理有很好的适应性。即使在室内无卫星信号的情况下也能实现定点悬停。事实上，被告购买的小米无人机根本不能悬停，而且自动漂移，在原告操作时即使安装了螺旋桨保护架的情况下，碰到障碍物时顿时无人机失控，而且朝向操作者原告飞来，要么该产品无人机有严重的质量问题，要么是该产品虚假宣传，误导消费者，给原告造成了损失。小米无人机伤人事件发生后，原告当天联系了被告京东，被告小米公司电话不能接通，属于下班状态，第二天联系到被告小米公司，但被告小米公司坚持称事件由小米无人机的生产商来负责，被告小米公司始终不处理问题，被告京东也转移让被告小米公司处理。综上，原告从被告京东处购买了被告小米无人机，但该无人机实际操作和宣传出入很大，不得不让人认为存在严重的质量问题，或者被告存在严重的虚假宣传，造成了原告的伤害，给原告的工作和生活带来了诸多不便，被告至今不积极协调处理。故诉讼至贵院，望秉公审理，以支持原告的诉讼请求为盼。 被告京东公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，原告在京东商城购买小米无人机的事实，我公司认可，原告选择以侵权责任为由进行诉讼，其要求我公司进行三倍赔偿没有法律依据，涉案产品是我公司从被告二处进货，进货时审查了供货商的资质信息，以及涉案产品相应的检测报告，尽到了合理的审查义务，销售产品时产品说明书也随同产品一同交付给了原告，原告在收到货物后可能存在没有阅读说明书的情况下进行了试飞，因此原告的受伤可能是由于自己的操作不当造成的，原告目前没有任何证据证明涉案产品存在产品缺陷或者是质量问题，因此原告要求我公司承担赔偿责任没有事实依据。 被告小米公司辩称，一、小米公司与原告无直接权利义务关系。1、原告提供的订单截图和购物发票显示收款单位为京东公司，因此买卖合同形成于原告和被告京东公司之间，小米公司不构成买卖合同的相对方。2、本案所涉商品的生产者是北京飞米科技有限公司，小米公司既不是生产者，也不是直接销售者。二、答辩人认为原告的损失是自身操作不当造成的。无人机说明书第4页，注意事项的第一行就提示玩家，无人机有一定危险性，并提示玩家要与建筑物保持一定距离，而原告在收到无人机后没有认真阅读说明书就在当天晚上9点左右仓促进行试飞操作，是原告操作不当导致自身受害，其损失不应由二被告承担。本案所涉无人机具有政府颁发的型号核准证和产品出合格证，商品不存在质量问题。因此小米公司不存在产品责任，依据《消费者权益保护法》第四十条之规定，小米公司不应承担赔偿责任。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 证据一、京东商城的商品介绍，该证据第三页介绍产品易上手、安全，第五页第一行写的是“为了让毫无经验的新手也能轻松驾驭”，证明无人机按照介绍是操作非常简便，第十三页提到了采用GPS+GLONASS双星定位系统的小米无人机悬停稳定，更从容，第十四页写的是“光流定位辅助，室内也能很好的悬停”这句话和事实严重不符，无人机起飞后自动漂移，碰到灯杆后失控，朝操作者即原告飞过来，存在很大的安全隐患，事实上也造成了原告拇指的损伤。 证据二、河北省医疗门诊收费票据，金额为66.32元，证明原告受伤后曾就医治疗。 证据三、北京市国家税务局通用机打发票，证明购买价格，单价2969.79元。 被告京东公司质证称，对医疗费不认可，无法核实真实性。对宣传一面的真实性无异议，对证明目的不认可，原告没有认真阅读宣传页面，第五页的意思是为了让毫无经验的新手也能轻松驾驭，可以通过小米无人机的APP或者是遥控器实现一键自动起飞降落等操作，我公司认为原告的理解有误，原告提到的第十四页的宣传内容是空白页，没有任何宣传信息，该款无人机前天搜索时已经下架了。对购买发票的真实性无异议。在产品说明书中已经有详细的提醒及操作方法，安全防护告知的内容在网页上没有。 被告小米公司质证称，对网页截屏的真实性无异议，对于网页所宣传的功能该无人机完全可以实现，不存在虚假宣传，具体的操作步骤在说明书中与注意事项专栏予以说明。对医疗费票据无法确认。对于购物发票没有异议，合同的买卖双方为京东公司和原告。 被告京东公司为支持其答辩意见，提交了下列证据： 证据一、小米通讯技术有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证，证明我方尽到了审查义务。 证据二、无线电信号核准证、出货检验报告、电磁兼容测试报告，证明涉案产品质量合格。 证据三、产品说明书，证明该产品的相关注意事项以及具体操作方法已经向原告进行了明示，证明我公司尽到了合理的提醒义务。 原告质证称，当庭提交超出提交证据的举证期限，不予认可，所有的证据仅能证明小米无人机是合格的，不能证明我买的这一台不存在质量问题，而且检验报告仅仅是校准，产品说明书提交的不是原件。 被告小米公司质证称，对真实性无异议，在产品说明书中对安全这一方面是有提示的。 被告小米公司为支持其答辩意见，提交了下列证据： 证据一、说明书部分安全说明注意事项。 证据二、型号核准证。 证据三、检验报告。 证据二、三同时证明无人机的生产商是北京飞米科技有限公司。 原告质证称，当庭提交超出证据的举证期限，不予认可，被告一直在强调说明书有安全提示，和我所说的无人机与描述不符、无人机操作失控根本不是一码事，我按照说明书的要求操作，也尽到了安全防护责任，无人机失去控制撞灯杆损坏，然后又朝我飞来对我造成损害，本身产品就应该有质量问题，被告二应该提交和北京飞米科技有限公司的关系，被告一提交的供货商营业执照也是被告二。 被告京东公司质证称，对小米公司的证据无异议。 经审理查明，2017年8月22日，原告通过被告京东公司京东商城网络购物平台购买了被告小米公司供货的“小米无人机4K版”，原告向被告京东公司支付货款2969.79元。原告付款后，被告京东公司通过物流向原告发货。原告称其收货后在室外试飞时受伤，要求被告退货并支付三倍赔偿及医药费、精神损失费。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告从被告京东公司处购买“小米无人机4K版”产品，原告依约支付了相应货款，被告京东公司依约向原告供应了货物，故双方之间存在买卖合同关系。民事活动及民事诉讼应遵循诚实信用原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告京东公司销售、小米公司供货的无人机是否存在质量问题，以及在销售过程中是否存在虚假宣传，原告应当对此负有举证责任。原告认为被告京东公司在其销售网站产品详情页面中宣传了“易上手、安全、为了让毫无经验的新手也能轻松驾驭”等词汇，扩大了诉争产品的实际安全性，系虚假宣传。该词语系销售者对产品性能的描述，并非对人身伤害的定义，故不属于虚假宣传的内容。另原告未举证证明其所购买产品存在质量问题，应承担举证不能的后果。 综上所述，原告举证不能证明被告京东公司存在虚假宣传、小米公司所供产品存在质量问题，故本院对原告主张的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告牛玉峰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 审 判 员  闫晓娜 人民陪审员  秦建堂 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  殷春潮