温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0303民初739号 原告：邵仁光，男，1982年11月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张秀锋，上海市白玉兰律师事务所律师。 被告：林松武，男,1971年2月17日出生,汉族,住温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王国兴，男，1974年12月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被告：李朝钦,男,1973年11月5日出生,汉族,住温州市龙湾区。 被告：程晓燕,女,1973年11月5日出生,汉族,住温州市龙湾区。 原告邵仁光与被告林松武、李朝钦、程晓燕案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年5月15日、2018年8月29日两次公开开庭进行了审理。原告邵仁光及其委托诉讼代理人张秀锋、被告林松武委托诉讼代理人王国兴到庭参加诉讼，被告李朝钦、程晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邵仁光向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告李朝钦、程晓燕签订的《房屋买卖协议》合法有效,并确认温州市龙湾区瑶溪街道雄心村房产(证号:009725)归属于原告所有；2、判决排除对温州市龙湾区瑶溪街道雄心村房产(证号:009725)的强制执行；3、判决被告李朝钦、程晓燕配合原告办理温州市龙湾区瑶溪街道雄心村房产(证号:009725)的产权过户登记；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告李朝钦同系龙湾区瑶溪街道雄心村村民。2010年4月8日，原告与被告李朝钦及其妻程晓燕在村委会主任等众多证人见证下签订了房屋买卖协议。协议签订后，原告支付了全部购房款，并占有使用至今。原告认为，温州市龙湾区瑶溪街道雄心村房产（证号：009725，以下简称：涉案房屋）系原告所有，并非被告李朝钦所有。龙湾区人民法院(2013)温龙永商初字第197号民事判决书对林松武诉李朝钦欠款纠纷一案作出民事判决:被告李朝钦向林松武偿还借款50万元。2017年6月23日，龙湾区人民法院（2013）温龙执民字第3750号之一执行裁定书裁定查封了涉案房屋。2018年1月17日，原告提出执行异议。龙湾区人民法院于2018年1月17日作出（2018）浙0303执异5号执行异议裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂向法院提起诉讼。 原告邵仁光为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、邵仁光身份证、户口簿，证明原告主体资格； 2、购房协议，证明房屋买卖约定； 3、收款收据、转账凭证，证明原告已支付全部购房款； 4、雄心村村委会证明，证明双方买卖事实及原告实际占有、使用房屋。 5、见证人证明，证明房屋买卖的交易过程及原告已实际付款。 6、水电费支付相关证明，证明原告占有、使用该房屋至今。 7、《温州市农村村民宅基地管理办法》，证明房屋买卖协议签订后，登记部门根据2002年7月10日生效的这一规定，认为原告与父母同在一个户口地址内，不予办理过户登记。 8、《龙湾区推进城镇低效用地再开发利用试点工作实施细则》，证明2014年8月后，根据这一规定，原告符合“同一户内达到法定结婚年龄的家庭成员，属本行政村村民的，可视已分户”，现双方应可以办理变更过户登记。 9、温州市国土资源局不动产登记信息，证明因被告李朝钦起诉，买卖房屋产权于2013年后长期被法院查封冻结，导致无法过户。 被告林松武辩称：1、产权仍登记在被告李朝钦名下，应以此产权登记为准，所以本案原告提出的诉请没有依据；2、原告方并未实际占有并居住涉案房屋。 被告林松武当庭提供一组证据：1、图片两张，证明原告现在居住房屋比涉案房产状况要差，原告方将好的房屋无偿借给他人居住不符合常理，说明涉案房屋根本不属于原告所有。 被告李朝钦、程晓燕未作答辩，亦未提供证据。 原告提供的证据，经庭审出示，被告林松武质证如下：对证据1身份证、户口簿均没有异议；对证据2购房协议有异议，上面的签字属于同一个人所签，对其真实性有异议；对证据3购房款中，现金支付37万多元的支付方式有异议；对证据4雄心村村委会开具的证明有异议，上面签字的村委会主任系去年刚上任；对证据5见证人证明有异议，质疑该见证人是否与原告为亲属关系；对证据6水电费支付相关证明有异议，不是原告本人支付的，是杨荣辉支付的，且杨荣辉经济情况并不是原告提供的证明上陈述的经济困难这一情形；对证据7-9，不能证明待证的事实。被告李朝钦、程晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，被告的质证意见无相应的证据印证，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性与关联性，对其证明力予以认定。 被告提供的证据，经庭审出示，原告邵仁光质证如下：该图片证据与本案无关，不具有关联性。被告李朝钦、程晓燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，被告提供的证据不能证明待证的事实，对其证明力不予认定。 为查明案件事实，本院于2018年7月12日对案外人杨荣辉进行了谈话，杨荣辉称涉案房屋实际系其与邵仁光共同出资购买，其出资部分以现金方式支付，2010年其便入住该房屋。本院于2018年7月16日对原告邵仁光进行了谈话，邵仁光称涉案房屋以其名义购买，但实际系杨荣辉与其共同出资，购买后由其与杨荣辉共同使用。上述谈话经庭审出示，原告质证如下：两份谈话笔录的内容属实，能够证明涉案房屋一直由原告占有使用的事实。被告质证如下：对两份谈话笔录涉及内容的真实性有异议，房屋买卖协议不真实的，原告与李朝钦之间不存在涉案房屋买卖关系。本院认为，该两份谈话笔录内容相互印证，能够清楚解释原告邵仁光与被告李朝钦、程晓燕合同签订、价款支付的过程以及原告占有使用本院涉案房屋的情况。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下: 原告与被告李朝钦同系龙湾区瑶溪街道雄心村村民。2010年4月8日，原告与被告李朝钦、程晓燕签订房屋买卖协议，双方约定：李朝钦将其名下的坐落于温州市瑶溪街道雄心村房产出卖给原告邵仁光，价款为人民币538000元。协议签订后，原告以银行转账和现金的方式已支付全部购房款。因当时政策原因，涉案房产未能及时办理过户登记手续。而后，涉案房屋一直由原告占有使用至今。后因李朝钦与林松武发生民间借贷纠纷，龙湾区人民法院于2013年6月4日作出（2013）温龙永商初字第197号民事判决书，判决：李朝钦于判决生效之日起向林松武偿还借款50万元。在该案执行过程中，本院作出（2013）温龙执民字第3750号执行裁定书于2017年6月23日查封了该涉案房屋。原告向本院提出执行异议，本院于2018年1月17日作出（2018）浙0303执异5号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起诉讼。 本院认为，原告邵仁光与被告李朝钦、程晓燕之间签订的房屋卖尽契，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告已按协议规定支付了全部购房款，且一直占有使用该房屋，未办理房屋过户手续系因不能归责于原告的原因造成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该涉案房屋虽然登记在被告李朝钦名下，但实际属于原告邵仁光所有。原告要求确认对涉案房屋的所有权并排除执行，符合上述规定，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行坐落于温州市龙湾区瑶溪街道雄心村房产(证号:009725)。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费8800元（原告已预缴9180元），由被告林松武、李朝钦、程晓燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄跃锋 审 判 员  黄晓艳 人民陪审员  项林晓 二〇一八年九月五日 书 记 员  吴渊颖