浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐乌民初字第261号原告：潘有金。委托代理人：屠祖良，浙江靖远律师事务所律师。被告：吴鸣群。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司。代表人：崔文波。委托代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。原告潘有金诉被告吴鸣群、中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称太平洋桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序独任审理。审理中，经被告太平洋桐乡公司申请，本院决定对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院分别于2015年4月9日、2015年5月18日对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人屠祖良，被告吴鸣群，被告太平洋桐乡公司委托代理人徐凌晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2012年10月26日14时58分许，被告吴鸣群驾驶浙F×××××号小型轿车，沿留良路由北往东左转弯行驶入中山西路时，与沿中山西路由东往西直行行驶的由罗宝其（原告丈夫）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车上乘员（即原告）受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往桐乡市第一人民医院治疗。2012年11月19日，被告吴鸣群车辆经桐乡市公安局交通警察大队技术检验，鉴定结论为被告车辆行车制动不符合国家安全技术标准。2012年11月23日，此事故经桐乡市公安局交通警察大队调查，无法认定事故责任。另查，被告吴鸣群所驾车辆投保于被告太平洋桐乡公司。2014年5月26日，原告伤势稳定后，经嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定，构成交通事故九级伤残，护理期限二个月，一人/天；营养期限二个月。原告认为，被告吴鸣群驾驶的车辆安全技术标准未达到国家标准，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十条“准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准”，以及其在路口左转弯的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项：“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，所以被告吴鸣群应当承担此次交通事故的全部责任。现请求判令：被告赔偿原告损失114739元，其中医疗费23482元（已扣除被告已经支付的金额）、护理费6600元、营养费1800元、交通费550元、住院伙食补助费825元、车损700元、车辆维修费850元、残疾赔偿金68132元、鉴定费1800元、精神抚慰金10000元；由被告太平洋桐乡公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，剩余部分由被告吴鸣群全部承担。审理中，诉请中的护理费和残疾赔偿金适用新标准，变更后：护理费按照44513元/年计算两个月，计7419元，残疾赔偿金按照40393元/年计算，即72707.40元，其中诉状中的车损和车辆维修费是850元，增加医疗费4606.45元（系被告吴鸣群支付），总数变更为124039.85元。被告吴鸣群答辩意见：责任不在被告，被告是绿灯，对方是红灯，而且载人，开得又快，撞到其左后轮上，责任不在被告，所以不承担责任。被告太平洋桐乡公司答辩意见：事故发生没异议，对原告要求被告吴鸣群承担全部责任是有意见的，虽然吴鸣群的车辆不合格，但承担全部责任是不行的，因为事故是原告丈夫载人和不遵守交通规则导致的，所以主要责任在于第三人，即原告丈夫。对原告要求的赔偿项目，护理费应按照服务业私营企业标准进行计算，而不是2014年在岗职工的工资计算；残疾赔偿金根据新的鉴定报告，应该按照新的年限计算，即8年而不是9年，标准按照10106元/年计算；鉴定未通知保险公司，且属于单方鉴定，该笔鉴定费由原告承担为宜；精神抚慰金，原告构成十级伤残，精神抚慰金过高，主要责任在原告；交通费没有提供相应的票据，不予赔偿；诉讼费不属于保险公司理赔范围。原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：证据一，道路交通事故证明1份，证明原告乘坐的电动车与被告吴鸣群的轿车发生碰撞；事发时，被告是转弯，应该先避让原告的直行，被告违反了驾驶规则；被告车辆制动不合格，不符合国家标准，应对该起事故的发生承担全部责任。证据二，门诊病历1份、门诊发票4份、住院费发票1份、出院记录2份、住院费用清单1份，证明原告为此花费的治疗费用23482元。证据三，车辆维修费收据1份、保险公司定损单复印件1份、陪护费收据2份，证明修理费850元，护理费分别为2310元和2420元。证据四，房屋所有权证复印件和桐乡市公安局梧桐派出所出具的调查报告各1份，证明原告一直居住在城镇。证据五，道路交通事故车辆技术检验报告复印件、非机动车检验记录复印件各1份，证明被告吴鸣群车辆制动不符合国家安全标准，原告车辆符合非机动车的安全技术标准。证据六，嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书和收据各1份，证明原告的伤残构成9级，三期的期限及鉴定费1800元。证据七，住院费用清单1份，证明原告第一次住院的医疗费情况。证据八，申请1份，证明交通事故发生前，原告一直生活在梧桐街道庆丰社区。证据九，鉴定费发票1份，证明原告支出鉴定费1800元。被告太平洋桐乡公司质证意见：证据一，原告想证明的事实，被告不认可，被告是转弯，原告是直行，被告是绿灯转弯符合交通规则，原告闯红灯违反交通规则，制动不符不是事故发生的原因，本案原因是原告不遵守交通规则造成的。对记载的事实没异议，但第四点中，交警队没有表明是不是绿灯，看不出谁违反了交通规则，对这一点是不认可的。证据二，对病历和医药费没异议，本案不涉及商业险，所以不需要扣除非医保，对证据均没异议。证据三，对维修费不认可，应该提供相应的发票，收款收据不符合法律规定，应该为发票；对定损单没异议，但定损并不意味着有费用的产生；陪护费不予认可，因为按原告提供的证据，同一段时间有两笔护理费的产生。证据四，房产证三性有异议，对于调查报告，根据其内容，虽然是派出所出具的，但实际上是证人证言，所以证人应该出庭，但是证人未出庭，所以三性不予认可。证据五，证据是复印件，且看不出名字，不予认可，根据原告陈述，原告车辆的刹车已经不灵了，被告车辆技术检验报告真实性没异议，但被告车辆的制动不灵不是造成事故的原因。证据六，对伤残等级有异议，对三期没异议。证据七，申请书的证人证言需要出庭作证，对三性不认可。证据八，真实性没有异议，但是涉及商业险应扣除非医保。证据九，鉴定费不属于保险的理赔范围，应由原告承担。被告吴鸣群质证意见：对证据一、二、三、四、六、七、八、九的质证意见和保险公司一样。证据五，其不赞成检测，且未通知，制动不符合标准和事故发生无关，而且原告车辆的制动是有问题的，对方一直在刹但还是撞在其车上了。被告吴鸣群针对自己的主张，向本院提供如下证据：证据一，交警队暂存收据1份，证明其在交警队交了10000元。证据二，住院收费收据及住院费用清单各1份，证明其支付的住院费用。原告质证意见：证据一，真实性没异议，但原告没有领取。证据二，没有异议。被告太平洋桐乡公司质证意见：证据一，没异议。证据二，真实性没异议，但是涉及商业险应扣除非医保。被告太平洋桐乡公司针对自己的主张，向本院提供浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告伤残没有构成九级，且在重新鉴定时，保险公司已经支付鉴定费1200元，但重新鉴定结论推翻了第一次鉴定，所以重新鉴定费由原告承担。原告质证意见：真实性没异议，原告的鉴定报告也是在通知保险公司的前提下进行鉴定后作出的。对鉴定费1200元，真实性有异议，关联性有异议，应该由保险公司自行承担。被告吴鸣群质证意见：没异议。本院为查明本案事实，依法调取桐乡市公安局交通警察大队卷宗1份。原告质证意见：真实性没异议，该报告中被告吴鸣群的笔录陈述称被告没采取措施；第二是制动不灵。被告吴鸣群质证意见：其当时是绿灯左转，对方是红灯直行，其看到对方的时候已经要撞到了，所以慢慢转弯，但原告刹车不灵所以撞到其车辆的后左轮上面，主要原因是原告造成的，责任在原告。被告太平洋桐乡公司质证意见：对原告说的被告未采取措施，被告予以认可，但被告其实已经在采取措施了，是避免更大损失发生的措施，本次事故的原因是原告造成的，原告说车子的刹车不灵了，笔录中都说到了原告车辆载人的，这是违反交通规则的，双方均没有提起闯红灯的情况，但被告说是绿灯才转弯的，所以全部原因是原告丈夫闯红灯及车辆制动不灵造成的。本院认证意见：原告提供的证据一，系国家机关依职权所制作，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。证据二及证据七，均系原件，能够相互印证，被告无异议，予以认定；经本院核实，原告的医疗费用总数为28088.99元，对于住院天数的表述，出院记录与相应的住院费用清单不一致，根据出入院时间，本院认为住院费用清单显示的住院天数较为准确，故确认原告住院时间为27天（5天+22天）。证据三，定损单虽系复印件，但被告均无异议，且定损单上有保险公司定损员签名及理赔专用章，也有投保人的签名，本院予以认定；修理费收据显示的修理费数额与定损单的定损数额不一致，本院认为原告提供的收费收据并非正规的发票，且无法证明其具体修理项目及修理的必要性和合理性，故不予采纳，根据交强险保险条款及本地司法实践，修理费数额应当以定损单为准；陪护费收据，真实性予以认定。证据四及证据八，房产证的真实性予以认定，其显示的房屋所有权人为原告丈夫罗宝其，房屋坐落于桐乡市梧桐镇庆丰新村1幢203室（填发日期为2000年5月28日）；调查报告系具有人口管理职能的桐乡市公安局梧桐派出所工作人员依职权经过实地调查后所出具，且调查报告有派出所的盖章及经办民警的签名，该调查报告显示的居住地为桐乡市梧桐街道校场西路43号201室；申请中有证明人冯建昌等人的签名，而桐乡市梧桐街道庆丰社区居民委员会也通过调查证实了原告的居住情况，申请中显示的居住地与调查报告一致；审理中，原告解释称上述两处地址为同一地点，地址表述不同系因地址编制变动所致，经核实，本院对该陈述予以采信，同时结合证据的内容，本院对其真实性予以认定，上述证据能够证明原告事故发生前的居住情况，对被告所提异议不予采纳。证据五，与交警卷宗中的原件相一致，予以认定。证据六及证据九，系原告单方委托所作的鉴定，被告太平洋桐乡公司对其伤残等级的鉴定意见有异议，并申请重新鉴定，但对营养期及护理期无异议，本院对营养期及护理期的鉴定意见予以采纳；鉴定费收据及发票予以认定。被告吴鸣群提供的证据一、二，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告太平洋桐乡公司提供的证据，是本院委托浙江汉博司法鉴定中心（系双方当事人协商确定）对原告的伤残等级进行重新鉴定后所制作，系有资质的鉴定机构所出具，且其确定伤残等级的依据比较明确充分，本院予以认定，同时对其伤残等级的意见予以采纳。本院调取的证据，系国家机关依职权所制作，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。根据认定的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2012年10月26日14时58分许，案外人罗宝其（系原告潘有金丈夫）驾驶电动自行车沿桐乡市中山西路由东往西行驶时，与沿留良路由北往东左转弯驶入中山西路的被告吴鸣群驾驶的浙F×××××号小型轿车发生碰撞，造成电动自行车上乘员即原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经检测，电动自行车制动器、喇叭、灯光齐全有效，符合非机动车安全运行技术标准；浙F×××××号小型轿车转向系、照明系、驻车制动符合机动车国家安全技术标准，行车制动不符合机动车国家安全技术标准。因桐乡市公安局交通警察大队无法确定事发时路口交通信号情况等认定事故责任的因素，故未认定事故责任。原告之伤经治疗，住院27天，支出医疗费28088.99元。经嘉兴新联司法鉴定所鉴定（鉴定报告出具日为2014年6月5日），原告因车祸致右肱骨头粉碎性骨折，经手术治疗后，现遗留右上肢丧失功能25%以上的后遗症，评定为九级伤残，建议误工期限二个月（包括住院时间）、每天一人护理，营养期限二个月，原告为此支出鉴定费1800元。后经浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定（鉴定报告出具日为2015年3月31日），原告因道路交通事故受伤致右肱骨外科颈粉碎性骨折，经手术治疗，右上肢遗留活动功能障碍[经测算右肩关节丧失功能28.29%，即右上肢丧失功能19.8%（肩关节权重指数为0.7）]，评定为十级伤残，被告太平洋桐乡公司为此支出鉴定费1200元。另查明，事故发生前，原告已在桐乡市梧桐街道校场西路43号201室连续居住一年以上。事故发生时，浙F×××××号小型轿车投保交强险于被告太平洋桐乡公司。事故发生后，被告吴鸣群已经支付原告4606.05元。本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故，适用无过错责任原则，从本案来看，原告受伤与被告吴鸣群的驾驶行为存在因果关系，无论被告吴鸣群是否有过错，均应承担赔偿责任，如果被告吴鸣群有证据证明原告方存在过错的，可以适当减轻其责任。故本案赔偿责任确定的关键在于原告与其丈夫罗宝其对本案事故的发生是否存在过错，而原、被告的主要争议焦点在于：第一，罗宝其是否闯红灯，本院认为被告吴鸣群主张罗宝其闯红灯，该主张的举证责任在被告吴鸣群一方，由于没有事发路口的录像资料，故无法直接确定罗宝其是否闯红灯，而除了被告吴鸣群口头陈述之外，并没有其他证据能够证明这一情况，故本院对其主张不予支持。第二，原告及罗宝其一方是否存在其他过错，本案中罗宝其驾驶电动自行车载原告属实，该行为违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（六）项“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人”的规定，属违章行为，本院认为电动自行车负载过重会影响电动自行车的驾驶功能，以致影响安全行使，原告及罗宝其一方就本次事故的发生存在过错；虽然检测结论认为罗宝其驾驶的电动自行车制动器有效，但是其在交警队的笔录中自认电动自行车“就是刹车不太灵，其他都好的”；此外，从交警卷宗的图片与录像资料显示，罗宝其作为驾驶非机动车一方，行驶在机动车道上，属违章行为，而且本案原告受伤是电动自行车头部直接撞击轿车的左后轮导致原告掉落所致，罗宝其在驾驶过程中未尽到应有的安全驾驶和注意义务。综合上述因素，有证据证明原告及罗宝其一方就本次事故的发生存在一定过错，应当适当减轻被告吴鸣群的赔偿责任，综合考虑全案，本院认为，被告吴鸣群承担60%赔偿责任，其余由原告及罗宝其承担较为合适。故本次事故造成原告损失，应由被告太平洋桐乡公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由被告吴鸣群承担60%责任。其次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费28088.45元（该数额为原告请求数额，实际为28088.99元），根据已认定的证据和事实，计算有据，予以支持。住院伙食补助费825元，根据本地司法实践，并参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院支持405元（15元/天×27天）。营养费1800元（30元/天×60天），根据本地司法实践，结合原告伤势及司法鉴定意见，计算合理，予以支持。修理费850元，车损数额应以定损单750元为准，且收费收据能够证实原告车辆已修理，本院支持修理费750元。交通费550元，原告虽未提供充分证据证明，但是考虑其就医往来确实需要支出交通费用，本院根据其就医地点、住院天数、门诊次数等，认为请求合理，予以支持。残疾赔偿金72707.40元（40393元/年×9年×20%），本院认为，残疾赔偿金适用标准的确定，应当结合受害人户籍所在地、经常居住地、主要收入来源等因素并考虑本地的社会经济发展水平进行判断。首先，嘉兴地区从2008年开始就已经取消农业和非农业户口的区分，统一为家庭户，而且从嘉兴的经济发展水平来看，城乡差距相对较小，城镇居民和农村居民的收入水平和消费水平的差距也相对较小；其次，虽然原告户籍地为农村，但根据本院认定的证据，可证明其事故发生前在城镇连续居住一年以上。综合上述因素，结合本省司法实践，原告的残疾赔偿金以城镇居民标准计算较为合适，但是伤残等级根据重新鉴定的意见应为十级，残疾赔偿金应当从定残之日起开始计算，2015年5月31日时原告已经年满72周岁，只能计算8年，故本院支持残疾赔偿金32314.40元（40393元/年×8年×10%）。护理费7419元（44513元/年÷12个月×2个月），原告提供的收据能够证实原告第一次住院期间确有雇佣护理人员，且每人一天的护理费用为110元，但根据原告提供的司法鉴定意见，每天仅需一人护理，故本院仅认可住院22天期间每天一人的护理费用；至于其余的护理费用，因没有护理费支出凭据，本院参照2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准计算；故本院支持护理费6106元（110元/天×22天+97元/天×38天）。精神损害抚慰金10000元，原告因本次交通事故致十级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，本院酌情支持3000元。鉴定费1800元，根据嘉兴新联司法鉴定所的一般收费标准，1800元中1200元为伤残等级的鉴定费而600元为护理及营养期的鉴定费，因伤残等级被重新鉴定的结论所推翻，故1200元的伤残等级鉴定费应当由原告自负，而600元的鉴定费本院予以确认。综上，本院支持原告损失共计73613.85元，由被告太平洋桐乡公司在交强险责任限额范围内赔偿52720.40元（医疗费10000元+修理费750元+交通费550元+残疾赔偿金32314.40元+护理费6106元+精神抚慰金3000元）；不足部分20893.45元（鉴定费600元+医疗费18088.45元+住院伙食补助费405元+营养费1800元），由被告吴鸣群承担60%即12536.07元，因其已支付原告4606.05元，尚应支付原告7930.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照浙江省统计局《2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告潘有金52720.40元；（被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司将赔偿款52720.40元直接付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）。二、被告吴鸣群赔偿原告7930.02元；上述款项均于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费974元，减半收取487元，由原告潘有金负担187元，被告吴鸣群负担300元；重新鉴定费1200元，由原告潘有金负担600元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  滕忠元二〇一五年五月三十日书记员  罗天伦