湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂西塞民初字第00152号原告王都一。委托代理人李轩，湖北太圣律师事务所律师，委托权限：一般授权。被告黄石市金翌房地产开发有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道352号。法定代表人张翌，系公司董事长。委托代理人刘会清，湖北群力律师事务所律师，委托权限：一般代理。被告董新建。委托代理人金冶，黄石市东方山法律服务所律师，代理权限：特别授权。原告王都一诉被告黄石市金翌房地产开发有限公司、董新建民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，本院依法由审判员向红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王都一及其委托代理人李轩、被告黄石市金翌房地产开发有限公司的委托代理人刘会清、被告董新建及其委托代理人金冶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王都一诉称：2009年12月至2013年11月5日期间，被告黄石市金翌房地产开发有限公司所属的枫和园项目部分九次向原告借款190万元，但未按期偿还。2014年2月18日被告向原告出具承诺书，承诺以枫和园项目的售楼部房屋为上述借款提供抵押担保，并以此为条件，列出还款计划。但其后，被告拒绝配合原告为上述房屋办理抵押登记手续，原告即要求被告立即偿本付息。2014年10月20日，原告和被告对历次借款时间和借款金额进行了清理，被告董新建以保证人的身份承诺对被告黄石市金翌房地产开发有限公司的上述借款承担连带担保责任。此后，虽经原告多次催讨，被告黄石市金翌房地产开发有限公司和董新建均未履行债务。故原告诉至法院，要求被告黄石市金翌房地产开发有限公司向原告偿还借款本金190万元，支付欠付利息184900元（计算至2014年10月20日），并按中国人民银行二年期贷款基准利率的四倍，支付自2014年10月21日起至实际还清之日止的欠款利息；被告董新建对被告黄石市金翌房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费。原告王都一向本院提交如下证据：证据一、原告王都一和被告董新建身份证复印件各一份及被告黄石市金翌房地产公司企业法人营业执照的复印件一份，证明原、被告身份具体、明确适格；证据二、黄石市建设工程质量监督站备案的《建筑工程质量监督注册登记表》4份，证明地处黄石港区南岳路36号的枫和园工程的1-4号楼的建设单位系黄石市金翌房地产开发有限公司，董新建是该工程的项目负责人。因该工程项目及工程项目负责人的经营活动，企业法人应当承担民事责任；证据三、1、借据9套（从2009年12月20日起，至2013年11月5日止，原告先后分9次向被告借款9笔：30万元、15万元、20万元、10万元、20万元、10万元、15万元、50万元、20万元，共计借款金额190万元）；2、借款人支付利息的证据：湖北银行进帐单、黄石农村商业银行的帐户明细查询、业务交易凭条、农业银行借记卡明细对帐单等印证原告借款190万元现金给被告的事实；同时证明170万元的借款已经按照约定的利率已经支付利息到2014年1月20日，2014年6月12日、2014年7月22日被告从枫和园项目部分别支付利息11万元、20万元；3、2014年2月18日被告出具“承诺书”一份，承诺以枫和园项目的售楼部房屋为上述借款提供抵押担保，并以此为条件，列出还款计划；4、2014年10月20日借条清理单一份，对历次借款时间和借款金额进行了清理，被告董新建以保证人身份承诺对被告金翌房地产公司的上述借款承担连带保证责任。证明原、被告金翌房地产公司之间有民间借贷合同关系，原告已实际交付了借款190万元给被告，而被告未按期支付借款利息和偿还本金已构成违约，应当承担违约责任；5、手机录音记录，证明董新建借款用于黄石市金翌房地产开发有限公司项目部的事实。被告黄石市金翌房地产开发有限公司辩称：一、被告黄石市金翌房地产开发有限公司所属枫和园项目部向原告分九次借款190万元不是客观事实。原告所持有的借条、承诺书、收据等债权凭证上加盖的枫和园项目部的公章均系被告董新建利用其担任枫和园项目部负责人的职务时私自加盖的，而黄石市金翌房地产开发有限公司成立枫和园项目部时就决定枫和园项目部的公章不得用于对外融资。同时，枫和园项目部是黄石市金翌房地产开发有限公司内设机构，不具有法人资格，不能独立对外进行民事活动。原告明知董新建利用职务之便，假借枫和园项目部的名义对外借款而不告知被告黄石市金翌房地产开发有限公司，原告与董新建具有恶意串通损害被告黄石市金翌房地产开发有限公司利益的情形。二、被告董新建在担任枫和园项目部的负责人期间多次利用职务便利假借枫和园项目部的名义对外借款，被告董新建才是实际借款人，董新建应当承担清偿原告债务的民事责任。本案诉讼后，黄石市金翌房地产开发有限公司向董新建追究责任，董新建向黄石市金翌房地产开发有限公司出具了承诺书，承认其利用枫和园项目部的名义对外借款是个人借款，并说明该借款用于其购买通光电子和花湖医疗机械的股权收购。董新建不能证明该借款系黄石市金翌房地产开发有限公司的行为，同时董新建已承认该借款系用于私人经营活动。综上所述，原告所诉称的借款不是黄石市金翌房地产开发有限公司所借，董新建是实际借款人，借款应当有董新建承担清偿责任，黄石市金翌房地产开发有限公司不承担任何清偿责任。被告黄石市金翌房地产开发有限公司向本院提交如下证据：证据一、黄石市金奕房地产开发有限公司金奕字（2009）4号文件，证明公司没有授权董新建使用项目部的印章对外借款；证据二、董新建的承诺书，证明董新建借款是自己个人借款，与公司无关。被告董新建辩称：向原告王都一借款190万元属实，该借款董新建用于购买团城山通广电子公司的股票和黄石港恒丰医疗机械股份有限公司的股权，有部分用来偿还债务，但是2010年5月19日董新建偿还原告本金10万元，2013年9月10日偿还本金10万元，截止2014年偿还利息2111390元，利息过高。被告董新建向本院提交如下证据：证据一、董新建还款的明细单；证明被告支付利息的数额；证据二、偿还借款本金20万元及利息的凭证2张，证明被告董新建2010年5月19日偿还原告本金10万元及利息21500元；2011年5月19日偿还本金10万元及利息2000元的事实；证据三、原告王都一出具的领款单62张，证明被告董新建支付借款利息数额。经过庭审举证质证，被告黄石市金奕房地产开发有限公司对原告王都一提交的证据一无异议，本院予以采信；对证据二的三性均有异议，董新建的个人行为应该与公司分开；对证据三的九张借款借据中的借款30万元有异议，该借款人是董新建的个人借款；另外的借款15万元的公司印章是董新建利用职务之便加盖的，该借款也是董新建个人借款，而且是担保追偿权，只能向董新建追偿；证人邵某的调查笔录，邵某应当出庭作证，而且调查笔录的内容证明30万元是董新建个人借款；对其余7张借款凭证的三性均有异议，因为项目部公章是董新建利用职务便利而盖的公章，而且没有相应的汇款凭证作为印证，这个借款没有进入公司账户，该借款应该是董新建的个人借款，不属于公司的借款；20万元的承兑汇票一张，对真实性、合法性、证明目的均无异议，可以证明借款是董新建个人借款与公司无关，20万元汇票的复印件上加盖的项目部的印章也是董新建利用职务之便加盖的，与公司无关。对证据三的第二条被告董新建支付给原告的利息，公司不知道，枫和园的账户是董新建利用职务之便设立的，不是我们公司的子账户；第三条和第四条的内容无异议，但是对项目部的盖章有异议，项目部盖章是董新建自己利用职务之便加盖的；第五条董新建的录音，该录音不能证明借款用于枫和园工程，只能证明借款有部分进入枫和园的账户，该录音与董新建的答辩不一致，应以答辩为准。被告董新建对原告王都一提交的证据一无异议；证据二真实性无异议；证据三的第一条中的30万元借条无异议；7张收据无异议，20万元的承兑汇票无异议；第二条无异议；第三条无异议；第四条无异议；第五条电话录音，声音是董新建的，具体的内容不准确。原告王都一对被告黄石市金奕房地产开发有限公司提交的证据一的真实性无异议，金奕公司的文件可以证明枫和园的项目是金奕房地产公司成立的，董新建是该项目的负责人，是公司的员工，董新建的所有行为是职务行为，公司承诺承担开发枫和园项目的一切债务，而且项目部的印章是金奕公司启用的，由印章造成的债务公司应该负全部责任，至于最后一句该印章不做借贷融资的用途，这是公司内部的约定，不能对抗第三人。证据二的三性均有异议，因为董新建与金奕公司是法律上的利害关系人，而且董新建是枫和园项目部的经理，对金奕公司的承诺也是一种内部的关系，对外没有任何意义，不能以这个承诺让金奕公司逃避责任。被告董新建对被告黄石市金奕房地产开发有限公司提交的证据均无异议。原告王都一对被告董新建提交的证据一、二、三的真实性没有异议，但是，认为证据二所偿还的本息不是190万元的本息，而是另外的借款，对于证据三中2013年11月20日、12月20日和2014年1月20日的三笔利息收据，合计200750元，原告先收据出具后，被告董新建只支付到帐150000元，余50750元未支付。2009年12月20日以前的利息收据四张，不是190万元借款的利息。被告黄石市金奕房地产开发有限公司对被告董新建提交的证据没有异议。经本院审查，原告王都一提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告黄石市金奕房地产开发有限公司提交的证据具有真实性，可以证明二被告之间的内部隶属关系，本院予以采信；被告董新建提交的证据二及证据三中2009年12月20日前的利息收据及被告董新建2010年5月19日偿还原告本金10万元及利息21500元；2011年5月19日偿还本金10万元及利息2000元的证据，该借款与本案借款190万元无关，该证据本院不予采信；其余证据原、被告均无异议，本院予以采信。经审理查明：2009年5月26日，被告黄石市金翌房地产开发有限公司决定成立黄石市金翌房地产开发有限公司枫和园项目部，同时任命被告董新建为该项目部负责人，启用黄石市金翌房地产开发有限公司枫和园项目部的印章，印发公司文件说明该印章不作借贷融资用途。之后，被告董新建即开始以枫和园项目部资金周转为由向原告王都一借款，同时向其他人借款，并陆续支付本息。2009年12月20日被告董新建向邵某借人民币30万元，约定利息每月9000元，借款期限2个月，逾期则按月息5分支付利息，原告王都一作为担保人在被告董新建给邵某出具的借条上签字。2011年10月8日原告王都一将30万元偿还给邵某，邵某将30万元的债权转移给原告王都一，被告董新建对该债权的转移进行了确认，并在原借条上签字确认，加盖了黄石市金翌房地产开发有限公司枫和园项目部的印章。2010年3月20日被告董新建向原告王都一借人民币15万元，约定月利息4500元，借款期限1个月；2010年4月19日被告董新建向原告王都一借人民币20万元，约定月利息6000元，借款期限1个月；2010年7月2日被告董新建向原告王都一借人民币10万元，约定月利息2500元，借款期限6个月；2010年8月13日被告董新建向原告王都一借人民币20万元，约定月利息5000元，借款期限2个月；2010年8月17日被告董新建向原告王都一借人民币10万元，约定月利息2500元，未约定借款期限；2010年10月20日被告董新建向原告王都一借人民币15万元，约定月利息3750元，借款期限4个月；2012年9月25日被告董新建向原告王都一借人民币50万元，约定月利息15000元，未约定借款期限；2010年4月19日被告董新建向原告王都一借人民币20万元，约定月利息6000元，借款期限1个月；2013年11月5日被告董新建向原告王都一借金额为20万元的承兑汇票一张，约定月利息6000元，借款期限15天；上述8笔借款，被告董新建均由黄石市金翌房地产开发有限公司枫和园项目部的财务会计刘冬给原告王都一出具了收据，并加盖黄石市金翌房地产开发有限公司枫和园项目部的印章及董新建的印章。被告董新建的上述借款，一部分用于支付枫和园项目部的工程款，一部分用于偿还个人借款本息。被告董新建从2010年1月30日开始向原告王都一支付利息，2014年7月22日之后停止支付。原告出具领款单56张，合计2031590元，其中2013年11月20日、12月20日和2014年1月20日的三笔利息收据，合计200750元，原告先出具收据后，被告董新建只支付到帐15万元元，下欠50750元未支付，因此，原告实际共收到利息2031590-50750=1980840元。2014年2月18日被告向原告出具承诺书，承诺以枫和园项目的售楼部房屋为上述借款提供抵押担保，并约定2014年4月偿还50万元、2015年6月偿还50万元、2015年8月清偿本息，按月利息54250元，三个月支付一次利息；2014年10月20日被告董新建以枫和园项目部的名义给原告出具一张借条，列出九次借款的明细，并约定从借款之日起到清偿都按银行同期贷款利息的四倍计息，被告董新建以保证人的身份签字并承诺对原告的上述借款承担连带担保责任。但其后，被告拒绝配合原告为上述房屋办理抵押登记手续，原告即要求被告立即偿本付息。经原告多次催讨未果，故原告诉至本院。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中被告董新建给原告王都一出具的借款凭证加盖了被告黄石市金翌房地产开发有限公司枫和园的印章，黄石市金翌房地产开发有限公司成立枫和园项目部系被告黄石市金翌房地产开发有限公司成立的不具有法人资格的下属部门，被告董新建则是被告黄石市金翌房地产开发有限公司任命的枫和园项目部的项目部经理，虽然被告黄石市金翌房地产开发有限公司成立枫和园项目部时决定枫和园项目部的印章不能用于借贷融资，但该决定系公司内部管理规定，只能约束董新建，不能对抗第三人，被告董新建以项目部的名义给原告王都一出具的借款凭证系职务行为，因此，被告黄石市金翌房地产开发有限公司应该依法对其任命的工作人员董新建的经营活动承担民事责任，原告王都一要求被告黄石市金翌房地产开发有限公司偿还借款本金190万元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告董新建借款190万元中用于个人部分的借款，二被告在庭审中未提交证据证实数额，该部分由被告黄石市金翌房地产开发有限公司与董新建自行解决。本案中首次借款单约定的月利率分别为3%、2.5%，即年利率36%、30%，超过中国人民银行贷款年利率的四倍，但原告王都一与被告董新建2014年10月20日约定，九笔借款从借款之日起到清偿都按银行同期贷款利息的四倍计息，该约定是原告王都一与被告董新建对九次借款合同约定的变更，被告董新建已支付的利息均应按同期人民银行的贷款利率的四倍计算，借款分段计算利息至2015年4月的利息为：1、2009年12月20日的本金30万元，借款期限已五年，2008年12月23日中国人民银行的三至五年贷款基准利率为5.76%，该借款利息为30万元×5.76%÷12×4×64月=368640元；2、2010年3月20日的本金15万元，借款期限已五年，2008年12月23日中国人民银行的三至五年年贷款基准利率为5.76%，该借款利息为15万元×5.40%÷12×4×61月=175680元；3、2010年4月19日的本金20万元，借款期限已五年，2008年12月23日中国人民银行的三至五年贷款基准利率为5.76%，该借款利息为20万元×5.76%÷12×4×60月=230400元；4、2010年7月2日的本金10万元，借款期限已四年，2008年12月23日中国人民银行的三至五年贷款基准利率为5.76%，该借款利息为10万元×5.76%÷12×4×57月=109440元；5、2010年8月13日的本金20万元，借款期限已四年，2008年12月23日中国人民银行的三至五年贷款基准利率为5.76%，该借款利息为20万元×5.76%÷12×4×56月=215040元；6、2010年8月17日的本金10万元，借款期限已四年，2008年12月23日中国人民银行的三至五年贷款基准利率为5.76%，该借款利息为10万元×5.76%÷12×4×56月=107520元；7、2010年10月20日的本金15万元，借款期限已四年，2010年10月20日中国人民银行的三至五年贷款基准利率为5.96%，利息为15万元×5.96%÷12×4×54月=160920元；8、2012年9月25日的本金50万元，借款期限已二年，2010年10月20日中国人民银行的一至三年贷款基准利率为5.6%，利息为50万元×5.60%÷12×4×31月=289333元；9、2013年11月5日的本金20万元，2012年7月5日中国人民银行的一至三年贷款基准利率为6.15%，利息为20万元×6.15%÷12×4×17月=69700元；以上利息合计1726673元。被告董新建应当支付利息1726673元，实际已支付1980840元，因此，截止2015年4月止被告黄石市金翌房地产开发有限公司已偿还原告王都一本金为254167元（1980840元-1726673元=254167元），下欠原告王都一的借款本金为1645833元，此后利息按人民银行同期贷款利率四倍计算。《中人民共和国担保法》第三十七条第四款规定所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，枫和园售楼部的房屋没有取得所有权证，因此，被告董新建一枫和园售楼部房屋对本案190万元债务作的抵押无效。但是，被告董新建在2014年10月20日枫和园项目部给原告出具的190万元的借条上，被告董新建作为保证人签名，并自愿对借款190万元承担担保责任，根据《和人民共和国担保法》第七条、第十九条的规定，该担保合法有效，被告董新建依法应当承担连带担保责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《和人民共和国担保法》第七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告黄石市金翌房地产开发有限公司应当在本判决生效之日起十五日内偿还原告王都一的借款本金1645833元，并按人民银行同期贷款利率四倍从2015年4月开始支付利息至本判决生效之日止；二、被告董新建对被告黄石市金翌房地产开发有限公司上述债务承担连带担保责任；三、驳回原告王都一的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费元19612元（原告王都一已交纳7000元），减半收取10787元，由被告黄石市金翌房地产开发有限公司、董新建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10787元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。审判员  向红梅二〇一五年五月八日书记员  刘小娟