云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2014）云城法民一初字第793号原告：云浮市洋洋典当有限公司。住所地：云浮市河滨西路**。机构代码：59741497-7。法定代表人：张红梅。委托代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。被告：冯灿文，男，汉族，1975年11月26日出生，住云浮市云城区。被告：陆洁英，女，汉族，1953年3月8日出生，住云浮市云城区。原告云浮市洋洋典当有限公司诉被告冯灿文、陆洁英民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告云浮市洋洋典当有限公司的委托代理人黄伟雄，被告冯灿文到庭参加了诉讼；被告陆洁英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云浮市洋洋典当有限公司诉称：原告为出借人，被告冯灿文为借款人，被告陆洁英为担保人。2012年9月18日和9月26日，原告与被告冯灿文签订了《借款合同》和《房产抵押合同》，冯灿文向原告借到50万元。其中20万元，由陆洁英以其位于云浮市市区xxx号房和第xx幢xx层xx号车库作抵押担保。借款期限为六个月。借款到期后，因冯灿文未还借款，原告又与被告于2013年3月26日和2014年9月18日签订了《借款续期合同》，将借款增加至585200元，借款期限延长至2014年9月26日，借款综合服务费按月2.7%计算，同时约定被告逾期未还款的，原告有权要求两被告连带清偿全部借款本息、综合服务费及相关费用；原告因向两被告追讨借款所产生的诉讼费、律师费、拍卖费、评估费由两被告承担。2014年9月18日，冯灿文又向原告立下借据，再向原告借到42万元。此外，因两被告未能归还原告的借款本息，应按合同约定承担追讨借款所产生的律师费3万元。据此，请求法院判令：1、被告冯灿文归还原告的借款本金1005200元。2、被告冯灿文从2014年9月27日起以借款本金585200元按月2.7%计算综合服务费给原告；从起诉之日起以借款本金42万元按中国人民银行同类贷款利率计算利息给原告。3、确认原告对抵押被告陆洁英的房屋享有优先受偿权，且被告陆洁英对被告冯灿文的上述借款本息承担连带清偿责任。4、两被告支付原告本案诉讼的律师费3万元。5、本案受理费由两被告负担。原告为其陈述事实提供的证据有：1、企业营业执照，证明原告的主体资格。2、被告的身份证（复印件），证明被告的主体资格。3、《借款合同》、《房产抵押合同》、《借款续期合同》，证明1）原告与被告存在借贷关系；2）被告陆洁英为被告冯灿文的借款提供连带责任担保。4、当票、银行支付凭证、借据，证明原告通过银行转账或以现金的形式将借款出借给被告的事实。5、房地产权证、房地产他项权证，证明被告陆洁英将房产抵押给原告。6、委托代理合同、律师费发票，证明原告为本案的诉讼需支付的律师费和已支付了8000元律师费。被告冯灿文辩称：1、借款本金是489600元，并非是1005200元。2、抵押担保只是限于约定本金是20万元的部分，实际到账只有197400元。被告冯灿文为其辩解没有提供证据。被告陆洁英没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。经审理查明：2012年9月18日，原告（甲方）与被告冯灿文（乙方）签订了一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款20万元用作建房，由甲方将款划入乙方账户，借款期限为6个月，从2012年9月20日至2013年3月20日，乙方提供房产为借款担保，并办理抵押登记。同日，原告（甲方）与被告陆洁英（乙方）签订了一份《房产抵押合同》，约定：一、乙方提供其所属的下列房产办理抵押登记，为借款20万元作担保，以保证甲方具有优先受偿权，担保范围包括主债及利息，实现债权的全部费用。1、位于云浮市区**，证号：粤房地权证云字第**；2、位、位于云浮市区xxx第******车库号：粤：粤房地权证云字第**、乙方应在签订本合同当日向房管部门交件办理抵押登记，所需费用由乙方支付。三、担保期限：从办理抵押登记领取他项权证之日起至还清本息之日止。四、本协议一式三份，双方各执一份，交房管部门一份，签字盖章，并办理抵押登记即发生法律效力。上述房屋及车库，双方到房地产办理了抵押登记手续，在两个房地产权证的附记栏均载明：权利人为云浮市洋洋典当有限公司，权利种类为抵押权，权利范围为房屋所有权连同该房屋占用范围内的土地使用权，债权数额为20万元。为此，原告于2012年9月27日通过银行转账，将197400元转入了被告冯灿文的账户。2012年9月27日，原告出具了一张当票，载明典当金额为20万元，综合费用为15600元，实付金额为184400元，典当期限从2012年9月24日至2013年3月22日。对此，原告称是通过转账197400元转入了被告冯灿文的账户，现金支付2600元给冯灿文，交付了借款本金20万元，当票只是按照1.3%的月费率计算出半年的综合费用，写明综合费用为15600元，当票只是一种做账形式。被告冯灿文确认收到原告转入的197400元，称其收款后，即提取现金22500元作为第一个月的利息交给原告，当票是原告为了入账而出具的，原告只取了部分的15600元入账。另外，原告于2012年9月27日通过银行转账，将292200元转入了被告冯灿文的账户。对此，原告称被告冯灿文向原告借款30万元，原告通过转账292200元转入了被告冯灿文的账户，现金支付7800元给冯灿文，交付了借款本金30万元。被告冯灿文确认是签订借款合同约定向原告借款30万元，但原告实际只交付了借款本金292200元给冯灿文。2013年3月26日，原告（甲方）与被告冯灿文（乙方）签订了一份《借款续期合同》，载明：“上列双方现就乙方向甲方借款50万元续期一事，达成以下协议：一、乙方于2012年9月18日、9月26日共向甲方借款人民币伍拾万元（小写：500000元）用作建房用途，已由甲方将借款划入乙方账户。二、上述借款于2013年3月26日到期，现经双方协商达成以下协议，借款金额增加至伍拾捌万伍仟贰佰元正（小写：585200元），借期从2013年3月27日至2013年9月26日，到期还清借款。三、借款综合服务费为月2.7%。四、乙方提供房产为借款担保，乙方逾期未还款，甲方按约定处理该宗抵押物。四、本协议一式三份，双方各执一份，办理抵押登记一份，双方签字即发生法律效力。”对此，原告称在2013年3月26日再次借款现金85200元给被告冯灿文，加上之前尚欠的50万元，双方才出具上述《借款续借合同》。被告冯灿文称85200元只是利息，不是借款本金，是作为2012年9月26日至2013年3月26日期间没有支付的利息，因为冯灿文没有能力支付利息给原告，原告要求利息计入本金，才写明借款金额为585200元。2013年4月29日，原告出具了一张当票，载明典当金额为585200元，综合费用为76076元，实付金额为509124元，典当期限从2013年4月27日至2013年9月23日。对此，原告称当票只是根据续借合同做出来的，是原告为了做账而出具的当票。被告称没有见过该张当票。2014年9月18日，原告（甲方）与被告冯灿文（乙方）再次签订了一份《借款续期合同》，约定乙方向甲方借款50万元已于2013年3月26日到期，经双方协商后将借款金额增加至585200元，借款期从2013年3月27日延期至2013年9月26日，由于借款人到期仍未能还清借款，将借款期限延长至2014年9月26日；丙方自愿为乙方该笔借款提供连带责任保证，并提供房产为乙方借款作抵押担保；如乙方逾期未还款的，甲方有权要求乙、丙方连带清偿全部借款本息、综合服务费及其他相关费用。甲方因向乙、丙方追讨借款所产生的诉讼费、律师费、拍卖费、评估费由乙、丙方承担。该《借款续期合同》载明的丙方为陆洁英，但被告陆洁英没有在《借款续期合同》上签名确认。2014年9月18日，被告冯灿文书写了一张《借据》给的原告收执，载明：“今借到云浮市洋洋典当有限公司现金人民币肆拾贰万元正（￥420000元）。此据。借款人：冯灿文。”庭审中，原告称该42万元有部分款项是现金交付给冯灿文，有部分款项是属于585200元借款尚欠的利息，但原告的委托代理人对42万元中，属借款本金为多少，属利息为多少不清楚。庭审后，原告向本院提交书面说明，称42万元中，交付了404200元现金给冯灿文，冯灿文向原告借款585200元所欠的利息为15800元。庭审中，被告冯灿文则认为42万元不是借款本金，而是被告冯灿文欠原告的利息才书写了该42万元的借据。原告于2014年9月28日与广东刚毅律师事务所签订了《委托代理合同》，约定云浮市洋洋典当有限公司委托广东刚毅律师事务所黄伟雄律师作为云浮市洋洋典当有限公司诉冯灿文、陆洁英民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人，云浮市洋洋典当有限公司应交纳律师费30000元，合同签订后先付8000元，余下律师费在收到一审判决书后三天内支付。2014年10月15日，云浮市洋洋典当有限公司支付了8000元的律师费。另查明，银行现行一年内贷款年利率为5.35%。本院认为：原告云浮市洋洋典当有限公司与被告冯灿文之间的借款属公民之间的借贷，合法的借贷关系受法律保护。对于双方争议的借款本金为多少的问题。一、原告与被告冯灿文于2012年9月18日签订《借款合同》，确认冯灿文向原告借款20万元。对于该笔借款的交付，原告于2012年9月27日将197400元转入了被告冯灿文的账户。原告于2012年9月27日将292200元转入了被告冯灿文的账户，对此，被告冯灿文确认是签订借款合同约定向原告借款30万元。上述两笔借款约定的本金为50万元，虽然被告认为20万元借款中，除了转账的197400元外，其余的借款2600元没有实际交付，30万元的借款中，除了转账的292200元外，其余的借款7800元没有实际交付，但没有证据证据其讲法。原告称2600元、7800元均是现金交付，在借贷案件中，现金交付借款本金亦是一种通常的交付形式，且在其后于2013年3月26日、2014年9月18日，双方分别通过签订《借款续期合同》的形式，确认被告冯灿文于2012年9月18日、9月26日共向原告借款50万元，即被告冯灿文对借款本金亦没有提出异议，仍然确认向原告借款50万元。为此，本院确认被告冯灿文于2012年9月18日向原告借款20万元，于2012年9月26日向原告借款30万元，两笔款项的实际交付时间均为2012年9月27日。虽然原告出具的当票注明实付金额与转账金额不符，但转账属于实际交付借款的方式，不应以当票注明的金额作为付款的依据，应以转账作为确定付款的依据。二、对于原告与被告冯灿文在2013年3月26日签订《借款续期合同》时，是否再借款85200元给被告冯灿文的问题。从《借款续期合同》的内容来看，是对冯灿文2012年9月18日、9月26日共向原告借款50万元续期一事达成协议，因上述借款于2013年3月26日到期，双方协商借款金额增加至585200元。从上述约定来看，不能反映出原告另外借款85200元给冯灿文，只是反映出在被告未能归还借款50万元的基础上，双方协商将借款金额由50万元增加至585200元，况且，原告没有提供证实《借款续期合同》中增加的金额85200元是另外借款85200元给冯灿文的证据，为此，原告主张借款85200元给冯灿文，与《借款续期合同》的约定不符，故本院不予确认原告于2013年3月26日借款85200元给冯灿文。三、被告冯灿文认为2014年9月18日所书写向原告借款42万元的《借据》是被告冯灿文欠原告借款50万元的利息，原告没有交付借款本金42万元给冯灿文，但只有其口头辩解，并没有提供证据予以证实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告举证的42万元《借据》明确约定被告冯灿文向原告借现金42万元，内容并没有违反法律规定，本院予以确认。被告冯灿文是具有完全民事行为能力人，清楚了解《借据》的内容，仍书写《借据》给原告收执，应对其行为承担相应的法律后果，为此，本院对《借据》的证明力予以确认。鉴于原告在庭审后确认只交付了404200元现金给冯灿文，另外的15800元是冯灿文向原告借款585200元所欠的利息，依照法律规定，利息不得计入本金，为此，本院确认被告冯灿文于2014年9月18日实际向原告借款404200元。综上所述，本院确认被告冯灿文向原告借款904200元，债务应当清偿。对于借款50万元的利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2014年9月18日《借款续期合同》约定50万元的借款约定的借款期限从2013年3月27日至2013年9月26日，再次延长至至2014年9年26日，借款综合服务费为月2.7%，该约定已超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，故原告主张从2014年9月27日起按月2.7%计算综合服务费的理据不足，本院不予支持。为此，50万元借款的利息应从2014年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算。404200元的借款没有约定还款期限，没有约定利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故原告主张被告冯灿文支付从起诉之日（2014年10月8日）起按人民银行同期贷款利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。因被告冯灿文在2014年9月18日签订的《借款续期合同》中承诺，愿意承担原告因向被告追讨借款所产生的诉讼费、律师费等，该行为是原告、被告冯灿文之间的约定，没有违反法律规定，本院予以确认。原告与广东刚毅律师事务所签订了《委托代理合同》，约定云浮市洋洋典当有限公司应交纳律师费30000元，合同签订后先付8000元，余下律师费在收到一审判决书后三天内支付，云浮市洋洋典当有限公司亦按约定支付了8000元的律师费。为此，原告主张被告支付为实现本案债权所支付的律师费30000元，合理合法，本院予以支持。因陆洁英没有在上述《借款续期合同》中签名确认，故无需对律师费承担支付义务。由于被告陆洁英只与原告于2012年9月18日签订了《房产抵押合同》，约定由陆洁英提供其所有的位于云浮市区xxx房，位于云浮，位于云浮市区xxx第******车库为被告冯灿文向原告借款20万元作抵押担保房地产管理部门办理抵押登记手续。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”为此，原告有权依照法律规定对被告陆洁英以其抵押的房屋、车库折价或者拍卖、变卖所得的价款在被告冯灿文欠原告上述借款20万元及利息范围内优先受偿。对于本案中冯灿文欠原告的其他债务，因陆洁英没有签名确认愿意为这些债务提供抵押担保和保证担保，故原告主张在全部债务的范围内对抵押物优先受偿权及主张被告陆洁英对被告冯灿文本案涉及借款本息承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。被告陆洁英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告冯灿文于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金904200元及利息（利息分别为：1、借款本金50万元的利息从2014年9月27日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，2、借款本金404200元的利息从2014年10月8日起计至还清款日止按中国人民银行同类贷款利率计算）给原告云浮市洋洋典当有限公司。二、原告云浮市洋洋典当有限公司对被告陆洁英提供抵押担保的位于云浮市区xxx房，位于云浮市区x，位于云浮市区xxx第******车库折价或者拍卖在被告冯灿文欠原告云浮市洋洋典当有限公司的借款本金20万元及利息（利息以20万元为本金从2014年9月27日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算）的范围内享有优先受偿权。三、被告冯灿文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告云浮市洋洋典当有限公司为实现本案债务所支出的律师费30000元给原告云浮市洋洋典当有限公司。四、驳回原告云浮市洋洋典当有限公司的其他诉讼请求。如果被告冯灿文、陆洁英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14117元（该款原告已预交），由原告负担1500元，被告冯灿文负担12617元，被告陆洁英对被告冯灿文负担的诉讼中的3000元负共同承担的责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  申少斌审 判 员  刘星荣人民陪审员  杜亚全二〇一五年五月十一日书 记 员  麦绮莹