wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1495号原告：刘道朗，男，1983年8月26日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。被告：李水定，男，1982年9月17日出生，汉族，户籍地广东省阳江市阳**，现住广东省阳江市阳**。原告刘道朗与被告李水定民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道朗到庭参加诉讼，被告李水定经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道朗向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李水定立即偿还借款本金20000元及利息（利息从起诉之日起以20000元为本金按年利率6%计至清偿完毕日止）给原告刘道朗；二、本案诉讼费由被告李水定承担。诉讼期间，原告刘道朗变更诉讼请求为：一、请求判令被告李水定立即偿还借款本金16400元及利息（利息从起诉之日起以16400元为本金按年利率6%计至清偿完毕日止）给原告刘道朗；二、本案诉讼费由被告李水定承担。事实和理由：2015年9月7日，被告李水定因家庭生活需要，向原告刘道朗借款10000元，口头约定月利率3%，利息按月结算，原告刘道朗同日依约交付10000元现金给被告李水定。同年9月15日，被告李水定又再次向原告刘道朗借款10000元，口头约定月利率3%，原告刘道朗于同日又将10000元交付给被告李水定。后经原告刘道朗多次催告，被告李水定拒不履行支付利息及还款责任，其已构成违约。为维护原告刘道朗合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李水定缺席，无答辩和举证。经审理查明，原告刘道朗与被告李水定是朋友关系。2015年9月7日，被告李水定以家庭生活需要为由向原告刘道朗借款，并出具《借据》一份交原告刘道朗收执，《借据》的主要内容为：“借款人：姓名：李水定今向刘道朗借人民币（大写）壹万元整，小写￥10000.00元整。此据”，被告李水定在《借据》上的借款人处签名并加盖其指模。2015年9月15日，被告李水定再次向原告刘道朗借款，并出具《借据》一份交原告刘道朗收执，《借据》的主要内容为：“借款人：姓名：李水定今向刘道朗借人民币（大写）壹万元整，小写￥10000.00元整。此据”，被告李水定在《借据》上的借款人处签名并加盖其指模。原告刘道朗经多次催收无果，于2018年8月1日向本院提起诉讼。庭审中，原告刘道朗主张原、被告双方口头约定上述两笔借款均按月利率3%计算利息，但没有提供证据证明。同时原告刘道朗自认上述每笔借款收取了被告李水定支付的利息1800元，合共3600元。以上事实，有原告刘道朗提供的身份证、借据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告刘道朗主张被告李水定尚欠其借款共20000元未还，并提供了被告李水定签名确认的《借据》为证，对原、被告之间的借贷关系，本院应予确认。上述两笔借款均没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告刘道朗请求被告李水定返还上述借款，依法有据，本院予以支持。上述两张《借据》没有约定利息，原告刘道朗主张上述两笔借款口头约定按月利率3%计算利息，但没有提供证据证明，本院不予支持，原告刘道朗自认借款后收取被告李水定支付的3600元应抵扣本金，故本案借款本金为16400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告刘道朗主张从起诉之日起按年利率6%计息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告李水定应偿还借款本金16400元及利息（利息从2018年8月1日起按年利率6%计至本判决确定的还款之日止）。被告李水定经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告李水定应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金16400元及利息（利息从2018年8月1日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）给原告刘道朗。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元，由被告李水定负担。本判决为终审判决。审判员  冯荣晶二〇一八年九月十日书记员  周子琳
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0115执2311号 申请执行人：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区浦明路**财富广场**，统一社会信用代码913100007178520166。 法定代表人：卫勇，董事长。 委托代理人：郑斌、郑伟炜，该公司职员。 被执行人：杨添，男，1986年6月23日出生，汉族，住广东省阳春市。 上汽通用汽车金融有限责任公司诉杨添金融借款合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院作出的（2017）沪0115民初94328民事判决已经发生法律效力。依照判决，杨添应向上汽通用汽车金融有限责任公司归还贷款本金27675.78元、支付至2017年11月9日贷款利息1474.41元、逾期利息2644.91元以及以贷款本金27675.78元为基数、按涉案合同约定标准（但不得超过年利率24%）计算支付自2017年11月10日起至实际清偿日止的逾期利息，负担案件受理费302.5元的义务。由于义务人没有履行付款义务，上汽通用汽车金融有限责任公司向本院申请执行，本院于2018年7月11日立案执行。 在执行案件过程中，经查上汽通用汽车金融有限责任公司已于2018年2月2日以上述生效法律文书向上海市浦东新区人民法院申请立案执行，该法院已以（2018）沪0115执2621号立案执行。 本院认为，上汽通用汽车金融有限责任公司的执行申请已由上海市浦东新区人民法院立案执行，本案应移送给先立案的人民法院执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条的规定,裁定如下： 本院（2018）粤0115执2311号案移送上海市浦东新区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 涛 审判员 郑伟军 审判员 卓剑锋 二〇一八年九月二十七日 书记员 梁儒锋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条 两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5727号 上诉人（原审原告）：杭州优邦信息技术有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区海达南路**金沙大道******。统一社会信用代码：91330101MA27WLCA7N。 法定代表人：李国术，董事长。 委托诉讼代理人：李翔、任若云，浙江润杭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮婷，女，1992年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人杭州优邦信息技术有限公司（以下简称优邦公司）与被上诉人阮婷因劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：阮婷于2015年12月14日进入优邦公司工作，从事行政专员岗位工作。2015年12月29日，优邦公司登记成立。2017年5月1日，优邦公司与阮婷签订第一份劳动合同，约定劳动合同期限自2017年5月1日起至2018年4月30日止，工作岗位为综合管理岗。优邦公司自该日起为阮婷缴纳社会保险。2017年11月30日，阮婷向优邦公司提出离职申请，双方之间的劳动关系终止。 2017年12月10日，阮婷向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资45768元（2015年12月至2017年4月30日）、被申请人为申请人补缴2015年12月至2017年4月期间的社会保险、被申请人支付申请人2017年11月1日至11月30日工资4000元、支付垫付报销款8293.3元。仲裁过程中，阮婷撤回要求优邦公司支付4000元工资及8293.3元垫付款的仲裁请求，该仲裁委予以确认。2018年1月29日，该仲裁委作出杭经开劳人仲案字（2017）第0368号仲裁裁决：一、被申请人自本裁决书生效之日起十日内支付申请人2016年1月29日至2016年12月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资中的另一倍工资27453元；二、被申请人自裁决书生效之日起十日内向杭州市社会保险经办机构为申请人补缴2015年12月至2017年4月期间的基本养老保险费和医疗保险费（具体缴费标准由杭州市社会保险经办机构核准，补缴时如遇缴费标准调整，按补缴时标准执行），申请人个人应缴部分自行承担。阮婷对于仲裁裁决均无异议。 优邦公司于2018年2月11日提起本案诉讼，诉请判令：1、优邦公司无须向阮婷支付2016年1月29日至2016年12月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资中的另一半工资；2、优邦公司无须向杭州市社会保险经办机构为阮婷补缴2015年12月至2017年4月期间的基本养老保险费和医疗保险费；3、本案诉讼费用由阮婷负担。 原审诉讼中，双方当事人确认优邦公司支付阮婷2016年1月29日至2016年12月28日期间的工资27453元。 原审法院审理认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据本案现有证据，阮婷于2015年12月14日进入优邦公司工作，而优邦公司登记成立于2015年12月29日，优邦公司自此具备用工主体资格，故用工之日为2015年12月29日，双方自该日起建立劳动关系。优邦公司未在用工之日起一个月内与阮婷订立书面劳动合同，直至2017年5月1日才与阮婷订立第一份书面劳动合同，故优邦公司应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日按规定向阮婷每月支付二倍的工资，即优邦公司应自2016年1月29日至2016年12月28日期间向阮婷每月支付二倍的工资。优邦公司向已阮婷支付该期间的工资27453元，故优邦公司尚应向阮婷支付二倍工资中的另一倍工资27453元。阮婷主张的未订立书面劳动合同二倍工资中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算，即从用工之日起满一年的当日起计算。因此，阮婷申请仲裁时未超过仲裁时效期间，原审法院对优邦公司提出的仲裁时效抗辩不予采纳。关于阮婷要求优邦公司为其补缴2015年12月至2017年4月期间社会保险的请求。根据相关规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。双方当事人于2015年12月29日建立劳动关系，优邦公司直至2017年5月起才为阮婷缴纳社会保险。根据现有政策，失业保险、生育保险、工伤保险无法补缴，故原审法院确定优邦公司应为阮婷补缴2015年12月至2017年4月的养老保险、医疗保险。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原审法院于2018年5月31日判决：一、优邦公司于判决生效之日起十日内支付阮婷2016年1月29日至2016年12月28日期间未订立书面劳动合同二倍工资中加付的一倍工资27453元；二、优邦公司于判决生效之日起三十日内为阮婷补缴2015年12月至2017年4月的养老保险、医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由阮婷自行缴纳；三、驳回阮婷对优邦公司提出的其他请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取计5元，由优邦公司负担，优邦公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，优邦公司不服，向本院提起上诉，称：原审判决判令上诉人支付被上诉人未签书面劳动合同的另一倍工资无相应法律依据，被上诉人的仲裁申请已超过法定期间，不应予以支持。原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 阮婷辩称：坚持原审诉讼中的答辩意见。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审诉讼中均未提交新的证据。 本院经二审所查明的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：因优邦公司自用工之日起超过1个月未与阮婷订立书面劳动合同，阮婷依法有权要求优邦公司支付11个月的二倍工资。阮婷就此主张向劳动争议仲裁机构申请仲裁，并未超出1年的法定时效期间，原审判决判令优邦公司依法支付系正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。优邦公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杭州优邦信息技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一八年九月二十五日 书记员 王 勤 1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5014号 上诉人（原审原告）：董盟，男，1984年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司杭州分公司，营业场所浙江省杭州市江干区钱塘航空大厦1幢1604室。 负责人：孙玉金，总经理。 上诉人董盟因与被上诉人深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司杭州分公司（以下简称金科玉律杭州分公司）劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，董盟（乙方）与金科玉律杭州分公司（甲方）于2017年8月8日签订劳动合同，约定：董盟入职金科玉律杭州分公司从事业务工作，合同期限自2017年8月8日至2020年8月8日止，试用期自2017年8月8日起至2018年2月7日止。合同约定试用期月工资为3500元，试用期满后月工资为4000元。甲、乙双方必须依法参加社会保险，按月缴纳社会保险费。乙方缴纳部分，由甲方在乙方工资中代为扣缴。经甲乙双方协商一致，可以解除劳动合同；等等。 董盟于2017年12月4日向金科玉律杭州分公司提交离职交接表，金科玉律杭州分公司于2017年12月5日出具离职证明，载明董盟因其个人原因申请离职，双方于2017年12月4日解除劳动关系。 后董盟以金科玉律杭州分公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：金科玉律杭州分公司为董盟补缴2017年8月份五险一金，支付违法解除劳动合同赔偿金4081.79元。2018年2月1日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第782号仲裁裁决，裁决：一、金科玉律杭州分公司为董盟补缴2017年8月8日至2017年8月31日期间的社会保险（其中个人缴费部分由申请人自行承担，具体补缴的险种及补缴的数额以保险机构核定为准）；二、驳回董盟其他仲裁请求。2018年2月7日，董盟向原审法院提起诉讼，请求：1.金科玉律杭州分公司补缴2017年8月社会保险（当庭撤回）。2.金科玉律杭州分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金4081.79元。 原审法院认为，劳动者进入用人单位工作，双方签订书面的劳动合同，形成劳动关系，双方的合法权益应当受到法律保护。用人单位违法解除劳动关系的，应当支付相应的经济补偿金。关于违法解除赔偿金问题。劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据谁主张谁举证的原则确定举证责任。本案中董盟主张系金科玉律杭州分公司违法解除了双方劳动关系，董盟应该对金科玉律杭州分公司违法解除的事实承担举证责任，但其就金科玉律杭州分公司解除劳动合同但未提交任何证据予以佐证，再者董盟认可金科玉律杭州分公司提交的离职交接表上“员工确认”的签名系其本人所签，其作为完全民事行为能力人应了知签字所导致的法律后果，而并未提出异议，故董盟提交的证据不足以证明金科玉律杭州分公司存在违法解除劳动关系的事实，故对董盟要求金科玉律杭州分公司支付违法解除劳动合同的经济补偿金不予支持。至于仲裁裁决金科玉律杭州分公司为董盟补缴2017年8月8日至2017年8月31日期间的社会保险，双方均不持异议，故该院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、深圳市金科玉律法律咨询服务有限公司杭州分公司于判决生效之日起十五日内为董盟补缴自2017年8月8日至2017年8月31日期间的社会保险（具体社会保险险种、缴费金额由社保机构根据现行社保政策核定，社会保险个人部分由董盟个人承担）。二、驳回董盟其他的诉讼请求。按规定减半收取案件受理费5元，由董盟负担。 宣判后，上诉人董盟不服，向本院提起上诉称：1.董盟于2017年8月8日正式上班，2017年11月24日金科玉律杭州分公司业务经理微信告知本月完不成业绩总公司要劝退，2017年11月27日公司业务经理和人事开会又告知员工本月完不成业绩要做劝退处理，2017年12月4日董盟被要求写离职申请，同年12月5日金科玉律杭州分公司撤离。金科玉律杭州分公司没有告知任何员工，采取欺瞒的方式让员工写离职报告。董盟写离职申请书和离职交接表时都只签订了名字，没有做任何说明，为了防止公司作假，董盟已经拍照留证。但是金科玉律杭州分公司还是在原件上做改动，伪造书证，篡改离职申请。离职证明的说明并非董盟主观意思，是金科玉律杭州分公司为了逃避劳动法律责任而写的。2.董盟的同事符某在2017年5月底到金科玉律杭州分公司处工作，直到2017年12月4日只交了一个月的社保，而离职证明写的是进公司两个月，后其向劳动部门提起仲裁才给予补偿。可见，金科玉律杭州分公司根本就不在乎劳动者的合法权益。金科玉律杭州分公司一直轮换负责人，后期三个月没有负责人，管理混乱，导致员工的业绩无法提升，只有董盟在工作期间给公司创造了业绩和收人。故提起上诉，请求：撤销一审判决第二项，改判支持董盟一审的全部诉讼请求。 被上诉人金科玉律杭州分公司未发表答辩意见。 二审期间，董盟申请证人符某出庭作证，证明：金科玉律杭州分公司违法解除与董盟的劳动关系。金科玉律杭州分公司未发表质证意见。对该证人证言，本院认为符某系董盟前同事，具有一定利害关系，且符某所述其劳动合同解除的过程与董盟的情况并不必然一致，故与本案没有关联性。金科玉律杭州分公司未提交新的证据材料。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，董盟主张金科玉律杭州分公司违法解除劳动关系，并要求金科玉律杭州分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，应当举证证明。一审中，董盟提交《离职申请表》一份用以证明其在该离职原因处选择的是劝退，并写明系因公司表示本月业绩完不成要辞退。但该《离职申请表》系打印件，且该《离职申请表》中并无公司负责人签字，也无公司盖章，故该份证据不能证明董盟的主张。二审中，董盟申请符某出庭作证，但该证据亦不能证明其主张。现董盟提交的证据不足以证明系金科玉律杭州分公司违法解除双方的劳动关系，其应承担举证不能的责任。金科玉律杭州分公司提交的《离职交接表》中离职原因处明确填写为辞职，董盟主张其在该空白的《离职交接表》中签了名字后就交给了公司，其余内容均不是其本人所写，就此，董盟并无证据证明，故本院对于董盟的该主张不予采信。董盟的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人董盟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张一文 审 判 员 徐 丹 审 判 员 毕克来 二〇一八年九月三日 法官助理 赵 勤 书 记 员 张 琪
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内0726民初532号 原告：白锁成，男，1951年12月16日出生，蒙古族，中国人民银行新巴尔虎左旗支行退休职工，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被告：敖敦花，男，1981年06月02日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被告：乌云苏都，女，1987年07月18日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 原告白锁成与被告敖敦花、乌云苏都民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法组成了合议庭于2018年9月25日公开开庭进行了审理。原告白锁成到庭参加诉讼，被告敖敦花、乌云苏都经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。 原告白锁成向本院提出诉讼请求：1.要求被告敖敦花、乌云苏都偿还借款本金18000元及利息1920元（按月利率一分二计算自借款之日起至2017年12月8日止期间），本息合计19920元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告敖敦花、乌云苏都自原告白锁成处先后四次借款共计18000元。其中，于2016年11月15日借款10000元，双方约定此款于2017年2月1日偿还，并约定月利率为2.9分；于2016年11月25日借款2000元，双方对借款期限及借款利率均未约定；于2016年12月9日借款3000元，双方约定此款于2017年1月31日偿还，并约定月利率为2.9分；于2017年8月11日借款3000元，双方约定此款于2017年年末偿还，并约定月利率为2.7分。借款到期后原告白锁成多次催要，二被告以种种理由推拖至今未偿还。现原告要求被告敖敦花、乌云苏都偿还借款本金18000元及利息1920元（按月利率一分二计算自借款之日起至2017年12月8日止期间），本息合计19920元；诉讼费由被告承担。 被告敖敦花、乌云苏都经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：于2016年11月15日借款10000元，双方约定此款于2017年2月1日偿还，并约定月利率为2.9分；于2016年11月25日借款2000元，双方对借款期限及借款利率均未约定；于2016年12月9日借款3000元，双方约定此款于2017年1月31日偿还，并约定月利率为2.9分；于2017年8月11日借款3000元，双方约定此款于2017年年末偿还，并约定月利率为2.7分。借款到期后被告敖敦花、乌云苏都未按约定偿还借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告白锁成为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据： 借据原件四份。证实2016年11月15日起被告敖敦花、乌云苏都自原告白锁成处先后四次借款18000元的事实。 原告白锁成提供的证据能够证明被告敖敦花、乌云苏都借款事实，故对该证据的真实性和证明目的本院予以确认，并予以采信。 被告敖敦花、乌云苏都未向本院提交书面证据。 本院认为，原告白锁成与被告敖敦花、乌云苏都签写借据系双方真实意思表示，借据真实，合法有效。被告敖敦花、乌云苏都向原告白锁成借款18000元的事实客观存在，被告敖敦花、乌云苏都应偿还原告白锁成借款18000元。因此，原告白锁成要求被告敖敦花、乌云苏都给付借款18000元的诉求，本院予以支持。四笔的借款中，对三笔借款双方当事人有明确约定还款日期及逾期利息，即于2016年11月15日借款10000元；于2016年12月9日借款3000元；于2017年8月11日借款3000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，原告白锁成要求二被告按月利率1.2分计算自借款之日起至2017年12月8日止期间的利息，对原告白锁成诉讼请求中符合法律规定的利息部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告敖敦花、乌云苏都自本判决生效之日起十日内偿还原告白锁成借款18000元及利息1920元，本息合计19920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元由被告敖敦花、乌云苏都负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 呼和 巴拉 人民陪审员 朱兰格日乐 人民陪审员 朝 乐 门 二〇一八年九月二十九日 书 记 员 其 其 格 附本判决所依据的相关法律： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。” 第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。” 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率由约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0727民初822号 原告：巴音朝克图，男，1976年4月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：王桂红（系原告巴音朝克图妻子），住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 原告:王桂红，女，1979年5月10日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 被告：革命，男，1965年5月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。 原告巴音朝克图、王桂红与被告革命追偿权纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂红（也是原告巴音朝克图委托诉讼代理人），被告革命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴音朝克图、王桂红向本院提出诉讼请求：1.判令被告革命偿还由二原告代替其赔偿的478395元。2.判令被告革命给付自2018年4月23日起至全部欠款还清之日止的符合法律规定的利息。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月17日，被告革命驾驶蒙E630**号重型自卸货车时与他人驾驶的车辆相撞，造成两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。2017年1月13日新巴尔虎左旗人民法院作出（2016）内0726刑初18号刑事附带民事判决书，判决被告革命于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告于同喜460045.70元；判决被告革命于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告孙成琴8850.27元；判决附带民事诉讼被告巴音朝克图、王桂红对上述两项赔偿款负连带赔偿责任。2018年4月23日，新巴尔虎左旗人民法院作出（2017）内0726执459号执行裁定书，执行巴音朝克图、王桂红471462元（包括赔偿款460045.70元、迟延履行期间的债务利息11416元）及执行费6933元，共计478395元。二原告已履行连带赔偿责任，故诉至法院向被告进行追偿。 被告革命承认原告在本案中所主张的事实，但认为，劳动能力有限，经济存在困难，同意偿还原告所主张的460045.70元，利息不同意给付。 本院认为，被告革命承认原告巴音朝克图、王桂红在本案中主张的事实，故对原告巴音朝克图、王桂红主张的事实予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告巴音朝克图、王桂红已于2018年4月23日按照生效法律文书（2016）内0726刑初18号刑事附带民事判决书的判决内容，代替被告革命向案外人于同喜给付了赔偿款460045.70元，现向被告革命追偿，符合法律规定，本院予以支持。（2016）内0726刑初18号刑事附带民事判决书明确了二原告的连带赔偿责任，但因二原告未在生效法律文书的指定期限内积极履行判决确定的义务，导致案件进入执行程序，并产生迟延履行期间的债务利息11416元和执行费6933元，故该两项款额不应当计入追偿的范围内，二原告要求被告革命给付迟延履行期间的债务利息11416元和执行费6933元的诉讼请求，本院不予支持。原告巴音朝克图、王桂红要求被告革命给付自2018年4月23日起至全部欠款还清之日止的符合法律规定的利息，因不违反法律规定，本院予以支持，但计算数额作出相应的调整，即被告革命应以460045.70元为基础，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至债务全部清偿之日止。 依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条规定，判决如下： 一、被告革命于本判决书生效之日起10日内给付原告巴音朝克图、王桂红追偿款460045.70元，并自2018年4月23日起，以460045.70元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至债务全部清偿之日止。 二、驳回原告巴音朝克图、王桂红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8475.92元（已预收4238元），减半收取计4237.96元，由原告巴音朝克图、王桂红负担138元，由被告革命负担4100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  乌日汗 二〇一八年九月六日 书记员  诺 民 附1：本案证据目录 一、原告巴音朝克图、王桂红提交的证据和证明目的： （2016）内0726刑初18号刑事附带民事判决书、（2017）内0726执459号执行裁定书，证明二原告已按照生效判决书的内容履行了连带赔偿责任。被告革命质证称无异议，予以认可。 二、被告革命未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1302民初7904号 原告：南京海艺自动化科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区将军大道迎翠路**。 法定代表人：蔡志峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋进，江苏泽栖律师事务所律师。 被告：华电宿州生物质能发电有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区金泰路**。 法定代表人：刘秀财，该公司董事长。 原告南京海艺自动化科技有限公司与华电宿州生物质能发电有限公司合同纠纷一案，本院于2018年09月10日立案。 本案在审理过程中，债权人青岛华拓科技有限公司向宿州市中级人民法院提出请求华电宿州生物质能发电有限公司破产申请，2018年09月05日，宿州市中级人民法院作出（2018）皖13破申2号民事裁定，受理华电宿州生物质能发电有限公司破产一案，现破产管理人尚未接管债务人的财产。 本院经审查认为，宿州市中级人民法院已受理华电宿州生物质能发电有限公司破产案件，破产管理人尚未接管债务人的财产，本案不宜继续审理。依照《中人民共和国企业破产法》第二十条、第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  王艳侠 人民陪审员  王仲云 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  张竣豪
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初13012号原告重庆国际电子商务产业园运营管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道**，统一社会信用代码91500108305291902A。法定代表人张革私，董事长。委托代理人曾娴，女，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人刘艾丽，女，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告重庆崇姿科技有限责任公司，住所重庆市南岸区南城大道****，统一社会信用代码91500108345944146N。法定代表人舒涛，总经理。委托代理人王小净，男，汉族，1976年3月23日出生，住址重庆市巴**。原告重庆国际电子商务产业园运营管理有限公司（以下简称“电子商务公司”）诉被告重庆崇姿科技有限责任公司（以下简称“崇姿公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序，公开开庭进行审理。原告电子商务公司的委托代理人曾娴，被告崇姿公司的委托代理人王小净均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电子商务公司诉称：原告是案外人深圳市福中达投资控股有限公司的子公司，2014年11月1日开始，福中达公司授权原告负责重庆国际电子商务产业园的运营管理工作，授权期限至2020年3月31日止。原告与被告签订了《房屋租赁协议》及《投资协议书》，约定了位于重庆市南城大道199号物业的租赁期限、租金、违约金等事项，租赁协议到期后，被告继续使用原告的租赁物业至2017年7月26日，截止至起诉之日，被告拖欠原告租金共计36260元及违约金10878元，原告多次催收未果，起诉请求：一、判令于2017年7月26日解除原被告之间于2016年9月6日签订的《房屋租赁协议》；二、判令被告向原告支付租金36260元（自2017年3月7日起计至2017年7月26日）；三、判令被告向原告支付迟延缴纳租金的违约金10878元（36260元*30%）；四、判令被告承担本案的诉讼费用。被告崇姿公司辩称：原告并未多次向我方催收租金，我方也并非拒绝支付租金。因园区搬迁问题，原告承诺2017年3月给被告新的办公区和展示厅，但是2017年7月才告知我方不知什么时候能落实，造成被告2017年经营困难，故原告认可被告延迟支付租金。被告于2017年4月实际退租，并非7月，被告未实际使用租赁场地，仅有一间房屋用于仓库，且经过了原告的同意。经审理查明：2014年7月时，诉争房屋所在的南岸区南坪南城道道199号房屋所有权人为重庆市南岸资产经营管理有限公司。2014年7月，重庆市南岸资产经营管理有限公司(甲方)与深圳市福中达投资控股有限公司（乙方）签订《重庆国际电子商务公司项目运营场地（南岸区政府原办公楼）房屋租赁协议》，约定：甲方有偿将位于重庆市南岸区南坪街道南城大道199号房屋给乙方作为中国西部电子商务公司运营场地使用，租赁房屋建筑面积12201平方米，建筑物总层数11层；租赁期限为2014年4月1日至2020年3月31日；租金为40元/每平方米/每月，从2018年4月起，每年递增5%；……2014年11月1日，深圳市福中达投资控股有限公司授权原告电子商务公司负责整体重庆国际电子商务产业园管理（招商、租赁、运营服务等）工作。原告电子商务公司是案外人深圳市福中达投资控股有限公司（以下简称福中达公司）的子公司，上述授权期限截止至2020年3月31日。2016年9月6日，原告电子商务公司（甲方）与被告崇姿公司（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定：被告承租原告合法拥有的位于重庆市南城大道199号219-222室共计223平方米的物业，租赁期限为自2016年9月7日起至2017年3月6日止，租金按房屋建筑面积40元/平方米.月计算，月租为7805元；按季度支付租金，首次租金于合同签订当日支付，往后应于每季度最后一个月的20号前支付下一季度租金；合同签订当日，乙方向甲方支付两个月租金17840元的履约保证金；若逾期缴纳租金，每逾期1个工作日，则应按欠付租金或其他费用金额的千分之三向原告承担违约金；……租赁协议签订后，原告依约向被告交付了房屋。2017年3月7日起，被告未向原告支付租金。另查明，2017年7月21日，被告向原告书面提出《退租申请》：…决定将公司承租园区219-222室（共计223平方米）处，于2017年7月21日提出退组申请…..。被告于2017年7月25日填写《退租申请表》，载明：承租企业退租日期：2017年7月21日，承租企业搬离园区日期：2017年7月26日；是否退还履约保证金否，未缴纳履约保证金；租金36260元，按实际搬离园区日期结算，该申请表加盖被告崇姿公司印章。2018年1月29日，原告向被告催收上述租金。庭审中，双方均认可被告已搬离诉争房屋，均认可双方签订的房屋租赁合同已到期。原告放弃第一项诉讼请求。上述事实，有《房屋租赁协议》、授权证明书、退租申请、退租申请表、缴费通知单及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订了房屋租赁协议，原告按约定提供了房屋给被告使用，被告应当向原告支付租金。被告认为其退租时间为2017年4月，但并未举示任何证据证明，相反原告举示的证据有被告的申请、印章，能够证明被告的退租时间为2017年7月26日，故本院采信原告的证明，确认被告欠付租金的期限为2017年3月7日至2017年7月26日。被告拖欠租金的行为，已经构成违约，故对于原告请求被告支付租金36260元及按拖欠租金30%支付违约金10878元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆崇姿科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆国际电子商务产业园运营管理有限公司房屋租金36260元；二、被告重庆崇姿科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆国际电子商务产业园运营管理有限公司违约金10878元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489元，由被告重庆崇姿科技有限责任公司承担。（重庆国际电子商务产业园运营管理有限公司已预交，重庆崇姿科技有限责任公司于本判决生效后径付重庆国际电子商务产业园运营管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇一八年九月十四日书记员 郭荣娜
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0511民初500号原告李宝峰，男，汉族，1986年2月27日出生，住所地江苏省徐州市铜山区。被告林锐松，男，汉族，1974年5月5日出生，住所地广东省汕头市金平区。原告李宝峰诉被告林锐松买卖合同纠纷一案，于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告李宝峰到庭参加诉讼，被告林锐松经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称,2017年4月4日，原告按照事先约定（货到付款）将货物运送至被告指定地点，后被告违约没有支付全部货款53400元，声称暂时没有现金，请求暂缓一段时间付钱，只支付货款34600元，仍欠18800元。2017年6月6日，原告再次找到被告索要货款，被告出具欠条一张，载明：“今欠李宝峰棉花货款18800元”。后原告多次索要货款，被告却拒不还款。故原告向法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告欠款本金18800元。二、请求判定被告承担本案诉讼费用。原告对其主张提供的证据有：1、居民身份证，证明原告主体资格；2、人口信息查询，证明被告主体资格；3、欠条，证明被告欠原告货款18800元；4、原告与被告的微信聊天记录以及短信，原告与被告老婆的微信聊天记录，证明原告多次向被告以及向他老婆催款的事实，但被告至今拒不付还。被告未到庭应诉、答辩，视为放弃质证和抗辩的权利。本院审理查明的事实和证据，与原告所述一致。本院认为，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，因此原告要求被告支付剩余货款，符合法律规定，可予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告林锐松结欠原告李宝峰货款人民币18800元，应于本判决生效之日起十日内付还原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币135元，公告费用560元，合计695元均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  黄泽葵审 判 员  杜少波人民陪审员  陈玟霞二〇一八年九月十八日法官助理郑楚发书记员廖薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终5414号 上诉人（原审原告）：张瑜，女，1985年11月22日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审被告）：国泰君安证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部，住所地杭州市下城区庆春路**。 负责人：张虹，总经理。 委托诉讼代理人：章悦，浙江泽大律师事务所律师。 上诉人张瑜因与被上诉人国泰君安证券股份有限公司杭州庆春路证券营业部（以下简称国泰君安庆春路营业部）劳动争议一案，不服下城区人民法院（2017）浙0103民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2007年7月，张瑜至国泰君安庆春路营业部工作。2014年3月18日，张瑜、国泰君安庆春路营业部签订无固定期限劳动合同，约定工作期限自2014年3月18日起直至该劳动合同依法解除或终止之日，张瑜初始工作岗位为客户经理（初级）。2016年10月10日至2017年6月2日，张瑜多次未按公司规定时间打卡考勤，其中2017年1月16日至2017年2月15日期间，6天上下班未打卡、10天上午在8时30分后打卡、1天下午在15时17分打卡。2017年6月30日，国泰君安庆春路营业部以张瑜已严重违反《国泰君安证券股份有限公司员工手册》、《国泰君安证券股份有限公司员工违规违纪处理办法》等公司规章制度的相关内容为由，根据劳动合同法第三十九条的规定，自当日起解除与张瑜的劳动合同。张瑜向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，认为国泰君安庆春路营业部无故单方面解除无固定期限劳动合同，要求国泰君安庆春路营业部支付经济补偿金660000元。杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月8日作出仲裁裁决，驳回张瑜的申请请求。张瑜不服，遂诉至原审法院，请求判令国泰君安庆春路营业部支付经济赔偿金160000元。 另查明，《国泰君安证券股份有限公司员工考勤管理办法（2010年修订）》规定，国泰君安庆春路营业部实行标准工时制，上班时间为上午8时30分至11时30分、下午13时至17时；月度考勤期间为前一月的第16日至本月的第15日；员工考勤采用考勤机或“签到簿”签到方式进行，正常工作日期间，员工每天须上班和下班时各签到一次；员工无正当理由不签到，且事后又不及时补办缺勤或请假手续的，视具体情况分别按迟到、早退或旷工处理；月度考勤期间，迟到或早退累计3次及以上，记旷工0.5天；迟到或早退累计5次及以上，记旷工1天，并由其所在单位给予书面警告，对因迟到或早退原因，年度内受到2次书面警告的，则构成严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同；每次迟到或早退1小时以上，按旷工0.5天计算；若月度考勤期间旷工累计7天及以上的，则构成严重违反公司规章制度，公司有权解除劳动合同。 《国泰君安证券股份有限公司员工违规违纪处理办法》规定，员工迟到或者早退，经教育仍未改正的，给予警告处分，也可单处或并处经济处罚、经济赔偿，情节严重的，给予解除或终止劳动合同，可并处经济处罚、经济赔偿；未经公司有关部门批准休假或者无故旷工的，按规定给予经济处罚、经济赔偿，情节严重的，给予解除或终止劳动合同，可并处经济处罚、经济赔偿。 原审法院认为：本案争议焦点在于国泰君安庆春路营业部以张瑜违反公司考勤制度为由解除双方的劳动合同是否合法。根据双方提交的打卡记录和国泰君安庆春路营业部提交的考勤表，张瑜在2017年1月16日至2017年2月15日期间，6天上下班未打卡、10天上午在8时30分后打卡、1天下午在15时17分打卡，在月度考勤期间构成旷工累计7天以上。张瑜主张营业部总经理曾说迟到十分钟不算迟到，但未能提交相应证据佐证；其还主张因国泰君安庆春路营业部对其违规待岗，禁止其参加部门各项活动，故在有时被拒绝参加部门会议或活动时提前下班，对此该院认为，一方面，张瑜亦未能提交证据佐证该主张，另一方面，遵守双方合同约定和公司规章制度系其作为国泰君安庆春路营业部员工的应尽义务，即使该主张属实，也不应成为其迟到、早退或旷工的理由。故在张瑜未能提交证据证明上述打卡时间或未到岗未违反国泰君安庆春路营业部规章制度的情况下，国泰君安庆春路营业部据此按照《国泰君安证券股份有限公司员工违规违纪处理办法》和《国泰君安证券股份有限公司员工考勤管理办法（2010年修订）》的规定解除双方的劳动关系，并报知工会同意，符合法定解除劳动合同程序，张瑜的诉请缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张瑜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张瑜负担。 宣判后，张瑜不服，向本院提起上诉称：根据《国泰君安证券股份有限公司员工考勤管理办法（2010年修订）》第二章第八条，各分支机构负责本单位员工考勤工作的人员，应如实记录本单位员工的出勤情况并制作“员工考勤表”，经本单位负责人签字确认，考勤原始材料存档备查。国泰君安庆春路营业部提供的“打卡记录”不能成为认定员工迟到、早退或旷工的证据，国泰君安庆春路营业部提供的《考勤表》是在法院案件审理期间事后伪造，请求法院对其进行制作时间鉴定，以证明伪造的事实。故张瑜并未严重违反公司规章制度，请求：一、撤销原审判决；二、改判支持张瑜的起诉请求。 被上诉人国泰君安庆春路营业部辩称：张瑜在工作时间内常有迟到早退和旷工的情况，国泰君安庆春路营业部解除合同合法，无须支付经济赔偿金。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为:案涉考勤打卡记录是考勤的原始材料，考勤表是根据打卡记录制作完成。双方当事人均将打卡记录作为证据提交，表明双方当事人对该打卡记录的真实性均无异议，张瑜也未提交任何相反证据证明打卡记录与客观事实不符，而考勤表与打卡记录的记载亦不矛盾，故原审法院根据上述证据认定张瑜存在迟到、早退、旷工事实并无不当。综上，张瑜的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  胡 宇 审判员  盛 峰 二〇一八年九月二十八日 书记员  赖雪珂
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5075号 上诉人（原审被告）：杭州协力磁性材料有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道丰北村。统一社会信用代码：91330109751720420M。 法定代表人：孙尧荣，董事长。 委托诉讼代理人：楼娣君，公司员工。 委托诉讼代理人：俞彩花，杭州市新泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：何辉跃，男，1971年1月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：周斌，浙江可道律师事务所律师。 上诉人杭州协力磁性材料有限公司（以下简称协力公司）因与被上诉人何辉跃劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2010年3月1日，何辉跃进入协力公司工作。2017年12月9日，协力公司与何辉跃解除劳动合同。后何辉跃向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年12月20日以协力公司非正常经营且何辉跃要求财产保全为由不予受理。 原审法院另查明，何辉跃解除劳动合同前十二个月的平均工资为5483.44元。何辉跃2016年月平均工资为5076.22元，何辉跃2017年月平均工资为5510.5元。2017年12月28日，何辉跃诉至法院，请求：一、判协力公司支付补偿金42678.6元；二、协力公司支付超出工作时间加班费12141.3元、双休日加班费102036.3元、法定节假日加班费11773.4元，共计125951元；三、协力公司支付带薪年休假工资14716.8元。庭审中，何辉跃变更第一项诉讼请求的金额为43867.52元。 原审法院认为，双方之间的劳动合同依法成立并有效，双方均应按约履行合同。何辉跃要求协力公司支付解除劳动合同的经济补偿金43867.52元（5483.44元×8个月），因协力公司通知何辉跃解除双方之间的劳动关系，故协力公司应支付经济补偿金，依据何辉跃的工作年限及月平均工资水平，何辉跃主张的经济补偿金金额合理，该院予以支持。何辉跃主张加班工资，应提交相应的证据，何辉跃的证据不足，故本院不予支持。何辉跃主张2016年、2017年各10天的未休年休假工资，依据何辉跃的工作年限，何辉跃的年休假应为5天，协力公司应支付何辉跃2016年未休年休假工资2333.89元（5076.22元÷21.75天×5×2），协力公司应支付何辉跃2017年未休年休假工资2026.85元（5510.5元÷21.75天×4×2），合计4360.74元。协力公司辩称已发放何辉跃未休年休假工资，未提供证据，该院不予支持。综上，何辉跃合理部分的诉讼请求，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2018年5月23日判决:一、协力公司于判决生效之日起十日内支付何辉跃经济补偿金43867.52元；二、协力公司于判决生效之日起十日内支付何辉跃2016年、2017年未休年休假工资共计4360.74元；三、驳回何辉跃的其余诉讼请求。如协力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由协力公司负担，予以免交。 宣判后，协力公司不服，向本院提起上诉称：一、协力公司住所地是浙江省杭州市萧山区××村××部队，因该地区属于政府拆迁范围，同时执行中央军委58号文件精神，强制搬迁，无经济补偿金。协力公司在签约停止生产及拆迁时开发区联合领导组给协力公司承诺，没有员工补偿金，员工补偿金问题司法部门不予受理。现在原审法院判决协力公司承担员工经济补偿金，有违当初企业无条件搬迁，并执行中央军委58号文件的初衷。协力公司认为无偿搬迁属于政府行为，属于不可抗力的因素，不应由协力公司来承担相关责任，应该由萧山开发区联合领导组和驻萧73021部队来解决的事宜。据此，协力公司不应支付经济补偿金。二、年休假工资，协力公司针对外地员工特殊情况，在春节放假15天，其中包括了年休假，也超过了年休假的天数，故协力公司不予支付年休假工资。综上，请求：撤销原审判决，改判协力公司不予支付经济补偿金和未休年休假工资。 针对协力公司的上诉，何辉跃答辩称：关于经济补偿，在搬迁过程中因用人单位原因导致劳动关系终止的，用人单位应支付相应劳动补偿金。虽然用人单位单方出具解除劳动合同证明，但在这过程中有过协商和沟通的过程，应认为是双方协商一致解除劳动合同关系，原审法院判令支付经济补偿金适用法律正确。关于年休假工资问题，按照法律规定用人单位应该对已休年休假的主张提供相应证据，单位并无法提供证据证明劳动者已经享受了年休假，同时单位支付的工资清单中也未提供支付了年休假工资，故原审法院判令年休假工资正确。综上，请求维持原审判决。 二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”本案中，根据协力公司出具的《解除劳动合同通知书》以及双方的庭审陈述，双方系协商一致解除劳动合同，故原审法院判令协力公司支付经济补偿金并无不当。关于未休年休假工资，因协力公司并未提供证据证明何辉跃已经享受了年休假，亦未提供证据证明其已经支付了未休年休假工资，故原审法院判令协力公司支付未休年休假工资并无不妥。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由杭州协力磁性材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 丹 审 判 员  张一文 审 判 员  毕克来 二〇一八年九月十一日 法官助理  丁 晔 书 记 员  刘婧函
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1401号原告：唐扬，男，1986年4月15日出生，汉族，户籍地河南省邓州市，现住广东省阳江市阳**。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。被告：吴钊境，男，1987年4月11日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。原告唐扬与被告吴钊境民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐扬的委托诉讼代理人阮永华到庭参加诉讼，被告吴钊境经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐扬向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金102300元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年5月16日起计至清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告声称因资金周转困难向原告借款102300元，并出具借条确认，约定2017年5月15日前归还。还款期限届满，原告多次催促被告还款，被告至今仍分文未还。原告为维护自己的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提出起诉，希判如所请。被告吴钊境缺席，无答辩亦无举证。经审理查明，原、被告是经业务往来认识的朋友关系。2017年1月份，被告吴钊境以需要资金周转为由向原告唐扬借款，并出具《借条》一份交原告唐扬收执，《借条》的主要内容为：“本人吴钊境向唐扬借款￥102300元（人民币壹拾万贰仟叁佰元整）于2017年5月15日前全额归还。”被告吴钊境在借款人处签名并加盖指模。借款后，被告吴钊境并未偿还借款本息。原告唐扬经多次催收未果，遂于2018年7月18日向本院提起诉讼。另查明，原告唐扬提供《租房合同》两份，拟证明其长期在阳江市阳东区租房居住，经常居住地为阳江市阳**。以上事实，有原告唐扬提供的身份证、借条、租房合同以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。原告唐扬主张被告吴钊境欠其借款102300元未还，提供了被告吴钊境签名确认的《借条》为证，对此事实本院应予确认。上述借款约定的还款期限已经届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告唐扬请求被告吴钊境返还上述借款，依法有据，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告唐扬请求从逾期还款之日即2017年5月16日起按年利率6%计算利息，符合法律有关规定，本院应予支持。被告吴钊境经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为被告吴钊境放弃举证、答辩的权利，本院依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴钊境于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金102300元及利息（利息从2017年5月16日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）给原告唐扬。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，减半收取1173元，由被告吴钊境负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  冯荣晶二〇一八年九月三日书记员  周子琳
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0115执恢291号 郭晋勇： 关于曹运华与郭晋勇机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年9月27日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人郭晋勇已经履行义务完毕，本案以执行完毕报结。 特此通知 二〇一八年九月二十八日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1610号原告：中山火炬开发区汇彩菲林分色制版服务部，住所地广东省中山市火炬开发区濠头二村新村大街**。经营者：黄长秀。委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。被告：中山市沙溪镇嘉年华印花厂，，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路坎溪路段顺帆工业大厦**之一经营者：杨亦锋。被告：杨亦锋，男，1986年11月27日出生，汉族，住广西贵港市港**。原告中山火炬开发区汇彩菲林分色制版服务部（以下简称汇彩服务部）与被告中山市沙溪镇嘉年华印花厂（以下简称嘉年华厂）、杨亦锋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇彩服务部委托诉讼代理人梁秋霞到庭参加诉讼。被告嘉年华厂、杨亦锋经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇彩服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉年华厂支付原告货款20042元；2.判令嘉年华厂支付原告逾期付款利息至所有货款结清之日止（逾期付款利息以欠款本金20042元为基数，按月2%从起诉之日起计算）；3.被告杨亦锋对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告长期向原告采购采印花加工材料。从2013年10月起至2016年9月止，被告共拖欠原告货款20042元未付。原告汇彩服务部为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.对账单；2.送货单；3.律师函及快递回执；4.企业信用信息公示报告（嘉年华厂）、杨亦锋身份证复印件。被告嘉年华厂、杨亦锋未提交书面答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汇彩服务部提供“对账单”内容为：嘉年华印花厂（又叫诚新印花厂）由2013-2014年度共欠菲林款（汇彩分色）2015年度部分（共）18931元，欠款人：杨，2015年11月28日书。汇彩服务部提供2016年7月6日至9月2日期间送货单10份（编号从071825起至071834止），“收货单位”栏均为嘉年华印花厂，“收货单位及经手人”签名为“杨”，涉及货款金额合计为1111元。汇彩服务部称嘉年华厂共欠其上述货款共计20042元，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，嘉年华厂为个体工商户，经营者为杨亦锋。庭审过程中，汇彩服务部称在双方交易过程中，杨亦锋签名一直为“杨”。庭审后，汇彩服务部另提供2015年4月3日至4月29日送货单8份（编号从712984起至712991）。，“收货单位”栏均为嘉年华印花厂，“收货单位及经手人”签名为“杨亦锋”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。汇彩服务部主张嘉年华厂拖欠其货款20042元，提供了“对账单”及10份送货单，但“对账单”落款的欠款人及送货单的“收货单位及经手人”签名均为“杨”，汇彩服务部称双方交易过程中，杨亦锋的签名均签“杨”，但没有提供其他证据予以佐证，且与其在庭后提供的8份有“杨亦锋”签名的送货单存在矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在汇彩服务部没有进一步举证证明“杨”为杨亦锋签字或杨亦锋的其他交易签名为“杨”的情况下，汇彩服务部的上述诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告中山火炬开发区汇彩菲林分色制版服务部的诉讼请求。案件受理费302元（原告中山火炬开发区汇彩菲林分色制版服务部已预交），由原告中山火炬开发区汇彩菲林分色制版服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 刘  敏  娟审 判 员 吴  胜  杰人民陪审员 张  子  锋二〇一八年九月二十八日书 记 员 余海玲谭银娣
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1973执恢2721号之二 申请执行人：杨传林，男，1969年7月13日出生，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：蓝云，女，1982年7月25日出生，汉族，住广西宾阳县。 申请执行人依据本院已发生法律效力的（2010）东三法民二初字第856号民事判决书及（2011）东三法执字第267、268号执行裁定书向本院申请恢复执行,本案执行标的为人民币246164元。本院已向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的付款义务，被执行人至今未按法律文书确定的期限履行义务。本院在执行本案过程中冻结了被执行人蓝云开设于财付通支付科技有限公司085e9858eb80addbaf5fd3914@wx.tenpay.com账户存款。本案案款未执行到位。 另外通过对东莞市房管所、东莞市国土资源局、东莞市公安局交警支队车辆管理所、中国银行东莞分行等银行机构进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1973执恢2721号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索或发现其下落状况的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志文 审判员  冼钊龙 审判员  杜星恒 二〇一八年九月二十九日 书记员  麦锦彪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5488号 上诉人（原审原告）：付振华，男，1974年2月11日出生，汉族，住江西省高安市。 被上诉人（原审被告）：杭州景越置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道禹航路**。 法定代表人：耿俊峰，执行董事。 委托代理人：李勤、孙彬，国浩律师（杭州）事务所律师。 上诉人付振华因与被上诉人杭州景越置业有限公司（以下简称景越公司）商品房销售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初15813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2014年11月4日，付振华、景越公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1109609）一份，该合同主要约定：付振华向景越公司购买位于杭州余杭区××街道××幢××单元××室商品房，该房建筑面积89.63平方米，属框剪力墙结构，设计用途为住宅，层高为2.8米，房屋总价款为530000元，于2016年6月30日前交房。合同签订后，付振华依约付清了购房款。2016年6月20日，景越公司通知付振华交房，双方办理了房屋交接手续。但付振华经验房，发现该商品房的层高不符合合同约定的2.8米。付振华、景越公司双方经多次协商均无结果。为此，付振华诉至原审法院，诉讼请求:1、判令景越公司按双方订立的合同第十条支付付振华逾期交房的违约金至2016年11月8日暂定为8220元；2、判令景越公司支付付振华层高违约金，减少价款80000元；3、判令景越公司返还付振华违约利得30285.71元；4、判令景越公司支付付振华标的物市场价值差价50000元；5、判令景越公司支付付振华赔偿可得利益损失20000元；6、判令本案诉讼费及其他相关费用由景越公司承担；7、景越公司涉虚假广告，要求景越公司赔偿付振华20000元。 另查明：在本案审理中，经付振华申请，原审法院委托杭州市房地产测绘公司对涉案房屋层高进行司法鉴定并作出司法鉴定检验报告书，经测量，该室内24个不同测点净高度分别为：2.55米、2.55米、2.54米、2.53米、2.56米、2.54米、2.54米、2.55米、2.56米、2.56米、2.56米、2.54米、2.56米、2.55米、2.56米、2.56米、2.55米、2.56米、2.56米、2.56米、2.55米、2.56米、2.56米、2.55米、2.56米，平均净高度2.55米；若加上建筑设计规范的楼板厚度12厘米，则平均层高约2.67米。付振华因申请鉴定而支付本案鉴定费5117元。 原审法院认为，付振华、景越公司之间签订的《浙江省商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，应确认有效，付振华、景越公司双方应依约履行各自的义务、行使各自的权利。在合同履行中，景越公司交付的商品房确实存在层高不足的质量瑕疵，但因该商品房在设计、建造时，国家就住宅用途的房屋层高设计规范是以2.8米为宜，并没有作出一个法律上的强制性规定；同时，所涉商品房经建筑工程竣工验收，系合格工程，表明该商品房达到住宅用途。至于付振华主张的层高不足赔偿诉请，因付振华、景越公司双方已交接的房屋存在的层高不足，其直接影响的是房屋的空间短少而非是面积短少，故原审法院对层高不足的赔付金额予以酌情确定。对于付振华提出的其他诉讼请求，因证据不足，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州景越置业有限公司支付付振华赔偿款27000元，于判决生效后十日内付清；二、杭州景越置业有限公司支付付振华本案鉴定费5117元，于判决生效后十日内付清；三、驳回付振华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4504元，减半收取2252元，由付振华负担1951元，由杭州景越置业有限公司负担301元。付振华于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州景越置业有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，付振华不服，向本院提起上诉称：一、景越公司在一审诉讼过程中所提交的证据并不能否定其违约事实的存在。作为买受人而言，购买商品房系大宗交易，而且买受人处于弱势地位，故应更多的保护买受人的利益。本案合同中对于层高违约没有约定，应参照面积差异的处理方式，即3%（含）以内按房价款的3%赔偿，超过3%部分按2倍赔偿。现案涉房屋层高少了0.13米，绝对误差为0.13÷2.8（标准层高）=4.6429%，超过了3%，所以层高违约金应为530000×3%+530000×（4.6429%-3%）×2=33314.29元。二、房屋层高与居住环境存在紧密联系，景越公司的违约行为致使付振华不能实现所期待的合同利益。原审法院未充分考虑层高降低对房屋价值、居住环境的持续影响。三、景越公司存在虚假宣传赠送8平方米面积的情形，该事实已经通过市场监督管理行政处罚决定书予以确认。付振华作为消费者，有权依据消费者权益保护法的相关规定请求赔偿。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决第一、三项，改判景越公司支付层高降低的违约金33314.29元，退还因层高降低而多收取的房款24607元，支付因虚假宣传的赔偿款20000元。 被上诉人景越公司在二审期间辩称：一、原审判决认定楼层层高不足“直接影响的是房屋的空间短少而非是面积减少”，是正确的，付振华要求按照面积减少处理，缺乏法律依据。二、付振华称景越公司承诺赠送8平方米的面积，缺乏事实和证据支持，其要求赔偿20000元可得利益损失缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回付振华的上诉理由和请求，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，经审理查明，案涉房屋层高降低的事实是清楚的，故本案争议焦点系景越公司所承担的责任范围。关于付振华所主张的因层高降低所产生的违约金33314.29元及退还房款24607元，其系参照双方合同所约定的面积短少的约定进行计算，但层高降低并未影响案涉房屋的面积，且双方当事人就面积差异已经结算完毕，故付振华的该两项主张，依据不足，本院不予采纳。至于付振华所主张的因景越公司虚假宣传赠送面积8平方米而产生的20000元赔偿，缺乏法律依据，本院亦不予支持。原审法院根据本案实际情况，认定景越公司赔偿付振华27000元，应属合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1748元，由上诉人付振华负担（付振华于本判决生效之日起十日内至本院退还多缴纳的诉讼费）。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年九月二十九日 书记员 万丹丹
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)川1602执1095号 申请人：吴奇燕，女，生于1975年9月30日，汉族，住四川省广安市广安区。 申请人：陈菲，女，生于1971年11月12日，汉族，住四川省广安市广安区。 申请人：周铁军，女，生于1975年3月22日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：四川广安长江房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市广安区协兴镇老街****。 法定代表人：王伟 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院(2017)川1602民初391号民事调解书，在执行吴奇燕、陈菲、周铁军与四川广安长江房地产开发有限公司合同一案中，被执行人四川广安长江房地产开发有限公司已经履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，本院(2018)川1602执1095号案件执行完毕。 特此通知 审判员 钟 超 二〇一八年九月十九日 书记员 粟宇松
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5060号 上诉人（原审被告）：杭州世昌农业开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道五联村，统一社会信用代码：91330109311255262D。 法定代表人：朱彬，总经理。 委托诉讼代理人：金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江港州纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇红桥头村，统一社会信用代码：91330621344140437L。 法定代表人：胡浩强，经理。 委托诉讼代理人：周士杰，浙江乾盛律师事务所律师。 上诉人杭州世昌农业开发有限公司（以下简称世昌公司）因与被上诉人浙江港州纺织有限公司（以下简称港州公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初5852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2016年12月24日，港州公司、世昌公司订立《租赁合同》一份，约定世昌公司将坐落于杭州市萧山区××街道××路××号其中车间的二层（面积1000平方米）出租给港州公司，租赁自2017年1月1日起，租赁期限为三年；租赁房屋系食堂二楼整层，也用于开设用餐区，首年因港州公司要承担屋顶补漏、重新装修等费用，免除租金，后二年按每年五万元计算，合计拾万元，港州公司需两年内付清（分两年付清）；世昌公司租赁给港州公司的厂房已有银行贷款，租赁期间港州公司应无条件配合银行的要求出具相应证明、材料。合同另约定了费用、违约责任等权利义务条款。因前述房产已抵押给案外人，后因世昌公司未履行到期债务，故前述房产经原审法院在司法拍卖网络公开平台进行拍卖，并于2017年10月10日由案外人杭州冠亮园林工程有限公司（以下简称冠亮公司）以最高价80390000元的价格拍得。后港州公司陈述因与冠亮公司关于港州公司继续承租案涉房屋的租金未能协商一致，故诉至原审法院，请求判令：1、确认港州公司、世昌公司于2016年12月24日签订的《租赁合同》有效；2、世昌公司继续履行上述《租赁合同》；3、本案诉讼费用由世昌公司承担。原审庭审中，港州公司明确其第二项诉讼请求为要求世昌公司向港州公司交付案涉房屋继续使用。原审庭审中，据港州公司陈述其已于2018年4月30日从案涉房屋中腾退。 原审法院认为，关于港州公司要求确认与世昌公司之间订立的《租赁合同》有效的诉讼请求，审理中世昌公司对合同的有效性并无异议，且经原审法院审查，该合同系双方当事人真实意思表示，亦无违反相关法律法规强制性规定，故原审法院确认该合同有效。至于港州公司要求世昌公司向其交付案涉租赁房产的诉请，港州公司明知案涉房产已并非世昌公司所有，且已将该租赁物腾退交还给现所有权人，但其经原审法院释明后仍要求世昌公司继续向其交付租赁物，该诉请显然已客观无法履行，故原审法院对该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决：一、确认浙江港州纺织有限公司与杭州世昌农业开发有限公司于2016年12月24日订立的《租赁合同》有效；二、驳回浙江港州纺织有限公司的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由浙江港州纺织有限公司负担。 宣判后，世昌公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。港州公司在本案起诉时案涉房屋尚在其承租使用过程中，虽然港州公司在原审庭审中承认其已在2018年4月30日从案涉房屋中腾退，但该腾退并非其真实意思表示，其实际是仍希望继续使用案涉房屋的。之所以腾退，系因冠亮公司通过非正常手段，妨碍港州公司经营，导致港州公司被迫腾退案涉房屋。原审法院认为案涉房屋继续履行客观上无法实现是错误的，世昌公司认为通过法院生效判决，港州公司还是可以向冠亮公司要求继续履行租赁合同的。二、案涉房屋虽由案外人冠亮公司通过司法拍卖所得，但冠亮公司对案涉房屋上存在租赁关系的事实是清楚地的，在拍卖时亦未提出异议，可以视为放弃了对抗承租人的权利，本案可以适用买卖不破租赁的法律规定。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决第二项，改判继续履行案涉租赁合同。 被上诉人港州公司在二审期间辩称认为案涉房屋《租赁合同《合法有效，希望法院依法判决。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，经审理查明，案涉房屋通过司法拍卖的方式由案外人冠亮公司取得所有权的事实是清楚的，港州公司对该事实亦是知晓的，故世昌公司已非案涉房屋的所有权人，港州公司向世昌公司主张继续履行案涉《租赁合同》，交付案涉房屋的客观条件已经不成立，原审法院判决驳回港州公司的该项请求，并无不当。而世昌公司欲通过本案为案外人冠亮公司设定义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杭州世昌农业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一八年九月二十六日 书记员 万丹丹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5460号 上诉人（原审被告）：杭州聚能环保科技股份有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路**。 法定代表人：周海能。 被上诉人（原审原告）：杭州华胜市政工程有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇凤都村羊城路**。 法定代表人：张寄华。 上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司与被上诉人杭州华胜市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20526号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，本院于2018年9月10日收到上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司撤回上诉的申请。 本院经审查认为，上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五之规定，裁定如下： 准许上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司撤回上诉。 二审案件受理费7786元，减半收取为3893元，由杭州聚能环保科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵为民 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇一八年九月十日 法官助理 秦海龙 书 记 员 董 悦
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0726民初538号 原告：盛汝贵，男，1951年9月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被告：毕力格巴特尔，男，1974年9月19日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被告：娜日娜，女，1979年6月8日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 委托诉讼代理人：毕力格巴特尔，男，1974年9月19日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 原告盛汝贵与被告毕力格巴特尔、娜日娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛汝贵，被告毕力格巴特尔及被告娜日娜委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛汝贵向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金14000元及利息5320元（按年利率24％计算自2016年9月15日起至2018年4月20日止），本息合计19320元；2.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：于2016年9月15日被告毕力格巴特尔自原告盛汝贵处借款14000元，双方约定此款于2016年9月25日偿还，并约定按月利率3分计算借款利息，被告娜日娜自愿为此次借款提供连带保证责任。借款期限届满后，原告盛汝贵多次催要借款，被告毕力格巴特尔以各种理由推拖至今未还。现原告盛汝贵要求被告毕力格巴特尔偿还借款本金14000元及利息5320元（按年利率24％计算自2016年9月15日起至2018年4月20日止），本息合计19320元；要求被告娜日娜承担连带偿还责任；并要求二被告承担诉讼费。 被告毕力格巴特尔及被告娜日娜委托诉讼代理人辩称，认可借款事实，但现在生活困难，请求分期偿还借款。 本院经审理认定事实如下：被告毕力格巴特尔于2016年9月15日自原告盛汝贵处借款14000元，并向原告盛汝贵出具一份借据，双方约定此款于2016年12月15日偿还，并约定按月利率3分计算支付借款利息，同时被告娜日娜自愿为此次借款提供连带保证责任。借款期限届满后被告毕力格巴特尔至今未偿还该借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告盛汝贵为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据： 借据原件一份。证实被告毕力格巴特尔于2016年9月15日自原告盛汝贵处借款14000元，并向原告盛汝贵出具一份借据，并约定按月利率3分计算支付借款利息，同时被告娜日娜自愿为此次借款提供连带保证责任。 经质证，被告毕力格巴特尔、娜日娜对该证据真实性及证明目的均无异议。 原告盛汝贵提供的证据能够证明被告毕力格巴特尔借款事实，并由被告娜日娜提供连带保证责任的事实，故对该证据的真实性和证明目的本院予以确认，并予以采信。 被告毕力格巴特尔、娜日娜未向本院提交证据。 本院认为，原告盛汝贵与被告毕力格巴特尔签写借据系双方真实意思表示，借据真实，合法有效。被告毕力格巴特尔向原告盛汝贵借款14000元的事实客观存在，被告毕力格巴特尔应偿还原告盛汝贵借款14000元。因此，原告盛汝贵要求被告毕力格巴特尔给付借款14000元的诉请，本院予以支持。借款时，双方当事人有明确约定还款日期及借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”即以借款本金14000元为基数，自2016年9月15日起至2018年4月20日止的按照年利率24%计算的利息为5357元（14000元×24％÷365天×582天），原告盛汝贵要求被告毕力格巴特尔支付借款利息5320元未超过法律规定，故本院予以支持。被告毕力格巴特尔向原告盛汝贵借款时被告娜日娜提供担保，担保方式未明确约定，因此视为连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，原告盛汝贵未在6个月的保证期限内提出主张，故原告盛汝贵要求被告娜日娜承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第二十六条第一款之规定判决如下： 一、被告毕力格巴特尔自本判决生效之日起十日内偿还原告盛汝贵借款14000元及利息5320元、本息合计19320元； 二、驳回原告盛汝贵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费283元由被告毕力格巴特尔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 呼和巴拉 人民陪审员 蔚  兰 人民陪审员 张 志 伟 二〇一八年九月二十六日 书 记 员 其 其 格 附本判决所依据的相关法律： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。” 第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。” 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 《中华人民共和国担保法》 第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。” 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终2294号 上诉人（原审被告）：杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙）。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道**大街**。 执行合伙事务合伙人：张艳敏。 上诉人（原审被告）：张艳敏，女，1952年8月1日出生，汉族，住辽宁省本溪满族自治县。 上诉人（原审被告）：范鑫，女，1972年4月19日出生，蒙古族，住辽宁省本溪满族自治县。 被上诉人（原审原告）：黄瑞林，男，1958年11月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：王文甲，浙江金道律师事务所律师。 上诉人杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙）（以下简称新区门诊部）、张艳敏、范鑫因与被上诉人黄瑞林房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2015年7月16日，黄瑞林（甲方）委托安艳与新区门诊部（乙方）签订《房产租赁合同》一份，载明：甲方租给乙方使用的经济开发区白杨街道4号大街7-1号及相关配套场地，建筑面积828.51平方米；该房屋租赁自2014年12月1日至2017年11月30日，为期三年。2015年年租金为1449360元整（不含税），2016年年租金为1594300元整（不含税），2017年年租金为1753730元整（不含税）；支付时间为每年12月1日起半个月内付清。合同签订后，双方依约履行合同，2015年租金及2016年租金已付清，2017年年租金1753730元，新区门诊部已支付422296元，尚欠1331434元未支付。2017年11月9日，黄瑞林提起诉讼，请求判令：1、新区门诊部支付黄瑞林租金1331434元；2、新区门诊部向黄瑞林支付逾期付款损失53895元（自2016年12月16日起按同期同档次银行贷款利率计算暂算至2017年11月16日，要求支付至款清之日）；3、张艳敏、范鑫对上述债务在新区门诊部不能清偿的部分承担无限连带责任；4、诉讼费由新区门诊部、张艳敏、范鑫承担。 原审法院另查明，新区门诊部为普通合伙企业，合伙人为张艳敏和范鑫，张艳敏为执行合伙事务的合伙人。 原审法院认为：案涉《房产租赁合同》中黄瑞林的签名虽为安艳代签，但黄瑞林在事后予以追认，黄瑞林与新区门诊部之间房屋租赁合同关系依法成立且合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。新区门诊部辩称已与黄瑞林口头变更房租支付方式为按季度支付，且案涉房屋租赁合同关系已于2017年2月28日终止，但未能提供有效证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。黄瑞林要求新区门诊部支付2017年尚欠租金1331434元及逾期利息的诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，予以支持。张艳敏、范鑫作为新区门诊部的合伙人，在新区门诊部的财产不足以清偿的情况下，应对新区门诊部不能清偿的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年2月7日判决：一、新区门诊部于判决生效之日起十日内支付黄瑞林租金1331434元；二、新区门诊部于判决生效之日起十日内支付黄瑞林利息损失（以1331434元为基数自2016年12月16日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；三、新区门诊部对上述第一、二项债务不能清偿时，由张艳敏、范鑫承担无限连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17268元，减半收取8634元，由新区门诊部、张艳敏、范鑫负担。黄瑞林于判决书生效之日起十五日内至原审法院退费；新区门诊部、张艳敏、范鑫于判决书生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，新区门诊部、张艳敏、范鑫不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，且严重违反诉讼程序。新区门诊部在搬离案涉房屋之前已与黄瑞林及安艳进行了协商，且黄瑞林已同意双方终止租赁关系，黄瑞林也已将案涉房屋进行了出租宣传，故新区门诊部已无需支付后续租金。因《房产租赁合同》系新区门诊部与黄瑞林及安艳签订，因此，案涉房屋的出租人应为黄瑞林及安艳，在安艳未放弃租金收取权利的情况下，一审未追加安艳作为本案原告明显错误。新区门诊部一审提交的对本案有重大影响的关键证据“图片”及“微信截图”，一审法院未进行质证，即认定新区门诊部无法提交原件而不予认定，系明显违反诉讼程序。综上，请求二审法院：1、撤销原判，驳回黄瑞林一审全部诉讼请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费由黄瑞林承担。 上诉人新区门诊部、张艳敏、范鑫在二审中未提交新证据。 被上诉人黄瑞林在二审中辩称：新区门诊部与黄瑞林虽就合同解除问题有协商的过程，但是就合同是否解除未达成一致，故原租赁合同应予以继续履行。新区门诊部在占有租赁房产的同时不支付租金，其违约事实明确。黄瑞林租房一直是委托当地房屋中介在管理，而对方的租赁合同原本也在去年年底到期，提前寻找下一任租户符合常理，不意味着同意解除合同。安艳系帮黄瑞林办事的人员，帮助其管理、出租房屋，实际上签订合同是接受黄瑞林委托，而并非合同相对方。新区门诊部在原审庭审中经原审法院多次当庭释明，坚持不出具证据原件，应承担举证不能的不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄瑞林在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，2015年7月16日的《房产租赁合同》抬头出租方载明为“黄瑞林”，出租方落款签字处虽书写了“黄瑞林安艳”，但其下所留身份证号码系黄瑞林的号码，且安艳在一审中已经出具说明，其系受黄瑞林的委托与新区门诊部签订《房产租赁合同》，故黄瑞林作为本案原告主体适格，原审未予追加安艳参加诉讼不存在程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第七十条规定：“书证应当提交原件。┅┅”新区门诊部在原审中提供的微信聊天截图及照片均非原件，故原审不予确认符合法律规定。新区门诊部对其主张的其在搬离案涉房屋前，黄瑞林、安艳已同意终止双方的租赁关系未提供有效证据证明，对此应承担举证不能的不利后果。新区门诊部的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17268元，由杭州经济技术开发区新区门诊部（普通合伙）负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 毕克来 二〇一八年九月十日 书记员 袁其伟
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁07执255号 申请人执行人：青州天和饮食服务有限公司，住所地：青州市龙山路**，组织机构代码：16937785-8。 法定代表人：汲淑玲，董事长。 被执行人：刘文波，男，1975年6月17日生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：闫坤，男，1984年12月19日生，汉族，住青岛市四方区。 被执行人：刘秀凤，女，1977年3月24日生，汉族，住青岛市市**。 申请执行人青州天和饮食服务有限公司与被执行人刘文波、闫坤、刘秀凤买卖合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院于2016年1月19日作出的（2013）潍民初字第136号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行其确定的义务。申请执行人于2018年5月7向本院申请执行，本院已于2018年5月31日立案，因被本案涉及的财产所在地位于青州市。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 申请执行人青州天和饮食服务有限公司与被执行人刘文波、闫坤、刘秀凤借款合同纠纷一案，指定青州市人民法院执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  孙光利 审判员  崔德志 二〇一八年九月一日 书记员  孙晓堃
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5748号 上诉人（原审被告、反诉原告）：苏成勇，男，1976年4月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市余杭区，住安徽省舒城县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：秦停金，男，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。 两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：余彦波，浙江麦格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张辉,男，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邱建兵，男，1961年8月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人苏成勇、秦停金因与被上诉人张辉、邱建兵房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理中，上诉人苏成勇、秦停金于2018年9月6日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为：上诉人苏成勇、秦停金申请撤回上诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，未损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准予苏成勇、秦停金撤回上诉。 二审案件受理费17418元，减半由苏成勇、秦停金承担。（苏成勇、秦停金已向本院预缴上诉案件受理费17418元，苏成勇、秦停金应于本调解书签收之日起十日内至本院退诉讼费8709元） 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 骏 审 判 员  盛 峰 审 判 员  金瑞芳 二〇一八年九月十日 法官助理  曹姝隽 书 记 员  张诗雯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2787号 上诉人（原审原告）：柳俐珍，女，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：裘灿钢、俞彬，杭州市萧然法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杭州雅钢数控机械有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇浴美路**。统一社会信用代码：91330109095199613J。 法定代表人：金昕炜。 委托诉讼代理人：周小艳，女，该公司职员。 上诉人柳俐珍被上诉人杭州雅钢数控机械有限公司（以下简称雅钢公司）因劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初21574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：2014年4月25日，柳俐珍进入雅钢公司，从事公司文员及门市接待等工作，工作期间双方未订立书面劳动合同。2017年3月2日起，柳俐珍未再到雅钢公司上班。同年3月17日，柳俐珍就支付双倍工资等向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。后柳俐珍以该案逾期未作出仲裁裁决为由，请求仲裁委出具证明向人民法院提起诉讼，故该案终止审理。在仲裁庭审中，柳俐珍陈述系雅钢公司解除了与柳俐珍之间的劳动关系。2017年7月5日，柳俐珍提起本案诉讼，诉请判令：一、雅钢公司向柳俐珍支付经济补偿金9450元；二、雅钢公司向柳俐珍支付双倍工资34650元。 原审法院审理认为：本案的争议焦点一即雅钢公司是否需要支付柳俐珍经济补偿金。柳俐珍在本案审理中认为其依据劳动合同法第三十八条解除与雅钢公司之间的劳动合同，故有权主张经济补偿金，但原审法院认为该陈述与其在仲裁时认为雅钢公司恶意解除与其劳动关系的陈述相矛盾。而且，柳俐珍自2017年3月2日起未再上班的行为，在其并无证据证明雅钢公司拒绝其上班的情况下，应视为自行离职。因此，本案中柳俐珍并无可适用经济补偿金的情形，故原审法院对其该诉请不予支持。本案的另一争议焦点即雅钢公司是否需要支付柳俐珍双倍工资。对此，雅钢公司认为柳俐珍的该诉请已超过仲裁时效。原审法院认为，雅钢公司的上述抗辩于法有据，故对柳俐珍的该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2018年2月26日判决：驳回柳俐珍的全部诉讼请求；案件受理费10元减半收取5元，由柳俐珍负担，予以免交。 宣判后，柳俐珍不服，向本院提起上诉称：在2017年3月2日起，被上诉人开除上诉人，不用在被上诉人处工作，双方发生争执并报警处理，被上诉人强行将上诉人工作材料、电脑等设备拿走，可以明显说明是被上诉人开除上诉人工作的行为。原审判决认定系上诉人自行离职与事实不符。请求二审法院撤销原判，改判：1、被上诉人支付上诉人经济补偿金9450元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 雅钢公司未在法定期间提出答辩状，其在二审诉讼中辩称：要求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 柳俐珍在二审诉讼中诉称：2017年3月2日，柳俐珍未上班的原因是雅钢公司要求柳俐珍不要再去上班，是老板口头说的。 雅钢公司对柳俐珍的上述陈述没有异议，并自认3月2日当天是公司法定代表人通知柳俐珍不要再去上班的。 本院经审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”雅钢公司在二审诉讼中自认2017年3月2日系其法定代表人通知柳俐珍不要再去上班，印证了柳俐珍的相应诉讼主张。嗣后，雅钢公司对其上述自认反悔，但未提交足以推翻的相反证据，故本院对柳俐珍主张的自2017年3月2日起，系雅钢公司要求其不要再去上班的事实予以认定。雅钢公司解除与柳俐珍的劳动合同关系，无法定免责理由，依法应承担相应的责任。柳俐珍在仲裁及一、二审诉讼中均坚持请求判令雅钢公司承担支付经济补偿的责任，此系其对其民事权利和诉讼权利的依法处分，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”柳俐珍在原审诉讼中提交其银行交易明细欲证明其月平均工资数额，对此，雅钢公司提出异议认为部分数额并非工资而是报销款项，并提交双方当事人仲裁庭审笔录予以反驳。本院经审核认为，在仲裁庭审笔录中柳俐珍确认其离开雅钢公司前月平均工资是2600元，对此，雅钢公司予以认可。双方就该节事实已一致确认，故本院予以认定，据此计算雅钢公司应付柳俐珍经济补偿金为7800元（2600元×3月）。基于柳俐珍在二审诉讼中的述称以及雅钢公司的自认之事实，本院对原审判决予以改判，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件，一审案件受理费仍由柳俐珍负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初21574号民事判决； 二、杭州雅钢数控机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付柳俐珍经济补偿金7800元； 三、驳回柳俐珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由柳俐珍负担，原审法院决定予以免交；二审案件受理费10元，由杭州雅钢数控机械有限公司负担；限双方当事人于本判决生效之日起十五日内至本院办理结算手续。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 睢晓鹏 二〇一八年九月二十五日 书记员 王 勤 1
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0802民初3061号 原告：陕西联星电子科技有限公司。 法定代表人：赵某，该公司总经理。 被告：平凉万欣建材有限公司。 法定代表人：张某，该公司总经理。 原告陕西联星电子科技有限公司(以下简称联星电子公司)诉被告平凉万欣建材有限公司（以下简称万欣建材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联星电子公司的法定代表人赵某、被告万欣建材公司的法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联星电子公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款35000元。事实和理由：2016年4月24日，原、被告签订了一份工业品买卖合同，约定原告向被告出售价值175000元（不含税）的TR-9300型烟气在线监测系统一套。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，但是被告仅支付了货款140000元，至今仍有货款35000元不能清偿。 被告万欣建材公司对原告陈述的双方签订合同、原告为其安装TR-9300型烟气在线监测系统、已付及未付款项数额均无异议。但认为原告向被告提供的在线检测设备要满足政府及市环保局的要求。合同约定环保部门验收后付清剩余款项。原告已经安装设备并调试完毕，但因原告未提供技术资料、报告等，所以未通过平凉市环保局对原告安装的TR-9300型烟气在线监测系统的验收，也未进入平凉市环保局系统。所以未向原告支付剩余款项。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的应否支付剩余货款的问题，原、被告签订的工业品买卖合同约定"出卖方派专业人员到现场进行指导安装调试，现场人员培训；配合使用方进行环保验收。合同签订后预付100000元，货到现场付至80%，验收合格后付至90%，余款10%作为质保金，待质保一年后无质量问题七个工作日内付清"。 本院认为，原告联星电子公司与被告万欣建材公司签订的工业品买卖合同是当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，本院对该合同的效力予以确认。根据合同约定，涉案标的物TR-9300型烟气在线监测系统的验收主体应是环保部门，而非买受人即本案被告。现涉案标的物未被验收，被告按合同约定已支付了80%的货款。原告主张的货款35000元属于未到期债权，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陕西联星电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费676元，减半收取338元，由原告陕西联星电子科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  徐筱娟 二〇一八年九月二十八日 书记员  石银花
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5794号 上诉人（原审原告）：孔兴良，男，1971年2月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孔燕，女，1995年8月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。系孔兴良女儿。 被上诉人（原审被告）：诸建成，男，1974年1月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人孔兴良因与被上诉人诸建成确认合同无效纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初8503民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2015年5月，杭州市萧山区临浦镇人民政府与杭州国蓬市政工程有限公司签订《工程施工合同》，将临浦镇华家村、通二村、苎东村的污水治理工程交由杭州国蓬市政工程有限公司承建，合同价款8543000元（暂定）按实结算；工程款支付：工程量完成30%时付工程款的20%、工程量完成60%时付工程款的30%、工程竣工经区级部门验收合格后付工程款的30%，工程竣工验收合格一年后付10%，余款10%满三年后一次性付清，所有工程款项的支付均由中标单位来往。2015年6月16日，诸建成作为乙方与甲方杭州国蓬市政工程有限公司签订《建设工程施工内部承包协议》，约定：甲方将临浦镇华家村、通二村、苎东村污水治理工程承包给乙方施工，实行独立核算、自负盈亏；乙方以甲方与建设单位的工程决算总造价为基数，向甲方交纳8%的管理费。税金由甲方代收代缴等事项。 2015年5月6日，孔兴良通过案外人高建坤向诸建成支付款项120000元；5月15日，孔兴良向诸建成支付款项580000元。随后，孔兴良实际取得并开展对案涉华家村、通二村、苎东村污水治理工程的施工，案涉污水治理工程有关的建筑材料购买、劳务工资发放等均由孔兴良负责；相关的工程进度款由杭州国蓬市政工程有限公司和诸建成向孔兴良发放，诸建成未参与案涉污水治理工程的实际施工和管理。2016年3月16日，案涉华家村、通二村、苎东村污水治理工程通过第三方验收，工程质量达到合格标准。至今，案涉工程尚有10%的尾款未到付款期限。孔兴良于2018年5月14日向法院提起诉讼，请求：1、确认孔兴良与诸建成之间的工程转让协议无效；2、诸建成返还孔兴良工程转让款700000元，并支付该款自2015年5月15日起至实际还款日止，按日万分之一计算的资金占用损失。 原审法院认为，双方争议的焦点在于：孔兴良与诸建成之间是否存在工程施工合同以及合同的效力问题。孔兴良主张双方存在工程施工合同，且合同无效。诸建成主张双方不存在工程施工合同、孔兴良仅是案涉污水治理工程的实际施工人。原审法院认为，当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。联系到本案，孔兴良系案涉污水治理工程的实际施工人，诸建成未参与案涉工程的实质管理，且其与杭州国蓬市政工程有限公司之间的《建设工程施工内部承包协议》约定的权利义务实际由孔兴良承受，故孔兴良与诸建成之间存在案涉污水治理工程施工合同。案涉污水治理工程施工合同属于工程转包性质，且孔兴良系个人，不具备建筑施工企业资质，案涉污水治理工程施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为无效合同。故对孔兴良的第一项诉讼请求，予以支持。关于诸建成取得的700000元转包费是否应当返还的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”联系到本案，案涉污水治理工程经第三方验收合格，孔兴良已为案涉污水治理工程实际投入了建筑材料、劳动力等成本，并获得工程款的90%（扣除应支付给杭州国蓬市政工程有限公司的管理费和税金），剩余的10%款项待付款期限届满后，孔兴良仍有权获得。而孔兴良交付给诸建成的工程转包费700000元，系其与诸建成的真实意思表示，只涉及双方当事人之间的利益，且符合双方的预期。现该款已实际给付，故对孔兴良的第二项诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、孔兴良与诸建成之间的工程施工合同无效；二、驳回孔兴良的其他诉讼请求。案件受理费11566元，减半收取5783元，由孔兴良负担5733元，诸建成负担50元。 宣判后，孔兴良不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。孔兴良与诸建成之间只存在口头上的工程项目的转让协议，并非是工程施工合同，一审法院判决孔兴良与诸建成之间的工程施工合同无效系认定事实错误。二、原审法院适用法律不当。根据我国相关法律之规定，因无效合同取得的财产应当予以返还。由于诸建成并未具有建设工程施工资质，更无资格转让案涉工程项目，诸建成获得的70万元应当返还给孔兴良。原审法院已经确认合同无效，却又认为依据此无效合同诸建成获得的工程转让款不进行干预，有相关法律之规定却不按法律进行裁判，明显不符合依法裁判之理念，也有失公平正义。综上，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，显失公平，请求撤销原判，依法改判由诸建成全额返还700000元。 被上诉人诸建成辩称：这本身就是孔兴良去施工的，所有的程序都是按正规走的。孔兴良是施工人，我没有转让给孔兴良。施工的钱我也一直都给孔兴良了。孔兴良说的转让我不认可。所有程序都是我在做的。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人孔兴良和被上诉人诸建成在二审期间均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”杭州市萧山区临浦镇人民政府与杭州国蓬市政工程有限公司签订《工程施工合同》，将本案所涉工程交由杭州国蓬市政工程有限公司承建，杭州国蓬市政工程有限公司又通过与诸建成签订《建设工程施工内部承包协议》的形式，将本案所涉工程交由诸建成承包。而后诸建成在收取孔兴良700000元后，又将本案所涉工程交由了孔兴良施工，孔兴良已实际施工，且案涉工程经验收合格，由于孔兴良并不具备建筑施工企业资质，故原审法院认定合同无效正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现孔兴良也已获得工程款的90%（扣除应支付给杭州国蓬市政工程有限公司的管理费和税金），剩余的10%款项待付款期限届满后，孔兴良仍有权获得。至于孔兴良要求诸建成返还工程转让款700000元，而该款项的支付系双方当事人真实意思表示，且只涉及双方当事人之间的利益，也符合双方的预期。故原审法院对孔兴良的该诉讼请求未予支持并无不当。综上，孔兴良的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11566元，由孔兴良负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一八年九月二十七日 书记员  周 杨