广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初4929号原告：周德贵，男，汉族，1950年5月1日出生，身份证住址：安徽省合肥市瑶海区，原告：黄慧，女，汉族，1952年1月8日出生，身份证住址：安徽省合肥市瑶海区，二原告共同委托诉讼代理人：唐宗玲，广东邦罡律师事务所律师。被告：周震，男，汉族，1976年8月21日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。被告：孙颖，女，汉族，1982年2月17日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：周霞辉，广东君言（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡，广东君言（前海）律师事务所律师。原告周德贵、黄慧诉被告周震、孙颖民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，于2018年4月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周德贵、黄慧的共同委托诉讼代理人唐宗玲，被告周震及其委托诉讼代理人李泽鑫，被告孙颖及其委托诉讼代理人周霞辉、刘怡到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，于2018年7月25日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周德贵、黄慧的共同委托诉讼代理人唐宗玲，被告周震及其委托诉讼代理人李泽鑫，被告孙颖及其委托诉讼代理人周霞辉、刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德贵、黄慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告周震、孙颖连带共同偿还原告周德贵、黄慧借款135.6万元（人民币，下同）；2.判令被告周震、孙颖连带共同偿还原告周德贵、黄慧借款及垫付费用共计429497元；3.判令本案的诉讼费用由被告周震、孙颖承担。事实与理由：一、原告周德贵与原告黄慧系夫妻关系，双方于1975年9月19日结婚。被告周震与被告孙颖系夫妻关系，双方于2006年7月13日结婚。被告周震、孙颖系原告周德贵、黄慧的儿子、儿媳。二、被告周震、孙颖婚后在深圳生活工作，因生活开支比较大，被告周震自2008年12月20日至2017年2月17日期间多次因买房买车及家庭生活开支、理财需要向原告周德贵借款共计135.6万元，原告周德贵应被告周震要求将相应款项转账至被告周震账户，被告周震出具借条。在2007年上半年，被告周震、孙颖婚姻期间在安徽老家购买一套商品房，购房首付10万元系被告周震向原告周德贵借款。因装修资金不足被告周震向原告周德贵借款10万元。每月按揭款、税费、管理费等都是由原告周德贵垫付。后于2007年12月3日，原告黄慧将在其父亲处继承的房产售卖款一次性为被告周震、孙颖归还安徽房产剩余的全部贷款本息138239元。原告周德贵、黄慧在安徽房产上共计向被告周震、孙颖借款和垫付资金379497元。2017年7月15日，因被告周震、孙颖离婚诉讼一事，被告周震所有银行账户被查封无流动资金，被告周震向原告周德贵借款5万元用于支付律师费，后法院判决双方不准离婚。三、原告周德贵、黄慧年纪已高，原告周德贵患有多发性脑梗死、脑梗塞、高血压等多种疾病，常年需要吃药住院，每月花费较大，现有资金已不足以应付现在的看病生活开支，作为婚姻期间共同财产的所有权人原告周德贵、黄慧有权向被告周震、孙颖要求偿还全部借款和垫付款项。四、因被告周震与原告周德贵的借款未约定还款期限，故原告周德贵可以随时要求归还，该借款和垫付款项均是在被告周震、孙颖婚姻存续期间发生，且是为家庭生活及开支所需，故被告周震、孙颖需对原告周德贵、黄慧的债务承担连带还款责任。综上，为维护原告周德贵、黄慧的合法权益，特向法院起诉。庭审中，原告主张上述装修款资金不足的房产是指代深圳诺德房产。被告周震辩称，一、基于亲属关系，被告希望本案以调解结案，缓和原、被告的家庭关系。二、原告诉请的借款，被告认为第二项诉讼请求中的合肥房产垫付资金138239元系两原告对被告的赠与，不应认定为借款。三、其他诉讼请求请法庭依法判决。被告孙颖辩称，一、2017年6月2日起诉离婚后，原告提起本案诉讼，被告孙颖对债务的真实性不认可。被告周震、孙颖在夫妻关系存续期间，除购买诺德假日房产外，从未发生过大额家庭共同支出，被告孙颖对被告周震与原告周德贵、黄慧之间的借款毫不知情，周震也从未向孙颖告知其与父母之间存在债务，双方无共同举债合意。二被告婚姻存续期间，孙颖未花费两原告举证的涉案款项。在离婚诉讼中，周震曾陈述其父母将50万元转至其账户由其代为理财，但后来已经归还。因本案中孙颖无法提供周震向原告账户转账的记录，故对于原告举证的款项中，孙颖不知周震是否有向原告转回。二、即使周震与原告之间存在真实债务关系，该债务为周震以个人名义超出日常生活需要的债务，依据最高院关于审理涉及夫妻债务案件若干解释第三条规定，该债务属于周震的个人债务，孙颖无需承担偿还义务。综上请求法院驳回原告对被告孙颖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定案件法律事实如下：原告周德贵与原告黄慧系夫妻关系，被告周震与被告孙颖系夫妻关系。被告周震系原告周德贵与原告黄慧的婚生子。被告孙颖系被告周震的配偶。位于安徽省合肥市铜陵路城市绿苑小区46幢902室的房产（以下简称：合肥房产），登记于被告周震、孙颖名下。位于深圳市南山区××假日花园××房产（以下简称诺德房产）,系由两被告共同购买。粤Ｈ×××××车辆系两被告于2014年6月共同购买。2008年12月20日，被告周震向原告周德贵出具借条，主要内容：因购买房屋需要，向周德贵借款5万元，已通过案外人周德才转账。2011年9月15日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今借到周德贵16万元，已到账。2013年10月22日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今借到周德贵35万元，已到账。2014年5月16日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今借周德贵15.6万元，用于购车，已到账。2014年10月12日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今借到周德贵3.7万元，收到款。2014年12月20日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今借到周德贵12.9万元，款已收到。2015年9月20日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今借到周德贵31万元，已收款。2016年6月22日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今收到周德贵借款3万元，已到账。2016年10月29日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今借到周德贵7.5万元，已收到。2016年12月14日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今借到周德贵2.6万元，已收到。2017年2月17日，周震向周德贵出具借条，主要内容：今借到周德贵3.3万元，已到账。2017年2月17日，周震向周德贵出具《借款承诺归还书》，主要内容：周震自2008年12月20日至2017年2月17日，陆续借到周德贵135.6万元，用于家庭支出及投资，因目前收入有限，暂未能归还，待日后有充足资金时再一并归还。对于上述款项，原告周德贵提交徽商银行、招商银行、农业银行的银行交易明细查询、与案外人姚彩凤转账的交易明细、《周德贵与周震借条和转账时间对照表》和《周震款项时间和用途明细表》等证据予以佐证。被告周震确认上述借款。被告孙颖不予以确认。2009年8月30日，被告周震向原告周德贵出具借条，主要内容：今周震向周德贵借款10万元，用于诺德假日花园2栋706室（以下简称诺德房产）购买装修材料及支付装修款等使用，待日后归还。原告提交费用清单、发票收据对上述款项予以佐证。被告周震对此予以确认。被告孙颖主张诺德房产费用并非由原告支付，仅由原告代为管理，但未提供相关证据证明。2017年7月，周震向周德贵出具借条，主要内容：今周震由于与孙颖的离婚诉讼，导致所有银行账号被法院冻结，特向周德贵借款5万元整，用于支付律师费，待账户解冻后再予归还。原告提交律师费发票的证据予以佐证。被告周震、孙颖对此予以确认。原告提交案外人徐福春的证人证言，用以证明原告周德贵于2007年4月25日向徐福春借款10万元用于支付两被告名下的合肥房产首期款，且于2009年5月1日向徐福春清偿借款。被告周震对此予以确认。被告孙颖不予确认。原告提交继承权公证书、房屋买卖合同、房产证、记账凭证和银行还款流水、死亡医学证明书等证据，用以证明赵新裕于2007年12月3日为两被告名下的合肥房产垫付资金138239元，赵新裕于2009年死亡，其合法的债权债务由黄慧继承。原告黄慧向两被告主张该款项，被告周震主张该款系两原告对被告的出资赠与，但未提供相关证据证明。被告孙颖对该款不予确认。原告提交发票收据、银行交易回单、管理费收据及证明的证据，用以证明原告通过现金支付的方式为两被告名下的合肥房产垫付房产税金、利息17848元、房产贷款利息6062元、管理费17349元，共计41259元。被告周震对此予以确认，被告孙颖不予确认。以上事实，有原、被告提交并经当庭质证予以确认的证据及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。该案原告周德贵、黄慧与被告周震存在大量的钱款往来，其中部分款项成立借贷关系，两原告主张两被告承担还款责任，本院予以部分支持。关于本案被告实际尚欠原告的具体款项，本院作如下评述：关于涉及两被告房产的相关款项。1.关于购房款5万元、诺德房产装修款10万元、合肥房产的房产税金、利息17848元和合肥房产贷款利息6062元。本院认为，根据原告提交的相关证据均不足以证明上述款项实际发生借款事实，故两被告不应对上述款项承担还款责任。2.关于合肥房产首期款10万元和合肥房产垫付资金138239元。根据本院查明事实，原告周德贵确系为合肥房产偿还徐福春10万元首期款。原告黄慧其父赵新裕和徽商银行的支出结算时间与周震和徽商银行的贷款结算时间相同，款数相近，本院认定138239元确系赵新裕为合肥房产代为清偿贷款。虽父母为子女出资购房在我国民间确实存在，但父母为子女购房出资并非当然构成出资赠与，两原告没有为被告购房出资的法定义务，两原告及赵新裕亦没有明确表示出资系对两被告的赠与，故本院认为原、被告就此两款项成立合法的借贷关系。被告周震的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告孙颖系该两项借款的实际受益者，故被告孙颖应承担共同清偿责任。原告主张被告为10万元和138239元承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。3.关于合肥房产管理费17349元。根据本院查明事实，原告确系为合肥房产支付物业管理费17349元，但本案原、被告此前系共同生活，原告亦应承担日常生活支出的家庭责任，故该款本应为原、被告四人合理的共同生活支出，不宜就此款认定成立借贷关系。被告周震对该款项进行自认，本院视为被告周震自愿承担该还款责任。被告孙颖对此款项不予确认，鉴于被告周震自认债务的意思表示涉及处分孙颖的利益，考虑到孙颖明确予以否认等实际情况，故本院认定由被告周震承担17349元的还款责任，被告孙颖不需承担共同清偿责任。综上，被告周震应向两原告偿还255588元（10万元+138239元+17349元），被告孙颖应对其中的238239元承担共同清偿责任。关于购车款。2014年3月3日和2014年5月6日，原告共计转账15.6万元给被告，被告周震确认该款系用于购车的借款，被告孙颖不予确认。根据本院查明事实，原、被告就该款的转账时间，与两被告的购车时间相近，故本院认定该借款事实存在。被告孙颖系该借款的实际受益者，原告主张两被告承担15.6万元购车款的还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于理财产品、网上消费、消费。2013年10月22日至2017年2月17日期间，原告向被告周震转账115万元，被告周震确认系基于购买理财产品、网上消费、消费的用途向原告借款，被告孙颖不予确认。1.关于理财产品。根据本院查明事实，本案多项涉及理财款项的资金往来，系发生于原告与被告周震之间，被告周震确认该些款项系借款事实的存在。被告孙颖明确表示不知情，且该借款明显超出两被告的家庭日常生活需要。故被告周震应对该多项理财产品的借款承担还款责任，被告孙颖不需承担共同清偿责任。2.关于网上消费、消费。原、被告四人此前共同生活，原告应承担日常消费支出的家庭责任，故该些消费款项本不宜认定为借款，但被告周震自认该借款事实的存在，视为其自愿承担该些款项的还款责任。被告孙颖对该些款项不予确认，因被告周震自认债务的意思表示涉及处分孙颖的利益，考虑到孙颖明确予以否认等实际情况，本院认定该些借款为被告周震的个人债务，由被告周震向两原告承担还款责任。综上，被告周震应向两原告偿还借款115万元。关于律师费。根据原告提交的借条和律师费发票的证据证明，原告周德贵为被告周震垫付离婚诉讼的律师费支出5万元，被告周震确认该借款事实的存在，被告孙颖主张该款与其无关。根据本院查明事实，该笔款项的借贷关系确实成立，但该款系被告周震用于个人需要，非用于与孙颖的夫妻共同生活支出，故该款应由被告周震个人向原告偿还。综合上述还款情况，被告周震应向原告支付1611588元（255588元+15.6万元+115万元+5万元），被告孙颖对其中394239元承担共同清偿责任（238239元+15.6万元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周震应于本判决生效之日起十日内向原告周德贵、黄慧偿还款项1611588元。二、被告孙颖应对上述还款中的394239元承担共同清偿责任。三、驳回原告周德贵、黄慧的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10434.74元，由原告周德贵、黄慧承担1043.47元，由被告周震、孙颖承担9391.27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张兴安人民陪审员  区显霞人民陪审员  秦春年二〇一八年九月十日书 记 员  陈树洁附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。