四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初3949号 原告：杜先贵，男，1954年9月11日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：卿海，四川论道律师事务所律师。 被告：刘刚，男，1970年5月6日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：李杰，四川长松律师事务所律师。 原告杜先贵与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜先贵的委托诉讼代理人卿海、被告刘刚的委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜先贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金170万元；2.判令被告以借款本金170万元为基数从2018年7月24日起按照中国人民银行同期贷款利率（2018）向原告支付利息至还清之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月13日，被告向原告借款170万元，双方口头约定月息二分四。后原告多次催收，被告拒付本息。原告为维护自身合法权益，遂具状诉至法院。 被告刘刚辩称，原、被告间并不存在真实的民间借贷法律关系，被告没有收到过170万元的借款，不是本案的适格被告；原告与案外人万昭云之间存在借款法律关系，170万元的借款是万昭去向杜先贵的借款，涉案170万元借款债务已转移到案外人张永洪和邓志权，由其二人承担还款和担保责任;请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告杜先贵围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借条原件一张、四川省农村信用社（农村合作银行）取款回单，拟证明双方借款关系真实存在，原告委托其女儿取款170万元，现金凭条注明了刘刚借款；2.借条复印件一张，2014年转款凭证1张，拟证明100万元的借条因该笔债务已清结，就无原件，转款凭证这50万元未清结，被告辩称的案外人债务是这一笔债务。被告刘刚对原告提交的证据经质证认为：对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但取款回单只是证明杜鹃取出170万元，不能证明原告将170万元出借给了被告，回单上注明的“刘刚借款”不是刘刚所写，原告应举证证明将借款借给了被告；对原告提交的第2组证据借条上的字是刘刚本人所签，该笔债务已经清结，杜鹃50万元转款凭证只能证明双方发生业务往来，没有借条，无法证明是借款关系。被告对原告提交的证据借条原件、取款回单真实性无异议，本院对原告提交的第1组证据的真实性依法予以确认并在卷佐证；原告提交的第2组证据与本案无关联性，本院不予采信。 被告刘刚向本院提交以下证据：1.律师调查笔录（张某的调查笔录），拟证明张某知道杜先贵借款给万昭云、张永洪的事情,当时借款分两笔,一笔是170万元,另外一笔是280万元,主要是以其本人名义向杜先贵借钱,实际借款人确是万昭云,己仅仅办理相关手续,涉及款项使用归还等债权债务事宜均是万昭云与杜先贵之间发生，而且张某证实还按月向杜先贵支付了借款利息,均以现全的方式支付给杜先贵；万昭云所欠杜先贵的借款构成以及债务转移的情况为在2015年4月份,经杜先贵同意,就将万昭云欠杜先贵的借款450万元及20万元的利息转给了张永洪,由张永洪直接对上述款项承担还款责任,张永洪于2015年4月2日向杜先贵出具借条一张,并由邓志权做连带责任担保。2.诚达公正处出具的公正书一份（刘刚与邓志权通话录音公证书）、律师调查笔录(邓志权调查笔),拟证明刘刚与邓志权的通话录音进行公证,证明该录音取得程序合法性，录音能够证明杜先贵所主张的债权债务关系已经发生债务转移,即转给张永洪,邓志权做连带贵任担保,且担保人已经归还了其大部分款项的事实；邓志权调查笔录证实杜先贵与刘刚之间并未实际发生借款关系,实际170万元、280万元共计450万元的借款都是万昭云借向杜先贵借的,而张永洪又欠万昭云借款500万元左右,经过协商在2015年4月2日万昭云将债务转移给张永洪,由张永洪直接向杜先贵偿还借款,邓志权对转移的债务作了连带责任担保，杜先贵对此是同意了的；由于张永洪死了之后,2016年9月杜先贵起诉邓志杈主张借款470万元的借款,经过协商之后,答应归还153万元,杜先贵撤诉,截止到目前为止已付85万元的借款给杜先贵，即再次对上述借款的形成过程以及债务转移的事实进行说明,170万元的借款事实上与刘刚无关。3.(2016)川0504民初3131号卷宗资料（杜先贵起诉邓志权民事起诉状、起诉提交的2015年4月2日张永洪借条、杜先贵情况说明），拟证明杜先贵于2016年4月2日向龙马潭区法院起诉邓志权,要求邓志权承担连带担保还款责任,起诉的全额为470万元,利息为月息2%,同时,其认可自身与张永洪之间存在借款关系,张永洪备注以位于水晶郦苑的车库共计45个车位做抵押，落款人有借款人张永洪的签名捺印,另杜先贵认可其向张永洪、邓志权催收,仅因为张永洪去世,才直接向邓志杈主张还款责任；张永洪出具向杜先贵借款470万元的借条,担保人为邓志权,对该条子上的内容与上述第一、二组证据能够相互印证,即可以证明刘刚所出具的170元借条,刘刚与杜先贵之间并未真实发生借款法律关系，实际是杜先贵同意万昭云债务转移给张永洪的直接证明；撤诉申请和民事裁定书可以证明杜先贵起诉邓志权后自愿与邓志权达成庭外和解,杜先贵都是在找邓志权归还上述借款,从本案实际履行情况来看,杜先贵同意债务转移给张永洪、邓志权后,一直在要求二人履行款项支付责任,如今却不诚信起诉被告刘刚,这明显既不合法,也不合理的；杜先贵起诉邓志权,并申请财产保全,后因为达成还款协议,自愿撤回对邓志权的起诉并于2016年12月28日申请解除对邓志权财产的保全措施。4.借条2张，拟证明170万元和280万元的借条,实际都是万昭云向杜先贵借款,合计450万元,万昭云将债务转移给张永洪的时候加了20万元利息,即470万元借条的形成，280万元向杜娟出具的借条复印件由张某提供,杜先贵与杜娟系父女关系。5.张某出庭作证证人证言（张某出庭作证陈述：与被告刘刚系十多年的朋友，调查笔录是真实的，不清楚本案原、被告间所有的经济往来，对万昭云向本案原告借款是清楚的，450万元的借款是由170万元、50万元、230万组成，280万元的借款手续是张某代办打的，170万元的借条是谁打的不清楚，450万元的借款利息是张某在支付给原告杜先贵，本案借款不清楚，多年前的事记不清楚了，不确定450万元中的170万元是否是本案借条上载的170万元），拟证明原告主张的170万元并没有向被告支付过，是支付给万昭云的。原告杜先贵对被告刘刚提交的证据经质证认为：被告提交的第1至4组证据与本案无关，是另案债务，不发表意见；对证人张某出庭作证证人证言认为证人与原、被告有债权债务关系，且存在利害关系，不能达到被告的证明目的。原告对被告提交的第1至4组证据的关联性有异议，证人张某不确定案外人万昭云借款中的170万元就是本案借条上所载的170万元，被告提交证据不足以证明举证中的案外人万昭云等人与原告杜先贵之间的债权债务关系与本案的关联性，被告提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2012年4月13日，被告刘刚向原告出具《借条》载明：“兹有刘刚借到杜先贵人民币大写壹佰柒拾万元正，小写1700000。借款人刘刚，2012.4.13。” 2012年4月13日，原告杜先贵之女杜娟从其在四川省农村信用社（农村合作银行）卡号为62×××79账户取款1700000元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告诉请被告归还借款本息，应当提交证据证明原、被告之间形成债权债务关系。原告举证被告向其出具的《借条》以证明原、被告间借款关系真实存在并主张原告之女杜鹃将1700000元取出交给原告杜先贵，原告杜先贵向被告提供了借款1700000元；被告刘刚主张原告所主张的向被告提供了借款1700000元不是事实，没有收到借款、原被告之间不存在民间借贷关系；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，虽然被告刘刚向原告杜先贵出具的《借条》载明了债权人、债务人、借款的时间和金额，但因民间借贷合同系实践性合同，因此除《借条》外，还须实际交付借款合同才能生效。根据、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案借款数额巨大，原告杜先贵未提交证据证明取款回单上注明的“刘刚借款”四字系由被告刘刚所书写，出借人即本案原告杜先贵对交付借款的事实除了本人陈述外并未有其他有效证据佐证，原告杜先贵提交证据不足以证明其事实主张，不足以证明其向被告刘刚提供了借款，不足以证明借贷事实已发生，原告应承担不利后果，故本院对原告的该主张不予以采信。原告提交证据不足以证明原、被告之间形成债权债务关系，故本院对原告诉请被告归还原告借款1700000元并支付利息的请求依法不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜先贵的诉讼请求。 案件受理费20100，减半收取计10050元，由原告杜先贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 付 敏 二〇一八年九月二十八日 书记员 甘富婷