四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0682民初978号 原告：夏汝全，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：冯明春，四川星宏律师事务所律师。 被告：成都市迪上家具有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇大墓山村7社，统一社会信用代码915101146863198756。 法定代表人：赖志贵，该公司负责人。 被告：赖强，男，1984年10月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：曾俊华，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：四川迪上家具有限公司，住所地：四川省什邡市师古镇清泉村，统一社会信用代码91510682060329385E。 法定代表人：闻华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾俊华，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告夏汝全与被告成都市迪上家具有限公司（以下简称成都迪上）、赖强、四川迪上家具有限公司（以下简称四川迪上）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，本院根据原告的申请，对三被告的财产采取了保全措施。本案于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告夏汝全及其委托诉讼代理人冯明春，被告赖强和四川迪上共同的委托诉讼代理人曾俊华到庭参加了诉讼，被告成都迪上经本院公告送达的传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告四川迪上支付原告工程款841,757.81元及利息（从2016年12月1日至付清之日，按月息2%计算），被告赖强和成都迪上承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，原告和被告赖强签订了施工分包合同，约定将被告四川迪上的外墙石材（玻璃）幕墙装饰工程分包给原告，合同预算价为960,090元，竣工后于2016年7月15日支付原告合同预算价50%，同年8月15日支付至结算总价75%，同年9月15日付清工程全部尾款。2016年10月15日，原告与被告赖强和成都迪上结算确认工程总价款为1,041,757.81元，被告赖强和成都迪上承诺于2016年11月30日前付清此款，否则从2016年12月1日按月息2%计算利息。但被告至今未向原告支付工程款，故原告诉至法院，主张权利。 被告成都迪上在法定期限内未提交书面答辩，在举证期限内亦未提交证据。 被告赖强辩称,签订合同时系成都迪上法定代表人，与原告签订合同等行为均是代表公司的职务行为，其个人不应承担责任。 被告四川迪上辩称,本案合同相对方不是四川迪上，而是成都迪上，四川迪上对合同签订、结算及承诺利息等均不清楚，原告要求四川迪上承担责任缺乏事实和法律依据。 双方当事人对原告和被告赖强签订合同，原告按约施工，期间赖强已支付工程款20万元，及结算确认工程总价款为1,041,757.81元（含已付20万元），被告赖强与成都迪上在承诺支付工程款及逾期利息的结算单上签名、盖章的事实和证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方围绕合同相对方、赖强行为是否代表成都迪上以及工程款支付义务主体的争议焦点提交了证据：原告提交了分包合同、结算单、股东会决议、股权转让协议和购买装饰材料票据等，被告赖强和四川迪上质证认为装饰材料票据与本案无关，对其余证据真实性无异议，但不认同其证明目的。被告赖强和四川迪上提交了成都迪上工商登记材料，原告质证对证据“三性”无异议，但不认同其证明目的。庭审中，本院出示了依职权调查收集的四川迪上工商登记信息（包含股东出资、变更及法定代表人变更情况），双方当事人均无异议。针对原、被告提交的证据，结合本院调查收集的证据，本院经审查认证认为：原告提交的装饰材料票据系其施工过程中产生，被告对其实际施工人身份并无异议，该证据与双方诉争无关联，本院不予确认。其余双方提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，双方证明目的能否成立，本院将综合全案事实予以确定。 本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，原告（乙方）和被告赖强（甲方）签订了《四川迪上外墙石材（玻璃）幕墙工程施工分包合同》，约定将四川迪上的外墙石材（玻璃）幕墙装饰工程交与原告施工，合同预算价为960,090元，竣工日期为2016年6月27日，业主确认后方可施工，付款时间为同年7月15日支付合同预算价50%，同年8月15日支付至结算总价75%，同年9月15日付清工程全部尾款，合同至业主使用，结算完毕及甲方付完工程款终止等。合同签订后，原告组织人员完成了施工。2016年8月6日、31日，赖强通过其个人银行账户向原告转账支付工程款共计20万元。2016年10月15日，原告与被告赖强结算确认工程总价款为1,041,757.81元（含已付20万元），结算单载明于2016年11月30日付清此款，逾期从2016年12月1日按月息2%计算利息。被告赖强和成都迪上分别在结算单上签名和盖章。此后，二被告至今未向原告支付工程款，故原告诉至法院，主张权利。 另查明，原告无建筑外墙装饰资质。成都迪上于2009年3月24日经工商注册成立，2009年3月24日至2017年2月17日期间，赖强为成都迪上股东之一和法定代表人。四川迪上于2013年1月15日经工商注册成立，2013年1月15日至2016年8月9日期间，赖强为四川迪上股东之一。 本院认为，虽然合同有分包的文字，但从内容来看，并非被告赖强建设工程总承包之后的分包，原案由不当，本案案由应为装饰装修合同纠纷。被告赖强作为发包人将工程发包给无装饰建筑资质的原告，双方签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定”的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，合同无效。 关于争议焦点一合同的相对方是谁？赖强在案涉工程中的行为是否代表成都迪上？虽然赖强在签订合同时具有成都迪上法定代表人和四川迪上股东的双重身份，但合同首部和尾部载明的合同甲方均为赖强，且合同履行中赖强个人支付了部分工程款，也参与工程结算，赖强应是合同的相对方即发包方，其在案涉工程中的签订合同、付款、结算过程中均未表明系代表成都迪上所为，故其个人行为不能代表成都迪上。 关于争议焦点二工程款支付义务主体是谁？四川迪上是否承担付款责任。赖强作为合同的发包方，在原告承包的工程竣工后应按结算确认的工程款和付款时间支付，系工程款支付义务主体。而成都迪上在载明有付款金额和付款时间、逾期利息的结算单上盖章确认，应视为与赖强共同承担付款义务的意思表示，故成都迪上也是工程款支付义务主体。四川迪上在合同中为业主，虽然系建筑工程的受益方，但并非合同的相对方，未进行合同签订、付款、结算等，原告要求四川迪上承担付款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告完成了装饰工程并经竣工验收合格，为此要求被告赖强、成都迪上支付尚欠的工程款841,757.81元及逾期利息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赖强、成都市迪上家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告夏汝全工程款841,757.81元及逾期资金利息（利息计算方式为：以841,757.81元为基数，从2016年12月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告夏汝全其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15,103元、保全费5000元、公告费300元，合计20,403元。由被告赖强、成都市迪上家具有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  陈海星 审 判 员  梁小隆 人民陪审员  华汝明 二〇一八年九月十一日 书 记 员  王家菲