安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民二初字第00156号原告：宣城市顺达玻璃有限责任公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人：张先能，该公司总经理。委托代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。被告：宣城市同美轻钢结构有限责任公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。法定代表人：徐同中，该公司董事长。委托代理人：许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：宣城市信息工程学校，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。法定代表人：高忠兴，该校校长。委托代理人：刘文婕，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告宣城市顺达玻璃有限责任公司（以下简称顺达玻璃公司）诉被告宣城市同美轻钢结构有限责任公司（以下简称同美轻钢结构公司）、宣城市信息工程学校（以下简称信息工程学校）租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告顺达玻璃公司法定代表人张先能、委托代理人陶善武，被告同美轻钢结构公司的委托代理人许志梅，被告信息工程学校的委托代理人刘文捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺达玻璃公司诉称：2011年10月28日，顺达玻璃公司向同美轻钢结构公司租赁了厂房并与其签订了《厂房租赁合同》，后同美轻钢结构公司要求延长租期，双方于2013年2月26日在原合同的基础上重新签订了《厂房租赁合同》，该份合同约定，租赁期限延至2018年2月28日。但自2014年5月开始，同美轻钢结构公司不断地滋事，给顺达玻璃公司的生产造成严重损失，顺达玻璃公司制止未果，现同美轻钢结构公司又以承租厂房及土地已出让给信息工程学校为由，更严重的侵扰顺达玻璃公司生产，顺达玻璃公司方知同美轻钢结构公司已于2013年6月26日与信息工程学校签订了《合同》，同美轻钢结构公司在未通知顺达玻璃情况下将厂房及土地转让给信息工程学校，且信息工程学校对厂房出租的事实知晓而未告知顺达玻璃公司。同美轻钢结构公司与信息工程学校的行为侵害了顺达玻璃公司的优先购买权，现诉至法院，请求判令：1、撤销同美轻钢结构公司与信息工程学校签订的《合同》；2、顺达玻璃公司对同美轻钢结构公司出让的土地及厂房等资产享有优先购买权；3、本案诉讼费由同美轻钢结构公司及信息工程学校负担。同美轻钢结构公司在庭审中辩称：顺达玻璃公司诉请所依据的厂房租赁合同，同美轻钢结构公司不认可，该份合同的真实性正在另案中审查；同美轻钢结构公司与信息工程学校签订的合同与第三方无关，该合同是否实际履行只有合同双方有权发表意见，而同美轻钢结构公司与信息工程学校都表示该份合同未实际履行，因此该份合同不能作为本案认定事实及裁决的依据，更不是主张撤销权的标的；同美轻钢结构公司的土地及房屋因宣城市政府规划需要被征收，同美轻钢结构公司与信息工程学校之间关于资产转让等并非依据双方签订的合同，而是依据房屋征收补偿安置协议履行的，顺达玻璃公司无权要求撤销，若顺达玻璃公司认为政府征收行为侵害了其合法权益，可提起行政诉讼。综上，顺达玻璃公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。信息工程学校在庭审中辩称：同美轻钢结构公司与信息工程学校于2013年6月26日签订的合同没有实际履行，没有履行的原因是政府征收、征用行为导致该合同无法履行，若顺达玻璃公司认为政府的征收征用行为侵害了其合法权益，其可以提起行政诉讼，因此顺达玻璃公司主张撤销权无法律依据，请求法庭予以驳回；主张优先购买权是有条件的，首先双方之间存在有效的租赁关系，其次出租人有出售厂房的行为，而顺达玻璃公司向法庭提交的租赁合同，效力待定，同美轻钢结构公司也没有将厂房对外出售，而是被政府征收，因此顺达玻璃公司不享有优先购买权。综上，请求法庭驳回顺达玻璃公司全部诉讼请求。顺达玻璃公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明顺达玻璃公司的主体资格；2、组织机构代码证两份，证明同美轻钢结构公司及信息工程学校的主体资格；3、厂房租赁合同一份，证明顺达玻璃公司合法承租同美轻钢结构公司的厂房，合同约定租赁面积、租赁期限等，顺达玻璃公司享有优先续租权及优先购买权；4、租金支付凭证四份，证明顺达玻璃公司支付租金的情况，分别于2013年支付两笔（8.4万元、28万元）、2014年支付两笔（8.4万元、28万元）；5、合同一份，证明同美轻钢结构公司与信息工程学校之间签订的合同侵犯了顺达玻璃公司的优先购买权。同美轻钢结构公司向本院提交以下证据：1、2006年宣城市市政府文件及附件、红线图、规划图及房屋征收补偿安置协议、房屋征收补偿表各一份，证明2006年宣城市政府已对信息工程学校的新校址做出详细规划，涉案厂房及土地在征收范围内，宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局将涉案厂房及土地征收后作为信息工程学校二期工程校址，也证明同美轻钢结构公司与信息工程学校签订的合同并未实际履行，只是征收补偿费与合同约定的转让价款吻合；2、庭审笔录一份，证明同美轻钢结构公司对2013年2月26日签订的厂房租赁合同不予认可，已在另案中提出异议，顺达玻璃供公司在2014年初已知晓涉案厂房及土地将被征收的事实，另案中顺达玻璃公司仅提供了2014年的租金支付凭证，2013年的未作为证据提交，因此本案顺达玻璃公司称证据原件均在另案中不属实。信息工程学校向本院提交国有土地房屋征收补偿协议、征收补偿表各一份，证明信息工程学校并非是顺达玻璃公司所称合同的相对方，其与同美轻钢结构公司签订的合同并未实际履行，其使用涉案厂房及土地是基于政府规划，政府对涉案厂房及土地进行拆迁规划，涉案厂房及土地无论被谁占有使用，第三方均不享有优先购买权。经庭审质证，同美轻钢结构公司对顺达玻璃公司提举的1、2号证据无异议；对3号证据的合法性、关联性有异议，对合同上的公章真实性无异议（该份合同的效力在另案中审查），且顺达玻璃公司在当时已经知晓政府征收的事实，不存在续租；对4号证据中的2013年支付凭证，顺达玻璃公司在另案中未提交，对2014年支付凭证真实无异议，但顺达玻璃公司支付租金时，双方的纠纷已经产生，顺达玻璃公司坚持支付租金系自行扩大损失，其中部分租金同美轻钢结构公司已经退还顺达玻璃公司，该组证据与本案也不具有关联性；对5号证据的真实性无异议，但该份合同并未实际履行。信息工程学校对顺达玻璃公司提举的1、2号证据无异议；对3、4号证据，认为与信息工程学校无关，但租金支付凭证与租赁合同约定的支付时间不一致，顺达玻璃公司预付租金与常理不符；对5号证据的真实性无异议，但认为该份证据不具有合法性，也与本案不具有关联性，该份证据对应的合同并未实际履行。顺达玻璃公司对同美轻钢结构公司提举1号证据认为未提供原件核对，征收补偿安置协议上的时间有涂改，附件中明确了一个月失效，因此即便是真实的，也已过时效，不具法律效力，另该份补偿表中的价款1700万元与合同中约定的转让价款一致，双方之间的转让合同在前，征收补偿在后，是事后补充，因此同美轻钢结构公司与信息工程学校之间的买卖合同是有效的；对2号证据的真实性无异议，顺达玻璃公司提交2013年的支付凭证只是作为一个补充，证明支付租金的连续性。信息工程学校对同美轻钢结构公司提举的证据无异议。顺达玻璃公司对信息工程学校提举的证据认为，文件对征收时间有严格的时效，政府应依据合法、有效的文件作为，而2006年的批复与2015年的征收补偿协议跨时9年，早已丧失征收效力，信息工程学校也未提供2015年的政府批复，且2015年征收协议与买卖合同价款一致，是对同美轻钢结构公司与信息工程学校之间转让行为的补救，顺达玻璃公司系厂房的合法承租人，信息工程学校购买厂房及土地，侵害了其优先购买权。同美轻钢结构公司对信息工程学校提举的证据无异议。经对双方所举证据进行审查，结合双方的质证意见，本院对本案证据做如下认证：顺达玻璃公司提举的1、2、4号证据本院予以认定；3、5号证据真实性本院予以认定，但不能达到其证据目的。同美轻钢结构公司与信息工程学校提举的证据，本院予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：顺达玻璃公司承租同美轻钢结构公司的厂房。2013年6月26日，同美轻钢结构公司与信息工程学校之间签订了《合同》一份，约定同美轻钢结构公司将其厂房及土地转让给信息工程学校，价款为1700万元，但该份《合同》未实际履行。后同美轻钢结构公司的厂房及土地被政府征收并于2015年1月8日与宣城市宣州区土地房屋征收事务管理局签订了《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》一份，征收补偿价款为1700万元。截止法庭辩论结束前，顺达玻璃公司仍在同美轻钢结公司的厂房内经营。顺达玻璃公司认为同美轻钢结构公司与信息工程学校签订的《合同》侵害了其合法权益，于2015年3月17日诉至本院。本院认为，顺达玻璃公司承租同美轻钢结构公司的厂房，在该厂房被出售时，顺达玻璃公司同等条件下享有优先购买权。现涉案厂房及土地在顺达玻璃公司实际占用期间被政府征收，因此顺达玻璃公司不享有优先购买权。虽然同美轻钢结构公司与信息工程学校曾签订了一份转让合同，约定将涉案厂房及土地出售给信息工程学校，若该份合同已经实际履行，2015年涉案厂房及土地被征收时，被征收方应为转让合同的受让方信息工程学校，而非同美轻钢结构公司，因此截止涉案厂房及土地被征收时，同美轻钢结构公司与信息工程学校签订的合同未实际履行，现涉案厂房及土地被征收，该份合同也将无法继续履行，至于涉案厂房及土地被征收后的使用情况，属政府规划范畴，非本案审查范围，若顺达玻璃公司认为涉案厂房及土地在被征收的过程中，有违反法律规定的情形，可依法提起行政诉讼。综上，顺达玻璃公司的诉讼请求无法律依据，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十条之规定，判决如下：驳回原告宣城市顺达玻璃有限责任公司的诉讼请求。本案受理费600元，由原告宣城市顺达玻璃有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杜美龄代理审判员  王 琼人民陪审员  赵春燕二〇一五年五月七日书 记 员  潘 巧附：法律条文《中国人民共和国合同法》第二百三十条出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。