广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初2188号原告：罗福秋，男，1963年9月3日出生，汉族，现住惠州市惠城区，委托诉讼代理人：曾望文，系广东卓凡律师事务所律师。被告：王志兰，女，1966年1月3日出生，汉族，现住惠州市惠城区，被告：杨斌，男，1960年11月23日出生，汉族，现住惠州市惠城区，两被告共同委托诉讼代理人：李弘，系广东商达律师事务所律师。原告罗福秋与被告王志兰、杨斌债权人代位权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾望文到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人李弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗福秋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认被告王志兰占有被告杨斌名下位于惠州市××大厦××房（产权证号为：粤房地权证惠州字第××号）二分之一的产权份额、占有被告杨斌名下位于惠城区××桥大厦××房（产权证号为：粤房地权证惠州字第××号）二分之一的产权份额（上述产权份额价值80万元）；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告王志兰民间借贷纠纷一案，己由惠州市中级人民法院作出（2015)惠中法民一终字第1176号民事判决书，判决被告王志兰连带向原告偿还借款100万元及利息，该判决书己发生法律效力并己过履行期，但被告王志兰拒不履行生效判决所确定的给付义务，原告依法向惠城区人民法院执行申请强制执行，执行案号为“（2016)粤1302执1417号”。在上述判决生效前，原告已请求法院依法查封上述涉诉房屋，查封价值为人民币壹佰叁拾万元（民事裁定书案号：（2014)惠城法民一重字第2-1号）。上述涉诉房屋为两被告夫妻共同共有，由于两被告未明确共有人产权份额，导致执行中止。现原告为实现自己的债权，请求本院对上述房产进行析产分割。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因此，原告作为（2016)粤1302执1417号执行案的申请执行人，其就该案被执行人王志兰和该案外人杨斌共有的涉诉房屋代位提起本案析产诉讼，具有事实依据和法律依据，予以准许。根据《惠州市房屋权属档案信息查询结果》记载，涉诉房屋虽然登记为单独所有，但涉诉房屋系在两被告夫妻关系存续期间登记所得，根据婚姻法第十七条的规定，涉诉房产属被告王志兰、杨斌夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归王志兰、杨斌夫妻共同共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十九条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。第九十条规定，对共有财产分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。即被告杨斌和被告王志兰各占有涉诉房屋50%的产权份额，原告诉求有充分事实与法律依据。综上，原告为了维护自身的合法权益，根据《民法通则》八十九条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定特向贵院提起诉讼，请求判如所请。针对原告的诉请，被告王志兰、杨斌答辩称：对于本案的答辩分为两个部分。第一部分，在程序上，被答辩人罗福秋(即该案原告)构成“重复起诉”，人民法院应当裁定驳回其起诉；第二部分，在实体上，被答辩人罗福秋的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当驳回罗福秋的全部诉讼请求，具体答辩意见如下：关于第一部分，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第247规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”该条规定是我国民事诉讼法律制度首次对“一事不再理”原则及判断标准予以规定。与本案相关的事实是，(2018)粤1302民初1070号民事裁定书已经生效，裁定内容是：本案按原告罗福秋撤诉处理。在本案中，罗福秋向人民法院递交的《民事起诉状》之具状人签名一栏下的日期是2018年4月4日，该《民事起诉状》与罗福秋在(2018)粤1302民初1070号案中向人民法院递交的《民事起诉状》内容完全一样，只是那份《民事起诉状》的具状人签名一栏下的日期是2017年12月23日。罗福秋分别提出诉讼的(2018)粤1302民初1070号案与(2018)粤1323民初2188号案，两宗案件，一是当事人完全相同，原告都是罗福秋，被告都是王志兰、杨斌；二是诉讼标的完全相同，都是由原告的诉讼代理人标注在诉讼上的80万元；三是诉讼请求完全相同，两份民事起诉状的诉讼请求表达完全一致。符合最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第247条关于“重复起诉”的认定条件。因此，人民法院应当依据上述司法解释之规定裁定驳回起诉。关于第二部分，一是王志兰不是杨斌的债权人，王志兰没有怠于行使对杨斌的任何权利，因此，罗福秋无权向杨斌行使所谓“代位权”；二是涉案两处房屋都属于杨斌一人单独所有，王志兰不享有该两处房屋的任何产权，对此，王志兰向人民法院郑重提交的“声明”和《家庭财产协议书》作为证据。“声明”内容句句是事实，王志兰作此声明等于为尊重事实而放弃了数百万元的财产权利，因为涉案两处房屋，按现在的市场价最低价，**大厦那处价值达900多万元，**大厦那处价值约150万元。一千多万元的房产，拥有一半就是500多万元，而(2016)粤1302执1417号案的执行标的是100万元，但是王志兰不能因为多占有财产就罔顾事实真相；三是(2014)惠城法民一重字第2号民事判决书中判决：“惠州市**地房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗福秋借款人民币100万元……”(该民事判决书第6页第21、22行)，王志兰只是因为行为失误(并非获取了那100万元)而被判决对上述债务承担连带责任。因此，请求人民法院驳回罗福秋的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据①原告身份证、（2014）惠城法民一重字第2号民事判决书、（2015）惠中法民一终字第1176号民事判决书，证明原、被告主体适格，原告与被告王志兰民间借贷纠纷一案已经法院作出生效判决的事实；证据②（2016）粤1302执1417号案件受理通知书，证明被告王志兰拒不履行生效判决所确定的给付义务，原告依法向惠州市惠城区人民法院申请强制执行的事实；证据③（2014）惠城法民一重字第2-1号民事裁定书，证明惠州市惠城区人民法院已依法查封涉诉房产的事实；证据④惠州市房屋权属档案信息查询结果，证明本案涉诉房产是被告王志兰、杨斌在婚姻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产的事实；证据⑤（2016）粤1302执1417号执行裁定书一份，证明原告在2018年5月2日向惠州市惠城区人民法院申请查封了被告杨斌名下涉案房产归被告王志兰占有的份额。针对原告向本院提交的证据，被告王志兰、杨斌发表如下质证意见：对于证据①的真实性没有异议，合法性没有异议，在关联上有异议，判决书(2015)惠中法民一终字第1176号民事判决书是驳回起诉的，(2014)惠城法民一重字第2号民事判决书的第六页中间的部分写明(原告主张本案系两被告夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持)就说明王志兰的个人债务和杨斌没有任何关系；对证据②的真实性、关联性没有异议，执行案件与杨斌个人没有任何关系；对证据③的真实性没有异议，合法性和关联性有异以，认为超额查封给杨斌造成巨大的经济损失，杨斌保留追究原告赔偿责任的权利；对证据④的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，该证据证明了涉案两处房屋都是杨斌个人的房产，不是原告所说的归杨斌、王志兰共同所有的；对于证据⑤的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，但是两被告均认为这个裁定是错误的，因为被查封的两处房并没有被告王志兰占有的份额。同时，被告王志兰、杨斌为证实自己的答辩内容，向本院提交如下证据：证据①(2018)粤1302民初1070号民事裁定书(复印件)，证明该案按原告罗福秋撤诉处理；证据②民事起诉状、原告提交证据清单(复印件)，证明原告罗福秋在本案中的《民事起诉状》与其在(2018)粤1302民初1070号案的《民事起诉状》内容一样，提交的证据也一样；证据③家庭财产协议书(复印件)，证明王志兰、杨斌约定：自家房产和固定资产归杨斌一人所有，杨斌保证王志兰及家庭生活有足够的开销费用；证据④声明原件，身份证、结婚证复印件，证明王志兰、杨斌结婚时，王志兰承诺结婚后自愿放弃对婆家和其自家房产及固定资产的继承权和所有权。后来王志兰、杨斌又以书面协议把当初的口头协议固定下来；证据⑤惠州市下埔麦地路73号**大厦02房的房产证、购房合同、公证书(复印件)，证明该房的房地产权属人登记的是杨斌，共有情况登记的是单独所有，购房合同的买受人一栏是杨斌一人签名，公证书证实买房人是杨斌一个人；证据⑥惠城区长寿路33号**大厦首层101号商场的房产证、购房合同、公证书(复印件)，证明该房的房地产权属人登记的是杨斌，共有情况登记的是单独所有，购房合同的买受人一栏是杨斌一人签名，公证书证实买房人是杨斌一个人；证据⑦除案涉房产外，其他登记在杨斌名下的房产情况(复印件)，证明杨斌名下的房产，包括已经转让给他人的，都登记在杨斌一个人名下，没有登记在王志兰名下或者王志兰、杨斌两人名下共有；证据⑧(2015)惠中法民一终字第1176号民事判决书、(2014)惠城法民一重字第2号民事判决书(复印件)，证明（2014)惠城法民一重字第2号民事判决书的第6页第14行认定：“原告主张本案系两被告夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。”二审判决予以维持。针对两被告向本院提交的证据，原告罗福秋发表如下质证意见：对证据①真实性没有异议，对证明对象和内容有异议，本案并没有经法院的实体审理，根据“关于适用民诉法若干第一百四十四条”的规定，原告有权起诉；对证据②的真实性没有异议，对证据证明对象和内容有异议，质证意见与证据①的一致；对证据③的真实性、合法性关联性有异议，对证明对象的内容有异议，这份证据是原告首次看到，从2013年原告起诉要求被告偿还借款至今，被告从未向法院或者原告递交过该份材料，现原告提起共有物分割诉讼才出示，那么所谓的财产协议是明显造假的，而且协议严重违反婚烟法关于夫妻共同财产的规定，损害了债权人的合法权益，原告对该份证据不予认同；对证据④的三性有异议，对证明内容和对象有异议；对证据⑤的房产证的真实性没有异议对证明的对象和内容有异议，两被告于1984年3月29日登记结婚，该房产在婚姻关系存续期间取得，依法应属于夫妻共同财产，不因房产登记在杨斌名下就简单的认定为其属于其个人财产；对证据⑥的质证意见和证据⑤的一致；对证据⑦的质证意见和证据⑤的一致；对证据⑧的判决书对其真实性、合法性没有异议，当时原告避免诉累，也就没有进行上诉，尊重相应的判决，但是对其证明内容有异议，虽然判决认定本案债务非夫妻共同债务，但是却不能否认杨斌名下房产属于夫妻共同财产的事实。经本院审理查明，认定如下基本事实：原告与被告王志兰民间借贷纠纷一案，己由惠州市中级人民法院作出（2015)惠中法民一终字第1176号民事判决书，判决被告王志兰连带向原告偿还借款100万元及利息，该判决书己发生法律效力并己过履行期，但被告王志兰拒不履行生效判决所确定的给付义务，原告依法向惠城区人民法院执行申请强制执行，执行案号为“（2016)粤1302执1417号”。在上述判决生效前，原告已请求法院依法查封上述涉诉房屋，查封价值为人民币壹佰叁拾万元（民事裁定书案号：（2014)惠城法民一重字第2-1号），现原告为实现自己的债权，请求本院对上述房产进行析产分割。另查明，杨斌与王志兰于1984年3月29日登记结婚。被告杨斌名下位于惠州市××大厦××房（产权证号为：粤房地权证惠州字第××号）于2012年12月14日进行确权登记；被告杨斌名下位于惠城区××桥大厦××房（产权证号为：粤房地权证惠州字第××号）于2010年2月21日进行确权登记。综合双方当事人的陈述及经过质证的证据，关于本案的争议焦点归纳为如下几点：1、原告的诉讼主体是否适格；2、本案是否属于重复诉讼；3、本案涉诉房屋是否属于夫妻共同财产。本院认为，关于原告的诉讼主体是否适格问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。原告作为（2016)粤1302执1417号案件的申请执行人，符合上述法律规定，因此，原告的主体资格适格。关于本案是否属于重复诉讼的问题，虽然(2018)粤1302民初1070号民事裁定书裁定：“本案按原告罗福秋撤诉处理”，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款之规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”因此，本案原告提起的诉讼于法有据，不属于重复诉讼。关于本案涉诉房屋是否属于夫妻共同财产的问题，被告提交的“家庭财产协议书、声明”这两项证据，被告王志兰又是本案的利害关系人，该两份证据是被告王志兰与杨斌婚内约定，只能在王志兰与杨斌之间产生效力，不能对抗第三人，且该两份证据从2013年原告起诉要求被告偿还借款至今，被告从未向法院或者原告递交过该份材料，现原告提起共有物分割诉讼才出示，那么该财产协议和声明作为证据明显缺乏可信度和证明力。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。上述的两份证据没有经查债权人认可。因此，对上述两项证据本院不予认可。《中华人民共和国婚姻法》是十七条之规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”通过《惠州市房屋权属档案信息查询结果》记载，涉诉房屋虽然登记为被告杨斌单独所有，但涉诉房屋系在两被告夫妻关系存续期间登记所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉诉房产属被告王志兰、杨斌夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归王志兰、杨斌夫妻共同共有。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：被告王志兰占有被告杨斌名下位于惠州市下埔麦地路73号**大厦02号房（产权证号为：粤房地权证惠州字第××号）二分之一的产权份额、占有被告杨斌名下位于惠城区**路**号**大厦首层**号房（产权证号为：粤房地权证惠州字第××号）二分之一的产权份额。案件受理费5900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李彬雄二〇一八年九月十日书记员  林灵玲