河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4442号上诉人（一审被告）：河南藏金源仓储有限公司，住所地河南省郑州市中原区友爱路市政局总公司办公大楼。法定代表人：于占民，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梦娜，河南惠人律师事务所律师。上诉人（一审被告）：新密市泰安爆破服务有限公司，住所地河南省新密市袁庄乡靳沟村东山口组。法定代表人：李刘东，该公司总经理。委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李加祥，男，汉族，1971年11月4日出生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：麦遂舟，河南省栾川县法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李惟霖，男，汉族，1987年12月2日出生，住河南省伊川县。被上诉人（一审被告）：李约纳，男，汉族，1957年1月18日出生，住河南省伊川县。一审第三人：张新友，又名张新有，男，汉族，1972年11月2日出生，住河南省栾川县。上诉人河南藏金源仓储有限公司（以下简称藏金源公司）、新密市泰安爆破服务有限公司（以下简称泰安公司）因与被上诉人李加祥、李惟霖、李约纳及一审第三人张新友建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人藏金源公司的委托诉讼代理人袁利峰、孙梦娜，上诉人泰安公司的委托诉讼代理人高建伟，被上诉人李加祥及其委托诉讼代理人麦遂舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。藏金源公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判藏金源公司不承担责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、藏金源公司未与李约纳、李加祥签订过挡土墙合同，对李约纳、李加祥之间关于该合同的履行情况及合同款项结算情况并不知情。2、截至2015年2月17日，藏金源公司与泰安公司就白寨仓储中心项目工程款已全部结清，藏金源公司也从未见过李约纳代表泰安公司向藏金源公司出具的付款委托书，所以李加祥诉称款项与藏金源公司无关，应由李约纳和泰安公司承担连带清偿责任，所以一审认定藏金源公司在泰安公司工程款范围内对李加祥承担连带清偿责任是错误的。综上，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。泰安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李加祥对泰安公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。涉案款项发生在2012年7月至2012年9月，泰安公司与李约纳建立业务关系、与藏金源公司签订《建设工程施工合同》均发生在2013年6月18日之后。李加祥在一审中已认可其与泰安公司无业务往来，李惟霖是涉案款项欠条的出具人，应当承担相应责任。2、本案应为李约纳、李惟霖与李加祥之间的劳务合同纠纷，所以一审认定泰安公司承担连带清偿责任属适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。针对泰安公司的上诉，藏金源公司辩称，藏金源公司与泰安公司之间有施工合同，并不针对个人，所以每一次付款包括结算都有泰安公司出具相关手续予以认可，合同相对方是泰安公司，与其他方没有合同关系，所藏金源公司不应承担任何付款责任。针对藏金源公司的上诉，泰安公司辩称，涉案工程不是泰安公司实际施工，所以对工程款是否结清泰安公司不清楚。针对藏金源公司、泰安公司的上诉,李加祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、泰安公司对涉案债务承担连带清偿责任予以认可。2、藏金源公司是工程发包方，李加祥是涉案工程的施工人员，藏金源公司有义务向李加祥支付工资。综上，一审判决正确，应予以维持。李加祥向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告互负清偿拖欠民工工资35万元；2、本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2013年1月15日，被告藏金源公司（发包人）与被告泰安公司（承包人）关于藏金源公司白寨仓储中心项目签订建设工程施工合同，由藏金源公司作为发包人将该工程交被告泰安公司承包。2013年6月18日，被告泰安公司与李约纳签订项目经理承包责任书，双方约定：泰安公司（甲方）任命李约纳（乙方）为藏金源白寨仓储中心建设项目基土石方基础工程项目经理，委托李约纳对该工程进行全权管理，李约纳必须保证完成履行泰安公司与藏金源公司签订的合同。2013年7月24日，被告藏金源仓公司与被告泰安公司签订《爆破工程施工补充协议》，泰安公司同意按照藏金源公司提供的设计施工方案（冷库区域的处理方案）进行施工，被告李约纳作为泰安公司的代表在施工补充协议上签字。2013年9月9日，泰安公司藏金源白寨仓储中心项目负责人李约纳与藏金源公司白寨仓储中心建设指挥部负责人许成云签订了工程签证单，该工程施工部分即本案原告所称农民工施工项目。原告李加祥经第三人张新友介绍，与被告李约纳、李惟霖相识。2012年4月至2013年8月，原告李加祥带领民工队在藏金源公司白寨仓储中心实施非爆破—挡土墙工程。2014年元月30日，被告李惟霖向原告李加祥出具欠条一张，载明：“欠李加祥工程款叁拾伍万元整（350000元整），李惟霖，2014年元月30日”，后李约纳于2014年7月12日在该欠条上签名确认。2014年10月12日，被告李约纳又向原告出具民工工资结算单一张，载明：“李加祥民工队在藏金源公司：白寨仓储中心所做的非爆破—挡土墙项目中，民工工资共计肆拾捌万元（48万元），已经给付十三万元（13万元）。下欠民工工资三十五万元（35万元）。欠款结算人：李约纳，二零一四年十月十二日”。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告藏金源公司作为发包人将其白寨仓储中心项目交由被告泰安公司承包，双方签订书面的建设施工合同，该合同真实有效，该院予以认定。被告泰安公司作为承包人与被告李约纳签订项目经理承包责任书，任命被告李约纳为藏金源白寨仓储中心建设项目基土石方基础工程项目经理，并且委托李约纳对该工程进行全权管理，亦系双方真实意思表示，该院亦予以认定。根据泰安公司和李约纳订立的合同，李约纳并不具备施工资质，故李约纳应系借用泰安公司的资质实际施工。后李约纳又将其中的爆破-挡土墙项目交由原告施工，原告已组织施工并已竣工验收，李约纳向原告出具欠条、委托书等对该事实予以确认，故原告应为该部分工程的实际施工人，持李约纳出具的欠条向其主张讨要剩余工程款350000元，于法有据，该院予以支持。泰安公司作为总承包方和被借用资质的一方，应当对未清偿的350000元承担连带清偿责任。藏金源公司作为该工程的发包人，并未举证证明已向承包人泰安公司结清相应工程款，故根据相关法律规定，其应当在欠付泰安公司工程款范围内对原告的剩余工程款350000元承担清偿责任。李惟霖虽在欠条上签字，但其与本案原告和泰安公司、藏金源公司之间均不存在合同关系，且李约纳作为实际合同方后在该欠条上确认，故李惟霖不应对原告该工程款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告李约纳于本判决生效后十日内支付原告李加祥工程款350000元。二、被告新密市泰安爆破服务有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。三、被告河南藏金源仓储有限公司在欠付被告新密市泰安爆破有限服务公司的工程款范围内对原告李加祥的上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告李加祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告李约纳、新密市泰安爆破服务有限公司、河南藏金源仓储有限公司负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。藏金源公司提交的证据为：证据一2013年1月15日藏金源公司与泰安公司签订《建设工程施工合同》一份，证明：藏金源公司将白寨仓储中心项目交由泰安公司承包施工；证据二泰安公司出具的《授权委托书》一份、付款凭证一组，证明：泰安公司委托李约纳办理工程款收款事宜，由此引起的所有经济纠纷及法律责任由泰安公司完全承担，与藏金源公司无关。前期藏金源公司已经支付泰安公司工程款728万元。证据三2016年11月6日泰安公司出具的《函告》及《委托书》各一份，证明：1、泰安公司原委托白寨仓储中心爆破项目负责人李约纳、王玉梅予以撤销，另行委托，该委托人对此项目遗留工程量、工程款进行结算，并承担原委托人此项目的债权债务及全部法律责任；2、委托宋华伟办理爆破工程遗留的工程量确认及工程款结算，由此产生的责任由泰安公司承担。证据四2016年12月23日《土石方工程结算协议》一份，证明：石方为每立方米30元。证据五《工程量确认单》一份，证明：爆破石方量69223.4立方米，应支付69223.4×30元=2076702元。证据六付款凭证11份，证明：藏金源公司已经超付20298元，根本不存在任何欠付工程款项。泰安公司的质证意见为：1、对藏金源公司证据真实性无异议，但根据建设工程施工合同，李加祥诉称的工程款在时间上与上述施工合同无关，在工程范围、工程内容也与上述施工合同无关。2.藏金源公司的证据不能证明其与泰安公司的工程款已经结算和支付完毕。李加祥的质证意见为：1、二上诉人陈述的订立合同的时间，与泰安公司、藏金源公司订立合同的时间不一致。2、授权委托书中没有年月日，只有收据没有银行流水，不能认可款项已经给付，对2014年6月20日藏金源公司向泰安公司支付100万元的进账单予以确认，对2014年9月5日中国农业发展银行电汇凭证20万元予以确认，对2014年12月17日中国农业发展银行电汇凭证48万元予以确认，其余没有加盖银行公章的银行流水等均不予认可，对2015年2月17日借据不予认可。3、藏金源公司的证据不能证明藏金源公司已经将工程款付给泰安公司，不能证明其证明目的。泰安公司提交的证据为：第一组：李加祥民事诉状1份、李加祥撤诉申请1份、一审法院(2016)豫0329民初2125号民事裁定书1份，证明：2016年7月8日，李加祥就本案争议的工程款曾向一审法院提出过民事诉讼，在该次诉讼中，李加祥因泰安公司不是与其发生业务关系的人而撤回起诉，2016年10年17日一审法院作出(2016)豫0329民初2125号民事裁定书，准予撤诉。第二组：李约纳与李加祥签订的《施工合同》1份，证明：本案工程款是因履行2012年7月至2012年9月的《施工合同》产生的，即该工程款产生在泰安公司与李约纳签订《挂靠协议书》、《目标责任制》之前，该施工合同落款日期2014年12月12日系明显伪造，上诉人在一审中明确要求一审法院对该证据进行核实，一审法院未对该证据进行审核。藏金源公司的质证意见为：关于泰安公司的证据，我公司不清楚相关事实，所以不发表质证意见。李加祥的质证意见为：对证据有异议，撤诉的原因是之前把藏金源公司名字写错了及泰安公司的地址不详，一审法院（2016）豫0329民初2125号文书中有认定的事实。证据是复印件不能作为证据使用，不符合法律规定，2、目标责任制中涉及挡土墙，挡土墙在工程范围内，泰安公司应给付被上诉人工资款。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为：2012年4月至2013年8月，李加祥带领民工队在藏金源公司白寨仓储中心实施非爆破-挡土墙工程，因工程款的支付问题，双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于泰安公司的责任承担问题，泰安公司作为承包人与李约纳签订项目经理承包责任书，任命李约纳为藏金源白寨仓储中心建设项目基土石方基础工程项目经理，并且委托李约纳对该工程进行全权管理，根据泰安公司和李约纳订立的合同，李约纳并不具备施工资质，李约纳应系借用泰安公司的资质实际施工，后李约纳又将其中的爆破-挡土墙项目交由李加祥施工，李加祥已组织施工并已竣工验收，李加祥应为该部分工程的实际施工人，泰安公司作为总承包方和被借用资质的一方，应当对未清偿的350000元承担相应的民事责任。关于藏金源公司的责任承担问题，泰藏金源公司作为涉案工程的发包人，在本案诉讼过程中提供的证据不足以证明其已向泰安公司结清相应工程款，泰安公司对此也不予认可，故一审判决藏金源公司在欠付泰安公司工程款范围内对李加祥的剩余工程款350000元承担清偿责任并无不当。综上，藏金源公司、泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13100元，由上诉人河南藏金源仓储有限公司、新密市泰安爆破服务有限公司各负担6550元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年九月二十五日书记员  单晓玉