福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0505民初873号 原告：郑忠楷，男，汉族，1962年8月18日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：郑淑琴，女，汉族，1969年12月2日出生，住泉州市泉港区。 原告郑忠楷与被告郑淑琴排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑忠楷向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑淑琴立即排除妨碍，停止阻碍原告建房；二、被告郑淑琴立即赔偿原告因被告暴力阻碍原告建房造成原告停工的损失（建房成本上涨）115172.11元以及租房费用9800元，合计124972.11元。事实与理由：原告郑忠楷原有旧房一幢，址在泉州市泉港区，土地使用权面积103平方米，因年久失修，向政府部门申请改建。2016年3月9日，原告取得房屋基建施工牌。2016年3月20日，原告开始拆建，却遭被告无理暴力阻扰，采取在施工区域设置障碍物、挡挖掘机、水泼发电机、逼停赶走搅拌机、肆意堆放脏毒物于现场、无故数次打砸现场及打伤原告及家人，原告及家人多次报警，被告也受过处罚，但仍拒不改正，致使原告建房行为不得不停止，在外租房居住，造成巨大损失，其中，2016年度至2017年度建房成本涨价，造成原告损失115172.11元及产生租房费用9800元。审理过程中，原告明确上述诉讼请求中第一项的非法障碍物为：被告郑淑琴放在原告房屋一楼内的破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个。 被告郑淑琴辩称,原告郑忠楷所述不属实，双方确实因原告建房有发生纠纷，但其并未阻碍原告建房，也无需赔偿原告所述的上述损失。另外，原告所述的被告将破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个等置放在原告房屋一楼内属实，因原告承诺的给其“红布炮”、回填通道、人工挖掘通道等等均未做到，其不同意清除。综上，请求判令驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告郑淑琴系原告郑忠楷的弟媳。2002年5月，原告郑忠楷取得址在泉港区的集体土地使用权一块，使用权面积为103平方米，四至范围为东至村路，西至郑忠燕宅（即被告郑淑琴住宅），南至秀坚宅，北至郑忠文宅。2016年3月9日，泉港区峰尾镇个人建房管理工作领导小组办公室向原告郑忠楷颁发了泉港区房屋基建施工牌[编号：泉港（F）2016-025]，准许原告郑忠楷在上述集体土地上改建三层楼房、建筑层数为叁层（10.5米以下）、建筑面积309平方米，等等。2018年3月6日，原告诉诸本院。审理过程中，本院依职权前往现场查勘，确认：原告郑忠楷建设的楼房的主体工程已经完工；被告郑淑琴承认目前在原告郑忠楷楼房一层内的破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个系其置放。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的泉港集用（2002）字第707050337号集体土地使用证、泉港区房屋基建施工牌、和本院依职权对原、被告分别制作的询问笔录及拍摄的现场照片等证据证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。 本案双方当事人争议的焦点主要是： 一、被告应否清除其置放在原告一层楼房内的破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个，并停止阻碍原告建房的问题。 针对焦点一，原告的所依理由与其诉称一致，并向本院提供了报警回执6份、相片25份16页、控诉书7份、行政处罚决定书1份等证据，欲证实被告阻扰原告建房、殴打原告的事实。经庭审质证，被告对报警回执、相片、行政处罚决定书无异议，但认为其并未阻扰原告建房，也未殴打原告，双方在原告建房的过程中发生纠纷并非因为原告建房的因素，而是原告答应被告丈夫的事情未能做到；对控诉书有异议，认为原告所述不属实。被告针对焦点一的主张与其辩称一致，并向本院提供了相片及文字材料若干，欲证实原告害死其丈夫及因原告建房造成其房屋损坏的事实。经庭审质证，原告均提出异议，认为被告所述均不属实。本院认为，原告提供的报警回执、相片、行政处罚决定书，可以证实被告郑淑琴在原告建筑上述楼房时与原告及其家人发生纠纷，该事实被告也无异议，予以确认。如上所述，对被告将破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个置放在原告一层楼房里的事实亦予确认。本院认为，原、被告系大伯与弟媳关系，因琐事发生纠纷，本应通过协商、调解等方式处理纠纷，但双方均未能采取理智、文明的解决方式，致使双方两败俱伤，实属不该。为此，被告还将上述东西无故置放在原告一层楼房里，侵犯了原告的合法权益，违反了法律的相关规定。因此，原告请求判令被告将上述物品立即清除，符合法律规定，予以准许。关于原告请求判令被告停止阻碍建房的行为，本院认为，原告是否有权建设自己的楼房或进行砌砖装修，应由政府相关部门予以批准或禁止，任何单位和个人不得擅自行使，如果原告在建房过程有违规或损害他人利益情况发生，可向相关部门进行检举、报案，不得私自用违法的方式解决。因此，鉴于原告楼房的主体工程已经完工，接下来需要砌砖及装修等工程，故被告在原告以后的施工过程中不得加以阻扰。因此，对原告请求判令被告在日后的施工过程不得阻扰原告继续施工，予以准许。 二、被告应否赔偿原告因被告暴力阻碍原告建房造成原告停工的损失（建房成本上涨）115172.11元以及租房费用9800元，合计124972.11元的问题。 针对焦点二，原、被告的所依理由与其诉称、辩称一致，原告并向本院提供了租房合同书、收款收据、中国农业银行客户通知书、郑忠楷私宅2016与2017年度工程成本比较清单予以证实。经庭审质证，被告对上述证据均提出异议，认为其并未阻扰原告建房，也无需赔偿原告所述的损失。本院认为，如上所述，原告与被告确实在原告建房过程发生纠纷，但双方之间发生纠纷，并不必然导致如原告所述的上述损失，即原告主张的上述损失与被告的行为没有法律上的直接因果关系。因此，对原告的该项主张，本院不予支持。故对原告提供的上述证据不予审查认定。 综上，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”本案中，被告郑淑琴与原告郑忠楷因琐事发生纠纷，将破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个等置放在原告一层楼房里，侵犯了原告的合法权益。故原告请求排除妨碍，符合法律规定。原告请求判令被告停止阻碍原告建房，亦符合法律规定。原告请求判令被告赔偿因被告暴力阻碍原告建房造成原告停工的损失及租房费用等问题，于法无据，不予支持。 综上所述，原告郑忠楷的上述诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郑淑琴应于本判决生效之日起三日内将置放在原告郑忠楷楼房一层内的破皮箱1个、牛奶2瓶、鸡笼2个、竹篮3个、簸箕1个等予以清除，并不得阻扰原告郑忠楷日后继续建筑上述楼房； 二、驳回原告郑忠楷的其他诉讼请求。 案件受理费2799元，由原告郑忠楷负担2699元，由被告郑淑琴负担100元。被告郑淑琴负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳（原告郑忠楷预交的100元予以退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  郭文波 人民陪审员  刘传辉 人民陪审员  郭荣贵 二〇一八年九月十七日 书 记 员  钟伟科 速 录 员  郭展玲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。