山东省阳谷县人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁1521行赔初1号原告：杨秀芝，女，1958年2月22日出生，汉族，退休职工，住莘县。委托诉讼代理人:任志国，男，1981年7月29日出生，汉族，住址同上，系原告杨秀芝之子。委托诉讼代理人:叶方荣，北京京平律师事务所律师。被告：莘县房屋征收与补偿管理服务办公室。住所地：莘县伊园街中段。法定代表人：白少波，主任。委托诉讼代理人：梁怀山，该单位职员。委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。原告杨秀芝与被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室行政赔偿一案，于2017年6月1日向莘县人民法院提起行政赔偿诉讼。2017年6月6日，聊城市中级人民法院作出(2017)鲁15行辖1号行政裁定书，指定本院管辖。本院2017年6月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨秀芝及其委托诉讼代理人任志国、叶方荣，被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室的委托诉讼代理人孙早厚、梁怀山到庭参加诉讼。2017年10月20日因涉案房产及附属设施的价值需对外委托评估，本院裁定中止诉讼，2018年7月19日恢复审理。本案现已审理终结。原告杨秀芝诉称：原告之夫生前系原莘县运输公司搬运队员工，夫妇二人于1971年分得单位位于莘县商业街123号内26号公房五间，并多次对该五间公房进行翻修及重建。2013年，原告的公租房及自建房遭到被告的强制拆除。该强拆行为已被阳谷县人民法院（2015）阳行初字第26号、聊城市中级人民法院（2015）聊行终字第68号两审行政判决确认违法。被告滥用行政权力强制拆除原告的公租房及自建房，致使原告无家可归，给原告身心造成极大伤害，财产造成极大损失。原告依据《国家赔偿法》于2017年3月20日向被告提出国家赔偿申请，被告既未作出回复也未履行赔偿义务，为此向人民法院提出如下请求：1、被告为原告将违法强制拆除的位于莘县商业街123号内26号的公租房及自建房恢复原状或赔偿50万元；2、要求被告赔偿因强制拆除房屋造成的财产损失19.8万元、精神损失费5万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：国家赔偿申请书、特快专递回执、赔偿清单目录、聊城市中级人民法院（2013）聊民一终字第301号民事调解书、阳谷县人民法院（2015）阳行初字第26号行政判决书、聊城市中级人民法院（2015）聊行终字第68号行政判决书、莘县人民政府作出的《关于燕塔公园片区项目房屋征收的决定》和《关于燕塔公园片区项目房屋征收补偿安置方案》。被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室辩称：一、已生效的阳谷县人民法院（2015）阳行初字第26号行政判决、聊城市中级人民法院（2015）聊行终字第68号行政判决均认定涉案房屋的所有权及土地使用权归属于莘县昌运汽车运输有限公司，被告与该公司签订《拆迁补偿协议》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告依据协议当然取得了涉案房屋的拆迁权利。二、被告的行为并无重大过错，虽然拆除涉案房屋的具体行政行为被确认违法，并不代表被告需对原告进行赔偿。2012年9月25日，被告将莘县运输公司原搬运队范围内的房屋及土地调查认定结果进行了公示，希望被拆迁人积极监督、举报，包括原告在内，无人提出异议。自调查结果公示之日至被告实施拆迁近一年时间里，原告从未提出过任何异议，应视为对其权利的放弃，其存在明显过错。三、莘县昌运汽车运输有限公司与杨秀芝排除妨碍纠纷案，一审法院判决杨秀芝腾退占用的莘县昌运汽车运输有限公司的房屋并拆除建筑在该公司土地上的建筑物，将房屋和土地交还公司；莘县昌运汽车运输有限公司虽在上诉后撤回了一审诉讼请求，但根本原因在于涉案房屋在二审期间已被拆除，继续进行排除妨碍诉讼已无现实意义，即使双方达不成调解协议，该案也会被聊城中院以诉讼标的已不存在为由驳回起诉。因此，杨秀芝占用涉案土地及房屋本身就无法律依据，应予腾退和返还。另外，即使涉案土地上存在原告的自建房，因该部分房屋系在其不享有使用权的土地上擅自建设，属违法建筑。不仅是莘县昌运汽车运输有限公司，即便是被告依据拆迁补偿协议，也有权要求原告拆除擅自建设的房屋。因此，被告所实施的拆除行为并未扩大原告的损失。四、被告已依据《拆迁补偿协议》全额支付了各项拆迁补偿款，其中包含了对原告自建房的补偿。因此，原告即使主张自建房屋的赔偿、补偿权利，也应向莘县昌运汽车运输有限公司主张，被告无重复支付赔偿款的义务。综上，被告已与莘县昌运汽车运输公司签订了《拆迁补偿协议》，对该公司亦进行了合理合法的补偿，原告对公房的拆迁无权主张权利。涉案自建房是原告未经土地使用权人同意及相关部门审批自行建设的，从行政管理的角度而言，属于违法建筑，从民事角度来讲，是对土地使用权人的侵权。原告对其自建房的权利仅限于建筑物料的处分权，因其在公示期内未向我单位提出任何异议，因此我单位当时并未发现自建房的存在，现我单位同意以重置价作价对其自建房进行补偿。依据《拆迁补偿协议》，由莘县昌运汽车运输公司向我单位交付腾空的房屋及地块，我单位委托有资质的企业进行拆除，故原告主张室内物品损失没有事实根据。另外，原告主张的精神损失于法无据，应予驳回。被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、莘国用（89）字第0××1号国有土地使用证、山东省城镇公房所有权证、拆迁补偿协议及补充协议、莘县昌运汽车运输公司出具的证明复印件各一份，用以证明被告已对涉案土地的使用权人暨房屋所有权人进行了赔偿，原告请求其重复补偿无事实根据和法律依据。2、莘县人民法院（2012）莘民一初字第2610号民事判决书复印件一份，用以证明原告非涉案房屋的合法所有人。3、聊城市中级人民法院（2015）聊行终字第68号行政判决书，用以证明涉案自建房未被拆除实施单位发现继而被实施强制拆除系因原告在异议期内未提出异议所致，虽拆除行为被确认违法，但被告并无过错。4、拆迁安置方案公告与拆迁补偿方案复印件各一份，拟证明被告依法实施拆迁，并同意按照方案第十八条第二款规定据实际面积按照重置成本价对原告进行货币化补偿。经审理查明：1989年8月7日，山东省莘县运输公司在莘县工商局注册成立，搬运队作为该公司的下属机构，其名下财产属公司所有。1990年4月8日，山东省莘县人民政府为山东省莘县运输公司搬运队颁发了《山东省城镇公房所有权证》，涉案房屋即包括在内；1996年8月18日，山东省莘县运输公司变更为山东莘县运输总公司，全额接收了山东省莘县运输公司的资产、债权及债务。1999年12月30日，莘县土地管理局为莘县运输公司搬运队颁发莘国用（89）字第0××1号国有土地使用证，以划拨方式将莘县商业街1481.5平方米土地划拨给莘县运输公司搬运队作为住宅用地。2004年初，山东莘县运输总公司通过改制成立山东省莘县昌运汽车运输有限公司，接收了原公司的债权、债务、资产和职工。2012年11月22日，莘县住房和城乡建设局出具证明，证明202号房屋所有权证书记载的所有权单位名称应为山东省莘县运输公司。2012年9月19日，莘县人民政府作出《关于燕塔公园片区项目房屋征收的决定》，并公布了《关于燕塔公园片区项目房屋征收补偿安置方案》，该方案第十一条规定：“无《房屋所有权证书》，但檐高2.2米以上的永久性居住用房属于合法住宅房屋”；第十四条规定：“被征收人可以选择协商安置，也可以选择市场化评估后进行货币补偿或产权调换。具体由被征收人选择其中一种方式进行补偿安置。被征收人选择安置的，原则上合法建筑面积一补一，就地就近安置，同类置换”；第十八条第二款规定：“存在一定合理因素，在他人土地上建设房屋的，房屋按重置成本进行货币化补偿，不予安置”。涉案房屋在本次征收范围内。2012年9月27日，被告与山东省莘县昌运汽车运输有限公司签订《燕塔公园片区改造房屋货币补偿协议书》，并按照协议价格向该公司支付了补偿费用。另查明，原告杨秀芝的丈夫任亚民生前系莘县运输公司搬运队的职工，1972年参加工作，2005年去世。其生前占用搬运队住房三间、配房一间、车库一间。因居住时间较长，杨秀芝夫妇二人对占用的公房进行了多次修缮，并在空闲地上自建房屋116.42平方米，还建设了大门、院墙、卫生间、迎门墙，硬化了院内路面，但未办理产权证明。其院内有压井一口、树木五棵。2012年9月，莘县人民政府对该燕塔公园片区进行旧城改造拟征收该片区土地，涉案土地即包含在内。莘县房屋征收与补偿管理服务办公室与莘县昌运汽车运输有限公司达成了拆迁补偿协议。2012年11月，莘县昌运汽车运输有限公司以排除妨碍为由将杨秀芝诉至莘县人民法院，请求其腾退占用的房屋并拆除自建房屋。2013年3月22日，莘县人民法院作出（2012）莘民一初字第2610号民事判决，判决杨秀芝腾退占用原告的房屋并拆除建筑在原告土地上的建筑物，将房屋和土地交还原告。杨秀芝不服，上诉至聊城市中级人民法院。二审期间，涉案房屋被莘县房屋征收与补偿管理服务办公室实施拆除，屋内财物受到损失。之后，杨秀芝与莘县昌运汽车运输有限公司达成如下协议：一、莘县昌运汽车运输有限公司撤回其一审诉讼请求；二、本案的一审判决不再具有法律效力，双方当事人不得再以一审判决内容进行其他主张；三、其他双方互不追究。2013年8月21日，聊城市中级人民法院以（2013）聊民一终字第301号民事调解书对上述协议的法律效力予以确认。2014年4月3日，杨秀芝起诉请求确认莘县房屋征收与补偿管理服务办公室实施的强制拆除的具体行政行为违法。本院于2015年10月26日作出确认上述行政行为违法的判决，经聊城市中级人民法院二审判决维持。原告于2017年3月20日向被告申请国家赔偿，被告在法定期限内既未答复也未依法赔偿，故而形成本案诉讼。诉讼期间，本院委托聊城市中衡房地产评估有限公司对涉案房屋、附属物及设施设备（包括财物损失）的市场价值进行了价值评估。2018年6月22日，聊城市中衡房地产评估有限公司出具聊中衡[2018]司评字（18）号房地产市场价值估价报告，结论为：以2018年6月1日为评估时点对涉案房产市场价值予以估价，其中房屋价值79123.50元，附属物及设施设备价值32950元，总计112073.50元。被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室为此支付评估费2000元。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”原告占用的公房所有权归属于山东省莘县昌运汽车运输有限公司，故其不享有对涉案公房的收益权，对原告就公租房部分的诉讼请求，本院不予支持；结合当事人的举证情况，以及庭审中双方的陈述，本院确认被告应当对原告所做的补偿包括以下几个部分：原告的自建房屋、附属物及设施设备、原告为公房维修支出的费用、原告的财物损失价值以及搬迁、临时安置的费用。原告主张的精神损失费，因无法律依据，本院不予支持。庭审中，原告要求按照自建房的面积进行产权置换，但被告表示因项目改造时间过长，现已无可供置换的房源；《关于燕塔公园片区项目房屋征收补偿安置方案》第十八条第二款亦明确：“存在一定合理因素，在他人土地上建设房屋的，房屋按重置成本进行货币化补偿，不予安置”。据此，原告在他人土地上建设房屋，亦不属于安置范围，被告应对原告的各项损失以货币化补偿的方式予以弥补；原告主张其六平方米的临街自建房应按商业房屋安置，因其未对该临街房屋确实用于商业经营进行举证，故对该项主张，本院不予支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”上述规定之所以选择征收决定公告之日作为评估时点，目的在于保障被征收房屋价值的补偿不低于同时期类似房地产的市场价格，保障被征收人的合法财产权益不因房屋征收而受到减损。本案中，自征收决定公告发布至今，房屋价格已明显上涨且杨秀芝的合理损失至今未获补偿，如仍以征收决定公告时的房屋价格予以赔偿，对原告显然有失公平，故本院在委托估价时要求评估机构以2018年6月为价值时点对涉案房产的市场价格进行评估，估价结果为本案涉案房屋及相关设施的市场价值为112073.50元，原、被告对该评估价格均无异议，本院予以采信，被告应对原告的上述损失予以赔偿。《关于燕塔公园片区项目房屋征收补偿安置方案》第三十二条规定：“被征收人选择货币化补偿的，按照每户每月400元的标准，一次性支付12个月的临时安置费。”《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第四款规定：“因房屋征收部门的责任延长过渡期限的，自逾期之日起按照标准双倍支付临时安置费；”因被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法，且一直未予货币化补偿，本院确定被告自2013年8月起按照双倍标准即每月800元向杨秀芝支付临时安置费。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项及第（八）项之规定，判决如下：一、被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室于本判决生效之日起十日内向原告杨秀芝支付赔偿金112073.50元；二、被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室于本判决生效之日起十日内向原告杨秀芝支付自2013年8月起至实际支付之日的临时安置费（以每月800元计算）；三、驳回原告杨秀芝其他诉讼请求。莘县房屋征收与补偿管理服务办公室承担。四、评估费2000元，由被告莘县房屋征收与补偿管理服务办公室承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  王垂华二〇一八年九月二十七日书 记 员  王名扬