浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终7030号 上诉人（原审原告）陈智刚，男，1985年5月27日出生，汉族，住江苏省东台市。 被上诉人（原审被告）郭世霞，女，1958年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 原审被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人张勇，董事长兼总经理。 上诉人陈智刚因与被上诉人郭世霞，原审被告浙江淘宝网络有限公司(以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，不服杭州互联网法院（2018）浙0192民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，淘宝会员名“馒头_2017852”由陈智刚在淘宝网注册。会员名为“进口生活08”的淘宝店铺由郭世霞注册经营。2018年1月5日，陈智刚使用其淘宝账户“馒头_2017852”在郭世霞经营的淘宝店铺购买了40盒名为“新品英国原装进口ＦＲＡＹＢＥＮＴＯＳＳＴＥＡＫＡＬＥ牛肉馅饼罐头475Ｇ”的进口食品（以下简称案涉产品），支付货款2480元，运费105元。订单号为104660837502472933。后郭世霞在广东省通过韵达快递分五次发货，后案涉产品交易成功，陈智刚共收到39盒涉案产品。陈智刚收到案涉产品后，以案涉产品有质量问题为由通过淘宝网售后服务平台与郭世霞进行协商，因协商未果，故诉至原审法院，请求判令：1、郭世霞、淘宝公司退还其购物货款2480元；2、郭世霞、淘宝公司赔偿其货款10倍的赔偿金24800元；3、淘宝公司关闭郭世霞的网络店铺，以制止其违法销售的行为；4、本案诉讼费用由郭世霞、淘宝公司承担。案涉产品“交易快照”显示：名称：1、新品英国原装进口ＦＲＡＹＢＥＮＴＯＳＳＴＥＡＫＡＬＥ牛肉馅饼罐头475Ｇ；2、品牌：ＦＲＡＹＢＥＮＴＯＳ；3、系列：休闲系列；4、产地：英国；5、保质期：360；案涉产品实物上标识为外文，无中文标签。另查明，原审法院已受理大量陈智刚以产品责任纠纷为案由的诉讼案件，其以通过淘宝或天猫网络购物平台购买的产品不符合食品安全标准为由，主张退还货款并赔偿十倍货款，亦有以卖家欺诈为由，要求退款并赔偿三倍货款。再查明，ｗｗｗ.ｔａｏｂａｏ.ｃｏｍ（淘宝网）由淘宝公司注册并经营。淘宝公司系涉案交易的网络交易平台提供者。淘宝公司平台提供的卖家信息记载:淘宝会员“进口生活08”的真实姓名为郭世霞，公民身份号码：340222195807××××。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。 原审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案系陈智刚购买案涉进口产品并以产品无中文标签、未经检验检疫为由主张退一赔十，但陈智刚作为购买案涉产品的个人，其多次在不同的淘宝店铺购买进口食品或类似产品，并先后以产品无中文标签、未经检验检疫为由主张十倍赔偿，且陈智刚在杭州地区法院有多起类似诉讼，可见，陈智刚对案涉产品存在问题在购买前是明知的，其在明知的前提下依然购买案涉产品的行为，表明其购买该产品用于生活消费的可能性较低。故应认定陈智刚非为生活需要购买案涉产品，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，故对陈智刚要求郭世霞承担十倍赔偿责任的主张，原审法院不予支持。本案郭世霞将案涉产品通过网络交易平台在境内向陈智刚销售，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。预包装食品没有中文标签或者标签不符合法律规定的，不得进口销售。本案中，郭世霞销售的案涉产品无中文标签，且郭世霞也未提供证据证明该产品经出入境检验检疫机构检验合格，因此案涉产品属于不符合食品安全标准的食品，陈智刚作为购买者有权要求郭世霞退还货款。郭世霞抗辩称其已经告知郭世刚案涉产品需从香港购买，双方之间系代购关系，原审法院认为，从双方的旺旺聊天记录上，可以看出郭世霞表示案涉产品存货不足，需前往香港购买，但并不能证明陈智刚有委托郭世霞代为前往香港购买之意思表示，故郭世霞的该抗辩意见，原审法院不予采信。鉴于淘宝公司仅为网络交易平台经营者，且在涉案卖家入驻时对其身份进行了审核，并能提供涉案卖家的姓名、地址和联系方式，故陈智刚要求淘宝公司退换货款并支付十倍赔偿金的诉请依据不足，原审法院不予支持。陈智刚要求淘宝公司关闭郭世霞的案涉店铺，亦缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、郭世霞于判决生效后十日内退还陈智刚货款2480元；二、驳回陈智刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由陈智刚负担216元，郭世霞负担25元。陈智刚于判决生效后十日内向原审法院申请退费；郭世霞于判决生效后七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，陈智刚不服，向本院提起上诉称：一、一审以上诉人曾因同类问题食品在杭州地区法院诉讼而认定上诉人购买案涉产品非为生活需要购买错误。二、一审以购买案涉产品用于生活消费的可能性较低认定非生活需要购买案涉产品，属于逻辑错误。三、一审法院没有根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条进行判决不当。四、一审认定郭世霞销售的案涉产品无中文标签，且郭世霞也未提供证据证明该产品经检验检疫，属于不符合食品安全标准的食品，但却未按《食品安全法》第一百四十八条进行判决不当。综上，上诉人陈智刚请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判郭世霞十倍赔偿，上诉费由郭世霞负担。 原审被告淘宝公司书面答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。陈智刚在一审法院多次提起类似诉讼，不符合消费者的生活购买习惯。一审已经支持上诉人退还货款的主张，已经弥补其损失。二、淘宝公司已尽到平台义务。本案上诉人起诉前，淘宝公司已经向其披露商家的身份信息，尽到相应法律义务。上诉人在此情况下仍将淘宝公司列为被告，导致淘宝公司诉累，产生不必要的诉讼费，淘宝公司保留追究的权利。 被上诉人郭世霞未作答辩。 上诉人陈智刚在二审期间向本院提交以下证据材料：裁判文书网下载的判决书打印件2份，拟证明该判决与本案情况类似，案涉产品不允许在国内销售。 被上诉人郭世霞、原审被告淘宝公司在二审期间均未向本院提交新证据，亦未对上诉人陈智刚二审提交的证据材料发表质证意见。本院认为，陈智刚二审提交的证据材料与本案无关，故不予采信。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案上诉人陈智刚作为购买案涉产品的个人，其一次性在案涉店铺购买案涉产品40盒，且多次在不同淘宝店铺购买类似食品，并先后以产品无中文标签、未经检验检疫为由主张十倍赔偿，在杭州地区法院有多起类似诉讼，明显不属于为生活消费目的购买案涉产品的情形，故一审对陈智刚主张惩罚性赔偿的诉求不予支持正确。因案涉商品系进口食品，无检验检疫证明，也无中文说明书，不符合《中华人民共和国食品安全法》第九十二条的规定，属于不符合食品安全标准的食品，故一审支持陈智刚退款的主张正确。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由陈智刚担，并于本判决生效之日起十日内向本院补缴诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 俞建明 审判员 余江中 二0一八年九月二十五日 书记员姚亦驰