贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0502民初4879号 原告：贵州工程应用技术学院，统一社会信用代码为12522400429790156E，住所地贵州省毕节市七星关区杨家塘。 法定代表人：李奇勇。 委托诉讼代理人：秦松梅，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：陈群国，男，1963年10月26日出生汉族，住贵州省毕节市。 原告贵州工程应用技术学院与被告陈群国物权保护纠纷一案，本院2018年6月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贵州工程应用技术学院的委托诉讼代理人秦松梅，被告陈群国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州工程应用技术学院向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止侵害，排除妨碍，将建在原告围墙上的建筑物拆除；2.判决被告停止向原告的老田径场排放污水，丢弃垃圾。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项建筑物为房屋，第一项和第二项中老田径场为东校区田径运动场。事实及理由：1983年11月，原告征用毕节市七星关区流仓桥办事处流仓村土地29.6亩作为运动场建设。由于资金未能一次到位，田径运动场的后看台及挡土墙直到1995年才组织修建。在修建过程中，由于流仓村村民在挡土墙外需要一条通道，原告与流仓村协商，该通道由原告出钱向村民征用，由村委会管理和使用，但通道土地权属仍为原告。原告修建新田径运动场后，老田径运动场使用频率降低。此后，由于倒天河治理工程占用了原告老田径运动场约三分之一的土地，老田径运动场一直无法正常使用。待该工程施工结束后，原告进场对老田径场进行平场清理时发现，被告将其房屋修建在原告的挡土墙及公共通道上，并在挡土墙上挖凿排污口，长期将污水排放在原告老田径运动场内。不仅如此，被告还长期将生活垃圾丢弃在原告的老田径运动场内，造成垃圾堆积成山。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。 被告陈群国辩称，我确实在围墙上面修建了房屋，但是围墙上面属于我家的地盘。我没有丢弃垃圾和排放污水的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据，本院认定如下：（一）事业单位法人证书、被告身份证，被告无异议。经审查，以上证据客观真实，来源合法，能够证实原、被告的身份情况，本院予以确认；（二）协议书、毕节师专田径运动场后看台补偿费清单、借款单、毕节师专田径运动场征地补充协议、收据、毕国用（2016）第103号国有土地使用证，被告质证不清楚，挡土墙是修在我们村的土地上。经审查，以上证据客观真实，来源合法，能够证实原告对东校区田径运动场（含挡土墙）拥有合法的土地使用权，本院予以确认；（三）照片10张、光盘一张，被告对真实性无异议，称垃圾和污水不是自己排放。经审查，以上证据客观真实，来源合法，能够证实被告将房屋修建在原告东校区田径运动场挡土墙上的事实，本院予以确认。原告庭后提交了一份证据：毕节市国土资源局关于对毕国用（2016）第103号国有土地使用证土地范围核实情况说明，被告有异议。经审查，该证据客观真实，来源合法，能够证实原告东校区田径场J207-J213段围墙及加固坎，J196、J195、J214、J215之间便道均在该征用地范围之内的事实，本院予以确认。 对被告提供的证据，本院认定如下：承诺书，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，以上证据客观真实，来源合法，能够证实2010年3月24日，原告出具一份承诺书，承诺书载明：根据2004年12月17日毕节学院与流仓村签订的协议书，毕节流仓村弯角塘组拥有使用权和管理权。作为永久性通道，毕节学院承诺不封闭10米道及3米道，同时让出靠近弯角塘组的一间门面，以保证车辆能调头和村民正常出行。对以上事实，本院予以确认。 综合原、被告双方的诉、辩内容及全案证据，本案的争议焦点为：1、东校区田径运动场挡土墙是否涵盖在原告土地使用证界限范围内；2、被告是否有向原告的东校区田径运动场上排放污水和丢弃垃圾的行为。 根据上述证据分析，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：1995年6月8日，原告与毕节市流仓桥办事处流仓村村公所签订了一份《协议书》，约定：原告将田径运动场看台及挡土墙的土石方工程发包给毕节市流仓桥办事处流仓村村公所，毕节市流仓桥办事处流仓村村公所在挡土墙外需要宽1.7米，长度为挡土墙约一半长的土地作过往通道，其土地补偿费用由原告负责。原告按照协议对流仓村村民进行了补偿。1995年10月2日，原告与毕节市流仓办事处流仓村签订了一份《毕节师专田径运动场征地补充协议》，约定：1983年11月，甲方征用乙方土地29.5亩作为运动场建设及通往运动场道路用地。由于资金未能一次到位，田径运动场的后看台及挡土墙直到今年年才组织修建。按照1995年6月8日原告与流仓村签订《协议书》中“乙方村民在挡土墙外需宽1.7米、长度为挡土墙约一般长的土地作过往通道，其土地补偿费用由甲方负责”等条款精神，甲方需征用乙方0.44亩边角地，协议如下：一、征地范围：由田径运动场主席台右侧挡土墙一直到环东路一条宽2米（已加上挡土墙顶部宽度）的通道，经过陈名兴、陈群湘等村民的责任地，计0.44亩。二、补偿办法：土地补偿费、青苗补偿费、安置费、其它补偿等合计每亩三万元，计壹万叁千贰百元整。甲方一次性补偿乙方，由乙方统筹分配补偿有关村民。三、甲方征用乙方的边角地，目的是为了乙方修建简易便道，因此便道的使用和管理由乙方负责，便道土地所有权仍为甲方。1995年11月2日，原告按照协议将补偿款支付给了毕节市流仓桥办事处流仓村。2016年9月28日，毕节市国土资源局向原告颁发了毕国用（2016）第××号国有土地使用证。2018年9月17日，毕节市国土资源局关于对毕国用（2016）第103号国有土地使用证土地范围核实情况作出说明，原告东校区田径场Ｊ207-Ｊ213段围墙及加固坎，Ｊ196、Ｊ195、Ｊ214、Ｊ215之间便道均在该征用地范围之内。2010年3月24日，原告向毕节市流仓桥办事处流仓村弯角塘组出具了一份承诺书，承诺：根据2004年12月17日，毕节学院与流仓村签订的协议书，毕节流仓村弯角塘组拥有使用权和管理权。作为永久性通道，毕节学院承诺不封闭10米道及3米道，同时让出靠近弯角塘组的一间门面，以保证车辆能调头和村民的正常出行。被告将其房屋修建在原告东校区田径运动场挡土墙及公共通道上，房屋楼层为三层。 本院认为，关于东校区田径运动场挡土墙是否涵盖在原告土地使用证界限范围内的问题。原告提交的毕国用（2016）第103号国有土地使用证、毕节市国土资源局关于对毕国用（2016）第103号国有土地使用证土地范围核实情况说明，能够相互印证原告东校区田径场Ｊ207-Ｊ213段围墙及加固坎，Ｊ196、Ｊ195、Ｊ214、Ｊ215之间便道均在该征用地范围之内，原告享有包括挡土墙在内的东校区田径场及进入毕节市流仓桥办事处流仓村弯角塘组的便道的土地所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，本案中，根据原告与毕节市流仓桥办事处流仓村签订的协议及承诺，被告作为毕节市流仓桥办事处流仓村弯角塘组的村民，其享有的是在毕节永久通行的权利，而非享有在水泥路和围墙上修建建筑物的权利。被告未经相关部门批准，在原告东校区田径场围墙（挡土墙）及原告提供给流仓村弯角塘组村民使用的公共通道上修建三层楼房没有法律依据，亦侵害了原告的合法权益。原告东校区田径场围墙功能仅是挡土墙，并不能承重。被告将房屋修建在围墙上，对其修建物及原告的围墙均有安全隐患。原告诉请被告立即停止侵害，排除妨碍，将建在原告东校区田径运动场围墙上的房屋拆除，因该房屋为三层楼房，不具有可执行性，本院向原告释明变更诉讼请求，原告不予变更。被告在原告运动场围墙上修建房屋虽侵害了原告的合法权益，但原告的诉请不具有可执行性，原告也未变更其诉讼请求，对原告的该项诉讼请求，依法不能支持。 关于被告是否有向原告东校区田径运动场上排放污水和丢弃垃圾行为的问题。原告东校区田径运动场周围有多家住户，原告提交的证据不能证明田径运动场上排放的污水和丢弃的垃圾是被告所为，故原告诉请判决被告停止向原告的东校区田径场排放污水，丢弃垃圾，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告贵州工程应用技术学院的诉讼请求。 案件受理费30元，由原告贵州工程应用技术学院负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王兴琼 二〇一八年九月十九日 书记员  袁 月