广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第230号上诉人（一审被告）周松平。委托代理人米春莲，南宁市正一法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）甘瑞远。委托代理人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。一审第三人广西安固通用化工科技有限公司。法定代表人陈雷，执行董事。上诉人周松平因与被上诉人甘瑞远、一审第三人广西安固通用化工科技有限公司（以下简称“安固公司”）买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日组织当事人进行调查、辩论和调解。上诉人周松平及其委托代理人米春莲，被上诉人甘瑞远及其委托代理人李铁勇到庭参加了诉讼。一审第三人安固公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审判决认定：2012年5月12日，周松平与安固公司签订钢结构及道路施工工程承包合同，周松平在承包该工程期间向甘瑞远购买水泥，双方约定单价为375元／吨，交易流程为：甘瑞远指派司机将水泥运至周松平承包的工地，由周松平指定的人员马某在随车的《提货单》上签名确认，再由甘瑞远根据周松平确认后的《提货单》出具载明货款金额的《收据》随同《提货单》共同交给周松平收持，周松平据此出具《支付凭证》给甘瑞远到安固公司财务处结账。双方曾就最后50吨的水泥款18750元约定由周松平先行垫付给甘瑞远10000元，待安固公司支付后再由甘瑞远返还给周松平10000元，后双方就此产生争议并诉至武鸣县人民法院，武鸣县人民法院于2014年2月7日作出（2013）武民一初字第1743号判决书认定安固公司已于2013年1月25日就最后50吨水泥支付给甘瑞远18750元，并据此判决甘瑞远返还周松平10000元，该判决已生效。另，安固公司已根据周松平出具的《支付凭证》分别于2012年10月17日支付给甘瑞远18750元、同年10月26日支付给甘瑞远32250元、同年11月2日支付给甘瑞远37500元、同年11月17日支付给甘瑞远22500元、同年12月4日支付给甘瑞远32250元，上述6笔款项共计162000元，除此外，周松平再无自行或委托安固公司向甘瑞远支付其它款项。一审判决认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案安固公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。周松平与安固公司签订钢结构及道路施工工程承包合同期间，周松平向甘瑞远购买水泥，安固公司仅代周松平向甘瑞远支付水泥款，故甘瑞远与周松平之间成立水泥买卖合同关系。关于甘瑞远与周松平就此案所交易的水泥未结款项，根据双方确认的交易流程，双方所确认的提货单均先由周松平或其指定的人员收持，甘瑞远仅需凭其自己出具给周松平的收据向其主张货款即可，故甘瑞远提供真实收据后即已完成举证责任，因此，对周松平提出的要求甘瑞远提供提货单的主张不予以支持。关于甘瑞远所提交的收据是否真实有效，由于双方均认可马某系安固公司派往工地的监理人员，且周松平委托其在提货单上代为签名确认甘瑞远所运送的水泥吨数，故甘瑞远有理由相信马某有权在收据上签名确认，马某的签名行为构成表见代理，该签名行为所产生的法律后果应由马某的委托人即周松平承担，现周松平提交的提货单所记载的数据不仅与甘瑞远提交的收据所记载的数据基本一致，而且仅为双方所交易的部分数据，亦未达到周松平所主张的交易数量433吨，周松平所提交的证据尚不足以证明其仅收到甘瑞远433吨水泥，故对周松平的主张不予采信。再根据双方的交易流程，周松平亦认可甘瑞远出具收据后会将其中一联交付给周松平，按一般生活常识，即便其未授权马某代为签收收据，其收到甘瑞远的收据后，不认可由马某签名确认的收据时，应当会提出异议且提供相反的证据予以反驳，但其至甘瑞远起诉时止并未提出异议或提供相反证据，应当视为其已默认马某的签名行为，故应依法对原告甘瑞远所提供的证据予以采信。根据甘瑞远所提供的收据及提货单计算，双方就此案所交易的水泥吨数应为518吨，双方所确认的单价为375元／吨，故水泥款总额为194250元，扣除安固公司已代为支付的162000元，周松平实际尚欠甘瑞远水泥款32250元，应予以确认。综上，甘瑞远请求周松平支付水泥款32250元合法有据，应予以支持。关于逾期付款损失问题，由于双方系以口头形式订立买卖合同，双方对价款支付时间没有约定或约定不明，亦未就此达成补充协议，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，周松平应当在收到甘瑞远所运送的水泥的同时予以支付，根据甘瑞远所提交的收据，双方最后一次交易日期为2012年12月7日，现甘瑞远申请周松平自2013年1月25日起至2014年5月25日止，以32250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、周松平支付甘瑞远货款本金32250元；二、周松平支付甘瑞远逾期付款利息（利息计算：以本金32250元为基数，从2013年1月25日起至2014年5月25日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）。案件受理费624.85元，由周松平负担。上诉人周松平上诉称：一、一审判决认定的事实错误，证据不足。1、一审判决根据双方确认的交易流程，双方确认的提货单均先由周松平或其指定的人员收持，甘瑞远仅需凭其自己出具给周松平的收据主张货款即可，故甘瑞远提供真实收据后即已完成举证责任，该认定即无完整系统证据证实，也与双方交易真实流程不符。2、一审判决没有审查确认双方交易流程：甘瑞远指派司机将水泥车的《提货单》上签名确认，即原始货单有出厂编号，有车牌号、有司机签名确认。其再根据确认后的《提货单》出具载明货款金额的《收据》随同《提货单》交给周松平收持，然后由周松平出具《支付凭证》给甘瑞远到安固公司财务处结账。所以甘瑞远应提供由其指派的司机签名确认的《提货单》，再根据确认后的《提货单》出具载明货款金额的《收据》一并交给周松平才是完整合理的交易流程。上诉人己于2013年12月21日前根据甘瑞远交给这些合理完整的交易流程的单据出具《支付凭证》给甘瑞远到安固公司财务处结账，最后一笔水泥款支出凭单是2012年12月20日，数量50吨，金额18750元，对于安固公司没能及时支付，上诉人个人先垫付1万元给甘瑞远。2013年1月25日安固公司付清18750元水泥款给甘瑞远后，周松平多次催其退还1万元，但其拒绝退还，并且拒接电话，上诉人已经完全履行了自己的付款义务，甘瑞远的起诉缺乏事实和法律依据。二、一审判决既然认定马某有权在收据上签名确认，马某的签名行为构成表见代理，该签名行为所产生的法律后果应由马某的委托人即周松平承担，现周松平提交的提货单所记载的数据不仅与甘瑞远提交的收据所记载的数据基本一致，而且仅为双方所交易的部分数据，亦未达到周松平所主张的交易数量433吨，周松平所提交的证据尚不足以证明其仅收到甘瑞远433吨水泥，这些事实不清，甘瑞远应申请或法院通知证人马某出庭作证，以查明案件事实。三、一审判决对双方交易行为的合法、有效性没有予以审查，对甘瑞远提交的马某出具的收据与提货单的数量不一致，根本没有审查。甘瑞远提供12月1日及12月2日的2张水泥货单，这2张货单上面“安固化工”四个字是甘瑞远加写的，周松平提供这2张提货单下联没有这四个字，其它是相符的，原始货单有出厂编号，有车牌号，一审法院根本没有审查。2012年10月11日至2012年12月9日期间，双方一贯交易流程为：周松平提前电话通知甘瑞远需要多少吨水泥，甘瑞远指派车辆送水泥到安固公司工地卸完货后，随车司机拿出多联出厂水泥货单给周松平或马某核对签字，甘瑞远一般在10天左右来一次帐，甘瑞远拿签字的出厂水泥货单给周松平核对后，交给安固公司支付。根本没有甘瑞远所写的收据随车来给马某签字，马某所签收的水泥货单交给周松平的只有华润公司和广西武鸣建龙建材有限公司的水泥发货单，这才是随货的原始货单。相差的数据为：2012年10月27日25吨没有水泥到工地；11月1日，甘瑞远认为供货25吨，而提货单上周松平实收15吨；12月6日只有一车一张提货单25吨，如果有2车甘瑞远应提交相应提货单；12月7日，只有一车发货单的吨数为17吨而不是甘瑞远认为的25吨；12月9日发货单18吨，周松平工程结束不需要那么多，实收8吨，这些甘瑞远都没有提交由每次发货相应提货单来证实。所以这几天相差85吨，周松平实收433吨减去1吨补差价，因为10月11日和10月12日价格不到375元／吨，安固公司己支付货款162000元，加上周松平垫付1万元刚好172000元，根本不存在欠甘瑞远水泥款32250元，反而多支付了。四、一审判决的说理不能成立。1、一审判决认定双方所确认的提货单均先由周松平或其指定的人员收持，甘瑞远仅需凭其自出具给周松平的收据向其主张货款即可，故甘瑞远提供真实收据后即己完成举证责任是错误的、不合理、不合法。2、被上诉人诉上诉人支付水泥款32250元不符合常理一般常识，如果上诉人和安固公司还欠其水泥款32250元，怎么可能等到上诉人诉其返还1万元垫付款后，才随便拿几张收据来诉上诉人。其中大部分是套用华润水泥公司及建龙水泥公司出厂水泥货单，这些收据是不真实的。五、通览整篇判决，被上诉人认为其向上诉人提供水泥518吨，没有依据和证据，仅仅由其单方提供收据，没有经过双方确认的交易流程的单据，完全是无视事实的错误判决。综上，上诉人认为，原审判决认定事实错误，致使判决结果明显错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人甘瑞远辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。第三人安固公司未书面陈述意见。当事人的争议焦点是：上诉人周松平是否拖欠被上诉人甘瑞远的水泥货款32250元？二审中，上诉人周松平向本院提交以下证据：水泥提货单三份（编号：0027413、0068408、0006083），证明提货单有具体的日期和运输司机的签名和运输车辆的车牌号，符合交易的流程。被上诉人甘瑞远除陈述答辩意见外，未向本院提交新证据。被上诉人甘瑞远对上诉人周松平提交的上述证据的真实性没有异议，认为该证据恰好能证明上诉人已经收到提货单记载的货物。本院认为，被上诉人甘瑞远对上诉人周松平提交的上述证据的真实性没有异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳。本案当事人对一审判决查明的基本事实均无异议，本院对一审判决查明的基本事实予以确认。本院认为：上诉人周松平与被上诉人甘瑞远之间成立水泥买卖合同关系，双方对此均未提出异议，本院予以确认，双方均应按照约定履行合同义务。根据双方确认的交易流程，上诉人周松平指派马某在随车《提货单》上签字确认，被上诉人甘瑞远依据《提货单》向上诉人出具《收据》，并将《提货单》和《收据》一并交由上诉人收执，被上诉人甘瑞远以其收执的《收据》存根为证，且被上诉人甘瑞远提交的《收据》存根均有上诉人指派确认收货的人员马某签字确认，足以证明其向上诉人供货的时间、数量和单价，已完成举证责任，而上诉人辩称其只收到水泥433吨，应提供充分的反驳证据，本案中，上诉人提供的证据均不足以证明其主张的待证事实，故上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。一审判决核算上诉人周松平拖欠的货款为32250元正确，本院予以维持。上诉人周松平拖欠货款，已经构成违约，对被上诉人甘瑞远的利息损失应承担赔偿责任，故被上诉人主张自2013年1月25日起至2014年5月25日止，以32250元为基数，按中国人民银行同期流动同类贷款利率计算计息，并无不当，本院予以支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费624.85元（上诉人周松平已预交），由上诉人周松平负担。本判决为终审判决。审判长李涛审判员农虹菲代理审判员兰帅二〇一五年五月二十九日书记员王熙伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。