河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执异20号 案外人：承德市润鑫商贸有限公司（以下简称润鑫商贸），住所地：河北省承德市双桥区枯柳树5号楼1单元109号，统一社会信用代码：91130802560470422H。 法定代表人：杨凌云，系该公司总经理。 申请执行人：王洪涛，男，1946年2月8日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人：唐学清，男，1955年6月13日生人，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人：孙伟，男，1970年12月27日生人，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。 三申请执行人委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。 被执行人：承德宏达盛业商贸有限公司（以下简称宏达盛业），住所地：宽城满族自治县宽城镇北街老三八大楼。 法定代表人：孙凤芹。 被执行人：孙凤芹，女，1961年11月26日生人，汉族，个体。 在本院执行王洪涛与宏达盛业借款合同纠纷一案中，因涉及宏达盛业的案件较多，本院于2018年6月10日决定将（2018）冀0827执1255号唐学清申请执行宏达盛业借款合同纠纷案、（2018）冀0827执1256号孙伟申请执行宏达盛业、孙凤芹借款合同纠纷案件合并至（2018）冀0827执1222号执行案件中执行。2018年9月14日案外人润鑫商贸对本院作出的（2018）冀0827执1222号执行裁定书查封被执行人宏达盛业仓库中海信品牌电器不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年9月25日举行了听证，案外人润鑫商贸的法定代表人杨凌云，申请执行人王洪涛、唐学清、孙伟及委托诉讼代理人裴文卓到庭参加听证，现已审查终结。 案外人润鑫商贸称，申请依法解除对宏达盛业仓库中海信品牌电器（电视、冰箱、洗衣机、冷柜）的查封。理由为：一、所查封电器中海信品牌电器归案外人所有。润鑫商贸与宏达盛业建立了多年的合作经营关系，并逐年签订有《商场联营合同》并依其履行。其中合同第一条规定：将宏达电器商场内120平米经营场地用作与润鑫商贸合作经营海信商品专柜，并提供70平米库房用于货物周转存放场地。第三条规定，库存商品所有权及销售权归润鑫商贸所有，宏达盛业未经润鑫商贸同意，不得私自将商品转移及销售。从上述约定看，宏达盛业所销售的海信品牌电器并不是按买卖关系进货购得，而按代销关系由润鑫商贸提供取得，在电器未向消费者销售前，润鑫商贸保留对电器的所有权。二、润鑫商贸未能取所查封电器的销售收益。根据双方合同约定的结算方式，宏达盛业按销售额12%作为其收益。润鑫商贸在向盛业公司提供电器时，并不收取所货款，而是在电器销售后，由双方按电器的销售金额的12%作为宏达盛业公司的代销收益，其他作为润鑫商贸销售电器成本及收益。12%的收益实质上只是润鑫商贸以销售金额的形式向宏达盛业公司支付的场地费和人员费用。现润鑫商贸所有电器被查封尚未销售，其双方往来账目也可证实查封的电器双方没有进行销售额结算，润鑫商贸没有收到任何与查封电器有关的对价。因此，润鑫商贸对查封电器仍享有所有权，可依法对这批电器主张物权，而非普通债权。 申请执行人王洪涛、唐学清、孙伟称，申请执行人认为法院对被执行人宏达盛业仓库内海信品牌电器采取查封措施合法，润鑫商贸提出的执行异议请求，没有事实和法律依据，请法院裁定驳回案外人执行异议请求。理由为：一、我方对润鑫商贸和宏达盛业之间签订的《商场联营合同》真实性存在异议。从润鑫商贸的执行异议申请书来看，润鑫商贸作为权利主张人和合同签订人，不应该对何时与被执行人宏达盛业建立合作关系这一基本事实都不清楚，进而出现执行异议申请书中合作时间空缺这一重大疑点，故不排除双方串通以此为由规避强制执行的可能。即使确有双方书面签订的《商场联营合同》存在，也不当然就能证实润鑫公司和被执行人宏达公司就是案外人主张的代销关系，因为案外人所主张的代销并非是一种合法的商业销售模式，故不应给予法律保护。从日常交易习惯来看，购买家电的顾客从宏达盛业购买的商品所得的收据的收款单位均是宏达盛业，而非案外人润鑫公司，故对案外人主张商品所有权归自己所有的理由不能成立。二、作为被执行人宏达盛业的管理人张继保，当时在法院的查封财产清单上签字确认，如果事实正如润鑫商贸所主张的是所谓代销关系，张继保当时一定会说明的，但是事实上张继保当时是未提出的，也可以证实并不存在家电归润鑫公司所有的事实。三、本案中涉及被查封的财产是海信品牌的家用电器为一般动产，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，是以交付为原则。电器作为动产已经由申请人润鑫公司交付给了宏达盛业，故动产物权已经转移为被执行人宏达盛业所有，润鑫公司和被执行人宏达盛业之间形成了合同之债这一一般债权，而作为一般债权的权利人明显不享有申请解除查封的权利。 本院查明，2018年3月22日，本院作出（2018）冀0827民初865号民事调解书，由承德宏达盛业有限公司偿还唐学清借款本息合计126234元，此款于2018年5月15日前付清。 2018年3月30日，本院作出（2018）冀0827民初932号民事调解书，由承德宏达盛业有限公司、孙凤芹负连带责任偿还孙伟借款本金及利息：自2017年4月30日至2018年5月20日的利息合计2万元，于2018年5月20日前付清；借款本金9万元及利息（利息自2018年5月21日起至借款还清之日止，按照年利率10%进行计算）分两次偿还，利随本清：2018年10月15日前偿还原告借款本金4.5万元及利息；剩余4.5万元本金及利息于2019年10月15日前付清。如孙凤芹、承德宏达盛业有限公司未按上述约定履行还款义务，孙伟有权向法院申请执行剩余全部款项。 2018年4月17日，本院作出（2018）冀0827民初1344号民事调解书，由承德宏达盛业有限公司偿还王洪涛借款本金人民币230000.00元及利息（2017年3月31日始至本金还清之日止，按年利率8%计算），于2018年5月17日前付清。 2018年7月31日，本院作出（2018）冀0827执1222号执行裁定书，查封被执行人承德宏达盛业有限公司仓库的所有电器。查封期限为两年（2018年7月31日至2020年7月31日），查封期间不准办理买卖手续。2018年7月31日查封（扣押、冻结）财产清单中所列海信品牌电器：型号为BCD-553WTDGVBP海信冰箱1台；型号为XQG80-B1202FP海信洗衣机3台；型号为BCD-462WTDG/A海信冰箱14台（案外人对其中1台主张权利）；型号为LTS80MHA55海信电视机5台（案外人主张权利的库存清单中无此型号电视机）。 本院认为，案外人润鑫商贸主张与宏达盛业签订了《商场联营合同》，双方成立了合作经营关系，但在实际经营过程中，润鑫商贸并未按合同约定自行销售海信电器，也未按合同约定于每月5日前结算货款，案外人润鑫商贸所提交的证据不能证实其与宏达盛业之间为商品代销关系。宏达商场内的海信品牌电器对外销售均以宏达盛业名义进行，且纳税单位也为宏达盛业，所以案外人提出其公司对本院查封海信电器享有所有权，可依法对这批电器主张物权，而非普通债权的主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人承德市润鑫商贸有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  马立清 人民陪审员  刘俊海 人民陪审员  谢海亮 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  王文博