广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初1170号原告：阳江市大兴建筑装饰工程有限公司，住所地：阳江市江城区体育路179号阳江国贸中心16层1602房。法定代表人：黄光仲，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁立慈，该公司副总经理。被告：许永令，男，1979年7月9日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶世强，广东迅恒律师事务所实习律师。原告阳江市大兴建筑装饰工程有限公司（以下简称大兴公司）与被告许永令劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大兴公司的委托诉讼代理人梁立慈，被告许永令的委托诉讼代理人潘沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院撤销阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲案非终字[2017]155号仲裁裁决书的第一项裁决内容，依法判决原告大兴公司无需向被告许永令支付工资18000元；2.本案诉讼费由被告许永令承担。事实和理由：被告许永令与原告大兴公司劳动争议一案，阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理并作出东劳人仲案终字[2017]155号仲裁裁决书，该仲裁裁决书认定事实错误，裁决结果的第一项明显不当。事实和理由如下：一、原告大兴公司是东平海防码头私仓库修建工程（下称涉案工程）的承建方，2015年5月27日原告大兴公司和黄太平、徐开扬签订了《建设工程合作经营管理协议书》，由黄太平、徐开扬挂靠原告大兴公司对东平海防码头私仓库修建工程以包工包料的方式进行施工。《建设工程合作经营管理协议书》第七条第（二）约定乙方(黄太平、徐开扬)对工程进行自主经营和自负盈亏，并对本工程所产生的民事及法律权利、义务承担全部责任。《建设工程合作经营管理协议书》第八条约定乙方(黄太平、徐开扬）在本工程施工过程中发生的停工、返工和拖欠人工工资、发生工伤事故以及拖欠材料款所引起的一切经济纠纷，概由乙方（黄太平、徐开扬）负责。二、仲裁机构仲裁裁决原告大兴公司向被告许永令支付工资18000元，是没有事实依据的。1、2017年1月6日，在阳东人社局主持下，被告许永令与原告大兴公司签订了《调解协议》。在《调解协议》中，原告大兴公司代黄太平确认东平海防码头缉私仓库工程拖欠10名工人总工资为14.7万元，其中原告大兴公司已代黄太平支付了8.5万元，剩下6.2万元未支付。剩下的6.2万元应属于10名工人的工资，不是申请仲裁人员许永令、曹燕群、邹沾、许垫四人的工资，被告许永令没有其余六名工人的授权委托或者其他证据证明其余六名工人放弃这6.2万元的工资分配，因此，仲裁裁决将6.2万元分配给许永令、曹燕群、邹沾、许垫四人，明显违背客观事实。2、2017年1月6日，在阳东人社局主持下，被告许永令与原告大兴公司签订了《调解协议》约定被告许永令停工的话，原告大兴公司无需代为支付劳务费。涉案工程已于2016年8月初停工，监理部门发出的《开工催促函》足以证实。被告许永令主张2016年6月4日至2016年9月9日的工资是没有事实依据的。三、原告大兴公司与被告许永令之间不存在劳动关系，原告大兴公司不需要支付其工资18000元。原告大兴公司对于仲裁裁决认定原告大兴公司与被告许永令不存在劳动关系不存异议，但在不存在劳动关系的情况下，原告大兴公司无需向被告许永令承担垫支工资的责任，因此原告大兴公司不需要向被告许永令支付工资18000元。基于以上事实和理由，为保护原告大兴公司的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告大兴公司的诉讼请求。被告许永令辩称，原告大兴公司通过投标方式承租了阳江区东平镇的东平缉私码头东平镇海防缉私仓库建设工程，组织被告许永令及邹沾等工人进行建设施工。双方没有签订劳动合同，工作期间原告大兴公司并没有按时发放工资。2016年11月3日，阳江市阳东区劳动局就原告大兴公司拖欠工人工资一事组织双方调解，由被告许永令作为代表与原告大兴公司签订协议一份，确认原告大兴公司无故拖欠被告许永令等10人工资共计142190元，约定于2016年12月15日全部支付完毕。直至协议约定履行期届满，原告大兴公司仍没有履行支付工资义务。2017年1月6日，双方再次组织调解达成调解协议，原告大兴公司支付了85190元，该款项已支付了部分工人工资，原告大兴公司至今仍拖欠被告许永令的工资18000元，另根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日超过1个月不满1年未与劳动者签订书面合同的，应当向劳动者支付两倍工资，因此原告大兴公司应支付2016年7月4日至2016年9月9日的工资，合计18000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月的工资的标准向劳动者支付，6个月以上不满1年的按1年计算，不满6个月的向劳动者支付半个月的经济补偿金。因此，原告大兴公司应支付半个月工资给被告许永令。根据上述理由，请求法院：1、确认原告大兴公司、被告许永令之间劳动关系已解除；2、原告大兴公司支付被告许永令工资合计18000元；3、原告大兴公司自2016年7月4日至2016年9月9日因未签订劳动合同应支付每月双倍工资的另1倍，合计13000元，支付被告许永令半个月工资经济补偿金3750元。经审理查明，2015年5月27日，原告大兴公司与黄太平签订《建设工程合作经营管理协议书》将承建的东平海防码头缉私仓库修建工程转包给黄太平施工。双方约定工程价款1263610.23元，黄太平为工程完全责任人，负责东平海防码头缉私仓库修建工程的施工管理，自主经营和自负盈亏，并对工程所产生的民事及法律权利义务承担全部责任。合同签订后黄太平雇请被告许永令及曹燕群等10人对工程进行施工。黄太平没有与被告许永令签订书面劳动合同，只是口头约定工资。工程施工过程中黄太平拖欠被告许永令等10人工资，双方为此产生纠纷，被告许永令等10人到阳东区劳动监察部门投诉，经阳东区劳动监察部门主持，被告许永令作为10名工人的代表与原告大兴公司、徐开扬于2017年1月6日签订《调解协议》一份，对涉案工程欠工资数额、支付及相关事实作出约定。该协议载明:“关于劳动局登记在案阳江市大兴建筑装饰工程有限公司拖欠东平海防码头缉私仓库修建工程工人工资共14.7万元劳动纠纷一事，实为黄太平拖欠该项工资款，已经阳东区劳动部门协调确认并备案。经我方多次寻找、联系黄太平（身份证号码：*********）未果，我司、徐开扬、许永令代表三方调解协商，同意达成如下约定：1、徐开扬（身份证号码：*********）介绍黄太平承包本项目的中介人，其同意在中国邮政储蓄银行工程进度款中支取6.5万元作为本次调解款项支付上述黄太平拖欠的工资款，并承诺接手本项目余下工程。2、许永令（身份证号码：**********）,实为现场施工班头，受本涉案欠薪工人共同委托（附劳动局登记在册人员名单及各人员授权委托书），同意先在6.5万元中领取5万元，收款后保证继续本项目工程施工，并且不得再到相关部门申诉。3、阳江市大兴建筑装饰工程有限公司在日后工程进度款中分四次支付本次纠纷工程款；首次支付5万元（在徐开扬6.5万元中代支5万元），许永令在收到款项后，保证2017年1月8日继续施工。第二次工程款于建设方下拨的第四期进度款中代支付5万元。第三次于本项目完工后代支付7000元。最后一次付款于建设方经财审结算拨款后，许永令到劳动局撤案同时代支付余款4万元。以上约定，若徐开扬、许永令有违反任一条款，阳江市大兴建筑装饰工程有限公司有权不再代支付任何款项。许永令同意并保证对违约决定不得有异议。”庭审中原告大兴公司、被告许永令确认调解协议签订后原告大兴公司支付了85000元（其中，协议签订后支付50000元给被告许永令，2017年春节支付35000元给被告许永令）。诉讼中被告许永令主张原告大兴公司拖欠工资合计147000元，具体欠工资情况如下：许永令18000元、王得14000元、许土勇13000元、李广清13250元、吴娇13250元、许土开12250元、许木生9000元、曹燕群17750元、邹沾18000元、许垫18500元。被告许永令自认陈述收到上述85000元后支付工人王得、许土勇、李广清、吴娇、许土开、许木生等6人工资74750元，支付许垫5500元，曹燕群4750元。原告大兴公司尚欠工资62000元，其中，被告许永令18000元、邹沾18000元、许垫13000元、曹燕群13000元。被告许永令与曹燕群等4人以原告大兴公司组织被告许永令与曹燕群等工人对东平海防码头缉私仓库修建工程建设施工，双方没有签订书面劳动合同，原告大兴公司未按时发放工资，在双方对拖欠工资达成调解协议后原告大兴公司又未协议约定支付工资为由，向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会提出要求确认与原告大兴公司之间劳动关系已解除，原告大兴公司支付工资18000元及未签订劳动合同另一倍工资12000元、2016年6月至2017年12月经济补偿金15000元的仲裁申请。该仲裁委员会于2018年5月18日作出东劳人仲案非终字[2017]155号仲裁裁决书，裁决原告大兴公司支付许永令工资18000元并驳回被告许永令其他仲裁请求。原告大兴公司不服上述仲裁裁决，于2018年6月19日向本院提起诉讼如诉请。另查明，原告大兴公司成立于2003年10月31日，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人黄光仲，经营范围为承接房屋建筑工程施工总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级等。上述事实，有原告大兴公司、被告许永令的委托诉讼代理人当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告大兴公司将承建的东平海防码头缉私仓库修建工程项目转包给不具有用工主体资格和建筑施工企业资质的自然人黄太平施工，黄太平再招用被告许永令等10人在工地做工。因原告大兴公司并非直接招用被告许永令等10人的用工主体，故原告大兴公司与被告许永令等10人之间并不存在劳动关系。黄太平不属于《广东省工资支付条例》第二条规定的用人单位范畴，黄太平在施工过程中欠被告许永令等10人的工资未支付，依据《广东省工资支付条例》第三十六条“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”的规定，黄太平欠被告许永令的工资应由原告大兴公司先行支付，支付后可依法向黄太平追偿。因此，原告大兴公司主张无须向被告许永令支付劳动报酬的请求本院不予支持。综合原告大兴公司、被告许永令举证及诉讼意见可知，涉案工程施工拖欠被告许永令等10人工资数额为147000元，其中被告许永令的工资数额为18000元，原告大兴公司已将拖欠工资中85000元支付给10名工人代表即本案被告许永令，诉讼中被告许永令亦承认已收取原告大兴公司支付的上述款项85000元，并确认相关款项全部用于支付所欠工人工资（其中王得、许土勇、李广清、吴娇、许土开、许木生6名工人的工资已全部结清），其本人工资18000元未在款项中支取，故被告许永令主张原告大兴公司支付工资18000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《广东省工资支付条例》第二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、驳回原告阳江市大兴建筑装饰工程有限公司的诉讼请求；二、原告阳江市大兴建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向被告许永令支付工资18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告阳江市大兴建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  周国汉二〇一八年九月十七日书记员  梁颖怡附相关法律条文《广东省工资支付条例》第二条:本条例适用于本省行政区域内的企业、民办非企业单位、个体经济组织、基金会、会计师事务所、律师事务所等组织（以下统称用人单位）和与之建立劳动关系的劳动者。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本条例执行。第三十六条:不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。