河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1022民初3173号之一 原告：张月旺，男，1987年4月26日出生，汉族，住址河北省雄县。 委托诉讼代理人：曹正华，河北敬民律师事务所律师。 被告：刘彦臣，男，汉族，1965年11月15日出生，住址河南省中牟县。 委托诉讼代理人：马卫强，河南官渡律师事务所律师。 被告：曹清治，男，汉族，1976年2月8日出生，住址河南省中牟县。 被告：李小孬，男，汉族，1973年4月20日出生，住址河南省辉县。 被告：程爱国，男，汉族，1979年6月30日出生，住址河南省中牟县。 被告：刘继松，男，汉族，1974年3月15日出生，住址河南省中牟县。 被告：曹清松，男，汉族，1974年1月10日出生，住址河南省中牟县。 委托诉讼代理人：曹清平，河南官渡律师事务所律师。 原告张月旺诉被告曹清治、刘彦臣、李小孬、程爱国、刘继松、曹清松买卖合同纠纷一案，河北省雄县人民法院于2018年9月6日依法裁定本案移送本院处理。本院于2018年9月14日立案后，依法进行审理。 张月旺向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款1428377元（原为1328377元，诉讼过程中以计算错误为由变更为1428377元）及利息88437元（利息计算方法：自欠款日起至起诉日止，欠款金额乘以年百分之六）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：上述六被告共同骗购原告所收农民红薯发往新疆和郑州。最初被告曹清治以曹清松名义、被告刘彦臣以刘继松名义到原告处洽谈，后由被告曹清治全盘操作，被告刘彦臣以刘继松名义在原告处负责收、发货，被告李小孬、程爱国分别在新疆和郑州负责处分货物，被告刘继松、曹清松负责货款运转。2017年4月5日由被告刘彦臣出具了欠条，欠原告货款1778377元，后经索要，被告先后两次共计向原告汇付货款450000元，尾欠1428377元至今未还，无奈，原告特向人民法院提起民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。 刘彦臣辩称，一、我欠原告张月旺货款属实。因所购红薯腐烂，市场行情下跌等原因，我现无力还款，希望原告宽缓些时间；二、原告诉称“六被告共同骗购”不属实。我单独找到原告让其代购红薯，每斤给原告6分钱的代购费用，没有合伙人，也不是骗购；三、我自始至终都是以自己的名义与原告来往。从未用过“刘继松”这个名字，也没有向原告说自己叫“刘继松”；四、我所购红薯发给被告曹清治代卖，支付被告曹清治每车500元或1000元的代卖费用，其余被告都是曹清治的伙计，我与其余被告没有任何关系。 曹清治辩称，一、答辩人与原告张月旺自始至今并无来往，也不相识，双方之间没有任何合同关系，也就不可能产生买卖欠款关系；二、原告张月旺所诉出售的红薯，实质为刘彦臣购买，具体关系是刘彦臣购买张月旺在其本地收购的红薯，然后发给答辩人分别在河南省中牟县万邦农副产品物流中心（以下简称万邦市场）和新疆乌鲁木齐九鼎农副产品批发市场（以下简称九鼎市场）承租的货柜。委托答辩人代为出售，货款汇入刘彦臣指定的账户内或现金支付，答辩人按出售红薯的车数提取不等的报酬，盈亏均归刘彦臣，答辩人不享有出售货物的权益，也不承担任何赔偿责任，代售一段时间后，双方结算付清款项，代售关系即行终结。综上，答辩人与原告之间没有买卖合同关系，不承担任何法律责任，诉请答辩人偿还货款及利息诉讼主体错误，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 李小孬辩称，我与曹清治系战友关系，与张月旺不认识，我于2016年8月份始在曹清治在九鼎市场帮助其卖货（红薯、蒜苔等），曹清治根据卖货量给我一定报酬，干到2017年7月份就不干了，具体卖的是谁的货不太清楚，与刘彦臣认识。 程爱国辩称，与曹清治系亲戚，与张月旺不认识，我于2015年10月份和曹清治聘用在万邦市场卖过蒜苔、红薯、玉米等，见过刘彦臣，没有见过张月旺。 曹清松辩称，与曹清治系兄弟关系，与张月旺不认识，我弟弟因为做生意使用过在中牟农村商业银行开的个人账户（卡是62×××80），至今仍在使用，我本人没有经办过任何转款业务。 刘继松辩称，我与曹清治系朋友关系，与张月旺不认识，与刘彦臣见面认识，没有业务来往，曹清治做生意使用过账户，郑州民生银行，让我帮他给刘彦臣提供的账户汇过款（听清治说的），汇过几次，多少钱记不清了。 经审查： 被告刘彦臣于2016年10月底以“刘继松”名义与原告张月旺达成收购红薯口头协议。约定，刘彦臣到各农户看薯定价，张月旺在刘彦臣所定单价的基础上每斤加6分钱，作为刘彦臣购买张月旺的红薯单价，该6分钱中包含红薯的装箱、装、卸车工人工资和装箱所用胶带费用，由张月旺向各农户结算红薯款。农户与张月旺系红薯买卖合同关系，张月旺与刘彦臣又系红薯买卖合同关系。 2016年11月1日张月旺为刘彦臣收购了1车价值14659元的红薯，要求刘彦臣付款后发货，刘彦臣要求其提供农业银行账户，张月旺便将其妻“何伟”的农业银行62×××70账户提供给刘彦臣，2016年11月2日该账户收到本不认识刘彦臣的被告刘继松62×××74银行账户汇转的款项5万元，货款到账后，刘彦臣安排运输车辆将第1车红薯发往了万邦市场。接下来的2016年11月3日张月旺又为刘彦臣收购第2车价值18593元的红薯，又由刘彦臣安排运输车辆发往了万邦市场。2016年11月4日张月旺再次为刘彦臣收购第3车价值13069元的红薯，还由刘彦臣安排运输车辆发往了万邦市场。该3车红薯价值46321元，刘继松支付的预付款结算后还剩余3679元。 张月旺在为刘彦臣收购上述3车红薯日后，刘彦臣又打电话让张月旺到“后狄双海酒家”接其，一同到霸州高铁站接其合伙人到文安县看货，张月旺怕喝酒没法开车，便开车前往“霸州市岔合集乡前狄村”，邀请“冯美凯”开车一同去接，见面后冯美凯开车同张月旺、刘彦臣到霸州高铁站接人，该合伙人与刘彦臣见面后，便上了张月旺的车，由冯美凯开车与张月旺、刘彦臣及刘彦臣合伙人一行4人到文安县苏桥镇宋庄伙村“何礼”家看货，看货后该人说“让刘彦臣监督红薯质量并让张月旺安排装车，其回去负责打款”，何礼当时很高兴便一起吃饭，在饭桌上何礼核实该合伙人身份时，其向何礼出示了身份证，身份证体现该合伙人叫“曹清松（后得知是曹清治）”。次日张月旺之妻“何伟”在农业银行的62×××70账户，收到与刘彦臣没关系的“孙延菊”62×××10银行账户汇转的款项5万元。收到货款后，张月旺按刘彦臣安排与“后狄神龙配货站”确定空车配货车辆，前往“文安县苏桥镇宋庄伙村何礼家”装了1车价值44908元（含运费2000元）的红薯，张月旺又按刘彦臣安排将该车红薯发往了九鼎市场。该车红薯价款为44908元，用孙延菊支付的款项结算后还剩余5092元。 截止到2016年11月7日原告分两次收到红薯款10万元，向被告刘彦臣交付红薯4车价值共计91229元，剩余货款8771元。 自2016年11月7日至2017年1月12日期间刘彦臣在张月旺处，发给万邦市场被告程爱国44车，价款1141988元，发给九鼎市场被告李小孬47车，价款2637160元，价款共计金额3779148元（不含2016年11月7日前发往万邦市场的3车和发往九鼎市场的1车）；曹清松的中牟农商行城北分理处62×××80账户，自2016年11月11日起至2016年12月27日期间，以每次5万元汇到张月旺在农业银行的62×××72账户（该账户因卡片在使用过程中受损换卡，由原62×××72卡号变更为6228481269192919876卡号）货款18笔，计款90万元。自2016年12月30日起至2017年1月13日期间，以每次10万元或20万元汇到该账户货款8笔，计款100万元。共计190万元。 自2016年11月7日至2017年1月12日期间，刘彦臣在张月旺处共计收购价值3779148元的红薯，扣除自2016年11月11日起至2017年1月13日期间被告曹清松的中牟农商行城北分理处62×××80账户支付的货款190万，再扣除2016年11月7日前被告剩余的预付货款8771元，截止到2017年1月13日共欠红薯款1870377元。 后被告通过律师分两次又打给原告张月旺红薯款共计45万元。 被告刘彦臣至今欠原告红薯款1420377元、借款8000元（2016年11月24日借款3000元、2017年1月3日借款3000元、2017年1月11日借款2000元），共欠1428377元。 刘彦臣于2017年1月间收购张月旺的红薯单价为每斤0.91元，发到万邦市场卖给程爱国的单价仍为每斤0.91元。 刘彦臣到张月旺处收购红薯未投分文资金，给付张月旺的部分红薯款是分别由刘继松、孙延菊、曹清松支付，且从始至终其未掌控红薯款的收、付。 被告曹清松在中牟农商行城北分理处62×××80账户为本案红薯款结算账户，被告刘彦臣在原告张月旺处发走的红薯卖出后，红薯款在该账户的进、出流向为，李小孬、程爱国及楚兴平将所卖红薯款流入该账户，然后通过该账户付给原告张月旺部分红薯款、支取现金、转给曹清治、自己用该户和自己其他账户相互转账，该账户在原、被告交易结束时的2017年1月份余额为59万至71万之间，刘彦臣在张月旺处不辞而别回河南之日余额仍有47万余元。 本院认为，被告刘彦臣明知他人掌控红薯款不还原告，且自己无偿还能力，却主动打条应名承担债务，而对货款流向只字不提。明明是2017年1月12日晚上曹清治开车将其接走，却谎称是坐高铁回去的。明知程爱国、李小孬、楚兴平均按曹清治授意，将红薯款流入刘继松、曹清松、曹清治账户，而谎称其把万邦市场程爱国、九鼎市场李小孬两个伙计所卖近400万元的红薯款，连本带利都直接打给食品厂，贷给食品厂吃“一分半”的利息了，因从食品厂拿不出钱所以不能偿还张月旺红薯款。明知自己本不掌控红薯款，却承诺2017年1月20日偿还张月旺红薯款60万元、2017年春节前还清。 被告刘彦臣在本案中，负责以刘继松名义、用被告刘继松银行账户到原告张月旺处收购红薯，编造其与其他被告之间的关系；被告曹清治在本案中安排销售红薯摊位或当口，掌控红薯购、销及红薯款收、付。为达到非法占有红薯款目的，在红薯收、售过程中，用被告曹清松身份证和银行账户，以曹清松名义从事活动，故意编造其与其他被告之间的关系及已向原告张月旺付清红薯款事实，并指使李小孬向公安机关虚假陈述；被告程爱国、李小孬在本案中，负责将刘彦臣所发红薯变现，并负责红薯款流转；被告曹清松在本案中，负责身份证及银行账户的出借；被告刘继松在本案中，负责出借银行账户及红薯款的流转。 被告刘彦臣在本案中，虽与原告张月旺达成买卖红薯的口头合同，主动应名承担巨额货款合同义务，主张此义务与其他被告无关，但其并不掌控红薯款，也没有履行合同义务能力，并明知红薯款由其他被告占有支配，且虚构已将400万左右红薯直接打入食品厂放贷事实，该行为表明其并无履行合同义务的诚意。被告行为有背常理，本案并非经济纠纷，有经济犯罪嫌疑，应依法驳回原告起诉，将本案有关材料移送涉嫌经济犯罪行为地的公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、驳回原告张月旺的起诉； 二、将本案有关材料移送公安机关。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  任绍常 二〇一八年九月二十八日 书记员  付子豪