成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0106行初186号 原告成都鸿泰房地产开发公司，住所地：成都市锦江区华兴东街51号。 法定代表人武振荣，该公司总经理。 被告成都市国土资源局，住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人胡斌，成都市国土资源局局长。 委托代理人彭蓓，成都市国土资源局工作人员。 委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师。 第三人成都市青羊区房产管理局，住所地：成都市青羊区观音阁后街3号。 法定代表人黄婉，成都市青羊区房产管理局局长。 委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师。 委托代理人曹均齐，四川世正律师事务所律师。 第三人章某，男，1973年10月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人刘某，女，1973年5月3日出生，汉族，住成都市锦江区，系章某之妻。 第三人刘某，女，1973年5月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都鸿泰房地产开发公司（以下简称鸿泰公司）不服被告成都市国土资源局（以下简称市国土局），第三人成都市青羊区房产管理局（以下简称青羊区房管局）、章某、刘某房屋行政登记一案，于2018年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告鸿泰公司法定代表人武振荣，被告市国土局委托代理人彭蓓、江洪，第三人青羊区房管局委托代理人陈世通、曹均齐，第三人章某委托代理人及第三人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）于2007年12月7日向第三人章某、刘某颁发房屋所有权证（权×，监证×，监共×）。原告不服，起诉来院。 原告鸿泰公司诉称，原告于2002年1月合法购得位于成都市金牛区（原地址为成都市金牛区某乡某村）的商品房住宅共11套，并于2002年8月取得上述房屋的房屋所有权证［蓉房权证成房监证字第××号，丘（地）号权×］及国有土地使用证［金国用（2013）第×，地号×］。目前，该两证已换发为不动产权证书［（川2017）成都市不动产权第××号］。2006年5月12日，第三人青羊区房管局与章某签订了《公有住房转让合同》，将位于成都市金牛区某小区的公有住房一套（以下简称案涉房屋）以“房改房”的名义出售给章某。之后，市房管局于2007年12月7日将案涉房屋登记至章某、刘某名下（权×，监证×，监共×），所有方式为共同共有。但案涉房屋属于原告所有的上述11套房屋中的一套，案涉行政行为使第三人章某、刘某长期非法占有原告的商品房，严重侵害了原告的所有权，给原告造成了巨大经济损失。原告认为，第一，原告于2002年取得案涉房屋的所有权，并取得所有权属证书，但被告在原告取得案涉房屋所有权后又将该房屋登记至第三人章某、刘某名下，造成一房两证。第二，被告在作出案涉行政行为时，没有对案涉房屋的所有权来源以及转移依据尽合理审慎审查职责，登记材料中存在地址、户型图、证号等多处错误，登记程序和内容严重失误。为此，原告向法院具状起诉，请求法院判决：1、撤销成都市城乡房产管理局于2007年12月7日向第三人章某、刘某颁发的房屋所有权证（权×，监证×，监共×）；2、本案诉讼费由被告承担。 在法定举证期间，原告鸿泰向本院提交证据材料如下： 1、（川2017）成都市不动产权第××号《不动产权证书》； 3、0019246号《成都市商品房购销合同》； 4、四川省成都市销售（转让）不动产发票； 4、契税完税证； 5、建设工程规划许可证（存档页）； 6、房屋信息摘要3（查询编号：1003986298）； 7、成都市不动产登记信息摘要3（查询编号：17092503423）； 8、［蓉房权证成房监证字第××号，丘（地）号权×］《房屋所有权证》； 9、证明； 10、[金国用（2013）第×，地号JN5-3-58]《国有土地使用证》； 11、《公有住房转让合同》； 12、专用收据； 13、转移登记材料； 14、房屋基本信息表； 15、房屋信息摘要3（查询编号：1004363948）； 16、房屋信息查询记录。 被告市国土局辩称，第一，市国土局具有办理不动产登记的法定职权。根据《城市房屋权属登记管理办法》（已于2008年6月30日失效）第八条之规定，市房管局原具有办理成都市区域内房屋登记的行政职权，是作出案涉行政行为的行政机关。现根据《不动产登记暂行条例》第六条以及成机编34号文件的规定，不动产登记行政职权已于2016年11月起改由市国土局行使。第二，市房管局的案涉行政行为是严格按照相关法律法规的规定进行审查后依法办理的，并无不当。2007年11月28日，青羊区房管局与章某因房改购房，双方持《公有住房转让合同》等相关资料，向市房管局申请办理成都市金牛区某小区的房屋产权转移登记。市房管局根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，审查了相对人提交的资料，认为该申请符合登记要求，遂受理该申请并办理了案涉房屋的产权转移登记。在相对人缴齐相关税费后，于12月7日颁发了产权人为章某、刘某（夫妻）的《房屋所有权证》（成房监证字第×、监共×号）。在上述登记办理过程中，市房管局收集资料齐全、程序合法、适用法规正确，并尽到了合理审慎的审查义务，登记行为并无不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费用。 在法定举证期间，被告市国土局向本院提交证据材料如下： 1、《城市房屋权属登记管理办法》； 2、《不动产登记暂行条例》； 3、成机编[2015]38号文件； 4、案涉房屋总登记资料； 5、第三人申请案涉房屋转移登记资料。 第三人青羊区房管局述称，案涉房屋是拆迁安置房，拆迁以前的房屋是位于某道街××房，所有权人为青羊区房管局，承租人为王义成。由于文殊院扩建需要拆迁某道街49号的房屋，与原告鸿泰公司签订了《委托拆迁安置协议》，在协议中，文殊院明确委托原告鸿泰公司进行包干式拆迁，每拆迁一户，向原告支付96000元拆迁费用，该费用包含了购买房屋、办证等一切与拆迁安置相关的费用，原告法定代表人武振荣也是当时的经办人之一。之后，文殊院与王义成签订了《拆迁安置协议》，协议上清楚记载将王义成安置到案涉房屋地址。由于当时规定公房可以买卖，王义成将案涉房屋的使用权卖给了章某和刘某，之后章某又从青羊区房管局处购买了案涉房屋。因此，案涉行政行为是合法有效的，原告鸿泰公司包括其法定代表人也是知晓该情况的。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 在法定举证期间，第三人青羊区房管局向本院提交证据材料如下： 1、拆许字95第176号《拆迁许可证》存根； 2、《委托拆迁安置合同书》； 3、拆迁房屋情况分户登记表； 4、《房产管理清册》； 5、成青房公协[1995]030号《拆迁国有直管公房产权调换协议》； 6、王义成与文殊院签订的《住宅房屋拆迁安置协议书》； 7、案涉房屋《公有住房租用证》； 8、申请； 9、《公房（地）租用证存根》； 10、《公有住房转让合同》。 第三人章某称，章某、刘某在租用青羊区房管局公房期间，国家出台了一个居民享受住房改革的政策，规定公房可以“公转私”。第三人章某、刘某根据该政策缴纳了购房款后，青羊区房管局申请市房管局办理了案涉房屋的转移登记。因此，第三人章某、刘某的案涉房屋是通过合法渠道得到的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 在法定举证期间，第三人章某未向本院提交证据材料。 第三人刘某的意见与章某一致。 在法定举证期间，第三人刘某未向本院提交证据材料。 经审理查明，1995年7月27日，案外人成都市文殊院（甲方）与原告鸿泰公司（乙方）签订《委托拆迁安置合同书》，约定甲方将某道街47-49号计76户、某道街46号内12户，共计88户被拆迁户的搬迁安置和旧房拆除工作交乙方承包，对上述被拆迁户实行异地搬迁安置。承包方式为大包干式，即由甲方拨付拆迁安置费，由乙方组织房源，动员、安置、完结手续，交出拆除完毕建设用地。甲方支付的拆迁安置费由乙方包干使用，超支或节余均由乙方自负盈亏。乙方包干使用的拆迁安置费用的使用范围是：1、提供安置房源，补偿被拆迁户的一切费用；2、办理《代办拆迁许可证》和申请《拆迁许可证》等有关手续费用；3、购房总登记费用；4、办理房屋产权变更手续所发生的各种契税和费用；5、办理水、电、气表消户拆除手续的各种契税和费用；6、乙方的拆迁代办费，以及办理公房一切手续费。双方特别约定，拆迁安置剩余下的房屋产权归甲方所有，办理其产权手续费用由甲方支付。拆迁安置完毕后，乙方必须负责办理完拆迁的有关产权转移等手续。拆迁户的安置善后工作概由乙方负责。 1995年8月30日，青羊区房管局（甲方）与成都市文殊院（乙方）签订成青房公协［1995］030号《拆迁国有直管公房产权调换协议》，上载，乙方经批准，在某道街××号、××规划红线范围内××寮房。在该处涉及拆除甲方管理的某道街41-43号、44-46号、47-49号国有直管公房住宅142户，非住宅1户。乙方拆除甲方管理的公产住宅建筑面积：2954平方米，乙方用购买在某四组3幢、某二组3号楼新建成套住宅偿还甲方产权，其偿还的住宅建筑面积不少于3249平方米，超面积和新旧房屋结构差互不结算。 1996年6月24日，成都市文殊院（甲方）与王义成（乙方）签订《住宅房屋拆迁安置协议书》，上载，甲方拆除某道街49号附14号乙方居住的公有房屋，建筑面积12平方米，该房产权系青羊区房管局所有。甲方以某小区三幢二单元4-2号四楼套二房屋，建筑面积53.16平方米（不含楼梯间）安置乙方居住，产权归青羊区房管局所有。 1997年3月1日，王义成及其夫人赵敏开始承租某小区某房屋。2005年12月8日，赵敏因将某小区某房屋使用权转让给第三人章某，申请更名。同日，章某取得某小区某房屋的公房（地）租用证，起租日期为2006年1月1日。2007年10月18日，青羊区房管局（甲方）与章某（乙方）签订《公有住房转让合同》，约定甲方将位于本市金牛区某小区，建筑面积为54平方米的公有住房一套，出售给乙方。该房按房改成本价评估核定的每平方米建筑面积房价为636.50元，实付总房价款为33855.40元。乙方取得房屋所有权证后，即拥有房屋所有权，其合法权益受法律保护。 2007年12月7日，市房管局向章某、刘某颁发金牛区某小区房屋的《房屋所有权证》（权×，监证×，监共×）。2007年12月11日，成都市公安局金牛区分局某派出所出具《门（楼）牌号变更证明》，证明金牛区某小区变更为金牛区金沙北二路某。经章某、刘某申请，市房管局按照上述证明中记载的地址变更了案涉房屋登记地址。 另查明，2002年8月9日，市房管局向原告鸿泰公司颁发蓉房权证成房监证字第××号《房屋产权证》，上载，坐落于金牛区某乡某村1单元1楼1号、1楼4号、2楼3号、4楼1号、4楼2号、7楼3号、金牛区某乡某村2单元4楼1楼、4楼2号以及金牛区某乡某村3单元1楼3号、5楼1号、7楼2号共11套房屋的所有权人为鸿泰公司，丘（地）号为权×。 2016年5月26日，成都市公安局金牛区分局某派出所出具《证明》，上载：房屋所有权证，蓉房权证成房监证字第××号，所登记的位于金牛区某乡某村1单元1-1.1-4.2-3.4-1.4-2.7-3，2单元4-1.4-2,3单元1-3.5-1.7-2共11套产权人系成都鸿泰房地产开发公司，现地址变更为成都市金牛区1单元1-1.1-4.2-3.4-1.4-2.7-3,2单元4-1.4-2,3单元1-3.5-1.7-2。 2017年9月14日，鸿泰公司申请更正上述房屋的坐落地址并换发不动产证。（川2017）成都市不动产权第××号《不动产权证》记载，位于成都市金牛区房屋的所有权人为鸿泰公司，不动产单元号为×等。 以上提及的“某小区三幢二单元4-2号四楼套二”房屋、“某小区某”房屋、“某小区”房屋、“金牛区金沙北二路某”房屋、“金牛区某乡某村2单元4楼2号”房屋、“金牛区金沙北二路某”房屋是同一套房屋，均为案涉房屋。 以上事实有不动产权证书、房屋所有权证、案涉房屋总登记资料、转移登记材料、房屋基本信息表、房屋信息摘要、不动产登记信息摘要、证明、公有住房转让合同、房屋信息查询记录、拆迁许可证存根、委托拆迁安置合同书、拆迁房屋情况分户登记表、房产管理清册、拆迁国有直管公房产权调换协议、住宅房屋拆迁安置协议书、公有住房租用证、申请、公房（地）租用证存根、庭审笔录、各方当事人身份信息等在案为证。 本院认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作”之规定，市房管局作为当时的房屋权属登记管理部门，具有办理成都市区域内房屋登记的行政职权。因不动产登记的职权现由市国土局行使，故市国土局是本案适格被告。 本案的争议焦点是，市房管局作出的案涉转移登记行为是否应当被撤销。结合本院查明的事实，成都市文殊院于1995年7月27日与原告鸿泰公司签订《委托拆迁安置合同书》，委托鸿泰公司对某道街涉及的八十户进行包干式异地搬迁安置。鸿泰公司在该合同书项下的一项主要义务为提供安置房源并在拆迁安置完毕后负责办理完拆迁的有关产权转移等手续。1995年8月30日，成都市文殊院与第三人青羊区房管局签订《拆迁国有直管公房产权调换协议》，明确成都市文殊院用购买在某四组3幢、某二组3号楼新建成套住宅偿还青羊区房管局管理的公产住宅建筑面积。上述某四组3幢新建成套住宅包含现地址为“金牛区金沙北二路某”的案涉房屋。1996年6月20日，成都市文殊院与原某道街49号附14号房屋承租人王义成签订《住宅房屋拆迁安置协议书》，明确以某小区三幢二单元4-2号四楼套二房屋安置王义成居住。1997年3月1日，王义成、赵敏夫妇搬至某小区三幢二单元4-2号四楼套二房屋居住，开始承租该房屋。上述“某小区三幢二单元4-2号四楼套二房屋”与现地址为“金牛区金沙北二路某”的案涉房屋属于同一房屋。根据原告鸿泰公司与成都市文殊院签订的《委托拆迁安置合同书》的约定，原告鸿泰公司应当在拆迁安置完毕后负责办理完拆迁的有关产权转移等手续，但原告鸿泰公司于2002年8月9日取得案涉房屋的所有权后，没有依约办理产权转移手续。王义成户将案涉房屋的使用权转让给第三人章某后，章某与第三人青羊区房管局签订《公有住房转让合同》并申请办理房屋转移登记，其权利来源有充分的事实依据。若撤销市房管局的案涉转移登记行为，由原告鸿泰公司依约办理产权转移手续，按照本院查明的事实，案涉房屋最后仍会转移登记至第三人章某、刘某名下，即撤销市房管局的案涉转移登记行为将造成行政资源的浪费。 综上，市房管局作出的案涉行政行为认定事实清楚，适用法律正确。原告请求撤销市房管局于2007年12月7日向第三人章某、刘某颁发的房屋所有权证（权×，监证×，监共×）的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都鸿泰房地产开发公司的诉讼请求。 案件受理费50元由原告成都鸿泰房地产开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高 文 人民陪审员  刘德斌 人民陪审员  叶开兴 二〇一八年九月十八日 书 记 员  叶 婧