贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第451号上诉人（原审被告）贵州云马客车制造有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区王武村222号。法定代表人张学文，该公司总经理。委托代理人丁洪。委托代理人黄洁。被上诉人（原审原告）周嵬。委托代理人李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。原审被告陈勇。原审被告张芳。上诉人贵州云马客车制造有限公司（以下简称云马公司）与被上诉人周嵬、原审被告陈勇、张芳民间借贷纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年12月4日作出（2014）南民初字第2510号民事判决，上诉人云马公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，2011年10月27日被告陈勇向原告借款1000万元并出具借据及收据，借据载明被告陈勇每月26日前按月息2.5%即25万元支付利息，还款期限为2012年4月26日，逾期还款还应承担20%违约金，如原告利用法律手段主张债权，被告陈勇还应承担因诉讼产生的代理费等。同日被告云马公司向原告出具担保函，担保函载明其担保范围为1000万元本金，其余约定不承担责任，担保期限至被告陈勇2012年4月26日还款时止，担保方式为不可撤销责任保证。2011年11月28日原告转账500万元到被告云马公司账户，同时委托邱树华转账400万元到被告云马公司账户。同日被告陈勇向原告借款100万元并出具借据及收据，还款期限为2011年12月27日，其余约定与上述借据约定一致。同日原告通过工商银行转账100万元至被告陈勇指定账户。2012年1月10日被告陈勇向原告借款200万元并出具借据及收据，还款期限为2012年3月9日，其余约定与上述借据约定一致。同日原告通过工商银行转账200万元至被告陈勇指定账户。2012年4月25日被告陈勇与担保人云马公司向原告出具续借合同，约定上述三笔共1300万元借款于2012年10月24日归还，由被告云马公司提供担保，所有约定与原合同一致。同日被告云马公司向原告出具担保函，担保函载明其担保范围为1300万元本金，其余约定不承担责任，担保期限至2012年10月24日止，担保方式为不可撤销责任保证。2012年10月16日被告云马公司的法定代表人张芳变更为周建平。2012年11月1日、2013年4月22日及2014年1月20日被告陈勇与担保人云马公司再次向原告出具相同内容的续借合同及担保函，最后还款期限为2014年7月24日。2014年1月20日被告云马公司以承兑汇票付款1300万元给江苏省第一建筑安装股份有限公司，该公司向被告云马公司出具收到工程款收据，收据时间错写为2013年1月20日。2014年1月28日被告陈勇与担保人张芳向原告出具2014年3月1日前还款的承诺函。2014年7月10日原告与贵州合兴律师事务所签订委托代理合同，交纳代理费45万元。现原告以被告未还款付息为由起诉来院，请求判令：1、被告陈勇归还原告人民币1300万元并按每月32万支付从2014年3月起至付清日止的利息；2、被告陈勇支付原告违约金260万元、律师代理费45万元；3、被告贵州云马客车制造有限公司、张芳承担1300万元借款的连带偿还责任。审理中原告与被告陈勇认可利息支付至2014年2月。原告称首笔借款1000万中的100万元转账因时隔过久无法查找。另查，本案借款按同期银行贷款利息四倍标准从2014年3月1日起至起诉日止的本息应为14058426元，与此金额相应的律师代理费为187792元。原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告对其要求被告连带偿还借款人民币1300万元的主张，向法院提交了借据、收据及担保函为证，三被告认可借款事实，故法院对原告要求三被告连带偿还借款本金的请求予以支持。被告云马公司称通过被告陈勇归还了原告的1300万元，但该款被告陈勇未归还原告，不能证实云马公司已承担担保责任。被告云马公司称怀疑2014年1月20日担保函的真实性，但未申请鉴定，视为其认可担保函真实。被告云马公司认为保证期限已过，但原告于最后还款期限2014年7月24日前起诉，并未过保证期限。被告张芳认为其履行的是职务行为，不应由个人来承担责任，由于其不是云马公司的法定代表人，仅具有个人身份，故应由个人承担担保责任。原告要求的利息及违约金之和超过同期银行贷款利息的四倍，超过部分违反相关规定法院不予支持。据此法院确认原告应得到支持的至起诉日止的借款本息为14058426元，与此金额相应的律师代理费为187792元，超出部分代理费法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告陈勇于本判决书生效后立即归还原告周嵬借款人民币1300万元并按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付从2014年3月1日至付清日止的利息和违约金；二、被告贵州云马客车制造有限公司、张芳对借款本金1300万元承担连带偿还责任；三、被告陈勇于本判决书生效后立即支付原告周嵬律师代理费187792元；四、驳回原告周嵬的其他诉讼请求。案件受理费127760元由被告陈勇负担107277元，由被告贵州云马客车制造有限公司、张芳连带承担99800元，由原告周嵬负担20483元（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。原审宣判后，上诉人云马公司不服，向本院提起上诉称：一审认定2014年7月24日为最后还款期限，与当庭质证时的还款期限2013年7月24日不符，认定事实不清，另外，上诉人于2014年1月20日支付陈勇工程款1300万元时要求其用该款归还被上诉人且陈勇作出书面承诺，上诉人不可能在还款同日向被上诉人出具担保函，也不可能为半年前发生的债务进行担保；其次，即使上诉人出具担保函，但被上诉人未在保证期内主张权利，保证期已过，上诉人可以免除保证责任。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人免除保证责任。被上诉人答辩称：被上诉人从未收到上诉人履行保证义务应当给付的款项，根据2014年1月20日的《担保函》约定了“担保期限为上述续借及续借借款合同生效时起至2014年7月24日借款人归还全部借款时止”，而被上诉人于2014掉7月17日前起诉并未超过上述《担保函》约定的时间，依据担保法解释第32条第二款，此种约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故上诉人主张免除保证责任无法律依据。另补充，上诉人针对附件3的质疑在一审已经有结果的，上诉人在一审的时候放弃鉴定；被上诉人借款给陈勇，上诉人提出准备还款，我们才把第一份担保函给上诉人，但是没有还款的情况下才有第二份担保函，即附件3。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与原判查明的事实部份一致。二审中，上诉人云马公司向本院提交新证据：担保函一份，拟证明担保期限为2013年12月24日，现在期限已经届满。被上诉人周嵬质证认为，对真实性认可，但是达不到证明目的，一审卷宗还有另一个担保函，上诉人说陈勇和被上诉人串通，一审法院和被上诉人串通，但是没有依据，上诉人一直没有还款才会出具这么多份担保函。另查明，根据陈勇、云马公司于2013年4月22日向周嵬出具的《续借合同》载明“借款人承诺于2013年6月24日将该借款全额归还出借人。该笔借款由贵州云马客车制造有限公司向出借人提供担保。”，周嵬与陈勇之间1300万元借款到期日为2013年6月24日；上诉人云马公司对2014年1月20日向被上诉人周嵬出具的《担保函》真实性予以认可。上述事实，有当事人及代理人陈述、借据、收据、担保函、续借合同、委托代理合同、发票、银行流水、等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人云马公司是否应当对原审被告陈勇向被上诉人周嵬借款1300万元本金承担保证责任。本案中，陈勇向周嵬借款1300万元的债务到期后，陈勇与周嵬先后三次签订了《续借合同》，最后一次2013年4月22日的《续借合同》约定的还款期限为2013年6月24日，而上诉人云马公司于2014年1月20日向被上诉人周嵬出具《担保函》中第3条约定“担保期限为上述续借及续签借款合同生效时起至2013年7月24日借款人归还全部借款时止。”，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，双方约定担保期限为借款人归还全部借款时止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年，即2015年6月24日，故上诉人云马公司主张保证期间已过，其不应当承担保证责任的主张不能成立。原审法院认定本案讼争借款的最后还款期限为2014年7月24日不当，本院予以纠正。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费127760元，由贵州云马客车制造有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  王 可审 判 员  李 蓉代理审判员  喻厚智二〇一五年五月七日书 记 员  彭曦娴