湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初1907号原告：袁鸿一，男，1974年1月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江岸区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：彭小欢、罗骏，湖北诚明律师事务所律师。被告：段敏，女，1978年10月2日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：黄旭、景婧，湖北忠三律师事务所律师。被告：段玉英，女，1945年8月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：王敏，女，1975年8月28日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告袁鸿一与被告段敏、被告段玉英确认合同效力纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日、2018年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告袁鸿一的委托诉讼代理人彭小欢及罗骏、被告段敏的委托诉讼代理人黄旭及景婧、被告段玉英的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。庭后，双方当事人均同意调解，经本院调解，因双方当事人各持己见，调解未达成一致意见。本案现已审理终结。原告袁鸿一向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段敏与被告段玉英2017年12月6日签订的《武汉市存量房买卖合同》(编号武房17字第××号)是无效合同;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告段敏于2012年2月相识，后发展成为恋人关系，恋爱期间，双方于2013年3月13日共同出资购买了位于武昌区司门口汉飞.又一城3栋2单元15层23号房屋，该房屋总价格为572148元，产权登记在被告段敏名下，由原告一直居住至今。2017年7月双方因性格不合分手。2013年11月8日，原告与被告段敏签订协议书一份，对该房屋进行了协商，约定房屋所有权归原告所有，原告补偿被告段敏现金122148元。协议签订后，原告按时支付了款项，但在要求被告段敏配合办理产权过户时，被告段敏予以拒绝。原告据此以段敏为被告向武昌区人民法院提起诉讼，在诉讼期间，被告段敏以房屋已经出售为由通知原告搬家。经查询，被告段敏与被告段玉英于2017年12月6日签订了《武汉市存量房买卖合同》(编号武房17字第××号)，该合同中约定房屋成交价格为58万元。原告认为，被告段敏明知该房屋属于原告，但仍然以明显低于市场价转让给他人，侵犯了原告的合法权益。本案诉争房屋一直是由原告居住，两被告在没有实地看房的情况进行的交易明显属于恶意串通。因此，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告段敏辩称，1、段敏是房屋所有权人，拥有独立处分房屋的正当权利，袁鸿一对段敏享有债权请求权，无权请求确认段敏房屋买卖合同无效。2、段敏经袁鸿一催告而迟延过户属违约行为，段敏将房屋转让给第三人以取得二套房买房资格是维护自身合法权益的行为，由此给袁鸿一造成的部分损失，段敏愿意给予合法补偿。3、袁鸿一提交的存量房买卖合同为段敏出于减少交易税费所签订，并未实际履行。段敏与段玉英于2017年12月3日通过房产中介的有偿居间服务达成《房屋买卖合同》一份，双方实际约定的房屋价格为85万元，相关中介及过户税费5万元，合同合计价款90万元，段敏实收90万元，此交易是正常的市场行为，不存在不合理低价和恶意串通的情形。4、关于袁鸿一提到的实地看房的问题：段敏确实没有带段玉英看袁鸿一居住的23号房，实际上带看的房屋是自己居住的24号房，与袁鸿一居住的23号房屋位置相近、面积相同、构造相同，此事未明确告知段玉英。被告段玉英辩称，第一、本人是通过中介介绍买卖房屋，依照正常的流程以市场价格购买的这一套房屋，根本不存在与被告段敏之间存在恶意串通行为，现原告主张这套房屋的买卖无效的诉讼请求没有事实及法律理由。请求驳回原告全部诉讼请求。第二，鉴于被告段敏在房屋买卖过程中存在欺骗本人的事实，并且在我多次催促下，原告至今没有交房。被告段敏对于我交房屋的要求一再拖延，造成我的损失我保留我的诉讼权利。原告袁鸿一围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《武汉市不动产权登记信息查询单》、《协议书》、《收条》、《招商银行户口历史交易明细表》、《武汉市不动产权登记信息查询单》（2018年1月5日）、《武汉市存量房买卖合同》、武汉恒卓物业管理有限公司出具的收据、武昌区黄鹤楼派出所户籍证明、段玉英干部履历表、段先广职工履历及银行流水。被告段敏提供了房屋买卖合同、段敏银行交易明细、中介费付款凭证中介人证书、不动产登记证书、聊天记录、段先广存量房买卖合同、银行转账记录、纳税证明、武政办2016第159号文件。被告段玉英提交了房屋买卖合同、银行交易明细时间（2017年12月12日）、不动产登记证书。对以上双方当事人无争议的证据，本院依法予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁鸿一与段敏原系恋人关系。坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街文明路**汉飞·又一城********房屋原登记于段敏名下。2013年11月8日，袁鸿一与段敏就案涉房屋签订《协议书》，约定双方共同出资所购买的汉飞·又一城的3栋2单元15层23号房的产权归男方袁鸿一所有；男方袁鸿一给与女方段敏现金122148元作为补偿，该款项全部给付到位的最后期限时间为2014年12月31日等。协议签订后，袁鸿一向段敏支付了该款项。2017年9月17日至2018年1月4日期间，袁鸿一与段敏通过短信息沟通协商过户事宜未果。2017年12月2日，武汉恒卓物业管理有限公司向袁鸿一出具2018.1.1-2018.3.31的物业费收据。2017年12月3日，段敏（甲方、卖方）与段玉英（乙方、买方）签订买卖合同，约定：第一条甲方所有房屋，坐落于武，坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街文明路**汉飞又一城********为钢混结构结构37.59平方米，用地面积3.67平方米。《不动产权证书》号为“鄂（2017)武汉市武昌区不动产权第字第0057337号”。房屋附属设施见附件。第二条经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为850000元。第三条具体付款方式如下:一次性。段敏、段玉英分别在合同末页买方、卖方签章处签字捺印，案外人陈壁于合同末页经纪方处签字捺印。2017年12月6日，段敏（甲方、卖方）与段玉英（乙方、买方）于不动产登记机关登记网上签约备案了《武汉市存量房买卖合同》（武房17字第××号），约定：第一条甲方所有房屋，坐落于武汉市武昌区，坐落于武汉市武昌区黄鹤楼街文明路**汉飞又一城********为钢混结构结构平方米，用地面积3.67平方米。《不动产权证书》号为“鄂（2017)武汉市武昌区不动产权第字第0057337号”。房屋附属设施见附件。第二条经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为580000元。第三条具体付款方式如下:一次性。段敏及段玉英在庭审中均称双方约定的房屋交易价格系85万元，中介税费5万元，共计90万元。2017年12月10日15时24分，段敏招商银行账户柜台取现65万元。2017年12月10日16时32分，段玉英招商银行账户柜台存现65万元。2017年12月11日，段敏缴纳了二手房增值税27619.05元，段玉英缴纳了存量房（商品住房买卖）契税5523.81元。2017年12月12日9时22分，段玉英向段敏银行账户转账支付90万元。2017年12月12日11时38分，段敏向宁屹银行账户转账支付25万元，交易摘要投资。2017年12月12日，段玉英办理了案涉武汉市武昌区黄鹤楼街文明路118号汉飞·又一城3栋2单元15层23室房屋的不动产权证。再查明，段敏父亲段先广系段玉英之弟，段玉英与段敏系姑侄关系。宁屹系段玉英之女。段先广于2016年7月20日出售其名下坐落于水果湖××1-4房屋，并于2016年11月3日向段敏转账支付150万元。庭审中段敏、段玉英表示双方之间没有关系，之前不认识，没有亲属关系，系通过中介认识。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案争议焦点在于段敏与段玉英签订的武汉市存量房买卖合同是否是双方恶意串通订立，段玉英有无支付对价。从合同签订的背景来看。段敏与袁鸿一就诉争房屋的权属已有约定，段敏在与袁鸿一2017年9月17日至2018年1月4日协商过户未果，段敏通过房屋买卖转移房产的动机较高、可能性较大。双方尚在协商期间，段敏即于2017年12月6日签订房屋买卖合同并于2017年12月12日办理房屋过户登记手续，存在明显恶意。从双方付款经过来看。首先，段玉英转账支付的90万元购房款，其中有65万元来源于柜台存现，该笔存款与段敏柜台取现65万元在时间上仅间隔约一小时，在金额上完全吻合。段敏、段玉英虽称该两笔款项无关，但段玉英未能说明大额现金的来源，段敏亦未能说明大额现金合理去向，足以引起合理怀疑。其次，段玉英转账支付90万元购房款后，段敏与当日向段玉英之女宁屹转账支付25万元，交易摘要虽载明投资，但段敏未能说明其与宁屹具体存在何种投资关系。上述两笔资金流转在时间上都间隔较小，且在金额上合计90万元，与购房款一致，双方无法证明款项其他来源或用途，故段玉英未实际支付对价的事实存在具有高度盖然性。从段敏与段玉英的关系来看。段敏、段玉英系姑侄关系，但二人在庭审中称双方没有亲属关系，相互不认识，系通过中介认识，刻意隐瞒。现结合段玉英未实际支付对价高度盖然性，本院足以确信段敏、段玉英恶意串通订立房屋买卖合同事实存在。故段敏、段玉英于2017年12月3日签订的买卖合同及2017年12月6日签订的《武汉市存量房买卖合同》均系无效合同，袁鸿一请求确认房屋买卖合同无效，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：确认被告段敏与被告段玉英于2017年12月6日签订的《武汉市存量房买卖合同》(编号武房17字第××号)无效。案件受理费9600元，减半收取4800元及财产保全费4520元，共计9320元，由被告段敏负担4660元、段玉英负担4660元（此款原告已垫付，由两被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  金勇二〇一八年九月七日法官助理贾心曌书记员王莉