北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03252号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人冯贤国，总经理。委托代理人何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人李政明，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪景南，男，1988年12月27日出生。委托代理人张硕，男，1985年3月27日出生。原审被告伞晓霄，男，1989年2月20日出生。原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人洪景南、原审被告伞晓霄、原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2015年4月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人人保北京分公司的委托代理人李政明，被上诉人洪景南的委托代理人张硕到庭参加了诉讼；原审被告伞晓霄、原审被告平安财险北京分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪景南在一审中起诉称：2014年4月30日22时30分，伞晓霄驾驶京QQ×××车辆在北京市朝阳区朝阳北路褡裢坡森林绿岛歌厅对面倒车将洪景南的摩托车撞倒，致使车辆损坏。事故发生后，经交警现场认定，伞晓霄驾驶车辆承担事故全部责任，洪景南无责任。2014年5月2日，伞晓霄车辆的保险公司即平安财险北京分公司和人保北京分公司的定损员给洪景南的车辆定损，定损员对事故车拍照后就没有了结果，之后洪景南多次与伞晓霄协调都没有结果，只能去认定的维修中心维修车辆，维修费含税价格为63250元。2014年6月底，洪景南再次找伞晓霄理赔，但其态度强硬拒绝理赔，洪景南再去找保险公司，但保险公司给出只赔偿2万元的结果，与洪景南的维修车辆费用相差很多。因沟通未果，为维护洪景南的合法权益，现诉请法院判决伞晓霄、平安财险北京分公司和人保北京分公司赔偿洪景南摩托车修理费63250元。伞晓霄在一审中答辩称：伞晓霄对于事故发生和责任认定无异议。伞晓霄在事发时驾驶京QQ×××车辆在平安财险北京分公司投保了交强险，在人保北京分公司投保了50万元商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司给伞晓霄打电话，让伞晓霄跟洪景南协调赔偿金额问题，但一直协商未果。伞晓霄知道洪景南修车，修车之前也跟保险公司说过金额问题，但保险公司说洪景南的修车数额太高，没办法赔偿，故只能起诉。人保北京分公司辩称：人保北京分公司对事故发生和责任认定无异议。京QQ×××车辆在人保北京分公司投了50万元商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期内。保险公司的定损金额为27620元，人保北京分公司同意在保险公司定损金额及责任限额内承担合理合法的责任，但不同意承担诉讼费。平安财险北京分公司在一审中未到庭应诉，但在向一审法院书面答辩状中答辩称：京QQ×××车辆在平安财险北京分公司投保有交强险，保险期限自2014年4月24日至2015年4月23日，保险限额分别为死亡伤残11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元。2014年4月30日，伞晓霄驾驶车辆在北京市朝阳区将洪景南的摩托车撞坏，经认定伞晓霄负全责。对于洪景南提出的车辆修理费63250元的诉讼请求，其应承担相应的举证责任，根据财产损失的补偿原则，平安财险北京分公司只能在责任明确、损失确定、单证齐全的情况下，在交强险财产损失2000元的限额内向洪景南赔偿责任。诉讼费平安财险北京分公司不同意承担赔偿责任。一审法院审理查明：2014年4月30日22时30分，在北京市朝阳区朝阳北路森林绿岛歌厅对面，伞晓霄驾驶京QQ×××车辆与洪景南驾驶的摩托车发生交通事故，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具《简易程序处理交通事故认定书》认定伞晓霄负全部责任，洪景南无责任。事故发生时，洪景南驾驶的摩托车系其于2014年3月购买，购买价格为11万元。洪景南称其购买的摩托车是用于比赛，故无车辆登记手续。事故发生后，洪景南将摩托车送往北京永顺赵彦敏摩托车配件商店维修，该公司于2014年9月17日出具的修理费发票和修理费用报价单的金额为63250元，洪景南并提交了照片以证明摩托车损坏情况。事故发生时，京QQ×××车辆在平安财险北京分公司投保了交强险，在人保北京分公司投保了50万元商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，伞晓霄驾驶的车辆与洪景南驾驶的摩托车发生交通事故，经公安交通主管行政部门认定伞晓霄负事故全部责任、洪景南无责任。伞晓霄驾驶的京QQ×××车辆在平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保北京分公司投保了50万元商业三者险和不计免赔险，故平安财险北京分公司应在机动车强制保险责任限额内承担相应的保险责任，不足部分由人保北京分公司在商业三者险责任限额内承担相应的保险责任，其他不足部分由伞晓霄依法予以赔偿。洪景南因修理车辆所支出的汽车修理费63250元系因交通事故所直接导致损失，其亦提交修理费用报价单、修理费发票和照片予以证明，现无证据证明洪景南的修理费存在不合理之处，故该院对洪景南关于修理费的请求予以支持。平安财险北京分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃相应权利，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内在交强险责任限额内赔付洪景南修理费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后7日内在商业三者险责任限额内赔偿洪景南修理费61250元；三、驳回洪景南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。人保北京分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：人保北京分公司已经对涉案摩托车进行了维修费用的定损，定损额是27620元。根据商业三者险的相关条款规定，因保险事故损坏的第三者财产应尽量修复，但洪景南没有经人保北京分公司同意，擅自找了一家修理店修理且增加了修理项目，一审法院未采信人保北京分公司提出的鉴定申请，直接采信洪景南的修理费主张，并判令人保北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任错误。保险赔偿的法律关系与交通事故赔偿是两个法律关系。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保北京分公司按照定损金额27620元赔偿，即在商业三者险范围内赔偿洪景南修理费25620元；本案诉讼费用由洪景南承担。洪景南服从一审法院判决。其针对人保北京分公司的上诉理由和请求口头答辩称：洪景南修理车辆前和人保北京分公司、公估公司、车主都进行了沟通，是车主和公估公司说洪景南只有通过起诉才能拿到钱。洪景南在一审期间已经提交了相关证据，并没有增加修理项目。伞晓霄未参加二审庭审，其在二审期间提交书面答辩意见：服从一审法院判决。平安财险北京分公司亦未参加二审庭审。其在二审期间提交如下书面答辩意见：被保险人张宏宇2014年4月23日在我司投保交强险，车牌号京Q-Q×××，保单号×××，保险期限自2014年4月24日至2015年4月23日，保险限额分别为死亡伤残11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元。2014年4月30日，伞晓霄驾驶车辆在北京市朝阳区将洪景南的摩托车撞坏，经认定伞晓霄负全责。经查两证合格。后因赔偿纠纷，洪景南向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，北京市朝阳区人民法院审理此案依法查明事实后，下达（2014）朝民初字第40850号判决书。判决下达后，平安财险北京分公司认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，服从原判。二审期间，人保北京分公司向本院提交人保北京分公司系统调出的损失确认书和照片，证明人保北京分公司对于车辆的修理情况进行过定损，照片可以反映车辆的破损情况。洪景南对人保北京分公司提交的损失确认单的真实性不予认可，认为有些项目没有列出并定损；对照片的真实性予以认可。伞晓霄和平安财险北京分公司到庭质证，视为其放弃相应质证的权利。本院经审查后认为，就人保北京分公司提交的损失确认单，因系人保北京分公司自行制作，该确认书上保险公司签章、被保险人签章、核赔人及经办人处均未空白，且洪景南对其真实性不予认可，故本院对该损失确认单的真实性不予确认。对于人保北京分公司提交的照片，因洪景南认可其真实性，本院亦不持异议，对该照片的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人提交的《简易程序处理交通事故认定书》、修理费费用报价单、发票、照片等证据及各方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，伞晓霄驾驶的车辆与洪景南驾驶的摩托车发生交通事故，经公安交通主管行政部门认定伞晓霄负事故全部责任、洪景南无责任。故对于洪景南因此次交通事故产生的车辆修理费，应当由伞晓霄予以赔偿；伞晓霄就涉案肇事车辆在平安财险北京分公司和人保北京分公司处分别投保交强险和商业三者险，故应由平安财险北京分公司和人保北京分公司分别在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。本案争议的焦点问题是洪景南车辆修理费的数额问题，对此，本院认为，当事人应当对自己提出的主张或反驳对方的主张提交充分证据予以证据，其未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。同时，民事诉讼中对证据采用的是高度盖然性的证明标准，即当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，洪景南已提交发票及车辆修理清单证明其修理费情况，人保北京分公司虽上诉主张洪景南在未经其同意的情况下擅自修理并增加修理项目，但人保北京分公司并未提交充分证据证明洪景南主张的修理费存在不合理之处，亦未提交充分有效证据反驳洪景南的修理费主张，且人保北京分公司提交的损失确认单未经过其工作人员及被保险人的签字确认，故一审法院在综合各方证据的情况下采信洪景南的修理费主张并无不当，本院予以确认。人保北京分公司上诉要求按照其定损金额进行赔付的上诉意见缺乏充分证据支持，本院不予采信。关于人保北京分公司上诉主张一审未采信其提出的鉴定申请一节，本院认为，经审查，人保北京分公司在一审期间未提出明确的鉴定申请，二审期间洪景南明确表示不同意鉴定，且人保北京分公司亦未提交有效证据反驳洪景南的修理费主张，故人保北京分公司的该上诉意见亦不能导致其上诉请求成立，本院不予支持。综上，人保北京分公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费691元，由伞晓霄负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1382元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 田      璐代理审判员 王   天   水代理审判员 付      哲二〇一五年五月四日书 记 员 孙国芳书记员高原