天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2017)津0113行初162号原告天津市北辰区大彬家电维修中心，住所地天津市北辰区宜兴埠镇南菜园东。经营者楚和平，男，1954年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人杜占云，男，1961年4月19日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人欧阳文茂，该镇政府社会事务管理办公室主任。委托代理人高爽，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路88号。负责人耿玉凤，书记。委托代理人台相云，该单位司法工作室主任。原告天津市北辰区大彬家电维修中心因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日侵犯原告合法财产权的行政行为违法，于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年8月25日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院于2017年9月28日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因案情复杂，经天津市高级人民法院批准，本案共计延长审理期限六个月。本院依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭审理了本案。原告天津市北辰区大彬家电维修中心的经营者楚和平及其委托代理人杜占云，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的委托代理人欧阳文茂、高爽，第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会的委托代理人台相云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市北辰区大彬家电维修中心诉称，2013年9月30日上午，被告在没有任何法律依据及告知程序的情况下，强行将原告所有的经营性用房摧毁，原告经营所需的设备、物品被毁造成原告无法经营。原告为维护合法权益，故呈诉。请求依法判令：1.确认被告侵犯原告合法财产权的行政行为违法；2.请求对被告所依据的《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的文件合法性进行审查；3.请求对“城中村改造”所依据文件的合法性进行审查；4.本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了以下证据：证据1.（2016）津0113行初167号行政裁定书，证明原告一直在寻求司法救济；证据2.国有土地使用证，证明原告的经营场所坐落于国有土地上；证据3.国有土地使用证证明一张，证明经营地址与营业执照上的地址一致；证据4.楚和平姓名证明及身份证复印件一张，证明主体是同一个人；证据5.情况说明三份，证明被告参与了强拆；证据6.天津市公安局110接处警综合记录单，证明损坏财产权益是被告所为；证据7.光盘，证明被告实施了强拆行为，存在损毁财产权益的行为。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，第一，原告主张的事实基础不存在。原告以合法财产权受侵犯提起诉讼，应举证证明其享有合法财产权及合法权益受到损害的事实。现在原告仅凭营业执照等证据不能证明其合法财产权益受到侵犯，故本案不符合《行政诉讼法》第49条的起诉条件，应驳回原告起诉。第二，原告主张的事实错误，被告主体不适格。原告主张被强拆的房屋位于城中村改造范围内。根据《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》及《宜兴埠镇一街房屋拆迁补偿安置实施方案》的规定，村民委员会为城中村改造的拆迁人，实际上也是村民委员会作为拆迁主体与村民签订城中村改造房屋拆迁补偿安置协议。本案中，原告主张的事实错误，被告并非城中村改造拆迁的主体，亦不存在强拆房屋的行为。因此，被告主体不适格。第三，原告要求审查规范性文件缺乏事实及法律依据。本案被告不存在侵犯原告合法财产权的行为，更不可能就此认定《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》系行政行为所依据的规范性文件。另外，原告提出对“城中村改造”的合法性进行审查，不符合《行政诉讼法》第53条的规定。综上，原告的起诉缺乏事实及法律依据，本案不符合提起行政诉讼的条件，故应驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：证据1.《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》，证明城中村改造拆迁人为村民委员会，被告不是拆迁人，不是本案适格被告；被拆迁房屋有租赁关系的，由被拆迁人与房屋承租人自行解除租赁关系，房屋承租人并非获得安置补偿的主体，原告并非适格主体；证据2.拆迁通告及张贴照片，证明城中村改造项目对外公告的拆迁主体为村民委员会，被告不是适格主体；证据3.安置补偿方案及公开信，证明城中村改造拆迁人是宜兴埠一街委员会，其负责宣传动员、签订协议、组织拆迁等各项具体工作；住宅拆迁安置方式为实物还房定向安置的方式，不采取货币补偿。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会述称，第三人属于村民自治组织，不是行政机关，不存在具体行政行为。本案中第三人不适格，也没有法律上的利害关系，不应该追加第三人为本案第三人；原告的诉请与第三人无关。第三人天津市北辰区宜兴埠镇第一街委员会未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1认为与本案不具有关联性；对证据2证明目的不认可，涉案经营场所属于城中村改造范围，依照相关规定进行1：1定向房屋还迁安置。1998年宜兴埠镇试点工作，统一换发国有土地使用权证，但并未履行征收及土地变性的手续，土地性质仍是集体性质，2012年左右因城中村改造才统一征收为国有土地；对证据3认为没有看到原件，使用者与本案原告没有关系，与本案不具有关联性；对证据4不认可，应由公安机关出具证明；对证据5真实性、合法性、关联性均不认可。情况说明均是2013年12月31日出具，同一天出具内容相似的说明不符合常理，且基于宜兴埠镇派出所的工作职责及权限，派出所是无法掌握城中村改造工作进程的，该证据中关于城中村改造项目的说明不可信；对证据6关联性不认可，记录单中记载的地址与诉争的华安里9号房屋无任何关联，也不能反映是南菜园东；对证据7真实性、合法性、关联性均有异议。认为视频是偷拍偷录的，来源不合法，该视频与其他多个行政诉讼案件提供的视频内容相同，不能反映拍摄的时间、地点，视频也是截取后拼凑的。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3、5-7认为与第三人无关，不发表质证意见；对证据4无异议。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1合法性不认可，认为不应适用；对证据2认为与本案无关，经营场所坐落的地块性质为国有土地，拆迁政策不适用原告；对证据3认为与本案无关。第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据3不发表质证意见；对证据2认为第三人与村民系平等自愿签订拆迁安置补偿协议,强制拆除房屋与第三人无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6内容真实，来源合法，本院对以上证据真实性予以确认；证据2-4相互佐证，能够证明原告系位于天津市××××号房屋的合法使用权人，对其房屋内物品具有合法财产权；原告提交的证据7不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（二）项的规定，可以作为定案依据，与证据5-6相互佐证，能够证明被告于2013年9月30日实施了对天津市××××号房屋的强制拆除行为，同时实施了侵犯位于该房屋内原告物品的合法财产权的行为。被告提供的证据1-3真实性本院予以确认，但不能证明其证明目的，亦不能证明其行政行为合法。经审理查明，原告系坐落于天津市××××号房屋的合法使用权人，房屋坐落的土地性质为国有土地。2013年9月30日，涉诉房屋被强制拆除，该强制拆除行为同时侵犯了位于房屋内原告物品的合法财产权。经询，原告天津市北辰区大彬家电维修中心因要求确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日侵犯原告合法财产权的行政行为违法并赔偿案件，于同日起诉分别立案，原告已经在赔偿案件中提交了损毁物品清单，所以未在该案件中提交损毁物品清单的证据，并于庭后补充提交。另查，按照天津市委、市政府关于加快城中村改造的部署要求，中共天津市北辰区委员会和天津市北辰区人民政府联合颁发了《关于加快城中村改造的意见》、《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》。依据上述文件规定，宜兴埠镇城中村改造分指挥部由镇长任指挥，在北辰区城中村改造指挥部和宜兴埠镇党委、政府的领导下，全面负责宜兴埠镇城中村改造的具体组织实施工作。涉诉房屋属于宜兴埠镇城中村改造拆迁范围内。再查，原告使用的房屋被强拆后，其曾于2015年5月之前向本院起诉，后以天津市北辰区人民政府作为被告，诉至天津市第一中级人民法院，请求确认天津市北辰区人民政府强拆行为违法并赔偿。2015年12月31日，天津市第一中级人民法院依法作出（2015）一中行初字第0045号《行政裁定书》，认为原告的起诉缺乏事实根据，驳回了原告的起诉。原告不服，上诉至天津市高级人民法院。2016年5月17日，天津市高级人民法院作出（2016）津行终137号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。原告于2016年10月9日，以天津市北辰区人民政府作为被告，又诉至天津市第一中级人民法院。2016年10月12日，天津市第一中级人民法院依法作出（2016）津01行初189号《行政裁定书》，认为原告的起诉属于重复起诉，裁定不予立案。2016年11月16日，原告向本院提起行政诉讼，本院于2017年3月29日以原告主体不适格，作出（2016）津0113行初167号行政裁定书。原告于2017年8月24日向本院提起行政诉讼。本案成诉。本院认为，本案争议焦点为：1.原告诉称的屋内物品财产权被侵犯的行为是否是被告作出；2.如果是被告作出，其行为是否合法；3.原告诉请审查的规范性文件是否应予审查；4.原告是否在起诉期限内起诉。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点，本院认为，依据《关于加快城中村改造的意见》、《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》的规定，宜兴埠镇城中村改造分指挥部在北辰区城中村改造中全面负责宜兴埠镇城中村改造的具体组织实施工作。原告使用的房屋属于宜兴埠镇城中村改造拆迁范围内，且结合原告提供的证据与庭审陈述，能够证明被告于2013年9月30日实施了侵犯位于天津市××××号房屋内原告物品合法财产权的行为。被告认为其不是本案适格主体的抗辩意见不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在作出行政行为时履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原告请求确认被告侵犯位于天津市××××号房屋内原告物品合法财产权的行为违法，本院予以支持。关于第三个争议焦点，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，原告一并请求审查的《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》不属于国务院部门或者地方人民政府及其部门制定的规范性文件，而且其亦未提供城中村改造所依据的其他规范性文件的具体名称，故原告第二至三项诉讼请求不属于本案的审查范围。关于第四个争议焦点，本院认为，根据本院查明的事实，原告在其权利受到侵犯后一直在进行司法救济，被告主张原告起诉已经超过起诉期限，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于2013年9月30日作出的侵犯位于天津市北辰区宜兴埠镇华安里9号房屋内原告物品合法财产权的行为违法；二、驳回原告天津市北辰区大彬家电维修中心的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许 立代理审判员  安芳芳人民陪审员  李进梅二〇一八年九月七日法官助理郑体洋书记员刘家金附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……