江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初952号原告：李绍德，男，1958年8月15日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。原告：袁超英，女，1958年10月10日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。原告：卢秋兰，女，1957年8月28日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市章贡区。三原告共同委托诉讼代理人：张同友、赖翔，系江西君实律师事务所律师。被告：潘海涛，男，1976年9月22日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。第三人：袁小兰，女，1963年7月9日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区，现服刑于江西省女子监狱。原告李绍德、袁超英、卢秋兰与被告潘海涛合同纠纷一案。本院于2018年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李绍德及三原告共同委托诉讼代理人赖翔、被告潘海涛、第三人袁小兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告潘海涛偿还三原告借款本金145万元，并自2015年元月20日起至还清借款本金之日止按月利率2%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李绍德分别于2012年1月21日、2013年11月30日借给第三人袁小兰及其丈夫廖诚共计45万元；原告袁超英于2013年3月11日借给第三人及其丈夫廖诚40万元；原告卢秋兰于2013年3月12日借给第三人及其丈夫廖诚60万元，上述各笔借款均有借据为凭。2014年12月24日，三原告与廖诚、袁小兰夫妇协商，约定第三人袁小兰将其对被告潘海涛享有的145万元债权转让给三原告所有，用于偿还廖诚、袁小兰欠三原告的借款145万元，并已通知被告。2015年元月19日，被告潘海涛签字确认同意支付上述款项。此后，原告多次要求被告付款，被告未予支付。被告潘海涛辩称，其并未收到原告或者第三人的债权转让通知，在“说明”中签字仅表明等大余新中学的项目结束之后，把钱支付给李绍德，并非指债权转让，“说明”中债权转让的相关内容系在被告签字后补充的。第三人袁小兰述称，债权转让是事实，但不清楚其向三原告的借款是否包含在（2016）赣0703刑初121号刑事案件中，如已在刑事案件中处理了，应当按照刑事案件的程序处理，不能作债权转让处理。三原告围绕诉讼请求向本院提交了身份证明、说明、借条（借据）原件四份、（2015）赣州中院民四初字第51号判决书作为证据。被告质证后对身份证明及（2015）赣州中院民四初字第51号判决书无异议，对说明和借条有异议，并称其在“说明”中签字时，无债权转让的相关内容，而借条系袁小兰夫妇向原告出具的，与被告无关。第三人质证后对身份证明、说明及（2015）赣州中院民四初字第51号判决书无异议，对其本人向原告出具的借条亦无异议，但表示由其丈夫廖诚向原告出具的借条需经廖诚本人确认。被告潘海涛为证明其主张向本院提交了“说明”复印件一张，证明被告在说明上签字时“说明”上载明的内容。三原告质证后对其真实性持异议，因该说明复印件与原告提交的说明原件所载内容不一致。第三人质证后表示，不记得当时的具体情况，但债权转让内容下方的签字系其本人所签，也确有债权转让一事。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交的借条原件和说明原件，因第三人袁小兰对其本人出具的借条及债权转让的事实和原因无异议，故本院对原告提交的说明及由第三人签字确认的借条予以认定，而案外人廖诚出具的借条与第三人确认的说明所载内容可相互印证，故本院亦予以确认；二、被告提交的说明复印件，第三人无法确定其书写债权转让内容时间是否先于被告书写“同意支付”的时间，但结合原告提交的说明原件审查，当事人对说明上书写的委托被告向原告付款145万元的内容无异议，而被告在说明上落款为“同意支付”，被告关于第三人系委托其向原告支付的陈述符合常理和逻辑，因此本院对被告提交的该份说明复印件予以认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人袁小兰及其丈夫廖诚欠原告李绍德、袁超英、卢秋兰借款本金145万元，对此原告李绍德于2014年12月18日出具说明，言明有原始借据复印件4张，合计借款145万元，系由第三人袁小兰所借，准确数据应以借贷双方核算为准。第三人袁小兰因对被告潘海涛享有债权，遂于2014年12月24日委托被告潘海涛代其向原告支付145万元，并在原告李绍德出具的说明中明确载明委托潘海涛从“大余项目”欠第三人款中取145万元用于归还欠李绍德的145万元。2015年1月19日，被告同意原告委托支付请求，遂在原告出具的说明上签字确认并落款“同意支付”字样。后第三人袁小兰及其丈夫与原告协商后，同意将被告潘海涛所欠第三人的借款及“大余项目”工程款中145万元的债权转让给三原告，并将该债权转让内容在说明上作补充记载和签字确认，但落款时间为2014年12月24日。2015年3月19日，第三人袁小兰因与被告潘海涛民间借贷纠纷向赣州市中级人民法院提起民事诉讼，双方在该案中均未提及上述债权转让事宜，赣州市中级人民法院于2016年5月16日作出（2015）赣州中院民四初字第51号判决书，判令被告潘海涛于判决生效后二十日内归还第三人袁小兰借款本金共计800万元及其相应利息。被告潘海涛及第三人袁小兰收到该判决书后均未提起上诉，判决书已生效。上述事实发生后，被告潘海涛未向三原告支付钱款。另查明，2017年8月17日，赣州市南康区人民法院作出（2016）赣0703刑初121号刑事判决书，认定第三人袁小兰及案外人廖诚犯集资诈骗罪，判决认定的集资参与人中不包含本案三原告。该刑事判决书现已生效。本院认为，本案争议的焦点系本案债权转让是否有效，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，首先原告及第三人仅对转让债权的数额作出了约定，而根据原告提交的证据，可以确认双方作出债权转让约定时，第三人对被告享有多笔债权，但第三人并未明确转让哪笔债权的全部或者部分权利，在本案诉讼过程中亦未作出补充约定，属债权转让的内容不明确；其次，被告在说明中签字确认的系第三人委托其向原告李绍德付款145万元的事项，不属债权转让的范畴，而原告提交证据不足以证明第三人在本案诉讼前已向被告作出债权转让的通知；第三，原告提交的证据证明，第三人对被告享有生效判决确认的三笔借款债权，共计800万元借款本金及其相应利息，本案债权转让若在该判决作出之前，而判决并未涉及债权转让事宜，如第三人转让的系该案所涉债权，则债权转让与生效判决存在矛盾，本案债权转让若在该判决作出之后，因第三人未明确债权转让的内容，亦不应作第三人转让的系该案所涉债权的推断。综上所述，第三人向三原告转让债权的内容不明确，而债权转让属于广义上的合同变更，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条的规定，应推定为未转让（变更）。综上所述，三原告要求被告潘海涛支付145万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李绍德、袁超英、卢秋兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17850元，由原告李绍德、袁超英、卢秋兰共同负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  易春华二〇一八年九月七日代理书记员  罗 莉