河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2012）昌民初字第1271号原告（反诉被告）昌黎县滨海城市建设投资发展有限公司（以下简称投资发展有限公司）。住昌黎县东外环路中段。法定代表人龙云，总经理。委托代理人李爱静，河北碣阳律师事务所律师。委托代理人马明，昌黎县城乡建设局职工。被告（反诉原告）李绍清，农民。原告（反诉被告）昌黎县滨海城市建设投资发展有限公司（以下简称投资发展有限公司）与被告李绍清（反诉原告）排除妨碍纠纷一案，本院于2012年8月24日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李爱静、马明，被告（反诉被告）李绍清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告投资发展有限公司诉称，1994年8月和1994年12月，经昌黎县人民政府批准，为昌黎县质量监督管理站征用昌黎镇三村位于一百家北侧、地名为山神庙的土地4.606亩和5.603亩土地，用于建办公用房及住宅用房。土地征用后，昌黎县质量监督管理站在该土地上建房，当时在该块土地西侧预留了一块土地（面积为548.10平方米），拟建房屋，但一直闲置未建，2010年10月4日，昌黎县人民政府为昌黎县质量监督管理站的上述548.10平方米土地补发了国有土地使用证【土地证号为昌国用（2010）字第1**号】。2010年10月16日，昌黎县质量监督管理站的该宗548.10平方你土地依法收储转归原告，并办理了确权登记手续。昌黎县人民政府为原告核发了国有土地使用证【土地证号为昌国用（2010）字第1**号】。此后，我方发现被告擅自占用了我方的上述土地，并栽植了农作物。为此，经有关部门多次从中协调，要求被告清除其种植在我方土地上的农作物，归还其占用的土地，但被告至今仍占用我方的土地，未予退还。故此，为维护自身的合法权益，依法诉至贵院，要求被告停止侵害，排除妨碍，清除其种植、堆放在我方土地上的作物和物品，将其占用的我方土地归还我方。被告李绍清辩称：一、我的承包地来源清楚，该承包地“西山地块”0.75亩是由50年前昌黎县城关公社三街大队生产队于1983年承包给我家的。1998年进行第二次承包，于1998年10月5日昌黎镇人民政府颁发给我昌地证字第16410313号农村土地承包经营权证书，由我经营管理至今。二、我的西山地块0.75亩承包地从没有卖过也没有租过，一直是我经营管理。各界领导班子都有证明。三、我的承包地是生产队承包给我并经政府于1998年二次发给我。来源清楚，材料齐全。原告的昌国用（2010）197号国土证不知土地来源何处，也不知从何人手中取得。四、我的承包地争议政府正在解决中，我于2011年11月和2012年至今先后到相关单位反映，均正在解决中，我也期盼着回音。反诉原告李绍清诉称，2011年11月被反诉人雇佣一伙民工，用砖、沙子等把反诉人的承包地非法私自圈进被反诉人小区院内，使反诉人2012年农作物大量减产，给反诉人财产。身心造成极大伤害，故此为维护反诉人的合法权益，反诉人依法诉至贵院要求被反诉人停止侵害排除妨碍。清楚地上非法建筑物回复土地原貌。将其非法建筑物拆除。土地恢复原貌，归还反诉人。反诉被告投资发展有限公司辩称：李绍清诉称的滨海公司私建围墙及所谓的小区与事实不符。围墙及小区与本还公司没有关系，是建工集团公司施工建的围墙，滨海公司不是李绍清所述的围墙小区的建设和施工单位，因此反诉的主体不适格，内容与本案本诉无关联，建议驳回反诉意见。原告（反诉被告）投资发展有限公司为支持自己的主张提供以下证据：1、1994年6月至8月昌黎县建筑工程质量监督站申请用地的城镇建设用地审批档案。载明：1994年8月，经昌黎县人民政府批准，昌黎镇三村一百家北侧4.606亩作为昌黎县建筑工程质量监督站用房及住宅用地。2、1994年6月至12月昌黎县建筑工程质量监督站申请用地的城镇建设用地审批档案。载明：1994年12月，经昌黎县人民政府批准，昌黎镇三村山神庙东土地5.603亩作为昌黎县建筑工程质量监督站建办公楼及住宅用地。3、给付昌黎镇三村1994年征用土地补偿款及村民领款情况的票据。其中1995年4月11日收款人为李绍清的现金支领单据记载山神庙树园地款1.82×12500共计22750元。4、2010年10月4日补发昌国用（2010）字第166号中华人民共和国国有土地所用证。载明：土地使用者为昌黎县建筑工程质量监督站，土地坐落于昌黎镇北新片果研所西北，使用权面积548.10平方米。5、2010年10月16日昌国用（2010）字第197号中华人民共和国国有土地使用证。载明：土地使用者为昌黎县滨海城市建设投资发展有限公司。土地坐落于昌黎镇北新片果研所西北，使用权面积548.10平方米，权利终止日期至2080年10月16日。证据1至5证明土地建设用地审批手续齐全，征用符合法律程序。6、测绘图一张。证明本案争议地块。7、7张照片。证明争议地块的现状，被告占用了原告548.1平方米土地。被告质证认为，证据1、2没有政府的章，且是申请不是批准书。对证据4、5的真实性有异议，认为是假的。证据3中的字是本人签写，但当时提出的是出租方式，钱一部分是租金一部分是卖的，卖多少不清楚。证据6画的图不对，数量太多，应该只有300多平米，而且土地有一道大墙，没有显示。证据7真实性无异议，照片照的位置正是我占用的土地。被告（反诉原告）为支持自己的主张提交以下证据：1、1998年10月5日昌黎县人民政府颁发的昌地政字第164100313号农村土地承包经营权证书。载明：承包方户主为李绍清。共承包土地两块，其中“西山”，长25米，宽20米，核0.75亩。四至为东至边，南至李绍第，西至边，北至边。原告说明现在土地东面是开发商的大楼，南边也是大楼，西边是范小中的房子，北面是大墙。2、自绘平面图一张，争议地块是21米×17米部分。3、2012年9月10日昌黎镇三村村民委员会出具证明材料一份。主要内容为“2009年昌黎镇三村村委会至今未卖过本村村民李绍清位于西山（山神庙）承包地0.75亩土地。昌黎镇三村（章）2012.9.10”。4、2012年7月22日李平出具证明材料一份。主要内容为“昌黎县建筑质检站在90年代初征用三村18队土地建办公楼一事，当时由我主持办理此事，18队与19队二队中间有一条小道中心为界为二队共有，小道以上（西）为18队土地，当时被质检站征用，小道以下（东）为19队土地未办理征用。当时质检站修路必须从19队村民李绍清承包地通过。他们双方协商决定，质检站出钱修路，所占李绍清的承包地永远是李绍清的承包地无买卖征用行为。证完18队土地至此项工作告终，以后所发生其他事项本人均未参加。证明人李平。2012年7月22日。底部有李平为党支部书记并加盖昌黎镇三村村民委员会印章”。5、2012年9月22日冯耀有出具的证明材料一份。主要内容为1994年昌黎县建筑工程质量监督站征用昌黎镇三村集体土地时，当时李绍清的承包土地西山地块0.75亩当时未征。6、2012年9月1日昌黎镇三村村民委员会出具证明材料一份。主要内容为1994年昌黎质检站征用三村18队土地建房，当时由三村党支部书记李平经办此项工作。在18队的土地征用完，经调查当时只用18队土地未征用19队李绍清的承包地0.75亩，并有李平的证明材料。原告（反诉被告）委托代理人对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的。该证书上的土地名称是东港，西山，与山神庙不是同一宗土地。证据2只是单方陈述，不是证据不认可。对证据3有异议，该证据上没有村委会主任签字，村委会关于西山和山神庙说法与事实不符，且李绍清0.75亩与本案争议土地无关联，本案争议的是1994年征用的10.209亩的一部分，与李绍清未征用土地没有关联性，1994年征用的包括李绍清等人的承包地的合计，因此从三性来看存在问题。对证据4，证人应当出庭作证，该证明材料不能证明是否为李平真实意思表示，李平作证村委会加盖公章不符合证据形成，从公章看没有加盖时间，也没有负责人签字，与村委会其他证明公章也不一样，证明内容与事实不符。与1994年国土局征用地及昌黎镇三村1994年征用地补偿款发放等原始凭证记载不符。对证据5，与本案无关联，本案争议土地发生在1994年，冯当时不是村主任，没有村委会负责人的签字。1994年冯并非三村村委会负责人也不是当时土地的被征用者，无权证明1994年质检站征地情况。证明6，证明与国土局保存的征地档案及农经站的证据相矛盾，该证没有村委会负责人签字，至于提到李绍清0.75亩指的是西山0.75亩与本案无关。无论两山和山神庙是否同一名称，与本案均无关联，被告不能证明0.75亩土地是本案548.1亩的土地。本院依职权对以下人员进行了询问，记录内容如下：1、李平询问记录，主要内容为1995年前后任三村村支部书记，1994年昌黎县建筑工程质量监督站征用三村土地的事，是其经手办理的，当时修道占了李绍清一块地方，但没说卖地。当时征的是路西的土地，路东没有征用。从果园大墙向西全叫西山，也就是山神庙。2、高荣珍询问记录，主要内容为曾在村里任会计，质检站征地时，是李平和冯耀友负责，我负责盖章。当时果园大墙向西全叫西山，也叫山神庙，就是老质检站那里。1998年分地时，是按小队报的底儿，我登记造册，然后发的土地承包经营权证书。3、冯耀友询问记录，主要内容为质检站征地时我任村委会副主任，李平主持工作，征地也是李平负责，我跟着去。当时涉及李绍清的地，但没有征。西山就是山神庙。1997年我任村委会主任，搞地籍调查时，就征地的事找村里对过号，这个事也不是大事，当时也没有注意，而且征地是经李平负责的，所以那块征了，那块没征说不清楚。1998年分地就是按各队报的情况登记的，按1981年的老账，把质检站征的地剔除，本上有的就是没征的。被告（反诉原告）李绍清对以上询问记录没有意见，原告（反诉被告）委托代理人李爱静对高荣珍的笔录无异议，对李平的询问记录有异议，李平证明的内容与当时征地文件资料中的记载不符，而且李平在这些征地文件资料上均签字，因此，应当以原始书证为准，李平的口头陈述的证明效力，不能对抗原始书证的证明效力。对冯耀友的笔录部分有异议，他说当时李绍清的地没证与事实不符，李绍清的地当时征了，还领取了补偿款。村里1998年分地和发证有误，将已经被质检站征用的土地进行了发包和发证。原告（反诉被告）提交的证据1-6及被告（反诉原告）证据1均为国家相关机关保存的档案及颁发的权利证书，本院予以采信。原告对证据7无异议，予以采信。被告（反诉原告）李绍清提交的其他证据与本院调取的证据相互印证，证明原告（反诉被告）证据4、5记载的土地使用权与被告（反诉原告）证据1记载的土地使用权有重合，故对其予以综合采信。综合庭审中原、被告的诉辩意见，当事人对证据的质证意见，本院对证据的认证及当事人最后陈述，查明事实如下：被告（反诉原告）李绍清户自第一轮农村土地承包时即承包了位于昌黎镇三村部分西山（山神庙）的土地。1994年昌黎县建筑工程质量监督站征用昌黎镇三村土地时，被告（反诉原告）李绍清位于西山（山神庙）的土地部分被占用，用以修建了一条东北至西南走向的道路。在该路东位于现丽京花园小区9号楼西南角位置，有一块土地。1998年昌黎镇三村进行第二轮土地承包时发包给被告（反诉原告）李绍清户0.75亩（约核500平方米），1998年10月5日昌黎镇人民政府颁发给李绍清昌地证字第16410313号农村土地承包经营权证书，其经营管理至今。2010年10月4日昌黎县建筑工程质量监督站补办了548.10平方米土地的昌国用（2010）字第166号中华人民共和国国有土地使用证，2010年10月16日该土地使用权变更到原告（反诉被告）昌黎县滨海城市建设投资发展有限公司名下，并办理了昌国用（2010）字第197号中华人民共和国国有土地使用证。2011年，他人在该土地上修建了围墙，仅东北方向没有修建。被告（反诉原告）李绍清则在东北方向围了铁皮栅栏，依然在该土地上进行耕种。本院认为：本案争议土地上被告（反诉原告）李绍清享有的土地承包经营权与原告（反诉被告）昌黎县滨海城市建设投资发展有限公司享有的国有土地使用权，均由有关机关确权发证，该争议土地发生了权利重合，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，该纠纷不属于人民法院民事案件审理范围，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告的反诉亦依其与原告重合的土地权利凭证为基础，且无其有效证据予以证实，故本院对被告的反诉请求不予支持。根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、对原告（反诉被告）昌黎县滨海城市建设投资发展有限公司的诉讼请求不予支持二、对被告（反诉原告）李绍清的反诉请求不予支持。案件受理费80元，由原告（反诉被告）昌黎县滨海城市建设投资发负担；反诉费40元，由被告（反诉原告）李绍清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长  周志玮审判员  赵守勤审判员  佟德龙二〇一五年五月二十二日书记员  范 麟