浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第653号上诉人（原审被告）：许祝英。委托代理人（特别授权代理）：田庄、郭梦园。被上诉人（原审原告）：柳建伟。委托代理人（特别授权代理）：叶文颖。被上诉人（原审被告）：江朝军。上诉人许祝英为与被上诉人柳建伟、江朝军民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年2月1日，柳建伟（乙方）与江朝军（甲方）签订借款合同，约定：甲方因投资需要向乙方借款人民币340000元整；借款期限20天，自2013年2月1日至2013年2月20日；借款利息按银行同期贷款利率的三倍计算，到期后利随本清；如甲方在期限届满时未归还借款的，应承担违约金，逾期每天按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。2013年2月5日柳建伟现金取款340000元交付给江朝军，同日江朝军出具收条，言明：今收到柳建伟的借款现金人民币叁拾肆万元整（借款合同签定于2013年2月1日）。2013年2月5日，许祝英在担保承诺函的承诺人处签名，该担保承诺函载明：鉴于承诺人自愿对江朝军向柳建伟在2013年2月1日签订借款人民币叁拾肆万元整的事项为江朝军提供连带责任担保。为进一步明确该担保责任，承诺该担保期间为主债务履行期届满之日起两年，借款期限届满后，江朝军或承诺人任一拖延偿还的，按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。借款到期后，因江朝军未归还借款本息，许祝英亦未履行担保义务，故柳建伟诉至法院。浙江汉博司法鉴定中心出具的浙汉博（2014）文鉴字第987号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.因技术条件局限，无法对日期为“2013年2月5日”的收条上的字迹形成时间进行鉴定；2.日期为“2013.2.5”的担保承诺函上承诺人处“许祝英”签名字迹与样本上“许祝英”签名字迹是同一人书写。因提供的比对样本较少，无法对日期为“2013.2.5”的担保承诺函上日期“2013.2.5”字迹作出检验意见。另，2013年5月23日，柳建伟以江朝军、汪雅静未归还借款本金200万元及逾期利息，许祝英、徐峰、杭州亿佳混凝土有限公司、佳德物流（杭州）有限公司亦未履行保证责任为由向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年3月12日作出（2013）杭下商初字第884号民事判决。后许祝英提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭商终字第863号民事判决，认定2013年5月30日许祝英通过银行账户向柳建伟转账支付500000元，并判决：一、撤销杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第884号民事判决；二、驳回柳建伟的诉讼请求。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。柳建伟提供的借款合同、收条是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据，故本案所涉的借款事实清楚，证据确凿，法院予以确认。江朝军未按约归还借款，是造成本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。���担保借款合同的履行，许祝英为江朝军的借款提供连带责任保证，且柳建伟主张许祝英承担保证责任亦在约定的保证期间内，故许祝英应当对江朝军的借款承担连带清偿责任。庭审中柳建伟对违约金的组成部分作出说明并进行调整，借款合同约定的借款期限为20天，柳建伟实际交付借款的时间为2013年2月5日，故借款期限应根据借款合同的约定相应顺延。许祝英辩称江朝军告知其债务已清偿，但许祝英并未就江朝军的还款事实提供证据予以证明，故法院对该辩称不予采纳。许祝英还辩称其已在（2013）杭下商初字第884号案件中偿还柳建伟500000元，但在本案庭审中许祝英明确表示该500000元还款要求另案处理，故对该500000元款项的性质不作评判。江朝军经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民��和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2015年1月26日作出如下判决：一、江朝军于判决生效后十日内归还柳建伟借款本金340000元。二、江朝军于判决生效后十日内支付柳建伟利息3173.33元及违约金（自2013年2月26日起按银行同期同档次基准贷款利率的四倍计至判决确定的履行之日止）。三、许祝英对江朝军的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元（柳建伟已预缴8155元），减半收取4060元，财产保全申请费2846元，合计6906元，由江朝军负担，许祝英承担连带责任。鉴定费6069元，由许祝英负担。上诉人许祝英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院片面认定了对柳建伟有利的证据，对柳建伟不利的证据却避而不谈。对证据的回避导致认定事实不清。江朝军陈述本案所涉借款是柳建伟通过转账方式交付给江朝军的，而柳建伟在庭审中又再三申明该笔借款是通过现金方式支付给江朝军的。在双方当事人对同一借款合同的支付方式陈述存在巨大差异情况下，在江朝军又因种种原因拒不出庭的前提下，原审法院仅依据借款合同和收条便认定了双方的债权债务关系，而对当事人陈述这样至关重要的证据未作任何不予认定的说明，所查明的事实显然不是客观事实。二、柳建伟向法院提供了虚假的取款凭证，其所证明的取款事实是不存在的。柳建伟向法院提供了2013年2月5日其通过工商银行62×××46账号取款的凭证。为证实该份证据的虚假性，许祝英向原审法院申请调取该份证据的原件，原审法院未能调取该账号2013年2月5日取款340000元的记录。据此，许祝英有理由认为该借款行为本身不真实，因为真实的事实不需要通过伪造证据加以证明。但原审法院并未就该份证据给予任何评价。三、柳建伟如果没有伪造取款凭证，2013年2月5日江朝军应该收到两笔340000元的借款。而本案所涉340000元借款是否就是许祝英于2013年2月5日提供保证的这一笔？许祝英需要承担担保责任的又应该是哪一笔340000元？该笔340000元是否已经归还？原审法院均未作出说明。原审法院在未经当事人申请的前提下主动调取了柳建伟另一银行账号的取款凭证，这一行为违背了审判中立原则，且并未对有两个账号的取款凭证给予法律说明。许祝英并不认识柳建伟，其对所担保的债务并不清楚，在2014年7月许祝英与柳建伟另一担保纠纷诉讼中，许祝英和江朝军就具体担保金额和还款金额进行对账，江朝军告知许祝��本案借款已经归还。现柳建伟为诉讼伪造证据、债权债务双方当事人对借款的支付方式陈述不一、借款人江朝军又无正当理由拒不到庭，许祝英有理由认为柳建伟和江朝军恶意串通损害自己的合法权益。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人柳建伟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予以维持。柳建伟不存在任何伪造证据或者与江朝军恶意串通的情形，相反，许祝英为恶意拖延还款时间而提起上诉，其严重损害了柳建伟的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人江朝军未向本院陈述答辩意见。上诉人许祝英、被上诉人江朝军二审期间均未向本院提供任何证据。被上诉人柳建伟二审期间向本院提供如下证据：中国工商银行浙江省分行付款通知一份，欲证明柳建伟2013年2月5日通过其名下卡号为62×××46的工商银行卡取款340000元。对被上诉人柳建伟二审期间提供的上述证据，上诉人许祝英质证认为：合法性、真实性没有异议，关联性有异议。如果该账户存在基本账户和子账户的可能性，柳建伟原审中应提供从该账户取款的凭证，该证据显示可能是另一个账户的另一笔340000元。对被上诉人柳建伟二审期间提供的上述证据，本院认证认为：合法性、真实性方面许祝英无异议，本院予以确认，该证据能与柳建伟在原审中所提供的证据即个人业务凭证、历史账户明细以及原审法院根据许祝英的申请所调取的柳建伟账户明细相互印证，证明柳建伟2013年2月5日从工商银行取款340000元。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：为证明已经向借款人江朝军交付了340000元借款，柳建伟原审中提供了江朝军出具的收条、工商银行个人业务凭证、账户历史明细清单，二审中还提��了工商银行的付款通知书。根据上述收条，借款人江朝军于2013年2月5日收到柳建伟交付的340000元现金。尽管江朝军接受原审法院询问时陈述柳建伟是通过银行转账向其交付本案借款340000元，但其该陈述并无任何证据证明，显然不能否定收条的证明力。因收条能直接证明340000元借款已经实际交付，且柳建伟提供的其他证据能证明其于款项交付当日确实从银行取款340000元，其具有交付340000元现金的能力，故该340000元到底是柳建伟从其在工商银行的哪个具体账户中取出，与本案的处理并无直接关联。许祝英未有证据证明借款人江朝军已经归还了本案借款债务，其应依约承担担保责任。综上，许祝英关于原审法院认定事实不清、证据不足的上诉理由明显不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8120元，由上诉人许祝英负担。本判决为终审判决。审 判 长 施 迎 华审 判 员 袁 正 茂代理审判员 王杨沁如二〇一五年五月二十五日书 记 员 沈 冰 洁