广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第144号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈贱光，男，1935年12月14日出生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈木仙，女，1964年9月3日出生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈战芳，女，1967年1月20日出生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）：孔妹娥，又名陈妹娥，女，1971年11月2日出生，汉族。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈德芳，男，1974年7月24日出生，汉族。上列五上诉人的委托代理人：覃信辉，男，1950年10月15日出生，瑶族。上列五上诉人的委托代理人：岑仁全，男，1971年1月3日出生，壮族。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：吕成道。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓初兵，男，1979年1月19日出生，汉族，乐昌市人。被上诉人（原审被告、反诉原告）：洋浦骏鹏物流有限公司。法定代表人：罗治国。上诉人陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳（以下简称陈贱光等五人）因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、被上诉人邓初兵、洋浦骏鹏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳山县人民法院（2014）清阳法岭民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月18日16时20分，邓初兵驾驶琼E034**号重型半挂牵引车、琼EO3**挂重型集装箱半挂车由阳山县黄岔镇往连州市西江镇方向行驶，当驶至323国道520KM+850M路段时，与横跨公路的行人邓凤英发生碰撞，造成邓凤英受伤的交通事故。邓初兵是洋浦骏鹏物流有限公司的员工，是驾驶上述肇事车辆的司机；洋浦骏鹏物流有限公司是上述肇事车辆的车属单位；中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，是上述车辆交强险和商业第三者险的保险公司，其商业第三者险的保险额是50万元。邓凤英受伤后被送到当地黄岔镇卫生院门诊急救，用去医疗费42.90元，后送岭背镇卫生院急救，用去医疗费282.00元。当晚17时32分，邓凤英被送到阳山县人民医院急诊科治疗，用去医疗费1672.10元，后转入外三科住院治疗，诊断为：一、特重型颅脑外伤，1、右侧额颞顶部硬膜下血肿；2、右侧颞叶脑挫裂伤；3、颅底及左侧颞骨骨折；4、未排除迟发性颅内血肿；二、左足多根趾骨及跟骨骨折；三、左足皮肤软组织挫裂伤；四、未排除骨折及胸腹腔器损伤，用去医疗费1715.50元。邓凤英家属经商量后，要求转上级一医院进一步救治，县人民医院予以准许。2013年9月18日，陈贱光等五人把伤者邓凤英送到广州中国人民解放军第四二一医院治疗，在门诊用去医疗费176.18元，住院治疗至2013年11月19日，住院61天，用去医疗费70613.40元。出院诊断为：一、创伤性重型颅脑损伤：1、右侧额颞顶部硬膜下血肿，2、右侧颞叶脑挫裂伤，3、蛛网膜下腔出血，4、左侧中颅窝底骨折，5、左侧颞骨骨折，6、左侧颞顶部头皮下血肿；二、左足多根趾骨及跟骨骨折；三、左足软组织挫裂伤；四、高血压病2级（中危组）；五、2型糖尿病；六、右侧尖牙至第二磨牙不良修复体；七、左内踝线性骨折。出院医嘱：1、低盐低脂糖尿病饮食，休息3个月；2、继续口服药物治疗；3、继续予伤口换药并到骨科复诊；4、继续予下肢神经康复治疗；5、定期回院复诊；6住院期间需请陪护一人，家属陪护人一人；7、如有不适，门诊随诊。邓凤英在上述二家医院门诊和住院治疗，合计用去医疗费74502.08元，均由洋浦骏鹏物流有限公司预支。另外，洋浦骏鹏物流有限公司在邓凤英住院期间，预支1148元请护工，预支5500元给邓凤英的家属陈贱光、陈木仙、陈战芳。2013年10月8日，阳山县交警大队作出2013BO0311号《道路交通事故认定书》，认定邓初兵承担此事故的主要责任，邓凤英承担此事故的次要责任。2014年2月17日，邓凤英死亡，经阳山县公安局交警大队委托南方医科大学司法鉴定中心，对死者进行司法鉴定，鉴定意见：1、邓凤英系因重度颅脑损伤后，因营养不良、消瘦、脱水致多器官功能衰竭而死亡。2、外伤和营养不良、消瘦、脱水、老年、以及高血压病等因素共同构成邓凤英的死亡后果。为此，洋浦骏鹏物流有限公司预支鉴定费12000元，丧葬费10000元，另预支其本案肇事车辆拆检费、拖吊费、停车费3900元，合计预支107050.08元。对邓凤英死亡的赔偿问题，在上述交警大队主持调解未果的情况下，死者家属（即陈贱光等五人），于2014年6月12日起诉，要求邓初兵、洋浦骏鹏物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、住院伙食费、护理费、交通费、误工费及精神损害抚慰金各项损失合计342327.78元，洋浦骏鹏物流有限公司应诉后，反诉要求：1、陈贱光等五人返还该公司垫付的医疗费等103150.10元，2、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司扣除该公司垫付的车损费用3900元后再对陈贱光等五人赔付，3、陈贱光等五人承担本案的诉讼及相关费用，4、陈贱光等五人对上述请求承担连带责任。邓凤英生前是城镇户口，1943年11月11日出生，至其2014年2月17日死亡止，年满70周岁又3个月，其家属陈木仙、陈战芳、孔妹娥（又名陈妹娥）、陈德芳是邓凤英与第一位丈夫生的子女。邓凤英的第一位丈夫去世后，与第二位丈夫结婚后没有生育子女，此丈夫婚前与前妻已生育有一子，邓凤英与其结婚后，此儿子已结婚迁出户口另住，没有与邓凤英共同生活过，第二位丈夫去世后，邓凤英与陈贱光再婚。原审法院认为：阳山县交警大队作出的第2013B00311号《道路交通事故认定书》，事实清楚，证据确实，程序合法，责任认定正确，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，邓初兵负主要责任，即80%，死者邓凤英负次要责任，即20%。对涉案鉴定意见，各方当事人均无异议，予以采信。陈贱光等五人举证主张死者生前是城镇户口，以及陈贱光等五人与死者生前的上述关系，予以确认。对陈贱光等五人请求在邓凤英受伤当日到阳山县人民医院住院部探望；次日，陪邓凤英转广州治疗；以及邓凤英出院，陈贱光等五人到广州办理出院和接邓凤英回家的三次住宿费合计1350元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第2款的规定，不予支持。陈贱光等五人请求其5人因上述原因产生的误工费1490.58元，同样根据上述司法解释第20条的规定，不予支持。对洋浦骏鹏物流有限公司的反诉请求，本案依法予以合并审理。对中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在答辩和庭审中，主张邓凤英的死亡，是因鉴定结论中六个原因的综合导致，重度颅脑损伤是致邓凤英死亡原因的六分之一，本案的赔偿问题，也应按此比例处理。对此意见，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司对其主张没有提供证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、《最高人民法院关子审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿赔偿的计算标准》，邓凤英受伤后住院和出院后死亡产生的相关费用，以及本案肇事车辆的车损费用，核实如下：一、医疗费74502.08元（均是洋浦骏鹏物流有限公司垫付）；二、丧葬费，陈贱光等五人请求28200元，根据2014年度全省国有单位在岗职工年均工资一般地区的标准，予以准许，其中洋浦骏鹏物流有限公司预支陈贱光等五人10000元；三、死亡赔偿金，陈贱光等五人请求30266.71元，根据2014年度全省城镇居民人均可支配收入一般地区的标准，予以准许；四、住院伙食补助费，邓凤英在阳山县人民医院住院1天，在广州解放军第四二一医院住院61天，合计62天，陈贱光等五人请求伙食补助费3100元，参照2014年度此项补助标准，予以准许。五、护理费6282.22元（洋浦骏鹏物流有限公司预支给陈贱光等五人5500元，在邓凤英住院期间请护工预支1148元，合计6648元），陈贱光等五人请求护理人员2人，护理费10268.44元，参照上述司法解释第21条的规定，以及解放军第四二一医院出具的《陪护证明》，邓凤英住院期间，需请陪护一人，每日60元，共款1148元；家人陪护一人。因此，仍需计付邓凤英家属一人的护理费：住院62天×82．81元/天（陈贱光等五人请求按此标准计算，参照2014年度的此项标准，应予准许）×1人＋1148元＝6282.22元，洋浦骏鹏物流有限公司预支的6648元，减除6282.22元之外，多预支365.78元。六、交通费，陈贱光等五人5人请求在邓凤英受伤当日到阳山县人民医院探望、护理的来回车费400元，以及陈贱光等五人2人到广州护理邓凤英和办理其出院，接其回家的来回车费400元，合计800元，根据上述司法解释第22条的规定，予以支持，其余的车费不予支持；七、精神损害抚慰金，陈贱光等五人请求被告赔偿50000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条规定，予以支持；上述七项合计193151.01元，其中91150.08元是洋浦骏鹏物流有限公司预支给陈贱光等五人的。洋浦骏鹏物流有限公司预支邓凤英死亡鉴定费12000元，及其肇事车辆拆检费500元，拖吊费2000元，停车费1400元，两项合计15900元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，予以确认。本案各方当事人对上述因邓凤英受伤住院和死亡产生的各项损失主张的费用和计算结果，以及洋浦骏鹏物流有限公司计算其预支合计的各项费用，与之不符的以此计算的费用和结果为准。对洋浦骏鹏物流有限公司反诉陈贱光等五人请求事项，被反诉人（陈贱光等五人）在本诉中返还反诉人先行垫付的医疗费、陪护费、护理费、鉴定费及其他杂费合计人民币103150.1元，经核实后应为91150.08元，予以支持。对洋浦骏鹏物流有限公司反诉请求第二项不予支持。对其预支的鉴定费和车损费用15900元，应按事故责任划分后，属死者邓凤英负担的部分费用，由陈贱光等五人返还给洋浦骏鹏物流有限公司。对陈贱光等五人受损的医疗费等各项费用193151.01元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在洋浦骏鹏物流有限公司购买此肇事车辆的交强险死亡伤残限额内赔偿陈贱光等五人丧葬费、死亡赔偿金、死者邓凤英住院期间的护理费、交通费、精神损害抚慰金合计115548.93元中的110000元。在医疗费用赔偿限额内赔偿医药费、诊疗费、住院费74502.08元，住院伙食补助费3100元，合计77602.08元中赔偿10000元。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿陈贱光等五人120000元以后，还有余款73151.01元，根据上述交警部门对邓初兵和死者邓凤英交通肇事责任认定，邓初兵负80%的责任，即负担58520.81元＝73151.01元×80%，死者邓凤英负担20%的责任，即负担14630.20元＝73151.01元×20%。邓初兵负担的58520.81元，因邓初兵是洋浦骏鹏物流有限公司的员工，其负担的赔偿费用应由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者保险中全额赔偿。洋浦骏鹏物流有限公司预支死者邓凤英死因鉴定费12000元和其肇事车辆车损费3900元，合计15900元，根据上述责任划分，邓初兵负担12720元=15900元×80%；死者邓凤英负担3180元＝15900元×20%，此3180元与洋浦骏鹏物流有限公司上述预支给陈贱光等五人的各项费用91150.08元合计，陈贱光等五人应返还94330.08元给洋浦骏鹏物流有限公司。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第16条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第1款、第16条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、19条、21条、22条、23条、27条、29条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条，《广东省高级人民法院，广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条第1款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定，作出如下判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决生效之日起十日内在洋浦骏鹏物流有限公司购买上述肇事车辆交强险死亡伤残赔偿限额内，赔偿陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、死者邓凤英受伤住院期间的护理费、交通费合计115548.93元中的110000元；在医疗费赔偿限额内赔偿死者邓凤英住院期间的医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费合计77602.08元的10000元；中国平安财产保险股份有限公司广东分公司合计赔偿120000元给陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳。二、限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决生效之日起十日内在洋浦骏鹏物流有限公司购买上述肇事车辆的商业第三者险中赔偿陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳58520.81元。三、限陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳在判决生效之日起十日内归还洋骏鹏物流有限公司在本案中垫支和预支给陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳的各项费用94330.08元。四、驳回陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳的其他诉讼请求。五、驳回洋浦骏鹏物流有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6435元，陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳承担1287元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担5148元。反诉费2441元，陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳负担1220元，洋浦骏鹏物流有限公司负担1221元。宣判后，陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳上诉请求：1、邓初兵、洋浦骏鹏物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司共同赔付上诉人死亡赔偿金302660.71元，其他损失费用金额不变。2、本案诉讼费由被上诉人承担。本案一、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、原判对于医疗费、丧葬费、住院伙食费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等六项的认定是公正、正确、无误，但对邓凤英死亡赔偿金的金额判决有误。上诉人起诉请求被上诉人赔偿死亡赔偿金302660.71元（30266.71元/年×10年），原审判决对于死亡赔偿金30266.71元/年的标准也是认可的，但并没有依法计算10年，请二审法院予以纠正。2、上诉人同意在412436元赔偿款中归还洋浦骏鹏物流有限公司在本案中垫支的各项费用94330.08元。中国平安财产保险股份有限公司广东分公司上诉请求：1、撤销原判或发回重审，2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，遗漏诉讼当事人。死者邓凤英一共结过3次婚，其与第二位丈夫王世祥结婚，有一名继子。原审法院没有将其继子列入为原告，明显认定事实不清。二、根据南方医科大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》鉴定意见为：外伤和营养不良、消瘦、脱水、老年、以及高血压等因素共同构成邓凤英的死亡结果。本案死亡赔偿金应乘以外伤的参与度（即六分之一）。三、根据交警部门作出事故书认定邓初兵承担此次事故的主要责任，邓凤英承担此次事故的次要责任。现在邓凤英死亡，根据刑法相关规定邓初兵已构成犯罪，因此，精神损害抚慰金不应支持。四、鉴定费不属于交强险以及商业险赔付范围，因此，原审法院认为应由上诉人承担，实在错误。被上诉人邓初兵与洋浦骏鹏物流有限公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，涉案鉴定意见对邓凤英死亡原因分析：“邓凤英的颅脑损伤严重，营养不良、消瘦、多器官萎缩并含血量少等均与重度颅脑损伤有因果关系，颅脑损伤与其死亡后果有因果关系。”、“其（即邓凤英）高血压相关病理学改变系慢性疾病，且未发现有急性发作或恶性进展的相关病理学改变，自身疾病单独不足以导致其死亡。”、“邓凤英系老年女性，机体抵抗力左，其营养不良、消瘦及全身皮肤干燥等，除了与外伤有因果关系外，与护理不充分也有一定的因果关系，……营养不良、消瘦、脱水、老年等因素与邓凤英的死亡后果有一定的因果关系”。本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。关于死亡赔偿金认定的问题。首先，根据涉案道路交通事故认定书的认定，邓凤英横过道路违反确保安全通行规定，对事故的发生承担次要责任，可适当减轻被上诉人邓初兵的赔偿责任。其次，根据涉案鉴定结论的分析，邓凤英的颅脑损伤严重，营养不良、消瘦、多器官萎缩并含血量少等均与重度颅脑损伤有因果关系，同时，营养不良、消瘦、脱水与护理不充分也有一定的因果关系，而高血压并未有急性发作或恶性进展的相关病理学改变，老年是邓凤英的自身体质，上述两因素于本案损害并不存在法律上的因果关系，不属于可以减轻被上诉人邓初兵责任的法定情形。结合事故责任认定以及邓凤英的死亡分析，原审判决确定由被上诉人对邓凤英死亡造成的损失承担80%赔偿责任并无不当。再次，死者邓凤英生前是城镇居民，死亡时70周岁又3个月，其死亡赔偿金依法计算为295100.42元（30266.71元/年×9.75年）。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司此节上诉理由依据不充分，本院不予支持。上诉人陈贱光等五人此节上诉理由成立，但对于超过依法计算数额的部分，本院不予支持。关于诉讼主体的问题。一方面，邓凤英的继子参加诉讼与否，并不影响本案损失项目及数额的计算结果，对上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担的理赔责任并无实质影响。另一方面，邓凤英的继子已经成年，如本案与其有利害关系，其仍可另行向上诉人陈贱光等五人主张权利。因此，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司此节上诉请求与其无诉讼利益，从减少当事人讼累的角度出发，本院对此问题不予审查。关于精神损害抚慰金数额的问题。本案无证据显示被上诉人邓初兵已被刑事追诉，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司以邓初兵触犯刑罚为由拒绝赔偿精神损害抚慰金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于死因鉴定费承担的问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，涉案鉴定费是被上诉人为查明死者邓凤英死亡原因而到有资质的鉴定机构进行鉴定所支付，属于查明其受损害程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担。由于被上诉人未直接向上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司主张权利而是向上诉人陈贱光等五人请求返还垫付的费用，因此，该部分费用可由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向陈贱光等五人赔偿后由上诉人陈贱光等五人返还给被上诉人。各方当事人对于原判确认的医疗费74502.08元、丧葬费28200元、住院伙食补助费3100元、护理费6282.22元、交通费800元、死因鉴定费12000元、车损费3900元等数额以及被上诉人洋浦骏鹏物流有限公司已支付的费用107050.08元（医疗费74502.08元+丧葬费10000元+护理费6648元+车损费3900元+死因鉴定费12000元）的事实均无提出异议，本院依法予以确认。虽然陈贱光等五人起诉时并未主张被上诉人垫付的医疗费、死因鉴定费以及车损费，但由于被上诉人应诉后答辩要求陈贱光等五人返还其垫付的费用并反诉要求陈贱光等五人赔偿其车损费，因此，原审一并审查当事人相关的损失，并未超出当事人的诉求。加上前述死亡赔偿金295100.42元、精神损害抚慰金50000元，因邓凤英死亡造成的损失合计469984.72元（74502.08+28200+3100+6282.22+800+295100.42+50000+12000），依法由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿陈贱光等五人医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈贱光等五人丧葬费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等110000元；不足部分349984.72元（469984.72-120000），由被上诉人承担80%赔偿责任，即279987.78元（349984.72×80%），该赔偿数额未超过被上诉人在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保的商业第三者险限额，应由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司予以全额赔偿。由于被上诉人洋浦骏鹏物流有限公司承担的赔偿责任全部由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向陈贱光等五人理赔，陈贱光等五人应当向被上诉人洋浦骏鹏物流有限公司返还该公司已垫付的医疗费、丧葬费、护理费、死因鉴定费等合计103150.08元。由于洋浦骏鹏物流有限公司向陈贱光等五人提起反诉，而陈贱光等五人亦同意在本案中一并处理，因此，洋浦骏鹏物流有限公司支付的3900元车损费应由陈贱光等五人承担20%赔偿责任，即780元。合计以上两项，陈贱光等五人一共应向洋浦骏鹏物流有限公司支付103930.08元（103150.08+780）。综上所述，上诉人陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，但实体处理存在不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销阳山县人民法院（2014）清阳法岭民初字第37号民事判决第四项、第五项。二、变更阳山县人民法院（2014）清阳法岭民初字第37号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳120000元。三、变更阳山县人民法院（2014）清阳法岭民初字第37号民事判决第二项为：限中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者险中赔偿陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳279987.78元。四、变更阳山县人民法院（2014）清阳法岭民初字第37号民事判决第三项为：限陈贱光、陈木仙、陈战芳、孔妹娥、陈德芳在本判决生效之日起十日内向洋浦骏鹏物流有限公司支付103930.08元。一审案件诉讼费的负担，按一审判决执行。二审案件受理费6435元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光审 判 员  罗文雄代理审判员  谭 平二〇一五年五月二十六日书 记 员  林健欢附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。