台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3308号原告：何云霄，女，1984年10月27日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：丁玲，上海华勤基信律师事务所律师。被告：台州碧桂园房地产开发有限公司，住所地：台州市椒江区金域华府******。法定代表人：欧阳宝坤，该公司经理。委托诉讼代理人：王玥。原告何云霄与被告台州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告何云霄及其委托诉讼代理人丁玲，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人孙佳波、李亚福到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告碧桂园公司解除与孙佳波、李亚福的委托代理关系，并委托王玥为其诉讼代理人。本案经双方当事人庭外和解，届期未达成协议，现已审理终结。何云霄向本院提出诉讼请求：1.判令解除何云霄与碧桂园公司签订的《椒江碧桂园学府水岸认购书》；2.判令碧桂园公司双倍返还何云霄所付的定金共计100000元。事实与理由：2017年11月25日，何云霄与碧桂园公司签订一份《椒江碧桂园学府水岸认购书》。同日，何云霄交付了购房定金50000元，认购碧桂园公司开发的位于台州市椒江区台州大道以西、中山××路××小区××幢××单元××室××型）洋房。何云霄按约于2017年11月28日至碧桂园公司椒江碧桂园学府水岸销售中心处签订《商品房买卖合同》等合同文件，但碧桂园公司以须先交付第一期楼款后才可以给何云霄打印《商品房买卖合同》文本为由，无法向何云霄出示《商品房买卖合同》等合同文件。最终因碧桂园公司原因导致何云霄无法就《商品房买卖合同》等合同文件进行查看，进而无法与碧桂园公司就合同文件进行协商，最终导致双方无法就《商品房买卖合同》主要条款达成一致意见，无法签订《商品房买卖合同》等合同文件。之后，何云霄多次与碧桂园公司协商合同文件的内容，但碧桂园公司均以合同条款无法修改而置之不理。碧桂园公司的行为已严重违反了认购书的约定，侵犯了何云霄的合法权益。碧桂园公司辩称：何云霄无权解除《椒江碧桂园学府水岸认购书》。碧桂园公司在2017年11月25日开盘销售椒江碧桂园学府水岸小区的房屋，销售现场有浙江省台州市正立公证处现场公证。同日，何云霄与碧桂园公司在签订《椒江区碧桂园学府水岸认购书》，并按该认购书的约定向碧桂园公司支付了购房定金50000元，该认购书约定何云霄与碧桂园公司应当于2017年11月28日之前签订《商品房买卖合同》以及其他附件。2017年11月28日，碧桂园公司按认购书的约定要求与何云霄签订《商品房买卖合同》及其他附件，但何云霄不愿意按认购书的约定与碧桂园公司签订《商品房买卖合同》及其他附件。碧桂园公司未违反认购书约定，本案也没有认购书约定的可解除情形以及法定解除情形，故何云霄无权解除《椒江碧桂园学府水岸认购书》。何云霄要求碧桂园公司双倍返还定金缺乏事实与法律依据。何云霄与碧桂园公司签订的认购书合法、有效，何云霄系完全民事行为能力人，其应对认购书的内容有清晰认识并对签订认购书的行为承担民事责任。何云霄在认购书第6条第1款中对《商品房买卖合同》以及附件的内容进行了确认，可见双方对《商品房买卖合同》及附件的内容达成了一致意见。另外，碧桂园公司在开盘现场对《商品房买卖合同》及附件进行了公示，公示的情况由浙江省台州市正立公证处进行了公证，在开盘现场的所有购房者均可对《商品房买卖合同》及附件进行查看，何云霄诉称其未查看《商品房买卖合同》及附件与事实不符。碧桂园公司不存在违约情形，双方未能在2017年11月28日签订《商品房买卖合同》及附件的原因系何云霄的违约行为导致。综上，何云霄的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年11月25日，碧桂园公司在台州市经中路568号椒光工业园三工区举行了学府水岸小区开盘选房活动，浙江省台州市正立公证处以拍照方式对销售现场的现状、公示情况等办理保全证据公证，公示的内容包括商品房预售证、《商品房买卖合同》、补充协议书等。在开盘当日，何云霄与碧桂园公司签订编号为JJXFSA20170266的《碧桂园学府水岸认购书》，该认购书约定：何云霄向碧桂园公司认购椒江区碧桂园学府水岸小区24幢2单元1002室房屋；合同套内超标单价为每平方米13533.10元；认购价为1388361元；何云霄支付定金50000元须于签署本认购书时付清，第一期楼款416508元须于2017年11月28日前付清（含定金），第二期楼款971853元须于2017年12月27日前付清；碧桂园公司在本认购书约定的时间与何云霄签署碧桂园公司明示的下列合同文件：《商品房买卖合同》及其附件、附录以及《碧桂园前期物业服务协议》、《临时管理条约》（统称“合同文件”），但何云霄没来签署或者拒绝签署的除外；何云霄在本认购书约定时间与碧桂园公司签署上述合同文件，何云霄确认在签订本认购书之前，已仔细阅读并理解碧桂园公司明示的双方将签署的上述合同文件的全部条款内容，并认为上述合同文件的约定全面具体，不存在有异议及需要进一步明确的事项，故何云霄同意接受上述合同文件的全部条款内容并按时签署；2.双方一致同意：何云霄应于2017年11月28日前携带认购书、身份证明及本认购书约定的第一期楼款到椒江碧桂园学府水岸销售中心与碧桂园公司签署上述合同文件并办理相关手续；因何云霄未在本认购书约定的时间到椒江碧桂园学府水岸销售中心与碧桂园公司签约、或因何云霄违反本条任一约定、或因何云霄其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的签约时间届满前未能签署的，碧桂园公司不予返还何云霄已付的定金，并有权不再另行通知何云霄而将本认购书约定的认购物业另行出售，何云霄对此已充分知悉并无异议。2017年11月25日，何云霄通过刷银行卡的方式支付给碧桂园公司购房定金50000元。2017年11月28日，何云霄与碧桂园公司另外签订编号为JJXFSA20170832的《碧桂园学府水岸认购书》，该认购书约定合同套内超标单价为每平方米12764.39元、认购价为1309499元、第一期楼款为392850元、第二期楼款为916649元，另约定双方同意对2017年11月25日签订的编号为JJXFSA20170266认购书签订时自动终止外，其他内容与双方在2017年11月25日签订的《碧桂园学府水岸认购书》基本一致。同日，在双方签订《商品房买卖合同》之前，何云霄要求碧桂园公司的工作人员提供《商品房买卖合同》模板，碧桂园公司的工作人员表示必须先支付第一期购房款。此外，何云霄与碧桂园公司的工作人员通过微信对签订《商品房买卖合同》事宜进行了沟通，何云霄要求将碧桂园公司宣传的内容作为补充内容加入到《商品房买卖合同》中，碧桂园公司的工作人员表示不能修改或者补充《商品房买卖合同》内容。2017年12月7日，何云霄向碧桂园公司邮寄《告知函》，何云霄在该告知函中认为碧桂园公司以无法将宣传内容添加到合同条款中、购房合同不能修改、付了首期房款才能看到合同条款等理由无法出示合同导致双方未能按期签订《商品房买卖合同》，并要求在签订《商品房买卖合同》前查看合同条款、将碧桂园公司宣传的设立名校的内容体现在购房合同中、将宣传中的附近寺庙在交房前拆除或者移走内容体现在购房合同中。碧桂园公司的工作人员于2017年12月11日签收了该告知函。此后至今，何云霄与碧桂园公司未就上述认购书确认的房屋签订《商品房买卖合同》。上述事实有何云霄提供的《碧桂园学府水岸认购书》（2017年11月28日签订）、定金支付凭证、录音材料、微信聊天记录、告知函以及快递单流转记录，碧桂园公司提供的公证书、《碧桂园学府水岸认购书》（2017年11月25日签订）以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：《碧桂园学府水岸认购书》未对合同解除事宜进行约定，但何云霄与碧桂园公司至今未按该认购书的约定签订《商品房买卖合同》，《碧桂园学府水岸认购书》的合同目的已然不能实现，何云霄要求解除《碧桂园学府水岸认购书》的请求，本院予以支持。何云霄与碧桂园公司未能按认购书约定时间签订《商品房买卖合同》，系因双方均存在不合理的要求：一方面，在双方签订《商品房买卖合同》之前，何云霄要求查看《商品房买卖合同》，碧桂园公司要求何云霄必须先交第一期购房款；另一方面，何云霄在签订认购书时已经确认已仔细阅读并理解碧桂园公司明示的双方将签订的合同文件的全部条款内容、合同文件约定全面具体、不存在有异议及需要进一步明确的事项，但又要求碧桂园公司将宣传的设立名校、拆除或者移走附近寺庙等内容加入《商品房买卖合同》条款中。因此，何云霄与碧桂园公司对《商品房买卖合同》未能签订均无需承担违约责任，故本案不适用定金罚则，碧桂园公司应返还何云霄定金50000元。综上，本院对何云霄诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：一、解除何云霄与台州碧桂园房地产开发有限公司在2017年11月28日签订的《碧桂园学府水岸认购书》；二、台州碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给何云霄50000元；三、驳回何云霄的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元（何云霄已预交），由何云霄负担575元，由台州碧桂园房地产开发有限公司负担575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  张 辉二〇一八年九月二十五日法官助理  樊明忠代书记员  尚艺艺