成都市双流区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0116行初10号 原告黄河，男，1985年4月22日出生，汉族，住成都市新都区。 原告王友珍，女，1938年1月23日出生，汉族，住成都市新都区。 二原告的委托代理人陈儒林，四川信诺达律师事务所律师。 被告成都市新都区人民政府新都街道办事处。住所地：四川省成都市新都区新都镇紫瑞街9号。 法定代表人吴亚军，主任。 委托代理人许汝才、庄莉，四川博深律师事务所律师。 被告成都市新都区国土资源局。住所地：成都市新都区新都镇紫瑞街22号。 法定代表人向波，局长。 委托代理人宋兴国，系该局工作人员。 委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 原告黄河、王友珍诉被告成都市新都区人民政府新都街道办事处（以下简称新都街道办）房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案,本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，追加成都市新都区国土资源局（以下简称新都国土局）为共同被告参加诉讼。本院于2018年3月6日、5月24日公开开庭进行了审理。原告黄河、王友珍的委托代理人陈儒林，被告新都街道办的法定代表人吴亚军及委托代理人许汝才、庄莉，被告新都国土局的委托代理人刘庆、宋兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄河、王友珍诉称，原告黄河系杨某之子，原告与杨某均为新都区新都镇礼拜村1社的被拆迁户，2011年4月1日被告下属部门成都市新都区工业东区指挥部征地拆迁部与杨某及原告之间签订了过渡搬迁协议，并由被告在签订本协议后指挥对原告的房屋进行了拆迁并安置。原告母亲杨某于2013年8月1日就年满50周岁，但被告并没有为杨某购买社会保险，导致了杨某于2013年11月不幸去世后原告因被告没有购买各项社会保险而不能领取社会保险基金所发放的丧葬费及抚恤金等。据悉，原告应当从社会保险基金领取的丧葬费及抚恤金等费用约60000元。原告曾多次找到被告要求对原告的损失进行赔偿，但被告均以其自身工作安排为由告知原告没有为杨某购买社会保险，并于2015年6月4日由被告出具了情况说明一份。综上所述，原告认为原告及亲属杨某符合地区拆迁政策规定，而被告以自身工作安排为由没有为拆迁户杨某购买社会保险的行为严重违法，侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，起诉请求确认被告对原告黄河、杨某所属位于成都市新都区新都镇礼拜村1社的房屋拆迁行为违法。 原告黄河、王友珍向本院提交了1、证明；2、过渡搬迁协议；3、成都市公民死亡医学证明书；4、关于礼拜村一社杨某未进入社保的情况说明；5、温家华身份证及购买社保信息；6、安置补偿批准方案及参保统计表；7、成府发[2009]31号文件及社保相关文件等证据材料。 被告新都街道办辩称，一、被告与杨某签订的《过渡搬迁协议》，主体适格，实体处理得当，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。2011年2月18日，因“成都浦发工业新城龙虎大道延伸段A段和普河路延伸段A段”建设，被告按照成都市新都卫星城工业区管理委员会的要求，对礼拜村一社杨某等户的房屋及附着物进行拆迁。同年4月1日，被告对杨某及原告黄河的房屋及附着物进行测量、核对，并经确认后，与杨某签订了《过渡搬迁协议》，对拆迁补偿相关费用、房屋及附着物的拆除进行了约定，双方也是按照《过渡搬迁协议》的条款约定在履行义务，原告一直在领取过渡费，2018年1月8日也已抓阄确定了两套统建安置住房。该协议内容只是对地面构筑物、附着物的过渡赔偿，与征地办理农转非、购买社保无关。二、二原告请求确认“被告对原告黄河、杨某所属位于成都市新都区新都镇礼拜村1社的房屋拆迁行为违法”，其起诉已超过法定的起诉期限。被告与杨某于2011年4月1日签订《过渡搬迁协议》，为新行政诉讼法施行前的行政协议；二原告针对此协议而提起的诉讼，不属于新行政诉讼受案范围，原告的起诉，没有事实和法律依据，应当驳回。三、杨某所在村社的征地补偿安置方案、成都市新都区征地农转非人员审查表、新都镇（街道）参保人员审查表等文件，均是按照新都区新都镇礼拜村第一村民小组的上报材料，经新都区新都镇礼拜村村民委员会、被告、新都区国土资源局逐级审查后，报公安、社保职能部门审批后办理农转非、社保参保手续的。故被告只是中间审查的一个环节，办理农转非及购买社保的上报材料是由礼拜村1社编制上报，不是被告编制的，办理购买社保的参保手续也非被告审批，被告并不负有为杨某办理购买社会保险的义务或法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。 被告新都街道办向本院提交了1、成都市新都卫星工业区管委会《关于工业东区成都浦发工业新城征地拆迁的函》；2、过渡搬迁协议、搬迁附着物调查登记表及附图、礼拜村1社拆迁户2017年1-12月过渡费领取明细表、新青联片统建房安置抓阄登记表；3、2012年和2013年礼拜村1社征地补偿安置方案、新都区征地农转非人员审查表、新都镇（街道）参保人员审查表、礼拜村农转非人员年龄段花名册、项目征地参保方案；4、（2015）双流行初字第368号行政判决书、（2016）川01行赔终22号行政裁定书等证据材料。 被告新都国土局辩称，一、原告所诉的房屋拆迁行为系履行《过渡搬迁协议》的合法行为，且该《过渡搬迁协议》的签订及实施主体并非新都国土局。二、原告的起诉已超过了法定的起诉期限。本案所涉的《过渡搬迁协议》的签订及履行协议产生的房屋拆迁行为发生在2011年，原告对此参与、知晓并清楚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第64条的规定，原告的起诉期限应截止于2012年。现原告提起本案诉讼，早已超过法定起诉期限。三、原告在事实与理由部分所陈述的杨某征地社会保险办理事项与其诉讼请求没有关联性，新都国土局在审核参保人员过程中履职尽责，无违法行为存在。杨某所在村社的部分土地被征收后，对参保人员的人数、资格按规定由村确定后，报村委会、新都街办、新都国土局进行审查，最后通过公安机关、社保机构办理了农转非、社保参保手续。新都国土局在此过程中依法履行了审核义务，不存在违法行为。原告曾就杨某的社保待遇事项已经向人民法院提起过行政赔偿诉讼，生效判决已驳回了原告的起诉。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告新都国土局向本院提交了1、成府土[2012]504号批复；2、2012年和2013年征地补偿安置方案、项目参保方案、新都镇礼拜村农转人员年龄段花名册、新都镇街道参保人员审查表、成都市新都区征地农转非人员审查表等证据材料。 经审理查明，2011年2月18日因“成都浦发工业新城龙虎大道延伸段A段和普河路延伸段A段”建设，需对礼拜村一社进行拆迁，新都街道办接成都市新都卫星城工业区管委会通知后即开展拆迁相关工作。同年4月1日，成都市新都区工业东区指挥部征地拆迁部与户主杨某签订《过渡搬迁协议》，对房屋及附着物的补偿和拆除、搬家费和过渡费、统建房安置等进行了约定，双方还对该户的房屋及附着物进行了调查确认。后双方均按约履行该协议。2012年6月28日成都市人民政府同意将成都市新都区礼拜村1组等的集体农用地28.1737公顷转为建设用地，将该批次申请的37.9020公顷集体土地征收为国家所有，作为成都市2012年第2批（新都区）城镇建设用地。2012年10月经礼拜村第一村民小组、礼拜村村民委员会、新都街道办、新都国土局盖章确定关于礼拜村1社的《征地补偿安置方案》，载明农转非人数69人，其中“男：60周岁以上，女：55周岁以上”67人，“男：46-59周岁，女：46-54周岁”2人，具体参保人员年龄段统计截止日期2012年6月30日。2013年7月经礼拜村第一村民小组、礼拜村村民委员会、新都街道办、新都国土局盖章确定关于礼拜村1社的《征地补偿安置方案》，载明农转非人数5人，其中“男：60周岁以上，女：55周岁以上”2人，“男：46-59周岁，女：46-54周岁”3人。即截至2013年7月30日前男年满60岁、女年满50岁的人员参加社会保险。杨某（原告黄河之母、原告王友珍之女）的出生日期为1963年8月1日，于2013年11月16日死亡，死前未参加社会保险。二原告认为，杨某死亡之前已经年满50岁，被告应当为其购买社会保险而没有购买，导致杨某死亡后二原告不能领取社保部门发放的丧葬费及抚恤金等社保损失共计60000元，故提起行政诉讼。 上述事实，有当事人身份信息、亲属关系证明、成都市新都卫星城工业区管委会《关于工业东区成都浦发工业新城征地拆迁的函》、过渡搬迁协议、搬迁附着物调查登记表及附图、过渡费领取明细表、新青联片统建房安置抓阄登记表、2012年和2013年礼拜村1社征地补偿安置方案、新都区征地农转非人员审查表、新都镇（街道）参保人员审查表、礼拜村农转非人员年龄段花名册、项目征地参保方案、成都市公民死亡医学证明书以及当事人的陈述等证据材料予以证实。 本院认为，本案原告的诉讼请求为：确认被告对原告黄河、杨某所属位于成都市新都区新都镇礼拜村1社的房屋拆迁行为违法，审理中原告明确其诉讼请求为确认被告没有为杨某购买社保的行为违法。2012年6月28日成都市人民政府同意将成都市新都区礼拜村1组等的集体农用地28.1737公顷转为建设用地，将该批次申请的37.9020公顷集体土地征收为国家所有，作为成都市2012年第2批（新都区）城镇建设用地。后被告即着手开展征地农转非人员参保工作，经礼拜村村委会推出参保人员名单、参保方案后，礼拜村第一村民小组、礼拜村村民委员会、新都街道办、新都国土局盖章同意征地补偿安置方案、新都区征地农转非人员审查表、新都镇（街道）参保人员审查表、礼拜村农转非人员年龄段花名册、项目征地参保方案。杨某因在2013年7月礼拜村1组进行农转非人员参保工作时尚未年满50周岁而未能参保，后于2013年11月16日死亡。被告办理上述礼拜村1组农转非参保的行为，按照法律法规及政策进行，并无不当。原告认为被告的该行为违法，但其提交的证据材料不能证明该主张，故对于原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄河、王友珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄河、王友珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  乔大器 二〇一八年九月二十六日 法官助理龚玉洁 书记员张玲