北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06045号上诉人（原审原告）北京中联康科技发展有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区南四街**。法定代表人熊炜，董事长。委托代理人赵荣辉，男，1961年10月17日出生。被上诉人（原审被告）姜冬玉，女，1982年1月17日出生。上诉人北京中联康科技发展有限责任公司（以下简称中联康公司）因与被上诉人姜冬玉劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官郑慧媛参加的合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人中联康公司的委托代理人赵荣辉、被上诉人姜冬玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中联康公司在一审中起诉称：首先，姜冬玉于2007年8月2日到中联康公司上班。2013年2月，中联康公司安排姜冬玉待岗待命，根据中联康公司员工手册第7章薪酬调整第4款的规定，待岗待命人员参照最低工资标准的70%支付劳动者工资。因中联康公司在仲裁时未和姜冬玉解除劳动合同，系其提出了辞职。故中联康公司不服怀柔区仲裁委员会出具的裁决书。故中联康公司诉至法院：1.要求只支付姜冬玉2012年7月1日至2013年1月31日工资22750元、2013年2月1日至2014年7月31日待岗待命工资18424元和经济补偿金11200元。2.不同意支付姜冬玉工资43091.4元、补偿金13550元和报销费3219.45元。姜冬玉在一审中答辩称：首先，中联康公司于2014年8月5日口头将姜冬玉辞退，之后，姜冬玉再去公司上班门卫就不让姜冬玉进门了。姜冬玉于2014年3月11日至12月20日是怀孕期间，单位不应与姜冬玉解除劳动关系。所以，姜冬玉认可怀柔区仲裁委员会出具的裁决书。一审法院审理查明：2007年8月2日，姜冬玉到中联康公司（曾用名称为施耐克（北京）生物制药有限公司）上班，从事出纳工作，月平均工资3000余元。双方签订了3次劳动合同，最后一次合同于2012年2月1日签订了无固定期限劳动合同。姜冬玉完成了中联康公司交付的工作任务，单位不定期的通过银行划账方式为姜冬玉发放两个月或者3个月工资。中联康公司于2012年5月始因资金紧张即拖欠姜冬玉工资。姜冬玉称一直上班至2014年8月。因为单位拖欠其工资至2014年9月24日口头提出了辞职。姜冬玉于2014年8月7日到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决如下：1.中联康公司支付姜冬玉2012年5月1日至2014年7月31日工资84265.04元.2.中联康公司支付姜冬玉2010年5月10日至2014年9月28日解除劳动合同的经济补偿24750元。3.中联康公司为姜冬玉报销费用3291.45元。4.驳回了姜冬玉的其他申请请求。因中联康公司不服上述裁决即持诉讼请求和理由诉至一审法院，本案在一审审理过程中，中联康公司就其主张提交了员工手册、人事管理制度、考勤表、值班记录表、公告、会议纪要和提交社会保险的相关文件及操作规程等书证，其中考勤表和值班记录均显示姜冬玉工作至2014年7月28日。姜冬玉不认可人事管理制度和员工手册等书证，理由是从来没有见过员工手册等文件。姜冬玉就其辩称意见提交了劳动合同续订页、工资卡明细、至2014年7月姜冬玉的完税证明及个人纳税信息表、至2014年4月止缴纳各项社会保险缴费信息、现金日记账和报销凭证等书证，其中现金日记账记载了2013年2月至2014年8月买菜、办公用品等内容，报销凭证中显示名称为中联康公司的维修费、车险等费用合款3291.45元，此款由姜冬玉先行垫付。中联康公司于庭审时一直未能提交2012年5月至2014年7月员工月工资表的原始会计凭证，姜冬玉离职前月平均工资为3300元。因双方各持己见，故未能调解。一审法院判决认定：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明的其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中联康公司虽然主张自2013年2月已经安排姜冬玉待岗待命，但姜冬玉不予认可并提交了其至2014年8月还在履行工作义务的相关书证，而该公司亦提供了姜冬玉至2014年7月28日仍然在工作的书证，因公司的上述主张和其提供的书证亦相互矛盾，故该院对于上述公司的主张不予支持。中联康公司于一审庭审时虽提交了员工手册和人事管理制度等书证，但姜冬玉表示未见过员工手册和人事管理制度，中联康公司作为用工单位未能提供员工知晓上述内容的书证，故中联康公司的主张于法无据，该院对于该公司的意见不予考虑。该公司作为用人单位有义务提供员工月工资表的原始会计凭证，因其未能履行法定义务，故不利后果由其自行承担。据此，该院以姜冬玉主张的月工资数额作为计算基数，中联康公司应当及时补发姜冬玉自2012年5月1日至2014年7月31日的工资。姜冬玉于2007年8月到中联康公司上班，双方依法多次签订劳动合同合理、合法。在履行劳动合同过程中，因为单位长时间拖欠姜冬玉工资，其于2014年9月24日提出辞职并无不当，中联康公司应当依法支付其2007年8月至2014年9月的经济补偿。中联康公司虽然不同意支付姜冬玉报销费用，但该笔费用系为完成单位的业务而由姜冬玉垫付，故应当由该单位予以支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、北京中联康科技发展有限责任公司于判决生效后7日内支付姜冬玉2012年5月1日至2014年7月31日工资84265.04元。二、北京中联康科技发展有限责任公司于判决生效后7日内支付姜冬玉2007年8月2日至2014年9月24日经济补偿24750元。三、北京中联康科技发展有限责任公司于判决生效后7日内支付姜冬玉报销费用3291.45元。四、驳回北京中联康科技发展有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中联康公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。一审判决查明的事实部分没有认定中联康公司提交的证明姜冬玉待岗的证据。为了证明姜冬玉已待岗，中联康公司向一审法院提交了相关证据，但一审法院判决有证不认，存在重大错误。二、一审判决适用法律不当。鉴于姜冬玉的行为，中联康公司完全可以依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定同意与其解除劳动合同且不需支付经济补偿金。另外，依据《北京市工资支付规定》的规定，中联康公司也仅需支付姜冬玉待岗期间的生活费。而一审法院判决中联康公司全额支付姜冬玉2012年5月1日至2014年7月31日的工资及给付经济补偿明显不当。综上，中联康公司不服一审法院判决，上诉请求：1.撤销一审判决依法改判支持中联康公司一审的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由姜冬玉承担。姜冬玉针对中联康公司的上诉意见答辩称：同意一审判决。本院二审期间依法补充查明以下事实：庭审中，中联康公司向本院提交打卡机，证明姜冬玉的考勤情况。姜冬玉对该证据的真实性不予认可，称打卡机记录可以肆意修改，且中联康公司是打卡及手记两种考勤形式。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、工资卡明细、社保缴费信息、劳动局保险手续、报销凭证等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于劳动关系的解除，中联康公司上诉主张其于2013年2月份已经安排姜冬玉待岗待命，故中联康公司按照员工手册的规定只需参照最低工资标准的70%支付姜冬玉工资。对此，本院认为，第一，姜冬玉提交的证据显示其至2014年8月还在提供劳动，且中联康公司提交的证据亦表明姜冬玉至2014年7月28日仍在公司工作，上述证据内容与中联康公司主张的姜冬玉已于2013年2月待岗并不相符；第二，中联康公司虽主张其按照员工手册的规定，只需参照最低工资标准的70%支付姜冬玉工资，但未能证明其将相关员工手册和人事管理制度向姜冬玉告知或公示，亦未能证明姜冬玉知晓上述规章制度的内容。综上，中联康公司上述关于姜冬玉自2013年2月其已经待岗的上诉意见不能成立，本院不予支持。2012年5月1日至2014年7月31日期间，中联康公司未向姜冬玉支付工资，故姜冬玉要求中联康公司支付上述劳动关系存续期间的工资，于法有据。关于工资标准，如前所述，因中联康公司作为用人单位未能提交充分证明证明姜冬玉存在待岗事实，以及中联康公司曾将证明相关员工手册和人事管理制度向姜冬玉告知或公示的事实；且中联康公司未提交关于姜冬玉工资数额的证据，故一审法院以姜冬玉主张的月工资数额作为基数计算工资数额，并无不当。因中联康公司拖欠工资，姜冬玉有权以此为由解除劳动关系，并要求中联康工资支付相应的经济补偿。一审法院依据姜冬玉的在职时间及工资标准计算中联康公司向姜冬玉支付解除劳动关系经济补偿的具体金额于法有据，本院予以确认。中联康公司关于其无需支付解除劳动关系经济补偿的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于报销费用一节，因该笔费用系为完成单位的业务而由姜冬玉垫付，故一审法院判令中联康应向姜冬玉支付亦无不当，本院亦予以确认。综上，中联康公司关于不支付姜冬玉拖欠的工资、解除劳动关系的经济补偿和报销费用的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京中联康科技发展有限责任公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京中联康科技发展有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 魏志斌代理审判员田璐代理审判员郑慧媛二〇一五年五月二十日书记员 刘 旭 书 记    员 孙 国 芳