四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1102民初1429号 原告：乐山天安贸易有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。 法定代表人：向科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建兵，四川得助律师事务所律师 被告：华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司。住所地：成都市锦江区。 主要负责人：何浪。 被告：华蓥市华兴建筑有限责任公司。住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：王晓林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。 被告：何浪，男，1972年12月22日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告乐山天安贸易有限公司（以下简称天安贸易公司）与被告华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司（以下简称华兴建筑公司成都分公司）、华蓥市华兴建筑有限责任公司（以下简称华兴建筑公司）、何浪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。之后，本案因案情复杂转为普通程序审理。诉讼中，本院根据原告申请于2017年11月15日追加仁寿县城北小学校为被告参加诉讼。之后，原告向本院申请撤回对仁寿县城北小学校的起诉，本院于2018年9月3日裁定予以准许。本院依法组成合议庭分别于2018年8月1日、2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告天安贸易公司的委托诉讼代理人李建兵、被告华兴建筑公司的委托诉讼代理人李晓禄到庭参加诉讼，被告华兴建筑公司成都分公司、何浪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解扣减审限一个月，因委托鉴定扣减审限462天，现已审理终结。 原告天安贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告华兴建筑公司成都分公司向原告偿还借款本金100万元，并按月利率2%的标准支付从2017年1月7日至全部款项付清之日止的资金利息；2、判令被告华兴建筑公司、何浪对上述款项承担连带清偿责任；3、判决原告在上述借款本息范围内对华兴建筑公司成都分公司提供的质押应收账款直接进行收取并享有优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回其第三项诉讼请求。事实和理由：2016年9月7日，被告华兴建筑公司成都分公司向原告借款100万元，并达成TAMY20160907-01号《借款合同》，借款期限为2016年9月7日起至2016年12月6日止。被告华兴建筑公司成都分公司为此以仁寿县城北小学工程建设工程应收账款10126794.6元提供质押担保，并于2016年9月8日办理了应收账款质押登记（登记证明编号02944668000356168236）；被告何浪对此提供无限连带保证担保。2016年9月9日，原告按约向华兴建筑公司成都分公司转账支付了借款100万元，现借款合同期限已届满，被告华兴建筑公司成都分公司至今未按约定归还原告的借款本金及利息。原告为维护其合法权益，遂提出如上诉请。 被告华兴建筑公司成都分公司未作答辩。 被告华兴建筑公司辩称：1、华兴建筑公司成都分公司不具有法人资格，无民事行为能力，不能独立承担民事责任，被告华兴建筑公司对该笔借款不知情，未对华兴建筑公司成都分公司进行过授权，该借款不是华兴建筑公司的真实意思表示，借款合同没有有效成立，即使成立也无效；2、根据华兴建筑公司成都分公司和何浪出具《委托书》显示，华兴建筑公司成都分公司的银行账户异常不能转入，华兴建筑公司成都分公司实际不可能收到款项，也没有收到款项。若最终转入何浪个人账户，应由何浪个人承担还款责任；3、华兴建筑公司承建的仁寿县城北小学建设工程于2015年8月竣工，于2015年9月交付学校使用，不可能再对外借款用于工程建设。原告在出借款项过程中没有尽到审查义务，没有审查借款用途，不排除原告与被告何浪恶意串通损害华兴建筑公司的利益，甚至虚假诉讼的可能性；4、华兴建筑公司不是借款主体，而原告提交的《承诺书》不能证明华兴建筑公司应承担连带保证责任，故华兴建筑公司不应对借款承担连带清偿责任。 被告何浪未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供了以下证据:1、《借款合同》《承诺书》。证明原告与被告华兴建筑公司成都分公司签订了借款合同，双方对借款金额、借款期限、利息、违约金进行了约定，被告华兴建筑公司、何浪承诺为上述借款提供无限连带责任保证；2、《收条》、转账交易明细。证明被告华兴建筑公司成都分公司收到了原告提供的借款100万元；被告华兴建筑公司对原告提供证据1的真实性、合法性以及证明目的有异议，认为华兴建筑公司成都分公司不具有民事权利能力和行为能力，无权订立借款合同。仁寿县城北小学的建设工程于2015年8月竣工，工程审计、结算不需要资金投入，故借款用途是虚假的；《承诺书》上加盖的华兴建筑公司印章及其法定代表人的印章均是虚假的，申请对其真实性进行鉴定；对原告提供证据2的真实性、合法性以及证明目的有异议，认为转账交易明细载明本回单不作为收款方发货依据，故不能作为实际付款的依据，而《收条》的形成时间在转账交易明细产生之前，收条内容不真实，该组证据不能证明原告向被告华兴建筑公司成都分公司支付了借款。本院认为，原告提供证据1中的《借款合同》加盖有华兴建筑公司成都分公司的印章，且有华兴建筑公司成都分公司负责人何浪的签名及捺印，被告华兴建筑公司该份合同的真实性提出异议，但未提供足以反驳的证据，该证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。至于华兴建筑公司成都分公司是否有权签订借款合同，属合同效力认定问题，本院将在判决主文中进行阐述。《承诺书》虽然加盖有“华蓥市华兴建筑有限责任公司”和“王晓林印”字样的印章印文，但从《承诺书》显示的内容来看，系借款人及连带责任保证人承诺其提供的资料及借款用途真实，借款后按合同约定用途使用借款及还本付息等内容，并无提供保证担保的意思表示，不能证明华兴建筑公司承诺为华兴建筑公司成都分公司的上述借款提供无限连带责任保证，故本院对该份证据不予采信。原告提供证据2中的转账交易明细，加盖有中国农业银行股份有限公司乐山通悦路支行业务办讫印章，该证据客观真实，证据来源合法，能够证明原告天安贸易公司向被告华兴建筑公司成都分公司支付了借款100万元，本院予以采信。 二、被告华兴建筑公司提供了以下证据：华兴建筑公司成都分公司于2016年9月9日出具的《委托书》复印件1份、天安贸易公司和乐山锦腾贸易有限公司工商登记信息。证明天安贸易公司和乐山锦腾贸易有限公司的法定代表人均是犍为县人，两公司的联络员和财务负责人均是同一人，故两公司系关联公司。华兴建筑公司成都分公司将100万元转入乐山锦腾贸易有限公司账户，并委托乐山锦腾贸易有限公司再转入何浪个人银行账户，上述行为不排除原告通过关联公司将借款回转或预扣利息的行为。原告质证认为，华兴建筑公司成都分公司于2016年9月9日出具的《委托书》复印件系何浪交付给原告，原告与乐山锦腾贸易有限公司并无关联性，被告华兴建筑公司成都分公司委托第三方将100万元转入何浪的个人账户与原告无关，上述证据不能达到被告华兴建筑公司的证明目的。本院认为，原告天安贸易公司与乐山锦腾贸易有限公司工商登记的联络员和财务负责人虽然相同，但两公司股东及其法定代表人均不同，故上述证据不足以认定两公司存在关联关系；即使两公司存在关联关系，但根据《委托书》载明的内容显示，华兴建筑公司成都分公司委托乐山锦腾贸易有限公司将其转入的100万元款项转入何浪的个人账户，该证据亦不能证明原告或者原告通过其关联公司将借款进行了回转或有预扣利息的行为。综上，本院对被告华兴建筑公司的上述证据不予采信。 诉讼中，被告华兴建筑公司向本院申请调取2016年1月1日至2017年1月1日原告天安贸易公司、被告华兴建筑公司成都分公司、何浪的所有银行流水，其申请理由为查明华兴建筑公司成都分公司的借款用途、资金流向、还款金额等事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。根据上述法律规定，当事人申请调查取证应当符合因客观原因不能自行收集之条件。本案中，被告华兴建筑公司成都分公司系华兴建筑公司依法设立的分支机构，其在借款后对借款的使用、资金流向、还款金额等事实证据，华兴建筑公司完全有能力进行调查并举证，华兴建筑公司的调查取证申请不符合上述法定条件，本院不予准许。 根据当事人陈述和本院已确认的证据，本院认定事实如下： 被告华兴建筑公司成都分公司系被告华兴建筑公司于2013年1月7日在成都市锦江区市场和质量监督管理局登记设立的分支机构，登记的负责人为何浪，经营范围为受主体公司委托承担主体公司承接的房屋建筑工程、公路工程等工程业务；土地整理。 2016年9月7日，原告天安贸易公司与被告华兴建筑公司成都分公司、何浪签订一份编号为TAMY20160907-01的《借款合同》，合同主要约定：被告华兴建筑公司成都分公司向原告借款100万元，用于仁寿县城北小学工程建设、工程审计与结算，借款期限自2016年9月7日起至2016年12月6日止；华兴建筑公司成都分公司每月向原告支付3万元利息，支付利息时间为每月6日前，逾期未归还借款，每日按借款总金额的1‰向原告支付利息；华兴建筑公司成都分公司提供仁寿县城北小学工程建设工程应收账款10126794.6元作为质押；被告何浪对华兴建筑公司成都分公司全部合同约定义务和责任承担无限连带担保责任，保证人的保证期间为该笔借款到期之日起三年。 同日，被告华兴建筑公司成都分公司、何浪提供了加盖有“华蓥市华兴建筑有限责任公司”和“王晓林印”字样的印章印文的《委托书》、加盖有仁寿县城北小学校印章和“华蓥市华兴建筑有限责任公司”字样印文的《委托支付函》《确认函》、华兴建筑公司《股东会决议》，与原告签订一份《应收账款质押合同》，为前述借款提供质押担保，出质标的为仁寿县城北小学项目建设工程应收账款10126794.6元。其中，《委托支付函》《确认函》载明的主要内容为：华兴建筑公司与仁寿县城北小学校确认截止2016年9月7日仁寿县城北小学工程建设应付工程余款为10126794.6元，华兴建筑公司委托仁寿县城北小学校将工程建设项目剩余款项转入华兴建筑公司成都分公司账户；《股东会决议》载明的主要内容为：华兴建筑公司全体股东一致同意将华兴建筑公司在仁寿县城北小学的应收账款10126794.6元作为应收账款质押贷款向天安贸易公司借款100万元；《委托书》载明的主要内容为：华兴建筑公司委托华兴建筑公司成都分公司将仁寿县城北小学建设工程剩余应收账款10126794.6元作为质押。上述合同签订后，原告于2016年9月8日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。诉讼中，本院根据被告华兴建筑公司的申请，委托四川鼎诚司法鉴定中心对上述《委托书》《委托支付函》《确认函》《股东会决议》中华兴建筑公司印章及其法定代表人印章、股东签名的真实性进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心的鉴定意见为：1、《委托书》《委托支付函》《确认函》上的“华蓥市华兴建筑有限责任公司”印章印文不是样本所反映的华兴建筑公司公章盖印形成；“王晓林印”名章印文不是样本所反映的华兴建筑公司法定代表人名章盖印形成；2、《股东会决议》上“王仕荣”、“王晓林”的签字不是王仕荣、王晓林本人书写。被告华兴建筑公司为此支出鉴定费24800元。根据原告申请，本院委托成都联合司法鉴定中心对上述《委托书》《委托支付函》《确认函》中“华蓥市华兴建筑有限责任公司”字样的印章与《竣工结算书》、《华蓥市华兴建筑有限责任公司关于城北小学建设项目施工延期增加费用的请示》中相同字样的印章进行同一性等内容进行鉴定，成都联合司法鉴定中心的鉴定意见为：1、《委托书》《确认函》中留有的“华蓥市华兴建筑有限责任公司”印文与《竣工结算书》第1页中“华蓥市华兴建筑有限责任公司”的印章不是出自同一枚章盖印而成；与《竣工结算书》第二页、《华蓥市华兴建筑有限责任公司关于城北小学建设项目施工延期增加费用的请示》中留有的“华蓥市华兴建筑有限责任公司”是出自同一枚章盖印而成；2、《委托支付函》中留有的“华蓥市华兴建筑有限责任公司”印文与《竣工结算书》第1、2页、《华蓥市华兴建筑有限责任公司关于城北小学建设项目施工延期增加费用的请示》中留有的“华蓥市华兴建筑有限责任公司”不是出自同一枚章盖印而成；3、《竣工结算书》第1、2页、《华蓥市华兴建筑有限责任公司关于城北小学建设项目施工延期增加费用的请示》中留有的“华蓥市华兴建筑有限责任公司”印文不是出自以公安备案印模为底版刻制的印章。原告为此支出鉴定费25400元。 2016年9月9日，原告网银转账方式将100万元借款转入华兴建筑公司成都分公司在成都银行盐市口支行账号为10×××13的银行账户内。转账交易明细上载明的用途为“借款”。 诉讼中，原告陈述：1、被告华兴建筑公司成都分公司向其支付利息至2017年1月6日，从2017年1月7日起未再支付过利息，亦未归还过借款本金；2、基于华兴建筑公司出具《承诺书》的内容以及公司法的相关规定，华兴建筑公司应对其分公司的债务承担连带清偿责任。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、原告与被告华兴建筑公司成都分公司、何浪签订的《借款合同》是否成立有效二、被告华兴建筑公司成都分公司应否偿还借款本金及利息三、被告华兴建筑公司、何浪应否对华兴建筑公司成都分公司的债务承担连带清偿责任 一、原告与被告华兴建筑公司成都分公司签订的《借款合同》是否成立有效（一）《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。《借款合同》上加盖了原告以及华兴建筑公司成都分公司的公司印章，且华兴建筑公司成都分公司的负责人何浪在合同上签名并捺印，被告华兴建筑公司虽然对真实性提出了异议，但未提供足以反驳的证据，该合同自双方签章时已成立。（二）《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据上述法律规定，分公司虽然不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，但其具有一定的独立性，其可以自己的名义在公司授权范围内从事民事活动，这种授权是一种概括性的授权，分支机构在法人为分支机构设定的营业范围内对外以分支机构的名义为民事行为，无须再得到法人的事先批准或追认，该行为产生的责任应由法人承担。本案中，华兴建筑公司成都分公司系华兴建筑公司依法设立的分公司，其以分公司名义在华兴建筑公司授权范围内从事的民事活动，产生的责任均应由华兴建筑公司承担。华兴建筑公司成都分公司设立时登记的经营范围为受主体公司委托承担主体公司承接的房屋建筑工程、公路工程等工程业务；土地整理，该经营范围应视作华兴建筑公司对其分公司的授权，该授权属于概括性的授权，只要是从事经营范围内的活动或者为了从事经营范围的活动而进行的其他民事行为均应视为获得了华兴建筑公司的授权，其行为后果均应由华兴建筑公司承担。本案中，《借款合同》内容约定案涉100万元借款的用途系“仁寿县城北小学工程建设、工程审计与结算”，即100万元借款是为了从事华兴建筑公司授权的经营范围的活动而从事的民事行为，并未超越授权。从合同的履行来看，原告也将100万借款转入了华兴建筑公司成都分公司的账户。同时，被告华兴建筑公司成都分公司、何浪在与原告签订《借款合同》《应收账款质押合同》时，也向原告提供了加盖有“华蓥市华兴建筑有限责任公司”和“王晓林印”字样印文的《委托书》、加盖有仁寿县城北小学校印章印文、“华蓥市华兴建筑有限责任公司”字样印文的《委托支付函》《确认函》，表明华兴建筑公司知晓华兴建筑公司成都分公司向原告借款100万元，并同意用仁寿县城北小学建设工程的应收账款做抵押，被告的以上行为让原告进一步相信华兴建筑公司成都分公司的借款行为获得了华兴建筑公司的明确授权。虽然上述材料中的印文经鉴定不是华兴建筑公司及其法定代表人在相关机关备案的印章印文，但从成都联合司法鉴定中心作出的鉴定意见反映，上述材料中的印章在华兴建筑公司承建的仁寿县城北小学建设工程中亦有使用，即华兴建筑公司在对外签订合同、履行合同过程中，使用了多枚印章，原告作为一般合同主体无法对其印章是否与在公安机关备案印模一致进行辨别，法律也未规定原告对华兴建筑公司及法人印章是否真实进行审查的义务。综上，华兴建筑公司成都分公司向原告借款100万元的行为属于从事经营活动的行为，且得到了华兴建筑公司的授权，双方签订的《借款合同》合法有效。被告华兴建筑公司认为华兴建筑公司成都分公司不具有法人资格，无民事行为能力，不能独立承担民事责任，被告华兴建筑公司对该笔借款不知情，未对华兴建筑公司成都分公司进行过授权，该借款不是华兴建筑公司的真实意思表示，借款合同没有有效成立，即使成立也无效意见既与事实不符，也于法无据，本院不予支持。（三）被告华兴建筑公司辩称其承建的仁寿县城北小学建设工程于2015年8月竣工，并于2015年9月交付学校使用，不可能再对外借款用于工程建设。原告在出借款项过程中没有尽到审查义务，没有审查借款用途，不排除原告与被告何浪恶意串通损害华兴建筑公司的利益，甚至虚假诉讼的可能性。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明。被告华兴建筑公司提供的证据不足以证明原告与被告何浪有恶意串通损害其合法利益的行为，其应承担举证不能的后果。故本院对被告华兴建筑公司的上述辩称意见不予支持。 二、被告华兴建筑公司成都分公司应否偿还借款本金及利息原告与被告华兴建筑公司成都分公司签订的《借款合同》合法有效，双方均按照合同约定履行各自义务。原告作为出借人，在借款合同签订后向被告华兴建筑公司成都分公司支付了借款100万元，履行了出借义务。被告华兴建筑公司成都分公司作为借款人，应当按照借款合同的约定履行归还借款并支付利息的义务。《借款合同》约定借款期限为三个月，利息为月利率3%，逾期利息为每日1‰。原告在诉讼中陈述华兴建筑公司成都分公司向其支付利息至2017年1月6日系其对已不利事实的自认，本院予以采信。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告华兴建筑公司成都分公司归还借款100万元并按月利率2%的标准支付从2017年1月7日至全部款项付清之日止的利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 三、被告华兴建筑公司、何浪应否对华兴建筑公司成都分公司的债务承担连带清偿责任（一）根据前述对《借款合同》效力的分析，被告何浪作为借款合同的保证人，其应当按照借款合同约定承担保证责任。《借款合同》约定何浪对华兴建筑公司成都分公司全部合同约定义务和责任承担无限连带担保责任，保证人的保证期间为该笔借款到期之日起三年。原告要求被告何浪对华兴建筑公司的前述借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，亦未超过合同约定的保证期间，本院予以支持。（二）根据公司法第十四条的规定，被告华兴建筑公司成都分公司作为被告华兴建筑公司的分公司，其以自己的名义从事民事活动所产生的民事责任应由华兴建筑公司承担，原告要求二被告承担连带清偿责任于法不符，但根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，被告华兴建筑公司应对华兴建筑公司成都分公司的债务承担补充清偿责任。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司于本判决生效之日起十日内向原告乐山天安贸易有限公司偿付借款本金100万元及利息（利息以尚欠本金为基数，从2017年1月7日起按月利率2%计算至本金付清之日止）； 二、被告华蓥市华兴建筑有限责任公司对本判决第一判项华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司的债务承担补充清偿责任； 三、被告何浪对本判决第一判项华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13878元、诉讼保全费5000元、鉴定费50200元，由被告华蓥市华兴建筑有限责任公司成都分公司、华蓥市华兴建筑有限责任公司、何浪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 闵  兴  俊 审 判 员   肖 沣 人民陪审员    孙旭潭 二〇一八年九月十二日 书记员何珊