河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初82号 原告:董思彤，男，1991年4月12日出生，朝鲜族，居民，住唐山市丰润区。 委托代理人：孙立鹏，河北润昌律师事务所律师。 被告:蔡再进，男，1977年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人：陈智元，福建衡兴明业律师事务所律师。 被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地：北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。 法定代表人：贺伟力，董事长。 委托代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。 原告董思彤与被告蔡再进、北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告董思彤及其委托代理人孙立鹏、被告蔡再进的委托代理人陈智元、被告新奥公司的委托代理人王丽媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董思彤诉称，原告董思彤与被告蔡再进是生意上的朋友，2014年被告蔡再进找到原告称被告新奥公司需要一笔资金，想要原告出资100万元以蔡再进的名义再借给被告新奥公司。原告比较信任被告蔡再进，便将100万元转账给蔡再进，蔡再进为此在2014年10月27日给原告出具证明一份：“共同借款新奥公司，其中董思彤壹佰万元整，风险责任自负。收款人：蔡再进，2014年10月27日”。但一直到2017年初，被告蔡再进没有任何还款行为，原告找到被告新奥公司，新奥公司称该笔钱已经于2016年6月份全部还给蔡再进。原告找到被告蔡再进要求还款，但被告以各种理由搪塞，也不还款。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，要求二被告偿还原告借款本金100万元，并自借款发生之日到本金偿还完毕之日止，按照月息2分给付利息，并承担本案诉讼费用。 被告蔡再进辩称，1、2014年10月27日王某1转给蔡再进的100万元与2014年9月24日蔡再进借给新奥公司的3000万元借款无关。2、2014年10月27日之后蔡再进与新奥公司之间没有发生新的借款，证明中所述原告与蔡再进共同借款给新奥公司并没有实际发生。3、2014年10月27日王某1转账的100万元是王某1与蔡再进之间的其他经济往来，与原告没有任何关系。4、原告主张按利息2分计算利息无法律依据。 被告新奥公司辩称，1、新奥公司不是本案适格被告，新奥公司从未与原告发生过任何借款借贷行为，也从未签署过任何借款合同。2、原告与被告蔡再进本案所诉借款与新奥公司无关，新奥公司不应对原告的起诉承担责任，应依法驳回要求新奥公司偿还原告借款及利息的所有诉请。 经审理查明，被告新奥公司曾于2014年9月24日向被告蔡再进借款3000万元，当时约定给付利息。蔡再进提供上述借款后，被告新奥公司主张本金3000万元已还清，提交银行转账记录显示：新奥公司于2015年4月23日给付蔡再进500万元、于2015年10月30日给付蔡再进200万元、于2015年12月4日给付蔡再进400万元、于2016年6月21日给付蔡再进1500万元、于2016年6月22日给付蔡再进400万元。新奥公司主张利息已全部向蔡再进付清，提交银行转账记录显示：2014年9月17日给付蔡再进60万元、2014年10月16日给付蔡再进60万元、2014年12月16日给付蔡再进60万元、2015年5月5日给付蔡再进50万元、2015年7月3日给付蔡再进100万元…，被告蔡再进对新奥公司已付清上述借款本金及利息的主张予以认可。 原告董思彤与被告蔡再进是朋友关系，2014年10月27日蔡再进与董思彤协商，由董思彤出资100万元，打入蔡再进账户，用于共同借款新奥公司，风险责任自负。原告董思彤当天指示朋友王某1，用董思彤在王某1银行卡上的钱向蔡再进账户转款100万元。蔡再进收到上述款项后，为原告出具证明一份，内容为：“证明共同借款新奥公司，其中董思彤壹佰万元整，风险责任自负。收款人：蔡再进日期：2014年10月27日”。原告称：蔡再进是想将之前借给新奥公司的3000万元中让出100万元给自己，拉自己进来分担风险，口头说利息给2分，是按照新奥公司给蔡再进的利息。被告蔡再进称：当天确实收到了王某1银行卡转账的100万元，但这是与王某1之间的经济往来，与原告董思彤无关，不记得给原告签过这个证明。新奥公司称：自己没从原告处借过款，蔡再进也没有说过3000万元的借款中有董思彤100万元，从蔡再进处借的3000万元及利息9422500元已全部给付蔡再进。证人王某2出庭证实：2014年10月25日自己往王某1的银行卡转账100万元，该笔钱是董思彤让自己打到王某1卡上的，用于给蔡再进到新奥公司的借款入股，这100万元是董思彤的钱。证人王某1出庭证实：董思彤向蔡再进转账100万元是用的自己尾号8173的银行卡，该张银行卡主要由董思彤使用，自己很少用。自己虽然认识蔡再进，但和蔡再进没有经济往来。这笔100万元是董思彤的表哥王某2转到自己的卡上，是董思彤的钱，这张卡上涉及到与蔡再进的资金往来都与自己没有关系，都是蔡再进转给董思彤的。2014年10月27日转给蔡再进100万元后，蔡再进每月给董思彤转账36500元，是利息。蔡再进还在2015年5月14日给董思彤转账10万元，这笔钱是蔡再进给董思彤的家具钱。 经查，王某1名下的尾号为8173的农行卡于2014年10月27日向蔡再进账户转账100万元，蔡再进收款后于当天将此笔款项转出。后蔡再进于2014年10月28日向该卡转入24330元、于2014年11月17日向该卡转入36500元、于2014年12月16日向该卡转入36500元、于2015年2月4日向该卡转入36500元、于2015年4月1日向该卡转入5万元、于2015年4月23日向该卡转入86500元、于2015年5月6日向该卡转入31000元、于2015年5月14日向该卡转入10万元、于2015年7月5日向该卡转入36500元，合计437830元。原告称：2014年10月27日以后蔡再进给付的多笔款项除了10万元为家具款外，其余均为100万元借款的利息。被告蔡再进对此表示否认，称：上述是与王某1之间的经济往来，所涉及的资金均是与王某1发生的，与董思彤无关，但王某1对此予以否认，蔡再进在本院规定的期限内并未提交相应证据证实自己的主张。董思彤就上述10万元系蔡再进给的家具款一事亦未提供证据加以证实。 另，被告蔡再进对原告提交的2014年10月27日证明中“蔡再进”签字申请笔迹鉴定，后又撤回该项鉴定申请。 以上事实，有原、被告陈述、证明、转账明细、证人证言等证据予以证实。 本院认为，被告蔡再进有偿借款3000万元给被告新奥公司在先，此事实原、被告均知情。原告董思彤与被告蔡再进协商共同借款被告新奥公司在后，明确约定“共同借款新奥公司，其中董思彤壹佰万元整，风险责任自负”，双方均否认为合伙关系，被告蔡再进与原告董思彤的该项约定，应为债权转让。原告按约定已通过王某1的银行卡转给蔡再进100万元，被告蔡再进亦为原告出具了证明，该项债权转让已经成立，原告董思彤作为受让人取得了被告蔡再进在被告新奥公司处的100万元借款的债权。 被告新奥公司未收到上述债权转让通知，该转让对其不发生效力。新奥公司已向蔡再进付清了借款本金及利息，但蔡再进并未及时给付原告，给原告造成了较大经济损失，应由被告蔡再进承担给付原告借款本金及利息的责任，利息应计算至实际给付之日止。 关于借款利息，根据被告新奥公司给付蔡再进的利息计算，蔡再进应按月息2%向原告董思彤支付借款期间的利息。蔡再进已付的437830元应予以扣除。原告主张其中的10万元为蔡再进给付的家具款，蔡再进予以否认，原告对此亦未能提供充分证据加以证实，对其该项主张，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告蔡再进于本判决生效后十日内给付原告董思彤借款本金100万元及利息，利息自2014年10月27日起至实际给付之日止，按照月息2%计算，已给付的437830元应予以扣除。 二、驳回原告董思彤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告蔡再进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩刚 二〇一八年九月三十日 书记员  李婷