河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终284号上诉人（一审原告）：杨广东，男，1951年3月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：叶花锋，洛阳市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：刘庆亮，洛阳市法律援助中心指派实习律师。被上诉人（一审被告）：洛阳国际金融大厦酒店有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路439号。法定代表人：李东军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋武军，河南成昊律师事务所律师。一审被告：中国银行股份有限公司洛阳分行。住所地：河南省洛阳市西工区中州中路439号。法定代表人：刘富国，该行行长。委托代理人：苏东戈，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖春，河南先为律师事务所律师。上诉人杨广东因与被上诉人洛阳国际金融大厦酒店有限公司（以下简称金融大厦酒店）、一审被告中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨广东及其委托诉讼代理人叶花锋、刘庆亮，被上诉人金融大厦酒店委托诉讼代理人宋武军，一审被告中行洛阳分行委托诉讼代理人肖春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨广东上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判为：1、杨广东与金融大厦酒店之间存在劳动关系（2005年10月至2011年3月之间）；2、金融大厦酒店赔偿2005年10月至2011年3月期间未为杨广东缴纳社会保险费的损失20736.92元；3、金融大厦酒店向杨广东支付洛阳市最低工资差额3650元；节假日加班工资65354元（包括超时工作的工资）；4、本案一审、二审诉讼费用由金融大厦酒店承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误，依法应予以改判。一、杨广东原系洛阳手表厂的职工，该厂因效益不好于2003年11月破产，杨广东成为无业人员，无奈杨广东只得自谋生路。在2005年10月份杨广东应聘到金融大厦酒店处，从事车库管理工作。直到2015年5月21日，金融大厦酒店将杨广东解聘。杨广东在金融大厦酒店处工作期间，金融大厦酒店给杨广东发的工资非常低，没有达到洛阳市最低工资水平，也没有按照法律规定为杨广东缴纳社会保险。2005年10月份至2011年4月期间，每日工作12小时且无节假日。杨广东多次与金融大厦酒店协商这些问题，但金融大厦酒店一拖再拖，直至杨广东到退休年龄要办理退休手续时，金融大厦酒店也没有给解决，只是承诺将来会给杨广东补偿。无奈，杨广东只得先将所欠的社会保险费用2万多元补交给社保部门才办理了退休手续。但金融大厦酒店直到2015年5月21日将杨广东辞退也没有给杨广东任何补偿。二、由金融大厦酒店在一审中的答辩及杨广东提交一审法院的证据可以充分证明，杨广东于2005年10月份至2015年5月份一直在金融大厦酒店处工作，金融大厦酒店支付杨广东每月的工资是低于洛阳市最低工资水平的，无加班工资，也没有为杨广东交纳社会保险等。依据《劳动争议调解仲裁法》第6条规定，对属于用人单位掌握的证据，依法应由用人单位承担举证责任，即应由金融大厦酒店承担举证责任，而不是由杨广东承担举证责任。就本案来讲，杨广东在一审中提交的证据足以证明其诉求，金融大厦酒店应对足额发放工资等承担举证责任，用人单位不提供的，应当承担不利后果。三、杨广东在金融大厦酒店处工作期间，由于金融大厦酒店没有按照法律规定为杨广东缴纳社会保险，对于杨广东补缴的该部分保险费用，金融大厦酒店应予承担。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持杨广东的上诉请求。金融大厦酒店答辩称：1、杨广东与金融大厦酒店之间不存在劳动关系，因杨广东是洛阳手表厂的职工，依法与洛阳手表厂形成劳动关系，与金融大厦酒店之间属于劳务关系。2、依据劳动法、劳动合同法的相关规定，用人单位应当为职工缴纳单位应当负担的社保费用，而杨广东的用人单位是洛阳手表厂，因此，如果杨广东存在未缴纳社保费的情形，其法律责任应当由其本人及洛阳手表厂承担。3、金融大厦酒店已经足额向杨广东支付了其提供劳务期间的工资，不存在低于洛阳市最低工资标准的情形，也不存在应当支付杨广东加班工资的情形，因此杨广东的第三项上诉请求无事实根据。关于杨广东认为应当由金融大厦酒店举证证明工资发放情况，不符合劳动争议调解仲裁法的规定。综上，杨广东的上诉无法律依据，不符合客观事实，请求予以驳回。中行洛阳分行述称：同意金融大厦酒店的答辩意见。中行洛阳分行与杨广东不存在任何法律关系，杨广东在上诉状中也未将中行洛阳分行列为被上诉人，本案所涉争议与我方无关。杨广东向一审法院起诉请求：１．判决确认杨广东、金融大厦酒店之间的劳动关系；２．判决金融大厦酒店支付杨广东在金融大厦酒店处工作期间个人垫付的社会保险费20736.92元；3.判决金融大厦酒店向杨广东支付最低工资差额3650元；4.判决金融大厦酒店向杨广东支付节假日加班工资65354元（包括超时工作的工资）；5.判决金融大厦酒店支付杨广东11个月的双倍工资共计15400元（11月×1400元=15400元）；6.判决金融大厦酒店支付杨广东经济补偿金14000元（10年×1400元=14000元）。一审法院查明：杨广东原系洛阳手表厂的职工，该厂因效益不好进行破产清算程序，2007年5月28日西工区社会保险中心为杨广东发放了失业证，上记载其1997年下岗，杨广东享受了失业待遇。2006年9月5日杨广东办理了再就业优惠证。2011年3月杨广东达到退休年龄，其于2011年3月15日自行向洛阳市劳动力市场管理办公室缴纳基本养老保险费11184.43元，向洛阳市社会保险事业管理局缴纳基本养老保险费5252.49元。洛阳手表厂于2006年6月22日收取杨广东4300元用于缴纳其医疗保险金，洛阳市手表厂破产清算组于2011年5月25日出具证明一份，载明：“原洛阳手表厂职工杨广东在洛阳手表厂参加医疗保险（按一次性十年参保）医疗保险卡卡号41×××65一次性缴纳肆仟叁佰元保险费，属于个人自己缴纳”。金融大厦酒店租赁中国银行洛阳分行的部分办公楼（金融大厦）进行酒店经营，杨广东受聘于金融大厦酒店，其工作内容为对进出金融大厦低下停车场的车辆进行管理登记。上班期间金融大厦酒店为其发放工资。杨广东自述2015年5月21日金融大厦酒店与其解聘。杨广东认为其上班期间各种权益未得到保障，故于2016年4月13日向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认杨广东与金融大厦酒店、中行洛阳分行之间的劳动关系（2005年10月25日至2011年3月）；2、裁决金融大厦酒店、中行洛阳分行支付杨广东已缴纳的社会保险费20736.92元、3、裁决金融大厦酒店、中行洛阳分行支付最低工资差额3650元及节假日加班工资65354元（包括超时工资）；4、裁决金融大厦酒店、中行洛阳分行支付11个月的双倍工资15400元；5、裁决金融大厦酒店、中行洛阳分行支付经济补偿金14000元。该仲裁委以仲裁申请超过法定的申请仲裁时效期限为由不予受理该仲裁申请。杨广东不服该仲裁裁决书，诉至该院引发本案纠纷。一审法院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。本案中杨广东原系洛阳手表厂职工，因原单位破产清算而下岗。那么在其与原单位解除劳动关系之前，虽可与新单位形成劳动关系，但是其社会保险与经济补偿金等仍需原单位承担。杨广东未出示证据证明其与原单位下岗及解除劳动关系的具体时间和情况，且其出示的证据显示在外出谋职过程中还享受过失业待遇。故更不能查清相关的案件事实。杨广东在向仲裁机关申请仲裁时将金融大厦酒店及中行洛阳分行均列为被申请人，申请书上写明的工作单位是金融大厦酒店。在向该院起诉时也列上述二单位为被告，接受法庭询问，回答其与金融大厦酒店存在劳动关系。但在法庭辩论阶段又陈述与中行洛阳分行存在劳动关系。杨广东的起诉须有明确的被告，本案中杨广东向哪个民事主体主张权利现仍无法明确。其出示的证据也不足以证明其工作单位、工作年限等相关案件事实。另，2011年杨广东达到退休年龄，享受了养老保险待遇。故此后其不可能再与其他单位形成劳动关系，应按劳务关系处理。综上所述，杨广东的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回杨广东的诉讼请求。案件受理费10元，由杨广东负担。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：杨广东原系洛阳手表厂职工，因原单位破产清算而下岗，在下岗期间杨广东到金融大厦酒店工作，虽然杨广东仍与洛阳手表厂保留劳动关系，但在杨广东下岗期间可与新单位金融大厦酒店形成劳动关系。2011年3月杨广东达到退休年龄后其与金融大厦酒店的劳动关系终止，此后双方之间成立劳务合同关系。杨广东上诉要求确认其与金融大厦酒店之间在2005年10月至2011年3月期间存在劳动关系，但现有证据无法认定杨广东到金融大厦酒店工作的起始时间，且其主张也超过了仲裁时效期间，本院无法进行确认。关于杨广东主张的社会保险费损失，首先杨广东在金融大厦酒店工作期间其社保关系仍在原单位洛阳手表厂，其次杨广东于2011年3月份退休时补缴了社保费用，此时其应当知道权利受到了损害，其于2016年申请劳动仲裁超过了仲裁时效期间，本院对其该上诉请求不予支持。关于杨广东主张的劳动关系存续期间的最低工资差额、节假日加班工资，因其与金融大厦酒店的劳动关系于2011年3月已终止，杨广东的该诉求也超过了仲裁时效期间，本院不予支持。2011年3月杨广东退休后，其与金融大厦酒店之间形成的是劳务关系，在该期间双方发生的纠纷不属于劳动争议，不属于本案审理范围，可另行解决。综上，杨广东的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨广东承担。本判决为终审判决。审判长  王鑫杰审判员  邢 蕾审判员  赵淑婷二〇一八年九月二十五日书记员  姚显营