云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2015）芒民三初字第22号原告排弄兰，男，景颇族，文盲，务农，住德宏傣族景颇族自治州芒市遮放镇。委托代理人杨新汉，男，汉族，大专文化，住德宏傣族景颇族自治州芒市，代理权限为特别授权。被告彭邦怀，男，汉族，小学文化，住德宏傣族景颇族自治州芒市。委托代理人李丽萍，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告排弄兰诉被告彭邦怀劳务合同纠纷一案，本院2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告排弄兰及其委托代理人杨新汉，被告彭邦怀及其委托代理人李丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告排弄兰诉称，2011年1月，被告彭邦怀开始向芒市遮放镇弄坎村民委员会、部分村民小组及村民大量购买山林做木材生意，从事第二职业获取经济收入。被告曾找到原告称：“被告系芒市人民政府的工作人员，按规定不能从事第二职业，不便公开直接露面做木材生意，要聘请原告作为被告的代理人，代被告办理日常事务和协调解决在购买林木过程中出现的问题，对被告负责，被告每年支付给原告劳务费人民币40000元，最后按照所做年限计算支付劳务费。”根据被告上述向原告的承诺，原、被告达成口头协议，原告均按照被告的要求，自2011年1月至2014年1月，共3年时间原告一直帮被告务工做木材生意，被告一直未向原告支付劳务费，详见原告提交的第3组证据。被告于2013年11月9日出具《关于排弄兰与彭邦怀在弄坎山场的账目处理说明》中注明：弄坎山场总共做三年，每年付排弄兰人民币40000元，三年合计人民币120000元，与原告的诉求相互印证。为此，原告经多次催要该劳务费未果，于2014年4月29日曾向法院起诉，因情况变化原告于2014年6月18日撤回起诉，撤诉后被告至今仍未支付，现原告诉至法院请求判令被告支付原告劳务费人民币120000元。被告彭邦怀辩称，原、被告双方存在劳务关系属实，但存在劳务关系的时间仅为两年，但被告愿意按三年时间计算劳务费，共计人民币120000元。2013年11月9日，在《关于排弄兰与彭邦怀在弄坎山场账目处理说明》中，已证实被告支付原告劳务费用人民币80000元，2013年12月25日、2014年3月6日被告又分两次向原告支付劳务费合计人民币40000元，被告已付清了原告的全部劳务费。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告是否尚欠原告劳务费？若还欠，金额为多少？针对以上争议，原告排弄兰向本院提交以下四组证据：第一组：（2014）芒民三初字第71号民事裁定书1份、原告排弄兰的身份证复印件1份及山主的身份证复印件5份，欲证明原告排弄兰原起诉请求不全，法院裁定准予撤回起诉及原告和部分山主的身份情况；第二组：收入单据32份，其中收据及收款单据27份合计金额人民币244510元、收款说明2份合计金额人民币127600元、客户存款回单3份合计金额人民币67500元，欲证明原告排弄兰帮被告彭邦怀做木材生意三年中，原告共收到被告周转资金合计人民币439610元；第三组：支出单据44份，欲证明原告帮被告做木材生意3年中，原告代被告支付山价款等开支总计人民币453228元，减去被告支付给原告的周转资金人民币439610元，原告用自己的钱垫支了人民币13618元，被告至今未付给原告，属于被告欠原告的债务；第四组：《关于排弄兰与彭邦怀在弄坎山场的账目处理说明》1份，欲证明该说明未经双方结算，系被告单方作出的，其将部分支付给原告的周转资金说成已支付给原告的劳务费，这不符合事实，该说明充分证明了排弄兰在弄坎山帮被告做木材生意的时间为3年，每年劳务费为人民币40000元，合计人民币120000元，而之前支付的系周转资金而非劳务费，至今被告还欠原告劳务费人民币120000元。经质证，被告对原告提交的四组证据的质证意见如下：对第一组中的裁定书及原告的身份证复印件的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对山主的身份证复印件不予认可，都是原告去联系的山主，被告不清楚。对第二组证据中的原告于2013年11月9日出具的付款说明不予认可，被告方付款为人民币2500元，并非人民币2000元，与原告提供证据清单中第20页金额为人民币27500元相印证（被告本来打算向原告汇款人民币30000元，因扣除该人民币2500元，故最后向原告汇款金额为人民币27500元）。对其余的合计金额人民币244510元的27份收据、金额为人民币125600元的1份说明及金额为人民币67500元的3份客户存款回单予以认可（总计认可金额人民币437610元），但认为原告方提供的只是其中部分收入单据。对第三组证据的质证意见（结合被告提交的第二组证据：老板寨山林款付款清单25笔合计人民币125600元进行质证）：对原告提交的证据中收款人为张证丛、排弄兰的收据予以认可，但该收据包括了收入和支出，收支相抵，不应单独列为支出；对收款人为谷见道的收据不予认可，谷见道不在被告提交的第二组证据付款清单中，因原、被告双方于2011年9月开始合作，这些债务都是2011年9月才产生的；对收款人为王赶祖的收据不予认可，名字和时间都无法和被告方的付款清单吻合；对收款人为段大权的收据不予认可，在被告的付款清单上的名字为段达权，付款金额为人民币3200元，而该收据的金额为人民币3500元，被告方认可人民币3200元；对收款人为朱聪书的收据不认可，因该收据与被告方付款清单上的名字朱聪和金额人民币2400元对不上，而该收据的金额为人民币2500元；对收款人为杨恩勇的收据，根据被告方抄录的付款清单有两笔，一笔为人民币1600元，另一笔为人民币1000元，但该收据的金额为人民币5600元，被告方仅认可人民币2600元；对收款人为朱家旺的收据不予认可，因该收据的金额为人民币4400元，而被告方付款清单金额仅为人民币2000元；对收款人为王春贵的收据不予认可，因该收据的金额为人民币6600元，而被告方的付款清单记录的金额为人民币3400元；对收款人为赵兴海的收据不予认可，因该收据的金额为人民币6000元，而被告方的付款清单记录的金额仅为人民币5800元；对收款人为付先朝的收据，不在被告方的付款清单内，不予认可；对收款人为尹文宽的收据，该收据金额为人民币11000元，被告方记录的有两笔，合计金额为人民币11100元，对该份收据被告认可；对收款人为赵兴超的收据不认可，因不在被告方的付款清单内，是否支付过，被告不清楚；对收款人为尹文才、段大文、李朝红、王贵有、王贵发5份收据认可；对收款人为卢升军的收据不在被告方的付款清单内，不予认可；对收款人为杨元的收据，是否与杨忠为同一人不清楚，不予认可；对收款人为杨恩寿的收据不予认可；对签名为傣文的收据（经原告辨认不知道是谁），被告不认可；对收款人为谷三的收据，金额为人民币6860元，与被告方的付款清单人民币5660元不一致，被告不认可；对收款人为尹长安、杨恩勇、段大庆、段海、杨世保、朱选举、张咪老、ＸＸ的8份收据不认可，因为被告不知道是否付过这些钱，是否存在这些收款人；对2010年、2011年、2012年老板寨山场支出清单及金额为人民币1700元的罚没收入收据认可；对6份在2014年支付的收条收据，因在2013年4月前被告就停止雇佣原告，之后产生的费用被告不认可；对山场拖车费800元认可；对原告提交的证据清单中第63页至65页的流水账单不认可，砍树都是付了钱后才砍的，被告没有见过该份所列的人，也没有欠他们的工钱；对原告提交的证据清单中第66至68页排弄兰经手支付款被告已经付清，比如损失橡胶树的补偿人民币800元在被告提供的证据中已经证明支付了，木材检查站林木变价款人民币1700元在原告提交的证据清单中第55页证明已经支付，王贵有和王贵财的碳厂土地租金人民币2500元在原告提交的证据清单中第15页有反映已经支付了，吴昆的工钱人民币300元、推路费人民币1800元、一头牛钱人民币3170元均在原告提交的证据中第16页有反映，原告都在重复计算；对原告提交的证据清单中第69页至71页的伙食支出不认可，原、被告双方是相互往来，与山价款无关。第四组证据系原告与被告的会计兰应昌结算后，被告书写给原告的欠条，写的时候原、被告双方都在场，被告并叫原告去找会计兰应昌拿钱，对该组证据原告欲证明内容不予认可。被告彭邦怀对其答辩理由向本院提交以下两组证据：第一组：《关于排弄兰与彭邦怀在弄坎山场的账目处理说明》1份，欲证明被告彭邦怀与原告排弄兰二人对劳务费报酬问题进行结算后，被告于2013年11月9日向原告出具说明书，证明被告还欠原告劳务费人民币40000元；第二组：客户存款回单两份，欲证明被告于2013年12月25日和2014年3月6日分两次向排弄兰支付劳务费人民币40000元。经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性予以认可，但对合法性和关联性不予认可；对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第一组证据客观真实，对其真实性予以采信；第二组证据收入单据（合计人民币439610元），对其真实性、合法性、关联性本院予以采信，但对原告要证明的收款总额仅为人民币439610元的证明内容不予采信；对第三组证据中金额为人民币38600元的收据的真实性本院予以采信，但系被告向原告及张证丛两人购买山林直接支付给原告及张证丛山林款的收据，包括收入和支出，不应单独计入支出；对原告所提交的证据清单中第22至50页29份收据合计金额人民币231460元，第56至61页4份收条、2份收据合计金额人民币59500元，系原告代被告支付给第三方的山价款合计人民币290960元，收款人签字并加捺指纹，符合证据规则，本院予以采信；被告对原告提交的证据清单中第51至54页金额合计人民币17703元的老板寨山场支出清单、金额为人民币1700元的罚没收入收据及金额为人民币800元的拖车费收据无异议，本院予以采信；对原告提交的证据清单中第63至71页的金额为人民币103465元的3份支出记录，系原告单方面制作的记录，没有被告的签字，且无其它单据相互印证，本院不予采信；对原告提供第三组证据要证明的代被告支付的山价款等总开支为人民币453228元的证明内容本院不予采信；第四组证据的账目处理说明，双方对每年劳务费人民币40000元及劳务期为三年，被告共应该支付原告劳务费人民币120000元的证明内容无异议，故对该证明内容予以采信，但对原告欲证明的其他内容不予采信。对被告提交的第一组证据，原告认可被告出具说明的事实，但对被告欲证明的内容不认可，所以原告未在说明上签字，因该说明系彭邦怀单方面制作，故本院不予采信。第二组证据符合证据真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2011年开始，被告因经营木炭生意，需购买林木烧炭，经双方协商，被告雇佣原告代其购买林木，原告具体负责与山主谈价格、协调当地关系、处理山场矛盾、推路等与购买林木有关的事情。此过程中所支出的山价款及其他费用，由被告直接支付给原告，原告又代被告支付给第三方。双方当庭表示认可被告每年应支付给原告劳务费人民币40000元，且被告同意按三年计算劳务费合计人民币120000元，但双方对务工的起止时间持不同意见。被告雇佣原告务工结束后，双方因务工期间的债权债务产生矛盾，原告曾起诉至法院，因一个案件含几种不同诉求原告于2014年6月18日撤回起诉，现原告认为三年中，共收到被告支付的资金合计人民币439610元，而原告支付给第三方的山价款等费用为人民币453228元，原告未收到过被告支付的劳务费，现原告再次诉至法院请求判令被告支付原告劳务费人民币120000元。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否尚欠原告劳务费？若还欠，金额为多少？根据双方当事人的举证及审理查明，原告认可收到被告的资金总额为人民币439610元，除外，被告提供4份证据能够证明被告还向原告支付了人民币21000元，故被告支付给原告的资金总额为人民币460610元（439610元＋21000元）。被告应支付给原告款项包括三部分，原告三年的劳务费、原告支付给第三方的山价款及其他费用，而原告有充足证据证明支出的山价款及其他费用为人民币311163元，加上三年劳务费人民币120000元，合计仅支出人民币431163元（311163元＋120000元），从收支情况看（收入460610元-支出431163元=29447元），原告收到被告的资金大于原告的支出，且被告还多付给了原告人民币29447元，故根据原告提交的证据无法证明被告尚欠原告劳务费的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。因原告提供的证据不足以证明其为被告尚欠原告劳务费的事实，故对原告主张要求被告支付三年劳务费人民币120000元的请求不予支持。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告排弄兰的诉讼请求。案件受理费人民币2700元（原告已预付），由原告排弄兰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  张 丽审 判 员  杨丽菊人民陪审员  李 广二〇一五年五月二十二日书 记 员  周 宇