江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳民再初字第00004号原审原告闫怀胜。原审被告庄思科。原审被告范刚。原审原告闫怀胜诉原审被告庄思科、范刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月16日作出（2013）邳民初字第1576号民事判决书。原审被告范刚于2014年9月28日向本院申请再审，本院于2015年3月5日作出（2015）邳民监字第00001号民事裁定书，裁定本院再审本案。本院于2015年3月23日立案，依法另行组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理。原审原告闫怀胜及其委托代理人尚振云、原审被告范刚及其委托代理人冯仰伟到庭参加诉讼。原审被告庄思科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院于2013年5月17日立案受理原审原告闫怀胜诉原审被告庄思科、范刚民间借贷纠纷一案，于2013年11月16日作出如下判决：一、被告庄思科于本判决生效之日起十日内偿还原告闫怀胜借款10万元并支付利息损失（以本金10万元，自2012年4月18日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、被告范刚对上述款项负连带清偿责任。其承担责任后，有权向主债务人追偿。案件受理费2900元、公告费600元，合计3500元由被告庄思科负担。再审审理过程中，原审原告闫怀胜诉称：原审被告庄思科向我借款10万元，原审被告范刚提供担保。借款到期后，庄思科不履行还款责任，担保人也拒不偿还。特诉至法院，请求依法判令：两被告返还借款本金10万元并支付利息3万元。庭审中，原审原告闫怀胜明确诉讼请求为：请求两被告偿还借款本金10万元并支付相应利息（以10万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年4月18日起计算至判决确定的履行之日止）。原审被告范刚答辩称：1、原告诉称的借款人庄思科于2012年2月17日范刚担保的借款，该借条约定的还款期限至2012年4月17日。范刚作为担保人在担保时约定的担保期限至借款期满，原审原告提供的借条有添注相关担保期限的内容（担保人担保期限为本息还清为止），该担保期限的添注内容对范刚不产生约束力。2、范刚承担担保责任的期限应为自借款期满之日起6个月，而原审原告起诉的时间为2013年3月20日，债权人超过法定的担保期限向担保人主张权利，担保人范刚不承担担保责任。原审被告庄思科未答辩。原审原告闫怀胜提交证据如下：证1、原审被告庄思科向原审原告闫怀胜出具的借条复印件一份（原件在原审卷宗），证明2012年2月17日庄思科向闫怀胜借款10万元，借款日期为2012年2月17日至2012年4月17日，借款的用途为经营，同时由范刚提供担保的事实，担保的期限为本息还清为止。证2、庄思科向闫怀胜借款之前，闫怀胜在徐淮律师事务所刘云律师咨询出借资金的借条该如何出具，刘云律师给闫怀胜提供了一份格式的借条，庄思科向闫怀胜借款的当天，闫怀胜正是根据这张借条样本，闫怀胜口述，庄思科书写的。从这份借条格式来看，“担保人的担保期限为本息还清为止”这句话，是在庄思科出具借条时庄思科一并书写的，不存在原审被告范刚所说的“担保人的担保期限为本息还清为止”是事后添加的。证3、闫怀胜在邳州市农商行银行流水一份，由农商行盖章确认。证4、2012年2月17日闫怀胜在农商行取款凭证复印件一份（原件在复查卷宗里）证明原审原告向庄思科交付了10万元。原审被告范刚质证称：对证1，对该证据的三性认可。但从借条的书写内容来看，范刚签字之前，不存在担保人担保期限的约定，而本借条的担保期限的约定是在担保人范刚签字内容之下出现的。从“担保人担保期限为本息还清为止”书写的笔迹来看，明显与借条的主要内容不相符，比借条的主要内容字迹颜色略有差别。该证据中“担保人担保期限为本息还清为止”系庄思科与闫怀胜协商后在范刚不知情的情况下添加上去的，不能作为范刚担保期限的约定使用。对证2，三性均不认可，不能证明借条样本的内容格式是刘云所书写的，也不能证明是该借款发生前闫怀胜找刘云出具的样式。对证3、证4，无异议。原审被告范刚提交证据如下：庄思科向其出具的证明复印件一份（原件在复查时已提交），证明2012年2月17日，庄思科向闫怀胜借款时“担保人担保期限为本息还清为止”是闫怀胜要求在范刚签名下加注，闫怀胜口述，庄思科书写的，加注的内容范刚是不知情的。闫怀胜质证称：因庄思科与范刚之间存在利益上的关系，我们对该份证据庄思科意思表示的真实性及该证明形式上的合法性均不认可。首先该份证明是庄思科单方向范刚出具的，从证据的种类上讲，因庄思科也是本案的当事人之一，这份证明既不是书证，也不是证人证言，因此不具有证据的效力，不能达到原审被告范刚所要证明的目的。经庭审质证，结合本案实际，本院对以上证据作如下认证：对原审原告闫怀胜提交的证1，符合证据三性，本院予以确认；对证2，因刘云本人未到庭，依法不予采信。对证3、证4，符合证据三性，且范刚无异议，本院予以采信。对范刚提交的证据，因庄思科为本案被告，与本案有利害关系，且无其他证据佐证，不能证明范刚的证明目的。根据当事人陈述及本院采信的有效证据，本院再审查明：2012年2月17日庄思科向闫怀胜借款10万元，范刚提供担保。当日，庄思科向闫怀胜出具借据一份，内容为：“借条庄思科今借闫怀胜现金壹拾万元人民币￥100000。日期为2012年2月17日至2012年4月17日，用途为经营。借款人：庄思科（签名并捺印）担保人：范刚（签名并捺印）担保人担保期限为本息还清为止。2012.2.17”。闫怀胜于当日将10万元现金交付庄思科。借款到期后，庄思科未履行还款义务，范刚未履行担保义务。本院认为，（一）庄思科应承担还款责任。原审原告闫怀胜与原审被告庄思科之间的借款合同、原审原告闫怀胜与原审被告范刚之间的担保合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合法债务应予清偿，故对原审原告主张原审被告偿还借款10万元的诉讼请求本院予以支持。借款时双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案借款期内应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，借款到期后，原审被告未按约定期限还款，给原审原告造成了实际利息损失，应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原审原告支付逾期利息。（二）范刚应承担担保责任。原审被告范刚在借条上签字担保，未约定担保责任和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故范刚应对涉案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故范刚应对全部债务承担担保责任。范刚在庭审中辩称，其签名担保时，借条上并没有“担保人担保期限为本息还清为止”字样，主张这句话是在其不知情的情况下由庄思科和闫怀胜协商后添加的，但其提供的证据不能证明其观点，故对其抗辩不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（二）》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”闫怀胜与庄思科约定还款日期为2012年4月17日，原审的受理日期为2013年5月16日，故范刚的保证期间并未届满，范刚应依法承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”范刚承担保证责任后，有权向庄思科追偿。综上，原审原告闫怀胜与原审被告庄思科之间的借贷合同、与原审被告范刚之间的保证合同不违反法律规定，应依法予以保护。庄思科应依法承担还款责任，范刚应依法承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审被告庄思科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。原审未向当事人依法送达开庭传票即缺席审理，原审判决应依法予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的解释（二）》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）邳民初字第1576号民事判决书。二、原审被告庄思科于本判决生效之日起十日内偿还原审原告闫怀胜借款10万元及相应利息（以本金10万元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年4月18日起计算至实际给付之日止）。三、原审被告范刚对上述款项承担连带清偿责任。待其承担担保责任后，有权向主债务人庄思科追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2900元、公告费600元，合计3500元由原审被告庄思科、范刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判长 杲 远审判员 胡新庭审判员 朱 莉二〇一五年五月二十二日书记员 吕丽娜