杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭西商初字第2158号原告：周英。委托代理人：史建兵、杨斌。被告：施建光。委托代理人：汪涛。原告周英诉被告施建光与公司有关的纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告周英及其委托代理人史建兵、杨斌，被告施建光的委托代理人汪涛到庭参加诉讼。后本案于2015年4月30日再次公开开庭进行审理。原告周英及其委托代理人史建兵，被告施建光及其委托代理人汪涛到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告周英诉称：玉泉大厦项目系浙江浙联房产咨询有限公司（以下简称浙联公司）开发和持有的项目。2009年3月21日，原告为投资该项目，以浙江鸿地实业有限公司（以下简称鸿地公司）的名义与浙联公司控股股东浙江环球控股集团有限公司（以下简称环球公司）签订了玉泉大厦《合作开发框架合同》，约定以1亿元的价格受让环球公司在浙联公司持有的50%股权，转让款分三期支付，分别为2000万元、2000万元、6000万元。原告通过鸿地公司，三期转让款均已付清。2009年4月14日，浙联公司名称变更为浙江玉泉实业有限公司（以下简称玉泉公司），2009年5月4日，玉泉公司股东变更为鸿地公司持有50%股份，环球公司持有50%股份。2010年8月16日，被告与环球公司签订玉泉大厦《项目转让合同》，约定以6000万元的价格受让环球公司持有的玉泉公司50%股权，除转让费外，被告另行补偿环球公司2500万元，同时，被告出具承诺书一份，承诺自愿向环球公司和玉泉公司的法定代表人倪建成个人支付6000万元，作为对倪建成个人的补偿。2010年11月24日，玉泉公司股东变更为鸿地公司持有50%股份，施建光持有50%股份，法定代表人由倪建成变更为施建光。2011年6月1日，鸿地公司、原告、被告三方签订《股权确认书》，三方共同确认以下事实：1、在玉泉公司中原告、被告各自实际持有50%的股份系真实意思表示，并以此为依据办理上述股权鸿地公司变更为原告的工商手续，以变更登记后为准，对此，三方不存在任何争议；2、被告承诺原告随时可以要求被告无条件办理上述在鸿地公司名下实际属于原告所有的50%股权变更手续，如今后需要各自转让或一并转让、先后转让股权的，则各自核算成本并自负盈亏。2011年8月15日，玉泉公司作出股东会决议，同意鸿地公司在玉泉公司中持有的50%的股权转让给周英。2011年9月1日，玉泉公司经工商变更登记，股东鸿地公司变更为原告，原告持有玉泉公司50%股权。被告持有玉泉公司50%股权并出任玉泉公司法定代表人后，即以玉泉公司10-17层房产抵押，以玉泉公司名义向上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行（以下简称浦发银行和睦支行）贷款1.4亿元。贷款陆续于2011年3月起发放。其中1.3亿元被告在未经公司股东会同意的情况下，擅自侵占挪用至其个人以及其个人控制的相关公司账户。2012年1月6日，被告将其在玉泉公司中持有的50%股权转让给陈瑶，股权转让价格在扣除玉泉公司银行贷款后为6000万元，玉泉公司工商登记中股东施建光变更为陈瑶，法定代表人也由被告变更为陈瑶。2013年4月16日，原告将个人在玉泉公司中持有的50%股权转让给陈瑶，股权转让价格同样扣除1.4亿元银行贷款。2012年1月6日起至2013年4月16日原告退出玉泉公司期间，玉泉公司由原告和陈瑶共同经营，共担风险，被告再无任何参与。综上，原告和被告分别以不同的价格购买玉泉公司股权，以不同的价格并在不同的时间先后转让各自的股权，属于各自个人投资行为。被告利用担任玉泉公司法定代表人和实际掌握公司经营管理的便利，在双方均持有玉泉公司50%股权的情况下，利用当时原告长时间在温州照顾病危父亲的时机，未经原告同意，擅自侵占挪用公司贷款资金1.3亿元。鉴于原、被告双方都已经转让了玉泉公司的股权，且在股权转让时与受让人明确约定扣除1.4亿元公司贷款，该1.4亿元贷款应视为股权转让款，原、被告已经实际收到。因此，该笔贷款已转为原、被告的股东权益。根据同股同权的基本原则，原告理应享有50%的份额，即被告所侵占的1.3亿元贷款中，6000万元应当归原告所有。在扣除双方持股期间的相关往来款项、经营投入等费用后，被告尚应付原告投资玉泉大厦的权益款4705万元。故以合同纠纷为案由提起诉讼，请求判令：被告支付原告投资玉泉大厦项目股东权益款4705万元并支付利息损失15284527元（从被告占用贷款利息的时间2011年4月1日起，按照玉泉公司与浦发银行和睦支行贷款合同利率计算，暂计至7月30日，要求计算至实际支付之日止）。2015年2月，周英要求将案由变更为与公司有关的纠纷，并要求变更诉讼请求为：要求施建光返还其占有的股权转让款4705万元并支付利息损失15284527元（从2011年4月1日起，按照玉泉公司与浦发银行和睦支行贷款合同的利率，暂计至2014年7月30日，要求计算至实际支付之日止）。后根据审计情况，变更诉讼请求为：施建光返还其占有的股权转让款4039.48万元并支付利息损失12118480元（从2011年4月1日起，按照玉泉公司与浦发银行和睦支行贷款合同的年利率7.5%，暂计至2015年4月30日，要求计算至实际支付之日止）。被告施建光辩称：1、原告向法庭提交的《股权确认书》并不真实，被告提交的同日签订的《股权确认书》才是真实的。原告认可被告提交的《股权确认书》上的签名属实，但对为什么签订该份确认书无法作出合理解释。原告在庭审中称是为了帮助被告逃避法院执行才签订了该份确认书，但考虑到玉泉公司的股权依然登记在被告名下，该种说法本身不符合逻辑和常理；原告认为被告提交的《股权确认书》签订了一式两份，双方各持有一份，但原告却始终无法向法庭提交另一份《股权确认书》，这极其不符合常理，正是原告利用被告提交的另一份《股权确认书》变造了目前其提交的《股权确认书》，这才是原告无法提交的真正原因；被告提交的《股权确认书》约定，登记在被告名下的玉泉公司的股权由双方各享一半权利，原告提交的《股权确认书》则称，登记在被告名下的玉泉公司股权均属于被告个人所有。从财务走账上看，在被告购买登记在自己名下的股权期间，原告向被告提供过大量资金，双方的合作关系不仅有书面的约定，还通过共同出资付诸履行，恰恰证明了被告提交的《股权确认书》才是双方的真实意思表示；从财务走账上还可以看出，被告先后向鸿地公司投资4700万元，且款项的最终去向又是作为鸿地公司购买玉泉公司股权的投资款。原告提交的《股权确认书》称鸿地公司的股权均为周英所有，这与鸿地公司注册成立时被告进行过出资的事实相矛盾，且原告无法从资金走向、工商登记来证明被告已经在鸿地公司退股，因此原告提交的《股权确认书》具有更高的盖然性。2、原告诉称的1.4亿元贷款的使用情况与客观不符，事实上有几笔贷款虽经被告关联企业转账，但贷款资金的最终流向还是原告或其关联企业。真实情况是1.4亿元中500万元是保证金，2500万元是原告实际使用，剩下1.1亿元是被告实际使用。2011年3月1日由玉泉公司汇入被告关联企业温州市大地装饰工程有限公司（以下简称温州大地公司）6000万元后，温州大地公司随即于3月2日将其中的1000万元汇入原告的关联企业浙江大地装饰工程有限公司（以下简称浙江大地公司），该1000万元贷款应属于原告使用；2011年4月11日由玉泉公司汇入被告关联企业温州大地公司2600万元后，温州大地公司随即于当日将其中的500万元汇入原告的关联企业浙江大地公司，该500万元贷款属于原告使用。3、双方合作期间，每一笔贷款的使用都得到原被告的同意，被告使用了更多的贷款是因为在购买项目时被告的投入要比原告多，且贷款部分差额在被告起诉原告一案中已经予以扣除。双方合作入股玉泉公司期间，玉泉公司的财务人员均由原告委派，玉泉公司并不是被告的一人公司，每一笔款项之所以能汇入被告的关联企业，显然是经原被告达成一致的；原告多次以被告涉嫌挪用资金罪为名向公安机关控告，公安机关经调查后下达了不予立案决定书，原因也在于每一笔贷款的动用都是双方的共同意思表示，而非被告一人作出的决定；因此被告并没有侵害原告的股东权益，更无需赔偿损失。贷款的使用也并没有超越归还股东先期借款的贷款目的。综上，请求法庭综合两个案件的对账和审计情况，驳回原告的本案诉请。原告周英为证明其主张，提供以下证据材料：1、玉泉公司工商登记材料，证明玉泉公司在原被告投资过程中发生的股权变更情况。2、《合作开发框架合同》，证明原告以鸿地公司名义受让玉泉公司50%股权的事实以及受让股权的价格为1亿元。3、《股权确认书》，证明原被告均确认鸿地公司持有的玉泉公司50%股权实为原告所有的事实。4、股东会决议，证明玉泉公司股东会于2011年8月15日对鸿地公司在玉泉公司50％的股权转让给原告做出决议，原告作为股东也在决议上签字认可。5、《项目转让合同》，证明被告以6000万元受让环球公司在玉泉公司中的50%股权，被告另同意支付环球公司相关费用2500万元的事实。6、《承诺书》，证明被告在受让玉泉公司50%股权时，另行向倪建成个人补偿6000万元的事实。7、《经营性物业贷款合同》，证明玉泉公司于2011年2月25日与浦发银行和睦支行签订贷款合同，玉泉公司以公司房产作为抵押获得1.4亿元银行贷款。8、被告侵占1.4亿元贷款的凭证，证明玉泉公司经营性贷款自2011年3月起陆续发放，被告将1.3亿元侵占挪用。9、玉泉公司股权转让框架协议，证明2011年12月27日原、被告将股权转让给案外人陈瑶，股权转让款2.6亿元，扣除银行贷款1.4亿元，股权转让价为1.2亿元。10、股权转让补充协议、备忘录，证明被告已将玉泉公司50%股权在扣除1.4亿元银行贷款后以6千万元转让给陈瑶的事实。11、股权转让协议，证明原告于2013年4月15日与陈瑶签订合同，将个人在玉泉公司持有的50%股权转让给陈瑶的事实。12、原告单方委托的专项审计报告两份，第一份报告证明原告及关联公司与被告及关联公司各自投入玉泉大厦项目资金情况，原告方投入9205万元，被告方投入8746.4万元，其中4500万元是根据被告收购股权的时候承诺代公司直接偿还银行的贷款；如果原告或者其关联企业打入公司款项被被告使用，则存在重复计算的问题；第二份报告证明原告关联企业和被告方关联企业的款项往来，其中原告方汇出为7250万元，被告方汇出为6720万元，原告方多530万元。13、对玉泉公司出纳高斐的律师调查笔录，证明高斐在2009年8月至2014年4月一直在玉泉公司担任出纳工作，被告在和倪建成签订股权转让协议前从未参与过玉泉公司的经营活动，鸿地公司持有玉泉公司的股权中没有被告的份额，被告个人购买玉泉公司的股权中也没有原告的份额，施建光进入公司后聘任了新的会计。14、（2011）杭西民初字第2549号案件的执行笔录，证明沈士君组建专业团队对玉泉大厦项目进行全案策划与营销，沈士君陈述原告持股早，股本金投入少，被告持股时间迟、投入大，双方并非共同投资的事实。被告施建光为证明其主张，提供以下证据材料：1、2011年3月2日转账凭证，证明2011年3月1日由玉泉公司汇入被告关联企业温州大地公司6000万元后，温州大地公司随即于3月2日将其中的1000万元汇入原告的关联企业浙江大地公司，该1000万元贷款应属于原告使用。2、2011年4月11日转账凭证，证明2011年4月11日由玉泉公司汇入被告关联企业温州大地公司2600万元后，温州大地公司随即于当日将其中的500万元汇入原告的关联企业浙江大地公司，该500万元贷款属于原告使用。3、2009年3月26日转款凭证，证明施建光于2009年3月26日向周英汇款900万元，还有一个100万元的凭证没有找到，从而说明鸿地公司2000万注册资本金事实上均是由施建光出资。审理过程中，本院依据原告周英的申请，委托浙江新华会计师事务所有限公司对周英方、施建光方对玉泉大厦项目的股权收购款、双方往来账款、1.4亿元浦发银行和睦支行贷款去向、2010年8月6日施建光进入公司至2012年1月6日退出公司期间玉泉公司发生的相关费用（公司收入、支出）、2010年8月6日至2012年1月6日期间周英、施建光对公司的投入进行了审计。本院根据原告周英的申请，向杭州市公安局经济犯罪侦查支队调取了公安对施建光的相关询问笔录。本院并调取（2011）杭西商初字第271号案件、（2011）杭西民初字第2549号案件的判决书及相关审理、执行笔录等材料根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：被告对原告证据1-2、4-11、14的形式真实性无异议，本院予以确认；原告证据3《股权确认书》第一页是否系另行替换形成，以（2013）杭西商初字第2273号案件的鉴定意见书为准。原告证据12以本院委托的审计为准。证人未出庭作证，原告证据13不符合证据的形式要件，本院不予认定。原告对被告证据1-3的真实性均无异议，本院予以认定。对审计报告及本院调取材料，各方当事人对形式真实性无异议，本院予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，结合（2013）杭西商初字第2273号案件的审理情况，认定案件事实如下：玉泉大厦原系由杭州玉泉股份经济合作社、浙联公司（后名称变更为玉泉公司）等合建的留用地项目。2010年9月左右办妥产权证，其中1-9层登记房屋所有权人为杭州玉泉股份经济合作社，10-17层房屋所有权人为玉泉公司。杭州玉泉股份经济合作社物业由浙联公司长期承租。环球公司原系浙联公司（玉泉公司）的股东，拥有100%的股权。倪建成系原环球公司和玉泉公司的法定代表人。鸿地公司由施建光、周英于2009年3月27日出资设立，注册资本为2000万元，工商登记经营范围为实业投资、经营进出口业务、建筑材料等销售。2009年3月26日，施建光交纳出资款1000万元；2009年3月26日、3月27日，周英交纳出资款100万元、900万元。该公司从设立至今，工商登记为施建光、周英各持有50%股份，周英为法定代表人。2009年3月21日，周英代表鸿地公司（乙方）、倪建成代表环球公司（甲方）签订了玉泉大厦《合作开发框架合同》。该合同记载：通过2000年以来的一系列运作，浙联公司已经成为玉泉大厦项目运作的权利主体。乙方同意向甲方支付项目转让款1亿元受让玉泉大厦项目50%的权益。合同正文约定：乙方出资受让甲方所持有的浙联公司的股权，受让完成后，双方各持有浙联公司50%股权，同等享有浙联公司的权利，同等承担浙联公司义务。付款方式及合作步骤为：1、本合同签订后，乙方即向甲方支付首期项目转让款2000万元作为定金。乙方完成支付后，本合同生效。2、浙联公司增资及名称变更后30日内，乙方向甲方支付第二期项目转让款2000万元。乙方即取得玉泉大厦总体权益的50%，双方共同以浙联公司为主体开展对玉泉大厦的开发、经营活动。3、玉泉大厦的土地、房屋权证根据杭州市有关留用地政策能够办理的，在办证过程中或办证完成后，乙方应在浙联公司获得融资后向甲方支付项目转让款余款6000万元。4、甲方取得首期项目转让款后，应于10日内办理浙联公司增资，增资后浙联公司的注册资本须为2000万元。双方明确，甲方用于增资的1900万元不含在合同总价值2亿元之内。5、双方确认，浙联公司的股权转让款已包含在项目转让款（即本合同总价款）中，乙方不必因办理股权转让手续再向甲方支付款项。双方还约定：本合同签订之日起至满6个月时，若玉泉大厦房屋、土地权证尚未办理完毕的，或玉泉大厦的权证虽然办理完毕，但浙联公司无法获得贷款融资的，乙方应自本合同取得后满6个月时起按未付项目转让款额的1%／月向甲方支付利息。倪建成、周英在合同保证人落款处签名。合同签订后，鸿地公司于2009年3月31日、4月16日将收到的2000万元注册资本金向环球公司支付了首期转让款。2009年3月31日，浙联公司增加注册资本至2000万元；2009年4月14日，浙联公司名称变更为玉泉公司；2009年5月4日，玉泉公司股东变更为鸿地公司持有50%股份，环球公司持有50%股份，法定代表人为倪建成，周英为总经理。2009年6月8日、6月24日、7月1日、7月6日，鸿地公司陆续向环球公司支付第二期转让款500万、500万、500万、200万、300万元，合计2000万元。但之后鸿地公司未能及时支付剩余转让款6000万元。2010年8月16日，施建光（乙方）与环球公司（甲方）、鸿地公司（丙方）签订玉泉大厦《项目转让合同》。该合同记载：玉泉大厦的房产总证、土地总证目前已办理在玉泉村名下，根据相关政策，其中10至17层的产权证可以直接办理在玉泉公司名下，甲方正在进行上述分证的办理工作；根据玉泉公司与玉泉村签订的后续合同，玉泉村名下的玉泉大厦房产自2007年1月1日至2046年12月31日的使用权由玉泉公司享受。乙方向甲方支付项目转让款6000万元，受让玉泉大厦项目50%的权益。合同正文约定：玉泉大厦项目转让以乙方出资受让甲方所持有的玉泉公司的股权来实现，受让完成后，乙方、丙方各持有玉泉实业50%的股权。甲方所享有的玉泉大厦项目50%权益转让款6000万元由以下款项构成：偿还玉泉公司的贷款4500万元；1000万元股权投资款；其余500万元为股权转让溢价款。付款方式为：本合同签订后2日内，乙方向甲方支付1000万元定金；待玉泉公司取得玉泉大厦10至17层的产权证，乙方应于甲方通知之日起1个月内支付500万元，2个月内再支付4500万元（直接代偿玉泉公司贷款）。合同还约定，乙方同意，除项目转让费外，单独就办理玉泉大厦权证向甲方另行支付补偿款2500万元，按甲方通知付至指定个人账户。倪建成作为环球公司的保证人，周英作为施建光、鸿地公司的保证人在相应落款处签名。2010年8月16日同日，施建光向环球公司、倪建成出具承诺书，承诺自愿再向倪建成个人支付6000万元，作为对倪建成个人的补偿。周英为施建光提供保证。2010年10月13日，环球公司（甲方）与鸿地公司（乙方）签订了《合作开发框架合同》的《补充协议》。该协议记载：鉴于框架合同自2009年3月21日签订以来，乙方尚未完成其付款义务，而甲方即将完全退出玉泉公司，为厘清本协议各方权利义务，确保合同履行，避免今后争端，经协商一致，签订以下补充协议。一、项目运作过程中，由于乙方款未及时到位，甲方先支付2009年上半年玉泉村租金以及甲方对玉泉大厦先装修多投入费用等原因，乙方同意一次性补贴甲方350万元。二、根据框架合同约定，甲乙双方明确：乙方须在2010年12月21日之前付清项目转让余款6000万元，逾期支付的，应在框架合同约定的利息标准上再上浮1%／月向甲方支付利息。三、根据框架合同约定，自2009年9月21日至2010年12月21日，乙方应向甲方支付利息为900万元，该900万元利息于2010年12月21日一次付清。如逾期支付按未付金额的2%／月计付违约金。四、。施建光作为鸿地公司的保证人在落款处签名。2010年10月13日同日，施建光（乙方）与环球公司（甲方）、鸿地公司（丙方）签订了玉泉大厦《项目转让合同》的《补充协议》。该协议记载：鉴于《项目转让合同》自2010年8月16日签订以来，玉泉大厦10至17层的房产证已办理完毕，甲方也于2010年9月8日向乙方书面通知付款、乙方已于2010年9月受让了丙方1000万元股权（占丙方注册资本的50%），成为丙方的实际控制人之一、为便于乙方及丙方对玉泉大厦项目的深入运作，本协议各方同意就转让合同的部分内容进行调整，故签订以下补充协议。一、乙方未付的款项中，先完成转让合同2.2.3条款约定的4500万元（直接偿还银行贷款）的支付；二、上述条款约定的支付完成后，并且乙方完成转让合同4.7、4.8、4.10条款约定后，甲方应协助玉泉公司办理撤销甲方名下1000万元玉泉公司股权质押手续；三、甲方同意，乙方完成上述1.2条款约定义务后5个工作日内，甲乙双方办理甲方名下1000万元玉泉公司股权（占玉泉公司注册资本50%）的股权转让手续，由甲方将其持有玉泉公司股权变更于乙方持有。周英作为施建光的保证人在落款处签名。2010年11月24日，玉泉公司股东变更为鸿地公司持有50%股份，施建光持有50%股份，法定代表人由倪建成变更为施建光。上述《合作开发框架合同》的《补充协议》签订后，施建光支付了《补充协议》约定的一次性补贴350万元，但鸿地公司未能在约定的2010年12月21日支付转让款和利息。2011年2月21日，环球公司向本院起诉鸿地公司，要求解除合同，支付违约金。2011年3月10日、4月2日，施建光分别向倪建成银行卡存入300万元和600万元。2011年3月17日、4月1日、4月2日，鸿地公司分别向环球公司汇款2000万元、3000万元和1000万元。至此，鸿地公司将《补充协议》中约定的剩余转让款6000万元和利息900万元支付完毕。该案于2011年4月7日第一次开庭，施建光以鸿地公司股东身份作为代理人参加诉讼。之后，周英向法院提交继续开庭申请，以其在国外，由公司职员施建光出庭，因玉泉公司与环球公司法律顾问是同一人，受该法律顾问误导，施建光出庭时未能根据事实和法律维护公司权益为由，要求继续开庭并重新委托代理人。2011年5月30日第二次开庭，周英及委托代理律师出庭。2012年1月6日，本院作出（2011）杭西商初字第271号判决书，驳回环球公司要求解除合同的诉讼请求，支持了部分逾期付款利息。该判决已生效。在（2013）杭西商初字第2273号案件和本案诉讼中，施建光、周英提交落款时间为2011年6月1日，主体为鸿地公司（甲方）、施建光（乙方）、周英（丙方）的《股权确认书》各一份。两份《股权确认书》第二页内容一致，第一页内容各异。施建光提交的《股权确认书》记载：甲、乙、丙三方基于事实基础上共同确认如下事项：1、甲、乙、丙三方经一致确认：在玉泉公司（注册资本为2000万）中甲方持有50%的公司股份；乙方持有50%的公司股份中25%实际属于丙方所有，25%属于乙方所有，即甲、乙、丙方实际持有50%、25%、25%的公司股份，且各方实际出资到位。对此，三方不存在任何争议。2、乙方承诺丙方随时可以要求乙方无条件办理上述在乙方名下实际属于丙方所有的25%公司股份的股权变更手续。且乙、丙方承诺在办理上述股权变更手续过程中不影响玉泉公司的正常经营。3、甲乙丙三方经一致确认：未经对方书面同意，任何一方均不得向其他第三人泄露本确认书履行过程中知悉的商业秘密或相关信息，也不得将本确认书内容及相关档案材料泄露给任何第三方。本确认书保密条款为独立条款，不论本协议是否签署、变更、解除或终止等，本条款均有效。但法律、法规规定必须披露的除外。4、自本确认书签订之日起，乙方不得就前述丙方所有的25%公司股份（股权）向任何第三方转让或设定任何抵押、质押、担保和向其他任何第三方协商、谈判签订有关的合同或协议等其他文件。7、甲、乙、丙应积极配合公司办理好有关股东工商变更登记手续。8、本确认书正本一式五份，甲、乙、丙三方各执一份，入股公司留存一份，工商登记机关一份，均具有同等法律效力。9、本协议书为不可撤销的协议，一经四方签字或盖章即生效，从本协议生效之日起，按其所实际持有股权比例依法分享利润和分担风险及亏损。10、本确认书发生的争议由入股公司住所地的人民法院管辖。周英在甲方鸿地公司、丙方落款处签名。施建光在乙方落款处签名。鸿地公司未在甲方处盖章、玉泉公司未在见证方盖章。周英提交的《股权确认书》记载：1、在玉泉公司（注册资本为2000万）中甲、乙双方各自实际持有50%上述公司的股份系真实意思表示，并以此为依据办理上述股权甲方变更丙方的工商手续，且以变更登记后为准。对此，三方不存在任何争议。2、乙方承诺丙方随时可以要求乙方无条件办理上述在甲方名义下实际属于丙方所有的50%上述公司股权变更手续。如今后需要各自转让或一并转让、先后转让，则各自核算成本并自负盈亏，且同时乙、丙方承诺在办理上述股权变更手续过程中不得影响玉泉公司的正常经营。4、自本确认书签订之日起，乙方不得就前述丙方所有的50%公司股份（股权）向任何第三方转让或设定任何抵押、质押、担保和向其他任何第三方协商、谈判签订有关的合同或协议等其他文件。其他条款内容和落款情况与施建光提交的《股权确认书》版本一致。在（2013）杭西商初字第2273号案件庭审中，双方一致确认施建光提交的《股权确认书》（包括第一页、第二页）与周英提交的《股权确认书》的第二页是同一天形成，双方《股权确认书》的第二页签名双方均认可，施建光提交的《股权确认书》第一页上原被告身份证系原被告各自书写；周英提交《股权确认书》上原被告身份证均系周英书写；双方签订确认书之前未对账，确认书在工商登记机关均无备案。施建光陈述：确认书系周英打印好提供，当时在施建光办公室签订，签了两份，双方各持一份，周英提交的确认书实际系“偷换第一页而形成”，鸿地公司虽没有盖章，但周英作为法定代表人签字就代表了鸿地公司，玉泉公司是见证方，对其权利义务不影响，周英和施建光实际系玉泉公司控制人，均已签名，故玉泉公司未签章不影响生效。因为鸿地公司双方各占一半股份，其名下股权周英占一半，故双方实际持有玉泉公司各一半，为简便操作，故之后过户就直接将鸿地公司股权过户给了周英。在2010年8月受让玉泉公司股权之前未与环球公司和倪建成对接过，其转让股权价格为6000万元，周英转了多少不清楚。周英陈述：两种版本的确认书各签了两份，版本均系施建光提供，在施建光办公室签订，当时因施建光要求，为了对抗其债权人，才签了施建光版本的确认书，周英现在手上只有其自己提供版本的确认书，该确认书才是当事人真实意思表示，双方之后也是按该确认书进行过户履行的，故应确认其确认书的效力，鸿地公司、玉泉公司未在对方确认书上签章，故对方确认书尚不生效。在（2013）杭西商初字第2273号案件审理中，本院依据施建光的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对原被告提交的《股权确认书》进行鉴定。经浙江汉博司法鉴定所两次鉴定，周英提交的《股权确认书》第一页和第二页纸张尺寸大小相同，比施建光提交的《股权确认书》略小。鉴定结论为：两份《股权确认书》是同一机具制作形成，系非同一包纸张、非同一次打印形成；周英提交的《股权确认书》的第一页和第二页是同一机具制作形成，系同批纸张，但难以判断是否一次性打印形成；周英提交的《股权确认书》的第一页和施建光提交的《股权确认书》是同一机具制作形成，不同批纸张、非一次性打印形成；难以判断周英提交的《股权确认书》的第一页是否系另行替换形成。浙江汉博司法鉴定所鉴定人员出庭接受询问后，向本院函复：周英提交的《股权确认书》第一页与第二页页码字体不同、排版一致，难以说明该第一页与第二页是否系一次性打印形成。因为，页码的字体编码有多种形式，如果采用不同的编码形式，就会出现页码字体不一样的情况；二、周英提交的《股权确认书》第二页页码与施建光提交的《股权确认书》第一、二页页码的字体、排版一致；三、以上情况也难以说明周英提交的《股权确认书》第一页是否系另行替换形成。因为，判断一份文件是否换页，不能仅凭页码字体的不同来判断。2011年9月1日，鸿地公司将玉泉公司50%的股权过户给了周英。在工商登记备案的2011年8月15日股权转让协议中记载，鸿地公司50%的1000万元股权，转让价格为1：1。庭审中，双方明确该股权转让协议是形式，款项没有实际给付。2011年8月15日同日的玉泉公司股东会决议记载，各股东同意鸿地公司将持有的玉泉公司50%的1000万元股权转让给周英，施建光在股东会决议上签名。2011年12月27日，周英、施建光作为转让方（甲方）与受让方陈瑶（乙方）签订股权转让框架协议，陈瑶以2.6亿元受让甲方100%的股权，其中代为支付银行贷款1.4亿元，陈瑶实际向周英，施建光各支付6000万元。2011年12月30日，施建光与陈瑶签订备忘录。2012年1月1日，施建光与陈瑶签订股权转让协议，将其所持玉泉公司50%股权转让给陈瑶，工商登记备案的股权转让款为1000万元。2012年1月6日，玉泉公司工商登记中股东施建光变更为陈瑶，法定代表人也由施建光变更为陈瑶。2013年4月，周英将所持玉泉公司50%股权转让给陈瑶，股权转让价格同样扣除1.4亿元银行贷款，并作了工商变更。之后，施建光与周英产生争议，施建光于2013年10月向本院起诉，以双方共同投资玉泉大厦项目，合作过程中施建光的投资额超过其应负担的份额，周英应归还施建光垫付的投资款为由，要求周英偿还玉泉大厦项目的投资款23926511元。2013年12月，周英以施建光涉嫌挪用资金向杭州市公安局报案。杭州市公安局尚未立案受理。2014年8月4日，周英向本院起诉施建光，要求判如所请。另查明，2011年7月13日，沈士君与施建光、周英签订玉泉大厦项目合作合同，由沈士君组建专业团队对玉泉大厦项目进行全案策划与营销。施建光于2011年7月22日支付沈士君50万元。后产生纠纷，2011年10月，沈士君诉至本院，要求施建光、周英支付服务费、违约金等。该案一审判决：施建光、周英支付沈士君基础服务费、违约金、律师代理费等62万元及利息。上诉后，二审维持原判。2013年7月，沈士君申请强制执行，2014年2月10日，在本院对沈士君、周英的执行笔录中，沈士君称：2011年9月，在策划过程中，浙江顺泰集团愿意以3.05亿接手，当时周英同意，施建光不同意，理由是周英持股早，股本金投入少，施建光持股时间迟、投入大。施建光提出要周英补贴2000万元给他，周英只同意补贴500万元，导致股权转让未成交。2014年2月10日当日，周英通过浙江大地公司支付了63万元执行款。周英在2015年4月30日庭审中陈述：其在温州起诉施建光该63万元，要求均摊，如本案计入，其将在温州法院撤诉。还查明，2011年2月25日，玉泉公司与上海浦东发展银行股份有限公司杭州和睦支行签订《经营性物业贷款合同》、《房地产抵押合同》，以玉泉大厦10-17层房屋作抵押向和睦支行借款1.4亿元，借期8年，分期偿还，前四年每年1500万元、后四年每年2000万元，按季结息，贷款用途为玉泉大厦项目装修及归还股东先期借款。2011年2月28日、2011年3月31日、2011年4月8日，银行分别放款8000万元、1400万元、4600万元。本案审理中，本院根据周英的申请，委托浙江新华会计师事务所有限公司对周英方、施建光方对玉泉大厦项目的股权收购款、双方往来账款、1.4亿元浦发银行和睦支行贷款去向、2010年8月6日施建光进入公司至2012年1月6日退出公司期间玉泉公司发生的相关费用（公司收入、支出）、2010年8月6日至2012年1月6日期间周英、施建光对公司的投入进行了审计。审计报告载明，会计主体周英方：周英、浙江大地招标公司、浙江大地公司、国贸公司；施建光方：施建光、任怡、施青青、温州大地公司、天翔公司、海龙公司、荣飞公司、叁点零公司。审计结论为：一、双方往来账款。（1）周英方：收施建光方8310万元，付施建光方7250万元，收款减付款等于余额（多收施建光）1060万元；收玉泉公司2048万元（包括1000万贷款），付玉泉公司3623.8万元，收款减付款等于余额（多付玉泉公司）1575.8万元，两项合计周英方仍多付款项515.80万元。（2）施建光方：收周英方7250万元，付周英方8310万元，收款项减付款等于余额（多付周英方）1060万元；收玉泉公司13964.87万元（包括1.3亿贷款），付玉泉公司1560.05万元，收款减付款等于余额（多收玉泉公司）12404.87万元，两项合计施建光方仍多收款项11344.87万元。二、股权收购款：（一）股权收购款及其费用支付情况。鸿地公司支付环球公司股权转让款1亿元；施建光付股权款14495万元，其中向环球公司支付5645万元、向倪建成支付8850万元；施建光向倪建成付违约金355万元；施建光向倪建成付利息款201.85万元；施建光向倪建成付款900万元；施建光个人账户支付倪建成个人账户和支付环球公司账户各种款项，审计按其提供的业务发生时付款原件核对汇总。施建光方提供的付款原件金额汇总数与余额数（收付相抵后）是否相等，证据不充分（缺少委托期间完整的个人往来银行记录）。（二）鸿地公司资金来源与支付股权款特别说明。鸿地公司的资金来源主要是股东出资款，以及周英方、施建光方汇入的款项。鸿地公司注册资本2000万元，施建光交纳注册资本1000万元，周英交纳注册资本1000万元；施建光方汇入2700万元；周英方汇入6300万元；鸿地公司设立时施建光2009年3月26日付周英个人款项900万元，已统计在“施建光方付周英方款项”中，与鸿地公司本身无关。三、贷款1.4亿元去向。打给施建光方1.3亿元，打给周英方1000万元。四、委托期间玉泉公司发生的相关费用（公司收入、支出）。营业收入328.07万元，成本费用合计14381268.67元。净利润-11100558.67元。（一）营业收入328.07万元，主要是渤海银行租金与物业费收入，中国联合网络通信股份有限公司场租费等。（二）主营业务成本715万元，其中系支付杭州玉泉股份经济合作社玉泉大厦租金705万元。（三）管理费用中折旧费315.49万元。（四）财务费用中未包括贷款利息818.81万元。2011年度向浦发银行和睦支行贷款1.4亿元的贷款利息，在“长期待摊费用”账户挂账。这部分贷款利息支出与玉泉公司的经营没有相关性，因此2011年度利润表“财务费用”中未列支利息818.81万元。五、委托期间周英、施建光对玉泉公司的投入。玉泉公司2011年度因装修和贷款利息合计已支付的货币资金1171.46万元。玉泉公司委托期间经营亏损合计1110.06万元，扣除非货币费用折旧费315.49万元，经营性货币支付为794.57万元。两项合计，委托期内玉泉公司经营性货币支付为1966.03万元。截止2011年12月，施建光已欠玉泉公司往来账款，因此经营所需资金主要来源于玉泉公司欠周英方的往来款1575.80万元。周英支出审计费185600元。本院认为：根据本案周英诉称的事实和理由，周英主要依据其系原玉泉公司股东身份主张分配玉泉公司1.4亿元的贷款，该纠纷与公司有关，对此施建光也并无异议，故对周英要求变更案由及诉讼请求表述的申请，本院予以采纳。1.4亿元贷款系玉泉公司财产，公司股东可以依据《公司法》的规定取得公司利润分配请求权，但施建光与周英作为当时玉泉公司的股东，不能对玉泉公司的财产进行分割占有。在玉泉公司主体仍然存续的情况下，股东之间要求主张分配公司贷款，无事实和法律依据，故对周英的诉讼请求，本院不予支持。审计费185600元应由周英承担。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回周英的诉讼请求。二、审计费185600元由周英承担。案件受理费预收353473元实收304366元，财产保全申请费5000元，共计309366元，由周英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长 卜                   亮人民陪审员 王         景         莉人民陪审员 蒋震宇二○一五年五月二十九日书记员申屠书婷