黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0113民初1420号原告：李玉民被告：徐贺宝被告：太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司，地址：哈尔滨市南岗区长江路28号鸿翔民苑10栋1号。原告李玉民与被告徐贺宝、太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李玉民于2018年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭,于2018年5月21日、2018年9月13日两次公开开庭进行了审理。原告李玉民和被告徐贺宝、太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司的委托代理人裴贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年2月17日14时许，被告徐贺宝驾驶黑Ｅ×××××号小型轿车沿双城区万隆乡繁荣村内丁字路口右转弯时，与原告李玉民驾驶的黑Ａ×××××号小型客车由东向西直行时相撞，造成车辆损坏、无人受伤的道路交通事故。后经哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队道路交通事故责任认定（第62018-4058号），此事故徐贺宝负全部责任、李玉民无责任。被告徐贺宝驾驶的车辆原系徐海东所有，此车辆在中国太平财产保险有限公司黑龙江分公司投保交强险，发生事故时在保险有效期内。原告李玉民车辆经黑龙**宇汽车销售有限公司维修服务站维修费用为2,700.00元，去哈市修车用汽油费240.00元、车辆施救费600.00元，合计3,540.00元，由二被告负担。原告诉讼到法院，请求二被告赔偿原告车辆损坏维修费2,700.00元，去哈市修车用汽油费240.00元，车辆施救费600.00元，合计3,540.00元。本案诉讼费用由二被告负担。被告徐贺宝辩称，2018年2月17日14时许，被告徐贺宝驾驶黑Ｅ×××××号小型轿车沿双城区万隆乡繁荣村内丁字路口转弯时，与原告李玉民驾驶的黑Ａ×××××号小型客车由东向西直行时相撞，造成车辆损坏、无人受伤的道路交通事故。后经哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队道路交通事故责任认定（第62018-4058号），此事故徐贺宝负全部责任、李玉民无责任。被告徐贺宝驾驶的车辆原系徐海东所有，此车辆在太平财产有限公司哈尔滨中心支公司投保交强险，发生事故时在保险有限期内。但是我需要物价局的检验报告，还有拖车费我不承担，原告车辆没有保险公司的鉴定我不负责。被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司辩称，2018年2月17日14时许，被告徐贺宝驾驶黑Ｅ×××××号小型轿车沿双城区万隆乡繁荣村内丁字路口转弯时，与原告李玉民驾驶的黑Ａ×××××号小型客车由东向西直行时相撞，造成车辆损坏、无人受伤的道路交通事故。后经哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队道路交通事故责任认定（第62018-4058号），此事故徐贺宝负全部责任、李玉民无责任。被告徐贺宝驾驶的车辆原系徐海东所有，此车辆在太平财产有限公司哈尔滨中心支公司投保交强险，发生事故时在保险有限期内。交强险限额赔付2,000.00元。双方诉辩一致的事实有：2018年2月17日14时许，被告徐贺宝驾驶黑Ｅ×××××号小型轿车沿双城区万隆乡繁荣村内丁字路口转弯时，与原告李玉民驾驶的黑Ａ×××××号小型客车由东向西直行时相撞，造成车辆损坏、无人受伤的道路交通事故。后经哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队道路交通事故责任认定（第62018-4058号），此事故徐贺宝负全部责任、李玉民无责任。被告徐贺宝驾驶的车辆原系徐海东所有，此车辆在太平财产有限公司哈尔滨中心支公司投保交强险，发生事故时在保险有限期内。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据A1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况。证据A2、哈尔滨市公安局交通警察支队双城大队道路交通事故认定书，拟证明：证明该起交通事故发生的时间、地点、经过、及对该起交通事故的当事人的责任认定等。证据A3、结算单、发票原件各一张，拟证明原告修车明细及花费的事实。证据A4、去哈市修车加油票据、拖车费各一份，拟证明拖车产生的费用600元和去哈4S店修车产生的汽油费240元的情况的事实。证据A5，申请法院调取的经交警拍照的照片5张，拟证明原告的车辆右后轮轮毂等问题。被告徐贺宝为证实自己的主张，在本院限定的举证期限内向本院举示如下证据：证据B1，交强险保险单一份，拟证明车辆在平安保险公司交强险的事实证据B2，出示被告徐贺宝自拍的5张照片，拟证明原告的车门不是被告刮的，右后轮轮毂事故发生前有没有。被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司在本院限定的的举证期限内，未向本院举示任何证据。本院确认：原告所举证据A1、A2二被告均无异议，故证据A1、A2可以证明原告的身份情况和2018年2月17日14时许，被告徐贺宝驾驶黑Ｅ×××××号小型轿车沿双城区万隆乡繁荣村内丁字路口转弯时，与原告李玉民驾驶的黑Ａ×××××号小型客车由东向西直行时相撞，造成车辆损坏、无人受伤的道路交通事故。后经哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队道路交通事故责任认定（第62018-4058号），此事故徐贺宝负全部责任，李玉民无责任。原告举示的证据A3，被告徐贺宝对此证据的真实性无异议，对内容有异议，认为右后轮没有轮毂罩（50元），但修车有轮毂罩有异议；修右后车门并喷漆有异议（修复200元、喷漆500元）；右后轮罩衬垫总成（66元）有异议。对此被告徐贺宝举示证据B2予以证实。对此，被告徐贺宝举示的证据B2系被告徐贺宝自行拍照的照片，与原告申请法院在双城××队调取的证据A5形成对比，可以看出当时事故现场两车肇事后，两车停的距离比较远。被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司对被告徐贺宝举示的证据B2和原告举示的证据A5均无异议。被告徐贺宝对原告举示的证据A3的异议，仅举示证据B2，被告徐贺宝未能举示原告的车辆在此次事故前的状态的相关证据，故被告举示的证据B2对被告的主张不具有证明效力。原告举示的证据A3可以证明原告的车辆在此次事故中造成的损毁及原告为维修产生的费用2,700.00元（详见维修服务站结算单）。原告举示的证据A4，被告徐贺宝有异议，对两张票据的真实性有异议，认为产生两张票据时被告徐贺宝均不在现场。被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司对证据A4无异议。对此，事故产生后产生现场施救拖车是正常现象。原告去哈尔滨市修车必然产生费用，故该证据可以证明原告为了修车正经加油240.00元及事故发生后，产生的拖车费用600.00元。被告举示的证据B1，原告和被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司均无异议，故该证据可以证明被告徐贺宝驾驶的车辆在被告太平财产保险有限公司哈尔滨中心支公司投有交强险，事故发生在保险的有效期内。综上，原告举示的证据A1至A5均为有效证据，本院予以采信。被告徐贺宝举示的证据B1为有效证据，本院予以采信。被告徐贺宝举示的证据B2为无效证据，对被告徐贺宝的主张不具有证明效力，本院不予采信。经审理查明：2018年2月17日14时许，被告徐贺宝驾驶黑Ｅ×××××号小型轿车沿双城区万隆乡繁荣村内丁字路口转弯时，与原告李玉民驾驶的黑Ａ×××××号小型客车由东向西直行时相撞，造成车辆损坏、无人受伤的道路交通事故。后经哈尔滨市公安局双城分局交通警察大队道路交通事故责任认定（第62018-4058号），此事故徐贺宝负全部责任、李玉民无责任。被告徐贺宝驾驶的车辆原系徐海东所有，此车辆在太平财产有限公司哈尔滨中心支公司投保交强险，发生事故时在保险有限期内。原告为此次事故造成原告驾驶的车辆黑Ａ×××××号小型客车的损失修复支付费用2,700.00元。原告支付现场拖车费600.00元。原告去哈市（4S店）维修车辆支付油款240.00元。本院认为，此起交通事故中，被告徐贺宝驾驶的车辆投有交强险，且事故发生在险期内，本案被告徐贺宝对此起交通事故负全责，原告无责。被告徐贺宝对原告在此起交通事故中造成的车辆损失应负赔偿责任。本案被告太平财产有限公司哈尔滨中心支公司在交强险赔偿范围内对原告的车辆损失应进行赔偿，赔偿限额为2,000.00元，即财产损失赔偿额为2,000.00元（2,700.00元-700.00元）和无责代赔100.00元（700.00元-600.00元）。被告不足部分应由被告徐贺宝按责任划分赔付原告。原告修车产生的费用，从路途用油的角度及路途产生的费用，应保护140.00元为宜。现场施救拖车费600.00元应全额保护。故被告徐贺宝应赔偿原告修车费600.00元，现场施救拖车费600.00元，原告修车产生的费用140.00元，合计1,340.00元。被告徐贺宝就自己的主张，未能举示充分证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产有限公司哈尔滨中心支公司赔偿原告李玉民车辆损失2,100.00元（2,700.00元-600.00元）；二、被告徐贺宝赔偿原告李玉民修车各项费用1,340.00元。以上一至二项合计3,440.00元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告徐贺宝负担。于本判决生效后十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年内。审 判 长  孙显堂审 判 员  张云勇人民陪审员  吴 迪二〇一八年九月二十日书 记 员  杜欣如