贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔04民终811号 上诉人(原审被告)：陈兴帮，男，汉族，1968年9月25日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被上诉人(原审原告)：陈秀祥，男，汉族，1954年12月25日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 原审第三人：紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府。住所地：紫云苗族布依族自治县板当镇青山村。统一社会信用代码115225300097313606。 法定代表人：匡永豪，男，系板当镇人民政府镇长。 原审第三人：紫云苗族布依族自治县交通运输局。住所地：紫云苗族布依族自治县松山镇格凸大道。统一社会信用代码11522530009730325A。 法定代表人：孙元先，男，系紫云苗族布依族自治县交通运输局负责人。 原审第三人：贵州省紫云公路管理段。住所地：紫云苗族布依族自治县。 负责人：姚忠，男，系贵州省紫云公路管理段行政副段长，主持行政工作。 上诉人陈兴帮因与被上诉人陈秀祥、原审第三人紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府、紫云苗族布依族自治县交通运输局、紫云苗族布依族自治县公路管理段土地承包经营权纠纷一案，因不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2018）黔0425民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈兴帮上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案争议土地因存在土地的界限不明确、权属不清楚，面积亩数与被上诉人土地证上“黄马井”地块亩数相差巨大。从现在界线来看，也不能够清楚看出被上诉人承包土地证上的“黄马井”地块界线情况与本案争议土地的四至情况吻合，故存在界线难以分辨的事实，且本案争议土地被征收时的实际亩数与证上面积不符，一审法院在没有实地勘察本案争议土地的四至情况下，认定“本案案涉的土地存在权属属于被上诉人”事实错误。2、案涉土地系上诉人与本村村民李崇明、焦千美夫妇经过口头协议进行土地流转取得的土地。本案中，上诉人与李崇明夫妇是同村同组居民，符合法律规定的转让给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营法律规定。故本案争议土地的土地承包经营权在承包期限内转让给了上诉人，该争议土地权属属于上诉人。一审仅凭上诉人与李崇明夫妇达成口头协议没有书面文件为由否认书面协议的效力错误。 如前所述，上诉人与被上诉人存在土地权属争议，属于土地权属争议纠纷，应当由人民政府确权，待权属明确后再做相应的处理。一审法院应当适用《中华人民共和国土地管理法》第六十条或《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、第五十一条、第五十二条的规定进行判决。 被上诉人陈秀祥、原审第三人紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府、紫云苗族布依族自治县交通运输局、贵州省紫云公路管理段二审未答辩。 陈秀祥向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告承包证书的马黄井被征土地（2.764亩）补偿款8.27万元为原告所有，由第三人直接将该8.27万元支付给原告；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：原告陈秀祥于1998年向板当镇尅卜（现名尅哨）村委会承包包括争议土地“马黄井”地块在内的农村土地，该“马黄井”地块在陈秀祥土地承包经营权证及延长农村土地承包情况调查登记表上均四至清楚，且土地承包合同对承包期限及双方约定的权利义务均有明确规定。后因G354国道“营盘至紫云县城改扩建工程”建设需要，该“马黄井”地块被征用，经测量，该地块面积2.764亩，补偿款人民币82700元。原告陈秀祥与被告陈兴帮因该地块权属及征地补偿款发生争议，并经板当镇人民政府等多方协调未果。 另查明，G354国道改扩建工程征地补偿款由紫云苗族布依族自治县板当镇人民政府上报资料后进行发放。 一审法院认为，本案争议的焦点：1、争议地块“马黄井”权属问题；2、争议地块补偿款归谁所有。 农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。原告陈秀祥提交的土地承包经营权证、土地承包合同、延长农村土地承包情况调查登记表，均可相互印证原、被告双方发生争议的“马黄井”地块确系原告陈秀祥于1998年所承包，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七之规定，其依法对该地块享有占有、使用和收益的权利，故原告的诉讼主张理由充分，于法有据，依法予以支持。针对被告陈兴邦关于争议土地系原告陈秀祥父亲转给他人后，其从他人处续回的辩称，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，并结合原告陈秀祥提交的两份《土地承包合同》均在“承包方的权利和义务”一项中明确规定“在坚持土地集体所有权和不擅自改变耕地用途的前提下，承包方在承包期内享有生产自主权，经营管理权及收益权，经发包方签字盖章同意，可将承包地转包、转让、租赁”，被告陈兴邦既未提供相关证据证明其用500元现金从他人处赎回该地块的真实性，也未对其取得争议地块的土地承包经营权提供相关书面合同，且其在庭审中明确表示发包方对其取得该地块的土地承包经营权并不知情，综上，被告陈兴邦应对其举证不能承担不利后果，故被告的辩称理由不足，不予采信。 针对第三人紫云县公路管理段关于其不应作为本案诉讼主体、不应承担相关民事责任的的辩称，因争议地块的补偿款由第三人板当镇人民政府上报资料进行发放，故公路管理段的辩称理由充分，依法予以采纳，该笔补偿款共计人民币82700元可由板当镇人民政府支付给原告陈秀祥。 据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第三十七条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、紫云自治县板当镇尅哨村马黄井地块征收补偿款人民币82700元归原告陈秀祥所有，由第三人板当镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付给原告陈秀祥。2、驳回原告陈秀祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取974元，由被告陈兴帮承担。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 二审经现场勘验，争议地及四周地块现已被开挖，用于堆放砂石及设备，争议地原四至及地貌已无法识别。“马黄井”为大地名，并非仅争议地叫该名字。上述事实有二审现场勘验笔录为证，本院予以确认。确认一审查明的其他事实。 本案争议焦点归纳为：1、争议土地是否存在权属不清；2、上诉人对争议地是否享有土地被征收后的财产性收益。 本院认为，本案被上诉人陈秀祥（陈马崽）名下的《土地承包经营权证》、《土地承包合同》、《紫云苗族布依族自治县延长农村土地承包情况调查登记表》上所载明的名为“马黄井”的地块的四至能够相吻合，能够提供初步的证据证明其对“马黄井”地块享有的权利。上诉人主张争议地系与同村村民李崇明、焦千美夫妇通过口头协议流转而得，但一、二审举证期限内及二审现场勘验确定的期限内仍不能举证证明，应承担举证不能的不利后果。且二审中上诉人也认可其从李崇明、焦千美夫妇流转而得的土地四至与被上诉人“马黄井”地块的四至并不一致。故，本案上诉人与被上诉人针对争议土地不存在权属不清的情况，不属于土地权属争议纠纷，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……”的规定。上诉人称争议土地权属不明，应由人民政府确权的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。如前所述，上诉人不能举证证明其将争议土地从李崇明、焦千美夫妇出流转而得，其一、二审均自认该流转行为未告知过发包方村委会且未经发包方同意，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。……”的规定，上诉人不能提供其将争议土地从李崇明、焦千美处流转而得的书面流转合同，且该流转行为未得到发包方同意，不能证明其对争议土地享有权利。上诉人称本案争议土地的土地承包经营权在承包期限内转让给了上诉人，该争议土地权属属于上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 二审案件受理费1948元，由上诉人陈兴帮负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 熹 审判员 黄光美 审判员 李德江 二〇一八年九月二十五日 法官助理朱俊蓉 书记员袁文婷（代） 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。