襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0602民初396号原告：中铁建电气化集团南方工程有限公司中南分公司。住所地武汉市东湖开发区佳园路**。负责人贾爱军，任经理。委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。被告：许逊，男，1962年1月14日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:刘刚，襄阳市襄城区王府法律服务所法律工作者。第三人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司，，住所地襄阳市襄城区复聪路**法定代表人：李海建，任副总经理。委托诉讼代理人：杨文华，湖北思扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鹏飞，湖北百龙律师事务所律师。第三人：襄阳市富力迪人力资源有限公司，，住所地襄阳市襄城区隆中路**科技大楼法定代表人：严冬雪，任总经理。委托诉讼代理人：张红霞，任业务经理。原告中铁建电气化集团南方工程有限公司中南分公司（以下简称中铁建中南公司）与被告许逊、第三人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司（以下简称帷幄公司）、第三人襄阳市富力迪人力资源有限公司（以下简称富力迪公司）为劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中铁建中南公司在本院受理后于2017年3月27日提出申请，申请追加帷幄公司、富力迪公司作为本案第三人参加诉讼，本院通知上列二公司作为第三人参加诉。原告中铁建中南公司的委托诉讼代理人于国增、被告许逊及其委托诉讼代理人刘刚、第三人帷幄公司的委托诉讼代理人杨文华、何鹏飞、第三人富力迪公司的委托诉讼代理人张红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁建中南公司向本院提出诉讼请求：1、原、被告之间不存在劳动关系，原告不与被告签订无固定期限劳动合同。2、原告不为被告向社会保险机构缴纳2000年5月至2016年至今社会保险费。事实和理由：被告于2016年11月16日以原告为被申请人向襄州区劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁为作出了襄州劳人仲裁（2016）233号仲裁裁决书。由于被告是派遣到原告处工作，原告不是用人单位，只是用工单位，故双方之间不是劳动关系，应当支持被告的仲裁请求，因此名原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。被告许逊辩称，原、被告之间一直存在劳动关系，仲裁委经过审理已查明相关事实。原告起诉只是为了拖延时间。第三人帷幄公司述称，原告申请追加帷幄公司不正确，在仲裁阶段，原、被告均未要求帷幄公司承担任何责任，故在诉讼阶段追加是没有必要的。本案是被告主张与原告存在劳动关系，与帷幄公司无任何关联。第三人富力迪公司述称，同意原告的诉讼请求，被告许逊自2015年1月1日起与富力迪公司存在劳动关系，与原告并无劳动关系。经审理查明，原告中铁建中南公司前身为铁道部第十一工程局电务工程段，于2001年改制更名为中铁十一局集团电务工程有限公司，2009年7月22日主体并入中铁建电气化局集团南方公司，2012年4月20日成立中铁建电气化局集团南方公司中南分公司。被告许逊于2000年5月应聘至中铁十一局电务工程段，经培训合格后被安排在双沟从事线路维护工作，后一直从事中铁建中南公司承接的移动公司外线维护工作直至2016年12月底，双方一直未订立书面劳动合同，也未办理社会保险。在此之前原告相关负责人谷虎即告知被告该公司不再承接移动外线维护工程、干到当年12月底就不干了。同时查明，原告中铁建中南公司认为2012年7月后，被告许逊的工资即由第三人帷幄公司代发，且原告先后与帷幄公司、富力迪公司签订有劳务派遣合同，且被告也于2015年1月与富力迪公司签订了劳动合同，故原告不再与被告存在劳动关系，被告与富力迪公司自2015年起存在劳动关系，直至其离开工作岗位。原告为证实其主张举出如下证据：原告与帷幄公司签订的2013、2014年度《劳务派遣合同》、与富力迪公司签订的2015、2016年度《劳务派遣合同》、许逊与富力迪公司于2015年1月1日签订的《劳动合同书》、2011年4月至2016年11月许逊银行账户交易明细，原告欲以上述证据证实自2012年7月后即由帷幄公司、富力迪公司发放工资，且原告已与上述二公司签订了劳务派遣合同，被告与上述二公司建立劳动关系、与原告无劳动关系。经质证，被告许逊认为，劳务派遣合同是原告与其他公司签订的，被告并不知情，不能对被告适用，原告所举出的被告与富力迪公司签订的劳动合同书并非被告本人签字，被告同时申请对该笔迹是否是其本人书写进行鉴定。同时，被告许逊举出以下证据：由原告中铁建中南公司于2012年1月2日为许逊出具的证明，内容为许逊在该单位从2000年至今一直从事移动公司“外线”维护工作，特此说明。原告未对该证明的内容真实性提出异议。第三人帷幄公司认为，帷幄公司确实与原告签订有劳务派遣合同，但实质上是逆向派遣，工资、岗位均由原告提供，帷幄公司仅仅是代发工资，被告与帷幄公司并不存在劳动合同。富力迪公司同意原告的各项陈述，对其举证也无异议。同时，庭审中，原告对于被告陈述其于2000年5月进入原告公司工作的陈述亦表示认可。本院认为，综合双方提供的证据及陈述，许逊自2000年5月至出具证明的2012年1月间一直在原告单位工作，2012年6月前也是由原告单位发放工资，自2012年7月起先后由帷幄公司、富力迪公司代发工资，该项事实双方均无异议。重点是2012年7月后许逊与哪家公司存在劳动关系，从原告举证情况来看，其仅举出了其与帷幄公司、富力迪公司2013年至2016年度的劳务派遣合同，但许逊并非上述合同的当事人一方，该合同的效力不及于许逊，不能当然认为许逊接受帷幄公司、富力迪公司派遣至原告公司工作。本院根据许逊的鉴定申请，委托湖北三真司法鉴定中心对双方存在争议的2015年1月1日许逊与富力迪公司签订的劳动合同书上许逊的签名进行笔迹鉴定，该鉴定中心于2018年9月16日作出三真司鉴中心（2018）文鉴字WT077号《司法鉴定意见书》，载明以下内容：“……五、鉴定意见签订日期为‘2015年1月1日’的中乙方（签章）处‘许逊’签名笔迹与提供的‘许逊’样本笔迹不是同一人书写。……”原告对该鉴定意见存在异议，认为该鉴定结论不准确，未能说明检材和对比样本哪里存在差异，被告对鉴定意见无异议，帷幄公司对此不发表意见，富力迪公司在质证时经传票传唤未到庭。对此本院认为，本次笔迹鉴定所选取的样本为本次诉讼开庭笔录签名及之前劳动仲裁开庭笔录中的签名及许逊提供的其本人其他签名，为双方当事人所认可，本次鉴定机构具有鉴定资质，原告仅以鉴定意见书未详细论证鉴定过程为由提出异议，缺乏事实依据，且未申请重新鉴定，故本院以本次鉴定意见书作为认定事实的依据。2015年1月1日的劳动合同书并非许逊本人签名，故原告未能举证出任何被告与其他公司订立书面劳动合同的证据，同时被告也否认其与其他公司曾订立过书面劳动合同，结合原告与其他公司订立的劳务派遣合同不能当然适用于被告的事实，可以认定被告许逊一直从事原告业务范围的工作，且帷幄公司、富力迪公司所代发工资来源也是原告中铁建中南公司，既然无证据证实帷幄公司、富力迪公司未与许逊订立书面劳动合同，其代发工资的行为仅仅是代发行为，并不构成劳动关系中的发放工资，发放工资的仍是原告中铁建中南公司。另查明，许逊于2016年11月16日向襄阳市襄州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人中铁建中南公司补缴2000年5月至2016年11月社保，与申请人签订无固定期限劳动合同。仲裁委员会经过审理，于2017年1月11日作出襄州劳人仲裁字（2016）133号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人在收到本裁决书后，与申请人签订无固定期限劳动合同；二、被申请人在收到本裁决书后10日内，为申请人向社会保险机构缴纳2000年5月至2016年至今的社会保险费，具体数额以社会保险机构核定为准。中铁建中南公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告中铁建中南公司与被告许逊于2000年5月起建立起事实上的劳动关系，双方均分别具备法律、法规所规定的用人单位、劳动者主体资格。虽自2012年7月起先后由第三人帷幄公司、富力迪公司代发了工资，但无证据证实被告是由第三人劳务派遣至原告公司工作，被告一直不间断从事原告承接的移动公司外线维护工作，其提供的劳动属于原告公司的业务组成部分，且由原告发放劳动报酬。双方虽无书面劳动合同，但从在卷的工作证、工资发放明细及证明等证据来看，双方具备“人身依附性”和“经济从属性”的特征。可以认定双方自2000年5月至2016年12月期间存在事实劳动关系。又被告许逊已在原告处工作已满十年，符合订立无固定期限劳动合同的法定条件。被告主张用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，对该部分争议本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第十四条第一款、第二款第一项、第三款、第五十八条、第六十条、第六十六条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第三条的规定，判决如下：一、原告中铁建电气化集团南方工程有限公司中南分公司于本判决生效之日起十日内与被告许逊签订无固定期限的劳动合同，具体合同条款由双方自行协商。二、驳回原告中铁建电气化集团南方工程有限公司中南分公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告中铁建电气化集团南方工程有限公司中南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 金 颖审 判 员 刘 俊人民陪审员 潘 虹二〇一八年九月二十九日书 记 员 黄梦莹