广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第180号上诉人（原审被告）：贺顺强。委托代理人：陈志旭，广东融关律师事务所律师。委托代理人：李汉明，广东融关律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘照耀。委托代理人：朱淑苹，广东国晖律师事务所律师。上诉人贺顺强因与被上诉人刘照耀运输合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法沙民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：刘照耀提交的《欠条》显示：贺顺强于2012年1月20日确认欠刘照耀运费人民币（以下币种均为人民币）271000元；贺顺强于2013年2月5日注明已支付130000元，余款141000元；另有2014年4月30日注明抵扣运费28600元。刘照耀当庭提交了《欠条》原件，称《欠条》中抵扣运费的内容系贺顺强妻子王爱连所写，其他内容均为贺顺强所写。庭审中，刘照耀称其与贺顺强均从事土方运输工作，双方在土方运输工作中互相合作、帮助，本案系刘照耀代贺顺强完成土方运输工作所欠运费，贺顺强因代刘照耀完成土方运输工作又抵扣运费28600元。另外，刘照耀于2014年7月18日提起本案诉讼。贺顺强提交了一份《欠条》复印件及两份《电子银行业务回单》，用以证明其通过妻子王X连的账户于2013年9月26日支付刘照耀80000元、于2013年10月9日支付刘照耀10000元，故贺顺强尚欠刘照耀运费22400元。经查，贺顺强提交的《欠条》显示，贺顺强于2013年5月17日向刘照耀出具该《欠条》，内容包括：今欠刘照耀179000元，承诺于2013年10月底还清。该《欠条》上另注明：2013年9月26日已付80000元，余款99000元；2013年10月9日已付10000元，余款89000元。刘照耀对贺顺强提交的《欠条》及《电子银行业务回单》的真实性予以确认，但对关联性不予确认。另查，刘照耀持有贺顺强提交的《欠条》原件，且刘照耀已就该《欠条》另案提起民间借贷纠纷诉讼。刘照耀在原审中请求法院判令：1、贺顺强支付刘照耀欠款112400元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年7月18日起计至还清款项之日止）；2、由贺顺强承担本案诉讼费。原审法院审理认为：刘照耀提交的《欠条》证明了贺顺强尚欠其运费112400元，刘照耀要求贺顺强支付欠款112400元，证据充分，该院依法予以支持。关于利息事项，因刘照耀于2014年7月18日提起本案诉讼，刘照耀主张利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年7月18日起计至还清款项之日止，合理合法，该院依法予以支持。贺顺强在本案中提交的《欠条》及《电子银行业务回单》显示刘照耀、贺顺强之间尚有其他经济往来，该《欠条》显示的时间、欠款数额、欠款余额与刘照耀提交的《欠条》不具有连续性或关联性，贺顺强以此主张其仅欠刘照耀运费22400元，证据不足，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：贺顺强于判决生效之日起十日内支付刘照耀欠款112400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的标准自2014年7月18日起计算至实际归还欠款之日止）。一审案件受理费1290.4元，由贺顺强负担。上诉人贺顺强不服原审判决，向本院提起上诉称：贺顺强委托刘照耀运输土方，运费为271000元，贺顺强已先后支付刘照耀130000元、80000元、10000元，以及抵扣28600元，实际仅剩余22400元未结清。在刘照耀向贺顺强催讨运费的过程中，由于刘照耀的态度激烈以及贺顺强的大意，贺顺强在未经财务仔细核对的情况下轻信刘照耀而重复出具了不同的《欠条》进行确认。在刘照耀迟迟不肯向贺顺强提供运费发票，贺顺强决定存留部分尾款的情况下，刘照耀利用了贺顺强的疏忽大意，用两张本属同一笔运费的《欠条》向原审法院提起了（2014）深南法沙民初字第737、738号两个恶意诉讼案件，企图谋取非法利益。实际上，从两张《欠条》的时间看，除了确认欠款金额存在差异外，无论是还款时间及付款性质，足以体现该两张《欠条》属于同一笔运费的事实。一审法院无视该两案在性质及证据层面的同一性，仅凭刘照耀的片面说辞全面否定贺顺强的抗辩并判决支持刘照耀的全部诉求，完全脱离了“以事实为依据，以法律为准绳”的司法裁判准则，对贺顺强极为不公。另外，在程序上，本案与（2014）深南法沙民初字第738号互相关联，737号案件的审理须以738号案件审理结果为依据，根据《民事诉讼法》的有关规定，737号案件本应中止审理，待738号案件审结后方能继续审理，但一审法庭凭主观臆断即匆忙下判，以致出现“一分为二，违背事实”的裁判结果。综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决，改判贺顺强无须支付刘照耀112400元或发回重审；2、本案诉讼费用由刘照耀承担。被上诉人刘照耀未提交书面答辩状，口头辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（2014）深南法沙民初字第737、738号是两个不同的案件，贺顺强将两个案件进行混同是不正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为运输合同纠纷，争议焦点主要是贺顺强拖欠刘照耀的运费是112400元还是22400元。贺顺强于2012年1月20日向刘照耀出具的本案《欠条》载明其拖欠刘照耀的运费271000元，贺顺强于2013年2月5日注明已支付130000元，另于2014年4月30日注明抵扣运费28600元，上述拖欠运费扣除已支付的款项以及抵扣运费后，贺顺强尚欠刘照耀的运费金额应为112400元。贺顺强对其出具的上述《欠条》的真实性没有异议，本院予以确认，并认定贺顺强拖欠刘照耀的运费金额为112400元。贺顺强上诉主张其于2013年5月17日向刘照耀出具的另案《欠条》属于对同一笔款项进行重复确认，其已分别于2013年9月26日、10月9日分两次向刘照耀支付了80000元和10000元，实际欠刘照耀的运费应为22400元。对此，本院认为，贺顺强出具的另案《欠条》确认的欠款金额为179000元，与本案《欠条》在确认的欠款金额上不具有连续性和关联性，而另案《欠条》还注明贺顺强于2013年9月26日、10月9日分别付款80000元和10000元，余款为98000元，其结欠金额也与本案《欠条》不相符。据此，本院不能认定贺顺强于2013年9月26日、10月9日向刘照耀支付的80000元和10000元与本案具有关联性。综上，贺顺强的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580.80元，由上诉人贺顺强负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 尤  武  雄审判员 琚    虹二〇一五年五月十八日书记员 刘惠惠（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。