安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿埇民一初字第06323号原告：牛传志，男，汉族。委托代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。被告：吴丹，男，汉族。被告：吴顺友，男，汉族。委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。被告：刘德珍，女，汉族。委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。原告牛传志与被告吴丹、吴顺友、刘德珍民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理。依法由审判员马军担任审判长，与审判员张全超、人民陪审员刘���虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛传志及其委托代理人许来永、被告吴顺友及其与被告刘德珍共同的委托代理人侯先运到庭参加诉讼。被告吴丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛传志诉称：被告吴丹于2012年6月1日向原告借款500000.00元，约定2013年6月1日还款，为期一年。被告自愿用交通一巷的房产证、土地证抵押给原告。被告吴顺友、刘德珍为担保人。而后被告分别于2013年1月18日向原告借款100000.00元整，为期2个月；2013年5月19日借款200000.00元整；2014年3月2日借款200000.00元整，为期3个月零17天；2014年7月3日借款100000.00元整，为期8天。被告吴顺友、刘德珍也均为其担保。现已过约定还款日期，被告仍未还款。故请求依法判令被告吴丹偿还原告借款1200000.00元，被告吴顺友、刘德珍承担连带责任。��告吴丹未答辩亦未到庭参加诉讼。被告吴顺友、刘德珍共同辩称：1.被告吴丹是否借原告牛传志五笔借款，应由吴丹确认是否由其书写的借据。借款时，吴顺友、刘德珍不在现场，不知道这回事。在2014年8月24日原告找到被告吴顺友、刘德珍说吴丹借钱的事，吴丹的父母相信了原告的说法，后补了在借据上签字担保。担保不是在借款时所签，应为无效担保。2.原告诉称标的是120万元，实际数额是110万元，原告诉请与叙述事实不一致。根据相关法律规定，原告应提供给吴丹打款的凭证，仅凭借据不能证明借款。3.抵押是无效的，房屋是被告吴顺友、刘德珍和吴丹共有的，被告吴顺友、刘德珍没有自愿抵押，没有两被告签字；4.在2014年8月24日补的担保是无效的，主合同生效担保才生效，主合同不确定是否生效，不符合担保法规定。5.若借款事实存在，两被告的担���有部分已超过担保期限，担保人不再承担担保责任。6.本案已无法确认吴丹借款事实的存在，不能仅凭两被告后补的担保，认定借款和担保事实的存在。原告应提供借款的佐证。应依法驳回对两被告的起诉。原告在诉讼过程中，向法庭提供的证据为：1.原告身份证，证明原告的主体资格；2.借条五张，借款金额共计1200000.00元，每张借条，被告吴顺友、刘德珍均签字担保；3.取款记录两笔，取款日期和50万元、20万元的借款日期一致；其余借款是拿的现金；4.抵押的房产证和土地使用证，证明抵押的事实。上述证据材料，被告吴顺友、刘德珍质证后共同发表的意见为：证据1，无异议；证据2，借条内容，是不是吴丹所写，两被告无法确认。担保人吴顺友、刘德珍的签字是原告在2014年8月24日找到两被告补签的，不是在借款的当时签的，是后补的，补签���不形成担保。证据3，50万元的取款记录看不出是原告的卡号，20万元的取款记录，无异议，是否给吴丹的无法证明；证据4，对真实性无异议，抵押是无效的，房产证和土地使用证是被告吴丹与被告吴顺友、刘德珍三人共有的，无被告吴顺友、刘德珍的签字也未进行抵押登记。被告吴丹、吴顺友、刘德珍均未提供证据。本院听取了诉、辩双方的举证、质证意见，对被、原告提供的证据材料的证明效力认定如下：（一）原告提供的证据材料：证据1，来源于公安机关，被告吴顺友无异议，证据2，被告吴顺友当庭自认五张借条中的“担保吴顺友、刘德珍”系其与妻子刘德珍亲笔书写。证据3，来源于工商银行，而且是同一张银行卡。上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明效力予以认定。证据4，属不动产，未进行抵押登记，其证明效力不予认定。经审理查明：2012年6月1日被告吴丹给原告牛传志出具借据一份，该借据载明：今借到牛传志人民币伍拾万元整（￥500000.00。借期自2012年6月1日到2013年6月1日归还。借款人吴丹。担保：吴顺友、刘德珍。备注：自愿用交通一巷2号房地产证、土地证抵押给牛传志。抵押人吴丹。2013年1月18日被告吴丹给原告牛传志出具借条一份，该借条载明：今借牛传志人民币贰拾万元整（200000.00）；借款人吴丹，2013.1.18.-3.18还清。担保：吴顺友、刘德珍；2013年5月19日被告吴丹给原告牛传志出具借条一份，该借条载明：今借牛传志人民币贰拾万元整（200000.00）。借款人吴丹，担保：吴顺友、刘德珍；2014年3月2日被告吴丹给原告牛传志出具借据一份，该借据载明：今借到牛传志人民币贰拾万元整（￥200000.00。借期自2014年3月2日到2014年6月18���归还。借款人吴丹。担保：吴顺友、刘德珍。2014年7月3日被告吴丹给原告牛传志出具借条一份，该借条载明：今借牛传志人民币壹拾万元整（100000.00）。2014.7.3.-2014.7.10.还款壹拾叁万元，借款人吴丹，担保：吴顺友、刘德珍。2014年8月份，原告到被告家中找吴丹索要借款并发生争吵，被告吴顺友到场劝说，之后第三天，原告牛传志拿着被告吴丹出具的借条、借据找到被告吴顺友和被告刘德珍，被告吴顺友、刘德珍分别在五张借据、借条上签名担保。原告经多次索要无果后，诉讼来院，请求处理。本院认为：被告吴丹借用原告牛传志的款项，有被告吴丹出具的由被告吴顺友、刘德珍签名担保的借据、借条、部分银行转账记录及被告吴顺友当庭自认的原告向被告吴丹催要还款的事实在卷予以佐证，事实清楚，证据充分，借款关系成立。原告牛传志在约定还款��限届满后向被告吴丹主张还款，被告吴丹未按原告的要求返还全部借款，致本案纠纷的引起，被告吴丹应负全部责任。故原告诉讼请求被告返还原告款1200000.00元，合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第一条规定：“为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法。”第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明确，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”被告吴��友、刘德珍当庭自认：在其（即被告吴顺友、刘德珍）家中，原告向其儿子即被告吴丹催还所借款项时，与吴丹发生争吵后，于2014年8月24日在原告出示其儿子吴丹出具的借条、借据上签名担保，属在主债务履行期届满后签订的保证合同，现行法律、法规没有禁止在主债务履行期届满后签订保证合同，而且该“在主债务履行期届满后签订的保证合同”的行为与《中华人民共和国担保法》规定的“保障债权的实现”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十五规定的精神一致，故被告吴顺友、刘德珍的担保行为不违反有关法律、法规的规定，应为有效担保，被告吴顺友、刘德珍辩称担保行为无效的理由不成立，本院不予采信。被告吴顺友、刘德珍在2014年8月24日作出担保时，未对保��期间进行约定。原告牛传志与被告吴丹的债务在诉讼时效期间内，被告吴丹仍有履行债务的义务，而且不能以诉讼时效期间抗辩。被告吴顺友、刘德珍在作出担保时，应当知道主债务的履行期已届满，被告吴顺友、刘德珍自愿承担保证的行为并没有增加其风险，也没有违反其本意，故被告吴顺友、刘德珍对在诉讼时效期间内的债务签订的保证合同，在诉讼时效期间，应当从保证合同生效之次日起开始计算保证期间。故此，被告吴顺友、刘德珍辩称的：“两被告的担保有部分已超过担保期限，担保人不再承担担保责任”的理由与有关规定不符，本院不予支持。被告吴顺友、刘德珍在2014年8月24日作出担保时，未对保证的方式、范围进行约定，根据上述规定，被告吴顺友、刘德珍应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。被告吴丹经本院合���传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的审查认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告吴丹在本判决生效后三十日内返还原告牛传志款1200000.00元。被告吴顺友、刘德珍对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的上述期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600.00��，由被告吴丹全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  马 军审 判 员  张全超人民陪审员  刘兴虎二〇一五年五月二十七日书 记 员  征翔祥