河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4376号上诉人（原审原告）：王绍森，男，1957年8月17日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：陈炫兑，男，汉族，1966年11月26日出生，住洛阳市瀍河区。被上诉人（原审被告）：黄焕国，女，汉族，1979年8月13日出生，住洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：赵兵、王浩田，河南安多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张小点，女，汉族，1963年12月10日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：郭建平，男，汉族，1962年10月1日出生，住洛阳市涧西区。上诉人王绍森因与被上诉人黄焕国、张小点、郭建平民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王绍森上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人黄焕国对被上诉人郭建平、张小点的还款义务承担连带保证责任。2、一、二审诉讼费全由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，判决不公。具体表现在以下几个方面:一、举证责任分配不当。关于黄焕国是不是担保人，上诉人提供的身份证复印件可以证明黄焕国自愿承担担保责任。一审中黄焕国对2017年10月8日自己身份证复印件上的签名表示认可，但对书写的主要内容予以否认，对此黄焕国负有举证责任，但一审法院认为应由上诉人就身份证复印件所载内容的实际书写人及书写时间等方面继续举证，此明显属于举证责任分配不当。另外，该身份证复印件上黄焕国为什么要签名呢？其签名的目的是什么？一审法院没有针对黄焕国所签名的内容继续查清楚，同时黄焕国没有任何证据来否定自己所签名以上部分的内容。因此，2017年10月8日黄焕国所承诺的内容“郭建平借王绍森、马亚斌的钱我担保”是黄焕国的真实意思表示。并且黄焕国在2017年10月31日所签发的委托书中第二项“郭建平、黄焕国对马亚斌、王绍森基地借款承担偿还责任”是黄焕国对自己二十多天前的承诺意思再一次肯定。结合两次签名完全可以认定黄焕国系本案担保人，应对本案借款承担连带还款责任。而一审法院不以事实为依据，断章取义、歪曲事实，取消了黄焕国的连带还款责任，属错误认定事实，显失公平、公正，于理于法相悖。二、即使黄焕国通过鉴定等举证方式能证明身份证复印件上内容不是其本人书写，只要其不能证明书写内容系上诉人所写，其签名的行为应当认定是黄焕国对写内容的确认，黄焕国依法应承担担保责任。2017年10月8日黄焕国向上诉人出具了担保性委托书，此前上诉人与郭建平、张小点之间仅存在2014年9月10日这一笔债权债务关系了，因此应当认定黄焕国出具的担保行为是对2014年9月10日郭建平、张小点借王绍森借款提供担保。三、就本案的借款黄焕国为什么会自愿为郭建平借款做担保呢？因在平时生活中郭建平、黄焕国、张小点三人关系密切，其三人各自注册一个公司，三个公司工商登记中联系电话全是郭建平的电话号码，实际上郭建平是统管三个公司。在黄焕国为法人的河南岩海实业有限公司中，郭建平的儿子郭志杨任该公司监事之职，主管重要经济。同时本案黄焕国的河南岩海实业有限公司主要借款业务全由郭建平代办。这些综合证据充分说明了黄焕国、郭建平两人是经济、业务合一，相互担保利用。那么关于本案黄焕国承诺为郭建平借款做担保的事实更顺理成章了。综上，一审认定事实不清，证据不足。黄焕国承诺为郭建平借款做担保的事实完全成立，人民法院理应判令黄焕国承担本案连带还款责任，望二审法院支持上诉人上诉请求，充分维护上诉人的合法利益。黄焕国辩称，上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，一审判决正确，请求依法予以维持。上诉人起诉的借款发生时间是2014年9月10日，此时黄焕国对借款并不知情，在一审庭审时才知道本案借贷的事实，在这之前黄焕国与上诉人没有任何的利益关系，双方也互不相识，因此，上诉人要求黄焕国承担责任没有依据。上诉人混淆了其主张的借款与2017年10月31日借款的关系，这两次借款没有必然的联系，其将黄焕国列为担保人身份是虚假的。一审法院在审理期间向马亚斌做了一份询问笔录，其中载明委托书约定是融资贷款，但融资贷款并没有实际履行，而本案涉及的30万元借款并非融资的50万元款项。上诉人也未尽到举证责任。综上，黄焕国不是30万元借贷的担保人，也不是本案适格的被告。王绍森向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还借款30万元；2、30万元借款的利息按月利息2分，从2014年9月10日起至2017年10月10日（计22.2万减去已付12.6万）欠利息9.6万元；3、从起诉之日起借款30万元本金的利息，按银行同期贷款利率的四倍（月利息2分）直至本息还清为止；4、本案诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部由三被告承担。一审法院认定事实：2014年9月10日，原告王绍森通过王文静的银行账户向被告郭建平支付23万元。同日，被告郭建平向原告王绍森出具26.4万元和3.6万元《收条》各一张。2014年9月10日，被告郭建平、张小点向原告王绍森出具《借条》一张，载明：“今借到王绍森人民币现金叁拾万元整，月息2分”。庭审中，原告王绍森称借款后被告郭建平于2014年11月10日还款1.8万元、2014年12月10日还款1.8万元、2015年1月10日还款2万元、2015年4月10日还款2万元、2015年8月2日还款2万元、2015年8月10日还款1万元、2015年12月25日还款2万元。2017年10月31日，被告黄焕国向案外人马亚斌出具《委托书》一份，载明：“由于郭建平经营汝州盐海金田无公害蔬菜出口基地，资金一时困难，特别委托马亚斌全权协助黄焕国融资借款，现急需资金五十万元，以解燃眉之急。郭建平、黄焕国对马亚斌、王绍森基地借款承担偿还责任。”庭审中，被告黄焕国认为该委托书除“黄焕国”及身份证号码系被告黄焕国本人书写，其他内容并非本人所书写，该委托书不能证明被告黄焕国承诺对本案30万元借款承担担保责任。庭审中，被告王绍森还提交了黄焕国的身份证复印件一份，该身份证复印件载明：“郭建平借王绍森、马亚斌的钱我担保黄焕国138038882382017.10.8。”，被告黄焕国对于该身份证复印件所写内容不予认可，认为其交给案外人马亚斌的身份证复印件上仅仅书写了“黄焕国”三个字，其他内容均系其他人之后私自添加补充的，内容不真实、不客观、不合法。另查明，案外人马亚斌系被告郭建平与原告王绍森之间的介绍人，法庭经询问马亚斌，马亚斌认可《委托书》上的内容系其书写后由被告黄焕国签字，委托书上约定的融资50万元并未实际履行；身份证复印件系2017年10月31日由被告黄焕国交付给马亚斌，同时马亚斌称黄焕国交付给马亚斌身份证复印件时，上面就有书写内容，但不清楚是否为黄焕国本人书写。上述事实，有当事人提交的《借条》、《收条》、转账凭证、《授权委托书》、《身份证复印件》、《委托书》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。原告王绍森向被告郭建平、张小点出借款项的事实由被告郭建平、张小点向原告出具的《借据》为证，并与银行转账凭证、收条相互印证，足以证明双方借贷关系成立。庭审中，原告称被告郭建平、张小点在出具借据后共计还款12.6万元，由于被告郭建平、张小点未到庭参加诉讼，也未提交书面抗辩意见，故对于原告的陈述予以采信。由于借条约定的利息为月利率2%，不违反法律规定标准，依照相关法律规定，被告郭建平、张小点向原告还款应优先视为支付利息，扣除利息多付部分才视为偿还本金。2014年11月10日被告还款1.8万元，其中2014年9月10日至2014年11月9日的利息为1.2万元，故剩余6000元应视为偿还本金，故本金为29.4万元；2014年12月10日还款1.8万元，其中2014年11月10日至2014年12月9日的利息为5880元，故剩余12120元视为偿还本金，故本金为281880元；2015年1月10日还款2万元，其中2014年12月10日至2015年1月9日的利息为5638元，故剩余14362元视为偿还本金，故本金为267518元；2015年4月10日还款2万元，其中2015年1月10日至2015年4月9日的利息为16051元，故剩余3949元视为偿还本金，故本金为263569元；2015年8月2日、2015年8月10日还款共计3万元，其中2015年4月10日至2015年8月9日的利息为21086元，故剩余8914元视为偿还本金，故本金为254655元；2015年12月25日还款2万元，应全部视为支付利息，利息计算至2015年12月7日。故被告郭建平、张小点应偿还原告王绍森借款254655元及利息，利息以254655元为基数，自2015年12月8日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。关于黄焕国是否承担保证责任的问题，原告提交的《委托书》实际为融资借款合同，故委托书所载：“郭建平、黄焕国对马亚斌、王绍森基地借款承担偿还责任”的表述应系附条件的民事法律行为，经查明，委托书所约定的50万元融资款并未实际履行，故该融资借款合同并未生效，同样“郭建平、黄焕国对马亚斌、王绍森基地借款承担偿还责任”的表述也不产生法律效力。关于原告提交的被告黄焕国的身份证复印件上所载内容的效力问题，经询问马亚斌，马亚斌并不清楚所载内容系何人书写，而被告黄焕国不认可所写内容系其本人书写。由于出具该身份证复印件时的在场人马亚斌、黄焕国均不能确认实际书写人，也不能确认内容的书写时间，故一审法院无法确认该证据的真实性、客观性和有效性，故原告王绍森应就该身份证复印件所载内容的实际书写人、书写时间等方面继续举证予以证明，因此在原告举证不足的情况下，对于黄焕国身份证复印件所载内容不予认可。综上，鉴于《委托书》、《身份证复印件》所载内容的真实性、有效性方面存在较多问题和不足，故对于原告要求被告黄焕国承担连带保证责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。原告提出被告黄焕国与被告郭建平存在利益关联的意见，由于证据不足且无证据证明与本案存在关联，故不予采信。被告郭建平、张小点经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郭建平、张小点于判决生效后十日内向原告王绍森偿还借款254655元及利息，利息以254655元为基数，自2015年12月8日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告王绍森的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费7240元、保全费2416元，由被告郭建平、张小点共同承担。经审理查明，王绍森一审庭审中将马亚斌于2017年11月6日出具的《事情经过》作为证据提交，马亚斌在该书面材料中称：2017年9月中旬，郭建平找马亚斌商量汝州蔬菜基地下步如何运作之事，郭建平称其马上需要交土地承包金50万元，让马亚斌帮忙借款。马亚斌称可以帮忙借款，但必须用房产证抵押。几天后，郭建平打电话问马亚斌借款情况，马亚斌说借款必须用房产作抵押，还必须让有资格的人担保才行。郭建平说由黄焕国出面担保，马亚斌说黄焕国担保可以，但必须提供房产担保。几天后，黄焕国给马亚斌打电话说借款50万元之事，马亚斌将借款条件重审了一遍，黄焕国同意后，马亚斌问了几个朋友，最后落实到王绍森出借款项。王绍森提出：“借钱可以，但必须让黄焕国对以前咱俩借给郭建平的借款提供担保并出具担保手续一份。”黄焕国表示同意。后王绍森给马亚斌打电话说：“郭建平、黄焕国让人把房产证送来我办公室，房主是张小点。”因王绍森和黄焕国不认识，王绍森要求必须让黄焕国写一份借款委托书，并强调要把郭建平以前借王绍森和马亚斌的钱让黄焕国担保偿还才能帮忙借款。马亚斌马上将此事告知了黄焕国，后马亚斌书写了一份委托书，让王绍森看后交于黄焕国考虑。2017年10月31日，黄焕国将一份签名按指印的委托书和其本人的身份复印件交给马亚斌，身份证复印件上书写内容载明：“郭建平借王绍森、马亚斌的钱我担保，2017年10月8日。”马亚斌把这两份材料交给王绍森让其看行不行，王绍森称需到房管局落实一下房产证情况。第二天下午，王绍森给马亚斌打电话称：“张小点的房产证早已抵押给了银行。郭建平、黄焕国是在骗咱们，他们是一伙骗子，这事不但不能办，咱们还要马上去法院起诉这伙骗子。”另查明，一审法院于2018年2月5日对马亚斌所作的询问笔录中马亚斌称，2017年10月31日委托书的内容是其书写，马亚斌和黄焕国商量要融资50万元，但前提是有房产做抵押，同时必须承担郭建平向王绍森的借款。后来因张小点的房产已被法院查封，不能做抵押，故没有融资成。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是黄焕国是否系本案借款的担保人，是否应对本案所涉的借款承担连带清偿责任。依据查明的事实，本案所涉借款发生在2014年9月10日，借款人为郭建平与张小点，借款时黄焕国并非担保人。虽然黄焕国2017年10月31日出具的委托书中有对该借款担保的意思表示，但该担保附有相应的条件，在所附条件成就时黄焕国才应承担担保责任，并非无条件地为2014年9月10日王绍森与郭建平、张小点之间的借款担保。综合分析该委托书和黄焕国身份证复印件内容及本案借款介绍人马亚斌的陈述，本院认为，本案中黄焕国出具委托马亚斌融资借款的委托书及提供身份证复印件，是因汝州无公害蔬菜基地经营困难需借款50万元，在王绍森实际出借50万元的情况下，黄焕国对郭建平之前借王绍森、马亚斌的款项承担偿还责任，是附条件的民事法律行为。但王绍森并未出借该50万元，委托书中所载明的条件并未成就，故在此情形下，王绍森仍要求黄焕国对郭建平2014年9月10日的借款承担连带保证责任，依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上，王绍森的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5120元，由上诉人王绍森负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年九月五日书记员  李明波