上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民三（民）初字第564号原告李梦华。委托代理人王伟斌（原告之子）。被告耐凯国际贸易（上海）有限公司。法定代表人董逸敏。委托代理人张洁蓉。原告李梦华与被告耐凯国际贸易（上海）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员惠力独任审判，公开开庭进行了审理。原告李梦华及其委托代理人王伟斌，被告耐凯国际贸易（上海）有限公司的委托代理人张洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梦华诉称：原、被告于2011年12月底签订了《上海市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定原告将其所有的上海市赤峰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）出租给被告使用，被告每月支付租金人民币（以下币种均为人民币）4，000元，租赁期限为2012年1月1日至2012年12月31日。当时自己儿子王伟斌将被告已签字的租赁合同拿回来给自己签，自己看后不同意签字，原因是合同约定系争房屋为被告的办公用房。2011年12月21日王伟斌拿了一份被告经理出具的证明，证明系争房屋不是作为办公用房，而是由王伟斌一人所用，在此情况下当天自己在租赁合同上签了名。被告支付了2012年1月至5月的房租20，000元，钱是打到自己的工商银行账户上。从2012年6月至2012年12月，被告未再支付过租金。合同期内被告从未提出过终止租赁合同不再承租或改变租赁用途，也从未就租赁合同提出过异议，在2013年8月份被告才提出租赁合同为假合同。王伟斌在2012年进入被告公司工作，担任被告的运营总监一职，王伟斌的劳动合同约定劳动期限从2012年1月1日至2012年12月31日，实际履行职务至2012年7月7日。被告没有实际使用过系争房屋，该房屋实为王伟斌使用，这是因为被告开给王伟斌的工资过低，被告同意以公司名义帮王伟斌在外租房，每月支付4，000元作为王伟斌在外租房的补贴，并同意王伟斌承租自己的房屋，但为了公司做账需要，相关租房手续必须齐全，所以原、被告才签订了房屋租赁合同。其时被告认可系争房屋是租赁给王伟斌使用的，只要王伟斌使用就代表被告使用了。因被告未支付2012年6月后的租金，故现原告诉讼要求被告支付2012年6月至2012年12月拖欠的租金28，000元并按银行同期贷款利率支付从2013年1月1日至本判决生效之日的利息。被告耐凯国际贸易（上海）有限公司辩称：首先，原告提交的租赁合同是虚假合同，合同上公章和法人签名是真实的。但被告的公章平时放在王伟斌处，签名是被告法定代表人董逸敏事先在空白合同上签名再交给王伟斌的，据董逸敏称从未见过该份房屋租赁合同。其次，被告也没有实际承租过系争房屋，原告并无证据证明被告使用过系争房屋。再次，本案房租在王伟斌与被告的劳动合同上属于劳动报酬一部分，该部分津贴已经过浦东新区法院判决进行了处理，王伟斌也通过劳动争议纠纷拿到了该部分住房津贴，故本案属重复诉讼。2012年1月至5月，被告每月确实打4，000元至原告的工商银行卡上，但没有实际使用过系争房屋。每月4，000元在王伟斌的劳动合同上属于王伟斌的劳动报酬部分，打到原告的账户上是由王伟斌指定的。2012年7月被告开始与王伟斌发生劳动争议，从2012年6月开始的劳动报酬，王伟斌是通过劳动仲裁程序进行追讨的，这些劳动报酬都通过法院判决得到了处理，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为系争房屋产权人，与王伟斌系母子关系。2011年12月6日，被告向王伟斌发出员工录用通知书，该通知书称被告决定录用王伟斌为其员工，合同期从2012年1月1日起，2011年12月19日至31日按实际工作日计算工资。2011年12月，原告（甲方）与被告（乙方）签订租赁合同，该合同约定甲方出租给乙方的房屋坐落在本市虹口区赤峰路XXX弄XXX号XXX室，乙方承诺租赁该房屋作为办公使用。甲方于2012年1月1日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2012年1月1日起至2012年12月31日止。该房屋月租金为4，000元，乙方应于每月10日前向甲方支付租金。租赁合同对逾期付款是否应支付利息未作约定。2011年12月21日，被告出具书面申明称于2012年1月1日起租用原告名下的系争房屋分配且仅供王伟斌使用。合同签订后，被告先后向原告账户中打入20，000元。2013年7月，原告曾以与本案相同的诉讼请求向本院起诉，后撤诉。在此前后，王伟斌与被告就劳动合同纠纷进行了多次诉讼。其中在2012年12月27日上海市浦东新区人民法院庭审笔录第4页第10行王伟斌陈述称每月10日发放上个自然月工资，每月8，500元，打卡发放，另有住房补贴4，000元，由公司直接打到其租赁的房东银行卡内，并不直接支付给自己。2013年1月22日，上海市浦东新区人民法院就王伟斌与被告的劳动合同纠纷案作出（2012）浦民一（民）初字第35357号民事判决，判决认定2011年12月22日王伟斌与上海市对外服务有限公司（以下简称外服公司）签订劳动合同及派遣协议书，约定外服公司派遣王伟斌至被告处工作，派遣期间工资由被告支付。2011年12月6日，被告出具《有关王伟斌在耐凯公司任职的职称以及报酬的备忘录》，约定王伟斌任职运营总监兼营销总监，年薪150，000元（税前）平均分割为12个月，每月支付一次，具体报酬内容项目明细为：基本月薪5，000元、职务津贴3，500元、住房津贴4，000元，合计每月12，500元，判决被告应以12，500元／月为标准支付王伟斌2012年6月1日至2012年7月3日、2012年7月4日下午至2012年7月9日期间的工资15，625元。2013年5月20日，上海市第一中级人民法院就该案作出（2013）沪一中民三（民）终字第407号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月29日，浦东新区人民法院作出（2014）浦民一（民）初字第15977号民事判决，该判决书第4页第2段表述王伟斌在庭审中称其每月住房津贴4，000元由被告直接汇款至其租赁房屋的房东的银行卡内，2012年7月18日至2012年9月29日期间的住房津贴，被告未予支付。该判决认定王伟斌于2012年9月29日行使合同解除权向外服公司和被告提出辞职，其与外服公司的劳动合同业已解除，判决被告按4，000元／月标准支付王伟斌2012年7月18日至2012年9月29日期间的住房津贴9，818.18元，驳回王伟斌其余诉讼请求。2014年12月17日，上海市第一中级人民法院就该案作出（2014）沪一中民三（民）终字第1563号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决书第6页第2段中表述王伟斌陈述称4，000元住房津贴系由被告直接转账至其房东即母亲李梦华账户上的。被告则称王伟斌进公司前以需在外租房为由要求提供住房津贴，故才于劳动合同附件中约定了住房津贴，但之后发现王伟斌实际并未租房，故房屋津贴支付至2012年5月底，之后停止支付。嗣后，原告诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原告提供的租赁合同、录用通知书，被告提供的（2012）浦民一（民）初字第35357号民事判决书及庭审笔录、（2013）沪一中民三（民）终字第407号民事判决书及庭审笔录、（2014）浦民一（民）初字第15977号民事判决书、（2014）沪一中民三（民）终字第1563号民事判决书等证据及原、被告双方的陈述为证，本院予以确认。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据庭审查明的事实及王伟斌在劳动纠纷案中的陈述，可以确认本案租赁合同目的及系争房屋租金的支付实系被告向原告之子王伟斌支付的4，000元住房津贴，而住房津贴为王伟斌工资报酬的一部分。因法院生效判决已经确定王伟斌与外服公司的劳动合同已于2012年9月29日解除，同时判决被告以12，500元（含住房津贴）／月为标准支付王伟斌2012年6月1日至2012年7月3日、2012年7月4日下午至2012年7月9日的工资15，625元，按4，000元／月标准支付王伟斌2012年7月18日至2012年9月29日期间的住房津贴9，818.18元，故2012年6月1日至2012年9月29日期间的住房津贴已经处理完毕；而2012年9月29日后王伟斌与外服公司的劳动合同业已解除，故被告已无可能以租金形式继续向王伟斌支付住房津贴。现原告以被告拖欠租金为由要求被告支付2012年6月至2012年12月租金28，000元并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李梦华要求被告耐凯国际贸易（上海）有限公司支付租金28，000元并支付利息的诉讼请求本案受理费500元，减半收取250元，由原告李梦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  惠力二〇一五年五月二十二日书记员  戴燚附：相关法律条文《中华人民共和合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。