成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初2398号 原告：汪建华，男，1980年3月17日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：程祖丽，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢毅，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：高智，女，1973年2月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告汪建华与被告高智股权转让纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汪建华的委托诉讼代理人程祖丽，被告高智的委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪建华向本院提出诉讼请求：1.被告高智向原告汪建华支付股权转让款60万元及逾期付款利息约5万元（利息以60万元为本金从2015年7月7日起算，按照银行同期贷款利率计算至款项结清之日止）；2.被告高智承担本案诉讼费。事实与理由：汪建华与高智于2015年5月1日签订《股权转让协议书》，约定由汪建华将其持有的四川日芝电梯有限公司（下称四川日芝电梯公司）70%的股权以120万元的价格出让给高智，高智接收日芝电梯公司的全部现有业务及资源，同时自愿购买汪建华的股权。协议书签订后，高智根据汪建华履行股权变更登记的进度，截至2015年7月6日共计向汪建华支付了60万元股权转让款。根据双方约定，高智应在汪建华办理完全部股权转让手续及工商变更登记后支付完全部款项，但因种种原因，高智至今未完全履行付款义务。 被告高智辩称：1.双方签订协议属实，高智已支付60万元转让款；2.关于尾款60万元的支付，因汪建华未按约履行在先的合同义务，高智有权抗辩给付；3.本案已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2015年5月1日，汪建华（甲方）与高智（乙方）及日芝电梯公司（丙方）签订《股权转让协议书》。协议载明：丙方于2010年8月9日设立，注资为200万元，汪建华占股85%，汪太华占股15%，现甲方自愿将其持有的70%股权转让给乙方。该合同第一条约定：转让方按120万元的价格转让70%的股份给乙方；转让款支付时间见补充协议。第二条约定：甲方保证对其拟转让的股权拥有完全处分权。第四条约定：原股东在百度网投入丙方的广告方式、范围、效果及费用应继续投入，三年内在百度网上且排位至少为前五名保持不变，费用仍由原股东承担，但日芝电梯公司的销售量应不低于50%；在乙方支付股权转让费前，甲方负责日芝电梯公司永久取得东莞日芝电梯公司在西南片区（含四川、重庆、云南、贵州等）的一级独家代理权，并且有书面的不可撤销的授权资料，且东莞日芝电梯公司书面同意丙方以其名义进行销售、维护及售后用力，双方依据代理价格进行结算，丙方负责完成该事项的相关手续及文件，若丙方未能在乙方支付股权转让费前完成上述手续，则构成违约；在乙方支付股权转让费前，甲方负责丙方取得亚洲富士电梯公司在西南片区（含四川、重庆、云南、贵州等）的一级代理权。在乙方支付股权转让费前，丙方将四川“日芝”电梯的注册商标独家使用许可给丙方，签订独家使用许可协议，并完成在商标局备案手续。在乙方支付股权转让费前，甲方负责取得丙方免费使用东莞日芝电梯公司3A资质的授权书面文件。第十条约定：本协议经甲乙丙三方签订后生效。 《收购日芝电梯公司付款补充协议》载明，鉴于甲方（四川奇钰电梯有限责任公司）和乙方（日芝电梯公司股东）共同签署了《股权转让协议书》，就其中未尽事项订立如下补充协议。该协议第一条约定：甲方调查明晰乙方股权结构及其它经营活动情况，乙方注册人员资格证书符合公司资质要求，并前往东莞日芝电梯公司考察完后，乙方股东大会通过股权转让方案后，且完成股权转让协议书约定的付款条件后，在乙方变更日芝电梯公司所有工商税务相关信息前，甲方支付乙方原协议中20%的费用。该协议第二条约定：在乙方完成变更公司的一切手续及财务相关资料后，7个工作日内甲方支付乙方原协议中30%的费用。该协议第三条约定：原股东办理完毕股权转让协议书约定的所有义务后，7个工作日内支付剩余50%尾款。该协议尾部载明：本协议生效后，即成为《股权转让协议书》不可分割的组成部分，与《股权转让协议书》具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。该协议甲方处有“高智”签名，乙方处有“汪建华”签名，并加盖“四川日芝电梯有限公司”的印章。 2015年6月11日，汪太华（转让方）与被告（受让方）签订《股权转让协议》。约定转让方将其持有的日芝电梯公司的30万元股权（占该公司注资的15%）转让给受让方。股权转让价款及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负。此协议自双方签字（或盖章）之日起生效。 同日，汪建华（转让方）与高智（受让方）签订《股权转让协议》。约定转让方将其持有的四川日芝电梯公司的110万元股权（占该公司注资的55%）转让给受让方。其余内容同前述《股权转让协议》。 2015年6月11日形成的日芝电梯公司股东会决议载明，一致同意吸收高智为公司新股东；同意汪建华将其持有的日芝电梯公司的110万元股权（占该公司注资的55%）转让给新股东高智；汪太华将其持有的日芝电梯公司的30万元股权（占该公司注资的15%）转让给新股东高智；汪太华自愿退出股东会，新一届股东会由高智、汪建华组成。股东签字栏有高智、汪建华、汪太华签字。 另查明，2015年6月4日，日芝电梯公司填写工商信息变更登记申请。同月11日，日芝电梯公司章程进行变更，载明公司注册资本为200万元，高智出资140万元，汪建华出资60万元。 四川省质量技术监督局于2015年12月25日发放的《特种设备安装改造维修许可证（电梯）》载明，获准日芝电梯公司从事乘客、载货、液压等电梯安装、维修业务，有效期至2019年12月24日。 还查明，2015年6月9日、6月29日、7月6日，被告分别向原告转款24万元、18万元、18万元，共计60万元。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有《股权转让协议书》及付款补充协议、《股权转让协议》、股东会决议、银行卡交易明细清单等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，结合当事人诉辩，本案处理焦点主要集中于下述： 一、关于《收购日芝电梯公司付款补充协议》的合同主体问题 本院认为，在《收购日芝电梯公司付款补充协议》文本抬头处，虽写有“甲方（四川奇钰电梯有限责任公司）和乙方（日芝电梯公司股东）”的表述，但该合同的尾部则“甲方”处则由高智签名，“乙方”处则由汪建华签名。且《收购日芝电梯公司付款补充协议》写明“鉴于甲方和乙方于2015年5月1日共同签署了《股权转让协议书》”及“本协议生效后，即成为《股权转让协议书》不可分割的组成部分，与《股权转让协议书》具有同等的法律效力。除本协议中明确所修改的条款外，原协议的其余部分应完全继续有效”，因此从《收购日芝电梯公司付款补充协议》与《股权转让协议书》（2018年5月1日）的内容上连续性及后期履行合同的情况，本院确认《收购日芝电梯公司付款补充协议》的主体系高智、汪建华，《股权转让协议书》（2018年5月1日）和《收购日芝电梯公司付款补充协议》对本案的当事人具有法律约束力。 二、关于汪建华是否构成违约的问题 高智主张汪建华在合同履行过程中违反《股权转让协议书》第四条第2项至6项的义务。按照《最高人民法院》第五条第二款的规定，对合同是否履行义务发生争议，由负有履行义务的当事人承担违约责任。本院结合该项规定，对汪建华是否构成违约逐一进行评析。 关于百度网投入广告的问题。高智认为汪建华所提交的网页证据材料显示关键词为“四川日芝电梯有限公司”，而实际使用的关键词应为“电梯”，因此该证据不具有证明力。本院认为，《股权转让协议书》第四条第2项对于百度网上四川日芝电梯公司的广告等进行约定，但该项中未明确限定搜索关键词，高智限定关键词的理解实际上增加汪建华的合同义务，对高智的该项主张，本院不予支持。同时考虑到涉及网络举证的特殊性，及高智也未提交证据证明百度网上显示四川日芝电梯公司在百度网上的相关广告显示违反合同约定，依据诚实信用原则对高智主张的汪建华违反《股权转让协议书》第四条第2项，本院不予支持。 关于取得东莞日芝电梯公司在西南片区代理权的问题。高智主张：1.汪建华根据未履行该项合同义务；2.汪建华未能提供“书面的不可撤销的授权资料”；3.汪建华未能提交东莞日芝电梯公司书面同意四川日芝电梯公司以其名义进行销售、维护及售后服务双方依据代理价格进行结算。本院认为：1.汪建华在庭审中提交显示由广东日芝电梯公司出具的“代理证书”，该代理证书上载明“同意授权四川日芝电梯公司代理销售我公司系列产品，地区范围西南片区总代理（含云、贵、川、重庆），有效期2015年1月1日至2017年12月31日”，但除该代理证书系复印件外，且按照《股权转让协议书》第四条第3项约定，关于代理权的取得系永久性；2.汪建华所提交的《代理协议》，该协议虽载明签订主体系广东日芝电梯公司与四川日芝电梯有限公司，该协议上虽加盖有广东日芝电梯公司，但并无四川日芝电梯公司的印章，且汪建华未提交证据证实已将该《代理协议》交由高智或四川日芝电梯公司；3.按照《股权转让协议书》第四条第3项约定，汪建华负有取得“东莞日芝电梯公司书面同意目标公司以其名义进行销售、维护及售后服务”，汪建华未提交相应证据证明东莞日芝电梯公司允许四川日芝电梯公司以其名义对外实施相关行为。综上，对高智所主张汪建华未按《股权转让协议书》第四条第3项履约，其行为已构成违约，本院予以确认。 关于取得亚洲富士电梯公司在西南片区的代理权。庭审汪建华提交亚洲富士电梯公司的《授权书》（复印件）及《代理协议》用以证明已按合同履行义务。本院认为：1.《授权书》系复印件，且无证据证明已交付高智或四川日芝电梯公司；2.《代理协议》上虽载明合同主体系亚州富士长林电梯（新余）有限公司与四川日芝电梯公司，但该协议上未有四川日芝电梯公司签章，也无证据证明该协议已交付四川日芝电梯公司；3.亚州富士长林电梯（新余）有限公司与《股权转让协议书》所约定的“亚洲富士电梯公司”并非同一公司。综上，对高智所主张的汪建华未按《股权转让协议书》第四条第4项履约，本院予以确认。 三、关于高智所主张的履行抗辩权是否成立的问题 本院认为，《收购日芝电梯公司付款补充协议》第二条明确约定“原股东办理完毕股权转让协议书约定的所有义务后，7个工作日内支付剩余50%尾款”，该项约定不违反法律规定，对当事人具有约束力。如上所述，汪建华存在部分违约行为，且从违约内容来看，相关资格的取得等对四川日芝电梯公司的经营将产生实质影响，也间接的影响到高智所取得的股权。汪建华所提给付诉请与《收购日芝电梯公司付款补充协议》第二条所约定的转让款给付条件相违反，本院不予支持。汪建华可在按约履行后，另行依法主张。 据此，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告汪建华的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5150元，由原告汪建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  黄承军 二〇一八年九月十一日 书记员  杨 帆