河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5046号 上诉人（原审被告）：李金英，女，汉族，1964年7月25日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥乡县农村信用合作联社。住所地：邯郸市肥乡区建设街49号。统一社会信用代码证91130407169940311。 法定代表人：张英贤，该联社理事长。 委托诉讼代理人：李志彬，该联社职工。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 原审被告：苗宏涛，男，汉族，1980月9月29日出生，住邯郸市。 原审被告：韩林，男，汉族，1959年2月21日出生，住邯郸市。 上诉人李金英因与被上诉人肥乡县农村信用合作联社及原审被告苗宏涛、韩林金融借款合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金英上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院适用法律错误。首先，在上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》中明确约定了抵押期限为2013年10月10日至2015年3月11日，这和被上诉人与苗宏涛签订的《借款合同》约定的偿还借款本息时间一致。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间遭遇或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权诉讼时效结束后，担保权人在时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”与《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间形式抵押权，未行使的，人民法院不予保护。” 肥乡县农村信用合作联社辩称，上诉人提供的是抵押担保，并非保证担保，所以担保期间应当按照担保法第12条的规定执行，并未超过诉讼时效。 苗宏涛、韩林未答辩。 肥乡县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令苗宏涛偿还借款本金150万元及2018年5月3日前利息1102603.49元和此后利息；2、判令韩林、李金英对上述借款本息承担抵押担保责任，肥乡县农村信用合作联社对抵押房产、土地享有优先受偿权；3、与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师费、诉讼费等由苗宏涛、韩林、李金英承担。 一审法院认定事实：肥乡县农村信用合作联社于2013年10月10日与苗宏涛签订肥乡联社农信借字（2013）第06422013615297号个人借款合同，同时与李金英签订肥乡联社农信抵字（2013）第06422013268894号抵押合同，与韩林签订肥乡联社农信抵字（2013）第06422013268886号、肥乡联社农信抵字（2013）第06422013268862号抵押合同。苗宏涛于2013年10月23日从肥乡县农村信用合作联社借款150万元，借款到期日为2015年3月11日，双方约定月利率为9.9‰,未按合同约定期限归还借款本金的，肥乡县农村信用合作联社对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；李金英将其位于邯郸市丛台区的房产（邯房产权证字第××号）为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记手续；韩林将其位于邯郸市复线南侧的肥房权证（2010）字第00002352号房产和位于邯郸市复线南侧的肥国用（98）字第001030号土地为该笔借款提供抵押，并办理了抵押登记手续。李金英和韩林担保范围均为：苗宏涛贷款本金人民币150万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、苗宏涛应向肥乡县农村信用合作联社支付的其他款项、肥乡县农村信用合作联社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。上述借款本息，苗宏涛、韩林、李金英均未偿还。2016年11月8日，肥乡县农村信用合作联社在河北政法报刊登了对苗宏涛、韩林、李金英催收借款的公告。 另查明，玉苗秀系韩林妻子，对韩林用上述房产和土地抵押知情、同意，并在家庭主要成员同意抵押意向书上签字捺印。 一审法院认为，苗宏涛从肥乡县农村信用合作联社处借款150万元，有借款合同、借款借据等予以证实，事实清楚，证据充分。肥乡县农村信用合作联社要求苗宏涛偿还借款本息，依法予以支持。李金英自愿用其位于邯郸市丛台区的房产为该笔借款提供抵押；韩林自愿用其位于邯郸市复线南侧的肥房权证（2010）字第00002352号房产和位于邯郸市复线南侧的肥国用（98）字第001030号土地为该笔借款提供抵押，二被告依法应当承担担保责任。本案是否超过保证期间是本案争议的焦点，虽然抵押合同均约定抵押期限为2013年10月10日至2015年3月11日，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当支持。据此，本案并未超过保证期间，李金英、韩林应当承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：1、苗宏涛于本判决生效后十日内偿还肥乡县农村信用合作联社借款本金150万元及利息（其中2013年10月23日至2015年3月11日按月利率9.9‰计算，2015年3月12日起至履行完毕之日止按月利率14.85‰计算）；2、肥乡县农村信用合作联社对李金英位于邯郸市丛台区的房产（邯房产权证字第××号）和韩林位于邯郸市复线南侧的肥房权证（2010）字第00002352号房产及位于邯郸市复线南侧的肥国用（98）字第001030号土地享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27621元，减半收取计13810.5元，由苗宏涛、李金英、韩林承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年10月10日，苗宏涛与肥乡县农村信用合作联社签订《个人借款合同》约定借款期限为2013年10月10日起至2015年3月11日。同一天，李金英与肥乡县农村信用合作联社签订《抵押合同》约定为苗宏涛的借款提供抵押担保，抵押期限为2013年10月10日至2015年3月11日。借款到期后，肥乡县农村信用合作联社在没有证明既无法联系苗宏涛和李金英，又没有证据证明苗宏涛、韩林和李金英拒签催收通知书的情况下，进行公告，该公告不意味着苗宏涛和李金英注意到这则公告，且苗宏涛、韩林和李金英也无法律义务必须关注此种公告。故本院认为该公告不能导致本案诉讼时效中断。 本院认为，关于上诉人李金英称其与肥乡县农村信用合作联社签订的《抵押合同》超过诉讼时效，不应当承担抵押保证责任的问题。2013年10月10日，肥乡县农村信用合作联社与苗宏涛和韩林、李金英分别签订《个人借款合同》和《抵押合同》，借款到期后，肥乡县农村信用合作联社应当在2017年3月10日前采用直接的苗宏涛和韩林、李金英能够注意到的形式主张权利，但是肥乡县农村信用合作联社直接采用公告的方式催要，不能导致本案诉讼时效中断，因此，肥乡县农村信用合作联社对苗宏涛的债权已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。故，上诉人李金英主张其与肥乡县农村信用合作联社签订的《抵押合同》超过诉讼时效，不应当承担抵押保证责任请求成立，本院予以支持。苗宏涛、韩林未有上诉，是对其权利的处分，本院不予处理。综上所述，李金英的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初746号民事判决第一项； 二、变更河北省邯郸市肥乡区人民法院（2018）冀0407民初746号民事判决第二项为肥乡县农村信用合作联社对韩林位于邯郸市复线南侧的肥房权证（2010）字第00002352号房产及位于邯郸市复线南侧的肥国用（98）字第001030号土地享有优先受偿权。 一审案件受理费13810.5元，二审案件受理费18300元，共计32110.5元，由苗宏涛、韩林负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一八年九月六日 书记员  孙 星