浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2339号 上诉人（原审被告）：杭州旭润钢铁有限公司，住所浙江省杭州市萧山区新塘街道商城南路**商瑞大厦****。 法定代表人：董爱芬。 委托诉讼代理人：陈棋良，浙江匡智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱贝，女，1983年7月18日出生，汉族，住江西，住江西省上饶市鄱阳县iv> 委托诉讼代理人：李仲春，系朱贝的丈夫。 上诉人杭州旭润钢铁有限公司（以下简称旭润公司）为与被上诉人朱贝保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旭润公司的委托诉讼代理人陈棋良，被上诉人朱贝委托诉讼代理人李仲春到庭参加诉讼。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。 旭润公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回朱贝的诉讼请求。事实和理由：一、旭润公司出具的担保书的对象并非本案朱贝。1.该份担保书系旭润公司出具给杭州富阳立远新型材料有限公司（以下简称立远公司）的。根据庭审查明的情况，本案双方之间无直接法律关系，旭润公司之所以出具该份担保书是基于其与立远公司存在业务往来，而很多情形下，是旭润公司员工周瑞刚以个人名义与其发生关系，故立远公司为了保障自身权益，与旭润公司协商，要旭润公司对员工周瑞刚的行为承担担保责任。旭润公司因经营需要，也为了表明诚意，故于2016年11月18日向立远公司出具担保承诺书。关于这一事实，有员工周瑞刚的情况说明以及当时在场股东曹翠红作为证人证明。2.旭润公司员工周瑞刚与朱贝之间纠葛太深，周瑞刚不会出面写担保书给朱贝。在审理本案时，有一个无法回避的人物，即旭润公司员工周瑞刚，庭审中，双方均明确担保书中“周瑞刚”等手写字样均系周瑞刚本人所写，也即表明该份担保承诺书是周瑞刚参与的。周瑞刚与朱贝之间存在借贷关系，萧山区人民法院于2015年12月18日判决，之后进入执行阶段，周瑞刚一直未履行判决确认的内容，2016年11月18日，周瑞刚被依法拘留。这一天恰好是周瑞刚与立远公司的代表李明谈好生意，向其出具担保承诺书的同一天，下午周瑞刚就被抓走。2016年12月初，周瑞刚在执行法官何晓警官的支持下，与朱贝达成执行和解协议，并支付5万元。之后，周瑞刚又不履行付款义务，朱贝于2017年12月提起本诉，周瑞刚此时又被萧山区人民法院抓了一次。周瑞刚与朱贝的关系其实已经势同水火，这一点，朱贝的配偶李仲春也予以认可，双方是不可能见面的，因此周瑞刚根本就不可能将担保承诺书出具给朱贝，更不要说是跟朱贝无任何关联的旭润公司。3.担保书的落款日期存在篡改。关于朱贝提供的担保承诺书的落款日期是否篡改一事，有几点可以证明：第一、从担保书中的落款日期“12月18日”的“2”字明显与周瑞刚其他书写数字“2”的方式不同。第二、周瑞刚自我陈述中，表明2016年11月18日与立远公司代表李明谈生意（有短信为证），并出具担保书，当天下午被萧山区人民法院抓走。第三、朱贝提交李明的情况说明，表明李明是李仲春的弟弟，是代朱贝来拿担保承诺书，与旭润公司不存在业务往来。该情况说明是此地无银三百两，恰恰证明了旭润公司的陈述属实，该份担保承诺书形成时间是在2016年11月18日，且担保书是在李明与朱贝以及朱贝代理人共同合谋下骗取的。为查明本案真相，恳请法院司法移送，交由公安机关立案侦查。二、朱贝仅以该份担保承诺书即要求旭润公司承担就朱贝与周瑞刚个人之间的债权债务承担担保责任，明显证据不足，也不符合法律规定，原审法院适用法律错误抛开所有客观事实不谈，仅讨论该份担保承诺书的法律性质，也不能据此认定旭润公司应当为周瑞刚承担其与朱贝之间的担保责任。根据担保法第十四、十五条的规定，担保合同应当有明确被保证的主债权的种类、数额，履行期限、保证方式，范围以及保证期间。但该担保承诺书并无明确的主债权，根据法律规定担保属于从合同，且属于债权范畴，而债权具有相对性，应当有明确的相对方，如旭润公司与朱贝之间存在担保关系，在担保承诺书中应当有明确的表述，因为朱贝与周瑞刚之间的债权是明确且固定的，也不属于在一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同，完全可以在担保承诺书中予以明确。根据担保法的规定，担保具有比较严格的形式要求，因为担保对与保证人来说是只有义务，而无相对权益，因此，本担保承诺书并不能明确具体的主债权，既然无具体的主债权，本担保承诺当然无效。虽然朱贝持有了该份担保承诺书，但旭润公司也提供足够的证据证明，该担保承诺书是不可能出具给朱贝的。故原审法院以担保法18条、21条的规定判令旭润公司承担担保责任适用法律错误。此外，朱贝现提起诉讼也超过了保证期间。 被上诉人朱贝答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。债务到期以后，旭润公司提供这样的担保书，应该视为双方之间形成一个新的债权债务关系。请求二审驳回上诉请求。 朱贝向一审法院起诉请求：判令旭润公司返还借款100000元，支付利息24375元。 一审法院认定事实：2015年7月20日，周瑞刚向朱贝借款150000元。2015年8月11日，朱贝向原审法院提起诉讼，要求周瑞刚返还借款150000元，支付自2015年8月11日起至实际归还日止按银行同期贷款利率（年利率5%）计算的利息。2015年12月18日，原审法院判决周瑞刚返还朱贝借款150000元，支付自2015年8月11日起至实际归还日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（年利率5%）计算的利息，限于判决生效后十日内付清。嗣后，周瑞刚不服本院判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。2016年3月7日，浙江省杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年12月1日，周瑞刚向朱贝返还借款50000元，其余借款至今未还，利息至今未付。2016年12月18日，旭润公司出具担保书1份，承诺对周瑞刚对外的一切个人债务提供担保，承担连带责任。 一审法院认为：周瑞刚向朱贝借款后，未按法律生效民事判决书规定的期限履行返还借款、支付利息义务，旭润公司承诺对周瑞刚的一切个人债务提供连带责任担保。现朱贝要求旭润公司承担担保义务，不违反有关法律规定，法院予以支持。旭润公司认为担保书并不是向朱贝出具，证据不足；且担保书并未明确担保的具体债务，而是周瑞刚对外的一切债务。故旭润公司要求驳回朱贝诉讼请求的抗辩意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、杭州旭润钢铁有限公司返还朱贝借款100000元；二、杭州旭润钢铁有限公司支付朱贝借款利息24375元；三、上述两项合计124375元，限杭州旭润钢铁有限公司于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取1394元，由杭州旭润钢铁有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人朱贝提交的证据有：立远公司出具的一份证明，用以证明旭润公司所称其是因立远公司要求出具担保书与事实不符。 旭润公司发表质证意见称：首先，该证明不符合证据的形式要件，因为按照法律规定证明的效力应当是公司盖章并由法定代表人或者是相关经办人签字，但该证明只有一个章。其次，立远公司称与旭润公司之间没有任何的债权债务，在原审当中，旭润公司也提供其与立远公司之间的增值税发票，说明了立远公司所出具证明称其和旭润公司无任何债权债务是站不住脚的。如果说立远公司本身确实没有要求过旭润公司出具相应的担保函，这恰恰也说明了当初旭润公司的代表是和李仲春以及朱贝来合伙骗旭润公司出具这份担保函以达到本案诉讼的目的。 旭润公司二审期间未提交证据。 对二审争议的事实，本院认定如下：关于证据采信，立远公司是否和旭润公司及其员工周瑞刚有债权债务关系与本案保证责任的认定无关。立远公司现表示未与旭润公司及其员工周瑞刚协商过担保事宜，对此，本院将结合朱贝提交的担保书依法认定旭润公司是否应承担相应保证责任。 本院经审理查明：旭润公司出具的担保书载明：“本公司（杭州旭润钢铁有限公司）承担对我公司员工周瑞刚，身份证号码：330121197408××××,对外一切个人债权和债务提供担保，愿意为被担保人承担不能履行的连带责任，其本人无力偿还的部分由担保人承担并负责偿还。”本院查明的其余事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点为：朱贝现能否以案涉担保书向旭润公司主张保证责任。首先，旭润公司关于向立远公司提供担保的辩称已被立远公司否认，旭润公司并无证据推翻书面担保书记载内容和由朱贝持有的事实，应认定旭润公司就周瑞刚债务向朱贝作出了提供担保的意思表示；其次，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据案涉担保书记载内容，保证方式依法应认定为连带责任保证；再次，根据担保书记载内容，旭润公司承诺对周瑞刚对外的一切债务承担担保责任，结合朱贝的主张及相应证据可以确认对应的主债务，对照案涉主债务的形成时间和担保书的出具时间，应认定本案担保属债务到期后由第三人提供的保证。鉴于此时主债务人不能清偿债务已成事实，该担保书的出具表明保证人在出具担保书时知道或应当知道债务到期未还，且愿意提供担保，债权人持有相应的担保书应视为其在主债务履行期届满时向保证人主张了保证责任并获得相应承诺，保证债权已经形成，此时应开始计算诉讼时效，朱贝现提起诉讼未超过诉讼时效。综上，朱贝现依据担保书要求旭润公司承担还款责任可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2788元，由杭州旭润钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月三日 书记员  张婷