江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第01925号原告吴松萍，男，1977年1月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。委托代理人敖小飞，江西弘杰律师事务所律师。被告李发新，男，1968年11月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告邹满华，男，1971年11月22日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。委托代理人熊玮，江西袁河律师事务所律师。原告吴松萍与被告李发新、邹满华民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖琳根，被告邹满华及其委托代理人熊玮到庭参加诉讼，被告李发新经本院公告送达传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴松萍诉称，被告李发新因资金周转先后于2012年10月29日、2012年11月6日向原告分别借款10000元和14000元。现原告资金紧张，多次找到被告要求归还借款，而被告李发新始终借故不予归还，另被告李发新、邹满华系夫妻关系。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款24000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告邹满华辩称，1、其与被告李发新已离婚，双方离婚时仅确认欠邹尚钦债务7万元，除此之外没有其他夫妻共同债务；2、借款人李发新未到庭，不能证明是本人签名;3、被告邹满华对该借款一无所知，且该借款未用于家庭共同生活或家庭其他开支；4、被告李发新串通他人，利用假证件，向他人频繁借款，累计数额巨大，违背常理，与家庭正常开支完全不符，其行为触犯法律。被告李发新未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、借条二份。证明：2012年10月29日、2012年11月6日，被告李发新分别向原告借款10000元、14000元，总计24000元。2、二被告借款登记审查处理表、离婚登记审查处理表。证明：借款发生在二被告夫妻关系存续期间。被告邹满华为反驳原告的诉讼请求，提交了以下证据：1、被告离婚证、离婚协议书。证明：二被告于2013年8月7日离婚，离婚协议书中明确夫妻共同债务仅有邹尚钦的7万元，除此之外无夫妻共同债务。2、江西新余市长运有限公司钢城出租车分公司《证明》2份、被告房产档案查询结果单、美欣小区租赁合同，夏威夷风情大街租赁合同、新余新鑫工贸有限责任公司《劳动合同书》三份、新余新鑫工贸有限公司《工资表》、新余新鑫工贸公司《绩效工资》、《出租车每年一般性支出清单》、被告邹满华家庭收支一览表（复印件）。证明：李发新享有赣Ｋ×××××出租车50%的一半产权和正常收支情况，被告邹满华无需举债。3、被告李发新向家人出具的《保证书》、江西2台都市情缘栏目《欠债逃跑的前夫》网页截图及视频翻录光盘。证明：被告李发新具有赌博和嫖娼等不良恶习，屡教不改；被告邹满华对李发新除离婚协议约定的7万元债务外的其他债务毫不知情，即便借款属实，所借款项也未用于家庭开支；被告李发新伪造证件频繁借款，涉嫌犯罪。4、（2014）渝民初字第01925、1745、1746、1747号传票及其相关证据资料、（2014渝民初字第01744-1747号《协助执行通知书》（复印件）。证明：被告李发新串通他人，利用虚假信息骗取他人信息进行借款属于犯罪行为，即使借款属实，也应由其个人承担；借款频繁，与家庭正常开支不符，要求被告邹满华承担于法无据。5、李发新制作的假身份证、篡改的离婚证、假房产证、土地证、房产证（复印件）。证明：被告李发新盗取、篡改被告邹满华相关证件用于行骗，该借款与邹满华无关，邹满华已向公安机关报案。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对于原告第1组证据，被告邹满华不认可，认为被告李发新未到庭，不能核实真实性，且两笔借款相差仅10天，即使借款属实，后一张借条也包含了前一张借条，该借款未用于家庭共同开支，本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。对于原告提交的第2组证据，被告邹满华对真实性、合法性没有异议，但认为该借款未用于夫妻共同生活，且原告未提供支付凭证。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。对于被告提交的第1组证据，原告对离婚证无异议，但不认可离婚协议书，认为存在转移资产的嫌疑，且该原告并不清楚该协议书的内容，被告未告知原告。本院认为，离婚协议书属于二被告内部约定，不能影响对外债务承担，故对于该组证据，本院仅采信其真实性。对于被告提交的第2组证据，原告对房产查询结果单的真实性没有异议，但不认可其他证据，本院认为，被告提交的该组证据与本案处理无关，本院不予采信。对于被告提交的第3组证据，原告不予认可，认为被告李发新未到庭，无法确认保证书的真实性，至于《都市情缘》节目对客观事实的还原是不能证实的，不能作为证据使用，本院认为，该组证据与本案处理无关，本院不予采信。对于被告提交的第4组证据，原告对真实性无异议，但认为本案诉争标的不大，且借款用途也不清楚，并不能证实该借款未用于家庭共同生活，本院认为，该组证据与本案处理无关，本院不予采信。对于被告提交的第5组证据，原告认为与本案无关，本院认为，被告邹满华未能证明被告李发新利用假的证件对原告进行了行骗行为，该证据与本案处理无关，本院不予采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2012年10月29日，被告李发新向原告出具借条一份，载明：“今借到吴松萍人民币壹万元整。借款人：李发新。2012.10.29。”。2012年11月6日，被告李发新又向原告出具借条一份，载明：“今借到吴松萍人民币壹万肆仟元整。借款人：李发新。”之后被告李发新一直未归还借款，为此原告向法院起诉并提出前列诉请。另查明，该诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告已于2013年8月7日离婚，离婚协议书约定了双方方在婚姻存续期间的欠下的人民币柒万元整债务由被告李发新负责偿还，若还有其他债务，在谁名下由谁负责承担。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告李发新向原告借款，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人可以随时要求归还，故对于原告要求被告李发新归还24000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告邹满华承担连带还款责任的诉讼请求，被告邹满华提出被告李发新存在赌博等恶习，该笔借款未用于夫妻共同生活，其不清楚该笔借款，离婚协议也未涉及该借款，其不应承担责任。本院认为，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告邹满华未提供足够证据证明该借款未用于夫妻共同生活，离婚协议中关于债务承担的约定也属于二被告之间的内部约定，不影响对外债务承担，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应认定为夫妻共同债务，故对于原告要求被告邹满华承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李发新、邹满华于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴松萍借款本金24000元。被告李发新、邹满华如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费320元，合计720元（已由原告吴松萍预交），由被告李发新、邹满华共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍代理审判员  刘子薇代理审判员  彭 卿二〇一五年五月二十五日书 记 员  李 盼