山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书烟民四终字第535号上诉人（原审被告）：宋文远，农民。被上诉人（原审原告）：毕元训，农民。委托代理人：王鹏锐，山东绍元律师事务所律师。原审被告：烟台市牟平区武宁镇西武宁村村民委员会。住所地：烟台市牟平区武宁镇西武宁村。法定代表人：杜守信，村民委员会主任。上诉人宋文远因与被上诉人毕元训及原审被告烟台市牟平区武宁镇西武宁村村民委员会（以下简称西武宁村委）承包合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋文远，被上诉人毕元训委托代理人王鹏锐到庭参加诉讼。原审被告西武宁村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告毕元训诉称，2008年1月1日，原告与被告西武宁村委签订了土地承包合同，约定原告承包该村老果园土地。2008年4月16日，经被告西武宁村委同意，原告将其承包地中六亩一分转包给被告宋文远承包经营。2011年8月，因被告宋文远未按约定向原告支付承包费，原告诉至法院，2012年10月，一审法院驳回原告的诉讼请求，被告宋文远便以此与被告西武宁村委于2012年11月1日就上述承包地签订了《荒地承包合同》。（2013）烟牟民重字第4号民事判决书最终确认了原告与被告宋文远签订的合同有效。二被告签订《荒地承包合同》的行为，损害了原告的合法权益，现要求确认二被告签订的《荒地承包合同》无效，并确认涉案土地承包经营权归原告所有。原审被告西武宁村委未答辩。原审被告宋文远辩称，《荒地承包合同》为有效合同，该合同中被告宋文远承包的是被告西武宁村委的荒地，并非原告所承包的土地，原告无权干涉。原告并无证据证明涉案土地的承包经营权归其所有。（2013）烟牟民重字第4号民事判决书不能影响二被告之间签订荒地承包合同的履行，且2008年4月16日原告转包给被告宋文远的土地并未实际交付，该承包合同与二被告签订的承包合同标的不同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明，2008年1月1日，原告与被告西武宁村委签订了土地《承包合同》，约定：被告西武宁村委将本村南塂老果园土地壹拾贰亩整，扣去叁亩公墓无法经营，余玖亩地承包给原告经营，承包期为20年，于2008年1月1日至2027年12月31日止；在承包期内，原告不得私自转让，如要转让必须取得被告西武宁村委同意后方可转让。该合同上有被告西武宁村委、时任被告西武宁村委主任宋修增以及原告的盖章。2008年4月16日，原告与被告宋文远签订了《转让承包合同》，约定将原告承包村南塂老果园土地水库上游五亩一分地和该地右边九分多地转给被告宋文远承包使用，期限自2008年4月16日至2027年12月31日；承包费每年6000元，于每年4月16日付清。该合同上有原告、被告宋文远的签字及被告西武宁村委的盖章。合同签订后，被告宋文远在涉案土地上建造了养猪场，并向原告支付了2008年4月16日至2009年4月15日的承包费6000元。之后被告宋文远再未向原告交纳承包费。2011年8月，因被告宋文远未按约定向原告支付承包费，原告诉至原审法院，被告宋文远提出反诉要求原告返还已经交纳的承包费6000元。该案经过审理，原审法院于2012年8月29日作出（2011）烟牟民一初字第445号民事判决书：一、驳回原告毕元训（反诉被告）对被告宋文远（反诉原告）的诉讼请求；二、原告毕元训（反诉被告）于判决生效后十日内将已收取的承包费6000元返还给被告宋文远（反诉原告）。原告毕元训不服判决，上诉至烟台市中级人民法院，该院经审理认为原审判决认定事实不清，证据不足，于2013年1月18日作出（2012）烟民四终字第1812号民事裁定书：撤销原审法院作出的（2011）烟牟民一初字第445号民事判决书，发回原审法院重审。原审法院重审后，于2013年9月22日作出（2013）烟民重字第4号民事判决书：一、被告宋文远向原告毕元训支付承包费18000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回反诉原告宋文远的反诉请求。该判决现已生效。2012年11月1日，二被告签订了《荒地承包合同》，甲方为被告西武宁村委，乙方为被告宋文远，合同约定：甲方将位于村南小水库南荒地6亩（包括进场道路等）其余面积是乙方平整荒沟填土所获，故不计入村委收取承包费的范围，但在允许乙方实际使用范围内，承包给乙方用于养殖；承包期为50年，自2012年1月1日至2061年12月31日止；每年每亩承包费600元，50年共计180000元，合同生效之日，乙方付给甲方前25年承包费90000元，2038年1月付清后25年荒地承包费90000元。庭审中，原告为证实上述事实提供了其与被告西武宁村委于2008年1月1日签订的土地承包合同、（2013）烟民重字第4号民事判决书、2012年11月1日二被告签订的《荒地承包合同》及2008年4月16日，原告与被告宋文远签订的《转让承包合同》。同时，原告称被告西武宁村委与原告签订的《承包合同》合法有效，且被告西武宁村委也予以确认，二被告签订的《荒地承包合同》存在恶意串通、损害集体资产。被告对上述证据的真实性没有异议，称《荒地承包合同》不仅加盖了被告西武宁村委的印章，且有村委主任及两委成员的签字，不存在恶意串通，且原告亦无证据证实该主张。该承包合同证实了荒地六亩等与《转让承包合同》及《承包合同》中的老果园系两个不同的标的，因此该《荒地承包合同》合法有效，并未侵害原告权益。《转让承包合同》证实原告承包的是果园不是沟和荒地，老果园亩数是9亩，而实际测量为15.85亩，虽然有村委印章，但也只能说明村委同意原告转包的是果园并非村委未对外发包的沟和荒山，事实上原告并没有将《转让承包合同》中的老果园地转让给被告宋文远，而是将不属于原告承包的沟和荒地进行了无权转让。被告宋文远对《承包合同》本身有异议，该合同上的印章系由宋修增保管，其当时重病在身，于合同盖印后10余天去世，其盖印的时候意识并不清醒。该合同没有经过村委两委成员研究、签字，也没有经过村民大会通过，程序违法，即使加盖了印章，也不能代表村委的真实意思表示，因此该合同应为无效合同。对于（2013）烟民重字第4号民事判决书，被告宋文远认为该判决事实不清，其已经申请再审。原告主张其与被告宋文远签订的转包合同中标的为土地，包括了荒地和沟，所谓老果园只是一个范围，扣除公用范围内的土地，全部都是由原告承包，故其对上述土地享有承包权。被告为证实其主张提交了如下证据：1、《荒地承包合同》；2、2011年9月3日，被告西武宁村委出具的证明，证实该土地系村委尚未发包的土地；3、2011年8月26日，被告西武宁村委送达给原告的追款函及快递回执单，证实原告擅自转让被告西武宁村委的土地，其无权处分涉案土地使用权；4、1995年1月1日，被告西武宁村委与原告之父毕明光签订的《承包合同书》，证实毕明光承包的是9亩老果园地，不包括沟及荒地；5、2012年3月1日，被告西武宁村委主任杜守信的证言，证实《转让承包合同》中村委印章未由其保管，是原告私自找人加盖的，其并不知情，且多次与原告交涉占地事宜；6、《承包合同》；7、《转让承包合同》；8、村委老果园测绘图，证实涉案土地的位置为水库南非耕地五亩一分及右边九分多地合计六亩，该土地在被告平整之前是沟和荒地，经被告宋文远平整后建造了养猪场，除了该六亩土地及坟地外，南塂其余基本为老果园土地，合计15.85亩，说明原告将不属于自己承包的土地转让给了被告宋文远；9、被告宋文远雇挖掘机等平整沟及荒地的图片；10、宋修杰的证言，证实涉案土地在建养猪场及修道之前是沟和荒坡，2008年4月份由被告宋文远雇佣宋修杰进行施工平整建造养猪场；11、村民王保林等人的证言，证实内容同证据10；12、（2011）烟牟民一初字第445号民事判决书；13、（2013）烟民重字第4号民事判决书。原告对上述证据提出异议，称《荒地承包合同》是在2012年12月11日签订，当时原、被告之间的诉讼尚处于审理阶段，且与（2013）烟民重字第4号民事判决书的最终结果相违背，该判决已经确认原告对涉案土地享有承包权，因此二被告之间签订的《荒地承包合同》无效。涉案土地中有部分沟和荒地，但老果园只是一个范围，并不单指果树地的承包，这在判决书中也已经认定，因此被告宋文远的上述主张不成立。另外，在之前的诉讼中，原告就被告的上述主张已经发表意见，并在判决书中均有记载。另查，（2013）烟民重字第4号民事判决书中认定了如下事实：原告毕元训与被告西武宁村委签订的《承包合同书》及与被告宋文远签订的《转让承包合同》均为有效合同，虽被告西武宁村委称原告转包给被告宋文远的土地不在原告承包土地的范围内，但通过法院调查，证实原告在承包南塂老果园土地时西武宁村委并没有明确承包土地的四至，而是将南塂老果园整体承包给原告。且被告西武宁村委在原告与被告宋文远签订的转包合同上盖章，亦表示其认可原告转包的土地在原告的承包范围内，并对其转让土地的行为予以认可。故原审法院认定原告转包给被告宋文远的土地在原告承包的南塂老果园土地范围内。原审法院认为，被告西武宁村委经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。本案中，原、被告争议的焦点在于原告对涉案土地是否有承包权。2011年8月原告已就涉案土地的承包费对被告宋文远提起诉讼，法院于2013年9月22日作出（2013）烟民重字第4号民事判决书，已就原告对双方争议的土地是否享有承包权作出了明确的认定，即原告转包给被告宋文远的土地在原告的承包范围内，且被告西武宁村委对该转包行为是明知且认可的，并判令被告宋文远向原告支付所欠承包费。该判决现已生效。被告宋文远主张其与被告西武宁村委签订的《荒地承包合同》中的承包范围不在原告所主张的承包范围内，但根据该合同中对承包地范围的描述、（2013）烟民重字第4号民事判决书认定的事实以及被告宋文远在本案中的抗辩理由，可以证实被告宋文远所主张的承包范围在原告承包的老果园土地范围内，因此被告西武宁村委与被告宋文远签订《荒地承包合同》损害了原告的合法权益，系无权处分，应为无效合同。原告于2008年4月16日与被告宋文远就涉案土地签订了《转让承包合同》，由被告宋文远承包涉案土地，该涉案土地的范围与原告在本案中主张的土地范围相同，该土地的承包经营权已经发生了流转，且该合同已经（2013）烟民重字第4号民事判决书确认为有效合同，现原告要求确认其对该涉案土地享有承包经营权，诉求不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，原审法院于2014年10月22日判决：一、被告烟台市牟平区武宁镇西武宁村村民委员会与被告宋文远于2012年11月1日签订的《荒地承包合同》无效。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由二被告负担。宣判后，上诉人宋文远不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人承包的是原审被告的荒地6亩（包括进场道路等），其余面积是上诉人平整荒沟填土所获。被上诉人无证据证明涉案的土地承包经营权为被上诉人取得，上诉人与原审被告签订的荒地承包合同有效。二、原审判决所引用的（2013）烟牟民重字第4号民事判决因事实不清，证据不足等已由上诉人提起再审，本案原审法院应中止审理，待再审结案后再行审理。涉案的土地是原审被告未承包给被上诉人的非耕地（沟和荒地），涉案的土地并非老果园地亩，被上诉人与上诉人于2008年4月16日签订的《转让承包合同》中转让的是老果园地亩，而非沟和荒地。在（2013）烟牟民重字第4号案件审理中，上诉人提交了杜守信、宋修杰及王保林等村民证言、村委出具的老果园测绘图、村委会证明以及原审被告向被上诉人发出的追款函和快递回执单等，证实被上诉人将不属于自己承包的村委的非耕地（沟和荒地）进行了无权转让。该重审判决忽略了上诉人提交的多份证据，仅仅依靠重审时对所谓的宋协义、李家成的两份含糊不清、自相矛盾与事实不符的证词所作出的判决是不正确的，原审又依据该重审判决对本案作出判决也是错误的。请求二审依法改判或发回重审。被上诉人毕元训辩称，原审法院认定事实清楚，所作判决正确，请求二审法院依法维持原判。原审被告烟台市牟平区武宁镇西武宁村村民委员会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院审理中，上诉人主张其已就（2013）烟牟民重字第4号民事判决向法院申请再审，但在本院限期内上诉人未提交该案已立案再审的相关证据。本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的焦点在于被上诉人与原审被告签订的《荒地承包合同》是否有效，被上诉人转包给上诉人的土地是否在被上诉人承包范围内。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。现已生效的原审法院（2013）烟牟民重字第4号民事判决认定被上诉人与原审被告签订的《承包合同书》及与上诉人签订的《转让承包合同》均为有效合同，原审被告在上诉人与被上诉人签订的转包合同上盖章，故认定被上诉人转包给上诉人的土地在被上诉人承包的南塂老果园土地范围内。原审法院基于已生效判决所确认的事实，认定原审被告与上诉人签订的《荒地承包合同》损害了被上诉人的合法权益应为无效，并无不当。上诉人所提交证据不足以证实被上诉人转包给上诉人的土地不在被上诉人承包范围内，上诉人上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋文远负担。本判决为终审判决。审判长  栾建伟审判员  徐怀育审判员  于 青二〇一五年五月二十九日书记员  李燕平