北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第04140号上诉人（原审被告）张建华，男，1980年9月24日出生。委托代理人缪红琰，北京市博人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘永祥，男，1964年7月23日出生。上诉人张建华因与被上诉人刘永祥民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月15日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭对本案进行了审理。上诉人张建华及其委托代理人缪红琰，被上诉人刘永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘永祥在一审中起诉称：刘永祥与张建华系朋友关系。张建华因投资生意资金紧张，提出向刘永祥借款。刘永祥于2011年9月10日给付张建华现金25万元，2012年1月16日向张建华转账75万元，双方签订了借款合同。2012年7月15日，张建华提出续借，双方重新签订了《个人借款合同》，约定张建华向刘永祥借款100万元，利率为每月2.5%，借款期限为6个月；原合同张建华收回。截止到2013年1月15日，张建华一直按照约定支付利息。2013年1月15日，经刘永祥与张建华协商，又将合同延期至2013年7月15日。2013年6月1日，刘永祥与张建华签订《借款抵押合同》，约定张建华向刘永祥抵押其自有的宝马牌汽车一辆，并办理了抵押登记。但张建华逾期仍未还本付息。故起诉要求：1，张建华偿还刘永祥借款100万元；2，张建华按照月利率2.5%支付利息（自2013年1月15日始至款还清之日止）；3，张建华每日按照月利率2.5%的30%支付违约金（自2013年1月15日始至款还清之日止）；4，张建华承担本案的诉讼费和保全费。张建华在一审中答辨称：2012年1月，张建华通过刘永祥向徐立顺借款75万元，用于投资。张建华将其签字的借款合同邮寄给刘永祥，让刘永祥交给徐立顺签字。张建华一直按照约定的月息2.5%支付利息，直到2013年1月15日，之后因资金周转困难没有支付利息。张建华认为刘永祥起诉张建华主体有误，应由徐立顺向张建华主张；且借款数额只有75万元；约定的利息和违约金标准均过高；且系针对徐立顺的合同，如果由刘永祥出借不同意支付利息。综上，不同意刘永祥诉讼请求，不同意承担诉讼费和保全费。一审法院审理查明：2012年1月16日，张建华的中国银行尾号为4119账户被存入75万元。2012年7月15日，刘永祥与张建华签订编号为2012年第002号《个人借款合同》，约定：张建华向刘永祥借款100万元，借款期限为自2012年7月15日至2012年11月15日，利息按照月利率2.5%执行，逾期10天内为宽限期，不计违约金，逾期超过10天时，从超过宽限期之日起按逾期金额和实际天数计收违约金，违约金按照约定利率上浮100%。在该《个人借款合同》的出借人（乙方）处，写有“徐立顺”字样，同时写有刘永祥姓名，但在合同尾部乙方处仅有刘永祥签名。张建华主张自己通过刘永祥向徐立顺借款，并将自己签字的《个人借款合同》邮寄给刘永祥，由刘永祥交徐立顺签字；刘永祥表示：开始的确是打算向徐立顺借款，但徐立顺提出资金转做他用，不同意出借，所以最终由自己出借。刘永祥提供自己持有的中国银行客户回单一张，主张自己于2012年1月16日向张建华尾号为4119账户存款75万元。该客户回单显示：交易类型为：无折现金存款；存入账号为×××，户名为张建华；金额为75万元。张建华认可收到此款，但主张该款系徐立顺出借，金额为75万元而不是100万元。一审庭审中，张建华在2014年11月19日开庭时陈述：我通过刘永祥向徐立顺借款，我将空白合同自己的部分填好，邮寄给刘永祥，由刘永祥转徐立顺签字。认可徐立顺于2011年9月10日向我转款25万元，于2012年向我转款75万元。利息支付至2013年1月15日。2013年6月1日，刘永祥与张建华签订《借款抵押合同》，约定：张建华以其所有的车辆（车牌号为京N9**××，宝马牌）就双方于2012年7月15日签订的编号为2012年第002号《个人借款合同》向刘永祥提供担保，抵押价值总额为100万元。借款期限至2013年7月15日。双方已办理抵押登记。刘永祥提供其中国建设银行尾号为7287账户明细单一份，用以证明张建华一直按照本金100万元、月利率2.5%向其支付利息，直至2013年1月15日。张建华对此表示认可，但称将利息支付给刘永祥，是交由刘永祥转给徐立顺，其中部分为给刘永祥的好处费。经刘永祥申请并提供担保，一审法院于2014年7月22日出具《民事裁定书》，查封了张建华所有的位于内蒙古呼和浩特市新城区锡林北路48号天和大厦1号楼B座××号房屋。一审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。依据刘永祥及张建华陈述及刘永祥提供的《个人借款合同》、《借款抵押合同》可知：刘永祥将人民币100万元出借给张建华，借款期限截止到2013年7月15日；双方约定按照月息2.5%支付利息，逾期10日以上按照利息二倍支付违约金。张建华自2013年1月16日始，未按约定支付利息，且自借款合同到期至今未偿还借款，应当承担民事责任。双方约定月利率为2.5%，并约定了违约金的计算标准，违反了国家有关限制借款利率的规定，法院依法调整为年息26.24%。故对刘永祥要求张建华偿还借款本金的诉讼请求，法院予以支持；对刘永祥要求张建华给付利息的诉讼请求，法院予以部分支持；对刘永祥要求张建华给付违约金的诉讼请求，法院不予支持。张建华提出的出借人为徐立顺、借款金额为75万元等答辩意见，证据不足，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：一、张建华于判决生效后七日内偿还刘永祥借款一百万元；二、张建华于判决生效后七日内给付刘永祥自二○一三年一月十六日至借款还清之日止的利息（按照年利率26.24%计算）；三、驳回刘永祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。张建华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：首先，一审法院认定事实错误，张建华仅借款75万元，而非100万元。其次，张建华不认可向刘永祥借款，亦不同意按月息2.5%向刘永祥支付利息，而主张此笔借款是向案外人徐立顺所借。故不同意刘永祥的诉讼请求。刘永祥服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本院庭审中，刘永祥提交了案外人徐立顺的《关于徐立顺与张建华的债权债务说明》以说明涉案借款与徐立顺无关。本院通过视频方式向徐立顺核实该说明的真实性，徐立顺明确表示涉案款项系刘永祥出借给张建华，与徐立顺无关，徐立顺与张建华之间现没有任何债权债务关系，徐立顺亦不会向张建华主张归还涉案款项。张建华当庭表示对徐立顺的身份和视频通话内容不持异议。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。上述事实，有《个人借款合同》、《借款抵押合同》、客户回单、账户明细、机动车登记证、《关于徐立顺与张建华的债权债务说明》以及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：《个人借款合同》、《借款抵押合同》系张建华在其真实意思表示之下所签订，内容未违反国家法律法规强制性规定，为合法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张建华主张其仅向案外人徐立顺借款而非刘永祥的上诉理由，由于《个人借款合同》、《借款抵押合同》的尾部落款处均为刘永祥签字，且在本院庭审中，徐立顺亦明确表示其并非涉案款项的出借人，张建华对此表示不持异议。故，对张建华的该项主张，本院不予支持。关于张建华主张借款金额为75万元而非100万元的上诉理由。首先，《个人借款合同》中载明借款金额为100万元，张建华于该合同签订后一直按100万元向刘永祥支付利息至2013年1月15日。其次，双方于2013年6月1日签订的《借款抵押合同》中仍载明借款金额为100万元。且张建华在一审庭审中曾认可分两笔收到了100万元，后又予以否认，但未能提交足以反驳的相反证据，故本院不予采信，其此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于张建华主张不同意按月息2.5%向刘永祥支付利息的上诉理由，《个人借款合同》中明确约定了利息标准，一审法院支持其中符合法律规定的部分并无不当，张建华的该项主张亦不能成立，本院不予支持。综上，一审查明事实清楚，判决结果并无不当，本院对一审判决结果予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，由张建华负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费5050元，由张建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  程慧平审 判 员  李 丽代理审判员  赵婧雪二〇一五年五月十八日书 记 员  朱 迪