辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽1002民初215号 原告：辽阳市白塔区皓凯小额贷款有限公司，住所地辽阳市白塔区天星委15102-01-010-新华路**。 法定代表人：金宝安，职务：该公司董事长。 委托代理人：王枢，辽宁法云律师事务所律师。 被告：范作极，男，1969年1月14日出生，满族，无职业，住营口市鲅鱼圈区。 被告：刘晓光，女，1968年12月30日出生，汉族，无职业，住营口市鲅鱼圈区。 被告：曹洪星，男，1968年7月9日，无职业，住辽阳市白塔区。 委托代理人：周连凯，辽宁王传勇律师事务所律师。 原告辽阳市白塔区皓凯小额贷款有限公司（以下简称皓凯小贷公司）为与被告范作极、刘晓光、曹洪星借款合同纠纷一案，于2018年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。原告皓凯小贷公司的委托代理人王枢，被告曹洪星的委托代理人周连凯到庭参加诉讼。被告范作极、刘晓光经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皓凯小贷公司诉称：1、请求判令被告范作极、刘晓光偿还原告借款本金1300万元并自2014年6月4日起按年利率24%支付利息至实际给付借款之日止；2、被告曹洪星在800万元范围内承担抵押担保责任；3、诉讼费由三被告承担。被告范作极与刘晓光系夫妻关系，2012年6月6日，二被告因做生意流动资金不足向原告借款1300万元，借款期限为2012年6月4日至2012年12月3日，由被告范作极及被告曹洪星提供自己名下多处房产作为该笔借款的抵押担保。现还款期已过，三被告未还款。 被告范作极未答辩。 被告刘晓光未答辩。 被告曹洪星辩称：答辩人对本案的1300万元借款不知情，没参与，也没有提供过抵押担保。如法院认定答辩人提供了抵押担保，根据物权法27条、担保法41条抵押担保合同没有生效，没有办理抵押登记手续，抵押权未设立。原告的诉请超过抵押担保的诉讼时效期间。 本院经审理查明，被告范作极、刘晓光系夫妻关系。 2012年6月4日，原告皓凯小贷公司经理常怀忠与被告范作极、刘晓光签订《买卖合同》。被告范作极将其坐落于营口市（华御水岸名居二期C2栋东8号）、房权证熊字第××号、建筑面积232.90㎡的住宅；坐落于营口市（华御水岸******）、营房权证熊字第××号、建筑面积234.02㎡的住宅；坐落；坐落于营口市熊岳镇火山村权证熊字第××号、建筑面积461.88㎡的房屋以及坐落于营口市华御温泉名阁第15幢2单元502号、商品房预售许可证号营熊房销第20100015号、建筑面积80.94㎡的住宅出售，出售总金额为500万元，签订合同之日一次性交付。 2012年6月4日，原告皓凯小贷公司经理常怀忠与被告曹洪星签订《买卖合同》。被告曹洪星将薛喜刚名下坐落于辽阳市太子河区繁荣路、丘地号11044-01-19、辽市房权证辽市字第××号、建筑面积1177.27㎡的营业用房以及辽阳市太子河区徐往子供销社名下坐落于辽阳市太子河区繁荣路204号，辽太国用（1999）字第103300072号、使用权面积6605.92㎡的土地使用权；辽太房执字第××号、1302.49平方米营业用房；辽太房执字第××号、384.37平方米办公室；辽太房执字第××号、342.40平方米厂房；辽太房执字第××号、116.90平方米锅炉房（被告曹洪星出售的房屋及土地于2004年7月19日经辽宁省辽阳市中级人民法院裁定归薛喜刚所有，被告曹洪星与薛喜刚于2005年1月18日签订《房产、土地转让协议书》购买上述房屋及土地）出售，出售总金额为800万元，签订合同之日一次性交付。 被告范作极将房权证熊字第××号、营房权证熊字第××号房屋所有权证以及营熊房销第20100015号商品房买卖合同交付原告皓凯小贷公司，被告曹洪星将辽市房权证辽市字第××号房屋所有权证以及辽太国用（1999）字第103300072号国有土地使用权证交付原告皓凯小贷公司。上述房屋所有权及土地使用权并未办理产权变更登记。 当日，原告皓凯小贷公司分别向被告刘晓光转账250万元、被告曹洪星转账200万元、王鑫转账250万元、于志振转账250万元、王鹏转账100万元、刁硕转账250万元，合计1300万元，六份借款凭证均载明：月利率30‰，借款期限6个月，借款期限自2012年6月4日至2012年12月3日。 刁硕14时23分收到250万元后于14时29分及31分现金转出。王鑫14时24分收到50万元后14时29分现金转出（以上两笔款项转出至同一账户）。于志振15时46分收到250万元后于16时06分现金转出。曹洪星15时49分收到200万元后于16时01分现金转出。王鹏15时50分收到100万后于16时02分现金转出。刘晓光15时51分收到250万元后于16时03分现金转出。王鑫15时52分收到200万元后于16时00分现金转出。（以上五笔款项转出至同一账户） 原告皓凯小贷公司提供“2014年1月22日记账凭证”两张，载明“范总还利息”77,500.00元、558,000.00元以及“2014年6月4日收据”一张，载明“收范总利息150万元由范总借款中收回”。 另查,原告皓凯小贷公司注册资本为5000万元。 上述事实，有营业执照、《买卖合同》两份、《协议书》、《房产、土地转让协议书》、借款凭证、记账凭证两张、收据、房屋所有权证、商品房买卖合同、土地使用权证、询问笔录等，经庭审举证、质证及审查，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案原告皓凯小贷公司未提供书面借款合同，本案关健在于借款及担保事实是否存在。关于借款事实及借款金额，本案借款发放情况为原告皓凯小贷公司在2012年6月4日的14时23分至15时52分分别向6人分7笔发放合计1300万元借款，其中两笔转至同一账户，另外五笔转至同一账户。原告皓凯小贷公司向每人放款金额均未超过250万元，结合《关于小额贷款公司试点的指导意见》“同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。在此标准内，可以参考小额贷款公司所在地经济状况和人均GDP水平，制定最高贷款额度限制。”以及《辽宁省小额贷款公司试点暂行管理办法》第二十五条“小额贷款公司发放贷款，应坚持“小额”、“分散”的原则，对同一借款人贷款余额不得超过公司资本净额的5%，对单一集团企业客户的授信余额不得超过资本净额的20%。贷款发放和回收主要通过转账或银行卡等结算渠道，减少现金交易。”的规定加之根据一般交易习惯，不同收款人同一日分别收到同一人打款后将款项转出至同一人的行为可以认定存在关联性。原告皓凯小贷公司2012年6月4日2小时内分别向6人转账的行为之间相关联，并非单笔独立借款。原告皓凯小贷公司的真实意思表示系以向6人转账的形式向一人放款。皓凯小贷公司陈述范作极、刘晓光系借款人，范作极、曹洪星系担保人，其依据范作极要求已向刘晓光、曹洪星在内的6人发放1300万元借款。对于皓凯小贷公司的这一陈述，范作极、刘晓光未到庭亦未答辩，视为放弃其答辩权利，曹洪星委托代理人虽然辩称对本案1300万元借款不知情、没参与也没有提供过抵押担保，曹洪星本人亦表示对借款金额及担保金额不清楚，但曹洪星本人对范作极的借款事实予以确认并自认在2012年6月4日其为范作极借款提供担保。皓凯小贷公司提供的利息偿还记账凭证及收据载明的“范总”可以认定为被告范作极，结合本案皓凯小贷公司、曹洪星陈述以及6位收款人中刘晓光系范作极妻子、曹洪星系范作极担保人，其二位系本案合同相对人这一事实，本院认定本案借款事实存在，借款金额为1300万元，借款人为范作极。 关于担保事实及担保金额，常怀忠作为原告皓凯小贷公司经理与被告范作极、刘晓光、曹洪星签订买卖合同的行为系履行职务行为，法律后果由原告皓凯小贷公司承担。通过原告皓凯小贷公司提供的借款凭证、记账凭证、收据以及原、被告陈述，综合本案标的房屋、土地在各方签订买卖合同后六年之久能变更产权登记而未变更的情形，本案当事人签订两份《买卖合同》的真实目的并非通过支付对价获得房屋所有权及土地使用权，而是为本案借款行为提供担保。依据《买卖合同》约定的房产及土地使用权标的金额，被告范作极、刘晓光对本案借款担保的金额为500万元，被告曹洪星对本案借款担保的金额为800万元。 原告皓凯小贷公司要求被告范作极、刘晓光偿还拖欠原告的借款1300万元本金并自2014年6月4日起按年利率24%支付利息至实际给付借款之日止的请求，范作极系借款人，刘晓光系其妻子与范作极共同为该笔借款进行担保，故该笔借款系夫妻共同债务，应由范作极、刘晓光共同承担还款责任，范作极最后一次偿还利息为2014年6月4日，年利率24%未超过法律规定，故原告的该项请求正当合法，本院予以支持。原告皓凯小贷公司要求被告曹洪星在800万元范围内承担抵押担保责任的请求，因曹洪星签订买卖合同的真实意思表示即为以标的房产及土地使用权为范作极借款中的800万元提供担保，具有担保意思表示的合同自设立之日起即生效，标的房产及土地使用权虽未办理他项权利证书，但没有造成其不能以标的房产及土地使用权承担担保责任的情形，辽市房权证辽市字第××号房屋所有权证以及辽太国用（1999）字第103300072号国有土地使用权证已经交付原告皓凯小贷公司，且被法院采取保全措施。因此，范作极完全可以用上述房产及土地使用权承担担保责任，故对原告皓凯小贷公司的诉请，本院予以支持。 关于被告曹洪星提出原告诉请超过抵押担保诉讼时效期间的抗辩，范作极最后一次还款时间为2014年6月4日，主债务诉讼时效自2014年6月4日起重新计算。根据相关法律规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案主债务诉讼时效至2016年6月4日，担保权人在2018年6月4日前行使担保物权即可，原告皓凯小贷公司起诉时间为2018年2月9日，故对被告的抗辩，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范作极、刘晓光偿还原告辽阳市白塔区皓凯小额贷款有限公司借款本金1300万元，并自2014年6月4日起按年利率24%支付利息至实际给付借款之日止； 二、被告曹洪星在800万元担保范围内对被告范作极、刘晓光的上述债务承担抵押担保责任。 上述款项于本判决生效后立即给付。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99,800.00元、保全费5000.00元，由被告范作极、刘晓光、曹洪星共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  毛鸿飞 人民陪审员  房晓茜 人民陪审员  吴 琼 二〇一八年九月三日 书 记 员  张瑛莹 附录： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十一条第一款债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第十二条第二款担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。