辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1204号 上诉人（原审原告）：刘某，男，1981年5月27日出生，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘某一，男，1963年8月20日出生，住丹东市元宝区。 委托诉讼代理人：王东方，辽宁远方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某二，男，1956年4月24日出生，住丹东市元宝区。 上诉人刘某因与被上诉人刘某一、刘某二继承纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2018）辽0602民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托诉讼代理人吴喜强、被上诉人刘某一及其委托诉讼代理人王东方到庭参加诉讼。被上诉人刘某二经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定刘某三患脑血栓后由刘某一及刘起志轮流护理，日常生活、医疗等所有一切也均由刘某一、刘起志照料直至去世错误，上诉人父亲刘某三多年来一直在养老院生活，日常生活均由养老院照顾，费用也是其个人自理。原审认定刘某三患病直至去世神志清醒错误，其患有脑血栓应属限制民事行为能力人。2、原审认定涉案15万元是经刘某三委托由被上诉人刘某一支取并由刘某三本人处分完毕的观点没有事实和法律依据。3、一审卷宗庭审笔录第五、六页体现出被上诉人刘某一共取走刘某三187799元，该数额是被上诉人自认的，原审卷里没有证据证明刘某一取出该款后是否交给刘某三，上述款项如何花销于刘某三身上，刘某一仅提供了两组“白条”，不能作为证据使用，一审法院据此认定上述款项花销完毕，系认定事实不清。庭审笔录第十页体现，刘某一及刘起志共计拿走了刘某三12万余元，该款应作为继承款项判决归上诉人所有，被上诉人主张该款系刘某三给予的，但未提供证据证明，刘起志在一审中以证人身份出庭证明其拿走了上诉人父亲的3.5万元，该款应当返还给上诉人。 刘某一辩称，1、一审认定上诉人父亲患有脑血栓后，由刘某一、刘起志护理至其去世正确，一审中刘起志已经出庭证实上述事实，上诉人也承认其父亲在患病期间并未尽到子女应尽的义务，刘某三患病三年期间，只在养老院居住一年，此一年中其也未经常居住，而是由刘某一、刘起志在家照顾。2、上诉人认为其父亲是限制民事行为能力人没有法律依据。3、一审认定15万元由刘某三委托刘某一到银行支取，并由刘某一处分正确，刘某三如果不将银行密码告知刘某一，刘某一也不能取得上述款项，双方间形成的是委托代理关系，该款的支配权一直由刘某三享有，其如何处分该款与被上诉人无关，刘某三去世后银行账户中已经没有款项，而且被上诉人还为刘某三垫付了许多费用。综上所述，原判正确，应予维持。 刘某二未答辩。 刘某向一审法院起诉请求：原告与被告系叔侄关系。原告父亲刘某三（已故）生前与被告共同经营丹东市元宝区顺达食品酿造厂，2017年10月30日原告的父亲刘某三过世，该企业现在处于执照吊销状态。2017年4月13日（刘某三住养老院，不能自理），被告将刘某三存储在邮政银行宝山营业所的15万元现金及利息一并支取。刘某三过世后的2017年11月4日，被告将刘某三存储在丹东银行的工资款3000元提取。上述款项系原告的父亲个人存款，原告系父亲的唯一继承人，依法享有继承权，被告应该除去合理费用后予以归还。另原告父亲生前佩戴过金戒指一枚及金佛一尊在被告手中。综上，请求法院判令被告刘某一返还存款15.3万元及利息（利息以实际支取数额为准）、金佛一尊、金戒指一枚。 一审法院认定事实：刘某三（已故）与被告刘某二、刘某一系兄弟，原告刘某系刘某三之子，系其第一顺序唯一继承人。刘某三自2005年离婚后单身生活至其去世。2014年10月12日，刘某三患脑血栓后，由被告刘某一及刘起志（刘某三弟弟）轮流护理照顾，至2017年9月，住院治疗多次，个人实际支付医疗费11501.44元。2017年4月13日，被告刘某一凭密码支取刘某三存款15万元并交给刘某三。刘某三自患病后，其日常生活、医疗（包含买药、住院及购买营养品）等所有一切均由被告刘某一及刘起志照料进行，直至2017年10月30日去世。在刘某三患病至死亡期间，原告刘某未看望及照顾。刘某三去世后，经被告刘某一通知，原告刘某至火葬场办理了其父亲的后事。另查，刘某三患病后至过世时，神智清楚。原告庭审中增加了关于被告刘某一返还刘某三工资81497.56元的诉讼请求，但在法庭限定的时间内并未交纳诉讼费。本案经该院主持调解未果。 一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人所有的合法财产。本案中争议的15万元在刘某三生前已由被告刘某一凭密码支取，结合其患病后始终由被告刘某一及案外人刘起志护理、照顾及款项系凭密码支取的事实，可以认定该款系经其委托由被告支取并已由本人处分完毕，在其死亡时该款已不存在。因此，原告主张该款系其父亲遗产应由其继承等，无事实基础和法律依据。关于原告在庭审中增加的请求被告返还被继承人生前工资款项一节，因其并未在法庭限定的时间内补交案件受理费，故关于该部分请求，法庭不予审理。关于原告请求被告刘某一返还金戒指、鎏金佛一节，虽然原告申请证人出庭作证，但该名证人证言并不足以证明上述物品存在与否及确系由被告刘某一占有，故该诉讼请求因证据不足，该院无法支持。原告主张被告刘某一应当返还工资款3000元一节，由被告刘某一提供的刘某三生前工资存折可以证实自2017年11月4日尚余4149元，刘某三已于2017年10月30日去世，因此，该款应属于刘某三的遗产，原告作为其唯一继承人请求返还3000元，符合法律规定，该院予以支持。护理、照料及赡养父母系公民的法定义务，也是中华民族的优良传统。被告刘某一及案外人刘起志在其哥哥刘某三年老患病之时，护理、照料其日常生活起居及医疗等方面，既履行了公民的义务，也彰显了中华民族关爱老人的良好美德，法律对此行为应当给予肯定及弘扬。被告刘某二经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响案件公正审理。判决：一、被告刘某一自本判决生效之日起十日内返还原告刘某3000元；二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由原告刘某承担1700元，由被告刘某一承担30元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。现有证据显示，被继承人刘某三死亡时遗留的个人财产仅为其工资存折中的4149元，而上诉人主张的15.3万元已在刘某三生前进行了分配和花销，对此两名被上诉人及原审出庭的证人刘起志均予以证实，而上诉人并未提供充分有效的证据证明该笔财产未进行分配，因此上诉人主张继承该15.3万元财产的请求不能成立。关于上诉人提出一审法院认定刘某一取出187799元交给了刘某三，并依据刘某一提供的两组“白条”认定上述款项已花销完毕，系认定事实不清的问题，因刘某一取款时必须要输入取款密码，而该密码只有刘某三知道，所以刘某一取款一定是经过刘某三同意，告知密码后才取的款。同时刘某一提供的两组明细表虽然是其单方制作，但较为详细地记录了刘某三患病后进行治疗和日常生活所产生的相关费用，比较接近客观实际。上诉人虽然对此提出异议，但上诉人作为刘某三唯一的儿子，在刘某三患病后从未看望和照顾，反倒是由刘某三几个兄弟轮流看护，显然上诉人对刘某三日常生活支出及医疗费用情况是不清楚的，在上诉人没有提供相反证据的情况下，一审判决采信被上诉人提供的证据认定取出的款项已花销完毕并无不当。上诉人还提出刘某三患脑血栓后一直在养老院生活，日常生活均由养老院照顾，费用也是其个人自理，不存在给被上诉人护理费一节，因上诉人自刘某三患病后未尽到法定的赡养义务，从没有看望过刘某三，因此对刘某三患病后是如何生活的并未亲眼所见，其在一审提供的证明材料又不符合证据的形式要件，因此一审法院没有采信上诉人的观点适当。而两名被上诉人作为没有法定赡养义务的弟弟在哥哥患病后跑前跑后，为刘某三到处寻医问药积极治病，在刘某三生活不能自理的情况下，悉心照顾其生活，作为哥哥的刘某三适当分配给弟弟一些劳务费用也属人之常情，因此上诉人提出该意见无事实依据，本院不予采纳。关于上诉人提出要求继承金戒指、鎏金佛的问题，虽然一审中有证人出庭作证，但该证人并不能证明上述物品已被刘某一占有，故该请求本院亦不予支持。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3460元，由上诉人刘某负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 姝 审判员 于 军 审判员 卢国华 二〇一八年九月十九日 书记员 张东明