河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0329民初2891号原告：郭孟立，男，汉族，1964年7月15日出生，住伊川县。委托代理人：姜可有，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。被告：伊川县酒后镇寺沟村村民委员会。住所地：伊川县酒后镇寺沟村。法定代表人：张开元，该村委会主任。委托代理人：张雨雷、何顺安，伊川县法律服务所法律工作者。特别授权。被告：伊川县酒后镇人民政府。住所地：伊川县酒后镇。法定代表人：李岩，该镇镇长。委托代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师。特别授权。被告：伊川县财政局。住所地：伊川县人民大街。法定代表人：卢鹏宇，该局局长。原告郭孟立诉被告伊川县酒后镇寺沟村村民委员会（以下简称寺沟村委会）、伊川县酒后镇人民政府（以下简称酒后镇政府）、伊川县财政局合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭孟立的委托代理人姜可有，被告寺沟村委会的委托代理人张雨雷、何顺安，酒后镇政府的委托代理人石会升均到庭参加了诉讼，被告伊川县财政局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告郭孟立向本院提出诉讼请求：1、判令被告寺沟村委会立即履行给原告拨付补偿款190000元手续的义务；2、判令被告酒后镇政府、伊川县财政局（酒后镇财政所）履行拨付补偿款190000元的协助义务；3、诉讼费由寺沟村委会负担。事实和理由：2003年1月1日寺沟村委会与原告签订《“四荒”承包合同》一份，由原告承包寺沟村王家山荒地1300亩用于荒山绿化，承包协议约定了承包荒地四至、承包荒山绿化年限至2053年12月31日、治理荒山的要求和双方的违约责任等。在原告承包10年后的2013年1月20日，寺沟村委又与第三人胡某签订了一份《荒山承包合同》。2015年电业部门建设800千伏特灵绍高压线经过原告承包的荒山，给原告补偿款190000元。寺沟村委与胡某出面干涉，欲霸占原告的补偿款，致使该补偿款至今仍在寺沟村委的账户内。2015年7月27日，酒后镇政府组织国网河南伊川县供电公司、灵绍线工程建设施工队负责人、寺沟村两委、酒后镇司法办、派出所、信访办、财政所及原告召开专题协调会决定：原告与酒后寺沟村的荒山承包合同，通过法律途径解决，以人民法院裁判文书确定经营权权属。经营权属确定后，寺沟村委会按照相关规定和程序，及时将补偿款拨付给荒山承包经营户。2017年2月13日，伊川法院作出的（2016）豫0329民初1532号民事判决生效后，原告依法要求将电业部门转入寺沟村委会账户对原告的赔偿款履行转账拨付手续，伊川县电业局出具意见：按法院判决执行，酒后镇政府、财政所同意拨付，但要求寺沟村支书、村长、监委会、会计签字，经多方工作，寺沟村委会拒不签字。据上，请求法院判令寺沟村委会履行赔偿款拨付手续，判令酒后镇政府、酒后财政所履行协助义务。被告寺沟村委会辩称，1、2015年电业部门建设800KV灵绍高压线，所经过荒山的所有权人是答辩人、使用权人是胡某，与原告无关；2、2013年1月20日答辩人与胡某签订的荒山承包合同及2015年7月2日伊川电力公司的经济赔偿单足已证明受损方是胡某；3、伊川电力公司的190000元补偿款依法应归答辩人和胡某共同分配；4、伊川法院（2016）豫0329民初1532号民事判决根本不能证明190000元补偿款应当归原告所有。综上所述，原告不仅诉称有误，而且诉讼请求没有事实根据及法律依据，请法院依法驳回原告诉求，维护答辩人的合法权益、彰显司法权威与尊严。被告酒后镇政府辩称，1、原告要求补偿数额的确定以及项目、标准应依法查明，并予以确认；2、寺沟村委会是基层自治组织，酒后镇政府没有协助寺沟村委会拨付补偿款的义务；3、该补偿款已经在寺沟村委会账户内，与酒后镇政府没有任何法律关系。原告郭孟立为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2003年1月1日寺沟村委会与郭孟立签订的“四荒”承包合同；2、酒后镇800千伏特灵绍高压线建设协调会议纪要；3、本院（2016）豫0329民初1532号民事判决书；4、国网河南省电力公司伊川县供电公司出具的灵州——绍兴800千伏特高压直流输电线路工程酒后段附属物补偿款发放清单。被告寺沟村委会向本院提交了如下证据：1、2013年1月20日胡某与寺沟村委会签订的荒山承包合同；2、经济赔偿单一份；3、证人胡某证言一份。经审理查明，2003年1月1日，被告寺沟村委会与原告郭孟立签订“四荒”承包合同，寺沟村委将该村王家山荒地承包给郭孟立，双方约定该荒地面积为1030亩，四至为东至寺沟黑龙沟交界、南至新改村路下沟底、西至王家山西沟底、北至耕地界，合同年限为50年，自2003年1月1日起到2053年12月31日止。承包费缴纳为：一次性缴纳2500元，双方另行约定了治理要求，违约责任等。郭孟立分两次缴纳了承包费2500元后，从伊川县林业局领取国家补贴树苗，并雇佣部分寺沟村民进行栽植。2013年1月20日，寺沟村委与胡某签订了一份《荒山承包合同》，约定寺沟村委将坐落于本村南，名称为南天门的300亩荒山发包给胡某从事矿业开采及林业种植生产经营。承包期限为15年，承包费为5000元，一次性付清。2015年，国网河南省电力公司伊川县供电公司建设800kv灵绍高压线，该高压线经过郭孟立在寺沟村委会承包的荒山上，国网河南省电力公司伊川县供电公司于2017年6月出具灵州——绍兴800千伏特高压直流输电线路工程酒后段附属物补偿款发放清册，确定需补偿郭孟立槐树、核桃树、修路及山林承包费共计190000元。该款项现已由国网河南省电力公司伊川县供电公司拨付至寺沟村委会账户，经郭孟立多次申请，寺沟村委会未向郭孟立拨付。2015年7月27日下午，酒后镇政府、司法所、财政所、寺沟村委会等在酒后镇政府组织下召开会议，协商该赔偿款拨付问题，该会议纪要第3条明确记载，郭孟立与酒后镇寺沟村委会的荒山承包合同纠纷通过法律途径解决，以人民法院裁判文书确定经营权权属。经营权属确定后，寺沟村委按照相关规定和程序，及时将补偿款拨付给荒山承包经营户。2017年8月4日，郭孟立向本院提起诉讼，要求寺沟村委会履行赔偿款拨付手续，并由酒后镇政府、伊川县财政局予以协助。另查明，2016年5月13日，郭孟立诉寺沟村委会、第三人胡某合同纠纷一案向本院提起诉讼，郭孟立要求判令：1、寺沟村委会与胡某于2013年1月20日签订的合同为无效合同；2、由寺沟村委会承担违约金39000元。本院审理后于2017年2月13日作出（2016）豫0329民初1532号民事判决书，判令寺沟村委会和第三人胡某于2013年1月20日签订的《荒山承包合同》部分无效，无效部分为该合同中承包的荒山与寺沟村委会和郭孟立签订的《“四荒”承包合同》中的荒山面积重叠的部分。2018年1月12日，寺沟村委会诉郭孟立土地承包经营权纠纷一案向本院提起诉讼，寺沟村委会要求判令：1、依法解除原、被告签订的承包合同；2、郭孟立将所承包的土地交还寺沟村委会。本院于2018年5月8日作出（2018）豫0329民初308号民事判决书，依法驳回了寺沟村委会的诉讼请求。寺沟村委会不服该判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）豫03民终3681号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。本院认为，原告郭孟立于2003年1月1日与被告寺沟村委会签订的“四荒”承包合同是双方真实意思的表示，该合同经生效法律文书已确认其效力，本院对该合同效力亦予以确认。国网河南省电力公司伊川县供电公司800kv灵绍高压线路架设工程经过寺沟村境内郭孟立承包的荒山范围内28号塔基附近，涉及该28号塔基附属物补偿款发放问题经被告酒后镇政府协调，各方均同意在经营权属确定后，寺沟村委按照相关规定和程序，及时将补偿款拨付给荒山承包经营户。国网河南省电力公司伊川县供电公司出具的灵州—绍兴800千伏特高压直流输电线路工程酒后段附属物补偿款发放清册中，明确说明了28号塔基范围内的槐树、核桃树及修路、山林承包费190000元应归郭孟立所有。寺沟村委会在与郭孟立承包合同纠纷案终结后，已明知郭孟立对该荒山拥有合法的承包经营权，应按照相关规定及会议纪要达成的约定及时履行补偿款拨付义务，将补偿款拨付郭孟立，但寺沟村委却以各种理由不予拨付，故对郭孟立要求寺沟村委会履行拨付补偿款190000元手续的诉讼请求予以支持。对寺沟村委会辩称灵绍高压线所经过荒山的所有权人是寺沟村委会、使用权人是胡某、与原告无关，190000元补偿款应归寺沟村委会和胡某共同分配的意见因无证据予以证明，本院不予支持。对郭孟立要求酒后镇政府、伊川县财政局履行拨付补偿款190000元协助义务的诉讼请求，因该款项已拨付至寺沟村委会账户，故对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告伊川县酒后镇寺沟村村民委员会于本判决生效后十日内履行给原告郭孟立拨付荒地附属物补偿款190000元手续的义务。二、驳回原告郭孟立的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告伊川县酒后镇寺沟村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李新阁人民陪审员  刘普利人民陪审员  高松霞二〇一八年九月五日书 记 员  任晓静