广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初4315号原告：江门市新会区国有资产管理办公室，住所地：江门市新会区会城尚志街4号，统一社会信用代码：12440705G18606509W。法定代表人：苏伟雄，该办公室主任。委托诉讼代理人：邓根满，广东永泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。被告：新会市会城镇锦兴贸易行，住所地：江门市新会区会城镇东兴南路7号111。经营者：罗宜光。被告：梁朝达，男，1964年11月5日出生，汉族，住址：江门市新会区。第三人：梁锦维，男，1973年6月15日出生，汉族，住址：江门市新会区。原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称新会国资办）诉被告新会市会城镇锦兴贸易行（以下简称锦兴贸易行）、梁朝达、第三人梁锦维金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新会国资办的委托诉讼代理人邓根满、被告梁朝达到庭参加诉讼，被告锦兴贸易行、第三人梁锦维经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新会国资办向本院提出诉讼请求：一、判令被告锦兴贸易行立即偿还原告贷款本金70000元及至清偿之日止的利息（截止2015年5月12日利息为246282.55元）；二、判令被告梁朝达对被告锦兴贸易行的欠款承担连带抵押担保责任；三、判令本案所有的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1995年11月23日，中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称农行新会支行）与被告锦兴贸易行签订编号为（东侯）农银借合字第40号《中国农业银行抵押担保借款合同》，合同约定：农行新会支行向被告锦兴贸易行发放一笔金额为人民币70000元的贷款，借款期限从1995年11月24日至1996年5月20日止，借款利率为月息12.06‰。被告梁朝达就被告锦兴贸易行向农行新会支行借款承担连带抵押担保责任，抵押物为新会县环城镇东甲区眼镜围新村的房产。合同签订后，农行新会支行依约将人民币70000元划入被告锦兴贸易行的账户，履行了合同义务。贷款到期后，经农行新会支行多年催收，截止至2015年5月12日止，被告锦兴贸易行仍结欠农行新会支行本息合计人民币316282.55元，其中：本金人民币70000元，利息246282.55元，被告的行为已构成违约。原告认为，农行新会支行与被告锦兴贸易行签订的《中国农业银行抵押担保借款合同》是三方真实意思表示，符合法律规定，借款合同一经签订，即具有法律效力，借贷双方应严格遵守。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿，被告梁朝达作为抵押担保人，应当向原告承担支付贷款本息的抵押担保责任。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，现特向法院提起诉讼，恳请依法判决如前所请。被告锦兴贸易行没有答辩意见。被告梁朝达答辩称：被告梁朝达是被告锦兴贸易行借款担保人，但从1995年11月23日借款至原告起诉之前，原告未通过任何形式向被告梁朝达催讨借款7万元和利息。依据担保法和合同法以及民法通则的规定，原告向被告梁朝达通过诉讼主张权利已超过追诉时效和向被告锦兴贸易行追款亦即已过二年诉讼时效，原告没有胜诉权，现请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人梁锦维陈述称：一、原告新会国资办诉讼主体不适格，法院查核后应驳回原告的全部诉讼请求或驳回起诉。二、原告提供的2003年3月26日、2006年4月5日和2005年2月18日三份债务逾期催收通知书，第0200号、第0776号、第0514号国内挂号函件收据，收件人三个签名是梁锦雄，不是梁锦维，是有人冒签了由梁锦维收到通知书，其实2003年至2006年三年间，梁锦维没有收到农行或其他单位的催还款通知。故原告或农行要求第三人和梁朝达、锦兴贸易行通过诉讼还款，已过了诉讼时效。依《民法通则》规定，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据2中《抵押物清单》，梁朝达认为不是他签名，但其没有对该签名申请笔迹鉴定，本院予以确认；2、原告提供的证据3，其中1998年8月1日、1998年5月6日、1999年2月3日、1999年5月7日的《债务逾期催收通知书》，梁朝达认为不是梁锦维签名，但梁锦维本人没有提出异议，梁朝达也没有对该签名申请笔迹鉴定，本院予以确认；其中2003年3月26日、2005年2月18日、2006年4月5日的《债务逾期催收通知书》，梁朝达和梁锦维均提出异议，认为收件人是梁锦雄，不是梁锦维，本院对该三份《债务逾期催收通知书》不予确认；其中中国农业银行在报纸上刊登的《债权催收公告》，被告梁朝达虽然认为其没有看到，但中国农业银行在报纸上刊登《债权催收公告》符合法律规定，本院予以确认；原告提供的证据4，是银行计算出来的欠款本金及利息，被告梁朝达虽有异议，并无相反证据反驳，本院予以确认；原告提供的证据5，能证明原告的主体资格，本院予以确认；原告提供的证据6，能证明中国农业银行将本案的债权转让给原告，并通过公告形式通知被告，本院予以确认；原告提供的证据7，中国农业银行及原告在报纸上刊登《债权转让暨催收联合公告》符合法律规定，本院予以确认；原告提供的证据8，其中2005年8月12日的《担保人履行责任通知书》，被告梁朝达虽然认为不是其签名，但经笔迹鉴定是被告梁朝达的笔迹，本院予以确认；其中2006年10月9日《担保人履行责任通知书》的国内挂号函件收据上收件人签名，经笔迹鉴定不是被告梁朝达的笔迹，本院不予确认；其中中国农业银行在报纸上刊登《债权催收公告》符合法律规定，本院予以确认。被告梁朝达提供的证据以及第三人梁锦维提供的证据是重复原告提供的上述部分证据，本院不再分别重复进行审查和认定。对于本院委托广东明鉴文书司法鉴定所作出的粤明鉴[2018]文鉴字第0068号《司法鉴定意见书》，原告没有异议，被告梁朝达对检材一的鉴定结论有异议，但没有提出要求鉴定机构重新复核或重新鉴定，本院予以确认。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。一、关于本案的第一个争议焦点原告主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。……”和第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利……。”的规定，2016年6月15日，本案原债权人中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称农行新会支行）与原告签订《分户债权转让协议》，将本案的债权转让给原告，并于2016年8月16日在羊城晚报上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，履行了通知债务人的义务，原告依法取得了本案的债权。原告提起本案诉讼主体适格。二、关于本案的第二个争议焦点原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。本案到期债务发生在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前，故本案诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法通则》的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，农行新会支行与被告锦兴贸易行签订的《中国农业银行抵押担保借款合同》约定借款期限至1996年5月20日。1996年5月20日，农行新会支行与被告锦兴贸易行签订《中国农业银行（信用社）延期还款协议书》，对本案借款同意延期至1996年8月20日偿还，诉讼时效应从该日起计算。1996年8月25日、1997年2月20日、1998年8月1日、1999年2月3日、1999年5月7日、2000年3月1日、2002年6月11日，农行新会支行多次向被告锦兴贸易行和第三人梁锦维发出《债务逾期催收通知书》，第三人梁锦维均已签收，诉讼时效发生中断。2003年3月26日、2005年2月18日和2006年4月5日，农行新会支行通过国内挂号函件向被告锦兴贸易行发出《债务逾期催收通知书》，收件人是梁锦雄，不是被告锦兴贸易行的经营者，也不是被告锦兴贸易行借款的经办人梁锦维，原告也没有证据证明是被告锦兴贸易行的委托代收人，因此，农行新会支行发出的上述《债务逾期催收通知书》没有到达被告锦兴贸易行，诉讼时效不发生中断。2007年6月23日，农行新会支行通过中国邮政向被告锦兴贸易行发出《逾期贷款本息对账催收通知书》，但邮件因查无此贸易行，查114无登记被退回，2008年3月18日，农行新会支行才在江门日报刊登《债权催收公告》。从2002年6月12日至2008年3月18日，已超过了两年的诉讼时效，原告主张被告锦兴贸易行偿还贷款本金70000元及相关利息，理据不足，本院不予支持。三、关于本案的第三个争议焦点本案的担保抵押权是否得到保护的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，农行新会支行在本案主债权诉讼时效期间没有行使抵押权，2005年8月12日，被告梁朝达虽然在农行新会支行发出的《担保人履行责任通知书》上担保人一栏上签名，但从该日起至2008年3月18日农行新会支行在江门日报刊登《债权催收公告》之日已超过了两年的诉讼时效。原告主张被告梁朝达对被告锦兴贸易行的欠款承担连带抵押担保责任，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告锦兴贸易行、第三人梁锦维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告江门市新会区国有资产管理办公室的全部诉讼请求；二、司法鉴定费人民币8835元，由原告江门市新会区国有资产管理办公室和被告梁朝达各负担4417.50元。案件受理费人民币6266.78元，由原告江门市新会区国有资产管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  冯兆京审判员  熊永尧审判员  梁庭超二〇一八年九月五日书记员  谭金爱