云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）文中行终字第38号上诉人（一审原告）孙绍祥，男，汉族，1962年6月11日生，丘北县人，小学文化，农村居民，住丘北县。上诉人（一审原告）罗玉琼，女，汉族，1963年1月9日生，丘北县人，小学文化，农村居民，住丘北县。上诉人（一审原告）向国忠，男，汉族，1955年8月30日生，丘北县人，小学文化，农村居民，住丘北县。上诉人（一审原告）李秀珍，女，彝族，1968年7月19日生，丘北县人，文盲，农村居民，住丘北县。委托代理人张震，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人朱禹睿，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（一审被告）丘北县普者黑旅游度假区管理委员会。组织机构代码：05696693-9。住所地：丘北县八道哨街上。法定代表人杨永宏，主任。委托代理人罗嘉斌，该管理委员会副主任。代理权限：特别授权代理。委托代理人王学坤，云南晨羿律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人（一审被告）丘北县住房和城乡建设局。组织机构代码：74147164-3。住所地：丘北县锦屏镇重阳街**。法定代表人俞承忠，局长。委托代理人甘联宏，该局副局长。代理权限：特别授权代理。委托代理人李旸，宏旸法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人孙绍祥、罗玉琼、向国忠、李秀珍（以下简称孙绍祥等四人）、丘北县普者黑旅游度假区管理委员会（以下简称普者黑管委会）、丘北县住房和城乡建设局（以下简称丘北住建局）因城市规划管理行政赔偿一案，丘北县人民法院于2012年3月23日作出（2012）丘行初字第1号行政判决。孙绍祥等四人不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月26日作出（2012）文中行终字第17号行政裁定，裁定本案发回丘北县人民法院重审。丘北县人民法院重审后，于2012年12月17日作出（2012）丘行初字第7号行政裁定，裁定中止诉讼。中止原因消除，恢复诉讼后，经委托鉴定，丘北县人民法院于2013年12月5日作出（2012）丘行初字第7号行政赔偿判决。孙绍祥等四人不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日作出（2014）文中行终字第14号行政赔偿裁定，裁定本案发回丘北县人民法院重审。丘北县人民法院再次重审经补充鉴定后，于2014年9月29日作出（2014）丘行初字第4号行政赔偿判决，孙绍祥等四人、普者黑管委会、丘北住建局均不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人孙绍祥、罗玉琼、李秀珍及其委托代理人朱禹睿，上诉人向国忠的委托代理人朱禹睿，上诉人普者黑管委会的委托代理人罗嘉斌、王学坤，上诉人丘北住建局的委托代理人甘联宏、李旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2010年12月底，原告拆除旧房建盖新房。被告普者黑管委会、丘北住建局，于2011年1月12日巡查发现原告孙绍祥等四人在尚未取得《建设工程规划许可证》的情况下，拆除老宅在原址进行扩建，正在进行桩基基础工程施工，桩基基础工程经文山安信司法所鉴定。鉴定意见为：原告建筑物桩基工程造价为127303.18元，大写：壹拾贰万柒仟叁佰零叁元壹角捌分。丘北住建局支付鉴定费人民币6000元。云南鼎丰司法鉴定中心对原告2011年5月17日前土地上建盖的建筑物的价格（不含基础部分）予以鉴定。鉴定意见为：原告2011年5月17日前土地上建盖的建筑物的价格（不含基础部分）的价格为人民币478288.88元（大写：肆拾柒万捌千贰佰捌拾捌元捌角捌分）。四原告支付鉴定费人民币20000元。2011年1月13日，丘北住建设局下发了《建设工程停工核查通知书》，原告收到通知书后未停止该工程建设。针对原告抢建的行为，2011年2月14日，丘北住建局下发了《建设行政责令改正通知书》《建设行政处罚陈述、申辩权告知书》。2011年3月3日，被告丘北住建局下发了《建设行政责令改正通知书》《建设行政处罚陈述、申辩权告知书》。原告在收到一系列通知书后，仍继续抢建。2011年5月17日，两被告牵头对原告继续抢建行为制止，强制拆除了原告继续建设的建筑物和其他设施，原告不服，起诉到本院请求判令两被告连带赔偿原告共同经济损失：1、违法拆除房屋的损失费942621元（含设计费12000元、人工费361770元）；2、旧房补偿费680000元，共计人民币1622621.00元。并承担本案诉讼费。一审判决认为，四原告在没有取得《建设工程规划许可证》的情况下，于2010年12月底拆除老宅进行原址重建，至2011年1月12日已完成桩基基础工程施工。原告对未批先建的行为，应当承担相应的法律责任。2011年1月13日被告丘北住建局下达《建设工程停工核查通知书》后，原告孙绍祥等四人仍继续抢建，擅自扩大了其财产损失。原告对其行为也应承担相应的法律责任。故此，原告孙绍祥等四人应承担上述行为产生的不利后果。被告普者黑管委会、丘北住建局作为普者黑旅游度假区建设规划部门在原告动工建盖房屋时未及时巡查发现，发现后的具体行政行为不规范，未作出行政处罚决定，故两被告也应承担相应的法律责任。2011年5月17日，两被告牵头对原告继续抢建行为制止，强制拆除了原告继续建设的建筑物和其他设施，对2011年5月17日前给原告造成的损失应给予相应赔偿，即桩基础工程人民币127303.18元，其他建筑物人民币478288.88元，两项共计人民币605592．06元的50%,即:302796.03元。关于原告认为被告在强制拆除其新建盖房屋过程中给其旧房屋造成损害，要求被告对原告的旧房给予赔偿680000元，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供依据，”最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据”。原告认为被告的强行行为对其旧房屋造成损害，并要求被告对其旧房屋给予赔偿680000元，但原告未能向法庭提供由于被告的具体行政行为给其旧房屋造成的损害事实和数额的证据，故对原告的该项赔偿请求，依法不应支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第七条第二款、最高人民法院《关于审理行政赔偿若干问题的规定》第三十三条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：1、由被告丘北县普者黑旅游度假区管理委员会、丘北县住房和城乡建设局共同赔偿原告孙绍祥、罗玉琼、向国忠、李秀珍的共同经济损失人民币302796.03元（大写：叁拾万零贰仟柒佰玖拾陆元零叁分）。限于判决生效后30日内履行完毕。2、驳回原告的其他诉讼请求。鉴定费26000元，由原告孙绍祥、罗玉琼、向国忠、李秀珍承担13000元，由被告丘北县普者黑旅游度假区管理委员会、丘北县住房和城乡建设局承担13000元。上诉人孙绍祥等四人不服一审判决上诉及答辩称：（一）一审判决认定上诉人孙绍祥等四人未批先建行为违法，缺乏事实和法律依据。建设工程规划许可证，系城市规划行政主管部门依法核发的，确认有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证。建设工程规划许可证是有关建设工程符合城市规划要求的法律凭证，是建设单位建设工程的法律凭证，是建设活动中接受监督检查时的法定依据。法律依据为《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，适用该条款的前提是该建设工程是否在城市、镇规划区内，本案的争议焦点是上诉人孙绍祥等四人拆除老宅进行原址重建是否需要取得《建设工程规划许可证》。两被上诉人一直声称上诉人孙绍祥等四人所拆建的房屋在风景名胜区规划范围之内，根据《云南省文山壮族苗族自治州城乡规划建设管理条例》第十二条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》第三十二条第二款的规定，被上诉人在庭审中提供的中华人民共和国住房和城乡建设部《关于普者黑风景名胜区总体规划的函》和风景名胜区的总体规划属于内部的行政文件未进行过公示，被上诉人不仅没有按照函件的要求对《总体规划》确定的风景名胜区范围标界立桩，也未完成编制风景名胜区详细规划和报批的工作，不具备实施的条件无法对行政相对人产生法律效力。另外，该两份文件的形成时间为2012年2月10日，系在本案涉案房屋的强制拆除时间2011年5月17日和第一次起诉时间2011年12月28日之后，也没有在第一次庭审时提交，根据法不溯及既往的原则对上诉人孙绍祥等四人建盖的房屋不产生法律效力，不是被上诉人强制拆除房屋的执法依据。也就是说，两被上诉人无法提供相应的规划依据，即无法确认上诉人孙绍祥等四人拆建的房屋在城市、镇规划区内。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，结合本案中上诉人孙绍祥等四人提交的《集体土地建设用地使用证》，可以证明上诉人孙绍祥等四人对该房屋及土地具有合法的所有权和使用权，上诉人孙绍祥等四人进行拆旧翻新并未改变该土地的用途，建设面积亦未超过《集体土地使用证》记载的面积。因此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定上诉人孙绍祥等四人的拆旧翻新行为，无需办理乡村建设规划许可证。即本案上诉人孙绍祥等四人并无违法事实，一审法院因此认定上诉人孙绍祥等四人拆旧翻新房屋属违法行为缺乏事实和法律依据。另外，（2013）文中行终字第9号行政判决书中第二项已经明确：“确认被上诉人普者黑管委会、丘北住建局于2011年5月17日对上诉人孙绍祥等四人在其享有集体土地建设用地使用权[证号为：邱集建（1996）字第12—4019号、邱集建（1994）字第12—4611号]的土地上建盖的未经审批建筑物进行强制拆除的行为违法”，但并未确认上诉人孙绍祥等四人的行为违法；文山州中级人民法院（2013）文中行终字第10号行政判决书，仅认定其发文行为程序合法，亦未认定上诉人孙绍祥等四人的行为违法，上诉人孙绍祥等四人的权益当属合法权益。（二）一审法院适用法律不当，所确立的损失责任分担方式于法无据，依法应当予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第67条第1款、《中华人民共和国国家赔偿法》第28条，在（2013）文中行终字第9号行政判决书业己确认被上诉人的强制拆除行为违法的情况下，被上诉人应当对上诉人孙绍祥等四人因此次违法行为遭受的直接损失作出赔偿。对于直接损失的范围，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项，及最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，上诉人孙绍祥等四人应当对造成损害的事实承担举证责任。本案庭审中，文山安信司法鉴定所对上诉人房屋的桩基工程进行鉴定，其预算造价为￥127303.18元；经丘北县人民法院委托，云南鼎丰司法鉴定中心于2014年8月5日作出的（2014）云鼎鉴司字第962号丘北普者黑旅游度假区地上建筑物价格司法鉴定意见书，该鉴定书确定，本案所涉建筑物（不含基础部分）的造价为￥478288.88元。两被上诉人均对上述鉴定结论无异议，依据鉴定结论上诉人孙绍祥等四人的损失合计为￥605592.06元。本案被上诉人未能提供出不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据，且始终无法提供证据推翻上诉人孙绍祥等四人诉请损失的主张，两被上诉人应当对上述损失承担全部赔偿责任。两被上诉人及其代理人提出的按照过错原则与上诉人公平分配承担的方式，严重违背了法理和法律的适用的规定。公平责任源于民法中侵权责任的承担，当双方当事人均有过错或均无过错时，为了实现一定的公平正义和寻求到能够赔偿当事人的责任主体，才确立了公平责任原则。而本案属于行政赔偿案件，行政机关与行政相对人之间本来就是一种不平等的行政管理关系，其对行政机关行使行政职权的行为有当然的信赖，只要行政机关的行政行为违法，并因此而给行政相对人造成损失了，其就当然的应承担由此给当事人造成的所有直接损失。另，行政赔偿并不以追究行为人的主观过错为重心，而是更多地关注于对特别牺牲的公共负担，换言之，主观归责让位于客观损害的填补，不适用过错责任原则。一审法院认为上诉人孙绍祥等四人对未批先建及抢建擅自扩大财产损失的行为承担相应法律责任，进而判决两被上诉人仅赔偿上诉人孙绍祥等四人损失总额的50%即￥302796.03元，严重违背了公共负担平等原则，缺乏相应的法律依据。另，由上诉人孙绍祥等四人与被上诉人平均分摊鉴定费总额，有失公允。综上所述，一审法院适用法律不当、对上诉人孙绍祥等四人损失的认定及其责任承担方式缺乏法律依据，依法应当予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，特提起上诉，请求：1、依法撤销云南省丘北县人民法院（2014）丘行初字第4号行政赔偿判决书，依法改判赔偿上诉人孙绍祥等四人的全部经济损失（以法院依职权委托的两项鉴定为准，即605592.06元）；2、因本案产生的一、二审全部诉讼费用由两被上诉人承担。上诉人普者黑管委会、丘北住建局不服一审判决共同上诉及答辩称：（一）一审判决认定事实基本清楚。2011年1月12日上诉人普者黑管委会、丘北住建局巡查发现，被上诉人在未取得《建设工程规划许可证》的情况，拆除老宅在原址进行扩建，上诉人普者黑管委会、丘北住建局立即对被上诉人的违法行为按法定程序进行调查取证，绘制了建设现场平面图，拍摄了当时现场照片，勘查笔录，并针对被上诉人的违法事实和行为下达了《建设行政责令改正通知书》《建设行政处罚陈述、申辩权告知书》。可被上诉人置上诉人普者黑管委会、丘北住建局的通知不顾，继续进行违法抢建。2011年5月17日，上诉人普者黑管委会、丘北住建局根据有关法律法规的规定，对被上诉人继续违法抢建行为进行制止，强制拆除其继续违法建设部分的建筑物和其他设施。在执行前对被上诉人的违法建设现场进行拍摄。从前后两次取证的现场拍摄照片对比可以明显看出被上诉人继续违法抢建的行为。上诉人普者黑管委会、丘北住建局为维护规划的严肃性和权威性，维护城市建设的正常秩序，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《文山壮族苗族自治州城乡规划建设管理条例》第十四条、第十八条、《云南省风景名胜区管理条例》第十九条、第二十一条、《云南省文山壮族苗族自治州普者黑景区保护条例》第十二条的规定，对被上诉人抢建行为采取行政强制措施，也是上诉人普者黑管委会、丘北住建局履行行政职责的正常行政行为，并有明确法律法规授权。因此，一审判决确认“2011年1月13日上诉人丘北住建局下达《建设工程停工检查通知》后，被上诉人孙绍祥等四人仍继续违法抢建，擅自扩大了其财产损失。”是客观公正的。但一审判决对此扩大的损失以“未作出行政处罚决定”为由，对2011年5月17日前给被上诉人造成的损失应给予相应赔偿，是错误的，更是违法的，请二审法院纠正。（二）一审判决适用法律准确，实体判决显失公正。上诉人普者黑管委会、丘北住建局认为行政处罚与行政强制措施是两个性质。因为上诉人普者黑管委会、丘北住建局所采取的行政强制措施是根据《文山壮族苗族自治州城乡规划建设管理条例》第十四条、第十八条的规定，针对被上诉人违法抢建行为的紧急情况下所采取行政强制措施。上诉人普者黑管委会、丘北住建局在2011年1月12日巡查发现被上诉人未取得《建设工程规划许可证》的情况下进行施工建设，并作出《建设工程停工核查通知书》。当时被上诉人已完成桩基础工程，被上诉人仍采取抢建的违法行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。针对被上诉人违法事实，上诉人普者黑管委会、丘北住建局报经县人民政府批准，对被上诉人抢建行为采取强制措施。然而，一审判决置客观事实不顾，判决由上诉人普者黑管委会、丘北住建局赔偿被上诉人桩基础工程127303.18元，其他建筑物478288.88元，两项共计人民币605592.06元的50%即302796.03元实属不公，显失公平，使上诉人普者黑管委会、丘北住建局无法理解，亦为国法所不许的。综上所述，丘北县人民法院（2014）丘行初字第4号行政赔偿判决书认定事实清楚，适用法律正确，实体判决不公。故此，提起上诉，请求：文山州中级人民法院依法撤销（2014）丘行初字第4号行政赔偿判决书，另行公判。上诉人孙绍祥等四人向一审法院提交的证据材料有：第一组：孙绍祥身份证、户口簿、向国忠身份证、户口簿、集体土地建设用地使用证［邱集建（1996）字第12-4019号］、集体土地建设用地使用证［邱集建（1994）字第12-4611号］，以证明原告的主体身份，原告有合法的宅基地使用权；第二组：照片、光盘，以证明房屋被强制拆除的情况；第三组：财产损失明细表、材料购买费用票据、设计费用票据、人工费票据，以证明被告违法强制拆除原告房屋的具体行政行为给原告造成经济损失人民币1622621.00元；第四组：国内特快专递邮件详情单、律师函，以证明原告曾因被告的违法行为上访，并与被告多次协商无果；第五组：（2013）文中行终字第9号行政判决书，以证明被告行政行为违法。上诉人普者黑管委会、丘北住建局向一审法院提交的证据材料有：第一组：组织机构代码证及法律、法规依据，以证明原告建筑违法依据及被告采取行政强制措施的法律依据；第二组：照片、现场图，以证明原告违法建筑现场状况及原告违法抢建的事实；第三组：建设行政巡查记录及调查笔录，以证明2011年1月12日被告行政工作人员巡查中发现原告所建房屋涉嫌违法，并于2011年1月13日进行询问调查，行政行为合法；第四组：建设工程停工核查通知书及送达回证，以证明2011年1月13日因两原告所建房屋涉嫌违法，丘北住建局需核查或处理，通知原告停止施工，并已送达；第五组：处罚调查报告、立案审批表、陈述申辩告知书、责令改正通知书及送达回证，以证明：经调查，原告抢建房屋违法，并告知原告行使了陈述申辩的权利。2011年3月3日丘北住建局责令原告限期改正违法行为，并进行了送达；第六组：调查报告，以证明2011年3月18日，丘北住建局因原告所建房屋违法，建议审批责令原告拆除违法建筑；第七组：调查报告，以证明2011年5月10日，丘北县人大常委调查组经向当地群众调查，群众要求原告自行拆除违法建筑；第八组：丘北县人民政府文件及工作人员执法证，以证明：2008年9月4日，丘北县人民政府成立普者黑景区管理派出机构综合执法，并颁发了工作人员执法资格证；第九组：（2013）文中行终字第10号行政判决书，以证明原告所建房屋违法；第十组：建筑安装工程预（结）算书，以证明被告拆除的违章建筑预（结）算造价为388910.56元，另外，被告发出停工通知书时原告只是对桩基工程进行了施工，预算价为83298.99元，对于原告抢建扩大的损失应该由原告自己承担。一审法院依法委托文山安信司法鉴定所对原告房屋的桩基础工程进行鉴定，文山安信司法鉴定所出具［2013］文安司法鉴字第57号《关于孙绍祥等四人建筑物桩基工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：原告建筑物桩基工程造价为127303.18元。该案发回重审后，一审法院依原告申请，依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告2011年5月17日前土地上建盖的建筑物的价格（不含基础部分）予以鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心出具（2014）云鼎鉴司字第962号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告2011年5月17日前土地上建盖的建筑物的价格（不含基础部分）的价格为人民币478288.88元。上述证据已随案移送本院。在二审庭审中，上诉人孙绍祥等四人、普者黑管委会、丘北住建局均坚持一审提出的举证、质证意见。本院认为，一审法院对上诉人孙绍祥等四人、普者黑管委会、丘北住建局在一审提交的证据和文山安信司法鉴定所对一审原告房屋的桩基工程造价鉴定、云南鼎丰司法鉴定中心对一审原告2011年5月17日前土地上建盖的建筑物的价格（不含基础部分）鉴定作出的认证正确，本院予以确认。经审查，一审法院审理程序合法。上诉人孙绍祥等四人、普者黑管委会、丘北住建局对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。除一审认定的事实外，本院另查明，普者黑管委会、丘北住建局，于2011年1月12日巡查发现孙绍祥等四人在尚未取得《建设工程规划许可证》的情况下，拆除老宅在原址进行扩建。2011年1月13日，丘北住建设局下发《建设工程停工核查通知书》内容为：你于2010年12月18日在普者黑××**村小组小红坡，进行的建盖房屋的行为，因需核查或处理，故暂时停工叁天，请给予配合。2011年2月14日，丘北住建局下发了《建设行政处罚陈述、申辩权告知书》1号受送达人罗玉琼，2号受送达人李秀珍。《建设行政处罚陈述、申辩权告知书》内容为：经查，你于2010年12月18日在普者黑小红坡进行建房的行为，违反规定，本机关拟对你作出限期七天自行拆除的行政处罚，请你在收到本告知书之日起叁日内向丘北建设局进行陈述和申辩。2011年3月3日，被告丘北住建局下发了《建设行政责令改正通知书》1号受送达人罗玉琼，2号受送达人李秀珍。内容为：经查，你于2010年12月18日在普者黑小红坡建盖房屋的行为，违反规定，现责令你立即停止违法行为，并于2011年3月12日17时零分前改正。在一、二审审理中，上诉人普者黑管委会、丘北住建局均不同意调解。二审中各方当事人围绕本案的争议焦点：一审判决书的损失责任分担方式是否适当，实体判决是否公正进行了辩论。上诉人孙绍祥等四人认为，应按鉴定结论进行全额赔偿（605592．06元），不应按比例划分。上诉人普者黑管委会、丘北住建局认为，对孙绍祥等四人的桩基以上的部分即违法抢建的部分的损失（478288.88元）应不予赔偿。本院认为，本院生效的（2013）文中行终字第9号行政判决，已判决确认上诉人普者黑管委会、丘北住建局于2011年5月17日对上诉人孙绍祥等四人在其享有集体土地建设用地使用权[证号为：邱集建（1996）字第12-4019号、邱集建（1994）字第12-4611号]的土地上建盖的未经审批建筑物进行强制拆除的行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定，上诉人孙绍祥等四人有取得赔偿的权利。上诉人普者黑管委会、丘北住建局在共同行使行政职权中，对上诉人孙绍祥等四人的合法财产所造成的损害，应共同承担赔偿义务，属本案适格赔偿义务机关。文山安信司法鉴定所和云南鼎丰司法鉴定中心对上诉人孙绍祥等四人2011年5月17日前土地上建盖的建筑物的价格（含基础部分）鉴定价格为605592．06元，该两份鉴定真实、合法，本院依法确认上诉人孙绍祥等四人因上诉人普者黑管委会、丘北住建局于2011年5月17日违法对其未经审批的建筑物进行强制拆除造成的直接经济损失为605592.06元。上诉人普者黑管委会、丘北住建局在执法过程中引用的执法依据不当，未履行完法定的执法程序，也未下发行政处罚决定书，就对孙绍祥等四人的建筑物实施强拆。上诉人孙绍祥等四人的未批先建和抢建行为并未被有权机关确定为违法。上诉人普者黑管委会、丘北住建局依法应对因其强拆的违法行为致上诉人孙绍祥等四人的建筑物造成损害的直接经济损失605592.06元给予赔偿。一审法院判决上诉人孙绍祥等四人和上诉人普者黑管委会、丘北住建局对直接经济损失605592.06元都应承担相应的法律责任不当。上诉人孙绍祥等四人的上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人普者黑管委会、丘北住建局的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误，依法应予以改判。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第二款、第三十六条第（八）项、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销丘北县人民法院（2014）丘行初字第4号行政赔偿判决;二、由上诉人丘北县普者黑旅游度假区管理委员会、丘北县住房和城乡建设局共同赔偿上诉人孙绍祥、罗玉琼、向国忠、李秀珍的共同经济损失人民币605592.06元（大写：陆拾万伍仟伍佰玖拾贰元零角陆分）。限于判决生效后30日内履行完毕；三、驳回上诉人孙绍祥、罗玉琼、向国忠、李秀珍的其他诉讼请求。鉴定费26000元，由上诉人丘北县普者黑旅游度假区管理委员会、丘北县住房和城乡建设局承担。本判决为终审判决。审判长  彭新华审判员  王要师审判员  何建宾二〇一五年五月二十九日书记员  王汉水