重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2015）永法民初字第02110号原告陈立英，女，1958年2月20日生，汉族，居民，住重庆市永川区。原告钟立平，女，1983年4月18日生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告钟立川，男，1984年9月16日生，汉族，居民，住重庆市永川区。三原告共同委托代理人谢远游，重庆新源律师事务所律师。被告龙远利，男，1955年8月24日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告龙甲金，男，1982年10月15日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被告龙甲银，男，1982年10月15日生，汉族，居民，住重庆市永川区。三被告共同委托代理人赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店，住所地重庆市永川区渝西大道路段1351号，组织机构代码55901974-9。负责人孙传红，总经理。委托代理人李世奇，重庆昌源律师事务所律师。原告陈立英、钟立平、钟立川诉被告龙远利、龙甲金、龙甲银、重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店（以下简称亨通大酒店）生命权纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员石波适用简易程序，于2015年4月30日、5月29日公开开庭进行了审理。原告钟立平、钟立川及三原告共同委托代理人谢远游，被告龙远利、龙甲金、龙甲银的共同委托代理人赵世驹，被告亨通大酒店的委托代理人李世奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈立英、钟立平、钟立川共同诉称，钟明富因参加龙远利60岁生日宴饮酒过量窒息死亡，而龙远利、龙甲金、龙甲银和亨通大酒店未尽到注意义务和采取适当的救治措施对钟明富的死亡存在过错。钟明富死亡产生的各项损失721092元（医疗费500元、死亡赔偿金50432元、丧葬费25512元、被扶养人生活费118760元、交通费2000元、处理后事的相关费用20000元、精神损害抚慰金50000元）与龙远利已支付的100000元品迭后，尚有621092元未获赔偿。现三原告作为钟明富第一顺位继承人诉请要求四被告共同赔偿因钟明富死亡产生的各项损失621092元。被告龙远利、龙甲金、龙甲银共同辩称，三原告提起对三被告的诉讼没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。主要理由为：1、龙远利提供的生日用酒没有质量问题；2、三原告认为钟明富系醉酒死亡因缺乏尸检报告和医院诊断证明没有事实根据；3、龙远利请客及敬酒均是人之常情，钟明富是成年人应自已掌握饮酒的程度，并没有人强迫其饮酒；4、三原告并未起诉真正与钟明富共饮酒的人，属放弃权利；5、龙甲金、龙甲银是龙远利的两个儿子，仅为龙远利招呼宴会上的宾客，不是本案的适格被告；6、三原告怠于了解钟明富的具体情况，也存在过错；7、龙远利受死者家属要挟而支付100000元，要求反诉返还。被告亨通大酒店辩称，三原告提起对其酒店的诉讼没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。主要理由为：1、钟明富自身是完全民事行为能力人，应当对自身的行为负责；2、其酒店的服务人员已就钟明富的情况多次提醒与钟明富同桌饮酒的人员及宴会主办方；3、其酒店的义务是提供菜品与环境，并不提供酒水，对钟明富的死亡并无任何过错。经审理查明，2015年2月25日，龙远利在亨通大酒店举办60岁生日宴。席间，钟明富因与龙远利等多人饮酒并醉倒。龙远利等人遂将座椅拼凑一列后，将钟明富放于座椅上。其间，龙远利及亨通大酒店均未安排相关人员专门对钟明富妥善照看。当日17时30分时，钟立川拨打120急救电话，但当永川区中医院的医务人员赶到现场时，钟明富心跳、呼吸已停止。龙远利于事发当日向钟明富亲属支付20000元。次日，永川区青峰镇人民政府主持双方调解（座谈记录并无当事双方签字确认）。龙远利在调解当天下午再次向钟明富亲属支付80000元，但未按座谈记录所载另行支付100000元。2015年3月5日，重庆市永川食品药品检验所出具的检验报告表明：龙远利生日宴用酒（原酿天典）并未检验出有甲醇和氰化物。2015年3月13日，重庆市永川区公安局出具的鉴定意见为：钟明富血液中乙醇含量为408.3mg／100ml。钟明富生前与其配偶陈立英居住于永川区萱花工贸小区，二人共同生育有钟立平、钟立川两子女。由于各方意见分歧较大，本院主持各方调解未果。诉讼中，龙远利提出反诉，本院当庭向其释明并告知其另行起诉。上述事实，有原、被告的陈述，监控录像、检验报告、鉴定意见、会议记录、房屋产权证、收条、通话记录等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系因饮酒致死的案件，而关于此类案件的处理已见诸于人民法院的生效判决或新闻媒体的报道之中。由于缺乏明确的法律规定，加之不同案件的情况不同，对此类共同饮酒致人死亡案件的性质认识和责任承担等方面仍存在一定的争议；但就本案而言，本院参考司法实践中的既有观点，提出对本案实体方面的处理意见，并以此明确各方当事人在本案中的民事责任：一、共同饮酒者的责任承担。1、共同饮酒的性质及其性质的转化。共同饮酒是一种基于增进友谊和促进社交而发生的社会行为，各方一般均没有追求产生某种法律效果的主观意愿。因此，共同饮酒的行为是情谊行为，并不直接产生法律上的约束力。该情谊行为在顺利完成的情况下，不受法律的调控。但如果在情谊行为发生的过程中，一方当事人的利益遭受损害，法律则应该给予相应救济，并对该行为进行规范和调整；否则，会出现有损害而无救济的情况，有违社会公平。此时，该情谊行为则将向侵权行为转化，构成“情谊侵权行为”。而本案钟明富饮酒死亡即是属由先前的情谊行为转化成侵权行为的结果，应当给予法律救济。2、共同饮酒而承担侵权责任的义务来源。共同饮酒行为本身并无过错，但是当每个共饮者过量饮酒时，明显会对共饮者的人身造成危害可能性时，其他共同饮酒者基于先前的共饮行为使得该共饮者处于危险的境地，理应负合理的注意义务，这即为共同饮酒而导致承担侵权责任的义务来源。侵权责任法的立法目的是为了对各种相互冲突的利益进行平衡，对受损害的权益进行救济。共同饮酒者承担注意义务，能够适当保护醉酒者的生命和健康，符合侵权责任法的立法本意；而该义务的确立亦符合减少或限制人们因过度饮酒带来的不利益的社会价值取向。本案中，龙远利亦应当基于先前的共饮行为而对钟明富履行必要的注意义务。3、共同饮酒而承担侵权责任的归责原则。侵权责任法第六条确立了侵权责任以过错原则作为归责的一般原则。而基于学理上对过错程度的划分，结合到共同饮酒而承担侵权责任时，也应以过错责任作为归责原则，且更应当对过错程度的认定上趋向于重大过错，以防止法律对正常社会交往的过度干预。本案中，龙远利作为与钟明富喝酒的主要共饮者，并未将严重醉酒状态的钟明富妥善安置并采取必要的求护措施进行处理以致悲剧的最终发生，是对前述注意义务的违反，其对钟明富的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任。当然，钟明富作为成年人，理应知晓过量饮酒的危害，其自身应承担主要责任。综上，龙远利作为主要共饮者，应当对钟明富死亡产生的损失承担相应的赔偿责任，本院基于本案案情酌定由其承担5%的赔偿责任。二、宴会组织者的责任承担。龙远利除是共饮者外，还是本次生日宴的组织者。如果说上述对共饮者责任承担的分析还主要依靠法理的分析认定的话；那么，其作为组织者对他人安全保障义务的规定则直接源于我国侵权责任法的规定。该项义务是法定义务，不依钟明富是否是自愿饮酒、龙远利是否自身已喝醉、是否宾客人数众多而无法一一照顾等原因而免除。本院基于龙远利作为宴会组织者的身份而疏于对钟明富的妥善安置，酌定其再承担5%的赔偿责任。三、宴会经营者的责任承担。亨通大酒店是提供本次宴会的经营者，其与作为组织者的龙远利一样，对钟明富等宾客依法负有安全保障义务。除我国侵权责任法的规定外，我国消费者权益保护法还特别规定了餐馆经营者的安全保障义务。经营者的安全保障义务同样是法定义务，不依其是否将钟明富的情况通知了宴会的组织者就可以免除。酒店安装监控的目的不应仅是在于事后对客观情况的还原；更在于对突发事件发生时，通过监控第一时间发现并及时通知或采取有效措施进行处置。而本案中，亨通大酒店作为经营者且安装了监控设备，能够可以及时发现并确认钟明富已属严重醉酒而未能发现并加以确认、能够及时安排酒店工作人员采取进一步必要照看和缓解措施而未采取、能够在龙远利等人未及时妥善安置和处理钟明富时及时联系就近医院进行现场处理而未及时联系，应认定为以不作为的方式对钟明富生命权的放任，未尽到经营者的安全保障义务。本院基于案情酌定由亨通大酒店承担5%的赔偿责任。经庭审核实，可以确定钟明富死亡的具体损害为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）623080元（25216元／年×20年＋17814元／年×20年÷3）、丧葬费25003元（50006元／年×0.5年），合计648083元。而三原告诉请的医疗费500元、交通费2000元、处理后事的相关费用20000元因无相应证据佐证，本院不予支持。对三原告诉请的精神损害抚慰金50000元，因钟明富自身负主要责任，故本院亦不予支持。本院结合前述分析，酌定龙远利承担10%的赔偿责任（主要共饮者5%＋组织者5%），计64808.30元（648083元×10%）；亨通大酒店承担5%的赔偿责任，计32404.15元（648083元×5%）。而三原告要求龙甲金、龙甲银承担本案民事责任，缺乏必要的事实基础，本院不支持。因龙远利已支付100000元，已超过其在本案中应承担的赔偿金额及应承担的案件受理费，故龙远利不再承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条、第四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店于本判决生效后10日内赔偿原告陈立英、钟立平、钟立川各项损失32404.15元；二、驳回原告陈立英、钟立平、钟立川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取5005元，由原告陈立英、钟立平、钟立川负担4254.25元，被告龙远利负担500.50元，被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店负担250.25元（被告龙远利应负担的案件受理费不再支付；被告重庆长途汽车运输（集团）有限公司亨通大酒店应负担的案件受理费250.25元，在支付上述款项时一并向原告陈立英、钟立平、钟立川支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  石波二〇一五年五月二十九日书记员  谢婷