重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝高法民初字第00010号原告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市。法定代表人：赵暖，该公司董事长。委托代理人：夏顺成，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：唐俊锋，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张修杰，男，汉族，1955年3月24日出生，住山东省淄博市。委托代理人：付国锋，重庆广贤律师事务所律师。委托代理人：曲华强，山东广桥律师事务所律师。被告：张庆国，男，汉族，1972年9月15日出生，住山东省淄博市。委托代理人：付国锋，重庆广贤律师事务所律师。被告：李莉，女，汉族，1958年8月14日出生，住山东省青岛市。委托代理人：田红，山东青成律师事务所律师。委托代理人：袁文文，山东青成律师事务所律师。被告：于清志，女，汉族，1943年8月6日出生，住山东省青岛市。委托代理人：于斌，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人：张国权，山东亚和太律师事务所律师。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）因与被告张修杰、张庆国、李莉、于清志金融借款合同纠纷一案，于2013年3月7日向本院提起诉讼。本院受理后，张修杰、张庆国在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2014年4月4日作出（2014）渝高法民管异初字第00001号民事裁定，驳回张修杰、张庆国对本案管辖权提出的异议。张修杰、张庆国不服该裁定，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2014年8月19日作出（2014）民一终字第217号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。新华信托公司的委托代理人夏顺成、唐俊锋，张修杰、张庆国的委托代理人付国锋，李莉的委托代理人田红，于清志的委托代理人张国权到庭参加诉讼。庭审中，李莉当庭提出反诉，请求判令新华信托公司赔偿李莉为本案支出的律师费1万元；于清志当庭提出反诉，请求判令新华信托公司赔偿于清志为本案支出的律师费40万元以及差旅费。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。李莉、于清志在举证期限届满后当庭提出反诉请求，不符合法律规定，本院不予准许并告知其另行起诉。本案现已审理终结。原告新华信托公司诉称：2011年4月11日，新华信托公司与张修杰、张庆国、李莉、于清志签订新华信托合同第1156125号《林权收益权买入返售协议》（以下简称《买入返售协议》）及编号为1156123号的《抵押合同》，上述合同约定：1.新华信托公司设立集合资金信托计划，融资8000万元购买张修杰、张庆国、李莉、于清志合计持有的位于山东省青岛市胶州市胶西镇的1827亩林权收益权；2.张修杰、张庆国、李莉、于清志按约向新华信托公司支付共计8000万元收益权回购款及相应溢价款；3.如未按约定支付收益权回购款及溢价款，新华信托公司有权对逾期未付的款项按日万分之十收取利息，并有权计收复利；4.因逾期支付收益权回购款或溢价款而产生的利息、诉讼费及实现担保物权的律师费、评估费、拍卖费等各项费用均由张修杰、张庆国、李莉、于清志承担；5.张修杰、张庆国、李莉、于清志自愿将其持有的1827亩林权抵押给新华信托公司，作为按时足额支付收益权回购款及溢价款的担保；6.若张修杰、张庆国、李莉、于清志出现包括但不限于破产、逾期支付溢价款或1827亩林权被司法机关冻结、扣划、擅自转让等情形，新华信托公司有权要求张修杰、张庆国、李莉、于清志提前回购，并支付全部收益权回购款和溢价款。合同签订后，张修杰、张庆国、李莉、于清志到胶州林业局办理了1827亩林权的抵押登记，新华信托公司取得了编号为2011002号的《森林资源资产抵押登记证》（以下简称《抵押登记证》）。2011年4月28日，新华信托公司按约将8000万元林权收益权购买款付至《买入返售协议》约定的银行账户。但张修杰、张庆国、李莉、于清志未能按约于2012年5月7日支付第二期信托报酬320万元及截至2013年1月28日的银行托管费用60273.97元。新华信托公司多次要求张修杰、张庆国、李莉、于清志支付，均被拒绝。新华信托公司遂提起诉讼，请求判令：1.张修杰、张庆国、李莉、于清志共同向新华信托公司支付林权收益权回购款及溢价款90764273.97元（暂计至2013年1月28日），并支付逾期付款利息（以新华信托公司实际收妥逾期回购款及溢价款时已逾期的回购款和溢价款为基数，从各自到期日次日起至付清之日止，按每日万分之十计算复利）；2.本案诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费及实现债权产生的律师费、律师及新华信托公司工作人员差旅费、住宿费等费用由张修杰、张庆国、李莉、于清志连带承担；3.对张修杰、张庆国、李莉、于清志位于山东省青岛市胶州市的1827亩林权进行折价、拍卖或变卖，新华信托公司对折价、拍卖或变卖后取得的价款在前述两项诉请范围内享有优先受偿权。庭审中，新华信托公司明确第1项诉讼请求为：张修杰、张庆国、李莉、于清志共同向新华信托公司支付林权收益权回购款、溢价款、滞纳金、保管费等合计为130639652元（暂计至2014年10月31日），利息按照《买入返售协议》第四条计算至付清之日止；第2项诉讼请求为诉讼费551215元、财产保全及评估费215570元、律师费120万元、律师及新华信托公司工作人员差旅费367276.85元，由张修杰、张庆国、李莉、于清志承担。新华信托公司向本院提交的《新华信托诉张修杰、张庆国、李莉、于清志合同纠纷案应收款项及滞纳金计算表》，明确第1项诉请中130639652元的具体构成为：林权收益权回购款8000万元；第二期信托收益739万元、第三期信托收益184.75万元、第四期信托收益369.5万元；2012年4月28日至2014年4月28日银行保管费16万元、信托报酬560万元；滞纳金以前述金额为基数，按照每日万分之十暂计至2014年10月31日为31947152元。张修杰、张庆国答辩称：请求驳回新华信托公司的起诉。主要事实和理由：1.张修杰涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查，本案应裁定驳回新华信托公司的起诉；2.《买入返售协议》及《抵押合同》上于清志、李莉的签名虚假，均为无效合同；3.新华信托公司的8000万元款项付至淄博林海绿原农业发展有限公司（以下简称淄博农业公司）账户，张修杰、张庆国未实际收款；4.合同约定的滞纳金过高，应依法调整；5.《买入返售协议》中未约定支付新华信托公司实现债权的费用，不应由张修杰、张庆国承担。李莉答辩称：新华信托公司对李莉的诉请没有事实依据，请求驳回新华信托公司对李莉的诉请，并向李莉赔偿由此造成的损失。于清志答辩称：请求驳回新华信托公司对于清志的诉请。主要事实和理由：1.于清志未与新华信托公司签订过《买入返售协议》及《抵押合同》，上述合同对于清志不产生效力；2.于清志从未委托或同意张修杰将其林权进行抵押融资；3.新华信托公司有义务核实合同订立时签字人的身份，对于于清志签名系假冒的情形应当明知。其自身存在过错，应向于清志赔偿由此造成的损失。新华信托公司为证明其诉讼主张，向本院举示如下证据：第一组证据：《买入返售协议》1份，拟证明新华信托与张修杰、张庆国、李莉、于清志签订的合同成立并有效，该合同中对于林权收益权回购款及溢价款、滞纳金、复利等进行了约定。张修杰、张庆国、李莉、于清志对该份证据的真实性有异议，认为该合同上于清志、李莉的签名虚假，应为无效合同；于清志还认为《买入返售协议》上记载的于清志联系方式不真实。第二组证据：《抵押合同》及《抵押登记证》各1份，拟证明新华信托公司取得了1827亩林权抵押登记，有权就该抵押物享有优先受偿权。张修杰、张庆国、李莉、于清志对《抵押合同》的真实性有异议，认为《抵押合同》上于清志、李莉的签名虚假，应为无效合同；对《抵押登记证》的真实性无异议，但李莉、于清志认为因《抵押合同》无效，《抵押登记证》也无效。第三组证据：《中国工商银行付款凭证》1份，拟证明新华信托公司向合同约定的收款账号支付了8000万元林权收益权转让款。张修杰、张庆国对该份证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据记载的收款人为淄博农业公司，不能证明张修杰、张庆国已经实际收到款项。李莉、于清志对该份证据的真实性不予认可，认为李莉、于清志从未参与，不清楚合同履行情况。第四组证据：《法律事务委托合同》2份、律师代理费发票13张、《差旅费明细清单》1份、记账凭证14份、收据2张、发票15张等，拟证明新华信托公司为实现债权支付律师费120万元、差旅费367276.85元、林权评估费215570元、诉讼费551215元等。张修杰、张庆国、李莉、于清志对该组证据的真实性、合法性没有异议，但张修杰、张庆国认为《买入返售协议》未约定由债务人承担实现债权的费用，该组证据与本案没有关联性；李莉、于清志认为不能达到新华信托公司的证明目的，于清志还认为其为其他案件订立的《法律事务委托合同》而产生的律师费、评估费、仲裁费、差旅费等与本案均无关联性。第五组证据：《催款函》2份以及《邮政特快专递回单》、《重庆市邮政公司专用发票》各1份，拟证明新华信托公司按照合同约定的送达地址发函要求张修杰、张庆国、李莉、于清志提前支付收益权回购款及溢价款。张修杰、张庆国、李莉、于清志对该组证据的真实性有异议，均陈述没有收到过《催款函》；于清志还认为《邮政特快专递回单》上收件人记载仅为张修杰，新华信托公司并未向于清志发出。第六组证据：《企业法人营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》各1份，拟证明新华信托公司具有合法的经营主体资格，订立的合同有效。张修杰、张庆国对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；李莉、于清志对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到新华信托公司的证明目的。第七组证据：青岛市市南区人民法院《民事裁定书》及《协助执行通知书》复印件各1份，拟证明张修杰、张庆国、李莉、于清志违约，新华信托公司有权提前收回收益权回购款及溢价款。张修杰、张庆国认为该组证据系复印件，对真实性有异议；李莉、于清志认为该组证据的真实性无法确认，且该组证据中记载的当事人不包括李莉、于清志，与李莉、于清志无关。结合各方当事人的质证意见，本院认为，虽然张修杰、张庆国、李莉、于清志对新华信托公司举示的第一、二组证据真实性有异议，但结合本案司法鉴定意见，对于上述证据中除经鉴定并非系李莉、于清志署名或捺印以外的其余部分，张修杰、张庆国、李莉、于清志没有证据证明不真实，因此，本院对第一、二组证据中除经本案司法鉴定并非系李莉、于清志署名或捺印以外的其余部分的真实性、合法性予以确认。李莉、于清志对第三组证据的真实性不予认可，但未举示证据证明，本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。张修杰、张庆国、李莉、于清志对第四、六组证据真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。其中，第四组证据中新华信托公司向淄博仲裁委员会支付的仲裁费50594元、向重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司支付的司法鉴定费15万元、向北京中林资产评估有限公司支付的评估费65570元、向重庆潜卫律师事务所支付的法律服务费10万元，与本案均没有关联性，本院不予采信。张修杰、张庆国、李莉、于清志对第五、七组证据的真实性有异议，但第五组证据与第一组证据中本院采信部分可以相互印证，本院对第五组证据的真实性、合法性予以确认。第七组证据仅为复印件，且与本案没有关联性，本院不予采信。上述证据是否达到证明目的将结合其他证据进行综合评判。审理中，新华信托公司申请本院向重庆市公安局渝中区分局（以下简称渝中区公安分局）调取如下证据，并作为证明其诉请的证据举示：第一组证据：1.《讯问笔录》、《询问笔录》各1份；2.署名分别为李莉、于清志的《林地林木转让合同》各1份；3.署名分别为李莉、于清志，合同相对方均为淄博农业公司的《委托经营合同》各1份。拟证明李莉、于清志分别将其名下319.16亩、408亩林权转让给张修杰，并将林权证原件交给张修杰，全权委托张修杰对外签订合同。张修杰有权在《买入返售协议》上代表李莉、于清志签名。张修杰、张庆国对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为不足以证明张修杰有抵押李莉、于清志林权的权利。李莉对证据1的真实性、合法性没有异议，对证据2、3的真实性不予认可。于清志对证据1、证据2的真实性、合法性没有异议，但认为《询问笔录》中张修杰的陈述不真实，并认为根据证据2中署名为于清志的《林地林木转让合同》之约定，在转让款项未付清之前，林权仍为于清志所有；对证据3的真实性不予认可，认为合同系伪造，公证《委托经营合同》的《公证书》已被撤销。因此，均不能达到新华信托公司的证明目的。第二组证据：渝海特（2013）评鉴字第62号《资产评估报告书》1份。拟证明新华信托公司对抵押物享有优先受偿权，且抵押物价值严重不足。张修杰、张庆国、李莉、于清志对该份证据的真实性、合法性均无异议，但张修杰、张庆国认为评估出现价差属于正常的市场波动，不能达到新华信托公司的证明目的；李莉认为评估价值与李莉无关，不能达到新华信托公司的证明目的；于清志认为该证据证明新华信托公司与张修杰在合同订立时有串通虚抬抵押物价值的行为，侵害了于清志的合法权益。本院认为，张修杰、张庆国、李莉、于清志对第一组证据1以及第二组证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。张修杰、张庆国、于清志对第一组证据2的真实性、合法性均无异议，虽然李莉对该证据真实性不予认可，但并未举示证据证明，本院对第一组证据2的真实性、合法性予以确认。第一组证据3记载的合同当事人分别为李莉、于清志与淄博农业公司，与本案没有关联性，本院不予采信；且李莉、于清志举示的证据证明对《委托经营合同》进行公证的《公证书》已被撤销，本院对《委托经营合同》的真实性、合法性不予认可。前述证据是否达到证明目的将结合其他证据进行综合评判。张修杰、张庆国为证明其抗辩主张，向本院举示《渝中区公安分局取保候审决定书》1份，拟证明张修杰因本案借款涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，本案应遵循“先刑后民”的司法原则，驳回新华信托公司的起诉。新华信托公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到张修杰、张庆国的证明目的；李莉、于清志对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。李莉为证明其抗辩主张，向本院举示《撤销决定书》1份，拟证明对署名为李莉的《委托经营合同》进行公证的（2011）淄鲁中证民字第0276号《公证书》已被撤销。新华信托公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，但认为并未改变李莉与张修杰之间的委托法律关系；张修杰、张庆国对该份证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到证明目的；于清志对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。于清志为证明其抗辩主张，向本院举示以下证据：1.《住院病案记录》3份，拟证明于清志身体状况极差；2.于清志身份证复印件2份，拟证明其中在山东省淄博市鲁中公证处存档的于清志身份证复印件系伪造；3.《撤销决定书》1份，拟证明对署名为于清志的《委托经营合同》进行公证的（2011）淄证民字第0277号《公证书》已被撤销；4.《胶州市人民政府行政复议申请受理通知书》1份，拟证明胶州市人民政府法制办公室已经受理了于清志不服林权抵押登记而提出的行政复议申请；5.律师费发票2张、《中国工商银行个人业务凭证》3份、《费用清单》1份以及差旅费用凭证6张，拟证明于清志为本案诉讼支付律师费40万元、差旅费3529元。新华信托公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为上述证据能够证明于清志因身体欠佳委托张修杰，张修杰有权代理并处分于清志名下的林权；张修杰、张庆国对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能达到于清志的证明目的；李莉对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，因各方当事人对于张修杰、张庆国、李莉、于清志举示的证据真实性、合法性均无异议，本院对张修杰、张庆国、李莉、于清志举示的证据的真实性、合法性予以确认，能否达到各方当事人的证明目的将结合其他证据进行综合评判。本案审理中，本院依据李莉、于清志的申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对李莉、于清志在《买入返售协议》、《抵押合同》上的签名及捺印进行司法鉴定，该中心作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1684号《司法鉴定意见书》。新华信托公司、张修杰、张庆国、李莉、于清志对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据依法予以采信。根据各方当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明以下事实：2011年4月11日，以张修杰、张庆国、李莉、于清志为卖出与回购方（甲方）、新华信托公司为买入与返售方（乙方）的新华信托合同第1156125号《买入返售协议》载明：鉴于乙方拟设立期限为3年的“新华信托·林海绿原林权收益权买入返售集合资金信托计划”（以下简称“信托计划”），以信托资金买入并返售甲方拥有的位于青岛胶州市胶西镇的1827亩林场的收益权，……各方本着诚实信用和公平的原则，……达成本合同。第一条转让标的：双方共同确认本合同项下所指的转让标的，系甲方拥有的位于青岛胶州市胶西镇的1827亩林场的收益权。第二条转让价款：……2.本合同项下标的收益权买入款为8000万元。3.甲方用于接收该收益权买入款的账户信息如下：户名：淄博农业公司；开户行：中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行；账号：15-2561010********；自乙方向甲方划付收益权买入款之日起，乙方即成为上述收益权的所有人。第三条期限：本合同项下的收益权转让至回购期限为3年，自甲方收到乙方支付买入款之日起计算。第四条回购及溢价款支付：1.甲方按如下时间及金额支付收益权回购溢价款作为乙方的信托报酬：（1）甲方于信托计划生效后5个工作日内，按计算公式“信托资金总额×4%／年”支付收益权回购溢价款作为乙方的信托报酬；（2）甲方于信托计划生效满1年后5个工作日内，按计算公式“信托资金总额×4%／年”支付收益权回购溢价款作为乙方的信托报酬；（3）甲方于信托计划生效满2年后5个工作日内，按计算公式“信托资金总额×4%／年×0.75”支付收益权回购溢价款作为乙方的信托报酬。2.甲方按信托资金余额的0.1%／年，按自然季度支付收益权回购溢价款作为保管银行的保管费用。3.甲方于信托计划生效后5个工作日内，一次性向信托财产专户支付20万元收益权回购溢价款，作为其他费用，由乙方包干使用。4.甲方按如下时间及金额支付收益权回购款及溢价款作为投资者信托收益：（1）第一个信托年度期满前3个工作日内，甲方支付收益权回购溢价款的金额=A类信托资金余额×10%＋B类信托资金余额×9%，作为投资者第一期信托收益；（2）第二个信托年度期满前3个工作日内，甲方支付收益权回购溢价款的金额=A类信托资金余额×10%＋B类信托资金余额×9%，作为投资者第二期信托收益；（3）信托计划成立满30个月的前3个工作日内，甲方支付收益权回购款及溢价款的金额=A类信托资金余额×0.5×10%×0.5＋B类信托资金余额×0.5×9%×0.5＋A类信托资金余额×0.5＋B类信托资金余额×0.5，作为投资者第三期信托收益及信托本金；（4）信托计划到期前3个工作日内，甲方支付收益权回购款及溢价款的金额=A类信托资金余额×10%＋B类信托资金余额×9%＋A类信托资金余额＋B类信托资金余额。……8.若甲方未按上述约定日期支付收益权回购款和溢价款，乙方有权要求甲方限期支付，同时对逾期未付的收益权回购款及溢价款按日计收万分之十的滞纳金，并对未支付的滞纳金计收复利。9.甲方按约定付清收益权回购款和溢价款后，即重新成为该收益权的所有人。第五条信用增级措施：张修杰先生及其一致行动人，即指共同拥有林权证号3700042230林权证的张修杰、张庆国先生以及林权证号3700043403林权证的持有人李莉、林权证号3700043543林权证的持有人于清志，将名下的三个林权证共计1827亩14.9万棵八年生树木抵押给新华信托公司，作为在信托计划到期甲方按照承诺溢价回购上述林权收益权的保证。第六条甲方承诺与保证：……3.收益权转让期间，无论该项收益权发生什么变化，甲方均承担无条件回购责任，并于本合同约定的回购日向乙方支付回购款和溢价款。……5.若甲方出现包括但不限于破产、逾期支付溢价款或位于青岛胶州市胶西镇的1827亩林场出现被司法机关冻结、扣划、擅自转让等情况，乙方有权要求甲方提前回购，且甲方应支付全额回购款和溢价款。合同尾部甲方处分别有张修杰、张庆国、李莉、于清志的署名，乙方处加盖有新华信托公司印章、法定代表人处加盖有印章。同日，以新华信托公司为抵押权人（甲方）以及张修杰、张庆国、李莉、于清志为抵押人（乙方）的《抵押合同》载明：鉴于双方签订了编号为新华信托合同第1156125号的《买入返售协议》，……经双方协商同意，特签订本抵押合同。乙方自愿以本单位所拥有的财产作为抵押物抵押给甲方（详见附件：抵押物清单）。1.抵押物评估现值共计161302201.5元。2.本合同所担保的乙方回购款及溢价款金额以主合同项下的实际回购款及溢价款金额为准。3.抵押担保的范围：主合同项下乙方回购款及溢价款、滞纳金，实现收回回购款及溢价款的费用和所有其他应付费用。合同附件的《抵押物清单》载明的抵押物为：1.胶州市胶西林场1100亩速生杨林权证，所有权人张修杰；该林地由张修杰和张庆国共有；2.胶州市胶西林场319亩速生杨林权证，所有权人李莉；3.胶州市胶西林场408亩速生杨林权证，所有权人于清志。《抵押合同》及《抵押物清单》尾部甲方处均加盖有新华信托公司印章、法定代表人处加盖有印章，乙方处均有张修杰、张庆国、李莉、于清志的署名。新华信托公司取得胶州市林业局出具的编号为2011002号《抵押登记证》，载明：抵押人张修杰、张庆国、李莉、于清志；抵押权人新华信托公司；抵押物名称、面积：胶林证字（2007）第3700042230号张修杰和张庆国共有的1100亩杨树；胶林证字（2005）第3700043403号李莉319.16亩杨树；胶林证字（2004）第3700043543号于清志408亩杨树；抵押担保的范围：林地上的树木。2011年4月28日，新华信托公司向淄博农业公司15-256101040040195账号划款8000万元，转账原因记载为：支付林权收益权买入。庭审中，新华信托公司、张修杰、张庆国均认可第一期林权收益权回购溢价款320万元以及其他费用20万元已经支付。本案审理过程中，因李莉、于清志对《买入返售协议》、《抵押合同》中李莉、于清志的签名及捺印的真实性提出异议并申请司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》载明：1.《买入返售协议》原件第6页上“李莉”署名字迹不是李莉书写形成；第1页和第6页上共3个“于清志”署名字迹不是于清志书写形成，该署名部位的2枚押名指印均不是于清志手指捺印形成；2.《抵押合同》（含附件：抵押物清单）原件第5页和第7页上共2个“李莉”署名字迹不是李莉书写形成；第1页、第5页和第7页上共4个“于清志”署名字迹不是于清志书写形成，该署名部位的2枚押名指印均不是于清志手指捺印形成。庭审中，李莉、于清志均陈述：截至本案诉讼前，并不知晓上述合同订立之事实。2013年12月6日，渝中区公安分局作出渝公中刑取保字（2013）701号《渝中区公安分局取保候审决定书》，载明该局正在侦查张修杰等人涉嫌合同诈骗案。本院根据新华信托公司的调查取证申请，向渝中区公安分局调取的对张修杰的《讯问笔录》记载：“问：你是否拥有李莉和于清志的林地？答：是的，我在2009年6月20日就向李莉购买了她的林地319亩，价格是110万元。现在我还欠她10万元的购买林地的钱没有支付给她。我购买于清志的林地是在2008年9月9日，她的林地是408亩。……转让价格是320万元，现在我已经支付了100多万元给她了。……我们双方签订合同后，她们两个人都把《林权证》的原件交给我了。问：你是如何办理的李莉和于清志的林权公证和抵押手续的？她们二人实际出面没有？答：当时办理李莉和于清志的林权公证时，李莉和于清志都不知道这个事情。她们两个人都没有实际出面。我当时就告诉新华信托公司这个姓李的，说李莉和于清志不会出面，这个公证怎么办。这个姓李的请示严清后就说，只要林权证和转让合同是真实的，随便找个人来出面都可以。我就叫周鹏（我的朋友）找了两个人代替李莉和于清志出面去办理了公证和林权抵押。……所有合同上李莉和于清志的签字也是周鹏找的这两个人签的。当时于清志已经生病，不能出门了。”渝中区公安分局对李莉的《询问笔录》记载：“问：你是否拥有胶州市的林地？答：是的，我在青岛市胶州市胶西镇李村拥有319.16亩林地。问：你是否知道张修杰把你的林权证抵押给新华信托公司并向其融资8000万元？答：这些事情我都不知道，我更没有参与。后来张修杰还向我要了一次身份证复印件，说是要办理林权的采伐证，我也给他了。问：你是否同新华信托公司签订过合同？答：没有，我没有同该单位签订过任何合同。问：你是否到鲁中公证处办理公证，将该林地委托给淄博农业公司？答：不是，我根本就不知道这回事。问：这块林地的抵押手续是不是你去办理的？答：不是，我根本就不知道这个事情。”另查明：2008年9月9日，于清志（甲方）与张修杰（乙方）签订《林地林木转让合同》，约定：1.甲方将其现在承包的位于胶州市胶西镇马家村的408亩土地及土地上所种植的速生杨树约3.1万棵，折合400万元，转让给乙方。……4.乙方分两期向甲方支付上述款项，合计320万元，具体时间为：第一期：2011年3月25日前后五日内支付给甲方100万元；第二期：2012年3月25日前后五日内支付给甲方220万元。5.乙方未付清本合同第4条中规定的全部应付甲方杨树款之前，在本合同第1条中提及的承包土地上的速生杨树所有权仍归甲方所有。6.为办理林权证更新手续，甲方与胶州市胶西镇马家村村委会签订的土地承包合同原件1份及以甲方姓名办理的林权证正本1份（林权证编号A3743543）暂由乙方保管，在乙方保管上述合同原件及林权证正本期间，如给甲方造成的一切经济损失及法律责任完全由乙方负责。2009年6月20日，李莉（甲方）与张修杰（乙方）签订《林地林木转让合同》，约定：1.甲方转让其林地及地上林木位于胶州市胶西镇李（家）村，面积为319.16亩。……3.甲方的林木所有权及林地使用权归乙方所有。……土地承包合同书、林权证等不办理过户手续。4.转让金和款项支付方式：乙方向甲方支付总转让金110万元；2010年7月1日前支付30万元，2011年12月31日前支付10万元；2012年7月1日前支付70万元。6.乙方不能按期付款，甲方有权全部收回承包地上的林木所有权、林地使用权及护林房等附属设施。还查明：2013年1月31日，新华信托公司（甲方）与北京德恒（重庆）律师事务所（乙方）（以下简称德恒律师事务所）签订《德恒律师事务所法律事务委托合同》，约定：第一条：甲方因诉张修杰、张庆国、李莉、于清志合同纠纷一案，委托乙方律师在诉讼一、二审或执行阶段提供法律服务。第八条其他约定：本案采用“固定律师费＋风险代理费”方式收取代理服务费，具体如下：（一）1.签订合同后3个工作日支付10万元；2.收到立案通知或法院的交纳诉讼费用单后3个工作日内支付10万元；3.法院出具财产保全裁定书后3个工作日支付10万元。（二）风险代理费收取条件和方式为：1.通过处置1827亩林权甲方获得的财产总金额的1%支付给乙方作为基础风险代理费；如前述处置所得价款不足以覆盖甲方债权总额，则通过处置被告其他财产甲方获得的财产总金额的3%支付给乙方作为额外的风险代理费；2.如果执行过程以调解或和解的方式而未通过强制执行评估拍卖等方式收回财产，则按甲方收回财产总金额的0.5%支付风险代理费。2013年5月21日，新华信托公司（甲方）与德恒律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定：1.甲方就山东三个新案件（见本合同第8条约定），委托乙方律师在诉讼、仲裁、行政复议及非诉讼阶段提供法律服务。……8.三个案件的律师费甲方应按本合同约定的方式一次性合计支付20万元给乙方。案一、淄博农业公司诉潍坊日新肥料有限公司纠纷案……；案二、淄博农业公司诉青岛华盛仁国际贸易有限公司纠纷案……；案三、山东省工商局已受理的撤销吊销林海公司执照行政纠纷案。新华信托公司陆续向德恒律师事务所支付诉讼代理费110万元。本案审理过程中，新华信托公司向本院提交《计算方法说明》，认为根据《新华信托·林海绿原林权收益权买入返售集合资金信托计划资金信托合同》的实际募集情况，该信托项目的A类受益权人总规模为1900万元，B类受益权人总规模为6100万元。张修杰向本院提交《申请书》，以张修杰因本案借款涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查，本案需等待刑事案件审理结果为由，请求中止诉讼。本院认为，张修杰涉嫌的合同诈骗刑事犯罪，其行为性质在民事法律关系中属欺诈行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。新华信托公司在公安机关立案侦查后，未行使变更或撤销合同之权利，仍然请求对方当事人按约履行合同义务，系其自由行使处分权。因此，本案民事合同纠纷的审理无需以刑事案件的审理结果为依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”中止情形，本院对于张修杰的中止诉讼申请不予准许。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉合同性质及合同效力；二、债务人应向新华信托公司支付的款项及金额；三、新华信托公司应否享有优先受偿权及其范围。一、本案所涉合同性质及合同效力问题。从《买入返售协议》的约定内容看，第四条约定的林权收益权回购及溢价款未以林权收益权为计算基础或依据，而是以新华信托公司支付的收益权转让款作为计算基数，计算基数及方式均明确固定，表明收益权回购款本金及溢价款金额与林权收益权并无直接关联；第六条第3款约定收益权转让期间，无论该项收益权发生什么变化，卖出与回购方均承担无条件回购责任，并于本合同约定的回购日向新华信托公司支付回购款和溢价款，表明新华信托公司实际获得的最终收益是收益权回购款及溢价款，而非林权收益权；第八条约定对逾期未付的收益权回购款及溢价款计收滞纳金，对未支付的滞纳金计收复利，明确了由新华信托公司提供资金，张修杰、张庆国按期支付固定金额的收益权回购款及溢价款，逾期支付滞纳金等合同权利义务，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，符合借款合同的基本特征。结合新华信托公司系金融机构之事实，因此，《买入返售协议》的性质应当认定为金融借款合同。《买入返售协议》、《抵押合同》记载的签署方为新华信托公司与张修杰、张庆国、李莉、于清志。首先，《司法鉴定意见书》明确李莉、于清志的签名、捺印并非该二人书写或捺印；渝中区公安分局对张修杰的《讯问笔录》记载：“我（张修杰）就叫周鹏找了两个人代替李莉和于清志出面去办理了公证和林权抵押。……所有合同上李莉和于清志的签字也是周鹏找的这两个人签的”，上述事实可以认定李莉、于清志在合同订立时并不知情，该二人签名及捺印系张修杰找人代签。同时，渝中区公安分局对李莉的《询问笔录》以及于清志的当庭陈述表明李莉、于清志未授权张修杰代为订立合同，并无订立上述合同的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，张修杰在未取得代理权的情况下冒用李莉、于清志的名义在合同上署名、捺印，李莉、于清志拒绝追认，无权代理之行为人为张修杰，应当由张修杰承担合同责任。因此，涉及李莉、于清志的合同约定部分对该二人不产生拘束力。其次，于清志、李莉分别于2008年9月9日、2009年6月20日与张修杰签订的《林地林木转让合同》仅为李莉、于清志与张修杰之间关于林权转让的约定。李莉与张修杰订立的《林地林木转让合同》中，并无李莉委托张修杰代为对外签署合同的约定内容。于清志与张修杰订立的《林地林木转让合同》第6条约定：“为办理林权证更新手续，于清志与胶州市胶西镇马家村村委会签订的土地承包合同原件1份及以于清志姓名办理的林权证正本1份（林权证编号A3743543）暂由张修杰保管。在张修杰保管上述合同原件及林权证正本期间，给于清志造成的一切经济损失及法律责任完全由张修杰负责”，虽然双方约定于清志向张修杰交付林权证，但交付目的系办理林权证更新手续，并没有全权委托张修杰代为对外签署合同的意思表示。因此，两份《林地林木转让合同》均不能证明李莉、于清志委托张修杰代为对外签署合同。新华信托公司认为李莉、于清志与张修杰之间存在林权转让关系，并将林权证原件交给张修杰的行为，系该二人全权委托张修杰对外签订合同的诉请理由不能成立，本院不予支持。再次，虽然张修杰在《询问笔录》中陈述其认为自己拥有李莉、于清志的林地，但于清志与张修杰订立的《林地林木转让合同》第5条约定：“张修杰未付清合同第4条中规定的全部应付杨树款之前，在本合同第1条中提及的承包土地上的速生杨树所有权仍归于清志所有”，结合张修杰在《询问笔录》中陈述于清志的林权“转让价格是320万元，现在我已经支付了100多万元给她”之事实以及该林权仍然登记于于清志名下、并未发生变更之事实，于清志仍为其林权的合法所有权人。李莉与张修杰订立的《林地林木转让合同》第3条约定：“土地承包合同书、林权证等不办理过户手续”，结合该林权仍然登记于李莉名下、并未发生变更之事实，李莉仍为其林权的合法所有权人。因此，不应仅依据张修杰的陈述即认定其拥有李莉、于清志的林权，新华信托公司也未举示其他证据证明李莉、于清志委托张修杰代为签署《买入返售协议》、《抵押合同》。综上，李莉、于清志没有参与《买入返售协议》、《抵押合同》的订立，也未授权张修杰代为订立上述合同，李莉、于清志与新华信托公司之间未成立合同关系，新华信托公司向李莉、于清志主张合同权利的诉讼请求，本院不予支持。《买入返售协议》、《抵押合同》中新华信托公司与张修杰、张庆国订立的合同部分，系当事人之间的真实意思表示，除合同约定的利率超过中国人民银行关于人民币贷款利率规定的部分外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李莉、于清志的姓名被冒用并不影响新华信托公司与张修杰、张庆国之间的合同效力，张修杰、张庆国认为因李莉、于清志签名虚假导致上述合同无效的辩解理由不能成立，本院不予支持。二、债务人应向新华信托公司支付的款项及金额问题。根据《买入返售协议》第四条之约定，张修杰、张庆国应支付的收益权回购款及溢价款具体包括：信托报酬、银行保管费用、其他费用以及信托收益；第八条约定，对逾期未付的收益权回购款及溢价款按日计收万分之十的滞纳金，并对未支付的滞纳金计收复利。虽然该条约定对未支付的滞纳金计收“复利”，但并未约定计算基数及计算方式，属约定不明，且新华信托公司在诉请中未予主张，本院对此不作审理。因此，本案中张修杰、张庆国应当支付的款项包括信托报酬、银行保管费用、其他费用、信托收益及滞纳金。《买入返售协议》第二条约定：张修杰、张庆国接收收益权买入款的账户户名：淄博农业公司；账号：15-2561010********。2011年4月28日，新华信托公司向淄博农业公司15-256101040040195账号划款8000万元，新华信托公司的支付行为符合合同约定，张修杰、张庆国认为新华信托公司向淄博农业公司划款不构成向张修杰、张庆国付款的辩解理由不能成立，本院不予支持。结合《买入返售协议》第三条之约定，收益权转让至回购期限为3年，自张修杰、张庆国收到新华信托公司支付买入款之日起计算，收益权转让期限为2011年4月28日至2014年4月28日。张修杰、张庆国作为合同当事人，应当按照约定履行合同义务。庭审中，新华信托公司、张修杰、张庆国均认可第一期信托报酬320万元以及其他费用20万元已经支付。对于张修杰、张庆国还应当支付的款项，具体列明如下：关于信托报酬。按照《买入返售协议》第四条第1款之约定，回购溢价款作为信托报酬，张修杰、张庆国应于2012年4月28日向新华信托公司支付第二期信托报酬320万元（8000万元×4%），于2013年4月28日向新华信托公司支付第三期信托报酬240万元（8000万元×4%×0.75），合计560万元。关于银行保管费用。按照《买入返售协议》第四条第2款之约定，回购溢价款作为银行保管费用，按信托资金余额的0.1%／年，按自然季度支付。新华信托公司请求支付自2012年4月28日起至2014年4月28日止的银行保管费16万元，该期间属于合同约定的保管费用计收期间，保管费用为8000万元×0.1%×2年=16万元。同时，根据该条约定，16万元对应的每季度支付时间及金额应按照8000万元×0.1%×当季实际天数／365天计算，即：2012年4月28日应付19945.21元；2012年7月28日应付19945.21元；2012年10月28日应付20164.38元；2013年1月28日应付20164.38元；2013年4月28日应付19726.03元；2013年7月28日应付19945.21元；2013年10月28日应付20164.38元；2014年1月28日应付10082.19元；2014年4月28日应付9863.01元。关于信托收益。根据《买入返售协议》第四条第4款之约定，收益权回购款及溢价款作为信托收益。新华信托公司请求按照收益权回购款8000万元，第二、三、四期溢价款依次按照739万元、184.75万元、369.5万元计付。该条约定中虽然以A、B类信托资金为计算基数，但对A、B类信托资金的具体金额或计算方式并无明确约定。新华信托公司向本院出具《计算方法说明》，认为A类受益权人总规模为1900万元、B类受益权人总规模为6100万元，并据此计算A、B类信托资金。《计算方式说明》作为新华信托公司提供的依据，仅为当事人陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款之规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。对此，新华信托公司并未举示其他证据予以证明，不应仅依据《计算方式说明》认定A、B类信托资金数额。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《买入返售协议》中A、B类信托资金约定不明，无法按照合同约定的计算方式分别计算。但因A、B类信托资金系根据收益权回购款本金计算溢价款的计算基数，通过合同整体解释可以认定A、B类信托资金之和为8000万元，因此，在新华信托公司未举示充分证据证明A、B类信托资金余额之构成的情况下，本院对于新华信托公司认为A类信托资金为1900万元、并按照较高比例（A类）计算的溢价款部分不予支持，8000万元收益权回购款之溢价款均应按照较低比例（B类）的计算方式计算。具体调整为：2013年4月28日应支付的第二期回购溢价款为720万元（8000万元×9%）；2013年10月28日应支付的第三期回购溢价款为180万元（8000万元×0.5×9%×0.5）、收益权回购款为4000万元（8000万元×0.5）；2014年4月28日应支付的第四期回购溢价款为360万元（4000万元×9%）、收益权回购款为4000万元。合计9260万元。关于滞纳金。《买入返售协议》为金融借款合同，合同约定的信托报酬、银行保管费用、其他费用、信托收益的性质应当分别认定如下：信托收益中8000万元信托资金部分为借款本金；信托报酬、银行保管费用、其他费用以及信托收益中除8000万元之外的部分为借款期内利息；对逾期未付的收益权回购款本金计收的滞纳金为逾期利息；对逾期未付的信托报酬、银行保管费用、其他费用以及信托收益中除8000万元之外的部分计收的滞纳金为复利。《买入返售协议》第四条第8款约定：新华信托公司有权对逾期未付的收益权回购款及溢价款按日计收万分之十的滞纳金。新华信托公司作为金融机构，其发放贷款应当符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定：逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%至50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，张修杰、张庆国逾期未付款项应付的滞纳金应当按照上述规定，利率标准最高不得超过在借款期内利率水平上加收50%。张修杰、张庆国2012年4月28日的应付利息合计为第二期信托报酬320万元＋当期保管费用19945.21元=3219945.21元；2012年7月28日、2013年7月28日应付利息均为该季度保管费用19945.21元；2012年10月28日、2013年1月28日应付利息均为该季度保管费用20164.38元；2014年1月28日应付利息为该季度保管费用10082.19元。上述借款期内利率经折算依次为每季度百分之四点〇二、万分之二点四九、万分之二点五二、万分之二点五二，按合同约定的每日万分之十计算的滞纳金金额已经超过前述利率加收50%的金额，因此，本院将上述各期滞纳金计算标准依次调整为借款期内利率的150%，即依次为每季度百分之六点〇三、万分之三点七四、万分之三点七八、万分之三点七八。张修杰、张庆国认为滞纳金计算标准过高、应予调整的辩解理由部分成立，本院予以支持。其余各期的应付金额分别为：2013年4月28日应付第三期信托报酬240万元＋第二期回购溢价款720万元＋当期保管费用19726.03万元=9619726.03元；2013年10月28日应付回购款4000万元＋第三期回购溢价款180万元＋当期保管费用20164.38元=41820164.38元；2014年4月28日应付回购款4000万元＋第四期回购溢价款360万元＋当期保管费用9863.01元=43609863.01元。其余各期的滞纳金按照每日万分之十计算，并未超过当期利率加收50%计算的利率水平，符合法律规定，本院对其余各期按照每日万分之十计收滞纳金予以支持。综上，本案滞纳金的计算方式分别为：以3219945.21元为基数，从2012年4月28日起至付清之日止，按每季度百分之六点〇三计算；以19945.21元为基数，从2012年7月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七四计算；以20164.38元为基数，从2012年10月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七八计算；以20164.38元为基数，从2013年1月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七八计算；以9619726.03元为基数，从2013年4月28日起至付清之日止，按每日万分之十计算；以19945.21元为基数，从2013年7月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七四计算；以41820164.38元为基数，从2013年10月28日起至付清之日止，按每日万分之十计算；以10082.19元为基数，从2014年1月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七八计算；以43609863.01元为基数，从2014年4月28日起至付清之日止，按每日万分之十计算。关于应否支付实现债权的费用的问题。虽然《买入返售协议》中并未约定张修杰、张庆国应向新华信托公司支付实现债权的费用，但《抵押合同》第3条载明的抵押担保范围包括新华信托公司实现收回回购款及溢价款的费用。张修杰、张庆国同时作为《买入返售协议》及《抵押合同》的合同主体，其签字认可担保责任范围包括新华信托公司为实现债权而产生的费用的行为，应当视为其认可债务范围包括实现债权而产生的费用，因此，张修杰、张庆国应当向新华信托公司支付实现债权的费用。张修杰、张庆国认为在《买入返售协议》中未约定支付实现债权的费用即不应支付的辩解理由不能成立，本院不予支持。新华信托公司举示的两份法律事务委托合同中，《德恒律师事务所法律事务委托合同》明确约定的委托事务为新华信托公司诉张修杰、张庆国、李莉、于清志合同纠纷一案，该合同第八条约定的收费方式为“固定律师费＋风险代理费”方式。其中固定律师费部分为：1.签订合同后3个工作日支付10万元；2.收到立案通知或法院的交纳诉讼费用单后3个工作日内支付10万元；3.法院出具财产保全裁定书后3个工作日支付10万元，合计30万元；风险代理费在债权实现后按比例支付。在新华信托公司陆续向德恒律师事务所支付的110万元中，可以认定30万元系新华信托公司为实现本案债权已实际产生的费用，该金额未超出《重庆市物价局、重庆市司法局关于制定重庆市律师服务收费管理实施办法及律师服务收费标准的通知》规定的收费标准，应予支持。另一份《法律事务委托合同》第8条载明的委托事务分别为新华信托公司为淄博农业公司诉潍坊日新肥料有限公司纠纷案、淄博农业公司诉青岛华盛仁国际贸易有限公司纠纷案、山东省工商局撤销吊销林海公司执照行政纠纷案，均不属于为实现本案债权而发生的费用，本院不予支持。新华信托公司未举示充分证据证明其主张的差旅费367276.85元系为实现本案债权而产生，本院亦不予支持。三、关于新华信托公司应否享有优先受偿权及其范围问题。关于新华信托公司能否对张修杰、张庆国的抵押物享有优先受偿权的问题。新华信托公司与张修杰、张庆国签订的《抵押合同》约定以张修杰、张庆国共有的胶州市胶西林场1100亩速生杨林［林权证号：胶林证字（2007）第3700042230号］为《买入返售协议》提供抵押担保，且新华信托公司就该抵押物取得了《抵押登记证》。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立。新华信托公司的该抵押权已经设立。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款之规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。张修杰、张庆国未履行《买入返售协议》约定的到期债务，新华信托公司对张修杰、张庆国所有的林权证号为胶林证字（2007）第3700042230号的胶州市胶西林场1100亩林权享有优先受偿权。关于新华信托公司能否对李莉、于清志的抵押物享有优先受偿权的问题。本院认为，首先，张修杰在未取得代理权的情况下冒用李莉、于清志的名义在《抵押合同》上署名，李莉、于清志拒绝追认，应当由张修杰承担合同责任。《抵押合同》作为抵押权设立的基础合同关系，在该抵押合同对李莉、于清志不产生效力的情况下，抵押权的设立缺乏合同基础。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款之规定，债务人或者第三人有权处分的财产可以抵押。虽然新华信托公司取得的《抵押登记证》载明的抵押物包括李莉所有的林权证号为胶林证字（2005）第3700043403号319.16亩杨树；于清志所有的林权证号为胶林证字（2004）第3700043543号408亩杨树，但李莉、于清志对订立《抵押合同》并不知情且拒绝追认，《抵押合同》中涉及李莉、于清志的合同内容对该二人没有拘束力，其他人无权将李莉、于清志所有的林木作为抵押物。再次，渝中区公安分局对张修杰的《讯问笔录》记载：“我（张修杰）当时就告诉新华信托公司这个姓李的，说李莉和于清志不会出面，这个公证怎么办。这个姓李的请示严清后就说，只要林权证和转让合同是真实的，随便找个人来出面都可以。我就叫周鹏找了两个人代替李莉和于清志出面去办理了公证和林权抵押”。渝中区公安分局对李莉的《询问笔录》记载：“问：这块林地的抵押手续是不是你去办理的？答：不是，我根本就不知道这个事情。”虽然《讯问笔录》、《询问笔录》记载的内容系张修杰、李莉之陈述，但《讯问笔录》、《询问笔录》作为新华信托公司申请本院调取后自行举示的证据之一，在新华信托公司对笔录记载内容并未明确表示异议的情况下，应当视为新华信托公司认可笔录记载的全部内容。前述笔录记载内容可以看出，李莉、于清志并未办理抵押权登记手续。新华信托公司作为专业金融机构，在订立合同及办理抵押登记时，疏于审查对方当事人身份，没有核实当事人的真实身份。新华信托公司未尽到审慎注意义务，因此，新华信托公司无权就李莉、于清志的抵押物享有优先受偿权。综上，新华信托公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、张修杰、张庆国于本判决生效之日起十五日内向新华信托股份有限公司支付林权收益权回购款及溢价款9836万元，滞纳金分别以3219945.21元为基数，从2012年4月28日起至付清之日止，按每季度百分之六点〇三计算；以19945.21元为基数，从2012年7月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七四计算；以20164.38元为基数，从2012年10月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七八计算；以20164.38元为基数，从2013年1月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七八计算；以9619726.03元为基数，从2013年4月28日起至付清之日止，按每日万分之十计算；以19945.21元为基数，从2013年7月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七四计算；以41820164.38元为基数，从2013年10月28日起至付清之日止，按每日万分之十计算；以10082.19元为基数，从2014年1月28日起至付清之日止，按每季度万分之三点七八计算；以43609863.01元为基数，从2014年4月28日起至付清之日止，按每日万分之十计算；二、张修杰、张庆国于本判决生效之日起十五日内向新华信托股份有限公司支付实现债权的费用30万元；三、新华信托股份有限公司在前述第一、二项债权范围内对张修杰、张庆国所有的胶州市胶西林场1100亩林权［林权证号为胶林证字（2007）第3700042230号］享有优先受偿权；四、驳回新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费495621元，财产保全费5000元，鉴定费6.8万元，合计568621元，由新华信托股份有限公司负担28431元，张修杰、张庆国负担540190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 达 燕代理审判员 陈 瑜代理审判员 田桔光二〇一五年五月二十六日书 记 员 曾 宇