嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2236号原告：浙江娟红物流有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥东路1559号杭州石大路货运市场2-3号。统一社会信用代码：91330103MA27Y5479C。法定代表人：胡丽红，总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡昕晟、蔡婉妮，浙江杭天信律师事务所律师。被告：成都奇捷物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园12栋115号。统一社会信用代码：91510114394387278Q。法定代表人：任剑。委托诉讼代理人（特别授权代理）：何正勇，四川三合律师事务所律师。原告浙江娟红物流有限公司（以下简称娟红公司）与被告成都奇捷物流有限公司（以下简称奇捷公司）、王富友运输合同纠纷一案，本院于2018年5月22日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判。审理中，原告撤回对王富友的起诉，本院予以准许。本案于2018年6月27日、同年8月8日两次公开开庭进行审理，原告的法定代表人胡丽红及委托诉讼代理人胡昕晟，被告奇捷公司的委托诉讼代理人何正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娟红公司提出诉讼请求：判决被告奇捷公司赔偿货物损失493421.3元。审理中，原告减少诉讼请求101556元，诉讼标的变更为货物损失391865.3元。事实和理由：2018年4月22日，原告与王富友通过微信联系确认，由被告承运原告交付的货物，从浙江省嘉兴市运送至贵阳市及昆明市。该批货物总计运费9000元，双方约定在装车完成后，由原告先行支付价值5000元的油卡，在货物安全到达指定地点卸货后支付3500元，最终凭借运输回单计算尾款500元。2018年4月23日，被告派遣王富友作为司机运输该批货物，其驾驶的车辆为被告奇捷公司提供，车牌号为川ＡＴ××××、川Ａ××××挂。在运输途中，承运货物的卡车中后部起火，导致货物全损。本案事故发生后，被告未及时采取措施弥补损失，原告为避免事态扩大，已先行将上述损失代为偿付。原告认为：原告与被告虽未签订书面运输合同，但是事实上已建立运输合同关系，并且已在实际履行过程中。被告作为运输公司，应当负担将其承运的货物安全送达目的地的合同义务。而原告委托的承运货物在运输过程中被焚毁造成货物全部损失，该损失因交通事故产生，被告应当承担相应的损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告奇捷公司答辩称：一、本案奇捷公司作为被告主体不适格。原告并未提供证据证明其与我公司签订运输合同，虽然车牌号为川ＡＴ××××、川Ａ××××挂的行驶证载明该车登记在我公司名下，但行驶证只是车辆上路行驶的证照，不是机动车所有权的登记。实际上，该车实际车主是杨辉，而杨辉在经营过程中将该车卖给了王业云，王富友是受王业云的雇佣，王富友从事运输是实际车主的安排，与我公司没有任何关系。我公司收取的费用系劳务费用，并未参与该车实际运营，因此，该车的经营风险不应由我公司承担。王富友不是我公司的员工，我公司不认识王富友，因此，王富友不具有代表我公司签订合同的主体资格，原告也未在货物承运前向我公司核实。因此，我公司不应作为本案被告，原告的损失应向实际承运人主张。二、本案是委托合同，在履行合同过程中发生的损失应由原告承担。原告未能举证其与被告签订有运输合同，其提供的微信聊天记录也不能证实双方签订运输合同。原告本身就从事运输物流行业，为申通快递有限公司运输货物，原告将应由自己为他人运输的货物交给第三人运输，符合合同法关于委托合同的规定。原告作为长期从事物流运输的货运公司，应当知道在货物承运前应当为车上货物购买相应的车上货物险而未购买，应当承担相应的责任。三、驾驶员王富友在本次事故中具有过错，应当承担责任。四、原告主张的损失证据不足。原告提供的证据及被告的质证意见如下：1.原告的法定代表人胡丽红与王富友（微信名为“四代”）的微信聊天记录，微信中的文字和图片的主要内容包括：王富友将其驾驶证及被告的行驶证发给原告，胡丽向王富友指示运输目的地、规定运输时间、回单邮寄的地址和收件人，王富友将发生交通事故的有关情况（含黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察一大队出具的《道路交通事故证明》）拍照发给胡丽红，等。第二次庭审中，原告提交了浙江省杭州市之江公证处就上述微信聊天记录信息的提取过程进行了证据保全的光盘，显示胡丽红的手机的通讯录页面，输入138××××3171进入新的页面，点击发消息，进入与“四代”聊天的页面，查看聊天记录，显示了上述主要内容。被告对证据的真实性表示无法认可，且与被告无关，理由是被告在收到起诉状副本之前不认识王富友，收到之后问了王富友才知道此事。对聊天记录中的行驶证、驾驶证复印件的真实性无异议，但行驶证仅是允许车辆上路行驶的证明，不是所有权证明。不能证明王富友能够代表公司对外签订合同。2.申通快递有限公司的编号为Ｎｏ.87159201号的重量登记票据，显示：到达时间为2018年4月24日2时18分34秒，网点公司为加班车，车牌号码为川ＡＴ××××、川Ａ××××挂，车辆皮重22540，毛重29480，净重6940，日期为2018年4月24日，中转部为浙江嘉兴航空部。原告解释称：证明被告从嘉兴开始领取货物开始承运，航空部是申通公司向省外发送货物的部门。被告对证据的三性均有异议。3.黔东南州公安局交通警察支队调整公路交通警察一大队出具的《道路交通事故证明》，系上述证据1聊天记录中的照片的打印件，主要内容为：2018年4月25日2时50分许，王富友驾驶登记证书所有人为被告的川ＡＴ××××、川Ａ××××挂汽车，沿沪昆高速公路由台江往凯里方向行驶至沪昆高速公路1658ｋｍ＋2300ｍ处时，车辆着火燃烧，造成川Ａ××××挂重型集装箱半挂车燃烧损坏及所载货物燃烧损坏的道路交通事故，经勘查：该车未发生碰撞、刮擦、翻覆等情况导致直接燃烧，着火部位为川Ａ××××挂号车中后部，着火原因不明。被告质证称：真实性有由法院核实，但与本案没有关联性。4.原告向浙江申通瑞银快递有限公司调取的淘宝网交易截图，以及18家申通公司的网点公司（以下简称网点公司）提供的损失清单、赔付证明、原告支付赔偿款的付款凭证，各网点公司的企业公示信息，以及部分付款情况说明。原告说明：原告将来自浙江省嘉兴、宁波地区、舟山地区以及江苏省苏州市吴江区的申通公司的各网点公司揽收的来自淘宝网网购交易中卖家需要运输的货物汇集在嘉兴，交付被告（由王富友代表）运输至贵阳、昆明一线；部分付款时间在赔付证明出具时间之后，原因是原告与部分网点公司开始时协商以今年8月中旬运费结算时网点公司应支付原告的运费抵销赔付款，故由网点公司先出具证明，后为诉讼取证需要，原告支付了现金；款项有的是打给网点公司，有的是打给网点公司老板的个人账户，有的是打给实际老板或老板指定的个人账户；本次运输事故发生后，申通快递有限公司对本案高度重视，通过管理层会议商讨，结合与原告长期良好合作的情谊，在与各申通分公司对接卖家进行协商后有一定限度的赔偿减免，所以计损金额以实际打款凭证为准。详情见本判决附表。被告对证据的三性均提出异议。被告提供的证据及原告的质证意见如下：1.被告与杨辉于2016年7月8日签订的《车辆挂靠服务合同书》，主要内容为：杨辉自愿将其所有的东风牌牵引型汽车上户到被告，由被告统一提供服务，车辆所有权属杨辉，经营性质为杨辉方自主经营，独立核算，自负盈亏；在合同期限内，杨辉应当遵守被告的有关制度；挂靠车辆车牌号为汽车川ＡＴ××××、川Ａ××××挂；合同期限为四年；被告按每年2400元的标准收取服务费；等。被告解释称：上述证据证明本案相关车辆的实际车主为杨辉，而杨辉在经营过程中已将车辆转让给了王业云，本案是实际车主要经营，被告未参与经营。原告质证称：对证据的三性均有异议；即使属实，也是被告与杨辉之间的内部关系，不能排除被告的责任。2.照片3张，来源于原告提供的证据1中由公证证明的微信聊天记录中的照片，即交通事故发生后的货物状况图片，以证明货物的实际损失没有原告主张的那么多。原告质证称：照片是真实的，事故发生后，有的货物即使表面上看是好的，但里面都坏了，当时不管是好的还是不好的都运到贵阳申通公司，后来能送掉的都送掉了，现在原告主张被告赔偿的是坏的部分。对当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，经公证机关就手机微信打开过程进行公证，本案承办人也拨打过138××××3171，确认是王富友的手机号码，结合本案的各项情节，本院确信该证据是原告的法定代表人胡丽红与王富友的聊天记录，故对上述聊天记录的真实性予以确认。原告提供的证据2其意义在于确定嘉兴为运输合同始发地，以证明本院对本案有管辖权，该证据与本案的实体处理并无关联。原告提供的证据3来自于证据1，是王富友发给原告的照片，被告也并不否认交通事故发生的事实，故本院对交通管理部门出具的证明予以认定。对原告提供的证据4，将在下文予以论述；对被告提供的证据1，本院认定其真实性，认定本案交通事故车辆系他人挂靠被告名下从事运输经营活动，但本案原告仅向被告主张赔偿并无不可。被告提供的证据2，本院认为仅凭3张照片来推断损失额显然不严谨，故被告的举证不能达到其证明目的。本院对本案事实认定如下：原、被告均系从事货运的企业。川ＡＴ××××、川Ａ××××挂登记在被告名下，系由杨辉挂靠在被告名下从事运输经营活动，本案交通事故发生时由王富友（男，1980年12月26日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县××镇河西村民委员会永和营110号。公民身份号码：532424198012××××）驾驶。2018年4月22日，原告的法定代表人胡丽红与王富友联系，约定由王富友驾驶川ＡＴ××××、川Ａ××××挂，为原告从申通快递有限公司各网点公司（嘉兴、宁波、舟山及宁波地区）揽收的由淘宝卖家发送给买家的货物一批运送至贵阳、昆明一线。2018年4月25日2时50分许，王富友驾驶上述车辆行驶至沪昆高速公路1658ｋｍ＋2300ｍ处时，车辆着火燃烧，造成川Ａ××××挂重型集装箱半挂车燃烧损坏及所载货物燃烧损坏的道路交通事故，原告交付王富友运输的货物受到损失。事后，原告向申通快递有限公司的各网点进行了赔付，并向本院起诉，要求被告赔偿。本院认为：本案系因王富友驾驶登记在被告名下的车辆发生交通事故，造成原告揽收的货物损害而发生的纠纷。就双方争议的问题，本院评判如下：关于本案案由。本案原告主张的案由是运输合同纠纷，依据的事实是原告将其揽收的货物交由被告自嘉兴运输至贵阳、昆明，途中因发生交通事故造成货物损失，故依据合同关系要求被告承担赔偿责任。经审理，本案原、被告之间的关系符合运输合同的特征，故本案案由为运输合同并无不当。被告认为双方系委托合同关系，本院认为，运输合同关系更能反映双方之间合同关系的特征，因此，本案案由定为运输合同并无不当。关于作为车辆被挂靠单位的被告的民事责任。所谓挂靠，实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠单位向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为。该行为是违背行政许可、规避国家有关行业准入制度的行为，在法律上应给予否定性评价。从民法的角度看，挂靠人以被挂靠人的名义对外经营，被挂靠人应当承担挂靠人的经营责任与风险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，就侵权责任而言，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。本案是合同纠纷，王富友通过微信图片将川ＡＴ××××、川Ａ××××挂的行驶证发送给本案原告，而上述车辆的行驶证显示车主为被告，故本案原告有理由相信王富友是代表被告参加交易。被告抗辩称行驶证只是车辆上路行驶的证照，不是机动车所有权的登记，从法律意义上说其理由成立，但在现实中，因行驶证与机动车所有权证基本一致，故在一般社会观念中，从行驶证的记载基本可以推断机动车所有权，而且，基于众所周知的道路运输经营许可行政管理的事实，原告基于对车辆登记车主的信赖而认定其交易对象为被告符合逻辑，也无过错，不应对原告的审查义务过于苛求。因此，本院认为王富友的行为构成表见代理，被告应对王富友的行为承担责任。至于被告在本案中披露的挂靠人杨辉和实际车主王业云，原告在本案中并未主张要求其承担责任，本院不予评判。关于王富友的责任。在交通事故中，王富友是驾驶员。在起诉状中，原告以王富友有过错要求其承担责任，系一种侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法的规定要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，现原告选择依照合同关系要求被告承担违约责任，经本院释明，原告撤回了对王富友的诉讼请求，本院予以准许。被告抗辩称王富友应当承担责任，可依其内部关系另行处理。关于原告的损失额的认定。交通事故发生后，王富友及时通知了原告。双方均确认，部分未受损的物件运送到了目的地，但受损的物件因数量较多，且需向多家网点公司调取证据，取证过程较长。经两次开庭审理，本院认为，原告提供的证据4，原告就有关情况的解释合乎情理，故本院认为其基本真实可信，但对于具体赔付金额，应根据证据的相关情况具体分析并予以认定，详见本判决附表的记载。被告作为事故的当事一方，虽然提出各种怀疑，但未能明确向本院书面说明原告的举证中与事实不符之处并得到验证。因此，本院经审核，确认原告的损失额为316069.86元，详见本判决附表。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，在未有该条款但书规定的情形（承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的）的情况下，被告作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失应当向托运人即本案原告承担损害赔偿责任。但原告提供的证据不能证明的其主张的损失额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告成都奇捷物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告浙江娟红物流有限公司货物损失316069.86元；二、驳回原告浙江娟红物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3589元（已减半收取），财产保全费2987元，合计6576元，由原告浙江娟红物流有限公司负担1272元，被告成都奇捷物流有限公司负担5304元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  吴海峰二〇一八年九月十二日书记员  沈月勤