贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初6395号原告：罗信梅，女，1987年8月22日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：綦兴，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：杨钊，男，1970年10月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：曾祥茂，遵义市汇川区司法中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴启亮，遵义市汇川区司法中心法律服务所法律工作者。被告：侯申霞，女，1966年8月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司，住所地贵州省遵义市仁怀市财政局大楼办公用房二楼。统一社会信用代码915203826707008233。负责人：周鹏。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾峰律师事务所律师。被告：杜升友，男，1968年11月9日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：杜海洋，男，1990年8月11日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。被告:中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族州兴义市柑丰路1号。统一社会信用代码91522300666970599A。负责人：覃太祥，公司总经理。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司，住所地贵州省遵义市仁怀市财政局大楼办公用房二楼，统一社会信用代码915203826707008233。负责人：周鹏。委托诉讼代理人：张虎，贵州乾锋律师事务所律师。第三人：施跃顺，男，1985年12月2日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。原告罗信梅与被告杨钊、侯申霞、杜升友、杜海洋、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安财保黔西南支公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司（以下简称平安财保仁怀支公司）、第三人施跃顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗信梅及其委托诉讼代理人张勇,被告杨钊及其委托诉讼代理人曾祥茂、吴启亮、被告平安财保黔西南支公司、平安财保仁怀支公司的委托诉讼代理人张虎、第三人施跃顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗信梅向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因交通事故造成的车辆损失费共计48664元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月20日，被告杨钊驾驶贵Ｃ×××××号轿车由南岭路口沿海尔大道向忠庄方向行驶，当车行驶至遵义市公安局路段向左变更车道时，碰撞到被告杜升友驾驶的贵Ｃ×××××号轿车，杜升友为避让杨钊驾驶的车辆是与左侧车道上施跃顺驾驶的贵Ｃ×××××号轿车相撞，造成贵Ｃ×××××号轿车受损，我系该车车主。本次事故经交警部门认定，被告杨钊负全部责任，被告杜升友及第三人无责任，贵Ｃ×××××号轿车向平安财保仁怀支公司投保了交强险，实际车主为被告侯申霞，杜升友驾驶的贵Ｃ×××××号轿车向被告平安财保黔西南支公司投保了交强险及商业险，实际车主为被告杜海洋。原告多次向被告协商赔偿未果，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告杨钊辩称，原告诉称事实不成立，事实是杜升友的车和原告驾驶的车牌号×××车最先发生碰撞，弹射后才和被告杨钊的车辆发生擦碰。×××车和×××号车并未相撞。被告侯申霞辩称，车子是转卖给他的。只是还没有过户。签的是一个协议。2014年就卖的，因为是姊妹就没有说过户的事情。被告平安财保黔西南支公司、平安财保仁怀支公司辩称，事故的发生和责任划分同意杨钊的意见。杨钊驾驶的车辆在我公司的投保交强险属实，未投保商业险，我公司在交强险财产损失限额内赔偿相应损失，事故发生后，我公司已赔付了三责险2100元，交强险应该分责分项，该款是支付到侯升霞账户。因我公司只承保了交强险，事故发生后并未对原告的车辆进行定损确认，故对原告起诉的相应金额在质证中一并发表意见。我公司不是侵权人，不应当承担诉讼费用。被告杜升友辩称，杨钊开车变道和我相碰。我又和人家相碰，这个也是有交通事故责任认定书的。被告杜海洋、第三人施跃顺未发表意见。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、贵Ｃ×××××机动车行驶证，证明原告系贵Ｃ×××××机动车所有人事实，原告车辆在发生交通事故时，手续合法事实；2、道路交通事故认定书，证明被告杨钊驾驶的贵Ｃ×××××与被告杜升友驾驶的车辆，原告所有的机动车发生碰撞，导致原告车辆受损的交通事故事实，被告杨钊承担本次事故的全部责任事实；各被告质证无异议，本院予以认定。3、机动车估价订件单，证明发生机动车交通事故，导致该车辆多处受损事实；4、维修发票3张，金额为48664元，证明原告为修理车辆支付金额为48664元的费用事实。被告杨钊、侯申霞、平安财保黔西南支公司、平安财保仁怀支公司质证认为没有公司的签章确认，无法确认真实性，另该证据只是估价订件单，该单上所载明的零部件是否为本次事故造成，及该订件单载明金额是否合理，没有评估机构相应确认，也没有和被告确认认可金额，故对关联性和证明目的均持异议。该发票金额上载明的金额和起诉的48000多的金额不符。被告杜升友、杜海洋、第三人施跃顺无质证意见。5、现场照片，证明事故发生时现状及车辆受损情况，被告杨钊、侯申霞、平安财保黔西南支公司、平安财保仁怀支公司质证质证认为车辆未拍到车牌，无法确定是否系事故车辆，如果是撞到了杨钊的车应该是前面被碰撞，不应该是中间和后面，被告杜升友质证无异议，结合交通事故责任认定书记载的事故经过，本院对现场照片真实性予以认定，因车辆受损部位与估价订件单记载的维修、更换部位一致，且系恢复汽车使用功能所必需，故本院对原告提交的第3、4、5组证据真实性、合法性、关联性予以认定。本院对前述证据真实性予以认定。被告杨钊出示了以下证据：1、现场照片，证明其车辆受损情况，事故经过与原告所诉不符；原告质证对真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，其他被告质证无异议，本院对该证据真实性予以认定；2、保单，证明涉事车辆已进行了投保。原告及其他被告及第三人均无异议，本院对真实性予以认定。被告平安财保黔西南支公司提交了赔款通知书，证明事故发生后该公司已在交强险财产损失下履行了全部的赔款义务，原告质证对真实性予以认可，证明目的不认可，原告至今没有收到杨钊和侯升霞的任何款项。其他被告无异议，本院对真实性予以认定，因原告未得到赔偿，故本院对其证明目的不予采信。被告侯申霞出示了卖车协议，证明2015年10月12日已将车出售给侯升碧（杨钊之妻），但未办理过户登记手续。原告质证对协议的真实性原告不知情，对证据的合法性不认可。被告杨钊无异议，被告杜升友认可事发时是杨钊驾驶该车，本院对该证据真实性予以认定。被告杜升友提交了修车发票，行车证，保单。各方当事人质证无异议，本院予以认定。结合前述证据的认定，本院认定事实如下：2018年4月20日，被告杨钊驾驶侯升霞出售给侯升碧（杨钊之妻）的贵Ｃ×××××号轿车由南岭路口沿海尔大道向忠庄方绪行驶，当车行驶至遵义市公安局路段向左变更车道时，碰撞到被告杜升友驾驶的贵Ｃ×××××号轿车右侧，杜升友为避让杨钊驾驶的车辆是与左侧车道上施跃顺驾驶的原告罗信梅所有的贵Ｃ×××××号轿车相撞，造成三车受损的交通事故，本次事故经交警部门认定，被告杨钊负全部责任，被告杜升友及第三人无责任。事故发生后，原告将车送至遵义宝源汽车销售服务有限公司维修，产生维修费48664元，因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院。另查明，杨钊驾驶的贵Ｃ×××××号轿车仍登记在被告侯升霞名下，向被告平安财保仁怀支公司投保了交强险，杜升友驾驶的贵Ｃ×××××号轿车登记在被告杜海洋名下，向被告平安财保黔西南支公司投保了交强险及商业险，本次事故发生在保险期内。本院认为，被告杨钊驾驶车辆未遵守交通法规造成三车相撞的交通事故，以致第三人驾驶的车辆受损，本次交通事故经交警部门认定由被告杨钊承担事故全部责任，被告杜升友及第三人施跃顺均不承担事故责任，本院予以确认。因被告杜升友在本次事故中无责，故对原告要求杜升友、杜海洋及平安财保黔西南支公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。虽然杨钊驾驶的车辆登记在被告候申霞名下，但二人已于2015年签订买卖协议约定候申霞将该车出售给杨钊之妻侯升碧，事故发生时杨钊正驾驶该车，并且候申霞并非共同侵权人，且无证据证明候申霞作为车主有疏于管理车辆的过错，故原告要求候申霞承担连带责任的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；原告因本次事故修理车辆产生维修费48664元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定，本院对原告要求被告杨钊支付维修费的诉讼予以支持。因被告杨钊驾驶的贵Ｃ×××××号轿车已向被告平安财保仁怀支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，根椐《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，原告罗信梅因该交通事故所受财产损失46884元应当由被告平安财保仁怀支公司在交强险限额范围内予以赔偿。虽然被告平安财保仁怀支公司辩称已向被保险人候申霞赔付了原告车辆的财产损失2100元，但其在赔付该笔理赔款时并未确定被保险人候申霞是否已向本案原告赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”之规定，其仍负有直接向原告赔偿损失的义务，故对其该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司仁怀支公司在交强险范围内赔偿原告罗信梅48664元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告罗信梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由被告杨钊承担410元，原告罗信梅承担100元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审判员  刘远贵二〇一八年九月十九日法官助理沈妍书记员钱禧曼