重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2015）南法民初字第03372号原告李勤，女，1979年11月28日出生，汉族，无业，住重庆市渝中区。委托代理人盛某某，重庆市法律援助中心律师。原告罗某某，男，2010年8月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。法定代理人李勤，女，1979年11月28日出生，汉族，无业，住重庆市渝中区，系原告之母。委托代理人盛某某，重庆市法律援助中心律师。原告罗礼堂，男，1948年2月17日出生，汉族，退休工人，住重庆市渝中区。委托代理人盛某某，重庆市法律援助中心律师。原告杨柱碧，女，1952年7月17日出生，汉族，退休工人，住重庆市渝北区。委托代理人盛某某，重庆市法律援助中心律师。被告刘佳，女，1987年4月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人彭学玉，女，1964年7月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系被告之母。被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司。住所地重庆市渝中区中山三路***号重庆希尔顿酒店写字楼***室********室。组织机构代码67104269-0。法定代表人阳勇，总经理。委托代理人邹娟，女，1980年9月5日出生，汉族，该公司职工，住重庆市九龙坡区。被告廖礼兵，男，1974年12月17日出生，汉族，驾驶员，住重庆市渝中区。被告尹素珍，女，1953年2月17日出生，回族，住重庆市渝中区。被告永安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司。住所地重庆市江北区电测村***号13-5、13-6。组织机构代码73659390-2。负责人吴林，经理。委托代理人蒲拥军，男，1991年5月24日出生，汉族，该公司职工，住重庆市云阳县。原告李勤、罗某某、罗礼堂、杨柱碧诉被告刘佳、安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安盛公司）、廖礼兵、尹素珍、永安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司（以下简称永安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勤、罗礼堂、杨柱碧及其代理人盛某某、原告罗某某法定代表人李勤、委托代理人盛某某、被告刘佳委托代理人彭学玉、被告安盛公司委托代理人邹娟、被告廖礼兵、被告尹素珍、被告永安公司委托代理人蒲拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勤、罗某某、罗礼堂、杨柱碧诉称，2014年8月22日22时33分许，罗斌在江南大道会展中心车站路段长江大桥往南坪方向的机动车道内，被刘佳驾驶的渝AVD3**号小型轿车左前轮碾压，以及廖礼兵驾驶的渝A9T6**号小型轿车前保险杠右侧接触，将其推行约二十米，造成其受伤，经重庆市第四人民医院抢救无效，于次日零时死亡。刘佳驾驶的渝AVD3**号小型轿车系其自有，在安盛公司投保；廖礼兵驾驶的渝A9T6**号小型轿车系尹素珍所有，在永安公司投保。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》认定，被告刘佳、廖礼兵、罗斌承担此事故的同等责任。请求被告刘佳、廖礼兵、尹素珍共同赔偿原告医院抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜支付的交通、住宿、伙食费以及精神损害抚慰金等共计1128643元；由被告安盛公司、永安公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告刘佳辩称，对事实及责任划分无异议，我方已垫付6万元。被告安盛公司辩称，刘佳垫付费用6万元应予以扣除。被告廖礼兵辩称，我对事故认定书不服，并提起了复议，我不应当与刘佳、罗斌承担同等责任，应承担次责。被告尹素珍辩称，我的意见和廖礼兵一致，我方垫付的5万元应予扣除，廖礼兵是我聘请的驾驶员。被告永安公司辩称，对事故的发生经过、责任划分无异议，尹素珍的商业险在我公司投保了50万元，无不计免赔。经审理查明，2014年8月22日22时33分许，被告刘佳驾驶渝AVD3**号小型轿车从长江大桥往南坪方向行驶，当车行至江南大道会展中心车站路段时，该车左前轮将醉酒后躺在机动车道内的罗斌碾压。后廖礼兵驾驶的从长江大桥往南坪方向行驶的渝A9T6**号小型轿车前保险杠右侧又与罗斌接触，将其推行约二十米，造成其受伤。罗斌经重庆市第四人民医院抢救无效于2014年8月23日0时许死亡。事故发生后，被告刘佳垫付60000元，被告廖礼兵垫付50000元。刘佳驾驶的渝AVD3**号小型轿车在安盛公司投保了交强险、商业险，商业险限额为50万元，已保不计免赔；廖礼兵驾驶的渝A9T6**号小型轿车系尹素珍所有，在永安公司投保交强险、商业险，商业险限额为50万元，无不计免赔，同等责任下免赔率为10%。原告李勤系罗斌的妻子，罗某某系罗斌之子，罗礼堂系罗斌之父，杨柱碧系罗斌之母。罗礼堂和杨柱碧共生育两名子女。原告主张的各项费用如下：1.医药费30591元，提交判决若干张，拟证明120急救车费用为170元、急救中心抢救费为4242元、遗体冷藏费18950元、殡仪馆遗体冷藏停放费229元。五被告对急救费用、急救费4242元无异议，认为殡仪馆的停尸费属于丧葬费用。2.丧葬费32520元，提交票据4张，拟证明遗体火化费为1020元，骨灰盒费用为3800元、公墓费用为14800元、丧事一条龙服务费为12900元，共计32520元。五被告对该项费用不认可，认为丧葬费属于定额赔偿范围，按照法律规定该项费用为25003元。3.死亡赔偿金504320元，五被告认为应按照事发时罗斌的户口性质计算该项费用。4.被扶养人生活费409722元（罗礼堂17814元／年÷2×14年，杨柱碧17814元／年÷2×18年，罗某某17814元／年÷2×14年），五被告认为罗礼堂的子女个数不清楚，且罗礼堂、杨柱碧是工人，有退休工资，不应当有被扶养人生活费；对罗某某的赔偿年限无异议，对标准有异议。5.办理丧葬事宜的交通费8285元，提交票据一组。五被告认为该组票据中90%的票据均为渝A8T8**号车出具的，不予认可，该项费用不属于直系亲属的赔偿费用。6.办理丧葬事宜的住宿费4872元，提交票据2张，拟证明办理丧事事宜时，亲属参加葬礼产生的住宿费。五被告认为该票据不是正规发票，不予认可；住宿费应仅限于直系亲属，其他亲属产生的费用不应列入赔偿范围。7.办理丧葬事宜的伙食费32821元，提交票据1张，拟证明办理丧葬事宜产生的费用。五被告对该票据的真实性不予认可，且不属于赔偿范围。8.办理丧葬事宜的误工费5382元，提交李勤收入证明、假条，五被告认为丧假不应扣工资，罗世强、唐丽娟的误工费不属于赔偿范围。9.公证费130元，提交公证书原件一份及票据一张，五被告对关联性有异议，不同意赔偿。10.精神损害抚慰金100000元，五被告对该项费用不予认可。上述事实，有户口页、街道证明、事故认定书、票据若干、收据若干、请假证明、工资证明、保单、收条等证据，结合原、被告陈述，并经双方当事人质证、法庭认证，足以认定。本院认为，本案系交通事故引起的人身损害赔偿，首先应由相关保险公司在交强险限额范围内赔付。本案中，被告刘佳与被告安盛公司签订了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险合同，商业险限额为50万元，并投保不计免赔，被告尹素珍与被告永安公司签订了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险合同，商业险限额为50万元，未投保不计免赔，同等责任免赔率为10%。本案所涉事故发生在保险期间内，被告刘佳、廖礼兵负此次事故的同等责任，以刘佳、廖礼兵各自承担35%的责任为宜，被告安盛公司、永安公司应在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由刘佳、廖礼兵各自按照赔偿比例承担。尹素珍和廖礼兵在庭审中陈述双方系雇佣关系，但证据不足，应由二人承担连带责任。关于原告主张医药费30591元，提交票据若干张，拟证明120急救车费用为170元、急救中心抢救费为4242元、遗体冷藏费18950元、殡仪馆遗体冷藏停放费229元。五被告对急救费用、急救费4242元无异议，殡仪馆的停尸费属于丧葬费用。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告举示的抢救费、急救车费用本院予以确认，遗体冷藏费、停放费属于丧葬费，本院不予支持。故该项费用确定为4412元。关于原告主张丧葬费32520元，提交票据4张，拟证明遗体火化费为1020元骨灰盒费用为3800元、公墓费用为14800元、丧事一条龙服务费为12900元，共计32520元。五被告对该项费用不认可，认为丧葬费属于定额赔偿范围，按照法律规定该项费用为25003元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。上一年度职工年平均工资为50006元，故该项费用为25003元（50006元／年÷2）。关于原告主张死亡赔偿金504320元，五被告认为应按照事发时罗斌的户口性质计算该项费用。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。罗斌为城镇户口，死亡时35周岁，故该项费用为25216元／年×20年，本院对该项费用予以确认。关于原告主张被扶养人生活费409722元（罗礼堂17814元／年÷2×14年，杨柱碧17814元／年÷2×18年，罗某某17814元／年÷2×14年），五被告认为罗礼堂的子女人数不清楚，且罗礼堂、杨柱碧是工人，有退休工资，不应当有被扶养人生活费；对罗某某的赔偿年限无异议，对标准有异议。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。罗礼堂、杨柱碧均为退休工人，有退休工资，故对二者的该项请求于法无据，本院不予支持。罗斌之子罗某某出生于2010年8月2日，事发时4周岁，对罗某某的被扶养人生活费应予以支持，17814元／年÷2×14年=124698元。关于原告主张办理丧葬事宜的交通费8285元，提交票据一组。五被告认为该组票据中90%的票据均为渝A8T8**号车出具的，不予认可，该项费用不属于直系亲属的赔偿费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，该应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本院酌情支持500元。关于原告主张办理丧葬事宜的住宿费4872元，提交票据2张，拟证明办理丧事事宜时，亲属参加葬礼产生的住宿费。五被告认为该票据不是正规发票，不予认可；住宿费应仅限于直系亲属，其他亲属产生的费用不应列入赔偿范围。受害人亲属办理丧葬事宜支出住宿费属于合理费用，当应有人数限制，本院酌情支持1000元。关于原告主张办理丧葬事宜的伙食费32821元，提交票据1张，拟证明办理丧葬事宜产生的费用。五被告对该票据的真实性不予认可，且不属于赔偿范围。该项费用不属于法定赔偿范围，本院对该项费用不予支持。关于原告主张办理丧葬事宜的误工费5382元，提交李勤收入证明、假条，五被告认为丧假不应扣工资，罗世强、唐丽娟的误工费不属于赔偿范围。原告提交的证据不足以证明产生误工费，对该项费用本院不予支持。关于原告主张公证费130元，提交公证书原件一份及票据一张，五被告对关联性有异议，不同意赔偿。该项费用不属于法定赔偿范围，本院对该项费用不予支持。关于原告主张精神损害抚慰金100000元，五被告对该项费用不予认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条对精神损害抚慰金有明确规定，本院酌情支持30000元。以上费用，共计689933元。就本案看，原告请求的经济损失中属于交强险医疗限额的有医疗费4412元，由安盛公司、永安公司在交强险限额内各赔偿原告2206元；属于伤残限额的有丧葬费25003元、死亡赔偿金504320元、被扶养人生活费124698元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜的交通费500元、处理丧葬事宜的住宿费1000元，共计685521元，由安盛公司、永安公司各自在交强险限额内赔偿原告110000元；剩余465521元，由原告自行承担139656.30元，其余325864.70元由安盛公司在商业三者险限额内赔偿原告162932.35元（465521元×0.35），由永安公司在商业三者险限额内赔偿原告146639.11元（465521元×0.35×90%），剩余16293.24元由尹素珍和廖礼兵共同承担。被告刘佳垫付的60000元、廖礼兵垫付的50000元应予扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告李勤、罗某某、罗礼堂、杨柱碧因罗斌死亡产生的各项费用共计689933元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿275138.35元，由被告永安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司赔偿258845.11元，由被告尹素珍、廖礼兵赔偿16293.24元。上述费用限本判决生效之日起十日内支付。（品迭被告刘佳垫付的60000元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司支付刘佳60000元，支付原告李勤、罗某某、罗礼堂、杨柱碧215138.35元；品迭被告廖礼兵垫付的50000元，由永安财产保险股份有限公司重庆市江北支公司支付廖礼兵33606.76元，支付原告李勤、罗某某、罗礼堂、杨柱碧225238.35元）二、驳回原告李勤、罗某某、罗礼堂、杨柱碧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5335元，由原告李勤、罗某某、罗礼堂、杨柱碧承担1600.50元，由被告刘佳承担1867.25元，由被告尹素珍、廖礼兵承担1867.25元（未缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 常 凌二〇一五年五月八日书记员 赵晓娟