浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第444号上诉人（原审被告）：卢红宝。委托代理人：金晓群。被上诉人（原审原告）：刘家迁。委托代理人：徐龙秀、许莎莎。被上诉人（原审被告）：卢志钢。上诉人卢红宝与被上诉人刘家迁、卢志钢提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东横民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告刘家迁诉称：原告刘家迁受雇于被告卢志钢做油漆。2013年5月4日，原告受被告卢志钢指派到被告卢红宝家做油漆，后在阳台外边修补线条油漆时不慎从脚手架摔至一楼受伤。经金华精诚司法鉴定所鉴定，原告刘家迁构成六级伤残。此次事故共造成原告经济损失789235.1元。双方未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉至法院，请求判令被告卢志钢、卢红宝赔偿原告经济损失789235.1元。在审理过程中，原告因新增医疗费用及因被告卢红宝申请重新鉴定而产生新的费用，增加医疗费3219.27元、交通费714元、住宿费286元，将诉讼请求变更为判令二被告赔偿经济损失793454.37元。原审被告卢志钢未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告卢志钢承包了被告卢红宝家阳台油漆工程，案发当天被告卢志钢让原告到被告卢红宝家干活，由原告和被告卢志钢共同搭脚手架和木板，原告在干活时从三楼摔落，后送至医院。被告卢志钢已支付医药费98000元。原告要求的赔偿数额过高。原审被告卢红宝未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告卢红宝将油漆工程发包给被告卢志钢，与原告无雇佣关系，也无过错，不需承担赔偿义务；原告应按农村居民标准赔偿；原告对本案的发生自身有重大过错；原告主张的精神抚慰金过高，医药费票据中有7937.5元护理费与鉴定报告中的护理费不能重复计算，应予扣除；被告卢红宝已支付医药费50000元。原审法院查明：2013年5月，被告卢志钢承揽了被告卢红宝家阳台油漆工程。5月4日，原告刘家迁受被告卢志钢雇佣、指派到被告卢红宝家做油漆作业，并由原告和被告卢志钢共同搭建木板、脚手架。原告在架子上施工时，因木板不固定，一边翻倒而从三楼跌落至地面受伤，后被送至医院救治。经诊断：原告颅脑损伤，左肘关节全脱位，左尺桡骨骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，遗留右腕关节功能障碍，左侧第2后肋骨折，肺挫伤，前纵隔血肿，腹部闭合伤，胰尾部挫裂伤，创伤性脾破裂，肾挫裂伤，腰椎骨折，左眼外伤性视神经萎缩，遗留左眼无光感等，并行脾切除术、左肾切除术等。原告受伤后在东阳市人民医院住院57天，在东阳市人民医院巍山分院住院85天，在东阳市花园田氏医院住院18天，及在东阳市人民医院、巍山分院、花园田氏医院、浙江大学医学院附属第一、第二医院等多次门诊治疗，共花费医疗费298100.28元。原告为治疗损伤，花费交通费3914元，住宿费474元。事故发生后，被告卢志钢已支付原告98000元，被告卢红宝已支付原告50000元。经原告委托，金华精诚司法鉴定所出具的鉴定意见为：原告的伤势综合评定为六级伤残，误工时间至定残日前一天，护理时间6个月，营养时间3个月，后续治疗费以实际产生的费用确定或根据相关医疗证明确定。原告花费鉴定费2320元。审理过程中，被告卢红宝申请对原告的伤残事项进行重新鉴定，金华天鉴司法鉴定所出具的鉴定意见为：原告的伤势综合评定为六级残疾，误工损失日建议为自受伤之日起至第一次定残日前一天止，营养期限建议为90日，护理期限建议为180日，后期需行固定物拆除术治疗。被告卢红宝垫付鉴定费2320元。东阳市花园田氏医院出具病情处理意见书，原告如骨折端愈合良好，可行内固定取出术，需手术费8000元。原告另有姐妹五人，被扶养人有父亲刘传桃（1939年3月17日出生）、儿子刘忆南（2004年10月25日出生）。原告在横店从事油漆工作多年，2009年6月至2014年4月的暂住地为本市横店镇禹阳社区中湖头村。原审法院认为：原告刘家迁系在从事被告卢志钢的雇佣活动中受伤的事实清楚，各方当事人均无异议，予以确认。被告卢志钢作为原告刘家迁的雇主，应依法承担相应的民事赔偿责任。被告卢红宝作为定作人，未采取任何安全保障措施，也应依法对原告的合理损失承担相应的民事赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，负有注意自身人身安全的义务，在工作时疏忽大意，自身亦存在一定的过错，据此可相应减轻赔偿义务人的民事赔偿责任。综合考虑原、被告的过错程度及二被告所负的法律责任的性质，酌情确定由被告卢志钢赔偿原告合理损失的50%，由被告卢红宝赔偿原告合理损失的25%，其余由原告自负。原告已在本市横店镇禹阳社区中湖头村暂住多年，可参照城镇居民标准计算损害。根据该案查明的事实，原告刘家迁合理损失认定为：医疗费298100.28元，残疾赔偿金37851元／年×20年×50%=378510元，误工费104元／日×375日=39000元，护理费150元／日×180日=27000元，住院伙食补助费30元／日×160日=4800元，营养费72元／日×90日=6480元，交通费3914元，住宿费474元，鉴定费2320元。原告未完全丧失劳动能力，根据扶养人与被扶养人的人数及原告的职业特点、因伤残导致实际收入减少等因素酌定被扶养人生活费为29800元。后期行固定物拆除术费用8000元。原告因本案事故造成六级伤残，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉请成立，根据当事人的过错程度，侵权行为造成的后果、受损后果的严重程度及当地的平均生活水平，该院酌定精神损害抚慰金为20000元。上述各项损失合计818398.28元。现原告主张二被告按793454.37元进行赔偿，不违反法律规定，该院在793454.37元范围内进行审查。经计算，被告卢志钢应赔偿原告损失396727.19元，扣除已支付的98000元，尚应支付298727.19元；被告卢红宝应赔偿原告损失198363.59元，扣除已支付的50000元，尚应支付148363.59元。综上，原告刘家迁诉请中合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。被告卢红宝认为赔偿标准应参照农村居民标准及其不需承担责任的抗辩主张，与客观事实和法律规定不符，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告卢志钢于判决生效之日起十日内赔偿原告刘家迁各项损失298727.19元。二、被告卢红宝于判决生效之日起十日内赔偿原告刘家迁各项损失148363.59元。三、驳回原告刘家迁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，卢红宝不服，向本院提起上诉称：一、原审认定刘家迁按照居民标准赔偿无事实和法律依据。对于进城务工人员的赔偿标准，若按居民标准进行认定，须满足居住在城镇、收入来源地在城镇两个标准。刘家迁一审中提供的证据只能证明其居住在横店镇中湖头村，而中户头村不属于镇区范畴，居住地不能认定为城镇。刘家迁从事油漆工作，没有稳定的工作单位和工作处所，没有劳动合同和工资单，因此其收入来源地也不在城镇。二、原审判决卢红宝承担25%的赔偿责任错误。卢红宝在本案中不存在指示过失，无承担安全保障措施的责任。本案伤害事故的发生主要过错在于刘家迁本人的疏忽大意，其存在重大过错，原审认定其承担25%的责任显然过低。原审法院对类似案件的处理中一般判决房东承担10%的责任，本案存在相同事实不同判决结果，有失公允。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。刘家迁在二审中答辩称：一、刘家迁从事务工，主要居住地和主要工作地都是在横店城镇，主要生活来源也都在城镇，原审法院认定刘家迁受伤适用城镇居民赔偿标准合法合理。二、上诉人在选择具有一定危险性的施工承包人时，没有对承包人卢志钢的资质进行审查，在施工过程中，安全防范、教育不到位，安全措施没有提供。其在承包人的选择和施工过程中的监督都存在严重过错，原审法院判定其承担25%责任合法有据。刘家迁在施工中安全注意不到位，没有尽到安全的保障，但已经承担了相应的责任，责任比例与其过错相适应。综上，请求驳回上诉，维持原判。卢志钢在二审中未作答辩。二审中，卢红宝提供判决书两份，证明本案中原审判决其承担25%的赔偿责任过高。刘家迁质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议，与本案不具有关联性。本院认证意见：该两份判决书与本案不具有关联性，不予认定。二审中，刘家迁、卢志钢未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：一、关于赔偿标准问题。根据在卷的暂住人口信息、暂住证、转学证等证据，足以认定刘家迁系进城务工人员，原审适用城镇居民赔偿标准并无不当。二、关于卢红宝责任比例问题。卢红宝承揽给卢志钢的阳台油漆工程本身存在一定的危险性，在施工期间，卢志钢和刘家迁搭建木板、脚手架时没有采取固定措施，而其作为定做人没有在场进行纠正，督促承揽人采取相应的安全保障措施，存在一定过错，原审酌情确定由其承担25%的损失合理。综上，卢红宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3268元，由上诉人卢红宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋文茹代理审判员  叶金龙代理审判员  黄 晖二〇一五年五月二十九日代书 记员  金巧芳