河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民二终字第00579号上诉人（原审原告）吕某甲，石家庄市运输公司退休职工。委托代理人戚磊，河北锦泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）吕某乙，河北省地质物探大队退休职工。上诉人（原审原告）吕某丙，石家庄市回民食品厂退休职工。上诉人（原审原告）吕某丁，石家庄市塑胶厂退休职工。被上诉人（原审被告）吕某戊，自由职业者。委托代理人李显，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。上诉人吕某甲、吕某丙、吕某乙、吕某丁因继承纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，吕记子和苏四（苏长英）系夫妻，婚后生育长某、长女吕某乙、次女吕某丙、三女吕某丁、次子吕某甲。吕记子于1989年去世，苏四（苏长英）于2007年8月23日去世。吕记子与苏四的父母均先于其去世。位于塔谈村锦文里4号宅基地，宅基地证号为08**，属于一证两户，使用权人为吕记子，另有南邻旧宅40.625平方米（面积为6.5×6.25）。2006年8月5日，吕某甲与吕某戊及其母亲苏四签订分单一份，内容为：“立分单人苏四因年迈不能继续操持家事，愿把塔谈村复兴街锦文里4号旧宅院及院内北房五间、东房四间、门洞一间及院外西边6.25×6.5米宅基地一块分给长某、次子吕某甲。长某分得锦文里4号院内宅基地一块，自前邻吕秋元、吕新社宅基向北，南北长10米、东西宽以旧宅为准，宅院西边留三米伙道通街（南至吕秋元、吕新社，西至伙道，东至吕清珍），分得院外6.25×6.5米宅基地壹快（共分宅基地两块），分得院内东屋四间。次子吕某甲分得自吕某戊宅基向北宅基一块，南北长10.05米，东西宽以旧宅为准，东至吕清珍，西至蔺喜振，北至吕庆金，南至吕某戊，吕某戊宅基地西边三米伙道通街；分得院内北房五间。吕某甲重建房屋时，东屋由吕某戊自行拆除。母亲苏四的衣、食、住、行、医疗、丧葬等各项费用由长某、次子吕某甲共同分担，各出一半。自分单签字之日起，弟兄俩人按月轮流侍候老人，逢年过节招待亲戚一递一年轮流，从长某开始。苏四老人居住地点按老人意愿为长某裕惠路5号家中。本分单自签字之日起生效。立分单人：苏四长某、次子吕某甲（签名按手印）中人：吕英才、刘宝珍、吕增才、吕春秋”。锦文里四号院外南邻旧宅6.25×6.5米宅基地在1988年应被村里收回，实际由被上诉人吕某戊使用至拆迁。该宅基地收回时发放裕惠路5号宅基地，但该宅基地并未对使用权人进行登记。2010年吕某戊与吕某甲分别因锦文里4号与河北塔谈投资股份有限公司签订拆迁补偿安置协议书，各安置住宅及底商面积410平方米。吕某戊因裕惠路5号与河北塔谈投资股份有限公司签订拆迁补偿安置协议书，安置住宅及底商面积410平方米。上诉人称，吕某戊因裕惠路5号签订拆迁置换协议置换所得各项补偿为被继承人吕记子遗产。裕惠路5号宅基地系原宅基地中南邻旧宅基地置换而来，吕某甲找村里进行申请，房屋系其母亲出钱，其与吕某戊出力，后其母亲委托吕某戊所建。且其母亲一直在此居住，兄弟姐妹照顾时与母亲同住于此。上诉人对其主张提交：2014年4月23日石家庄市桥东区塔谈社区居民委员会证明、2013年12月12日石家庄市桥东区塔谈社区居民委员会关于吕某戊与吕某甲宅基地纠纷问题的情况说明及拆迁补偿安置协议书、宅基地证、石家庄市郊区宅基地申请清理审批表。吕某戊质证称，对2013年12月12日证明的真实性不认可，两份证明前后矛盾，证明中第三段是真实的，村里与谁签协议是经过细致确认的，两份证明以日期在后的为准。对其他证据的真实性均认可，2014年4月23日证明能够证实吕记子的去世时间及裕惠路5号宅基地是置换而来，塔谈村拆迁已有五年。被上诉人吕某戊称，1988年村里发放宅基地，上诉人吕某甲表示不申请，故由其申请所得，1990年其与家人出资盖好房屋之后与母亲共同居住。被上诉人吕某戊对其主张提交：证人闫某、袁某出庭作证，证明1990年为被上诉人吕某戊在塔谈村东南角空地即裕惠路5号盖过房屋；2006年8月5日分单，证明吕某戊分的旧宅院及小宅基地，分单最后一句话能够证明裕惠路5号是吕某戊的财产；宅基地证复印件，证明原宅基地系两处两户；拆迁分户评估表、塔谈投资股份有限公司通知及拆迁补偿安置方案，证明2010年进行了评估，上诉人未提出异议，村里对所有居民进行了公示及详尽的核实工作与吕某戊签订的协议，上诉人均无意见。上诉人质证称，对证人证言的真实性认可，证人表述的是一个客观过程，对过程的形成原因无法知晓。对分单及宅基地证的真实性认可，分单双方都签字了，但是吕某秋并不在场，其他人都是当场签字。拆迁分户评估表在吕俊江名下的并不真实。对其他证据的真实性认可。被上诉人另称，裕惠路5号建好的时间是1990年，距今23年。吕记子去世时间为1989年，苏四去世距今7年，关于苏四部分本案已超过诉讼时效。上诉人称继承开始的时间为吕记子去世的时间，法律规定不明确放弃即为继承。2006年分单属于不完全有权处理的财产范围，无权处理的财产自始无效。原审法院认为，裕惠路5号宅基地取得的前提是对锦文里4号院外南邻旧宅基地进行的调换，但仍需申请人向村委会提出申请，调换后亦未登记在吕记子名下。吕某甲虽称系其向村委会进行的申请，且地上房屋由其出资所建，但并未提交相关证据。裕惠路5号宅基地未进行使用权登记，河北塔谈投资股份有限公司根据塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案中拆迁安置基本原则与被上诉人签订了拆迁安置补偿协议，系合同双方意思表示，不违反法律规定。综上，上诉人主张裕惠路5号置换所得权益为吕记子遗产，证据不足，不予支持。基此，原审法院判决为：驳回吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁的诉讼请求。判后，原审原告吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁不服，向本院提起上诉，理由是：1、一审判决认定事实错误。一审认定裕惠路5号不是吕记子遗产，是错误的。该处是由交集体的原旧宅基地南邻置换而来。0826号宅基地证书是被人篡改的，在1988年的宅基地申请清理审批表上只有一块14.65×20.05米的宅基地，应当依审批表为准。裕惠路5号是交旧换新而来，旧宅属于吕记子，新宅自然也属于吕记子；2、原审法院认定裕惠路5号因被上诉人所建而属于被上诉人，也是错误的。当事人均认可裕惠路5号在1990年建，而1990年尚未分家，该房屋是家庭成员共有才合情合理；3、一审法院认定分单有效力是错误的。上诉人并没有认可分单的真实性。分单是无效的，分单没有提到裕惠路5号，提到的是院外6.25×6.5米的宅基地；分单中，苏四部分是被上诉人吕某戊篡改的；分单不公平，锦文里4号几乎是吕某甲、吕某戊平均分配，但吕某戊凭空多出了6.25×6.5米是不公平的。苏四、吕某戊、吕某甲无权处分原属于家庭成员六人的共同财产。请求撤销原判，发回重审或改判裕惠路5号宅基地拆迁的安置住宅380平方米中的304平方米、安置的商业30平方米中的24平方米、过渡费14.4万元中的11.52万元归四上诉人所有、安置的地下室、车库、四上诉人占五分之四。经审理查明，二审查明事实与一审查明相同。本院认为，原判查明事实清楚。裕惠路5号的的宅基地是锦文里4号院外南邻旧宅基地调换而来，仍需申请人向村委会提出申请，但调换后亦未登记在吕记子名下。吕某甲虽称系其向村委会进行的申请、地上房屋由其出资所建，但并未提交确实充分证据予以证实；裕惠路5号宅基地未进行使用权登记，河北塔谈投资股份有限公司根据塔谈旧村改造拆迁补偿安置方案中拆迁安置基本原则与被上诉人吕某戊签订了拆迁安置补偿协议，系合同双方意思表示，不违反法律规定。且2006年分家时锦文里4号院外边的6.25×6.5米的地方分给了被上诉人吕某戊，之后吕某戊一直居住使用裕惠路5号的宅院。故上诉人不能证实裕惠路5号置换所得权益为吕记子的遗产，原判对上诉人的诉讼请求不予支持，适用法律正确。综上，原判无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费19636元，由上诉人吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁负担。本判决为终审判决。审判长  秦树军审判员  周玉杰审判员  刘云峰二〇一五年五月二十二日书记员  郭智芳