浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初1952号 原告（执行案外人）：王丽，女，1977年3月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托诉讼代理人：倪晓钢，浙江中圣律师事务所律师。 被告（申请执行人）：严跃生，男，1963年5月18日出生，汉族，金华市人，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：王利木，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：傅建信，男，1963年5月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 原告王丽与被告严跃生、第三人傅建信案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽的诉讼代理人倪晓钢、被告严跃生及其诉讼代理人王利木到庭参加诉讼，第三人傅建信经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，届期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王丽向本院提出诉讼请求：1.确认第三人拖欠被告货款13万元系其个人债务；2.解除对原告工商银行账户1211××××8334的冻结措施。事实和理由：2017年4月1日，诸暨市人民法院作出（2017）浙0681民初3204号民事判决，确定傅建信支付严跃生货款13万元。执行中，法院冻结了原告的个人存款及查封了原告的婚前房屋，原告提出书面执行异议被驳回。原告认为涉案债务应认定为傅建信的个人债务。理由1.傅建信从事的珍珠生意一直由其独自经营，原告未共同经营，原告一直不知道该笔交易的存在和详细交易情况；原告和第三人再婚后，双方各自经济独立，名下财产各自所有，债务各自承担，且涉案珍珠交易发生在双方夫妻感情处于破裂状态，目前已离婚。因此，涉案债务与原告无关。2.根据《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，严跃生未举证证明涉案债务用于原告与第三人家庭日常生活，且该债务亦超出家庭日常生活需要，应认定为第三人的个人债务。综上，原告起诉要求本院支持其诉请。 被告严跃生辩称，涉案债务属原告和第三人夫妻共同债务，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 第三人傅建信未提出意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告王丽为证明其主张向本院提交证据及被告严跃生的质证意见： 1.本院（2018）浙0681执异9号执行裁定书，证明原告曾提出执行异议并因涉案债务被认定为夫妻共同债务而被驳回的事实。被告质证对该执行裁定没有异议。 2.西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初13656号民事调解书，证明原告与第三人登记结婚及离婚时间及双方婚姻关系存续期间较短的事实。被告质证对其真实性没有异议，但认为该调解书只能证明双方于2017年10月26日离婚的事实。 3.本院（2017）浙0681民初9250号民事判决书，证明第三人在与原告结婚前存在对外债务的事实。被告质证对该判决书的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联性。 被告严跃生为证明其抗辩主张申请证人何某出庭作证及原被告的质证意见： 4.证人何某证言，其主要内容：证人与原告、第三人住宅及经营门店均相邻，且系第三人傅建信的债权人；原告与第三人2015年一起在山下湖工业区宝石路租赁店面经营珍珠销售义务，从事电视购物、电商业务；原告原先是开出租车的，与第三人结婚后从事珍珠推销业务；2016年4、5月份，原告与第三人一起外出至今未回山下湖镇。原告质证认为证人何某系利害关系人，其证言缺乏客观性，不能作为本案定案依据。被告质证认为证人何某系利害关系人，但证人作为原告及第三人的邻居，其证明的内容是真实的，可以证明原告与第三人在婚姻关系存续期间共同生活、共同经营的事实。 本院为查明案件事实需要，出示证据及原、被告质证意见： 5.本院（2017）浙0681民初3204号民事判决书、（2017）浙0681执6523号人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表、（2017）浙0681执6523号执行裁定书及执行案件的基本信息、冻结申请详细信息，证明本案执行依据、执行立案及执行实施的基本事实。原、被告质证均没有异议。 第三人傅建信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：证据1系本案前置程序执行异议审查裁定。能证明原告提出执行异议被驳回的事实，其证明力由本案判决确定；证据2系生效法律文书，其内容与本案有关联，确认为本案定案依据；证据3与本案缺乏关联性，作无效证据收集；证据4，虽证人何某与第三人有债权债务关系，但基于证人何某与原告、第三人的近邻关系及债权人关系，证人在日常生活中关注原告、第三人的生活、经营状况属情理之中，其所作证言内容符合原告与第三人作为夫妻关系一般的生活、经营状态，故其证言内容客观，可以作为本案定案依据。证据5，原、被告均无异议，且系本院执行案件的诉讼资料，均作为有效证据收集，对其证明力予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原告王丽与第三人傅建信于2014年8月22日登记结婚，2017年10月26日经西安市未央区人民法院调解确认离婚。2015年间，原告与第三人在山下湖工业区宝石路租赁店面从事珠宝销售业务，2016年4、5月份，原告与第三人外出至今未回。 严跃生与傅建信买卖合同纠纷一案，本院经审理于2017年4月1日作出（2017）浙0681民初3204号民事判决，该判决认定，2015年4月7日傅建信向严跃生购买珍珠后在销售确认清单签名确认欠货款130000元；该判决认为严跃生与傅建信之间的买卖合同行为系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效；该判决确定，傅建信应支付严跃生货款13万元，并负担案件受理费2900元。判决生效后，经严跃生申请，本院以（2017）浙0681执6523号立案。执行中，本院于2017年8月18日作出（2017）浙0681执6523号执行裁定，冻结傅建信的配偶王丽在中国工商银行浙江省分行的1211××××8334的存款人民币132900元。该裁定已交付执行实施。2017年11月，王丽提出执行异议要求解除对上述账户的冻结。2018年1月8日，本院经审查作出（2018）浙0681执异9号执行裁定，驳回王丽的异议请求。原告王丽不服该执行裁定，遂提起本案诉讼，请求本院支持其诉请。 本院认为，本案争议焦点在于对涉案债务性质认定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案涉案债务在2015年4月7日产生于严跃生与傅建信之间的珍珠买卖交易，而该债务系发生于王丽与傅建信在山下湖工业区宝石路租赁店面从事珍珠销售业务期间，即王丽与傅建信夫妻共同生产经营期间，故涉案债务符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定的应当按夫妻共同债务处理的情形，应认定为王丽与傅建信的夫妻共同债务。原告王丽未提供证据证明涉案债务存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，原告王丽要求确认涉案债务系傅建信个人债务，解除对其工商银行账户的冻结措施的诉请，本院不予支持。第三人傅建信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查明，本院依法缺席判决。 综上所述，原告王丽对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，本院依法可采取相应的强制执行措施。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回王丽的诉讼请求。 案件受理费2900元，由王丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  杜敏丽 审判员  许 君 审判员  叶 江 二〇一八年九月二十七日 书记员  俞哲萍