江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终3105号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道北112号一楼25-27号铺及二楼部分，统一社会信用代码：9144020089155893L。 负责人：朱汉辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢久明，男，1982年6月10日生，汉族，住江西省赣州市瑞金市。 被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1972年11月13日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 被上诉人（原审被告）：韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运西站，住所地：广东省韶关市武江区工业东路1号，统一社会信用代码：91440200891546209B。 负责人：黎兆祥，该公司站长。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称：“韶关平安财保”）因与被上诉人谢久明、刘建军、韶关市粤运汽车运输有限公司韶关汽车客运西站（以下简称：“粤运运输公司”）保险纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2018）赣0733民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人韶关平安财保上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿74910元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，采信证据错误，判决上诉人多赔偿74910元。本案被上诉人谢久明虽因交通事故受伤住院，其在一审中提交的证据不能证明其因本次事故误工被扣发工资的具体金额，一审法院直接以被上诉人谢久明提交的工作证明判决其误工费违反法律规定，与事实不符，请求二审法院依法改判。 被上诉人谢久明辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人刘建军辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人粤运运输公司未向本院提交书面答辩意见。 谢久明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费等共计335686元；2.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月9日中午，被告刘建军在雨天情况下驾驶赣Ｂ×××××重型半挂牵引车，牵引胎面有异常的赣0782挂重型厢式半挂车，自寻乌县城前往瑞金市云石山乡万年青水泥厂装熟料。是日14时42分许，沿323国道由西往东行至Ｇ323线会昌县西江镇红狮水泥厂（15ＫＭ＋100Ｍ）路段，在与相对方向由原告谢久明驾驶的粤Ｆ×××××大型普通客车有会车可能时实施超车，措施不当，造成被告刘建军所驾驶车辆的挂车尾部发生侧滑失控，随后赣Ｂ×××××重型厢式半挂车尾部与原告谢久明驾驶的粤Ｆ×××××大型普通客车发生碰撞，导致粤Ｆ×××××大型普通客车侧翻至北侧道路外水沟，造成两车不同程度受损，粤Ｆ×××××大型普通客车上的驾驶员即原告谢久明及车上王水发等13名乘员受伤、财物受损的道路交通事故。事故经会昌县公安局交通管理大队认定，被告刘建军负事故全部责任，原告谢久明不负事故责任。事故发生后，原告谢久明被送入瑞金市中医院进行了治疗。住院72天，出院医嘱有：1年后回院复查Ｘ线检查决定是否拆除内固定。原告自付门诊费用2996元。被告韶关平安财保在本起事故中已向被告粤运运输公司支付了100000元，被告粤运运输公司用该笔款项向瑞金市中医院转账80000元，用于支付粤Ｆ×××××大型普通客车上受伤乘员（在瑞金市中医院住院治疗人员）的医疗费用，包括原告的部分住院费用，但原告的住院费用未结清。2017年3月31日，经瑞金金剑司法鉴定中心鉴定，原告的伤情评定为：1.二处十级伤残；2.后续治疗费为23000元；3.误工期330日、护理期135日、营养期135日。原告花费鉴定费1900元。原告谢久明系农业家庭户口，2014年4月，因瑞金市政府征地需要，原告成为失地农民。事故发生时，原告系被告韶关粤运运输公司的专职大客车司机，每月工资6800元。原告的长女谢宇琪出生于2005年11月15日，次女谢柯娴出生于2007年4月26日，儿子谢帛衡出生于2010年11月8日；原告的父亲谢金水出生于1957年8月12日，母亲曾爱兰出生于1960年5月29日。被告粤运运输公司为自有的粤Ｆ×××××大型普通客车在被告韶关平安财保投保了交强险和道路客运承运人责任险。其中，粤Ｆ×××××大型普通客车核定座位数为47个，道路客运承运人责任险共投保了47个座位，每人责任限额为40万元，累计赔偿限额为18800000元，保险期限自2016年10月28日零时起至2017年10月27日二十四时止。 一审法院认为，本案中首先需要解决的争议是：原告谢久明作为粤Ｆ×××××大型普通客车上的驾驶员，能否认定为道路客运承运人责任险中的被保险人即旅客。虽然从字面上理解，驾驶员是不包含在旅客的范围内，被告韶关平安财保提交的《道路客运承运人责任保险条款》也约定雇员不在理赔范围。但被告粤运运输公司为其所有的粤Ｆ×××××大型普通客车向被告韶关平安财保投保时，被告韶关平安财保出具的保险单和交警部门认定的该车核载人数均为47人，而交警部门核定的载客人数是包括驾驶员和乘客在内的。既然粤Ｆ×××××大型普通客车上核载的47人包含了驾驶员的座位，被告粤运运输公司也缴纳了相应的保险费用，则应认定这是被告粤运运输公司与被告韶关平安财保在签订保险合同时，约定将“旅客”扩展至驾驶员，并将驾驶员列为保险对象，即驾驶员与保险条款中的“旅客”具有同等保险利益，这是双方协商一致的结果，符合意思自治的原则，未违反法律规定。况且，被告韶关平安财保在收取了相应该车核载人数包含驾驶员座位的保险费后，却又以该条款提出免赔的权利，显然也违背了合同法上权利与义务对等原则。综上，该免赔条款不能产生效力，原告谢久明可认定为保险合同中的“旅客”，被告韶关平安财保应履行赔付责任。原告谢久明的合理损失，依法核定如下：1.医疗费25996元（2996元＋23000元后续治疗费）。对尚未结清的医疗费，相关权利人可在结清后另行主张；2.误工费74910元（6800元／月÷30天×330天）；3.护理费19305元（135天×143元／天）。4.残疾赔偿金为74550元（28673元／年×20年×13%），被扶养人生活为28756元（20704元＋4601元＋3451元）。合计103306元；5.营养费4050元（30元／天×135天）；6.住院伙食补助费2160元（30元／天×72天）；7.交通费500元；8.鉴定费1900元。以上共计232127元。关于原告主张的精神损害抚慰金问题。因本案是合同之诉，并非侵权之诉，原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉请，无法律依据，故不予支持。关于被告韶关平安财保申请追加中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（简称梅州人保财险）为被告的问题。原告作为本次交通事故的伤者，可基于保险纠纷提起诉讼，也可提起侵权之诉，这是原告的诉讼权利。原告以保险纠纷提起诉讼，其损失能够在被告韶关平安财保所承保的道路客运承运人责任保险中得到足额赔付。如追加赣Ｂ×××××车辆所承保的梅州人保财险为被告，会造成合同之诉与侵权之诉的竞合，不能在本案中一起处理，故梅州人保财险并非本案必要的被告，对被告韶关平安财保的该项申请，不予支持。但根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告韶关平安财保在承担了本案的赔付责任后，享有代位求偿权，其有权向造成原告受伤的相关责任人追偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司向原告谢久明赔付232127元；被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在履行了上述款项的赔付责任后，有权向相关责任人追偿；二、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将款项付至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：江西会昌农村商业银行营业部）；三、驳回原告谢久明的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6335元，由被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人谢久明向本院提交了一份广东省韶关市汽运集团有限公司道路客运车辆承包经营管理合同复印件一份，拟证明其并非是粤运运输公司的正式员工，而是给承包该车的私人老板打工。上诉人韶关平安财保质证认为应当提供合同原件予以核对，并对该证据的关联性持有异议，不能证明被上诉人谢久明在受伤期间未领取工资。被上诉人刘建军质证认为没有意见。对于被上诉人谢久明提交的上述证据，本院经审查认为，该证据无法达到其所主张的证明目的，故本院不予采信。 上诉人韶关平安财保、被上诉人刘建军、粤运运输公司均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除诉争的误工费之外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目和金额均未提出异议，本院予以确认。关于诉争误工费的问题。被上诉人谢久明因本次交通事故受伤造成两处十级伤残，现因受伤无法劳动，收入必然减少。虽然上诉人韶关平安财保主张被上诉人谢久明收入没有减少不能计算其误工费，但上诉人并未提交相反的证据予以推翻，故原审法院根据本案的客观事实及在案证据，结合被上诉人谢久明的受伤程度及鉴定意见，认定诉争误工费为74910元并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人韶关平安财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1673元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一八年九月二十七日 代理书记员  陈法龙 代理书记员  曹菁秦