四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1802民初1471号 原告（反诉被告）：雅安四喜永盛汽车销售有限公司，住所地雅安市雨城区多营镇茶马大道2号1栋1-3层。 法定代表人：吕事军，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈万松，男，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：张彪，男，公司员工。 被告（反诉原告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地雅安市雨城区中大街148号。 负责人：马秉雨，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈浩，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：洋浩，四川同兴律师事务所律师。 第三人：雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司，住所地雅安市雨城区熊猫大道386号。 法定代表人：敖斌。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁铎，男，该行职员。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹洁，女，该行职员。 原告（反诉被告）雅安四喜永盛汽车销售有限公司（以下除判决主文外简称：四喜公司）与被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下除判决主文外简称：人保财险雅安分公司）、第三人雅安雨城惠民村镇银行有限责任公司（以下除判决主文外简称：雨城惠民村镇银行）追偿权纠纷一案，本院分别于2018年6月12日和2018年8月2日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）四喜公司的委托诉讼代理人陈万松、张彪，被告（反诉原告）人保财险雅安分公司的委托诉讼代理人陈浩、洋浩，第三人雨城惠民村镇银行的委托诉讼代理人丁铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四喜公司向本院提出诉讼请求：1．判令人保财险雅安分公司支付代偿款9,847.63元；2．本案的诉讼费由人保财险雅安分公司承担。事实和理由：2016年1月29日，四喜公司与人保财险雅安分公司、银行共同签订《车贷险业务合作协议》，约定购车人徐涛在银行借款购买车辆，在人保财险雅安分公司购买《营业用货车贷款保证保险》。四喜公司根据银行的索赔申请已经先后为购车人徐涛代偿了拖欠的购车款。根据协议约定，扣除人保财险雅安分公司承担的份额外；四喜公司在应当承担的范围内，已经多为人保财险雅安分公司代垫9,847.63元。从而引发本案诉讼。 人保财险雅安分公司辩称，人保财险雅安分公司与银行、四喜公司签订的《车贷险业务合作协议》合法有效，三方均应当严格按照协议约定享有权利和履行义务。因该协议具有保险合同性质，按照保险原则，在保险事故发生后，被保险人应当主动向保险公司报案，并提交资料以便核定损失。银行作为被保险人在保险期间内并未告知人保财险雅安分公司保险事故的发生，亦未向人保财险雅安分公司主张保险金，故人保财险雅安分公司未向四喜公司承担赔偿的义务。该协议约定借款人在3个月内未履行还款义务，由四喜公司负责偿还借款；借款人超过3个月未还款时，由银行向人保财险雅安分公司提出索赔申请后，由人保财险雅安分公司承担赔偿款的70%、四喜公司承担30%，并先由人保财险雅安分公司向银行支付全额赔偿后，四喜公司按比例将赔款支付给人保财险雅安分公司。协议并未约定四喜公司赔偿后，人保财险雅安分公司负有向其支付款项的义务。银行针对案涉汽车贷款享有车辆抵押担保权利、四喜公司承担连带责任保证、车贷险保险合同三重保障，借款人逾期还款时，银行可以选择一种或多种方式实现债权。银行要求四喜公司承担保证责任后，并没有要求人保财险雅安分公司承担保险责任；故四喜公司要求人保财险雅安分公司分担其承担的保证责任没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 人保财险雅安分公司当庭向本院提出反诉的诉讼请求：1．判令四喜公司支付已经代垫的保证保险赔偿金61,434.23元;2．反诉的案件受理费由四喜公司承担。事实和理由：2017年8月15日，银行根据《车贷险业务合作协议》所约定的内容，向人保财险雅安分公司提出保险索赔申请。人保财险雅安分公司经过审核，已向银行支付保证保险赔偿金204,780.77元。为此，四喜公司应当依约承担30%份额，即61,434.23元。 四喜公司针对反诉当庭辩称,人保财险雅安分公司按照经验保险的方法和立场进行计算而得出的金额缺乏科学性，根据银行、贷款人徐涛及四喜公司所签订的三方《车贷险业务合作协议》内容，人保财险雅安分公司将银行无法收回的损失，转嫁给四喜公司进行分摊的行为违背了诚实信用的原则。应当参照有约定从约定，没有约定的按照客观事实予以分摊原则承担相应的款项。故四喜公司与人保财险雅安分公司及银行均应参照《中华人民共和国担保法》规定履行义务。本案中，人保财险雅安分公司的反诉请求属于将四喜公司应承担30%金额进行扣除后所剩余的部分，亦应当按照三方合作协议予以履行。由于涉案合同具有保证合同性质，故人保财险雅安分公司亦应该分摊四喜公司已支付的代偿款。 银行称，根据《车贷险业务合作协议》所约定的内容，已经先后向四喜公司和人保财险雅安分公司分别提起了代偿和保险索赔申请。目前，银行已经收到了四喜公司和人保财险雅安分公司分别支付的代偿款和保险理赔款。至此，贷款人徐涛的购车贷款本息已经全部清偿完毕。 当事人围绕本案本诉和反诉提交如下证据：四喜公司提交车贷协议复印件、代偿确认书、代偿通知书（10份）、扣划通知书（4份）、保险公司赔款明细复印件、反诉状、电子转账回单。人保财险雅安分公司提交营业执照、法人身份证明、法人身份复印件、营业用货车贷款保证保险单、营业用货车贷款保证保险条款、车贷险业务、车贷险索赔申请书、逾期贷款催收通知书、电子转账回单、结清证明、汽车借款合同、担保承诺函、权益转让书。银行提交营业执照、法人身份证明、委托人身份信息、与徐涛签订的借款合同、与四喜公司签订的担保承诺函。本院主持双方进行了证据交换并质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。针对争议的证据，本院认证如下：1．四喜公司针对人保财险雅安分公司提交的权益转让书有异议，认为该份证据载明的差额恰好印证四喜公司主张的事实。2．人保财险雅安分公司针对四喜公司提交的代偿确认书、代偿通知书、扣划通知书等证据的三性均有异议，认为四喜公司未说明清楚来源，且不能仅仅凭一份反诉诉状印证保险合同的性质改变为担保性质。银行提交的证据已经证明四喜公司与徐涛之间存在担保关系，而与人保财险雅安分公司是保险关系的客观事实。本院审查认为，上述证据均符合证据的规则且已经形成了证据的锁链，能够印证本案的基本事实，予以采用；至于能否达到各方当事人的目的及主张，本院将结合全案事实予以确认。 根据采用的证据并综合当事人在庭审中的陈述和辩解理由，本院确认本案的基本事实如下：2016年1月29日，人保财险雅安分公司、四喜公司、银行共同签订了一份《车贷险合作协议》。约定的主要内容为，购车人为从四喜公司购买本协议第三条所限定的汽车而向银行申请借款，并由人保财险雅安分公司为购车人的借款履约行为提供以银行为被保险人的购车贷款保证保险（统称车贷险）。借款人连续三个月内未按合同约定履行还款义务，由四喜公司负责偿还借款人所欠借款；借款人连续三个月累计六个月未按合同全面履行还款义务，对满足人保财险雅安分公司保险条款要求，经银行向人保财险雅安分公司提出索赔申请后，赔款由人保财险雅安分公司和四喜公司按比例承担，人保财险雅安分公司承担70%，四喜公司承担30%。并先由人保财险雅安分公司向银行支付全额赔偿后，四喜公司按比例将赔款支付给人保财险雅安分公司。2016年5月10日，借款购车人徐涛与银行签订了《汽车（抵押、保证）借款合同》，四喜公司为此出具了担保承诺函承诺：承担连带责任保证担保和保证金质押担保。在该合同履行过程中，因借款人徐涛连续三个月内未按合同约定履行还款义务，故银行通知四喜公司依约进行代偿。此后，借款人徐涛累计6个月仍未履行还款义务，银行向人保财险雅安分公司提出索赔申请，人保财险雅安分公司依约向银行支付了保证保险赔偿金204,780.77元。现四喜公司以多为人保财险雅安分公司代垫9,847.63元为由，向人保财险雅安分公司进行追偿。从而引发本案诉讼。 在审理本案的过程中，人保财险雅安分公司当庭反诉请求四喜公司依约承担已经代垫的保证保险赔偿金204,780.77元中的30%份额，即61,434.23元。 本院认为：四喜公司、人保财险雅安分公司及银行三方所签订的《车贷险合作协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。同样，四喜公司所出具的担保承诺函意思表示亦真实，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当受法律保护。为此，本院将《车贷险合作协议》和《担保承诺函》均作为处理本案的依据，并确认《车贷险合作协议》为保险合同性质。本案中，四喜公司在满足人保财险雅安分公司的保险条款要求前，接到银行代偿通知后，就借款人所欠款项履行代偿还义务的行为，不违反协议内容及相关的法律规定。但其向人保财险雅安分公司行使追偿权的行为，不仅超越了《车贷险合作协议》所约定的内容，更加混淆了保险合同和保证合同的基本性质和法律概念；必然导致该行为所产生的后果违反相关的法律规定。故四喜公司诉讼请求人保财险雅安分公司承担支付代偿款责任的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。人保财险雅安分公司庭审中的辩解理与本案的基本事实相符合，依法予以采纳。当本案的保险条款得到满足后，银行又因借款的剩余部分向人保财险雅安分公司申请了索赔，故人保财险雅安分公司经过审核向银行支付保证保险赔偿金后，有权要求四喜公司按比例承担赔付款。综上，人保财险雅安分公司反诉请求四喜公司按协议约定的比例承担赔付款的主张，符合三方的约定且并未违反相关的法律规定，本院予以支持。四喜公司在反诉中的辩解理由与本案的基本事实相悖，依法不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告雅安四喜永盛汽车销售有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告雅安四喜永盛汽车销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司支付保证保险赔偿金61,434.23元。 本诉案件受理费278元，减半收取计139元；由原告雅安四喜永盛汽车销售有限公司承担。反诉的案件受理费1336元，减半收取计668元，由反诉被告雅安四喜永盛汽车销售有限公司承担。此款已经由反诉原告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司代垫，反诉被告雅安四喜永盛汽车销售有限公司在执行本判决时一并支付给反诉原告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  田智 二〇一八年九月二十六日 法官助理陈晓蓉 书记员陈波