新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）乌中民二终字第243号上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司。法定代表人：胡显华，该公司总经理。委托代理人：姚永强，新疆金天信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武江。委托代理人：贾立农，新疆翔瑞律师事务所律师。上诉人四川万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人武江买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人万达公司委托代理人姚永强，被上诉人武江及其委托代理人贾立农依法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明：2012年7月2日，万达公司（买受人）与武江（出卖人）签订一份《工业品买卖合同》，约定武江给万达公司施工的位于南湖路第二巷188号南湖小区9-11#外墙装饰工程供应粘结砂浆，每吨1700元，9#楼240吨、10#楼230吨、11#楼200吨，按实际用量结算。该合同落款买受人签章下方委托代理人处有“张新泉”的署名。合同签订后，2012年6月23日至9月18日期间，武江给万达公司承建的华凌国际公寓工地供应1388#粘结砂浆371吨。2012年9月20日至11月17日期间，武江给万达公司承建的华凌国际公寓工地供应1388#粘结砂浆246吨。合计617吨。依据合同每吨1700元，货款合计104.89万元。万达公司至今未向武江支付该货款。华凌国际公寓工地即为本案买卖合同供货地点南湖路第二巷188号南湖小区9-11#楼工程工地。原审法院认为：武江与万达公司存在涉案合同的买卖合同关系。武江提供的证据足以证明南湖小区9-11#楼的外墙装饰工程系由万达公司承建，且该工程使用了武江供应的1388#粘结砂浆，武江共计向该工程工地供应1388#粘结砂浆617吨，货款合计104.89万元。万达公司理应支付该笔货款，但至今未支付。综上，武江要求万达公司支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，但主张149.7万元依据不足，依据查明的事实，对与本案买卖合同相对应的供货货款104.89万元予以支持，其它不予支持。万达公司申请重新鉴定涉案合同公章，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故不予准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：四川万达建设集团有限公司支付武江货款104.89万元。原审法院判决后，上诉人万达公司不服上诉称，1、我公司从未与武江签订过工业品买卖合同，也无任何业务往来。原审法院判决对139号印章鉴定意见书的鉴定意见予以采信是错误的，因该鉴定书中有两种完全相反的鉴定意见，应采信哪一种意见？因鉴定样材的采集有瑕疵，上诉人在一审中申请重新鉴定，但原审法院未支持。2、本案中张新泉不是万达公司的项目经理，其无权代表我公司出具任何文件，他应是本案的实际被告人，原审法院认定万达公司为被告人主体不符。综上，原审法院判决认定事实不清，主体不符，程序违法，判决错误，请求二审法院依法撤销原审法院判决，驳回武江的诉讼请求。被上诉人武江答辩称，1、一审法院认定原被告双方存在涉案合同买卖关系事实清楚，证据充分，应当维持，一审查明的事实除工业品买卖合同和结算证明外，还有第三方的一系列证明，足以证明双方当事人存在墙体保温材料买卖关系；2、一审判决不支持重新检验印章，是完全正确的。上诉人同时使用多枚印章，重新检验的样材与检材不具有唯一性和排他性。因此，一审法院委托卓鼎司法鉴定所的《印章检验意见书》依法应当维持，上诉人要求重新检验印章的理由依法不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护法律的正确实施和我方的合法权益。上诉人万达公司在二审庭审中，向本院提交如下证据：1、新市区人民法院（2013）新民二初字第839号民事判决书（原件）；2、水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第435号民事判决书（原件）；3、水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第436号民事判决书（原件）；4、新市区人民法院（2013）新民二初字第838号民事判决书（复印件）；5、乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二终字第146号民事判决书（原件），该判决书系对（2013）新民二初字第839号民事判决书做出的二审判决，结果为维持原审判决。上诉人提交上述证据用以证明张新泉曾多次以上诉人的名义在外从事相关业务，故本案诉讼主体应为张新泉，而非上诉人万达公司，万达公司不应当承担任何给付责任。武江对上述证据1、2、3、5的真实性予以认可，对4的真实性不予认可，认为上述判决中涉及的印章不能确认就是本案所涉的印章，这五份判决涉及的样材和检材无法确认就是本案所涉的，故与本案无关。本院对上述证据1、2、3、5的真实性予以认可，对证据4因是复印件故对其真实性不予认可，因该五份判决书与本案无关联性，故本院对上述证据不予认定。本院经审理对原审法院查明的基本事实予以确认。本院认为：围绕上诉人万达公司的上诉请求，被上诉人武江的答辩陈述，本院根据查明的事实，针对二审双方存在争议，确定本案争议焦点为一、本案所涉双方当事人是否具有买卖合同关系？万达公司是否应当向武江支付货款104.89万元？二、上诉人万达公司提出重新鉴定的申请是否符合法律规定？一、关于本案所涉双方当事人是否具有买卖合同关系？万达公司是否应当向武江支付货款104.89万元的问题。根据武江在一审庭审中举证，万达公司与武江于2012年7月2日签订了一份《工业品买卖合同》，该合同中出卖人处签名为武江，买受人处盖章为万达公司，委托代理人签名为张新泉。合同签订后，武江即依约为其供货，并之后由张新泉核算后对货款进行了结算，同时出具了结算证明。上诉人万达公司认为该合同中公章并非是其公司公章，为此，原审法院对该枚公章依法进行了鉴定，鉴定结论为“···1、2012年7月2日“工业品买卖合同”落款买受人处加盖的“四川万达建设集团有限公司”印章印文与样本2013年12月30日“四川万达建设集团有限公司”在新疆建设厅备案的印文一致，是同一印章所盖印。2、2012年7月2日“工业品买卖合同”落款买受人处加盖的“四川万达建设集团有限公司”印章印文与“四川万达建设集团有限公司”在乌鲁木齐市城乡建设档案馆存档样本材料不一致，不是同一印章所盖印···”上诉人万达公司对该新卓文鉴字（2014）第139号印章检验意见书的真实性认可，但认为该意见书有两个意见，应采用哪一个意见原审法院并未说明原由，对此，本院认为，该意见书明确了一个事实，即“本案所涉合同与上诉人万达公司备案的一枚印章是一致的，与万达公司另一枚备案印章是不一致的。”这也说明了上诉人万达公司在同时使用多枚印章，既然本案所涉印章与其所使用的其中一枚印章一致，则可认定本案中《工业品买卖合同》当事人一方买方为万达公司，张新泉在该案中行使的应当是职务行为。根据武江在一审庭审中提交的由乌鲁木齐市城乡建设档案馆提供的四川万达建设集团有限公司承建“华凌房地产开发有限公司南湖小区9号楼外装修（保温一体板）的2012年6月5日的开工报告证实万达公司在本案所涉合同送货地点确有工程项目，一审庭审中武江提交了三份由乌鲁木齐市建设节能墙体材料革新办公室颁发的乌鲁木齐区域内新型墙体材料认定证书，该证书内容为“新市区小地窝堡北一路中建建材厂：经检验考核，认定您公司（厂）生产的干粉砂浆（聚合物砂浆单组份）为新型墙体材料。”持证责任人为武江，上述三份证书内容中明确工程名称为南湖小区9号、10号、11号高层住宅楼，相应吨数为240吨、230吨、200吨。万达公司在庭审中对该三份证书的真实性认可。该组证据中显示的内容与本案中《工业品买卖合同》所涉的标的名称、生产厂家、数量、工程名称、工程地点、施工单位完全一致。故本院认为上述证据已形成了一个完整有效的证据链，完全可以印证本案双方当事人具有买卖合同关系。另欠付货款金额应以张新泉为武江出具的结算证明中617吨计算数量，因双方合同每吨价格为1700元，故万达公司应向武江支付货款金额为104.89万元。上诉人万达公司提出的双方无买卖合同关系及不应向武江支付货款的上诉请求无证据证明，故上诉理由不成立。二、上诉人万达公司提出重新鉴定的申请是否符合法律规定？上诉人万达公司提出本案中新卓文鉴字（2014）第139号印章检验意见书有两种完全相反的鉴定意见，故申请重新鉴定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形···”。据此规定，申请重新鉴定应当符合上述法律规定，但本案上诉人万达公司在庭审中并未向本院提交相关证据证明其申请符合以上法律规定，故上诉人该上诉请求亦不成立。综上，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方当事人《工业品买卖合同》法律关系明确，上诉人应依约向被上诉人支付所欠货款。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉请求无事实及法律依据故不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14240.10元（四川万达建设集团有限公司已预交），由上诉人四川万达建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨新芳审 判 员  李卫玲代理审判员  安 晶二〇一五年五月二十一日书 记 员  武一飞