广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第273号上诉人（原审原告）：陈清，男，1969年9月28日出生，汉族，住广东省阳春市。委托代理人：甘扬辉，阳春市法律援助处法律工作者。上诉人（原审被告）：金声敏，男，1970年11月24日出生，汉族，户籍地广东省阳东县，现住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：林光照，男，1970年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：黄志豪，广东真智律师事务所律师。委托代理人：阮永华，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雄斌，男，1966年3月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告）：阳春市鹏基交通工程有限公司，住所地：广东省阳春市春城街道河西迎宾大道逸锦园A幢201号东面。法定代表人：王小春，该公司经理。原审第三人：阳春市交通运输局，住所地：广东省阳春市春城街道南新大道。法定代表人：崔肇荫，该局局长。上诉人陈清、上诉人金声敏因与被上诉人林光照、张雄斌、阳春市鹏基交通工程有限公司（以下简称鹏基公司），原审第三人阳春市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服阳春市人民法院于2014年12月2日作出的（2014）阳春法民一重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”和第二百五十三条第一款规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。本案中，鹏基公司取得阳春市双滘镇七星屋路坡桥梁水毁修复工程承包建设权后，将工程交给林光照负责，而林光照雇请金声敏管理工地。金声敏与陈清签订“承包合同”，约定将桥梁的桩基部分工程以包工方式承包给陈清施工建设，承包施工范围为“①成孔、②灌注、③钢筋笼制作、④配合甲方搅拌混凝土（混凝土质量由甲方负责）”，陈清自带桩机和雇请工人施工，金声敏提供所需的各种合格材料给陈清施工，并要求陈清服从金声敏的安排指挥，配合施工管理。陈清负责完成工程施工工作，将工作成果交给金声敏。因此，陈清与金声敏签订的“承包合同”符合承揽合同的特征，本案属承揽合同纠纷。本案争议焦点为：一、金声敏与陈清签订的“承包合同”是否依法成立有效问题；二、陈清承包施工建设的桥梁桩基工程质量是否合格问题；三、陈清请求判令金声敏、林光照、张雄斌支付工程款和利息以及鹏基公司负连带责任是否应予支持问题。关于金声敏与陈清签订的“承包合同”是否依法成立有效问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和第五十二条第一款第（五）项规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。桩基是桥梁的主体结构，技术要求高，鹏基公司取得阳春市双滘镇七星屋路坡桥梁建设工程后，本应由鹏基公司自行完成该桥梁的建设工作，但鹏基公司将该桥梁建设工程交由林光照负责管理，而林光照则雇请金声敏管理工地，由金声敏与陈清签订“承包合同”，将该工程桥梁桩基建设部分工程以分包形式交给陈清承揽施工建设，导致桥梁主体结构的桩基部分工程最终由没有相应建筑工程资质的陈清承揽施工建设。根据上述法律的规定，陈清与金声敏签订的“承包合同”无效。关于陈清承包施工建设的桥梁桩基工程质量是否合格问题。经原审法院对桥梁桩基工程质量问题向阳春市交通运输局地方公路管理站和阳江市交通工程质量监督站进行调查了解，陈清承揽施工建设的桥梁桩基工程的桩身强度、桩身完整性均不满足设计要求，质量不合格（主要是桩身混凝土强度低于设计强度，但无法确定桥梁桩基混凝土质量不合格的具体原因）。同时，陈清承揽施工建设的桥梁桩基工程仅经金声敏确认工程量，而没有经发包单位阳春市交通运输局验收。根据上述事实，依法认定陈清承揽施工建设的桥梁桩基工程质量不合格。关于陈清请求判令金声敏、林光照、张雄斌支付工程款和利息以及鹏基公司负连带责任是否应予支持问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，陈清与金声敏签订“承包合同”后，陈清按照金声敏的要求完成了屋路坡大桥桩基工程，并经金声敏出具“工程量核算单”确认陈清完成的工作量。按陈清与金声敏签订“承包合同”的约定，依法认定陈清承揽建设屋路坡大桥桩基础工程的报酬93600元为陈清的经济损失。因陈清与金声敏签订的“承包合同”无效，同时陈清承揽施工建设屋路坡大桥桩基础工程质量不合格，对此陈清和金声敏均有过错，金声敏应承担主要责任，陈清应承担次要责任。对合同无效导致陈清的经济损失93600元，根据本案的实际情况，金声敏应承担70%赔偿责任，即应赔偿65520元（93600元×70%）给陈清，减除金声敏已支付的27000元，实际还应赔偿38520元（65520元-27000元）给陈清。陈清请求判令金声敏支付工程款66600元，超出法院认定部分，理据不足，依法不予支持。陈清还请求判令金声敏赔偿逾期付款造成的利息损失，理据不足，不予支持。林光照是鹏基公司的员工，张雄斌是鹏基公司的股东，陈清请求判令林光照、张雄斌支付工程款，没有法律依据，不予支持。鹏基公司与陈清没有直接合同关系，陈清请求判令鹏基公司对工程款和利息承担连带偿还责任，理据不足，依法不予支持。鹏基公司、张雄斌、阳春市交通运输局在本案重审时经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、金声敏在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿经济损失38520元给陈清；二、驳回陈清的其他诉讼请求。一审案件受理费1465元，由陈清负担618元，金声敏负担847元。上诉人陈清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陈清与金声敏签订的承包合同是双方自愿的真实意思表示，没有侵害他人的合法权益，符合合同法的有关规定，应为有效合同。二、陈清与金声敏签订的合同，约定由金声敏（金声敏是鹏基公司的施工员）提供建筑材料，并承担工程质量，陈清只是按甲方要求负责施工。工程质量是否合格与陈清无关。故原审判决由陈清承担工程质量不合格的30％责任没有依据。三、陈清与金声敏签订的工程施工合同属于劳务承揽合同，陈清不承担工程质量是否合格的责任。建筑材料由金声敏提供，陈清已按照金声敏的要求进行施工，并完成了合同约定的工作量，金声敏应当支付工程款给陈清。四、鹏基公司中标后将工程发包给林光照，林光照又将工程交给金声敏发包给陈清，故陈清要求鹏基公司、张雄斌、林光照、金声敏承担连带付款义务依法有据。综上所述，请求撤销（2014）阳春法民一重字第2号判决，改判支持陈清在一审提出的诉讼请求。上诉人金声敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案并非承揽合同纠纷，而是建设工程施工合同纠纷，金声敏只是代表鹏基公司与陈清签订《双滘七星屋路坡大桥桩工程施工单包工承包合同》，故金声敏不应承担赔偿经济损失给陈清的责任。《合同法》第251条第l款对承揽合同所下定义为：“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”，第269条对建设工程合同所下定义为：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。本案中，陈清事实上承包了阳春市双滘镇桥梁桩基的施工工程，所签订的也是“工程施工合同”，其特征和实际履行情况更加符合合同法对建设工程合同的规定。涉案工程的总承包人鹏基公司，再交由其员工林光照总体负责该工程，而林光照雇请金声敏管理工地。金声敏虽以自己的名义与陈清签订了承包合同，由陈清负责涉案桥梁桩基的施工工程，但金声敏的签约行为是得到林光照的委托和认可的，并且陈清在工地施工日久，鹏基公司是知道的，并且其已支付工程款27000元给陈清，是鹏基公司对金声敏与陈清签订的上述工程施工合同的追认。该合同利益归鹏基公司所享有，义务亦归其承担，因此，应认定该合同的实际相对人为鹏基公司，金声敏不应承担赔偿经济损失的责任。二、未有证据证明陈清已完成涉案工程。陈清未能提供涉案工程的施工图纸、竣工验收报告、结算清单等证据，无法证实涉案工程已由其完成的事实。三、陈清不具有施工资质，与金声敏签订的合同无效，且建设的工程质量不合格，无权请求支付工程款。未有证据证明陈清具有相应的工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，陈清与金声敏签订的《双滘七星屋路坡大桥桩工程施工单包工承包合同》无效，又因该工程竣工验收不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，陈清无权请求支付工程款。综上所述，请求撤销原审判决，改判金声敏不承担赔偿经济损失38520元给陈清的责任；本案一、二审诉讼费由陈清承担。被上诉人林光照辩称：原审认定事实与法律适用都是不正确的。本案应当是建设工程施工合同纠纷而非承揽合同纠纷。经过一审审理查明本案属施工工程合同，陈清没有施工资质，因此，陈清签订的合同是无效的。同时，质监站已经证实了施工的工程不及格，该工程也没有被使用。故根据最高人民法院的法律解释规定，建设工程验收不及格的，施工方请求支付工程款的应不予支持。因此，本案应驳回陈清的诉讼请求。即使如一审认定的本案为承揽合同关系，那么陈清作为承揽人应当对定作物不符合质量的要求承担全部的责任，本案同样应当驳回其全部诉求请求。被上诉人张雄斌、鹏基公司未作答辩。原审第三人阳春市交通运输局未作答辩。本院经审理查明：鹏基公司是一家从事经营公路交通施工，交通设施施工，交通标志牌、杆制造销售，公路养护的有限责任公司，投资者为张雄斌、王小春。林光照是鹏基公司的员工。阳春市交通运输局地方公路管理站是阳春市交通运输局的下属单位。金声敏、陈清均没有取得建设桥梁工程的施工资质。阳春市双滘镇七星村委会屋路坡大桥因2010年9月21日的特大洪水灾害被冲毁需要重建，阳春市交通运输局将阳春市双滘镇七星屋路坡大桥水毁修复工程公开招标，鹏基公司中标取得该工程的承包建设权。鹏基公司中标阳春市双滘镇七星村委会屋路坡大桥重建工程后，将该工程建设工作交由林光照负责。林光照负责该工程后，雇请金声敏管理工地有关事务。2011年3月14日，陈清作为承包方（乙方）与金声敏作为发包方（甲方）签订了一份《双滘七星屋路坡大桥桩工程施工单包工承包合同》，合同的主要内容为：工程名称，双滘七星屋路坡大桥桩工程；工程施工范围及内容：甲方将该工程以8.68万元，单程退场费（汽车、吊机）6800元，共93600元（不含税、超出工程量另计），按合同规定乙方以包工方式承包，该工程1米径桩4支，1.2米径3支，共7支桩；甲方提供无纠纷，三通一平场地，正常、规范的水、电及设备（注：须配一台钩机全天候备用）等有利施工条件（桩机部分除外），及时提供所需的各种合格材料给乙方正常施工，为顺利完成工程做好全面工作，甲方不能以不正当理由对生产施工进度造成误工、窝工，否则在2天后，按总工程款1%／天补偿给乙方作为基本保给。乙方承包该工程施工自带桩机、工人，承包施工范围4项：①成孔、②灌注、③钢筋笼制作、④配合甲方搅拌混凝土（混凝土质量由甲方负责）。乙方要服从甲方正确合理的安排、指挥，全力配合施工、管理，乙方同样不能以不正当理由对生产进度造成影响，否则在第2天按总工程款的1%赔偿甲方。工程款付款方式：桩机、工人进场后3天内，甲方需付1万元给乙方，工程完成50%后3天内付3万元给乙方，工程完成时，甲方要付总工程款的75%给乙方，尾数在工程完工后的25天内，甲方要付清所有款项，不得拖欠工程款，不得拖欠民工工资。陈清与金声敏签订合同后，由鹏基公司提供材料，陈清自带桩机等机械和雇请工人进行施工。2012年2月27日，金声敏书写“屋路坡大桥桩基础（单包工）施工工程量核算”（以下简称工程量核算单）交陈清执存，该“工程量核算单”载明“工程名称：阳春市双滘镇七星管理区屋路坡大桥，承包施工单位鹏基公司，承包人：张鸿斌，分包人：林光照，施工方管理人员：金声敏（工程施工合同签发人），桩基础单包工负责人：陈清。该工程整基桩数量共七支，合同金额93600元。陈清施工队在2011年6月8日已按图纸设计要求，按合同条款完成所有工程。以上工程量属实”。陈清于2012年7月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、金声敏、林光照、张雄斌支付尚欠的工程款66600元和利息给陈清；二、鹏基公司对上述工程款和利息负连带责任。原审法院于2013年3月19日作出（2012）阳春法民初字第1411号民事判决，判决：一、金声敏支付工程款66600元及利息给陈清；二、驳回陈清的其他诉讼请求。宣判后，金声敏不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月6日作出（2013）阳中法民一终字第296号民事裁定，裁定撤销（2012）阳春法民初字第1411号民事判决，本案发回原审法院重审。后原审法院重新立本案进行审理。在原审法院审理（2012）阳春法民初字第1411号案（本案重审前的案号）的庭审中，双方当事人确认，鹏基公司通过金声敏支付了工程款27000元给陈清。鹏基公司在庭审中陈述，本案工程是鹏基公司从阳春市交通运输局中标得到，鹏基公司把工程交给员工林光照负责，林光照然后把工程的桩基部分交由金声敏负责建设，至于金声敏是否请陈清施工，鹏基公司不清楚。鹏基公司与陈清没有合同关系，与金声敏有合同关系，但金声敏在2011年6月份之前已经建设了工程的一部分，因为该部分工程经阳春市交通运输局、监理公司和阳江质监站检验不合格，鹏基公司没有接收该部分工程，但鹏基公司不清楚金声敏将工程交由何人施工，金声敏施工的桩基工程已经摧毁，现新建的桩柱没有在金声敏施工的桩柱位置。鹏基公司和林光照在该次庭审中均承认，本案讼争部分工程由鹏基公司提供钢筋、混凝土给金声敏，但施工完全由陈清负责。而陈清则认为其只负责施工，是一群施工者的代表。在本案审理过程中，原审法院于2014年4月23日去函向阳江市交通工程质量监督站调查了解“阳春市双滘镇七星屋路坡大桥的建设施工单位、工程是否曾经因验收不合格重新施工和工程是否经验收以及工程量”等情况。2014年5月8日，阳江市交通工程质量监督站出具“关于阳春市双滘镇七星屋路坡桥桩基检测情况的说明”，主要内容为：“阳春市双滘镇屋路坡桥水毁修复工程位于阳春市双滘镇屋路坡村，建设单位为阳春市交通运输局地方公路管理站，设计单位为黑龙江省林业设计研究院，工程施工单位为阳春市鹏基交通工程有限公司，监理单位为北京华路顺工程咨询有限公司。屋路坡桥原设计基础为钻孔灌注桩，共七根桩。桩基施工完后，2011年6月14日，阳江市交通建设工程质量检测中心对桩基完整性进行低应变及超声波检测，结果显示信号异常，存在缺陷，需结合钻芯检测确定类别。2011年6月16日至2011年6月18日施工单位委托阳江市交通建设工程质量检测中心对其中的1#桩和4#-2桩进行钻孔抽芯，以验证低应变及超声波检测的结果。经钻孔抽芯检测，1#桩（编号1#-l）桩身砼芯样强度代表值为11.9MPa，低于设计强度（设计强度等级为C30），桩身完整性类别为IV类，不满足设计要求；4#-2桩桩身砼芯样强度代表值为l4.9MPa，低于设计强度（设计强度等级为C30），桩身完整性类别为IV类，不满足设计要求。建设单位、施工单位从质量工期方面考虑，决定变更桥梁基础形式，不采用钻孔灌注桩基础，施工单位不再委托检测单位对其余桩基钻芯检测。2011年7月，阳春市交通运输局地方公路管理站委托设计单位重新设计，将原钻孔灌注桩基础变更为扩大基础，并重新出具了相关图纸，进行扩大基础的施工”。2014年6月12日，原审法院去函向阳春市交通运输局地方公路管理站调查了解“你站委托设计单位重新设计后，验收时是否对原来的钻孔灌注桩基础（即被检测为不满足设计要求部分）的工程量进行验收，并支付相关的工程款”等情况。2014年6月18日，阳春市交通运输局地方公路管理站出具“阳春市交通运输局地方公路管理站关于阳春市双滘镇屋路坡桥桩基情况说明的函”，该函主要内容为：“阳春市双滘镇屋路坡桥水毁修复工程位于双滘镇S371线至屋路坡村村道上，为2010年9月21日水灾重建桥梁工程，建设单位为阳春市交通运输局地方公路管理站，设计单位为黑龙江省林业设计研究院，工程施工单位为阳春市鹏基交通工程有限公司，监理单位为北京华路顺工程咨询有限公司。屋路坡桥墩台基础原设计为钢筋混凝土钻孔灌注桩，共7根。桩基施工完成后经阳江市交通建设工程质量检测中心检测，结果均未达到设计要求，存在缺陷，经施工单位委托检测单位对其中的1#－1和4#-2桩基进行钻芯检测，不满足设计要求，而且施工单位不再委托检测单位对存在缺陷的其他桩基进行钻芯检测。如按原设计实施，须对桩基进行返工处理。考虑到任务重、工期紧等因素，我站再委托设计单位进行重新设计，将原钻孔灌注桩基础废弃不用，变更为扩大基础，并按新设计图纸施工，我站对不符合设计要求及规范要求的工程不予验收和计量支付”。2014年9月18日，原审法院再次去函向阳江市交通工程质量监督站调查了解“造成阳春市双滘镇七星屋路坡大桥的桥桩工程质量不合格的具体原因是什么”。2014年10月20日，阳江市交通工程质量监督站出具“阳江市交通工程质量监督站关于《广东省阳春市人民法院调查函》的复函”，该复函具体内容为：“一、阳春市双滘镇七星屋路坡桥桩基检测过程、桩基质量问题我站已在‘关于阳春市双滘镇七星屋路坡桥桩基检测情况的说明’进行了详细的说明。二、造成阳春市双滘镇七星屋路坡桥桩基质量不合格（主要是桩身混凝土强度低于设计强度）的原因有很多种，桩身混凝土所有原材料的质量，桩身所用商品混凝土在运输过程中时间过长、超过初凝时间，桩基工程现场施工管理不到位、施工工艺水平差等原因都有可能造成，我站无法确定是什么具体原因造成该桥梁桩基混凝土质量不合格”。本院认为：本案因陈清承包建设桥梁桩基工程引起的纠纷，故本案应定性为建设工程施工合同纠纷。原审将本案定性为承揽合同纠纷欠妥，应予纠正。本案讼争焦点是：金声敏与陈清签订的承包合同的效力问题；陈清应否对未经验收合格的工程承担责任，鹏基公司、林光照、张雄斌、金声敏应否承担连带支付工程款给陈清的问题。本案中鹏基公司具有建设桥梁的施工资质，而金声敏、陈清均没有建设桥梁工程施工资质。鹏基公司中标阳春市双滘镇七星屋路坡桥工程后将其中的桩基工程交由金声敏发包给陈清包工不包料施工，双方行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包名义分别转包给他人”的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等到级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”的规定，金声敏与陈清签订的《双滘镇屋路坡大桥桩工程施工单包工承包合同》应确认为无效合同。陈清上诉主张该合同为有效合同，理据不足，本院不予采纳。双方签订的上述合同无效，但陈清进行了具体施工。对陈清负责施工的桥梁桩基工程质量问题，原审法院向阳春市交通运输局地方公路管理站和阳江市交通工程质量监督站进行调查了解，上述两单位复函称该部分桥梁桩基工程的桩身强度、桩身完整性均不满足设计要求，质量不合格，且鹏基公司及阳春市交通运输局确认该部分工程最后弃用。原审据此认定陈清所承包的该部分工程质量不合格正确。陈清上诉认为其与金声敏签订的合同约定建筑质量由金声敏负责，陈清不对工程质量负责，陈清已经按金声敏要求完成工作量，金声敏应支付其应得的工程款给其，原审判决其负担工程质量不合格的30%的责任不当。而金声敏上诉则认为，陈清施工的工程质量不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，陈清无权请求支付工程款。由于金声敏与陈清签订的承包合同约定陈清包工不包料承包桥梁桩基工程，在陈清施工过程中，金声敏虽对该工程进行监督和管理，但陈清作为该项工程的实际施工者，必需对其施工的工程质量负责，陈清上诉主张其不应对工程质量负责，理据不足，本院不予采纳。陈清施工的工程未经竣工验收合格，且该工程最后被弃用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持”的规定，陈清请求相对方按合同约定支付承包工程款理据不足，不予支持。但陈清承包后，投入一定的劳动力及机械设备进行施工，并完成了双方约定的工作量，由此造成了陈清的经济损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定“因建设工程不合格造成损失的，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任”。陈清负责施工的工程未经竣工验收合格，并且未能提供证据证明其施工完全符合建筑施工规范要求，及工程未能竣工验收合格完全由相对方提供的建筑材料不合格的原因造成的，故其作为实际施工人，对建设的工程未能竣工验收合格负有直接责任；金声敏本身没有建设桥梁的施工资质，其以个人名义将鹏基公司中标的桥梁工程中一部分发包给同样没有建筑施工资质的陈清承包施工，对造成工程不能竣工验收合格，亦有过错，亦应承担一定的责任。鹏基公司中标取得本案工程后，将其中标工程交由无施工资质人员施工，并默认其发包给陈清施工，也有过错，对由此造成陈清的损失，应与金声敏共同承担相应的赔偿责任。综合考虑双方的过错程度，结合本案工程建设过程中由鹏基公司通过金声敏提供建筑材料给陈清，阳江市交通工程质量监督站复函指出陈清所承建的桥梁桩的桩身强度、桩身完整性均不满足设计要求，并且无法确定桥梁桩基混凝土质量不合格的具体原因，对造成的损失，酌定由陈清和金声敏、鹏基公司各承担50%的责任。对陈清损失，可参照合同双方约定的承包费93600元计算，由金声敏和鹏基公司共同赔偿46800元，减除陈清已领取的27000元，金声敏和鹏基公司实际应赔偿19800元给陈清。本案中，而张雄斌是鹏基公司的股东，林光照是该公司员工，陈清未能提供证据证明张雄斌或林光照与陈清存在合同关系，陈清上诉请求上述两人承担支付工程款的责任，以及其上诉主张金声敏和鹏基公司支付全部工程款给其，均理据不足，应予以驳回。综上所述，原审判决认定部分事实不清，证据不足，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销阳春市人民法院（2014）阳春法民一重字第2号民事判决。二、阳春市鹏基交通工程有限公司和金声敏在本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿损失19800元给陈清。三、驳回陈清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1465元，由陈清负担618元，金声敏负担847元；二审案件受理费1465元，由陈清负担502元，由阳春市鹏基交通工程有限公司和金声敏共同负担963元。本判决为终审判决。审 判 长  关衡勋审 判 员  何桂霞代理审判员  姜玉华二〇一五年五月二十二日书 记 员  陈予昕