杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭拱商初字第524号原告：浙江晶贝电子科技有限公司。法定代表人：黄纪策。委托代理人（特别授权代理）：李小平、周衍昌。被告：苏州捷通汽车电器有限公司。法定代表人：任冰。委托代理人（特别授权代理）：兰志广。原告浙江晶贝电子科技有限公司为与被告苏州捷通汽车电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年4月8日公开开庭进行审理，原告的法定代表人黄纪策及其委托代理人李小平、被告的委托代理人兰志广到庭参加诉讼。后本案又于2015年5月20日公开开庭进行审理，原告的委托代理人李小平、被告的委托代理人兰志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月9日至2014年7月2日期间，原告与被告共签订5份购销合同，并达成一份电话购销订单，总价款共计85356元。现原告已按合同约定履行了交货义务，被告分别于2014年1月25日、2014年3月12日、2014年5月6日向原告支付货款20000元、30000元、7100元，共计支付57100元。截止今日，被告尚欠原告货款28256元。原告多次催要未果，故诉至法院。请求判令：1、被告支付原告货款28256元及利息1278.5元（按银行同期贷款年利率6.5%的标准，暂自2014年5月6日计算至2015年1月5日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：1、原告诉称“2013年12月9日至2014年7月2日期间，原告和被告签订了5份购销合同和达成一份电话购销订单”不是事实，实际上双方只签订了一份购销合同和达成一份电话订单。购销合同所涉货款是50300元，电话订单所涉货款是7100元，后双方协商减掉300元的尾数，故被告一共支付货款57100元。2、原告是通过物流的方式送货到被告公司的，因为部分货物存在质量问题，故原告又通过物流方式补送给被告。因此，虽然原告有多次送货，但是后面几次送货都是因为质量问题导致的补货。原告为其诉称提供下列证据材料：1、《产品购销合同》（传真件、扫描件各五份）、快递底单九份、快递确认单网页打印件七份，证明原、被告双方之间存在购销合同关系，原告已经发货给被告的事实。2、客户往来明细单（系传真件）一份，证明原告业务人员与被告财务人员对账后确认最终货款金额为85356元。3、汇总表（系传真件）一份、QQ网页截图一份，证明原告业务经理与被告老板娘核实，被告尚欠原告货款28256元。4、电话录音（原告业务经理吕小兰139××××1559与被告实际负责人施戈133××××6789，于2014年9月4日、2014年9月22日的通话）两份，证明被告负责人施戈承认欠款28000多元至今未付的事实。5、工商登记信息一份，证明施戈、任冰为被告股东的事实。6、手机户主证明一份，证明手机号186××××1877的户主是吕小兰事实。7、中国电信股份有限公司苏州分公司通用机打卷式发票一份，证明手机号133××××6789的户主为被告。8、通话记录（系打印件）一份，证明2014年9月4日和2014年9月22日吕小兰和被告员工施戈通话的事实。9、转账交易凭证（系打印件）一份，证明被告最后支付货款7100元的事实。被告发表如下质证意见：对证据1，其中2013年12月9日签订的购销合同三性均无异议，双方也已实际履行；另四份合同的传真件的真实性无异议，扫描件的真实性有异议，该四份合同是由被告传真给原告的，但是原告并没有盖章确认回传，之后双方也没有实际履行，很明显另四份扫描件上的公章是原告后来补盖的。对快递单予以认可，货物被告都是收到的，但是都是在履行2013年12月9日的合同及电话订单，因为原告交付的2013年12月9日合同及电话订单的货物有质量问题，故原告陆续进行补货。并不能证明是履行其他购销合同而交付的货物。对证据2，系原告单方制作，被告没有见过，不予认可。对证据3，汇总表系原告单方制作的，没有被告的签字或盖章，不予认可；对QQ截图，系原告单方截图，且无法确认聊天对象，被告不予认可。对证据4，施戈在2014年7月前在被告公司做过业务员，之后离开公司，现在在哪里上班无人知道。所以该电话录音与被告公司明显没有关系。另该录音未征得施戈的同意，系原告私自录制，该录音不能作为证据使用。对证据5，未有工商部门盖章不能作为证据使用。对证据6、7，三性均无异议。对证据8，没有相关单位的盖章，不予认可。对证据9，予以认可，被告的确汇过钱给原告。被告未向本院提供证据材料。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、4、5、6、7、8、9的真实性及证明力均予以确认。虽然原告提供的证据1中的产品购销合同为传真件或扫描件，但结合被告对快递单的确认以及原告业务人员吕小兰与被告员工施戈的电话录音，原、被告之间存在多次买卖合同关系。对原告业务经理吕小兰与被告实际负责人施戈的电话录音，虽然被告对此提出异议，但案涉手机号码133××××6789为被告公司所有，且施戈为被告公司销售经理和股东，故在被告未能提交反驳证据的前提下，对该证据予以采信。对证据2，系原告单方制作，未经被告确认，不予采信。对证据3，无法确认聊天对象，不予采信。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年12月9日至2014年7月期间，原、被告双方发生业务往来，被告向原告采购士兰微产品，双方通过传真等方式共签订五份《购销合同》、并形成一份电话订单，交易总金额85356元。2013年12月9日签订的第一份《购销合同》约定：合同总金额50300元，2014年1月25日之前支付20000元，2014年2月28日前支付20300元，若再次订货，货到后支付剩余货款，（半年内双方未发生业务往来，余款10000元归还供方）；如需方未按时支付货款，每逾期一天需方须向供方支付合同总额的3%的违约金；供方未按时交付货物，每逾期一天供方须向需方支付未交付货款总额的3%的违约金；等等。双方签订最后一份《购销合同》的时间为2014年5月21日，约定：2014年7月31日之前结清17920元。上述合同签订后，原告开始供应货物。被告陆续支付货款，截止2014年5月6日，被告共计向原告支付货款57100元，之后未再支付过货款。本院认为，对于2013年12月9日至2014年5月21日的五份《购销合同》，被告辩称只有2013年12月9日的《购销合同》双方已正式签订，另四份合同均未实际签订及履行。本院认为被告的抗辩主张不能成立，理由如下：1、被告认可原告发出的货物已全部收到，但从原告提供的发货单底单及网页确认单来看，原告的发货时间持续到2014年7月份。虽然被告辩称原告的后续发货均为2013年12月9日《购销合同》中有质量问题货品的补货，但被告并未提供证据证明货物存在质量问题。因此，被告的说法不符合常理。2、被告在第一次庭审中陈述双方交易只有两笔，合计金额57100元，该款被告已全部付清，但在第二次庭审中被告却又陈述还有一万元的质保金没有支付，货款一共有67000多元。被告的陈述前后矛盾，故其说法缺乏可信度。3、对于电话录音，虽然被告辩称作为销售经理的施戈现已经离职，但其并未提供证据予以证明，且案涉手机号码133××××6789至今仍为被告公司所有。另施戈还为被告公司的股东，且被告陈述之前原、被告之间的电话订单亦是施戈作为被告的联系人。故在被告未能提供反驳证据的情形下，该电话录音具有证明力。综上，被告的抗辩理由不能成立，原、被告之间共签订五份《购销合同》和达成一份电话订单，且都已实际履行。因原告提供的快递单并未载明货物明细，原告也未提交双方对账的有效证据，故合同履行的实际情况并不明确。但根据原告业务员与被告销售经理施戈的电话录音，能够认定被告至少还欠原告货款20000元没有支付。另最后一份合同约定的付款时间为2014年7月31日，且原、被告双方未再发生业务往来超过半年，故该20000元货款均已至支付期限，其中10000元应于2014年7月31日前付清，另10000元应于2015年1月31日前付清。被告未及时支付货款，应当依照合同约定承担相应的违约责任。现原告按照年利率6.5%的标准要求被告支付逾期利息的诉请，符合合同约定，本院予以支持，但起算时间应从应付款的次日开始计算，经核算，截止2015年1月5日，被告应支付的逾期利息为281.37元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州捷通汽车电器有限公司支付原告浙江晶贝电子科技有限公司货款20000元，并支付逾期利息281.37元（按年利率6.5%的标准，暂计算至2015年1月5日），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告浙江晶贝电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计270元，由原告浙江晶贝电子科技有限公司负担80元，由被告苏州捷通汽车电器有限公司负担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  曾碧莲二〇一五年五月二十六日代书 记员  樊笑婧