天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初1266号原告：张某，男，1983年5月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师被告：李某某，女，1956年4月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩宝龙，天津则立律师事务所律师。被告：郭某，男，1956年10月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：李某某（夫妻关系），其他基本情况同前。委托诉讼代理人：韩宝龙，天津则立律师事务所律师。原告张某与被告郭某、被告李某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年4月26日、6月22日、6月28日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2018年9月6日公开开庭进行审理，原告张某及其委托诉讼代理人康伟中，被告郭某的委托诉讼代理人韩宝龙以及被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告从其子郭某某遗产中清偿原告借款人民币1320000元；2.依法判令二被告赔偿原告利息损失人民币100000元；3.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，要求二被告赔偿原告自2018年2月9日至2018年8月底6个月的利息损失共计人民币150000元。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告婚生子郭某某因其公司经营资金周转困难于2017年11月5日向原告借款人民币1000000元，原告出于朋友之情以本人名义向有关银行贷款后通过银行转账将上述借款分若干次转入郭某某个人账户内。而后郭某某又以公司经营困难为由向原告借款320000元，原告仍通过银行转账将上述借款转入郭某某个人账户内。原告与郭某某口头约定利息为月息2%，郭某某获得上述借款后，仅将利息部分陆续偿还原告，本金尚未偿还。2018年2月2日，郭某某因病去世。现郭某某名下有遗产，二被告系郭某某之法定继承人，依据我国继承法有关规定，二被告应当从郭某某的遗产中清偿郭某某所欠原告的借款，但二被告拒绝，故诉至法院，望判如所请。被告郭某、李某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与郭某某不存在民间借贷关系，原告提供的借条不是被告郭某李某某书写，被告不认可借条的真实性，原告应对借条真伪负举证责任。且借条载明今日借用，原告诉状中称原告出于朋友之情以本人名义向银行贷款后通过银行转账将款项分若干次转入郭某某个人账户，借条与起诉状相互印证，排除了郭某某因为2017年11月5日前向原告累积借款100万才书写该借条的可能性，借条、起诉状与原告开庭陈述截然相反，故借条存在重大疑点，借条缺乏真实性以及与待证事实的关联性。即使借条具有真实性，原告提供招商银行流水也不能证明原告的证明目的，该转账流水中郭某某与张某之间有多笔转账存有重大疑点，且2017年11月5日之前，两人之间的转账流水差额未达到1000000元，与原告陈述11月5日前累积借款1000000元事实不符，且借条书写当天和借条书写后的几天张某还向郭某某转款，原告主张的事实违反了证据规则和日常生活经验法则，故原告主张事实不存在。如果原告与郭某某之间存在借款事实，但原告没有证据证明原告与郭某某约定借款利息，根据相关法律规定，原告对利息损失的诉请不成立，不认可支付利息。且，如果借条属实，郭某某也已经偿还该借款，因为郭某某通过其名下银行卡以及证人鲍某名下银行卡向原告转账的金额远远大于原告主张的借款款项。同时被告不认可原告于2017年11月6日通过刘某某银行账户向郭某某转账100000元的事实，因郭某某与刘某某之间有多笔账目往来，且郭某某向刘某某转账的数额高于刘某某向郭某某转账数额，所以从郭某某向刘某某转账的金额以及时间看排除了原告通过刘某某账户向郭某某提供借款的可能性。原告提交其名下信用卡对账单，与本案无关，郭某某与原告和刘某某之间不存在借用信用卡业务，特别是郭某某于2017年12月14日住院治疗，直至2018年2月3日病逝，在此期间郭某某不可能使用原告以及刘某某的信用卡，更不可能与原告和刘某某存在代还信用卡业务，综上，应判决驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于借款事实及借条真实性的认定问题，根据张某提供郭某某出具的借条以及张某名下尾号为6595的招商银行与郭某某名下尾号为7789的招商银行转账明细，并通过郭某、李某某提供的郭某某名下尾号为7789的招商银行卡交易明细中“文字摘要”显示，其与张某的转账备注载明有“借款”字样，可见张某与郭某某之间存在借款事实，郭某与李某某虽否认借条的真实性，但未提供相反证据，对原告提交借条的真实性本院予以认定。2.关于借款数额的认定问题。借条出具时间为2017年11月5日，原告自认借款系累积转账给付，根据生活常识，借款应发生在借条出具当日或出具之日以前。故，关于借条载明的借款数额，本院分析2017年11月5日之前张某与郭某某的转账情况。从郭某某名下尾号为7789的招商银行卡流水明细中显示，截止2017年5月11日，郭某某在向张某名下尾号为6595的招商银行卡转账10000元后，文字摘要中备注：“张某借款总计4万”。2017年5月29日，郭某某收到张某共计40000元转账后，文字摘要中备注“清帐”，即2017年5月29日之前郭某某与张某之间的借款已结清。此后，郭某某于2017年7月23日、8月11日分别向张某转账15000元、5000元，2017年8月13日，张某向郭某某转账20000元，双方相互转账数额相当。此后，截止2017年11月5日，郭某某向张某转账情况：2017年9月7日转账5000元、9月19日转账50000元，10月21日转账20000元，10月23日转账9999元，10月26日转账12000元，文字摘要备注“杜息”，10月30日转账10000元、11月1日转账10000元，以上共计116999元；张某尾号为6595招商银行卡向郭某某尾号为7789招商银行卡的转账情况：2017年9月7日转账195000元，文字摘要备注“借款”，2017年9月10日转账195000元，9月11日转账110000元，文字摘要备注“五十万整”，同日又转账90000元，文字摘要备注“借款”，9月12日转账15000元，文字摘要备注“60万零5000”，9月18日转账50000元，10月2日转账20000元，10月18日转账2500元，10月23日转账179999元，10月24日转账10000元，11月5日转账200000元，于2017年8月20日向郭某某名下尾号为1258号银行卡转账2400元，张某向郭某某转账共计1069899元。其中10月26日郭某某向张某转账12000元，文字摘要备注“杜息”，涉及案外人利益，应从郭某某给付张某的款项中予以扣除，故张某与郭某某相互转账折抵后，张某实际向郭某某转账964900元。2017年11月6日之后张某与郭某某之间相互转账款项的性质认定问题。2017年11月6日之后，张某向郭某某转账情况：2017年11月6日转账100000元，11月8日转账33100元，共计133100元。郭某某向张某转账情况：2017年11月10日转账1101.53元，11月30日转账10000元，12月11日转账20000元，12月12日转账1220.83元，12月21日转账10000元，12月28日转账10000元；12月31日转账20000元，2018年1月16日转账4720.83元，1月23日转账10000元，1月25日转账5000元，共计92042.19元，结合张某庭上自认被告方证人鲍某于2018年1月9日通过尾号为7886的中国民生银行向其银行转账50000元系替郭某某转账支付，故郭某某向张某转账共计142042.19元。因张某未能提供2017年11月6日之后借条，凭转账明细亦未能证明借款事实，故对张某认为2017年11月6日之后其向郭某某转账款项属于借款的主张，本院不予认定。同时郭某某向张某转账，未注明是偿还借款，亦未向张某要回旧的借条，出具新的借条，故对郭某某向张某的转账亦不认定为偿还借款。2017年11月6日之后，张某与郭某某之间招商银行的转账行为的定性，本案不予分析。关于刘某某向郭某某转账100000元的性质认定。虽刘某某自认2017年11月6日其向郭某某转账100000元，系受张某指示转账，属于张某债权，但因张某未能提供2017年11月6日之后的借条，且根据被告提交的郭某某名下其他银行卡的流水明细显示，刘某某与郭某某之间确有经济往来，故对张某认为刘某某2017年11月6日向郭某某转账100000元系其对郭某某债权的主张，本院亦不予认定。故，张某与郭某某之间的债务数额为964900元。3.关于郭某某与张某间是否存在代还信用卡业务往来的事实认定，郭某和李某某否认张某提交的部分信用卡的对账单，但通过郭某某名下民生银行流水明细可见，张某提交的多张信用卡对账单上还款的银行、日期、钱数和郭某某向张某转账记录高度吻合，结合郭某某名下民生银行向多人名下信用卡转账还款的事实，能够证明张某关于郭某某从事代办信用卡还款业务的陈述属实，认定郭某某与张某之间存在代还信用卡业务往来。本院认为，本案的争议焦点为1.债务是否已经清偿；2.债务利息是否应当支持。关于第一个争议焦点，被告方提交了郭某某名下中国民生银行流水明细，证明郭某某向张某转账的数额远远超过借条载明的数额，认为即使存在债务亦已清偿。因郭某某与张某之间存在代还信用卡的业务往来，郭某某通过中国民生银行向张某名下信用卡转账系帮助张某偿还信用卡欠款，与郭某某和张某通过招商银行的借款转账不属于同一法律关系，被告方可另行主张权利。郭某某通过中国民生银行向张某转账的行为不能作为清偿债务的抗辩。因借条原件尚在张某处，且被告方亦没有其他证据证明郭某某已经偿还债务，故郭某某与张某之间的债务并未清偿。关于第二个争议焦点，因郭某某与张某之间属于自然人之间的借贷关系，双方在借条中并未约定借款利息，故对张某主张支付利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，张某与郭某某的借贷关系成立，郭某某作为债务人应向张某偿还借款，现郭某某已死亡，其遗有坐落天津市红桥区XX房产，郭某与李某某作为郭某某的合法继承人，应在继承的郭某某的遗产范围内承担偿还借款的义务。综上，根据依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郭某、李某某于本判决生效之日起三十日内在继承郭某某的遗产范围内共同偿还张某借款964900元；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，由原告张某承担4131元，被告郭某、李某某共同承担13449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈国女人民陪审员  毕锡贵人民陪审员  袁玉梅二〇一八年九月二十九日法官助理杨雪书记员牛璞如附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。