河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民二终字第524号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市丰南区文化路路口。法定代表人：董怀瑞，该公司经理。委托代理人：张振霞，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李方生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丁凤枝。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李阳。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李赛楠。被上诉人（原审原告、反诉被告）：燕水荣（暨李赛楠法定代理人）。五被上诉人的共同委托代理人：朱新勇，河南智卓律师事务所律师。原审被告：郑程林。原审被告、反诉原告：么明一。委托代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2013年10月29日3时50分许，李群永驾驶其所有的无号牌重型自卸货车沿曹妃甸工业区滨海道由西向东行驶至唐曹路交叉口时，与由北向南行驶的被告么明一雇佣的司机被告郑程林驾驶的冀B×××××／冀B×××××号挂重型半挂车相撞，致李群永死亡，两车不同程度受损的交通事故。唐山市公安交通警察支队第十一大队出具了道路交通事故证明：因交通事故发生地曹妃甸工业区唐曹高速连接线与滨海道交叉路口为有信号灯控制的路口，而双方陈述互相矛盾，不能确定任何一方违反信号灯通行规定，此路口无监控录像且无其他证据，故无法确认李群永、郑程林在此次交通事故中的责任。死者李群永，男，1972年2月2日生，户籍所在地河南省开封市尉氏县石槽李村3组，生前居住地为河南省开封市尉氏县工业路橡胶厂家属院。死者李群永系原告李方生、丁凤芝之子，李阳、李赛楠之父、燕水荣之夫。原告李方生、丁凤枝共有包括李群永在内三名子女，其中一名子女李小虎于10年前死亡。诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司申请对原告的车辆损失数额进行重新鉴定，鉴定过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司撤回重新鉴定申请。此次交通事故造成原告的合理损失为：医疗费1885.83元，丧葬费19771元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知中全省在岗职工年平均工资39542元÷2），死亡赔偿金410860元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知中城镇居民人均年可支配收入20543元／年×20年），被扶养人李方生的生活费29502元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知中农村居民人均年生活消费支出5364元×11年÷2人），被扶养人丁凤枝的生活费34866元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知中农村居民人均年生活消费支出5364元×13年÷2），被扶养人李赛楠的生活费25062元（河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知中城镇居民人均年消费性支出12531元×4年÷2人），车辆损失费25万元，公估费10000元，施救费5000元，交通费3000元（含救护车费140元），合计789946.83元，其中人身损失524946.83元，财产损失265000元。冀B×××××号主车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险金额为50万元。冀B×××××号挂车商业三者险保险金额为5万元。本次交通事故发生在保险期间内。被告么明一（反诉原告）的合理损失为：车辆损失费23500元，公估费1180元，存车费2176元，施救费2500元，郑程林酒精检验费400元，李群永尸体检验费1000元，冀B×××××号车辆检验费300元，李群永驾驶的无号牌重型自卸货车检验费300元，合计31356元。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。此次交通事故出事路口为有交通信号灯控制的路口，而双方陈述互相矛盾，不能确定任何一方违反信号灯通行规定，此路口无监控录像且无其他证据，故本院依据公平原则，认定李群永与被告郑程林负此次交通事故50%的同等责任。因冀B×××××／冀B×××××号挂重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司投保了交强险和商业三者险，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司先在交强险赔偿限额内赔偿；超过交强险限额部分，由该保险公司按照承保肇事车辆承担的赔偿责任比例在商业三者险保险金额内承担。原告提供的河南省尉氏县公安局出具的证明、个体工商户营业执照、房屋买卖协议，能够证实李群永生前在城镇居住，且收入来源于城镇，故对原告按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知中城镇居民人均年可支配收入标准计算死亡赔偿金，予以支持。原告诉请的丧葬费符合法律规定，予以支持。原告李方生、丁凤枝诉请其被扶养人生活费按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知中农村居民人均年生活消费支出标准计算，本院予以支持。李方生的扶养年限为11年，扶养人数按2人计算。丁凤枝的扶养年限为13年，扶养人按2人计算。原告李赛楠诉请其被扶养人生活费按河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据的通知中城镇居民人均年消费性支出标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。其扶养年限为4年，扶养人数按2人计算。对于原告诉请的车辆损失，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在鉴定过程中撤回重新鉴定申请，其未提供反驳证据，故原告诉请的车辆损失费，本院采纳唐山子胜保险公估有限公司的鉴定结论。原告诉请的公估费10500元，超过了河北省物价局关于鉴定机构在交通事故损失评估时，每起事故鉴证费收费总额最高为1万元的规定，故对原告诉请的公估费，本院支持1万元。结合施救距离，对原告诉请的施救费本院支持5000元。原告诉请的交通费，本院酌定给付3000元。本次交通事故造成李群永死亡，结合确定民事侵权精神损害赔偿诸因素，本院酌定给付精神损害抚慰金30000元。李群永的肇事车辆未投保交强险，违反了国家的强制性规定，其应在交强险赔偿限额内先对反诉原告么明一的损失承担2000元；超过交强险的部分，按李群永承担的责任比例赔偿。反诉原告么明一的冀B×××××号车辆损失费、公估费、存车费、郑程林酒精检验费、李群永尸体检验费、冀B×××××号车辆检验费、李群永驾驶的无号牌重型自卸货车检验费有相关鉴定书及票据证实，本院予以支持。反诉原告么明一的财产损失从五原告获得的财产损失赔偿款中支付。因公估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理费用，属于保险赔偿范围，故对被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不予赔偿的主张，本院不予支持。原、被告的损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险项下死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额内赔偿原告燕水荣、李方生、丁凤枝、李阳、李赛楠113885.83元；在财产损失限额赔偿原告燕水荣、李方生、丁凤枝、李阳、李赛楠2000元；在商业三者险保险金额内赔偿原告燕水荣、李方生、丁凤枝、李阳、李赛楠人身损失221530.5元；在商业三者险保险金额内赔偿原告燕水荣、李方生、丁凤枝、李阳、李赛楠财产损失损失131500元，合计466916.33元。二、原告燕水荣、李方生、丁凤枝、李阳、李赛楠从其所获财产损失赔偿款中赔偿反诉原告么明一16678元。三、驳回原告燕水荣、李方生、丁凤枝、李阳、李赛楠的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后10日内履行。上述赔偿款原告燕水荣、李方生、丁凤枝、李阳、李赛楠应得450238.33元，被告么明一应得16678元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4391元、反诉费292元，原告负担2341元，被告负担2342元。判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服，提出上诉。上诉的主要理由是：1、车辆损失价格过高，对于被上诉人主张的车辆损失，上诉人不认可。2、应当按照农村居民标准计算李群永的死亡赔偿金。3、一审法院认定李群永被扶养人生活费数额错误。被上诉人主要辩称，1、一审法院采信唐山子胜保险公估公司的鉴定结论认定车辆损失是正确的。2、李群永及其妻子燕水荣在河南省开封市尉氏县工业路橡胶厂家属院购买了一套房子，并且和子女生活居住在那里，在尉氏县城啸台市场做熟肉销售生意为主要生活来源，一审时提供了相应证据。一审法院按照城镇标准计算李群永死亡赔偿金正确。3、一审法院认定李群永被扶养人生活费数额正确。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，唐山子胜保险公估有限公司作为有鉴定资质的鉴定机构，其对事故车辆作出了公估报告。一审时上诉人对唐山子胜保险公估有限公司作出的公估报告提出异议并申请重新鉴定，后撤回重新鉴定申请。上诉人未能提交证据对唐山子胜保险公估有限公司作出的公估报告予以否认。因此，一审法院采信唐山子胜保险公估有限公司作出的公估报告对车辆损失进行认定并无不当。尉氏县公安局工业派出所出具的证明、李群永个体工商户营业执照等证据证实，李群永在城镇居住且主要生活来源于城镇，按照城镇居民人均可支配收入计算李群永死亡赔偿金依据充分。一审法院对李群永被扶养人生活费数额的认定符合法律规定。综上，上诉人的上诉理据均不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4947元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐万启审 判 员  赵阳利代理审判员  邹辉平二〇一五年五月十三日书 记 员  马 迪