广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初1512号原告：杨木华，男，汉族，1967年11月3日出生，住广东省广州市增城区。委托代理人：罗鸿兵，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地：广东省广州市增城区荔城大道**。法定代表人：江阳生，职务：主任。委托代理人：吴昌文。委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。第三人：广州市增城区荔城街光明村民委员会，住，住所地：广东省广州市增城区荔城街光明村/div>负责人：刘远清，职务：主任。第三人：广州市增城区荔城区光明村朝阳围经济合作社。住。住所地：广东省广州市增城区荔城区荔城街光明村朝阳围社/div>负责人：杨永忠，职务：社长。原告杨木华诉被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处及第三人广州市增城区荔城街光明村民委员会（以下简称光明村委会）、第三人广州市增城区荔城区光明村朝阳围经济合作社（以下简称朝阳围合作社）行政处理决定纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗鸿兵，被告荔城街道办的委托代理人吴昌文、杨进到庭参加诉讼，第三人光明村委会及第三人朝阳围经济社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告杨木华诉称：杨群喜（身份证号4401251939********）从出生至2013年11月9日去世一直是第三人广州市增城区荔城街光明村朝阳围经济合作社（以下简称朝阳围合作社）集体经济组织成员，广州市增城区人民政府因挂绿湖水利工程核心区（65平方公里）规划建设需要，于2013年3月31日发文对朝阳围合作社等在内的65平方公里进行征收，于2013年4月2日发布征收公告，当时杨群喜还在世。第三人朝阳围合作社几个村民代表在集体土地征地补偿款分配中作出违法决定，以杨群喜在分配决议时已经去世为由，剥夺杨群喜应得的集体土地征地补偿款。原告于2015年9月3日向荔城街道办提出行政申请，要求确认杨群喜是朝阳围合作社集体经济组织成员，并享有与其他集体成员同等待遇，责令第三人广州市增城区荔城街光明村朝阳围经济合作社在10天内向原告发放杨群喜应享有的2013年3月挂绿湖水利工程建设集体土地征地补偿款人民币22万元及逾期利息暂计6490元，荔城街道办作出（2015）增荔街行决字第61号行政决定书，先后经广州铁路运输第一法院及广州铁路运输中级法院针对该决定作出（2016）粤7101行初624号、（2016）粤71行终933号裁定，认定荔城街道办作出的（2015）增荔街行决字第61号决定书不合法，应重新作出行政决定，荔城街道办重新作出（2016）增荔街行决字第47号行政决定。原告不服荔城街道办重新作出的行政决定书，依法向广州市增城区人民政府申请行政复议，增城区人民政府作出增府行复［2017］5号行政复议决定书，维持了荔城街道办作出的（2016）增府街行决字第47号行政决定的内容，原告不服，向广州铁路运输第一法院提起诉讼，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初1363号判决，判决被告针对原告的行政申请重新作出处理；被告作出（2017）增府街行决字第46号行政决定，原告认为被告作出的（2017）增府街行决第46号行政决定认定事实错误、适用法律错误，没有从根本上解决问题，所以请求广州铁路运输第一法院在撤销被告作出的（2017）增府街行决字第46号第二项、第三项、第四项内容的同时，判令第三人朝阳围合作社、光明村委连带向原告发放杨群喜应得的集体土地征地补偿款具体数额，具体事实及理由如下：一、被告认为原告要求第三人发放的杨群喜应得集体土地征地补偿款属于继承纠纷，应寻求民事纠纷处理途径处理，缺乏法律依据和事实根据，被告应就原告要求的杨群喜应得集体土地征地补偿款一并处理，理由如下：ｌ、（2017）粤7101行初1363号生效判决要求。（2017）粤7101行初1363号生效判决书，在查明事实后，广州铁路运输第一法院认为“杨木华要求判令确认杨群喜在广州市增城区人民政府2013年3月31日发文的挂绿湖水利工程建设征收中具有朝阳围合作社集体经济组织成员资格，并享有同等待遇，同时要求责令光明村委和朝阳围合作社补发集体土地征地补偿款22万元及利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂时计算至2015年8月10日，实际应计算至该款付清时止）应由荔城街道办在重新作出行政处理时一并予以处理。”（判决书第29页第二段第3行），根据该判决内容，被告应就原告请求发放杨群喜应获得的集体土地征地补偿款具体发放请求一并进行处埋。2、原告要求第三人发放杨群喜应得的集体土地征地补偿款人民币22万元及利息暂计6490元属于履行代收代领的权利，不属于继承纠纷，被告认定事实错误、适用法律错误。根据广州铁路运输第一法院在（2017）粤7101行初1363号判决书查明的事实（判决书第25页第一段第6行），被告根据增城区人民政府发布的《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》将杨群喜与原告作为一户进行安置，并在《所属房屋拆迁安置补偿款项汇总表》予以确认并陆续发放相应待遇，足以证实被告对原告代收代领杨群喜包括集体土地征地补偿款等在内的拆迁安置补偿待遇资格予以确认，杨群喜生前没有提出异议，所以原告有权代收代领杨群喜在此次征收中包括集体土地征地补偿款等在内应得待遇。由户主代收代领家庭其他成员应得的待遇，是根据《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》的规定，也是被告在此次拆迁征收中的一贯作法，被告之前确认原告有权代收代领杨群喜应得的待遇，现在又以属于民事纠纷否决原告的代收代领资格，这违反《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》的规定，这也违反“禁反言”，也将使公民无所适从，所以原告有权要求第三人向原告发放杨群喜应得的集体土地征地补偿款22万元及利息暂计6490元，被告应在确认原告有权向第三人违求杨群喜应得的集体土地征地补偿款的同时，认定第三人应向原告发放具体集体土地征地补偿款金额，从根本上解决问题。杨群喜有包括杨木华在内的9个子女，被告之前将杨群喜与原告作为一户进行安置补偿，而不是将杨群喜与其他8个子女作为一户进行安置补偿，本案提出行政申请的是杨木华，也不是其他8个子女，而杨木华代收代领杨群喜包括集体土地征地补偿款在内的征收补偿的资格在之前已经经过被告依法依规确认，具有法律依据和事实根据，所以不需征求其他8个子女的意见来确认原告是否有代收代领杨群喜应得的集体土地征地补偿款22万元及利息暂计6490元不属于继承纠纷，属于正常履行代收代领的权利。另外，杨群喜其他8个子女在广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初624号案件审理中，已经放弃了对杨群喜应得的集体土地征地补偿款的继承。原告在2015年提出行政申请，当时确实只发放了13万元，但是第三入朝阳围合作社告知村民这13万元是应发集体土地征地补偿款的60%，因为被告当时也只向第三人支付了60%的集体土地征地补偿款，原告为了防止第三人在行政处理过程中再发放另外的40%，原告需另行提起行政申请。所以要求被告就杨群喜应得的集体土地征地补偿款一次性处理，以节约行政资源、司法资源。另外，即使原告请求处理的金额与实际金额存在差距，被告也应就已经查明的、已发放的征地拆迁款具体数额作出处理，决定第三人向原告支付集体土地征地补偿款款13万元，而不应该全部否决原告该项行政请求。杨群喜应得的集体土地征地补偿款原本应于2014年发放。但是由于第三人的违法行为导致原告至今未拿到杨群喜应得的集体土地征地补偿款13万，因此产生的利息损失客观存在的，所以被告应予以支持，杨群喜所在合作社的集体土地属于第三人广州市增城区荔城街光明村民委员会（以下简称光明村委）所有，由第三人光明村委、第三人朝阳围合作社与被告签订集体土地征收协议，被告将集体土地征地补偿款发放给第三人光明村委，由第三人光明村委负责发放，现在原告没有收到杨群喜应得集体土地征地补偿款，所以第三人光明村委应承担连带责任。3、请求广州铁路运输第一法院在判决撤销被告作出的（2017）增荔街行决字第46号行政处理决定书第二项、第三项、第四项内容的同时，判令第三人朝阳围合作社、光明村委连带向原告发放杨群喜应得的2013年3月挂绿湖水利工程建设集体土地征地补偿款具体数额一并处理。杨群喜于2013年11月9日去世，第三人于2014年2月发放集体土地征地补偿款，原告于2015年9月提出行政申请，至今该案件已经经过三次行政決定、两次行政诉讼三个阶段、一次复议，至今原告没有收到杨群喜应得集体土地征地补偿款，而杨群喜本人已经去世4年多了，现在是第三次行政诉讼，原告深感维权的艰难，同时感慨社会不公平、司法权威，因为原告要求履行代收代领的权利，案件事实清楚，广州铁路运输第一法院也在判决书多次就法律依据、事实进行了详细的阐述，被告作为行政机关理应作出合法、公平处理，但是被告一而再、再而三对法院的判决内容不予理会，导致原告不断诉讼，恶性循环，浪费司法资源，但是矛盾没有得到根本解决，所以请求广州铁路运输第一法院根据《中华人民共和行政诉讼法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释［2018］1号）第一百三十七条、第一四十条第二款规定，在处理被告行政行为的同时就原告与第三人间的民事争议一并处理，判令第三入朝阳围合作社、光明村委就杨群喜应得的集体土地征地补偿款及利息损失向原告支付或者赔偿。同时，请求广州铁路运输第一法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条规定，依法向行政监察部门或者及被告上一级行政机关提出司法建议，督促被告依法行政、提高执政水平、维护司法权威。请求法院：一、撤销广州市增城区人民政府荔城街道办事处作出的（2017）增荔街行决字第46号决定书第二项、第三项、第四项内容。二、在撤销广州市增城区人民政府荔城街道办事处作出的（2017）增荔街行决字第46号决定书第二项、第三项、第四项内容的同时，判令第三人广州市增城区荔城街光明村朝阳围经济合作社在判决生效之日起10天内向原告发放2013年3月挂绿湖水利工程建设集体土地征地补偿款人民币22万元及逾期利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂时计算至2015年8月10日，实际应计算至该款付清时止），第三人广州市增城区荔城街光明村民委员会承担连带责任。以上费用合计：人民币226490元。三、判令被告承担本案的所有诉讼费用。被告荔城街道办辩称：一、被告作出的（2017）增荔街行决字第46号《行政处理决定书》主体正确、程序合法。原告杨木华因其母亲杨群喜（已去世）与第三人之间村民待遇纠纷一案，向被告提出行政处理申请，其具体请求为：“1、确认杨群喜（身份证号：4401251939********）在增城区人民政府2013年3月31日发文的挂绿湖水利工程征收中具有朝阳围合作社集体经济组织成员资格，享有同等待遇；2、责令二被申请人向申请人补发应向杨群喜享有的集体土地征收补偿款人民币22万元及逾期利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂计算至2015年8月10日，实际应计算至该款付清为止），以上费用合计人民币226490元。”根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项的规定，被告依法受理了原告的申请，并对其所请求的事项进行处理。2015年11月26日，被告向光明村朝阳围社送达了《行政处理决定答复及举证通知书》并附原告的《行政申请书》及证据材料，光明村朝阳围社未向被告提交书面答复意见但提交了以下证据材料，包括广东省农村集体经济组织证明书（副本）、组织机构代码证、法定代表人（负责人）身份证明、《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围合作社征收补偿款分配户代表会议纪要》（附《同意土地征收补偿款分配签名》）、《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围社户代表会议土地补偿费分配有关事项表决情况汇总》，上述材料证明2014年8月22日，光明村朝阳围社户代表会议表决土地补偿费分配有关事项，表决同意“属本社户籍的村民，土地征收补偿款按100%的比例分配即130000元”，“本方案按现有人口分配，本次分配土地征收补偿款截止日期为分配表送交政府审批日期为准”等内容，该分配方案经原告本人签字同意。2015年11月13日，被告向光明村委送达了《行政处理决定答复及举证通知书》并附原告的《行政申请书》及证据材料，光明村委未向被告提交书面答复意见及证据材料。被告于2015年11月3日对原告进行了调查询问，2015年11月4日对光明村朝阳围社进行了调查询问。2015年11月23日，被告组织原告与第三人进行调解听证，未能达成一致。经过调查、调解、听证完毕后，被告根据（2017）粤7101行初1363号《行政判决书》，对原告的申请重新作出本案被诉的（2017）增荔街行决字第46号《行政处理决定书》，并再次依法向原告和第三人送达了该决定书。二、被告作出的（2017）增荔街行决字第46号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分。被告在调查时查明，原告杨木华于1967年11月3日出生，户口在朝阳围合作社，杨木华的母亲杨群喜1939年11月10日出生，户口也在朝阳围合作社，两人户口性质均为农业家庭户口。2013年11月9日，杨群喜因病去世，但户口未注销。2013年3月31日，增城区人民政府发布下发《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁安置办法的通知》（增府办［2013］9号），拟对挂绿湖水利工程核心区范围内的土地进行征用或租用，朝阳围合作社集体土地均属于该项目的用地范围内。2013年12月2日，被告与光明村委、朝阳围合作社签订征地补偿协议书，就征用光明村朝阳围社约943.399亩土地达成协议。2014年8月22日和2014年8月25日，光明村朝阳围社户代表会议表决土地补偿费分配有关事项，表决通过《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围合作社征收补偿款分配户代表会议纪要》、《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围社户代表会议土地补偿费分配有关事项表决情况汇总》，表决同意“属本社户籍的村民，土地征收补偿款按100%的比例分配即130000元”，“本方案按现有人口分配，本次分配土地征收补偿款截止日期为分配表送交政府审批日期为准”等内容，该分配方案经原告“杨木华”签字同意。2015年2月10日，光明村朝阳围社发放集体土地征收补偿款13万元／人给属本社户籍的村民，因杨群喜已因病去世故未向其发放征地补偿款。朝阳围合作社认为杨群喜可享受相关集体福利，但在分配集体土地征收补偿款给本社户籍的村民时，其已经去世，不符合经户代表表决的分配方案的分配人员，因此，未予分配。杨木华作为杨群喜的儿子对不给予其母亲杨群喜分配征收补偿款不服，于2015年9月3日向被告提出《行政申请书》请求：1、确认杨群喜（身份证号：4401251939********）在增城区人民政府2013年3月31日发文的挂绿湖水利工程征收中具有朝阳围合作社集体经济组织成员资格，享有同等待遇；2、责令二被申请人向申请人补发应向杨群喜享有的集体土地征收补偿款人民币22万元及逾期利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂计算至2015年8月10日，实际应计算至该款付清为止），以上费用合计人民币226490元。上述事实，有《行政申请书》、第三人提供的材料、调查笔录、调解及听证笔录等证据证明。三、被告作出的（2017）增荔街行决字第46号《行政处理决定书》适用法律正确。根据广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1363号《行政判决书》，以及《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……。”《广州市街道办事处工作规定》第二条：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”及第十三条：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……。”被告对辖区内原告提出的相关申请依法有权进行处理。另外，根据广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初624号《行政判决书》，“杨群喜去世之前是否具备集体经济组织成员资格及是否享有集体土地征收补偿款的分配与杨群喜死后其享有的集体土地征收补偿款作为遗产继承而产生的后续遗产纠纷属于两个不同的法律关系。杨群喜去世之前是否具备集体经济组织成员资格及是否享有集体土地征收补偿款的分配权是行政处理的范围，由土地征收补偿款作为遗产继承而产生的纠纷属于民事纠纷。”因此，被告对杨群喜去世之前是否具备集体经济组织成员资格及是否享有集体土地征收补偿款的分配权进行处理，但由杨群喜享有的集体土地征收补偿款作为遗产继承应属何人继承而产生的民事纠纷不属于被告的法定职责，属于应通过其他途径解决的民事争议范畴，原告应通过其他途径主张。根据被告（2016）增荔街行决字第47号《行政处理决定书》、广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1363号《行政判决书》，杨群喜在2013年11月9日之前具有广州市增城区荔城街光明村朝阳围经济合作社的集体经济组织成员资格，享有同等待遇。根据广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初624号《行政判决书》、（2017）粤7101行初1363号《行政判决书》，光明村朝阳围社发放涉案集体土地征收补偿款13万元／人给属本社户籍的村民，同时杨群喜属于涉案征地补偿对象，光明村朝阳围社应按同等标准向杨群喜支付涉案征地补偿款，但杨群喜享有的土地征收补偿款作为遗产继承应属何人继承而产生的民事纠纷不属于被告的法定职责，且其他集体收益款项尚未向其村民发放，故原告要求光明村朝阳围社应向杨群喜或原告杨木华补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有土地补偿费属于集体经济组织收益，光明村朝阳围社发放涉案集体土地征收补偿款13万元／人给属本社户籍的村民，虽然光明村委作为征地协议的一方，但光明村委并非该土地补偿费的所有人及分配权人，该涉案土地补偿款分配事宜也并非由光明村委分配给朝阳围社户籍的村民，同上，杨群喜享有的土地征收补偿款作为遗产继承应属何人继承而产生的民事纠纷不属于被告的法定职责，且其他集体收益款项尚未向其村民发放，故原告要求光明村委应向杨群喜或原告杨木华补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持。关于原告请求第三人负担22万元的利息暂计6490元的请求，该项请求不属于被告的法定职责，属于应通过其他途径解决的民事争议范畴，原告应通过其他途径主张。综上，被告作出的（2017）增荔街行决字第46号《行政处理决定书》主体正确、程序合法；被告作出的（2017）增荔街行决字第46号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分；被告作出的（2017）增荔街行决字第46号《行政处理决定书》适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人光明村委会及第三人光明村朝阳围合作社社经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的陈述意见及证据材料。经审理查明：杨木华的母亲杨群喜1939年11月10日出生，户口在朝阳围合作社，户口性质为农业家庭户口。2013年11月9日，杨群喜因病去世，但户口未注销。2013年3月31日，原增城市人民政府下发《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办[2013]9号），对挂绿湖水利工程核心区范围内的土地拟进行征用或租用，朝阳围合作社集体土地均属于该项目的用地范围内。2013年7月30日，杨木华与荔城街道办签订了《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》。2013年12月2日，荔城街道办与光明村委会、朝阳围合作社签订征地补偿协议书，就征用光明村朝阳围社约943.399亩土地达成协议。2014年8月22日和2014年8月25日，朝阳围合作社户代表会议就土地补偿费分配有关事项分别表决通过了《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围合作社征收补偿款分配户代表会议纪要》及《挂绿湖水利工程核心区光明村朝阳围社户代表会议土地补偿分配有关事项表决情况汇总》，表决同意“本方案按现有人口分配，本次分配土地征收补偿款截止日期为分配表送交政府审批日期为准”等内容。2015年2月10日，朝阳围合作社发放集体土地征收补偿款13万元/人给属本社户籍的村民，因杨群喜已因病去世故未向其发放征地补偿款。朝阳围合作社认为杨群喜在生前履行了社员义务，可享受相关集体福利，但在分配集体土地征收补偿款给本社户籍的村民时，其已经去世，不符合经户代表表决的分配方案的分配人员，因此，未予以分配。杨木华作为杨群喜儿子对光明村委会和朝阳围合作社不给予其母亲杨群喜分配征收补偿款不服，于2015年9月3日向荔城街道办提交行政申请书，请求：1、确认杨群喜在增城区政府2013年3月31日发文的挂绿湖水利工程征收中具有朝阳围合作社集体经济组织成员资格，并享有同等待遇；2、责令光明村委会和朝阳围合作社向杨木华补发应由杨群喜享有的集体土地征地补偿款22万元及利息暂计6490元（利息以本金22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂时计算至2015年8月10日，实际应计算至该款付清时止）以上费用共计226490元。荔城街道办收到行政处理申请后，于2015年12月2日作出（2015）增荔街行决字第61号行政处理决定书，决定：1、确认杨群喜在2013年12月9日之前具有朝阳围合作社的集体经济组织成员资格，享有同等待遇；2、对杨木华行政处理申请的其他请求不予支持。杨木华对上述行政处理决定书不服，于2016年2月2日向本院提起行政诉讼，2016年6月29日，本院作出（2016）粤7101行初624号行政判决书，判决：（一）撤销荔城街道办于2015年12月2日作出的（2015）增荔街行决字第61号行政处理决定书；（二）荔城街道办在本判决生效之日起六十日内就杨木华的行政处理申请重新作出处理；（三）驳回杨木华的其他诉讼请求。荔城街道办不服，向广州铁路运输中级法院提起上诉，后撤回。2016年12月23日，荔城街道办作出（2016）增荔街行决字第47号行政处理决定书，决定：（一）确认杨群喜在2013年11月9日之前具有朝阳围经济合作社的集体经济组织成员资格，享有同等待遇；（二）杨木华申请光明村委会补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持；（三）杨木华申请朝阳围经济合作社补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持；（四）杨木华申请二被申请人补发集体土地征收补偿款人民币22万元的利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂计至2015年8月10日，实际应计算至该款付清时止）的请求不予支持。杨木华不服，于2017年1月19日向增城区政府申请行政复议。2017年3月20日，增城区政府作出增府行复〔2017〕5号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持荔城街道办作出的（2016）增荔街行决字第47号行政处理决定书。杨木华不服，于2017年4月11日向广州铁路运输法院提起诉讼，2017年10月12日，广州铁路运输第一法院作出（2017）粤7101行初1363号行政判决书，判决如下：“一、撤销被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2016年12月23日作出的（2016）增荔街行决字第47号行政处理决定书中第二项、第三项、第四项处理决定。二、撤销被告广州市增城区人民政府于2017年3月20日作出的增府行复〔2017〕5号行政复议决定书。三、被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告杨木华的行政处理申请重新作出处理。四、驳回原告杨木华的其余诉讼请求。”2017年12月20日，被告荔城街道办作出（2017）增荔街行决字第46号行政处理决定书，认为：根据（2016）增荔街行决字第47号行政处理决定书和（2017）粤7101行初1363号行政判决书，杨群喜在2013年11月9日之前具有朝阳围合作社的集体经济组织成员资格，享有同等待遇；朝阳围合作社发放涉案集体土地征收补偿款13万元/人给属本社户籍的村民，同时杨群喜属于涉案征地补偿对象，朝阳围合作社应按同等标准向杨群喜支付涉案征地补偿款，但杨群喜享有的土地征收补偿款作为遗产继承应属何人继承而产生的民事纠纷不属于荔城街道办的法定职责，且其他集体收益款项尚未向其村民发放，故对杨木华要求朝阳围合作社补发集体土地征收补偿款22万元的请求不予支持；根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，土地补偿款属于集体经济组织收益，朝阳围合作社发放涉案征集补偿款，光明村委并非该土地补偿款的所有人及分配权人，该土地补偿款分配事宜也并非由光明村委分配给朝阳围合作社户籍的村民，且杨群喜享有的土地征收补偿款作为遗产继承应属何人继承而产生的民事纠纷不属于荔城街道办的法定职责，且其他集体收益款项尚未向其村民发放，故对杨木华要求光明村委补发集体土地征收补偿款22万元的请求不予支持；对于杨木华请求光明村委和朝阳围合作社负担22万元款项的利息暂计6490元，该请求不属于荔城街道办的法定职责，属于应通过其他途径解决的民事争议范畴，杨木华应通过其他途径主张。综上，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、（六）项，《广州市街道办事处工作规定》第二条、第十三条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第十五条、第十六条之规定，决定如下：“申请人要求广州市增城区荔城街光明村朝阳围经济合作社应向杨群喜分配集体土地征收补偿款的请求予以支持；二、申请人申请要求光明村朝阳围社应向杨群喜或申请人杨木华补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持；三、申请人申请要求光明村委应向杨群喜或申请人杨木华补发集体土地征收补偿款人民币22万元的请求不予支持；四、申请人申请二被申请人补发集体土地征收补偿款人民币22万元的利息暂计6490元（利息以本金人民币22万元为基数，按银行同期贷款利息自2015年2月11日暂计至2015年8月10日，实际应计算至该款付清为止）的请求不予支持。”原告杨木华对该行政处理决定书不服，诉至本院。另查明，原增城市人民政府下发《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》，对挂绿胡水利工程核心区范围内的土地进行征地或租用，朝阳围合作社集体经济组织所在地的所有集体土地均属于该项目的用地范围。其中，《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第三章第七条规定：“安置对象以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间……”2013年4月2日发布的《挂绿湖水利工程核心区荔城街范围土地房屋征收预公告》载明：“……四、以发布本预公告之日作为土地房屋征收拆迁人年龄及人口户籍等核定时间。”杨木华于2013年7月30日与荔城街道办签订了《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，其中《所属房屋拆迁安置补偿款项汇总表》临时安置补助费一栏中载明：户主杨木华，妻子及三个子女以及其母亲杨群喜共六人。杨群喜生前育有九个子女，除原告杨木华以外其他子女均未向荔城街道办提出关于杨群喜村民待遇的行政处理申请。2015年2月10日，朝阳围合作社就挂绿湖水利工程项目土地征收补偿向属其社户籍的村民发放了集体土地征收补偿款13万元/人，未向其社员发放其他集体土地征收补偿款项。以上事实由（2015）增荔街行决字第61号行政处理决定书、广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初624号行政判决书、（2016）增荔街行决字第47号行政处理决定书、增府行复[2017]5号行政复议决定书、（2017）粤7101行初1363号行政判决书、（2017）增荔街行决字第46号行政处理决定书、行政复议送达回证、行政处理申请书、户口本、身份证、火化证明、死亡医学证明、承诺书、杨群喜同志殡葬服务项目委托书、《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知（增府办[2013]9号）》、《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》（杨木华）及中信银行存折（杨木华）、华夏银行个人账户明细账单（杨木华）、杨叔有家庭户户口簿、《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》（杨叔有）、个人账户明细账单（杨叔有）、行政复议申请书及相关材料、行政复议受理通知书、送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书、快递凭证、邮件查询、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证、快递凭证、邮件查询等证据予以证实，原告、被告亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……”因此，荔城街道办作为广州市增城区人民政府的派出机关，在广州市增城区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对原告杨木华提出的村民待遇申请作出处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。”本案中，杨群喜生前为朝阳围合作社户籍人员，户口性质为农业户口，杨群喜于2013年11月9日去世，其相应的权利义务已经消失，荔城街道办在行政处理决定书中确认杨群喜在2013年11月9日之前具有朝阳围合作社的集体经济组织成员资格，享有同等村民福利待遇事实清楚，适用法律正确。杨群喜在原增城市人民政府发布征地拆迁公告之日后死亡，且杨木华与荔城街道办签订的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》中杨群喜属于安置补助人员，荔城街道办要求朝阳围合作社发放杨群喜的集体土地征收补偿款并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”杨木华作为已经死亡的杨群喜的儿子有权提起诉讼，也有权向荔城街道办提出行政处理申请。对于杨木华的第二项申请中要求朝阳围合作社向其支付22万元征地补偿款的请求。荔城街道办认定杨群喜生前具有朝阳围合作社的集体经济组织成员资格，享有同等村民福利待遇，并要求朝阳围合作社向杨群喜分配集体土地征收补偿款。而杨木华作为杨群喜的遗产继承人之一，有权向荔城街道办提出申请要求朝阳围合作社向其支付杨群喜的征地补偿款，至于杨木华取得杨群喜的征地补偿款后，在各个继承人之间如何分配，属于另一层法律关系，荔城街道办以杨木华取得征地补偿款后，杨木华与其他继承人存在遗产继承问题而不支持杨木华的请求，没有事实和法律依据。而且即使杨木华在申请书中申请的金额超出了朝阳围合作社实际发放的款项数额，但荔城街道办应根据其在行政处理过程中查明的实际发放金额对杨木华的请求予以处理，而不能仅仅因杨木华在申请中提出的补偿款金额与实际发放的金额有出入就全部驳回杨木华的该项申请，荔城街道办对杨木华该项申请的处理事实不清，不符合法律规定，本院不予支持。对于杨木华在行政处理申请中要求光明村委会向其支付集体土地征收补偿款的请求，因杨木华请求的征地补偿款由朝阳围合作社向其社员发放，而非光明村委会直接向朝阳围合作社的社员发放，杨木华要求光明村委会向其支付征地补偿款没有依据，荔城街道办以此驳回杨木华对光明村委会的请求，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。对于杨木华请求荔城街道办处理征地补偿款利息损失，杨木华的该项请求不属于行政处理的范畴，没有法律依据，荔城街道办驳回杨木华的该项申请，符合法律规定，本院予以支持。对于杨木华要求本院直接对其享有的相应待遇及相应的损失进行处理的问题，由于行政诉讼是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查，集体经济组织成员待遇问题属于荔城街道办重新作出行政处理决定时需要处理的事项，杨木华要求本院直接认定其享有成员待遇的金额等事项，没有法律依据，本院不予支持。对于利息损失的问题，不属于行政处理的范围，也不属于本案处理的范围，杨木华要求本院一并处理没有依据，本院不予支持。综上，荔城街道办作出的（2017）增荔街行决字第46号行政处理决定书的第一、三、四项行政处理决定事实清楚，适用法律正确；该行政处理决定书的第二项行政处理决定处理不当，不符合法律规定，依法应予撤销；鉴于荔城街道办作出的第二项行政处理决定依法被撤销将对杨木华的权利义务产生重大影响，因此，荔城街道办应当对杨木华的第二项行政处理申请中要求朝阳围合作社向其支付征地补偿款的请求重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处于2017年12月20日作出的（2017）增荔街行决字第46号行政处理决定书中第二项行政处理决定；二、被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处在本判决生效之日起六十日内就原告杨木华的第二项行政处理申请中要求朝阳围合作社向其支付征地补偿款的请求重新作出处理；三、驳回原告杨木华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  朱岳华人民陪审员  邓金兰二〇一八年九月十一日书 记 员  朱奕瑾