贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2701民初1579号 原告：邱希恒，男，1978年5月18日出生，汉族，河北省邢台市人，住贵州省贵阳市南明区。 委托代理人：伍海童，系贵州行者律师事务所律师。 委托代理人：陈建阳，系贵州行者律师事务所律师。 被告：贵州仁富置业投资有限公司，住所地贵州省都匀市开发区龙山大道伯爵国际花园6栋14层1402号，统一社会信用代码91522701590775219Q。 法定代表人：纪红莲，系该公司总经理。 被告：纪红莲，女，1976年11月26日出生，汉族，江西省上饶市人，住贵州省都匀市开发区。 被告：纪仁富，男，1973年11月11日出生，汉族，江西省上饶市人，住贵州省都匀市开发区。 上述三被告共同委托代理人：殷俊，系贵州听君律师事务所律师。 被告：贵州华瑰贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路麒龙中央商务大厦（B1）11层3号，统一社会信用代码9152000073858999U。 法定代表人：杨承霖，系该公司执行董事兼总经理。 被告：杨承霖，男，1981年12月6日出生，汉族，籍贯，住贵阳市云岩区。 上述二被告共同委托代理人：陈仁涛，系贵州驰宇律师事务所律师。 被告：李世国，男，1964年7月14日生，汉族，籍贯，住贵州省贵阳市云岩区。 原告邱希恒诉被告贵州仁富置业投资有限公司（以下至判决主文简称仁富公司）、纪红莲、纪仁富、贵州华瑰贸易有限公司（以下至判决主文简称华瑰公司）、杨承霖、李世国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱希恒及其委托代理人伍海童、陈建阳、被告仁富公司、纪仁富、纪红莲的委托代理人殷俊、被告华瑰公司、杨承霖的委托代理人陈仁涛到庭参加诉讼，被告李世国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱希恒向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告仁富公司向原告支付以下款项：1.借款本金706.5万元；2.2015年12月至2017年7月的利息、罚息、违约金，按月息2%计算，20个月共计282.6万元；3.从2017年8月至借款本金还清之日止的利息、罚息和违约金，按月息2%计付；二、请求判决被告华瑰公司、杨承霖、李世国、纪仁富、纪红莲为被告仁富公司的上述债务承担连带保证责任；三、请求判决所有被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师费及原告实现债权所产生的一切费用。事实及理由：原告与被告仁富公司于2015年8月17日在贵州省××市签订《借款协议》，协议第一条约定被告仁富公司向原告借款1500万元，期限为1天，用途为票据保证金；第二条约定资金占用费为0.5%每日；第三条约定原告将出借借款汇至被告仁富公司信用社2392100101201100018519账户；第四条约定被告仁富公司和被告华瑰公司为被告仁富公司的借款承担连带保证责任，二被告对借款承担共同还款责任；第六条约定被告仁富公司逾期还款的，按日按逾期额的千分之五向原告支付违约金；第七条约定争议管辖地法院为合同签订地法院即都匀市人民法院。《借款协议》签订后，原告于2015年8月17日向被告仁富公司指定的账户转账支付借款750万元。被告杨承霖于2015年8月26日、被告***于2015年8月30日、被告纪仁富于2015年9月16日向原告出具《个人保证承诺书》，承诺为被告仁富公司向原告所借的750万元借款承担连带保证责任，保证范围为债务本金、利息、罚息违约金、律师费等实现债权的一切费用，保证期间为自主债务履行期届满之日起2年，被告纪仁富和纪红莲系夫妻关系，被告纪红莲应当对被告纪仁富的共同债务承担连带责任。另，被告仁富公司于2015年8月17日向原告偿还11万元，被告纪仁富于2015年11月21日向原告偿还20万元、于2015年11月23日向原告偿还80万元。综上，根据《借款协议》和《个人保证承诺书》的约定，所有被告除向原告偿还借款本息和承担连带责任，还应承担原告为实现债权而产生的一切费用，经原告多次催收，所有被告均置之不理，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请求依法判如所请。 被告仁富公司、纪仁富、纪红莲共同辩称：一、本案涉案借款合同标的为1500万元，原告并未实际支付到账；二、被告纪红莲与本案无关，且纪红莲未在承诺上亲笔签字及捺印，故不应当承担连带责任；三、从被告仁富公司与贵阳市修文冠荣房地产开发有限公司签订的《借款协议书》以及纪仁富出具的《个人保证承诺书》涂改部分可以看出，原告支付的750万元借款中500万元系代被告杨承霖归还的借款，被告仁富公司实际借款金额为250万元；四、原告主张的律师费，因其提供的发票购买方为贵州建勘房地产开发有限公司，故不能证明原告为该案支付了律师费。 被告华瑰公司辩称：一、华瑰公司对外承担担保责任，必须要经过股东会决议，现华瑰公司在未经过股东会决议的情况下签订保证合同存在过错；二、借款合同中借款并未实际支付，实际履行的借款本金是750万元，借款期限是18天，从借款本金、期限以及利息来看原告与被告仁富公司实际履行的是一个新的借款协议，故华瑰公司不应承担担保责任。 被告杨承霖辩称：一、原告主张的利息、罚息以及违约金不能同时适用；二、本案中杨承霖只对借款承担连带责任，其并不应承担律师费等一系列费用的连带责任。 被告李世国未到庭应诉及答辩。 经审理本院确认以下事实：1.2015年8月17日，原告邱希恒（合同甲方）与被告仁富公司（合同乙方）签订《借款协议》，协议约定：乙方向甲方借款1500万元，借款期限为1天，即自2015年8月17日至2015年8月17日止；借款用途为乙方承诺本次借款的用途为票据保证金，乙方不得改变借款用途，否则甲方有权提前收回该笔借款，并追究乙方违约责任；资金占用费为0.5%每日，不论何种原因导致乙方于银行日终前不能归还借款（包括乙方指定账户错误导致时间耽误等）乙方须按照实际占用天数支付资金占用费；甲方将出借款项汇至乙方在都匀市农村信用合作联社师院分社开设的2392100101201100018519账户；乙方须将票据收款人将贴现或质押借款所得资金优先偿还本笔借款及相关费用；本协议项下担保为连带责任保证担保，乙方及担保人对本次借款承担共同还款责任；乙方逾期偿还借款及费用的，自逾期之日起按逾期额的千分之五向甲方支付违约金，直至支付完毕。被告华瑰公司在该《借款协议》第一页担保人处加盖公章，并注明“担保期限两年”，该《借款协议》第二页甲方处有原告邱希恒签字及捺印，乙方处加盖被告仁富公司公章及“纪红莲印”，担保人处加盖被告华瑰公司公章及“吴璟印”。《借款协议》签订后，原告邱希恒于2015年8月17日通过银行将借款750万元支付至被告贵州仁富公司。2.2015年8月17日，被告贵州仁富公司及被告纪红莲共同向原告出具《借款收条及还款承诺书》一份，载明：“贵州仁富置业投资有限公司已于2015年8月17日收到邱希恒借款人民币柒佰伍拾万元整（￥：7500000元）。根据双方签定的《借款协议》约定使用和还款。若公司将该笔款项挪作他用或不按协议约定还款，由此产生的一切相关责任由公司承担，同时由我纪红莲为公司的还款承担连带保证责任”。该《借款收条及还款承诺书》上加盖“贵州仁富置业投资有限公司财务专用章”以及“纪红莲印”。3.被告杨承霖于2015年8月26日出具《个人保证承诺书》，承诺“根据贵方于2015年8月17日与借款人（证件号码：)签订的《借款合同》规定，借款人贵州仁富置业投资有限公司向贵方借款人民币柒佰伍拾万元整（小写￥7500000元），借款期限为18天，借款利息按借款总额的每天5‰。”；被告李世国于2015年8月30出具《个人保证承诺书》，承诺“根据贵方于2015年8月17日与借款人贵州（证件号码：)签订的《借款合同》规定，借款人贵州仁富置业投资有限公司向贵方借款人民币柒佰伍拾万元整（小写￥ 7500000元），借款期限为2015年9月15日，借款利息按借款总额的每天5‰。”；被告纪仁富于2015年9月16出具《个人保证承诺书》，承诺“根据贵方于2015年8月17日与借款人（证件号码：)签订的《借款合同》规定，借款人贵州仁富置业投资有限公司向贵方借款人民币柒佰伍拾万元整（小写￥750万元），借款期限为30天，借款利息按借款总额的每天5‰。”，该《个人保证承诺书》第一页下部空白部分用手写字体书写：“补充：本人承诺对上述人民币750万元借款中的250万元承担还款责任，剩余500万元由实际用款人杨承霖承担还款责任，本人愿意全力配合出借人向杨承霖追偿”，但该手写部分已涂黑；同时，杨承霖、李世国、纪仁富出具的《个人保证承诺书》均承诺“如前述借款人为按约定履行还款义务或因其违约而被贵方要求提前清偿贷款本息和费用的，本人自愿履行连带保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他一切费用（包括但不限于律师服务费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、拍卖费、差旅费、借款本息催收等相关一切费用）：保证期间自主债务履行期届满之日起2年。…”。4.被告仁富公司于2015年8月17日向原告偿还11万元，被告纪仁富于2015年11月21日向原告偿还20万元、于2015年11月23日向原告偿还80万元，还款金额共计111万元。5.原告为主张律师费用等，提交了与贵州行者律师事务所签订的《委托代理合同》以及2017年8月11日贵州行者律师事务所开具的9万元增值税发票和1万元收据，但该发票和收据上均显示交费人为贵州建勘房地产开发有限公司。6.被告仁富公司在庭审中提交了其与贵阳市修文冠荣房地产开发有限公司签订的《借款协议书》，用以证明原告支付的750万元借款中有500万元是替贵阳市修文冠荣房地产开发有限公司归还仁富公司的借款。7.被告贵州仁富公司的法定代表人纪红莲与被告纪仁富系夫妻关系。借款到期后，原告多次催促被告还款未果，遂起诉至本院，请求判决如诉之请。 本案争议焦点为：一、原告邱希恒与被告仁富公司于2015年8月17日签订的《借款协议》是否实际履行；二、被告华瑰公司、纪红莲、纪仁富、李世国、杨承霖的担保是否成立；三、借款、还款金额以及利息的认定；四、原告所诉律师费是否应得到支持。 本院认为：对于争议焦点一，原告与被告仁富公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效。被告仁富公司、纪仁富、纪红莲以及华瑰公司在庭审中均主张原告与被告仁富公司并未实际履行《借款协议》，认为从三份《个人保证承诺书》上载明的借款金额、利率、借款期限等来看，原告与被告仁富公司另行达成了新的借款协议，但几被告均未提供证据予以证实。原告在与被告仁富公司签订《借款协议》的当天就向被告仁富公司转款750万元，原告的转款行为实际已部分履行了该《借款协议》，故对被告仁富公司、纪仁富、纪红莲以及华瑰公司的抗辩，本院不予采信。 对于争议焦点二，被告华瑰公司在《借款协议》上加盖公章表明其愿意对被告仁富公司的借款承担连带保证责任，该意思表示真实有效，被告华瑰公司在庭审中抗辩称该保证并未经过股东会决议，具有法律上的瑕疵，根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”之规定，公司为他人提供担保，是否必须由董事会或者股东会决议需依公司章程规定，而被告华瑰公司在庭审中并未提交公司章程，且该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保会导致担保合同无效，如简单依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全，故被告华瑰公司应依据《借款协议》对被告仁富公司的借款及所产生的利息承担担保责任。对于纪红莲是否应承担担保责任的问题，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，该条不仅确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，而且赋予了盖章与签字在合同成立上具有同等的法律效力，因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。同时，法律并未禁止自然人在民事活动中使用其个人印章订立合同，且实践中亦存在加盖个人印章订立合同的民事行为，故不能因《借款收条及还款承诺书》上仅盖有“纪红莲”印章而未有纪红莲本人签字，而否定《借款收条及还款承诺书》并非系纪红莲的真实意思表示，同时，纪红莲亦未提交证据证明《借款收条及还款承诺书》上“纪红莲”印章系伪造或并非其自行加盖，故纪红莲应对被告仁富公司的借款本金及产生的利息承担担保责任。被告纪仁富、李世国、杨承霖出具的《个人保证承诺书》的行为系其真实意思表示，故应按照承诺书约定对被告仁富公司的借款、利息以及原告为实现债权的其他合理费用承担保证责任。 对于争议焦点三，被告仁富公司在庭审中辩称，原告支付的750万元借款中有500万元是原告替贵阳市修文冠荣房地产开发有限公司向被告仁富公司偿还的借款，被告仁富公司向原告借款的实际金额应为250万元，但被告仁富公司提供的《借款协议书》并不能证明其提出的这一主张，同时被告纪仁富出具的《个人保证承诺书》已涂黑部分不知为何人所写，且该部分已被删除，亦不能证明被告仁富公司的主张，故对被告仁富公司关于向原告借款的实际金额只为250万元的抗辩，本院不予采信。原告实际出借资金750万元给被告贵州仁富公司，但原告与被告贵州仁富公司将该借款的利息约定为借款总额的5‰/日，该利息约定过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，该利息约定应以年利率24%为限；对于尚欠借款本金的认定，被告贵州仁富公司已向原告支付款为111万元，按照法律规定以及交易习惯，被告贵州仁富公司归还的111万元，应当按照年利率36%计算抵扣债务利息，原告自认2015年9月至2015年11月利息为750万元×0.36÷12×3=67.5万元/月，剩余43.5万元自愿充抵借款本金，故现请求被告仁富公司予以归还的借款本金为706.5万元，本院予以确认。原告主张被告仁富公司支付从2015年12月起按照月息2%计算利息至借款本金还清之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。 对于争议焦点四，虽被告纪仁富、李世国、杨承霖出具的《个人保证承诺书》上承诺，保证的范围包括律师费等，但原告提交的《委托代理合同》虽能证实原告与贵州行者律师事务所的委托代理关系，但其提交的支付凭证上交款人却为贵州建勘房地产开发有限公司，不能证明该笔律师费用系原告为实现该案债权而产生，故对原告要求所有被告承担该笔律师费用的诉请，本院不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州仁富置业投资有限公司于本判决生效之日 起十日内偿还原告邱希恒借款本金706.5万元，并从2015年12月起按照月息2%以实际借款本金为基数向原告邱希恒支付利息至该借款还清之日止； 二、被告贵州华瑰贸易有限公司、纪红莲、杨承霖、李 世国、纪仁富为上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告邱希恒其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81036元、保全费5000元，合计86036元， 由被告贵州仁富置业投资有限公司、杨承霖、李世国、纪仁富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。 审 判 长 毛  雯  潋 人民陪审员 石  文  芬 人民陪审员 陈  维  安 二〇一八年九月三日 书 记 员 梁运航（代）