陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕03民终1055号 上诉人(原审被告)：马战荣，男，汉族，1953年1月16日生，住宝鸡市金台区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：史亮，陕西立刚律师事务所律师，特别授权。 被上诉人(原审原告)：宝鸡胜达物业管理有限公司，住所地：宝鸡市渭滨区。统一社会信用代码：91610302567127037A。 法定代表人：张艳萍，任公司经理。 委托诉讼代理人：何华华，陕西秦轩律师事务所律师，特别授权。 马战荣与宝鸡胜达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，宝鸡市金台区人民法院于2018年6月4日作出(2017)陕0303民初2127号民事判决，马战荣不服该民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理,上诉人马战荣及其委托代理人史亮，被上诉人宝鸡胜达物业管理有限公司委托代理人何华华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马战荣上诉请求：1、改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审没有解决宝鸡胜达物业公司收费的合法性问题并且故意回避核心证据事实，判决结果错误；2、一审举证责任分配不当；3、本案原告诉讼目的不合法。 被上诉人宝鸡胜达物业管理有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 宝鸡胜达物业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆服务费520元（2016年7月至2017年7月31日）、物业费（含电梯费）1652.06元（2016年3月至2017年7月31日）、垃圾费102元（2016年3月至2017年7月31日）；2、滞纳金15823.44元（计算至2017年7月31日）。3、诉讼费由被告承担。 原审法院查明，被告马战荣系兰宝小区业主，房屋面积为161.96平方米。原告胜达物业2013年进入兰宝小区并与该小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定自2013年6月1日起为该小区提供物业服务，并收取物业费、垃圾费、停车费。2013年8月1日宝鸡市物价局（2013）38号文件《关于兰宝小区物业服务收费标准备案的复函》规定，该小区多层住宅物业费按照0.38元每月每平方米收取，高层住宅物业费按照0.6元每月每平方米收取。2013年9月9日宝鸡市物价局（2013）39号文件《关于兰宝小区交通工具停放服务价格的批复（试行）》规定，室内停车场小型汽车每辆每月30元，每次3元。露天停车场大型汽车每辆每月50元，每次3元，小型汽车每辆每月40元，每次2元。垃圾费原告按照每月6元每户向小区住户收取。被告马战荣每月应缴纳物业费97.18元、垃圾费6元、车辆服务费40元。被告马战荣将物业费、垃圾费缴纳至2016年2月，自2016年3月至2017年7月再未缴纳上述费用。另查，自2016年3月至2017年7月原告胜达物业仍在该小区内，未有其他物业公司进入小区提供物业服务。双方当事人对上述事实没有争议，原审法院予以确认。此外，2016年5月31日，原告胜达物业以确认合同有效纠纷一案将第二届兰宝小區业主委员会诉至原审法院，要求确认其于2013年6月1日与业主委员会签订的《物业管理服务合同》有效。该案审理期间，因案外人张某某等人向法院提起行政诉讼，请求撤销金台区住房保障物业管理服务中心2015年11月9日作出的对兰宝小區业主委员会的备案登记。原审法院于2016年9月20日出具(2016)陕0303民初1438号民事裁定书，以该案需以行政案件的审理结果为依据为由裁定中止案件审理。本案审理期间，因原告胜达物业以其起诉要求确认有效的《物业管理服务合同》为依据向被告主张支付物业费等费用，故原审法院于2017年8月17日做出(2017)陕0303民初2127号民事裁定书，裁定本案中止审理。2018年5月31日，胜达物业向本院申请撤回对兰宝小区业主委员会的起诉，原审法院于2018年6月4日做出(2016)陕0303民初1438-1号民事裁定书裁定准予胜达物业撤回起诉。 双方当事人存在争议的事实为：1、被告马战荣是否向原告胜达物业足额缴纳了停车费。对此原、被告均未向本院递交证据。根据被告答辩，其将原告所诉费用缴纳至2016年3月，原告诉讼请求中包含了车辆服务费，证实被告确实未向原告缴纳车辆服务费，现经原告统计，被告已将该费用缴纳至2016年6月，被告又未向原审法院提交反证支持其已全额缴纳的主张，原审法院对自2016年7月至2017年7月被告尚未缴纳车辆服务费的事实予以确认。2、原告胜达物业是否完全履行了其物业服务职责。为此，被告马战荣提交了报警记录，证实其车辆在小区内停放时被划伤，由于小区监控不清晰，导致无法破案的事实。原告胜达物业对报警记录真实性不持异议，对证明目的不认可，认为其车被划伤属于治安案件，与原告物业服务无关。本院认为，原告胜达物业在为兰宝小区提供物业服务期间，应当尽到对小区安全管理的义务，现被告车辆在小区内被划伤，原告又未能向公安部门提供有效查案线索导致无法破案，证明原告并未完全尽到其管理职责，原审法院对原告胜达物业未完全履行其物业服务职责的事实予以确认。 原审法院认为，本案争议焦点有：1、被告主体是否适格。2、原告是否有权收取2016年5月之后的物业费、垃圾费及车辆服务费。3、原告是否有权收取滞纳金。对争议焦点1，被告认为物业公司系其小区业委会所聘，故其并非适格诉讼主体。原审法院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告胜达物业自2013年6月1日始为兰宝小区提供物业服务，小区业委会也与原告签订了《物业管理服务合同》，该合同效力约束小区全体业主，被告现未按时足额缴纳费用，其作为被告是适格的，故被告的抗辩并不成立，原审法院不予采信。对争议焦点2，原告是否有权收取2016年5月之后的物业费、垃圾费及车辆服务费。原告认为其至本案审理时仍在兰宝小区提供服务，被告认为原告胜达物业的物业服务合同终止时间是2016年5月31日，此后原告即使未撤出小区，也未提供服务，再无权利收取物业费。本院认为，双方对2016年5月至2017年7月，原告胜达物业仍在小区内未撤出的事实不持异议，且未有其他物业公司进入小区提供物业服务，故该期间原告仍提供物业服务，被告应缴纳服务费用，被告虽辩称原告胜达物业再未履行服务义务，但未能提交反证予以证实，原审法院对被告的辩解意见不予采信。因被告马战荣每月缴费标准为物业费97.18平方米、垃圾费6元、车辆服务费40元，故被告应向原告缴纳2016年3月至2017年7月的物业费1652.06元（97.18元/月×17个月）、垃圾费114元（6元/月×19个月）及2016年7月至2017年7月的车辆服务费520元（40元/月×13个月）。对争议焦点3，原告是否有权收取滞纳金15823.44元。被告认为滞纳金系行政法律概念，原告主张不合法。原审法院认为，原告主张的滞纳金是因被告迟延交付费用产生的惩罚性赔偿，其性质属于违约金，并未造成歧义，故原审法院对被告的上述抗辩不予采信。但因原告提供的物业服务确实存在瑕疵，被告拒绝缴纳费用亦是基于其服务瑕疵产生的合理抗辩，故本案不应计算违约金，原审法院对原告主张滞纳金的请求不予支持。综上，被告马战荣应向原告胜达物业支付其拖欠的2016年3月至2017年7月的物业费1652.06元、垃圾费114元及2016年7月至2017年7月的车辆服务费520元，合计2286.06元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、被告马战荣于本判决生效之日起十日内向原告宝鸡胜达物业管理有限公司支付拖欠的物业费1652.06元、垃圾费114元、车辆服务费520元，合计2286.06元。二、驳回原告宝鸡胜达物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费322元，减半收取161元，由原告宝鸡胜达物业管理有限公司负担111元，由被告马战荣负担50元。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 本案中，上诉人马战荣所在兰宝小区业主委员与被上诉人宝鸡胜达物业管理有限公司于2013年6月1日签订《物业管理服务合同》，该合同约定宝鸡胜达物业管理有限公司自2013年6月1日起至2016年5月31日止，为兰宝小区提供物业服务并收取物业费、垃圾费、停车费，《物业管理服务合同》到期后，双方虽再未签订书面合同，但宝鸡胜达物业管理有限公司仍继续为该小区提供物业服务，对此上诉人马战荣亦当庭表示认可，据此可见，双方自2016年5月31日后，形成了事实上的物业服务关系，故上诉人马战荣作为接受服务的小区业主，应当交纳相应的物业费、垃圾费、车辆服务费。 至于上诉人马战荣所称车辆损害赔偿问题，系另外法律关系，当事人可协商解决或另案诉讼，但并不能作为本案上诉人拒交物业费等相关费用的理由。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费322元，由马战荣承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱有前 审 判 员 马 林 审 判 员 李宝萍 二〇一八年九月十九日 法官助理 谈佳华 书 记 员 刘宜卓 1