江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1324民初6079号 原告：张孙，男，1984年7月14日出生，汉族，个体户，住泗洪县。 委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。 被告：江苏中鸿建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91321324791086911D，住泗洪县青阳街道富园天郡北大门向东10米三楼。 法定代表人：陈部，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。 被告：泗洪县亿泰实业有限公司，统一社会信用代码91321324788397962M，住泗洪县青阳街道山河路11号。 法定代表人：陈建军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨思明，江苏高的律师事务所律师。 原告张孙诉被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司、泗洪县亿泰实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告张孙委托诉讼代理人王进军，被告中鸿公司委托诉讼代理人张晓刚，被告亿泰公司委托诉讼代理人杨思明到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告张孙向本院提出诉讼请求：1、判令被告中鸿公司给付工程保修金155000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），被告亿泰公司在欠付工程款范围内承担责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告亿泰公司开发了泗洪县青阳镇工业园区邻里小区四期，被告中鸿公司与被告亿泰公司签订了建设施工合同，被告中鸿公司将该工程中水电包工包料给原告实际施工，约4万平方米，每平方米46元，原告交付给被告中鸿公司质量保证金10万元。工程完工后被告中鸿公司安排现场负责人结算面积为33738平方米，按每平方米46元计算，总工程款为1551948元，扣除155000元维修金待以后支付，再减去已经支付的工程款1064500元，尚欠337448元（该款已经判决进入执行阶段）。现剩余维修金155000元未支付，根据《法院关于建设工程施工合同解释》、《民事诉讼法》诉至法院，要求被告中鸿公司支付工程款维修金155000元，被告亿泰公司在欠付工程款范围内承担连带责任。 被告中鸿公司辩称：中鸿公司与张孙个人无任何关系，不认识这个人，该工地实际项目施工人是武辉，原告方应当追加武辉为被告。对原告方具体施工款项，中鸿公司都不清楚，只有武辉才清楚具体的施工及工程款情况。 被告亿泰公司辩称：同被告中鸿公司意见一致，其次，补充：1、本案工程保修期已经超过，竣工时间应当是在2014年或者2015年，根据相关规定，屋面防水工程等保修期为5年，原告无权要求退款；2、涉案保修金不是工程款，因此，亿泰公司不应当在欠付工程款范围内承担责任；3、亿泰公司不拖欠中鸿公司的工程款，按照中鸿公司及亿泰公司合同约定，装饰完成付至70%，审计完成付至90%，目前审计工作尚未完成，亿泰公司向中鸿公司支付工程款占总工程款的92.8%，因此亿泰公司不欠付中鸿公司的工程款，也不应在欠付工程款范围内承担责任；4、本案原告是水电实际施工人，也不是农民工，按照最高院建设工程司法解释的规定，只有农民工才能适用该条款；5、原告需要证明中鸿公司有破产下落不明等情形时候才能适用相关规定，本案原告无任何证据证明上述情况，因此不应支持原告对亿泰公司的诉请，请求驳回原告对亿泰公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据1系原告提供的原告与被告中鸿公司于2013年7月28日签订的建设工程协议书一份，两被告在（2017）苏1324民初493号案件庭审中对其真实性无异议，在本案庭审中并未提供相反证据，故本院予以确认，能够证实被告中鸿公司将泗洪县青阳镇邻里中心小区四期土建工程中的水电工程分包给原告张孙施工，承包方式为包工包料，单价为46元/平方米等。证据2系被告中鸿公司及项目负责人李建军、武辉出具及确认的工程结算证明，两被告在（2017）苏1324民初493号案件庭审中对其真实性无异议，在本案庭审中并未提供相反证据，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，被告亿泰公司将其开发的邻里中心四期工程发包给被告中鸿公司承建，双方签订建设工程施工合同，合同约定：建筑面积为73534.64平方米，合同价为65813500元，具体建筑面积以设计图纸结合现场实际测量的面积，如图纸面积与实际测量的面积不符，以实际测量的面积为准，计算工程总价。2013年7月28日，原告与被告中鸿公司签订的建设工程协议书一份，被告中鸿公司将泗洪县青阳镇邻里中心小区四期土建工程中的水电工程分包给原告张孙施工，承包方式为包工包料，单价为46元/平方米等。后原告按约完成该工程，并交付使用。2016年5月13日，被告中鸿公司项目负责人李建军向原告出具证明一份，证明张孙施工的总工程款为1551948元，扣除155000元维修金待以后支付，再减去已经支付的工程款1064500元，尚欠337448元（该款已经判决进入执行阶段）。现剩余维修金155000元未支付。 经当事人确认，本案争议焦点为：1、原告张孙与被告中鸿公司是否存在施工合同关系，合同是否合法有效？2、原告张孙主张的工程款中扣除保修金是否已到给付期限？3、被告亿泰公司对原告张孙主张保修金是否应对被告中鸿公司承担连带责任？ 本院认为：从原告张孙与被告中鸿公司签订的建设工程协议书可以看出原告张孙和被告中鸿公司之间存在施工合同关系。该合同虽系双方当事人真实意思表示，但因原告张孙不具备经营建筑劳务活动的相应主体资格，违反了建筑法和合同法的禁止性规定，所以该水电工程施工合同无效。 原告张孙和被告中鸿公司签订的建设工程协议书系双方真实意思表示，该协议书中约定：“其余剩下10%工程款为保修金，满一年付5%，保修期结束全部付清”。从协议书的约定看出工程竣工验收满第一年付5%，满第二年即需付余下的5%，也即两年内付清全部保修金。且原、被告间的合同约定不违反法律关于保修期最低2年的强制性规定。对于被告亿泰公司主张保修期应为5年，没有事实和法律的依据，本院不予认可。现本案所涉工程已竣工验收满两年，故原告要求被告中鸿公司给付保修金155000元，本院予以支持。对于原告张孙主张的利息，当事人对欠付工程保修金的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告张孙与被告中鸿公司对欠付的工程保修金未约定利息，故利息应从起诉之日即2018年7月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（4.35%）计算。 建设工程的质量保修金是当事人约定承包方在一定期间内承担保修责任而提供金钱的担保，是一种特殊的金钱质押。从表面上看保修金属于工程款的一部分，但其性质已经发生了变化，直接预留保修金的法律效果等同于承包人另行交付保修金的法律效果，都产生一种以特定数额的金钱为标的的质押权，保修金不应为工程款，故本案的被告亿泰公司不应再对被告中鸿公司承担连带责任。因此对原告要求被告亿泰公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告张孙工程保修金155000元及利息（从2018年7月16日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）； 二、驳回原告张孙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取计1700元，由被告江苏中鸿建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3400元。 审 判 员  陈 功 二〇一八年九月二十八日 法官助理  潘心雨 书 记 员  胡晓凡 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算额文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。