湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)怀中民二终字第62号上诉人（原审原告）刘邵洪，原洪江市塑料一厂下岗职。委托代理人朱志奇，住湖南省洪江市。委托代理人王冬梅，洪江区城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）申桂秀，洪江区环卫处退休职工。委托代理人胡勇，洪江区环卫处职工，住湖南省洪江市。委托代理人梁仁庭，洪江区城中法律服务所法律工作者。上诉人刘邵洪因与被上诉人申桂秀民间借贷纠纷一案，不服怀化市洪江人民法院（2015）怀洪民二初字第61号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘邵洪及其委托代理人王冬梅、朱志奇，被上诉人申桂秀的委托代理人胡勇、梁仁庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：申桂秀于2013年5月10日向刘邵洪出具借条一张，载明：“今借到刘邵洪人民币陆万伍千伍佰元（65500元）”，刘邵洪称当日直接付现金65000元给申桂秀，加上几天前申桂秀另一笔借款500元，故申桂秀出具了65500元的借条。2013年11月2日，申桂秀又向刘邵洪出具借条一张，载明：“刘少洪借人民币伍仟元，申桂秀”，2014年1月24日，申桂秀再向刘邵洪出具借条一张，载明：“今借刘少洪人民币肆仟伍佰元正（4500元）”。后申桂秀还向刘邵洪出具借条一张，载明：“今借到刘邵洪2013到11月2号人民币伍仟元，204年元月24号人民肆仟元整。共计玖仟伍佰元”。刘邵洪称此借条系2014年9月初申桂秀在洪江区人寿保险公司大厅出具，因前二张借条上刘邵洪姓名中“少”字写错，故重新出具总借条并将该二张借条原件退还了申桂秀。申桂秀称其书写的借条均系照刘邵洪稿子抄写而成，因其只有小学三年级文化，对借条中的字不全认识。2014年夏天，刘邵洪曾找到申桂秀，要求其归还借款，双方为此发生争吵。申桂秀及其特别授权代理人开庭中均认可借刘邵洪1万元未还，且借款后又转借给其邻居曾爱华。第一次庭审中，申桂秀称该1万元大概系2012年下半年所借，具体已记不清。另查明，2012年4月3日、2012年4月5日，申桂秀向刘邵洪分二次每次借款5000元，该款现已偿还，借条原件由申桂秀收回。申桂秀因脑梗塞、脑萎缩等病情，第一次庭审中表达吃力，行动需人搀扶。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故刘邵洪主张其与申桂秀之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。现刘邵洪提供借条意在证明其与申桂秀之间存在借款的合意。关于借款的支付，刘邵洪提供的四张借条，拟表明四次向申桂秀支付借款，即2013年5月10日支付6.5万元、2013年5月10日前几天支付500元、2013年11月2日支付5000元、2014年1月24日支付4500元，共计7.5万元。经综合审查出借人的经济实力、资金来源、借款用途、交付方式及当事人的陈述，刘邵洪提供的2013年5月10日由申桂秀出具的借条仅能证明双方就借款6.5万元已达成合意。对于该大额借款的支付，刘邵洪应当承担相应的举证责任，现刘邵洪在二次庭审中提供的证据均不能证明申桂秀已收到该笔借款，所以应承担举证不能的法律后果。故对刘邵洪要求申桂秀支付该笔借款6.5万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据而不予支持。刘邵洪提供的其他借条，属小额借贷，借款以现金支付符合双方的交易习惯及日常生活法则，且申桂秀对欠刘邵洪1万元借款一直予以认可，故对刘邵洪要求申桂秀支付借款1万元的诉讼请求予以支持。申桂秀称所打借条，系刘邵洪胁迫并按其要求誊写，对此原审法院认为，申桂秀借款时具有完全民事行为能力，且多次向刘邵洪出具借条，时间跨度较长，申桂秀完全有能力提供其受胁迫的相关证据，但其未提供任何证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对申桂秀辩称其出具借条系刘邵洪胁迫所为不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、申桂秀在本判决生效后十日内向刘邵洪偿还借款10000元；二、驳回刘邵洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由刘邵洪负担1625元，由申桂秀负担50元。上诉人刘邵洪不服一审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院对申桂秀于2013年11月2日、2014年1月24日向其借款5000元、4500元予以认可，对2013年5月10日申桂秀向其借款65500元中的500元予以认可，共判决申桂秀偿还其10000元，明显属于认定事实错误，因为如果2013年5月10日其没有支付给申桂秀65000元现金，申桂秀就不会再于2013年11月2日、2014年1月24日又分两次向其借钱；2、其与申桂秀之前就有过上万元的借贷关系发生，且均是现金支付，此前的几笔借款申桂秀均已偿还，因相信申桂秀是讲诚信的，所以才又多次借款给她，申桂秀对65500元借条中的500元认可，原审法院应当视为申桂秀对整张借条借款金额认可，原审法院没有考虑到申桂秀是完全民事行为能力人，只借款500元却出具65500元的借条明显与事实不符；3、其虽然是下岗职工，但其下岗后是个体工商户，对于出借65000元完全有履行能力。因原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判由申桂秀偿还借款75000元或将本案发回重审。一、二审案件受理费由申桂秀承担。被上诉人申桂秀辩称：只有借据的大额借款，原告无法提供资金来源与去向的，不能当然地确认债的存在。在原审的两次庭审中刘邵洪均无法提供贷款资金的来源与去向，所以原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。二审期间，上诉人刘邵洪向本院提交了一组证据：1、2013年4月28日刘邵洪取款记录1份，2013年4月28日、4月30日邓发英中国银行个人业务交易单2份（复印件）；2、唐跃顺、邓发英身份证复印件各一份；3、怀化市洪江区民政局婚姻登记记录证明、沅江路街道办事处大湾塘居委会证明各一份。拟证明2013年5月10日其支付给申桂秀65000元中的部分款项系从银行取现。被上诉人申桂秀对该组证据的质证意见为：对怀化市洪江区民政局婚姻登记记录证明、沅江路街道办事处大湾塘居委会证明的真实性没有异议，对中国银行个人业务交易单的关联性有异议。本院的认证意见为：上诉人刘邵洪提交的邓发英银行取款凭证系复印件，因其不能提供原件核对，本院不予采信；其提交的银行流水详单因不能证明该交易的银行卡号系其本人使用，本院不予采信。原审法院查明的案件事实与本院查明的基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：刘邵洪是否已经将申桂秀于2013年5月10日向其出具的65500元借条中的65000元交付给了申桂秀。本案中，刘邵洪主张申桂秀应向其偿还该笔借款65000元，已提交了申桂秀向其出具的该笔借款借条作为证据证明其主张。因该笔借款的数额并不是非常大，并不能当然否认刘邵洪不具备这个经济实力以及不能以现金方式给付。而且，按照常理，如果2013年5月10日刘邵洪没有交付给申桂秀65000元现金，申桂秀事后应该会向刘邵洪主张继续交付该款项或变更借条。但相反的是，此后其又两次向刘邵洪借款，并又都出具了借条，而且对这两次借款其都认可刘邵洪已交付。所以，综合本案的具体情况，根据双方的交易习惯及日常生活法则，申桂秀主张其没有收到65000元现金的理由不充分。综上所述，刘邵洪要求申桂秀偿还75000元借款的请求符合法律规定，应当予以支持。原审判决适用法律错误，处理结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销怀化市洪江人民法院（2014）怀洪民二初字第61号民事判决；二、由被上诉人申桂秀于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘邵洪借款75000元。一审案件受理费1675元，二审案件受理费1425元，共计3100元，由被上诉人申桂秀负担。如未按本判指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  朱湘辉审判员  郭家法审判员  舒易成二〇一五年五月二十二日书记员  杨世新附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。