广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第338号上诉人（原审原告）陈小良，男，汉族，住深圳市南山区。上诉人（原审原告）陶春秀，女，汉族，住四川省盐亭县。上诉人（原审原告）朱胜军，男，汉族，住四川省盐亭县。上诉人（原审原告）陈王浩，男，汉族，住深圳市南山区。法定代理人陈小良，系上诉人陈王浩的父亲。四上诉人的共同委托代理人刘为忠，广东利人律师事务所律师。四上诉人的共同委托代理人刘阳，广东利人律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）中山市奇田电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人霍家韶，总经理。委托代理人叶晓东，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）曾柳清，女，汉族，住深圳市宝安区。委托代理人瞿彰良，广东宝杰律师事务所律师。委托代理人凌云志，广东宝杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市天源隆商贸有限公司新二店，住所地深圳市宝安区。负责人郑剑辉。委托代理人黄道义，广东君孺律师事务所律师。委托代理人陶光杰，广东君孺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市天源隆商贸有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人郑剑辉，总经理。委托代理人黄道义，广东君孺律师事务所律师。委托代理人陶光杰，广东君孺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市富荣达兴贸易有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人李俊辉。上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩、中山市奇田电器有限公司（以下简称奇田公司）、曾柳清为与被上诉人深圳市天源隆商贸有限公司新二店（以下简称天源隆二店）、深圳市天源隆商贸有限公司（以下简称天源隆公司）、深圳市富荣达兴贸易有限公司（以下简称富荣达兴公司）侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告陈小良与妻子王某燕租住被告曾柳清位于深圳市宝安区沙井街道新二村新二路91号404房，并于2012年3月23日向被告天源隆二店家电专柜的实际经营方即被告富荣达兴公司购买了被告奇田公司生产的“6升老牌皇冠tc19”热水器一部，价款为439元，由被告富荣达兴公司的工作人员负责上门安装在涉案房屋的卫生间内供原告家人使用。原告陈小良在东莞工作，因工作性质的原因一般是周末、节假日才回租住房屋。2013年1月22日晚，原告陈小良拨打其妻王某燕手机无人接，因担心妻子一人在家的安全问题就联系其妻的好友黄某到该租处看看。第二天12时30分许，黄某与房东及辖区治安巡逻队员强行打开原告陈小良租住房屋的房门，发现王某燕裸体倒在卫生间，没有了生命特征，热水器的喷头还在出水。2013年1月23日，深圳市宝安区公安局司法鉴定中心对王某燕的死亡原因进行了鉴定，鉴定结果为电击死亡。当月31日，原告陈小良委托广东南天司法鉴定所对王某燕的尸体进行了解剖并对其死亡原因进行了检验鉴定。2013年2月22日，鉴定部门作出了粤南（2013）法病鉴字第14002号法医学司法鉴定意见书，鉴定意见为王某燕符合电击死。原告已缴纳检验费1500元、鉴定费10000元。事故发生后，辖区消委会组织各方协调，被告天源隆二店向原告支付25000元、被告富荣达兴公司支付25000元、深圳市龙岗区布吉百昌行（未注册）支付10000元、被告奇田公司支付15000元、被告曾柳清支付5000元，以上合计80000元。王某燕的遗体于2013年3月24日在深圳市殡仪馆火化。各被告均认为王某燕的死亡与其无因果关系，不应承担赔偿责任。相关部门多次协调，各方均无法达成共识，原告遂诉至法院。诉讼中，被告奇田公司申请对涉案热水器质量是否符合国家安全标准及用电环境进行鉴定，随后又撤回了对用电环境进行鉴定的请求。法院就被告奇田公司申请对涉案热水器质量是否符合国家安全标准委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行了鉴定，鉴定部门作出了编号为2014szjy92807号鉴定报告，鉴定结果为：有漏电质量争议的jsq12-a老牌皇冠家用燃气快速热水器的相关电气安全性能符合国家标准gb6932-2001要求。原告及被告曾柳清对鉴定结果有异议，原告向法院申请作出鉴定报告的专家出庭接受质询。庭审中，专家就各方当事人对鉴定报告中的问题及答复函作出解答，被告奇田公司缴纳鉴定费36958元。本案在审理过程中，原告诉请的丧葬费42609元变更为45196.5元、处理丧葬人员误工费16360元变更为14755.62元、处理丧葬人员住宿费13500元变更为10000元、死亡赔偿金730100.8元变更为893062元、被抚养人生活费409360.51元变更为489810.80元、增加惩罚性赔偿893062元、交通费7000元变更为6118.40元，总标的为2463505.32元，扣除被告已付的80000元，原告主张五被告应连带支付2383505.32元。原告增加的诉讼标的为1053075.01元，庭后经核实，原告立案预交诉讼费按侵权案由收费标准已足额缴纳，无需再补交，法院将交费核准结果告知了原告。因被告富荣达兴公司下落不明，原告花费公告费390元，提交了公告费收款收据。本案法庭辩论终结（2014年7月29日）后，被告曾柳清于2014年8月20日申请对涉案房屋用电环境进行检测，并主张检测费由原告负担。另查：事故发生后，公安机关向被告天源隆二店家电专柜的主管马某进行了调查，证实王某燕曾于2013年1月21日20时许来柜台反映其在使用涉案热水器时总觉得有被电情形，马某随同王某燕到涉案房屋用电笔对该热水器进行了测试，测试结果为其用电笔指示灯不亮而王某燕用同一电笔的指示灯却是亮的，不知什么原因。另外，马某称其雇主为李俊辉即被告富荣达兴公司的法定代表人。2012年4月11日，被告天源隆公司作为甲方、被告富荣达兴公司作为乙方，双方签订了一份《深圳市天源隆商场专柜经营合同书》，约定：甲方提供二楼场地给乙方经营电器，经营期限自2011年9月5日起至2014年9月4日止，乙方自行购置设备，每月租金7000元。原告陶春秀与丈夫王某甲生育王某燕（1981年8月13日出生）等二个女儿。1998年7月15日，王某甲被猎枪打死。原告陶春秀与现任丈夫朱胜军于1999年2月再婚。王某燕生前在深圳市晶泰金塑胶有限公司工作，事故发生前在深圳已居住满一年，需抚养小孩陈王浩（2008年7月17日出生）14年、扶养母亲陶春秀（1957年9月25日出生）20年，均为城镇户口。原告陈小良因处理王某燕后事，于2013年1月23日至2013年2月7日、2013年2月19日至2013年4月13日、2013年4月16日至2013年4月18日向用人单位明門（中国）幼童用品有限公司请假，有用人单位出具的请假证明。原告陈小良提交的银行代发工资流水，显示2013年1月15日工资单金额为4081元、2月工资单金额为3209元。被告奇田公司称消委会组织了调解，深圳市龙岗区布吉百昌行（未工商注册）的赖某支付给原告10000元，赖某是被告富荣达兴公司的负责人，原告对此没有异议，并诉称因该行未工商注册，故本案无需再追加被告。原告诉至法院，请求判令五被告连带赔偿原告：1、丧葬费42609元；2、处理丧葬事宜相关人员的误工费16360元；3、处理丧葬事宜相关人员的住宿费13500元；4、死亡赔偿金730100.8元；5、被抚养人生活费409360.51元；6、精神损害抚慰金100000元；7、交通费7000元；8、法医病理鉴定费、检查费11500元；以上共计1330430.31元。扣除被告已付的80000元，被告还应支付1250430.31元。本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，到庭各方当事人对原告的亲属王某燕在被告曾柳清出租的位于深圳市宝安区沙井街道新二村新二路91号404房的卫生间洗澡被电击死的事实没有异议，法院予以确认。本案争议的焦点是：一、原告朱胜军的主体是否适格；二、责任主体及责任大小的认定问题。原告朱胜军的主体问题，王某燕的母亲陶春秀与朱胜军再婚时，王某燕未满18周岁，被告没有证据证明朱胜军作为王某燕的继父未对王某燕履行抚养义务，且其他原告对朱胜军为共同原告亦未提出异议，朱胜军作为原告未损害被告的利益，故法院认定朱胜军作为本案原告的主体适格。关于责任主体及责任大小的认定问题，被告天源隆公司辩称其将柜台出租给被告富荣达兴公司经营家电，双方之间系租赁关系，涉案热水器销售方为被告富荣达兴公司，提交了租赁合同予以佐证，证据充分，法院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。诉讼中，被告奇田公司申请对涉案热水器是否存在质量问题进行鉴定，法院已依法委托。现鉴定部门作出的鉴定结果认定涉案产品符合安全标准，对此，被告奇田公司已完成其免责事由的举证责任，原告要求被告奇田公司承担侵权责任，无事实依据。被告曾柳清在本案法庭辩论终结后才提出对涉案房屋用电环境进行鉴定，该申请不符合举证期限的相关规定，法院不予采纳。纵观本案，法院根据本案的实际情况，从公平原则考虑，确定被告奇田公司、曾柳清各分担原告此次事故损失20%、30%的比例。本案一审法庭辩论终结时间为2014年7月29日，原告主张按广东省2013年度人身损害赔偿计算赔偿，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，法院予以确认。原告的亲人王某燕在事发前已连续满一年居住在深圳市并有固定收入，主张丧葬费按深圳国有单位在岗职工年均工资计算6个月、死亡赔偿金按深圳居民人均可支配收入的标准计算20年，法院予以支持。原告主张处理后事误工人员的误工费，可按深圳市2013年3月1日前深圳市全日制就业劳动者最低工资标准每月1500元、2013年3月1日起至2014年1月31日期间深圳市全日制就业劳动者最低工资标准每月1600元，从事故发生当日至火化之日止共60天计算。王某燕需抚养儿子和母亲，被扶养人均为城镇户口，故法院对原告诉请被抚养人生活费予以确认。诉请惩罚性赔偿金没有法律依据，法院不予支持。经核实，原告的损失为：1、丧葬费45196.5元（90393元／年÷2）；2、处理丧葬人员误工费6153.33元（1500元／月÷30天／月×37天×2人＋1600元／月÷30天／月×23天×2人）；3、处理丧葬人员住宿费10000元；4、死亡赔偿金893062元（44653.10元／年×20年）；5、被抚养人生活费489810.80元（28812.40元／年×（14年＋20年）÷2］；6、精神损害抚慰金100000元；7、交通费酌定3000元；8、法医病理检查费1500元；9、法医病理鉴定费10000元；10、公告费390元，以上共计1559112.63元。被告奇田公司负担20%即311822.53元，扣除已付15000元，还应支付296822.53元；被告曾柳清负担30%即467733.79元，扣除被告曾柳清已付5000元，还应支付462733.79元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中山市奇田电器有限公司于判决生效之日起十日内给付原告陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩296822.53元；二、被告曾柳清于判决生效之日起十日内给付原告陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩462733.79元；三、驳回原告陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩对被告深圳市天源隆商贸有限公司新二店、深圳市天源隆商贸有限公司、深圳市富荣达兴贸易有限公司的诉讼请求；四、驳回原告陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩的其他诉讼请求。如果被告奇田公司、曾柳清未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16054元，由原告陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩负担8027元、被告奇田公司负担3210.8元、被告曾柳清负担4816.2元。一审宣判后，上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩、上诉人奇田公司和上诉人曾柳清不服原审判决，均向本院提起上诉。上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩的上诉请求为：1、撤销原审判决；2、查清事实依法改判；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由是：一、原审法院认定事实有误，根据派出所对涉案事故的调查和对天源隆商场电器部工作人员马某的审问笔录，可以证实事故前一天因受害人王某燕向天源隆商场反映热水器有漏电，马某于当晚去王某燕家检测，并发现有漏电现象。南天司法鉴定所法医学鉴定结论：“排除机械性暴力作用致死；亦未发现中毒征象，未见可致死性疾病，死者王某燕符合电击死亡”。我方举证的照片证实电击的部位在拿花洒的手上。就产品缺陷与产品质量不合格而言，产品质量虽然符合法律规定和约定的标准，即产品质量合格，但仍有可能存在某种不合理的危险，即产品存在缺陷，两者责任的性质不同。因产品缺陷造成他人人身或财产损害的，由生产者向受害者承担特殊侵权责任；产品瑕疵责任则是由产品的销售者向买受者承担违约责任。两者皆为发生在平等主体之间的民事责任。而因产品质量不合格产生的法律责任，则为一种综合责任。其责任形式除包括民事责任外，还包括行政责任、刑事责任。另外，产品缺陷责任、产品瑕疵责任既为特殊侵权或违约的民事责任，这种责任只能在损害或违约的事实发生后产生。本案是奇田公司申请并做出的质量合格鉴定，但涉案热水器又造成了人身损害，应属于产品缺陷造成他人人身损害，理当按侵权责任追究各被告的责任。曾柳清作为房屋所有人，对居住房屋租赁应当遵守国家关于房屋租赁的有关法律法规和政策规定。对本案涉案房屋未及时向房屋安全鉴定机构申请鉴定也未经有关部门登记出租，增加了发生安全事故的可能性，违反了有关房屋租赁的规定。同时，曾柳清作为出租人，对于租赁物负有安全责任，应确保租赁房屋内的各项设施正常、安全使用。《深圳市出租屋管理若干规定》第十六条规定：出租屋业主或者管理人应当履行下列义务：（二）保障住宅出租屋供电、燃气及消防设施等符合安全要求，并告知承租人安全用电、用气等安全常识。以上证据证明，涉案热水器不具备保障人身安全，存在漏电，是有缺陷的产品。该事实清楚，而一审法院判天源隆公司、奇田电器公司等不存在侵权责任是认定错误。二、一审法院对涉案热水器的鉴定结论予以采信是错误的。对于分包给深圳市燃气设备检测有限公司（以下简称深燃检测）的部分：通过我方提供的证据光盘2，光盘3序号3，4，6，7，10及深燃检测的报告，可以证明：该委托单委托内容为空，该检测为普通质量检测，所检项目在3小时以内完成。中国能效标识为假冒标识。商标早已失效。热水器上标注的许可证号为：xk21-0005-00044，与包装上生产许可证号为：xk21-0005-00021不一致，且xk21-005-00044是失效的。深燃检测出的报告中，序号16电源连接和外部软线第二项：热水器使用的安全特低电压从电网获得时，应通过一个安全隔离变压器，安全隔离变压器的绝缘应符合双重绝缘或加强绝缘的要求，此项检验结果为空，而据了解此奇田公司生产的型号为jsq12-a热水器中没有装此附件。据此，根据《gb6932-2001》中的强制要求：“热水器使用的安全特低电压从电网获得时，应通过一个安全隔离变压器，安全隔离变压器为随机附件”，而涉案热水器没有此保障人身安全的附件。其热水器的中国能效标识、热水器老牌皇冠商标、热水器生产许可证三项全部失效，足以说明涉案热水器不符合国家要求。对于评鉴所直接参与鉴定的部分：根据gb6932-2001表10试验仪器仪表对泄漏电流的测定要求使用：电流计，电压计，泄漏电流测试仪，接地电阻测定要求使用接要电阻测试仪，而评鉴报告中第7页（2）启动查验使普通氖灯试电笔测量，显然不符合国家标准。法院司法委托要求对涉案热水器质量是否符合国家安全标准进行鉴定，而鉴定报告中，鉴定意见为：相关电气安全性能符合国家标准gb6932-2001要求。评鉴定所未按照《司法鉴定／法庭科学机构能力认可准则cnas-c108：2013》分包部分4.5.3鉴定机构应向客户说明将分包的工作内容、意图，分包安排应以书面形式通知客户，适当时应得到客户的准许，最好是书面的同意。4.5.5鉴定机构应保存所有鉴定使用的分包方的注册记录，并保存对其能力和符合性的证明记录及所有分包工作的记录等规定。《cnas-c108：2013司法鉴定／法庭科学机构能力认可准则》5.10.9.5规定，当校准工作被分包时，应要求分包方出具校准证书。对于评鉴所分包给佛山质量计量监督检测中心（以下简称：佛山质检）部分：首先，通过光盘3序号1，2，5，8，9证明该委托单委托内容为空。该检测为普通质量检测，检测委托不规范；检测过程未受控，佛山质检做的报告中，样品生产日期为空。未按cnas-c108：2013司法鉴定／法庭科学机构能力认可准则章节5.4.2方法的选择中规定鉴定机构应确保使用鉴定方法的最新有效版本。而鉴定使用以过期的gb20044-2005版本而不是gb20044-2012国家最新标准。其次，光盘3序号8，9证明检测样品是10a220v与涉案事故样品6a220v不一致，评鉴所第二次回复法院的图片是2014-08-05所拍，并非是佛山质检2014年03月检测时所拍，不能说明其关联性。综上，涉案的检测委托不规范，检测过程未受控，检测标准使用不当，所检测漏电保护插头线与发生人身损害事故的热水器用漏电保护插达线不一致。法院采信评鉴所的结论显然不正确。三、原审法院程序错误。本案一审三次开庭，第二次开庭因法院疏忽未传鉴定人到庭接受质询。再次质证时，鉴定人李某，封兵权对委托深圳燃气的鉴定时间为何在一天内做完鉴定并出报告，对委托佛山质检中心的检定物为何是1oa220v，而不是现场记录的6a220v漏电保护插头线，回答不了。原审判决中以2014年7月29日为一审辩论终结时间，则评鉴所于2014年8月5日作出证据及回复，不能采纳。因我方于2014年8月14日收到评鉴所对异议的回复，我方于2014年8月19日，2014年8月22日两次递交法院关于评鉴所一审最终辩护时间后再次提交的证据的异议书及相关针对鉴定机构新的证据，并再次要求质证。然而原审法院并没有再次开庭质证，就直接采用评鉴所作出的鉴定结论，显然属于程序上的错误。四、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权赔偿责任。产品存在缺陷不仅仅是产品质量存在缺陷，还包括服务存在缺陷。原审法院用公平原则显然存在适用法律错误，涉案被上诉人应承担连带赔偿责任。五、我方要求各被上诉人承担惩罚性赔偿符合法律规定。根据《侵权责任法》第四十七条的规定和本案事实，奇田公司故意生产不合格及有缺陷的产品，曾柳清明知出租屋供电设施不符合安全要求，仍出租给受害人使用，其他被上诉人故意销售不合格及有缺陷的产品，本案符合惩罚性赔偿的适用条件。上诉人奇田公司上诉请求为，撤销原审关于奇田公司承担赔偿责任的认定。事实和理由是：一、上诉人不存在产品质量侵权行为，不应承担侵权责任。产品质量侵权责任是指因产品存在缺陷，造成他人（不特定人）的人身、财产损害而产生的债权债务关系。《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因此，从产品侵权责任的构成要件可以看出，只有在产品存在缺陷，并且因为产品缺陷造成了人身或者缺陷产品以外的其它财产损害的情况下，才构成产品质量侵权责任。并且，侵权责任产生的基础和前提是侵权行为，侵权责任是行为人实施侵权行为应承担的法律后果，没有侵权行为则不存在承担侵权责任的问题。在本案中，根据原审法院委托的鉴定部门出具的鉴定结果，认定涉案热水器完全符合国家安全标准，上诉人的产品质量合格，不存在产品缺陷，同时，被上诉人的损害结果也是由于其他原因所产生，并非因上诉人的产品质量所引起的。因此，由于产品侵权的两个基本构成要件均不具备，所以上诉人根本不存在产品质量侵权行为，不应承担任何侵权责任。并且原审判决书中也承认：“现鉴定部门作出的鉴定结果认定涉案产品符合安全标准，对此，被告奇田公司已完成其免责事由的举证责任，原告要求被告奇田公司承担侵权责任，无事实依据。”原审法院在确认上诉人承担侵权责任无事实依据的同时判决上诉人承担被上诉人损失的20%是自相矛盾。原审法院毫无事实和法律依据，在没有查清事故产生的真正原因的情况下，判决上诉人应承担事故损失20%是错误的。二、原审判决适用法律错误，对本案的事故责任分配明显错误。原审法院根据公平责任原则分配各当事人的责任承担，即《侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”但原审法院对损害发生有过错的行为人已有非常明确的认定，因此原审判决适用法律错误。公平责任原则是中国民事责任领域的一项独立的归责原则，但其适用具有补充性，即只有在不能适用过错责任原则、无过错责任原则确定责任或者适用其它归责原则会产生不公平后果的情况下，才能适用公平责任原则。由此可见，当事人双方都没有过错是适用公平责任原则的基本条件，民法通则第一百三十二条的规定：“当事人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”对于“没有过错”，应包括三层含义：首先，不能推定行为人有过错。换言之，不能通过过错推定的办法来确定行为人有过错。其次，不能找到有过错的当事人。再次，确定一方或双方的过错，显失公平。即损害的发生不能确定双方或一方的过错，而且认定或推定过错也显失公平。在本案中，《深圳市质量技术监督评鉴事务所》出具的鉴定报告已明确指出涉案热水器的安装不符合国家标准，安装者将热水器违规装在了浴室内。根据法医鉴定，死者是由于电击死亡，而热水器安装在浴室会导致万一电线绝缘失效使水管带电，从而通过与水管接触的热水器金属排烟管使热水器外壳带电。可见，热水器如果安装在浴室将大大提高使用者触电的可能性，因此涉案热水器的违规安装是事故发生的诱因之一。而涉案热水器是由被上诉人富荣达兴公司销售并安装的，作为有过错一方的富荣达兴应承担相应的侵权责任。同时，死者触电事故的发生与房屋及楼宇的用电环境和安全也紧密相关，如果事发房屋和楼宇未能提供有效的接地故障保护措施，或者事发房屋存在较多用电隐患和缺陷，则发生接地线路与相线搭接的故障时，会导致其房屋内的接地线路带电，而使所使用的带接地保护的热水器外壳带电，从而出现导致触电伤害事故的隐患。被上诉人曾柳清作为该出租房屋的所有人，应该对其出租的房屋负有安全保障义务，应当安装相应的安全设备以使房屋符合出租和居住条件。如出租房屋的所有人未尽到安全保障义务，致使租住在房间的人员受到人身损害，应当对事故的发生承担相应责任。因此被上诉人曾柳清应对房屋用电环境不存在问题承担举证责任，但曾柳清在举证期限经过后才提出鉴定，应承担举证不能的不利后果。因此，在本案中存在有过错的两方当事人，即负责安装的被上诉人以及具有安全保障义务的房东，也就是说，是可以找到明确的主体，不应适用公平责任原则。上诉人曾柳清的上诉请求为：1、撤销原审判决，改判上诉人曾柳清不承担责任。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一审认定事实不清，被上诉人天源隆公司、富荣达兴公司对涉案热水器的安装维修有重大过错，应对涉案事故承担连带责任，死者明知涉案热水器已经有质量问题，仍然没尽到谨慎注意义务，导致悲剧的发生，其自身对该事故也负有一定的责任。原审判决适用《侵权责任法》第二十四条是错误的。三方上诉人针对其他上诉人的上诉意见，答辩称不同意其上诉意见，坚持自己的上诉主张。被上诉人天源隆二店、天源隆公司针对三方上诉意见，答辩称：热水器检测时并未确定是带电的，热水器带电也不一定是热水器本身的缺陷，这点在涉案鉴定意见中已经得到证实。鉴定机构人员在现场鉴定时，除富荣达兴公司外，本案各方当事人都在场，也都签字确认了现场检测的情况，一审中鉴定人员到庭接受质询，所作解释合情合理，故上诉人陈小良等对鉴定报告的异议不能成立。原审也不存在程序违法的问题。我方不是涉案热水器的销售者和安装者，我方把专柜出租给富荣达兴公司，其经营家电卖出涉案热水器，我方不应承担责任。经本院二审审理查明，涉案鉴定报告在涉案热水器安装环境的分析说明中称，涉案热水器属于强制排气式热水器，安装在浴室内使用不符合国家标准要求，也违背热水器标明的“注意事项”。深圳市质量技术监督评鉴事务所在2014年6月20日向原审法院做出《关于﹤老牌皇冠家用燃气快递热水器质量鉴定报告﹥异议书答复》，就上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩对涉案鉴定报告的异议做出答复；在鉴定人一审出庭接受质询后，该鉴定所于2014年8月5日就当事人对漏电保护开关插头线规格的异议向原审法院回复称，涉案漏电保护开关规格为lbc-6-icp，6a，检测单位描述的10a是委托时填单笔误所致，不影响主要参数漏电流及分断时间的检测结果；对家用燃气快递热水器检验、签发日期的异议，回复称：经与中山燃气设备检测有限公司核实，其实验室反映送检当天（2014年2月25日）完成检验后，再举行三级审核等程序，签发日期与收样检测日期相同。天源隆商场家电专柜工作人员马某于公安机关询问笔录中确认其老板是李俊辉，即富荣达兴公司法定代表人，平时工资由李俊辉的老婆发放，专柜对外出售的单据以富荣达兴电器名义开具。原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于涉案热水器的鉴定报告的问题，原审法院在一审中依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案热水器进行鉴定，鉴定人员在除富荣达兴公司之外的其他当事人在场的情况下举行了现场查验，并在现场举行了鉴定调查记录，以上现场情况均得到当事人确认。针对上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩对鉴定报告的异议，深圳市质量技术监督评鉴事务所在一审中即作出回复，鉴定人亦出庭接受当事人质询。以上事实表明，涉案鉴定程序无违法之处。涉案热水器已经被拆下鉴定，不再具有二次鉴定的条件，对于鉴定报告中出现的问题，深圳市质量技术监督评鉴事务所认为属于笔误、瑕疵，并不影响鉴定结论的生成，上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩也没有证据证明涉案鉴定机构与其他当事人存在利害关系，存在故意偏向其他当事人的情形。故此，上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩对鉴定报告的上诉意见，本院不予采信。关于涉案当事人的责任承担问题。王某燕在使用涉案热水器时遭电击死亡，涉案热水器属于强制排气式热水器，安装在浴室内使用不符合国家标准要求。根据富荣达兴公司员工马某的询问笔录和各方当事人的陈述，涉案热水器由富荣达兴公司销售并安装，故此富荣达兴公司在安装涉案热水器时违反国家标准要求，明显存在过错。上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩主张天源隆二店、天源隆公司是涉案热水器的销售者，主张其亦应对涉案事故承担责任。根据天源隆公司提供的《深圳市天源隆商场专柜经营合同书》，天源隆公司将其商场二楼场地出租给富荣达兴公司经营电器，经营期限自2011年9月5日到2014年9月4日止。马某于询问笔录中亦确认其老板是李俊辉，平时工资由李俊辉的老婆发放，专柜对外出售的单据由富荣达兴电器名义开具。据此，天源隆二店、天源隆公司所称的将场地出租给富荣达兴公司经营电器专柜，与富荣达兴公司存在租赁关系的主张，有事实依据，本院予以采信。上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩主张由天源隆二店、天源隆公司承担赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据案件事实，王某燕在使用涉案热水器时死亡，在考量王某燕死亡与热水器及其安装环境、使用环境时，各方均主张自己没有责任，从公平原则考虑，本院认定被上诉人富荣达兴公司承担30%责任、奇田公司承担20%责任、曾柳清承担30%责任。上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩未对原审法院认定的赔偿金额提出异议，本院予以确认。故此，富荣达兴公司应赔偿上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩467733.79元（1559112.63元×30%）、奇田公司应赔偿296822.53元（1559112.63元×20%-15000元）、曾柳清应赔偿462733.79元（1559112.63元×30%-5000元）。综上，上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人奇田公司的上诉请求，理由不充分，本院不予支持；上诉人曾柳清的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第543号民事判决第一项、第二项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第543号民事判决第三项、第四项；三、被上诉人深圳市富荣达兴贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩467733.79元；四、驳回上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩的其他诉讼请求。各方当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16054元，由上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩负担3211元、上诉人中山市奇田电器有限公司负担3211元、上诉人曾柳清负担4816元、被上诉人深圳市富荣达兴贸易有限公司负担4816元；二审案件受理费33077元，由上诉人陈小良、陶春秀、朱胜军、陈王浩负担6615.4元、上诉人中山市奇田电器有限公司负担6615.4元、上诉人曾柳清负担9923.1元、被上诉人深圳市富荣达兴贸易有限公司负担9923.1元。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 袁  劲  秋审判员 彭  雪  梅二〇一五年五月十八日书记员 徐嘉希（兼）