四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初3788号 原告：徐波，男，汉族，生于1964年8月25日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。 原告：郎华玉，女，汉族，生于1968年12月24日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。 被告：庞树均，女，汉族，生于1985年7月1日，住四川省达州市达川区。 被告：杨明娟，女，汉族，生于1980年10月9日，住四川省达州市通川区。 被告：乐虹椤，男，汉族，生于1982年9月22日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：邱晓杰，重庆鼎盛佳程律师事务所律师。 原告徐波、郎华玉与被告庞树均、杨明娟、乐虹椤不当得利纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐波、郎华玉的委托代理人李洪军、郑钦波，被告乐虹椤的委托诉讼代理人邱晓杰到庭参加了诉讼。被告庞树均、杨明娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐波、郎华玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告连带偿还原告人民币5000000元（伍佰万元整），并按月息2分支付资金占用利息；2.本案诉讼费等必要费用由被告承担。事实和理由：2017年6月13日二原告向被告乐虹椤出具《借条》一份，载明:“今借到乐虹椤现金人民币1000.00万元正，大写:壹仟万元整。……”。《借条》出具后，乐虹椤于2017年6月15日分两次分别向原告转款250万元共计500万元，而后又指使原告将两笔款项分别转给其指定的庞树均、杨明娟二人(各250万元)，并承诺《借条》载明的1000万元后面重新转给原告。后乐虹椤于2017年6月17日向原告仅转账500万元，后就再未向原告支付出借款。即原告在出具1000万元借条后，扣除乐虹椤指令转账支付给庞树均、杨明娟500万元后，乐虹椤实际出借金额仅为500万元。2018年4月起，乐虹椤催告原告归还借款700万元，并以《借条》为依据在通川区人民法院提起诉讼。庭审中乐虹椤否认其指令原告转账给庞树均、杨明娟500万元，并向法院提交转账给原告1000万元的凭据，通川区人民法院拒绝追加庞树均、杨明娟参加诉讼.并据此作出(2018)川1702民初3786号民事判决书，认定乐虹椤向原告转账1000万元，借款本金为1000万元，没有对转账给庞树均、杨明娟500万进行扣除。现乐虹椤就1000万元中的另外300万元借款再次向通川区人民法院提起诉讼。通川区人民法院依然拒绝追加庞树均，杨明娟二人参加诉讼，要求原告另案诉讼。乐虹椤否认其指令原告转账给庞树均、杨明娟二人的500万元，并拒绝将该500万元以抵扣出借款。在乐虹椤否认的前提下，原告多方查找到庞树均、杨明娟身份信息及联系方式，但二人拒绝陈述收款事实，更不还款。庞树均、杨明娟二人收到巨款后不可能不知道，且在原告追问下拒不答复，其明显涉嫌与乐虹椤恶意串通。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特根据《民事诉讼法》、《民法通则》等相关法律规定诉之贵院，恳请贵院依法及时作出公正判决，判准原告全部诉请。 被告庞树均未应诉答辩。 被告杨明娟未应诉答辩。 被告乐虹椤辩称，1.原告徐波、郎华玉要求被告以不当得利为由返还500万元没有事实和法律依据，被告方无获取不当得利的事实；2.原告诉称2017年6月13日乐虹椤指令庞树均、杨明娟收到借款并且承诺重新按照借条载明的1000万元，重新转款，该陈述不是事实，乐虹椤向原告徐波、郎华玉的借款金额是1000万元，而不是500万元；3.原告要求将其借款1000万元扣除转给庞树均和杨明娟的500万元无事实依据，通川区人民法院3786号民事判决对于借款的事实认定清楚；4.被告之间无恶意串通，损害原告徐波、郎华玉合法权益的行为，无返还500万元的义务。 原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了如下证据： 1、二原告身份证复印件，证明二原告主体身份信息。 2、被告身份证复印件，证明被告的主体身份信息。 3、4、5、徐波银行卡交易记录、徐波向被告杨明娟、庞树均要求其返还不当得利的短信、庞树均、杨明娟的银行卡交易记录，证明原告徐波2017年6月15日收到乐虹椤转账支付500万元后，按乐虹椤指示于2017年6月15日向庞树均在中国建设银行股份有限公司达州凤凰支行查询开设的银行账户转款250万元、向杨明娟在中国建设银行股份有限公司达州荷叶支行查询杨明娟开设的银行账户转款250万元，庞树均、杨明娟各收到徐波250万元后，于2017年6月15日又将钱款以转账方式转款给乐虹椤，乐虹椤又于2017年6月16日转给徐波500万元，即乐虹椤制作向徐波转账1000万元的虚假记录，实际仅出借500万元。 6、通川区人民法院民事判决书，证明：①乐虹椤虚构出借资金总额为500万元及相应利息；②本生效判决中乐虹椤不当得利价值为200万元及从2018年4月1日起至付清时的利息。 7、民事起诉状、通川区人民法院开庭传票；证明：被告乐虹椤于2019年又另案主张借款300万元。 被告乐虹椤的质证意见如下： 对证据1三性予以认可。对于证据2对该证据的证据真实性三性被告不予置评，因为我们不是另外两个被告。对于证据3的真实性不予认可。对于徐波银行卡交易记录的真实性予以认可。对第五组证据庞树均和杨明娟的银行卡交易记录，因为我方查看的系复印件，对其证据来源不清楚，所以对其真实性不予认可。对3、4、5组证据，被告不认可原告所陈述的证明目的，该三组证据即使是真实的，也只能反映徐波、乐虹椤、庞树均和杨明娟之间的银行转账记录，不能达到原告的证明目的，即该500万元系原告退回的借款，不能证明原告的实际借款金额仅有500万元。对第6组证据的三性予以认可，但该证据，判决书载明的内容不能达到原告的证明目的。对第七组证据予以认可。 被告乐虹椤为支持其主张向本院提交证据如下: 1、2019年12月15日原告徐波与被告乐虹椤以及各自代理人和其他相关人员共同参与协商处理借款纠纷事宜的现场录音； 2、系第一组证据的辅助证据，原被告双方代理人就该次协商进行的微信沟通记录。该2组证据证明原告徐波对支付给被告庞树均、杨明娟二人的500万元从未向乐虹椤主张过该款项系误转的借款。同时证明徐波认可原被告之间的借款本金是1000万元，且双方对于借款利息有明确约定，在双方协商过程中，仅仅是协商的利息进行调低，而非像原告在之前诉中所称双方仅有500万元的借款本金，并且没有约定任何利息。 原告的质证意见如下： 录音时间较长，庭后再听，希望被告向法庭提交书面的录音内容总结。对被告乐虹椤提交的两份证据的质证意见：1.录音被告未能在法庭通知的举证期限内进行举证，2.被告未能就该录音的来源、录音的相关介质向法庭提交；3.如果有该录音，双方在协商中陈述的事实也不能作为案件事实的认定依据；4.微信记录被告未能在举证期限内向法庭提交；5.微信记录2019年12月9日确实有一个和解协议，但是该协议正好证明了被告乐虹椤向原告出借资金实际金额只有500万，但是通过向杨明娟、庞树均转账，庞树均、杨明娟又将钱转回给乐虹椤，同时乐虹椤将钱再次转给徐波，实际出借资金只有500万元这一事实。同时我们可以当庭提交我们在微信记录中的和解协议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日二原告向被告乐虹椤出具《借条》一份，载明：“今借到乐虹椤现金人民币1000.00万元正，大写:壹仟万元整……”。《借条》出具后，被告乐虹椤通过其建设银行的帐户62×××60向原告徐波的帐户62×××88转账250万元，同日，被告乐虹椤又通过其建设银行账户62×××60向原告徐波的帐户62×××88转账250万元；2017年6月17日被告乐虹椤通过其建设银行的帐户62×××60向原告徐波的帐户62×××88转账500万元，共计转款1000万元。2017年6月15日原告徐波通过其帐号62×××88向被告庞树均的帐号62×××22转款250万元，同日，原告徐波通过其帐号62×××88向被告杨明娟的帐号62×××88转款250万元。2017年6月15日被告庞树均通过其帐号62×××22向被告乐虹椤的帐号62×××60转账290万元，2017年6月15日被告杨明娟通过其帐号62×××88向被告乐虹椤的帐号62×××60转账230万元。被告乐虹椤于2018年10月9日向达州市通川区人民法院起诉要求原告徐波、郎华玉偿还其借款700万元，达州市通川区人民法院于2018年12月17日作出了（2018）川1702民初3786号民事判决书，对二原告称的“借款后受被告指令将其中的250万元立即转账支付给案外人庞树均，另将其中的250万元立即转账支付给案外人杨明娟”的理由，因未提供任何证据证明与本案有关联，故其辩称理由本院不予支持。现原告认为三被告恶意串通，形成不当得利，要求三被告连带返还原告500万元，遂诉讼来院。 同时查明，一、二原告与被告庞树均、杨明娟除本案涉案金额之外，并无任何其他关系及其他经济往来； 二、二原告与被告乐虹椤系普通朋友关系，除本案涉案金额之外，并无任何其他经济往来； 三、2017年6月15日，案外人庞小利通过其帐号62×××10向被告庞树均帐号62×××22转账40万元；被告杨明娟通过其帐号62×××88向案外人庞小利的帐号62×××10转账20万元； 四、被告乐虹椤与被告庞树均、杨明娟系朋友关系； 五、达州市通川区人民法院（2018）川1702民初3786号民事判决书判决第一项，被告徐波、郎华玉在判决生效后次日立即偿还所欠原告乐虹椤借款本金700万元及利息（利息从2018年4月1日起按年利率24%计算至付清之日止）。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当利益的情形。原告徐波、郎华玉于2017年6月13日向被告乐虹椤借款1000万元，并出具借条，通过银行转账记录可以看出被告乐虹椤于2017年6月15日转账给原告徐波500万元，又于2017年6月17日转帐给原告徐波500万元，事实清楚。然而2017年6月15日原告徐波与没有任何关系及任何经济往来的被告庞树均、杨明娟各转账250万元，且被告庞树均、杨明娟也于2017年6月15日向有朋友关系的被告乐虹椤各转账290万元和230万元。有法院依职权调取的银行转账记录证据予以证实。被告庞树均、杨明娟经合法传唤拒不出庭，视为其放弃实体权利及程序权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”二被告未提供证据证明其占有原告250万元有法律依据，给原告造成损失，应由其承担举证不能对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”故二被告各应当返还原告250万元。故原告其主张，理由成立，本院予以支持。 二原告要求三被告应承担从2017年6月16日起按月息2分支付资金占用利息至付清时止的主张，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定:“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”根据达州市通川区人民法院（2018）川1702民初3786号民事判决书判决第一项，被告徐波、郎华玉在判决生效后次日立即偿还所欠原告乐虹椤借款本金700万元及利息（利息从2018年4月1日起按年利率24%计算至付清之日止）的判决内容，给二原告实际造成的损失便是年利率24%的利息，故本院确认其计算资金占用利息，应从2018年4月1日起按年利率24%计算至还清时止。对二原告主张被告从2017年6月16日起计算其资金占用利息，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》二百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《及最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庞树均、杨明娟、乐虹椤于本判决生效20日内向原告徐波、郎华玉返还现金人民币500万元及资金利息（从2018年4月1日起按年利率24%计算至付清本息之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65700元，由被告庞树均、杨明娟、乐虹椤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  栾心明 人民陪审员  李三玉 人民陪审员  李发明 二〇一八年九月二十日 书 记 员  王珺璐