江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终3643号 上诉人（原审被告）：陈宝才，男，1960年10月21日生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐刚，男，1978年7月8日生，汉族，住江苏省射阳县。 上诉人陈宝才因与被上诉人徐刚买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宝才上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、对于型号为886的鱼饲料价格，一审根据2014年5月21日购买的同型号鱼饲料的价格确认为每吨4325元没有依据，丢开徐刚向法院提供的销售表真假不谈，销售表上2014年5月21日886.20的价格也只有4250元每吨；2、一审第二次庭审中，就2014年6月10日的2吨886.20饲料退回46包的事实，徐刚本人在庭审上当庭予以承认，可一审在庭审记录中没有记载，在判决中也充耳不闻；3、一审判决程序违法。就相关条据的真伪问题，上诉人明确的作出了否认，并要求进行司法鉴定，但一审判决在庭审中不但没有释明，在判决中更没有交代不同意鉴定的理由和法律依据。对上诉人提出的徐刚的诉讼超过诉讼时效，判决中也没有交代。综上，一审认定事实不清，判处不当，程序违法，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 徐刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立。1、一审判决认定886.20型号的饲料价格每吨4325元有事实根据。上诉人出具的2013年10月20日的《借条》中已明确886.20型号的饲料单价为4325元/吨，以及销售表当中也予以了明确；2、上诉人称在2014年6月10日的2吨886.20型号的饲料退回46包不是事实，一审庭审中被上诉人并未承认已退回46包饲料；3、一审程序不违法。上诉人一审中对一审判决所认定的饲料借据上的签名都是承认的，不承认的借据被上诉人已撤回，价值也有5万元左右，因此不存在所谓的鉴定问题。请求驳回上诉，维持原判。 徐刚向一审法院起诉请求：判令陈宝才支付货款141853元，并承担从2013年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2013年7月6日至8月24日期间，陈宝才从徐刚处购买鱼饲料。2013年8月24日，双方就鱼饲料货款进行结算，并在结算清单上注明2013年8月24日前所有单据作废，以此单为准。徐刚、见证人蔡某和陈宝才之女陈冬梅在结算单上签字确认，合计结算的货款为82935元。详见列表如下：                            日期                       品名                       数量                       单价                       金额                               6/7                       042P                       2T                       4975                       9950                               13/7                       042P                       2T                       4975                       9950                               22/7                       042P                       2T                       4975                       9950                               28/7                       042#φ16                       2T                       4975                       9950                               4/8                       042#φ16                       2T                       4975                       9950                               10/8                       042#φ16                       2T                       4975                       9950                               16/8                       042#φ16                       0.6T                       4975                       2985                               17/8                       041#                       2T                       5100                       10300                               24/8                       042#φ16                       2T                       4975                       9950                陈宝才又分别于2013年8月30日、9月6日、9月19日、10月9日、10月20日、2014年5月4日、5月21日、6月10日向徐刚购买型号042、粒径1.6、单价4975元的鱼饲料2吨，并出具欠款数额为9950元的借据一张；型号041、042，粒径1.6、2.0，单价为5100元和4975元的鱼饲料各2吨，并出具欠款数额为20150元的借据一张；型号042、粒径1.6、单价5100元的鱼饲料4吨，并出具欠款数额为20400元的借据一张；型号041、粒径2.0、单价5225元的鱼饲料2吨，并出具欠款数额为10450元的借据一张；型号886、粒径2.0、单价4325元的鱼饲料2吨，并出具欠款为8650元的借据一张；型号886、粒径2.0、单价4350元的鱼饲料2吨，并出具欠款为8700元的借据一张；型号886.20、鱼饲料2吨；型号886.20、鱼饲料2吨。型号为886鱼饲料价格根据2014年5月21日，陈宝才从徐刚购买的鱼饲料同型号的价格，可以确认为每吨4325元。则2013年8月30日至2014年6月10日期间，陈宝才从徐刚处8次购买的鱼饲料货款计为95600元。 徐刚、陈宝才一致认可2013年10月9日，徐刚向陈宝才所借8万元冲抵鱼饲料货款，则陈宝才尚欠徐刚货款合计98535元（82935元+95600元-80000元）。徐刚主张2013年11月9日，陈宝才差欠徐刚货款2768元，但未能提供证据予以证明，一审法院对徐刚该项主张的事实亦不予认定。一审审理期间，徐刚对其向法院提供的落款时间2013年9月30日、金额为20900元和落款时间2014年4月21日、型号886.20、数量为2T而无货款金额及型号042、数量为2T、货款金额为9950元、没有落款时间的借据和销售清单联体单据予以撤回，不在案件中主张。故对该两张单据不再理涉。 一审法院认为，徐刚与陈宝才之间的买卖合同不违反法律、法规的强制性规定，应确认为合法有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈宝才在与徐刚结算货款后，经徐刚催要，应按所结欠的数额，在合理期限内向徐刚支付价款。仅以借款冲抵部分货款，尚余货款拖欠不付，实属不当，陈宝才应当承担继续给付货款等违约责任。故徐刚要求陈宝才支付货款并承担相应利息损失的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。徐刚主张陈宝才逾期支付货款的利息的起始日期不当，根据案情调整为从2015年1月1日起计算。陈宝才辩称徐刚主张货款的诉讼时效已过期，不再支付货款的主张，与一审查明的事实不符。陈宝才陈述2014年底双方为货款曾交涉过，2018年徐刚向其催要过货款。表明徐刚主张货款的诉讼时效在法律保护范围内。故对陈宝才的辩称徐刚主张民事权利诉讼时效过期的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条的规定，一审法院判决：一、陈宝才于判决发生法律效力之日起十日内向徐刚支付货款98535元及利息（从2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回徐刚其余的诉讼请求。案件受理费3138元，减半收取1569元，由徐刚支付569元，陈宝才负担1000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1、型号886.20的鱼饲料价格应当如何认定；2、2014年6月10日的两吨886.20饲料的价款是否应当由上诉人支付；3、一审程序是否合法；4、徐刚主张货款是否已经超过诉讼时效。 本院认为，关于争议焦点1，从上诉人陈宝才认可的借条所附的销售清单来看，2013年10月20日借条所附的清单载明型号886.20的鱼饲料价格为4325元/吨，2014年5月4日借条所附的清单载明型号886.20的鱼饲料价格为4350元/吨，由于鱼饲料价格随市场变化存在小幅波动，对于借条所附清单中未约定价格的886.20型号鱼饲料，一审法院就低价酌情确定单价为4325元/吨，并无不妥，上诉人认为一审对886.20型号鱼饲料的价格确定不当的上诉理由不能成立。 关于争议焦点2，对于2014年6月10日两吨886.20型号饲料，上诉人陈宝才称其退回了其中46包，被上诉人徐刚不予认可，陈宝才也未提供任何证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果，故陈宝才该上诉理由不能成立，2014年6月10日的两吨886.20型号饲料的价款陈宝才应当承担。 关于争议焦点3，经查，王延芹系陈宝才之妻，曾代陈宝才在案涉数张借条上签字，其家事代理行为的效力及于陈宝才。一审审理过程中，对于陈宝才及王延芹否认陈宝才签名系他们所签的借条相应金额，徐刚已经撤回主张，故本案中无鉴定必要。陈宝才认为一审程序违法的上诉理由没有依据。 关于争议焦点4，由于徐刚与陈宝才对于鱼饲料款的还款时间未作约定，债权人徐刚可以随时要求债务人陈宝才还款，诉讼时效从催要款项而未获清偿之日起算。根据双方一、二审陈述，可以确定徐刚在2016年或2017年找过陈宝才要求结账，后徐刚又于2018年春节前向陈宝才催要过货款，截止一审起诉之日，徐刚的主张并未超过诉讼时效期间。陈宝才认为本案债务已过诉讼时效期间的上诉理由没有事实与法律依据。 综上所述，陈宝才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3138元，由上诉人陈宝才负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳维群 审判员  钟红梅 审判员  赵 阳 二〇一八年九月三十日 法官助理车亚帆 书记员朱滢