江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第5375号上诉人（原审原告）蔡琨，女，汉族，1981年11月1日生，无业。委托代理人刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江正萍，女，汉族，1974年1月27日生，某活动中心职工。委托代理人王凯，江苏奋发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢光福，男，汉族，1975年1月7日生，某宣统科科长。上诉人蔡琨因与被上诉人江正萍、邢光福申请执行人执行异议之诉一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡琨的委托代理人刘应深，被上诉人江正萍及其委托代理人王凯到庭参加诉讼，被上诉人邢光福经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年2月13日法院作出（2012）秦民初字第34号民事判决，判决陈向阳归还蔡琨借款30万元及相应利息，并支付相应逾期还款违约金及律师费12000元，邢光福对上述债务承担连带清偿责任。因陈向阳、邢光福未按生效判决履行义务，蔡琨于2012年4月26日向法院申请执行。在执行过程中，原审法院于2012年7月4日作出（2012）秦执字第457号民事裁定，裁定冻结江正萍名下（账号为43×××80）银行存款30万元，实际冻结107594.93元。江正萍对此提出异议，法院分别于2013年3月20日、2014年4月22日作出的（2013）秦执异字第3号民事裁定、（2014）秦执异字第11号民事裁定均裁定撤销该法院（2012）秦执字第457号民事裁定，解除对江正萍名下30万元存款的查封。蔡琨不服（2014）秦执异字第11号民事裁定，于2014年5月16日向原审法院提起申请执行人执行异议之诉。请求判令：撤销（2014）秦执异字第11号民事裁定，确认（2012）秦执字第457号民事裁定中所确认的执行行为合法有效，被冻结的存款应该偿还债务。原审审理中，江正萍为证明自己的主张，向法院提交了下列证据：1.南京市秦淮区人民法院（2014）秦执异字第11号民事裁定书及相应的卷宗材料。证明在执行程序中，第11号民事裁定经过庭审、相应的举证质证及法院的调查，裁判准确。2.青少年活动中心出具的说明一份。证明被冻结账户的款项系青少年活动中心的公款。3.江正萍被冻结账户银行卡的交易明细。证明法院冻结的账户系江正萍于2012年6月10日为了暂存单位报名费而开设的。4.交款的明细及收条三份。证明江正萍按照单位要求收取报名费后，通过汇总上缴单位，上缴的款项与被冻结账户的交易明细能形成对应关系。5.收款凭证。证明江正萍被冻结账户的款项来源于青少年活动中心学生的报名费。6.青少年活动中心会计提供的财物汇总表及预算外资金缴款书。证明江正萍将收取的报名费汇总交给单位后，单位开具收款凭证给学生，再由单位汇总将款项缴入南京市高淳区预算外资金管理办公室。7.工资发放清单两份。证明江正萍在2012年期间，每月月工资在1000元左右，无经济能力在几天之内存入十几万元款项。另，江正萍为证明其主张，申请青少年活动中心副主任钱明、青少年活动中心会计陈某头出庭作证。钱明陈述，江正萍名下被冻结账户中的款项是其单位的公款，2014年6月28日快放假期间，由于单位会计没有上班，于是他们商量之后要求江正萍以自己名义办张银行卡，再由会计不迟于一个星期来收账，在7月4日左右，一天进账三四万左右，也就是在那几天，江正萍该账户被原审法院冻结。证人陈某头陈述，江正萍开户是单位与其商量之后决定的，江正萍被冻结账户中的资金是单位收的公款。对上述证据，双方当事人发表质证意见如下：针对江正萍提供的证据：对证据1，蔡琨对其真实性没有异议，但认为法院在没有查明的情况下将其申请冻结的款项解除冻结不当；对证据2的真实性有异议；对证据2、3、4、5，蔡琨认为对方没有在庭审前提供，不予质证，同时认为上述证据与本案无关；对证据6、7，蔡琨认为与本案无关。对江正萍提供的证人证言，蔡琨认为江正萍作为一个临时工却能够收钱不合理，证人陈述的收款方式不符合单位的规章制度和法律规定，按证人的说法，江正萍的账户中不可能进账10万元。原审法院认为，江正萍提供的证据能够证明该法院于2012年7月4日作出的（2012）秦执字第457号民事裁定所冻结的江正萍名下银行账户中的存款系其单位青少年活动中心的公款。故蔡琨的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，原审法院于2014年11月7日判决：驳回蔡琨的诉讼请求。案件诉讼费80元，由蔡琨负担。宣判后，蔡琨不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判、维持原审法院（2012）秦执字第457号民事裁定，一、二审诉讼费用由江正萍、邢光福承担。理由如下：1.江正萍与邢光福原系夫妻，是案件当事人。江正萍提出执行异议，主体不适格。2.本案冻结的款项在江正萍名下，属于江正萍与邢光福的夫妻共同财产。冻结的现金是种类物，江正萍认为被冻结的款项是单位的公款与事实不符。被上诉人江正萍答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.江正萍提供的一系列证据，足以证明该款是单位公款。蔡琨虽然提出质疑，但是未能提供相应的证据证实其主张。2.青少年活动中心虽没有以自己的名义提出执行异议，但该单位的领导数十次前往法院说明情况，单位也通过函件的形式向法院予以说明。单位没有提出执行异议并不影响该笔款项属于单位公款的事实。3.邢光福所负债务系担保之债，没有用于邢光福和江正萍的家庭生活，江正萍不知情，也未从中获益。因此邢光福所负债务属于其个人债务，与江正萍无关，江正萍不应作为本案被执行人。被上诉人邢光福答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，邢光福与江正萍于2003年7月11日登记结婚，2012年12月31日协议离婚。原审法院作出（2012）秦执字第457号民事裁定前并未追加江正萍作为被执行人。在本案二审审理过程中，江正萍提供如下证据：1.工商银行高淳淳西分理处出具43×××80账户的明细清单，并由银行加盖公章予以补正。该明细清单载明2014年12月29日，通过ATM机从该账户分5次取款2万元，通过柜台交易取款98331元。该账户对应的卡号为62×××40。2.江苏高淳农村商业银行现金缴款单。该缴款单载明2015年1月4日，青少年活动中心向南京市高淳区财政局非税收入专户存款118000元。3.青少年活动中心缴款书及说明。缴款书载明万孜腾交付培训费330元，说明中载明万孜腾因培训时间冲突，青少年活动中心同意退款330元。蔡琨的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据系复印件，且加盖的是青少年活动中心的公章，应该加盖银行公章；对于证据2-3的关联性有异议，认为如果该笔款项为青少年活动中心所有，应当在江正萍账户解封后，将该笔款项从该户直接转入青少年活动中心账户，再从青少年活动中心账户中将该款项转入区财政账户。蔡琨表示，委托本院对江正萍补正后的证据予以审查认定。本院认证如下：证据1经补正后，对真实性予以认定。证据2加盖银行公章，对其真实性也予以认定。证据1-2，与证据3相互印证，结合江正萍的陈述，反映了如下事实：2014年12月21日，江正萍名下被原审法院冻结的43×××80银行账户中的存款结余118331.73元。江正萍发现该账户解冻后，于2014年12月29日分6笔取出118331元。除作退费处理的330元外，2015年1月4日江正萍将其中的118000元存入南京市高淳区财政局非税收入专户。上述事实，有（2012）秦民初字第34号民事判决书、（2012）秦执字第457号民事裁定书、（2013）秦执异字第3号民事裁定书、（2014）秦执异字第11号民事裁定书、案涉账户银行明细清单、现金缴款单、青少年活动中心的说明及各方当事人到庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案当事人的争议焦点为：一、江正萍提起案外人异议的程序是否符合法律规定。二、江正萍对被冻结账户中的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于焦点一，本院认为，（2012）秦民初字第34号民事判决生效后，在执行过程中，原审法院作出（2012）秦执字第457号民事裁定，冻结江正萍名下银行存款。由于江正萍并非（2012）秦民初字第34号案件的当事人，也非（2012）秦执字第457号案件被执行人，江正萍具有案外人的身份，其作为提起（2012）秦执字第457号民事裁定执行异议的主体，不违反法律规定。关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据庭审查明的事实及江正萍提供的证据，可以证明案外人就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益：一、江正萍提供的青少年活动中心副主任钱明、会计陈某头的证人证言证明，被冻结账户系其单位因工作需要要求江正萍开设，账户内存款属于青少年活动中心，该证人证言与青少年活动中心出具的证明及函件所载内容一致。二、青少年活动中心会计陈某头出具的收条载明该中心第二次收费金额为110810元，2012年6月15日该中心出纳李桂珍出具的收条载明江正萍交付的报名费金额亦为110810元，而被冻结账户交易明细显示的2012年6月15日取款金额亦为110810元，三者所载明的金额完全一致。三、江正萍账户被解除冻结后，该账户内的存款经提取后流入高淳区财政账户。以上证据和事实相互印证，形成证明力较强的证据链，可以证明本案案外人对本案执行标的即被冻结的银行存款110810元享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蔡琨负担。本判决为终审判决。审判长  赵珺珉审判员  王 丽审判员  李明伟二〇一五年五月二十九日书记员  陈思羽