北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第8137号原告鞠某，女，1953年11月10日出生，住北京市石景山区。(身份证号:×××)委托代理人常某1（系鞠某之夫），男，住北京市石景山区。被告孙某1，男，1955年4月21日出生，住北京市石景山区。（身份证号：×××）委托代理人常某2（系孙某1之妻），女，1957年1月1日出生，住北京市石景山区。原告鞠某与被告孙某1所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张英周担任审判长、人民陪审员李莲滨、孙秀芝参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠某及委托代理人常某1、被告孙某1的委托代理人常某2到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告鞠某起诉称:1996年2月13日，石景山区城市建设开发有限公司将石景山区杨庄村xx号院房屋退回产权人黄某，黄某于1996年3月20日办理赠与公证，将院内北房东起第五、六间房屋赠与鞠某。入住后，由于退回的院内南房漏雨，房间内地面低于院子，下雨时倒灌屋内，黄某和常某1一道去八角村委会申请翻建房屋，常某1、鞠某出资翻建了南房。2001年10月，兴华房地产开发公司危旧房改造项目拆除石景山区杨庄村xx号院房屋，原本是委托常某1代理全家和兴华房地产签订拆迁协议。由于常某1与兴华公司没有达成拆迁协议，石景山区拆迁服务所向石景山区公证处出示《关于冻结杨庄危旧房改造区户口的通知》石房停办户字（95）01号，称鞠某等人的赠与公证是在冻结期间办理为由，要求石景山区公证处撤销鞠某等人的赠与公证，石景山区公证处作出《撤销（96）京石证字155-159号公证书的决定》，2001年10月18日作出公证书（2001）京石证字第2045号。2001年10月21日石景山区拆迁所通知常某1到拆迁办公室，常某1被告知依据孙某1的2045号公证，孙某1是石景山区杨庄村xx号院产权人，兴华公司要和孙某1签订拆迁协议，鞠某在杨庄村居住，使用权补偿按照规定应该给鞠某，孙某1说还有个八角南里一居室怎么办。常某1选择一居室，写出放弃北房第五、六间使用权补偿款，孙某1写出放弃八角南里5xx号住房，与鞠某互相交换。当时兴华房地产公司认为孙某1是xx号院产权人，鞠某与涉案房产没有任何关系。2001年10月26日，鞠某、常某1提出拆迁裁决申请，石景山区房管局11月6日作出孙某1是涉案房屋产权人，常某1、鞠某不是涉案房屋产权人的信访答复。2002年9月17日石景山区公证处恢复鞠某的赠与公证，作出撤销（96）京石证字第155-159号公证书的决定，同时作出撤销2001京石证字第2045号公证书的决定。依据《公证法》第39条被撤销的公证自始无效，此后，石景山区房管局仍向北京市国土房管局、石景山区政府等单位作出常某1、鞠某不是xx院房屋产权人认定报告结论。2010年鞠某对兴华公司和孙某1的拆迁补偿协议提起诉讼。2012年6月石景山法院作出（2010）石民初字第4537号民事判决书。2012年10月一中院作出一中民终字第10065号民事判决书，认定xx号院内第五、六两间房屋属于鞠某，该两间房屋的拆迁利益应归鞠某所有，另外，鞠某在xx号院搭建了一处南房拆迁时也应得到一定补偿。一中院认定鞠某在xx号院的南房拥有权利，知道孙某1无权处置南房，而且鞠某事后也没有任何追认的表示，被告处置南房行为构成对原告的侵害。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求确认杨庄村xx号院南房10间产权人是原告，被告无权处置行为属侵权责任行为。被告孙某1答辩称：原告说的事实属实，对原告诉求亦无异议，拆迁的时候，被告委托常某1办理拆迁事宜，后来没谈好。被告与拆迁公司签的拆迁合同，2001年10月兴华房地产危改房改造拆迁把石景山区杨庄村xx号院拆除了，当时有南房10间，签订的拆迁协议中不包括该南房10间，亦没有计算面积，按两间小厨房处理了。经审理查明：2012年，鞠某将孙某1、北京市兴华房地产公司（简称兴华公司）、北京市石景山区拆迁服务所（简称拆迁服务所）诉至本院，请求确认兴华公司与孙某1签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议无效。本院在（2010）石民初字第4537号民事案件中查明如下事实：鞠某与常某1系夫妻关系，孙某1与常某2系夫妻关系，常某1与常某2系兄妹关系，黄某系孙某1外祖母。1985年，黄某设立遗嘱，载明杨庄村xx号房产在其去世后归孙某1所有。1986年3月19日，北京市石景山区城市建设开发公司（简称石开公司）与常某1、鞠某就八角村拆迁签订拆迁安置协议书，将其当时位于八角村的住房作价收购，并分配安置住房两居室一套、一居室一套，常某1和鞠某使用上述两居室，即八角北路4xx号，常某1之母使用上述一居室。常某1和鞠某实际居住在杨庄村xx号。1994年12月8日，北京市人民政府批复同意石景山区杨庄村危旧房改造。1995年2月20日,北京市石景山区国土资源和房屋管理局（以下简称区国土房管局）发出石房停办户字[95]01号文件《关于冻结杨庄危旧房屋改造区户口的通知》，内容为：根据《北京市实施细则》和北京市人民政府京政地字[1994]290号文，自1995年2月21日起冻结杨庄危旧房改造区域内全部户口，只准迁出，不准迁入和分户，暂停办理房屋买卖、租赁、交换、抵押、赠与、析产等，解冻时间另行通知。根据北京市国土资源和房屋管理局行政复议决定书（京国土房管复字第009-05号）认定，该冻结期限至1996年2月20日止。1997年7月14日北京市兴华房地产开发公司（以下简称兴华公司）再次向区国土房管局申请冻结、并一直延续至2002年9月7日。1996年3月18日，黄某将杨庄村xx号房产分别赠与鞠某、常某2、常某3（常某2之堂妹）、张某（常某2外甥）、孙某2（孙某1之父）、孙某3（孙某1之弟）等人，同年3月20日，北京市石景山区公证处（以下简称区公证处）做出京石证字（96）第155-159号公证书，其中（96）京石证字第157号《公证书》系将西侧北房自西向东起第五和第六间赠与鞠某。1999年1月9日，黄某去世。2000年，兴华公司委托北京市石景山区拆迁服务所（以下简称拆迁服务所）对杨庄地区危旧房改造开发项目进行拆迁工作。2001年10月，根据拆迁服务所反映，区公证处通知鞠某等人，以京石证字（96）第155-159号公证书违反冻结文件为由，要求收回撤销，2001年10月15日，鞠某、常某1将（96）京石证字第157号公证书退回区公证处，其他受赠人亦将相应公证书交回区公证处。2001年10月17日，区公证处做出《撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见》。经鞠某等受赠与人同意，2001年10月18日，区公证处重新作出（2001）京石证字第2045号《公证书》，内容：继承人为孙某1，被继承人为黄某；被继承人黄某于一九九九年一月五日在北京死亡，死后在北京市石景山区杨庄村xx号院内遗留北房十间，生前曾于一九八五年立有遗嘱，决定由其外孙子孙某1继承该房产，被继承人曾在一九九六年三月十八日对该房办理过赠与公证，但因该地域已于一九九五年冻结，故该赠与公证无效。根据继承法，故上述房产应由其外孙子孙某1继承。2001年10月21日，孙某1在拆迁服务所与兴华公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：拆迁人(甲方)为兴华公司，被拆迁人（乙方）为孙某1；拆迁依据为《房屋拆迁许可证》石房拆许字2001第06号；被拆迁房屋为石景山区杨庄村xx号居住的房屋，乙方在拆迁范围内居住正式住宅房屋8间、应补偿建筑面积为90.95m2，应补贴建筑面积为63.665m2；在册人口以及实际居住人口为7人（含常某1、鞠某）；一次性支付拆迁补偿款4867xx.55元。同日，在拆迁服务所主持下，孙某1与常某1书面约定：孙某1放弃八角南里5xx号房屋的产权和居住权，归常某1所有；常某1放弃杨庄村xx号院内自西侧第五间和第六间房屋的使用权补偿款。常某1亦就此向兴华公司出具了本人放弃杨庄村xx号西侧第五、六间使用权补偿款的承诺书，2001年10月22日，孙某1领取拆迁补偿款，后拆迁协议履行完毕。之后，常某1因家属意见不一，放弃了八角南里21栋7单元501号房屋所有权及使用权，常某1与孙某1再次约定：杨庄xx号房屋财产，孙某1补偿常某15万元，今后再不提出任何问题，双方就此约定履行完毕。2001年10月25日，区公证处作出（2001）京石撤字第004号《撤销（96）京石证字第155-159号公证书的决定》，内容为：“根据石景山区拆迁服务所向我处提供的石景山区杨庄地区冻结的文件，经我处对（96）京石证字第155-159号公证书调档核查，发现该公证书属冻结后出具的，根据北京市拆迁条例的规定，该公证书应属无效，故决定对（96）京石证字第155-159号公证书予以撤销，该公证自作出之日起不具有法律效力。”自2002年起，常某1、鞠某等人就杨庄村xx号拆迁问题多次进行信访和申诉。2002年9月17日，区公证处做出(2002)京石撤字第002号《关于撤销的决定》，内容为：“经调查后认为依据不足”，撤销《撤销（96）京石证字第155-159号公证书的意见》。同日，石景山区公证处又做出(2002)京石撤字第003号《关于撤销（2001）京石证字第2045号公证书的决定》,内容为：“根据（96）京石证字第155-160号公证书，我处认为（2001）京石证字第2045号公证不符合法定条件……故决定予以撤销。”据此，鞠某、常某1多次向法院提起诉讼，起诉区国土房管局以及区公证处等单位，原因是区公证处撤销公证，造成其失去杨庄村xx号应有补偿，还错过石开公司对八角拆迁的特价售房机会。2004年6月11日，区政府为平息上访，化解矛盾，出面协调石开公司以优惠售房的方式出售给常某1、鞠某石景山区永乐小区1xx号两居室房屋一套。鞠某和常某1做出书面承诺：“1、家庭内部问题，自己协调解决，不再给领导添麻烦。2、不再以杨庄村xx号拆迁问题，向有关部门提起信访事项。3、不再以杨庄村xx号拆迁问题，向人民法院提起诉讼。4、关于‘公证问题’的民事诉讼，向法院提出撤诉请求，2003年给区法制办的承诺依然有效”。2004年8月9日，石开公司向鞠某和常某1交付上述房屋并收取购房款80626元。2012年6月20日，本院作出(2010)石民初字第4537号民事判决书，判决驳回鞠某确认兴华公司与孙某1签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效的诉讼请求。鞠某不服提起上诉。2012年10月19日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第10065号民事判决书中认定：杨庄村xx号院内北房西起第五、六两间房系黄某赠与鞠某，该两间房屋拆迁利益应当归鞠某所有。另外鞠某在xx号院内搭建了一处“南房”，拆迁时也应得到一定补偿。但鞠某应得的拆迁利益，因鞠某以放弃该利益方式从孙某1处得到了八角南里5xx房屋的所有权，之后鞠某又与孙某1协商，放弃了该房屋所有权，获得了五万元补偿。故孙某1与兴华公司、拆迁服务所签订的拆迁协议未侵害鞠某的合法权益。鞠某因杨庄村xx号院拆迁问题多次向相关部门反映后，为化解矛盾，已以优惠售房方式出售给常某1、鞠某石景山区永乐小区1xx两居室一套。因此，鞠某对杨庄村xx号院即使有遗留问题也以此得到充分的补偿，根据禁反言的诉讼原则，鞠某无权再以杨庄村xx号院的拆迁问题再行使任何补偿的要求。最终驳回鞠某的上诉，维持原判。另查明：孙某1与拆迁单位签订拆迁货币补偿协议后，将被拆迁院落及房屋交给拆迁单位拆除。本案庭审中，孙某1与鞠某共同述称，签订拆迁协议时，拆迁单位将杨庄村xx号院的“南房”按两间小厨房作为棚子处理，拆迁单位按每间棚子800元对孙某1补偿了1600元。另鞠某提供孙某1出具的证明一份，该证明载明主要内容为：“杨庄村xx号院房产退回来，南房与我本人无任何关系，是他们个人翻建的，也与我无任何关系，我对南屋无任何要求。”孙某1认可该证明系在拆迁之后向鞠某出具。本案庭审中，鞠某与孙某1均认可涉案被拆迁房屋已被拆除灭失，经本院释明，鞠某坚持请求确认杨庄村xx号院房80平方米“南房”所有权，孙某1对鞠某确认“南房”权属及孙某1侵权的事实表示无异议。上述事实，有(2010)石民初字第4537号民事判决书、（2012）一中民终字第10065号民事判决书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。本院认为:根据物权法相关规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。根据上述规定，物权作为对标的物的支配权，当房屋被拆除后，作为标的物的房屋归于灭失，物权亦随之消灭。依据生效判决查明及认定的事实，2001年，被告与拆迁公司就石景山区杨庄村xx号院房屋签订了房屋拆迁货币补偿协议，并将房屋交给拆迁单位予以拆除。且法院生效判决亦认定，被告与拆迁单位所签订的拆迁协议未侵害原告的合法权益，原告对杨庄村xx号院即使有遗留问题因得到充分补偿，无权再以杨庄村xx号院拆迁问题再行使任何补偿要求。本案中，即使被告认可原杨庄村xx号院“南房”归属原告，并自认侵害了原告合法权益。但是，鉴于原石景山区杨庄村xx号院房屋已被拆除并转化为拆迁利益，涉案标的物已经灭失，物权已消灭。故原告请求确认石景山区杨庄村xx号院10间“南房”所有权的主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。被告虽认可侵犯了原告合法权益，但基于侵权法律关系与物权法律关系并非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：驳回鞠某的诉讼请求。诉讼费用七十元，由鞠某负担（已交纳三十五元，其余于判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  李莲滨人民陪审员  孙秀芝二〇一五年五月八日书 记 员  韩 佳