广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂03民终2182号 上诉人（原审被告）：文家平，男，1965年7月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：陆小明，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴夏辉，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：文创新，男，1934年1月17日出生，汉族，退休干部，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审原告）：文富强，男，1947年12月27日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区灌阳县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县法律事务中心法律工作者。 上诉人文家平因与被上诉人文创新、文富强排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初112号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文家平及其委托诉讼代理人陆小明，被上诉人文创新、文富强的共同委托诉讼代理人王庆达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人文家平上诉请求：—、请求二审法院撤销灌阳县人民法院作出的(2018)桂0327民初112号民事判决书，裁定将本案发回重审或驳回被上诉人的起诉；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不属人民法院受理范围，被上诉人作为当事人主体不适格，一审法院程序违法，适用法律错误。1、本案因土地的使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地的使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。因此本案不属人民法院受理的范围，应当裁定驳回起诉。本案上诉人修建猪栏即大园的土地是属上诉人所有的，上诉人修建的猪栏的地方管业已有60余年，管业事实清楚。相反二被上诉人没有证据证实上诉人修建猪栏即大园的土地属其所有。2、本案二被上诉人作为当事人主体资格不符，被上诉人文创新在北京市工作退休，被上诉人文富强是一名教师退休，二被上诉人身份均是国家干部，其作为当事人起诉主张土地权属的主体资格不适格。3、本案涉及土地权属争议，应根据《中华人民共和国土地管理法》作出相应处理。根据《中坐人民共和国土地管理法》的规定宅基地、自留地、自留山属于农民集体所有。二、本案被上诉人起诉已远远超过了诉讼时效期间。三、本案讼争的上诉人修建猪栏的土地是上诉人所有，事实清楚，证据充分。1、本案涉及的土地是：上诉人的父亲文天有在六十年代生产队分到的园地之后给了上诉人，上诉人在一九八七年修建了猪栏，到现在已经使用30多年，上诉人对该土地的情况是相当清楚的。上诉人修建猪栏大园内的土地是分给当时的生产队（现村民小组）10多户农户的，分到每一户的土地面积少且零散，不好用，上诉人为了方便生产生活，于1987年12月、1995年12月21日兑换（购买）了本村村民文发生、文运齐位于大园内的土地。2、被上诉人想得到大园内的部分土地，1991年2月24日被上诉人文富强用自己在生产队享有的仓库份额另加补现余400元与本村村民文明有位于大园内的土地进行兑换。1990年被上诉人文富强用自己位于本村一个叫懒龙（地名）的水田与本村村民文家荣付于大园内的土地进行兑换。2016年被上诉人文创新经过村干部用现金1000元购买了本村村民文昌发大园内的土地。前述事实充分说明大园内的土地分给多户村民小组成员，大园内的土地除上诉人与二被上诉人分到以外，其他十多户村民也分到了土地并各自管业至今。被上诉人称大园的围墙是其先辈修建的无任何证据予以证实。3、被上诉人诉称“在二十世纪末期，上诉人趁被上诉父母去世，被上诉人在外工作之际修建了猪栏”不是事实，被上诉人的父亲是在1999年才去世的，而被上诉人文富强夫妇就在位于本村的中学当教师，其对讼争的土地是上诉人所有的事实是完全清楚的。四、根据中共广西省委《关于农业生产合作社若干具体攻策问题的处理办法》（1955年9月12日）、中共广西省委《关于建立高级农业生产合作社若干具体政策问题的处理办法》（1956年1月23日）的规定：社员的土地必须入社。本案涉及的土地在经过合作化、人民公社及四固定（大包干）（1953年至1962年）已归集体所有。合作化时期，将原来私人所有的土地、山林转变为集体所有，实现土地、山林等生产资料的社会主义性质的公有制；四固定是指对劳力、土地、耕畜、农具必须坚决实行“四固定”，固定给生产小队用，任何人不得随便使用。因此，二被上诉人提交的所谓的《土地房产所有证》的四至范围是界限不清的，也没有宗地草图（示意图），该证不是不动产权属证书，不能作为证据使用，不具法律效力，更不能以此主张土地权属。综上，一审法院认定事实不清，处理错误，将不属于人民法院受理的案件进行处理是不对的，程序违法，适用法律不当，判决错误。请求本院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人文创新、文富强辩称：一、上诉人漠视诉讼，其应承担诉讼的不利后果。诉讼当事人应积极配合人民法院主持的诉讼活动，更应遵循“谁主张、谁举证”的重要原则，否则，将承担不利后果，面临败诉风险。本案，上诉人既不配合应诉，也不提出主张、证据和抗辩理由，甚至经传票传唤仍拒不到庭，藐视法院的审判活动。上诉人不履行配合义务，是导致其一审败诉的重要原因之一。二、上诉人提出“本案不属法院受案范围、被上诉人主体不适格，一审程序违法，适用法律错误”之上诉理由不成立。l、本案属于人民法院受理案件的范围。首先，被上诉人以土地房产所有证为凭，向上诉人主张的不是土地权属，而是排除妨碍。这一民事案由当然属于法院的受案范围。其次，涉诉的大园位于古民居群中，是被上诉人家的祖遗家产。为明确权属，被上诉人的先辈将该园建好了完整的围墙和门楼，使其成为了一处具有古建筑风貌并全封闭的特殊园院；1952年，县人民政府为被上诉人家颁发了《土地房产所有证》；上世纪70年代，二被上诉人在该院内修建了房屋基脚。据此，二被上诉人家对涉诉大园既有管理事实，亦有权属凭据，产权是明唃的，并不存在土地权属争议。被上诉人就上诉人的侵权行为向人民法院提起排除妨害之诉，这当然属于法院的受案范围。2、被上诉人具备当事人的主体适格。首先，按照法律规定，原告是否有诉讼的主体资格取决于其是否拥有实体权利。涉诉的园院的土地房产所有证上有被上诉人的名字，故二被上诉人的实体权利源自该具有法律效力的土地房产所有证书。只要该土地房产所有证未经法定程序和合法途径否定，则二被上诉人的适格诉讼主体不能剥夺；其次，上诉人以二被上诉人为国家干部为由，主张二被上诉人丧失了该园院的权属，这是没有理由的。农村土地承包法第16条规定，全家迁入小城镇落户的，应保留其土地权属；全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将耕地交回村集体。二被上诉人的父母及姊妹生前并未迁出户口。他们去世后，二被上诉人承继该园，村集体经济组织并无异议。被上诉人文富强虽已迁出户口，但并未迁出至设区的市。据此，二被上诉人不会因为自己的干部身份问题而丧失该权属。三、上诉人认为被上诉人之诉超过了诉讼时效，这一主张是错误的。本案作为物权请求权案件，依法不适用诉讼时效的规定。四、上诉人以广西省委《关于本生产合作社若干具体政策问题的处理办法》、《关于建立高级农业生产合作社若干具体政策问题的处理办法》的规定，推证出被上诉人丧失了涉诉的大园园院，这一主张是完全错误的。按照法律规定，《土地房产所有证》是土地房产所有者或使用者享有所有权或使用权的法律凭证。本案，被上诉人家的《土地房产所有证》，迄今未因法定原因、法定程序宣告失效，仍具有法律效力。上诉人未提供任何证据和法律依据证明被上诉人家的《土地房产所有证》被撤销，涉诉园院被村集体经济组织收回。据此，其上诉主张的涉诉园院因“合作化、人民公社、四固定己归集体所有”是依据前述的广西省委规定推证出来的，这一推证不能对抗被上诉人提供的权属凭证，上诉人的理由不成立。五、上诉人称涉诉猪栏建在其自己的土地上，这一主张也是完全错误的。首先，涉诉的大园是被上诉人家的祖遗的、具有古围墙、门楼并可关锁的园院，院内基地为被上诉人建好的房屋基脚，集体是不可能将其作为土地拿出来划分的。上诉人主张涉诉大园园内的土地是在60年代由生产队分给他的，却没有提供任何证据证实。其次，被上诉人通过调解、和解等方式排除了其它部分村民对大园园院的妨害，这并不能证明大园园地被集体收回并进行了划分。基于上述事实和理由，一审判决认定的事实清楚、证据确实充分、实体处理正确、程序合法、适用法律得当。上诉人的上诉与客观事实不符，理由不能成立。 被上诉人文创新、文富强向一审法院起诉请求:判令由被告文家平拆除修砌在原告家大园内的猪栏，排除妨害。 一审法院认定事实：二原告系同胞兄弟。涉诉的大园是原告家的祖遗宅基地。为明确权属，原告的先辈将该地砌上了围墙，现该围墙完整无缺。1952年，灌阳县人民政府为原告家颁发了《土地房产所有证》，该证确定了二原告、二原告的父亲文兆凯（已故）和母亲唐玉英（已故）及妹妹文群英（已故）为该地的共有权人。上世纪70年代，二原告在该基地上修建了房屋基脚，产权明确。在20世纪末，被告趁原告父母去世，二原告在外工作之际，在涉诉的园地内修建了一座长6.3米、宽5.7米、高5.2米的猪栏。现被告已未使用该猪栏，且还拆除了一半。现二原告准备回乡安度晚年，拟在大园内建房，为此要求被告拆除其修建的猪栏，被告不予理睬，双方因此产生矛盾，经村委会等部门调处未果。原告认为原告家对涉诉的园地享有合法物权，被告未经原告同意，擅自在原告家的基地上搭建猪栏，妨害了原告的物权，侵犯了原告的合法权益。 一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，在没有证据或者证据不足以证明产权证记载不真实或无效的情况下，应根据产权证认定涉案土地的权属。根据原告提交的灌阳县人民政府颁发的土地房产所有权证，可以认定原告文创新、文富强对水车镇水车村下云屯的大园内土地享有物权。根据《中华人民共和国物权法》的规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害”，被告文家平未经原告许可，在原告家大园内修建猪栏的行为，妨害了原告在大园内的物权，故，对二原告要求被告文家平撤除其建在原告家大园内的猪栏、排除妨害的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告文家平拆除其修砌在原告家大园内的猪栏，排除妨害。案件受理费100元（原告已预交），由被告文家平承担，由被告在本判决生效时给付原告。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供证据1、(2016)桂0327民初495号民事裁定书及(2017)桂03民终356号民事裁定书，证据2、(2016)桂0327民初611号民事判决书、(2017)桂终03民终1083号民事裁定书及（2017)桂0327民初620号民事裁定书；证明对土地的所有权、使用权发生争议由人民政府处理。证据3、对村民文家荣的调查笔录，证明文家荣在本案涉及的大园内分到土地的事实以及被上诉人文富强与文家荣兑换土地的事实。证据4、对村民文昌发的调查笔录，证明村民小组文昌发在本案涉及的大园内分到土地的事实以及经村干部同意文创新花1000元购买了文昌发所分土地的事实。证据5、对村民文发盛的调查笔录，证明村民小组村民文发盛在本案涉及的大园内分到土地的事实以及被上诉人文富强与文发盛兑换土地的事实。证据6、上诉人文家平与本村民小组村民文发生达成的《卖园地自言》，证明上诉人文家平在本案涉及的大园内分到土地的事实以及一九八七年十二月初一村民文发生买地给文家平建猪栏的事实。证据7、被上诉人文富强与本村民小组村民文明有达成的《立兑换字》，证明文明有在本案涉及的大院内分到土地的事实以及被上诉人文富强用其分得的仓库份额另加补400元现金与文明有兑换园内土地的事实。证据8、上诉人文家平与本村民小组村民文运奇达成的《立卖地字》，证明本村民小组村民文运齐在本案涉及的大院内分到土地的事实以及1995年12月21日文运齐将大园内上诉人文家平猪栏地旁边的两处土地以600元卖给上诉人文家平的事实。证据9、被上诉人父亲的坟墓墓碑照片，证明被上诉人父亲1999年去世，其他村民在其去世前已经使用争议土地。证据10、涉案大园内的现场照片3张，证明大园内上诉人的猪栏、村民分到土地的情况及被上诉人文富强分得仓库的照片。证据11、文家平疾病证明：证明文家平患多种疾病。证据12、文家平与其爱人结婚证，证明修猪栏的时间。证据13、在大院里有土地的证人签名捺印清单：证明大院内村民分到土地的情况。 被上诉人认为：对证据1、2的真实性无异议，但是与本案无关，本案被上诉人提交了1952年的土地房产所有权证。证据3、4、5不能作为新证据，证人没有出庭作证，真实性无法确认，不能作为定案依据。证据6《卖园地自言》的买卖关系被上诉人不知道，土地不允许买卖，不能对抗被上诉人提交的1952年政府发放的土地房产所有证。证据7的菜地是在文富强园内的地，不能说文富强兑换了地，是文富强把本该属于自己的地兑换回来。证据8《立卖地字》没有说买的是哪块地，是不是涉诉菜园不清楚，如果所买的地在大园里，性质也与证据6相同。对证据9真实性认可，不能证明上诉人的证明主张，在被上诉人父亲去世前猪栏没有修建。证据10真实性认可。证据11不能证明上诉人的证明内容。证据12真实性无异议，但与本案无关，不能证明上诉人的主张。证据13不是证人所写，不知道是谁写的，这些人都没有出庭作证，其中还有当事人自己的签名，这份证据也不能证明文创新的大院被村集体收回并重新划分的事实。 被上诉人提交的证据：2013年6月14日协议书一份，被上诉人通过村委会协商，补给了侵占被上诉人土地的文志权500元，以补偿形式拿回了村民侵占的大园基地，协议书中乙方文荣征是文创新的女儿。上诉人认为：对协议书的真实性无异议，但签订协议书的甲、乙方都与本案无关。 本院经审理查明：1952年，灌阳县人民政府为被上诉人家庭颁发了《土地房产所有证》，该证确定了二被上诉人、二被上诉人的父亲文兆凯（已故）和母亲唐玉英（已故）及妹妹文群英（已故）为该地的共有权人。二被上诉人在外工作后，上诉人在涉诉的园地内修建了一座猪栏。现二被上诉人准备回乡安度晚年，拟在大园内建房，为此要求上诉人拆除修建的猪栏。上诉人以其对讼争土地享有使用权为由，不同意拆除，双方因此产生纠纷。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或者紧迫的妨害时，物权人均可以请求妨害人排除妨害，以使自己的权利恢复圆满。排除妨害是物权保护的重要方法。根据以上法律的规定及原则，被上诉人要求上诉人拆除修建在涉诉园地内的猪栏的前提是，被上诉人应当证明涉诉园地物权归被上诉人。被上诉人提供了1952年灌阳县人民政府为被上诉人家庭颁发的《土地房产所有证》，该证记载被上诉人家庭对其中涉诉的面积为八分的大园地享有权利。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。根据1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”。我国土地管理法还规定农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。因此，本案讼争的土地依法属于农民集体所有，不属于个人所有，个人需要使用土地的，应当按照法定程序办理使用权手续。被上诉人提供的1952年灌阳县人民政府为被上诉人家庭颁发的《土地房产所有证》，不能在本案中作为讼争土地的权属凭证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”从本案双方当事人争议的问题分析，双方当事人对讼争土地的使用权产生争议，在被上诉人不能证明涉诉园地的使用权归被上诉人的情况下，被上诉人要求上诉人拆除修建在涉诉园地内的猪栏，承担排除妨害的民事责任，本院不予支持。对于讼争土地的使用权问题，双方均可以先申请人民政府处理，待讼争土地的使用权问题解决后，当事人就本案讼争的问题，可另行主张。故，本案因涉及土地使用权的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初112号民事判决； 二、驳回被上诉人文创新、文富强的起诉。 一审案件受理费100元，由一审法院退还被上诉人文富强、文创新；上诉人文家平预交的二审案件受理费100元，由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一八年九月十二日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静