台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3138号原告：台州博野农业发展有限公司，住所地：浙江省台州市市府大道****。法定代表人：洪波。委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。被告：熊国海，男，1971年4月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。第三人：浙江五强供应链管理有限公司，住所地，住所地：浙江省台州市市府大道****iv>法定代理人：洪波。第三人：汪菊芬，女，1967年12月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。第三人：赵青山，男，1978年7月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。第三人：洪波，男，1981年3月3日出生，汉族，住浙江省临海市。原告台州博野农业发展有限公司（以下简称博野公司）与被告熊国海股东出资纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告博野公司的委托诉讼代理人蒋志虎，被告熊国海的委托诉讼代理人杨柳风到庭参加诉讼。本院为查明本案事实，依法通知浙江五强供应链管理有限公司（以下简称五强供应链公司）、汪菊芬、赵青山、洪波为第三人参加诉讼，并于2018年6月19日、8月23日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告博野公司的委托诉讼代理人蒋志虎，被告熊国海及其委托诉讼代理人杨柳风，第三人五强供应链公司的法定代表人暨洪波、汪菊芬、赵青山到庭参加诉讼；第二次庭审，原告博野公司的委托诉讼代理人蒋志虎，被告熊国海的委托诉讼代理人杨柳风到庭参加诉讼，第三人五强供应链公司、汪菊芬、赵青山、洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。博野公司向本院提出诉讼请求：判令熊国海立即按双方于2017年5月10日签订的《合同》履行出资200万元的义务。事实与理由：2017年3月9日，熊国海独资设立五强供应链公司，注册资本1000万元。2017年5月10日，熊国海与博野公司协商，共同投资运营五强供应链公司，并签订《合同》。《合同》约定，注册资本1000万元，熊国海持51%股份，博野公司持49%股份，拟分三期投资，第一期投资500万元，第二期投资300万元，第三期投资200万元。熊国海第一期以现金方式出资，投资额255万元，占第一期投资的51%，第二期投资153万元，第三期投资102万元，按比例增加投资直到总投资占总资本的51%。博野公司第一期以现金方式出资，投资额245万元，占第一期投资额49%，第二期投资147万元，第三期投资98万元，按比例增加投资直到总投资占总资本的49%。双方第一期投入定于2017年5月15日前将资金全部存入公司开立在宁波银行台州分行账户内（户名：五强供应链公司，账号：8801********），用于公司启动时使用，并用于公司开业后的流动资金，股东不得撤回。双方投资款以五强供应链公司收款项后并出凭证为准。公司成立起三年内，股东不得转让股权。本合同自双方签字盖章之日2017年5月10日起生效至2020年5月9日止，合同期为叁年。本合同约定中涉及双方内部权利义务的，若与公司章程不一致，以本合同为准。因本合同发生争议，双方应尽量协商解决，如协商不成，可将争议提交至公司住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。合同签订后，博野公司于2017年5月18日出资245万元，履行了第一期出资义务，但熊国海没有按照《合同》履行第一期出资额255万元的义务，仅于2017年5月18日出资了55万元，尚有200万元没有出资。另外，根据熊国海提供的微信截图即抬头为五强供应链公司投资款项的文件以及浙江五强酒业有限公司（以下简称五强酒业公司）出具的证明，五强酒业公司与宁波骏隆供应链管理有限公司（以下简称骏隆公司）于2017年4月初合作投资并以五强供应链公司名义开展经营，五强酒业公司占股49%，骏隆公司占股51%，总投资1000万元，五强酒业公司以货物作价出资441万元，需再投资49万，骏隆公司出资200万元，需再投资310万元。2017年4月11日，五强酒业公司、骏隆公司以五强供应链公司名义与五品库（杭州）电子商务有限公司（以下简称五品库公司）签订《五品库合作协议》。五强酒业公司的法定代表人系李某，骏隆公司的法定代表人系熊国海。因此，李某经手支付给五品库公司的承兑汇票中的200万元系骏隆公司与五强酒业的合作投资款，并非熊国海与博野公司签订的《合同》中的出资。熊国海辩称：对博野公司诉称双方签订合同以及合同约定的内容没有异议，但熊国海已经根据合同约定履行出资255万元的义务。2017年3月9日，熊国海独资设立五强供应链公司。五强供应链公司任命李某为。五品库公司与五强供应链公司签订有《五品库合作协议》，由五品库公司向五强供应链公司供应五粮液系列酒水。2017年4月11日，熊国海将250万元的承兑汇票交付李某，由李某将该款项交付五品库公司。因《五品库合作协议》约定的款项为200万元，五品库公司退回50万元至五强供应链公司，五强供应链公司继而将该款项退至熊国海妻子毛兰芬账户。结合汪菊芬代李某持股以及李某操作200万元事宜等情况，能够说明博野公司在2017年5月10日与熊国海签订合同时，知道熊国海在五强供应链公司已投入200万元的事实，并且该事实在拟投资清单以及股东会决议等证据得到确认。综上，请求法院驳回博野公司的诉讼请求。五强供应链公司、洪波共同陈述称：2018年2月，五强供应链公司的法定代表人由熊国海变更为洪波，洪波对之前的事情不清楚，对具体的款项进出也不清楚，账面上亦没有体现熊国海出资200万元。赵青山陈述称：2018年2月份前，五强供应链公司由博野公司持股，后变更为赵青山个人持股，但赵青山知晓五强供应链公司与五品库公司合作的事情。汪菊芬陈述称：2018年2月份前，五强供应链公司由博野公司持股，后变更为汪菊芬个人持股，但汪菊芬实际代李某持有五强供应链公司股权，对五强供应链公司的事情均不清楚。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，熊国海一人设立五强供应链公司，认缴资本1000万元，于2046年2月28日前缴付，熊国海担任该公司法定代表人。五强供应链公司与五品库公司签订有《五品库合作协议》，该协议约定，五品库公司作为五粮液公司授权的官方电子商务平台在上海、浙江、安徽、江苏、山东五个国家划定的行政区域内通过互联网电商平台销售五粮液公司产品以及其它产品，五强供应链公司通过对五品库公司电商平台投入合作资金成为五品库公司的区域平台合作商，负责在双方约定的区域内对所有五品库公司电商平台的消费者订单进行配送，并获得相关收益；双方约定五强供应链公司为浙江台州的区域平台合作商；五强供应链公司作为五品库公司的区域平台合作商，自本协议签订之日起5日内一次性缴纳200万元合作资金，五品库公司收到五强供应链公司所缴纳的合作金后，本协议正式生效。2017年4月11日，李某向熊国海领取出票金额为250万元的承兑汇票，并以该承兑汇票方式向五品库公司支付合作资金。2017年4月28日，五强供应链公司转账50万元至毛兰芬账户。2017年5月10日，博野公司与熊国海签订一份《合同》和《补充合同》。《合同》约定，双方共同投资运营五强供应链公司，以五强酒业公司及五粮液品牌旗舰店为合作基础，并拟将原五强酒业公司五粮液品牌相关经营权转入本公司；该公司注册资本1000万元，熊国海持51%股份，博野公司持49%股份，拟分三期投资，第一期投资500万元，第二期投资300万元，第三期投资200万元；熊国海第一期以现金方式出资，投资额255万元，占第一期投资的51%，第二期投资153万元，第三期投资102万元，按比例增加投资直到总投资占总资本的51%；博野公司第一期以现金方式出资，投资额245万元，占第一期投资额49%，第二期投资147万元，第三期投资98万元，按比例增加投资直到总投资占总资本的49%；双方第一期投入定于2017年5月15日前将资金全部存入公司开立在宁波银行台州分行账户内（户名：五强供应链公司，账号：8801********），用于公司启动时使用，并用于公司开业后的流动资金，股东不得撤回；双方共同认可以公司名义聘任总经理，负责公司的日常运营和管理。《补充合同》约定，五强酒业公司装修五粮液品牌旗舰店和店内布置的相关家具及附属设施，扣除五粮液厂房补贴和折旧外，现椒江和三门两个区域旗舰店装修费加店内家具总共估计81万元，并按三年摊销转化为市场费用，每年摊销27万元，由公司承担；仓库的仓储费用，公司向五强酒业公司租用500平方米作为合作公司的仓库每月向五强酒业公司支付租金；公司实行总经理负责制，双方共同协商以公司名义聘请李某担任公司总经理；本合同自双方签字盖章之日2017年5月10日起生效至2020年5月9日止，合同期为叁年。同日，熊国海代表五强供应链公司与李某签订一份《聘任合同》，合同约定五强供应链公司聘用李某担任总经理，同时约定总经理的职责、考核、解聘方式等。双方在一份抬头为五强供应链公司拟投资清单的文件上签字盖章，该文件记载有双方的投资方式、金额等，其中注明熊国海已投入现金（五品库电子商务）200万元，第一期需再投入55万元。博野公司、熊国海于2017年5月18日分别出资245万元、55万元。2017年12月31日，五强供应链公司形成股东会决议，内容包含有，会议决定由洪昌华追加投资500万元，总资本达到1000万元，其中洪昌华投资500万元持股为50%，熊国海投资255万持股为25.5%，博野公司投资245万元持股为24.5%；修改公司章程，变更营业执照，改法定代表人为洪波；洪波承诺确保熊国海投资的255万元2018年的年净收益率不低于6%，年终一次性支付给熊国海，此后每年另议。熊国海、洪波、洪昌华、赵青山以及博野公司在该股东会决议上签字、盖章。2018年1月8日，五强供应链公司的法定代表人变更为洪波，股东熊国海，股权占100%变更登记为赵青山，股权占8%，汪菊芬，股权占20%，熊国海，股权占25.5%，洪波，股权占46.5%。2018年1月31日，熊国海、赵青山、汪菊芬、洪波、洪昌华签订一份《股权转让协议书》，约定，洪波、熊国海、赵青山、汪菊芬确认熊国海在五强供应链公司出资255万元占25.5%股权以235万元转让给洪波，熊国海应在2018年4月5日收到洪波款项后，积极配合办理洪波股权受让的股权登记事宜。上述事实有博野公司提供的《合同》、中国农业银行单位账户明细对账单、宁波银行对账单、《五品库合作协议》，熊国海提供的领（付）款凭证、银行承兑汇票、网上银行电子回单、《聘任合同》、《补充合同》、五强供应链公司拟投资清单、股东会决议、《股权转让协议书》、微信聊天记录、证人李某证言、工商登记信息，本院依法向台州市市场监督管理局调取的五强供应链公司的公司登记基本情况、变更登记申请书、准予变更登记通知书等，以及各方当事人的陈述等证据证实。本院认为：博野公司与熊国海签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。根据《合同》约定，熊国海应当于2017年5月15日前履行第一期出资义务即履行出资255万元的义务，现双方对熊国海已出资55万元没有争议，对熊国海有无出资剩余款项200万元有争议。对此，熊国海抗辩五强供应链公司支付给五品库公司的200万元系熊国海的出资，博野公司认为，五强供应链公司支付给五品库公司的200万元属实，但该款项系博野公司与熊国海合作前，骏隆公司与五强酒业公司合作时以五强供应链公司名义与五品库公司签订《五品库合作协议》，系骏隆公司作为与五强酒业公司合作的出资款支付给五品库公司，与涉案《合同》的出资款无关。本院认为，首先，李某一方面在庭审中作为证人陈述骏隆公司、五强酒业公司与五品库公司之间不存在关系，一方面作为五强酒业公司的法定代表人出具的证明载明骏隆公司与五强酒业公司合作，以五强供应链公司名义与五品库公司签订《五品库合作协议》，该二者前后存在矛盾，对该部分证言无法予以采信，并且，微信截图即抬头为五强供应链公司投资款项的文件并无骏隆公司与五强酒业公司的盖章，也没有其他证据如双方的合作协议等进行佐证，而《合同》以及《补充合同》涉及五强酒业公司的内容为五强酒业公司的相关五粮液品牌经营权转入五强供应链公司、五强供应链公司支付五强酒业公司旗舰店装修费、家具费、仓库仓储费用等，与五强供应链公司投资款项的文件中所涉五强酒业公司将上述费用作为投资款的内容存在出入，因此，本案无法认定骏隆公司与五强酒业公司以五强供应链公司名义与五品库公司合作的事实；其次，五强供应链公司起初系熊国海设立的一人有限责任公司，在熊国海与博野公司合作前，熊国海根据五强供应链公司与五品库公司之间的合同通过李某交付给五品库公司的款项应当认定为熊国海的投资款，至于熊国海的该款项是否来源于骏隆公司，系熊国海与骏隆公司之间的关系，与本案处理无关；再者，五强供应链公司的拟投资清单明确载明熊国海在五品库公司已投入现金200万元，而博野公司在该拟投资清单上签字盖章，能够说明该拟投资清单至少形成于双方实际投入的款项时间即2017年5月18日前，因此，博野公司应至少在该时间已知晓并确认熊国海已投资200万元的事实，如果博野公司不知晓且不认可该事实，并不会在熊国海仅转账55万元的情况下未提出异议，反而在之后形成的股东会决议以及《股权转让协议书》中多次确认熊国海出资255万元的事实。综上，博野公司主张熊国海继续履行出资200万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于博野公司在诉讼过程中要求法院向骏隆公司调取领（付）款凭证、对领（付）款凭证的字迹进行鉴定以及对五强供应链公司的财务进行审计的申请，与本案处理均没有关联，本院不予准许。五强供应链公司、汪菊芬、赵青山、洪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告台州博野农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费11400元（已减半计算），由原告台州博野农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 何 利 春二〇一八年九月十二日代书记员 夏郑璐子