河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2017）冀0302民初9306号原告:秦皇岛市弘扬针织有限公司，统一社会信用代码：73561436-1。法定代表人:杨某，董事长。委托代理人王某，河北百人合律师事务所律师，执业证号：×××。委托代理人:黄某，女，1958年8月27日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告:温某,男,1953年1月13日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托代理人:李某，河北德圣律师事务所律师，执业证号：×××。被告:马某,男,1982年1月12日出生，汉族，现住秦皇岛市昌黎县，公民身份号码：×××。原告秦皇岛市弘扬针织有限公司(以下简称弘扬针织)与被告温某、马某排除妨碍纠纷一案，本院作出（2017）冀0302民初字3425号民事裁定书驳回原告的起诉，原告不服上诉到秦皇岛市中级人民法院，中级法院作出（2017）冀03民终1732号民事裁定书，指令本院审理。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨某、委托代理人王某、黄某，被告温某及其委托代理人李某到庭参加诉讼，被告马某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘扬针织向本院提出诉讼请求：一、判令二被告停止侵害，拆除占用原告土地所建的建筑物；二、判令二被告连带赔偿原告经济损失6万元；三、判令二被告承担诉讼费用。事实与理由：原告是位于海港区民族路X土地的使用权人。被告温某是民族路X号X土地的使用权人。原告的土地与被告的相邻，被告土地位于原告土地的东北侧。被告未经原告同意，占用原告土地约42平方米，用于扩建其商业用房，并将扩建的商业用房出租给被告马某用于经营XX馄饨。原告认为，二被告的行为均构成侵权，侵害了原告合法权益。原告要求其拆除，被告至今未拆除。原告故诉至人民法院，请人民法院依据上述事实支持原告的诉讼请求。诉讼中原告撤回第二项诉讼请求。被告温某辩称，一、被告并未占用原告42平方米的土地。原、被告的土地使用现状系相邻关系，那么双方土地证登记边界的界址点应该在同一位置，但双方土地使用证登记的边界界址点坐标却完全不同，故原告诉称被告占用其土地没有事实根据。被告的房屋于1994年所建（初次登记时间为1997年11月24日），系海港区粮食局出资建设的粮店改造项目，被告于1996年出资购买，上述房屋1994年建造时起南侧为秦皇岛市房产局的五户平房住宅，与原告没有任何关系，何来起诉状中所称的未经其同意，占用其42平方米土地的事实？原告诉争的土地，被告早在1997年就取得了房屋所有权证书，有合法的产权登记手续，原告无权要求被告拆除，原告为了达到其非法目的，虚构了案件事实。二、应依法驳回原告的起诉。《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案的实质属于土地使用权争议纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，故原告应依法申请人民政府处理。三、原告起诉超过了诉讼时效。仅就原告起诉而言，案涉房屋于1994年建造，原告一直未提出过异议，至原告2017年的起诉也早已超过诉讼时效。综上，请法庭查清事实，依法作出公正判决。被告马某未到庭参加诉讼，未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告享有秦籍国用（2003）字第032号国有土地使用权，地号为1-10-（150-2）a。土地证宗地图的2号坐标点为（X4422903.87、Y40465871.11）；3号坐标点为（X4422906.90、Y40465881.80）。该地块与被告温某的秦籍国用（2009）第商574号土地使用权相邻，该土地证宗地图中的3号坐标点（X4422906.662、Y465880.962），4号坐标点（X4422903.897、Y465871.206）。原告方的2号坐标点与被告方的3号坐标点相邻，原告的3号坐标点与被告的4号坐标点相邻。原审认为上述土地边界存在交叉，属于土地使用权争议，该争议不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉后，当事人向法院提交了秦皇岛市国土资源局出具的情况说明一份，说明两宗土地使用权边界不存在重叠交叉情况，基于该说明中级法院指令本院继续审理。关于原、被告的土地使用权的来源，争议地界在1994年登记的使用权人为秦皇岛市海港区粮食局民族路粮店，使用面积为912.8平方米，土地性质为划拨地，东临民族路，南临房产住宅，西临针织三厂，北临文革村饭店。1994年在上述土地上建设粮改综合楼，该楼由秦皇岛市海港新兴建筑公司承建，由秦皇岛市建筑设计院海港区建筑设计室设计。1995年1月25日竣工验收交付使用。房屋产权登记时间为1997年。该楼整体为南北走向，面东（民族路）背西。在该楼设计图纸的立面图上显示，该楼设计为六层，在楼的南侧①轴和②轴间没有一、二层，①轴和②轴间的三、四、五、六层为悬空，三至六层平面图上显示①轴和②轴间距离2400毫米。现场勘查楼房现状为南侧的一二层已经建有楼房，并且已经超出了楼体的外立面。现场经粗略定位，确定原告土地证上的2号坐标点和3号坐标点位于该楼体内，具体为2号坐标点位于整体楼顶南外墙向北延伸128厘米，整体楼顶西外墙向西延伸62厘米；3号坐标点位于整体楼顶南外墙向北延伸178厘米，整体楼顶东外墙向西延伸220厘米。关于南侧一二层的建设情况，被告称1994年建设时，该楼为打桩地基，如果沿着楼体的外立面打桩会影响到南侧的住宅房屋，所以在南侧的一二层让出了一轴打桩，主体完工了，就接着将一二层建成。建成后一直维持原状，以后没有进行过任何扩建。原告称是被告以后扩建的一二层，但没有提供证据。2001年5月秦皇岛市羊毛衫厂通过出让的方式取得了原来针织三厂和粮店的部分土地，土地使用证登记的时间为2001年11月27日，土地6852.42平方米。粮改综合楼的北、西、南侧均为羊毛衫厂的土地。粮改综合楼的土地使用面积仅为楼座底下的部分土地，计313.76平方米。设计图纸中南侧悬空部分（现已经建成了一、二层）的土地划归秦皇岛市羊毛衫厂的土地使用证范围内。原告的土地使用权系秦皇岛市羊毛衫厂改制后变更使用权人取得，2003年1月17日取得土地使用证，原告的土地边界与秦皇岛市羊毛衫厂的土地边界一致。被告温某购买了部分粮改楼，包括南侧一二层部分和三、四层部分房屋，2008年11月24日取得房屋所有权证，2009年8月15日取得土地使用证，分摊土地面积147.1平方米。被告温某的房屋所有权证中登记一层建筑面积（楼梯南侧）为108.16平方米。根据该楼房的设计图纸中的轴距进行粗略计算，规划一层的面积约为81.18平方米，按照三层对应的一层面积约为110.7平方米。双方均未申请测绘一二层增建部分的房屋是否包括在房产登记的108.16平方米建筑面积内。以上事实，有双方当事人的陈述及提供的证据予以证实。本院认为，土地使用证是国家赋予公民法人使用国有土地的权利凭证，现查明原告的房屋坐落在被告的土地上，被告应当就该事实，向法庭提供其使用原告土地合法或合理的依据。现被告只是说其占用行为在先，但是没有提供占用在先的证据。也没有对原告取得土地的行为和土地管理机关的制图行为提出异议或诉讼。根据粮改综合楼的设计图纸，南侧的①轴和②轴间一二层无房屋，被告温某也陈述该处的一二层没有与主体同时建设，该一二层的建设情况是否符合法律规定，被告也没有证据证实。综上，根据原被告的土地使用证宗地图的边界，被告应当就粮改综合楼南侧占用原告土地的一二层房屋进行拆除，将土地归还原告。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告温某于本判决生效后三十日内拆除秦籍国用（2003）字第032号土地证宗地图的2号坐标点（X4422903.87、Y40465871.11）至3号坐标点（X4422906.90、Y40465881.80）内的一、二层建筑物，将占用的土地腾退给原告秦皇岛市弘扬针织有限公司；案件受理费1300元，由被告温某负担80元，于本判决生效后十日内交纳，其余部分由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘长利审 判 员 王辉久人民陪审员 陈永清 二〇一八年九月二十日代理书记员 吴 迪