江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠洛民初字第00001号原告华俊焕。原告邓锡珍。委托代理人华某荣（系华俊焕胞弟，受华俊焕、邓锡珍的共同特别授权委托）。委托代理人左星亮（受华俊焕、邓锡珍的共同特别授权委托），上海市万众律师事务所律师。被告徐琳娜。委托代理人唐韵（受徐琳娜的特别授权委托），江苏中智律师事务所律师。原告华俊焕、邓锡珍与被告徐琳娜共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华俊焕、邓锡珍的委托代理人华某荣、左星亮，被告徐琳娜及其委托代理人唐韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华俊焕、邓锡珍共同诉称：两原告为被告的养祖父母，被告为两原告养子华一峰女儿。1971年、1976年，华一峰亲生父母相继病逝，1976年经当地村、镇主管部门确认，两原告与华一峰建立收养关系，并抚养成年。华一峰于2010年10月29日因交通事故身亡。为此，两原告多次与被告联系华一峰死亡赔偿等事宜，但被告均避而不见。后两原告得知被告已向上海法院提起诉讼，经二审程序后获得赔偿，赔偿金合计55万余元。2013年，两原告以遗漏必要共同诉讼当事人为由向二审法院申请再审，同年12月13日，该院作出驳回两原告再审申请的民事裁定，并明确告知两原告可就请求分割徐琳娜取得的死亡赔偿金等赔偿款依法另行主张。因华一峰系两原告的养子，故依法诉至法院，请求判令分割被告已取得的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费等合计574833元。两原告向本院提交的证据有：1、两原告的户籍资料、结婚证复印件，证明两原告主体身份及夫妻关系；2、无锡县洛社公社万新大队革委会证明，证明华一峰与华某乙系兄弟关系，两兄弟亲生父母去世后，由两原告抚养华一峰的情况；3、上海市松江区人民法院（下称松江法院）、上海市第一中级人民法院（下称上海一中院）的民事判决书，证明因华一峰遇交通事故，被告已通过诉讼获得赔偿的事实；4、上海一中院民事裁定书，证明两原告曾向该院以原判决遗漏必要共同诉讼当事人而提出再审申请，后被该院裁定驳回的事实；5、证人华某甲的证言，系华一峰舅妈，证明在华一峰亲生父母均去世后，华一峰两兄弟分别由华俊焕、华某荣抚养，并支付生活费、教育费，两兄弟平时跟随奶奶一起生活，但这些事情都是听两兄弟的奶奶讲的，其还表示不认识徐琳娜，仅知道是华一峰领养的小孩；6、证人周某的证言，系华一峰阿姨，证明华一峰两兄弟在父母亲死后由他们叔叔抚养，当时孩子小，关于孩子抚养问题，家里作了手续的，两兄弟应该是由他们的叔叔代孩子父亲抚养的；7、证人华某乙证言，系华一峰胞弟，证明两兄弟是由大叔叔华俊焕，二叔叔华某荣分别抚养的，小时候跟奶奶一起居住、生活，华一峰的生活费由华俊焕支付，直到华一峰初中毕业、参加工作，两兄弟由叔叔抚养的事情全村人都知道；还证明坐落于无锡市惠山区洛社镇万新村鹅子岸XX号房产是登记在华一峰名下，现由华某荣居住。被告徐琳娜辩称：两原告与华一峰之间并不存在收养关系，故基于收养关系而主张分割共有物的主张不能成立，请求驳回两原告的全部诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、公安机关出具的证明，证明华俊洪、周云娣系华一峰、华某乙父亲、母亲，1976年，华俊洪、周云娣先后病亡；徐琳娜系华一峰独生女儿，华一峰与徐月霞已离婚的情况；2、万马村村委出具的证明，证明华一峰与徐月霞系原配夫妻，婚后未生育子女，1991年收养华玲玲（后更名为徐琳娜），1997年双方离婚，离婚后至华一峰死亡期间未领养过其他子女，华一峰父母亲华俊洪、周云娣先后于七十年代去世，华一峰没有继父继母；3、无锡洛社镇企事业单位参加退休保养人员登记表、员工情况登记表，证明华一峰1980年参加工作时登记的家庭人口及社会关系情况，登记表中社会关系一栏填写的华俊焕、华某荣与华一峰为叔侄关系；4、华仲良、华荣林、陆杏宝等八人的证言，证明华俊洪、华俊焕、华某荣父母亲早亡，是华一峰父亲华俊洪抚养、资助他们工作、读书，华俊洪夫妇双亡后，华俊焕、华某荣承诺会给两个孤儿一点抚养费等情况。基于以上证据与双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：华一峰（又名华一峯）、华某乙（又名华二某、华某）的父亲华俊洪、母亲周云娣先后于1971年、1976年病逝。后，年幼的华一峰、华某乙的生活费用由华俊洪的胞弟华俊焕、华某荣主动分担，当时华俊焕在无锡市区工作，华某荣在宁夏吴忠工作，华一峰、华某乙平时跟随奶奶傅荷金一起生活，华俊焕、华某荣分别将生活费邮寄给母亲傅荷金，直至华一峰初中毕业、参加工作。1976年9月23日，无锡县洛社公社万新大队革委会向宁夏吴忠仪表厂革委会出具证明，证明华一峰、华某乙父母双亡，现有华俊焕、华某荣愿意主动负担两兄弟的一切生活费用，原则上华俊焕抚养华一峰，华某荣抚养华某乙。华一峰、华某乙的户口一直跟随奶奶傅荷金直至工作。1987年，华一峰与徐月霞结婚，婚后未生育，领养徐琳娜（曾用名华玲玲）为养女。后华一峰与徐月霞离婚。另查明：2010年10月23日，华一峰发生交通事故，经抢救无效身亡。2011年7月11日，徐琳娜向松江法院起诉，该院一审判决肇事方及保险公司赔偿徐琳娜各项经济损失合计为619135.19元。后保险公司不服一审判决，提起上诉，2012年1月31日，上海一中院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。后华俊焕、邓锡珍以其作为华一峰的养父母，对华一峰因交通事故死亡获得的死亡赔偿金等赔偿款有权均等分割为由，向上海一中院申请再审，该院经审理，以华俊焕、邓锡珍并非华一峰赔偿案件中的当事人为由，驳回再审申请，但关于请求分割徐琳娜取得的赔偿款，华俊焕、邓锡珍可另行主张。庭审中，华俊焕、邓锡珍陈述，其婚后分别于1968年、1971年生育两个女儿。以上事实，由双方当事人的陈述，户籍资料、结婚证，革委会证明，村委证明，公安机关证明，民事判决书、民事裁定书，企事业单位参加退休保养人员登记表、员工情况登记表，证人证言及本院制作的调查笔录等证据在案佐证。本院认为：收养法施行前发生的收养关系，审理时应适用当时的有关规定，当时没有规定的，可比照收养法处置；亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待；收养法规定，收养人应当同时具备下列条件：无子女；有抚养教育被抚养人的能力；未患有医学上认为不应当收养子女的疾病；年满三十周岁；孤儿可以由生父母的亲属、朋友抚养，但抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系。本案中，两原告与华一峰之间是否存在事实收养关系，应考量双方是否长期共同生活；双方是否以养父母养子女相称；亲友、群众是否公认等。华俊焕、邓锡珍与华一峰户口各自独立，又未共同生活，亦没有以养父母子女关系相称，且华俊焕、邓锡珍婚后生育有两个女儿。综上，华俊焕、邓锡珍作为华一峰生父母的亲属，与华一峰之间形成的抚养关系以及给予的经济资助，并不适用收养关系，双方亦不存在事实上的收养关系；两原告基于收养的法律关系，要求与被告分割因华一峰交通事故死亡获得的死亡赔偿金等赔偿款的诉讼请求，因与查明的案件事实不符，且与法律规定相悖，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（28）条、最高人民法院关于学习宣传贯彻执行《中华人民共和国收养法》的通知第二条、《中华人民共和国收养法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告华俊焕、邓锡珍的诉讼请求。案件受理费9182元，由原告华俊焕、邓锡珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵旭东人民陪审员  冯建良人民陪审员  陆俊杰二〇一五年五月二十八日书 记 员  俞梦甜本案援引法律条款最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（28）亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行《中华人民共和国收养法》的通知二、收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。对于收养法施行前成立的收养关系，收养法施行后当事人诉请解除收养关系的，应适用收养法。《中华人民共和国收养法》第六条收养人应当同时具备下列条件：（一）无子女；（二）有抚养教育被收养人的能力；（三）年满三十五周岁。第十六条孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养。抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。