山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初1803号 原告：杨树金，男，1949年9月13日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。 委托诉讼代理人：徐春玲，海阳琴剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨元杰，女，1973年5月1日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区，系原告女儿。 被告：杨彬英，女，1971年年6月14日出生，汉族，住海阳市。 原告杨树金与被告杨彬英返还原物纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树金向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告位于石剑村的房屋四间。事实与理由：原告杨树金系东村街道石剑村人，在莱芜钢铁厂工作至退休，现回原籍定居。原告杨树金与其兄杨华山于1978年分家(有分家分书为证)。杨华山因一生未婚，身体有病，一直独居，1987年3月杨树金为照顾其生活将母亲与杨华山一直接到莱芜定居。杨华山在杨树金退休后一同回海阳，杨树金对其生活一直照顾，兄弟二人于1987年3月26日立下协议书，将位于石剑村的四间房屋平均分配，一家两间，待杨华山百年后，另外两间仍归杨树金所有。2012年杨树金退休后，举家回到原籍石剑村，杨华山在被告杨彬英夫妻的挑唆下，不让杨树金全家进屋居住，由此发生纠纷，经东村司法所及东村街道人民调解委员会多次调解无效，杨树金于2013年8月起诉到海阳法院，案由是附义务赠与合同纠纷，审理过程中，经司法所做工作，杨华山回心转意，答应按照1987年协议分配房屋，于是杨树金撤诉。杨树金撤诉后，杨华山在被告的挑拨下又反悔，经东村司法所、东村街道人民调解委员会多次调解，于20143月26日于东村街道人民调解委员会出具了(2014)海东调意字第一号《关于杨树金和杨华山赠与抚养协议的调解意见》，该调解意见双方均收讫，杨树金、杨华山兄弟达成了和好协议，并同意该调解意见。2015年杨华山患癌症在住院治疗和在家休养及病重期间，杨树金及其子女均看护照料并支付一切费用，尽职尽责。2018年3月杨华山病逝后，被告杨彬英趁杨树金不备将杨华山所有的遗物据为己有，并将杨树金家中的东西全部扔到了街上，毫无人性可言。经派出所与司法所调解后，杨树金将东西又搬到了该房屋。被告又于2018年4月11日将杨树金的东西全部扔到了街上，将门换锁，占据该房屋至今。该房屋杨树金分得两间，有分家分书和协议为证。这是毫无争议的事实，另外两间因为杨树金履行了对杨华山抚养和扶助的义务，也应归杨树金所有，被告作为案外人毫无理由争执房屋，挑起事端，请求人民法院维护原告的合法权益。 被告杨彬英辩称，我是杨海波的妻子，杨海波是杨树金的侄子，杨树金与杨华山系亲兄弟。关于杨华山的四间房子，生前杨华山就和杨树金发生过争执，杨华山去世之后，杨树金又回老家要房子，杨华山的四间房屋在1978年的分书上就已经确定了他有这四间房子，后来因为杨华山是独自一人生活，没有配偶和子女，在年老的时候因为身体有病，得了肠癌，就委托杨海波赡养。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告共有兄弟姊妹六人：老大已去世，老二杨某2已出继，老三杨华山已去世，老四杨树金，老五杨恕宝，妹妹杨某3。被告杨彬英丈夫杨海波系杨某2之子。杨华山生前未婚，无子女，其所有的四间房屋于1984年5月1日登记了宅基地使用证。原告杨树金系莱芜钢厂工人，1987年杨树金将杨华山和其母亲的户口迁到莱芜，1996年又将两人户口迁回海阳。2014年3月26日海阳市东村街道调解委员会出具的《关于杨树金和杨华山赠与抚养协议一案的调解意见》，约定杨华山在接到本调解意见书后，于15日内将其现住的四间房屋其中的两间交付给杨树金，另两间在杨华山百年后的归属仍按1987年3月26日所立协议书约定履行。2015年杨华山患肠癌后，经原告妹妹杨某3和其丈夫做工作，由杨海波照顾养老送终，杨华山包括四间房屋的一切家产归杨海波。2015年7月16日杨华山与被告丈夫杨海波签订了《委托赡养协议》，约定由杨海波赡养，一切家产归杨海波所有。《委托赡养协议》签订后，被告夫妻对杨华山尽到了赡养义务，特别是杨海波生病后，杨华山全部由杨海波妻子即被告杨彬英伺侯。2018年2月23日杨华山病逝。 原告为其诉请提供了下列证据： 证据一、1987年3月26日《协议书》一份，《协议书》为代笔人所写，证明杨华山将两间房屋归杨树金所有，剩余两间待百年后再赠与杨树金。 证据二、2014年3月26日海阳市东村街道调解委员会出具的《关于杨树金和杨华山赠与抚养协议一案的调解意见》一份，证明接到调解意见后十五日内将两间房屋交付给杨树金，剩余两间待百年后按1987年3月26日《协议书》约定履行。 证据三、2014年3月12日杨恕宝写的证词，内容：父母分家时，共七间老房，三间给杨恕宝，二间给杨树金，二间给杨华山，杨华山单身，如果杨树金照顾他，杨华山死后二间房归杨树金。证明涉案房产有杨树金两间，是个祖业房。 经质证，被告对证据一有异议，认为不是杨华山本人的签字，1987年杨树金接杨华山和他母亲去莱芜是为了单位分房，因为当时杨树金分房条件不够，所以把两人的户口迁到莱芜，分房之后，大概住了一年左右，杨树金又把杨华山和他母亲送回来了。对证据二调解意见的具体情况不清楚，只知道因为这两间房子，杨华山和杨树金兄弟两个闹僵了。对证据三有异议，杨恕宝在证词上签字的当晚，曾到被告家说过此事，他不识字，是杨树金让他签的字，写的什么也不清楚，并且原告也从未照顾过杨华山。证据二是经人民调解委员会出具，对其真实性予以采信，证据一虽不是杨华山本人签字，但在证据二中有体现，说明杨华山对证据一的内容认可，本院对证据一、二的真实性予以采信。原告只提供了杨恕宝证词，被告不认可，因杨恕宝未出庭，本院对此证词不予采信。 被告为其抗辩提供了下列证据： 证据一、1984年5月1日杨华山的宅基地使用证，证明杨华山对四间房屋有所有权。 证据二、2015年7月16日《委托赡养协议》一份，委托人是杨华山，被委托人是杨海波，见证人是杨石文、杨某1、杨某2，代笔人是杨某4，协议上均有上述人员的签字，其中杨某4是村委的会计，杨某2是杨树金的哥哥，杨某3是杨树金的妹妹。 证据三、证人杨某3、杨某2、杨某4、杨某1证言。四证人均出庭作证，证实2015年7月16日委托赡养协议的真实性，杨华山生前由杨海波夫妻俩看护照顾，对杨华山尽到了赡养义务。 经质证，原告对证据的真实性和证人证言均无异议，但宅基地使用证是杨华山的名字，不是被告杨彬英的名字，《委托赡养协议》上并没有载明原来的《协议书》作废，所以1987年3月26日《协议书》和2014年3月26日的调解意见仍然有效。本院对被告提供证据的真实性予以采信。 关于对杨华山生前的赡养照顾，原告主张2003年退休后，从莱芜回海阳凤城和海阳市里居住，平时隔一个周，就买上礼品看望杨华山一次，每年都给杨华山1000元左右，杨华山去世时杨树金之所以不知道，是因为杨树金和妻子回莱芜探亲，临走前给了杨华山6000元钱。原告认可被告照顾过杨华山，杨华山的的丧事也是被告操办的，双方对丧葬费可以协商解决，但被告照顾杨华山并给杨华山办理丧事，是有原因的，首先被告是亲侄媳，按照中华传统美德，出于亲情照顾是理智的道德行为，主要是因杨华山跟原告侄子杨海波干活打工多年，尚欠杨华山6万元至今未还。关于杨华山的四间房屋，原告主张，杨华山的四间房屋是杨家的祖业，只有杨树金有继承权和所有权，任何人不管采取任何形式和手段，都不能剥夺原告的合法权利。被告对上述主张，均未提供证据证明。 本院认为，本案争议的焦点是杨华山去世后，四间房屋 如何处置。首先，涉案四间房屋登记在杨华山名下，应认定为杨华山的生前财产，原告主张是祖业，证据不足，本院不予认定。其次，杨华山生前无配偶子女，父母已故，没有第一顺序继承人，其第二顺序继承人仍有兄妹三人，原告主张只有原告有继承权，证据不足，本院不予采信。第三，原告提供的2014年3月26日《关于杨树金和杨华山赠与抚养协议一案的调解意见》和被告提供的2015年7月16日《委托赡养协议》均真实，《中华人民共和国继承法》第二十条第二款规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。虽然《委托赡养协议》上未载明调解意见作废，但因《委托赡养协议》签订在后，应以后签订的协议为准，且原告并未证明调解意见签订后杨华山将两间房屋交付过，故本院对《委托赡养协议》予以采信，认定该协议为遗赠抚养协议。第四、关于对杨华山的看护、照顾等赡养义务，原告未提供证据证明其尽到了赡养义务，而被告提供了证据证明其尽到了赡养义务。 综上，杨华山生前对四间房屋遗赠给了被告，且被告已经履行了赡养义务，故原告请求被告搬出涉案四间房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨树金的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨树金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  姜雪莲 二〇一八年九月二十日 书记员  孙丽娜