河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1096号上诉人（原审被告）：河南省天龙建安集团股份有限公司，住所地开封市鼓楼区新西门街40号。法定代表人：谷峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：于海，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：吴国建，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：周保平，男，1978年4月23日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：浚县臻融置业有限公司，住所地河南省浚县黄河路北段黎水天成小区6号楼3单元202室。法定代表人：张卫国，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：杨东海（又名杨长洪），男，1966年12月27日出生，汉族，住开封市金明区。委托诉讼代理人：宋小旺，河南瀛开律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人河南省天龙建安集团股份有限公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人周保平、浚县臻融置业有限公司（以下简称臻融公司）、杨东海建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天龙公司的委托诉讼代理人于海、吴国建，被上诉人周保平及其委托诉讼代理人王一民,杨东海的委托诉讼代理人宋小旺到庭参加诉讼。被上诉人臻融公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天龙公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回周保平对天龙公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决天龙公司承担向周保平支付315950元工程款付款责任的证据不足。周保平与天龙公司、杨东海之间不存在施工合同关系。臻融公司直接对周保平发包了塑钢窗工程，工程款亦是从臻融公司领取，臻融公司应当承担本案的付款责任。二、一审判决认定的工程单价依据不足。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。一审判决应当以备案的中标合同作为工程款结算的依据。一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求驳回周保平对天龙公司的诉讼请求。周保平辩称，杨东海系天龙公司承建臻融公司工程项目部的管理人员。杨东海向周保平出具施工证明的行为系执行天龙公司的职务行为。天龙公司上诉主张由臻融公司直接发包给周保平，并未提供相关证据证明。周保平与杨东海口头约定塑钢窗工程款为每平方185元，天龙公司与臻融公司签订的《补充协议》第4条第3项约定塑钢窗亦为每平方185元。《补充协议》是天龙公司、臻融公司在履行中标合同中对原合同的补充，一审判决依据补充协议认定塑钢窗工程单价为每平方185元的依据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。杨东海辩称，杨东海与周保平之间不存在施工合同关系，杨东海没有将塑钢窗工程交给周保平进行施工，也未向周保平支付过任何工程款。一审判决认定杨东海与周保平之间存在口头约定，将涉案塑钢窗工程发包给周保平施工的事实错误。臻融公司未作答辩。周保平向一审法院起诉请求：判令天龙公司、臻融公司、杨东海支付周保平塑钢窗工程款345950元。一审法院认定事实：天龙公司承建臻融公司的项目工程，杨东海参与天龙公司项目部的管理工作。2013年,杨东海与周保平口头约定，由周保平承建家和盛世小区1#、2#楼塑钢窗工程。周保平共完成了1#、2#楼窗户面积共计1860平方米、商铺东立面窗户面积10平方米，共计1870平方米的工程量。天龙公司的项目经理杨东海出具的证明对该工程量予以确认且对工程质量未提出异议。臻融公司与天龙公司签订的建设工程施工补充协议书上约定塑钢窗工程价款为185元/平方米，该工程总价款为345950元。2014年8月19日、2015年6月12日，周保平分别收到臻融公司代付的20000元、10000元的工程款。目前，该工程款尚有315950元未支付。一审法院认为，周保平与天龙公司的工作人员杨东海口头约定由周保平承建家和盛世小区1#、2#楼塑钢窗工程，周保平按约定进行了施工，现尚欠周保平工程款315950元，予以确认。杨东海系天龙公司承建臻融公司工程项目的管理人员，故杨东海签订合同的行为系代表天龙公司的职务行为，因此，履行该合同产生的支付工程款义务，应由天龙公司承担，周保平请求天龙公司支付工程款315950元的诉讼请求，予以支持，超出部分没有事实依据，不予支持。周保平请求臻融公司支付工程款，没有提供充分证据证明臻融公司尚欠天龙公司工程款，因此，周保平的该诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、天龙公司应于判决生效后十日内支付周保平工程款315950元；二、驳回周保平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6490元，由周保平负担451元，天龙公司负担6039元。天龙公司负担部分，暂由周保平垫付，待执行时一并执行。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。本院认为：关于上诉人天龙公司所提出周保平与天龙公司、杨东海之间不存在施工合同关系，天龙公司不应承担本案支付工程款责任的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，周保平对浚县家和盛世小区1#、2#楼涉案塑钢窗工程进行了施工。周保平共完成了1#、2#楼塑钢窗面积共计1860平方米、商铺东立面塑钢窗面积10平方米，共计1870平方米的工程量。杨东海对周保平出具的施工证明对该工程量予以确认。杨东海系天龙公司承建臻融公司工程项目的施工现场管理人员，其管理行为系代表天龙公司的职务行为。天龙公司上诉主张涉案塑钢窗工程由臻融公司发包，并未提交充分有效证据予以证明。一审判决天龙公司支付周保平塑钢窗工程款并无不当。天龙公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人天龙公司所提出一审判决认定涉案塑钢窗工程单价依据不足的上诉理由。2012年9月20日，臻融公司与天龙公司就涉案小区建设工程施工事项订立《补充协议》，该协议第4条第3项塑钢窗单项工程约定，塑钢窗洞口面积每平方150元，未开始工程按洞口面积每平方补差35元。一审判决根据查明案件实际情况，综合认定涉案塑钢窗工程单价为每平方185元，并无不当。天龙公司上诉主张应当以备案的中标合同作结算依据，并未提交相应证据证明中标合同关于塑钢窗单价的约定。天龙公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人天龙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6039元，由河南省天龙建安集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一八年九月二十一日书记员  张亚楠