广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初356号原告：何庆荣，男，1979年9月7日出生，汉族，户籍地广东省翁源县，现住广东省翁源县。被告：刘国富，男，1974年1月6日出生，汉族，住广东省翁源县。被告：刘国良，男，1970年3月2日出生，汉族，住广东省翁源县。两被告共同委托诉讼代理人：赖清松，广东百科律师事务所律师。原告何庆荣诉被告刘国富、刘国良民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何庆荣，被告刘国良及两被告的共同委托诉讼代理人赖清松到庭应诉。本案现已审理终结。原告何庆荣向本院提出诉讼请求：1.被告刘国富向原告何庆荣归还借款本金500000元及利息（从2013年8月13日起按月利率1.5%计算，直到付清为止）；2.按双方签订的《借款协议书》，每日按1%计算违约金；3.按民事诉讼法第253条的规定，被告刘国富加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.被告刘国良对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年8月13日，被告刘国富因生意周转需要，向原告借款500000元，双方签订了《借款协议书》，约定：一、刘国富自愿向贷款人借款500000元，月息1.5%；划款转账的相关凭证作为本协议的组成部分；二、借款期限从2013年8月13日至2016年12月30日止，如到期日借款人未能归还上述借款，从逾期还款之日起每日按1%计收违约金；三、保证人刘国良对上述债务承担连带清偿责任，保证期限自借款到期之日起两年止；……借款人：刘国富，保证人：刘国良；签约时间：2013年8月13日。两被告签名后，原告当即向被告刘国富划款转账500000元。刘国富在收到原告的转账款500000元后，向原告写下借据交原告存执“今本人借到何庆荣人民币伍拾万元整（小与：￥500000元）。其中通过银行转账伍拾万元整。现金/元整。特立此据。借款人：刘国富。2013年8月13日。”原告向被告刘国富支付上述借款后，刘国富就从没有主动再向原告提出归还借款。原告多次向原告催收、要求清偿借款，但原告均以各种借口进行拖延或推诿，拒不履行还款义务。刘国富向原告借款时，刘国良是保证人，并在借款协议书签名，自愿承担保证责任，根据法律规定，刘国良应承担保证责任。原告为维护合法权益，特具状至法院，请求判如所请。被告刘国富、刘国良辩称：一、双方签订的协议书不是2013年8月13日，而是2016年上半年，在此之前被告均不认识原告；二、该协议书签订后，原告并没有按照约定交付借款，因此应当驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年8月13日，原告何庆荣（贷款人）与被告刘国富（借款人）、刘国良（保证人）签订《借款协议书》，约定：刘国富自愿向何庆荣借款500000元，月息为1.5%，划款转账的相关凭证作为本协议的组成部分；借款期限从2013年8月13日至2016年12月30日止，如到期日借款人未能归还上述借款的，从逾期还款之日起每日按1%计收违约金；三、保证人对上述债务（包括本金及违约金）承担连带清还保证责任，保证期限自借款到期之日起两年止。同日，被告刘国富出具《借据》一张交由原告收执，内容为“今本人借到何庆荣人民币伍拾万元整（小写￥500000.00元）。其中通过银行转账伍拾万元整。现金/元整。特此立据”。庭审时，原告何庆荣自认刘国富通过转账到罗某明的账户共支付145000元（2013年9月17日还25000元、2013年10月19日还25000元、2013年11月25日还25000元、2013年12月22日还25000元、2014年4月28日还25000元、2016年12月21日还20000元）给原告。另，因被告在庭审时坚称500000元借款是向罗某明借的，款是从罗某明的账户中转出的，债权人不是何庆荣，而是罗某明；而何庆荣称与罗某明是生意伙伴，钱虽然是从罗某明的账户转给刘国富的，但这500000元确实是何庆荣的。为核实本案会否涉及案外人罗某明或影响罗某明的合法权益，本院于2018年6月7日传唤罗某明到庭，罗某明称：我与何庆荣是生意合作伙伴，与刘国良、刘国富从小就认识；因为我和何庆荣合伙做生意时，何庆荣留了一笔钱在我与他的公共财务账户（该账户以我的名义开户），后来刘国富说向我借500000元，我当时没钱我就问何庆荣，何庆荣同意借款我就把何庆荣介绍给刘国富认识，2013年8月13日借款协议书、借据中的500000元借款虽然是从我名下的账户转给刘国富的，但钱是何庆荣留在我账户中的钱，不是我的钱，我自己从没有一次性借过500000元给刘国富、刘国良，本案债权人是何庆荣，不是我。2018年4月13日，原告何庆荣以被告未依约还款为由具状诉至本院，请求判如所请。法庭调解阶段，因被告不同意调解，法庭调解无法进行。上述事实有起诉状、庭审笔录、借款协议书、借据、身份证、询问笔录等予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告刘国富向原告何庆荣借款500000元，有借款协议书、借据、罗某明的陈述为证，应予以确认。被告刘国富、刘国良抗辩称该款并不是向何庆荣所借的，而是向案外人罗某明所借的，依据不足，本院不予确认。关于借款利息，因为双方在借条中约定利息为每月1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求按月利率1.5%计算借期内的利息，本院予以支持，对于被告刘国富已经支付的款项超出约定利率的部分，视为返还本金，故本院对刘国富各时期返还款项作如下认定：刘国富于2013年9月17日支付的25000元，其中利息（2013年8月13日起至2013年9月17日止）为8500元（500000元×月利率1.5%+500000元×月利率1.5%÷30天×4天），超出的16500元（25000元－8500元）视为返还本金，即此时刘国富支付25000元后仍欠原告借款本金483500元（500000元－16500元）;2013年10月19日刘国富支付的25000元，其中利息（2013年9月18日起至2013年10月19日止）为7494.25元（483500元×月利率1.5%+483500元×月利率1.5%÷30天×1天），超出的17505.75元（25000元－7494.25元）为返还的本金，即此时刘国富支付25000元后仍欠原告借款本金465994.25元（483500元－17505.75元）;2013年11月25日刘国富支付的25000元，其中利息（2013年10月20日起至2013年11月25日止）约为8154.9元（465994.25元×月利率1.5%+465994.25元×月利率1.5%÷30天×5天），超出的16845.1元（25000元－8154.9元）作为返还的本金，即此时刘国富支付25000元后仍欠借款本金449149.15元（465994.25元－16845.1元）；2013年12月22日刘国富支付的25000元，其中利息（即2013年11月26日起至2013年12月22日止）约为6063.51元（449149.15元×月利率1.5%÷30天×27天），超出的18936.49元（25000元－6063.51元）为返还的本金，即此时刘国富支付25000元后仍欠原告借款本金430212.66元（449149.15元－18936.49元）。2014年4月28日刘国富支付了25000元，因2013年12月23日起至2014年4月28日止的利息约为27103.40元（430212.66元×月利率1.5%×4个月+430212.66元×月利率1.5%÷30天×6天），扣除25000元后还欠利息2103.40元（26888.29元－25000元），即此时刘国富支付25000元后仍欠原告借款本金430212.66元、利息2103.40元。2016年12月21日刘国富支付了20000元，因2014年4月29日起至2016年12月30日止的利息约为206717.18元（430212.66元×月利率1.5%×32个月+430212.66元×月利率1.5%÷30天×1天），加上之前未还的利息2103.4元，再扣除20000元后还欠利息188820.58元（206717.18元＋2103.40元-20000元），即此时刘国富支付20000元后仍欠原告借款本金430212.66元、利息188820.58元。关于2016年12月31日起的逾期利息，虽然原、被告在《借款协议书》中约定“借款期限从2013年8月13日至2016年12月30日止，如到期日借款人未能归还上述借款的，从逾期还款之日起每日按1%计收违约金”，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院仅能支持自2016年12月31日起按年利率24%计付逾期利息（含违约金），原告诉请的超出部分不予支持。关于被告刘国良的保证责任，因被告刘国良在《借款协议书》作为保证人签名，而该《借款协议书》中约定保证人对借款人的债务（包括本金及违约金）承担连带清还保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告刘国良应按约定对刘国富所借的上述债务及利息（含违约金）承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国富欠原告何庆荣借款本金430212.66元及利息188820.58元（计至2016年12月30日止），应于本判决生效之日起十日内支付给原告，并自2016年12月31日起至本判决确定的履行之日止按年利率24%计付逾期利息给原告。二、被告刘国良对上述债务及利息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  王文玉人民陪审员  李 莎人民陪审员  邓小文二０一八年九月六日书 记 员  罗发强