山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终4261号上诉人（原审原告）：烟台市驰宝行汽车维修服务有限公司，住所地山东省烟台市莱山区春晖路8号。法定代表人：林红歧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪波，山东誉岳诚恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林士俊，山东誉岳诚恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于世军，男，1960年8月29日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上诉人烟台市驰宝行汽车维修服务有限公司（以下简称驰宝行公司）因与被上诉人于世军劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人驰宝行公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判：1.上诉人无须为被上诉人支付2017年10月1日至2017年10月31日期间的工资差额1000元；2.上诉人无须为被上诉人支付2016年10月23日至2017年9月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额28601元。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依照《劳动合同法》第三十条的规定，判决上诉人支付被上诉人2017年10月1日至2017年10月31日期间的工资差额1000元错误。被上诉人在2017年11月，两次清洗客户车辆后，客户车辆财物丢失，上诉人依照相关规章制度，对被上诉人作出扣罚1000元工资的决定，符合相关法律规定，程序合法，故上诉人不应当支付其工资差额1000元。二、一审法院以《劳动合同法》及相关法律规定，“用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未订立的，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，上诉人在被上诉人入职后，即与被上诉人签订了劳动合同，只是因为上诉人人事专员离职交接导致丢失，所以并非上诉人没有与被上诉人订立劳动合同。一审法院以此为由，判决上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额28601元错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人驰宝行公司的上诉请求。被上诉人于世军辩称，仲裁和一审法院认定事实清楚,判决适当，请求维持原判。驰宝行公司向一审法院起诉请求：1.驰宝行公司不向于世军支付2017年10月1日至2017年10月31日期间工资1000元；2.驰宝行公司不向于世军支付2016年10月23日至2017年9月22日期间未签订劳动合同二倍工资28601元；3.本案诉讼费用由于世军承担。一审法院认定事实：于世军系驰宝行公司洗车工，驰宝行公司未与于世军签订劳动合同，未为于世军缴纳社会保险费。2017年11月1日，驰宝行公司召开全体职工大会，宣读了对于世军的处罚决定，于世军对处罚内容不认可，之后未再继续到驰宝行公司工作。于世军与驰宝行公司因工资发生争议向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决：1.驰宝行公司支付于世军2017年10月1日至2017年10月31日期间工资差额2000元；2.驰宝行公司支付于世军2016年9月23日至2017年10月31日期间未签订劳动合同二倍工资32500元。2018年3月30日，该委作出烟莱劳人仲案字（2018）第21号裁决书，裁决：1.驰宝行公司支付于世军2017年10月1日至2017年10月31日期间工资1000元；2.驰宝行公司支付于世军2016年10月23日至2017年9月22日期间未签订劳动合同二倍工资28601元；3.驳回于世军其他申诉请求。驰宝行公司不服该裁决，诉至一审法院。庭审中，于世军与驰宝行公司对于世军的入职时间、双方是否签订劳动合同以及罚款金额存在争议。驰宝行公司主张，2016年10月初于世军到该公司工作，10月中旬双方签订了劳动合同，但因人事变动，该公司无法找到劳动合同；在2017年10月份支付于世军工资时实际扣罚1000元。驰宝行公司对于世军的入职时间及罚款依据未能提供相关证据。于世军主张其于2016年9月23日到驰宝行公司工作，双方未签订劳动合同；其不清楚驰宝行公司具体扣罚多少工资，对于其所主张返还2000元不能提供相关证据。另查，于世军2016年10月23日至2017年9月22日期间的工资为28601元。一审法院依据烟莱劳人仲案字（2018）第21号裁决书及当事人的当庭陈述等认定上述事实。一审法院认为，驰宝行公司作为用人单位对于世军负有管理职责，应对于世军的入职时间承担举证责任。本案中，驰宝行公司未能提供职工名册、入职登记表等证据证明于世军入职时间，则于世军入职时间以其主张的2016年9月23日为准。依据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等相关法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未订立的，用人单位应向劳动者每月支付二倍的工资，二倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，计算二倍工资的截止时间为满一年的前一日。本案中，驰宝行公司未能提供其与于世军签订的劳动合同，应承担举证不能的法律后果，一审法院对双方未签订劳动合同的事实予以确认，驰宝行公司应支付于世军2016年10月23日至2017年9月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额28601元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，驰宝行公司未能足额支付于世军2017年10月1日至2017年10月31日期间工资的事实清楚，驰宝行公司不能提供扣罚于世军该段期间工资1000元的相关依据，故应向于世军支付上述期间工资差额1000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，一审法院判决：一、烟台市驰宝行汽车维修服务有限公司支付于世军2017年10月1日至2017年10月31日期间工资差额1000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、烟台市驰宝行汽车维修服务有限公司支付于世军2016年10月23日至2017年9月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额28601元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回于世军其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由烟台市驰宝行汽车维修服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人驰宝行公司主张被上诉人于世军洗车过程中盗窃客户财物，并依据公司规章制度，召开全体职工大会研究后解除了双方之间的劳动关系并给予于世军罚款1000元的处罚。于世军否认其盗窃客户财物，驰宝行公司亦没有提供充分的证据予以证实，因此驰宝行公司以于世军盗窃客户财物为由，依据公司规章制度解除双方之间的劳动合同关系，并对于世军予以扣罚1000元缺乏事实依据。综合具体案情，根据双方当事人的陈述以及各自提交的其他证据，一审法院认定驰宝行公司扣罚2017年10月1日至2017年10月31日期间工资1000元依据不足，驰宝行公司未足额支付于世军上述期间工资1000元的事实清楚，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定驰宝行公司有义务给予支付，故一审法院判决驰宝行公司支付于世军2017年10月份差额工资1000元并无不妥。驰宝行公司上诉主张不应支付于世军1000元的工资差额，与事实不符，本院不予支持。驰宝行公司主张其与于世军已经签订了书面的劳动合同，但是不能提供书面的劳动合同书或者其他证据予以佐证，驰宝行公司声称书面劳动合同因其人事专员离职交接时丢失，并没有提供充分的证据予以证实，驰宝行公司应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，一审法院判令驰宝行公司支付于世军2016年10月23日至2017年9月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额部分28601元，于法有据，并无不当。驰宝行公司上诉主张不应支付于世军上述期间未签订书面劳动合同二倍工资差额部分28601元，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人驰宝行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人烟台市驰宝行汽车维修服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  慈勤哲审判员  杨卫东审判员  陈晓彦二〇一八年九月十四日书记员  于 杨