河北省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 (2018)冀委赔监28号 申诉人（赔偿请求人）：王耀山，男，汉族，1968年5月24日出生，住河北省唐山市路**。 委托代理人：李雪洁，女，汉族，1968年11月20日出生，住址同上，系王耀山妻子。 被申诉人（赔偿义务机关）：唐山市路北区人民法院。住所地：河北省唐山市路**长虹道**。 法定代表人:李艳明，该院院长。 委托代理人：陈伟，该院工作人员。 申诉人王耀山以错误执行为由申请河北省唐山市路北区人民法院（以下简称路北法院）国家赔偿一案，路北法院于2016年10月27日作出（2016）冀0203法赔字第1号不予赔偿决定，王耀山不服，向河北省唐山市中级人民法院赔偿委员会（以下简称唐山中院赔委会）申请作出赔偿决定，唐山中院赔委会于2017年6月23日作出（2016）冀02委赔23号国家赔偿决定，王耀山不服该决定，向本院赔偿委员会提出申诉。 唐山中院赔委会经审理查明：王耀山于2004年8月12日发生交通事故，唐山市路北区人民检察院指控王耀山犯交通肇事罪，路北法院于2004年11月12日作出（2004）北刑初字第359号刑事附带民事判决，王耀山不服，提出上诉。唐山中院于2005年3月18日作出（2005）唐刑终字第11号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。路北法院于2005年5月24日作出（2005）北刑重字第8号刑事附带民事判决，王耀山不服，再次上诉，唐山中院于2005年9月5日作出（2005）唐刑终字第291号刑事附带民事判决，维持路北法院（2005）北刑重字第8号刑事附带民事判决，改判该判决的附带民事部分，即维持了王耀山犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，判决王耀山赔偿附带民事诉讼原告一次性经济损失285085.68元。判决发生法律效力后，原告于2005年10月21日向路北法院提出强制执行申请，路北法院于2005年10月24日立案受理，2005年11月16日，将唐山市交通警察支队扣留的王耀山的出租车提出，并委托唐山市路北区价格认证中心对该车进行鉴定，该认证中心于2006年3月1日作出北价事字（2006）第060号价格鉴定结论书，价值为213000元，该鉴定书已送达王耀山，2006年4月28日路北法院与河北金锤拍卖有限公司（以下简称金锤拍卖公司）签订委托拍卖合同，金锤拍卖公司先后于2006年5月8日、5月25日和6月13日进行公开拍卖，2006年6月13日，冯铁山以163000元的成交价竞买成功，但此次拍卖没有证据证实对申请人或家属进行了送达，之后路北法院将价款支付给申请执行人，出租车亦过户到冯铁山名下。因王耀山对生效的裁判不服，对出租车拍卖剩余款项未领取。 王耀山对唐山中院作出的终审刑事附带民事判决不服，提出申诉，后路北法院于2014年5月19日作出（2013）北刑重字第14号刑事附带民事判决。判决宣告王耀山无罪；王耀山赔偿附带民事诉讼原告人各项损失284132.84元。唐山市路北区人民检察院提起抗诉，王耀山提出上诉。唐山中院作出（2014）唐刑终字第355号刑事附带民事裁定，驳回抗诉和上诉，维持原判。 王耀山于2016年10月25日以错误执行为由向路北法院提出国家赔偿申请。路北法院于2016年10月27日作出（2016）冀0203法赔字第1号不予赔偿决定，对王耀山以错误执行为由要求国家赔偿的申请予以驳回，不予赔偿。 唐山中院赔委会认为：路北法院在未采取任何保全措施的情况下，对王耀山的出租车进行拍卖，且2006年6月13日的拍卖行为没有通知当事人王耀山，违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》（以下简称《拍卖、变卖规定》）第一条，第十四条的规定，拍卖行为违法。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《民事、行政司法赔偿解释》）第十三条第二款的规定，王耀山的第一项诉讼请求是赔偿唐山市中心区内所属的、正常营运且本人持有所有权的客运出租车一辆，含合法营运手续。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十一条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主，能够返还财产或者恢复原状的，返还财产或恢复原状”。本案中出租车已经不能返还，根据《国家赔偿法》第三十六条、《民事、行政司法赔偿解释》第十二条的规定，应当给付相应的赔偿金，损失的计算应按照侵权行为发生时的市场价值进行计算，申请人的损失应是出租车当时的价值减去最终拍卖时的成交价，即路北法院违法拍卖给其造成的损失。出租车的价值有唐山市路北区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，该鉴定结论书已送达给王耀山，其并提出补充鉴定和复核，故该车的价值应以该鉴定结论书为准，价值为213000元，拍卖最终成交价为163000元，中间的差价为50000元，故针对申请人第一项诉讼请求，应赔偿其财产损失为人民币50000元。申请人第二项赔偿请求为赔偿并支付精神损害抚慰金200万元，此项赔偿请求于法无据，该院赔偿委员会不予支持。申请人第三项赔偿请求中的执行费人民币6510元、评估费人民币5000元等，是在执行程序中应当支付的费用，并不是违法拍卖造成，与违法拍卖无因果关系，本案虽然被执行的裁判文书被撤销，但终审判决王耀山仍应承担相应的民事责任，故正常的执行费用应由被执行人王耀山承担，其请求理由不能成立，该院赔偿委员会不予支持。第三项赔偿请求中的拖车费人民币150元、汽车换件人民币240元、修理、修配费人民币150元由违法拍卖造成，存车费人民币2850元是路北法院强制提取出租车时交付的，因路北法院未提交提取该车的合法手续，故此费用亦不应由王耀山在执行程序中负担。申请人上述损失路北法院应当予以赔偿。路北法院应在执行案件中根据王耀山应当承担的费用重新计算，将剩余的执行款退还王耀山。根据损益相抵原则，依照《民事、行政司法赔偿解释》十二条、第十三条第二款、《国家赔偿法》第三十六条《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第三项之规定，决定如下：一、撤销路北法院（2016）冀0203法赔字第1号不予赔偿决定；二、路北法院赔偿赔偿请求人王耀山车辆损失人民币50000元；拖车费人民币150元、汽车换件人民币240元、修理修配费人民币150元；存车费人民币2850元，共计人民币53390元；三、驳回王耀山的其他国家赔偿申请。 王耀山不服上述决定，向本院提出申诉，请求撤销唐山中院赔委会作出的上述决定和路北法院不予赔偿决定；赔偿其唐山市中心区内所属的、正常营运且本人持有所有权的含合法手续的客运出租车一辆；赔偿并支付精神损害抚慰金200万元；赔偿因枉法裁判和违法违规强制执行评估并拍卖而造成的执行费6510元、存车费2850元、拖车费150元、汽车换件费240元、修理修配费150元、评估费5000元等共计人民币14900元。王耀山提出的申诉理由主要是：1、路北法院未对涉案出租车采取查封、扣押等财产保全措施，即违法将车辆拍卖违反法律规定；路北法院在评估拍卖涉案出租车过程中亦存在未向王耀山送达价格鉴定书；未向拍卖公司出具拍卖委托书；与拍卖公司签订的委托拍卖合同没有拍卖公司经办人签字，合同属于伪造；涉案出租车流拍后，路北法院未与拍卖公司重新签订拍卖合同即再次拍卖；路北法院对涉案出租车两次分别降价10%、15%再次拍卖没有做出法律文书并送达给被执行人；163000元的成交价降价比例过高；三次拍卖都没有有效的通知被执行人及其家属等违法行为，使得价值75万元的涉案出租车被低价拍卖抵债侵犯了王耀山的权利。2、路北法院违法执行行为产生的执行费、评估费、拖车费、修理费、修配换件、拖车费等费用不应由王耀山承担；3、唐山市公安交警事故处违法违规超期扣留涉案出租车而产生的存车费，不应由王耀山承担。 路北法院主要辩称：其执行行为有瑕疵，唐山中院已决定赔偿王耀山53390元，王耀山的损失已得到了弥补，王耀山主张执行行为给其造成了重大损失缺乏事实依据。路北法院要求驳回王耀山的申诉。 本院赔偿委员会在审查本案中查明：路北法院主张在唐山市路北区价格认证中心对涉案出租车作出价格鉴定结论后，路北法院相关执行人员到王耀山被羁押的看守所向其送达了价格鉴定书，路北法院提供了送达证为证，送达证记载，受送达人：王耀山；送达地点：市看守所；送达文书：价格鉴定结论书；收到日期：2006年4月3日；备注栏注明：本人拒绝签字。张庆海（看守所狱警）亦在备注栏签名并签署“属实”。王耀山主张其未收到该价格鉴定书，路北法院提供的送达证上虽然有张庆海签名，但没有市看守所单位印章。唐山市第一看守所出具书面证明称：张庆海系该单位正式民警，1996年12月至2015年期间一直在该单位工作。 路北法院提供的执行卷宗中未发现有针对本案所涉出租车的拍卖委托书；路北法院与金锤拍卖公司签订的委托拍卖合同上有金锤拍卖公司一方的合同专用章和该公司法定代表人的名章； 金锤拍卖公司出具的形成于2006年5月8日的拍字[2006]第07-1-2号《关于路北法院执行车辆流拍报告书》中部分内容载明：“我公司于2006年4月21日接受委托后，4月28日在《唐山劳动日报》发布公告定于5月8日下午15时公开拍卖。并由专业人员对拍卖标的进行深入细致的了解和详细的调查分析，得知唐山市要在今年将第一批富康出租车，全部换成现代轿车，我们要拍卖的标的正是要报废更换范围之内的，使得该车只有废铁残值，剩下的出租车手续价格太高，运输管理部门又在市内批准300辆新出租车手续，使得现有出租车手续市场价格大跌，有意竞买人不能接受现拍卖底价，看完车辆和出租手续复印件后没有人报名参加竞买……导致标的流拍”；该公司出具的形成于2006年5月26日的拍字[2006]第09-4号《关于路北法院执行车辆流拍报告书》中部分内容载明：我公司分别签订了两份委托合同，第一次拍卖4月28日发布公告，5月8日拍卖，因为价格过高无人报名竞买致使流拍……按降价通知，5月17日在《唐山劳动日报》发布拍卖公告，并到旧机动车市场张贴公告并进行调查，神龙富康出租车正处于唐山市301辆小型客车统一置换出租车，使出租车手续价格大跌，出租车数量的增加直接影响到出租车经济效益的减少……此次拍卖会两辆车均流拍。希望贵院根据市场实际价格再次降价，使资产迅速变现。 路北法院提供的涉案执行卷宗记载：2005年11月29日，路北法院两名执行员到王耀山被羁押的看守所就案件的执行问题与王耀山谈话，执行人员言明要对涉案出租车拍卖以履行判决确定的赔偿义务。王耀山未在该笔录上签字，路北法院两名执行人员在谈话笔录上记明王耀山拒绝在该谈话笔录上签字的情形；2006年9月6日路北法院执行人员再次到看守所与王耀山谈话，告知其涉案出租车已经以163000元拍卖，其可以到法院领取剩余款项，王耀山表示其17天后就出狱了，自己到法院领取。该笔录上亦无王耀山的签字，路北法院执行人员亦在笔录上记明王耀山拒绝签字的情况。 路北法院提供的执行卷宗中有王耀山与案外人叶庆文于2004年5月8日签订的《汽车所有权转让协议》，协议内容为：由双方共同出资购买富康牌出租汽车一辆（含营运手续），因在营运方式上有不同意见，现双方本着友好协商的原则，达成如下协议：一、甲方（叶庆文）所拥有此车的百分之五十所有权，现转让给乙方（王耀山）所有；二、乙方将甲方在购车时支付的购车款百分之五十（即102500元）给付甲方；三、双方同意后，乙方将购车款立即一次性付清，此车的全部所有权归乙方所有。在协议书上签字立即生效。双方均在该协议书上签字。 涉案出租车于2006年5月8日第一次拍卖，确定的拍卖保留底价为213000元；同年5月25日第二次拍卖确定的拍卖保留底价是在上述价格基础上降价10%；同年6月13日确定的拍卖保留底价在降价10%基础上再降价15%，即163000元。 路北法院经核实认可尚欠王耀山剩余执行款51626.3元，路北法院并愿将此款退还王耀山。 本院赔偿委员会认为：1、关于路北法院在执行本案中是否存在违法行为问题。唐山中院赔委会决定认定路北法院存在未对涉案执行标的出租车采取查封、扣押等财产保全措施即对涉案出租车委托评估拍卖且第三次拍卖没有通知王耀山或其家属的行为违法，认为上述违法行为给王耀山造成了损失，决定路北法院赔偿王耀山涉案出租车评估价和拍卖成交价之间的差价损失50000元，并赔偿拖车费150元、汽车换件人民币240元、修理修配费人民币150元；存车费人民币2850元，共计人民币53390元。 王耀山向本院赔偿委员会提出的申诉中另主张路北法院在执行本案中还存在其他违法行为，并因此给其造成价值75万元的出租车被低价拍卖问题。针对其提出的上述问题，本院赔偿委员会认为：路北法院提供的执行卷宗中的证据材料表明，路北法院在委托相关部门对涉案出租车作出价格鉴定结论后，已向当时在看守所被羁押的王耀山送达了价格鉴定书，并提供了送达回证为证，虽然送达回证上没有王耀山本人的签字，但路北法院执行人员记明了王耀山拒绝签字的情况，王耀山被羁押的看守所工作人员亦签名证明情况属实。路北法院主张其提供的证据证明该院已经向王耀山送达了涉案出租车的价格鉴定结论符合《中华人民共和国民事诉讼法》中有关送达的规定。王耀山主张路北法院未向其送达涉案出租车价格鉴定书缺乏事实和法律依据。 路北法院提供的执行卷宗中未发现针对涉案出租车的拍卖委托书，但有路北法院与金锤拍卖公司签订的委托拍卖合同，该合同上拍卖公司一方虽然没有经办人签名，但合同上盖有该拍卖公司合同专用章和该公司法定代表人的名章，且事后发生的一系列拍卖行为和形成的文件证明路北法院与金锤拍卖公司之间形成了委托拍卖涉案出租车的关系，王耀山认为该合同属于伪造没有事实依据。 金锤拍卖公司两次出具的流拍报告表明，涉案出租车经过了三次拍卖，前两次均流拍，第三次在第二次降价的基础上又降价15%确定保留底价再次拍卖，该拍卖价格的确定符合《拍卖、变卖财产规定》第八条的规定，王耀山主张第三次确定的保留价过低缺乏法律依据。 综上，除了唐山中院赔委会决定中认定的路北法院在执行涉案案件中存在的违法行为外，路北法院在其他执行行为中不存在明显的违法行为。 2.关于路北法院的违法执行行为是否给王耀山造成了重大财产损失问题。路北法院提供的执行卷宗中关于王耀山与叶庆文之间转让出租车的协议表明，双方之间解除合作关系时确定的处在营运状态的涉案出租车的价值为20余万元，唐山市路北区价格认证中心确定的涉案出租车213000元的价值与此差距不大，而涉案出租车的价格鉴定结论书也送达给了王耀山。涉案出租车两次出现流拍后金锤拍卖公司出具的流拍报告说明了当时确定的拍卖保留价过高无人报名的原因，在上述价格鉴定和拍卖成交过程中，没有证据证明路北法院存在刻意降低涉案出租车价格的行为。而王耀山主张涉案出租车被拍卖时的价值应为75万元也未提供证据，故其主张路北法院的执行行为给其造成了重大损失本院赔偿委员会不予支持。 3、关于王耀山主张的强制执行费和鉴定费是否应由其承担问题。王耀山作为涉案被执行人，其负有根据生效判决向相关债权人履行给付债务的义务，其因不履行判决义务而由债权人向路北法院申请强制执行，唐山中院赔委会认为因强制执行产生的强制执行费和评估鉴定费用由王耀山承担符合《人民法院诉讼收费办法》第十条第（一）项、第三十八条的规定，王耀山主张上述费用不应由其承担没有依据。 4、关于王耀山主张的拖车费、修理费、修配换件和唐山市扣留该车而产生的存车费是否应由其承担问题。唐山中院赔委会作出的赔偿决定中已经决定该部分费用由路北法院赔偿王耀山，王耀山申诉中再次主张该费用本院赔偿委员会不予支持。 综上，王耀山的申诉主张均因缺乏事实和法律依据而不能成立。依照《国家赔偿法》第三十条、《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，决定如下： 驳回王耀山的申诉。 二〇一八年九月二十三日