苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相商初字第0377号原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司。法定代表人李菊坤，董事长。委托代理人郁军，江苏竹辉律师事务所律师。委托代理人袁洁，该公司员工。被告段海飞。被告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司。法定代表人陶国平，董事长。委托代理人顾晓斌，江苏名古城律师事务所律师。委托代理人张炳东，江苏名古城律师事务所律师。原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司（以下简称永信公司）诉被告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员唐灿适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行审理。审理中，本院认为段海飞与本案审理结果具有法律上的利害关系，依法追加其为本案第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员唐灿主审和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。审理中，原告永信公司申请将段海飞追加为本案被告，被告永大公司和段海飞均无异议，本院裁定予以准许。本院于2015年5月15日至被告段海飞被羁押地江苏省宜兴监狱公开开庭进行了审理。原告永信公司委托代理人郁军、被告段海飞、被告永大公司委托代理人张炳东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永信公司诉称，2011年4月1日，原告与段海飞签订最高额保证担保借款合同，合同约定，2011年4月1日至2013年4月1日授信期间，原告同意向段海飞发放最高本金限额为人民币4500000元（循环贷款额度）的贷款，具体借款数额、借期和利率以实际发生时的借款借据为准，该合同同时还对借款人的违约责任等做了约定。被告及苏州吴地人家酒店管理公司作为保证人自愿为上述借款提供最高额连带责任保证担保，保证期间为每笔借款期限届满之日起两年。合同生效后，原告于2012年2月29日向段海飞发放贷款本金人民币450万元，借款期限至2012年8月15日，利息为年息18%。借款期限届满后，借款人未履行还本付息的合同义务，被告也未承担连带保证责任。原告现请求法院依法判令：1、判令被告归还贷款本金450万元的连带保证责任；2、判令被告连带承担贷款本金部分借款期限内的利息378000元（以450万元为基数，从2012年2月29日起至2012年8月15日，共168天，年息18%）；3、判令被告连带承担借款期限外至实际付款日的利息，现暂算至2014年4月15日，该部分利息为1824000元（以450万元为基数，年息24%为标准，暂算608天）；4、判令被告支付原告律师代理费262800元；5、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告永信公司将诉讼请求变更为：1、被告段海飞归还贷款本金450万元，承担贷款本金部分借款期限内的利息378000元（以450万元为基数，从2012年2月29日起至2012年8月15日，共168天，年息18%）；2、判令被告段海飞承担借款期限外至实际付款日的利息，现暂算至2014年4月15日，该部分利息为1824000元（以450万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，暂算608天）；3、判令被告段海飞支付原告律师代理费262800元；4、被告永大公司对被告段海飞的上述债务承担连带保证责任。5、由被告承担本案诉讼费用。被告段海飞辩称，我向原告借款是事实，对原告主张的借款的本金、利息、利率、律师费希望法院依法判决。被告永大公司辩称，原告诉请的贷款并非原告与被告所签订合同项下的，原告与借款人段海飞之间存在多份借款合同，原告诉请的贷款是原告与段海飞的其他合同贷款，与被告永大公司没有关系，所以永大公司不应该承担担保责任；原告发放于段海飞的贷款中有一笔50万元是通过郁国媚的账上，而在本院的（2014）相商初字第0379号中已经查清，该笔款项郁国媚已经归还给了原告，所以原告对该50万元不应该再进行追偿；原告要求支付律师费的诉讼请求没有依据。经审理查明，2011年4月1日，原告永信公司与被告段海飞（借款人）、苏州吴地人家酒店管理有限公司（保证人）、永大公司（保证人）签订最高额保证担保借款合同一份（该合同上未注明合同编号），约定永信公司根据段海飞的需要，自2011年4月1日起至2013年4月1日（授信期间）止，向段海飞发放最高本金限额为人民币4500000元的贷款，苏州吴地人家酒店管理有限公司、永大公司在此期间和额度内，提供最高额保证担保。该合同还约定：贷款额度为循环额度，段海飞在此授信期间可连续、循环使用，苏州吴地人家酒店管理有限公司、永大公司对此完全知悉并予以确认；在此授信和额度内，每笔贷款应根据段海飞的经营需要以及永信公司的业务管理规定具体确定使用期间，本合同额度内的贷款只要发生在授信期间（贷款的发生时间以借款借据载明的放款日为准）内即受本合同的约束，各笔贷款的实际到期日晚于授信期间到期日的，不影响本合同的效力及其履行；日利率为月利率的三十分之一；苏州吴地人家酒店管理有限公司、永大公司同意按本合同的约定为段海飞在本合同项下债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括本合同项下段海飞应向永信公司偿还和支付的本金（额度和期间内发生的）、该本金产生的利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、差旅费等）；保证责任期间为本合同生效之日起至本合同项下每笔贷款的到期日起另加两年；段海飞未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。2012年2月29日，被告段海飞向原告永信公司出具的借款借据一份，载明放款金额400万元，利率15‰，放款账号62×××16，到期日期为2012年8月15日，还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告永信公司向被告段海飞账户转账400万元。同日，被告段海飞向原告永信公司出具借款借据一份，载明放款金额50万元，利率15‰，到期日期为2012年8月15日，还款方式为按约月付息，到期还本。同日，原告永信公司向郁国媚账户转账50万元。庭审中，原告永信公司举证情况说明一份，载明“本人段海飞应业务需要委托郁国媚代收苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司于2012年2月29日发放贷款本金500000元整”。被告段海飞否认该情况说明中的签名是其本人所签。庭审中，被告永大公司向法庭举证2011年9月2日被告段海飞向原告永信公司出具的借款借据复印件一份，证明被告段海飞与原告永信公司之间存在多笔借款关系；举证2012年2月29日的进账单（贷方凭证）一份，证明郁国媚收到350万元款项后，于同日向原告转款350万元，其中50万元就是归还本案。原告永信公司还举证进账单（回单）一份，证明郁国媚于2012年2月29日支付至原告永信公司银行账户的350万元系用于归还其他人此前对原告的借款。其中，进账单（回单）记载出票人全称为“郁国媚归还祝晴贷款”，其余内容与被告永大公司提供进账单（贷方凭证）一致。本院在庭审中出示了调取的（2014）相商初字第0377号案件中企业客户历史交易明细一份、银行卡取款凭条一份、情况说明一份、2015年4月16日的庭审笔录一份。其中，企业客户历史交易明细和银行卡取款凭条显示，原告永信公司于2012年2月29日分别向郁国媚转账支付150万元、150万元、50万元，郁国媚于当日向原告永信公司返还了上述款项。该情况说明中载明：“本人郁国眉于2012年2月29日汇款3500000元至贵公司农业银行黄桥支行；该款项为代潘春凤支付其在贵公司2011年9月贷款300万元和祝晴在贵公司在2012.2月份贷款400万元之其中的50万元”。上述庭审笔录中，郁国媚出庭作证，并提供证言称其向原告永信公司返还款项350万元，系由于“因为这不是我的钱，谁汇给我的我就还给谁，而且我的卡没有借给人家过”。另查明，被告段海飞在庭审中虽对情况说明质证称并非其本人所签，但同时作出如下陈述：借款合同上写明放款金额为450万元，原告的放款也应该是450万元，借款的具体操作时苏州市必利达投资有限公司的总经理在操作，经过推理，按照其即段海飞）的习惯和做事风格，其（即段海飞）应该是收到了450万元。另查明，原告永信公司委托江苏竹辉律师事务所代理本案诉讼，并实际向该事务所支付律师费262800元。以上事实，有原告提供的最高额保证担保借款合同一份、借款借据二份、放款凭证二份及情况说明一份、江苏省律师收费标准一份、律师合同一份、发票三份、进账单（回单）一份、被告永大公司提供的借款借据复印件一份、进账单（贷方凭证）一份、本院调取的（2014）相商初字号案件中企业客户历史交易明细一份、银行卡取款凭条一份、情况说明一份、2015年4月16日的庭审笔录一份及到庭当事人庭审陈述相互印证予以证实。本案的争议焦点是，一、原告永信公司依据被告段海飞出具的情况说明而发放至郁国媚账户的50万元借款是否实际发生；二、被告段海飞应当承担的还本付息款项范围及被告永大公司应当承担的担保责任范围。关于第一个争议焦点，原告永信公司依据被告段海飞出具的情况说明而发放至郁国媚账户的50万元借款是否实际发生。本院认为，原告永信公司与被告段海飞、苏州吴地人家酒店管理有限公司、永大公司签订的最高额保证担保借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当依约履行合同义务。原告举证的发放贷款的证据包括由被告段海飞签署的借款借据二份、情况说明一份、放款凭证二份，上述证据显示：被告段海飞于2012年2月29日向原告永信公司出具二份借款借据，其中一份借款金额为400万元，一份为50万元；被告段海飞于2012年2月29日出具情况说明一份，委托郁国媚收取原告永信公司发放的50万元借款；原告永信公司于2012年2月29日向被告段海飞账户转账400万元，于2012年2月29日向郁国媚账户转账50万元。但是，被告永大公司举证的证据及本院调取的（2014）相商初字案件中的有关证据显示，郁国媚于2012年2月29日收到上述50万元款项的当天，即将上述款项返还至原告永信公司账户。原告永信公司虽举证进账单（回单）一份，以证明郁国媚于2012年2月29日支付至原告永信公司银行账户的350万元（包含本案中的50万元）系用于归还其他人此前对原告的借款。但，该进账单（回单）与银行留存的进账单（贷方凭证）内容不一致，（进账单（贷方凭证）中并未在其中记载“归还祝晴贷款”的内容。依据常理推断，出具进账单系用于银行结算需要，其内容不需要注明款项用途，“归还祝晴贷款”的款项用途说明，并非办理银行结算业务必须。此外，原告永信公司在（2014）相商初字案件中提供的情况说明载明：“本人郁国眉于2012年2月29日汇款3500000元至贵公司农业银行黄桥支行；该款项为代潘春凤支付其在贵公司2011年9月贷款300万元和祝晴在贵公司在2012.2月份贷款400万元之其中的50万元”。该情况说明出具人载明为“郁国眉”，而非“郁国媚”，郁国媚本人在出庭作证时否认该情况说明上的签字为其所签，原告永信公司在本院释明后也未申请笔迹鉴定。此外，该情况说明所载明的内容与原告举证的进账单（回单）中所载明的款项用途亦不一致。因此，本案现有证据不能证明原告永信公司关于该350万元款项系用于归还其他人贷款的主张。郁国媚在（2014）相商初字案件庭审中作证称，其向原告永信公司返还款项350万元，系由于“因为这不是我的钱，谁汇给我的我就还给谁，而且我的卡没有借给人家过”。从其陈述来看，郁国媚并没有代替他人还款的意思，仅是将原告永信公司的汇款返还给原告，即不是其本人的钱，从何处来的钱款还是返还至何处。因此，本院认为，被告段海飞虽主张“借款合同上写明放款金额为450万元，原告的放款也应该是450万元”，并认可“应该是收到了450万元”，但郁国媚在收到50万元借款的当天即返还了上述款项给了原告永信公司，且原告永信公司也无充分证据证明其返还款项系用于归还其他人的款项，故原告永信公司依据被告段海飞出具的情况说明而发放至郁国媚账户的50万元借款，应当视为未实际发生。关于第二个争议焦点，被告段海飞应当承担的还本付息款项范围及被告永大公司应当承担的担保责任范围。如前所述，原告永信公司向被告段海飞银行账户转账支付了400万元，但另外的50万元借款支付至郁国媚银行账户后，郁国媚返还给了原告永信公司，故该50万元借款未实际发生。原告永信公司提供的现有证据所能确认的实际借款本金仅为400万元。被告段海飞根据其本人行事风格和其与永信公司签订的最高额保证担保借款合同约定借款金额为450万元的事实，推测其“应该是收到了450万元”，结合郁国媚在收到50万元款项后当天向原告永信公司返还的事实，被告段海飞的该推测内容仅系个人对案件事实的推测，并不是对对方债权的明确承认。从庭审笔录来看，被告段海飞对于本案最高额保证借款合同项下借款本金的数额并不能确定，其陈述均系根据本案证据所作的推测。因此，本案最高额保证借款合同项下原告实际放款金额，仍应当以根据案件事实和证据所作出的认定为准。原告已经依约履行合同义务，向被告段海飞实际发放的借款金额为400万元，原告永信公司主张的其余50万元借款因汇至郁国媚账户后，郁国媚又将之退回，故并未实际发生。被告段海飞在借款到期后应当依约偿还借款本息，否则应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告段海飞未按约定还款，故应当向原告永信公司归还借款本金400万元，并承担以400万元为基数在借款期限内（自2012年2月29日起至2012年8月15日止）按年利率18%（根据最高额保证担保借款合同的约定，日利率为月利率的三十分之一）计算的利息338000元，还应承担以400万元为基数自2012年8月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率四倍计算的利息。关于被告永大公司的担保责任。本院认为，担保合同是主合同的从合同，担保合同从属于主合同，但保证合同之间存在一定的独立性；保证人为两人以上时，可以分别就担保事项与债权人订立保证合同；保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同；同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任；没有约定保证份额，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。依据2011年4月1日的最高额保证担保借款合同，被告永大公司应当对自2011年4月1日起至2013年4月1日止，原告永信公司向被告段海飞发放的最高本金限额为450万元的贷款提供连带责任保证，且该合同约定的贷款额度为循环额度，被告段海飞可以连续、循环使用，额度内的贷款只要发生在授信期间，即受该合同的约束。对于原告永信公司向被告段海飞银行账户发放的400万元借款，在上述授信期间和额度以内，因此，无论本案是否存在其他的保证人或保证合同，被告永大公司均应当依约就该400万元借款的本息向原告永信公司承担相应的保证责任。被告永大公司抗辩称，原告诉请的贷款并非原告与被告所签订合同项下的，原告与借款人段海飞之间存在多份借款合同，原告诉请的贷款是原告与段海飞的其他合同贷款，与被告永大公司没有关系，所以永大公司不应该承担担保责任。本院认为该抗辩意见无事实与法律依据，对此不予采信。关于原告永信公司主张的律师费用，因最高额保证担保借款合同中未明确约定被告段海飞应当承担该律师费，故被告段海飞不应承担该律师费。但是，最高额保证担保借款合同约定，保证担保的范围包括本合同项下段海飞应向永信公司偿还和支付的本金（额度和期间内发生的）、该本金产生的利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、差旅费等）。据此，该合同已经明确约定了被告永大公司应当就永信公司实现保证债权的费用承担保证责任，故原告永信公司为本案实际支出的律师费用，其合理部分应由被告永大公司承担。鉴于原告永信公司在本案中提出的部分诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院酌定被告永大公司应当承担的律师费为233600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段海飞支付原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司借款本金400万元、利息338000元，上述款项合计人民币4338000元，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。同时被告段海飞还应承担以400万元为基数自2012年8月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司对被告段海飞的上述第一项债务承担连带清偿责任（含诉讼费），被告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司承担保证责任后，有权向被告段海飞追偿。三、被告苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司律师费233600元。四、驳回原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费60554元，财产保全费5000元，合计诉讼费用65554元，由原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司负担19106元，由被告段海飞负担46448元（被告负担部分诉讼费，原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。审 判 长 施 磊代理审判员 唐 灿人民陪审员 邱玉芳二〇一五年五月二十二日书 记 员 邓 菲附录：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。