吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民一终字第121号上诉人（原审被告）于希艳，男，1953年10月5日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。上诉人（原审被告）吴世春，男，1960年1月8日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。上诉人（原审被告）王玉华，男，1949年6月20日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。被上诉人（原审原告）杨广善，男，1946年2月24日生，汉族，医生，住吉林省柳河县。委托代理人陶珺，柳河县向阳镇法律服务所法律工作者。上诉人于希艳、吴世春、王玉华因与被上诉人杨广善民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2014）柳民三初字第191号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月25日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告杨广善一审时诉称：2012年5月14日，三被告来到原告处，每人给原告打了一张10000元的借条，共计30000元，并且口头授权由三被告的亲属滕海民、田金花二人取走，做树苗生意。滕海民、田金花因经营不善欠下很多外债，2013年3月12日，经三被告与原告协商，在被告于希艳家三被告重新给原告出具了借据，将借款日期延长至2014年2月底，并且约定由被告吴世春负责将30000元本金及6000元利息交到原告处，三被告让滕海民、田金花二人也在借据上签字按手印。借款再次到期后，三被告以滕海民、田金花没还钱为由拒绝偿还借款本金及利息，故诉至法院，要求三被告偿还借款本金30000元及利息6000元，要求三被告承担本案诉讼费用。原审被告于希艳辩称：我确实给原告出具了借据，是滕海民和田金花找到我们三个，说原告要借给她30000元。原告的意思是滕海民和田金花在这没房子没地，要她找我们三个，原告就借给她30000元钱。在这之前原告已经借给田金花5000元钱了，原告说再借给田金花25000元，利息也不要了。滕海民没房没地，要找三个村干部说个话，但是借钱有条件，就是不让跟原告的妻子和儿子说才不要利息。两三天后，原告还是滕海民请我们吃饭，把我们三个拉到三源浦吃的饭，原告让我们三个给出了个证实，在饭店菜单后面写的，后来六、七天左右原告要求我们三个每人给原告出具10000元借条，晚上我们就给出具借据了，但是到现在我们始终没看到这笔钱，所以我不同意偿还原告的借款本金和利息。原审被告吴世春辩称：我确实给原告出具了借据，借钱的时候我们也不认识滕海民和田金花，他俩要借钱是原告让他俩去找我让村干部作证。后来原告和滕海民把我们拉到三源浦饭店，当时我们三个在饭店给出了一个证明条，后来回来原告找到我们说滕海民和田金花俩人没房子没地，让我们三个打个借款条，就这样我们给出具了借款条，约定不要利息，但是钱我没看到也没用着，钱给谁了我也不知道，所以我不同意还钱。借钱的时候没提过滕海民和田金花开砖厂的事，只是种树苗用。原审被告王玉华辩称：我们给原告出具了借条是事实，但是原告并没有把钱给我们，原告把钱给谁了我们不知道，我不同意偿还。2012年5月的一天晚上，于希艳给我打电话说滕海民和田金花向原告借钱，原告用车把我接到三源浦饭店，在场的就是我们三个还有原告、滕海民和田金花。原告说田金花和滕海民要向他借30000元，让我们三个村干部给担保，当时我不同意担保，没给原告出具担保条，在饭店用菜单背面写的证明条，证明滕海民和田金花向原告借30000元，原告不要利息。当时借款人滕海民和田金花给原告出具了借据，我们三人在借据下面写上了“证明人”，并签了字，写完后交给了原告。过了一周左右，2012年5月14日，原告又把我们三个找到他家，就我们四个人合计这个事，没有借款人在场，又跟我们三个说这钱不好要，让我们给出具借条，我们就给原告出具了每人10000元的借据，也没要利息。于希艳家办事情，田金花和滕海民回来到于希艳家赶礼，我们五个人聚一起了，具体是田金花和滕海民合计的给原告6000元利息，告诉我再写一个欠条，写上6000元的利息，三个条变成一个条，也让滕海民和田金花在这个借条上签字，我们三个也在这个条上签了字。一审法院经审理查明，2012年5月14日，被告于希艳、吴世春、王玉华分别给原告杨广善出具了一张人民币10000元的借据，借款到期日为2012年12月31日，原告不收取借款利息。原告按照与三被告的约定将30000元借款交付给滕海民、田金花使用（滕海民、田金花为柳河县安口镇大沙滩村村民，在三源浦朝鲜族镇种植树苗），滕海民、田金花因经营不善，借款到期后未能将30000元借款偿还给原告。2013年3月12日，三被告重新为原告出具了一份借据，该份借据载明：“兹有于希艳、吴世春、王玉华三人借杨广善叁万元整30000元，外加利息。2012年至2013年两年利息共计陆仟元，加本金叁万陆仟元整。2014年2月底还清，如果到期还不上，法庭裁决算数。按日打钱，年底还清，吴世春负责交款。”三被告及滕海民、田金花在该份借据的借款人处签名，并摁手印。出具借据后三被告及滕海民、田金花并未依约将30000元借款本金及利息偿还原告。滕海民、田金花因种植树苗欠下较多外债，下落不明。故原告诉至法院，要求三被告偿还借款本金30000元及利息6000元；要求三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更了诉讼请求，要求三被告每人偿还借款本金10000元及利息（利息按月息2.5分计算，自2012年5月14日起算）。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，三被告于2012年5月14日分别给原告出具了人民币10000元的借据，三被告与原告的借款合同依法成立，庭审中原告及三被告对该笔借款实际为滕海民、田金花二人所用无争议，三被告于2013年3月12日给原告出具的借据能够证明三被告同意原告将借款交付给滕海民、田金花使用的事实，且滕海民与田金花在该份借据的“借款人”处签字确认了借款数额，故可以确认滕海民与田金花从原告处收到了30000元借款本金，即原告已经依照与三被告的约定将30000元借款本金交付给了滕海民、田金花使用，原告已经履行了借款合同的义务，三被告应当依照与原告的约定及时偿还借款。2013年3月12日的借据中三被告自愿与滕海民、田金花作为共同借款人，故三被告及滕海民、田金花对借据中约定的30000元借款本金应负共同偿还义务，原告要求三被告每人偿还借款本金10000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予以支持。关于原告主张的借款利息，因2013年3月12日原告与三被告约定了6000元的借款利息（2012年、2013年的利息），该利息给付标准不违反利率禁止性规定，应予保护，三被告每人应承担原告主张的每人10000元借款本金相对应的2000元利息；原告主张自2012年5月14日起按月息2.5分的标准给付借款利息，缺乏事实及法律依据，不予支持；三被告未依约于2014年2月28日偿还借款，逾期后的借款利息可按照中国人民银行同期贷款利率予以保护。遂判决：1、被告于希艳于判决生效后立即偿还原告杨广善借款本金10000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月28日起至还清借款之日止）；2、被告吴世春于判决生效后立即偿还原告杨广善借款本金10000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月28日起至还清借款之日止）；3、被告王玉华于判决生效后立即偿还原告杨广善借款本金10000元及利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年2月28日起至还清借款之日止）；4、被告于希艳、吴世春、王玉华于判决生效后各自给付原告杨广善借款利息2000元；5、驳回原告杨广善的其他诉讼请求。上诉人于希艳、吴世春、王玉华对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、原审判决认定事实不对，此判决以借条为依据，实质上借条的署名人员均没有接到钱，杨广善是将钱给田金花用了。2、我们不认识田金花，2010年安口镇的人员都到我们村种树苗，田金花、滕海民夫妇也租用三源浦的地种树苗，他们在杨广善家吃住，杨广善给田金花钱，越给越多。杨广善找我们三个村干部帮他往回要钱，让我们证实田金花欠他30000元钱，有意哄着田金花说拿的钱不要利息，一年两年给就行。第一次写条是用饭店的菜单纸写的，当时田金花夫妇在场，我们三人是证实人，不计利息。过了一周左右，杨广善又把我们三人找到他家，说原证实不行，让我们三人重新写借条，当着田金花夫妇的面，为了帮他要钱，我们三人分别写了借款10000元的借条，不计利息，说到年底还，但没有还上。后来杨广善又把我们找到于希艳家，重新再写个条，以前的条作废，再加上6000元利息，又加上不给钱法律裁决一项，是给田金花夫妇听的，当时田金花夫妇都在场，也签了字。2014年借款到期时，杨广善联系不上田金花，所以将我们三人告上法庭，这是故意诈骗。3、原审法院三源浦法庭视法律于不顾，故意制造错案，请二审法院慎重考虑，发回重审。被上诉人杨广善辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。根据双方当事人一、二审中的诉辩、举证质证意见以及对无争议事实的总结，本院审理查明事实与一审认定事实一致。双方当事人对于希艳、吴世春、王玉华应否向杨广善承担还款责任存有争议，本院评判如下：上诉人于希艳主张：1、杨广善第一次起诉我们时，说钱给我们三人，我们借给谁与他不发生关系。可是钱没有给我们，我认为对我们不发生关系。2、2012年5月，田金花借杨广善钱，我们证明也好，担保也好，给杨广善打条也好，杨广善的钱没有给我们，我们也没看到钱，他现在起诉我们要钱，不合理。3、杨广善第二次起诉说田金花、滕海民与我们三人是亲属，请法院查明一下滕海民与我们是什么亲属，要不是亲属杨广善怎么办。4、杨广善二审中又说如果我们不给他打条，他的钱也不能借给田金花。杨广善以前借给田金花二人钱，几次给的我们不知道，我们三人没看见杨广善给钱，也没当我们面点钱。杨广善是把我们三人请到饭店，让我们作证田金花二人借他钱了，当时田金花没有否认，所以我们写下证明条，但是田金花二人没有签字。过了一周，我们又重打的借条。上诉人吴世春主张：刚开始借钱时，杨广善让王林春、王林江、周志勇三人担保，找他们不行，后来又找的我们三人，我们在饭店用菜单背面写的，证实借钱。过了一周，杨广善把我们找到他家，说这么写条怕田金花他们还不上钱，让我们三人给打个欠条。杨广善的钱借给滕海民和田金花了，我们没见到钱，也没摸到钱，我们不应承担还款责任。上诉人王玉华主张：口头授权我们不清楚，我们没有口头授权，也不是亲属。被上诉人杨广善主张：1、2012年5月14日，三上诉人分别给被上诉人打了三张10000元的借据，这是事实，被上诉人也承认钱实际是由滕海民和田金花使用。钱是通过三上诉人借给了滕海民、田金花，如果没有三上诉人，被上诉人也不会将钱借给滕海民和田金花。2、2013年3月12日，三上诉人将原来的条收回，由上诉人、被上诉人和实际用款人在一起重新打了借据，各方都签字按手印了。上诉人和被上诉人有口头约定，钱直接交给实际用款人滕海民和田金花，所以又重新打了借条，说明实际用款人确实收到钱了，且数额确定，本金30000元，利息6000元，都有签字。3、被上诉人认为，有欠条在，而且是第二次打的，第一次的已经让上诉人收回了，说明借款事实存在，如果没有这件事，滕海民、田金花也不会签字，三上诉人也不可能签字。被上诉人已经按口头约定履行了合同义务，而且也有借条，故双方借款合同合法有效，三上诉人应予以偿还。本院认为，综合上诉人在庭审中陈述的债务形成过程，被上诉人是将钱借给滕海民、田金花使用，三上诉人开始是以证明人的身份在借条上签字，后来三上诉人于2012年5月14日分别向被上诉人出具了10000元的借据，又于2013年3月12日同实际用款人滕海民、田金花一起以借款人的身份重新向被上诉人出具了借据。综合以上债务形成过程，上诉人在本案中依次形成了从“借款证明人—借款人—共同借款人”的角色过渡，其行为构成了借款合同中的共同债务承担，三上诉人作为完全民事行为能力人，应就其以借款人身份签名加入他人债务关系的行为承担相应的法律责任。原审判决于希艳、吴世春、王玉华向杨广善承担还款责任，并无不当。二审中，上诉人主张被上诉人与滕海民、田金花的行为对其构成诈骗，该请求不属于人民法院民事审判职能范围，本院不予审理认定。综上，原审判决认定基本事实清楚，判决正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人于希艳、吴世春、王玉华负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹秀芳代理审判员  盖晓晨代理审判员  李尧川二〇一五年五月二十二日书 记 员  徐晓东