台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙1002行初110号原告洪秀忠，男，1972年5月15日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师（法律援助）。被告台州市椒江区综合行政执法局，住所地台州市椒江区枫南路**。法定代表人阮尚侠，局长。委托代理人阮超伦。委托代理人甄善权。被告台州市椒江区人民政府章安街道办事处，住，住所地台州市椒江区章安街道新堂街**/div>法定代表人徐驰，主任。委托代理人杨永平、陈梦娇。原告洪秀忠为与被告台州市椒江区综合行政执法局（下称区执法局）、台州市椒江区人民政府章安街道办事处（下称章安街道）行政强制暨行政赔偿两案，分别于2018年9月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日分别受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对上述两案予以合并审理，并于2018年9月29日进行了公开开庭审理。原告洪秀忠及其委托代理人邵涌，被告区执法局的应诉负责人洪汉海及委托代理人阮超伦、甄善权，被告章安街道的委托代理人杨永平、陈梦娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪秀忠诉称，原告系台州市椒江区章安街道东埭村村民。2015年期间，原告将其原先的两层老房子拆除后重建成4.8楼层。2018年3月30日，两被告以“拆除违章”名义，趁原告不在家之际，组织大量的人员闯入原告家里，控制原告家人人身自由，将原告房屋顶层非法予以强制拆除，造成原告财产不同程度的损坏。原告认为，原告建造的房屋不存在违法建筑的情形，两被告在没有证据的情况下强行拆除原告房屋的行为侵犯了原告的合法权益。另外，两被告在原告没有过了申请复议或提起行政诉讼期限后径直强行拆除房屋，以及拆除前没有对原告的合法财物进行有效保护或在第三方见证下登记造册，强制拆除原告房屋时未制作笔录并拍照和录音、录像等，其行为无论在实体操作上还是在程序上均明显存在违法。为此，原告向法院起诉，要求确认两被告于2018年3月30日强制拆除原告位于台州市椒江区房屋的行为违法。原告于起诉时向本院提交了以下证据材料：1.台州市椒江区章安街道东埭村民委员会出具的证明，拟证明涉案房屋为原告所有；2.（2018）浙10行初58号行政裁定书，拟证明原告曾就本案行政行为向台州市中级人民法院起诉，该院认为该案应由椒江法院管辖而驳回原告起诉；3.《章安街道积极打响“三改一拆”战役，建设台州新府城》的微文截屏、照片若干张，拟证明2018年3月30日两被告共同实施了拆除原告房屋行为的事实；4.通水通电审批表，拟证明原告房屋已经街道同意建设；5.中江博协议，拟证明原告建房时已经和同幢建房的村民约定建房层高4.8层。被告区执法局辩称，原告在顶楼加层建设建筑物不符合法律法规规定，其行为违法。2017年6月29日，接群众举报，原告未有规划审批再次进行加层建设，经现场勘查，原告确有加建行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第四十四条第一款等规定，建设单位或者个人在城市、镇规划区内进行建设或临时建设，均应依法取得批准，同时根据《台州市城乡规划条例》第二十五条第一款规定，住宅经房屋安全鉴定机构鉴定属于危房或者因不可抗力等毁损、灭失确需重建、改建的，房屋所有权人要向相关政府部门提出原址重建、改建的申请。原告旧房是否属于危房或者毁损、灭失因旧房已经拆除不得而知，但原告拆除旧房重建新房已成事实，原告在重建新房时并未提出规划审批，属于未批先建。原告洪秀忠未批先建行为本已经违法，考虑到该房屋是原告户目前唯一住宅，且拆除旧房重建新房符合村规民约，对原告户的一层至五层暂不予处理，但第五层上加建既违法又违背乡规民约，且已影响相邻权人的利益，结合《台州市城乡规划条例》第二十五条第三款“重建、改建扩大原建筑面积或者增加原建筑高度的，相关部门应当征求相邻权人的意见”的规定，被告对原告户的顶层加建建筑物组织拆除。其次，被告区执法局拆除原告顶层加建建筑物的行为合法。原告在顶楼加建时，被告已于2017年11月16日向原告当场送达了台椒综执[2017]NO.80001限期拆除通知书，责令原告在3日内自行拆除，但原告未按此履行，为此，被告区执法局于2018年3月30日依据《浙江省违法建筑处置规定》第九条规定，组织人力对原告加建在顶楼的建筑物依法进行了拆除。被告区执法局对原告在其房屋顶楼加建建筑物的违法行为进行制止，并当场送达限期拆除通知书，是希望原告能停止建设，采取改正措施，消除影响。但原告非但没有停止违法行为，反而将违法建筑建造完成，其建设行为一不符合法律法规规定，二不符合其与后排住户签订的建房协议，三严重影响后排住户的采光，侵犯其他村民的相邻权。区执法局认为，原告明知在顶楼加建建筑物的行为违法而不约束自己的行为，反而反复两次进行违法建设，存在恶意对抗法律法规实施的故意。对于原告的违法行为，被告从依法履职角度出发，加大巡查和执法力度，其目的在于维护执法的严肃性。综上所述，被告区执法局对原告违法建设行为的查处及拆除行为事实清楚、证据充分，程序正当，请求依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提供了以下证据材料：1.椒政办发[2017]174号《台州市椒江区人民政府办公室关于印发台州市椒江区综合行政执法局、台州市椒江区城市管理局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、行政执法主体资格登记证、浙江省行政执法证，拟证明被告区执法局和执法人员具有执法主体资格；2.限期拆除通知书及送达照片，拟证明被告对原告的违法建设行为及时进行了制止，并限期其自行拆除整改；3.建房协议书，拟证明原告与相邻住户就建房事宜进行过约定；4.《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》、《台州市城乡规划条例》、椒区委[2015]2号文件，系本案行政强制行为所依据的法律、法规和规章等。被告章安街道辩称，章安街道并未实施强制拆除原告洪秀忠房屋的行为。原告被拆房屋位于××街道××村××号。原告自2015年始，将其原有的老宅拆除并重建，重建中不仅未办理规划审批手续，还在已建好的五层楼房基础上再次违法进行加层建设，导致同村居民举报不断。区相关职能部门在多次劝阻无效后，依法出具限期拆除通知书，可原告并未在限定时间内拆除加建建筑物，为此，职能部门于2018年3月30日依法组织人力对原告加建在顶楼的建筑物进行了拆除。在此次强制拆除过程中，被告章安街道作为属地政府，对原告进行了劝告，劝其主动履行限期拆除通知书确定的义务，并协同公安、特警等部门在现场维持秩序，并未对原告实施任何强制行为，更未实施对原告房屋的强制拆除行为。庭审中，原告洪秀忠与被告区执法局分别向本院提供了台州市中级人民法院（2017）浙10行初226号、（2018）浙10行初96号行政判决书，和台州市中级人民法院（2018）浙10行赔初10号行政赔偿判决书。经庭审质证，本院认定如下事实：原告系台州市椒江区章安街道东埭村村民。2015年间，原告未经建设部门批准，将该户原有的二层房屋拆除后重建成四层，并于四层顶上加盖三角顶。2016年10月7日，台州市椒江区“三改一拆”行动小组办公室作出椒改拆[2016]800275号限期拆除通知书，认定该加盖的三角顶属违法建筑，限期自行拆除。2016年12月16日，台州市椒江区政府组织章安街道、行政执法局等工作人员对原告户顶楼加层部分进行了强制拆除。上述椒改拆[2016]800275号限期拆除通知书被台州市中级人民法院（2017）浙10行初226号行政判决书判决撤销；2016年12月16日的强制拆除行为则被台州市中级人民法院（2018）浙10行初96号行政判决书确认违法。此后，原告洪秀忠再次在顶楼重新加建，被告区执法局于2017年11月16日向原告发送了台椒综执[2017]NO.80001号限期拆除通知书。2018年3月30日，被告区执法局会同该建筑物所在地章安街道一起，对顶楼加建部分建筑实施了强制拆除。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的台州市椒江区章安街道东埭村民委员会出具的证明、《章安街道积极打响“三改一拆”战役，建设台州新府城》微文截屏、照片，被告区执法局提供的行政执法主体资格登记证、浙江省行政执法证、限期拆除通知书及送达照片，以及台州市中级人民法院已经生效的（2017）浙10行初226号、（2018）浙10行初96号行政判决书等证据可以证实。被告区执法局提供的《中华人民共和国城乡规划法》系现行有效法律，《浙江省违法建筑处置规定》、《台州市城乡规划条例》均系现行有效的地方性法规，本院无需确认。本院认为,《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式、当事人依法享有的陈述权和申辩权等；经催告,当事人逾期仍不履行行政决定,且无正当理由的,行政机关可以作出强制执行决定；对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。本案中,被告区执法局在实施拆除涉案建筑物的强制措施前，未对原告洪秀忠户进行催告，未作出强制拆除决定，拆除前也未进行公告，违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的上述法定程序，依法应确认其实施的强制拆除行为违法。被告章安街道作为属地行政机关配合被告区执法局共同实施强制行为，同属违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告台州市椒江区综合行政执法局、台州市椒江区人民政府章安街道办事处于2018年3月30日对原告洪秀忠户房屋顶层加建部分建筑实施的强制拆除行为违法。本案诉讼费50元，由被告台州市椒江区综合行政执法局、台州市椒江区人民政府章安街道办事处各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省台州市人民法院。审 判 长 邵         丹人民陪审员 叶习义人民陪审员陈善林二〇一八年九月二十九日书 记 员 杨         萍附件：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……