宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬仑民初字第713号原告：温红斌。委托代理人：胡琳琳。被告：宁波住重机械有限公司。法定代表人：今里裕二。委托代理人：冯坚坚。原告温红斌与被告宁波住重机械有限公司（以下简称宁波住重公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员张新荣适用简易程序于2015年5月6日、2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告温红斌及其委托代理人胡琳琳、被告宁波住重公司的委托代理人冯坚坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温红斌起诉称：2010年2月9日，被告招聘原告为职工，工作岗位为被告公司制造科员工，签订了期限为2010年2月9日至2012年2月8日的劳动合同。2012年2月9日，被告再次与原告签订了固定期限的劳动合同，工作岗位为机械器具制造相关业务，合同期限为2012年2月9日至2015年2月8日。2015年2月8日，被告在没有任何提前告知的情况下突然通知原告合同到期，不再续签劳动合同。原告提出原告与被告公司已经签订二次固定期限劳动合同，原告亦没有其他违反公司规章制度的情况，原告要求续签劳动合同的情况下，被告理应与原告续签劳动合同。但被告强行要求原告在用人单位出具的格式化“终止劳动合同证明书”上签字。原告在被告处工作期间，系从事接触职业病危害的工作，被告在通知原告解除劳动合同时及以后，均没有安排原告进行离岗前的职业××检查。另，被告自2015年1月1日起给每个员工增加基本工资100元，同时，被告每年根据上一年度职工表现分S、A、B、C等级增加工资，在原告工资等级基础上C级每月增加230元。因被告违法解除与原告的劳动合同，原告于2015年2月9日即向北仑区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。原告认为，原、被告双方已签订了两次固定期限的劳动合同，在原告无任何违反规章制度的情况下，被告应与原告再次签订劳动合同。同时，原告从事的系接触职业病危害的工作，被告在原告离岗前未安排进行职业××检查的，被告不能解除、终止与原告的劳动合同。北仑区仲裁委以劳动合同期满，原告在《终止劳动合同证明书》、《经济补偿清单》上签字来确认原告同意终止劳动合同符合法律规定为由驳回原告的请求，系其根本没有查清事实，适用法律错误。被告为减少用工成本，强行与原告解除劳动合同，且在原告离职时及以后未安排原告职业××检查，违反相关法律规定，系违法解除与原告的劳动合同，应当依法支付原告赔偿金，并应支付原告从2015年2月9日至进行职业××检查止的工资。为维护自身合法权益，现原告提起诉讼，请求判决：1.被告支付原告赔偿金75972.09元；2.被告支付原告2015年1月、2月工资差额487元；3.本案诉讼费用由被告承担（庭审中，原告撤回该项诉讼请求）。2015年5月20日，原告增加诉讼请求为劳动合同顺延期间3个月的工资20719.65元（6906.55元×3）、相关待遇（补缴社会保险、公积金等）、进行离岗前职业病体检及一个月工资标准的赔偿金6906.55元。被告宁波住重公司辩称：根据《劳动合同法》第44条第（1）项规定，劳动合同期满终止。本案中，由于原告的劳动合同将于2015年2月8日到期。在劳动合同期满前，因原告未提出订立劳动合同的请求，双方对续订劳动合同未达成一致意见，劳动合同到期自然终止。被告于2015年2月8日告知原告劳动合同期满终止，原告同意劳动合同终止并签收《终止劳动合同证明书》。同时，根据《劳动合同法》第46、47条的规定，原、被告之间的劳动合同终止，符合用人单位应依法向劳动者支付经济补偿的情形，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。原告在被告处工作5年，其月平均工资为6906.55元，被告只需向原告支付经济补偿为34532.75元（5×6906.55元），而被告实际向原告支付的经济补偿为41439.32元，远超过原告应享受的标准，该经济补偿也已于2015年2月7日全额支付给了原告。因而，原、被告终止劳动合同具有事实和法律依据，经济补偿也符合法律规定，被告无须再向原告支付其他任何补偿。其次，根据《劳动合同法》第30条的规定，用人单位应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告在被告的工作时间截止到2015年2月8日，被告已依法足额向其支付了相应的劳动报酬。关于劳动报酬的标准，根据被告与原告签订的劳动合同第5条第2款，原告同意被告可以根据其公司的生产、经营情况或者对其能力发挥情况及业务成果的评估结果调整工资。在尚未根据前述规定调整工资标准的情况下，被告可以继续按照工资调整前的标准计发原告的工资，未发生任何工资差额。况且，原告的劳动合同已于2015年2月8日终止，劳动合同终止后，即使被告决定调整工资标准，而原告已不属于被告的员工，调整后的工资标准对其已不适用。原告在两次开庭后再申请增加诉请不符合法律程序。原告所在岗位不属于接触职业病危害因素的岗位，不需要做离职前××检查，原、被告之间不构成违法终止劳动合同，原告诉讼请求之间自相矛盾，被告不予认可。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据以证明所诉事实：1.《劳动合同》两份（复印件），证明原、被告连续两次签订劳动合同，合同期限从2010年2月9日至2015年2月8日的事实；2.《终止劳动合同证明书》（复印件），证明被告已违法解除劳动合同的事实；3.（中国银行宁波北仑华山路支行）银行交易明细单（复印件），证明被告与原告解除劳动合同前十二个月的平均月工资为6906.55元的事实；4.（宁波住重公司）《职业××管理规定》1份4页、《职业安全××管理看板》1份1页（复印件）、（2014年12月，2015年1月及2月）出勤表，证明原告从事的工作岗位系接触职业病危害的工作；5.DCD光盘1份（刻录件）及其书面记录，证明原告工作场所有粉尘危害，被告公司装有仪器一台，原告从事的工作系接触职业病危害的工作，原告于2015年2月8日要求续签劳动合同，而被告强行与原告终止劳动合同等事实；6.仲裁裁决书（仑劳仲案字（2015）第171号）（复印件），证明原、被告之间的劳动合同纠纷已经过仲裁前置，被告违法解除涉案劳动合同及原告非自愿解除劳动合同等事实；7.工资明细单1份1页（复印件），证明原告每月基本工资至少为3900元的事实；8.《职业病危害因素检测报告》（报告编号JC140293—01），证明原告从事接触职业病危害作业的工作；9.住重机械A厂区平面图1张（复印件），证明原告在被告公司钢件加工组工作，隔壁被告公司打磨区检测不合格；10.照片6张，证明原告工作岗位是钢件加工组，属于机械加工范畴。被告宁波住重公司向本院提交如下证据以证明其辩称：11.《劳动合同》两份，证明原、被告双方之间劳动合同的期限及被告员工工资调整的条件等事实；12.《终止劳动合同证明书》，证明被告终止劳动合同的程序合法；13.《补偿金签收凭证》、《补偿金支付凭证》，证明被告已依法支付原告经济补偿金的事实；14.原告终止劳动合同前十二个月的工资单，证明被告支付原告经济补偿金的计算依据；15.《职业病危害因素检测与评价报告书》（编号NO.GA—RPBG370858），证明原告工作岗位不存在职业病危害因素；16.《职业病危害因素检测与评价报告书》（编号ZWPJ2014—0418）、《职业病危害因素检测报告》（报告编号JC140293—01）、（中华人民共和国）《工作场所职业病危害作业分级第4部分：噪声》及《职业卫生名词术语》，证明原告所在的机械加工工作岗位的噪声检测低于国家规定的80分贝，是合格的。原告所述称的打磨工作区的噪声检测不合格，但该区的粉尘检测是合格的。原告工作岗位的噪声检测结果是71.5分贝，低于国家规定的80分贝，只有××危害进行检测和××监护，被告则需进行××监护，由此原告工作岗位不存在职业病危害因素。经开庭质证，被告宁波住重公司对原告温红斌提供的证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为涉案劳动合同终止不构成违法终止和解除，也没有涉及到原告所说的职业危害性。对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告的待证目的，却证明原告与被告终止劳动合同是其本人同意的。对证据4中的职业××管理规定及职业安全××管理看板的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无原件，真实性无法确认，不具有证据合法形式，也无法证明原告工作岗位存在职业病危害因素；对该证据中的出勤表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该出勤表无被告公司的印章，也无部门负责人签字，不予认可。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为光盘属电子证据，存在删改、编辑的可能性，且该证据未经鉴定，因而其真实性、合法性无法确认，也无法证明原告的待证目的，相反，恰恰证明原告本来就不打算与被告续签劳动合同，被告终止劳动合同原告是接受的。对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能证明被告违法解除劳动合同。对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为涉案劳动合同没有规定被告对原告有涨工资的义务。对证据8的真实性有异议，认为无法确定原告获得此检测报告的真实渠道，对该证据的合法无异议，对该证据的关联性有异议，该证据恰好证明原告工作岗位没有职业病危害因素。因证据9系原告自行单方制作的，不能作为证据来使用。对证据10的真实性、合法性有异议，认为该照片没有日期，也不具有关联性，原告工作岗位系机械加工组的。原告温红斌对被告宁波住重公司提供的证据14的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据11的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为合同期限即将届满，原告提出续签劳动合同，而非终止劳动合同，同时，原告在被告处工作5年，每年工资都有调整。对证据12的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告未同意终止劳动合同。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据并不代表原告接受补偿金。对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是被告单方委托鉴定的，且检测时间是2007年，该证据不能反映实际情况。对证据16的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据中的检测报告未按国家规定进行检测，同时，原告工作岗位附近的打磨厂区不合格，则原告机械加工岗位的检测也应不合格，而且检测所划分的合格等级，不能说明被告公司员工就不存在职业病危害。本院对上述证据认证分析如下：对原、被告双方无异议的证据3.14予以认定。证据1.11的形式和内容均相同，且系原、被告之间签订的劳动合同，予以认定。证据2.12本身的形式和内容均相同，且原告也实际签收过该终止劳动合同证明书，因而证据12予以认定，证据2不予认定。证据4中的职业××管理规定及职业安全××管理看板系复印件，同时，该证据中的出勤表并无被告的签章及相关负责人签名，而原告又未提供其他证据佐证其工作岗位的职业病危害性，该证据不予认定。证据5中的部分内容记录了原、被告双方就是否终止涉案劳动合同进行交涉的相关情况，而被告未提供相应的证据反驳该部分内容，则证据5中的该部分内容予以认定；证据5中其他部分的内容无法证明原告工作岗位的职业病危害因素，则证据5中有关原告所主张的其从事的工作系接触职业病危害的工作的内容部分，不予认定。证据6系国家机关出具的相关法律文书，予以认定。被告对证据7的真实性、合法性无异议，且该证据仅反映原告基本工资情况，予以认定。因证据8中的内容载明原告机械加工岗位的检测结果为合格，原告又未提供相应的证据证明其工作岗位存在职业病危害因素，该证据不予认定。证据9系原告自行制作，又无其他证据佐证，不予认定。证据10仅表明原告工作岗位属于机械加工组，予以认定。因原告实际收到被告支付的经济补偿，故证据13予以认定。证据15系被告单方委托鉴定的，且其出具鉴定意见的时间久远，不予认定。原告对证据16的真实性、合法性无异议，仅对其关联性持有异议，但又未提供相应的证据佐证其工作岗位存在职业病危害因素，该证据予以认定。结合上述证据的认证以及原、被告在庭审中的陈述等，本院认定事实如下：2010年2月9日，原告温红斌进入被告宁波住重公司上班，从事机械加工工作，离职前12个月平均工资6906.55元。原告在职期间签订了两份《劳动合同》，签订日期分别为2010年2月9日、2012年2月9日，合同期限分别为2010年2月9日至2012年2月8日、2012年2月9日至2015年2月8日。其中，原、被告于2012年2月9日签订的《劳动合同》第五条约定，原告每月基本工资为人民币3030元，被告可以根据其公司的生产、经营情况或者对员工能力发挥情况及业务成果的评估结果调整工资。被告为原告缴纳了在职期间的各项社会保险。浙江中一检测研究院股份有××危害因素检测报告》载明，原告工作岗位所属的机械加工操作工检测结果为合格。2015年2月7日，原告在被告出具的《经济补偿清单》上签字确认：被告支付原告5个月经济补偿和一个月代通知金，共计人民币41439.32元。当日，被告将41439.32元汇入原告中国银行宁波新碶支行账户内。2015年2月8日，被告以“劳动合同期满”为由终止了与原告之间的《劳动合同》。同日，原告在被告出具的《终止劳动合同证明书》上写下“原件已签收”的字样并签名。被告支付原告2015年1月、2月的工资分别为5227.34元、1940.74元。原告离职前，被告没有安排其进行职业××检查。2015年2月9日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、被告支付原告11个月工资的经济补偿75972.09元；二、被告支付原告2015年1月、2月工资差额487元。宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会受理该案后于2015年4月3日作出的仑劳仲案字（2015）第171号仲裁裁决书裁决如下：驳回原告各项仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，诉至本院，提出如上诉求。本院认为：本案的争议焦点为被告以“劳动合同期满”为由终止了与原告之间的《劳动合同》是否存在违法、被告是否应支付原告违法终止劳动合同赔偿金以及工资差额等。关于被告是否违法终止涉案劳动合同。根据《劳动合同法》第四十四条第（一）项的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。涉案《劳动合同》于2015年2月8日到期，在合同到期的当天，被告以“劳动合同期满”为由终止了与原告之间的涉案《劳动合同》，并向原告出具了《终止劳动合同证明书》。原告在该《终止劳动合同证明书》上写下“原件已签收”的字样并签名，同时，原告在此之前即2015年2月7日在被告出具的《经济补偿清单》上也予以签字确认以及原告提供的其与被告交涉双方应否终止涉案《劳动合同》时的相关DCD光盘视频的书面记录材料中载明“我明年不打算在这边做了”，即原告不打算在被告处工作了。由此，原、被告终止涉案《劳动合同》应视为原、被告双方一致同意终止到期的涉案劳动合同，符合《劳动合同法》第四十四条第（一）项之规定。根据《劳动合同法》第四十五条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当延续至相应的情形消失时终止。原告未提供相应的证据证明其从事接触职业病危害作业的工作岗位，其以被告未对其进行离岗前职业健康检查为由而主张涉案劳动合同违法解除的依据不足，本院不予支持。关于原告诉求的赔偿金。根据《劳动合同法》第四十六条第（五）项的相关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿的标准按照《劳动合同法》第四十七条的规定，依照劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月的工资的标准向劳动者支付。由于原告在被告单位工作了5年，且其离职前十二个月的月平均工资为6906.55元，被告应依法支付原告经济补偿34532.75元（6906.55元×5）。实际上，被告已于2015年2月7日支付原告经济补偿41439.32元。原告亦于同日收到该款项，且该款项已超过了原告依法享受的补偿标准。由此，原告以被告违法解除涉案劳动合同而诉请被告支付其赔偿金75972.09元，依据不足，本院不予支持。关于原告诉求的工资差额。根据《劳动法》第四十七条有关用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平的规定以及《浙江省企业工资支付管理办法》第十二条有关用人单位应当按照国家规定和劳动合同约定的工资标准支付给劳动者劳动报酬的规定，涉案签订于2012年2月9日的《劳动合同》第5条已载明：原告每月基本工资为人民币3030元，被告可以根据其公司的生产、经营情况或者对原告能力发挥情况及业务成果的评估结果调整工资。同时，被告已实际支付原告2015年1月的工资5227.34元、2015年2月1日至8日的工资1940.74元，现原告并未提供相应的证据证明因被告未对其予以调整工资而导致被告支付给其的工资存在差额的情形下，原告诉求被告支付其2015年1月、2月工资差额487元，依据不足，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议实行劳动仲裁前置程序，而原告在劳动仲裁时并未提出有关要求被告支付原告双方签订的《劳动合同》顺延时的工资待遇及相关福利的仲裁请求，且原告与被告经协商一致终止涉案《劳动合同》，并签收了被告支付的经济补偿，故原告提出增加上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告温红斌的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3766********，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 张新荣二〇一五年五月二十一日代书记员 汪黎黎