江西省万年县人民法院民 事 判 决 书（2015）万民一初字第27号原告（反诉被告）万年县万客隆超市有限公司，住所地万年县陈营镇建德大街与万盛大道交汇处，（以下简称万客隆公司）。法定代表人刘海洋，该公司总经理。委托代理人郭蕾，该公司员工，特别授权。委托代理人刘伟，该公司员工，特别授权。被告（反诉原告）柴飞燕，个体。委托代理人陶江，江西万年红律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）万年县万客隆超市有限公司诉被告（反诉原告）柴飞燕租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）万年县万客隆超市有限公司的委托代理人郭蕾、刘伟，被告柴飞燕（反诉原告）及其委托代理人陶江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万客隆公司诉称，2013年8月2日，原告提供场所给被告经营女装，双方签订联营合同，合同约定，由被告向原告支付联营费，联营费按被告营业额的17%计算。除此之外，被告还应支付原告5000元促销费及其他费用共计22545元。合同签订之后，被告迟迟不履行合同约定义务，支付相关费用。经原告多次催告，被告总是以各理由拖延时间，拒不支付。至今为止，被告仍未支付过一分钱合同费用。原告多次与被告友好协商，均遭到被告无理拒绝。在这种情况下，原告为维护自身的合法权益，请求确认原告同被告签订的联营合同已于2014年8月1日解除，判令被告立即将上述商铺恢复原状并返还给原告，判令被告支付拖欠的联营费共计人民��6085元、人员管理费2400元、促销服务费5000元，判令被告支付房屋使用费人民币9060元（暂计算合同到期至2014年11月12日，实际计算至被告返还房屋之日），诉讼费用由被告承担。被告柴飞燕辩称，万客隆公司存在缔约过失，请求法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告柴飞燕诉称，2013年8月，原告与佰佳买超市的店长徐武口头达成了联营合同，双方约定当商铺入驻率达到80%才开始按营业额的17%扣点给佰佳买，并约定合同到期后，续签合同要以原告为优先条件且17%的扣点不变。最初徐武承诺2013年9月2日开张，后又改口说10月1日开张，结果拖到11月20日才试营业。被告轻信了徐武的谎言，于8月14日进了五万多元的货，导致货物库存积压，秋装等到冬天来卖，使被告损失了2万多元。佰佳买不认真管理经营，连商场的统一装修都没有完成，没有履行自己的先合同义务，按通常的���易习惯，商场一方应该负责统一装修，招满入驻商铺、统一促销、统一正式开张，但佰佳买超市没有一件做到了，到现在为止仍然处于试营业状态。并且佰佳买出尔反尔没等到入驻率达到80%就要求商户抽点给佰佳买，又没有安排好收银人员，现反而对原告强行清场。为维护反诉原告的合法权益，请求法院确认原告与被告的联营合同继续有效，判令万客隆公司履行完善商场装修、统一正式开张的先合同义务，判令万客隆公司承担缔约过失责任并赔偿由此造成的货物积压库存的损失25000元，本诉及反诉的诉讼费用由万客隆公司承担。反诉被告万客隆公司辩称，反诉原告要求确认联营合同继续有效，没有事实与法律依据，不应得到支持。双方签订的合同期限为一年，现期限已远远超过合同期限。在合同期间，反诉原告严重违反双方合同义务，没有统一收银而擅自收银，���避缴纳联营扣点，该行为已严重违约，我公司有权要求解除合同。反诉原告诉请要求我公司完善商场装修，统一开张的义务，实属歪曲事实。万客隆超市有限公司成立于2013年，经营的超市原名称为佰佳买超市，超市于2013年8月就完成装修及招商，于9月6日就已盛大开业。反诉原告没有依据要我公司承担赔偿责任。柴飞燕系自愿与我公司达成联营合同，我公司只提供相应面积的场所给柴飞燕使用，我公司负责统一收银，扣除事先谈好的联营扣点后由其所有。经营模式、投资大小、进货时间与数量等等都由柴飞燕自行安排，经营风险与盈利由其自己承担和享有。退一万步讲，衣服非食品，没有保质期，反诉原告怎么计算其损失，况且，反诉原告到目前为止也没有任何证据证明其实际产生了损失。综上所述，反诉原告柴飞燕的反诉没有任何事实与法律依据，应予驳回。���审理查明，2013年8月2日，万客隆公司与柴飞燕签订了合同，合同约定：1、万客隆公司提供宝润广场一楼商铺给柴飞燕经营女装，合作方式为联营，合作年限为一年，自2013年8月2日至2014年8月1日；2、柴飞燕向万客隆公司支付联营费，联营费按营业额的17%计算；3、柴飞燕向万客隆公司交纳诚意金4000元及促销服务费5000元。合同另约定加装水电乙方自行承担、导购管理费每月100元等。合同签订后，柴飞燕交纳了诚意金4000元，并对店面进行了装修开始经营。柴飞燕在经营期间，交纳了部分电费，因开张时间和联营费扣点等问题和万客隆公司发生争议，未按合同约定交纳联营费。2014年3月至6月，万客隆公司多次向联营商户发出通知，要求联营商户统一收银，将营业款交至公司，但联营商户仍未统一收银。在合同到期后，万客隆公司与柴飞燕就支付费用问题多次协商未果，��向法院起诉。以上事实有原、被告陈述、合同呈报表、万客隆公司联络函、万客隆公司通知、水电费收据等证据证明。本院认为，万客隆公司与柴飞燕签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方所签订的合同名为联营合同，但双方并不是共同投资、共同经营、共负盈亏，实际更符合场地租赁合同的特征。双方签订的联营合同约定的经营期限为一年，现该期限已过，且双方未达成新的约定，该联营合同应终止。原告万客隆公司的确认双方签订的联营合同已解除及将涉案商铺恢复原状并返还的诉讼请求合理合法，本院予以支持。反诉原告柴飞燕要求确认联营合同继续有效的主张，没有依据，本院不予支持。根据合同约定，万客隆公司只提供商铺给柴飞燕经营使用，装修由��飞燕自行负责，现万客隆公司已提供商铺给柴飞燕，且柴飞燕已实际进行经营，万客隆公司并不存在过错，反诉原告要求判令反诉被告履行完善商场装修、统一正式开张的先合同义务和判令反诉被告承担缔约过失责任并赔偿由此造成的货物积压库存的损失25000元的主张没有依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付联营费、人员管理费、促销服务费的请求，本院认为，合同虽约定了联营费的计算方式，但原告没有提供证据证明被告经营期间的营业额，联营费无法计算，且原告也未提供证据证明对被告进行了导购管理和促销服务，其主张上述费用没有依据，本院不予支持。本案名为联营实为商铺租赁，柴飞燕已实际使用该商铺，在其未按合同约定支付联营费后，应支付租赁费，但原告万客隆公司没有举证证明柴飞燕所使用类似商铺的租赁费，致该商铺租赁费无法计算，万客隆公司应承担举证不能的责任。柴飞燕在经营期间未按合同约定支付联营费，应属违约，其交纳的诚意金可视为违约金，公司可不予退回。在合同到期后原被告双方即产生纠纷，被告虽未将商铺返还给原告，但万客隆公司多次采取停电措施，被告柴飞燕实际上也无法正常经营，关于原告要求被告支付房屋使用费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、终止原告万年县万客隆超市有限公司与被告柴飞燕签订的联营合同；二、被告柴飞燕于本判决生效后十日内将位于宝润广场一楼的商铺恢复原状并返还给原告万年县万客隆超市有限公司；三、驳回原告万年县万客隆超市有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告柴飞燕��诉讼请求。本诉案件受理费364元，反诉案件受理费213元，由原告万年县万客隆超市有限公司承担264元，被告柴飞燕承担313元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  李占军审 判 员  韩建华人民陪审员  刘增华二〇一五年五月十四日代书 记员  陈 宏