wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初第3852号 原告：钱帮华，男，1986年7月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：武道平，安徽有为律师事务所律师。 被告：朱**勤，男，1971年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告钱帮华诉被告朱**勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理，依法适用简易程序开庭进行审理。原告钱帮华委托诉讼代理人武道平到庭参加诉讼，被告朱**勤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告钱帮华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金陆万元整及其利息（利息按月利率2%计算，自2013年10月31日起算至借款还清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月1日，被告朱**勤曾因需资金，经原告谢某介绍从钱帮华处借款陆万元，约定月利率为贰分。现被告对该借款经催讨一直拒付，故诉请归还。 被告朱**勤未作答辩。 当事人围绕自己的主张依法提供了证据，本院经审理对于原告方提供的下列事实和证据，经认真审查核实认定如下： 原告对其诉讼请求，提供了被告朱**勤出具的借条原件，具备证据形式要件，予以认定；对证人谢某、钱某的证人证言，在其陈述中表明当时因谢某介绍而出借陆万元与被告朱**勤，本院予以认可。 综上所述，本院审理查明：被告朱**勤因急需用钱，由原告谢某介绍向原告钱帮才借款陆万元，由证人钱某给付。被告朱**勤于2013年10月31日就其借款向原告出具一张陆万元借条，其内容载明：“借条今借到钱帮华人民币陆万元正（注：应为整）（¥60000）备注：利息贰分借款人朱**勤2014年10月31日”。现因原告钱帮华催讨该款时遭拒而致诉。 本院认为：本院认为：合法的借贷关系受法律保护。现被告朱**勤以缺少资金为名向原告钱帮华借款陆万元，并出具借条，在遭催讨后，被告理应及时归还，因原、被告双方对借款期限未约定，故应给予以被告必要的准备期间；被告朱**勤经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案正常审理；对被告出具的借条中之“息贰分”约定，按交易习惯应理解为月利率贰分，同时也不违背有关法律规定。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱**勤于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告钱帮华借款人民币陆万元及利息（以60000元为基数，按月利率2%自2013年11月1日起计至履行之日），息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告朱**勤负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邾立纯 二〇一八年九月七日 书记员  喻 雨 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、债权行为、无因管理、不当得利以及法律规定的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条、借款人应当按照约定的其期支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3568号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜文玉，男，1976年9月26日出生，汉族，个体户,住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：葛亮，辽宁德奎律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：岫岩满族自治县鑫祥通运输有限公司。住所地：岫岩满族自治县岫岩镇兴隆办事处洋河沿村。法定代表人：吴红艳，该公司经理。被申请人(一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司。住所地：岫岩满族自治县岫岩镇大宁街**。负责人：郑丹，该公司总经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：张如龙，男，1975年3月24日出生,汉族，个体户，住台安县。一审被告、二审被上诉人：薛德刚，男，1977年5月12日出生，汉族，农民，住岫岩满族自治县。再审申请人姜文玉、岫岩满族自治县鑫祥通运输有限公司因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司岫岩满族自治县支公司（以下简称人保岫岩支公司）、张如龙、薛德刚机动车交通事故责任成宏阁劳动争议纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终1663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。姜文玉、鑫祥通运输有限公司申请再审称，一审时保险公司没有提供证据证明其已向投保人明确告知了保险合同中存在车辆超载有绝对免赔率10%的约定。二审提供的保险条款属于格式条款，二审法院依据该条款作出的判决缺乏证据证明。格式条款应该作出不利于提供格式条款一方的解释，本案虽然超载，但不必然会发生交通事故，二审判决阐述车辆超载造成事故率增加，增加保险公司的风险负担的推论，属于认定事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，请求对本案再审，维持一审判决。本院经审查，对原二审判决查明的事实予以确认。车辆超载是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款明确禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，人保岫岩支公司提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第（二）款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，该项免赔率条款符合法律规定，是生效条款。姜文玉、鑫祥通运输有限公司申请再审称该条款未经明确告知、超载不必然发生交通事故，原判以推论作为证据的理由不能成立，原判人保岫岩支公司应在赔偿数额中免赔10%，免赔部分由鑫祥通运输有限公司与姜文玉承担连带赔偿责任的判处正确。综上，再审申请人姜文玉、岫岩满族自治县鑫祥通运输有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜文玉、岫岩满族自治县鑫祥通运输有限公司的再审申请。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年九月二十八日书记员 孙秀玥
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽72民初617号 原告：林宜冯，男，汉族，1966年10月30日出生，住福建省平潭县。 被告：福建省平潭县龙翔房地产有限公司，住所地福建省平潭县城关瑞龙庄**。 法定代表人：陈明强，董事长。 被告：平潭县流水镇人民政府，，住所地福建省平潭县流水镇流水村 负责人：林传国，镇长。 原告林宜冯与被告福建省平潭县龙翔房地产有限公司、平潭县流水镇人民政府海洋开发利用纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。经审查，本案纠纷与本院（2018）闽72民初305号案件所涉纠纷系基于同一事实而发生，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下: 本案并入本院（2018）闽72民初305号案合并审理。 审 判 长  夏先鹏 审 判 员  曾大津 人民陪审员  伊俊敏 二〇一八年九月二十八日 法官 助理  李 慧 书 记 员  高彩虹 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0322执1779号 申请执行人：桐梓永泰商品混凝土有限公司。住所地：桐梓娄山关镇海校街道东山村。 法定代表人：李小婵。 委托代理人：张泽龙，公司职工。 被执行人：桐梓盛邦房地产开发有限公司。住所地：桐梓县九坝镇天池村。 法定代表人：王元伦，董事长。 委托代理人：王小宾，公司职工。 被执行人：李国贤，男，汉族，1971年7月生，贵州省遵义市人，住遵义市。 被执行人：董清明，男，汉族，1974年4月生，贵州省遵义市人，住遵义市。 被执行人：董清伍，男，汉族，1975年6月生，贵州省遵义市人，住遵义市。 本院在执行桐梓县永泰商品混凝土有限公司与桐梓县盛邦房地产开发有限公司、李国贤、董清明、董清伍合同纠纷案中，责令被执行人桐梓盛邦房地产开发有限公司、李国贤、董清明、董清伍履行（2017）黔0322民初2399号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人桐梓县盛邦房地产开发有限公司有位于桐梓县房产六套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人桐梓县盛邦房地产开发有限公司有位于桐梓县房产六套，查封期限三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  邓尚平 二〇一八年九月二十六日 书记员  陈 宗
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽72民初618号 原告：郑金霖，女，汉族，住福建省平潭县。 被告：福建省平潭县龙翔房地产有限公司，住所地福建省平潭县城关瑞龙庄**。 法定代表人：陈明强，董事长。 被告：平潭县流水镇人民政府，，住所地福建省平潭县流水镇流水村 负责人：林传国，镇长。 原告郑金霖与被告福建省平潭县龙翔房地产有限公司、平潭县流水镇人民政府海洋开发利用纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。经审查，本案纠纷与本院（2018）闽72民初305号案件所涉纠纷系基于同一事实而发生，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下: 本案并入本院（2018）闽72民初305号案合并审理。 审 判 长  夏先鹏 审 判 员  曾大津 人民陪审员  伊俊敏 二〇一八年九月二十八日 法官 助理  李 慧 书 记 员  高彩虹 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初6035号原告浙江高诚担保有限公司，住所地杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，该公司董事长。委托代理人沈跃平、程爱会，该公司员工，特别授权代理。被告陈相宇，男，汉族，1994年7月13日出生，身份证住址安徽省安庆市大观区。被告陈勇，男，汉族，1961年5月20日出生，身份证住址同上。被告孙美玉，女，汉族，1963年4月12日出生，身份证住址同上。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告陈相宇、陈勇、孙美玉追偿权纠纷一案，原告高诚公司于2018年6月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高诚公司基于被告陈相宇代偿了中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称工商银行金华经济开发区支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告陈相宇偿还代偿款28740元；2、判令被告陈相宇支付违约金1983.06元（按代偿款本金每日万分之六暂计算至2018年6月25日，之后计算至判决确定的付款之日）；3、判令被告陈勇、孙美玉对被告陈相宇的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由三被告承担。被告陈相宇书面答辩称，其于2017年2月向工商银行办理20万元贷款，业务员称无利息及手续费。2018年3月其欲结清贷款时被告知贷款金额为22万元，遂估车将剩余尾款还清，中间被原告隐瞒骗走2万余元，原告以各种说辞推脱。当时车商也是收款20万元。被告陈勇、孙美玉未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：工商银行金华经济开发区支行；借款人：陈相宇；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：221100元；代偿人：高诚公司；代偿信用卡透支本息及时间：2018年3月2日代偿28740元；代偿协议：陈相宇与高诚公司于2017年2月23日签订《汽车按揭服务合同》；担保人：陈勇、孙美玉；约定违约责任：如陈相宇逾期还款，陈相宇除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每日千分之四支付违约金。本院认为，原告高诚公司基于为被告陈相宇的银行贷款承担保证责任，为陈相宇代偿银行信用卡透支本息合计28740元，陈相宇作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金。原告自愿降低违约金至按代偿款每日万分之六计算，该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告陈勇、孙美玉作为保证人，应对陈相宇的上述债务承担连带清偿责任。关于陈相宇所提抗辩理由，借款合同中已约定贷款金额为221100元，其在合同上签字，应依法承担合同义务，其在本案中未能提供证据证明高诚公司存在欺诈行为，故其所提辩解本院不予支持；其如认为高诚公司存在诈骗等涉及刑事犯罪行为，应另行向公关报案。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈相宇返还原告浙江高诚担保有限公司代偿款人民币28740元及支付违约金人民币1983.06元（按代偿款金额每日万分之六暂计算至2018年6月25日，之后另行计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈勇、孙美玉对被告陈相宇的上述付款义务承担连带清偿责任；陈勇、孙美玉在承担保证责任后，有权向陈相宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币284元，由被告陈相宇、陈勇、孙美玉负担，并于本判决生效之日起三日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月十一日代书记员 陈叶菲
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民再20号监督机关：嘉兴市秀洲区人民检察院。原审原告：闫培俊，男，1962年9月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。原审被告：浙江千业建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号（油车港镇政府办公楼301室）。统一社会信用代码：91330411761332237A。诉讼代表人：王爱华。委托代理人：杨帆、严欢欢。2018年3月6日，嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检民（行）监（2018）33041100013号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月7日作出（2018）浙0411民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月5日公开开庭审理了本案。原审被告浙江千业建设有限公司破产财产管理人委托代理人杨帆、严欢欢出庭参加诉讼，原审原告闫培俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉兴市秀洲区人民检察院提出再审检察建议，认为：2012年9月，浙江荣江建设有限公司（2014年3月11日变更企业名称为浙江千业建设有限公司）承建嘉兴瑞银迪士尼健身会所工程，项兆军向该公司承包其中木工工程，并招募工人施工。双方约定，日常工作管理、工资发放等均由项兆军负责。后工程竣工并验收合格后，千业公司法定代表人与项兆军就工程款进行了结算。因千业公司拖欠工程款，2015年4月23日，项兆军伪造《项兆军木工班工资发放表》一份，由徐国军盖章确认。项兆军以自己和班组16名工人名义向法院起诉，要求千业公司支付工资款532720元。法院经调解，千业公司应付工资款532720元，其中闫培俊19000元。以上事实，有《项兆军木工班工资发放表》、起诉状、民事调解书、嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局证明、检察机关对徐国军、项兆军、柯孔富、刘义田、莫显华、柯永保、王三兴、马友定、陶庭安询问笔录等证据予以证实。因项兆军与徐国军相互串通，伪造证据后向法院提起的起诉系虚假诉讼，(2015)嘉秀泾民初字第198号民事调解书存在错误，损害了国家利益，经检察委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第二款的规定，建议予以再审。原审原告闫培俊未到庭参加案件的开庭审理，亦未提出书面答辩意见。原审被告浙江千业建设有限公司当庭辩称，对监督机关检察建议所载明的事实无异议。原审原告闫培俊于2015年4月23日起诉称，2012年9月起，原告在被告承包的嘉兴迪士尼健身会所工程工地为被告进行木工工作。2014年5月13日，经双方核对，被告确认结欠原告工资款19000元，当日出具结算单一份。该款项原告经多次催讨无果，请求法院判令被告支付工资款19000元；本案诉讼费由被告承担。原审案件经本院主持调解，双方当事人于同日达成协议，内容为：被告浙江千业建设有限公司欠原告闫培俊工资款19000元，于2015年7月31日前付清；双方无其他争议；案件受理费减半收取138元，由被告负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第198号民事调解书予以确认。本案再审过程中，本院当庭出示了监督机关调查徐国军、项兆军、柯孔富、刘义田、莫显华、柯永保、王三兴、马友定、陶庭安询问笔录。经质证，原审被告对监督机关提供的证据无异议，亦未向法庭提交证据；原审原告闫培俊未向法庭提交证据，也未出庭质证，视为放弃质证权利。本院认证意见：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十一条第二款规定，监督机关因履行法律监督职责，依法有权向当事人或者案外人调查。经当庭质证，原审被告对监督机关调查取得的证据无异议，本院依法予以采纳。本院对案件事实认定如下：2014年3月11日，浙江荣江建设有限公司变更企业名称为浙江千业建设有限公司。2012年9月，浙江荣江建设有限公司承建嘉兴瑞银迪士尼健身会所工程，项兆军向荣江公司承包该工程中的木工工作，并自行招募工人施工。项兆军与荣江公司约定，日常工作管理、工资发放等均由项兆军负责。后千业公司承建工程竣工并验收合格后，千业公司法定代表人徐国军与项兆军就木工工程款进行了结算。因千业公司拖欠项兆军工程款，2015年4月23日，项兆军伪造《木工班工资发放表》一份，徐国军在上述《木工班工资发放表》上加盖了千业公司公章予以确认。项兆军遂依据《木工班工资发放表》以自己和班组16名工人名义向法院起诉，要求千业公司支付工资款532720元。起诉当日，项兆军以本人或其他工人诉讼代理人身份与千业公司法定代表人徐国军在法院达成调解协议，千业公司确认欠原审原告闫培俊19000元。因原审被告未能清偿债务，经债权人申请，本院于2017年10月9日裁定受理浙江千业建设有限公司破产清算一案，并指定浙江兴嘉律师事务所为管理人。本院再审认为，项兆军与荣江公司（后变更企业名称为千业公司）法定代表人徐国军就嘉兴迪士尼健身会所工程木工工作达成承包协议，双方系工程分包关系；如千业公司未按约定支付工程款，项兆军应依据双方的建设工程分包关系向千业公司主张权利。原审原告闫培俊等16人受雇于项兆军，曾在嘉兴迪士尼健身会所工程工地工作，故闫培俊在该工地的劳务费应向其雇主项兆军主张，无权向千业公司主张劳动报酬。因本案系再审，审理范围限于原审诉讼请求，而原审所认定的事实和证据均系捏造，原审原告即使享有劳动债权亦应当向实际雇主进行主张，故原审原告所诉之被告不适格，再审应驳回原审原告之起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款、第四百一十三条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)嘉秀泾民初字第198号民事调解书；二、驳回原审原告闫培俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  陈根荣审判员  朱海松审判员  李杏芬二〇一八年九月六日书记员  潘玟燕
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0411刑初508号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人俞建华，男，1963年8月5日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省绍兴市越城区。因本案于2018年4月20日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年5月24日变更为取保候审。辩护人陈杰，浙江矛盾律师事务所律师。被告人李道纯，男，1969年9月9日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省恩施市。因本案于2018年4月20日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年5月24日变更为取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕501号起诉书指控被告人俞建华、李道纯犯盗窃罪，于2018年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，两被告人及被告人俞建华的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年4月16日傍晚，被告人俞建华伙同被告人李道纯在嘉兴市秀洲区××路××路××局建筑工地，采用卡车装运的手段窃得工地项目部的工字钢和废钢，共计6.6吨，总价值16170元。窃后销赃得款8500元。案发后，两被告人已赔偿被害单位23800元，并获得被害单位谅解。上述事实，被告人俞建华、李道纯在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的证人吴某1、左某、陈某、阮某、吴某2、吴某3证言及归案情况说明、工程劳务分包合同、谅解书、价格认定结论书、辨认笔录（附照片）、视听资料分析说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人俞建华、李道纯结伙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值16000余元，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人李道纯起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人俞建华、李道纯能如实供述罪行，依法可以从轻处罚；两被告人已赔偿被害单位经济损失并获得谅解，亦可酌情从轻处罚。辩护人建议对被告人俞建华从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人俞建华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万六千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、被告人李道纯犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金一万元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇一八年九月二十七日书记员  卢 晶
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执保66号 申请保全人：何庚蔚，男，汉族，1987年8月28日出生，住四川省通江县。 被保全人：岳鹏，男，汉族，1987年9月6日出生，住四川省通江县。 申请保全人何庚蔚与被保全人岳鹏借款合同纠纷一案，本院依据何庚蔚的申请，于2018年7月20日作出（2018）川1921财保63号民事裁定书，裁定利用全国法院网络执行查控系统查询被申请人岳鹏的财产，并对查询到的财产在1万元范围内予以诉前保全。2018年8月8日，何庚蔚向本院申请执行上述裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十八条、第二十五条之规定，裁定如下： 对被保全人岳鹏银行存款冻结10000元，冻结期限12个月，自冻结措施实际采取之日起算。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，但复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 杨 彬 二〇一八年九月四日 书记员 朱灿宗
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0307执1、7794号之一 申请执行人马文某，住所地广东省丰顺县。 被执行人王某，住所地河南省内黄县。 上述当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法民一初字第1324号民事判决已经发生法律效力，依据该生效法律文书，被执行人支付申请执行人执行款322713.00元及利息。由于被执行人未履行，经权利人申请，本院于2015年1月4日依法立案强制执行，本院依法受理。 本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费，并对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，深圳范围内暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院向申请执行人发出查证结果通知书后申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年九月七日 书记员  简笑若
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0811执保1985号申请人：北京红嘉福科技有限公司，住所地北京市西城区白广路枣林前街**（裕隆苑宾馆**）。统一社会信用代码：9111010263308710XD。法定代表人：李文昊，经理。被申请人：济宁正雅商贸有限公司，住所，住所地济宁市任城区济安桥北路**院内鸿基实业楼**社会信用代码：91370811565225311X。法定代表人：周珍林，经理。申请人北京红嘉福科技有限公司与被申请人济宁正雅商贸有限公司申请诉前财产保全一案，申请人北京红嘉福科技有限公司于2018年9月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人济宁正雅商贸有限公司不当得利1085100元。中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具诉讼财产保全责任保险保函为本案提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811财保173号准予保全的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人济宁正雅商贸有限公司不当得利1085100元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员  刘守领二〇一八年九月二十八日书记员  李晓旭
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申367号 再审申请人（原审被告）：刘敏，女，汉族，1985年8月8日出生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：滕政，男，汉族，1975年1月23日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：仇德亮、金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：董善建，男，汉族，1980年5月4日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：童宏军，浙江五联律师事务所律师。 再审申请人刘敏与被申请人滕政、董善建民间借贷纠纷一案，不服杭州西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 刘敏申请再审称：1.案涉债务系董善建个人借款，数额巨大且并非因家庭事务，因此不属于夫妻共同债务。原审仅以债务发生在夫妻关系存续期间为由认定共同债务，系法律适用错误。2.案涉债务系董善建一方举债，刘敏无共同举债合意。3.案涉本金达200万元，应属数额巨大，明显超出夫妻共同生活需要。4.案涉债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营。双方于2009年10月12日登记结婚，但2011年3月即分居，2014年4月17日登记离婚，婚姻持续短暂且夫妻关系存续期间无大宗开支。案涉债务发生在双方分居期间，两人无经济往来，且刘敏有稳定收入来源，全凭自己的工资收入生活，未获取任何借款利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，对本案申请再审，请求判令撤销原判并依法改判刘敏不承担还款责任。 被申请人滕政答辩称：1、再审申请人刘敏与董善建负债是一个持续的过程，在2012年8月夫妻双方在杭州经济技术开发区××商铺××。董善建本人在下沙经营九家以上的公司，虽然再审申请人刘敏未参与经营，但根据刘敏提供的工商银行流水（证据三，工行尾号4980，从2010年8月12号到2013年4月14号每月都有汇入刘敏账户两万、五万、九万不等），虽刘敏未参与生产经营活动，但经营产生的收益，刘敏实际在享受。2、刘敏与董善建处于分居以及感情破裂的情形，我方认为一审法院已作出充分的认定，上述两人不存在刘敏在再审申请书中所陈述的事实。3、本案再审申请期限已过，且没有特殊情形。综上，恳请法院驳回再审申请人刘敏对本案的再审申请。 被申请人董善建答辩称：本案所产生的债务是董善建公司经营过程中形成的债务，董善建参股或控股的有三家公司，分别是杭州龙霄贸易有限公司、杭州秋林商业投资管理有限公司以及杭州中环商业管理有限公司；同时董善建还经营几家宾馆。案涉借款出借过程刘敏确实没有参与，刘敏也没有参与公司经营。董善建认为案涉债务应由其个人归还。董善建同意刘敏的再审事由，本案应该进入再审。 再审申请人刘敏为支持其主张，向本院提交下列证据：（杭州电视台20**年7月21日）请假证明一份，证明2011年3月至2012年5月刘敏居住在南京，与董善建分居；笔迹鉴定意见书一份，证明董善建在相关诉讼中伪造刘敏签字，印证相关诉讼、相关债务刘敏完全不知情；银行流水一份，证明分居期间，除了子女供养及一套房屋按揭外（该房屋离婚后归董善建）没有收到董善建任何款项。 本院认为，1.本案一审判决作出后，刘敏未提出上诉，应视为刘敏接受一审判决结果。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，刘敏对本案申请再审，已经超过法定期限。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行；同时根据2018年2月7日《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传（2018）71号）第一条的规定，本案不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。3.案涉借款发生在刘敏与董善建夫妻关系存续期间，现再审申请人刘敏虽提交证据材料，但并不足以证明案涉借款系董善建个人债务的事实。根据一审卷宗材料显示：在刘敏与董善建婚姻关系存续期间的2012年8月期间，刘敏与董善建共同购买位于杭州经济技术开发区××商铺××，据此再审申请人刘敏称其与董善建夫妻关系存续期间无大宗开支，此与上述事实不符，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果没有明显不公。综上，刘敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘敏的再审申请。 审判长 陈 群 审判员 朱 梅 审判员 陈洁雅 二〇一八年九月二十五日 书记员 梁 云
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0891民初2935号申请人：山东弘方重工机械有限公司，住所地：济宁高新区火炬城4号楼第4A316号。法定代表人：宋阳，总经理。委托诉讼代理人：闫明，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：于亦泉，男，1978年3月9日出生，汉族，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师，特别授权代理。申请人山东弘方重工机械有限公司与被申请人于亦泉、第三人山重融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，申请人山东弘方重工机械有限公司于2018年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人于亦泉银行存款600000元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人山东弘方重工机械有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人山东弘方重工机械有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准许对被申请人于亦泉价值600000元的财产予以保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  田常明二〇一八年九月六日书记员  郝莹莹
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7394号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市江干区城星路******。负责人徐正君。委托代理人许琰、郑军，该支行员工，特别授权代理。被告章汉江，男,1975年2月25日出生,汉族，身份证住址浙江省泰顺县。被告章爱秀，女,1972年4月4日出生,汉族，身份证住址浙江省泰顺县。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告章汉江、章爱秀信用卡纠纷一案，原告基于大唐信用卡领用合约、大唐信用卡保证合约、交易流水等，于2018年7月25日向本院起诉，诉请判令：1、被告章汉江立即归还信用卡透支款本金83039.26元、利息27652.07元（利息暂计算至2018年7月20日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）、违约金4151.96元；2、被告章爱秀对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴斌元独任审理，于2018年9月3日公开开庭进行了审理。原告台州银行的委托代理人许琰到庭参加诉讼，被告章汉江、章爱秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告章汉江未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款人：台州银行。信用卡申领人：章汉江。申领时间：2010年10月8日。透支额度：人民币50000元。利率：每日万分之五。滞纳金标准：按未偿还金额5%。透支期限：消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长56天，最短22天；担保情况：章爱秀提供连带责任担保。保证期间自被保证人大唐信用卡项下透支期限届满次日起两年止，信用卡有效期内持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算。还款情况：章汉江自2016年11月1日发生透支未还，自2016年11月20日后未归还透支金额。本院认为，案涉信用卡欠款事实清楚、证据充分，被告章汉江作为欠款人应当归还透支款项本金、利息及违约金。被告章爱秀作为保证人，应对章汉江所欠款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告章汉江于本判决生效后十日内归还原告台州银行股份有限公司杭州分行信通卡透支款本金人民币83039.26元，支付利息人民币27652.07元（利息暂计算至2018年7月20日，之后按日万分之五计算至本金实际付清之日）、违约金人民币4151.96元；二、被告章爱秀对被告章汉江的上述债务承担连带清偿责任；被告章爱秀在承担保证责任后，可向债务人章汉江追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1298.5元，由被告章汉江、章爱秀负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月十一日代书记员 陈叶菲
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4833号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：陈剑，男，汉族，1981年12月9日出生，住广东省始兴县。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行陈剑信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执3931号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住址：珠海市吉大景山路**工商银行大厦。 负责人：潘强，行长。 被执行人：林奇茵，女，汉族，1988年9月19日出生，，住址：广东省珠海市香洲区 本院在执行中国工商银行股份有限公司珠海分行与林奇茵信用卡纠纷一案中，经向辖区内房产及国土管理部门查询，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券账户、互联网账户、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。经向申请执行人询问及出示司法查控结果，申请执行人认可本院查控结果，亦无法提供被执行人的财产或其线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月十九日 书记员  容嘉明
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初2853号原告杨波，男,1981年9月17日出生,汉族，身份证住址杭州市萧山区。委托代理人朱文教，女,1989年12月17日出生,汉族，身份证住址杭州市萧山区，系原告妻子，特别授权代理。被告吕钢，男,1975年9月14日出生,汉族，住杭州市江干区。原告杨波诉被告吕钢民间借贷纠纷一案，于2018年3月20日向本院起诉，诉请：判令被告吕钢归还借款本金50000元，按银行利率支付利息，并承担本案诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2018年9月18日公开开庭进行审理。原告杨波的委托代理人朱文教到庭参加诉讼，被告吕钢经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年3月18日，被告向原告借款50000元，并出具借据一份，约定借款期限为30日，并确认收到款项50000元。上述事实有原告提交的借据及其庭审陈述为证。本院认为，被告出具的借据意思表示真实，原告陈述款项以现金交付被告，被告未到庭应诉，依法视为放弃答辩，且其在借据上亦确认收到款项，本院认定借款已实际发生。被告应依约归还原告借款本金。鉴于借据中未载明利息，故原告主张借款期限内利息本院不予支持，本院仅支持按年利率4.35%从2017年4月17日起计算至款项还清之日止的逾期利息。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告吕钢归还原告杨波借款本金人民币50000元，并按年利率4.35%支付2017年4月17日起至本金还清之日止的逾期利息，于本判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1100元，由被告吕钢负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一八年九月二十五日代书 记员  蒲迪烨
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7427号原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，营业场所浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。负责人徐学德。委托代理人许丽丽，浙江之江律师事务所律师，特别授权代理。被告郑宣，男，汉族，1997年10月6日出生，身份证住址安徽省颍上县。被告郑多贵，男，汉族，1977年7月6日出生，身份证住址同上。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。负责人陈雪松。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司诉被告郑宣、郑多贵、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月十九日代书记员 陈叶菲
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0411刑初68号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人何丹，女，1990年7月2日出生，汉族，大专文化，户籍地浙江省义乌市。因本案于2017年4月20日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人汤滔，浙江红邦律师事务所律师。辩护人何伟通，浙江兴运律师事务所律师。根据浙江省嘉兴市中级人民法院（2017）浙04刑辖59号指定管辖决定书，决定将被告人何丹销售有毒、有害食品一案指定本院管辖。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］69号起诉书指控被告人何丹犯销售有毒、有害食品罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员谷健出庭支持公诉，被告人何丹及辩护人汤滔、何伟通到庭参加了诉讼。本案因补充侦查，延期审理二次。现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月至次年4月，被告人何丹在家中，通过淘宝、微信向叶某（另案处理）、“张宜”购买含有西布曲明的散装减肥胶囊，经包装、贴标签后，通过淘宝、微信销售，共计73000余粒，销售金额共计218000余元。归案后，公安机关从被告人何丹租房查获未销售减肥胶囊76000余粒，价值211000余元。为证明指控事实，公诉人当庭出示了书证、证人证言、检验报告、认定书、勘验检查笔录、搜查笔录及被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人何丹的行为已构成销售有毒、有害食品罪，销售金额共计429000元以上，其中210000余元属未遂。被告人何丹能如实供述，可从轻处罚。据此，提请本院依法对被告人何丹予以惩处。被告人何丹对公诉机关指控的罪名、基本事实均无异议，唯辩解：（1）销量的数量70000粒左右，而且当时进行了赠送活动，赠送数量约10000粒以上；（2）查扣的减肥胶囊是自己主动带民警去扣押的；（3）销售金额公安机关认定176000元与其实际销售相符，未销售部分的金额为17万元左右。辩护人提出：（1）公诉机关根据倒推的方式计算被告人何丹的销售金额不妥，证据不足，可根据侦查机关的计算方式认定销售金额为17万余元；（2）未销售的减肥药按1元/粒的成本价计算更为合理而不是按市场价计算；（3）被告人何丹能认罪、悔罪，认罪态度好，主动带领民警查扣减肥胶囊；（4）何丹系初犯、偶犯，因法律意识淡薄而触犯法律，本案部分未遂，请求对被告人何丹从轻处罚。经审理查明：2016年至2017年4月19日，被告人何丹在浙江省义乌市家中，通过淘宝、微信向叶某（另案处理）、“张宜”等人购买添加西布曲明的散装减肥胶囊，手动包装为瓶装、袋装减肥胶囊，粘贴“中药配方吸油丸子”名称标签后，将减肥胶囊通过淘宝、微信向浙江省嘉兴市及全国各地销售约73000余粒，销售金额共计17.6万元以上。案发后，公安机关从被告人何丹处查获未销售的减肥胶囊76800余粒（价值18.2万元以上）及大量空包装瓶、防潮垫、标签纸、包装袋、说明书、快递单和8个待发快递包、1块数粒板等；另公安机关还从被告人何丹处扣押手机、账本等。经嘉兴市市场监督管理局审查认定，被告人何丹销售的减肥胶囊为含有有毒、有害的非食品原料的食品。上述事实，被告人何丹在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的销售金额统计表、销售情况统计表、微信聊天记录截图、照片、快递物流信息、订单信息汇总、购买西布曲明明细、银行交易流水、接受证据清单、检验报告、有毒有害食品认定书等书证，证人林某、叶某、张某1、申某、张某2、刘某、徐某、张某3、程某、吴某等证言，勘验检查笔录，搜查笔录，辨认笔录，称重清点记录及称重清点清单，照片及情况说明等证据予以证实，足以认定。在审理过程中，被告人何丹主动退出违法所得170000元。关于销售金额及销售数量的问题，经查：（1）根据微信聊天记录、快递物流信息及被告人何丹供述可认定被告人何丹从上家叶某处购入裸胶囊100000粒，案发前何丹从另一上家处购买了裸胶囊50000粒，现公安机关从被告人何丹住处及租房扣押的减肥胶囊经清点为76847粒，故公诉机关认定被告人销售减肥胶囊的数量为73000余粒并无不妥，但根据微信聊天记录及被告人何丹供述在实际销售过程中存在赠送的情况，故公诉机关按照微信聊天记录、被告人指认及供述认定实际销售的57800余粒减肥胶囊销售金额为17.6万余元并不当，然未能查实赠送的具体情况，故不宜按平均价格或最低价认定该部分的销售金额，故已销售部分的销售金额宜按17.6万元以上认定为妥，被告人及辩护人就此所提，酌予采纳；（2）根据查明的事实，被告人何丹销售减肥胶囊有零售和代理二种情况，零售至少有二种不同的价格，代理至少有四种不同的价格，故无法查清销售价格，但代理的价格最少为95元／瓶／40粒，故扣押部分价值18.25万元以上；公诉机关按被告人在侦查阶段自认的平均价格即110元／瓶认定扣押部分的销售金额，依据不足，不予采信，被告人及辩护人就此所提，酌予采纳。本院认为，被告人何丹销售明知掺入有毒、有害的非食品原料的食品，销售金额35.8万元以上，属有其他严重情节，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立。本案部分未遂，对未遂部分可比照既遂从轻或减轻处罚。被告人何丹能如实供述，可从轻处罚；其能主动退出违法所得，亦可酌情从轻处罚。鉴于本案查扣的大部分减肥胶囊系被告人主动上缴，故量刑时应予考虑。辩护人所提本案部分未遂，被告人何丹主动上缴未销售的减肥胶囊，认罪态度好，系初犯、偶犯等建议对被告人何丹从轻处罚的相关辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何丹犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金四十万元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月20日起至2022年4月19日止。）二、扣押在案的手机、减肥胶囊及包装材料等作案工具、物品，由扣押机关依法予以处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈晓虹审 判 员  王业剑人民陪审员  陆兴珠二〇一八年九月十九日书 记 员  陈丽黎
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0404民初6498号本诉原告（反诉被告）:李华，男，汉族，1984年1月28日生，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：余笑，江苏圣典律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）：长兴七号娱乐城，注册号330522670151288，住所地浙江省长兴县太湖街道新都汇7幢11号。投资人：陈晓琳，女，汉族，1970年4月4日生，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：冯杰民，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小芳，浙江金道律师事务所律师。本院在审理本诉原告李华诉本诉被告长兴七号娱乐城合同纠纷及反诉原告长兴七号娱乐城诉反诉被告李华合同纠纷一案中，本诉原告李华及反诉原告长兴七号娱乐城分别于2018年9月19日均向本院提出撤诉申请，要求撤回对本诉被告长兴七号娱乐城及反诉被告李华的起诉。本院认为，本诉原告李华及反诉原告长兴七号娱乐城提出撤回本诉及反诉的申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:一、准予本诉原告李华撤回对本诉被告长兴七号娱乐城的起诉。二、准予反诉原告长兴七号娱乐城撤回对反诉被告李华的起诉。审 判 长  王彩萍人民陪审员  张晓琳人民陪审员  袁 宏二〇一八年九月十九日书 记 员  陈 璐
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执3152号 移送执行机关： 双流县人民法院 。 被执行人：姚先波，男，1981年9月30日出生，汉族，住四川省宁南县华弹镇金沙村****。身份证号码5134271981××××××××。 姚先波被控犯盗窃罪一案，本院（2017）川0116刑初1242号刑事判决并处其罚金2000元。已生效。姚先波未自动缴纳罚金，本院依法移送执行。 在执行中通过查控系统，未发现被执行人姚先波可供执行的财产，委托被执行人姚先波户籍所在地人民法院进行传统查控，也未发现被执行人姚先波可供执行的财产。鉴于此，本案可作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  唐斌 审判员马兰 审判员李建军 二○一八年九月十八日 执行员柯嘉庆 书记员张璞
咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0402执恢49号申请执行人:曹某某。被执行人:杨某某。被执行人:潘某。曹某某申请执行杨某某、潘某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0402民初259号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：一、潘某于本判决生效之日起十日内向曹某某偿还借款人民币500000元及利息（从2015年5月23日起至款付清之日止，按照每月1.5%的利率计算利息）；二、杨某某对上述债务承担连带的还款付息责任。案件受理费9700，由杨某某、潘某承担。上述义务被执行人至今未履行，申请人申请强制执行。要求被执行人支付利息303750元（暂计至2018年9月19日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息63787.5元（暂计至2018年9月19日）。本案执行费11075元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某某、潘某银行存款888312.5元，或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘明二〇一八年九月十九日书记员  刘盼
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初522号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人王其忠，男，1971年5月11日出生，汉族，小学文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因犯盗窃罪，分别于1992年5月5日被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑二年；于2002年3月28日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金五千元；于2014年7月8日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；于2016年12月28日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；于2017年8月9日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。因本案于2018年8月17日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年8月31日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕522号起诉书指控被告人王其忠犯盗窃罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员张苑出庭支持公诉，被告人王其忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月13日晚，被告人王其忠至嘉兴市秀洲区××镇××村××小区××号门前，采用搭线方式盗走被害人任某1白色帝豹牌二轮电瓶车1辆，价值2438元。上述事实，被告人王其忠在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的接受证据清单及照片、购车票据、合格证、价格认定结论书、到案经过、情况说明、刑事判决书，证人任某2的证言，被害人任某1的陈述，辨认笔录，视听资料制作情况表、视频截图等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王其忠以非法占有为目的，窃取他人财物，价值2438元，且曾因盗窃受过刑事处罚，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王其忠如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人王其忠系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王其忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月17日起至2019年3月16日止。）二、责令被告人王其忠退赔尚未追缴的违法所得折合2438元，发还给被害人任某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇一八年九月三十日书记员  高媛媛
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0324执855号 刘雷波、贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司： 刘雷波与贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计102068.00元。经本院立案执行，现已执行到位107168.00元，其中，本金102068.00元，案件受理费3670.00元，申请执行费1430.00元。本院已于2018年9月12日将该款转付给刘雷波。至此，刘雷波向本院申请执行的（2018）黔0324民初1360号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月十二日
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1716号原告：嘉兴市秀洲区王店华爱工艺品加工厂。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇荣中公路1号。统一社会信用代码：92330411MA2EYE6B5H。经营者：陆林松，男，1965年10月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。被告：嘉兴市同欣礼品有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王店镇马桥村10组原三星桥小学。组织机构代码：75807399-1。法定代表人：吕君。被告：吕君，男，1972年6月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告嘉兴市秀洲区王店华爱工艺品加工厂诉被告嘉兴市同欣礼品有限公司、吕君定作合同纠纷一案，于2018年4月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序进行了审理，因无法以公告送达以外的方式向两被告送达法律文书，遂于2018年5月21日依法裁定转为普通程序，由审判员张春担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、王勤华组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王惠明到庭参加诉讼。被告嘉兴市同欣礼品有限公司、吕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告嘉兴市同欣礼品有限公司立即支付款项138600元及利息损失（以138600元为基数，自2018年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至实际履行之日止）；2.被告吕君对上述款项承担连带责任。事实和理由：2016年2月至同年7月期间，被告嘉兴市同欣礼品有限公司向原告定作木柜，并于2017年1月25日出具欠条一份，确认结欠原告138600元，并承诺于2017年3月付清。被告吕君系被告嘉兴市同欣礼品有限公司的唯一股东，应对上述款项承担连带责任。因各种方式都无法联系两被告，遂诉讼。两被告未作答辩。原告为证明上述事实，向本院提供了欠条、公司登记基本情况各一份。两被告经本院合法传唤，未到庭进行质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利，应承担其不利后果，故本院对该证据予以采信。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告嘉兴市同欣礼品有限公司向原告定作木柜，并于2017年1月25日出具欠条一份，载明：今欠嘉兴市秀洲区王店华爱工艺品加工厂为嘉兴市同欣礼品有限公司加工木柜合计价款138600元，于2017年3月结清。欠款人处有被告嘉兴市同欣礼品有限公司、吕君签名。因两被告未按约定付款，原告经多次催讨未果，遂诉讼。另查明被告嘉兴市同欣礼品有限公司系自然人独资的有限责任公司，被告吕君系唯一的股东。本院认为，原告与被告嘉兴市同欣礼品有限公司之间的定作合同关系明确，被告嘉兴市同欣礼品有限公司委托原告为其定作木柜，理应按时支付相应的价款，久拖不付，显属不当，故对原告要求被告嘉兴市同欣礼品有限公司支付所欠款项的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告嘉兴市同欣礼品有限公司自约定的付款期满次日即2017年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍支付利息损失的诉讼请求，因被告未按约定付款，该计算标准在法律允许的范围内，本院予以支持。被告嘉兴市同欣礼品有限公司系自然人独资的有限责任公司，而被告吕君又系唯一的股东，根据公司法相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任，现被告吕君并未提供证据证明被告嘉兴市同欣礼品有限公司财产独立于自己的财产，故原告要求被告吕君对被告嘉兴市同欣礼品有限公司的债务承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告嘉兴市同欣礼品有限公司、吕君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市同欣礼品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区王店华爱工艺品加工厂价款138600元及利息损失（以138600元为基数，自2018年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至实际履行之日止）；二、被告吕君对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，由被告嘉兴市同欣礼品有限公司、吕君负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费560元，由被告嘉兴市同欣礼品有限公司、吕君负担，于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区王店华爱工艺品加工厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  张 春人民陪审员  姚毛毛人民陪审员  王勤华二〇一八年九月四日法官 助理  葛 妍书 记 员  丁加芳
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初10740号 原告张杰，男，1982年8月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告杭州喜糖装饰设计工程有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇古墩路**城市发展大厦**。 法定代表人陈瑶。 原告张杰与被告杭州喜糖装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理。经查，涉案《工程合同》第十二条明确约定：双方发生争议协商解决。协商不成时，可向乙方所在地人民法院起诉。在该《工程合同》正式条款上方明确了乙方为本案被告杭州喜糖装饰设计工程有限公司。本院认为：上述约定管辖条款合法有效，本案管辖法院应为被告住所地法院，即杭州市西湖区人民法院。综上，按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条的规定，裁定如下： 将本案移送杭州市西湖区人民法院审理。 审 判 员 常孝永 二〇一八年九月二十一日 代书记员 马娟美
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民再26号监督机关：嘉兴市秀洲区人民检察院。原审原告：叶志勇，男，1990年10月21日出生，汉族，住浙江省三门县。原审被告：浙江千业建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号（油车港镇政府办公楼301室）。统一社会信用代码：91330411761332237A。负责人：王爱华，破产财产管理人负责人。委托代理人：杨帆。2018年3月6日，嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检民（行）监（2018）33041100007号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月7日作出（2018）浙0411民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原审被告浙江千业建设有限公司破产财产管理人委托代理人杨帆出庭参加诉讼，原审原告叶志勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉兴市秀洲区人民检察院提出再审检察建议，认为：2012年9月，浙江荣江建设有限公司（2014年3月11日变更企业名称为浙江千业建设有限公司）承建嘉兴瑞银迪士尼健身会所工程，项兆军向该公司承包其中木工工程，并招募工人施工。双方约定，日常工作管理、工资发放等均由项兆军负责。后工程竣工并验收合格后，千业公司法定代表人与项兆军就工程款进行了结算。因千业公司拖欠工程款，2015年4月23日，项兆军伪造《项兆军木工班工资发放表》一份，由徐国军盖章确认。项兆军以自己和班组16名工人名义向法院起诉，要求千业公司支付工资款532720元，法院经调解，千业公司应付工资款532720元，其中叶志勇27730元。以上事实，有《项兆军木工班工资发放表》、起诉状、民事调解书、嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局证明、检察机关对徐国军、项兆军、柯孔富、叶志勇、莫显华、柯永保、叶志勇、马友定、陶庭安询问笔录等证据予以证实。因项兆军与徐国军相互串通，伪造证据后向法院提起的起诉系虚假诉讼，(2015)嘉秀泾民初字第190号民事调解书存在错误，损害了国家利益，经检察委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第二款的规定，建议予以再审。原审原告叶志勇未到庭参加案件的开庭审理，亦未提出书面答辩意见。原审被告浙江千业建设有限公司辩称，对监督机关检察建议所载明的事实无异议。原审原告叶志勇于2015年4月23日起诉称，2012年9月起，原告在被告承包的嘉兴迪士尼健身会所工程工地为被告进行木工工作。2014年5月13日，经双方核对，被告确认结欠原告工资款27730元，当日出具结算单一份。该款项原告经多次催讨无果，请求法院判令被告支付工资款27730元；本案诉讼费由被告承担。原审案件经本院主持调解，双方当事人于同日达成协议，内容为：被告浙江千业建设有限公司欠原告叶志勇工资款27730元，于2015年7月31日前付清；双方无其他争议；案件受理费减半收取247元，由被告负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第190号民事调解书予以确认。本案再审过程中，本院当庭出示了监督机关调查徐国军、项兆军、柯孔富、叶志勇、莫显华、柯永保、叶志勇、马友定、陶庭安询问笔录。经质证，原审被告破产财产管理人对监督机关提供的证据无异议，亦未向法庭提交证据；原审原告叶志勇未向法庭提交证据，也未出庭质证，视为放弃质证权利。本院认证意见：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十一条第二款规定，监督机关因履行法律监督职责，依法有权向当事人或者案外人调查。经当庭质证，原审原、被告对监督机关调查取得的证据无异议，本院依法予以采纳。本院对案件事实认定如下：2014年3月11日，浙江荣江建设有限公司变更企业名称为浙江千业建设有限公司。2012年9月，浙江荣江建设有限公司承建嘉兴瑞银迪士尼健身会所工程，项兆军向荣江公司承包该工程中的木工工作，并自行招募工人施工。项兆军与荣江公司约定，日常工作管理、工资发放等均由项兆军负责。后千业公司承建工程竣工并验收合格后，千业公司法定代表人徐国军与项兆军就木工工程款进行了结算。因千业公司拖欠项兆军工程款，项兆军遂伪造了落款时间为2015年4月23日的《木工班工资发放表》一份，徐国军在上述《木工班工资发放表》上加盖了千业公司公章予以确认。项兆军遂依据《木工班工资发放表》以自己和班组16名工人名义向法院起诉，要求千业公司支付工资款532720元。起诉当日，项兆军以本人或其他工人诉讼代理人身份与千业公司法定代表人徐国军在法院达成调解协议，千业公司确认欠原审原告叶志勇27730元。因原审被告未能清偿债务，经债权人申请，本院于2017年10月9日裁定受理浙江千业建设有限公司破产清算一案，并指定浙江兴嘉律师事务所为管理人。本院再审认为，项兆军与荣江公司（后变更企业名称为千业公司）法定代表人徐国军就嘉兴迪士尼健身会所工程木工工作达成承包协议，双方系工程分包关系；如千业公司未按约定支付工程款，项兆军应依据双方的建设工程分包关系向千业公司主张权利。原审原告叶志勇等16人受雇于项兆军，曾在嘉兴迪士尼健身会所工程工地工作，故叶志勇在该工地的劳务费应向其雇主项兆军主张，无权向千业公司主张劳动报酬。因本案系再审，审理范围限于原审诉讼请求，而原审所认定的事实和证据均系捏造，原审原告即使享有劳动债权亦应当向实际雇主进行主张，故原审原告所诉之被告不适格，再审应驳回原审原告之起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款、第四百一十三条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)嘉秀泾民初字第190号民事调解书；二、驳回原审原告叶志勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  陈根荣审判员  朱海松审判员  李杏芬二〇一八年九月十日书记员  潘玟燕
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0303民初3694号 原告：马文瑶，男，汉族，1995年3月14日出生，现住河北省秦皇岛市山海关区。 委托诉讼代理人：杨智婉，河北华伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖仁军，河北华伦律师事务所律师。 被告:刘磊，男，汉族，1984年4月25日出生，住辽宁省锦州市太和区。 原告马文瑶与被告刘磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文瑶委托诉讼代理人肖仁军到庭参加诉讼，被告刘磊经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 马文瑶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算利息）；2、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：2014年9月18日，原、被告签订《循环借款协议》一份，借款期限一年。原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定内容，没有及时归还款项，被告的行为已严重损害原告合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任。 刘磊未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月18日，被告刘磊（甲方）、原告马文瑶（乙方）、达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司(丙方)签订《循环借款协议》一份，主要内容如下：乙方同意在一定额度内甲方提供循环借款，乙方对甲方进行信用评估，经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通“达飞移动支付”账户，甲方借款需下载并安装“达飞移动支付”客户端，通过该客户端进行借款申请、还款申请等事项的操作；借款额度有效期自协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年，乙方有权在额度有效期届满前30日对甲方再次进行信用评估，乙方有权根据评估结果调整甲方借款额度，单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款到期日不得迟于借款额度有效期届满日；乙方发放借款通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成，甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中实现；乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3%/月；甲方在合同中约定了用于接收借款及还款的指定账户；若甲方未按本合同约定按时足额偿还每月应还款项，视为违约，应每日按照每单笔每月应还款项的1%支付逾期违约金（每月单独计算），若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应按照每日每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金(直至该笔借款应还款项全部结清之日止)，若甲方单笔借款应还款项超过90日后的第3日仍未偿还的，乙方或乙方授权丙方有权决定终止本协议项下的循环借款，甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%；该协议还约定各方指定本协议载明的地址为通讯及联系地址，丙方就本协议记载或按甲方以书面通知丙方变更后的地址发出即视为已送达。该协议还有其他内容。原告另向本院提交《三方代扣授权协议》原件一份，协议约定被告自愿授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告指定银行账户中扣划约定款项。 2016年1月22日至2016年3月31日，被告指定账户通过易智付科技（北京）有限公司收到借款本金5000元。庭审中，原告认可被告未偿还借款本金金额为5000元。原告主张自2016年4月25日起以5000元为基数按年息24%计算利息。 以上事实有当事人陈述及双方提交的证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《循环借款协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。原告依约向被告履行出借义务后，被告未按约定的方式及期限偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告返还借款本金。被告返还原告本金数额为5000元。原告主张被告应偿还的利息自2016年4月25日起按年利率24%计算，未超出法律规定，且未超过双方在借款协议中关于利息及违约金的约定，本院予以认可。 综上所述，被告刘磊应返还原告马文瑶借款本金5000元并自2016年4月25日起按照年利率24%标准支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘磊于本判决生效之日起七日内一次性返还原告马文瑶借款本金人民币5000元并以5000元为基数按照年利率24%标准支付2016年4月25日起至判决确定履行期内实际给付之日止的利息 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  吕卓群 二〇一八年九月二十日 书记员  刘 俏
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4484号原告：谭颜欢，男，1985年10月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄一桂，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：刘智艺，男，1987年2月17日出生，汉族，住江门市台山市。委托诉讼代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李环宇，广东祥兴律师事务所实习律师。原告谭颜欢诉被告刘智艺民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭颜欢及其委托代理人黄一桂、被告刘智艺及其委托代理人杨翔宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭颜欢诉称：原、被告是朋友关系。2018年3月9日，被告因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出22000元借给被告，被告没有出具借据，双方也没有约定利息。后来，被告于2018年4月24日偿还1700元给被告，但剩余的本金一直拖欠至今未还。原告多次催促被告还款，均未果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告偿还借款本金20300元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至债务全部清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：证据1.原告身份证1份，证明原告诉讼主体资格；证据2.被告身份证1份，证明被告诉讼主体资格；证据3.录音光盘1份及其文字翻译记录2份、原告与被告的微信聊天记录截图2份，证明2018年3月9日被告因需要资金周转而向原告借22000元，原告出于帮忙之心，将现金22000元交给被告，当时被告答应借款期限为一天，但被告仅在2018年4月24日偿还了1700元，目前尚欠20300元的事实；证据4.谭泽金的证人证言，证明被告于2018年3月9日晚上向原告借款的经过：2018年3月9日晚上，原告、被告和我三人在蓬江区良化西的功夫客酒楼饮茶，被告以资金周转为由向原告借钱22000元，由于原告当时只有10000元左右的现金，原告就叫我拿10000元借给被告。当时我对原告说，我可以提供借款，但我不认识被告，因此我只借给原告，我不对接被告，如果被告不还钱我只能叫原告偿还。原告当时答应，于是我回家取10000元现金交给原告。被告刘智艺辩称：2018年3月9日中午2点至3月10日凌晨，被告与谭颜欢（本案原告）、谭泽金（本案证人）、林锋（原告的朋友）、“肥仔”（原告的朋友）一共五人，在江门市蓬江区良化西A03商铺麻雀馆的大厅内聚众赌博，赌“三公开船”（扑克牌），期间互有输赢，被告在赌博过程中曾经转钱给谭颜欢、林锋、谭泽金等人，后来被告输光现金，就口头承诺赌博所输的款项当作借款。因此，本案涉讼的欠款并不是借款，原、被告之间没有事实上的借款关系，原、被告之间的欠款实际上是被告赌博所欠下的债务，为非法债务和非法利益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在举证期限内提供的证据有：证据5.微信支付记录4份以及出示手机联系人名片2份，证明在2018年3月9日中午2点至3月10日凌晨期间，被告与原告等人聚赌，被告在此期间向原告转账赌资的事实。本院依原告的申请向中国移动通信集团广东有限公司江门分公司调取被告刘智艺的实名登记电话号码以及依职权向财付通支付科技有限公司调取原告谭颜欢微信号绑定的财付通账户自2018年3月9日至2018年3月10日的交易流水记录。经审理查明：原、被告是朋友关系。2017年3月9日至10日期间，原告的微信（微信号：×××）存在多笔转入或转出的转账记录，其中，被告分别于2018年3月9日13时58分、2018年3月10日2时15分、2018年3月10日5时46分通过微信（微信号：×××）向原告转账2000元、700元、2000元。2018年4月至6月期间，原告曾向被告多次催讨还款，均未果，原告遂于2018年6月29日以被告拖欠借款为由向本院提起本诉。本院认为：本案是民间借贷纠纷。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据原告提供的证据显示，本案既无借款的交付记录，也没有借据、欠条等债权凭证，并无证据证明原、被告之间存在事实上的借款关系。对此，原告述称是将现金交付给被告的，基于被告多次向原告借款的关系，原告没有要求被告出具借据和合同。对于原告举证的对话记录，被告承认其真实性，但抗辩认为涉案的款项是原、被告聚众赌博所产生的赌债，并不是借款。由于赌博是国家明令禁止的违法活动，因赌博而产生的债务不受法律保护，因此，原、被告之间是否存在借款合同关系是本案审查的关键。本院根据案件证据以及当事人的陈述，从以下方面综合考虑和权衡：一、根据庭审当事人的陈述，原、被告的职业均是田螺车的驾驶司机，双方是基于同行而结识，原、被告之间是普通朋友关系。如原告向被告出借现金22000元，在没有借款交付记录的情形下，原告不要求被告出具借款凭证，有违常理。而且，根据原告与证人所述的借款过程，当时三人是在酒楼饮茶，在该情景下，原告要求被告出具借条并非难事。二、据原告与证人所述，被告是因资金周转为由向原告提出借款的要求，原告是于2018年3月9日晚上22时左右向被告交付借款的；根据原告的微信转账记录，被告分别于2018年3月9日13时58分、2018年3月10日2时15分、2018年3月10日5时46分向原告转账2000元、700元、2000元。也就是说，被告在原告所述的借款时间前后均有向原告转款，且在借款几小时后在当晚凌晨2时、5时向原告转账。对此，原告辩解这可能是被告偿还涉案以外的借款。言语间，原告并不确定被告所转款项的性质。按照平时的生活经验，如果被告以资金周转困难为由向原告借款，但在借款前后短时间内均有向原告转账数千元，且原告不能对此作出合理解释，涉案借款的真实性存在合理怀疑。三、根据原告的微信转账记录，在2018年3月9日至2018年3月10日期间，原告与多人在短时间内多次发生经济往来，而且在同一时间段存在多笔数额相同的交叉转账，与被告庭审所陈述的聚众赌博的游戏规则“所有人先向召集者预付赌资作按金”的说法较为吻合。综上，原告没有证据证明其与被告借款事实的存在以及款项的实际交付，被告反驳主张债务是赌博债务，其反驳意见及举证已达到引起合理怀疑的程度，且原告对本案疑点未能作出合理解释。根据证据的盖然性规则，本院认为被告证据的证明力大于原告证据的证明力，因此，本院采信被告的抗辩意见。对于原告的诉讼请求，因缺乏证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭颜欢的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元，由原告谭颜欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁慧敏二〇一八年九月二十日法官助理任惠娟书记员李晓瑜
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黑0302执65号之五申请执行人：那洪丽，女，1960年5月21日出生，满族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：张立波，男，1972年11月19日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：宫翠杰，女，1974年4月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行那洪丽与张立波、宫翠杰民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人张立波的工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：一、解除张立波在X银行股份有限公司（账号×）内存款50000元的冻结。二、划拨张立波在X银行股份有限公司（账号×）内存款50000元至鸡冠区人民法院。三、冻结张立波在X银行股份有限公司（账号×）内存款50000元。本裁定立即执行。审判员  李长钢二〇一八年九月三日书记员  孙欣欣
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0329民初2795号原告：张聚洲，男，1968年2月14日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张西斌，河南厚恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**瑞，河南厚恩律师事务所律师。被告:闵听会，男，1965年1月27日生，汉族，住河南省伊川县。被告：闵晓冰，男，1989年7月9日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：闵亚冰，男，1993年4月5日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被告：河南宇博酒店管理集团有限公司，住所地洛阳市老城区九都东路**，统一社会信用代码：91410300070090099B。法定代表人：王少争，该公司执行董事兼总经理。原告张聚洲与被告闵听会、闵晓冰、闵亚冰、河南宇博酒店管理集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告张聚洲于2018年9月11日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告闵听会、闵晓冰、闵亚冰、河南宇博酒店管理集团有限公司的起诉。本院认为，原告张聚洲申请撤回对被告闵听会、闵晓冰、闵亚冰、河南宇博酒店管理集团有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张聚洲撤回对被告闵听会、闵晓冰、闵亚冰、河南宇博酒店管理集团有限公司的起诉。案件受理费46800元，减半收取23400元，由原告张聚洲负担。审判员  董书良二〇一八年九月十一日书记员  王亚甜
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更246号罪犯刘井成，男，汉族，1977年8月16日出生于黑龙江省双鸭山市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2015年12月3日作出(2015)双刑二初字第3号判决，认定被告人刘井成犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。在法定期限内，没有上诉、抗诉，黑龙江省双鸭山市中级人民法院依法报送黑龙江省高级人民法院。黑龙江省高级人民法院于2016年3月9日作出(2016)黑刑核字第39761125号刑事裁定，核准黑龙江省双鸭山市中级人民法院(2015)双刑二初字第3号判决，认定被告人刘井成犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年6月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯刘井成在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯刘井成死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2015-2016年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘井成死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯刘井成的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘喜国审判员  孙观宇审判员  么利伟二〇一八年九月十日书记员  王先起
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初16285号之一原告：银沛(深圳)保理有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘飞，执行董事。被告：深圳赛飞金服科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。被告：张婷婷，职务不详。被申请人：诸暨赛飞金融信息服务有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：张婷婷，职务不详。原告银沛(深圳)保理有限公司(以下简称银沛保理公司)与被告深圳赛飞金服科技有限公司(以下简称深圳赛飞公司)、诸暨赛飞金融信息服务有限公司(以下简称诸暨赛飞公司)保证合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。银沛保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令深圳赛飞公司和诸暨赛飞公司返还保证金500万元；2.判令深圳赛飞公司和诸暨赛飞公司支付自起诉之日起的利息(利息以500万元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；3.诉讼费由深圳赛飞公司和诸暨赛飞公司承担。事实和理由：2018年3月，深圳赛飞公司与案外人上海银沛数据管理有限公司(以下简称银沛管理公司)就银沛管理公司旗下的恒福通产品开展业务合作，合作模式为由银沛保理公司为在银沛管理公司运营的物银通平台上注册认证的由融资需求的借款人提供借款居间及相关服务，由银沛保理公司提供风险保证金为该恒福通产品项下的借款人提供担保，故银沛保理公司和深圳赛飞公司于2018年3月7日签订了相应的《保证金协议》，又分别于2018年3月8日、4月23日签订了两份补充协议。根据《保证金协议》和两份补充协议的约定，银沛保理公司应支付的保证金总额为500万元，即融资总额度5,000万元的10%，并依约支付至诸暨赛飞公司名下的账号作为保证金专管账户。诸暨赛飞公司系深圳赛飞公司的全资子公司。银沛保理公司认为，其和深圳赛飞公司约定500万元保证金是希望深圳赛飞公司能给恒福通项目下的借款人提供5,000万的融资，但深圳赛飞公司至今未能达到此融资额度，且由于监管措施日益严格，深圳赛飞公司客观上也无法达到5,000万的额度。此外，自2018年7月起，深圳赛飞公司资金状况恶化，不再给恒福通产品项下的借款人提供放款。深圳赛飞公司至今也未依约向银沛保理公司提供保险金扣划和支用的详细情况、银行记录等。综上，深圳赛飞公司已不再具有履约能力，双方约定的合同目的无法实现，深圳赛飞公司应当返还保证金。诸暨赛飞公司作为接收保证金的一方也拒绝返还保证金，其行为也侵害了银沛保理公司的合法权益，故银沛保理公司提出本案诉请。深圳赛飞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案的被告深圳赛飞公司的住所地为广东省深圳市南山区XXX路**，故本案应移送至广东省深圳市南山区人民法院管辖。诸暨赛飞公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，对法人和其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖。本案的被告诸暨赛飞公司的住所地为浙江省诸暨市XXX街道XXX路**本案应移送至浙江省诸暨市人民法院管辖。本院经审查认为，系争的《保证金协议》和两份补充协议均由银沛保理公司和深圳赛飞公司共同签订，本案系《保证金协议》和两份补充协议在履行过程中引发的纠纷。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。《保证金协议》第十二条对管辖进行了约定，即“协商不成的，应诉诸签订地的人民法院解决”。该管辖约定未违反专属管辖和级别管辖的规定，合法有效，应依约履行。两份补充协议是对《保证金协议》的补充，内容上均未涉及管辖事宜，且均明确“《保证金协议》的其他条款保持不变”，故本案应按照《保证金协议》的约定，即“签订地”来确定管辖。《保证金协议》在首页载明“本协议由以下双方于2018年3月7日在上海市徐汇区签署”。因而，本案应由签订地即上海市徐汇区所属的法院管辖，故本院对本案依法具有管辖权。深圳赛飞金服科技有限公司和诸暨赛飞金融信息服务有限公司关于管辖异议的意见，本院均不予采纳。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回深圳赛飞金服科技有限公司的管辖异议；驳回诸暨赛飞金融信息服务有限公司的管辖异议。案件受理费100元，由深圳赛飞金服科技有限公司和诸暨赛飞金融信息服务有限公司共同负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘金妫二〇一八年九月十三日书记员  张钰丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初3120号原告:刘寒侠,女,1972年11月24日出生,汉族,住东海县。委托代理人：赵江林，东海县牛山法律服务所法律工作者。被告:姜新华,男,1965年5月28日出生,汉族,住东海县。原告刘寒侠与被告姜新华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘寒侠及委托代理人到庭参加诉讼。被告姜新华经本院公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘寒侠向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款5万元及利息，至起诉时利息21600元以及起诉后至实际付清时的利息3万元本金按约定利息，2万元本金按同期银行利息。事实和理由：2014年3月29日、2015年2月5日被告分两次向原告借款5万元用于生意周转，约定月息一分五，自2018年2月以来多次要求被告还款未果。被告姜新华未答辩。本院经审理查明认定的事实如下：2014年3月29日，被告向原告借款3万元，并向原告出具借条，内容为“今借刘寒霞现金叁万元整（30000）月息1.5%。”2015年2月5日，被告向原告借款2万元元，并向原告出具借条，内容为“今借刘寒霞现金贰万元整（20000）。”借款后，被告未向原告还款。原告在诉讼中提供了由被告向原告出具的借条两张。本院认为，被告向原告借款共计5万元，并向原告出具借条，被告应按及时还款，但被告至今未偿还借款。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。对于利息，被告向原告所借的3万元约定了利息为月息1.5%，该约定符合法律规定，被告应按约定支付利息。被告向原告所借2万元未约定利息，利息应自原告主张权利之日起按年利率6%支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜新华于本判决生效后十日内向原告偿还借款5万元及利息（本金3万元利息自2014年3月29日起按月息1.5%计算至付清款止；本金2万元利息自2018年4月9日起按年利率6%计算至付清款止）。案件受理费1590元、公告费600元由被告姜新华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1590元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  赵 洪人民陪审员  李春清人民陪审员  魏忠田二〇一八年九月二十八日书 记 员  孙 瑞
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初3238号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴高桥花园社区支行。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道富兴路高桥花园二期南侧二号商铺。统一社会信用代码：91330411MA28A68U5C。诉讼代表人：沈佳，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：李登峰、陆耀。被告：杨涛，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省固始县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：邓祥英，女，1973年11月24日出生，汉族，住河南省固始县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：文清海，男，1972年8月8日出生，汉族，住河南省固始县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：汪明华，女，1973年7月11日出生，汉族，住河南省固始县，现住浙江省嘉兴市秀洲区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴高桥花园社区支行与被告杨涛、邓祥英、文清海、汪明华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后依法适用简易程序进行审理。因原告申请，本院依法查封被告杨涛名下的恒大绿洲10幢1单元2003室房产，文清海名下的嘉兴市洪兴花园5幢营业用房8、9号房产，邓祥英名下的浙ＦＤ××××号车辆。2018年8月29日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人李登峰到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。2018年9月14日，原告以被告文清海已支付全部本息及费用为由申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴高桥花园社区支行撤回起诉。本案受理费4455元（已减半收取），保全费3520元，合计7975元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴高桥花园社区支行负担。审判员  李江平二〇一八年九月十四日书记员  周晓红
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初8137号原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，董事长。委托代理人（特别授权）沈跃平、程爱会，员工。被告许志佩，男，1989年5月9日出生，汉族，户籍地江西省吉安市万安县。被告林金梅，女，1988年11月29日出生，汉族，户籍地江西省吉安市万安县。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告许志佩、林金梅追偿权纠纷一案，原告于2018年8月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年9月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于《汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保确认函》、特种转账凭证、情况说明起诉，要求判令：一、许志佩归还高诚公司垫付本金24300元；二、许志佩赔偿高诚公司违约金1478.40元（自代垫日暂算至2018年8月3日，此后按日万分之六计算至生效判决确定的付款日），以上合计25778.40元；三、林金梅第上述借款承担共同还款责任；四、诉讼费由被告承担。被告许志佩、林金梅未答辩。本案经审理查明的案涉信用卡透支分期贷款代偿事实如下：发卡行：中国工商银行金华经济开发区支行；债务人：许志佩、林金梅；保证人：高诚公司；代偿情况：高诚公司于2018年3月5日代偿13700元、于2018年6月29日代偿10600元；违约责任：《汽车按揭服务合同》约定若许志佩、林金梅延期支付贷款，高诚公司可以垫付，许志佩、林金梅应自垫款之日按日千分之四的标准向支付违约金。本院认为，高诚公司为许志佩、林金梅的信用卡透支债务代偿款项，许志佩、林金梅应当归还，并承担相应的违约责任。高诚公司按日万分之六主张违约金符合法律规定，本院支持。综上，本院对高诚公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许志佩、林金梅归还原告浙江高诚担保有限公司代偿款人民币24300元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告许志佩、林金梅支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币1478.40元（暂算至2018年8月3日，此后以未还的上述第一项代偿款为基数按日万分之六计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币444元，减半收取人民币222元，由被告许志佩、林金梅负担。原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告许志佩、林金梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月十九日代书记员 钱思思
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初7562号原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，董事长。委托代理人（特别授权）沈跃平、程爱会，员工。被告袁平,男,1963年3月15日出生,汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区。被告严彪,男,1965年1月20日出生,汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告袁平、严彪追偿权纠纷一案，原告于2018年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年9月14日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于《汽车按揭服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《担保确认函》、特种转账凭证、担保函、情况说明起诉，要求判令：一、袁平归还高诚公司垫付本金15210元；二、袁平赔偿高诚公司违约金742.98元（自代垫日暂算至2018年7月29日，此后按日万分之六计算至生效判决确定的付款日），以上合计15952.98元；三、严彪第上述借款承担连带清偿责任；四、诉讼费由被告承担。被告袁平、严彪未答辩。本案经审理查明的案涉信用卡透支分期贷款代偿事实如下：发卡行：中国工商银行金华经济开发区支行；债务人：袁平；保证人：高诚公司；反担保人：严彪；代偿情况：高诚公司于2018年3月30日代偿8500元、于2018年6月29日代偿6710元；违约责任：《汽车按揭服务合同》约定若袁平延期支付贷款，高诚公司可以垫付，袁平应自垫款之日按日千分之四的标准向支付违约金。本院认为，高诚公司为袁平的信用卡透支债务代偿款项，袁平应当归还，并承担相应的违约责任，严彪应承担相应的反担保责任。高诚公司按日万分之六主张违约金符合法律规定，本院支持。综上，本院对高诚公司的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁平归还原告浙江高诚担保有限公司代偿款人民币15210元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告袁平支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币742.98元（暂算至2018年7月29日，此后以未还的上述第一项代偿款为基数按日万分之六计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告严彪对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币199元，减半收取人民币99.50元，由被告袁平、严彪负担。原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁平、严彪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月十九日代书记员 钱思思
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1971民初24297号原告东莞市朗筑房地产中介有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新城社区江滨花园七期A36号铺，统一社会信用代码：91441900594066989Y。法定代表人岳彬。委托代理人张艳，广东展创律师事务所律师。委托代理人曾奇峰，广东展创律师事务所律师助理。被告李俊瑶，女，汉族，1983年9月11日出生，住湖南省华容县，被告谢绍军，男，汉族，1980年12月14日出生，住湖南省华容县，原告东莞市朗筑房地产中介有限公司诉被告李俊瑶、谢绍军服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法进行审理。原告东莞市朗筑房地产中介有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付服务费40000元；2.两被告向原告支付逾期付款利息（以40000元为本金，按月利率2%从2017年11月24日起计至款项付清之日止）；3.本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告与原告签订《服务收费确认书》，两被告将其共有的位于东莞市××都××广场××（××区）A座1107商品房委托原告销售，确认案涉房屋售价128万元，若原告实际销售价格高于128元，超出部分扣除担保费后两被告只收取该部分款项的四分之一。2017年9月18日，两被告与第三人、原告签订《房屋买卖合同》，约定案涉房屋136万元价格售予第三人，且已成功办理过户，两被告已收到全部购房款。根据《服务收费确认书》的约定，案涉房屋售价超出128万元的部分8万元的四分之三即6万元应归原告所有，但两被告没有履行约定，只向原告支付了2万元，拒不支付剩余的4万元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，原告与被告、案外人雷达斌、冯秋霞于2017年9月18日签订《房屋买卖合同》，该合同第十五条约定：“因本合同发生纠纷，由双方协商解决，协商不成时，向广州仲裁委员会东莞分会仲裁。”本院认为，原告与被告、案外人雷达斌、冯秋霞签订《房屋买卖合同》约定因案涉合同发生争议向广州仲裁委员会东莞分会提起仲裁。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条的规定，本院对本案无管辖权，原告应向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下:驳回原告东莞市朗筑房地产中介有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇一八年九月二十八日书记员  黄纪裔
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初8611号 原告：晋江市陈埭镇星溢祥鞋材商行。经营场所：福建省晋江市陈埭镇四境文化中心14、16、18、20店面。统一社会信用代码：92350582MA317KUK0G。 经营者：丁景星。 委托诉讼代理人：颜辉灿，福建泉明律师事务所律师。 被告：丁加平，男，1968年10月1日出生，香港特别行政区居民，现住福建省晋江市。 原告晋江市陈埭镇星溢祥鞋材商行（下称星溢祥商行）与被告丁加平买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星溢祥商行的委托诉讼代理人颜辉灿到庭参加诉讼，被告丁加平经传唤不到庭。本案现已审理终结。 原告星溢祥商行向本院提出诉讼请求：被告丁加平支付原告星溢祥商行货款25000元及自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：被告丁加平向原告星溢祥商行购买鞋材，于2015年8月6日确认拖欠货款108975元，后还款83975元，尚欠25000元。 被告丁加平未作答辩。 原告星溢祥商行围绕诉讼请求，提交结欠单一份。本院认为，被告丁加平经传唤未到庭，亦未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。结欠单经被告丁加平签名确认，对该证据的证明力予以认定。原告星溢祥商行自认被告丁加平还款83975元，本院予以认定。 本院经审理认定主要事实如下：被告丁加平向原告星溢祥商行购买鞋材，现尚欠货款25000元。 本院认为，原告星溢祥商行与被告丁加平之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告丁加平拖欠原告星溢祥商行货款，经起诉催告后仍不还款，已构成违约，原告星溢祥商行请求被告丁加平还款及支付自起诉之日起以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失，应予支持。被告丁加平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告丁加平应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江市陈埭镇星溢祥鞋材商行货款25000元并以此为基数支付原告自2018年7月9日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告丁加平负担。 如不服本判决，原告晋江市陈埭镇星溢祥鞋材商行可在判决书送达之日起十五日内，被告丁加平可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  庄马炮 二〇一八年九月五日 书记员  吕超群 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第4条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－