河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0823民初2978号原告：宋国柱，男，1963年6月28日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：温海青，女，1963年11月29日出生，汉族，住河南省武陟县，系宋国柱妻子。二原告委托诉讼代理人：刘德阳，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告：中国农业银行股份有限公司武陟县支行，住所地：河南省武陟县兴华路和平路交叉口，统一社会信用代码：91410823715608861N。主要负责人：周文，行长。委托诉讼代理人：张顺利、陈璐，该行职工。被告：武陟县中源资产管理有限公司，住所地：河南省武陟县工业路18号1号楼3层，统一社会信用代码：91410823MA3X9G7D6P。法定代表人：李永祥，董事长。委托诉讼代理人：朱守祥，河南龙源律师事务所律师。原告宋国柱、温海青与被告中国农业银行股份有限公司武陟县支行（以下简称农行）、武陟县中源资产管理有限公司（以下简称中源公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国柱、温海青及其委托诉讼代理人刘德阳、被告农行的委托诉讼代理人张顺利、陈璐、被告中源公司的委托诉讼代理人朱守祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋国柱、温海青向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告和被告农行、中源公司抵押担保合同已经消灭，原告不承担抵押担保责任；2、被告立即返还原告的房屋所有权证（证号03040497）和土地使用权证书（证号0713239）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2003年6月23日，李领成和被告农行签订《个人借款合同》，李领成借款200000元，由原告及王凤娥为李领成的借款提供担保，原告及王凤娥以各自所有的房产及土地使用权做抵押。同日在被告房产中心办理抵押权登记手续。原告的房屋所有权证和土地使用权证一并交被告房产中心保存。抵押证上注明抵押权利至2005年6月23日。2016年6月30日，被告农行和中源公司签订债权转让协议，被告中源公司承接了农行的有关债权。2017年3月，被告中源公司向法院起诉，要求债务人李领成，原告夫妇及王凤娥偿还借款及利息。法院于2017年10月11日作出（2017）豫0823民初3296号民事判决书，判决免除原告的保证责任。被告中源公司不服判决向焦作市中级人民法院提起上诉，在该院审理中被告中源公司上诉，该院于2018年2月7日作出（2018）豫08民终343号民事裁定，准许中源公司撤回上诉，原审判决于2018年2月15日发生法律效力。此后至今，原告向被告要求返还原告的房屋所有权证和土地使用权证，但被告拒不返还。原告认为，抵押权利早已超期，生效的判决文书已判决原告不承担保证责任，且在主债务诉讼时效期间内，被告农行、中源公司没有行使抵押权，原告和农行、中源公司之间的抵押担保法律关系已经不存在，被告农行、中源公司的抵押物权已归于消灭。被告应当返还原告的证照。被告农行辩称，一、原告起诉农行属于错列诉讼主体，农行已经将主债权转让给中源公司，抵押权已经随主债权转让给了该公司，农行不是涉案主债权和抵押权的权利人，同时原告的房屋所有权证和土地使用权证并非农行保管。二、原告起诉要求确认抵押担保合同关系已经消灭的诉讼请求不能成立。武陟县人民法院（2017）豫0823民初3296号生效判决确认，本案抵押权涉及的主债权在诉讼时效内，又根据《物权法》的规定，抵押权在法律保护期间内。三、原告的诉讼属于行政诉讼的范围，程序错误。被告中源公司辩称，农行与原告于2003年6月23日签订的房地产抵押合同有效，担保物权仍然存在。2003年6月23日，李领成在农行申请借款20万元，两原告作为保证人在借款合同上签字，并用其房产设置抵押。合同签订后，李领成没有按期还款，农行多次催告借款人及抵押人还款，但一直没还。2016年6月23日，农行将涉案债权转让给中源公司。2017年3月，中源公司提起诉讼，经审理做出（2017）豫0823民初3296号民事判决，确认中源公司与李领成之间的债权债务关系成立，并由其承担还款责任及给付利息的义务。中源公司在起诉时漏列诉讼请求，没有同时请求实现抵押物权，但根据物权法的规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效并未结束，担保物权仍然受法律保护。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：被告农行、中源资产公司在法律规定的期间内是否向二原告行使了抵押权。双方的抵押合同关系是否已经消灭。二原告是否还应为涉案的债权承担抵押担保责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年6月23日，农行与李领成、宋国柱、温海青、王凤娥签订《个人借款合同》，李领成向农行借款200000元，合同约定借款期限为2003年6月23日起至2004年6月23日止，借款年利率为6.849%。合同另约定，借款的担保方式为抵押。同日，农行与宋国柱、温海青签订《房地产抵押合同》，宋国柱、温海青以其位于武陟县东环路中段西侧××小区××房产（房产证号03××97号、土地使用权证号0713239号）为涉案债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。2004年6月23日，农行借款到期后，李领成、宋国柱、温海青与农行签订《借款展期协议》，展期后到期日为2005年6月23日，展期期间借款利率按年利率8.235%。后经农行向李领成多次下达债务逾期催收通知书，李领成未如期偿还。2016年6月30日，农行与中源公司签订《委托资产批量转让协议》，将包括李领成在内的96家贷款客户所欠的贷款本金及利息转让给中源公司，并在《河南日报》刊登债权转让声明。2017年10月2日，中源公司向法院起诉，要求李领成，二原告及王凤娥偿还借款及利息。经审理查明，李领成结息至2008年7月31日，2017年7月31日及9月7日分别各偿还借款10000元，尚欠中源公司款项150000元。2017年10月11日，本院作出（2017）豫0823民初3296号民事判决书，判决：一、李领成于判决生效后十日内偿还中源公司借款本金150000元；二、李领成于判决生效后十日内偿还中源公司借款本金150000元的利息，从2008年8月1日至2017年8月1日的利息以170000元为本金按照年利率8.235%计算；2017年10月2日起以150000元为本金按照年利率8.235%计算至判决确定的履行义务之日止；三、驳回中源公司的其他诉讼请求。判决作出后，中源公司不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2018年2月7日作出（2018）豫08民终343号民事裁定，准许中源公司撤回上诉。二原告于2018年8月2日向本院提起诉讼，以生效的判决文书已判决原告不承担保证责任，且在主债务诉讼时效期间内，被告农行、中源公司没有行使抵押权，要求依法确认原告和被告农行、中源公司抵押担保合同已经消灭，原告不承担抵押担保责任。以上事实，有原告提供的《委托资产批量转让协议》、《个人借款合同》、《借款展期协议》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押权证》、（2017）豫0823民初3296号民事判决书、（2017）豫08民终343号民事裁定书及庭审当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告宋国柱、温海青与农行为李领成的借款签订《房地产抵押合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方之间成立抵押合同关系。该抵押合同签订后，双方办理了抵押登记，农行对抵押的房产（房产证号03××97号、土地使用权证号0713239）取得抵押权。2016年6月，农行将对李领成的债权转让给中源公司，抵押权随主债权转让给了中源公司。中源公司自此成为涉案房产的抵押权人。《物权法》规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”农行作为原债权人，多次向借款人李领成催讨借款，债权转让给中源公司后，李领成分别于2017年7月、9月向中源公司偿还借款，中源公司并于2017年10月向本院提起诉讼。本院根据以上事实，可以认定涉案主债权的诉讼时效期间并未届满，中源公司的抵押权并未消灭。原告诉讼主张称抵押证上注明抵押权利存续期间至2005年6月23日。根据法律规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故本院对其主张，依法不予采纳。原告另诉称（2017）豫0823民初3296号民事判决免除了二原告的保证责任，本院认为，（2017）豫0823民初3296号民事案件是对于二原告的保证责任进行的评判，而本案审理的系担保物权即抵押权的相关问题，两案审理评判的并非同一事实，故本院对其主张，依法不予采纳。综上所述，原告主张依法确认原告和被告农行、中源公司抵押担保合同已经消灭，原告不承担抵押担保责任的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告宋国柱、温海青的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告宋国柱、温海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 田 敏二〇一八年九月五日书记员 古荷花河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2018）豫0823民初2978号（2018）豫0823民初2978号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十二条第一款抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。