山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民四终字第31号上诉人（一审原告）：刘俊武。委托代理人：宋振亮，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李德国。被上诉人（一审被告）：山东广厦建设集团有限公司。法定代表人：张庆国，该公司董事长。委托代理人：杨丽，山东广厦建设集团有限公司职工。委托代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。上诉人刘俊武因与被上诉人李德国、山东广厦建设集团有限公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2014）莱城民初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人刘俊武及其委托代理人宋振亮，被上诉人广厦公司的委托代理人杨丽、庄继常到庭参加诉讼，被上诉人李德国经传票传唤，无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。一审原告刘俊武于2014年6月6日诉称：2008年8月12日广厦公司与莱芜市技工学校在莱芜市技工学校签订了建设工程施工合同，由广厦公司承建教学楼A区工程土地、装饰、水电安装工程。该工程竣工日期为2009年5月11日。被告李德国（项目经理）将教学楼A区工程土建工程的挖土地方、回填土方交给原告施工。截止2013年7月25日，两被告尚欠工程款21050元及利息，特提起诉讼，请求判令两被告立即支付工程款21050元及利息（按照同期银行贷款利率自起诉之日计算至判决生效之日），诉讼费由两被告承担。一审法院经审理查明：2008年8月12日被告广厦公司与山东省莱芜市技工学校签订《建设工程施工合同》一份，约定被告广厦公司承建山东省莱芜市技工学校教学楼A区工程土建、装饰、水电安装工程，工期自2008年8月15日至2009年5月11日。原告提交2008年9月24日工程签证一份，施工负责人一栏由被告李德国签字，2008年9月27日现场签证一份，施工单位项目经理一栏由被告李德国签字，但工程签证和现场签证均没有加盖被告广厦公司的公章。2013年7月25日被告李德国作为经办人出具证明一份，注明“技校工地欠刘俊武工程款21050.00元（贰万壹仟伍拾元）。广厦建设集团公司项目部刘传杰，经办人李德国”。2014年5月15日被告李德国（甲方）与原告刘俊武（乙方）签订协议书一份，约定“一、莱芜技校工地教学楼A工程土方工程由乙方具体完成，共计挖土方909.82立方米，回填2366.84立方米。二、截止2013年7月25日莱芜技校工地尚欠乙方工程款21050元”。以上事实，由《建设工程施工合同》一份、工程签证一份、现场签证一份、证明一份、协议书一份、庭审笔录及当事人陈述等证据在案予以证实。一审法院经审理认为，山东省莱芜市技工学校教学楼A区工程土建、装饰、水电安装工程由被告广厦公司承建，工期自2008年8月15日至2009年5月11日。原告提供的2008年9月24日工程签证、9月27日现场签证施工单位一栏虽有被告李德国的签字，但并没有加盖被告广厦公司的公章，原告亦没有其他证据证实被告李德国是被告广厦公司的项目经理。原告提供2013年7月25日被告李德国给原告出具的证明、2014年5月15日被告李德国与原告签订的协议书分别是在工程竣工4年后、5年后出具的，不是欠款的原始证据，应视为被告李德国的证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，仅有书面的证言而不出庭作证不能作为定案的依据。综上，原告要求被告广厦公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。被告李德国为原告出具的证明和协议书仅能起到证明作用，不能作为原告向被告李德国主张工程款的依据，原告要求被告李德国支付工程款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘俊武的诉讼请求。案件受理费326元，由原告负担。上诉人刘俊武不服上述一审判决提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判两被上诉人支付工程款21050元及利息。理由如下：李德国作为广厦公司的施工负责人，将土方工程发包给刘俊武施工，施工完毕李德国以施工负责人身份进行签证，后代付部分工程款，之后李德国以项目部名义出具证明条，以广厦公司莱芜技校工地施工负责人名义在协议书上签字。李德国的一系列行为表明其是在履行职务行为，行为后果应由广厦公司承担。即使不认定李德国的行为是职务行为，亦应认定李德国的行为是个人行为，由李德国支付工程款。被上诉人广厦公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：（一）上诉人同广厦公司不存在建设施工合同关系，更不存在债权债务关系，李德国并非公司的工程项目经理或负责人，其无权代表广厦公司，李德国的行为为个人行为，非职务行为，根据我国合同法合同相对性的原则，上诉人直接要求广厦公司承担责任无事实法律依据。（二）李德国出具的证明条及施工协议是在整个工程完工后四、五年后，并非原始的债权凭证。李德国的证明充其量属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，李德国并未出庭，更无法证明李德国出具的证明的真实性。（三）上诉人从未向我公司主张过所谓的债权，上诉人的诉讼已经超过诉讼时效。被上诉人李德国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议焦点是：刘俊武主张的工程款是否应由被上诉人李德国、广厦公司承担，工程款的数额是多少。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。本院审理查明，2008年10月10日的山东省莱芜市技工学校教学楼A区工程设计变更通知单上施工单位项目经理栏由李德国签字、广厦公司盖章。上述事实由（2014）莱城民初字2245号卷宗中的设计变更通知单予以证实，其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于工程款是否应由李德国、广厦公司承担的问题。在广厦公司承建的山东省莱芜市技工学校教学楼A区工程中，多份签证单显示李德国身份是施工单位的项目经理或施工负责人，这些签证单虽系复印件，但由发包单位山东省莱芜市技工学校与原件核对并盖章，足以确定其真实性。二审审理过程中上诉人申请调取的该工程的设计变更通知单上施工单位既有项目经理李德国的签字又有广厦公司的盖章，该份通知单与签证单能够相互印证，足以证实李德国作为莱芜市技工学校教学楼A区工程广厦公司项目经理的身份，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。李德国作为项目经理，在莱芜市技工学校教学楼A区工程中的行为代表的是广厦公司，因此，相应的民事责任应由广厦公司承担。广厦公司关于李德国的行为系个人行为的答辩理由不成立，本院不予支持。一审法院不认定李德国项目经理身份属认定事实错误，应予纠正。关于工程欠款数额的问题。李德国作为本案的当事人未到庭应诉，应视为放弃自己的诉讼权利，刘俊武提交的李德国的证明及签订的协议，广厦公司未提交证据证实是不真实的，因此，李德国出具的证明及协议效力应予认定，应当作为定案的依据。根据该证明及协议，确定工程欠款的数额为21050元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因双方对利息没有约定，因此利息应从2014年6月6日起按同期中国人民银行贷款利率计算。刘俊武主张从起诉之日计算利息于法有据，本院予以支持。关于本案是否超诉讼时效的问题。诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断，虽然涉案工程施工是在2008年，但李德国出具证明的时间是2013年7月25日，李德国与刘俊武签订协议的时间是2014年5月15日，李德国向一审法院提起诉讼一审法院立案时间是2014年6月6日，并未超过民法通则规定的诉讼时效期间。因此，广厦公司关于超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。综上，上诉人刘俊武的上诉理由成立，依法应予支持。一审法院认定事实错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第1254号民事判决；二、被上诉人山东广厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘俊武工程款21050元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年6月6日起至判决生效之日止）；三、驳回上诉人刘俊武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。一审案件受理费326元，二审案件受理费326元，由被上诉人山东广厦建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高新江审 判 员  蔺双祝代理审判员  焦玉兴二〇一五年五月二十六日书 记 员  吕 敏