贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0325民初895号原告：邹世贤，男，1951年3月18日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被告：罗宪豪，男，1965年5月1日出生，仡佬族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：董胡娜，系贵州群众律师事务所律师。原告邹世贤与被告罗宪豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，被告罗宪豪向本院提出管辖权异议，本院作出（2018）黔0325民初895号之一民事裁定书，裁定驳回了被告罗宪豪提出的管辖权异议，被告罗宪豪对裁定不服提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2018年6月18日作出（2018）黔03民辖终144号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹世贤，被告罗宪豪的委托诉讼代理人董胡娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹世贤向本院提出诉讼请求：请求判令被告罗宪豪偿还原告借款本金350万元，并支付从借款之日起至还款之日止按月利率3分3厘计算的利息。事实及理由：被告罗宪豪在经营贵州遵义银杉水资源开发有限公司因资金困难，于2014年11月6日、2015年1月7日、2015年7月22日向原告邹世贤各借款100万元，约定月利率3分3厘，借款期限一年，如不能按期偿还，愿以自己经营的大沙河水厂的水资源、厂房、机器设备、股权、生产许可证等作抵押。三笔借款均到期后，被告资金仍然困难，2016年8月20日又向原告协商借款及息转本共计33万元。并就全部借款333万元还款事宜进行约定，订立了《债务清偿协议书》，约定全部借款延期至2017年1月16日还清，延期期间每月支付利息5万元，订立《债务清偿协议书》之前的欠息另行计算，再延期一年。由于被告罗宪豪害怕和原告签订《债务清偿协议书》还款时间到了要偿还借款，于2016年12月25日采用欺骗手段，把早已抵押给道真信用联社的跳石水电站再次违法和原告签订入股跳石水电站99﹪股权的《合伙协议》，并骗走资金10万元，加上又一次借款7万元，总计17万元。由于跳石水电站的收费权被道真信用联社质押，五个月内无法收取现金，又于2017年5月19日解除了双方于2016年12月25日签订的《跳石水电站合伙协议》，恢复原借款协议，加上几次资金的总和为350万元，并继续用大沙河水厂水资源及宾馆作抵押，商定一年还清本息，并每月支付利息3.5万元，对之前所欠120万元利息于年内无息偿还。现还款期限再次超期，经原告多次催收，被告除给少量的利息外，本金分文未还，并倒欠2018年5月19日以前7个月未打欠条的利息24.5万元，被告罗宪豪现已把水厂的股份转移了一部分给他人，有逃避债务之嫌，故提起诉讼，请求依法判决。原告邹世贤为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借条3份及转账流水3份复印件。拟证明：①被告于2014年11月6日向原告借款100万元（实际汇款100万元），并用贵州遵义银杉水资源开发有限公司水资源及公司股份作抵押，月息3.3%，按月付息，借期一年；②被告于2015年1月7日向原告借款100万元（扣除利息3.3万元后，实际汇款96.7万元），并用大沙河水厂建筑房屋及机械设备作抵押，借期一年，按月付息，月息3.3%；③被告于2015年7月22日向原告借款100万元（实际汇款100万元），借期两年，月息3.3%，被告用生产许可证作抵押。2、《债务清偿协议》。拟证明原、被告于2016年8月20日签订《债务清偿协议》，该协议约定，被告以公司水资源抵押向原告借款为333万元。3、被告罗宪豪于2017年5月19日出具《借条》一张。拟证明被告于2017年5月19日向原告出具350万元的借条一张载明，被告罗宪豪向原告邹世贤借款350万元（系以前四次记账的总和），该借款用大沙河水厂资源和宾馆房屋作抵押，借期为一年。月息3.5万元，按月付息，双方同意解除2016年12月25日签订的跳石水电站《合伙协议》。4、被告罗宪豪于2017年5月19日出具《欠条》一张。拟证明被告于2017年5月19日欠到原告借款利息120万元，待本金还清后视其公司的发展两年内无息偿还。5、被告罗宪豪于2017年9月7日出具《借条》一张。拟证明被告于2017年9月7日向原告借款8万元的事实。被告罗宪豪的委托诉讼代理人董胡娜辩称，被告借了原告第一笔100万元，第二笔96.7万元，第三笔100万元，合计296.7万元属实，此外，被告于2017年9月7日向原告借款8万元也是事实，但已经通过手机转账和朋友杨世超汇款偿还。原告诉请没有事实和法律依据，并且原告多次到被告经营的水厂进行堵塞，强行将被告的电站强行停电，给被告造成经济损失26万元，保留另案起诉的权利，原告所诉双方约定的利息超过法律规定。在2015年8月至2017年9月之间，双方是合伙关系，借贷关系终止，不应该产生利息。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告罗宪豪为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据。1、《合伙协议》1份。拟证明双方于2016年12月25日签订《合伙协议》，约定合伙投资跳石水电站，此期间双方的借贷关系终止，转换为合伙关系，该期间不存在借款利息，进一步作证原告在诉讼中所称的被告以欺骗手段，骗走10万元和借款7万元不属实，被告在《合伙协议》中已经明确告知该电站的收益权已经抵押给道真信用联社，原告是明知这一情况与被告签订的合伙协议，该协议是双方真实意思表示，且该协议存续期间，所得收益均被原告领走的事实。2、《打款凭证》47张、《结算业务清单》1张。拟证明被告在借款期间，零零散散已经大概偿还借款14467565元。具体金额需要打印流水。原告给被告还款有两个账号，一个账号62×××37，另一个账号62×××04。本院出示依职权调取的账号为62×××37和账号为62×××04账户流水对账单以及本院根据账户流水对账单整理统计及质证情况。被告罗宪豪向原告邹世贤累计汇款788900元，扣除被告于2017年9月7日向原告借款8万元后，已支付原告邹世贤利息708900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告罗宪豪在经营贵州遵义银杉水资源开发有限公司因资金困难，于2014年11月6日向原告邹世贤借款100万元，并向原告出具100万元的《借条》一张，该《借条》载明：“今借到原告现金壹佰万元整（1000000元），被告用贵州遵义银杉水资源开发有限公司水资源及公司股份作抵押，月息3.3%，按月付息，借期一年”，原告于当日向被告账户汇款100万元。2015年1月7日，被告罗宪豪第二次向原告出具100万元的借条一张，该《借条》载明：“今借到原告现金壹佰万元整（1000000元），被告用公司大沙河水厂建筑房屋及机械设备作抵押，借期一年，按月付息，月息3.3%”，原告于2015年1月8日向被告账户汇款96.7万。2015年7月22日，被告罗宪豪第三次向原告出具100万元的借条一张，该《借条》载明：“今借到原告现金壹佰万元整（1000000元），借期两年，月息3.3%，被告用生产许可证作抵押”，原告于当日向被告账户汇款100万元。因被告罗宪豪没有按照约定时间向原告邹世贤偿还借款，双方于2016年8月20日签订了《债务清偿协议》。该《债务清偿协议》载明“关于罗宪豪以公司水资源抵押向邹世贤借款本金为333万元的还款达成一致意见：1、2017年元月16日前还清甲方（邹世贤）本金333万元，此协议前所欠利息由乙方（罗宪豪）另写借条，延期1年偿还。2、到期不能还清此款，该水厂全部财产（厂房、围墙内土地、机器设备、水资源、生产许可证、注册商标、车辆大小货车各一台、水桶等）全部归邹世贤所有，但必须由甲方（邹世贤）交纳现金叁佰万元（3000000）给乙方（无息）。3、从2016年8月20日起，每月由乙方（罗宪豪）支付甲方（邹世贤）利息5万元，直至到期，如连续二曰不支付利息，甲方提前执行该协议。4、此协议到期之日公布。5、本协议一式两份，双方签字生效”。事后，由于被告未能履行该《债务清偿协议》约定，原、被告于2016年12月25日协商以债转股的形式又签订《道真仡佬族苗族自治县跳石水电站合伙协议》，该《合伙协议》第二条载明：“出资额及比例合理开发本企业由合伙人出资460万元，其中邹世贤出资455.4万元，占出资额的99%，罗宪豪出资4.6万元，占出资额的1%”，并对相关的权利义务进行了约定。由于该《合伙协议》仍未能实际履行，被告罗宪豪又于2017年5月19日向原告邹世贤出具借条一张，该借条载明“今借到邹世贤现金350万元（系以前四次记账的总合），本借款用大沙河水厂水资源和宾馆房屋为抵押。月息为3.5万元，按月支付，每月支付时间不跨月，双方同意解除2016年12月25日签订的跳石电站合伙协议，物归原主，借期为一年”。同日，被告罗宪豪向原告邹世贤出具欠条一张，该借条载明：“今欠到邹世贤借款利息120万元，待本金还清后，似（视）公司的发展二年内无息偿还”。2017年9月7日，被告罗宪豪再一次向原告邹世贤出具借条一张，向原告邹世贤借款现金8万元，该借款被告罗宪豪通过手机转款和朋友杨世超共还款12.7万元，多还4.7万元，应视为被告罗宪豪偿还之前借款的利息。故被告罗宪豪已支付原告邹世贤利息合计70.89万元。由于被告就之前的借款本息未能清偿，致原告诉至本院，请求被告罗宪豪偿还借款本金，并支付从借款之起至还款之日止的利息。本院认为，原、被告之间的借贷关系清楚，债权债务关系明确。原告邹世贤向本院提交的《借条》、《转账凭证》，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定被告罗宪豪向原告邹世贤借款本金为296.7万元。由于被告未按双方约定的时间偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，应由被告罗宪豪偿还原告邹世贤借款本金296.7万元及相应的利息。因原、被告约定的利率高于法律规定的最高利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，本院确定由被告罗宪豪按24%的年利率计算支付从借款之日起至还款之日止的利息，故对被告罗宪豪的委托诉讼代理人董胡娜所持双方约定的利息超过法律规定的，只能按照24%的年利率计算支付利息的辩论意见予以采纳。被告罗宪豪于2017年9月7日向原告邹世贤借现金8万元，该借款被告罗宪豪通过手机转款偿还7.7万元，其朋友杨世超代偿还款5万元，合计12.7万元，多偿还4.7万元，应视为被告罗宪豪偿还之前借款的利息，加上被告罗宪豪通过农行、信用社向原告邹世贤合计汇款的66.19万元，应当在被告罗宪豪应支付给原告的利息中予以扣减（66.19万元+4.7万元=70.89万元）。被告罗宪豪虽然计算利息后出具了本息合计350万元的《借条》和120万元利息《欠条》给原告，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”之规定，本院已经确定由被告罗宪豪偿还借款本金296.7万元并按24%的年利率计算支付从借款之日起至还款之日止的利息，已经包含了被告罗宪豪应承担的所有本息，故对原告要求被告罗宪豪支付350万元的借款本金和支付144.5万元的欠息不再支持。被告罗宪豪的委托诉讼代理人所持原告诉请没有事实和法律依据，双方是合伙关系，借贷关系终止，不应该产生利息，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告罗宪豪于本判决生效后三十日内偿还原告邹世贤借款本金296.7万元及相应的利息（其中100万元本金从2014年11月6日起，按年利率24%计算至本金支付完毕之日止的利息；96.7万元本金从2015年1月8日起，按年利率24%计算至本金支付完毕之日止的利息；另100万元本金从2015年7月22日起，按年利率24%计算至本金支付完毕之日止的利息；三笔利息之和扣除被告罗宪豪已付的利息70.89万元后，即为被告罗宪豪应支付的利息）。二、驳回原告邹世贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44400元，减半收取22200元，保全费5000元，合计27200元由被告罗宪豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张贵权二〇一八年九月四日书记员  王 景