河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书(2014)涞民初字第1078号原告（反诉被告）任亮，男，1964年11月1日生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托代理人石凤江，河北光显律师事务所律师。被告曹磊，男，1985年2月3日生，汉族，住北京市通州区。被告（反诉原告）曹希明，男，1957年2月3日生，汉族，住北京市通州区。委托代理人郭冲，涞水县泰安法律服务所，法律工作者。被告（第三人）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负责人龙泉，职务总经理。委托代理人宋恒，河北匡合律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司负责人张泽，职务总经理。委托代理人李岩，该公司员工。原告（反诉被告）任亮诉被告曹磊、曹希明（反诉原告）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（第三人，以下简称平安财险北京分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保财险北京西城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月28日受理并经中止诉讼后，依法适用简易程序，于2015年3月27日、5月5日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）任亮的委托代理人石凤江，被告曹磊、曹希明（反诉原告）的委托代理人郭冲，被告（第三人）平安财险北京分公司的委托代理人宋恒到庭参加了诉讼，被告人保财险北京西城支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月7日，原告驾驶京GVC0**号五菱牌小型客车由北向南行驶至京昆高速公路南行97公里+152米处时车辆发生故障，原告与配偶杜保连按照交通规定设置警示标志后，两人在撤离现场时被后方急速行驶的被告曹磊驾驶的京N813**东南牌小型轿车撞伤，事故发生后，经河北省高速公路交警总队涞水大队认定，被告曹磊负此次事故的主要责任，原告负次要责任；此次事故造成原告闭合性腹部损伤、右肾挫裂伤、右肾挫裂伤、并多处骨折，被告曹磊作为肇事司机，被告曹希明系肇事车的所有人，应当对造成的原告的损失承担连带赔偿责任，被告曹磊驾驶的机动车在平安财险北京分公司、人保财险北京西城支公司各投保有保险，依据保险法规定应在承保范围内承担保险责任，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔付原告的医疗费等各型经济损失共计185368元；诉讼中，原告增加诉讼请求，将赔偿数额变更为526907.90元。为证实自己的主张，原告向法庭提供以下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的划分；2、任亮的驾驶证复印件、曹磊的驾驶证复印件、曹希明的行驶证复印件各一份，证明任亮、曹磊均具有驾驶资格，被告曹希明系肇事车京N813**号车的实际车主；3、保险单两份，分别证明京N813**号车在平安财险北京分公司投保有交强险，在人保财险北京西城支公司投保有商业三者险，事故发生在保险期内；4、医疗费票据11张计148723.20元及费用清单一组，证明原告支付的医疗费；5、住院病历、诊断证明一组，证明原告的伤情及住院治疗的经过，用以作为原告计算住院期间及出院后的护理费及加强营养等费用的依据；6、暂住证复印件及北京市房山区阎村镇肖庄村委会出具并由北京市公安局阎村派出所确认属实的证明一组，证实原告夫妇及其子女常年在北京市房山区阎村镇肖庄村二里40号居住，用以作为计算相关赔偿项目的依据；7、魏县前大磨乡任户村委会出具的亲属关系证明一份，证明护理人任广、任德昌和原告系亲属关系；北京市房山区村委会出具的证明一份，证明护理人任广、任德昌常年在北京居住生活工作；任广、任德昌事发前三个月的工资表，证明任广、任德昌因护理原告造成误工损失分别为10344.80元、10114.90元，用以作为计算护理费的依据；任会会的劳动合同、事发前三个月的工资表、误工证明、户口本复印件一组，证明任会会因护理原告造成其误工损失10299.60元，用以作为计算任会会护理费的依据；8、票据6张计1356元，证明原告支付给护理人的伙食费；9、交通费票据56张计1806元，证明原告支付的交通费；10、施救费票据一张计1900元，证明原告支付的施救费；11、易县120急救费票据一张计2000元，证明原告支付的救护车费；12、鉴定费票据2张计1807元，证明原告进行伤残鉴定时支付的鉴定费；13、伤残鉴定报告书一份，证明原告的伤残程度为8级，后续治疗费约需16000元，用以作为计算伤残赔偿金、主张后续治疗费的依据；14、户口本复印件一份，证明任京锟系原告之子，于2000年11月9日出生，用以作为计算被扶养人生活费的依据。被告曹磊、曹希明答辩称，1、原告所诉与事实不符，原告驾驶的车辆先发生的侧翻，后曹磊驾驶的车辆才与侧翻车辆发生的碰撞，原告的伤究竟怎样造成的，原告应当承担举证责任；2、被告的车辆在平安财险北京分公司投保有交强险，在人保财险北京西城支公司投保有三者险，先由两个保险公司承担赔偿责任，不足部分被告再承担主要责任。被告曹磊、曹希明未向法庭提供证据。被告平安财险北京分公司答辩称，被告的车辆在我公司仅投保了交强险，我公司就在交强险责任限额内给予赔付；在行驶证、驾驶证真实合法有效的前提下，我公司在保险限额内按责任比例进行赔付；因本次事故的伤者还有任亮，故请求法庭考虑交强险的分配比例；我公司不承担诉讼费等间接损失。该公司未向法庭提供证据。被告人保财险北京西城支公司邮寄答辩状称，我公司对被保险人投保和出险事实无异议，该车辆在我公司仅投保有30万元的商业三者险，我公司同意在交强险公司各分项责任限额内赔偿完毕后，按照事故责任比例在我公司承保的商业三者险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，精神损害抚慰金不属于商业险赔付范围，我公司不承担诉讼费等间接损失。该公司未向法庭提供证据。原告提供的上述14份（组）证据，经庭审质证，被告曹磊、曹希明、平安财险北京分公司对第1-3、第10-14份证据无异议；对第4-9份证据分别提出“证据4医疗费中的外购药不予认可；证据5诊断证明中并未有明确建议休息、护理、加强营养的时间记载，不认可原告主张的误工费、护理费及加强营养；证据6居住时间有间隔，缺少原告在北京居住有收入来源的证明，不认可原告的暂住证；证据7魏县前大磨乡任户村委会出具证明的目的与本案无关，且护理人缺少劳动合同，不予认可；证据8原告主张赔偿护理人伙食补助无法律依据，不予认可；证据9交通费票据均为过桥费、汽油费，不予认可”的意见。结合被告的质证意见，经审查原告的上述证据，本院认为，对被告方无异议的证据应给予有效认定，对有异议的证据4中合计金额为68.50元的外购药，因无原告所住医院的医嘱，属于原告自行扩大的损失，故对此数额的外购药不予支持；对证据5，原告用以作为计算住院期间的护理费、出院后的护理费及营养费赔偿项的住院病历，因在该病例中，明确载明了“注意休息，加强营养”的医嘱，结合原告身体多处骨折的伤情，应当对原告要求赔偿其出院后的护理费和营养费给予支持，护理期限、营养期限酌情给予60日的认定；对证据6，因原告已在法庭限定的期限内加盖了北京市公安局阎村派出所“情况属实”的红色户口专用章，内容真实可信，故对原告家庭在北京市房山区阎村镇肖庄村二里40号居住的事实给予支持确认；对证据7，魏县前大磨乡任户村委会出具的证实任广、任德昌在北京常年务工的证明，因缺少二人务工当地公安派出所的户籍管理章或其他相关证据，故对该村委会的此份证明目的不予采信；对证据8，原告主张的护理人伙食补助费，因无给付的法律依据，故不予支持；对证据9，合计金额为1806元用以主张交通费的56张票据，因均为过桥费、汽油费票据，不属于实际意义上的交通费，本不应支持，但因存在原告出院、复查、鉴定及处理交通事故善后事宜的客观事实，故酌情给予1000元的支持认定。反诉原告曹希明诉称，反诉人在此次事故中车辆受损，花去修理费25506.80元，拖车费3000元，因被反诉人承担第二次事故的次要责任，故被反诉人应当赔偿反诉人总损失的30%，共计8552元；庭审中，反诉原告变更诉讼请求，要求第三人平安财险北京分公司先在交强险分项限额内赔偿其车辆损失2000元，剩余部分的损失在第三者限额内承担赔偿责任。反诉原告向法庭提供的证据有：1、修车费发票4张计25506.80元及修理费清单一组，施救费票据一张计3000元，证明反诉原告的车辆损失及原告支付的施救费用；2、反诉原告曹希明的行驶证复印件一份，证明曹磊驾驶的京N813**号东南牌小型轿车车主系曹希明；3、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任的划分。反诉被告任亮答辩称，反诉原告的诉讼请求没有合法依据，即使涉及赔偿，也应当由保险公司赔偿，我的车在平安财险北京分公司投保有交强险和商业三者险，应当由反诉原告申请追加的第三人平安财险北京分公司承担赔偿责任。反诉被告任亮未向法庭提供证据。第三人平安财险北京分公司答辩称，任亮的车辆在我公司投保有交强险和商业三者险的事实我公司认可，反诉原告的损失，我公司在保险范围内承担赔偿责任。该公司未向法庭提供证据。反诉原告提供的上述3份（组）证据，经庭审质证，反诉被告和第三人对第2、第3份证据无异议，对证据1中一张金额为45.50元、一张金额为1376元的修理费认为与本案无关，不予认可；对施救费的真实性无异议，但数额太高，不认可；对其他数额的票据无异议的质证意见。经审查反诉原告的上述证据，本院认为，对反诉被告和第三人无异议的证据应给予有效认定，对有异议的证据1中金额为1376元的修理费票据，载明的时间系2014年11月22日，而金额为45.50元的修理费票据载明的时间则是反诉被告和第三人均无异议的其他修理费票据的同一时间2014年11月23日，从反诉原告维修车辆的时间点来看，此两张修理费票据均发生在反诉原告修理车辆期间，故应当给予支持认定；对于施救费票据，因反诉被告和第三人无证据证明保定市欧亚高速汽车救援中心收取反诉原告3000元的施救费具有不合理性，故对其质证意见不予支持，确认该票据具有证明案件事实的证据效力。根据原告任亮和反诉原告曹希明提供的上述有效证据，经庭审调查，查明下列事实：2014年10月7日4时20分许，原告任亮驾驶京GVC0**号五菱牌小型普通客车由北向南行驶至京昆高速公路97公里+152米处时车辆失控侧翻，造成五菱牌小型普通客车车辆损坏的第一次道路交通事故，随后，被告曹磊驾驶京N813**号东南牌小型轿车行驶到事故地点时，遇情况采取措施不当导致车辆失控、旋转，先与左侧中央护栏相撞后，又与已发生侧翻的五菱牌小型普通客车车头及当时正在车下的任亮、杜保连相撞，造成任亮、杜保连二人受伤，两车不同程度损坏的第二次道路交通事故，经河北省高速公路交警总队涞水大队认定，任亮负第一次事故的全部责任，负第二次事故的次要责任，曹磊负第二次事故的主要责任、杜保连无责任；事故发生后，原告任亮被送到中国人民解放军第二五二医院救治，经诊断，其伤情为右侧多发肋骨骨折、右肺挫裂伤、左侧少量气胸、闭合性腹部伤、右肾挫裂伤、右侧胫腓骨粉碎性骨折，住院治疗50天，支付医疗费148654.70元，后于2014年11月26日好转出院，该医院建议原告注意休息、加强营养，定期复查，逐步加强患肢功能锻炼、禁止持重、待骨质完全愈合后行二次手术取出内固定物，继续给予抗血栓治疗，不适随诊；2015年1月23日，经保定市公安局物证鉴定所评定，原告的伤构成8级伤残，需行二次手术取出两处内固定物，费用约16000元，为此，原告支付鉴定费1807元；原告住院期间，由其女任会会护理，任会会系北京市燕福园林古建筑工程有限公司的员工，月平均工资3500元，其护理原告期间，该公司停发了任会会的工资；事故发生前，原告与妻子杜保连及其子女任会会、任玲玲、任京锟常年在北京市房山区阎村镇肖庄村二里40号居住生活，任京锟系2000年11月9日出生，至事故发生日其已年满14周岁；事故发生后，原告因入院转院出院、复查、处理交通事故善后事宜、进行伤残鉴定等累计支付交通费3000元（含120车费2000元）；因对原告的车辆实施救援，原告向保定市欧亚汽车救援服务中心支付施救费1900元。事故发生后，因对曹磊驾驶的京N813**号小型轿车实施救援，反诉原告曹希明向保定市欧亚高速汽车救援中心支付施救费3000元；2014年11月22日-23日，北京鸿嘉汽车修理厂对反诉原告的受损车辆进行了修理，反诉原告实际支付了修理费25506.80元。另查明，被告曹磊与被告曹希明系父子关系，曹磊在办事过程中发生此次交通事故；被告曹磊驾驶被告曹希明所有的京N813**号东南牌小型轿车在被告平安财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险北京西城支公司投保有30万元的机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。再查明，反诉被告任亮驾驶的京GVC0**号五菱牌普通货车在第三人平安财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和10000元的不计免赔车上人员责任险（司机）、30万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。上述事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的当庭陈述，相关证件，庭审笔录在卷证实。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被告曹磊驾驶被告曹希明所有的机动车遇情况采取措施不当，导致车辆失控、旋转，先是与左侧中央护栏相撞，后又与发生侧翻的任亮驾驶的京GVC0**号五菱牌小型客车头部及当时正在车下的任亮、杜保连相撞，造成二人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，根据河北省高速公路交警总队涞水大队“任亮负第一次事故的全部责任、负第二次事故的次要责任，曹磊负第二次事故的主要责任”的事故认定，被告曹磊应当对造成的原告任亮的人身损害结果承担相应的民事赔偿责任；被告曹希明为京N813**东南牌小型客车在被告平安财险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，在被告人保财险北京西城支公司投保有机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安财险北京分公司应首先在其承保的交强险各分项赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失，超出交强险赔偿限额范围的部分，因被告曹磊驾驶的车辆与原告发生碰撞时，系原告驾驶的车辆已发生侧翻，而因侧翻造成原告受伤程度的大小，无法从原告的总损害中给予分离，但如果忽略不计，不仅与事故认定书载明的事实不符，而且对被告曹磊、曹希明明显不公，由于原告所有的车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有10000元的不计免赔车上人员责任险（司机），故超出交强险赔偿限额范围的部分,应当先由承保京GVC0**号五菱牌小型普通货车车上人员责任险（司机）的中国平安财险北京分公司在10000元的保险限额内给予赔付，但由于原告与承保车上人员责任险（司机）的平安财险北京分公司系保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，故在本案中不宜一并处理，可从被告曹磊、曹希明应当赔偿的总数中扣除，由原告另行向平安财险北京分公司主张，剩余部分的损失，由被告人保财险北京西城支公司按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定和《机动车第三者责任保险条款》的约定，在其承保的30万元的不计免赔商业三者险限额内按70%的责任比例给予赔付，超出保险赔偿范围的部分，再由被告曹磊、曹希明按70%的责任比例给予赔付；因本次交通事故造成了原告任亮八级伤残的损害后果，给其今后的生活及精神造成了一定的不便和痛苦，故对其要求给予精神损害抚慰金的诉讼请求给予支持，认定数额为15000元。综上，确定原告任亮合理的各项经济损失为：医疗费148654.70元，误工费5929.27元（107天×20226元/年÷365天），护理费12833.33元（110天×3500元/月÷30天），住院伙食补助费5000元（50天×100元/天），营养费1008.33元（60天×6134元/年÷365天），交通费3000元，施救费1900元，伤残赔偿金121356元（20226元/年×20年×30%），精神损害抚慰金15000元，后续治疗费16000元，被扶养人生活费8717.40元（14529元/年×4年×30%÷2人），鉴定费1807元，合计341206.03元。反诉原告曹希明的经济损失为：车辆损失费25506.80元，施救费3000元，合计28506.80元。因本此事故同时造成了乘车人杜保连的人身损害后果,杜保连也已提起民事诉讼，故被告平安财险北京分公司、人保财险北京西城支公司分别承保的交强险和商业三者险在分配数额上两案需综合考量；被告人保财险北京西城支公司经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃了法律赋予的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条，第三十条，第三十五条第二款的规定，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八项的赔偿项目和《机动车第三者责任保险条款》的约定，河北省2014年度道路交通事故赔偿标准，农村居民人均年生活消费支出6134元，北京市2015年道路交通事故人身损害赔偿标准，北京市农村居民人均年纯收入20226元，农村居民人均年生活消费支出14529元的统计数据，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额范围内赔偿原告任亮的医疗费5600元，误工费5929.27元，护理费12833.33元，伤残赔偿金14835元，精神损害抚慰金15000元，被扶养人生活费8717.40元，交通费3000元，合计65915元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔付原告任亮剩余的医疗费143054.70元，伤残赔偿金106521元，住院伙食补助费5000元，营养费1008.33元，后续治疗费16000元，施救费1900元，合计263834.03元（已扣除10000元）的70%，计184438.82元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。三、被告曹希明赔偿原告任亮的鉴定费1264.90元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。四、第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险分项赔偿限额范围内赔偿反诉原告曹希明的车辆损失2000元。履行赔偿义务的期限为本判决书生效后的十日内。五、第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内赔付反诉原告曹希明剩余的车辆损失23506.80元，施救费3000元，合计26506.80元的30%，计7952.04元。履行赔付义务的期限为本判决书生效后的十日内。六、驳回原告任亮的其他诉讼请求。七、驳回反诉原告曹希明的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍，支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9069元，减半收取4534.50元，由原告负担2220元，被告曹磊、曹希明负担2314.50元；反诉案件受理费25元，由反诉被告任亮负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于河北省保定市中级人民法院。提出上诉的七日内未缴纳上诉费的，视其自动撤回上诉。代理审判员  马金坡二〇一五年五月二十二日书 记 员  杨雅茹