浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5015号 上诉人（原审原告）：徐华夏（曾用名徐华华），男，汉族，1951年11月27日出生，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：中国铁路上海局集团有限公司杭州房产建筑段（原上海铁路局杭州房产建筑段），营业场所杭州市江干区笕桥街道全福桥路258号。 负责人：孙琳武。 委托诉讼代理人：胡宏，浙江五联律师事务所律师。 上诉人徐华夏与被上诉人中国铁路上海局集团有限公司杭州房产建筑段（以下简称铁路公司杭州房产建筑段）劳动争议纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：1991年6月14日，杭州铁路分局金华建筑段出具（1991）金建段字第16号《关于对徐华华给予除名处理的决定》，该文件载明：“……1986年1月徐华华由全民任派我段劳动服务分公司所属化工厂副厂长，后因管理混乱，经营不善，段及分公司领导于1987年1月决定将其调离工场，任诸暨整修工区木工，但徐华华同志没有认识自己的问题，在87年3月15日领取工资后，擅自离职……旷工时间长达四年之久……经段务会议研究，提交职代会主席团扩大会议讨论通过，决定对徐华华予以除名处理”。 2012年5月11日，徐华夏以劳动争议为由将浙江铁道建工实业有限公司诉至杭州市江干区人民法院，要求：1、发放1986年8月到2012年5月工资共计13790元；2、停止扣发工资的非法行为；3、安置工作。2012年6月26日，杭州市江干区人民法院依法作出（2012）杭江民初字第931号民事判决：驳回徐华夏的诉讼请求。因不服上述判决，徐华夏向杭州市中级人民法院提起上诉，2012年10月23日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭民终字第2025号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决认定事实如下： 1984年11月30日徐华华与铁路分局金华建筑段签订承包合同，约定承包期限为1985年全年。1986年3月12日，诸暨化工厂、金华建筑段、金华建筑段服务分公司就1985年诸暨化工厂的利润指标、财产移交作出约定。1986年4月30日，徐华夏收到根据上述约定的固资20%分成款261.05元。1986年1月4日，杭州铁路分局金华建筑段劳动服务分公司任命徐华华为诸暨五金化工厂副厂长。 1987年7月至1996年4月，徐华夏任义乌市巧溪福利五金化工厂副厂长；1996年4月15日，徐华夏被任命为义乌市巧溪福利五金化工厂厂长。1997年10月16日，工商行政部门核准义乌市巧溪福利五金化工厂变更为义乌市华夏化工厂。2008年12月17日，义乌市华夏化工厂注销。 另查明，徐华夏自2001年1月开始参加企业养老保险，至2008年5月，单位名称为义乌市华夏化工厂；徐华夏自2006年7月开始参加基本医疗保险，至2008年6月，单位名称为义乌市华夏化工厂；徐华夏自2011年12月开始领取养老金。 2017年10月26日，徐华夏以上海铁路局杭州房产建筑段为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2017年10月26日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案不字[2017]第41号《不予受理案件通知书》。 2018年1月8日，徐华夏诉至法院，请求：1、撤销铁路公司杭州房产建筑段《关于对徐华华除名处理的决定》（（1991）金建段字第16号）；2、铁路公司杭州房产建筑段承担诉讼费用。 另查明，2000年3月，杭州铁路分局金华建筑段与杭州铁路分局杭州建筑段、杭州铁路分局杭州铁路房管所合并成立杭州铁路分局杭州房产管理段；2004年6月，杭州铁路分局杭州房产管理段改制为浙江铁道物业发展有限公司；2005年6月，浙江铁道物业发展有限公司更名为浙江铁道建工实业有限公司；2011年12月，上海铁路局杭州房产建筑段承继浙江铁道建工实业有限公司所有职能；2017年12月，上海铁路局杭州房产建筑段后更名为铁路公司杭州房产建筑段。 再查明，2011年10月10日，徐华夏向杭州铁路分局、浙江铁道建工实业有限公司提出《上访书》，其上访请求为：上班时被扣发的工资405元，请求补发；请求查明1997年对上访人除名的事实真相。2015年8月25日，徐华夏向浙江省铁道建工实业有限公司提出《申请报告》，其中言明：“金华建筑段在1995年非法下令出去了徐华华的名字”。 原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，徐华夏原系杭州铁路分局金华建筑段职员，由该分局对其实施人事管理，1991年该分局对徐华夏做出除名决定，根据徐华夏出具的《上访书》，其在2011年10月10日即对自己被单位除名的事实应已明知，如对该处理有异议，应在时效内通过提起仲裁等方式主张权利。徐华夏主张其于2017年方得知（1991）金建段字第16号文件的存在，但该文件仅是基于当时的企业管理制度而实施的内部审批程序性文件，对徐华夏劳动关系产生实际影响的是除名决定而非文件本身，徐华夏于2011年即已明知被单位除名的决定，是否知晓或取得该文件并不妨碍徐华夏主张权利。徐华夏在庭审中认可《上访书》、《申请报告》等材料为其出具，后又提出上述材料为其父亲出具，在徐华夏并未提交相反证据推翻其陈述的情况下，该院认定上述《上访书》、《申请报告》为徐华夏出具。徐华夏在知晓除名处理之后，根据现有证据，仅于2011年10月10日向杭州铁路分局、浙江铁道建工实业有限公司提出《上访书》，于2015年8月25日向浙江省铁道建工实业有限公司提出《申请报告》，直至2017年10月26日，徐华夏才就讼争事宜向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然已经超过一年的仲裁时效，铁路公司杭州房产建筑段以该案超过劳动仲裁时效为由请求驳回徐华夏诉请的辩称，符合法律规定，该院予以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回徐华夏的诉讼请求。按规定减半收取案件受理费人民币5元，由徐华夏负担。徐华夏于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，徐华夏不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人2017年4月11日到义乌市档案馆调取自己在地方上班工龄时，发现确实有关于上诉人除名决定书，2017年4月11日上诉人被被上诉单位没有任何合法程序和证据的情况下违法除名上诉人，属残害行为，上诉人维护自己人格名誉权，所以提起诉讼，属人格维权案。由于中国人事档案，个人无法调取，按《证据法》请求贵院调取。一审没有公正、公平、审理上诉人的人事档案，证明上诉人正式职工身份，请求二审法院为民维权，公正查明。2017年4月11日前上诉人和被上诉人在开庭时，从未有见到过真正的除名决定书。决定书里也没有必须送上诉人的字样。以前诉讼和上访书都没有用过真正决定书，以前只有听说，无确认合法证据，所以不能作为合法证据。(2018)浙0104民初332号，上诉人起诉时，是维权(人格权)不是“劳动争议纠纷”但立案庭不同意，定要以“劳动争议”立案，上诉人没有办法，“劳动争议”2012年已开过庭了，现在上诉人没有申请劳动争议有关材料，是维护自己人格名誉权，一审(2018)浙0104民初332号判决错误。上诉请求：一、判令撤销“杭州铁路分局金华建筑段文件”《关于对徐华华除名处理的决定》还上诉人人格名誉清白正常中国公民权，属维权案申请贵院调取上诉人人事档案。二、判令被上诉人承担诉讼费用。 被上诉人铁路公司杭州房产建筑段答辩称：本案的焦点主要有以下三个方面，一、上诉人是否擅自离家与义乌市华夏化工厂建立劳动关系？二、原杭州铁路分局金华建筑段支出村民最近是否正确？三、上诉人是否在2017年4月11号查档案才知道被原单位除名？（一）、原杭州铁路分局金华建筑段是以上诉人“在87年3月领取工资后，擅自离职…旷工时间长达4年之久”为由作出除名处理决定的。现有证据和生效判决均已认定，上诉人是1987年7月起擅自离职，并任职于义乌市华夏化工厂，先后担任副厂长和厂长（该厂的前身为义乌市巧溪福利五金化工厂，系上诉人与其父亲共办的企业），上诉人与华夏化工厂存在劳动关系，并以华夏化工厂为单位那参加企业养老保险和基本医疗保险，2011年12月到法定退休年龄后开始领取养老金。以上事实，上诉人在本案一审开庭时也进行了自认：“我是1987年7月在生命受到威胁时辞职的，因为一年多没有发工资，我1987年7月25号向单位人事翁土生主任申请辞职，他不同意我辞职，说要扣我工资，所以我7月28日带病辞职就到化工厂上班了，1986年下半年，我和父亲一起办了化工厂。”以上自认事实，可以从一审庭审录音录像予以证明，与生效判决查明的事实完全一致。由此可见，上诉人1987年擅自离职和义乌市华夏化工厂建立劳动关系这两个本案的关键事实是不容置疑的。（二）、原杭州铁路分局金华建筑段做出除名决定是否正确。结合本案事实，我们完全可以认定原杭州铁路分局金华建筑段依据企业职工奖惩条例做出的除名决定事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人“擅自离职…旷工时间长达4年之久”，已经远远超出该条例第十八条关于旷工15天或者30天的规定。在4年时间“段领导多次派人、写信做工作…他仍无动于衷…在职工中造成极坏影响”属于典型的“经批评教育无效”；“为严肃纪律…经段务会议研究，提交职代会主席团扩大会议讨论通过，决定对徐华华予以除名处理”完全符合劳动法第十九条“经过一定会议讨论征求工会意见的”程序性规定。4、按劳动法第二十条规定和当时政策，已经将除名决定送交上诉人和抄送义乌市劳动局等政府主管部门，并将其档案移交义乌市劳动局。由此可见，上诉人系1987年起擅自离职被原杭州铁路分局金华建筑段依法予以除名处理并无不当。（三）、上诉人是否在2017年4月11日查档时才知道被原单位除名。上诉人在起诉状中称，2017年4月11号才知道自己被单位残害。显然与事实不符。首先如果上诉人2017年4月11日才知道自己被单位残害和除名，则其就不可能在“才知道”的五年前向江干区人民法院提起劳动争议案件。其次，如果上诉人不知道自己已经被单位除名，则其就不会与义乌华夏化工厂监理劳动合同关系并以化工厂为单位参加企业养老保险和基本医疗保险，直至2011年年满60岁在当地办理退休手续领取养老金。上诉人2011年10月出具的上访书和2015年8月出具的申请报告中，都对自己被单位除名的事实进行了自认，上诉人在一审法庭发问时候也承认上访书、申请报告是他自己所为，证明其对除名事实是明知的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。徐华夏上诉主张于2017年4月11日知晓（1991）金建段字第16号文件的存在，要求撤销除名的文件。被上诉人制作的该文件仅是根据当时的企业管理制度而实施的内部审批程序性文件，对徐华夏劳动关系产生实际影响的是除名决定而非文件本身，徐华夏于2011年即已明知被单位除名的决定，其是否知晓或取得该文件并不妨碍徐华夏主张权利。根据徐华夏2011年10月10日出具的《上访书》，其对自己被单位除名的事实应已明知。2015年8月25日，徐华夏向浙江省铁道建工实业有限公司提出《申请报告》，表明其已经知道被单位除名的事实。徐华夏直至2017年10月26日才向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，显然超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的规定。综上，上诉人徐华夏的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人徐华夏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  徐 丹 审判员  毕克来 二〇一八年九月十日 书记员  何英杰