福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0502行初103号 原告陈本烈，男，1969年3月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托代理人佟玉华，北京市首地律师事务所律师。 委托代理人王燕静，北京市首地律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处，住所地福建省泉州市丰泽区华大街道城东社区后路。统一社会信用代码：11350503003819599B。 法定代表人李峰钒，主任。 委托代理人赖龙海，泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处工作人员。 委托代理人董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区城市管理行政执法局，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路。统一社会信用代码：11350503796095489M。 法定代表人郭晓阳，局长。 委托代理人郭君梅，泉州市丰泽区城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司，住所地泉州市丰泽区华大街道泰禾首府4号楼2层。统一社会信用代码：91350500056102188D。 法定代表人朱进康，总经理。 委托代理人舒胜利，男，1973年5月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。系泉州市华大泰禾广场投资有限公司员工。 第三人泉州市丰泽区人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街。统一社会信用代码：11350503753148587U。 法定代表人杨国昕，区长。 委托代理人王珊娜，泉州市丰泽区人民政府工作人员。 委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 原告陈金碰、陈本烈诉被告泉州市丰泽区人民政府华大街道办事处（下简称华大街道办事处）、泉州市丰泽区城市管理行政执法局（下简称丰泽执法局）行政强制一案，于2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日作出（2017）闽0502行初158号行政裁定，驳回原告陈金碰、陈本烈的起诉。原告陈金碰、陈本烈不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2018年3月9日作出（2017）闽05行终416号行政裁定，裁定如下：一、维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初158号行政裁定“驳回原告陈金碰的起诉”的裁定结果；二、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502行初158号行政裁定“驳回原告陈本烈的起诉”的裁定结果；三、本案指令福建省泉州市鲤城区人民法院对陈本烈的起诉继续审理。本院于2018年4月2日立案后，向被告华大街道办事处、丰泽执法局送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人泉州华大泰禾广场投资有限公司（下简称泰禾公司）、泉州市丰泽区人民政府（下简称丰泽区政府）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年6月29日、2018年8月16日公开开庭审理了本案。2018年6月29日的庭审，原告陈本烈及其委托代理人佟玉华、王燕静，被告华大街道办事处的委托代理人李莹、董志武，被告丰泽执法局委托代理人郭君梅、陈宝芬，第三人泰禾公司委托代理人舒胜利到庭参加诉讼。2018年8月16日的庭审，原告陈本烈及其委托代理人佟玉华、王燕静，被告华大街道办事处的委托代理人赖龙海、董志武，被告丰泽执法局委托代理人郭君梅、陈宝芬，第三人丰泽区政府委托代理人王珊娜、蔡书榕到庭参加诉讼，第三人泰禾公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丰泽执法局于2014年7月10日作出泉丰执[2014]罚字T4001号行政处罚决定书，认定事实如下：陈本烈未取得建设工程规划许可证，擅自于2005年6月起在前林路51号改建住宅。勘验时现状：砖混结构，三层。第一层计容面积177.59㎡，第二层计容面积200.80㎡，第三层计容面积200.80㎡，占地面积182.50㎡，建筑计容总面积579.19㎡。决定处罚如下：责令陈本烈在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除该幢违法建筑物。2014年10月15日，被告丰泽执法局作出泉丰执[2014]催字T4001号履行行政决定催告书，告知原告陈本烈自收到催告书之日起十日内依法履行行政决定规定的义务。逾期仍未履行义务的，被告丰泽执法局将依法强制执行。2014年10月31日，被告丰泽执法局作出泉丰执[2014]公告第002号公告，限陈本烈在2014年11月3日前自行拆除违法建筑物，逾期未拆除的，被告丰泽执法局将依法强制拆除。 原告陈本烈诉称，陈金碰于1976年在祖宅上建设一幢石头板房及相应的附属建筑，地面建筑面积约240㎡，当时属于农村集体所有制，没有房产证，只有1951年的晋江县土地房产所有证和1988年2月获得的各级相关部门审批同意补办手续的占地建房情况登记表。上述建筑年久失修，属于危房，2003年至2006年人居环境整治期间，原告陈本烈于2004年9月向城东社区居民委员会提出申请，并获得同意，就地翻建了一幢砖混结构的三层楼房，翻建总面积630㎡左右。2010年9月20日丰泽区政府、华大拆迁指挥部、华大街道办事处仅凭一份泉州市政府的会议纪要违法征迁约39公顷，开始征迁时，原告发现赔偿方案不合理，存在暗箱操作，赔偿方案因人而异，没有做到公开、公平、公正，所以没签拆迁协议。2015年6月25日凌晨4时许，被告丰泽执法局及被告华大街道办事处在未出示相关法律文书时，组织强拆，原告陈本烈报警。原告提起诉讼,理由如下：一、被告未依法给原告安置补偿,强拆行为违法。《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十七条规定,实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后,被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁,在原告未依法得到补偿款和安置的情况下,被告强行拆除原告房屋,明显违反法律规定。二、被告没有强拆房屋权限,强拆行为违法。《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十八条规定,被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼,在补偿决定规定的期限内又不搬迁的,由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述法律规定,如被告认为原告未在法定期限内搬迁,应依法申请人民法院强制执行,而不是由被告强行拆除,被告无强拆的权限。三、被告华大街道办事处实施强制行为不具有法定的职权依据；四、强制拆除原告房屋的两被告人员部分不具有强制拆除房屋的资格，且被告半夜拆除原告的房屋行为违法。综上,被告强拆行为违法,严重侵犯了原告的合法权益,原告请求判令：1.确认被告华大街道办事处、丰泽执法局强拆原告房屋的行为违法；2.由被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交下列证据：1.照片，证明执法局与街道办人员均在现场指挥参与了违法强制拆除的行为，实施工作方案中也写明了被告华大街道办事处、丰泽执法局共同实施了违法强拆行为；2.房地产权证、1988年批准建房登记表、2004年陈本烈获批准的翻建申请书、宗地图复印件、证人证言，证明涉案房屋在被陈本烈翻建前是陈金碰建筑，其对案涉房屋有所有权，以及陈本烈在申请书中已经明确说明其申请翻建的是其祖业房屋，而非是翻建其本人所有的房屋，对此华大街道城东社区居民委员会也盖章认可了申请书的真实性。这证明翻建人虽是陈本烈，但房屋并非是其单独所有，其父亲陈金碰对该房屋有所有权，陈金碰是适格的当事人；3.《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》、《国有土地出让合同》、华大周边片区地图，证明案涉房屋在2010年9月的拆迁范围之内，2012年区政府已经将该片区土地出让。本案发生的原因是被告意图以认定原告房屋为违建并进行拆除的方式来规避对原告的补偿；4.销售清单，证明房屋2004年就已经建成，2005年5月30日已经内部装修。 被告华大街道办事处辩称，一、本案拆除行为系根据已生效的行政处罚决定书；二、被告华大街道办事处非适格主体。被告作为丰泽区政府的派出机关，根据上级的部署，协助有关部门拆除原告陈本烈的违建，被告履行的是职务上的协助义务，原告起诉本案被告华大街道办事处缺乏法律依据。 被告华大街道办事处向本院提交下列证据、依据：1.(2015)丰行初字第19号行政裁定书，2.(2015)泉行终字第101号行政裁定书，3.(2015)闽行申字第179号行政裁定书，证据1-3证明2005年6月原告陈本烈未经许可拆除旧屋,翻建讼争的房屋,2014年7月10日被告丰泽执法局对此作出泉丰执[2014]罚字T4001号行政处罚决定书,责令自行拆除。原告陈本烈未在规定的期限内提出陈述申辩。2014年11月27日原告陈本烈不服该行政处罚决定,起诉被告丰泽执法局，该案经过一审、二审、再审的审理,查明了陈本烈于2014年7月11日收到留置送达的行政处罚决定书,最终以超过起诉期限驳回原告陈本烈的起诉，故相关部门拆除其建筑的行为合法；4.强制拆除华大街道城东社区前林自然村前林路51号陈本烈“两违”建筑物实施工作方案，证明被告华大街道办事处是根据上级政府的部署，协助有关部门强制拆除陈本烈的违建。 被告丰泽执法局辩称，一、本案讼争房屋未取得建设工程规划许可证，被告丰泽执法局依法作出行政处罚决定书，且该行政处罚决定书经人民法院生效裁判文书查明认定符合法律规定；二、原告陈本烈经催告后未能履行行政决定确定的义务，被告丰泽执法局严格按照法法律规定的程序强制执行，事实清楚，证据充分；原告陈本烈主张被告丰泽执法局作出的强制拆除违法没有事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 被告丰泽执法局向本院提交下列证据、依据：一、证据：1.行政处罚决定书(泉丰执[2014]告字T4001号)、丰泽区人民法院(2015)丰行初字第19号行政裁定书、泉州市中级人民法院(2015)泉行终字第101号行政裁定书，2.履行行政决定催告书(泉丰执[2014]催字T4001号)、送达回证、泉州市丰泽区城市管理行政执法局公告(泉丰执[2014]公告第002号)、送达回证、照片、强制拆除华大街道城东社区前林自然村前林路51号陈本烈“两违”建筑物实施工作方案，证据1-2证明被告丰泽执法局针对讼争违法建筑依法作出行政处罚决定书后,原告陈本烈未能履行行政处罚决定要求的自行拆除违法建筑的义务,被告按照行政强制法之规定依法履行催告和公告后,根据《城乡规划法》第六十八条之规定,丰泽区政府依法组织相关部门强制拆除违法建筑,事实清楚,证据充分,依法有据；二、依据：《城乡规划法》、《行政强制法》，证明丰泽区人民政府组织相关部门强制拆除原告陈本烈的违法建筑物依法有据。 第三人泰禾公司述称，第三人的意见与被告华大街道办事处、丰泽执法局的答辩意见一致。 第三人泰禾公司向本院提交下列证据：国有土地使用权证、国有建设用地使用权出让合同。 第三人丰泽区政府述称，被告丰泽执法局对未取得建设工程规划许可证进行建设的建筑物实施强制拆除具有法定的职权，对原告陈本烈作出的行政处罚决定书及根据该行政处罚决定书采取的强制拆除符合事实和法律规定，程序合法；被告丰泽执法局是本案强制拆除的行政执法主体，具有行政处罚权，有权拆除原告违法建筑物。根据《泉州市人民政府关于印发开展城市管理相对集中行政处罚权工作规定的通知》（泉政[2015]4号）第二十一条，“市、县（市、区）行政执法局作出责令停止建设或者限期拆除的决定，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，由行政执法局采取查封施工现场、强制拆除等措施。”的规定，泉州市人民政府已通过该政府文件授权区行政执法局集中履行辖区内城市管理行政执法职能，负责辖区内城市管理行政处罚的具体工作，并授权其在作出责令限期拆除的决定后出现当事人逾期不拆除的情况下，可以采取强制拆除措施的权力。所以，被告丰泽执法局对原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为有行政处罚权，是作出本案行政处罚决定和采取强制拆除的行政执法机关，其在原告未在限定的期限内履行自行拆除义务后所采取强制拆除措施是履行职权行为，该行政行为符合法律规定，是合法的。原告诉请确认被告丰泽执法局强制拆除其房屋的行为违法无事实和法律依据，依法应予以驳回。 第三人丰泽区政府向本院提交下列证据、依据：1.《泉州市人民政府关于印发开展城市管理相对集中行政处罚权工作规定的通知》（泉政[2015]4号），证明泉州市人民政府授权区行政执法局集中履行辖区内城市管理行政执法和行政处罚的具体工作，并授权其在作出责令限期拆除的决定后出现当事人逾期不拆除的情况下，可以采取强制拆除的措施的权力。被告丰泽执法局对原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为有行政处罚权；2.《中华人民共和国城乡规划法》（节选），3.《福建省实施办法》（节选），4.《中华人民共和国行政强制法》（节选），证据2-4证明原告陈本烈未取得建设工程规划许可证进行建设的行为违反法律规定，属于违法建设行为，依法应予以行政处罚，被告丰泽执法局对原告的违法建设行为作出的行政处罚决定及采取强制拆除符合法律规定，并严格按照行政强制法规定的执行程序执行，合理合法。 经庭审质证，原告陈本烈对被告华大街道办事处提供的证据质证如下：对证据1-3的真实性无异议，对证明目的有异议。一审、二审、再审裁定均未对陈本烈违法翻建行为进行认定，只是对起诉期限问题进行审查。一审、二审、再审裁定驳回陈本烈的起诉，并无法证明拆除行为的合法性，被告的拆除行为违反行政强制法，被告作出行为之前未制作、送达行政强制执行决定书，剥夺了原告的救济权利，拆除程序违法。对证据4的合法性、真实性均有异议，被告称是经丰泽区委、区政府决定的没有证据，且被告于凌晨四点拆除，时间不合法。原告有报警记录，原告申请调取报警记录，但是没有调取到。 被告丰泽执法局对被告华大街道办事处提供的证据质证如下：对被告华大街道办事处提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人泰禾公司对被告华大街道办事处提供的证据质证如下：对被告华大街道办事处提供的证据1-4均无异议。 第三人丰泽区政府对被告华大街道办事处提供的证据质证如下：对被告华大街道办事处提供的证据真实性均无异议，证明目的及对象有异议，本次拆除是被告丰泽执法局组织实施的，丰泽区政府仅是根据丰泽执法局的要求就本次拆除协调有关部门维护现场秩序及交通秩序，防止因为拆除产生冲突，是协调职能部门维护治安及交通安全秩序，不是被告丰泽执法局所称的由丰泽区政府组织。 原告陈本烈对被告丰泽执法局提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，合法性有异议。首先，被告丰泽执法局适用法律错误，《城乡规划法》施行日期为2008年1月1日、《福建省实施办法》施行日期为2011年5月1日，被告认定原告违法行为在2004年，因此被告适用法律错误；其次，涉案房屋为原告陈本烈的唯一住房，因拆迁建设需要，原告的房屋成为违法建筑，这是滥用职权。行政处罚决定主体错误，陈金碰对翻建后的房屋享有所有权，处罚决定书认定事实错误，按照《福建省村镇建设管理条例》的规定，原告翻建房屋须取得建设许可证，而非建设工程规划许可证。被告丰泽执法局处罚错误，即使认定原告未取得建设工程规划许可证，原告房屋也不应该被强制拆除。《福建省村镇建设管理条例》第三十条规定，只是对违建行为人进行罚款，不至于拆除房屋。法院的裁定真实性无异议，关联性有异议，证明目的不予以认可。法院的裁定只是以超过起诉期限为由进行驳回，因此也不能成为被告强拆行为合法的依据。对证据2，送达回证与照片的真实性有异议，强制拆除华大街道城东社区前林自然村前林路51号陈本烈“两违”建筑物实施工作方案的真实性、合法性均有异议，其余证据的真实性无异议。被告法律适用错误，2011年6月30日通过，2012年1月1日实施的《行政强制法》无法约束2004年发生的行为，被告是滥用职权。《泉州市丰泽区城市管理行政执法局公告》(泉丰执[2014]公告第002号)本身无法证明被告进行了社区公告，公告仅仅只是前置程序之一，并不能证明整个强拆过程的合法性。原告提供的经批准的翻建申请书，证明其翻建陈金碰的房屋，仅认定房屋仅为陈本烈所有，事实认定错误。对强制拆除华大街道城东社区前林自然村前林路51号陈本烈“两违”建筑物实施工作方案的关联性无意见，但是这份明显违法，公安机关是不得参与强制拆除行动的。强制拆除华大街道城东社区前林自然村前林路51号陈本烈“两违”建筑物实施工作方案未加盖单位公章及负责人签字，真实性存疑，故被告主张拆除行动由丰泽区政府组织实施无依据。对被告丰泽执法局提供的法律依据，原告认为，法律生效前的行为适用之后颁布的法律是错误的。 被告华大街道办事处对被告丰泽执法局提供的证据质证如下：对被告丰泽执法局提供的证据无异议。 第三人泰禾公司对被告丰泽执法局提供的证据质证如下：对被告丰泽执法局提供的证据无异议。 第三人丰泽区政府对被告丰泽执法局提供的证据质证如下：对被告丰泽执法局提供的证据真实性均无异议，证明目的及对象有异议，本次拆除是被告丰泽执法局组织实施的，丰泽区政府仅是根据丰泽执法局的要求就本次拆除协调有关部门维护现场秩序及交通秩序，防止因为拆除产生冲突，是协调职能部门维护治安及交通安全秩序，不是被告丰泽执法局所称的由丰泽区政府组织。 被告华大街道办事处对原告陈本烈提供的证据质证如下：对证据1的照片的关联性无法确认，照片中的人也非被告的工作人员。对土地房产所有证的关联性无法确认，涉及的人中并没有陈本烈，该证据与本案无关。对证据2，1988年批准建房登记表的关联性无法确认。2004年陈本烈获批准的翻建申请书，只能证明陈本烈的诉讼主体资格。对于证人证言，证人应该出庭作证。对于证据3，《丰泽区华大周边片区改造建设房屋拆迁补偿安置实施方案》与本案无关联性。《国有土地出让合同》无原件，真实性无法确认。对华大周边片区地图，关联性无法确认，本案非因拆迁而产生的拆除行为，本案是经合法前置程序产生的强制拆除行动。对证据4的真实性、合法性、关联性无法确认。 被告丰泽执法局对原告陈本烈提供的证据质证如下：同意被告华大街道办事处的意见。对证人证言外的其他证据的真实性无异议；对证据2中的所有证据的关联性均有异议。法院的相关判决已经认定陈金碰与本案无利害关系；证据3与本案没有任何的关联性，本案拆除行为是被告丰泽执法局在依法作出处罚决定后，丰泽区政府依法组织的强制拆除行动。原告依据行政强制法第三十七条认为我方在强制拆除前应制作行政拆除决定书，适用法律错误，行政强制法第四十四条规定，在作出催告、公告后即可对违法建筑进行拆除。对于证据4，不能证明是对案涉房屋进行装修，改建时间在2005年。 第三人泰禾公司对原告陈本烈提供的证据质证如下：同意被告华大街道办事处及被告丰泽执法局的质证意见。 第三人丰泽区政府原告陈本烈提供的证据质证如下：质证意见与被告丰泽执法局对原告陈本烈提供的证据的质证意见一致。 原告陈本烈对第三人泰禾公司提供的证据质证如下：对第三人泰禾公司提供的证据真实性没有异议，证明本案是由拆除补偿安置引发的，原告的房屋在2004年建成，2011年纳入拆迁范围，2014年未签订拆迁协议才被认定为违章，第三人泰禾公司在2012年已经取得国有土地使用证。 被告华大街道办事处对第三人泰禾公司提供的证据质证如下：对第三人泰禾公司提供的证据的真实性无异议，但与本案无关。 被告丰泽执法局对第三人泰禾公司提供的证据质证如下：对第三人泰禾公司提供的证据的真实性无异议，关联性有异议。 第三人丰泽区政府对第三人泰禾公司提供的证据质证如下：对第三人泰禾公司提供的证据没有异议。 原告陈本烈对第三人丰泽区政府提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，只是证明被告丰泽执法局有执法权，但不能证明二被告有依法行使，不能证明丰泽区政府未参与强拆，根据该文件规定，执法权建立在遵循法律、法规基础上，不能证明被告丰泽执法局依法行使执法权。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，原告的房屋在2004年建成，《中华人民共和国城乡规划法》在当时未制定，2008年才施行，被告适用法律错误。对证据3的真实性无异议，但是颁布于2011年晚于城乡规划法，2011年原告房屋已经纳入拆迁范围，适用法律错误。对证据4的真实性无异议，被告丰泽执法局未依法作出强制执行决定，未告知理由、依据、时间，根据第三人丰泽区政府提供的证据，区政府未提供任何证据证明其未参与强拆，其提供的证据不能证明二被告依法行使职权，被告应当承担举证不能的后果。 被告华大街道办事处对第三人丰泽区政府提供的证据质证如下：对第三人丰泽区政府的证据真实性及证明对象无异议。《泉州市人民政府关于印发开展城市管理相对集中行政处罚权工作规定的通知》第二十条确定被告华大街道办事处作为基层单位有协助被告丰泽执法局的义务，非拆除的实施单位和决定单位。 被告丰泽执法局对第三人丰泽区政府提供的证据质证如下：对第三人丰泽区政府提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以确认，但该证据不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据2中的证人证言，因证人未到庭作证，且该证言缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信，对证据2中的房地产权证、1988年批准建房登记表、2004年陈本烈获批准的翻建申请书、宗地图复印件真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据3，因缺乏原件予以核对，真实性不予确认，与本案也不具关联性，不能作为认定案件事实的依据；对原告提供的证据4，缺乏其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的。对被告华大街道办事处提供的证据1-4的真实性予以确认。对被告丰泽执法局提供的证据1-2的真实性予以确认。对第三人泰禾公司提供的证据的真实性予以确认，但与本案不具关联性。对第三人丰泽区政府提供的证据的真实性予以确认。 经审理查明，被告丰泽执法局于2014年7月10日作出泉丰执[2014]罚字T4001号行政处罚决定书，认定事实如下：陈本烈未取得建设工程规划许可证，擅自于2005年6月起在前林路51号改建住宅。勘验时现状：砖混结构，三层。第一层计容面积177.59㎡，第二层计容面积200.80㎡，第三层计容面积200.80㎡，占地面积182.50㎡，建筑计容总面积579.19㎡。决定处罚如下：责令陈本烈在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除该幢违法建筑物。2014年10月15日，被告丰泽执法局作出泉丰执[2014]催字T4001号履行行政决定催告书，告知原告陈本烈自收到催告书之日起十日内依法履行行政决定规定的义务。逾期仍未履行义务的，被告丰泽执法局将依法强制执行。2014年10月31日，被告丰泽执法局作出泉丰执[2014]公告第002号，限陈本烈在2014年11月3日前自行拆除违法建筑物，逾期未拆除的，被告丰泽执法局将依法强制拆除。原告陈本烈不服，于2014年11月27日向丰泽区人民法院提起诉讼，要求确认被告丰泽执法局作出泉丰执[2014]罚字T4001号行政处罚决定书违法，并予以撤销。丰泽区人民法院于2015年4月3日作出（2015）丰行初字第19号行政裁定书，驳回原告陈本烈的起诉。原告陈本烈不服丰泽区人民法院的上述裁定，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2015年6月18日作出（2015）泉行终字第101号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈本烈不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年10月12日作出（2015）闽行申字第179号行政裁定书驳回陈本烈的再审申请。2015年6月25日，被告丰泽执法局对原告陈本烈的房屋进行强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。 本案中，首先，被告丰泽执法局向本院提交的行政行为的法律依据以及其对原告陈本烈发出行政处罚决定书中适用的法律依据是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”上述法律条文规定对未取得建设工程规划许可证的违法建筑，有权限期拆除的行政机关为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门。被告丰泽执法局未向本院提供其取得该项行政职权的依据，应当视为被告丰泽执法局作出该行政处罚决定书没有相应的职权依据。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告丰泽执法局未向本院提供县级以上人民政府责成其实施行政强制行为或者将行政强制权交由其行使的依据，应当视为实施行政强制行为没有相应的职权依据。 其次，《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）规定开展相对集中行政处罚权工作，只是对行政处罚权的相对集中行使。对违法建设的认定权属于行政确认，而非行政处罚，因此将行政处罚权相对集中行使并不代表同时将行政确认权也相对集中行使。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。可见对于违法建设的认定权仍由城乡规划主管部门保留。因此，被告丰泽执法局作出《行政处罚决定书》中对涉及城乡规划违法建设行为作出认定，没有职权依据。 再次，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”对于未取得建设工程规划许可证的进行建设的，只有在无法采取改正措施消除对规划实施的影响的前提下，才能限期拆除。被告丰泽执法局作出的行政处罚决定书认定“你户未取得建设工程规划许可证，擅自于2005年6月起在前林路51号改建住宅”但未对该“违法行为”是否属于“无法采取改正措施消除影响的”作出认定，即予限期拆除，并采取了强制拆除行为，该行为缺乏依据。 综上，被告丰泽执法局作出泉丰执[2014]罚字T4001号行政处罚决定书的行为超越职权，被告丰泽执法局于2015年6月25日作出的强制拆除行为亦缺乏依据，因涉案房屋已被拆除，应认定被告丰泽执法局拆除原告陈本烈房屋的行为违法。另外，对于原告陈本烈主张被告华大街道办事处拆除其房屋违法，被告华大街道办事处对此予以否认，并提供强制拆除华大街道城东社区前林自然村前林路51号陈本烈“两违”建筑物实施工作方案等证据证明其并非本案强制拆除行为的主体，原告陈本烈亦无足够证据证明被告华大街道办事处是本案强制拆除行为的主体，故对于原告陈本烈主张被告华大街道办事处拆除其房屋违法，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告泉州市丰泽区城市管理行政执法局于2015年6月25日对原告陈本烈所有的址在泉州市丰泽区前林路51号的房屋采取强制拆除的行政行为违法； 二、驳回原告陈本烈的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告泉州市丰泽区城市管理行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄春屏 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  洪小春 二〇一八年九月二十日 法官助理林清波 书记员刘宇航 速录员苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 -19-