河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0322民初1018号原告：马立青，女，1973年6月11日出生，汉族，个体户，现住昌黎县。委托代理人：杨立勇，河北宏业律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码91420500879173358Y。法定代表人：战胜昌，经理。委托代理人：江川、周静，河北蓝澳律师事务所律师。原告马立青与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保宜昌公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马立青的委托代理人杨立勇，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的委托代理人江川、周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告经济损失人民币73690元；2、案件受理费依法负担。事实理由：2017年10月25日原告为自有的冀Ｃ×××**号车辆在被告处投保了车辆损失险等商业保险。保险期间自2017年10月25日起至2018年10月25日止，不计免赔。2017年12月2日原告雇佣的司机王皓南驾驶上述车辆在昌黎县因躲避车辆，撞到路牌杆上，造成投保车辆损坏及路牌损坏的交通事故，经昌黎县交警大队认定，王皓南负事故全部责任。鉴于事故发生在保险期间，属于保险公司的理赔范围，但双方对理赔事宜不能达成一致意见，后经贵院委托公估原告车辆损失60190元、公估费4500元、施救费9000元，共计73690元，均属于被告的理赔范围，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称，一、2017年下半年，被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司已不给外地车辆进行投保，因我方有此规定，原告伪造了机动车行驶证，承保车辆号牌显示为鄂Ｅ×××**，保险单亦显示车辆号牌为鄂Ｅ×××**，但其车辆的实际号牌为冀Ｃ×××**。可以看出原告为了在我方处投保，向我方提供了伪造的机动车行驶证。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，任何单位或者个人不得有下列行为：１、拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；２、改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；３、伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；４、使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。第九十六条规定，伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处15日以下拘留，并处2000元以上5000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告的行为已经违反了《交通安全法》的强制性规定。根据《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。因此，我方主张双方的保险合同关系是无效的，故保险公司不应履行该合同。二、原告方伪造行驶证进行投保的行为已经涉嫌犯罪，应当移送公安机关审查处理。《刑法》第280条规定，伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪，伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。综上所述，我方与原告签订的保险合同系无效合同，不应履行该合同，原告的行为已涉嫌犯罪，请求法院驳回原告全部的诉讼请求，并移送公安机关审查。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、机动车商业保险单一份。2、昌黎县交警大队出具的交通事故责任认定书一份。3、事故车辆的驾驶证、行驶证从业资格证、运输证各一份。4、施救费发票一份。5、公估报告和公估费发票各一份。6、强制险保险单一份。7、被告出具的证明一份。原告用证据1证明原被告的保险合同关系，车架号与我方车辆一致；用证据2证明事故车辆的责任；用证据3证明司机的驾驶资格及车辆的登记情况；用证据4证明产生的施救损失；用证据5证明本次事故的车辆损失情况。用证据6、7证明在强制险登记的是我方车辆号码，商业险车牌号是否登记错误是被告方的责任。被告经对原告证据质证，发表如下质证意见：对原告证据1没有异议。对证据2交通事故认定书显示车辆的车牌号与在我方投保的车辆号码不一致，与本案无关。证据3因系复印件，由法院核实真实性。对证据4施救费和证据5中的评估费的真实性没有异议，但与本案无关；合同约定的车牌号为鄂E，不是冀C。对证据5中的公估报告真实性认可，但结果与本案没有关联性。对证据6、7因交强险保单是复印件，该份复印件虽然加盖了保险公司印章，但是不能证明双方存在保险合同关系，我方不认可其显示的内容，证明不符合民诉法单位出证的形式，没有经办人及法定代表人签字。我方申请对原告方提交的交强险保单中公章真伪进行鉴定。综合质证意见：原告方采取虚构事实的方法进行投保，违反了法律的强制性规定，因此合同为无效合同，不应当继续履行。被告为支持其抗辩，提交如下证据：1、行驶证照片一张，用于证明2017年下半年各省的人保公司已经不再给外省车辆投保，原告伪造车辆行驶证将车牌号改为鄂Ｅ×××**，将住址改为当阳市草埠湖金埠路1号，基于以上错误的信息我方才与马立青签订了保险合同，出具保单。2、报案记录代抄单一份，证明交强险的保险投单号也为鄂E，因此对方主张是保险公司打印失误没有根据。原告经对被告提交的证据质证，对证据1的真实性不予认可，认为无法证实是原告提交的相关行驶证。对证据2不予认可。经本院审核，对原被告双方提交的证据作如下确认：原告证据1、3与原件核实，客观真实，本院予以采信。原告证据2、4-7形式、来源合法，内容客观，与本案相关联，且与原告证据1、3相结合，能够证实鄂Ｅ×××**号车即为冀Ｃ×××**号车，故对以上证据本院予以采信。被告提交的证据1、2不能证明其待证内容，本院不予采信。被告在法定期限内申请本院对交强险保单中保险公司公章的真伪进行鉴定。2018年4月26日本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对机动车交通事故责任强制保险单（副本）中“中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司承保业务专用章（16）”进行鉴定，2018年5月30日，天津市中慧物证司法鉴定所向本院出具了收费通知，本院于2018年6月6日向被告即申请人邮寄了交纳鉴定费用通知书，限被告于收到交费通知7日内，向天津市中慧物证司法鉴定所交纳鉴定费用5000元，并明确了逾期交费的法律后果，至2018年9月4日被告未按照本院通知向天津中慧物证司法鉴定所交纳鉴定费用。为此，天津市中慧物证司法鉴定所出具终止鉴定告知书。综合以上诉讼证据的认证情况以及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年10月25日原告为冀Ｃ×××**号车辆在被告处投保了交强险。保险期间自2017年10月25日22时起至2018年10月25日24时止。同日，原告为冀Ｃ×××**号（保单上记载为鄂Ｅ×××**）车辆在被告处投保了车辆损失险，保险限额252280元。保险期间自2017年10月25日22时起至2018年10月25日24时止，不计免赔。2017年12月2日原告雇佣的司机王皓南驾驶上述车辆在昌黎县因躲避车辆，撞到路牌杆上，造成投保车辆损坏及路牌损坏的交通事故，经昌黎县交警大队认定，王皓南负事故全部责任。上述事故，经昌黎县人民法院委托第三方鉴定机构进行价格鉴定，结论：冀Ｃ×××**号车辆损失60190元（已扣除残值800元）。为此，原告支付公估费4500元。为施救受损车辆，原告支付施救费9000元。本院认为，原、被告之间所签订的机动车商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。冀Ｃ×××**号车在保险期间发生保险事故造成车辆损失的事实清楚，被告应按保险合同的约定合理履行理赔义务。本次事故造成冀Ｃ×××**号车损失60190元（已扣除残值800元），未超出被保险车辆投保的机动车损失险限额。为评估车辆损失情况、施救受损车辆，原告支付评估费公估费4500元、施救费9000元，系发生的合理费用，并无不当。故对原告要求被告给付保险金73690元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原、被告签订的保险合同系无效合同，不应履行该合同，原告的行为已涉嫌犯罪，于法无据，本院不予支持。被告抗辩原告未如实告知车辆信息，导致我方的车牌号与实际号牌不一致，未履行实际告知义务，对于合同解除前发生的事故不承担赔偿责任，并不退还保险费，没有事故和法律依据，本院不予支持。被告抗辩原告未提交修车发票及明细，不能证明车辆实际损失，因修车费发票及明细不是确定车辆损失的唯一证据，故对其抗辩不予支持。被告抗辩公估报告金额过高，应以原告实际修车花费为准，因该公估报告是人民法院依法委托有资质的第三方鉴定机构出具，被告未提交该公估报告在鉴定过程中，存在违法性的相关证据，故对其该项抗辩不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马立青各项损失人民币73690元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费821元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年九月十七日书记员  王建亮