广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2406号原告：杨启富，男，1980年2月25日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市百汇时代百货有限公司，住所广东省中山市小榄镇北区北秀路43号百汇时代广场1号楼2层2F088-2房。法定代表人：卢炎枝。委托诉讼代理人：刘玉兰，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：中山市美恒装饰设计工程有限公司，住所广东省中山市东区朗晴轩1幢11卡商铺。法定代表人：谢子程。被告：中山市尚欣装饰设计工程有限公司，住所广东省中山市小榄镇北区康宁三街二巷3号第三层。法定代表人：李在海。被告：李在海，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：李仕林，男，1992年5月15日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司、李在海、李仕林的共同委托诉讼代理人：张天祥，广东慧港律师事务所律师。原告杨启富与被告中山市百汇时代百货有限公司（以下简称百汇公司）、中山市美恒装饰设计工程有限公司（以下简称美恒公司）、中山市尚欣装饰设计工程有限公司（以下简称尚欣公司）、李在海、李仕林装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨启富及其委托诉讼代理人陈卓荧，被告百汇公司的委托诉讼代理人刘玉兰，被告美恒公司的法定代表人谢子程，被告尚欣公司、李在海及李仕林的共同委托诉讼代理人张天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨启富向本院提出的诉讼请求：百汇公司、美恒公司、尚欣公司、李在海、李仕林连带支付杨启富工程款131309元以及利息（从起诉之日起至还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。第一次庭审中，杨启富变更诉讼请求，将工程款数额由131309元增加为160309元。第二次庭审中，杨启富变更诉讼请求，将工程款数额由160309元变更为172418元。事实与理由：2016年10月之前，李在海、李仕林挂靠美恒公司对外承包建设装修工程。2015年，李在海、李仕林以美恒公司的名义承包百汇公司的部分装修装饰工程，李在海、李仕林又找到杨启富为其做该工程。2016年10月21日，李在海自己成了尚欣公司，此后其以该公司名义继续为百汇公司进行装饰装修工程，杨启富也一直在百汇公司做装饰装修工程。2017年7月21日，杨启富与李在海、李仕林对账，李仕林写下对账清单，并且李在海、李仕林对该清单及欠款进行了签名确认，确认欠杨启富工程款131309元，尚欣公司也愿意对该欠款承担连带付款责任，且盖了公章。百汇公司作为发包方，美恒公司作为被挂靠方，都应承担相应的法律责任。故杨启富特提起诉讼。百汇公司答辩称，百汇公司与杨启富、美恒公司、尚欣公司、李在海、李仕林均没有关系，本案装饰装修纠纷与百汇公司无关。美恒公司答辩称，美恒公司与杨启富没有直接关系，杨启富是与李在海存在纠纷，美恒公司承包了小部分中山市弘昌置业有限公司的工程（以下简称弘昌公司），将其中部分工程分包给李在海，李在海将部分工程分包给杨启富。尚欣公司、李在海及李仕林共同答辩称，确认欠工程款131309元，但签署对账单后微信支付了10000元，工程款数额应减低；对于杨启富新增诉讼请求的金额不予确认。根据各方当事人的陈述及杨启富、尚欣公司、李在海、李仕林提交的证据，本院经审查认定事实如下：尚欣公司是自然人独资的有限责任公司，成立于2016年10月21日，李在海是其法定代表人及股东，李仕林是该公司的监事。李在海与李仕林称两人是父子关系。2017年7月21日，中山市尚欣装饰设计工程有限公司工程款（以下简称结算单）上注明以下内容：“合同：20170025号楼4-8卫生间铺贴地板及4-6楼淋浴房石材及门坎石，总价31970元。联系单：HC-LX装修0291号楼2F030-031砌墙总价：2860元。HC-LX装修0241号楼1F026砌墙总价：3300元。HC-LX装修0285号楼13层18号房洗手间调整总价：2500元。送货清单0000702、17.2.26总价1410元。2017.3.22维修3号楼负一层及一层电梯墙砖修复，总价300元。5号楼：修复9-13层走廊地砖空总价1000元。5号楼4-8层搬运、沙、水泥、石材、地砖总价1000元。开心小镇总价8700元。岗亭所有总价5900元。百汇零铺总价2669元/￥61609元。2015-2016年总款余下：34300元。2015美恒公司总款余下35400元。所有杨启富于李在海、美恒装饰公司、尚欣装饰公司工程材料、人工、工程总款为壹拾叁万壹仟叁佰零玖圆（￥131309.00元）。尚欣：李仕林注：5号楼4-9层零工款未上，2号楼一层格仔铺未计，微工程款未扣。”尚欣公司在该单据下方加盖公章，李在海在单据下方签名。对于上述对账单中的公章、李仕林的签名及备注内容，尚欣公司、李在海、李仕林称是2018年1月31日受胁迫时书写添加的，但不要求对是否为后来书写添加及加盖公章进行鉴定。对于上述对账单的数额，杨启富称美恒公司尚欠35400元，其余都是尚欣公司拖欠。2017年9月30日，李在海通过微信向杨启富转账10000元。对于格仔铺工程，杨启富称格仔铺工程的施工时间为2016年12月18日至2017年1月1日，并向本院提交了工程联系单、工程量清单计价表拟证明格仔铺的工程款为61109元，但该工程量清单上并无尚欣公司的确认。尚欣公司、李在海、李仕林则称格仔铺工程款已经计入2017年7月21日的对账单当中。杨启富于2018年5月31日向本院提交申请书，申请对涉案格仔铺工程的工程量进行鉴定。本院经法定程序委托了中山市明德工程项目管理有限公司对涉案格仔铺工程进行评估，但因杨启富收到缴纳评估费用通知书后一直未缴费，导致中山市明德工程项目管理有限公司作退件处理。庭审中，杨启富明确诉讼请求金额172418元的计算方式为对账单中的131309元减去20000元加上格仔铺工程款61109元，确认在签订上述对账单后分别于2017年9月30日及2018年7月13日收到工程款20000元、3000元；杨启富认为其与李在海及尚欣公司发生装饰装修合同关系，百汇公司是本案工程的发包方，美恒公司是本案部分工程李在海的挂靠方，杨启富并称与李在海及尚欣公司签订了合同，但现在无法提供。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。杨启富与尚欣公司对2017年7月21日对账单中工程款金额131309元、杨启富已收到工程款23000元没有争议，本院依法予以确认，即该部分尚未支付的工程款应为108309元（131309元-23000元）。对于格仔铺工程，由于双方未就该部分工程的工程量进行结算，且双方对该工程的工程量未能确定工程额，现杨启富申请鉴定后不予缴费，导致鉴定无法进行，举证不能的责任理应由杨启富自行承担，故对杨启富主张的该部分工程量，本院不予支持。即尚欣公司现共拖欠杨启富工程款108309元，现杨启富主张尚欣公司支付工程款172418元及利息部分有理，本院予以支持为工程款108309元及利息（从2018年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至尚欣公司实际清偿之日止），超出部分无理，本院不予支持。至于本案付款责任的主体。首先对于百汇公司，因杨启富并未提供证据证明百汇公司是诉争工程的发包方，且美恒公司称是承接弘昌公司的工程，故本院对杨启富要求百汇公司承担付款责任诉讼请求不予支持。关于美恒公司，庭审中杨启富已明确与李在海及尚欣公司签订了合同，杨启富也未提供证据证明美恒公司为被挂靠方，故本院对杨启富要求美恒公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。尚欣公司、李在海及李仕林共同答辩确认尚欠杨启富工程款，为其对自己自身权利义务的处分，本院予以认可，故对杨启富要求李在海及李仕林承担付款责任的诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨启富工程款108309元及利息（从2018年2月8日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司清偿之日止）；二、被告李在海、李仕林对被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨启富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，由原告杨启富负担517元，由被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司、李在海、李仕林负担2435元（该款原告杨启富已预交，被告中山市尚欣装饰设计工程有限公司、李在海、李仕林应于本判决生效之日起七日内返还给原告杨启富，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  伍执娟审判员  林钰琼审判员  邝 羽二〇一八年九月二十七日书记员  郑敏婷侯艺喆