宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2014）兴民初字第5311号原告陈奕铭，男，1983年8月19日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托代理人王晓丽，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告宁夏东亨工贸有限公司，住所地宁夏回族自治��银川市金凤区。法定代表人王乌云，该公司经理。被告王乌云，女，1957年11月4日出生，蒙古族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人王涛，宁夏宁众律师事务所律师。被告王向东，男，1955年4月出生，汉族，住宁夏回族自治区军区。被告平罗县银鑫碳素制品有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人杨曙光，该公司经理。被告杨曙光，男，1959年3月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告王旭东，男，1967年6月16日出生，蒙古族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告李中惠，女，1956年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托人朱蓓，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告陈奕铭与被告宁夏东亨工贸有限公司、王乌云、王向东、平罗县银鑫碳素制品有限公司、杨曙光、王旭东、李中惠民间借���纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，根据原告申请，冻结了被告平罗县银鑫碳素制品有限公司名下位于平罗县29158.34平方米的土地使用权【平国用（2004）第410号】及位于平罗县共计778.99平方米的房屋产权（平房字第××号），并依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈奕铭委托代理人王晓丽、被告王乌云委托代理人王涛、被告李中惠委托代理人朱蓓到庭参加诉讼，被告宁夏东亨工贸有限公司、王向东、平罗县银鑫碳素制品有限公司、杨曙光、王旭东经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈奕铭诉称，2012年4月27日，被告宁夏东亨工贸有限公司与原告签订了借款合同，约定借款金额200万元，借款到期日为2012年5月7日。同日保证人王乌云、王向东、平罗县银鑫碳素制品��限公司、杨曙光与原告分别签订了保证合同，约定保证金额为200万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日后2年。2013年6月1日保证人王旭东与原告签订了保证合同，约定保证金融为200万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日后2年。2013年2月8日质押人李中惠与原告签订了保证书，约定质押物为宁夏银行股权证，股本16万元。借款期间届满后，被告宁夏东亨工贸有限公司并未按照借款合同约定期限归还借款，后经原告催要归还借款本金29万元（2013年12月11日还23万元、2014年1月2日还6万元），剩余本金171万元经原告多次向七被告催要至今未还。为此诉至法院，请求判令：1、被告宁夏东亨工贸有限公司偿还原告借款本金171万元，并支付借款利息1098871元【200万×6.15%÷365天×582天（自2012年5月8日至2013年12月11日）×4倍=784504元＋177万×6.15%÷365天×22天（自2013年12月12日至2014年1月2日）×4倍=26244元＋171万×6.15%÷365天×250天（自2014年1月3日至2014年9月9日）×4倍=288123元】，利息主张至实际还款之日止；2、被告王乌云、王向东、平罗县银鑫碳素制品有限公司、杨曙光、王旭东承担连带偿还义务；3、被告李中惠在宁夏银行股本16万股的范围内承担还款责任；4、本案诉讼费用由七被告承担。被告王乌云辩称，原告向被告宁夏东亨工贸有限公司出借款的事实不存在，实际出借人不是原告，而是宁夏互慧共生投资发展有限公司，原告主体不适格；实际借款收到的数额是196万元，不是200万元，计算的借款本金应当是按196万元来计算；截止本案立案时被告宁夏东亨工贸有限公司共计偿还借款本金677355元，支付利息212645元，现尚欠原告借款本金1282643元，利息679186元，合计1961829元；被告李中惠不应该承担担���责任，借款时没有约定李中惠承担保证责任，后在被告王乌云不知情的情况下，原告胁迫被告李中惠承担担保责任。被告李中惠辩称，原告与被告李中惠之间的质押关系不成立，质权未生效，根据《中华人民共和国物权法》第226条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第103条第3款之规定，被告李中惠持有的宁夏银行股权未在区工商行政管理局办理过出质登记，也未在宁夏银行股东名册上进行登记，且原告与被告李中惠于2013年2月8日签订的《保证书》无效，该保证书是原告胁迫、诱逼被告李中惠在违背自身真实意思表示、不情愿的情况下签订的，因此被告李中惠不承担担保还款责任。被告宁夏东亨工贸有限公司、王向东、平罗县银鑫碳素制品有限公司、杨曙光、王旭东未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：一、借款合同一份，证明原告与被告宁夏东亨工贸有限公司于2014年4月27日签订《借款合同》，约定借款金额200万元，借款期限2012年4月27日至2012年5月7日，原告与被告宁夏东亨工贸有限公司建立了借贷法律关系。被告王乌云对该合同不认可，认为在签合同时出借人处是空白的。被告李中惠的质证意见与被告王乌云一致。二、委托付款书、付款人身份证复印件、转账凭证各一份，证明原告委托黄某于2012年4月27日向被告宁夏东亨工贸有限公司法定代表人王乌云的账户支付了200万元借款。被告王乌云对委托付款书、付款人身份证复印件的三性均有异议，认为付款人黄某的签字不能确定是否是黄某本人签字，对转账凭证没有异议，可以证实实际借款的数额是196万元。被告李中惠未发表质证意见。三、保证合同四份、保证书一份，证明2012年4月27日被告王乌云、王向东、平罗县银鑫碳素制品有限公司、杨曙光与原告签订了保证合同，2013年6月1日被告王旭东与原告签订了保证合同，上述保证合同中约定保证金额为200万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为合同债务履行期届满之日后2年，被告王乌云、王向东、平罗县银鑫碳素制品有限公司、杨曙光与原告建立了保证法律关系，应承担连带还款责任。2013年2月8日被告李中惠向原告出具了保证书，承诺以其名下宁夏银行股权证股本16万元的资产做保证，被告李中惠应在该财产的范围内向原告承担连带清偿责任。被告王乌云对《保证合同》的真实性有异议，债权人的签字、《保证合同》第一条第一项手写的部分、甲方落款全部都是后加的，借款实际是向公司借的，后面的附件也没有写清楚合同是一式几份，对保证书的真实性、合法性有异议，宁夏东亨工贸有限公司的公章���是法定代表人或者是公司的工作人员加盖的，不是真实的意思表示，且是在胁迫的情况下出具的。被告李中惠对保证书的三性均有异议，出借人不是实际出借人，保证书是在被告李中惠不情愿、被胁迫的情况下签署的，对其他的四份保证合同不发表质证意见。四、还款计划一份，借款展期协议两份、承诺书四份，证明原告一直向被告主张权利，被告向其出示了书面的还款凭证。被告王乌云对展期协议真实性没有异议，对合法性有异议，协议中的名称都是后来添加的，借款协议中约定的利息违反法律的规定。被告李中惠无质证意见。五、营业执照、组织机构代码证各一份，证明借款人的主体资格。被告王乌云、李中惠对该证据均无异议。被告王乌云为证明其抗辩主张向本院提交收据11张，证明借款发生之后，王乌云向出借人偿还64万元，其中包括借款本金和利息���原告对该证据的三性及证明目的均不认可，所有的收据并没有签收人及单位的盖章，无法证实王乌云的款项是向谁交付的，和本案无任何的关联性。被告李中惠认可该组证据，称64万元全部是王乌云委托李中惠还的利息。被告李中惠未提交证据。经审理查明，2012年4月27日，原告与被告宁夏东亨工贸有限公司签订一份《借款合同》，约定被告宁夏东亨工贸有限公司向原告借款200万元，借款期限自2012年4月27日至2012年5月7日，月息六分。合同签订后，原告委托黄某向被告王乌云转账196万元。同日，被告王乌云、王向东与原告签订《保证合同》，被告杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司分别与原告签订《保证合同》，均约定为被告宁夏东亨工贸有限公司向原告借款200万元进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满后两年。借款到期后，被���宁夏东亨工贸有限公司、王乌云、王向东与原告签订了两份《借款展期协议》，约定借款期限展期至2012年5月27日，展期期间的利率为月息六分，被告王乌云、王向东仍按原《主合同》及《保证合同》的约定向原告提供无限连带责任保证担保。2013年1月24日，被告王乌云给原告出具《承诺书》一份，承诺于2013年2月6日偿还借款30万元、2013年2月28日偿还借款70万元、2013年3月30日偿还借款100万元。2013年2月8日，被告宁夏东亨工贸有限公司给原告出具了《还款计划》一份，载明2013年3月、4月、5月、6月、7月各还40万元。同日，被告李中惠与原告签订《保证书》，约定被告李中惠将其名下宁夏银行股本为16万元的股权证质押给原告，在被告宁夏东亨工贸有限公司未能偿还借款时，原告可以处置质押资产用于偿还借款，被告李中惠仅限于提供股权证股本16万元做保证。2013年2月21��，被告杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司分别向原告出具《承诺书》，承诺就被告宁夏东亨工贸有限公司向原告2012年4月27日的借款提供全额连带保证担保。2013年6月1日，被告王旭东与原告签订《保证合同》，约定为被告宁夏东亨工贸有限公司向原告借款200万元进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自《保证合同》生效之日之日至主债务履行期间届满后两年。2013年6月2日，被告王乌云向原告出具《承诺书》，承诺于2013年6月15日前偿还借款50万元，2013年6月30日前偿还借款150万元。原告认可被告于2013年12月11日偿还借款23万元，2014年1月2日偿还借款6万元。因被告至今未偿还剩余借款及利息，原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，有借款合同、委托付款书、付款人身份份复印件、转账凭证、保证合同、保证书、还款计划、借款展期协议、承诺书、营业执照复印件、组织机构代码复印件及原告、被告王乌云、李中惠的当庭陈述在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。本院认为，原告与被告东亨工贸有限公司签订的借款合同属有效合同，合同签订后，原告经被告王乌云的账户转账196万元，因王乌云系该公司的法定代表人可以确认原告履行了合同约定的出借款义务。被告王乌云辩称涉案借款实际出借人不是原告，而是宁夏互慧共生投资发展有限公司，但其并未提交证据证实且《借款合同》出借人处为原告签字，故对被告王乌云的该辩解意见本院不予采纳。因《借款合同》签订后，原告委托黄某给被告宁夏东亨工贸有限公司的法定代表人王乌云转账196万元，被告王乌云对收到款项数额196万元认可，原告称有4万元是现金支付，但是没有提交证据予以证实，可以确认借款本金为196万元。原告认可被告2013年12月11日还款23万元、2014年1月2日还6万元。被告王乌云称除这29万元之外，按照月息6分的标准还向原告偿还了64万元利息，但该利息标准过高，按照同期贷款利率的四倍以先息后本的方式重新计算后，被告共计偿还原告本金677355元、支付利息212654元为此提交了一组收据，但该组收据上并没有收款人或收款单位的签字、盖章，无法证实被告是否交付、向谁交付了款项，且原告对此不予认可，故该辩解意见本院不予采纳。本院确认被告宁夏东亨工贸有限公司未偿还借款本金为167万元（196万元-29万元）。关于利息的认定，因《借款合同》约定的月息6分过高，原告现自愿按中国人民银行同期贷款年利率的四倍主张2012年5月8日至2014年9月9日的利息并继续主张至实际偿还之日止，本院予以支持，截止2014年9月9日欠付利息为1066691元【196万元×6.15%×4倍÷365天×582天（2012年5月8日至2013年12月11日）=768814元＋173万元×5.60%×4倍÷365天×22天（2013年12月12日至2014年1月2日）=23357元＋167万元×6.00%×4倍÷365天×250天（2014年1月3日至2014年9月9日）=274520元】。关于保证人的责任认定，原告与被告王乌云、王向东、杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司签订的《保证合同》合法有效，该三份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之后两年，即2012年4月27日至2014年5月6日。2012年5月7日借款到期后，被告王乌云、王向东作为担保人在两份《借款展期协议》上签字，承诺仍按原《主合同》及《保证合同》的约定向原告提供无限连带保证担保，保证期间变更为2012年4月27日至2014年5月27日。在该保证期间内，被告王乌云于2013年1月24日、2013年6月2日分别向原告出具《承诺书》，承诺偿还借款。2013年2月21日，被告杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司分别向原告出具《承诺书》，承诺为被告宁夏东亨工贸有限公司向原告的借款承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第34条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，被告王乌云、杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司对被告宁夏东亨工贸有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任。被告王乌云、杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司承担清偿责任后，有权向被告宁夏东亨工贸有限公司追偿。因原告在保证期间并未要求被告王向东承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第26条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告王向东免除保证责任。2013年6月1日，被告王旭东与原告签订《保证合同》，约定为被告宁夏东亨工贸有限公司向原告借款200万元进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自《保证合同》生效之日之日至主债务履行期间届满后两年，即2013年6月1日至2014年5月6，但原告在该保证期间，原告也未要求被告王旭东承担保证责任，故被告王旭东免除保证责任。2013年2月8日，被告李中惠与原告签订《保证书》，约定被告李中惠将其名下宁夏银行股本为16万元的股权证质押给原告，在被告宁夏东亨工贸有限公司未能偿还借款时，原告可以处置质押资产用于偿还借款，被告李中惠仅限于提供的股权证股本16万元做保证，原告在辩论中称保证书载明的“本人仅限于提供的股权证股本16万元做保证”是被告李中惠以自己的财产对涉案借款承担连带还款责任，符���保证的构成要件，但该《保证书》虽名为“保证书”，约定的内容却为质押权利的名称、担保的范围，因此实为权利质押，故对原告的该辩论意见不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第226条“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”之规定，因原被告均称未在工商行政管理部门办理过出质登记，故该质权未设立，被告李中惠不承担还款责任。被告宁夏东亨工贸有限公司、王向东、平罗县银鑫碳素制品有限公司、杨曙光、王旭东经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若��问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏东亨工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈奕铭借款1670000元、支付利息1066691元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付1670000万借款自2014年9月10日至本判决确定的还款之日的利息；二、被告王乌云、杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司对被告宁夏东亨工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告王乌云、杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司承担清偿责任后，有权向被告宁夏东亨工贸有限公司追偿；三、驳回原告陈奕铭的其他诉讼请求。如果被告宁夏东亨工贸有限公司、王乌云、杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29471元、诉讼保全费5000元、公告费300元，合计34771元，由被告宁夏东亨工贸有限公司、王乌云、杨曙光、平罗县银鑫碳素制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  高晓青人民陪审员  仇 芳人民陪审员  李凤兰二〇一五年五月四日书 记 员  杜亚琳附：本案适用的相关法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定���期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权相债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权���在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。