成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初4416号 原告:罗明建，男，汉族，1988年1月6日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：徐璐，四川康庄律师事务所律师。 原告:牟莉，女，汉族，1987年10月31日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：徐璐，四川康庄律师事务所律师。 被告：张雨，男，汉族，1990年10月26日出生，住四川省平昌县。 被告：汪小梅，女，汉族，1977年4月13日出生，住四川省苍溪县。 被告：向一溟，男，汉族，1977年12月4日出生，住四川省苍溪县。 第三人：四川润扬房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段三号气象大厦5F。 法定代表人：杨歆宇。 委托诉讼代理人：王建章，男，汉族，1992年10月4日出生，住福建省泉州市丰泽区，系该公司员工。 第三人：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地：成都市总府路31号。 负责人：彭松。 原告罗明建、牟莉与被告张雨、汪小梅、向一溟及第三人四川润扬房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司成都总府支行案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗明建及其与原告牟莉的共同委托诉讼代理人徐璐，被告张雨，第三人四川润扬房地产开发有限公司（以下简称润扬公司）委托诉讼代理人王建章到庭参加诉讼。被告汪小梅、向一溟、第三人中国农业银行股份有限公司成都总府支行（以下简称农行总府支行）经合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 罗明建、牟莉向本院提出诉讼请求：1.停止对位于新都区的车位（业务件号：121439）的执行；2.确认位于新都区的车位（业务件号：121439）的所有权人为二原告。事实和理由：罗明建、牟莉诉称，金牛区法院在张雨与汪小梅民间借贷纠纷一案中对案涉车位进行了查封，该案判决生效后，张雨于2017年10月26日申请了强制执行。2016年2月22日，二原告与汪小梅、向一溟签订了房屋交易协议及补充协议，同日签订预约合同并办理了公证，约定原告购买汪小梅、向一溟位于新都区个，车位号为116号，当时车位处于签约备案状态，双方约定在被异议人取得产权证后3个月内办理过户手续。其后，原告在要求办理过户过程中了解到车位已被查封，向金牛区法院提出了执行异议，法院于2018年4月2日作出（2018）川0106执异23号执行裁定书，驳回了原告的异议。 被告张雨辩称，原告所陈述的交易可能真实也可能虚假，付款凭证不详细，在车位没有产权的情况下购买不符合常理，怀疑是规避债务的虚假交易；原告未将所付的102万款项金额对齐，原告转账给案外人的钱不能证明是支付的房款，查封有效，即使买卖真实，也应承担相应的风险等。 第三人润扬公司述称，我公司于2011年6月20日与汪小梅、向一溟签订买卖合同，二人至今未缴纳税款和相关款项、办理相关手续致产权一直没办下来，原告与该二人签订协议时，我公司不是合同一方，原告与二人办理车位产权变更手续时我公司可以配合，被告之间的民间借贷与我方无关等。 被告汪小梅、向一溟及第三人农行总府支行未到庭应诉，也未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：2011年6月20日，汪小梅、向一溟与润扬公司签订《商品房买卖（预售）合同》及补充协议，约定由汪小梅、向一溟购买润扬公司开发的位于成都市新都区标准车位，总价款为117802元，汪小梅、向一溟签订合同当日付清首付款27802元，其余9万元按揭支付。就车位的交付约定为：汪小梅、向一溟应于交接前交纳合同约定的全部应付款及政府部门规定费用（含委托润扬公司代交的税费、专项维修资金、办证费用等），并签署委托代办房屋权证的各项手续，若未履行前述义务或有按揭欠款等，润扬公司有权拒绝交房直至前述义务履行或欠款付清之日且应承担违约责任。在2012年12月31日至2015年12月31日期间，润扬公司同意买方汪小梅、向一溟在未办理正式交付手续情况下先行使用。该合同和补充协议还就产权登记作了相关约定。该合同和补充协议签订后，于2011年7月8日办理了商品房买卖合同备案，备案地址为新都区新都镇万和北路8号19幢-1层116号，并显示该房屋按揭银行为农行总府支行，按揭期限为3年。 2016年2月22日，罗明建与汪小梅、向一溟在四川链家房地产经纪有限公司的居间服务下填写交易方留存信息，签订《成都市存量房屋买卖合同》，约定原告购买汪小梅、向一溟所有的位于新都区房屋，其中成交价格、付款方式载明详见补充协议。同日，双方还签订了《关于合同（编号3110718）》的补充协议，约定：该房屋成交价格为525000元，包含位于润扬.北城1号3栋-1楼的车位一个，车位号116号等。签订前述合同、协议的当日，二原告（乙方）与汪小梅、向一溟（甲方）签署车位购买《预约合同》，约定：甲方购买了润扬公司新都区新都镇万和北路8号19幢-1层116号车位房产，乙方知悉该房产的权属状态为合同房并实地进行了查看，甲方保证按约转让给乙方并保证合法取得该车位所有权证后按本合同的约定过户给乙方；车位转让价款为15万元，乙方已经一次性支付给甲方；甲方应及时办理该车位的产权登记手续以确保甲方及时取得该车位产权证，甲方取得产权证后3个月内前往房管局办理产权过户手续；如果该车位因甲方原因被人民法院查封或者被强制执行的，甲方应承担违约责任；本合同为日后双方房屋转让物权变动的根据等。该次签约经四川省成都市律政公证处公证出具（2016）川律公证内民字第61770号公证书，载明：本公证员已告知双方当事人，此预售合同是为了订立房产买卖合同所预先订立的合同，在条件成熟后，应依约签订房地产买卖合同，并证明甲乙双方以2016年2月22日签订了前面的预售合同等。 另查明，本院在审理张雨与汪小梅民间借贷纠纷一案中，作出（2017）川0106民初3151号民事裁定书，对案涉车位予以查封，2017年6月21日，本院作出（2017）川0106民初3151号民事判决书，判决汪小梅于该判决生效之日起十日内支付张雨借款30000元及利息，该判决已于2017年9月27日生效，张雨于2017年10月26日向本院申请强制执行。二原告向本院提起执行异议，本院于2018年4月2日作出（2018）川0106执异23号执行裁定书，驳回其异议请求，二原告于2018年5月4日向本院提起本案诉讼。 根据审理中原告提交的网签合同信息查询记录显示，案争车位的出卖人为润扬公司，买受人为汪小梅、向一溟，贷款银行为农行总府支行，是否提前结按、按结时间均为空白，限制登记信息除本院（2017）川0106民初3151号及（2017）川0106执保461号外，还显示有成都市成华区人民法院的（2016）川0108执字第1167号。庭审中，对案涉车位目前登记所有权人的问题，到庭当事人均不能明确，对成都市成华区法院的查封情况，原告称无相关资料。同时原告在庭审中表示购房合同价款包括车位款，购房款除通过中介支付2万现金的定金外，均是通过银行转账支付，并称未区分房屋款和车位款。 以上事实，有当事人当庭陈述，身份、户籍、企业信息、合同、协议、备案表、公证书、民事裁定书、银行交易记录、证明、收据等证据在案予以证实。 本院认为，本案审理时被告向一溟、汪小梅未到庭，其是否反对本案原告执行异议情况不明，故不宜列其为第三人，原告将其列为共同被告本院予以确认。就原告所主张的要求停止对案涉车位进行执行及确认案涉车位归其所有的诉讼请求，本院根据案中证据和事实，结合相关法律规定审查后依法决定不予支持，理由如下： 1.原告审理中仅提供了该车位的网签合同备案信息，未举有效证据证明该车位的现有合法登记情况（包括现登记所有权人情况，是否已另行出卖，最新限制登记信息、抵押信息等），也未提交有效证据证明该网签合同信息上所列明的成都市成华区人民法院的（2016）川0108执字第1167号限制登记信息情况不足以影响本案中对原告诉讼主张是否成立的判断； 2.根据原告所提交的网签合同备案信息显示尚存有按揭贷款银行，而该信息未载明已结案信息，原告又未举有效证据证明双方关于车位买卖的合同已经抵押权人同意，或者原告已代为支付贷款涤除消灭了案涉车位存在的抵押权； 3.案中原告所举预约合同等车位购买合同约定的车位楼栋号信息与存量房买卖合同补充协议、商品房买卖合同备案信息、网签合同信息等不符，原告未举有效证据证明系同一车位； 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”；第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行……”。本院认为，首先，由于原告未举相关登记信息证据，本案所涉车位的不动产登记信息不明即不动产登记簿上登记的所有权人无法查明；其次，适用前述《规定》第二十八条的前提是：买受人异议所针对的不动产必须是已登记在被执行人（本案中即汪小梅）名下的不动产，而本案中原告未举有效证据证明该车位已登记于汪小梅名下，故本案不适用前述《规定》第二十八条的相关规定。 5.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产的，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本院认为，该规定内容依然是在被执行人将其“所有”（对不动产来讲即需有物权登记为证）的需办理过户登记的财产出卖第三人的情况下才能予以适用。而本案中，被执行人汪小梅仅是就案争车位对该车位的原出卖人润扬公司享有合同债权，而非所有权，其是否能取得该车位所有权、是否系该车位所有权人尚未得到确认（庭审中第三人亦抗辩汪小梅尚未就合同约定进行相应全部履行，且案中亦无证据证明原告已涤除消灭了车位上的抵押权），而原告与汪小梅、向一溟预约合同中亦约定需待汪小梅、向一溟取得所有权证后才能进行物权变动登记，故结合全案事实和相关规定，本案不能适用该条规定认定案涉车位不应继续执行。 6.关于原告与向一溟、汪小梅间的车位买卖合同的效力问题。前文已述，因原告未举有效证据证明现车位产权信息及抵押是否已解除信息，不能证明双方关于标的物的买卖具有合法性，未能证明该买卖已经抵押权人同意，或原告已通过行使涤除权涤除消灭了转让标的物上的抵押权负担，根据《担保法》第四十九条、《物权法》第一百九十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条的规定，尚不能确认原告主张的车位买卖合同合法有效。同时即使有效，也仅是在物权变动原因行为层次上的债权行为有效，而不能当然地导致物权变动结果，在本案尚无有效证据证明物权变动结果行为有效条件已成就的情况下，不能确认案争车位的所有权转移于原告名下或者说不能确认案争车位归原告所有。 《最高人民法院关于适用的解释》三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，根据本判决前文所析，原告的诉讼请求因证据不足，缺乏事实和法律依据，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国担保法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条等规定，判决如下： 驳回罗明建、牟莉的诉讼请求。 案件受理费3300元，由罗明建、牟莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 皇    传    刚 人民陪审员 何永成人民陪审员韩顺德 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 干    海    林