河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终261号上诉人（原审原告）吴进胜，男，1966年2月5日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：谢亮，河南大进律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局，住所地洛阳市新区开元大道286号。负责人：张玉琪，局长。委托诉讼代理人：张天娃，该局工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。一般代理。原审第三人洛阳北方易初摩托车有限公司，住所地洛阳市徐家营。法定代表人：张宏，董事长。委托诉讼代理人：化云鹏，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：陈海钦，该公司员工。特别授权。上诉人吴进胜因与被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局、原审第三人洛阳北方易初摩托车有限公司劳动社会保障行政确认纠纷一案，不服西工区人民法院（2018）豫0303行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴进胜及其委托代理人谢亮，被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张天娃、冯晓曼，原审第三人洛阳北方易初摩托车有限公司的委托代理人化云鹏、陈海钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年2月8日6时10分许，吴进胜早上跑步途经山东临沂兰山区大阳路与龙盛路交汇南侧路口时发生交通事故受伤，受伤后6时30分返回驻地宿舍门口，工友见其受伤后将其送往当地临沂市高新区马厂湖卫生院住院治疗。经医院诊断为：右腓骨骨折，右侧外踝骨折，头皮裂伤、右耳部皮肤软组织挫裂伤，阴囊部皮肤软组织挫裂伤、右小腿皮肤软组织挫裂伤，头外伤反应。临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定，吴进胜无事故责任。2017年12月19日，吴进胜向洛阳市人社局提出工伤认定申请，被告受理后，于2017年12月25日向吴进胜及其单位送达了限期举证通知书及补正材料通知书。经补充材料后，洛阳市人社局2018年1月28日正式受理，于2018年2月23日作出洛人社非工伤认字[2018]1号《不予认定工伤决定书》，并依法向双方进行了送达。原审法院另查明，吴进胜系洛阳北易公司驻山东北易公司对外合作部员工，工作岗位质量管理，自2013年10月以来受洛阳北易公司长期派驻山东北易公司工作，其住处与工作地点在山东北易公司同一个大院内，上午上班时间为7时30分，其受伤时，穿短裤和背心。原审法院认为：吴进胜早上外出跑步途中发生交通事故受伤，因其住处与上班地点在公司同一个大院内，其受伤地点不符合“合理路线的上下班途中”，又因公司上午上班时间为7时30分，吴进胜受伤时间发生在早上6时10分，也不符合“合理时间的上下班途中”，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定的“合理时间和合理路线的上下班途中”情形，洛阳市人社局对吴进胜所受伤害不予认定为工伤，有调查报告、证人证言、交通事故认定书等为证，证据之间相互印证，本院予以认定。洛阳市人社局受理了吴进胜的工伤认定申请后，依法向吴进胜及其单位送达了限期举证通知书及补正材料通知书，履行了调查职责，并依据法律和相关证据，依法作出不予认定工伤结论，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。对于原告诉称，其回单位上班途中所受伤害应认定为工伤的意见，证据不足，本院不予采信。综上，原告吴进胜关于撤销被告洛阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉求，无法律和事实依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告吴进胜的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告吴进胜负担。吴进胜不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303行初50号行政判决；2、依法撤销被上诉人作出的洛人社非工伤认字（2018）1号《不予认定工伤决定书》，并责令被上诉人依法重新作出《认定工伤决定书》认定上诉人去单位上班途中发生交通事故受伤为工伤；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由为：一、原审判决没有采纳上诉人及代理人的意见，完全是法官的主观裁判，是用否定的事实认定作出不利于职工的肯定性事实推定。二、原判决审理查明，2017年2月8日6时10分许，吴进胜早上跑步途经山东临沂兰山区大阳路与龙盛路交汇南侧路口发生交通事故受伤，但没有查明为什么途经和去往的目的地。原判决认定吴进胜受伤时穿短裤和背心，没有证据。原审判决认定“洛阳市人社局受理了吴进胜的工伤申请后，依法向吴进胜及其单位送达了限期举证通知书及补正材料通知书，履行了调查职责”与事实不符，被上诉人没有提交相关调查证据及调查结论。三、原审法院认为吴进胜早上外出跑步途中发生交通事故受伤，因住处与上班地点在公司同一个大院内，其受伤地点不符合“合理路线的上下班途中”和“合理时间的上下班途中”，但原审法院并没有指明什么是“合理路线的上下班途中”和“合理时间的上下班途中”。春节休假后，上诉人2017年2月4日乘火车于当天晚上赶到山东北易车业有限公司工作，在该公司居住。在这期间，即非休假时间，接受工作组的管理和安排，2017年2月8日早上，上诉人外出晨练后返回该公司的途中应是上班途中，是以上班为目的。上诉人符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（三）项“从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定。四、本案是上诉人以职工名义提起工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人没有对上诉人申报工伤提出异议，也没有对被上诉人送达的《限期举证通知书》“调查核实项目”进行举证。据此，上诉人就是工伤。被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》是滥用职权，违法行政。一审庭审没有对此进行审查，原审判决适用法律错误。五、上诉人提交的举报短信截屏和申报工伤材料明细是证明被上诉人违法行为证据，原审法院没有采信。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局答辩称，一、答辩人受理了上诉人的工伤认定申请后，依法向上诉人及其单位送达了限期举证通知书、补正材料通知书，履行了调查职责，并依据法律法规和相关证据，作出了《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。二、对于上下班途中发生交通事故要认定工伤，不仅须不承担事故的主要责任，相关法律法规还明确规定须在合理时间和合理路线才能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。针对该条规定的理解和适用问题，最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函〔2011〕339号）规定：（一）该条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。“合理时间”包括按正常时间以及加班加点的时间。“合理路线”原则上是指劳动者为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理途经。同时人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发〔2016〕29号）第六条规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。一审判决维持答辩人作出的《不予认定工伤决定书》符合法律规定，应予以维持。上诉人在一审时承认其上班地点与住处均在山东北易公司同一个院内。一审法院也已查明其上午上班时间为7:30。上诉人发生交通事故的时间是2017年2月8日6时10分许，地点是山东临沂兰山区大阳路与龙盛路交汇南侧路口，远离其住处，受伤时穿的是短裤和背心。由此可知，上诉人发生交通事故既不是合理的上班时间，也不是合理的上班路线，显然不符合工伤认定的条件。答辩人据此作出不予认定工伤决定符合法律规定，一审法院予以维持符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏法律及事实依据，应被依法驳回。原审第三人洛阳北方易初摩托车有限公司答辩称，上诉人提到第三人配合上诉人提供工伤申报材料不能作为第三人对上诉人工伤的认可。其他答辩意见同被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局的答辩意见一致。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人吴进胜在山东北易公司的上班地点和住所系在同一个大院内，吴进胜早上外出的目的是晨练而不是去上班，其发生交通事故受伤也是在晨练的途中，且吴进胜受伤地点与上班地点有一定的距离，不符合“合理路线的上下班途中”，又因公司上午上班时间为7时30分，受伤时间发生在早上6时10分许，其早上出门时间早于6点10分，也不符合“合理时间的上下班途中”，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三项规定的“合理时间和合理路线的上下班途中”情形。被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局作出的洛人社非工伤认字〔2018〕1号《不予认定工伤决定书》正确，本院予以认定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴进胜负担。本判决为终审判决。审判长  丁公梅审判员  王文朝审判员  王洪涛二〇一八年九月十日书记员  孙春瑞