浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初6934号 原告（反诉被告）：宁波霏弘控制技术有限公司。住所地：余姚市梨洲街道黄箭山村前园203号。统一社会信用代码：913302810792436614。 法定代表人：赵志雄，该公司总经理。 被告（反诉原告）：苗和军，男，1983年4月21日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：赏彩霞，浙江杨柳风律师事务所律师。 原告宁波霏弘控制技术有限公司与被告苗和军买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告苗和军提出反诉，本院予以合并审理。本案于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告宁波霏弘控制技术有限公司的法定代表人赵志雄，被告苗和军的委托诉讼代理人赏彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波霏弘控制技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付原告货款人民币130950元；2.判令被告即时开增值税发票给原告（金额76650元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年2月28日至2016年5月4日向原告购买机械手，合计人民币267150元，已支付136200元。截止今日，余款130950元虽经原告多次催讨，对账单拒不签字且货款迟迟不予支付。故为维护原告利益，特具状贵院，恳请贵院依法判决。 被告苗和军辩称：原、被告之间实质上是货物代销关系，账单明细仅能说明原、被告双方就被告代销原告的产品的数量进行核对，并不表示被告欠原告的货款；关于货款130950元，被告在6月21日已经支付了2万元，剩余的在账目上应该是110950元，这只是双方销售数额的核对，并不是说被告欠原告的货款；原告要求开增值税发票的诉请缺乏法律依据。 反诉原告苗和军向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告支付的维修费10000元；2.判令反诉被告承担反诉案件相关费。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2016年1月1日签订了一份《承包经营合同》。合约约定：由反诉原告承包反诉被告的产品机械手在长河庵东地区的销售及售后的服务等工作，反诉被告负责向反诉原告提供技术支持、维修人员的技能培训，如遇到质量问题导致反诉被告支持工作，所产生的费用由反诉被告承担。合同签订后，反诉原告按合同约定，积极按照反诉被告的要求拓展业务市场，销售反诉被告的产品机械手，对其承包区域内的客户进行积极的维护。而反诉被告提供的机械手多次出现质量问题，反诉原告的多个客户要求对反诉被告上门进行维修，但反诉被告均借故拖延，不予提供售后维修服务。导致反诉原告的多个客户流失，对于已卖出的有质量问题的机械手，反诉原告不得不另请专业人员予以维修。基于上述事实，反诉原告根据我国相关规定，提出反诉，请法院依法公正判决，以维护反诉原告的合法权益。 反诉被告宁波霏弘控制技术有限公司辩称：承包经营合同约定售后服务是由经销商个人承担的；反诉原告提供的证据都是2016年4月份的合同，质保期是2017年4月，现在已经超出了质保期，如果机械手出现质量问题，为何不在质保期内提出书面报告，反诉被告方从未收到过书面的报告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告宁波霏弘控制技术有限公司提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.对账明细1份，拟证明被告欠原告货款130950元的事实。被告苗和军认为对账单显示的未付金额267150元，不清楚原告方如何计算出来的，对签名无异议。本院认为，该证据与本案相关，故予以采信； 2.承包经营合同1份，拟证明被告承包原告方产品在慈溪长河、庵东地区的销售和售后服务等工作，盈亏和风险按合同约定由被告享有或承担。被告苗和军无异议，本院对合同予以采信。 二、对被告苗和军提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.领（付）款凭证1份，拟证明被告方在2018年6月21日支付给原告方2万元，剩余的在账目上应该是110950元的事实。原告宁波霏弘控制技术有限公司无异议，本院对该证据予以采信； 2.证人证言、买卖合同1组，拟证明原告的产品出现故障，原告没有按照约定提供售后维修服务，导致相应的有35000元货款没有得到及时的回笼，主要是因为原告没有提供售后维修服务。原告宁波霏弘控制技术有限公司认为其没有收到过类似的资料，对上述证据不予认可。本院认为，相应的证人未出庭作证，原告亦不予认可，故对证人证言不予采信；对买卖合同形式上的真实性予以采信。 三、对反诉原告苗和军提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.承包经营合同1份，拟证明反诉原告承包反诉被告方产品在慈溪长河、庵东地区的销售和售后服务等工作。反诉被告宁波霏弘控制技术有限公司无异议，本院对该合同予以采信。 2.证人证言3份，拟证明反诉被告对其销售的产品均未提供售后的维修，一直由反诉原告另行聘请专业人士予以维修的事实。反诉被告宁波霏弘控制技术有限公司不予认可。本院认为，相应的证人未出庭作证，反诉被告亦不予认可，故对上述证人证言不予采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 原告宁波霏弘控制技术有限公司（甲方）与被告苗和军（乙方）于2016年1月1日签订《承包经营合同》一份，约定：甲方决定由乙方对宁波霏弘控制技术有限公司长河、庵东销售区域实行承包经营；乙方承包甲方产品在长河、庵东地区的销售和售后服务等工作，盈亏和风险按本合同约定由乙方享有或承担；承包期限为2016年1月1日至2016年12月31日止；甲方负责向乙方提供产品目录、样本等技术性资料，甲方保障产品货源的及时供应，尽可能满足乙方销售市场的需求；乙方对承包期间形成的债权债务负全部责任，并对未收回款项承担连带清偿责任；乙方向甲方要求供货前，乙方应向甲方提供有乙方签字或盖章的订购确认书或合同的原件，并保存收货单，作为结算的依据；乙方应承担甲方产品在该地区的调试、维修服务工作；所有货款以乙方或担保方个人资产担保，承担连带清偿责任；销售差价的结算，乙方可享受经双方确认的甲方产品经销价，销售价高于经销价的部分，税由乙方承担等。2016年7月4日，原告宁波霏弘控制技术有限公司与被告苗和军对账，确认：2015年-2016年7月4日未付款267150元（其中2016年9月10日支票58900元以实际到账金额为准，如到期未到账，未付款金额：267152元加上支票金额58900元等于326050元）。至2018年6月21日，被告苗和军已支付原告宁波霏弘控制技术有限公司货款156200元。 本院认为：原告宁波霏弘控制技术有限公司与被告苗和军之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案，经原、被告双方对账，被告苗和军尚欠原告宁波霏弘控制技术有限公司款项（未付款）267150元；被告苗和军辩称账单明细仅能说明原、被告双方就被告代销原告的产品的数量进行核对，并不表示被告欠原告的货款，但对账明细当中明确载明“2015年-2016年7月4日未付款267150元”，被告苗和军在核对无误请签字处签名，且领（付）款凭证（2018年6月21日）中用途处写明“货款，还欠款110950元”，因此该对账明细应为双方对所欠款项的确认。原告宁波霏弘控制技术有限公司又诉请被告即时开增值税发票给原告，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。关于反诉案件部分，反诉原告苗和军诉请反诉被告宁波霏弘控制技术有限公司赔偿反诉原告支付的维修费10000元，但未提供相应有力的证据予以证明，且双方签订的《承包经营合同》约定“乙方应承担甲方产品在该地区的调试、维修服务工作”，故对反诉原告的该项反诉诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苗和军支付原告宁波霏弘控制技术有限公司货款110950元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告宁波霏弘控制技术有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告苗和军的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2919元，减半收取1459.50元，由原告宁波霏弘控制技术有限公司承担379.50元，被告苗和军承担1080元；反诉案件受理费25元，由反诉原告苗和军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱章程 二〇一八年九月六日 书记员  史钟林