浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初6552号原告（反诉被告）：方长云，男，1972年11月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄伯新，男，1957年9月13日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人（特别授权）：王献孟，浙江乐泰律师事务所律师。被告：黄育林，男，1956年1月9日出生，汉族，住乐清市。原告（反诉被告）方长云与被告（反诉原告）黄伯新、黄育林合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理，依法由审判员卢芸芸适用简易程序于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告方长云及其委托诉讼代理人胡益蒙，被告黄伯新委托诉讼代理人王献孟到庭参加诉讼，被告黄育林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）方长云向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告按照每年2.4万元的标准向原告支付2015年5月1日至承包物实际返还之日的占有使用费，暂算至2018年4月30日为人民币72000元；2.判令被告按照月利息2%标准承担逾期支付占有使用费的利息（每年度逾期利息从当年12月1日开始计算，暂算至2018年4月30日为34560元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年，原、被告等人在金华永康共同投资设立福康金属加工厂（包括福康门面厂和福康开平厂），原告占股15%。2012年8月2日，原告等人与被告黄伯新、黄育林签订一份《承包协议》，约定将福康开平厂第一条开平机生产线承包给被告黄伯新、黄育林生产经营；承包期三年，从2012年4月30日至2015年4月30日；每年承包费为16万元（需支付原告承包费为每年2.4万元）。被告黄伯新、黄育林应于每年11月30日前一次性付清承包费给原告和其他投资者，如未付款应按社会利息3分计算等。此后被告并未按期支付承包费，原告为此于2015年4月27日向法院提起诉讼，要求被告支付2012年4月30日至2015年4月30日期间的承包款7.2万元及逾期利息。法院经审理依法作出（2015）温乐柳商初字第605号民事判决，判决被告支付三年承包款7.2万元及违约金。判决后，被告至今仍然实际占有使用相应标的物，虽经原告多次催促，既未返还标的物也未能支付承包费。被告（反诉原告）黄伯新答辩称，1.2015年4月30日原承包协议期限届满后，答辩人黄伯新和黄育林没有与福康金属加工厂及其股东续签承包协议，也没有占有使用福康金属加工厂的任何生产设备；2.福康金属加工厂因没有业务，早已歇业停产，营业执照已于2010年11月5日经营期限届满被吊销，厂房承租合同也早已到期，没有与厂房业主签订续租协议，生产经营场所缺失，根本不具备生产经营承包问题；3.原告从未与答辩人黄伯新或黄育林联系，且黄育林在2015年期间就已出国经商，原告诉称自己多次催促答辩人黄伯新或黄育林，根本不符事实，纯属捏造；4.原告不具备诉讼主体资格。原告仅属福康金属加工厂股东之一，答辩人黄伯新和黄育林曾经承包的开平机生产线属福康金属加工厂所有，从未向原告个人承包过，与原告之间根本不存在承包关系；5.2015年4月30日承包期限届满后，原告至今未与其他股东协商处理生产设备，答辩人黄伯新被迫无奈只能暂时保管生产设备至今，原告应按股份比例承担自2015年5月1日起至今的保管费及其他费用。现在答辩人黄伯新通知原告于2018年8月31日前至永康一起协商处理生产设备相关事宜；若逾期未至永康协商的，视为原告同意其他股东的处理意见。据上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请贵院依法驳回。被告（反诉原告）黄伯新向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人立即支付反诉人开平机生产设备厂房租金、拆卸费等保管费用计35967.9元；2.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2008年8月11日，反诉人与被反诉人等6人经协商一致，租赁坐落于永康市长城工业园银川××路××号的永康市林达机械制造有限公司的厂房，以陈林恩个人名义在永康市工商部门登记注册成立永康市福康金属加工厂，其中反诉人占合伙股份27.5%，被反诉人占合伙股份15%，租赁的厂房面积为1728平方米。2010年11月5日，永康市福康金属加工厂被永康市工商局注销。后反诉人在2013年2月15日在永康工商行政管理局注册“永康市杭诚开平厂”，续租永康市林达机械制造有限公司厂房，至2017年4月30日止。2012年4月30日至2015年4月30日，福康金属加工厂的一条开平机生产线承包给股东黄伯新和黄育林使用。承包期满后，反诉人和黄育林没有与福康金属加工厂及其股东续签承包合同，其他股东也没有来与反诉人就续包合同、生产设备的处置及厂房租赁事宜进行协商。2015年5月28日，在乐清市人民法院开庭审理（2015）温乐柳商初字第605号案件中，被反诉人没有就此问题询问过反诉人。在这期间，黄伯新只能租赁厂房暂时保管原承租的开平机生产线。自2015年5月1日开始至2018年8月1日期间，应付保管费用共计239786元，其中被反诉人按股份比例应承担35967.9。为维护自己的合法权益，特提起反诉，恳求贵院依法准许反诉人上述反诉请求。原告（反诉被告）方长云辩称，本案原、被告双方所承包的是设备，设备到期之后一直由本案反诉原告实际占有使用该设备至今，期间本案反诉原告从未通知反诉被告处理有关续承包、设备返还等相关事宜，因此本案的反诉原告占有该设备应继续支付相关承包费用，且其所谓的厂房租金、拆卸等费用无法律事实依据，请求法院依法驳回其诉请。被告黄育林未到庭进行答辩，但在举证期限内向本院提供了相应证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定。对原告（反诉被告）方长云提供的证据，本院认定如下：1.两份承包协议，被告（反诉原告）黄伯新对该份证据真实性、合法性无异议，但认为无法证明承包期届满之后，还是由被告（反诉原告）黄伯新继续承包。本院认为，被告（反诉原告）黄伯新无法提供证据证明承包期届满以后，被告（反诉原告）黄伯新曾联系原告（反诉被告）方长云商讨续签承包合同或者返回承包物，本院有理由相信原告（反诉被告）方长云在承包期届满后还在继续占有使用承包物，对于原告主张该两份承包合同能证明被告承包事实及相应承包费标准的关联性，本院予以确认；2.一份2017年6月15日拍摄于金华永康照片，真实性、关联性无法确认，本院不予采信；一份报告，与本案没有关联，本院不予确认。对被告（反诉原告）黄伯新提供的证据，本院认定如下：1.一份厂房租赁合同，由于该份厂房租赁合同的租赁期间有所改动，且不能反映出该厂房有用于存放涉案承包物，该份证据的关联性，本院不予确认；2.九份税务发票及税收缴款书，由于该份证据无法反映出是为了保管涉案承包物所产生的费用，关联性本院不予确认；3.两份收条、五份领款凭证及五份身份证复印件，由于真实性、关联性无法核实，本院不予认定；4.一份设备处理意见复印件，由于提供的该份证据为复印件，真实性无法核实，本院不予认定。对于被告黄育林提供的证据，本院认定如下：1.出入境记录查询结果，该证据虽然能证明被告黄育林在2014年8月2日至2017年1月1日期间频繁出入境，但合伙经营并不以合伙人实际参加经营管理为条件，因而，对该证据关联性，本院不予认定。本院经审理本院认定，2012年8月2日，原告（反诉被告）方长云、被告（反诉原告）黄伯新及其他投资者共同签订《承包协议》，约定将福康开平厂第一条开平机生产线承包给被告（反诉原告）黄伯新、黄育林生产经营；承包期三年，从2012年4月30日至2015年4月30日；每年承包费为16万元；被告（反诉原告）黄伯新、黄育林应于每年11月30日前一次性付清承包费给原告（反诉被告）方长云和其他投资者；如未按期付款，则按社会利息３分计算违约金。另查明，根据上述协议约定，被告（反诉原告）黄伯新、黄育林须每年支付原告（反诉被告）方长云承包费2.4万元；永康市福康金属加工厂成立于2008年8月11日，于2010年11月5日因经营期限届满注销。再查明，被告（反诉原告）黄伯新当庭表示涉案承包物已于2018年8月23日按废铁价值（总金额为34446.5元）卖给案外人武海涛；原告（反诉被告）方长云表示，因承包物是本案被告（反诉原告）黄伯新占有使用，被告（反诉原告）黄伯新说已经处理，基本被告（反诉原告）黄伯新的陈述，原告（反诉被告）方长云对于承包物已经处理的事实表示认可，但是对于处理的合理性保留意见以及另行主张的权利。本院认为，第一，关于原告（反诉被告）方长云是否为本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”结合本案相关证据，可以确定原告（反诉被告）方长云对涉案承包物按照15%的份额享有债权，其有权按照自己对承包物享有的份额向俩被告主张权利。第二，关于原告主张占有使用费是否成立及计算时间点的问题。根据2012年8月2日承包协议约定：“在承包到期前2个月乙方通知所有股东，甲乙双方共同协商下年是否要继续承包，再经双方全体股东商议决定是否继续承包给乙方。同等价格乙方有优先权。”可以看出，承包到期后，应由乙方即俩被告通知甲方协商承包事宜。现被告（反诉原告）黄伯新无法提供证据证明承包期届满以后，被告（反诉原告）黄伯新曾联系原告（反诉被告）方长云商讨续签承包合同或者返回承包物。根据生活常理和经验法则，本院有理由相信原告（反诉被告）方长云在承包期届满后还在继续占有使用承包物，2012年8月2日承包协议事实上还处于履行状态。由于原告（反诉被告）方长云与被告（反诉原告）黄伯新均确认涉案承包物已于2018年8月23日卖于他人，不再由被告（反诉原告）黄伯新占有使用，已经无法返回涉案承包物。因而，涉案承包物的占用使用费应当计算至2018年8月23日为止，总计79495.89元（7.2万+24000元/365天*114天）。第三，关于被告黄育林是否应当承担共同责任的问题。根据2012年8月2日的承包协议，可以看出，被告（反诉原告）黄伯新与被告黄育林合伙承包涉案承包物，期限为2012年4月30日至2015年4月30日止。由于被告黄育林无法提供证据证明已经将涉案承包物返回原告（反诉被告）方长云或其他投资人，应当承当举证不能的不利后果。虽然根据承包协议显示，俩被告的合伙期间为2012年4月30日至2015年4月30日止，但返还承包物为俩被告合伙期间产生的对外债务，应当共同履行返回义务。现综合全案证据和当事人陈述，本院有理由相信涉案承包物一直由被告（反诉原告）黄伯新占有使用至2018年8月23日为止。因此，支付承包物的占有使用费也属于俩被告合伙期间产生的合伙债务，应由俩被告承担连带责任。第四，关于逾期支付占有使用费利息的问题。根据承包协议约定和当事人陈述，可以看出2018年5月1日至2018年8月23日的占有使用费应当于2018年11月30日前支付，但本判决之日尚未到支付截止日，不能确定俩被告是否会支付。因而，2018年5月1日至2018年8月23日期间的占有使用费逾期利息，本案不予处理。第五，关于被告（反诉原告）黄伯新的反诉诉讼请求问题。由于俩被告一直在占有使用承包物，且被告（反诉原告）黄伯新提供的证据无法证明其主张与待证事实，被告（反诉原告）黄伯新向原告（反诉被告）方长云主张租金、拆卸费等保管费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告（反诉原告）黄伯新、黄育林应在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）方长云承包物占有使用费79495.89元及逾期利息（以24000元为基数，自2015年12月1日起按月利率2%计算至本判决实际履行完毕之日止；以24000元为基数，自2016年12月1日起按月利率2%计算至本判决实际履行完毕之日止；以24000元为基数，自2017年12月1日起按月利率2%计算至本判决实际履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付；二、驳回原告（反诉被告）方长云的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄伯新的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2581元，减半收取1290.5元，由被告（反诉原告）黄伯新、黄育林负担；本案反诉受理费699元，减半收取349.5元，被告（反诉原告）黄伯新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 卢芸芸二〇一八年九月十三日代书记员 张骞力