贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初318号 原告：张仁建，男，汉族，1972年7月17日生，贵州省桐梓县人，住。 诉讼代理人：娄方智。 被告：桐梓县狮溪镇界牌村村民委员会。住所地：桐梓县狮溪镇界牌村。 法定代表人：魏世华，系该村村主任。 被告：李正禄，男，汉族，1942年10月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：李昌云，男，汉族，1968年8月30日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 两被告共同委托代理人：曾祥美，贵州名城（桐梓）律师事务律师。 两被告共同委托代理人：方先敏，贵州名城（桐梓）律师事务实习律师。 被告：张承吉，男，汉族，1942年1月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告张仁建诉被告桐梓县狮溪镇界牌村村民委员会（以下简称“界牌村委会”）、李正禄、李昌云、张承吉土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁建的诉讼代理人娄方智、被告李正禄、李昌云及其共同诉讼代理人曾祥美、方先敏、被告张承吉到庭参加了诉讼。被告界牌村委会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.撤销界牌村委会2014年8月31日《关于界牌村四火头组张承吉与李正禄石水井笋山林界调处意见》（以下简称“《调处意见》”）；2.判令李正禄、李昌云归还原告石水井笋山；3.由四被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原、被告所在的柳中村（现合并为界牌村）四火头组，在柯门寨石水井的方竹林，第一轮农村土地承包时（1984年）未分户承包，整体承包给本组的张克林经营。1998年10月1日，柳中村委会作为发包方，在桐梓县人民政府颁发的《土地承包证书》中，“农村承包土地情况登记表（表一）”“林地”注明林地——经济林；面积2亩，品种，方竹林，户主是张仁建。由于当时采笋要缴纳相关税款，张承吉与原告又早在1993年分家。2000年原告外出打工，张承吉自作主张将原告承包的笋山转给李正禄经营、收获，但一直未告诉原告。2013年8月，原告返家时问起此事，父亲才说因无力经营已托给了李正禄经营。原告找村委反映，但未解决好。2014年8月31日，原告与李正禄又闹矛盾，再次找村委会，村委会告知之前有个调解处理意见，原告才得知李正禄、李昌云侵占了原告的方竹林。其依据是：第二轮土地承包时，李正禄只有七口人，只能分得七份方竹林，不可能有九份，张承吉也是七口人，不包括原告的两份在内。2002年7月11日的《张承吉和李正禄笋界调解协议》（以下简称“《调解协议》”）写到“二、其中李正禄打上面完成九个人的一起国家各种税收。三、张承吉打下面完成七个人的国家一切各种税收。”从该协议可知，若不是为诉争原告的两份笋山，张承吉和李正禄不会找村组及在场人调解。但这个协议签订时原告不在场。2014年8与31日，界牌村委会主持调解，做出《调处意见》：维持2002年7月请七日经柳中村支两委、护林组、小组在场双方达成的协议为准。因这个调处意见，被告李正禄至今未归还属于原告承包的笋山。特以前述请求诉至法院。 被告界牌村委会未到庭、未举证，但根据本院询问做出了答辩：一、当时张承吉家和李正禄家关系好，两家互换了两次方竹林后产生纠纷，后由护林组和村支两委及周边群众对此事进行调解，双方共同达成《调解协议》。当时李正禄家方竹林面积少点，但质量更好，张承吉家方竹林面积多但不如李正禄家方竹林好。两家互换方竹林地是自愿的，两家方竹林地一条小路上下，是挨着的。二、方竹林地的面积有的承包证上有面积，有的未填，整个林场承包给了一个人，然后按人头分到户，具体人均多少面积不清楚。他们双方所在的组可能是通过抓阄的方式来划分的，有些是按人口来划分的。方竹林地不具体分到家庭个别成员，是以家庭为单位承包经营。三、村委会对《调解协议》知情，并在双方自愿的前提下做出《调处意见》，无任何人强迫。 被告李正禄、李昌云共同辩称：一、关于涉案《调处意见》原告方无撤销的法定事由，因为该调处意见做出的依据是在村支两委等在场的情况双方自由协商达成的土地互换协议，是双方的真实意思，是合法有效的。调处意见以调处协议为依据做出来的。该调处意见并未侵害原告的合法权益。二、根据原告的证据并不能证明原告对笋山有合法的承包经营权。因原告方不能提供证据，应承担相应法律后果。三、李正禄和李昌云对涉案的9人份方竹林地系合法承包经营，即使本案存在原告诉称的事实，李昌云和李正禄与张承吉于2002年达成的调解协议，达成该协议的背景是李昌云和李正禄原本管理的7人份方竹林地经济效益比张承吉管理的9人份方竹林地经济效益更高，故张承吉有意与李正禄、李昌云进行互换林地而产生争议，最终在柳中村村支两委、护林组、小组等在场的情况下经双方自由协商才达成调解协议，其次在互换时李正禄和李昌云并不知情原告诉称的张承吉9人份林地中有2份是原告的。首先，李昌云和李正禄对原告和张承吉已分家的事实不知情，而且是在村两委、护林组、小组的协调下才达成了土地互换的协议，所以在签订该协议时，李正禄和李昌云是善意的。再次，被告李昌云和李正禄原本的7人份笋山经济效益高于张承吉原本的9份方竹林地，所以双方属于一个对价合理的互换。最后，从2002年达成调解协议后，李正禄和李昌云就管理涉案的9人份方竹林地至今，并且从2002年后就承担了涉案9人份林地的税款。综上，李正禄和李昌云是善意取得原告所称的2人份方竹林地的承包经营权，故李正禄和李昌云对涉案的2人份方竹林地享有合法的承包经营权，李昌云和李正禄并未侵犯原告的承包经营权，原告的第二项诉讼请求无法律依据。另，原告存在诉讼请求不明确的情况，一是根据原告方提供的证据，无法证明其主张的2人份笋山四至界畔，同时，也无其它证据能够证明其对涉案笋山享有合法的承包经营权。二是我方所称的善意取得是假设原告所称的其对涉案笋山具有承包经营权的前提下所称的善意取得。三是即便本案存在法定撤销事由，也只能撤销张承吉无权处分的方竹林地，而不能撤销其有权处分的7人份方竹林地，故原告的主张不成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告张承吉辩称：我对原告的诉讼请求无异议，我赞成原告的诉讼请求，原告当庭陈述的是事实。请法院依法判决。 本案的争议焦点是：1.原告对涉案的石水井方竹林地是否享有承包经营权；2.原告对涉案《调处意见》是否享有撤销权。 原告在庭审中出示的证据及主张证明的事实如下：1.《农村土地承包经营权证》，拟证明诉争方竹林的合法性；2.《调解协议》，拟证明张承吉、李正禄、李昌云参加调解诉争方竹林的情况；3.《调处意见》，拟证明界牌村委会无权做出承包地处理意见，侵犯了原告的承包经营权。 被告李正禄、李昌云在庭审中出示的证据及主张证明的事实如下：1.《调解协议》，拟证明李正禄、李昌云与被告张承吉于2002年农历七月十一日在原柳中村村支两委、护林组、小组等在场的情况下，经自愿协商，双方自愿将各自承包的方竹林地进行互换，该协议系各方真实意思表示，该协议合法有效；2.《调处意见》，证明界牌村委会认可《调解协议》，并做出《调处意见》予以维持；3.《农村土地承包经营权证》，拟证明李正禄、李昌云家庭对已经互换给原告的方竹林地享有合法的承包经营权，其互换协议合法有效。 本院依职权向被告界牌村委会所做的《询问笔录》一份，拟证明李正禄与张承吉两家互换方竹林地后产生纠纷，经基层组织调解自愿达成《调解协议》，后经界牌村委会做出《调处意见》予以维持的事实，以及方竹林地不具体划分到家庭个别成员，是以家庭为单位承包经营的事实。 经本院审核：原告提交的第1组证据可证明原告及张承吉家庭原享有9人份方竹林地承包经营权的事实，本院予以采信；第2组证据可证明2002年农历七月十一日，张承吉与李正禄在原柳中村村支两委、护林组、村民小组等成员主持下调解，经自愿协商，双方自愿将各自承包的方竹林地进行互换的事实，本院予以采信；第3组证据可证明《调解协议》经界牌村委会认可后，做出《调处意见》予以维持的事实，本院予以采信。被告李正禄、李昌云提交的第1、2组证据与原告提交的第2、3组证据证明的事实一致，本院均予以采信；第3组证据可证明李正禄、李昌云家庭原享有7人份方竹林地承包经营权的事实，本院予以采信。本院依职权做出的《询问笔录》，可证明张承吉家庭与李正禄家庭互换方竹林地的事实；《调解协议》系双方自愿达成，《调处意见》予以维持的事实；以及方竹林地不具体划分到家庭个别成员，是以家庭为单位承包经营的事实，本院予以采信。 经审理查明：原告与被告张承吉系父子关系。被告李正禄与李昌云亦系父子关系。张承吉及原告家庭于1998年10月1日承包经营了原狮溪镇柳中村方竹林地共计9亩。而李正禄及李昌云家庭则于上述时间承包经营了方竹林地共计7亩。两家林地相邻。因李正禄家承包的方竹林地质量优于张承吉家承包的方竹林地，两家便口头协议互换，但互换后又因经营问题两家产生纠纷。2002年农历七月十一日，在原柳中村村支两委、护林组、村民小组等成员主持调解下，经自愿协商，李正禄与张承吉各自代表各自家庭，自愿将各自承包的方竹林地进行互换。双方达成《调解协议》，约定：一、以今日协议界畔为准；二、其中李正禄打上面完成九个人的一起国家各种税收；三、张承吉打下面完成七个人的国家一切各种税收；四、经今日协调后，双方不得以任何借口及理由翻悔。嗣后，双方按协议互换了方竹林，并履行了各自的义务。后柳中村委会经撤并建改称界牌村委会。2013年8月原告向张承吉问及方竹林地承包经营情况，张承吉表示已转托李正禄经营。原告向界牌村委会反映未果。2014年，原告与李正禄又因方竹林地承包经营权发生矛盾，遂向界牌村委会反映，认为李正禄、李昌云侵占了原告位于小地名石水井的2亩方竹林地。界牌村委会告知原告上述两家互换方竹林地的事实，并有《调解协议》为证。当年8月31日，界牌村委会为调处两家纠纷，做出《调处意见》，确定：维持2002年七月十一日经柳中村支两委、护林组、小组在场双方达成的协议。原告不服，认为《调解协议》签订时其不在场，系李正禄、李昌云、张承吉三人私自互换经营，不服《调处意见》处理结果，遂以前述请求诉至本院。 另查明：国家开展第二轮农村土地承包工作时，界牌村委会辖区内方竹林林场有人总承包，然后按家庭人口数平均分到户，但不具体划分到家庭个别成员名下，是以家庭为单位承包经营。 上述事实，有各方当事人的陈述和本院认定的证据双方各自提交的《农村土地承包经营权证》、《调解协议》、《调处意见》以及本院做出的《询问笔录》在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人双方依法签订的合同，自成立时生效。原告主张撤销涉案《调处意见》，应当充分举证证明该《调处意见》是否符合法律规定的应撤销的情形。 首先，《调处意见》形成的基础是《调解协议》，而《调解协议》是张承吉与李正禄在原柳中村支两委、护林组、小组在场双方达成的协议，协议约定了两家互换方竹林的具体事宜，包括缴纳各项国家税费。协议内容无任何违反法律规定的情形，协议系张承吉完全自愿的情况下签订，无胁迫或欺诈的情形，协议的具体履行也具有相对公平性。同时，界牌村委会辖区内的方竹林地原有总体承包人，农户按家庭人口数平均划分面积，故才有张承吉家原承包9亩、李正禄家原承包7亩的实际情况。原柳中村委会作为林地所有权人，对承包户之间平等互换承包林地的行为有权进行确认。因此，界牌村委会依据《调解协议》做出的《调处意见》，维持了两家相对公平的互换情况，并无不妥之处，《调处意见》应当予以认可。 其次，原告主张其与张承吉已于1993年分家，但此情况李正禄家未必知情，李正禄家有理由相信张承吉能够代表其家庭与自己签订相对公平的《调解协议》，进行方竹林地互换。同时，方竹林地系按家庭为单位承包经营，并不具体划分到家庭个别成员名下的情况，也可从侧面佐证张承吉签订协议时的代表性。 最后，原告行使撤销权，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。但两家互换方竹林地距今已超过15年，互换的方竹林地由两家长期各自经管，原告作为张承吉家庭中一员，不应当对此事不知情。即使按原告的说法系2013年才知情，但距其向本院主张行使撤销权也超过法律规定的期限，故原告的撤销权已消灭。 因此，对原告请求撤销《调处意见》，并要求李正禄、李昌云归还石水井笋山的请求，证据不足，且其撤销权已消灭，本院不予支持。 另，第三人界牌村委会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，由其自行承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张仁建的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告张仁建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  黎 洪 人民陪审员  王六伦 人民陪审员  潘朝举 二〇一八年九月三日 法官助理胡露萍 书记员白浩浩