浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2014）台仙执分初字第1号原告：项金彩，农民。被告：温岭市曙光小额贷款有限公司，住所地浙江省温岭市城东街道万昌中路589号。法定代表人：江丹琴，董事长。委托代理人：潘素君，北京中银（台州）律师事务所律师。委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：陈德富。被告：王洁。被告：张小丽。被告：宾勇刚。被告：谢燕。被告宾勇刚、谢燕的委托代理人：ＸＸ，四川泰和泰律师事务所律师。被告：项妙华。被告：龚国志。被告：应光伟。被告：浙江厚土工贸有限公司，住所地浙江省仙居县福应街道现代工业集聚区。法定代表人：陈泊冰，执行董事。原告项金彩与被告温岭市曙光小额贷款有限公司、陈德富、王洁、张小丽、宾勇刚、谢燕、项妙华、龚国志、应光伟、浙江厚土工贸有限公司为执行分配方案异议之诉一案〈原案由为执行异议之诉，审理过程中变更为执行分配方案异议之诉，原案号（2014）台仙执异初字第7号相应变更为（2014）台仙执分初字第1号〉，于2014年10月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015���3月10日公开开庭进行了审理。原告项金彩和被告温岭市曙光小额贷款有限公司的委托代理人潘新国、被告陈德富、王洁到庭参加诉讼，被告张小丽、宾勇刚、谢燕、项妙华、龚国志、应光伟及被告浙江厚土工贸有限公司的法定代表人陈泊冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项金彩诉称：2011年原告承包了被告浙江厚土工贸有限公司综合楼的内外墙粉刷涂料工程。2012年12月15日，经结算，被告浙江厚土工贸有限公司欠原告工程承包款115770元。2013年9月3日，经法院主持调解达成协议，被告浙江厚土工贸有限公司于2013年9月5日前支付原告款项115770元。因被告浙江厚土工贸有限公司没有按（2013）台仙下商初字第113号民事调解书履行义务，原告申请强制执行，后法院作出《关于被执行人浙江厚土工贸有限公司执行案件的执行款分配方案》，��有将原告的工程承包款作为优先支付的对象，原告于2014年9月17日提出执行异议，被告即其他债权人认为原告的异议没有理由。原告认为，本案的债权是工程款，应优先受偿，且应当优先于抵押权与其他债权，根据合同法第二百八十六条的规定，要求判决本案的工程款115770元在被告浙江厚土工贸有限公司执行案件中优先受偿。被告温岭市曙光小额贷款有限公司、陈德富、王洁辩称：1、本案的债权原告与被告浙江厚土工贸有限公司存在恶意串通的情况。2、本案原告不存在优先受偿权，一是优先权是在工程合同纠纷当中存在，原告在（2013）台仙下商初字第113号民事调解书中称是承揽合同纠纷；二是建筑法规定，建设工程施工必须具有建设工程施工资质，原告不具备相关资质，原告和被告浙江厚土工贸有限公司之间签订的协议系无效合同，而优先权是基于建设工程合同所产生的，在合同无效的情况下，原告不享有优先受偿权。3、根据最高人民法院的复函，优先权行使的时间为六个月，本案原告在起诉时没有主张优先权，在执行中也没有提到优先权，因此即便原告享有优先受偿权在时间上也已经超过行使优先权的法定期限。综上，被告温岭市曙光小额贷款有限公司、陈德富、王洁要求驳回原告的诉讼请求。被告宾勇刚、谢燕辩称（书面答辩）：根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，原告并未在该工程竣工之日起六个月内行使其享有的优先受偿权，原告已经丧失了该工程款的优先受偿权，其对被告浙江厚土工贸有限公司的债权应作为普通债权行使。综上，原告主张的工程款115770元因超过法定的期间不再享有优先受偿权，应不予支持。被告张小丽、项妙华、龚国志、应光伟、浙江厚土工贸有限公司未作答辩。经审理查明：原告于2011年承包了被告浙江厚土工贸有限公司综合楼的内外墙粉刷涂料工程，工程完工后，经双方结算，被告浙江厚土工贸有限公司欠原告内外墙粉刷涂料工程款项合计115770元。2013年9月3日，原告起诉要求被告浙江厚土工贸有限公司支付工程款115770元及利息。该承揽合同纠纷案即本院（2013）台仙下商初字第113号案经调解，双方达成协议：被告浙江厚土工贸有限公司在2013年9月5日前支付原告款项115770元。被告浙江厚土工贸有限公司没有按调解协议履行付款义务，原告向本院申请执行，本院于2014年9月10日立案。在执行过程中，本院于2014年9月12日作出关于对被执行人浙江厚土工贸有限公司执行案件��执行款分配方案，参与分配的执行案件共有91件（标的103657642.25元），分配方案中享有优先权的费用总额为12143010.15元（未包括本案原告的债权），按分配方案原告应得分配额10355.8元，尚余105414.2元。原告对该分配方案提出执行异议，并于2014年10月23日向本院提起执行分配方案异议之诉。另查明，被告浙江厚土工贸有限公司的厂房整体建设工程至今未竣工（未组织竣工验收）；2014年6月25日，拍卖被告浙江厚土工贸有限公司房地产、厂区附属物、机器设备所得价款20500000元。上述事实，有原告提交的结算单、本院（2013）台仙下商初字第113号民事调解书、本院关于对被执行人浙江厚土工贸有限公司执行案件的执行款分配方案各一份，及原、被告的陈述等证据所证实。本案原、被告双方争议的焦点是：（一）、本案所涉债权原告与被告浙江��土工贸有限公司之间是否存在恶意串通？本案原告是否享有优先受偿权？对争议焦点（一），原告认为，原告对被告浙江厚土工贸有限公司享有的债权是事实的，且是工程款，应享有优先受偿权；被告温岭市曙光小额贷款有限公司、陈德富、王洁认为，1、原告与被告浙江厚土工贸有限公司之间没有签订书面合同，存在恶意串通的情况；2、即使本案的债权存在，原告与被告浙江厚土工贸有限公司之间也是承揽合同关系，不属于建设工程合同；3、即使属于建设工程合同，因原告不具备相关资质，该合同也是无效的，在合同无效的情况下，原告不享有优先受偿权。本院认为，本案所涉债权原告在起诉时，向本院提交了结算单一份，且浙江厚土工贸有限公司在审理过程中与原告达成调解协议，并已发生法律效力，被告温岭市曙光小额贷款有限公司、陈德富、王���没有提交相应证据，仅凭原告与被告浙江厚土工贸有限公司之间没有签订书面合同即认为原告与被告浙江厚土工贸有限公司之间存在恶意串通嫌疑的主张无据，本院不予采信。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同也是承揽合同中的一种，属于承揽完成不动产工程项目的合同；原告与被告浙江厚土工贸有限公司之间的合同纠纷，本院在审理过程中虽将案由定为承揽合同纠纷，但根据结算单中所列欠款内容，该合同性质上属于建设工程合同，本案的债权应为建设工程价款；即使原告不具有承包主体资质合同无效，但被告浙江厚土工贸有限公司仍应参照合同约定支付工程价款，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，该价款享有优先受偿权。被告温岭市曙光小额贷款有限公司、陈德富、王洁以原告与被告浙江厚土��贸有限公司之间是承揽合同纠纷，原告和被告浙江厚土工贸有限公司之间签订的协议系无效合同为由，认为原告不享有优先受偿权的主张不能成立，本院不予支持。（二）、本案原告行使优先权的时间是否超过六个月（六个月期限的起算点是以被告浙江厚土工贸有限公司整体厂房竣工时间，还是以原告与被告浙江厚土工贸有限公司的价款结算时间为准）？对争议的焦点（二），原告认为，一项建筑工程只有在所有工程全部完工后才能竣工验收，六个月期限的起算点应以被告浙江厚土工贸有限公司整体厂房竣工为准，本案原告承包的工程完毕后，被告浙江厚土工贸有限公司的综合楼至今也未竣工验收，因此，原告应享有优先受偿权。被告温岭市曙光小额贷款有限公司、陈德富、王洁、宾勇刚、谢燕认为，建设工程承包人行使优先权的期限为六个��，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，原告并未在该工程竣工之日起六个月内行使其享有的优先受偿权，已经丧失了该债权的优先受偿权。本院认为，本案涉案的厂房整体建设工程虽未竣工，但原告所承包的综合楼内外墙粉刷工程已完工，按原告与被告浙江厚土工贸有限公司的工程款结算时间（原告主张在2012年12月15日结算），可以认定该粉刷工程最迟也应在2012年12月15日竣工，工程款结算时间可作为原告行使优先受偿权的起算点，而原告主张优先受偿权的时间是在执行过程中提出（执行立案时间是2014年9月10日），显然已经超出法律规定的六个月期限。本院认为，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案原告对被告浙江厚土工贸有限公司所享有的债权虽属��设工程价款，但原告行使优先受偿权的时间超过了六个月的法定期限，已丧失了优先受偿权。原告以被告浙江厚土工贸有限公司的厂房整体建设工程至今尚未竣工，本案原告行使优先受偿权的时间没有超过六个月的主张不能成立。综上，原告要求工程价款115770元在被告浙江厚土工贸有限公司执行案件中优先受偿的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。被告温岭市曙光小额贷款有限公司、陈德富、王洁、宾勇刚、谢燕认为本案原告行使优先受偿权的时间已经超过六个月的主张有理，本院予以采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和最高人民法院《关于建设工程价款优先权受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：驳回原告项金彩的诉讼请求。案��受理费2620元，由原告项金彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费2620元，在上诉期满后七日内不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审 判 长  马荣伟审 判 员  高恩望代理审判员  谢林晓二〇一五年五月二十二日代理书记员  郑媚珠附相关法律法条：1.最高人民法院《关于建设工程价款优先权受偿权问题的批复》的规定：“四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”2.《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。