上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民五（商）初字第1735号原告奚正德。委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司上海重庆南路支行。负责人管华。委托代理人陈海虹。委托代理人陆慧娟。原告奚正德与被告中国建设银行股份有限公司上海重庆南路支行（以下简称建行重庆南路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陶卓华独任审判，于2015年3月5日、4月20日公开开庭进行了审理。原告奚正德及其委托代理人唐建到庭参加了诉讼。被告建行重庆南路支行的委托代理人陈海虹、陆慧娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奚正德诉称，2013年6月中旬，经犯罪嫌疑人诱骗，原告在中国建设银行股份有限公司康沈路支行开办手机银行，银行工作人员当时未作出任何风险提示，申请表中的风险选项也由工作人员代为填写。在开通手机银行业务后，案外人要求原告将所有股市里的钱款都打到原告的建行卡中，同时引导原告发送“88＃88”至被告客户服务热线95533。被告提示原告正在绑定原告的手机，但没有任何风险提示，后95533向原告发送短信显示原告向尾号为5998的账户转账支取支出人民币108，000元。次日，犯罪嫌疑人再次来电要求原告将股票全部抛售，将钱款转入建行卡。原告的存款70，900元又一次被莫名转入上述尾号为5998的账户。后原告发现被骗，遂报警，但钱款未能被追回。原告认为原、被告存在储蓄合同关系，被告在原告办理手机银行业务时未告知“88#88”操作指令的含义以及后果，在原告登录手机银行进行转账操作过程中也未尽到风险提示义务，致使原告存款被他人骗走。被告对此存在明显过错，该过错与原告的损失存在因果关系，应承担相应责任。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失178，900元。原告奚正德提供了如下证据：1、《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（以下简称《服务协议》）两份，证明原、被告之间的合同关系，被告应当确保储户资金安全，并在交易中提示安全性。被告在该协议背面的风险提示告知中列明可能属于诈骗信息的情形，但该风险提示选项是由被告工作人员代为填写的，未向原告进行说明，也未在协议及风险提示中对“88#88”指令的含义进行解释。被告现已修改了安全提醒内容，增加了提醒储户保管手机银行授权码、验证码的内容，证明被告在为原告开通手机银行业务时未尽风险提示义务。2、中国建设银行上海市分行个人开户与E账户申请表（以下简称申请表），证明原告开通手机银行及转账服务功能，申请表中原告职业的选项填写错误，证明该申请表中除原告签字部分系原告本人填写外，其他部分由被告工作人员填写。3、银行卡客户交易查询／打印表，证明2013年6月14日、17日发生转账支取108，000元及70，900元，该两笔款项系本案系争的被骗款项；4、手机短信及通话截屏，证明交易过程中被告没有任何风险提示内容，也未告知“88#88”指令的含义。2014年以后，被告在短信中增加了提示内容，使用手机银行转账时要求输入取款密码，且对于使用非本机转账时的日转账金额作出了限制。5、通话记录，证明犯罪嫌疑人使用改号软件以金山公安局名义打电话给原告。6、上海市公安局案（事）件接报回执单、立案告知书，证明原告于2013年6月18日报警，被骗金额178，900元，公安机关于2013年7月5日立案。7、工作证，证明原告的职业为教师，与申请表中职业信息不符。被告建行重庆南路支行辩称，被告已尽到合理告知义务，原告是因受犯罪嫌疑人所骗，将授权码等信息泄露给了他人导致存款被他人支取，与开通手机银行无关，损失应由原告自行承担。在开通手机银行的过程中，被告已尽风险提示义务。被告制作了风险提示及电子银行安全提醒，提示原告可能存在的诈骗行为，提醒原告对于账户取款密码、手机银行登录密码等任何银行密码应注意保密，泄漏任何一个密码，都有可能造成资金被盗的风险。原告在风险提示栏中签名确认，应视为其已了解了相关风险。且第一次转账后被告已经向原告发送了转账的短信，原告未提出异议，又进行了第二次转账，之后由于原告与犯罪嫌疑人失去联系，才发现自己受骗，说明原告是受他人所骗，自愿转账的。故被告不同意原告的诉请。被告建行重庆南路支行提供了如下证据：1、交易明细，证明2013年6月14日、17日有两笔转账；2、中国建设银行上海市分行个人开户与E账户申请表、电子银行服务签约回执，证明原告申请办理手机银行，并承诺遵守协议；3、使用手册，证明被告在网点发放了手机银行使用手册，被告已告知原告手机银行使用流程。经审理查明，1、原告在被告处办理了银行卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2013年6月13日，原告向被告申请为该账户开通手机银行渠道服务、短信服务及短信转账汇款服务。在申办上述业务的过程中，原告填写了申请表，并确认短信服务、手机银行主手机预留手机号为XXXXXXXXXXX。申请表的背面附有《风险提示》及《电子银行安全提醒》（以下简称《安全提醒》），被告在风险提示中列举了14种诈骗情形，其中第四项为告知储户的账户涉嫌洗钱，需进行反洗钱监控。被告同时提醒储户如他人以上相同或类似的原因要求储户办理电子银行的，须提高警惕，并务必向被告客户服务热线95533或建行网点工作人员咨询。如果储户非因上述原因办理电子银行的，被告则要求储户在该原因前“□”前打“×”。原告称被告工作人员未要求原告本人填写，即自行做出了否定选择。之后原告在风险提示尾部签名栏中签字。被告在《安全提醒》处以黑体字的形式注明“！！！以下内容重要，请务必仔细阅读”。《安全提醒》第2条为：您的银行账户取款密码、网上银行登录密码、交易密码、手机银行登录密码、电话银行密码、建行网银盾密码、动态口令卡密码等任何银行密码，请勿告知任何人（包括银行工作人员在内）。泄露任何一个密码，都有可能造成资金被盗的风险。《服务协议》约定，身份认证要素：指在电子银行交易中乙方（中国建设银行股份有限公司）用于识别甲方（电子银行个人客户服务申请人）身份的信息要素，如客户号（用户昵称、证件号码等）、密码、电子证书、USBkey、动态口令、签约设置的主叫电话号码、签约设置的手机SIM卡或UIM卡等。密码是指甲方在电子银行服务中使用的各种密码，如登录密码、交易密码、账户密码等。甲方身份认证要素是乙方在提供电子银行服务过程中识别甲方的依据，甲方必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方（包括乙方工作人员）或交于任何第三方（包括乙方工作人员）使用。使用上述身份认证要素所完成的一切交易操作均视为甲方本人所为，甲方应对由此产生的后果负责。《服务协议》背面所附的《客户须知》载明：客户应牢记并妥善保管、使用个人秘、印，切勿将个人秘、印泄露给他人，以防存款被他人冒领。2、2013年6月14日，原告账户先后发生如下交易：2次转账支取各5元；2次转账存入各5元；消费50元；证券转银行108，000元；转账支取108，000元至崔玉岐账户，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。同月17日，系争账户交易如下：证券转银行70，900.35元，转账支取70，900元至崔玉岐上述账户。3、对于系争交易的转账过程，原告在第一次庭审中陈述如下：2013年6月13日，原告接到自称来自金山供电局的电话，称原告违规用电，因原告否认自己到过金山，对方即将电话直接转至金山公安局，电话接通后，对方称原告建行账户涉嫌洗钱，要对原告的账户进行资金核查，并让原告开通手机银行。开通手机银行后，犯罪嫌疑人电话告知原告发送“88#88”至95533，原告收到建行短信告知其正在绑定XXXXXXXXXXX手机银行的客户端。在犯罪嫌疑人的要求下，原告向其提供了短信授权码。之后，原告又收到了银行短信，犯罪嫌疑人称目前银行工作人员很不安全，现在原告手机上显示的是转账，实际上其是对原告卡内资金进行冻结，两小时后可解冻。原告向其提供了短信验证码。一分钟后，原告收到被告短信提示原告向尾号为5998的账户转账支取108，000元。6月17日，犯罪嫌疑人又以同样的方式转账70，900元。原告在第二次庭审中改称其记不清有没有将短信授权码告知犯罪嫌疑人。对于是否设置登录密码、是否将登录密码告知犯罪嫌疑人等事实，原告在第一次庭审中表示其记不清开通时是否设置过登录密码，如果设置应该与银行卡密码一致。记不清有否将该密码告知犯罪嫌疑人。而其在第二次庭审中表示其设置了登录密码，明确登录密码不同于取款密码，原告未将登录密码告知他人。4、审理中，原告提供了其保留的2013年6月14日至17日期间，XXXXXXXXXXX的手机号与95533之间的短信记录：（1）2013年6月14日8时51分95533发送短信告知：您尾号为7703的储蓄卡账户6月14日8时46分消费支出人民币50元，活期余额44.92元。（2）2013年6月14日9时41分，95533发送短信告知：尊敬的客户，您正在进行绑定手机号码为XXXXXXXXXXX手机银行客户端的操作。短信授权码为3956（10分钟内有效）。（3）2013年6月14日10时07分，95533发送短信告知：尊敬的客户，短信验证码（序号02）为0127，您尾号为7703的账户向尾号为5998的账户转账108，000元，收款人崔玉岐。（4）2013年6月14日10时08分，95533发送短信告知：您尾号7703的储蓄卡账户6月14日10时04分向崔玉岐转账支取支出人民币108，000元，活期余额44.92元。（5）2013年6月17日9时31分，原告发送短信88#88。（6）2013年6月17日9时31分，95533发送短信告知：尊敬的客户，您正在进行绑定手机号码为XXXXXXXXXXX手机银行客户端的操作。短信授权码为0896（10分钟内有效）。（7）2013年6月17日9时44分，95533发送短信告知：您尾号为7703的储蓄卡账户6月17日9时36分证券转银行70，900.35元，活期余额70945.27元。（8）2013年6月17日9时46分，95533发送短信告知：尊敬的客户，短信验证码（序号01）为2714，您尾号为7703的账户向尾号为5998的账户转账70，900元，收款人崔玉岐。（9）2013年6月17日9时49分，95533发送短信告知：您尾号7703的储蓄卡账户6月17日9时44分向崔玉岐转账支取支出70，900元，活期余额45.27元。5、原告于2013年6月18日报警，称其接到诈骗电话，两天被骗180，000元。上海市公安局浦东分局于2013年7月15日立案，案号为沪公（浦）立字（2013）第14571号。6、庭审中，原、被告确认：2013年6月时，登录手机银行需输入开通手机银行的手机号码、授权码和登录密码。使用手机银行转账时需输入短信验证码。以上事实，有申请表、风险提示、安全提醒、《服务协议》、短信截屏及原、被告的陈述为凭，本院予以确认。本案争议焦点在于被告是否应对原告被骗款项承担赔偿责任。本院认为，原告在被告处开立账户并开通手机银行服务，双方签订了《服务协议》，双方均应按协议履行各自义务。被告承担赔偿责任的前提是其在履约过程中存在违反法律法规规定或合同约定义务的行为，且由此对原告造成了损失。现原告主张被告未尽提示及安全保障义务。对此，本院认为，根据被告的业务操作流程，被告在受理储户开办手机银行申请时，要求储户提供本人手机号作为短信服务、手机银行主手机。同时又以风险提示的形式列出了可能存在的诈骗情形予以提示，并多次提醒储户应妥善保管账户取款密码、手机银行登录密码等银行密码以及泄露密码可能造成资金被盗的风险。储户在使用手机银行进行交易时，必须使用储户自行设置的登录密码以及被告发送至主手机的短信授权码。在进行具体交易时，被告还会向主手机号发送短信告知交易内容以及相关验证码，确保储户本人知晓并授权交易。综上，本院认为被告已经尽到了提示及安全保障义务。对于原告以风险提示中的选项并非原告本人所填为由主张被告未尽提示义务。本院认为，首先，原告并无证据证明其所称事实。其次，原告作为一名完全民事行为能力人，在开通、使用手机银行业务时应当主动了解交易流程、仔细阅读风险提示。即使如原告所述，原告在看到被告工作人员勾选了相关选项后在该页签名，也应视为其对该勾选内容予以了确认。至于被告在2014年之后的短信中增加了切勿向任何人透露授权码的提示，本院认为安全提醒的方式可以是多种多样的，在短信中增加提示内容正是被告不断改进电子银行服务之举，但并不能因此推定被告此前未尽安全提醒义务。原告强调被告未告知“88#88”操作指令的含义、后果，未提醒原告不可将短信授权码、验证码告诉他人，原告不知道他人可以登录手机银行对原告账户进行操作，导致款项被犯罪嫌疑人转走。根据短信记录显示，原告在发出“88#88”这一指令后，被告即短信告知了其正在绑定手机银行客户端，故被告已告知了该指令的含义。而转账过程中，被告也以短信方式通知原告正在进行转账操作。原告称犯罪嫌疑人告知其短信显示为转账，事实上是在进行冻结卡内资金的操作。可见，当时原告对犯罪嫌疑人正在对其账户进行操作是知晓的，只是由于其听信了犯罪嫌疑人的说辞，误以为对方是在冻结账户，而这一理解上的偏差与被告有无告知“88#88”操作指令的含义、后果之间并无因果关系。原告只要尽其作为储户的一般注意义务，发现疑义交易时与银行联系，确认交易真实性，即可制止系争交易的进行。因此，原告以此要求被告承担违约责任，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《服务协议》的约定，原告作为电子银行个人客户必须妥善保管客户号、密码、电子证书、动态口令等身份认证要素。使用上述身份认证要素所完成的一切交易操作视为客户本人所为。故原告负有保管密码的义务。双方现确认登录手机银行需要正确输入开通手机银行的手机号码、登录密码和短信授权码，转账支取时则需要输入短信验证码。庭审中，原告确认其将短信验证码告知了犯罪嫌疑人。但对于有否泄露短信授权码、是否设置了登录密码、登录密码是否与交易密码一致以及有否泄露登录密码等事实的表述存在多种说法。根据双方确认的手机银行使用流程，本院确认原告在开通手机银行时设置了登录密码。由于登录密码系由原告设置、保管，具有私密性。综合从登录密码的设置到犯罪嫌疑人登录手机银行之间的间隔时间、原告在交易发生时的心理状态以及其向犯罪嫌疑人泄露短信验证码等事实，在原告无证据证明登录密码系由被告泄露的前提下，应推定原告未能尽到谨慎保护密码的义务。原告应对此承担存款被支取的责任。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：原告奚正德的诉讼请求，不予支持。本案案件受理费人民币3，878元，因适用简易程序，故减半收取即人民币1，939元，由原告奚正德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶卓华二〇一五年五月十四日书记员  江凝妤附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。