成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初4454号 原告：四川艺峰尚装饰工程有限公司，住所地四川成都市龙泉驿区龙泉镇界牌村十组。 法定代表人：赵启培，总经理。 委托诉讼代理人：王生帅，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。 被告：成都联升百斯特酒店有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道红岭路268号附1号-5号。 法定代表人：潘丁普。 委托诉讼代理人：唐寿兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告四川艺峰尚装饰工程有限公司（以下简称艺峰尚公司）与被告成都联升百斯特酒店有限公司（以下简称联升公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。艺峰尚公司的法定代表人赵启培及委托诉讼代理人王生帅、钟振宇、联升公司的委托诉讼代理人唐寿兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艺峰尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠装修工程款3902979元及利息损失（利息以3902979元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自本案起诉之日即2018年8月2日起计算至被告实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月15日，原被告签订《艺峰尚装饰装修工程施工合同书》，约定被告将位于龙泉驿区斯特酒店装修工程承包给原告，合同对施工内容及委托方式等进行了约定，并约定根据施工项目实际增减项进行结算。合同签订后，原告积极全面履行了合同义务，期间被告有大量增项工程。工程完工后，被告验收通过并实际使用。2017年8月，经双方所确认的成都市均益建设工程造价咨询有限责任公司出具了《基本建设工程结算审核报告》，案涉装修工程总造价为6237979元。因被告未按期支付完毕，双方于2018年1月23日签订《承诺书》，被告承诺于2018年5月份前向原告支付工程剩余款的80%，但截止今日尚欠3902979元未支付，特诉至法院。 联升公司辩称，第一，对于2016年3月15日与艺峰尚公司签订装饰装修工程施工合同、合同签订后艺峰尚公司进行实际施工、双方于2017年2月24日签订共同委托鉴定确认协议书的事实无异议；第二，联升公司未收到鉴定报告，该鉴定报告虽由双方共同委托，但鉴定材料系艺峰尚公司提供，鉴定机构存在虚假部分和重复计算，计价也明显高于实际价格，故对鉴定价格不予认可；第三，案涉工程变更是事实，但工程存在质量问题，应减少工程款，现暂定减少工程款100万元；第四，联升公司在2017年11月27日支付装修款1万元，于2017年6月16日支付装修款13390元，总共已付款23588390元。 本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，联升公司与艺峰尚公司签订《施工合同书》，约定联升公司委托艺峰尚公司对位于龙泉驿区斯特酒店进行装饰装修，施工内容详见工程预算表，委托方式为部分双包，详见工程预算表。工程价款详见工程预算表，此表仅为单项价格参考，待工程完工验收后，根据实际施工项目、数量详见工程决算表。合同签订时，联升公司支付工程总款的20%，工程开工20天后，支付工程总款10%，工程开工50天后，支付工程总款10%，工程开工70天后，支付工程总款的10%，剩余工程总款的50%分12个月支付，即自工程完工之日起，每月支付工程总款的4.17%，超过12个月，联升公司如未支付所有款项，则应向艺峰尚公司协商具体支付时间，并且按月利率5%的标准支付余款的违约金。同日，双方签订《联升百斯特酒店室内装修工程预算表》，约定结算方式按固定单价，以实际工程量结算，并对工程项目各项单价进行约定。2016年4月11日、5月10日、5月11日、5月17日、6月4日、6月11日、6月24日、7月8日，双方签订《联升百斯特酒店装修工程变更单》，约定新增项目、工作内容、数量及固定单价。2017年2月24日，联升公司与艺峰尚公司签订《共同委托鉴定确认协议书》，约定因双方就酒店增项、材质、面积存在争议，共同委托成都市均益建设工程造价咨询有限责任公司（以下简称均益咨询公司）对案涉造价进行鉴定，双方承诺自愿遵守本次造价鉴定结果。鉴定费用15000元，双方各承担50%，鉴定结果以书面形式出具，再按鉴定结果付款，此审计为最终审计。2017年8月，均益咨询公司出具《基本建设工程结算审核报告》，载明因接受联升百斯特酒店委托，审核艺峰尚公司编制的装修工程竣工结算，审核采用合同固定单价，根据委托单位提供的工程竣工图纸、竣工结算资料、送审结算资料确定全部施工内容，审定金额为6237979元。2018年1月23日，联升公司与艺峰尚公司签订《承诺书》，约定因联升公司长期亏损，于2018年年底支付不出装修款，承诺于2018年5月份前向艺峰尚公司支付工程剩余款项的80%。 另查明，艺峰尚公司与联升公司未就案涉工程形成书面竣工验收报告，案涉工程于2016年10月投入使用。 以上事实，有艺峰尚装饰装修工程施工合同书、联升百斯特酒店室内装修工程预算表、联升百斯特酒店装修工程量变更单、共同委托鉴定确认协议书、基本建设工程结算审核报告、承诺书及当事人陈述在案佐证。联升公司未在举证期限届满前提出申请证人张某出庭作证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”之规定，本院不准许该证人出庭作证。 本院认为，艺峰尚公司与联升公司签订的装饰装修工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于双方共同委托的均益咨询公司出具的《基本建设工程结算审核报告》审定的工程款金额能否作为双方最后结算依据。对此，本院认为，由均益咨询公司对案涉工程就进行的工程造价审核系艺峰尚公司与联升公司的一致意思表示，且双方确认该审核结果系最终审计，联升公司于审核报告出具后作出的付款承诺，亦能印证其认可该审核结果，故均益咨询公司审定金额6237979元应当作为双方认可的结算工程价。联升公司辩称均益咨询公司作出的审核报告存在弄虚作假和重复计算的情形，但并未提供充分证据证明该事实，该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。 对于联升公司已付工程款的问题。艺峰尚公司自认已收到工程款2335000元，联升公司主张已实际支付2358390元，但其提供的证据仅能证明其于2017年11月27日向艺峰尚公司支付了1万元，不足以证明其已支付2358390元，该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。现联升公司尚欠工程款3902979元未付，应当向艺峰尚公司进行支付。 对于联升公司提出的案涉工程存在质量问题，应当抵扣工程款100万的问题。本院认为，虽然双方并未形成书面竣工验收报告，但联升公司已于2016年10月实际使用案涉工程，现其以工程质量不合格要求抵扣工程款，无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，艺峰尚公司主张从本案起诉之日即2018年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计算利息损失，系其在法律规定以及合同约定的范围内对自己权利的处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、成都联升百斯特酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川艺峰尚装饰工程有限公司支付工程款3902979元； 二、成都联升百斯特酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川艺峰尚装饰工程有限公司支付工程款利息，利息计算方式如下：以3902979元为本金，从2018年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利息支付至付清之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费38024元，减半收取计19012元，由成都联升百斯特酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭婉蝶 二〇一八年九月三十日 书记员  何敬远