福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初2719号 原告：黄培元，男，1966年10月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：张**波，福建兴惠律师事务所律师。 被告：蔡吉清，男，1968年5月5日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：吴沙龙，福建立行律师事务所律师。 被告：蔡文清，男，1966年10月6日出生，汉族，住惠安县。 被告：钟丽霞，女，1966年6月8日出生，畲族，住惠安县。 委托诉讼代理人：庄志强，男，系惠安县螺阳镇蔡厝村民委员会推荐。 原告黄培元与被告蔡吉清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，根据被告蔡吉清的申请，依法追加蔡文清作为共同被告参加诉讼，并根据蔡文清提供的福建省农村住宅建设和用地申请表依职权追加钟丽霞作为共同被告参加诉讼,于2017年7月25日作出(2016)闽0521民初7560号民事判决。被告蔡吉清、蔡文清、钟丽霞均不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年2月22日作出（2017）闽05民终6715号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2018年4月2日重新立案后,依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告黄培元的委托诉讼代理人张**波、被告蔡吉清的委托诉讼代理人吴沙龙、被告钟丽霞及其委托诉讼代理人庄志强到庭参加诉讼，被告蔡文清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄培元向本院提出诉讼请求：判令被告蔡吉清赔偿原告因事故造成的损失926278.06元(包括医疗费177604.82元、住院伙食补助费1900元、营养费10000元、误工费18467.24元、护理费491498元、交通费5000元、残疾赔偿金220688元、精神损害赔偿金60000元、鉴定费3120元、后续治疗费8000元)。残疾辅助器具费待鉴定后再变更诉讼请求。原审中，原告变更诉讼请求为：判令三被告连带赔偿原告因本事故造成的损失1281914.73元［包括医疗费195651.74元、住院伙食补助费3510元、营养费10000元、误工费24073.12元、护理费645096.87元、交通费5000元、残疾赔偿金220688元、精神损害赔偿金60000元、鉴定费4120元、后续治疗费(取内固定物)8000元、残疾辅助器具费174200元、食宿费1575元，并应扣除被告已支付的70000元］。后续发生的除取内固定物外的医疗费用待实际发生时再另行主张。诉讼中，原告又变更诉讼请求为：判令三被告共同赔偿原告因本事故造成的损失1438950.54元（包括医疗费199589.74元、住院伙食补助费3510元、后续取内固定物治疗费8000元、营养费10000元、误工费54460元、护理费720314元、残疾赔偿金261356.8元、精神损害赔偿金60000元、交通费5000元、司法鉴定费4120元、残疾辅助器具费174200元、更换残疾辅助器具食宿费8400元，合计1508950.54元，并扣除被告蔡吉清已支付的70000元）。事实和理由：2015年12月初，被告蔡吉清因承包位于惠安县螺阳镇蔡厝村一处正在基建房屋的模板订做业务，雇佣原告为其提供模板订做、拆除劳务。2015年12月18日上午10时许，原告在拆除模板时，不慎从3米高脚手架跌落，造成严重人身损害。事故发生后，原告立即被送往中国人民解放军第一八0医院住院治疗，当天行胸12椎体骨折切开减压复位钉术，经治疗于2016年3月22日办理出院手续，经诊断原告的伤情为：1、胸12椎体压缩性骨折并截瘫；2、腰1椎体压缩性骨折。2016年6月27日，经福建华闽司法鉴定中心作出评定：原告构成三级伤残；护理依赖程度为二级，即大部分护理；护理期限为最高不超过20年；取内固定物费约8000元。2016年11月28日，原告再次到该医院住院治疗。审理中，原告申请对应配置的假肢进行评估。原告因本次事故造成的损失包括医疗费199589.74元、住院伙食补助费3510元、后续取内固定物治疗费8000元、营养费10000元、误工费54460元、护理费720314元、残疾赔偿金261356.8元、精神损害赔偿金60000元、交通费5000元、司法鉴定费4120元、残疾辅助器具费174200元、更换残疾辅助器具食宿费合计1508950.54元，扣除被告蔡吉清已支付的款项70000元，还应再支付1438950.54元。原告受雇于被告蔡吉清，在提供劳务过程中受伤，被告蔡吉清作为雇主，应当承担赔偿责任。被告蔡文清、钟丽霞作为房屋业主，把房屋承包给无承建资质的被告蔡吉清施工建设，存在过错，应当与被告蔡吉清承担共同赔偿责任。事故发生后，仅被告蔡吉清先行赔偿70000元。 被告蔡吉清辩称:一、原告与被告蔡吉清均受被告蔡文清、钟丽霞雇佣从事模板作业。原告受伤时其所站立的圈梁模板早已全部拆除，不可能是在作业，故原告并不是在从事模板拆除作业时从圈梁摔下。原告所述“原告受雇于被告蔡吉清”、“原告在拆除模板过程中，不慎从3米高的一楼圈梁上摔下受伤”并不属实。原告未能举证证明其系在提供劳务过程中受伤，应承担举证不能的不利后果。二、即便被告蔡吉清系正在基建房屋的模板订做业务承包人即雇主，被告蔡文清、钟丽霞作为发包人即正在基建房屋的所有权人将模板订做业务发包或分包给没有相应资质或者安全生产条件的被告蔡吉清，应与被告蔡吉清承担连带赔偿责任。因原告黄培元对自己从屋顶上摔下存在重大过失，应自行承担主要责任。三、原告主张的赔偿项目及金额不合理，请求法院依法予以调整。案涉赔偿项目应当依据2015年事故发生时的赔偿标准计算，具体如下：1、医疗费部分，因原告黄培元系农村户口，而惠安县实现新型农村合作医疗保险参保率100%，原告只提供医院出具的费用清单，却未能提供医院出具的医疗费正式收费票据，原告因参加新农合保险部分医疗费用已经新农合报销，原告应说明新农合保险报销情况并提供相关材料，或者法院依职权向惠安县新农合管理中心调查核实，对原告已经报销的医疗费用应予扣除。原二审庭审中，原告已自认其部分医疗费已经由中国人寿保险股份有限公司按责任约定赔付12000元的保险金，该部分医疗费应当从其主张的医疗费中扣除。2、住院伙食补助费，应按每天15元标准计算为宜。3、后续治疗费部分，经评定原告后期行内固定物取出术等治疗费用共计为人民币8000元，并非原告所主张的仅为后续取内固定物的治疗费，不存在后续发生的除取内固定物外的医疗费用待实际发生时再另行主张的问题。4、误工费，原告委托福建华闽司法鉴定中心作出伤残等级评定的日期为2016年6月27日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”即本案原告的定残日为2016年6月27日，误工时间应为2015年12月18日至2016年6月26日，共计192天。因此，应按192天的误工时间计算误工费。5、残疾赔偿金，依据《人体损伤致残程度分级》标准，截瘫（肌力III级以下）属于四级伤残，截瘫（肌力III级以下）伴排便或者排尿功能障碍属于三级伤残，显然，原告黄培元的伤情应评定为四级伤残，福建天行司法鉴定所适用的鉴定标准已经废止，作出的司法鉴定结论不客观、不公正，该司法鉴定意见书违法，不应作为本案的定案依据，残疾赔偿金应以四级伤残标准计算。6、精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的赔偿方式之一是支付残疾赔偿金，因此，在判令支付残疾赔偿金的同时，又主张高额精神损害抚慰金，明显属于重复赔偿，且原告受伤系其自身原因导致，被告蔡吉清无任何过错，未造成原告任何精神上的痛苦，因此原告主张精神损害抚慰金无任何依据，不应得到支持。7、交通费，因原告并未提供相关票据证明其所花费的交通费情况，该部分由法院酌定。8、残疾辅助器具费及维修保养费、食宿费，从泉州市奥拓义肢矫形器有限公司的营业执照可以看出，其经营范围并不包括康复辅助器具鉴定、评估，其不具备相关鉴定评估资质，而其出具的康复辅助器具鉴定评估报告中技师曾小清只是取得矫形器制作师执业证，其并不具备相关鉴定评估从业人员资格，因此该份报告违反法律规定，不应采信。残疾辅助器具费及维修保养费、食宿费部分不应予以支持，原告可待实际发生后再另行主张。9、护理费，《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）对于原告黄培元伤情的护理期并没有作出明确的规定，而是要求根据临床治疗情况确定，同时该规范的附录A《判定基准的补充》第二条明确规定，“本标准中的误工期、护理期、营养期为各类损伤/事故的一般性期限，在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的自身情况、损伤情况、临床治疗、恢复等因素具体分析，综合评定，不可机械照搬。”而据被告蔡吉清了解，原告目前双下肢肌力已可支撑其拄拐行走，且恢复状态良好，生活自理能力亦稳步恢复，并不需要长达20年的护理期。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定的是护理期限最长不超过二十年，福建天行司法鉴定所不能直接依据该规定作出有失公允的鉴定结论。如机械适用鉴定结论，进而判决各被告一次性支付原告20年护理费，明显有违公平原则，对各被告极其不公平。被告蔡吉清无力一次性支付巨额赔偿款项，如原告黄培元伤情恢复良好或伤情急剧恶化病故，则被告蔡吉清已经支付的20年护理费是否可以主张要求不当得利返还实务中争议较大，如此被告蔡吉清的权益将得不到任何保障，且将产生不必要的诉累。法院应当在保障原告权益的同时兼顾各被告的利益，应当结合原告的年龄、伤情等因素及各被告的偿付能力等综合考虑，可先行判令被告支付四至五年护理费，过后若原告仍需护理，可保留其另行主张的权利。另根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款的规定，“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原告在穿戴RGO截瘫辅助器具前及穿戴RGO截瘫辅助器具后康复适应期，存在大部分护理依赖，护理级别高，而康复适应期之后其日常生活活动基本恢复了自理能力，护理依赖程度降低，护理级别也相应下降，甚至不再需要护理。原告目前双下肢已可支撑其拄拐行走，恢复状态良好，日常生活已基本可自理。福建天行司法鉴定所在作护理依赖程度评定时只考虑原告出院后的护理依赖，并未考虑其穿戴RGO截瘫辅助器具康复适应期之后可自主移动行走的护理依赖，未对原告穿戴RGO截瘫辅助器具前后及康复适应期之后的护理级别加以区别，直接一概评定出院后为大部分护理依赖是错误的。 被告蔡文清原审时辩称:一、原告黄培元的受伤与被告蔡文清没有任何关系，被告蔡文清不是适格被告，请人民法院依法驳回原告对被告蔡文清的起诉。理由如下：1、被告蔡文清与原告素不相识，从来没有雇佣原告做工。2、原告是否为被告蔡吉清雇佣，被告蔡文清不清楚。被告蔡文清虽然将自建房的建筑工程承包给被告蔡吉清，但被告蔡吉清承包的工地有六、七个，因此，即使原告受被告蔡吉清雇佣，也无法证明原告是在被告蔡文清的自建房工地做事。即使原告受被告蔡吉清雇佣曾经在被告蔡文清的自建房工地做事，由于2015年12月18日案发当天被告蔡文清的自建房工地停工，故原告所诉称的2015年12月18日上午10时许在拆除模板时受伤与被告蔡文清没有任何关系。2015年12月18日上午7时50分，被告蔡文清的妻子钟丽霞赶到自己的自建房工地，因工地停工，工地没有一个工人，也没人在拆除模板，因此，2015年12月18日上午10时原告不可能在被告蔡文清的自建房工地做事并受伤，应该是在其他地方受伤。原告在起诉状中称2015年12月18日上午10时许不慎从3米高脚手架上跌落，而被告蔡文清的自建房工地从开工至结束，从来没有搭设脚手架，因此，原告的本案受伤行为与被告蔡文清无关。二、假使原告确实是受被告蔡吉清指挥在被告蔡文清的自建房工地做事时受伤，依照法律规定，施工现场安全由建筑施工企业负责，本案中被告蔡文清将房屋交由被告蔡吉清承包建设，因此，其责任也应全部由建筑施工承包人蔡吉清负责，与被告蔡文清无关。且被告蔡文清与被告蔡吉清是承揽合同关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。本案责任也应由接受劳务的雇主被告蔡吉清和提供劳务的原告按各自的过错承担相应的责任，与被告蔡文清无关。被告蔡文清无须承担任何赔偿责任。三、被告蔡文清不知被告蔡吉清是否具有建筑资质，据了解被告蔡吉清从事建筑行业几十年，有一定建房经验，承建房屋无数，具有较高建筑施工水平和实力，群众普遍认同，可以认定其具有建筑资质。四、本案中被告蔡文清交由被告蔡吉清承包建设的自建房属于农民自建低层建筑，不适用建筑法。目前无任何法律法规规定建设农村低层房屋的从业人员需要法定资质。因此，不管被告蔡吉清是否具有建筑资质，被告蔡文清将自建低层住宅承包给被告蔡吉清都不存在选任过错，无须承担被告蔡吉清雇工人身损害赔偿责任。五、原告赔偿诉求过高，必须扣减。原告通过新农合报销的费用必须扣减，不能重复索赔。原告自身存在过错，应承担一定责任；精神抚慰金已包含在残疾赔偿金内不能重复计算。对赔偿数额中与损伤治疗之间不存在因果关系的3938元，及非医保项目的费用应当予以扣除。对残疾器具辅助费无异议。 被告钟丽霞辩称：一、原告黄培元的受伤与被告钟丽霞、蔡文清没有任何关系，被告蔡文清、钟丽霞不是适格被告，应依法驳回原告对被告钟丽霞的起诉。理由如下：1、被告钟丽霞、蔡文清与原告黄培元素不相识，从来没有雇佣原告黄培元做事。被告钟丽霞虽然将房屋建筑工程承包给被告蔡吉清，但被告蔡吉清承包有六、七个工地，原告黄培元是否曾受被告蔡吉清指派到过被告钟丽霞、蔡文清的建房工地做事，被告钟丽霞不清楚。原告黄培元述称2015年12月18日受伤当天，被告钟丽霞、蔡文清的建房工地停工，没有任何劳务活动。因此，原告黄培元诉称2015年12月18日上午10时许在拆除模板时受伤与被告钟丽霞、蔡文清没有任何关系。被告钟丽霞、蔡文清的房屋在基建过程中曾遭人破坏过，因此被告钟丽霞经常早上7点多到工地巡查一遍，2015年12月18日上午7时50分，被告钟丽霞赶到自己的建房工地，发现工地停工，没有一个工人在工地。被告蔡吉清委托的代理人张淑平在2017年5月23日原一审第二次庭审中也承认2015年12月18日当日停工，被告蔡吉清没有指派原告黄培元到被告钟丽霞、蔡文清工地拆除模板。在工地停工且被告蔡吉清没有指派原告到被告钟丽霞、蔡文清的工地做事的情况下，原告不可能在被告钟丽霞、蔡文清工地拆除模板时跌倒受伤，原告应该是在其他地方受伤。原告黄培元原代理人也承认2015年12月18日其受伤当天被告钟丽霞自建房工地停工，没有其他工人在做事，其虽然主张当天其受被告蔡吉清指派一个人独自在被告钟丽霞、蔡文清工地拆除模板，但明显不符合常理，而且被告蔡吉清也否认该说法。2、原告黄培元在2016年8月29日第一次起诉时只有起诉被告蔡吉清，并没有起诉被告钟丽霞与蔡文清，是在审理中才把钟丽霞与蔡文清追加为被告的。从这一点也可以辅证，原告黄培元不是在被告钟丽霞的工地受伤。3、原告在2016年8月29日第一次向法院提交的民事起诉书及第一次因追加被告变更的民事起诉书中均称“2015年12月18日上午10时许不慎从3米高脚手架上跌落”，而被告钟丽霞的自建房工地从开工开始从来没有搭设脚手架，因此，原告黄培元的本案受伤行为与被告钟丽霞无关，原告应该是在其他地方的脚手架跌倒受伤的。4、原告黄培元提交的医院病历显示：“现病史：患者缘于入院前1小时不慎自3米高脚手架上跌落。陈述者：本人。陈述内容可靠标志：可靠。以上记录内容正确无误，患方已确认，患方签名：翁新娇。与患者关系：夫妻。”从这一点也可以说明，原告黄培元本案受伤是从3米高脚手架上跌落，也佐证了原告黄培元不是在被告钟丽霞工地受伤。5、原告黄培元原代理人康志强在2017年5月23日本案原一审第二次开庭时称原告黄培元系在被告钟丽霞与蔡文清自建房的工地中在拆除第一层楼的围栏的模板的过程中不小心摔下来的。该陈述与原告原一审起诉书陈述的受伤过程相矛盾，也与原告变更后的起诉书陈述的受伤过程相矛盾，而且原告在本案所称的2015年12月18日受伤当天，被告钟丽霞与蔡文清自建房一楼只建到一半，根本没有所谓一层楼的围栏，可见原告黄培元是在其他地方受伤的，与被告钟丽霞与蔡文清无关。6、被告蔡吉清在原二审上诉状中指出“根据被上诉人黄培元当时向上诉人描述，其当时并不是在从事模板拆除作业时从圈梁摔下，事实上当时其所站立的圈梁模板早已全部拆除，也不可能是在作业，其系要下楼，为了避免麻烦，不想绕一圈，因目测圈梁比已经倒完板的楼顶平面高，其抱着侥幸心理，明知从圈梁跳至楼顶平面极有可能会发生危险，却轻信能够避免，最终从楼上摔下受伤。”原告黄培元所站立的圈梁模板早已全部拆除，原告黄培元不可能因拆除模板一楼圈梁上摔下，其本案受伤应该是发生在其他地方，原告黄培元在2018年4月23日重审期间向法院提交的民事起诉书改称“2015年12月18日上午10时许，原告在拆除模板时不慎从3米高的一楼圈梁上摔下受伤。事故发生后，被告蔡吉清把原告送往泉州180医院治疗。”但其在以往的民事起诉书及历次庭审均没有提到是被告蔡吉清把原告送往泉州一八0医院治疗。被告蔡吉清在历次庭审中均坚称案发当天其不在被告钟丽霞与蔡文清工地，原告如何跌伤其不知道，其是接到原告黄培元电话才知道原告受伤。原告没有提供证据证明其是在被告钟丽霞工地做事时受伤，而且该陈述与原告原有的陈述自相矛盾且不能作出合理解释，法院应驳回本案原告对被告钟丽霞、蔡文清的起诉。二、假使原告黄培元本案受伤确实是受被告蔡吉清指派在被告钟丽霞的自建房工地做事，由于被告钟丽霞与被告蔡吉清是承揽合同关系，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”被告钟丽霞与蔡文清也无须承担任何赔偿责任。鉴于被告蔡吉清与原告均认可原告是在被告蔡吉清雇佣期间受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告受伤应由接受劳务的雇主即被告蔡吉清和提供劳务的原告黄培元按各自的过错承担相应的责任，与被告钟丽霞无关。三、被告钟丽霞不知被告蔡吉清是否具有建筑资质，据了解被告蔡吉清从事建筑行业几十年，有一定建房经验，承建房屋无数，具有较高建筑施工水平和实力，群众普遍认同，可以认定其具有建筑资质。被告钟丽霞与蔡文清不是执法人员，无权查验也没能力鉴别被告蔡吉清是否有建筑资质条件，被告蔡吉清的原一审代理人张淑平在2016年10月18日本案原一审第一次开庭时也承认被告蔡吉清在承揽被告钟丽霞自建房时没有说明自己是否有资质，因此，基于政府多年来从没有对被告蔡吉清从事建筑活动进行过任何调查或处罚，被告钟丽霞完全有理由相信被告蔡吉清的建筑资质已得到政府的充分认可，这是行政信赖原则。此外，从被告蔡吉清承建被告钟丽霞自建房至今，从来没有政府部门认定被告蔡吉清无证施工，从另一方面证实被告钟丽霞本案自建房选任被告蔡吉清承建不存在过错。四、本案中被告钟丽霞交由被告蔡吉清承包建设的房屋属于农民自建低层建筑，不适用建筑法。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中被告钟丽霞既不存在定作、指示过失，也不存在选任过失，无须承担任何赔偿责任。农民自建房在最高人民法院《中国民事审判前沿》中是从建设主体即权利主体而言的，不论是农民自己施工，还是将工程承包给个体工匠或建筑企业建设，都属于农民自建。因此，本案涉诉房屋属于农民自建房。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第（二）项规定：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见“五”明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。”第（三）项规定：“对于村庄建设规范范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”从这两项规定可以看出农民自建住宅根据高度、层数的不同分别属于限额以下工程（高层建筑）和农民自建低层建筑（低层建筑）。本案中被告钟丽霞交由被告蔡吉清承包建设的房屋在原告诉称的受伤案发时间（即2015年12月18日）只建到3米，属于农民自建低层住宅。被告钟丽霞的房屋至原告黄培元2016年8月29日第一次起诉时为止也只建到二层，属于农民自建低层住宅。《中华人民共和国建筑法》第83条规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”因此，农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法。目前无任何法律法规规定建设农村低层房屋的从业人员需要法定资质。综上，不管被告蔡吉清是否具有建筑资质，被告钟丽霞将自建低层住宅承包给被告蔡吉清都不存在选任过错，无须对原告黄培元的受伤负任何责任。五、原告黄培元赔偿诉求过高，必须扣减。1、原告黄培元伤情对照“两高”、“三部”于2016年4月18日联合发布的2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》只能评定为四级伤残，福建天行司法鉴定所适用已经废止的鉴定标准把原告黄培元伤情评定为三级伤残，不符合法律规定，其枉法鉴定意见依法不能采认，应按客观事实认定原告黄培元伤情为四级伤残；2、原告黄培元通过新农合报销的费用必须扣减，不能重复索赔；3、原告黄培元自身存在过错，应承担一定责任；4、精神抚慰金包含在伤残金内不能重复计算；5、原告黄培元护理费用一次性支付20年不适合，应按五年一个周期支付，其后依据实际变化情况进行调整。 经审理查明，被告蔡文清、钟丽霞系夫妻关系。被告蔡文清、钟丽霞将其位于惠安县螺阳镇蔡厝村的自建房的模板施工业务以包工包料的形式交由被告蔡吉清承揽施工。原告受雇于被告蔡吉清从事模板作业。2015年12月18日，原告因摔伤被送到中国人民解放军第一八0医院治疗，经诊断原告的伤情为：1、胸12椎体压缩性骨折并截瘫；2、腰1椎体压缩性骨折。至2016年3月22日原告出院，共住院95天。后因治疗需要原告又于2016年11月28日再次到中国人民解放军第一八0医院住院治疗至同年12月20日出院，共住院22天，经诊断为：1、左臀部压疮；2、胸椎、腰椎骨折并截瘫。审理中，原告申请对其应装配的残疾辅助器具费用(包括维修费用)进行鉴定。本院依法委托泉州市奥拓义肢矫形器有限公司进行鉴定，2016年12月18日该公司出具辅助器具鉴定评估报告，评估意见为：患者黄培元属于外伤导致骨折并截瘫，根据患者身体状况和实际年龄及假肢分级规则系统的适配原则，其需终身穿戴RGO截瘫辅助器具，根据工伤职工辅助器具配置项目和指导价配备RGO价格为人民币26800元。每四年更换一次，首次装配假肢时间为45天。需壹人陪护，每人每天食宿35元。每次更换维护时间15天，每年的维修保养费约为假肢款的10%。2017年6月2日，泉州市奥拓义肢矫形器有限公司出具关于黄培元辅助器具鉴定评估报告说明一份，主要说明该公司在对黄培元的辅助器具鉴定评估报告中，在第二项“检案摘要”一栏中的第一行：“根据王光富的出院记录”中把当事人“黄培元”误输成“王光富”，存在输入错误，把“王光富”更正为“黄培元”。被告蔡吉清申请对原告的伤残等级（包括护理依赖程度、护理期限、后续治疗费用）进行重新鉴定，并对原告“病人费用清单”记载的“非医保”用药鉴定，及与本案伤害没有因果关系的部分进行鉴定。本院依法委托福建天行司法鉴定所进行鉴定，2017年1月12日，该鉴定所出具闽天行司鉴所〔2017〕临鉴字第046号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄培元的损伤评定为三级伤残；2、被鉴定人黄培元的损伤护理依赖程度评定为：住院期间为完全护理依赖，出院后为大部分护理依赖；3、被鉴定人黄培元的损伤护理期限评定为20年；4、被鉴定人黄培元的后续治疗费用评定为人民币8000元左右；5、与本次损伤治疗之间存在直接因果关系的医疗费用为195651.74元，难以认定与损伤治疗之间存在直接因果关系的费用为3938元；6、被鉴定人黄培元伤后治疗与本次损伤存在直接因果关系的相关费用195651.74元中，不符合医保项目费用为37509.36元，符合医保项目费用为158142.38元。为此，原告支付鉴定费1000元，被告蔡吉清支付鉴定费5600元。 以上事实，有原告提供的中国人民解放军第一八0医院(泉州海峡医院)病历、诊断证明书、出院记录、彩色多普勒超声检查报告单、DR检查诊断报告、CT检查诊断报告，泉州市奥拓义肢矫形器有限公司出具的康复辅助器具鉴定评估报告和关于黄培元辅助器具鉴定评估报告说明及福建增值税普通发票，福建天行司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及福建增值税普通发票，本院依法调取的被告蔡文清、钟丽霞的结婚申请书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点有： 一、关于本案的民事赔偿责任承担问题。 原告黄培元认为，原告受被告蔡吉清雇佣在其承包的被告蔡文清、钟丽霞自建的楼房从事模板拆除工作中受伤，被告蔡吉清对此没有异议。且被告蔡文清、钟丽霞也承认将自建房的模板订作承包给被告蔡吉清施工，被告蔡吉清作为劳务的接受者对提供劳务的劳务者受到的伤害应当承担责任。被告蔡文清、钟丽霞对被告蔡吉清的选任存在过错，应当承担连带责任。根据相关法律规定，三被告应共同赔偿原告在劳务过程中人身损害的全部经济损失。原告相应提供证据1即录音光盘、通话录音整理各2份，以此证明原告受雇于被告蔡吉清从事模板作业并受伤的事实。证据2即照片7张，以此证明原告受被告蔡吉清雇佣从事模板作业并受伤的场所。被告蔡吉清质证称：原告提供的证据1即录音并没有体现原告系受雇于被告蔡吉清，也不能证明原告是在为被告蔡吉清定做模板的时候受伤。证据2真实性无异议，但无法体现原告是在定做模板时受伤，无法达到原告的证明目的。被告蔡文清在原审中质证称：证据1因被告蔡文清、钟丽霞并没有参与其中，对真实性不予置评。证据2照片体现是被告蔡文清、钟丽霞房屋状况，但是原告是在2015年12月18日以后拍的，无法证明原告在被告蔡文清、钟丽霞的自建房受伤。被告钟丽霞质证称：证据1因被告蔡文清、钟丽霞没有参与其中，证据的真实性由法院依法认定，但该录音并没有体现是在被告钟丽霞的房屋受伤。证据2虽然体现的是被告蔡文清、钟丽霞的房屋状况，但是该证据是在2015年12月18日事故发生后拍摄的，案发时，被告钟丽霞的房屋只建到三米高，不是该照片体现的房屋状况，该照片与本案无关。 被告蔡吉清认为，原告与被告蔡吉清共同受雇于被告蔡文清、钟丽霞，因被告蔡吉清长期从事模板作业，经验较为丰富，人脉较广，年底被告蔡文清、钟丽霞赶工期需增加模板人手，故被告蔡吉清介绍原告到被告蔡文清、钟丽霞正在基建的房屋从事模板作业。事发当天，被告蔡吉清并不在被告蔡文清、钟丽霞基建的房屋现场，而是接到原告的电话后赶到现场并将原告送至医院。当时原告向被告蔡吉清描述，是原告想要下楼为避免麻烦且目测圈梁比已经倒完板的楼顶平面高，故从圈梁跳至楼顶平面过程中摔下来受伤，原告对其自己从屋顶摔下来存在重大过失，应自行承担责任。被告蔡文清、钟丽霞也有选用的过错，其选用被告蔡吉清是没有资质的，且对被告蔡吉清选用原告也没有进行审查。被告蔡文清、钟丽霞应当与被告蔡吉清承担连带赔偿责任。 被告蔡文清在原审中认为，原告要举证证明其受伤系发生在被告蔡文清、钟丽霞的自建房工地中。被告蔡文清、钟丽霞的自建房系低层建筑，无需相应资质，被告蔡文清、钟丽霞没有过错，不需要承担任何责任。被告蔡文清相应提供了证据3即照片3张，以此证明2015年12月18日案发当天被告蔡文清、钟丽霞的自建房工地停工，且没有脚手架，原告在起诉书诉称其2015年12月18日上午10时在拆除模板时不慎从3米高脚手架上跌落造成严重人身伤害的事与被告蔡文清、钟丽霞无关。证据4即福建省农村住宅建设和用地申请书1份，以此证明涉案房屋登记于钟丽霞名下。原告黄培元质证称：证据3，不能体现是在原告受伤当天拍摄的，也无法证明工地没有施工，原告受伤当天是在拆除模板，因拆除模板受伤，是被告蔡吉清将原告送往医院的。证据4无异议，被告蔡文清、钟丽霞是夫妻关系，尽管房屋登记在被告钟丽霞名下，但被告蔡文清与被告钟丽霞是共同体，被告蔡文清也是适格被告。被告蔡吉清质证称：证据3无法证明当天工地停工的事实，也无法证明原告受伤与被告蔡文清无关。证据4真实性无异议，该申请书可以看出被告蔡文清、钟丽霞申请基建的房屋时三层，并不属于农村自建低层房屋的范畴，应当属于限额以下的工程，属于建筑法的调整范畴。被告钟丽霞质证称：对被告蔡文清提供的证据均无异议，事故发生当天被告钟丽霞基建的房屋确实已经停工了。 被告钟丽霞认为，原告的受伤与被告蔡文清、钟丽霞没有任何关系，原告对其受伤的情形的陈述存在矛盾。事故发生当天，被告蔡文清、钟丽霞正在基建的房屋并未施工，原告未能提供证据证明是从被告蔡文清、钟丽霞的房屋上摔下，本案受伤地点应该是发生在其他地方。本案民事责任应当由原告及其雇主蔡吉清按各自的过错承担相应的责任，与被告钟丽霞无关。假如原告确实是受被告蔡吉清的指派到被告钟丽霞的基建房屋做事，但被告钟丽霞与被告蔡吉清是承揽合同关系，被告蔡吉清从事建筑行业几十年有一定的建房经验，具有较高的建筑施工水平和实力，可以认定其具有建筑资质。被告蔡文清、钟丽霞的自建房系低层建筑，不适用建筑法，因此不管被告蔡吉清是否有资质，被告钟丽霞将自建低层住宅承包给被告蔡吉清都不存在任何选任过错，不需要承担任何责任。被告钟丽霞相应提供证据5即照片3张（该证据与被告蔡文清提供的证据3相同），以此证明2015年12月18日案发当天被告蔡文清、钟丽霞的自建房工地停工，且没有脚手架，原告在起诉书诉称其2015年12月18日上午10时在拆除模板时不慎从3米高脚手架上跌落造成严重人身伤害的事与被告蔡文清、钟丽霞无关。原告及被告蔡吉清对证据5的质证意见同证据3的质证意见。 本院经审查认为，原告提供的证据1、2及被告蔡文清提供的3、4以及被告钟丽霞提供的证据5真实性可予认定。根据各方庭审的陈述，可认定被告蔡文清、钟丽霞将其自建房模板项目以包工包料形式交由被告蔡吉清承揽施工，再由被告蔡吉清自行组织原告等工人作业，故应认定原告系受被告蔡吉清雇佣。原告在从事模板拆除作业时从一楼圈梁上摔下，之后被告蔡吉清赶到被告蔡文清、钟丽霞的自建房处将原告送到中国人民解放军第一八0医院住院治疗，可认定原告系在被告蔡文清、钟丽霞自建房工地中摔伤。从原告的治疗过程看，原告就其摔伤进行的检查、治疗，存在连续性和关联性，故可认定原告所治疗的胸12椎体及腰1椎体压缩性骨折伤情系其在从事案涉模板作业时摔伤所致。被告蔡吉清作为雇主，未能对施工安全进行有效监督管理，应承担主要过错责任。被告蔡文清、钟丽霞作为业主，将自建房模板项目交由不具有相应施工资质的被告蔡吉清承揽，对安全生产缺乏监督，应承担相应的过错责任。原告在作业中自身未能尽到安全注意义务，也应自行承担一定责任。被告蔡文清、钟丽霞辩称原告受伤不是在其自建房发生的，但未能提供相应的反驳证据证明，其辩称不予采纳。 二、关于原告的经济损失认定问题。 原告黄培元认为，原告因本案人身损害造成的经济损失如下：1、医疗费199589.74元；2、住院伙食补助费3510元（30元/天×117天）；3、营养费：10000元；4、误工费54460元(140元/天×389天)，按2016年度农林牧渔业职工平均工资计算，从2015年12月18日原告受伤之日计算至2017年1月12日重新定残前一日计389天；5、护理费720314元【140元/天×〔117天+(7300天-117天)×70%〕】，按2016年度农林牧渔业职工平均工资计算，护理时间20年(7300天)，其中住院期间为完全护理依赖，出院后为大部分护理依赖；6、交通费5000元；7、残疾赔偿金261356.8元(20年×80%×16334.8元/年)，根据鉴定意见伤残程度为三级；8、精神损害抚慰金60000元；9、鉴定费4120元；10、后续治疗费(取内固定物)8000元；11、残疾辅助器具费174200元(5副×26800元+15年×26800元×10%)；12、更换残疾辅助器具食宿费8400元(35元×45天×2人＋15元×5次×35元×2人)。以上合计1508950.54元，扣除被告蔡吉清已经支付医药费70000元，三被告应再支付143890.54元。原告相应提供证据6即中国人民解放军第一八0医院(泉州海峡医院)病历6份、诊断证明书2份、彩色多普勒超声检查报告单3份、DR检查诊断报告5份、CT检查诊断报告1份、中国人民解放军第一八0医院长期医嘱单1份，以此证明原告的伤情及两次合计住院117天的事实。证据7即中国人民解放军医疗住院收费票据（票据金额分别为173616.82元、21984.92元）2份、中国人民解放军医疗门诊收费票据13份、中国人民解放军第一八0医院(泉州海峡医院)病人费用清单（制表日期2016年3月22日，对应医疗住院收费票据金额为173616.82元）1份、病人费用清单（制表日期2016年12月20日，对应医疗住院收费票据金额为21984.92元）1份，以此证明原告花费医疗费情况。证据8即鉴定费发票3张，以此证明原告两次鉴定共花费鉴定费4120元。证据9即司法鉴定意见书1份，以此证明原告伤残等级为三级，护理依赖程度为二级即大部分护理，护理期限为最高不超过20年，取内固定物费用约8000元。被告蔡吉清质证称：对原告提供的证据6真实性没有异议，证据7中除票据金额为17366.82元的中国人民解放军医疗住院收费票据及该份票据对应费用清单无原件真实性由法院认定外，对其他证据真实性无异议，因原告无法提供该证据原件其部分医疗费用已经由中国人寿保险股份有限公司进行保险赔付，对该部分医疗费用应当剔除。证据8、9系原告单方进行鉴定，鉴定费用应当由原告自行承担，被告蔡吉清已申请重新鉴定。被告蔡文清原审时对原告提供的证据6-9的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为与被告蔡文清、钟丽霞无关。被告钟丽霞质证称：证据6的真实性没有异议，该病历显示“现病史：患者缘于入院前1小时不慎自3米高脚手架上跌落。陈述者：本人。陈述内容可靠标志：可靠。以上记录内容正确无误，患方已确认，患方签名：翁新娇。与患者关系：夫妻。”说明原告黄培元本案受伤是从3米高脚手架上跌落，由于被告钟丽霞的建房工地从来没有搭设脚手架，因此，原告黄培元不是在被告钟丽霞工地受伤。证据7-9的真实性没有异议，但是与被告钟丽霞无关。 被告蔡吉清认为，原告请求的数额不合理，应按2015年事故发生时的赔偿标准计算。医疗费用，应扣除与本事故无关的费用，且应扣除原告通过农保报销费用以及中国人寿保险股份有限公司赔付的12000元保险金；伙食补助费应按每天15元计算；后续治疗费用8000元已经包括后期行内固定物取出术等治疗费用，并不存在原告后续发生的医疗费用待实际发生时再另行主张的问题；误工时间应为2015年12月18日至2016年6月26日，合计192天计算；残疾赔偿金应按四级伤残标准计算；精神抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，不应当重复计算；交通费部分因原告未提供相应票据证明，由法院予以酌定；残疾辅 助器具费以及维修保养费、食宿费部分因鉴定机构没有相应的资质，不应予以支持，原告可以待实际发生后再另行主张；护理费应当综合原告的年龄、伤情等因素以及被告的偿付能力等因素，先行判令被告支付四至五年的护理费，过后若原告仍需要护理，其可另行主张权利，且对护理依赖程度应进行不同时间段区分，不应一概评定为大部分护理依赖。 被告蔡文清原审认为，原告的损伤与被告蔡文清、钟丽霞无关，其不应承担赔偿责任。原告诉求的经济损失明显过高，不符合法律规定。原告已通过新农合报销的费用应扣减，精神损害抚慰金已包括在残疾赔偿金内不能重复计算，对于赔偿数额中与损伤不存在因果关系的费用3938元应予扣除。对残疾辅助器具费无异议。 被告钟丽霞认为，原告的损伤与被告蔡文清、钟丽霞无关，其不应承担赔偿责任。原告诉求的经济损失明显过高，不符合法律规定。原告的伤情只能评定为四级伤残，福建天行司法鉴定所所适用的鉴定标准把原告伤情评定为三级伤残不符合法律规定，应按客观事实认定原告伤情为四级伤残。原告已通过新农合报销的费用应扣减，精神损害抚慰金已包括在残疾赔偿金内不能重复计算，护理费用一次性支付20年不适合，应按五年一个周期支付，其后依据实际变化情况进行调整。 本院经审查认为，原告提供的证据6、7来源于医疗机构，具有真实性，可以证明原告的伤情及原告两次住院合计117天，共花费医疗费199589.74元的事实，因其中有3938元存在难以认定与损伤治疗之间存在因果关系，应予剔除，故原告实际花费医疗费为195651.74元。证据8、9与本院依法重新委托的福建天行司法鉴定所出具的司法鉴定意见书意见一致，予以认定。被告蔡吉清主张已支付70300元，原告只认可70000元，其余部分被告蔡吉清未能举证证明，不予采纳。根据有关法律规定，原告的损失应认定为939550.54元，包括：1、医疗费195651.74元。2、住院伙食补助费3510元（30元/天×117天）。3、营养费10000元，根据伤情需要及医疗费支付情况，原告主张营养费10000元予以采纳。4、误工费26880元（140元/天×192天），误工时间为自2015年12月18日受伤之日至原告自行委托鉴定，福建华闽司法鉴定中心于2016年6月27日出具闽华闽司鉴〔2016〕临鉴第288号司法鉴定意见书的前一天即2016年6月26日共192天，误工费标准按原告主张的2016年农林牧渔业平均工资140元/天标准计算。5、护理费313152元[住院护理140元/天×117天+出院后护理140元/天×(10年×365天－117天）天×60%］，根据鉴定情况，结合原告的伤残等级及审判实践，酌情先行确定护理时间10年，若今后原告确实需要继续护理可另行主张护理费用。原告共住院117天，住院期间完全护理依赖；出院后大部分护理依赖，鉴于原告主张配备残疾辅助器具，出院后护理依赖酌定为60%，按原告主张的2016年农林牧渔业平均工资标准140元/天计算。6、交通费3000元，根据原告及护理人员因就医所需的必要交通费开支酌情认定。7、残疾赔偿金261356.8元（16334.8元/年×20年×80%），原告属农村居民，伤残等级为三级，按原告主张的2017年农村居民人均纯收入标准16334.8元/年计算20年的80%。8、精神损害抚慰金40000元，根据原告伤残程度及审判实践酌情确定。9、鉴定费4120元，其中原告自行委托福建华闽司法鉴定中心对伤残等级及护理依赖程度、护理期限、后续治疗费进行司法鉴定支出鉴定费3120元及委托泉州市奥拓义肢矫形器有限公司进行鉴定支出鉴定费1000元，合计4120元，有票据为据。10、后续治疗费(取内固定物)8000元，根据鉴定结论确认。11、残疾辅助器具费69680元(2副×26800元+6年×26800元×10%)，根据原告的伤情、年龄、结合鉴定结论及审判实践，酌情先行支持支付2副为宜，若今后原告确实需要可另行主张，根据鉴定结论辅助器具每四年更换一次，每年的维修保养费用约为辅助器具款项的10%，故2副器具需保养时间为6年（扣除2付器具安装当年的时间）；12、更换残疾辅助器具食宿费4200元(35元×45天×2人＋15天×35元×2人)，首次装配假肢时间为45天，每人每天食宿费35元，需一人陪护，每次更换维护时间为15天。 综上事实，本院认为，被告蔡文清、钟丽霞在农村自建房屋时将模板项目以包工包料的形式交由被告蔡吉清承揽施工，双方之间建立承揽合同关系。被告蔡吉清雇佣原告做工，与原告形成雇佣关系。原告受雇于被告蔡吉清在从事雇佣活动中受伤致三级伤残，事实清楚，应予认定。原告所主张的损失经审查调减为939550.54元。作为雇主的被告蔡吉清未能有效履行监督管理和安全防范责任，应承担65%的民事赔偿责任即赔偿原告损失610707.85元，扣除其已支付的70000元，尚应再赔偿原告损失540707.85元。被告蔡文清、钟丽霞作为建房业主，将模板施工项目交由没有建筑施工资质的被告蔡吉清承揽，没有对施工安全进行有效监督和管理，对本案事故发生存在一定过错，应承担15%的民事赔偿责任即赔偿原告损失140932.58元。原告在施工中未尽安全注意义务，对本案事故发生也存在一定过错，应自行承担20%的损失。原告请求三被告共同承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予采纳。被告蔡文清、钟丽霞提出原告不是在其自建房的施工过程中受伤，被告蔡文清、钟丽霞不应承担责任，依据和理由不足，不予采纳。被告蔡文清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蔡吉清应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄培元损失610707.85元，扣除已付的70000元，应再赔偿540707.85元。 二、被告蔡文清、钟丽霞应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告黄培元损失140932.58元。 三、驳回原告黄培元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17750元，由原告黄培元负担6178元（多预交的6885予以退回）；被告蔡吉清负担8678元，被告蔡文清、钟丽霞负担2894元，均应在本判决生效后五日内缴交。鉴定费5600元，由被告蔡吉清负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  陈秀军 审判员  许一鸣 审判员  刘素梅 二〇一八年九月十九日 书记员  蔡少萍 速录员  留晓桦 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。