wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄂武汉中行终字第00211号上诉人（原审原告）潘文越。上诉人（原审原告）刘伟春。两上诉人的共同委托代理人尹芳，湖北天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市工商行政管理局，住所地湖北省武汉市江汉区香港路259号。法定代表人高丹彦，该局局长。委托代理人王朝晖，系武汉市东湖新技术开发区工商行政管理局工作人员，执法证号1701160016。委托代理人吴姗姗，系武汉市东湖新技术开发区工商行政管理局工作人员，执法证号1701160075。第三人潘元庭。上诉人潘文越、刘伟春诉被上诉人武汉市工商行政管理局工商管理行政登记一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00013号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，在武汉市工商行政管理局作出武汉金康源商贸有限公司注销登记前，潘文越、刘伟春是该公司的发起人、股东，潘文越是该公司的法定代表人。武汉市工商行政管理局于2008年6月5日核准武汉金康源商贸有限公司的注销登记。潘文越、刘伟春现提起本案行政诉讼不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条关于“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。……对其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，且其超过起诉期限无正当理由。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第四十九条第三款和第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告潘文越、刘伟春的起诉。上诉人潘文越、刘伟春不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、第三人潘元庭伪造武汉金康源商贸有限公司注销文件，被上诉人进行注销登记时未通知上诉人，上诉人无从知晓该行政行为。因此不是上诉人自身原因耽误而超过5年的起诉期限。2、上诉人在2014年6月浙江康恩贝制药股份有限公司申请武汉市中级人民法院执行武汉金康源商贸有限公司和上诉人一案时，方才得知公司被注销，因此起诉期限应当从2014年6月开始计算。3、上诉人在金康源公司被注销，以及与康恩贝公司的注册商标专用权纠纷案件判决执行期间远在海南不在武汉，因此有不属于上诉人自身原因超过起诉期限的正当理由，上诉人无法在5年期限内主张权利。请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00013号行政裁定；2、撤销被上诉人于2008年6月5日对金康源公司作出工商注销核准登记的行政行为。被上诉人武汉市工商行政管理局辩称：1、上诉人潘文越、刘伟春系夫妻关系，是武汉金康源商贸有限公司的发起人、股东，在金康源公司注销前全权委托第三人进行管理，并保管使用公章。2、武汉金康源商贸有限公司于2002年9月经工商登记成立，参加了2002-2006年度企业年检。金康源公司于2008年6月5日注销登记后，上诉人没有提出任何异议，也没行使股东的任何权利和义务，直至2014年因个人财产被法院冻结而向被上诉人提出关于公司注销登记的异议。3、武汉金康源商贸有限公司的注销登记办理于武汉市中级人民法院审理浙江康恩贝制药股份有限公司起诉武汉金康源商贸有限公司与贵州福安康医药连锁有限公司侵犯其注册商标专用权案件期间，金康源公司应当依法承担法律责任。第三人系受武汉金康源商贸有限公司委托作为注销登记的委托代理人。因此，上诉人应知道第三人办理该公司注销登记情况。综上，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人起诉超出了法定的起诉期限。原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉。第三人潘元庭经传唤，未到庭发表意见。本院认为，2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。……对其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”武汉市工商行政管理局于2008年6月5日核准武汉金康源商贸有限公司的注销登记，上诉人潘文越、刘伟春作为该公司的发起人、股东及法定代表人，应该知道该被诉行政行为的作出。但上诉人于2014年才向人民法院提起诉讼，要求人民法院撤销被上诉人武汉市工商行政管理局对武汉金康源商贸有限公司作出的注销登记的行政行为，超过了5年的起诉期限，不符合上述法律规定。上诉人称“在2014年6月浙江康恩贝制药股份有限公司申请武汉市中级人民法院执行武汉金康源商贸有限公司和上诉人一案时，方才得知公司被注销，因此起诉期限应当从2014年6月开始计算”的理由没有事实依据，同时也不符合上述司法解释第四十三条的规定。原审裁定证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 丹审 判 员  巩文胜代理审判员  侯士宇二〇一五年五月二十六日书 记 员  张笑弥
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申字第201号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史俊，山西省介休市人，住介休市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨保青，灵石县村民。委托代理人：韩晓霞，灵石县村民，住本县，系杨保青之妻。一审被告、二审上诉人：永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地：山西省晋中市开发区汇通北路**号。负责人：ＸＸ，该公司总经理。再审申请人史俊因与被申请人杨保青以及一审被告、二审上诉人永安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称永安财保晋中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2014）晋中中法民终字第948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。史俊申请再审称：（一）原审判决超出诉讼请求。二审判决超出诉讼请求，严重违反民事诉讼法第二百条第（十一）项的规定。2013年6月6日7时10分，在G108线778KM+500M发生交通事故，再审申请人史俊承担事故主要责任70％，被申请人杨保青承担事故次要责任30％。杨保青一审诉讼请求的全部赔偿金额为325859.67元，结合史俊承担主要责任承担70％，史俊应承担325859.67元×70％＝228101.769元。但是一审和二审法院判决总金额为580764.44元，超出诉讼请求254904.77元，超出诉讼要求高达78.22％，严重违反了我国民事诉讼“不告不理”的原则。在二审判决书中只字未提史俊在二审开庭时提出的超诉讼判决问题。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。在二审判决书第5页倒数第9行明确载明杨保青以工资为生活来源，但其无法提供用工合同和工资单据，银行流水账，完税证明，二审适用采矿业相关收入无证据证明。二审判决书第5页倒数第10行杨保青有证据证明其全家均在城市生活。但是一审及二审仅凭灵石县西城管委仁里居委会的证明就认定其为城市户口。二审法院判决书第4页倒数第4行明确写明“属手写不正规，不予支持”，但是在杨保青诉请的“专家费8500元”这一问题上，仅仅是一张手写的“专家费”三个字的纸条即获原审法院采信，二审严重偏袒杨保青。关于杨保青的外购药品费20550元问题，杨保青并没有任何有效的证明是何人何事用于何种治疗，只凭借一张出库单就可以认为这些药品和本案有关，二审法院的理由过于牵强。二审在判决书中明确写明“食宿费开支不明，但实际支出适当考虑1800元”在开支不明的情况下作出判决，缺乏证据证明。陪侍人数上和住宿费认定不合常理，判决自相矛盾。交通费全是杨保青在住院期间的花费，即已住院何来交通费，既然有交通费就证明杨保青其实并未住院，存在挂床现象，既有挂床现象则住院天数就不是159天。在两次出院证上明确表明为131天，原审却在判决书上写明为159天，多出的28天，无证据证明。杨保青的病历复印件上明确表明复印日期，众所周知住院期间是不允许复印病历的，能复印病历即代表已出院。杨保青在灵石县人民医院住院期间，又去介休市妇幼保健中心住院治疗，一个病人在同一时间在两个不同的城市，同一时间住院，原审法院并没有扣除相应的天数而合并计算，致使陪护费用提高。杨保青的陪护证明并不是医院的正规证明而是医院一个科室的手写证明，在二审时一再指出，其护理人数依据是杨保青出院后托关系后补办的，不具有证据效力。关于摩托车的赔偿问题，原审法院将一个即将接近报废年限的摩托车判决1000元，严重的影响司法公正。（三）原判决适用法律确有错误。杨保青已经过工伤认定，并获得了工伤待遇，依据《山西省政府170号令》一方当事人获得了工伤待遇的，再要求民事赔偿的应比较《工伤保险条例》分项对比，补定差额的原则。本案中杨保青已得到了工伤认定，得到了工伤待遇，杨保青不应再主张民事赔偿。一审法院均支持了杨保青的民事赔偿请求，适用法律明显错误。史俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院认为：（一）原判决是否超出诉讼请求？史俊提出，一、二审判决总金额为580764.44元，超出诉讼请求254904.77元。经查，二审判决中认定的580764.44元包括医疗费、护理理费、伤残补偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等应当赔偿的总金额，在区分责任后并剔除已付的款项后，判决保险公司支付81000元，史俊支付235835.1元，两项相加为计316835.1元，杨保青起诉时的诉求为341225.9元，在一审诉讼中还增加过诉讼请求。因此，原审判决并未超出原告史保青的诉讼请求，史俊的该项诉讼请求不能成立。（二）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。史俊提出原审计算误工费以采矿业标准计算，杨保青一家按城镇居民补偿、专家费8500元仅有医院出具的非正式票据、外购药品20550元、护理人数、住宿费、住院天数，摩托车赔偿等事实及赔（补）偿标准上提出置疑，经审查并组织双方询问，一、二审作出以上认定均有基本的证据或事实依据。比如，杨保青在煤矿工作，虽然史俊提出杨保青未提供用工合同和工资交易所、银行流水账、完税证明，但不能否定杨保青在煤矿工作的事实，原审以采矿业的平均工资计算误工费符合法律规定。又如，关于专家费的问题，杨保青提供了灵石县人民医院的收据，给合杨保青的受伤情况，县级医院的医疗技术水平，原审认定该费用并无不当。综上，史俊的该主张也不能成立。（三）原判决适用法律是否确有错误。史俊认为，杨保青已获得了工伤待遇，依据山西省政府170号令，一方当事人获得了工伤待遇的，再要求民事赔偿的应比较《工伤保险条例》分项对比，补定差额。杨保青已被认定为工伤，获得了工伤待遇，故不应再主张民事赔偿。从法律属性上看，工伤保险属于社会保险范畴，与民事侵权赔偿在性质上存在着根本的差别。工伤保险赔偿所依据的实体法是劳动法和工伤保险条例，而人身损害赔偿所依据的是民法通则和侵权责任法等，两者分属不同部门法的请求权救济方式，不存在请求权竞合。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险的用人单位和个人，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按工伤保险条例的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（山西省政府170号令）第二十三条规定：“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还。”该条指的是因交通事故等民事伤害造成的工伤在获得民事伤害赔偿后工伤待遇的计付方法，并非获得工伤待遇后可以扣抵民事赔偿数额的规定。原审依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》的相关规定，判决史俊承担侵权责任，符合法律相关规定，不存在适用法律错误的情形。综上，史俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回史俊的再审申请。审 判 长  张 烁代理审判员  院胜利代理审判员  邓高原二〇一五年五月六日书 记 员  殷晓鹏
宜昌市夷陵区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂夷陵执字第00165-1号申请执行人何明静，男，生于1956年3月15日，汉族，无业。被执行人宜昌森金木业有限责任公司，住所地宜昌市夷陵区姜家湾四组。本院依据已经发生法律效力的宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01261号民事判决书，于2015年2月9日向被执行人宜昌森金木业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后15日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人宜昌森金木业有限责任公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宜昌森金木业有限责任公司的银行存款人民币16000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石华二〇一五年五月二十九日书记员  胡艳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2015）贺执字第496-3号申请执行人王思礼，男，汉族，1952年2月3日出生，内蒙古阿拉善盟人，小学文化，现住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人刘国先，男，汉族，1955年11月6日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，现住宁夏回族自治区银川市贺兰县。本院执行的已经发生法律效力的（2014）贺民初字第531号民事判决书，即申请执行人王思礼与被执行人刘国先合同纠纷一案中，确定由被执行人刘国先返还申请执行人王思礼264000元，案件受理费4165元。申请执行人王思礼于2015年3月25日向本院申请强制执行，执���费3922元，执行标的共计272087元。本案在执行过程中，被执行人刘国先向本院缴纳纠纷款50000元后，因申请执行人王思礼与被执行人刘国先在金凤区人民法院进行诉讼，经本院主持调解，申请执行人王思礼表示待与刘国先在金凤区人民法院诉讼结束后，统筹处理其与刘国先的债权债务，向本院申请撤回执行申请，被执行人刘国先向本院交纳执行费650元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2014）贺民初字第531号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖 健审 判 员  马小梅代理审判员  夏恒普二〇一五年五月二十二日书 记 员  贾晓乐附本案适用相关法律条文：《中华人民��和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；据以执行的法律文书被撤销的；作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。第1页共2页
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）深宝法执字第1025号申请执行人谢房耀。被执行人刘赛程。深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法民一初字第1628号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：被执行人刘赛程于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  谢燕二〇一五年五月七日书记员  唐伟第1页，共1页
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2015）泗刑初字第0128号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人胡某甲，农民。2014年12月26日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，12月31日被取保候审。江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2015）123号起诉书指控被告人胡某甲犯故意伤害罪，于2015年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员陈萍出庭支持公诉，被告人胡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年12月25日，被告人胡某甲在泗阳县裴圩镇三和居委会被害人周某乙家门前，因向被害人周某乙讨要工资与被害人周某乙发生争执并厮打。期间，被告人胡某甲从地上捡起一根钢筋戳向被害人周某乙左侧腰间，致被害人周某乙脾脏破裂、胰腺尾部挫裂。经鉴定，被害人周某乙的损伤构成重伤二级。另查明，被告人胡某甲主动至泗阳县公安局投案，归案后如实供述犯罪事实。被告人胡某甲与被害人周某乙就民事赔偿部分达成协议，并赔偿被害人相关经济损失，其行为得到被害人周某乙的谅解。上述事实，被告人胡某甲在庭审中亦无异议，且有被害人周某乙的陈述，证人张某、陈某、周某甲、胡某乙、袁某、卢某、罗某等人证言，现场勘验笔录，人体损伤程度鉴定意见，协议书，谅解书，接警记录单，视听资料，发破案经过说明，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某甲故意伤害他人身体并致他人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人胡某甲犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人胡某甲自动投案并如实供述罪行，系自首，且赔偿被害人相关经济损失，其行为得到被害人谅解，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。综合案情，依法对被告人胡某甲减轻处罚并适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人胡某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 孙 通人民陪审员 徐 柏人民陪审员 倪亚华二〇一五年五月二十二日书 记 员 杨露露
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长中刑二终字第00463号原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑珍华，农民。因犯盗窃罪，2010年9月27日被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，2012年8月13日被湖南省醴陵市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元；又因犯盗窃罪，2013年11月13日被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，2014年4月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年1月29日被传唤，次日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，现押浏阳市看守所。湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人郑珍华犯盗窃罪一案，于2015年4月16日作出（2015）浏刑初字第244号刑事判决：被告人郑珍华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人郑珍华不服，提出上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理本案，湖南省长沙市人民检察院指派检察员周志峰出庭履行职务。上诉人郑珍华到庭参加诉讼。在开庭审理过程中，上诉人郑珍华申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郑珍华在上诉期满后申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人郑珍华撤回上诉。湖南省浏阳市人民法院（2015）浏刑初字第244号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 征审 判 员  苏诞阳代理审判员  龚 文二〇一五年五月二十九日书 记 员  牟治伟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 决 定 书（2015）鄂汉阳执恢字第00009-1号本院在执行原告李桂荣诉被告刘卫成、肖环珍交通纠纷一案中查明，被执行人肖环珍拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：将被执行人肖环珍纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年五月六日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2015）大执字第792号申请执行人张泽天，男，1990年6月28日出生。被执行人王博，男，1985年9月24日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。被执行人陈文华，男，1990年1月9日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。被执行人杨建峰，男，1990年3月18日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。被执行人王祺森，男，1987年3月26日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。被执行人王俊强，男，1992年4月16日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。被执行人王聪，男，1995年2月17日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。被执行人符庆雄，男，1991年2月2日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。被执行人符庆刚，男，1987年3月7日出生，现羁押于北京市大兴区看守所。王博等9人犯有北京市大兴区人民检察院指控诈骗罪一案，北京市大兴区人民法院于2014年11月27日作出了（2014）大刑初字第128号刑事判决书已经发生法律效力。权利人张泽天于2015年1月9日向本院申请执行，要求被执行人王博等退赔违法所得2800元。本院已依法受理。在本案执行过程中，本院通过北京市高级人民法院执行信息查询中心未查到被执行人王博等有可供执行的银行存款信息；本院通过北京市房地产管理部门未能查询到被执行人王博等名下有房产登记信息；本院通过车辆管理部门未查询到被执行人王博等名下有车辆登记信息。现申请执行人张泽天亦未能提供被执行人王博等其他可供执行的财产或财产线索。现有在案扣押人民币94000元，按比例发还各被害人。（比例为94000／358400）本院认为：法院已经生效的法律文书，应当得到执行；申请执行人的合法权益应当得到保护。申请执行人张泽天未能提供被执行人王博等其他可供执行的财产或财产线索；我院依职权开展执行工作，并进行调查核实，亦查找不到被执行人王博等其他的可供执行财产和财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件。本案申请执行标的额2800元，已执行734元，尚未执行2066元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院作出的（2014）大刑初字第128号刑事判决书第十一项内容本次执行程序终结。申请执行人张泽天在本次执行程序终结后，如发现被执行人王博等有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人王博等仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  焦 岗代理审判员  刘方展代理审判员  宋启龙二〇一五年五月二十六日书 记 员  戚泽宇
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2014）丽莲执民字第2963号申请执行人李仙英与被执行人周丽妹、徐柳燕、徐巧燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日作出的（2014）丽莲商初字第1482号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李仙英于2014年11月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行标的为人民币114400元及利息，申请执行人未受偿人民币114400元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2014）丽莲执民字第2963号案本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执 行 长 杜建伟执 行 员 朱为民执 行 员 蓝天辰二〇一五年五月七日代书记员 雷海兵
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）临兰民保字第545号原告孙振华。被告史红伟。本院在审理（2015）临兰民初字第2885号原告孙振华与被告史红伟民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值20万元的财产，并已向本院提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封或冻结被告史红伟价值20万元的财产一宗（详见查封财产清单）；二、冻结银行存款的期限1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洪展二〇一五年五月十二日书记员  史运芳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民一终字第389号上诉人（原审原告）闫保生。被上诉人（原审被告）卫辉市造纸总厂，住所地：卫辉市卫辉大道***号。负责人张伏生，卫辉市造纸总厂破产管理人组长。委托代理人李宏生，该管理人工作人员。委托代理人蔡杰瑞，该管理人工作人员。上诉人闫保生因与被上诉人卫辉市造纸总厂职工破产债权确认纠纷，诉至卫辉市人民法院，要求卫辉市造纸总厂为其发放工资、返还垫付养老金等，该院于2015年1月15日作出（2014）卫民重初字第14号民事判决，闫保生不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：卫辉市造纸总厂属全民所有制企业，由于严重亏损，不能偿还到期债务，经科技工业和信息化局批准，向原审法院申请破产。原审法院于2010年6月10日受理了卫辉市造纸总厂的破产申请，并裁定宣告破产。原审法院于2011年12月30日裁定确认破产财产分配方案，并由破产管理人立即执行。卫辉市造纸总厂破产管理人对该厂职工工资及工龄等情况进行了公示。闫保生以对公示的清单记载有异议为由，诉至原审法院。另查明：闫保生1997年1月内退，2006年9月退休。原审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，现闫保生要求卫辉市造纸总厂补发工资、补发垫付的养老金、补发医保金等，系要求卫辉市造纸总厂对其进行个别清偿，不符合破产法十六条的规定；《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险金、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”。该条规定的是，如果职工对破产管理人公示的清单记载有异议，要求卫辉市造纸总厂更正，在其不予更正的情况下，职工可以提起职工破产债权确认诉讼。而本案中闫保生提起的是给付之诉，与破产法十六条规定的不得个别清偿相违背，与破产法第四十八条第二款规定的职工破产债权确认之诉相违背。另，该破产案件已由原审法院裁定确认破产财产分配方案，并由破产管理人立即执行。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十八条第二款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审裁定：驳回闫保生的起诉。闫保生上诉称：闫保生系卫辉市造纸总厂的内部职工而非外部债务人，原审将闫保生认定为债务人属于主体移位错误，并且，闫保生几经诉讼明确的诉求就是对其工资、医疗费、养老金有异议，对厂方公布的数字有异议，原审认定为是给付之诉有误，故请求撤销原判，依法审理闫保生的请求事项，并由厂方承担诉讼费用。卫辉市造纸总厂答辩称：原审认定事实清楚、正确，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，判决客观公正，闫保生的诉请没有事实及法律依据，应予驳回，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。本院认为：依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十八条第二款之规定，破产企业职工对于破产管理人公布的涉及欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用等项目所公示的调查清单记载有异议，可要求管理人更正，管理人不予更正的，职工可提起确认之诉，待数额确定后，依照破产法第一百一十三条规定的清偿顺序依次清偿，破产财产不足于清偿同一顺序的清偿请求的，按照比例分配，破产企业不再对个别债权人的债权进行清偿，其中包括企业职工的上述费用。本案中，在卫辉市造纸总厂已经进入破产财产分配程序后，闫保生仍要求该厂足额为其发放工资、返还垫缴的养老保险等费用，其请求属于给付之诉，经原审法院释明仍不同意变更为确认之诉后，原审法院驳回其起诉，并无不当，闫保生的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  张颜民二〇一五年五月二十二日书记员  刘万发
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2015）莲执字第27号申请执行人江西宏明食品有限公司.被执行人江西城事网路传媒有限公司.本院依据已经发生法律效力的（2013）莲民一初字第71号民事判决书，于2015年4月28日向被执行人江西城事网路传媒有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西城事网路传媒有限公司自觉履行义务，但被执行人江西城事网路传媒有限公司至今未履行完生效法律文书确定的义务。现查明被执行人江西城事网路传媒有限公司在工商银行楚萍支行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人江西城事网路传媒有限公司在工商银行楚萍支行内的存款壹拾壹万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴梅生审判员  周建恩审判员  颜银宝二〇一五年五月二十六日书记员  黄 亮
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂樊城定民初字第00072号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称襄阳市邮政银行）。住所地：襄阳市樊城区前进路***号。负责人杨继红，该分行行长。委托代理人梅光辉、张坤，湖北联帮律师事务所律师。特别授权代理。被告陈宇秀被告苗建辉原告襄阳市邮政银行与被告陈宇秀、苗建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员李明贤独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告襄阳市邮政银行委托代理人梅光辉、张坤到庭参加诉讼。被告苗建辉、陈宇秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告襄阳市邮政银行诉称，2009年5月18日，被告陈宇秀与原告签订了个人额度借款合同和个人额度借款抵押合同。借款合同约定：被告陈宇秀借款额度为50万元，期限5年，至2014年5月21日止，还款方式为按月等额本息还款，贷款年利率为7.488%，逾期利息11.232%。抵押合同内容约定：陈宇秀以房产证为宜房权证鄢城字第000154**号房屋，建筑面积1100.74平米，为50万元额度提供担保，并办理了抵押登记手续。苗建辉以共同借款人的身份在个人额度借款合同和个人额度抵押合同上签字。2010年1月26日，陈宇秀、苗建辉再次向原告借款50万元，期限5年，至2015年1月26日止，还款方式为按月等额本息还款，贷款年利率为7.488%，逾期利息11.232%。因被告陈宇秀、苗建辉未按借款合同约定偿还本息，现请求判令被告陈宇秀、苗建辉偿还剩余借款本金人民币369238.66元，支付截止2015年3月18日的利息及逾期罚息合计100927.63元，并从2015年3月19日起依照原合同约定的7.488%的年利率，支付新产生的利息直至付清之日止。并且原告享有对上述债权在被告陈宇秀、苗建辉抵押财产范围内优先受偿的权利。本案诉讼费用由被告承担。被告陈宇秀、苗建辉口头辩称，两次向原告借款属实，现因有困难，无能力偿还借款。未向本院提交证据。经审理查明，2009年5月18日，陈宇秀以扩大经营为由向襄阳市邮政银行贷款50万元。当日，陈宇秀与襄阳市邮政银行签订了个人额度借款合同和个人额度借款抵押合同。借款合同约定：陈宇秀借款额度为50万元，期限5年，从2009年5月21日起至2014年5月21日止，还款方式为按月等额本息还款，贷款年利率为7.488%，逾期利息11.232%。抵押合同内容约定：陈宇秀以房产证为宜房权证鄢城字第000154**号房屋，建筑面积1100.74平米，为50万元额度提供担保，并办理了抵押登记手续。苗建辉以共同借款人的身份在个人额度借款合同和个人额度抵押合同上签字。2010年1月26日，陈宇秀、苗建辉再次向原告借款50万元，期限5年，从2010年1月26日至2015年1月26日止，还款方式为按月等额本息还款，贷款年利率为7.488%，逾期利息11.232%。两次合同签订后，襄阳市邮政银行依约向陈宇秀发放了借款人民币100万元。截止2015年3月18日，陈宇秀、苗建辉未按借款合同约定按月等额偿还借款本息，拖欠借款本金合计369238.66元、利息及逾期罚息100927.63元未还。因两份合同均已到期，双方协商无果，而引起诉讼。以上事实有原、被告签订的个人额度借款合同及个人额度借款抵押合同，襄阳市邮政银行借款支用单、襄阳市邮政银行小额贷款放款单、房屋他项权证、被告陈宇秀、苗建辉出具的借据，被告陈宇秀、苗建辉的户口本、身份证、结婚证及双方当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈宇秀向原告襄阳市邮政银行借款两次合计1000000元，截止2015年3月18日被告陈宇秀、苗建辉尚欠原告襄阳市邮政银行借款本金369238.66元、利息及逾期罚息100927.63元，有原、被告签订的个人额度借款合同及个人额度借款抵押合同以及被告陈宇秀、苗建辉出具的借据为凭，可以认定。被告陈宇秀向原告襄阳市邮政银行借款时，被告苗建辉在共同借款人处签字，并用夫妻共有的房屋作抵押担保，本院认定该借款属被告陈宇秀、苗建辉夫妻共同债务。原告襄阳市邮政银行要求被告陈宇秀、苗建辉偿还借款本息及对抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告陈宇秀、苗建辉经本院合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈宇秀、苗建辉共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行借款本金人民币369238.66元；二、被告陈宇秀、苗建辉共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行借款本金369238.66元的利息及逾期罚息，计算至2015年3月18日止为100927.63元；从2015年3月19日起至欠款付清之日止，按双方约定的年利率7.488%的标准计算；三、上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如逾期支付，则以被告陈宇秀、苗建辉共有的房屋（房产证号为：房产证为宜房权证鄢城字第000154**号，建筑面积1100.74平米）依法予以拍卖，变卖后的价款，在抵押担保范围内优先清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行的上述债权。上列应付款项逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8821元，公告费400元，合计9221元，由被告陈宇秀、苗建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  李明贤二〇一五年五月十二日书记员  陈 洁
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2014）普执字第4720号申请执行人洪建豪，男，1980年9月4日出生。委托代理人胡海云，上海市世基律师事务所律师。委托代理人张莹，上海市世基律师事务所律师。被执行人上海法妮亚酒业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人毛林，总经理。被执行人施新华，男，1980年4月23日出生，汉族，住浙江省杭州市。被执行人毛琳娜，女，1982年7月15日出生，汉族，住浙江省杭州市。申请执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2014)普民二(商)初字第S158号民事判决书，于2014年11月26日向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金200万元及相应利息，案件受理费、保全费合计33560元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知，被执行人未到庭履行义务。本院依法向本市各大银行、上海市公安局车辆管理所及中国证券登记结算公司上海分公司调查，未查到被执行人可供执行的财产线索。本院于2014年2月20日查封了被执行人名下上海市周家嘴路XXX弄XXX号XXX室房产，因上述房产有案外人居某，目前无法处理。于2014年12月17日查封了被执行人名下杭州市上城区钱江时代公寓5幢2401室房产，因该房产被上海市杨浦区人民法院先查封，本院无法处理。本院依法扣划了被执行人施新华银行存款人民币212576.78元，已发还给申请人。现被执行人下落不明，且无其他财产可供执行，申请人亦无法提供财产线索。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2014)普执字第4720号一案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就本案向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 晔代理审判员  朱海波代理审判员  余伟民二〇一五年五月十三日书 记 员  潘文君附：相关法律条文
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2015）于民二初字第02306号原告：辽宁帅星物业管理工程有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街178巷2号。法定代表人：王俊英，系该公司总经理。委托代理人：王世英，男，1954年7月20日出生，汉族，该公司职员，现住沈阳市大东区白塔路51-3号142。210104195407203110被告：金铁峰，其他自然情况不详。原告辽宁帅星物业管理工程有限公司诉被告金铁峰物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告辽宁帅星物业管理工程有限公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨宁二〇一五年五月十二日书记员  胡楠
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2015）左商初字第3号原告开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司。法定代表人刘文新，职务总经理。委托代理人秦辉，内蒙古义源律师事务所律师。被告国网内蒙古东部科左中旗供电有限公司。法定代表人高景坡，职务经理。委托代理人王晓华，内蒙古金利律师事务所律师。委托代理人马立民，男，1971年11月13出生，蒙古族。本院在审理原告开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司诉被告国网内蒙古东部科左中旗供电有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司于2015年5月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告国网内蒙古东部科左中旗供电有限公司的起诉。本院认为，原告开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费15195元，减半收取7597.5元，由原告开鲁县新元建筑安装工程有限责任公司负担。审 判 长  孙家刚审 判 员  张曙明人民陪审员  苏全成二〇一五年五月五日书 记 员  刘晓伟
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民一终字第00212号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华山路169号。负责人：蔡明祥，该公司总经理。委托代理人：贾成成，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：伍培艳，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施胜林，男，汉族，住安徽省繁昌县。委托代理人：强昌连，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王璐，男，汉族，住安徽省繁昌县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施胜林、王璐机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民一初字第01085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审经审理查明：2013年11月5日，王璐驾驶皖BL55**小型桥车沿繁昌县S216线由南向北行驶，途径繁昌县S216线12KM＋200M路段，与同向施胜林驾驶的追梦鸟牌电动车尾部发生碰撞，造成施胜林受伤及两车损坏的道路交通事故。此次事故，经繁昌县交警大队认定，王璐负本起事故的全部责任、施胜林无责任。施胜林受伤后，被送往繁昌县人民医院、芜湖市中医医院住院治疗，共住院25天后出院，医嘱加强营养、建休四个月；2014年7月29日至8月4日在繁昌县中医院进行二次手术，住院7天，康复出院。施胜林伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定、安徽阳光司法鉴定所重新鉴定均为十级伤残。另查明，皖BL55**小型轿车的登记车主为王璐，该车辆在保险公司投保了12.2万元的交强险、30万元商业三责险及附加不计免赔险，保险期限为2013年3月1日至2014年2月28日止。原审法院认为：根据繁昌县公安局交警大队道路交通事故认定书，王璐负本起事故的全部责任，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，可由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分根据保险合同予以赔偿。施胜林主张保险公司进行理赔，应予以支持；对保险公司的辩解意见，法院在审核时予以酌情采信。施胜林的合理损失为：1、医药费32611元；2、护理费3120.96元；3、伙食补助费640元；4、营养费3040元；5、误工费15504元；6、残疾赔偿金46228元；7、精神损害抚慰金7000元；8、鉴定费700元；9、交通费480元；合计109323.96元。经审核，均在保险公司理赔责任范围内，因此，由保险公司予以理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条至第二十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告施胜林人民币109323.96元；二、驳回原告施胜林其他诉讼请求。案件受理费1221元，由王璐负担。一审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人施胜林当庭变更诉讼请求，明显不符合法律规定，审判程序存在瑕疵。施胜林的实际居住地和工作地均在农村，应适用农村居民标准赔偿。一审判决认定被上诉人施胜林的误工期为152天不妥，应认定至迟不能超过定残前一日141天。且误工损失应按安徽农地居民标准赔偿为62.6元／天。一审判决对住院伙食补助费和营养费的认定没有事实与法律依据。医嘱中没有加强营养的记录。一审法院认定精神损害抚慰金7000元过高，应酌定为5000元。原审判决认定施胜林交通费480元无事实与法律依据，应按每天10元计。鉴定费700元，不属于上诉人的保险赔偿责任，上诉人不应承担。请求二审法院依法改判，一二审案件诉讼费由被上诉人负担。被上诉人施胜林答辩称：原判程序没有瑕疵，适用法律正确。答辩人将起诉后增加的医药费列入请求数额，并不是增加诉请。答辩人虽为农村户口居民，但已不以务农为生，在城镇连续工作满一年以上，在城区居住。一审中提供了工资表、误工证明及工作单位的组织机构代码等证据证明了答辩人的身份。答辩人有稳定的工资收入，日平均工资为102元，原审法院据此判决符合法律规定。答辩人第一次住院时间加建休时间为145天，第二次手术住院7天，共152天，原审判决并无错误。答辩人两次住院32天，原判据医嘱并按97.52元及20元／天的标准判决护理费、住院伙食补助费和营养费正确。答辩人构成十级伤残，原判酌定精神损害抚慰金7000元并无不当。原判认定480元交通费和鉴定费由上诉人承担并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理中各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案一审时因上诉人保险公司申请对伤残等级进行了重新鉴定，故举证期间应相应延长。被上诉人施胜林在庭审前即向原审法院书面申请变更诉讼请求，且增加的医疗费系二次手术产生的费用，且一审采用简易程序审理，故原审法院为避免讼累，对此费用一并处理并无不妥。被上诉人施胜林在一审中提供了相关证据证明了其不以务农为生，且在公司上班，故原审判决施胜林按城镇居民标准获得赔偿正确。施胜林工作的公司出具了书面材料及工资表证明了误工费情况，施胜林两次住院和第一次出院医嘱建休时间合计152天，故原审法院计算误工费、住院伙食补助费、营养费并无错误。施胜林两次住院治疗，且一次在芜湖市区，一审法院酌定480元交通费适当。施胜林构成十级伤残，原审酌定7000元精神损害抚慰金并不过高。交强险的保险条款并未规定保险公司不承担鉴定费，保险公司该项上诉请求不能成立。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人保险公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费857元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕美满审 判 员  鲍 迪代理审判员  江 怡二〇一五年五月三十日书 记 员  薛靓靓附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2015）川刑初字第00046号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人田孝同，男，汉族，1958年9月27日出生于河南省周口市项城市，因涉嫌诈骗罪于2012年8月18日被郑州市公安局惠济第二分局决定取保候审，于2013年8月18日决定解除取保候审。因涉嫌诈骗于2014年8月7日被周口市公安局第四分局刑事拘留，因涉嫌合同诈骗犯罪于2014年9月4日经周口市川汇区人民检察院批准，当日被周口市公安局第四分局逮捕。现羁押于周口市看守所。辩护人刘家志，河南圣凡律师事务所律师。周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）42号起诉书指控被告人田孝同犯诈骗罪，于2015年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员赵昌锋出庭支持公诉，被告人田孝同及其辩护人刘家志到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年初，被告人田孝同伙同王某在郑州市注册了河南青山绿水生物科技有限公司，并在商水设立河南青山绿水生物科技有限公司商水分公司。在没有土地审批和其它相关手续的情况下，二人预谋以在商水县建厂为由，骗取他人的施工保证金用于二人花费。1、2011年8月31日，被告人田孝同伙同王某（在逃）在商水县城区其租赁的办公室里与被害人弓某签订了厂区路面、车间房内地面建设工程施工合同，骗取弓某工程保证金30万元。案发后，二人退还了所骗赃款30万元。2、2012年5月28日，被告人田孝同伙同王某在周口市川汇区大闸路的办公地点与被害人刘某签订了厂房、道路施工合同，骗取刘某施工保证金5万元。案发后，田孝同退还了所骗赃款5万元。公诉机关认为被告人田孝同以非法占有为目的，伙同他人签订虚假合同、收取保证金为名，骗取他人财物35万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应当以诈骗罪追究其刑事责任。并提供了相关证据予以证明，请求依法判处。被告人田孝同辩称：指控的第一起，我并不认识弓某，他是和王某联系的，我只是和他签合同。后来我才知道弓某把钱交给王某了。请求从轻处罚。辩护人辩称：对公诉机关指控的定性及事实无异议。被告人田孝同在共同犯罪中起次要作用，系从犯；田孝同和亲属积极主动退还了被害人的钱款；系初犯，偶犯，认罪态度好，当庭自愿认罪，主观恶性小。符合适用缓刑的条件，建议法庭对被告人适用缓刑。经审理查明：2012年初，被告人田孝同伙同他人在郑州市注册了河南青山绿水生物科技有限公司，并在商水设立河南青山绿水生物科技有限公司商水分公司。在没有土地审批和其它相关手续的情况下，伙同他人预谋以在商水县建厂为由，骗取他人的施工保证金用于花费。1、2011年8月31日，被告人田孝同伙同他人在商水县城区其租赁的办公室里与被害人弓某签订了厂区路面、车间房内地面建设工程施工合同，骗取弓某工程保证金30万元。案发后，与他人退还了所骗赃款30万元。2、2012年5月28日，被告人田孝同伙同他人在周口市川汇区大闸路的办公地点与被害人刘某签订了厂房、道路施工合同，骗取刘某施工保证金5万元。案发后，田孝同退还了所骗赃款5万元。上述事实，被告人田孝同在开庭审理时亦无异议，且有同案嫌疑人王某的供述与辩解，被害人弓某、刘某的陈述，证人弓乙、弓丙、赵某等人的证言，书证：郑州市公安局大河路分局移送案件通知书、接受刑事案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、报案材料、建设工程施工合同书、协议书、营业执照、安全生产许可证、中国建设银行的转账凭条复印件、银行卡客户交易打印条、存款账户交易信息、牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国工商银行商水支行交易明细、中国工商银行个人业务凭证、环球时报社情况说明、公安机关工作笔录、检查、还款协议书、抓获经过、账号资金往来清单、收据、授权委托书、扣押物品清单、领条、常住人口基本信息、商水县国土资源局证明、商水县产业集聚区管委会证明，视听资料：录音光盘、光盘整理材料等证据予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，被告人田孝同以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物35万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，周口市川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人田孝同到案后如实供述自己罪行的坦白情节，依法可以从轻处罚。关于辩护人辩称被告人田孝同在共同犯罪中起次要作用，系从犯的辩护意见；经查，被告人田孝同在共同犯罪中起预谋、策划、实施等主要作用，系主犯，从犯的辩护理由不能成立，不予采纳。辩护人建议对被告人田孝同适用缓刑的量刑建议，与被告人田孝同所犯罪行罪责不相适应，不予采纳；辩护人其他辩护意见的合理部分，予以采纳。鉴于本案赃款已经退还，量刑时对被告人可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、悔罪态度及社会危害程度，量刑时综合予以考虑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人田孝同犯诈骗罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月7日起至2018年5月6日止。罚金于本判决发生法律效力后三十日内缴纳）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 关 海审判员 黄 华审判员 朱景玉二〇一五年五月二十九日书记员 张 瑾
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）邢刑执字第1136号罪犯武江辉，男，1980年9月21日出生，汉族，原户籍地河北省高邑县，现在河北省隆尧监狱服刑。河北省邢台市中级人民法院于2000年11月15日作出（2000）邢刑初字第43号刑事判决书，以被告人武江辉犯抢劫罪，判处无期徒刑，并处剥政终身、罚金4000元。2003年11月经裁定减为有期徒刑18年、剥政5年，2007年6月经裁定减去有期徒刑1年7个月，2010年8月减去有期徒刑1年8个月，2012年8月减去有期徒刑1年6个月。执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议，并经邢台市人民检察院提出检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯武江辉在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯武江辉在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬3次，记功5次，2012年度狱级劳动改造积极分子1次的奖励。本院认为，罪犯武江辉在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：对罪犯武江辉准予减去有期徒刑1年8个月，剥夺政治权利5年；罚金4000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘绍彬审判员  姜月英审判员  张怀喜二〇一五年五月二十二日书记员  史 新
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠阳法平民初字第110号原告梁建军，男，汉族，1987年4月3日出生。诉讼代理人向明常，广东德邻律师事务所律师。叶子豪，男，汉族，1991年10月29日出生。被告惠州东江威立雅环境服务有限公司。住所地：惠东县梁化镇石屋寮南坑。被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市惠城区江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。负责人：陈飞龙。本院在审理原告梁建军诉被告叶子豪、惠州东江威立雅环境服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以与被告达成庭外调解协议为由，于2015年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自已的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：准许原告梁建军撤回起诉。本案受理费1307元，由原告梁建军负担。审判员  魏智斌二〇一五年五月二十九日书记员  罗丽婷附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 决 定 书（2014）临罗执字第1788-6号本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人李金柏、顾昭爱、沈磊磊、孙静、冉令伟、郑娟、徐建昌、宋甜借款担保合同纠纷一案中查明李金柏、顾昭爱、沈磊磊、孙静、冉令伟、郑娟、徐建昌、宋甜有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：将徐建昌纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年五月五日
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金民二(商)初字第862号原告中国移动通信集团上海有限公司。被告上海钰众投资管理有限公司。原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海钰众投资管理有限公司电信服务合同纠纷等共四案，本院于2015年5月26日立案受理，并依法适用小额诉讼程序进行了审理。现原告向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员  李启帅二〇一五年五月二十六日书 记 员  王攀铭附：相关法律条文
扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬开民初字第00556号原告李玉花。原告许光。原告许晓雨。法定代理人李玉花，原告许晓雨母亲。三原告共同委托代理人唐万能，灌南县东方法律服务所法律工作者。被告张金亮。委托代理人刘兆勇。被告张宝龙。委托代理人陈凤智，江苏征远律师事务所律师。原告李玉花、许光、许晓雨与被告张金亮、张宝龙健康权损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员朱朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人唐万能、被告张金亮及其委托代理人刘兆勇、被告张宝龙及其委托代理人陈凤智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称：2013年10月份，被告张宝龙委托许桂生为其亲戚介绍对象，许桂生认为王生发女儿合适，并约好于11月10日上午在许桂生家中见面。当日，被告张宝龙未到场，但委托许桂生招待被告张金亮。因被告张宝龙未到场，王生发夫妇责怪许桂生拿他耍玩。被告张金亮听不顺耳，与王生发发生吵打。许桂生在劝解过程中，被推下门前北侧闸塘受伤，致二级伤残。在治疗过程中，王生发支付医疗费10万元，被告张宝龙支付3万元。后王生发、许桂生先后死亡。三原告系许桂生亲属。故请求判令两被告连带赔偿三原告医疗费、营养费等各项费用计928920.28元（费用合计1058920.28元，扣除已付130000元）。被告张金亮辩称：本被告是被请来吃饭的，不清楚他们之间的矛盾。许桂生被王生发打了一拳而受伤，本被告没有责任，不应当赔偿。被告张宝龙辩称：本被告没有委托他人介绍婚姻，事后才得知事情的发生，因此，许桂生受伤及死亡与本被告无关。请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。经审理查明：许桂生与两被告系朋友关系，许桂生意欲为被告张宝龙一男性亲戚介绍婚姻对象。2013年11月10日上午，王生发应约来到本市开发区朴席镇朴席街道樟朴路东侧的许桂生家中与其商谈为其女儿介绍对象一事。中午，许桂生招待王生发、被告张金亮吃饭。下午1时许，王生发与被告张金亮发生口角，许桂生遂上前劝阻，被王生发随手一推摔入路边的水塘内。后许桂生被送往江苏省苏北人民医院救治，11月29日出院，诊断结论为颈椎骨折、脊髓损伤伴截瘫等。同日，许桂生入住南京紫金医院，2014年1月14日出院，诊断结论为颈椎多发性骨折伴截瘫、肺部感染。1月21日，许桂生入住淮安市中医院，1月28日出院。2月27日，许桂生入住灌南县中医院，3月5日出院。6月25日，经扬州市东方医院司法鉴定所鉴定，许桂生所受伤害，属二级伤残，从受伤之日起，其休息期限至伤残鉴定日前一天，终身完全护理依赖。2014年6月23日，扬州经济技术开发区人民检察院以被告人王生发过失致人重伤罪向法院提起公诉，追究其刑事责任。7月27日，王生发死亡。7月30日，许桂生死亡。另查明，原告李玉花系许桂生之妻，原告许光、许晓雨系许桂生之子。许桂生父母明确表示放弃诉讼权利。上述事实，有原、被告的当庭陈述、病案资料、鉴定意见书、各方当事人在公安机关的陈述等证据加以证实，本院予以确认。现三原告要求两被告赔偿下列损失：1、医疗费162200.48元，证据为医疗费发票；2、营养费5160元，以每天20元计算258天；3、住院伙食补助费2000元，以每天25元计算80天；4、护理费27040元，住院80天以每天80元、2人计算，出院后以每天80元计算178天；5、误工费24277.8元，以城镇居民人均收入34346元即每天94.1元计算258天。证据为许桂生租房居住在本市开发区朴席镇的租赁合同；6、××器具费5760元，证据为购买康复器材发票；7、××赔偿金620228元，以城镇居民标准34346元计算；8、精神损害抚慰金5万元；9、被抚养人即原告许晓雨生活费152594元，以城镇居民生活支出23476元计算13年；10、鉴定费2900元；11、交通费5000元；12、住宿费1760元。本院认为：公民的人身健康权不受侵犯。许桂生所受人身损害，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。因许桂生已死亡，故其近亲属即三原告有权获得相应赔偿。关于赔偿义务人的确定及应承担的责任大小。从许桂生受伤的过程分析，王生发与被告张金亮发生争执时，许桂生上前劝阻，王生发随手一推的过失行为导致了许桂生受伤，王生发显然是赔偿义务人。在这一过程中，被告张金亮与王生发无共同的过错，但，被告张金亮与王生发争吵是导致许桂生上前劝阻的起因。如果没有被告张金亮与王生发争吵，许桂生不会受伤。因此，被告张金亮的该行为是许桂生伤害后果发生的条件，其与王生发的过失行为间接结合发生了同一损害后果，且该行为不可或缺。被告张宝龙不在现场，无可归责之行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条的规定，王生发与被告张金亮应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。因王生发死亡，三原告放弃追究其赔偿责任，并不影响被告张金亮应单独承担的赔偿份额。故，本院确定许桂生在事件发生过程中无过错，被告张金亮单独承担30%的赔偿责任，被告张宝龙不承担赔偿责任。本院对许桂生的以下损失予以确认：1、医疗费162200.48元；2、营养费3870元，以每天15元计算258天；3、住院伙食补助费1600元，以每天20元计算80天；4、护理费23660元。住院期间以每天70天、2人计算为11200元，出院后以每天70元计算178天为12460元；5、误工费9261.7元，以农村居民人均年纯收入14958元标准计算226天；6、××器具费5760元；7、××赔偿金269244元，以农村居民人均年纯收入14958元计算；8、精神损害抚慰金40000元；9、被抚养人即原告许晓雨生活费69147元，以农村居民人均生活消费支出11820元计算；10、鉴定费2900元；11、交通费酌定为1000元。以上费用合计588643.18元。对住宿费1760元，因已计算护理费，该项费用不予确认。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张金亮于本判决生效后十日内赔偿原告李玉花、许光、许晓雨各项损失176593元（588643.18*30%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李玉花、许光、许晓雨其他的诉讼请求。本案诉讼费2663元，由三原告负担798元，被告张金亮负担1865元（原告已预交798元，被告张金亮应负担部分于本判决生效后十日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账号：11×××57）。审判员  朱朝阳二〇一五年五月二十九日书记员  潘 进
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第475号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：山西中进实业集团有限公司。法定代表人：马吉祥，该公司董事长。委托代理人：肖金彪，北京市中瑞律师事务所律师。委托代理人：于德彬，北京金诚同达律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：太原吉祥房屋开发有限公司。法定代表人：张秀珍，该公司总经理。委托代理人：肖金彪，北京市中瑞律师事务所律师。委托代理人：于德彬，北京金诚同达律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：马晓源。委托代理人：肖金彪，北京市中瑞律师事务所律师。委托代理人：于德彬，北京金诚同达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：北京中海宏洋地产有限公司。法定代表人：陈斌，该公司董事长。再审申请人山西中进实业集团有限公司(以下简称中进公司)、太原吉祥房屋开发有限公司(以下简称吉祥公司)、马晓源因与被申请人北京中海宏洋地产有限公司(以下简称中海公司)股权转让纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2014)高民终字第1043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中进公司、吉祥公司、马晓源申请再审称：二审判决认定“根据本案双方当事人合同履行的具体情况及诉争金额，中进公司、吉祥公司、马晓源上诉主张给付约定的1亿元违约金过高”是错误的，缺乏法律依据，没有维护守约方的合法权利，违背了意思自治原则，依法予以纠正。违约金属于合同中的结算和清理条款，一经确定，即应依约执行，不能随意“酌情确定”。根据《转让协议》第3.2款的约定，中进公司、吉祥公司、马晓源在完成股权转让及变更登记后，中海公司拒绝按约定支付相应价款，应向中进公司、吉祥公司、马晓源支付违约金1亿元。理由如下：一、《转让协议》涉及标的额为7.6亿元，在此基础上约定的违约金，约为标的额的13%，在正常合理的范围之内，且双方对此已事先明确知情，应属于合法有效约定，一方违约即应承担约定的赔偿责任。二、中海公司在本项目中已经获得巨额收益，其中通惠河项目位于长安街沿线建国门桥附近，该项目规划面积9.2万平方米，目前商品房销售价格最低也可达到每平方米10万元左右，预计销售总额接近92亿人民币，而其地价成本仅为7.1亿元，获利超过十倍。三、中进公司、吉祥公司、马晓源因中海公司的不作为损失巨大。由于中海公司怠于履行相关合同义务，导致晋商大厦项目流产，而该项目原定规划面积3.5万平方米，按现在的市场价格估算，由此给中进公司、吉祥公司、马晓源造成的可得利益损失高达数十亿元，而其赔偿金额仅为5000万元。综上，中海公司已经在涉案项目中获得了巨大收益，中进公司、吉祥公司、马晓源则因中海公司的懈怠和不作为产生了巨额损失，中海公司本应依据合同约定，支付违约金1亿元。为此，中进公司、吉祥公司、马晓源依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，本案再审审查主要涉及的问题是：中海公司应否向中进公司、吉祥公司、马晓源支付1亿元的违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本案中，根据《转让协议》第2.2条的约定，北京通惠房地产开发有限责任公司（以下简称通惠公司）如在2012年3月1日前未获得“晋商大厦项目”合法、有效的土地使用权证，中海公司同意另行支付中进公司5000万元作为该项目的前期补偿费用。《转让协议》履行过程中，中海公司在付款条件成就时未依约向中进公司支付晋商大厦项目补偿费用5000万元，该行为构成违约，应当承担继续给付款项并赔偿损失的相关违约责任。二审判决在中海公司请求调减违约金的前提下，根据合同具体履行情况及讼争金额，认为中进公司、吉祥公司、马晓源主张给付约定的1亿元违约金过高，并以5000万元为基数判决中海公司按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算违约金数额，符合合同法及相关司法解释的规定。首先，违约金数额的确定应当以守约方的实际损失为基础。中海公司未依约支付晋商大厦项目补偿费用5000万元，该款项即为中进公司的实际损失，而不应包括中进公司、吉祥公司、马晓源已收取的相关款项。中进公司、吉祥公司、马晓源主张应按《转让协议》约定的总价款7.1亿元为基础来确认违约金数额，理由显然不能成立。其次，违约金的调减还应兼顾合同的实际履行情况、当事人的过错程度等因素。本案中，《转让协议》总价款共计7.1亿元，中海公司未付款项仅为5000万元，已履行绝大部分付款义务。中海公司承担违约责任的范围也仅限于未付款项部分。此外，违约金数额的调减应考虑的另外一个因素是守约方的预期利益损失。本案双方当事人讼争的焦点是中海公司是否欠付5000万元的补偿费用，并非对目标公司通惠公司的股权转让事宜产生争议。故中进公司、吉祥公司、马晓源的预期利益损失为中海公司未按约定支付补偿费用部分的资金占用的利息损失，而不是其主张的晋商大厦项目开发损失。故二审判决按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算中进公司、吉祥公司、马晓源的资金占用损失，已充分保护了他们的合法权益。中进公司、吉祥公司、马晓源申请再审称二审法院未按约定判决中海公司承担1亿元的违约责任，属适用法律错误，应不予支持。综上，中进公司、吉祥公司、马晓源的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回山西中进实业集团有限公司、太原吉祥房屋开发有限公司、马晓源的再审申请。审 判 长  王慧君审 判 员  刘崇理代理审判员  李玉林二〇一五年五月二十二日书 记 员  孙亚菲
安徽省宁国市人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁执字第01061号申请执行人：龚增军，男，汉族，住安徽省宁国市。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。申请执行人龚增军与被执行人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）宁民一初字第00034号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年5月5日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：（2015）宁民一初字第00034号民事判决书终结执行。代理审判员  高银二〇一五年五月十一日书 记 员  张良
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2015）珲执字第40号申请执行人：曹顺华，男，汉族，个体工商户，住珲春市。被执行人：金星花，女，朝鲜族，户籍所在地吉林省和龙市，住珲春市。被执行人：马士涛，男，汉族，户籍所在地黑龙江省肇源县，住珲春市。申请执行人曹顺华与被执行人金星花、马士涛买卖合同纠纷执行一案，本院于2014年1月20日作出的（2014）珲民二初字第43号民事调解书已发生法律效力。权利人于2015年1月6日向本院申请执行，申请执行标的11500元、申请执行费72元。本案在执行过程中，本院查明被执行人金星花、马士涛下落不明且无可供执行财产，经申请执行人曹顺华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）珲民二初字第43号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  崔日男审判员  徐龙虎审判员  高红丽二〇一五年五月十八日书记员  郎丽洁
重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝三中法刑执字第01961号罪犯向川，男，1985年5月7日出生于重庆市江北区，汉族，高中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。重庆市江北区人民法院于2011年12月30日作出（2011）渝北法刑初字第01435号刑事判决，认定向川犯盗窃罪，判处有期徒刑十年八个月，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年4月13日裁定对其减去有期徒刑一年。执行机关重庆市涪陵监狱于2015年5月4日以罪犯向川在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。���院认为，罪犯向川在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱记功二次，改造积极分子一次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯向川减去有期徒刑十一个月。（刑期起止时间为：自2011年9月16日起至2020年6月14日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 庞志红审判员 陈胜泉二〇一五年五月十一日书记员 陈 宏
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝北法民初字第09327号原告王丽娟，女，1952年2月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告胡明林，男，汉族，住重庆市渝北区。本院在审理王丽娟胡明林排除妨害纠纷一案中，原告王丽娟于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王丽娟的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王丽娟撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告王丽娟负担。代理审判员 张 行二〇一五年五月二十日书 记 员 潘媛媛
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）云中法民二终字第114号上诉人（原审被告）：云浮市荣威房地产开发有限公司。住所地：云浮市云城区。法定代表人：潘锦灿，该公司董事长。委托代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。委托代理人：李达强，广东金科律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：叶志忠，男，1975年7月20日出生，汉族，住云浮市。委托代理人：黄忠勇，广东石国律师事务所律师。本院在审理上诉人云浮市荣威房地产开发有限公司（下称荣威公司）与被上诉人叶志忠房屋买卖合同纠纷一案中，上诉人荣威公司于2015年5月15日以服从一审判决为由向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，上诉人撤回上诉的申请，是对其自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、社会和第三人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人云浮市荣威房地产开发有限公司撤回上诉。案件受理费402元，减半收取201元，由上诉人云浮市荣威房地产开发有限公司负担。审判长 陈 容审判员 陈灿良审判员 严 海二〇一五年五月十八日书记员 黄常乐
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法坦民二初字第104号原告：黄海旺，男，壮族，1979年12月11日出生，住所地广西宁明县。被告：中山市坦洲镇新万悦龙信百货商场，住所地广东省中山市坦洲镇十四村网髻路四巷11号，组织机构代码068485956。投资人：左辉超。委托代理人：余继胜，该商场员工。原告黄海旺诉被告中山市坦洲镇新万悦龙信百货商场（以下简称新万悦商场）买卖合同纠纷一案,本院于2015年2月27日立案受理后，依法由审判员陈睿适用简易程序独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告黄海旺、被告新万悦商场委托代理人余继胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄海旺诉称：2015年2月12日，原告以844元在被告处购买玛丽蜜雪儿梅洛葡萄酒1瓶、罗菲儿西蒙白葡萄酒2瓶、安德鲁哈里斯干红葡萄酒2瓶。所购商品进口代理商上海摩艮国际贸易有限公司（以下简称摩艮公司），在国家质检总局进出口商备案管理系统网站查询不到符合条件的信息。所购商品伪造冒用虚假无效进口代理商和商品产地、其中1瓶安德鲁哈里斯干红葡萄酒包装没有中文标签，违反《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、《中华人民共和国食品安全法》第二十条、二十八条、第六十二条、第六十六条的相关规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第八条、第十二条，《广东省查处生产销售假冒伪劣产品违法行为条例》第八条、第六十五条的规定，被告应当承当赔偿责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第三款、《中华人民共和国食品安全法》九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定，被告应赔偿原告合法财产损失844元并支付十倍赔偿金8440元，承担本案诉讼费。为此，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告合法财产损失844元并支付十倍赔偿金8440元，承担诉讼费25元，合计9309元。原告黄海旺就其主张的事实及诉讼请求向本院提交的主要证据有:1.银联签购单及购物小票、收款收据；2.玛丽蜜雪儿梅洛葡萄酒及照片复印件；3.罗菲尔西蒙白葡萄酒及照片复印件、安德鲁哈里斯干红葡萄酒及照片复印件；4.光盘一张。被告新万悦商场辩称：被告出售的商品有正规的来源，销售行为符合相关法律规定，产品本身也有相关的标签、中文说明，符合出入境检疫检验机构的相关规定。原告的诉求没有法律与事实依据，应予以驳回。原告新万悦商场就其主张的事实及诉讼请求向本院提交的主要证据有:1.中山名仕行贸易有限公司增值税发票2张；2.食品流通许可证、税务登记证、酒类商品零售许可证、组织机构代码证、营业执照、授权证书、卫生证书3张。经审理查明：2015年2月12日，黄海旺在新万悦商场消费182元购买玛丽蜜雪儿梅洛葡萄酒1瓶、消费336元购买安德鲁哈里斯红葡萄酒2瓶（条码均为9336402001903）、消费326元购买罗菲儿西蒙白葡萄酒2瓶，共计844元。涉案商品进口商均为摩艮公司，除一瓶安德鲁哈里斯干红葡萄酒外，瓶身均有产地、原料、灌装日期、保质期等中文标识。黄海旺认为涉案商品中文标识不符合法律规定、进口商为虚假代理商，遂诉至法院，主张前述实体权利。另查：上海工商行政管理局青浦分局颁发的企业法人营业执照载明：摩艮公司于2011年成立，经营范围为从事货物或技术的进出口业务，预包装食品（不含熟食卤味、冷冻冷藏）……；摩艮公司于2011年取得上海市酒类专卖管理局颁发的酒类商品零售许可证；中华人民共和国广州出入境检验检疫局出具的卫生证书载明：玛丽蜜雪儿梅洛葡萄酒、安德鲁哈里斯红葡萄酒、罗菲儿西蒙干白葡萄酒符合《中华人民共和国食品安全法》相关要求，中文标签经检验合格。本院认为：本案争议的焦点有两个：一是涉案商品是否符合中文标识要求；二是涉案商品进口代理商的真实性。关于焦点一。虽然涉案商品中有一瓶安德鲁哈里斯红葡萄酒未见中文标识，但其与另一瓶有中文标识的德鲁哈里斯红葡萄酒条码完全相同，且广州出入境检验检疫局出具的卫生证书已载明，黄海旺购买的涉案商品全部符合《中华人民共和国食品安全法》相关要求，中文标签亦经检验合格，故对黄海旺关于涉案商品不符合法律规定的中文标识的诉称，本院不予采纳。关于焦点二。企业法人营业执照、酒类商品零售许可证载明的内容足以证明涉案商品的进口商合法成立、有经营包含涉案产品在内的进口预包装食品的合法资质，故对黄海旺关于摩艮公司系虚假代理商的主张，本院亦不予确认。综上，本院认为，黄海旺在新万悦商场购买的涉案产品符合《中华人民共和国食品安全法》的相关要求，其主张赔偿财产损失及十倍赔偿的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄海旺的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元(原告已预交)，由原告黄海旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一五年五月四日书记员 李嘉宝
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2015）台临商初字第1093号原告：钱望娇。被告：临海鹿城手套制造有限公司。诉讼代表人：颜玲玲。原告钱望娇为与被告临海鹿城手套制造有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员翟玲娜独任审判，并于2015年5月21日公开开庭审理。原告钱望娇到庭参加诉讼，被告临海鹿城手套制造有限公司诉讼代表人颜玲玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钱望娇起诉称：原告与被告单位法定代表人叶林森系朋友关系。2014年5月22日，被告单位因经营生产需要资金周转向原告借款人民币400000元，当时口头约定原告可以随时要求被告归还。2015年春节后，原告向被告单位催讨要求归还借款，但被告借口资金周转困难无法归还。故原告请求法院判令被告归还原告借款人民币400000元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日算至履行完毕之日止）；本案诉讼费用由被告承担。原告钱望娇就所主张的事实，向本院提供如下证据：1.收据1张，拟证明2014年5月22日，被告临海鹿城手套制造有限公司向原告钱望娇借款400000元的事实。2.中国银行交易明细清单2张、中国银行账户明细1张，拟证明2014年5月22日原告在中国银行向被告法定代表人叶林森账户分别转款270000元、130000元，共计400000元的事实。被告临海鹿城手套制造有限公司未作答辩和举证。本院已向被告临海鹿城手套制造有限公司送达起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，被告临海鹿城手套制造有限公司既不到庭参加诉讼，又没有向法庭说明正当理由，视为其放弃了举证、质证和抗辩的权利。综上，原告提供的证据合法有效，本院对上述证据的证明力予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。本院认为：被告临海鹿城手套制造有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据收据，原、被告之间的借贷关系合法有效，借款人鹿城手套公司应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告临海鹿城手套制造有限公司于判决生效后十日内归还原告钱望娇借款本金400000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年4月20日起计算至履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告临海鹿城手套制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。代理审判员  翟玲娜二〇一五年五月二十二日代书 记员  叶常青
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民终字第178号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司。代表人郭坡，总经理。委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐宗阁，男。被上诉人（原审原告）崔佳佳，女。委托代理人刘小飞，河南科序律师事务所律师。委托代理人辛二涛，河南科序律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈武帅，男。被上诉人（原审被告）汝州市诚信出租车有限公司。法定代表人孙宗政，经理。委托代理人陈武帅，男，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司（以下简称人民财险汝州公司）与被上诉人徐宗阁、崔佳佳、陈武帅、汝州市诚信出租车有限公司（以下简称诚信出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，徐宗阁、崔佳佳于2014年10月8日向河南省汝州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令陈武帅、诚信出租公司、人民财险汝州公司赔偿徐宗阁各项损失共计29765.36元；2、依法判令陈武帅、诚信出租公司、人民财险汝州公司赔偿崔佳佳各项损失共计3474.3元；3、诉讼费用由陈武帅、诚信出租公司、人民财险汝州公司承担。原审法院受理后，于2015年1月4日作出（2014）汝民金初字第350号民事判决，人民财险汝州公司不服，向本院提起上诉，原审法院于2015年3月5日将此案移送本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险汝州公司的委托代理人赵景伟，被上诉人徐宗阁、崔佳佳的共同委托代理人辛二涛，被上诉人陈武帅，被上诉人诚信出租公司的委托代理人陈武帅到庭参加诉讼。本案在审理过程中，人民财险汝州公司于2015年5月8日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人人民财险汝州公司向本院申请撤回上诉，符合国家法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司撤回上诉。二审案件受理费101元，减半收取50.5元，由中国人民财产保险股份有限公司汝州支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  楚军荣审判员  杜跃进审判员  陈 克二〇一五年五月十一日书记员  王秋月
南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江宁禄执字第19号申请执行人房传徽，男，1964年1月4日生，汉族。被执行人南京宏峰钢结构厂，住所地在南京市江宁区禄口街道马塘村原小学内。代表人尹兴钱，厂长。被执行人尹兴钱，男，1958年10月31日生，汉族。被执行人陆方清，女，1962年5月27日生，汉族。房传徽与南京宏峰钢结构厂（以下简称宏峰钢构厂）、尹兴钱、陆方清民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日作出的（2013）江宁禄商初字第103号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告南京宏峰钢结构厂于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告房传徽借款400000元并支付逾期利息（该利息以400000元为基数，自2009年9月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至本判决确定的给付之日止），被告尹兴钱、陆方清对南京宏峰钢结构厂的上述债务承担无限连带责任。案件受理费减半收取3650元，由宏峰钢构厂、尹兴钱、陆方清负担。判决书生效后，因宏峰钢构厂、尹兴钱、陆方清未履行判决书确定的义务，房传徽向本院申请执行，本院于2015年1月4日立案受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人宏峰钢构厂、尹兴钱、陆方清银行存款记录，未发现有可供执行银行存款；被执行人宏峰钢构厂名下无房产、车辆及土地登记记录；被执行人陆方清名下无房产、车辆登记记录；被执行人尹兴钱名下无房产登记记录，其名下所有的车牌号为苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××的车辆，本院已依法轮候查封。因该车辆现下落不明，且为轮候查封，故暂无法处置。另本院已将被执行人宏峰钢构厂、尹兴钱、陆方清纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人房传徽告知执行情况，要求其向本院提供被执行人宏峰钢构厂、尹兴钱、陆方清其他财产线索，申请执行人亦无法提供其可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人宏峰钢构厂、尹兴钱、陆方清的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人房传徽亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结，申请执行人房传徽亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）江宁禄商初字第103号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人宏峰钢构厂、尹兴钱、陆方清其他可供执行财产后，申请执行人房传徽可向本院申请恢复执行。执 行 长  成 林执 行 员  朱 斌执 行 员  黄祝祯二〇一五年五月二十六日见习书记员  潘 超
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）临兰商保字第383号原告姚方来。被告王玉军。本院在审理（2015）临兰商初字第1577号原告姚方来与被告王玉军买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月21日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值8万元的财产，并已向本院提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被告王玉军所有的位于临沂市兰山区柳青街道大朱夏村59号6楼XXX室的房产；二、查封被告王玉军所有的车牌号为鲁Q×××××的汽车一辆；三查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘洪展二〇一五年五月二十一日书记员  史运芳
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）安民一调确字第194号申请人孙博渊，男，汉族。法定代理人孙玉平，男，汉族。申请人甘肃正立建筑安装（集团）有限公司。法定代表人景利荣，该公司经理。委托代理人贵旭东，男，汉族。本院于2015年5月11日受理了申请人孙博渊、甘肃正立建筑安装（集团）有限公司关于确认调解协议的申请，依法由审判员张军独任审理。本案现已审理终结。申请人孙博渊与申请人甘肃正立建筑安装（集团）有限公司健康权纠纷，经申请人孙博渊、甘肃正立建筑安装（集团）有限公司协商，双方于2015年5月11日，自愿达成如下协议：一、申请人甘肃正立建筑安装（集团）有限公司自愿赔偿申请人孙博渊医疗费347131.32元、护理费568470元（包含终身护理费）、住院伙食补助费21200元、残疾赔偿金91944元、住宿费98元、交通费1854元、鉴定费2000元、病历复印费70.4元、购物费8875.45元等，共计1041643.17元的80%，即833314.14元，已支付595000元，剩余238314.14元，于2015年5月13日前一次性付清。二、申请人甘肃正立建筑安装（集团）有限公司自愿赔偿申请人孙博渊后续治疗费100000元、精神损害抚慰金21685.86元等，共计121685.86元，于2015年5月13日前支付61685.86元，剩余60000元，于2015年12月31日前一次性付清。三、申请人孙博渊于上述赔偿款项全部赔付后，不再向申请人甘肃正立建筑安装（集团）有限公司主张就本事故协议内容之外的任何民事权利和义务。经审查，申请人间达成的调解协议，符合法律规定，依法应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人孙博渊与申请人甘肃正立建筑安装（集团）有限公司健康权纠纷达成的调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定为终审裁定。审判员 张 军二〇一五年五月十一日书记员 董吉祥
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉善西商初字第44号原告：杭州双亿实业有限公司。法定代表人：陈水华。委托代理人：吴春燕。被告：嘉善锌欣服装辅料厂。合伙事务执行人：顾祝良。原告杭州双亿实业有限公司（以下简称双亿公司）与被告嘉善锌欣服装辅料厂（以下简称锌欣厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月27日立案受理后，依法由代理审判员曹律独任审判，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭再次开庭进行审理。两次庭审中原告委托代理人，被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原、被告间存在买卖合同关系，由被告向原告购买锌合金等产品。原告已按被告要求履行了全部供货义务，但被告却未按约履行付款义务，至今尚欠原告货款共计33037元，此款经原告多次催讨未果，故起诉，请求判令被告立即向原告支付货款33037元，支付利息7756.84元，共计40793.84元。在庭审中原告变更诉讼请求为要求被告支付货款29308元。被告锌欣厂答辩称，货款已经全部付清，认为双亿和双臣公司系同一个老板所开，所以欠这两个公司的钱已经全部付清。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、原告杭州双亿实业有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份，被告嘉善锌欣服装辅料厂（普通合伙）的合伙企业基本情况复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、发货单，增值税专用发票及签收回执各3份，证明原被告之间存在买卖合同关系及被告已将发票进行抵扣，且被告也承认收到发票项下的货物。被告锌欣厂为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：1、收款收据11份，送货单3份，发货单9份，增值税发票4份，证明被告与原告发生的交易明细及被告欠双亿公司和双臣公司的货款已经全部付清，被告支付给双臣公司的金额超过发票所开金额。2、杭州双臣金属材料有限公司质量处理单1份，证明被告与双臣公司曾协商因质量问题减免了5000元货款，且这是双亿和双臣公司共同处理的结果。上述证据经庭审质证，本院认证如下：对于原告提交的证据1、2，被告经质证后均无异议，本院依法予以认定。对于被告提交的证据1中的收款收据，原告方对盖有双臣公司印章的收据认为与本案无关，对其他收据的真实性没有异议，但只能说明被告向原告支付了部分货款；对盖有双亿公司章的发货单三性没有异议，但认为其他的双臣公司盖章的送货单与本案无关；对增值税发票的真实性和合法性没有异议，但对被告的证明对象有异议，认为由双臣公司开具给被告的发票与本案无关。对被告提交的证据2原告方对其三性均有异议，认为与本案无关。本院认为，对被告提供的证据1中涉及杭州双臣金属材料有限公司的编号为0043396、0043334、0044953及0044693的收款收据及2013年6月2日、2013年6月11日及2013年6月24日发货单和编号为22311498的增值税发票与本案无关，本院不作认定，对证据1中的其他证据予以认可；对被告提供的证据2也与本案无关，因此本院亦不作认定。根据本院认定的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院对本案的事实认定如下：原、被告间存在买卖业务往来，截止2013年6月，双方共发生业务往来154235元，被告已支付124927元，尚欠29308元货款未支付，此款经原告方多次催讨未果，故起诉。本院认为，原告双亿公司与被告锌欣厂发生买卖关系的事实清楚，有原告提供的发货单及增值税发票等证据予以证明。虽被告方辩称已全部付清货款，支付给杭州双臣金属材料有限公司的货款也应视为支付给本案原告双亿公司的货款，但本院认为杭州双臣金属材料有限公司与本案原告系两个不同的主体，不能将支付给杭州双臣金属材料有限公司的货款视为支付给本案原告双亿公司的货款。同理，关于被告提出的曾与杭州双臣金属材料有限公司协商因质量问题扣除5000元货款的抗辩，被告方认为该处理意见是本案原告与双臣公司共同处理的结果，但本院认为被告的该抗辩缺乏相应依据，故不予采纳。被告锌欣厂未能及时支付货款，引起本案纠纷，理应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告嘉善锌欣服装辅料厂于本判决生效日始五日内支付原告杭州双亿实业有限公司货款29308元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费820元，由原告杭州双亿实业有限公司负担287元，由被告嘉善锌欣服装辅料厂负担533元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  曹 律人民陪审员  袁福庆人民陪审员  鲁明强二〇一五年五月二十六日书 记 员  王海燕附页一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第00399号起诉人张存渝，男，1939年6月28日出生。本院收到起诉人张存渝诉被起诉人中华人民共和国最高人民法院的行政起诉状。起诉人诉称，起诉人为解决房屋继承纠纷，在1999年聘请了北京市国度律师事务所的律师代理诉讼。但该所的律师在代理诉讼过程中伪造起诉人的签字，导致起诉人败诉。起诉人为此将该律师事务所诉至北京市第一中级人民法院，在诉讼过程中法院就签字的真伪委托北京市法庭科学技术鉴定研究所鉴定，但最后没有做鉴定就判决起诉人败诉。起诉人不服逐级上诉、申请再审，但北京市高级人民法院、最高人民法院均在未进行笔迹鉴定的情况下违法出具判决书、通知书和裁定书，维持一审的判决结果。起诉人向北京市人民检察院提出申诉，该院就签名的真伪进行了笔迹鉴定，并在不予提请抗诉通知书中明确写明”张存渝的签名不能确认是你本人亲笔所签”。为此，起诉人仍在向中央政法委员会、最高人民法院反映，获得两个部门的联合批办。现起诉人提起行政诉讼，请求被起诉人最高人民法院对于获得中央政法委员会和该院联合批办的伪造签字案件，给予起诉人书面答复和跟踪处理。经审查，本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。公民认为行政机关和行政机关工作人员��行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，起诉人张存渝以最高人民法院为被告提起行政诉讼，因最高人民法院不是行政机关，故该起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉人张存渝的起诉，不符合法定的起诉条件，本院依法应裁定不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对张存渝的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 密代理审判员  郭小欢人民陪审员  顾 兵二〇一五年五月十一日书 记 员  高高诺
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）成刑终字第354号上诉人（原审自诉人）梁勇。被上诉人（原审被告人）成都市成华区危房改造开发办公室。负责人胡生亮。上诉人梁勇不服成都市成华区人民法院（2015）成华刑初字第214号不予受理的刑事裁定，向本院提出上诉。上诉人梁勇认为，原审认定实事不清，适用法律不当。请求撤销原审裁定，发回重审。本院经审查认为，梁勇诉称成都市成华区危房改造开发办公室无任何法律依据故意损坏其合法财产，请求判处成都市成华区危房改造开发办公室故意损坏其合法财产的违法行为构成犯罪，并赔偿其经济损失。由于单位不是故意毁坏财物罪的主体，因此原审裁定对梁勇的起诉不予受理正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱家德审 判 员  邓云茂代理审判员  陈丽华二〇一五年五月二十二日书 记 员  何婷凤
广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二初字第15号原告平果县万丰小额贷款有限责任公司。法定代表人林文乐，总经理。委托代理人李海锋，广西中名律师事务所平果分所律师。委托代理人韦忠华，广西中名律师事务所平果分所实习律师。被告杨玮，现去向不明。被告杨宗健。原告平果县万丰小额贷款有限责任公司（以下简称万丰公司）诉被告杨玮、杨宗健借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，因被告杨玮去向不明，本院向其公告送达应诉通知、开庭传票等相关法律文书，并将本案由简易程序转为普通程序，依法由审判员韦青枚与代理审判员覃远贵、人民陪审员韦绥佳组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行审理，书记员韦宣吕担任法庭记录。原告万丰公司的委托代理人李海锋、韦忠华、被告杨宗健到庭参加诉讼，被告杨玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万丰公司诉称，2012年12月28日，被告杨玮以杨宗健为保证人向原告申请借款50，000元用于生意资金周转。为此，被告杨玮与原告签订了一份个人借款合同，双方约定还款期限为自原告实际放款之日起3个月。同时，被告杨宗健与原告签订了个人贷款保证合同为杨玮的借款提供担保。当日，原告即将50，000元借款交付给被告杨玮。但约定的还款期限到期后，经原告多次催讨，被告杨玮总是以各种理由推脱，毫无还款诚意，逃避债务至今未归还任何借款本息。而被告杨宗健也以各种理由推脱，拒不履行其保证人的连带还款责任。两被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、由被告杨玮、杨宗健连带偿还借款本金50，000元，并按合同约定的年利率24%支付利息给原告（利息计算时间为2012年12月28日起至还清借款之日止）；2、由被告杨玮、杨宗健承担原告支付的本案律师代理费2，500元。原告万丰公司对其诉讼主张提供的证据有：1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明、被告杨玮、杨宗健的身份证复印件、杨宗健收入证明；2、编号为2012年万丰字0XX号《平果万丰小额贷款有限责任公司个人贷款合同》和《平果万丰小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》；3、《证明》、《委托书》、《个人账户说明书》及网上银行电子回单；4、《律师服务费收据》。被告杨宗健答辩称，借款本金不是50000元，而是47000元。其他没有异议。被告杨玮未作答辩，未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告杨宗健对原告提交的证据1至证据4均无异议。本院结合双方举证和质证，认证如下：被告杨玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告万丰公司提交的证据1至证据4，被告杨宗健没有异议，且客观、真实，故本院予以采信。依据上述证据以及庭审笔录，本院确认本案法律事实如下：2012年12月28日，被告杨玮向原告万丰公司提出借款申请，双方签订编号为2012年万丰字0XX号《平果万丰小额贷款有限责任公司个人贷款合同》，约定被告杨玮向原告万丰公司借款50，000元；借款期限3个月，自原告实际放款日起算；贷款年利率为24%；还款方式为按月付息，到期一次性还本。双方还就其他权利义务进行约定。同日，被告杨宗健与原告签订编号为2012年万丰字0XX号《平果万丰小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》，约定被告杨宗健为被告杨玮的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年。当日，原告万丰公司委托其员工林红农通过个人账户62×××XX向被告杨玮个人账户62×××XX转存入47，000元。后因被告杨玮未依约偿还该借款本息，原告遂诉至本院。庭审中，原告表示放弃要求被告杨玮、杨宗健承担原告支付本案律师代理费2，500元的诉讼请求。本院认为，原告万丰公司与被告杨玮签订编号为2012年万丰字0XX号《平果万丰小额贷款有限责任公司个人贷款合同》以及与被告杨宗健签订的编号为2012年万丰字0XX号《平果万丰小额贷款有限责任公司个人贷款保证合同》是签约当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，各方均应恪守约定之条款。庭审中，原告表示放弃要求被告杨玮、杨宗健承担原告支付本案律师代理费2，500元的诉讼请求，是其对自己权利的处分，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体及第三人的合法权益，本院依法照准。虽然原告与被告杨玮约定的借款金额为50，000元，而原告仅举证证实其已经向被告杨玮支付的借款金额为47，000元，原告主张其余的3，000元是通过现金方式支付，但未举证证实，故本院对此不予采信。被告杨玮收到原告万丰公司支付的借款后未在约定的期限内偿还该借款本息，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，被告杨玮应向原告偿还借款本金47，000元，超过部分，本院不予支持。对于原告请求被告按合同约定的年利率24%支付利息的问题，因庭审中，原告表示双方签订合同时中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率为年利率5.6%，而双方约定的年利率24%已经超过了该基准利率的四倍，超过部分，本院不予支持。因此，被告杨玮应自2012年12月28日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金数额为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息给原告万丰公司。被告杨宗健自愿为被告杨玮的该笔借款提供连带责任保证，且在保证期间内，因此，原告请求由被告杨宗健对被告杨玮的此笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨玮偿还借款本金47，000元及利息（利息计算：自2012年12月28日起至实际支付之日止，以实际尚欠借款本金数额为基数，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）给原告平果县万丰小额贷款有限责任公司；被告杨宗健对被告杨玮的上述债务承担连带清偿责任。本案的受理费975元，公告费700元（350／次，应诉、判决各一次），共计1，675元，由被告杨玮、杨宗健负担。上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长韦青枚代理审判员覃远贵人民陪审员韦绥佳二〇一五年五月十四日书记员韦宣吕
辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2015）建黑民初字第01346号原告郭丽红，女，1967年2月23日出生，汉族，农民。被告李树贵，男，1970年8月26日出生，汉族，无业。原告郭丽红诉被告李树贵民间借��纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈晓辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭丽红到庭参加诉讼，被告李树贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽红诉称：2014年以前，被告建造楼房、大棚等工程，先后共向原告借款27万元，并于2014年2月17日向原告出具借条一枚。当时口头约定利率一分五厘。现在被告经营资金困难，原告多次向被告要求偿还借款，被告一直不还。原告请求法院判令被告偿还原告借款27万元；判令被告自2014年2月17日起按月息1.5%的利率给付上述欠款27万元的利息，利息给付至2015年3月10日；判令被告自2015年3月11日起按月息3%的利率给付上述欠款27万元的利息，利息给付至欠款还清之日止。被告李树贵未答辩。经审理查明：被告李树贵拖欠原告郭丽红借款27万元，��于2014年2月17日为原告出具借条一枚。案外人王海峰在此枚借条的证明人处签名。此笔借款，被告至今未偿还原告。上述事实，有原告提交的借条、证人王海峰的证言以及原告的陈述予以证明。上述证据，经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。原告申请证人王海峰出庭作证，想要证明原被告双方关于此笔借款约定了利息。原告对自己要证明的这一事实，仅有证人证言，没有其他证据相佐证，本院不予采信。本院认为，被告李树贵在原告郭丽红处借款，原被告之间构成民间借贷法律关系。被告应将拖欠原告的借款27万元偿还原告。对原告要求被告偿还借款27万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告对此笔借款给付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零���条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告李树贵于本判决发生法律效力后十日内偿还原告郭丽红借款27万元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，675元由被告李树贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  陈晓辉二〇一五年五月五日书 记 员  陈佳兴
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂江夏湖民保字第00006号申请人何万澄。被申请人林武生。申请人何万澄因与被申请人林武生机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月22日向本院提出申请，要求对江夏区贺站交警中队扣押的肇事车辆鄂l×××××号牌小型轿车予以继续扣押，申请人何万澄已提供担保。经审查，本院认为申请人何万澄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对江夏区贺站交警中队扣押的肇事车辆鄂l×××××号牌小型轿车予以继续扣押。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  万文胜二〇一五年五月二十二日书记员  刘 君
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）成刑执字第3289号罪犯黄泽彬，男，1970年6月1日出生，汉族，四川省隆昌县人，小学文化，现在四川省邑州监狱服刑。四川省泸州市江阳区人民法院于2013年3月12日作出（2013）江阳刑初字第89号刑事判决，以被告人黄泽彬犯盗窃罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期起于2012年9月11日止于2016年3月10日。判决生效后交付执行。执行机关四川省邑州监狱于2015年4月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。执行机关以该罪犯能够认罪悔罪，积极改造等为由，建议对其予以减刑。经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分115.7分。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯黄泽彬减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至二〇一五年五月十日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 桓审 判 员  任华芬人民陪审员  邓运华二〇一五年五月八日书 记 员  张方方