福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0304民初3881号 原告：曾永泉，男，1948年3月18日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑文雷，男，住所福建省莆田市城厢区。推荐社区莆田市荔城区拱辰街道畅林社区居民委员会。委托权限特别代理。 被告：曾亚英，女，1943年10月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：范炳泉，男，1970年11月29日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：曾玉霞，女，1972年5月13日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告曾永泉因与被告曾亚英、范炳泉、曾玉霞排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告曾永泉及其委托诉讼代理人郑文雷、被告曾亚英、范炳泉、曾玉霞的共同委托诉讼代理人郭剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾永泉向本院提出诉讼请求：1.曾亚英、范炳泉、曾玉霞停止侵害、排除妨碍、拆除非法占用曾永泉承包果树地上与曾亚英、范炳泉、曾玉霞房屋西墙相邻违章搭盖的南向长3.4米、宽3.3米、高3.3米平屋一间及北向长8米、宽5米、高5.8米的双层房屋一幢，并把占用的曾永泉承包果地归还曾永泉；2.曾永泉保留果树赔偿另案诉讼权利；3.案件受理费由曾亚英、范炳泉、曾玉霞负担。事实和理由：1998年11月10曰，曾永泉依法承包位于荔城区畅林社区xx田地及位于田下（地名）与曾亚英、范炳泉、曾玉霞旧房西墙相邻2米多的荔枝果树4棵及其所属范围内果地，土地承包证编号为007974,承包期限30年，政策规定再延长30年。曾亚英、范炳泉、曾玉霞未经曾永泉同意，擅自在曾永泉承包的果树附属地上与曾亚英、范炳泉、曾玉霞房屋西墙相邻处违章搭盖长3.4米、宽3.3米、高3.3米平屋一间及长8米、宽5米、高5.8米的双层房屋一幢,且曾亚英、范炳泉、曾玉霞釆用多种方法摧残果树，导致一棵荔枝树枯死（曾永泉保留另案诉讼权利）。 曾亚英、范炳泉、曾玉霞辩称，1.曾永泉的诉求没有事实及法律依据，不能成立。理由：（1）讼争房屋系八十年代建房，曾亚英、范炳泉、曾玉霞于2006年在原址上翻建二幢新房，翻建的房屋均是对自己的鸭舍及柴火间进行翻建，没有进行扩建，现场可看到鸭鸡屎等，不属于违法建筑物。（2）曾永泉诉称侵占其果地，但实际上曾永泉没有果地，据曾永泉的经营许可证可看出曾永泉仅田下有四棵荔枝树，且取得时间是在1998年，而曾亚英、范炳泉、曾玉霞房屋是在八十年代建造，1997年航拍图可见其房屋南柴火间及鸭舍，没有侵犯任何荔枝树的权益。随时间延续，荔枝树长大，最南侧的一棵荔枝树已经枯死有十几二十年，不是因曾亚英、范炳泉、曾玉霞导致其枯死。另三棵荔枝树与曾亚英、范炳泉、曾玉霞在原址翻建的建筑物没有任何纠纷。（3）曾永泉要求排除妨碍，但没有证据可证实其对于讼争土地有产权，其以果树推断出荔枝树附属地归其所有没有依据，若按曾永泉诉称可成立的话，随时间增长，曾永泉果树伸长到曾亚英、范炳泉、曾玉霞房屋上，还要将曾亚英、范炳泉、曾玉霞房屋拆除。故曾永泉的诉求没有依据，不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的本院现场勘查图及现场照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 曾永泉为证明自己的主张,向本院提供以下证据予以证实: 证据一：《土地承包经营权证》复印件一份，证明：曾永泉承包的土地、田下荔枝4棵即讼争的地方。 证据二:莆田市荔城区拱辰街道畅林社区居民委员会出具的证明一份，证明：讼争的荔枝树属曾永泉所有的事实。 证据三：曾亚英、范炳泉、曾玉霞的土地使用证复印件一份，证明：曾亚英、范炳泉、曾玉霞的房屋墙外50公分是果杂地，即本案讼争的果杂地，曾亚英、范炳泉、曾玉霞的土地使用权以在其主屋西墙墙外50公分为限。 证据四：现场照片三张及平面图一份，证明：1.曾亚英、范炳泉、曾玉霞的违章建筑侵占曾永泉的果树地；2.平面图：在曾亚英、范炳泉、曾玉霞提供的土地使用证平面图的基础上红线内就是曾亚英、范炳泉、曾玉霞侵占曾永泉果树地的违章建筑。 证据五：现场勘察图一份，证明：法院现场勘察时标记曾永泉的四棵荔枝树，曾亚英、范炳泉、曾玉霞已经确认的事实。 曾亚英、范炳泉、曾玉霞经质证认为，证据一、二，真实性无异议，但仅证明1998年时村委会分配四棵荔枝树给曾永泉。证据三，三性均无异议，但对证明对象有异议：1.曾亚英、范炳泉、曾玉霞的产权证上所载明的主屋外，在西侧还有一间柴火间及鸭舍；2.鸭舍、柴火间界外有曾亚英、范炳泉、曾玉霞的果树，也有其他人的果树，并非只有曾永泉一个人的果树。证据四，现场照片可看出曾亚英、范炳泉、曾玉霞所搭建的建筑物没有侵犯到曾永泉的任何权益，更无法证实曾永泉以树推断出果树附属土地使用权的结论；平面图与土地证的质证一致。证据五，以当时曾亚英、范炳泉、曾玉霞本人的勘察为准，主屋西面最南侧的果树已经枯死有十几二十年了，曾永泉可能在枯死的果树旁又种了一棵小树。 本院经审查认为，曾亚英、范炳泉、曾玉霞对证据一至三的真实性无异议，该组证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。曾亚英、范炳泉、曾玉霞对证据四、五的真实性亦无异议，本院予以确认，但结合全案证据无法证实讼争房屋侵犯曾永泉的权益，故不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年11月10日，莆田市城厢区人民政府向曾永泉颁发《土地承包经营权证》（编号：Noxx4)，证上载明曾永泉所承包的土地为：坊田0.068亩水田、山顶园0.057亩旱地、义峰亭0.045亩旱地、田下4棵荔枝、山顶园4棵荔枝、红炮弯1棵荔枝。曾永泉与曾亚英、范炳泉、曾玉霞确认本案讼争房屋位于田下4棵荔枝树旁，但承包经营权证上未记载4棵荔枝所占的土地面积及四至。曾亚英的土地证上载明主屋0.5米外为果杂地，但未注明该果杂地的土地使用权者。2006年左右，曾亚英、范炳泉、曾玉霞在主屋旁建造南向长3.4米、宽3.3米、高3.3米平屋一间及北向长8米、宽5米、高5.8米的双层房屋一幢。现因曾永泉认为位于田下的4棵荔枝树投影范围下的土地使用权归其所有，曾亚英、范炳泉、曾玉霞建造的房屋侵占其合法权益，致讼。案经审理，因曾亚英、范炳泉、曾玉霞不同意调解，致本院无法组织调解。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曾永泉持有的《土地承包经营权证》上仅载明荔枝树的位置及数目，并未载明附属果地的面积及四至，曾永泉主张对果树投影范围下的土地均享有使用权，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。故曾永泉诉讼请求曾亚英、范炳泉、曾玉霞停止侵害、排除妨碍、拆除非法占用曾永泉承包果树地上与曾亚英、范炳泉、曾玉霞房屋西墙相邻违章搭盖的南向长3.4米、宽3.3米、高3.3米平屋一间及北向长8米、宽5米、高5.8米的双层房屋一幢，并把占用的曾永泉承包果地归还曾永泉，没有法律和事实依据，本院不予支持。曾亚英、范炳泉、曾玉霞辩称曾永泉没有证据可证实其对于讼争土地享有使用权，曾亚英、范炳泉、曾玉霞所建造的房屋并未损害曾永泉的合法权益，对该辩称意见本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回曾永泉的诉讼请求。 案件受理费100元，由曾永泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林凤忠 人民陪审员  林丽彬 人民陪审员  陈秀娟 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  徐素红 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -7-