浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4759号 上诉人（原审原告）：杨琦,男,1978年7月26日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：郑志锐，浙江东孚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杭州田橙网络科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪路******。 法定代表人：张良中。 被上诉人(原审被告)：新余药易方投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地。住所地：江西省新余市仙女湖区仰天岗国际生态城iv> 法定代表人：张良中。 被上诉人（原审被告）：王学锋,男,1984年7月7日出生,汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人杨琦因与被上诉人杭州田橙网络科技有限公司（以下简称田橙公司）、新余药易方投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称药易方企业）、王学锋民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人杨琦上诉请求：l.撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判药易方企业、王学锋对田橙公司所欠杨琦债务承担连带责任；2.本案一、二审诉讼费用由田橙公司、药易方企业、王学锋承担。事实与理由：原审法院事实认定不清。案涉股东会议纪要中“债务处理：公司借杨琦的款项(25万加利息4.8万合计29.8万)、李广军的款项10万、王学军的款项(7.68)由原股东按股份比例承担”的内容，是田橙公司、药易方企业、王学锋对杨琦的还款承诺，意思表示真实有效。该保证承诺的内容错误地写在股东纪要中，其后王学锋将该份会议纪要交给杨琦，其行为足以说明该份股东会议纪要关于债务处理的内容，己对外产生担保效力。一、为解决田橙公司的问题，张良中在“新余药易方投资管理合伙企业股东群”这一微信群中，贴出债务处理初稿，杨琦要求借款算上利息，王学锋问利息算到何时时，张良中发出“杭州田橙网络股东会议纪要(1)”，该会议纪要涉及杨琦债权处理内容与最终签字版完全一致。即双方事先对该份会议纪要涉及债务处理意见进行过沟通，田橙公司、药易方企业、王学锋关于债务处理的承诺并非仅仅是股东之间的约束，也是其对杨琦的保证承诺，是双方真实意思表示。张良中和李广军所发微信也能佐证上述事实。二、杨琦和王学锋的微信内容：“这个钱已经明确还的”、“决议你也看到了”、“明天我会盯着老李让他们打钱的”、“这个所有的字都签了”、“我等下拍照发给你看看”、“那个借款什么时候能给到”、“这两天，我刚才又催了下老张”、“我后来和老李说了，昨天北京的邹一直在，后来谈到早上4点半，我和邹就去另外个酒店了，张和李住一个房间的，分开的时候我和老李又说了这个事。我的建议是明天问下老李，张如果还是没有回复的话就起诉吧”、“你发我的田橙的股东会纪要你有原件的吧”，此后王学锋将股东会议纪要拍照后通过微信发于杨琦，其后将原件交给杨琦，这也表明田橙公司、药易方企业、王学锋对保证承诺的确认。从微信记录看，田橙公司、药易方企业、王学锋不但认可其保证义务，在5月21日做出保证承诺后，还于6月30日履行了部分保证义务。综上所述，原审法院仅仅依据双方债务处理内容写在股东会议纪要中就片面认定其为股东内部约定，该认定明显与事实不符。 被上诉人田橙公司、药易方企业、王学锋辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。案涉借款系案外人马超向田橙公司以借款形式转账，无论从形式上还是实质土看，这笔借款都是给田橙公司使用，用于公司资金周转，借款人及用款人均为田橙公司。田橙公司系有限责任公司，享有独立的法人财产权，应以公司全部财产承担对外债务。药易方企业、王学锋系田橙公司的股东，依法以其认缴的出资额为限对公司承担责任，杨琦要求药易方企业、王学锋对债务承担连带责任，无事实和法律依据。田橙公司现并未进入破产程序，仍为独立的法人，任何股东会决议仅为内部约定。而田橙公司的股东己履行了全部的股东出资义务，杨琦的借款应全部由田橙公司承担。 上诉人杨琦向一审法院起诉请求：1.田橙公司归还杨琦借款25万元、支付利息4.8万元（暂计至起诉之日，此后至款项实际还清日止的利息按8000元/月标准支付）；2.药易方企业、王学锋对上述请求按其在田橙公司中的股份份额承担连带责任；3.本案诉讼费用由田橙公司、药易方企业、王学锋承担。 一审法院认定事实：2016年8月19日，案外人马超向田橙公司转账246000元，转账时附言：借款。后马超出具证明，称其系受本案杨琦委托，向田橙公司交付借款。2016年10月13日、2016年11月11日，田橙公司分别向杨琦汇款8000元、8000元。2017年5月20日，田橙公司召开股东会议，并形成会议纪要，纪要载明：“1.同意对公司进行破产清算，并成立破产清算小组：王学锋、李广军、杨琦，……2.债务处理：公司借杨琦的款项（25万加利息4.8万合计29.8万）、李广军的款项10万、王学锋的款项（7.68万）由原股东按股份比例承担……”。2017年6月30日，田橙公司再次向杨琦汇款45000元。审理中，田橙公司、药易方企业、王学锋提供了一份借条复印件，其上载明：田橙公司向马超借款人民币25万元，用于公司资金周转，借款期限一个月（2016年8月19日至9月18日），借款利息为人民币4000元，从借款总额中先行扣除，剩余借款直接打入借款人账户；借款人收到款项之日起开始计算借款时间，如逾期未还，逾期天数按约定利息的2倍计息。另查明，截至日前，田橙公司尚未进入破产清算程序，该公司股东为药易方企业、王学锋。 一审法院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一、杨琦是否是案涉借款的债权人。案涉款项虽由案外人马超转账至田橙公司的账户，但马超已明确其系受杨琦委托转账，结合田橙公司的股东会议纪要，及其径直还款至杨琦账户的事实，一审法院认定杨琦是案涉借款的债权人。二、借款数额和借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，杨琦实际出借款项数额为246000元。虽当事人之间并无书面借条，但当事人在审理中均陈述当时借款25万元，借款一个月，预扣了当月利息4000元，逾期利息翻倍，故一审法院以此确定双方之间的利息约定。三、尚欠本息数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案杨琦、田橙公司约定的逾期年利率为38.4%，超过年利率36%部分的约定无效。现田橙公司已支付利息、逾期利息合计61000元，则根据借期内年利率19.2%、逾期年利率36%的标准计算，田橙公司尚未归还借款本金，已经支付截至2017年5月10日的逾期利息。根据前述规定，杨琦此后可按照年利率24%的标准继续向田橙公司主张逾期利息，暂计至起诉之日即2017年10月20日的逾期利息为26366元。四、药易方企业、王学锋是否承担连带责任。田橙公司系有限责任公司，享有独立的法人财产权，应以其全部财产承担对外债务。田橙公司的股东会议纪要中，虽涉及公司清算、债务承担等相关内容，但公司并未进入破产程序，仍为独立法人，其股东会议纪要仅为其内部约定，不构成二股东的对外承诺。故杨琦主张药易方企业、王学锋承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，一审法院于2018年4月20日作出如下判决：一、杭州田橙网络科技有限公司于判决生效之日起十日内归还杨琦借款246000元，支付逾期利息26366元（暂计至2017年10月20日），自2017年10月21日起至借款还清之日止的逾期利息以未还借款金额为基数按照年利率24%的标准另行计算支付；二、驳回杨琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，财产保全申请费2010元，共计7780元，由杨琦负担669元，杭州田橙网络科技有限公司负担7111元。 本院二审期间，上诉人杨琦向本院提交以下证据：1、微信聊天记录一组，证明：田橙公司、药易方企业、王学锋就债务担保事宜协商并达成一致的事实；2、股份代持协议一份，证明：即使股东会议纪要属于内部约定，杨琦也是代持股东的事实。 被上诉人田橙公司、药易方企业、王学锋未向本院提交新的证据，亦未发表质证意见。 对上诉人杨琦提交的证据，本院认证如下：证据1不足以证明其欲证事实，对其证明效力，本院不予认定；证据2与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人应对其主张提供相应证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。本案二审的争议焦点是药易方企业、王学锋是否应当对田橙公司向杨琦所负债务承担连带清偿责任。根据现有证据，药易方企业、王学锋作为田橙公司股东，虽就田橙公司破产清算事宜出具了会议纪要，但并无证据表明田橙公司现已进入破产清算程序，亦无证据表明药易方企业、王学锋曾向杨琦就案涉借款作出提供担保的意思表示，故杨琦关于药易方企业、王学锋已为案涉借款提供担保，应承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨琦的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5385元，由上诉人杨琦负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年九月十二日 书记员 王思航