贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0422民初1432号原告方维良，男，1966年6月25日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告杨志江，男，1981年11月29日生苗族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。第三人：杨从玉，男，1962年10月19日生苗族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。系被告杨志江之父亲。原告方维良与被告杨志江、第三人杨从玉合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告方维良到庭参加诉讼，被告杨志江、第三人杨从玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方维良诉称：2013年10月11日第三人将其养猪场的工程承包给原告施工，可是原告按照第三人的要求将养猪场修建完工后，第三人只支付给原告52,500元，原告问他是什么意思？第三人说：这个养猪场是我儿子杨志江和我一起合伙的，其他的钱要由他来出。由于杨志江一直没有钱支付给原告，就于2015年12月6日给原告谢了一份欠条，共欠原告工程款40,000元。然而之后原告一直向被告讨要欠款，被告总是说：我们都是乡里乡亲的，再给我点时间，我有钱了就给你，放心吧。后被告就外出务工，养殖场一直是第三人经营。现因被告及第三人拒不还款，故诉至法院，请求判决：1、被告及第三人偿还原告欠款40,000元；2、本案案件受理费由被告及第三人承担。被告杨志江辩称：方维良因其给杨志江承包养猪场施工，由于当时口头施工未按施工修建。后围堡坎墙三米为准，方维良只建两米，两栋猪场交接下水槽未修，前栋猪场堡坎下塌引起猪场倒塌，基础原要求石头修建，但方维良为了方便施工，偷工减料私自用砖，原施工价为：152,000元整，已付11,200元整，之前方维良抓了10只猪抵押7,420元，现所欠32,800元整，由于施工给杨志江造成一些损失，需要方维良补偿杨志江，一切属实，望有关部门前往调查，特此致谢。第三人杨从玉辩称：方维良因其给杨从玉承包养猪场施工，由于当时口头施工未按施工修建。后围堡坎墙三米为准，方维良只建两米，两栋猪场交接下水槽未修，前栋猪场堡坎下塌引起猪场倒塌，基础原要求石头修建，但方维良为了方便施工，偷工减料私自用砖，原施工价为：152,000元整，已付11,200元整，之前方维良抓了10只猪抵押7,420元，现所欠32,800元整，由于施工给杨从玉造成一些损失，需要方维良补偿杨从玉，一切属实，望有关部门前往调查，特此致谢。争议焦点：被告及第三人是否应支付原告4万元的工程款。证据分析：原告在举证期间向本院提交下列证据证明其诉讼主张：1、身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、合同书原件一份，证明原告、被告和第三人之间存在着合同关系，证明了打地基、平水池是书面合同，修建猪圈是口头协议；3、欠条原件一份，证明被告欠我40,000元的事实，其中包括平地基的30,000元，堡坎和排水沟的5,000元，砖墙的5,000元。被告在举证期间向本院提交了照片复印件五张，证明猪圈现在的基本情况。上述原告方提交的第1、2、3组证据和被告方提交的证据经公开开庭质证和依法审查后，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告及第三人关于原告堡坎墙只修了两米，两栋猪场交接下水槽未修，前栋猪场堡坎下榻引起猪场倒塌，基础原要求石头修建，但方维良为了方便施工，偷工减料私自用砖，原施工价为：152,000元整，已付11,200元整，之前方维良抓了10只猪抵押7,420元，现所欠32,800元整，由于施工给被告、第三人造成一些损失，需要方维良进行补偿的主张因无证据加以证明，本院不予采信。结合上述证据及当事人陈述查明下列事实：2013年10月11日，原告与第三人杨从玉签订《合同书》，双方约定第三人将其承包的养猪场的找平地基、水池、堡坎承包给原告施工，合同对承包方式、施工面积、长度、价款、工期、付款方式等作了明确规定。在签订合同后，原告又与第三人以口头协议的方式约定将该养猪场的排沟、堡坎、猪圈砖墙等工程项目也承包给原告施工。双方签订的《合同书》和达成的口头协议约定的工程总价款为92,500元（其中包含了《合同书》中的价款75,000元和口头协议的价款17,500元），第三人杨从玉在原告施工完成后支付了52,500元，剩余的40,000元，第三人杨从玉称因养猪场是由其与其儿子杨志江共同经营，故应由被告杨志江支付。2015年12月6日，被告杨志江书写欠条一张，内容为：“今欠到方维良抄平猪圈地块尾款叁万（30000）元正，做猪圈后面保坎和排沟伍仟（5000）元正，做砖的（5000）元正，合计肆万（40000）元正。2015年12月6日、杨志江。”并签字摁手印后交给原告，但被告至今未还款。现原告以被告及第三人拒不还款为由，诉至本院请求判决：1、被告及第三人偿还原告欠款40,000元；2、本案案件受理费由被告及第三人承担。本院认为：第一，关于原、被告双方之间签订的合同及达成的口头协议的效力。本案中原告与第三人杨从玉签订《合同书》，双方约定第三人将其承包的养猪场的找平地基、水池、堡坎承包给原告施工，合同对承包方式、施工面积、长度、价款、工期、付款方式等作了明确规定。在签订合同后，原告又与第三人杨从玉以口头协议的方式约定将该养猪场的排沟、堡坎、猪圈砖墙等工程项目也承包给原告施工，上述约定均系原告、第三人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原、被告双方签订的《合同书》及口头协议均系合法有效的合同，原、被告双方均应当严格按照合同的约定履行义务；第二，关于被告杨志江是否应当支付原告工程款。在本案中，原告按照与第三人签订的《合同书》及双方达成的口头协议进场施工，完成了对该养猪场约定项目的全部建设，且该养猪场现在已实际投入使用达四年之久，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告既然已按照约定为第三人及被告建设了养猪场的围墙、堡坎等设施，则第三人及被告也应当按照约定支付相应的合同价款，另外，被告杨志江在2015年12月6日还书写欠条一张，承认其尚欠原告工程款40,000元。故被告杨志江应当偿还原告方维良剩余未付的工程款，而作为该养猪场的共同经营者，第三人杨从玉对上述款项应承担连带偿还责任。即对于原告要求被告及第三人支付原告欠款人民币40,000元的诉讼请求，本院予以支持；第三，关于被告及第三人辩称原告有工程项目未达标、未修、坍塌、施工偷工减料及原告抓猪抵债的主张。在本案中，被告及第三人虽辩称原告堡坎墙只修了两米，两栋猪场交接下水槽未修，前栋猪场堡坎下榻引起猪场倒塌，基础原要求石头修建，但方维良为了方便施工，偷工减料私自用砖，原施工价为：152,000元整，已付11,200元整，之前方维良抓了10只猪抵押7,420元，现所欠32,800元整，但被告及第三人均未向本院提交相关证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告及第三人应当承担举证不利的后果，即对于被告及第三人关于原告有工程项目未达标、未修、坍塌、施工偷工减料及原告抓猪抵债的主张，本院不予支持；第四，对于原告要求被告及第三人承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨志江在本判决生效后十五日内支付欠原告方维良的工程款人民币40,000元，第三人杨从玉对上述款项承担连带偿还责任；二、驳回原告方维良关于案件受理费承担的诉讼请求。当事人应当判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费人民币800元，减半收取人民币400元，由被告杨志江、第三人杨从玉共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。审判员  洪坚二〇一八年九月七日法官助理陈庆安书记员侯贻典（代）