wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭下商初字第1172号原告：苏州博邦电器有限公司。法定代表人：包建兴。委托代理人：徐立勇。被告：浙江耀江进出口有限公司。法定代表人：杨小平。委托代理人：王大宇。原告苏州博邦电器有限公司（以下简称博邦公司）为与被告浙江耀江进出口有限公司（以下简称耀江公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月30日向本院起诉，本院于同日以（2015）杭下立预字第550号预受理，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告博邦公司的委托代理人徐立勇，被告耀江公司的委托代理人王大宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博邦公司起诉称：原、被告在2012年11月28日签订编号为YJNA1301购销合同一份，在该份合同上双方约定：由原告向被告提供吸尘器配件103060个，总货款金额为508343元，双方另就交货时间、方式、验收时间及方法等进行了相应约定。此外，双方又于2012年12月28日签订编号为YJNA1301-2购销合同一份，在该份合同上双方约定：由原告向被告提供吸尘器配件91000个，总货款金额为609467.5元，双方另就交货时间、方式、验收时间及方法等进行了相应约定。原告在前述上述二份合同后按约履行了合同全部义务，在2013年4月8日向被告开具了增值税发票一张，金额为508343元，在2013年4月26日又向被告开具了增值税发票一张，金额为609467.5元。至此，原告向被告催要货款，被告于2013年6月21日通过银行转账向原告支付了唯一一笔货款20万元。之后，虽经原告无数次向被告催要剩余款项均未果。为维护原告的权益，故诉讼来院，请求判令：1、被告立即支付原告剩余货款计人民币917810.5元；2、被告承担本案的诉讼费。原告博邦公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：1.购销合同、增值税发票、产品出货明细表、电汇凭证、货物提单各1份，装箱单2份，以证明原告在交易中已按合同履行了全部义务并且向被告开具了增值税发票。2.购销合同、增值税发票、产品出货明细表、电汇凭证、货物提单各1份，装箱单4份，以证明原告在交易中已按合同履行了全部义务并且向被告开具了增值税发票。3.汇兑凭证1份，以证明被告已经向原告支付货款20万元的事实。被告耀江公司在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、根据双方的购销合同可以看出，被告身份是外贸代理，合同明确约定所有的产品品质要求、验收、交货方式等均由外商决定，付款方式明确为被告方在收到国外客户的款项后，原告方凭增值税发票向被告方结算款项。本案的起因系原告方出口的该批产品在意大利即国外客户所在国因故被海关查扣，按照所在国法律诉讼至今仍无结果，故被告也未全款收到国外客户的付款。2、2013年4、5月间，被告的相关利益人曾经向原告支付过本案货款人民币5万元整，故原告起诉金额应扣减该5万元。3、鉴于国外客户因当地国司法诉讼未能支付上述货款，现被告也同意先行偿付原告上述货款，故被告希望在货款金额以及支付期限上和原告达成和解协议。被告耀江公司未有证据提交。针对被告耀江公司的答辩，原告博邦公司认可另支付款项50000元，并同意在本案中抵扣。故第一项诉讼请求减少为：判令被告立即支付原告剩余货款计人民币867810.5元。原告博邦公司提供的证据经出示，被告耀江公司对证据均没有异议。对此，本院予以确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院确认的案件事实除与原告博邦公司诉称事实一致外，另补充如下案件事实：博邦公司（甲方）与耀江公司（乙方）签订的《购销合同》均约定，在乙方收到该笔货物的国外客户全额款项后，甲方凭增值税专用发票及本合同等向乙方结算货款。博邦公司向耀江公司开具的增值税专用发票总金额为1117810.5元。上述增值税专用发票均已抵扣。再查明，耀江公司还剩货款867810.5元未支付。本院认为，原告博邦公司与被告耀江公司对签订《购销合同》，双方存在买卖关系的事实没有争议。耀江公司对博邦公司供货1117810.5元的事实没有争议，博邦公司对耀江公司已支付货款250000元的事实亦无争议。本案争议为剩余货款是否应予支付。对此本院认为，剩余货款对应的货物，博邦公司已经交付；剩余货款对应的增值税专用发票，博邦公司已经开具，并且耀江公司进行了税收抵扣。故对该部分货款，耀江公司理应支付。原告博邦公司的请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告浙江耀江进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州博邦电器有限公司剩余货款867810.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12978元，根据原告苏州博邦电器有限公司减少诉讼请求后的金额计算为12478元，减半收取6239元，由被告浙江耀江进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  俞瑛二〇一五年五月二十二日书记员  谢硕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2015）闵民二(商)初字第916号原告上海真了商贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人宋卫民。被告上海益晨佳印刷有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人朱振海。本院在审理原告上海真了商贸有限公司与被告上海益晨佳印刷有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海真了商贸有限公司自动撤诉处理。审判员  杨亦兵二〇一五年五月十三日书记员  沈 增附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5509号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人李倩，上海律才律师事务所律师。被告兰飘香，男，9710年40月85日出生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告兰飘香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告兰飘香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62394.65元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62394.65元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 傅 蓉二〇一五年五月十四日书 记 员 管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5365号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告汪海洋，男，1961年05月22日出生，住安徽省安庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪海洋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告汪海洋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29286.22元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29286.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民一(民)初字第3236号原告刘林娣，女，1950年8月10日生，汉族，住上海市长宁区。被告王琳，女，1973年10月27日生，汉族，住上海市长宁区。被告邱佳琦，男，1980年9月10日生，汉族，住上海市长宁区。原告刘林娣诉被告王琳、邱佳琦民间借贷纠纷一案，原告刘林宝在收到交纳诉讼费通知书后，七日内未按规定向本院交纳诉讼费，经本院催缴，其表示不予缴纳。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 顾 颖二〇一五年五月二十六日书 记 员 刘曦桦附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2015）佛南法刑初字第1547号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人郭某，女，1992年5月4日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，务工人员，住沅江市四季红镇东风村三村民组**号，因本案于2015年5月16日被羁押，同日被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）1510号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员董进出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2015年5月16日4时许，被告人郭某酒后驾驶粤YQV＊**号小轿车行至佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道到沙面新城路段时，与道路中间护栏发生碰撞，造成车辆、道路中间护栏损坏的交通事故。经鉴定，被告人郭某血液中检出乙醇成分，含量174.9mg／100ml，属醉酒。针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。被告人对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人郭某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人醉酒驾驶机动车发生交通事故，酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月16日起至2015年6月15日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。代理审判员  李江婧二〇一五年五月二十二日书 记 员  叶焯华附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）蕉民初字第131-2号原告项显宁，男，1974年5月23日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。原告龚晓丹，女，1970年1月18日出生，汉族，住宁德市蕉城区。俩原告的委托代理人刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。被告陈建生，女，1979年3月13日出生，汉族，住宁德市。被告吴以树，男，1976年10月7日出生，汉族，住宁德市。被告关孔月，男，1970年10月13日出生，汉族，住宁德市。被告陈孝舜，男，1955年2月13日出生，汉族，住宁德市蕉城区。本院于二0一五年三月二十日作出（2015）××民初字第××号财产保全的民事裁定，现因原、被告双方已达成调解协议，且被告已履行了部分还款义务，原告为此于2015年5月11日向本院提出解除对被告关孔月所有的坐落于宁德市福宁北路1号（东城水岸）16幢1401号房产以及坐落于宁德市曲尺塘路8号（君监天下）40幢106号房产的冻结登记手续，并解除对担保人龚晓丹、陈青夫妻共同共有的坐落于宁德市蕉城区南际路20号房产（该房屋所有权证号为：宁房权证N字第200937328-××号）的冻结登记手续。本院认为，原告的申请不违反法律规定，可以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：一、解除对被告关孔月所有的坐落于宁德市福宁北路1号（东城水岸）16幢1401号房产以及坐落于宁德市曲尺塘路8号（君监天下）40幢106号房产的冻结登记手续。二、解除对担保人龚晓丹、陈青夫妻共同共有的坐落于宁德市蕉城区南际路20号房产（该房屋所有权证号为：宁房权证N字第200937328-××号）的冻结登记手续。审判员  刘永其二〇一五年五月十二日书记员  卢文慧
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民一终字第391号上诉人（原审原告）刘民壁。被上诉人（原审被告）卫辉市造纸总厂，住所地：卫辉市卫辉大道***号。负责人张伏生，卫辉市造纸总厂破产管理人组长。委托代理人李宏生，该管理人工作人员。委托代理人蔡杰瑞，该管理人工作人员。上诉人刘民壁因与被上诉人卫辉市造纸总厂职工破产债权确认纠纷，诉至卫辉市人民法院，要求卫辉市造纸总厂为其发放工资、返还垫付养老金、集资款、支付经济补偿金等，该院于2015年1月15日作出（2014）卫民重初字第16号民事判决，刘民壁不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：卫辉市造纸总厂属全民所有制企业，由于严重亏损，不能偿还到期债务，经科技工业和信息化局批准，向原审法院申请破产。原审法院于2010年6月10日受理了卫辉市造纸总厂的破产申请，并裁定宣告破产。原审法院于2011年12月30日裁定确认破产财产分配方案，并由破产管理人立即执行。卫辉市造纸总厂破产管理人对该厂职工工资及工龄等情况进行了公示。刘民壁以对公示的清单记载有异议为由，诉至原审法院。另查明：刘民壁1996年2月内退，2010年8月退休。原审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”，现刘民壁要求卫辉市造纸总厂补发工资、补发垫付的养老金、补发医保金等，系要求卫辉市造纸总厂对其进行个别清偿，不符合破产法十六条的规定；《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险金、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”。该条规定的是，如果职工对破产管理人公示的清单记载有异议，要求卫辉市造纸总厂更正，在其不予更正的情况下，职工可以提起职工破产债权确认诉讼。而本案中刘民壁提起的是给付之诉，与破产法十六条规定的不得个别清偿相违背，与破产法第四十八条第二款规定的职工破产债权确认之诉相违背。另，该破产案件已由原审法院裁定确认破产财产分配方案，并由破产管理人立即执行。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十八条第二款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审裁定：驳回刘民壁的起诉。刘民壁上诉称：刘民壁系卫辉市造纸总厂的内部职工而非外部债务人，原审将刘民壁认定为债务人属于主体移位错误，并且，刘民壁几经诉讼明确的诉求就是对其工资、医疗费、养老金有异议，对厂方公布的数字有异议，原审认定为是给付之诉有误，故请求撤销原判，依法审理刘民壁的请求事项，并由厂方承担诉讼费用。卫辉市造纸总厂答辩称：原审认定事实清楚、正确，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，判决客观公正，刘民壁的诉请没有事实及法律依据，应予驳回，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实相同。本院认为：依据《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十八条第二款之规定，破产企业职工对于破产管理人公布的涉及欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用等项目所公示的调查清单记载有异议，可要求管理人更正，管理人不予更正的，职工可提起确认之诉，待数额确定后，依照破产法第一百一十三条规定的清偿顺序依次清偿，破产财产不足于清偿同一顺序的清偿请求的，按照比例分配，破产企业不再对个别债权人的债权进行清偿，其中包括企业职工的上述费用。本案中，在卫辉市造纸总厂已经进入破产财产分配程序后，刘民壁仍要求该厂足额为其发放工资、返还垫缴的养老保险等费用，其请求属于给付之诉，经原审法院释明仍不同意变更为确认之诉后，原审法院驳回其起诉，并无不当，刘民壁的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  温双双审判员  张颜民二〇一五年五月二十二日书记员  刘万发
四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书（2015）攀西民初字第459号原告张侠，女。被告王自财，男。原告张侠诉被告王自财委托合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由代理审判员刘博文适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告张侠到庭参加诉讼，被告王自财经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张侠诉称：2012年11月至2013年4月期间，原告张侠雇请被告王自财为其开车，工资已经结清，被告仍有原告3082元的货物采购款没有退还。现原告起诉要求被告偿还欠款3082元及利息431元。被告王自财经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2012年11月至2013年4月期间，原告张侠雇请被告王自财为其开车运输煤炭，在受雇期间原告委托被告王自财与第三方结算煤款。最后在雇用关系终止时，原被告双方通过结算，被告王自财应当退还原告张侠3082元，因被告王自财无钱，故向原告张侠出具了欠条。该3082元的欠款至今被告王自财未偿还。上述事实有原告的陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，被告王自财在受原告张侠雇请期间受托结算煤款，后双方雇用关系终止，经结算被告王自财应当退还原告张侠3082元，因其无钱支付，向原告张侠出具欠条。原被告双方因委托买卖形成欠款关系，且该欠款关系不违反法律规定，故被告王自财应当履行还款义务。本案中原被告双方在合意写欠条的时候，没有对该欠款的偿还日期及逾期偿付的违约责任作出明确约定，故原告张侠要求被告王自财支付从2013年4月4日至起诉之日的利息431元，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、第三百九十七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王自财于本判决生效之日起十日内偿还原告张侠3082元；二、驳回原告张侠的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王自财承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。代理审判员  刘博文二〇一五年五月三十日书 记 员  洪 莹
河北省保定市中级人民法院民 事 调 解 书（2015）保民四终字第216号上诉人（原审原告）马晓雅。委托代理人崔艳春，河北孙军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）易县恒意房产咨询服务有限公司，住所地易县迎元街。法定代表人丁绍华，该公司经理。委托代理人崔玉梅，河北易兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丁绍华。被上诉人（原审被告）柴爱静。系丁绍华妻子。原审被告程斌。案由：居间合同纠纷上诉人马晓雅因居间合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2013）易民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。程斌在易县城内长安路有商业门店一套，2009年8月卖给马晓雅，双方没有办理过户登记手续。2011年5月，马晓雅委托易县恒意房产咨询服务有限公司出卖该处房产。丁绍华、柴爱静系该公司股东。丁绍华与程斌、郭放签订居间成交确认书，将本案所涉房产以53万元卖给郭放，给付马晓雅44万元。马晓雅诉至法院要求被上诉人给付房产差价款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被上诉人丁绍华、柴爱静于2015年5月29日一次性给付马晓雅房款5万元。二、其他双方互不追究；三、一审案件受理费2150元，二审案件受理费2150元、减半收取1075元，均由上诉人马晓雅负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  白 月代理审判员  李舒淼代理审判员  翟乐光二〇一五年五月二十九日书 记 员  金 淼
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温苍执民字第674-1号申请执行人林成秋。被执行人王生恩。被执行人项明国。本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第1987号民事调解书，于2015年3月10日立案执行申请执行人林成秋与被执行人王生恩、项明国民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年3月11日向被执行人王生恩、项明国发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人王生恩缴纳执行款32100元及利息；二、被执行人项明国对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件执行费382元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人王生恩、项明国外出去向不明。本院依法查询了被执行人王生恩、项明国的财产情况，发现被执行人王生恩、项明国在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产登记信息；在公安部门查询发现车牌号为浙C×××××宝马牌小型轿车一辆系被执行人王生恩所有，本院已裁定查封该车，但因该车去向不明，而无法实际查扣。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、（2015）温苍执民字第674号执行裁定书等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人王生恩、项明国有财产或有其他财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）温苍执民字第674号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 王新同二〇一五年五月十二日代书记员 吴新新
河北省邢台县人民法院民 事 裁 定 书（2015）邢民初字第407号原告武月芹，曾用名武小朝，农民。被告高增路，又名高增禄，农民。委托代理人马愠翔，系被告村委会推荐的委托代理人。原告武月芹诉被告高增路排除妨害纠纷一案，原告武月芹于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告武月芹撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。审判员  李继存二〇一五年五月十三日书记员  段高参
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第1402号原告：杭州银行股份有限公司宁波分行。代表人：焦明。委托代理人：俞土根。被告：章普民。被告：章竹英。被告：刘玲芬。被告：刘璋银。被告：宁波市共赢担保有限公司。法定代表人：李娟。原告杭州银行股份有限公司宁波分行为与被告章普民、章竹英、刘玲芬、刘璋银、宁波市共赢担保有限公司（以下简称“共赢公司”）金融借款合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序审理，因被告章普民、章竹英、刘玲芬、刘璋银、共赢公司下落不明，本案依法转为普通程序，并于2015年5月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人俞土根到庭参加诉讼。被告章普民、章竹英、刘玲芬、刘璋银、共赢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。原告杭州银行股份有限公司宁波分行起诉称：2013年3月12日，原告与被告章普民签订《个人贷款借款合同》一份。约定：被告章普民向原告申请借款3000000元，借款期限自2013年3月12日至2014年3月11日。为保证合同的履行，被告章竹英、刘玲芬、刘璋银、共赢公司为上述债务提供担保，并分别于2013年3月12日签订《保证合同》各一份。后原告按约发放贷款。合同到期后被告章普民未能按约履行还款义务。请求判令：一、被告章普民归还借款本金2992085.60元以及拖欠的利息、罚息和复息70084.33元（暂计算至2014年4月29日，以后至法律文书确定的付款日止的利息罚息和复息另计），合计3062169.93元；二、被告章普民承担原告实现债权的律师服务费139400元；三、被告章竹英、刘玲芬、刘璋银、共赢公司对被告章普民的上述债务承担连带还款责任。被告章普民、章竹英、刘玲芬、刘璋银、共赢公司未作答辩，亦未向本院提供证据。原告杭州银行股份有限公司宁波分行为证明其主张的事实，向本院提供《个人贷款借款合同》、借款借据、《保证合同》、结清试算、法律服务委托合同、律师费发票。上述证据经庭审出示，因被告章普民、章竹英、刘玲芬、刘璋银、共赢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的上述证据予以认定。在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据和所作陈述都是真实的。否则，愿意承担由此造成的任何法律责任。经审查，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，截至2014年4月29日，被告章普民尚欠原告借款本金2992085.60元，利息、罚息、复利70084.33元。再查明，原告为实现债权而支出律师费用139400元。本院认为：原告与被告章普民签订的《个人贷款借款合同》系双方的真实意思表示，应全面实际履行。原告按约发放借款，被告章普民未能按约归还借款并支付利息，已构成违约。原告有权要求被告章普民归还全部借款、支付利息并承担符合收费标准的律师费用。被告章竹英、刘玲芬、刘璋银、共赢公司分别与原告签订《保证合同》，应按约为被告章普民的上述债务承担连带清偿责任，被告章竹英、刘玲芬、刘璋银、共赢公司承担担保责任后，有权向被告章普民追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告章普民归还原告杭州银行股份有限公司宁波分行借款2992085.60元，支付利息、罚息、复利70084.33元，并支付自2014年4月30日至实际履行日止按《个人贷款借款合同》约定的利息、罚息、复利；二、被告章普民支付原告杭州银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的费用139400元；上述第一、二项款项，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告章竹英、刘玲芬、刘璋银、宁波市共赢担保有限公司对上述第一、二项款项的归还承担连带清偿责任，被告章竹英、刘玲芬、刘璋银、宁波市共赢担保有限公司承担担保责任后，有权向被告章普民追偿。如果被告章普民、章竹英、刘玲芬、刘璋银、宁波市共赢担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费32413元，财产保全费5000元，公告费950元，合计38363元，由被告章普民、章竹英、刘玲芬、刘璋银、宁波市共赢担保有限公司共同承担，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张波萍人民陪审员  薛春红人民陪审员  方 红二〇一五年五月二十二日代书 记员  陈蓉丽
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂荆门中民立终字第00020号上诉人（原审被告）深圳市人人乐商业有限公司。住所地广东省深圳市南山区前海路心语家园裙楼*楼。法定代表人蔡慧明。委托代理人刘洪，系深圳市人人乐商业有限公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）周小文。上诉人深圳市人人乐商业有限公司因与被上诉人周小文借款合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院作出的（2015）鄂京山民二初字第00051-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：周小文系京山县恒兴米业有限责任公司的法定代表人，我公司与京山县恒兴米业有限责任公司有业务往来，但与周小文无业务往来，周小文所诉的款项与京山县恒兴米业有限责任公司存在关联。目前我公司与京山县恒兴米业有限责任公司的买卖合同在深圳市南山区人民法院审理，按照被告所在地及最密切联系原则，请求撤销湖北省京山县人民法院作出的（2015）鄂京山民二初字第00051-1号民事裁定，本案移送深圳市南山区人民法院处理。经审查，本院认为，周小文是因其个人与深圳市人人乐商业有限公司之间的借款纠纷提起的诉讼，京山县恒兴米业有限责任公司与深圳市人人乐商业有限公司之间因买卖合同发生纠纷，借款合同纠纷与买卖合同纠纷系两个不同的法律关系，两案之间并不因周小文是京山县恒兴米业有限责任公司的法定代表人就必然引起密切联系。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 玲审判员 徐 英审判员 黄厚安二〇一五年五月二十二日书记员 李 静
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2015）湖浔执民字第662号申请执行人：徐阿祥。被执行人：王跃明。被执行人：沈娟萍。本院在执行申请执行人徐阿祥与被执行人王跃明、沈娟萍民间借贷纠纷的（2015）湖浔执民字第662号一案中，因被执行人暂无财产可供执行，尚余人民币601828.29元未执行，现申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）湖浔执民字第662号终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  郑子浩审判员  范 伟二〇一五年五月二十三日书记员  陈 佳
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民诉保字第00111号申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人王良玉，该公司董事长。委托代理人吴培法、徐李伟，该公司职员。被申请人徐州飞虹网架建设有限公司，住所地徐州工业园区（贾汪区）江苏省迈达重钢结构股份有限公司院内。法定代表人高洪，该公司董事长。被申请人江苏鑫路通物资贸易有限公司，住所地徐州市福顺路东侧沿街营业综合楼。法定代表人高洪，该公司董事长。被申请人徐州市鑫桥工程机械有限公司，住所地徐州金山桥办事处北302室。法定代表人吴晋，该公司总经理。申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司因与被申请人徐州飞虹网架建设有限公司、江苏鑫路通物资贸易有限公司、徐州市鑫桥工程机械有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人江苏鑫路通物资贸易有限公司在徐州淮海农村商业银行股份有限公司的股份19328400股及分红（保全价值11000000元）、徐州市鑫桥工程机械有限公司在徐州淮海农村商业银行股份有限公司的股份18900000股及分红（保全价值24800000元）予以保全，申请人已提供资信担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：一、轮候冻结被申请人江苏鑫路通物资贸易有限公司在徐州淮海农村商业银行股份有限公司的股份19328400股及分红。二、轮候冻结被申请人徐州市鑫桥工程机械有限公司在徐州淮海农村商业银行股份有限公司的股份18900000股及分红。二、冻结期限为三年。本裁定自先冻结解除或期满之日起自动发生法律效力。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前三十日内向本院提出续行冻结的申请。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 玲二〇一五年五月二十六日书记员 王雅晴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5271号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱琼芝，女，1975年02月11日出生，住武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱琼芝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱琼芝系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25029.26元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币25029.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）营民一终字第659号上诉人（原审原告）霍忠本，男。委托代理人王强，瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赵涛，男。被上诉人（原审被告）大石桥市宏图运输有限公司，住所地：大石桥市钢都管理区。法定代表人，徐维国。委托代理人马洪英，该公司职员。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司，住所地：大石桥市金桥管理区。法定代表人纪纲，负责人。委托代理人刘洋，辽宁中允律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海城支公司，住所地：海城市。法定代表人吕小歆，总经理。委托代理人吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人霍忠本因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院作出的（2014）大汤民初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍忠本的委托代理人王强，被上诉人大石桥市宏图运输有限公司的委托代理人马洪英，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司的委托代理人刘洋，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司的委托代理人吴祥非均到庭参加了诉讼。被上诉人赵涛经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年11月26日22时，被告赵涛驾驶其所有的挂靠在大石桥市宏图运输有限公司的辽H783**（辽H54**挂）号半挂货车，行驶至京哈高速公路515公里＋600米处时，因变更车道，忽视暸望，采取措施不当，与原告霍忠本驾驶的辽BXB7**中型普通货车相撞，造成两车损坏，辽BXB7**中型普通货车上货物损失，并且原告与乘车人均受伤。后经盘锦市公安局交通警察支队京沈高速公路管理大队做出《盘京沈公交认字（2012）第00025号道路交通事故认定书》，该认定书认定原告及乘车人无责任，被告赵涛负本次事故的全部责任。原告修车花费65000元、花费施救费5500元，被告赵涛为该车的主车及挂车在中国人民财产保险股份有限公司大石桥市公司均投保交强险。被告赵涛为该车的主车及挂车在中国人民财产保险股份有限公司海城支公司均投保商业三者险，主车商业三者险保额50万，挂车商业三者险保额20万。原审法院认为，原、被告对该起事故均无异议，对该事故认定书予以采信，对于原告要求的修车费用65000元及施救费用5500元，因原告已提供正式发票，应予支持。至于原告要求的货物损失因其提供的证据并不能证明其货物损失的程度及价值，因此不予支持，至于原告要求的停运损失因其提供的证据并不能证明其确实存在停运损失，因此不予支持，上述请求待原告有确切证据后，可另行提起诉讼。至于被告赵涛称其已支付原告50000元修车款的主张，因其未提供证据，本院不予采信，因被告赵涛的车辆已投保交强险及商业险，原告的合理损失由保险公司在保险范围内负责赔偿。据此判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告霍忠本经济损失4000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司海城支公司支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告霍忠本经济损失66500元。上述给付义务，如被告逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告霍忠本的其他诉讼请求。案件受理费3660元，由原告霍忠本负担2125元，由被告赵涛负担1535元。判后，霍忠本不服向本院提起上诉，其理由是：本案事实清楚，理由合理合法，证据充分，一审法院理应判决原审被告赔偿损失。望二审法院在核实证据的基础上，依法撤销大石桥市人民法院（2014）大汤民初字第00014号民事判决书第三项，发回原审法院重审。被上诉人大石桥市宏图运输有限公司答辩称：在保险范围内同意保险公司赔偿。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大石桥支公司答辩称：尊重法院判决，接受赔偿。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司海城支公司答辩称：一审没有提供证据证明停运损失，是间接损失。一审也没有提供证据证明货物损失。被上诉人赵涛未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，上诉人诉请的停运和货物损失，原审人民法院已经明确因其证据不充分无法确认，待其有确切证据后，可另行诉讼，现上诉人所提供的证据，本院无法确认损失数额。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人霍忠本承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵洪稷审 判 员  秦振敏代理审判员  赵 群二〇一五年五月二十六日书 记 员  张 弘
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭建民初字第409号原告建德市经华物业管理有限公司。法定代表人余然耕。委托代理人（特别授权）徐小珍。被告郑明强。本院在审理原告建德市经华物业管理有限公司与被告郑明强物业服务合同纠纷一案中，原告建德市经华物业管理有限公司于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告建德市经华物业管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告郑明强的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告建德市经华物业管理有限公司撤回对被告郑明强的起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告建德市经华物业管理有限公司负担。审判员  李志华二〇一五年五月八日书记员  王 莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5163号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李坤，男，1987年01月08日出生，住黑龙江省肇东市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李坤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31353.06元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31353.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2014）玄商初字第1545号原告骆兴龙，男，汉族，1972年6月10日。委托代理人潘必胜，江苏宁诚律师事务所律师。被告南京长江汽车销售服务有限公司，住所地南京市宁镇路东方城88号1幢。法定代表人徐明，该公司董事长。委托代理人汪令钦，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人潘宁祁，男，汉族，系该公司员工。原告骆兴龙诉被告南京长江汽车销售服务有限公司（以下简称长江公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆兴龙的委托代理人潘必胜，被告长江公司的委托代理人汪令钦、潘宁祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆兴龙诉称，2010年5月27日，原告购买新车后在被告处办理了客户特约金卡一张，原告支付给被告17510元，被告交付《客户特约金卡》一张，被告承诺汽车服务时给以优惠，汽车服务时刷卡消费。2010年11月28日，原告行车里程数5999公里后进行保养，刷卡消费438元，双方进行对账，尚余17072元。后原告陆续在被告处进行汽车服务，刷卡消费约两千元左右。2013年9月左右，原告再次进行汽车服务时，被告称卡内余额只有一千元左右，原告要求被告给以合理解释，被告先称财务或卡可能出现问题，后置之不理。经原告多次主张无果。故诉至法院，请求判令：解除双方之间的服务合同关系，以及被告向原告返还客户特约金卡余额15000元。被告长江公司辩称，原告骆兴龙陈述的付款金额不实，被告实际收到原告的付款金额仅为15000元，扣除原告的实际消费之后余额为1261元；其按约定履行合同，不存在根本违约行为，但对合同解除不持异议。经审理查明，2010年5月24日，原告骆兴龙在被告处预付了现金15000元用于汽车装潢，被告为其开具了相应金额的收据。2010年5月27日，被告为原告的上述预存款开具了15000元的装潢费发票，原告将其车辆送至被告处进行装潢，共产生装潢费用12490元。原告的预存款尚余2510元未消费，该款项被存入客户特约金卡内。2010年11月28日，原告持该卡在被告处消费438元。2012年12月9日，原告又在被告处消费811元。另查明，南京长江丰田汽车销售服务有限公司于2013年3月14日经工商部门核准登记变更企业名称为南京长江汽车销售服务有限公司。以上事实由车辆维修结算单、机动车维修费用结算清单、收据、装潢费发票、现金解款单、工商登记资料，以及本院的庭审笔录等证据证实。原告主张其于2010年5月24日预存了15000元并进行装潢消费了12490元之后，又在被告处预存了15000元，因此在其再次消费438元和811元之后，卡内余额应为17072元；被告认为，原告只在2010年5月24日预存过一笔15000元，此后一共消费了13739元，卡内余额应为1261元。原告为此提供了一份“客户账户清单”，根据该清单记载：2010年5月27日9时49分骆兴龙账户“充值收入15000元”，余额为15000元；同日，10时19分“充值收入2510元”，余额为17510元；同日14时29分“调整收入-15000元”，余额为2510元；2010年11月28日10时54分“消费支出438元”，余额17072元。原告以此证明截止到2010年11月28日其卡内余额应为17072元，且向本院申请至被告处打印刷卡账单进行勘验。被告对此的解释为：上述清单中，2010年5月27日9时49分充值的15000元，系原告于2010年5月24日缴纳的15000元预存款。同日10时19分“充值”的2510元，系原告进行装潢消费12490元之后所余款项。被告工作人员本应将上述两次合并记账为2510元，但由于其操作失误，误将两个款项均列为“充值”。同日14时29分，被告工作人员发现了上述记账错误，遂将原告账户进行了调整，扣减了15000元，使卡内余额恢复至正确的2510元。上述操作导致了被告的记账系统混乱，在原告2010年11月28日发生了438元的消费之后，账户余额又自动生成为17072元。因此并未发生原告所主张的2010年5月24日15000元预存款之外的充值。被告向法庭提交了该公司2010年5月1日至31日期间所开具的全部发票的代码、号码、客户名称、开票日期、商品名称、单价、金额等信息；被告财务人员与技术人员之间为调整记账错误的邮件往来和记账错误发生过程的简述，并向本院演示了记账系统错误发生的过程。以证明其在上述期间只收到过一笔15000元款项，以及“余额17072元”确系工作人员操作和记账系统错误引起的。原告对发票信息和记账错误发生过程的演示流程真实性不持异议，但认为发票信息系被告自行统计的，记账系统亦可以人为操作。本案的主要争议焦点在于：原告是否有权要求被告退还卡内余额；如果退还，应退还多少。本院认为，原、被告双方订立的服务合同合法有效，双方均应按照合同履行。由于被告对合同解除并无异议，故本院对原告诉请要求解除双方之间的合同关系的请求应予支持。关于原告要求被告返还客户特约金卡余额15000元的诉讼请求，现原告依据被告出具的“客户账户清单”证明其曾于2010年5月24日预付的15000元之外，又向被告另行支付过一笔15000元的款项；被告对此作出的说明是原告仅于2010年5月24日支付过一笔15000元的预付款，而“客户账户清单”的作出系其工作人员操作以及记账系统的错误造成的。本院认为，双方的正常交易流程是消费者交款后，被告开具发票或收据。收款发票或收据才是证明交款的直接证据，本案中原告未能提供第二次交款15000元的凭证；原告虽然提供了客户账户清单，但从被告的原始记载凭证及往来邮件表明，其对原告的第一次交款确实发生了账目记载错误，并对错误账目进行了调整的客观事实，现被告对此进行了合理解释；被告还提供了当月全部收款发票存档的信息核查，表明全部收款明细完整，亦未发现存在原告所称的第二次交款事实。故本院对原告主张曾向被告预交了15000元预付款的事实不予采信。现原告预付了15000元款项之后，在被告处接受了13739元的服务，案涉合同解除后，卡内余额1261元被告应向原告退还。故对原告诉请要求退还15000元预付款的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告骆兴龙与被告南京长江汽车销售服务有限公司之间服务合同关系于本判决生效后解除；二、被告南京长江汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告骆兴龙返还1261元；三、驳回原告骆兴龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人175元，由原告骆兴龙负担160元，被告南京长江汽车销售服务有限公司负担15元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。审 判 长  战秋君人民陪审员  陶 芬人民陪审员  徐莹莹二〇一五年五月二十九日见习书记员  栾昕然
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丛民初字第01212号原告中国银行股份有限公司邯郸市联纺路支行，住所地邯郸市中华北大街382号。负责人郭运江，该支行行长。委托代理人王红新，河北浩博律师事务所律师。被告王四庆。被告冯兵太。原告中国银行股份有限公司邯郸市联纺路支行与被告王四庆、冯兵太为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红新到庭参加诉讼。被告王四庆、冯兵太经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司邯郸市联纺路支行诉称，原告与第一被告订立《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》和《信用卡专向分期付款抵押合同》，分别约定“本合同项下专向分期付款额度……一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等）……超限费、利息、滞纳金等费用，由被告全额承担。……提供抵押担保……。双方对抵押物办理了登记。原告同时与第二被告订立《信用卡专向分期付款保证合同》，原告按约定被告发放了本金，至今二被告未按时还款付息。现原告诉至法院，要求被告王四庆偿还原告借款本金28882.23元及至付清之日止的全部利息和应收费用（截止2014年4月11日应收利息为6065.95元，应收费用为2384.13元）及律师费；被告冯兵太承担连带偿还责任。被告王四庆、冯兵太未进行答辩。庭审时原告出示的证据名称及证明的问题分别是：（1）两被告身份证复印件及常住人口登记卡复印件，证明被告主体资格。（2）分期付款申请表、专项分期付款合同、刷卡凭条，证明借款合同真实有效及原告履行了放款义务。（3）分期付款抵押合同、车辆登记证书，证明原告对抵押物的抵押权真实、合法有效，原告享有优先受偿权。（4）冯兵太保证合同，证明冯兵太承担连带保证责任。（5）律师代理合同，证明原告因本案发生的律师费用真实合理。本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。被告王四庆、冯兵太未向本院提交任何证据。经审理查明，2011年7月25日，被告王四庆向原告中国银行股份有限公司邯郸市联纺路支行申请信用卡专向分期付款。被告向原告申请办理长城环球通信用卡，并与原告签订信用卡领用合约。合约约定：申请人非现金透支交易从记账日至到期还款日为免息还款期，该期限一般为20-50天。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按约定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。透支利息约定为日息万分之五，按月计收复利。申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，申请人除支付透支利息外，还应按未还款部分的5%支付滞纳金。同时被告王四庆与原告签订了信用卡专向分期付款合同（抵押类），约定专向分期付款额度为69860元，用途为被告支付其购买车辆的款项，期数为24期（一期为一个月），自实际交易日起算，手续费为5588.8元。还款方式采用月均等额、取整入账、免息还款方式。被告在每期到期还款日前未全数清偿当期所有欠款或现金交易的，应按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并承担相关的催收费用、诉讼费、律师费。双方还签订了信用卡专向分期付款抵押合同，约定被告王四庆以黄海牌越野车一辆为上述借款债务提供抵押担保，担保本金金额不超过69860元，担保范围包括本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、等及实现债权的费用。主债务人未按约定履行到期应付债务，原告有权依抵押合同约定，以抵押财产优先受偿。原告对该车办理了抵押物登记。被告冯兵太与原告签订专向分期付款保证合同，为王四庆的借款提供连带责任保证，担保本金金额不超过69860元，担保范围包括本金、利息、滞纳金、等及实现债权的费用。合同还约定，原告在本合同项下的债权有物的担保的，在原告要求保证人承担保证责任时，保证人自愿放弃要求原告先行使担保物权的抗辩并履行担保责任。但该保证合同未约定保证期间。被告的申请经原告审核后获得批准，原告为其办理了卡号为52×××07的信用卡。2011年8月17日被告王四庆在邯郸市腾翔汽车贸易有限公司刷卡消费69860元。现被告王四庆未偿还的本金为28882.23元，截至2014年4月11日的利息为6065.95元，应收费用为2384.13元。本院认为，原告与被告王四庆签订的信用卡领用合约及信用卡专向分期付款合同，系双方当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。原告依约履行了发卡义务，被告在使用信用卡透支消费后，应按合同约定的时间按期偿还借款本金。被告未按时还款，构成违约，被告除应承担偿还欠款本金的义务外，还应承担偿还因逾期还款产生的利息及相关费用。关于原告主张的律师费，因原告未提交实际支出该项费用的证据，故该项主张本院不予支持。关于被告冯兵太的连带保证责任，因保证合同中未约定保证期间，根据担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主合同于2013年8月到期，原告于2014年7月起诉，原告又未提交在法定保证期间向保证人主张权利的任何证据，故被告冯兵太免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王四庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司邯郸市联纺路支行透支本金28882.23元和截至2014年4月11日的欠款利息6065.95元、应收费用2384.13元及自2014年4月12日至本判决确定给付之日的利息（按信用卡领用合约中的约定计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司邯郸市联纺路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告王四庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张 媛审 判 员  王 红人民陪审员  彭学彬二〇一五年五月二十九日书 记 员  张景景
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2014）张执字第01944-1号申请执行人刘金花，生。被执行人何佩建，生。被执行人刘梅，生。被执行人张家港市保和堂药店有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安北路219号。法定代表人何佩建，该公司总经理。被执行人张家港市保和堂药店有限公司锦绣店，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安北路51号。负责人赵燕。刘金花与何佩建、刘梅、张家港市保和堂药店有限公司、张家港市保和堂药店有限公司锦绣店民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）张民初字第01858号民事调解书已发生法律效力。依该裁判，被执行人何佩建、刘梅应归还申请执行人刘金花借款本金15万元及相应利息，被执行人张家港市保和堂药店有限公司锦绣店、张家港市保和堂药店有限公司承担连带保证责任，并承担案件受理费、保全费3170元。依权利人刘金花的申请，本院于2014年11月26日立受理。本案在执行中查明，被执行人何佩建、刘梅、张家港市保和堂药店有限公司、张家港市保和堂药店有限公司锦绣店债务较多，无履行能力，被执行人何佩建、刘梅所有的位于张家港市杨舍镇都市水苑2幢304室住房已抵押给江苏张家港农村商业银行股份有限公司及陈龙才，除此，无财产可供执行。本案尚未执行到位153170元及相应利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人明确表示无法提供被执行人可供执行的财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）张民初字第01858号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  黄春法二〇一五年五月四日书记员  王 忠
四川省泸州市纳溪区人民法院民 事 裁 定 书（2015）纳溪民初字第783号原告泸州市纳溪区农村信用合作联社大渡信用社.负责人陈建川，该社主任。被告李思全，男，生于1962年11月8日，汉族.本院在审理原告泸州市纳溪区农村信用合作联社大渡信用社与被告李思全金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，没有损害国家、集体及他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告泸州市纳溪区农村信用合作联社大渡信用社撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告泸州市纳溪区农村信用合作联社大渡信用社承担。审判员  汪永燕二〇一五年五月十四日书记员  胡 浩
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2005）郯执字第1693号郯城县农村商业银行与吴桂现金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈兰峰审判员  魏英杰审判员  于徐州二〇一五年五月十一日书记员  赵 艳
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2015）铜法民初字第01761号原告郭元伦，汉族，住重庆市铜梁区。委托代理人余敏，铜梁区法律援助中心法律援助律师。被告重庆华龙盈科光电股份有限公司，住所地重庆市铜梁区工业园区龙兴大道176号，组织机构代码05778967-1。法定代表人张思源，总经理。原告郭元伦诉被告重庆华龙盈科光电股份有限公司（以下简称华龙盈科公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由代理审判员周俊吉适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告郭元伦的委托代理人余敏到庭参加了诉讼。被告重庆华龙盈科光电股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭元伦诉称，其系被告单位职工，双方建有劳动关系，被告从2014年9月至2015年1月未支付其工资21432元。被告不支付原告工资的行为违反了劳动合同法，在多次向劳动监察部门反应和与被告协商无果后，遂诉至法院，要求被告支付2014年9月至2015年1月工资共计21432元。被告华龙盈科公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，华龙盈科公司于2012年12月14日经工商登记成立。郭元伦于2015年2月27日向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求华龙盈科公司支付郭元伦工资共计21432元。2015年3月8日，该委向郭元伦出具《逾期未作出决定案件证明书》。郭元伦遂起诉至本院。庭审中，郭元伦为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、郭元伦与华龙盈科公司签订的劳动合同，拟证明双方存在劳动关系；2、考勤表一份，拟证明华龙盈科公司存在用工不支付工资的事实；3、载有华龙盈科公司“人力资源总监张夕政”和“财务经理姚青华”签名的工资表，拟证明华龙盈科公司拖欠工资的事实。4、铜梁区劳动保障监察投诉登记表一份，拟证明华龙盈科公司拖欠员工工资的事实。上述事实，有郭元伦的陈述及举示的逾期未作出决定案件证明书，铜梁区劳动保障监察投诉登记表，员工劳动合同书等证据证实。本院认为，劳动关系自用工之日建立，依法建立的劳动关系受法律保护。关于华龙盈科公司是否与郭元伦存在劳动关系，是否拖欠郭元伦2014年9月至2015年1月工资。因华龙盈科公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无书面答辩意见，也未向法庭提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对郭元伦举示的劳动合同书的真实性予以认可，采信双方存在劳动关系，同时，采信郭元伦关于华龙盈科公司拖欠2014年9月至2015年1月的工资21432元未予支付的主张。对郭元伦要求华龙盈科公司予以支付的诉讼请求，本院予以支持。依照《民事诉讼法》第一百四十四条、《劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：被告重庆华龙盈科光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭元伦2014年9月至2015年1月工资21432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆华龙盈科光电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周俊吉二〇一五年五月二十二日书 记 员  李 鸣
广西壮族自治区宜州市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民初字第597号原告梁某，：广西宜州市怀远镇谭村村白马寨屯62号。委托代理人郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。被告韦某甲，：广西宜州市怀远镇谭村村白马寨屯62号。原告梁某诉被告韦某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由代理审判员覃庄丽适用简易程序独任审判，于2015年5月19日在本院公开开庭进行了审理，书记员李琳担任法庭记录。原告梁某及其委托代理人郭朝军，被告韦某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁某诉称，原告与被告经别人介绍认识，确定恋爱关系后不久于××××年××月××日办理结婚登记手续。原告婚后生育有大儿子韦某乙，现年16岁，小儿子韦某丁，现年7岁。原告婚后发现被告是个性格孤僻的人，不愿和原告增加了解，加深感情，更不愿和原告的家人来往，多年来某是原告的父母帮带孩子，但被告连一句感谢的话都没有说过，对原告和孩子缺少关心，甚至孩子读书的钱也不给，原告因此不得不经常求助于自己的父母，才能解决生活的困难和孩子读书问题。原告多次要求被告对家庭负起责任，但被告仍是自我封闭，不与原告沟通。原告觉得如此生活下去很累，没有安全感，更没有幸福可言，因此向法院起诉请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生儿子韦某丙、韦某丁随原告生活，由原告抚养，被告每月支付生活费700元；3、位于宜州市怀远镇谭村村白马寨屯的一栋房屋分一楼的一半给被告，剩下的归原告；4、本案的诉讼费由被告承担。被告韦某甲辩称，原告所陈述的不是事实，原、被告双方是从小认识，自由恋爱，结婚在一起生活已有20多年的时间。为了改善生活状况，被告从2012年开始到广东打工，每年都有几次回家，也给钱给小孩生活、读书。2013年双方在原有房屋的基础上建起第二层，2014年用打工得的钱建了厨房和卫生间，夫妻感情还是好的。被告不同意与原告离婚，两个小孩还是由双方一起抚养。经审理查明，原告梁某与被告韦某甲系同村人，从小认识，1990年双方确认恋爱关系，于××××年××月××日到民政部门办理结婚登记手续。原告于××××年××月××日生育一男孩取名韦某丙，于××××年××月××日生育一男孩取名韦某丁。为改善贫困的生活状况，近几年被告到广东打工，原告在家照顾小孩，双方于2013年在宜州市怀远镇谭村村白马寨屯62号增建一层楼房，于2014年新建厨房和卫生间。因原、被告经常分居生活，双方沟通较少，原告以夫妻感情已破裂为由向法院起诉请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生男孩韦某丙、韦某丁随原告生活，由原告抚养，被告每月支付生活费700元；3、位于宜州市怀远镇谭村村白马寨屯的一栋房屋分一楼的一半给被告，剩下的归原告；4、本案的诉讼费由被告承担。经本院组织双方当事人调解，但因双方意见分歧过大，没有达成协议。上述事实有以下证据证实：结婚证、户口薄、集体土地使用证及原、被告在庭审中的陈述。本院认为，感情是维系婚姻关系的基础，夫妻双方感情是否确已彻底破裂是认定能否准予离婚的客观标准。原告梁某与被告韦某甲从小认识自由恋爱，经过长时间的了解才步入婚姻的殿堂，感情基础较好。婚后为了改善生活状况，原告在家照顾小孩，被告外出打工赚钱，双方在长期的共同生活中因家庭琐事有小矛盾是很正常的事情。现在家中两个小孩年纪都还小，父母离婚对他们的身心会造成一定的伤害，不利于他们的健康成长。夫妻是生活中的伴侣，应该相互关爱，相互包容，营造一个和谐的家庭氛围。在今后的日常生活中，原、被告只要多加强思想交流与沟通，各自改正缺点，双方还是有和好的可能。原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告请求与被告离婚，本院应不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：不准许原告梁某与被告韦某甲离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁某负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院；上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉费300元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  覃庄丽二〇一五年五月二十七日书 记 员  李 琳涉及的法律法规：1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书（2015）承民初字第01568号原告朱海阳。被告唐桂崎。本院在审理原告与被告生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原、被告已经和解，原告于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费人民币130.00元，由原告承担。审判员  王小青二〇一五年五月二十二日书记员  王海波
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法立民终字第494号上诉人（原审被告）郑伟梁，男，汉族，1967年6月13日出生，住广州市越秀区，公民身份号码：××××1816。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区科霸菱电机有限公司，住所地佛山市顺德区，注册号：××××4165。法定代表人李维当。原审被告广州市琛维家用电器有限公司，住所地广州市白云区，注册号：××××7938。法定代表人郑伟梁。原审被告曹红珠，女，汉族，1968年10月13日出生，住广州市越秀区，公民身份号码：××××0040。上诉人郑伟梁不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法均民初字第858号之二民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：其住所地在广州市越秀区，故根据民事诉讼法有关规定，本案应由广州市越秀区人民法院管辖，故上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。涉案《佛山市顺德区科霸菱电机有限公司售货合同》约定：“解决合同纠纷的方法：在合同履行过程中发生纠纷的，由供需双方友好协商解决，协商不成或任何一方不愿意协商的，双方应在供方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”供方即被上诉人。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述管辖条款可以认定为合同的双方当事人协议选择纠纷由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。据此，原审法院作为原告住所地人民法院，对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，予以驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 军代理审判员 周 辉代理审判员 麦闻文二〇一五年五月四日书 记 员 李一春
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2015）任民初字第1622号原告周某。被告李某甲。案由：离婚纠纷适用程序：简易程序到庭情况：原告周某到庭，被告李某甲未到庭。查明案件事实：原告周某与被告李某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿李某乙，××××年××月××日生育儿子李某丙。被告李某甲不同意离婚，对原告周某主张的离婚理由予以否认，原告周某亦未提供证据予以证实。裁判结果：驳回原告周某要求离婚的诉讼请求。案件受理费150元由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  赵洁涛二〇一五年五月二十二日书记员  谢 兵
安徽省马鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）马刑执字第00403号罪犯王七林，男，1965年11月28日出生，有前科，汉族，原户籍所在地安徽省宁国市。现在安徽省马鞍山监狱服刑。安徽省宁国市人民法院于2012年12月20日作出（2012）宁刑初字第00275号刑事判决，以被告王七林犯故意杀人罪判处有期徒刑四年。该犯不服，提出上诉，安徽省宣城市中级人民法院经过二审审理，于2013年4月12日以（2013）宣中刑终字第00055号刑事判决书判决：撤销原判，以故意杀人罪判处该犯有期徒刑三年六个月。刑期自2012年7月25日至2016年1月24日止。执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年4月30日受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯王七林在服刑改造期间，能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务，提请我院减去罪犯王七林有期徒刑八个月。经审理查明：罪犯王七林服刑以来，能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现，自2013年6月以来，先后获监狱表扬一次，记功一次。分别为：2014年7月表扬一次，2015年3月记功一次。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。本院认为：罪犯王七林服刑以来确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王七林减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹宁审 判 员  刘畅代理审判员  ＸＸ二〇一五年五月二十一日书 记 员  刘嘉
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）邢刑执字第1071号罪犯张关强，男，1989年10月21日出生，汉族，原户籍地云南省盐津县，现在河北省隆尧监狱服刑。河北省邯郸市中级人民法院于2007年2月14日作出（2006）邯市刑初字第3号刑事判决书，以被告人张关强犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1000元。后经河北省邢台市中级人民法院（2012）邢刑执字第535号刑事裁定，对罪犯张关强减去有期徒刑一年八个月。执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯张关强在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯张关强在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬5次的奖励。本院认为，罪犯张关强在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：对罪犯张关强减去有期徒刑六个月，并处罚金1000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘绍彬审判员  姜月英审判员  李怀勇二〇一五年五月二十二日书记员  史 新
广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）柳市中刑执字第3144号罪犯鲁银成，现在广西中渡监狱服刑。福建省福州市中级人民法院于2007年4月2日作出（2007）榕刑初字第75号刑事附带民事判决，以被告人鲁银成犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2007年7月10日作出（2007）闽刑终字第266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年7月10日起。判决发生法律效力后于2007年7月10日交付执行。在服刑期间，福建省高级人民法院于2010年10月26日作出（2010）闽刑执字第690号刑事裁定，将罪犯鲁银成的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2013年1月25日作出（2013）柳市中刑执字第936号刑事裁定，对罪犯鲁银成减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变。刑期至2028年12月25日止。执行机关广西中渡监狱于2015年4月24日以（2015）减字第178号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯鲁银成在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。检察机关认为，对罪犯鲁银成提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。经审理查明，罪犯鲁银成能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年10月至2014年12月获奖励分176.3分；获2013年度监狱“改造积极分子”，获2014年度监狱“改造积极分子”（已折分）。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯鲁银成在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。本院认为，罪犯鲁银成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯鲁银成减去有期徒刑二年（刑期至2026年12月25日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  熊立群审 判 员  覃海用代理审判员  段 静二０一五年五月二十二日书 记 员  刘 宸
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2015）温乐执民字第1794号申请执行人鲍卫军。被执行人牟玲菊。本院依据已发生法律效力的（2014）温乐荆商初字第258号民事判决书，于2015年4月2日立案执行申请执行人鲍卫军与被执行人牟玲菊民间借贷纠纷一案。该案在执行过程中，被执行人牟玲菊在银行无存款记录，在本市范围内无房产土地登记记录，经查明被执行人牟玲菊长期在外，多次执行未果，本院已在乐清电台上对其拒不履行生效法律文书上规定的义务的行为予以曝光，目前无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。根据本案的实际情况，申请执行人对尚未受偿的执行款本金40000元及利息向本院提出终结本次执行程序申请。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2015）温乐执民字第1794号案终结本次执行程序。本裁定自送达之日起即发生法律效力。执 行 员  林 浩二〇一五年五月十一日此件与原本核对无异代书记员  杨玲红
广东省和平县人民法院执 行 裁 定 书（2015）河和法执字第41-2号申请执行人黄永源，男，汉族，1958年4月23日出生，住广东省和平县。被执行人黄增银（曾用名黄曾银），男，汉族，1963年12月22日出生，住广东省和平县。被执行人朱炳炎（黄增银之妻），女，汉族，1965年8月4日出生，住址同上。申请���行人黄永源与被执行人黄增银、朱炳炎财产损害赔偿纠纷一案，广东省河源市中级人民法院于2014年9月29日作出的（2014）河中法民一终字第353号民事判决书已经发生法律效力。按上述生效法律文书确定，被执行人黄增银、朱炳炎应于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿申请执行人黄永源房屋及其他财产被毁的经济损失人民币25508.5元，并共同负担诉讼费人民币1600元。因被执行人黄增银、朱炳炎未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄永源便于2015年2月10日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人黄增银、朱炳炎在和平县国土、工商、房产、交警等部门无土地、工商、房产、车辆登记信息，在和平县建设银行、工商银行、农业银行、中国邮政储蓄银行股份有限公司和平县支行、和平县信用合作联社等金融机构也无��款可供执行。另查被执行人现下落不明。本院认为，因经过财产调查未发现被执行人黄增银、朱炳炎可供执行的财产，且被执行人黄增银、朱炳炎现下落不明，故本案应暂时终结本次执行为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）河和法执字第41号案终结本次执行。申请执行人黄永源发现被执行人黄增银、朱炳炎有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  叶冠中审 判 员  王冠平代理审判员  谢庆林二〇一五年五月二十二日书 记 员  徐东海
四川省广安市广安区人民法院刑 事 判 决 书（2015）广安刑初字第134号公诉机关广安市广安区人民检察院。被告人董某甲（绰号“砖头”），曾用名“董某乙”，男，1991年7月22日出生，汉族，四川省岳池县人，文化程度初中，农民，家住四川省岳池县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年11月19日被昆明铁路公安处抓获，同年11月27日被广安市公安局广安区分局刑事拘留。经广安市广安区人民检察院批准，2014年12月12日由广安市公安局广安区分局执行逮捕。现羁押于广安市广安区看守所。广安市广安区人民检察院以广区检刑诉（2015）52号起诉书指控被告人董某甲犯寻衅滋事罪，于2015年4月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广安市广安区人民检察院代理检察员邹川云、被告人董某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理查明：2014年7月4日凌晨1时许，被告人董某甲与朋友在广安市广安区城南建安中路市检察院对面夜市摊上吃宵夜，无故将另外一桌吃宵夜的刘某某用刀捅伤。经鉴定，被害人刘某某损伤程度为轻伤。同时查明：案发后，被告人董某甲赔偿了被害人刘某某的经济损失，其行为取得了被害人刘某某的谅解。上述事实，被告人董某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、抓获说明、拘留证、逮捕证、刑事判决书、释放证明书、常住人口信息表、广公（物）鉴（法）字第（2014）105号鉴定书、谅解书，证人李某某、黄某某等人的证词，被害人刘某某的陈述，被告人董某甲的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人董某甲随意殴打他人，并致一人轻伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。广安市广安区人民检察院指控被告人董某甲犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人董某甲归案后如实供述了自己的犯罪事实，且当庭认罪，应依法对其从轻处罚。被告人董某甲在案发后赔偿了被害人刘某某的经济损失，其行为取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人董某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款（法条全文附后）之规定，判决如下：被告人董某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月19日起至2016年1月18日止。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  董小晋人民陪审员  蒋天安人民陪审员  彭昌春二〇一五年五月二十九日书 记 员  黄 娅附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民三终字第00187号上诉人（原审原告）焦作市涧兴实业公司。住所地：焦作市山阳区岗庄村。法定代表人马国庆，经理。委托代理人李斐斐，河南敬事信律师事务所律师。上诉人（原审被告）李新片，男，1957年6月11日出生，汉族，住山阳区。委托代理人刘素琴，女，1958年9月27日出生，汉族，住山阳区。委托代理人孙丽，河南华云律师事务所律师。上诉人焦作市涧兴实业公司（以下简称涧兴公司）与上诉人李新片土地租赁合同纠纷一案，涧兴公司于2014年8月27日向山阳区人民法院提起诉讼，请求：1、解除涧兴公司与李新片之间的租赁合同；2、李新片支付2007年度至2014年度的租金13708.8元；3、李新片拆除租赁土地上的违章建筑，将租赁土地恢复原状；4、诉讼费用由李新片承担。2015年1月14日涧兴公司申请变更诉讼请求第一项、第二项为：1、确认涧兴公司与李新片之间的租赁合同于2008年春节（2008年2月7日）后解除；2、李新片支付2007年1月1日至2008年2月7日期间的租金1889.72元，李新片按照每年1713.6元的标准支付2008年2月7日起至2014年12月31日期间的土地使用费11819.08元，李新片按照每年1713.6元的标准支付2015年1月1日起至人民法院判决确定的土地恢复原状之日止期间的土地使用费。山阳区人民法院于2015年2月25日作出（2014）山民二初字第00909号民事判决。涧兴公司与李新片均不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人涧兴公司的委托代理人李斐斐，上诉人李新片及其委托代理人刘素琴、孙丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1990年前后，被告李新片租用原告涧兴公司位于山阳区北环路东段的土地进行个人养殖经营，自2006年起租金调整为每年1713.6元。2008年春节前后，山阳区驻涧兴公司工作组和太行办事处曾组织原被告双方就解除口头租赁合同事宜进行调解，但因双方就拆迁问题差距较大，调解未果。自2008年起被告未交纳土地租金。2009年11月，原告以侵权纠纷向本院提起诉讼，要求被告限期拆除在原告集体土地上的所有非法建筑，后以证据出现变化为由申请撤诉，本院依法裁定准许。2010年6月，原告以租赁合同纠纷向本院提起诉讼，要求解除原被告间的租赁合同、被告赔偿原告损失并拆除土地上的建筑物等，本院作出（2010）山民初字第1024号判决书后，被告不服提起上诉，焦作市中级法院以原审程序违法为由，裁定撤销原判，发回重审。2011年5月25日，原告申请撤回起诉，本院依法裁定准许。2011年12月，原告以租赁合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告拆除所占用属于原告所有的集体土地上的违法建筑、支付自2008年以来未支付的租金6800元、赔偿损失36000元等，后于2014年6月20日申请撤诉，本院依法裁定准许。后原告再次提起诉讼为本案事实。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告涧兴公司起诉称被告李新片承诺一旦公司集体使用其租用公司的土地，即无条件腾出将土地交还集体，并以此要求确认原被告之间的租赁合同于2008年2月7日后解除，但原告未能提供有效证据证明其所称的事实，故该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持；承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。被告作为承租人，租用原告土地，但自2008年起未交纳每年1713.6元的租金，故原告要求被告交纳土地使用费的诉讼请求应予支持。原审法院判决：一、被告李新片应自本判决生效之日起十日内向原告焦作市涧兴实业公司支付自2008年1月起至2015年2月止的土地使用费12280.8元；二、驳回原告焦作市涧兴实业公司的其它诉讼请求。本案受理费143元，由被告李新片承担。涧兴公司上诉称，一审判决依法应当认定双方当事人之间的土地租赁合同于2008年春节后解除的事实，一审不予认定是错误的。其一，双方之间的土地租赁合同系不定期租赁合同。其二，对于双方之间的土地租赁合同，涧兴公司有随时解除的权利。其三，涧兴公司于2008年春节后已经明确通知李新片解除双方之间的土地租赁合同。其四，李新片在接到解除通知后，并没有在法定的期限内请求人民法院确认通知解除无效。请求支持涧兴公司的一审诉讼请求。李新片上诉称，李新片曾找到涧兴公司处缴纳相关土地使用费，但涧兴公司的负责人拒收租金并声称免除了李新片之后的租金，在此之后的几年内都未要求李新片缴纳土地使用费。现在涧兴公司重新要求李新片支付租金不符合《民事诉讼法》有关诉讼时效的规定。请求撤销一审判决，驳回涧兴公司的诉讼请求。针对上诉人涧兴公司、李新片的上诉意见，本院确定本案的争议焦点为：1、双方之间的租赁合同是否已经解除。2、李新片是否应当支付土地租赁费12280.8元。针对争议焦点，双方陈述意见与上诉意见相同。双方当事人在二审期间均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，涧兴公司为与李新片之间的土地租赁合同纠纷以及租赁土地上的临时建筑物拆迁纠纷，从2009年11月份至今先后四次向人民法院提起诉讼，时间长达五六年之久，前三次均申请撤诉。双方当事人对于租赁土地上临时建筑物的拆迁，争议较大。对此，涧兴公司主张：李新片承诺一旦公司集体使用其租用公司的土地，即无条件腾出将土地交还集体，并以此要求确认双方之间的租赁合同于2008年2月7日后解除。由于涧兴公司对自己的主张未举证证明，故一审法院对其诉讼主张不予支持是正确的。李新片称涧兴公司已经免除了2008年之后的土地租赁费，证据不足，一审法院不予支持也是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143元，由上诉人焦作市涧兴实业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何云霞审 判 员  董亚峰代理审判员  武丽娟二〇一五年五月二十九日书 记 员  马 捷
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙甬刑执字第1140号罪犯梅书军，男，1982年1月6日出生，汉族，初中文化，河南省新蔡县人，现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2012年8月20日作出(2012)甬慈刑初字第1496号刑事附带民事判决，以被告人梅书军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；应当赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币95711.22元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年4月27日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议书认定，罪犯梅书军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯梅书军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度表扬。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。本院认为，罪犯梅书军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯梅书军减去有期徒刑十一个月。刑期自2012年4月16日起至2015年5月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王敬海审 判 员  曾娇艳人民陪审员  李青波二〇一五年五月四日代书 记员  何锦霞
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2015）山商初字第156号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。负责人：张全，行长。委托代理人：神克东，该行冯卯支行客户经理。被告：公培花，农民。被告：程家安（公培花之夫），农民。被告：刘顺利，农民。被告：程晴晴，农民。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告公培花、程家安、刘顺利、程晴晴金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托代理人神克东到庭参加诉讼，被告公培花、程家安、刘顺利、程晴晴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行诉称，2012年7月10日，被告公培花在原告处借款50000元，借款期间为2012年7月10日至2013年7月5日，利率为月11.0000‰，被告刘顺利、程晴晴提供连带责任保证。原告与三被告为此订立个人借款合同、保证合同。被告程家安与被告公培花系夫妻关系，为家庭共同财产共有人，2012年7月7日，被告程家安向原告农商行发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺作借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的义务。合同订立后，原告依约于2012年7月10日向被告公培花发放贷款50000元。借款到期后经催要，被告公培花、程家安未偿还借款本息，被告刘顺利、程晴晴未履行担保义务。现请求判令:1、被告公培花、程家安偿付借款50000元及相应利息至还款日止；2、被告刘顺利、程晴晴承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告公培花、程家安、刘顺利、程晴晴未提交书面答辩意见。经审理本院认定，2012年7月10日，被告公培花在枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）处借款50000元，借款期间为2012年7月10日至2013年7月5日，利率为月11.0000‰，被告刘顺利、程晴晴提供连带责任保证。信用联社与三被告为此订立个人借款合同、保证合同。其中，个人借款合同除约定上述借款金额、利率、期间外，还约定借款到期一次性归还所有本金及利息，如贷款逾期在执行利率基础上上浮50％计收罚息。保证合同约定保证期限及保证担保的范围，包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金等。被告程家安与被告公培花系夫妻关系，为家庭共同财产共有人，2012年7月7日，被告程家安向信用联社发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺作为财产共有人同意向原告借款50000元，期限12个月，借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的债务。合同订立后，信用联社依约于2012年7月10日向被告公培花发放贷款50000元。借款到期后经催要，被告公培花、程家安未偿还借款本息，被告刘顺利、程晴晴未履行担保义务。另查明，2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复，原枣庄市山亭区农村信用合作联社变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。上述事实，有原告提交的农户评级授信申请表、个人借款合同、保证合同、财产共有人同意借款承诺书、借款凭证、中国银监会山东监管局鲁银监准[2014]409号批复在卷为证，足以认定。本院认为，信用联社与被告公培花、刘顺利、程晴晴签订的借款合同及保证合同，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同。被告程家安以财产共有人身份与被告公培花共同向信用联社提出书面借款请求，应视为被告公培花、程家安与信用联社有订立借款合同的意思表示，信用联社与被告公培花签订的借款合同，应视为与被告公培花、程家安共同作为借款人签订的。在该借款合同及保证合同还款期限届满后，四被告均未履行义务，属违约行为。现信用联社变更为农商行，原告农商行要求被告公培花、程家安偿还借款本金及利息，要求被告刘顺利、程晴晴履行担保义务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘顺利、程晴晴在履行了担保义务后，可依法向被告公培花、程家安追偿。四被告经本院合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告公培花、程家安于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金50000元及利息（利息计算方式：自2012年7月10日起至2013年7月5日止，按月11.0000‰计算，自2013年7月6日起至本判决确定的还款之日止按月11.0000‰再上浮50%计算）。二、被告刘顺利、程晴晴对本判决第一项承担连带清偿责任。被告刘顺利、程晴晴承担连带清偿责任后，可向被告公培花、程家安追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告公培花、程家安、刘顺利、程晴晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  秦显锋审 判 员  曹 阳人民陪审员  孔 梅二〇一五年五月二十九日书 记 员  路 丹
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第71号上诉人（原审被告）：袁知玉，男，汉族，1962年8月6日出生，江西省武宁县人，户籍地：武宁县。委托代理人：付鹤鸣，武宁县四方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴泽文，男，汉族，1967年3月19日生，江西省武宁县人，个体户，户籍地：武宁县。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。上诉人袁知玉与被上诉人吴泽文买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院于2014年11月19日作出（2014）武民一初字第1696号民事判决。宣判后，原审被告袁知玉不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人袁知玉及其委托代理人付鹤鸣，被上诉人吴泽文及其委托代理人罗放均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，被告于2011年上半年承包船滩镇南岳村高仓到杨家段水泥路施工，向原告购买水泥共538吨，除去因质量原因退回40吨外，被告实际购买498吨，水泥款共计216,980元，后被告向原告支付了110,000元后，就没有再支付剩余货款，经原告多次催讨无效后，故起诉至法院，请求判决：1、被告立即支付水泥款106,980元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍计算，自2011年6月1日起至拖欠水泥款付清之日止），诉讼费由被告承担。原审法院认为，被告袁知玉自愿向原告购买水泥用于生产经营活动，并向原告出具了收条，双方之间形成买卖合同法律关系，被告应履行其付款义务，故对原告要求被告给付货款106,980元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告偿还利息的请求，因该单据中未写明利息与付款期限，故对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告袁知玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁知玉于本判决生效后10日内给付原告吴泽文欠款106,980元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,440元，由被告袁知玉承担。一审宣判后，原审被告袁知玉不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第1696号民事判决，改判被上诉人返还多付水泥款34,995元，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人购买水泥只有530吨，除去因质量原因退回40吨和被上诉人废弃不想运走的29.75吨外，上诉人实际购买水泥460.25吨，水泥款共计195,205元，上诉人已支付现金150,200元。余款未付的原因是被上诉人销售的水泥存在严重质量问题，造成上诉人承包修建的船滩镇南岳村高仓到杨家段水泥路工程，被发包方南岳村十一组、十二组扣了8万元工程款。因水泥质量问题造成的经济损失，应由被上诉人承担。上诉人付给被上诉人现金加上被扣的工程款共计230,200元，上诉人实际多付给被上诉人水泥款34,995元。一审法院没有查明事实，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。在本院指定的举证期间内，上诉人向法庭提交如下证据：1、领条和汇款凭证4张，证明上诉人已支付被上诉人水泥款150,200元；2、村民签名证明1份，证明被上诉人运到工地的水泥因出现质量问题，被上诉人丢弃在工地上不愿运走，有的被当地村民捡去使用，说明被上诉人销售的水泥确实有质量问题。被上诉人吴泽文质证认为，一、对2011年4月14日和4月18日的两张领条没有异议。我们认为银行业务回单3万元是包含在了7万元领条之内，银行业务回单发生在5.14日，而7万元的领条则发生在5.9日，我们认为落款是后面添加的。领条都是上诉人书写，被上诉人签字的。所有货款都有领条，而该3万元是没有领条的。4月14日、4月18日的领条落款时间也是后面添加的，因为那时候双方还没有发生业务关系。2011年4月14日的领条是在538吨之外的单独交易。二、对退回的40吨质量问题水泥予以认可，但对废弃的29.75吨水泥不属实。被上诉人吴泽文辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提供新的证据导致二审对水泥款金额变动的，二审的诉讼费应当由上诉人承担，且无正当理由拒不到庭，应当承担不到庭的责任。上诉人称水泥存在质量问题，被工程发包方扣除工程款8万元，是上诉人提出的反诉。在本院指定的举证期间内，被上诉人吴泽文未向法庭提交新证据。对上诉人提供的证据，经庭审举证、质证，结合双方当事人庭审陈述，本院作如下认证，1、领条和汇款凭证4张，被上诉人对真实性未提出异议，且该4份证据均系原件，本院对该4份证据的真实性予以确认。其中2011年4月14日的领条（金额10,200元），与本案无关联性，故本院对该份领条不予采信，其他部分予以采信；2、村民签名证明1份，被上诉人对退回40吨水泥的事实予以认可，本院对该事实予以确认。二审查明，2011年4月19日至5月21日期间，上诉人袁知玉因与案外人袁林合伙承建武宁县船滩镇南岳村高仓到杨家段村级水泥路工程，向上诉人吴泽文购买水泥530吨，但双方之间未签订书面买卖合同，后因质量原因退回40吨，上诉人向被上诉人支付水泥款140,000元。二审庭审中，双方协商一致确认水泥单价定为425元/吨。本院认为，上诉人袁知玉与被上诉人吴泽文之间成立事实上的水泥买卖合同关系。被上诉人吴泽文向上诉人袁知玉交付水泥后，上诉人应根据水泥数量和单价向被上诉人支付货款，故被上诉人吴泽文请求上诉人袁知玉支付剩余货款，理由成立，本院予以支持。上诉人共计向被上诉人购买水泥530吨，单价425元/吨，共计225,250元，上诉人已经支付140,000元，故上诉人应继续履行向被上诉人支付货款85,250元的合同义务。上诉人称，由于被上诉人供应的水泥存在质量问题，导致其承建的工程被发包方扣掉工程款8万元，该8万元损失系水泥质量原因造成，应由被上诉人承担。上诉人无正当理由未到庭参加一审庭审，未就该项上诉人请求向原审法院提出反诉，现在二审中提出，因被上诉人不同意一并审理，本院主持调解不成，本院对上诉人的该上诉请求不予审理，上诉人可另行起诉或申请仲裁。上诉人在一审答辩和举证期间内，未向原审法院书面答辩亦未提交证据，应承担相应的不利后果。被上诉人辩称二审案件受理费应由上诉人承担，本院对被上诉人的该答辩意见予以采纳。综上所述，原审判决事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、将江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第1696号民事判决第一项变更为，被告袁知玉于本判决生效后10日内给付原告吴泽文水泥货款85,250元。二、维持原审判决第二项。一、二审案件受理费共计4,880元，由上诉人袁知玉承担4,384元，由被上诉人吴泽文承担496元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  晏纯贵审判员  郑敏红二〇一五年五月二十八日书记员  王 鑫
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2015）金浦商初字第1603号原告：程轩。被告：张红斌。原告程轩与被告张红斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员项凯丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月9日，被告张红斌向原告程轩借款人民币3万元正，被告亲笔出共借条一张。借款到期后，经原告多次向被告催讨。被告至今分文未还。现原告为了维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告张红斌归还借款3万元整及利息（按银行利息计算，利息从2013年4月9日算至2015年4月9日止，以后利息另计）。2.本案诉讼费用由被告承担。为证明其主张，原告提交借条（原件）一份，证明被告向原告借款30000元的事实。被告张红斌未作答辩，也未提供证据。针对原告提供的证据，经审查认为符合证据的“三性”，本院予以认定。经审理查明，2013年4月9日，被告张红斌向原告程轩借款并出具借条一张，写明“借条，今向程轩借人民币叁万元整（30000）月底归还。借款人：张红斌，2013.4.9。”借款到期后，经原告催讨，被告本息至今未还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。本院认为：被告张红斌向原告程轩借款人民币30000元之事实清楚，证据充分，有被告出具的借条为凭。被告本应按期如数归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告张红斌于本判决生效之日起十日内归还原告程轩借款计人民币30000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告张红斌负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费550元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003；或直接交至金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  项凯丽二〇一五年五月十八日书 记 员  黄 轩申请执行时效贰年逾期不予执行
文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第390号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:廖玉明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江国才建设有限公司。法定代表人：毕国财。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨鸣洪。再审申请人廖玉明因与被申请人浙江国才建设有限公司（以下简称国才公司）、杨鸣洪建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。廖玉明申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明：（一）根据建设部相关规定，项目经理是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人，因此，项目经理在工程项目中对外签订合同、办理结算的行为应属职务行为，可直接视为法人的行为，法律后果直接归属所代表的法人。杨鸣洪系国才公司承包的案涉工程项目经理，其在施工中的行为代表国才公司。杨鸣洪向廖玉明租赁的建筑设备用于国才公司承包的案涉工程，而非其他用途。廖玉明与杨鸣洪间也无其他业务。（二）杨鸣洪向廖玉明租赁建筑设备用于国才公司承包的案涉工程，支付的租赁款系国才公司直接汇入廖玉明的银行账户。杨鸣洪与国才公司之间是否存在内部责任承包合同，以及内部如何考核结算，均系其内部约定，并不影响国才公司对外承担责任；税务机关代开的统一发票也是由国才公司出具证明确定廖玉明为其提供租赁设备，足以证明杨鸣洪系代表国才公司与廖玉明发生租赁行为。（三）项目经理与施工企业间不是代理与被代理关系，而是内部职务关系。二审法院以“不足以认定国才公司就杨鸣洪的行为向廖玉明进行追认”为由进行判决，该认定明显错误。（四）二审认为廖玉明同时起诉国才公司与杨鸣洪系交易对象不清，该认定明显错误。廖玉明一审同时起诉国才公司与杨鸣洪的目的在于查清事实，而非交易对象不清。综上，廖玉明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院认为：本案主要争议焦点在于杨鸣洪与廖玉明签订租赁合同、出具欠条的行为应如何认定。根据一审查明的事实，首先，杨鸣洪虽然系国才公司承包的案涉工程项目经理，但并非其所有对外行为均可代表国才公司。何况杨鸣洪与国才公司签订的内部责任承包合同明确约定了杨鸣洪系独立运营，自负盈亏。杨鸣洪与廖玉明签订租赁合同时也未出示任何国才公司授权或委托的书面文件。故廖玉明关于杨鸣洪系代表国才公司与其签订租赁合同的主张，缺乏依据。其次，国才公司虽然向廖玉明账户汇款，但是该汇款行为所依据的是国才公司与杨鸣洪之间的借款，且系按照借款人杨鸣洪的要求向廖玉明账户汇款。原审认为该汇款行为属国才公司履行借款交付义务，不足以认定系依据租赁关系向廖玉明支付租赁款正确。再次，杨鸣洪在一审中已自认其与廖玉明签订租赁合同和出具欠条均系其个人行为，并非代表国才公司。因其财务困难才未能按时支付租赁款，故原审认定杨鸣洪应自行承担欠付廖玉明租赁款的责任，符合合同的相对性原则。至于廖玉明向一审提交的税务发票和税务证明，根据双方当事人的庭审陈述，也仅能证明系杨鸣洪为结算成本而向税务部门提供的材料，不足以证明廖玉明主张的事实。因此，廖玉明主张杨鸣洪系代表国才公司与其发生租赁行为，难以支持。综上，廖玉明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回廖玉明的再审申请。审 判 长  贾黎文代理审判员  徐济时代理审判员  杨 席二○一五年五月十五日书记员徐丹
广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）贵立民终字第102号上诉人梁顺忠。上诉人梁顺忠因诉广西西江化工有限责任公司股权确认纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北立民初字第27号不予受理民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理认为，梁顺忠起诉主张原国有企业广西西江化工有限责任公司第二次改制为民营企业时，利用手中权力暗箱操作与原国有企业广西西江化工有限责任公司工会委员会签订《产权转让合同书》，将起诉人等股东的30%股权转让给广西西江化工有限责任公司，该股权转让无效，请求法院依法确认起诉人持有国有广西西江化工有限责任公司的股权在改制后的民营广西西江化工有限责任公司合法有效，并享有30%之一的比例（或与原国有同等比例）。因起诉人的诉讼请求系政府及其所属主管部门进行企业国有资产调整、计划划转过程中引起的纠纷，该纠纷不属人民法院受案范围。对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定对梁顺忠的起诉，本院不予受理。梁顺忠上诉称，上诉人的股权是广西西江化工有限责任公司第一次改制时上诉人投资的合法财产，广西西江化工有限责任公司与公司工会主席未经上诉人授权私下转卖无效。上诉人请求法院确认股权资格的起诉符合民事诉讼法第119条的规定，一审法院裁定不予受理错误。请求二审法院撤销一审法院（2015）港北立民初字第27号民事裁定，指令一审法院立案受理本案。经审查，本院认为，上诉人以其持有原国有企业广西西江化工有限责任公司的股权，在二次改制时被公司工会私下转让给改制后的公司，该转让行为无效，诉请法院确认其股东资格。由于该纠纷是政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定不予受理本案正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈伟民审判员  李庚华审判员  滕杰旺二〇一五年五月二十九日书记员  黄祝芳
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2015）茂南法民三初字第318-1号原告：茂名华达企业有限公司。法定代表人：谢木森，董事长。委托代理人：林银汝、万鹤敏，均系广东诚挚律师事务所律师。被告：欧杨杰。原告茂名华达企业有限公司诉被告欧杨杰房屋租赁合同纠纷一案，原告茂名华达企业有限公司于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告茂名华达企业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告茂名华达企业有限公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费25元（原告已预付），由原告茂名华达企业有限公司负担。审判员 梁 准二〇一五年五月二十日书记员 周晋锋