浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初1135号 原告：杭州萧山天潮水产养殖有限公司（统一社会信用代码91330100727210850P），住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区围垦十五工段九五南丘3号。 法定代表人：杨文琴。 委托诉讼代理人：宋丹丹，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱锋，浙江五联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆方州，浙江五联律师事务所实习律师。 被告：杭州世明光电有限公司（统一社会信用代码91330108589873903T），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道秋溢路428号1号楼4层401室。 法定代表人：戴思中。 被告：湘能华磊光电股份有限公司（统一社会信用代码914310006755806648），住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇后营大道（郴州市有色金属产业园）。 法定代表人：黄奂果。 委托诉讼代理人：代建忠，系公司员工。 第三人：云南蓝晶科技有限公司（统一社会信用代码915300007343269824），住所地云南省玉溪市红塔区北城镇。 法定代表人：吴康，董事长。 委托诉讼代理人：李学松、李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。 原告杭州萧山天潮水产养殖有限公司（以下简称天潮公司）与被告杭州世明光电有限公司（以下简称世明公司）、湘能华磊光电股份有限公司（以下简称湘能公司）、第三人云南蓝晶科技有限公司（以下简称蓝晶公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序于2018年8月15日进行了公开开庭审理。天潮公司的委托诉讼代理人朱锋、陆方州、湘能公司的委托诉讼代理人代建忠与蓝晶公司的委托诉讼代理人李学松、李幸玲到庭参加诉讼，世明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 天潮公司向本院提出诉讼请求：确认世明公司与天潮公司之间的债权转让协议于2016年1月19日对湘能公司发生效力；天潮公司于2016年1月19日取得世明公司对湘能公司的所有货款债权（不要求确认债权金额）。 事实与理由：自2014年开始，世明公司与湘能公司进行PSS衬底交易，世明公司交货后，湘能公司一直未支付货款。2015年12月29日，世明公司将上述所有货款作为债权转让给天潮公司，并通知湘能公司，湘能公司于2016年1月19日收到债权转让通知书。根据合同法第八十条第一款规定，案涉债权转让于2016年1月19日即对湘能公司发生效力，天潮公司于2016年1月19日取得世明公司对湘能公司的货款债权。天潮公司认为，案涉债权转让是否、何时对湘能公司发生效力，这是天潮公司能否进一步起诉湘能公司主张货款债权的前提。所以本次起诉天潮公司不要求确认案涉债权金额，也不要求湘能公司履行给付义务，留待另行起诉解决。基于上述事实，天潮公司认为，由于本案只涉及债权转让是否、何时对湘能公司发生效力，不涉及湘能公司与世明公司货款债权金额的确认，也不涉及给付义务。所以（如有）湘能公司与世明公司之间管辖约定不适用于本案纠纷。世明公司除欠付天潮公司债务外，仍对其他债权人也欠付债务。因世明公司欠付蓝晶公司债务并产生诉讼，云南省玉溪市红塔区法院于2016年2月18日向湘能公司送达协助执行通知书，要求查封世明公司在湘能公司处的到期债权（即案涉债权）。但是，案涉债权转让对湘能公司发生效力的时间早于云南省玉溪市红塔区法院向湘能公司送达查封到期债权协助通知书的时间，因此云南省玉溪市红塔区法院对案涉债权的查封不能对此前的案涉债权转让行为产生溯及力。此外，世明公司与天潮公司之间债权转让发生在2015年12月29日，此时还没有法院对世明公司的财产进行保全，天潮公司也并不知晓世明公司还欠付他人债务，并且世明公司也实际欠付天潮公司的债务。在世明公司有多个债权人的情况下，世明公司将案涉债权转让给天潮公司，虽然属于个别清偿行为，但并不为我国法律禁止。 湘能公司辩称：一、诉讼主体不适格，即湘能公司不是本案的被告。本案是债权转让合同的确认之诉，诉讼中的原被告应是实际履行涉案合同权利义务的权利人和义务人，而湘能公司没有与天潮公司形成该案中债权转让的合同关系，实际履行涉案合同权利义务的是天潮公司和世明公司，据此湘能公司不是本案被告。 二、湘能公司对天潮公司和世明公司的债权转让行为无异议。湘能公司与世明公司因交易往来形成债务关系的事实存在，且世明公司在与天潮公司达成债权转让协议后书面通知了湘能公司，履行了告知义务，根据法律规定债权人的同意与否并不是这种债权转让行为发生法律效力的前提。 三、该案的审理与裁决应充分考虑湘能公司的合法权益，避免重复支付该债务。蓝晶公司因与世明公司买卖合同纠纷审理结束后，向云南省玉溪市红塔区人民法院申请执行世明公司在湘能公司处的债权约555万元，云南省玉溪市红塔区人民法院向湘能公司送达了（2017）云执异10号、（2017）云执异11号执行裁定书，湘能公司已提起执行异议之诉尚在审理中，因此蓝晶公司申请执行的标的与天潮公司诉请确认的债权转让协议系同一笔债务，而且数额对等。如果两案均成立，则导致湘能公司面临重复支付同一债务的局面，严重损害湘能公司的合法权益，与我国立法原则相悖。综上，湘能公司不是本案的适格被告，请求驳回天潮公司对湘能公司的诉讼。 蓝晶公司辩称：天潮公司与世明公司之间的《债权转让协议》对湘能公司没有发生效力，天潮公司并未取得世明公司对湘能公司的所有货款债权。云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2018）云0402民初321号、（2018）云0402民初322号民事判决书已经对天潮公司与世明公司之间债权转让是否生效的问题进行了裁判，故天潮公司对本案提起的诉讼属于重复诉讼。 要确认《债权转让协议》对湘能公司发生效力的前提是须证明《债权转让协议》的真实性、合法性。本案中天潮公司与世明公司的《债权转让协议》存在诸多的不真实、不合法、损害其他债权人的行为。 首先，天潮公司与世明公司之间的债权是否真实存在尚存异议。从天潮公司与世明公司往来汇款凭证上来看，全部汇款单上均备注“往来款”，究竟是天潮公司向世明公司支付设备款、货款还是其他款项，不得而知，现有证据无法证明天潮公司与世明公司系借贷关系而产生的债权。其次，世明公司与湘能公司并没有对具体债权金额进行过确认，世明公司单方面确认债权金额为827万元，对不确定具体金额的债权进行转让的行为无效。最后，天潮公司并无证据证明确实将债权转让通知送达给湘能公司，故《债权转让协议》对湘能公司没有发生效力。 蓝晶公司通过诉讼保全冻结了世明公司在湘能公司的到期债权。案件审理过程中，天潮公司、世明公司或者湘能公司都没有对保全措施提出过异议。云南省玉溪市红塔区人民法院分别于2016年1月20日、2016年2月18日向湘能公司送达保全裁定和协助执行通知书，无论是天潮公司、世明公司、湘能公司都没有对保全措施提出过异议。综上，恳请驳回天潮公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2015年12月29日，世明公司与天潮公司签订编号为2015.12应收转通字第１号《应收账款转让通知书》，记载：世明公司因经营需要向天潮公司借款1200万元，于2015年6月30日到期未能按时归还，现经双方友好协商，将相应的应收账款827.7万元转让予天潮公司，特向湘能公司通知送达。天潮公司为应收账款权益人，湘能公司只有在天潮公司履行付款义务方能构成对应收账款的有效清偿。转让的应收账款为827.7万元，付款期限为2016年1月31日，应收账款到期日为2015年12月29日。 2016年1月18日，世明公司以邮寄的方式向湘能公司送达该应收账款转让通知书，湘能公司次日收到。 2018年3月20日，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2018）云0402民初321号民事判决，该判决书记载：蓝晶公司与世明公司买卖合同纠纷一案，该院于2016年2月14日立案受理，于2016年2月15日作出（2016）云0402民初313-1号民事裁定，冻结世明公司在湘能公司的到期债权305万元。该院于2016年2月18日向湘能公司送达了协助执行通知书和民事裁定书，湘能公司未提出异议。2016年12月28日，在蓝晶公司与湘能公司就双方买卖合同纠纷案件达成的和解协议中，湘能公司同时对世明公司的到期债权做了确认并承诺分期支付给蓝晶公司。2017年4月19日，蓝晶公司依生效的（2016）云0402民初313号民事判决书申请执行，该院向湘能公司发出履行裁定书及协助执行通知书，要求其履行已保全的到期债权，湘能公司提出执行异议。该院作出（2017）云0402执异11号执行裁定书，驳回湘能公司的异议请求。为此，湘能公司提起执行异议之诉。 2018年3月20日，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2018）云0402民初322号民事判决，该判决书记载：蓝晶公司与世明公司买卖合同纠纷一案，该院于2016年2月14日立案受理，于2016年2月15日作出（2016）云0402民初166-1号民事裁定，冻结世明公司在湘能公司的到期债权250万元。该院于2016年2月20日向湘能公司送达了协助执行通知书和民事裁定书，湘能公司未提出异议。2016年12月28日，在蓝晶公司与湘能公司就双方买卖合同纠纷案件达成的和解协议中，湘能公司同时对世明公司的到期债权做了确认并承诺分期支付给蓝晶公司。2017年4月17日，蓝晶公司依生效的（2016）云0402民初166号民事判决书申请执行，该院向湘能公司发出履行裁定书及协助执行通知书，要求其履行已保全的到期债权，湘能公司提出执行异议。该院作出（2017）云0402执异10号执行裁定书，驳回湘能公司的异议请求。为此，湘能公司提起执行异议之诉。 云南省玉溪市红塔区人民法院作出的（2018）云0402民初321号、322号民事判决均认为：湘能公司提供的《应收账款转让协议》、《应收账款转让通知》的时间在2016年1月19日，但该院于2016年1月20日向湘能公司送达民事裁定书，湘能公司与天潮公司、世明公司均未对保全世明公司应收账款提出异议或申请复议。且湘能公司还于2016年12月28日与蓝晶公司签订《和解协议》，对世明公司的到期债权再次确认后承诺支付给蓝晶公司。该和解协议系双方的真实意思表示，合法有效。现湘能公司提供的证据不足以证明世明公司转让应收账款的行为真实合法，故湘能公司作为案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回湘能公司的案外人执行异议之诉。 另查，天潮公司在云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初321号、322号案件中以第三人身份参与诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”由此可见，执行异议之诉旨解决对同一执行标的在不同权利主张者之间的归属问题。为了防止各诉讼程序之间的效力冲突，各权利主张者应该在执行异议之诉中一并解决。执行异议之诉是基于执行过程中衍生出来的诉讼程序，应该优先适用，故可排除另行提起其他普通诉讼程序。在本案中，湘能公司、天潮公司认为，该债权已经从世明公司转让给天潮公司，世明公司不再享有该债权。蓝晶公司认为，该债权依然属于世明公司，可作为执行标的予以执行。目前，云南省玉溪市红塔区人民法院对该涉案债权作为执行标的进行查封。对此，湘能公司以原告身份、天潮公司以第三人身份参与了执行异议之诉。也就是说，权利主张者，已经通过执行异议之诉解决争端。就天潮公司提起本案诉讼请求而言，涉及的合同效力以及据此取得的债权，其本身也属于执行异议之诉审查范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条之规定，裁定如下： 驳回原告杭州萧山天潮水产养殖有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 蓝钦如 二〇一八年九月七日 代书记员 徐心伊