浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4806号 上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：楼永良，董事长。 委托诉讼代理人：王青松，北京中银（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州市西湖区联洋钢管租赁站。。住所地：杭州市西湖区三墩镇塘河社区东沙斗** 经营者：周文洋，男，汉族，1970年3月4日出生，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。 上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）为与被上诉人杭州市西湖区联洋钢管租赁站（以下简称联洋钢管租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中天公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回联洋钢管租赁站的一审诉讼请求。2.一二审诉讼费用由联洋钢管租赁站承担。事实与理由：一审判决事实不清、证据不足，判决错误。1.一审法院根据没有经过确认的证据认定本案总租期。一审判决认定“联洋钢管租赁站提供的租金计算清单，2015年11月1日至2017年6月30日的清单未经双方确认，且中天公司对其真实性不予认可，不予认定”，但却在判决书中确认中天公司的租期延续到2015年11月1日，应付租金及其他费用合计2527683.38元。2.法院认定租金总额是错误。联洋钢管租赁站提交的2015年2月份租金、2015年11月1日至2017年6月30日租金清单中天公司没有签字均不予确认，一审判决支持没有依据。另2015年9月-10月结算清单，双方有协商扣除租金7万元，但是联洋钢管租赁站故意不提供结算清单，一审法院亦未予以抵扣。3.一审违约金计算错误。违约金计算时候应该扣减以下三项:（1）中天公司不予确认的2015年2月租金计124144.98元:（2）双方协商好的2015年3月租金扣减70000元;（3）2015年11月2日已付租金199608元。另联洋钢管租赁站的违约金计算方法也属错误。4.一审法院根据没有经过确认的证据及主观猜测认定199608元为赔偿款而非租金。所谓赔偿计算方法是联洋钢管租赁站杜撰，联洋钢管租赁站提供的此期间租金清单因没有双方签字而未被确认，中天公司的租金清单因是复印件且联洋钢管租赁站不认可而未被确认，但一审法院却以两份不予确认的证据上的信息做出事实判断。此外，一审法院指出若199608元是租金，则中天公司应当继续支付未归还租赁物的租金同时还要归还租赁物，反而不利于中天公司，由此认定该笔款项为赔偿款，系属主观臆断。依据联洋钢管租赁站提交的2015年11月1日至2017年6月30日租金清单，显示租赁物已于2015年11月2日入库归还完毕，中天公司无须承担赔偿责任。租金清单后费用小计部分设有丢损小计栏目，对丢损情况、掉螺母情况进行记录。2015年11月1日至2017年6月30日的租金清单虽未经过双方签字，却也有丢损小计6520元的记录，丢损的租赁物费用在此栏目已经结算清楚。若联洋钢管租赁站认为199608元不是支付租金而是赔偿款，应由联洋钢管租赁站出具中天公司认可该赔偿明细的证据。5.本案作出判决的事实依据部分存在争议。《租赁合同》写明租期开始和结束的计算日以甲乙双方有权签收人在租单或归还单上签字确认的日期为准，而联洋钢管租赁站提交的证据是租金计算清单，实际上不是租赁合同约定的租期确认凭据。且中天公司的具体承办人在每张计算清单签署处仅写明“数量已核对”，并不代表认可租赁的天数和租费金额。综上，请求支持中天公司的上诉请求。 联洋钢管租赁站辩称：中天公司提出应该扣减7万元，主张联洋钢管租赁站已同意扣减，与事实不符。对中天公司提出后续租金7185.43元不应计入租金及违约金基数当中的主张，因为租赁物是在2015年11月2号才折价赔偿，所以租金应该计算到2015年11月1号为止。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 联洋钢管租赁站向一审法院起诉请求：1.解除联洋钢管租赁站与中天公司的租赁合同关系；2.中天公司支付联洋钢管租赁站租金784674.23元、违约金381580.33元（按日万分之五，暂计至2017年9月12日，此后以未付租金为基数，计至实际付清之日），合计1166254.56元；3.中天公司承担联洋钢管租赁站律师费60000元；4.诉讼费由中天公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月8日，联洋钢管租赁站作为甲方（出租方）与中天公司作为乙方（出租方）签订《租赁合同》，约定：钢管0.01元/天/米，扣件0.005元/天/只，顶丝0.03元/天/只，套管0.005元/天/只，以发货单为准；租赁物归还时，扣件清理费为0.10元/只，扣件缺螺丝0.5元/套，油托清理费0.35元/只，弯钢管调直1元/支；租期计算从乙方提货之日起，至甲方进库之日止（租期开始和结束的计算日以甲乙双方有权签收人在租单或归还单上签字确认的日期为准）；乙方首次应在第三个月15日前结清上两月产生租金的70%，以后每月15日支付产生租金的70%，并在租赁物外架拆除后三个月内结清全部租金。乙方若有特殊情况不能按时结清的，应事先征得甲方同意。若乙方逾期付款的，应从逾期当日起每日以拖欠租费金额的万分之五支付违约金；若租赁物发生毁损丢失时，乙方应以该租赁物在当季市场上全新的价格赔偿。乙方归还租赁物时需按租用时的规格归还，若不符合要求的，甲方有权不予接收；乙方在未付清毁损丢失物赔偿金之前，应继续支付被毁损丢失物的租金至该物有效归还或赔偿日止；乙方具体承办人郑伟江、王志寿，具体承办人代表乙方行使收发货及结算业务，因特殊情况乙方具体承办人不能亲自签署甲方收料单、发料单等事务的有权委托其他人提货、结帐，但必须由乙方另行出具书面委托证明；甲方具体承办人周文洋，乙方归还租赁物时，必须经甲方具体承办人签收，若无有效签收凭证，租赁物视为未归还，甲方有权向乙方继续主张该批租赁物的所有权；双方发生争议的，应先行协商，协商不成的，由原告所在地人民法院管辖，由此诉讼产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由责任方承担。2014年5月8日，双方签订《补充协议》，约定：《租赁合同》中关于租金的缴纳和结算的约定改为：乙方首次应在第三个月15日前结清上两月产生租金的50%，以后每月15日支付产生租金的50%，并在2015年12月31日前结清全部租金。若乙方逾期付款的，应从逾期当日起每日以拖欠租费金额的万分之五支付违约金。上述合同签订后，联洋钢管租赁站自2014年4月起向中天公司提供租赁物，截止2015年11月1日，中天公司应付租金及其他费用合计2527683.38元。中天公司向联洋钢管租赁站支付款项如下：2014年8月4日10万元、2014年9月15日10万元、2014年10月24日10万元、2014年11月24日10万元、2015年2月14日20万元、2015年6月11日10万元、2015年9月28日25万元、2015年11月2日199608元、2016年2月3日40万元、2017年1月24日40万元。 一审法院认为，联洋钢管租赁站与中天公司签订的《租赁合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应予遵守。双方为不定期租赁，联洋钢管租赁站有权随时解除合同。现中天公司未及时支付租金，构成违约，联洋钢管租赁站要求解除合同，该院予以支持。关于2015年11月2日中天公司支付的199608元，联洋钢管租赁站主张该款系租赁物赔偿款，中天公司辩称该款系租金。对此，该院认为，除该笔款项外，中天公司支付的租金均系整数；联洋钢管租赁站提供的2015年11月1日至2017年6月30日期间租金计算清单虽未经中天公司签字确定，但该清单所显示的归还租赁物的数量与中天公司提供的2015年9月1日至2015年10月31日租金计算清单中的在租租赁物数量一致，该数量的租赁物的市场价值与199608元基本相符；中天公司未能举证证明在支付该笔款项之前，其已归还全部租赁物，在此情况下，若199608元系用于支付租金，则中天公司不但需就未归还的租赁物继续支付租金，还需要再行归还租赁物或予以赔偿，反而不利于中天公司。综合上述因素，该院认定该款为租赁物赔偿款。中天公司辩称双方已协商确定从2015年3月份租金中扣减7万元，但未能举证证明，该院对该抗辩意见不予采纳。综上，根据中天公司的付款情况，截至2015年11月1日，中天公司尚欠联洋钢管租赁站租金及其他费用合计为777683.38元，现联洋钢管租赁站主张777000元，该院予以支持。中天公司逾期支付租金，联洋钢管租赁站有权要求中天公司按约支付逾期付款违约金。联洋钢管租赁站主张的违约金未超过合同约定的标准，该院予以支持。联洋钢管租赁站主张为实现债权而支出的律师费有合同依据，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、联洋钢管租赁站与中天公司于2014年4月8日签订的《租赁合同》于判决生效之日解除；二、中天公司于判决生效之日起十日内向联洋钢管租赁站支付租金及杂费共计777000元、违约金381580.33元（暂计至2017年9月12日，此后以未还租金及杂费为基数、按每日万分之五另计至实际付清之日止）；三、中天公司于判决生效之日起十日内向联洋钢管租赁站支付律师费60000元；四、驳回联洋钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15836元，由联洋钢管租赁站负担69元，由中天公司负担15767元。 二审期间，联洋钢管租赁站未向本院提交新的证据。中天公司向本院提交新的证据：1.2015年9月1日-2015年10月31日租金计算清单（复印件）一份，欲证明联洋钢管租赁站同意在总租金中减免7万元；2.2015年11月1日-2017年6月30日租金计算清单（复印件）一份，欲证明该期间租赁已结束，该结算单也无中天公司签字，7185.43元不应计入租金及违约金基数中。联洋钢管租赁站质证称上述两组证据不是新证据，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，对证据1打印部分的内容没有异议，对“减7万元”字样的真实性有异议，对证据2关联性有异议。本院认为，该两组证据不符合证据形式要求，故对该两组证据本院不予确认。双方当事人对于该两组证据有关的事实陈述，本院作为当事人陈述予以考量。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案中，双方当事人对钢管扣件租赁的法律关系均无异议，二审争议焦点为租费计算及相应的违约金基数计算问题。对此，中天公司主张双方协商于2015年3月份租金中扣减7万元，但并未提供充分依据予以证明，应承担举证不利的法律后果，故对该主张本院不予认可。中天公司主张联洋钢管租赁站未提交2015年2月租金明细，该月租金应不予计算。对此本院认为，在案2015年3月-2015年8月共计6份租金计算清单中，均有中天公司承租人员写明“数量已核对正确，租费包括2015年2月份，2月份租费待协商”字样，应认定双方于2015年2月确系发生租赁事实，产生租赁费用，鉴于本案中中天公司未能提供证据证明双方对于2015年2月份租金形成新的协商意见，一审法院依据后续双方签字确认的租金计算清单计算2015年2月租金并无不当。对于2015年11月2日中天公司向联洋钢管租赁站支付199608元的款项性质问题，根据中天公司陈述该款项系支付租金及违约金，及至此时案涉租金与违约金已经超额支付完毕，且双方后续不再发生租赁关系；但依照中天公司计算，2015年11月2日支付199608元后其已超额支付租金及违约金11167.28元，后中天公司又于2016年2月3日、2017年1月24日分别向联洋钢管租赁站支付各400000元，与常理不符。鉴于双方合同约定乙方（中天公司）归还租赁物时，必须经甲方（联洋钢管租赁站）具体承办人签收，出具签收凭证，否则甲方（联洋钢管租赁站）有权继续计算租期，现中天公司未提供充分依据证明相关租赁物已于2015年11月前归还，一审法院认定该199608元性质属于赔偿款并无不当。对于2015年11月1日当日形成的租金7185.43元是否应计入问题，本院认为，双方租赁合同就“租赁物的赔偿”问题已约定，“乙方在未付清毁损丢失物赔偿金之前，应继续支付被损毁丢失物的租金至该物有效归还或赔偿日止”，案涉199608元赔偿款支付于2015年11月2日，故联洋钢管租赁站计算2015年11月1日当日租金并无不当。中天公司主张扣件上油费、损耗费不应计入租金总额及违约金基数，与双方合同约定内容不符，本院不予支持。综上，上诉人中天公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15767元，由中天建设集团有限公司负担。中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈剑 审 判 员 崔丽 审 判 员 赵魁 二〇一八年九月六日 法官助理 陈典 书 记 员 张笛