天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）津高民二终字第0043号上诉人（原审被告）天津市伟业投资有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人吕世平，总经理。委托代理人栾志强，天津融汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）吕世平，男，1968年5月3日出生，住天津市西青区。委托代理人郭岩，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津巨金峰工贸有限责任公司，住所地天津子牙循环经济产业区。法定代表人尚付岗，总经理。委托代理人王颖，天津日昇律师事务所律师。委托代理人李双双，天津易道律师事务所律师。原审被告山东一箭建设有限公司，住所地山东省泰安市。法定代表人陈尚洋，总经理。委托代理人丁立莹，天津张盈律师事务所律师。上诉人天津市伟业投资有限公司（以下简称伟业投资公司）、吕世平因与被上诉人天津巨金峰工贸有限责任公司（以下简称巨金峰工贸公司），原审被告山东一箭建设有限公司（以下简称山东一箭公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伟业投资公司的委托代理人栾志强，吕世平的委托代理人郭岩，被上诉人巨金峰工贸公司的委托代理人王颖、李双双，原审被告山东一箭公司的委托代理人丁立莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，巨金峰工贸公司于2010年4月开始为山东一箭公司在天津地区施工的多处工程项目供应钢材。双方共签订《工矿产品购销合同》13份，涉及到天津地区五个工程：天津静海团泊新城工地、南河镇牛坨村工地、曹庄子工地、天津静海大庄子工地、天津市大侯庄工地。根据合同约定，货物质量按国家标准执行，货到现场后，当场验收，验收合格后方能使用，否则供方不承担责任，如有质量问题，需方在货到7日内书面提出质量异议，逾期视为合格。在合同数量送齐之日起60天付款，逾期按实际未付款额每天每吨加收4元计算等条款。13份《工矿产品购销合同》有4份盖有山东一箭公司合同专用章，有5份盖有山东一箭公司公章，还有4份由案外人吕世来的个人签字。涉及到天津静海团泊新城工地项目的合同书有5份，涉及到南河镇牛坨村工地的合同有2份，涉及到曹庄子工地的合同书有2份，涉及到天津静海大庄子工地的合同有1份，涉及到天津大侯庄工地的合同书有1份。合同书上约定山东一箭公司的收货人均为刘俊涛、王贵军、张世强、赵德山、董树喜。上述13份《工矿产品购销合同》涉及的提货单共计42份，自2010年4月21日至2012年12月1日期间，山东一箭公司提货签收人为邵文合、刘俊涛、赵德山、赵振枝、程治祥、吕金魁、张付新、马风、张士水等。对账单自2010年10月至2014年6月9日共计25张，盖有山东一箭公司公章，案外人吕世来签字的有4张，其他21份由吕世平及案外人吕世来二人签字。对上述双方签订的《工矿产品购销合同》、提货单、对账单上所盖的山东一箭公司的印章及签收人，山东一箭公司均不予认可，并称系案外人吕世来伪造山东一箭公司印章所为，山东一箭公司并不知情。另查明，山东一箭公司向原审法院提供了其与案外人天津市团泊湖投资发展有限公司的施工合同书，合同书上均有山东一箭公司公章及法定代表人印章，案外人天津市团泊湖投资发展有限公司的合同专用章及法定代表人印章。该工程山东一箭公司的联系人是吕世来，天津市团泊湖投资发展有限公司联系人是侯立宇、刘宝新。山东一箭公司对该合同书上的公章表示是其公司的真实印章。该工程涉及的提货单票号为：1292号、1293号、1294号、1295号、1296号、1110号、1109号、1064号、1291号、1063号、1065号、1080号、1023号、754号、1035号、777号、778号、761号、759号，共计19张，总吨数800.75吨，总价款3629471.45元，上述19笔提货单价款经吕世来确认后，山东一箭公司通过天津市北辰村镇银行进账单、中国人民银行支付系统、银行承兑汇票等三种方式向巨金峰工贸公司进行了付款。对此，巨金峰工贸公司向原审法院提供了山东一箭公司的付款凭证，山东一箭公司对此表示认可，并称山东一箭公司实际付款数额为4518200元，多付巨金峰工贸公司货款888728.55元。又查明，山东一箭公司向原审法院提供了山东省肥城市人民法院（2013）肥刑初字第320号刑事判决书，证实天津南河镇牛坨村工地、天津曹庄子工地、天津静海大庄子工地、天津市大侯庄工地均是吕世来伪造山东一箭公司印章所为，四工程尚欠的货款与山东一箭公司无关。对此事实，吕世平、案外人吕世来在刑事案件审理期间的笔录中表示认可。再查明，伟业投资公司法定代表人吕世平于2013年11月15日为巨金峰工贸公司出具了一份付款承诺书。2014年6月9日，伟业投资公司法定代表人吕世平又与巨金峰工贸公司签署对账单明确表示，吕世平与伟业投资公司同意与山东一箭公司共同偿还上述尚欠巨金峰工贸公司货款7868464.34元。对吕世平的签字，伟业投资公司、吕世平表示认可，但对巨金峰工贸公司的诉讼主张不予认可，未向原审法院提供证据。另外，山东一箭公司虽要求对双方签订的合同书、对账单上所盖的山东一箭公司的印章进行鉴定，但未向原审法院交纳鉴定费，且经核对双方提供的公章有区别之处，故该项工作未进行。原审法院于2014年12月19日到天津市施工队伍管理站查询山东一箭公司在天津地区施工合同的备案情况，尚未发现在南河镇牛坨村工地、曹庄子工地、天津静海大庄子工地、天津市大侯庄工地施工的备案信息。原审法院认为，本案争议的焦点为巨金峰工贸公司请求判令山东一箭公司、伟业投资公司、吕世平共同承担偿还巨金峰工贸公司货款7868464.34元的主张是否成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案巨金峰工贸公司请求判令山东一箭公司承担偿还货款7868464.34元的主张，经原审法院核查后认为证据不足。根据山东一箭公司向原审法院提供的其与案外人天津市团泊湖投资发展有限公司于2009年11月10日签订的施工合同，根据该合同及19张提货单确认的数额，山东一箭公司已将货款3629471.45元通过天津市北辰村镇银行进账单、中国人民银行支付系统、银行承兑汇票等三种方式向巨金峰工贸公司进行了付款。对此，巨金峰工贸公司向原审法院提供了山东一箭公司的付款凭证。山东一箭公司对此表示认可，并称山东一箭公司实际付款数额为4518200元，多付巨金峰工贸公司货款888728.55元。另外，根据山东一箭公司向原审法院提供的山东省肥城市人民法院（2013）肥刑初字第320号刑事判决书，证实天津南河镇牛坨村工地、天津曹庄子工地、天津静海大庄子工地、天津市大侯庄工地均是案外人吕世来私刻伪造山东一箭公司印章所为，并且在13份《工矿产品购销合同》上所盖的公章与山东一箭公司与天津市团泊湖投资发展有限公司签订协议书上的公章有所区别。另外，巨金峰工贸公司也未能提供相关证据证实天津南河镇牛坨村工地、天津曹庄子工地、天津静海大庄子工地、天津市大侯庄工地由山东一箭公司施工。原审法院于2014年12月19日到天津市施工队伍管理站查询山东一箭公司在天津地区施工的备案情况，尚未发现山东一箭公司在天津南河镇牛坨村工地、天津曹庄子工地、天津静海大庄子工地、天津市大侯庄工地的施工备案信息。对此，巨金峰工贸公司请求判令山东一箭公司承担偿还货款7868464.34元证据不足，原审法院不予支持。巨金峰工贸公司发现新的证据后，再另行主张。关于巨金峰工贸公司请求伟业投资公司，吕世平共同承担偿还货款7868464.34元的诉讼请求。原审法院认为，根据巨金峰工贸公司提供的13份《工矿产品购销合同》及山东一箭公司提供的山东省肥城市人民法院（2013）肥刑初字第320号刑事判决书和吕世来、吕世平的询问笔录陈述，并根据2014年6月9日伟业投资公司法定代表人吕世平为巨金峰工贸公司出具的对账单，明确表示吕世平与伟业投资公司同意与山东一箭公司共同偿还尚欠巨金峰工贸公司货款7868464.34元，据此，巨金峰工贸请求伟业投资公司、吕世平共同承担偿还货款7868464.34元证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，伟业投资公司、吕世平应承担偿还巨金峰工贸公司货款的责任。关于伟业投资公司、吕世平抗辩称其与巨金峰工贸公司所主张的货款无关，巨金峰工贸公司所主张的货款利息过高，要求酌减，并请求判决驳回巨金峰工贸公司的诉讼请求，因其未提供相关证据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、伟业投资公司、吕世平在判决生效后十日内，向巨金峰工贸公司偿还货款本金7868464.34元；二、驳回巨金峰工贸公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66879元，保全费5000元，由伟业投资公司、吕世平共同承担。伟业投资公司、吕世平不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销（2014）一中民二初字第121号民事判决书判决主文第一项：伟业投资公司、吕世平在判决生效后十日内，向巨金峰工贸公司偿还货款本金7868464.34元；2、改判驳回巨金峰工贸公司全部诉讼请求；3、两审诉讼费由巨金峰工贸公司承担。主要事实与理由：一、伟业投资公司与吕世平对巨金峰工贸公司负有的7868464.34元债务本身并不存在。二、2014年6月9日吕世平签字的《对账单》明确表述吕世平、伟业投资公司与山东一箭公司共同承担债务，而非吕世平、伟业投资公司单独承担。巨金峰工贸公司答辩称：二上诉人系巨金峰工贸公司所供货施工项目的实际施工人，且曾书面承诺与山东一箭公司共同向巨金峰工贸公司承担给付货款责任，故无论山东一箭公司是否应给付货款，二上诉人作为实际施工人以及承诺还款的义务人均应向巨金峰工贸公司承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。山东一箭公司答辩称：二上诉人以山东一箭公司负有债务作为其承担责任的基础和前提，而客观事实是一系列的假合同、假章，山东一箭公司对此并不知情，并且二上诉人的上诉理由与刑事诉讼中当事人的询问笔录也是相悖的，同意原审判决。本院经审理查明，吕世平、伟业投资公司在二审庭审中重新提交上诉状变更上诉理由后，又在法庭辩论阶段提出违约金过高的上诉理由，巨金峰工贸公司和山东一箭公司对于违约金过高的上诉理由拒绝答辩。本院经审理查明的其他事实与原审法院一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，巨金峰工贸公司依据《工矿产品购销合同》向涉案工程供应了符合合同约定的钢材，巨金峰工贸公司作为供货方有权向购货方主张相应的货款。吕世平、伟业投资公司上诉主张7868464.34元债务本身不存在，本院不予支持。关于本案的争议焦点承担还款责任的主体问题。首先，吕世平及其弟吕世来在刑事案件讯问笔录中认可涉案工程系吕世来伪造山东一箭公司印章所为，涉案工程欠款与山东一箭公司无关，故原审法院认定山东一箭公司不承担还款责任正确。其次，吕世平在双方的对账单上多次签字确认。2013年11月15日吕世平又向巨金峰工贸公司出具《付款承诺书》承诺向巨金峰工贸公司支付钢材款。结合山东省肥城市人民法院（2013）肥刑初字第320号刑事判决书以及吕世平、吕世来在刑事讯问笔录中的陈述，吕世平认为其不应当承担还款责任，于法无据。再次，吕世平系伟业投资公司的法定代表人。2014年6月9日吕世平在对账单上明确表示其本人和伟业投资公司同意与山东一箭公司共同偿还欠付巨金峰工贸公司的钢材款。二审庭审中，吕世平也明确表示其行为代表伟业投资公司。故伟业投资公司作为本案钢材款的共同债务人，对巨金峰工贸公司负有还款责任。关于伟业投资公司在法庭辩论阶段提出的违约金过高问题，伟业投资公司在二审中并没有提供新的证据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费66879元，由吕世平、天津市伟业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐志兰代理审判员  荆媛媛代理审判员  王建华二０一五年五月二十九日书 记 员  刘云龙