广东省江门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）江中法行终字第69号 上诉人（原审原告）：江门新力量摩托车有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇华日工业城。 法定代表人：陈显和，该公司总经理。 委托代理人：蔡志雄，广东凌志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路**。 法定代表人：区林杰，该局局长。 委托代理人：何晓雨、曾超华，均系该局办事员。 原审第三人：黄要庄，男，1964年6月20日出生，汉族，住址：广西灵山县，系黄本安的父亲。 委托代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。 上诉人江门新力量摩托车有限公司（以下简称“新力量公司”）因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人黄要庄劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 当事人原审的意见 新力量公司向原审法院提起诉讼，请求：1、依法撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》；2、判令蓬江区人社局承担本案一切诉讼费用。主要事实和理由：新力量公司于2014年8月14日收到蓬江区人社局送达的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》，新力量公司认为该工伤认定决定书认定黄本安于2013年5月18日12时05分许发生的交通事故为工伤，没有事实和法律依据。具体理由是：（一）黄本安于2013年5月18日12时05分许发生的交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条第六款规定的“在上、下班途中”。为了加强企业管理，新力量公司于2012年1月1日起制订和实施了《公司管理规章制度》。其中第二章“员工管理”第八条规定“公司食堂免费提供午餐，餐后就地休息”。该规定一直实施至今，公司员工包括黄本安本人在公司上班以来至其发生交通事故前，都自觉遵守上述规定，中午就餐及就地休息时段从未离开过公司，上述事实有员工罗前罗某、周成周某、王扩伟王某某和喻应贵喻某某等证实，新力量公司已于2014年6月13日向蓬江区人社局申请对上述证人进行调查，但蓬江区人社局没有作调查，上述事实证实，中午时段是员工在公司就餐和就地休息时间，不属于上、下班时间。同时，黄本安违反公司上述规定，没有向公司请假或经公司批准，于发生交通事故当天中午擅自外出，是其个人行为，与公司无关。且黄要庄称黄本安发生的交通事故当天中午是“返回居住地”也没有任何证据。因此，蓬江区人社局认定黄本安发生的交通事故是“在上、下班途中”没有事实依据。（二）根据《道路交通事故认定书》认定的事实，黄本安在此次交通事故中有未取得机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车和驾驶机动车违反规定进入非机动车道行驶多项违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）规定的行为。其中驾驶机动车违反规定进入非机动车道行驶的行为，根据《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表第一条第一项的规定，是机动车驾驶人严重的过错行为。且其未取得机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车是故意行为。事实证明，黄本安的上述行为是造成此次交通事故的原因，其应负此次交通事故主要以上的责任。《道路交通事故认定书》认定黄本安负此次事故的同等责任，不符合此次交通事故的事实和《道路交通安全法》的有关规定，是错误的，依法应当撤销，重新认定，不能作为工伤认定的依据。新力量公司已对《道路交通事故认定书》向江门市公安交通管理局提出异议意见及复核申请。江门市公安交通管理局至今仍未作出复核结论，《工伤认定决定书》依据上述错误的责任认定去认定黄本安在发生本次交通事故为工伤，也是错误的。综上所述，黄本安于2013年5月18日12时05分许发生的交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条第六款规定的工伤，为此，特向法院提起诉讼。 蓬江区人社局答辩称：（一）蓬江区人社局对黄本安作出的工伤认定决定主体适格、程序合法。经查，死者黄本安原是新力量公司的员工，新力量公司具备用人单位资格，死者黄本安生前与新力量公司双方建立的劳动关系明确。在程序方面，黄要庄于2014年5月15日就其儿子黄本安的死亡向蓬江区人社局提交了《工伤认定申请表》以及相关材料，要求认定为工伤。蓬江区人社局根据黄要庄提交的《工伤认定申请表》和相关材料进行核实后，认为黄要庄提供的材料符合工伤认定申请受理的条件，2014年5月30日向黄要庄发出《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受（2014）503号）。2014年6月6日，蓬江区人社局向新力量公司发出《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2014）第31号），书面告知该用人单位自收到通知书之日起十日内，向蓬江区人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料，并明确如不提供或者无正当理由逾期提供的，承担举证不能的法律后果。新力量公司分别于2014年6月13日和19日向蓬江区人社局提交《江门市新力量摩托车有限公司的证据目录》、《管理规章制度》、《道路交通事故认定书》、《道路交通安全法》摘选复印件、《广东省道路交通事故责任认定规则》摘选复印件、《对江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队（2013）A00050号﹤道路交通事故认定书﹥的异议意见及复核申请书》、《EMS全球邮政特快专递》封面复印件和《对黄要庄、廖桂花廖某某就黄本安交通事故申请工伤一案的意见》、《调查取证申请书》各1份。同年7月28日蓬江区人社局对黄本安的死亡作出工伤认定决定，并已将《工伤认定决定书》（蓬人社工认（2014）A503号）送达给黄要庄和新力量公司，符合国家工伤认定程序的有关规定。（二）黄本安因交通事故死亡的事实符合国家有关工伤事故认定的范围。黄本安原是新力量公司的员工。2013年5月18日中午黄本安正常下班，并驾驶摩托车离开单位，12时05分左右途经江门市蓬江区棠下镇江沙路罗江加油站路口路段时与一辆同向行驶的重型厢式货车发生碰撞导致黄本安当场死亡，死亡原因：特重型颅脑损伤。江门市公安交通管理局蓬江大队《道路交通事故认定书》（第2013A00050号），认定黄本安承担此次事故的同等责任。蓬江区人社局根据双方当事人提供的证据材料及有关部门的证明材料并经调查取证后认为：1、黄本安是新力量公司的员工，根据公安交警部门的材料，2013年5月18日中午12时05分左右黄本安确实存在发生交通事故的事实；2、综合现有证据材料，2013年5月18日中午黄本安是正常下班，并驾驶摩托车离开单位。而新力量公司提交的举证材料未足以证明黄本安因交通事故导致的死亡不是发生在下班途中。因此，黄本安因交通事故死亡的事实符合国家有关工伤事故认定的范围。综上所述，蓬江区人社局对黄本安因交通事故导致的死亡作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，新力量公司提出要求撤销蓬江区人社局所作出的工伤认定决定，依据不足、理由也不成立，遂请求依法维持蓬江区人社局作出的工伤认定决定，驳回新力量公司提出的诉讼请求。 黄要庄陈述称：对交警部门出具的事故认定书双方当事人并无异议，且该认定书也经过蓬江区人民法院的生效判决书确认了其证据效力，因此，该认定书是可以作为人社局用于认定本次工伤的证据材料。 原审法院查明的事实 原审法院经审理查明：黄本安原是新力量公司的员工，工作时间从周一至周六，每天早上8时至中午12时，下午1时30分至5时30分；其中中午12时至下午1时30分是员工就餐休息时间，在新力量公司制订的《公司管理规章制度》中第二章“员工管理”第八条规定“公司食堂免费提供午餐，餐后就地休息”。2013年5月18日中午12时，黄本安下班驾驶摩托车离开单位，12时05分许途经江门市蓬江区棠下镇罗江加油站路口路段时与高玉光高某某驾驶的重型厢式货车发生碰撞，造成黄本安当场死亡及两车损坏的交通事故。2013年5月30日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出编号为第2013A00050号《道路交通事故认定书》，认定黄本安、高玉光高某某均承担此事故的同等责任。2014年5月15日，黄本安的父母黄要庄、廖桂花廖某某就黄本安的死亡向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。2014年5月30日，蓬江区人社局向黄要庄、廖桂花廖某某发出《工伤认定申请受理通知书》，并于2014年6月6日向新力量公司发出《工伤认定举证通知书》。新力量公司于2014年6月13日向蓬江区人社局提供了相关书面证据材料。蓬江区人社局先后对新力量公司的员工罗前罗某、周成周某、王扩伟王某某、喻应贵喻某某以及黄要庄做了调查，罗前罗某、周成周某、王扩伟王某某、喻应贵喻某某均反映单位规定员工中午在单位就餐休息，但不算上班时间；罗前罗某、周成周某、王扩伟王某某还反映黄本安在事故当天下班就离开单位，没有在单位用餐。2014年7月28日，蓬江区人社局作出蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》，认定黄本安于2013年5月18日的死亡为工伤。该份《工伤认定决定书》已于2014年8月14日送达给新力量公司和黄要庄。新力量公司不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。 另查明：2013年8月27日，黄要庄、廖桂花廖某某、黄立琨黄某某就本次交通事故的损失，向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年11月10日作出（2013）江蓬法交初字第878号《民事判决书》，认定黄本安、高玉光高某某均承担本次交通事故的同等责任，并判决中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿443129.42元给黄要庄、廖桂花廖某某、黄立琨黄某某，该判决已生效。2014年6月13日，新力量公司就本次交通事故的责任认定问题向江门市公安交通管理局邮寄《对江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队（2013）A00050号＜道路交通事故认定书＞的异议意见及复核申请书》，但至今没有收到回复。 原审法院判决理由和结果 原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。 第一，关于蓬江区人社局作出的具体行政行为主体是否适格，是否符合法定程序的问题。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为县级以上社会保险行政部门，依法具有对本辖区内工伤事故进行处理和认定的职权。蓬江区人社局在黄要庄提出工伤认定申请并提交相关材料后，依法进行了受理，在法定期限内作出蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》，并已分别送达给新力量公司和黄要庄。据此，蓬江区人社局执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，原审法院予以确认。第二，关于蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……伤害的。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中，黄本安于2013年5月18日中午12时下班后，没有在单位就餐，其驾车离开单位，于12时05分许发生交通事故导致死亡，并在事故中负同等责任的事实，有罗前罗某、周成周某、王扩伟王某某等人的证言以及原审法院生效的（2013）江蓬法交初字第878号《民事判决书》可以证实。因此，黄本安是在下班途中因交通事故导致死亡，事实清楚、证据充分，足以认定；其在事故中负同等责任，所受伤害符合上述法律的规定，依法应当认定为工伤。蓬江区人社局在受理黄要庄提出的申请后，通过对新力量公司、黄要庄提交的材料进行审查及对有关人员进行了调查，依法作出上述《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，原审法院予以确认。 新力量公司主张黄本安违反公司规定，擅自外出，其发生交通事故时不属于“在上下班途中”，原审法院认为，根据现有证据显示，黄本安早上的工作时间是至中午12时，下午1时30分上班，对于中午12时至下午1时30分的时段，新力量公司虽有规定“公司食堂免费提供午餐，餐后就地休息”，但并没有规定该时段禁止员工离开单位，且新力量公司在庭审中亦承认该时段并非工作时间，故黄本安在早上下班后离开单位并没有违规，新力量公司上述主张理据不足，原审法院不予采纳。至于新力量公司主张黄本安应负交通事故主要以上的责任，认为《道路交通事故认定书》认定错误，依法应当撤销，重新认定，原审法院认为，本案交通事故发生后，经交警部门现场勘查处理，作出上述《道路交通事故认定书》，并认定黄本安、高玉光高某某均承担此事故的同等责任；该认定书是交警部门根据对事故现场勘查以及调查取证而依法作出的，程序合法，为处理该事故的证据，可作为本案认定事实的依据，原审法院予以采信；新力量公司上述主张理据不足，原审法院不予采纳。 综上所述，蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，依法应予维持。新力量公司的诉讼主张证据不足，理由不够充分，原审法院不予采纳。原审法院依照1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持蓬江区人社局于2014年7月28日作出的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》。一审案件受理费50元，由新力量公司负担。 当事人二审的意见 新力量公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销蓬江区人社局于2014年7月28日作出的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》和一审判决。主要事实与理由：蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》认定黄本安于2013年5月18日12时05分许发生的交通事故为工伤的事实依据是江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队对黄本安于2013年5月18日12时05分许发生的交通事故作出的第2013A00050号《道路交通事故认定书》认定黄本安、高玉光高某某承担此事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，上下班途中发生的交通事故的工伤认定，必须符合两个条件：一是在上下班途中，二是受到非本人主要责任的交通事故。据此，黄本安发生的交通事故是否在上下班途中及非本人主要责任，是黄本安是否属于工伤的关键事实，也是本案争议的焦点。在一审庭审中，没有证据证实黄本安发生的交通事故是在上下班途中。退一步而言，即使黄本安发生的交通事故是在上下班途中，但江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队对该交通事故作出的第2013A00050号《道路交通事故认定书》认定黄本安、高玉光高某某承担此事故的同等责任，也是不符合此次事故的事实和《道路交通安全法》及《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表的有关规定，是错误的，该《道路交通事故认定书》依法不能作为认定工伤和本案事实的证据。该《道路交通事故认定书》认定高玉光高某某承担此事故的同等责任的事实是右转弯时注意不足，法律依据是《道路交通安全法》第二十二条第一款规定。《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定是“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驭、文明驾驶”。从上述条文规定的内容来看，该款规定只是倡导性的，而非具体交通行为的禁止性规定。根据《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表，《道路交通安全法》第二十二条第一款不属于认定交通事故责任的过错行为。据此，《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定并非认定道路交通事故责任过错行为的法律依据。况且，《道路交通事故认定书》没有任何证据证实高玉光高某某有不“遵守道路交通安全法律法规的规定”或不“按照操作规范安全驾驶”或不“文明驾驶”的行为。据此，高玉光高某某在本案交通事故中没有责任。退一步而言，即使高玉光高某某的上述行为是事故责任认定的过错行为，但其行为与黄本安在本次交通事故的过错行为相比较，其过错行为较轻，是次要的，依法不应承担此次事故的同等责任。而根据《道路交通事故认定书》认定的事实，黄本安在此次交通事故中有未取得机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车和驾驶机动车违反规定进入非机动车道行驶多项违反《道路交通安全法》规定的行为。其中，驾驶机动车违反规定进入非机动车道行驶的行为，根据《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表第一条第一项的规定，是机动车驾驶人严重的过错行为。且其未取得机动车驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车是故意行为。事实证明，黄本安的上述行为是造成此次交通事故的根本原因，其应负此次交通事故主要或全部责任。蓬江区人社局以《道路交通事故认定书》对事故责任的错误认定为依据作出的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》认定黄本安于2013年5月18日12时05分许发生的交通事故为工伤显然是错误的。最高人民法院、公安部1992年12月1日法发（1992）39号《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条规定：“……人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定、伤残评定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作定案的依据”。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。据此，《道路交通事故认定书》认定的事故责任只是人民法院在审理民事和行政案件认定事实的证据，并非道路交通事故责任的最终结论，对不符合事实和法律法规的交通事故责任认定，人民法院是有权根据交通事故事实和相关法律法规判定道路交通事故的责任的，且上述事实又足以证实江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队对该交通事故作出的第2013A00050号《道路交通事故认定书》认定黄本安、高玉光高某某承担此事故的同等责任，不符合此次事故的事实和《中华人民共和国道路交通安全法》及《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表的有关规定，是错误的，该《道路交通事故认定书》依法不能作为认定工伤和本案事实的证据，同时新力量公司又在一审诉讼中也明确请求法院根据交通事故事实和相关法律法规重新认定本案交通事故的责任。但一审法院对此没有阐明任何理据仍采信《道路交通事故认定书》对事故责任的错误认定，并以此为依据判决维持蓬江区人社局于2014年7月28日作出的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》，显然是不公平和不能信服的。综上所述，黄本安于2013年5月18日12时05分许发生的交通事故，不属于《工伤保险条例》第十四条第六款规定的工伤，蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》认定黄本安于2013年5月18日12时05分许发生的交通事故为工伤是错误的。 蓬江区人社局答辩称：（一）蓬江区人社局对黄本安作出的工伤认定决定的主体适格、程序合法。（二）黄本安因交通事故死亡的事实符合国家有关工伤事故认定的范围。蓬江区人社局对黄本安因交通事故导致的死亡作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，新力量公司提出要求撤销蓬江区人社局所作出的工伤认定决定，依据不足、理由也不成立。请求依法维持蓬江区人社局作出的工伤认定决定，驳回新力量公司提出的上诉请求。 黄要庄陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回新力量公司的上诉请求。 二审期间，新力量公司、蓬江区人社局、黄要庄均没有新证据提交。 本院查明的事实、判决理由和结果 本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，蓬江区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。蓬江区人社局对黄本安的父母黄要庄、廖桂花廖某某就黄本安的死亡向其提出的工伤认定申请作出处理，执法主体适格，本院依法予以确认。 根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》是否合法。 本案现有证据显示，黄本安的父母黄要庄、廖桂花廖某某就黄本安的死亡向蓬江区人社局提出工伤认定申请。蓬江区人社局依法受理后，对新力量公司的员工罗前罗某等进行了调查核实。在法定期限内，蓬江区人社局作出蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》。该认定书也已送达给新力量公司和黄要庄。蓬江区人社局作出的上述《工伤认定决定书》符合《工伤认定办法》的规定，程序合法，本院予以确认。 黄本安原是新力量公司的员工。2013年5月18日中午12时，黄本安下班驾驶摩托车离开单位，12时05分许途经江门市蓬江区棠下镇罗江加油站路口路段时与高玉光高某某驾驶的重型厢式货车发生碰撞，造成黄本安当场死亡及两车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出编号为第2013A00050号《道路交通事故认定书》，认定黄本安、高玉光高某某均承担此事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，黄本安属于在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。蓬江区人社局根据双方当事人提供的证据材料并经调查取证后作出蓬人社工认（2014）A503号《工伤认定决定书》，认定黄本安因交通事故导致的死亡为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，内容合法。根据《工伤保险条例》第十九条“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，新力量公司认为黄本安因交通事故导致的死亡不属于工伤，其应承担举证责任。而新力量公司所提交的《江门市新力量摩托车有限公司的证据目录》、《管理规章制度》等证据并不能充分证明其主张，本院不予采纳。因新力量公司没有相反的证据足以推翻江门市公安交通管理局蓬江区交通警察大队作出的第2013A00050号《道路交通事故认定书》，故新力量公司主张该《道路交通事故认定书》不能作为认定工伤和本案事实的依据，本院亦不予采纳。因此，新力量公司请求撤销涉案的《工伤认定决定书》，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由江门新力量摩托车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 健 审 判 员  彭思思 代理审判员  周 奇 二○一五年五月六日 书 记 员  黄咏仪