四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初973号 原告：徐艳琴，女，1974年11月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：罗鋆，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纭韬，四川恒和信律师事务所律师。 被告：四川华晨融汇投资有限公司，住所地：成都市武侯区航空路7号2幢506室。 法定代表人：时克义，董事长。 委托诉讼代理人：陈政宇，四川杰中律师事务所律师。 第三人：成都崇泰商务酒店管理有限公司，住所地：成都市崇州市崇阳镇西江广场A1。 法定代表人：肖暾，总经理。 原告徐艳琴与被告四川华晨融汇投资有限公司（以下简称：华晨公司）、第三人成都崇泰商务酒店管理有限公司（以下简称：崇泰公司）执行异议之诉一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳琴的委托诉讼代理人刘纭韬、被告华晨公司的委托诉讼代理人陈政宇到庭参加了诉讼。第三人崇泰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告徐艳琴向本院提出诉讼请求：××、判令撤销本次涉案拍卖、对本次拍卖执行回转；2、确认原告徐艳琴对××20××号土地及地面建筑物和附着物的权利享有并有权行使不低于3000万元的优先受偿权（未包含可得利益等其他损失）；3、由被告和第三人承担本案全部诉讼费。事实与理由：因崇州市国土局违规颁发证件等历史原因导致进行拍卖的××20××号土地使用权证的红线图包含了异议人徐艳琴合法拥有的崇国用（2002）字第9473附××号土地使用权，两个存在范围包含关系的土地使用权均合法有效。对××20××号土地使用权的拍卖，不能损害原告的土地使用权和房屋所有权。被告和第三人（系被告子公司）明知原告对拍卖标的的合法权益，应当承担未向人民法院披露的责任。因被告和第三人的刻意隐瞒，致使本次拍卖××20××号土地使用权没有尽到必要调查义务，20××7年2月××4日和20××7年4月××1日的拍卖公告中均未披露原告对拍卖标的的合法权益，在损害了原告的优先购买权的同时也严重误导买受人，因此，本次拍卖应予以撤销，执行回转。被告和第三人为了对××20××号土地进行商业开发，而对原告在××20××号土地范围内的土地使用权和房屋所有权进行拆迁安置。但是，被告和第三人对原告的房屋拆迁补偿没有到位，已经对原告构成严重违约，截止起诉时的损失已经不低于3000万元。除非原告已经行使对××20××号土地权利在不低于3000万元范围内的优先受偿权，优于其包括被告在内的其他普通债权人而先受偿，否则，原告的特种债权已经构成阻却对××20××号土地执行的法定条件。 华晨公司辩称，××、本案的执行依据是崇州市国土局出具的土地查询信息、土地登记审批表和成都市崇泰商务酒店管理有限公司用地平面图等资料，对被执行人所有的土地委托评估后拍卖的，符合法律的规定，无论是执行法院在执行审查中还是评估机构在评估调查中均未发现被执行的地块有其他权利包含其中；2、被告是基于与被执行人共同开发被执行地块而于20××0年××1月22日与被执行人签订合作开发房地产及股权转让合同的，并于20××0年××1月30日通过与包括原告在内的五位股东签订股权转让协议后才成为被执行人的股东，在此之前或在此后无论是被执行人还是包括原告在内的原有股东均未向被告说明被执行地块包含有其他权利。相反，被执行人及其他股东还明确对被执行地块无任何第三人主张权利向被告作出了保证，因此被告既不了解也不相信被执行地块包含有原告所称的权利；3、被告仅是持有被执行人50%股份的股东，至20××1年7月××日最后一次股东会后，因为与被执行人实际控制人执行董事肖暾长期陷于股东僵局且长期被排斥于公司经营管理之外，故被执行人已经于20××7年××2月26日被成都市中级人民法院判决解散，因此被执行人不是被告的子公司，被告对被执行人没有任何控制或制约的能力，不可能知道或者刻意隐瞒原告所谓的权利；4、原告所称与被执行人或是被执行人的实际控制人所签订的土地置换及建房合作协议书、土地及房屋收购补偿协议书、房屋拆迁补偿协议，被告均不知情，但被告认为（××）、在被执行地块已于20××0年××0月××4日登记在被执行人名下后，被执行人完全没有必要也不应当再进行所谓的拆迁；（2）、如果被执行人实际控制人确实与原告方签订有前述协议，在没有征得占被执行人股份50%的被告同意的情况下，在已经陷于股东僵局的情况下，被执行人实际控制人签订前述协议显然是违反被执行人公司章程的。综上，本案不存在阻断执行的任何事实，也没有理由确认原告方的所谓权益，故请求法院驳回原告的诉请。 崇泰公司未做答辩。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：××、华晨公司和崇泰公司身份信息，拟证明其主体资格，且拟证明华晨公司是崇泰公司的股东；2、原告的崇国用（2002）字第9473附××号国有土地使用证复印件，拟证明原告对诉争地块享有所有权；3、房屋信息摘要，拟证明原告对诉争房产在20××8年是拥有使用权的；4、原告的土地使用权变更登记表，拟证明原告拥有土地使用权的历史来源；5、崇国用（20××1）字第××20××号国有土地的登记信息，拟证明被拍卖土地确实包含应当属于原告的地块；6、拍卖公告和执行裁定书，拟说明本案的由来；7、照片，拟说明原告所拥有土地使用权以前所盖房屋的情况。 经被告质证后认为：××、对第一组和第六组证据的三性无异议；2、对其他各组证据以复印件形式提交的证据因无法确定其真实性，不予质证；3、对其他证据中相关行政部门窗口所提取的资料本身无异议，但该资料所反应的内容不能证明××20××号地块内有与原告所称的地块之间具有包含关系，因此与本案案涉标的无直接联系。 本院对上述第××、3、4、5、6组证据的真实性、合法性予以采信，其证明力将结合本案事实综合予以评判；对第2组证据，因原告未提供证据原件，本院不予采信；对第7组证据，因原告提供的照片仅反映了房屋的状况，与本案没有关联性，本院不予采信。 被告为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：××、合作开发房地产及股权转让合同、崇泰公司章程，拟证明被告在成为被执行人股东前所签定的协议中被执行人明确表明本案案涉执行标的无任何权利瑕疵，不会有任何第三人主张权利，还拟证明被执行人对外的投资行为应当由被执行人股东会决定，且被告在被执行人股份中占有50%出资份额；2、崇州法院（20××7）川0××84民初××405号判决书，拟证明被执行人公司已经解散，解散的理由是因为被执行人2股东长期陷于公司僵局，而占有被执行人50%出资份额的被告长期被实际控制人执行董事肖暾排除在被执行人经营管理之外。 经原告质证后认为，对证据××因原告仅提交了该证据的复印件，对其真实性不予认可；对证据2判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议。 本院对第××组证据，因被告未提供证据原件，本院不予采信；对第2组证据的真实性、合法性予以采信，其证明力将结合本案事实综合予以评判。 本院经审理认定事实如下：本院依据已发生法律效力的（20××5）民终字第99××号民事判决书，对华晨公司申请执行崇泰公司合资合作开发房地产合同纠纷一案立案受理，执行案号（20××6）川0××84执5××8号。执行过程中，本院于20××6年7月××9日作出（20××6）川0××84执5××8-××号执行裁定书，对崇泰公司所有的位于崇州市金盆地南侧的20000平方米的国有土地使用权予以查封【崇国用（20××1）字第××20××好】，期限为三年。20××6年7月26日，本院作出（20××6）川0××84执5××8-2号执行裁定书，拍卖上述案涉土地的国有土地使用权。同年8月，本院将案涉土地委托评估机构评估，并于同年××1月××7日在司法拍卖网络平台上进行拍卖并成交。20××7年5月××9日，本院作出（20××6）川0××84执5××8号之三执行裁定书，裁定该案涉土地归买受人所有。20××8年3月2日，本院作出（20××8）川0××84执异7号执行裁定书，裁定驳回案外人徐艳琴的异议申请，徐艳琴不服裁定，向本院提起诉讼。 另查明，××、2006年××月9日，徐艳琴向崇州市国土资源局申请购买成都华骏兴业地产开发有限公司的住房一套，土地座落于崇州市，建筑面积455.45平方米，土地使用面积××067.34平方米，并向崇州市国土资源局申请办理土地使用证变更登记且缴纳了变更登记的相关税费，取得了崇州市西江广场A2门牌××栋××楼（权002××075）建筑面积455.45平方米房屋所有权；2、根据崇国用（20××1）字第××20××号土地使用权档案显示，案涉位于崇州市金盆地南侧的20000平方米的国有土地使用权，权利人为成都崇泰商务酒店管理有限公司，且该土地上未设置抵押他项权利，该土地使用权系第三人通过崇州市建设用地使用权挂牌出让取得。 本案在庭审过程中，因原告表示有关键证据因为客观原因暂无法取得特申请延期举证，本院予以准许并延长举证期限，但原告未在规定的举证期限内提交相关证据，视为放弃举证，并承担相应的法律后果。 本院认为，本案的争议焦点在于：诉争的××20××号国有土地范围内是否存在其他合法的土地使用权的问题，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 首先，原告诉称因崇州市国土局违规颁发证件等原因导致诉争的××20××号地块红线图包含了徐艳琴合法拥有的崇国用（2002）字第9473附××号土地使用权。但原告仅提供崇国用（2002）字第9473附××号土地使用证复印件，无法查证其真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”的规定，原告的该证据的真实性无法确定，本院不予采信。原告提供的崇州市西江广场A2门牌××栋××楼（权002××075）建筑面积455.45平方米房屋信息摘要及徐艳琴取得该房屋的档案资料仅能看出徐艳琴拥有上述房屋的所有权以及如何取得的，但不能证明徐艳琴拥有的国有土地使用权包含在诉争的××20××号国有土地使用权内。 另一方面，若原告认为因国土部门颁发证件错误导致原告拥有的（2002）字第9473附××号土地使用权包含在诉争的××20××号地块内，应另行提起行政诉讼。原告诉称被告与第三人对原告房屋拆迁补偿没有到位构成严重违约，造成不低于3000万元损失的问题。因本案系执行异议之诉，关于原告所称拆迁补偿问题，原告应另案起诉，而不在本案审理范围内。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉××20××号国有土地使用权登记在崇泰公司名下，且没有设置抵押他项权利。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告出具的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的责任。故，对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第三百一十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回徐艳琴的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告徐艳琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周亚军 人民陪审员  何 英 人民陪审员  曾玉英 二〇一八年九月五日 书 记 员  龚 玲