浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1108号 原告：顾淑群，女，1956年9月10日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：林伟建，男，1966年3月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告：程志方，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：程志文，男，1968年6月8日出生，汉族，住浙江省武义县。 四原告共同委托诉讼代理人：储勇俊，浙江前程律师事务所律师。 被告：施赣江，男，1966年12月21日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：陈武康，男，1963年12月25日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：张靖，男，1982年10月4日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：何玉秋，女，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：王伊芳，女，1964年4月18日出生，汉族，住浙江省武义县。 上述五被告共同委托诉讼代理人潘晓东，浙江今日律师事务所律师。 被告：王伊平，女，1956年12月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：何三松，女，1933年4月2日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：杨如竹，女，1947年9月15日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：王土祥，男，1968年5月29日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：何彩群，女，1943年1月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：何玉秋，女，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告顾淑群、林伟建、程志方、程志文与被告何三松、杨如竹、施赣江、陈武康、张靖、何玉秋、何彩群、王土祥、王伊平、王伊芳所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，并进行了二次公开开庭审理。原告顾淑群、林伟建及四原告委托代理人储勇俊、被告王伊芳、施赣江、何玉秋（第一次以何彩群委托代理人身份）三次均到庭参加诉讼，原告程志方、程志文、被告王伊平、陈武康、杨如竹、何彩群、施赣江等五被告委托代理人潘晓东两次到庭参加诉讼、被告张靖一次到庭参加诉讼，被告何三松、王土祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。 原告顾淑群、林伟建、程志方、程志文向本院提出诉讼请求：1、请求确认各原告分别享有壶山街道横街50号杨家厅中堂、走廊、天井公用面积156.4平方米1/12的份额；本案审理过程中变更诉讼请为：请求确认各原告分别享有壶山街道横街50号杨家厅中堂、走廊、天井公用面积156.4平方米1/12的份额的拆迁权利。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告与被告系武义县城横街50号的杨家厅的业主，被告的原始产权系1951年土改时分得，当时村集体自留4间用于会计室、民兵室、会议室。1958年村集体办大食堂时，村集体自留的4间调换给原告的初始产权人。1992年换土地证时，依被告的申请，仅凭杨金佐一人1951年旧的土地证关于中堂、天井由徐宗海等9人共有的记载（且徐宗海、王如心的名字登记有误，其他有些名字无法核对），无视原告共同使用并维护共有部分的事实，武义县国土资源局错误地将杨家厅的涉案共有部分分别确权给了被告8户，四原告的公用面积均为零，剥夺了原告应享有的共有部分的所有权。2017年武义县人民政府对该地块的房屋进行征收，原告才发现杨家厅的共有部分被错误登记的事实。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第53条：一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊。根据《物权法》的有关规定，业主对专有部分以外的共有部分享有合法权利。因争议房屋杨家厅被征收，本案原、被告均与政府签订了房屋征收补偿协议。涉案杨家厅共有面积上的份额已转化为该份额相对应的拆迁权利，故请求贵院依法确认原告享有的杨家厅公用面积的份额对应的拆迁权利，以维护原告的合法权利。 被告杨如竹辩称，其在杨家厅的房产及共有分摊面积，系1951年土改确权登记所有，有1951年武义县武字第00900号土地房产所有证为证，系对物权的合法原始取得。有关土改遗留房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。1992年武义县国土资源局对原、被告等人的土地重新登记造册时均有四邻签名或盖章，当时各方均未提出异议，武义县国土资源局对涉案土地登记时，以1951年的房屋所有权证为依据，土地登记符合客观实际，确权面积正确，符合法律规定。本案原告起诉被告主体错误，在权属纠纷民事案件中，当事人主张房产登记簿和权属证书上记载的物权状况与真实的权利状况不一致的，可以告知当事人先行向登记机构申请更正登记，异议登记或提起行政诉讼。本案四被告已于2017年就本宗纠纷向武义县人民法院起诉武义县国土资源局，国土局的行政答辩状中明确答辩，该案已超过法定诉讼时效。国土局的答辩理由充分。（2017）浙0723行初59号行政裁定书已裁定按撤诉处理。本案四原告未在诉讼期间内向登记机构申请更正登记、异议登记或提起行政诉讼，本案现已超过法定诉讼时效，应当直接驳回四原告的诉讼请求。原告顾淑群、林伟建、程志文已将杨家厅共有的走廊、沿口登记到其各自的土地证中，这部分面积理应归还共有人所有。顾淑群户房屋系对换所得，对换契中明确写明对换的是杨家厅楼屋一间，并没有享有共有部分。程志文、程志方房屋批准文书中非常明确除其房屋面积外，并没有享有杨家厅共有部分。林伟建房屋系从徐向红处买得，而徐向红系从南丰大队买得，徐向红买契中非常明确写明将杨家厅楼屋一间半出售给徐向红，并没有享有杨家厅共有部分。四原告并没有享有杨家厅共有部分的任何依据。被告取得杨家厅房产及共有部分有51年土地证及92年国土部门换证确认。本案四原告和被告的房屋已被武义县人民政府征收，标的物灭失后，占有、使用、收益、处分标的物已成为不可能，法院无权从物权确认的角度对原告的诉讼请求予以支持，原告可以从侵权角度起诉，而国土部门发证已过20年，已过诉讼时效，应驳回四原告的诉讼请求。 被告王伊芳、施赣江、何玉秋、陈武康、张靖共同辩称：一、原始物权取得及登记效力。原告未能举证证明已经登记在各被告名下的财产与原告共同共有，原告要求分摊各被告的财产于法无据。本案被告取得不动产物权经过二次确权，第一次为1951年土改确认登记所有，由1951年浙江省武义县武字第00900号土地房产所有权证登记为九人共同共有天井、中堂，本案各被告列属其中。武义县私人房产所有权登记时间1992年11月至12月，审批时间为1993年12月9日，武义县国土资源局对原告及被告居住的杨家厅土地重新登记造册，均有四邻签名或盖章确认（含四原告），各方均无异议。土地登记符合客观实际，确认分摊面积正确。二、本案涉及两个诉讼时效问题，行政及民事诉讼时效。法律规定无论哪类案件均适用诉讼时效，该案已过2年短时效及20年长时效。原告关于2017年武义县人民政府对该地块的房屋进行征收时才发现杨家厅的共有部分被错误登记的事实，不符合客观实际。首先，原告进行产权调换时就应当知道。调换时间为1958年。1986年原告方及所在的原壶山镇南丰大队又对产权调换契进行重新确认。中堂、路道、楼梯、走廊、天井“照旧”出入使用，对原调换产权进一步确认。“照旧”按照1951年土改确权登记为9人共同共有（这里不含四原告）。其次1992年又对原始登记物权进行重新造册，四至明确，有原告方签字确认。本案诉讼时效不是因为四原告不知道被他人登记是否错误，而是明知自己不享有经登记确权后又经过20年。行政和民事救济都已无法行使，行政与民事案件的诉讼时效的保护力其实是一样。三、历史问题。土地改革是国家为了平均分配，将地主及资本家积累的财富进行分配。如四原告认为自己没有分摊不合法，那还可以认为土地改革是不合法的。是不尊重原始分割登记。原告程志文的房产是原杨家厅中堂部分，最初也是属共有分摊面积，现其将走廊已经围入并办理了产权证。另三原告房屋初始为集体保留公房，也是由于当时政策产权不明集体擅自处分。原告是在被告公摊面积分割后才购入或调换而入，不在原始登记九人之列。其中二原告林伟建、顾淑群其对应或对称的位置是现吴春球、施赣江的位置（一左一右），林伟建、顾淑群甚至将走廊公有部分占为己有，办理了产权证。原告在初始产权调换时认为双方调换以前住宅有公摊，现必然拥有公摊面积，理由不能成立。也与本案原始登记及重新确权不符。本案中邵宗诚（邵华谦）用永丰房屋换取杨家厅房屋，不必定拥有公摊面积，对换是契约行为双方协商一致就可，对换的第三人也不能私自处分他人原始登记的分摊面积。换取产权过程中已经明确四原告不拥有公摊面积，仅在原始登记9人共有范围内有通行权非常明确，共同使用不代表有所有权。四、原告变更诉讼请求应当在举证期限内或法庭辩论终结前提出，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王伊平辩称，其所拥有的公摊面积系土地证上明确登记的，如登记有错误原告应起诉登记部门，而不应起诉被告。 被告何彩群辩称，本案所涉房产与其无关，其已放弃继承，相关房产已由何玉秋继承。 被告何三松、王土祥未作答辩及质证。 原告为证明其所诉的事实，在庭审中出示了如下证据： 1、原告身份证复印件、房产证复印件、对换契、卖契、土地平面图，证明原被告的诉讼主体资格及房屋的基本情况，南丰大队将杨家厅公有楼屋二间连游堘与程志文、程志方的初始产权人邵宗诚（原邵华谦）位于的房屋交换，顾樟财楼屋0.04亩加0.015亩（36.7平方米）与南丰大队的杨家厅楼屋一间面积32.4平方米对调，与现在的顾淑群户证载面积33平方米大致相等，四原告均没有占用共有面积进行围建。 到庭被告对上述证据中的对换契、卖契、土地平面图的真实性有异议，对换内容是否合法持有异议，认为不能证实原告的举证意图，平面图及现产权证将他人的共有财产登记个人有误。 2、土地房产清册（九号），证明原告的初始产权人对被调换的房屋有共有权。 到庭被告对该证据提出异议，认为对换不一定对等对价，在对换时各被告及共有人已经对共有进行分割。 3、行政裁定书、行政答辩状，证明杨家厅共有部分的分配情况。 对该证据到庭被告无异议，认为原告起诉后撤诉的事实，恰可以证实已经按照原始登记共有分摊分割的事实。 4、土地房产所有证存根，证明1951年杨金佐代表徐宗海九人登记共有天井和中堂，但不包括走廊、楼梯等共有部分。 对该证据到庭被告无异议，认为不能证明原告的举证意图。 5、原告土地使用权证办证资料，证明国土部门地籍调查时确认杨家厅的共有范围内有通行权，但共有面积的份额未确权给原告。 到庭被告对该证据真实性无异议，认为有通行权不等于有共有公摊，在产权调换时已经对共有部分进行分割确权。 6、被告土地使用权证办证资料，证明国土部门“按照1951年的旧房产土地证”将共有面积分配给被告。 对该证据到庭被告无异议，认为原始登记合法，四原告不享有共有分摊。 7、被告土地使用权证，证明被告享有涉案共有面积的份额。 对该证据到庭被告无异议。 8、杨家厅的视频资料、照片，证明杨家厅的现场情况，原告没有将中堂的一半占为己有，各户在共有面积围建情况，只有王土祥没有围建。 对该证据到庭被告提出异议，认为四原告占有被告共有公摊面积，应当退还进行分割。 9、程志方附属物评估表，证明程志方对天井中的附属水井有共有权。 对该证据到庭被告提出异议，认为不能证实原告的举证意图。天井属于被告共有，已经登记确权，原告不合法占用不代表原被告共有的事实。 10、四原告的房屋征收产权调换协议书，证明原告已与武义县住房和城乡建设局签订征收协议书的事实。 对该证据被告对真实性无异议，但提出协议中也没有公摊面积。 综合质证意见，本院对原告提交证据1中原告身份证复印件、房产证复印件、对换契中已提交原件的邵宗诚的对换契，证据2土地房产清册，证据3行政裁定书、行政答辩状，证据4土地房产所有证存根，证据5原告土地使用权证办证资料，证据6被告土地使用权证办证资料，证据7被告土地使用权证的真实性予以认定。证据8杨家厅的视频资料、照片，系从杨家厅现场拍摄，对其真实性予以认定。证据9程志方附属物评估表系来自武义县中正房地产价格评估有限公司，对证据本身的真实性予以认定。对证据10的真实性本院予以认定。 被告何彩群为证明其所诉事实，在庭审中向本院提交如下证据： 放弃继承权声明及公证书，证明原属何樟贻所有的坐落于浙江省武义县壶山街道横街50号房屋已由何玉秋一人继承的事实。 对该证据原告提出其不清楚，真实性无法判断。但要求当庭追加何玉秋为本案被告。何玉秋原作为何彩群的委托代理人参加诉讼，其亦当庭表示作为被告参与诉讼。 放弃继承权声明及公证书有武义县公证处的签章，对其真实性本院予以认定。对原属何樟贻所的有坐落于浙江省武义县壶山街道横街50号房屋已由何玉秋继承的事实予以确认，并追加何玉秋为本案被告。 被告王伊芳、王伊平向本院提交如下证据： 土地房产所有证，证明1951年房屋共有人就有明确的登记，无四原告的份额。 对该证据的真实性原告无异议，提出与原告提交的证据4土地房产所有证存根内容一致。 对该证据真实性原告无异议，本院予以认定。 被告王伊芳、施赣江、何玉秋、陈武康、张靖向本院提交如下证据： 被征收房屋产权确认书一份，证明共有产权已经武义县住房和城乡建设局确认属被告所有。 原告对该证据，提出如有原件真实性无异议，但确认书依据的是92年后的土地证房产证，依据的基础是错的。 对该证据的真实性经核对，本院予以认定。 本院在审理过程中向武义古城保护建设指挥部调取了本案所涉房屋的平面图及面积标注内容，对该证据原告被告均无异议。 经审理，本院认定案件事实如下：诉争房地产位于武义县城横街50号杨家厅内。1951年土改时土地房产所有证登记明确徐宗海、王一心、刘宝良、楼五奶、梅舍宝、应韵琴、范叶财、莊顺成、杨金佐九人共同所有天井及中堂。上述九户在杨家厅的相关房产经过继承、买卖等现由被告陈武康、何三松、杨如竹、施赣江、张靖、何玉秋、王土祥、王伊平、王伊芳所有。现四原告在杨家厅的房产共四间位于本案所涉中堂、天井西侧，与上述被告房产在同一大院内。1951年时为南丰大队集体所有的公屋。1958年南丰大队与顾樟财调换其中一间，现产权登记为顾淑群所有。1960年南丰大队将其中两间调换给邵华谦（后为邵宗诚），1987年邵宗诚卖给徐丽霞，后徐丽霞又卖给程志方、程志文。另一间房屋于1983年由南丰大队卖给徐向红，1991年由林伟建购得。1992年、1993年、1994年期间进行土地确权登记时，将中堂、天井、走廊共156.4平米以“按旧证八户平均分摊”为由7户的土地证中登记了共有分摊面积。何三松占1/8，施赣江占1/8，王土祥（2004年购得）占1/8，杨如竹占3/16，张靖（2004购得）占1/16，王伊平、王伊芳（原登记王如心，2000年登记为吴春球，现由王伊平、王伊芳继承）占1/8，何玉秋（原登记何樟贻，现由何玉秋继承）占1/8。陈武康庭审中确认其土地证中未登记，但此次征收补偿协议中已给其计算了1/8的公摊面积。四原告的土地证中无共有公摊面积。现该上述房地产已由政府进行征收。 本院认为：本案争议焦点为：一、诉讼时效问题，二、是否应当先行提起行政诉讼问题，三、四原告是否享有共有权问题。一、关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第196条的规定，不动产物权的权利人请求返还财产的不适用诉讼时效。本案所涉房屋于2018年4月份进行征收，对征收补偿权利主张权利的，要视具体的权利内容是否适用诉讼时效作区分；如所主张权利内容适用诉讼时效的，诉讼时效期间也要从权利人知道或应当知道权利受损害及义务人之日起算，而征收补偿权利受损害之日应是征收补偿协议签订之日。故对被告提出四原告起诉已过诉讼时效的辩解本院不予采纳。二、关于是否应当先行提起行政诉讼问题。当事人对于物权的归属、内容发生争议的，根据《物权法》第33条的规定，可以提起物权确认之诉，这属于民事诉讼的受案范围。民事诉讼对涉及不动产物权变动的民事法律关系进行审查，做出关于物权变动原因行为效力、物权归属的判断，通过民事诉讼解决当事人之间的不动产物权权属争议或原因行为争议并不涉及对登记行为合法性的审查，民事审判权无须应对行政行为的公定力，所以也不存在行政诉讼先行的问题。被告关于当事人主张房产登记簿和权属证书上记载的物权状况与真实的权利状况不一致的，当事人先行向登记机构申请更正登记，异议登记或提起行政诉讼，原告起诉被告主体不符的辩解，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第2条的规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”故对被告的该辩解本院不予支持。三、关于本案讼争156.4平米的公摊面积共有权问题。诉争156.4平米的公摊面积根据1992年后的土地登记资料及此次房屋征收过程中对土地面积的测量确定，包括中堂面积34.09平方米、天井面积62.5平米，走廊面积35.29平米，沿口面积24.52平米。1951年根据土改政策对土地房产进行了分配，当时的土地房产所有证中明确徐宗海、王一心、刘宝良、楼五奶、梅舍宝、应韵琴、范叶财、莊顺成、杨金佐九人共同所有天井及中堂。中堂面积4厘、天井面积8厘。土改时对房产的分配应认定为财产的合法取得。故对中堂、天井部分应属当时九人的承继者也即现在的被告何三松、施赣江、王土祥、杨如竹、张靖、王伊平、王伊芳、何玉秋、陈武康共同所有，所占份额按前述何三松占1/8，施赣江占1/8，王土祥占1/8，杨如竹占3/16，张靖占1/16，王伊平和王伊芳共同占1/8，何玉秋占1/8，陈武康占1/8确定。该部分天井面积现测量为62.5平方米，考虑当时的计量依据与现在的不同，不排除存在误差等情况，故以现在所测的面积数为准。对中堂面积从现在的平面图所视部分走廊面积也围入了中堂，扣除该走廊部分面积，中堂面积应是4.61×（7.31-1.45）=27.0146（平方米），该面积与1951年权证中4厘的面积也更为接近。故本院确认中堂面积为27.0146平方米。综上，确认争议的156.4平方米中走廊、沿口部分面积为66.8854平方米。走廊、沿口虽1992年之后的其中七人的土地登记资料中对该部分公摊面积进行了登记，但其登记权属依据是1951年的土地证，而1951年的土地证中并无该部分登记内容。业主对建筑物内专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。故走廊、沿口应属于包括四原告及被告何三松、施赣江、王土祥、杨如竹、张靖、王伊平、王伊芳、何玉秋、陈武康在内杨家厅中厅的业主共有。共有份额按顾淑群、林伟建、程志方、程志文、何三松、施赣江、王土祥、何玉秋、陈武康各1/12、杨如竹3/24、张靖1/24、王伊平和王伊芳共有1/12确定。被告提出其中三原告顾淑群、林伟建、程志文也占有了应属共有的走廊、沿口，应返还归共有。被告所提该主张内容并非本案争议的156.4平方米范围内的面积，不属于本案审查范围。现因讼争房屋已被征收，但大部分选择产权调换安置的新房屋尚需等待期房，未落实，故可准许原告变更诉讼请求针对征收补偿权利提出主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条、第四十二条第一款、第三款、第七十条、第七十二条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条、第二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告顾淑群、林伟建、程志方、程志文分别享有原壶山街道横街50号杨家厅中厅共有走廊、沿口共计面积66.8854平方米的1/12份额的征收补偿权利； 二、驳回原告顾淑群、林伟建、程志方、程志文的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，合计18800元，由原告顾淑群负担2350元、林伟建负担2350元、程志方负担2350元、程志文负担2350元（四原告已共同交纳），被告何三松负担1175元、施赣江负担1175元、王土祥负担1175元、杨如竹负担1762.5元、张靖负担587.5元、王伊平负担587.5元、王伊芳负担587.5元、何玉秋负担1175元、陈武康负担1175元，限于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐青雅 人民陪审员  罗朱清 人民陪审员  刘昌其 二〇一八年八月三十一日 代书 记员  李泽睿 -10- -9-