重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0114民初3659号 原告：童建华，男，生于1977年6月22日，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。 被告：重庆宏光公路建设开发有限公司。住所地：重庆市綦江区古南街道交通路西炮台1号。 法定代表人：况照笙，总经理。 委托诉讼代理人：陶跃明，重庆永登律师事务所律师。 原告童建华等人诉被告重庆宏光公路建设开发有限公司（以下简称宏光公司）劳务合同纠纷十七案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序于2018年5月29日公开开庭进行了合并审理，后因案情复杂转为普通程序审理，并于2018年6月29日依法组成合议庭进行了审理。原告童建华的委托代理人庹蜂森，被告重庆宏光公路建设开发有限公司代理人陶跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童建华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告劳务工资20500元及利息（利息以20500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2016年7月1日起至付清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月30日被告与黔江区干线公路改造工程建设指挥部石家片区项目指挥部签订S209正阳至酉阳界段公路改造工程第四标段至酉阳界段施工协议书，2015年12月该工程项目增加工程量，即对黔江鹅池段公路增加安装公路防护栏。2015年12月被告将增加的公路防护栏工程交由刘正洪进行施工管理，刘正洪便请邓绪林组织工人负责公路防护栏的实际安装工作，原告便和其他工人对该段公路防护栏进行安装，于2016年6月安装完毕并交付使用，被告应支付原告劳务工资20500元。完工后，原告多次找被告及刘正洪和邓绪林，要求支付劳务工资，刘正洪则称找被告结出来交给邓绪林，邓绪林再支付给原告及其他工人，现一拖再拖，至今原告的劳务工资一分未得，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告宏光公司辩称：1、原被告之间不存在劳务合同关系。劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。原被告没有建立劳务关系的合意，没有签订任何形式的劳务合同；2、刘正洪与宏光公司不存在挂靠关系或者其他隶属关系。原告诉称“被告将增加的公路防护栏工程交由刘正洪进行施工管理”不属实。刘正洪于2016年6月18日自书《申明》一份，载明“刘正洪申明与石家片区干线公路改造四合同段公司重庆宏光公路建设开发有限公司无任何隶属关系，本人任何经济纠纷与该公司无任何法律连带关系”。黔江区人民法院2016年8月29日《关于撤销本院于2016年3月30日的〈支付通知〉的通知》，该通知载明“无证据证明刘正洪与重庆宏光公路建设开发有限公司存在挂靠关系；3、S209正阳至酉阳界段公路改造工程第四标段社溪至酉阳界段工程（含新增波形护栏2972米，候车棚6个）已于2015年9月23日办理交工验收。原告诉称于2015年12月至2016年6月期间进行新增护栏安装，于2016年6月安装完毕交付使用，完全与事实不符，属于虚构事实提起诉讼，依法应当追究法律责任；4、原告诉称多次向被告追讨劳务报酬不属实，原告没有向被告提出过支付劳务报酬的请求。综上所述，原被告之间不存在劳务合同关系，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，并对其虚构事实提起诉讼进行依法处罚。 原告童建华为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1.原告身份证复印件； 2.被告营业执照； 3.施工合同协议书复印件； 4.合同工程决算表复印件； 5.工资花名册； 6.劳动保障监察对工人邓昆的调查询问笔录复印件； 7.劳动保障监察对工人童建华的调查询问笔录复印件； 8.欠条复印件； 9.情况说明； 10.现场协调照片； 11.黔江区干线公路改造工程建设指挥部石家片区项目（四标段）； 12.结算清单； 13.杨小成沙石材料款明细； 14.工资拖欠花名册； 15.（2016）渝0114民初409号调解书； 16.（2016）渝0114民初407号调解书； 17.（2016）渝0114民初7552号判决书； 18.（2016）渝0114执恢145号执行裁定书； 19.（2016）渝0114执异8号执行裁定书； 20.（2016）渝0114民初893号庭审笔录； 21.（2016）渝0114民初893号调解书； 22.（2016）渝0114民初893号案件原告芮进身份证复印件； 23.（2016）渝0114民初893号案件被告重庆宏光公路建设有限公司营业执照及组织机构代码证复印件、刘正洪委托被告的授权委托书复印件、刘正洪身份证复印件、原告芮进承诺书、被告公司修建的黔江区鹅池镇至学堂公路工程石家片区四标段工程工资拖欠花名册。 被告宏光公司经质证后认为：对证据1、2的三性及证明目的无异议；对证据3认为系复印件，被告是签约方，对其真实性和证据的内容及证明目的认可；证据4系复印件，没有被告单位公章，真实性不认可，即使原告能举示原件，决算的时间是2015年5月8日，与原告诉称的施工时间也明显不符，新增护栏和旧护栏加高拆除部分是分开的，原告诉称的工程价款是70多万元是不属实的，新增护栏价款为514691元，决算表右下角承包人处签名唐珂与证据3合同协议书承包处唐珂的签名明显不同；对证据5的三性和证明目的均有异议，该花名册系邓绪林出具，欠款人拖欠工资的主体为邓绪林，与被告公司无关，花名册最下方注明的内容看，花名册内容、工资金额是由工人自行填写，不能反映工人工资拖欠的实际情况；对证据6、7的来源无异议，对证据内容的真实性有异议，笔录中记载的护栏安装时间、工资拖欠情况、向被告追讨工资等均不属实，童建华自称系被告公司工程项目负责人，也与事实不相符；证据8系复印件，无原件其真实性无法确认，欠条中载明尚欠的款项312000元与原告起诉的金额311000元不相符，欠款人刘正洪的签名像刘正洪本人签的，与我方持有的刘正洪写的申明中的签名高度一致；对证据9的三性和证明目的均有异议，记载的拖欠工资312000元而工资花名册显示差欠的为311000元，最后一句显示工资花名册是情况说明的附件，说明差欠工资的明细，时间上看情况说明的落款时间是3月14日，工资花名册第二页落款时间是3月15日，说明了《情况说明》不是差欠真实情况反映，应该是先把工资差欠的情况统计准确了，搞清楚究竟差欠多少；对证据10的三性及证明目的均有异议，照片没有原始载体不能反映形成时间，图片显示的路段是否属于被告公司的工程范围不清楚，图片没有安装护栏的配件、设备，不能反映在安装护栏；对证据11的三性均有异议，该证据系复印件，没有被告法人的签名捺印或者盖章，真实性无法确认，内容不清晰，无法辩认，且证据来源不合法，请求对该证据不予以采信；对证据12的三性及证明目的均有异议，结算单子最上方的内容显示系石家片区干线二标段工程，被告公司中标承建的系四标段，刘正洪与庞建的结算时间为2015年2月3日，而宏光公司与刘正洪不存在挂靠关系，2014年12月30日才签订施工合同，在2015年2月13日工程还未开工，其余质证意见同证据11；对证据13的三性及证明目的均有异议，吴中伦不是被告公司的工作人员，被告公司也未委任其为项目负责人，吴中伦的行为不是代表被告公司的行为，其余质证意见同证据11；对证据14的三性及证明目的均有异议，刘正洪的行为是个人行为不是代表被告公司的行为，其余质证意见同证据11；对证据15、16的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议，被告公司已经对（2016）渝0114民初409号、（2016）渝0114民初407号案件申请再审，目前正审查过程中，再审的理由是被告公司未委托何凡代理，被告公司未收到该二案件起诉状副本、起诉状等文书，剥夺了宏光公司举证辩论等诉讼权利；对证据17的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，吴中伦不是被告公司委任的项目部负责人，其出具欠条的行为与宏光公司无关，被告公司不是杨小成诉刘正洪合同纠纷一案的当事人，被告公司未对吴中伦、刘正洪出具的欠条表示过认可；对证据18、19的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告公司对（2017）渝0114执恢145号执行裁定书提出书面异议，被驳回后，已提出执行异议之诉，对该两份执行裁定书认定的事实有异议；对证据20、21、22、23的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告是否授权委托刘正洪处理芮进诉宏光公司劳务合同纠纷一案需要向公司核实，即使宏光公司委托刘正洪处理个案，也不能据此推定刘正洪与宏光公司存在挂靠关系，不能证明刘正洪系实际施工人。 被告宏光公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据： 1.公路工程交工验收证书； 2.申明； 3.关于撤销本院于2016年3月30日发出的（支付通知）的通知； 4.采购购销合同； 5.建筑安装工程费计算表、分项工程预算表；目录中证据事项中材料费金额更正为123082元； 6.电话录音（附光盘一张）； 7.中标通知书； 8.工程开工申请报告； 9.S209线黔江区正阳至酉阳界公路改造工程建设项目工程现场收方会签单； 10.S209线黔江区正阳至酉阳界公路改造工程第四合同段项目收方单； 11.S209线黔江区正阳至酉阳界公路改造工程第四合同段项目收方汇总表； 12.情况说明 原告方对被告方的证据经质证后认为：对证据1的三性均无异议，但对其证明目的有异议，与实际的施工时间和工人做工时间是不一致的，不能达到被告的证明目的；对证据2的三性均有异议，形成的时间是2016年6月18日，该新增防护栏已施工完毕，是在本案工程完工后形成的，不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据与本案无直接联系；对证据4、5的三性均有异议，认为与本案没有联系，其真实性无法核实，不能达到被告的证明目的；对证据6认为证明原告17人在该工程施工，也证明了原告未收到劳务工资的事实，因此不是被告称的原告虚假诉讼，其中对朱华、邓昆、孙其林通话录音的三性均无异议，能证明朱华等人多次找了邓绪林和刘正洪要求支付劳务费用及工地上施工牌有宏光公司名称的事实；对证据7的三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据8的真实性有异议，认为该证据没有原件，指挥部盖的章是事后形成的，不能达到开工时间是2015年3月17日的证明目的；对证据9、10、11的真实性有异议，其工程现场收方会签单没有原件核实，是事后形成的，但对工程量没有异议，只是对资料的逻辑性有异议，与其证据目的不相吻合，第一收方单记载时间不一致，承包方、监理方的时间是2014年5月8日，建设单位的时间是2015年5月8日，认为该3份证据中唐珂的签名不是本人所签，是刘正洪下面的施工人员签的；对证据12的真实性有异议，认为被告公司中标了社溪至酉阳界段的公路干线改造工程，但其实际的施工人不是本案被告，被告没有提交相关的证据予以证明。 经审理查明，2013年11月22日，被告重庆宏光公路建设开发有限公司投标S209线正阳至酉阳界段公路改造工程第四合同段社溪村至酉阳界标段工程并中标，作为承包人于2013年12月30日与发包人黔江区干线公路改造工程建设指挥部石家片区项目指挥部签订了《S209线正阳至酉阳界段公路改造工程第四合同段社溪村至酉阳段施工合同协议书》。该合同协议书约定，该项目由社溪村至酉阳界，长约11.633km,公路等级为叁级，沥青混泥土路面。签约合同价为13447116元；该工程承包人项目经理为唐珂。另根据《公路工程交工验收证书》载明，该工程的主要内容为：厚6cm中粒式沥青混泥土面层65758㎡；厚20cm5%水泥稳定碎石基层60210.3㎡；厚6cm的C20细石混泥土压顶644.4m;M7.5浆砌片石（重力式挡土墙含护脚）349.3m;C20混泥土路肩2148m;背坎加高673.68m;C30混泥土面层350.7m;含新增波形护栏2972米㎡；候车棚6个。新增波形护栏K45+000～K56+830段的申请开工日期2015年3月17日、新增波形护栏K45+000～K56+932段申请开工日期2015年3月18日。上述工程于2015年9月23日交工验收，实际工期为10个月。 另查明，石家片区干线公路改造四合同段（即S209线正阳至酉阳界段公路改造工程第四合同段社溪村至酉阳段）新增波形护栏施工前，即2014年11月份，案外人刘正洪找到邓绪林，邓绪林遂找到另案原告朱华，请朱华组织原告童建华等工人对石家片区干线公路改造四合同段的新增波形护栏进行施工，另案原告朱华并不认识刘正洪，因为有邓绪林作为担保，便组织了原告等十几名工人进行施工。原告童建华等人与邓绪林和刘正洪之间只有口头协议，与被告宏光公司没有建立直接劳务合同关系或其他施工合同关系。工程完工后，案外人刘正洪给邓绪林出具欠条一张，该欠条载明“因石家片区干线公路改造四合同段共欠邓绪林护栏款（含材料费、人工费）共计伍拾壹万贰仟元整（512000.00），已支付贰拾万元整，还欠叁拾壹万贰仟元整（312000.00）。此据，欠款人：刘正洪，2016年4月18日”。此后，刘正洪承诺用其马喇的挡土墙工程款来支付，但后经多次追收均未支付。同时，在2016年6月18日，案外人刘正洪自书一份《申明》载明：“刘正洪申明与石家片区干线公路改造四合同段中标公司重庆宏光公路建设开发有限公司无任何隶属关系，本人对外的任何经济纠纷与该公司无任何法律连带关系。特此申明，申明人：刘正洪，2016年6月18日”。经庭审释明，原告童建华仍坚持只起诉被告宏光公司承担支付劳动报酬的责任。 本院认为，原告童建华受案外人邓绪林、刘正洪雇请，工资费用由原告童建华与案外人邓绪林结算并形成工资花名册，其工作内容亦受到邓绪林指示安排，双方形成劳务关系。其合法权益可以另行协商或通过诉讼予以解决。首先，原告童建华没有充分而直接的证据证明与被告宏光公司之间形成劳务合同关系或劳动关系。同时，原告童建华也没有证据证明案外人刘正洪、邓绪林与被告宏光公司存在违法转包、分包的事实或被告宏光公司与发包方的合同存在无效的法定情形；其次，原告童建华等农民工并非属于建设工程法律关系中的实际施工人范畴，其主张劳务报酬不应突破合同相对性原则。“实际施工人”为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》创设的新概念，意在表达无效合同中实际干活的单位或者个人为实际施工人，实际施工人可能是法人、非法人团体、个人合伙、自然人等。使用“实际施工人”的概念本身就意味着“实际施工人”参与签订的合同无效，实际施工人为无效合同当事人，包括转包、非法分包等违反法律、行政法规强制性规定的违法行为。适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的前提是第一手承包合同与下手的所有转包合同均应当无效，原告童建华并没证据证明被告宏光公司的第一手承包合同无效或与下手的所有转包合同无效，故不能因该规定的存在而否认法定合同相对性的大原则。所以，原告童建华直接起诉被告宏光公司要求其支付劳务费用证据不足、于法无据，本院碍难支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告童建华的诉讼请求。 本案案件受理费312元（原告已申请缓交），由原告童建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  徐洪斌 审 判 员  李 源 人民陪审员  何成芳 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  黄 蔚