广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法房终字第13号上诉人（原审原告）：深圳市坪地六联股份合作公司发方分公司。法定代表人：林苑庭。委托代理人：杨海涛，广东生龙律师事务所律师。委托代理人：刘勇，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王家林。被上诉人（原审被告）：深圳康林生物科技股份有限公司。法定代表人：孙怀斗。上诉人深圳市坪地六联股份合作公司发方分公司（以下简称坪地六联发方分公司）因与被上诉人王家林、深圳康林生物科技股份有限公司（以下简称康林公司）土地租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第330号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对进行了审理。被上诉人王家林、康林公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年9月15日，坪地六联发方分公司与王家林签订《合作协议书》，约定坪地六联发方分公司提供发方某村边坑头征地约17000平方米（详见附坐标红线图范围，实际面积以丈量为准），与王家林合作建工业厂房之用，合作期限三十年，从2010年9月15日至2040年9月14日止，红利由2010年9月15日起计，自双方签订之日起第一个五年，每月每平方米红利1.5元，以后每五年上浮动20%计算红利，坪地六联发方分公司负责三通一平，王家林在合作的土地范围应按规划设计图纸自行建造厂房，所有消防、环保、排污、排水设施等由王家林解决，并负责其费用；所有红利王家林在当月15号前付清，超过2个月，坪地六联发方分公司将采取一定途径收取，并加收滞纳金30%，超过四个月，坪地六联发方分公司有权单方终止合作协议，或将不动产拍卖以偿还红利；合作协议签订之日起付清至2010年12月底的租金，在尔后红利中逐月扣除；该协议见证方为深圳市康林贸易有限公司。《合作协议书》签订后，坪地六联发方分公司按约定提供约17000平方米土地给王家林进行建设厂房，王家林也付清2010年12月前租金（红利），从2013年1月开始王家林没有按约定时间向坪地六联发方分公司支付红利，坪地六联发方分公司诉至原审法院，请求判令：1、解除坪地六联发方分公司与王家林签订的《合同协议书》，王家林、康林公司将占有的土地返还给坪地六联发方分公司；2、王家林、康林公司支付土地使用费357000元（暂计至起诉之日，实际计算至返还土地之日止）；3、由王家林、康林公司承担本案诉讼费用。原审法院另查，康林公司原名称深圳康林生物科技有限公司，原股东深圳市康林贸易发展有限公司占50%股份，康林贸易有限公司占50%股份；2010年11月30日，康林公司股东变更为王家林，占有100%股份。原审法院又查，坪地六联发方分公司称涉案土地属农村集体土地，土地性质涉及农用土地、非农用地及部分山地、河道，王家林兴建厂房用于非农建设在起诉前未经行政主管部门批准或办理相应建设用地手续。原审法院认为，坪地六联发方分公司与王家林签订《合作协议书》，协议书约定由坪地六联发方分公司提供约17000平方米土地给王家林兴建厂房，王家林按月每平方米支付1.5元红利，坪地六联发方分公司在合作开发过程中不承担风险，该合作协议性质名为合作开发，实为土地租赁。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农建设。坪地六联发方分公司提供王家林兴建厂房土地性质属农村集体土地，在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属农用地，而王家林兴建的厂房未经行政主管部门先行处理情况下，直接向原审法院提起诉讼，不符合法院受理范围，应裁定驳回起诉。当事人在行政主管部门对涉及的土地及地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回坪地六联发方分公司的起诉。一审案件受理费6655元（此款坪地六联发方分公司已预交），原审法院予以退还。上诉人坪地六联发方分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院判令撤销原审裁定，将本案发回重审，并由两被上诉人承担本案所有诉讼费用。上诉理由：坪地六联发方分公司与王家林签订土地租赁合同后，王家林、康林公司未按合同约定支付租金，坪地六联发方分公司将本案起诉到原审法院。本案属于土地租赁合同纠纷，原审法院对本案案由也依法进行了确认，但原审法院又以涉案土地的性质为农村集体土地为由，依据《土地管理法》第六十三条之规定认为涉案土地上兴建的厂房未经行政主管部门先行处理，不属于人民法院的受理范围。原审法院裁定属于事实认定不清，适用法律错误。一、坪地六联发方分公司的诉求是要求解除合同、返还土地和支付租金，并不涉及涉案土地的性质和权属争议，依据法律规定，在涉及土地相关的民事纠纷中，只有属于《土地管理法》第十六条之规定，涉及土地所有权和使用权争议的才应由人民政府先行处理，其他涉及土地的民事纠纷均应属于人民法院的受理范围。坪地六联发方分公司与王家林、康林公司在合同签订、履行过程中均未对涉案土地的所有权和使用权产生任何争议，原审法院在未了解坪地六联发方分公司诉由的情况下裁定驳回起诉，没有法律依据。二、从《土地管理法》第六十三条可以看出，该条款仅规定了集体土地使用权不能出让、转让或出租用于非农建设，该条属于法律强制性规定，即使坪地六联发方分公司与王家林、康林公司签订的合同违反了上述条款，该条款也应仅作为合同效力的依据，而不是作为是否属于人民法院收案范围的依据。且该条款也未规定将集体土地使用权出租用于非农建设所产生的纠纷须先行由行政主管部门处理后才能起诉，原审法院倘若认为双方签订的合同违反了上述条款，完全可以直接判决合同无效，但原审法院却裁定驳回起诉，其裁定依据的理由和法律依据错误。三、由于王家林下落不明，康林公司法定代表人也因欠薪逃匿而公司倒闭，导致厂房空置，坪地六联发方分公司利益遭受重大损失。坪地六联发方分公司唯有诉诸法律解决土地租赁事宜，以便于继续出租维护村民利益，基于厂房的现状和涉案土地的权属情况，坪地六联发方分公司在本案一审时要求将厂房另案处理完全符合法律规定，也不影响本案中对合同效力的认定和违反合同约定的处理。本院查明，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，坪地六联发方分公司与王家林签订《合作协议书》，将涉案土地交由王家林兴建厂房，坪地六联发方分公司每月收取固定收益，不参与经营，也不承担经营风险，原审法院认定该协议名为合作开发，实为土地租赁合同，认定正确。坪地六联发方分公司就其与王家林、康林公司之间的土地租赁合同纠纷提起的诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于涉案土地上建造的厂房如何处理，系土地租赁合同纠纷中地上增设物的处理问题，该厂房是否系违法建筑，不影响本案的处理。此外，王家林和康林公司均拒绝参加本案诉讼，康林公司也已经歇业，如果本案纠纷不能得到及时解决，会造成双方损失的扩大和社会资源的浪费。原审法院裁定驳回坪地六联发方分公司的起诉，法律依据不足，处理效果不好，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第330号民事裁定；二、指令深圳市龙岗区人民法院对本案进行审理。审 判 长 陈  明  亮代理审判员 路  德  虎代理审判员 朱    宽二〇一五年五月十八日书 记 员 伍圣权（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。