河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第1251号原告崔建慧，男，汉族。原告冯玉平，女，汉族。委托代理人李献宾，河南百泉律师事务所律师。被告范云杰，男，汉族。被告李绪雷，男，汉族。委托代理人范云杰，基本情况同上。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人张国勇，副总经理。委托代理人宋红胜，公司法律顾问。被告李景峰，男，汉族。被告河南方浩运输有限公司。法定代表人杭飞，公司经理。原告崔建慧、冯玉平与被告李绪雷、范云杰、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、李景峰、河南方浩运输有限公司（以下简称方浩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理。依法由审判员任贵丽适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告崔建慧、冯玉平及其共同委托代理人李献宾，被告范云杰、李景峰、被告人寿保险公司委托代理人宋红胜到庭参加诉讼，被告方浩公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月19日13时许，因被告李景峰所驾驶的豫A×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车发生故障，停在振新建材石子库房门口，原告崔建慧带冯玉平驾驶豫G×××××号微型普通货车前来修理。原告崔建慧、冯玉平在修理过程中，李绪雷持B2驾驶证驾驶豫G×××××号重型自卸货车由南向北下坡时因刹车故障与豫A×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车及GQF583号微型普通货车发生碰撞，造成二原告受伤、GQF583号微型普通货车受损的交通事故。本事故经辉县市公安局交警大队处理，作出辉公交认字（2014）第1459号道路交通事故认定书，认定被告李绪雷应承担本次事故全部责任，被告李景峰无责任，二原告无责任。经查，被告李绪雷驾驶的豫G×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保有交强险与商业三者险。现二原告诉至法院，要求被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、车损费、交通费等各项损失共计83000元。被告范云杰辩称：对交警队的事故认定书没有异议，车辆在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险，应先由保险公司进行赔偿，且范云杰已付二原告22000元。被告李绪雷辩称：李绪雷是范云杰雇佣的司机，故不应承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称：豫G×××××号重型自卸货车的被保险人是新乡市锐利汽车销售服务有限公司，本案中我公司不承担赔偿责任；被保险人应提供合法有效的行车证、营运证、驾驶人员驾驶证、运输资格证及保单原件，否则我公司不承担赔偿责任；原告诉求的医疗费过高，且应该扣除非医保费用的20%，营养费、误工费、护理费无事实和法律依据，应驳回；我公司不承担车辆评估费、诉讼费等间接损失。同时法院应查明豫A×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车的投保情况，并参与本次事故的赔付。被告李景峰辩称：我不应承担责任。被告方浩公司未提供书面答辩意见。根据原、被告诉辩意见，归纳案件的争议焦点为：1、二原告要求被告人寿保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿医疗费、误工费、护理费、车损费、交通费等各项损失共计61508.49元的诉求有无事实和法律依据，本院能否支持；2、二原告要求被告李绪雷、范云杰承担车俩评估费100元及本案诉讼费用的诉讼请求，本院能否支持。围绕本案的争议焦点，原告崔建慧提供的证据有：1、辉公交认字（2014）第1459号道路交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任划分等情况；2、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险单复印件2份，证明肇事车辆的投保情况；3、崔建慧在辉县市第四人民医院的出院证明复印件一份、票据3张、住院病历一份、住院费用汇总单一份，证明崔建慧的住院及花费情况；4、辉弘估价字（2014）第942号道路交通事故车辆损失估价评估意见书一份、评估发票一张，证明因本次交通事故产生车损鉴定费100元、车损750元；5、交通费票据80张，证明二原告住院期间花去交通费的情况（其中崔建慧交通费200元，冯玉平交通费300元）。围绕本案的争议焦点，原告冯玉平提供的证据有：1、辉县市第四人民医院住院病历一份、门诊票据一张出院证明一份、住院费用汇总单一份、住院医疗费票据一张，证明冯玉平在辉县市第四人民医院住院及花费情况；2、新乡医学院第一附属医院诊断证明书一份、出院证一份、门诊票据4张、住院医疗费票据1张、住院病历一份、住院费用汇总单一份、外购药票据2张；证明冯玉平在新乡医学院第一附属医院的住院及花费情况；3、杨红香、冯玉平的常住人口登记卡的复印件各一份，证明杨红香、冯玉平是母女关系。围绕本案的争议焦点，被告范云杰提供的证据有：1、豫1410474719机动车交通事故责任强制保险单与豫1410170220保险单各一份。两份保单的保险期限均为2014年9月4日至2015年9月3日止，商业三者险限额为50万元，并投保有三者险不计免赔。证明豫G×××××车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业三者险50万元，附加有不计免赔；2、新乡市锐利汽车销售服务有限公司证明一份及新乡市锐利汽车销售服务有限公司与范云杰签订的汽车供需合同一份。证明肇事车辆豫G×××××实际车主为被告范云杰，在被告人寿保险公司的被保险人是新乡市锐利汽车销售服务有限公司；3、被告李绪雷身份证复印件一份、驾驶证复印件一份、豫G×××××号重型自卸货车机动车行驶证复印件一份，证明被告李绪雷身份信息及其具有合格的驾驶资格，豫G×××××号重型自卸货车为合格上路行驶的车辆。被告李绪雷、人寿保险公司、李景峰、方浩公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告人寿保险公司对原告崔建慧的证据1无异议；对证据2有异议，认为保单是复印件，对其效力有异议；对崔建慧证据3有异议，其中，出院证明是复印件，对其效力不予认可，对住院病历的真实、合法性有异议，因病历显示崔建慧在住院期间治疗了与本次事故无关的疾病，且病历的盖章为医务章而非住院章，病历中的CT检验报告单，报告医师签字与实际医师不是同一人，医疗费发票0659896号、0659894号的姓名为崔建会、并非崔建慧，医疗费发票0619376为收据联，不能作为定案依据；对崔建慧的证据4有异议，认为该鉴定意见是单方委托，人寿保险公司未参与，司法鉴定人员没有资质，鉴定车损过高；对崔建慧的证据5有异议，认为交通费票据存在连号现象，不应支持。被告人寿保险公司对原告冯玉平的证据1有异议，其中住院病历的盖章为医务章，形式不合法，第02090、02088、02089、02167、02099CT报告单显示姓名为冯玉萍，不是冯玉平，报告医师签字与实际医师不是同一人；对冯玉平的证据2有异议，认为冯玉平没有转院证明，对其在新乡医学院第一附属医院产生的费用不承担，同时该医院的出院证盖章为住院收费专用章，形式不合法，对冯玉平的外购药票据有异议，该票据不是正规票据，且没有外购药医嘱；对冯玉平的证据3无异议。被告范云杰、李绪雷对二原告证据的质证意见同被告人寿保险公司的质证意见。被告李景峰对二原告及被告范云杰的证据无异议。被告河南方浩运输有限公司对二原告和被告范云杰的证据未到庭质证，视为放弃质证的权利。原、被告提供的证据，经本院审核，综合认证如下：被告人寿保险公司、李绪雷、范云杰、李景峰对原告崔建慧的证据1均无异议，本院确认为有效证据；原告崔建慧的证据2，经本庭核对，客观真实，本院对其证明力予以采信；原告崔建慧提供的证据3，均是其实际花费，与本案具有关联性，本院作为定案依据，被告人寿保险公司、范云杰、李绪雷虽有异议，但未提供证据证明，对其质证意见不予采信；崔建慧提供的证据4客观真实，能够证明原告的车损及鉴定花费情况，对该证据的证明效力予以采信，崔建慧的证据5交通费票据，虽然证据形式不合法，本院对其证明效力不予采信，但二原告确需交通费支出，结合其就医次数及就医里程，本院酌定崔建慧的交通费支出为100元，冯玉平的交通费支出为200元。原告冯玉平提供的证据1、2，均是其实际花费，与本案具有关联性，本院作为定案依据，被告人寿保险公司、范云杰、李绪雷虽有异议，但未提供证据证明，对其质证意见不予采信；冯玉平的证据3，被告人寿保险公司、范云杰、李绪雷、李景峰均无异议，本院确认为有效证据。被告范云杰提供的证据，经本庭核对，客观真实，本院对其证明力予以采信。根据上述有效证据，本院确认案件事实如下：2014年9月19日13时许，被告李景峰驾驶的豫A×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车发生故障，停在振新建材石子库房门口，原告崔建慧驾驶（原告冯玉平乘坐）豫G×××××号微型普通货车前来修理，并将豫G×××××号微型普通货车停在豫A×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车的左侧。原告崔建慧、冯玉平在修理过程中，李绪雷持B2驾驶证驾驶豫G×××××号重型自卸货车由南向北下坡时因刹车故障与豫A×××××／豫A×××××挂号重型半挂牵引车及GQF583号微型普通货车发生碰撞，造成二原告受伤、GQF583号微型普通货车受损的交通事故。本事故经辉县市公安局交警大队处理，认定被告李绪雷应承担本次事故全部责任，被告李景峰无责任，二原告无责任。原告崔建慧受伤当天在辉县市第四人民医院支出门诊费644.08元，于2014年9月19日至2014年10月8日在该院住院治疗19天，花费医疗费12484.30元，病情经诊断为：1、脑震荡；2、颈部软组织损伤；3、4／5椎间盘突出。出院证明记录建议休息3个月。原告崔建慧为治疗支出交通费100元。原告冯玉平受伤当天在辉县市第四人民医院支出门诊费434.42元，于2014年9月19日至2014年10月8日在该院住院治疗19天，花费医疗费18442.03元，病情经诊断为：1、肝右叶损伤；2、右肾挫裂伤；3、腹腔积血；2014年10月8日至2014年10月29日因肾损伤在新乡医学院第一附属医院住院治疗22天，支出门诊费1173.1元，住院花费医疗费20412.56元。原告冯玉平为治疗支出交通费200元。在河南大禹药业有限公司外购人血白蛋白花费3000元。原告崔健慧驾驶车辆经辉县市弘基价格评估有限公司评估，车损为750元，评估费100元。庭审中，二原告放弃要求被告李景峰、方浩公司承担责任的诉讼请求。另查明，豫G×××××号重型自卸货车是被告范云杰于2013年8月29日从新乡市锐利汽车销售服务有限公司处购买，并以新乡市锐利汽车销售服务有限公司的名义在被告人寿保险公司投保有交强险与商业三者险（商业三者险50万元，附加不计免赔险），保险期限为2014年9月4日至2015年9月3日止。被告李绪雷为被告范云杰雇佣的司机。事故发生后，被告范云杰支付二原告22000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。个之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告范云杰雇佣的司机李绪雷驾驶机动车与二原告发生事故致二原告人身损害，且李绪雷负事故的全部责任，范云杰作为李绪雷的劳务接受方，理应对二原告的合理损失承担赔偿责任，故对二原告要求被告范云杰承担赔偿责任的请求本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，投保机动车交强险的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。因李绪雷驾驶车辆在被告人寿保险公司投保有交强险与商业三者险，故对于二原告要求被告人寿保险公司在交强险与商业三者险范围内承担赔偿责任的请求本院予以支持。原告崔建慧要求住院伙食补助费285元，根据当地生活水平，本院予以确认，原告冯玉平要求的住院伙食补助费615元，根据其实际住院天数40天，结合当地的生活水平，本院支持600元，超过部分不予支持。至于二原告要求的营养费，因其伤情不构成伤残，本院不予支持。因二原告日常实际从事修理服务业，且本次事故是二原告正在修理汽车的过程中受伤，故本院对二原告要求按服务业的收入标准计算其误工费的请求予以支持。关于崔建慧要求的误工天数109天（住院19天＋建议休息90天），有事实和法律依据，予以支持，冯玉平要求的务工天数131天（住院41天＋休息90天），因冯玉平实际住院40天，本院对该误工天数予以确认，对其休息90天的误工费，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告崔建慧的合理损失为：1、医疗费13128.38元（644.08元＋12484.30元）；2、住院伙食补助费285元（19天×15元／天）；3、误工费8672.04元（109天×79.56元／天）；4、护理费1511.64元（19天×79.5元／天×1人）；5、交通费100元；6、车辆损失750元；7、鉴定费100元，以上费用共计24547.06元。原告冯玉平的合理损失为：1、医疗费40462.11元（434.42元＋18442.03元＋1173.1元＋20412.56元）；2、外购人血白蛋白花费3000元；3、住院伙食补助费600元（40天×15元／天）；4、误工费3182.4元（40天×79.56元／天）；5、护理费3182.4元（40天×79.56元／天×1人）；6、交通费200元，以上费用共计50626.91元。总上，原告崔建慧、冯玉平的费用共计75173.97元。被告人寿保险公司先在交强险限额范围内应赔偿二原告的损失为：1、医疗赔偿限额部分10000元（包括崔建慧的医疗费13128.38元、住院伙食补助费285元和冯玉平的医疗费40462.11元、外购药物花费3000元、住院伙食补助费600元，计57475.49元，超过47475.49元，按10000元计算）；2、死亡伤残赔偿限额部分16848.48元（含崔建慧的误工费8672.04元、护理费1511.64元、交通费100元和冯玉平的误工费3182.4元、护理费3182.4元、交通费200元，计16848.48元）；3、财产损失赔偿部分750元，共计27598.48元。超出交强险部分还有下余医疗费和住院伙食补助费计47475.49元，由被告人寿保险公司在交强险与商业三者险范围内赔偿二原告，综上，被告人寿保险公司应赔偿二原告共计75073.97元。原告的鉴定费100元，因被告李绪雷承担事故的全部责任，应由接受劳务的一方范云杰承担，应从范云杰已付二原告22000元中扣除。故被告人寿保险公司应赔偿二原告53173.97元（75073.97元-21900元），支付范云杰21900元。关于被告人寿保险公司辩称被告豫G×××××号重型自卸货车的被保险人是新乡市锐利汽车销售服务有限公司，二原告诉求的医疗费过高，应该扣除非医保费用的20%，营养费、误工费、护理费无事实和法律依据，应驳回二原告诉求的辩解意见，其无相关证据证据其主张，本院对其辩解意见不予采纳。关于被告范云杰辩称豫G×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司处投保有交强险和商业三者险，应先由保险公司进行赔偿的辩解意见，本院予以采纳。关于被告李绪雷辩称其是范云杰雇佣的司机，不应承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。关于被告李景峰辩称其不应承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。庭审中，二原告自愿放弃要求被告李景峰、河南方浩运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，属于对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告崔建慧、冯玉平医疗费等各项损失共计五万三千一百七十三元零九角七分；二、驳回原告崔建慧、冯玉平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取937.5元，由二原告承担300元，由被告范云杰承担637.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  任贵丽二〇一五年五月二十八日书记员  李亚楠