浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6291号 原告：吕志正，男，1981年1月31日出生，汉族，住天津市红桥区。 被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****。 法定代表人：倪瀛。 委托代理人：刘佳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：天津吉利优行科技有限公司，住所地，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园海缘中路**E2-2iv> 法定代表人：董凯楠。 原告吕志正为与被告浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称外企德科公司）、天津吉利优行科技有限公司（以下简称天津吉利公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月28日受理，本院受理后依法由审判员钱姣独任审判，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告吕志正、被告外企德科公司的委托代理人刘佳到庭参加诉讼。被告天津吉利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕志正诉称，2017年5月13日，原告与被告一签订了劳务服务协议，双方约定由被告派遣原告至被告二处担任专车司机，每月工资由被告二打给被告一，再由被告一支付给原告。原告与被告一是劳务派遣关系。根据法律规定，被告一应当与原告签订两年的劳动合同，但是被告一未与原告签订劳动合同且被告于2017年6月4日无故将专车开走，致使原告不能正常工作。原告向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁：请求被告支付拖欠工资及未签订劳动合同的双倍工资。2018年5月18日，仲裁委驳回了原告的仲裁请求，现原告不服仲裁裁决，虽起诉至法院，请求：1、判令被告外企德科公司支付拖欠的工资23271元、未签订劳动合同的二倍工资差额24000元、防暑降温费632元；2、被告天津吉利公司承担连带赔偿责任。 被告外企德科公司辩称，一、被告一与原告不存在劳动关系。原告的请求缺乏法律依据。被告一与原告不存在管理与被管理的关系，原告没有从事被告一所安排的有报酬的工作。事实上，原告的劳务费均由乘客支付车费并扣除信息费等其他费用后获得。乘客通过曹操专车平台在线下单，平台将乘客的位置推送给原告等专车司机，专车司机可自行决定是否接单。被告一在本案中没有对原告进行考勤管理，也没有对原告作出在线时间、订单数目的要求，双方不具备劳动关系的基本特征。二、原告自2017年6月4日以后未再提供劳务，原告与被告一之间的劳务合同关系事实已经终止。据被告一所知，被告二于2017年6月4日将原告所使用的车辆收回，并于2017年7月17日将车辆保证金、运营保证金退还给了原告。原告直至提起劳动仲裁，没有再以任何形式提供过劳务。被告一认为，原告接受被告二退还的车辆保证金、运营保证金的行为可以视为其不再履行专车司机的意思表示。鉴于被告一此前已经足额支付原告的劳务报酬，因此无需再支付原告此后的报酬。三、原告自认已经签订了书面劳动合同。2018年4月2日，原告向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，其在填写仲裁申请书时明确表明订立过书面劳动合同，且劳动合同期限与劳务协议一致，即原告自认劳务服务协议等同于劳动合同。因此原告要求被告一支付未签订劳动合同的双倍工资明显于法无据。四、原告的部分请求没有经过仲裁前置程序，应当依法予以驳回。原告诉请的工资以及未签订劳动合同的二倍工资，在提起仲裁时仅计算到4月，现诉讼金额跟仲裁不一致，比仲裁的时候金额要高。 被告天津吉利公司未答辩。 本院经审理本案事实认定如下： 2017年5月13日，吕志正作为乙方与甲方外企德科公司签订了《劳务服务协议》一份，约定：本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期到2018年5月12日止；甲方保证，在本协议期限内为乙方的劳务工作提供必要的工作环境、劳务工作工具及商业保险等；乙方根据甲方工作要求和安排，担任专车司机的劳务工作岗位，乙方应当服从甲方的安排，听从甲方的指挥，按时保质完成工作任务；乙方应按照甲方劳务指令中所述时间、地点和条件、地点和条件提供代驾劳务服务据经营需要以及乙方的能力和表现，调整乙方的劳务工作内容及劳务报酬；乙方完成甲方安排的劳务工作内容后，甲方应当以货币形式向乙方支付劳务报酬，劳务报酬的计算标准、发放方式、发放时间等具体内容以双方另行约定为准；乙方在劳务工作期间内，应遵守甲方的各项规章制度、服务纪律、业务操作规程、工作规范等；乙方应积极参加甲方为提升乙方劳务技能安排的培训、学习，并按照甲方要求的时间和地点提供劳务；甲方有权按本协议附件一《曹操专车商务司机日常管理办法》的约定对乙方劳务服务质量进行考核或授权委托第三方进行考核；等等。上述协议签订后，吕志正通过曹操专车平台担任专车司机。外企德科公司于2017年5月25日支付吕志正500元，于2017年5月27日支付吕志正142.9元，于2017年6月4日支付吕志正85.7元。 2017年6月4日，天津吉利公司将吕志正使用的专车开走。2017年7月17日，天津吉利公司退回了吕志正交纳的车辆使用保证金及运营保证金。 另查明，吕志正曾以外企德科公司、天津吉利公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、裁决被申请人一与申请人解除劳动合同关系；2、裁决被申请人一支付申请人工资、赔偿金41000元，高温费632元；3、裁决被申请人二承担连带赔偿责任。2018年5月18日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2018]第253号仲裁裁决，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。后吕志正不服上述裁决，遂起诉至本院。 上述事实，有原告吕志正提交的历史交易明细、仲裁裁决书、劳务服务协议，被告外企德科公司提交的订单承揽量表格、仲裁申请书、民事调解书及本案庭审记录证实。被告外企德科公司提交的劳务费用结算清单，其中的扣款金额缺乏依据，本院对该证据不予确认。 本院认为，外企德科公司与吕志正签订的协议名为劳务服务协议，但究其实质，该协议约定的内容具备了《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同的基本条款。另外，外企德科公司每月还支付吕志正报酬，综合上述情况，可以认定吕志正为外企德科公司提供了劳动，并接受外企德科公司的管理，由外企德科公司支付劳动报酬的事实及协议约定，双方形成劳动法上的人身隶属关系，应认定吕志正与外企德科公司于2017年5月13日起建立了劳动关系。又因吕志正在2017年6月4日之后未再继续工作，故吕志正与外企德科公司之间的劳动关系期间系自2017年5月13日至2017年6月4日。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。同时，《中华人民共和国劳动法》第四十八条第一款规定，国家实行最低工资保障制度。本案中，吕志正与外企德科公司在《劳务服务协议》中约定劳务报酬的计算标准、发放方式、发放时间等具体内容以双方另行约定为准，但外企德科公司未提交其计算吕志正报酬的任何依据，现吕志正要求按照其所在的工作地即天津市最低工资标准计算工资不足部分，本院予以准许。故依据本院认定的吕志正的工作时间及外企德科公司已支付的款项，外企德科公司还应补发吕志正工资526.57元。 吕志正还提出关于未签订劳动合同的二倍工资差额一项。经查明，吕志正于2017年5月13日与外企德科公司签订了《劳务服务协议》，该协议中约定的内容具备了法律规定的劳动合同的基本条款，应视为双方以该协议形式签订了劳动合同，故吕志正主张未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。 关于吕志正主张的防暑降温费一项。根据天津市相关规定，2017年机关、事业单位和企业职工防暑降温费的标准为每月158元，发放时间为6月至9月。因吕志正实际工作至2017年6月4日，外企德科公司应支付吕志正防暑降温费14.53元。 关于吕志正主张的天津吉利公司承担连带赔偿责任一项，现吕志正并无证据证明其与天津吉利公司存在劳务派遣中的用工关系，故其主张天津吉利公司承担连带赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司补发原告吕志正工资人民币526.57元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司支付原告吕志正防暑降温费人民币14.53元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告吕志正的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担。 原告吕志正于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员 钱 姣 二〇一八年九月十二日 书记员 董颖子