河北省滦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0223民初2267号 原告：白雪松，男，1986年2月19日出生，汉族，住址：河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：董明月，女，河北日月新律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路**。 负责人：王吉山，职务：经理。 委托诉讼代理人：李振明，男，特别授权代理。 原告白雪松与被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称被告）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白雪松委托诉讼代理人董明月、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人李振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白雪松向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告保险理赔款134651.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，原告雇佣司机王某在滦县与大觉寺交叉口东准备与原告雇佣的另一位司机张建华交接班时，被张建华驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车碰到，致使王某受伤。王某受伤后被送医院进行医治。原告共住院治疗18天。经唐山华北法医鉴定所对原告司机进行鉴定：王某为拾级伤残；误工损失日为自受伤之日120天；护理期为自受伤之日起60日；营养期为自受伤之日起60日。此次事故给王某造成的损失包括：门诊费1433.75元、医疗费34765.35元、住院伙食补助费900元、误工费22976元、护理费6224.8元、营养费3000元、辅助器具费756元、伤残赔偿金61096元、鉴定费1600元、交通费1000元，共计134651.9元。原告已经将上述损失全部支付给王某。原告在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险，故要求被告保险公司在保险限额内赔偿原告损失134651.9元。 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称，本案投保人是唐山物通货物运输有限公司而非原告，原告仅为保险合同载明的联系人，而非投保人，无权向被告主张权利；本案受益人为被保险人，就算原告是投保人，也没有保险金请求权，原告主体不适格；原告即使担负了医药费，也是承担的雇主责任，也不存在行使代位权的可能。本案不属于合同约定的保险事故。本案伤者是在交接班后，新的司机已经接车，伤者已经下班，不是当班司机，已经不是保险合同约定的赔偿范围。伤者也不符合车上人员的条件。本案不属于保险合同约定的保险事故。本案原告未提交保险合同约定的理赔材料，不具备理赔条件。 原告为证实自己的主张，提交了如下证据：1．电子保险凭证，证明保险合同关系；2．伤者王某身份证、收条，证明原告主体资格；3．冀Ｂ×××××号车行驶证、运输证复印件，证明车辆手续合法；4．王某驾驶证、从业资格证、张建华身份证及驾驶证、从业资格证，证明二人是原告的雇佣人员，是被告的承保对象；5．滦县人民医院门诊病历、诊断报告、唐山二院病历、出院证，证明王某伤情及治疗情况；6．唐山二院挂号费票据，证明挂号费10元；7．滦县人民医院检查费票据、华北理工附院票据，证明检查费1433.75元；8．唐山二院住院发票及明细，证明医药费34765.35元；9．鉴定报告，证明王某十级伤残、误工120日、护理60日、营养60日；10．鉴定费票据，证明鉴定费1600元；11．矫形器发票，证明矫形器费用756元；12．唐山物通货物运输有限公司证明一份，证明原告主体资格；13．证人王某、刘某、李某当庭证言；14．本院依原告申请对王某调查笔录一份，证明伤者王某将对保险公司索赔权利转让给原告。 被告对以上证据1、2、5、6、7、8、9、10、11、13、14真实性无异议，对证明目的有异议，认为伤者王某受伤不属于保险责任范围，原告没有原告的主体资格，伤者王某是撞伤，不是车上受伤，王某陈述，已报了保险（指已经理赔了三者险），应承担不利后果，误工、护理、营养、鉴定费、矫形器费不属于保险理赔范围；原告只能是山唐山物通货物运输有限公司或者王某；认为证据3、4与本案无关联性；认为证据13王某不符合证人身份，车主一定是报了三者险，同时又向我公司主张赔款，原告不能主张重复赔偿，责任王某、刘某证实王某已经下班，不是车上人员；对证据14的证明目的有异议，认为是双方的一个私下协议，与劳动法、合同法的相关规定不符。 被告为反驳原告主张，支持自己的主张，提交了如下证据：保单的电子凭证和条款。 原告对被告提交的证据质证认为免除和减轻保险人责任的条款，因保险人没有尽到明确的解释和说明义务，英属无效。 本院经审理认定事实如下：2017年5月24日，原告雇佣司机王某在滦县与大觉寺交叉口东准备与原告雇佣的另一位司机张建华交接班时，接班人张建华已经接班坐到驾驶员位置，王某到车后查看轮胎状况。因接下班人员的车停在了张建华驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车车前，张建华无法直接向前开，决定先向后倒一下，然后再转向绕过前面的车，但未发现车后查看轮胎状况的王某。张建华驾驶冀Ｂ×××××号车倒车时将王某撞倒，致使王某受伤。王某受伤后被送滦县人民医院治疗，后转到唐山市第二医院治疗，共住院治疗18天。经唐山华北法医鉴定所对原告司机进行鉴定：王某为拾级伤残；误工损失日为自受伤之日120日，护理期为自受伤之日起60日，营养期为自受伤之日起60日。此次事故给王某造成的损失包括：门诊费1433.75元、医疗费34765.35元、住院伙食补助费860元（40元／天＊19天）、支出辅助器具费756元、鉴定费1600元。原告已经赔付王某96000元。原告在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险，保障范围为冀Ｂ×××××号车驾驶员和其他工作人员及乘客（每辆车承保人数为3人），保障责任为车辆行驶过程中及临时停靠（加油、加水、故障修理、换胎等）时发生的事故，保险限额为：驾驶营运机动车意外身故、伤残、Ⅲ度烧伤每人保额500000元，乘坐营运机动车意外身故、伤残、Ⅲ度烧伤每人保额500000元，驾驶或乘坐营运机动车意外医疗每人保额50000元，驾驶或乘坐营运机动车意外住院定额给付每人保额150元／天。 2017年度河北省城镇居民人均年可支配收入30548元，居民服务、修理和其他服务业年收入为37349元，交通运输、仓储和邮政业年收入为68929元。 本院认为，原告在被告处投保了通泰交通团体意外伤害保险，保障范围为冀Ｂ×××××号车驾驶员和其他工作人员及乘客（每辆车承保人数为3人），保障责任为车辆行驶过程中及临时停靠（加油、加水、故障修理、换胎等）时发生的事故，据此本院认为，伤者王某在交接班时将车辆交给接班的张建华以后，去车后检查轮胎状况，仍然是在履行司机的职责，目的是保证行车安全，属于被告的保障责任。伤者王某有权向被告主张赔偿损失。现伤者王某将向被告主张赔偿的权利转让给原告，是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，因此本案原告具有诉讼主体资格，本案原告有权就伤者王某的损失向被告主张赔偿。伤者王某的医药费支出，以医药费票据为准，为36199.1元；辅助器具费以发票为准，为756元；伤残赔偿金，依规定可以按2017年度河北省城镇居民标准计算，为61096元（30548元／年＊20年＊10%）；误工费按2017年度河北省交通运输、仓储和邮政业收入计算，为22661元（68929元／年＊120天÷365天）；护理费按2017年度河北省居民服务、修理和其他服务业年收入计算，为6139元（37349元／年＊60天÷365天）；营养费为2400元（40元／天＊60天）；鉴定费以发票为准，为1600元；交通费本院酌定为800元。依保险合同特别约定第4条，被告应赔偿的医药费为32489.1元〔（36199.1元-100元）＊90%〕。以上损失合计为127141.1元。 被告辩称本案原告不是投保人，也不是受益人，主体不适格，因伤者王某已经将向被告主张赔偿的权利转让本案原告，且该转让不违反法律规定，故本案原告主体适格，被告主张本院不予支持；被告辩称本案所涉事故不属于被告保险责任范围，因伤者王某是在交接班检查车辆时受伤，属于被告的保险责任范围，故被告该主张本院不予支持；被告辩称证人承认原告已经在三者险内得到赔偿，因证人是在回答被告询问“事发生后，你们是不是报警或者报了保险”时回答“车主报了”，证人回答的“车主报了”的本意是指将发生保险事故这一事实车主报告给保险公司了，而不是向三者险保险公司报了保险理赔款，被告也未提交证据支持其主张，而且原告向本院提交了医药费等发票原件，故被告该主张本院不予支持；被告辩称伤者王某转让权利是双方的一个私下协议，与劳动法、合同法的相关规定不符，但未提交证据支持其主张，故本院不予支持。 综上所述，原告为自己的冀Ｂ×××××号车在被告处投保了国寿通泰交通团体意外伤害保险，伤者王某在交接班检查车辆时受伤，符合保险合同约定的责任条件，因此被告对伤者王某的损失应当承担赔偿责任。现伤者王某将向被告主张赔偿的权利转让给原告，原告即取得向被告主张赔偿的权利。伤者王某的损失合计为127141.1元，被告应当就该损失数额向原告赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国保险法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十四条、第一百一十四条、第一百二十九条的规定，判决如下： 一、由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后10日内给付原告白雪松保险理赔款127141.1元； 二、驳回原告白雪松的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1421元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张学海 二〇一八年九月十六日 书记员  董建春