浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初4709号 原告：何德珍，女，1947年9月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告：谢明灯，男，1945年1月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告：朱正群，女，1978年12月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告：谢超，男，1999年8月10日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告：谢某1，男，2001年12月1日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 五原告的委托诉讼代理人：申开勇，镇雄县鸣旺法律服务所法律工作者。 被告：陈广平，男，1951年8月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：赵婷婷，浙江丽州律师事务所律师。 原告何德珍、谢明灯、朱正群、谢超、谢某1与被告陈广平、国网浙江永康市供电有限公司提生命权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月24日公开开庭进行了审理，原告朱正群及原告何德珍、谢明灯、朱正群、谢超、谢某1的委托诉讼代理人申开勇、被告陈广平及其委托代理人赵婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何德珍、谢明灯、朱正群、谢某2、谢某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因亲属谢应甫死于火灾所造成的部分损失，死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计10万元。 事实与理由：原告的亲属谢应甫经人介绍，租于被告陈广平所有的位于的出租屋，于2017年3月7日01时33分许，在该房屋死于火灾，永康市公安消防大队调查，出具火灾事故认定书。认定书认为的起火是：可以排除雷击、自然、用火不慎、放火引起火灾，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。原告认为电气线路故障引发火灾的原因，在于两被告存在过错。被告陈广平系房屋出租人，所提供的出租屋存在安全隐患，未尽安全管理义务，存在过错，因承担相应的赔偿责任。赔偿清单：死亡赔偿金：456320元；丧葬费：24580元；被扶养人生活费：11760*（3+2*？）=47040元；精神抚慰金：30000元；总损失数额557940元*20%=11588元，原告实际主张10万元。 被告陈广平答辩称：答辩人并非本案的侵权人，原告要求被告陈广平赔偿亲属谢应甫死于火灾所造成的损失的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求，具体理由如下： 一、由永康市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》可知，本次火灾事故的原因系“不能排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾”。 （1）“遗留火种”应系原告方亲属谢应甫自身的原因，根据《关于陈广平出租房火灾起火原因分析认定的报告》中“四、火灾原因的认定”的火灾现场目击者等多人的反映可知“谢应甫平时有抽烟、酗酒的情况”。再根据火灾询问笔录中起火邻居、谢应甫姐夫均反映谢应甫平时就有抽烟、喝酒的习惯，且有时候喝酒喝到半夜。综上可见，谢应甫本人的抽烟、喝酒的不良生活习惯是酿成此次火灾的重要因素，也是火灾事故认定书中原因认定“不能排除遗留火种”的主要因素。 （2）事发当时电气线路的使用者并非本案的答辩人。答辩人于2017年2月22日将刚翻修过的房屋完好的出租给谢应甫居住，并提醒其对用房安全其卫生等方面的注意。此后房屋的电气线路应该由承租者即居住者谢应甫本人进行合理使用和管理。根据答辩人陈述，出租屋的电气线路敷设是两个部分：1.从房间东南角楼板敷设进去，从东南靠房间南侧墙体自东向西拉到房间中间部位的承重梁，再从承重梁上自南向北敷设到房间的北侧；2.房间东南角分出一个根电线由东侧墙体自南向北敷设，敷设了一米多的距离作为插座使用。而根据现场情况，西北角床的东侧是一张折叠圆桌，也就是消防大队在分析认定报告书认定的起火点（距房间东侧墙体1米至2.8米，北侧墙体0米至1.6米范围），而这也是谢应甫本人日常用电的位置，因此不能仅凭火灾事故认定书中“不能排除电气线路故障”就认定是答辩人的过错。 二、当日谢应甫的醉酒也是间接导致自身死亡的原因之一。 （1）在医学理论上，人是否醉酒，取决于血液中乙醇的浓度。浙江省永康市公安司法鉴定中心出具的《死亡证明》中表明2017年3月7日死者谢应甫的乙醇成分含量为159mg/100mL，参考国家质量监督检验检疫总局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》可知血液酒精（乙醇）含量阈值大于等于80mg/mL就已经达到醉酒状态，故此火灾当时谢应甫应明显属于醉酒状态，意识不清、步态蹒跚，对当时的火灾事故不能作出正确及时的反应和自救，最终导致了惨剧的发生。根据邻居的询问笔录可知，邻居住户也是对其有过踹、砸房门的帮救行为，但均没有得到任何回应。 （2）根据《火灾事故认定书》中认定的火灾事故基本情况可知，火灾过火面积约100平方米，造成1人死亡，无人员受伤，为一般火灾。另据《火灾现场勘验笔录》第四项专项勘验中表明“死者位于房间的东南侧，头部朝西北侧，脚朝东南侧，面部朝下仰，背部烧损情况比胸部烧损情况严重”。由此应该可以推断，火灾发生时谢应甫本人应该是有过向东南方向的房门逃生的行为，但遗憾最终没有自救成功。但若是在正常清醒状态下，应该是可以同其他邻居住户一样立即进行自救并逃离火灾现场，进而完全可以避免死亡结果的发生。 综上，谢应甫本人理应为此次火灾导致的后果承担相应的责任。 三、本案的答辩人陈广平也是该起火灾的直接受害者，由于火灾导致答辩人刚翻修过的房屋严重损毁和各种设施的破坏。由此，答辩人保留由于本次火灾事故引起的各项损失向原告诉讼的权利。 综上可见，原告请求被告陈广平承担赔偿责任的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求依法驳回原告要求被告陈广平承担赔偿责任的诉讼请求。 原告何德珍、谢明灯、朱正群、谢某2、谢某1为证明其主张向本院举证如下： 1、被告陈广平的人口信息表、国网浙江永康市供电有限公司的公司基本情况原件各一份，用以证明本案被告的主体适格。 2、户口本、证明原件各一份，用以证明五原告系死者亲属的事实。 3、火灾事故认定书原件一份，用以证明火灾发生系两被告存在过错的事实。 被告陈广平的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3真实性、合同性无异议，但证明目的有异议，不能证明系被告存在过错造成火灾发生。 被告陈广平为证明其抗辩意见，向本院举证如下： A、《关于陈广平出租房火灾起火原因分析认定的报告》、火灾现场勘验笔录复印件各一份，用以证明本案火灾起火点为谢应甫本人生活使用管理范围，此处的电气线路为谢应甫的插座使用，由此处起火造成的责任后果应当由其自身承担的事实。 B、《关于陈广平出租房起火原因分析认定的报告》、询问笔录复印件各一份，证明谢应甫平时就有抽烟、酗酒的情况，也是此次火灾发生原因中认定不能排除遗留火种的主要依据的事实。 C、死亡证明复印件一份，证明谢应甫火灾当时达到醉酒状态，意识不清、完全失去自救的能力的事实。 原告何德珍、谢明灯、朱正群、谢某2、谢某1的质证意见：对A、B真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告认可插座起火引发火灾，这跟被告主张本案死者因喝酒引起火灾就互相矛盾了，对证据C无异议。 本院的认证意见：原告提交的证据1-3，被告对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。被告提交的证据A-C，原告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性亦予以认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：谢应甫租住于的出租房，被告系该房屋所有人。2017年3月7日01时10分许，谢应甫承租的房屋发生火灾。2017年4月6日，永康市公安消防大队就该火灾事故出具永公消火认字（2017）第0006号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2017年3月7日01时10分许；起火部位：谢应甫承租的房间（自北向南第二间房间）；起火点：房间北侧中间部位（距房间东侧墙体1米至2.8米，北侧墙体0米至1.6米范围）；起火原因：可排除雷击、自燃、用火不慎、放火引发火灾，不排除遗留火种、电气故障引燃周围可燃物引发火灾。 另查明，谢应甫与原告朱正群系夫妻，育有儿子谢某2、谢某1，原告谢明灯、何德珍系谢应甫的父母。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据公安消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因为不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。无论是遗留火种还是电气线路故障引发火灾，死者谢应甫作为承租人，在使用出租房时负有最基本的安全注意义务，对本次火灾的发生存在过错。浙江省永康市公安司法鉴定中心出具的死亡证明确认“提取死者谢应甫心血检出乙醇成分（含量为159mg100ml），”结合邻居的询问笔录可以认定死者在火宅当晚有饮酒，故其自救不及时也是造成其不幸身亡的原因。而被告作为房屋所有权人，应当确保房屋不存在消防隐患，对电气线路的安全理应承担相应责任。本院综合火灾发生的原因、受害人与被告的过错程度，确定被告对本次火宅导致死者死亡的结果承担15%的责任。关于受损金额，原告主张的死亡赔偿金456320元、丧葬费24580元、被扶养人生活费47040元均未超过法律规定的标准，本院依法予以认定。关于原告主张精神损害抚慰金3万元，根据受害人的损害结果、受害人与被告双方的过错等因素，本院亦予以认定。综上所述，本院认定被告应承担原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等的损失557940元的15%即83691元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈广平赔偿原告何德珍、谢明灯、朱正群、谢某2、谢某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失83691元，款限本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告何德珍、谢明灯、朱正群、谢某2、谢某1的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费450元，由原告何德珍、谢明灯、朱正群、谢某2、谢某1负担81元，由被告陈广平负担369元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇一八年八月三十日 代书记员  林祝健