内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0422民初4340号 原告：郭宝生，男，1978年2月26日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：陆桂霞，女，1972年8月17日出生，汉族，职工。 被告：刘宝林，男，1982年11月12日出生，汉族，个体工商户。 委托诉讼代理人：杨海，男，1969年11月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。 原告郭宝生与被告刘宝林合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭宝生第一次开庭到庭参加诉讼，原告郭宝生委托诉讼代理人陆桂霞第二次、第三次开庭到庭参加诉讼，被告刘宝林的委托诉讼代理人杨海三次开庭均到庭参加诉讼，被告刘宝林的委托诉讼代理人田利民第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付因质量不合格返修、重作以及采取其它补救措施费用60000元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月6日原告与被告签订施工合同，施工内容为棚圈、草料库、看护房。双方对工程价款、工期、质量作了约定。在刘宝林诉郭宝生施工合同纠纷一案中郭宝生申请质量鉴定，赤峰市建筑科学研究院有限公司出具建科院质鉴字20161-063号工程质量鉴定意见书。结论为：1、基础埋深符合合同要求，但不满足现行规范要求；2、草料库过梁钢筋保护层厚度不满足规范要求；3、墙体砌筑质量差，加之构造缺陷等多种因素导致出现多处裂缝；4、彩钢顶屋架下弦杆截面35mm×75mm不符合合同要求。故诉至人民法院，请支持我的诉讼请求。 被告辩称，原告提出的质量问题：基础符合合同，墙体砌筑、加之构造出现多处裂缝，在施工合同中因原告对结构、毛石砌筑没有具体设计，所以我不承担因构造造成的质量问题。对彩钢、屋顶、架下弦杆原告与我所签的合同中没有具体的标准，在（2016）内04民终4566号民事判决书中已扣留10000元棚圈维修费用，足够维修，所以我对原告所提出的棚圈维修费60000元不认可。 本院经审理认定事实如下：2014年6月6日原告郭宝生与被告刘宝林签订一份《工程施工承包合同》，被告刘宝林为施工方，原告郭宝生为工程发包方。根据施工合同的约定，被告刘宝林为原告郭宝生承建一栋位于巴林左旗隆昌镇古北口村养殖小区棚圈工程中的棚圈、草料库和看护房等工程。被告刘宝林向原告郭宝生交付棚圈工程后双方因工程价款给付问题发生争议，被告刘宝林起诉至本院。原告郭宝生于2015年9月12日向本院提交鉴定申请，本院委托赤峰市建筑科学研究院有限公司对羊圈、草料库、看护房的工程质量进行鉴定。鉴定结论：（1）基础埋深符合合同要求，不满足现行规范要求。（2）草料库过梁钢筋保护层不满足现行规范要求。（3）墙体砌筑质量较差，加之构造缺陷等多种因素导致出现多处裂缝。（4）彩钢顶屋架下弦杆（方钢管）截面35mm×75mm不符合合同要求。但基本满足正常使用要求。经本院（2015）巴民初字第2760号判决书判决：郭宝生偿还刘宝林尾欠工程款94500元，同时扣留一栋棚圈维修费10000元。郭宝生上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院（2016）内04民终4566号民事终审判决：驳回上诉，维持原判。现原告郭宝生诉至本院，要求被告刘宝林给付一栋棚圈维修费60000元。 审理过程中，原告郭宝生申请对羊舍、草料库、看护房的维修工程造价进行鉴定，本院依法委托内蒙古明任工程项目管理有限公司，该公司作出内明审价字[2018]第80号鉴定报告，鉴定工程维修造价39725.14元。原告对鉴定意见有异议，认为对羊舍，没有按照提交的评估委托书进行灌浆法加固，仅对部分地基进行抹灰处理，既没有完成委托要求不符合规范，也达不到加固的目的。应严格按照《既有建筑地基基础加固技术范围》（JGJ123-2012）对全部地基加固费用评估；对屋架杆重量核算依据不足，因原鉴定意见书没有就屋架杆的厚度给出鉴定结论，只是给出截面数据，缺少依据。所有看护房均未进行维修费用评估（重点是地基加固）。对草料库，进行全部地基灌浆法加固、散水拆除和新打散水进行费用评估，屋架杆重量核算依据不足，因原鉴定意见书没有就屋架杆的厚度给出鉴定结论，只是给出截面数据，是无法计算钢材总重量的。预算定额引用问题，这次工程费用测算是依据2009年和2013年定额，内蒙古2017年建设工程预算定额已经出台投入使用，应按照最新定额进行费用测算，更能真实反映维修费用。鉴定公司到现场鉴定时取得的数据被带走，原告没有底子，无法核对，后期如果有误需要提出更改。原告要求要评估鉴定现场测量数据，并要求按照国家有关规定和相应规范补充完善工程造价鉴定报告。被告有异议，认为鉴定报告的鉴定程序违法，鉴定报告没有附鉴定人包括现场勘查人的身份信息和资质、资格证书，上述情形不符合鉴定规则的规定，同时鉴定结论的鉴定人只有一人，所以鉴定人的组成也不符合鉴定规则的规定。鉴定报告的鉴定对象严重失实，鉴定报告存在重复委托、重复鉴定的情形，超过原、被签订合同的内容作出鉴定。鉴定对象错误，将棚圈等构筑物作为建筑物鉴定。鉴定依据明显错误，鉴定报告所适用的鉴定依据是有关建筑物的建造以及建筑物的装修所规范的地方性的行业定额，根据鉴定规则的规定鉴定依据适用的顺序分别是：国家标准、行业通用标准和地方标准，如果存在国家标准和行业通用标准时鉴定所适用的地方标准是错误的，为此所产生的定额核算依据也是不正确的。鉴定结论所确定的事项和数额针对同一鉴定事项所核定的具体价格不一致，并且差额巨大，比如鉴定鉴定报告所提到的水泥配比和土方回填所作出的价格不一致，且差额巨大，上述矛盾的前后不一的价格确定，在鉴定报告中至少存在五处以上的类似错误，综合所述鉴定结论存在鉴定程序违法，鉴定对象失实，鉴定依据错误，鉴定结论矛盾等依法应当重新进行鉴定的法定情形，不能作为定案依据使用。针对原告提出的异议，内蒙古明任工程项目管理有限公司作出了内明审价字[2018]第80号说明，载明：一、关于羊舍、看护房草料库的地基（灌浆法加固）问题。1、我公司现场勘查人员在现场勘查测量时申请人郭宝生提出此维修方案（灌浆法加固）并不是最终提供给法院的维修方案，不能作为鉴定评审的依据。最终维修方案为将散水拆除，挖除墙外基础回填土至完全露出毛石基础，在外侧对基础进行抹灰防水砂浆处理，回填土后重新做散水；2、现场勘查发现羊舍的后墙和一侧山墙基础破损较为严重，羊舍其它墙体、看护房及草料库均未发现基础破损情况；3、以上综合考虑我公司对羊舍后墙和一侧山墙进行了维修造价鉴定。二、关于看护房未进行造价鉴定问题。由于羊舍和看护房为连体房子，在工程造价鉴定时已并入羊舍工程进行了统一讨价。三、预算定额引用方面存在的问题。2017版定额正式出版时间是2018年3月，2017定额广联达软件发行时间是2018年5月，而“申请人郭宝生与被申请人刘宝林关于羊舍、草料库、工程施工合同纠纷”的工程造价报告日期是2018年4月9日，所以此报告发出时2017新版定额使用时机还没有成熟，所以没有使用新定额。针对被告提出的异议，内蒙古明任工程项目管理有限公司重新出具了鉴定报告，补正了二名合格鉴定人。原告对该说明有异议，申请再次补充鉴定，但其理由与前一次一致，而且不存在需要重新鉴定的法定情形，本院不予准许。被告对该说明无异议，也未提交书面重新鉴定申请。上述事实有在审理时原告向本院提供的（2015）巴民初字第2760号民事判决书、（2016）内04民终4566号民事判决书、内明审价字[2018]第80号鉴定报告、内明审价字[2018]第80号的说明和原、被告的陈述在卷佐证。 内蒙古明任工程项目管理有限公司作出了内明审价字[2018]第80号鉴定报告后，原告提交工程概（预）算书复印件一份，证明羊舍、草料库、看护房的维修工程造价171661元，因该证据缺乏相应的鉴定资质说明，且缺乏客观性、真实性，对此本院不予采信。 被告抗辩因原告建设羊舍所发生的税费应当由原告承担，应在维修费用中予以扣除，并提交了税票证明其抗辩主张，因该税票是复印件，无法与原件进行核实，本院不予采信。被告可在取得原件后另行主张权利。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）施工人未取得建筑施工企业资质的。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。（2015）巴民初字第2760号、（2016）内04民终4566号民事判决书已经确定：原、被告之间的施工合同无效。原告郭宝生就被告刘宝林所施工各项工程提出关于质量的异议，所建工程虽然交付并投入使用，但被告刘宝林对于因施工原因所造成的工程质量问题仍负有维修或支付维修费用的责任。原告郭宝生要求被告刘宝林支付维修费用，并申请对维修工程的造价进行了鉴定，经鉴定工程造价为39725.14元，被告刘宝林应当在此范围内承担维修费用。在（2015）巴民初字第2760号民事判决中被告刘宝林已经给原告郭宝生预留维修费10000元，应当予以扣除，即39725.14元-10000元=29725.14元。 综上所述，原告要求被告承担维修费用的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。原告要求重作，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩因原告建设羊舍所发生的税费应当由原告承担，但未提交充分的证据证明其主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘宝林在本判决生效后给付原告郭宝生维修费29725.14元。 二、驳回原告郭宝生的其它诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告郭宝生负担756.87元，被告刘宝林负担543.13元。鉴定费2000元由被告刘宝林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  李树岭 人民陪审员  刘广琢 人民陪审员  娄志刚 二〇一八年九月十七日 书 记 员  杨彬彬