广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民一终字第453号上诉人（原审被告）：潘伟杰，男，1970年10月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：卢大文，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托代理人：欧俊宇，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑引结，女，1963年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。委托代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所实习律师。原审被告：吴新欢，女，1970年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人潘伟杰因与被上诉人郑引结、原审被告吴新欢民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年9月11日，潘伟杰向郑引结借款200000元并约定月利率为2分，郑引结扣除一个月利息4000元后通过银行转账196000元至潘伟杰账户。2012年6月30日，潘伟杰立200000元的借据1张给郑引结，借据订明月息0.2%，注明以上2012年6月20日单据作废。同年7月20日，双方结算利息共35800元，潘伟杰立35800元的借据1张给郑引结，借据无订明利息，同年11月5日该借据注明“以上有单据作废”。同年7月30日,潘伟杰立502800元的借据1张给郑引结，借据订明月息0.3%，注明以上2012年6月20日单据作废。2014年6月12日，郑引结向原审法院提起诉讼，请求判令：潘伟杰、吴新欢共同向郑引结支付欠款738600元及逾期还款利息（其中借款20万元按每月0.2分息、借款35800元按中国人民银行同期同类贷款利率、借款502800元按每月0.3分息，均从借款之日起计算至清偿之日止）。原审法院审理认为：郑引结与潘伟杰的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。潘伟杰立200000元及502800元的借据给郑引结，并订明利息，确认其欠郑引结上述借款及应计算的利息，其应当归还。吴新欢与潘伟杰系夫妻关系，上述债务是其婚姻关系存续期间潘伟杰个人所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，由吴新欢与潘伟杰共同偿还。郑引结请求潘伟杰、吴新欢归还该两笔借款及约定的利息理据充分，原审法院予以支持。关于35800元的借据。双方在庭审中均确认该款属借款200000元的利息，该借据于立据后的2012年11月5日已注明“以上单据作废”，故可视为该笔利息双方已结清，因此，郑引结请求该笔借款缺乏理据，原审法院不予支持。关于潘伟杰认为502800元是本金加利息,本金是196000元,其余均是利息的抗辩意见。从潘伟杰立借据的时间上看，2012年6月30日立20万元的借据，相隔二十天的同年7月20日双方结算出该笔借款的利息共35800元并立下借据，至同年7月30日立502800元的借据，前后才一个月，本金196000元加利息一个月时间达到502800元，这不符合常理，潘伟杰也未能提供本金196000元一个月本息共502800元的计算依据，因此，原审法院对潘伟杰该抗辩意见不予采信，认定200000元及502800元的借据属两笔借款。潘伟杰提供的个人银行账户对账单只反映潘伟杰银行账户的资金出入，未反映资金转入郑引结的银行账户，不能证明还款给郑引结，故原审法院对该证据不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、潘伟杰、吴新欢于原审判决发生法律效力之日起三日内归还借款702800元及利息（其中20万元自2012年6月30日起至清偿之日止按月息0.2%计算，502800元自2012年7月30日起至清偿之日止按月息0.3%计算）给郑引结；二、驳回郑引结的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12132元，由郑引结负担700元,潘伟杰、吴新欢负担11432元（该受理费郑引结已预交，潘伟杰、吴新欢负担的部分应在履行上述还款义务时迳付郑引结）。上诉人潘伟杰不服上述判决，向本院提起上诉，请求变更原审判决第一项为：判令潘伟杰归还借款533300元及利息（其中196000元自2012年6月30日起至清偿之日止按月息0.2%计算，337300元自2012年7月30日起至清偿之日止按月息0.3%计算）给郑引结，吴新欢无需要承担还款付息的责任。理由如下：一、根据郑引结的自认及法庭核实，有4000元利息被郑引结提前划扣，因此，第一笔借款的本金实为196000元。二、第二笔502800元借款中，通过银行对账单表明，潘伟杰已经还款165500元，实际上第二笔借款金额应为337300元，潘伟杰向原审法院提出调查银行还款记录，但原审法院未予采纳。三、潘伟杰与郑引结的债务没有用于家庭生活支出，吴新欢并不知晓上述债务，吴新欢有自己的生意和收入，与潘伟杰的经济是分开的，没有也不可能为了家庭开支而需要潘伟杰举债。被上诉人郑引结答辩称：一、原审法院认定潘伟杰已经归还35800元错误，但考虑到诉讼成本而没有就此提起上诉。二、郑引结借给潘伟杰的200000元与502800元是两笔独立的借款，郑引结在200000元借款中先扣除4000元月利息不违反法律规定，而潘伟杰在借据中也确认借款为200000元。第二笔借款的月息是3分，由于郑引结文化水平有限而在借据中写成月息0.3%，如果潘伟杰认为第二笔借款包含了第一款借款，应由潘伟杰举证。三、原审法院不支持潘伟杰的调查取证申请正确，潘伟杰应自行举证证明还款的金额，潘伟杰提供的银行流水账与本案无关。四、吴新欢没有就原审判决提出上诉，应视为吴新欢对原审判决没有异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴新欢没有应诉也没有提交书面的答辩意见。在本院审理期间，郑引结提交了潘伟杰于2010年9月10日出具的200000元借款借据，拟证明郑引结主张的第一笔200000元借款发生于2010年9月10日，月利息2分即4000元，该200000元借款与第二笔502800元借款是相互独立的。潘伟杰质证称：该借据不属于新证据，不确认其真实性、合法性与关联性，不能确定该200000元与郑引结起诉主张的200000元是同一笔款，也不能确定潘伟杰是否已经偿还该笔借款。本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。对于上诉人潘伟杰的上诉请求及理由，综合分析如下：一、《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。本案中，虽然潘伟杰出具的借据反映借款为200000元，但郑引结陈述其已经扣除4000元利息，且转账记录亦反映郑引结转账196000元，因此，根据上述规定，该笔借款的实际金额为196000元，原审法院对此认定错误，本院予以纠正。二、原审法院审理期间，潘伟杰提交了中国农业银行金穗借记卡6228480100508775515明细对账单拟证明曾还款给郑引结，潘伟杰申请原审法院调查潘伟杰上述银行卡于2011年9月21日前的银行记录，原审法院以已超出举证期限而不予支持。经查，该对账单只能反映潘伟杰该银行账户的资金往来，未能反映资金转入郑引结的银行账户以归还借款的事实，即使法院依职权调查亦无法确认潘伟杰通过该银行账户向郑引结还款的事实。潘伟杰也没有提交其他证据佐证其还款165500元，因此，潘伟杰应承担举证不能的不利法律后果。三、原审法院判决吴新欢与潘伟杰共同向郑引结归还借款，吴新欢没有就此判决提出上诉。另外，上述借款发生于潘伟杰与吴新欢夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。而且潘伟杰或吴新欢均没有提交证据证实上述借款明确约定为个人债务，或证明该借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故潘伟杰应承担举证不能的不利法律后果。因此，潘伟杰上诉认为吴新欢不应承担还款责任的理据不足，本院不予支持。综上，上诉人潘伟杰上诉部分有理，本院对其合理的请求予以支持。原审判决认定事实部分不清，致部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第406号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第406号民事判决第一项为：上诉人潘伟杰及原审被告吴新欢于本判决发生法律效力之日起三日内归还借款698800元及利息（其中196000元自2012年6月30日起至清偿之日止按月息0.2%计算，502800元自2012年7月30日起至清偿之日止按月息0.3%计算）给被上诉人郑引结；三、驳回被上诉人郑引结的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费12132元（已由被上诉人郑引结预交），由上诉人潘伟杰与原审被告吴新欢负担11000元（上诉人潘伟杰与原审被告吴新欢应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给被上诉人郑引结），被上诉人郑引结负担1132元。二审案件受理费3690元（已由上诉人潘伟杰预交12132元），由上诉人潘伟杰负担3579元，被上诉人郑引结负担111元（被上诉人郑引结于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给上诉人潘伟杰）。本判决为终审判决。审 判 长  梁以劲代理审判员  赖晓筠代理审判员  张群立二〇一五年五月二十二日书 记 员  罗海欣