wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)鲁07刑终411号 原公诉机关潍坊市坊子区人民检察院。 上诉人（原审被告人）窦蕾，女，1968年3月17日出生于山东省平度县，汉族，大学文化，原潍坊牧校教师，户籍所在地及现住址均为潍坊市奎文区。2012年6月13日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。2013年9月10日被取保候审。2015年3月30日经潍坊市坊子区人民法院决定逮捕，因被告人窦蕾患有严重疾病，潍坊市看守所未予收押。2015年4月1日被潍坊市坊子区人民法院取保候审。 上诉人（原审被告人）刘娜娜，女，1978年10月8日出生于山东省诸城市，汉族，中专文化，个体经营者，户籍所在地及现住址均为潍坊市高新区。2012年8月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被潍坊市公安局奎文分局取保候审。2013年8月16日被潍坊市坊子区人民法院取保候审。2015年3月30日经潍坊市坊子区人民法院决定逮捕。2015年12月18日被潍坊市坊子区人民法院取保候审。 上诉人（原审被告人）高元芹，女，1962年11月19日出生于山东省平度县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍所在地及现住址均为潍坊市奎文区。2012年8月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被潍坊市公安局奎文分局取保候审。2013年8月16日被潍坊市坊子区人民法院取保候审。2015年3月30日经潍坊市坊子区人民法院决定逮捕，因被告人高元芹患有严重疾病，潍坊市看守所未予收押。2015年4月1日被潍坊市坊子区人民法院取保候审。 潍坊市坊子区人民法院审理潍坊市坊子区人民检察院指控的被告人窦蕾、刘娜娜、高元芹犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年8月3日作出（2015）坊刑重字第4号刑事判决。宣判后，原审被告人窦蕾、刘娜娜、高元芹不服提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定： 被告人窦蕾于2011年8月23日与北京三赢吉昌科技有限公司（法定代表人尚桂莲，另案处理）签订代理合同，正式成为该公司驻潍坊市1022号店店长。后被告人窦蕾在被告人刘娜娜、高元芹的帮助下，在潍坊地区内违反国家相关法律法规的规定，以北京三赢吉昌科技有限公司潍坊代理商1022店的名义，采取宣扬销售磁疗保健被等产品为名，以高额返利为诱饵，大肆向社会公众吸收投资款，截至案发共计为北京三赢吉昌科技有限公司吸收社会公众资金1537.1255万余元，并将该款通过网上银行转到北京三赢吉昌科技有限公司法定代表人尚桂莲的个人账户，严重扰乱了国家金融秩序。其中吸收王某1、田某、张某3、孟某、张某2等39名投资人的投资款共计1048.8万余元（投资人本金919.784万余元），后因公司资金链断裂造成王某1、田某、张某3、孟某、张某2等39名投资人776.362万余元的经济损失。 被告人刘娜娜在明知被告人窦蕾存在非法吸收公众存款的情况下，仍帮助窦蕾宣传公司、发展会员、开单、代收部分钱款，被告人刘娜娜共吸收发展了刘风英、张某1等11名会员，共计吸收投资款232.65万余元（投资人本金230.1万余元），严重扰乱了国家金融秩序。被告人刘娜娜将非法吸收的资金打给被告人窦蕾，被告人窦蕾再打到北京三赢吉昌科技有限公司法定代表人尚桂莲的个人账户。 被告人高元芹在明知被告人窦蕾存在非法吸收公众存款的情况下，仍帮助窦蕾宣传公司、发展会员、开单、代收部分收款，被告人高元芹共吸收发展了周某、丁某、胡某等16名会员，吸收投资款153.85万余元（投资人本金151.73万余元），严重扰乱了国家金融秩序。被告人高元芹将非法吸收的资金打给被告人窦蕾，被告人窦蕾再打到北京三赢吉昌科技有限公司法定代表人尚桂莲的个人账户。 另查明，2012年6月13日上午9时30分左右，奎文公安局侦查人员通过电话口头传唤了被告人窦蕾，被告人窦蕾于2012年6月13日10时主动到奎文公安局经侦大队接受讯问，到案后如实供述其犯罪事实。2012年8月17日奎文公安局侦查人员通过电话口头传唤了被告人刘娜娜、高元芹，被告人刘娜娜、高元芹于当日14时到奎文公安分局经侦大队接受讯问，到案后如实供述其犯罪事实。 被告人窦蕾于2011年8月23日与北京三赢吉昌科技有限公司签订了三赢健康家园合同书，正式成为北京三赢吉昌科技有限公司在潍坊市奎文区店的店长，未办理任何工商登记手续,地址位于潍坊市奎文区，服装店的店主为刘娜娜。 原审法院认定上述事实的证据有书证被告人户籍信息、收款收据复印件、银行卡交易明细、银行存款凭证、银行存款回单复印件、购单记录，办案说明一宗、合同复印件、申请发货明细表，北京市朝阳区人民法院（2013）朝刑初字第550号刑事判决书等；尚桂莲的证言；被害人王某1、刘某1、周某、孟某、丁某、朱某、张某1、田某、张某2、王某2、乐某、王某3、任某、李某1、张某3、马某、刘某2、李某2、韩某、纪某、王某4、陈某、刘某3、沈某、张某4、宋某、郗某、刘某4、胡某、王某5、李某3、张某5、王某6、王某7、王某8、崔某等人陈述，以及被告人窦蕾、刘娜娜、高元芹的供述与辩解。 原审法院认为，被告人窦蕾、刘娜娜、高元芹违反国家金融管理法律规定，以经营磁疗被等产品为名，以高额返利为诱饵，向社会不特定公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，三被告人的行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。三被告人在公安机关电话口头传唤后自动到公安机关投案，到案后能够积极配合公安机关的工作，如实供述自己的罪行，系自首，根据其犯罪情节和数额，可对被告人窦蕾从轻处罚；被告人刘娜娜、高元芹所起的作用相对较小，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条之规定，以非法吸收公众存款罪判处被告人窦蕾有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币200000元；以非法吸收公众存款罪判处被告人刘娜娜有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币100000元；以非法吸收公众存款罪判处被告人高元芹有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币100000元；继续追缴各被告人的犯罪所得，发还在案之被害人。 宣判后，原审被告人窦蕾、刘娜娜、高元芹均以“原审判决认定事实不清，量刑过重”为由，提出上诉。 经二审审理查明的事实与证据与一审相同。 本院认为，上诉人窦蕾、刘娜娜、高元芹违反国家金融管理法律规定，以高额返利为诱饵向社会公开宣传，向不特定的人群吸收存款，数额巨大，严重扰乱了国家金融管理秩序，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予严惩。关于上诉人窦蕾、刘娜娜、高元芹上诉理由，经查，上诉人窦蕾、刘娜娜、高元芹违反国家金融管理法律规定，进行公开宣传，承诺高额返利，向社会不特定的人群吸收存款数额巨大，给被害人造成了巨额经济损失，有大量被害人的陈述，证人证言，书证等证据予以证实，足以认定其吸收的数额及造成的损失。原审法院量刑时充分考虑三上诉人犯罪的事实、情节以及造成的损失、社会影响，对其量刑适当，故其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴进元 审判员  杨金华 审判员  朱 峰 二〇一八年九月二十八日 书记员  张雅涵
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖行申316号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李友芝，女，1953年7月6日出生，汉族，住安徽省旌德县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：方永田，男，1949年9月12日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：方爱珍，女，1979年6月13日出生，汉族，住址同上。 再审申请人李友芝、方永田、方爱珍因诉旌德县孙村镇人民政府不履行法定职责一案，不服宣城市中级人民法院（2016）皖18行终93号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李友芝、方永田、方爱珍向本院申请再审称：孙村镇政府2008年10月22日颁发给曹峰户林权证，将属于再审申请人的合法林权财产登记在曹峰名下，该行为侵犯了再审申请人的合法权益。本案并非如（2016）皖18行终93号行政裁定书中所称超过法定起诉期限且无正当理由，而在于颁发给曹峰林权证的行为是否具有合法性和合理性的纠纷。原一、二审裁定适用法律、法规确有错误，请求依法对本案再审，撤销原裁定，判令旌德县孙村镇人民政府不履行法定职责的行为违法，由此造成的重大损失由旌德县孙村镇人民政府承担。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，李友芝、方永田、方爱珍认为其自2009年10月21日向旌德县孙村镇人民政府申请更改林权证，旌德县孙村镇人民政府对其要求未予答复，于2016年8月24日方向一审法院提起行政诉讼，请求确认旌德县孙村镇人民政府的不作为行为违法。其起诉明显超过了法定起诉期限且无正当理由，不符合人民法院行政案件受理条件。其申请再审理由不能成立。原一审裁定不予立案，二审予以维持并无不当。 综上，李友芝、方永田、方爱珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李友芝、方永田、方爱珍的再审申请。 审判长 冷 静 审判员 范兴杰 审判员 彭滢颖 二〇一八年九月二十六日 书记员 薛琪茹 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初2922号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼，统一社会信用代码：91450000779146731K。 负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：晏江，男，1979年12月22日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告晏江信用卡合同纠纷一案中，原告于2018年9月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行撤回起诉。 本案案件受理费6934元，因本案适用于普通程序，减半收取诉讼费，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担3467元，剩余受理费3467元由本院退回原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  罗科峰 人民陪审员  韦京晖 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  苏琼俏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽72民初656号 原告：谭正红，女，汉族，1979年1月19日出生，住福建省平潭县。 被告：福建省平潭县龙翔房地产有限公司，住所地福建省平潭县城关瑞龙庄**。 法定代表人：陈明强，董事长。 被告：平潭县流水镇人民政府，，住所地福建省平潭县流水镇流水村 负责人：林传国，镇长。 原告谭正红与被告福建省平潭县龙翔房地产有限公司、平潭县流水镇人民政府海洋开发利用纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。经审查，本案纠纷与本院（2018）闽72民初305号案件所涉纠纷系基于同一事实而发生，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下: 本案并入本院（2018）闽72民初305号案合并审理。 审 判 长  陈延忠 审 判 员  陈 耀 人民陪审员  魏 杰 二〇一八年九月二十八日 法官助理张珠围 代书 记员  林三虹 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。 -3-
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫13执复136号复议申请人（案外人）：河南金华建筑工程有限公司。住所地：林州市盛唐大道东段红旗渠国家经济技术开发区。法定代表人：李广周，任公司经理。委托代理人：潘永增，系公司员工。委托代理人：申其光，系公司员工。申请执行人：郑州德宝建筑劳务分包有限公司住所地：郑州市金水区宋营小区3号院法定代表人：黄德宝，任该公司经理被执行人：林州市华通建设有限公司南阳分公司负责人：李国利。被执行人：马传永，男，汉族，生于1956年11月8日，住河南省南阳市。复议申请人河南金华建筑工程有限公司不服南阳市宛城区人民法院（2018）豫1302执异163号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宛城区人民法院查明，郑州德宝建筑劳务分包有限公司与林州市华通建设有限公司南阳分公司、河南金华建筑工程有限公司、马传永、南阳市富邦房地产开发有限责公司建筑工程施工合同纠纷一案，（2017）豫13民终2589号民事判决书已生效，案件已进入执行程序。因被执行人林州市华通建设有限公司南阳分公司已经被工商局注销无财产可供执行，2018年7月申请执行人郑州德宝建筑劳务分包有限公司申请追加河南金华建筑工程有限公司为执行案件被执行人。宛城区人民法院认为，被执行人林州市华通建设有限公司南阳分公司系河南金华建筑工程有限公司下属非独立法人分支机构，法人对其不能独立承担民事责任的分支机构对外所负债务负有清偿责任。现被执行人林州市华通建设有限公司南阳分公司不能清偿债务，故申请人郑州德宝建筑劳务分包有限公司的申请本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条规定，裁定：追加河南金华建筑工程有限公司为本案被执行人；河南金华建筑工程有限公司应在本裁定生效之日起承担（2017）豫13民终2589号民事判决书中规定的林州市华通建设有限公司南阳分公司所承担的义务。河南金华建筑工程有限公司复议称，南阳市中级人民法院作出(2017)豫13民终2589号民事判決书,判定马传永承担向郑州德宝建筑劳务分包有限公司支付劳务款的义务,同时判令林州市华通建设有限公司南阳分公司在未付马传永工程款范围内向郑州德宝建筑劳务分包有限公司承担付款责任。申请人付款义务的前提是未付马传永工程款。因此,强制执行申请人的前提是:原林州市华通建设有限公司南阳分公司欠付马传永工程款的数额确定。申请人认为原林州市华通建设有限公司南阳分公司已经支付完毕工程款项,但马传永认为尚欠其部分款项。在该种情况下直接执行原林州市华通建设有限公司南阳分公司的财产,且认定其无能力履行义务,再以原林州市华通建设有限公司南阳分公司未履行义务,进而追加申请人河南金华建筑工程有限公司为被执行人,更是缺乏前提,同样违反(2017)豫13民终2589号民事判决书判决主文。综上,申请人认为,在原林州市华通建设有限公司南阳分公司向马传永支付工程款义务不确定的情形下,原林州市华通建设有限公司南阳分公司对郑州德宝建筑劳务分包有限公司的付款义务也是不确定的,谈不上其无能力履行义务,更不能以此为由追加中请人河南金华建筑工程有限公司为被执行人。宛城区人民法院(2017)豫1302执异163号执行裁定书事实依据不足,违反(2017)豫13民终2589号民事判决书判决主文,应予撤销。本院查明的事实与原审一致。本院认为：法院依据生效的法律文书所确定的给付内容进行执行，法律并未赋予执行机构对执行依据的判项进行审查的权利。本案的执行依据即(2017)豫13民终2589号民事判决书第二项为：“变更南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初2969号民事判决第二项内容为:林州市华通建设有限公司南阳分公司在欠付工程款范围内对马传永付款义务承担连带责任。”则在马传永欠付的工程款范围内，法院可以直接执行林州市华通建设有限公司南阳分公司的财产，因该分公司无财产可供执行并且已被注销，根据《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第十五条规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。”因林州市华通建设有限公司南阳分公司是河南金华建筑工程有限公司设立的分支机构，故申请执行人郑州德宝建筑劳务分包有限公司申请追加河南金华建筑工程有限公司为被执行人的请求应予支持。南阳市宛城区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第三十一条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回申请复议人河南金华建筑工程有限公司的复议申请，维持南阳市宛城区人民法院(2018)豫1302执异163号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张红彦审 判 员  郭国旗代理审判员  李晓霞二〇一八年九月二十七日书 记 员  陈 傲
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫13执104-1号申请执行人：长沙飞宇不锈钢有限公司，住所地长沙市天心区大托乡板塘村刚才大市场****。法定代表人：武安邦，总经理。委托代理人：曾庆，系公司法务。被执行人：南阳龙腾专用车制造有限公司，住所地南，住所地南阳市高新产业聚集区**园与纬十路交叉口）。法定代表人：裴新忠，总经理。本院于2019年5月7日立案执行长沙飞宇不锈钢有限公司与南阳龙腾专用车制造有限公司买卖合同纠纷一案中，在执行过程中,轮候查封了被执行人的土地，并经查找被执行人财产，暂无财产可供执行。经征求申请人同意，同意终结本执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）长仲裁字第642号裁决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 宋池涛审判员 李进军二〇一八年九月二十五日书记员 付翔宇
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽72民初655号 原告：郑荫全，男，汉族，1977年7月7日出生，住福建省平潭县。 被告：福建省平潭县龙翔房地产有限公司，住所地福建省平潭县城关瑞龙庄**。 法定代表人：陈明强，董事长。 被告：平潭县流水镇人民政府，，住所地福建省平潭县流水镇流水村 负责人：林传国，镇长。 原告郑荫全与被告福建省平潭县龙翔房地产有限公司、平潭县流水镇人民政府海洋开发利用纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。经审查，本案纠纷与本院（2018）闽72民初305号案件所涉纠纷系基于同一事实而发生，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下: 本案并入本院（2018）闽72民初305号案合并审理。 审 判 长  陈延忠 审 判 员  陈 耀 人民陪审员  魏 杰 二〇一八年九月二十八日 法官助理张珠围 代书 记员  林三虹 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。 -3-
厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽72民初666号 原告：俞水菊，女，汉族，1934年9月24日出生，住福建省平潭县。 被告：福建省平潭县龙翔房地产有限公司，住所地福建省平潭县城关瑞龙庄**。 法定代表人：陈明强，董事长。 被告：平潭县流水镇人民政府，，住所地福建省平潭县流水镇流水村 负责人：林传国，镇长。 原告俞水菊与被告福建省平潭县龙翔房地产有限公司、平潭县流水镇人民政府海洋开发利用纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。经审查，本案纠纷与本院（2018）闽72民初305号案件所涉纠纷系基于同一事实而发生，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下: 本案并入本院（2018）闽72民初305号案合并审理。 审 判 长  陈延忠 审 判 员  陈 耀 人民陪审员  魏 杰 二〇一八年九月二十八日 法官助理    张珠围 代书记员  林三虹 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。 -2-
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖民辖57号 原告：吴君云，男，1968年2月17日出生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。 被告：魏宁森，男，1980年11月25日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省安庆市大观区。 被告：魏传年，男，1953年1月18日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，经常居住地浙江省杭州市下城区。 二被告委托诉讼代理人：潘孝友，安徽豪迪律师事务所律师。 原告吴君云与被告魏宁森、魏传年民间借贷纠纷一案，安徽省庐江县人民法院于2017年7月21日立案。 吴君云诉称：魏传年与魏宁森系父子。二被告自上世纪九十年代便在安徽省安庆市家庭共同经营塑料制品批发生意，从1998年因需要资金周转，陆续向原告借款。2001年2月22日经双方结算，二被告共欠原告借款1101880元，约定月利率1分6厘，由魏宁森出具借条。后二被告离家出走，下落不明，至今分文未付。请求判令二被告偿还欠款本金及利息。 安徽省庐江县人民法院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案二被告的户籍地虽在该院辖区，但其经常居住地均不在该辖区内，依照被告住所地相关法律规定，该院对此案没有管辖权。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案吴君云在诉讼中作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。故本案合同履行地为安徽省东至县，安徽省东至县人民法院对本案有管辖权，本案应当移送至有管辖权的安徽省东至县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定：本案移送安徽省东至县人民法院处理。 2018年9月10日，安徽省池州市中级人民法院以本案应视为安徽省庐江县人民法院有管辖权为由，报请本院指定管辖。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。原告吴君云与被告魏宁森、魏传年民间借贷纠纷安徽省庐江县人民法院立案后，被告魏宁森、魏传年在答辩期内并未提出管辖权异议，在审理期间到庭参加诉讼，应视为安徽省庐江县人民法院对本案有管辖权，且本案不属于专属管辖案件，也不违反级别管辖的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由安徽省庐江县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  张红柳 审判员  朱奎春 审判员  夏传国 二〇一八年九月二十六日 法官助理鲁艺 书记员付丽 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终6280号 上诉人（原审被告）：晋江欧曼尚五金制品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇水后村后埭头东路**。 法定代表人：叶菲菲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：隋吉龙，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊毅，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市南海区金富源窗饰制品有限公司，，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城精品街**首层 法定代表人：蔡志高,该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林栋梁，泉州市名牌促进会工作人员。 委托诉讼代理人：陈晰，泉州市名牌促进会工作人员。 上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司因与被上诉人佛山市南海区金富源窗饰制品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服晋江市人民法院（2018）闽0582民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司于2018年9月27日以其与被上诉人佛山市南海区金富源窗饰制品有限公司已达成庭外和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林培阳 审判员  张国民 审判员  董丽珠 二〇一八年九月二十七日 书记员  王骁翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 1 2
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0103行初124号 原告宋桂恩，男，1965年10月29日出生，汉族，住南宁市。 被告南宁市公安局上尧派出所，地址：南宁市西乡塘区尧北路**。 负责人尹智军，该所所长。 委托代理人刘际富，南宁市公安局西乡塘分局法制一大队警长。 委托代理人陈思，南宁市公安局西乡塘分局法制一大队民警。 本院在审理原告宋桂恩诉被告南宁市公安局上尧派出所治安行政处罚一案中，因原告宋桂恩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宋桂恩负担。 审 判 长  滕 莹 审 判 员  梁渲晶 人民陪审员  赖泳燕 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  罗 婕
广西壮族自治区大新县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1424执331号 刑事审判庭、李国荣： 本院立案执行（2020）桂1424执331号李国荣犯走私国家禁止进出口的货物罪并处罚金一案，经强制执行，已将被执行人李国荣应缴纳罚金24000元执行到位。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年九月二十七日
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖民申1511号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王晓芬，女，1967年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高民和，男，1965年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。 一审被告：王廷来，男，1965年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 再审申请人王晓芬因与被申请人高民和、一审被告王廷来民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民终1847号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王晓芬申请再审称，1、放贷资金没有用于原夫妻家庭生活，属于委托理财资金帮其放贷，资金数额巨大，明显超出了王晓芬家庭日常生活所需的范畴。2、王晓芬没有在借据上签字，不知道借款的发生，依据2018年1月17日最高人民法院出台的司法解释明确夫妻共同债务标准之规定，不能认定为夫妻共同债务。3、放贷行为应为公司行为，高民和的资金主要用于放贷给滁州国元典当有限责任公司（以下简称国元典当公司）客户，王廷来用个人能力为国元典当公司客户融资，高民和与王廷来的民间借贷行为应属于国元典当公司行为，应由国元典当公司与王廷来共同承担责任。4、新提供的录音证据材料证明高民和知道所借资金是用于国元典当公司项目上，是帮其放贷给国元典当公司客户而获取利润。5、一、二审法院没有认真调查借款的真实用途和去向，仅以单方所签的借据，依据婚姻法解释婚姻关系存续期间发生的债务认定夫妻共同债务，是错误的。综上，王晓芬根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案中，王晓芬向本院申请再审时间（2018年3月26日）距其签收二审裁判文书的时间（2017年4月5日）已超过申请再审的法定期限，且本案亦不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定的情形。 综上所述，王晓芬再审申请已超过法定的期限，且亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回王晓芬的再审申请。 审 判 长  沈光明 审 判 员  台 旺 代理审判员  燕 兵 二〇一八年九月二十七日 法官助理曹晗 书记员闫巧蓉
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2319号申请人：严中辉，男，汉族，1984年11月12日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：华鑫，女，汉族，1995年8月31日出生，住广州省乐昌市。本院在执行严中辉与华鑫离婚纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人华鑫银行存款人民币13,000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年九月二十日书记员  黄颂娟
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终6279号 上诉人（原审被告）：晋江欧曼尚五金制品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇水后村后埭头东路**。 法定代表人：叶菲菲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：隋吉龙，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊毅，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市南海区金富源窗饰制品有限公司，，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城精品街**首层 法定代表人：蔡志高,该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林栋梁。 委托诉讼代理人：陈晰。 上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司因与被上诉人佛山市南海区金富源窗饰制品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服晋江市人民法院（2018）闽0582民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司于2018年9月27日以其与被上诉人佛山市南海区金富源窗饰制品有限公司已达成庭外和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林培阳 审判员  张国民 审判员  董丽珠 二〇一八年九月二十七日 书记员  王骁翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 1 2
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终6282号 上诉人（原审被告）：晋江欧曼尚五金制品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇水后村后埭头东路**。 法定代表人：叶菲菲，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：隋吉龙，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊毅，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市南海区金富源窗饰制品有限公司，，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城精品街**首层 法定代表人：蔡志高,该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：林栋梁，泉州市名牌促进会工作人员。 委托诉讼代理人：陈晰，泉州市名牌促进会工作人员。 上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司因与被上诉人佛山市南海区金富源窗饰制品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服晋江市人民法院（2018）闽0582民初6376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司于2018年9月27日以其与被上诉人佛山市南海区金富源窗饰制品有限公司已达成庭外和解协议为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人晋江欧曼尚五金制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  林培阳 审判员  张国民 审判员  董丽珠 二〇一八年九月二十七日 书记员  王骁翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 1 2
湖北省襄阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鄂06执恢14号之二申请执行人：胡小坤，女，汉族，1986年3月12日出生，住武汉市洪山区马湖村**，现住襄阳市襄城区。被执行人：湖北鑫宏银煤业有限公司（下称鑫宏银煤业公司）。住所地：襄阳市襄城区民主路七中旁。法定代表人：梁爱华，鑫宏银煤业公司董事长。被执行人：湖北恒立威新材料有限公司（下称恒立威新材料公司）。住所地：老河口市科技产业园锦秀路西侧。组织机构代码：57988061-6。法定代表人杨丽江，恒立威新材料公司董事长。被执行人：襄阳市佳奇盛源贸易有限公司（下称佳奇盛源贸易公司）。住所地：襄阳市襄城区陈侯巷。法定代表人：梁家勇，佳奇盛源贸易公司董事长。被执行人：梁爱华，女，汉族，1971年5月25日出生，住襄阳市襄州区。被执行人：梁光雨，男，汉族，1949年12月27日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：梁翠华，女，汉族，1975年11月25日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：杨丽江，男，汉族，1967年6月20日出生，住谷城县。被执行人：景化全，男，汉族，1975年11月29日出生，住老河口市。申请执行人胡小坤与被执行人鑫宏银煤业公司、恒立威新材料公司、佳奇盛源贸易公司、梁爱华、梁光雨、梁翠华、杨丽江、景化全民间借贷、保证合同纠纷一案，执行依据为本院作出的已经发生法律效力的(2015)鄂襄阳中民四初字第00021号民事判决。本院在执行中，对诉讼中查封的被执行人恒立威新材料公司位于老河口市科技产业园锦绣路西侧的房屋和土地使用权[土地使用权证号：河国用（2013）第0899号]于2016年11月29日办理续行查封登记手续，期限为三年。执行中，襄阳市樊城区人民法院执行以其执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与被执行人鑫宏银煤业公司、恒立威新材料公司、梁光雨、梁爱华借款合同纠纷一案，申请执行人对查封的上述房产享有优先受偿权为由，商请本院将上述财产移送执行。本院于2017年11月8日将上述财产移送樊城区人民法院执行，该财产目前正在拍卖中。执行中扣划被执行人银行存款13724.69元，已支付给申请执行人，除此之外，未查找到被执行人其他可供执行的财产线索。本院于2018年9月5日约谈申请执行人胡小坤，申请执行人对本院的执行措施予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 童 斌审判员 李 化审判员 王会光二〇一八年九月二十九日书记员 胡瞾华
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初28号 原告：梁景胜，男。 委托诉讼代理人：贾盼，山西庆新平律师事务所律师。 被告：运城市关公小额贷款有限责任公司。 委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丹，山西衡霄律师事务所律师。 原告梁景胜与被告运城市关公小额贷款有限责任公司（以下简称关公小额贷款公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁景胜委托的诉讼代理人贾盼，被告关公小额贷款公司委托的诉讼代理人郑丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁景胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告关公小额贷款公司归还原告借款175万元及利息（利息按月息1分从2014年11月25日计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月25日，被告由于经营需要向原告借款175万元，原告将其在被告处应领取的股东分红款175万元出借给被告。其后，原告因急需用钱，多次与被告协商，要求返还借款及相应利息，被告以种种理由拒不归还，为维护原告的合法权益，故诉至本院。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、收据一份，拟证明原告2014年11月25日原告将被告公司分红款175万元转为被告公司的借款，被告公司当日向原告出具借据一份。 2、股金证，拟证明原告系被告公司的股东，原告2010年9月10日入股股金500万元，被告于2010年9月10日向原告发放股金证。 被告辩称：本案案由错误，不是借款合同纠纷，且原、被告对利息没有任何约定。依据民事案由规定第21条，与公司有关的纠纷第254项，本案案由应为公司盈余分配纠纷。在本案中分红也就是分配利润的前提不存在，公司没有利润且董事会没有制定过利润分配方案，股东会没有审理批准公司的利润分配方案，因此请求法院依法驳回原告起诉。 被告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、企业档案信息卡（复制于运城市工商行政管理局），拟证明被告公司2010年9月19日成立，原告梁景胜是公司的股东，出资比例为5%，且2014年11月18日，原告梁景胜已经退出公司，不再是被告公司股东，因此被告不可能在原告退股以后再通知其参加股东会，更不可能在其退股以后再向其分配红利。在2014年11月18日原告退股前，已经与公司结清相关手续。被告作为专业的贷款公司，借款时会向借款人出具借据及签订相关借款合同； 2、被告运城市关公小额贷款有限责任公司自2010年（公司成立）至2014年12月的资产负债表、利润表共10页，证明被告2010年至2014年因经营困难没有可供分配的利润，更不存在分红，其中2013年亏损829494.99元、2014年亏损3110912.29元。该份证据均在运城市工商局及税务局有备案。因此被告在公司亏损的情况下不可能向原告分配红利，原告所述的分红转借款没有任何事实及法律依据，不应予以支持。 被告的质证意见： 1、对证据一的真实性有异议。该证据原件模糊不清，且庭前与公司财务人员进行过核实，被告公司没有出具过该证据。该收据不符合财务人员习惯，被告公司财务人员会在小写数字后面添加.00，该收据没有，且没有相关经办人员的签字确认。依据《公司法》第37条、第46条之规定，公司分红的前提是有利润，董事会制定公司的利润分配方案，股东会审议批准公司的利润分配方案。而本案中原告均未提供，事实上2013年被告公司亏损829494.99元，该数据在运城市税务局有备案。 2、对证据二的真实性无异议，但入股须知明确写明只有在公司盈利的情况下才会向股东分配红利，本案中不存在分配红利的前提。 原告的质证意见： 1、对证据一因被告当庭未提交原件，原告对该内容的真实性无法予以核实。2、对证据二的真实性和证明目的均有异议。该资产负债表、利润表系被告单方制作，根据原告作为股东了解2013年公司的实际有盈收而且有利润。根据本案的立案案由为借贷纠纷，被告向原告出具了分红转借款的收据，法院应当仅对借款的事实进行查证。 结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对证据作如下认证： 1、对原告提供的证据一“收据”，被告认为该证据原件模糊不清，庭审中被告提出要对该财务专用章进行鉴定，后又提出因公司停业多年，该专用章已经不存在，故不再进行鉴定。本院对该证据予以确认。 2、对原告提供的证据二“股金证”，拟证明原告系被告公司的股东，原告2010年9月10日入股股金500万元，被告于2010年9月10日向原告发放股金证。本院对该证据予以采信。 3、对被告提供的企业档案信息卡（复制于运城市工商行政管理局）及公司自2010年（公司成立）至2014年12月的资产负债表、利润表，因不能对抗原告所提交的“借据”，故对该证据不予采信。 经审理查明：2010年9月，原告梁景胜与王开成等人共同出资1亿元，设立运城市关公小额贷款有限公司，其中，梁景胜出资500万元，占总出资额的5%；公司法定代表人为雷金狮（2016年8月11日，法定代表人变更为雷孟狮）。后经双方平等协商，就梁景胜将持有的公司股权转让给王开成一事，双方达成《股权转让协议》。协议内容为：甲方（梁景胜）将所持公司出资500万元（占总出资额的5%）全部转让给乙方（及王开成）。其中，转让项目由注册资本500万元及公司未分配盈余组成；乙方于2014年8月20日支付500万元（注册资本）；其余未分配盈余与乙方无关，由公司按股东会通过的《内部清算办法》清收、核算后支付给甲方。2013年原告分红款为175万元，由于被告公司经营需要，原告将175万元分红转为公司借款，并向原告出具了收据，收据内容为：入账日期为2014年11月25日，收款事由为分红转借款，经办人为孙顺红，并盖有被告单位印章。 本院认为，债务应当清偿。被告对原告的借款事实属实，有借据为证，被告对原告的借款应承担还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告请求被告归还借款175万元的主张，本院予以支持。对原告主张的利息，因没有证据支持，故对原告请求被告支付利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告运城市关公小额贷款有限责任公司归还原告借款175万元； 二、案件诉讼费用由被告运城市关公小额贷款有限责任公司承担； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费20550元，减半收取10275元，由被告运城市关公小额贷款有限责任公司承担。 如未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇一八年九月二十五日 书记员  李 洁
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫13执121号申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行。负责人：黄红日，职务：行长。被执行人：王朋，男，汉族，住河南省镇平县。被执行人：王新胜，男，汉族，住河南省镇平县。被执行人：李先梅，女，汉族，住河南省镇平县。本院于2019年6月4日立案执行中国民生银行股份有限公司广州分行与王朋、王新胜、李先梅为借款合同纠纷一案中，在执行过程中，经查找被执行人财产，暂无财产可供执行。经征求申请人同意，同意终结本执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）穗仲案字第27998号裁决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 宋池涛审判员 李进军二〇一八年九月十七日书记员 付翔宇
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1115号 代世卫与贵州耀辉矿业发展有限公司桐梓县大河镇大河煤矿国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行标的共计17354.49元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一八年九月二十七日
安徽省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）皖刑申105号 高峰（高中权之子）: 你因原判认定高中权受贿罪一案，不服滁州市中级人民法院（2014）滁刑终字第00096号刑事裁定，向本院提出申诉称：1、有关部门和侦察机关对高中权非法办案导致获取的违心口供不能作为定罪依据；2、.徐某1送高中权5万元的事实存在，但是该款项已及时退还，不应认定为受贿；3、原判认定高中权收受陈怀兵23万元贿赂不能成立；4、原判认定高中权的其他受贿事实，因证据不足，不能认定，综上，原审判决在认定事实和适用法律上存在错误，请求撤销原判，对本案进行再审。 本院经审查认为：高中权身为国家工作人员，利用职务上的便利，多次非法收受他人财物，为他人谋取利益，有高中权本人的供述、证人徐某1、徐某2、陈怀兵等多人证言及相关书证在卷证实，足以认定，高中权的行为已构成受贿罪。至于你诉称高中权收受徐某15万元已及时退还，不应认定为受贿罪的理由，经查，高中权利用职务便利收受徐某15万元并为徐某1谋取了利益，其受贿犯罪行为均已完成，因担心被查处而事后退还，且不属于及时退还，属犯罪后的退赃行为，故原判认定该起为受贿有法可据，你此节申诉理由不予采纳；另你诉称有关部门和侦察机关对高中权非法办案获取的违心口供没有事实和法律依据，亦不予采信。你申诉期间提供的材料也不能推翻原判认定的事实。 综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审理的条件，予以驳回。 特此通知。 二〇一八年九月二十八日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初65号 原告：福建百亨鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村中兴工业区**楼。 法定代表人：许文耕，执行董事。 委托诉讼代理人：许文革，福建金磐律师事务所律师。 被告：文忠，男，1969年1月16日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 被告：张列文，女，1976年3月22日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 原告福建百亨鞋业有限公司与被告文忠、张列文特许经营合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告福建百亨鞋业有限公司于2018年9月28日向本院申请撤诉。 本院认为，原告福建百亨鞋业有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建百亨鞋业有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告福建百亨鞋业有限公司负担。 审判长  林培阳 审判员  张国民 审判员  董丽珠 二〇一八年九月二十八日 书记员  王骁翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 1 2
中华人民共和国 安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖民初24号之四 原告：王必胜（ＭｉｃｈａｅｌＷａｎｇ），男，澳大利亚人，1955年7月23日出生，住澳大利亚。 委托诉讼代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志远，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽西湖新城置业有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码91340121743079602L。 法定代表人：田品勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：江阴瑞银投资有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市新桥镇新民路，统一社会信用代码91320281785976643U。 法定代表人：陶建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈健，江苏信卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林红，江苏信卓律师事务所律师。 被告：无锡金科房地产开发有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市广泽路**，统一社会信用代码913202007945969760。 法定代表人：王贺，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王雪峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：金科地产集团股份有限公司，住，住所地中华人民共和国重庆市江**复盛镇正街一社会信用代码91500000202893468X。 法定代表人：蒋思海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：高鹏，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 第三人：江国琴，女，汉族，1957年6月7日出生，住中华人民共和国上海市长宁区。 委托诉讼代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。 原告王必胜与被告安徽西湖新城置业有限公司（以下简称西湖新城公司）、江阴瑞银投资有限公司（以下简称江阴瑞银公司）、无锡金科房地产开发有限公司（以下简称无锡金科公司）、金科地产集团股份有限公司（以下简称金科地产集团）及第三人江国琴确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法进行审理。 王必胜向本院起诉请求：1、确认江阴瑞银公司与无锡金科公司2016年5月16日签订的《股权转让协议》无效。2、判令无锡金科公司因《股权转让协议》而获得的西湖新城公司100%股权恢复变更至江阴瑞银公司名下，并承担因此发生的税费及费用；判令西湖新城公司办理将无锡金科公司持有西湖新城公司100%股权变更登记至江阴瑞银公司名下的手续。3、确认西湖新城公司2016年5月16日股东决定无效即江阴瑞银公司决定将持有的本公司100%股权转让给无锡金科公司，股权转让后无锡金科公司持有本公司100%的股权的决定无效。4、判决各被告承担本案诉讼费。事实和理由：江阴瑞银公司于2006年3月23日经江苏省无锡市江阴工商行政管理局核准成立,2007年4月6日，江国琴代王必胜持有江阴瑞银公司35%股份。西湖新城公司系江阴瑞银公司全资子公司。2004年4月，西湖新城公司通过招拍挂方式，以每亩6.5万元摘得安徽省合肥市长丰县1457亩土地，即合肥市长丰县“半岛一号”项目，该项目也是江阴瑞银公司唯一对外投资项目。随着土地价值增值，“半岛一号”项目尚有未开发432亩土地加之已开发建成房产及在建工程总价值已达几十亿元。2016年5月16日，江阴瑞银公司在未召开股东会的情况下与无锡金科公司，为谋取不正当利益的非法目的，双方恶意串通签订了《股权转让协议》，将所持西湖新城公司100%股权以明显低于市场价75%的价格转让给无锡金科公司。该行为旨在通过上述股权收购的模式完成了对西湖新城公司唯一资产“半岛一号”项目的控制以达到侵吞王必胜作为江阴瑞银公司35%股东所享有“半岛一号”项目巨额收益的目的。各被告的行为明显违反《中华人民共和国公司法》第三十七条关于股东会职权的规定，也违反了《江阴瑞银公司章程》第八条的约定，故江阴瑞银公司与无锡金科公司签署的《股权转让协议》亦为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，上述股权转让行为应当予以恢复原状。另，2016年5月12日，江阴瑞银公司作出并由执行董事陶建新签字的执行董事决定和2016年5月16日西湖新城公司股东江阴瑞银公司决定将持有的本公司100%股权转让给无锡金科公司，股权转让后无锡金科公司持有本公司的100%的股权，该决议因违反法律和公司章程规定而无效。 本院查明：2016年5月16日，江阴瑞银公司与无锡金科公司签订《股权转让协议》，将其所持西湖新城公司100%股权转让给无锡金科公司。江阴瑞银公司在该《股权转让协议》签订时的股东及股权结构为：江阴德源毛纺织有限公司出资1100万元、占55%，江国琴出资700万元、占35%，朱志勇出资200万元、占10%。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，王必胜起诉确认江阴瑞银公司与无锡金科公司2016年5月16日签订《股权转让协议》无效以及西湖新城公司2016年5月16日股东决定无效，但王必胜不是案涉《股权转让协议》的当事人，也非江阴瑞银公司和西湖新城公司的登记注册股东。即使王必胜与江阴瑞银公司股东之一江国琴之间有股权代持关系，王必胜也不能基于该股权代持关系直接主张案涉《股权转让协议》无效。故王必胜与本案没有直接的利害关系，其提起本案诉讼不符合受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回王必胜的起诉。 如不服本裁定，原告王必胜可以在裁定书送达之日起三十日内，被告安徽西湖新城置业有限公司、江阴瑞银投资有限公司、无锡金科房地产开发有限公司、金科地产集团股份有限公司可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至中华人民共和国最高人民法院。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇一八年九月三十日 法官助理胡四海 书记员马梦颖
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初7441号 原告：陈伟，男，汉族，1965年7月12日出生，住杭州市西湖区。 委托代理人（特别授权代理）：刘慧、赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。 被告：杭州慧景科技股份有限公司，住所地杭州市莫干山路**办公楼**（上城科技工业基地）。 法定代表人：陈伟。 第三人：杭州远方慧益投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所杭州市滨江区滨康路669号5幢13楼1305室。 执行事务合伙人：杭州远方互益投资管理有限公司（委派代表：潘建根）。 原告陈伟诉被告杭州慧景科技股份有限公司、第三人杭州远方慧益投资合伙企业（有限合伙）公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，书面通知原告陈伟预交案件受理费。但原告陈伟在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 马婵娟 二〇一八年九月一日 代书记员 张 琦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6005号 上诉人（一审被告）：尹绍斐，男，汉族，1987年3月18日生，住山东省招远市。 被上诉人（一审原告）：裕隆汽车金融（中国）有限公司。统一社会信用代码：91330100MA27WXH69P。住所地：浙江省杭州市萧山区市心北路**东方世纪中心**。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴祖方、王依宁，该公司员工。 被上诉人（一审被告）：烟台荣昱汽车销售有限公司。统一社会信用代码：91370602349068497G。住。住所地：山东省烟台市芝罘区机场路**/div> 法定代表人：宋业海。 上诉人尹绍斐为与被上诉人裕隆汽车金融（中国）有限公司（以下简称裕隆公司）、烟台荣昱汽车销售有限公司（以下简称荣昱公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初6850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人尹绍斐上诉请求：一、撤销一审判决或将案件发回重审。二、诉讼费用由裕隆公司、荣昱公司负担。事实与理由：本案应“先刑后民”，尹绍斐已向山东省招远市公安局报案，并在一审中提交了公安机关立案通知书，但一审法院却未对该事实进行确认。请求二审法院支持尹绍斐的上诉请求。 被上诉人裕隆公司辩称：本案不需要“先刑后民”，裕隆公司与尹绍斐主张的刑事案件没有任何关联，裕隆公司是按照与尹绍斐之间的约定进行放贷。 被上诉人荣昱公司未向本院提供任何答辩意见。 裕隆公司向一审法院起诉请求：一、尹绍斐返还借款本金121139.19元及该款自2017年11月26日起至实际履行之日止按年利率19.11%计算的逾期利息；二、荣昱公司对上述付款义务负连带清偿责任。 一审法院认定事实：一、抵押借款合同成立及履行情况：1.合同签订及贷款发放情况：2017年8月10日，裕隆公司与尹绍斐签订了编号为Br-A030332000号的《汽车抵押贷款合同》；2017年8月25日，裕隆公司发放贷款；2.借款本金：127000元；3.借款期限：2017年8月25日至2020年8月25日；4.借款利率：年利率12.74%；5.逾期还款付息的利率：借款利率上浮50%；6.还款付息方式：每月25日还款4263.24元；7.还款情况：前2期（即2017年10月25日前）已还清，此后未还。二、保证合同成立情况：裕隆公司与荣昱公司签订的《零售贷款合作协议书》约定：荣昱公司同意为本协议项下其所推荐并与裕隆公司签订《汽车抵押贷款合同》的所有客户，向裕隆公司提供阶段性连带责任保证担保，保证担保的范围为贷款合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息等。三、需要说明的其他事项：借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同确定利率的150%计收逾期利息。若借款人未依合同支付任何到期的款项，裕隆公司有权宣布部分或全部贷款本息立即到期，而且借款人在限定期限内偿还贷款本息（含未实现利息）、逾期利息等。 一审法院认为：案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。尹绍斐、荣昱公司未按合同约定履行各自义务，依法应承担相应民事责任。荣昱公司经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、尹绍斐于判决生效之日起十日内向裕隆公司返还借款本金121139.19元，并支付该款自2017年11月26日起至实际履行日止按年利率19.11%计算的逾期利息；二、荣昱公司对上述第一项付款义务负连带清偿责任。如尹绍斐、荣昱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，减半收取1361元，由尹绍斐负担，荣昱公司负连带清偿责任。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提供任何证据材料。 本院经审理，除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：尹绍斐二审中陈述，其向山东省招远市公安局举报的是招远市运兴汽车销售有限公司诈骗，并非举报荣昱公司诈骗。 本院认为：裕隆公司与尹绍斐之间签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效，当事人均应依约履行。现尹绍斐上诉的唯一理由是，本案应“先刑后民”。其所主张的刑事案件为山东省招远市公安局立案的尹绍斐被诈骗案，但并无任何依据显示尹绍斐所主张的该刑事案件与本案具有牵连关系，且尹绍斐二审中明确，其向山东省招远市公安局举报的是招远市运兴汽车销售有限公司诈骗，并非举报荣昱公司诈骗，故其关于本案应“先刑后民”的上诉理由明显不能成立，其要撤销一审判决或者将本案发回重审的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2722元，由上诉人尹绍斐负担。 本判决为终审判决。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  李洁瑜 二〇一八年九月十三日 书记员  季三云
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初1690号原告:李建东,男,1959年10月10日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：江苏和昶投资有限公司,统一社会信用代码9132020659556826XU,住所地无锡惠山经济开发区堰新路****-1。法定代表人：戴海燕，该公司总经理。被告：任向东,男,1967年10月16日生，汉族,住无锡市惠山区。原告李建东诉被告江苏和昶投资有限公司（以下简称和昶公司）、任向东委托理财合同纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告李建东、被告和昶公司法定代表人戴海燕到庭参加了诉讼；被告任向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李建东诉称，与和昶公司签订委托投资理财协议，委托和昶公司投资理财，金额分别是300000元、1200000元。后和昶公司将其对案外人马有群的600000元债权转让给李建东，并确认结欠李建东的投资款为900000元。此后，和昶公司、任向东出具还款计划并确认结欠利息97500元。嗣后，和昶公司仅还款5万元，未按约支付余款，故诉至法院要求判令：1、和昶公司立即支付850000元及利息97500元；2、任向东对和昶公司的付款义务承担连带责任。被告和昶公司辩称，对该投资理财情况不清楚，戴海燕没有参与公司经营。被告任向东未作答辩。经审理查明：2015年3月4日，李建东与和昶公司签订《委托理财协议书》，约定李建东委托和昶公司投资理财，金额300000元；委托投资理财期限为1年，自2015年3月4日至2016年3月3日；理财回报率月13‰。当日，李建东向和昶公司支付投资款300000元。同年3月7日，双方又签订《委托理财协议书》一份，约定李建东委托和昶公司投资理财，金额为1200000元；委托投资理财期限为1年，自2015年3月7日至2016年3月6日；理财回报率月13‰。当日，李建东向和昶公司支付投资款1200000元。委托理财到期后，和昶公司未按约定返还投资款本金及利息。2016年4月10日，李建东、和昶公司与案外人马有群签订《债务转让协议书》一份，约定，和昶公司将其对马有群的600000元债权转让给李建东，和昶公司尚欠李建东的债务是900000元。2016年4月29日，任向东出具《还款计划》一份，载明：现欠李建东款项997500元（其中本金900000元、利息97500元），还款计划为每月向李建东还款100000元。嗣后，任向东亦未按约还款。诉讼过程中，李建东自认和昶公司于2016年5月25日转账给其妻子50000元。上述事实，由《委托理财协议书》、收据、《债务转让协议书》、《还款计划》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：李建东与和昶公司签订的两份《委托理财协议书》，系双方真实意思表示，合法有效。李建东已按约将投资款交付和昶公司，和昶公司在合同约定的理财期限到期后，未按约归还投资款本金及利息，已构成违约。李建东主张的利息97500元在约定的利息计算标准内，本院予以确认。李建东要求和昶公司立即支付投资款本金850000元及利息97500元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。任向东自愿出具《还款计划》，构成债务加入，李建东要求任向东对和昶公司上述付款义务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江苏和昶投资有限公司于本判决生效后10日内支付李建东850000元及利息97500元。二、任向东对江苏和昶投资有限公司的上述付款义务承担连带责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13276元、公告费600元，合计13876元，由江苏和昶投资有限公司、任向东负担（该款已由李建东预交，江苏和昶投资有限、任向东于本判决生效后10日内径行支付给李建东，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  季敏江人民陪审员  高晓琪人民陪审员  蒋志文二〇一八年九月十一日书 记 员  徐晓婷
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0783执恢322号 温荣辉、开平市三埠伴溪酒店： 关于温荣辉与开平市三埠伴溪酒店劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计544.60元。经本院立案执行，从（2015）江开法执字第1864号案提取544.60元支付给申请执行人，申请执行人向本院申请结案。至此，温荣辉向本院申请执行的（2015）江开法民四初字第220号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月一日
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5122民初382号原告：刘玉莲，女，1984年8月13日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：杨珊娜，女，1981年2月13日出生，汉族，住广东省饶平县。原告刘玉莲与被告杨珊娜民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉莲到庭参加诉讼，被告杨珊娜经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉莲向本院提出诉讼请求：1、判决被告付还原告借款50,000元及自起诉之日起至还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2017年被告多次称其急需资金向原告借款，至2018年1月20日被告共向原告借款50,000元，并向原告出具欠条一张，写明欠原告50,000元。在被告出具欠条后不久，原告便联系不到被告，至今下落不明。故原告提起诉讼，请求判如所请。被告杨珊娜未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告刘玉莲围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格和身份情况；证据二、被告身份证复印件，拟证明被告的身份情况；证据三、《欠条》一份，拟证明被告结欠原告50,000元的事实。被告杨珊娜没有提交证据，没有到庭应诉，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘玉莲与被告杨珊娜原系朋友关系，至2018年1月20日，被告杨珊娜向原告刘玉莲借款50,000元并出具《欠条》给原告存执。双方在《欠条》中没有约定借款期限，也没有约定借款利息。后原告联系不到被告，原告遂于2018年5月22日向本院起诉，请求判如上述所请。本院认为，被告杨珊娜于2018年1月20日向原告刘玉莲借款50,000元，有《欠条》及当事人当庭确认为证，事实清楚，依法应予认定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”以及第八十八条第二款第（二）项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间”之规定，被告未偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求判令被告偿还借款50,000元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方没有约定借款期内的利息和逾期还款的利息，原告可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，如中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，则按中国人民银行同期同类贷款利率计算；如中国人民银行同期同类贷款利率高于或者等于年利率6%，则按年利率6%计算。被告不出庭参加诉讼，并不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨珊娜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘玉莲偿还借款本金50,000元及利息（利息从2018年5月22日起计算至款项还清之日止，计息期间，如中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，则按中国人民银行同期同类贷款利率计算，如中国人民银行同期同类贷款利率大于等于年利率6%，则按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由被告杨珊娜负担（原告已先垫付，被告还款时一并径付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  周惠刚审 判 员  余俊平代理审判员  林 曼二〇一八年九月二十日书 记 员  杨旭然
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10933号之一 被执行人陈某，男，汉族，1990年9月27日出生，户籍地湖南省张家界市桑植县,系(2017）粤0307刑初2804号的被告人。 关于被执行人陈某进刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2017）粤0307刑初2804号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的手机一部，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年08月31日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送的财物已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2017）粤0307刑初2804号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2017）粤0307刑初2804号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年九月四日 书记员  唐 希
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4594号原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市建设路**之五。负责人：陈峻晖。委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，均是广东华南律师事务所律师。被告：陈丽勇，男，1979年12月19日出生，汉族，身份证登记地址广西苍梧县，原告广发银行股份有限公司江门分行诉被告陈丽勇信用卡纠纷一案，本院于2018年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈朝宏到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告向原告银行卡部申请领取使用广发行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××80的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止2017年11月19日拖欠原告信用卡本金、利息、违约金及有关费用共计24242.29元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。根据有关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、违约金及有关费用共计24242.29元（以上本金、利息、违约金及有关费用暂计至2017年11月19日。此后所产生的信用卡利息、违约金及有关费用请求法院依法判令被告继续履行支付义务。其中，利息及有关费用继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至付清之日止，滞纳金和超额金计算至2016年12月31日止，违约金自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用以及因此为实现债权而产生的其他一切费用（包括但不限于法律文书送达的公告费、邮寄费，房产信息查询费等）。原告对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告身份证（复印件）；2、信用卡申请表以及《广发信用卡客户协议》；3、欠款构成明细；4、信用卡交易消费明细；5、广发行催收记录；6、律师函以及挂号回执。被告陈丽勇无到庭，无答辩，在举证期限内没有提供证据。原告在庭审中保证其证据真实，并补充陈述称：截止2017年11月19日，被告拖欠本金16140.93元、利息5593.06元、滞纳金2464.20元及其他费用44.10元，合共24242.29元；其他费用是指分期还款的手续费，滞纳金计算至2016年12月31日止。被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业，其与被告签订的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告持卡（卡号：62×××80）消费后逾期还款，其行为已经构成违约。原告要求被告支付欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉求合法有理，本院予以支持；但其要求被告支付违约金的诉求，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈丽勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡欠款本金16140.93元、滞纳金2464.20元及相应的透支利息、其他费用（截至2017年11月19日止的透支利息为5593.06元、其他费用为44.10元，自2017年11月20日起至被告陈丽勇还清欠款之日止的利息和其他费用继续按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算）；驳回原告广发银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。本案受理费406元，减半收取203元，由被告陈丽勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  梁永权二〇一八年九月十日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁1728执849号之四 申请执行人：刘辉，男，汉族，住江西省九江市浔阳区 被执行人：东明广厦置业有限公司 住所地：东明县五四路中段北侧 法定代表人：柯仙仙，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人安海凤与李国江、刘改军民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人东明广厦置业有限公司所有的财富广场21号楼01003、01004、01007号房产。 二、查封期限为二年。 本裁定立即执行。 审判员  李铁山 二〇一八年九月四日 书记员  王海琪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0111财保149号申请人：海宁德晟纺织有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市海宁经济开发区金利路****楼**。法定代表人:孙培江。委托代理人：李龙龙，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：广州市花都区永奇汽车座套厂，，住所地广州市花都区新雅街团结路自编**之****可作厂房使用）。法定代表人:杨浩。申请人海宁德晟纺织有限公司与被申请人广州市花都区永奇汽车座套厂因买卖合同纠纷，于2018年8月10日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2018年9月4日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州市花都区永奇汽车座套厂名下价值108787.19元的财产予以保全，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部提供保单担保。本院经审查认为，申请人海宁德晟纺织有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人广州市花都区永奇汽车座套厂的财产在价值108787.19元以内予以查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇一八年九月五日书记员  陈 若
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初3426号 原告：浙江和亿物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文北巷1号219室。 法定代表人：李冬梅，总经理。 委托诉讼代理人：许伊娜、陈远星，浙江晓德律师事务所律师。 被告：江维方，男，1946年10月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：江云花，女，1952年11月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告浙江和亿物业管理有限公司与被告江维方、江云花物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2018年9月12日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈远星到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2013年11月1日至2014年11月20日的物业服务费1005元，2012年10月1日至2014年11月20日的公共能耗费449元、水费339.3元、滞纳金359元，合计2153元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原名“浙江**门物业管理有限公司”，具有相应物业管理服务资质，于2014年8月27日依法变更为现名称。被告系杭州市余杭区清水湾别墅山水苑13幢1单元1505室房屋的业主。2009年3月15日，原告与被告签订《清水湾别墅——山水苑前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供前期物业服务，并约定了服务内容、服务标准、收费标准、收费起始时间和违约责任等内容。2011年5月4日，被告签收《华门/新西湖小镇交付物品清单》，原告开始按约为被告提供物业服务。但被告以各种理由拒交物业服务费和公告能耗费，截至2014年11月20日止，尚欠物业服务费、公共能耗费、水费等合计1794元。 被告未作答辩。 经审理查明：两被告系杭州市余杭区清水湾别墅山水苑13幢1单元1505室房屋共同共有的业主，房屋建筑面积为66.23平方米。2011年5月4日，原告与被告签订《清水湾别墅——山水苑前期物业服务协议》，约定：原告对小区共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、安全防范、交通等进行维护、修缮、服务与管理；服务质量为外墙无破损，共用部位无破损，共用设施设备运行正常，环境整洁、无污染，生活垃圾日产日清，绿化养护得当，定期修剪，道路畅通有序，车辆停放整齐等；业主在办理入伙手续时，物业管理企业预收壹年物业服务费，之后每六个月的首月5日前支付后六个月的物业管理费；物业管理服务费收费标准为1.2元/平方米*月；水系、水泵、电梯运行能耗及维修保养由全体使用业主按实分摊；业主不按照约定缴纳物业管理服务费的，原告有权要求按日万分之五标准计收滞纳金等。2011年5月7日，两被告入住案涉房屋，原告开始按约为被告提供物业服务。之后，两被告支付2013年10月31日前的物业服务费，其后的物业服务费未交纳。2014年6月11日，原告发布公告，称因经营亏损，管理处员工自6月10日起已停发工资，公司已无力提供物业服务，将于近期撤离案涉小区。2014年8月27日，原告由“浙江**门物业管理有限公司”变更为现名称。2014年10月31日，原告全面撤离案涉小区。2015年8月4日，原告在小区公告栏张贴《物业费催收通知》、《新西湖小镇欠费明细汇总表》，向被告催收物业服务费。2017年4月2日，原告向被告邮寄《律师函》以催收物业服务费，邮件于2017年4月9日退回。2017年9月，原告再次在小区公告栏张贴催收物业费。 上述事实由房产记载信息查询记录、《清水湾别墅——山水苑前期服务协议》、《承诺书》、《华门/新西湖小镇交付物品清单》、《业主入住情况登记表》、《公证书》、《物业费催收通知》、《新西湖小镇欠费明细汇总表》、《律师函》、EMS快递面单及邮件查询截图、照片、变更登记情况、《关于新西湖小镇公共能耗分摊办法》、供电局机打发票及庭审陈述等在案佐证。 本院认为，2011年5月，浙江**门物业管理有限公司与被告签订《前期物业服务协议》。2014年8月27日浙江**门物业管理有限公司变更为原告，故浙江**门物业管理有限公司的相关权利义务由原告承继。原告主张要求被告支付2013年11月1日至2014年11月20日期间的物业管理服务费，因原告于2014年10月31日已全面撤离案涉小区，故本院将原告主张的服务期限确定为2013年11月1日至2014年10月31日，又因原告曾于2014年6月11日发布公告称“我公司已无力为业主提供物业服务……将于近期撤离该小区物业管理服务工作。”本院认为因原告不能举证证明2014年6月11日至2014年10月31日期间的物业服务完全符合协议约定，该期间物业管理服务费应酌情减少，减少金额为该期间物业管理服务费的50%，故被告应向原告支付的物业管理服务费为66.23平方米×1.2元×7.33个月+66.23平方米×1.2元×4个月×50%，共计741.51元。公共能耗费的实际金额根据原告提供的电费发票，扣除其上记载的违约金后据实分摊，故被告应承担的2012年10月至2014年10月的公共能耗费为415.92元。因原告并无证据证明水费的支出，故对于原告主张的水费的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的逾期付款滞纳金，因原告在提供物业服务过程中存在瑕疵，故对该项诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、江维方、江云花于本判决生效之日起十日内支付浙江和亿物业管理有限公司物业管理服务费741.51元、公共能耗费415.92元，合计1157.43元； 二、驳回浙江和亿物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由江维方、江云花负担。 浙江和亿物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；江维方、江云花于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴玉凤 人民陪审员  王景莉 人民陪审员  王亚然 二〇一八年九月十四日 书 记 员  王丽娜
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初1662号原告郑炜锋，男，汉族，1983年3月25日出生，住杭州市江干区。被告陈露，女，汉族，1998年12月16日出生，住临安市。原告郑炜锋诉被告陈露民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行审理。原告郑炜锋到庭参加诉讼，被告陈露经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案借款合同、收条、转账流水起诉，要求判令：1、被告陈露归还原告借款本金15000元；2、被告支付原告借款利息1400元（按照月息2%从2017年9月9日暂算至2018年1月30日，实际计算至付清之日为止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告陈露未答辩。本案经审理查明的案涉事实如下：2017年9月9日，原告郑炜锋（甲方）与被告陈露（乙方）签订借款合同一份，约定：借款用途：资金周转;借款金额:15000元;借款期限：2017年9月9日起至2017年10月9日，乙方应在借款期限届满之日立即归还上述借款;借款利率：按固定利率月利率2%。同日，被告陈露向原告郑炜锋出具收条，写明：今已收讫2017年9月9日签订的借款合同项下的全部借款，金额为人民币（大写）壹万伍仟元整。收款方式为指定账户，账号：6230********。户名：陈露。开户行：中国平安银行。陈露于借款期限内归还本金2000元，后未按约还本付息。上述事实，有原告郑炜锋提交的证据借款合同、收条、转账流水以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告陈露向原告郑炜锋借款的事实清楚、证据充分，被告应按约还款。对于原告要求被告支付剩余本金及利息的诉请，本院予以支持。原告郑炜锋当庭陈述被告在借期内归还本金2000元，但无法明确其具体归还日期，故本院确定被告还款的日期为借款到期日2017年10月9日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈露返还原告郑炜锋借款本金13000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陈露支付原告郑炜锋利息1266元（暂算至2018年1月30日，此后以未付本金为基数，自2018年1月31日起按月利率2%算至本息清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告郑炜锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告郑炜锋负担28元，由被告陈露负担182元。原告郑炜锋于本判决生效之日起七日内向本院申请退款。被告陈露于本判决生效之日起三日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  程留会人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一八年九月十日法官 助理  苏 翔代书 记员  姜雪佳
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1678号原告：朱炜,男,1969年1月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人（特别授权代理）：钱益波、赵全，浙江子城律师事务所律师。被告：丁伟,男,1989年12月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。原告朱炜为与被告丁伟民间借贷纠纷一案，于2018年4月17日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，依法公告送达相关法律文书。本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2018年8月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵全到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱炜起诉称，2017年8月23日，原、被告双方签订借款合同1份，借款合同载明：被告向原告借款12000元用于资金周转，借款期限12个月，自2017年8月23日至2018年8月22日，还款方式为每日等额本息计算，即每日归还借款金额0.38％本金和利息，日还款金额45.6元，并约定被告发生违约，原告有权要求被告每天按照应还未还款项的5‰支付违约金，原告有权随时主张本合同约定的借款期限提前届满。同日，原告通过工商银行电子银行转账方式给付被告借款本金12000元，被告并向原告出具相应的收条。但被告仅于2017年8月至2017年9月归还借款本息共计1413.6元。之后，经原告多次催讨，被告均不予履行。为此，请求判令：1.解除原、被告签订的借款合同；2.被告立即向原告归还借款本金10980.1元、利息1444元（按年利率24％，自2017年9月23日暂计至2018年4月10日，并计算至实际还清之日止），并支付原告为实现债权支出的律师费2500元；3.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告请求变更第2项诉讼请求为：被告立即向原告归还借款本金10586.4元，并支付利息（自2017年9月23日起至被告实际还清之日止，以10586.4元为基数，按年利率24％计算），并支付原告为实现债权支出的律师费2500元。被告丁伟未作答辩。原告为证明自己的主张，提交以下证据：证据一、借款合同1份，证明2017年8月23日，原告与被告签订《借款合同》1份，约定由被告向原告借款12000元用于资金周转，借款期限为12个月，自2017年8月23日至2018年8月22日；证据二、网上银行电子回单及收条1份，证明借款当天，原告通过中国工商银行电子银行转账形式向被告交付借款并由被告出具相应的收条；证据三、委托代理协议书以及增值税发票1份，证明原告为实现债权而支出律师费2500元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对上述证据及原告的陈述发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认证认为，原告提供的证据，符合民事诉讼法关于证据的形式要件，内容客观真实，本院均予以采信。据此，本院对原告诉称的案件事实予以认定。另查明，原告言明，借款后，被告以支付宝或微信方式归还多笔借款，于2017年8月至2017年9月22日共计归还1413.6元，按借款本金归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因被告未按时归还全部借款，原告依据合同约定有权解除借款合同，故原告要求解除借款合同，被告归还借款本金10586.4元的诉请，本院予以支持。原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的代理费2500元，双方有相应约定，且未超过《浙江省律师服务收费标准》规定的范围，符合相关规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2017年8月23日签订的借款合同；二、被告丁伟在本判决生效之日起十日内归还原告朱炜借款本金10586.4元，并支付利息（自2017年9月23日起至实际还清之日止，以10586.4元为基数，按年利率24％计算）；三、被告丁伟于本判决生效后十日内支付原告朱炜实现债权的律师代理费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费174元、公告费650元，共计824元，由原告朱炜负担11元，由被告丁伟负担813元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  顾德忠审 判 员  陈明源人民陪审员  茅菊英二〇一八年九月三日书 记 员  陶一敏
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初10396号原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地浙江省杭州市下城区庆春路**************。负责人程海彦，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）蒋志勇、陈国涛，浙江同勉律师事务所律师。被告古向敏,女,1975年10月1日出生,汉族，住河南省息县。本院在审理原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司诉被告古向敏保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司既未在规定期限内向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交或免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月十八日法官助理 晁 敏代书记员 施铭佳
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5503号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：冯茂俊，男，汉族，1977年12月10日出生，住湖北省麻城市。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与冯茂俊信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执恢407号申请执行人：随州市飞碟纤维素厂,住随州被执行人：黄厚福,男性,1955年3月17日出生,住曾都区本院在执行申请执行人随州市飞碟纤维素厂与被执行人黄厚福排除防害纠纷一案中，本院于2017年12月4日作出（2017）鄂1303民初1689号民事判决书已发生法律效力，现申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2017）鄂1303民初1689号民事判决书一案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  郭建新二〇一八年九月十五日()书记员  肖启新
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执恢328号申请执行人：齐爱艳，女，1976年2月20日出生，汉族，居民，住茌平县。被执行人：纪昌国，男，1970年9月1日出生，汉族，居民，住茌平县。申请执行人齐爱艳与被执行人纪昌国买卖合同纠纷一案,（2012）茌商初字第1888号民事判决书已经发生法律效力，本案聊城市中级人民法院指定由山东省阳谷县人民法院强制执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2013年12月23日阳谷法院（2014）阳执第75-79、103号、（2014）阳恢执第5号执行裁定裁定被执行人纪昌国以其所有的茌平温陈办事处丁块街（老丁块棉厂院内）冲床10台，机床24台作价840690元抵偿债务，其中抵偿齐爱艳112685元，本案标的尚余本金32315元及迟延履行金未偿付，2019年12月30日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人纪昌国前妻豆换新名下位于茌平县温陈办事处原丁块驻地门市商用房（村镇房屋所有权证丁字第××号）房产。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙培民审判员  刘玉胜审判员  田立强二〇一八年九月十日书记员  张 娟
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)皖1602民初3041号 原告：陈敬，女，1973年8月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李乃胜，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416200110197847。 被告：黄美英，女，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：许慧龙，男，1983年12月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：许超，男，1988年1月2日出生，汉族，住址同上。 原告陈敬诉被告黄美英、许慧龙、许超民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬的委托诉讼代理人李乃胜到庭参加诉讼,被告黄美英、许慧龙、许超经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敬向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款350万元及利息162万元，合计512万元（利息计算到2017年12月30日，以后的利息按约定利率计算到被告还清欠款之日止）；2、判决三被告在继承遗产范围内对上述债务承担还款责任；3、判决原告对许敬海生前抵押的房产（1）位于谯城区谯陵北路（房地产权证号为20××50）、（2）位于谯城区谯陵路亳州市糖业酒公司由北向南第一、第二、第三间（房地产权证号20××67、20××68、20××69）拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；4、本案受理费由被告负担。事实和理由：原告与许敬海于2014年12月25日签订借款合同，约定原告借给被告人民币50万元，还款期限到2017年12月25日；2014年12月30日签订借款合同，约定原告借给被告人民币300万元，还款期限到2017年12月30日。上述两份借款合同均约定月利率为2%，双方还约定了违约责任，如果违约按借款本金日千分之五支付原告违约金，并承担原告全部的经济损失，包括诉讼费、强制执行费、律师费、通知费、催告费及其他因此而产生的相关费用。许敬海生前共偿还原告利息90万元，其他未按约定支付本息。2017年11月13日借款人许敬海因病去世，经查被告许超、徐慧龙系许敬海之子，被告黄美英系许敬海之妻，现还款期限已到，但三被告未能按许敬海生前与原告的约定还本付息，为了维护原告的合法权益，原告起诉请求依法支持诉讼请求。 被告黄美英、许慧龙、许超未答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈敬所举证据原告身份证复印件、许敬海户籍证明、望汤阁社区证明、婚姻登记管理信息、三被告户籍证明、2014年12月30日借款合同、借款收据、中国工商银行转账凭证、2014年12月25日借款合同、借款收据、中国工商银行转账凭证、他项权证书、房屋借款抵押合同具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 本院经审理认定事实如下:2014年12月25日许敬海借原告陈敬人民币50万元，约定借款期限自2014年12月25日起至2017年12月25日止，月利率2%，将位于谯城区谯陵北路（房地产权证号为20××50）的房产作抵押，并在亳州市房地产交易中心办理了房屋抵押登记（房地产他项权证亳字第201500056号）；2014年12月30日许敬海借原告陈敬人民币300万元，约定借款期限自2014年12月30日起至2017年12月30日止，月利率2%，将位于谯城区谯陵路亳州市糖业酒公司由北向南第一、第二、第三间（房地产权证号20××67、20××68、20××69）的房产作抵押，并在亳州市房地产交易中心办理了房屋抵押登记（房地产他项权证亳字第201501003号）。该款已偿还90万元的利息，本金未还。被告黄美英系许敬海的妻子、许慧龙系许敬海的长子、许超系许敬海的次子。许敬海已死亡。 本院认为，原告陈敬与许敬海之间的借贷关系，合法有效，应受法律保护。许敬海本应向原告归还借款，因许敬海死亡，许敬海的妻子黄美英、长子许慧龙、次子许超作为许敬海遗产的第一顺序继承人，应在继承许敬海遗产的实际价值范围内偿还原告350万元借款及利息，其中，50万元借款的利息自2014年12月25日按月利率2%计算；300万元借款的利息自2014年12月30按月利率2%计算，已偿还的90万元利息应扣除。以上借款均有房产抵押，并在亳州市房地产交易中心办理了房屋抵押登记，故对许敬海抵押的房产进行拍卖、变卖，所得款项用于优先清偿原告的借款本息等费用。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告黄美英、许慧龙，许超于本判决生效之日起七日内在继承许敬海遗产的范围内偿还原告陈敬借款350万元及利息（50万元借款的利息自2014年12月25日按月利率2%计算至还清之日止；300万元借款的利息自2014年12月30日按月利率2%计算至还清之日止,扣除已偿还的90万元利息）。50万元借款的本息对位于谯城区谯陵北路的房产（房地产权证号为20××50）（房地产他项权证亳字第××号）拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；300万元借款的本息对谯城区谯陵路亳州市糖业酒公司由北向南第一、第二、第三间的房产（房地产权证号20××67、20××68、20××69）（房地产他项权证亳字第201501003号）拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权。 案件受理费47640元，由黄美英、许慧龙，许超负担。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  赵永明 二〇一八年九月六日 书 记 员  任 倩
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7424号原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，营业场所绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。负责人祝建国。委托代理人孔森鑫、徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师，特别授权代理。被告方小城，男，汉族，1987年5月2日出生，身份证住址浙江省临安市。被告毛小王，男，汉族，1972年8月22日出生，身份证住址浙江省江山市。被告中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司，营业场所杭州市余杭区文一西路1500号6号楼4单元301室、1101室。负责人陈日强。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司诉被告方小城、毛小王、中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司于2018年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币59元，由原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月十九日代书记员 陈叶菲
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙72执434号 申请执行人：舟山市天明合贸易有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道海莲路**中燃舟山公寓****。 法定代表人：翁航天,该公司总经理。 被执行人：启东市顺丰远洋渔业有限公司，住所地，住所地江苏省启东市吕四港镇天汾国际电动工具商贸城商铺iv> 法定代表人：季来涛,该公司执行董事。 申请执行人舟山市天明合贸易有限公司与被执行人启东市顺丰远洋渔业有限公司船舶物料与备品供应合同纠纷一案，本院作出的(2018)浙72民初89号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年4月10日立案执行。执行标的本金为100100元、相应利息（自2017年5月28日起按日万分之五利率计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1151元。 本案立案后，本院于2018年4月10日向被执行人启东市顺丰远洋渔业有限公司发出执行通知书、报告财产令、和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、船舶等财产情况进行了查询，并到被执行人的住所地对被执行人的财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆及有价证券。拖欠船员工资约560余万元、融资借款约4000余万元。被执行人名下有2艘远洋捕捞船，已抵押给“上海中船公司”，但被留置在秘鲁某港口，上海海事法院已对被执行人的银行账户及远洋捕捞船进行了查封，本院无司法处置必要。 鉴于被执行人启东市顺丰远洋渔业有限公司未履行生效法律文书确定的义务且未申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已当面告知了申请执行人舟山市天明合贸易有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人启东市顺丰远洋渔业有限公司暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙72执434号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 李** 二〇一八年九月二十五日 代书记员 朱长军
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初2259号 原告：周诚浩,男，1985年10月12日出生，汉族,住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：朱燕霞，浙江杭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 被告：王革委,男，1970年12月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师。 原告周诚浩与被告王革委民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。被告于答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，并经杭州市中级人民法院二审裁定维持。管辖权争议解决后，本案依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告周诚浩及其诉讼代理人朱燕霞，被告王革委的诉讼代理人马世云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周诚浩向本院提出诉讼请求：1.被告王革委立即归还原告借款520000元，支付自2018年1月2日起至款清之日按年利率6%计算的逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要多次向原告借款，截止2017年12月16日，经双方结算，被告确认尚欠原告借款520000元，由被告出具借条一份，同时约定于2018年1月1日前归还。现借款期限届满，被告至今未归还，故原告诉至法院。 被告王革委辩称，本案名为借贷，实为工程投资，是原告向被告承包的河南封丘县光伏发电项目投资的投资款。投资金额不是520000元，原告只向被告交付了310000元，剩余款项未支付过。被告收到原告的310000元之后，由于原告发现该项目投资时间较长利润无法确定，原告要求被告归还310000元，被告之后于2017年9月分两次归还了50000元共计100000元，所以被告至今还欠原告210000元。不存在2017年12月16日双方对账目进行结算，原告出示的借条是原告威逼被告出具的，被告本想向公安机关报案，但由于中间人撮合，双方达成口头协议，扣除被告已归还100000元，被告只要将剩余210000元偿还完毕，原告即将该借条归还给被告，不会再向被告主张其余款项。双方不存在任何利息及投资利润的约定，原告主张年利率6%的利息没有任何依据，请求法院驳回。 针对被告的意见，原告补充陈述，本案款项确实是原告投资被告承包项目的投资款，原告一开始投资了350000元，之后陆陆续续付了90000元，即共计投资440000元，期间归还过20000元，故共计投资420000元。当时支付350000元给被告后，被告曾出具收条给原告，承诺给原告200000元的利润。后期于2017年9月，向原告支付过两次50000元共计100000元属实，但系被告承诺的利润。由于工程项目时间长，原告找被告商量，被告同意投资的款项以及剩余利润100000元转为借款，故最终出具了借款520000元的借款条。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案主要争议焦点为双方债权债务的金额，原告提交借款条1份、银行汇款凭证3份、银行明细清单1份、录音1份，证明被告向原告借款共计520000元，原告认可其中100000元系当初投资约定的利润，即实际交付420000元。被告对证据本身没有异议，但对款项的数额有异议。本院认为，原告虽只提供了银行汇款凭证证明直接汇款330000元，但不排除现金交付情况，且有原告提供的录音予以佐证交付投资款420000元、可能存在利润一二十万元的事实。被告向原告出具借条520000元（在归还100000元后），其作为完全民事行为能力人，对该借条内容及出具法律后果应有充分认识，其未提供证据证明欺诈、胁迫情况存在，未在事后报警处理等，其抗辩难以推翻借条的效力，而且被告在案件审理过程中，一会儿陈述与原告存在350000元的债务，一会儿陈述310000元，一会儿陈述330000元，前后矛盾不一，使得本院对其辩称难以采信。原告所提供的借条与其他证据可相互印证，故本院按被告向原告出具的借条确认本案事实。借款应以款项实际交付确认本金金额，故原告实际借款金额应为420000元，利润100000元可视为约定支付利息。 本院认为，被告王革委向原告周诚浩出具借条，确认双方借款债务，是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中借款本金认定为420000元，利息按国家有关借款利率每月2%的限制规定，被告王革委应当按约归还借款本金并支付相应利息。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告王革委于本判决生效后十日内归还原告周诚浩借款本金420000元，并支付自2017年12月16日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告周诚浩其他诉讼请求。 案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告王革委负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  方雪莲 二〇一八年九月二十八日 书记员  卢 霞
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0103民初4488号 原告：中国银行股份有限公司南宁市邕州支行，住所地南宁市古城路15号。 主要负责人：李毅。 委托诉讼代理人：易瑾，广西创想律师事务所律师。 被告：黄素天，男，1963年11月17日出生，汉族，住广西藤县。 被告：谢春玲，女，1963年10月31日出生，汉族，住广西藤县。 被告：广西盛德房地产开发有限公司，住所地南宁市凤岭南路6号青秀山种苗基地科技楼205号房。 法定代表人：林晓清。 本院在审理原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行与被告黄素天、谢春玲、广西盛德房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行撤回起诉。 本案受理费30094元，减半收取15047元，由原告中国银行股份有限公司南宁市邕州支行负担，其余案件受理费15047元按规定退还原告。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  黄春宁 人民陪审员  石 坚 二〇一八年九月七日 书 记 员  何春兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（五）准许或者不准许撤诉；……