安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2015）五民二初字第00038号原告：杜永明，男，1949年2月21日出生，汉族，农民，住山西省临猗县。委托代理人：张先庭，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被告：五河县农业技术服务总公司，住五河县城关镇国防路84号。被告：五河县农业委员会，住五河县城南行政服务中心1楼东。法定代表人：欧阳天喜，该单位主任。委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。原告杜永明与被告五河县农业技术服务总公司、五河县农业委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因五河县农业技术服务总公司已于2012年2月20日被依法宣告破产，不能参加诉讼。原告杜永明及委托代理人张先庭、被告五河县农业委员会委托代理人刘永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜永明诉称：原告与原五河县农业技术服务公司存在生意往来，尚欠原告3000元货款。原告多次找被告主张权利，被告以种种借口拒不支付。原五河县农业技术服务公司系第二被告下属单位，由其出资组建，2011年8月，第一被告的性质变更为全民所有制。2013年因改革需要，第一被告资产被第二被告接管。原告多次向五河县相关机关部门上访，要求支付所欠货款，相关部门人员进行批示，至今无果。为维护本院合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告支付货款3000元及利息7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：证据1、五河县农业技术服务总公司的营业执照等工商登记资料、五河县农牧业局文件一组，证明五河县农业技术服务总公司诉讼主体资格适格。五河县农业技术服务总公司是五河县农业委员会的下属单位，是由五河县农业委员会出资成立的，五河县农业委员会的主体资格适格。证据2、信访材料及五河县农业技术服务总公司说明材料各一份，证明被告欠款的事实以及原告一直在主张权利，本案没有超过诉讼时效。证据3、五河县农业技术服务总公司说明复印件一份，证明原告一直在主张权利，欠款没有超过诉讼时效。证据4、山西日报及授权委托书各一份，证明原告替厂家销售是自己垫资的，原告已经和厂家进行了结算，所有债权债务由原告主张，本案原告的诉讼主体资格适格。被告五河县农业委员会辩称：原告的诉讼主体资格不适格，在1994年，种子销售属于强制管理，个人无法经营。原告应当提供当时的经营许可证，原告主张的债权主体不应是个人，而且原告并没有取得该笔债权的转移手续。原告持有的五河县农业技术服务总公司说明不是债权凭证，且从该份说明也可以看出双方约定欠款于1994年年底付清，诉讼时效应当从1995年初计算，本案已经超过诉讼时效。原告已经提供了五河县农业技术服务总公司的工商登记信息，可以看出该公司属于独立的法人，独立的承担民事责任，现在该公司已经破产。五河县农业委员会没有接收五河县农业技术服务总公司的任何清算财产，也没有对该公司进行清算，因此五河县农业委员会不是本案的适格主体。综上，请法院依法驳回原告对五河县农业委员会的诉请。被告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：证据1、破产裁定书一份，证明被告五河县农业技术服务总公司已经于2012年经法院宣告破产，与被告五河县农业委员会无关，两被告的主体不适格。证据2、五河县农业委员会、中共五河县纪律委员会2014年8月20日对原告的问话记录一份，证明原告是山西省临猗县精细化工厂的业务员，原告的主体不适格，且该笔债权已经超过诉讼时效。证据3、蔡之华问话笔录一份，证明蔡之华没有看到原告索要债务，经查五河县农业技术服务总公司也没有这笔债务。证据4、陈震问话笔录一份，证明被告五河县农业技术服务总公司是和原告所属的山西省临猗县精细化工厂进行买卖的，五河县农业技术服务总公司说明材料也是陈震书写的，该笔钱已经汇给山西省临猗县精细化工厂。经庭审质证，对原告所举证据，被告的质证意见为：证据1工商档案的真实性无异议，被告五河县农业技术服务总公司的企业法人营业执照，证明五河县农业技术服务总公司属于独立的民事主体，应当独立承担责任，与出资人无关。且五河县农业委员会并没有抽逃出资，不应当承担责任；证据2对于信访材料的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，只能证明2014年8月13日原告到五河县信访局反映欠款事实。被告五河县农业技术服务总公司1994年8月8日出具的说明材料，不属于债券凭证，原告应当提供原有的债权凭证及说明，且该份说明下方注明的“杜永明拿此条收款”并不是债权人和债务人书写的，不能作为债权凭证；证据3只能证明原告2013年来要过钱，五河县农业委员会进行了接待，但经查与五河县农业委员会无关；证据4授权委托书不是债权债务转让通知书，对债务人不产生效力，内容也无法反映本案所涉业务，达不到原告的证明目的。对被告所举证据，原告的质证意见为：证据1真实性无异议，但是达不到被告的证明目的；证据2真实性无异议，原告是工厂的业务员，但是原告已经与工厂结算完毕，原告有权主张债务，原告的诉讼主体资格适格，本案没有超过诉讼时效；证据3在1994年打条的时候，蔡之华还不是经理，蔡之华所述不是事实；证据4陈震应当到庭参加诉讼，其证言不真实，达不到被告的证明目的。原告不能确定该份说明材料是否为陈震所写，虽然加盖了被告五河县农业技术服务总公司的公章，被告称已经汇款，但是没有证据证实。根据原、被告双方举证质证和庭审调查情况，本院对原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1，因五河县农业技术服务总公司在2012年已经本院宣告破产，民事主体资格已经终止，原告没有证据证实其资产被五河县农业委员会所接受和清算，故该证据达不到原告的证明目的，本院对该证据证明力不予认定；证据2、证据3原告到信访局反映欠款是事实，但1994年8月8日的证明材料不属于债权凭证，达不到原告的证明目的，故本院对2组证据的证明力均不予认定；证据4授权委托书内容真实，但达不到原告证明目的，本院对该证据证明力不予认定。被告所举证据1原告对其真实性不持异议，故对其证据效力予以认定；证据2原告认可自己是业务员，负责安徽区域的推销工作，故对该证据证明力予以认定；证据3、证据4达不到被告证明目的，对2组证据证明力均不予认定。本院认为：本案是买卖合同纠纷，原五河县农业技术服务公司（1996年4月28日更名为五河县农业技术服务总公司）与原山西省临猗县精细化工厂之间确实存在买卖合同关系。因原五河县农业技术服务总公司已经破产，其民事主体资格已经终止。被告五河县农业委员会没有接收其任何财产。原告虽有异议，但未提供证据证实，被告五河县农业委员会并不是本案的适格主体。综上，被告五河县农业技术服务总公司和五河县农业委员会在本案中均不具有适格的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告杜永明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  江泽涵审 判 员  周 云人民陪审员  傅雪莲二〇一五年五月七日书 记 员  栗艳鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。