福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0582民初2077号 原告：泉州安超鞋业有限公司，住所地晋江市陈埭镇岸兜工业区，统一社会信用代码9135058273186980X6。 法定代表人：丁松飘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄总是、黄小川，福建景天律师事务所律师。 被告：丁东鑫，男，回族，1995年4月10日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所律师。 被告：丁东益，男，回族，1992年7月18日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：吴艳峰，福建闽岚律师事务所律师。 第三人：九州连洋（厦门）商贸有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路21号24B室之三，统一社会信用代码913502033030537324。 法定代表人：丁东鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许良妹，福建闽岚律师事务所律师。 原告泉州安超鞋业有限公司（以下简称安超公司）与被告丁东鑫、丁东益、第三人九州连洋（厦门）商贸有限公司（以下简称九洲连洋公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，被告丁东鑫提起反诉，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了合并审理，后经审查驳回被告丁东鑫的反诉（本院另行制作裁定书）原告的委托诉讼代理人黄总是，被告丁东益的委托诉讼代理人吴艳峰，被告丁东鑫、第三人九州连洋公司的委托诉讼代理人许良妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告丁东鑫、丁东益支付鞋子加工款22938元及支付利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息）；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，二被告以“唯品会ZKZKZK”之名与原告订立《订购合同》，委托原告为其加工生产鞋，合同约定：货号1012510女款共1238双，单价50元／双，金额61900元；货号1013302男款813双，单价53元／双，金额43089元；合计104989元，需方（即被告）提供包装，需按数量（1元／双）扣除包装货款，实际总货款102938元整，并约定需方在合同签订起向供方预付30%的总货款订金，出货后支付50%货款，余下20%货款于40天内付完等权利义务条款（详见《订购合同》及ZK生产注意事项）。合同订立后，原告按约组织加工生产，并陆续交货，原告已全部履行交货义务，被告于2016年4月1日支付订金1万元，于2016年4月15日汇款7万元，但尾款22938元二被告拖延支付，二被告已构成违约，经催讨未果故诉至法院。 被告丁东鑫及第三人辩称：1.丁东鑫只是作为九州连洋公司的法定代表人，履行职务行为与原告签订合同，合同所产生的权利义务应当由九州连洋公司承担。2.如果原告不认可九州连洋公司为合同主体，但法院经审理后认为九州连洋公司为合同主体，则九州连洋公司愿意将案涉合同权利义务全部让渡给丁东鑫，并认可丁东鑫以其个人名义在本案中提出的反诉请求。3.根据合同内容约定，原告作为承揽方根据定制方的相关要求生产案涉产品，双方之间应认定为定作合同关系，而非仅是加工合同关系。4.原告严重违约，所交付的货物存在严重质量问题，给被告及第三人造成极大损失，无权要求被告及第三人支付剩余货款。综上，请求驳回对答辩人的起诉。 被告丁东益辩称丁东益不是合同相对方，也不是签收人，请求法院驳回对丁东益的诉讼请求。 在审理过程中，双方当事人对以下事实无争议：2016年4月1日，被告丁东益、丁东鑫以“唯品会ZKZKZK”之名与原告订立《订购合同》，委托原告为其加工生产鞋，合同约定：货号1012510女款共1238双，单价50元／双，金额61900元；货号1013302男款813双，单价53元／双，金额43089元；合计104989元，并约定需方在合同签订起向供方预付30%的总货款订金，出货后支付50%货款，余下20%货款于40天内付完，原告需按被告方要求样品材质和工艺制作生产，（以需方签的确认色卡为准），因生产工艺出现的次品由原告负责等权利义务事项。合同签订后，原告陆续交货，完成上述货量，被告方支付加工款8万元。被告丁东鑫是九州连洋公司的法定代表人。 双方当事人争议的焦点为：1.本案诉争加工合同关系的相对方？；2.诉争的产品是否存在质量问题及双方是否存在违约责任的认定？对此，本院予以查明、分析和认定如下： 原告主张加工合同的相对方是被告丁东鑫和丁东益，原告从来不知第三人的存在，加工的产品已经检验，加工材料由双方指定，加工过程中丁东鑫派人进行监督，不存在质量问题。丁东鑫要求加工的鞋类不止安超公司一家，还有多家厂家进行加工，被告主张的有质量问题的鞋子不能确定就是安超公司加工的鞋子。原告向本院提供以下证据：1.营业执照复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；3.订购合同及ZH生产注意事项各一份，以证明原、被告双方订立合同的属实；4.泉州安超代加工唯品会（出货明细），以证明原告交货、被告收货的事实。被告质证认为证据1-2属实，无异议，证据3是丁东鑫作为九州连洋公司法定代表人履行职务行为与原告签订的，合同的主体应是第三人，证据4无异议，原告有收到货物，但原告提供的货物存在质量问题。第三人质证认为原告提供的证据与被告丁东益无关。 被告丁东鑫及第三人为证明其主张，向本院提供以下证据：1.工商登记信息一份，以证明丁东鑫系九州连洋（厦门）商贸有限公司法定代表人；2.商品销售合同一份，以证明九州连洋公司与唯品会（中国）有限公司签订的合同及相关条款，授权唯品会全权负责“ZKZKZK”品牌和商品一切销售事务；3.检测报告一份，以证明委托单位唯品会委托鉴定部门检测出原告生产的涉案鞋子存在外底耐磨性不合格的质量问题；4.检测报告一份，以证明原告委托第三方鉴定，再次明确涉案鞋子存在外底耐磨性不合格的质量问题；5.唯品会商品质量监督管理办法，以证明唯品会有权对第三人在其网络平台上销售不合格产品采取要求支付违约金、扣分、赔偿损失等措施；6.网页照片二张，以证明涉案鞋子在唯品会平台上的销售价格为男鞋149元每双，女鞋为129元每双；7.鞋子二双，在鞋子的舌头商标里面有安超的商标，以证明鞋子是原告生产，原告生产的鞋子存在质量问题。 原告（反诉被告）质证认为证据1体现的是九州连洋公司，与本案不存在关联性，丁东鑫在订立本案涉案合同时未向原告提到任何情况，无法证明丁东鑫所要证明的目的，证据2体现的是案外人交易主体关系，与本案诉争事项不存在关联，证据3、4不足以证明检测标的是哪个单位生产的，与本案不存在关联，证据5与本案不存在关联性，证据6来源真实性均有异议，与本案不存在关联性，证据7无法证明丁东鑫提供的二双鞋子是何人替他加工的，与本案不存在关联性。 被告丁东益未提供证据。 经被告丁东鑫申请，本院依法组织对被告方存放于晋江市陈埭镇洋埭村龙和路10号的仓库的鞋子进行现场勘查，现场货号为1012510的女鞋数量有663双，货号为1013302的男鞋数量有278双，每双鞋子的鞋舌外侧均针车有“ZKZKZK”的布标，鞋舌的内侧大部分有烫印两层，外层烫印有鞋子的货号、颜色的代码、码数等字样，与订购合同约定的一致，内层则烫印有“安超（中国）有限公司”的字样，当庭出示现场勘验的照片、勘验笔录及现场随机提取的鞋子二双，原告质证认为现场的货物不是安超公司生产的，二被告及第三人质证认为现场的鞋子是原告生产加工的鞋子，并可以证明鞋子存在质量问题，鞋子外观及细节部分均与签订合同的内容一致，因此从外观就可能证明现场勘验的鞋子就是原告生产的鞋子，被告未与第三方签订合同，不可能故意生产如此量大的鞋子放在现场。 本院认为，原告提供的证据1-4，被告丁东鑫及第三人提供的证据1形式合法，内容真实，能够证明双方的主体资格、基本身份情况及双方约定的事实及原告已完成加工交货给被告方的事实，依法具有证明效力，予以采信，被告丁东鑫提供的证据2、3、5，结合原告提供的证据4形成证据链，综合证实被告方、第三人以唯品会商户“ZKZKZK”的名义委托原告加工鞋子在唯品会网络平台出售，该组证据与本案具有关联性，来源合法，能够证明被告的证明目的，予以采信，被告丁东鑫提供的证据4检测报告真实性予以认定，虽然原告辩称“庄树林”已在委托检测时间前离职，但检测报告体现的内容结合被告对该份报告形成过程的作出的合理解释，该证据与本案的关联性成立，对该证据予以采信。 关于争点1，本院认为，原告提供的订购合同虽然未加盖九州连洋公司的公章，但被告丁东鑫是该公司的法定代表人，九州连洋公司对被告丁东鑫的签约行为是认可的，被告丁东鑫提供的与案外人“唯品会”的商品销售合同也证明唯品会“ZKZKZK”品牌的商户是九州连洋公司，故应认定本案的加工合同关系的主体是原告与九州连洋公司，双方应依约履行合同权利和义务。 关于争点2，本院认为，综合上述原被告双方的证据，结合本院现场勘查的情况，原告所提供的订购合同约定的商标为“ZKZKZK”鞋子的货号、规格与九州连洋公司现存放的663双女鞋、278双男鞋的商标、货号、规格均是一致的，与九州连洋公司授权销售的“唯品会”委托检测的鞋子样品的商标、货号、规格也一致，而现场勘查还发现该批鞋舌位置内层还烫印有“安超（中国）有限公司”的字样，应予以认定九州连洋公司现存放的鞋子为本案诉争的原告加工的鞋子，原告主张该批量鞋子系由其他厂家加工生产的，但未能提出相关证据予以证明，且如是其他厂家加工生产的，常理上不需要在鞋舌内层加烫“安超（中国）有限公司”字样，故原告该主张不能成立。综上，予以认定原告在本案的加工合同中为九州连洋公司加工的鞋子存在外底耐磨性能、标示不符合产品规格的质量问题。 经庭审举证、质证和认证，除上述无争议事实外，对本案的主要事实补充认定如下: 原告为第三人九州连洋公司加工生产的鞋子存在外底耐磨性能、标示不符合产品规格的质量问题。 综上所述，本院认为，原告主张其与被告丁东益、丁东鑫签订加工合同，诉争的加工款项应由二被告承担。但经审查，本案诉争的加工合同关系的合同相对方应认定为原告与第三人九州连洋公司，合同的权利义务应由原告与第三人九州连洋公司承担。对此，经被告丁东鑫申请，本院依法释明后，原告仍明确表示不追加九州连洋公司为被告并对该公司主张合同义务，是对法律关系主体的认识错误，故原告的诉讼请求依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下： 驳回原告泉州安超鞋业有限公司的诉讼请求。 案件受理费373.5元，由原告泉州安超鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  禤汉夏 审 判 员  黄庆明 人民陪审员  吴晓霞 二〇一八年九月六日 书 记 员  王园园 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 －2－ －3－