重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝05民终4738号 上诉人（原审原告）:戴永康，男。 被上诉人（原审被告）:戴强，男。 被上诉人（原审被告）:戴荣君，男。 上诉人戴永康因与被上诉人戴强、戴荣君财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017渝0103民初19936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人戴永康，被上诉人戴强、戴荣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴永康上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人转让费9.3万元，2009年4月至2014年3月期间的房租16.2万元及利息；3、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人通过前几次诉讼表明本案并未超过诉讼时效，戴荣开、戴荣君于2012年将房屋转租给谢飞并收取15万元转让费，故戴永康应分得9.3万元且应分得2009年4月至2014年3月期间的房租每月2505元。 戴强、戴荣君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 戴永康向一审法院起诉请求：1.判令被告戴强、被告戴荣君赔偿原告戴永康房屋占有损失285509元，并按银行同期贷款利率支付原告利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：杨中英、戴砚窗共生育三子：戴永康、戴荣开、戴荣君。戴砚窗于2002年2月26日死亡，杨中英于2011年4月12日死亡。戴荣开与戴强 系父子关系，戴荣开于2016年2月29日死亡。 2012年10月15日，重庆市渝中区人民法院作出（2012）中区民初字第03972号《民事判决书》，判决：确认重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号房屋中建筑面积33.5平方米归戴永康所有。该判决书在事实查明部分载明：重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号房屋系杨中英所有，登记时间2009年9月28日，房地产权证101200914504，房屋楼层为-1，用途为非住宅，建筑面积53.5平方米。戴荣开、戴荣君不服前述判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2013年6月19日作出（2013）渝五 中法民终字第00007号《民事判决书》，判决：驳回 上诉，维持原判。 2016年8月25日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民初字第13004号《民事判决书》，判决：……四、重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号非住宅房屋所有权（建筑面积53.5平方米，101房地证2009字第14504号）由戴强、戴荣君各继承享有10平方米。戴永康不服该判决，上诉于重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2016年10月25日作出（2016）渝05民终6747号《民事判决书》， 判决：驳回上诉，维持原判。 2012年12月10日，戴荣开、戴荣君（出租方，甲方）与谢飞（承租方，乙方）签订《租赁合同》，合同约定将新城大厦LG层9号门面53平方米的清水房出租给乙方；租赁时间从2012年12月10日至2015年12月10日止；实行先付租金后使用的原则，每季度租金为12000元，首次交纳半年租金和保证金，半年后则 为一季度一交。 2013年4月13日，谢飞与袁升签订《房屋租赁合同》，谢飞将新城大厦LG层9号门面出租给袁升，租赁时间为2013年4月13日至2015年4月13日。2014年3月14日，谢飞与余小松签订《转让协议》，约定谢飞将重庆市渝中区大坪新城大厦LG层107号附9号转让给余小松承租经营，转让金为60000元。戴荣开、戴荣君（甲方，出租方）与余小松（乙方，承租方）签订《租赁合同》，合同约定使用房屋为新城大厦LG层9号20平方米的清水房门面，租赁时间为2014年3月15日至 2017年12月15日止，每季度租金为4500元。 本案庭审过程中，原告戴永康自述其于2014年3月15日开始每月收取余小松关于长江二路107号负1层附9号房屋的租金2700元至今，此前戴永康还收取了谢飞向其支付的关于长江二路107号负1层附9号房 屋的租金14000元。 一审法院认为，戴永康基于一审法院作出的（2012）中区民初字第03972号《民事判决书》和重庆市第五中级人民法院于2013年6月19日作出的（2013）渝五中法民终字第00007号《民事判决书》而取得重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号53.5平方米房屋中建筑面积33.5平方米房屋之所有权。戴永康于2017年8月10日向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令戴强、戴荣君赔偿戴永康2009年4月至2017年12月的房屋占有损失285509元，并按银行同期贷款利率支付戴永康利息。根据本案审理过程中查明的事实，戴荣开、戴荣君于2012年12月10日即将重庆市渝中区长江二路107号负1层附9号房屋出租给他人并收取房屋租金，戴永康于2013年6月19日根据生效裁判文书取得该房屋中的33.5平方米房屋之所有权后，也知晓房屋已被戴荣开、戴荣君出租的这一事实情况，戴永康本人与该房屋的实际承租使用人有过沟通，并自认曾收取过承租人14000元的相关费用。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，因戴永康未及时行使权利，故戴永康诉请要求戴强、戴荣君赔偿其2009年4月至2015年8月10日期间的房屋占有损失的诉讼请求，已超过诉讼时效期间，一审法院对其该部分诉讼请求不予支持。戴强、戴荣君关于戴 永康的该部分诉讼请求已超过诉讼时效期间的抗辩成立。 关于戴永康诉请要求戴强、戴荣君赔偿其2015年8月11日至2017年12月期间的房屋占有损失的诉讼请求，因戴永康并未向法庭举示确实充分的证据证明该期间其所有的33.5平方米房屋被戴强、戴荣君实际占有使用或收益，且庭审中戴永康自认从2014年3月至2017年12月期间，戴永康向该房屋的承租人余小松实际每月收取了2700元的租金，故一审法院认为戴强、戴荣君并无侵权行为及侵权事实，戴永康 针对戴强、戴荣的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第 一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告戴永康的全部诉讼请求。本案受理费5602元，由原告戴永康承担。 二审中，戴永康提交戴永康与余小松于2014年3月签订案涉房屋的《租赁合同》末尾空白处余小松盖章处载有“2014年3月门面转让费6万元付给谢飞本人，他本人说他接成15万整。” 本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于戴永康诉称的转让费问题。戴荣开、戴荣君与谢飞与2012年12月10日签订的《租赁合同》中并未载明谢飞需向戴荣开、戴荣君缴纳转让费，戴强、戴荣君亦否认收取过谢飞的转让费，戴永康与余小松所签《租赁合同》末尾空白处不知书写人的一段记载并不能证实谢飞向戴荣开、戴荣君支付过15万转让费的事实，故戴永康要求支付转让费的上诉请求因缺乏事实依据，依法不予支持。 戴荣开、戴荣君于2012年12月10日才将案涉屋出租给谢飞并收取房屋租金，戴永康于2013年6月19日根据生效裁判文书取得该房屋中的33.5平方米房屋之所有权后，也知晓房屋已被戴荣开、戴荣君出租的这一事实情况，戴永康本人与该房屋的实际承租使用人谢飞有过沟通，并自认曾于2014年收取过谢飞14000元的相关费用，且其二审提交的新证据亦证实戴永康于2014年3月开始收取实际承租人余小松房屋租金。而戴永康在本案之前关于案涉房屋的若干诉讼中，均未对戴荣开（戴强）、戴荣君提出过租金的诉讼请求，故戴永康诉请2010年12月10日之前的租金并无证据证实，其诉请2014年3月之前的租金因未及时行使诉讼权利而超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求依法不应支持。 综上所述，上诉人戴永康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5602元，由上诉人戴永康负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡智勇 审判员  芦明玉 审判员  陈 华 二〇一八年九月二十五日 书记员  孙 翠