河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三终字第00355号上诉人（原审被告）：西峡县富邦塑料彩印有限公司。法定代表人：袁明泽，该公司董事长。委托代理人：王建，该公司员工。委托代理人：刘雄安，该公司员工。被上诉人（原审原告）：华蕾。委托代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师。委托代理人：范硕，河南定信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙海彦。被上诉人（原审被告）：西峡县兴博冶材有限公司。法定代表人：程敏，该公司总经理。委托代理人：孙海彦，基本情况同上。上诉人西峡县富邦塑料彩印有限公司（以下简称西峡富邦彩印公司）与被上诉人华蕾、孙海彦、西峡县兴博冶材有限公司（以下简称西峡兴博冶材公司）为民间借贷纠纷一案，华蕾于2014年9月22日向河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令西峡兴博冶材公司偿还借款本金及利息4960000元，西峡富邦彩印公司、南阳市海源矿业有限公司和孙海彦承担连带担保责任。原审诉讼中，华蕾将请求偿还的款项明确为本金4500000元和2014年3月28日至2014年9月9日的利息460000元，及自2014年9月10日起按本金4500000元每月2分计算利息至款付清之日止；撤回了对南阳市海源矿业有限公司的起诉。原审法院于2014年12月22日作出（2014）宛龙民三初字第123号民事判决。西峡富邦彩印公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。西峡富邦彩印公司的委托代理人王建、刘雄安，华蕾的委托代理人梁重争、范硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月26日，华蕾作为甲方（出借人）与西峡兴博冶材公司作为乙方（借款人）、孙海彦（担保人）作为丙方签订借款合同，第一条借款金额甲方向乙方提供借款，金额为人民币壹仟贰佰万元整。第二条借款用途为，业务需要。第三条借款期限自2014年3月27日至2014年3月28日止，期限为贰日。借款利率为日利率3‰，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。利息按实际使用天数计算。第四条还款方式乙方按日付息，于借款到期日归还本金。第六条丙方为乙方的上述借款向甲方承担连带责任保证。保证期间为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。合同附借条一份，担保承诺书三份。华蕾、孙海彦在合同上签字，西峡兴博冶材公司在合同上盖章。当天，西峡兴博冶材公司向华蕾出具借条一份，内容为，今借到华蕾现金壹仟贰佰万元（12000000.00元），期限2014年3月27日至2014年3月28日。转账户名：47010142********西峡兴博冶材公司，开户行：民生银行南阳分行。借款人：西峡兴博冶材公司（盖章），程敏签字。合同签订后次日，华蕾向西峡兴博冶材公司付借款12000000元。2014年3月26日，西峡富邦彩印公司给华蕾出具担保承诺书一份，内容为：本公司西峡富邦彩印公司自愿为西峡兴博冶材公司向华蕾借款人民币壹仟贰佰万元整，提供担保。如果借款出现经济纠纷，愿为此笔借款承担一切连带担保责任。担保单位：西峡富邦彩印公司（盖章）。2014年3月26日，孙海彦给华蕾出具担保承诺书一份，内容为：本人孙海彦自愿为西峡兴博冶材公司向华蕾借款人民币壹仟贰佰万元整，提供担保。如果借款出现经济纠纷，愿为此笔借款承担一切连带担保责任。担保人：孙海彦（签字）。2014年3月26日，南阳市海源矿业有限公司给华蕾出具担保承诺书，内容为：本公司南阳市海源矿业有限公司自愿为西峡兴博冶材公司向华蕾借款人民币壹仟贰佰万元整，提供担保。如果借款出现经济纠纷，愿为此笔借款承担一切连带担保责任。担保单位：南阳市海源矿业有限公司（盖章）。诉讼中，华蕾申请撤回对南阳市海源矿业有限公司的起诉。借款到期后，西峡兴博冶材公司于2014年3月28日偿还借款7500000元。另查，西峡富邦彩印公司的法定代表人为袁明泽，余华敏是袁明泽的妻子，系西峡富邦彩印公司负责业务的经理。2014年11月10日，西峡富邦彩印公司向西峡县人民法院提起确认该公司出具的《担保承诺书》无效之诉。原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。西峡兴博冶材公司以业务需要为由向华蕾借款本金12000000元，并给华蕾出具借条，双方之间形成债权债务关系。西峡兴博冶材公司应承担归还借款本金及利息的法律责任。现西峡兴博冶材公司归还借款7500000元后，余款4500000元仍需偿还，华蕾请求判令西峡兴博冶材公司支付借款本金4500000元的诉讼请求原审法院予以支持。华蕾请求2014年3月28日至2014年9月9日期间的利息460000元，按本金4500000元的月息2分计算计款486000元，华蕾仅请求460000元，应按460000元支付为宜。并自2014年9月10日起按本金4500000元的月息2分支付利息至款付清之日止。孙海彦作为担保人在合同上签字，并且出具担保承诺书，承诺对该笔借款承担连带责任，因此孙海彦应当对西峡兴博冶材公司的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案西峡富邦冶材公司负责业务的经理余华敏，在担保承诺书上加盖公司印章，且余华敏系公司法定代表人袁明泽的妻子，华蕾有理由相信其有权代表公司，其代理行为有效，担保合同关系成立。西峡富邦冶材公司应当承担连带保证责任。西峡富邦冶材公司辩称，西峡富邦冶材公司出具的担保承诺书无效与事实不符，原审法院不予采信。西峡富邦彩印公司请求，本案应以西峡县人民法院案件审理为依据，要求中止本案审理。因为本案华蕾起诉在前，西峡县人民法院案件受理在后，本案不应以西峡县人民法院案件审理结果为依据，其理由不能成立，原审法院不予采信。孙海彦辩称其归还欠款400000元，未提供证据予以证明，对其辩称理由原审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，由被告西峡县兴博冶材有限公司向原告华蕾支付借款本金4500000元及利息460000元（自2014年3月28日起至2014年9月9日止），并自2014年9月10日起按本金4500000元的月息2分支付利息至款付清之日止。二、被告西峡县富邦塑料彩印有限公司、被告孙海彦对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44320元，保全费5000元，共计49320元由被告西峡县兴博冶材有限公司、西峡县富邦塑料彩印有限公司、孙海彦连带负担。西峡富邦彩印公司上诉称：1、原审在诉讼过程中不依照程序办事，程序违法。原审在送达保全裁定书时，同时从西峡富邦彩印公司门口经过却没有依照法律规定立即通知西峡富邦彩印公司，而是过几天后才通知；西峡富邦彩印公司在依照原审承办法官要求提供担保申请解除保全时，没有依照法律规定作出解除保全裁定；西峡富邦彩印公司申请中止审理本案时，原审没有依照法律规定作出中止审理裁定书；在由于以上原因，西峡富邦彩印公司申请原审承办法官回避时，原审承办法官不仅不自行回避，相反还驳回了当事人的申请。2、原审法院对有利于西峡富邦彩印公司的证据，故意回避、不评析、不采信，采信证据错误。余华敏不是西峡富邦彩印公司的法定代表人，也不是股东，无权代理签订《担保承诺书》；华蕾不能举证余华敏持有西峡富邦彩印公司的授权委托书，属明知余华敏没有得到授权；华蕾向社会公众发放贷款，违反法律的强制性规定，借贷行为应属无效，有两份录音证据可以证实；西峡富邦彩印公司原审提供了证人证言证实余华敏明确告知华蕾和西峡兴博冶材公司的实际掌控人孙海彦自己无权签字。原审对有利于西峡富邦彩印公司的事实，故意不予认定，属认定事实错误。3、原审在适用法律上不依法判决，适用法律错误。《担保承诺书》不是西峡富邦彩印公司出具的，而是余华敏在下班后私自在华蕾业务员及孙海彦的哄骗下在华蕾公司提供的格式书件上盗用西峡富邦彩印公司名义签署，余华敏未得到公司的授权，属于无权代理，根据法律规定，只有被代理人追认，被代理人才承担民事责任；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条明确表明，相对人知道或者应当知道公司法定代表人超越权限与其订立担保合同，担保合同无效。《中华人民共和国公司法》也规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应当由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，余华敏亲自告诉过华蕾公司的业务员自已无权签署《担保承诺书》，华蕾拿不出西峡富邦彩印公司董事会或者股东会、股东大会决议，完全应该推定其知道余华敏是无权代理或最起码是超越代理权限的；华蕾公司与西峡兴博冶材公司没有特定或特别关系，所以本案借款协议实属向社会公众发放贷款的行为，应属无效，因主合同无效，担保合同当属无效。华蕾辩称：1、原审程序合法。原审在保全财产后，依法通知了西峡富邦彩印公司，有送达的保全裁定为证，不存在不及时送达、通知西峡富邦彩印公司的情况；西峡富邦彩印公司所称的解封申请，不符合解封条件，因而没有解封；本案是合同纠纷，立案在前，西峡富邦彩印公司的请求不符合中止审理的情形；西峡富邦彩印公司提出的回避申请不符合法律规定的情形，原审合议后当庭驳回正确。2、余华敏是西峡富邦彩印公司的业务经理，分管银行工作，系西峡富邦彩印公司法定代表人袁明泽的妻子，不存在盗用印章一说；西峡富邦彩印公司也未曾向相关机关报案，同时余华敏在其他金融机构也均以西峡富邦彩印公司的名义签字盖章、办理手续。西峡富邦彩印公司所谓的录音不属实，证人的证言与事实不符，原审时证人自认盖章时不在现场，合同金额也不清楚。借款合同是华蕾签的，支付借款是华蕾个人，收款是华蕾个人，不存在花蕾公司一说。本案是民间借贷纠纷，不存在花蕾公司向社会公众发放贷款的情形，谈不上违反法律的强制性规定。《担保承诺书》是西峡富邦彩印公司加盖印章的，该担保书不是格式合同，该笔借款仅此一笔，且担保合同内容明确，不存在有歧义的情形。3、法律适用问题。原审已经查明，西峡富邦彩印公司向华蕾出具了同意担保承诺书，华蕾基于西峡富邦彩印公司的担保才将这笔借款借出，余华敏是公司的业务经理，负责财务及银行工作，加上其特殊身份，是法人代表袁明泽之妻，其加盖印章的行为，足以使华蕾相信其有代理权，其加盖印章的行为对西峡富邦彩印公司形成表见代理，且该代理行为并不违反法律强制性规定。西峡富邦彩印公司所说的《中华人民共和国公司法》的规定是公司内部依照公司章程的规定，系公司内部管理行为，对华蕾没有效力。本案借款为民间借款，借款合同合法有效，担保合同合法有效，西峡富邦彩印公司依法应当承担担保责任。西峡富邦彩印公司的上诉理由与事实不符，请求没有事实和法律依据，均不成立，依法应驳回其上诉，维持原判。根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并经征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审程序是否合法；2、原审认定事实是否正确；3、本案借款合同的性质及效力应如何认定；4、西峡富邦彩印公司名义出具的担保承诺书是否有效，西峡富邦彩印公司是否应承担相应的担保责任；5、原审适用法律是否正确，处理是否适当。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案中，当事人对借款发生的真实性并无异议。从本案情况看，借款关系发生于华蕾个人与西峡兴博冶材公司之间，原审认定借款为民间借贷行为正确。西峡富邦彩印公司主张本案借款属于向社会非法发放贷款的行为，其虽在原审中提供了录音证据证实，但该录音所反映的相关内容并不明确，当事人也不认可，本案中又无其他证据可以与之相印证，故对此本院不予认定。西峡富邦彩印公司据此否认其所提供担保的效力，不应予以支持。西峡富邦彩印公司为本案借款向出借人华蕾提供《担保承诺书》，明确西峡富邦彩印公司自愿为借款提供担保，并在担保单位处加盖公司的印章，担保依法成立并生效，西峡富邦彩印公司应依法承担相应的担保责任。西峡富邦彩印公司认为系余华敏私自在《担保承诺书》上加盖的公司印章，未得到公司的授权，且余华敏也明确说明过其不具备提供担保的权力，故余华敏的行为属于无权代理；本院认为，西峡富邦彩印公司称余华敏系私自加盖的公司印章缺乏依据，余华敏系西峡富邦彩印公司的工作人员，同时又系该公司法定代表人袁明泽的妻子，其向华蕾签署《担保承诺书》，并加盖公司的印章，足以使华蕾对担保的有效性产生合理的确信，该《担保承诺书》在华蕾与西峡富邦彩印公司之间发生法律效力。关于西峡富邦彩印公司原审所提供的证人证言，华蕾并不认可；本院认为，证人仅是陈述余华敏说过自己说了不算，但对具体签字和盖章的经过明确说明不知情，证人证言不足以构成对担保效力的否定。《中华人民共和国公司法》虽规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，应当由董事会或者股东会、股东大会决议，但该规定属公司内部管理性规范，该规定也并未否定担保对外所具有的法律效力。关于原审的审理程序问题。本院审查认为，原审根据保全措施的进行情况，适时向当事人进行告知，符合实际和法律规定；西峡富邦彩印公司在提出解除保全申请后，原审根据其拟提供的担保物情况，经征询当事人的意见，未决定解除保全措施；西峡富邦彩印公司在原审中对担保的有效性提出了抗辩，原审在对担保有效性一并进行审查的情况下，未决定中止案件的审理；原审中，西峡富邦彩印公司提出了回避申请，因本案不存在明确的法定回避情形，原审未予准许。从案件实际情况看，原审对程序问题的处理并无的不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44320元，由西峡县富邦塑料彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  孙小刚审判员  陈德林二〇一五年五月五日书记员  王 娟