四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1025民初1938号 原告：李进，男，1974年6月21日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。 被告：兰江，男，1974年5月1日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人，住四川省资阳市雁江区。 被告：李平（兰江之妻），女，1977年8月11日出生，汉族，四川省资阳市雁江区人，住四川省资阳市雁江区。 二被告委托诉讼代理人：鲁建红，四川豁达律师事务所律师。 原告李进诉被告兰江、李平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，于2017年10月18日作出(2016)川1025民初1853号民事判决书。二被告不服提起上诉，内江市中级人民法院于2018年5月10日以原审判决认定事实不清作出撤销原判、发回重审的（2018）川10民终319号民事裁定书。本院于2018年5月18日立案受理后重新组成合议庭，依法于2018年6月27日主持召开庭前会议，于2018年9月12日适用第一审普通程序公开开庭进行了审理。原告李进及其委托诉讼代理人王健，被告兰江及被告兰江、李平的委托诉讼代理人鲁建红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李进在原一审向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款800000元；2.请求依法判令被告向原告支付起诉之日起至实际全额偿还借款之日止的资金利息；3.案件受理费由二被告负担。事实和理由：被告兰江因业务发展需要，陆续向原告借款。2015年11月23日，被告兰江与原告经核对确认，被告兰江共计向原告借款800000元。被告兰江于当日向原告出具借条1张，在借条中承诺于2016年1月30日前偿还100000元，余款从2016年7月1日起每月还款80000元。借款逾期后，被告兰江仍未付款。被告兰江在向原告借款时，与被告李平为夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务为二被告夫妻共同债务。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 在重审中，原告增加了要求二被告支付原告利息120000元的诉讼请求。原告李进针对二被告的辩解进行了如下陈述：1.原告有证据证明被告兰江收到原告的借款。在重审中，原告提供了大量证据证明，包括借条、银行交易记录、证人证言、催款短信截图、被告的自认在案为证；2.被告兰江向原告出具的借条真实有效。被告在辩解中提出原告采取了胁迫手段，迫使被告书写借条不是事实。被告除无证据证明外，在原告催收借款时，原告还处于卑微的地位；3.原告提供给被告兰江的借款不为赌债。首先，原告从不参与赌博，更不用说与被告兰江发生赌债。其次被告兰江也无证据证明原告与被告兰江进行过赌博；4.被告兰江向原告借款未约定利息存在其他原因。原告与被告兰江同为建筑业朋友。被告兰江为建筑业大老板，原告为建筑施工木工班组长，被告兰江承诺于2012年拿工程给原告做。同时，被告兰江曾向原告借过一次款80000元，且按约归还。基于以上两方面的原因才未让被告兰江给付借款800000元的利息。 被告兰江辩称：1.原告与被告兰江仅为一般朋友，双方无任何经济往来。被告兰江在2012年至2015年期间很少联系对方，最多不超过三条短信，没有产生1分钱生意上的经济交往。被告兰江向原告出具的借条实质上是欠原告的赌债400000元，而在受到原告逼迫的基础上增加利息后，才被迫向原告出具800000元的借条；2.在借款性质上应当认定为赌债。在庭审中，原告一再坚持被告兰江为工程建设所需而借款，但被告兰江反复提出该借款为赌债；3.借条的形成无可信度。原告称被告兰江曾向原告借过款，且很守信地进行了偿还。说明原告与被告兰江联系畅通，现又提出因与被告兰江无法联系而很不容易找到被告兰江，最后才于2015年书写一张借条。4.原告提交的庭前调解笔录不能作为证据使用。在调解笔录中，被告兰江仍然坚持该款为赌债。至于调解笔录的理解问题，应严格按法律规定进行认定；5.被告兰江向原告出具的借条应进行全面、客观的分析。一方面，借款800000元不计息。另一方面“中途问帐借条作废”。从两方面分析均不符合常理；6.如果被告兰江欠款不偿还，还在借条上注明“中途问账借条作废”，这是黑恶势力的表征，原告可以向公安机关举报被告兰江。 被告李平的委托诉讼代理人鲁建红代理被告李平发表答辩意见为，被告李平不认识原告，更不知道被告兰江在原告处有非法债务。为此，请求法院驳回原告对其起诉的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告的身份证复印件、结婚登记档案，各方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。 二被告未提供证据，但在原告提供的证据中对有异议证据质证认为：1.借条的确系被告兰江签字，但对借条的合法性有异议，认为该借条为被告兰江被原告强迫书写的赌债借条，不是民间借贷；2.原告提供的短信截图是真实的，但仅证明原告在威逼被告兰江还赌债的事实，不能证明原告与二被告之间存在民间借贷关系；3.证人周某、邹某出庭作证的证言不能达到其于2015年看见原告出借现金给被告兰江的证明目的。证人潘某、詹某、彭某出庭作证的证言，仅证明潘某、詹某、彭某与原告李进有经济往来，不能证明就将款借给了被告兰江。同时，证人詹某陈述看见原告于2013年12月份出借100000元现金给被告兰江的证言不真实。二被告对证人证言认为均不真实，且与本案无关联。 在重审中，原告还提供了原告李进的农行交易记录、证人彭某的农行交易记录、资中法院的调解笔录和内江市中院的开庭笔录。证明被告兰江向原告借款800000元事实存在。 二被告质证认为：1.原告李进、证人彭某的农行交易记录，只能证明原告李进和证人彭某的农行交易流水，与本案无关联；资中法院的调解笔录和中院的开庭记录，都反映了该借条中的借款只存在有400000元，其性质为赌债。2.该“债务”不为被告李平知晓，且未用于家庭共同生产、生活和经营，不为夫妻共同债务。 本院对上列原告提供的证据及证人证言综合评定为，原告与被告兰江存在着民间借贷的债权债务关系，但不能达到二被告与原告之间存在着借款总金额为800000元、利息（含增加诉讼请求的120000元利息）以及应由二被告共同偿还的三方面证明目的，但被告兰江在多次陈述中自认欠原告实际只有400000元的债，虽其声称是赌债，但又未提供证据证明其为赌债。因此，原告提供的证据中除超出400000元的借款外，其余尚缺乏证据予以证明，其超出部分本院不予采信。 本院依据原告与二被告的事实陈述及上述评判的有效证据，对案件事实作如下认定： 原告与被告兰江经双方的朋友介绍认识后成为朋友关系。2012年，被告兰江曾向原告借过80000元现金，并已归还。2015年11月23日，被告兰江向原告出具借条1张，载明“借条今借到李进现金800000.00大写（捌拾万元正）注不计息在2016年1月30日前付10万2016年7月1日起每月还80000元正。如中途问账借条作废。借款人：兰江2015年11月23日”，但无银行转款、直接付款给被告兰江的直接证据证实。 另查明：1.原告与被告兰江在短信中，被告兰江承认有借款，但只提出现无经济能力偿还；2.在本院原一审中主持调解时，被告兰江附解除保全查封财产条件，同意归还原告600000元借款，但因原告不同意解除保全查封财产条件，被告未在调解协议中签名；3.在内江市中级人民法院的开庭笔录中，上诉人兰江称“2015年11月23日的借条是我兰江本人写的，手印也是我按的，当时受到了胁迫但没报警，也没有告李进，800000元我一分钱都没收到。李进是开堂子的股东之一，在成都南站金马楼开的茶楼，这个茶楼主要经营赌博。李进提供场地并发筹码，他组织我与别人赌博，他来分利益，我输了钱就找老板垫钱，老板就把钱付给其他赌客，我就签（欠）老板的钱了。实际欠款只有400000元，2012年的400000元，2015年结算后加算了利息就是800000元，我和李进之间没有进行赌博”。 本院认为，本案性质为民间借贷性质纠纷，其争议的焦点为原告与被告兰江的借款性质、金额及被告李平应否与被告兰江承担共同偿还原告借款责任。 （一）原告与被告兰江存在有民间借贷性质，其借款金额应认定为400000元。主要理由为：1.原告请求二被告偿还800000元借款及利息（含增加诉讼请求的120000元利息），因证据不足，对超出本院认定部分不予支持。借款合同是实践合同，原告虽提供了被告兰江向其书写的800000元借款的借条，但未提供直接支付给被告兰江款项的证据。在诉讼中，原告虽然提供了短信截图、他人的银行交易明细和证人证言，但其证据尚不能足以证明原告向被告履行了800000元借款的全部给付义务。2.被告兰江存在与原告借款400000元的民间借贷关系。在原告与被告兰江的短信聊天中，被告兰江从未表示过拒绝还款，说明被告兰江向原告借款事实存在；在本院主持调解时，被告兰江为达到解除保全查封财产之目的与原告达成还款600000元的协议，当目的未达到时，调解协议未成功，说明被告兰江向原告借款事实存在；在内江市中级人民法院开庭笔录中，被告兰江提出因系赌债，自认实际欠款仅为400000元，说明被告兰江向原告借款事实存在。综上，被告兰江向原告借款应当认定为400000元。3.被告兰江向原告借款400000元不为被告兰江辩称的赌债。首先，原告与被告兰江共同认可相互从未在一起赌博过，因此彼此之间不应当存在赌债；其次，被告兰江对其主张为赌债负有举证责任。在整个诉讼中，被告兰江除自己陈述该笔借款为赌债外，从未提供过任何证据证明该借款为赌债。综上，被告兰江辩解该400000元借款为赌债缺乏证据支撑，其辩解理由不成立。 （二）利息的认定。在原告与被告兰江的民间借贷关系中，无论是借条或其他证据均未论及利息，该借款应视为既未约定借期利息，也未约定逾期利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认定利息为从原告主张权利之日即从原一审起诉时间2016年8月3日起，由被告兰江按照年利率6%向原告支付资金占用利息，直至付清本息为止。 （三）被告李平不承担与被告兰江的共同清偿责任。原因为：一是原告与被告兰江共同认可被告李平不清楚该借款事实的存在；二是原告未完成应由被告李平共同承担偿还债务的举证责任；三是在借条中“中途问帐借条作废”可以理解为两层含义：1.借款约定了期限，每期付款仅为约定的计划还款期，最后期限为被告兰江的还款时间，未到最后还款时间，原告不得在中途向被告兰江问账，系附还款期限条件的约定。2.该借款为被告李平不知晓的借款，若让被告李平知道借款情况，有可能会受到被告李平的阻止或责备，从而引发家庭矛盾。为此，本院认定为被告兰江的该借款未用于家庭共同生活、生产与经营，不能认定该债务为被告兰江、李平的夫妻共同债务。 综上，在原告要求二被告偿还借款800000元及利息（含增加诉讼请求的120000元利息）中，除本院认定的借款及资金占用利息外，本院认为因原告提供的证据不足，予以判决驳回。被告兰江辩解该借款为赌债，本院也因被告兰江无证据支撑，其主张不支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告兰江在本判决生效后十日内偿还原告李进借款400000元及利息（从2016年8月3日起按年利率6%计算利息，直至还清借款本息时止）； 二、驳回原告李进的其他诉讼请求。 如被告未按照法律指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从履行期间届满的次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14500元，由原告李进负担8000元，被告兰江负担6500元（原告已预交，被告兰江在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张小军 审 判 员  王建雄 人民陪审员  余国彬 二〇一八年九月十二日 书 记 员  邹云梅