山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶民初字第760号原告杨新富，男，汉族，户籍地四川省西充县。委托代理人朱镇，山东坤拓律师事务所律师。委托代理人刘红梅，山东坤拓律师事务所律师。被告蒋陆平，男，汉族，户籍地四川省南江县。被告蒋小平，男，汉族，户籍地四川省南江县。两被告共同委托代理人马逢骏，山东天华律师事务所律师。被告青岛胶城建设集团有限公司，住所地青岛胶州市。法定代表人程永昌，董事长。委托代理人张迪，胶州华盛法律服务所法律工作者。原告杨新富与被告蒋陆平、蒋小平、青岛胶城建设集团有限公司（下称胶城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人朱镇、刘红梅，被告蒋小平及其委托代理人马逢骏，被告青岛胶城建设集团有限公司的委托代理人张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新富诉称，原告自2012年10月开始为青岛胶城建设集团有限公司的建筑工程提供建筑劳务，项目经理为蒋陆平。2014年1月15日经结算，被告蒋陆平、蒋小平尚欠原告劳务费112979元未支付。经原告多次催要，被告置之不理。请求判令被告给付原告欠款人民币112979元，并支付原告因迟延支付以112979元为基数按照中国人民银行贷款利率从2014年1月15日至判决生效日计算的利息，由被告负担诉讼费用。被告蒋陆平、蒋小平辩称，蒋陆平、蒋小平两人在工程中是合伙关系，原告诉两被告拖欠工程款与事实不符，原告与两被告之间就涉案工程确实存在工程款的结算事宜，两被告曾就该工程尚欠原告部分劳务费，但因在2013年10月原告签字确认拖欠两被告其他工程150000元工程款，故原告与两被告口头协议原告同意将被告就涉案工程应支付原告的劳务费从2013年10月的原告拖欠两被告亿路发工程150000元工程款中扣除，因此就本案所涉工程不存在两被告拖欠原告工程款的情形，也就不会产生原告诉请第二项支付迟延利息的问题。原告诉请无据，依法应驳回。青岛胶城建设集团有限公司辩称，原告诉求无事实和法律依据，就本案涉案工程款，被告已经全部向蒋陆平、蒋小平结算完毕，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交2014年1月15日诸城工程总结算一份，欲证明被告蒋陆平、蒋小平尚欠原告劳务费112979元未支付，原告并解释该工程款是原告承建被告在潍坊诸城九台镇政府对面的锦城公司开发的御台苑小区一个楼座的全部钢筋工程，与蒋陆平、蒋小平结算后尚欠原告112979元，结算单上所有文字是蒋陆平书写并签字，蒋小平确认后也签字并捺印。被告蒋陆平、蒋小平对原告提交的该证据的真实性及原告的解释无异议，但基于在工程结算之前原告曾拖欠两被告亿路发工程150000元工程款，始终未能履行支付义务，故在该工程结算后，原告与两被告口头约定涉案工程的工程款从原告拖欠两被告的150000元工程款中扣除，因此两被告不存在拖欠原告工程款的问题。被告青岛胶城建设集团有限公司对原告提交的证据质证认为对证据真实性无法确认，这是原告与蒋陆平、蒋小平进行的结算，与我方无关，且从结算单不能看出是涉案工程的结算单。被告蒋陆平、蒋小平为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、2013年10月13日青岛亿路发工程结算证明一份，欲证明原告与两被告就青岛亿路发工程结算，原告欠两被告亿路发工程款150000元。2、2013年10月16日青岛亿路发工程量结算单一份，欲证明原告拖欠两被告青岛亿路发工程款150000元，且原告承诺在2013年11月10日之前，由被告蒋陆平负责将亿路发工程的质量问题处理完成，原告支付150000元工程款。自2013年11月10日至今已达一年之久，故原告应依约向两被告支付150000元工程款，但因原告当时没有履行能力且与两被告就涉案工程存在经济利益关系，故在2014年1月15日双方就涉案工程结算完毕后，原告与两被告口头约定将青岛亿路发工程的工程款从涉案工程款中扣除。因此两被告不存在拖欠原告工程款情形，也不存在支付利息的法定事由。原告质证认为被告蒋陆平、蒋小平提交的上述证据与本案无关。被告青岛胶城建设集团有限公司质证认为上述证据与被告胶城公司无关。被告青岛胶城建设集团有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：1、2014年1月17日青岛胶城建设集团有限公司与蒋陆平、蒋小平签订的协议书一份，其中协议第六条中项目内容“临沂市沂河群政府项目”为笔误，应为涉案御台苑工程。欲证明胶城集团与蒋陆平、蒋小平就涉案工程达成付款协议，其中协议第二条约定，胶城集团在付清所有工程款时，蒋陆平、蒋小平必须将各分包人员（钢筋工、木工、混凝土、零工等）组织齐全，统一发放工资；第三条约定如以后蒋陆平、蒋小平承包范围内工程项目再发生债务纠纷，所有债务及其他责任全部由蒋陆平、蒋小平承担，胶城集团不承担任何责任。2、2014年5月7日蒋陆平、蒋小平出具的证明一份，内容包括：兹证明由青岛胶城建设集团有限公司施工总承包，蒋陆平劳务施工的锦城御台苑1#商住楼及沿街房北段工程，青岛胶城建设集团有限公司和蒋陆平于2014年1月17日达成付款协议，约定所有款项在2014年度付清，青岛胶城建设集团有限公司在2014年5月7日已将剩余劳务费203000元全部付清，双方于2014年1月17日签订协议中青岛胶城建设集团有限公司所有本案涉案工程款已于2014年5月7日全部结清。付款义务全部履行完毕。尾部有蒋陆平、蒋小平的签名。3、2013年6月14日胶城公司涉案工程项目经理王永顺签字并捺印的涉案工程结算单一份，欲证明在胶城集团付清工程款时，蒋陆平、蒋小平将王永顺为其开具的工程量结算单交还给胶城集团。原告对青岛胶城建设集团有限公司提交的证据的真实性予以确认，但认为：胶城公司明知除了蒋陆平、蒋小平之外，该工程还有包括原告在内的其他实际施工人，应在没有任何合法分包合同协议的情况下直接向实际施工人支付劳务费，协议中免除了应当承担的付款义务，根据相关法律规定，该免除责任的条款对原告是无效的；在原告方并未授权蒋陆平、蒋小平代收劳务费的情况下，擅自将本该属于原告领的劳务费由蒋陆平、蒋小平领取，违反了法律规定。原告作为工程的实际施工人，其付出劳动，劳务费应受到及时以及全额支付，综上，胶城公司在明知还有其他施工人的情况下私自将原告的劳务费支付给了蒋陆平、蒋小平，蒋陆平、蒋小平没有将应支付的劳务费支付给原告，因此三被告应连带承担向原告支付劳务费的义务。被告蒋陆平、蒋小平对青岛胶城建设集团有限公司提交的证据的真实性无异议。并称王永顺是胶城集团涉案工程项目经理，两被告是通过王永顺承包的涉案工程，也就是御台苑小区一号商住楼及沿街房北段工程的钢筋工、木工、混凝土、零工等，其中钢筋包给了原告。但根据证据2证明看出，直到2014年5月7日，青岛胶城建设集团有限公司才将剩余劳务费向两被告支付，况且两被告之前与原告口头约定将涉案工程款从亿路发工程款中扣除，因此原告主张从2014年1月15日计算延期支付利息于法无据，请法庭依法驳回。经质证和本院审核，对原告提交的诸城工程总结算的真实性，本院予以确认；被告蒋陆平、蒋小平提交的证据与本案无关；对被告胶城公司提交证据的证明力，予以采信。经对原、被告提交证据的质证和确认，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：经审理查明，青岛胶城建设集团有限公司中标建设山东诸城锦城置业有限公司的锦城御台苑一号商住楼及沿街房北段工程，青岛胶城建设集团有限公司的王永顺任工程项目经理，具体负责建设，由蒋陆平、蒋小平劳务分包。蒋陆平、蒋小平将钢筋分包给了原告杨新富，将混凝土分包给了其他人。青岛胶城建设集团有限公司已将劳务费向蒋陆平、蒋小平全部付清。另查明，原告与蒋陆平、蒋小平结算工程款时没有约定逾期付款的违约责任。被告蒋陆平、蒋小平抗辩的原告拖欠其青岛亿路发150000元工程款纠纷，同意另行主张。上述事实，有原告提供的诸城工程总结算，被告提交的工程结算单、证明、协议书等及当事人的陈述在案为凭，并经本院审查，足以认定。本院认为，从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动，蒋陆平、蒋小平作为自然人均不具备承包本案所涉劳务工程的资质，其又将该工程中的钢筋工程劳务分包给杨新富施工，违反法律的强制性规定，该分包工程亦无效，但杨新富施工的工程已经施工结束并已交付使用，蒋陆平、蒋小平与杨新富亦就工程款进行结算，其应根据结算结果确认的数额给付杨新富。青岛胶城建设集团有限公司已将劳务费向蒋陆平、蒋小平全部付清，已经履行了在欠付工程款的范围内承担付款责任的义务，原告要求被告胶城公司连带承担向原告支付劳务费义务的主张，理由不当，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告完成劳务，被告蒋陆平、蒋小平应支付原告杨新富工程款112979元；因蒋陆平、蒋小平与杨新富未约定付款时间，蒋陆平、蒋小平最迟应在胶城公司2014年5月7日将劳务费向蒋陆平、蒋小平全部付清时支付原告。被告蒋陆平、蒋小平在支付工程款的同时，还应支付自2014年5月7日起至判决生效日止，以112979元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算的银行利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告蒋陆平、蒋小平于本判决生效后10日内支付原告杨新富劳务费112979元，并承担自2014年5月7日起至判决生效日止，以112979元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算的银行利息。二、驳回原告对被告青岛胶城建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，由被告蒋陆平、蒋小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡建玲代理审判员  刘婷婷人民陪审员  李金梅二〇一五年五月二十七日书 记 员  刘 鑫