wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)浙0411刑初464号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人王建，男，1981年6月23日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省剑阁县。因盗窃，于2017年8月2日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留14日。因本案于2018年5月10日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕458号起诉书指控被告人王建犯盗窃罪，于2018年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员张苑出庭支持公诉，被告人王建到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1、2017年8月1日中午，被告人王建至嘉兴市秀洲区××镇××路××号门口，窃得被害人王某停放的台玲牌二轮电瓶车1辆，价值人民币2900元。窃后销赃。2、2018年5月4日凌晨，被告人王建至嘉兴市秀洲区××镇××路××号嘉兴市斯麦尔电器有限公司，采用翻围墙的方式进入厂区，窃得被害人沈某的铝扣板4箱（内有铝扣板467块），价值人民币2125元。窃后销赃。3、2018年5月10日凌晨，被告人王建至嘉兴市秀洲区××镇××路××号嘉兴市斯麦尔电器有限公司，采用同样方式进入厂区，窃得嘉兴好邻居电器有限公司的吊顶面板1箱（内有吊顶面板50块），价值人民币1750元。窃后销赃。上述事实，被告人王建在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的被害人沈某、王某陈述；证人曹某证言及到案经过、辨认笔录、送货单、价格认定结论书、视听资料制作情况表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王建以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值6775余元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王建能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王建犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金七千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月10日起至2018年11月25日止，先行行政拘留十四日已折抵刑期十四日。）二、责令被告人王建退出违法所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王晓虹二〇一八年九月六日书记员  卢 晶
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0206财保144号 申请人:厦门信达股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路**第**。 法定代表人：曾挺毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈剑峰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：欧阳久美，女，该公司工作人员。 被申请人：厦门香香文化产业有限公司，，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘村西塘路 法定代表人：许耀秦。 被申请人：许耀秦，男，1963年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被申请人：厦门佛星三宝香业有限公司，，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇上塘村西塘自然村 法定代表人：许耀秦。 被申请人：林大黑，男，1965年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请人厦门信达股份有限公司于2018年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人厦门香香文化产业有限公司、许耀秦、厦门佛星三宝香业有限公司、林大黑银行存款6633011.13元或查封、扣押其等值财产。中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函提供金额为6633011.13元的保险担保。 本院经审查认为，厦门信达股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结厦门香香文化产业有限公司、许耀秦、厦门佛星三宝香业有限公司、林大黑银行存款6633011.13元(期限为自冻结之日起一年)或查封、扣押其等值财产(期限为动产自查封、扣押之日起两年，不动产、其他财产权自查封、冻结之日起三年)。 案件申请费5000元，由厦门信达股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  王 蕊 二〇一八年九月二十七日 法官助理  林婧雯 书 记 员  郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申244号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金霞，女，1978年8月8日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：游建峰，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘乐光，男，1967年12月21日出生，汉族，住浙江省建德市。再审申请人金霞因与被申请人陆云、刘乐光民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）浙杭商终字第1407号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金霞申请再审称：金霞对陆云和刘乐光之间发生的借款不知情，事后也未对该笔借款进行追认。陆云和刘乐光在借款之前从未向金霞提及，金霞也没有在借条上签字或事后追认。案涉借款未用于家庭共同生活。金霞是中学教师，有稳定的收入，无需举债度日。借款发生前后，家里也没有大额的费用开支，家庭日常生活不需要靠借钱来维持。案涉借款超出了正常家事代理范围，后果不应由无辜的金霞来承担。刘乐光也没有举证证明借款是用于金霞家庭共同生活的，判决证据不足。原审判决认定案涉借款为夫妻共同债务，适用法律错误。金霞提交在职证明、2010-2014年的年收入清单、教书资格证书以证明自己的主张。金霞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项的规定申请再审。刘乐光提交意见称：刘乐光在起诉陆云时，陆云本人到庭确认了借款的基本事实，因陆云表示开庭时金霞因病在建德市第一人民医院住院，且陆云表示会尽快偿还借款本息，故刘乐光先行撤回对金霞的起诉，而直接与陆云就偿还借款本息事宜达成调解并由法院出具了调解书。后因陆云未能依照调解书确定的付款期限履行还款义务，刘乐光申请强制执行，但陆云仍未能清偿债务。在此期间，陆云与金霞协议离婚。后，刘乐光依法另行起诉，要求金霞承担相应还款责任。经一、二审法院审理后作出判决。金霞所称在举债人未到庭情况下，在未查明举债原因、借款用途、流水去向的情况下就认定为夫妻共同债务的再审理由不能成立。金霞现申请再审已经超过申请再审的法定期限，其理由不符合法律的相关规定，依法应予以驳回。本院认为：一、二审根据刘乐光提交的、经金霞质证的借条、民事调解书及各方当事人陈述，认定陆云向刘乐光借款150000元，证据充分，认定事实并无不当，不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。金霞主张其对借款不知情，借款未用于夫妻共同生活，但其现提交的在职证明、收入清单、教书资格证书等与是否有夫妻举债合意及借款是否用于夫妻共同生活或者共同经营之间缺乏必然联系。一、二审法院依据当时的法律和司法解释的规定，认定案涉借款为夫妻共同债务，判令金霞承担共同还款责任，并无不当。且本案不存在原审判决认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公之情形。金霞现申请再审，已经超过法定六个月的申请再审期限。综上，金霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回金霞的再审申请。审判长  陈洁雅审判员  寿俊峰审判员  张喜妹二〇一八年九月二十九日书记员  胡 丁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申252号 再审申请人（原审被告）：祝红梅，女，1977年9月17日出生，汉族,住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人（原审被告）：祝小红，女，1979年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：田才丰，男，1946年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原审被告：祝仲伟，男，1974年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人祝红梅、祝小红因与被申请人田才丰、原审被告祝仲伟共有物分割纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，再审申请人祝红梅、祝小红于2018年9月12日以有关争议事项达成和解并已部分履行完毕，无申请再审必要为由，向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人祝红梅、祝小红撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许祝红梅、祝小红撤回再审申请。 审 判 长 邵景腾 审 判 员 朱 梅 审 判 员 陈洁雅 二〇一八年九月十七日 法官助理 张 娃 书 记 员 张 娃
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5287号 被执行人：吴小兵，男，1972年4月7日出生，汉族，住址：广东省广州市黄浦区。 本院在被执行人吴小兵被判处罚金一案中，经向辖区内房产及国土管理部门查询，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券账户、互联网账户、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十一日 书记员  容嘉明
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0691民初1996号原告：王景芝，女，1943年6月10日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱世友，蓬莱市潮水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王强，男，1963年12月25日出生，汉族，住山东省蓬莱市，系原告之子。被告：王作虎，男，汉族，1993年6月29日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。原告王景芝与被告王作虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开。审判员  孟广新二〇一八年九月七日书记员  孙岩峰
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初4136号原告：太平财产保险有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区建设三路********。负责人：吴仕广。委托诉讼代理人：余水荣、陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：江门市亿佳纸品有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇龙眠村金龙工业区顺景路，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇龙眠村金龙工业区顺景路****之一GHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赖裕华。被告：赖裕华，男，1972年12月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：赵转洁，女，1979年8月28日出生，汉族，住广东省江门市江海区，第三人：江门融和农村商业银行股份有限公司，住所地广东省江门市蓬江区东华一路**。法定代表人：陆松开。委托诉讼代理人：王文海、马程俊，该公司员工。原告与被告江门市亿佳纸品有限公司（以下简称亿佳公司）、赖裕华、赵转洁，第三人保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人余水荣，第三人的委托诉讼代理人王文海、马程俊到庭参加诉讼；被告亿佳公司、赖裕华、赵转洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告亿佳公司、赖裕华、赵转洁连带向原告支付30万元，并从2018年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付相应利息；2、诉讼费用由各被告负担。事实和理由：亿佳公司在原告处投保了小额贷款保证保险，保险金额为304241.25元，保险期限从2017年4月7日至2018年4月6日。2017年4月6日，亿佳公司与第三人签订《借款合同》，亿佳公司向第三人贷款30万元，借款期限从2017年4月6日至2018年4月5日。2017年4月6日，赖裕华、赵转洁分别与第三人签订《最高额保证担保合同》，连带担保《借款合同》项下的债务本金及利息等，担保的债务本金最高限额均为30万元，保证期间为2年。后亿佳公司未能如期归还借款。2018年4月8日，第三人根据保险单向原告索赔300140.75元。2018年5月16日，原告向第三人理赔支付30万元。原告向本院提供的证据有：证据1、投保单；证据2、《借款合同》；证据3、《最高额保证担保合同》；证据4、借款借据、银行账户交易明细；证据5、催收通知；证据6、《索赔申请书》；证据7、《对账单》；证据8、《权益转让书》；证据9、保险条款。被告亿佳公司、赖裕华、赵转洁没有答辩，也没有向本院提供证据。第三人陈述称，原告向第三人赔付了30万元借款本金。亿佳公司欠第三人的利息已由第三方偿付了，亿佳公司现没有欠第三人款项。第三人没有向本院提供证据。本院查明：2017年4月6日，被告亿佳公司在原告处投保了小额贷款保证保险，被保险人为第三人，保险金额为304241.25元，保险期限从2017年4月7日零时起至2018年4月6日二十四时止。2017年4月6日，被告赖裕华、赵转洁分别与第三人签订《最高额保证担保合同》，为被告亿佳公司自2017年4月6日至2020年4月5日在第三人处办理的各类融资业务，所实际形成的债务的最高本金余额30万元提供连带保证担保。2017年4月6日，被告亿佳公司与第三人签订《借款合同》，约定亿佳公司向第三人借款30万元，借款期限从2017年4月6日至2018年4月5日，并对利息进行了约定。2017年4月7日，第三人依约发放了借款30万元。后各被告逾期还款，第三人向原告索赔300140.75元。2018年5月16日，原告向第三人支付了赔偿金30万元。本院认为：本案是保证保险合同纠纷。相关保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。因被告亿佳公司逾期向第三人偿还借款，并由原告向第三人支付了赔偿金，故亿佳公司应依约向原告予以偿还。原告请求被告亿佳公司支付赔偿金及相应利息合法有据，本院予以支持。被告赖裕华、赵转洁为上述借款提供最高额连带责任保证，应分别在30万元的最高本金余额内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江门市亿佳纸品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告太平财产保险有限公司江门中心支公司支付赔偿金30万元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年5月16日起计至付清之日止）。二、被告赖裕华、赵转洁对第一项判决在30万元的最高本金余额内承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元，由被告江门市亿佳纸品有限公司、赖裕华、赵转洁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈健明二〇一八年九月三十日法官助理梁结喜书记员曾燕萍
山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终1558号   上诉人（原审原告）：无锡强联晟科技有限公司。   法定代表人：钱某，男，系公司总经理。   委托诉讼代理人：吕某，江苏可德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：柳林县森泽煤铝有限责任公司。   法定代表人：刘某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘某2，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：张某，山西晋凯律师事务所律师。   上诉人无锡强联晟科技有限公司因与被上诉人柳林县森泽煤铝有限责任公司买卖合同、承揽合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。   无锡强联晟科技有限公司上诉请求：1、依法撤销山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初839号民事判决第二项，改判被上诉人支付上诉人合同款980000元，并支付逾期付款的利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自一审起诉之日起计算至判决生效之日止）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方于2013年9月28日签订的《工矿产品订货合同》为买卖合同，原审依据双方签订的《斗轮取料机大修技术协议》认定为承揽合同缺乏依据，依据合同约定，上诉人的主要义务为提供产品设备，至于调试安装属于附随义务，并不因此改变合同的性质。原审将上诉人第一次提供的货物认定为承揽，第二次提供的同类物品认定为买卖并无法律依据；2、上诉人已经履行了《工矿产品订货合同》、《斗轮取料机大修技术协议》约定的义务，被上诉人理应支付上诉人给付货款的义务。被上诉人收到货物后即投入使用，视为已经验收合格。2016年12月9日，被上诉人主动向上诉人发出往来询证函，明确认可结欠上诉人980000元的履行期限已经到期；3、被上诉人没有提供证据证明上诉人提供的设备不符合约定，原审认定上诉人未交付合格的成果没有事实依据。   柳林县森泽煤铝有限责任公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、双方于2013年9月28日签订的订货合同性质属于承揽合同；2、合同第八条明确约定：“安装调试合格后，被上诉人再付88万元，并留10万元的质保金。”上诉人并未提供证据证明其供应的设备已经调试验收合格，依据合同约定，被上诉人有权拒绝付款。   无锡强联晟科技有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还结欠原告的承揽合同款980000元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自起诉之日起计算至判决生效之日）；2、判令被告立即偿还结欠原告的买卖合同款205764元，并支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自起诉之日起计算至判决生效之日）；3、本案的诉讼费用及财产保全费用由被告承担。   一审法院认为，原、被告于2013年9月28日签订的《工矿产品订货合同》名为买卖，结合双方签订的《斗轮取料机大修技术协议》，实际符合承揽合同的构成要件，即承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。原审第一次庭审后，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，书面向原告释明，原告书面变更了诉讼请求，原审进行了合并审理。原、被告针对2013年9月28日签订的《工矿产品订货合同》的争议焦点为：是否全部履行完毕。原告仅提供了由其技术人员与被告方工作人员冯敏个人签字的《取料机运行情况》复印件一份，证明其已改造完毕，并已正常运行。被告柳林县森泽煤铝有限责任公司反驳，桥式斗轮机改造至今未安装调试好，认为按照《技术协议》约定需现场试验，报告由卖方编写，买方参加，共同签章确认。因原告未能提供双方签章确认的验收报告，证明其已安装调试完毕并已合格，故要求被告立即支付承揽合同款980000元及逾期利息的请求，不予支持。原、被告双方签订的两份《采购合同》真实、合法、有效，原告已履行了交货义务，有送货单证实，被告未支付货款。被告辩称该货款原告一直未向被告主张过，已超过诉讼时效。因被告曾于2016年12月9日向原告发出往来账询证函，双方均盖章确认欠款金额，阻断了诉讼时效的计算，诉讼时效重新开始计算，故对被告诉讼时效的辩解，不予采纳。关于买卖合同款205764元原告主张从起诉之日至判决生效之日按同期贷款利率计算逾期利息的请求，依法予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第五十条、第六十一条规定，判决：一、判决生效后十日内由被告柳林县森泽煤铝有限责任公司支付原告无锡强联晟科技有限公司货款205764元，并从2017年10月19日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15472元，保全费5000元，由被告柳林县森泽煤铝有限责任公司负担受理费4450元，保全费1750元，剩余费用由原告无锡强联晟科技有限公司自行负担。   二审期间双方均未提交新证据。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人于2013年9月28日签订的《工矿产品订货合同》的性质为承揽合同还是买卖合同；2、案涉斗轮机是否已经调试合格，被上诉人应否履行付款义务？   关于第一个争议焦点，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，上诉人与被上诉人签订《工矿产品订货合同》名称虽为订货合同，但从合同内容及《斗轮取料机大修技术协议》的内容来看，被上诉人对斗轮机改造提出了明确的技术条件和要求，上诉人的合同义务是按照被上诉人提出的要求，以自己的设备、技术和劳动力完成斗轮机的改造，其交付的是工作成果，上述内容符合承揽合同的特征，故原审认定双方签订的《工矿产品订货合同》性质为承揽合同并无不当。   关于第二个争议焦点，双方签订的《工矿产品订货合同》第八条约定：“…货到、票到、安装调试合格后，付88万元。…”上诉人提供的原料车间取料机技改项目协议及取料机运行情况，可以证实上诉人交付的设备不符合合同要求，经过调试及多次检修后，斗轮取料机仍然存在严重跑偏、待检等问题，并不能证明其交付的设备已经调试合格，故上诉人要求被上诉人支付剩余货款的请求本院不予支持。   综上所述，无锡强联晟科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费14114元，由上诉人无锡强联晟科技有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年九月二十五日   书记员 蔡 丽
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初5780号原告：某分行，住所地济南市。负责人：潘某某，分行行长。委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：甲公司，住所地冠县。法定代表人：闫某某，总经理。被告：乙公司，住所地冠县。法定代表人：邢某某，总经理。被告：丙公司，住所地冠城镇工业园区。法定代表人：闫甲，总经理。被告：闫某某，男，1974年8月13日出生，汉族，住山东省冠县，户籍地山东省冠县。被告：邢某某，男，1979年5月15日出生，汉族，住山东省冠县，户籍地山东省冠县。被告：邢甲，女，1979年7月19日出生，汉族，住山东省冠县，户籍地山东省冠县。原告某分行与被告甲公司(以下简称甲公司)等金融借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告某分行委托诉讼代理人赵艳敬到庭参加诉讼，各被告经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。2018年8月13日，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。原告某分行向本院提出诉讼请求：1、被告甲公司向原告偿还借款本金794万元及相应利息（利息按照合同约定计算至实际给付之日止）;2、其他被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案所产生的诉讼费、保全费、律师费、公告费等各项实现债权的费用由各被告全部承担。事实和理由：2017年7月4日，甲公司与原告签订《最高额综合授信合同》，约定原告给被告甲公司提供最高综合授信额度人民币794万元，授信期限为一年。同日，其他被告与原告签订《最高额保证合同》，约定保证人自愿为被告甲公司的债务提供最高额保证，担保的债权最高本金余额为794万元，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2017年7月6日，被告甲公司与原告签订《借款合同》，合同约定甲公司向原告借款人民币794万元，借款用途为借新还旧，借款期限一年，借款利息为年利率5.655%，在合同履行中发生争议则由贷款人所在地人民法院管辖，双方还对违约金、罚息等内容进行了约定。后原告依约向被告甲公司发放了借款。被告甲公司未按照合同的约定还款，各保证人也未履行保证责任，已构成违约。原告某分行为证明其主张向本院提交如下证据：证据1.《最高额综合授信合同》。证明2017年7月4日，原告与被告甲公司签订《最高额综合授信合同》，合同约定最高综合授信额度为人民币794万元，授信期限为2017年7月4日至2018年7月4日，合同还对其他事项进行约定。证据2.《最高额保证合同》。证明2017年7月4日，原告与被告乙公司等其他被告签订《最高额保证合同》，约定由其为债务提供最高额保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。合同中另对其他事项作出了约定。证据3.《借款合同》。证明2017年7月6日，原告与被告甲公司签订《借款合同》，约定甲公司向原告借款人民币794万元，借款用途为借新还旧，借款期限从2017年7月6日至2018年7月6日，借款利息为年利率5.655%，借款人未按约定期限归还借款本金的，借款利率上浮50%计收罚息，对于应付未付利息应根据人民银行规定计收复利。借款合同另对其他事项作出约定。证据4.支付委托书、放款凭证。证明原告已按照合同约定向被告履行了放款义务。证据5.贷款利息表。证明截至2018年9月14日欠款本金794万元，利息（含罚息）584332.72元、复利7401.4元。证据6.委托代理协议、代理费发票、凭证。证明原告为实现本案债权，实际产生了律师费用损失1万元，应由各被告共同承担。被告甲公司等各被告均未进行答辩，亦未提交相关证据。本院经审理查明，原告某分行所述被告甲公司借款及被告乙公司等其他各被告提供最高额保证担保事实属实，证据充分，本院予以确认。另查明，原告与被告甲公司所签《借款合同》第六条约定：在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息、偿付应付费用，或发生其他违约情形，或发生危及贷款人债权情形时，贷款人为实现债权和担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），均由借款人全数负担，借款人授权贷款人从其在贷款人处开立的银行帐户中扣除。如有不足之数，借款人保证在收到贷款人的通知后三个工作日内如数偿还，无须贷款人提供任何证明。第七条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。原告某分行因本案诉讼与北京市京师（济南）律师事务所签订了一份《委托代理协议》，委托该律所代理原告与被告之间的金融借款合同纠纷，实际发生律师费10000元。截至2018年9月14日，被告甲公司欠原告某分行借款本金794万元，利息（含罚息）584332.72元、复利7401.4元。本院认为，原告某分行与被告甲公司签订的《借款合同》及与被告乙公司等其他被告签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。原告按约发放贷款后，被告甲公司未能按约还款付息，原告有权要求甲公司承担违约责任。原告在保证期间内要求被告乙公司、丙公司、闫某某、邢某某、邢甲承担连带担保责任，有事实及法律依据，应予支持。原告要求被告支付原告为实现债权而支出的律师费，符合山东省律师服务收费标准，且符合合同约定，本院予以支持。各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，因此产生的相关法律后果由各被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甲公司偿还原告某分行借款本金794万元并支付相应利息（截至2018年9月14日，利息含罚息584332.72元、复利7401.4元；自2018年9月15起至实际给付之日止的利息，按合同约定计算）；二、被告甲公司支付原告某分行为实现债权支出的律师费10000元；上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行。三、被告乙公司、丙公司、闫某某、邢某某、邢甲对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告乙公司、丙公司、闫某某、邢某某、邢甲在承担连带保证责任后，有权向被告甲公司追偿。案件受理费67380元，诉讼保全费5000元，合计72380元，由被告甲公司、乙公司、丙公司、闫某某、邢某某、邢甲负担。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  虞 宏人民陪审员  李宗善人民陪审员  叶德行二〇一八年九月二十五日书 记 员  姚目远
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8427号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所，特别授权代理。 被告苏星，女，汉族，1987年10月12日出生，身份证地址天津市河**。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告苏星物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴斌元 二〇一八年九月二十五日 代书记员 陈叶菲
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0114民初9963号原告：刘庆源，男，1974年12月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：江向阳，男，1970年9月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告刘庆源与被告江向阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告刘庆源在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘庆源撤回起诉处理。审判员  田凯晋二〇一八年九月二十五日书记员  毕燕燕莫珊珊
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初3708号原告姚尧，男，汉族，现住北京市朝阳区。委托代理人袁鹏，山西金贝（临汾）律师事务所律师。被告刘武江，男，汉族，现住北京市朝阳区。法定代理人段婕，女，汉族，现住址同上，系刘武江妻子。被告段婕，女，汉族，现住址同上，与刘武江系夫妻关系。原告姚尧与被告刘武江、段婕民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁鹏，被告及其代理人段婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚尧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款25581243元，并支付还款协议约定的滞纳金。2、诉讼费用、保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告均为好朋友，并经常有生意往来。自2014年4月至8月间，被告刘武江因生意周转困难提出向原告借款。出于对二被告的信任，原告从自己名下的账号为×××的交通银行卡中分五次向被告刘武江的账号转账。第一次于2014年4月25日原告向刘武江名下的账号为×××的中信银行卡中转账501.33万元，第二次于2014年4月30日原告向刘武江名下的账号为×××的中信银行卡中转账800.661万元，第三次于2014年7月23日原告向刘武江名下的账号为×××的交通银行卡中转账523.12万元，第四次和第五次都于2014年8月18日原告向被告刘武江名下的账号为×××的交通银行卡中转账204万元和529.0133万元，五次共计2558.1243万元。2015年5月被告刘武江因车祸导致生活无法自理，后被北京市海淀区人民法院判决为无行为能力人。原告见状与被告段婕2018年3月1日在山西省临汾市××区签订还款协议。该还款协议约定：1、被告段婕保证在2018年3月31日前偿还原告借款1000万元。2、被告段婕于2018年5月1日前将剩余借款1558.1243万元一次性还清。3、如果甲方未能在上述期间内还清借款，应从逾期之日起按照所欠金额的万分之五按日计算向原告支付滞纳金。4、因履行本协议发生纠纷，双方可协商解决，协商未果的，由任意一方可向山西省临汾市尧都区人民法院提起诉讼。但被告段婕未按约定偿还借款，原告多次催要无果，无奈诉至法院。刘武江、段婕辩称：对原告所述借款事实无争议。对原告提出的请求也无异议。但是目前被告没有任何偿还能力。原告姚尧围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告主体信息。2、还款计划、银行流水。证明被告自2014年4月25日至2014年8月18日期间，向原告借款25581243元，承诺2018年3月31日前归还1000万元；2018年6月1日前归还15581243元。并约定逾期未支付，承担日万分之五的滞纳金。3、银行汇款单两份。证明原告将25581243元分别转入被告刘武江交通银行账号×××和中信银行账号×××。4、北京市海淀区人民法院（2018）京0108民特195号民事判决书。证明被告刘武江为无民事行为能力人，因2015年5月2日发生车祸至今一直卧床不起。段婕应为刘武江当然的法定代理人。被告对原告提交的证据没有异议。原告提交证据具有证明力。能够证明的案件事实与原告诉状陈述内容基本一致。被告未作对抗性辩解，也没有提交证据。本院认为，原告姚尧与被告刘武江之间达成的民间借贷协议内容是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议内容成立。原告按协议的要求分五次通过银行转账已实际向被告刘武江出借了借款。被告当庭认可。借款协议生效，借款事实客观存在。原告姚尧与被告刘武江关于借款的期限和借款的利率均未作明确约定。原告可以随时请求被告刘武江返还借款。被告刘武江有返还的义务。借款利率没有约定，视为不支付利息。2015年5月被告刘武江因车祸被人民法院生效判决确认为无民事行为能力人，其诉讼义务应由其配偶即被告段婕担任法定代理人。原告也因此与被告段婕达成了还款计划。可见刘武江向原告的借款，被告段婕是明知的，也同意承担偿还借款的责任。由此推定被告刘武江所借原告25581243元为被告的夫妻共同债务，应共同偿还。原告的请求应予支持。原、被告在还款承诺中约定的每日万分之五的滞纳金，即月滞纳金1.5%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，没有超过年利率24%。双方的约定有效。原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告刘武江、段婕于本判决生效后十日内归还原告姚尧25581243元。并承担该款自2018年5月1日至本判决生效之日期间的滞纳金（按年利率18%计算）。案件受理费169706元，财产保全费5000元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 芦国强人民陪审员 杨 媛 二〇一八年九月十九日书 记 员 徐朝霞
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更242号罪犯杨力君，男，满族，1976年1月22日出生于辽宁省凤城市，初中文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）哈刑一初字第70号刑事判决，认定被告人杨力君犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。本院于2014年12月24日作出（2014）黑刑三终字第3号刑事判决，驳回上诉，维持原判，依法报请最高人民法院核准。中华人民共和国最高人民法院于2015年12月9日作出（2015）刑三复32081071号刑事判决，撤销黑龙江省高级人民法院（2014）黑刑三终字第3号刑事判决和黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2013）哈刑一初字第70号刑事判决中对被告人杨力君贩卖、运输毒品罪判处死刑，剥夺政治权利终身的部分，认定被告人杨力君犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年6月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯杨力君在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯杨力君死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认真悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》《死刑缓期二年执行罪犯减刑审核表》《罪犯计分考核情况综合表》《罪犯计分考核积分汇总表》《罪犯月考核表》、2016-2017年度《罪犯年终评审鉴定表》《罪犯入监登记表》、三课成绩单、减刑提请活动检察意见书等证据证实。本院认为，罪犯杨力君死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯杨力君的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 征审判员 么利伟审判员 孙德敏二〇一八年九月四日法官助理赵世莹书记员陈柏宇
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申331号再审申请人（原审被告）：吴高生，男，1981年7月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。被申请人（原审原告）：杭州临平大酒店有限公司天地人大酒店，住所地：浙江省杭州市余杭区临平东湖中路**。法定代表人：毛春根。委托诉讼代理人：蒋永雄。原审被告：丁龙泉，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。再审申请人吴高生因与被申请人杭州临平大酒店有限公司天地人大酒店及原审被告丁龙泉财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院作出的（2016）浙0110民初10695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。在本院审查过程中，本院按照再审申请人吴高生向本院出具的《当事人送达地址确认书》中的地址向其送达传票，再审申请人吴高生无正当理由拒不接受本院调查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按吴高生撤回再审申请处理。审判长 朱 梅审判员 寿俊峰审判员 张喜妹二〇一八年九月二十六日书记员 章 烨1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初6038号之一 原告：吴志轩，男，1985年10月24日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李锦川，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：张海强，男，1985年3月16日出生，汉族，住广西博白县。 被告：滕灵珊，女，1986年11月22日出生，汉族，住广西灵山县。 原告吴志轩诉被告张海强、滕灵珊民间借贷纠纷一案，因案情复杂，本案于2017年7月7日转为普通程序审理，后原告未在规定期限内向本院补缴案件受理费，并于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告吴志轩撤诉。 本案受理费已减半收取6297元，由原告吴志轩负担，本院不再退回。 审 判 长  黄婵娟 人民陪审员  周志俊 人民陪审员  陈明贤 二〇一八年九月十三日 书 记 员  李婵晶
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1923号原告：兴业消费金融股份公司。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。统一社会信用代码：91350500315334726H。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：沈煜，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。被告：李东明，男，1978年6月3日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：徐秀妹，女，1980年1月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告李东明、徐秀妹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后依法适用简易程序进行审理。后因发现两被告下落不明，本案转为普通程序，由审判员梅永根担任审判长，与人民陪审员郑水苗、毛时新组成合议庭进行审理。因工作原因，本案变更为由审判员徐辰丽担任审判长，与人民陪审员郑水苗、毛时新组成合议庭，于2018年9月7日公开开庭审理，原告兴业公司委托诉讼代理人沈菱声到庭参加诉讼，两被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.被告李东明、徐秀妹归还原告贷款本金92663.22元及利息、罚息及滞纳金（暂计至2018年2月6日为3763.4元，此后按合同约定利率计算至实际付清日止）；2.被告李东明、徐秀妹支付原告实现债权的律师代理费800元；3.本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。庭审中，原告主动放弃对滞纳金的请求，并将利息、罚息的折合利率更改为年利率24%。事实和理由：2016年9月6日，原告与被告李东明签订编号为“HT201609011500000196455”贷款合同，约定被告李东明向原告申请贷款200000元用于装修，贷款期限2年。合同签订后，原告按约向被告李东明发放贷款，但被告李东明从2017年12月16日起未依约偿付借款本金及利息，至2018年2月6日尚欠本金92663.22元，利息、罚息、滞纳金计3763.4元。另，被告徐秀妹与被告李东明系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告徐秀妹依法负有共同还款义务。现被告李东明的行为已严重危及原告贷款资金安全，原告有权依据合同约定提前收贷。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告李东明、徐秀妹未作答辩。原告兴业公司为证明自己的主张，向本院提供证据如下：1.家庭综合消费贷款申请表（附贷款条款）、家庭综合消费贷款核准确认书各一份，证明被告李东明因装修所需向原告申请200000元的贷款，该申请经原告审核通过。2.共同还款承诺书、结婚证（复印件）各一份，证明被告李东明与徐秀妹系夫妻，被告徐秀妹为本案所涉贷款的共同还款人向原告出具共同还款书。3.贷款发放回单一份，证明原告已于2016年9月5日向被告李东明发放贷款200000元的事实。4.客户还款明细及客户待还款明细清单打印件各一份，证明被告李东明的还本付息情况，即截至2017年12月15日，被告李东明共归还本金107336.78元，支付利息35044.76元，滞纳金881.83元，罚息688.92元，合计143952.29元。截至2018年1月11日尚欠94461.85元（92663.22元本金+1477.45元利息+220.25元罚息+100.93元滞纳金）。5.《委托代理协议书》及《发票》各一份，证明原告为本案诉讼聘请浙江君度律师事务所律师沈煜、沈菱声为委托诉讼代理人，支付律师代理费用800元的事实。被告李东明、徐秀妹均未作答辩，未提交证据，也未提出质证意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院认证认为，原告提交的以上证据形式完备，与本案待证事实有关联，足以证明贷款、结欠款项及被告徐秀妹作为本案所涉款项的共同还款人的事实，应当予以确认。综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2016年9月1日，被告李东明向原告申请贷款，后签订编号为“HT201609011500000196455”贷款合同，约定：李东明为借款人，贷款品种为家庭综合消费贷，金额为200000元，期限（数）24个月，到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为1.6%，还款方式为等额本息，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；借款人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，等，原告有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿。2016年9月1日，被告李东明的妻子徐秀妹向原告出具共同还款承诺书，承诺对上述申请编号为“HT201609011500000196455”贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同还款责任。2016年9月5日，原告按约于当日向被告李东明发放贷款200000元。被告李东明在履行了部分还款义务后未按约还本付息，遂诉讼。另查明，原告为实现本案债权，聘请律师支付费用800元。本院认为：本院认为：原告与被告李东明签订的借款合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同中约定借款期2年，现借款虽未到期，但被告李东明自2017年11月16日起未能按约还本付息，显属违约，原告有权宣布借款提前到期，被告李东明应及时归还全部本息。原告主动将利息、逾期罚息的折合利率下调为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费系其为实现债权而支出的费用，借款合同中有相应约定，其金额也未超过相应计费标准，故应当由被告李东明负担。被告徐秀妹作为被告李东明的妻子自愿向原告出具共同还款书，应按约定就上述债务向原告承担共同还款责任。被告李东明、徐秀妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李东明、徐秀妹于本判决生效后十日内支付原告兴业消费金融股份公司贷款本金92663.22元及利息、罚息（按92663.22元为基数，自2017年11月16日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、被告李东明、徐秀妹于本判决生效后十日内赔偿原告兴业消费金融股份公司律师代理费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2230元，财产保全费984元，合计3214元，由被告李东明、徐秀妹共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费600元，由被告李东明、徐秀妹共同负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告兴业消费金融股份公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  徐辰丽人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年九月十二日书 记 员  周晓红
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5559号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：张俊，男，汉族，1990年2月9日出生，住河南省中牟县。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与张俊信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0103民初644号 原告：陈凤彪，男，1966年4月22日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈锡坤（又名陈依建），女，1954年12月27日出生，汉族，住福州市台江区。 原告陈凤彪与被告陈锡坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤彪到庭参加诉讼，被告陈锡坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈锡坤偿还原告陈凤彪借款人民币170000元并支付利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）（关于利息计算标准当庭变更）；2.本案诉讼费用和财产保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2000年2月15日被告因生意上需要资金周转，向原告借现金人民币170000元，被告于当日出具借条对上述借款的事实予以确认。现因原告需要资金，要求被告还款，但被告找各种借款拖延，之后被告无法联系，时至今日被告未归还借款本金。为此，原告为维护自己的合法权益，特予起诉，请求人民法院依法判如所请。 被告陈锡坤未作答辩。 原告陈凤彪围绕诉讼请求向本院提交了下列证据材料： 证据1：《借条》一份。以证明被告因生意上需要资金周转，向原告借现金170000元。借条载明“今借陈凤彪现金一笔计人民币壹拾柒万元正。”落款时间2000年2月15日，借款人陈依建。 证据2：（2000）台民初字第710号民事判决书，以证明陈依建是陈锡坤的别名。 被告陈锡坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃法庭质证的权利。经审查，原告陈凤彪举证的上述证据材料均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年2月15日被告陈锡坤因生意上需要资金周转，向原告陈凤彪借现金人民币170000元，被告于当日出具《借条》一份对上述借款的事实予以确认。其后被告拒不偿还借款，原告遂诉至本院。 本院认为，已生效的判决书确认了陈依建是陈锡坤的别名，原告陈凤彪将人民币170000元出借给被告陈锡坤，原告对此出具了《借条》一份予以证明。因此，本院对原陈凤彪与被告陈锡坤之间的民间借贷关系予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；现原告诉请被告偿还借款170000元，并按年利率6%的标准向原告支付自2018年1月30日起至还清借款之日止的逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告陈锡坤经传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下: 被告陈锡坤（又名陈依建）应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈凤彪借款人民币170000元及逾期还款利息（逾期还款利息以被告所欠借款170000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年1月30日起计算至被告还清借款之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，公告费260元，共计3960元由被告陈锡坤（又名陈依建）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张少玲 人民陪审员  林祥容 人民陪审员  陈细珠 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  林 枫 附本案适用的主要法律条款： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初506号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人王有法，男，1962年5月20日出生，汉族，小学文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因赌博于2013年11月8日被嘉兴市公安局秀洲区分局行政拘留五日；因犯赌博罪，于2016年5月24日被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二万五千元。因本案于2018年1月12日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年1月26日变更强制措施为监视居住，2018年7月19日被取保候审。辩护人徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］508号起诉书指控被告人王有法犯故意伤害罪，于2018年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员钱春燕出庭支持公诉，被告人王有法及辩护人徐君伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年5月20日晚，被告人王有法在嘉兴市秀洲区××镇××楼××包厢因琐事与被害人俞某发生口角，后伙同张某（另处）使用玻璃杯、拳头等对俞某进行殴打。经鉴定，被害人俞某因他伤致头面部多发外伤、口唇穿通创，已达轻伤二级范围。现被告人王有法已赔偿被害人俞某经济损失54600元，并取得其谅解。上述事实，被告人王有法在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的体表原始伤情记录表、疾病证明书、谅解书、收条、行政处罚决定书、刑事判决书等书证，证人张某、何某、方某、沈某、殷某、王某、郑某的证言，被害人俞某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，抓获经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王有法故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王有法能如实供述罪行，依法可从轻处罚；其能赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人王有法有前科劣迹，应酌情从重处罚。辩护人提出被告人王有法能如实供述罪行，认罪、悔罪，现已赔偿被害人经济损失并取得谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王有法犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 琦二〇一八年九月二十九日书记员 钱卓育
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0703民初5294号原告：佛山市南海区同力皮革化工贸易有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村平安街头**冼卓坚私房首层。法定代表人：张金海。委托诉讼代理人：周庆，系广东盛鹏律师事务所律师。被告：江门市长新皮革有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇中兴四路******。法定代表人：刘忠平。原告佛山市南海区同力皮革化工贸易有限公司（以下简称同力公司）诉被告江门市长新皮革有限公司（以下简称长新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用简易程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告同力公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加诉讼，被告长新公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同力公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款169174元及利息（利息从2017年11月28日起按银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原、被告自2016年上半年有业务往来，被告向原告购买浸水剂、浸灰剂、脱灰剂、脱脂剂等产品，货款时欠时结。截至2017年11月27日，被告确认尚欠原告货款169174元未付，后经原告多次催收未果，因此起诉至法院。原告在举证期限内提交的证据有：1.原告营业执照；2.被告营业执照；3.送货单8张；4.对账单。被告长新公司无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的买卖合同关系；被告长新公司在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。经审理查明：原、被告自2016年上半年有业务往来，原告向被告供应浸水剂、浸灰剂、脱灰剂、脱脂剂等产品。2017年4月16日至2017年6月14日，原告同力公司向被告长新公司送货8次，合共货款267670元，2017年9月26日被告长新公司向原告同力公司支付了货款98496元。同年11月27日被告长新公司签署《对账明细单》，确认尚欠原告同力公司货款169174元。另查明，被告长新公司对账后没有支付过货款。以上事实，有原告向本院提交的证据以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：原告同力公司向被告长新公司供应货物，本案是买卖合同纠纷。被告长新公司没有按约支付货款，原告因此起诉，原、被告主体适格。原告同力公司向被告长新公司供应货物，被告长新公司对账后没有按时支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告长新公司应向原告支付货款267670元，被告长新公司支付98496元后，还欠原告同力公司货款169174元，因此原告主张被告支付货款169174元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告对账后没有按时支付货款，应当赔偿利息损失。原告主张逾期利息以169174元为本金自对账次日即2017年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止，该利息计算方式没有违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市长新皮革有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区同力皮革化工贸易有限公司支付货款169174元及利息（以169174元为本金从2017年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3784元，减半收取1892元由被告江门市长新皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈钧二〇一八年九月十一日法官助理吴嘉文书记员李俊杰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03破107号之一申请人深圳市图强精密工业有限公司管理人。代表人张水泉，深圳市图强精密工业有限公司管理人负责人。2017年6月1日，谢芙蓉以深圳市图强精密工业有限公司（以下简称“图强精密工业公司”）资不抵债为由，向本院申请图强精密工业公司破产清算，本院于2017年7月27日裁定受理，并指定广东金圳律师事务所为图强精密工业公司管理人。2018年9月7日，管理人以图强精密工业公司已资不抵债为由申请本院裁定宣告图强精密工业公司破产本院查明，图强精密工业公司成立于2007年4月13日，系有限责任公司。工商登记信息显示，其注册资本1200万元，营业期限自2007年4月13日起至2017年9月30日止，股东为李文宾，出资额1140万元(出资比例95%)、游新华，出资额60万元(出资比例5%)，经营范围：电子零配件、塑胶制品、五金的销售、研发及相关技术服务；投资兴办实业；国内贸易；货物及技术进出口；电子零配件、塑胶制品、五金的生产。经管理人调查，图强精密工业公司有银行存款11670073.88元（包括银行账户内存款4297586.89元及东莞市第三人民法院扣划的存款7372486.99元）；账面价值为4921405.15元的机器设备、办公设备、存货等动产一批（待审计）；还有的四家对外投资企业股权等财产（待评估）。根据审计机构出具的《中联深所专审字【2018】第0290号专项审计报告》及《专项审计报告【2018】第0290号实收资本的补充报告说明》显示：截至2017年7月31日，图强精密工业公司资产总额为56789065元，负债总额为83588967.58元，所有者权益合计-26799902.58元，已严重资不抵债。依据管理人申请，管理人共收到77家债权人申报债权，申报债权总额为101869181.09元，经管理人审查确认的债权有53笔，确认债权金额为29651985.99元，均为无财产担保债权。本案受理后，无人申请对图强精密工业公司进行重整或者和解。本院认为，图强精密工业公司不能清偿到期债务，经管理人清查，证实其资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下：宣告深圳市图强精密工业有限公司破产。本裁定自即日起生效。审判长  胡曲云审判员  王 芳审判员  唐 姗二〇一八年九月十三日书记员  郝慧丹
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢444号 中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行、唐宏： 本院执行的中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行申请唐宏金融借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年九月三十日
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初502号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人王春富，男，汉族，1973年4月19日出生，高中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2017年10月27日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年10月31日变更强制措施为取保候审。辩护人金樑、章毅安，浙江登恒律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］502号起诉书指控被告人王春富犯故意伤害罪，于2018年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派副检察长陈利君出庭支持公诉，被告人王春富及辩护人章毅安到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人王春富与被害人王某系堂兄弟关系。2017年10月27曰上午，双方在嘉兴市秀洲区××镇××村××号被害人王某家附近，因土地问题发生纠纷，期间被告人王春富使用砖头将被害人王某打伤。经鉴定，被害人王某因他伤致左肩胛骨肩峰骨折，属轻伤二级范围。另查明：被告人王春富明知他人报警仍留在现场等候处警。现被告人王春富与被害人王某已在公安机关主持下达成刑事和解。被告人王春富一次性赔偿被害人王某各项经济损失共计110000元。上述事实，被告人王春富在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的体表原始伤情记录表、住院病历、影像诊断报告单、出院记录、和解协议书等书证，证人杨某的证言，被害人王某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片，抓获经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王春富故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王春富有自首情节，依法可从轻处罚。被告人能与被害人达成刑事和解，依法可从宽处罚。辩护人提出本案是民间矛盾引发，被告人王春富有自首情节，认罪、悔罪，系初犯、偶犯，现已取得被害人谅解，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人王春富犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 琦二〇一八年九月二十一日书记员 钱卓育
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19131号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋。 被执行人罗火明，男，1979年2月19日出生，住广东省东源县蓝口镇。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人罗火明借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初6443号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人罗火明向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行支付本金331670.19元，利息（含罚息）70007.95元、复利6697.72元、后续罚息43720.49元、后续复利14991.59元、迟延履行金1044.76元、诉讼费7425.63元。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人罗火明发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人罗火明纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年9月17日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19131号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民申64号再审申请人（原审原告）：南京尚居物业管理有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区佛城东路水韵雨滴苑**。法定代表人：王广飞。委托诉讼代理人：杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡旭，江苏玄博律师事务所实习律师。再审被申请人（原审被告）：王金花，女，1963年5月8日生，汉族。再审申请人南京尚居物业管理有限公司（以下简称尚居物业公司）与被申请人王金花物业服务合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0115民初6017号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人尚居物业公司申请再审称：法院在审理其与王金花物业服务合同纠纷一案中，所作出的（2018）苏0115民初6017号民事判决认定事实不清，适用法律错误，物业费认定标准无依据，请求法院依法再审。被申请人王金花未答辩。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，再审申请人尚居物业公司提供的证据未能证明其申请再审的理由，故尚居物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回南京尚居物业管理有限公司的再审申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱忠林审 判 员  戴小虎审 判 员  马大山二〇一八年九月十八日见习书记员  蔡烨蓉
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8425号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所，特别授权代理。 被告应祥军，男，汉族，1970年4月16日出生，户籍地杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告应祥军物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴斌元 二〇一八年九月二十五日 代书记员 陈叶菲
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执19146号 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号，统一社会信用代码：9144190069818711XM。 负责人：于洋。 被执行人李俊华，男，1986年5月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行与被执行人李俊华借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤1971民初6435号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人李俊华向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行支付本金100000元，利息（含罚息）25960.97元、复利3106.89元、后续罚息13976.38元、后续复利5581.80元、迟延履行金175元、诉讼费2881.35元。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人李俊华发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人有可供执行的财产线索；（二）本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已将被执行人李俊华纳入失信名单、对其采取限制高消费措施。 本院于2018年9月17日向申请执行人平安银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执19146号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初773号 原告：孔德尧，男，1966年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：贺敬霞（原告孔德尧之妻），女，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：殷昭庆，枣庄高新天安法律服务所法律工作者。 被告：徐舜吉，女，1975年11月26日出生，汉族，住枣庄市。 委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 原告孔德尧与被告徐舜吉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔德尧的委托诉讼代理人贺敬霞、殷昭庆，被告徐舜吉委托诉讼代理人于昕晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔德尧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐舜吉将车牌号鲁Ｄ×××××轿车交付给原告；2、依法判令被告协助原告进行车辆过户；3、请依法判令因被告没有交付原告车辆所产生的所有费用；4、本案诉讼费及其他一切费用均由被告承担。事实和理由：2016年12月5日，被告以88,000元的价格强迫原告购买被告徐舜吉的车牌号为鲁Ｄ×××××的事故车辆，原告被迫签订了调解协议书，被告应将车辆交付给原告后，协助原告办理车辆过户等事宜。协议签订后，因双方对该协议有异议，被告向法院提起诉讼，要求确认该协议。法院经审理后，对该协议进行了确认。现原告已将购车款作为保证金交至法院，被告向法院要求执行该购车款。但被告没有将车辆交付给原告，更没有协助原告进行车辆过户，被告迟迟没有把车辆交给原告。被告的行为已侵犯了原告的权利，原告依据相关法律规定，提起诉讼，请求依法判决。 被告徐舜吉辩称，鲁Ｄ×××××号轿车可以交付给原告，过户被告也会依法予以协助，对于因停车产生的停车费，原、被告可协商分担。对于诉讼费及其他一切费用因被告没有过错，被告不予承担。 本院经审理认定事实如下：2016年12月3日，原告孔德尧驾驶的鲁Ｄ×××××号小轿车与被告徐舜吉的鲁Ｄ×××××号小轿车发生交通事故。2016年12月5日，原告（甲方）与被告（乙方，委托人为张波，系李庆娣之夫）签订事故调解协议书，该协议书内容为：2016年12月3日16：30时许，双方当事人在薛城区科技路紫光园北门处发生交通事故，造成三方车辆受损。现双方当事人经协商，达成如下一致意见：……二、甲方以88,000元价格购买乙方事故车辆，乙方协助甲方办理车辆过户等事宜（自本协议签订之日起3日内付清）；三、甲方事故车辆自行维修；四、双方同意放行乙方事故车辆；……六、本协议一经签订，即行生效，不得反悔。自本协议履行完毕之日起，双方不得以任何理由，向对方再行提出其他任何要求，亦不得再追究对方的任何责任。 后因孔德尧没有按照协议书的约定向徐舜吉支付车款，徐舜吉向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，请求依法判令孔德尧履行2016年12月5日签订的调解协议书，支付徐舜吉车款88,000元。2017年1月10日，孔德尧向枣庄市市中区人民法院交纳了保证金153,000元。2017年6月19日，枣庄市市中区人民法院作出（2016）鲁0402民初4703号民事判决，判决孔德尧于判决生效后十日内向徐舜吉支付车款88,000元。孔德尧不服上述判决，上诉于枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院作出（2017）鲁04民终1956号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，孔德尧提起本案诉讼，并申请保全了其交付给枣庄市市中区人民法院的购车款保证金88,000元。 本院认为，原、被告签订的事故调解协议书，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。依照协议书的约定，原告应于协议书签订之日起3日内向被告支付购车款88,000元。同时，被告应将鲁Ｄ×××××号轿车交付给原告，并协助原告办理车辆过户。现枣庄市中级人民法院已就支付车款作出生效判决，原告应履行生效判决确定的义务，向被告支付车款88,000元。被告应履行交付车辆，协助原告办理车辆过户的义务。本案中，原告主张的相关费用，因原、被告均未提供证据证明费用的具体数额，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告徐舜吉于本判决生效之日起十日内将鲁Ｄ×××××号轿车交付给原告孔德尧，并协助原告孔德尧办理车辆过户； 二、驳回原告孔德尧的其他诉讼请求。 案件受理费2,000元，减半收取计1,000元，申请费900元，由被告徐舜吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张志胜 二〇一八年九月十日 书记员  周维维
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1971执18728号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地为广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码为：914419009819702062。 法定代表人陈若鹏。 被执行人莫德宝，男，汉族，1982年5月28日出生，住湖南省长沙市雨花区。 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人莫德宝信用卡纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初20678号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人莫德宝向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行支付本金102000元、滞纳金56776.39元、其他费用26515.71元、诉讼费4447.52元及相应利息。根据申请执行人的执行申请，本院于2018年9月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人莫德宝发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务。被执行人至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产情况。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆等财产情况，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产的线索；（二）本院已发函到被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的财产情况及其下落，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索及其下落,本院已向被执行人发出传票传唤被执行人到庭,但被执行人未到庭接受询问。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到清偿。本院已对被执行人莫德宝采取限制高消费措施及纳入失信名单。 本院于2018年9月19日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤1971执18728号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  马小笛 审判员  杨方军 二〇一八年九月十九日 书记员  陈慧珍
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4860号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：陈木辉，男，汉族，1981年8月5日出生，住广东省汕头市潮**。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与陈木辉信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初5422号原告奥的斯机电电梯有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路**。法定代表人朱康正，该公司总经理。委托代理人章韵燕，浙江五联律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人蒋璐，浙江五联律师事务所实习律师，特别授权代理。被告徐州佳鑫源置业有限公司，，住所地江苏省睢宁县八一东路****法定代表人胡佳庆。原告奥的斯机电电梯有限公司(以下简称奥的斯公司)诉被告徐州佳鑫源置业有限公司（以下简称佳鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法由审判员吴斌元独任审判，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告奥的斯公司的委托代理人章韵燕到庭参加诉讼，被告佳鑫源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥的斯公司基于与被告佳鑫源公司签订的《电梯设备买卖合同》、检验报告、工商变更登记情况起诉，要求判令：1、被告佳鑫源公司立即支付货款184099.02元和违约金7727元（以81766元为基数，按每日万分之五暂计算自2017年12月2日至2018年6月8日，此后计算至款项付清之日止，但以合同总价的5%即11145元为限）；2、被告佳鑫源公司承担本案全部诉讼费用。本案经审理查明的事实如下：一、合同签订时间：2016年9月12日。二、合同约定的标的、数量、价格：电梯19台，价款人民币2229100元。三、付款方式：货款分四期支付,合同签订之日起5个工作日内支付第一期，合同交货期20个工作日前支付第二期，经当地政府验收合格后5日内支付第三期，政府验收合格后的12个月，或不得超过发货之日起的18个月，以先到者为准支付第四期（质保金）。四、发货及检验情况：共发货17台，其中2台于2017年7月10日检验合格，13台于2017年9月11日检验合格，2台于2017年11月23日检验合格。五、货款支付情况：已支付1871682.98元。第三期部分及第四期货款未支付六、违约责任：佳鑫源公司逾期付款，应按逾期部分设备金额万分之五/天的比例向奥的斯公司支付违约金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。七、其他情况：2016年9月19日，西子奥的斯电梯有限公司更名为奥的斯机电电梯有限公司。本院认为，奥的斯公司与佳鑫源公司之间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。佳鑫源公司因其它原因未能按约支付剩余货款，已构成违约，奥的斯公司有权要求佳鑫源公司支付剩余货款并按合同约定支付违约金。但其中15台电梯的质保金尚未至支付期限，故对该部分费用本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州佳鑫源置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告奥的斯机电电梯有限公司货款人民币93216元及违约金人民币7727元（违约金暂计算至2018年6月8日，此后以到期未付货款为基数，按日万分之五支付至款项付清之日止,以合同总价的5%即11145元为限）。二、驳回原告奥的斯机电电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2068.5元、财产保全申请费人民币1520元，合计人民币3588.5元，由原告奥的斯机电电梯有限公司负担1700元，由被告徐州佳鑫源置业有限公司负担1888.5元。原告奥的斯机电电梯有限公司应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐州佳鑫源置业有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳负担的案件受理费、财产保全申请费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月六日代书记员 陈叶菲
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0703民初5094号原告：赵乙成，男，1948年7月25日出生，汉族，身份证登记地址广东省台山市，委托代理人：赵永强，男，1980年5月18日出生，汉族，身份证登记地址广东省台山市，被告：曾振旗，男，1983年8月2日出生，汉族，身份证登记地址广东省台山市，原告赵乙成诉被告曾振旗民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告诉称：被告以做生意周转困难为由，通过原告儿子赵永强向原告借款4万元。原告于2013年1月31日晚上9点通过农业银行台山桥湖支行柜员机转账38700元给被告。经原告多次催促，被告才写下借条。因被告逾期还款，特起诉请求法院判令被告偿还借款38700元及相应利息。被告曾振旗在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案属民间借贷纠纷，根据当事人提交的证据材料显示，本案被告住所地以及合同履行地均在台山市，依法不属本院管辖，应当移送有管辖权的台山市人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条以及第三十六条的规定，裁定如下：本案移送台山市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  梁永权二〇一八年九月二十五日法官助理扶颖颖书记员谭玺印
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5288号 被执行人：甘正刚，男，1996年12月20日出生，土家族，住址：贵州省铜仁地区沿河土家族自治县。 本院在被执行人甘正刚被判处罚金一案中，经向辖区内房产及国土管理部门查询，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券账户、互联网账户、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十一日 书记员  容嘉明
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0781执1513号 申请执行人：陈建红，男，1975年7月13日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：周志卫，男，1978年9月18日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：叶芝云，女，1955年8月13日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：周惠姣，女，1976年9月2日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人陈建红与被执行人周志卫、叶芝云、周惠姣不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）浙0781民初1364号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈建红向本院申请强制执行。本院于2018年4月9日立案执行。执行标的为被执行人周志卫、叶芝云、周惠姣返还申请人交通事故赔偿款150000元及利息损失，并承担案件受理费3300元。 执行立案后，本院于2018年4月14日向被执行人发出了发出执行通知书、报告财产令，要求周志卫、叶芝云、周惠姣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周志卫、叶芝云、周惠姣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周志卫、叶芝云、周惠姣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查得被执行人周志卫名下有车牌号为浙ＧＷ××××的汽车（申请人认可价值不大，无处置必要），未发现被执行人周志卫、叶芝云、周惠姣有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周志卫、叶芝云、周惠姣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周志卫、叶芝云、周惠姣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈建红。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周志卫、叶芝云、周惠姣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0781执1513号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴卸良 审 判 员 严义生 审 判 员 郑 倩 二〇一八年九月二十五日 代书记员 陈 萍
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更256号罪犯刘伟，男，汉族，1981年4月20日出生于黑龙江省汤原县，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2012年3月30日作出(2012)双刑初字第19号刑事判决，认定被告人刘伟犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人刘伟不服，提出上诉。本院于2012年12月11日作出(2012)黑刑一终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。本院于2015年4月2日作出（2015）黒刑执字第267号刑事裁定，将刘伟的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年6月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯刘伟在服刑期间确有悔改表现为理由，建议将其刑罚减为有期徒刑二十五年。经审理查明，罪犯刘伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。罪犯刘伟改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原一、二审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》及《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款，第八条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯刘伟的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年9月4日起至2043年9月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一八年九月四日法官助理王迎君书记员岳天梦
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8268号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯，该公司总经理。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师。 被告黄惠秀，女，1972年4月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告浙江**太物业服务有限公司诉被告黄惠秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司承担。 审 判 员 程留会 二〇一八年九月五日 法官助理 石 娜 代书记员 姜雪佳
四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川05行初96号 原告亢凤先，女，生于1963年1月11日，汉族，住四川省叙永县。 原告亢凤勤，女，生于1958年4月21日，汉族，住四川省叙永县。 原告牟德贤，女，生于1938年10月21日，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人亢凤勤，系牟德贤之女。 委托诉讼代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师。 被告叙永县人民政府。 法定代表人唐杰，县长。 出庭负责人申刚，副县长。 委托诉讼代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人王忠泽，叙永县人民政府工作人员。 原告亢凤先、亢凤勤、牟德贤诉被告叙永县人民政府（以下简称“叙永县政府”）不履行政府信息公开职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告亢凤先、亢凤勤及三上诉人的委托诉讼代理人周楚强、被告叙永县政府副县长申刚、委托诉讼代理人何胜宣、王忠泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亢凤先、亢凤勤、牟德贤诉称：因原告所在组包括水上公园40多亩土地在内的该组70多亩土地被地方政府征收，为了解土地征收补偿情况，原告于2017年12月28日向叙永县政府邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“1、关于叙永县叙永镇三八场村村民委员会水上公园征收项目的征收补偿合同（包含涉及一、二、三社土地的征收亩数、征收补偿标准、征收补偿款数额等详细情况）及拨付征收补偿款凭证；2、关于叙永县叙永镇三八场村村民委员会水上公园征收项目全部征收补偿款发放数额及签字领取等详细情况。”但截止2018年5月7日原告起诉时止，叙永县政府没有作出任何答复，属于严重不履责。特诉请：一、确认被告叙永县政府不履行信息公开“1、关于叙永县叙永镇三八场村村民委员会水上公园征收项目的征收补偿合同（包含涉及一、二、三社土地的征收亩数、征收补偿标准、征收补偿款数额等详细情况）及拨付征收补偿款凭证；2、关于叙永县叙永镇三八场村村民委员会水上公园征收项目全部征收补偿款发放数额及签字领取等详细情况”的职责行为违法，判令其依法履行信息公开法定职责；二、案件受理费由被告承担。 被告叙永县政府答辩称：被告确实收到了原告要求公开上述内容的信息公开申请书。因为原告申请的建设项目由县国土局组织实施，有关征用补偿资料存放在县国土局，在原告起诉叙永县叙永镇政府以及叙永县政府的另一诉讼中，在2017年10月31日法庭庭审中，叙永县政府出示了叙永县国土资源局的答复、关于该次征地的相关文件、叙永县国土资源局为被征地人员办理的社会保险、农转非情况说明、社会保险费缴纳发票、集体补偿费用汇总表、公告张贴的照片、水上公园合同、三八场村的证明等。三原告已经知晓了要求公开的政府信息。现再次要求公开于法无据。请求驳回三原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年12月28日三原告向叙永县政府邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“1、关于叙永县叙永镇三八场村村民委员会水上公园征收项目的征收补偿合同（包含涉及一、二、三社土地的征收亩数、征收补偿标准、征收补偿款数额等详细情况）及拨付征收补偿款凭证；2、关于叙永县叙永镇三八场村村民委员会水上公园征收项目全部征收补偿款发放数额及签字领取等详细情况”，至2018年5月7日原告起诉时止，叙永县政府没有作出任何答复。 2016年11月1日，亢凤勤、亢凤先、牟德贤向叙永县叙永镇人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“1、关于叙永县叙永镇三八场村村民委员会水上公园征收项目的征收补偿合同（包含涉及一、二、三社土地的征收亩数、征收补偿标准、征收补偿款数额等详细情况）及拨付征收补偿款凭证；2、关于叙永县叙永镇三八场村村民委员会水上公园征收项目全部征收补偿款发放数额及签字领取等详细情况”。叙永镇人民政府于2016年11月3日收到该政府信息公开申请。2016年12月3日在叙永镇政府在其会议室对本案原告申请信息公开事宜给予答复。后亢凤勤向叙永县政府提起行政复议申请，请求确认叙永县叙永镇人民政府不履行政府信息公开职责行为违法。2017年3月20日，叙永县政府经过复议，作出叙府复决字（2017）2号行政复议决定书，确认叙永县叙永镇人民政府履行了政府信息公开答复的法定职责。亢凤勤等不服，向叙永县人民法院提起诉讼。该诉讼在2017年10月31日法庭庭审中，叙永县政府出示了叙永县国土资源局的答复、关于该次征地的相关文件、叙永县国土资源局为被征地人员办理的社会保险、农转非情况说明、社会保险费缴纳发票、集体补偿费用汇总表、公告张贴的照片、水上公园合同、三八场村的证明等，再次公开了相应的政府信息。叙永县人民法院经审理作出（2017）川0524行初42号行政判决，判决驳回原告亢凤先、亢凤勤、牟德贤的诉讼请求；案件受理费50.00元，由亢凤先、亢凤勤、牟德贤负担。 亢凤先、亢凤勤、牟德贤不服，向本院提起上诉。本院认为，根据土地管理法律法规规定，征地安置补偿方案由国土资源主管部门组织实施，且上诉人并无证据证明上诉人叙永镇政府制作、保存了上述信息，因此，征地补偿安置方面的政府信息，国土资源主管部门是公开上述信息的主体。被上诉人叙永镇政府当面向上诉人告知相关情况，并告知上诉人向国土资源主管部门申请公开政府信息，符合《政府信息公开条例》第二十一条之规定。上诉人亢凤先、亢凤勤、牟德贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。本院依法作出（2018）川05行终40号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本案在审理过程中，本院于2018年9月7日询问三原告要求申请公开的具体信息内容，其明确表示为：只请求公开“水上公园的承包情况以及水上公园的附着物补偿情况”。为减少当事人诉累，经被告叙永县政府协调叙永县国土资源局对三原告明确请求公开的信息再次向其公开。叙永县国土资源局向三原告公开了“关于叙永镇三八场菜蔬场二队中坝原水上公园租赁合同、股份转让协议、合伙协议、罗德中与黄海涛的合伙协议、三八场二社土地征用补偿费用公示表”等信息。因水上公园的经营者黄海涛不同意公开其领取附着物的补偿情况，对其领取补偿费用的情况未予公开。 本院认为：根据土地管理法律法规规定，征地安置补偿方案由国土资源主管部门组织实施，因此，征地补偿安置方面的政府信息，国土资源主管部门是公开上述信息的主体，其要求被告县政府公开，申请公开主体不适格。三原告请求公开的信息，在三原告另案起诉叙永镇政府、叙永县政府的诉讼的庭审中，已经获得。且在2018年9月7日，本院询问三原告请求申请公开的具体信息内容时，其明确表示为：请求公开“水上公园的承包情况以及水上公园的附着物补偿情况”。之后，为减少当事人诉累，经被告叙永县政府协调叙永县国土资源局对三原告要求明确公开的信息再次向其公开。只因水上公园的经营者黄海涛不同意公开其领取附着物的补偿情况，对其领取补偿费用的情况未公开，符合《中华人民共和国信息公开条例》第十四条第四款之规定。被告叙永县政府已经充分保障了三原告的知情权。综上，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告亢凤先、亢凤勤、牟德贤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告亢凤先、亢凤勤、牟德贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一八年九月二十七日 法官助理卢睿嘉 书记员胡红
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初4133号 原告：浙江**诚电子技术有限公司，住所地杭州市学院路******。 法定代表人：莫晓红，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：张耀武，湖北正典律师事务所律师。 被告：浙江顺丰速运有限公司，住所，住所地杭州市拱墅区登云路**（锦昌大厦**）**div> 法定代表人：徐前，总经理。 委托代理人（特别授权代理）：施虹璐、朱虹。 原告浙江**诚电子技术有限公司（以下简称华诚公司）与被告浙江顺丰速运有限公司（以下简称“顺丰公司”）服务合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，经诉前调解未果，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马婵娟独任审理，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告华诚公司的委托代理人张耀武、被告顺丰公司的委托代理人施虹璐、朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下： 华诚公司曾是顺丰公司的月结客户，华诚公司与顺丰公司服务合同纠纷一案于2017年5月4日曾向本院提起诉讼，案号为（2017）浙0105民初4141号。2017年11月27日，原告委托被告将五件货物寄至位于丽水市莲都区的案外人浙江中冠智能工程有限公司工作人员周霞翠，快递面单上显示托寄物为数码产品、监控报警器材，重量89KG，费用合计120元。11月30日，该五件货物运至目的地，浙江中冠智能工程有限公司当场验收货物，发现其中一台创维42寸监视器M42LA损坏，故拒收，再由顺丰公司退回至原告。 另查明，顺丰公司官网公示的保价与赔偿条款载明：2.1因本公司原因造成托寄物灭失、破损、短少的，本公司将免除本次运费，并按以下标准赔偿，但不承揽您可能获得的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失；2.1.1若您未选择保价，则本公司在七倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值选择等值保险服务。2.1.2若您已选择保价且支付保价费用的，则本公司按照保价金额的损失的比例向您赔偿，最高不超过托寄物的实际损失金额。2.2价值超过1000元的物品请您保价，否则视为价值不超过1000元。本公司采取“理赔审查”的方式，您应在寄件时如实按照托寄物的实际价值诚信保价，理赔时提供相关价值证明，超额保价部分无法获得赔偿，本公司可以退还相关费用。 被告庭审时演示，客户下单时，扫码后要填写付款方式、快递方式和契约条款(含保价与赔偿条款)。 以上事实，根据运单、购销合同、网上跟踪详情打印件、照片、保价与赔偿条款及双方当事人陈述予以认定。对于原告提交的网上跟踪详情打印件（2017年12月），与本案不具关联性，本院不予认定。 本院认为，原、被告之间系服务合同关系，双方应按照合同约定，严格履行合同权利义务。本案中，原告委托被告寄送货物，案外人当场验收托寄物监视器时发现有损坏，本院结合本案案情认为该监视器系在运输过程中损坏。本案争议的焦点在于被告应如何赔偿原告的损失？原告主张按监视器实际价值5300元进行赔偿，对此，本院认为，客户向顺丰公司下单时会跳出契约条款，该契约条款包含了保价与赔偿条款；且原告曾是被告的月结客户，亦曾在委托被告寄送货物时采取过保价。故本院认为原告应知悉被告的保价与赔偿条款，该保价与赔偿条款有效，双方应按该条款履行。原告认为《快递暂行条例》规定，对于未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。对此，本院认为，“依照民事法律的有关规定确定赔偿责任”并不等同于按货物的价值进行赔偿。原、被告之间系合同关系，在不违反法律法规的的情形下，合同领域应尊重双方当事人的意思自治。同时，被告作为快递行业收取运费的主要依据是托寄物的重量而非托寄物的价值，原告作为寄件人在明知托寄物为高价值物品，其为节约成本减少自己支出未选择保价，如果此时由被告按托寄物的价值赔偿给原告，即意味着将运输过程中产生的所有风险转嫁给被告承担，有违公平。原告为此托寄物支付被告运费120元，故被告应赔偿原告840元，并免除本次运费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告浙江**诚电子技术有限公司840元，并退还运费120元。 二、驳回原告浙江**诚电子技术有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取计25元，由被告浙江顺丰速运有限公司负担。 原告浙江**诚电子技术有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告浙江顺丰速运有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 马婵娟 二〇一八年九月三日 代书记员 张 琦
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5560号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：杨世龙，男，汉族，1981年7月10日出生，身份证住址：重庆市巫山县。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与杨世龙信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明