山东省莱阳市人民法院拟稿纸签发：（院长、分管院长或庭长）审核：（庭长或审判长）复核：（合议庭成员）拟稿：（案件承办人）校对打印：（书记员）发往单位：印刷份数：山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱阳城民初字第342号原告：夏学凯。委托代理人：李娜、刘明，山东明颖律师事务所律师。被告：王国胜。被告：于灵芝，系王国胜的妻子。委托代理人：王国胜。原告夏学凯与被告王国胜、于灵芝买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李丽适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托代理人、被告王国胜到庭参加了诉讼，被告于灵芝经本院向其送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。后于灵芝委托王国胜作为其诉讼代理人，在第二次开庭及证据质证时，原告的委托代理人、被告王国胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，自2011年9月30日至2011年11月11日数次到原告处购买钢材，累计欠原告钢材款3055330元，有被告出具的欠条为凭。截止到2012年11月13日，被告已支付215万元，现被告尚欠原告钢材款905330元未付清。经原告多次催要未果，故诉至法院，要求被告偿付欠原告钢材款905330元。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告自起诉之日起至判决之日止按照银行同期贷款利率支付欠款利息45346.97元。被告王国胜辩称：我没有与原告发生业务往来，不欠原告钱。我作为烟台市锋盛金属材料有限公司（以下简称：锋盛公司）的法人，认可锋盛公司欠原告款30万元左右，但公司资金困难，无法负担利息。被告于灵芝辩称：我是锋盛公司的业务员，负责在莱阳调发货。我和原告的业务是代表锋盛公司的职务行为，我个人没有这么多的资金进购原告的钢材，不是个人行为，不应牵扯到被告王国胜。我和原告的业务是两个公司之间的业务，我不清楚夏学凯开办的公司名称，因为原告用多个户头开过发票。根据双方的业务，卖方应提供增值税发票（税率17%）与普通发票（税率3%、4%左右）。锋盛公司确实欠原告公司货款905330元，但原告没有给我开具增值税发票和普通发票，如果不交税的话，欠款只有30多万。经审理查明，二被告系夫妻关系，原、被告之间发生的所有买卖业务都没有签订合同，双方在2011年之前的买卖业务，货款均已结清；在2011年发生的买卖业务，货款尚未结清；2011年11月11日之后再未发生过买卖业务。双方在2011年发生的买卖业务，被告于灵芝出具了5张欠条，共计欠货款3055330元。欠条内容分别是：（1）今欠夏学凯货款壹佰伍拾贰万零柒拾元正。（￥1520070.00），于灵芝，2011.9.30。（2）今欠夏学凯货款肆拾捌万伍仟伍佰玖拾元正。（￥485590.00），于灵芝，2011.10.16。（3）今欠夏学凯货款肆拾柒万玖仟玖佰贰拾元正。（￥479920.00），于灵芝，2011.10.27。（4）今欠夏学凯货款壹拾柒万伍仟叁佰壹拾元正。（￥175310.00），于灵芝，2011.10.29。（5）今欠夏学凯货款叁拾玖万肆仟肆佰肆拾元正。（￥394440.00），于灵芝，2011.11.11。被告用其个人银行帐户在2011年、2012年多次向原告支付货款，共计还款215万元。原告在被告于灵芝出具的2011.9.30的那张欠条上记载了被告还款215万元的明细情况，即：2011.10.11汇农行60万；2011.10月28汇10万15万农行；2011.10月29汇农行25万；2011.11.22汇农行30万；2012.1.4汇农行25万；2012.6月26汇农行20万；2012.11.13汇工行30万。综上，被告尚欠原告货款905330元。双方争执焦点：（一）原、被告之间发生的买卖业务是两个公司之间的业务还是原、被告的个人业务。原告主张其没有开办公司，是个人经营，其不知道锋盛公司的存在，被告于灵芝也从未以该公司的名义与原告发生业务关系，都是以个人名义购买原告钢材并出具欠条，另外，被告还款都是以其个人银行帐户还款，从未通过公司帐户转帐，因此是原告与二被告的个人业务。被告主张是锋盛公司与原告开办的公司这两个公司之间的业务，王国胜没有与原告发生业务，于灵芝是锋盛公司的业务员，其与原告发生的业务是职务行为，且于灵芝个人不需要这么多的钢材，也没有这么多的资金进购原告的钢材，但被告不清楚原告开办的公司名称，因为原告用多个户头开过发票。针对争议，原告提供了被告于灵芝个人出具的欠条为证，被告对欠条无异议。被告提供了锋盛公司的组织机构代码和营业执照复印件；被告还提交（2013）芝商初字第596号调解书及对账单1张，证明锋盛公司与广源公司之间的业务关系，我方是公司行为；被告还提交于灵芝手写的明细1份，该明细记载被告公司向原告购货，然后发到广源公司的工地，该明细与对账单可以对应，证实我方是公司行为。庭后被告还提交盖有锋盛公司公章的证明一份，证明于灵芝与原告发生的钢材购销业务均是职务行为。对此，原告主张对手写的明细内容真实性不认可，系单方制作；对锋盛公司的证明内容不认可，因为于灵芝从未主张过系公司业务，出具欠条也未加盖公章，打款也是个人帐户；其它证据均与本案无关。（二）原告是否应提供尚欠货款905330元的相应发票。原告主张原、被告之间所有的业务都没有开具发票，欠款就是不含税的货款。被告主张公司业务必须要求原告开具发票，卖方提供相应增值税发票与普通发票后，锋盛公司确实欠原告公司货款905330元，但如果原告没有提供发票，即不交税，那么锋盛公司欠款只有30多万。针对争议，双方均未提供证据。（三）原告主张的逾期付款利息。原告要求被告自起诉之日起至判决之日止，按照银行同期贷款利率支付欠款利息45346.97元。被告不同意支付利息。由于双方各执己见，致使调解未能成立。上述事实，由原、被告的陈述、欠条等在案为证，足以认定。本院认为，原、被告之间多年有口头买卖业务关系，双方对2011年发生买卖业务及被告尚欠原告货款905330元的事实均无异议，且有被告于灵芝出具的欠条在案为证，该欠条合法有效，本院予以认定。关于争执焦点一，被告主张是与原告开办的公司发生的业务，但其又表示不清楚原告开办公司的名称，也未提供证据证据证实其主张，承担举证不能的法律后果。原告主张其是与二被告发生的个人业务关系，被告主张王国胜没有与原告发生业务，于灵芝是锋盛公司的业务员，于灵芝与原告发生的业务是职务行为。本院认为，原告提交的于灵芝个人出具的欠条，以及双方均认可的被告用其个人银行帐户向原告支付货款，依据买卖相对性原则，能直接证明原告与于灵芝的买卖合同关系成立。原告主张与王国胜发生业务，证据不足，本院不予认定。被告主张是锋盛公司与原告的买卖合同关系，应承担举证责任。被告提交的调解书及对账单，与本案无直接关系。被告提交于灵芝手写的明细，原告对其真实性提出异议，即使真实，也不能证明于灵芝是职务行为。仅凭被告提交的锋盛公司出具的证明，本院认为，被告未提供充分证据来证明被告主张的锋盛公司与原告的买卖合同关系。关于争执焦点二，本院认为，欠条中没有明确原告需提供发票，被告主张原告应提供发票，否则欠款就不是905330元，而是30多万元，被告未提供证据，承担举证不能的法律后果。关于争执焦点三，本院认为，虽然双方没有约定逾期付款违约金，但原告要求被告自起诉之日起至判决之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，但原告计算的数额有误，应为45004元。综上，原告与被告于灵芝的买卖合同关系成立，原告要求被告于灵芝还款，于法有据，本院予以支持。被告王国胜与于灵芝是夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：被告王国胜、于灵芝共同给付原告夏学凯货款人民币905330元、逾期付款违约金45004元，共计950334元，于本判决生效后10日内一次付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13307元减半收取、保全费5000元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一五年五月十八日书记员 王晶晶