山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2015）博商初字第101号原告：袁江。委托代理人：李富勇，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。（特别授权代理）委托代理人：李祖龙，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。（特别授权代理）被告：阎春林。被告：林凤光。被告：孙立宁。原告袁江诉被告阎春林、林凤光、孙立宁买卖合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉。本院受理后依法由审判员高苗苗独任审判，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告袁江及其委托代理人李富勇、李祖龙，被告林凤光、孙立宁到庭参加诉讼，被告阎春林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审时，原告袁江的委托代理人李祖龙到庭参加诉讼，被告阎春林、林凤光、孙立宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁江诉称，原告自2012年4月份与三被告建立买卖滑石业务关系，三被告系共同合伙人。刚开始发生业务时未签订买卖合同，后经原告多次催促，2012年5月3日，原告在被告来博山时与三被告指定的代理人即合伙人之一被告阎春林签订了买卖合同。原告购买被告滑石块，买卖方式为原告预先向被告指定账户汇入货款后，被告承担将滑石块汽运到原告处交货验收，双方业务截止到2012年12月份。在上述业务发生期间内，原告共向被告支付货款及保证金2196900.00元，被告共计发货价值1997727.40元，至今被告尚欠原告货款99172.60元未予返还。而且，合同签订时原告支付的10万元保证金，被告只退回62000.00元，尚欠38000.00元未予退回。三被告系共同合伙人，应对原告承担连带清偿责任。原告多次向被告催要货款，被告均不予理睬。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告共同返还原告的预付货款99172.60元、保证金38000.00元、赔偿经济损失20440.00元；2、被告承担本案诉讼费用。原告袁江提供以下证据：1、原、被告双方签订的购货合同一份；2、银行汇款凭证十四份；3、阎春林录音证据五段及录音摘录一份；4、林凤光录音证据十四段及录音摘录十一份；5、被告提供4至7月份的发货明细单四份；6、由被告阎春林亲笔书写的保证金收条复印件一份；7、手机话费缴费单两份；8、原告记录的付款及收货明细记账清单十三份；9、孙传贺的证言及身份证及其收货过磅单五份；10、短信截图复印件六份。被告阎春林提交书面答辩状辩称，1、2012年4月至2012年12月14日发生的滑石买卖业务，系我个人与原告之间的买卖关系，与他人无关。我委托被告林凤光办理发货、记账、结算等，属于雇佣关系。在业务期间，我曾借用被告孙立宁的银行卡，与被告孙立宁没有任何关系；2、合作期间共计发货3364.3吨，货款共计2118999.00元，原告付用货保证金10万元，付货款1996900.00元，共计2096900.00元，其中用货保证金已返还62000.00元，原告实际支付我方2034900.00元；3、至今为止，原告共欠我方货款84099.00元。被告阎春林提供以下证据：1、2012年4月至2012年12月发货明细共九页；2、证人朱某的当庭证言。被告林凤光辩称，被告阎春林与原告袁江之间有合同关系，是他们两个人之间发生的买卖业务，我只是给阎春林干活，负责记账、发货。我和原告没有任何买卖合同关系，我不应当承担支付货款责任。而且，在业务期间是借用被告孙立宁的银行卡转货款，买卖业务与孙立宁没有任何关系。经过我查看被告阎春林的记账，现在账面显示是原告袁江欠被告阎春林的货款。被告林凤光未提供其他相关证据。被告孙立宁辩称，是被告阎春林借用我的银行卡，对本案所涉欠款我不清楚，不应当承担还款责任。被告孙立宁未提供其他相关证据。经审理查明，2012年5月3日，原告袁江与被告阎春林签订购货合同一份，约定由被告阎春林向原告提供滑石块，滑石块价格按照市场行情升降，由双方协商制定供货价格。原告袁江须向被告阎春林交纳10万元货物保证金，如达不到消耗保证吨数，从保证金中扣除货款。被告发货前，原告必须提前将货款预付给被告阎春林，如剩余货款不足发货时，原告须提前预付下期货款，货款预付机制按每月合同量2次分付。终止合同日起，押金货款一次性结清。原告与被告阎春林均认可实际发生业务的开始日期为2012年4月。合同签订后，原告袁江向被告阎春林交纳了10万元货物保证金，被告阎春林亦认可收到该保证金，并在合同终止后已返还原告62000.00元。自2012年4月至2012年12月，原告共向被告阎春林的账户及其指定的被告林凤光、孙立宁、案外人阎春桥的账户支付2096900.00元，被告阎春林对此无异议，但认为该总额中包含10万元保证金，而原告主张该2096900.00元全部为预付货款，10万元保证金系另行现金支付，并提供被告阎春林出具的收条予以证明。原告与被告阎春林自2013年1月至今未再发生买卖业务，庭审中双方对截至11月份的交易总量有异议，对12月当月交易无异议。以上事实，由原、被告提供的证据在卷佐证。本院认为，原告袁江与被告阎春林之间的买卖合同依法成立，合法有效，当事人均应当按照约定履行各自的义务。关于原告与被告阎春林交易的余额。庭审中原告与被告阎春林对截至11月的交易余额有异议，但双方提供的记账凭证均无对方签字，因此应当以业务发生期间双方对账确定的数额为准。2012年12月3日，原告与被告林凤光电话对账时，双方对截至11月的交易明细进行了确认，被告林凤光账面记载原告尚有预付款余额为52532.00元，原告账面记载预付款余额为51966.60元。被告阎春林提供的12月份发货明细，发货价值为199794.00元，根据原告提供的银行转账明细表，原告自12月4日至16日共向被告林凤光的账户转支247000.00元。综上，原告12月份的预付款金额共计298966.60元（51966.60元＋247000.00元），扣除被告已发货199794.00元，截至2012年12月16日，原告尚有预付款余额为99172.60元。因双方已经终止合同，故被告阎春林应当向原告返还预付款99172.60元。关于用货保证金是否独立于银行转账汇款。首先，原告支付的10万元保证金，被告阎春林出具了书面的收到条，虽然原告手头持有的是复印件，但根据双方的通话录音，能够证明被告阎春林已经将收条原件收回，并返还原告62000.00元；其次，根据2012年11月23日原告与被告林凤光的通话录音记载，被告林凤光明确告知原告10万元保证金不能转成货款，并且在2012年12月3日双方对账时，并未涉及10万元保证金。综上，原告提供的证据能够证明10万元保证金独立于银行转账汇款，在被告阎春林不能证明原告存在违约行为时，应当全额返还，扣除其已经返还的62000.00元，故被告阎春林还应当返还原告保证金38000.00元。关于经济损失。根据双方签订的购货合同第十一条约定，“终止合同日起，押金货款一次性结清”，双方于2012年12月终止业务，故被告阎春林应当自2013年1月之前将上述预付款及保证金返还给原告，被告阎春林未按照合同约定履行，应当承担违约责任。原告要求被告阎春林赔偿逾期付款经济损失，符合法律规定和合同约定，具体计算为：以137172.60元（预付款99172.60元＋保证金38000.00元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%上浮30%计算，自2013年1月至2014年12月，数额为21934.00元，原告要求被告阎春林赔偿逾期付款损失20440.00元，系自主处分权利，本院予以支持。关于被告林凤光、孙立宁是否承担连带责任。在本案中，与原告签订书面购货合同的当事人为被告阎春林，原告虽然主张三被告系合伙关系，但是三被告均予以否认，而且原告也未提供充分证据证明三被告系合伙关系，故对原告要求被告林凤光、孙立宁承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阎春林自判决生效之日起十日内向原告袁江返还预付款99172.60元；二、被告阎春林自判决生效之日起十日内向原告袁江返还保证金38000.00元；三、被告阎春林自判决生效之日起十日内向原告袁江赔偿逾期付款经济损失20440.00元；四、驳回原告袁江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726.00元、诉讼保全费1320.00元，均由被告阎春林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  高苗苗二〇一五年五月二十日书记员  焦 萍