四川省阿坝县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川3231民初79号 原告：杨连涛，男，1985年7月25日出生，汉族，住四川省阿坝县。 委托代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：喻海，男，1986年2月9日出生，汉族，住四川省阿坝县。 被告：喻明，男，1983年3月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：许明，男，1978年6月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 以上三被告委托代理人：丁菊，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：喻浩，男，1987年7月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托代理人：陈茂华，四川诚中成律师事务所律师，特别授权代理人。 原告杨连涛与被告喻海、喻明、许明、喻浩关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨连涛及委托代理人任强,被告喻海、喻明、许明的委托代理人丁菊,被告喻浩的委托代理人陈茂华到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告杨连涛向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金220000元及利息，并相互负担连带清偿责任（利息的计算标准为按照借款本金220000元，从2018年4月5日按照年利率6﹪的标准计算，到借款本金付清之日止），暂计算至起诉之日的利息为2025元；2、判令四被告共同赔偿原告违约金(违约金的计算标准为按照所欠借款总额220000元为基数，按照每日万分之五的标准计算），暂计算至起诉之日的违约金为6160元；3、本案的诉讼费、律师费等合理费用由四被告共同承担。事实与理由：原告与被告喻浩系朋友关系。被告喻浩因经商需资金周转，从2015年3月至同年10月多次向原告借款，共计130万元。除偿还一部分外，并经双方结算后确认被告喻浩尚欠原告借款84万元，借款期限为15个月。借款到期后原告多次向被告喻浩催要。2017年3月28日，被告喻浩因通过欺诈方式归还原告借款被公安机关抓获。为获得原告的刑事谅解书，被告喻海（系被告喻浩之兄）于2017年3月30日向原告出具《欠条》一张。后被告喻明、许明、喻海三人自愿同意代被告喻浩归还借款本息，并于2017年4月4日代被告喻浩向原告归还借款40万元。同日，被告喻明、许明、喻海三人自愿与原告签订《还款协议》一份，协议约定被告喻浩尚欠原告借款本金440000元，被告喻明、许明、喻海三人承诺于2018年4月4日前归还本金220000元，剩余220000元于2019年4月4日前向原告全部清偿上述借款本息。协议约定了为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用由被告喻明、许明、喻海三人承担。协议并就违约金等其他合同相关事项作了明确规定。合同约定期限届满后，虽经原告多次催收，四被告均未按约归还原告借款。为维护自身合法权益，故原告诉至贵院，望依法支持其诉讼请求。 被告喻浩辩称，1、民间借贷事实不存在。原告和被告喻浩之间不是民间借贷关系，而是合伙做生意的合伙关系。2、公安询问卷中也证明原告和被告喻浩是合伙关系，且未结算清楚账目。原告的投资款已收回94.5万元，不包括后面的40万元。原告投资是80万元，不是130万元。3、原告主张的法律关系不存在。另外三名被告所签订的代付款《还款协议》，没有取得被告喻浩的同意，与被告喻浩无关，被告喻浩不予认可。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回。 被告喻海、喻明、许明辩称，三人的答辩意见与被告喻浩的一致，重申被告喻浩与原告的关系是合伙关系，非民间借贷关系。三被告是在不知情的情况下与原告签订还款协议，应为无效行为，请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告杨连涛与被告喻海系同事关系，通过被告喻海认识其弟弟喻浩。被告喻浩因经商需资金周转，从2015年3月至同年10月多次向原告借款。除去偿还的部分，经双方结算后确认被告喻浩尚欠原告借款84万元，并口头约定借款期限，借款到期后原告多次向被告喻浩催要。2017年3月28日，被告喻浩因无钱还款，竟然通过欺诈方式，以面值80万元冥币归还原告借款80万元。被原告发现后报案，被告喻浩随即主动到四川省遂宁市公安局船山分局介福路派出所接受调查。因被告喻浩涉嫌诈骗犯罪，被遂宁市船山区公安分局控制并限制人身自由。为获得原告杨连涛的谅解书，被告喻海于2017年3月30日代被告喻浩向原告出具《欠条》一张。后被告喻明、许明、喻海三人（喻明系喻浩大哥，喻海系喻浩二哥，许明系喻浩表哥）自愿同意代被告喻浩归还借款本息，并于2017年4月4日代被告喻浩向原告归还借款40万元。同日，被告喻明、许明、喻海三人自愿与原告杨连涛签订《还款协议》一份，协议约定被告喻浩尚欠原告借款本金440000元，被告喻明、许明、喻海三人承诺于2018年4月4日前归还原告杨连涛本金220000元，剩余220000元于2019年4月4日前向原告杨连涛全部清偿。协议约定了为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用由被告喻明、许明、喻海三人承担。协议并就违约金等其他合同相关事项作了明确约定。合同约定期限届满后，虽经原告杨连涛多次催收，被告喻浩、喻海、喻明、许明均未按约归还原告借款。为维护自身合法权益，故原告杨连涛于2018年6月1日诉至本院，望依法支持其诉讼请求。 本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明，喻海向杨连涛出具的《欠条》，喻明、许明、喻海与杨连涛达成的《还款协议》，杨连涛出具的《收条》和《谅解书》，遂宁市公安局船山分局的《询问笔录》、遂宁市公安局船山分局门户网站登载的信息，一系列购货单据和银行转账凭证，以及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案为履行民间借贷过程中所产生的纠纷。就本案的争议焦点和审理重点，本院逐一认定如下： 一、案由的定性。 关于本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷。无论从法律角度，还是从常理来讲，个人合伙做生意，合伙人都应当约定出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，并订立书面协议。即便没有书面协议，也应当达成口头共识。从本案案情来讲，并没有证据证实杨连涛与喻浩之间有合伙协议的相关内容约定，也无口头共识。民间借贷，一个显著的特征，除无息借贷外，一般是有本金和利息的约定。于本案中，倒是有证据和当事人陈述证实，喻浩向杨连涛有借贷，二人之间有实实在在的借贷关系，且喻浩已偿还了部分本金和利息，尚有余款未还清的事实。因此，本案确定为民间借贷纠纷，本院认为并无不当。 二、责任的承担。 关于喻海、喻明、许明是否承担责任。本院认为，被告喻浩与喻海、喻明、许明系同胞兄弟关系、表兄弟关系，应当对对方的情况有一定程度的了解，兄弟有难，“亲帮亲”的中华传统理所当然。但是，喻海、喻明、许明都是成年人，都是具有一定社会地位，且具有完全民事行为能力的自然人，应当对自己的民事行为负责。于本案中，在喻浩因涉嫌诈骗被四川省遂宁市公安局船山分局介福路派出所限制人身自由的情况下，喻海、喻明、许明三人与杨连涛达成书面《还款协议》，且双方已及时履行部分义务，应当是双方当事人的真实意思表示。本案借款人是喻浩，贷款人是杨连涛，喻海、喻明、许明三人是代为喻浩偿还杨连涛的借款本息。本院认为，应当理解为喻海、喻明、许明三人是不分份额的保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，应当承担连带责任。 三、金额的确定。 依据《还款协议》及双方当事人的履行情况看，原告杨连涛主张的借款本金220000元是确定的。原告杨连涛主张的逾期后的资金占用利息1576元及逾期后的违约金4620元(即2018年4月5日至5月17日计42天，分别按6％和0.05％计算），符合法律规定，本院予以支持。本院认为，为平衡当事人的利益，原告杨连涛主张的律师费22000元，不是必须产生的费用，本院不予支持。故喻浩应当偿还杨连涛借款本金、利息、违约金共计226196.67元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告喻浩于本判决生效之日起十日内向原告杨连涛偿还借款本金220000元及逾期利息1576元、逾期违约金4620元，总计226196.67元。 二、被告喻海、喻明、许明对上述款项负连带清偿责任。 三、驳回原告杨连涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4600元（已由原告杨连涛预交），由被告喻浩、喻海、喻明、许明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  田国华 审 判 员  易西姐 人民陪审员  李廷翼 二〇一八年九月二十日 书 记 员  王智慧