成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初9541号 原告：德阳市浩华建筑设备租赁有限公司。住所地：四川省德阳市庐山南路二段世纪花园88号H幢1-1-1号。 法定代表人：李晓波，总经理。 委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。 被告：中金建设集团有限公司。住所地：成都市武侯科技园武科西二路5号。 法定代表人：张敏。 委托诉讼代理人：程曲，四川有度律师事务所律师。 原告德阳市浩华建筑设备租赁有限公司诉被告中金建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月7日作出（2015）武侯民初字第4049号民事判决。因原告德阳市浩华建筑设备租赁有限公司不服该判决上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2016年6月25日作出（2015）成民终字第8627号民事裁定，以事实不清为由裁定发回重审。本院受理后依法另行组成合议庭于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告德阳市浩华建筑设备租赁有限公司的法定代表人李晓波、委托诉讼代理人蔡义路，被告中金建设集团有限公司的委托诉讼代理人程曲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德阳市浩华建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金1491602元（暂计算至2015年5月31日，后续租金计算到剩余塔机拆除之日止）；2.被告按人民银行同期贷款利率标准赔偿原告逾期支付租金的资金利息损失122429.81元（暂计算到2015年5月31日），后续利息损失计算至租金结清之日止。3.被告支付原告律师代理费60000元。事实与理由：被告承建四川广元市青川科润生态产业园项目工程，于2013年3月18日与原告订立第一份建筑施工机械租赁合同，约定由原告向被告工程出租QTZ63型号塔机3台，每台进出场费（安装和拆卸）18000元，新塔机进出场费每台32000元，月租金11000元/台，塔机司机月工资6000元/月，甲方停止不用按租金的100%收取停置费，租金每2月结算一次，逾期支付租金赔偿一切损失，双方在合同中还约定了其他权利义务。因被告工程的实际需要，双方于2013年4月25日又订立了与以上内容基本一致的租赁合同，区别之一是每台进出场费32000元，场内转场费每台18000元；区别之二是提起诉讼胜诉方的律师费由败诉方承担，区别之三是塔机租金数量为9台。以上合同订立后，原告按约全面履行了合同，但被告一直未按约定时间支付租金，从塔机进场使用起计算至2014年11月15日止，共发生租金1962402元（含进出场费），实际支付880000元，尚欠1082402元；从2014年11月16日起续计算租金至2015年5月31日止发生租金409200元，至此累计拖欠租金1491602元（被告直接安排并支付塔机司机工资，因此该项费用不包含在内）。现在该工程已停工数月至今未见复工，除被告报停已拆除的6台塔机外，剩余6台塔机至今未报停，在无被告通知和协助的情况下，剩余塔机无法拆除另租，现已无法和被告的合同经办人取得任何工作联系。综上，被告未全面履行合同给原告造成的经营收入损失，应当按合同履行租金给付义务至塔机报停拆除止，并赔偿因逾期支付租金给原告带来的自己利息损失，直至租金支付完毕止，同时应当按照合同约定承担原告律师费。 被告中金建设集团有限公司答辩称，对于原告起诉截止2014年11月15日止发生的租金、已支付款项及尚欠租金金额予以确认。2014年11月停工后，被告通知原告撤走塔机，但原告一直未到场处理相关结算事务，结算表金额对方认可仅因为之前尚欠债务而原告拒绝签字。2014年11月16日至原告起诉期间的租金，被告不予认可，因原告有经被告通知而拒不撤走塔机的责任。另合同未约定逾期未支付租金的违约责任，故对原告起诉的违约金不予认可。 经审理查明，2013年3月18日，原被告签订《建筑施工机械租赁合同》，被告向原告租赁型号为QTZ63的塔吊3台，进出场费每台18000元，租赁费11000元/月/台。2013年4月25日，原被告又签订《建筑施工机械租赁合同》，约定被告向原告租赁型号为QTZ63的塔吊9台，进出场费每台32000元，租赁费11000元/月/台。两份合同均约定，在塔机起租日起每两个月支付租金，最后一次租金在拆除完毕日后一个星期内支付余款，租金从塔机安装、调试合格可交付使用日起计算租期，在工程结束时，项目部报停日为止，按实际使用天数*月租金/30天计算，被告停置不用，按约定租金100%收取停置费，租金在安装完毕后每两个月结清支付，塔机出场前结清所有余款；仲裁费用和胜诉方的律师费由败诉方承担。 2014年11月17日，双方对塔机租赁费进行了结算，并签订《塔机租赁费对账单》，确认12台塔机，共计产生租金和进出场费1962402元，被告已经支付租金和进出场费880000元，尚欠租金和进出场费1082402元。 2016年1月2日，原告就本案诉讼与四川光标律师事务所签订《委托代理合同》，约定争议金额在50万元以上的，代理费标准根据案件疑难成都和受案地区远近等因素协商。 被告提供与原告法定代表人李晓波的短信记录，拟证明在2014年12月31日向原告报停9#、19#和26#塔吊，但李晓波表示须将欠付租金付清才能报停。 2017年11月2日，被告出具《塔吊报停申请单》，因案涉工程原因尚未完工，申请对剩余6台塔吊（9#、37#、19#、22#、12#、26#）于2017年11月2日停止使用，以后不再计算租赁费用，并请求原告尽快合理拆除。据原告陈述，其于2017年11月5日收到申请，并在该申请单上盖章确认，但因拆除塔机需要被告配合及10天合理时间，故塔机租赁费应当计算至2017年11月15日。 原告提供塔机租赁费结算单两份，载明上述6台塔吊从2014年11月16日起至2017年11月15日期间共产生租金2347398元。 上述事实有《建筑施工机械租赁合同》、《塔机对账单》、《建筑起重机械安（拆）资料审核表》、《建筑起重机械使用登记证》、《起重机械安全质量监督检验合格证书》、《委托代理合同》、手机截图及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，原被告双方签订的《建筑施工机械租赁合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告作为承租方，应当依约向原告支付租赁塔机的租赁费，现被告对2014年11月15日之前的未付租赁费1082402元予以认可，本院对该部分租赁费主张予以支持。对2014年11月16日起，争议的6台塔吊的租赁费，其中9#、19#、26#三台塔机，被告通过短信方式通知原告法定代表人李晓波，且收到了对方的短信回复，故本院认定该报停通知已经送达原告，根据合同约定设备租赁费计算至报停日止，故本院对该三台塔机的租赁费仅支持计算至2014年12月31日止，共计租赁费49500元。剩余三台塔机，因被告未举示证据证明向原告提出过报停申请，故即使存在停工情况，依据合同约定，在被告停置不用期间，仍应按约定租金100%收取停置费，故剩余三台塔机的租赁费应仍继续计算。对截止时间，根据合同约定租金计算至报停日止，且双方在《报停申请单》中均确认2017年11月2日之后不再计算租赁费，故本院将该三台塔机租赁费计算至2017年11月2日，从2014年11月16日至2017年11月2日共计产生租赁费1173700元（11000元*35个月零17天*3台），故本院对原告主张的租金在2305602元（1082402元+49500元+1173700元）范围内予以支持。对原告主张的资金占用利息，根据合同约定，租金应在塔机出场前结清所有余款，现双方均未提供具体塔机出场时间，故本院对原告主张的资金占用利息酌情确定从2017年11月3日开始计算。对原告主张的律师费，虽双方在合同中约定由败诉方承担，但并无实际发生的证据，故本院暂不予支持，原告可待实际发生后再行主张。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中金建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市浩华建筑设备租赁有限公司支付租赁费2305602元； 二、被告中金建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市浩华建筑设备租赁有限公司支付资金占用利息，利息计算方式为：以2305602元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2017年11月3日开始计算至租赁费付清之日止； 三、驳回原告德阳市浩华建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19870元，由原告德阳市浩华建筑设备租赁有限公司负担2166元，被告中金建设集团有限公司负担17704元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 奕 人民陪审员 邹 娟 人民陪审员 杜春荣 二〇一八年九月十三日 书 记 员 周小燕