文书内容吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民二初字第151号原告：吉林市德众乾源小额贷款有限公司，住所吉林省吉林市昌邑区吉康街坊商住楼16层243号。法定代表人：李岱，该公司董事长。委托代理人：王文，吉林齐略律师事务所律师。委托代理人：陈艳杰，吉林齐略律师事务所律师。被告：吉林长城机械制造有限公司，住所吉林省永吉县经济开发区吉桦路367号。法定代表人：雷波，该公司经理。委托代理人：马仁，该公司法律顾问。被告：吉林凯陆捷防爆机械有限公司，住所吉林省永吉县开发区支路001号。法定代表人：海舰，该公司经理。委托代理人：范建军，该公司职工。被告：范建武，男，1959年9月29日生，汉族，原吉林长城机械制造有限公司经理，住吉林省吉林市昌邑区川东胡同6号。委托代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。原告吉林市德众乾源小额贷款有限公司（以下简称德众小贷公司）诉被告吉林长城机械制造有限公司（以下简称长城公司）、吉林凯陆捷防爆机械有限公司（以下简称凯陆捷公司）、范建武小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德众小贷公司的委托代理人王文、陈艳杰、被告长城公司的委托代理人马仁、被告凯陆捷公司的委托代理人范建军、被告范建武的委托代理人邵红微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德众小贷公司诉称：2012年9月3日，德众小贷公司与长城公司签订借款合同一份，约定借款金额3,000,000.00元，借款期限自2012年9月3日起至2013年9月2日止，月利率15‰。同日，德众小贷公司与凯陆捷公司签订保证合同，约定凯陆捷公司对上述借款承担连带保证责任。合同生效后，德众小贷公司履行了付款义务。但借款期限届满后，长城公司未能偿还上述借款本金及利息。长城公司系范建武一人有限责任公司，在长城公司与吉林大通集团有限公司（以下简称大通公司）企业并购过程中，范建武个人持有长城公司20%股权，但该股权不应由范建武个人所有。另外，范建武将长城公司的3,000,000.00元两张银行承兑汇票借走，无法说明具体去向，根据《公司法》第六十三条之规定，因长城公司财产与范建武个人财产混同，故范建武应对本案所涉借款承担连带责任。故依法提起诉讼，请求判令：1、长城公司立即给付德众小贷公司借款本金3,000,000.00元及利息（按合同约定月利率15‰标准计算，自2012年9月3日起至实际给付之日止）、罚息（在合同约定月利息15‰基础上上浮30%，从2013年9月3日计算至给付之日止）；2、凯陆捷公司对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任；3、范建武对上述借款本金及利息、罚息承担连带给付责任；4、由长城公司、凯陆捷公司、范建武共同承担本案诉讼费用。被告长城公司辩称：一、该笔借款是范建武个人行为，不代表长城公司，应当由范建武个人承担还款责任；二、2011年12月19日，长城公司与大通公司签订企业并购协议，约定在2012年1月19日前交长城公司印信、财务账等，但长城公司原法定代表人范建武迟迟不交印信和账务账，直到2013年3月9日才将长城公司印信交给大通集团公司，在此期间，范建武使用长城公司公章进行借款、担保等，其该笔借款亦并未用在长城公司生产经营上。因此，长城公司不应承担还款责任。范建武涉嫌刑事犯罪，应当移送有管辖权的公安机关处理。被告凯陆捷公司辩称：一、德众小贷公司与凯陆捷公司签订的保证合同系真实有效的，在借款人长城公司无力偿还的情况下，凯陆捷公司愿意承担连带保证责任；二、对于德众小贷公司要求其给付借款本金3,000,000.00元的主张，凯陆捷公司没有异议，但凯陆捷公司已代长城公司偿还利息了688,500.00元，故截止2014年5月31日，长城公司尚欠德众小贷公司利息应为144,000.00元。被告范建武辩称：一、范建武未与德众小贷公司签订借款合同，亦不是该笔借款的保证人，故范建武与本案无关，不是本案适格被告；二、德众小贷公司主张长城公司系范建武一人有限责任公司与事实相悖。长城公司于1996年6月成立，由股东6人共同出资3,000,000.00元设立，其中范建武以设备资产出资1,700,000.00元，公司的性质为有限责任公司。2011年12月19日，大通公司并购长城公司，大通公司持有长城公司80%股权，范建武持有长城公司20%股权，该协议已实际履行，并且已办理完资产交接和经营交接手续，大通公司已任命雷波为长城公司董事长，并办理了工商变更登记手续，故德众小贷公司主张长城公司为范建武一人有限公司与事实相悖；三、德众小贷公司主张长城公司资产与范建武个人资产混同无事实证据。范建武在与他人共同设立长城公司时，已完成如实出资义务，长城公司在并购时进行了审计，长城公司帐目真实、产权明晰，与范建武个人财产无任何关联，不存在混同问题。借款3,000,000.00元汇入长城公司后已用于长城公司正常经营使用，并不存在范建武个人取走的事实，德众小贷公司所称的票据贴现与本案无关。股权转让权利确认书说明的是范建武个人受让原长城公司与大通公司企业并购中的原长城公司的权利，与本案借款3,000,000.00元无关，对于本案借款3,000,000.00元已经过长城公司现法定代表人雷波确认，应由长城公司承担还款义务。综上，请求法院驳回德众小贷公司对范建武的诉讼请求。本案争议的焦点为：1、长城公司是否应偿还德众小贷公司借款本金及利息、罚息；2、凯陆捷公司是否应承担连带保证责任；3、凯陆捷公司是否已代长城公司偿还利息688,500.00元；4、长城公司是否为范建武一人公司，长城公司资产是否与范建武个人财产混同，范建武是否应承担连带给付责任。为证明其主张，德众小贷公司向本院提供如下证据：1、德众小贷公司与长城公司于2012年9月3日签订的《人民币借款合同》1份，证明长城公司向德众小贷公司借款3,000,000.00元；2、德众小贷公司与凯陆捷公司于2012年9月3日签订的《保证担保合同》1份，证明凯陆捷公司对借款3,000,000.00元承担连带保证责任，保证期限为主合同届满之日起两年；3、贷款凭据1张，证明2013年9月3日，德众小贷公司贷款给长城公司3,000,000.00元，同时该凭据中载明月利率为15‰；4、中国银行汇兑支付往帐凭证1张，证明2012年9月3日，德众小贷公司通过银行转账方式给长城公司汇款3,000,000.00元；5-1、企业机读档案登记资料；5-2、权利转让书1份；证据5证明长城公司系范建武一人有限公司，且该公司资产与范建武个人资产混同，故范建武应承担连带责任；6、长城公司企业工商档案，证明从2012年1月6日长城公司股东5人变成范建武一人投资；7、《并购协议》流动物资交接协议书1份，证明范建武与长城公司资产混同；8、2013年4月15日协议书一份，证明范建武是凯陆捷公司实际所有人。长城公司发表质证意见如下：对证据1、2、3不知情，虽然都加盖长城公司公章，但都是范建武个人所为，与长城公司无关；对证据4真实性无异议，但经过高新经侦大队调查该笔款项进入长城公司账户后由范建武个人支取，该笔款项与长城公司生产经营无关；对证据5权利转让书虽然是复印件，但确实有这个事，到现在为止范建武在工商登记100%股权，迟迟不履行大通集团签订的并购协议；对证据6真实性无异议，工商登记仍然是范建武100%股权；对证据7真实性无异议，这份协议双方没有实际履行，在履行过程中范建武涉嫌犯罪，该案已由高新分局立案侦查；对证据8无异议。凯陆捷公司发表质证意见如下：对证据1-7均无异议；对证据8真实性无异议，对证明问题有异议，凯陆捷公司股东不是范建武，范建武也不是凯陆捷公司实际所有人，该协议是德众小贷公司起草的，另外，双方于2013年8月2日、2014年签订的协议都是范建武本人签字，注明的是经办人，不是凯陆捷公司的所有人。范建武发表质证意见如下：对证据1-4均无异议；对证据5-1真实性无异议，但对证明问题有异议，该机读档案登记为范建武持有公司100%股权，但长城公司现控股股东为大通集团，不是范建武，只是工商登记没变更，事实已发生重大变化，应以客观事实为依据；证据5-2没有原件，其用途是用于继续履行企业并购协议，并购协议目的是大通公司作为长城公司控股公司，不是范建武一人公司，这份转让书服务于并购协议；对证据6真实性无异议，对证明问题有异议，在签订股权转让和并购协议后，双方没办理变更登记，根据公司法解释三第28条规定，应尊重公司实际交易情况，而不是单独使用工商注册登记，双方履行中没有办理变更，不能否认大通公司实际控股情况，如果大通公司也认为长城公司属于范建武一人公司，希望法院对此事实确认，以便在并购协议中实际取得公司所有权；对证据7真实性无异议，该协议已经履行完毕；对证据8签字的真实性无异议，对关联性有异议，文本中“实际所有人”的字样是出具人打印的，不是范建武本人书写，范建武就同一事实与德众小贷公司多次协商时，自认是经办人，并且亲自书写自己的身份是经办人，不是所有人，因此，不构成对此事实的自认。根据德众小贷公司调取证据的申请，本院依法调取了吉林市公安局高新分局范建武涉嫌合同诈骗一案的相关材料，包括收条1张、银行承兑汇票3张、长城公司记账凭据8张，银行流水单2张、范建武和张政武的询问笔录各1份。德众小贷公司针对本院调取的材料，发表意见如下：对笔录的真实性无异议，该材料能够说明1、2012年8月11日李军收到三张承兑汇票，后李军将5,000,000.00元承兑汇票中2,000,000.00元偿还德众小贷公司，德众小贷公司将该汇票贷给凯陆捷公司；2、长城公司分别于2012年9月5日、9月6日两次支付给张政武现金3,000,000.00元，同时张政武将李军交给他的承兑汇票交给长城公司；3、3,000,000.00元承兑汇票到长城公司账面后，范建武分别于2012年9月3日和9月8日将两张共计3,000,000.00元的承兑汇票从长城公司借走。由此可以确定范建武和长城公司资产混同。长城公司对本院调取的材料真实性无异议。凯陆捷公司对本院调取的材料无异议。范建武针对本院调取的材料，发表意见如下：对材料的真实性无异议，对证明问题有异议，从承兑汇票走向可以看出长城公司资金并未减少，公司当时仍正常运行，且上述材料与本案无关。为证明其主张，长城公司向本院提供如下证据：1、长城公司与大通公司于2011年12月19日签订的企业并购协议1份，证明根据企业并购协议，约定在大通集团付第一期款后，长城公司应当将全部固定资产、流动资产、无形资产、全部印信、证照等全部财产和资料交给大通公司，但在2012年1月19日大通公司付款后，范建武并未按照协议约定交接资产和印信，直到2013年3月9日才将印信提交，在此期间发生了本案所涉借款，该借款是范建武个人行为，不是长城公司行为;2、长城公司与大通公司于2013年3月9日的印信、账户交接书1份，证明范建武将长城公司公章、财务章等交给大通公司，在此之前的行为应当由范建武个人承担;3、银行电子转账凭证6张，证明大通公司从2012年1月6日至2012年8月6日分六次向长城公司账户汇入并购款共计40,000,000.00元。德众小贷公司发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明问题有异议，协议只能证明长城公司和大通公司签订并购协议，但与本案借款无关;对证据2真实性无异议，该证据与本案借款无关;对证据3真实性无异议，该转账凭证与本案无关，本案是长城公司向德众小贷公司借款纠纷案件。凯陆捷公司发表质证意见如下：对证据1-3真实性均无异议。范建武发表质证意见如下：对证据1、2真实性均无异议，对证明问题有异议，证据1和证据2是并购过程中的两份协议，不是范建武与大通公司并购中的全部协议，两份证据能说明长城公司不是范建武一人公司，由于范建武和长城公司因企业并购履行中发生争议，双方经过多次协商，尚有问题至今未处理，没办理股权变更，但公司实际控制权由大通公司掌握，两份证据结合德众小贷公司付款凭证，能说明借款款项已到达长城公司企业账户，如果长城公司认为该款项流向到范建武个人支出，应承担举证责任，否则应对此款承担还款义务;对证据3真实性无异议，对其证明问题有异议，该证据不完全是并购款，该证据有货款、划款、投资款和往来款共计四种用途，我们认为其中的投资款项是并购款项，其余均不是，而且能够证明长城公司并不是范建武投资。为证明其主张，凯陆捷公司向本院提供如下证据：1、吉林银行业务凭证和手续费凭证各1张、中国农业银行存款业务和取款业务回单各1张、中国工商银行业务凭证1张，证明凯陆捷公司作为保证人，已代长城公司向德众小贷公司偿还贷款利息688,500.00元，收款人为德众小贷公司的法定代表人及会计。德众小贷公司发表质证意见如下：2012年9月24日通过农行汇款至李岱名下388，500.00元真实性无异议，但该笔款项不是本案凯陆捷公司替长城公司支付的利息，而是凯陆捷公司代吉林市龙华电力设备有限公司、吉林市格力特公司偿还的银行贷款利息，其余偿还的100,000.00元和200,000.00元均是凯陆捷公司作为贷款主体偿还的贷款利息，与本案无关。长城公司及范建武对上述证据无异议。为证明其主张，范建武向本院提供如下证据：1、1996年长城公司公司章程，证明公司设立时注册资本为3,000,000.00元，由股东范建喜、徐长德、关洪泽、魏书杰、范建武、范振华共同出资设立，其中范建武以设备出资1,700,000.00元，公司性质为有限责任公司，而非一人公司;2、2013年4月26日长城公司章程修正案，证明长城公司为有限责任公司，不是范建武一人公司，长城公司的法定代表人由范建武变更为雷波;3、长城公司与大通公司签订的企业并购协议1份，证明长城公司的控股股东为大通集团，管理权均由大通集团行使，范建武不具有控制权，不存在混同资产、逃避债务损害债权人利益的行为;4、长城公司与大通公司于2013年3月9日签订的股权确认书1份，证明范建武在长城公司持有20%股权，长城公司不是范建武一人公司，不存在资产混同问题;5、2012年11月20日批复1份，证明大通公司对范建武在新公司注册之前所批准的与原长城公司生产经营有关的各种事宜、文件均有效，故长城公司对本案借款应承担偿还责任;6、2013年4月25日通知书1份，证明该通知是经过范建武与大通公司董事长现长城公司法定代表人雷波共同确认;7、2012年11月18日关于双方前期工作进度纪要及今后工作安排1份，证明本案所涉借款长城公司与大通公司均已确认，故本案借款应由现长城公司偿还；8、长城公司与凯陆捷公司于2012年6月3日签订的委托加工协议1份;9、2012年6月4日长城公司出具的生产任务单1份;10、2012年6月15日长城公司出具的生产任务单1份;11、装箱单及随车工具1份；证据8-11证明长城公司委托凯陆捷公司加工WC22R-G型豪华防爆胶轮车及WC6.0（A）-Z型加重防爆胶轮自卸车，此委托加工关系系范建武所在的长城公司正常经营行为产生，并非范建武的个人行为;12、凯陆捷公司出具的收据一张;13、吉林省佳和钢结构安装有限公司出具的收款收据一张;证据12-13证明范建武从长城公司领出汇票后，以委托加工款的形式支付给凯陆捷公司，该承兑汇票已由凯陆捷公司贴现，范建武对该承兑汇票未占为己有，未个人使用;14、凯陆捷公司向银行出具的说明一张，证明承兑汇票金额为2,000,000.00元，范建武从长城公司领出该汇票后，以委托加工款的形式支付给凯陆捷公司，该承兑汇票已由凯陆捷公司贴现，范建武对该承兑汇票未占为己有，未个人使用。德众小贷公司发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，只能证明1996年公司设立时的章程，该公司于2012年1月6日已经由6名股东改变为范建武一人控股，2012年1月6日时，该公司实际上已经变更为自然人独资企业，目前工商登记机读档案也是范建武自然人投资，从股权决议还是现在工商登记均显示是自然人独资企业;对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，恰恰证明董事长为范建武，证明公司为一人公司；对证据3真实性无异议，但对证明问题有异议，这份协议是否履行，现有证据无法证明，而且通过长城公司答辩，我们也看出大通公司和长城公司并购存在争议，大通公司是否为长城公司实际控制人，现在没有确切结论，有协议不等于范建武跟长城公司资产不存在混同情况，该份证据不能证明范建武要证明的问题;对证据4真实性无异议，不能说明范建武在2013年3月9日持有长城公司20%股权，通过长城公司向法庭陈述，可以看出大通公司和长城公司之间的并购协议是否完全履行尚存在争议，与本案审理的问题无关，范建武的确认书没得到大通公司认可，现长城公司对此事实不认可，因此不能认定长城公司资产与范建武个人财产不混同;对证据5德众小贷公司无法确认该证据中董事长雷波的签名是否属于其本人签名，该证据文字所表述的内容不能够证实范建武的主张，因为该文字所表述的是其公司注册之前有关的生产经营及文件，与本案借款无关联性，该证据不能证明其证明的问题；证据6不是证据，这是范建武自行书写的陈述内容，从文件日期看是2013年4月，该文件表述中法人的变更已经在2013年4月份已经变更完毕，该证据与本案无关，同时该通知是与大通之间的通知，雷波是否收到了钱无法体现，故该证据不能证明其证明的问题；证据7不是证据，不清楚该通知的来源，从文字表述上看，小额贷款是否是德众小贷公司的小额贷款还是其他的小额贷款无法体现，该通知与本案无关，不能证明其证明的问题;对证据8-14真实性有异议,均是虚假的，范建武提供的上述证据不足以证实长城公司和凯陆捷公司之间具有客观的交易行为，从财务上也无法佐证和体现这种交易行为，而且凯陆捷公司又是范建武实际所有的公司，所以，范建武提供的上述证据不能均证实其主张。长城公司发表质证意见如下：对证据1只能证明长城公司在96年股东和出资情况及公司性质，不能证明公司现在情况；对证据2真实性无异议，长城公司董事长由范建武变更为雷波，法律没有规定自然人独资公司法定代表人一定是股东；对证据3真实性无异议，虽然大通公司与长城公司签订并购协议，但在并购协议履行中长城公司原法定代表人范建武涉嫌合同诈骗，该协议并没完全履行，这并不是范建武因签订该协议不承担相关还款责任的理由，同时，长城公司对该笔借款没进行真正使用，而是由范建武将该笔借款挪作他用，该笔借款是范建武个人行为，在公安机关卷宗中有证据能证明该笔款项来源和支出使用情况，完全是范建武操控，与长城公司无关；对证据4真实性无异议，不能证明所要证明的问题，长城公司与大通公司之间在并购中存在争议，涉及刑事犯罪，对是否范建武持20%股权现在双方无法确定，对股权问题有待进一步解决；对证据5真实性有异议，无法确认是雷波本人签字，从该证据上看在新公司注册之前批准的与长城公司有关的生产事宜有效是不符合逻辑的，作为雷波也不会作出这样的批复，同时双方在并购中没有注册新公司相关的事宜，不能证明其要证明的问题；证据6只是范建武个人的陈述，不能证明相关陈述内容具有法律效力，而且范建武并未完全履行并购协议，并没有按照并购协议中的内容交接印章和财务账目，所以作为违约方发出这样的通知，没有得到相关人员的确认，不能作为证据使用，证明不了其要证明的问题；证据7虽然在文字中提到新增保底和小额贷款，但是不能以小额贷款几个字就明确是本案中的小额贷款，同时也只是一个打印件，无法确认其真实性，对于保底业务部分公安机关及检察院处理完毕，很明显已经涉及刑事案件，不能因为该工作安排排除刑事犯罪问题，该证据不能证明范建武要证明的问题；对证据8-14不具有真实性，委托加工协议打字部分在公章上面，先盖章后打字不具有真实性，如果有这项业务，范建武没必要借票据。凯陆捷公司对范建武提供证据均无异议。本院针对双方当事人提供的证据综合分析评判如下：德众小贷公司提供的证据1-4与本案待证事实具有关联性，且能够形成完整的证据链条，证明长城公司借款及凯陆捷公司提供连带保证责任的事实，故对上述证据予以采信;证据5-1、6系工商部门出具关于长城公司的企业相关信息，且从该证据能够看出长城公司的股东现为范建武一人，法定代表人为雷波的事实，故本院对该证据所证明的上述问题予以确认；证据5-2、7无法证明德众小贷公司所要证明的问题，故对该证据的证明力不予确认;因被告对证据8的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，但该证据无法单独证明德众小贷公司所要证明的问题，故本院对该证据的证明力不予确认；本院在公安机关调取的材料系公安机关依法调查取得，且各方当事人对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。长城公司提供的证据1-3因对方对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。凯陆捷公司提供的证据因德众小贷公司对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但因德众小贷公司对其代长城公司偿还利息的事实提出异议，且其能够合理说明理由，故本院对该证据的证明力不予确认。范建武提供的证据1-4因对方对其真实性无异议，故本院仅对其真实性予以确认，但对该证据所要证明的问题不予确认；证据5虽然德众小贷公司和长城公司对其真实性提出异议，但德众小贷公司、长城公司均表示不申请鉴定，故对其真实性予以确认；证据6-7无法证明其所要证明的问题，故对该证据不予确认；证据8-14尚不足以证明范建武所要证明的问题，故对上述证据的证明力不予确认。通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：2012年9月3日，德众小贷公司与长城公司签订《人民币借款合同》一份，约定长城公司向德众小贷公司借款3,000,000.00元；借款用途为流动资金；借款期限自2012年9月3日起至2013年9月2日止；借款利率为月利率19.5‰；逾期还款罚息利率为合同约定借款利率的基础上上浮30%；在违约责任条款中，双方约定如长城公司未按合同约定日期还款，长城公司除支付借款利息外，还应按合同约定的罚息利率标准计收罚息。同日，德众小贷公司与凯陆捷公司签订《保证担保合同》一份，约定凯陆捷公司为长城公司向德众小贷公司借款3,000,000.00元提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息等；保证期间为主合同借款届满之日起二年。2012年9月3日，德众小贷公司通过中国银行给长城公司汇款3,000,000.00元。同日，长城公司向德众小贷公司出具的贷款凭证一份，该凭证中载明借款月利率为15‰，借款金额为3,000,000.00元。借款期限届满后，长城公司未能履行还款义务。另查明，长城公司于1996年6月18日成立，公司法定代表人为范建武，公司成立时注册资本为3,000,000.00元,股东有范建喜、徐长德、关洪泽、魏书杰、范建武、范振华共6人，其中范建武以设备等资产作价出资1,700,000.00元。后长城公司注册资本增加至20,000,000.00元，范建武出资占公司注资资本的99%即19,8000,000.00元,其他股东的出资合计占公司注册资本的1%。2011年12月19日，长城公司与大通公司签订《企业并购协议》一份，约定大通公司出资并购长城公司所有的全部固定资产、流动资产和无形资产；并购金额为70,000,000.00元;长城公司自收到大通公司第一期付款当日起，向大通公司移交协议附件所列全部固定资产、流动资产、无形资产和全部证照、印信、帐册等；大通公司将并购长城公司为大通集团下属合资子公司，保留原企业名称和独立企业法人身份；双方议定该新公司总资本（含无形资产）为70,000,000.00元，大通公司同意长城公司享有新公司20%股权，并认同股权金额14,000,000.00元，该协议还约定了其他事项。2012年1月6日，长城公司作出股东会决议，股东范建喜、徐长德、关洪泽、魏书杰四人将其持有的占公司1%的股权全部转让给范建武，此时范建武享有长城公司100%股权。2013年3月9日，长城公司向大通公司移交印信及账户。2013年4月26日，长城公司法定代表人由范建武变更为雷波。在本案审理过程中，工商部门记载的长城公司股东仍为范建武一人，其持有该公司100%的股权。再查明，2012年8月11日，长城公司通过票据背书方式取得黑龙江龙煤矿业集团股份有限公司作为出票人、黑龙江龙煤物流有限责任公司作为收款人、出票金额分别为1,000,000.00元和2,000,000.00元的银行承兑汇票（票号分别为3080005392629864、3090005323933768）各一张。2012年9月8日，范建武作为借款人将出票金额为1,000,000.00元的银行承兑汇票从长城公司财务借走，2012年9月3日，范建武作为借款人又以外协费为名义将出票金额为2,000,000.00元的银行承兑汇票从长城公司借走。本院在审理过程中，曾因本案诉争事实与范建武涉嫌合同诈骗一案有关联，遂将本案移送至吉林市公安局高新分局经济犯罪侦查大队，后吉林市公安局高新分局经济犯罪侦查大队以暂未发现该刑事案件与本案具有关联为由将本案退回本院。结合本案争议焦点，本院分析评判如下：一、关于长城公司是否应偿还德众小贷公司借款本金及利息、罚息的问题。本院认为，德众小贷公司与长城公司签订的借款合同，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。在合同签订后，德众小贷公司按照合同约定向长城公司发放了贷款3,000,000.00元，但长城公司未按照约定期限偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于长城公司提出本案所涉借款系范建武个人行为与长城公司无关，该借款未实际用在长城公司生产经营中的意见，经查，该笔借款是德众小贷公司通过银行转账方式实际支付给长城公司，而非范建武个人，至于该笔借款是否实际用在长城公司生产经营中及大通公司是否知情，因系长城公司与大通公司之间企业并购中出现的问题，而非本案审理的范围，且长城公司对此没有提供证据予以证明，故对于长城公司提出的此抗辩意见，本院不予采纳。关于利息计算标准，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，德众小贷公司要求按照月利率15‰标准给付借款期间的利息，这系其对自己权利的正当处分，且该标准未超过上述规定范围，故应予支持。但德众小贷公司主张的逾期利息，除要求正常给付利息（月利率15‰）外，还要求同时给付罚息（在约定的月利率15‰的基础上上浮30%），因其总额超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍标准，故对于超过部分不予法律保护，因此，长城公司给付的逾期利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍标准计算。二、关于凯陆捷公司是否应对长城公司借款承担连带保证责任的问题。本院认为，德众小贷公司与凯陆捷公司签订的保证合同，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。按照保证合同的约定，凯陆捷公司对本案所涉借款自愿承担连带保证责任，故在长城公司未能履行还款义务的情况下，德众小贷公司要求凯陆捷公司承担连带保证责任的主张，于法有据，应予支持。三、关于凯陆捷公司是否已代替长城公司偿还德众小贷公司利息688,500.00元的问题；本院认为，凯陆捷公司提供的银行凭据虽然能证明其已给付德众小贷公司688,500.00元，但由于德众小贷公司否认此款项系偿还本案所涉借款利息，且鉴于凯陆捷公司在庭审中承认其与德众小贷公司有多笔借款及为其他单位提供担保的事实，故凯陆捷公司提供的证据尚不足证明其偿还德众小贷公司的688,500.00元是代长城公司偿还本案所涉借款的利息，因此，对于其提出的此项抗辩意见，本院不予采纳。四、关于长城公司是否为一人有限责任公司及长城公司资产与范建武个人财产是否混同的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一人法人股东的有限责任公司。”本案中，虽然长城公司在工商登记部门登记的股东为范建武一人，但因长城公司与大通公司对履行并购协议的内容等问题尚存在争议，长城公司股权是否实际发生变化尚不确定，因此，现长城公司不能确定为一人有限责任公司。关于德众小贷公司提出范建武持有长城公司20%股权,即认为范建武个人财产与长城公司财产混同的问题，因范建武是否持有长城公司20%股权的问题尚存在争议，且不属于本院审理范围，故德众小贷公司提出的此主张，本院不予支持。关于德众小贷公司提出范建武将长城公司的3,000,000.00元承兑汇票取走无法说明去向,即认为长城公司财产与范建武个人财产混同的问题，汇票属于要式证券，必须根据法律规定的相关记载事项来确定票据当事人的权利义务关系，汇票的转让亦必须通过背书和其他合法方式进行，但范建武仅将两张银行承兑汇票借走，尚不能证明范建武的行为侵犯了长城公司的财产权利，故德众小贷公司要求范建武对本案所涉借款3,000,000.00元及其利息承担连带给付责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款，《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告吉林长城机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林市德众乾源小额贷款有限公司借款本金3,000,000.00元；二、被告吉林长城机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告吉林市德众乾源小额贷款有限公司借款本金3,000,000.00元的利息（自2012年9月3日起至2013年9月2日止，按照月利率15‰标准计算；自2013年9月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍标准计算）；三、被告吉林凯陆捷防爆机械有限公司对上述第一、二判项的借款本金及利息承担连带保证责任；四、驳回原告林市德众乾源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,371.00元，财产保全费10,000.00元，合计50,371.00元,由被告吉林长城机械制造有限公司、吉林凯陆捷防爆机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  胡玉芳审 判 员  林 杰人民陪审员  孟庆淼二〇一五年五月二十日代理书记员  孙诗洋提出执行申请的期限为二年