河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初4952号原告：王某1（曾用名王大林），男，1953年10月18日生，汉族。委托诉讼代理人：张高升，男，1948年11月11日生，汉族。公民代理，特别授权。被告：龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会。法定代表人：于某，主任。委托诉讼代理人：宋恒，河南先为律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：姚建明，河南先为律师事务所律师，特别授权。被告：龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处。法定代表人：尚某，主任。委托诉讼代理人：王红敬，洛阳市伊川县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处龙门社区居民委员会。法定代表人：李某1，主任。委托诉讼代理人：张茂峰，河南博同律师事务所律师，特别授权。第三人：洛阳市洛龙区龙门街道办事处（原洛阳市洛龙区龙门镇人民政府）。法定代表人：郭某，主任。委托诉讼代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所（实习）律师，一般代理。原告王某1与被告龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会（以下称被告管委会）、被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处（以下称被告龙门石窟办事处）和被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处龙门社区居民委员会（以下称被告龙门社区），以及第三人洛阳市洛龙区龙门街道办事处（以下称第三人龙门办事处）为合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人张高升与被告管委会委托诉讼代理人宋恒和姚建明、被告龙门石窟办事处委托诉讼代理人王红敬和被告龙门社区委托诉讼代理人张茂峰，以及第三人龙门办事处委托诉讼代理人赵飞虎和耿祎辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告位于龙门南头路西原郊区龙门供销经理部一层五间门房基础上及周围扩建加盖的房屋(约524平方米)属原告所有。二、判决被告及第三人共同赔偿属于原告的拆迁款2044116元，并2011年2月1日至付清之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息(暂定807425.82元)。三、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：1984年龙门镇人民政府机构改革，镇办企业对外公开招标，原告中标，承包了位于龙门南头路西的郊区龙门公社供销经理部，地址(南邻食品公司，北邻龙门税所)，承包合同签订后，原告即一次性交三万元。1984年原告在一层的基础上，扩建仓库并加盖了二层及楼梯间。原一层五间营业房、门向东龙门大街(现龙门大道)营业。营业房后面原告建5间仓库，经营社队企业用品，有针织、布匹、服装百货、五金、土杂、糖烟酒、副食品、建材等，价值100多万元的物资。二层楼上建的是招待所，大门向南，上楼梯二楼原告有一大间办公室，室内办公桌椅、沙发、茶几、吊扇、地板砖等装修。中间走道，两边9间客房，每间两张床，还有电视、沙发、茶几、桌子、椅子、吊扇、门窗防盗网等，建筑总面积约524多平方米。包括一层、二层装修原告投资30多万元，后更名为洛阳市龙门供销经理部，企业法人王大林，自主经营。2000年3月7日，原告因故在河南省宜阳县人民法院及许昌服刑，至2014年刑满释放。回来后发现房子已被拆除，在原告服刑期间并没有人告知原告拆迁之事，原告和妻子已离婚，也没人告知家住深山的父亲及家人。原告出狱回来发现房屋被拆除后，签订的承包合同及其他证件、设备、物资不知去向。原告曾多次找有关单位(省纪委、市纪委、洛龙区纪委、龙门石窟管理委员会、龙门镇政府)至今没有得到解决。上访至省、市、区信访办，都让原告找龙门石窟管委会解决，因龙门石窟管委会把原告的房子拆除，现在又准备新建。曾多次查询终于得知，原告的房屋2000年3月20日凌晨被被告拆除，原告多次找被告，被告说：“拆迁费已赔给龙门镇政府”，原告又多次找到第三人(现龙门道办事处主要领导)索要拆迁赔偿款，龙门道办事处主要领导答复：“石窟管理委员会说赔偿款给其了，要有证据，若有证据其负责”。双方互相推诿，几年来一直没有得到解决。原告的房屋系营业房，就按龙门村民房拆除底层最低的5400元/平方米、二层3200多元/平方米计算，根据现有二十六户营业房户主还没拆除，龙门石窟管委会则给每平方米1万多元赔偿款的标准仍不叫拆除。被告及第三人未经原告同意将属于原告的房产拆除，侵犯了原告的物权，应确认该524平方米房屋属原告所有，并赔偿原告应得的拆迁补偿款并支付利息。被告管委会辩称：一、本案涉及土地权属争议，应先由政府部门进行处理，如对处理结果不服，可提起行政诉讼。本案原告的起诉不符合法律规定，应驳回原告的起诉。原告主张拆迁安置补偿款，就要证明自己对相关土地及房产享有权利，首先就要对涉案土地和房产进行确权。《土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。根据上述法律规定，人民政府的处理是前置程序，如对政府的处理结果不服的，应提起行政诉讼。本案原告的起诉没有经过人民政府处理的前置程序，不符合法律规定，应驳回起诉。二、原告在诉状中称其房屋在2000年3月20日凌晨被拆除，但被告系2007年9月29日才成立，原告诉求与被告无任何关系。1、2007年9月29日，洛阳市机构编制委员会颁发洛市编【2007】110号文件《关于成立龙门文化旅游园区管理委员会的通知》，被告成立。2、2010年11月25日，洛阳市机构编制委员会办公室颁发洛市编办【2010】198号文件，被告更名为龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会。上述文件可以证实，被告是于2007年9月29日成立，而原告称自己的房屋是在2000年3月份被拆除，被告与原告房屋被拆除无任何的关系，不应成为本案的被告，更没有义务向原告赔偿所谓的拆迁款。三、根据原告的诉状，原告是与原龙门镇政府的镇办企业签订的承包合同，被告并不是该合同的当事人，与原告无任何法律关系。1、原告在诉状中称其是在1984年与原龙门镇的镇办企业签订了承包合同，承包了郊区龙门公社供销经理部。当时被告并未成立，显然与被告无关。2、不论原告所称的承包企业，加盖房屋、房屋被拆等行为是否属实，这些行为与被告都没有任何的关系。被告与原告之间无任何的法律关系，没有义务向原告支付任何的款项。四、房屋拆迁安置补偿涉及诸多法律关系，原告所述事项距今时间久远，原告提交的证据根本不能证明其承包企业、加盖房屋、房屋被拆等事实，更不能证明这些事实与被告有任何关系，因此被告不应成为本案被告。五、本案房屋拆迁距今已17年之久，距原告出狱也已过3年，原告的起诉已超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼请求无任何的事实和法律依据，驳回原告的诉求。被告龙门石窟办事处辩称：一、认为原告诉称龙门石窟街道办事处(原龙门镇政府)与事实不符，是错误的,请求法院予以纠正。龙门石窟街道办事处,于2008年洛阳市人民政府新成立，分管8个行政村。与龙门镇政府无任何关系。龙门石窟街道办事处,直属上级领导是龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会管辖。那么龙门镇政府是属洛龙区人民政府管辖。二、原告诉称1984年龙门镇人民政府机构改革,招标、承包了龙门公社供销经理部,后扩建二层楼房等,总建筑面积524多平方米,后被拆除,本案与其无关。三、原告诉称的房屋，三被告2011年至2012年西夹后片区拆迁时拆除与事实不符,该拆迁没有原告的名字,原告多次找三方互相推诿,其并无推诿,原告没有证据是三被告所拆除的房屋，凭空而言、明显没有事实证据,于法无据。综上，原告至起诉之日没有合法证件,不能证明是原告的房屋,三被告根本没有拆除原告的房屋,更不能追加被告赔偿房屋。现原告不具备诉讼主体资格,且原告与被告没有因果关系。法院依法驳回原告王某1的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告龙门社区辩称：一、应当追加郊区龙门供销经理部（现名：洛龙区供销合作社）作为被告，理由如下：根据已经查明的事实：李某2心已经获得补偿款，依据拆迁的政策，李某2心应当存有拆迁补偿合同和取得该房产的依据。以上证据均由李某2心持有应责令李某2心提交。该证据能够证明所有房产均系李某2心所有，如果李某2心能够证明从郊区龙门供销经理部取得，那么应当追加郊区龙门供销经理部为被告。因为郊区龙门供销经理部把应属于原告的财产出卖给了李某2心，他的行为侵犯了原告的权利。二、所有财产应当收归国库，理由如下：供销经理部的土地使用权属于镇集体所有，系划拨土地依照土地管理法的规定划拨土地不允许出租转让。如果本案存在承包和转让合同系无效合同，依照法律规定全部上交国库，违法利益不受法律保护。三、根据原告所述，其所在的房产位于原××大街（南北向）东半部，大街以东属于东夹后，大街以西属于西夹后。原告所提及的房产不属于西夹后的拆迁范围。四、龙门社区不具备拆迁主体资格，其仅对属于其村民的宅基使用权的土地上的附属物协助相关单位作拆迁工作，因为龙门社区居民委员会不能作为本案赔偿的主体。五、作为原告应当通过确认李某2心与龙门供销经理部的买卖合同无效外，来主张自己的权利，不应当要求相关政府部门来承担责任。因为按照国家的拆迁政策，拆迁的对象和主体是土地使用证的使用人而不针对承租人和次承租人。本案中原告属于承租人，因此其不应当向政府部门主张权利。六、原告在诉状中称向相关部门信访多次，并且相关部门已经答复不属实。因为依照上访条例的规定，上访人员在合理的期限内相关部门会向其出具答复意见书，依据答复意见书才能逐级上访，而本案原告没有提供答复意见书，因此其上访也是不存在的。同时说明原告在2012年至今没有向任何部门主张过权利已超诉讼时效，这个诉讼时效是指行政案件诉讼时效和民事案件诉讼时效。第三人述称：原告诉求中所提到的房屋不存在，其提供的位置不在第三人辖区，与第三人无关，应驳回起诉；根据洛阳市人民政府洛政(2012)第117号文件撤销原洛龙区龙门镇人民政府，分设龙门和龙门石窟2街道办事处，第三人并不是原龙门镇政府，龙门石窟街道办事处对该位置有管辖权，原告起诉的房屋所在地已经整体溯及既往归现在的龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处管辖，原告起诉龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会和第三人主体错误；根据最高院关于受理房屋拆迁补偿安置等文件的批复，本案应当属于行政诉讼的范畴，不属于民事诉讼范围；原告诉讼已经超过诉讼时效；本案第三人并不是原告所称的合同的相对方，本案系合同纠纷，应当驳回原告的起诉。根据原被告以及第三人的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：该案是否应当追加郊区龙门供销经理部（现名：洛龙区供销合作社）作为被告？原告在1984年左右与原龙门镇政府是否存在就龙门镇供销经理部经营承包合同，若存在，该合同的具体内容是什么，双方在签订承包经营合同之前龙门供销经理部原资产是什么，原告是否在原洛阳市龙门供销经理部原房产基础上进行新增房产，双方对原有房产和新增房产的权属和使用有无约定，如何约定，原告诉求的位于龙门南头路西原郊区龙门供销经理部的房产何时拆迁，该处房产最终拆迁时实际权利人是谁，该处房产是如何归属现在实际权利人，该处房产归属实际权利人过程中原告有无参与或者同意或者是否需要原告同意，该处房产除原有龙门供销经理部房产外拆迁补偿款为多少，原该处供销经理部房产为多少，本案被告对该区域是否有直接行政管辖权，或者被告下属的龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处才对该区域具有行政管辖权，该区域原供销经理部房产归属现拆迁权利人名下与本案被告、第三人以及龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处有何法律上的关系，时隔多年，原告诉求确认该处在原供销经理部一层5间门面房基础上及周围加盖房屋约524平方米有无事实根据和法律依据，该诉求是否现在需要经过政府确权，原告诉求要求确权及赔偿是否超过法律规定的诉讼时效？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、工商局情况说明。证据二、企业登记表。证据三、原镇主管领导证明材料。证据四、原龙门工商所负责人证明。证据五、施工队证明。证据六、原告提供的平面图。证据七、信访告知书。证据八、刑事判决书。证据九、证明一份。证人王某2到庭陈述：1984年，原告就将洛阳市郊区龙门公社供销经理部的扩建工程承包给其父亲王高楼实际施工，当时总面积约600平方米，其父于2016年2月1日已出具证明，2017年1月15日其父因病逝世。证人张某到庭陈述：1984年机构改革后原龙门公社改为龙门镇人民政府，其任龙门镇经联社主任，主管龙门镇镇办企业，1984年当时洛阳市郊区龙门公社供销经理部作为镇办企业效益不好，经镇政府和经联社研究同意对镇办企业实行承包，王大林（原告王耀林）就承包了洛阳市郊区龙门公社供销经理部，原告王耀林承包后向经联社报告面积太小，经镇政府研究后同意原告扩建成两层，由李树清起草承包合同，并与原告签订承包合同，约定：到期后原告所建房屋由政府作价赔偿，若不赔偿，房产归原告所有，当时合同统一规定承包期为10年，后原告以个人加盖的房屋投资太大又加延长了5年。证人吴某到庭陈述：当时其系经联社的会计，原告在供销经理部房产基础上又盖了一层，有承包合同，系与主任张某签订的，合同当时在办公室放着。证人牛某到庭陈述：当时其系经联社工作人员，负责镇办企业的统计，其曾看见过原告的上述承包合同，原告在当时承包的供销经理部房屋基础上加盖了二层，并把房屋两边扩宽一间房屋，后边加盖了一排房屋，统计了一下大概500平方米包括原有房屋面积，原有房屋面积大概150平方米。证人王某3到庭陈述：当时其任龙门工商所所长，原告曾找到所里要求办营业执照，房屋位置在龙门南头，其房屋符合开业条件，其为原告办理了营业执照，原告在**门面房基础了加盖了**，二层是旅社。原告据此认为：王某1曾用名是王大林、王强，1981至1984年在龙门南头的龙门供销部负责人为李正和，营业面积100平方米。1984年原告经镇政府同意又加盖房屋500多平方米，产权归原告所有，证明人张某、牛某、吴某均予以证实。1984年王高楼给原告建房，600平方米左右，含装修，还有欠款未付清。该龙门供销部，1985年年检时负责人变为王大林即原告。一楼营业房、二楼旅社，设备齐全，具备开业条件。原告2000年3月至2014年2月因犯罪服刑。原告几年来多次到各级信访反映，请求解决拆迁赔偿，信访告知通过诉讼解决。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据其他当事人发表质辩意见如下：被告管委会发表以下质辩意见：对证据一真实性、证明方向均有异议，供销经理部已经不存在，不可能在2017年5月份指派委托人查询相关资料，即使证明真实，也只能证明王大林在1985年是供销经理部的负责人，不能证明供销经理部是王大林的，不能证明双方之间的承包关系。对证据二真实性无异议，证明方向有异议，该登记表的企业名称是洛阳郊区供销公社经理部，经济性质是集体性质，负责人是李正和，该登记表与原告无关系，不能证明原告承包了供销经理部。对证据三、四、五待证人出庭作证以后质证。对证据六真实性、证明方向均有异议，系单方制作，没有任何证明效力，不能证明是否存在这些房屋，不能证明就是原告建造。对证据七真实性无异议，证明方向有异议，在2017年9月份原告向龙门镇政府进行信访，不予受理告知书是龙门镇政府做出的，加盖有洛阳市洛龙区龙门镇政府，说明在2017年9月龙门镇政府还存在；在该不予受理告知书信访受理一栏明确载明1989年龙门镇政府将其承包的房屋又卖给了他人李某2欣，2000年3月份龙门石窟扩建时将其所建的房屋拆除，这一事实是原告自认的，说明其认为的信访事项是由于龙门镇把自己所建房屋卖给了李某2心，从原告自认事实来看，这一纠纷与被告不存在任何关系，2000年3月份被告还没有成立，龙门石窟街道办事处也没有成立。对证据八真实性无异议，证明方向有异议，判决书是王耀林，也没有说明曾用名是王大林，该份判决书的服刑期满是2013年9月6日，至于之后是否再判刑不清楚，即使原告再判刑也不阻断诉讼时效；第二份判决书是2003年8月，充分证明超过诉讼时效，原告以服刑为由阻断诉讼时效不能成立。被告龙门石窟办事处发表以下质辩意见：证据一有异议，不具有法律效力。证据二有异议，这是1982年2月份出具的，不能证明王某1是经理部主任。证据三不能采信，无法证明房子是给谁盖的，不能证明是王某1的产权。牛某的证明是单方证据不能作为证据使用。证据四不能证明原告是经理，也不能证明产权属于王某1。证据五、六不予认可。证据七不予认可，原告自己承认2000年3月时候房子已经拆除。原告在信访意见书上签名。证据八无异议。证据九同第三人质证意见。被告龙门社区发表以下质辩意见：证据一无异议，但是依照新民诉法的规定应该是个体工商户作为原告，原告不具备主体资格。证据二真实性无异议，证明负责人是李正和，土地是镇集体土地，企业是社办企业。主管部门是龙门公社企业办公室。原告诉状上称是开招待所，按照法律规定原告应出具特种行业经营许可证。证据三、对张某的证人证言不予认可，不能作为证据使用。1987年他已经被调走了，原告是2001年服刑，张某不知道以后发生的事情。张某在写证言的时候依然写的是王大林，没有写王某1主体不明确。建房的事实是依据上级精神研究决定应当有批文和文件。他没有说出具体的批文文件和参与会议人员。牛某的证言中他说他在经联社工作任出纳员，不符合会计制度，镇政府只有一个财务科。合同是由李书清起草的，没有李书清的证人证言，说明合同不真实。关于吴某的证言，三份证言出奇一致，笔迹几乎为一人所写。该证据有不实之处。另外，作为龙门镇政府，做出如此决定是由镇长和书记出具相关证明来证明相关合同产权的事实。其他人是不能代表镇政府对外发言的。对证据四王某3的证言不予认可，作为工商局只能证明是否经营资格，不能证明具体的产权所有人。因为工商局办理营业执照时只看是否有固定住所，不去区分产权。证据五王高楼的证言不予认可，理由如下：1984年刚刚改革开放，就不存在施工队，明显违背了村庄和集镇建设管理条例规定。王某2的证言不予认可。证据六平面图不予认可，理由是没有土地使用证相印证。证据七无异议，内容上原告自己承认2000年3月房屋被拆除，在1989年已经把房屋卖给了李某2心，他在2000年在服刑，在这11年中间原告没有证据证明维权，也没有提出确认无效之诉和撤销之诉。该证据可以证明原告已经放弃了自己的权利。信访的意见是不予受理第4类，应当通过诉讼解决。这里的诉讼是指通过确认合同无效或撤销权之诉来维护自己的权益，而不是本案行政补偿来维权。证据八真实性无异议，但是证明了2001年以前原告没有曾用名，2001自2007年之间原告才使用了曾用名。2001年以前的王大林、王强和2001年以后的王大林、王强是否是同一人有待核实。证据九质证意见同第三人。第三人发表以下质辩意见：对证据一质证意见同被告管委会，该份情况说明证据形式不合法，没有出具人的签字及联系方式，且该情况说明中没有王大林的身份信息，是否为原告无法核实。对证据二真实性无异议，没有原告的名字，与本案无关。对证据三、四、五待证人出庭作证以后质证。对证据六有异议，该图纸系单方制作，图纸应委托专业测绘公司进行绘制。对证据七真实性无异议，不能证明原告与原龙门镇是否签订有经营合同。对证据八真实性无异议，同被告管委会质证意见。对证据九不予认可，2016年9月1日公安部发布了关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见，第一条第1项明确注明公安派出所不再出具证明证明公民曾用名。该证明是2018年8月7日出的，严重违背了公安部的法律规定，对其真实性有异议，要求公安机关做出说明。王强、王大林和王某1三个名字不存在谐音，该两个名字为曾用名不符合民俗和生活习惯。另外，在2001年宜刑初字第22号刑事判决书被告人王某1没有曾用名，该判决书恰恰证明了王某1就从来没有过曾用名。公安派出所的证明同人民法院的判决书相矛盾，不应采信。被告管委会围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组证据：证据1、洛市编【2007】110号《关于成立龙门文化旅游园区管理委员会的通知》一份；证据2、洛政文【2008】185号《洛阳市人民政府关于委托龙门文化旅游园区管理龙门石窟街道办事处的通知》一份；证据3、洛市编办【2010】198号《关于中共龙门文化旅游园区工作委员会龙门文化旅游园区管理委员会更名的批复》一份。第二组证据：证据4、《龙门村西夹后片区拆迁补偿安置办法及解释》一份；证据5、《龙门村西夹后片区拆迁安置公告》二份。被告证人李某2心到庭陈述：1986年，经时任村长李彦江说合，龙门镇政府将龙门中街龙门镇开办的经理部房产以34000元出卖给其，那时其在经理部对面宅基地上住，经联社向其出具收据，加盖龙门镇经联社公章，在2002年左右其在原房产周围进行扩建，2012年遇被告龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会对该处实施拆迁。被告据此认为：被告龙门管委会于2007年9月29日成立，2008年9月29日，市政府将龙门石窟街道办事处委托龙门管委会管理。本案原告诉称其房屋是在2000年3月被拆除，当时龙门管委会尚未成立，与龙门管委会无关。2011年1月，龙门石窟街道办事处和龙门社区居委会对西夹后片区进行拆迁安置，被告龙门管委会并不是拆迁主体,不应成为本案被告。此次拆迁安置由龙门石窟街道办事处和龙门村居委会共同制定了安置办法并进行了公告，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告管委会提交的证据其他当事人质辩意见如下：原告发表以下质辩意见：对第一组真实性无异议，证明方向有异议，对第二组真实性无异议，证明方向有异议。被告龙门石窟办事处和第三人对被告管委会提交的证据无异议。被告龙门社区发表以下质辩意见：对证据无异议，但是证明方向有异议。西夹后拆迁安置办法明确注明只对在本村的住在西夹后自然村的农业户口的本村村民安置。有本村宅基证的安置，没有的不安置，该证据证明原告不属于龙门村的人员也没有宅基证不属于拆迁对象。被告龙门石窟办事处和被告龙门社区围绕原告诉讼请求及争议焦点未提交证据。第三人围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：洛阳市人民政府洛政【2012】117号文件。第三人据此认为，原告起诉的范围不属于第三人的辖区，与其无关。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对第三人提交的证据其他当事人质辩意见如下：原告发表以下质辩意见：真实性无异议，盖章还是龙门镇政府。被告管委会发表以下质辩意见：真实性无异议，2008年之前龙门村是归龙门镇政府管理，之后是归龙门石窟街道办事处管理。被告龙门石窟办事处发表以下质辩意见：同被告管委会意见。被告龙门社区发表以下质辩意见：与居委会无关。针对本案争议焦点，原告在1984年左右与原龙门镇政府是否存在就龙门镇供销经理部经营承包合同，若存在，该合同的具体内容是什么，原告是否在原洛阳市龙门供销经理部原房产基础上进行新增房产，双方对原有房产和新增房产的权属和使用有无约定，如何约定，原告诉求确认该处在原供销经理部一层5间门面房基础上及周围加盖房屋约524平方米有无事实根据。原告陈述：双方有承包合同加盖房屋约524平方米，又提供了洛阳市龙门供销经理部的工商登记，以及当时管理洛阳市龙门供销经理部的龙门镇政府经联社工作人员张某、牛某、吴某等到庭作证；被告提供证人李某2心到庭作证；第三人陈述：原告诉求中所提到的房屋不存在，原告起诉的房屋所在地已经整体溯及既往归现在的龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处管辖。双方对上述争议的事实陈述相反，均没有足够的依据否定对方的陈述。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，结合本案证据情况，原告提供的证据和陈述的证明力明显大于被告及第三人提供的证据和陈述的证明力，本院认定事实如下：1981年3月原龙门公社在龙门南头开办洛阳市郊区龙门公社供销经理部，主管部门为龙门公社企业办公室，负责人为李正和，经济性质为集体，商业面积为100平方米，仓库50平方米，职工人数为6人。1984年机构改革后原龙门公社改为龙门镇人民政府，张某时任龙门镇经联社主任，主管龙门镇镇办企业。1984年当时洛阳市郊区龙门公社供销经理部作为镇办企业效益不好，经镇政府和经联社研究同意对镇办企业实行承包。王大林（原告王耀林）就承包了洛阳市郊区龙门公社供销经理部。原告王耀林承包后向经联社报告面积太小，经镇政府研究后同意原告扩建成两层。由李树清起草承包合同，并由张某代表龙门镇政府与原告签订承包合同，约定：承包期为15年，到期后原告所建房屋由政府作价补偿，若不补偿，新增房产归原告所有等等。1984年，原告就将洛阳市郊区龙门公社供销经理部的扩建工程承包给王高楼实际施工，在原供销经理部房屋基础上加盖了第二层，并把房屋两边扩宽后边加盖了一排房屋。原告经营的洛阳市龙门供销经理部由原有房屋面积150平方米变为所有房产面积500平方米。1985年1月19日，洛阳市郊区龙门公社供销经理部进行变更登记为洛阳市龙门供销经理部，主管部门为龙门镇经联社，负责人为王大林，从业人数为19人。1986年5月以后，原告到新安开矿，将洛阳市龙门供销经理部委托给冯武松进行管理。后经时任龙门村长李彦江说合，原龙门镇政府将上述房产以34000元出卖给李某2心，经联社向其出具收据，并加盖龙门镇经联社公章。2000年3月7日，原告被刑事拘留，后被宜阳县人民法院以诈骗罪判处有期徒刑三年零六个月；2004年4月5日原告因犯虚报注册资本罪被判处有期徒刑两年，2005年9月8日刑满释放；2006年8月14日被刑事拘留，后被平顶山市新华区人民法院以合同诈骗罪等数罪并罚判处执行有期徒刑七年零六个月。根据洛阳市人民政府常务会议纪要【2007】43号文件精神，决定龙门景区周边含龙门村等8个村析出，成立被告龙门石窟办事处。被告管委会于2007年9月29日成立，2008年9月19日，洛阳市人民政府洛政文【2008】185号文件决定将龙门景区周边龙门村等8个村析出，成立被告龙门石窟办事处，同时将被告龙门石窟办事处委托被告管委会管理。2011年1月29日被告龙门社区对外公布龙门村西夹后片区拆迁补偿安置办法，载明：有效房屋是指宅基证（无宅基证以批复为准）确定的用地范围内所建的房屋；房屋面积以办事处、村和产权人（直系亲属）共同参与丈量登记的数据为准；已丈量的宅基地，由产权人负责提供宅基证（批复），凡提供不出宅基证，按土地管理部门记载面积为准；土地部门查不到资料的，视为无证；在有效宅基地范围内，自愿放弃安置房屋的，二层以下房屋（含二层及装修，不含地下室），砖混、框架结构按3000元/平方米，等等。2011年11月10日，被告龙门石窟办事处和被告龙门社区共同对外发布龙门村西夹后片区拆迁补偿安置办法解释。2012年10月19日洛阳市人民政府洛政【2012】117号文件通知，撤销原洛龙区龙门镇，分设龙门和龙门石窟2街道办事处，实行城市管理体制，被告龙门石窟办事处辖龙门等10个社区，第三人龙门办事处辖4个社区和6个村。2014年，原告出狱后发现上述原洛阳市龙门供销经理部房产已经变卖。本院认为，原告于1984年经原龙门镇人民政府和经联社研究同意对镇办企业实行承包经营，又经镇政府研究后同意原告扩建成两层，原告经营的洛阳市龙门供销经理部由原有房屋面积150平方米变为所有房产面积500平方米后，属于原告新增的房屋面积应为350平方米。双方应有承包经营合同，原龙门镇人民政府应当持有和保管该合同。第三人无法出示该合同，应当采信时任经联社主任张某的证言，即承包期自1984年始至1999年为15年，到期后原告所建房屋由政府作价补偿，若不补偿，新增房产归原告所有等等。参照《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外。”以及《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”原告对洛阳市龙门供销经理部新增的350平方米房屋应具有合法的所有权，即享有占有、使用、收益和处分的权利。原龙门镇人民政府在处分其财产时未经原告同意连同原告新增的房屋一起出卖给他人，侵犯了原告的财产所有权，应赔偿属于原告的350平方米房屋的相应价值。2008年9月洛阳市人民政府决定将龙门景区周边龙门村等8个村析出，成立被告龙门石窟办事处。2012年10月19日洛阳市人民政府才撤销原洛龙区龙门镇，明确分设被告龙门石窟办事处和第三人龙门办事处。因原龙门镇人民政府，在政府明确分为设被告龙门石窟办事处和第三人龙门办事处时，未明确分立前的权利和义务承担主体，应由分立后的主体共同承担原属于原龙门镇人民政府的责任和义务，即被告龙门石窟办事处和第三人龙门办事处应承担赔偿属于原告的350平方米房屋的相应价值。原告的承包经营权到1999年才届满，其诉讼时效期间应当从此起算。可是在诉讼时效进行过程中，原告自2000年3月7日被刑事拘留，2005年9月8日刑满释放，2006年8月14日再被刑事拘留至2014年释放，原告因客观的障碍无法行使诉讼权利，应当延长原告的诉讼时效期间，原告在2014年出狱发现上述原洛阳市龙门供销经理部房产已经变卖后及时多次向有关部门主张权利，诉讼时效发生中断事由，原告的诉讼时效期间又重新计算。原洛阳市龙门供销经理部房产中属于原告的350平方米房产按3000元/平方米标准应得的拆迁款损失105万元。被告龙门石窟办事处和第三人龙门办事处，在对原告承担的赔偿责任方面，无法确定比例大小，应共同向原告承担赔偿责任。被告管委会辩称：与原告房屋被拆除无任何的关系，不应成为本案的被告，更没有义务向原告赔偿所谓的拆迁款。该辩解理由成立，应予支持。被告龙门石窟办事处辩称：原告诉称龙门石窟街道办事处(原龙门镇政府)与事实不符是错误的,请求法院予以纠正,本案与其无关，原告诉称的房屋，该拆迁没有原告的名字,三被告根本没有拆除原告的房屋,更不能追加被告赔偿房屋，原告不具备诉讼主体资格。第三人述称：原告诉求中所提到的房屋不存在，其提供的位置不在第三人辖区，与第三人无关，本案应当属于行政诉讼的范畴，不属于民事诉讼范围；原告诉讼已经超过诉讼时效；本案第三人并不是原告所称的合同的相对方，应当驳回原告的起诉。龙门供销经理部与洛龙区供销合作社系两个不同的概念主体，所属财产之间没有必然联系，且原龙门供销经理部财产业经变卖，早已停止营业，追加亦无必要，被告龙门石窟办事处和第三人的辩解理由均不成立，应不予支持。综上所述，原告诉求确认原位于龙门南头路西原郊区龙门供销经理部一层五间门房基础上及周围扩建加盖的房屋(约350平方米，现已拆除)属原告所有，以及要求被告龙门石窟办事处和第三人龙门道办事处共同赔偿应得的拆迁款损失105万元，证据充足，理由充分，应予支持；原告其他诉求，证据和理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、原位于龙门街南头路西原郊区龙门供销经理部一层五间门房基础上及周围扩建加盖的房屋(约350平方米，现已拆除)属原告所有。二、被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处和第三人洛阳市洛龙区龙门街道办事处（原洛阳市洛龙区龙门镇人民政府）共同于判决生效后十日内向原告王某1赔偿105万元。三、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39953元，由原告王某1负担20000元，由被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处和第三人洛阳市洛龙区龙门街道办事处（原洛阳市洛龙区龙门镇人民政府）共同负担19953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  李艳红二〇一八年九月五日书 记 员  马金金