安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0221民初687号 原告：聂斌，男，1949年4月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。 委托诉讼代理人：殷俊，安徽宝瑞律师事务所律师。 被告：安徽鹏佳建设有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇殷港工业园区内，统一社会信用代码91340221683612830D。 法定代表人：胡先宏，总经理。 委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。 被告：芜湖中成置业有限公司，住所地安徽省芜湖县延安东路，统一社会信用代码913402216973606461。 法定代表人：梅林，总经理。 委托诉讼代理人：苏芦山，安徽古圣律师事务所律师。 被告：梅百祥，男，1966年4月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。 被告：王顺安，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 原告聂斌与被告安徽鹏佳建设有限公司、芜湖中成置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依被告安徽鹏佳建设有限公司申请，追加梅百祥、王顺安为被告。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂斌及其委托诉讼代理人殷俊，被告安徽鹏佳建设有限公司的委托诉讼代理人彭本奇，被告芜湖中成置业有限公司的委托诉讼代理人苏芦山，被告梅百祥的委托诉讼代理人黄世亮到庭参加了诉讼。被告王顺安经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂斌向本院提出诉讼请求：1.被告安徽鹏佳建设有限公司立即支付原告工程款378911.65元及评估咨询费3000元，并支付自2015年12月18日起至工程款实际支付完毕之日按银行同期贷款利率支付利息；2.被告芜湖中成置业有限公司在欠付的工程款范围内向原告承担支付工程款的义务。事实与理由：被告芜湖中成置业有限公司系芜湖县丽晶财富广场开发商，被告安徽鹏佳建设有限公司系芜湖县丽晶财富广场承建商。2014年原告经人介绍，与被告安徽鹏佳建设有限公司签订了《外墙保温协议》，约定被告安徽鹏佳建设有限公司将芜湖县丽晶财富广场6、7、8、9#楼外墙保温工程发包给原告施工，合同签订后，原告全面履行了自己的合同义务，工程于2014年11月完工，期后原告多次找被告确认工程量，2015年2月，双方对施工进行了结算，并于2015年9月共同委托安徽华瑞工程咨询有限公司对6、7、8、9#楼外墙保温工程量进行了评估，评估工程量为1123842.65元，现被告安徽鹏佳建设有限公司仅支付了部分款项，尚欠工程款378911.65元。原告认为自己已经全面履行了合同义务，现工程已经验收合格，且双方已对工程量进行了评估，被告应该立即向原告支付工程款，但原告多次向被告安徽鹏佳建设有限公司主张支付剩余工程款，而被告一直推诿拒不支付，被告芜湖中成置业有限公司尚欠被告安徽鹏佳建设有限公司部分工程款未支付，其依法应当在欠付的工程款范围内承担责任。基于上述事实，为维护原告自身合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告安徽鹏佳建设有限公司辩称：1.被告梅百祥是实际施工人，其收取了工程款，应当与被告王顺安共同承担给付责任；2.被告安徽鹏佳建设有限公司项目印章不能代表安徽鹏佳建设有限公司；3.原告是个人，其主体不适格，原告委托的华瑞评估公司其没有评估资格，该报告不能作为定案依据。 被告芜湖中成置业有限公司辩称：被告已将工程支付完毕，请驳回原告对被告芜湖中成置业有限公司的诉讼请求。 被告梅百祥辩称：1.原告的主体不适格；2.被告梅百祥作为被告没有充足的证据证明，被告梅百祥对被告王顺安的授权委托书授权不明确，所以无效，综上被告梅百祥不应承担任何连带支付工程款责任。 被告王顺安未作答辩，也未向法庭提交书面证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：关于工程款、面积结算单，王顺安是涉案工程实际施工人，《外墙保温协议》也系王顺安与原告签订，原告工程款也由王顺安支付，故王顺安与原告签订的涉案工程款结算单，对该份证据本院予以确认。关于安徽华瑞工程咨询有限公司作出的工程造价咨询报告书，因被告未提供证据证明其没有评估资格，且实际实施工人王顺安也没对该报告提出异议，已向原告支付部分工程款，故对该份证据本院予以确认。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实：2013年2月18日，芜湖中成置业有限公司与芜湖址津建设有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，约定芜湖中成置业有限公司将其开发的芜湖县丽晶财富广场-2号地块6、7、8、9号楼及地下车库土建及水电安装工程发包给芜湖沚津建设有限公司施工。2013年2月7日，芜湖址津建设有限责任公司与梅百祥签订《芜湖址津建设有限责任公司工程内部承包合同》，由梅百祥承包施工上述项目工程，承包方式为包工包料、自负盈亏；梅百祥上交工程造价1%的管理费。2013年2月18日，梅百祥与王顺安签订《芜湖县丽晶财富广场-2号地块（6、7、8、9号楼）工程施工目标责任协议书》，约定：梅百祥将上述工程转包给王顺安施工；王顺安向梅百祥上交总决算金额的4%管理费，包含上缴挂靠单位费用。2014年7月14日，原告与被告王顺安签订《外墙保温协议》一份，约定：由原告承包施工丽晶财富广场6#、7#、8#、9#楼外墙保温工程；装饰工程单价，按建筑面积包干价42元/m2，以后不做任何调整；价款支付方式为依照芜湖中成置业有限公司与安徽鹏佳建设有限公司签订的大合同付款方式同步执行。合同签订后，原告按照约定按期施工完毕。双方于2015年2月10日对外墙面积进行确认，总面积为26818.86m2。原告与该项目工地负责人代保国于2015年11月2日共同委托安徽华瑞工程咨询有限公司对芜湖县丽晶财富广场6#、7#、8#、9#楼外墙保温，该工程总价款为1123842.65元，截止2016年2月8日，欠工程款378911.65元。芜湖中成置业有限公司于2015年1月22日委托安徽众税质量检测有限公司对原告施工的外墙保温进行检测，结果均为合格。 另查明：芜湖址津建设有限责任公司后变更为安徽鹏佳建设有限公司。原告不具备外墙保温工程施工资质。 本院认为：被告芜湖址津建设有限责任公司承建芜湖县丽晶财富广场-2号地块6、7、8、9号楼及地下车库土建及水电安装工程后，又将将该工程转包给被告梅百祥施工，梅百祥又将上述工程转包给王顺安施工，王顺安将上述工程中的外墙保温工程分包给原告施工，被告芜湖址津建设有限责任公司与被告梅百祥之间、被告梅百祥与王顺安之间，王顺安与原告之间形成建设工程合同转包、分包合同关系，因原告与被告王顺安、梅百祥均不具备相应的建筑施工资质，故被告芜湖址津建设有限责任公司与被告梅百祥之间、被告梅百祥与王顺安之间，王顺安与原告之间的建设工程合同均属无效合同，但原告分包的工程已经验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原告有权要求支付工程款。根据合同相对性原则，被告王顺安应当向原告支付工程款，被告芜湖址津建设有限责任公司、梅百祥、王顺安应承担合同无效的过错责任，根据被告芜湖址津建设有限责任公司、梅百祥、王顺安的过错程度，被告梅百祥应在被告王顺安不能给付工程款的范围内，对原告承担给付责任，被告芜湖址津建设有限责任公司在被告王顺安、梅百祥不能给付工程款的范围内，对原告承担给付责任。由于芜湖址津建设有限责任公司已变更为安徽鹏佳建设有限公司，其权利义务由变更后的公司承继，故芜湖址津建设有限责任公司的责任应由安徽鹏佳建设有限公司承担。 关于违约金问题，由于原告与王顺安签订的《丽晶财富广场外墙保温合同》系无效合同。鉴于原告承包涉案工程已经验收并交付使用，原告有权要求支付工程款，及被告按同期银行贷款利率赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。 关于芜湖中成置业有限公司是否应在给付工程款问题，就现有的证据，不能证明芜湖中成置业有限公司尚欠工程款，故本院对原告诉请被告芜湖中成置业有限公司在给付工程款范围内承担责任，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王顺安于本判决生效后十日内给付原告聂斌工程款378911.65元，并自2015年12月18日起按同期银行贷款利率赔偿损失，至工程款实际付清之日止； 二、被告梅百祥在被告王顺安不能给付的范围内对原告聂斌承担给付责任； 三、被告安徽鹏佳建设有限公司在被告王顺安、梅百祥不能给付的范围内对原告聂斌承担给付责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7028元，公告费560元，合计7588元，由被告王顺安、梅百祥、被告安徽鹏佳建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  徐 忠 人民陪审员  陶绍海 人民陪审员  陶智贤 二〇一八年九月十三日 书 记 员  沈雨晴 附判决所依据相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。