四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0824民初2646号 原告：高正文，男，1957年6月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告：周洪英，女，1955年10月23日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 二原告委托诉讼代理人：唐浩云，四川鉴平律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：白志城，四川鉴平律师事务所实习律师。 被告：罗宏，男，1967年1月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：周玲，女，1962年9月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：邓淑华，四川达权律师事务所律师。 被告：程炜，男，1967年4月26日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：黄晓波，四川达权律师事务所律师。 第三人：周杰，男，1956年10月14日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告高正文、周洪英与罗宏、周玲、程炜及第三人周杰房屋抵押权撤销纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法由审判员陈文俭适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告周洪英及委托诉讼代理人唐浩云、白志诚，被告罗宏，被告周玲及委托诉讼代理人邓淑华，被告程炜及委托诉讼代理人黄晓波到庭参加了诉讼，第三人周杰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告高正文、周洪英向本院提出诉讼请求：请求撤销被告罗宏、周玲与被告程炜之间虚假的《借款抵押合同》，并由被告承担本案诉讼费。同时变更诉讼请求，原告起诉状中将王廷艳列为第三人不当，应予取消。起诉状所述事实部分错误，应予更正。本案的客观事实是：被告周玲分别于2015年5月5日、12月17日、12月29日三次向原告周洪英借款共计65万元用于阆中洲际商务宾馆资金周转。此外，被告于2016年7月18日向第三人周杰借款40万元。上述借款共计105万元。2017年8月中旬，原告高正文、周洪英，第三人周杰与被告罗宏、周玲三方达成如下口头协议：二被告以其所有的成都市金牛区住房一套作价抵给原告高正文、周洪英及第三人周杰从而用于偿还上述借款105万元。因该套房屋总价款为150万元，扣除罗宏、周玲未还银行按揭贷款30多万元后，原告应补被告罗宏、周玲15万元，所以原告于2017年8月12日通过农业银行给被告周玲转款15万元。2017年8月原告找到二被告办理过户手续，才发现涉案房屋已经抵押给了被告程炜，导致无法办理过户手续。后经原告调查得知：2016年被告罗宏、周玲在被告程炜处借款100万元，但该借款是被告程炜出面在案外人周建华处所借，事后罗宏、周玲陆续通过银行直接向周建华偿还了859000元，目前还剩141000元未偿还。现因被告罗宏、周玲不想偿还原告及第三人的借款，便与程炜签订了一份虚假的《借款抵押合同》并办理了抵押登记，导致无法向原告办理过户手续，其行为已侵害了原告的合法权益。故请法院支持原告的前述请求。 原告提供有周玲给原告和第三人出的借据、银行流水记录、房屋抵押合同等证据。拟证明：1、原告具有债权人资格；2、原告欲购买被告罗宏、周玲位于成都的房屋已付款15万元和以房款抵偿借款；3、因程炜、罗宏、周玲共同串通将成都房屋办理抵押，损害了原告的合法权益。 被告罗宏辩称：我和周玲没有借原告高正文、周洪英和第三人王廷艳、周杰的钱。是因为我要与周玲离婚，周玲与原告及第三人共谋后由周玲出具的虚假借条。周玲借程炜款后，经我与周玲同意将成都的房屋作为了借程炜的款抵押担保是事实，不存在虚假抵押问题。故原告要求撤销抵押担保的理由不能成立。 被告罗宏没有提供证据。 被告周玲辩称：第一、借原告周洪英65万元，借第三人周杰40万元，没有偿还是事实。第二、本人没有借程炜的100万元，而是借的案外人周建华的款，且已偿还859000元，只欠141000元。第三、是罗宏提出为了不偿还欠他人债务，保护财产不被执行，与罗宏的妹夫程炜共同串通签订的虚假《借款抵押合同》，该合同应当撤销。第四、我与罗宏协商同意将成都的房屋卖给原告用以抵偿原告及第三人周杰的债务属实。 被告周玲提供有阆中洲际商务宾馆的工商登记相档案，拟证明程炜是阆中洲际商务宾馆的合伙人。 被告程炜辩称：第一、由我出面于2016年8月15日向周建华借款100万元转借给了周玲，我给周建华出具了借条，周玲向我出具了借条。为了保证我债权的安全，经周玲和罗宏同意将成都的房屋办理抵押是罗宏、周玲的真实意思表示，且程序合法。因此，原告以债权虚假、共同串通、损害原告利益，要求撤销《抵押担保合同》的请求既没有事实根据，也不符合法律规定。同时周玲借了我40万元和韩宇的20万元也应偿还给我。 被告程炜提供有周玲的借条、银行转账凭证、流水记录、办理成都房屋抵押的相关资料等证据，拟证明周玲借款、自愿将房屋作为抵押担保是实，原告的诉讼主张不能成立。 第三人未到庭，也未提交书面意见。 根据上列各方当事人提供的证据和庭审查明的事实，本院综合认定本案事实如下： 被告罗宏、周玲系夫妻关系。被告周玲系原告周洪英、第三人周杰之妹。被告程炜系被告罗宏之妹夫。 2012年9月罗宏与周玲失妇共同按揭购买了位于成都市金牛区住房一套，2014年办理了房屋产权证，其产权证号为：成房权证第40××80。 2016年8月18日程炜将从周建华处借的100万元通过银行转账借给了周玲。同日程炜通过手机短信向周建华出具了“今借到周建华现金100万元（壹百万元），时间从2016年8月18日起，在15日内归还”的借条，周玲向程炜出具了“今程炜（出借人）借给罗宏、周玲（借款人）人民币1000000.00元（大写壹佰万元）。借款期限自2016年8月18日起至2018年8月17日止，共二年，利率为每月3%，利息按月支付。”的借条。当天，罗宏、周玲夫妇作为甲方，程炜作为乙方，双方签订了《借款抵押合同》，该合同约定以甲方所有的位于成都市金牛区住房一套作为借款人民币150万元的抵押担保。甲方罗宏、周玲，乙方程炜在该合同上均签字并盖了指印。2017年8月1日，该房屋在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记。因该房屋已于2014年12月10日为成都银行股份有限公司的按揭贷款41万元设置了抵押担保，故程炜为第二顺序抵押权人。 2018年7月30日原告高正文、周洪英以二被告罗宏、周玲将其房屋抵押给被告程炜的行为损害了原告和第三人的债权为由起诉来院，要求撤销其抵押权。 本案在庭审中双方对以下事项产生争议： 第一、程炜的债权是否真实。程炜称：2016年8月15日我向周建华借款100万元转给周玲，周玲于2016年8月18日向我出具了借条，其债权是真实的。至于后来周玲支付给了周建华多少款我不清楚。同时周玲直接借了我的40万元和韩宇的20万元也应由周玲偿还给我。周玲称：通过程炜在周建华处借款100万转给我是事实，但我已通过银行转账直接向周建华还款859000元，实欠周建华141000元；程炜所说的40万元是我与其合伙购买阆中宾馆的款不是借款，且与本案无关；韩宇的20万元与程炜无关。2016年8月18日的借条是为了办理抵押登记乱写的，当时我并不欠程炜100万元。周建华出庭陈述：我不认识周玲，我给程炜转款100万，我儿子韩宇经程炜要求给周玲转款20万元，均约定利息3分，其120万元及利息都应由程炜向我偿还。我收到周玲转款859000元是实，经计算，截止2017年8月12止，扣除利息后下欠本金511066元，故程炜应偿还我下欠借款本金511066元及从2017年8月12日起按月息3分计算的利息。 第二、房屋抵押是否真实。周玲称：该抵押是为了保住其房屋不被其他债权人执行而与程炜共同串通而办理的，不是我的真实意思表示。罗宏和程炜称：当时周玲欠款100万元是实，经查询，银行按揭有30多万元没有还，为了保证债权的安全而设立的抵押是周玲、罗宏的真实意思表示，不存在共同串通行为。 第三、原告购买二被告的房屋是否真实。原告称：当时协议该房价格为150万元，扣出银行按揭贷款约30万元，抵扣二被告欠原告和周杰共计105万元，所以原告付给了周玲15万元。罗宏称：2016年8月原告向我和周玲提出购买该房属实，我们为了偿还借程炜的款，同意将房屋卖给原告。但原告在付了15万元后就没有再付款，所以后来也没有签订买卖合同。由于我们并没有借原告的款，所以原告关于以购房款抵偿借款之说是不成立的。周玲称：我们欠原告和第三人周杰的款共计105万元是实，协商同意将成都的房屋卖给原告用以抵偿所欠原告及第三人周杰的款也是事实。 本院认为：被告周玲于2016年8月18日借被告程炜的人民币100万元，并向被告程炜出具了欠条。由此，双方之间的借款法律关系成立。被告罗宏、周玲与被告程炜双方于同年8月18日签订借款抵押合同，并将其抵押标的物“成都市金牛区房屋”于2017年8月1日在不动产管理机关办理了抵押登记，故抵押合同成立，应受法律保护。原告没有证据证明三被告共同串通虚设债务、假意订立《借款抵押合同》，原告所诉借款抵押合同虚假之说，本院不予采信。被告周玲虽事后通过银行向案人周建华偿还了859000元，但不影响事前已经成立的抵押合同。故原告要求撤销抵押权的诉讼主张，不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九规定的可以撤销的情形。虽然原告意欲购买被告罗宏、周玲位于成都的房屋而向被告周玲支付了15万元款，但双方并没有签订房屋买卖合同，故原告以办理过户为由要求撤销抵押的理由亦不能成立。至于原告、第三人与被告罗宏、周玲之间的债权债务纠纷以及被告周玲与被告程炜之间的债权债务纠纷与本案原告主张的抵押权撤销纠纷无关，本案不予处理。 综上所述，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第二条一款、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告高正文、周洪英的诉讼请求。 本案件受理费9150元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  陈文俭 二〇一八年九月十八日 书记员  邱孟玲