嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3357号原告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区秦逸路14号、18号、22号，华隆广场1幢201-202室、204室、301-305室、401-404室、407-410室、501-510室。统一社会信用代码：913304016761868889。代表人：黄渊，经理。委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。被告：陈雷，男，1980年4月16日出生，汉族，住江苏省涟水县。被告：连云港长奕物流有限公司。住所地：江苏省连云港经济技术开发区大港西路99号3-145室。统一社会信用代码：91320703MA1MEHKH8C。法定代表人：张德松。被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地：江苏省徐州市泉山区解放南路综合楼。统一社会信用代码：913203007705473010。代表人：黄厚玲。委托诉讼代理人：余正琪，男，系公司员工。原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿公司）与被告陈雷、连云港长奕物流有限公司（以下简称长奕公司）、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年9月10日，本院公开开庭审理本案，原告人寿公司委托诉讼代理人钱振林，被告永安公司委托诉讼代理人余正琪到庭参加诉讼，被告陈雷、长奕公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人寿公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈雷、长奕公司支付原告垫付的赔偿款29250元，被告永安公司在保险范围内予以赔偿；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月25日9时45分，嘉兴市320国道华云路口，被告陈雷驾驶苏Ｇ5××××号车辆沿华云路由南向北右转弯时与案外人陈建民驾驶的浙Ｆ7××××号车辆同向行驶，发生车辆碰撞的交通事故。交警部门认定双方过错相当，负同等责任。苏Ｇ5××××号车辆所有权人为被告长奕公司，在被告永安公司处投保了机动车强制责任保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。浙Ｆ7××××号车辆所有权人为嘉兴市荣隆化纤有限公司（以下简称荣隆公司），在原告处投保了商业三者险。因此次事故，浙Ｆ7××××号车辆共花费维修费56500元。因被告拒绝支付赔偿款，被保险人荣隆公司要求原告依据保险条款规定先行垫付赔偿费用，在收到赔偿款后，将向被告索赔的权利自动转让给原告。原告于2018年7月16日履行了付款义务。综上，原告认为，被告陈雷负事故同等责任，应当对车辆损失在交强险范围内承担2000元，交强险范围外承担50%赔偿义务。被告长奕公司作为车辆所有权人，应当与被告陈雷共同赔偿。被告永安公司作为苏Ｇ5××××号车辆承保单位，应当在保险范围内予以赔付。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告陈雷、长奕公司未作答辩。被告永安公司答辩称，对本案事发经过和责任认定无异议，但认为原告诉请过高，苏Ｇ5××××号车辆为货运车辆，但驾驶员未提供相应从业资格证，故被告永安公司仅在交强险内进行赔偿，商业三者险不予以赔偿。为证明诉讼主张，原告人寿公司向本院提供以下证据：证据一，苏Ｇ5××××号车辆行驶证复印件一份，用以证明苏Ｇ5××××号车辆所有权人为被告长奕公司的事实。证据二，机动车辆商业保险单（抄件）一份，用以证明浙Ｆ7××××号车辆所有权人为荣隆公司，投保于原告公司的事实。证据三，机动车保险单（正本）复印件一份，用以证明苏Ｇ5××××号车辆投保于被告永安公司的事实。证据四，事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定情况。证据五，车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、机动车辆保险修理项目清单、维修费发票、电子回单各一份，用以证明浙Ｆ7××××号车辆经原告定损为56500元，原告依据保险合同关系于2018年1月22日直接向维修单位支付维修费56500元的事实。证据六，机动车辆索赔权转让书，用以证明浙Ｆ7××××号车辆所有权人荣隆公司向原告出具机动车辆索赔权转让书，同意在收到原告支付的赔偿款后将其向责任对方追偿的权利转让给原告的事实。被告永安公司质证后对上述证据均无异议。为证明其主张，被告永安公司向法庭提交如下证据：证据一，交强险保险单（抄件）及商业三者险保单（抄件）各一份，用以证明苏Ｇ5××××号车辆在被告永安公司处投保了交强险及商业三者险的事实。证据二，机动车综合商业保险条款一份，用以证明条款第二十四条第二款第6项中规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负赔偿责任，本案被告陈雷驾驶货运车辆未提供从业资格证，被告永安公司不予赔偿的事实。原告质证后对证据一无异议，对证据二原告认为，被告永安公司未提供其已就相关条款向被保险人进行告知的情况，故即使条款存在也不能免除赔偿责任。被告陈雷、长奕公司均未作答辩，未提交证据，也未提出质证意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。本院经审查认为，原告人寿公司及被告永安公司提交的证据均符合证据的合法性及关联性要求，具有证明效力，本院予以认定。综上，根据以上确认的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2017年12月25日9时45分，被告陈雷驾驶的苏Ｇ5××××号车辆行驶至嘉兴市320国道华云路口处时，与案外人陈建民驾驶的浙Ｆ7××××号车辆发生碰撞，致使双方车辆受损。事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，陈雷、陈建民负事故同等责任。浙Ｆ7××××号车辆所有权人为荣隆公司，在原告处投保了机动车损失保险、商业三者险、不计免赔险等，保险期间为2017年8月29日0时0分起至2018年8月28日24时止。事故发生后浙Ｆ7××××号车辆经原告定损价格为56500元。2018年1月22日，原告向维修单位嘉兴骏宝行汽车销售服务有限公司支付维修费56500元。后荣隆公司向原告出具机动车索赔权转让书一份，确认已收到原告理赔款56500元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告。苏Ｇ5××××号车辆所有权人为被告长奕公司，在被告永安公司处投保了交强险及商业三者险等，交强险保险期间自2017年5月6日0时起至2018年5月5日24时止，其中财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险期间自2017年5月6日0时起至2018年5月5日24时止，其中第三者责任险赔偿限额为1000000元。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。在本案中，原告已在事故发生后按约向浙Ｆ7××××号车辆的被保险人荣隆公司支付了保险理赔款56500元，并依法从被保险人处获得了向被告索赔的权利，据此原告可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。现原告按责任比例向三被告主张车辆定损金额29250元，包括交强险范围内赔付2000元，商业三者险范围内赔付27250元［（56500元-2000元）×50%］，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏Ｇ5××××号车辆在被告永安公司投保了交强险和商业三者险，原告诉请的车损金额未超过被告永安公司的保险赔付限额，故被告陈雷、长奕公司无需就本案向原告进行赔偿，而被告永安公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行承担赔偿责任，剩余27250元在商业三者险范围内予以赔付。被告永安公司虽辩称被告陈雷未取得相关从业资格，但根据保险条款约定，商业三者险拒赔，保险人需提供有效证据证明其已尽到合理提示及说明义务，但现被告永安公司未提供证据佐证，相应抗辩意见，本院不予采纳。被告陈雷、长奕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任范围内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司27250元；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取266元，由被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  徐辰丽二〇一八年九月二十日书记员  周晓红