广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2015）惠城法行初字第29号原告：邓健明,男。诉讼代理人：林志晖，广东宝晟律师事务所律师。被告：惠州市公安局交通警察支队江北大队，住所：惠州大道中42号小区。负责人:陈颂文，职务：大队长。委托代理人：宋成、王锋，该大队干警。原告邓健明不服被告惠州市公安局交通警察支队江北大队于2014年12月11日作出的4413001718626796《公安交通管理简易程序处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告邓健明及其诉讼代理人林志晖，被告惠州市公安局交通警察支队江北大队的诉讼代理人宋成、王锋到庭参加诉讼，被告惠州市公安局交通警察支队江北大队的负责人陈颂文未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告系粤L883**小型汽车的车主，2014年11月17日21时17分，粤L883**小型汽车停放在东坡路，被告以该车违法停放为由，作出编号：441300-1718626796《惠州市公安局交通警察支队江北大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，查明：原告于2014年11月17日21时17分在东坡路违法停放粤L883**小型汽车。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，予以原告罚款200元。被告依法向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、交通标识牌，证明东坡路段已依法设置了禁令停车标识牌。2、照片，证明车辆违停事实客观存在。3、处罚决定书，证明依法作出的处罚决定于法有据。原告邓健明诉称，原告于2014年11月17日21时17分在东坡路(日升昌阳光假日花园中国农业银行门口)因停车而被被告处罚，并罚款金额200元。原告认为，被告的处罚是错误的具体行政行为，应予以撤销，具体理由为：1、法理：按照行政法的“法无明文禁止即为许可”的原则。根据《中华人民共和国道路交通标志》的有关规定，凡是道路不允许停车的应设置有相关禁停标识，禁止长时和临时停车的标示应为如下标志这个标志是在路上经常可以见到禁停标志禁止长时间停车，但是允许临时停车的应为如下标志：禁止车辆长时停放这个是禁止长时间停车标志，但是，原告被罚的路段前后均无相关禁停标示，按照“法无明文禁止的即为许可”这一行政法理，原告认为交警对原告的这一处罚是于法无据的。因此，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第56条、第93条第2款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第56条和《广东省道路交通安全条例》第59条第23项的规定对原告作出上述处罚决定是错误的。2、情理：东湖大社区车位设置不合理。众所周知，东湖大社区包括东湖花园l0个小区、日升昌阳光假日花园、颐景花园等楼盘，楼盘住户与车位比例根本没有达到1：1的标准，以原告所住小区阳光假日花园为例，住户总共有500多户，但是车位仅有300多个，有的住户更是拥有2部车以上，停车难的问题十分突出。作为政府部门、国家机关，更应该合理引导该区住户，妥善处理该区的停车问题(例如多设置停车格子、限定深夜时段才能停车等等措施)，而不是采取这种“以罚代管”的懒政行为。基于上述，原告已向惠州市公安局交通警察支队申请了行政复议，惠州市公安局交通警察支队在没有正确认定案件事实和适用法律规定的情况下维持了被告作出的行政处罚决定，原告对此不服。综上所述，原告认为其所遭受的此次罚款于法无据、于理不通，恳请人民法院依法撤销本次处罚决定，判令被告归还原告罚金200元，维护原告的合法权利。1、依法撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(编号：441300-1718626796)，并退还原告200元罚金；2、因本案发生的一切诉讼费用由被告予以承担。为证明其诉称，原告提供了如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：441300-1718626796）；证据3、广东省非税收入（电子）票据，证明被告作出的处罚决定违法，应予以撤销，并退还原告200元罚金；证据4、惠市公交复字【2014】1206号《行政复议决定书》及送达回证，证明原告已经经过了行政复议程序。被告惠州市公安局交通警察支队江北大队辩称，一、粤L883**号车辆违法事实客观存在。2014年11月17日晚，原告的粤L883**号小型车辆在惠城区东坡路违停事实存在。其一：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定地点停放……”申请人停车位置属于非机动道，并非依法设置的有效停车位置，申请人将车辆停放在非机动车道并离开车辆已构成不按规定停车。其二：东坡路段依法设置有齐全的违停标识牌，具体标识牌详见证据清单，并非原告所称该路段前后均无相关禁停标识。二、江北大队作出的处罚决定于法有据。江北大队执勤民警发现原告的违法行为后，依法开具《违停告知书》并放置在粤L883**小型车辆车头挡风玻璃处，同时使用照相设备从前后两个方位对车辆进行拍照取证，现场照片已清晰反映出违章车辆的外观、号牌和违停地点等特征。根据《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第二十三项“违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的，处警告或者二百元罚款”之规定，对原告作出的编号为4413001718626796公安交通管理简易程序处罚决定书程序公正、于法有据。综上，恳请人民法院驳回原告的所有诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：东坡路段依法设置了禁令停车标识牌，2014年11月17日晚21时17分，粤L883**号小型车辆停放在东坡路禁停处。经审理查明，惠州市惠城区东坡路段依法设置有违停标识牌。原告系粤L883**小型汽车的车主。2014年11月17日21时17分，原告将粤L883**小型汽车停放在东坡路。2014年12月11日，被告以2014年11月17日21时17分原告违法将粤L883**小型汽车停放在东坡路为由，作出编号：441300-1718626796《惠州市公安局交通警察支队江北大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定予以原告罚款200元。原告不服该处罚决定书，向惠州市公安局交通警察支队申请行政复议。2015年2月10日，惠州市公安局交通警察支队作出惠市公交复字【2014】1206号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的441300-1718626796《惠州市公安局交通警察支队江北大队公安交通管理简易程序处罚决定书》。2015年3月6日，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案系因公安交通管制行为引发的行政纠纷，双方争议的焦点为被告对原告做出的441300-1718626796《惠州市公安局交通警察支队江北大队公安交通管理简易程序处罚决定书》是否合法有据。对此，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定的地点停放”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“在设有禁停标志、标线的路段，不得停车”的规定，机动车辆应当在规定的地点停放，不能停放在设有禁停标志的路段。本案所涉的路段东坡路设有明显的禁停标志，2014年11月17日21时17分，原告将粤L883**小型汽车停放在该路段的行为明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定。为此，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定作出的441300-1718626796《惠州市公安局交通警察支队江北大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，事实认定清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。原告要求撤销441300-1718626796《惠州市公安局交通警察支队江北大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，由被告退还200元罚款，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及上述所引用的法规的规定，判决如下：维持被告惠州市公安局交通警察支队江北大队于2014年12月11日作出的441300-1718626796《惠州市公安局交通警察支队江北大队公安交通管理简易程序处罚决定书》如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨兆强审判员  丘文秋审判员  黄 艳二〇一五年五月五日书记员  陈淑花