河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0102民初3285号 原告：杨智祺，男，1994年6月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王东琦，河北冀人律师事务所律师。 被告：蔡俊佑，男，1959年11月23日出生，汉族，住江苏省南通市海门市。 被告：崔树洪，男，1954年3月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区槐安东路**鑫科国际广场山谷而办公楼****。 被告：张继生，男，1951年9月11日出生，汉族，住石家庄，住石家庄市裕华区槐安东路**鑫科国际广场山谷而办公楼****v> 被告：江苏省建工集团有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路**鑫科国际广场山谷而办公楼****。 负责人：徐晓伟，公司经理。 委托诉讼代理人：江石平，该公司法律顾问。 原告杨智祺与被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司（以下简称江苏建工石家庄分公司）、蔡俊佑、崔树洪、张继生买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告杨智祺及其委托诉讼代理人王东琦、被告江苏建工石家庄分公司委托诉讼代理人江石平，到庭参加诉讼。被告蔡俊佑、崔树洪、张继生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨智祺向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还欠原告的货款211369元及利息13792元；2、四被告对上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告江苏建工石家庄分公司承建石家庄桥西区的东胜紫御府二期住宅建设工程和辛集市万达山水城的项目，被告蔡俊佑、崔树洪、张继生共同分包了该工程的部分工程建设，蔡俊佑为负责人。期间，原告分多次向被告所建设项目供应钢管等价值共计281369元的材料，每次都由被告崔树洪或张继生负责签收，但是没有加盖被告单位公章，且被告未能及时结清货款。后原告多次找被告催要，被告蔡俊佑答应二个月内将全部款项付清。但到2015年7月14日，被告只支付给了原告70000元，剩余211369元仍没有如约结款，原告多次催要至今无果。原告认为，原告供应的材料用于了被告江苏建工石家庄分公司的建设项目，被告蔡俊佑、崔树洪、张继生系具体分包施工的人（无资质）和材料签收人，因此，各被告均应当对该笔债务承担连带责任。被告蔡俊佑与原告约定了两个月内期限，就应当按照约定及时结清货款，但是至今现该工程早已竣工，被告无故拖欠货款近两年，给原告造成了严重经济损失。为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判令被告立即偿还欠原告至货款，并支付相应的利息（按银行年贷款利率4.35%计算，共计18个月）。 被告江苏建工石家庄分公司辩称：原告所述石家庄市桥西区东胜紫御府项目是我公司承包建设，由徐红伟担任项目经理，蔡俊佑是徐红伟下属水电安装的班组。辛集市万达山水城项目不是我公司承建的，我公司对该项目不了解情况。 被告张继生提交答辩状辩称，原告对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。一、原告所诉与事实不符，本答辩人并非原告所称的“分包了该工程的部分工程建设”，答辩人并未分包涉案项目的任何工程。二、答辩人在材料签收单上的签字是否为本人所签字需要进行核实。即使为答辩人所签字，也并非个人行为，而是职务行为，系代表江苏建工石家庄分公司所签字，因江苏建工石家庄分公司是该项目的承包人并由其来完成施工，答辩人不应该承担任何责任。综上，原告对答辩人的诉讼请求既无事实根据，又不符合法律规定，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告蔡俊佑、崔树洪未到庭，未提交书面答辩材料。 原告为证明自己的诉讼请求，提交以下证据： 一、销售清单，证明原告向被告的项目供应建筑材料的事 实，东胜紫御府111666元，辛集万达山水城169703元，共计281369元，2015年7月14日蔡俊佑给付原告7万元，剩余211369元； 二、李海生出具的证明，证明原告向被告销售建筑材料 的事实及各被告之间的关系； 三、电话录音，证明被告蔡俊佑承认欠货款及承诺两个月 内付款的事实。 被告江苏建工石家庄分公司发表质证意见如下： 对证据一、东胜紫御府销售清单是由张继生签收，经与蔡俊佑核实确实进了原告的货物，对该清单真实性认可。经庭前核实，张继生与蔡俊佑合伙分包水电安装项目。万达山水城不是我公司承建，对该清单不认可。 对证据二、真实性认可，关联性与本案无关。 对证据三，没有纸质的，相信原告与蔡俊佑通过话，真实性认可。 被告蔡俊佑、崔树洪、张继生均未对上述证据发表质证意见。 四被告未提交证据。 本院经审理，认定以下事实：被告江苏建工石家庄分公司承建东胜紫御府项目期间，原告向其工地供建应价值111666元的建筑材料，原告提交四份销售清单，收货人处有张继生签名。原告主张另有三份销售清单，收货人处有崔树洪签名，系被告江苏建工石家庄分公司承建辛集万达山水城项目时，原告向其供货，价值169703元，被告江苏建工石家庄分公司不予认可，否认承建该项目，原告未提交其他证据予以证实。 庭审中，原告及被告江苏建工石家庄分公司均认可被告蔡俊佑、崔树洪、张继生是合伙关系。同时，原告认可被告蔡俊佑通过电脑转账支付辛集万达山水城项目货款70000元，并主张该项目销售清单上有崔树洪签名，该笔货款蔡俊佑在电话中也予以承认，现该笔货款剩余99703元，由蔡俊佑、崔树洪两人承担。 本院认为，被告蔡俊佑、崔树洪、张继生经本院合法传唤未到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，本院可根据现有证据查明认定事实。原告提交销售清单七份，可以证实其向工地供货之事实，但原告没有提交书面买卖合同，故本案需要核实认定原告所供货物的买受人。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告所举证据，及被告江苏建工石家庄分公司告答辩质证意见、被告张继生答辩意见，可以认定，被告江苏建工石家庄分公司承建东胜紫御府期间，被告蔡俊佑系该公司工作人员，从原告处购进建筑材料，用于其所承建工程东胜紫御府，故原告所举证据中四张标注东胜紫御府项目的销售清单，应认定被告江苏建工石家庄分公司为实际买受人，被告张继生在该清单上签名之行为应认定为职务行为，原告就该销售清单所产生的未付货款111666元向被告江苏建工石家庄分公司主张，理据充分，本院予以支持。针对该笔111666元货款，原告向被告蔡俊佑、张继生、崔树洪主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 而原告提交的另三张标注有辛集万达山水城项目的销售清单，被告江苏建工石家庄分公司否认承建该项目、收到该供货，原告不能对此予以证实，且在庭审中原告当庭主张针对该销售清单上剩余货款99703元，由被告蔡俊佑、崔树洪承担，故可以认定被告江苏建工石家庄分公司、张继生对该欠款不承担给付义务。被告崔树洪在该销售清单上收货人处签名，可以认定其为该笔货物买受人，原告向其主张剩余货款99703元，本院予以支持。原告无充分证据证明被告蔡俊佑与该笔货物存在买卖合同关系，故原告对被告蔡俊佑的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告江苏省建工集团有限公司石家庄分公司于本判决生效后五日内给付原告杨智祺货款111666元； 二、被告崔树洪于本判决生效后五日内给付原告杨智祺货款99703元。 三、驳回原告杨智祺的其他诉讼请求。 案件受理费4,677元，公告费900元，由被告江苏建工集团有限公司石家庄分公司负担2470元，被告崔树洪负担3107元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 力 审 判 员  魏彦霄 人民陪审员  郑红亚 二〇一八年九月三十日 书 记 员  牛志娇