福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初8266号 原告（反诉被告）：杭州视界科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇紫金广场B座（1号楼）910室，统一社会信用代码91330106552650378N。 法定代表人：徐建海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张飞云、盛煤，浙江泰杭律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泉州市车联网络科技有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路运通大厦7F，统一社会信用代码91350503060396203B。 法定代表人：林静瑜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑岳军、黄小宽，福建闽荣律师事务所律师。 原告（反诉被告）杭州视界科技有限公司（以下简称“视界公司”）与被告（反诉原告）泉州市车联网络科技有限公司（以下简称“车联公司”）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人盛煤，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人郑岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告视界公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年6月11日签订的《客运电子票务系统相关合作协议书》已经于2016年4月15日解除；2、判令被告车联公司向原告返还接口服务费4万元、软件服务费5万元；3、判令被告车联公司向原告支付上述费用9万元按银行同期贷款年利率4.75%标准计算的自2016年4月16日起至2017年10月21日的利息损失6475元，及以上述标准计算的自2017年10月21日起至实际还款之日的利息损失；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月11日，原、被告双方签订了《客运电子票务系统相关合作协议书》，约定在福建省莆田市被告合作的各汽车客运站，合作开展销售车票业务。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了接口服务费4万元、软件服务费5万元。但被告始终未按约向原告提供数据接口，导致原告代理销售车票的合同根本目的无法实现。后被告于2016年4月15日以律师函的形式通知原告，解除了双方之间签订的《客运电子票务系统相关合作协议书》。原告认为，双方签订的合同并未实际履行，且系被告违约行为所致，合同解除后，被告理应返还原告向其支付的合同款项，故原告多次提出返还费用的要求，但被告却始终予以无理拒绝。 被告车联公司辩称，1、被告按照合同约定向原告提供了数据接口，充分履行了合同义务；2、原告没有按照合同的约定提供自助售票机，原告的违约导致合同解除，因此原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回起诉。被告对合同解除没有异议。 反诉原告车联公司向本院提出反诉请求：1、确认反诉原、被告于2014年6月11日签订的《客运电子票务系统相关合作协议书》于2016年4月15日解除；2、反诉被告视界公司向反诉原告支付违约损失赔偿款14.56万元（其中采购售票机费用10.56万元，预期利益损失接口服务费4万元），并按银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际付款之日止的利息；3、反诉被告承担本案反诉费用。事实与理由：2014年6月11日，反诉原告与反诉被告签订《客运电子票务系统相关合作协议书》，约定在福建莆田汽车运输股份有限公司下属的相关车站，通过反诉被告提供的银联自助售票机合作开展自助终端销售车票业务。协议约定如下事宜：1、视界公司提供90台银联自助售票机（首批5台在30个工作日投放使用，余下的视设备真实使用情况陆续投入），90个日历日内视界公司保证安装调试正常使用；2、反诉原告提供汽车站售票系统接口给视界公司使用，视界公司应向反诉原告支付接口服务费4万元/年，软件服务费5万元；3、反诉原告协调汽车站提供场地摆放银联自助售票机。协议签订后，反诉原告依约与福建莆田汽车运输股份有限公司就自助售票机合作事宜协商一致，但反诉被告视界公司却未提供自助售票机，在汽车站的一再催促下，反诉原告不得不自行向福建闽邮锐创电子有限公司两次共采购六台自助售票机配送车站，费用共计10.56万元。2016年4月15日，反诉原告委托律师事务所向反诉被告视界公司寄送解除合同通知书，通知其解除协议。因反诉被告视界公司不履行合同义务，反诉原告损失售票机采购费10.56万元、合同履行后可于2015年9月份获得的预期利益损失接口服务费4万元。 反诉被告视界公司对反诉原告车联公司的反诉辩称，1、反诉被告之所以没有提供售票机，是因为反诉原告没有提供场地，亦没有按照合同约定提供数据接口；2、反诉被告所提供的自助售票机是无偿提供，反诉原告不存在损失。 本案在审理过程中，当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2014年6月11日，被告车联公司与原告视界公司签订一份《客运电子票务系统相关合作协议书》，双方业务合作主要内容是视界公司向车联公司提供电子商务平台，免费提供45台银联自助售票机设备，在车联公司合作车站即福建莆田汽车运输股份有限公司下属各客运车站开展自助终端销售车票业务。协议中约定视界公司提供的45台银联自助售票机，首批5台在30个工作日后投放使用，余下40台双方视设备真实使用情况陆续投入各客运站，协议签订后90个日历日内视界公司保证产品安装调试及正常使用；车联公司应于协议签订后1周内提供汽车站售票系统接口给视界公司使用，视界公司向车联公司支付接口服务费4万元/年，软件服务费5万元；车联公司在各个客运车站提供场地摆放车票自动售票机；协议还约定了可以解除协议的情形。上述合同签订后，原告于2014年8月19日依约向被告车联公司支付了接口服务费4万元、软件服务费5万元。2016年4月15日，被告车联公司以律师函方式通知原告视界公司解除其双方之间签订的《客运电子票务系统相关合作协议书》。 本院认为，原告视界公司与被告车联公司于2014年6月11日签订的《客运电子票务系统相关合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效。当事人双方对于解除上述《客运电子票务系统相关合作协议书》均无异议，本院予以确认。合同解除后，原告视界公司有权要求被告车联公司返还接口服务费4万元及软件服务费5万元，对其关于上述费用9万元的利息损失的要求，本院不予支持。对于反诉原告车联公司请求反诉被告视界公司支付违约损失赔偿款14.56万元，因车联公司关于花费10.56万元采购售票机系视界公司违约所致的主张证据不足，预期利益损失接口服务费4万元并无事实依据，本院对反诉原告车联公司的上述请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）杭州视界科技有限公司与被告（反诉原告）泉州市车联网络科技有限公司于2014年6月11日签订的《客运电子票务系统相关合同协议书》于2016年4月15日解除； 二、被告泉州市车联网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杭州视界科技有限公司返还接口服务费4万元、软件服务费5万元，合计9万元； 三、驳回原告杭州视界科技有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告泉州市车联网络科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2212元，由原告杭州视界科技有限公司负担162元，被告泉州市车联网络科技有限公司负担2050元；反诉受理费3212元，减半收取1606元，由反诉原告泉州市车联网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  杨实达 附:引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。