贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2625民初644号 原告：宁波海利得进出口有限公司。住所：宁波市江东区彩虹南路11号（21—10）。统一社会信用代码913302047867528795。 法定代表人：史哲明，系该公司董事长。 委托代理人：焦仁政，宏强律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州黔东电力有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县青溪镇五里牌。统一社会信用代码91522600766088157E。 法定代表人：莫育军，系该公司董事长。 委托代理人：姚婕，贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：江西和丰节能环保有限公司，住所地江西省新余市渝水区沙土送桥村。组织机构代码68597519-2。 法定代理人：唐正宇。 第三人：重庆秦经实业有限公司，住所地重庆市万州区江南大道6号江南新区管理委员会综合楼631室。统一社会信用代码91500101346032560G。 法定代表人：曾建国。 原告宁波海利得进出口有限公司（以下简称“海利得公司”）诉被告贵州黔东电力有限公司（以下简称“黔东电力公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，在审理过程中，依法追加第三人重庆秦经实业有限公司（以下简称“秦经公司”）、江西和丰节能环保有限公司（以下简称“和丰公司”）参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告的委托代理人焦仁政、被告黔东电力公司的委托代理人姚婕到庭参加诉讼，第三人秦经公司、和丰公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1610062.08元；2、判令被告支付因铁路运输费发票过期造成的损失89345.95元；3、判令被告支付货款利息（截止至2016年11月23日为125717.17元）。 事实和理由：原告与被告于2015年8月13日在贵州省镇远县牌签订了《煤炭买卖合同》，合同中约定由原告作为卖方，向被告买方提供煤炭；还约定由卖方代办铁路运输，铁路运费代付代缴，交货地点为贵州黔东电力有限公司专用线（羊坪站），燃煤抵运前的一切风险由卖方承担。合同签订后，原告分别委托西安市宏达煤炭有限公司从蒲石站发运53车3526吨（票重）煤炭至羊坪站、委托修文兴达储运贸易有限责任公司从扎佐站发运10车673吨（票重）煤炭至羊坪站。上述货物均已被被告签收，且经中国电力投资集团公司检验后，证明上述货物符合合同约定质量要求。但货物签收后，经原告多次催收，被告均以手续不全为由，拒绝结算并支付货款；鉴于部分手续已逾期，现原告已无法补办，被告亦拒绝依照《煤炭买卖合同》第十六条第五款的约定同原告进行协商。被告怠于协商及付款之行为，给原告造成巨大经济损失，具体损失情况为：1、货款损失，根据《煤炭买卖合同》第三条卖炭价格之约定，参照中国电力投资集团公司的检验报告及相关票据，原告计算得出，共销售给被告63车煤炭，总吨数为4136吨，单价为389.28元／吨，总货款为1610062.08元。2、铁路运输发票过期损失89345.95元。3、逾期付款利息，由于2015年10月20日原告相关增值税发票已经办理完毕，被告应当依据合同约定办理结算，故货款利息应当自2015年10月20日起算，按照中国人民银行2016年人民币贷款逾期罚息利率计算，截止至2016年11月23日，利息总数为1610062.08元×4.75%×1.5倍÷365天／年×400天＝125717.17元。 综上，原告已经履行了《煤炭买卖合同》的发货义务，且货品已由被告检验无误后确认签收，被告应及时依照合同约定支付货款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告黔东电力公司辩称：一、原告要求被告支付1610062.08元货款的诉请，没有事实和法律依据。原告与被告于2015年8月13日签订了《煤炭买卖合同》，约定供煤量为20000吨，煤炭单价根据煤炭热值、煤质及发运的煤炭数量等进行全月加权平均计算，相应的化验值等以被告检验结果为准；同时约定结算方式为两票结算，即煤款发票和运费发票，若煤炭由其他公司代为发运，则卖方必须在货物运单中注明卖方全称，卖方在办理结算时必须提供矿产资源税缴纳证明。合同签订后，被告陆续收到来自西安市宏达煤炭有限责任公司及修文兴达储运贸易有限责任公司发来的煤炭共计4136吨。但因被告收到的货物并未注明系原告发运，且在此期间西安市宏达煤炭有限责任公司还代湖南黑金时代煤炭销售有限公司向被告发运煤炭，因此被告要求原告提供代发委托书，但原告提供的两份代发委托书中西安市宏达煤炭有限责任公司所使用的公章不一致，修文兴达储运贸易有限公司发运的煤炭，原告提供的代发委托书所使用的公章也不一致。为了保证交易安全及准确性，被告只能要求原告提供材料来证明代发委托书的真实性，但原告一直未提供合同约定的有效结算材料，导致被告无法对货款进行结算。换言之合同约定的结算付款条件未成就，被告尚无需向原告支付煤款。即使原告能够证明被告收到的4136吨煤均系原告发运的，原告所诉请的1610062.08元也是错误的。原告所依据的检测数据不准确，不能作为计算煤炭价款的依据。同时，合同约定的煤炭数量是20000吨，允许偏差1500吨，而原告实际发运的煤炭仅4136吨，应当对于超出允许偏差部分按照每吨10元对煤炭款进行扣减。 二、原告要求被告承担铁路运输费发票过期损失和货款利息损失同样没有事实及法律依据。首先由于原告自身原因导致结算条件未成就，无法进行结算，即被告尚无需支付货款，也就不存在逾期付款的情况，原告请求被告承担逾期付款的利息损失显然没有事实及法律依据。其次，由于原告提供的结算资料不合格，被告已经及时将收到的结算资料全部退还给原告，原告退还资料时，铁路运输发票仍在认证期内。若原告能够及时补齐手续或者及时将发票作废，待补齐手续后重新开具发票，则就不会导致该部分发票过期不能继续使用。因此，该部分发票过期的原因在原告自己，被告不应承担赔偿责任。 综上，由于原告至今未按照合同约定履行结算资料的提供义务而导致被告无法办理结算，亦即合同约定的付款条件未成就，被告尚无需支付合同价款。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人秦经公司述称，秦经公司与原告于2015年8月27日签订煤炭购销合同（合同编号为HLDQJ0827）。合同约定交货地点为黔东电力公司专用线（羊坪站）。秦经公司根据与原告的合同约定，与西安市宏达煤炭有限责任公司签订了物流协议，全权委托该公司代办有关铁路货运发运等业务，该公司于2015年8月将货物直接发往黔东电力公司，并根据秦经公司要求向被告黔东电力公司出具代发委托书，被告黔东电力公司已经收到该批煤炭。原告供给被告的煤炭，部分系秦经公司供给原告的。 第三人和丰公司述称，和丰公司与原告于2015年8月27日签订煤炭购销合同（合同编号为HLDHF0827）。合同约定交货地点为黔东电力公司专用线（羊坪站）。和丰公司根据与原告的合同约定，与修文兴达储运贸易有限公司签订了物流协议，全权委托该公司代办有关铁路货运发运等业务，该公司于2015年8月将货物直接发往黔东电力公司，并根据秦经公司要求向被告黔东电力公司出具代发委托书，被告黔东电力公司已经收到该批煤炭。原告供给被告的煤炭，部分系和丰公司供给原告的。 原告海利得公司为支持自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、原告的营业执照； 2、法定代表人身份证明。第1、2组证据证明原告的基本情况。 经质证，被告对第1、2组证据无异议，本院予以采信。 3、《煤炭买卖合同》复印件，证明原告同被告签订了煤炭买卖合同，双方存在买卖合同关系。 经质证，被告无异议，本院予以采信。 4、修文兴达储运贸易有限公司2015年8月31日出具的代发委托书，证明该公司代原告发运10车煤炭给被告； 5、西安市宏达煤炭有限责任公司2016年2月26日出具的代发委托书，证明该公司代原告发运53车煤炭给被告。 经质证，被告对第4、5组证据的真实性有异议，且认为原告请求逾期付款利息的起算时间与西安市宏达煤炭有限责任公司出具的代发委托书的时间存在矛盾。本院认为，原告提供的该组证据与两个第三人陈述的委托代发的情况能够相互印证，且对于修文兴达储运贸易有限公司的代发情况，经本院向该公司核实，该公司予以认可，并说明该公司公章进行过变更，故对该公司出具的代发委托书本院予以采信；对于西安市宏达煤炭有限责任公司2016年2月26日出具的代发委托书，在本案中，共有三份由该公司出具的代发委托书，分别于2015年9月1日出具、2015年10月26日出具以及2016年2月26日出具，该三份代发委托书中后两份的公章均有防伪码，2015年9月1日的代发委托书中西安市宏达煤炭有限责任公司的公章没有防伪码，该公司于2016年2月26日出具了一份《情况说明》，说明该公司启用了新的防伪公章。对此，本院认为，结合第三人秦经公司的陈述以及本案其他证据，可以认定第5组证据的真实性，本院对该组证据予以采信。 6、中国电力投资集团公司检验报告复印件，证明原告提供的63车煤符合合同要求。 经质证，被告对真实性有异议，认为无法证明原告发的煤炭的质量及价格。本院认为，该组证据中关于从扎佐站发出的10车煤炭的各项检验数值与被告提供作为参考的检验数值一致，对该份证据予以采信；对于原告提供的煤矿单位为“湖南黑金时代煤炭销售有限公司”的报告单，因无法确认其与本案的关联性，对该份检验报告单不予采信；对于发站为蒲石，车数为51车的检验报告单，与被告提供参考的检验数值中“检质数量”一项中数据一致，本院对该份证据的真实性予以确认。 7、铁路运输发票，证明原告发货情况。 经质证，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为仅能证明是西安市宏达煤炭有限责任公司发货给被告，不能证明该批货是原告发的。本院认为，该组证据系正规货运发票，对该组证据予以采信。 8、资源税完税证明，证明涉案煤炭已经缴纳相关水费，完成纳税义务。 经质证，被告对真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为纳税人的名称都不是原告，看不出是原告交的税，也不能证明是原告发给被告的货物的完税证明。本院认为，无法核实该两份完税证明与本案的关联性，对其不予采信。 9、价格计算表，证明原告向被告供货4136吨，单价为389.28元/吨，总价为1610062.08元。 经质证，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为该计算表系原告自己制作，数据不准确。本院认为，该份表单系原告根据合同约定以及被告的检验结果而计算出的单价和总价，被告对该结果不认可，但未提供相应证据予以推翻，故本院对该份证据予以采信。 10、确认函二份，证明原告的发货情况。 经质证，被告对于已收到的货物吨数无异议，本院予以确认。 被告黔东电力公司为支持其主张，向本院提供以下证据： 1、被告公司营业执照、法定代表人身份证明，证明被告身份情况。 经质证，原告无异议，本院予以采信。 2、《煤炭买卖合同》，证明2015年8月13日原、被告签订了煤炭买卖合同，约定原告应该向被告供应20000吨煤，允许偏差1500吨，合同执行期限自2015年8月1日至2015年8月31日，煤炭单价根据煤炭热值、煤炭质量及煤炭数量加权平均计算。 经质证，原告对真实性无异议，对证明内容有异议。本院认为，该组证据与原告提供的第3组证据一致，能够证明原、被告存在买卖合同关系以及合同的相关约定，对该组证据予以采信。 3、西安市宏达煤炭有限责任公司的两份代发委托书、《关于蒲石站8月份车皮号证明函》，证明原告提供的两份代发委托书中“西安市宏达煤炭有限责任公司”的公章不一致，原告提供的结算材料不符合约定。 经质证，原告认为公章变更在企业中属正常，2016年2月26日西安市宏达煤炭有限责任公司已经就公章变更的事作出了说明。本院对该组证据的认证意见与原告提供的第5组证据的认证意见一致。 4、原告向被告发送的申请书、协商函、情况说明、证明、修文兴达储运贸易有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件，证明：1、直至2016年3月，原告尚未向被告提供符合合同约定的结算资料，被告无法办理结算，无需支付货款；2、被告及时将原告提供的铁路运输发票退还给原告，由于原告自身原因导致发票过期的事实。 经质证，原告对真实性无异议，但认为被告不能因此拒绝结算。本院认为，该组证据能够证明原、被告双方在供货之后对结算进行协商的情况，对该组证据予以采信。 第三人和丰公司向本院提供了以下证据： 和丰公司与修文兴达储运贸易有限公司签订的《物流协议》，证明和丰公司与修文兴达储运贸易有限公司存在货物运输关系。 经质证，原告无异议，被告对真实性有异议，且认为该组证据只能证明和丰公司与修文兴达储运贸易有限公司之间存在物流协议，无法证明是和丰公司让修文兴达储运贸易有限公司向被告发货的，也无法证明运输的数量、时间、吨数。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。 根据有效证据，本院认定以下事实：2015年8月13日，原告作为卖方、被告作为买方签订了一份《煤炭买卖合同》，合同约定：1、供货品种为半烟煤，发站为陕西、山西、河南、贵州省内站点，到站为羊坪；合同执行期为2015年8月1日到2015年8月31日。2、供应煤量为20000吨，允许偏差1500吨。2、交货方式为卖方代办铁路运输，铁路运费代付代缴，交货地点为黔东电力公司专用线（羊坪站）。3、煤炭单价按当月加权平均值计算，煤炭价格含增值税、运杂费等全部税、费。4、月供应量低于合同约定供应量1500吨以上时，煤量考核金额=（合同约定供应量-月供应量-1500吨）×10元/吨，扣完当月已发运煤炭煤款为止。5、结算方式：17%增值税专用发票；铁路运费；11%货物运输业增值税专用发票与6%增值税专用发票。一个自然月为一个结算周期全月加权平均结算，以起票时间为准。合同还对质量和数量验收标准及方法、铁路货票、铁路货物运单、违约责任、出卖方需提供资源税完税凭证进行结算等其他事项进行了约定。合同签订后，原告又分别与第三人和丰公司、秦经公司签订煤炭购销合同，合同约定交货地点为贵州黔东电力公司专用线（羊坪站）。第三人和丰公司又委托修文兴达储运贸易有限公司向被告发货，修文兴达储运贸易有限公司从扎佐站累计发运10车煤炭至羊坪站，票重为673吨，被告亦认可收到该批煤炭。第三人秦经公司又委托西安市宏达煤炭有限责任公司向被告发货，该公司从蒲石站发运53车3526吨煤炭至羊坪站，被告认可收到该批煤炭。煤炭发出后，修文兴达储运贸易有限公司、西安市宏达煤炭有限责任公司分别出具了代发委托书，认可发送的63车煤炭系代原告向被告发送。被告对所收到的煤炭均进行了检测，检测数据全部挂于公司网站。之后原告向被告提供了相应的税费票据，要求对煤款进行结算。被告在审查结算材料时发现被告提供的两份由西安市宏达煤炭有限责任公司出具的代发委托书中西安市宏达煤炭有限责任公司的公章不一致，且没有资源税完税凭证，遂将相关材料退回给原告并要求原告重新提供能够证明代发委托书真伪的证明。原告之后提交了一份西安市宏达煤炭有限责任公司于2016年2月26日出具的《情况说明》，载明：“我公司于2015年9月1日和2015年10月26日所盖章的代发委托书。所盖公章不同的原因是：我公司启用了新的防伪公章。”该份说明上加盖的西安市宏达煤炭有限责任公司公章有防伪码。但被告对于由修文兴达储运贸易有限公司代发的10车煤炭，无法提供资源税完税凭证。在原告补充了相应证明材料之后，涉案煤炭的相应运费发票已超过认证期。为此双方一直未能自行进行结算，原告因此起诉至本院，要求按照389.28元/吨的单价结算。 原、被告双方均认可涉案63车煤炭的总重量为4136吨。原告提供的运输费发票具体为：No00671647号发票税额为31765.86元；No00671645号发票税额为32978.08元；No01183690号发票税额为540.56元；No00671646号发票税额为17550.65元；No01183689号发票税额为1015.77元；No01183693号发票税额为978.41元；No00248036号发票税额为91.48元；No00099763号发票税额为4425.14元。以上发票税额共计89345.95元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方于2015年8月13日签订的《煤炭买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事合同，对合同当事人具有约束力。从原告提供的证据来看，能够确认涉案63车煤炭系原告为了履行双方签订的《煤炭买卖合同》而委托案外人向被告发货，被告也认可收到了该63车煤炭。因此，原告已经按照合同约定履行了交付煤炭的主给付义务，则被告亦应按照合同约定履行给付货款的主给付义务。因双方无法自行进行结算，故本院结合相关证据予以确定被告应支付的货款。原告在庭审时提供了其根据被告对涉案煤炭的检测数据计算出的单价，请求按照该单价进行结算。被告虽不认可该单价，但并未提供相应证据予以反驳，因此，本院采信原告提供的结算单价，按389.28元/吨计算涉案煤款。则总的煤炭价款为4136吨×389.28元/吨=1610062.08元。根据原、被告签订的《煤炭买卖合同》第五条第2项约定：月供应量低于合同约定供应量1500吨以上时，煤量考核金额=（合同约定供应量-月供应量-1500吨）×10元/吨，扣完当月已发运煤炭煤款为止。双方约定的月供应量为20000吨，而被告在合同期内只供应了4136吨，对于差额部分，应当按照合同约定在总货款中予以扣减，即应当扣减的金额为（20000吨-4136吨-1500吨）×10元/吨=143640元。综上，被告应该支付给原告的货款为1610062.08元-143640元=1466422.08元。因此，对于原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持，但对于超过1466422.08元的部分，本院不予支持。 对于原告要求被告承担因运费发票过期造成的损失89345.95元的诉讼请求。根据双方合同约定，煤炭价格含增值税、运杂费等全部税、费。被告支付货款给原告之后，其可根据有效的税费票据向相关部门申请抵扣，而现在相应票据已过期，导致被告无法申请抵扣，该损失应该属于被告的损失而不是原告的损失，因此，对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。且根据查明的事实来看，被告在发票认证期内已将发票退回给原告，要求原告补充相应材料，原告在有效期内未能及时补充完相应材料，导致发票超期而无法进行抵扣，过错责任在于原告方，因此原告应承担该损失。又因为双方约定的煤炭价格中包含了税费，因此，该损失应当从被告应当支付给原告的煤炭价款中扣除。 对于原告要求被告支付货款利息的诉讼请求，因双方在合同中没有约定货款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”首先需要确定被告是否存在逾期付款的违约行为。如前所述，原、被告未能及时进行结算的主要原因是被告未能按照合同约定提供需要的结算材料。双方未能进行结算，即不能确定被告应当给付的货款数额和期限，因此，被告并不存在逾期付款的违约行为。故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，被告应当支付给原告的煤炭货款为1466422.08元-89345.95元=1377076.13元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州黔东电力有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告宁波海利得进出口有限公司支付煤炭货款1377076.13元； 二、驳回原告宁波海利得进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21226元，由原告宁波海利得进出口有限公司负担5211元；由被告贵州黔东电力有限公司负担16015元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判长  邓怀兰 审判员  龙 睿 审判员  张家清 二〇一八年九月十日 书记员  李莹秋