重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0236民初445号原告：陈时财，男，1967年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：曹启坤，重庆夔府律师事务所律师。被告：颜涛忠，男，1977年7月4日出生,汉族，居民，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：成照霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。原告陈时财与被告颜涛忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月28日第一次公开开庭进行了审理。2018年3月23日，被告陈时财申请对被告举示的无落款时间的借条进行形成时间鉴定，本院予以准许；经原、被告双方协商鉴定机构为重庆渝东司法鉴定中心；本院于2018年4月8日委托该中心对被告颜涛忠举示的无落款时间的借条与送检样本材料是否属于同期形成进行司法鉴定，同年8月6日该中心作出司法鉴定意见书。本院于2018年9月6日第二次公开开庭进行了审理。因被告颜涛忠对鉴定意见有异议并申请鉴定人出庭，本院于2018年9月12日第三次公开开庭进行了审理。原告陈时财及其委托诉讼代理人曹启坤，被告颜涛忠及其委托诉讼代理人成照霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈时财向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告退还原告现金197298.13元；2、判令解除被告对于原告所有车牌号为渝FXXX号车辆的抵押权，并协助原告办理解除抵押登记；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告因资金周转需要，从2014年开始多次向被告借款，并于2015年4月15日，原告提供自己所有渝FXXX号车辆作为借款的抵押担保并办理了抵押登记。在2016年9月双方进行对账时，原告尚欠被告本金为40万元，原告并重新向被告出具40万元借条一张，约定月息3%。此后，原告陆续向被告偿还本息至2018年1月。现原告发现其向被告实际支付的金额已经足以清偿被告的本息，且多支付了197298.13元。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告颜涛忠对原告自2014年5月28日开始向其借款的事实无异议，但提出双方未进行过对账和结算，原告向其借款的总金额计200多万，其中通过转账有据的有180万元，还有62.3万元没有出据；双方约定的月利率为3%。以上借款原告都没有还过，零星支付过部分利息，请求驳回原告的诉讼请求，并当庭表示会另案对原告进行起诉要求偿还借款本息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于当事人有争议的证据，即被告颜涛忠举示的载明内容为“借条今借到颜涛忠现金400000.00元大写肆拾万元整.时间一个月借款人·陈时财”的借条及2015年10月17日的400000元的取款记录，被告颜涛忠拟证明陈时财于2015年10月17日向其借款400000元并要求现金支付，自己于2015年10月17日取款400000元后与陈时财在朱衣转盘处开车对向行使过程中分别将400000元现金和借条予以交付，自己之后只注意了金额，没有注意到没落时间，另表示，借条背面的“借款时间.2015.10.17”是在核对银行流水后，陈时财起诉之后大概在2018年2月颜涛忠自己批注上去的。经质证，原告陈时财对借条的真实性无异议，但提出该借条是陈时财在2016年4月书写，当时准备向颜涛忠借款400000元，借条没有落时间，因后来颜涛忠没有筹到400000元，借条就忘在车里的手套箱里了，2018年1月陈时财与颜涛忠因借款发生纠纷后，颜涛忠就用之前放在他那里的车钥匙（车辆于2015年4月15日因另一借款400000元被抵押给颜涛忠，颜涛忠留有钥匙）将车私自开走，所以借条到了颜涛忠手上；认为该借条的400000元并未实际交付，并申请对该借条的形成时间进行鉴定。2018年8月6日，经重庆渝东司法鉴定中心出具渝东司鉴中心[2018]文书鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为：借款人为“陈时财”、借款金额为四十万的《借条》的形成时间与送检的2015年10月份的样本材料不是同期形成，其形成时间晚于样本材料。经被告颜涛忠申请，鉴定人刘勋对鉴定意见作如下说明：1、笔迹形成时间鉴定属于文书鉴定的一种，受委托进行鉴定的重庆渝东司法鉴定中心和鉴定人都是具有相应资质资格的，在司法鉴定意见书的正本后附有资质图片。2、鉴定中心只对委托方即奉节县人民法院送检的检材及样本进行鉴定；鉴定的原理鉴定书中有阐述，即含特定成分的黑色墨水字迹形成于纸张之上，随时间的推移其中特定成分含量会逐渐减少，在符合比对条件的情况下，可根据墨迹特定成分含量的检验结果对比作出字迹老化程度的判断。鉴定中心会对样本和检材是否具有可比性进行甄别，因为纸张存放环境的湿度、温度、光照等以及同种笔芯的浓淡、粗细对笔迹形成时间的鉴定会有一定的影响，进行甄别就是利用相关仪器根据所载纸张的陈旧程度、墨迹的浸润程度以及是否属于同种墨痕等来综合评估送检的检材与样本的比对是否能够排除存放环境等影响，具有可比性；是否同一人书写对笔迹形成时间鉴定不影响。经过甄别，送检的借款人为“陈时财”、借款金额为四十万的《借条》与送检的样本材料即（2015）奉法刑初字第00265号卷宗正卷中涉及2015年10月份的公告及开庭笔录材料的样本基本具有可比性，经过检材和样本取样，取样也是进行甄别的，才能再由仪器检验样本和检材中特定成分的含量对比。至于甄别和鉴定的具体方式方法，因涉及鉴定机构秘密，不能透露。3、个人意见，字迹形成时间大概相差3个月以上才能作出不同期形成的结果。被告颜涛忠对鉴定意见书及鉴定人的说明提出异议，认为鉴定人资质存疑，作出的解释中说的是可比性是“基本”相近，没有说明评判标准，且认为检验的样本和检材存在肉眼可见的粗细不同，且对样本不认可，对鉴定意见有异议并申请重新鉴定。本院认为，鉴定人及鉴定机构有相应的资质证书，且鉴定机构是经当事人双方协商确认的，鉴定人出庭对鉴定结果的形成作出了科学合理的说明和解释，被告颜涛忠对该鉴定结论没有足以反驳的相反证据和理由，对本院对该鉴定意见书的证明力予以确认，对其质证意见及重新申请鉴定的意见不予采纳。关于样本的问题，因需要2015年10月间形成的书写材料，本院经询问原、被告，双方都表示没有此期间形成的书写材料，本院才依职权调取（2015）奉法刑初字第00265号卷宗材料作为样本，且经样本质证，原告无异议，被告对卷宗材料依法形成无异议。本院根据以上认证的证据和当事人陈述，对事实认定如下：为资金周转，2014年5月28日开始，原告陈时财陆续向被告颜涛忠借款，并在借款后陆续按月利率5%支付利息：其中，2014年5月28日，原告向被告借款40万元并出具借条一份：“今借到颜涛忠现金400000.00元大写肆拾万正.借款人.陈时财此借条奥迪车Q7渝FXXX车作为抵押现金不准时还款借款人有权扣车渝FXXX.2014年5月28日”；同日，颜涛忠转账交付380000元于陈时财，另20000元现金交付于陈时财。借款后，2014年6月24日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元。2014年6月25日，颜涛忠转账交付给陈时财150000元。2014年6月28日，陈时财转账偿还颜涛忠7500元。2014年7月28日，颜涛忠转账交付给陈时财50000元。2014年8月26日，陈时财转账偿还颜涛忠235000元；2014年9月26日，陈时财转账偿还颜涛忠25000元。2014年10月11日，颜涛忠转账交付给陈时财95000元；2014年10月21日，陈时财转账偿还颜涛忠100000元；2014年10月30日，陈时财转账偿还颜涛忠25000元；2014年11月24日，陈时财转账偿还颜涛忠215000元；2014年12月30日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2015年1月27日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2015年3月12日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2015年4月3日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元。2015年4月7日，陈时财向颜涛忠出具借条一份，载明“今借到颜涛忠现金300000.00元大写叁拾万元整”，同日，颜涛忠取款100000元后将300000元借款现金交付陈时财。2015年4月8日，陈时财转账偿还颜涛忠5000元。2015年4月13日，颜涛忠向陈时财转账交付190000元；同年4月15日，颜涛忠向陈时财转账交付93000元，现金交付117000元；同日，陈时财向颜涛忠出具借条一份，并签订《汽车借款抵押合同》一份，约定以车牌号渝FXXX（车架号：XX）的车辆为抵押，并办理了抵押登记。2016年9月1日，陈时财向颜涛忠重新出具现金借款单，载明“今借到颜涛忠现金400000元，大写肆拾万元整。本次借款时间2016年9月1日至2016年12月30日本次借款利息每月支付，如不按时支付属于违约！逾期不还者，则每天按借款金额3%的违约金支付”；并注明“此借款换据原始日期2015年4月15日。”2015年4月29日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2015年5月11日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元。2015年5月25日，陈时财向颜涛忠借款200000元，并出具借条一份，载明“今借到颜涛忠现金200000.00元大写贰拾万元整定于15年6月12日还清。”同日，颜涛忠向陈时财转账交付100000元；次日，颜涛忠向陈时财转账交付90000元，现金交付10000元。2015年5月28日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2015年6月15日，陈时财转账偿还颜涛忠90000元；2015年6月16日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2015年6月20日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2015年6月24日，陈时财转账偿还颜涛忠130000元；2015年6月26日，陈时财两次转账偿还颜涛忠共计150000元。2015年6月27日，颜涛忠两次向陈时财转账交付共计35000元。2015年7月16日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2015年8月20日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2015年8月23日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2015年9月18日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2015年9月30日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2015年10月13日，陈时财转账偿还颜涛忠100000元；2015年10月15日，陈时财转账偿还颜涛忠120000元；2015年10月16日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2015年10月26日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元。2015年11月6日，颜涛忠向陈时财转账交付60000元；2015年11月10日，颜涛忠向陈时财转账交付10000元。2015年12月1日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2015年12月9日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元。2016年1月1日，陈时财向颜涛忠借款100000元，并出具借条一份，载明“今借到颜涛忠现金100000.00元大写拾万元整。”2016年1月7日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2016年1月13日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2016年1月21日，陈时财转账偿还颜涛忠5000元；2016年2月23日，陈时财转账偿还颜涛忠5000元；2016年3月15日，陈时财转账偿还颜涛忠40000元；2016年3月31日，陈时财转账偿还颜涛忠30000元；2016年4月28日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元。2016年5月15日，颜涛忠向陈时财转账交付43000元。2016年6月27日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2016年6月28日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2016年7月1日，陈时财转账偿还颜涛忠50000元；2016年7月3日，陈时财转账偿还颜涛忠40000元。2016年7月10日，颜涛忠向陈时财转账交付45000元；2016年7月24日，颜涛忠向陈时财转账交付45000元。2016年8月3日，陈时财转账偿还颜涛忠45000元；2016年8月7日，陈时财转账偿还颜涛忠85000元。2016年8月9日，颜涛忠向陈时财转账交付90000元。2016年9月6日，陈时财转账偿还颜涛忠40000元；2016年9月11日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2016年10月16日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2016年10月17日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2016年10月31日，陈时财转账偿还颜涛忠30000元；2016年11月4日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2016年12月1日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年1月8日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年1月13日，陈时财转账偿还颜涛忠40000元；2017年2月14日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年2月16日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2017年2月18日，陈时财转账偿还颜涛忠5000元；2017年2月25日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年3月3日，陈时财转账偿还颜涛忠5000元；2017年3月8日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2017年4月6日，陈时财转账偿还颜涛忠25000元；2017年5月5日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年5月9日，陈时财转账偿还颜涛忠15000元；2017年6月1日，陈时财转账偿还颜涛忠35000元；2017年6月23日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2017年7月13日，陈时财转账偿还颜涛忠35000元；2017年8月4日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年8月11日，陈时财转账偿还颜涛忠25000元；2017年9月15日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2017年9月20日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2017年9月22日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2017年9月30日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年10月15日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年10月25日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年11月7日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2017年11月14日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年12月6日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2017年12月15日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2018年1月5日，陈时财转账偿还颜涛忠20000元；2018年1月14日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2018年1月18日，陈时财转账偿还颜涛忠10000元；2018年2月10日，陈时财转账偿还颜涛忠12000元。另，原告陈时财申请对被告颜涛忠举示的无落款时间的借条进行形成时间鉴定，花费鉴定费12000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告举示的证据足以证明原告与被告之间的借贷关系依法成立，双方之间的债权债务关系清楚明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。双方虽在借条上对利息未进行约定，但双方均认可支付的利息超过年利率36%，依照相关法律规定，超过部分的利息约定无效，故借款人陈时财要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，本院予以支持；因原被告双方经济往来频繁、债权债务众多，且对清偿的债务或者清偿抵充顺序未有约定，经双方庭审中同意，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条和第二十一条对所还款项进行计算，对超过法律规定支付的利息在本金中予以抵扣。经计算（计算明细附卷），截止2018年2月10日，原告陈时财仍欠被告颜涛忠借款本金44028.77元，故对原告要求被告退还现金的诉讼请求不予支持。关于本案有争议的，被告颜涛忠的在2015年10月17日陈时财曾向其借款400000元，且系现金交付，陈时财在2015年10月17日向其出具借条的主张；本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；借款合同是实践性合同，颜涛忠对将大金额的400000元现金进行交付的证据仅有取款凭证证明，而相关借条上对借款时间未进行注明，且根据渝东司鉴[2018]文书鉴字第36号司法鉴定意见书，该借条的形成时间晚于送检的2015年10月份的样本（形成时间为2015年10月22日）材料，故本院认为对该400000元颜涛忠已实际交付给陈时财证据不足，对该主张不予采纳。由此产生的鉴定费12000元应由被告颜涛忠负担。关于原告要求解除被告原告所有车牌号为渝FXXX号车辆的抵押权，并协助原告办理解除抵押登记的诉讼请求，本院认为，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭；本案的车牌号为渝FXXX的轿车作为抵押物进行抵押登记在2015年4月15日，原告在2014年5月28日向被告借款400000元并约定将车牌号渝FXXX的轿车作为抵押，并在2015年4月15日再次向被告借款400000元并将抵押车辆进行抵押登记，根据原告在2015年4月15日之后仍向被告多次借款累计628000元及还款后尚余的本金44028.77元，原、被告于2015年4月15日所签订的《汽车借款抵押合同》所担保的债权不论是2014年5月28日还是2015年4月15日的400000元均已偿还完毕，《汽车借款抵押合同》于债权消灭时终止，即不需再行解除，而被告应协助原告办理抵押登记解除手续。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告颜涛忠于本判决生效后三日内协助原告陈时财解除对原告陈时财所有的车牌号为渝FXXX的轿车在车辆登记机关的抵押登记；二、驳回原告陈时财的其他诉讼请求。案件受理费4246元，减半收取2123元，鉴定费12000元（原告均已预交）,由被告颜涛忠负担12025元，原告陈时财负担2098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 樊行文二〇一八年九月十九日法官助理 余剑雪书 记 员 李良银