浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5714号 上诉人（原审原告）：徐锡秀，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖北省红安县。 被上诉人（原审被告）：杭州三艾思电子材料有限公司，住所地杭州市下城区灯芯巷******。统一社会信用代码：91330103694562656P。 法定代表人：王利娟，董事。 委托诉讼代理人：王旭东，浙江六和律师事务所律师。 上诉人徐锡秀因与被上诉人杭州三艾思电子材料有限公司（以下简称三艾思公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初7870号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2016年5月6日至2017年8月9日，徐锡秀至杭州市余杭区××村××组××号工作，工资待遇为第一个月试用期2500元、转正后每月3000元。2016年6月至2016年11月，三艾思公司的法定代表人王利娟通过其支付宝分别向徐锡秀支付工资2016.13元、2916元、3000元、3000元、3000元、3000元。2016年12月-2017年8月，陈建三分别向徐锡秀支付工资3000元、3000元、3000元、3000元、2806.45元、2900元、3000元、3145元、3870.97元。因上述地址房屋需拆迁，新工作地址距徐锡秀住处较远，且其2017年8月10日欲请假未获准许，自2017年8月10日起，徐锡秀未再上班。后徐锡秀以三艾思公司未依法与其签订劳动合同、违法解除劳动关系、未依法发放高温津贴、未缴纳社保等为由向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、三艾思公司支付徐锡秀2016年6月7日-2017年5月6日11个月工资32622.45元；2、三艾思公司支付徐锡秀经济赔偿金9105元；3、三艾思公司支付徐锡秀2016年6-9月共4个月高温津贴1440元，2017年6月、7月的高温津贴215元，8月份工资53元；4、三艾思公司支付徐锡秀2016年5月6日-6月6日工资差额500元；5、三艾思公司支付徐锡秀医药费1063.43元；6、三艾思公司为徐锡秀缴纳2016年5月-2017年7月共15个月社保费。2017年10月16日，杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回徐锡秀的所有请求事项。徐锡秀在收到仲裁裁决书后不服裁决，于2017年10月27日向法院起诉，请求：1、三艾思公司支付徐锡秀2016年6月7日-2017年5月6日11个月工资32622.45元；2、三艾思公司支付徐锡秀经济赔偿金9105元；3、三艾思公司支付徐锡秀2016年6-9月共4个月高温津贴1440元，2017年6月、7月的高温津贴215元，8月份工资53元；4、三艾思公司支付徐锡秀2016年5月6日-6月6日工资差额500元；5、三艾思公司支付徐锡秀医药费1063.43元；6、三艾思公司为徐锡秀缴纳2016年5月-2017年7月共15个月社保费；7、三艾思公司支付本案一切诉讼费用。 另查明，2016年11月29日，陈建三申请为杭州市余杭区××村××组××号续包宽带。唐连忠作为出租方与陈建三作为承租方就杭州市余杭区××村××组××号曾签订租房合同，约定租赁期限暂定为1年，自2017年5月13日至2018年5月12日止。 2017年7月28日，杭州市余杭区市场监督管理局向陈建三作出市场监督管理查封涉案场所决定书，认为陈建三涉嫌无照经营，决定对位于杭州市余杭区××街道××村××组××号的场所实施查封的行政强制措施。 原审法院认为，本案的争议焦点在于徐锡秀与三艾思公司之间是否存在劳动关系。徐锡秀在唐家头30号工作了15个月，虽然前6个月工资由三艾思公司法定代表人支付，但此后长达9个月的工资均由陈建三支付，结合其工作地址承租合同由陈建三签订、杭州市余杭区市场监督管理局就该地址采取行政强制措施的对象亦为陈建三，徐锡秀应系由陈建三雇佣，其与三艾思公司之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐锡秀的诉讼请求。案件受理费10元，由徐锡秀负担。 宣判后，徐锡秀不服，向本院提出上诉称：徐锡秀的上诉请求依据的事实及相关法律法规在《劳动人事争议仲裁申请书》、《答辩状》、《民事起诉书》、《关于徐锡秀与陈建三个人临时雇佣关系情况说明》上均由详细描述，请审阅。原审法院在双方质证的过程中，法官以“了解情况”为由在审判庭楼上楼下呼喊陈建三问话，而陈建三既非本案被告，也不是三艾思公司代理人或证人，陈建三依法没有出庭资格，没有发言权。一审法官的审批过程不符合法律程序；同时陈建三当庭供述如下四个事实：（1）陈建三只是三艾思公司员工；（2）唐家头30号为三艾思公司地址，陈建三只负责临时管理；（3）租房合同是陈建三签字，而租金为三艾思公司支付；（4）陈建三曾亲自要求公司招聘员工时由三艾思公司亲自招聘，一切后果由三艾思公司负责，对以上陈建三所陈述事实，原审法院未审查，未采信，在徐锡秀与三艾思公司提供的证据与法律关系雇佣关系的表现特征明显不相符的情况下认定徐锡秀与陈建三存在雇佣关系，明显具有包庇嫌疑。法官在法庭特意提醒陈建三提供向徐锡秀支付过劳动报酬的证据并主持质证，证据应当由徐锡秀与三艾思公司自行收集提供，法官无权干预或有意引导；而徐锡秀向法院提交的《中国移动通信通话详单》之证据以证明陈建三与徐锡秀极少有联系或几乎不联系的情形与陈建三同徐锡秀存在临时雇佣关系在实际操作中的表现特征完全相违背的事实，而原审法院未主持质证，也未采信，明显有失公正。徐锡秀在一审中提供的考勤卡具有原件照片及复印件，而原件由三艾思公司保存以作发放工资之依据。仅凭三艾思公司口述为徐锡秀伪造而不采信，明显一审认定不清，与事实不符；徐锡秀提供的《工资综合账户历史明细》证明十五个月，徐锡秀劳动报酬的稳定性和持续性与劳社部（2015）12号文件关于事实劳动关系表现特征相符。一审认为唐家头30号为陈建三个人租用，租期2017年5月13日—2018年5月12日，而徐锡秀自2016年5月6日—2017年8月9日为三艾思公司工作；从2016年5月6日至陈建三2017年5月13日开始租房起，徐锡秀已经为三艾思公司工作一年之久。三艾思公司提供之证据《宽带（送话费）电视业务受理表》唐家头30号用户陈建三，受理日期2016年11月29日，距上诉人5月6日工作之日也有半年之外，而工资明细显示三艾思公司法人代表王利娟支付宝向徐锡秀支付工资也长达6个月，而依据《劳动合同法》，员工入职一个月用人单位应当签订劳动合同并依法缴纳社保，故徐锡秀与三艾思公司事实劳动关系成立。原审法院以王利娟只是为陈建三代为支付劳动报酬，仅凭三艾思公司口述，而没有任何证据！也缺乏相关法律依据。综上，原审法院认定事实不清，与劳动争议相关的法律法规《劳动法》、《劳动合同法》，劳动和社会保障部2005年5月25日公布《关于确定劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】关于劳动关系成立的标准，原审法院在一审判决书中丝毫没有提及，原审法院绕而避之，仅凭《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条驳回徐锡秀诉讼请求，没有法律依据，请求撤销原判，依法改判一、判令三艾思公司支付徐锡秀2016年6月7日—2017年5月6日，11个月工资32622.45元。二、判令三艾思公司支付徐锡秀经济赔偿金9105元。三、判令三艾思公司支付徐锡秀2016年6—9月共4个月高温津贴1440元。2017年6月、7月高温津贴215元，8月份公司53元。四、判令三艾思公司支付徐锡秀2016年5月6日—6月6日，工资差额500元。五、判令三艾思公司支付徐锡秀医药费1063.43元。六、判令三艾思公司为徐锡秀缴纳2016年5月—2017年7月共15个月社保费。七、判令三艾思公司支付本案一审和二审一切诉讼费用。 被上诉人三艾思公司辩称：1、徐锡秀不是三艾思公司员工，而是由案外人陈建三临时雇佣的，双方之间没有劳动关系，上诉请求不成立；2、徐锡秀每天工作时间只有2小时左右。即使徐锡秀与三艾思公司构成劳动关系，也不是全职劳动关系，因此上诉请求也不成立。 被上诉人三艾思公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人徐锡秀向本院提交了中国移动通信通话详单（2017年3月1日到8月9日），欲证明徐锡秀与陈建三个人的临时雇佣关系不成立。经质证，被上诉人三艾思公司认为真实性有异议，没有盖章。徐锡秀与陈建三通了多少电话与本案也没有关联性。本院认为徐锡秀提交的证据与本案缺乏关联性， 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”徐锡秀要求三艾思公司支付各项款项的请求，应建立在徐锡秀与三艾思公司之间存在劳动关系的基础上，因此，本案的争议的焦点是徐锡秀与三艾思公司之间是否存在劳动关系。徐锡秀自2016年5月6日至2017年8月9日在杭州市余杭区××村××组××号工作，杭州市余杭区市场监督管理局在2017年7月28日作出的市场监督管理查封涉案场所决定书中已认定陈建三涉嫌无照经营，决定对位于杭州市余杭区××街道××村××组××号的场所实施查封的行政强制措施。杭州市余杭区××村××组××号房屋的所有权人唐连忠亦证实其将该房屋出租给陈建三并有《租房合同》佐证，且该地址上的宽带续包亦是由陈建三在2016年11月29日申请。徐锡秀前6个月工资虽由三艾思公司法定代表人支付，但此后的工资均由陈建三支付，结合前述事实，三艾思公司辩称为陈建三代付，具有一定的合理性。故原审法院认定徐锡秀系由陈建三雇佣，徐锡秀与三艾思公司之间不存在劳动关系，因而对徐锡秀的诉讼请求未予支持并无不当。综上，徐锡秀的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由徐锡秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一八年九月十三日 书记员  周 杨