河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终3433号上诉人（原审被告）：王端阳，男，1971年6月8日出生，汉族，原住河南省新安县，现住河南省新安县。委托诉讼代理人：王文磊，河南博风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张气灵，女，1975年11月22日出生，汉族，原住河南省孟州市，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郝雄伟，河南洛太律师事务所执业律师原审被告：洛阳利恒源商贸有限公司。住所地河南省新安县新城磁河路建设银行西20米。法定代表人：邓伟子，执行董事兼总经理。原审被告：河南海逸酒店管理有限公司，住所地河南省新安县新城黄河大道**。法定代表人：白强实，执行董事。原审被告：郭海明，男，1972年8月15日出生，汉族，住河南省新安县。上诉人王端阳因与被上诉人张气灵及原审被告洛阳利恒源商贸有限公司（以下简称利恒源商贸公司）、河南海逸酒店管理有限公司（以下简称海逸酒店）、郭海明民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王端阳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王端阳不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人提交的被迫签字的证据未做任何评判。借款合同签订后，张气灵未实际履行出借义务即张气灵没有提交相应的转账凭证，根据最高法有关证据规则的相关规定，一审法院认定王端阳未提交转账手续而不采信王端阳的主张是错误的。一审法院认定事实错误，一审法院认定债务人于2016年12月8日支付本金和利息共计125万中的100万为本金，25万是利息，没有任何依据。事实上债务人不仅支付了利息而且已经支付了借款人大部分本金，一审法院没有查清而草率判决是不负责任的。张气灵辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应当驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与利恒源商贸公司的民间借贷关系依法成立，其他担保人应当承担连带还款责任。原审中，被上诉人不仅向法庭提交了2014年8月2日和2014年10月22日由各当事人签订的两份借款合同，同时向法庭也提交了2016年11月12日由本案当事人签订的还款计划书，以及2014年8月2日向郭海明的转款100万元回执。在两份借款合同和还款计划书中，均有上诉人本人的签字摁印确认，自愿为该借款承担连带担保责任，并附有当时谈话录音足以证明上诉人不存在被胁迫签字的事实。庭审过程中，法庭也查明了上诉人在法定期限内并没有通过法定程序撤销其多份签字的合同和协议。因此，上诉人称签字担保是被胁迫没有事实和法律依据。通过庭审中的多份证据可以相互印证，借款事实存在，担保责任不应免除。二、被上诉人提交的录音以及还款计划书可以相互印证，证明案件事实。该份录音将协商过程已经全部记录下来，最终的谈判协商结果与还款计划书内容基本一致。录音现场包括被上诉人和郭海明，以及被上诉人的妹妹张秀玲，各方是在自愿、平等、充分协商的基础上达成了还款计划，最终形成文字性的还款计划书，商谈的各方在上面签字摁印。因此，通过被上诉人的证据可以相互印证，足以证明案件事实。张气灵向一审法院起诉请求：1.判令利恒源商贸公司偿还原告借款125万元及利息（利息按月息2分，自2016年12月21日计算至本案履行完毕）；2.判令海逸酒店、郭海明、王端阳承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月2日、2014年10月22日，借款人利恒源商贸公司及保证人郭海明、王端阳、雷百岁、韩利峰分别与××张气灵、张秀玲签订借款合同各一份，约定，利恒源商贸公司分别向张气灵、张秀玲借款各100万元，用于公司经营发展购买原材料，借款期限分别为6个月和3个月，即2014年8月2日至2015年2月1日和2014年10月22日至2015年1月21日，保证方式均为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日两年止，保证范围为借款和相应的费用，合同同时约定了双方的权利义务、违约责任等其他事项。2016年11月12日，甲方（××）张气灵与乙方（借款人）利恒源商贸公司、丙方（担保人）郭海明、王端阳、海逸酒店签订还款计划书，约定，借款人利恒源商贸公司从张气灵、张秀玲（该款实际上全部是张气灵所有）处借款，截至2015年4月19日，利恒源商贸公司已偿还借款100万元，经双方对账后同意利恒源商贸公司于2016年12月21日前支付给张气灵本金及利息125万元，如按时还款，双方之间的一切债权债务结清，如不按时还款，除支付剩余借款外，债务人自本协议签订之日起按月息2分另行支付剩余欠款的利息，郭海明、王端阳、海逸酒店承担连带担保责任，担保期限为连本带息还清之日止，本协议签订后，乙丙方还清所欠款项，之前各方所签订的两份借款合同自行作废（原件已由乙方收走，如乙丙方不能偿还，甲方的复印件仍然有效）。张气灵、张秀玲在还款协议书落款处第一排“甲方：”处依次签名，郭海明、王端阳在第二排“乙方：”处签名，郭海明、海逸酒店在第三排“丙方：”处签名、盖章，利恒源商贸公司另在还款协议书首页借款人位置加盖公章。后因被告未按约还款，张气灵于2017年8月起诉来院。一审法院另查明，一、郭海明原系利恒源商贸公司的法定代表人，工商登记显示，2015年6月10日法定代表人由郭海明变更为侯晓东；二、郭海明原系海逸酒店的法定代表人，工商登记显示，2017年8月9日法定代表人由郭海明变更为白强实；三、庭审时，张气灵称双方约定的利率为月利率2.5%，截至2016年11月12日，利恒源商贸公司尚欠本金100万元、利息70多万元，经双方协商，自己将利息让步为25万元，并签订了还款协议书。王端阳称当时约定的利息超过了5分，实际偿还的利息也是按5分履行的，实际还款的金额远远超过了200万元，但其未向法庭提交相关的证据。一审法院认为：利恒源商贸公司向张气灵借款尚欠本息共计125万元未还的事实有其与张气灵及海逸酒店、郭海明、王端阳签订的还款协议书为证，双方的民间借贷合同自合同成立时生效，予以确认，王端阳辩称2014年的两笔借款未实际履行，但未提交相应证据予以证明，对其该意见，不予采信。利恒源商贸公司应当按还款协议书约定的期限及时偿还借款及利息，现其未按约还本付息，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并按约定支付利息。双方在还款协议书上明确约定，截至2015年4月19日，利恒源商贸公司已还款100万元，结合利恒源商贸公司于2014年8月和10月与张气灵和张秀玲签订借款合同借款200万元的事实，应当认定双方在还款协议书中载明的利恒源商贸公司应于2016年12月21日支付本金和利息共125万元中的100万元为本金，另25万元为利息，庭审时，张气灵自认双方之前约定的利率为月利率2.5%，超出法律规定的范围，故按此利率计算出的利息25万元不应再计算利息，因此，张气灵诉求的利息应按本金100万元自还款协议签订之日起按月利率2%计算，张气灵诉求自2016年12月21日起计算，系正当行使权利，予以支持。郭海明作为连带责任保证人应当对利恒源商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。海逸酒店以连带责任保证人的身份在还款协议上盖章后，不得因法定代表人的变动而不履行合同义务，故其仍应对利恒源商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。因王端阳未在答辩期内对本案管辖权提出异议，其关于该院没有管辖权的答辩意见，不予处理。王端阳辩称其在还款协议上签名是受张气灵逼迫，但未提交证据予以证明，对其该意见该院不予采信。王端阳庭审时称其在2016年11月12日的还款协议书上签名的位置是借款人的位置，但该协议中约定的款项并未交付给王端阳，故不应承担还款责任，该院认为，2014年8月2日和10月22日的借款合同中王端阳均为保证人，2016年11月12日还款协议首页位置首先注明了双方的身份，即王端阳系保证人，故其在协议落款处签名的行为应视为对保证人身份的确认，应对利恒源商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。郭海明、海逸酒店、王端阳作为保证人承担保证责任后，有权向债务人利恒源商贸公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、洛阳利恒源商贸有限公司于本判决生效后二十日内偿还张气灵借款100万元；二、洛阳利恒源商贸有限公司于本判决生效后二十日内支付张气灵利息25万元；三、洛阳利恒源商贸有限公司于本判决生效后二十日内支付张气灵借款100万元的利息（按月利率2%，自2016年12月21日起计算至实际履行之日止）；四、河南海逸酒店管理有限公司、郭海明、王端阳对上述一至三项承担连带清偿责任；五、驳回张气灵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17850元，保全费5000元，共计22850元，由洛阳利恒源商贸有限公司、河南海逸酒店管理有限公司、郭海明、王端阳负担。本院二审期间，被上诉人张气灵当庭播放2016年11月11日和2016年11月12日的通话录音。拟证明各方当事人是在自愿协商的基础上签订的还款计划书。上诉人王端阳质证认为，被上诉人没有提交录音的载体，该录音是在2016年形成的，不能视为新证据。被上诉人只是口头称有录音，我方建议法庭不应当作为新证据让被上诉人提交。王端阳对张气灵一审提交的中国工商银行转账流水进行质证，并发表质证意见：一审中我方未见到该证据，也没有对该证据质证；根据郭海明的银行流水显示是汇款对方账户6773的100万元。该证据只显示资金往来，不显示资金用途，不能证明是借款。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，被上诉人张气灵持2014年8月2日和2014年10月22日的借款合同、转账凭证及2016年11月12日的还款协议，要求利恒源商贸公司偿还本息125万元，并要求海逸酒店、郭海明及上诉人王端阳对该笔债务承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。根据审理查明情况，一审法院认定还款协议中本息125万元中的100万元为本金，25万元为利息并无不当，本院予以维持。上诉人王端阳认为还款协议中的本息125万元并非一审认定的本金100万元，利息25万元，而是债务人已经偿还了大部分本金，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。至于王端阳上诉所称其在还款协议上签字系被逼迫所签，其不应当承担担保责任，但其既未在法定期间内行使撤销权，又未提交证据予以证明。对王端阳的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，王端阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费17850元，由上诉人王端阳负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年九月四日书记员  苏 航