山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第142号上诉人（原审原告）：淄博钰龙建筑设备租赁有限公司。住所地：桓台县。法定代表人：崔恒文，经理。委托代理人：祝超，桓台天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张海涛，无业。委托代理人：周宇飞，桓台县骨伤医院护士。上诉人淄博钰龙建筑设备租赁有限公司因与被上诉人张海涛租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博钰龙建筑设备租赁有限公司（以下简称钰龙公司）的委托代理人祝超，被上诉人张海涛的委托代理人周宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年4月7日，原告与被告张海涛签订塔机租赁合同一式两份。合同主要内容为，出租单位（甲方）：桓台县建兴建筑设备租赁有限公司，租赁单位（乙方）：中建七局安装工程有限公司，具体内容如下：乙方租赁甲方QTZ40型塔机标准节10节，臂长47米，如超出独立高度加节及附着，每节每天10.00元；合同乙方签字人，以个人财产进行抵押担保；租赁费按日计费，按二个月结算一次（次月10号前付清上月租赁费）乙方不得以任何理由延期付款，如乙方不按时交租赁费，合同自行终止。被告张海涛在“乙方负责人”处签字。甲方桓台县建兴建筑设备租赁有限公司及乙方中建七局安装工程有限公司均未在合同上加盖其公司章印。张洪瑞证实，其系高青温泉花乡工地的保管员，毕立武系高青温泉花乡工地负责人。涉案租赁设备系其收取并用于高青温泉花乡工地，被告张海涛为毕立武工作并受毕立武委托在高青温泉花乡工地负责。2013年4月7日，原告将10个标准节及80个螺丝送至高青温泉花乡工地。同年5月11日又将4个标准节及附着架一套送至该工地。上述租赁物均由张洪瑞收取。2013年12月31日，涉案租赁物由被告张海涛及案外人张洪瑞交付原告。另查明，2014年3月5日，桓台县建兴建筑设备租赁有限公司变更登记为淄博钰龙建筑设备租赁有限公司。原审法院认为，从原告提供的合同看，出租单位（甲方）为桓台县建兴建筑设备租赁有限公司，租赁单位（乙方）为中建七局安装工程有限公司，而被告张海涛是在乙方负责人处签名；就涉案租赁设备的交付及使用情况看，经该院调查涉案设备收货人张洪瑞，其陈述，毕立武系高青温泉花乡工地负责人，其系该工地的仓库保管员，被告张海涛为毕立武工作并受毕立武委托在高青温泉花乡工地负责。原告提供的发货单中的用户签字“张海涛张洪瑞”，张洪瑞认可系其本人所签，其受毕立武雇佣。原告庭审中亦认可上述签字系张洪瑞本人所签。原告提供的二份发货单左上角均载有“温泉花乡高层工地”字样，原告认可涉案租赁设备送到高青温泉花乡工地，被告张海涛及张洪瑞均认可涉案租赁设备用于高青温泉花乡工地，由此能够认定，涉案租赁设备用于高青温泉花乡工地；在诉讼过程中，为查明案件事实，该院释明原告可追加案外人毕立武及使用涉案租赁物的施工单位为本案被告，但原告在该院指定的期限内未申请追加。综合原、被告提交的证据、该院调查情况，原告提交的证据并不能充分证实租赁合同关系发生于原告与被告张海涛之间，原告要求被告张海涛承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告淄博钰龙建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费798.00元，诉讼保全费430.00元，共计1228.00元，由原告淄博钰龙建筑设备租赁有限公司承担。宣判后，上诉人钰龙公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案租赁合同中，被上诉人张海涛承诺以其个人财产进行抵押担保，并在合同下方的乙方及负责人处签名的行为，已经明确表明其系合同的责任主体。上诉人自始至终没有与案外人毕立武商谈接触过，更不知道也没有与所谓的中建七局高青项目部或淄博金宏建设有限责任公司有任何的接触往来，合同中亦未加盖任何单位的公章。涉案合同的联系、签订、部分租金的支付、合同履行及催收租赁费等，全部是被上诉人张海涛所为。案外人毕立武所积累的债务，是桓台县租赁行业众所周知的事实，任何一个从事租赁行业多年的个人及公司均知晓该情况。因此，假设上诉人知悉涉案租赁合同的向对方是案外人毕立武，是无论如何都不可能与其发生业务往来的。被上诉人张海涛在一审质证过程中及一审判决书中明确表明合同右下角注明内容与签订的原合同不一致。从这一点也可以看出，被上诉人张海涛不仅自身确实与上诉人签订了租赁合同，而且在合同履行过程中一直持有其签订的租赁合同。二、涉案租赁合同中约定，被上诉人张海涛以个人财产抵押担保，且该内容在合同中是着重进行了提醒式标注。三、根据民间设备租赁的交易习惯，在合同最下方即出租方、承租方或合同的甲方、乙方签字盖章处才是真正意义上租赁合同的出租方和承租方。四、一审法院对案外人张洪瑞所作的调查笔录，不属于民诉法规定的人民法院依职权主动调查收集证据的范围，一审程序违法。张洪瑞在笔录中称其与被上诉人张海涛均受雇于毕立武，但其代签时却签了张海涛的名字。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付租赁费38350.00元并赔偿经济损失1565.00元，或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张海涛二审书面答辩称：一、双方之间租赁合同中，答辩人是在乙方负责人处签字，负责人的概念本身就说明是职务行为。二、上诉人作为专业设备租赁公司，在其出租设备时就会审查设备用于什么建筑公司、什么工地，其称不知上述情况与事实不符。三、租赁合同的左上角载有“中建七局高青项目部”字样，也说明上诉人明知其设备不是答辩人个人使用。四、原审中，工地会计耿伟在法庭上的陈述及工地仓库保管员张洪瑞的证人证言，以及一审法庭的调查笔录，均证明答辩人是工地上的材料员。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审审理期间，被上诉人提供施工现场的照片复印件一份，拟证明工地是淄博金宏建设有限责任公司承包的，不是被上诉人个人使用。上诉人质证认为，该证据是复印件，无法核实真实性，不能证明其主张，其证明内容与本案无关。本案是租赁合同纠纷，上诉人在租赁后其将租赁物用于何处与其承担支付租赁费的义务无关。本院认为，被上诉人的该份证据中，看不到淄博金宏建设有限责任公司的字样，不能证明与本案待证事实有关联性，亦不能证明被上诉人所主张的事实，本院对其不予采信。上诉人提供民事判决书复印件三份、民事裁定书复印件二份，拟证明毕立武拖欠多项租赁费。被上诉人质证认为，上述证据均为复印件，对其真实性有异议，与本案无关联性。本院认为，上述民事判决书中，山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第938号民事判决书可从中国裁判文书网中查询到，对其真实性本院予以确认。该判决判令毕立武支付山东物华租赁有限公司2013年5月8日前的租赁费、丢赔费、清理费等共计56084.35元，并支付逾期付款滞纳金3646.55元。至于其他四份裁判文书，因上诉人未提供原件，无法确定其真实性，本院不予采信。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，租赁合同中，出租人交付租赁物，承租人应按约及时支付租赁费。本案中，上诉人主张与被上诉人张海涛签订了书面租赁合同，并将涉案设备全部交付被上诉人使用，被上诉人未完全履行支付租赁费义务。被上诉人张海涛认可签约和部分租赁事实，亦承认未履行支付义务，但主张其承租行为系职务行为，其个人不应承担民事责任，且部分租赁物未交付。因此，本案二审的争议焦点是：一、上诉人钰龙公司是否有权要求被上诉人张海涛支付涉案租赁费；二、若第一项成立，上诉人钰龙公司是否交付了全部租赁物；三、一审程序是否违法。针对焦点一，本院认为，被上诉人主张其个人不应承担支付义务的抗辩理由，不能成立，理由如下：第一，被上诉人张海涛主张在协商、签订租赁合同时，已经告知上诉人钰龙公司是其给案外人毕立武租赁的。上诉人钰龙公司对此予以否认，被上诉人张海涛未提供任何证据证实该主张，且涉案租赁合同、发货单和出库单等多份书面证据中均未出现案外人毕立武。故被上诉人张海涛的该项抗辩理由，证据不足，不能成立。因此，即使被上诉人张海涛确实受雇于毕立武，但上诉人钰龙公司在订立合同时对此并不知情。第二，上诉人钰龙公司主张其如果知道涉案租赁合同的承租人是毕立武，则不会订立合同。当事人是否愿意订立合同，完全属于其自身的商业判断，而不论该判断是否正确。且上诉人提供的山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第938号民事判决，足以印证其所作商业判断确有根据。因此，上诉人的上述主张成立。第三，本案二审庭审中，被上诉人称其不履行支付义务是因为案外人毕立武无力支付。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，选择合同相对人的权利属于债权人。综上，被上诉人张海涛以自己的名义与上诉人订立租赁合同，且上诉人钰龙公司不愿与案外人毕立武签订合同，现上诉人选择被上诉人张海涛作为合同相对人并要求其承担民事责任的上诉理由，有事实和法律依据，依法应予支持。针对焦点二，被上诉人张海涛否认收到2013年5月11日发货单中的4节标准节及附着架一套，但未提供任何有效证据予以证实。上诉人为证明交付上述租赁物，提供2013年5月11日发货单（交付凭证）、2013年12月31日出库单（返还凭证）各一份。在上述证据中，案外人张洪瑞作为工地仓库管理员，不仅自己签名，且代被上诉人张海涛签字。该签收方式、返还方式与被上诉人张海涛认可的其他部分租赁设备签收方式、返还方式完全一致。被上诉人张海涛的该项抗辩理由，与其签收并返还该部分租赁物的行为相互矛盾，不能成立。关于焦点三，人民法院依职权调查，属于人民法院的职权范围。虽然原审法院采信调查笔录所作判决确有错误，但调查程序并不违反法律规定，且调查笔录是经双方质证后予以采信，一审程序并无不当。因此，上诉人钰龙公司主张一审程序违反法律规定的上诉理由，于法无据，不能成立。综上所述，原审判决适用法律错误，依法应予纠正。被上诉人张海涛拖欠上诉人钰龙公司租赁费，事实清楚，依法应予偿还。上诉人钰龙公司诉求的经济损失，未超出法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：一、撤销山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第649号民事判决。二、被上诉人张海涛于本判决生效之日起十日内向上诉人淄博钰龙建筑设备租赁有限公司支付租赁费38350.00元并赔偿经济损失1565.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费798.00元，诉讼保全费430.00元，共计1228.00元；二审案件受理费798.00元，均由被上诉人张海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏坤明审 判 员  袁 媚代理审判员  翟雪利二〇一五年五月二十二日书 记 员  徐 琛