广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初13031号原告：周围，男，汉族，1976年11月25日出生，身份证地址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：唐文胜，广东弗尔顿律师事务所律师。被告：易七化，男，汉族，1969年12月12日出生，身份证住址：江西省高安市。被告：易敖英，女，汉族，1972年2月17日出生，身份证住址：江西省高安市。委托诉讼代理人：孙玉涛，广东巨通律师事务所律师。原告周围诉被告易七化、被告易敖英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人唐文胜，被告易敖英的诉讼代理人孙玉涛到庭参加了诉讼。被告易七化经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告借款本金281976元、利息42292元、违约金滞纳金33273元、律师费5万元，共计407541元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告将其诉讼请求中的律师费变更为3.5万元，各项合计变更为392541元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年7月4日，被告易七化以合法生意需要资金为由，在被告易敖英的陪同下前往原告处向原告借款50万元，双方约定月利率为2%。此后，两被告分四次共向原告还款48万元。经核算，截至2018年6月21日，两被告尚欠原告392541元。经多次讨要无果，原告无奈诉至本院。被告易七化未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告易敖英辩称：1、2014年7月4日《借据》中担保人处被告易敖英的签名并非其本人书写，被告易敖英并不知情,被告易七化对原告的借款系其个人借款，与被告易敖英无关；2、被告易七化已经支付的款项中超过月息2%的部分应当扣减本金，原告诉求中本金数额计算错误；3、原告既主张利息又主张违约滞纳金，且滞纳金数额过高，请法庭择一确定并适当予以减少。经审理，本院查明如下事实：1、2014年7月4日，被告易七化分别在《借款合同》和《借据》上签字，其中只有《借据》中担保人处有“易敖英”的签名。被告易敖英称该签名并非其本人字迹，对借据的真实性不予认可。原告解释称，提出借款时两被告均在场，但后来被告易敖英称有事先走了；被告易敖英的签字并不是在原告面前签署，而是被告易七化交给原告，并称系被告易敖英所签，原告当时便信了被告易七化的话；因《借据》中约定的滞纳金为每日百分之一，该标准过高，故原告主动提出将其调整为每日万分之五，但因该《借款合同》中仅有被告易七化的签名，故原告亦未在该合同上签字。除滞纳金标准不同外，《借据》和《借款合同》均约定，借款50万元，借款期限12个月，月利率2%，借款利息自借款之日起每两个月支付一次，如逾期未还应每日加收滞纳金；如借款人还款期内不能履行合约，被借款人将聘请律师起诉借款人及担保人，所产生的一起费用及律师佣金（律师佣金按不低于借款本金10%收取），由借款方承担。关于两被告的关系，被告易敖英的代理人先是当庭称朋友关系，后又表示不清楚是何关系。基于两被告身份证住址为同一地址且原告主张两被告系夫妻关系的情况，本院指定被告易敖英本人到庭接受询问并就其婚姻关系作出说明。被告易敖英到庭后确认了其与被告易七化为夫妻关系，两人与原告都认识，系老乡关系；被告易七化自2014年开始去湛江做生意，很少回深圳生活。该笔借款发生在被告易七化外出经商期间，其是事后一两年才得知被告易七化向原告借款的事，但对借款金额和借款用途均不知情，且被告易七化表示不用被告易敖英还款，让其不要过问。2、2014年7月4日，原告向被告易七化转账50万元。原告分别于2015年2月10日、2016年8月17日收到被告易七化还款30万元、8万元，于2017年11月6日收到被告易敖英还款10万元。被告易敖英当庭表示，前述10万元系代被告易七化还款，不代表被告易敖英是借款人。此后，被告易敖英又称，该笔款项是被告易七化拿着被告易敖英的网银进行操作，其并不知情。3、原告为证明其律师费支出，提交了《代理合同》及律师费发票，其中记载律师费为35000元。被告易敖英认为，律师费金额过高，且不应由被告易敖英承担。4、原告当庭撤回其立案时提交的两份《借款合同》，两份合同记载的日期分别为2014年7月4日和2016年7月11日，均只有被告易七化的签名，被借款人和担保人处为空白。本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。本案的关键问题是未还本金及利息和滞纳金的核算及被告易敖英是否应承担连带还款责任。关于第一个问题，因《借据》中既约定了月利率（2%）又约定了滞纳金，即使按照原告自认的已调减至滞纳金标准（每日万分之五，相当于年利率18%），两项合计亦已超过年化利率36%，故滞纳金中超出年利率12%（36%-2%×12）的部分，约定无效。被告易敖英主张已归还部分超过24%的部分扣减本金，该主张与约定不符，本院不予采纳。按上述标准核算，被告易七化2015年2月10日已归还款包含已付清的利息、滞纳金及本金191014元，剩余本金308986元。2016年8月17日和2017年11月6日的还款尚不足以支付所欠利息和滞纳金，相当于付清了2016年9月22日前的利息和滞纳金，不存在抵扣本金的问题。原告主张的剩余本金281976元，未超出本院核算的数额，本院予以照准。原告主张利息42292元、滞纳金33273元，合计75565元，并未超过以281976元为基数，自2016年9月22日起按年利率24%计算的数额，本院予以支持。原告要求被告易七化支付律师费3.5万元，符合合同约定，本院予以支持。关于第二个问题，鉴于被告易敖英否认其签名的真实性，但因两被告系夫妻关系，该问题已转换为该笔债务是否属于夫妻共同债务的问题。本院认为，被告易敖英虽表示借据中的签名并非其本人签署，但其在事后得知被告易七化为湛江的生意向原告借款后，未主动向原告了解情况或表明立场，而是于2017年11月6日向原告还款10万元。该行为应视为系对被告易七化向原告借款行为的追认。此外，结合被告易敖英前后关于其与被告易七化关系的陈述，明显具有试图回避其与被告易七化之间夫妻关系的故意，本院有理由怀疑其具有逃避夫妻共同债务的意图。根据法律规定，生产、经营的收益归夫妻共同所有，在无相反证据证实的情况下，生产、经营所负债务亦应由夫妻共同负担，本案中，被告易敖英未能举证证实被告易七化经商所得收益并非用于夫妻共同生活，故该笔债务应视为夫妻共同债务，原告要求两被告共同向原告承担上述还款责任的请求，于法有据，本院予以支持。被告易七化经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告易七化、被告易敖英应于本判决生效之日起十日内共同向原告周围归还借款本金281976元，利息及滞纳金75565元，律师费35000元。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3706.56元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本4份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 健二〇一八年九月十七日书记员 庄佳真附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；……《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。