山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁09行初99号原告臧敦同，男，1966年10月18日出生，汉族，住新泰市。委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。被告新泰市人民政府，住所地新泰市府前大街2号。法定代表人赵书刚，市长。委托代理人娄锐，新泰市人民政府法制办法律顾问办公室工作人员。委托代理人王永国，新泰市人民政府法制办法律顾问办公室工作人员。原告臧敦同与被告新泰市人民政府（以下简称市政府）行政复议纠纷一案。本院于2018年7月19日受理后，于2018年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告臧敦同的委托代理人杜柏飞，被告市政府的委托代理人娄锐、王永国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告臧敦同诉称：2017年8月9日，原告收到新汶街道办事处作出的编号为10号的《环保工作督办单》，要求原告限期拆除鸡棚。原告向市政府申请行政复议，但市政府仅以《环保工作督办单》存在程序违法为由作出确认违法，而未予撤销。原告认为市政府对《环保工作督办单》事实部分不予审理的行为违反了《行政复议法》的规定。请求判决：撤销市政府作出的新政复决字（2018）第18号《行政复议决定书》，责令被告重新作出复议决定。原告臧敦同向本院提交了以下证据：证据一、新泰市新汶街道办事处作出的编号为10号的《环保工作督办单》复印件二份，证实新汶街道办事处作出了被复议的具体行政行为；证据二、原告向被告邮寄的《行政复议申请书》、邮寄单据、签收回执复印件各二份，证实原告向被告申请的行政复议及被告收到行政复议申请的事实；证据三、被告作出的新政复决字【2018】第18号《行政复议决定书》复印件一份，证实原告作为起诉的依据，被告作出了被诉行政行为。被告市政府辩称：一、原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。被告作出的复议决定不属于改变原行政行为，原告起诉答辩人，不符合《行政复议法》的相关规定。二、答辩人作出的复议决定适用依据正确，符合法定程序，请依法驳回原告的起诉。被告市政府在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、复议申请书及证据材料，证实申请人提交材料齐全，符合受理条件。证据二、复议案件受理审签表，证实案件受理按程序审批，程序合法。证据三、受理通知书及送达回证，证实案件受理并书面通知申请人。证据四、提出答复通知书及送达回证，证实向被申请人送达相关材料，并要求其按期答复、举证。证据五、复议答复书及证据材料，证实被申请人按期提交答复书及证据材料。证据六、行政复议决定书审签表，证实复议决定符合法定程序。证据七、复议决定书及送达回证，证实复议决定合法正确并依法送达。证据八、《行政复议法》第3、9、12、17、22、23、28、31条，《行政复议法实施条例》第28条，《山东省行政复议条例》第3、17条，《新泰市行政复议案件办理规定》第16、19、21条，证实复议决定法律依据正确、处理适当。经庭审质证，原告臧敦同对被告市政府提交证据的质证意见是：对证据一真实性、合法性、关联性及证实目的没有异议。对证据二真实性没有异议，对证据二中第8页受理通知书的合法性和真实性有异议，该受理通知书与证据三受理通知书所制作的时间不同，且没有加盖行政复议机关的公章，不具有法律效力。对证据三真实性没有异议。对证据四真实性、合法性、关联性没有异议，但该证据受送达人处并没有受送人签字或盖章，无法证明是在法定期限内受理后七日内送达给被申请人。对证据五的真实性没有异议，对合法性有异议，无法证明被申请人具有法律职权。原告认为新政办发（2016）35号不能作为被申请人法定职权的法律来源，该证据并非法律法规，只是市政府办公室的一般规范性文件。对新政发（2016）10号真实性有异议，并非原件或加盖了制作保存机关的公章复制件，原告没有看到过该份原件，被告亦未将该份原件公告或张贴在原告所在区域，原告无法知晓该份文件的合法性，此外根据该份文件中所列明的被告或被申请人亦未提交其他辅助证据，证明原告所经营的养殖场位于禁养区范围内，被申请人认为原告养殖场位于城市规划区中心城区范围依据不足。环保检查记录表是在环保工作督办工作单作出后所制作的证据，不能作为环保工作督办单合法的依据或证据，且该份证据只提交了复印件，无法证实其真实性。对证据六真实性无异议，对合法性有异议，原告所复议的请求为撤销环保工作督办单，被告拟作出的决定为确认该环保督办工作单违法，不符合行政复议法规定。对证据七真实性、关联性无异议，对合法性有异议，行政复议决定书未对被申请人作出环保督办工作单是否合法作出全面审查，仅对该环保督办工作单的程序进行了审查，遗漏了应当审理查明的事实，该行政复议决定违反了行政复议法的规定，应予撤销，对送达回证没有异议。被告市政府对原告臧敦同提交证据的质证意见是：对三份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告提交的证据并不能证明被告作出的行政复议决定违法。本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。经审理查明：2017年8月9日，原告收到新汶街道办事处作出的编号为10号的《环保工作督办单》，要求原告限期拆除鸡棚。2018年5月2日，原告臧敦同以新汶街道办事处作出的编号为10号的《环保工作督办单》超越法定权限、违反规定程序为由，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年5月2日收到原告臧敦同的行政复议申请，于5月4日受理。2018年5月9日被告市政府向新汶街道办事处送达了《提出答复通知书》等。新汶街道办事处于2018年5月17日向市政府提交了《行政复议答复书》和相关证据材料等。被告市政府于2018年6月28日做出了《行政复议决定书》，以被申请人作出的编号为10号的《环保工作督办单》程序违法为由，确认被申请人作出的编号为10号的《环保工作督办单》违法。本院认为：被告市政府于2018年5月2日收到原告臧敦同的行政复议申请，于5月4日受理。2018年5月9日被告市政府向新汶街道办事处送达了《提出答复通知书》等。新汶街道办事处于2018年5月17日向市政府提交了《行政复议答复书》和相关证据材料等。被告市政府于2018年6月28日做出了《行政复议决定书》并送达当事人，该复议程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第3项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”具体到本案中，因新汶街道办事处作出的编号为10号的《环保工作督办单》违反了《山东省行政程序规定》第九条的相关规定，属程序违法。被告市政府据此依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第3项的规定作出行政复议决定书，确认被申请人作出的编号为10号的《环保工作督办单》违法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。需要指出的是，因新汶街道办事处作出的编号为10号的《环保工作督办单》违反了《山东省行政程序规定》第九条的相关规定，据此足以确认该《环保工作督办单》违法，无需再结合其他方面的事实确认其违法。原告认为应撤销该《环保工作督办单》，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告臧敦同的诉讼请求。案件受理费50元由原告臧敦同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 员  张云翼审 判 员  李 腾人民陪审员  刘丽华二〇一八年九月二十一日书 记 员  梁 壮