河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初2588号 原告：唐山盛航环保机车制造有限公司，住所地：唐山市丰润区小张各庄镇小神庄村东，统一社会信用代码91130221575508382T。 法定代表人：朱树清，经理。 原告：朱树清，男，1988年2月18日生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：贾宝杰，女，1988年3月6日生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：唐山宏润实业有限公司，住所地：唐山市丰润区小张各庄镇大坎村，统一社会信用代码：91130221748490505K。 法定代表人：艾福臣，经理。 原告：艾福臣，男，1987年1月27日生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：张然，女，1989年1月25日生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：王秀民，男，1963年4月27日生，汉族，住唐山市丰润区。 原告：武保娟，女，1961年6月10日生，汉族，住址同上。 以上八原告共同委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区北新西道45号，统一社会信用代码：91130203094745088X。 负责人：杨叶，行长。 委托代理人：刘建，男，1986年12月13日生，汉族，该行职员，住唐山市滦县。 委托代理人：杨利卫，北京市汉韬律师事务所律师。 原告唐山盛航环保机车制造有限公司（以下简称盛航公司）、朱树清、贾宝杰、唐山宏润实业有限公司（以下简称宏润公司）、艾福臣、张然、王秀民、武保娟诉被告招商银行股份有限公司唐山分行（以下简称招行唐山分行）缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。本案原告朱树清、王秀民及八原告共同委托代理人何全纯，被告招行唐山分行委托代理人刘建、杨利卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛航公司、朱树清、贾宝杰、宏润公司、艾福臣、张然、王秀民、武保娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告盛航公司各种经济损失14410.75元；2.判令被告返还给八原告签字、盖章的《借款合同》《抵押合同》《借款担保合同》《保证合同》等基于办理新3000万元借款过程中的所有手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月12日，原告盛航公司与被告签订《借款合同》，原告盛航公司向被告借款3000万元，作为流动资金，期限一年，自2016年10月12日至2017年10月11日止。原告盛航公司除提供《动产抵押担保》之外，还按被告要求办理了抵押财产的保险，且原告宏润公司为该笔借款提供保证担保；原告朱树清、张然夫妇作为盛航公司股东，原告艾福臣、贾宝杰夫妇作为原告宏润公司股东，原告王秀民、武保娟夫妇作为实际控制人，分别签订了《保证合同》。上述合同到期前，原告盛航公司得到的通知是合同到期后被告继续按上一年度办法向原告盛航公司发放流动资金贷款3000万元，并要求原告盛航公司和其他担保单位和人员按上年度办法准备手续和资料。2017年9月27日，被告客户经理刘志远、张钟和风险部卢勇三人携带其格式文本到原告宏润公司办公楼，分别由八原告按其要求签订了《借款合同》《抵押合同》《担保合同》和《保证合同》，并将两个法人单位的营业执照、六个自然人的身份证复印件等基于办理贷款所需的全部手续取走。2017年9月30日，原告盛航公司按被告要求对提供的抵押财产进行资产评估和办理了财产保险，保险期间为2017年10月9日至2018年11月8日。原告盛航公司为此支付资产评估费10000元和保险费4140．75元。但在2017年10月10日，原告盛航公司将3000万元借款本息全部还清之日，被告却告知不再向原告盛航公司发放新的3000万元贷款。事情发生后，原告多次要求将已签字、盖章的办理新的3000万元贷款的合同、手续返还，但被告至今没有返还，已侵犯了原告的信息权。被告的上述行为已严重违反了诚实信用原则，构成了缔约过失。同时因被告的行为给原告盛航公司也造成了一定的经济损失，被告应依法承担侵权责任。 被告招行唐山分行辩称，不同意支持原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。理由如下：1、该业务的一个合作背景是2014年7月29日的时候，王秀民以其子王铮的个人存单为质押担保，我行为借款人秦皇岛佑隆商贸有限公司办理银行承兑汇票业务，额度是5000万元，期限6个月。因为到期没有兑付，所以我们依据《质押合同》的约定以王铮个人存单兑付5000万元的银行汇票。王秀民认为是为担保人担保受到的损失，所以要求我行发放贷款，由于新申请的5000万元贷款不符合授信条件，我行没有办法满足他的条件。盛航公司和王秀民组织企业员工拉横条制造社会舆论逼迫我行发放贷款，我行最终决定给其3000万元授信，也就是说原告诉状第一段3000万元的贷款，是基于盛航公司多次干扰我行的经营秩序，我行考虑到盛航公司的经营困难所以才给其一年期的贷款。贷款到期后，如盛航公司说的还清了3000万元，实际上我行也审议了这笔新3000万元业务。我行审查融资方和担保人，发现担保人宏润公司征信存在欠息增压，这种情况下我们最终决定不发放该次贷款。在企业存在欠息且对外担保的情况下银行不发放贷款，盛航公司在2017年10月11日又聚集十多人围堵我行，当时我行报警了，派出所也出警了。2、关于我行的答辩意见，我行并没有违反诚实信用原则，不应当承担缔约过失责任。首先，我行的行为不符合《中华人民共和国合同法》第四十二条约定的缔约过失应当承担责任的三种情形中的任何一款，因为我行收取原告方申请贷款材料后就发现各项资质、信用能力降低，还款能力不良好，贷款出现逾期，这种情况下我行有权拒绝做此笔业务或者发放贷款，《商业银行法》第7条以及第41条均规定商业银行开展信贷业务应当严格审查借款人的资信，第41条规定任何单位和个人不得强令商业银行发放贷款，商业银行有权拒绝任何单位和个人强令要求其发放贷款，因此包括被告招行唐山分行在内所有的金融机构按照法律规定享有贷款的自主发放权。我行也不负有和原告有强制缔约的义务。其次，原告主张的赔偿经济损失的要求没有任何法律依据，原告支付的评估费和保险费是为了证明其自身财产能力，保证自身财产安全自主办理的手续，其成本也应由其自行承担。即使原告提供了贷款资料，也应承担因资信诚信下降未能通过审核的风险。因此我行在审核原告办理贷款业务中没有任何的过错，也不存在所谓的侵权；且原告所产生的费用是正常的贷款之前的合理支出，在其他金融机构办理贷款该部分费用也由其自行承担。再次，原告主张我方侵犯对方的信息权，根据民法总则第一百一十一条的规定，侵犯个人信息是指非法收集、使用、加工传输个人信息，不得非法买卖，或者提供给他人公开他人的信息，在办理贷款审批之前原告向我行提供的身份信息，应该知道具体的用途，我行也从来没有泄露或者向第三人公开过原告的身份信息，所以说被告并未侵犯原告的信息权。最后，原告要求返还合同及手续没有法律依据和合同依据。这些合同都是办理借款过程中原告提交，是一个正常的手续。原告对这些合同文件并没有物权上的任何权利，也不具有返还原物的权利基础。在法律没有规定或者合同未约定的情况下，我行无返还的义务。综上请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月12日，原告盛航公司与被告招行唐山分行签订《借款合同》，约定原告盛航公司因公司经营周转的需要向被告招行唐山分行贷款3000万元，贷款期限12个月，自2016年10月12日至2017年10月11日；本合同涉及公证（强制执行公证除外）或其他委托第三方提供服务的事项的，相关费用由委托方自行承担。同日，原告盛航公司为担保上述贷款在相关登记部门办理了动产抵押登记，并在中国平安财产保险股份有限公司就抵押的动产机器设备办理了财产综合险（保险费4109.77元）；被告招行唐山分行向原告盛航公司放款3000万元。后原告盛航公司按时支付了借款利息和本金。上述合同到期前，原告盛航公司向被告招行唐山分行申请继续贷款3000万元，于2017年9月30日对抵押财产进行了资产评估并办理了财产保险，保险期间为2017年10月9日至2018年11月8日。原告盛航公司为此支付资产评估费1万元和保险费4140．75元。被告招行唐山分行提交了报告日期为2017年10月10日的《企业信用报告》，以证明被告招行唐山分行系因在贷款审批过程中审查到提供保证担保的担保人宏润公司存在贷款欠息的情况才拒绝了原告盛航公司的贷款申请。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）由其他违背诚实信用原则的行为”，本案中，招行唐山分行收取盛航公司申请贷款的材料后，经过审核材料和征信查询，发现拟为盛航公司提供担保的担保人宏润公司存在贷款欠息的情况，盛航公司已不符合招行唐山分行发放贷款的条件，因此招行唐山分行拒绝了盛航公司的贷款申请。招行唐山分行与盛航公司磋商贷款事宜，符合贷款业务办理流程，盛航公司未能提交证据证明招行唐山分行存在上述侵害其合法权益的行为，且盛航公司与招行唐山分行办理上一笔3000万元贷款业务签订的《借款合同》约定“本合同涉及公证（强制执行公证除外）或其他委托第三方提供服务的事项的，相关费用由委托方自行承担”，盛航公司作为办理资产评估及财产保险的委托人和投保人，应当自行承担相关费用，故本院对八原告主张的被告赔偿原告盛航公司各种经济损失14410.75元的诉讼请求不予支持。关于原告主张的被告返还给八原告签字、盖章的《借款合同》《抵押合同》《借款担保合同》《保证合同》等基于办理新3000万元借款过程中的所有手续的诉讼请求，因原告未能提交证据证明《借款合同》的存在，且被告辩称其他办理贷款的相关资料已经销毁，故八原告上述诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐山盛航环保机车制造有限公司、朱树清、贾宝杰、唐山宏润实业有限公司、艾福臣、张然、王秀民、武保娟的诉讼请求。 案件受理费160元，由原告唐山盛航环保机车制造有限公司、朱树清、贾宝杰、唐山宏润实业有限公司、艾福臣、张然、王秀民、武保娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  梁 怡 人民陪审员  李素泉 人民陪审员  刘玉华 二〇一八年九月十八日 法官助理刘丹清 书记员张晶