北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）三中行终字第422号上诉人（一审原告）武治经，男，1942年5月15日出生。被上诉人（一审被告）北京市怀柔区教育委员会，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街2号。法定代表人李连鑫，主任。委托代理人尹瑞英，男。委托代理人张海红，女。上诉人武治经因诉北京市怀柔区教育委员会（以下简称怀柔区教委）于2014年10月9日向其作出的怀柔区教委（2013）第13号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称《不予公开告知书》）一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案，上诉人武治经，被上诉人怀柔区教委的委托代理人张海红、尹瑞英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被上诉人怀柔区教委于2014年10月9日向上诉人武治经作出的《不予公开告知书》内容为：武治经，您好，我们于2013年12月31日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》怀柔区教委（2013）第1号。经查，您申请获取的政府信息涉及：法律、法规及相关规定不予公开的其他情形，具体是行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于你申请获取的信息，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。武治经不服，诉至一审法院，请求撤销上述《不存在告知书》。2015年3月17日，一审法院作出判决认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上地方人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取政府信息。故上诉人具有向被上诉人提出政府信息公开申请的权利。政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案上诉人提交的《武治经信访协调会》载明“怀柔区教委接到池××区长、周××副区长关于武治经信访件批示后，非常重视。”故两位区长关于武治经信访件作出的批示，经被上诉人获取并保存后，应当属于政府信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。上诉人申请被上诉人公开的两位区长对其信访件的批示，应属被上诉人在日常工作中获取的过程性信息，不属于应公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……故被上诉人依据相关规定对上诉人作出的《不予公开告知书》并无不当。被上诉人作出的《不予公开告知书》中虽因工作疏忽对时间记载有误，但不足以导致该告知书被撤销。故对上诉人起诉要求撤销告知书并公开两位区长批示的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人武治经的诉讼请求。武治经不服一审法院判决，向本院提起上诉称，区长池××、副区长周××批示件关系上诉人五十五年受迫害。怀柔区教委拒不执行怀柔法院2014年9月16日判决，上诉人才重新起诉。本案一审法院认定事实不清，适用法律不当。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条说政府信息只要是正式的、准确的、完整的，对申请人生活、生产、科研有帮助的，诉讼或行政行为需要的就应当公开，上诉人向被上诉人要求公开二区长批示件，又被怀柔法院支持，上诉人有理有据。但是一审法院却篡改该意见第二条，仍然认定这是被上诉人在日常工作中获取的过程性信息。自己法院的判决书墨迹未干就被完全推翻了。一审法院把一切情形归结为其他情形，而不做任何解释。因一审法院先入为主抛弃了自己法院2014年9月16日的判决书和我的2014年12月17日的起诉状，办案不以事实为根据。2014年9月16日怀柔法院判决二区长批示件是政府信息并被怀柔区教委妥善保存就应当公开令其重新答复，怀柔区教委没有上诉，一不能指出涉及国家机密、商业秘密、个人隐私，二不能指出公开会影响社会稳定和谐就没有理由不公开，请二审法院依法改判。现上诉请求：1.要求撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的《不予公开告知书》；3.判令被上诉人公开2010年区长池××、副区长周××对怀柔区教委的批示件。怀柔区教委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。在法定期限内，被上诉人怀柔区教委向一审法院提交了下列作出被诉行政行为的证据、依据：1.怀柔区教委同意签发告知书的批办单及《不予公开告知书》审批稿。证明因法院判决要求被上诉人重新作出告知，被上诉人因此重新作出了《不予公开告知书》，得到了领导的同意。2.怀柔区教委作出的《关于撤销政府信息公开告知书的通知》，证明被上诉人在撤销原来作出的《非政府信息告知书》之前先告知了上诉人。3.怀柔区教委作出的《不予公开告知书》，证明被上诉人原来作出的《非政府信息告知书》引用的法律法规不正确，法院要求重新作出，故被上诉人重新作出了该份告知书。被上诉人怀柔区教委向一审法院提交的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（二）项、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。证明被上诉人怀柔区教委作出的《告知书》于法有据。上诉人武治经向一审法院提交了下列证据：1.怀柔区教委作出的《不予公开告知书》1份。证明上诉人对此《不予公开告知书》不服，是上诉人起诉的依据。《不予公开告知书》记载的日期是2014年9月30日，但上诉人实际收到日期为2014年10月9日。2.北京市怀柔区人民法院（2014）怀行初字第13号行政判决书，证明区长的指示是政府信息，应该公开。原被上诉人双方均没有上诉，判决已经生效，被上诉人就应该公开区长的批示。3.2010年10月14日怀柔区教委《关于武治经信访情况说明》，证明：1.区长的批示在2010年10月12日已经实施，证明被上诉人所述该批示处于讨论、研究等过程性信息是撒谎；2.被上诉人在2010年10月12日、13日给上诉人造成了伤害，甚至是永久性的，并且污损了上诉人的人格品格；3.被上诉人对区长的批示阳奉阴违，公然对抗才不敢公开。4.怀柔区教委（2013）第1-3号-非政《告知书》、2014年5月26日《行政复议答复书》、2014年7月28日《答辩状》、2014年9月30日《不予公开告知书》（已经提供）、2014年12月29日《答辩状》，证明被上诉人对二位区长批示不做公开的理由是相同的，应为法律不允许。5.怀柔区教委2013年12月31日作出的《告知书》，这份告知书回答了上诉人四项政府信息公开申请，其中包含这个申请，证明被上诉人开始没有理由不公开，以后的理由是狡辩。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：被上诉人提交的全部证据及上诉人提交的证据1，具有真实性、合法性及与案件的关联性，一审法院予以采纳。上诉人提交的证据2-5虽具有真实性，但不足以实现其证明目的。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。一审法院经审理查明，2013年12月20日，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，申请被上诉人公开2010年10月12日武治经信访协调会相关信息，具体内容为：1.对我（武治经）的应对措施的书面结论是什么或具体内容是什么；2.王××副书记、胡××科长、刘×警官、综治办官员霍××的发言稿；如果没有发言稿请求出示会议记录中的有关部分；如果没有发言稿也没有记录请明示；如果有但不能让我看也请求明示或者请有关领导约见我面谈；3.池××区长、周××副区长批示的复印件；4.2010年10月14日《武治经信访协调会》文件复印件。被上诉人就上诉人的上述申请内容，于2013年12月31日，向上诉人作出《告知书》，内容为：武治经，本机关于2013年12月20日受理了你提出的政府信息公开申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》，本机关就你所申请的政府信息进行答复：你申请的其他内容，不属于政府信息公开内容，本机关不予公开。特此告知。上诉人对上述《告知书》不服，于2014年2月12日向北京市怀柔区人民政府申请行政复议。行政复议期间，被上诉人发现，针对上诉人的4项要求，仅向其作出一份《告知书》不妥，故于2014年3月27日，又向上诉人作出《怀柔区教育委员会政府信息公开办公室关于撤销政府信息公开告知书的通知》，撤销了该《告知书》，重新作出了4份告知书，并送达给上诉人。其中涉及“池××区长、周××副区长批示的复印件”一节，被上诉人作出（2013）第1-3号-非政《非政府信息告知书》。被上诉人认为上诉人申请获取的2010年10月12日《武治经信访协调会》区长批示的复印件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，故不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。上诉人对上述《非政府信息告知书》不服，提起行政复议，复议机关维持了《非政府信息告知书》。2014年7月18日，上诉人诉至法院，要求撤销《非政府信息告知书》。法院经审理认为两位区长关于武治经信访件作出的批示，经被上诉人获取并保存后，应当属于政府信息，故被上诉人作出的《非政府信息告知书》没有事实和法律依据。2014年9月16日，北京市怀柔区人民法院作出（2014）怀行初字第13号行政判决书，判决撤销被上诉人于2014年3月27日作出的《非政府信息告知书》并责令被上诉人对上诉人提出的政府信息公开申请中有关“池××区长、周××副区长批示的复印件”的内容在判决生效后15日内重新作出答复。判决送达后，原、被上诉人双方均未上诉。2014年9月30日，被上诉人工作人员将重新拟好的《不予公开告知书》送领导审批，2014年10月8日，被上诉人领导同意签发。2014年10月9日，被上诉人向上诉人送达《不予公开告知书》。上诉人对此不服，于2014年12月22日诉至一审法院，要求撤销《不予公开告知书》，并要求被上诉人公开区长批示的复印件。本案在审理过程中，被上诉人坚持答辩意见。一审法院另查明，被上诉人受理上诉人提出政府信息公开申请的日期为2013年12月20日，被上诉人作出的《不予公开告知书》中误写为2013年12月31日。被上诉人向上诉人送达的《不予公开告知书》上落款时间为2014年9月30日，上诉人表示其收到《不予公开告知书》的时间为2014年10月9日，被上诉人予以认可。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上地方人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取政府信息。故上诉人具有向被上诉人提出政府信息公开申请的权利。本案中上诉人申请公开两位区长关于武治经信访件作出的批示，该信息应当属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，该信息一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。一审法院认为该信息属于被上诉人在日常工作中获取的过程性信息，不属于应公开的政府信息，并认为被上诉人对上诉人作出的《不予公开告知书》并无不当，进而根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回武治经的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人武治经负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 韩      勇代理审判员 胡   林   强代理审判员 陈   金   涛二〇一五年五月十五日书 记 员 孙森森书记员吴倩