江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二初字第41号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行，住所地：九江市交通路12号2栋，组织机构代码66979141-4。负责人：吴国亮，该分行行长。委托代理人：沈江，该行员工。被告：九江市建潮园林绿化有限公司，住所地：九江市南湖支路10号，组织机构代码58922684-5。法定代表人：周建潮，董事长。委托代理人：李汉东，江西赣翔律师事务所律师。被告：九江海正房地产开发有限公司，住所地：九江市环城路182号，组织机构代码76975668-3。法定代表人：周日成，董事长。委托代理人：于晓洁，江西际民律师事务所律师。被告：周建潮，男，汉族，1960年12月17日出生，江西省湖口县人，工人，住址九江市。被告：胡冬燕，女，汉族，1964年1月16日出生，江西省九江市人，工人，住址同上，与被告周建潮系夫妻关系。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行（以下至判决主文前简称九江邮政银行）诉被告九江市建潮园林绿化有限公司（以下至判决主文前简称建潮公司）、九江海正房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称房产公司）、周建潮、胡冬燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈江，被告建潮公司的法定代表人周建潮及该公司委托代理人李汉东，被告房产公司的委托代理人于晓洁，被告周建潮到庭参加诉讼，被告胡冬燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。原告九江邮政银行诉称，诉讼请求：1、判令被告建潮公司立即偿还本金5,000,000元，自被告垫付票款之日起至全部款项全部清偿之日止的利息、罚息。2、原告对被告房产公司提供的抵押物房产【1、彭房权证龙城镇字第××号（一楼和二楼）之商铺；2、彭房权证龙城镇字第××号（一楼）之商铺】变现所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。3、被告周建潮、胡冬燕对上述债务承担连带清偿责任。4、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告建潮公司于2012年11月30日签订了编号为36000012400012110009的《小企业最高额综合授信合同》，由原告向被告建潮公司提供伍佰万元的授信额度，授信种类为小企业流动资金贷款，授信期限为六年（2012年11月30日至2018年11月30日）。同日，原告与被告房产公司还签订了编号为36000012400312110009000和360000124003121100090002的《小企业最高额抵押合同》，被告房产公司以其享有的彭房权证龙城镇字第××号（一楼和二楼）之商铺、彭房权证龙城镇字第××号（一楼）之商铺使用权抵押，作为被告建潮公司在《小企业最高额综合授信合同》项下发生的具体债务的担保，担保范围为债务本金及其相应利息、罚息等申请人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、律师费等）。以上房屋所有权他项权证编号为彭房他字第006939号；同日原告与建潮公司、被告周建潮、胡冬燕还签订了编号为36000012400512110008的《最高额保证合同》。上述《小企业最高额综合授信合同》及《小企业最高额抵押合同》及《最高额保证合同》签订后，被告建潮公司于2013年12月2日在我行支用了伍佰万元的贷款，贷款利率为7.8%，期限为一年，被告建潮公司于2014年11月发生逾期且经营困难，其经营场所当前关门停业等问题发生将对我行贷款本金归还产生不利因素。原告为维护自身合法权益，无奈诉至贵院，请求人民法院在查清事实的基础上，依法判准原告所请。依据《小企业最高额综合授信合同》之约定，被告建潮公司的情形已构成影响原告的权益，原告有权要求其清偿。原告为支持自己的诉讼主张，在本院指定的举证期间内，向法庭提交如下证据：证据一、《小企业流动资金借款合同》1份；证据二、《小企业授信额度合同》1份、《小企业最高额抵押合同》1份、《小企业最高额保证合同》1份；证据三、《小企业贷款提款申请书》、《借据》、《借款支用单》、《放款通知单》、《委托支付单》各1份。被告建潮公司质证认为，合同真实性无异议，证明目的不认可，借款未到期，借款合同约定到期日是2016年11月30日，受信合同到期日是2018年11月30日；《借据》的真实性无异议，虽然借据约定借款期限是一年，但是应以合同约定为准；借款利息过高；放款账号是否为被告建潮公司账号，被告建潮公司并不清楚。被告房产公司质证认为，一、对合同的真实性无异议，但是根据借款合同，在被告建潮公司没有违约的情况下，原告无权要求提前归还本金，更不应当以诉请的理由称被告建潮公司违约是没有依据的，借款利率约定高于法律规定；二、借款合同与受信合同约定的时间不一致请法庭依法认定；三、根据原告提供的放款单，账户是在原告银行所开，至于款项是否真实发放交付给被告使用，请法庭查实。被告建潮公司辩称，答辩人只是名义上的借款人，实际借款人是本案第二被告房产公司。原告明知实际借款人是房产公司。借款设置了足额的财产抵押，并办理抵押登记。答辩人没有得到钱，也没有还过钱，银行放贷过程中故意违规。请求责令原告直接与被告房产公司了结本笔贷款纠纷。在本院指定的举证期间内，被告建潮公司向法庭提交如下证据：被告房产公司出具的《说明》1份，拟证明其是名义借款人，被告房产公司才是实际借款人，借款实际也被被告房产公司使用。原告质证认为，真实性有异议，没有相关负责人或法定代表人签字及公司盖章；关联性有异议，与本案没有关联性。被告房产公司质证认为，对内容真实性无法确认。被告房产公司辩称，1、被告作为本案的抵押人及担保人对原告诉请的500万款项本金是否全额支付不清楚，要求原告举证说明。2、被告建潮公司不存在违约行为，根据借款合同约定，截至开庭前仍在借款期限内，原告要求被告返还借款及支付利息没有法律依据；3、借款合同约定的利率高于法律规定，高出的部分不应当支持，同时对已经支付的利息中高出的部分应当折抵成本金予以扣除。被告周建潮辩称，同意被告建潮公司的答辩意见。被告胡冬燕未到庭亦未书面答辩。在本院指定的举证期间内，被告房产公司、周建潮、胡冬燕均未向法庭提交证据。对原告提供的上述证据，被告建潮公司、房产公司、周建潮、胡冬燕对其真实性均未提出异议，且经与原件核对无异，本院对其真实性、合法性予以确认。经审理查明：2012年11月30日，原告与被告建潮公司签订编号为36000012400012110009的《小企业最高额综合授信合同》1份，约定“原告向被告建潮公司提供500万元的授信额度，授信种类为小企业流动资金贷款，授信期限为六年（2012年11月30日至2018年11月30日）”。同日，原告与被告房产公司签订编号为360000124003121100090001和360000124003121100090002的《小企业最高额抵押合同》2份，约定“被告房产公司以其名下产权证号为以其享有的彭房权证龙城镇字第××号（一楼和二楼）、彭房权证龙城镇字第××号（一楼）的商铺，为被告建潮公司在《小企业最高额综合授信合同》项下发生的具体债务提供抵押担保，担保范围为债务本金及其相应利息、罚息等申请人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、评估费、律师费等）”，并办理了抵押登记，他项权证编号彭房他字第006938号。同日，原告与被告周建潮、胡冬燕签订编号为36000012400512110009的《最高额保证合同》1份，约定“被告周建潮、胡冬燕为被告建潮公司2012年11月30起至2018年11月30日止，在最高本金余额为人民币5,000,000元的债务提供连带责任保证”。2012年11月30日，原告与被告建潮公司签订《小企业流动资金借款合同》1份，约定“原告向被告建潮公司提供借款人民币5,000,000元”。同年12月7日，原告向被告建潮公司发放贷款人民币5,000,000元，期限12个月，该笔贷款到期后，被告建潮公司于2013年11月30日将借款本息全部还清。2013年12月2日，被告建潮公司向原告签署《借据》1份，约定“放款账户账号10×××01，借款利率（年）7.8%，期限12月，从2013年12月2日起至2014年12月1日”。同日，原告向被告建潮公司指定账户账号10×××01，发放贷款人民币5,000,000元。庭审后，原告自认被告建潮公司已向其支付截至2014年11月20日止的利息。本院认为，原、被告之间签订《最高额抵押合同》、《保证合同》和《小企业流动资金借款合同》均合法有效，双方当事人应全面、适当履行合同义务。原告依约发放贷款后，被告建潮公司应按借款合同约定履行偿还借款本金和支付利息的合同义务。被告建潮公司辩称，其只是名义上的借款人，实际借款人是被告房产公司。被告建潮公司的该抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告建潮公司从2014年11月21日起停止向原告支付利息，亦未按约定期限归还借款本金，构成违约。原告请求被告建潮公司归还借款本金500万元，并支付至全部借款还清之日止的利息、罚息，符合双方之间的合同约定，本院予以支持。被告房产公司以自有房产为被告建潮公司的上述借款提供抵押担保，并已办理抵押物权设立登记，原告依法取得了被告房产公司提供的抵押物的抵押物权。被告房产公司辩称，被告建潮公司没有违约行为，与本案事实不符，本院不予采纳。原告主张对被告房产公司提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以确认。原告请求被告周建潮、胡冬燕承担保证责任，符合双方之间的《最高额保证合同》约定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第第三十一条的规定，判决如下：一、被告九江市建潮园林绿化有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行偿还借款本金人民币5,000,000元，并从2014年11月21日起按《小企业流动资金借款合同》约定利率支付利息至本息清偿完毕之日止。二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司九江市分行对被告九江海正房地产开发有限公司提供的抵押物房产（详见抵押物清单）拍卖、变卖所得价款，在上述债权范围内享有优先受偿权。超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、被告周建潮、胡冬燕对被告九江市建潮园林绿化有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、被告周建潮、胡冬燕承担保证责任后，有权向被告九江市建潮园林绿化有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元，保全费5,000元，由被告九江市建潮园林绿化有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈小江审判员  晏纯贵审判员  郑敏红二〇一五年五月十二日书记员  桂 桂