宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬北商初字第229号原告：柯水富。委托代理人：孙德发，宁波市新马法律服务所法律工作者。委托代理人：陶海燕，宁波市新马法律服务所法律工作者。被告：宁波市镇海春洲景点开发有限公司。住所地：宁波市镇海区蟹浦化工区北海路***号。法定代表人：何智荣。原告柯水富为与被告宁波市镇海春洲景点开发有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵人杰适用简易程序进行审理。本案于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告柯水富及其委托代理人孙德发到庭参加诉讼；原告申请的证人陆某、刘某出庭作证。被告宁波市镇海春洲景点开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯水富起诉称：因资金紧张，被告于2012年8月26日向原告借款300000元，借款期限为2年（从2012年8月26日至2014年8月26日），该笔借款系原告在银行柜台将存单取出后转存被告指定的银行账号，但后不慎丢失交易凭证，且由于被告指定的收款账号已注销，具体账号也记不清了，相应的银行交易记录也无法提供。2012年9月10日，被告又向原告借款200000元，借款期限为1年（借条载明的借款期限从2012年9月15日至2013年9月14日），该笔借款原告系直接转账给被告原法定代表人冯益军。庭审中，原告补充陈述上述两笔借款在交付时均按照月利率1%预扣了半年利息，故实际分别交付282000元和188000元，除预扣利息外，被告对第一笔300000元借款按照月利率1%支付了半年利息，对于第二笔200000元借款未再支付利息。上述两笔借款分别到期后，被告均未及时归还借款，故原告诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金500000元及以200000元为本金基数按照月利率1%从2013年3月10日起计算至实际履行之日止的利息（暂计算至2015年3月31日为40700元）。原告柯水富为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：1.借条、借款协议、《工商银行个人业务凭证》各一份，用以证明被告于2012年8月26日向原告借款300000元、于2012年9月10日向原告借款200000的事实；2.《有限责任公司变更登记审核表》一份，用以证明被告法定代表人原为冯益军，后变更为何智荣的事实；3.证人陆某、刘某的证言，用以证明原告已按约向被告交付借款的事实。经原告申请，本院准许陆某、刘某出庭作证。陆某在庭审中陈述：其与原告及被告原法定代表人冯益军均系朋友关系。经其介绍，被告先后两次向原告借款，借款金额分别为300000元和200000元，其作为两笔借款的证明人，亲自在场见证了原告通过银行汇款向被告交付两笔借款，但由于当时离柜台有一定的距离，故未看清原告是直接转账汇款还是将款项取出后再存入被告指定的账户，汇款金额也未看清。刘某在庭审中陈述：其与原告及被告原法定代表人冯益军均系朋友关系。被告先后两次向原告借款，借款金额分别为300000元和200000元，该两笔借款原告系通过银行汇款向被告交付，写借条（借款协议时）其也在场，后由其开车载原告到银行办理汇款业务，但原告在柜台办理业务时，其相距较远，对原告的汇款细节并未看清。被告宁波市镇海春洲景点开发有限公司未作书面或口头答辩，也未提交任何证据材料。对原告提供的证据材料，因被告未到庭参加诉讼，可视为放弃相关抗辩及质证权利。经本院审查，原告提交的证据1、2均系原件，故本院对其真实性均予以认定，但由于借款协议中载明的借款期限的起算点与实际转账日期不一致，故该笔借款的借款期限应从实际转账之日起算；对于证据3，原告对其真实性均无异议；本院认为，证人陆某、刘某与本案并无利害关系，且陆某还以“证明人”的身份在借条和借款协议中签字，表明其对整个借款的经过是了解的，两位证人在庭审中对涉案两笔借款的发生及款项交付经过叙述较为一致，且符合日常生活逻辑，与原告提交的借条、借款协议及原告的陈述也可相互印证，故对证据3予以采信。根据原告的陈述及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：2012年8月26日，被告向原告出具借条一份，该借条载明：被告借到原告300000元，借期为2年（从2012年8月26日至2014年8月26日）。当日，在扣除六个月的利息18000元后，原告在银行柜台将282000元存入被告指定的银行账户。2012年9月10日，被告又向原告出具借款协议一份，该协议载明：被告因扩大发展所需，向原告借款200000元，借款期限为一年（2012年9月15日至2013年9月14日），月利率为1%，每半年支付一次，在协议生效后先付第一次利息…逾期超出一月按双倍利息计算。当日，在扣除六个月的利息12000元后，原告向被告原法定代表人冯益军转账188000元。在上述借条及借款协议中，陆某均以证明人的身份签字。此后，对于上述第一笔借款，被告按照月利率1%支付了六个月的利息，对第二笔借款被告未支付利息。现借款期限已过，被告未及时偿还借款。另查明，被告的法定代表人原系冯益军，后变更为何智荣。本院认为：借条、借款协议系借贷关系的重要凭证，结合银行转账凭证、证人证言等证据，足以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，并自交付时生效。虽然借条、借款协议中的借款金额合计500000元，但原告交付本金时已预扣了部分利息，对此法律明确规定利息不得预先在本金中扣除，故借款金额应以实际交付的金额为准，即本案第一笔借款的本金应为282000元，第二笔借款的本金应为188000元，合计470000元。现双方约定的借期均已届满，被告未及时履行还本付息的义务，显属违约，故原告有权要求被告偿还借款本金470000元及相应的利息、逾期利息；关于利息及逾期利息，由于涉案借款协议已明确约定月利率为1%，原告以该利率主张以200000元为本金基数自2013年3月10日至实际履行之日的利息、逾期利息，符合双方的约定，依此计算，从2013年3月10日至2015年3月31日的利息、逾期利息已超出40700元，现原告以40700元主张该段期间的利息、逾期利息，对被告并无不利，本院对此予以确认；而涉案借条虽未约定利息，但原告自认对该300000元借款按照月利率1%收取了半年利息，系被告自愿支付，本院不予干预。综上，对于原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告宁波市镇海春洲景点开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波市镇海春洲景点开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告柯水富借款本金470000元、截至2015年3月31日的利息和逾期利息40700元及以188000元为本金基数自2015年4月1日起至实际履行之日止按照月利率1%计算的逾期利息；二、驳回原告柯水富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费减半收取4603.50元，由原告柯水富负担150元，由被告宁波市镇海春洲景点开发有限公司负担4453.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  赵人杰二〇一五年五月十五日代书 记员  陈 丹