wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第00750号原告江西省城发物业管理有限公司，住所地南昌市西湖区孺子路248号。法定代表人刘淑华，该公司经理。委托代理人李小敏，新余市钢城法律服务所律师。被告张小珍，男，1969年6月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人谭丽丽，江西至开律师事务所律师。原告江西省城发物业管理有限公司（下称原告）与被告张小珍（下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员刘雅萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李小敏、被告委托代理人谭丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月16日，原告与新余市渝水区复兴大厦业主委员会签订了《复兴大厦物业服务合同》，合同约定，原告为复兴大厦业主提供物业服务，4-25层的物业管理费2.8元/平方米.月，物业服务费按月交纳，逾期未交加收滞纳金。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告作为复兴大厦第15层的所有人却违约，自2013年8月16日一直拖欠物业服务费，车位使用费以及水电费，经原告多次催讨未果，特诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的物业服务费27818.22元（从2013年8月16日起暂算至2014年7月31日止）及违约金1479.8元；2、被告立即向原告支付车位使用费3080元；3、被告立即向原告支付先行垫付的水电费2738元；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，其与原告不存在物业服务合同，业主委员会未召开业主大会选聘物业公司，违反法定程序；原告参与物业管理，系原告单方行为，被告没有义务向其交纳物业费；物业收费过高，不符合市场行情，且开发商承诺免除被告几年的车位使用费，而且对车位费没有约定；原告物业管理不到位。原告对其主张的事实向本院提交了以下证据：1、原告企业法人营业执照、法人代表身份证明各一份。证明：原告具备本案主体资格及物业管理资格。2、业主委员会备案申请表、备案通知书、选聘物业公司邀请函、中标通知各一份。证明：复兴大厦于2011年6月10日依法成立了业主委员会；原告通过竞争获得了复兴大厦的物业管理服务权，双方约定的物业服务价格也是招标投标确定的。3、复兴大厦物业管理合同（2011年、2012年）复兴大厦物业服务补充协议各一份。证明：物业管理费为每月每平方米2.8元，物业服务费按月缴纳，逾期未交，原告可视情况加收适当滞纳金；物业所在地法院有管辖权；服务管理期限到期未续签的话，仍按原合同履行。4、地下车库委托经营管理合同一份。证明：被告地下车位收费标准及每层为2个车位的分配原则。5、物业费、水电费、车位使用费收据及利息计算表各一份。证明，原告按以前的惯例将收款收据给了被告，由被告自己去审核，审核通过了原告去垫付。被告所欠物业费、水电费、车位使用费及利息的具体数额。6、复兴大厦物业移交清单一份。证明：原告于2014年8月4日退出诉争的小区。对原告提交的1-4号证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；对原告提交的5号证据，被告认为系原告单方制作，不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，未得到被告认可，本院不予采信；对原告提交的第6组证据，被告对真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2011年8月15日，原告经招投标被复兴大厦业主委员会确定为物业服务企业，并确定了物业费收费标准为2.8元/㎡,原告陈述其在之后的一年一直为复兴大厦提供物业服务。2012年8月15日，原告（乙方）与复兴大厦业主委员会（甲方）签订《复兴大厦物业服务合同》，约定：“…物业服务期限暂定壹年。自2012年8月16日起至2013年12月31日止，到期未续签前或未移交前按原合同履行。…甲方采取包干制的模式，全部委托给乙方管理，…4-25层物业管理费价格为2.8元/平方米·月，…甲方按月向乙方交纳物业服务费，逾期未交，乙方可视情况加收适当滞纳金。…地下停车场：按与开发商的协议执行。在电业局未变动电费收费标准的情况下，甲方支付电费（含二次用水）1.19元/度…。2012年12月11日，复兴大厦开发商新余市日用杂品公司（甲方）与复兴大厦业主委员会（乙方）原告（丙方）签订《地下车库委托经营管理合同》，载明：…甲方现将地下停车库36个停车位委托给乙方统一经营管理，乙方受托后将车位交由本大厦业主使用，并委托丙方统一日常管理与维护。…2013年至2014年每个车位的车位使用费190/月…乙方受托后按此价位转租给本大厦业主使用，委托丙方统一管理和维护，丙方收取每个车位管理费30元/月，租金与管理费统一由丙方代为收取，于每月30日之前与甲方结算。《复兴大厦物业服务合同》到期后，原告与复兴大厦业主委员会未进行续签，2014年8月4日，原告将复兴大厦物业服务移交给新余市新余市中海物业管理有限公司。原、被告均认可该物业为商业物业，被告从2013年8月16日至2014年7月31日未交物业费以及被告使用了两个车位。原告陈述其与开发商每月都进行了结算，已按每个车位每月190元的标准将车位使用费支付给了开发商，被告自2014年1月前一直按每月220元/车位向被告交纳车位费。另查明，被告所有的该物业面积为856.56㎡。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。虽然原告与复兴大厦业主委员会签订《复兴大厦物业服务合同》约定的服务期限已到，但同时该合同约定了到期未移交前按原合同履行，被告已认可其从2013年8月16日至2014年7月31日未交物业费，故被告拖欠原告的物业费为856.56×2.8×10+856.56×2.8÷30×15=25183元，故对于原告要求被告支付物业费27818.22元的诉讼请求，本院予以部分支持。至于违约金，因双方在合同里未有明确约定计算方式，且双方对于物业服务质量存在争议，故对于原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。至于车位使用费，被告虽辩称开发商承诺减免，但未提供相关证据，根据《地下车库委托经营管理合同》从2014年1月至2014年7月，被告拖欠的车位费为(190+30)×7×2=3080元，故对于原告要求被告支付拖欠的车位使用费3080元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告支付原告先行垫付的水电费的诉讼请求，本院认为，因原告未提供足够证据证明其支付了该笔费用，故对于原告这一诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《国务院物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告张小珍应于本判决生效之日起十日内支付原告江西省城发物业管理有限公司物业费25183元；二、被告张小珍应于本判决生效之日起十日内支付原告江西省城发物业管理有限公司车位使用费3080元；三、驳回原告江西省城发物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（已由原告江西省城发物业管理有限公司预交），由原告江西省城发物业管理有限公司承担66元，被告张小珍承担274元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。代理审判员  刘雅萍二〇一五年五月二十七日书 记 员  黄 欢
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2015）萨会民初字第98号原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司。住所地：大庆市萨尔图区会战大街58号。法定代表人杨锐锋，该公司董事长。委托代理人袁庆梅，女，1980年9月27日出生，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市大同区。委托代理人古艳鸣，男，1979年5月28日出生，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市龙凤区。被告曹洪彬，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，住大庆市萨尔图区。本院在审理原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司诉被告曹洪彬供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司负担。审判员  徐彦侠二〇一五年五月四日书记员  邹 伟
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第25号起诉人瞿文兰，女，1957年10月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院于2015年5月14日收到起诉人瞿文兰(以下简称起诉人)的起诉状，请求确认上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)于2001年非法强制收购起诉人的法定动迁安置房的行为是违法行为，严重侵害了起诉人的利益，导致起诉人无家可归，依法予以按法定动迁协议书内容标的赔偿。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据起诉人提交的证据，起诉人与上海新苗实业有限公司签订协议，自愿将拆迁安置房出售给上海新苗实业有限公司。故起诉人诉称颛桥镇政府强制收购动拆安置房无事实依据，经释明仍坚持起诉，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释(2015)9号】第一条第三款之规定，裁定如下：对起诉人瞿文兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释（2015）9号】第一条……起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4645号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：彭素萍，女，1970年9月27日出生，土家族，住重庆市酉阳县。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告彭素萍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告彭素萍经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.彭素萍偿还本金1891.24元，支付截至2018年7月9日的利息578.14元、违约金724.22元、其他费用12元，并支付利息（自2018年7月10日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金1891.24元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（自2018年7月10日起至结清时止，以尚欠付利息578.14元为基数，按日万分之五的标准计算）；2.判令被告彭素萍向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告彭素萍申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年5月6日                                              截至日期              2018年7月9日                  欠款金额              本金              1891.24元              利息              578.14元                  滞纳金              0元              其他              12元                  律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。彭素萍申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求彭素萍偿还欠款并支付相应利息、律师服务费和其他费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行提交的证据不足以证明彭素萍应当支付违约金，应承担举证不能的法律后果，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求彭素萍支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告彭素萍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金1891.24元，支付截至2018年7月9日的利息578.14元、其他费用12元，并支付自2018年7月10日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金1891.24元为基数，复利以尚欠利息578.14元为基数，均按日息万分之五计算，利随本清）；      二、被告彭素萍于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元；      三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，由被告彭素萍负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      张  静          审  判  员      李  骏          人民陪审员      刘成均                             二○一九年六月二十六日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2015）林刑初字第135号公诉机关林州市人民检察院。被告人申江波,男，1982年09月19日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年5月3日被刑事拘留，2014年5月10日被取保候审,2015年5月4日被逮捕。林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2015]99号起诉书指控被告人申江波犯危险驾驶罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员王青伟出庭支持公诉，申江波到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年5月3日9时10分许，被告人申江波酒后驾驶豫Ｅ×××××号红色宗申二轮摩托车沿林石公路行至平板桥1.5公里附近路段时，发生了撞上被害人李某驾驶的豫Ｅ×××××灰色利亚纳牌小型轿车尾部的交通事故。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，申江波的静脉血液中乙醇含量为101mg/100ml。上述事实，被告人申江波在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、卫某等人的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血醇检验报告单、抽血照片和户籍证明等证据予以证实，足以认定。另查明：1.被告人申江波到案后如实供述了自己的罪行；2.申江波未取得与其驾驶的机动车相应的驾驶资格；3.经林州市公安交通警察大队认定，申江波应承担该起事故的全部责任。上述事实，有被告人申江波的供述、证人李某、卫某等人的证言、驾驶人信息查询结果单和道路交通事故认定书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人申江波醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，林州市人民检察院指控其犯危险驾驶罪罪名成立。申江波到案后如实供述自己罪行，可依法从轻处罚。综合申江波的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人申江波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2014年5月3日起至2015年6月25日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。代理审判员  贾永增二〇一五年五月十四日书 记 员  李颜丽
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）佛中法刑执字第1250号罪犯刘刚，男，1992年9月20日出生，汉族，出生地贵州省遵义市正安县，文盲或半文盲，现在广东省高明监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2013年11月14日作出（2013）惠城法刑二初字第431号刑事判决，以被告人刘刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。执行机关广东省高明监狱因罪犯刘刚在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯刘刚在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖4次；2014年10月获得监狱表扬（已交罚金1300元）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯刘刚予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  怀晓红代理审判员  林传富代理审判员  李衍君二〇一五年五月二十六日书 记 员  吴 薇
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2015)南民初（一）字第872号 原告陆春林，男，1965年9月29日出生，住广西柳州市鱼峰区。 被告袁凤姣，女，1964年12月13日出生，苗族，住广西柳州市柳南区。 本院在审理原告陆春林诉被告袁凤姣民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封、冻结被告名下价值人民币63万元的财产。担保人钟莉萍自愿以其名下坐落于广西柳州市荣军路东三巷34号屏山景中苑2栋2单元4-2号房屋作为保全担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被告袁凤姣名下价值人民币63万元的财产。 二、查封担保人钟莉萍名下坐落于广西柳州市房屋；查封期间，房屋由所有人管理使用，但不得发生变卖、赠与、抵押、毁损等行为。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  蔡坤宏 人民陪审员  杨 玲 人民陪审员  黄柳明 二〇一五年五月二十二日 书 记 员  戴卫云 附本裁定援引相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2015）黄浦受初字第10号起诉人顾国勇，男，1956年5月12日出生，汉族，住上海市。本院收到起诉人顾国勇的行政起诉状及诉讼材料。起诉人称，上海市黄浦区残疾医检鉴定小组2011年10月20日作出编号25的《黄浦区残疾医检鉴定结论书》，载明起诉人“右胫腓骨下段骨折15个月，右下肢不能走路，右踝部肿胀(踝关节)活动消失，膝关节活动好”。2012年2月6日，上海市黄浦区残疾医检鉴定小组再次作出编号28的《黄浦区残疾医检鉴定结论书》，载明起诉人“右胫腓骨骨折术后19月，右胫骨下端皮肤呈紫色，有慢性溃疡，扶拐行走，膝关节活动好”。上述两次鉴定的评定结果均为“未达到本次肢体评残发证标准”。起诉人认为，上海市黄浦区残疾人联合会的鉴定结论书存在明显的瑕疵和错误，损害了其因伤致残而应享有的合法权益，故诉至法院要求判令上海市黄浦区残疾人联合会作出的编号为25、28的鉴定结论无效。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但提起诉讼应当符合法定条件。本案中，相关机构作出鉴定结论行为本身系一种科学分析、鉴别和判断，非具体行政行为，故本案不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人顾国勇的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。诉人顾国勇，男，1956年5月12日出生，汉族，住上海市汇川路XXX弄XXX号XXX室。本院收到起诉人顾国勇的行政起诉状及诉讼材料。起诉人称，上海市黄浦区残疾医检鉴定小组2011年10月20日作出编号25的《黄浦区残疾医检鉴定结论书》，载明起诉人“右胫腓骨下段骨折15个月，右下肢不能走路，右踝部肿胀(踝关节)活动消失，膝关节活动好”。2012年2月6日，上海市黄浦区残疾医检鉴定小组再次作出编号28的《黄浦区残疾医检鉴定结论书》，载明起诉人“右胫腓骨骨折术后19月，右胫骨下端皮肤呈紫色，有慢性溃疡，扶拐行走，膝关节活动好”。上述两次鉴定的评定结果均为“未达到本次肢体评残发证标准”。起诉人认为，上海市黄浦区残疾人联合会的鉴定结论书存在明显的瑕疵和错误，损害了其因伤致残而应享有的合法权益，故诉至法院要求判令上海市黄浦区残疾人联合会作出的编号为25、28的鉴定结论无效。经审查，本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。但提起诉讼应当符合法定条件。本案中，相关机构作出鉴定结论行为本身系一种科学分析、鉴别和判断，非具体行政行为，故本案不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人顾国勇的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈晓峰代理审判员  魏乐陶人民陪审员  周鸿英二〇一五年五月十二日书 记 员  高 才附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书（2015）赞民二初字第10号原告赞皇县农村信用合作联社。住所地：赞皇县槐泉路160号。法定代表人黄振红，任理事长。委托代理人张俊岳，联社职员。被告李秀艮，女，1965年1月24日出生，汉族，住赞皇县。被告陈永林，男，1968年5月12日出生，汉族，住赞皇县。被告赵志强，男，1983年6月29日出生，汉族，住赞皇县。被告程树敏，女，1984年3月4日出生，汉族，住赞皇县。原告赞皇县农村信用合作联社诉被告李秀艮、陈永林、赵志强、程树敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告赞皇县农村信用合作联社委托代理人张俊岳到庭参加诉讼，原告委托代理人张俊岳到庭参加诉讼，被告李秀艮、陈永林、赵志强、程树敏经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赞皇县农村信用合作联社诉称，被告李秀艮于2012年6月19日与我社签订了赞信高保借字第80172012690443号借款合同，合同约定被告李秀艮从我社贷款10万元，用于养猪，利率为11.19‰，借款期限2年，自2012年6月19日起至2014年6月18日到期。同日被告李秀艮与我社签订NO：018331878号借款借据。被告陈永林、赵志强、程树敏作为被告李秀艮的担保人，与我社签订了赞信高保借字第80172012690443最高额保证合同，保证被告李秀艮自2012年6月19日至2014年6月18日期间因我社发放贷款而形成的一系列债权提供最高额保证，保证金额为10万元人民币。合同签订后，原告按照合同约定于2012年6月19日将10万元一次性以汇款的方式汇入被告李秀艮账户内，李秀艮自2012年6月19日至2012年10月21日以来均履行合同按期偿还利息。2012年11月21日以后被告李秀艮拒绝偿还本金及利息，至今被告李秀艮仍欠原告本金10万元及2012年11月21日以后的利息未偿还。以上借款均已到期，经原告多次向被告李秀艮催收，被告一直拖欠未还，故诉至法院，请求依法判令被告李秀艮偿还借款本金10万元及2012年11月21日以后的利息，判令被告陈永林、赵志强、程树敏在最高额保证10万元范围内承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费用。被告陈永林、赵志强、程树敏未到庭，也未提交书面答辩材料。经审理查明，被告李秀艮于2012年6月19日从原告处借款10万元，用于养猪，并与原告签订了农户最高额保证借款合同、借款补充合同、借款借据，约定借款利率为月利率11.19‰，借款期限为2年即2012年6月19日至2014年6月18日，借款方式为按月结息，不按期归还贷款本金又未获准其展期，从逾期之日起按约定利率的1.4倍计收利息。后原告将10万元一次性汇入被告李秀艮账户。被告陈永林、赵志强、程树敏在农户最高额保证借款合同、借款补充合同合同上签字，为被告李秀艮借款10万元提供保证，约定向贷款人提供连带保证保障，保证期间为借款约定的债务履行期限届满之次日两年。保证的范围包括贷款本金、利息、违约利息、贷款人实现债权的费用。被告李秀艮借款后偿还原告利息至2012年10月21日，此后至今被告李秀艮未偿还原告本金10万元及2012年11月21日后的利息。审理中，原告称因被告陈永林已经去世，要求其承担保证责任已不现实，现在撤回对被告陈永林的起诉。综上，有借款借据、农户最高额保证借款合同、借款补充合同及当事人陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系，应受到法律的保护。被告李秀艮从原告处借款，应当按照合同的约定，按时偿还借款，逾期不还应承担逾期还款的责任。原告请求被告李秀艮偿还借款本金10万元及相应利息，本院依法予以支持。审理中，原告撤回对被告陈永林的起诉，本院予以准许。被告赵志强、程树敏为该笔借款及利息提供连带责任保证，原告请求被告赵志强、程树敏为该笔借款承担连带责任，本院依法予以支持。被告李秀艮、赵志强、程树敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后五日内，被告李秀艮偿还原告赞皇县农村信用合作联社借款10万元及自2012年11月21日起至判决生效之日止的利息（其借款利率按约定的标准计算）。二、被告赵志强、程树敏就该借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2833元，由被告李秀艮、赵志强、程树敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家市中级人民法院。审判员 杨 斌二〇一五年五月十一日书记员 闫凯彬
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书[2015]于民二初字第02199号原告：冯吓野，男，1966年11月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人：李光勇，男，1958年1月16日出生，汉族，系沈阳市皇姑区辽河法律服务所法律工作者，现住沈阳市皇姑区。被告：沈阳凯琳建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：赵长泉。被告：沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：谷鹏云。本院在审理原告冯吓野诉被告沈阳凯琳建筑工程有限公司、沈阳加州阳光花园房屋开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告冯吓野于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告冯吓野的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告冯吓野撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯吓野承担。审 判 长  王 敏审 判 员  李凤志人民陪审员  史晓飞二〇一五年五月二十九日书 记 员  刘 冰
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2015）庐江民二初字第00280号原告：安徽庐江农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇黄山北路198号，组织机构代码05701046-1。法定代表人：董善新，该公司董事长。委托代理人：谈爱年，该公司工作人员。委托代理人：徐春林，该公司盛桥支行工作人员。被告：章长林，男，1968年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司与被告章长林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理。依法组成由审判员黄路英担任审判长，审判员包玲、人民陪审员汪德生参加的合议庭，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，书记员金琬莹担任法庭记录。原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司的委托代理人谈爱年、徐春林到庭参加诉讼，被告章长林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽庐江农村商业银行股份有限公司诉称：要求章长林给付借款160000元及其利息98388.40元（利息计算至2014年12月31日，此后利息按照月利率13.275‰计算至实际给付之日）；本案诉讼费由章长林承担。章长林未作答辩。经审理查明：2010年7月30日，章长林与原庐江县农村信用合作联社盛桥信用社签订一份《盛桥行（社）个人借款合同》，约定：被告向原庐江县农村信用合作联社盛桥信用社借款160000元；期限12个月，自2010年7月30日至2011年7月30日；月利率8.85‰；按季结息；借款人未按约定期限归还贷款加收50%的罚息。同日，章长林、李菊兰将其所有的庐江房地权庐字第××号房产为该借款提供抵押担保，与原庐江县农村信用合作联社盛桥信用社签订了抵押合同，并办理了抵押权登记手续。2010年7月30日，原庐江县农村信用合作联社盛桥信用社按合同约定向章长林发放贷款160000元。后经原庐江县农村信用合作联社盛桥信用社催讨，章长林结息至2010年12月30日。至2014年12月31日，章长林尚欠利息98388.40元（2010年12月31日至2011年7月31日期间的利息按照月利率8.85‰计算，2011年7月30日至2014年12月31日期间的利息按月利率13.275‰计算），本金未归还。另查明：原庐江县农村信用合作联社盛桥信用社系原庐江县农村信用合作联社的下属分支机构。2012年11月2日，原庐江县农村信用合作联社改制设立安徽庐江农村商业银行股份有限公司（即原告）。原庐江县农村信用合作联社自原告成立之日即行终止，相关的债权、债务由原告享有和承担。证明上述事实的证据有：1、借款合同及借款借据复印件各一份，证明章长林向安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款的数额、期限、利率约定、违约责任及章长林支付利息的事实；2、抵押合同、房地产他证、房地产抵押物清单复印件各一份及承诺书复印件两份，证明章长林、李菊兰将其所有的庐江房地权庐字第××号房产为借款提供抵押担保的事实；3、贷款催收通知书复印件一份，证明安徽庐江农村商业银行股份有限公司于2013年12月10日向章长林催要借款的事实。安徽庐江农村商业银行股份有限公司委托代理人的当庭陈述，亦能与上述证据互相印证，证明本院所查事实。上述证据业经庭审举证、核实，其内容真实、来源合法，对其证明效力本院予以确认。本院认为：章长林向安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款160000元，有安徽庐江农村商业银行股份有限公司提供的《盛桥行（社）个人借款合同》、《借款借据》为凭，双方债权、债务关系明确。章长林借款后，理应按约及时归还借款本息，其拖欠不付，显已违约。现安徽庐江农村商业银行股份有限公司要求章长林归还所欠借款本息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告章长林于判决生效后十日内给付原告安徽庐江农村商业银行股份有限公司借款160000元及其利息98388.40元（利息计算至2014年12月31日，此后利息按照月利率13.275‰的标准计算至本判决所确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5180元，由被告章长林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  黄路英审 判 员  包 玲人民陪审员  汪德生二〇一五年五月二十九日书 记 员  金琬莹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第24号起诉人姜先荣，男，1966年3月16日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市徐汇区。本院于2015年5月14日收到起诉人姜先荣(以下简称起诉人)的起诉状，请求确认上海市公安局闵行分局(以下简称闵行分局)不履行保护公民财产权利的行为违法；判令闵行分局履行法定职责，依法追查盗窃起诉人财产的犯罪分子和追回被盗财产；判令闵行分局赔偿起诉人经济损失。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人向公安机关报案称超过60，000元的财产被盗，对该案是否应作为刑事案件立案侦查，系公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。根据法律规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对起诉人的诉讼应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》〔法释(2000)8号〕第一条第二款第(二)项之规定，裁定如下：对起诉人姜先荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙伟成审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》〔法释（2000）8号〕第一条……公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2014）淇滨法执字第459-1号申请执行人：鹤壁市嘉诚电器厂，住所地鹤壁市淇滨区海河路与泰山路交叉口以北200米。法定代表人：栾雪峰，该厂总经理。被执行人：丹东泛沃汽车电子有限公司，住所地丹东市临港产业园东区标准厂房2号楼三、四层。法定代表人：陈金发，该公司执行董事。第三人：陈金发，男，1958年10月9日出生，汉族，住镇江市，系丹东泛沃汽车电子有限公司股东。关于申请执行人鹤壁市嘉诚电器厂与被执行人丹东泛沃汽车电子有限公司定作合同纠纷一案，本院（2013）淇滨民初字第1505号民事判决书已发生法律效力，但被执行人丹东泛沃汽车电子有限公司无能力履行生效法律文书确定的义务。经查被执行人丹东泛沃汽车电子有限公司系一人有限责任公司，现已停业。第三人陈金发系被执行人丹东泛沃汽车电子有限公司的股东，第三人陈金发作为清算义务人未对丹东泛沃汽车电子有限公司进行清算，依法应对丹东泛沃汽车电子有限公司的债务承担责任。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条之规定，裁定如下：追加第三人陈金发为本案被执行人。陈金发应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人鹤壁市嘉诚电器厂清偿债务570000元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  管云飞执行员  黄 超执行员  陈 博二〇一五年五月十一日书记员  原广亮
安徽省蒙城县人民法院民 事 调 解 书（2015）蒙民一初字第01827号原告：马恒付，男，1962年6月7日出生，汉族，农民，住蒙城县。委托代理人：沈明旺，蒙城县双涧中心法律服务所法律工作者。被告：潘彩云，女，1959年6月20日出生，汉族，农民，住蒙城县。本院于2015年5月22日立案受理了原告马恒付诉被告潘彩云民间借贷纠纷一案，依法由审判员康峰适用简易程序公开进行了审理。经查：2015年2月10日，被告潘彩云向原告马恒付借款14400元。经原告催要，被告一直没有偿还。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告潘彩云借原告马恒付人民币14400元，从2016年2月1日起每月月底前还款4000元至14400元还清之日止。案件受理费160元，减半收取80元，由被告负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 康 峰二〇一五年五月二十九日书记员 朱长林
河北省望都县人民法院民 事 判 决 书（2015）望民初字第0389号原告冉红宾，女，1972年2月22日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托代理人张宁，望都县中华街法律服务所法律工作者。被告张帅，男，1986年6月6日出生，汉族，农民，住望都县。委托代理人韩明珠，河北庆都律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司望都营销服务部，住所地：望都县东关村。被告太平财产保险有限公司保定中心支公司，住所地：保定市天鹅路338号科技示范楼A座14楼。代表人张楠，该公司经理。委托代理人史高俊，该公司职员。原告冉红宾与被告张帅、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司望都营销服务部（以下简称“大地财险望都营销服务部”）、太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称“太平财险保定中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第三、六、七、八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2015年3月9日14时31分，被告张帅驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿罗萨大街由北向南行驶至恒祥大街地道桥北处时，与由北向南高博驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车、冉红宾驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车、郭秋芳驾驶的京Ｎ×××××号小型轿车、赵永平驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成各车辆不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经保定市公安局交通警察支队认定，被告张帅负本起事故的全部责任，高博、冉红宾、郭秋芳、赵永平无责任。三、财产损失构成：原告所有的冀Ｆ×××××号小型轿车损失经中衡保险公估股份有限公司评估，车辆损失为4,300元、花费公估费260元。四、受害方已获得的赔偿情况：被告未赔偿原告冉红宾。五、有关保险合同情况：被告张帅驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在被告大地财险望都营销服务部投保交强险（财产损失赔偿款2,000元已理赔被告张帅），在被告太平财险保定中心支公司投保商业三者险（保额20万元）、不计免赔险。六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀Ｆ×××××号小型轿车所有权人为原告冉红宾。被告太平财险保定中心支公司称冀Ｆ×××××号小型轿车在发生事故时未年检，并提供现场拍摄的行驶证及从交管网下载的页面截图打印照片两张。原告称不能证明时间、地点，交管网下载的页面截图不能证明查询时间。被告张帅称证据均为复印件，亦未加盖出具单位印章及由相关人员签字确认。冀Ｆ×××××号小型轿车检验有效期至2016年2月份，并提供冀Ｆ×××××号小型轿车行驶证原件。七、原告的诉讼请求：原告主张赔偿车辆损失4,300元、公估费260元，诉讼费用由被告承担。八、被告答辩意见：被告张帅辩称，对事故成因、责任无异议。被告张帅驾驶车辆分别在二被告保险公司投保交强险及商业三者险、不计免赔险等险种，本次事故发生在保险期间内，属于保险责任范围，原告的损失应由上述保险公司进行赔付，并承担本案诉讼费及鉴定费等相关费用。被告太平财险保定中心支公司辩称，请法院依法核实本案被告张帅驾驶证及其驾驶车辆的行驶证是否年检，是否有效，如果符合法律规定，其公司愿意在保险责任内，赔偿原告扣除交强险责任限额2000元外的合法损失。不承担诉讼费、鉴定费。裁决结果本院认为，原告对其主张的所有的冀Ｆ×××××号小型轿车车辆损失4,300元、公估费260元，提供了相应证据证实，本院予以确认。被告太平财险保定中心支公司称冀Ｆ×××××号小型轿车发生事故时未年检，属于保险免责条款。因其提供的证据原告及被告张帅均不予认可，且该证据均系复印件，对被告保险公司上述主张本院不予采纳。公估费系原告因本起交通事故造成的实际损失，被告应予赔偿。综上，本院确认原告的损失为：⒈车辆损失4,300元；⒉公估费260元；被告大地财险望都营销服务部已将交强险财产损失赔偿款2,000元给付被告张帅，故被告大地财险望都营销服务部不再承担赔偿责任。因本起事故造成多车受损，应保留相应份额，故被告张帅应在交强险财产损失赔偿限额内给付原告车损500元。本起事故发生在保险期间内，故剩余车损、公估费4,060元应由被告太平财险保定中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，判决如下：一、被告张帅赔偿原告冉红宾500元，于判决书生效后十日内履行完毕。二、被告太平财产保险有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告冉红宾4,060元，于判决书生效后十日内履行完毕。三、被告中国大地财产保险股份有限公司河北分公司望都营销服务部不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，被告张帅负担5元，被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担20元，于判决书生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘进平二〇一五年五月二十日书记员  牟海峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第01475号原告褚宝泉，男，1946年2月12日出生，汉族，河北省邢台市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人王海龙，北京智勇律师事务所律师。被告程国强，男，1991年10月16日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码80162×××。负责人苏少军，总经理。委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告褚宝泉与被告程国强、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告褚宝泉及其委托代理人王海龙、被告太平北京公司的委托代理人边伟到庭参加诉讼。被告程国强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚宝泉诉称：2014年9月15日16时50分，在北京市顺义区仁和镇沙坨村，被告程国强驾驶车牌号为×××的小型轿车与原告褚宝泉骑行的电动自行车相接触，造成褚宝泉受伤、两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定程国强负此事故同等责任，褚宝泉负同等责任。程国强驾驶的涉诉车辆在太平北京公司投保了交强险和商业三者险。褚宝泉受伤后，被送往北京市顺义区医院就诊，被诊断为：左侧多发肋骨骨折，多发软组织损伤。此次事故给褚宝泉造成如下损失：医疗费3741．76元，营养费900元，误工费11200元，护理费11344元，交通费400元，财产损失600元。现诉至法院，请求依法判令二被告赔偿原告上述费用共计28185．76元。被告太平北京公司辩称：对责任认定没有异议。程国强驾驶的涉诉车辆在其公司投保交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。不认可误工费、营养费、护理费及财产损失。医疗费及交通费由法院核实确定。被告程国强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2014年9月15日16时50分，在北京市顺义区仁和镇沙坨村，被告程国强驾驶车牌号为×××的小型轿车与原告褚宝泉骑行的电动自行车相接触，造成褚宝泉受伤、两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定程国强负此事故同等责任，褚宝泉负同等责任。褚宝泉受伤后，当日即被送往北京市顺义区医院就诊，被诊断为：左侧多发肋骨骨折，多发软组织损伤。2014年9月1日，该院出具的诊断证明书载明：对症治疗，三天后门诊复查。之后，该院出具诊断证明书二份，载明：休息一月零二周，并陪护一人。2014年11月12日，褚宝泉又在河北省南宫市人民医院就诊，该院出具的诊断书载明：休息治疗二个月。原告褚宝泉提交医疗费票据、收据、费用清单、诊断证明书等证据，证实其花费的医疗费用为3741．76元，其中包括救护车费用90元；太平北京公司对票据的真实性无异议。褚宝泉提交诊断证明、门诊病历、用工协议、工资表等证据，证实其在发生涉诉事故时在养殖场工作，负责技术工作，工资为现金发放，每月2800元；被告太平北京公司不认可用工协议及工资表，对诊断证明的真实性无异议。褚宝泉提交病历、证明、完税证明，证实其受伤后由其儿子护理，主张的护理期为47日，护理费用11344元，太平北京公司认为证据不足，不认可该费用。对于营养费及交通费，褚宝泉未提交证据证实。对于财产损失，褚宝泉称认定书载明两车损坏，太平北京公司称未定损，不认可该费用。被告程国强驾驶的涉诉车辆在被告太平北京公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险责任限额为12．2万元。商业第三者责任保险责任限额为50万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、医疗费票据、病历、费用明细、诊断证明、收据、证明、发票、协议书、工资明细、完税凭证等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告程国强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于原告褚宝泉、被告程国强对涉诉事故均负同等责任，故对于褚宝泉因此事故造成的合理损失，首先应由被告太平北京公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿；超出部分，由太平北京公司在商业第三者责任保险限额50万元范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，本院酌定由被告程国强按照50％的比例承担赔偿责任。对于原告主张的医疗费，本院按照原告提交的医疗费票据数额核定。对于营养费、护理费、交通费，本院综合考虑褚宝泉的伤情、就诊情况、诊断证明书、双方提交的证据及当庭陈述酌情确定具体数额。对于误工费及财产损失，褚宝泉提交的证据不足，本院不予支持。综上，本院审核确认褚宝泉因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费3741．76元，营养费600元，护理费11000元，交通费300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告褚宝泉各项费用一万五千六百四十一元七角六分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告褚宝泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告程国强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石帅二〇一五年五月四日书记员  陈杰
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2015)梧刑一终字第81号 原公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。 上诉人（原审被告人）唐宏波，绰号“红呢”，男，1986年12月23日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，初中文化，农民，住藤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年8月5日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于藤县看守所。 辩护人朱方耀，广西飞中律师事务所律师。 广西壮族自治区藤县人民法院审理广西壮族自治区藤县人民检察院指控原审被告人唐宏波犯寻衅滋事罪一案，于二〇一五年三月十九日作出（2015）藤刑初字第35号刑事判决，以唐宏波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。原审被告人唐宏波不服，以量刑过重为由提出上诉。在本院审理过程中，上诉人唐宏波表示认罪服法，并向本院申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人唐宏波提出撤回上诉的申请，是其真实意思表示，且无违反法律规定禁止撤诉的情形，故对唐宏波撤回上诉的申请，本院依法予以准许。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人唐宏波撤回上诉。 广西壮族自治区藤县人民法院（2015）藤刑初字第35号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  钟康安 审 判 员  谭巧华 代理审判员  蒙振锋 二〇一五年五月十八日 书 记 员  庾兰艳 裁定书援引的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》 第三百零五条第一款：上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑监民监字第19号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：孟铃宇，男，1992年10月10日出生，汉族，学生。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：孟祥顺，男，1966年7月26日出生，汉族，个体。被申诉人（原审第三人）：陈井祥，男，1975年1月12日出生，汉族，农民。申诉人孟铃宇与被申诉人孟祥顺、陈井祥确认合同无效纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院于2014年2月18日作出（2014）哈民二终字第862号民事判决，已经发生法律效力。孟铃宇不服，向检察机关申诉。2014年12月24日，黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监（2014）23000000122号民事抗诉书，以原判决适用法律错误为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  王洪亮代理审判员  贾向莹代理审判员  娄威巍二〇一五年五月十五日书 记 员  余 博
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）南执字第11193号 申请执行人董延庚，男，汉族，1968年8月18日出生，住即墨市。 被执行人胡波，男，汉族，1978年3月31日出生，住青岛市。 被执行人王海霞，女，汉族，1979年9月23日出生，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院(2011)南民初字第70605号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下： 一、继续查封被执行人王海霞名下位于青岛市银川东路X号XX号楼X单元XXXX户房产。 二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权力负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  许毅 二〇一五年五月十八日 书记员  滕乾
中华人民共和国云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第7586号罪犯玛岳慧钦，女,1988年3月27日出生，汉族，缅甸国籍。初中文化，原住缅甸九谷镇第六街区53号，现在中华人民共和国云南省第二女子监狱服刑。中华人民共和国昆明铁路运输中级法院于二〇〇七年十月二十五日作出（2007）昆铁中刑初字第350号刑事判决,以被告人玛岳慧钦犯运输毒品罪，判处无期徒刑。宣判后，中华人民共和国云南省人民检察院昆明铁路运输分院提出抗诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二〇〇八年二月二十日以（2007）云高刑终字第1575号刑事裁定书，驳回抗诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇一〇年七月十日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2125号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，刑满后驱逐出境。二〇一二年十一月十六日、二〇一四年一月九日经本院二次裁定共减刑三年。执行机关中华人民共和国云南省第二女子监狱于二○一五年五月四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯玛岳慧钦在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯玛岳慧钦在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯玛岳慧钦在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条之规定,裁定如下：对罪犯玛岳慧钦减去有期徒刑一年(刑期自2010年7月10日起至2026年1月9日止)。刑满后驱逐出境。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年五月二十八日书 记 员  王佳静
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第31号起诉人谢忠华，男，1954年1月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院于2015年5月14日收到起诉人谢忠华(以下简称起诉人)的起诉状，请求确认上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)于2001年非法强制收购起诉人的法定动迁安置房的行为是违法行为，严重侵害了起诉人的利益，导致起诉人无家可归，依法予以按法定动迁协议书内容标的赔偿。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据起诉人提交的证据，起诉人与上海新苗实业有限公司签订协议，自愿将拆迁安置房出售给上海新苗实业有限公司。故起诉人诉称颛桥镇政府强制收购动拆安置房无事实依据，经释明仍坚持起诉，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释(2015)9号】第一条第三款之规定，裁定如下：对起诉人谢忠华的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释（2015）9号】第一条……起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2015）小店刑初字第00349号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人李耀辉，男，1988年2月28日出生于山西省壶关县，汉族，高中文化，原山西通宝建设机械有限公司业务员，住壶关县。2015年1月23日因涉嫌犯职务侵占罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年2月6日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉[2015]第227号起诉书指控被告人李耀辉犯职务侵占罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员郭秋杉出庭支持公诉，被告人李耀辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2011年至2013年3月，被告人李耀辉担任位于本市小店区平阳南路106号的山西通宝建设机械有限公司业务员，负责运城地区挖掘机销售工作。2013年2月初，客户郭建明通过李耀辉向山西通宝建设机械有限公司购买中联2E60E-1型挖掘机一台，并分多次向李耀辉给付7万元购车款。后被告人李耀辉将26000元购车款交回，其余44000元占为己有。另查明，2015年1月21日20时35分许，太原铁路公安局太原公安处太原站派出所民警在太原站第四候车室将上网追逃的被告人李耀辉抓获。上述事实，被告人李耀辉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述笔录、查获及到案经过、证人证言、授权委托书、辨认笔录、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、劳动合同书、情况说明、工资核算表、工程机械车辆买卖分期合同、收据、购机协议、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、被告人的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李耀辉作为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，价值44000元，数额较大，其行为构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李耀辉当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十一条的规定，判决如下：被告人李耀辉犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月21日起至2017年1月20日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 茆世伟人民陪审员 符惠仙人民陪审员 孟利明 二0一五年五月十四日书 记 员 赵 婷
上海市黄浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）黄浦受初字第17号 起诉人董勤全，男，1925年6月11日出生，汉族，住本市。 委托代理人丁隽，上海市光明律师事务所律师。 本院于2015年5月25日收到起诉人董勤全的民事起诉状及诉讼材料。起诉人称，根据沪委办(2002)14号文件规定，其作为离休正处级干部、现住房条件未到解困面积标准，应当给予货币补贴方式予以解困。然其向上海纺织(集团)有限公司和上海市国有资产监督管理委员会提出申请后，均未得到解决。故诉至本院要求判令被起诉人上海纺织(集团)有限公司和上海市国有资产监督管理委员会给起诉人提供49.11平方米的住房或相应的货币补偿。 经审查，本院认为，民事诉讼的起诉必须符合以下条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因本案争议涉及政策性问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人应当向有关职能部门申请解决。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人董勤全的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  蔡妙妙 二〇一五年五月二十九日 书记员  高 才 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉条件。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑监民监字第23号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：刘忠军，男，1959年5月15日出生，汉族，农民。被申诉人（一审原告，二审上诉人）：田永利，男，1950年6月17日出生，汉族，农民。被申诉人（一审被告，二审被上诉人）：庄志国，男，1958年9月25日出生，汉族，农民。申诉人刘忠军与被申诉人田永利、庄志国合同纠纷一案，齐齐哈尔市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）齐民一终字第272号民事判决，已经发生法律效力。刘忠军不服，向检察机关申诉。2014年11月21日，黑龙江省人民检察院作出黑检民监（2014）23000000091号民事抗诉书，以齐齐哈尔市中级人民法院（2012）齐民一终字第272号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  张 璞代理审判员  张劲松代理审判员  贾向莹二〇一五年五月四日书 记 员  余 博
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书(2015)睢民初字第585号原告辛天清，男，1961年10月30日生，汉族，农民，住所地睢县。委托代理人余均政，河南三友律师事务所律师。被告田永起，男，1977年11月16日生，汉族，农民，住所地睢县。委托代理人王北京，河南平民律师事务所律师。原告辛天清诉被告田永起劳务合同纠纷一案，原告于2015年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告送达起诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票，并依法由代理审判员马冬丽适用简易程序于2015年4月23日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，原告辛天清及其委托代理人余均政，被告田永起委托代理人王北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛天清诉称：2013年3月12日，原告与被告田永起签订泥工粉刷分项工程协议书，由原告带领施工队从事睢县天湖城项目49号楼粉刷工作。2013年6月1日，原告完成工程，被告给付原告部分工程款，下余46961.81元被告未给付。原告要求被告支付下余工程款46961.81元。被告未向本院提交答辩状。庭审时口头辩称：一、被告诉讼主体不适格，被告田永起只是为天湖城四期A项目部打工，被告代表公司签订合同，原告应起诉公司；二、原告所诉事实不清，具体面积没有丈量，原告应委托法院进行鉴定勘测，或者找公司结算；三、被告不应承担任何责任，不具有给付义务，诉讼之前，被告代表公司向原告出具了22240元的工程欠条，应由公司进行支付；四、原告工程质量不合格。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告给付工程款46961.81元有无事实及法律依据。对本院确定的争议焦点，原、被告均无异议和补充。原告辛天清向本院提交的证据材料有：1、泥工粉刷分项工程协议书，证明原、被告之间达成了粉刷协议，协议书约定工程量按照图纸实际面积计取，建筑面积单价以每平方米48元结算；2、睢县工程质量监督站证明，证明天湖城四期49号楼已经竣工验收；3、天湖城四期49-55号楼建筑面积统计表，证明总建筑面积；4、证人朱某的出庭证言，证明原、被告之间达成了承包协议，并约定每平方米48.5元计价，架空层按照全面积计算；5、程伟电话录音一份，证明架空层按照全面积计算；6、49号楼建筑面积条。原告据上述证据材料证明其主张成立。经庭审质证，被告田永起对原告提交的证据材料1真实性没有异议。但协议书约定建筑面积单价以每平方米48元结算，并称协议书系被告代表公司与原告签订的，原告应起诉公司；对证据材料2的异议称没有睢县工程质量监督站负责人签字，形式不合法；对证据材料3的异议称没有田永起签字，不客观不真实；对证据材料4的异议称田永起没有承包资质，没有在天湖城承包过工程，田永起只是公司代表，证人所证与事实不符，没有架空层这一项，应以协议书为准；对证据材料5的异议称录音不清楚，不能证明系程伟所说，录音时间、方式不明确，即使录音属实，形式合法，程伟所述内容也不客观不真实，没有增加任何工程，不存在全算，应以协议书为准；对证据材料6的异议称系原告自行书写，被告不予认可。本院认为，原告提交的证据材料1，被告田永起对其真实性无异议，被告虽称系晟元集团有限公司天湖城项目部代表，但未提交证据证明，本院不予采信被告的质证意见,对该证据予以确认。原告提交的证据材料2，虽然没有睢县工程质量监督站负责人签名，但加盖有单位公章，对该证据真实性予以采信。原告提交的证据材料3-5，相互印证，能够反映案件真实情况，即架空层按照全面积886.82计算，本院予以采信，但工程单价应以双方签订的协议书为准，即每平方48元。原告提交的证据材料6，来源和形式不符合法律规定，本院不予采信。被告田永起向本院提交的证据材料有：照片8张，证明原告施工工程质量不合格。经庭审质证，原告辛天清对被告提交的证据材料异议称不能证明系天湖城49号楼，质量不合格应提交证据。本院认为，被告提交的证据材料系孤证，工程质量应当以有资质的鉴定机构的鉴定意见为依据，被告未申请鉴定，该证据不足以证明原告施工工程存在质量问题，达不到被告之证明目的，对该证据的证明力不予认定。依据上述有效证据、双方当事人陈述及庭审质辨意见，本院确认案件事实如下：2013年3月12日，原告辛天清与被告田永起签订泥工粉刷分项工程协议书，由辛天清承包天湖城四期49号楼从一层至屋面最高处的内外墙、花架中所有粉刷工程，协议书中约定该分项工程的单价以建筑面积每平方米48元结算，工程量按图纸实际面积计取。协议书签订后，原告即带领工人进行了施工。天湖城四期49号楼建筑面积共计为5607.46平方米，工程款共计为269158.08元。2013年6月1日，原告辛天清依约完成工程。2014年8月22日，天湖城四期49号楼竣工验收备案。被告已给付原告工程款225000元。下欠工程款经原告催要，被告至今没有给付。本院认为，原告辛天清与被告田永起签订的泥工粉刷分项工程协议书为双方自愿订立，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。对于原告要求被告田永起给付下余46961.81元工程款的诉讼请求，应按照协议书约定的图纸实际面积和单价计算工程款，即按图纸实际面积5607.46平方米计取，单价以建筑面积每平方米48元结算，总工程款为269158.08元，原告认可被告已支付其225000元工程款，下余44158.08元，被告应予给付。被告所辩的田永起无诉讼主体资格、建筑面积不清、欠原告辛天清工程款22240元及原告所完成工程质量不合格，原告不予认可，且被告也未向本院提供有效证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故被告的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告田永起自本判决生效之日起10日内支付原告辛天清工程款44158.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元减半收取487元，由被告田永起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。代理审判员  马冬丽二〇一五年五月十九日书 记 员  彭家鑫
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5076号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告何晓波，男，1980年03月08日出生，住辽宁省沈阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何晓波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何晓波系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25135.94元(包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币25135.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2015）商梁民初字第01545-1号原告张文（别名张文昌），男，1981年6月28日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住商丘市睢阳区。委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。被告河南鼎鑫建设工程有限公司，住所地：商丘市长江路东段，机构代码：55316570。法定代表人朱鹏飞，职务，经理。被告中国人寿保险股份有限公司商丘分公司，住所地：商丘市团结路30号，机构代码：87503064-0。法定代表人邓群柱，职务，总经理。委托代理人王婷婷，该公司员工。原告张文与被告中国人寿保险股份有限公司商丘市分公司追偿权纠纷一案，原告于2015年5月7日向本院提出对被告河南鼎鑫建设工程有限公司的撤回起诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告张文自愿申请撤回对被告河南鼎鑫建设工程有限公司起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张文撤回对被告河南鼎鑫建设工程有限公司起诉起诉。审 判 长  杨建辉代理审判员  隋 晴人民陪审员  吴金刚二〇一五年五月七日书 记 员  石凤勤
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第02076号原告新余市宜家装饰有限公司，住所地新余市长青北路。法定代表人刘祖鹏，该公司董事长。委托代理人王文斌，江西弘杰律师事务所律师。被告新余市悦兴报废汽车回收有限公司，住所地新余市经济开发区。法定代表人游珍敏，该公司董事长。委托代理人王洪，男，1966年4月15日生，汉族，江西省新余市人，该公司员工，住新余市。原告新余市宜家装饰有限公司（下称原告）与被告新余市悦兴报废汽车回收有限公司（下称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原委托代理人王文斌、被告委托代理人王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月16日，原告与被告签订新余市悦兴报废车辆回收有限公司办公楼北楼工程合同书，合同约定：工程概况、工程承包范围等条款。此后，原告严格根据双方确认的工程预算书及施工图纸进行施工，而被告却未按工程进度支付工程进度款，至2013年1月5日止原告已按工期完成进度，而被告却未按月支付工程进度款；之后，因被告经营方面的原因导致其法定代表人不能履行职责，原告被迫停工。原告至此多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告履行与原告于2012年11月16日签订的《装饰工程合同书》；2、被告向原告支付工程进度款367500元及逾期付款违约金36613.13元（违约金暂算至2014年8月10日止，后续违约金按年息6.15%计算至判决之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，该合同实际已无法履行；原告陈述2014年1月5日已按工期完成进度与事实不符，不认可原告方陈述其已完成的工程量；工程中有一部分包给其他人装修，结算需扣减该部分；该装修工程存在质量问题。原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《装饰工程合同书》。证明：2012年11月16日，被告将其办公楼北楼室内装潢工程发包给原告并签订《装饰工程合同书》，合同约定了工程概况、承包范围、工程工期等条款。其中合同第四条对付款方式进行了约定：合同签订后原告按开工日期开工，当工期三分之一时（2012年12月11日）被告应支付原告15%工程造价款（即人民币157500元）；当工期三分之二时（2013年1月5日），被告应支付原告20%工程造价款（即人民币210000元）。2、宜家装修公司工程预（决）算书、新余市悦兴报废车辆回收有限公司办公楼室内设计施工图纸复印件一份。证明：被告发包给原告承包装修的办公楼工程，合同造价为人民币105万元，具体包括的施工项目、面积、数量等。被告未向法院提交证据材料。对原告提供的所有证据，被告无异议。本院认为，原告所提交的证据来源客观合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：2012年11月16日，原告与被告签订了一份《装饰工程合同书》，约定了被告将新余市悦兴报废车辆回收有限公司办公楼北楼室内装潢工程交由原告完成，工程造价为105万元（不含税金）；承包范围为被告确定的施工图及预算书为准；开工日期为2012年11月21日，竣工日期为2013年1月30日；付款方式：合同签订后原告按开工日期开工，当工期完成三分之一时（2012年12月11日）被告应支付原告15%工程造价款，当工期三分之二时（2013年1月5日）被告应支付原告20%工程造价款，工程完工后（2013年1月30日）被告应支付原告15%工程造价款，剩余50%工程造价款被告分两年四次支付给原告；工程工期：如果因原告原因延迟完工，每日按工程总价的5‰作为违约金支付给被告，直至扣完为止。被告未及时支付工程款项原告有权停工，待款项支付后恢复正常施工，工期顺延；违约责任：被告未按期支付原告工程造价款项，未付款项依据银行贷款利率作为违约金支付给原告，任何一方违反本合同的条款，所有损失均有违反方赔偿给守约方；合同包括：本合同协议书、施工图纸、工程预算书。原、被告在《宜家装饰公司工程预（决）算书》（下称工程预算书）及工程图纸上盖章确认，工程预算书载明工程总价为1107310元。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、本案诉争合同是否需要继续履行，原告主张继续履行，被告主张其公司已没有资金，缺乏履行基础；2、原告已完成多少工程量，原告主张完成了2/3，被告主张不超过50%。关于第一个争议焦点，本院认为，因被告明确表示其没有能力支付工程款，不愿意继续履行合同，如要求其继续履行合同，可能对原告造成更大的经济损失，故对于原告要求被告继续履行其与原告在2012年11月16日签订的《装饰工程合同书》这一诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，因被告不愿意继续履行合同，故被告应根据原告所完成的工程量支付工程款给原告。因原、被告双方未进行阶段性结算，原告虽主张根据合同进度完成了相应工程量，但未提供证据证明，被告亦不予认可，本院亦难以查清工程的具体进度，但被告庭审中自认原告完成了不超过50%的工程量，故对于原告已完成的工程量，本院认定为50%，对应的工程价款为105×50%=52.5万元，至于被告辩称的工程质量不合格、部分工程分包给他人施工等问题，因被告未提供相应证据，本院不予认可，故对于原告要求被告支付工程款367500元的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期付款违约金，原告主张按年利率6.15%计算，其中157500元从2012年12月11日算至判决之日，210000元从2013年1月5日算至判决之日，本院认为，原告主张利息过高，应按人民银行同期贷款利率6%计算，根据合同，被告应在工程完成1/3,2/3时被告应支付部分工程款，因原告未能证明其已完成工程的2/3，故被告仅应支付第一笔工程款1050000×15%=157500元产生的逾期付款违约金，从2012年12月11日算至判决之日即2015年5月6日为157500×6%÷365×876=22680元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告新余市悦兴报废汽车回收有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新余市宜家装饰有限公司工程款367500元并支付逾期付款违约金22680元；二、驳回原告新余市宜家装饰有限公司的其他诉讼请求。被告新余市悦兴报废汽车回收有限公司如果未按本判决的指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费7362元，保全费2620元，合计9982元（已由原告新余市宜家装饰有限公司预交），由原告新余市宜家装饰有限公司承担42元，被告新余市悦兴报废汽车回收有限公司承担9940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  习水珠人民陪审员  龙任生二〇一五年五月六日书 记 员  曾振轩
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2015）萨会民初字第129号原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司。住所地：大庆市萨尔图区会战大街58号。法定代表人杨锐锋，该公司董事长。委托代理人袁庆梅，女，1980年9月27日出生，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市大同区。委托代理人古艳鸣，男，1979年5月28日出生，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司员工，住大庆市龙凤区。被告赵瑞祥，男，出生年月日不详，汉族，职业不详，住大庆市萨尔图区。本院在审理原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司诉被告赵瑞祥供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司负担。审判员  徐彦侠二〇一五年五月四日书记员  邹 伟
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12450号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：秦玉玥，女，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告秦玉玥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告秦玉玥经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告秦玉玥支付截至2019年1月31日的信用卡欠款本金29529.48元、利息5977.75元、滞纳金1050.52元、违约金6935.21元；2、被告秦玉玥支付自2019年2月1日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告秦玉玥承担本案受理费。      被告秦玉玥未答辩。                  被告秦玉玥申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年5月18日                                              截至日期              2019年1月31日              本金              29529.48元                  欠款金额              利息              5977.75元                                              滞纳金              1050.52元                                              本院认为，兴业银行信用卡中心与秦玉玥之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。秦玉玥未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还透支本金并支付相应利息和滞纳金的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行信用卡中心要求秦玉玥支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、秦玉玥于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金29529.48元，并支付截至2019年1月31日的利息5977.75元、滞纳金1050.52元，以及从2019年2月1日起的利息（以尚欠透支本金29529.48元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取443.66元，由秦玉玥负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  曹海燕                        二○一九年六月二十四日            法 官助 理    李  画        书  记  员    朱  佳
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2015]于民二初字第02124号 原告：邓长德，男，1948年8月4日出生，汉族，农民，现住沈阳市于洪区。 被告：沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会(以下简称姚家村委会)。住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：姚德全，系村委会主任。 委托代理人：王宝清，男，1957年3月14日出生，汉族，系姚家村委会法律顾问，现住沈阳市于洪区。 原告邓长德诉被告姚家村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓长德、被告委托代理人王宝清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告系被告所属村民。双方于2005年签订农村土地承包合同，约定2010年为合同微调期，即被告应在2010年1月1日将每口人0.5亩土地交给原告经营。现被告没有履行合同约定的义务，故起诉要求被告给付原告2014年土地补偿款2000元。 被告姚家村委会辩称：根据相关文件精神，后落户的村民在向村委会交纳公共积累款后才能成为本村村民。所签订的农村土地承包合同中分0.4亩和0.5亩两部分，原告只交纳了0.4亩部分的相关款项，而没有交纳0.5亩部分的相关款项，原告不具备村民资格，故该部分合同应属无效，不应向原告支付每人0.5亩土地的补偿款。 经审理查明：2005年1月1日，原告与被告签订《农村土地承包经营合同》，合同约定：原告的承包经营户共计2人，每人承包地面积为0.9亩，其中每人的0.5亩在微调期归户，另每人0.4亩的土地分给原告，地点在三环外；承包期限为2005年1月1日起至2026年12月31日止共22年；约定2010年为合同微调期等。合同签订后，原告作为承包经营户实际取得了每人0.4亩的土地。2010年被告在微调期内没有进行土地微调，没有将每人0.5亩的土地交给原告。 另外，被告自2010年起向原本村村民每人每年给付0.5亩土地的补偿款1000元，对于原告等后迁入的村民未给付此款。 上述事实，有当事人陈述、《农村土地承包经营合同》等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，农村土地承包合同经营权的设立，只需发包方和承包方达成意思表示一致即可。本案中，原告系被告村民，其与被告所签订的《农村土地承包经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告因未按约定向原告交付每口人0.5亩土地，应承担相应的违约责任。现原告请求按照被告向本村其他村民支付补偿的标准，由被告向其支付2014年土地补偿款2000元，理由正当，证据充分，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会于本判决发生法律效力后10日内给付原告2014年土地补偿款人民币2000元。 如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告沈阳市于洪区于洪街道姚家村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长 王 敏 审判员 李凤志 审判员 王 畅 二〇一五年五月二十八日 书记员 刘 冰
山东省乳山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）乳执字第297号 申请执行人张月竹，女，1963年11月16日生，汉族，住山东省乳山市。 被执行东传武，男，1963年4月26日生，汉族，住山东省乳山市。 关于申请执行人与被执行人身体权一案，本院依据已经发生法律效力的乳山市人民法院（2014）乳少民初字第78号民事判决书，于2015年2月2日立案执行，在执行过程中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下： 查封被执行人名下银行存款10000元。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 于 磊 二〇一五年五月十二日 书记员 王书山
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2015）松受初字第15号起诉人宋良，男，汉族，1948年1月14日生，户籍所在地上海市徐汇区，现住上海市松江区。本院收到起诉人的起诉状。起诉人称：起诉人系本区洞泾镇同乐路XXX弄XXX号居民，案外人张某某系起诉人南侧邻居。张某某于2011年6月26日从案外人徐财宝处购买了12号地块的使用权和地上建筑物(约200平方米左右小别墅)的所有权后，于2012年下半年将该小别墅全部拆除，夷为平地，在未办理任何报批手续的情况下，自2013年春节后开始动工，违法违规建造约400平方米大别墅，影响了起诉人住宅的采光和通风。起诉人请求被起诉人上海市松江区洞泾镇人民政府对张某某的违规违建行为严肃查处，但遭拒绝。起诉人无数次向市、区和镇的有关部门来电来访、举报、投诉，并于2014年1月5日、同年7月14日向被起诉人邮寄《申请书》，要求被起诉人对张某某违法建筑作出处理，但被起诉人对该行为听之任之，未采取任何切实有效的措施。故起诉人诉至法院，要求法院认定被起诉人对拆除张某某违法建筑行政不作为；判令被起诉人依法立即拆除张某某的违法建筑。经审查，2014年4月11日，起诉人宋良为原告以被起诉人上海市松江区洞泾镇人民政府为被告，向本院提起行政诉讼【(2014)松行初字第29号】。该案中，宋良诉称，原告系本区洞泾镇同乐路XXX弄XXX号居民，案外人张某某系原告南侧邻居。张某某于2011年6月26日从案外人徐财宝处购买了12号地块的使用权和地上建筑物(约200平方米左右小别墅)的所有权后，于2012年下半年将该小别墅全部拆除，夷为平地，在未办理任何报批手续的情况下，自2013年春节后开始动工，违法违规建造约400平方米大别墅，影响了原告住宅的采光和通风。原告请求被告对张某某的违规违建行为严肃查处，但遭拒绝。原告无数次向市、区和镇的有关部门来电来访、举报、投诉，并于2014年1月5日向被告邮寄《申请书》，要求被告对张某某顶风违建一事坚决叫停并作进一步处理。被告没有叫停，也没有立即给原告书面答复，后于同年4月4日作出了答复，认为张某某翻建的房屋主体结构已封顶，根据区政府《关于我区加强拆除违法建筑工作的暂行规定》(以下简称“《暂行规定》”)，按照“区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则予以处理。该《暂行规定》是区政府制定的文件，上述原则只适用于文件制定日(2012年12月19日)之前已经存在的“存量违法建筑”，而张某某是于2013年春节后开始建造，不属于“存量违法建筑”，是典型的、新增的、现行的、正在搭建的违法建筑。被告应根据《暂行规定》责令张某某立即停止违法建设、自行拆除。张某某顶风违法违建，而被告却行政不作为，故起诉要求法院对被告在处理张某某顶风违法违建问题上的行政不作为作出公正裁决。该案经审理查明：原告宋良于2014年1月5日向被告邮寄了《申请书》，要求被告对居住于本区洞泾镇同乐路XXX弄XXX号(张某某住户)的违法翻建行为进行叫停，并作进一步处理，被告于同年1月6日收到该《申请书》。同年4月4日被告对原告“多次重复来信来访反映”的问题予以书面答复，答复书载明，张某某翻建的房屋主体结构已封顶，根据区政府《暂行规定》，按照“区别情况、分别对待、综合整治、逐步解决”的原则予以处理，被告相关职能部门将进一步改进和完善农民翻建房屋报建和监督机制等，并加盖了被告的信访专用章。另查明：张某某所翻建的房屋位于本区洞泾镇同乐路78弄，属乡、村庄规划区内。该案经审理认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府进行责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告对于违法建筑具有依法作出处理的法定职责，其关于原告的申请内容不属于其法定职责的辩称意见未能提供相应的证据，本院不予采纳。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理。法律、法规、规章或者其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。被告于2014年4月4日作出的书面答复属于信访性质的答复，其自收到原告申请之日起60日内未依法履行法定职责，且至今仍未作出任何处理决定并告知原告，显然已经违反了法律规定。原告的诉讼请求，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(三)项之规定，判决如下：被告上海市松江区洞泾镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告的申请作出处理。本院认为，本案中起诉人提出的诉讼请求以及事实和理由，在(2014)松行初字第29号案件中均已提出并经审理、判决，根据相关法律规定，起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第八项的规定，裁定如下：对起诉人宋良的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  王文燕审判员  邬建云审判员  张惠萍二〇一五年五月十五日书记员  周 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无起诉人诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被起诉人且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2015）蒙民初字第00263号原告杨亚武，男，1984年10月15日生，汉族，农民，住蒙自市。被告普圆，女，1993年9月28日生，彝族，农民，住蒙自市。本院在审理原告杨亚武与被告普圆承揽合同纠纷一案中，原告杨亚武于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，故其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨亚武撤回起诉。本案受理费533元，按照《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，减半收取，计266.5元，由原告杨亚武承担。（此页无正文）审判员  张勇联二〇一五年五月二十八日书记员  刘淑均
广东省增城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗增法民二初字第1013号原告：何志军，男，1988年1月12日出生，汉族，住增城市，委托代理人：刘勇锡，广东兆鹏律师事务所律师。被告：陈铃辉，男，1981年9月5日出生，汉族，住增城市，被告：何永隆，男，1987年6月13日出生，汉族，住增城市，本院在审理原告何志军诉被告陈铃辉、何永隆民间借贷纠纷一案中，原告何志军以与两被告达成和解协议为由于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告何志军撤回起诉。案件受理费2475元，由原告何志军负担。审判员  赵春知二〇一五年五月十八日书记员  李 欣
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第29号起诉人刘金珍，女，1956年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。本院于2015年5月14日收到起诉人刘金珍(以下简称起诉人)的起诉状，请求确认上海市闵行区颛桥镇人民政府(以下简称颛桥镇政府)于2001年非法强制收购起诉人的法定动迁安置房的行为是违法行为，严重侵害了起诉人的利益，导致起诉人无家可归，依法予以按法定动迁协议书内容标的赔偿。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，根据起诉人提交的证据，起诉人与上海新苗实业有限公司签订协议，自愿将拆迁安置房出售给上海新苗实业有限公司。故起诉人诉称颛桥镇政府强制收购动拆安置房无事实依据，经释明仍坚持起诉，不符合行政诉讼起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释(2015)9号】第一条第三款之规定，裁定如下：对起诉人刘金珍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十八日书 记 员  金 婧附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》【法释（2015）9号】第一条……起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2019)渝0105民初12451号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：易红霞，重庆腾运律师事务所律师。      委托诉讼代理人：郑盛振，重庆腾运律师事务所律师。      被告：彭志友，男，1983年9月17日出生，汉族，住重庆市永川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告彭志友信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易红霞到庭参加诉讼，被告彭志友经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告诉讼请求：1、被告彭志友支付截至2018年9月15日的信用卡欠款本金27956.78元、利息3152.87元、违约金6212.44元、分期手续费3105.66元（已到期分期手续费441.75元，未到期分期手续费2663.91元）、其他费用40元；2、被告彭志友支付自2018年9月16日起至欠款付清之日止，以尚欠本金为基数按日万分之五计算的利息；3、被告彭志友承担本案受理费。      被告彭志友未答辩。                  被告彭志友申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年5月25日                                              截至日期              2018年9月15日              本金              27956.78元                  欠款金额              利息              3152.87元              已到期分期手续费              441.75元                  其他费用              40元                                              本院认为，兴业银行信用卡中心与彭志友之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。彭志友未按时履行还款义务，已构成违约，兴业银行信用卡中心要求其偿还透支本金并支付相应利息、已到期分期手续费和其他费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。兴业银行信用卡中心要求彭志友支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因双方并未明确约定兴业银行信用卡中心宣布所有分期贷款提前到期情况下，彭志友仍然要承担全部未到期的分期手续费，且兴业银行信用卡中心主张了宣布贷款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故对兴业银行信用卡中心要求彭志友支付未到期的分期手续费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、彭志友于本判决生效之日起十日内返还兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠信用卡透支本金27956.78元，并支付截至2018年9月15日的利息3152.87元、已到期分期手续费441.75元、其他费用40元，以及从2018年9月16日起的利息（以尚欠透支本金27956.78元为基数，按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）。      二、驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取405.85元，由彭志友负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员  曹海燕                        二○一九年六月二十四日            法 官助 理    李  画        书  记  员    朱  佳
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初10624号                  原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      代表人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。      委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽琪律师事务所律师。      被告：付新月，女，1981年2月11日出生，汉族，住重庆市永川区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告付新月信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人江红卫到庭参加诉讼，被告付新月经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：付新月偿还截至2019年3月5日的信用卡透支本金37894.25元、分期手续费113.70元，并支付自2019年3月6日起以信用卡透支本金37894.25元为基数，按日利率万分之五计收的利息。      被告付新月未答辩。                  被告付新月申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2015年5月31日                                              截至日期              2019年3月5日                  欠款金额              本金              37894.25元              利息              0元                  分期手续费              113.70元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。付新月申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求付新月偿还欠款并支付相应利息、分期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心举示的证据不足以证明其和付新月就违约金的支付有约定，故对该项诉讼请求本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告付新月于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金37894.25元，支付截至2019年3月5日的分期手续费113.70元，并支付自2019年3月6日起至付清之日止的利息（利息以尚欠透支本金37894.25元为基数，按日息万分之五计算，利随本清）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费750.20元，由被告付新月负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                          审  判  长      张  静                              审  判  员      李  骏      人民陪审员      刘成均                              二○一九年八月十九日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2015）闵受初字第23号起诉人孙兴钢，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市闵行区。本院于2015年5月11日收到起诉人孙兴钢(以下简称起诉人)的起诉状，请求判令被起诉人上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称被起诉人)撤销《道路交通事故认定书(简易程序)》。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。本案中，起诉人要求撤销的是被起诉人作出的《道路交通事故认定书》，而《道路交通事故认定书》只是作为处理交通事故的证据。人民法院受理行政案件，针对的是具体行政行为，而不是对某个证据的合法性进行审查，故起诉人的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人孙兴钢的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶剑萍审 判 员  蒋宇娟代理审判员  田姝媛二〇一五年五月十八日书 记 员  樊晓晔附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）普民五(商)初字第5602号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告侯永忠，男，1970年10月21日出生，汉族，住山东省济南市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告侯永忠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告侯永忠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币235637.30元(包括利息、滞纳金，计算至2014年8月31日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币235637.30元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一五年五月十四日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……