中华人民共和国 福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽08民初158号 原告：张南飞（曾用名张飞，英文名CHANGNANFAI），男，1958年11月22日生，国籍美国，住美国，中华人民共和国国内联系地址广东省珠海市高新区。 委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴永生，福建坤朗律师事务所律师。 被告：长汀县客家山寨丁屋岭旅游开发有限公司，住所地中华人民共和国福建省长汀县政府大门左边“乡贤祠”，统一社会信用代码91350821315XXX。 法定代表人：汤金水，执行董事。 委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所实习律师。 原告张南飞与被告长汀县客家山寨丁屋岭旅游开发有限公司（以下简称丁屋岭旅游开发公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告张南飞及其委托诉讼代理人陈秋发、戴永生，被告丁屋岭旅游开发公司的委托诉讼代理人戴秉志、马宗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张南飞向本院提出诉讼请求：1.判令丁屋岭旅游开发公司向张南飞支付工程款2,363,409.23元及利息（利息从2015年12月24日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算，截止起诉之日利息约33万元）；2.本案诉讼费用由丁屋岭旅游开发公司承担。本院审理过程中，因认可丁屋岭旅游开发公司关于曾向珠海市添彩景观工程有限公司（以下简称添彩景观公司）、邹崎（广州古鼎建筑装饰有限公司工程负责人）支付合计262,000元、三叠堂项目中143.74平方米木吸顶板的做旧等级应为磨旧做旧、岭泉楼项目中1.62平方米雕花面积（低仿做旧）适用单价错误、走马楼项目中2.4平方米雕花面积（低仿做旧）适用单价错误等主张，张南飞自愿变更其第1项诉讼请求为：判令丁屋岭旅游开发公司向张南飞支付工程款2,097,548.25元及利息（利息从2015年12月24日起至款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年10月至2015年12月期间，丁屋岭旅游开发公司将长汀县“丁屋岭古建筑群”巷子头客栈等31项古建筑仿古做旧（防虫防腐）工程发包给广州古鼎建筑装饰有限公司（以下简称古鼎建筑公司）施工承建，上述工程最迟一项“庙前门楼”于2015年12月23日通过竣工验收并交付丁屋岭旅游开发公司使用，其余工程均在2015年12月23日之前已陆续全部通过竣工验收并交付使用。2017年1月23日，长汀县国家历史文化名城仿古建筑工程造价询价议价组以汀名建价组【2017】2号《会议纪要》形式制定《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》，根据该定价表，木结构所有构件（柱、梁、板、雕件等）的仿古做旧价格为：涂旧刷旧59元/㎡、磨旧做旧73元/㎡、低仿做旧98元/㎡、中仿做旧166元/㎡、高仿做旧285元/㎡；特殊防护价格为：防虫蚁/霉菌34元/㎡、防火/变色41元/㎡、防风化/松华42元/㎡、防漆老/腐朽103元/㎡、防爆裂/修复47元/㎡；高空作业加收25%（施工难度费3米以上），雕刻雕花加收25%。以上包干计价已含人工费、材料费、施工机械费、税费。按此计算，本案31项工程造价具体为：1.巷子头客栈：9656.07元；2.望福楼：82,208.02元；3.廊桥：76,957.60元；4.白鹤楼：10,728.98元；5.马林屋：89,549.36元；6.峨眉山观景台：62,549.91元；7.楼子背公厕：7455.20元；8.三叠堂：225,961.53元；9.瑞稀颐养生堂：33,361.76元；10.戏台：105,063.52元；11.三绣饭店：71,961.52元；12.三窟阁：89,147.09元；13.铜宝坊：6499.10元；14.打铁铺：17,015.93元；15.长汀工合斗笠社旧址：49,686.53元；16.丁玉玉房：11,243.89元；17.嶺泉楼：81,840.21元；18.桂梅家：11,969.98元；19.警务站：2275.32元；20.走马楼：336,123.34元；21.村部大门及两侧木工房：98,650.99元；22.寨门宝鼎：62,243.55元；23.水珑阁：120,663.53元；24.临水斋：72,711.52元；25.滑道上站八角亭：81,797.84元；26.村史展馆：108,623.64元；27.牛市街牌坊：25,272.18元；28.迎仙阁：66,499.85元；29.山房水寨：414,352.59元；30.茶楼：26,332.92元；31.庙前门楼：5005.76元。以上合计工程总造价为2,463,409.23元，丁屋岭旅游开发公司除于2016年2月10日支付10万元外，尚欠古鼎建筑公司工程款2,363,409.23元，至今未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案工程在2015年12月23日之前已陆续全部通过竣工验收并交付使用，故丁屋岭旅游开发公司应向古鼎建筑公司支付从2015年12月24日起至款还清日止按中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息。2017年12月6日古鼎建筑公司将上述债权转让给张南飞，并已通知丁屋岭旅游开发公司。 丁屋岭旅游开发公司辩称，一、丁屋岭旅游开发公司将长汀县丁屋岭古建筑群仿旧做旧工程承包给添彩景观公司。张南飞作为添彩景观公司的技术指导总监负责上述工程的施工。2015年7月3日,古鼎建筑公司成立后,张南飞要求变更工程主体,将施工单位添彩景观公司变更为古鼎建筑公司，以古鼎建筑公司的名义与丁屋岭旅游开发公司签订了仿旧做旧工程施工合同。丁屋岭旅游开发公司（甲方）与古鼎建筑公司（乙方）签订的《合同》约定,“本工程第一步采用杀虫防蛀工艺，第二步防腐防朽处理，第三步肌理创伤处理，第四步防风化处理，第五步仿古做旧色彩处理，第六步固色封闭处理，每一大步之后都还跟有小工序，完整的工序应在十五至十八道工序之间，工程完成后，乙方都通知甲方派工程技术人员前来验收，如果三天内甲方无人验收就当合格论处”。古鼎建筑公司施工过程中,每一步骤和每一道工序完成后均未通知丁屋岭旅游开发公司,也未经丁屋岭旅游开发公司验收就转入下道工序施工,丁屋岭旅游开发公司自始至终不知道古鼎建筑公司施工的进度和正在进行的施工工序,也不知道古鼎建筑公司有否按合同约定施工了每一步骤和十五道至十八道工序。工程结束后,古鼎建筑公司施工的工程做旧等级无法在涂旧刷旧、磨旧做旧、低仿、中仿四个等级中进行区分和确定。因等级确认一事,双方曾多次发生争执,至今无法确认仿旧做旧等级。因工程仿旧做旧等级存在争议,工程完工后,未能竣工验收。 二、丁屋岭旅游开发公司与古鼎建筑公司签订的《合同》约定：工程完工并验收合格后,一次性支付工程款。由于仿旧做旧等级无法确定,且古鼎建筑公司一直未申请竣工验收，也未提交竣工验收、结算材料,丁屋岭旅游开发公司也未组织工程竣工验收,丁屋岭古建筑群仿旧做旧工程尚未竣工验收,仿旧做旧等级未确认，工程价款无法确定,张南飞要求丁屋岭旅游开发公司支付工程款不符合法律规定。张南飞提供的《工程竣工验收单》,并不是对工程竣工验收的材料,是双方对仿旧做旧等级发生争议后,经协商对工程数量先予确定,张南飞和丁屋岭旅游开发公司、监理方到实地测量所确定的工程量,丁屋岭旅游开发公司在《工程竣工验收单》工程验收人意见中签署的意见是“经现场与第三方现场核查数量属实”，并没有对工程的质量和仿旧做旧等级给予确认。因此，《工程竣工验收单》不属于竣工验收材料。2017年5月，张南飞和丁屋岭旅游开发公司就仿旧做旧等级事宜进行协商，双方同意委托第三方福建水成建设有限公司对仿旧做旧等级进行确认，并对超高部分进行测量。张南飞、丁屋岭旅游开发公司及福建水成建设有限公司到实地后，福建水成建设有限公司认为无法对仿旧做旧等级进行确认，仅对超高部分进行了测量核实。因工程仿旧做旧等级无法确定，该工程至今未能验收。 三、张南飞主张工程总造价为2,463,409.23元与事实不符,且计算的单价不符合约定,工程总造价的数额过高。《工程竣工验收单》中记载木吸顶板的做旧等级是涂旧刷旧，张南飞按低仿做旧等级计算工程款。普通做旧，张南飞有些按低仿做旧的单价进行计算，有些按中仿做旧的单位进行计算，显然是不合理的，而且在仿旧做旧等级中并没有普通做旧这一等级。杀虫、防蛀、防腐是所有仿旧做旧工程必须要做的工序，是包含在仿旧做旧内的，张南飞重复计算。特殊防护处理，按防漆老/腐朽的单价计算，显然错误。涂旧刷旧按每平方米59元计算明显过高，不符合约定。 四、施工期间，丁屋岭旅游开发公司应张南飞的要求将预借的工程款362,000元通过转账的方式支付给添彩景观公司26万元，支付给古鼎建筑公司10万元，支付给古鼎建筑公司工程负责人邹崎2000元。 本案审理过程中，张南飞围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.张南飞护照、签证；2.《合同》1份；3.《长汀县名城建设工程造价询价议价工作组会议纪要》【汀名建价组（2017）2号】、《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》；4.《丁屋岭古建筑群仿古做旧杀虫防腐工程竣工结算总汇》1份；5.《工程竣工结算表》、《工程竣工验收单》、《工程现场签证验收单》共90份；6.《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、顺丰速运客户存根。 丁屋岭旅游开发公司围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1.古鼎建筑公司营业执照；2.兴业银行股份有限公司龙岩分行《网上银行付款回单》4份；3.添彩景观公司《借款单》1份；4.《工程借款凭证审批单》5份；5.添彩景观公司《仿古做旧工程借款申请书》1份；6.《中国建设银行单位客户专用回单》2份。以上证据2-6共同证明丁屋岭旅游开发公司已就本案工程合计付款362,000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，即：张南飞证据1、2、3、6，丁屋岭旅游开发公司证据1、2、3、4、5、6，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院经审查认定如下：张南飞提交的证据4《丁屋岭古建筑群仿古做旧杀虫防腐工程竣工结算总汇》有丁屋岭旅游开发公司工程部工作人员董智的签名确认“数量已核实”，该证据所载各项目工程量本院予以采信。张南飞证据5中的《工程竣工结算表》均是张南飞单方制作，未获得丁屋岭旅游开发公司确认，本院不予采信；《工程竣工验收单》均有古鼎建筑公司和丁屋岭旅游开发公司盖章确认，《工程现场签证验收单》均有古鼎建筑公司、丁屋岭旅游开发公司及监理单位福建水成建设有限公司盖章确认，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。 综合以上经分析认证的证据及各方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2014年10月，丁屋岭旅游开发公司将长汀县丁屋岭民俗古建筑群仿古做旧和杀虫防腐工程发包给添彩景观公司施工承建。2015年7月3日古鼎建筑公司成立后，该工程承包主体变更为古鼎建筑公司。丁屋岭旅游开发公司(甲方)与古鼎建筑公司(乙方)就上述承包事宜重新签订合同，约定：1.承包范围：本工程主要是将原来长汀县丁屋岭民俗古建筑群的多个体破旧木屋的木结构工件、木板墙、美人靠、木屋顶、天花板、门窗雕花、楼梯扶手、木地板、石墙泥墙等等重建或者修复后进行仿古做旧，进行防虫处理，把修建后的新料和旧料进行表面处理，调整色差，进一步仿古做旧深化，使整个木结构房屋的色彩和谐统一，达到修旧如旧的效果。2.承包方式：本合同采取包请工、包小型工具、包各种涂料、包安全、包质量、包工期、包文明施工的方式。3.合同价款及付款方式：本合同单价按建设部门、政府部门规定的信息价或者由甲方组织相关部门和乙方就市场询价、商议后的单价作为结算依据。甲方在乙方工程完工并验收合格后，一次性支付乙方本合同工程款。4.工期：工程完成并以验收日为准。5.质量要求：乙方必须按照甲方的质量要求二米五以下中仿做旧，其它的为低仿做旧，并且涂刷杀虫防霉防腐药剂、尽可能做到修旧如旧。本工程第一步采用杀虫防蛀工艺，第二步防腐防朽处理，第三步肌理创伤处理，第四步防风化处理，第五步仿古做旧色彩处理，第六步固色封闭处理。每一大步之后都还跟有小工序，完整工序应该在十五到十八道工序之间，工程完成后，乙方都通知甲方派工程技术人员前来验收，如果三天内甲方无人验收就当合格论处。 2014年10月至2015年12月期间，古鼎建筑公司与丁屋岭旅游开发公司就本案所涉31个项目陆续签署《工程竣工验收单》，各项目验收单上均明确载明竣工验收时间、工程主要工艺处理方式及相应的做旧工件名称及面积，双方均在其上盖章确认。丁屋岭旅游开发公司工作人员在其上注明“经现场与第三方现场核查，数量属实”。本案庭审过程中，丁屋岭旅游开发公司对各项目《工程竣工验收单》所载竣工时间表示认可。 2017年1月23日，长汀县国家历史文化名城仿古建筑工程造价询价议价工作组形成一份会议纪要，其中载明：2016年12月8日至2016年12月14日询价组成员到福建、江西、安徽、浙江、江苏等地考察询价，经过会议讨论对部分仿古建筑材料、工艺的计价形成一致意见：1.仿古建筑仿古做旧可分为五个等级，从低到高，分别为涂旧刷旧、磨旧做旧、低仿做旧、中仿做旧、高仿做旧等五个等级。2.在仿古做旧工艺等级中，涂旧刷旧和高仿做旧工艺在长汀县名城建设项目中采用的机率较小，目前建筑行业中较少人有高仿做旧技能；涂旧刷旧在古建筑保护修复工程预算定额中有计价依据，虽然与现市场工艺要求及单价有所差异，但考虑实际应用较少，因此，涂旧刷旧的计价依据采用FJYD-203-2016古建筑保护修复工程预算定额；高仿做旧若在以后应用中有少量采用，可由本定价议价组再根据工程量大小参照本次询价结果进行定价。3.该纪要附表一《仿古建筑做旧和(五防)工程项目定价表》载明的相关价格为：（1）木结构所有构件(柱、梁、板、雕件等)项目中的磨旧做旧为73元/㎡，低仿做旧为98元/㎡、中仿做旧为166元/㎡、高仿做旧为285元/㎡；防虫蚁/霉菌每平方米34元/㎡、防火/变色每平方米41元/㎡、防风化/松华每平方米42元/㎡、防漆老/腐朽每平方米103元/㎡、防爆裂/修复每平方米47元/㎡。（2）高空作业加收25%(施工难度费3米以上)；雕刻雕花加收25%。以上包干计价已含人工费、材料费、施工机械费、税费。本案庭审过程中，双方一致同意本案所涉31项工程的结算单价均以上述会议纪要附表《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》确定的价格为准。 2017年5月，古鼎建筑公司与丁屋岭旅游开发公司、监理单位福建水成建设有限公司就各工程超高部分（3米以上）面积进行实地测量，并签署《工程现场签证验收单》，三家单位均在其上盖章确认。福建水成建设有限公司专业监理工程师在《工程现场签证验收单》上签署“以上项目数量属实”，丁屋岭旅游开发公司现场代表在《工程现场签证验收单》上签署“经现场与第三方现场核查，数量情况属实”。 2017年6月18日，古鼎建筑公司根据各工程的《工程竣工验收单》、《工程现场签证验收单》所载明的施工数量，按照《长汀县名城建设工程造价询价议价工作组会议纪要》【汀名建价组（2017）2号】、《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》所确定的包干单价，就本案所涉31项工程制作一份《丁屋岭古建筑群仿古做旧杀虫防腐工程竣工结算总汇》，其中载明本案所涉31项工程款总合计2,463,409.23元。丁屋岭旅游开发公司工程部工作人员董智在其上签署“工程部：上述数量已核实”。 2017年12月6日，古鼎建筑公司将其对丁屋岭旅游开发公司享有的长汀县“丁屋岭古建筑群”仿古做旧防腐工程工程款及利息的债权转让给张南飞，并以《债权转让通知书》形式书面告知了丁屋岭旅游开发公司。 本案庭审过程中，双方当事人一致确认丁屋岭旅游开发公司就本案所涉工程已支付工程款362,000元（其中26万元系支付给添彩景观公司，102,000元系支付给古鼎建筑公司）。 另，本院审理过程中，丁屋岭旅游开发公司以本案所涉工程的做旧等级无法在涂旧刷旧、磨旧做旧、低仿做旧、中仿做旧四个等级中进行区分和确定为由，向本院申请司法鉴定，要求对本案工程的做旧等级进行鉴定。但因我院鉴定机构名册中无该类鉴定机构，经询问相关文物部门也未能提供相关鉴定机构信息，互联网查询也未发现该类机构，对丁屋岭旅游开发公司的鉴定请求无法启动司法鉴定程序。此后，本院要求双方当事人各自联系一至两名仿古做旧专家，并召集双方当事人及其专家于2018年5月25日一同前往涉案工程现场就工程做旧等级情况进行勘验。经现场查看，本案所涉工程均已实际投入使用；关于工程做旧等级，张南飞方专家意见为本案的工程均符合各工程《工程竣工验收单》上记载的等级。丁屋岭旅游开发公司专家人员的意见为：张南飞方主张的中仿做旧等级与事实基本吻合，低仿做旧等级大部分与事实不符，实际大部分只达到磨旧做旧级别。 本院认为，张南飞系美利坚合众国公民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，本案属于涉外债权转让合同纠纷，且当事人未协议选择所适用的法律，而中华人民共和国领域与本案仿古做旧工程承包合同有最密切联系，故本案应适用中华人民共和国法律。各方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。 丁屋岭旅游开发公司与古鼎建筑公司签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。在合同履行过程中，古鼎建筑公司将本案所涉工程款转让给张南飞，亦符合债权转让相关法律规定。双方当事人对涉案31项工程的工程量及包干单价无异议，一致确认以各项目《工程竣工验收单》和《工程现场签证验收单》所载明的施工数量为准，以《长汀县名城建设工程造价询价议价工作组会议纪要》附表《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》所确定的价格为结算依据，本院对该部分双方无异议的事实予以确认。 双方争议焦点在于：1.涉案工程是否有组织竣工验收及具体验收时间；2.张南飞所主张的中仿以外的其他工程做旧等级是否合理；3.张南飞按防漆老/腐朽单价计算涉案工程特殊防护处理费用是否重复、合理。 关于涉案工程是否有组织竣工验收问题，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”由此可见，组织竣工验收是发包方的法定义务。从本案工程已交付使用及双方当事人在履行过程中所形成的《工程竣工验收单》、《工程现场签证验收单》、《丁屋岭古建筑群仿古做旧杀虫防腐工程竣工结算总汇》等相关资料来看，丁屋岭旅游开发公司已经对本案工程进行了组织验收，其主张因双方当事人对本案工程的做旧等级有争议，而未进行验收，支付工程款条件尚未成就，与事实不符，本院不予支持。关于竣工验收的具体时间，张南飞主张涉案工程均在2015年12月23日前通过竣工验收并交付使用，诉请判令丁屋岭旅游开发公司自2015年12月24日起支付逾期付款利息，但其所提交的证据并不能证实其该点主张。因丁屋岭旅游开发公司在涉案31项工程的《工程竣工验收单》上加盖印章时均未注明盖章时间，而本案庭审时，张南飞自认《工程竣工验收单》是古鼎建筑公司盖章在前、丁屋岭旅游开发公司盖章在后，故涉案各工程的实际验收时间无法查明。根据在案证据，本院推定丁屋岭旅游开发公司工程部工作人员签署《丁屋岭古建筑群仿古做旧杀虫防腐工程竣工结算总汇》的时间，即2017年6月18日，为涉案工程的实际验收时间。 关于张南飞所主张的中仿以外的其他工程做旧等级是否合理问题。因涉案合同签订在前，合同约定的质量等级只有低仿做旧、中仿做旧两种，《长汀县名城建设工程造价询价议价工作组会议纪要》制定在后，纪要将仿古建筑仿古做旧分为涂旧刷旧、磨旧做旧、低仿做旧、中仿做旧、高仿做旧五个等级，双方对案涉工程的做旧等级争议较大。因双方均认可以《长汀县名城建设工程造价询价议价工作组会议纪要》附表《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》为结算依据，对案涉工程质量等级的确定也应以定价表所附各等级质量要求为标准。关于涉案峨眉山观景台、八角亭、牛市街三个项目《工程竣工验收单》所载工程主要工艺处理方式为“普通做旧”部分的单价问题，因本院（2018）闽08民初137号张南飞与福建省古韵汀州旅游发展有限公司债权转让合同纠纷一案中，福建省古韵汀州旅游发展有限公司与古鼎建筑公司签订的关于长汀县“一江两岸古建筑群”仿古做旧工程承包合同中，“质量要求”部分均明确载明“普通做旧（低仿）”，故本案所涉工程《工程竣工验收单》记载工程主要工艺处理方式为“普通做旧”部分原则上均应适用《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》中“低仿做旧”等级的包干价格。张南飞主张本案工程价款时部分“普通做旧”级别按“中仿做旧”的包干价格计算不合理，本院予以调整。另，综合《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》所附质量要求，及本院组织双方当事人及其专家证人现场查看情况，本案所涉工程的木吸顶板的质量等级均为低仿做旧（三叠堂项目的木吸顶板双方一致确认为磨旧做旧），木屋顶的质量等级均为磨旧做旧，本院对各项目相应部分工程价款予以相应调整。张南飞所主张的各项工程其它质量等级情况与各工程现场察看情况及《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》所附各等级质量要求相符，本院予以支持。 关于张南飞按防漆老/腐朽单价计算涉案工程特殊防护处理费用是否重复、合理问题。虽涉案合同未明确约定防虫防霉防腐等特殊防护处理应单独收费，但涉案合同签订在前，《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》制定在后，《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》在列明仿古构件仿古做旧各等级包干价格的同时，单列了仿古构件特殊防护处理各等级的包干价格。由此可见，防虫防霉防腐等特殊防护处理单独收费符合双方当事人的本意。丁屋岭旅游开发公司辩称张南飞单列特殊防护处理费用系重复计价，本院不予支持。因涉案合同将工程名称约定为“长汀县丁屋岭民俗古建筑群仿古做旧和杀虫防腐工程”，且在“质量要求”部分明确约定“乙方必须按照甲方的质量要求二米五以下中仿做旧，其它的为低仿做旧，并且涂刷杀虫防霉防腐药剂、尽可能做到修旧如旧。本工程第一步采用杀虫防蛀工艺，第二步防腐防朽处理，第三步肌理创伤处理，第四步防风化处理”，结合《仿古建筑做旧和（五防）工程项目定价表》对仿古构件特殊防护处理所设定的五种级别（防虫蚁/霉菌、防火/变色、防风化/松华、防漆老/腐朽、防爆裂/修复），张南飞诉请按防漆老/腐朽单价计算涉案工程特殊防护处理费用符合双方约定，本院予以支持。 综上，本院对本案所涉31项工程的工程款认定如下：1.巷子头客栈：9656.07元；2.望福楼：82,211.94元；3.廊桥：76,332.60元；4.白鹤楼：10,728.98元；5.马林屋：89,549.36元；6.峨眉山观景台：62,549.91元；7.楼子背公厕：7455.20元；8.三叠堂：222,368.03元；9.瑞稀颐养生堂：33,361.76元；10.戏台：105,067.44元；11.三绣饭店：71,961.52元；12.三窟阁：89,147.09元；13.铜宝坊：6499.10元；14.打铁铺：17,015.93元；15.长汀工合斗笠社旧址：49,467.41元；16.丁玉玉房：11,243.89元；17.嶺泉楼：81,730.05元；18.桂梅家：11,969.98元；19.警务站：2275.32元；20.走马楼：335,960.14元；21.村部大门及两侧木工房：98,650.99元；22.寨门宝鼎：62,243.55元；23.水珑阁：120,663.53元；24.临水斋：72,711.52元；25.滑道上站八角亭：81,797.84元；26.村史展馆：108,623.64元；27.牛市街牌坊：23,352.54元；28.迎仙阁：66,499.85元；29.山房水寨：414,352.59元；30.茶楼：26,332.92元；31.庙前门楼：5005.76元。以上合计工程总造价为2,456,786.45元，除去丁屋岭旅游开发公司已付款362,000元，本案尚欠工程款金额为2,094,786.45元。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、长汀县客家山寨丁屋岭旅游开发有限公司应于本判决生效之日起一个月内支付张南飞尚欠工程款2,094,786.45元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年6月19日起至款清之日止的利息； 二、驳回张南飞其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25,916元，由长汀县客家山寨丁屋岭旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，张南飞可在判决书送达之日起三十日内，长汀县客家山寨丁屋岭旅游开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  廖松福 审判员  严建锋 审判员  陈 芝 二〇一八年九月二十八日                                                                                                                          法官助理刘瑞春                                                                                                                          书 记 员黄娉婷 附注： 一、主要法律条文 1、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第八条涉外民事关系的定性，适用法院地法律。 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系： （一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人； 3、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-