河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第355号上诉人（原审被告）刘林，男，1964年6月23日出生。委托代理人邢红艳，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）刘海，男，1957年6月17日出生，。委托代理人张宇，女，1979年11月8日出生，系刘海的弟媳。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。上诉人刘林与被上诉人刘海共有纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2015年3月25日作出（2015）淇滨民初字第159号民事判决。刘林不服，提起上诉。本院2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人刘林及其委托代理人邢红艳、被上诉人刘海及其委托代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。淇滨区人民法院一审认定：涉案房屋位于鹤壁市山城区红旗街三巷，所有权人为刘方阁，共有人为张凤菊。刘方阁、张凤菊系夫妻关系，二人育有子女四人，即：长女刘秀兰、长子刘海、次子刘林、次女刘平。刘方阁、张凤菊在世时，刘海及刘平的丈夫陈新乐帮助刘方阁、张凤菊在涉案房屋中添附约20平米房屋一间。刘方阁、张凤菊先后于2010年1月22日、2011年7月16日去世。张凤菊去世后，刘秀兰、刘海、刘林、刘平于张凤菊头七当天一起召开家庭会议，商定四人各分得父母遗产三万元，父母在鹤壁市山城区红旗街三巷的涉案房屋由刘海、刘林共同继承，房屋所得租金由刘海、刘林平分。涉案房屋至今仍登记在刘方阁、张凤菊名下，至今未变更登记。现涉案房屋由承租人杨振华、吕长青分别租用，杨振华缴纳2014年11月15日至2015年11月14日的房屋租金14400元，吕长青缴纳2014年8月1日至2015年7月31日的房屋租金26400元，上述租金均由刘林收取。淇滨区人民法院一审认为：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。涉案房屋系刘方阁、张凤菊遗产，刘秀兰、刘海、刘林、刘平作为刘方阁、张凤菊的合法继承人，在召开家庭会议时就该共有财产处分问题商定刘秀兰、刘平放弃继承，由刘海、刘林共同继承，房屋所得租金由刘海、刘林平分，上述事实足以表明刘海与刘林基于合法的继承权就涉案房屋及其收益形成共同共有关系。杨振华缴纳的2014年11月15日至2015年11月14日的房屋租金14400元以及吕长青缴纳的2014年8月1日至2015年7月31日的房屋租金26400元，系涉案房屋出租后的收益，按照双方协议约定应当由刘海与刘林平均分配，即刘海、刘林各分得20400元，对此予以支持。关于刘海主张的添附房屋的全部租赁费用归其所有的辩称意见，因该添附房屋系刘海、刘林父母在世时增添，且刘海刘林亦认可系帮助父母加盖，故该添附房屋仍归刘海父母所有，属刘海、刘林父母遗产，按照刘海、刘林家庭会议约定应由刘海、刘林共同继承。该房屋的租金收益亦应当由刘海、刘林平分；刘海主张超出部分，不予支持。关于刘林辩称的诉讼时效问题，因涉案房屋至今仍处于共同共有状态，刘海要求按照双方协议约定平等分割共有物的收益，不超过诉讼时效，对于刘林的该辩称意见不予采纳。淇滨区人民法院一审判决：一、刘林于判决生效之日起五日内支付刘海房屋租金20400元；二、驳回刘海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘林上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。我国《继承法》规定：“继承从被继承人死亡时开始”、“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年”。2011年7月16日，刘海、刘林之母张凤菊去世后，继承开始。刘海在二年的诉讼时效期间内未主张权利，丧失继承权。涉案房屋在刘林父亲刘方阁去世前已经确定由刘林继承，涉案房屋的租金与刘海没有关系，刘海主ＸＸ分2014年涉案房屋租金没有事实及法律依据。二、继承人刘秀兰、刘平证明父母刘方阁、张凤菊由四名子女轮流照顾；老人生前有二套房子，一套是鹤壁市淇滨区牟山二区10号楼2单元一楼东户（准确名称为鹤壁市淇滨区福源小区1-13#楼东二单元一层东户），另一套为涉案房屋。由于父母对刘海的信任，房款缴纳、协议签订由刘海办理，因此该房屋被过户到刘海名下。2011年7月23日，刘秀兰、刘海、刘林、刘平协商分割了遗产，每人分得3万元；涉案房屋分给了刘林，父母在去世前已经将房产证交付给刘林；福源小区的房屋分给了刘海。一审判决错误，请求撤销原判，发回重审。刘海辩称：一、一审判决认定事实正确。刘海、刘林父母去世后，涉案房屋归二人共有。2011至2013年期间的租金由刘海、刘林平分，以上事实有刘秀兰、刘平的证言为证。涉案房屋租赁户吕长清和杨振华的收款收据，可以证明2014年房租由刘林收取。二、刘林上诉主张鹤壁市淇滨区鹤壁市淇滨区福源小区1-13#楼东二单元一层东户系刘海个人财产，福源小区的房子是刘海2008年以10万元价格购买祝军杰的二手房，不属于父母遗产。涉案房屋系刘海、刘林属于共同共有。刘林主张诉讼时效的问题不能成立。刘林给了两年租金不给了，目的是独吞属于共有的财产。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人刘林提交如下证据：1、2010年刘芳阁在鹤壁市中医院的住院病例一份；2、刘平、刘秀兰录音光盘两份。刘林以此证明父母刘方阁、张凤菊由四名子女轮流照顾；刘林所持的涉案房屋房产证是刘林父母交给刘林的；福源小区房产属于刘林父母的遗产。刘海质证认为对刘方阁的病历没有异议，但刘海尽了主要赡养义务；录音资料内容无法听清，不能作为证据使用。本院认为，刘林提交刘方阁的病历与双方当事人争议内容没有法律上的关联性，录音资料无法确定来源，故本院对上述证据的证明力不予确认。刘海未提交新证据。本院经开庭审理，充分听取了双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区人民法院一审认定事实成立。本院认为：本案双方当事人争执的焦点为涉案房屋是否刘海、刘林共有财产的事实认定、财产收益分割的法律适用问题。本院对双方当事人争执涉案房屋是否刘海、刘林共有财产，从以下几个方面进行考虑：一、刘林在诉讼中主张：“父亲刘方阁在2010年1月过世前，对自己生前的财产做了处分，刘海继承福源小区房产一套，刘林继承涉案房屋”。刘林对此没有提交刘方阁、张凤菊的遗嘱予以证明，因此不能确定该遗嘱存在；二、刘林的该项主张与继承人刘海、刘秀兰、刘平关于“2011年7月23日召开家庭会议，商定四人各分得父母遗产三万元，涉案房屋由刘海、刘林共同继承，房屋所得租金由刘海、刘林平分，刘秀兰、刘平放弃涉案房屋继承”遗产继承口头协议的内容相矛盾，与刘林自行取得房产证的证言相矛盾。刘林持有涉案房屋产权证书不能证明该房屋应当由刘林继承；三、根据福源小区房产买卖合同、收款收据的内容来看，刘海是房屋买受人，房屋登记所有权人亦为刘海。刘林未提交相反证据证明刘方阁、张凤菊出资购置，不能认定该房屋为刘方阁、张凤菊的遗产；四、继承人刘秀兰、刘平的证言与租赁户杨振华证言的内容相互印证，可以证明2011年至2014年的涉案房屋租金由刘海、刘林收取及共同维修涉案房屋的情况。综合以上情况，本院对刘海、刘林争执涉案房屋属二人共同继承所得财产的案件事实予以确认。涉案继承人于2011年7月23日所订立的口头遗产继承协议并不违背相关法律规定，应为有效。根据遗产继承口头协议的内容，涉案房屋为刘海、刘林共同共有，根据民法原理，房屋所得租金属于法定孳息，基于共有人对物享有永久性的权利，共有人可以提出对共有物孳息分割的请求，不适用诉讼时效的规定。因此刘林主张共有财产收益分割适用二年诉讼时效的规定，没有法律依据。上诉人刘林的上诉理由不能成立。淇滨区人民法院一审认定事实清楚，案件处理得当，应予维持。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人刘林负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 王建霞审判员 朱军舰二〇一五年五月二十八日书记员 张亚楠