河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金初字第149号原告中国建设银行股份有限公司新乡分行，被告河南三力炭素制品有限公司，被告河南宏宇特铸股份有限公司，被告河南科峰炭材料有限公司，被告侯皓泷，男，汉族，被告邵惠元，女，汉族，原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（下称新乡建行）与被告河南三力炭素制品有限公司（下称三力公司）、河南宏宇特铸股份有限公司（下称宏宇公司）、河南科峰炭材料有限公司（下称科峰公司）、侯皓泷、邵惠元金融借款合同纠纷一案，新乡建行于2014年12月5日起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告新乡建行委托代理人李艳玲、李儒柏，被告三力公司委托代理人杨秀秀，被告科峰公司、侯皓泷、邵惠元共同委托代理人周红光到庭参加诉讼；被告宏宇公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新乡建行诉称：2013年9月25日至2014年3月26日期间，三力公司先后与新乡建行签订编号为建新公工流（2013）099号、建新公工流（2013）109号、建新公工流（2013）116号《流动资金贷款合同》，以及建新公内信（2014）003号《国内信用证开证合同》，新乡建行分别向其提供借款400万元、900万元、900万元，开立国内信用证1200万元，共计3400万元。宏宇公司、科峰公司、侯皓泷、邵惠元为上述三力公司全部债务提供了连带责任保证；三力公司为建新公内信（2014）003号《国内信用证开证合同》提供了600万元保证金质押担保。在上述合同到期后，三力公司以保证金归还建新公内信（2014）003号《国内信用证开证合同》项下本金600万元。截至2014年11月21日，三力公司拖欠本金2800万元及利息1417180.16元，共计29417180.16元，经催索无果，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、三力公司立即归还借款本金2800万元及利息（截止2014年11月21日利息为1417180.16元，此后利息按照双方所签借款合同约定支付至实际付款之日止）；二、由宏宇公司、科峰公司、侯皓泷、邵惠元对上述三力公司应付款项承担连带清偿责任；三、由各被告支付新乡建行为实现债权聘请律师代理费用438171.80元，并承担本案的诉讼费用。被告被告三力公司、宏宇公司、科峰公司、侯皓泷、邵惠元在法定期限内均未予答辨和举证。本案庭审中，一、三力公司、科峰公司均辩称，对新乡建行所诉借款本金数额没有异议，其诉求利息数额需要依法核实，诉求律师代理费为非必要费用，不应由三力公司承担。二、侯皓泷辩称，对新乡建行所诉借款本金数额无异议，但自己的担保是履行职务行为，不应承担保证责任。三、邵惠元辩称，自己不是保证人，不应承担保证责任。本案庭审据双方当事人诉辩意见，并征得同意，确定争议焦点为：一、新乡建行诉求借款利息及律师代理费的事实依据及法律依据是否合法充分。二、新乡建行诉求侯皓泷、邵惠元承担保证责任的事实依据及法律依据是否合法充分。新乡建行为支持自己的诉讼主张举证如下：第一组，《流动资金贷款合同》及相应借款借据、核定贷款指标通知书、单位贷款账户查询资料各4份，用以证明所诉与三力公司之间400万元、900万元、900万元的三笔合同借款事实；第二组，开立国内信用证申请书、国内信用证开证合同、国内信用证开证保证金质押合同、保证金进账凭证、国内信用证（副本）、单位贷款账户查询资料各1份以及特种转账借方凭证3份，用以证明所诉应三力公司申请为其开立收款人为科峰公司金额为1200万元的跟单信用证、三力公司提供保证金600万元作为质押、新乡建行在信用证2014年5月12日到期时向科峰公司支付1200万元的事实；第三组，最高额保证合同3份及侯皓泷结婚证、邵惠元承诺书各1份，用以证明所诉宏宇公司、科峰公司以及侯皓泷与邵惠元夫妻二人分别为三力公司的借款、信用证等业务提供连带责任保证担保事项；第四组，律师服务收费管理办法、河南省律师服务收费项目和标准通知、河南中原法汇律师事务所关于调整律师收费标准的决定各1份，用以证明所诉律师代理收费事项的依据。同时，新乡建行还明确表示和说明本案诉求的利息包括正常的借款利息、复利、罚息，是按照双方所签合同给定的标准及计算方式得出。庭审中，上述新乡建行的举证，经三力公司、科峰公司、侯皓泷、邵惠元质证，其除表示对真实性没有异议外，又均称，新乡建行同时请求复利、罚息属于重复计算，其只能选择请求其中一项；所谓律师代理费并未实际支付。同时，侯皓泷表示自己放弃关于提供保证系职务行为的抗辩；邵惠元表示，自己虽然在承诺书中签字同意以家庭财产担保，但此并不意味着自己就成为保证人，“可以执行我的财产，但不能把我当成被告。”三力公司、科峰公司、侯皓泷、邵惠元均没有举证。基于新乡建行的举证，经庭审质证，相关各方对其真实性均无异议（宏宇公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃提出异议的诉讼权利），本院对该举证均予确认。据此，结合双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年9月25日、10月23日和11月18日，三力公司因生产经营周转之需先后与新乡建行签订编号为建新公工流（2013）099号、建新公工流（2013）109号、建新公工流（2013）116号《流动资金贷款合同》，并依据该三份合同取得了新乡建行如约提供的合同借款三笔，借款金额分别为400万元、900万元、900万元，借款期限分别为2013年9月25日至2014年9月13日、2013年10月23日至2014年10月22日、2013年11月18日至2014年9月13日，双方所签合同均约定，借款利率为固定利率年6%，按日计息，按月结息，日利率＝年利率／360；三力公司应在结息日向新乡建行支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；结息日固定为每月的第20日；若三力公司未按照约定在结息日付息，则自次日起计收复利；对于逾期借款的罚息利率为在借款利率基础上上浮50%等内容。2014年3月26日，经三力公司申请并提供开证保证金600万元作为质押担保，新乡建行与其签订建新公内信（2014）003号《国内信用证开证合同》，并为三力公司开立受益人为科峰公司的1200万元跟单信用证，双方约定，若三力公司违约导致新乡建行为其垫款，自垫款之日起，新乡建行有权向三力公司应付未付的款项计收逾期利息，该逾期利息按日计息，利率为日息万分之五。2014年5月12日，新乡建行于到期日向科峰公司支付1200万元（其中包含新乡建行扣划三力公司提供的保证金600万元）。在上述三笔合同借款到期及新乡建行垫付信用证款项600万元后，经新乡建行催索，三力公司均未能履行还款义务，截止2014年11月21日，三力公司尚欠建新公工流（2013）099号、建新公工流（2013）109号、建新公工流（2013）116号《流动资金贷款合同》项下三笔借款400万元、900万元、900万元和应付利息（含复利、罚息）190204.56元、397495.33元、427960.27元，以及新乡建行垫付信用证款项600万元及应付利息401520元【注：本金合计2800万元，利息（含复利、罚息）合计1417180.16元】。另，2013年9月25日，宏宇公司、科峰公司、侯皓泷分别作为保证人，先后与新乡建行签订《最高额保证合同》，均承诺自己愿意为三力公司于2013年9月17日至2014年9月17日期间，在新乡建行办理的借款、开立信用证业务所产生的债务提供最高额保证，其在所签合同中均约定：保证范围为主合同项下的全部债务，即借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、三力公司应支付的其他款项（包括但不限于新乡建行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用）、新乡建行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；保证责任的最高限额为5900万元；保证责任方式为连带责任保证等内容。同日，邵惠元作为侯皓泷之妻向新乡建行出具承诺书，称自己已知悉并同意侯皓泷以家庭共有财产提供担保与新乡建行签订《最高额保证合同》所形成的债务提供担保。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照合同约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，三力公司因经营之需与新乡建行签订借款合同、申请由新乡建行为其办理跟单信用证，并对据此取得新乡建行如约提供的三笔合同借款未按期偿付，又因其违反约定导致新乡建行垫付信用证款项600万元，该事实清楚。三力公司未如约履行付款义务，属于违约行为，应当承担违约责任。故新乡建行本案诉求三力公司偿付案涉三笔合同借款本息，依法应予支持。关于新乡建行诉求实现债权的费用——律师代理费438171.80元问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新乡建行就其所诉律师代理费事项的举证，仅能够说明该438171.80元费用存在发生的可能性，并不能证明该费用为实际发生的费用。故对其该项诉求，本院不予支持。关于新乡建行诉求宏宇公司、科峰公司、侯皓泷、邵惠元承担保证责任问题。本院认为，保证是债的担保方式的一种，是指第三人作为保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，1、宏宇公司、科峰公司、侯皓泷均对各自作为保证人，分别与新乡建行签订《最高额保证合同》，对三力公司于2013年9月17日至2014年9月17日期间在新乡建行办理的借款、开立信用证业务所产生的债务提供最高额保证，没有异议（侯皓泷已于庭审中表示放弃有关自己提供担保系职务行为的抗辩）。案涉三份《流动资金贷款合同》和建新公内信（2014）003号《国内信用证开证合同》，均系于2013年9月17日至2014年9月17日期间发生，均属于被担保的主合同。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条规定，其均应按照自己的承诺承担保证责任，在三力公司未履行还款义务的情况下，新乡建行本案诉求其承担连带保证责任，依法应予支持。2、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。邵惠元作为侯皓泷的配偶向新乡建行出具承诺书，明确表示自己已知悉并同意侯皓泷以其家庭共有财产为三力公司债务提供的最高额保证担保，故其与新乡建行的保证合同关系依法成立。据此，邵惠元所称自己不是保证人，不应作为本案被告参加诉讼承担保证责任，理由不能成立，对其所辩意见，本院不予采纳。至于三力公司、科峰公司、侯皓泷、邵惠元所称新乡建行诉求复利、罚息重复计算问题。中国人民银行系国家授权的利率主管机关，代表国家依法行使利率管理权，中国人民银行发布《人民币利率管理规定》已明确“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”三力公司在与新乡建行签订案涉三份借款合同中，对复利计收情形以及罚息计算的情形均明确作出了约定，该约定不违反法律、法规的禁止性规定。同时，新乡建行在本案诉讼中举证的《流动资金贷款合同》及有关三力公司单位贷款账户查询资料，其中明确了利息、复利、罚息的计算方法及计息标准。据此，三力公司、科峰公司、侯皓泷、邵惠元所辩主张理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、河南三力炭素制品有限公司于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司新乡分行偿付建新公工流（2013）099号《流动资金贷款合同》项下的借款400万元及利息（含复利、罚息）（截止2014年11月21日该利息数额为190204.56元，此后，以400万元为基数，按照合同约定的利率标准及计算方式计算至本判决指定期间的给付之日止）；二、河南三力炭素制品有限公司于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司新乡分行偿付建新公工流（2013）109号《流动资金贷款合同》项下的借款900万元及利息（含复利、罚息）（截止2014年11月21日该利息数额为397495.33元，此后，以900万元为基数，按照合同约定的利率标准及计算方式计算至本判决指定期间的给付之日止）；三、河南三力炭素制品有限公司于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司新乡分行偿付建新公工流（2013）116号《流动资金贷款合同》项下的借款900万元及利息（含复利、罚息）（截止2014年11月21日该利息数额为427960.27元，此后，以900万元为基数，按照合同约定的利率标准及计算方式计算至本判决指定期间的给付之日止）；四、河南三力炭素制品有限公司于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司新乡分行偿付信用证垫资款项600万元及利息（截止2014年11月21日该利息数额为401520元，此后，以600万元为基数，按照合同约定的利率标准及计算方式计算至本判决指定期间的给付之日止）；五、河南宏宇特铸股份有限公司、河南科峰炭材料有限公司、侯皓泷对上述判决第一项、第二项、第三项、第四项中河南三力炭素制品有限公司的应付款项分别在最高金额5900万元范围内承担连带保证责任；六、邵惠元以其与侯皓泷的家庭共有财产对上述判决第一项、第二项、第三项、第四项中河南三力炭素制品有限公司的应付款项在最高金额5900万元范围内承担连带保证责任；七、河南宏宇特铸股份有限公司、河南科峰炭材料有限公司、侯皓泷、邵惠元承担保证责任后，均有权向河南三力炭素制品有限公司追偿；八、驳回中国建设银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费193885元（含受理费188885元、保全费5000元），由河南三力炭素制品有限公司、河南宏宇特铸股份有限公司、河南科峰炭材料有限公司、侯皓泷、邵惠元共同负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，上诉于河南省高级人民法院。审判长  黄天文审判员  陈 洁审判员  王师斌二〇一五年五月二十二日书记员  刘林琦