杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭滨民初字第333号原告邢怀德。委托代理人（特别授权）徐翔，浙江赞程律师事务所律师。被告杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会，住所地杭州市滨江区浦沿街道滨盛社区国信嘉园小区36幢业主委员会所2楼。负责人查伟刚，业主委员会主任。委托代理人（特别授权）来林娟，浙江浙联律师事务所律师。原告邢怀德诉被告杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会撤销权纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告邢怀德及其委托代理人徐翔，被告杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会（以下简称国信嘉园业主委员会）的委托代理人来林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢怀德诉称：原告是国信嘉园业委会主任，2014年8月24日，被告违法作出的罢免邢怀德国信嘉园业委会主任身份、停止邢怀德委员工作的决议均违反了《国信嘉园小区议事规则》、《国信嘉园业权收益财务管理制度》的规定，属于违法决议。根据《物权法》第七十八条：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《物业管理条例》第十九条的规定，请求法院依法支持原告诉讼请求，判决：一、撤销被告违法作出的罢免邢怀德国信嘉园业主委员会主任身份、停止邢怀德委员的决定。二、本案诉讼费用由被告承担。被告国信嘉园业主委员会辩称：本案对于原告撤销业委会主任和委员的决定，源于被告与第三人签订的租赁合同。被告将房屋以招投标的方式出租给第三人张建明，张建明没有按时支付租金，拖欠时间较长。第二届业委会选举的时候，主任一开始由王森担任的，后因为其个人原因，业委会临时决定由当时作为副主任的原告担任主任。租赁合同签订后，被告发现张建明交租金非常不及时，为这个事情业委会去协调，未果，被告决定对原告提起诉讼。本身业委会委员是大家选的，主任是自己议的，在张建明的事件中，又发现原告是张建明的亲戚，被告就做出了罢免原告的决定，并在指定论坛进行了通报。被告认为主任是委员自己选定的，原告的主任身份尚未进行备案通过，另第二届业委会已经过期，无论主任和委员，都是重新选举，第三届业委会成员已经覆盖了第二届业委会成员。请法院依法裁决。原告邢怀德为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：证据一、2014年8月24日国信嘉园业委会决议一份，拟证明国信嘉园业委会违法作出罢免邢怀德主任职务、停止邢怀德工作决议的事实。证据二、第二届业主委员会备案表一份（2014年5月6日），拟证明原告经过滨江区建设局物业科的备案，成为业主委员会主任的事实。被告国信嘉园业主委员会为支持其反驳意见，提交如下证据材料：证据一、决议公告截图一份，拟证明因原告给被告造成了巨大损失，国信嘉园业委会作出罢免邢怀德主任职务、停止邢怀德工作的决议事实。证据二、第二届业主委员会备案表一份（2011年11月12日），拟证明业委会成员报备需要由业委会盖章确认。证据三、第三届业主委员会备案表一份（2015年2月），拟证明第二届业主委员会主任一直是王森，出于工作需要，内部进行了变更，对外仍是王森。证据四，小区议事规则一份，证明因原告的行为损害被告利益，被告根据议事规则罢免了原告委员的权利。对原、被告的证据材料，本院结合各方的质证意见，认证如下：被告对原告证据一的真实性无异议，被告证据一与原告证据一系相同的材料，本院对原、被告证据一的三性均予以确认。被告对原告证据二的真实性、合法性持异议，本院认为该证据来源于滨江区住建局物业管理科，系业主委员会备案表，有全体委员签名并加盖居委会、街道办事处、住建局物业管理科的公章，本院对其三性予以确认。被告证据二、四来源及形式合法，对其证据三性本院予以确认；原告对被告证据三质证认为存在被告方滥用公章的行为，本院认为该材料反映了被告第三届业主委员会的备案及成员情况，与本案具有关联，本院予以确认。依据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2011年10月，滨江区国信嘉园小区召开了业主大会，选举了新一届业主委员会成员，并确定王森为业主委员会主任、邢怀德为业主委员会副主任。2011年11月12日，该业主委员会向滨江区住建局物业管理科进行了备案登记，该备案表中记载：“……经业委会成员无记名投票选举，王森为业主委员会主任、邢怀德为业主委员会副主任”。2014年，该业主委员会内部就部分委员的工作分工进行了调整，改由邢怀德任业主委员会主任、王森任业主委员会副主任等，并于同年5月6日向住建局物业管理科进行了备案登记。2014年8月24日，被告国信嘉园业主委员会召开扩大会议，到场的委员有邢怀德、王森、杨钱江、查大刚；另两位委员叶江平、钱伟红通过微信方式参加会议；另有二十余名小区业主参加会议。会议内容包括由律师来某通报“小区共有商铺菜场的承租人张某某实际上是邢怀德的小舅子，张某某的菜场营业执照由邢怀德代为办理”等事项。之后，会议通过了表决，对以下事实“1、罢免其（邢怀德）业委会主任的职务；2、停止其委员工作；3、解除业委会与其的聘用关系”。王森、杨钱江、查大刚、叶江平、钱伟红一致同意该处理意见；在场业主对以上事项1人反对、1人弃权、其余均同意。次日，被告在国信嘉园小区的相关网页上对该会议纪要予以公布。2014年12月6日至2015年2月5日期间，国信嘉园小区召开了业主大会，选举产生新一届业主委员会，其业主委员会主任为查伟刚，该业主委员会已向滨江区住建局物业管理科进行了备案。另查明：国信嘉园小区议事规则规定该物业设业主委员会7人，业主委员会的任期为3年；在“业主委员会会议”条款中约定，业主委员会会议须依法按程序进行，采用民主集中制，少数服从多数，一旦形成决议，必须共同遵守……；在“业主委员会委员的资格终止”条款中约定委员有下列情形之一的，经业主大会会议通过，其业主委员会委员资格终止……。本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条规定“业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”，本案被告作出的决定涉及原告邢怀德作为小区业委员主任及委员资格的罢免，涉及到原告的切身利益，原告有权提起撤销权之诉。国信嘉园小区议事规则中并未规定被告国信嘉园业主委员会主任及副主任产生的规则与程序。被告2011年第二届业主委员会备案登记材料中体现，该届业主委员会主任、副主任系通过业委会成员无记名投票选举产生，而之后在2014年5月主任、副主任职务调整中，并无证据证明需通过业主大会或其他程序；再次，依据小区议事规则中“业主委员会会议”条款的约定，“业主委员会会议须依法按程序进行，采用民主集中制，少数服从多数”，可以推断对业委会主任、副主任的任免并无需召开业主大会讨论通过，而只需在业主委员会会议中以少数服从多数的原则通过即可。故国信嘉园业主委员会于2014年8月24日罢免原告主任职务的决议，由六名委员表决通过，程序合法，对原告要求撤销该项决议的请求，本院不予支持。此外，依据小区议事规则中“业主委员会委员的资格终止”条款的规定，业主委员会委员资格终止需经过业主大会会议通过。国信嘉园业主委员会在2014年8月24日作出停止原告委员工作的决议，事实上是终止了原告业主委员会委员的资格，该决议未经过业主大会讨论通过，无论原告在实体上是否具备停止委员资格的情形，然因决议形成的程序不合法，依法不发生法律效力，本院对原告的该项撤销权请求予以支持。但依小区议事规则，业主委员会的任期为3年，故本院对该项决议的撤销与被告新一届业主委员会的产生并无冲突。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，判决如下：一、撤销国信嘉园业主委员会作出的停止邢怀德国信嘉园业主委员会委员工作的决定。二、驳回邢怀德的其它诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会会负担。邢怀德应于本判决书生效之日起十日内到本院退费，杭州市滨江区国信嘉园第三届业主委员会应于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）审判员  季隽虹二〇一五年五月十三日书记员  夏 寒