广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）百中行终字第37号上诉人（一审第三人）高体敏，农民。委托代理人陈林。被上诉人（一审被告）田东县人民政府。法定代表人韦晓新，县长。委托代理人周军，田东县国土资源局干部。委托代理人韦仕任，田东县人民政府法制办公室干部。被上诉人（一审原告）高体飞，职工。委托代理人高体杏。委托代理人韦家智，广西东晖律师事务所律师。高体敏诉田东县人民政府、高体飞土地行政区域登记纠纷一案，不服田东县人民法院（2014）东行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人高体敏及其委托代理人陈林，被上诉人田东县人民政府的委托代理人周军、韦仕任，被上诉人高体飞未出庭参加诉讼，其委托代理人韦家智、高体杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，高胜元、李亚四（李四妹）夫妻生前育有高世忠（长女）、高振权（长子）、高振南（二儿子）、高振焕（三儿子，后改名高振弯）、高世芳（二女儿）共五个子女。高体敏、高体飞分别系高振南、高振弯的儿子。位于田东县平马镇靖逸村小那逸屯12组的一幢三逢砖瓦房及宅基地，原属于村民高胜元和妻子李四妹于解放前与他人购买后建房居住，并于1990年扩建成前进一排三逢矮瓦房、后进一间简易房并沿用至今。1951年，田东县政府给高胜元颁发了地产字第309号土地房产所有证，登记的土地房产共有人是高胜元和妻子李亚四（李四妹）、高世忠、高振权、高振南、高振焕（高振弯）、高世芳。1991年4月14日，高胜元到田东县公证处申请遗嘱公证。高胜元将三逢房屋财产中与李健华相邻的一逢房屋分给高世忠继承；其余两逢房屋均分成四份，由高振权、高振南、高振弯的子女代位继承和高世芳继承。1991年12月10日，高胜元病故。高振权、高振南、高振弯的子女和高世忠、高世芳经协商，决定将高胜元遗嘱中由高振权、高振南、高振弯的子女代位继承和高世芳继承的两逢房屋和宅基地转给高振弯的儿子高体飞和高振南的儿子高体敏各继承一逢。原告高体飞于2000年5月24日取得了被告颁发的东集用（2000）字第113号《集体土地使用证》。2012年8月第三人高体敏以原告的集体土地使用证侵犯其合法土地为由向法院提起行政诉讼，并向法院提供了东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》复印件，后以需重新调取证据为由申请撤诉。原告和第三人因此发生土地争议。之后第三人多次向政府部门反映请求处理，被告田东县人民政府于2014年7月31日作出书面答复维持颁证行为，第三人不服遂向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告颁发给原告高体飞的东集用（2000）字第113号《集体土地使用证》。2014年11月14日，原告以第三人持的东集建（93）字第1180号证书与其持有的东集用（2000）字第113号证书存在权利登记重合为由向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销第三人持有的证书。一审法院审理认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，被告田东县人民政府具有对辖区内农民集体所有的土地登记造册，核发证书，确认所有权和使用权的法定职责和主体资格。本案中，原告高体飞根据其祖父1991年3月21日的遗嘱，对其应继承沿用的部分房产及宅基地于2000年4月27日向田东县国土资源局提出土地登记申请，通过县国土资源局的工作人员进行地籍调查、权属审核等程序，依法批准给予登记造册，并于2000年5月24日，经田东县人民政府审批，核发了东集用（2000）字第113号《集体土地使用证》。被告田东县人民政府颁发给原告高体飞的集体土地使用证认定事实和证据清楚，程序合法，本院应予确认和支持。对第三人高体敏提供的东集用（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》复印件，四至范围、宗地图标明均包含了原告依法继承使用的土地，侵犯了原告的合法权益，依法应予以撤销。经查实，第三人持有的证书复印件在县国土资源局也没有查到相关的文件资料档案，被告无法举证证实该证书是否经县人民政府批准颁发。而且该证书复印件中的地号标明有误、用地面积与实际不相符。第三人在庭审中，没有向本院提供其持有的东集建（93）字第1180号证书原件，也没有提供其已提出土地登记申请的相关证据，无法核实该证书来源。原告提出请求撤销第三人持有的东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》的诉求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决撤销第三人高体敏持有的东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》复印件。上诉人高体敏上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误。被上诉人田东县人民政府为被上诉人高体飞颁发（2000）字第113《集体土地使用证》的土地行政登记行为违法，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人田东县人民政府根据1951年间颁发的地产字309号土地房产所有证和公证书的内容为被上诉人高体飞进行土地行政登记，其依据的这两个证据之间存在矛盾，1951年第309号土地房产所有证登记的原老房屋是全家人共有，同时没有任何依据证明上诉人奶奶生前表示其财产由爷爷进行处理，为此，爷爷是无权对家庭成员共有的财产进行遗嘱处分给他人，公证机关为违法的行为进行公证，公证书应无效，不能作为被上诉人作出具体行政行为的依据。2012年间上诉人申请补办上诉人持有的第1180号《集体土地建设用地使用证》时才知道爷爷高胜元于1991年4月14日立有公证遗嘱，被上诉人田东县人民政府于2000年间将上诉人的宅基地划分给被上诉人高体飞使用，而十多年以来旧宅基地和1990年修建的简易房一直由上诉人管理使用至今，被上诉人高体飞没有主张在其持有的土地登记面积上建房。上诉人没有为被上诉人高体飞申办建房相邻界线进行确认，是因为上诉人已申办了（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》，当时被上诉人高体飞的姐姐拿着空白表称要申报1990年间上诉人给爷爷修建的简易房进行登记，上诉人虽然签了字，可并非同意被上诉人高体飞占用上诉人的宅基地登记建房，况且，被上诉人田东县人民政府何时给被上诉人高体飞测量宅基地的面积、界线，上诉人并没有在场，也不知情，一审认定上诉人签字同意被上诉人高体飞登记宅基地建房是错误的。上诉人在1993年取得证书，而被上诉人高体飞取得证书在后，故请求二审法院撤销被上诉人高体飞的证书，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人田东县人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确的。一、答辩人认为上诉人持有的东集用（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》并不是本机关批准颁发的，而且不是依照合法的土地登记发证程序来取得的。首先，上诉人持有的东集用（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》上的发证机关之处没有填写本机关的署名和盖印有本机关的公章，并不是本机关批准颁发的。这种套印有“广西壮族自治区人民政府土地证专用章”的旧版土地证在制作上由于没有留有填写本机关的署名和盖印有本机关的公章的地方，与《土地管理法》指定本机关作为土地登记发证机关的规定相违背，不利于土地资源的管理，已经在这一时期禁止这类土地证向社会流通。其次，根据《土地管理法》和《土地登记规则》的办证程序规定，本机关每核发出一本土地证书之前，土地行政管理部门都要对土地进行登记造册和建宗立档并报本机关签字盖章批准后才能发证，但是在国土部门无法查到上诉人持有土地证的土地登记档案，无法证明其持有的土地证是依照土地登记发证程序来取得，更无法证明是本机关批准颁发的。如果上诉人的土地证是合法取得和经本机关批准颁发的，肯定在土地管理部门存档，本机关也很想知道这一发证行为是土地管理部门的哪些办证人员操办，是否依法和依照事实来办理，也要给一审原告一个交代，所以并不存在特意不予举证的违法情形。另外，上诉人持有土地证上登记内容（包括四至相邻人、面积、尺寸）与他所主张地理位置的土地利用现状不相符合的，无法证明上诉人主张土地权利的真实性。再者，依照举证规定，上诉人在土地登记机关无法提供土地登记档案的情况下，应该主动提供土地证的原件、当年向土地管理部门提供申请登记的土地来源依据复印件、土地所在的村民小组集体和村民委当时开具办证的证明、土地管理部门出具收取上诉人提供土地来源材料的收据等证据证明已经申请过土地登记，但是上诉人也无法提供这些证据，无法认定上诉人依法申请办理东集用（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》一事。二、上诉人以持有土地证主张土地权利与该位置的房屋宅基地使用事实相违背，并侵害一审原告的合法权益，上诉理由不成立。根据上诉人以持有土地证主张权利的土地位置与范围，发现与该位置的房屋宅基地使用事实相违背，理由是该土地来源原属于平马镇靖逸村第12组村民高胜元和妻子李四妹于解放前与他人购买宅基地后建房沿用至今，1953年间高胜元还取得县人民政府批准颁发土地房产所有证，登记的土地房产共有人是高胜元、李亚四夫妇与其五个子女。高胜元于1991年4月14日到田东县公证处申请公证遗嘱，将房屋与宅基地的财产分成三份，与李建华相邻的一逢房屋及宅基地分给女儿高世忠继承，其余两逢房屋分四份，由三个儿子的子女代位继承，每方各得一分。高胜元病故后，三个儿子的代位继承人和高胜元的两个女儿高世忠、高世芳商量后，决定将其余两逢的房屋和宅基地给高振弯的儿子高体飞和高振南的儿子高体敏（上诉人）继承，平马镇靖逸村第12组组长和靖逸村民委员会给予出具同意申请办理土地与房产手续的证明。本机关在对高世忠和高体飞申请登记继承的宅基地事项进行审查后，批准给予颁发土地证。上诉人主张土地权利位置和范围已经与高胜元的遗嘱相违背，并侵害一审原告取得继承的土地权利，而且上诉人的权利主张并没有任何合法土地来源依据来证明。综上所述，上诉人提出上诉理由不符合事实，也没有法律依据的，请求二审法院驳回上诉的诉讼请求，维持一审判决。被上诉人高体飞答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符。上诉人主张取得（93）第1180号《集体土地建设用地使用证》，如何取得该证书本人根本不知道，其行为侵害本人的合法权益，不应得到支持。2000年本人在申办集体土地使用证时，上诉人也不敢称其对老宅基地已经取得了《集体土地建设用地使用证》，同意被上诉人田东县人民政府的答辩意见。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。本案在审理过程中，上诉人申请本院向田东县国土资源局地籍股提取“田东县平马镇一九九三年县城三个集体证书编号部（一九九四年二月四日）”作为证据，用于证实高体敏的东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》的发证有登记造册档案。经开庭质证，被上诉人对该份证据质证认为，该证据在一审开庭时已经提供，该编号部是记载有上诉人的名字，但记载的面积与上诉人提供的证书的面积不一致，仅凭编号部的编号表一张不能证明颁书的合法性，因为1993至1994年我县政府对土地颁证进行整顿，全县两年内未颁发证书，一直到1995年才开始颁证，上诉人提供的93年《集体土地建设用地使用证》复印件在国土局查不到办证时的相关资料档案，没有土地档案的存在发证行为都是违法的，该证据不能证明东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》复印件的合法性。被上诉人高体飞质证认为，该证据并不能证明证书的土地的权属来源，上诉人也没有证据证明土地权属来源，该证据不能证明东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》复印件的合法性。同意被上诉人田东县人民政府的质证意见。本院认为，经庭审质证，对证据作出如下确认：被上诉人及一审第三人对“田东县平马镇一九九三年县城三个集体证书编号部（一九九四年二月四日）”证明力有异议，且该证据记载内容不明确，没有其他证据加以佐证形成证据链，不能作为办理东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》的定案依据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人持有的东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》（复印件）是否合法，是否撤销。本案争议地位于田东县平马镇靖逸村小那逸屯12组的一幢三逢砖瓦房及宅基地，原属于村民高胜元和妻子李四妹于解放前与他人购买后建房居住，并于1990年由长女高世忠、黄善权夫妇出资帮高元胜（李四妹已故）扩建成前进一排三逢砖柱矮瓦房。1991年4月14日，高胜元到田东县公证处申请遗嘱公证，将三逢房屋财产中与李健华相邻的一逢房屋分给高世忠继承；其余两逢房屋均分成四份，由高振权、高振南、高振弯的子女代位继承和高世芳继承。1991年12月10日，高胜元病故。高振权、高振南、高振弯的子女和高世忠、高世芳经协商，决定将高胜元遗嘱中由高振权、高振南、高振弯的子女代位继承和高世芳继承的两逢房屋和宅基地转给高振弯的儿子高体飞和高振南的儿子高体敏各继承一逢。2000年4月27日被上诉人高体飞根据其祖父1991年3月21日的遗嘱，对其应继承沿用的部分房产及宅基地向田东县国土资源局提出土地登记申请，田东县国土资源局的工作人员进行地籍调查、权属审核等程序，依法批准给予登记造册，并于2000年5月24日，经田东县人民政府审批，核发了东集用（2000）字第113号《集体土地使用证》，该证书有事实和法律依据，程序合法。2012年8月上诉人以持有东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》对该争议地有使用权，被上诉人田东县人民政府颁发给被上诉人高体飞的东集用（2000）字第113号《集体土地使用证》侵犯了其合法权益为由，向一审法院主张权益。经查，上诉人高体敏提供的东集用（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》复印件，四至范围、宗地图标明均包含了被上诉人高体飞依法继承使用的土地，该证书侵犯了的被上诉人高体飞的合法权益，且上诉人持有的证书复印件在田东县国土资源局也没有查到相关的文件资料档案，在田东县国土资源局地籍股提取的“田东县平马镇一九九三年县城三个集体证书编号部（一九九四年二月四日）”材料，记载内容不明确，亦没有其他证据加以佐证形成证据链，不能作为定案依据，上诉人没有能提供其持有的东集建（93）字第1180号证书的原件，复印件中的地号标明有误、用地面积与实际不相符，也没有提供其已提出土地登记申请的相关证据，无法核实该证书来源，上诉人无法举证证实该证书是经田东县人民政府批准颁发，故一审法院支持被上诉人高体飞的起诉请求，撤销上诉人高体敏持有的东集建（93）字第1180号《集体土地建设用地使用证》复印件是正确的。上诉人的上诉理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张与事实不符，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高体敏负担。本判决为终审判决。审判长  罗锡平审判员  何振峰审判员  罗 敏二〇一五年五月二十二日书记员  黄 强