广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第430号上诉人（原审被告）：东莞新洋电子有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇南社工业区。法定代表人：梁熙成。委托代理人：李忠伟，广东安国律师事务所律师。委托代理人：王友生，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市铱诺真空镀膜有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田心村聚龙工业园*栋。法定代表人：周书忠。委托代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。原审被告：多源电子（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区沥林镇罗村管理区。法定代表人：闵庚相。上诉人东莞新洋电子有限公司（以下简称新洋公司）因与被上诉人东莞市铱诺真空镀膜有限公司（以下简称铱诺公司）、原审被告多源电子（惠州）有限公司（以下简称多源公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。铱诺公司向原审法院起诉称：铱诺公司和多源公司素有业务往来，铱诺公司于2012年3月至2012年8月严格按双方的约定为多源公司的手机外壳进行涂装或电镀，产生加工费3700000元，但多源公司拖延拒付。2013年9月27日，为解决加工费拖欠纠纷，铱诺公司与多源公司、多源公司的关联公司即新洋公司签署协议书，由新洋公司作为多源公司连带责任保证人，多源公司与新洋公司确认多源公司拖欠铱诺公司货款（加工费）3700000元，利息折扣取整360000元，共计4060000元；并约定多源公司于2013年10月起每月向铱诺公司提供406000元的货品，铱诺公司应付多源公司货款在多源公司欠款中扣除，同时新洋公司保证每月给多源公司月6000000元的营业额，持续到2014年8月，如新洋公司不能保证订单，则由新洋公司承担多源公司的债务。协议签订后，多源公司与新洋公司均未按约定履行义务，因此，多源公司与新洋公司应对3700000元加工费及利息承担连带清偿责任。多源公司与新洋公司推诿拒付欠款，导致铱诺公司经营发生严重困难，造成巨大损失。为维护自身合法权益，请求判令：1.多源公司与新洋公司向铱诺公司连带清偿加工费（货款）3700000元及截至2013年9月27日的利息360000元；2.多源公司与新洋公司向铱诺公司连带清偿3700000元加工费（货款）自2013年10月1日至判决确定付款之日止的利息104735.34元（以3700000元为本金，按银行同期贷款利率计至判决确定的付款之日止，暂计至起诉之日为104735.34元）；3.本案诉讼费用由多源公司与新洋公司承担。原审法院依法向多源公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、起诉状副本及证据副本等材料。多源公司在法定期间内未作出答辩，亦未向原审法院提供任何证据。本案经开庭审理，多源公司未到庭质证。新洋公司向原审法院答辩称：本案案由是加工合同纠纷，并非保证合同纠纷，铱诺公司向多源公司主张的加工费应由多源公司承担，新洋公司不对多源公司的债务承担清偿责任。铱诺公司提交的协议书不符合担保法规定的保证合同的构成要件，有关保证部分不成立，根据《中华人民共和国担保法》第十五条的规定，保证合同应当对被保证的主债权的种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、范围、期间均应作出明确约定，如果保证合同不具备以上内容是可以补正的，到开庭都没有任何补正。铱诺公司要求新洋公司承担多源公司的债务，主要依据是铱诺公司提交的协议书，该协议书中并未明确哪些债务人要求新洋公司承担，保证的方式、范围、期间均未作出明确约定，该协议没有明确主债务人履行债务的期限，即使按该协议书的第二条来推测，该履行期限也是在铱诺公司起诉之日起没有完成，铱诺公司要求新洋公司承担的责任没有事实依据。同时该协议中没有铱诺公司的盖章确认，有一个自然人的签名，是否其法定代表人或被授权人，新洋公司不清楚，该协议书中有关新洋公司的订单保证是不成立的。该协议书中第四条的相关约定“如新洋电子不能完成订单，则由新洋承担多源应付铱诺的债务”显然这句话的本意并不是对多源公司和铱诺公司的加工合同主债务保证，仅对多源公司的业务量作出保证，该业务量的保证与担保法中的债务的保证并不是同一个概念，铱诺公司要求新洋公司承担连带清偿责任没有事实依据。铱诺公司根据协议无权要求新洋公司承担责任，即使铱诺公司要求新洋公司承担多源公司到期债务的担保责任，根据该协议也需要铱诺公司提交证据证明新洋公司没有向多源公司依据约定下达订单的情况下才存在要求新洋公司承担到期债务的可能性，显然在铱诺公司起诉的时候多源公司的债务在分期的情况下是没到期的，所以从本质上讲铱诺公司提交的协议书中关于新洋公司的保证仅是业务量的保证，这不是保证责任，这是违约责任，但这也是有条件的，根据民事诉讼法的规定，谁主张谁举证，铱诺公司负有举证新洋公司不能保证订单的举证责任，铱诺公司在本案中并没有提交相关证据。请求驳回铱诺公司对新洋公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：多源公司是于2008年7月17日成立的有限责任公司（外国法人独资），投资者是永信实业，经营范围是生产销售塑胶制品（手机外壳、MP3外壳、MP4外壳、机顶盒外壳等塑胶制品），并对上述产品进行喷涂、加工等，产品在国内外市场销售。新洋公司是于2004年1月2日成立的有限责任公司（外国法人独资），投资者是新阳株式会社，经营范围是生产和销售通信系统手机（含关键件）、电子产品外壳（涉限涉证及涉国家宏观调控行业除外，涉及国家专项规定的按有关规定办理）（手机整机内销需按国家有关规定办理）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。根据铱诺公司提供的协议书，该协议书的主要内容为“1.多源公司欠铱诺公司货款总计3700000元，利息折扣取整360000元，共计4060000元。2.2013年10月开始，多源公司每月向铱诺公司提供406000元的货品，由铱诺公司交给新洋公司，并负担8.5%的税费。即新洋公司应付款-8.5%×应付款=铱诺公司应付多源公司货款。铱诺公司应付多源公司货款在多源公司欠款中扣除，不良退货由多源公司自行承担。3.新洋公司保证每月给多源公司约6000000万元的营业额，持续到2014年8月。4.如新洋公司不能保证订单，则由新洋公司承担多源公司应付铱诺公司债务。”该协议书的落款处的合约人中多源公司代表处盖有多源公司的印章及签有相关人员的名字，合约人中铱诺公司代表处签有一人员的名字并注明时间2013年9月27日，担保人代表处盖有新洋公司的印章及签有相关人员的名字。铱诺公司和新洋公司确认该协议书中的“6000000万元”中的“万”字为笔误，应为“6000000元”；铱诺公司和新洋公司确认该协议书上的第二条约定的具体交易是新洋公司下单给多源公司，多源公司就帮新洋公司加工产品，多源公司把加工好的产品在形式上交付给铱诺公司，以铱诺公司名义送货给新洋公司，新洋公司就把加工费直接支付给铱诺公司，用于抵扣多源公司拖欠铱诺公司的款项，分十个月进行，每个月406000元。铱诺公司主张多源公司与新洋公司均完全未按协议书履行；新洋公司则主张在签订协议前、后新洋公司与多源公司有业务往来，在签订该协议后第二个月，多源公司因拖欠工人工资发生工人罢工事件，政府介入，多源公司停工，新洋公司为了使其在多源公司加工期间的订单能如期交货，迫不得已为多源公司垫付一部分工人工资，但新洋公司的努力无法让多源公司正常开工，所以铱诺公司称多源公司倒闭因为新洋公司没有正常下订单不是事实，而是因为多源公司自身的经营不善导致的。根据铱诺公司提供的2012年11月28日货款支付计划，该支付计划的主要内容为“……因资金困难因此货款未按时支付，导致铱诺公司资金运转困难……对未支付的货款按照如下安排付款计划……购买月和金额（含税）分别为2月、195233.96元，3月、438504.64元，4月、610111.4元，5月、1370894.8元，6月、713944.11元，7月、498059.65元，8月、75502.22元，合计3902250.78元；约定付款日期和付款金额分别是2013年1月20日、195233.96元，2013年2月20日、500000元，2013年3月20日、500000元，2013年4月20日、500000元，2013年5月20日、500000元，2013年6月20日、500000元，2013年7月20日、500000元，2013年8月20日、500000元，2013年9月20日、207016.82元，合计3902250.78元；该支付计划盖有多源公司的印章（非原件）和铱诺公司营运部的印章，并注明“请遵守双方约定规则，不接受这种安排”。新洋公司主张无法确认该货款支付计划的真实性，且从内容上看，各当事人并没有形成共识，对本案纠纷没有任何意义。铱诺公司提供其员工与“杨秋凤”的对话录音，对话中“杨秋凤”认可其曾是多源公司的组长，对话的部分内容是铱诺公司的员工以招工的情况引起双方之间的交谈，“杨秋凤”认可多源公司90%的业务都是加工新洋公司的货物。铱诺公司提供其员工与“郭东”的录音对话，对话中“郭东”认可其曾是多源公司的员工，负责营业方面的工作，对话的部分内容是铱诺公司的员工以铱诺公司与新洋公司有一些业务往来，为了了解新洋公司的信用程度引起双方之间的交谈，“郭东”认可多源公司90%以上的订单均来自新洋公司，多源公司的老板好像欠供应商很多钱，就逃跑了，欠其他加工厂的钱都没有给，实际都是加工新洋公司的货物。铱诺公司提供其员工与“杨军”的对话录音，对话中“杨军”认可其曾是多源公司的客户跟单，对话的部分内容是铱诺公司的员工以招工的情况引起双方之间的交谈，“杨军”认可多源公司的订单大部分来源于新洋公司，应该占80%左右，材料是由新洋公司提供的，多源公司老板于2013年因订单不足等原因的就直接跑了，而2013年的订单主要是由新洋公司提供的。铱诺公司提供其员工与“黄金林”的对话录音，对话中“黄金林”认可其曾是多源公司的临时工，对话的部分内容是铱诺公司的员工以找工作引起双方之间的交谈，“黄金林”确认其已在铱诺公司处工作，认可多源公司的差不多90%的订单来源于新洋公司。铱诺公司提供其员工与“玄斗焕”的对话录音，对话中“玄斗焕”认可其曾在新洋公司工作，对话的部分内容是现已离开新洋公司到韩国工作了，不知道多源公司倒闭的时间，并认可在签订案涉协议时知道多源公司就要倒闭了。新洋公司主张铱诺公司的员工采取招工等多种方式诱骗证人作出一些本案相关的陈述，且该录音没有经过对方允许，没有经过当事方同意的录音录像是不合法取证，该录音不具备合法性，不能作为本案依据；录音的陈述虽是铱诺公司诱导下作出，但也证明新洋公司一直向多源公司提供订单，不能证明新洋公司没有依据约定向多源公司保证订单的情形。新洋公司提供时间为2014年6月3日、盖有天津富利家真空镀膜有限公司东莞分公司、东莞高丽喷涂有限公司、东莞三韩电子有限公司、东莞元光电子有限公司、东莞市赛安电子有限公司印章的确认书，内容是与新洋公司业务往来通过教育充分了解到使用SAP的流程用SAPSystem接受订单，再进行生产然后纳品给新洋公司，所有出入库都是通过SAPSystem登陆到系统上进行处理，再进行月结，开发票所有流程都是通过SAPSystem进行最终在月结资料上盖章认证，确认以上信息准确无误；新洋公司提供生产汇总表及订单金额表格，显示多源公司于9月的生产实际数量是3479578、金额是8006689.77元，确认生产订单数量是6269600、金额是14870687.24元，于10月的生产实际数量是2025330、金额是3663071.11元，确认生产订单数量是3718191、金额是6714494.38元，于11月的生产实际数量是54342、金额是307787.7元，确认生产订单数量是54939、金额是312589.79元及各产品／半成品的加工费明细；新洋公司提供光盘，以主张在多源公司停业后，新洋公司仍向多源公司进行自动下单，多源公司的停业与新洋公司是没有关联的，不存在因果关系。对此，铱诺公司主张确认书没有原件，且时间是2014年6月3日，不能作为证明2013年发生事实的依据，且该确认书没有铱诺公司或者多源公司的盖章或确认；生产汇总表及订单金额表格、光盘均是新洋公司单方制作，并不能证明客观事实，显示的数量、金额与事实严重不符，新洋公司没有提供多源公司足额的订单才导致多源公司于2013年11月倒闭。以上事实，有协议书、货款支付计划、录音、确认书、生产汇总表、订单金额表格、光盘以及本案庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：多源公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。案涉协议书未盖有铱诺公司的印章，但有相应的人员在铱诺公司代表处签名确认，而铱诺公司对此予以认可并以该协议书向原审法院提起诉讼，且该协议书上的内容涉及铱诺公司的权益，故原审法院认为，铱诺公司是该协议书的合同相对人，多源公司与新洋公司在该协议书上做出的约定与铱诺公司具有关联性。虽然在本案中并没有送货单等单据及承揽合同等协议证明铱诺公司为多源公司加工物品及约定违约责任的情况，但案涉协议书已明确多源公司欠铱诺公司的款项共计3700000元及利息折扣取整360000元，共计4060000元，可见是铱诺公司和多源公司经过对账并自行处分权利后所得出的款项数额，且该数额与铱诺公司提供的2012年11月28日货款支付计划上载明的数额相吻合；结合该协议书上第二条的约定和铱诺公司、新洋公司的陈述可见，铱诺公司和多源公司、新洋公司约定通过“新洋公司下单给多源公司，多源公司帮新洋公司加工产品，多源公司把加工好的产品在形式上交付给铱诺公司，以铱诺公司名义送货给新洋公司，新洋公司就把加工费直接支付给铱诺公司，用于抵扣多源公司拖欠铱诺公司的款项，分十个月进行，每个月406000元”的具体交易方式支付上述欠款，该付款方式并未违反法律法规的强制性或禁止性规定，而多源公司与新洋公司并未提供任何证据予以反驳该协议书第一条确定的欠款数额及提供证据证明多源公司与新洋公司已根据该协议书第二条履行的“交货”、“付款”、“抵扣”等义务，多源公司已停止营业，以其行为表明不履行合同义务，铱诺公司可在履行期限届满之前要求多源公司承担违约责任，故原审法院认为，铱诺公司要求多源公司支付款项3700000元及截止2013年9月27的利息360000元，并无不当，应予以支持。根据案涉协议书中第二条的约定，铱诺公司和多源公司实际上达成了分期付款的约定，多源公司应从2013年10月起每月支付货款406000元-406000元×8.5%=371490元。根据以上论述，多源公司未能按约定支付货款给铱诺公司，给铱诺公司造成一定的损失符合常理，故铱诺公司要求多源公司支付利息损失，亦无不当。结合铱诺公司对利息的主张和分期付款期限的约定，铱诺公司和多源公司对付款期限作出变更，计算违约金的起算点应当随之变更，故原审法院认定，多源公司应向铱诺公司支付均以371490元作为计算基数、分别从2013年11月1日、2013年12月1日、2014年1月1日、2014年2月1日、2014年3月1日、2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月1日、2014年7月1日起均按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失及以356590元（3700000元-371490元×9）作为计算基数、从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。根据案涉协议书，新洋公司作为担保人在该协议书上盖章确认，并保证“每月给多源公司约6000000元的营业额，持续到2014年8月及如不能保证订单，则承担多源公司应付铱诺公司债务”，对此，原审法院认为，该约定应认定是新洋公司的附条件保证。对于条件是否成就的问题，新洋公司应提供充分的证据证明其每月给了多源公司“约6000000元”的营业额，但从新洋公司提供的确认书来看，该确认书并没有多源公司的签名确认，且时间在案涉协议书之后并相隔9个月之久，难以确认多源公司接受订单的具体流程；从新洋公司提供的生产汇总表及订单金额表格、光盘来看，该订单及生产情况、光盘均没有多源公司的确认，退一步来说，9月的确认生产订单数量、金额和生产实际数量、金额相差甚远，10月的确认生产订单的金额超过6000000元不足1000000元，且生产实际金额远远未达到6000000元，11月的确认生产订单和生产实际均未达到6000000元；新洋公司并未提供充分的证据证明导致出现该订单生产情况的责任在于多源公司，而与新洋公司无关；由此，原审法院认为，新洋公司应承担举证不能的不利后果，应认定新洋公司未能履行案涉协议书中第三条的约定，即认定新洋公司“承担多源公司应付铱诺公司债务”的违约责任的条件已成就。综合该协议书的第二条、第三条和第四条的约定，该约定并没有明确约定保证的方式和范围，故原审法院认为，新洋公司对多源公司对铱诺公司的上述债务应按照连带责任保证承担保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，新洋公司作为保证人承担上述保证责任后，有权向多源公司追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、多源公司应于判决发生法律效力之日起三日内向铱诺公司支付款项3700000元和利息360000元；二、多源公司应于判决发生法律效力之日起三日内向铱诺公司支付利息损失（均以371490元作为计算基数、分别从2013年11月1日、2013年12月1日、2014年1月1日、2014年2月1日、2014年3月1日、2014年4月1日、2014年5月1日、2014年6月1日、2014年7月1日起计，以356590元作为计算基数、从2014年8月1日起计，均按中国人民银行同期贷款利率计款项至本判决确定的付款之日止）；三、新洋公司对多源公司支付第一判项、第二判项的债务承担连带清偿责任；四、新洋公司承担保证责任后，有权在所承担责任的范围内向多源公司追偿；五、驳回铱诺公司的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40118元（铱诺公司已预交），由多源公司、新洋公司负担39614元，铱诺公司负担504元。新洋公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误，未能分清协议书的权利义务主体。1.一审法院错误认定协议书是三方协议，实际上该协议书只是新洋公司与多源公司的协议，根据合同相对性的原则，该协议书只是约定新洋公司与多源公司之间的权利义务关系，不能为他人设立权利义务。本案中铱诺公司并非该协议书的当事人，不享有该协议约定的权利义务；2.铱诺公司并非协议书的当事人，该协议书中明确记载的是“多源公司欠东莞铱诺真空镀膜有限公司”，其名称与铱诺公司不同，不能认定是同一主体。而且该证据也是铱诺公司提供的，根据证据规则的规定，应当作出对其不利的判断；3.协议书并没有铱诺公司的盖章，从协议书显示的日期开始到铱诺公司提起一审诉讼，长达半年的时间内铱诺公司都没有盖章，可见铱诺公司并非协议书的当事人，也不认可协议书的内容。二、原审法院未能查明新洋公司与多源公司签订协议书的真实意思。新洋公司与铱诺公司之间没有其他任何纠纷。新洋公司与多源公司签订协议书也是履行一定的社会责任，不愿看着一家企业倒闭，新洋公司为了鼓舞多源公司继续经营，才与其签订协议书。该协议书中新洋公司的真实意思并非是对铱诺公司所做的保证。三、一审法院查明事实不清，人为加重了新洋公司的义务。2013年10月，新洋公司通过ASP管理系统，向多源公司下了多达14870687.24元的订单，已经履行了相应的义务；至于实际生产情况，受制于多种因素的影响，并不是新洋公司可以控制的，不能以实际生产情况来判断新洋公司是否履行了协议内容。四、一审法院遗漏查明多源公司的实际经营情况这一案件事实。在审理过程中，新洋公司多次提出2013年11月后订单减少的真正原因是多源公司已于2013年10月25日实际停止经营，无法继续生产。多源公司停止生产的原因并非由新洋公司引起，也不能归责于新洋公司，相应的法律后果也不能由新洋公司承担。对于多源公司已经于2013年10月25日停止经营的事宜，从铱诺公司提供的谈话录音可以看出其也是知晓的，铱诺公司提起本案诉讼，是为了转嫁自身的生产经营风险。综上，新洋公司请求：1.撤销原审判决第三项，改判新洋公司无需承担连带清偿责任；2.判令铱诺公司承担本案的全部诉讼费用。铱诺公司向本院答辩称：一、新洋公司在案涉协议书上的保证人处签名，说明新洋公司是为案涉欠款承担连带担保责任，该协议书是三方协议，新洋公司理应留存一份协议书。二、根据企业名称登记管理办法的规定，登记主管机关辖区内不能有同样名称的企业，故不可能在同一个辖区内出现铱诺公司与东莞铱诺真空镀膜有限公司，且案涉协议书上企业代表签字为铱诺公司的股东，协议书上铱诺公司的名称遗漏了一个字，属于笔误，如同新洋公司在上诉状中将自己的名称写错一样。三、铱诺公司在协议书上签字，即该协议产生相应的法律效力，该协议书并未明确约定必须盖章才产生效力，且铱诺公司持该份协议书主张权利，更加确认该协议书的效力，新洋公司作为协议书的一方，应当持有铱诺公司加盖公章的协议书原件。四、新洋公司没有证据证明已经履行协议书所约定的义务，多源公司经营困难，直接原因是新洋公司减少订单，直至停止订单，而不是新洋公司所称是因为多源公司倒闭才使订单无法履行。新洋公司颠倒事件的因果关系，逃避协议书约定的连带担保责任。事实上签订协议书时，新洋公司已经清楚多源公司的财务状况，正是因为多源公司存在经营困难，新洋公司才为多源公司提供担保。新洋公司明知可能产生担保清偿责任，仍然愿意为多源公司承担担保责任，那么在多源公司无法清偿债务的情况下，新洋公司应当依法承担相应的法律责任。综上，请求法院驳回新洋公司的上诉请求。多源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。新洋公司于二审法庭调查期间提交了东江时报报导的的网络打印件、惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会惠仲劳人仲案字（2013）0583-0598号裁决书、惠州仲裁委员会（2014）惠仲案字第41号裁决书、收据，用以证实在2013年10月多源公司已实际停止经营，新洋公司为支持多源公司生产还垫付了部分费用。铱诺公司认为新洋公司提交的上述证据均为一审判决前已形成，不属于新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为加工合同纠纷，新洋公司于二审期间提交的证据形成时间均在本案一审判决之前，且与认定本案事实没有直接关系，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、案涉协议的法律性质及铱诺公司是否本案协议当事方；二、新洋公司有无向铱诺公司付款的义务。关于焦点一。首先，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，本案中新洋公司虽在案涉协议“担保人”处盖章，但协议的内容为“（新洋公司）每月给多源公司约6000000元的营业额，持续到2014年8月及如不能保证订单，则承担多源公司应付铱诺公司债务”。该协议并非约定是多源公司不能履行债务时由新洋公司履行债务，其不属于保证协议，又因协议未免除多源公司的付款义务，故该协议的本质是附条件的债务加入协议。其次，铱诺公司持有案涉协议的原件，铱诺公司并以该协议向新洋公司主张权利，新洋公司以协议上写明的是“东莞铱诺真空镀膜有限公司”来否认铱诺公司为本案协议当事方理据不充分，本院不予采纳。关于焦点二。如前所述，本院认定案涉协议为新洋公司与铱诺公司及多源公司三方订立的附条件的债务加入协议，协议明确约定新洋公司保证到2014年8月，新洋公司每个月给予多源公司6000000元营业额，新洋公司未能举证证实其已依照协议履行了相关义务，其主张多源公司于2013年10月已经停业的抗辩不能成为免除其依案涉协议应当承担付款义务的理由。综上所述，上诉人新洋公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。因新洋公司并非是基于连带保证责任而承担付款义务，故新洋公司在承担连带付款责任后不享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向多源公司追偿的权利，但因多源公司未提出上诉，本院对此不予审查。原审判决认定事实清楚，适用法律不当，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条、第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费39280元、保全费5000元，由上诉人东莞新洋电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  胡 鹏代理审判员  田永健代理审判员  王 振二〇一五年五月二十九日书 记 员  黎中越附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。