广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初2067号 原告（反诉被告）：广西云享汽车服务有限公司，住所地南宁市青秀区盘龙路**凌顶大厦****，统一社会信用代码91450103355866380N。 法定代表人：吴强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炳三，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关黎，广西建开律师事务所律师。 被告（反诉原告）：广西一朵云科技有限公司，住所地，住所地南宁市青秀区东葛路**荣和-中央公园**楼**会信用代码91450103MA5K9DMC7K。 法定代表人：张宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张明磊，广西创想律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦敏，广西创想律师事务所律师。 原告（反诉被告）广西云享汽车服务有限公司与被告（反诉原告）广西一朵云科技有限公司技术委托开发合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，被告于2018年7月9日提起反诉，本院本诉反诉合并审理并依法适用普通程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄炳三、被告的法定代表人张宇及其委托诉讼代理人秦敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《洗车软件系统V2.0开发服务合同》；2.判令被告向原告双倍返还定金20,000元；3.判令被告向原告返还已支付的合同价款9,000元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第三项诉请为判令被告向原告返还已支付的合同价款45,000元。事实和理由：原告与被告签订《洗车软件系统V2.0开发服务合同》，约定：原告委托被告进行洗车系统软件开发,合同总价款39,000元；合同签订后5日内原告向被告支付10,000元；被告应当在原告支付定金交付材料后15个工作日内出页面，80个工作日内完成全部开发工作。原告分别于2016年7月27日、10月20日向被告支付定金共10,000元，后又支付9,000元（实际支付10,000元，财务计算有误）。截止起诉之日，原告已经向被告支付19,000元合同价款，但被告一直未依约履行其合同义务，迟迟未向原告交付可使用的成果，原告一直未能投入正常使用软件。原告多次与被告沟通，要求被告履行合同义务，被告均置之不理。现距离合同约定的交付时间已经过了一年多，被告仍未交付软件，严重影响了原告正常运行，已达到合同解除的法定情形。被告应当按照定金罚则双倍返还原告已支付的定金，并返还原告已支付的其余合同价款9,000元。另，被告在诉讼中擅自将原告使用的洗车软件1.0系统关闭，被告应将原告在1.0版合同中已支付的价款36,000元返还原告，故原告要求被告共返还合同价款45,000元。 被告辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回：1.被告同意解除合同，解除原因在于原告未能依约支付服务费；2.本案不存在定金约定，原告所支付的款项均为服务费；3.关于1.0版软件开发服务合同双方已履行完毕，原告主张返还1.0版软件的服务费无事实和法律依据;4.因原告未能向被告支付服务器租金及剩余服务费，被告迫于无奈且服务器租期到期，才停止运行服务器。 被告向本院提出反诉请求判令：1.原告向被告支付拖欠的服务费19,000元；2.原告向被告支付从2016年8月1日起至2017年12月31日止每月100元的服务器使用费共计1,700元；3.原告向被告支付违约金（以19,000元+1,700元为基数，从2018年7月9日起计至实际清偿之日止，按同期银行贷款利率计付）；4.本案受理费由原告承担。事实和理由：被告与原告于2015年12月14日签订《洗车软件系统开发服务合同》，约定：被告按照原告提供的材料按时完成系统的开发与制作，合同金额为36,000元。合同签订后，被告依约完成了系统的开发与制作，并经原告验收合格后交付其使用，原告支付了服务费共计36,000元。2016年4月，因原告急于在上述软件系统的基础上进行升级，双方遂口头约定：被告根据原告现有洗车业务的功能需求进行升级至2.0版本，合同总金额39,000元，原告于2016年4月15日支付10,000元服务费，系统建设完成经原告验收合格后7日内，付清余款29,000元。2016年7月14日，被告依约完成了系统升级并交付原告验收、使用。原告验收合格后于2016年7月27日向被告支付服务费5,000元，但并未依约付清服务费。经被告多次催促，2016年9月28日，原告与被告补签《洗车软件系统V2.0开发服务合同》对上述事实进行确认。2016年10月20日，原告向被告支付5,000元服务费，但至今尚有19,000元服务费未付已构成违约。另，原告与被告通过微信、电话约定：原告从2016年8月1日起开始租用被告的服务器，按照100元/月向被告支付服务费，但原告使用服务器17个月，却没有向被告支付使用费。 原告针对被告反诉辩称，1、2.0版软件没有完成功能开发，也没有通过验收，被告并未完全履行合同义务，存在违约情形；2、至本案起诉时，1.0及2.0版的源代码及管理权限均未移交原告，不能视为已经交付；3、即使对于服务器使用费用有争议，其标的为1,000多元，被告在没有通知原告的情况下直接采取停止服务器的方式导致原告超出5000人的客源流失，原告因此不得不解散员工，退还会员费，解除与其他客户的合作协议，被告的行为给原告造成了重大经济损失，应赔偿原告损失。因此，本案应当是被告对原告赔偿，被告的反诉请求无事实及法律依据，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对各自提供的《洗车软件系统V2.0开发服务合同》及《洗车软件系统开发服务合同》、付款凭证、微信聊天记录、后台管理页面截图等证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月14日，原告与被告签订《洗车软件系统开发服务合同》，约定原告委托被告开发洗车软件系统，合同总金额36,000元。合同签订后，被告依约完成了软件系统的开发与制作，并将洗车软件系统交付原告使用，原告亦依约支付了服务费36,000元。 2016年4月，原告与被告协商将洗车软件系统进行升级至2.0版本。同年4月15日，原告向被告付款10,000元，被告根据原告的需求开展了研发工作。在研发工作中，被告的法定代表人张宇与原告的法定代表人吴强、合同指定的联系人梁精华及客服通过微信进行了沟通。2016年7月12日-14日，梁精华与张宇就软件系统上线、数据更新在微信中进行沟通，7月13日，张宇告诉梁精华“数据准备更新完了”，7月14日告诉梁精华“你们把工作人员的接单区域设置好，把工作人员和洗车的结算价格设置好，就可以开通了”，张宇还对梁精华及客服就系统洗车券使用等予以了答复。2016年7月27日，原告向被告付款5,000元。因原告租用阿里云的服务器到期，同年7月-9月，梁精华与张宇多次在微信就服务器租用问题进行协商，最终达成原告租用被告的服务器，每月费用100元的约定。由于原告未支付服务费及合同项目款，张宇又在微信与梁精华、吴强进行沟通，2016年9月22日，张宇对吴强称“洗车侠2.0项目的款，无论如何你们要结一下了，拖了那么长的时间了，2.0的开发花了三个多月，成本也很高的。还有你们服务器到期后，现在一直在用我们的服务器，你们再不结款我们也坚持不住了”，吴强回复称“我已经叫梁精华安排分期给你”，梁精华称“2.4万款项，目前还无法支付”、“等欠账的商家回款”。 2016年9月28日，原告（甲方）与被告（乙方）就洗车软件系统升级至2.0版本的事宜补签《洗车软件系统V2.0开发服务合同》，该合同内容与2015年12月14日签订的合同的内容基本相同，主要有：一、服务内容：1.洗车系统软件开发：洗车系统软件的开发是根据甲方现有的洗车业务的功能需求进行全新开发，以甲乙双方共同确定的需求内容为准，见附件二《洗车系统软件V2.0功能模块及报价》。2.网站交付时间：自合同签订之日起，乙方在甲方保证按时交付系统建设资料的情况下80个工作日内完成，并于2个工作日内传至网上发布。甲方在交付定金及资料给乙方后，乙方将在15个工作日内出页面，页面验收后，80个工作日内完成整个洗车系统的开发。二、乙方权利义务乙方按照甲方提供的材料按时完成系统的开发与制作，如甲方按合同所定期限阶段逾期十日未付款，乙方有权单方终止合同。三、甲方权利义务甲方完全拥有网站版权及内容（包括网页的内容信息、数据、图片及管理的功能系统）的所有权，甲方有义务对自己系统的数据进行及时备份，如因意外情况引起的数据丢失，责任自负。四、合同额与付款方式：本合同涉及的总金额为39,000元，合同签订之日5日内，甲方应向乙方支付10,000元，系统建设完成经甲方验收合格后7日内，甲方付清系统建设余款29,000元。五、网站验收标准和程序：1.软件系统验收标准:在ios手机或android手机内登陆公众号，各链接准确有效，文字内容正确，合同约定功能模块运行正常，页面效果符合约定风格，甲方及他人可以通过微信公众号访问这些页面，在浏览器内访问后台各项功能正常。2.验收程序:乙方完成系统建设工作并上传至网络测试服务器后，应及时通知甲方，通知方式为电话联系。经甲方确认无误后，应以书面的形式验收（其他QQ、邮件、电话和口头同意通过等同效力）。3.验收期限：乙方通知甲方检查验收，甲方应及时到位。如甲方对系统程序质量无异议，则应在接到通知后三日内完成相应验收工作。4.验收合格，甲方以书面方式签收。（其他QQ、邮件、电话和口头同意通过签收等同效力）。合同还对系统中途变更设计或完成验收后的修改补充等进行了约定。合同附件二《洗车系统软件V2.0功能模块及报价》罗列了具体的功能模块及报价。合同补签后，张宇继续与梁精华、吴强就服务器使用费用及项目余款支付进行沟通，其向该两人发信息要求原告支付项目余款，称再不结款，将停掉对原告的服务，吴强回复“知道了。我们股东在确认怎么样付款给你的计划”、“一次性解决给你”,梁精华答复“领导让我写5,000元请款单”。2016年10月20日，原告向被告支付款项5,000元。原告共向被告支付了2.0软件系统开发费用20,000元，尚有开发款19,000元未付。2017年1月，张宇发信息给梁精华、吴强要求原告支付开发费余款，梁精华答复“你直接联系吴总吧，我离职了。记得每月100元的服务器费用”，吴强答复“我们过了年会开始结算，到时候会给你的，放心”。因原告一直未支付开发费余款和服务器费用，被告于2018年1月对原告使用的服务器停止运行。双方由此发生纠纷，原告遂诉至本院。 庭审中，被告用电脑演示了2.0软件系统后台管理：输入网址：××／Ａｃｃｏｕｎｔ／Ｌｏｇｉｎ,进入洗车侠后台管理页面，输入用户名：ａｄｍｉｎ（管理者）及密码：123456，进入管理主页面，可查询订单，并显示2017年7月17日订单列表，点击某个订单的操作符号，显示订单详情，有洗车时间、地点、金额等情况。原、地点还在庭审中确认，双方签订的《洗车软件系统Ｖ2.0开发服务合同》于2018年2月9日解除。 本院认为，原告与被告签订的《洗车软件系统开发服务合同》（以下简称1.0版合同）和《洗车软件系统V2.0开发服务合同》（以下简称2.0版合同）属于技术委托开发合同，上述合同是双方当事人的真实意思，合同内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。 关于在履行合同过程中原、被告是否存在违约行为的问题。对于1.0版合同，原告承认被告已将软件交付其使用，而原告亦已付清合同款，该合同已履行完毕，双方均不存在违约行为。对于2.0版合同，2.0版合同显示签订的时间为2016年9月28日，但原、被告均认可合同为事后补签，在签订合同前原告已于2016年4月15日向被告交付第一笔款项10,000元，被告也进行了2.0版软件的研发。从原告向被告交付第一笔款项到双方补签合同，时间跨度已远超出了合同约定的80个工作日内交付软件的时间，从时间上可以判断在补签合同前被告应已完成2.0版软件的开发。根据2.0版软件系统后台管理页面显示，2016年7月原告已使用被告研发的2.0软件接订单，此与被告的法定代表人张宇在微信中告知原告合同指定的联系人梁精华软件数据已更新可以使用的时间吻合，说明从2016年7月起，原告已开始使用2.0软件。合同第四条规定，软件验收合格后，原告才需向被告支付合同研发余款29,000元，但原告在2016年7月27日已向被告支付了部分合同研发余款5,000元，在补签合同后又支付5,000元，对于剩余的研发款，原告的法定代表人吴强及合同指定的联系人梁精华在微信中均承诺要支付；合同第五条规定原告应在接到通知后三日内完成软件验收，软件的验收合格可以邮件等方式通过；因此，原告同意支付研发余款的行为，应视为其已对软件进行验收。原告在超过合同约定的软件验收时间并对软件实际使用一年多后，才提出被告未将2.0版软件交付其验收，理由不成立。原告主张使用的是2.0版软件的测试版，无相关证据佐证，其主张被告并未实际交付可使用的成果，已构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告已履行了交付研发成果的义务，原告未按合同约定及在微信中的承诺支付合同研发余款，已构成违约，故被告提出原告存在违约的辩解成立，本院予以采信。至于原告提出的2.0版软件的源代码及管理权限未移交问题，合同没有约定源代码及管理权限交接时间，根据合同约定，原告应在软件验收后支付研发余款，而不是以源代码及管理权限的交接为前提，因此，因原告拒付研发余款，被告以此不移交软件源代码及管理权限，不属违约行为。 关于原告提出的本诉请求是否合理有据问题。对于解除2.0版合同的诉请，原、被告均同意双方签订的2.0版合同已于2018年2月9日解除，对此本院尊重双方的一致意思表示。对于定金返还的诉请，2.0版合同第一条虽写有“定金、资料交付后，15个工作日内出页面”的内容，但对定金金额及支付方式等没有进行明确约定，此条款不能认定为定金条款；原、被告对定金没有约定，合同第四条明确合同签订之5日内原告向被告支付10,000元为合同研发款，原告主张该款为定金应双倍返还，没有法律依据，本院不予支持。对于合同研发款返还的诉请，因1.0版合同原、被告已履行完毕，故原告要求被告返还该合同的研发费用36,000元，本院不予支持。原告在2.0合同中支付的20,000元（原告只主张19,000元）均为合同研发款，庭审中，原、被告已协商同意解除2.0版合同，但因被告已完成交付研发成果的义务，不存在原告主张的违约行为，且原告已实际使用被告研发的2.0软件一年多，合同解除造成被告研发款的损失，原告应予赔偿，因此，原告要求返还已支付2.0版合同的研发款，于法无据，本院亦不予支持。 关于被告反诉请求是否合理有据问题。原告已使用被告研发的2.0软件，却未按合同约定及在微信中的承诺支付合同研发余款，其行为已构成违约。2.0版合同解除后，原告未支付的研发余款属于被告的损失，故被告反诉要求原告支付合同余款19,000元，有合同和法律依据，本院予以支持。至于服务器服务费的问题，虽然2.0版合同中未涉及服务器使用问题，但因软件需放置服务器才能运行，原告与被告亦在微信中就原告租用被告服务器达成了一致，因此，原告应按约定向被告支付服务器服务费。原告一直拖欠该费用不付，被告在多次追索无果后，停止其使用服务器，并无不当。被告反诉要求原告支付2016年8月至2017年12月的服务器使用费1,700元，符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张的违约金，因原、被告已确认合同于2018年2月9日已解除，被告要求2018年7月9日之后的违约金，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第三百三十一条、第三百三十二条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）广西云享汽车服务有限公司与被告（反诉原告）广西一朵云科技有限公司签订的《洗车软件系统V2.0开发服务合同》于2018年2月9日解除； 二、驳回原告广西云享汽车服务有限公司的诉讼请求； 三、原告（反诉被告）广西云享汽车服务有限公司向被告（反诉原告）广西一朵云科技有限公司支付合同研发余款19,000元； 四、原告（反诉被告）广西云享汽车服务有限公司向被告（反诉原告）广西一朵云科技有限公司支付服务器使用费1,700元； 五、驳回被告（反诉原告）广西一朵云科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1,425元、反诉受理费159元，由原告广西云享汽车服务有限公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘明明 审 判 员  黄冬冬 人民陪审员  陈 彤 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  郑思渝 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第三百三十一条委托开发合同的委托人应当按照约定支付研究开发经费和报酬;提供技术资料、原始数据;完成协作事项;接受研究开发成果。 第三百三十二条委托开发合同的研究开发人应当按照约定制定和实施研究开发计划;合理使用研究开发经费;按期完成研究开发工作，交付研究开发成果，提供有关的技术资料和必要的技术指导，帮助委托人掌握研究开发成果。 《中华人民共和国担保法》 第九十条定金应当以书面形式约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。