四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第293号上诉人（原审被告）刘知良，男。委托代理人梅建霞，四川同序律师事务所律师。上诉人（原审被告）袁玉龙，男。上诉人（原审被告）荣县长山势强精煤厂。负责人张兴耀。委托代理人蒋衡，四川善嘉律师事务所律师。委托代理人项伟，四川善嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李加英，女。委托代理人张明，广东金地（成都）律师事务所律师。原审被告秦玉英，女。原审被告任树清，男。原审被告彭山县红世新型建筑材料厂。负责人牟文洪。原审被告牟文洪，男。原审被告李琼霞，女。上列三原审被告委托代理人郝才荣，四川山助律师事务所律师。上诉人刘知良、袁玉龙、荣县长山势强精煤厂（以下简称势强精煤厂）因与被上诉人李加英、原审被告秦玉英、任树清、彭山县红世新型建筑材料厂（以下简称红世建材厂）、牟文洪、李琼霞案外人执行异议之诉一案，不服四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理本案。上诉人刘知良及其委托代理人梅建霞，上诉人袁玉龙，上诉人势强精煤厂及其委托代理人蒋衡，被上诉人李加英及其委托代理人张明，原审被告秦玉英，原审被告红世建材厂、李琼霞及其委托代理人郝才荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，红世建材厂系由牟文洪个人独资开办的“独资企业”，牟文洪、李琼霞系夫妻。徐ＸＸ与红世建材厂、牟文洪、李琼霞买卖合同纠纷一案，四川省双流县人民法院根据徐ＸＸ的申请，于2012年12月25日作出（2013）双流民保字第13号民事裁定，并于2012年12月26日依法查封了红世建材厂内的机械设备：1.晋工机械轮式装载机1台；2.长兴牌R系列柴油机1台；3.双级真空挤砖机及生产线1条；4.砖窑1座；5.破碎机及生产线1条；6.窑车15台；7.SCS-120型全电子汽车衡1台。上列财产在查封期间，2013年12月13日，甲方红世建材厂、牟文洪、李琼霞与乙方李加英签订一份《资产转让合同书》，约定：“甲方红世建材厂系投资人牟文洪、李琼霞投资所有的个人独资企业。现投资人牟文洪因经营困难以及需向企业债权人清偿债务等原因，经与乙方充分协商一致，同意将其投资在该企业中的所有建筑物资产和生产设施、设备资产全部转让给乙方，且乙方也表示愿意受让。双方达成如下协议内容：一、转让标的物以及标的物所在地点，（一）甲方所转让标的物范围为，红世建材厂内现有的全部建筑物资产（或地面附着物）和生产设施、设备资产（具体范围详见附件清单、照片），…。转让标的物范围不包括：厂区土地使用权、企业商号等无形资产，以及企业营业执照、税务登记证、安全生产许可证等证照资质。（二）合同标的物所在地点位于彭山县青龙镇柏杨村红世建材厂厂区内。二、资产转让价格，双方同意并约定，本合同标的物转让价格为人民币380万元。三、转让价款支付时间和支付方式，（一）乙方于2014年1月30日前，共计向甲方支付转让价款150万元，支付方式如下：1.乙方于本合同签订后三个工作日内，向甲方支付30万元；2.乙方于2014年1月30日前，向甲方支付100万元。因此前甲方尚拖欠乙方煤炭货款663728元未予清偿，同时乙方已于2013年12月1日向甲方支付100万元转让预付款和为甲方垫付了电费1万元，故甲方同意将上述煤炭欠款及转让预付款、垫付电费在乙方本期应付转让款中进行抵销，故经抵销后乙方该期实际应付转让款为226272元；3.乙方于2014年1月30日前，向甲方支付20万元。甲方同意该笔款项由乙方采取向甲方提供市值为20万元煤炭的方式直接予以充抵。…。（二）乙方在甲方将企业安全生产许可证办理完延期手续后，并于2014年5月30日前，向甲方支付转让价款80万元。（三）剩余150万元转让价款，乙方于2015年3月1日前通过采取“以物抵款”方式向甲方支付。四、标的物所有权转移时间，本合同项下标的物（所转让资产）所有权，自乙方向甲方支付本合同第三条第（一）项约定的30万元转让款之日起转移归乙方所有。乙方取得所有权后，有权对所受让资产依法行使任何形式的处置，如占有、使用、经营、转让、变卖、抵押、出租、拆除或拆除后重建等，且甲方不得对此进行任何干涉。…六、（一）甲方承诺并保证：甲方企业及其投资人牟文洪、李琼霞依法拥有对本合同项下所转让资产享有完全的、有效的处分权，并保证资产权利未受到任何限制（包括但不限于：不存在已被抵押、财产保全、另售他人等情形；也不存在可能被其他第三人合法追索或被限制权利或被主张权利等情形）。（二）甲方承诺并保证：在收到乙方所支付的转让款后，除为列支维持企业正常生产经营所必须的税费外，其余所得款项均应当优先用于偿还企业的对外债务以及投资人为企业经营而产生的其他债务，保证不被挪作他用。（三）本合同所涉及权利义务内容以及甲乙双方之间的合同法律关系，仅限于和针对本合同项下甲方所有的企业建筑物资产和生产设施、设备资产的所有权转让事宜。此外，任何形式的与甲方企业或者投资人牟文洪、李琼霞个人有关的任何债权或者债务，均与本合同内容无关且与乙方无关，仍概由乙方自行享有或承担。…。七、（三）甲方取得本合同项下资产所有权后，如发生任何第三人对甲方企业或者投资人牟文洪、李琼霞主张权利，导致本合同项下资产被有权机关确认为仍系甲方的可处置资产的，则乙方有权解除合同。…。双方同时签订的该合同附件《财产清单》为：红世建材厂内财产：“1.厂房全部，2.办公用房全部，3.宿舍用房全部，4.材料仓库全部，5.晋工ZL500轮式装载机1台，6.R6105A2LD柴油机1台，7.双级真空挤砖机及制坯生产线1条，8.砖窑1座，9.窑车15台，10.SCS-120型全电子汽车衡（地磅）1台，11.厂区内所有附属物、花草树木、公路等全部，12.其他全部未描述设施、设备、建筑物及其附属物。”。双方签订该《资产转让合同书》及其附件《财产清单》后，李加英便接管该《资产转让合同书》附件《财产清单》内的全部财产。李加英根据该《资产转让合同书》以不同的方式（包括垫缴红世建材厂拖欠的各种费用、拖欠的职工工资、清偿债务等方式）向红世建材厂、牟文洪、李琼霞支付资产转让款3942950元。2014年1月1日，李加英与荥经县城南机砖厂签订一份《财产租赁合同》，将红世建材厂的全部资产、设备、设施出租给荥经县城南机砖厂。租赁期限自2014年3月1日至2024年3月1日止，租金为每月9万元。徐ＸＸ与红世建材厂、牟文洪、李琼霞买卖合同纠纷一案判决生效后，因未履行判决确定的义务，徐ＸＸ于2013年10月17日向双流法院申请强制执行，执行中，申请执行人徐ＸＸ与被执行人牟文洪、李琼霞达成和解协议，徐ＸＸ请求解除对红世建材厂财产的查封，双流法院于2014年2月24日作出（2013）双流执字第1186号执行裁定，裁定解除对红世建材厂在彭山县青龙镇柏杨村二社机器设备（设备清单：1.晋工机械轮式装载机1台；2.长兴牌R系列柴油机1台；3.双级真空挤砖机及生产线1条；4.破碎机及生产线1条；5.砖窑1座；6.窑车15台；7.SCS-120型全电子汽车衡1台）的查封。刘知良诉红世建材厂、牟文洪、李琼霞民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年3月19日作出（2014）彭山民初字第440号民事判决（注：偿还借款本金1236000元及诉讼费7970元）；秦玉英、任树清诉牟文洪、李琼霞民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年3月19日作出（2014）彭山民初字第154号民事判决（注：偿还借款本金120万元及诉讼费7800元）；袁玉龙诉牟文洪买卖合同纠纷一案，原审法院于2013年3月5日作出（2013）彭山民初字第21号民事调解书（注：付煤款156207元）；势强精煤厂诉红世建材厂、牟文洪买卖合同纠纷一案，原审法院于2013年11月20日作出（2013）彭山民初字第1233号民事调解书（注：付货款24万元）。上列判决书和调解书生效后，因红世建材厂、牟文红、李琼霞未按照判决书和调解书确定的内容履行相关义务，刘知良、秦玉英、任树清、袁玉龙、势强精煤厂向原审法院申请强制执行，在执行过程中，原审法院于2014年6月11日作出（2014）彭山执字第188-1号执行裁定，依法查封了被执行人红世建材厂内的晋工机械轮式装载机一台、长兴牌柴油机一台、双级真空砖机及生产线一条、砖窑一座（28门）、破碎机及生产线一条、窑车十五台。2014年7月23日，李加英对原审法院查封上列财产提出执行异议，认为（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书查封财产清单项下的标的物，均属于其所有，请求裁定中止对上述标的物的执行。原审法院经审理后认为，案外人李加英的执行异议理由不能成立，遂于2014年8月1日以（2014）彭山执异字第7号民事裁定驳回了案外人李加英的执行异议。李加英遂向原审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，袁玉龙和势强精煤厂从李加英支付的资产转让款3942950元中，分别获得1万元执行款。还查明，李加英于2014年8月5日收到（2014）彭山执异字第7号民事裁定书后，于2014年8月19日向原审法院提交民事起诉状，提出：“因对（2014）彭山执异字第7号民事裁定书表示不服，特依法提起案外人执行异议之诉，诉讼请求：一、判决确认李加英签订的《资产转让合同》合法有效，（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书查封清单项下的财产所有权，均归李加英所有；二、本案诉讼费由对方承担。”后李加英于2014年8月25日向原审法院提交增加诉讼请求申请，申请事项：“贵院于2014年8月19日，受理申请人诉刘知良、秦玉英、任树清等八人案外人执行异议之诉一案（案号：2014彭山民初字第1264号），现申请人为进一步明确诉讼事项，在原诉讼请求基础上申请增加如下请求，作为本案第二项诉讼请求：裁决停止对（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书查封清单项下的财产的执行，并解除对上述财产采取的查封措施。”原判认为，本案焦点为：一、李加英提起本案案外人执行异议之诉是否超过法定期限二、被执行人红世建材厂、牟文洪、李琼霞是否应作为本案被告？三、2013年12月13日，甲方红世建材厂、牟文洪、李琼霞与乙方李加英签订《资产转让合同书》后，李加英是否依据该《资产转让合同书》而依法取得该合同书项下的财产所有权？是否应对该合同书项下的财产停止执行？原审法院认为，一、虽然李加英于2014年8月5日收到（2014）彭山执异字第7号《民事裁定书》后，于2014年8月19日提交《民事起诉状》中诉讼请求为：“一、判决确认李加英签订的《资产转让合同》合法有效，（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书查封清单项下的财产所有权，均归李加英所有；二、本案诉讼费由被告承担”。但该《民事起诉状》中明确表示为：“因对（2014）彭山执异字第7号《民事裁定书》表示不服，特依法提起案外人执行异议之诉”。且原审法院受理时，发出的《受理案件通知书》载明案由为“案外人执行异议之诉”。而李加英在举证期限内于2014年8月25日提交的《增加诉讼请求申请》，申请事项：“在原诉讼请求基础上申请增加如下请求，作为本案第二项诉讼请求：裁决停止对（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书查封清单项下的财产的执行，并解除对上述财产采取的查封措施”。故李加英是在法定期限内提起了案外人执行异议之诉。所以，李加英提起的本案案外人执行异议之诉没有超过法定期限。二、原审法院（2014）彭山执异字第7号《民事裁定书》中，三被执行人对案外人提出的执行标的没有明确的意思表示，即未表示赞同也未表示反对；而李加英是对该（2014）彭山执异字第7号《民事裁定书》表示不服，不宜将该（2014）彭山执异字第7号《民事裁定书》中主体遗漏，且本案的审理，需要三被执行人查清事实，故被执行人红世建材厂、牟文洪、李琼霞应当作为本案被告参加诉讼。三、李加英与红世建材厂、牟文洪、李琼霞签订的该《资产转让合同书》，当事人的意思表示真实，合同签订后，红世建材厂如约将所有资产全部交付给李加英实际占有和控制。同时，李加英根据该《资产转让合同书》以不同的方式（包括垫缴红世建材厂拖欠的各种费用、拖欠的职工工资、清偿债务等方式）向红世建材厂、牟文洪、李琼霞支付资产转让款3942950元，该合同已进入实际履行；双方在签订该《资产转让合同书》过程中，红世建材厂虽未如实告知李加英该合同部分标的物已被双流法院查封的事实，但双流法院对双方签订该《资产转让合同书》的行为未作处理，且当李加英于2014年2月中旬知晓该情况后，即与双流法院主动联系，并代为红世建材厂向该院的申请执行人清偿了其所欠执行款项，并促成其达成执行和解，双流法院并于2014年2月24日以（2013）双流执字第1186号执行裁定书，依法解除了对上述《资产转让合同书》项下所转让部分资产的查封保全措施。该财产保全解封后，李加英便于2014年2月24日后根据该《资产转让合同书》而实际取得了该财产所有权。而原审法院于2014年6月11日作出（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书时，查封的：晋工机械轮式装载机一台、长兴牌柴油机一台、双级真空砖机及生产线一条、砖窑一座（28门）、破碎机及生产线一条、窑车十五台。此时，该批财产所有权已属李加英，故原审法院对该批财产的查封执行行为不当，应当对该批财产停止执行。故李加英的案外人执行异议之诉的诉讼请求成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定判决：一、（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书查封清单项下的财产所有权归李加英所有。二、停止对（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书查封清单项下的财产的执行。案件受理费200元，由红世建材厂、牟文洪、李琼霞负担。刘知良上诉称，一、李加英提起的案外人执行异议之诉已超过法定期限。二、因被执行人对案外人提起的执行标的未表示反对，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条“被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”的规定，被执行人红世建材厂、牟文红、李琼霞不应作为本案一审被告。三、李加英并未依法取得《资产转让合同书》项下的财产所有权，不应对该合同项下的财产停止执行。签订该合同的双方恶意串通，逃避债务，且转让的是被人民法院查封的财产，该转让行为违法无效。李加英不能因双流法院的解封而使该合同有效。李加英没有依据合同内容支付转让款，一审认定李加英支付了3942950元证据不足。袁玉龙和势强精煤厂并未从李加英支付的转让款中领取到1万元执行款。请求二审依法撤销原判，改判驳回李加英的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由李加英承担。袁玉龙及势强精煤厂上诉称，一、李加英与牟文红、李琼霞签订的《资产转让合同》违法无效，红世建材厂的资产仍应归牟文红、李琼霞所有，并可用于强制执行。二、李加英与牟文红、李琼霞签订履行《资产转让合同》涉嫌恶意转让资产并严重损害了债权人合法利益。三、李加英所称已付3942950元转让款不能成立，一审对此认定超出了本案审理范围，应予纠正。请求撤销原判，改判驳回李加英的全部诉讼请求，并由李加英承担本案一、二审全部诉讼费用。李加英答辩称，一、上诉人主张红世建材厂恶意逃债毫无根据，只是主观臆断。二、本案不存在超过诉讼时效的问题。李加英在法定期限内提起案外人执行异议之诉，且在举证期内增加诉讼请求，符合法律规定。三、本案一审对被告的列举正确、合法。红世建材厂及牟文红、李琼霞均为执行异议裁定当事人，且与本案处理结果存在利害关系，另本案需审理查明资产转让合同的有效性以及合同签订、履行等相关事实，该合同相对方应作为本案当事人参加诉讼。四、被查封财产转让并不当然无效。上诉人不是双流法院执行案件的申请执行人，其在本案中不享有对抗被执行人转让查封财产行为的抗辩权。五、李加英在本案中属于善意第三人。原审法院对李加英资产的查封损害了李加英的合法权益，理应撤销。请求驳回上诉，维持原判。任树清、秦玉英述称，一审判决错误，请求改判驳回李加英停止执行的请求。牟文洪、李琼霞、红世建材厂述称，李加英在签订资产转让合同后，双方已实际履行，李加英支付了对价且已实际占有并取得了该合同项下的财产所有权。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。二审审理查明，关于红世建材厂、牟文红、李琼霞与李加英所签订《资产转让合同》的履行情况，李加英主张已超额支付资产转让款，金额共计3942950元。履行明细及举证如下：1、李琼霞2013年12月1日出具的借条、银行转款凭证、红世建材厂电费缴费凭据及银行转款凭证。以证明2013年12月1日，杨东红支付了转让预付款10万元、李加英代付电费1万元。2、李琼霞及牟文红于2013年12月15日出具的50万元收条及红世建材厂2013年1、2、6、7、8月补发工资单（共计583794元）。以证明2013年12月15日，李加英支付转让款（用于发放工资）50万元。3、牟文红于2013年12月16日出具的1168137元的收条、雅安市鑫汇贸易有限公司的营业执照、红世建材厂2013年3-6月入库单、雅安市鑫汇贸易有限公司2013年12月1日出煤明细、2013年12月16日，邓毅向李琼霞转款20万元和10万元的银行转款凭证。以证明截止2013年12月15日，红世建材厂共拖欠李加英（鑫汇公司）煤款758137元，邓毅代李加英向李琼霞支付30万元，另现金支付11万元，共计支付1168137元。4、2013年12月23日，李琼霞和李加英共同签字确认的红世建材厂已于2013年12月15日前已收款，但尚未发砖的客户名单以及应发砖的数量、结算单价的《已收款未发砖客户名单》、2013年12月24日李琼霞、牟文红出具的说明、李加英代红世建材厂向“已收款未发砖名单”项下客户，代为补发多孔砖的发货记录、送货单。以证明李加英代红世建材厂补发了2013年12月15日前已收款未发砖客户价值15万元货物。5、2013年12月24日，红世建材厂车牌号“川Z286**”车辆加油的凭证。以证明李加英代为红世建材厂货车支付加油费517.3元。6、2014年1月1日、2月15日、3月2日、4月2日，肖富强分别出具的1.5万元、1万元、1万元、1万元的收条。以证明李加英共同投资人杨东红代红世建材厂（牟文红）支付了其所欠肖富强煤炭款的资金利息4.5万元。6、2014年1月6日，张建明出具的3万元借条。以证明李加英的共同投资人杨东红代红世建材厂支付了所欠张建明的借款3万元。7、2014年1月7日，牟文红出具的84934元的收条、彭山县国土局交款收据。以证明李加英代红世建材厂缴纳所拖欠的土地资源补偿及其他土地规费84934元。8、2014年1月21日，李琼霞、牟文红出具的30万元的收条、合作社出具的119380元果树赔偿款收据及村民领款回单。以证明李加英支付资产转让款30万元，代为支付村民果树赔偿款及土地使用费。9、2014年1月28日，村民负责人张建明及李树文出具的49898元的收条、合作社出具的49898元收据。以证明李加英于2014年1月28日代红世建材厂向村民支付土地费、青苗费等费用49898元。10、2014年1月28日，彭山青龙镇桂林村村委会出具的4500元收款收据。以证明李加英代红世建材厂向村委会支付土地租金4500元。11、2014年1月28日，李琼霞出具的520964元收条、2014年8月13日，青龙镇调委会出具的情况说明、红世建材厂2013年9、10、11、12月和2014年1月补发工资单（共计512941元）。以证明李加英于2013年12月15日支付资产转让款520964元，用于代为支付红世建材厂原拖欠职工2013年9、10、11、12月和2014年1月的工资。12、2014年2月23日，李琼霞及牟文红出具的60万元收条、2014年2月24日肖富强转款15元给徐ＸＸ的转账凭条、肖富强银行明细对账单（2014年2月24日，转款5万元给李琼霞、15万元给徐ＸＸ）、双流法院2014年2月24日出具的解封执行裁定、双流法院2013年12月6日出具的牟文红缴纳5万元执行款的收款收据。以证明李加英支付40万元、肖富强支付20万元，共同支付资产转让款60万元，代红世建材厂、李琼霞、牟文红向双流法院申请执行人徐ＸＸ偿还执行款；2014年2月24日，双流法院依法解除对《资产转让合同》项下部分交易资产的查封，李加英自即日起取得解封资产所有权。13、2014年4月3日，牟文红出具的5000元收条、彭山县国土局缴款收据。以证明李加英代红世建材厂缴纳其拖欠的矿产资源补偿费5000元。14、2013年9月25日，红世建材厂出具的已收取徐杰74000元砖款的收款收据、2014年4月6日，李琼霞及牟文红出具的同意在资产转让款中抵扣74000元的说明、2014年4月11日至9月27日，石文斌（徐杰的权利受让人）提取多孔砖的发货记录。以证明李加英于2014年4月11日至9月27日期间，代红世建材厂向其在2013年9月25日已收取砖款，但尚未发货的客户石文斌（徐杰的权利受让人）补发了价值74000元货物。15、2014年6月3日诸碧义、张亚林出具，李加英代牟文洪、李琼霞偿还借款10万元的收条、2014年7月7日，诸碧义、张亚林出具的李加英代牟文洪、李琼霞偿还借款20万元的收条、李加英20万元的银行转款凭证。以证明李加英代牟文洪、李琼霞偿还所欠诸碧义、张亚林借款共计30万元。16、2013年12月15日牟文红及李琼霞出具的说明。以证明牟文红、李琼霞及建材厂认可：李加英或者其他合伙人代为其偿还和垫付的一切债务或款项，均可以从李加英应付的资产转让款中直接予以抵扣。17、2005年11月28日签订的《土地租用协议》及补充协议。以证明李加英自2014年1月1日起，客观上代为红世建材厂履行并承担了交付土地租金、道路维修费等合同义务。18、荥经县白家林煤业有限公司法人营业执照、荥经县东红煤业有限公司法人营业执照及公司2013年10月至2014年4月期间的现金收款收据、荥经县龙苍沟乡茶房沟煤业有限公司营业执照及公司2013年10月至2014年4月期间的现金收款收据。以证明李加英具备以现金方式支付资产转让款的能力，且现金交易符合其日常经营习惯。19、证人杨某甲、邓某、肖某某、徐某某、杨某乙在法庭上提供的证言。对证据5，刘知良等人认为不能证明车辆所有人，即使该车是红世建材厂的，李加英因于2013年12月已接收资产，给车辆加油要算作被执行债务，不合理。结合本案案情，该质证意见应予采纳。虽刘知良等人主张以上其他证据不真实或真实性无法确认，但并未对其主张提供证据证实，故对以上其余证据，本院应予采纳。综合本案李加英所提供的全部证据，本院确信李加英已支付资产转让款3942432.7元事实的存在具有高度可能性，对此事实本院应予认定。另查明，2014年3月25日，势强精煤厂、袁玉龙分别与红世建材厂达成执行和解协议，红世建材厂给付了势强精煤厂、袁玉龙各1万元执行款。红世建材厂委托代理人郝才荣陈述，当时其向彭山法院告知了此为李加英给付。其余事实，与原判认定一致。以上事实，有红世建材厂工商登记情况，双流县人民法院双流民保字第13号《民事裁定书》及查封财产清单以及该院（2013）双流执字第1186号执行裁定书，《资产转让合同书》及该合同附件《财产清单》，李加英支付资产转让款的依据，《财产租赁合同》，原审法院（2014）彭山民初字第440号民事判决书、（2014）彭山民初字第154号民事判决书、（2013）彭山民初字第21号民事调解书、（2013）彭山民初字第1233号民事调解书、（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书及查封财产清单、（2014）彭山执异字第7号《民事裁定书》及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案二审争议焦点为：一、李加英提起的案外人执行异议之诉是否超过法定期限。二、红世建材厂、牟文红、李琼霞可否作为本案一审被告。三、李加英与红世建材厂之间的资产转让合同是否有效。四、李加英是否已支付资产转让款并取得资产转让合同项下资产的所有权，法院是否应停止对资产转让合同项下资产的执行。一、关于李加英提起的案外人执行异议之诉是否超过法定期限的问题依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人所提出的异议被人民法院裁定驳回，案外人不服且该异议与原裁判无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，李加英作为案外人对执行不服，在提出异议被原审法院裁定驳回后，于法定期限内向原审法院提起诉讼，并在原审法院规定的举证期限内增加诉讼请求，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定。且李加英是因对原审法院执行行为提出异议后因不服异议被裁定驳回所提起的诉讼，其在诉状所提出的“判决确认李加英签订的《资产转让合同》合法有效，（2014）彭山执字第188-1号执行裁定书查封清单项下的财产所有权，均归李加英所有”的诉讼请求旨在通过确认争议财产权属以排除执行，后增加的诉讼请求对此进一步明确。故李加英所提起的案外人执行异议之诉符合法律规定，并未超过法定期限。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、红世建材厂、牟文红、李琼霞可否作为本案一审被告的问题依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条规定，案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。本案中，虽被执行人红世建材厂、牟文红、李琼霞并未反对案外人李加英对执行标的所主张的实体权利，但其作为执行程序的当事人，与本案处理结果具有利害关系；且原审法院查封的标的物，仅为《资产转让合同书》项下的一部分资产，李加英的诉讼请求包括“确认李加英签订的《资产转让合同书》合法有效”，本案需审理查明该合同的效力及合同签订、履行等相关事实，作为合同相对方的红世建材厂、牟文红、李琼霞理应作为当事人参加诉讼。故原审根据李加英的请求将其列为本案被告并无不妥。上诉人的该上诉理由不能成立。三、李加英与红世建材厂之间的资产转让合同是否有效的问题上诉人主张签订《资产转让合同书》的双方恶意串通，逃避债务，且转让的是被人民法院查封的财产，《资产转让合同书》违法无效。因上诉人并未就其双方恶意串通、逃避债务的事实主张提供任何证据予以证明，对资产转让的价格也未提出任何异议，故其该主张本院不予支持。虽最高人民法院曾复函（（1997）经他字第8号）规定转卖人民法院查封房屋行为无效，因该规定属于管理性强制规定，不属于效力性强制规定，故转让查封资产并不当然无效。且《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。依照该规定，转让查封资产只是有碍执行的行为，并非无效民事行为，行为效果为不得对抗申请执行人，或应承担妨害民事诉讼的后果；且本案上诉人并非双流法院执行案件的申请执行人，故其在本案中不享有对抗被执行人转让查封财产行为的抗辩权。李加英在得知所购资产有部分被查封的情况后，即主动与双流法院联系，代被执行人向该案申请执行人清偿了执行款项，双流法院才依据申请执行人的申请解除了查封。故上诉人的该上诉理由同样不能成立，本院依法不予支持。四、李加英是否已支付资产转让款并取得资产转让合同项下资产的所有权，法院是否应停止对资产转让合同项下资产的执行的问题根据本案查明的事实，李加英在《资产转让合同书》签订后，已通过支付现金、代为偿债、以物抵债等方式向红世建材厂、牟文红、李琼霞支付了应付款项，李加英已实际占有《资产转让合同书》项下资产，依照合同约定且依本案争议财产性质，其已取得《资产转让合同书》项下资产的所有权。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原审法院对本案争议财产的查封不当，应当对该争议财产停止执行。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8374元，由刘知良负担200元，袁玉龙负担3424元，荣县长山势强精煤厂负担4750元。本判决为终审判决。审 判 长  罗卫平审 判 员  王 敏代理审判员  阚 静二〇一五年五月二十二日书 记 员  喻 静