黑龙江省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2018）黑委赔17号赔偿请求人：徐传学，男，汉族，1951年6月8日出生。赔偿义务机关：黑龙江省双鸭山市中级人民法院，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路。法定代表人：田守明，该院院长。徐传学因未履行监督职责申请黑龙江省双鸭山市中级人民法院（以下简称双鸭山中院）国家赔偿一案，不服双鸭山中院（2018）黑05法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。双鸭山中院（2018）黑05法赔1号国家赔偿决定认为，双鸭山中院没有《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条规定的侵犯徐传学人身权、财产权的情形，徐传学的国家赔偿申请不属于国家赔偿范围。此外，《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条第三款规定“对公民采取逮捕措施后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪的，作出逮捕决定的机关为赔偿义务机关”。本案中对公民采取逮捕措施的机关也不是双鸭山中院，故徐传学以双鸭山中院作为赔偿义务机关申请国家赔偿不符合法律规定。徐传学以双鸭山中院没有监督双鸭山市岭东区人民法院（以下简称岭东区法院）为由向双鸭山中院提出国家赔偿申请，实质是请求双鸭山中院履行对下的层级监督职责。双鸭山中院是否履行该项职责、履职是否适当，属于司法机关内部行为，不属于人民法院国家赔偿案件受案范围，徐传学应当直接针对在行使侦查、检察、审判职权时侵犯其人身权、财产权的机关提出国家赔偿申请，徐传学向双鸭山中院提出国家赔偿申请没有法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，决定驳回徐传学的国家赔偿申请。赔偿请求人徐传学认为，双鸭山中院未行使作为上级法院的监督职责，导致其所涉刑事案件被多次审理，对其造成损失，应予赔偿。经审理查明，1995年6月10日，李德福酒后至徐传学承包的煤井，因推电闸之事对煤井工作人员进行殴打，徐传学劝阻无果，将李德福打倒。8月8日，李德福向双鸭山市尖山区人民法院（以下简称尖山区法院）提起刑事自诉，审理过程中，经双鸭山中院技术室鉴定李德福为重伤。10月5日，尖山区法院将徐传学逮捕。10月10日，徐传学被取保候审。10月12日，尖山区法院将该案移送双鸭山市尖山区人民检察院（以下简称尖山区检察院）。1996年5月20日，尖山区法院撤销取保候审，将徐传学收监。5月21日，尖山区检察院向尖山区法院提起公诉。6月12日，尖山区检察院撤回起诉，尖山区法院将案件移交双鸭山矿务局矿区公安处，同时将徐传学释放。徐传学两次被羁押共30天。双鸭山矿务局矿区公安处侦查期间，徐传学申请重新鉴定。1996年7月，黑龙江省公安厅对李德福的伤情作出轻伤的鉴定结论。侦查终结后，双鸭山矿务局矿区公安处向双鸭山市岭东区人民检察院（以下简称岭东区检察院）移送审查起诉。岭东区检察院审查后认为，徐传学的行为属于正当防卫，于2000年4月24日作出不起诉决定。5月8日，李德福向岭东区法院提起刑事自诉。9月7日，岭东区法院作出（2000）岭刑初字第28号刑事附带民事裁定，驳回李德福的起诉。李德福不服，向双鸭山中院提起上诉。2001年1月6日，双鸭山中院作出（2000）双刑终字第55号刑事裁定，撤销原判，发回岭东区法院重审。8月14日，岭东区法院作出（2001）岭刑初字第46号刑事附带民事裁定，驳回李德福的起诉。李德福不服，再次上诉。9月10日，双鸭山中院作出（2001）双刑终字第53号刑事裁定，撤销原判，发回重审。2002年11月12日，岭东区法院作出（2002）岭刑初字第29号刑事判决，认定徐传学犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。李德福、徐传学不服，均上诉。2003年4月8日，双鸭山中院作出（2003）双刑终字第2号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。徐传学不服，申诉至本院。2004年6月28日，本院作出（2004）黑刑监字第46号函，指令双鸭山中院对该案进行复查。2005年11月13日，双鸭山中院经复查，驳回再审申请。徐传学不服，再次向双鸭山中院申请再审。2008年9月25日，双鸭山中院作出（2008）双刑监字第3号再审决定，对该案进行再审。2009年6月11日，双鸭山中院作出（2009）双刑再终字第1号刑事判决，撤销（2003）双刑终字第2号刑事裁定和（2002）岭刑初字第29号刑事判决，驳回李德福的诉讼请求。徐传学不服，申请再审。2012年5月9日，双鸭山中院决定再审，并于9月14日作出（2012）双刑再字第1号刑事判决，撤销（2009）双刑再终字第1号刑事判决、（2003）双刑终字第2号刑事裁定和（2002）岭刑初字第29号刑事判决，驳回李德福的诉讼请求，宣告徐传学无罪。另查明，徐传学因无罪逮捕申请双鸭山中院、尖山区法院、岭东区法院、尖山区检察院、双鸭山市公安局中心公安分局国家赔偿一案，双鸭山中院赔偿委员会于2014年4月16日作出（2013）双法委赔字第3号国家赔偿决定。徐传学不服，申诉至本院赔偿委员会。2017年6月30日，本院赔偿委员会作出（2017）黑委赔提11号国家赔偿决定，以对于不同赔偿义务机关均适用赔偿委员会审理程序审理不当为由，指令双鸭山中院赔偿委员会重新审理。双鸭山中院赔偿委员会重新审理期间，徐传学撤回国家赔偿申请，并重新以双鸭山中院、尖山区法院、岭东区法院、尖山区检察院、双鸭山市公安局中心分局为赔偿义务机关申请国家赔偿。其中以双鸭山中院为赔偿义务机关申请国家赔偿一案，双鸭山中院于2018年4月8日作出（2018）黑05法赔1号国家赔偿决定，以双鸭山中院没有《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条、第十八条规定的侵犯徐传学人身权、财产权的情形，徐传学的国家赔偿申请不属于国家赔偿范围，本案中对公民采取逮捕措施的机关也不是双鸭山中院，徐传学以双鸭山中院作为赔偿义务机关申请国家赔偿不符合法律规定，徐传学以双鸭山中院没有监督岭东区法院为由向双鸭山中院提出国家赔偿申请，不属于人民法院国家赔偿案件受案范围，徐传学应当直接针对在行使侦查、检察、审判职权时侵犯其人身权、财产权的机关提出国家赔偿申请，徐传学向双鸭山中院提出国家赔偿申请没有法律依据为由，决定驳回徐传学的国家赔偿申请。本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，即国家赔偿采取法定赔偿的原则，赔偿请求人申请国家赔偿，应当符合《中华人民共和国国家赔偿法》规定的侵权情形。从徐传学申请双鸭山中院国家赔偿的事由看，双鸭山中院对下级法院审理的刑事案件履行的案件监督职责是否适当，不属于国家赔偿案件的审理范围，本院赔偿委员会依法不应予以审查。从本院赔偿委员会查明的案件事实看，徐传学因李德福刑事自诉一案，经尖山区法院批准被逮捕，被羁押30天。尖山区法院将该案移送检察院审查起诉后，最终案件被作出不起诉决定，至此因批捕导致徐传学被羁押30天的刑事侦查程序已经完结。李德福又向岭东区法院提起刑事自诉，徐传学被岭东区法院判处缓刑，又被双鸭山中院维持，后经再审徐传学被改判无罪。在该刑事自诉再审改判无罪的案件程序中，虽然作出原生效有罪判决的人民法院系双鸭山中院，但因该刑事案件的生效裁判并未引起徐传学被羁押，且作出生效有罪判决系基于刑事自诉，与尖山区法院的批准逮捕行为不具有关联性，故本案不符合后置吸收原则，不适用赔偿责任后置，应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条（二）项对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的规定确定赔偿义务机关，双鸭山中院不是本案的适格赔偿义务主体，徐传学向双鸭山中院申请国家赔偿不符合法律规定，双鸭山中院（2018）黑05法赔1号国家赔偿决定以徐传学的国家赔偿申请不属于国家赔偿范围，双鸭山中院亦不是本案适格赔偿义务主体为由决定驳回徐传学的国家赔偿申请并无不当。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下：驳回徐传学的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一八年九月二十一日