河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2014）迁民初字第1277号原告：李立杰，农民。委托代理人：刘立国，迁西县法律援助中心法律工作者。被告：赵志华，农民。被告：唐山奥成水泥有限公司。住所地：唐山市丰润区王官营镇王官营村东。法定代表人：曹锦。系该公司董事长。委托代理人：马守国，工人。系该公司职工。被告：唐山奥成水泥有限公司长城分公司。住所地：唐山市丰润区火石营镇东吕各庄村。法定代表人：王丽娟。系该公司经理。委托代理人：王守志，河北��正律师事务所律师。第三人（追加）：尹玉兴，男，1966年5月4日生，汉族，农民，住迁西县尹庄乡尹庄村***号。原告李立杰与被告赵志华、唐山奥成水泥有限公司（以下简称奥成公司）、唐山奥成水泥有限公司长城分公司（奥成长城分公司）、第三人尹玉兴产品责任纠纷一案，本院2014年6月23日受理后，被告奥成长城分公司就管辖权提出异议，要求将本案移交丰润区人民法院审理，本院裁定驳回。被告奥成长城分公司不服提起上诉。2014年10月21日，唐山市中级人民法院作出（2014）唐民终裁字第579号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员付会军担任审判长，与审判员赵玉安、助理审判员翟浩凯组成合议庭，适用普通程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告李立杰及委托代理人刘立国，被告赵志华，被告奥成公司特别授权委托代理人马守国，被告奥成长城分公司特别授权委托代理人王守志，第三人尹玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李立杰诉称，原告于2014年4月16日承包尹玉兴座落于迁西县德誉花苑底商装修工程。装修工程中，原告购买了被告赵志华销售的被告奥成长城分公司生产的冀强牌水泥，施工过程中发现水泥质量不符合要求，达不到规定标号及强度，不能及时凝固。原告及时找到被告协商，双方就赔偿问题协调未果，导致装修工程不能继续履行，经协商，原告按协议约定对第三人的损失进行了赔偿。经查询，被告奥成长城分公司的民事责任均由奥成公司承担。因被告的产品质量不符合规定，给原告造成巨大的经济损失。要求被告赔偿原告损失148000元。原告李立杰为证明自己的主张提供如下证据：证1.奥城长城分公司设立档案材料一份，从丰润区工商行政管理局调取，用以证明该分公司经营项目包括水泥、矿粉制售、石粉磨制加工销售；证2.2012年11月21日奥城公司股东会议决议一份，用以证明奥城公司与奥成长城分公司的关系，相关责任均由奥成公司承担；证3.2014年5月2日唐山市丰润区长城水泥分厂发货单一份，用以证明被告赵志华自奥成长城分公司给原告购买425号水泥6.58吨；证4.原告与第三人尹玉兴签订的装修合同一份，用以证明原告在装修过程中应当承担的责任，如何赔偿第三人的损失；证5.唐山市产品质量监督检验所出具的技术鉴定报告一份，用以证明被告所供用的水泥为不合格产品；证6.鉴定费收据一张，用以证明原告支出鉴定费12000元；证7.原告在施工过程中支出的工人工资支领表二份及购买其他材料费（共5页）收据三份，合计50500元，用以证明原告的实际损失数额；证8.2014年5月2日被告赵志华出具的收条一份，内容为：“今收到李立杰水泥款6.58吨2000元，搬运费160元，合计2160元。唐山市丰润区长城水泥分厂水泥425号（奥成牌水泥）。赵志华，2014年5月2日”，用以证明被告供货的数量及价款；证9.2014年5月27日迁西县公安局城关派出所书证一份，内容为：“证明，2014年5月7日9时39分，我所接到迁西县110指挥中心指令称：在迁西县城关德誉花苑报警人称有人拦着不让走。接警后，我所民警迅速组织警力赶赴现场。到达现场经与报警人了解，报警人为孙志友，报警电话130××××5693.系丰润区岩口奥成水泥厂厂长。案情为：负责迁西县德誉花苑底商B7、B8、B9、B10号装修的李立杰所用水泥为孙志友所在厂生产的425号水泥，李立杰称水泥标号不达标，用于地面硬化后不凝固，将厂长及另外二人找来理论此事，双方经协商未达成一致意见，后李立杰要求给予合理答复并不让离开。出警后经现场勘查，现场B7号���商内确实存有奥成牌425号水泥近三吨，B8、B9、B10号底商地面硬化后确实有不凝固情况。鉴于此情况，民警告知双方将现场存放的奥成牌425号水泥样品提至有关部门进行化验认定。迁西县公安局城关派出所。2014年5月27日”，用以证明原告发现水泥不合格后，与被告发生纠纷的过程；证10.鉴定人员毛晓江证人证言一份，用以证明唐山市产品质量监督检验所出具的技术鉴定报告具有真实性、合法性、关联性。被告赵志华辩称，2014年5月2日，赵振义要求答辩人给其拉长城水泥6吨。答辩人自奥成长城分公司将6.58吨水泥拉到德誉花园后，当时原告及赵振义在场，装卸费及水泥共2150元。答辩人只是负责运输，后来原告提出水泥有质量问题，具体原告与奥成公司怎么协商，答辩人不清楚。在本案中，答辩人没有责任。被告未提供相关证据。被告奥成公司、奥成长城分公司辩��，原告李立杰是自然人，不具备装修资质及装修施工的管理能力。在施工过程中发生纠纷，应由原告与尹玉兴按照各自过错承担责任。原告诉称，发现水泥质量不符合要求，达不到规定的标号及强度，属于主观上的认定事实错误。水泥质量合格与否，需要专业人员、专业设备，按照相关的检验程序及相关标准来检测，不可能直接发现水泥质量不合格。原告诉称的不能及时凝固与水泥质量之间不是唯一的因果关系，原因很多，比如工艺配比错误，用沙过多，用水泥过少，都可能造成不能及时凝固的结果。原告不具备装修施工资质，在施工管理中，人为因素也可能造成不能及时凝固。原告诉称因被告的产品质量不符合规定，给原告造成直接及间接损失148000元没有事实及法律依据。当发生水泥质量不能及时凝固时，原告完全可以采取补救措施，将不凝固的地方予以刨出，重新施工，此过程发生的人工费和材料费会非常低，而原告并未及时采取补救措施，造成损失的扩大，理应由原告承担。被告未提供相关证据。第三人尹玉兴述称，对原告李立杰起诉事实无异议。水泥袋被盗走后，第三人到现场翻了翻，还有两袋完整的水泥，第三人保管起来，作鉴定的水泥就是这两袋水泥。第三人未提交相关证据。经本院组织质证，被告赵志华对原告李立杰提供的证据质证意见为：证3、8、9、10无异议；证1、2、4、6、7有异议，不清楚，与我无关；证5有异议，当时鉴定的水泥样品不确定是否被告经手拉运的。被告奥成公司、奥成长城分公司对原告李立杰提供的证据质证意见为：证1、2、3、6、8、9无异议；证4真实性有异议，理由：1.一般的小型的装修，在实践中签订这种合同非常少，合同约定的违约责任都指向了所谓质量问题造成延期、造成无法���常营业，属于比较典型的事后违造的合同。2.对于施工地德誉花园底商B7至B10没有任何证据证明属于尹玉兴所有，该装修合同是不真实的。3.做为装修施工方应该有相应的资质，原告不具备相关的装修资质，该合同应属于无效；证5有异议，在程序上、内容上不合法，不能作为认定事实的依据；证7中工资表的真实性有异议，作为支领工资的人员，没有出庭予以作证，按照证据规则的规定，申请证人出庭作证，应当在举证期届满前7日内提出，原告没有按上述的期限申请证人出庭作证，该工资表就不能作为认定事实的依据。材料费、搬运费、租赁费有异议，因为蒋保亮没有出庭，原告没有按证据规则的规定在举证期限届满前7日内提出，原告应当承担举证不能不利的后果；证10有异议，鉴定人员的鉴证笔录存在错误和虚假，在勘验笔录中明确写明赵志华对提供给原告的该��水泥没有异议，但是在庭审中，被告赵志华明确表示不清楚两袋取样水泥是否其提供给原告的水泥，实际情况是原告口头承诺在本案中不再让赵志华承担法律责任，赵志华才在勘验笔录中签了字。所以说，勘验人员对于勘验鉴证笔录做了假。第三人尹玉兴对原告提供的证据无异议。经庭审质证及本院审查，原告李立杰提供的证据3、6、8、9因被告赵志华、奥成公司、奥成长城分公司及第三人尹玉兴无异议，确认为有效证据，予以采信；证1、2系工商登记部门出具的档案材料，具有真实性、合法性与关联性，予以采信；证4系原告与第三人签订的装修合同，系双方真实意思表示，具有真实性、合法性与关联性，具有证明力，确认为有效证据，予以采信；证5、10系鉴定机构依据唐山市中级人民法院委托、按合法鉴定程序依法作出的客观评定，本院在组织鉴定过程中曾多次通知或传唤被告奥成公司、奥成长城分公司派人员到场参加，均遭拒绝，其虽有异议，但未提交相关证据予以证实或要求重新鉴定，该证据具有真实性、合法性与关联性，予以采信；证7系原告施工过程中客观存在发生的，系直接经济损失，被告虽有异议，但未提供相关证据予以证实，具有真实性、合法性与关联性，具有证明力，确认为有效证据，予以采信。经审理查明，2014年4月16日，原告李立杰与第三人尹玉兴签订装修合同一份，内容为：“装修合同，甲方尹玉兴，乙方李立杰。一、工程概况：乙方承接甲方座落在德誉花苑底商B7、B8、B9、B10合计1027平米地面感光硬化，地面刷漆，棋牌室、足疗室、餐厅、员工宿舍、洗车间、无尘车间、装具间的装修装饰项目，工期截止为5月8日交付使用；二、付款方式：工程价款195000元，工程前期付总工程款的30%，中期付剩余工程款的50%，完工后，经双方验收无异议，将剩余工程款全部付清；三、工程质量及验收：乙方包工包料、、、若因乙方提供的施工材料不合格、不规范而影响工程质量及工期，应由乙方负全部责任并赔偿经济损失……；四、违约责任：如乙方因质量问题导致合同延期，付甲方违约金总工程款的50%及其他损失（原材料、人工费、水电费）；因乙方质量问题导致甲方无法正常营业，乙方每天付甲方损失费2000元。甲方尹玉兴，乙方李立杰。2014年4月16日”。合同签订施工后，2014年5月2日，原告向从事水泥买卖用农用三轮车做生意的被告赵志华购买水泥，被告赵志华自被告奥成长城分公司购买冀强牌425号水泥6.58吨卖与原告，原告支付水泥货款及装卸费合计2160元。2014年5月3日，原告开始使用该批水泥施工。2014年5月6日，原告发现水泥不凝固，遂与被告奥成长城分公司工作人员联系，后协商未果。本案审理过程中，经原告李立杰申请对被告赵志华销售、被告奥成长城分公司生产的冀强牌425号水泥进行质量鉴定，唐山市中级人民法院委托唐山市产品质量监督检验所进行鉴定评估，于2014年10月18日出具技术鉴定报告一份，鉴定结论为不合格产品。原告为此支出鉴定费12000元。期间原告对已完成装修施工部分进行拆除、重新施工。原告的实际损失有：购买水泥货款2160元，购买砖款1400元，沙料款750元，工人工资17880元，空压机租赁费9000元，清理废料运费4000元，合计35190元。另查明，2012年11月21日，被告奥成公司股东会一致同意，形成决议决定出资980万元成立唐山奥成水泥有限公司长城分公司，任命王丽娟为分公司负责人，与唐山奥成水泥有限公司长城分公司有关的债权、债务及相关民事责任均由主办公司承担。以上事实有原、被告及第三人��述，提供的相关证据经开庭质证及本院的审查，予以证实。本院认为，因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失的，产品的生产者应当承担侵权责任。本案中，原告李立杰因购买并使用被告奥成长城分公司生产的冀强牌425号不合格水泥产品，造成财产损失35190元事实清楚，证据充分，被告奥成长城分公司作为产品的生产者应依法承担侵权赔偿责任。被告奥成长城分公司系被告奥成公司的分公司，其应承担的民事责任依法由被告奥成公司承担。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失数额应当相当于因违约所造成的损失，当事人可以约定违约金，违约金数额以不超过实际损失为限。原告与第三人尹玉兴之间签订的装修合同系承揽合同关系，原告既主张应赔付的违约金又主张实际损失，结合本案的具体情况，本��只对原告主张的实际损失予以支持。被告赵志华系销售者，没有证据证明在销售过程中使产品造成缺陷存有过错，在本案中不承担责任。被告奥成公司、奥成长城分公司的抗辩因未提交相关证据予以证实，证据不足，不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告唐山奥成水泥有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李立杰经济损失合计人民币35190元，鉴定费12000元；二、驳回原告李立杰的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，原告李立杰承担2280元，被告唐山奥成水泥有限公司承担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  付会军审 判 员  赵玉安代理审判员  翟浩凯二〇一五年五月二十二日书 记 员  范小乐