河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1203民初828号原告：河南银马建设有限公司。住所地河南省新乡市牧野区中原路179号。法定代表人：张贵臣，董事长。委托诉讼代理人：史广平，河南共同律师事务所律师。被告：杨胜强，男，汉族，1972年10月26日出生，住河南省三门峡市陕州区。被告：**应，男，汉族，1965年6月14日出生，住河南省三门峡市陕州区。被告：薛锁风，女，汉族，1966年9月11日出生，住址，系**应之妻。被告：王龙江，男，汉族，1989年9月13日出生，住址，系**应之子。原告河南银马建设有限公司诉被告杨胜强、**应、薛锁风、王龙江第三人撤销之诉，本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）的委托诉讼代理人史广平、被告杨胜强、**应到庭参加诉讼，被告薛锁风、王龙江经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银马公司向本院提出的诉讼请求：1、请求撤销河南省三门峡市陕州区人民法院（2015）陕民初字第1366号民事调解书；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年9月7日，原告得知2015年9月29日被告杨胜强与**应、薛锁风、王龙江民间借贷纠纷一案，陕州区人民法院作出（2015）陕民初字第1366号民事调解书确认，**应、薛锁风、王龙江愿用自己开发的位于陕州区××村新型农村社区25号楼、28号楼部分房屋抵顶欠杨胜强债务3983760元。原告认为该调解书严重损害其合法权益，应予撤销。理由如下：1、陕县西张村镇张二村新型农村社区25号楼、28号楼虽由陕县张二社区建设有限公司开发，但系原告自筹资金承建。双方签订的《建设工程施工合同》约定原告对所建楼房享有优先权。**应无权私自处理涉案房产，薛锁风、王龙江作为家属也无处分权。2、工程完工后，张二村新型农村建设指挥部一直拖欠原告垫资款及建设工程款，双方协商，**应代表张二村新型农村建设指挥部愿意以25号楼、28号楼除置换户外的房屋作价抵顶拖欠原告的建设工程款500万元，双方签订了“协议书”，（2015）陕民初字第1366号民事调解书所涉及的房产包括在指挥部与原告签订的“协议书”中。3、涉案房产属于享有独立法人财产权益的陕县张二社区建设有限公司所有，用来清偿**应等的个人债务严重违法。综上，请求人民法院查明事实，依法撤销该调解书，维护原告的合法权益。被告杨胜强当庭口头辩称：1、民事调解书已经生效，如果撤销应当属于再审程序，并非是撤销之诉。2、**应、薛锁风、王龙江是公司股东，可以处理公司的房产。3、民事调解书中抵顶债务的房产是部分房产，并非全部房产，与抵顶给银马公司的房产并不冲突。被告**应辩称：三门峡市陕州区人民法院在执行（2015）陕民初第1366号民事调解书过程中，案外人银马公司提出执行异议，陕州区人民法院作出了（2017）豫1222执异65号裁定书，中止执行。申请人杨胜强在法定期限内，提出执行异议之诉，陕州区人民法院于2017年12月28日作出了（2017）豫1203民初2320号民事判决书，判决维持了（2015）陕民初字第1366号民事调解书的相关内容。宣判后，银马公司不服，提出上诉，三门峡市中级人民法院已经受理，尚未作出终审裁判。而银马公司隐瞒实情，在上诉期间又提出第三人撤销之诉，违背了民事诉讼法的有关规定，属于重复诉讼。请求法院驳回原告的第三人撤销之诉。被告薛锁风、王龙江在法定答辩期限内没有提交答辩状，也没有到庭参加诉讼。经审理查明：2012年6月，被告**应以三门峡市陕州区张二社区建设有限公司名义投资开发了三门峡市陕州区××村新型农村社区。由于投资需要，多次向被告杨胜强借款。自2015年4月15日至6月20日从杨胜强手5次借款1387858.84元。2014年5月28日，被告杨胜强在陕县农村信用合作联社张湾信用社为被告**应担保贷款3600000元，2015年5月27日，被告**应向被告杨胜强出具借条载明借原告现金2595909.16元。同年9月3日，被告杨胜强与被告**应签订债务转移协议，约定将杨胜强为**应担保的、从陕县农村信用合作联社张湾信用社被告**应贷款3600000元中的2595909.16元债务转移，由杨胜强归还陕县农村信用合作联社张湾信用社，该协议陕县农村信用合作联社张湾信用社签章确认。2015年9月5日，杨胜强与**应、薛锁风、王龙江达成抵债协议，约定将被告**应投资建设的陕县西张村镇张二村新型农村社区25号楼、28号楼部分未售房屋抵顶欠杨胜强全部借款。2015年9月21日，杨胜强起诉来院，要求被告**应及其妻子薛锁风、儿子王龙江归还借款本金3983768元，并按约定利息2分支付借款利息74900元。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议如下：**应、薛锁风、王龙江愿用自己开发的位于陕县西张村镇张二村张二新型农村社区25号楼一、二、三单元四层、六层全部；一单元五层东、西户；二单元五层东户；三单元五层东、西户；地下室17间。28号楼一单元五层东户；三单元五层东、西户；一、二、三单元六层东、西户；地下室9间；一单元西户、二单元东、西户门面房三套。上述房产抵顶欠杨胜强债务3983760元。被告**应、薛锁风、王龙江在交付杨胜强上述房产钥匙前，按照约定月利率2分支付杨胜强利息。待全部房屋钥匙交付杨胜强后，不再支付利息。杨胜强表示同意。本院于2015年9月29日以（2015）陕民初字第1366号民事调解书确认了上述调解协议，该调解书于2015年9月29日生效。调解书生效后，杨胜强向本院申请强制执行，在执行过程中，本院以（2016）豫1222执881号执行裁定书，查封了调解书确认的房屋。原告银马公司于2017年9月对上述房产的查封提出执行异议。经查：2013年5月30日，原告银马公司与陕县西张村镇张二村新型农村建设指挥部签订了《建设工程施工合同》，银马公司自筹资金承建了张二村新型农村社区25号楼、28号楼建设工程，工程承包合同约定每平方860元，工程总价为680万元。工程结束后，发包方支付了部分工程款，剩余工程款发包方不能支付。因发包方没有按约定支付工程款，银马公司的陈存良曾组织工人多次到政府有关部门上访，经协调，发包方愿意将房屋抵押给银马公司。2015年2月6日，陈存良（乙方）与**应（甲方）在陕县西张村镇政府、张二村委的鉴证下签订了《协议》，约定下欠500万元（具体以结算为准），25号楼、28号楼上的置换户必须优先保证交房，除置换户外25号、28号楼的空房以均价1180元/平方，地下室以880元/平方的价格抵顶给乙方，甲乙双方共同考虑售房事宜。乙方有权单独售房，甲方必须办理有关手续，不得刁难。银马公司持该协议认为上述房产已经抵顶给银马公司，银马公司取得了所有权，早于杨胜强与**应、薛锁风、王龙江达成的调解协议，且张二社区开发的房产属于集体经济组织土地，杨胜强属于陕州区大营镇吕家崖村村民，无权取得涉案房屋所有权，请求解除对上述房屋的查封。本院审查后认为银马公司的异议成立，于2017年10月15日作出（2017）豫1222执异65号执行裁定书裁定，中止对上述房屋的执行。杨胜强对中止执行裁定不服，于2017年10月27日向本院提起执行异议之诉。本院于2017年12月28日作出（2017）豫1203民初2320号民事判决书，判决继续执行。银马公司不服，在法定期限内提出上诉，现案件正在审理中。2018年3月2日，银马公司向本院提出第三人撤销之诉，请求撤销本院（2015）陕民初字第1366号民事调解书。本院认为，在杨胜强与**应、薛锁风、王龙江民间借贷纠纷一案审理过程中，双方自愿达成以房抵债的协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，本院以（2015）陕民初字第1366号民事调解书确认该协议有效，程序合法。关于原告诉称**应、薛锁风、王龙江无权处分1366号民事调解书所涉房产的意见。本院认为与原告签订建设工程施工合同的陕县西张村镇张二村新型农村建设指挥部并非经过工商注册登记的企业法人，经过注册登记的企业法人是陕县张二社区建设有限公司，该公司是自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东**应、薛锁风、王龙江，其中**应是公司执行董事兼总经理。**应向杨胜强所借款项用于陕县张二社区建设有限公司开发的陕县西张村镇张二村新型农村社区，其借款行为是职务行为，因此该债务并非**应的个人债务，公司股东一致同意以公司开发的楼房抵顶公司债务，没有违反法律规定，原告诉称**应、薛锁风、王龙江没有处分权，三被告之间的协议无效没有依据，本院不予支持。关于原告诉称调解书所涉房产已经抵顶给原告，该房产归原告所有的意见，原告的委托人陈存良与被告**应、陕县西张村镇签订的协议约定“25号楼、28号楼上的置换户必须优先保证交房，除置换户外25号、28号楼的空房以均价1180元/平方，地下室以880元/平方的价格抵顶给乙方，甲乙双方共同考虑售房事宜。”该约定明确了抵顶给原告房屋的单价，原告亦有权售房，但并未约定具体哪套房屋抵顶给原告、归原告所有。双方自2015年2月6日签订协议之后，在长达2年的时间里，原告并未实际占有、处分上述房屋。且陕县张二社区建设有限公司与原告之间的建设工程并未结算，原告以双方约定将25号楼、28号楼除置换户外的房屋作价抵顶拖欠原告的建设工程款500万元没有依据。综上，原告以本院（2015）陕民初字第1366号民事调解书违反法律规定，侵犯了原告的权益为由请求撤销民事调解书的诉讼请求没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：驳回原告河南银马建设有限公司的诉讼请求。案件受理费38670元，由原告河南银马建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  宋亚红人民陪审员  刘红玉人民陪审员  许仲芳二〇一八年九月二十九日书 记 员  吴盼婷