云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第17号原告解加玉，女，生于1975年10月18日。被告万文顺，男，生于1972年10月3日。被告徐昌华，女，生于1930年10月6日。委托代理人卢家贵，系西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。原告解加玉与被告万文顺、徐昌华共有物分割纠纷一案，文山壮族苗族自治州中级人民法院发回本院重审，本院于2014年12月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告解加玉、被告万文顺、被告徐昌华及其委托代理人卢家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解加玉诉称，我与被告万文顺于1996年1月10日结婚，婚后与老人共同生活。被告万文顺之父于2003去世。在共同生活期间，我与被告万文顺对原居住的老房子等财产进行了翻盖和维修扩建。2014年1月被告起诉与我离婚，经西畴县人民法院于同年3月19日判决我俩离婚。但对财产未作分割，故向法院起诉，请求分割坐落于西畴县蚌谷乡长箐村委会小寨村民小组59号房屋座向左边靠公路的两格大房子及大房子中柱直下直抵外面入户路的天井、耳房、猪牛厩给我，其余房子归二被告，其他财产可以分割一部分实物给我，也可以折价后分给我。案件受理费由二被告承担。被告万文顺辩称，蚌谷乡长箐村委会小寨村民小组59号房屋是家庭共有财产，我没有权利分给原告解加玉。其他财产可以分点实物给原告，但摩托车和拖拉机是2011年原告外出打工后我借钱买的，我不同意分割。被告徐昌华辩称，蚌谷乡长箐村委会小寨村民小组59号房屋是我和老伴建盖的，老伴去世后房屋是我的，万文顺和解加玉不能享受房屋产权，他们没有权利来分割房屋。综合诉辩各方主张，本案争议的主要问题是，原被告之间的共有财产有哪些，对共有财产应当如何分割？针对争议的主要问题，原告解加玉为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据予以证明：1、户主为徐昌华的户口册复印件3页（原卷宗第16－19页），证明本案原、被告双方至今没有分开居住，原告对家庭共有财产享有权利。2、西畴县人民法院（2014）西民初字第22号民事判决书复印件（原卷宗第20－26页），证明本案被告万文顺曾向西畴县人民法院起诉与本案原告解加玉离婚，后经西畴县人民法院2013年3月19日判决准予原告解加玉与被告万文顺离婚，但对共有财产未作分割的事实。3、西畴县人民法院（2014）西民初字第22号案件的开庭审理笔录第5-6页复印件（原卷宗第27－36页），证明原告解加玉与被告万文顺在该案庭审时认可的家庭共有财产，原告解加玉在本案中有权分割这些共有财产。原告解加玉向本院提交的证据，经被告万文顺质证，对第1份证据表示无异议，但不同意家庭财产按三份分割。对第2份证据和对第3份证据无异议。被告徐昌华对原告解加玉向本院提交的证据1、2、3均无异议。被告万文顺为证明其辩解理由，向本院提交了下列证据予以证明：1、欠条复印件1张，以证明2011年4月2日其向万某某借款30000元的事实，这30000元应属于夫妻共同债务。2、证人万某某（万文顺的大哥）出庭证明，西畴县蚌谷乡长箐村委会小寨村民小组59号房屋是家庭共有。1982年分家时我分得正房子靠荒山的一格房屋，万文顺分得中间一格，靠公路边的那格是老人的，后来我出去盖房子，就将分给我的那格房子给了万文顺，由万文顺补给我2000元钱，但到现在万文顺也没有补钱给我。第二次是因为修家门口的路扯皮，我们又在一起协商分家的事，但后面大家没有协商一致，也没有写着什么协议。另外，证明2011年4月2日万文顺向我借了30000元钱去种植烤烟，到现在还没有赔还，当时我家还在建房子。3、证人祝某某出庭证明，2011年农历3月，具体时间我记不得了。当时我们村进行土地改造。快到种植烤烟的时间了，万文顺没有钱去种烤烟。他和万某某平时关系不太好，他就叫我和他一起去，找他哥万某某借钱。头晚上我们说好后，第二天万某某就借30000元钱给万文顺。借钱时除了双方当事人和我在场外，没有其他人在场。借钱时他们喊我代笔写了一张欠条，欠条上我的名字是我签的，他们的名字是他们自己写的。被告万文顺向本院提交的证据1、2、3，经原告解加玉质证均有异议，并对第1份证据质证认为，我不知道被告万文顺借钱的事。对证据2质证认为，证人的证言都是假的。老人健在时我们就已经和他分家了，房子都归我们所有。借的30000元钱我也不认可，我不知道这件事。对证据3质证认为，证人的证言我不予认可，当时我没有在家，我不知道是否借了钱，我在家的时候没有欠着别人的钱。当时万文顺是在种植烤烟，但种植多少亩，卖烤烟得多少钱，我不知道。2011年正月16日，万文顺就送我出去打工了。被告万文顺向本院提交的证据，经被告徐昌华质证，均表示无异议。被告徐昌华为证明其辩解理由，向本院提交了下列证据予以证明：1、集体建设用地使用证复印件一份（原卷宗第37－39页），即蚌集建（95）字第0801416号，证明原、被告现居住的蚌谷乡长箐村委会小寨村民小组59号房屋的户主是万某1，房屋的使用权是家庭共同共有。2、分关复印件一份（原卷宗第40页），证明1982年6月，分家时蚌谷乡长箐村委会小寨村民小组59号房屋坐向右边的一格是分给长子万某某的。被告徐昌华向本院提交的证据，经原告解加玉质证，对证据1、2均无异议。但需要说明的是，我嫁到万文顺家后，大的哪个小孩都有好几岁了，万某某又要求重新分家，第二次分家确定房子全部归我们，我们补着钱给万某某。第二次分家时还写得有依据，但现在这个依据在被告那里，我没有。被告万文顺对被告徐昌华向本院提交的证据均表示无异议。本院认为，原告解加玉向本院提供的证据1、2、3，经被告万文顺、徐昌华质证，均无异议，该三组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告万文顺向本院提供的证据1、2、3，是关于所欠其兄债务的证明，经原告解加玉质证均有异议。本院认为，这三份证据并不能证明该30000元的借款是个人所负债务，或是夫妻共同所负债务，还是家庭共同所负债务，故本院对被告万文顺向本院提供的证据1、2、3不予采信。被告徐昌华向本院提供的证据1、2，经原告解加玉和被告解文顺质证均表示无异议，本院认为，被告徐昌华向本院提供的证据1，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。证据2虽然来源合法、客观真实、但与本案共有物分割纠纷不具有关联性，本院不予采信。为查清案件事实，本院依职权调取了以下证据：1、本院制作的房屋平面草图一张；2、房屋现场照片一组，共13页；以证明原、被告争议房屋的现状。本院依职权调取的证据，经原告解加玉、被告万文顺、徐昌华质证，均表示无异议。本院认为，本院依职权调取的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：1995年前，被告徐昌华与丈夫万某1在西畴县蚌谷乡长箐村委会小寨村59号共同建盖得住宅一间（三格）、灶房一间、机房一间（二格）、猪圈一间（三格半），并于1995年12月10日以土地使用者万某1（又名麦科朗）的名义登记在蚌集建（95）字第0801416号集体土地建设用地使用证上。1996年1月10日，原告解加玉与被告万文顺办理结婚登记手续结婚后，因为房屋破烂，被告徐昌华及其丈夫万某1、原告解加玉、被告万文顺家庭四人对原有房屋重新进行修建，并另在现进门处新建瓦屋面耳房2格、将原灶房修建成2间烤烟房、偏厦1间（二格）。2003年，被告徐昌华之夫万某1归逝后，原告解加玉、被告万文顺、徐昌华又接着住宅修建了阳台三格。其间，家庭还共同修建和置办得嘉陵牌摩托车1辆、助力车1辆、农耕机1台、碾米机1台、钢磨机1台、粉碎机1台、压面机1台、搅面机1台、烂柴油机壳2个、猪食机1台、割草机1台、王牌彩色电视机1台（已损坏）、双缸洗衣机1台、烂沙发一套、沼气池2口（已损坏）、水池3口（其中坐落于万某某家门前的生活饮用水池一口，埋在机房地下的生活饮用水池1口，在山里浇地用的水池1口）、床3张、缝纫机1台、喷雾器2个、电锯1台、电表4只（其中照明用电表1只、动力用电表3只）、成年狗1只，与集体其他人家相连接的烤烟房2间（只有使用权，产权属于村委会）。无夫妻共同财产。原告解加玉与被告万文顺于2014年3月19日经本院判决准予离婚。本院认为，原告解加玉与被告万文顺离婚时未处理的财产以及原、被告双方未约定处理的财产，依法应属原家庭共同共有的财产。对家庭共有的财产，共有人在共有关系丧失后，有权将自己的共有份额分出。本案原告解加玉与被告万文顺已于2014年3月19日经本院判决准予离婚。原告解加玉与被告万文顺、徐昌华之间原婚姻家庭关系已经丧失，同时动摇了家庭财产的共有基础关系，因此，原告解加玉有权请求将自己的共有份额从家庭原共有关系中分割出来。本案原、被告双方共同共有的财产既有不动产，又有动产。对不动产，在本案中宜采取实物分割的方式进行分割；对动产宜以折价补偿的方式进行分割。因此，对原告的诉讼请求，本院应部分予以支持。对被告的辩解理由，本院应不予采纳。为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原、被告坐落于西畴县蚌谷乡长箐村委会小寨村民小组59号住宅坐向左边屋山头（与公路相连的那格）一格正房（含阳台）以及与阳台相接的机房一间（二格）、与机房相接的猪圈一格、埋在机房地下的饮用水池一口归原告解加玉所有。其余房屋和其他财产归被告万文顺、徐昌华所有。二、原、被告与集体其他人家相连接的烤烟房二间归被告万文顺、徐昌华使用。案件受理费50元，由原告解加玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵志安审判员  冯育森审判员  杜武星二〇一五年五月八日书记员  骆昱忻