江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第0853号上诉人（原审被告）江苏东开电气有限公司，住所地南通市港闸区幸福工业集中区文俊路15号。法定代表人卢爱平，董事长。委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。委托代理人周超尘，江苏健行律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）赵琪。委托代理人任祖荣，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严云峰。被上诉人（原审被告）施焱。上诉人江苏东开电气有限公司（以下简称东开公司）与被上诉人赵琪、严云峰、施焱民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人东开公司委托代理人娄碧霄、周超尘，被上诉人赵琪委托代理人任祖荣到庭参加诉讼。被上诉人严云峰、施焱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵琪一审诉称，2013年7月17日，严云峰向本人借款200万元，期限从2013年7月17日至2013年8月2日。同日，施焱、东开公司分别在借款借据上签字、盖章，同意为严云峰债务承担连带责任保证，施焱还出具了“家庭财产连带清偿责任承诺书”。本人如约履行了出借义务，但严云峰未能还款，仅支付利息32万元。现要求严云峰归还借款本金200万元及利息（按照月利率2%从2014年3月18日计算至判决确定给付之日止）；并承担律师费用85000元；施焱、东开公司对上述债务承担连带保证责任。东开公司一审辩称，本公司作为担保人不应当承担保证责任。赵琪起诉的利息及律师费在借款借据中未有体现，请求驳回赵琪对本公司的诉讼请求。严云峰、施焱一审未应诉答辩。一审法院查明，2013年7月17日，严云峰出具个人借款借据一份，施焱在借据上签名，东开公司法定代表人卢爱平在担保人处签名，并加盖东开公司公章。该借条上载明：“本人严云峰，居住于南通市北濠山庄9幢204室，因生产经营需要，申请借款贰佰万元整，期限半个月。由施焱、南通东开电器有限公司提供保证担保，保证到期按期归还本息，如有违约愿承担由此引发的一切法律责任。”严云峰在借据签注：“以上借款打入严云峰农行卡，卡号天生港支行62×××10”。借据中的“施焱、南通东开电器有限公司”由案外人王菊填写，事后王菊添加“借款利息按月息20‰计算，按月结息，每月支付，担保期限从借款期限届满之日起两年内。”2013年7月17日，严云峰、施焱出具家庭财产连带清偿责任承诺书一份，载明：“因2013年7月17日严云峰向赵琪申请借款人民币（金额大写贰佰万元，我们承诺愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔贷款承担无限连带清偿责任。”同日，赵琪通过银行转账向严云峰的中国农业银行卡号：62×××10中汇入200万元。2014年7月15日，赵琪诉至法院，提出前述诉讼请求。另查明，严云峰、施焱于1990年5月22日登记结婚，2012年1月6日办理离婚手续。一审法院分别于2014年9月16日、11月21日与严云峰谈话，其陈述与施焱于2012年离婚，借款借据中“借款利息按月息20‰计算，按月结息，每月支付，担保期限从借款期限届满之日起两年内”在其签字时没有的，何时添加不清楚，借款是赵琪的家人姜华让赵琪的朋友王菊来办手续的，借款已经给了32万元利息，开始是2000元一天，到期后没还钱，有钱就打给赵琪。一审法院认为，合法的债务应当清偿。赵琪持有严云峰出具的个人借款借据，施焱、东开公司法定代表人在个人借款借据上签名并加盖公司公章，赵琪亦实际向严云峰出借资金，故案涉当事人之间的债权债务关系、连带保证责任关系依法成立，赵琪的合法权利受法律保护。关于王菊在个人借款借据后添加的内容是否具有法律效力？各方一致认可借款借据中的“借款利息按月息20‰计算，按月结息，每月支付，担保期限从借款期限届满之日起两年内”系后添加的，赵琪认为添加得到东开公司法定代表人卢爱平的同意，依据是王菊的证人证言，王菊作为赵琪借款的受托人，其本身从银行退休，应当清楚借款提供担保须书面约定，并经担保人同意，而其提供的证据不能证明添加得到东开公司的同意，且东开公司对此亦予以否认，故该添加内容应属无效。关于借款借据中东开公司承担保证责任的保证期限如何认定？在个人借款借据中写明“由施焱、南通东开电器有限公司提供保证担保，保证到期按期归还本息，如有违约愿承担由此引发的一切法律责任”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，上述借据中的约定符合该款规定的情形，本案中双方约定保证人对借款到期之后的本金及利息的归还承担一切法律责任，说明保证人承担与借款人同等的还款付息责任，保证期限应与主债务的诉讼时效一致，出、借双方对具体还款期限到什么时候约定不明，应视为对保证期限约定不明，所以保证期间应为原债务履行期届满之日起二年内，故赵琪要求东开公司承担保证责任的请求未超出保证期限，东开公司应承担保证责任。关于施焱是否应当承担责任？严云峰、施焱虽然在借款时已经离婚，但是施焱在借款借据中担保人一栏签字，并在家庭财产承担连带清偿责任承诺书中签字，承诺承担无限连带清偿责任，故施焱应当对严云峰的借款本息的归还承担连带责任。关于本案中借款利息如何计算？在个人借款借据中虽然没有书面写明利率标准，但是有利息的体现，法院经向严云峰调查，其自认每日利息2000元，结合本金200万元，月利率计算为3%，已经超出银行同期贷款利率的四倍，赵琪主张按照月利率2%计算亦超出法定标准。虽然个人借款借据中没有明确利率标准，但是写明有利息，严云峰亦实际支付了利息，故赵琪主张的利息调整为按照银行同期贷款利率的四倍进行计算，对于严云峰已经支付的32万元应当在利息中扣除。关于赵琪主张的律师费，在借款借据中，双方未约定律师费承担的内容，故对该项请求，依法不予支持。严云峰、施焱经法院合法传唤、无正当理由未到庭，视为其对抗辩权的放弃，法院依法缺席判决。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条的规定，判决如下：一、严云峰于判决发生法律效力之日起十日内向赵琪支付借款本金200万元及利息（自2013年7月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除严云峰已支付的32万元）。二、施焱、江苏东开电气有限公司对上述严云峰还本付息义务承担连带清偿责任。三、驳回赵琪的其他诉讼请求。案件受理费24578元、保全费5000元，合计人民币29578元，由赵琪负担1925元，严云峰、施焱、江苏东开电气有限公司共同负担27653元。宣判后，东开公司不服，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误，请求撤销一审判决，理由为：1、本案借据中的约定不符合担保法司法解释第三十二条第二款规定的情形。案涉借据已明确载明借款期限为半个月，其中约定的“保证到期按期归还本息，如有违约愿承担由此引发的一切法律责任”，该约定与上述法律条文规定意思明显不同。2、一审法院对利息的认定缺乏事实和法律依据，利息不应计算在担保范围之内。本案借据并无关于利息的约定，被上诉人赵琪要求上诉人担保时也未告知案涉借款存在利息，该借据系由被上诉人提供格式借据，对内容产生争议，应作出对上诉人有利的解释。3、案涉借款，各方当事人对保证期间未有约定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，故上诉人保证责任已免除。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。赵琪答辩称，对于案涉借据争议条款“愿承担由此引发的一切法律责任”，意味着担保人作出的承诺具有兜底的法律性质，从法律属性来看，属约定不明的情形，符合担保法司法解释第三十二条第二款规定的情形，故本案应适用两年的保证期间。关于案涉借款利息，当时已口头告知上诉人，且之后严云峰按每日2000元向本人支付了利息，证实了利息的存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。二审中双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年7月份，严云峰、东开公司法务部长龚辉、王菊、姜华曾就案涉借款进行过磋商，其间姜华提到“从去年借款，中途向严总不知道要过多少回，然后我们王行长每次向卢总都提到这个钱的事，如果严总不还，最后是来找你的……”，王菊陈述“中途去年13年12月份的时候，我们也找卢总要过这个钱”，龚辉均未予以否认。在该次磋商中，龚辉对东开公司的连带担保责任一直是认可的，并同意可以先还一部分钱，后期制定还款计划按期还款。本案二审争议焦点：1、上诉人东开公司就案涉借款是否应承担保证责任？2、案涉借款利息应否计算在保证范围之内？本院认为，东开公司在案涉借据上作为保证人加盖公章并有法定代表人签字，系其真实意思表示，应认定为合法有效。东开公司作为保证人，当债务人不履行债务时，其应按照约定承担保证责任。首先，东开公司应承担案涉借款的保证责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据各方当事人就案涉借款磋商过程录音，东开公司对债权人曾向其主张过案涉借款并无异议，亦认可其应承担连带保证责任，并主动要求制作还款计划归还该笔款项。据此，应认定案涉借款到期后债权人确就该款曾向东开公司主张过，且未超过主债务履行期届满之日起六个月，应从其主张之日起开始计算保证合同的诉讼时效。故赵琪向法院起诉之日，并未超过保证合同两年的诉讼时效，东开公司应承担案涉借款的保证责任。其次，东开公司对案涉借款利息亦应承担保证责任。虽然案涉借据中并未对借款利息进行明确约定，但写明有“保证到期按期归还本息”的条款，应认定当时确曾约定利息。根据一审法院对借款人严云峰的调查，其实际上亦向债权人支付了利息，且本案所涉为民间借贷法律关系，未有利息给付也与其交易习惯不合。因出借双方实际约定利息过高，一审法院依据法律规定对此进行调整，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费24578元，由上诉人江苏东开电气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华代理审判员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一五年五月二十九日书 记 员  刘 燕