河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫民终1143号上诉人(原审原告)：河南省华垣实业有限公司，住所地河南省长垣县宏力大道南段南蒲社区****。法定代表人：田伏梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张东，河南仟问（长垣）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南思达科技发展股份有限公司，住，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区金梭路**/div>法定代表人：孙朝勃，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔新生，河南思达科技发展股份有限公司法务专员。被上诉人（原审被告）：景红安，男，汉族，1969年4月29日生，住山东省东明县。委托诉讼代理人：史广松，河南省郑州市惠济区法律服务所法律工作者。上诉人河南省华垣实业有限公司（以下简称华垣公司）与被上诉人河南思达科技发展股份有限公司（以下简称思达科技公司）、景红安股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）豫01民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华垣公司的委托诉讼代理人张东，被上诉人思达科技公司的委托诉讼代理人崔新生，被上诉人景红安的委托诉讼代理人史广松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华垣公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民初1833号民事判决，依法改判支持华垣公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由思达科技公司、景红安承担。事实与理由：一、华垣公司提供的证据已经充分证明其确系郑州正和投资担保有限公司（以下简称正和公司）的股东，并已经办理完成了工商变更登记，思达科技公司应当向华垣公司支付股权转让款及利息。华垣公司自2006年10月31日至2007年4月13日共向正和公司支付了4549.98万元，一审仅以正和公司2006年12月8日向华垣公司汇入3000万元，认为华垣公司提供的证据不能证明正和公司的3000万元是其出资，没有任何事实及法律依据。且法律规定，股东的出资来源不影响对股东资格或身份的认定。二、华垣公司主张股权转让款并未超过诉讼时效，并且华垣公司也一直向思达科技公司主张权利。股权转让协议中并未约定股权转让款的支付时间，协议签订的时间距原告起诉的时间也未超过20年，原告可随时主张，且原告多次向被告主张权利，故华垣公司的主张未过诉讼时效。三、一审程序违法，遗漏重要当事人。正和公司与本案有法律上的利害关系，应当参加诉讼，以便于查清案情。景红安应承担补充赔偿责任，应列为第二被告。景红安作为华垣公司当时的负责人和股权转让事宜的具体经办人，其不积极履行职责给华垣公司带来了巨大的损失，故其应对3000万股权转让款及利息承担补充责任。思达科技公司辩称：一、华垣公司增资验资资金3000万元系正和公司所出，其性质为虚假增资，案涉《股权转让协议》仅仅是“名义股东”的更换，并非真正的出资（股权）交易，景红安在询问笔录中承认了华垣公司没有实际出资的事实，故华垣公司在办理股权转让手续后，不索要出资，事出有因、于法有据。华垣公司在本案中仅以曾经取得正和公司股东的身份作为索要股权转让款的根据，理由不能成立。二、华垣公司的主张已经超过诉讼时效。案涉《股权转让协议》签订于2007年7月15日，办理公司变更登记的时间是2007年7月31日，该协议明确约定“出资转让于2007年7月31日完成”，故价款的履行期限为2007年7月31日，诉讼时效应从此时计算。此外，华垣公司要求思达科技公司支付“自2007年7月16日按同期银行贷款利率赔偿华垣公司利息损失”，也证明了华垣公司主张的款项支付时间也是2007年7月。故华垣公司于2013年12月10日起诉已过诉讼时效。三、景红安作为华垣公司当时的法定代表人经办验资、变更登记等事项，其行为是职务行为。景红安辩称：一、华垣公司是正和公司当时的名义股东。景红安在2010年9月3日前任华垣公司的法定代表人，和曹利君的丈夫李林是朋友，受李林委托办理了华垣公司在正和公司名义股东3000万元股份的相关事宜，在办理过程中没有过错，没有损害第三人的利益，更没有给华垣公司造成损失，不应承担任何责任。二、华垣公司起诉超过诉讼时效。华垣公司诉请中利息部分的起算时间是2007年7月16，说明了华垣公司认可了款项支付时间也是2007年7月16日，早已过诉讼时效。一审判决事实清楚、适用法律正确，应依法维持。华垣公司于2013年12月10日向一审法院起诉，请求：1、被告思达科技公司支付华垣公司股权转让款3000万元，并自2007年7月16日按同期银行贷款利率赔偿华垣公司利息损失至款项付清之日止；2、被告景红安对被告思达科技公司的上述债务承担连带责任。开庭时华垣公司变更此项诉请为景红安对被告思达科技公司的上述债务承担补充赔偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月6日，郑州正和投资担保有限公司增资扩股召开股东会决议，同意增加两名新的法人股东，其中一名是华垣公司出资3000万元，选举景红安为郑州正和投资担保有限公司的董事。2006年12月8日，河南汇丰会计师事务所有限公司出具验资报告，该验资报告显示华垣公司出资3000万元增资郑州正和投资担保有限公司，占郑州正和投资担保有限公司注册资本的30.61%，成为郑州正和投资担保有限公司的股东。验资报告中有2006年12月8日原告汇入郑州正和投资担保有限公司3000万元的中国银行进账单。2006年12月8日，郑州正和投资担保有限公司向原告汇入3000万元。2007年7月15日，华垣公司与思达科技公司签订《股权转让协议》一份，约定华垣公司将其持有郑州正和投资担保有限公司的股权以3000万元的价格转让给思达科技公司，出资转让于2007年7月31日完成。2007年7月31日郑州正和投资担保有限公司申请将股东的华垣公司变更为思达科技公司。2007年7月31日景红安辞去郑州正和投资担保有限公司的董事职务。一审法院认为，2006年12月8日华垣公司汇入郑州正和投资担保有限公司3000万元，同日即2006年12月8日，郑州正和投资担保有限公司也向原告汇入3000万元。2007年7月15日，华垣公司与思达科技公司签订《股权转让协议》约定出资转让于2007年7月31日完成。截止到2013年12月10日华垣公司起诉之日，华垣公司未提供证据证明其向思达科技公司主张过诉请的股权转让款。由于华垣公司2006年12月8日汇入郑州正和投资担保有限公司3000万元，同日郑州正和投资担保有限公司也向华垣公司汇入3000万元，华垣公司提供的证据不能证明郑州正和投资担保有限公司3000万元是其出资。结合截止到2013年12月10日华垣公司起诉之日华垣公司未提供证据证明其向思达科技公司主张过诉请的股权转让款，同时结合协议约定，出资转让于2007年7月31日完成，一审法院对华垣公司要求思达科技公司和景红安支付股权转让款和利息的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告河南省华垣实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费260980元，由原告河南省华垣实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院将二审争议焦点归纳为：1、华垣公司是否真实出资，思达科技公司应否向华垣公司支付股权转让对价款;2、景红安是否是本案适格被告？正和公司是否应追加成为本案第三人；3、本案是否已超出诉讼时效。本院认为，关于华垣公司是否真实出资，思达科技公司应否向华垣公司支付股权转让对价款问题。股权转让的核心权利义务为买方真实出资，卖方依约定变更股权。本案中，华垣公司于2006年12月8日汇给正和公司3000万元增资款，但当天正和公司也汇给华垣公司3000万元，该3000万元是正和公司先汇给华垣公司然后由华垣公司向正和公司出资增资，还是华垣公司先出资增资后正和公司又将增资款返还，由于时间久远双方均不能提交银行具体交易时间，该3000万元转款先后顺序无法准确厘清。但结合2007年7月15日华垣公司与思达科技公司签订的《股权转让协议》中，并没有思达科技公司支付股权转让对价款的时间节点、收款账户、具体支付方式、是否分期、违约责任等正常股权转让交易中应有的约定，且华垣公司在股权转让之后较长时间里，也未向思达科技公司主张过权利。综合以上事实，华垣公司未向正和公司实际出资增资事实成立，其请求思达科技公司支付股权转让对价款的请求缺少相应的事实及法律依据。关于景红安是否是本案适格被告？正和公司是否应追加成为本案第三人？本案是否已超出诉讼时效问题。鉴于本院已确认华垣公司不享有对思达科技公司的股权支付请求权，故双方当事人争议的该三项问题在本案中已无分析认定之必要，本院不再赘述。综上，华垣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费260980元，由河南省华垣实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  周新峰审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇一八年九月六日法官助理郭培红书记员万亿（代）