山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1625民初1586号原告：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省博兴县博城五路522号。法定代表人：陈宝政，董事长。委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏延凯，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被告：孙忠祥，男，1957年4月27日出生，汉族，住吉林省辉南县。被告：董培堂，男，1957年4月27日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：陈国栋，山东尹增栋律师事务所律师。原告山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）与被告孙忠祥、董培堂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月22日公开开庭进行了审理。原告博兴农商行的委托诉讼代理人赵兰花、夏延凯，被告董培堂的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼。被告孙忠祥经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博兴农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙忠祥偿还借款本金1000000元、截至2018年7月3日的利息（含罚息、复利）40538.95元及至实际付清之日止的利息；2.董培堂对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费、申请费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，博兴农商行与孙忠祥签订借款合同，约定由孙忠祥公司从博兴农商行处借款1000000元，借款期限自2017年9月28日至2018年8月29日，并约定借款利率及逾期利息、复利，结息方式为按月结息等。同日，董培堂作为保证人与博兴农商行签订《最高额保证合同》，为孙忠祥的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间两年。2017年9月28日，博兴农商行依约向孙忠祥发放贷款1000000元，但孙忠祥未按合同约定按时支付利息，构成根本违约；保证人亦未履行保证责任。为此，特诉至贵院，请求依法判若所请。董培堂辩称，1.借款应由借款人孙忠祥优先偿还；2.罚息复利不能同时主张；3.律师费不应由我方承担。孙忠祥未作答辩。博兴农商行为支持其诉讼主张，向法庭提交孙忠祥身份证、董培堂身份证复印件，《个人借款合同》、贷转存凭证、《最高额保证合同》、担保责任人担保承诺书，孙忠祥贷款账户及存款账户明细，孙忠祥贷款账户利息表，董培堂对其身份证复印件、担保承诺书、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷款及存款账户明细无异议；对贷款账户利息表有异议，认为系博兴农商行单方出示，罚息、复利不能同时主张；对其他证据不发表质证意见。本院认为博兴农商行提交的证据真实、合法，且与本案有关联性，认定上述证据的证明效力，依法予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，博兴农商行与孙忠祥签订编号为（博兴农商行营业部）个借字（2017）年第178号的《个人借款合同》一份，约定：孙忠祥向博兴农商行借款1000000元，借款用途为购牛肉，借款期限自2017年9月28日至2018年8月29日；借款利率为固定利率，即借款利率借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮150%确定，借款期限内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性归还所有本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人逾期还款的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；并约定借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施等。同日，博兴农商行作为债权人与董培堂签订《最高额保证合同》，约定由董培堂为孙忠祥与博兴农商行在2017年9月28日至2018年8月29日期间办理的各类业务所形成的、最高余额为1500000元债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起二年；并约定合同项下最高额保证担保的债权确定包括：1.债权决算期届至，包括合同约定的债权决算期届至，以及债权依据国家法律法规规定或者本合同的约定宣布债权决算期提前届至的情形。债务人违反主合同约定义务或者保证人违反本合同约定义务的，债权人有权宣布债权决算期提前届至……。另，董培堂向博兴农商行出具担保函及担保承诺书，承诺为孙忠祥向博兴农商行申请的案涉贷款1000000元本息提供连带责保证担保。2017年9月28日，博兴农商行向孙忠祥发放贷款1000000元，贷转存凭证载明：贷出日为2017年9月28日，到期日为2018年8月28日，月利率9.0625‰。另查明，孙忠祥贷款后仅支付部分利息至2018年2月27日，截至2018年7月3日，尚欠本金1000000元，利息及逾期利息40538.95元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。博兴农商行系依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与孙忠祥签订的《个人借款合同》系双方当事人在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容具体明确，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有约束力。博兴农商行于2017年9月28日向孙忠祥发放贷款1000000元符合涉案《个人借款合同》的约定。根据合同约定，孙忠祥应于每月的20日向博兴农商行支付利息，但孙忠祥在博兴农商行向其发放贷款后仅支付利息至2018年2月27日，其行为已构成违约。博兴农商行主张孙忠祥偿还借款本、息符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。关于董培堂辩称的罚息、复利不能同时主张的问题。案涉《个人借款合同》约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定使用贷款之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”博兴农商行主张计收复利符合合同约定，依法应予以支持，董培堂的辩解意见不予采信。另，博兴农商行虽主张律师代理费，但未向法庭提交其支付律师代理费的凭证，对其诉请律师代理费的主张，依法不予支持。博兴农商行与董培堂签订的《最高额保证合同》亦系双方当事人的真实意思表示，合法有效。案涉《最高额保证额合同》约定的最高债权的决算期间为2017年9月28日至2018年8月29日，保证人承担保证期间为决算期届至之日起两年；另约定合同项下最高额保证担保的债权确定不但包括合同约定的债权决算期届至，亦包括宣布债权决算期提前届至的情形；债务人违反主合同约定义务或者保证人违反本合同约定义务的，债权人有权宣布债权决算期提前届至。根据合同约定，孙忠祥未按期支付利息，违反主合同约定，博兴农商行有权宣布主债权提前届至，博兴农商行提起诉讼，即表明宣布主债权决算期提前届至，该行请求保证人董培堂承担连带清偿责任符合法律规定。另，董培堂承担保证担保的范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。而保证人的保证范围即应属于最高额债权额限度内的债权余额。保证合同约定的债权最高余额为1500000元，则保证人仅需在最高限额1500000元之内对博兴农商行与孙忠祥所发生的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用承担保证责任，超出部分不属于保证担保的范围，保证人不应予以承担。董培堂承担保证责任后有权向孙忠祥追偿。再，案涉《最高额保证合同》并未约定主债务人违约的情况下，债权人负有及时通知保证人的义务。顺风公司关于博兴农商行将孙忠祥逾期支付利息的事宜通知其公司的义务在其公司承担保证义务之前的辩解意见，不符合合同约定，且于法无据，本院依法不予支持。孙忠祥经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙忠祥自本判决生效之日起10日内偿还山东博兴农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元、利息（包含逾期利息及复息）40538.95元以及，以借款本金1000000元为基数，自2018年7月4日至实际给付之日，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的利息。二、董培堂对上述第一项确定的义务在最高限额1500000元范围内承担连带清偿责任；董培堂承担连带保证责任后，有权向孙忠祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14165，申请费5000元，由孙忠祥、董培堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张玉山审 判 员  杨金辉人民陪审员  王 军二〇一八年九月二十九日书 记 员  郭倩倩