上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第20356号原告上海仁浜实业有限公司。法定代表人林新。委托代理人吴伯龙，广东广大律师事务所上海分所律师。被告王睿。委托代理人张臻欣，上海通庭律师事务所律师。原告上海仁浜实业有限公司与被告王睿劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告上海仁浜实业有限公司的委托代理人吴伯龙，被告王睿的委托代理人张臻欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海仁浜实业有限公司诉称，被告于2013年6月7日起在原告处帮忙做些杂事，主要负责订外卖及收发快递。双方并未约定固定的上班时间。被告的工作时间为11：00至14：00，没有事可以提前离开。原告不对被告进行考勤，而原告处的正式员工均有考勤记录。被告在此期间，可以自由地从事其他工作，并能随时提出终止兼职，被告曾透露其还从事其他的外贸助理及韩语翻译的兼职工作。双方有口头协议，无须签订劳动合同，也无须承担未签订劳动合同的二倍工资差额的赔偿责任，另外，双方约定的劳动报酬为每月人民币（币种下同）700元，而非4000元／月。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：原告无须支付被告2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38，942.53元。被告王睿辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，被告系外省市户籍来沪从业人员。2014年6月12日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海威子进出口贸易有限公司（以下简称威子公司）支付其违法解除劳动关系的赔偿金、2013年6月7日至2014年6月10日期间未休年休假工资及2013年7月7日至2014年6月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。原告在该仲裁案件中作为第三人。在该案仲裁庭审中，威子公司否认被告与其存在劳动关系，并陈述被告系为原告工作，原、被告间于2013年6月7日至2014年6月7日期间存在劳动关系。原告亦当庭陈述，被告2013年6月7日入职其处，实际工作至2014年6月10日左右，之后未再上班。为证明被告系与原告存在劳动关系，在该案仲裁庭审时，威子公司提供了被告的应聘简历、原告出具的工作证明、原告处的内部员工联系方式、上海市社会保险登记（变更）信息核定表、社会保险受理情况回执、上海市社会保险费征收专用收据、账户明细查询、现金日记账、被告与原告法定代表人的聊天记录打印件以印证。应聘简历载明被告的应聘公司为原告公司，应聘岗位为“外贸／贸易专员／助理”。工作证明载明“王睿于2013年6月5日投简历给我司应聘工作，于2013年6月7日到2014年6月7日在我司任职，任后勤一职，于2014年6月7日离职”，证明上加盖有原告公章。原告处的内部员工联系方式显示原告的员工名单中有被告的名字。社会保险受理情况回执显示原告处社会保险联系人为被告。账户明细查询显示原告法定代表人按月向被告账户内转账3，000元，用于原告公司日常杂费的开支。对上述证据的真实性，原告均不持异议。2014年8月4日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲（2014）办字第6269号仲裁裁决，裁决被告的仲裁请求均不予支持。原、被告及威子公司在收到此裁决书后均未向法院起诉，该裁决已生效。2014年8月14日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动关系的赔偿金、2013年7月7日至2014年6月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额44，000元。该会于2014年9月10日作出闵劳人仲（2014）办字第5422号仲裁裁决，裁决原告支付被告2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38，942.53元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服上述裁决，遂涉讼。被告于庭审中陈述，其于2013年6月7日入职原告处，担任行政助理一职。工作时间为做五休二，具体的工作时间为9：00至17：00。原告不对其考勤，每月以银行转账形式发放其工资4，000元。为此，被告提供了其应聘简历、原告出具的工作证明、原告处的内部员工联系方式、上海市社会保险登记（变更）信息核定表、社会保险受理情况回执、上海市社会保险费征收专用收据、账户明细查询、现金日记账、其与原告法定代表人的聊天记录打印件、银行转账明细等证据以印证。上述证据，除银行转账明细以外，均与威子公司在浦劳人仲（2014）办字第6269号案件中提供的一致。银行转账明细显示，每月上旬，被告账户内转账汇入4，000元。对于被告提供的上述所有证据，原告均不予认可。原告陈述，被告自2013年6月7日起，在其处临时负责公司每日快递的发送、员工午餐的订购、订餐费及小额杂费的支付。每月原告法定代表人提前将所需支出的杂费一次性汇款3，000元至被告账户内，由被告使用该笔款项并做好相关支出的记录工作。双方并未约定被告的固定上班时间，被告大致的工作时间在11：00至14：00间。被告无事可做可以提前离开。其不对被告考勤。原告每月以现金形式发放被告劳动报酬为700元，另有每天15元标准的午餐一份。因其处管理欠佳，现其无法提供被告按月签收700元的相关证据。以上事实，由仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是原、被告间是否存在劳动关系。本院认为，2014年6月12日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在该仲裁案件中原告作为第三人。在该案仲裁庭审中，原告陈述，被告于2013年6月7日入职其处，实际工作至2014年6月10日左右，之后未再上班。威子公司当庭提供了被告的应聘简历、原告出具的工作证明、原告处的内部员工联系方式、上海市社会保险登记（变更）信息核定表、社会保险受理情况回执、上海市社会保险费征收专用收据、账户明细查询、现金日记账、被告与原告法定代表人的聊天记录打印件等诸多证据，原告对上述证据的真实性均不持异议。在该案中，加盖有原告公章的工作证明明确载明被告于2013年6月7日到2014年6月7日任职原告处担任后勤一职。在该仲裁案件中，原告自认与被告存在劳动关系，且威子公司提供的诸多证据亦已形成证据锁链，能证明原、被告间存在劳动关系。综上，本院认为，根据现有证据，至少可以认定，原、被告间于2013年6月7日至2014年6月7日期间存在劳动关系。本案中，原、被告间未签订劳动合同。原告并未能提供证据证明其已尽到诚信协商之义务，双方未能签订劳动合同的原因归咎于被告。故原告应支付被告2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。就该未签订劳动合同的二倍工资差额支付标准，本院认为，根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，原告陈述，其每月以现金方式支付被告700元劳动报酬，然就此陈述，原告并未提供充分有效之证据以印证。原告对被告的工资支付负有举证责任，其否认与被告存在劳动关系，不可能提供被告相应的工资支付清单。本院采信被告有关其月工资标准为4，000元之陈述，并以此计算被告2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。经计算，原告本应支付被告此期间的未签订劳动合同的二倍工资差额高于仲裁裁决，现被告要求按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以准许。综上，原告有关无须支付被告2013年8月15日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额38，942.53元之诉请，因缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：原告上海仁浜实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王睿未签订劳动合同的二倍工资差额38，942.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海仁浜实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐剑虹审 判 员  陆莉萍人民陪审员  毛秀清二〇一五年五月十八日书 记 员  严 敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……