安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00213号上诉人（原审原告）：柏玉慧，女，1964年3月3日出生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住。上诉人（原审被告）：邵有常，男，1964年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审被告）：张本华，女，1972年9月18日出生，汉族，住址同上，系邵有常妻子。两上诉人共同的委托代理人：王方宝，安徽英锐律师事务所律师。上诉人柏玉慧、邵有常、张本华因健康权纠纷一案，均不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年1月27日作出的（2014）六金民一初字第00821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人柏玉慧，上诉人邵有常、张本华共同的委托代理人王方宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柏玉慧在原审中诉称：原告与被告是楼上楼下住户，因被告的卫生间管道夜间滴水及拖鞋噪音严重影响原告的正常休息。2013年9月5日，原告找到被告协商解决噪音之事，但被告态度十分恶劣，恶语相向，并对原告拳打脚踢，致使原告身体多处受伤。事后原告多次找被告协商赔偿事宜，被告拒不赔偿。为维护自身合法权益，请求法院依法判决被告支付原告医疗费等费用计20755元。邵有常、张本华在原审中辩称：原、被告是楼上楼下邻居，原告深夜数次骚扰被告家人休息，妨碍家人正常生活；其次2013年9月5日发生争议时，原告先动手用手中钥匙砸被告，侵权在先。另外原告的伤情与被告无关，发生争议的时间是2013年9月5日早晨，原告的住院时间是9月6日上午10时，无证据证明原告的伤情与被告有关，且根据原告的住院病历，其主要的病情是腰间盘突出，腰间盘突出是长期的生活导致，与侵权无关，请法庭驳回原告诉请。原审经审理查明：柏玉慧与邵有常、张本华同住在六安市明都花园小区，双方是邻居。2013年9月5日早上4：50分许，住在楼下柏玉慧因住在楼上邵家的卫生间滴水声影响其休息，敲开被告家门，向张本华提出滴水问题，张本华予以否认。半个小时后柏玉慧再次敲开邵家门，提出滴水问题影响其休息，邵家认为柏玉慧干扰其休息，再次将门关上。同日上午7：30分左右，柏玉慧与邵有常在楼梯上相遇，再次质问、指骂邵有常，并声称要到其单位找领导评理。邵有常未加理睬，口里一边吸烟一边向柏玉慧吐去，柏玉慧随即推搡邵有常，并用手中钥匙串砸向邵有常，致其头部及右眼受伤。邵有常随即紧紧抓住柏玉慧双手，双方发生撕扯，张本华闻讯后从家出来向柏玉慧右腿部踢了一脚。双方发生纠纷后，柏玉慧于2013年9月6日至2013年10月14日在六安市人民医院住院进行治疗。经医院诊断，柏玉慧全身多处软组织损伤；腰椎间盘突出症，花去医疗费7174.80元，其中用于治疗腰椎间盘突出症医疗费为3223.3元。原审认为：公民的身体权、健康权受法律保护。原、被告系邻里关系，应友好相处。但本案纠纷是因邵家的卫生间滴水声所引起，柏玉慧在处理邻里关系时方式上存在过错，忽略考虑了2013年9月5日上午4：50分是正常休息时间，二次过早敲门行为，干扰了他人正常休息权利；其次柏玉慧在和邵有常相遇时，本应就滴水问题提出协商解决事宜，但其没有冷静处理而是采取指责、质问对方并先动手处理态度，使矛盾升级，因此柏玉慧对该起纠纷起因负过错责任。邵有常、张本华本应与邻里友好相处，对柏玉慧提出滴水问题应积极、友好地协助解决，但其采取简单、粗暴方式处理此事；在纠纷过程中，没有采取克制冷静态度造成柏玉慧身体受到伤害，应负相应的过错责任。柏玉慧在该起纠纷遭受到全身多处软组织损伤，其医疗费3951.5元、住院伙食补助费760元（38天×20元）、护理费3800元及交通费的诉讼请求予以支持；精神抚慰金、营养费请求不符合法律规定，以及请求赔偿治疗腰椎间盘突出症医疗费3223.3元、玉镯损失缺乏证据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告邵有常、张本华于本判决生效之日起赔偿原告柏玉慧医疗费3951.5元、住院伙食补助费760元、护理费3800元、交通费300元，合计8811.5元的50%即4405.75元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费320元，由原告柏玉慧160元、被告邵有常、张本华负担160元。柏玉慧上诉称：原审认定事实不清，证据甄别严重错误，故意偏袒被上诉人一方。原审认定柏玉慧用钥匙砸邵有常，致其头部和右眼受伤，但邵有常原审二次开庭时没有拿出头部和眼部受伤的照片；上诉人右腿部伤是邵有常用脚踹的，不是张本华踢得；原审扣除治疗腰椎间盘的相关费用及玉镯损失不当。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人承担全部责任，邵有常、张本华辩称：从柏玉慧在公安机关的作的笔录中可以知道，不是邵有常先行打骂的，柏玉慧自己回答可能是自己拿的钥匙碰伤邵有常，张本华在公安作出的笔录中也承认踢了柏玉慧一脚；腰椎间盘突出是外伤引起的证据，应当是柏玉慧提供；玉镯损失也没有证据证明，柏玉慧在公安机关作笔录时都没有说。原审认定符合事实情况。邵有常、张本华上诉称：上诉人的行为是正当防卫，没有任何过错。柏玉慧深夜数次骚扰上诉人，妨碍其家人正常休息，与邵有常相遇时，用手中的钥匙串砸向邵有常，致其受伤，张本华是出于防卫踢了柏玉慧一脚，不具有过错。上诉人与柏玉慧发生争议的时间是9月5日早晨，而柏玉慧住院时间是9月6日上午10时，不能排除柏玉慧受伤是由其他原因导致。柏玉慧住院病历明确其病情是腰椎间盘突出，根据医学常识，腰椎间盘突出是一种慢性病，是一种长期的病变过程，不会因为双方这一次偶发的行为而造成。原审认定事实不清，请求二审法院依法改判。柏玉慧辩称：邵有常、张本华不属于正当防卫，邵家滴水吵的我睡不着觉，我去找，邵有常出来要打我，我说要找领导，邵有常抽烟吐我，还打我，张本华听到后，他们俩人就打到我家门口，我回家就报警了。我被打后就躺在家里，实在受不了才让亲戚送我去的医院。腰椎间盘突出，是外伤造成的。邵有常称被打，没有证据证明。二审中柏玉慧提举了证据三组，第一组证据为其自己拍摄的水阀生锈的照片一张，意在证明邵家水管生锈滴水不会影响自己，邵家滴水是其故意的。邵有常、张本华质证意见为：该照片与本案无关联性。柏玉慧提举的第二组证据为，居住小区保安周长军、柏玉慧家保洁工高先斌出具的证明二份，意在证明2013年11月20日、2014年春节期间听到柏玉慧家楼上有滴水声。邵有常、张本华质证意见为：该俩证人未出庭作证，也没有俩人的身份信息，对该二份证据的真实性持异议。柏玉慧提举的第三组证据为自己家中的照片一张、柏玉慧穿拖鞋的照片一张，意在证明自己不是去闹事的，邵有常等人是说谎。邵有常、张本华质证意见为：该组照片与本案无关联性。本院认证意见，证据1、3的四张照片均与本案无关联性，不予确认；对证据2，二份证明，因该二份证据的出具时间分别为2014年10月8日、2014年4月12日，不属于新证据，不予采信。二审对案件事实的认定及证据的确认同一审。本案的争议焦点为：1、原审对双方过错责任的认定是否适当；2、原审扣除柏玉慧部分医疗费用有无事实依据。经查，柏玉慧与邵有常、张本华因邵家卫生间滴水声产生纠纷，后因双方未能采取正确的解决问题的方法，继而发生口角引起撕打，致柏玉慧受伤住院的事实清楚。原审根据双方过错，确认对柏玉慧因受伤所造成的相关损失，各方承担50％的责任也较为适当，应予维持。至于原审扣除柏玉慧的部分医疗费一节，因柏玉慧住院治疗病因是：1、全身多处软组织损伤；2、腰椎间盘突出症。原审中邵有常、张本华申请对柏玉慧治疗腰椎间盘突出的费用进行了鉴定。原审委托安徽公平司法鉴定所鉴定柏玉慧住院期间治疗腰椎间盘突出的费用为3223.3元，原审以治疗腰椎间盘突出费用及玉镯损失缺乏证据为由，扣除了柏玉慧的医疗费用中治疗腰椎间盘突出的费用及不予支持柏玉慧诉称的玉镯损失，并无不当，符合有关法律规定。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人柏玉慧、邵有常、张本华上诉理由均不能处理，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由上诉人柏玉慧承担160元，上诉人邵有常、张本华共同承担160元。本判决为终审判决。审 判 长  顾德明审 判 员  尚 滨代理审判员  魏 晋二〇一五年五月二十九日书 记 员  李晓瑞附法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；