湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0626民初484号原告：罗地军，男，1964年12月18日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：邱保民，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡青松，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。被告：冯泽顺，男，1968年4月29日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：吴杰，湖北五峡律师事务所律师。被告：保康县农丰化肥有限公司，住所地保康县城关镇清溪路**，统一社会信用代码91420626714668598U。法定代表人：姜远华，公司经理。委托诉讼代理人：张善华，男，1967年11月18日出生，汉族，保康县供销合作社联合社主任，住保康县，委托诉讼代理人：卜亚东，湖北五峡律师事务所律师。原告罗地军与被告冯泽顺、保康县农丰化肥有限公司（以下简称农丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗地军及其委托诉讼代理人邱保民、胡青松，被告冯泽顺及其委托诉讼代理人吴杰，被告农丰公司的委托诉讼代理人张善华、卜亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗地军向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯泽顺偿还原告借款本金865万元，并按年利率24%计算支付截至2018年2月6日的利息2759210.92元，同时还应以借款本金865万元按年利率24%计算支付自2018年2月7日起至借款还清之日止期间的利息；2.判令被告冯泽顺支付原告支出的律师代理费28万元；3.判令被告农丰公司就上述借款本息及原告支出的律师代理费承担连带清偿责任；4.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：冯泽顺因个人经营需要自2014年起分多笔向原告借款。经原告与冯泽顺对账确认，截至2018年2月6日冯泽顺累计向原告借款865万元，同时欠付按年利率24%计算的利息2759210.92元。据此，原告与二被告于2018年2月12日签订《还款及担保协议书》，约定冯泽顺于2018年3月5日前一次性向原告还清全部借款本息；还款期内及逾期还款的，冯泽顺仍应按年利率24%的利率标准支付利息；农丰公司对冯泽顺的上述欠款提供连带责任保证担保。2018年3月5日借款到期后，冯泽顺未履行协议约定的还款义务。原告认为，冯泽顺逾期不履行还款义务的行为已构成违约，农丰公司应对冯泽顺的债务承担连带清偿责任。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告冯泽顺辩称，借款主要用于支付本人承包工程所欠工人工资，罗地军要求提供担保，在没有办法的情况下就加盖了农丰公司公章。罗地军主张的事实属实，同意偿还借款本息、承担律师代理费及诉讼费用，请求免除农丰公司担保责任。被告农丰公司辩称，借款属冯泽顺个人行为，没有用于农丰公司，应由其个人偿还。农丰公司只是冯泽顺租赁经营的企业，按照合作经营协议约定，冯泽顺不得以公司名义对外提供担保，并且在签订担保协议××供销社商务中心（以下××县商务中心）已经向冯泽顺送达了解除合同通知，冯泽顺没有权利代表公司签订合同。冯泽顺加盖农丰公司印章为个人借款作担保，未经股东大会决议，未履行资产处置审批程序，担保合同无效。冯泽顺已被人民法院列为失信被执行人，罗地军应当知晓。2018年2月12日签订的《还款及担保协议书》约定还款期限2018年3月5日，由农丰公司担保在不足一个月内还清865万元借款，后罗地军在3月份就提起诉讼，有理由相信罗地军和冯泽顺是恶意串通。本案借款资金来源于湖北鑫华地房地产开发有限公司，罗地军不具有原告主体资格。本案冯泽顺涉嫌刑事犯罪，应中止诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：冯泽顺为了承包建设施工工程及偿还债务，自2014年起累计向罗地军借款865万元，约定按年利率24%支付利息，共出具借条九份。借条载明的借款日期及金额分别为2014年6月18日50万元、2014年10月30日30万元、2015年8月19日100万元、2015年11月9日190万元、2016年8月31日10万元、2016年11月4日60万元、2016年11月25日5万元、2017年7月20日180万元、2018年2月6日240万元。该借款通过银行转账或支票共27笔交付，其中罗地军账户向冯泽顺账户转账七笔445万元：2014年6月18日50万元、2014年10月30日30万元、2015年8月19日100万元、2015年11月9日190万元、2016年8月31日10万元、2016年11月4日60万元、2016年11月25日5万元；2017年9月20日罗地军账户向指定收款人郑海兵转账一笔5万元；罗地军通过湖北鑫华地房地产开发有限公司账户向冯泽顺或其指定收款人转账十九笔415万元：2017年7月20日转账支票付冯泽顺150万元，2017年7月26日向郭开荣、冯斌转账各15万元，2017年9月20日向冯卫民转账10万元，2017年9月30日向吴杰转账3万元，2018年2月8日向郭开荣转账40万元、邹飞40万元、李世军28万元，2018年2月9日向王凤兵转账6万元，2018年2月10日向吴锋转账5万元、龚光华2万元、黄艳丽1.2万元、乔康8万元、阮班进16万元、田隆宝25万元，2018年2月11日向胡友泉转账20万元、冯斌23.8万元，2018年2月12日向郭开荣转账5万元，2018年3月5日向吴杰转账2万元。同时查明，湖北鑫华地房地产开发有限公司于2014年5月26日登记成立，股东罗地军、李光梅夫妻，该公司书面表示所付415万元款系罗地军与冯泽顺个人之间借款。2018年2月12日，罗地军作为甲方、冯泽顺作为乙方订立《还款及担保协议书》，丙方担保人由冯泽顺加盖了农丰公司公章。该协议内容为：1.甲乙双方经对账确认，截至2018年2月6日乙方尚欠甲方借款本金865万元及按年利率24%计算的利息2759210.92元，合计11409210.92元。2.乙方于2018年3月5日前向甲方还清全部借款本息；期内及逾期利息按年利率24%计算；乙方承担甲方为实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。3.丙方自愿作为保证人为乙方履行还款义务向甲方提供连带责任保证担保，保证范围包括本协议项下本金、利息、逾期利息、甲方实现债权的全部费用；保证期间为本协议约定的还款期限届满之日起两年；本担保条款的效力独立于其他条款，对乙方在合同无效后应承担的责任，丙方应承担连带责任。4.丙方承诺保证人为合法存续的公司法人，其向甲方提供的保证行为已经具备法律规定所必需的同意、批准及授权程序，如隐瞒信息或采取欺诈行为导致保证合同无效的，由保证人赔偿甲方全部损失。5.对账单为本协议附件，系本协议有效组成部分；协议自各方签字或盖章之日起生效。之后，冯泽顺没有按期还款，农丰公司也没有承担保证责任。2018年3月22日，罗地军与湖北松之盛（襄阳）律师事务所签订委托代理合同，由律师邱保民、胡青松承办罗地军委托的本案代理，罗地军于2018年3月28日支付律师代理费28万元。本案诉讼中，罗地军申请财产保全交纳申请费5000元。另查明，农丰公司成立于2000年7月4日，公司类型为其他有限责任公司。2013年7月26日，控股股东县商务中心将农丰公司资产交付冯泽顺独立经营，期限10年，双方签订《合作经营协议书》。2013年8月8日又签订了《合作经营补充协议书》，约定冯泽顺不得以农丰公司的名义对外提供担保，不得将公司房地产用于抵押等。2013年9月4日工商登记农丰公司法定代表人冯泽顺。在履行上述合作经营协议过程中，2017年10月23日县商务中心向冯泽顺送达了解除合同通知，提出自该通知到达时解除双方于2013年7月26日签订的《合作经营协议书》，并要求冯泽顺在十日内移交资产、支付欠交的利润和违约金。2017年12月15日，在其他民事案件的执行过程中，冯泽顺因违反财产报告制度，被人民法院列为失信被执行人。2018年4月12日，县商务中心收回了冯泽顺保管的农丰公司印章。2018年6月19日工商变更登记为农丰公司法定代表人姜远华。上述事实，有罗地军提交的农丰公司工商登记信息、借条、付款明细表、银行账户对账单、银行回单、转账支票存根、银行交易明细、湖北鑫华地房地产开发有限公司营业执照及公司情况说明、还款及担保协议书、委托代理合同、律师费支付凭证和发票等；冯泽顺提交的合作经营协议书及补充协议、关于收回农丰公司公章的说明等；农丰公司提交的保供字（2008）26号保康县供销合作社联合社文件、解除合作经营协议书通知等，以及各方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，冯泽顺未经公司股东会决议同意的情况下，擅自在担保人栏加盖公司印章为自己的借款提供担保，事后也未得到公司股东会的追认，虽然当时工商登记材料显示冯泽顺系农丰公司法定代表人，但其加盖公章行为应属越权担保，且罗地军应当知道冯泽顺已超越代表权限，故该代表行为对农丰公司不生效力，其法律后果应由行为人冯泽顺自行承担。理由是：1.《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，冯泽顺代表农丰公司为其本人欠款提供担保，公司没有形成股东会决议，按照冯泽顺与县商务中心签订的合作经营协议，冯泽顺不得以农丰公司名义对外提供担保，并且在签订担保协议之前县商务中心已经向冯泽顺送达了解除合同通知。故冯泽顺虽为农丰公司法定代表人，但其代表公司为本人借款提供担保的行为已超越代表权限，该代表行为应属越权担保。2.根据《民法总则》第六十一条第三款“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，冯泽顺越权担保行为对农丰公司是否有效，取决于担保权人罗地军是否知道或者应当知道冯泽顺已超越了代表权限。从罗地军在庭审中的陈述来看，其只是基于冯泽顺系农丰公司法定代表人的身份及加盖农丰公司单位印章的事实而信赖冯泽顺有代表权，但冯泽顺系代表公司为本人借款提供担保，如其本人不能偿还借款865万元及按年利率24%计算的利息，其行为后果将直接导致公司利益转移给其本人，故冯泽顺的代表行为明显具有超越代表权的外观，而公司为其法定代表人提供担保这种无对价的特殊关联交易行为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款已作出限制性规定，即必须经股东会或者股东大会决议。该规定不仅调整公司内部管理事务，亦规范公司外部交往事务。因为法律既已将公司为股东或实际控制人担保的行为予以明文规定即具有公开宣示效力，罗地军理应知晓并遵守该规定。因此，农丰公司为法定代表人冯泽顺借款提供担保是否经股东会决议，理应成为罗地军应当知道的内容。3.在冯泽顺不能提供农丰公司股东会决议或同意证明的情况下，罗地军理应知道冯泽顺代表农丰公司为其本人借款提供担保的行为，不是为农丰公司正常经营活动所从事的职务行为，而是违反《中华人民共和国公司法》强制性规定损害公司利益的行为。故罗地军仅以冯泽顺系农丰公司法定代表人及加盖农丰公司单位印章即信赖农丰公司的担保行为，未尽审慎注意义务，不构成对冯泽顺越权代表行为的善意，不属于受法律所保护的善意相对人。4.冯泽顺以公司名义为本人借款担保，不是为农丰公司正常经营活动所从事的职务行为，罗地军对此是清楚的，也明知冯泽顺在短期内根本没有能力偿还涉案巨额债务，签订《还款及担保协议书》的后果显而易见。故罗地军与冯泽顺属恶意串通，在签订《还款及担保协议书》时具有主观恶意，并且该担保协议的履行足以损害农丰公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，应当认定《还款及担保协议书》中的担保条款无效。5.涉案借款没有用于农丰公司，而且担保关系在借款事实发生之后才形成，借款的发生与农丰公司的担保行为没有必然联系，罗地军并不是因为有了农丰公司的担保后才出借资金。因此，担保无效后罗地军的债权能否实现，与农丰公司没有因果关系。6.涉案担保行为不符合诚实信用原则，有违公平正义。综上，冯泽顺承认罗地军对其主张的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。罗地军关于农丰公司应按照《还款及担保协议书》中有关农丰公司担保的约定承担连带责任或者赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条之规定，判决如下：一、限于本判决生效之日起三十日内，冯泽顺向罗地军偿还借款865万元、利息2759210.92元，承担自2018年2月7日起至实际支付之日止，以865万元为基数按年利率24%计算的利息；二、限于本判决生效之日起三十日内，冯泽顺支付罗地军支出的律师代理费28万元、财产保全申请费5000元；三、驳回罗地军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91935元，由冯泽顺负担，限于本判决生效之日起三十日内交纳。本判决生效后，罗地军交纳的案件受理费91935元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费91935元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判长  张洪波审判员  梁东丽审判员  王兴菊二〇一八年九月二十日书记员  宦仁超