成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5158号 原告：周燕，女，汉族，1981年5月1日出生，户籍所在地：四川省荥经县。 原告：余某，男，汉族，2004年9月4日出生，户籍所在地：四川省双流区。 法定代理人：周燕，女，汉族，1981年5月1日出生，户籍所在地：四川省荥经县。系余某之母。 以上二人共同委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。 以上二人共同委托诉讼代理人：肖凌，四川蓝光律师事务所律师。 被告：成都金印源广告有限公司，住所地：成都市金牛区韦家碾三路668号。 法定代表人：谭显茹，总经理。 委托诉讼代理人：李伟诚，四川公生明律师事务所律师。 被告：姜洁龙，男，汉族，1990年3月17日出生，户籍所在地：四川省彭州市。 被告：成都金贝源教育咨询有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇文信路476号附302号3楼。 法定代表人：陈静，总经理。 委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊简文，四川盛豪律师事务所律师。 原告周燕、余某诉被告成都金印源广告有限公司（以下简称“广告公司”）、姜洁龙、成都金贝源教育咨询有限公司（以下简称“教育公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周燕并作为余某的法定代理人，委托诉讼代理人程绍鹏，被告广告公司的委托诉讼代理人李伟诚、被告姜洁龙、被告教育公司的委托诉讼代理人樊简文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周燕、余某向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都金印源广告有限公司赔偿原告各种损失共计836077.14元；2、判令被告成都金贝源教育咨询有限公司对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；3、判令被告姜洁龙对诉讼请求1承担赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月9日，被告广告公司承接了教育公司位于郫筒镇文信路476号的店招制作安装业务，之后广告公司雇佣余春彪等三人为其安装店招，2018年4月11日余春彪在修补店招过程中从高处跌落，经抢救无效于2018年4月14日死亡。余春彪生前有一个13岁的儿子余某需要抚养。原告认为被告教育公司作为业主方，其将广告牌制作安装业务发包给没有安全资质的广告公司，且广告公司在施工现场没有安全生产条件，根据相关法律规定，被告教育公司应当与被告广告公司承担连带赔偿责任。事故发生时，被告姜洁龙是广告公司的唯一股东，认缴出资100万元，并未实际出资，根据《公司法》的规定，应当在其出资额范围内承担赔偿责任，故姜洁龙应当对赔偿金额承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，被告应当赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计836077.14元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告广告公司辩称，我公司与余春彪为承揽合同关系，而非原告诉称的雇佣关系；广告公司不属于必须取得安全生产许可证的企业，故原告诉称广告公司没有安全资质，应当承担连带责任的请求无法律依据；余春彪作为承揽人才是落实安全生产的责任主体，原告诉称广告公司没有安全生产条件完全是颠倒黑白；广告公司作为定作人对定作、指示或者选任均没有过失，也尽到了合理的提醒义务；广告公司及其负责人也是本次事故的受害方之一，因此次事故已经造成30余万元的损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告姜洁龙辩称，首先，本案是提供劳务受害责任纠纷，不是股东出资责任纠纷，现在被告广告公司是否承担责任以及承担多少责任，均未经过法院判决，现原告要求股东在出资范围内承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。其次，按照广告公司章程规定，姜洁龙出资额1万元，出资时间为2036年7月21日，现出资时间未到，因此原告要求被告姜洁龙在出资范围内承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告教育公司辩称，原告诉称我公司将广告牌制作安装业务发包给广告公司不符合事实，我公司与广告公司之间不是工程发包关系，而是承揽合同关系；广告公司不属于《安全生产许可证条例》中规定的必须取得高空安全生产许可证的企业，故我公司将该业务交由广告公司完成并无不当；广告公司将该业务擅自交给余春彪等人完成的事实，我公司事先并不知情，系广告公司自己的行为，与我公司无关；原告要求我公司与广告公司连带承担赔偿责任缺乏依据，也与事实不符；事发后，相关部门对该事故的调查认定符合法律规定，应当予以采信；此次事故给我公司造成巨大损失，请求法院依法处理；原告主张的被扶养人生活费计算错误，其他各项费用主张过高，请法院依法认定。 经审理查明，成都金贝源教育咨询有限公司（以下简称“教育公司”）为优贝乐国际儿童教育中心店招项目的业主方。教育公司于2018年3月8日取得《店铺招牌设置许可证》。2018年3月9日，教育公司（甲方）与广告公司（乙方）签订一份《标识定作合同》，约定由广告公司负责优贝乐国际儿童教育中心位于郫筒街道文信路476号附302号户外4套店招的制作与安装，总造价3.35万元。自合同签订之日起三日内，甲方支付乙方店招制作、安装预付款16750元。店招经甲方验收合格后，甲方于三日内支付余款16750元。乙方未收到付款前本工程所有权属于乙方所有，乙方有权处理本工程。双方还约定，由于乙方在施工过程中违反有关安全操作规程、消防条例，导致发生安全事故，由乙方承担责任。本店招项目质保期一年，在质保期内由于乙方安装、质量等问题，由乙方负责免费修复，人为及不可抗力因素除外。甲方要做好产品的现场保护，配合乙方工作，并为乙方提供必要的施工条件；（如：水、电、协调等）。乙方负责整个施工过程的安全，甲方不承担任何安全责任。 随后广告公司将店招安装业务交给余春彪，并约定安装费为7000元，由余春彪自行负责工具与防护设施。余春彪又找到郭焰辉、余德洪，分别约定300元/天、200元/天进行安装。2018年3月23日开始安装施工，3月27日完成主体安装。 2018年4月10日，广告公司负责人姜洁龙电话通知余春彪于2018年4月11日对安装好的店招进行修补。11日14时10分左右，余春彪、姜洁龙来到郫筒街道文信路476号后，由余春彪独自一人爬到楼顶，将主绳拴在楼顶的通风井上后，余春彪在未系安全绳的情况下下滑到距离地面13米的悬挂店招位置处进行修补作业。15时45分，主绳突然脱落，余春彪随即坠落至地面受伤。余春彪随即被送往郫都区中医院抢救。2017年4月14日21时27分，余春彪因抢救无效死亡。余春彪共花费医疗费28806.64元。 另查明，余春彪无登高作业特种作业证。事发后，在郫筒街道安办主持下，进行了三次协调会，广告公司、教育公司分别付给死者家属4.8万元和2万元的现金。 以上事实有各方当事人的身份信息、工商登记信息、结婚证、出生医学证明、《成都市郫都区安全生产监督管理局关于成都金印源广告有限公司优乐贝国际儿童教育中心店招项目“2018.4.11”一般高坠事故调查处理意见的批复》、《店铺招牌设置许可证》、《标识定作合同》、《居民死亡医学证明》、火化证、费用清单、病历资料、相关书证、庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，余春彪在事发地点修补店招时因未能采取充分的安全措施不慎从高处坠落，经抢救无效死亡的事实清楚，证据充分，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。根据广告公司与余春彪以及余春彪与郭焰辉、余德洪之间的工资报酬结算方式以及由余春彪自行负责工具及防护设施的工作内容的约定，广告公司与余春彪之间符合承揽关系的特征，对原告诉称其与广告公司之间系雇佣关系的意见，与事实不符，本院不予支持。被告广告公司与被告教育公司签订定作安装合同后，在没有严格审查余春彪等人是否具有高空作业人员的相关资质的情况下，就将安装任务交给余春彪，在施工过程中，也未对余春彪等人进行充分的安全教育和采取必要的安全防护措施，致使余春彪不慎从高处坠落经抢救无效而死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，广告公司明显存在过错，应当对余春彪的死亡承担一定的赔偿责任。对原告认为被告教育公司将广告牌制作安装业务发包给没有安全资质的广告公司，应当与广告公司一起对余春彪的死亡承担连带责任的意见，被告广告公司不予认可，庭审中，原告未能提供充分证据证明广告公司属于依法应当具备安全生产资质的企业，故对原告要求被告教育公司一并承担赔偿责任的主张，本院不予支持。余春彪在从事高空作业过程中，缺乏安全意识，未采取相应的安全措施，对本次事故的发生也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，余春彪亦应当对此次事故承担一定的责任。对原告请求被告姜洁龙在出资范围内承担侵权责任的主张于法无据，不予支持。综上，根据案件事实以及被告广告公司、余春彪的过错程度，本院酌定，责任承担比例分别为余春彪40%，被告广告公司承担60%。 对余春彪死亡的各项损失计算如下： （一）医疗费。原告主张28806.64元，各被告均无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，本院确认医疗费为28806.64元。 （二）住院伙食补助费。原告主张160元（40元/天(4天），被告认可30元一天的标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，本院确认住院伙食补助费为160元。 （三）营养费。原告主张80元（20元/天(4天），被告不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，本院确认营养费为80元。 （四）护理费。原告主张400元（100元/天(4天），被告认为余春彪一直在抢救中，不存在护理费，不予认可。本院认为，虽然余春彪被送往医院后一直在抢救中，但是其家属为了照顾余春彪，必然会产生一定的护理费，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，本院认可护理费为400元。 （五）误工费。原告主张800元（200元/天(4天），被告认为原告未能提供证据证明余春彪生前从事安装行业，应当参考2017年平均工资计算。本院认为，庭审中原告未能提供余春彪的误工损失证明，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，本院酌情认定余春彪的误工损失为600元（150元/天(4天）。 （六）死亡赔偿金。原告主张614540元（30727元/年(20年），各被告均无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，本院予以确认。 （七）丧葬费。原告主张29335.5元（58761元/12月(6月），各被告均无异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院予以确认。 （八）被扶养人生活费。原告主张109955元（21991元/年(5年），被告认为计算错误，本院认为，被扶养人余某的抚养年限为5年，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，确认被扶养人生活费为54977.5元[（21991元/年(5年）÷2]。 （九）交通费。原告主张2000元，但未提供相关证据，考虑到余春彪住院及去世后，其家属为了办理其相关事宜，必然会花费一定的交通费，故本院酌定交通费为1000元。 （十）精神抚慰金。原告主张50000元，被告认为过高，认可30000元。考虑到余春彪的死亡确实给其家属造成了巨大的心理创伤，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，本院酌情认定精神抚慰金为40000元。 综上，余春彪因死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等损失共计为729899.64元，精神抚慰金为40000元。按照责任比例划分，被告广告公司应当支付原告各项损失共计477939.78元（729899.64元(60%+40000元）。事发后广告公司垫付了48000元，故广告公司还应当支付429939.78元给原告。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都金印源广告有限公司于本判决生效之日起十五日内支付周燕余某斐429939.78元； 二、驳回周燕余某斐的其他诉讼请求。 如果成都金印源广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12161元，减半收取6080.5元，由周燕余某斐负担2432.2元，由成都金印源广告有限公司负担3648.3元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琳 二〇一八年九月二十一日 书记员 陈雪怡