重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2015)足法民初字第02168号原告李朝新，男，1971年12月24日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。被告彭先伦，男，1970年1月5日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师（特别授权）。被告陈德珍，女，1976年12月21日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告大足区杰鑫五金科技有限公司,组织机构代码：56346589-9，住所地重庆市大足区龙岗镇新工业园区北环二路。法定代表人陈德珍，职务：经理。被告重庆杰伦五金科技股份有限公司,组织机构代码6912675-3，住所地重庆市大足区龙水工业园区北二路。法定代表人陈德珍，职务：经理。委托代理人陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师（特别授权）。被告陈俊，男，1984年3月28日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告徐桃，男，1993年11月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。被告彭裕奎，男，1968年11月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。委托代理人黄维，重庆市大足区龙水镇法律服务所法律工作者（特别授权）。被告彭先均，男，1973年5月23日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。原告李朝新诉被告彭先伦、陈德珍、大足区杰鑫五金科技有限公司、重庆杰伦五金科技股份有限公司、陈俊、徐桃、彭裕奎、彭先均民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐向东独任审判，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告李朝新及其委托代理人胡洪波、高勋，被告彭先伦及委托代理人陈圣伦，被告重庆杰伦五金科技股份有限公司委托代理人陈圣伦，被告陈德珍，被告彭裕奎委托代理人黄维到庭参加诉讼，被告大足区杰鑫五金科技有限公司、彭先均、徐桃、陈俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李朝新诉称：第一、第二被告系夫妻关系，因其生意所需向原告请求借款。2014年3月4日，原告同意借款200万元给第一和第二被告，双方签订了2014年民借（主合同）字第14030402号《借款合同》，约定原告向二被告出借200万元作短期流动资金，借款期限3个月，自2014年3月4日起至2014年6月4日止，借款月利率为18‰。若未按时偿还借款本息，则在原约定利率水平上加收50%作为罚息直到本息清偿为止。第三、第四、第五、第六、第七、第八被告愿意为上述借款本息承担连带担保责任，并分别与原告签订了《保证合同》。原告当日将出借款项划至第一被告指定账户后，第一被告出具了借条一张。之后，第一、第二被告在该笔借款到期后未能偿付本金，但支付利息至2014年10月20日，此后一直未能偿付原告本息。经原告多次催收，各被告均表示资金紧张，暂无力偿付。为维护原告权益不受损害，根据民事诉讼法之相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判令1、第一、第二被告立即连带偿还原告借款200万元，并自2014年10月21日起以200万为本金，按月息18‰支付利息至本息付清时止，同时自2014年10月21日起在上述18‰月息基础上加付50%罚息。2、判令第一、第二被告支付原告为实现债权的律师费用9.5万元。3、判令第三、第四、第五、第六、第七、第八被告对第一、第二被告的上述第1、第2项债务承担连带清偿责任。4、判令全部被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。被告彭先伦、被告重庆杰伦五金科技股份有限公司委托代理人陈圣伦辩称：1、原告起诉的2014年3月4日合同不是最初的合同，原被告之间的借款关系是从2013年8月16日起开始发生的，2014年3月4日合同是原告为了规避其借款行为的违法性而续签的借款合同，我们将在举证阶段予以证明，2、被告向原告借款200万元的情况属实，但是从2013年8月16日开始发生的借款关系，不是从2014年3月4日开始的借款；被告已经向原告支付了部分利息和本金，从2013年8月6日起至2014年10月20日止被告共计向原告支付1080600元，被告尚欠原告本金1418733.12元，而不是原告起诉的200万元；3、驳回原告第2、3项诉讼请求的，第二项诉讼请求是原告单方面的意思表示；第3项诉讼请求中被告承担的不是清偿责任而是保证责任，原告的诉讼请求错误；4、由于被告企业经营不景气，被告也多次和原告协商还款事宜，表明了被告愿意积极解决本案纠纷的态度，结合本案我们认为，原告的部分诉讼请求不应得到法院支持，请求法院依法驳回原告的部分诉讼请求。被告彭裕奎委托代理人黄维辩称：1、2014年3月4日保证合同第5页上彭裕奎的签字是其本人签字，但是彭裕奎没有持有保证合同的原件，原件都在债权人手上；2、彭裕奎对最后一页真实性予以认可，对前面四页不予认可，因为前4页的笔迹不是他本人的，而且前面4页没有彭裕奎的签字或者捺印，也没有骑缝章；3、对于借款金额，因为保证合同上没有载明主债权金额，只有一个借款合同的编号，这个编号也是后面加上去的，主债权是否到账也看不出来，彭裕奎对主债权金额并不清楚；4、本案没有保证期限的约定，当时谈到担保的时候是没有保证期限从主债权届满界限起2年的约定；5、请求对原告的诉讼请求第2、3项予以驳回。原告李朝新为证明其诉称的事实，出示证据：证据1、原告身份证明复印件一份，拟证明原告主体资格的事实。证据2、2014年3月4日原告与被告彭先伦、陈德珍签署的借款合同原件一份，拟证明原被告对借款本金200万元、月利率1.8%，借款期限为2014年3月4日起至2014年6月4日止及约定实现债权的费用由债务人承担的事实。证据3、2014年3月4日借条原件一份，彭先伦签字确认的银行卡、中国农业银行转账依据原件，拟证明原告向被告彭先伦的账户转账支付借款200万元的事实。证据4、保证合同原件6份，拟证明被告大足区杰鑫五金科技有限公司、彭先均、彭裕奎、徐桃、重庆杰伦五金科技股份有限公司、陈俊为本案连带保证人及保证内容及保证期间的事实。在彭裕奎签订的保证合同中，除了在最后一页有其签字，彭裕奎还在保证合同骑缝处有捺印。证据5、八被告出具的落款为2014年2月27日的承诺书，拟证明被告大足区杰鑫五金科技有限公司、彭先均、彭裕奎、徐桃、重庆杰伦五金科技股份有限公司、陈俊为本案连带保证人，并注明保证期限为截止本息付清时止。证据6、重庆市律师服务收费标准及律师费用计算清单，拟证明重庆市律师服务收费标准及原告需要支付的律师费为9.5万元的事实。被告彭先伦、被告重庆杰伦五金科技股份有限公司委托代理人质证后认为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但这不是原被告之间借款最初的借款合同，是续签的；3、对借条的真实性无异议，对彭先伦签字确认的银行卡、中国农业银行转账依据真实性无异议；4、对重庆杰伦五金科技股份有限公司保证合同真实性无异议，说明一点，所有的借款合同及保证合同都是先签字后填内容，因此被告对填写的内容不知情；5、对2014年2月27日承诺书真实性无异议，关联性有异议，这说明在借款合同落款时间之前被告就向原告出具了承诺，这和借款合同是矛盾的，可以证明原被告之间的2014年3月4日签订的借款合同并不是第一次签订的借款合同；6、对重庆市律师服务收费标准真实性无异议，但没有关联性，对律师费用计算清单是一个打印材料，不能证明原告已经向其代理律师支付了9.5万元律师费的事实，也没有证据证明原被告之间形成的委托代理关系中约定的律师费就是9.5万元。要求原告出具委托合同及律师费发票。被告陈德珍质证后认为：同意陈圣伦的意见。被告彭裕奎委托代理人质证后认为：1、对借款合同我们没有看到过，但是金额及合同编号是后面手书的，我们不认可我们担保的主债权就是200万元；2、对保证合同中最后一页彭裕奎的签字予以认可，但是骑缝捺印我们不清楚是谁捺印，彭裕奎签署保证合同时没有保证期限约定；3、对承诺书真实性无异议，签署时间是在2014年2月27日，这是和借款合同矛盾的，不符合常理，因此对其关联性有异议；4、重庆市律师服务收费标准及律师费用计算清单有异议，不能证明实际产生律师费9.5万元。被告彭先伦、被告重庆杰伦五金科技股份有限公司委托代理人为证明其辨称的事实，出示证据：还款明细及2013年8月16日至2014年11月7日的流水一份，被告分别向王瑞、刘林鑫、李朝新、伍斌四人账号打款，拟证明原告从2013年8月16日向被告提供借款200万元，到2014年3月4日，被告已经按照借款合同还款502800元，其中支付利息234000元，返还本金226800元，在2014年3月4日时，被告只欠原告本金1773120元，从2014年3月4日起到2014年10月20日止，被告向原告支付了577800元，其中支付利息223413.12元，返还本金354386.88元，截止2014年10月20日尚欠本金1418733.12元。原告李朝新委托代理人质证后认为：对转账凭据的真实性无异议，对关联性有异议。被告的所谓的还款转入王瑞、刘林鑫、伍斌的账户我们不予认可，2013年8月16日至2014年3月4日之间的转账我们认为与本案没有关联性，如果在2014年3月4日之前被告有还款，就不会形成2014年3月4日的借款合同，被告的证据不能证明被告已经返还本金这个证明目的。其余被告未举示证据。经过庭审质证，本院对原告出示的证据1、2、3、4、5、6经审查认为具有真实性，本院予以确认；本院对被告彭先伦、被告重庆杰伦五金科技股份有限公司出示的证据经审查认为具有真实性，但与本案没有关联性，本院不予确认。经审理查明：第一、第二被告系夫妻关系，因其生意所需向原告请求借款。2014年3月4日，原告与第一和第二被告签订《借款合同》，约定原告向二被告出借200万元作短期流动资金，借款期限3个月，自2014年3月4日起至2014年6月4日止，借款月利率为18‰。若未按时偿还借款本息，则在原约定利率水平上加收50%作为罚息直到本息清偿为止。第三、第四、第五、第六、第七、第八被告愿意为上述借款本息承担连带担保责任，并分别与原告签订了《保证合同》。原告当日将出借款项划至第一被告指定账户后，第一被告出具了借条一张。借款到约定归还期后，第一、第二被告未能偿付本金，仅支付利息至2014年10月20日，此后一直未能偿付原告本息。被告举证的还款明细亦未有2014年3月4日后偿还原告借款记录，后经原告多次催收未果。庭审中原告未举示代理费收据证明实际发生多少费用。本院认为，合法的借款关系应受法律保护，原告举示的借款合同原件、借条原件、中国农业银行转账依据原件、保证合同原件足以证明原告与第一、第二被告双方存在借款关系。由于第一、第二被告未付清借款，应承担违约责任。原告要求第一、第二被告立即连带偿还原告借款200万元的理由成立，本院予以支持。但原告要求第一、第二被告自2014年10月21日起以200万为本金，按月息18‰支付利息至本息付清时止，同时自2014年10月21日起在上述18‰月息基础上加付50%罚息，因不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该利息可以以200万元为本金，从2014年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清借款本金时止。原告诉讼第三、第四、第五、第六、第七、第八被告对第一、第二被告的债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭先伦、陈德珍在本判决生效后十日内连带归还原告李朝新借款200万元及利息（利息计算：以200万元为本金，从2014年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清借款本金时止）；二、被告大足区杰鑫五金科技有限公司、重庆杰伦五金科技股份有限公司、陈俊、徐桃、彭裕奎、彭先均对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李朝新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11780元（已减半），由被告彭先伦、陈德珍、大足区杰鑫五金科技有限公司、重庆杰伦五金科技股份有限公司、陈俊、徐桃、彭裕奎、彭先均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  徐向东二〇一五年五月十三日书记员  戴汶州