广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0703行初8号 原告广西桂资工程建设有限公司,住所地广西北流市西河南路**。 法定代表人李柏松，董事长。 委托代理人黄开团，广西政大律师事务所律师。 被告钦州市钦北区安全生产监督管理局,住所,住所地钦州市钦**政通街div> 法定代表人黎培进，局长。 委托代理人杨南光，广西桂信律师事务所律师。 原告广西桂资工程建设有限公司（以下简称桂资公司）不服被告钦州市钦北区安全生产监督管理局（以下简称钦北区安监局）安监行政处罚一案，于2018年3月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2018年3月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月16日公开开庭审理了本案。原告桂资公司的委托代理人黄开团，被告钦北区安监局指派出庭应诉负责人林家龙及委托代理人杨南光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告钦北区安监局于2017年8月17日作出（钦北）安监管罚〔2017〕02号行政处罚决定书（以下简称《处罚决定》），该决定书认定：原告桂资公司于2016年5月25日下午13时30分，在新棠至大垌公路扩建项目工程长滩镇上汶村混凝土搅拌场发生一起因立电杆拉电，电杆断裂倾倒砸死一人的安全生产事故。钦北区人民政府于2016年5月27日成立事故调查组进行调查，调查结论该事故属安全生产责任事故。原告作为钦州新棠至大垌公路工程（NO1标段）建设的承包人，把长滩镇上汶村混凝土搅拌场10KV配电工程交由翁华强组织施工，翁华强聘请许光清、杨海、冼礼新三人进行电杆立杆施工，在进行施工时，料场没有安全管理员在现场指挥作业，施工现场也没有设围挡，非施工人员随意进入施工现场，是发生事故的主要原因，原告应负事故的主体责任。根据《建设工程安全生产管理条例》（国务院令第393号）第二条、第二十四条第一款的规定，原告作为钦州新堂至大垌公路工程（NO1标段）建设的承包人，违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第十七条的规定，依据《安全生产法》第一百零九条的规定，被告对原告作出罚款20万元的行政处罚。 原告桂资公司诉称，一、被告作出的《处罚决定》认定事实错误，从而导致适用法律错误。原告只是钦州新棠至大垌公路工程（NO1标段）建设的承包人，不是总承包人。1.《处罚决定》认定原告只是钦州新棠至大垌公路工程（NO1标段）建设的施工人，不是总承包人。根据《中华人民共和国建筑法》二十四条的规定，工程总承包是建筑工程勘察、设计、施工、设备采购总承包者，原告只是钦州新棠至大垌公路工程（NO1标段）施工单位，不属于总承包单位。2.招投标文件中的工程量清单没有把混凝土搅拌场列入招投标文件的范围，混凝土搅拌场由原告自己出资、自己建设、自己使用和处分，NO1标段工程完工后混凝土搅拌场不需移交其他建设单位，而是由原告人自己处置。因此，对于混凝土搅拌场的拉线生产活动而言，原告属于建设单位，是发包人，不属于施工单位，施工单位应是钦北区东华水电装饰部（以下简称水电装饰部）。3.水电装饰部属于混凝土搅拌场的拉线项目的施工单位。原告把混凝土搅拌场的拉线项目承包给水电装饰部，签订有相关的合同，合同约定施工内容，工程价款结算方式、支付办法等内容，因此，水电装饰部属于混凝土搅拌场的拉线项目的施工单位。4.水电装饰部属于生产经营主体。翁华强出资设立水电装饰部，工商局行政管理部门于2013年11月19日核发了注册号为450703600121657(1-1)的《营业执照》，其经营范围为水电安装、电气安装；《处罚决定》认定翁华强其聘请的许光清、杨海、冼礼新进行电力杆的施工。其中许光清具有进“高压安装、维护”、“高压电作业”的电工资格证。根据国家安监总局《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条“本办法所称的生产经营单位，是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”的规定，生产经营主体既可以是法人，也可以是工商个体户等非法人的组织和自然人；既可以是合法生产者（具有资质）也可以是非法生产者（没有资质）。本案中翁华强水电装饰部从事着立杆的工作，其就是生产经营主体。 综上所述，混凝土搅拌场的拉线生产活动中，桂资公司属于建设单位，是发包人，不属于施工单位，施工单位是水电装饰部，水电装饰部属于生产经营主体，《处罚决定》适用《安全生产法》第十七条、《建设工程安全生产管理条例》第二十四条属于适用法律错误。 二、《处罚决定》处罚对象错误。原告桂资公司不是该安全事故的处罚对象，水电装饰部无论是否具有施工资质都是该事故责任的承担者。(一）安全生产责任事故处罚的是合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，本事故中原告并没有从事立杆的生产活动，故不是该安全事故的处罚对象。(二）水电装饰部承领拉线的工作，并自己聘请和组织工人施工，享受相应的工程利润，其本身就是《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条所称的生产经营活动的基本单元。 三、《处罚决定》适用法律错误。即使原告把立杆施工定作给水电装饰部没有资质的观点成立，《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十条“知道或者应当知道生产经营单位未取得安全生产许可证或者其他批准文件擅自从事生产经营活动，仍为其提供生产经营场所、运输、保管、仓储等条件的，责令立即停止违法行为，有违法所得的，没收违法所得，并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款，但是最高不得超过3万元；没有违法所得的，并处5千元以上1万元以下的罚款”规定，如果说原告把立杆施工定作给没有资质的水电装饰部的观点成立，也只是受到处5千元以上1万元以下的罚款，并不是承担安全责任事故的主体，更不是处予20万的罚款。 综上所述，被告作出的《处罚决定》认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，请求判决撤销。 原告在举证期限内向本院提交以下证据： 1.桂资公司营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格； 2.行政处罚决定书及送达回证，证明被告对原告作出具体行政行为，原告在法定期限内提起诉讼； 3.东华水电装饰部营业执照、电工证，证明东华水电装饰部具有施工的合法执照及用工主体； 4.合同协议书，证明搅拌站里所有设施不在公路施工合同范围内，桂资公司是搅拌场里所有设施的所有权人，不是施工方； 5.钦州市云海公路工程监理有限公司《证明》，证明搅拌场物业为桂资公司所有，不在工程承包范围，桂资公司不属于总承办单位，在建设搅拌场的建设工程中桂资公司属于业主、发包方，不是业主承包给桂资公司的范畴，处罚决定认定事实错误。 被告钦北区安监局辩称，原告称自己不是钦州新棠至大垌公路工程(NO1标段）的总承包人是错误的。根据《中华人民共和国建筑法》二十四条“建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位”规定，即使是发包单位只是将工程的施工工序分标段发包给原告总承包，也是总承包，这是建筑行业的惯例和常识，法律规定也如此。原告否认自己是总承包单位属于偷换概念。二、原告违反《安全生产法》致事故发生行为事实清楚，证据确凿。2016年5月25日13时30分，钦北区长滩镇上汶村混凝土搅拌场发生的因电力设施施工过程中电杆断裂砸死一人的事故，经钦北区人民政府于2016年5月27日成立的调查组对该事故进行调查，查清了如下事实：事故地点为新棠至大垌公路项目工程配套设施施工工地，工程项目业主（发包方)为钦州市钦北区交通局，中标单位即施工方(承包方)为原告，用电单位是原告，原告委托翁华强施工队进行电杆立杆施工，翁华强施工队不具备施工资质，聘请许光清、杨海、冼礼新三人施工，施工现场不具备安全防护设施，无安全管理员在现场指挥作业，不按操作规程施工，导致事故发生。被告依法调取的证据有原告于2016年2月2日与发包方签订的《合同协议书》，原告委托施工的人员邓立章、翁华强、杨海、冼礼新、许光清及相关知情人证实。翁华强存在违法行为是明确的，但是否应受处罚是另一个受处罚对象问题。原告辩解称自己是配套工程发包人，不是施工人不应承担责任不应受处罚是错误的，原告仍然是违反建筑法与安全生产法的行为人，属于违法主体，属于处罚对象。三、被告作出行政处罚程序合法，适用法律正确。事故发生后，被告按法律规定的职责立案，指派工作人员调查事故起因、经过及涉案责任人员与知情人，收集与案件相关证据，制作调查笔录，在查清原告存在违法事实的基础上，作出调查报告，经局务会讨论，认定原告存在违法行为，并将行政处罚种类、被处罚人享有申请听证及相关权利书面告知原告，经听证后最终决定对原告进行处罚并适用《建设工程安全生产管理条例》第二条、第二十四条第一款、《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第一百零九条对原告作出行政处罚决定，程序是合法的，适用法律正确。四、行政处罚决定对于处罚种类和处罚方式的适用是正确的。被告在决定对原告进行罚款20万元的行政处罚后，明确了处罚的种类、履行方式、履行期限，依法告知其有申请行政复议、向法院起诉的权利，送达文书有原告签收的送达回证。综上所述，原告在建设工程施工中发生事故，违反法律规定事实清楚，证据确凿，被告依法作出行政处罚的程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交以下证据： 1.钦北区人民政府办公室关于成立长滩镇上汶村“5.25”事故调查组的通知，2.立案审批表，3.（2017）桂0703行初1号行政判决书，4.2016年5月25日、2016年6月24日翁华强询问笔录，5.2016年5月25日、2016年6月28日许光清询问笔录，6.2016年5月25日、2016年6月30日冼礼新询问笔录，7.2016年5月25日、2016年6月28日杨海询问笔录，8.2016年6月24日邓立章询问笔录，9.询问通知书，10.钦北区人民政府关于对长滩镇上汶村“5.25”事故调查处理意见的批复、长滩镇上汶村“5.25”事故调查报告，11.营业执照，12.李柏松身份证复印件，13.授权委托书（二份），14.公路施工用电申请、用电业务授权（委托）书、非居民客户新装增/减容用电业务申请表、10KV电力客户供电方案勘查表，15.土地租赁合同，16.桂资公司电力安装材料（客户受电工程设计文件审核意见书、供电方案审核情况表、供电方案答复通知书、供电方案协议），17.调解协议书及收据（二份），18.许光清焊接电工资格证书（三份），19.中标通知书、合同协议书，20.翁华强个体工商户营业执照，21.询问通知书（钦北）安监管询（2017）01号，22.李柏松询问笔录，23.唐胜平询问笔录，24.2017年3月7日翁华强询问笔录，25.广西金海电力有限公司《证明》，证明原告在承建新棠至大垌二级公路NO1标段主体资格及施工过程中对料场的建设，料场作为施工的一个环节与组成部分，为建设二级公路提供混凝土，在料场施工过程中吊装电杆砸死人，是安全生产事故，这是原告组织工程建设施工的一部分，与原告行为密切相关，应负生产安全责任； 26.行政处罚集体讨论记录，27.行政处罚告知书，28.听证申请函，29.听证会通知书，30.授权委托书，31.听证笔录，32.长滩镇“5.25”事故案听证会签到表，33.听证会报告书，证明被告对于作出处罚的过程，被告进行局务会讨论，认为原告违反安全生产管理法，应受处罚，被告作出处罚告知，发出听证通知，作出听证结论； 34.案件处理呈批表，35.行政处罚决定书，36.文书送达回证，证明被告作出处罚决定后依法送达。 法律依据：《建设工程安全生产管理条例》第二条、第二十四条、《安全生产法》第十七条、第一百零九条。 经庭审质证，原告、被告对对方当事人提交的证据发表如下质证意见： 被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3，认为真实性无异议，但不能证明原告主张；对证据4，认为该证据证明原告是新棠至大垌公路的承包人无异议，但不能证明原告主张；对证据5，认为该证据与原告证明目的不相关，工程清单与施工行为是两个不同的环节，工程清单属于工程量的名称，施工行为与设备、材料密切相关，该证据不能证明原告主张。 原告对被告提供的证据1、3、11～14、18～22无异议；对证据2，认为证据2即立案审批表的真实性无异议，但程序违法，相关调查已展开，被告2017年7月3日才立案，没有立案不应作出相关处理；对证据4，认为翁华强在公安机关的第一份笔录不能作为证据采纳，因询问人与记录人是同一人，不符合行政执法规定，第二份询问笔录证明目的不能成立，翁华强称没有挂靠任何公司，搅拌场所有权是原告，原告是发包人，并非是整个承包工程项目里的组成部分；对证据5，认为许光清在公安机关的第一份笔录不能作为证据采纳，因询问人与记录人是同一人，不符合行政执法规定，第二份笔录证明目的不能成立，其是翁华强聘请的施工人员，并非是翁华强转包；对证据6，认为冼礼新在公安机关的第一份笔录不能作为证据采纳，因笔录中没有询问人及记录人，第二份笔录是立案前进行调查，其是翁华强聘请的施工人员；对证据7，认为笔录中没有询问人及记录人，第二份笔录证明是许光清找其过去的，实际是翁华强负责，所以杨海在公安机关的笔录不能作为证据采纳；对证据8，认为是金海公司进行施工，其说明施工场不属于原告转包；对证据9、10认为，部分认定事实清楚，但适用法律不正确，原告不是施工单位，只是业主；对证据15，认为虽无异议，但使用权属于原告，是临时使用性质，原告不存在转包或分包；对证据16，认为被告的证明目的不成立；对证据17，认为真实性无异议，但收据证明承担赔偿主体是翁华强，并非是原告，翁华强应独立承担民事责任；对证据23，认为是翁华强是拿金海公司资料进行对接；对证据24，认为施工方应属于翁华强；对证据25，认为不符合事实；对证据26～33，认为真实性及听证程序无异议，但对认定事实有异议；对证据34～36，认为真实性无异议，但认定事实及适用法律是错误的。 综合以上质证意见，本院认证如下： 原告提交的证据和被告提交的证据及本院结合庭审质证意见综合予以采纳。 原告对被告提供的证据1、3、11～14、18～22无异议，被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及证明目的予以确认。对原告提供的证据3的真实性予以确认，但不能证明原告的证明目的；原告提供的证据4合同协议书的真实性予以确认，但不能证明原告的证明目的；原告提供的证据5与原告证明目的不相关，该证据不能证明原告主张。被告提供的证据2即立案审批表，能证明被告对原告予以重新立案调查的事实；被告提供的证据4～10、15～17、23～36，相互印证，形成证据链，能证明原告桂资公司因承建新棠至大垌公路扩建项目工程需在长滩镇上汶村建混凝土搅拌场，原告将该工程中的安装变压器、立电杆拉电等工程交给翁华强进行施工，后翁华强聘请许光清、杨海等人在现场施工。2016年5月25日13时30分，许光清、杨海等人在该混凝土搅拌场立电杆过程中，发生电杆倾倒断裂砸死一人的事故。事故发生后，钦北区人民政府于2016年5月27日组成了事故调查组进行调查，事故调查组作出了《长滩镇上汶村“5.25”事故调查报告》。该调查报告认定，长滩镇上汶村“5.25”事故是一起一般生产安全责任事故，原告桂资公司应负这起事故的管理责任。 经审理查明，原告桂资公司作为承包人于2016年2月2日与发包人钦北区新棠至大垌公路工程建设办公室签订施工合同，实施钦州新棠至大垌公路工程（N01标段）的施工建设。因公路扩建项目工程需要，原告在长滩镇上汶村租赁场地建设公路工程材料混凝土拌料场。原告将该混凝土拌料场工程中的安装变压器、立电杆拉电等工程交给翁华强进行施工，后翁华强聘请许光清、杨海等人在现场施工。2016年5月25日13时30分，许光清、杨海等人在该混凝土搅拌场立电杆过程中，发生电杆倾倒断裂砸死一人的事故。 事故发生后，钦北区人民政府于2016年5月27日成立了长滩镇上汶村“5.25”事故调查组，事故调查组经过调查询问，核实了事故发生原因等相关情况，形成了《长滩镇上汶村“5.25”事故调查报告》。该调查报告认定，原告桂资公司实施钦州新棠至大垌公路工程（N01标段）建设，在长滩镇上汶村处建施工料场，委托翁华强进行立杆施工，翁华强施工队没有电力施工资质，聘请许光清、杨海、冼礼新三人进行电杆立杆施工，在进行施工时，料场没有安全员在现场指挥作业，施工现场也没有设围挡，在方能礼到施工现场观看时，没有人制止其私自进入施工现场的不安全行为。方能礼私自进入施工现场，在电杆倾倒时躲闪不及被电杆压倒，是发生这起事故的主要原因，应负主要责任。原告桂资公司聘请无施工资质的翁华强施工队进行电杆立杆施工，施工过程中也没有管理人员在现场监管，原告应负这起事故的管理责任。事故调查组还认定，长滩镇上汶村“5.25”事故是一起一般生产安全责任事故。事故调查组对作为事故责任单位的原告作出处理意见，认为原告属于生产经营单位主体，在生产经营活动中违反了法律法规，造成了这起事故的发生，对事故应负主体责任，由被告责令其立即整改并依照相关法律对原告进行处罚。 2016年8月28日，钦北区人民政府以北政函〔2016〕65号《关于对长滩镇上汶村“5.25”事故调查处理意见的批复》，同意事故调查组作出的《长滩镇上汶村“5.25”事故调查报告》对事故概况、原因分析和事故责任的认定，以及同意事故调查组提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。此后，被告依据调查报告认定的事实，认定原告违反《安全生产法》第十七条、第四十条、第四十六条的规定，应负事故的主体责任，依照《安全生产法》第一百零九条的规定，于2016年9月12日作出（钦北）安监管罚（2016）03号《行政处罚决定书》，对原告作出拟处以20万元罚款的行政处罚。原告不服，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院经审理，认为被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，于2017年6月20日作出（2017）桂0703行初1号行政判决：一、撤销被告于2016年9月12日作出的（钦北）安监管罚（2016）03号《行政处罚决定书》；二、责令被告于30日内重新作出具体行政行为。 （2017）桂0703行初1号行政判决作出后，被告于2017年7月3日重新进行了立案，进行了补充调查，于2017年7月20日经集体讨论，决定对原告处罚20万元，于2017年7月26日向原告送达《行政处罚告知书》，于2017年8月4日向原告送达《听证会告知书》，于2017年8月9日举行听证会，于2017年8月17日作出（钦北）安监管罚（2017）02号《行政处罚决定书》，决定对原告罚款20万元的行政处罚，并于2017年11月15日向原告送达《罚款催缴通知书》，要求原告履行缴纳罚款义务。原告不服，于2018年3月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的（钦北）安监管罚（2017）02号《行政处罚决定书》。 另查明，原告将混凝土拌料场工程中的安装变压器、立电杆拉电等工程交给翁华强进行施工，并没有签订任何施工合同。翁华强于2013年11月19日取得钦州市钦北区东华水电装饰部的个体工商户营业执照，经营范围为水电安装、电气安装（不设门店，凭订单经营）。广西金海电力有限公司于2017年7月13日向被告出具证明，证明该公司与翁华强没有任何劳动人事关系，不得委托翁华强承包长滩镇上汶村混凝土搅拌场输变电工程，不得与原告桂资公司签订长滩镇上汶村混凝土搅拌场输变电工程合同。事故发生后，翁华强与死者方能礼的家属于2016年5月26日达成调解协议书，并于2016年5月26日、2016年5月30日两次共赔偿死者家属33万元。 本院认为，安全生产经营事关国家利益、集体利益、公民的生命财产安全，各社会主体均应当遵守安全生产经营的相关规定。本案中，被告钦北区安监局对原告桂资公司作出本案被诉行政处罚是否合法是本案争议焦点。根据《安全生产法》第二条规定，在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位（以下简称生产经营单位）的安全生产，适用本法；《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。本案中，原告桂资公司在安排人员对其所有的在钦北区长滩镇上汶村的混凝土搅拌场进行安装变压器、立电杆拉电等工程时发生电杆倾倒断裂砸死一人的事故，其事故处理应当适用上述法律、法规规定。根据《安全生产法》第九条和国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条规定，被告钦北区安监局具有对本行政区域内的安全生产工作实施综合监督管理和对本行政区域内发生一般事故的单位及有关责任人员作出罚款行政处罚的法定职权。 国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函（2007）39号）的规定，“《安全生产法》所称的生产经营单位，是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，……。生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故，属于生产安全事故。”《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定，重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。本次事故发生后，钦北区人民政府成立事故调查组并邀请钦北区人民检察院派员参加对事故进行了调查，查清了事故的经过、原因，认定了事故性质和责任，形成了《长滩镇上汶村“5.25”事故调查报告》并报经钦北区人民政府批复同意。该事故报告已确定原告发生的生产安全事故为责任事故，并明确原告应承担的责任。被告在（2017）桂0703行初1号行政判决作出后，于2017年7月3日重新进行了立案，在原事故调查组调查的基础上，进行了补充调查，认定原告作为钦州新棠至大垌公路工程（NO1标段）建设的承包人，把长滩镇上汶村混凝土搅拌场10KV配电工程交由翁华强组织施工，翁华强聘请许光清、杨海、冼礼新三人进行电杆立杆施工，在进行施工时，料场没有安全管理员在现场指挥作业，施工现场也没有设围挡，非施工人员随意进入施工现场，是发生事故的主要原因，原告应负事故的主体责任，该责任认定并无不当。因此，原告诉称被告认定事实错误的理由不能成立，本院不予采纳。 《安全生产法》第十四条规定，国家实行生产安全事故责任追究制度，依照本法和有关法律、法规的规定，追究生产安全事故责任人员的法律责任。明确了发生生产安全事故相关责任人员应承担法律责任。第十七条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款规定，有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。本次被告对原告的行政处罚是生产安全事故调查完毕后已确定原告发生的生产安全事故为责任事故，并已查明事故原因、事故性质和责任后对事故单位的法律责任追究。原告作为生产经营单位，在安全生产工作中现场监督不到位，无安全管理员在施工现场监管，施工现场没有设围挡，在进行电杆立杆施工时，没有安全员在现场指挥作业，没有制止私自进入施工现场的无关人员的不当行为，未能及时消除生产安全事故隐患的责任，应当受到行政处罚。被告为此于2017年8月17日作出的（钦北）安监管罚（2017）02号《行政处罚决定书》，认定原告违反《安全生产法》第十七条的规定，依照该法第一百零九条第（一）项规定，决定对原告处以罚款20万元，该行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。原告主张混凝土搅拌场由自己出资、自己建设、自己使用和处分，对于混凝土搅拌场的拉线生产活动而言，原告属于建设单位，是发包人，不属于施工单位，原告把混凝土搅拌场的拉线项目承包给水电装饰部，施工单位应是水电装饰部，水电装饰部属于生产经营主体，应由水电装饰部承担相应的责任，但没有提供证据予以证实，对其主张，本院不予采纳。在程序方面，被告对本案重新进行了立案后，进行了补充调查，经集体讨论决定对原告处罚20万元，向原告送达《行政处罚告知书》，《听证会告知书》，在原告提出听证申请后，召开了听证会，又听取了原告的陈述申辩，在此基础上作出行政处罚，并告知申请复议或者提起行政诉讼的权利和期限，其程序符合法律规定。 综上，被告钦北区安监局作出的（钦北）安监管罚〔2017〕02号处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西桂资工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告广西桂资工程建设有限公司负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  梁业盈 人民陪审员  莫如凤 人民陪审员  陈 階 二〇一八年九月三日 法官助理翟淳高 书记员潘廷霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。