上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第12757号原告赵和珍。委托代理人包永祥，北京市中银律师事务所上海分所律师。委托代理人万国华，北京市中银律师事务所上海分所律师。被告董礼蔚。委托代理人卢欣。委托代理人朱芳，上海市成平律师事务所律师。原告赵和珍与被告董礼蔚买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年4月27日、2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告赵和珍之委托代理人包永祥、万国华、被告董礼蔚及其委托代理人卢欣、朱芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵和珍诉称，2007年7月25日原告与上海沐洁餐饮有限公司（以下至判决主文前简称沐洁公司）签订《租赁合同》，约定由原告承租本市宝山区真华路XXX号房屋，租期10年，承租房屋用于加盟联华超市经营。2013年12月31日原告与联华超市终止特许加盟经营，原告拟对外转让超市。2014年7月6日原、被告签订《超市转让合同》，约定原告将超市转让给被告，转让费人民币（以下币种相同）18万元（包括存货折价3万元），被告另需支付原告供货商的设备押金33，100元（包括彩票机押金3万元、电冰箱押金3，100元）。2014年7月7日被告支付原告转让费10万元及押金33，100元。2014年7月28日原、被告盘点存货后，协商一致将存货折价由3万元变更为3，500元，转让费总额随之变更为153，500元。2014年8月20日原告与沐洁公司签订《终止合同协议》，沐洁公司并同意与被告重新签订租赁合同。因被告拒绝与沐洁公司签订合同，并拒绝支付原告剩余转让费，原告多次向被告发函，催促其签订租赁合同并付款，直到2014年9月2日被告才与沐洁公司签订了租赁合同。被告提供的超市转让测算单，原告确已记不清，即使存在该测算单，也仅能作为参考，反映的是双方协商过程，并不影响签订转让合同及结算。原、被告签订转让合同前，原告已明确告知被告转让的只是超市及货品、设备，并非联华超市加盟店，合同第一条就明确载明转让的是真华路XXX号的超市，括号中的“原联华超市”只是为了说明原来是联华超市加盟店，但签订合同时已不是联华超市加盟店，双方协商过程中，原告也向被告表示可以自己加盟“联华”、“如海”或者自行张贴店招。被告主张超市转让时店招、商品、收银系统等均为联华超市品牌应由被告举证。关于烟草证，原告已将超市整体转让给被告，相关证照应当由被告重新办理，原告只是提供协助，转让合同明确约定由被告提供相关材料交给原告代为办理，但办理新烟草证的费用3万元并不包含在转让费中，被告需另行支付。签订合同后，原告至相关部门咨询协助办理烟草证，因2014年9月被告与沐洁公司签订了租赁合同，根据转让合同约定在重新签订租赁合同之日被告应当支付剩余转让费，但被告一直拖延未付，且一直未提供办证材料，原告无法协助被告办证，也就不再协助办理。被告以种种借口拒不支付剩余转让费，显属违约，应根据合同约定支付滞纳金。现诉至法院，要求：1、判令被告支付原告转让费53，500元；2、判令被告支付原告自2014年9月3日（被告与沐洁公司重新签订租赁合同次日）至判决生效之日止，以未付款53，500元为基数，按日1‰计算的滞纳金。被告董礼蔚辩称，2014年5月被告朋友李骅在微信朋友圈发送原告拟转让超市的信息，包括“烟草一级大证与彩票机”，总价20万元，烟草大证与彩票机对超市获利有很大帮助，对被告很有吸引力，故被告通过李骅与原告联系超市转让事宜。2014年6月原告带被告至现场查看，超市店招、收银机、商品标签、电脑软件系统等都是联华超市的标志，原告也明确告知被告系联华超市特许加盟店。经协商一致，原、被告签订转让合同，约定转让费18万元（包括存货折价3万元）、供货商设备押金33，100元。2014年7月28日经双方盘点存货，存货折价由3万元变更为3，500元，转让费则变更为153，500元，但其中10万元为旧烟草证钱款，2万元为冰箱、空调、货架等折价款，3万元于原告协助被告续办新烟草证后一次性给付，原告在双方协商过程中交给被告的超市转让测算单就明确写明烟草证10万元。2014年7月7月被告支付原告转让费10万元及押金33，100元，但原告未将彩票机使用密码及证件交给被告，导致彩票机一直无法使用，直至2014年9月在被告多次催促下，原告才将相关证件交给被告，此时彩票机方可使用，但之前因彩票机停用发生的费用近千元均由被告承担。原告转让给被告经营的应当为联华超市加盟店，括号中“原联华超市”表明原告经营的就是联华超市，但事实上2013年12月原告与联华超市已终止特许经营，但原告仍挂着联华超市的店招，以联华超市名义转让超市，对被告构成欺诈。后双方协商时，原告确实表示过联华加盟费贵，建议被告加盟如海，而原告与联华超市已终止特许经营，被告不可能再加盟联华，被告无奈才接受建议加盟如海，同时原告也承诺在被告新的公司工商注册手续未完成前，其原来的公司证件（包括烟草证）无偿供被告使用，续办的烟草证也由原告负责办理，但原告并未做到。因原告一直不配合帮助被告续办新烟草证，被告无奈只能自行办理，2015年4月初才开始经营烟草，且事实上2014年11月烟草部门已收回了原告通过联华超市办理的烟草证。原告违背诚信原则，转让给被告的应为联华超市加盟店，但实际上转让时已经终止特许经营，原告亦未根据合同约定为被告提供旧烟草证、办理新烟草证，因原告一直未提供其承诺的全套证件，导致被告无法正常经营，故被告未支付尾款53，500元。滞纳金不同意承担，且日1‰的滞纳金计算标准过高，应当降低，最多依据银行同期贷款利率计算。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年7月25日原告与沐洁公司签订《租赁合同》，约定沐洁公司将本市宝山区真华路XXX号房屋出租给原告作联华超市用，租赁期限自2007年10月1日至2017年9月30日等内容。2007年9月10日原告及其为法定代表人的上海娇皎贸易商行（乙方）与联华超市股份有限公司（甲方）签订《特许经营协议》，约定联华超市将自己拥有的服务标识、商标、经营技术等，授权乙方在本协议约定的经营范围、地理区域及时限内使用，甲方授权乙方在上海市宝山（区）真华路XXX号底层之地址，以120平方米经营面积开设门店作为联华超市加盟店，悬挂“联华”或经联华超市书面同意之相关店招等内容。2014年7月6日原告为转让方（甲方）、被告为受让方（乙方）签订《超市转让合同》，约定：甲方于2014年7月6日起将位于上海市真华路XXX号的超市（原联华超市）转让给乙方经营，建筑面积为170平方米，乙方接受甲方的转让，并持续经营（期限至少至2017年9月30日，并根据出租方的具体情况延期）。甲、乙双方商定超市转让费共计人民币（大写）壹拾捌万元整，包括超市内所有的货品、设施设备、装修、中国福利彩票机、刮刮卡扫描枪。超市内设备的押金共计人民币（大写）叁万叁仟壹佰元整，包括华润公司冰柜、暖柜押金1，100元，和路雪冰柜（2台）押金2，000元，中国福利彩票机押金3万元。本合同签订之日，乙方向甲方第一次支付转让费人民币（大写）壹拾万元整、押金人民币（大写）叁万叁仟壹佰元整，乙方与房东重新签订新的租赁合同之日，乙方向甲方第二次支付转让费人民币（大写）伍万元整，因转让费包括原有库存货品3万元，待与甲方共同盘点无误后，乙方支付转让费剩余部分人民币（大写）叁万元整。关于乙方新烟草证的办理，由乙方提供相关办理所需材料交由甲方代为办理，烟草证办理完成下发之日，由乙方向甲方一次性支付烟草证办理所需费用人民币（大写）叁万元整。若乙方相关公司注册手续未能及时办理完成期间，甲方相关公司原套证件无偿提供给乙方使用，以保证乙方开展超市的正常经营活动，直至乙方相关公司注册手续完成之日。乙方逾期交付转让费及押金，除甲方对应的交付超市日期相应顺延外，乙方还需每日向甲方支付转让费的千分之一的滞纳金。案外人李骅作为见证方在上述合同上签字。2014年7月7日被告支付原告转让费10万元及押金33，100元。2014年7月28日原、被告盘点存货后，经协商一致将转让费变更为153，500元。2014年7月28日原告及其为法定代表人的上海娇皎贸易商行（乙方）与上海联华超市发展有限公司（甲方）签订《特许经营终止协议》，约定甲乙双方于2008年10月10日签订了位于上海市宝山区真华路XXX号开设联华／联华超市加盟店的特许经营合同，现经双方协商，决定提前终止履行该合同，双方自2013年12月31日起终止位于上述地址门店的特许加盟关系等内容。2014年8月20日原告为乙方、沐洁公司为甲方签订《终止合同协议》，约定甲乙双方同意终止于2007年10月1日与上海沐洁餐饮管理有限公司签订之合同以及于2010年2月1日与上海远舰酒店有限公司所签订之合同，甲方同意乙方转让该超市予董礼蔚、卢欣，租赁合同另行签订。上海沐洁餐饮管理有限公司与董礼蔚、卢欣重新签订房屋租赁合同时，之前与赵和珍签订之两份协议同时作废。2014年8月21日、9月1日原告向被告发函，催促其与沐洁公司重新签订租赁合同，并支付转让费5万元。2014年9月2日董礼蔚、卢欣与沐洁公司签订《租赁合同》，约定沐洁公司将真华路1770-1临，总面积170平方米的房屋出租给乙方作超市用途，租期自2014年7月1日起至2017年9月30日止。审理中，被告申请的证人李骅证称，证人与原告儿媳王蓉芳系同学，与被告系朋友。2014年6月王蓉芳谈起要转让其实际经营的真华路XXX号联华超市，包括公司三证、一级烟草证及一台福利彩票机，打包价20万元。证人将该信息发送到微信朋友圈，被告看到后与原告联系转让事宜。后证人与被告、被告的两个朋友及王蓉芳在一家咖啡馆碰头，第一次洽谈超市转让，王蓉芳与被告达成一致，转让费18万元。2014年7月6日原、被告签订超市转让合同，当晚18时许证人作为见证方补签该合同。之后双方在超市转让交接中不断发生问题，多次协商。证人共出面参加过三次协商，也到过超市现场，店招为联华超市，但未看到商品、货架等有联华标志。三次协商时王蓉芳都提到加盟联华超市也可以，但加盟费很贵，如海超市或其他超市加盟费便宜，也可以自己加店招，建议被告自己考虑。王蓉芳并表示2014年8、9月底办出烟草证，如果办不出，就从剩余的5万元尾款中抵扣因延办烟草证造成的损失，即满一个月就抵扣一个月租金给房东。最后一次协商时双方约定新的烟草证无论是谁办出，在办出之前，原告的整套公司证照、烟草证无偿给被告使用，直到办出新烟草证为止。证人也曾催促原告提供烟草证，原告表示在办理中，需要时间，之后就没有下文。以上事实，由原告提供的租赁合同、补充协议、证明、转租授权证明、房产证、超市转让合同、终止合同协议书、律师函，被告提供的委托书、收据、许可证管理督促函、特许经营协议、特许经营终止协议、证人证言等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原、被告签订的超市转让合同，记载“将上海市真华路XXX号的超市（原联华超市）转让给乙方经营”，虽然加有“原”字，但按照通常理解，转让的超市应为特定的联华超市，而非其他超市。原告主张该记载表示原来为联华超市，现已不是联华超市，有违常理，本院不予采信。“联华超市”广为人知，具有较高的品牌效应，对被告签署转让合同具有重要影响，原告于2013年12月已终止联华超市的特许加盟经营，然在签订转让合同时仍冠以“联华超市”之名，对被告隐瞒了真相，被告主张最终接受原告建议经营其他名号超市系无法加盟联华超市的无奈之举，本院予以采信。被告主张转让费包括旧烟草证10万元及续办烟草证3万元，但被告提供的超市转让测算单并无原、被告的签字确认，即使真实也仅能反映协商过程，而非双方最终的一致意见，转让合同也无此约定，故对被告该主张，本院不予采信。但根据转让合同约定，被告相关公司注册手续未能及时办理完成期间，原告相关公司原套证件无偿提供给被告使用，以保证被告开展超市的正常经营活动，直至被告相关公司注册手续完成之日，结合证人所述，至少在新烟草证办出之前，原告应向被告提供旧烟草证以及公司经营所需的其他证照，然原告未能有效履行该协助义务。综上，原告在履行超市转让合同过程中，存在一定的瑕疵，原告要求被告支付剩余全部转让费，本院难以支持，结合本案实际情况，本院酌情确定由被告支付25，000元。关于滞纳金，被告未付余款系双方在履行合同过程中存在争议所致，且原告确有瑕疵，被告并非故意拖欠，故对原告主张之滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告董礼蔚应于本判决生效之日起十日内支付原告赵和珍转让费25，000元；二、驳回原告赵和珍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，525.25元，减半收取计762.62元，由原告赵和珍负担485.62元，被告董礼蔚负担277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  储刘明二〇一五年五月二十二日书 记 员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。