辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终7844号上诉人（原审被告、反诉原告）：丁孝顺，男，1954年6月12日出生，汉族，住沈阳市沈北新区虎石台街道富城时代小区。委托诉讼代理人：储世强，辽宁华远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市前进农场，住所地沈阳市沈北新区黄家街道前进农场院内。法定代表人:韩英奎，该农场场长。委托诉讼代理人：温洪军，沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。上诉人丁孝顺因与被上诉人沈阳市前进农场土地租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁孝顺上诉请求：1.依法撤销一审判决、依法改判支持我一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我提出的反诉请求应当合并审理；二、原审法院仅仅根据被上诉人单方的会议决定，将租金调整为700元违反意思自治原则；三、针对反诉部分，被上诉人违约在先，无法实现合同目的，我有权解除合同。沈阳市前进农场辩称，第一大洋电力公司系高压线路所有人及施工单位，该高压线电路建设与被上诉人无任何关系，被上诉人未从中获利，一审中，上诉人提及的反诉与本诉不是同一关系，二者间无直接因果关系，一审法院依法驳回上诉人请求有事实及法律依据；第二关于租金每年600元亩，租金上涨至700元，上诉人与被上诉人合同中均有约定，被上诉人在一审中提供其他租户租金价格标准，每年700元作为参照，土地租金每五年上涨100元亩,符合市场规律，随着国家土地政策调整，租金价格之初不适合现在价格，若持续至现在对被上诉人显失公平，也违反我国合同法规定的公平原则。因此我方将租金提高至700元有事实及法律依据，关于是否告知上诉人建筑高压线一事我方毫不知情，即使对上诉人有一定的风险与被上诉人无关。沈阳市前进农场向一审法院起诉请求：1.请求法院判令丁孝顺给付2017年－2021年土地租金12600元及利息（自2017年1月1日起按同期银行贷款利率标准计算至给付之日）；2.诉讼费由丁孝顺承担。丁孝顺向一审法院反诉请求：1.解除《自建大棚租赁合同》；2.返还大棚全部费用、赔偿地上物损失，并按照当地大棚户近3年的平均收益赔偿5年经济损失；3.反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实:2009年沈阳市前进农场经上级主管部门批准，在场区内组建了花卉大棚种植基地并进行了招商宣传。2011年11月4日，沈阳市前进农场、丁孝顺签订《自建大棚土地租赁合同》一份，约定沈阳市前进农场将3.6亩土地租赁给丁孝顺自建大棚，种植花卉，租期为20年（从2012年1月1日至2031年12月30日止）；其中2012年1月至2016年12月每亩租金600元，租金总额为10800元，于2011年11月7日前一次性交齐；并约定2017年1月至2031年12月土地价格按当年大棚土地价格收取，地费每5年一次性交齐。合同签订后，丁孝顺按照约定交付了前五年租金，并开始经营。2012年大洋公司在丁孝顺租赁土地上方架设了高压线，丁孝顺及相邻承租户阻止未果，后到相关部门信访也未能解决。2017年1月沈阳市前进农场按照每亩地700元标准向丁孝顺收取2017年至2021年土地租金时，丁孝顺以高压线未经其允许从大棚看护房上方经过，给其造成安全隐患为由，拒绝给付租金。沈阳市前进农场诉讼来院。审理中，沈阳市前进农场针对土地租金收取标准提供了农场会议纪要两份，证明经过开会研究确定2016年至2021年期间花卉大棚年承包费为700元；并提供了2017年其与柴伟签订的《国有土地使用权租赁协议》及收款收据，证明2017年沈阳市前进农场按每年每亩700元标准收取的花卉大棚租金。丁孝顺辩称，现在地租比以前低，因地块及生产环境不同，不同意按此标准支付租金。另查明，为保证辽宁省抚顺电网安全运行，满足吉林省西北部风电送出需要，2011年经国家发展和改革委员会核准，同意辽宁抚顺新建500千伏输变电站一座。该工程输电线路途经我区，在此之前，辽宁省电力勘测设计院进行了线路路径规划，沈阳蒲河新城规划局对此进行了审查，区政府也专门召开会议进行了布署落实。沈阳市前进农场称上述证据可以证明涉案高压线的架设是经国家审批核准的项目，工程具有合法性。且早期规划路径不走前进农场，沈阳市前进农场对此也不知情。沈阳市前进农场还提供了通用记帐凭证、银行支付凭证、收款收据三组，证明2011年2月16日大洋公司给付其高压线塔基占地补偿款；同年6月10日因高压线路更改，不从沈阳市前进农场场区上方通过，沈阳市前进农场又将此款退还给大洋公司；同年12月23日，又决定从沈阳市前进农场区域通过，大洋公司再次向沈阳市前进农场支付补偿款的事实。欲证明沈阳市前进农场与丁孝顺2011年11月4日签订合同时，其对高压线走向并不知情。丁孝顺对上述事实没有异议，但称沈阳市前进农场在第二次收到补偿款后应及时告知丁孝顺，且事情出现后，沈阳市前进农场不帮助丁孝顺解决问题。沈阳市前进农场称大洋公司给付的只是塔基补偿款，具体定位到哪其并不清楚，事实证明规划线路也经常发生变化，沈阳市前进农场对线路的具体走向及架设的高度也不清楚，所以不存在沈阳市前进农场不告知的问题。原审期间，丁孝顺申请对看护房居住区域上方架设的500千伏高压线距离是否符合电力设施保护条例的相关规定进行鉴定，但因无备案机构未予鉴定。重审期间，丁孝顺认为从肉眼可以看出不符合规定，对此不再申请鉴定。一审法院认为，沈阳市前进农场、丁孝顺签订的《自建大棚租赁土地合同》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后沈阳市前进农场履行了交付租赁物的义务，丁孝顺也按约定支付了第一个五年的租金，2017年至2021年期间的租金根据合同约定按当年大棚土地价格收取，沈阳市前进农场对收费标准进行了举证，丁孝顺对此虽有异议，但未提供反证予以证明，故对沈阳市前进农场要求丁孝顺给付租金的主张，予以支持。关于利息问题。因合同中并未约定第二期租金给付时间，也无给付利息的约定，故沈阳市前进农场此项主张，不予支持。关于丁孝顺主张的租赁土地上方有高压线通过，对其生产、生活造成严重影响，要求解除合同并赔偿损失的问题。从现有证据看，沈阳市前进农场不是高压线的所有权人，也未从中获利。丁孝顺因高压线是否受到伤害以及如何赔偿问题，与本诉并非基于同一法律关系，故对丁孝顺的反诉本案无法合并审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百三十三条规定，判决：一、丁孝顺于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳市前进农场2017年至2021年3.6亩土地租金12600元；二、驳回沈阳市前进农场其他诉讼请求；三、驳回丁孝顺的反诉。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费115元，由丁孝顺承担；反诉案件受理费免予收取。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2017年1月沈阳市前进农场按照每亩地700元标准向丁孝顺收取2017年至2021年土地租金时，丁孝顺以高压线未经其允许从大棚看护房上方经过，给其造成安全隐患为由，拒绝给付租金并提出解除案涉合同。关于丁孝顺提出的案涉租赁合同的解除问题。《电力设施保护条例》第十条规定，电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米；35-110千伏10米；154-330千伏15米；500千伏20米。在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。经二审现场查勘及沈阳市前进农场二审庭审确认，丁孝顺的大棚有一部分在电力线路保护区内。丁孝顺的大棚违反《电力设施保护条例》关于电力线路保护区内不得兴建建筑物之规定，如继续使用案涉土地经营花卉大棚，既有可能危害电力设施的顺利运行，亦有可能造成人身和财产损害。沈阳市前进农场作为出租人，应当在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。现沈阳市前进农场提供的土地因高压线的建设，已经无法满足合同约定的使用用途，对于丁孝顺而言，案涉合同已经无法继续履行，合同目的已经无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，丁孝顺享有案涉合同的法定解除权，合同自解除通知到达沈阳市前进农场时解除。鉴于丁孝顺未举证证明在本案诉讼发生前已经向沈阳市前进农场发出解除合同通知，故本院确认，双方于2011年11月4日签订的《自建大棚租赁土地合同》自丁孝顺含有解除合同诉讼请求的反诉状送达沈阳市前进农场时，即2017年8月23日，发生解除之后果。丁孝顺应依照案涉租赁合同约定的租金调整标准（700元∕年∕亩）向沈阳市前进农场支付《自建大棚租赁土地合同》解除之前的租金1643.18元（700元÷365天×238天×3.6亩）。关于丁孝顺主张的要求沈阳市前进农场赔偿损失的问题。一审法院对此问题未处理，二审不宜直接处理，丁孝顺可就此问题单独向沈阳市前进农场提起赔偿之诉并与案涉大棚的返还问题一并处理。综上所述，上诉人丁孝顺的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初4316号民事判决；二、沈阳市前进农场与丁孝顺于2011年11月4日签订的《自建大棚土地租赁合同》于2017年8月23日解除；三、丁孝顺于本判决生效后10日内向沈阳市前进农场支付租金1643.18元；四、驳回本案双方的其他诉讼请求。一审案件受理费115元，二审案件受理费115元，共计230元，均由沈阳市前进农场负担。本判决为终审判决。审判长  史明箭审判员  金 鑫审判员  丁广昱二〇一八年九月十二日法官助理姜博书记员齐萌本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。