浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5059号 上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨康路**。统一社会信用代码91330108143250197K。 法定代表人：吴建荣，董事长。 委托代理人：李谦益，林维钢，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州哥特环保科技有限公司，住，住所地西湖区学院路****北侧/div> 法定代表人：杨洪飞，销售经理。 委托代理人：程洋，公司员工。 上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简中南建设公司）因与被上诉人杭州哥特环保科技有限公司（以下简称哥特环保公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初2746号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2012年5月27日，哥特环保公司（乙方）和中南建设公司（甲方）签订《排气道分项工程施工合同》，由乙方包工包料施工，工程地点为钱江开发区，工程名称为泉漳农居，承包范围为住宅厨房排气道分项工程施工安装。该合同由赵鹤鸣作为中南建设公司项目负责人签字。 2013年1月22日，经结算，中南建设公司应支付哥特环保公司工程款174436.3元。该结算单由赵鹤鸣作为中南建设公司项目负责人签字，中南建设公司程永旺作为复核人进行复核，复核结果为“同意”。后程永旺在该结算单复印件上注明：“此款于2014年9月30日之前付清”。2017年2月13日，赵鹤鸣、程永旺再次在该签结算单复印件上签名。 现中南建设公司对尚欠哥特环保公司74436元工程款无异议，但认为已过诉讼时效期间而拒不支付，故哥特环保公司于2018年2月22日向法院起诉，请求：1、中南建设公司支付哥特环保公司工程款人民币74436元；2、中南建设公司赔偿哥特环保公司利息损失人民币15000元（以74436元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2014年10月1日起暂计至2018年2月1日，此后按相同标准另计至生效判决确定的履行之日止）。 原审法院认为，债务应当清偿。中南建设公司应支付尚欠哥特环保公司的工程款74436元，并支付逾期付款利息损失12718.32（以74436元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2014年10月1日起暂计至2018年2月1日；此后，以实际尚欠工程款为基数，按相同标准另计至生效判决确定的履行之日止）。赵鹤鸣代表中南建设公司签订合同并结算，而程永旺又作为中南建设公司复核人对结算单进行了复核，现中南建设公司认可上述两人系中南建设公司人员，但又拒不认可两人的签字，明显有违诚信原则，对该抗辩意见不予采纳。2017年2月13日，赵鹤鸣、程永旺再次在该签结算单复印件上签名，哥特环保公司对此解释为系其为避免超过诉讼时效而找中南建设公司确认债权债务关系，该解释合理可信，故对有关中南建设公司诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上，对哥特环保公司诉请之合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浙江中南建设集团有限公司支付杭州哥特环保科技有限公司工程款74436元，于判决生效后十日内付清；二、浙江中南建设集团有限公司支付杭州哥特环保科技有限公司利息损失12718.32（以74436元工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2014年10月1日起暂计至2018年2月1日；此后，以实际尚欠工程款为基数，按相同标准另计至生效判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；三、驳回杭州哥特环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，减半收取1018元，由杭州哥特环保科技有限公司负担29元，由浙江中南建设集团有限公司负担989元。 宣判后，中南建设公司不服，向本院提出上诉称：一、案涉款项结算于2013年1月22日，早已经过法定的诉讼时效，哥特环保公司庭审中并未提供时效中止或中断的证据，理应驳回其全部诉讼请求。根据哥特环保公司提供的结算单显示，案涉工程款结算于2013年1月22日，至今已经有五年多，早已超过法定的诉讼时效。中南建设公司在庭审中依法提出时效抗辩，哥特环保公司并未举证证明存在时效中止或中断的证据，理应按照法律规定驳回其全部诉讼请求。二、赵鹤鸣、程永旺并非中南建设公司员工，仅系项目部聘用的临时性人员，项目于2014年竣工后即离开项目部，其无权代表中南建设公司签字，一审法院对此事实认定有误。赵鹤鸣、程永旺并非中南建设公司员工，仅系项目部聘用的临时性人员。案涉泉漳工程于2014年竣工后，二人即已离开项目部，与中南建设公司无关。二人无权代表中南建设公司在结算单上签字，上述签字对中南建设公司也无法律效力。退一步讲，即便法院认定二人签字行为构成“表见代理”，但案涉工程结算于2013年1月22日，上述二人签字时间为2017年2月13日。二人签字时，诉讼时效也早已超过。一审判决简单认可该签字效力，系事实认定不清。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误。请求撤销原判；依法改判或并由哥特环保公司承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人哥特环保公司辩称：赵鹤鸣、程永旺是签字的负责人，在结算单上已经签过字了。中南建设公司的违背诚信的原则，哥特环保公司多次去中南建设公司要钱，中南建设公司基本上不理不睬，保安负责人徐立新还将我们赶出来。春节以后徐立新联系了赵鹤鸣、程永旺，说会解决这件事情，一定要把哥特环保公司的债务问题落实好，中南建设公司一直在推。直到2017年2月份赵鹤鸣、程永旺在结算单复印件上签了字，这个证据已经交给一审法院了。因此，时效没有过，一审法院的判决是对的。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人中南建设公司和被上诉人哥特环保公司在二审期间均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”哥特环保公司与中南建设公司所签订的《排气道分项工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对双方当事人均具有约束力。合同签订后，哥特环保公司完成施工，双方于2013年1月22日经结算，中南建设公司应支付哥特环保公司工程款174436.3元。该结算单由赵鹤鸣作为中南建设公司项目负责人签字，中南建设公司程永旺作为复核人进行复核，复核结果为“同意”。因中南建设公司未能及时付款，经哥特环保公司催讨，程永旺在该结算单复印件上注明：“此款于2014年9月30日之前付清”。后中南建设公司付款100000元，尚有74436元未付，经哥特环保公司的再次催讨，2017年2月13日，赵鹤鸣、程永旺在该签结算单复印件上签名确认。赵鹤鸣和程永旺作为中南建设公司涉本案合同的签订人、项目负责人，赵鹤鸣和程永旺的签字对中南建设公司具有约束力。故哥特环保公司于2018年2月22日向法院起诉，未超过诉讼时效。原审法院对中南建设公司关于诉讼时效的抗辩意见未予采纳并无不妥。中南建设公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1978元，由浙江中南建设集团有限公司负担（浙江中南建设集团有限公司已预交二审案件受理费2036元，应退还58元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费）。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一八年九月五日 书记员  周 杨