四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民再终字第43号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：段朝均，男，1981年4月出生，汉族，住四川省筠连县。委托代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋中才，男，1973年9月出生，汉族，住四川省筠连县。一审原告、二审上诉人：宜宾市铁龙运业有限公司。住所地：筠连县筠连镇天筠路。法定代表人：李启明，董事长。委托代理人：饶永秀，女，1969年9月出生，汉族，住四川省筠连县。一审被告、二审被上诉人：宜宾市放兴运业有限公司。住所地：宜宾县高场镇街村。法定代表人：李启明，董事长。委托代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区**幢*层***号。负责人：李虹，总经理。委托代理人：郭坚，该公司员工。一审被告、二审被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部。住所地：宜宾市翠屏区岷江西路***号*楼。负责人：古杭，经理。委托代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：陈俊，男，1989年3月出生，汉族，住四川省筠连县。原告宜宾市铁龙运业有限公司与被告段朝均、蒋中才、宜宾市放兴运业有限公司、安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部、陈俊交通事故责任纠纷一案，筠连县人民法院于2013年8月28日作出（2013）筠连民初字第853号民事判决。宣判后，宜宾市铁龙运业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月8日作出（2013）宜民终字第1225号民事判决。宣判后，段朝均不服，向本院申请再审。本院于2014年8月21日作出（2014）宜民申字第24号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人段朝均及其委托代理人刘宗模、原审被告宜宾市放兴运业有限公司的委托代理人刘宗模、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部的委托代理人张雪、安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人郭坚到庭参加诉讼。被申请人蒋中才、宜宾市铁龙运业有限公司、原审被告陈俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宜宾市铁龙运业有限公司（以下简称宜宾铁龙公司）诉称：2012年11月24日11时35分，被告蒋中才驾驶牌照为川QB2**号普通二轮摩托车由筠连县镇舟镇往筠连县沐爱镇方向行驶，行驶至筠落路31㏎＋300M处在超越同方向蒋志斌所驾驶的川Q237**号重型自卸货车（系饶永秀挂靠于宜宾铁龙公司）时与相对方向被告陈俊驾驶的川Q295**号重型自卸货车（搭乘吴芹）发生碰撞，造成蒋中才、吴芹受伤及三车受损的交通事故。2012年12月5日，筠连县公安局交通管理大队以宜公交认字（2012）第00210号《道路交通事故认定书》认定：蒋中才负本次事故的主要责任，陈俊负次要责任，蒋志斌、吴芹无责任。事故发生后，我公司支付了车辆修理费12489元，造成停运损失48886.35元和车辆贬值损失10478元。蒋中才所有的川QB2**号普通二轮摩托车向被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称安邦财保宜宾支公司）投保了交强险。段朝均挂靠于宜宾放兴运业有限公司（以下简称宜宾放兴公司）的川Q295**号重型自卸货车向被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部（以下简称中国财保宜宾营业部）投保了交强险和商业险。因本次事故发生在保险期限内。故向人民法院提起诉讼，请求判令蒋中才、安邦财保宜宾支公司、宜宾放兴公司、段朝均、陈俊、中国财保宜宾营业部共同赔偿财产损失12489元、停业损失48886.35元、贬值损失10478元，合计71853.35元。蒋中才答辩称，对交通事故的事实无异议，但本人不承担赔偿责任。安邦财保宜宾支公司答辩称，对交通事故事实无异议，本公司只在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。宜宾放兴公司未作答辩。段朝均答辩称，对交通事故事实无异议，川Q295**号车向中国财保宜宾营业部投保了交强险和商业险；事故发生后，我向宜宾铁龙公司垫付了修车费12000元，应由保险公司直接向我支付。陈俊答辩称，对交通事故事实无异议，我是宜宾放兴公司聘请的驾驶员，不承担赔偿责任。中国财保宜宾营业部答辩称，对交通事故事实无异议，对宜宾铁龙公司提供的修车费发票有异议，未提供原件，应以我公司定损的10388元为准。对宜宾铁龙公司的车辆停运损失及贬值损失不予赔偿，且应在商业险赔偿限额中只承担30%的责任。筠连县人民法院一审查明，川Q237**号重型自卸货车的实际车主为饶永秀，原告宜宾铁龙公司系该车的法定车主。川Q295**号重型自卸货车的实际车主为被告段朝均，被告宜宾放兴公司系该车的法定车主，被告陈俊系宜宾放兴公司聘请的驾驶员。2012年11月24日11时35分，被告蒋中才驾驶其所有的川QB2**号普通二轮摩托车由筠连县镇舟镇往筠连县沐爱镇方向行驶，行驶至筠落路31㏎＋300M处在超越同方向蒋志斌所驾驶的川Q237**号重型自卸货车时与相对方向被告陈俊所驾驶的川Q295**号重型自卸货车（搭乘吴芹）发生碰撞，造成蒋中才、吴芹受伤及三车受损的交通事故。2012年12月5日，筠连县公安局交通管理大队以宜公交认字（2012）第00210号《道路交通事故认定书》认定：蒋中才负本次事故主要责任，陈俊负次要责任，蒋志斌、吴芹无责任。事故发生后，段朝均向宜宾铁龙公司垫付了车辆修理费12000元。2013年5月2日，饶永秀委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对川Q237**号重型自卸货车的停运损失及车辆贬值损失进行价格评估，该公司于2013年5月6日作出宜宏评（2013）字第036号《价格评估报告书》，结论为：1、川Q237**号车于2012年11月24日发生交通事故后至修理出厂期间共41天的车辆停运损失为48886.35元；2、川Q237**号车于2012年11月24日发生交通事故后至修理出厂期间共41天的车辆贬值损失10478元。饶永秀支付评估费4000元。蒋中才所有的川QB2**号普通二轮摩托车向安邦财保宜宾支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年12月27日零时起至2012年12月27日24时止（财产损失赔偿限额为2000元）；宜宾放兴公司为川Q295**号重型自卸货车向中国财保宜宾营业部投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任险（保险限额400000元）及第三者责任险不计免赔，保险期间自2012年11月11日零时起至2013年11月10日24时止。审理中，经协商，在安邦财保宜宾支公司所赔付的交强险中的财产损失2000元，由宜宾铁龙公司和段朝均各分配1000元。饶永秀将其所有的川Q237**号重型自卸货车挂靠于宜宾铁龙公司名下，并于2010年签订挂户协议，挂户时间自2010年9月28日起至2013年9月28日止。段朝均将其所有的川Q295**号重型自卸货车挂靠于宜宾放兴公司名下。筠连县人民法院一审认为，被告蒋中才驾驶川QB2**号普通二轮摩托车与被告陈俊驾驶的川Q295**号重型自卸货车发生交通事故致原告宜宾铁龙公司的川Q237**号重型自卸货车受损，蒋中才、陈俊应对宜宾铁龙公司承担相应的赔偿责任。根据公安交警部门作出的事故认定，本院确定蒋中才承担70%的责任，陈俊承担30%的责任。陈俊是宜宾放兴公司雇请的驾驶员，且在本次事故中无故意、重大过失，故陈俊应承担的赔偿责任由宜宾放兴公司承担。因蒋中才为其所有的川QB2**号普通二轮摩托车向安邦财保宜宾支公司投保了交强险，故安邦财保宜宾支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。宜宾放兴公司为川Q295**号重型自卸货车向中国财保宜宾营业部投保了交强险、商业第三者责任险及第三者责任险不计免赔，故中国财保宜宾营业部在交强险财产损失赔偿限额内、商业第三者责任险赔偿限额内承担对宜宾铁龙公司的赔偿责任。对于超过交强险的损失部分，由蒋中才、中国财保宜宾营业部（在第三者责任险赔偿限额）按责任比例赔偿。宜宾铁龙公司与段朝均达成由安邦财保宜宾支公司在交强险财产损失限额内各分1000元赔偿的分配协议，属当事人双方自愿的意思表示，本院不持异议。根据查明的事实，本院核定原告的损失有：1、宜宾铁龙公司主张车辆修理费10989元，其提交的修理费票据尚不足以证明本次事故造成了该修理费损失，本院不予支持。中国财保宜宾营业部辩称川Q237**号重型自卸货车换件项目18项，报价总金额7375元、修理费3160元、残值作价147元，共计10682元，有机动车保险车辆损失情况确认书证实，对此，本院确认宜宾铁龙公司车辆修理费为10682元。2、宜宾铁龙公司主张更换车辆电瓶费1500元，票据上记载电瓶是交通事故发生后停留时间过长导致损坏，不是本次事故导致损坏，不属于赔偿范围，不予支持。3、宜宾铁龙公司主张车辆停运损失费48886.35元，虽提交了评估报告，但该评估报告系宜宾铁龙公司起诉前自行提供材料委托评估公司作出的鉴定结论，不予采信。鉴于川Q237**号重型自卸货车因修理无法从事货物运输的客观事实，本院酌情支持停运损失10000元。4、宜宾铁龙公司主张的车辆贬值损失费10478元，因现有的法律法规无此赔偿项目，不予支持。5、宜宾铁龙公司主张的鉴定费4000元，酌情支持1000元。综上，宜宾铁龙公司的各项损失共计21682元，由安邦财保宜宾支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元。由中国财保宜宾营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。由蒋中才赔偿宜宾铁龙公司（21682元–3000元）×70%＝13077.40元。宜宾铁龙公司的停运损失10000元由段朝均、宜宾放兴公司赔偿30%即3000元，余下的损失由中国财保宜宾营业部在商业第三者责任险限额内赔偿宜宾铁龙公司（21682元–1000元–3000元）×30%＝2604.60元。段朝均垫付的修理费12000元，由中国财保宜宾营业部支付段朝均4604.60元，宜宾铁龙公司返还段朝均4395.40元。遂判决：一、被告蒋中才于本判决生效后即行赔偿原告宜宾市铁龙运业有限公司因川Q230**号重型自卸货车交通事故造成的各项损失共计13077.40元；二、被告安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后即行赔偿原告宜宾市铁龙运业有限公司因川Q230**号重型自卸货车交通事故造成的各项损失共计1000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部于本判决生效后即行支付被告段朝均垫付款4604.60元；四、宜宾市铁龙运业有限公司于判决生效后即行返还段朝均垫付款4395.40元；五、驳回宜宾市铁龙运业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元，由蒋中才负担560元，宜宾市放兴运业有限公司、段朝均共同负担240元。宣判后，宜宾铁龙公司不服，向本院提起上诉称，一审法院未认定修理费12489元不当，停运损失、评估费酌情认定错误，残值147元及贬值损失10478元应予支持。希二审法院依法改判。段朝均答辩称，一审法院判决正确，应予维持。安邦财保宜宾支公司答辩称，我公司只在交强险的范围内赔偿。中国财保宜宾营业部答辩称，贬值损失不包括在赔偿范围内。被上诉人宜宾放兴运业公司、蒋中才、陈俊未作答辩。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为，关于修车费问题。宜宾铁龙公司在一审中提供了修车发票11张复印件加盖了筠连县中和修理厂印章，票面金额为10989元，更换电瓶发票2张金额1500元。原审法院以中国财保宜宾营业部提交的机动车保险车辆损失情况确认书认定宜宾铁龙公司车辆修理费为10682元。但该确认书无保险公司和被保险人的签字，故该确认书不具有法律效力。对宜宾铁龙公司提交的修车费票据本院予以采信，金额为10989元。更换电瓶属停运期间的直接损失，应由侵权人承担。宜宾铁龙公司所有的川Q237**号重型自卸货车从事经营性活动，因此，其停运期间的损失应由侵权人予以赔偿。宜宾铁龙公司车辆贬值损失不属于财产直接损失，依法不予赔偿。宜宾铁龙公司在一审诉前委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对其受损车辆停运期间及贬值损失进行评估，原审被告未提出异议，也未申请重新鉴定。故对其评估损失中停运期间的损失予以认定。因该评估报告书包含停运期间的损失和车辆贬值损失两项内容，故评估费确认为2000元。综上，宜宾铁龙公司的损失有：修理费10989元、停运损失48886.35元、电瓶损失1500元、评估费2000元，合计63375.35元。其中，停运损失48886.35元、电瓶损失1500元、评估费2000元、1000元（交强险），共计53386.35元由段朝均赔偿，扣除其已垫付的12000元，段朝均还应赔偿41386.35元。由安邦财保宜宾支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿宜宾铁龙公司1000元，中国财保宜宾营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿宜宾铁龙公司2000元。宜宾放兴公司赔偿30%即2096.70元（63375.35元–3000元–53386.35元）×30%。该损失和段朝均垫付的12000元由中国财保宜宾营业部在商业第三者责任险限额内赔偿宜宾铁龙公司。故中国财保宜宾营业部共赔偿宜宾铁龙公司16096.70元（2000元＋2096.70元＋12000元）。蒋中才应赔偿宜宾铁龙公司4892.30元（63375.35元–3000元–53386.35元）×70%。故原判认定事实清楚，但判决部分不当。遂判决：一、维持筠连县人民法院（2013）筠连民初字第853号民事判决的第二项，即安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后即行赔偿原告宜宾市铁龙运业有限公司因川Q230**号重型自卸货车交通事故造成的各项损失共计1000元；二、撤销筠连县人民法院（2013）筠连民初字第853号民事判决第一项、第四项、第五项；三、蒋中才与本判决生效后即行赔偿宜宾市铁龙运业有限公司因川Q237**号重型自卸货车交通事故造成的损失4892.30元；四、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部于本判决生效后即行赔偿宜宾市铁龙运业有限公司因川Q237**号重型自卸货车交通事故造成的损失16096.70元；五、段朝均赔偿宜宾市铁龙运业有限公司因川Q237**号重型自卸货车交通事故造成的损失41386.35元；六、驳回宜宾市铁龙运业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，二审案件受理费1696元，合计2496元，由上诉人宜宾市铁龙运业有限公司负担300元，被上诉人蒋中才负担700元，被上诉人宜宾市放兴运业有限公司、段朝均负担1496元。段朝均申请再审称，对交通事故及人民法院认定的赔偿总金额无异议，但二审法院没有按照《道路交通事故认定书》确定的责任方式由申请人与被申请人分担，而是全部计算由申请人承担，并将申请人垫付的修车费12000元直接计算为中国财保宜宾营业部应支付的金额。根据交通事故责任认定书确定的责任比例。本案中国财保宜宾营业部应承担4396.70元，申请人应承担3715.90元。希再审法院依法改判。中国财保宜宾营业部答辩称，对交通事故事实和计算的金额无异议，但应按照《道路交通事故认定书》确认的责任比例计算我公司应承担的金额。希再审法院依法改判。安邦财保宜宾支公司答辩称，对交通事故事实和计算金额无异议，我公司仅在交强险财产损失2000元范围内承担赔偿责任。宜宾放兴公司答辩意见与段朝均申请再审意见一致。宜宾铁龙公司书面答辩称，二审法院判决正确，申请人主张按照交通事故责任认定书的责任划分承担民事责任的理由没有法律依据，人民法院有权对公安部门的交通事故责任认定作出重新认定。对川Q237**号货车受损并停运的所有损失应当由段朝均和宜宾放兴公司承担。蒋中才、陈俊未作答辩。再审中，本案当事人对二审法院查明的事实及计算的赔偿总金额无异议，再审予以确认。本院再审认为，本案当事人争议的焦点是：本次交通事故造成的各项损失应否按照交警部门《道路交通事故认定书》确定的责任按比例进行赔偿。宜宾铁龙公司答辩称，本案按照《道路交通事故认定书》的责任划分承担民事责任的理由没有法律依据，人民法院有权对公安部门的交通事故责任认定作出重新认定。对此，本院认为，本案交通事故发生后，筠连县公安局交通管理大队以宜公交认字（2012）第00210号《道路交通事故认定书》认定：蒋中才负本次事故主要责任，陈俊负次要责任，蒋志斌、吴芹无责任。对此，宜宾铁龙公司未提出异议，也未申请重新认定。该认定书已经过庭审质证，宜宾铁龙公司也未举证否定该认定书。因此，一审法院确认该认定书并确定蒋中才承担70%的责任，陈俊承担30%的责任并无不当，本院予以确认。故宜宾铁龙公司的答辩理由不能成立，本院不予支持。段朝均称应按照《道路交通事故认定书》确定的责任方式由申请人与被申请人分担的再审理由成立，本院予以支持。综上，根据各方当事人无异议的事实，宜宾铁龙公司因交通事故造成的损失有：修理费10989元、停运损失48886.35元、电瓶损失1500元、评估费2000元，合计63375.35元。上述损失中，停运损失48886.35元、电瓶损失1500元、评估费2000元，合计52386.35元，此损失不属于保险合同约定的赔偿范围，应当由蒋中才按70%的比例赔偿宜宾铁龙公司，即36670.45元。段朝均赔偿30%，即15715.90元。因蒋中才所有的川QB2**号普通二轮摩托车向安邦财保宜宾支公司投保了交强险，安邦财保宜宾支公司应在交强险财产损失2000元的范围内承担赔偿责任。本案中，宜宾铁龙公司与段朝均达成由安邦财保宜宾支公司在交强险财产损失限额内各分配1000元赔偿的分配协议，本院予以支持。陈俊驾驶的川Q237**号重型自卸货车在中国财保宜宾营业部投保了交强险和第三者责任险及第三者责任险不计免赔。故中国财保宜宾营业部应在交强险财产损失范围内赔偿宜宾铁龙公司2000元，在第三者责任险中赔偿宜宾铁龙公司2396.70元（10989元–2000元–1000元）×30%，合计4396.70元。蒋中才赔偿宜宾铁龙公司5592.30元（10989元–2000元–1000元）×70%。上述损失中段朝均应承担的赔偿费用为15715.90元，扣除段朝均已垫付的修理费12000元，段朝均还应赔偿宜宾铁龙公司3715.90元。故段朝均的再审请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）宜民终字第1225号民事判决及筠连县人民法院（2013）筠连民初字第853号民事判决；二、段朝均于本判决生效之日起十日内赔偿宜宾市铁龙运业有限公司3715.90元；三、蒋中才于本判决生效之日起十日内赔偿宜宾市铁龙运业有限公司42262.75元；四、安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿宜宾市铁龙运业有限公司1000元；五、安邦财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿段朝均1000元；六、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿宜宾市铁龙运业有限公司4396.70元；七、驳回宜宾市铁龙运业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元、二审案件受理费1696元，合计2496元，由蒋中才负担1496元，段朝均负担600元，宜宾市铁龙运业有限公司负担400元。本判决为终审判决。审判长  陈西苓审判员  谢晓宏审判员  骆 萍二〇一五年五月七日书记员  杨文璐