浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5219号 上诉人（原审原告）：建德市大自然人工环境工程有限公司。住所地：浙江省建德市新安江街道新安东路汇丰商厦****。 法定代表人：童志康,执行董事。 委托诉讼代理人：周晓虎、许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江东冶建设有限公司。住。住所地：浙江省杭州市江干区景芳******实际经营地址：杭州市余杭区瓶窑镇长宁桥78号。 法定代表人：倪建军,执行董事。 委托诉讼代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。 上诉人建德市大自然人工环境工程有限公司（以下简称大自然公司）因与被上诉人浙江东冶建设有限公司（以下简称东冶公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大自然公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由东冶公司承担。事实和理由：业主建德市城市投资开发有限公司（以下简称城投公司）因建德市洋安N4-1地块拆迁安置过程建设需要，将水源热泵安装工程交由浙江金克空调系统工程有限公司（以下简称金克公司）承揽施工，大自然公司受金克公司委托，将该处安置房水源热泵及中央空调安装工程项目交给东冶公司进行安装施工（因需要安装资质）。为此，大自然公司与东冶公司签订《委托安装合同》一份，合同对双方权利义务均作出了约定。在施工过程中，因案涉工程开工时未通水，故由业主方采取水泵抽水方式供应整个项目的工程施工用水。工程项目结束后，业主城投公司将上述水费以各工程项目合同造价占全部工程造价比例确定由各施工方分摊。金克公司与城投公司结算工程款时，城投公司将本应由东冶公司承担的水费在其应支付给金克公司的工程款中扣减。后金克公司亦将该笔水费在其应支付给大自然公司的工程款中扣减。一审法院认为，大自然公司未提交相应证据证明东冶公司在安装施工用水费用达到31135元。大自然公司认为，首先东冶公司在施工过程中必然发生水费支出，主要包括二个方面的用水：一部分是工程施工用水，工程施工用水分为水源热泵安装用水和调试过程中用水。在设备安装过程中，每台设备均需蓄水保压进行安装，安装好之后再进行调试，在调试过程中需把整个管道全部清洗一遍后蓄水调试，耗水量巨大。第二部分是设备安装人员的日常生活用水，该整个项目安装施工期间，安装人员较多，故也需要大量的生活用水。大自然公司及金克公司仅负责供应设备，不可能产生水电费用的支出，只有东冶公司承担的设备安装及调试工作才会产生水电费用开支。且，东冶公司在一审中提供的用电用户明细及电费发票也表明东冶公司作为施工方其认可在施工过程中产生的电费由其承担，但东冶公司并未提供证据证明其承担了水费的开支。其次，从该份证据取得的客观性而言，一审法院忽略了本案的实际情况：该工程开工时未通水，故由业主采取以水泵抽水形式供水，无法仔细区分各实际施工人用水数量，城投公司将上述水费以各工程项目合同造价占全部工程造价比例进行分摊，系从公平角度出发的合理处置方式。东冶公司在施工过程中必然产生用水费用支出，且根据水源热泵工作原理及施工人员需生活用水的耗水量，总用水量巨大。大自然公司认为，基于该取水方式特殊性，会比正常的自来水供水产生更高的费用，大自然公司在未参与工程施工的情况下，无法举证证明东冶公司究竟产生了多少的水费开支。大自然公司对于自己的主张虽有责任提供证据，但本案该份证据系客观情况根本无法取得，一审法院判决认为需大自然公司提供大自然公司无法取得的证据，显然加重了大自然公司的举证责任，且系大自然公司在能力范围内根本无法提供的证据。另，在施工过程中，是东冶公司产生了水费费用，如东冶公司认为业主方确定的水费金额过高，理应由东冶公司提供证据予以反驳并证明。一审法院以东冶公司并非合同关系的相对方，认为大自然公司以其与城投公司的法律行为主张东冶公司支付水费，缺乏事实和法律依据。大自然公司认为，大自然公司系受金克公司委托与东冶公司签订《委托安装合同》。该合同第七条第3款：结算方式中亦明确安装资质管理费、施工现场配套费的承担主体以及第八条东冶公司以70%的安装材料发票和30%的人工工资表报销抵工程款，并承担由此发生的相关税费亦有明确说明。该笔水费开支系东冶公司在施工过程中必然产生的必要、合理支出。一审法院认为，分摊水费系一个单独的行为。因该行为既无合同约定，东冶公司又非合同相对方，故认为大自然公司的主张缺乏事实和法律依据。大自然公司认为，水费在施工中产生，不能割裂事物的本源，故本案应属于东冶公司应结算多少工程款的范畴。假若大自然公司前诉主张水费平摊成立，那么不难得出业主方在与金克公司结算工程款时予以扣减水费的合理性，金克公司（总包）与大自然公司（代支付）结算时也是直接从相应合同款中直接予以扣减，大自然公司根据合同约定亦将该笔水费予以扣减符合公平原则及相关合同约定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持大自然公司的上诉请求。 东冶公司向本院提交答辩意见称：对于一审判决认定事实双方并无异议，无非在一审适用法律上各方是持不同意见而已。东冶公司认为，一审法院适用法律是正确的，程序也合法，请求二审法院驳回大自然公司的上诉，维持原判。 大自然公司向一审法院诉讼请求：1、要求东冶公司立即支付水费31135元；2、本案诉讼费由东冶公司承担。 一审法院查明事实：城投公司因建德市洋安N4-1地块拆迁安置房过程建设需要，将其中水源热泵安装工程交由金克公司承揽施工。2010年12月1日，大自然公司受金克公司委托，将建德市洋安N4-1地块拆迁安置房水源热泵中央空调安装工程项目交给东冶公司安装施工。双方签订《委托安装合同》一份，对相应权利义务作出了约定。施工过程中，因案涉建德市洋安N4-1地块拆迁安置房工程开工时未通水，故采取水泵抽水方式供应整个工程项目用水。之后，城投公司将上述水费以各工程项目合同造价占全部工程造价比例由各承包人分摊。金克公司分摊的数额为31135元。2017年11月1日，城投公司向金克公司开具收据，将案涉31135元水费在其应支付给金克公司的工程款中扣减。2018年2月26日，金克公司向大自然公司开具收据，将案涉31135元水费在其应支付给大自然公司的工程款中扣减。大自然公司认为该水费应由东冶公司承担，故诉至原审法院。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，大自然公司向东冶公司主张水费的理由，系基于大自然公司的发包方金克公司在应支付大自然公司的工程款中扣减了31135元的水费。而金克公司扣减该水费的理由，系基于发包方城投公司将案涉总工程的用水费用分摊部分金额给金克公司承担。原审法院认为，城投公司分摊水费的行为系其与金克公司之间的法律关系，金克公司扣减水费的行为系其与大自然公司之间的法律关系，东冶公司并非系该法律关系的合同相对方。诉讼过程中，大自然公司亦未提交相应证据证明东冶公司在安装施工过程中用水费用达到31135元。现大自然公司以其与发包方的法律行为主张东冶公司支付水费，缺乏相应事实和法律依据。故对大自然公司的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回建德市大自然人工环境工程有限公司的诉讼请求。案件受理费578元，财产保全申请费332元，合计910元，由建德市大自然人工环境工程有限公司负担。 二审期间，大自然公司提交情况说明（系由城投公司出具）1份，拟证明城投公司确定涉案水费由各施工方按各自工程量占总工程造价的比例进行分摊并告知各工程施工方，后该临时施工用水费在应付金克公司的工程款中予以抵扣。经质证，东冶公司认为，该证据不属于新证据，形式真实性无异议，但城投公司与本案有直接利害关系，因为案涉款项是城投公司在没有理由的情况下扣除的费用，大自然公司与金克公司签订的协议中对水费承担没有约定，与东冶公司签订的合同也没有对水费承担进行约定，所以大自然公司没有事实和法律理由要求东冶公司承担案涉水费；此外，金克公司与城投公司签订的合同标的是1600万元，而东冶公司与大自然公司签订的合同结算时只有700多万，如果要按照比例分摊水费，也要按照700万的比例进行分摊，而非1600万元；该证据与本案无关，不具有关联性。本院认为，以上证据与本案无关，不予确认。 东冶公司未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为：从本案双方签订的《委托安装合同》来看，双方并未明确约定施工用水费用的承担。大自然公司上诉称《委托安装合同》第七条约定的施工现场配套费中包括了相应的水费，对此东冶公司不予认可，认为其承包的本案安装工程不需要用水，即使需要用水，相关费用也在大自然公司已支付的款项中扣除了。本院认为，大自然公司并无证据证明东冶公司在安装施工过程中用水费用达到31135元，而在案涉工程竣工验收后，东冶公司曾起诉大自然公司要求支付工程款，经原审法院调解，大自然公司支付东冶公司工程款130万元，由此可见，本案双方已对相关款项作出结算，因此，大自然公司现提起本案诉讼要求东冶公司尚须支付施工过程中的水费31135元，依据不足，原审判决不予支持并无不当。 综上所述，大自然公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费578元，由上诉人建德市大自然人工环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年九月十八日 书记员  边佳宁