河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初5952号 原告:秦皇岛港公安局。 法定代表人：李海泳，局长。 委托诉讼代理人：魏雪涛，秦皇岛港股份有限公司公司律师。 委托诉讼代理人：李妙竹，女。 被告：山推抚起机械有限公司。 法定代表人：陈茂成，董事长。 委托诉讼代理人：王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史同君，男。 原告秦皇岛港公安局与被告山推抚起机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦皇岛港公安局委托诉讼代理人魏雪涛、李妙竹，被告山推抚起机械有限公司委托诉讼代理人王迎春、史同君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦皇岛港公安局向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付违约金250600元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告秦皇岛港公安局与被告山推抚起机械有限公司于2016年3月3日签署购置1辆32米登高平台消防车的《合同协议书》（以下简称“协议”）,根据协议约定，被告应当于协议生效之日起8个月内即2016年11月3日前交付验收合格的消防车，合同价款为2506000元，车辆的结构和性能均符合中华人民共和国有关国家标准(GB)和行业标准(QC)的相关规定，同时通过ISO9001质量管理体系认证并在交车时提供整车检验合格证及检测报告，并承诺在交车时通过中国3C强制性认证，有公告，在秦皇岛上普通牌照，如被告由于资金、技术、质量、非不可抗力等原因（逾期交货）给买方造成经济损失时，被告应向原告支付合同金额10%的违约金，违约金不足以赔偿原告损失的由被告补足。2016年5月30日，被告向原告致函因其经营策略调整不再生产协议车型，决定单方解除协议。之后，被告不断变更解除理由，甚至将双方签订协议前就出台的《关于实施第五阶段机动车排放标准》作为情势变更、不可预见因素，经双方数次沟通也未能达成一致，2016年10月24日被告又再次发函要求终止合同，鉴于被告上述行为，已严重违背了诚实信用原则，原告同意其单方解除合同，但被告仍应按照协议约定向原告支付违约金。原告因本项目投入了大量的人力、物力及时间成本，且又再次进行了招投标程序，而且协议车辆为消防车，拟定服务于秦皇岛港东港区尤其是油罐区域，由于被告单方解约，导致原告不得不在该重点防范区域安排更多的人力、物力，以防出现火情造成不可估量的损失。综上，事实清楚，证据充分，请贵院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告山推抚起机械有限公司辩称，1.原、被告双方合同签订时间应当是2016年春节后，合同上的时间双方均没有进行过确认；2.被告中标时间2015年12月份，根据当时双方的招标文件和招标的谈判文件约定为排放标准为欧IV，行业当中的统称国四标准，中标后工信部发布了国五标准的排放，在这样的情况下，双方的中标文件显示的排放标准与现在的标准出现了不一致，如果按国五标准的话，被告将承担重新购入底盘，重新进行检测等相关程序，造成被告成本增加，因此被告认为这属于合同上的情势变更，根据《合同法》的情势变更，被告有权与原告解除合同，所以双方对此多次进行沟通，函件往来，事实上被告做了很多的让步，同意原告支付30%的预付款情况下履行该合同，但是原告未能同意，双方未能达成一致。如果继续履行该合同，将会给被告公司造成严重亏损的状况，所以同原告进行了函件沟通后，原告也同意解除该合同，被告认为原告所依据合同4.5条并不适用本案的情况，4.5条约定的是卖方由于资金、技术、质量非不抗力的原因给买方造成经济损失时，应向买方支付合同金额10%的违约金，本案被告并非单方违约，而是出现了双方签订合同时，不能够遇见的对于合同双方履行有重大影响的状况，如果坚持履行会给被告造成严重的经济损失。因此在双方多次协商未果后该合同解除，而不是合同4.5条所约定的承担违约责任。被告认为原告的诉请缺乏法律依据和合同依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张提交如下证据： 一、《合同协议书》一份，证明原、被告双方于2016年3月3日签订了《合同协议书》，约定被告应于8个月内交付一辆符合谈判文件及国家、行业产品质量标准的32米登高平台消防车，合同价款为2506000元，如被告由于资金、技术、质量、非不可抗力等原因（逾期交货）给买方造成经济损失时，被告应向原告支付合同金额10%的违约金，违约金不足以赔偿原告损失的由被告补足。现被告由于非不可抗力原因单方违约（已逾交货期）给买方造成了大量人力、物力及时间成本的损失，其应向原告支付合同金额10%的违约金； 二、合同终止通知函，证明被告解除与原告合同的原因是其经营策略调整，不再生产该协议车辆，其应向原告支付违约金； 三、双方往来函件，证明被告为逃避责任，又将解除合同的原因不断进行变更，将合同签订前就已出台的《关于实施第五阶段机动车排放标准》作为情势变更、不可预见因素，要求支付预付款、延长交货期、延期提供3C证书等，在原告严辞拒绝后，又承诺严格履行合同，2017年12月交付合格车辆并提供额外随车器材等。最终，双方不能就此达成一致，被告决定单方终止合同，鉴于被告严重违反合同约定，导致合同无法履行，原告同意解除与其合同，并要求其承担违约责任； 四、秦皇岛港公安局采购备案资料及被告谈判申请文件，证明本案所涉的合同通过正常谈判程序签订，被告就交付标的物的交付时间、技术规格、报酬等向原告做出了一系列承诺，且合同条款相印证，例如质量要求符合谈判文件的技术要求，合同签订之日起八个月交付标的物，具备3C证书，排放标准符合国内最高标准。原告就消防车的采购再次进行招标，中标金额2672000元，与被告谈判及合同价款高出这个价款166000元； 五、第三次招标合同，证明因被告违约，原告再次招投标，中标价款2672000元，原告因被告违约造成经济损失。 被告经对上述证据质证发表如下质证意见： 对证据一，的确存在签约合同行为，但签署的时间有异议，原告的签署时间为2016年3月3日，被告签署时间的笔迹与原告的签署时间笔迹一致，签署合同时是由被告一方根据之前招标文件确认的内容以及双方协商的结果，确认合同文本后由被告先盖章，在交由原告盖章，但签约时间和盖章时间并不是同一时间，原告认为该合同的签署时间并不准确，应该是原告代签的。关于证明内容，按照合同细则2.1条约定和2.8条约定，谈判申请文件中标准技术要求是国四标准，那么依据招标文件国内最高排放标准指的就是国四，而不是原告主张国五标准。合同细则后面没有双方的盖章确认，那么对于合同细则条款双方是否适用存在异议；对证据二的真实性没有异议，对于证明目的有异议，被告考虑到与原告之前的合同关系，所以在该函件当中因策略调整进行告知，实际情况是国家公布国五标准；对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，是双方在反复磋商合同过程中发生的函件往来，函件当中也提到了关于国家第五阶段机动车排放标准，也就是国五标准，所以双方合同的解除是因情势变更协商解除，不符合违约的条件；对证据四的消防车采购备案资料真实性没有异议，对最后一页的谈判结果通知书时间是2015年12月29日，双方在秦皇岛方圆港湾工程监理有限公司四楼会议室进行了谈判，根据谈判文件和贵单位谈判申请文件，经评审委员会评审，被告被确定成供货商，供货期八个月，质量标准为符合谈判文件及国家、行业产品质量标准，在该谈判结果通知书中也明确质量标准在欧IV作为合同的交付标准。秦皇岛港公安局消防车采购谈判申请文件第123页，规定标准为欧IV标准，跟合同相一致，双方签订合同后确实发生了情势变更。对备案资料没有异议。消防车备案资料真实性没有异议，关联性及证明目的有异议，1.原告与其他单位签订合同以及履行的行为与本案无关，也不属于本案的审理范围；2.即便是签订合同价格的高低也是由合同双方自由选择与确认，与被告无关，价格高了也是原告自主选择的结果，不能以此为理由要被告承担这一部分的责任；3.被告同其他供货单位合同是否履行以及履行的结果，尚在未知，要求被告承担责任缺乏事实与法律依据。原告与其他工作单位签订的合同价款2672000元，实际上是按照国五标准费用；对证据五的三性均有异议，1.该购车合同系原告与四川川消消防车辆制造有限公司签订，该合同价款不具有真实性，且合同是否成立生效并履行都不确定，与本案被告并无关联性；2.该合同显示案涉消防车底盘为国产底盘，其制造商为中国重汽，而被告原合同当中提供的德国进口奔驰底盘，那么国产底盘应当远远低于德国进口底盘，两种价差为40万元，因此被告认为原告提供的该合同价款不具有真实性，如果原告以一个高价格购买了一个不值这个价格的车辆，是原告的自主行为，与本案被告无任何关联性；3.通过该合同能够显示双方基于该合同所涉及到的消防车排放标准为国五标准，那么按正常情况下国五标准的实施，就意味着消防车的生产企业要重新购置符合国五标准的底盘，并且重新到上海测试，这就相当于是该类型的升级换代产品，升级换代产品的价格应当是高于国四的，这期间涉及到测试、备案取得相关手续的多道程序，因此原告用一个国五的标准买的车辆价款来要求被告承担国四标准的价差，既缺乏事实依据也缺乏法律依据，国四和国五不具有可比性，不是一个类型的。如果说原告购置的消防车与之前与被告订购的车辆都是国五标准或者国四标准，那么进行这种比较，原告也应当完成一个举证责任，即其所购置的国五标准的消防车，符合目前市场上相同类型车辆的行业平均价格。还应当证明其购置的国五车辆与原合同国四标准具有合理性、合法性。如果原告不能就此举证，就应当承担举证不能的后果。因此被告认为该份合同不能够证明原告的证明目的，其真实性、关联性、合法性均存在异议。 被告为支持其主张提交如下证据： 国家生态环境保护部、工业信息化部，于2016年1月14日发布的2016第4号关于实施第五阶段机动车排放标准的公告，其中（三）中的规定，标准为国五标准，而被告与原告谈判的是国四标准。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见： 对被告提交的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该公告日期是2016年1月15日，被告与原告签订日期是2016年3月3日，即使根据被告的主张，双方签订合同是2016年春节后，那也是2016年2月28日，均在该公告发布日期后，被告作为专业的销售消防车的企业，理应第一时间知晓该公告的全部内容，被告在公告发布之后仍与原告按照谈判文件的内容签订合同，说明被告已提前预见相关政策调整内容，并可以克服相关政策调整给被告带来的风险，因此不构成情势变更。被告的行为违反合同约定及承诺，理应按照合同约定向原告支付违约金。公告中要求自2017年1月1日起相关车辆符合国五标准，被告与原告签订合同日期在2016年3月3日，交货期为八个月，交付车辆需符合国家及行业标准并通过3C认证，有公告，并上秦皇岛普通牌照，也就是说只要被告按合同约定履行合同义务，国五标准的发布对被告根本不适用，因此并不符合情势变更行为。 经审理查明，2015年11月27日，原告秦皇岛港公安局就消防车采购项目进行公开招投标，后改为议标，2015年12月30日，被告山推抚起机械有限公司被确定为成交供货商。2016年1月14日，中华人民共和国生态环境部发布了《关于实施第五阶段机动车排放标准的公告》，载明：（一）东部11省市（北京市、天津市、河北省、辽宁省、上海市、江苏省、浙江省、福建省、山东省、广东省和海南省）自2016年4月1日起，所有进口、销售和注册登记的轻型汽油车、轻型柴油客车、重型柴油车（仅公交、环卫、邮政用途），须符合国五标准要求；（二）全国自2017年1月1日起，所有制造、进口、销售和注册登记的轻型汽油车、轻型柴油客车、重型柴油车（仅公交、环卫、邮政用途），须符合国五标准要求；（三）全国自2017年7月1日起，所有制造、进口、销售和注册登记的重型柴油车，须符合国五标准要求；（四）全国自2018年1月1日起，所有制造、进口、销售和注册登记的轻型柴油车，须符合国五标准要求。之后，原、被告签订《合同协议书》及合同细则，约定自本合同生效之日起，8个月内被告向原告交付验收合格的32米登高平台消防车1辆，合同的总金额为2506000元，合同末页有原、被告的签字或盖章，合同细则10.5约定，被告由于资金、技术、质量、非不可抗力等原因（逾期交货）给原告造成经济损失时，被告应向原告支付合同价10%的违约金，违约金不足以赔偿原告损失的由被告补足。合同签订后，被告于2016年5月30日、7月8日、7月28日先后以公司战略调整、情势变更等理由给原告去函要求变更合同内容，与原告协商不成后，提出解除合同，经原告确认后，合同于2016年12月21日予以解除。 本院认为，原告秦皇岛港公安局与被告山推抚起机械有限公司签订的《合同协议书》及合同细则系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据被告于2016年5月30日向原告发出的合同终止通知函可知，其自认的合同签订时间为2016年2月4日，当时《关于实施第五阶段机动车排放标准的公告》已发布，作为专业的机动车生产销售企业，被告应当知道该公告的内容，并应当预见因排放标准升级而导致项目生产成本增加、生产周期延长的后果,其以情势变更为由要求变更合同内容，于法无据。被告未按照合同约定履行义务，其行为已构成违约，虽合同现已解除，但并不影响被告违约责任的承担。原告主张被告依约支付合同价款10%的违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称及质证意见无事实法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十八条，第一百零七条，《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第26条之规定，判决如下： 被告山推抚起机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦皇岛港公安局支付违约金250600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5059元，由被告承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董晓勇 人民陪审员  张 文 人民陪审员  王 艳 二〇一八年九月十七日 书 记 员  龚 悦