广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第205号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。代表人：罗磊，该支公司总经理。委托代理人：韦文菲，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：刘亚东，男，1980年8月24日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）因与被上诉人刘亚东责任保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：2010年12月22日，刘亚东为其自有的粤TTL＊**号牌小轿车在平安财保中山中心支公司处投保了保额为50万元的车辆损失险（不计免赔）等商业保险险种，保险期限自2011年1月1日0时起至2011年12月31日24时止。经审核，平安财保中山中心支公司向刘亚东签发了保单。2011年1月21日，刘亚东驾驶粤TTL＊**号牌车辆由中山往江门方向行驶，当行驶至江海四路石鹤利路口时，与对向由陈伟杰驾驶的正在左转弯的粤JW＊＊**号牌二轮摩托车（搭载朱丽华）发生碰撞，造成陈伟杰、朱丽华受伤及两车受损的交通事故。2011年2月16日，江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出交通事故认定书（第20110123号），认定：刘亚东驾驶机动车不按交通信号灯规定通行，应承担此事故的全部责任；陈伟杰、朱丽华不承担此事故的责任。朱丽华在事故中受伤后即被送江门市中心医院住院治疗至2011年2月14日出院。朱丽华因本次事故产生了医疗费101354元、住院伙食补助费1150元、住院护理费1150元、交通费100元，合计103745元。2011年3月30日，朱丽华就本次事故的人身损害赔偿向广东省江门市江海区人民法院提起民事诉讼。经审理，该院于2011年10月30日依法作出了（2011）江海法交初字第109号民事判决书。该判决认定了朱丽华的上述损失项目和金额，确定超出交强险责任限额的部分为47745元（已包括刘亚东垫付的42200元）由刘亚东向朱丽华承担赔偿责任。该判决生效后，刘亚东已按判决向朱丽华履行了全部赔偿义务，并于2014年3月24日就判决由其承担的47745元赔偿款向平安财保中山中心支公司提出了理赔请求。平安财保中山中心支公司受理刘亚东的索赔申请后，向刘亚东支付了保险金22438.2元。刘亚东收到该款项后，以平安财保中山中心支公司未全额赔付保险金为由，于2014年8月5日诉至原审法院，请求判令：1.平安财保中山中心支公司支付保险金25306.8元；2.平安财保中山中心支公司承担本案诉讼费。案经原审法院审理认为：本案为责任保险合同纠纷。刘亚东在平安财保中山中心支公司处投保粤TTL＊**号牌车辆的商业三者险等险种，平安财保中山中心支公司予以接受并签发了保单，双方之间形成了财产保险合同关系。该合同的订立是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应当有效。本次事故的性质和责任已由公安交警部门依法认定，应予确认。平安财保中山中心支公司是该车辆商业三者险的承保人，本次事故发生在保险期间，故其应按照法律的规定及保险合同的约定对刘亚东承担的事故赔偿责任向第三者作出保险赔偿。刘亚东向第三者朱丽华承担的赔偿金额47745元，已由（2011）江海法交初字第109号民事判决认定，应予确认。刘亚东向朱丽华赔偿该款项后，平安财保中山中心支公司应向刘亚东履行支付保险金的合同义务。由于平安财保中山中心支公司只向刘亚东支付了22438.2元，故其仍应向刘亚东支付保险金25306.8元。刘亚东的诉请，理据充分，应予支持。刘亚东对朱丽华的赔偿责任虽是于2011年10月30日由（2011）江海法交初字第109号民事判决确定，但平安财保中山中心支公司于2014年3月24日受理了刘亚东的理赔申请，并进行了理赔，即双方就该保险合同之债予以重新确认，故本案的诉讼时效应自2014年3月24日起算，刘亚东于2014年8月5日提起本案诉讼未过2年的诉讼时效。因此，平安财保中山中心支公司以本案已过诉讼时效作抗辩，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：平安财保中山中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内向刘亚东支付保险金25306.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，减半收取为216元，由平安财保中山中心支公司负担（该款已由刘亚东预交，法院不予退回，平安财保中山中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内将该款迳付给刘亚东）。上诉人平安财保中山中心支公司不服原审判决，向本院上诉称：广东省江门市江海区人民法院于2011年3月30日作出（2011）江海法交初字第109号民事判决书，判决刘亚东赔偿朱丽华5545元。根据刘亚东提供的有朱丽华签名的收款证明显示，朱丽华于2011年9月8日已收到刘亚东将来的赔偿款5545元。由此可知，刘亚东就该判决向上诉人主张权利的时间从2011年9月8日开始计算，即2013年9月8日已超出保险法规定的2年索赔期限，因此，本案已过法定的诉讼时效。原审法院认为上诉人于2014年3月24日受理刘亚东的理赔申请即视为本案诉讼时效中断，该说法完全违背了法律的规定。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人无须承担赔偿责任，一、二审案件受理费由刘亚东负担。被上诉人刘亚东答辩称：（一）上诉人于2014年3月24日对被上诉人进行过一次理赔，我认为诉讼时效应当从该日开始计算，故上诉人称已过诉讼时效不合理。（二）交通案件最后一次结案是在2013年10月12日，被上诉人按照生效调解履行义务，于2013年12月20日赔付完毕，因此被上诉人不是故意拖延时间对保险公司申请理赔与起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，平安财保中山中心支公司提交收款收据一份，载明朱丽华于2011年9月8日收取刘亚东赔偿款5545元，刘亚东确认该收款收据的真实性。刘亚东提交了广东省江门市江海区人民法院（2013）江海法交初字第363号民事调解书，该调解书载明“朱丽华于2013年9月4日起诉认为：朱丽华于事故发生后到医院进行治疗，于2011年2月4日出院，并于2011年3月向江海区人民法院提起交通事故人身损害赔偿诉讼，法院作出生效判决，刘亚东、平安财保中山中心支公司已履行该判决的赔付义务。出院后，朱丽华除遵医嘱门诊治疗外，由于病情复发，且需进行内固定拆除手术，朱丽华分别三次入院治疗，经鉴定构成九级伤残。请求判令刘亚东、平安财保中山中心支公司赔偿朱丽华损失201462.84元。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方自愿达成如下协议：一、平安财保中山中心支公司于2013年12月25日前一次性赔偿给朱丽华134592.84元；二、刘亚东于2013年11月23日前一次性赔偿朱丽华10000元。”平安财保中山中心支公司确认该调解书的真实性，但不确认关联性，因本案是针对广东省江门市江海区人民法院（2011）江海法交初字第109号判决进行赔偿，与刘亚东提交的该份调解书无关。本院认为：本案系责任保险合同纠纷。双方对于存在责任保险合同法律关系及诉争款项属于保险赔偿款均无异议，现争议的焦点是平安财保中山中心支公司认为刘亚东提起本案诉讼已过诉讼时效的主张能否成立。涉案保险事故的发生造成朱丽华受伤，朱丽华分别于2011年3月30日、2013年9月4日就其前期医疗费用、后期治疗费用提起诉讼，要求刘亚东、平安财保中山中心支公司承担责任。刘亚东于2011年9月8日支付完前期医疗费用，在两年的诉讼时效期间内已经知道朱丽华受伤还有后期治疗费用，其打算等给朱丽华造成的全部损失确定后再向平安财保中山中心支公司主张保险赔偿款，符合法律规定。而且平安财保中山中心支公司受理了刘亚东于2014年3月24日的理赔请求，并支付了部分保险赔偿金。平安财保中山中心支公司再就剩余保险赔偿金主张已过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财保中山中心支公司的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李思刚审 判 员  胡怡静代理审判员  刘运充二〇一五年五月十九日书 记 员  谢 冰