广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第321号上诉人（原审被告）：东莞市柏茵餐饮有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇鹰岭公园与政府机关宿舍交汇处的后勤服务楼。法定代表人：唐元展，该公司经理。委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东涛，男，系东莞市大朗晶成灯饰店的登记经营者。委托代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王六安，男。委托代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。上诉人东莞市柏茵餐饮有限公司（以下简称柏茵公司）因与被上诉人张东涛、王六安买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张东涛、王六安向原审法院起诉称：柏茵公司要求张东涛、王六安为其开设的柏茵西餐厅东坑店供应灯具，送货上门，开业后一次性结算。自2014年4月25日起，张东涛、王六安为其开设的柏茵西餐厅东坑店陆续供应灯具。柏茵公司于2014年7月6日开业，于2014年8月29日在柏茵公司结算，应付张东涛、王六安灯具款总价26171.6元，柏茵公司股东尹效光、周树芳、韦海玲签名确认。经张东涛、王六安多次催告，柏茵公司仍拖欠未付。张东涛、王六安为了维护自身的合法权益，请求法院判令：1.柏茵公司支付张东涛、王六安灯具款26171.6元及利息，以同期银行贷款利率自起诉之日至付清之日止；2.柏茵公司承担本案受理费。柏茵公司向原审法院答辩称：柏茵公司不同意向张东涛、王六安支付26171.6元及相应的利息、诉讼费用。第一，案涉灯具款至今没有结算，张东涛、王六安提供给法院的结算清单只有公司三名员工尹效光、周树芳、韦海玲签名，没有加盖公章及法定代表人签名，因此，该结算清单不具备法律效力。第二，本案所涉灯具的报价太高。工程是结算清单上签名的三名员工尹效光、周树芳、韦海玲承接的，而且在柏茵公司不同意的情况下，该三名员工依然在结算清单中签名，表示签名仅仅是他们自己的意愿，对柏茵公司不具备法律效力。原审法院经审理查明：张东涛为东莞市大朗晶成灯饰店的登记经营者，王六安主张其为东莞市大朗晶成灯饰店的实际经营者。张东涛、王六安于2014年4月开始向柏茵公司供应灯具。2014年9月30日，张东涛、王六安以柏茵公司拖欠其灯具款26171.6元为由向原审法院起诉，并提出上列诉求。为证实其主张，张东涛、王六安向原审法院提交了2014年4月25日至2014年8月24日收款收据、2014年8月29日结算清单、还款计划书为证。1.张东涛、王六安主张收款收据实为送货单，上面有尹效光、周树芳、韦海玲的签名。柏茵公司确认双方存在交易，且确认案涉的灯具已经交付并使用，但主张对货物的单价及数量不予确认。2.结算清单载明“自2014年4月25日至2014年8月24日期间共产生货款26171.6元。”3.还款计划书载明“现有东莞市柏茵餐饮有限公司欠王六安灯饰款26171元，人工费3582元，合计29753元。计划于2014年10月10日一次性付清。”结算清单及还款计划书上面均有尹效光、周树芳、韦海玲的签名。柏茵公司确认上述签名人员为其股东，但认为上面没有柏茵公司盖章或法定代表人的签名，对真实性不予确认。张东涛、王六安与柏茵公司双方均确认2014年8月29日对账时柏茵公司的法定代表人唐元展在场，但柏茵公司主张当时法定代表人唐元展不同意其股东在结算清单中签名。此外，张东涛、王六安还提交了一份消费发票证明柏茵公司已经开业。发票载明“东莞市大朗晶成灯饰店于2014年9月22日在柏茵公司消费228元。”柏茵公司对此予以确认。另，柏茵公司向原审法院提交了一张2014年4月25日单号为3004169的收款收据，主张该收款收据系张东涛、王六安在对账后给柏茵公司的，以此证明双方仍没有对账清楚。经查，柏茵公司提供的2014年4月25日单号为3004169的收款收据对应的货物包括在结算清单中。此外，柏茵公司主张案涉的灯具报价太高不合理，但未提供相应证据予以证实。另查，企业机读档案登记资料显示，尹效光、周树芳、韦海玲是柏茵公司的投资者。以上事实有结算单、还款计划书、收款收据、发票以及原审法院庭审笔录附案证实。原审法院认为：合法的买卖合同关系应当受到法律保护。柏茵公司对收款收据、结算清单及还款计划中尹效光、周树芳、韦海玲的签名真实性予以确认，且确认尹效光、周树芳、韦海玲是柏茵公司的股东，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，柏茵公司应对其股东签名确认的结算清单、付款计划书承担付款责任。柏茵公司主张灯具价格过高，但未提供相应的证据予以证实，原审法院不予采纳。根据结算清单及还款计划，柏茵公司共拖欠张东涛、王六安货款26171.60元，此款应于2014年10月10日前付清。柏茵公司至今未付，已属违约，柏茵公司应向张东涛、王六安支付货款26171.60元及自2014年10月11日起中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限柏茵公司于判决发生法律效力之日起五日内支付张东涛、王六安货款26171.60元以及利息，利息从2014年10月11日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率计至实际清偿之日止；二、驳回张东涛、王六安的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费227元，由柏茵公司负担。柏茵公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、张东涛、王六安主张为柏茵公司供应灯具产生货款共计26171.6元没有依据。张东涛、王六安仅以结算单和还款计划书主张案涉货款，并无送货凭证，且结算单和还款计划书亦没有柏茵公司的确认，柏茵公司亦未授权尹效光等人代表柏茵公司与张东涛、王六安就双方买卖事宜作出结算，且结算单和还款计划书载明的款项明目和金额也不一致。二、事实上因双方在案涉产品价格及数量等问题上存在争议，至今未完成结算，柏茵公司作为规范法人治理企业，公司印章或法定代表人签名可以代表公司意志，但签署结算单和还款计划书的尹效光等人只是柏茵公司部分股东，签署人均非公司法定代表人，其签名不能代表公司的意志。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回张东涛、王六安的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张东涛、王六安承担。张东涛、王六安向本院答辩称：一、柏茵公司在一审中提交的凭证与张东涛、王六安提交的一致，可以证明案涉货款金额与张东涛、王六安主张的金额是一致的。二、在合同履行期间，柏茵公司的执行董事尹效光负责与张东涛、王六安进行交易并结算，虽然单据上没有柏茵公司法定代表人的签名，但是柏茵公司执行董事尹效光签名的行为已经构成表见代理。综上，柏茵公司的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：尹效光等人能否代表柏茵公司对案涉货款进行结算。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，尹效光、周树芳、韦海玲系柏茵公司的登记股东，张东涛、王六安足以相信上述三人能够代表柏茵公司从事相关的购买灯具活动，且柏茵公司对于其公司有装修工程没有异议，故柏茵公司上诉所提尹效光等三人不能代表柏茵公司的意见不能成立，本院不予采纳。其次，张东涛、王六安提交了收款收据、结算清单及付款计划书，上述证据证实本案柏茵公司拖欠的货款数额为26171.60元，柏茵公司上诉提出案涉货款未经结算，但未提供相应的证据予以证实，对此上诉意见本院不予采纳综上所述，上诉人柏茵公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费454.29元，由上诉人东莞市柏茵餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  胡 鹏代理审判员  田永健代理审判员  王 振二〇一五年五月六日书 记 员  黎中越附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。