上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三（民）初字第460号原告张伶，女，住上海市。委托代理人张俊，系原告张伶之兄，住上海市。被告朱冠珍，女，住上海市。委托代理人鲍存喜，系被告朱冠珍之夫，住上海市。被告上海纺原物业有限公司，实际经营地上海市。法定代表人李红兵，董事长。委托代理人应静，女，上海纺原物业有限公司员工。委托代理人张根娣，女，上海纺原物业有限公司员工。原告张伶诉被告朱冠珍、上海纺原物业有限公司相邻关系纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2015年4月21日、5月12日公开开庭进行了审理。原告张伶的委托代理人张俊、被告朱冠珍的委托代理人鲍存喜、被告上海纺原物业有限公司的委托代理人应静、张根娣（5月12日到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伶诉称，原告与第一被告系楼上楼下邻居，第二被告系为小区提供物业管理服务的企业。2013年3月原告发现住房的卫生间顶部有水渗漏，遂向第二被告报修，第二被告随即派员上门检查，要求第一被告配合查勘修复，但第一被告拒绝开门，后经居委干部做工作，第一被告同意第二被告上门查勘。经第二被告查看，原告卫生间顶部渗漏是由于第一被告卫生间污水总管渗漏造成，当即要求第一被告配合维修，遭到第一被告拒绝，嗣后第二被告和居委会多次做工作，第二被告均予以拒绝，致使原告家中渗漏水情况持续发生，渗水范围不断扩大，影响了原告的生活和工作。原告曾提起诉讼，要求第一、第二被告共同修复渗漏部位并要求第一被告赔偿修复费人民币（下同）10，000元，经法院调解，第一被告同意配合维修，后原告申请撤诉。现经过第二原告的维修，原告卫生间的渗漏问题得以解决。原告所受物损，是第一被告拒绝维修致使损害持续发生造成，第一被告的不配合严重损害了原告的合法权益，故要求判令两被告共同向原告支付卫生间因渗漏水导致受损部位修复费人民币（下同）10，000元。被告朱冠珍辩称，原告卫生间顶部漏水属实，是排水总管出现渗漏，但渗漏点不明确，不在其处，原告所述与事实不符，且原告的物损应由物业公司即第二被告承担，故不同意原告的诉讼请求。被告上海纺原物业有限公司辩称，其接到原告报修后及时到现场查看，发现渗漏部位系原告卫生间顶部，便联系第一被告，欲从第一被告家中进一步查明原因。由于捉漏是一件比较复杂的事情，不能简单加以判断，所以要多次实地勘查。但第一被告从最初允许第二被告入户查看，后来便拒绝其员工上门，并在其确认系排水总管出现渗漏需要经第一被告家中自下而上进行维修时，更是不予配合，对其工作人员无端辱骂，经居委会做工作也无效，导致渗漏日益严重，维修工作一再拖延，最后原告通过诉讼，经法院协调才得以及时修复。若能及时维修则不会造成原告物损扩大，故责任不在第二被告，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与第一被告系楼上楼下邻居关系。上海市长宁区安龙路698弄房屋建筑面积81.01平方米为原告名下所有的房屋（以下简称“301室”）；上海市长宁区安龙路698弄房屋建筑面积81.01平方米为第一被告名下所有的房屋（以下简称“401室”）；第二被告为原告与第一被告所属小区的物业管理单位。原、被告房屋结构相同，为二室一厅。涉讼大楼系多层，共六层，为一梯二户。2007年7月，“401室”在房屋装修过程中对“301室”造成一定的损害，双方因此产生纠纷，原告于2007年9月诉讼来院，经本院调解，于同年10月31日出具民事调解书，由“401室”赔偿“301室”房屋修复费1，000元（修复内容为：卫生间、厨房间、南卧室、南客厅雨棚，南卧室、南客厅的屋顶裂缝，卫生间木质吊顶龙骨）。该纠纷虽然得以解决，二户人家之间产生隔阂，平时没有往来。2014年2、3月份，原告发现家中卫生间顶部渗水，遂向第二被告报修，第二被告派员至现场后，见渗漏点出现在顶部，便欲通过第一被告家中进一步查明。第一被告也予以配合，其卫生间地面、进水管、排水管及橱柜均未出现渗漏痕迹。经几次勘验后，第二被告明确系排水管总管漏水，原告及第一被告对此均无异议。渗漏从原告与第一被告层楼之间开始，首先要从第一被告卫生间开始更换排水总管。由于涉讼房大楼卫生间排水总管在每户居民入户装修时均予以封闭，更换总管需要将封闭部位打开，第一被告以第二被告应当提供具体修复方案为由，拒绝第二被告上门。经居委会做工作，第一被告曾同意允许第二被告开展维修工作，但第一被告在约定的日期又加以拒绝，致使第二被告所有的材料及准备工作停顿。第二被告也曾尝试其他修复方案未果。2014年下半年，渗漏日益严重，涉讼大楼楼道的01室外墙（内墙即01室卫生间）由原来的墙面潮湿到不断渗水，严重时渗水蔓延至楼梯，影响居民行走。出现渗漏的各01室卫生间问题更是突出，原告自行出资制作铁皮托盘放在卫生间吊顶龙骨上盛接漏水，第二被告也向其他出现渗漏的01室住户发放托盘盛接漏水。在多次交涉未果的情况下，原告于2014年11月28日向本院提起诉讼，要求：1、第一、第二被告共同修复“401室”卫生间渗漏的污水管道；2、第一被告赔偿原告卫生间受损部位修复费10，000元。该案在审理中，原、被告各方对系总管漏水均不持异议。第一被告表示漏水点不在其处，原告说不清具体渗漏时间，也从未与其沟通，对原告是否是“301室”产权人无法确认，且其与第二被告之间有矛盾，其家中漏水报修至第二被告，但第二被告一直未予以解决；现愿意配合修复，但前提是第二被告应当先把“401室”阳台上破损的管道及损坏的地板修复，不同意原告其余诉讼请求。第二被告则表示同意原告的第一项诉讼请求，根据检测，是卫生间的下水总管即居民共用的排水管出现渗漏，经查勘，五楼居民家中没有问题，在四楼和三楼之间有问题，分析下来是在第一被告家中，但没有办法进入第一被告的家中。调解时，第一被告提出其家中其他地方漏水希望第二被告一并解决，本院向第一被告释明其和第二被告就其他的漏水修复应另行诉讼。第二被告则表示希望尽快进行修复工作以免损失进一步扩大，并与第一被告约定时间看现场，拿出修复方案，尽快解决总管漏水问题。嗣后，第二被告会同相关人员至第一被告家中，当场商定维修方案，第一被告要求不破坏其原有装潢，第二被告认为更换排水总管要打开封闭装潢，但可以给予恢复。第一被告又提出排水总管不经居民家中更换，另行在外墙排放更为合理和便捷，因该提议涉及动用维修基金，需要涉讼大楼全体居民一致同意，并报所属业委会审批后才能实施，第二被告立即开展相应工作，期间原告于2015年1月16日撤回起诉。第二被告的修复方案征得涉讼大楼01、02室共12户居民的同意并报所属业委会批准，由第二被告派员将每户卫生间的弯管更换后统一打洞外移，分别接壤安装在外墙的排水总管，整体维修工程于2015年春节前结束。现原告再次诉讼来院，要求两被告支付其修复费10，000元。原告认为由于第一被告不配合维修工作，严重影响原告正常生活，财产受到不必要的损失。第一被告坚持其不应承担任何责任，且原告的损失没有证据。第二被告也坚称责任不在其一方，从原告报修开始，其一直积极开展工作，因第一被告的不配合导致原告的渗漏加剧。经现场实地勘察，原告卫生间已不再渗水，屋顶及墙面局部尚有渗漏痕迹，涂料剥落，吊顶龙骨为木质，未见腐烂。上述事实，有房地产权证、房屋状况及产权人信息、照片等证据及双方当事人的陈述为证，并经庭审审核无误，本院予以确认。原告提供的物损清单，系自行制作，两被告对该证据真实性、关联性均不予认可。基于该证据缺乏形式要件，本院不予认定。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，原告与第一被告作为不动产的相邻方，应当按照方便生活、团结互助和公平合理的精神正确处理好相邻关系。原告卫生间顶部出现渗水，经向第二被告报修，先后至原告及第一被告家中几次勘查，最终确定系卫生间排水总管出现渗漏，需要通过第一被告家中进行自上而下的维修。因第一被告卫生间的排水总管在进行房屋装潢时处于全封闭状态，更换管道势必要将封闭的部位打开，对原有的装潢会有一定程度的损坏。第一被告先是以第二被告没有出具修复方案为由，拒绝第二被告进门；后又以应当连同家中其他渗漏问题一并解决为由，才同意第二被告进门。嗣后第一被告虽有反复，但最终未能让第二被告进行维修。因维修工作迟迟难以开展，排水管道的渗漏加剧，给涉讼大楼居民的日常生活均带来不同程度的影响，也给原告的生活带来极大的不便。原告提起诉讼后，经本院实施调解，第一、第二被告均表示愿意配合尽快开展维修工作，第一被告对第二被告原有的维修方案持不同意见，提出重新安装外移立管，第二被告也予以同意。在征得涉讼大楼所有住户同意和报请所属业委会审批后，动用维修基金，采取重新更换管道并外移排水总管的方法对渗漏水部位进行修复。鉴于渗漏部位系排水总管，不是原告及第二被告的责任，因此第二被告作为提供物业管理服务企业应当承担修复之责，对原告的渗漏部位产生的修复费应当承担主要责任。由于第二被告借故拖延，维修工作迟迟难以开展，致使渗漏水现象日益严重，故第二被告对原告的渗漏部位产生的修复费应当承担次要责任。原告的诉讼请求于法不悖，本院应予支持。至于修复费，本院根据原告家中实际受损情况酌定为1，000元。希望原告与第一被告在今后的生活中不计前嫌，共同努力，创造良好的居住环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：被告朱冠珍应于本判决生效之日起十日内向原告张伶支付因卫生间漏水产生的修复费人民币200元；二、被告上海纺原物业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张伶支付因卫生间漏水产生的修复费人民币800元。案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告朱冠珍负担人民币5元，被告上海纺原物业有限公司负担人民币20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑丽敏二〇一五年五月二十五日书记员  吴昊天附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。