wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民特35号 申请人：莫光辉（系被申请人的儿子），男，1960年1月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：陶林坚，广西桂海天律师事务所律师。 被申请人：谭美珍，女，1936年5月31日出生，汉族，住南宁市青秀区。 代理人：莫光华（系被申请人的儿子），男，1962年8月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：莫德政，男，1988年11月11日出生，汉族，系莫光华的侄子）住南宁市青秀区。 申请人莫光辉申请宣告被申请人谭美珍为无民事行为能力人一案，本院受理后，依法由审判员黄婵娟适用特别程序进行审理。本案现已审理终结。 申请人莫光辉称，申请人与被申请人系母子关系。2014年10月18日被申请人因病被送入广西工人医院住院治疗，被诊断为脑梗死。2018年7月21日被申请人因脑梗死后遗症合并其它疾病又被送入广西工人医院住院住院治疗至今。2018年8月20日经南宁市第五人民医院诊断，被申请人为XXXX，无民事行为能力人。为维护被申请人的合法权益，请求法院依法认定被申请人为无民事行为能力人，一并指定申请人莫光辉为被申请人的监护人。 代理人莫光华称，其与被申请人系母子关系，与申请人系兄弟关系。申请人莫光辉所述属实，被申请人因患有脑梗死后遗症合并其它疾病，目前神志欠清，不能辨识家人，生活完全不能自理，从2018年7月21日起一直在广西工人医院住院治疗。因代理人职业为司机，经常出差，精力有限，无法更好地办理被申请人的各项事务，为维护被申请人的合法权益，同意认定其为无民事行为能力人，同意由法院指定申请人莫光辉作为其监护人。 经审查，申请人莫光辉与被申请人谭美珍系母子关系。被申请人因患有脑梗死，先后于2014年10月18日、2018年7月21日在广西工人医院住院治疗，现因脑梗死后遗症合并其它疾病，认知功能严重受损，日常生活和社会功能明显受损，仍在广西工人医院住院治疗。 另查明，被申请人谭美珍仅结婚一次，配偶为莫春山（双方于1975年离婚）。谭美珍与莫春山育有二子，分别是长子莫光辉、次子莫光华；被申请人谭美珍的父母早年均已亡故。 在本案审理过程中，为证明被申请人谭美珍的精神状态及民事行为能力，申请人莫光辉向本院提交了南宁市第五人民医院司法鉴定所于2018年8月20日出具的南医司鉴【2018】精鉴字第XXXX号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论部分载明：精神医学诊断意见为脑血管病所致智XXXX；民事行为能力评定意见为目前无民事行为能力。经本院当庭组织质证，被申请人的代理人对此鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均无异议，同意认定被申请人为无民事行为能力人，同意由法院指定申请人作为被申请人的监护人。 本院认为，申请人莫光辉作为近亲属申请宣告被申请人谭美珍为无民事行为能力人及要求确定监护人符合法律规定，应予准许。根据南宁市第五人民医院司法鉴定所出具的南医司鉴【2018】精鉴字第XXXX号《司法鉴定意见书》，证实了被申请人目前为脑血管病所致XXXX状态，无民事行为能力。因申请人与被申请人的代理人对此鉴定结论均无异议，故本院依法予以确认。现申请人与被申请人的代理人基于被申请人无民事行为能力的事实，均同意由申请人莫光辉作为被申请人谭美珍的监护人，本院亦予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人谭美珍为无民事行为能力人； 二、指定申请人莫光辉为被申请人谭美珍的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  黄婵娟 二〇一八年九月二十一日 书记员  黄舒侃
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0191民初135号 原告：河北融威担保有限公司，住所地石家庄市新市北路**创新大厦**，统一社会信用代码：911301016920776498。 法定代表人：吕丽丽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙浩森，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：胡云鹏，河北广拓律师事务所律师。 被告：范宪忠，男，1969年9月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：贾世桥，河北世纪联合律师事务所律师。 原告河北融威担保有限公司（以下简称融威担保公司）与被告范宪忠追偿权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融威担保公司的委托诉讼代理人孙浩森、胡云鹏，被告范宪忠的委托诉讼代理人贾世桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融威担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告范宪忠向原告融威担保公司偿还296333元，原告融威担保公司对被告范宪忠位于石家庄市桥西区的房产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；2、本案诉讼费、保全费由被告范宪忠负担。事实与理由：2014年6月10日，原告融威担保公司与案外人康春风、河北正定农村商业银行股份有限公司（以下简称正定农商行）签订《个人最高额保证担保合同》，原告融威担保公司为案外人康春风向正定农商行的160万元贷款提供连带责任保证。为保证原告融威担保公司对案外人康春风的担保行为，本案被告范宪忠又与原告融威担保公司签订了《房产抵押（反担保）合同》（编号2014-29），被告范宪忠愿意以其名下的位于石家庄市桥西区的房产为原告融威担保公司保证担保的160万元贷款中的60万元债务本金及其产生的利息等合同约定的其他全部费用提供反担保。被告范宪忠的配偶时素军亦签字声明，同意抵押人以夫妻共有的房产为原告融威担保公司享有的债权提供财产担保。原、被告双方于2014年6月19日在房管部门办理了房屋他项权证。后因案外人康春风未能履行还款义务，2015年6月25日正定农商行从原告融威担保公司账户划扣了本金及利息共计1648936.16元。根据原、被告签订的《房产抵押（反担保）合同》，被告范宪忠应对其担保贷款中的60万元债务本金及产生的利息承担担保责任，60万元债务所产生的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2015年6月25日起算至2018年1月5日为296333元。为了维护原告融威担保公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告范宪忠辩称，1、被告范宪忠不应再向原告融威担保公司偿还任何款项，被告范宪忠承担的担保责任仅限于新华西路××房产的全部价值，现该房产已全部处置，被告范宪忠未获得拍卖款，被告范宪忠不应再承担担保责任。2、关于原告融威担保公司是否优先受偿应考虑其抵押权是否存在。 本院经审理查明如下事实：2014年4月18日，原告融威担保公司与康春风签订一份《委托担保合同》，该合同约定由康春风委托原告融威担保公司为其向河北正定农村商业银行股份有限公司贷款160万元提供保证担保；康春风自愿将石家庄市裕华区东岗路41号藏龙福地8-1-3002房产抵押至原告融威担保公司，为原告融威担保公司提供反担保，被告范宪忠自愿将石家庄市桥西区房产抵押至原告融威担保公司，为康春风贷款提供担保，双方另行签署《房产反担保协议书》。当天，原告融威担保公司与被告范宪忠签订一份《房产抵押（反担保）合同》，该合同约定：被告范宪忠作为抵押人，愿以其位于石家庄市桥西区房产为原告融威担保公司担保的160万元贷款中的60万元债务本金及其产生的利息和上述合同约定的其他全部费用提供反担保。被告范宪忠的配偶时素军亦签字声明，同意抵押人以夫妻共有的房产为原告融威担保公司享有的债权提供财产担保。双方于2014年6月19日在房管部门办理了房屋他项权证。2014年6月10日，原告融威担保公司与康春风、河北正定农村商业银行股份有限公司三方签订一份《个人最高额保证担保借款合同》，该合同约定，康春风向河北正定农村商业银行股份有限公司贷款用于购煤炭，贷款授信额度160万元，借款期限自2014年6月10日至2015年6月9日止，原告融威担保公司为康春风向河北正定农村商业银行股份有限公司提供连带责任保证。合同签订后，河北正定农村商业银行股份有限公司依约向康春风发放贷款160万元。贷款到期后，康春风未按约偿还贷款。2015年6月24日，河北正定农村商业银行股份有限公司为原告融威担保公司出具一份《关于扣划河北融威担保有限公司保证金代偿逾期贷款通知书》。2015年6月25日，河北正定农村商业银行股份有限公司从原告融威担保公司账户扣划贷款本金1599794.20元、利息49141.96元，本息共计1648936.16元。扣减康春风偿还原告融威担保公司的8万元和已支付原告融威担保公司的保证金24万元，康春风还应向原告融威担保公司偿付1328936.16元。后原告融威担保公司向康春风追偿未果，故将康春风、杜立军及被告范宪忠一并诉至法院。本院于2015年12月2日作出（2015）石高民二初字第00400号民事判决书，判令原告融威担保公司对被告范宪忠位于石家庄市桥西区房产以折价、拍卖、变卖所得价款在60万元范围内享有优先受偿权。该判决生效后，原告融威担保公司申请强制执行。本院在执行过程中，已将被告范宪忠名下的抵押房产依法变卖，交付原告融威担保公司执行款630103元，剩余变卖款退给石家庄市桥西区人民法院用于其他执行案件。 在本案诉讼中，经原告融威担保公司申请，本院依法作出冻结、查封被告范宪忠名下银行存款304078元或同等价值的其他财产的保全裁定，原告融威担保公司交纳保全费2040元。 以上事实有《委托担保合同》、《房产抵押（反担保）合同》、石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高民二初字第00400号民事判决书、（2016）冀0191执恢30号之三执行裁定书及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，原告融威担保公司在代替康春风偿还河北正定农村商业银行有限公司贷款后，已就追偿权提起诉讼，而且经人民法院生效判决已经执行完毕，现原告融威担保公司再次提起追偿权之诉，违反了一事不再理原则，本院不予支持。而且，被告范宪忠应当在其抵押物的价值范围内承担保证责任，现其名下的抵押房产已由人民法院强制执行完毕，故被告范宪忠不应在担保物价值之外另行承担担保责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告河北融威担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费5745元，保全费2040元，共计7785元，由原告河北融威担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱进军 人民陪审员  郑国勇 人民陪审员  肖立金 二〇一八年九月七日 书 记 员  赫暄阔
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽01行辖4号 起诉人福州创恩彩印有限公司诉福清市环境保护局环境保护行政处罚一案，福州市晋安区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。 本院认为，《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》第四条规定，“下列一审行政案件不实行跨行政区域管辖：……2.海关行政案件、知识产权行政案件以及生态（林业、环保）行政案件；……”，本案为环境保护行政处罚案件，依上述规定不实行跨行政区域管辖。本案被诉行为系福清市环保局作出，应由其住所地人民法院管辖，鼓楼区人民法院和晋安区人民法院均无管辖权。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款的规定，裁定如下： 本案由福清市人民法院管辖。 二〇一八年九月十日 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十四条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件。 下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请上级人民法院决定。
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1082民初7088号 原告：王君，男，1937年7月2日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：王建友，男，1966年7月19日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：王建全，男，1982年3月12日出生，汉族，住河北省三河市。 本院在审理原告王君诉被告王建友、王建全返还原物纠纷一案中，原告于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告王君撤回起诉。 案件受理费40元，由原告王君负担（已预交）。 审判员  吴宏伟 二〇一八年九月二十八日 书记员  陈 博
安徽省池州市贵池区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）皖1702刑初156号 自诉人徐光辉，男，1973年8月29日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告人沈银华，男，1972年10月13日出生，汉族，户藉地安徽省池州市贵池区马衙街道办事处滨河社区沈冲组,住安徽省池州市贵池区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，经本院决定于2018年6月13日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。 自诉人徐光辉以被告人沈银华犯拒不执行判决、裁定罪，于2018年4月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人徐光辉现自愿向本院提出撤回对沈银华的刑事自诉起诉。 本院认为，自诉人徐光辉自愿撤回刑事自诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下： 准许自诉人徐光辉撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 刘 艺 审判员 张俐琴 审判员 时立强 二〇一八年九月十一日 书记员 陈 胜 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条：人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百七十二条：判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。 人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
安徽省含山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0522民初2065号 原告:江勇，男，1971年5月23日，住安徽省含山县。 被告：含山县环峰镇玲珑庄园饭庄，住所地含山县环峰镇昭关黄行政村。 经营者：张敬玲，女，住安徽省含山县。 原告江勇与被告含山县环峰镇玲珑庄园饭庄买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告江勇于2018年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江勇的撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江勇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江勇负担。 （此页无正文） 审判员  张孟江 二〇一八年九月十一日 书记员  陆曼迪 附件：本判决书所援引的法律条款原文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更236号罪犯李冬志，男，汉族，1971年12月25日出生于黑龙江省哈尔滨市通河县，小学文化。现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2015年5月20日作出（2015）鸡中法刑初字第12号刑事判决，认定被告人李冬志犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。李冬志及同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年12月17日作出（2015）黑刑三终字第99号刑事判决书予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省牡丹江监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省牡丹江监狱以罪犯李冬志在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯李冬志死刑缓期二年执行期满。在服刑期间，其能够认罪悔罪，能够服从管理，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动。没有故意犯罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省牡丹江监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、罪犯百分考核台账、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯月考核表》、2015-2016年度《罪犯年终评审鉴定表》、《学习成绩单》、《死缓罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李冬志死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李冬志的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  么利伟审判员  李 征审判员  孙德敏二〇一八年九月五日书记员  岳天梦
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0502民初4000号原告：周英剑，男，1973年4月11日出生，汉族，住安阳市北关区。原告：刘敏，女，1973年5月25日出生，汉族，二原告系夫妻关系，住址同上。委托诉讼代理人：周英剑，男，1973年4月11日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳新华富置业有限公司，住所地安阳市文峰区德隆街秀水苑小区15号楼3单元11号。法定代表人：张瑞智，执行董事。委托诉讼代理人：申金丹，女，1985年5月12日出生，汉族，住安阳市殷都区，系公司员工。原告周英剑、刘敏与被告安阳新华富置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。原告周英剑、刘敏诉称，2011年9月18日原告与被告签订了买受其开发的秀水苑小区建筑面积177.08平方米的住宅商品房一套的买卖合同，合同编号：YS00022865号。合同约定：出卖人应当在2012年8月31日前将房屋交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料包产权登记机关备案；如发生争议，依法向人民法院起诉。合同签订后，原告按期缴纳了全部房款414367元，由于被告的原因，原告的房产至今未能办理权属登记，未能取得房屋权属证书。原告认为：原告与被告双方的《商品房买卖合同》合法有效，原告履行了全部合同义务，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十八条的规定以及根据合同约定，被告2012年10月15日交房，应在交房后60日内办理房屋权属证书，即使按照双方合同约定原告同意顺延180个工作日内即2013年6月15日前取得得房屋权属证书，但由于被告的原因至今未能取得，故诉至法院，请求依法判决。被告安阳新华富置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因类似诉请请求及请求理由的案件涉及人数众多，目前已起诉的人数已达600余起，且起诉的人数仍在不断增加，导致双方发生纠纷及引发当事人串联集中起诉的因素复杂，属于在本辖区（安阳中院辖区）有重大影响的案件，依法我国《民事诉讼法》第十八条的规定，属于应由安阳市中级人民法院管辖审理的案件，贵院对本案不享有管辖权。为此，申请人特依据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定提出管辖权异议，请求贵院将本案移送安阳市中级人民法院审理，以确保案件审理判决的公正。本院经审查认为，类似案件中各原告向本院起诉的诉讼请求均不相同，标的额较小，且均是个案，构不成在安阳市中级人民法院辖区内有重大影响案件，本案亦属上述情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定：“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外”，本案应属基层人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案涉案房屋所在地和被告住所地均属辖区内，故本院对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告安阳新华富置业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告安阳新华富置业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘艳丽二〇一八年九月十九日书记员  晁 丹
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0623民初960号 原告：涞水县隆泰小额贷款有限公司，住所地涞水县西苑华庭****。 法定代表人：王成职务：董事长 委托诉讼代理人：李宝义，河北平一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海涛，河北平一律师事务所实习律师。 被告：张永书，男，1961年10月2日出生，汉族，农民，住保定市涞水县。 被告：李桂山，男，1958年9月24日出生，汉族，农民，住保定市涞水县。 原告涞水县隆泰小额贷款有限公司（以下简称隆泰公司）与被告张永书、李桂山小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰公司委托诉讼代理人李宝义、许海涛，被告张永书到庭参加诉讼，被告李桂山经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即偿还原告借款人民币本金500000元整及利息（利息按本金人民币500000元整为基数，月利率15.4‰，自2016年12月26日起计算至履行完毕止）；2、请求判令第二被告对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用、律师费用由二被告连带承担。事实和理由：2016年4月25日，第一被告从原告处借款人民金500000元用于修路，约定的借款期限为12个月，月利率15.4‰，并由第二被告提供了连带责任保证。后第一被告支付了部分利息。借款期满后虽经原告多次催要，但第一被告并未如期归还借款，第二被告也未积极履行连带保证责任。特诉至法院，请求支持诉请。 被告张永书对借款的事实无异议。 被告李桂山未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。 本案在庭审过程中，原告隆泰公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交证据如下： 1.法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.张永书、李桂山的身份证复印件，证明二被告的主体资格； 3.借款合同，证明原告与被告张永书之间存在借款合同关系，借款本金为40万元； 4.借款借据，证明被告张永书收到借款40万元的事实； 5.保证合同，证明被告李桂山为本案的借款连带责任保证人。 上述证据当事人无异议，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 被告张永书未向本院提交证据。 被告李桂山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。 综上，根据原告的起诉和庭审认定的证据，本院依法确认如下事实：2016年4月25日，被告张永书从原告处借款500000元，约定借款期限为12个月，月利率15.4‰，并由被告李桂山提供连带责任保证。被告张永书只支付了部分利息。借款期满后经原告多次催要，被告张永书未归还借款，被告李桂山也未积极履行连带保证责任。 本院认为，原告隆泰公司与被告张永书签订的小额借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务；原告隆泰公司与被告李桂山签订的保证合同有效，被告李桂山应对该金钱给付义务承担连带保证责任。被告李桂山，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及相关证据，视为放弃举证、质证权利。综上所述，原告隆泰公司的起诉符合法律规定，对其诉求亦提供了相应证据，本院予以支持。依照、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张永书于本判决生效后十日内，偿还原告借款50万元及利息（利息按本金50万元为基数，按月利率15.4‰，自2016年12月26日起计算至履行完毕止）； 二、被告李桂山对被告张永书的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8800元，减半收取计4400元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张会敏 二〇一八年九月十一日 书记员  申连朝
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5494号 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道东段**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：周建军，男，汉族，1976年2月18日出生，住湖南省新化县。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与周建军信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8820号 原告：吴海波，男，1969年4月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：刘香莲，四川和普律师事务所律师。 被告：成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区金科南路169号。 法定代表人：张伟东。 委托诉讼代理人：扁涛，四川和奇律师事务所律师。 原告吴海波诉被告成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司（以下简称诺亚方舟公司）合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海波的委托诉讼代理人刘香莲，被告诺亚方舟公司的委托诉讼代理人扁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海波向本院提出诉讼请求：1.判令诺亚方舟公司向吴海波交付4张面额为2.4万元的消费卡，并支付现金返利款14.4万元；2.判令诺亚方舟公司以6万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率，支付从2018年6月22日起计算至实际付清之日止的违约金；3.诉讼费由诺亚方舟公司承担。事实和理由：2015年5月24日，吴海波和诺亚方舟公司签订《合伙人合同》，约定吴海波向诺亚方舟公司交纳30万元即成为诺亚方舟公司“梦想合伙人”，同时享受返利权益：每年获得3.6万元现金返利和2.4万元消费卡返利，返利年限为6年。返利的起始时间以吴海波支付给诺亚方舟公司的资金足额到账后次日开始起计算；诺亚方舟公司每一年向吴海波返利一次；第1次返利时间以吴海波全额到账后期满12个月次月进行核算，并于15个工作日内打入吴海波预留的指定账户。吴海波已于2015年5月24日向诺亚方舟公司足额交纳人民币30万元。诺亚方舟公司已向吴海波支付了第一年度的全部返利；第二年度的返利诺亚方舟公司仅支付其中2.4万元消费卡返利，未支付现金返利。后吴海波诉至法院，在法院判决生效后，诺亚方舟公司才支付了第二年度应付的3.6万元现金返利。按照合同约定，诺亚方舟公司应在2018年6月21日前向吴海波交付第三年度返利中的2.4万元消费卡并支付3.6万元现金，但诺亚方舟公司至今未付。 被告诺亚方舟公司辩称，吴海波要求提前履行全部合同义务与合同约定不符，吴海波并无证据证明诺亚方舟公司不履行第三季度的返利义务；双方并未约定迟延支付返利的相关违约责任。请求驳回吴海波的诉讼请求。 吴海波围绕诉讼请求提交了《合伙人合同》、银行转账凭证、交易明细、（2017）川0106民初9042号民事判决书等证据，诺亚方舟公司未提交证据。本院依法组织双方当事人到庭举证、质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月24日，吴海波和诺亚方舟公司签订《合伙人合同》，约定吴海波向诺亚方舟公司交纳30万元即成为诺亚方舟公司“梦想合伙人”，同时享受返利权益：每年获得3.6万元现金返利和2.4万元消费卡（诺亚方舟公司给吴海波的储值卡和返利给吴海波的储值卡统称消费卡）返利，返利年限为6年，返利的起始时间以吴海波支付给诺亚方舟公司的资金足额到账后次日开始起计算；诺亚方舟公司每年向吴海波返利一次，第1次返利时间在吴海波支付的资金到账后期满12个月时次月进行核算，并于15个工作日内打入吴海波预留的指定账户；合同第五条第二款约定“因甲方（吴海波）原因要求终止、变更本协议内容的，应得到乙方（诺亚方舟公司）同意，否则需向乙方支付入籍缴费金额30%的违约金，并补齐支付已经享受的相关权益费用和赠品价值的费用”。2015年5月24日，吴海波向诺亚方舟公司交纳了人民币30万元。2016年7月15日，诺亚方舟公司向吴海波支付了第一年度的全部返利；2017年6月，诺亚方舟公司仅支付了第二年度的2.4万元消费卡返利。因未支付2017年度现金返利，吴海波诉至本院，本院于2017年10月30日作出（2017）川0106民初9042号民事判决，判决诺亚方舟公司支付3.6万元现金返利，并以3.6万元为基数，按同期银行贷款利率支付从2017年6月22日起至付清之日止的违约金。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因未付相应款项属实，诺亚方舟公司应按约定向吴海波支付第三年度的现金返利3.6万元及消费卡返利2.4万元。 关于吴海波要求诺亚方舟公司交付未到期3张面额2.4万元消费卡，并支付未到期现金返利人民币10.8万元的诉讼请求，本院认为，合同约定返利方式为：返利年限为6年，每年支付3.6万元现金返利和2.4万元消费卡返利，合同约定“诺亚方舟公司每年返利一次”，且生效民事判决已确认诺亚方舟应按合同履行其约定义务，消极履行义务必然会给其增加包含诉讼费等在内的履约成本，吴海波仅凭其向法院起诉一次即认为诺亚方舟公司存在不履行未到期合同义务或者履行未到期合同义务不符合约定的情形，缺乏充分证明力。故对吴海波要求诺亚方舟公司交付未到期3张面额2.4万元消费卡，并支付未到期现金返利10.8万元的诉讼请求，本院不予支持。 关于吴海波要求诺亚方舟公司支付违约金的诉讼请求。本院认为，双方于合同中并未约定诺亚方舟公司逾期未向吴海波支付现金返利及消费卡的违约责任，但诺亚方舟公司未按约履行合同约定义务属实，结合本院已生效（2017）川0106民初9042号民事判决，本院认定该违约金以3.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年6月22日起计算至第三年度3.6万元现金返利付清之日止。对吴海波主张以6万元为基数计算违约金，本院认为，消费卡与现金不同，其更侧重使用性质，该2.4万元消费卡部分不应计入计算违约金的基数范围，对吴海波的该主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向吴海波交付价值2.4万元消费卡，并支付3.6万元及违约金，违约金计算方式为：以3.6万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率标准，从2018年6月22日起计算至3.6万元付清之日止； 二、驳回吴海波的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,900元，因适用简易程序，减半收取计2,450元，由成都诺亚方舟羊犀酒店管理有限公司负担450元，吴海波负担2,000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  游廷君 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  杨倩梅 法官助理  赵泽龙
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初9355号原告：广州磊业石材有限公司，住所地：广州市白云区石井街夏茅村共青团路段夏茅商贸城C1,C2,C3栋广州市夏茅汇莱（国际）石材瓷砖广场第肆栋01商铺。法定代表人：丘建欣,执行董事。委托诉讼代理人：黄军、莫春莲，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄祖光，男，1960年5月19日出生，汉族，户籍地广东省大埔县，现住广州市白云区。原告广州磊业石材有限公司与被告黄祖光合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月13日进行审理。原告的委托诉讼代理人黄军、被告黄祖光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠款189796.67元及利息（以189796.67元本金，按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月11日起计至实际支付完全部款项之日止）给原告。二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2009年11月26日在广州市白云区工商行政管理局登记成立，经营范围为商品批发贸易（许可审批类商品除外）；装饰石材零售;房屋建筑工程施工；建材、装饰材料批发。经原被告双方协商一致达成如下的合作模式：原告提供资金、石材产品；被告负责寻找客户、货款回收；实际收款扣除成本后所得的利润双方各分配50%。2014年9月11日，原被告为了结算已经合作的8个项目制作了《黄祖光各工地总结表》。被告在《黄祖光各工地总结表》上签名确认应支付给原告189796.67元。该款项包括黄祖光应付给原告的各工地材料未收款157180.28元扣除应分配给黄祖光50%利润即107083.61元之后，加上黄祖光私人借支的139700元，共计为189796.67元。双方未约定还款日期。黄祖光一直未归还前述款项造成原告损失遂诉至法院。被告黄祖光辩称，我不同意原告的诉请，不符合事实，借支单记载的款项是用于工程的，不是我私人使用，我与原告是合作关系，不存在拖欠原告款项的事实。经审理查明，原、被告双方协商一致达成合作模式如下：原告提供资金、石材产品，被告负责寻找客户、货款回收，实际收款扣除成本后所得利润双方各分配50%。2014年9月11日，原、被告对合作的8个项目制作了《黄祖光各工地总结表》，表上记载如下内容：应收款合计1053380.28元，已收款896200元，未收款157180.28元，成本839213.07元，利润214167.21元，应分配给丘建欣利润50%为107083.61元，应分配给黄祖光利润50%为107083.61，实际分配给丘建欣利润50%为28493.47元，实际分配给黄祖光利润50%为28493.47元。表中说明部分记载：黄祖光应付给磊业公司：157180.28元(未收款)-107083.61元（应分配给黄祖光50%的利润）+139700元（黄祖光私人借支）=189796.67元。被告在《黄祖光各工地总结表》上签名确认。上述139700元借支的时间、金额情况如下：2012年2月26日79700元，同年5月28日10000元，同年6月16日30000元，同年8月3日10000元，同年9月13日10000元。被告对总结表的数额没有异议，但认为借支款项用于工程，不应偿还给原告，且南湖工地未进行结算。同日，被告黄祖光向原告出具欠条，内容如下：黄祖光除金沙洲工地外，欠广州磊业石材有限公司总款为264103.17元（其中3万为在思哲公司南湖工地未收款，111374.18元为在杨建业马场工地未收款）。即264103.17-30000-111374.18=122728.99元为黄祖光私人需还给广州磊业石材有限公司的。而3万思哲公司南湖工地未收款和111374.18杨建业马场工地未收款，仍属黄祖光欠款，现黄祖光委托广州磊业石材有限公司代收，代收过程中黄祖光需全力配合收款，如未能收回，此款仍归为黄祖光借款需还给广州磊业石材有限公司。原告依据上述欠条在本院另行提起诉讼，案号：（2018）粤0111民初9357号。关于被告为何在总结表及欠条上均署名的问题，被告称被迫签名。原、被告均确认欠条与总结表为同一天签名，至于签名先后，双方均表示不清楚。以上事实有《黄祖光各工地总结表》、借支单、欠条及当事人陈述予以证实。本院认为，原、被告均确认欠条与总结表为同一天签名，至于签名先后，双方均表示不清楚。欠条及总结表均为结算性质的对账，两者记载内容不一致，欠条对于未收货款的回收明确由被告委托原告代收，而总结表明确对于未收货款应当由被告向原告返还，总结表对于双方合作的8个工地收支、款项回收均详细记载，而欠条对于被告欠原告总款264103.17元的来源未予以记载，总结表对未收货款的约定符合双方合同履行情况，因此，被告辩称总结表为双方最后对账，已经包含欠条记载的内容，较为合理。原告主张属于两笔不同的欠款，缺乏有效证据予以证明。因此，本院确认总结表作为双方对涉案8个工地进行结算的依据。总结表仅对双方合作的8个工地进行结算，对于未结算的南湖工地、金沙洲工地，双方另案解决。被告主张139700元，其中有5万多元用于金沙洲工地，其余款项用于8个工地，被告对此未提供证据予以证明，总结表亦没有记载，对被告该主张，本院不予确认。被告对应当返还给原告的款项189796.67元，签名确认，现又予以否认，未提供相反证据，本院对被告抗辩不予采纳，确认被告需向原告给付189796.67元。双方未约定款项给付时间，原告主张自2014年9月11日起计算利息，缺乏事实和法律依据，利息应自起诉之日起计算至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告黄祖光向原告广州磊业石材有限公司给付合作款189796.67元及利息（以189796.67元为基数，自2018年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州磊业石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340.2元，由原告负369.31元，被告负担1970.89元。被告负担部分于上述履行期限内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇一八年九月二十四日书记员  叶东琳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申368号 再审申请人（原审被告）：刘敏，女，汉族，1985年8月8日出生，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：倪洛伟，浙江浙杭律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郭红燕，女，汉族，1977年6月29日出生，住浙江省杭州市江干区。 被申请人（原审被告）：董善建，男，汉族，1980年5月4日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：童宏军，浙江五联律师事务所律师。 再审申请人刘敏与被申请人郭红燕、董善建民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 刘敏申请再审称：1.案涉债务系董善建个人借款，数额巨大且并非因家庭事务，因此不属于夫妻共同债务。原审仅以债务发生在夫妻关系存续期间为由认定共同债务，系法律适用错误。2.案涉债务系董善建一方举债，刘敏无共同举债合意。3.案涉债务本金80万元以及另案债务本金130万元，共计达210万元，应属数额巨大，明显超出夫妻共同生活需要。4.案涉债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营。双方于2009年10月12日登记结婚，但2011年3月即分居，2014年4月17日登记离婚，婚姻持续短暂且夫妻关系存续期间无大宗开支。案涉债务发生在双方分居期间，两人无经济往来，且刘敏有稳定收入来源，全凭自己的工资收入生活，未获取任何借款利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，对本案申请再审，请求判令撤销原判并依法改判刘敏不承担还款责任。 被申请人郭红燕答辩称：1.法不溯及既往是基本原则，因此 最高院关于已经审理终结的夫妻债务应属例外，应该从严掌握，不能把所有妻子没有签字的借贷案子都纳入再审范围。2.与郭红燕同时起诉刘敏的还有李华娇，她借出去的钱是来自家里拆迁补偿的一百多万元借给了债务人，这部分钱是准备安置新房的购房款和装修款，现在仅仅从刘敏处拿回来二十多万元，李华娇是外地嫁到本地，在家地位低。为了这笔钱李华娇差点闹出人命，若再审支持刘敏的要求，那么表明还要从李华娇处返还刘敏钱，这个难度和社会效果，希望法院考虑。3.法律规定再审的期限是二审有效期六个月内，现在案子都结了两三年，此时提出再审，一方面不符合法律规定，将引起极大的社会问题。请求驳回再审申请人刘敏对本案的再审请求。 被申请人董善建答辩称：本案所产生的债务是董善建公司经营过程中形成的债务，董善建参股或控股的有三家公司，分别是杭州龙霄贸易有限公司、杭州秋林商业投资管理有限公司以及杭州中环商业管理有限公司；同时董善建还经营几家宾馆。案涉借款出借过程刘敏确实没有参与，刘敏也没有参与公司经营。董善建认为案涉债务应由其个人归还。董善建同意刘敏的再审事由，本案应该进入再审。 再审申请人刘敏为支持其主张，向本院提交下列证据：第一 组证据（杭州电视台20**年5月13日）请假证明一份，（杭州电视台20**年7月21日）请假证明一份，假条一份，南京市妇幼保健院检验报告单一份，出生证一份，共同证明2011年3月至2012年5月刘敏居住在南京，与董善建分居；第二组证据租房证明（永信房地产、冯青证明）一份，工作证明（杭州电视台20**年7月21日）一份，共同证明2012年5月至2014年11月刘敏居住在杭州市西湖区××，与董善建分居；证据三离婚证复印件一份，证明2014年4月17日刘敏与董善建离婚；证据四笔迹鉴定意见书一份，证明董善建在相关诉讼中伪造刘敏签字，印证相关诉讼、相关债务刘敏完全不知情；证据五银行流水一份，证明分居期间，除了子女供养及一套房屋按揭外（该房屋离婚后归董善建）没有收到董善建任何款项。 本院认为，1.本案一审判决作出后，刘敏未提出上诉，应视为刘敏接受一审判决结果。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，刘敏对本案申请再审，已经超过法定期限。2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行；同时根据2018年2月7日《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传（2018）71号）第一条的规定，本案不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》。3.案涉借款发生在刘敏与董善建夫妻关系存续期间，现再审申请人刘敏虽提交证据材料，但并不足以证明案涉借款系董善建个人债务的事实。根据一审卷宗材料显示：在刘敏与董善建婚姻关系存续期间的2012年8月期间，刘敏与董善建共同购买位于杭州经济技术开发区××商铺××，据此再审申请人刘敏称其与董善建夫妻关系存续期间无大宗开支，此与上述事实不符，本院不予采信。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果没有明显不公。综上，刘敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘敏的再审申请。 审判长 陈 群 审判员 朱 梅 审判员 陈洁雅 二〇一八年九月二十五日 书记员 梁 云
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初3327号 原告：周子游，男，1996年6月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 委托代理人：刘炳瑜，广西宏松律师事务所律师。 被告：李永煜，男，1992年11月10日出生，壮族，住广西横县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2018年3月23日 开庭时间：2018年9月5日 当事人到庭情况： 原告方：原告周子游的委托代理人刘炳瑜到庭。 被告方：被告李永煜经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告诉请要点 原告周子游提出如下诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金30000元；2、被告向原告支付2017年5月27日至2017年6月26日的利息300元；3、被告向原告偿还逾期还款利息5400元（以本金30000元为基数，自2017年6月27日起，按月利率2%暂计至2018年3月26日，此后另计至还清借款之日止）；4、被告承担本案诉讼费。 事实认定 原、被告于2017年5月27日签订《借款合同》，约定：1、被告向原告借款30000元用于流动资金周转，月利率为1%，借期自2017年5月27日至2017年6月26日；2、合同到期时归还全部借款本息；3、被告不能按时归还借款本金或利息，除正常交纳利息外，须按借款剩余本金的7‰/天交纳违约金；4、被告在本合同期内未按时归还借款本金或利息的，视为被告根本违约，原告可要求被告立即清偿全部借款本息、违约金及相关费用……2017年5月27日，原告委托案外人庄儒健向被告转款30000元。庭审中，原告述称被告借款后本息分文未还。 裁判理由 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院依法传唤，未提出答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告主张被告向其借款，提供有双方签订的《借款合同》及转款凭证等证据佐证，本院确认原、被告之间存在真实、合法的民间借贷法律关系，借款本金为30000元。现借款期限已经届满，被告应向原告归还借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告应向原告支付的利息为：以30000元本金为基数，自2017年5月27日起，按月利率1%计至2017年6月26日，即300元；以30000元本金为基数，自2017年6月27日起，按月利率2%计至还清借款之日止。 裁判结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永煜应向原告周子游偿还借款本金30000元； 二、被告李永煜应向原告周子游支付相应借款利息：以30000元本金为基数，自2017年5月27日起，按月利率1%计至2017年6月26日，即300元；以30000元本金为基数，自2017年6月27日起，按月利率2%计至还清借款之日止。 案件受理费693元、公告费350元，由被告李永煜负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一天起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱微微 人民陪审员  赵卫平 人民陪审员  施雪芬 二〇一八年九月十二日 书 记 员  覃小菊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1106号原告天威担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人沈羽起，该公司员工，特别授权代理。被告傅雅明，女，汉族，1979年7月21日出生，身份证住址浙江省嵊州市。被告吴利明，男，汉族，1978年3月20日出生，身份证住址浙江省嵊州市。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告傅雅明、吴利明追偿权纠纷一案，原告天威公司于2018年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2018年8月23日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于被告傅雅明代偿了中国工商银行股份有限公司绍兴城中支行（以下简称工商银行绍兴城中支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告傅雅明偿还代偿款39288.48元及违约金2090.15元（自2017年11月1日起按代偿款本金每日万分之七暂计算至2018年1月15日，之后计算至被告付清之日）；2、判令被告吴利明对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告傅雅明、吴利明未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：工商银行绍兴城中支行；借款人：傅雅明；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：675000元；代偿人：天威公司；代偿信用卡透支本息及时间：2017年10月17日代偿59288.48元；代偿协议：傅雅明、吴利明与天威公司于2016年5月18日签订《按揭代办服务合同》；保证人：吴利明；约定违约责任：傅雅明逾期还款，傅雅明除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每日万分之七支付违约金。还款情况：两被告已归还20000元。本院认为，原告天威公司基于为被告傅雅明的银行贷款承担保证责任，为傅雅明代偿银行信用卡透支本息合计59288.48元，傅雅明作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金。被告吴利明作为保证人，应对傅雅明的上述债务承担连带清偿责任。鉴于原告主张违约金过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅雅明返还原告天威担保有限公司代偿款人民币39288.48元及支付违约金人民币1963.35元（按代偿款金额年利率24%暂计算至2018年1月15日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告吴利明对被告傅雅明的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告天威担保有限公司的其他诉讼请求；吴利明在履行保证责任后，可向傅雅明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币834元，由被告傅雅明、吴利明负担，并于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴斌元人民陪审员  吴志东人民陪审员  高海明二〇一八年九月四日代书 记员  蒲迪烨
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初5030号原告：杭州嫒魅网络科技有限公司,住所地：杭州市江干区大农港路1216号2号楼1-3层。法定代表人：程军，执行董事。委托诉讼代理人：云金德，浙江永鼎律师事务所律师。被告：黄思旗,男,1984年7月12日出生,汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：叶云鹏，浙江金道律师事务所律师。原告杭州嫒魅网络科技有限公司诉被告黄思旗股东出资纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2018年8月16日公开开庭进行了审理，原告杭州嫒魅网络科技有限公司的委托诉讼代理人云金德，被告黄思旗及其委托诉讼代理人叶云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州嫒魅网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告缴付出资款154000元；2、请求法院判令被告从2017年1月1日至判决生效之日止按照年利率4.35%的标准向原告支付逾期付款的利息损失（暂计算至2018年6月11日，计526天，为9787.98元）3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月31日设立，注册资本109.3万元。2016年7月18日，原告四位股东新德集团有限公司、崔志平、朱广垚、黄思旗形成股东会决议，内容为：同意修改公司章程，具体修改内容见“杭州嫒魅网络科技有限公司章程修正案”。原告2016年7月18日章程修正案规定，被告第二期认缴出资15.4万元，将于2016年12月31日前到位。自2017年起，原告多次要求被告缴纳出资，但被告拒不履行出资义务。现为维护原告的合法权益，依法向贵院起诉，请求法院依法判决。被告黄思旗辩称：1、原告内部管理混乱，与大股东朱广垚、法定代表人程军财产混同。原告经营期间，被告多次向朱广垚和程军账户打款，该款项用于支付员工工资、报销款和其他经营支出。因此，被告已经履行出资义务，该出资已经被原告用于经营支出。2、2015年9月15日后，被告向原告账户共计支付41486元，该款项可以认为是被告向原告进行出资行为。被告作为股东，同时还是公司员工，原告有义务为被告缴纳社保和公积金。综上，被告向原告大股东朱广垚、法定代表人程军共计打款35万元，向原告账户打款41486元，合计391486元，已经远远超过其出资义务20.4万元，超额完成出资义务。因此，在被告完成出资义务的情况下，且原告已经把该出资用于公司经营。请求驳回原告诉请。经审理，本院认定如下事实：原告杭州嫒魅网络科技有限公司于2015年8月31日设立，注册资本为109.3万元。2016年7月18日，原告召开关于同意增加注册资本、修改章程的股东会，会议由代表100%表决权的股东崔志平、黄思旗、朱广垚共同参加，经三人一致通过，会议作出如下决议：1、同意本次增资的认缴总额为7.3万元；2、同意接收新德集团有限公司为本公司新股东，同意该股东对公司认缴投资7.3万元，投资方式为货币，占注册资本的6.68%；3、股东增加注册资本后，其最新股本结构如下：黄思旗，认缴出资为20.4万元，占注册资本的18.66%；崔志平，认缴出资额为20.4万元，占注册资本的18.66%；朱广垚，认缴出资额为61.2万元，占注册资本的56.00%，新德集团有限公司，认缴出资额7.3万元，占注册资本的6.68%。同日，原告作出关于修改公司章程的股东会决议，决议内容为：1、同意修改公司章程，具体修改内容见“杭州嫒魅网络科技有限公司章程修正案”；2、公司原组织机构成员不变。《杭州嫒魅网络科技有限公司章程修正案》第四章第十一条规定：股东黄思旗，以货币方式认缴出资20.4万元，占注册资本的18.66%，其中首期认缴出资5万元，已于2015年9月15日到位，第二期认缴出资15.4万元，将于2016年12月31日前到位。后经原告多次催讨，被告至起诉时仍未向原告缴纳15.4万元的出资款，故原告向本院提起诉讼。认定上述事实的证据有：原告杭州嫒魅网络科技有限公司提供的公司登记基本情况、股东会决议、章程修正案。前述证据经庭审质证，均可以认定。本院认为，本案是一起股东出资纠纷。本案中，原被告双方的主要争议焦点为被告有无按照股东会决议或者章程如期如数进行出资，根据现有证据，能否认定被告出资的事实。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”现原告已就被告未履行出资义务提出了合理怀疑证据，但被告提交的证据不能充分证明其已履行出资义务。被告提供的支付宝交易记录及招商银行账户历史交易明细等转账记录，均无出资的意思表示，且转账金额也与被告应缴纳出资金额不符，无法认定被告向原告大股东朱广垚、法定代表人程军个人账户转账款项为被告向原告缴纳的出资款，故对于被告认为其已全面履行出资义务的辩称，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”被告应向原告补足未缴纳出资款15.4万元，且应自章程规定的出资款缴纳截止期限的第二天即2017年1月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院关于《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第二十条之规定，判决如下：黄思旗于判决生效之日起十五日内向杭州嫒魅网络科技有限公司缴纳出资款154000元，支付逾期利息9787.98元（暂计算至2018年6月11日，自2018年6月12日起至实际清偿日止的利息以154000元为基础按照年利率4.35%另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1788元，保全费1339元，合计3127元，由被告黄思旗负担。原告杭州嫒魅网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄思旗于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 何 亦 波二〇一八年九月十七日书记员 申屠书婷
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4393号 被执行人：白叶云，男，汉族，1988年2月22日出生，住址：广西壮族自治区桂平市。 本院在被执行人白叶云被判处罚金一案中，经向辖区内房产及国土管理部门查询，并通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券账户、互联网账户、车辆等信息，发现被执行人白叶云名下有桂Ｒ×××××摩托车一台，该车辆尚未被扣押。除该车辆外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十一日 书记员  容嘉明
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执1098号 申请执行人：江国芬,女,1969年1月29日出生,住四川省通江县。 被执行人：杨汤华,女,1973年5月20日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人江国芬与被执行人杨汤华“借款合同纠纷“一案中，申请执行人江国芬于2018年9月29日向本院申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)川1921执1098号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  裴茂森 二〇一八年九月二十九日 书记员  朱灿宗
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3389号原告：唐宏良，男，1968年10月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：葛坤友，男，1971年7月6日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告唐宏良与被告葛坤友买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告唐宏良到庭参加诉讼，被告葛坤友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付欠款700000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在常熟做服装生意期间向原告购买面料，并于2012年3月17日出具《欠条》一份，确认结欠原告货款700000元。后原告多次催讨未果，遂诉讼。被告在法定期限内未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖关系，由原告向被告供应面料。2012年1月17日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠唐宏良2011年面料结欠款：柒拾万元整（￥700000）。”后原告于2013年4月1日向常熟市公安局报案，要求公安机关以合同诈骗追究被告法律责任，常熟市公安局认为不属于公安机关管辖，建议原告向法院进行民事诉讼。此后，原告分别于2013年6月10日、2014年2月19日、2015年3月10日、2016年3月9日向被告邮寄催讨函，均未果。以上事实由原告提交的《欠条》一份、记账流水两份、邮寄凭证及催讨函一组、销货清单八份、原告向常熟市公安局报案记录及不予立案通知书一组予以证明。被告在法定期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利。本院认为：根据原告提交的销货清单，可确认原、被告之间存在买卖关系。被告于2012年1月17日出具的《欠条》可视为其对结欠原告货款700000元的明示确认。双方未约定付款期限，原告有权随时主张。现该笔欠款已逾六年，原告多次催讨，被告仍久拖不付，显属不当，理应及时支付。综上所述，本院对原告唐宏良的诉讼请求予以支持。被告葛坤友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告葛坤友于本判决生效之日起十日内支付原告唐宏良货款700000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取计5400元，财产保全费4020元，合计9420元，由被告葛坤友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  吴 斌二〇一八年九月三十日法官助理  徐君璐书 记 员  徐梦菲
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0303民初3372号原告：中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行，住秦皇岛市山海关区关城南路**。法定代表人：丁鸿君，职务：行长。委托诉讼代理人：陈丽云、徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。被告：张宪格，男，1991年5月10日，，住所秦皇岛市海港区被告：张琪，女，1989年4月5日，，住所秦皇岛市海港区本院在审理原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行诉被告张宪格、张琪借贷合同纠纷一案中，本院于2018年7月23日立案。该案在审理过程中，原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求是其真实意思表示，并不损害对方的利益，对其请求应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行撤诉。案件受理费6199元，减半收取3099.5元，由原告中国建设银行股份有限公司秦皇岛山海关支行负担。审判员  刘万昆二〇一八年九月十九日书记员  李 海
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初5757号原告:江苏金创信用再担保股份有限公司,统一社会信用代码913201000579768216,住所地南京市雨花台区安德门大街**江苏科技金融大厦**。法定代表人：张静峰,董事长。委托诉讼代理人：胡盛楠，江苏杨传圣律师事务所律师。被告:吕长明,男,1970年3月17日出生,汉族,住兴化市。原告江苏金创信用再担保股份有限公司（以下简称金创公司）与被告吕长明借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金创公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金275100元，利息63760.2元（计算至2016年6月19日），逾期利息（从2016年6月20日起，以275100元为基数，按月利率25.5‰计算至实际给付之日），支付律师费3000元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月19日，被告向兴化市董北富联农村小额贷款有限公司（以下简称富联公司）借款350000元，约定期限至2016年6月19日，月利率17‰，按月结息，到期还本。被告借款后未能依约还款，截至2018年3月30日，尚欠借款本金275100元及相应利息，富联公司将该债权转让给我公司并通知了被告，但被告未向我公司履行还款义务，我公司为提起本案诉讼，委托律师代理，须支付代理费3000元，该项费用亦应由被告承担。吕长明辩称，我向富联公司借款350000元是事实。该笔借款除原告认可的还款74900元外，我还按富联公司的意见将款项100000元汇给了王德军，此款亦应予扣减。本院经审理对下列事实予以认定：2015年6月19日，被告吕长明与案外人富联公司签订个人担保借款合同，该合同约定，吕长明为借款人，富联公司为贷款人，借款数额为350000元，期限自2015年6月19日至2016年6月19日，月利率17‰，每月20日结息，借款逾期，借款人应从逾期之日，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，因借款人违约致贷款采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费等，合同签订当日，吕长明即取得上述合同约定的借款。2015年12月15日，吕长明还款74900元，富联公司直接冲减了借款本金。此后富联公司再未收到吕长明的还款。2018年4月10日，金创公司与富联公司签订债权转让协议，该协议约定，富联公司将上述个人担保借款合同项下对吕长明享有的债权本金275100元、约定的利息、罚息等权利转让给金创公司，此后富联公司通知了吕长明，但自富联公司债权转让后，吕长明未向受让人金创公司清偿过债务，金创公司为催收该债权提起诉讼，并委托律师代理，支付了律师代理费3000元。本院认为，被告吕长明依与案外人富联公司签订的个人担保借款合同的约定，取得富联公司贷款350000元，仅偿还本金74900元，其余本金275100元和约定的利息、罚息至今未还，事实清楚，证据充分，现富联公司将该债权及个人担保借款合同项下的权利转让原告金创公司，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，被告吕长明依法应向原告金创公司清偿债务；被告吕长明拒不向原告金创公司清偿债务，构成违约，依法应承担偿还借款本息，支付原告金创公司为实现债权支付的律师费。原告金创公司的诉讼请求，除主张的逾期利息过高，依法应按年利率24%计算，其余请求具有事实和法律依据，本院应予支持；被告吕长明辩称另有还款100000元的主张，因无证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕长明于本判决生效后十日内偿还原告江苏金创信用再担保股份有限公司借款本金275100元、利息63760.2元，和自2016年6月20日起，以275100元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日的逾期利息，支付律师代理费3000元。二、驳回原告江苏金创信用再担保股份有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8902元，由原告江苏金创信用再担保股份有限公司负担784元，被告吕长明负担8118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陈 虹人民陪审员  陈景和人民陪审员  薛 云二〇一八年九月十四日书 记 员  唐雨恬
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘0724执946号 申请执行人：杨森，男，汉族，1970年8月19日出生，住高台县。 被执行人：白登军，男，汉族，1979年6月18日出生，住高台县。 被执行人：王玉兰，女，汉族，住高台县。 申请执行人杨森与被执行人白登军、王玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月27日作出的（2017）甘0724民初367号民事判决书结案，依该判决：一、被执行人白登军、王玉兰偿还申请人借款本金120000元，利息20358元，案件受理费2700元。由于被执行人白登军、王玉兰未履行生效法律文书确定的义务，权利人杨森已向本院申请强制执行，本院于2018年4月2日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年4月2日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年4月3日、5月10日、7月16日、9月21日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况。工商股权、财付通、支付宝等反馈未发现可供执行财产，冻结被执行人王玉兰银行账户1个，内3219元，已扣划至高台县人民法院案件款专户，经查被执行人白登军名下有房产登记信息，但因白登军在本院涉案较多，该房屋已被其他案件查封。 3.2018年8月16日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其限制高消费。 4.2018年8月18日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单库。 5.2018年9月28日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的143058元，执行费2046元，执行到位3219元，剩余案件款未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的下落、财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱进福 审判员  黄多孝 审判员  张玉龙 二〇一八年九月二十八日 书记员  陈文超
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0103民初1145号原告：林锋，男，1978年12月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所执业律师。被告：郑笛乡，女，1979年3月13日出生，汉族，住福州市台江区。原告林锋与被告郑笛乡民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告林锋于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林锋有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林锋撤诉。案件受理费1145元，减半收取计572.50元，由原告林锋负担。审 判 长  张少玲人民陪审员  李 芬人民陪审员  林 娟二〇一八年九月十四日书 记 员  林 枫21
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1627执626号申请人郭红卫，男，1979年6月20日，住太康县。被执行人王华伟，男，1978年4月5日，汉族，住太康县。被执行人张高华，男，1977年5月25日，汉族，住太康县。关于申请人郭红卫诉被执行人王华伟、张高华民间借贷纠纷一案，郭红卫于2018年4月2日向我院申请强制执行，本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，符合结案条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结太康县人民法院（2017）豫1627民初4036号民事调解书的执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  万方超二〇一八年九月二十八日书记员  王树广
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执1310号 申请执行人贵州桐梓中城联建房地产开发有限公司与被执行人陈华军、黄月芹合同纠纷一案。执行中，被执行人陈华军、黄月芹已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执1310号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除陈华军、黄月芹因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年九月二十日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申300号 再审申请人（原审被告）：刘秋红，女，1978年1月10日出生，汉族，住浙江省松阳县。 委托诉讼代理人：王清，浙江振才律师事务所律师。 被申请人：戚月琴，女，1969年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：李卫国、金涛，浙江金道（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原审被告：潘小强，男，1975年7月24日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 再审申请人刘秋红因与被申请人戚月琴、原审被告潘小强民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市经济技术开发区人民法院作出(2017)浙0191民初976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 刘秋红申请再审称：1.一审判决对案涉借款出借以及还款事实认定不清。原审被告潘小强自2014年因赌博而负债累累，在此情形下，被申请人戚月琴连续多次向潘小强出借大额借款，显然不符合常理，对此一审法院并未进行调查。2.一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条判决再审申请人刘秋红承担共同还款责任系适用法律错误。案涉借款涉嫌违法犯罪，潘小强长期以来存在赌博恶习，期间经常出入澳门豪赌，为偿还赌债在各处负债累累，据统计截止2017年已经超过800多万元。现潘小强下落不明，涉嫌违法犯罪。潘小强借款时系夫妻关系不安宁期间，申请人刘秋红因潘小强屡教不改的赌博恶习，给家庭带来沉重的经济负担，也严重影响孩子的生长发展，故双方已分居多年并于2017年3月8日离婚，案涉借款并未用于家庭开支。被申请人戚月琴明知潘小强资产恶化，债务累累，仍然在2015年多次向潘小强出借巨额借款并要求高额利息；且借款到期从未向刘秋红催讨，即使潘小强下落不明也从未要求刘秋红偿还，可见戚月琴从至始至终均将案涉借款作为潘小强个人债务对待。3.一审判决明显不公。由于潘小强还赌债所负担的巨额债务不仅耗光了家庭固有资产，而且将无辜家人牵连其中。当前潘小强下落不明，且刘秋红不仅没有收入来源，还有两个孩子需要抚养，生活举步维艰，一审判决由刘秋红共同偿还债务明显不公。一审法院就同样的当事人、同样的事实、同样的借款关系在（2017）浙0191民初979号案件和（2017）浙0191民初980号案件均认定为潘小强个人债务，短隔两三个月形成了完全不同的判决结果，如此对再审申请人刘秋红极为不公。4.本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》予以改判驳回被申请人戚月琴对再审申请人刘秋红的一审诉讼请求。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项的规定，对本案申请再审，撤销原判并依法改判驳回被申请人戚月琴对再审申请人刘秋红的一审诉讼请求；一审、再审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人戚月琴答辩称：1.一审判决认定基本事实清楚。 2.由于2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》出台，属新的法律法规。本案判决在该司法解释出台之前，刘秋红对案涉借款是知晓的，同时一审法院对案涉借款认定的事实也是清楚的，符合法律规定，本案一审判决结果也是正确的。综上，被申请人戚月琴认为案涉借贷关系合法有效，戚月琴一审主张的案涉借款有事实、法律依据，请求法院依法驳回再审申请人刘秋红对本案提出的再审申请。 再审申请人刘秋红为支持其主张，向本院提交下列证据： 杭州经济技术开发区人民法院法院作出的（2017）浙0191民初979号民事判决书、（2017）浙0191民初980号民事判决书以及本院作出的（2018）浙01民终644号民事判决书各一份，均证明：杭州市经济开发区法院及本院就相同当事人同样的借款事实、性质均认定为潘小强个债的事实。 被申请人戚月琴为支持其反驳意见，向本院提交下列证据： 电话录音一份，证明：申请人刘秋红对潘小强案涉多笔借款均知情的事实。 本院认为，1.案涉借款发生在刘秋红与潘小强夫妻关系存续期间，现再审申请人刘秋红虽提交证据材料，但并不足以证明案涉借款系潘小强个人债务的事实。再审申请人刘秋红主张潘小强长期以来存在赌博恶习，期间经常出入澳门豪赌，本案借款涉嫌违法犯罪，但对此并无有效证据予以证明，本院不予采信。2.人民法院审理案件以生效法律为依据，每个案件事实均不尽相同，再审申请人刘秋红以另案判决认定结果来证明本案判决存在错误无法律依据，本院不予支持。3.原审法院于2017年11月16日依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定对本案作出的判决，适用法律正确。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，而原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果没有明显不公，据此再审申请人刘秋红主张本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定依据不足，本院不予支持。4.原审法院判决后，刘秋红未在法律规定的期限内提起上诉，不积极寻求权利的救济，原审判决已发生法律效力。 综上，刘秋红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘秋红的再审申请。 审判长 钱 晴 审判员 朱 梅 审判员 寿俊峰 二〇一八年九月二十七日 书记员 章 烨 1
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0606民初11397号之一原告：梁少云，女，1938年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄新峰，广东常道律师事务所律师。被告：杨志元，男，1936年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。第三人：杨明芳，女，1995年3月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。第三人：蒙静梅，女，1966年6月9日出生，汉族，住广西苍梧县，委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。第三人：杨宇英，男，1964年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黄新峰，广东常道律师事务所律师。原告梁少云与被告杨志元、第三人杨明芳、蒙静梅、杨宇英确认合同无效纠纷一案，原告梁少云不服本院作出的（2017）粤0606民初7690号民事判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2018年4月20日作出了（2018）粤06民终966号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院于2018年6月14日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁少云向本院提出诉讼请求：1.确认被告杨志元名下农村宅基地《粤房地权证佛字第××号》房产为原告梁少云与被告杨志元的夫妻共同财产，原告享有二分之一的份额；2.确认被告杨志元将上述原告所享有的房产份额赠与过户给第三人杨明芳的行为违法无效；3.第三人杨明芳协助原告办理房产过户登记手续；4.本案全部诉讼费由被告承担，并请法院预收的诉讼费用退还原告。事实和理由：原、被告从1961年10月8日起至今一直在位于佛山市顺德区勒流街道办事处新安村委会荣新大街26号房产（下称涉案房产）以夫妻名义共同生活。双方于1962年12月16日生育女儿杨结枝，于1964年11月15日生育第三人杨宇英。婚姻存续期间共同建造《粤房地权证佛字第××号》房产，但被告在2014年10月23日登记办证时却将房产全部登记在自己名下。2017年5月17日，被告在原告不知情的情况下，私自将《粤房地权证佛字第××号》房产中原告所享有的一半房产份额全部赠与过户给第三人杨明芳（被告的私生女）。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此特提起诉讼。本院经审查认为，原告第一项诉讼请求“确认被告杨志元名下农村宅基地《粤房地权证佛字第××号》房产为原告梁少云与被告杨志元的夫妻共同财产，原告享有二分之一的份额”属于物权确认之诉，第二项诉讼请求“确认被告杨志元将上述原告所享有的房产份额赠与过户给第三人杨明芳的行为违法无效”属于确认合同无效之诉，两项诉讼请求属不同的法律关系。本院依法向原告释明本案所涉及的法律关系，并要求原告选择确定本案所审理的民事法律关系，但原告在选择确认合同无效的基础上同时明确坚持不撤回物权确认的请求，该做法等同未对本案所审理的法律关系进行选择。而物权确认纠纷与确认合同无效纠纷分属两种不同的法律关系，相关权利人所行使的法律依据不同，两个法律关系所涉及的诉讼主体不同及相应的权利义务关系也不同、法律后果及责任承担亦不相同，原告要求本案一并处理物权确认纠纷与确认合同无效纠纷，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关合并审理的条件。经本院释明后，原告仍未对其诉讼请求作出明确选择，故其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关起诉条件的规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告梁少云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长 吴 建 兴审 判 员 欧阳玉琼人民陪审员 吴 慧 芳二〇一八年九月三十日书 记 员 李 彩 萍
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2725号上诉人(原审被告)：叶万伟，男，1983年2月25日出生，汉族，湖北省南漳县人，司机，住南漳县。上诉人(原审被告)：叶立华，男，1954年6月28日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。委托诉讼代理人：叶万伟，系叶立华之子。被上诉人(原审原告)：王礼俭，男，1969年8月21日出生，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。委托诉讼代理人：赵勇，南漳县九集法律服务所法律工作者。上诉人叶万伟、叶立华因与被上诉人王礼俭农村建房施工合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2018）鄂0624民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶万伟、上诉人叶立华的委托诉讼代理人叶万伟，被上诉人王礼俭及其委托诉讼代理人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶万伟、叶立华上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判；2.请求二审法院依法改判上诉人不支付王礼俭工程款15000元或判决王礼俭将承建的房屋存在质量问题重修好后再支付工程款；3.本案一、二审诉讼费用由王礼俭承担。事实和理由：一审法院认定事实错误和适用法律错误。一审开庭时上诉人提供了房屋存在质量问题的房屋现状照片，足以证实房屋存在严重质量问题，虽然王礼俭提出异议，但为了查清案件事实，一审法院应当组织双方当事人选定鉴定机构对房屋质量进行鉴定，证明房屋质量问题。建房协议明确约定外墙、地板完工付清全部工程款，2014年7月王礼俭交付房屋时，对房屋外墙瓷砖未贴，该部分的费用应予扣除。上诉人扣留工程款是合情合理合法的，一审法院不予支持错误。王礼俭辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王礼俭向一审法院起诉请求：1.请求依法判决叶万伟、叶立华共同偿还所欠建房工程款15000元；2.本案诉讼费用由叶万伟、叶立华负担。一审法院认定事实：王礼俭系个体建筑包工头，未取得建筑资质。叶万伟与叶立华系父子关系，叶万伟未婚。2014年4月27日，叶万伟委托其父亲叶立华与王礼俭签订《建房协议》，将其新建三间二层砖混结构房屋的工程发包给王礼俭承建，协议约定只包工不包料，协议还对承建方式、质量要求、施工安全、付款方式等事项进行了约定。协议签订后，王礼俭按照协议约定组织人员履行了施工义务，房屋工程于2014年7月竣工后，王礼俭将房屋交付给了叶万伟、叶立华，双方经结算，房屋工程款为62000元。叶万伟于2015年6月将房屋进行装修入住。截止2015年2月16日，叶万伟共计6次支付王礼俭工程款47000元，下欠15000元未付，王礼俭数次向叶万伟、叶立华索要工程款未果，故诉至法院。一审法院认为，叶万伟委托其父亲叶立华与王礼俭签订的建房合同，承建的房屋属于农民自建低层住宅（即农民自建两层以下住宅），而农民自建低层住宅的施工承包不适用《建筑法》对建设工程承包人资质要求的规定。故该建房协议主体适格，双方是在双方自愿的基础上签订，未违反国家法律的强制性规定，该建房协议合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务，王礼俭依约完成了建设工作，叶万伟就应当按照合同约定支付工程款。叶万伟在房屋竣工后接收该房屋，并于2015年6月装修入住，又以房屋存在质量问题为由拒绝支付剩余15000元工程款，且叶万伟未提供房屋存在质量问题的充分证据，故对拒不支付剩余工程款的辩称理由，不予支持。叶万伟主张内外墙装修费用应予以扣除，因证据不足，不予支持。该建房屋为农村宅基地房屋，一户一宅，叶万伟未婚，一直与父亲叶立华共同居住，该房屋为叶万伟与叶立华共同所有，应承担共同还款责任。综上所述，王礼俭请求判令叶万伟、叶立华共同偿还工程款15000元，符合法律规定，予以支持。叶立华经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶万伟、叶立华在本判决生效后十日内支付原告王礼俭工程款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告叶万伟、叶立华负担。二审中各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，叶万伟、叶立华在一审法院审理中已确认尚欠王礼俭工程款15000元，一审法院判决叶万伟、叶立华偿还王礼俭工程款15000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。叶万伟、叶立华上诉称王礼俭未完成外墙瓷砖应扣减工程款，但对是否应扣减、扣减多少均未提供充足的证据证明，不足采信。对叶万伟、叶立华上诉提出的工程质量问题，其二人已实际接收、使用房屋，且在一审中对此未提出明确的反诉请求，故叶万伟、叶立华上诉以此为由拒付工程欠款不能成立，本院不予支持。综上所述，叶万伟、叶立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费88元，由上诉人叶万伟、叶立华负担。本判决为终审判决。审判长 张耀明审判员陈瑞芳审判员杨文二〇一八年九月十日书记员 刘      秋      华
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初2875号原告：沈建明，男，汉族，1965年9月12日出生，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：杨佳斌、费小玲，浙江靖远律师事务所律师。被告：钱珍珍，女，汉族，1994年2月25日出生，住嘉兴市秀洲区。被告：高志明，男，汉族，1967年9月14日出生，住嘉兴市秀洲区。被告：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：永嘉县上塘镇县前路102号。统一社会信用码：91330324704353429D。负责人：郑林海，总经理。委托诉讼代理人：周百番，公司员工。原告沈建明诉被告钱珍珍、高志明、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称人保永嘉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序审理。原告起诉要求对于原告各项损失共计162752.13元，由被告人保永嘉公司在保险责任范围内先予赔付，其余部分由其他被告承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。本案于2018年7月20日公开开庭进行审理，原告沈建明及其委托诉讼代理人杨佳斌，被告钱珍珍到庭参加诉讼。被告高志明及人保永嘉公司委托诉讼代理人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、对于双方无争议的事项，本院予以确认：1、事故发生概况：2017年4月12日8时46分，被告钱珍珍驾驶车牌号为浙Ｆ1××××的小型客车，行驶至秀洲区××村××村时，与原告沈建明骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告沈建明及轿车乘车人黄侠受伤的交通事故。2、交警部门的责任认定结果：根据嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队于2017年4月12日出具的道路交通事故认定书认定，被告钱珍珍负事故的全部责任；原告沈建明无责任；当事人黄侠无责任。3、治疗情况：事故发生后原告于2017年4月12日-4月28日在浙江新安国际医院住院治疗16天；并多次进行门诊治疗。4、伤残及三期情况：经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2017年9月29日出具的浙千司鉴嘉联所[2017]临鉴字2783号司法鉴定意见书认定，沈建明“左膝关节外侧半月板前角损伤（撕裂），全身多处软组织损伤”与本次交通事故系直接因果关系；沈建明因交通事故至左膝关节外侧半月板前角撕裂伤，行手术治疗，遗留左膝关节功能障碍，评定为道路交通事故十级伤残；误工期限建议四个月（包括住院时间）、护理期限建议二个月（包括住院时间）、营养期限建议二个月；原告为此支付鉴定费2600元。后经人保永嘉公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定所于2018年5月10日出具浙大司鉴中心[2018]临鉴字第221号法医临床鉴定意见书，认定原告于2017年4月12日因道路交通事故致左膝关节外侧半月板前角损伤等。经治疗后，目前左膝关节活动功能丧失程度未达25%以上。依照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条之规定，不构成残疾等级。人保永嘉公司为此支付鉴定费1560元。5、肇事车辆浙Ｆ1××××小型轿车的所有权人为被告高志明，该车辆实际由被告钱珍珍使用。该车辆在人保永嘉公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间内。6、住院伙食补助费：480元。7、营养费：1800元。8、交通费：300元。二、关于双方争议部分，本院评述如下：1、医疗费：原告共花费医疗费27837.58元，但其中的陪客躺椅费18元、伙食费732.2元应予扣除，故医疗费为27087.38元。被告人保永嘉公司认为应当扣除20%的非医保用药，但未提供证据证明其已经向投保人就扣除非医保用药作出过释明；且在交强险项下的医疗费赔偿不应区分医保和非医保用药，非医保用药金额可在交强险项下优先扣除，故对人保永嘉公司的该项抗辩意见本院不予采纳。2、误工费：原告未提供证据证明其在事故发生前的工资收入水平及因交通事故导致其收入减少的金额，故误工费按2017年度浙江省私营单位人员就业平均工资132元/天的标准计算4个月，为15840元。3、护理费：对于有票据的按票据结算为100元，无票据部分因原告未提供证据证明护理人员的费用，故护理费按2017年度浙江省私营单位人员就业平均工资132元/天的标准计算59个月，为7888元。4、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：经鉴定，原告未构成伤残，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。5、修理费：事故造成原告车辆受损，修理费发票与本案具有关联，本院予以认定，为1500元。6、施救费：根据票据计算，为100元。医疗费27087.38误工费15840营养费1800护理费7888住院伙食补助费480交通费300施救费100修理费1500裁决结果本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告钱珍珍驾车中存在过错，与原告的损伤具有直接因果关系，故对于原告沈建明的损失应当承担赔偿责任。因钱珍珍所驾车辆在人保永嘉公司投保有交强险，故人保永嘉公司应在交强险范围内承担赔偿责任，即在医疗费用赔偿限额项下承担10000元、在死亡伤残赔偿限额项下承担各项物质性损失24028元、在财产损失项下承担1600元，合计35628元。对于原告的损失经交强险赔偿不足部分19367.38元由被告钱珍珍承担，因肇事车辆在人保永嘉公司投保了不计免赔的商业第三者责任险100万元，故上述费用由人保永嘉公司承担。司法鉴定费（三期）酌定900元由钱珍珍负担。事故发生后，人保永嘉公司已支付10000元，钱珍珍已支付2000元，故人保永嘉公司尚应承担的赔偿金额为43895.38元（35628元+19367.38元-10000元-2000元+900元）。钱珍珍多支付部分，可自行向人保永嘉公司理赔。原告主张高志明承担事故责任，但未提供证据证明高志明对事故的发生存在过错，该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告高志明、人保永嘉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告沈建明各项物质性损失43895.38元；二、驳回原告沈建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取674元，由原告沈建明负担70元，被告钱珍珍负担604元，限于本判决生效之日起七日内交纳。重新司法鉴定费1560元，由原告沈建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  童潇兰二〇一八年九月十一日书记员  张晨焱·6··6·
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初1967号之一原告：浙江德涞贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲新区京润大厦1906室、1908室、1910室。统一社会信用代码：913304116938899724。法定代表人：黄芬辉，执行董事。委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。被告：周峰，男，1983年4月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：嘉兴市南湖区城西新隋唐茶人茶室。住所地：浙江省嘉兴市中山路153号2-4层。统一社会信用代码：92330402MA29GCTH27。经营者：陆雷钢，男，1973年9月24日出生，汉族，住上海市松江区。原告浙江德涞贸易有限公司与被告周峰、嘉兴市南湖区城西新隋唐茶人茶室买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告浙江德涞贸易有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江德涞贸易有限公司撤诉。案件受理费4100元，减半收取计2050元，公告费300元，共计2350元，由原告浙江德涞贸易有限公司负担。审 判 长  徐辰丽人民陪审员  郑水苗人民陪审员  毛时新二〇一八年九月十八日书 记 员  周晓红
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0402执5463号 被执行人：蒙日明，男，1955年4月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。 关于蒙日明犯非法行医罪一案，本院作出的（2017）粤0402刑初1777号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，蒙日明应缴纳罚金人民币20000元。经本院刑事审判庭移送，本院于2018年08月06日立案执行。 本案在执行过程中，经向银行管理部门查询，发现被执行人名下有银行存款人民币2720.61元，现已划拨，本案还剩人民币17279.39元未缴纳；经向车辆、房产等管理部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经穷尽执行措施后，仍未能发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0402执5463号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十六日 书记员  陈燕萍
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2019）内0103民初1929号原告：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：石晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：马亚东，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：马亚丽，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：李利龙，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：陈燕丽，女，住呼和浩特市。原告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司与被告李利龙、陈燕丽追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马亚东、马亚丽到庭参加了诉讼，被告李利龙、陈燕丽经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告因承担担保责任为被告垫付的银行按揭货款27041.29元；2、请求贵院依法判令二被告按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自实际垫款之日起至垫款还清之日止的利息（暂计算至2019年4月1日的利息为2689.84元）；3、请求贵院依法判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2007年7月1日，原告与被告李利龙签订《商品房买卖合同》（合同编号：00741），双方约定被告从原告处购买位于呼和浩特市××区第六幢东单元五层东户商业房，合同总价为198653元，被告于合同生效后向原告支付购房首付款59653元，剩余139000元购房款由被告办理银行按揭贷款支付。2008年双方签订补充协议，双方约定合同总价款为198020元。2008年4月16日，原告、被告李利龙、陈燕丽与农行内蒙分行营业部签订《个人购房担保借款合同》，约定由农行内蒙分行营业部向被告贷款139000元用于购买上述商品房，原告为该笔贷款提供保证担保。合同生效后，农行内蒙分行营业部依约向被告足额发放贷款139000元。后被告李利龙、陈燕丽未按《个人购房担保借款合同》约定偿还相应按揭贷款，农行内蒙分行营业部分别于2016年9月27日、2017年2月20日、2017年6月27日、2017年10月31日，分四次从原告保证金账户中划扣了被告拖欠贷款本息共计人民币27041.29元。至上述时间节点止，原告作为农行内蒙分行营业部与被告借款合同的保证人，在被告不履行合同约定还款义务的情况下承担保证义务，全额支付了应由被告偿还的债务。原告多次向被告追偿垫付款项，被告拒不归还。故原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告李利龙、陈燕丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2006年12月25日，原告（出卖人）与被告李利龙（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的位于呼和浩特市××区第六幢东五单元五层东户房屋，房屋总价款198653元。付款方式为按揭付款，买受人于签合同时付房款伍万玖仟陆佰伍拾叁元整（￥59653元），余款壹拾叁万玖仟元整（139000元）办理银行按揭。2、2008年4月16日，原告（保证人）、被告李利龙（借款人、抵押人）、被告陈燕丽（抵押人）、中国农业银行内蒙古自治区分行营业部个人住房消费信贷中心（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定贷款人向借款人发放购房贷款139000元用于购买上述房产，借款期限自2008年4月16日起至2018年4月15日止，共计120个月。在《个人购房担保借款合同》履行过程中，被告李利龙未按《个人购房担保借款合同》约定按期偿还按揭贷款，导致中国农业银行于2016年9月27日从原告保证金账户中划扣7521.83元、于2017年2月20日从原告保证金账户中划扣7512.83元、于2017年6月27日从原告保证金账户中划扣6001.38元、于2017年10月31日从原告保证金账户中划扣6005.25元，共计人民币27041.29元。本院认为，本案系追偿权法律关系，原被告签订的《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效，各方当事人均应恪守履行。因被告李利龙未能按约向银行偿还贷款，原告根据《个人购房担保借款合同》约定的保证责任为被告李利龙垫付银行贷款之后有权向其追偿，并有权要求被告李利龙支付垫付款占用期间的利息损失，故对于原告主张被告李利龙支付代偿款27041.29元及利息损失的诉讼请求依法予以支持。利息损失应分段计算如下：以7521.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年9月28日起计算至被告实际偿还之日止；以7512.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年2月21日起计算至被告实际偿还之日止；以6001.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年6月28日起计算至被告实际偿还之日止；以6005.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月1日起计算至被告实际偿还之日止。关于被告陈燕丽在本案中是否承担责任的问题，原告主张二被告系夫妻关系故应当承担共同还款责任，对此原告并未提交证据予以证明，且在《个人购房担保借款合同》中约定陈燕丽为抵押人而非借款人，故本院对于原告主张被告陈燕丽承担还款责任的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李利龙于本判决生效后十日内一次性支付原告内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司代偿款27041.29及利息（利息分段计算如下：以7521.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年9月28日起计算至被告实际偿还之日止；以7512.83元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年2月21日起计算至被告实际偿还之日止；以6001.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年6月28日起计算至被告实际偿还之日止；以6005.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月1日起计算至被告实际偿还之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由被告李利龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 姜 薇人民陪审员 云文燕人民陪审员 武月英 二0一八年九月三日书 记 员 宋俊杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执协158号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳崇德路，统一社会信用代码913505828562602485。 负责人：陈良辉，该分行行长。 被执行人：曾芳芳，女，1960年6月23日出生，侨居菲律宾，现住福建省石狮市。 被执行人：吴星，男，1956年10月16日出生，侨居菲律宾，现住福建省石狮市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司晋江分行与被执行人曾芳芳、吴星金融借款合同纠纷一案，晋江市人民法院作出的（2016）闽0582民初9206号民事判决书发生法律效力后，经中国工商银行股份有限公司晋江分行申请，晋江市人民法院于2017年8月4日立案执行，执行案号为（2017）闽0582执4540号。为统一调配使用执行力量，提高执行工作效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 晋江市人民法院作出的（2016）闽0582民初9206号民事判决书由石狮市人民法院执行。 晋江市人民法院应当在收到本裁定后将有关案卷材料移送石狮市人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审 判 长  潘继红 审 判 员  陈志杰 代理审判员  曾晓莹 二〇一八年九月三日 书 记 员  王 旭
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申3532号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：开原市金辉新天第业主委员会。负责人：杨少峰，该委员会主任。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：开原金辉房地产开发有限公司。住所地：开原市解放路466甲-111。法定代表人：王齐勤，该公司经理。委托诉讼代理人：王有杰，辽宁廉明律师事务所律师。再审申请人开原市金辉新天第业主委员会因与被申请人开原金辉房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终1012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。开原市金辉新天第业主委员会申请再审称，业委会成立程序合法，已经开原市房产处备案，应受法律保护。金辉公司物业中心严重不作为，不按规定公开收费账目，服务质量差及未完善相关施设等，经小区业主2/3业主同意辞退。原审法院没有查清事实，认为业委会合法性存疑，驳回起诉，适用法律错误，请求对本案再审。本院审查认为，本案应否解聘现物业服务单位，应该依照有关法律、法规认定。《物权法》和《物业管理条例》明确规定：选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原审中业委会提交了1800人左右联名签字的“业主联名授权业主委员会解聘金辉新天第物业中心表”，原判对该证据的真实性以及签名业主是否符合法律规定的过半数，未进行审核认定。《物业管理条例》第10条规定：同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。第16条规定业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。本案中，业委会提交了经选举产生业委会的有关证据，并且该业委会已经报房地产行政主管部门备案，也有社区居委会的盖章确认。《铁岭市业主委员会备案程序》规定:主管部门对业委会成立程序等事项的合法性进行审查，经确认后出具备案证。案涉业委会经房地产行政主管部门备案可视为对其合法性的确认，原判以业委会成立的合法性存疑而不予认定，应当有充分的事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令铁岭市中级人民法院再审本案。审判长 刘 晶审判员 张 昕审判员 宁久宏二〇一八年九月二十八日书记员 孙秀玥
潍坊市坊子区人民法院潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0704民初2117号 原告：刘丽平，男，1977年9月26日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：刘伟芹，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 被告：杨吉兴，男，1984年11月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：杨宗谱，男，1961年8月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，地址：潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园**楼大厦**。统一社会信用代码：91370700599289356Q。 委托诉讼代理人：刘振国，1987年2月22日生，公司员工，住公司××。 本院在审理原告刘丽平与被告杨吉兴、杨宗谱、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘丽平与被告杨吉兴、杨宗谱、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司自行达成和解为由，于2018年9月17日向本院申请撤诉。 本院认为，原告刘丽平自愿提出撤诉申请，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘丽平撤回起诉。 案件受理300元，减半收取150元，诉讼保全费220元，共计370元，由原告刘丽平负担。 审判员  徐子成 二〇一八年九月十八日 书记员  董 凤
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初3329号本案仅作口头裁定，未出具书面裁定书。
四川省会东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川3426执368号 申请执行人:董应金，男，1978年1月16日出生，彝族，大专文化，四川省会东县人。 被执行人:母其国，男，1974年6月16日出生，汉族，小学文化，村民，住会东县，现羁押于云南省澜沧拉祜族自治县看守所。 申请执行人董应金申请执行被执行人母其国民间借贷纠纷一案，即（2017）川3426民初649号民事案件,本院于2018年4月17日立案后，在执行中，依法查明被执行人母其国在银行无存款；在公安部无车辆登记信息；在房管、国土无房屋登记信息。被执行人母其国因涉嫌犯运输毒品罪被云南省高级人民法院以（2017）云刑终1340号刑事裁定书裁定维持死刑判决，现被执行人无其他可供执行的财产。申请执行人于2018年9月30日同意撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2017）川3426民初649号民事调解书的执行（当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行）。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 捷 审判员 雷光才 审判员 朱兴勇 二〇一八年九月三十日 书记员 卢宗霖
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑刑更245号罪犯李秀国，男，汉族，1974年2月13日出生于吉林省集安市，小学文化。现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。黑龙江省双鸭山市中级人民法院于2015年10月12日作出（2014）双刑一初字第35号刑事附带民事判决，认定被告人李秀国犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人高某、郑某、陈某、矫仲文经济损失人民币524535元。被告人李秀国不服，提出上诉。本院于2016年3月29日作出(2016)黑刑终114号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2018年6月6日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年8月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省佳木斯监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省佳木斯监狱以罪犯李秀国在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为理由，建议将其刑罚减为无期徒刑。经审理查明，罪犯李秀国死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。无重大立功表现。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原一、二审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省佳木斯监狱制作的《提请减刑建议书》、《死缓罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯年终评审鉴定表》及《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯李秀国在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯李秀国的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙德敏审判员  李 征审判员  么利伟二〇一八年九月四日法官助理王迎君书记员岳天梦