河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终4500号 上诉人（原审被告）：邯郸市复兴科友机械设备有限公司，地址：邯郸市高开区鑫裕国际商务中心B座1003号。 法定代表人：刘荣丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张静，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俊岭，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成安金隅太行混凝土有限公司，地址：成安县城西成峰公路南王彭留村南。 法定代表人：郝志勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨树山，河北宝星律师事务所律师。 上诉人邯郸市复兴科友机械设备有限公司（以下简称科友公司）因与被上诉人成安金隅太行混凝土有限公司（以下简称金隅公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2018）冀0424民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 科友公司上诉请求：1、依法撤销成安县人民法院（2018）冀0424民初180号判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，应驳回被上诉人的诉讼请求。（一）三份对账单互相矛盾。首先，被上诉人提交的买卖合同签订日期是2014年11月26日，而被上诉人提供的第一份对账单的签署时间是2014年10月26日，发生在合同签订及被上诉人送货之前，显然该份对账单并不是本案买卖合同的对账单。事实上，双方之间签署过多份买卖合同。被上诉人原名称为成安县京宏混凝土有限公司，双方业务期间，变更为现在的名称。双方的业务量很多，被上诉人通过原名称和现名称均与上诉人签订过合同，而有些买卖合同早已经履行完毕。一审法院把双方签订的多份买卖合同的对账单混为本案一个买卖合同审理，明显基本事实都没有查清。其次，被上诉人提交的2016年4月13日、2017年2月24日两份对账单虽然上诉人都盖有公章，但却没有经办人（自然人）对该数额的认可的签字，且对账单上的时间也不是上诉人所写。上诉人在庭审时和代理词中均提出质疑，并要求法院对日期进行认真审核、鉴定，一审法院未经鉴定即违法采纳了上述证据，属于认定事实不清。第三，被上诉人当庭提交的三份对账单已经过举证期限，不能作为证据使用。（二）被上诉人产品存在严重质量问题，上诉人不存在违约行为，一审法院对此并未审理，导致错判。被上诉人提供的混凝土不符合合同约定及法律规定的质量标准。因混凝土不合格，造成了施工路面多处有裂缝。应当根据上诉人的损失情况，减少货款的支付。在未解决质量问题之前，上诉人不支付余款是行使抗辩权，不属于违约。二、一审法院利息的计算方式没有法律依据。一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）法律规定，判决上诉人承担逾期付款利息没有事实依据和法律依据。首先，上诉人没有逾期付款的事实，更谈不上逾期付款利息。其次，即使认定上诉人存在逾期付款的事实，那么《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款是在买卖双方没有约定逾期付款违约金时使用。而本案中双方在2014年11月26日的买卖合同中对违约责任有明确的约定，即“按照守约方实际损失等额赔偿”，最多按等额赔偿，而不是逾期罚息加倍计算。其次，即使使用上述法律规定，法律明确规定是“同期同类”，而一审法院计算的违约金并不是使用的“同期同类”标准。且逾期罚息规定为30%-50%，一审法院带有主观偏向性选择了最高罚息，明显属于适用法律错误。三、本案程序严重违法。首先，本案属于标的额大，双方法律关系复杂的案件，不适用独任审判和简易程序。其次，被上诉人在一审法院采取保全措施后，并未在法律规定的30天内提起诉讼，应当依法驳回诉讼请求。 金隅公司辩称,1、一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求不能成立。双方之间有供货合同，有对账单，上诉人欠款数额清楚明了；2、上诉人所说产品质量是没有依据，被上诉人供货后，上诉人进行了检查验收，事后又对欠款数额予以确认，从未提起过产品质量问题，两三年之后我方起诉，对方才称质量有问题，其目的是不想还款；3、一审法院计算利息的方式有相关法律依据为证，计算方法正确，上诉状所述理由不能成立；4、本案清晰明了，权利义务明确，完全符合法律规定独任审判及简易程序的要求，被上诉人在保全措施后，也是在规定期限内提交了诉状，一审法院因结案压力大，迟延几天立案，非被上诉人原因所致。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 金隅公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即向原告支付货款739430元；2、判令被告自2014年10月26日起应付货款为基数，按逾期贷款年利率8.61%承担违约金，至判决生效日止（暂计算至2017年10月26日，按150000元计算）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：金隅公司与科友公司长期存在混凝土买卖合同关系，并在合同中约定了单价、数量、履行地。对于合同签订日期是2014年11月26日，其中一个对账日期是2014年10月26日，金隅公司称合同是事后补签，科友公司亦认可收到金隅公司混凝土的事实，且有原、被告之间2014年10月26日、2016年4月13日、2017年2月24日前后三次的对账单在卷，证明了原、被告之间长期存在混凝土买卖合同关系，并最终确认科友公司欠金隅公司货款739430元的事实。 一审法院认为，双方之间买卖合同关系成立，该合同是双方真实意思的表示，属合法有效的合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。科友公司拖欠金隅公司货款739430元已构成违约，应当承担继续向原告清偿货款的义务。对金隅公司主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012）7号和中国人民银行（银发【2003】251号）规定，被告应当支付相应的逾期付款利息。现中国人民银行同期贷款年利率4.35%，逾期罚息50%，逾期年贷款利率为6.525%，科友公司欠金隅公司货款739430元，逾期付款利息自2014年10月26日至2017年10月26日计3年，计算为144743元。至于金隅公司主张的诉前保全保险费要求科友公司承担没有法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条之规定，判决：一、邯郸市复兴科友机械设备有限公司自本判决生效之日起15日内支付成安县金隅太行混凝土有限公司货款739430元，自2014年10月26日至2017年10月26日止的逾期付款利息144743元。其后利息按照年贷款利率6.525%支付至本判决生效之日止。二、驳回成安县金隅太行混凝土有限公司的其他诉求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6347元，诉前保全申请费5000元由邯郸市复兴科友机械设备有限公司承担 二审中，当事人均没有提交新的证据。 二审审理查明：2014年11月26日上诉人与被上诉人签定了《预拌混凝土买卖合同》，约定由被上诉人为上诉人供应预拌混凝土。其中合同第十一条“违约责任”11.3条约定：“除不可抗力或因国家政策变更或者调整外，甲乙双方任何一方导致变更或者解除合同有过错，均应按损失额承担赔偿责任”。合同签订之前，被上诉人于2014年8月23日即给上诉人供应混凝土。经2014年10月26日对账，上诉人欠被上诉人货款1079755元；又经2016年4月13日、2017年2月24日两次对账，均确认欠款739430元。三次对账上诉人均在“成安金隅太行混凝土有限公司对账单”上加盖了公章。后被上诉人为追要欠款提起诉讼。在一审庭审过程中，上诉人明确表示：“除了违约金和诉讼费以外被告认可，其他的按法律规定”。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对以下问题存有争议：一、欠款金额是否属实；二、上诉人以质量问题行使抗辩权能否成立；三、违约金应否支付及支付标准问题；四、一审程序是否违法。 一、关于欠款金额是否属实问题，上诉人称第一份对账单时间在先，合同成立在后，故该对账单不是案涉合同的对账单。被上诉人称合同是补签的，2014年8月23日即开始供货，并提交送货单为证。对此本院认为，上诉人在一审审理期间没有对送货单提出异议，故对8月23日供货的事实予以确认。经2014年10月26日、2016年4月13日、2017年2月24日三次对账，确认上诉人欠被上诉人货款739430元，有对账单在卷佐证。三份对账单均为“成安金隅太行混凝土有限公司”对账单，上诉人对欠款金额没有提出异议，并在对账单上均加盖公章，故对三份对账单的证明力本院予以认定，上诉人对三份对账单所持异议不能成立。上诉人拖欠被上诉人货款739430元属实，本院予以确认。 二、关于上诉人以质量问题行使抗辩权能否成立问题，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。上诉人称被上诉人供应的混凝土存在质量问题，但没有提交相关证据予以证明，故其以质量问题行使抗辩权，本院不予支持。 三、关于违约金应否支付及支付标准问题，本院认为，被上诉人已经按约履行供货义务，上诉人未按约支付货款已经构成违约，被上诉人请求判令上诉人给付货款并支付违约金于法有据，本院予以支持。具体支付标准问题，因双方所签合同未明确约定因违约而产生的损失赔偿额的计算方法，但上诉人迟延支付货款属实，被上诉人损失客观存在，一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决上诉人支付相应利息并无不当,以年利率4.35%作为基准利率也没有加重上诉人的负担；且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）规定罚息利率是在贷款利率水平上加收30%-50%，一审上浮50%计算罚息利率没有超过上述标准。上诉人称一审法院判决支付违约金没有事实和法律依据，本院不予采信。 四、关于一审程序是否违法问题，上诉人称本案不适用独任审判和简易程序，本院认为，上诉人欠被上诉人货款事实清楚，双方之间权利义务关系明确，一审适用简易程序由审判员独任审判并无不当。上诉人又称被上诉人未在诉前保全30日内起诉应驳回诉讼请求，本院认为该主张没有法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12640元，由上诉人邯郸市复兴科友机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇一八年九月十八日 书记员  路雪雪