山东省威海市文登区人民法院行 政 判 决 书（2015）威文行初字第21号原告黄铃玲，城镇居民。被告威海市公安局文登分局。住所地威海市文登区米山路***号。法定代表人马一东，局长。委托代理人张同建，威海市公安局文登分局法制大队副主任。委托代理人王建鹏，威海市公安局文登分局法制大队民警。原告黄铃玲诉威海市公安局文登分局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。原告黄铃玲、被告委托代理人张同建、王建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告威海市公安局文登分局于2015年1月18日作出文公（天福）行罚决字[2015]00013号行政处罚决定书，认定2015年1月17日14时许，黄铃玲到北京天安门广场、中南海周边等非信访接待场所反映问题，严重扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对黄铃玲处以行政拘留十日的处罚。被告于2015年4月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、被告对原告、刘某某、王某某、吕某某的询问笔录各一份；2、北京市公安局西城分局训诫书一份；3、文公（营）行罚决字[2014]00052号行政处罚决定书、京公朝行罚决字[2014]015449号行政处罚决定书、京公朝行罚决字[2014]017024号行政处罚决定书、京公朝行罚决字[2015]000096号行政处罚决定书复印件各一份；4、原告本地常住人口详细查询结果一份；以上证据证明，被告作出的行政处罚决定事实根据充足。5、查获经过两份、受案登记表一份；6、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、文公（天福）行罚决字[2015]00013号行政处罚决定书各一份；7、文公（天福）行拘通字[2015]第7号行政拘留家属通知书、文登区拘留所行政拘留执行回执各一份；以上证据证明，被告作出的行政处罚决定程序合法。8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确。原告黄铃玲诉称，2015年1月17日，原告去天安门游玩，身上只带了手机和钱，没有扰乱公共场所秩序。北京公安局训诫书中并没有记载原告存在过激行为，证人证言也被更有法律效力的证据所否定，被告作出的处罚决定缺乏事实根据。被告对原告进行处罚没有北京公安局案件移交手续，违反属地管辖原则，属越权处罚。请求依法撤销被告作出的文公（天福）行罚决字[2015]00013号行政处罚决定书，并判令被告赔偿原告经济损失、精神损失10000元。原告当庭提交北京市公安局西城公安分局（2015）第547号－回登记回执、西公（2015）第688号－不存政府信息不存在告知书各一份，证明原告2015年1月17日没有违法。被告威海市公安局文登分局辩称，原告在被公安机关多次处罚、训诫后，明知中南海周边、天安门地区不是信访接待场所且不允许信访人员滞留的情况下，于2015年1月17日再次到北京中南海周边区域非正常上访，严重扰乱了该地区的公共场所秩序及信访秩序。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，对原告扰乱公共场所秩序的行为进行立案，符合法律规定，不存在案件移交手续问题。被告根据北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及刘某某、王某某、吕某某的询问笔录等证据，认定原告存在扰乱公共场所秩序的行为，事实根据充足。被告于2015年1月18日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，符合法律规定。综上，被告作出的行政处罚决定，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求依法维持。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5及法律依据均有异议，认为证据1中刘某某、王某某、吕某某均不在现场，不能作为证人，其证人证言无效；证据2是伪造的；证据4中原告的婚姻状况应该是离异；证据5中赵晓立、喻元不在案发现场，不可能有查获经过和受案登记表；认为被告应依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，必须有北京公安机关的移交手续，才能立案。原告对被告提供的其他证据无异议。被告辩驳称，刘某某、王某某、吕某某的询问笔录能够证实原告在马家楼接济中心被文登政府工作人员劝返回文登，综合训诫书等证据，能够认定原告有扰乱公共场所秩序的行为。查获经过和受案登记表是被告受理案件的程序性材料，并非在案发现场才能出具。被告对原告扰乱公共场所秩序的行为进行管辖，属由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情形，不存在移交问题。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为本案原告违法行为地公安机关未受案移交，而是由违法行为人居住地公安机关直接受理，不存在移交法律手续。根据原、被告的质证、辩论，本院对证据作如下确认：被告提供的证据与本案待证事实有关联，能够相互印证，原告虽对部分证据提出异议，但未提供证据予以证实，应认定为有效证据。原告提供的证据与本案待证事实无关，对其证据效力，本院不予认定。经审理查明，原告系威海市文登区居民，2014年以来，原告多次前往北京信访。2014年10月21日，原告在北京中南海府右街附近非法上访，被被告行政拘留十日。2014年11月25日、2014年12月24日、2015年1月5日，原告在北京市朝阳区联合国开发署门前路边处扰乱公共场所秩序，分别被北京市公安局朝阳分局行政拘留。2015年1月17日，原告在北京中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告受案后，经调查取证，并对原告依法传唤和告知。2015年1月18日，被告作出文公（天福）行罚决字[2015]00013号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。经原告申请，威海市文登区人民政府于2015年3月30日作出行政复议决定书，维持了被告作出的行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告有权对原告违反治安管理的行为进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据第二十条第（一）项的规定，违反治安管理有较严重后果的，从重处罚。原告前往北京中南海周边及天安门地区等非信访接待场所信访，被训诫、处罚后，仍然继续、多次实施该行为，已构成违反治安管理的行为，且符合从重处罚情形，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，并判令被告赔偿其经济损失、精神损失10000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄铃玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄铃玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于 青审 判 员  艾江月代理审判员  张 敏二〇一五年五月二十九日书 记 员  王雅梅