北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03451号上诉人（原审被告）王汉存，男，1971年11月20日出生。委托代理人胡海军，北京市檀洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石红伟，男，1981年10月15日出生。委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，住所地北京市密云县密云镇鼓楼南大街41号。负责人李赤峰，总经理。委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司职员。原审被告王卫东，男，1971年10月24日出生。上诉人王汉存因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第9467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。石红伟在原审法院诉称：2014年1月28日22时00分，在北京市朝阳区京承高速路酸枣岭桥下，王汉存驾驶小型客车由北向南行驶过程中，与石红伟驾驶小型客车由北向南发生道路交通事故，王汉存驾驶的车前部与石红伟驾驶车后部接触，造成石红伟驾驶车辆受损，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，王汉存负事故全部责任。经查，王汉存所驾车辆的所有权人为王卫东，事故发生后，王卫东支付了石红伟的车辆修理费。石红伟车辆是2013年8月19日购买，事故发生时刚刚驾驶半年，且车辆修理的项目涉及钣金、换大梁上骨架及纵梁、校正车身等，修理项目已经关系到车辆的重要零部件，对车辆的损坏已达到严重损坏的程度，使该车的价值迅速下降，王汉存、王卫东、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云支公司）应对该车的减值损失予以赔偿。故此诉至法院，要求王汉存、王卫东、人保密云支公司支付石红伟车辆贬值损失30700元、修车期间的车辆租赁费用3981元、打车费515元、鉴定费1000元，诉讼费由王汉存、王卫东、人保密云支公司承担。王汉存在原审法院辩称：对发生交通事故的事实及责任认定没有异议，不同意石红伟的诉讼请求：1、根据最高院司法解释明确规定，不支持车辆贬损费的赔偿。2、鉴定报告提到的关于贬值的确定使用的言辞都是“可能性”，比如贬值率确定的第一个标准考虑到的主要体现在市场交易价格中体现出车辆贬损的问题，但是本事故中石红伟的车辆并未再出售，实际损失没有发生，再比如贬值率确定的第二条使用的也是“可能性”的表述，鉴定报告本身是不严谨的，故此不同意石红伟的诉讼请求。王卫东在原审法院辩称：王卫东不是本次事故的实际侵害人，仅是车辆的所有权人，王卫东将车辆供给王汉存，王汉存有驾驶证，借用行为合法，故此不同意承担赔偿责任。人保密云支公司辩称：对发生交通事故的事实及责任认定没有异议，车辆修理费已经赔付，现在石红伟主张的损失属于间接损失，不属于保险责任，故此不同意石红伟的诉讼请求。原审法院经审理查明：2014年1月28日22时00分，在北京市朝阳区京承高速路酸枣岭桥下，王汉存驾驶车牌号为京A819**的小客车由北向南行驶至上述地点时，车辆前部与石红伟驾驶的车牌号为京QYQ9**的小客车后部接触，造成两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，王汉存负事故全部责任。原审另查，王汉存驾驶的车牌号京A819**的小客车在人保密云支公司投保了机动车交通事故责任强制险、500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。王汉存系借用王卫东的车辆。原审再查，车牌号为京QYQ9**的小客车的所有权人为石红伟，该车系石红伟于2013年8月购买，购买价为98800元。石红伟因此次事故发生的车辆修理费为44363元。2014年10月17日，经北京科正资产评估有限责任公司评估，车牌号为京QYQ9**的小客车因此次交通事故造成的贬值损失为30700元。石红伟支付了评估费1000元。王汉存对评估结论有异议，申请鉴定人出庭接受质询，并支付了500元鉴定人出庭费。在车辆维修期间，石红伟租赁了一辆汽车，支付了租车费3981元，并支付了此期间的出租车费515元。原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、修理清单、修理费发票、投保单、购车发票、租车费发票、出租车发票、高速路发票、评估报告书、评估费发票及当事人的当庭陈述。原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因王汉存系借用王卫东车辆时发生的交通事故，王卫东对事故发生没有过错，故此石红伟要求王卫东承担赔偿责任，没有事实依据，法院不予支持。石红伟主张贬值费，因石红伟的车辆刚购买五个月，系属新车，且因交通事故造成较大损害，虽经修理，但必然会给车辆造成贬值，故此石红伟主张贬值损失，证据充足，法院予以支持。石红伟主张车辆修理期间的替代性交通工具的费用，符合法律规定，法院予以支持。关于贬值损失，因属交通事故的间接损失，依据保险条款，不属于保险公司赔偿范围。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、王汉存赔偿石红伟车辆贬值损失三万零七百元，于判决生效后十五日内履行。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿石红伟交通费及租车费共计四千四百九十六元，于判决生效后十五日内履行。三、驳回石红伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，王汉存不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决第一项中要求上诉人王汉存赔偿车辆贬值损失30700元的内容；撤销原审判决中要求上诉人王汉存支付评估费1000元、鉴定人出庭费500元的内容。上诉理由：1、根据最高院公布的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，车辆贬值损失不在赔偿范围之列。2、鉴定结论随意，不科学、不客观。3、退一步讲，即便法院支持贬值损失，也应该由保险公司支付。石红伟答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由，请求二审法院维持原审判决。人保密云支公司答辩称：同意原审判决。王卫东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于石红伟受损车辆的贬值损失是否应该得到赔偿。针对此问题，本院认为，石红伟的车辆因此次事故受损严重，维修费用将近购车费用的一半，且其购车不满一年，属于新车，即便已经修复，但势必会导致车辆价值的下降，因而对于该贬值损失，王汉存应予赔偿。王汉存虽上诉认为评估报告书存在不科学、不客观的情况，但未提交证据予以证明，评估程序亦不存在瑕疵，故原审法院根据评估报告书对该项费用予以支持并无不当；根据保险条款，该贬值损失费和鉴定费、鉴定人出庭费为间接损失，不属于保险公司的理赔范围，应由王汉存承担。综上，上诉人王汉存的上诉请求和理由本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定评估费一千元，由王汉存负担（本判决生效后七日内交纳）。鉴定人出庭费五百元，由王汉存负担（已交纳）。一审案件受理费六百八十元，由王汉存负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五百六十八元，由王汉存负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈立新审 判 员  陈 伟代理审判员  张 琦二〇一五年五月十三日书 记 员  崔启坤