福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5515号 上诉人（原审被告）：陈丽清，女，1973年3月12日出生，汉族，住福建省安溪县。 被上诉人（原审原告）：肖燕，女，1988年2月26日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人陈丽清因与被上诉人肖燕民间借贷纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈丽清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖燕一审的诉讼请求。事实和理由：1.陈丽清在一审中提供的微信聊天记录、录音相互结合足以证明双方存在长期的合作经营投资关系，一审法院赖以作出判决的便条是双方合作经营投资关系期间出具的条据之一，二者在时间上具有持续性、规律性，数额也相吻合，一审法院割裂他们的关联性，认定本案是借款错误；2.便条的正反两面，一面是涉案的65000元，另一面内容是有关合作投资款项，两面文字均由陈丽清于2018年1月7日书写，同日在同一张纸的正反两面出具不同法律关系的便条不符合生活常理；3.陈丽清在二审提供的完整录音资料可以进一步证明涉案65000元是合作投资款，而非借款。 肖燕辩称，1.涉案65000元，便条上清楚地载明是借款，可以证实双方存在借贷关系；2.陈丽清提供的微信聊天记录均是陈丽清的单方说辞，肖燕并不认可且在微信聊天中强调双方之间的借贷关系，陈丽清提供的录音资料未涉及本案的65000元，只谈及双方的其他合作关系；3.便条的正反两面均是陈丽清于2018年1月7日书写，一面是有关合作投资款项，一面内容是本案借款，若涉案65000元为合作投资款，不会特意分两条子列明。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 肖燕向一审法院起诉请求：1.判令陈丽清立即偿还肖燕借款60000元并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.陈丽清承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实：2017年11月21日，肖燕通过微信转账方式分别向龙岩中国移动通讯转账10000元、向春发餐饮店转账10000元、向开心婴幼儿用品转账10000元、向馋人快食转账5000元，合计35000元；同日，通过支付宝转账方式向陈丽清转账35000元，同日陈丽清又通过支付宝转账向肖燕返还5000元。庭审中，陈丽清认可2017年11月21日有收到上述款项合计65000元。同年12月21日，陈丽清通过支付宝转账方式向肖燕转账5000元。2018年1月7日，陈丽清撕下身上携带的记事本中其中一页（原有内容“2017年11月22日进水器、净化器、锅”），书写内容为“来找肖燕借陆万伍仟元整（65000），在2017.12.21号转伍仟元整还肖燕（5000），剩余陆万元整（60000）2018.1.7陈丽清”后交由肖燕收执。该便条正反面均有书写内容，反面内容为“2017年9月26日合作饮料，肖燕投拾万元（100000）在2017.10.14拿给肖燕伍万元（50000）还剩余伍万元整（50000）加上利润捌仟元正（8000）2018.1.7陈丽清”。出具该便条后，陈丽清未再向肖燕支付款项。 一审法院认为，双方争议的焦点在于肖燕与陈丽清之间是否存在65000元的借贷关系。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。结合前述认定的证据及庭审陈述，陈丽清作为一个具有完全民事行为能力的自然人向肖燕出具借条，且未能提供有效证据证明其主张的肖燕以欺诈手段要求其出具借条的事实；第二，涉案便条双面的文字均由陈丽清于2018年1月7日书写，其中一面内容是有关合作投资款项，一面内容是有关借款。若涉案65000元亦为合作款，则陈丽清同日在同一张纸的正反两面出具不同法律关系的便条的行为不符合生活常理。综上，可认定肖燕与陈丽清之间存在65000元的借贷关系,即涉案款项为陈丽清向肖燕借取的款项。肖燕与陈丽清之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，出借人肖燕可催告借款人陈丽清在合理期限内返还。陈丽清至今未能偿还借款，系属违约行为，应承担偿还尚欠借款本金60000元及支付资金占用期间利息的民事责任。双方未书面约定借款利息，本案借款应视为不支付利息。因双方未约定借款利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，资金占用期间利息应自起诉之日即2018年4月16日起按年利率6%计算至生效判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，肖燕诉求陈丽清偿还借款及支付利息，符合法律规定，依法予以支持。陈丽清关于涉案款项系合作款的辩解意见，与事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈丽清应于本判决生效之日起15日内向肖燕偿还借款60000元并支付资金占用期间利息（自2018年4月16日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：肖燕提供便条一份、微信转账记录一份，拟证明陈丽清找其借款65000元的事实。陈丽清质证认为，双方自2016年到2017年一起合作了九单生意，陈丽清负责进货，肖燕出资金并收取利润，诉争借款65000元就是肖燕第九单的投资款。因货款未收回来，肖燕说第9单投资款是买房钱，不想让肖燕的老公知道投资的事情，为维持婚姻，就让陈丽清配合写成借款安慰肖燕的老公。陈丽清提供了微信聊天记录两份、录音一份，拟证明诉争款项65000元是投资款而非借款的事实。肖燕质证认为，对双方微信聊天记录中的第1-8单都认可，但诉争的65000元是借款，说65000元是第九单投资款是陈丽清的单方说辞；对录音的真实性无异议，录音并未涉及到诉争的65000元借款。本院认为陈丽清在二审中提供的微信聊天记录，内容为陈丽清主张的9单投资款的投资对象、肖燕的投资金额、可得利润及是否结清的情况，虽是陈丽清单方发给肖燕的，但肖燕对上述第1-8单均予以认可，可以证明双方确实存在合伙投资的事实。陈丽清与肖燕于2018年3月20日在官桥悦泉行馆的当场对话录音中，陈丽清陈述到第8单投资款时，肖燕答“已经给我5万，还有58000”、“我现在是在要总计在你那投资和利润合在一起，你要给我重新签合同，写一份合同协议书118000”，第8单未结清的款项58000元加上本案诉争款项即为118000元；陈丽清陈述到第9单投资的投资时间、投资内容、肖燕的投资金额、利润分配时，肖燕答“对，是，可是时间已经不准时，超过了那么久，3000元利润你没给我，成本也还没给我……”，可见，肖燕不仅对陈丽清陈述的第9单投资款不否认，且对65000元的款项性质始终是作为投资款进行描述的，对其中的3000元多次表述为“利润”。陈丽清在一审中提供的微信聊天记录，肖燕在微信中陈述“我投资你的事也不会让他知道”、“我也一直给你时间了，你处理不了，我也会让我老公知道我把他钱给你投资的事”“这些钱是去买房的，给我利润让我钱给你段时间投资回本”，可以证实肖燕向陈丽清陈述投资款来源及一开始肖燕的丈夫对投资并不知情的事实，与陈丽清对本案便条形成原因的解释相符。综合上述证据及双方当事人的陈述，可以认定诉争65000元系投资款，一审认定错误，应予纠正。 本院认为，诉争款项为投资款，肖燕主张是借款与事实不符，其一审诉讼请求应予驳回，但对该投资款，肖燕可另行向陈丽清主张权利。 综上所述，陈丽清的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初2413号民事判决； 二、驳回肖燕一审的诉讼请求。 一审案件受理费1300元，减半收取650元，由肖燕负担；二审案件受理费1300元，由肖燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 连小彬 审 判 员 张国琴 二〇一八年九月二十八日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄灵煜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2-