贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔23民终1148号 上诉人（原审被告）：王彪，男，1979年4月18日生，布依族，大专文化，贵州省安龙县人，现住义龙新区。 上诉人（原审被告）：安龙县洪海源海鲜大排档，经营场所贵州省安龙县招提街道办事处金荷名都内，统一社会信用代码92522328MA6E47J297。 负责人：刘加艳，系该大排档经营者。 共同委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：杨胜，男，1970年10月29日生，汉族，大专文化，公务员，贵州省安龙县人，住安龙县。 上诉人王彪、安龙县洪海源海鲜大排档（以下简称洪海源大排档）因与被上诉人杨胜排除妨害纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王彪、洪海源大排档上诉请求：撤销原判，驳回杨胜的诉讼请求，诉讼费用由杨胜承担。事实和理由：1．杨胜不具备诉讼主体资格，王彪、洪海源大排档对杨胜不构成侵权。本案中洪海源大排档广告牌悬挂的外墙不属于杨胜专有部分，而是业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”之规定，王彪、洪海源大排档的行为不应当认定为侵权。2．本案所涉外墙，系杨胜自行在其房屋之外搭建的违法建筑，案涉建筑规划设计中并无此外墙。杨胜搭建的该违法建筑下无坚固物支撑，具有安全隐患，理应拆除。同时，杨胜也不能提供证据证明该违法搭建的阳台属其所有。 杨胜辩称，案涉阳台系杨胜自房开商处购买所得，王彪、洪海源大排档主张系违法建筑的理由不能成立，洪海源大排档广告牌悬挂在杨胜专有部分阳台墙体外侧，对杨胜的正常生活造成了影响，构成侵权，应予拆除，杨胜自然享有诉讼主体资格。 杨胜向一审法院起诉请求：1．判令王彪、洪海源大排档拆除安装在杨胜阳台墙体外侧的广告牌及广告牌架；2．诉讼费由王彪、洪海源大排档承担。 一审法院认定事实：王彪与洪海源大排档负责人刘加艳系夫妻关系。杨胜居住的商品房与张英华、瞿勇共同购买的商铺位于安龙县金荷名都住宅小区内，杨胜的住房位于商铺的上方，杨胜的住房与商铺系上下层不动产相邻关系。因刘加艳在张英华、瞿勇共同购买的商铺开设的洪海源海鲜大排档餐馆，王彪、洪海源大排档的负责人刘加艳制作了“洪海源海鲜大排档”的广告牌（含广告牌架子），并悬挂于餐馆大门上方位于杨胜阳台墙体外侧下沿。现杨胜认为洪海源大排档未经同意悬挂广告牌，侵犯了杨胜的权益，遂诉至法院。 另查明，在刘加艳开设洪海源海鲜大排档餐馆前，系案外人张朝霞在同一商铺开设张记清真馆，张朝霞制作“张记清真馆”的广告牌与现“洪海源海鲜大排档”广告牌位于同一位置。2015年11月30日，杨胜曾向一审法院起诉要求张朝霞拆除“张记清真馆”的广告牌，一审法院于2016年3月22日作出（2015）安民初1715号民事判决书，判决张朝霞自行拆除其安装的“张记清真馆”的广告牌，后张朝霞不服该判决，上诉至贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2016年9月1日作出的（2016）黔23民终658号民事判决书，认为：“根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，外墙属于建筑物业主的共有部分，即张朝霞悬挂招牌的外墙面并不属于杨胜享有专有所有权部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条‘业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律法规、管理规约，损害他人合法权益的除外’的规定，住宅及经营性用房的使用者、所有者只能在其专有部分所对应的外墙范围内对外墙进行合理使用且不能损害其他共有人的权益，张朝霞所能无偿使用的共有部分的外墙为其经营的门面房楼板中心线所围成的范围内的建筑外墙，若其需使用除上述共有部分外的外墙的，应当经相关利害关系人的同意。本案中，张朝霞所安装店招牌的位置除小部分属于其专有部分所对应的外墙外，多数部分属于杨胜所使用的阳台的外墙面，且张朝霞使用该部分外墙应当经杨胜等共有人同意，否则构成侵权。本案中，张朝霞在杨胜所使用的阳台所对应的外墙部分悬挂店招牌，并未取得杨胜同意，故张朝霞的行为构成侵权，杨胜请求拆除张朝霞所设置的店招牌的诉讼请求应当予以支持”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。”第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人利益。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”的规定，王彪、洪海源大排档悬挂招牌的外墙属于建筑物业主的共有部分。住宅及经营性用房的使用者、所有者只能在其专有部分所对应的外墙范围内对外墙进行合理使用且不能损害其他共有人的权益，本案中，王彪、洪海源大排档所能无偿使用的共有部分的外墙为其经营的门面房楼板中心线所围成的范围内的建筑外墙，若其需使用除上述共有部分外的外墙的，应当经相关利害关系人的同意。本案中，王彪、洪海源大排档所安装店招牌的位置除小部分属于其专有部分所对应的外墙外，多数部分属于杨胜所使用的阳台的外墙面，且王彪、洪海源大排档使用该部分外墙应当经杨胜等共有人同意，否则构成侵权。本案中，王彪、洪海源大排档在杨胜所使用的阳台所对应的外墙部分悬挂店招牌，并未取得杨胜同意，故王彪、洪海源大排档的行为构成侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担民事责任”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；…”的规定，对杨胜请求拆除王彪、洪海源大排档所设置的招牌的诉讼请求应当予以支持。 据此，一审法院判决：王彪、洪海源大排档应立即停止对杨胜的侵权行为，自行拆除悬挂于餐馆大门上方位于杨胜阳台墙体外侧的“洪海源海鲜大排档”广告牌（含广告牌架子）。案件受理费100元，由王彪、洪海源大排档负担。 二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律法规、管理规约，损害他人合法权益的除外”本案中，洪海源大排档悬挂广告牌超出其所在的第一层房屋专有部分对应的外墙面，已对第二层房屋业主的合法权益造成损害，构成侵权，杨胜系适格的原告，有权要求王彪、洪海源大排档将超出部分的广告牌移除，一审法院判决并无不当。至于王彪、洪海源大排档主张杨胜私自搭建阳台，属于违法建筑一节，不属本案审理范围，其应另觅合法途径予以解决。 综上所述，王彪、洪海源大排档的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由王彪、洪海源大排档负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 君 审判员 石 鑫 审判员 简 坤 二〇一八年九月五日 书记员 孙茂腾