签发：核稿：拟稿：存卷2份，共印10份主送：抄送：杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭富商初字第3021号原告：杨玲。委托代理人：朱永军，杭州市南都法律服务所法律工作者。被告：李建文。委托代理人：谢作陈，苍南县华兴法律服务所法律工作者。原告杨玲诉被告李建文民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序进行审理。期间，被告李建文在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2015年1月19日裁定驳回。被告李建文不服提起上诉。2015年3月12日，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年4月14日、5月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告杨玲及委托代理人朱永军，被告李建文的委托代理人谢作陈到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告杨玲的委托代理人朱永军，被告李建文的委托代理人谢作陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玲起诉称：涉案双方为朋友关系。因经营需要，2009年到2012年，李建文向杨玲陆续借款810000元。2012年11月22日，李建文出借条确认。后归还20000元，尚欠790000元。2014年5月，杨玲向富阳法院起诉。审理中法院认为可能涉及诈骗，将案件移送桐庐县公安局立案侦查。2004年11月8日，桐庐县公安局作出李建文没有犯罪事实，不予立案通知。故本案仍按民事诉讼处理。现起诉要求：一、李建文偿还借款790000元，支付利息（从起诉之日起至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、承担本案诉讼费用。审理中，原告杨玲表示利率按起诉时人民银行六个月期贷款利率执行。原告杨玲就所诉事实向本院提交如下证据材料：1、借条1份（原件在本院（2014）杭富商初字第1150号案件中），证明李建文向杨玲借款810000元。2、杭州文锐公司有限公司（以下简称文锐公司）工商登记信息1份，证明该公司系李建文一人所有。3、银行取款汇款凭证8张、明细1份，证明杨玲取款交给李建文的事实。4、民事裁定书、不予立案通知书各1份，证明本案不涉及刑事纠纷。5、借条2份，证明本案的借款过程。被告李建文答辩称：第一，对杨玲起诉的事实即2012年11月22日李建文出具欠条没有异议，但出具这个欠条是基于涉案双方产生男女矛盾。该欠条下的款项实际上没有交付，不存在民间借贷的事实；第二，起诉状中称杨玲申请桐庐县公安局对本案事实进行调查是事实，李建文也向公安说明了相关情况，公安部门也依据职权向桐庐供电局及相关学校进行调查，经核实涉案双方存在合伙关系；第三，针对起诉状没有陈述的事实说明如下：涉案双方是男女朋友关系并已经订婚，过年过节都有来往，但未办理结婚登记。为了生计，双方在2010年成立了文锐公司。该公司负责人系李建文，杨玲系财务负责人，负责向税务部门报送相关报表。同时杨玲经手负责桐庐县范围内客户沟通和协调工作；第四，公司从2010年开始经营到2012年，由于经营不善发生亏损。发生亏损后，双方对该公司财产、债务均未进行清算。涉案款项应当是合伙纠纷，并非纯属民间借贷。对于诉状中称归还20000元，这20000元归还是在2013年，也就是出具欠条后，杨玲纠集社会人员跟踪李建文，导致李建文在桐庐县公安报案。在公安调解下，李建文给杨玲20000元现金，所以本案并非民间借贷。基于上述事实，杨玲的请求应予驳回。被告李建文向本院提交其向桐庐县公安局报警时该局制作的笔录及调取的材料（向本院申请调取），证明杨玲和李建文是合伙关系，账目未清算。经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：一、对被告李建文提交的证据材料，原告杨玲对公安机关向其所作笔录，以及财产及其债权债务分割协议无异议。对公安机关向李建文所作笔录，对笔录中李建文认可向杨玲借款的供述内容无异议。对徐淼芬笔录中称涉案双方一起经营有异议，只是她的猜测。对其讲钱是借给李建文是认可的。被告李建文对其本人及徐淼芬的笔录没有异议，对杨玲的三次笔录有异议，金额的组成，支付时间均矛盾。对2012年3月26日双方签订的分手债权债务分割协议有异议，当时签订这份协议是有原因的，双方男女关系结束，杨玲纠集社会人员对李建文威胁，后在公安部门出具的，是无效协议。本院对财产及债权债务分割协议予以认定。对于杨玲、李建文及徐淼芬的笔录，本院结合其他证据对合理部分予以认定，但对李建文证明涉案双方为合伙关系这一待证事实不予认定。二、原告杨玲提交的证据材料：对证据材料2，被告李建文对真实性、合法性没有异议，该工商登记是杨玲为供电部门员工，不好登记，所以登记在李建文名下。本院认为该材料与本案无关联，不予认定。对证据材料4，被告李建文没有异议，本院予以认定。对证据材料1，被告李建文对真实性无异议，但借条出具的前提是涉案双方男女关系破裂后，杨玲要求李建文对其投资广告公司相关款项没有进行清算出具。2012年11月22日，杨玲没有将所谓的810000元交付给李建文，该借条不能证明杨玲向李建文出借借款的事实。对证据材料3，被告李建文认为：第一，李建文曾有尾号为2672的交行银行卡，但2010年双方认识时，筹办广告公司，该卡一直由杨玲使用。该卡里面的钱系投资广告公司的相关费用，并非涉案借条2012年11月22日款项的交付。不能证实涉案借条中230000元已经交付；第二，取款明细不能证实该580000元就是支付涉案借条款项，取款不能证明该款项已经交付李建文；第三，从取款明细结合第3组证据，时间宽度是2010年1月份到2012年1月份，时间这么长的借款，当中李建文未归还款项，借款显然不符合常理。对证据材料5，被告李建文认为：对签名的真实性没有意见，但这两张借条没有借款关系，是男女关系发生矛盾后出具的，有一部资金是投入到广告公司的。经本院对证据材料1、3、5进行综合审查，结合李建文提交的证据材料，本院除对证据材料3中李建文不认可的银行卡汇款凭证不予认定外，其余材料均予认定。根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：2012年1月1日，李建文向杨玲出具欠条，载明：“今欠杨玲70万元整，于2015年1月1日归还。”另一份欠条载明：“今欠杨玲10万元整，拾万元整。”2012年3月26日，李建文与杨玲签订分手财产分割及债权债务分割协议一份，约定：“……；男女双方相识期间，李建文向杨玲借款总计80万元，由李建文于2012年8月30日前归还。支付款项后，由杨玲向李建文归还借款凭据。违约责任：如果李建文未按照约定的期限支付总计80万元的欠款给杨玲，从应付款项之日起每天按千分之五收取罚息。……。”审理中，涉案双方均认可上述欠条及协议在桐庐县公安局一派出所签订。2012年11月22日，李建文就上述款项向杨玲出具借条一份，载明：“今借杨玲人民币共计捌拾壹万元整（810000元），原来借条作废。”此后李建文归还20000元。另查明：2014年5月，杨玲就涉案款项以民间借贷为由向本院起诉（本院以（2014）杭富商初字第1150号受理）。审理中本院认为可能涉及诈骗，驳回杨玲的起诉。2004年11月8日，桐庐县公安局向杨玲发出桐公刑不立字（2014）第6号不予立案通知书，认定李建文没有犯罪事实，不予立案。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。杨玲作为原告要求李建文归还借款，则应对其与李建文具有民间借贷关系举证证明。从杨玲提交的证据，以及本院调取的证据看，足以证明李建文向杨玲借款810000元的事实，应认定该双方民间借贷关系生效。李建文辩涉案双方存在合伙关系，涉案款项并非借款，但对此无充分的证据证明，本院不予采纳。现查明李建文已归还20000元，尚欠790000元，故对杨玲要求李建文归还借款790000元并支付自起诉日起到款项还清日止利息的诉求，本院予以支持，利率按人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：一、被告李建文归还原告杨玲借款790000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李建文就第一项款项支付原告杨玲自2014年11月17日到款项付清日止利息（利率按人民银行同期贷款基准利率计息），并随第一项款项一并付清。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11700元，减半收取5850元，由被告李建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 蒋 明二〇一五年五月十五日书记员 何风群