河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）驻民再终字第10号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人）：毛富群，男，1952年2月8日出生，汉族，住确山县。委托代理人：刘运杰，男，1949年8月6日出生，汉族，住确山县盘龙镇和平街新民路**号楼*单元。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：孙安生，男，1963年8月出生，汉族，住确山县。申诉人毛富群因与被申诉人孙安生宅基地使用权纠纷一案，不服本院（2011）驻民一终字第358号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院作出豫检民抗（2014）67号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2014年11月11日作出（2014）豫法立二民抗字第00095号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院委托驻马店市人民检察院指派检察员杨芳、吴艳出庭，申诉人毛富群及其委托代理刘运杰、被申诉人孙安生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告毛富群起诉至确山县人民法院称，其与孙安生是前后邻居，1992年以来，因宅基地使用问题双方多次发生纠纷。1997年4月18日，三里河乡人民政府对此事作出处理决定，并于1997年5月13日申请确山县人民法院执行将孙安生院墙拆除。1997年12月20日，三里河乡人民政府根据毛富群与孙安生妻子刘井兰达成的协议，对处理决定适当调整。1997年12月20日，三里河乡人民政府给毛富群、孙安生重新办理了土地使用证，当场埋下界石，划清了界限。孙安生不按双方达成的协议和界石的定点，建围墙侵占毛富群宅基地一米之多。另外，2007年毛富群准备在其房后修建50公分的滑坡，毛富群强行阻止。为此请求：1、拆除孙安生建在毛富群宅基地上的围墙，孙安生退还侵占毛富群房后2.2米宽的宅基地。2、孙安生停止对毛富群的侵害，毛富群施工孙安生不得干预。孙安生辩称：1、毛富群不是适格主体。2、毛富群提出的侵权依据不成立。3、本案不属于法院管理范围。确山县人民法院一审查明，毛富群、孙安生是前后邻居。1992年以来，因宅基地使用问题双方多次发生纠纷。1997年4月18日，三里河乡人民政府对此事做出处理决定，并于1997年5月13日申请确山县人民法院执行将孙安生院墙拆除。1997年12月9日，三里河乡人民政府根据毛富群与孙安生妻子刘井兰达成的协议，对处理决定适当调整。1997年12月20日三里河乡人民政府给毛富群、孙安生重新办理了土地使用证，当场埋下界石，划清了界限。后来孙安生不按双方达成的协议和界石的定点，建围墙侵占毛富群宅基地一米。另外2007年毛富群准备在其房后修建50公分的滑坡，遭到孙安生强行阻止。确山县人民法院一审认为，孙安生建围墙的超出部分于1997年7月7日已被确山县人民法院强行拆除，毛富群在三里河乡人民政府的调解下做出让步，毛富群与孙安生妻子刘井兰达成协议，孙安生应该按协议执行，但孙安生建围墙时，又向南侵占毛富群房后宅基地一米，其行为侵害了毛富群的宅基地使用权，孙安生应当自行拆除。毛富群在房后自己宅基地范围内修建50公分的滑坡合理合法，孙安生强行阻止属侵权行为。确山县人民法院作出（2010）确民初字第26号民事判决：一、孙安生自行拆除建在毛富群房后宅基地范围内南北宽1米，东西长16米的围墙，于判决生效之日起三日履行完毕；二、毛富群在房后自己宅基地范围内修建50公分的滑坡，孙安生不得阻碍。案件受理费500元，由孙安生负担。孙安生不服一审判决，向本院提起上诉称：1、孙安生与毛富群虽系前后邻居，但不属于一个村民组。1997年4月18日确山县三里河乡人民政府处理决定要求其多占的土地出让出来，但并未对该土地是属于岗东组或岗西组进行确权，而一审法院以该处理决定为依据认定其侵权违法。2、一审法院判决认定其建在毛富群宅基地范围内的南北宽1米、东西长16米的围墙无依据，按原乡政府处理决定，毛富群的宅基地是南北长16米，东西长16米，而现在经县土地局丈量南北长为24米，东西长16米，远远超出了使用范围。3、孙安生从未与毛富群达成过宅基地调整协议。4、一审判决认定“1997年12月20日三里河乡人民政府给毛富群、孙安生重新办理了土地使用证”更是违法，一是其根本无此证，二是乡政府也无权办理土地使用证，更不存在当场埋下界石，划清了界限的事实。5、一审法院判决适用法律错误。毛富群对争议土地并没有使用权，也无证据证明自己的主张，不适用物权法第35条和152条规定。因此，请求二审改判驳回毛富群的诉讼请求。毛富群答辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。本院二审查明，二审中，经现场实地勘察，孙安生与毛富群系前后邻居，双方均为坐北朝南，毛富群房屋后墙与孙安生南院墙边之间留有东西长16米，南北宽1.3米的空间，也是双方争议的位置。双方宅基地使用面积无其他明显标记。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院二审认为，双方当事人系已居住多年的前后邻居，自1992年以来多次为宅基地边界问题发生纠纷，曾经有关部门多次处理，仍未消除双方的矛盾。根据双方现居住的状况，各自使用的宅基地均超出原规划面积，且双方争议的边界仅一米多宽，既不影响双方的建房，也不影响双方的通行。一审法院判决认定孙安生的南院墙向南侵占了毛富群房屋后墙一米的距离，无充分的证据证明，判决让孙安生拆除院墙欠妥，应予纠正。孙安生不得阻止毛富群在其后墙根修建50公分的滑坡。综上，孙安生的部分上诉理由成立，应予支持。本院作出（2011）驻民一终字第358号民事判决：一、维持确山县人民法院（2010）确民初字第26号民事判决第二项；二、撤销确山县人民法院（2010）确民初字第26号民事判决第一项。二审案件受理费500元，孙安生、毛富群各负担250元。河南省人民检察院抗诉认为，原二审判决认定：“孙安生的南院墙向南侵占了毛富群房屋后墙一米的距离，无充分的证据证明”，显属认定事实错误。1997年4月18日确山县三里河乡人民政府《关于孙安生与毛富群两家宅基地纠纷的处理决定》中认定：“孙安生与毛富群两家宅基地规划数同是南北18米，东西15.9米，孙安生南北比规划数多3.3米，毛富群比南北规划数少2米，孙安生必须按规划建院墙，把多占的部分拆除向北移，移成南北18米”。该处理决定已经发生法律效力，三里河乡人民政府于1997年5月13日申请确山县人民法院强制执行，在执行过程中，在相关部门和组织的多次参与下，毛富群与孙安生之妻刘井兰于1997年12月9日达成调解协议，对处理决定适当调整，调整后毛富群南北长18米，孙安生南北西长20米、南北东长19.9米。该调解协议是权利人对自己权利的一种处分，且不违反法律规定，是对先前1992年土地使用证记载内容的合法变更。该协议已履行完毕，当场埋下界石划清了界限，确山县人民法院裁定终结执行。从处理决定、协议约定的内容和当时埋界石的情况看，双方的宅基地使用权范围四至分明，南北长度清楚。综上，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，部分判决结果显属不当。本院再审过程中，申诉人毛富群称，孙安生的南院墙侵占毛富群房后宅基地的事实由乡村规划图、确山县三里河乡人民政府的处理决定、确山县人民法院的执行裁定、调解协议、行政裁定、1997年为其颁发的土地使用证等证据证明，证据充分。原二审判决认定事实错误，判决结果违法。请求再审撤销原二审判决，维持原一审判决。孙安生辩称，其妻子刘井兰有精神病，当时签订协议和埋界石是其被拘留期间违法作出的，刘井兰和毛富群的调解协议和确山县三里河乡人民政府的处理决定于2001年经过乡政府、村委重新处理，让其将院墙拉起，并将其1992年的土地使用证还给了其。原二审判决正确，再审应予维持。本院再审认为，孙安生持有1992年确山县人民政府为其颁发的土地使用证，毛富群持有1997年确山县土地矿产管理局为其颁发的土地使用证，双方宅基地面积均超过规划数，且孙安生的院墙对毛富群的宅基地是否构成侵权的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2011）驻民一终字第358号民事判决及确山县人民法院（2010）确民初字第26号民事判决；二、本案发回确山县人民法院重审。审 判 长  华俊锋审 判 员  胡 溟代理审判员  李 峰二〇一五年五月二十八日书 记 员  朱丛歌