黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2015）垦民终字第103号上诉人（原审原告）高瑞，无职业。委托代理人杨玉臣，男，1961年12月15日出生，汉族，无职业。上诉人（原审原告）马红红，无职业。被上诉人（原审被告）李侠，无职业。委托代理人张铁成（李侠之子），男，1987年7月21日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）周广明，个体户。被上诉人（原审被告）周广海，无职业。上诉人高瑞、马红红因与被上诉人李侠、周广明、周广海返还原物纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（2014）北民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人马红红及高瑞的委托代理人杨玉臣，被上诉人周广明及李侠的委托代理人张铁成到庭参加诉讼。被上诉人周广海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审原告高瑞、马红红诉称：2011年，赵志强在黑龙江省襄河农场（以下简称襄河农场）祥和小区二期施工建设22号、25号楼（以下简称22、25号楼），夫妻二人在其工地打工。因赵志强无现金支付工资，后经双方协商，赵志强用25号楼1单元503室（以下简称涉案房屋）抵顶二人工资。2014年6月，张力君依据其与周广明、周广海签订的赔偿协议侵占了原告的涉案房屋。现要求被告立即停止侵害、恢复原样。确认张力君与周广明、周广海签订的赔偿协议无效，并赔偿原告经济损失10,000元。原审被告李侠辩称：答辩人没有侵占原告的涉案房屋。答辩人是与楼房的开发商达成协议后取得涉案房屋的，房屋的取得合法、有效。答辩人现已实际占有、使用了该房屋。如果如原告所述，即使构成侵权也是原告与楼房开发商之间的争议，与答辩人无关。张力君与周广明、周广海达成的协议原告无权确认无效。综上，答辩人不应当对原告承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审被告周广明、周广海辩称：同意李侠的上述答辩意见。原审法院认定：本案涉案房屋是襄河农场祥和小区二期住宅楼，其建设单位是襄河农场。2010年4月20日，襄河农场与黑龙江省冠安建筑安装有限责任公司（以下简称冠安公司）签订协议，约定由冠安公司投资开发该项目，周广明是该项目负责人。2011年5月28日，周广明与赵志强签订协议，约定22、25号楼与赵志强共同开发。同年12月20日，襄河农场、冠安公司、赵志强三方签订协议，约定2011年12月20日后，禁止赵志强私自销售22、25号楼。赵志强即将包括本案涉案房屋在内的共计16套房屋的钥匙交予襄河农场。2012年6月3日，襄河农场与冠安公司签订协议约定，因赵志强已死亡，由周广明代表冠安公司对22、25号楼在施工、销售过程中发生的债权、债务进行清理。另查明：2012年10月14日，张力君（李侠之夫）在周广明、周广海施工的工地上从事劳务，在工作期间从四楼滑下，造成其右肘尺骨鹰嘴粉碎性骨折，身体损伤程度构成九级伤残。为此，张力君要求周广明、周广海承担赔偿责任。2013年9月24日，张力君与周广明、周广海在黑龙江省北安农垦法院龙镇人民法庭第二办案组工作人员的参与下自愿达成赔偿协议，周广明、周广海赔偿张力君70,000元，支付方式是用涉案房屋抵顶，同时对涉案房屋的交付时间，交付手续等内容进行了约定。同日，冠安公司襄河祥和二期项目部与张力君签订了《住宅楼房预售合同》，出具了购房收款票据，并办理相关手续后向张力君交付了涉案房屋。张力君于2014年11月19日死亡，涉案房屋现由李侠居住。又查明：赵志强在22、25号楼开发建设过程中，投入了部分资金，并出售、收取了部分售楼款，其与冠安公司及周广明未就各方投资及收益等情况进行结算。原审法院认为：张力君在为周广明、周广海发包工地施工期间，遭受人身损害，其与周广明、周广海就人身损害赔偿达成的协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。高瑞、马红红关于该协议程序不合法，是无效协议，应当予以撤销的主张不成立，不予支持。关于张力君与周广明、周广海为履行赔偿协议，是否可以用涉案房屋抵顶赔偿款的问题。襄河农场是祥和小区二期住宅的建设单位，其与冠安公司约定，由冠安公司投资开发建设该项目，并准许冠安公司出售所建楼房，所以冠安公司依法有权处置涉案房屋。因周广明系冠安公司开发建设该项目的负责人，且冠安公司与张力君签订了《住宅楼房预售合同》，出具了购房收款票据，并交付了楼房。所以，张力君取得房屋的行为符合法律规定。本案周广明虽约定与赵志强共同开发建设22、25号楼，但襄河农场、冠安公司、赵志强三方签订协议，约定禁止赵志强私自销售楼房，在2011年12月20日后，赵志强已无权再处置22、25号楼。所以，高瑞、马红红关于赵志强于2012年1月19日用本案涉案房屋抵顶其工资的主张不能成立。高瑞、马红红未提供证据证实二人已取得涉案房屋。所以其要求李侠立即停止侵害、恢复原样，并赔偿经济损失10,000元的诉讼请求于法无据，不予支持。高瑞、马红红主张赵志强拖欠其工资可以通过其他途径主张权利，其无权要求将已由李侠取得的涉案房屋抵顶赵志强欠其的工资款。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告高瑞、马红红的诉讼请求。案件受理费2,376元，应由原告高瑞、马红红承担，予以免交。高瑞、马红红不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、高瑞、马红红在原审提交的购楼收据表明，二人自2012年1月19日即取得了涉案房屋的所有权，该房屋是李侠强行打开的。陈志军于2012年5月17日在赵志强处购楼收据已被原审认定合法有效，此票据是在高瑞、马红红购楼收据之后形成，原审认定二人购楼票据无效错误；二、2011年5月28日，赵志强与周广明达成的协议约定一切楼房销售权归赵志强，因此周广明、周广海对涉案房屋无处分权，原审应将该协议关于以房抵偿赔偿款的条款予以撤销；三、2011年12月20日，襄河农场、周广明、赵志强的三方协议只能说明22号、25号楼的售楼和缴款方式，未说明赵志强对该楼房无处分权，更不能说明该楼的处分权和所有权属于周广明和周广海。综上，请求李侠返还房屋给高瑞、马红红。被上诉人李侠未提供书面答辩意见，当庭答辩称：答辩意见同原审意见，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周广明未提供书面答辩意见，当庭答辩称：答辩同李侠上述意见。被上诉人周广海未提供书面答辩意见。二审期间，上诉人、被上诉人均未提供证据。本院二审查明：涉案房屋交工后，由案外人被拆迁户张军暂时居住使用（因其回迁房没有交付），张军搬出涉案房屋后，张力君、李侠对该房屋进行装修，并居住管理使用至今。目前，涉案房屋不能办理产权登记手续。另查明：赵志强系高瑞继父，高瑞与马红红系夫妻。赵志强于2012年5月因病去世后，22、25号楼售楼表原件由周广明保管，该表中对已出售楼房等均有记载，涉案房屋栏内为空白，而高瑞、马红红原审提供的该售楼表复印件涉案房屋栏内载明顶工资。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与前述原审判决认定的事实相同。本院认为：本案周广明、周广海、张力君之间达成的以涉案房屋抵偿赔偿款的协议是否有效的问题。周广明系冠安公司建设涉案楼房的负责人，其对涉案房屋有权处分，双方订立书面的以房抵债合同，签订的涉案《住宅楼房预售合同》及相关的证据已证实涉案房屋用于抵偿赔偿款的债务，并以实际履行，上述行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故高瑞、马红红主张以房抵债条款无效，应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。本案中，双方当事人争议的重点是涉案房屋是否属于高瑞、马红红所有，李侠应否腾房问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。高瑞、马红红提供的相关证据，并不能证明其对涉案房屋享有所有权的事实。相反，张力君基于赔偿协议及《住宅楼房预售合同》取得涉案房屋，并装修实际占用使用，并非侵权。张力君因病去世后，李侠继续在此居住有合法依据，故高瑞、马红红主张李侠腾退涉案房屋，并赔偿损失的请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,800元（上诉人已预交），由上诉人高瑞、马红红负担。本判决为终审判决。审判长 李 波审判员 黎红英审判员 鲁 民二〇一五年五月二十二日书记员 魏宝晶