贵州省兴仁县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初1242号原告：广禹华，男，1975年9月10日生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。被告：中建富林集团有限公司，统一社会信用代码：913505007640634749，住所地：福建省泉州市洛江区万源花苑A栋202。法定代理人：刘某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄庆生，广西创想律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜定生，云南八谦律师事务所律师。被告：兴仁县登高房地产有限公司，统一社会信用代码：9152232206772883XY，住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处南山小区1栋1-5层。法定代表人：苏文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄树娉，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄旭，广西龙翔律师事务所律师。被告：康志农，男，1965年10月3日生，汉族，住福建省惠安县。原告广禹华与被告中建富林集团有限公司（以下简称“富林公司”）、康志农、兴仁县登高房地产有限公司（以下简称“登高公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）黔2322民初973号民事判决书，原告广禹华、被告富林公司不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）黔23民终1553号民事裁定书，裁定撤销（2017）黔2322民初973号民事判决并发回重审。本院于2018年3月15日立案后，依法追加康志农作为被告并适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广禹华的委托诉讼代理人付光禄、被告富林公司的委托诉讼代理人黄庆生及姜定生、被告登高公司的委托诉讼代理人黄旭及黄树娉到庭参加诉讼，被告康志农经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广禹华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即共同支付所欠原告工程款3314178.4元；2.请求判决被告从2016年2月25日起按照年利率5.5%支付所欠工程款利息至工程款项付清之日；3.请求判决二被告支付逾期付款违约金331417.8元；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告登高公司开发位于兴仁县城的幸福里小区商住楼，其将该商住楼的房建及道路工程发包给富林公司承建。富林公司又将该工程转包给原告施工。原告与被告富林公司于2013年12月10日签订《施工合同》。合同约定的工程内容为：工程施工图范围内所划定部分的道路、房建，外含附属工程、市政工程、景观工程，工程承包方式为包工包料。付款方式为：原告垫资施工量达1500元，作为第一期工程量结算节点，被告富林公司后期按每月工程量进度款80%支付给原告。剩余20%工程款待工程验收后经双方结算确认支付到工程总造价的97%，余留3%作为保证金。合同签订后，原告按照合同约定组织人员进场施工。施工过程中，被告富林公司并没有按照合同约定的付款节点支付工程款，导致工程进度难以推进。2014年11月6日原告与被告登高公司、富林公司对工程款支付进行协商并达成一致意见，即被告富林公司所欠工程款由登高公司代付。原告所承建的工程完工后，经过三方多次结算和对账，原告完成的工程款合计为30294546.24元，被告富林公司和登高公司至2016年2月共计支付原告工程款25500000元，尚欠工程款4794546.24元。该欠款减去原告承建的房屋部分工程款应缴纳的建安税1480367.8元，二被告尚欠工程款3314178.4元。2016年2月24日，原告根据合同约定及相关规定向二被告提交了相关工程验收申请表及竣工报告等竣工验收资料。至此，原告已完成合同约定的工程内容的施工并完善了相关竣工验收资料，完全履行了合同义务。二被告未按照合同约定支付工程款，违反了合同约定，应当承担违约责任，支付违约金。合同约定违约金为合同总价10%，该违约金过高，原告根据公平原则，以被告所欠工程款的10%主张违约金，原告为了支付急需资金使用的农民工工资，遂向小额贷款公司贷款支付，对此支付了高额的利息，给原告造成了巨大的经济损失，其应当赔偿，原告请求按照银行同期贷款利率给予支付利息。为此，原告特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告富林公司辩称：1.富林公司不是本案施工合同的发包人，在本案中不承担任何责任。理由是：富林公司与原告广禹华之间没有签订任何建设工程合同，2013年12月10日广禹华与福建省富林建设工程有限公司所谓的代表人康志农签订的合同，该合同上的公章是他人假冒我公司真实的公章，代表人康志农不是富林公司的委托代表人。富林公司与广禹华没有经济上的往来，也没有转过款给广禹华。原告收到的是康志农个人现金支付的工程款项，与富林公司之间没有任何关系。当地建设主管部门无富林公司作为施工单位的任何报备手续，福建省富林建设工程有限公司登高幸福里项目部不是答辩人所开设的，康志农、马向毕二人不是富林公司聘请的人员，也不是富林公司授权的代表，其不能代表富林公司。2.本案的施工合同是无效合同。理由首先是主体不合法，所谓的福建省富林建设工程有限公司，上面的章不是中建富林的印章，也没有授权任何人签订合同，是他人假冒公司印章订立合同。其次原告广禹华以个人的名义签订建设工程施工合同，其个人没有施工资质，也是不合法的。3.据康志农说工程没有结算、没有进行综合验收，支付的工程款已经超过原告施工量。该工程是否是一个合格的工程不知道。原告广禹华在诉讼中没有证据证明该工程是一个合格的工程。综上，请求法庭驳回原告对中建富林公司的诉求。被告登高公司辩称：1.登高公司与原告广禹华不存在建设施工合同关系，登高公司之前曾经支付的工程款是由于原告及农民工多次到工地闹事，登高公司在政府的协调下，迫不得已支付的，所以原告把登高公司列为被告没有事实依据。2.原告要求支付工程款、利息及违约金同样没有事实依据，理由是本案原告所诉请的工程目前由于原告方面的原因没有竣工验收，原告在诉讼中称其已于2016年2月4日提供相关竣工验收资料，履行完了合同约定的义务，与事实不相符。本案涉及的工程由于原告没有按照自己的承诺完成相应的未建、未完善工程，目前已完成的工程量，未能最终确认。3.到目前为止，登高公司通过富林公司或直接付给广禹华的工程款是26049952元，富林公司与广禹华没有向登高公司提供正式的发票。涉及的发票税款大约是400余万元。按此计算登高公司并没有拖欠原告的任何工程款，加上原告目前未完成的工程量，原告已经多领取了工程款。登高公司要求原告提供已支付的工程款正式发票，完善未完成的工程。4.原告在2016年3月24日、29日、30日分别向登高公司提交2份保证书和1份声明书，承诺2016年4月10日前完成未建和未完成的工程量，并提交已领取工程款的正式发票，违约则按每日向登高公司支付违约金50000元。但是原告领取登高公司1000000元的工程款后，没有履行自己的承诺，造成登高公司整个工程项目目前未能竣工验收，经济损失巨大，登高公司将保留要求原告对其经济损失支付违约金的权利。该工程未进行最终结算和竣工验收，原告要求支付工程款、利息、违约金于法无据。综上，登高公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告康志农经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。原告广禹华围绕着诉讼请求向本院提交了原告公民身份复印件、施工合同、登高幸福里二队石方平场工程量汇总表、土石方工程款结算单、广禹华兴仁登高幸福里结算凭证、兴仁县登高房地产有限公司登高幸福里J、L、M资料清单、兴仁县登高房地产有限公司登高幸福里验收记录、工程款支付明细表复印件、承诺书、保证书、工程签证单、结算凭证及后续事宜处理办法等证据。对于原告广禹华提交的公民身份复印件、广禹华兴仁登高幸福里结算凭证、兴仁县登高房地产有限公司登高幸福里J、L、M资料清单、兴仁县登高房地产有限公司登高幸福里验收记录、工程款支付明细表复印件、承诺书、保证书、工程签证单等证据，被告富林公司、登高公司对证据三性未提出异议，本院予以采信。关于施工合同、土石方工程款结算单、登高幸福里二队石方平场工程量汇总表、结算凭证及后续事宜处理办法等证据，被告富林公司辩称施工合同、结算凭证及后续事宜处理办法及土石方工程款结算单上印章不是真实的，被告富林公司亦未对被告康志农、马向华进行授权，经本院释明后，被告富林公司至今未向公安机关报案以进行刑事立案侦查，上述证据原告广禹华签字、被告富林公司盖章确认，本院予以采信；工程量汇总表系复印件且无被告登高公司、富林公司签字或盖章，不能查证其真实性，不予采信。被告富林公司向本院提交了兴仁县市场监督管理局开具的证明、兴仁县住房和城乡建设局工作人员的询问笔录、（2014）仁民初字第1640号民事判决书复印件、（2016）黔2322民初618号民事判决书复印件、（2018）黔2322民初1451号民事判决书复印件、兴仁县人民政府办公室关于对全县5个在建项目和企业拖欠农民工工资问题进行责任包保的紧急通知打印件、关于登高幸福里小区项目的澄清说明等证据，兴仁县市场监督管理局开具的证明、兴仁县住房和城乡建设局工作人员的询问笔录具备真实性、合法性、关联性，原告广禹华无异议，本院予以采信，但其证明力本院综合其他证据予以综合认定；（2016）黔2322民初618号民事判决书复印件、（2018）黔2322民初1451号民事判决书复印件、兴仁县人民政府办公室关于对全县5个在建项目和企业拖欠农民工工资问题进行责任包保的紧急通知打印件与本案无关联性，不予采信；关于登高幸福里小区项目的澄清说明具备证据三性，予以采信，但仅能证明被告富林公司曾作出澄清声明。被告登高公司向本院提交了保证书、声明书、收条复印件、转账凭证复印件、付款清单等证据，对于保证书、声明书，原告广禹华就证据三性未提出异议，本院予以采信，其证明力本院结合其他证据综合认定；收条复印件、转账凭证复印件、付款清单等证据，原告广禹华未就证据三性提出异议，提出总共收到2550万元工程款质证意见，收条复印件、转账凭证具备证据三性，予以采信，付款清单系被告登高公司自行整理，且无原告广禹华签字确认，真实性无法查证，不予采信。本院经审理认定事实如下：被告康志农以被告富林公司的名义承包被告登高公司开发的位于贵州省××东湖街道办事处登高集团兴仁县房地产项目幸福里小区部分建设工程，2013年12月10日，被告康志农再次以富林公司的名义将承包建设工程转包给原告广禹华建设，双方签订《施工合同》并加盖富林公司印章。原告广禹华对转包工程建设施工完毕后，与被告登高公司、康志农于2016年1月13日进行建设工程结算后总工程款为31210000.7元，之后原告广禹华以实际工程量计算总价款为30276546.24元，原告广禹华已收到被告登高公司、康志农支付工程款共计25500000元。另查明：原告广禹华与被告登高公司、康志农达成建设工程结算中载明的未完成工程量，经本院于2018年9月3日组织双方当事人现场勘查，该部分原告广禹华已建设完工并于2016年2月24日向被告登高公司交付验收材料。综合各方当事人的诉辩理由，归纳本案的争议焦点为：被告富林公司、康志农、登高公司对原告主张的工程款项是否承担支付责任？本院认为，被告康志农以被告富林公司的资质名义向被告登高公司承包案涉工程后，又以被告富林公司的名义将案涉工程转包给原告广禹华进行施工，双方签订《施工合同》后，原告广禹华、被告康志农签字，并加盖富林公司公章，事实清楚。原告广禹华作为自然人，不具备建设施工资质，其与富林公司签订《施工合同》，对案涉工程进行建设，违反了法律的禁止性规定，双方签订的《施工合同》为无效合同，但建设工程已竣工并经原告广禹华与被告康志农、被告登高公司验收结算，原告广禹华请求被告富林公司按结算工程款支付扣除建安税后剩余工程价款，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建工解释》”）第一条、第二条的规定，应予支持。关于被告富林公司、康志农、登高公司对原告主张的工程款项是否承担支付责任的问题，被告康志农以被告富林公司的名义承包工程后，又以富林公司的名义与原告广禹华签订《施工合同》，将案涉工程转包给原告广禹华进行建设，该《施工合同》经原告广禹华、被告康志农签字、被告富林公司盖章，原告广禹华有理由相信其代表富林公司签订《施工合同》，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”规定，被告康志农以被告富林公司的名义与原告广禹华签订《施工合同》的行为构成表见代理，其行为产生的法律后果依法应由被告富林公司承担，故对原告主张的案涉工程款项及利息，被告富林公司应付应当承担支付责任。本案中，被告富林公司辩解康志农非其公司员工，也未授权康志农签订任何合同，其公章系被告康志农冒用，但在本院向其释明后至今未向公安机关报案进行刑事立案侦查，对其辩解，不予采纳。被告登高公司作为实际发包人，依照“《建工解释》”第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定，被告登高公司未与原告广禹华签订施工合同不影响被告登高公司应当在欠付工程价款范围内对原告广禹华承担给付工程款的法律性质，故对被告登高公司不承担责任的辩解，不予采纳。关于赔偿利息损失一节，被告富林公司应于工程验收结算后支付原告广禹华工程款，对于未支付部分的工程款，被告富林公司应当自应付工程款之日对此承担赔偿责任，原告广禹华请求支付所欠工程款利息的诉讼请求，予以支持；依照“《建工解释》”第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”规定，因双方未约定利息计算标准，故对原告主张的利息应从原告向登高公司提交工程竣工验收之次日即2016年2月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该工程款项全部付清之日止。因双方签订的《施工合同》为无效合同，对原告依据该合同向被告主张违约金的诉讼请求，不予支持。被告康志农经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，本院决定对本案缺席判决。综上所述，原告广禹华的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告中建富林集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广禹华剩余工程款3314178.4元及利息，利息从2016年2月25日起以剩余工程款3314178.4元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至该款项全部付清之日止；被告兴仁县登高房地产有限公司在欠付工程款范围内对以上款项承担支付责任；二、驳回原告广禹华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37420元，由被告中建富林集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  任**人民陪审员  韦 伟人民陪审员  何光仁二〇一八年九月十四日书 记 员  隆 润