山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2014）奎民三初字第848号原告仉传彩。委托代理人丁玲，山东衡源律师事务所律师。被告宋光虎。委托代理人赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。被告姚建华。委托代理人李桂芝，山东万信律师事务所律师。原告仉传彩与被告宋光虎、姚建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仉传彩的委托代理人丁玲、被告宋光虎的委托代理人宋光虎及其委托代理人赵磊、被告姚建华及其委托代理人李桂芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仉传彩诉称，2013年5月16日，被告宋光虎出具借条一份，借款金额为260000元，借款期限自2013年5月16日至2013年5月31日。被告姚建华系被告宋光虎的前妻，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款到期后，被告拒不支付借款，现诉至法院，请求判令被告偿还借款偿还欠款260000元及逾期利息，并判令本案诉讼费用由被告负担。被告宋光虎辩称，原告起诉没有任何真实证据，借条是在原告逼迫下书写，没有真实的借贷行为发生，原告提交的借条中部分内容存在伪造等情形，被告从未向原告借款，另外，原告所有的借款没有任何相应的转账凭证，也没有其他证据证明260000元交付的事实，请求法院综合此次现金交付的金额、出借人的实际支付能力并结合日常交易习惯、方式以及本案当事人之间特殊的身份关系依法认定此次虚假借贷的行为，驳回原告的诉讼请求。被告姚建华辩称，被告宋光虎虽出具260000元的借条，但是双方之间并没有发生借款事实，借条是原告胁迫被告宋光虎书写，双方之间不存在事实上的借贷关系。被告宋光虎与原告妻子王军之间也不存在借贷关系，被告宋光虎与原告妻子王军之间长期存在不正当关系。2013年3月1日，被告宋光虎在王军逼迫写下书写260000元的保证条。2013年5月16日，原告又逼迫被告宋光虎写下260000元的借条，并且抢走黑色别克君威汽车一辆，至今未归还，对此被告已经向公安机关报案，因此被告宋光虎与王军之间也不存在事实上的借贷关系。退一步讲，被告宋光虎与原告之间真实发生借贷关系，根据婚姻法及司法解释的规定，应属于其个人债务。被告宋光虎与姚建华已于2013年9月17日离婚，被告宋光虎私自将夫妻共同财产赠与原告妻子王军的行为，被告将保留提起诉讼的权利。综上，因二被告与原告、原告妻子王军之间并没有实际借贷关系的发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告称被告宋光虎于2013年5月16日向其借款260000元，约定借款期限至2013年5月31日。原告提交借条一份、保证二份。借条载明：截止2013年5月16日借款人宋光虎向出借人仉传彩现金贰拾陆万元整（￥260000.00元），借款人宋光虎保证在2013年5月31日内归还借款（￥260000.00元），借款人：宋光虎，日期2013.5.16，签订地乐川街××花苑××号楼×单元401室。落款时间均为2012年3月1日的保证书二份，其中一份保证书载明：今保证给王军于二零壹贰年十二月二十五日前人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），如不给任由王军处理（此前欠王军的），宋光虎写。另一保证书载明：我保证从现在开始今后的每年每月给王军工资叁仟陆百元整（￥3600.00元），每月十号之前付清，立字人：宋光虎。对于上述三份证据被告宋光虎均认可是本人书写，但认为从借条本质上看，该借条只是将保证的内容以借贷的形式进行延伸后重复掩盖，使原告在形式上具备以自己的名义起诉的条件，该证据形成的背景并非原告所述的基于合伙关系而产生的债务，事实是被告宋光虎为了维持与原告的妻子王军不正当关系，同时又担心王军将他们的关系告诉原告，而在王军的逼迫下出具的。在本案中，二份保证作为证据使用既不能证明原告向被告真实出借过260000元，反过来又恰恰说明了本案在本质上就是男女关系两性债，原、被告之间在此之前没有任何所谓的合伙关系，并非借贷关系。被告姚建华认为，对于借条真实性没有异议，但是对借条的内容以及原告要证明的内容有异议，首先，原告向法庭提供的是一份借条，该借条的内容体现了是原告向被告宋光虎出借现金260000元，原告认可该260000元并没有实际发生，因此该借条内容是虚假的。原告提供的保证书，首先被告宋光虎给王军出具时是一张完整的A4纸，而现在原告提供的是一张裁开的半截纸张，破坏了证据的完整性，从保证内容来看，没有涉及王军与被告宋光虎之间存在任何合伙关系，从整个内容来看，逼迫的痕迹非常明显，该证据上有：“如不给任由王军处置”字样，逼迫痕迹非常明显，因此该证据不能证明原告主张的借贷事实。关于借款来源，原告称，本案借款实为原告之妻王军与被告宋光虎合伙期间的经营收益，原告之妻王军与被告宋光虎自1998年开始合伙，2012年3月1日王军要求退伙，双方就合伙经营期间的收益进行核算，协商结果是被告宋光虎支付原告之妻王军合伙经营期间的收益260000元，并承诺2012年12月25日前还清，因被告宋光虎拒不支付，原告持保证书到被告宋光虎处索要，被告宋光虎出具了借款260000元的借条，原告另提交被告宋光虎作为合同当事人的《泉河站-荆山洼35KV送电线路工程地方工作委托协议》、《潍坊市预拌混凝土买卖合同》、《泉河站-荆山洼35KV送电线路工程跨越北海路设计方案》各一份，证明王军持有被告宋光虎的工作详细资料，并参与工程管理，二人存在合伙关系。被告宋光虎对此不予认可，认为该证据不能证明王军与被告存在合伙关系。被告姚建华认为，原告提供的上述证据与本案无关联性，不能证明王军与被告宋光虎存在合伙关系。被告宋光虎提交2009年11月29日潍坊银行存款、取款凭条各一份，称当时为维系与王军的不正当男女关系，交付王军270000元。原告对该证据真实性不予认可，认为2009年11月29日客户审核确认“王军”名字不是王军本人所写，该证据与本案无关，恰能证明王军同被告宋光虎之间存在业务往来，该270000元属于合伙业务收益。被告姚建华对该证据的真实性无异议，认为由于被告宋光虎将夫妻共同财产多次私自赠与王军，原告亦未向法庭提供任何证据证明该款项是合伙收益，应认定该款项应当属于二被告的夫妻共同财产，并保留提起诉讼的权利。被告姚建华提交短信截屏记录16份，证明被告宋光虎与王军存在不正当关系。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据不符合证据规则且与本案无关联性。被告宋光虎对该证据予以认可，称其与王军存在多年的不正当关系。根据二被告的申请，本院到潍坊市公安局经济开发区分局刑事警察大队、潍坊市公安局高新技术产业开发区分局东明路派出所依法调取原告仉传彩、被告宋光虎、姚建华及原告之妻王军的询问笔录六份。原告仉传彩对证据的真实性无异议，但认为上述证据均为当事人单方主观表述，公安机关2013年5月29日对被告宋光虎的询问笔录恰能证明原、被告之间存在经济纠纷，公安机关2013年6月6日对原告及王军的询问笔录能够证明王军与被告宋光虎合伙做生意并欠款的事实，否则，公安机关应立案侦查。被告宋光虎对该证据真实性无异议，认为证据均证明其与王军系情人关系，不存在真实的借贷关系，同时证明原告索要钱财不成强行抢走车辆。被告姚建华对证据真实性无异议，认为原告之妻王军与被告宋光虎存在不正当关系，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系。原告主张本案利息自2012年3月1日至实际付款之日止，按同期银行贷款利率计算。被告宋光虎、姚建华认为本案不存在民间借贷关系，均不予认可。上述事实，有当事人提供的借条、保证书、泉河站-荆山洼35KV送电线路工程地方工作委托协议、潍坊市预拌混凝土买卖合同、泉河站-荆山洼35KV送电线路工程跨越北海路设计方案、被告宋光虎提交的潍坊银行存款、取款凭条及本院调取的公安机关询问笔录等证据予以证明。本院认为，民间借贷关系的有效成立，必须有真实的借款事实发生。本案中，原告主张双方存在民间借贷关系，向被告行使债权请求权，应当就双方的借贷合意、借款事实提供充分证据证明。原告称本案诉争款项系其妻子王军与被告宋光虎合伙经营期间的收益，分伙后，被告宋光虎未支付该260000元收益款，原告又要求被告宋光虎出具的借条，因被告宋光虎对此合伙事实不予认可且否认双方存在民间借贷关系，故无法认定原、被告之间存在借贷合意及借贷事实。原告虽然提供了保证书、相关合同等证据，但该证据均不能直接证实借款合意及借款事实的存在，亦不能认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告以借款作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告仉传彩的诉讼请求。案件受理费5350元，财产保全费1870元，共计7220元，由原告仉传彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王世燕审 判 员  姜志伟人民陪审员  常甜甜二〇一五年五月七日书 记 员  檀国旭