江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0602民初1380号 原告：陈央，女，1974年11月17日生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张同童，江苏绘园律师事务所律师。 被告：南通苏宁易购销售有限公司，住所地南通市崇川区南大街2号华联商城地下一层。 法定代表人：赵蓓，执行董事。 委托诉讼代理人：成军伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 第三人：梁福华，男，1968年5月7日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 第三人：陆海英，女，1973年12月28日生，汉族，住上海市金山区。 梁福华、陆海英共同委托诉讼代理人：马亚林，江苏敏政律师事务所律师。 梁福华、陆海英共同委托诉讼代理人：冒宇，江苏敏政律师事务所律师。 第三人：如皋市海上明珠房地产开发经营有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇长江东路北侧1号（长江镇政府办公楼三楼）。 法定代表人：王海明，执行董事。 委托诉讼代理人：许波华，江苏信阳光律师事务所律师。 原告陈央与被告南通苏宁易购销售有限公司（以下简称南通苏宁公司）、第三人梁福华、陆海英、如皋市海上明珠房地产开发经营有限公司（以下简称海上明珠公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈央本人及其委托诉讼代理人陈小峰、张同童，被告委托诉讼代理人成军伟，第三人梁福华、陆海英委托诉讼代理人冒宇，第三人海上明珠公司委托诉讼代理人许波华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈央向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付本金567000元、案件受理费9320元、逾期付款利息155358元（以567000元为计算基数，自2013年12月2日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至2015年1月22日）及延迟履行期间的加倍债务利息162743.18元（以567000元为计算基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的二倍，自2015年1月23日起计算至判决确定的给付之日）。事实和理由：2014年，原告与第三人因民间借贷发生纠纷，诉至如皋市人民法院。如皋市人民法院作出（2014）皋商初字第0226号民事判决，判决三个第三人共同偿还原告借款567000元，给付逾期付款利息，负担案件受理费9320元。第三人不服提起上诉，2015年1月11日，南通市中级人民法院作出（2014）通中商终字第00662号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，第三人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，故原告向如皋市人民法院申请强制执行。法院执行过程中发现第三人与被告间存在租赁关系，遂向被告发出协助执行通知，要求被告将应支付而未支付给第三人的租金汇至法院账户。被告收取协助执行通知后，提出异议，拒绝将未支付的租金汇至法院账户。2016年1月22日，由于未查控到第三人其他可供执行的财产线索，且第三人梁福华、陆海英下落不明，如皋市人民法院裁定执行程序终结。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，己损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法判决。 被告南通苏宁公司辩称：1、被告尚欠本案第三人陆海英或海上明珠公司或其他案外人董永、刘文明、王佰锡、袁家华、时桂平或其他人的租金尚未到期，房屋租赁合同第五条已经明确约定出租方在收取租金费用之前5个工作日提供相应金额符合税法规定的房屋租赁专用发票，出租方如迟延履行提供相应发票，承租人有权迟延付款，截至目前，合法的出租方并没有向被告提供2013年12月1日之后的房屋租赁专用发票，因此之后的租金没有达到支付条件，被告对出租方的债务尚未到期，被告也承诺待合法的出租方向被告提供了相应的房屋租赁专用发票，被告也会按照合同的约定支付相应的租金费用。2、原告在起诉时没有扣除1805.71元，因此，本案的本金应当扣点，利息的计算基数应当相应的调整，并且原告主张的加倍债务利息过高，没有相应的法律依据。被告认为应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人梁福华、陆海英述称：1、对于原告第一项诉求，双方之间确实存在法律文书确定的债务关系，但是，原告在主张的迟延履行期间的债务利息不符合法律规定的计算方式，主张的该项利息部分金额偏高。2、在本案中，陆海英应当是诉讼房租的合法享有者，相关的房租应当由被告积极履行，至于被告所辩称的未进行开票，并不影响租赁合同主债务的履行。 第三人海上明珠公司述称：1、原告诉称的如皋法院的判决书确实是事实，但原告对利息的计算不符合有关法律规定。2、原告要求根据合同法第73条规定行使代位权，但本案并不符合代位诉讼的条件，首先，本案所涉的租金确实存在主体争议；第二，本案并不存在第三人怠于行使权利的情形，本案的租赁合同首先是由房屋产权人海上明珠公司与第三人陆海英签订，在陆海英拒不履行支付租金且无法联系的情形下，海上明珠公司通过公告解除了与陆海英之间的合同，并书面通知本案的被告，要求就案涉租赁房屋的租赁事项重新进行协商，后来本案的被告书面向海上明珠公司提出董永、刘文明、王佰锡、袁家华、时桂平曾向被告主张权利，由于这几位案外人均因民间借贷纠纷涉及房屋买卖合同在诉讼处理过程中，因此，海上明珠公司无法立即通过诉讼向苏宁公司主张权利，但海上明珠公司于2014年、2015年、2016年均通过信函的形式向南通苏宁公司主张权利，因此，本案并不存在所谓的怠于行使权利的问题，因此，本案原告根据合同法第73条主张权利，没有事实依据，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合当事人庭审陈述认定以下事实： 2011年，海上明珠公司（甲方）与梁福华（乙方）签订《铺面租赁协议》，约定：甲方将位于如皋市房屋出租给乙方，面积1465平方米；租赁期限自2011年10月1日至2021年9月30日。 2011年7月28日，南通苏宁公司（承租方、乙方）与梁福华、陆海英（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方向乙方出租位于如皋市房屋，共计建筑面积1465平方米，其中一层740平方米、二层725平方米；甲方确保租赁物产权清晰，在本合同签订前未附有任何担保物权和债权，其具有完全出租权；租赁期限为8年4个月，自2011年11月1日至2020年2月29日；甲方在收取租赁费用之前5个工作日向乙方提供相应金额、符合税法规定的房屋租赁专用发票；甲方如延迟提供相应发票，乙方有权延迟付款；甲方收取乙方租赁费用和其他有关费用的银行账号开户名为梁福华。该合同后附有《产权人同意转租证明》，该证明由海上明珠公司出具，载明：海上明珠公司同意陆海英将前述房产转租给南通苏宁公司，并承诺不论陆海英因何种原因不能履行与南通苏宁公司的租赁合同，海上明珠公司均将取代陆海英与南通苏宁公司签订的租赁合同履行出租房的全部权利义务。 2014年9月27日，江苏省如皋市人民法院作出（2014）皋商初字第0226号民事判决，判决梁福华、陆海英、海上明珠公司共同偿还陈央借款567000元并支付逾期付款利息；就该案，海上明珠公司向江苏省南通市中级人民法院上诉，2015年1月11日，江苏省南通市中级人民法院作出（2014）通中商终字第00662号民事判决，维持了江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第0226号民事判决。后因梁福华、陆海英、海上明珠公司未履行判决书确定的给付义务，陈央向如皋市人民法院申请强制执行。 在执行过程中，如皋市人民法院向南通苏宁公司发出协助执行通知书，要求提取陆海英在南通苏宁公司的租金80万元。南通苏宁公司回函称：刘文明、董永、王佰锡、袁家华等四人告知南通苏宁公司，海上明珠公司已于2013年8月22日将案涉房屋出售给该四人，并已支付完毕购房款，要求南通苏宁公司与该四人签订租赁合同，并不需再向陆海英支付租金；2013年12月26日，又有时桂平告知南通苏宁公司，海上明珠公司已于2012年6月18日将案涉房屋出售给时桂平，并要求南通苏宁公司向时桂平支付租金；2014年，海上明珠公司告知南通苏宁公司，因陆海英拖欠租金，海上明珠公司已通过公告方式与陆海英解除了租赁合同；因上述原因，案涉房屋产权及出租权长期处于争议状态，南通苏宁公司无法确定租金的合法受益人，待确定陆海英为享有租金收益的唯一一人时，南通苏宁公司可配合如皋市人民法院协助执行。 另查明，2014年，时桂平以南通苏宁公司、陆海英、梁福华为被告，向如皋市人民法院提起诉讼，请求判令变更2011年7月28日的房屋租赁合同的出租人为时桂平，后于2014年9月22日撤回了起诉，如皋市人民法院已裁定予以准许。 2016年1月12日，南通市中级人民法院（以下简称为南通中院）作出（2014）通中民初字第00045号民事判决书，判决：海上明珠公司与袁家华、王佰锡于2013年8月22日签订的《商品房买卖合同》无效。袁家华、王佰锡不服该判决，上诉于江苏省高级人民法院（以下简称为江苏高院），后因袁家华、王佰锡未缴纳上诉费，江苏高院裁定按袁家华、王佰锡撤回上诉处理。 2018年5月16日，南通中院作出（2017）苏06民初30号民事判决书，根据该判决书载明的案件审理情况：海上明珠公司与刘文明、董永、南通瑞华置业有限公司（瑞华公司）、梁福华、陆海英确认合同无效纠纷一案，南通中院于2016年2月17日作出一审判决，刘文明、董永不服该判决，上诉至江苏高院，江苏高院以原判决违反法定程序为由，将该案发回南通中院重审。根据该判决书载明的事实：海上明珠公司的诉讼请求为：请求确认海上明珠公司与刘文明、董永于2013年8月22日签订的《商品房买卖合同》无效，该合同所涉房屋为如皋市长江镇海坝村的海上明珠项目商业（二）第一层、第三层，建筑面积共1500平方米、总价671万元。该判决书的判决结果为：确认海上明珠公司与刘文明、董永于2013年8月22日签订的《商品房买卖合同》无效。 原告对海上明珠公司提供的通知函及身份证复印件、商品房买卖合同及收据、通知及身份证复印件、商品房买卖合同、销售不动产统一发票及收据、邮寄凭证、告知函、邮寄凭证、函、公告及邮寄凭证等证据的真实性表示无法确认，因上述证据形成于被告与第三人或其他案外人之间，同时，与本案也没有关联性，被告方上述证据不足以推翻此前签订的租赁合同，没有相关的生效法律文书或与出租人陆海英之间达成的新的租赁合同来推翻此前的合同，因此本案中被告就有义务为第三人支付款项；本院对上述证据认证认为，原告对上述证据的真实性无法确认，但也未对真实性提出异议或提供反驳证据，且上述证据与已生效的判决文书可以相互印证，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性待后文分析，根据上述认证的证据，本院确认如下事实： 2013年12月9日，刘文明、董永、王佰锡、袁家华向南通苏宁公司发出通知函，该通知函称：案涉的租赁房屋已由该四人购买，要求南通苏宁公司无需向原出租方支付房租，并要求南通苏宁公司与该四人洽谈。该函件后附有商品房买卖合同及收款收据。 2013年12月2日，时桂平向南通苏宁公司发出通知，该通知称：2012年6月18日，时桂平购买了位于如皋市房屋的商业2号房，并已到房产部门备案登记，故时桂平已取得该房屋的产权；现要求南通苏宁公司结清从2013年1月23日起至今的房屋占用费，并与时桂平联系，协商此后的租赁事宜。 2014年12月29日，海上明珠公司向南通苏宁公司发函，该函称：2011年9月海上明珠公司与陆海英签订了由陆海英承租海上明珠公司位于如皋市铺面的合同，由于陆海英一直拖欠租金，海上明珠公司与陆海英无法联系，现已通过公告方式解除了与陆海英的房屋租赁合同，现海上明珠公司与南通苏宁公司进行协商，由海上明珠公司与南通苏宁公司重新签订现相关合同。 2014年1月、2015年4月南通苏宁公司数次致函陆海英，称房屋产权存在争议，陆海英未能按合同约定确保租赁物产权清晰，南通苏宁公司暂停支付租金。 本案审理过程中，梁福华、陆海英认为，案涉房屋的所有权属于南通瑞华置业有限公司；海上明珠公司则主张案涉房屋的所有权属于海上明珠公司。双方均表示该房屋产权未进行登记。 本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，因此，债权人行使代位权，需以债务人怠于行使权利为前提。根据本院查明的事实，自2013年12月10日起，即有他人主张案涉的房屋所有权或收取房屋租金的权利，案外人提供的合同、收据、发票等材料，足以使被告对房屋权属产生合理怀疑，使其有理由认为其应当支付房租的对象并不明确。同时，针对上述所涉的房屋权属，已有多起诉讼，目前最新的有关案涉房屋归属的一审判决书于2018年5月16日方作出，且该判决并未终结相关争议。在本案审理过程中，本案第三人海上明珠公司陈述其已行使解除权，说明房屋权属仍存在争议，第三人对房屋租金由谁取得并未达成一致意见，在房屋租金归属尚未确定的前提下，本院对原告主张的被告怠于行使债权的事实无法认定。另一方面，被告对其应当支付房屋租金并无异议，仅表示需待收取租金的权益方明确并按照合同约定开具发票后即可支付。因此，原告主张的债务人怠于行使其对被告债权的事实不能成立，其行使代位权的条件尚未成就，对其诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，判决如下： 驳回原告陈央的诉讼请求。 案件受理费12744元，由原告陈央负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费12744元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  蔡抒晨 代理审判员  姚 雷 代理审判员  张 慧 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  徐修竹