浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4888号 上诉人（原审被告）：李武,男，1966年11月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：裘静安,男，1958年7月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈腊英，杭州市政邦法律服务所法律工作者。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：林妙法,男，1965年5月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：杨永连，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 上诉人李武、裘静安因与被上诉人林妙法买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李武、裘静安上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回林妙法的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由林妙法负担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。1、李武、裘静安并不是本案适格的买受主体；本案中，其实际购买方系案外人陈连华，并不是李武、裘静安，李武、裘静安仅仅是作为一个证明人在林妙法提供的《结算单》上对“票子”数量的进行证明。在一审中，李武、裘静安已明确向一审法院说明，李武、裘静安仅仅是为案外人陈连华运输砖块的人。李武、裘静安在结算单上签名时，林妙法已在结算单上写明“陈连华拉去”的情况下，李武、裘静安才签名的。这已明显说明，本案所涉砖块的买受人是陈连华，并不是李武、裘静安。故林妙法主张该货款时也是先向陈连华主张的，在向陈连华主张无果的情况下，其就不应该再向李武、裘静安主张。因林妙法向陈连华主张权利时已明确买受人是陈连华，并不是李武、裘静安。现一审法院不顾事实真相，将买受人的身份强加给李武、裘静安，完全是认定事实错误。2、《结算单》写明的结算时间是2008年8月24日，距今已将近10年之久，在这期间，林妙法从未向李武、裘静安主张过任何权利，包括电话、短信都没有联系过。仅凭这点也能明确说明，林妙法与李武、裘静安之间根本不存在买卖关系。再则，本案系买卖合同纠纷，并不是民间借贷纠纷。买卖合同货款的支付时间，有约定的从其约定，没有约定的按照《合同法》第61条规定补充约定，不能补充约定的按照交易习惯。通过前述方式仍不能确定付款时间的，应认定买受方收到货物或收到提货单证时为支付货款时间。这已很明显，本案的诉讼时效应从结算单签属次日起计算诉讼时效。一审判决明显违反了法律的规定。综上所述，一审判决不顾事实真相，适用法律严重错误，请求二审重新查明本案事实，依法支持李武、裘静安的上诉请求。 林妙法向本院提交答辩意见称：首先，如果李武、裘静安上诉所称事实存在，结算单既然在陈连华办公室出具，陈林华在场，且在陈林华对购砖数字不确定并拒签的情况下，如果李武、裘静安是给陈连华跑运输的，则李武、裘静安在陈连华拒签的情况下就在结算单上签字，明显与常理不符。其次，李武、裘静安在一审已确定小票已由李武、裘静安签收并对结算单上的购砖数量单价予以确认。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，判决正确。李武、裘静安的上诉请求以及理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回李武、裘静安的上诉请求。 林妙法向一审法院诉讼请求：判令李武、裘静安立即支付货款67770元，并承担本案诉讼费。 一审法院查明事实：林妙法原先在余杭的闲林生产并出售水泥砖块。2008年8月24日，林妙法与李武、裘静安进行砖块的销售结算，并形成了《结算单》，该《结算单》上写明“今收到闲林水泥砖至08年8月24日，票子（发票）收已完，共计多孔砖175200×0.350＝6450（实际应61320元），9.5砖25800×0.250＝61320（实际应6450元），共计人民币陆万柒仟柒佰柒拾元正。陈连华拉去。确认人：李武、裘静安”。在本案开庭审理中，关于“陈连华拉去”，林妙法解释是指砖块李武、裘静安购买后销售至陈连华处的意思，而李武、裘静安解释是陈连华购买并送至陈连华处，并且结算单也是在陈连华办公室里由林妙法让李武、裘静安签名的，当时陈连华未在该结算单上签名，是因为陈连华对购砖数字不确定，所以陈连华未在结算单上签名。此外，前述陈连华曾于2017年11月11日起诉林妙法买卖合同纠纷一案{余杭法院（2017）浙0110民初17317}，林妙法在该案庭审中明确以前述2008年8月24日《结算单》主张陈连华购砖而进行债务抵销，但陈连华明确予以否认购砖。为此，林妙法以《结算单》上的货款金额未获支付为由而起诉至原审法院，要求判如所请。本案经开庭审理，且经多次调解，双方仍不能达成调解协议。 一审法院认为：林妙法与李武、裘静安就《结算单》系砖块销售结算并无争议，争议在于砖块销售中谁是购买方。李武、裘静安辩称在《结算单》上签字是代第三方陈连华进行核帐确认，但并无相应的授权结算的有效依据，并且所签的《结算单》内容，除写有“陈连华拉去”之外，并不牵涉陈连华，而“陈连华拉去”这些文字并不证明购买人即为陈连华，至于李武、裘静安辩称其在陈连华办公室里签署《结算单》时，却未让陈连华签名，是因为陈连华对购砖数字不确定，这明显与常理不符；与此同时，此前陈连华起诉林妙法买卖合同纠纷一案{余杭法院（2017）浙0110民初17317}中，陈连华已明确否认曾向林妙法购买了前述李武、裘静安签名的《结算单》项下的砖块。因此，李武、裘静安在《结算单》上签字确认，能认定李武、裘静安是砖块销售中的购买和结算方，其辩称陈连华系砖块购买人的意见不成立,李武、裘静安应支付林妙法砖块货款。关于诉讼时效，因《结算单》就结算出的砖款的支付，双方并未约定支付时限，其诉讼时效应从主张权利之日起算，依此，林妙法提起本案诉讼，并未过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：李武、裘静安支付林妙法货款人民币67770元，于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由李武、裘静安负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审认定事实与一审查明事实一致。 本院认为：二审争议焦点为，李武、裘静安是否系案涉砖块的购买方。从形式上看，本案债权凭证系《结算单》，李武、裘静安以“确认人”身份在《结算单》上签字；从内容上看，李武、裘静安确认“今收到闲林水泥砖…，多孔砖175200×0.350＝6450（实际应61320元），9.5砖25800×0.250＝61320（实际应6450元）”的事实。据此可以初步认定李武、裘静安系案涉砖块的购买方，李武、裘静安否定其购买人身份，则应对此举证证明。虽然《结算单》上写有“陈连华拉去”的内容，但陈连华未在《结算单》上签字确认，且陈连华在原审法院（2017）浙0110民初17317案件中亦明确否认购买人身份，故仅凭“陈连华拉去”不能证明陈连华系案涉砖块的购买方。李武、裘静安上称主张其在《结算单》上签字是以运输者身份代购买人陈连华进行对账确认，无有效证据证明，且如果李武、裘静安以运输者签字确认购买砖块数量及价款，而实际购买方陈连华在场却不签字确认，也不符合常理，故本院不予采信。此外，《结算单》未载明砖款的支付时间，本案也没有证据证明双方曾约定给付期限，故本案诉讼时效期间应从主张权利之日起算，原审认定林妙法提起本案诉讼未超过法定诉讼时效期间，并无不当。 综上所述，李武、裘静安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1494元，由上诉人李武、裘静安负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一八年九月三日 书记员  边佳宁