河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0224民初2538号 原告刘双生，男，1979年12月14日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：刘俊峰，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被告：崔树辉，男，1980年6月5日出生，汉族，农民，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：吴俐燕，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。 第三人：滦南县司各庄镇井西村民委员会，住所地：滦南县司各庄镇井二里西村。 负责人：刘绍林，系该村委会主任。 原告刘双生与被告崔树辉、第三人滦南县司各庄镇井西村民委员会（以下简称井西村委会）所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘双生及其委托诉讼代理人刘俊峰、被告崔树辉及其委托诉讼代理人吴俐燕到庭参加了诉讼，第三人井西村委会负责人经本院依法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘双生向本院提出诉讼请求：请求依法确认有关部门对滦南县菜店机动地的菜窖的补偿款39600元归原告刘双生所有。事实和理由：2016年，经第三人井西村委会同意，原告刘双生在滦南县菜店机动地出资建设菜窖一个，面积264平方米。2017年8月，上级有关部门修路占用上述菜窖，补偿39600元。现原告刘双生与被告崔树辉就上述补偿款的归属发生争议，故原告刘双生起诉，请公判。 在诉讼过程中，原告刘双生补充诉讼内容是涉案菜窖系原告刘双生出资、出力经井西村委会同意所建，该菜窖属于征地补偿中的附着物补偿，所以补偿中的39600元归原告刘双生所有。 被告崔树辉辩称，原告刘双生所诉与事实不符，原告刘双生未在自己的耕地上建菜窖，是在村委会集体土地建的菜窖，虽然原告刘双生在建菜窖时出资、出力，但原告刘双生已于2016年11月22日折价给了被告崔树辉，所以此征地补偿款应归被告崔树辉所有，原告刘双生无权争取，原告刘双生所诉没有事实依据，建议驳回其诉请。 第三人井西村委会未作陈述。 原告刘双生为证实其主张，向本院提交第三人井西村委会盖章、村长兼书记刘绍林及副书记崔树旺签字的证明，欲以证明涉案菜窖经第三人井西村委会同意由原告刘双生出资建设。该证明的内容是：“刘双生用自家农田种菜，无处贮存，经村里同意，南菜店集体机动地，建一菜窖贮存。窖面积264平米，菜窖在承包人崔树辉承包地之前建成使用。”落款时间是2018年6月14日。 被告崔树辉对原告刘双生所提交证据的质证意见是：对原告刘双生提交的证明没有异议，证明原告刘双生建的菜窖是占用的集体机动地。 被告崔树辉为证实其主张，向本院提交如下证据： 一、原告刘双生与被告崔树辉签订的《土地流转协议》一份，欲以证明当时原告刘双生流转给被告崔树辉的土地上，原告刘双生种有菠菜，因当时一起折价给被告崔树辉，价格是1万元，所以原告刘双生起诉被告崔树辉要求补偿款不符合合同的约定。该协议约定了流转土地的面积、期限、双方的权利与义务等内容。 二、第三人井西村委会的证明一份，欲以证明原告刘双生与村委会置换的土地没有形成事实，原告刘双生建的菜窖在村委会的机动地上所建。该证明内容是：“我村委会有机动地46.37亩。其中刘双生有2亩左右土地，与集体机动地相邻，以口头协议的形式与村委会土地置还，但是没有形成事实。刘双生又将自己的土地包给他人。其它事宜按村委会与崔树辉签定土地流转协议执行。”落款时间是2018年7月11日。 三、附着物评估明细表一份，欲以证明此表载明的户主是被告崔树辉，不是原告刘双生。该明细表中包含涉案菜窖264㎡，评估价值为39600元。 四、被告崔树辉与第三人井西村委会签订的《土地流转协议》复印件一份，欲以证明当时被告崔树辉与第三人井西村委会处承包土地46.37亩，且原告刘双生所建的菜窖是在被告崔树辉46.37亩的土地上，故而原告刘双生要求补偿款归其所有，不符合事实，补偿款应归被告崔树辉所有。 原告刘双生对被告崔树辉所提交证据的质证意见是：对第三人井西村委会的证明有异议，村委会无权决定原、被告之间的权利义务关系；关于被告崔树辉提交的土地流转协议的真实性没有异议，但当时签该协议时，没有注明合同期限和签名的日期，另外，该协议上对涉案菜窖并没有涉及，涉案菜窖在该2.5亩土地之外，不在该2.5亩土地里边，所以该流转协议与本案无关联性，地上菠菜是原始的，“（浮物）”是被告崔树辉自己后填的，原告刘双生签的合同里没有；对评估明细表的真实性没有异议，但该明细表不能证实涉案菜窖归原告刘双生所有，该明细表的出具人是资产评估公司，只是负责评估地上附着物的价值，为了方便，户主姓名写的是被告崔树辉，因涉案菜窖补偿款的归属问题，从国家征地开始，原告刘双生就多次主张权利，从未认可菜窖及菜窖的补偿款归被告崔树辉所有；被告崔树辉与村委会的协议真实性请依法定夺，该协议中没有对涉案菜窖的约定，即便有约定，根据合同的相对性原则，也不能约束原告刘双生，协议上没有原告刘双生的签字。村委会未征得原告刘双生的同意下，无权处分原告刘双生的菜窖。 第三人井西村委会未质证，亦未提交证据。 经审理查明，原、被告双方均系滦南县司各庄镇井二里西村村民。2016年，原告刘双生在征得第三人井西村委会同意的情况下，在与其承包地相邻的井二里西村村南菜店机动地上建造面积为264平方米的菜窖一个，用于储藏蔬菜。其后于2016年11月22日，原告刘双生作为甲方，被告崔树辉作为乙方，双方签定《土地流转协议》，其内容有：“一、甲方将土地2.5亩经营权交给乙方。......二、合同期限为2016年11月22日起到2017年11月22日止。三、流转时间为5年，按每亩1500+地上菠菜（浮物）元，总计10000元，每年一交款。......五、如因国家工程需要变更土地用途，长期占用，地面以上补偿部分归乙方所有，土地赔偿款归甲方所有......七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。双方均在该协议上签字确认。同日，被告崔树辉与第三人井西村委会签订《土地流转协议》，被告崔树辉从第三人井西村委会承包了46.37亩土地的经营权。原告刘双生此前所建的菜窖在此46.37亩土地地块中。后因修建高速公路，涉案菜窖所处的土地被征收，菜窖也一同被征收。2017年8月10日，唐山衡信资产评估有限公司出具的户主姓名为“崔树辉”的迁曹高速二期征地补偿地上附着物评估明细表显示涉案菜窖的评估价值为39600元。后原、被告双方因涉案菜窖补偿款的归属问题产生争议，遂形成诉讼。 以上事实，有原、被告相关陈述，原告刘双生与被告崔树辉签订的《土地流转协议》，被告崔树辉与第三人井西村委会签订的《土地流转协议》复印件，井西村委会的相关证明材料，迁曹高速二期征地补偿地上附着物评估明细表予以证实。 本院认为，原告刘双生与被告崔树辉签订的《土地流转协议》和被告崔树辉与第三人井西村委会签订的《土地流转协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。协议各方当事人均应按协议约定履行义务。原、被告双方对于涉案菜窖系由原告刘双生所建、且在《土地流转协议》签订前建成陈述一致，本院予以确认。本案中，原、被告争执的焦点在于双方签订的《土地流转协议》是否对涉案菜窖进行了处置。《土地流转协议》处理的是原告刘双生将其享有的2.5亩基本农田的承包经营权流转给被告崔树辉的问题。其中约定的“浮物”指代不明，但应在此2.5亩基本农田之中，否则不应成为此流转协议中所谓的“浮物”。涉案菜窖位于村集体所有的机动地上，并不在原、被告签订的《土地流转协议》所涉及的地块上，故此，应认定原、被告所签订的《土地流转协议》并未涉及原告刘双生所建的菜窖。被告崔树辉所辩，其与原告刘双生签订《土地流转协议》，连同承包费、地上菠菜、涉案菜窖共折价给了原告刘双生1万元，除涉案菜窖不在原、被告签订的《土地流转协议》所涉及的地块上，原、被告签订的《土地流转协议》亦未涉及涉案菜窖外，涉案菜窖的价值经评估认定为39600元，对此价值，无人提出异议，应当认定与涉案菜窖的实际价值相符，原告刘双生仅以1万元的价格就将土地承包经营权、地上菠菜及价值39600元的菜窖一并转让，明显不合常理。被告崔树辉此辩，本院不予采纳。国家征地，对被征地的地上附着物进行补偿，针对的对象是其权利人。涉案菜窖系原告刘双生所建，虽未建在其承包地上，建在了村集体所有的机动地上，但系经第三人井西村委会同意，原告刘双生应为涉案菜窖的实际权利人，涉案菜窖的补偿款应归其所有。原告刘双生的诉讼请求应予支持。被告崔树辉与第三人井西村委会签订的《土地流转协议》系对村集体机动地承包经营权的处置，其中并无关于涉案菜窖的内容，不能证明第三人井西村委会将涉案菜窖一并处理给被告崔树辉，且第三人井西村委会无权对属于原告刘双生所有的菜窖进行处置，即便做了相关处置，亦不能约束原告刘双生。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 滦南县菜店机动地中的菜窖的补偿款39600元归原告刘双生所有。 案件受理费790元，由被告崔树辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  杜福林 人民陪审员  尹瑞民 人民陪审员  卢 建 二〇一八年九月十七日 书 记 员  白 云