广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第160号上诉人（一审原告）黄有禄。委托代理人黄家巧，广西民族律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区扶绥县柳桥镇上屯村岜模村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县柳桥镇上屯村岜模屯。负责人吴国丰，该小组组长。委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。委托代理人梁学渌，广西恒聚律师事务所实习律师。上诉人黄有禄因土地承包经营权合同纠纷一案，不服扶绥县人民法院（2014）扶民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人黄有禄及其委托代理人黄家巧、被上���人广西壮族自治区扶绥县柳桥镇上屯村岜模村民小组（下简称岜模村民小组）的法定代表人吴国丰及其委托代理人钟启苏、梁学渌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，1994年6月1日，黄有禄与岜模村民小组签订一份《土地承包合同》，该合同约定由黄有禄承包岜模村民小组所有的“那模田垌”（地名）土地，面积67亩，承包期限为30年，自1994年6月1日起至2024年6月1日止；承包金前10年每年1000元共1万元，后20年每年1800元共36000元；黄有禄作为乙方可种植农作物、果、林，可挖池塘畜水以便灌溉，可建临时房。黄有禄依约定将承包费交至2014年6月1日。2009年4月3日，黄有禄与案外人黄安益签订《土地承包合同》，该合同约定黄有禄将其与岜模经联社（岜模村民小组）承包地中的30多亩土地转包给黄安益经营，承包年限为5年，自2009年4月3日至2014年4月3日���每年承包金18000元，黄安益在5年的经营种草中铲的泥土不得超过10公分（每年2公分）。黄有禄将土地转包给黄安益没经岜模村民小组同意，也没报岜模村民小组备案。黄安益在经营种植草皮期间，岜模村民小组没有提出任何异议，黄安益证明其在经营种植草皮时，出售每批草皮均铲去约1.5公分的表土。2014年4月，陈某为黄有禄机耕转包给黄安益种植草皮的承包地时，岜模村民小组十几位村民口头责令陈某停止机耕，为此，陈某不敢继续机耕。2014年4月17日，黄有禄以岜模村民小组群众阻止经营为由，分别要求上屯村委会、柳桥调解委员会调解。在调解过程中，岜模村民小组要求黄有禄回填种植草皮地后方可继续经营，而黄有禄认为该要求不合理，为此双方未达成协议。黄有禄便于2014年7月28日向一审法院提起诉讼，请求岜模村民小组停止阻挠其合法经营“那模田垌”���行为、继续履行双方于1994年6月1日签订的《土地承包合同》的义务、将涉案土地“那模田垌”给黄有禄承包至2024年6月1日止并赔偿黄有禄因岜模村民小组阻挠行为造成经济损失人民币10万元（具体数额以评估结果为准）。一审法院认为，岜模村民小组与黄有禄签订的《土地承包合同》，将本村民小组的土地发包给黄有禄，所签订的合同是双方真实意思表示，依法受到法律保护。依照法律规定，发包方有监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地，制止承包方损害发包地和农业资源行为的权利，发包方也应承担尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动；任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中黄有禄将部分承包土地转包给他人种植草皮，虽不需经发包人同意，但应当报发包方备案，以便于发包方监督承包方依照承包合同约定的用途合理利用和保护土地；黄有禄将部分承包地转包给黄安益种植商品草皮，致使该地块的有机质表土层被剥离，造成耕地肥力流失，岜模村民小组要求黄有禄回填肥泥是行使其权利，也是合理要求。但黄有禄转包部分承包地给他人种植草皮的行为并不属根本性违约，且黄有禄依合同尚有近10年的承包期，黄有禄在以后的承包经营耕种过程中可逐年恢复因种植草皮所引起的耕地有机土质的肥力流失，至于如何实施恢复耕地土壤的肥力，承包方应与发包方协商确定，在双方未达成协议前，任何组织、集体或个人以此为由强行阻挠承包人经营管理的，应承担相应的民事责任。黄有禄主张岜模村民小组阻止其承包经营，提供了陈某证词，但该证据仅能证明陈某在��耕原种植草皮地时受到岜模村民小组少数村民的口头制止，扶绥县柳桥镇上屯村民委员会出具的证明及柳桥镇人民调解委员会出具的调解情况的证明，也仅能证明双方就种植草皮地的回填争议所进行的调解过程，上述证据不能证实岜模村民小组构成阻挠黄有禄土地承包经营权的行为，黄有禄没有证据证实岜模村民小组实施干涉其种植农作物及终止合同履行的行为，该合同仍在履行当中。因此黄有禄请求岜模村民小组停止阻挠其合法经营“那模田垌”的行为、继续履行双方于1994年6月1日签订的《土地承包合同》的义务、并将涉案土地“那模田垌”给黄有禄承包至2024年6月1日止的主张没有事实依据和法律依据，不予支持。关于黄有禄请求岜模村民小组赔偿经济损失10万元的问题，岜模村民小组要求黄有禄对种植草皮的土地回填肥泥是对土地的保护，该要求不构成干涉承���方依法享有的生产经营自主权的行为，从而未构成侵犯了黄有禄的承包经营权，因此对黄有禄认为造成的损失不承担民事责任，其该项请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第三十七条、第三十九条、第五十四的规定，判决：驳回黄有禄的诉讼请求。案件受理费3220元，由黄有禄负担。上诉人黄有禄不服一审判决，上诉称，一、一审审理程序违法。上诉人提出索赔的数额以评估为准，在一审时提交了评估申请书，在诉讼过程中也对评估事项进行了具体阐明，但一审法院既没有进行评估，也没有对不同意评估做出任何说明；二、一审判决认定事实采用双重标准。就上诉人关于遭受被上诉人阻挠经营的陈述、以及被上���人向上诉人主张必须履行回填泥土方能继续经营的要求，其实是同一行为。但是，一审判决对此却作出了不同的认定：对于上诉人的陈述，一审判决认为是“少数村民”所为，而不能证实是被上诉人阻挠上诉人经营；而对于被上诉人的主张，一审判决则认为是被上诉人在行使合理权利。对阻挠经营是被上诉人的集体行为还是村民个人行为一审法院没有明确的认定。三、一审判决认定事实违背事实真相，表现在：1、对于被上诉人阻止上诉人雇请工人施工的地方认定错误。阻止地点是在上诉人另外一片原种植甘蔗地方而一审却认定发生在转包土地上。一审判决如此避重就轻明显有偏袒被上诉人的嫌疑。2、对被上诉人是否实施阻止上诉人正常经营的行为认定错误。一审判决已经认定证人陈某在为上诉人进行机耕时候受到被上诉人村民的口头责令停止机耕，而一审法院却认定“该合同还在履行当中”，实属错误。四、一审判决前后矛盾，表现在：一方面，一审法院认为涉案合同合法有效，还在履行当中；而另一方面却对上诉人要求被上诉人继续履行涉案合同至2024年6月1日止的第一项诉请予以驳回。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判支持上诉人一审的诉讼请求（赔偿数额以评估结果或以上诉人一审提交的《关于扶绥县2011-2013年糖业发展局的证明》、关于扶绥县2011年-2013年糖料蔗的平均单产）、《2013-2014甘蔗生产费用表》为依据》。被上诉人岜模村民小组答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。综合诉辩各方当事人在上诉状及二审庭审中的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：被上诉人部分村民口头责令陈某停止机耕的地点是在原黄安益种植草皮的地块还是在黄有���种植甘蔗的地块。上诉人对争议的事实意见为：被上诉人部分村民口头责令陈某停止机耕的地点是在黄有禄种植甘蔗的地块。被上诉人对争议的事实意见为：被上诉人部分村民口头责令陈某停止机耕的地点是在原黄安益种植草皮的地块。本院对双方争议的事实分析认定如下：在一审庭审时被上诉人承认部分村民阻拦耕地的地点是在种植甘蔗的地块。因此应认定被上诉人部分村民阻拦陈某机耕的地点是在黄有禄种植甘蔗的地块。故，除了上述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否合法；二、被上诉人是否存在阻止上诉人在承包地生产经营的行为，如存在，该行为是否造成上诉人的经济损失，该损失数额如何确定；三、双方于1994年6月1日签订的《土地承包合同》应否继续履行。��院认为，公民的合法权益受法律保护。一、关于一审审理程序是否合法的问题。在一审诉讼中，上诉人向一审法院提交了评估申请书，要求对涉案土地上种植甘蔗（2014年度）预期收益损失具体数额进行评估。虽然一审法院对上诉人的申请没有作出答复或说明不妥，但上诉人上诉主张其请求赔偿数额所依据的事实除了依据评估鉴定结果外也可依据其在一审提供的相关证据予以确定，故一审审理程序不存在违法。二、关于被上诉人是否存在阻止上诉人在承包地生产经营的行为，如存在，该行为是否造成上诉人的经济损失，该损失数额如何确定的问题。上诉人雇请的工人陈某在其承包地机耕时受到被上诉人部分村民阻挠是事实，但上诉人没有证据证实被上诉人部分村民阻挠的行为是受到被上诉人的委派或授权施实的，被上诉人亦予以否认。因此，被上诉人部分村民的行��不是被上诉人集体组织的行为。虽然上诉人在承包地生产经营受到阻挠后上屯村民委员会召集调解时被上诉人以集体的名义参加，被上诉人是要求上诉人回填三千多方泥土后才能继续经营，但不以此当然推定被上诉人指示其村民施实阻挠行为，上诉人主张被上诉人存在阻止上诉人在承包地生产经营的行为不予采信，因此，一审驳回上诉人要求被上诉人赔偿的请求正确，应予维持。三、关于双方当事人于1994年6月1日签订的《土地承包合同》应否继续履行的问题。双方当事人于1994年6月1日签订的《土地承包合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，是合法有效合同，各方应严格履行各自义务。本案在合同履行过程中虽然存在承包者黄有禄将部分承包地转包他人经营的行为，被上诉人明知上诉人存在转包行为，但没有异议，且转包给他人种植草皮的行为并不属根本性违约，被上诉人也未要求终止或解除合同，因此，该合同仍在继续履行中，上诉人起诉要求继续履行双方于1994年6月1日签订的《土地承包合同》的义务、并将涉案土地“那模田垌”给黄有禄承包至2024年6月1日没有必要，故对该项诉讼请求予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人黄有禄负担。本判决为终审判决。审判长林文标审判员梁飞代理审判员郑贤文二〇一五年五月二十二日书记员罗永秀附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。