广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0305民初7454号原告：刘跃平，男，汉族，1965年4月14日出生，身份证住址湖南省株洲市芦淞区，委托诉讼代理人：曾常青，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲宁宁，广东宝城律师事务所实习律师。被告：深圳中科大智航空技术有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科丰路2号特发信息港A栋八楼南801-808单元，统一社会信用代码91440300342932684Q。法定代表人：毛越东，董事长。第三人：深圳华越无人机技术有限公司，住所地深圳市南山区科丰路2号特发信息港大厦A栋八楼北806-810单元，统一社会信用代码91440300058969201F。法定代表人：毛越东，董事长。被告及第三人共同委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。被告及第三人共同委托诉讼代理人：韦明春，广东利人律师事务所律师。原告刘跃平诉被告深圳中科大智航空技术有限公司（以下简称中科大智公司）及第三人深圳华越无人机技术有限公司（以下简称华越公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，于2017年6月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾常青、曲宁宁，被告及第三人共同委托诉讼代理人韦明春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年至2016年度应得部分盈余分配共计1543131.62元（具体数额以法院审查核实为准）；2、被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2017年1月1日起至被告实际付清之日的利息损失；3、本案诉讼费、证据保全费由被告承担。事实与理由：被告于2015年6月19日注册成立。2015年5月15日，原、被告签订了《无人机教育项目合作协议》，原告依约实缴出资2100000元，占48%，与第三人华越公司（未实际出资，占45%）成立了被告，由原告担任经理，负责公司经营管理。第三人的法定代表人毛越东担任被告的法定代表人、董事长职务。但被告成立将近两年未分红，股东长期冲突，无法召开股东会，并引发一系列诉讼案件，形成僵局，原告诉请按照公司章程和公司法的相关规定对本案所涉及被告盈余进行分配处理。为此原告诉至法院。被告及第三人辩称，一、股东主张分红权的前提条件具有可供分配盈余，被告自成立以来均由原告、陈振宇等人实际管理，原告实际经营管理被告期间，不仅领取高额工资福利，且多次以借款的方式占有被告款项，实际上被告不仅没有盈利，反而对外拖欠债务，原告也并未提供充分证据证明被告存在可供分配的利润，依法应承担举证不能的不利后果；二、公司章程第五章、第六章已明确规定，公司利润分配方案是由公司董事会制订，由股东会审议批准，且公司法第三十七条、第一百六十六条规定，公司利润分配方案是公司股东会审议批准的事项，是否提取任意公积金，公司利润如何分配、何时分配等均属于公司自治范畴。原告和陈振宇在未提议公司召开股东会、董事会的前提下，直接向法院起诉请求盈余分配，无法律依据，且该诉讼事项也不属于人民法院受理范围；三、公司分红权保护的是持有股权比例较少或者未参与公司实际经营的股东的利益，原告和陈振宇合计持股达49%，且原告和陈振宇是被告董事会成员，委派谢树辉担任公司监事，原告和陈振宇未经相应程序即提起诉讼，等同于滥用诉权；四、原告、陈振宇与谢树辉在2017年初，在未办理离职手续、工作交接手续的情况下擅自离岗，其离开公司时带走了公司会计账册、原始凭证、客户信息、合同原件等多份重要文件，并带走了公司的经营管理团队，被告及第三人根本无法核查公司实际经营状况。双方当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告成立于2015年6月19日，股东、出资额、出资比例为：华越公司出资2550000元，占比51%；刘跃平出资2100000元，占比42%；陈振宇出资350000元，占比7%。2015年5月15日，原告（乙方）与第三人华越公司（甲方）签订了《无人机教育项目合作协议》，约定双方决定在无人机教育及消费娱乐类无人机产品的研发、销售、服务等领域展开深度合作，共同发起成立新公司，新公司拟定名称为“深圳中科大智航空技术有限公司”，以最终工商局注册名称为准。新公司注册资本为5000000元。甲方以相关无形资产出资，不以现金出资，占股40%；乙方以现金出资，占股50%（含陈振宇的股份）；其他关键资源代表人和拟以股权激励方式吸纳的公司核心团队成员占股10%，由甲乙双方各代持5%。甲方拥有新公司40%的股份，以甲方所积累、拥有的资源转换为的无形资产作价2000000元入股。乙方拥有的新公司的50%股份以现金出资，其金额为2500000元，在新公司注册核准之日后十五天内一次性投入。2015年7月10日，原告向被告汇款2000000元，附言：投资款。2015年10月14日，原告向被告汇款150000元。被告2015年6月17日的公司章程规定，公司股东及出资比例为：华越公司出资2550000元，占比51%；刘跃平出资2100000元，占比42%；陈振宇出资350000元，占比7%。股东会行使的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。股东会会议分为定期会议和临时会议。股东会每年召开一次年会。公司发生重大问题，经代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议，应召开临时会议。董事会对股东会负责，行使的职权包括制定利润分配方案和弥补亏损方案。第五十一条规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的10%列入公司法定公积金，并提取利润的5%至10%列入公司法定公益金。公司法定公积金累积额超过了公司注册资本的50%后，可不再提取。公司法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在依照前款规定提取法定公积金和法定公益金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司在从税后利润中提取法定公积金、法定公益金后所剩利润，按照股东的实缴出资比例分配。原告提交了被告2016年12月31日的资产负债表、2016年12月的利润表、固定资产折旧2016年11月计算表，用于证明被告有可供分配的利润，原告主张被告分配公司盈余共计1543131.62元。被告和第三人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据系原告单方制作。资产负债表的多个数据明显不符合常理，比如预收款项目大多数是学员交付的定金或者并未实际参加技能培训的学员交付的学费，该款项只有在学员完成相应学业时才可作为收入，未完成学业的学员已缴纳的费用会产生相应的退款，且资产负债表载明的预付款项的金额与预收款项金额相近。原告在部分注明中，将预收款项列入利润分配项目明显不符合常理。针对利润表，首先，在本月金额一栏，当月营业收入金额载明为850651.06元，但是本月金额中营业利润却高达1618061元，即利润表中将销售费用、管理费用作为增项，该款项正常应为支付费用，不可能作为收入。本年累计金额一栏中，销售费用载明金额为1650418元，但销售费用的子项目广告费和业务宣传费却载明金额为1707598元，子项目的金额比总项目的金额还高。也就是说，原告并未完全扣除相应成本支出，明显不符合常理。另外固定资产折旧计算表与分红无任何关联。原告提交了《查阅、复制资料申请书》、《律师函》，用于证明原告多次向被告提出书面请求查阅、复制公司相关资料，被告予以拒绝，原告多次请求返还公章、会计凭证、会计原始资料也遭到拒绝，公司股东目前造成僵局，无法召开股东会，无法形成盈余分配决议。被告和第三人称未收到原告邮寄的《查阅、复制资料申请书》；对《律师函》的内容及关联性不予确认。1、原告全面负责公司经营，第三人未实际参与经营，如果不是原告擅自离开公司，第三人是不会将经理职权交由第三方行使的；2、公司章程已明确约定公司盈余分配的程序，原告在未履行相应程序的情况下直接要求分配利润，没有依据；3、原告离开公司时，以借款的形式强行将被告款项转入其个人账户，被告无法支付员工工资，且原告以实际行为与被告解除劳动关系，无权要求被告支付相应工资款项。经查，《律师函》系原告于2017年3月20日向第三人及毛越东发出，载明：被告成立以来，原告的股东权利一直受到严重侵害，具体为1、被告从未通知原告召开股东会或临时股东会；2、擅自将经理职权交由他人行使；……5、被告成立至今未向原告分配经营利润；……原告多次沟通，要求行使作为股东、经理的权力均被拒绝，为此原告提出以下要求：1、提议召开股东会议，会议届时针对停止对原告的侵害、股权转让等方面进行商榷，形成有效的股东会议案；2、恢复原告的经理职权，将公司经营管理职权归还公司经理行使；3、向原告分配被告自成立至今所获利润；等等。原告提交了电子邮件，用于证明原告提交的资产负债表和利润表是被告员工发给原告的，这两份表来自于被告软件系统。被告和第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据并未做邮件鉴定及司法鉴定，不符合证据的要件；发件人及收件人均是通过QQ邮箱往来，无法核实邮箱持有人的身份，且制作相关数据报表的人员身份也无法核查；被告不清楚附件财务资料数据的内容。原告提交了网上诉讼服务平台查询单，用于证明原告与被告之间有多起诉讼，被告股东之间形成僵局。被告和第三人对该证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认。原告提交了延期还款协议书，用于证明被告任意将被告的款项出借给关联公司并免除利息及债务，侵害了原告作为股东的权利。被告和第三人对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。该笔借款是由原告及谢树辉签字确认并同意放款，第三人并没有滥用大股东的职权。原告提交了银行收款回单，用于证明被告账户有现金余额，公司确有盈余可以分配。被告和第三人对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认，该证据只能证明案外人已向被告清偿相应借款。被告提交了注册资质移交清单、公司印章备案表，用于证明被告的公章、财务章、财务资料等均由监事兼财务负责人谢树辉负责，财务负责人由总经理提议聘任，并由总经理直接管理。原告对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。谢树辉曾接收了公司印章，但移交人不清楚。经原告向谢树辉了解，上述资料已不在谢树辉掌控之中。以上事实，有商事主体查询单、《无人机教育项目合作协议》、银行转账凭证、被告公司章程、《律师函》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系公司盈余分配纠纷。《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。被告公司章程第五十一条规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的10%列入公司法定公积金，并提取利润的5%至10%列入公司法定公益金。公司法定公积金累积额超过了公司注册资本的50%后，可不再提取。公司法定公积金不足以弥补上一年度公司亏损的，在依照前款规定提取法定公积金和法定公益金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司在从税后利润中提取法定公积金、法定公益金后所剩利润，按照股东的实缴出资比例分配。首先，根据上述法律规定，原告作为被告的股东，持有被告42%的股份，且原告提交的银行转账记录可知，原告已实缴了注册资本，故原告有权主张利润分配权；其次，被告公司章程规定，股东会行使的职权包括审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案。并在第五十一条规定了利润分配时的原则要求。根据上述法律及章程的规定可知，是否分配利润是被告作为市场主体和自治主体的商业判断范畴，公司可根据市场行情及公司发展规划，由公司的股东会作出是否进行利润分配的方案，司法一般不干预。原告在本案中未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议；再次，原告陈述被告股东之间存在多起诉讼，被告股东之间形成了僵局，无法召开股东会形成分配方案。对此，本院认为，结合原告未提交证据证明其已通知被告股东陈振宇召开股东会的情况，原告发出《律师函》的本意系原告认为其作为股东和经理的权利被侵犯，要求第三人停止侵害，而非就公司利润分配提议召开股东会，且以律师函的形式提议召开股东会有欠妥当。此外，被告成立于2015年6月19日，截至原告提起本案诉讼之日，尚不满两年；虽然原告陈述其与被告股东之间产生了一些分歧，但第三人并未否认原告的股东身份；原告提交的利润表、资产负债表未经审计，未经第三人确认，亦不能直接作为分配利润的依据。综上，因原告未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，也未提交证据证明第三人作为被告的股东违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。原告申请对被告进行司法审计，本院认为亦无必要，对此申请，本院不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘跃平的全部诉讼请求。本案受理费9438.91元、保全费5000元，总计14438.91元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一八年九月三十日书记员  刘广丽附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。