山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初14799号 原告：烟台国栋经贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新桥西路**。统一社会信用代码：91370602310496427E 法定代表人：马国栋，经理。 委托诉讼代理人：王旭新，山东鲁石律师事务所律师。 被告：山东焦化集团铸造焦有限公司，，住所地临沂市兰山区义堂镇中纬路南段统一社会信用代码：91371300756395014E 法定代表人：张贵才，经理。 委托诉讼代理人：陈昱龙，男，1982年7月16日出生，汉族，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：徐金洲，男，1994年7月15日出生，汉族，该公司法务人员。 原告烟台国栋经贸有限公司（以下简称国栋经贸公司）与被告山东焦化集团铸造焦有限公司（以下简称铸造焦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告国栋经贸公司的委托诉讼代理人王旭新，被告铸造焦公司的委托诉讼代理人陈昱龙、徐金洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告国栋经贸公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告返还焦炭预付款12694元。事实与理由：原、被告于2017年11月2日签订买卖合同，原告从被告处购买焦炭。原告于2017年11月3日通过电子承兑的方式向被告支付100万元用于购买焦炭，被告收到货款后共计卖给原告价值987306元的焦炭。截止2018年8月2日，被告处尚有原告的焦炭预付款12694元。现被告不继续发货，也不与原告结算剩余焦炭款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。原告国栋经贸公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告返还焦炭预付款12694元。事实与理由：原、被告于2017年11月2日签订买卖合同，原告从被告处购买焦炭。原告于2017年11月3日通过电子承兑的方式向被告支付100万元用于购买焦炭，被告收到货款后共计卖给原告价值987306元的焦炭。截止2018年8月2日，被告处尚有原告的焦炭预付款12694元。现被告不继续发货，也不与原告结算剩余焦炭款，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告铸造焦公司辩称，2016年9月24日，我公司与原告签订价款为150万元的焦炭买卖合同，约定结算以实际业务发生金额为准，原告9月26日向被告以承兑方式支付货款150万元，被告10月18日至11月4日期间向原告共发送价值1504057.5元的焦炭，剩余货款4057.5元原告至今未支付。本案买卖合同履行过程中，原告所付货款100万元扣减2016年9月24日合同未支付的本金加利息4949.54元，剩余货款焦炭已全部发送完毕，我公司的合同义务已全部履行。 原告国栋经贸公司围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、原、被告2017年11月2日签订的《焦炭买卖合同》，用以证明原、被告之间存在买卖煤炭合同业务； 证据二、1.出票日期为2017年10月25日、金额为100万元、汇票到期日2018年4月25日的电子银行承兑汇票；2.铸造焦公司2017年11月3日出具的单据号为0995032的收据，用以证明国栋经贸公司预付货款100万元；证据二、1.出票日期为2017年10月25日、金额为100万元、汇票到期日2018年4月25日的电子银行承兑汇票；2.铸造焦公司2017年11月3日出具的单据号为0995032的收据，用以证明国栋经贸公司预付货款100万元； 证据三、增值税发票两张，用以证明铸造焦公司发货（焦炭）价值987306元，未向原告足额发货，被告处仍有预付货款12694元。 被告铸造焦公司对上述证据一、二无异议，对证据三本身无异议，主张开具发票金额不等于实际发货金额，所欠发票7744.46元未开具是因为公司票额紧张。 被告铸造焦公司向法庭提供如下证据： 证据一、原、被告2016年9月24日签订的《焦炭买卖合同》，用以证明给双方当事人存在业务关系； 证据二、被告向原告发货的销售发货单一宗，用以证明原告拉走焦炭1504057.5元； 证据三、被告为原告开具的增值税发票两张，金额合计1504057.5元，用以证明原告所拉走的焦炭多于合同所签订的数量； 证据四、被告为原告开具的收据，用以证明在2016年9月26日被告收到与原告电子承兑150万元，原告所付价款少于被告焦炭价值，差额为4057.5元。 原告国栋经贸公司发表如下质证意见：双方系多年多次发生业务，本案之前的业务已经结清。本次诉讼主张的是最后一次业务的欠款。对被告提供的证据的真实性无异议，但不认可被告主张。2018年9月17日，国栋经贸公司向本院提交《情况说明》及国内支付业务付款回单，《情况说明》载明：“关于2016年9月份的订货合同，对方庭审中称我方欠对方货款4057元，我公司已于2016年11月4日通过网银向山东焦化集团铸造焦有限公司付款4059元，因此我方不欠山东焦化集团铸造焦有限公司货款”。原告国栋经贸公司发表如下质证意见：双方系多年多次发生业务，本案之前的业务已经结清。本次诉讼主张的是最后一次业务的欠款。对被告提供的证据的真实性无异议，但不认可被告主张。2018年9月17日，国栋经贸公司向本院提交《情况说明》及国内支付业务付款回单，《情况说明》载明：“关于2016年9月份的订货合同，对方庭审中称我方欠对方货款4057元，我公司已于2016年11月4日通过网银向山东焦化集团铸造焦有限公司付款4059元，因此我方不欠山东焦化集团铸造焦有限公司货款”。 结合庭审质证意见，综合本案案情，本院对原告提交的证据的证明力和待证事实予以确认，据此认定如下事实： 原告国栋经贸公司与被告铸造焦公司多年来存在焦炭买卖业务关系。2017年11月2日，原、被告签订《焦炭买卖合同》，约定原告向被告购买焦炭。次日，原告采用电子银行承兑汇票方式交付被告货款100万元。此后，被告向原告提供总计价款为987306元的焦炭，被告分别于2017年11月25日、12月25日为原告开具价税合计分别为901521元、85785元的增值税专用发票各一份。因被告铸造焦公司未向原告足额提供焦炭，亦拒绝向原告返还货款12694元，引发本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。该司法解释第一百零八条规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。该司法解释第一百零八条规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 就本案而言，原告国栋经贸公司要求被告铸造焦公司返还货款12694元，向法庭提供了双方当事人庭审时均认可的付款100万的电子承兑汇票、铸造焦公司出具的收款收据以及铸造焦公司开具的价税合计987306元的增值税专用发票，原告据此主张付款金额与发货金额的差额12694元，被告无相反证据予以否定，本院认定上述证据足以支持原告的诉讼主张。 被告铸造焦公司提出“开具发票金额不等于实际发货金额，所欠发票7744.46元未开具是因公司票额紧张”的抗辩意见，无相应证据证明，不能对抗原告的诉讼主张。 被告铸造焦公司未全面履行供货义务，在原告选择要求返还货款时，应承担返还义务。 被告铸造焦公司庭审时主张双方当事人2016年9月的买卖焦炭业务的尾款4057.5未清结，原告不予认可，并就此提交相应的结清凭证，故本院对被告“原告所付货款100万元扣减原合同未支付的本金加利息4949.54元，剩余货款焦炭已全部发送完毕，合同义务已全部履行”的抗辩意见不予采纳。 综上，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告山东焦化集团铸造焦有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告烟台国栋经贸有限公司货款12694元。被告山东焦化集团铸造焦有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告烟台国栋经贸有限公司货款12694元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59元，由被告山东焦化集团铸造焦有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇一八年九月二十六日 书记员  齐海慧