四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川34民初27号 原告：范洪柱，男，1976年9月5日出生，汉族，个体户，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月20日出生,汉族，居民，住四川省会理县。经会理县彰冠镇魁阁村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。 被告：四川恒信融资担保有限责任公司，住所地：四川省西昌市正义南路22号3楼。 法定代表人:陈群英，公司总经理。 委托诉讼代理人：木潘阿几，女，1993年2月1日出生，彝族，公司员工，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。 被告：凉山州广益融资性担保有限公司，住所地：四川省西昌市北碧府路66号康宏国际A座16楼（营业执照载明住所地为：四川省凉山州西昌市胜利南路二段）。 法定代表人:陈国林，公司董事长。 委托诉讼代理人：涂长明，男，1961年9月10日出生，汉族，公司总经理，住四川省沐川县。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗亮，男，1983年10月6日出生，汉族，公司员工，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。 原告范洪柱与被告四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称恒信公司）、凉山州广益融资性担保有限公司（以下简称广益公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范洪柱的委托诉讼代理人王元贵，被告恒信公司的委托诉讼代理人木潘阿几，被告广益公司的委托诉讼代理人涂长明、罗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范洪柱向本院提出诉讼请求：1.请依法判令二被告赔偿原告经济损失75759.00元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月9日,原告与殷某、曾某正式签订了书面《房屋买卖协议》。协议签订后,原告将75OOOO.00元通过转账和给付现金的方式支付予殷某、曾某,殷某、曾某共同向原告出具了收条,并且将向会理县工商银行还款的相关手续和银行卡交付给了原告保管,同时殷某、曾某将会理龙腾大街60、62、64号房屋交付予原告。2013年4月16日止,原告照协议约定履行了支付殷某、曾某在会理县工商银行贷款本息的全部责任。2014年1月21日,原告依法取得了位于会理县房屋的会理房权证会理字第××号《房屋所有权证》。2015年7月8日,原告突然收到会理县房产管理所《关于注销“会理房权证会理字第××号”的决定》,这才得知该房屋于2013年5月2日由被告申请后,被凉山州中级人民法院采取了保全措施。为此,原告多次找到被告要求其撤回申请,并向其多次释明该房屋已属于原告所有,但是被告称要求原告自行到法院起诉解决,其不撤回保全申请;原告后又找到凉山州中级人民法院,并向其提出“执行异议”,但却被告知“通过诉讼程序确认合同效力后再予解决”。原告在找到四川省高级人民法院反映后,被逼无奈,只好向会理县人民法院提起“确认2012年11月9日《房屋买卖协议》有效”的诉讼,最终由会理县人民法院出具了（2015）会理民初字第2008号《民事判决书》,确认该《房屋买卖协议》合法有效。凉山州中级人民法院据此认定了在执行时本案涉房屋已属原告所有,故出具了(2014)川凉中执字第153-5号《执行裁定书》,解除查封。综上所述,现经会理县人民法院和凉山州中级人民法院认定,本案案涉房屋属原告所有,并非属于殷某、曾某的房地产,而被告在未查清该事实,且在原告多次向其释明的情况下,被告仍然坚持保全,其保全申请行为错误,给原告造成了巨大的经济损失,具体如下:1.法院诉讼费19650.00元;2.公告费609.00元；3.法律咨询服务费50000.00元;4.提出执行异议申请差旅费5000.00元;5.材料打印复印费500.00元;以上合计75759.00元。该经济损失完全是由于被告错误的保全申请行为所造成。本案由原告向会理县人民法院提起诉讼,但是被告提出管辖权异议,经会理县人民法院审查后告知原告本案确属贵院管辖,故原告向会理县人民法院申请撤诉后，为维护自己的合法权益,根据我国《民事诉讼法》等相关法律和司法解释之规定,特向法院提起诉讼,望予公正及时裁决。 恒信公司辩称，案涉房屋涉及四川省德昌县辛岜克硅石矿有限责任公司（以下简称辛岜克公司）向凉山州商业银行于2010年、2011年的贷款，案外人殷某系该公司的法定代表人。答辩人为该笔借款提供了保证担保，为维护答辩人的合法权益，殷某、曾某为该笔借款将该房屋作为抵押物向答辩人提供反担保，并签订了《反担保合同》，本来当时约定要去办理抵押登记，后面由于殷某、曾某的个人原因，没能办理。辛岜克公司借款后未按时向凉山州商业银行偿还借款，答辩人按照《保证合同》为辛岜克公司的借款向银行进行了代偿，答辩人在代偿后向辛岜克公司以及反担保人等依法进行了追偿，答辩人在2013年5月2日向凉山州中级人民法院申请诉前财产保全，法院于当天作出（2013）川凉中民保字第24号保全裁定，裁定将殷某名下的案涉房屋（证号：会理房权证会理字第××号）予以查封，查封期限为2年；将殷某名下的国有出让土地使用权（证号：会国用（2006）自第10600040号）查封，查封期限为2年。答辩人随即向凉山州中级人民法院提起诉讼，法院经审理作出了（2013）川凉中民初字第146号民事判决书，判决由辛岜克公司偿还答辩人代偿款1012235.00元并按照银行同期贷款利率承担利息，辛岜克公司支付答辩人担保费违约金250000.00元，殷某、曾某等人对上述费用承担连带偿还责任等。殷某、曾某向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院驳回上诉，维持原判。在本案中，答辩人对殷某享有经法院确认的债权，殷某在借款时已将案涉房屋抵押给了答辩人，后背着答辩人将房屋出卖，答辩人完全不知情，在对案涉房屋进行保全时，房屋仍明确登记于殷某名下，根据物权法定及物权公示原则，不动产以登记为公示方法，即记载于不动产登记簿的人为不动产的权利人，答辩人的保全行为不管在主观上还是客观上均完全无过错。因此，答辩人申请保全有事实依据更有法律依据，申请人的保全行为没有过错。相反，殷某为逃避债务，竟然背着答辩人将已经抵押给答辩人的房屋擅自出卖，特别是在法院查封的情况下，骗取房管部门将房屋变卖并办理过户登记（后被房管部门撤销），被答辩人在明知殷某债务缠身，案涉房屋已经抵押给他人，有明显过错，甚至可以说是与殷某恶意串通，其行为侵犯了答辩人的合法权益，答辩人保留诉他与殷某、曾艳恶意串通侵害答辩人合法权益的权利。答辩人申请保全的行为合理、合法且没有影响案涉房屋的使用收益。被答辩人所主张的保全损失如法院诉讼费、公告费、律师咨询服务费，材料打印复印费等，此为被答辩人的个人行为，与答辩人的申请保全行为不存在任何因果关系。综上，答辩人的申请财产保全行为完全无过错，案外人所主张的损失与保全行为也没有必然的因果关系，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 广益公司辩称，首先，原告在起诉状中对本公司的诉讼理由、原因未进行充分表述，诉讼事实不清。其次，根据（2013）川凉中民保字第24号民事裁定书、（2013）川凉中执保字第9-1号、（2013）川凉中执保字第9-2号《协助执行通知书》，（2013）川凉中民初字第146号、（2014）川民终字第333号《民事判决书》以及恒信公司2012年12月12日的《诉前财产保全申请书》，我公司2013年5月2日出具的《担保函》确认保全财产的对象都是“殷某”，不涉及原告。第三，原告在《民事起诉状》中表述“多次找到被告要求其撤回申请，并向其多次释明该房屋已属于原告所有”。对此，我公司没有收到过原告提出的任何异议，原告也没有与我公司有任何交涉。综上所述，本公司在本案中不应承担任何责任，请法院驳回原告对本公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告范洪柱向本院提交下列证据。第一组：会理县人民法院（2015）会理民初字第2008号民事判决书一份，拟证明原告取得案涉房地产所有权日期为2012年11月9日，原告自该日起便占有、拥有、使用案涉房地产；原告履行房屋买卖合同约定义务的时间均在2013年5月2日之前，案涉房地产在被告申请保全时处于银行抵押状态，被告没有优先受偿权，被告在未对保全对象进行调查、核实、确认是否属于殷某所有的情况下申请保全，是完全错误的。第二组：凉山州中级人民法院（2013）川凉中民保字第24号民事裁定书一份、（2014）川凉中执字第153-5号执行裁定书一份，拟证明经人民法院确认案涉房地产于2012年11月9日起便属于原告，被告申请保全时，案涉房地产并不属于殷某;被告申请续期查封的日期为2015年6月，被告提起的诉前财产保全和续期查封均错误，侵害了原告的合法权益，且被告经人民法院告知，其自愿承担保全风险。第三组：完税发票和完税证明、会理房权证会理字第××号《房屋所有权证》复印件一份，拟证明原告于2013年5月2日前办理了过户纳税手续，且已办理完结；被告在申请保全前，未对案涉房地产实际情况进行调查，对登记、留存的过户纳税等资料未进行调查并如实向人民法院释明；原告于2014年1月21日依法取得新证，案涉房地产已依法转移登记在原告名下，被告提起的诉前财产保全错误，续期查封更是错上加错。第四组：范洪柱提交的《案外人执行异议申请书》一份、《情况说明》一份、邮寄投递回执，拟证明原告在发现自己权益受到侵害后，主动通过司法部门与被告沟通，寻求损失最小化解决途径，但被告要求通过诉讼解决，原告的经济损失与被告存在直接因果关系。第五组，《四川三绛律师事务所服务收费合同》及发票一份、诉讼费发票一份、会理县人民法院（2017）川3425民初3036号民事裁定书一份、会理县人民法院公告复印件一份，拟证明因被告错误申请行为，原告支付法律服务费50000元、法院诉讼费20497元、公告费600元。 被告恒信公司对原告范洪柱提交的上述证据质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到证明目的，判决只能证明当时签订的《房屋买卖协议》有效，但不能产生物权变动的效果，与被告申请保全无任何关联性；第二组证据的三性无异议，证明目的有异议，24号裁定书证明被告申请保全是在2013年5月2日，当时房屋明确登记于殷某名下，属于殷某的财产，153-5号裁定书不能说明案涉房地产于该日产生了物权的变动；第三组证据的三性无异议，但和本案保全行为无关，虽办理了过户纳税手续，但没有证实过户登记，不能达到证明目的，根据物权公示原则，被告在2013年5月2日进行保全时，案涉房产登记于殷某名下，被告无义务进行调查，殷某也未告知被告房屋买卖情况，该组证据中的《房屋所有权证》系复印件，不符合证据规则；第四组证据系原告自行出具，被告对此不知情，不予认可；第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，这些费用是原告起诉案外人殷某、曾某所花费，与本案被告申请保全的行为无关。 被告广益公司对原告范洪柱提交的上述证据的质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，判决书认定殷某、曾某对他们之间的买卖负主要责任，应由殷某、曾某承担责任；第二组证据的真实性、合法性无异议，但时间顺序上有异议，案涉房产的保全冻结时间为2013年5月2日，2014年又变更给了范洪柱，案涉房产冻结的时候还没有过户给范洪柱，时间顺序上有问题，被告公司也不清楚，第一次看到这些证据；第三组证据中的完税发票我们不清楚，时间上有巧合，正好与申请保全是同一天，发票按道理应该是作废的，请法庭核实其真实性，对续期查封不知情；第四组证据不知情，原告即未找过我们，双方也从未见过，该证据不具备说服力；第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，所有的证据诉讼对象是殷某、曾艳，和本案及诉讼保全无关。 二、被告恒信公司向本院提交下列证据：第一组：（2013）川凉中民初字第146号民事判决书、（2014）川民终字第333号民事判决书，拟证明殷某、曾某在借款时就已经将案涉房屋抵押给被告，并签订了反担保合同，被告对殷某享有经法院确认的债权；第二组：（2013）川凉中民保字第24号民事裁定书、（2013）川凉中执保字第9-1号协助执行通知书、（2013）川凉中执保字第9-2号协助执行通知书、会理县房管局及会理县国土资源局的送达回证各一份、房屋所有权证一份、国有土地使用证一份，拟证明被告在申请保全时，案涉房屋仍然明确登记于殷某名下的事实，被告的保全行为合法、合理，有事实和法律依据，无任何过错。 原告范洪柱对被告恒信公司提交的证据的质证意见如下：第一组证据的真实性、合法性无异议，证明目的及关联性有异议，被告与殷某的债权关系和本案无关，不能证明其申请保全的行为是否合法，判决书中也没有明确殷某将案涉房地产抵押给恒信公司，殷某也不能重复抵押，被告的说法是猜测和想象，无事实依据；第二组证据中（2013）川凉中民保字第24号民事裁定书已被（2014）川凉中执字第153-5号执行裁定书予以否认，协助执行通知书、送达回证都是复印件，真实性无法核实，对其三性均有异议，房屋所有权证复印件与（2014）川凉中执字第153-5号执行裁定书内容相悖，不能证明其保全行为合法。 被告广益公司对被告恒信公司提交的证据的质证意见如下：无异议。 被告广益公司未提交证据。 本院对原告范洪柱和被告恒信公司提交的证据作如下综合认定：原告范洪柱提交的证据证实了其主张的案涉房产的来源及之后其办理过户纳税等手续，因被告提起诉前财产保全，其提出执行异议，为确认案涉房产的合同效力，向人民法院提起诉讼产生相关费用的事实。被告恒信公司提交的证据证实了其申请诉前财产保全所持有的依据。对双方所提交证据的证明目的本院结合案件事实予以认定。 本院经审理查明，2010年、2011年期间，以案外人殷某为法定代表人的辛岜克公司（该公司已被本院通过拍卖的方式处置）向凉山州商业银行攀西支行贷款，被告恒信公司为其提供了保证担保，2011年12月14日签订了《担保合同》，同时签订了被告恒信公司为甲方（担保人），辛岜克公司为乙方（被担保人），案外人殷某为丙方（反担保人）的《反担保合同》，约定丙方（抵押人）同意用自有房产会理房权证字第××号《房屋所有权证》；会国用（2006）第10600040号《国有土地使用证》作为抵押物，向甲方作反担保，承担连带责任。抵押时间：从2011年12月14日至2014年12月13日止。2012年11月9日，原告范洪柱与案外人殷某、曾某签订《房屋买卖协议》，约定原告范洪柱购买殷某、曾某位于会理县房屋，其《房屋所有权证》为会理房权证字第××号，《国有土地使用证》为会国用（2006）第10600040号。协议签订后，原告范洪柱通过银行转账和给付现金的方式支付给殷某、曾某750000元，由殷某、曾某出具收据并将会理县工商银行还款手续和银行卡交付原告范洪柱保管，原告范洪柱于2013年4月16日向会理县工商银行将案涉房地产的贷款本息归还完毕。2013年5月2日，被告恒信公司向本院申请诉前财产保全，申请对本案案涉房地产进行查封，由被告广益公司对其申请的财产保全提供保证担保，同日，本院作出（2013）川凉中民保字第24号民事裁定书，对案涉房地产予以查封，查封期限为2年。2013年5月16日被告恒信公司向本院提起民事诉讼，本院于2014年1月6日作出（2013）川凉中民初字第146号民事判决，判决由辛岜克公司向恒信公司偿还1012235元的代偿款及250000元的担保费和违约金，并由殷某、曾某、李航红、符云青、刘建对上述费用承担连带偿还责任。2014年1月21日，原告范洪柱取得案涉房地产新的《房屋所有权证》,新产权证号为：会理字第××号。2014年9月17日，被告恒信公司向本院执行局申请执行本院（2013）川凉中民初字第146号民事判决书；2015年6月18日，本院向会理县房产管理所送达（2014）川凉中执字第153-3号《限期纠正违法行为通知》，2015年7月8日，会理县房产管理所以案涉房屋属于人民法院已采取查封保全措施和在查封保全期间的财产为由，出具了关于注销“会理房权证会理字第××号《房屋所有权证》”的决定。7月9日原告范洪柱向本院提出执行异议，随后向会理县人民法院起诉，请求确认案涉《房屋买卖协议》有效，会理县人民法院于2015年12月28日作出（2015）会理民初字第2008号民事判决，确认案涉房屋买卖合同合法有效，原告范洪柱主张为此次诉讼产生法律咨询服务等费用75759.00元。2016年7月14日，本院执行局因会理县人民法院判决原告范洪柱与殷某、曾某的房屋买卖合同合法有效，作出了（2014）川凉中执字第153-5号执行裁定，解除了对案涉房地产的查封。2018年3月29日，原告范洪柱以被告对案涉房地产的保全行为给其造成了经济损失为由向本院提起诉讼。 本案争议的焦点是：1.案涉房屋产权在查封时属于谁所有；2、被告申请保全的行为是否具有过错，是否对原告主张的各项损失承担赔偿责任。 本院认为，被告恒信公司与案外人辛岜克公司、殷某签有《反担保合同》，合同约定案外人殷某用案涉房产即其自有房产会理房权证字第××号《房屋所有权证》；会国用（2006）第10600040号《国有土地使用证》作为抵押物，向被告恒信公司作反担保，承担连带责任。此时，案涉房产登记在案外人殷某名下，其为房产所有权人。后因案外人辛岜克公司被本院通过拍卖的方式处置，已丧失清偿能力，被告恒信公司作为案涉房产的利害关系人在此情形下，为防止案外人殷某转移财产造成执行困难，向本院提出诉前保全申请，并由被告广益公司对其申请的财产保全提供保证担保，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一项“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。”之规定的申请保全情形。被告恒信公司申请诉前保全后即向本院提起民事诉讼，至本院2014年1月6日作出（2013）川凉中民初字第146号民事判决时，案涉房产仍登记在案外人殷某名下，可以确认本院在采取查封措施时案外人殷某为案涉房产所有权人。 财产保全损害责任属于一般侵权责任，应当符合一般侵权行为的构成要件，即被告主观有过错和具有违法行为，原告存在损害后果以及损害后果与违法行为之间存在因果关系。本案中，原告范洪柱与案外人殷某、曾某签订《房屋买卖协议》之前，案外人殷某即与被告恒信公司签订《反担保合同》，并将登记在其名下的案涉房产作为抵押物，之后从被告恒信公司申请诉前保全、提起诉讼，至本院作出民事判决，案涉房产仍登记在案外人殷某名下，因此，被告恒信公司在申请诉前保全时申请程序合法，且已经尽到了合理的谨慎注意义务，主观上不存在故意或重大过失的过错和滥用诉权的违法行为。因此本院认为被告在2013年5月2日申请诉前财产保全的行为系依法行使诉讼权利的行为，其所提出的保全申请并无错误，故对于原告范洪柱要求其赔偿损失75759元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告范洪柱的诉讼请求。 案件受理费1694元，由原告范洪柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李爱军 审 判 员  马 燕 人民陪审员  付光祥 二〇一八年九月十八日 书 记 员  盘其川