大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初993号原告:金泽京，男，1964年2月8日出生，朝鲜族，住大连市中山区。委托诉讼代理人:姜仁孝，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人:方春福，辽宁法大律师事务所律师。被告:张继鹏，男，1991年1月4日出生，汉族，住大连市抚顺市。委托诉讼代理人:李琳琦，辽宁谨思律师事务所律师。被告:单晓霞，女，1973年10月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡东县。原告金泽京与被告张继鹏、单晓霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金泽京及委托诉讼代理人姜仁孝到庭参加了诉讼，被告张继鹏的委托诉讼代理人李琳琦到庭参加诉讼,被告单晓霞经本院公告送达，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张继鹏偿还原告借款人民20万元；2、判令被告张继鹏自2015年12月31日起偿还原告利息至本息全部清偿之日止（按照同期银行贷款利率4倍计算，暂计至2018年6月28日为57，527.78元）；3、被告单晓霞对第一、二项诉讼请求与被告张继鹏承担连带保证责任；4诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月30日，案外人姜英仙与二被告签署借据，约定第一被告向原告借款20万元，借款期限为2个月，于2015年12月30日前一次性还清，如借款人没有按照约定偿还借款，逾期每日按银行同期贷款利息4倍偿还利息，直至借款全部清偿之日止。第二被告单晓霞为连带保证人，为借款本息承担无限连带责任。同日，姜英仙签署债权转让协议，约定姜英仙将二被告对其所负全部债务转让给原告。二被告未在约定的还款期限内偿还借款，原告多次索要，至今未偿还原告上述本息，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张继鹏辩称，原告实际仅向被告借款本金9万元，后被告偿还原告3.1万元，尚欠本金5.9万元，其他不同意原告的主张。原告向法庭提交证据：证据1、借据；证据2、收条；证据3、银行流水单；证据4、债权转让协议；证据5、债权转让协议及特快的签收记录；证据6、债权转让通知及债权催收公告。被告张继鹏向法庭提交证据：证据1中国建设银行个人活期账户交易明细；证据2支付宝转账记录一份；证据3、账单详情3份；证据4、支付宝收支明细证明电子版打印件5页；证据5、中国银行交易明细流水明细清单一份；证据6、中国建设银行个人活期账户交易明细1页；证据7、微信转账账单详情2份；证据8、中国建设银行个人活期账户交易明细一张；证据9、中国光大银行对私活期账户对账单一份；证据10、证明一份；证据11、中国建设银行个人活期账户交易明细一张；经庭审质证，被告张继鹏对原告提供的证据1真实性没有异议，对关联性有异议，被告仅同意借款本金9万元的事实。证据2至6真实性没有异议，对关联性有异议。原告金泽京对被告张继鹏提供的证据认可被告偿还过1.9万元，但是被告其他还款的证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人姜英仙与被告张继鹏于2015年10月30日签订借据，约定借款人张继鹏向姜英仙借款20万元，借期3个月，于2015年12月30日一次性还清，如未按约定还款，超期每日按银行同期贷款利息4倍偿还利息直至借款全部还清为止。被告单晓霞作为担保人承担相同借款和担保责任及后果。2015年10月30日，被告张继鹏签字收条，内容为：今收到姜英仙支付购房款人民币贰拾万圆整，打卡叁万圆6217000780020657715建设银行，现金拾柒万圆整。2018年7月19日，原告金泽京与姜英仙签订债权转让协议，约定姜英仙自协议生效之日起，将其持有的对张继鹏、单晓霞上述债权全部转让给金泽京。2018年12月22日，金泽京向张继鹏邮寄送达债权转让协议。2018年12月26日，金泽京在黑龙江省级报纸《生活报》发布案涉债权的《债权转让通知及债权催收公告》。另查，姜英仙于2015年10月30日银行转账给张继鹏30000元，于2015年11月2日银行转账给张继鹏60000元。被告张继鹏分别于2015年12月10日、12月11日、12月29日通过支付宝转账偿还姜英仙10000元、3000元、1000元。于2015年12月30日、12月31日通过微信转账偿还姜英仙1000元和1000元。于2016年8月2日通过银行转账给金泽京5000元。案外人于静于2016年1月26日通过银行转账给姜英仙10000元。本院认为，案涉《借据》《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，其约定的月利率不超过3%的利息，不违反法律的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于借款本金问题，本案原告主张本金为20万元，其中3万元通过转账支付，另17万元借款通过现金方式支付，但被告张继鹏抗辩本金实际为9万元，案外人姜英仙分别于2015年10月30日转账3万元，于2015年11月2日转账6万元。本案审理中，原告不认可2015年11月2日姜英仙转账给张继鹏6万元为案涉借款本金支付，原告陈述该6万元转账不排除双方其他借贷关系，与本案无关，原告对该6万元转账并未提出其他合理解释。首先，本案中，出借人姜英仙与借款人张继鹏此前并不认识，是经其他人介绍并担保才促成案涉借款，该6万元转账不可能是借贷以外其他法律关系产生，而原告与姜英仙《债权转让协议》中载明姜英仙欠金泽京借款共231.6万元，如果该6万元转账是借贷关系，原告与姜英仙不将该笔借贷债权转让不符合常理。其次，基于该6万元的转账时间与案涉借款时间及第一笔3万元本金转账时间仅差2天，按照一般民间借贷交易习惯和方式，本院认为该6万元可以合理推定为是案涉借款的本金支付。原告主张其中17万元本金为现金支付，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告现提交的收条尚不足以证明其在被告张继鹏签字收条时姜英仙将17万现金借款交付给了张继鹏的事实，其没有依法完成举证证明责任。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中明确，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。综合本案，本院对原告主张的现金支付的17万元本金不予支持。关于本案存在争议的张继鹏于2015年12月30日、12月31日通过微信转账偿还姜英仙1000元和1000元，案外人于静于2016年1月26日通过银行转账替张继鹏还款给姜英仙10000元，本院支持张继鹏于2015年12月30日、12月31日通过微信转账偿还姜英仙1000元和1000元的还款事实，但案外人于静于2016年1月26日通过银行转账替张继鹏还款给姜英仙10000元，根据被告张继鹏现有的证据本院无法认定该项还款事实，该笔10000元还款本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张继鹏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金泽京借款本金6.9万元及利息（利息自2015年12月31日起至实际还清之日止，以6.9万元本金为基数，按照同期银行贷款利率4倍计算）；二、被告单晓霞对被告张继鹏上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告单晓霞承担担保责任后，有权向被告张继鹏追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元5160元、公告费560元（原告已预交），由原告金泽京负担4190元，被告张继鹏及单晓霞负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙海英人民陪审员  李 伟人民陪审员  李 艳二〇一八年九月二十日书 记 员  高 玉