河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民三终字第245号上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，1990年5月13日出生。委托代理人李军，中牟县法律援助中心指派河南官渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王栋梁，男，汉族，1985年11月15日出生。委托代理人阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。原审被告刘敏，女，汉族，1987年4月23日出生。原审被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人毛守文，该公司经理。委托代理人侯晓敏，女，生于1973年12月20日，汉族，该公司员工。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人张国勇，该公司经理。委托代理人马光辉，男，汉族，1981年5月1日出生。上诉人ＸＸ因与被上诉人王栋梁及原审被告刘敏、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华保险郑州分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（人寿保险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2014）牟民初字第2951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ的委托代理人李军，被上诉人王栋梁的委托代理人阎江涛，原审被告中华保险郑州分公司的委托代理人侯晓敏，原审被告人寿保险郑州分公司的委托代理人马光辉到庭参加了诉讼。原审被告刘敏经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月24日2时10分，ＸＸ驾驶豫A7JA**号小型轿车沿310国道由东向西行驶至陇海铁路桥东36米时，与相对方向行驶的王栋梁驾驶的豫A6AE**号轻型厢式货车发生交通事故，造成两车损坏，ＸＸ受伤住院；2014年4月3日，该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队作出公交认字（2014）第00130号道路交通事故认定书，认定ＸＸ负此事故的全部责任，王栋梁无事故责任；王栋梁驾驶的豫A6AE**号轻型厢式货车经该院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对其货车损失价值进行鉴定，该所于2014年6月27日作出豫至诚机价值（2014）鉴字第066号司法鉴定意见书，鉴定意见为：维修项目工时费用为人民币9500.00，更换配件项目及材料费用为人民币30715.00；王栋梁支付评估费4500元、拆检费1300元。王栋梁因此事故支付施救费600元、停车费2500元。原审法院另查明：王栋梁与郑州吉顺货物运输有限公司于2013年7月22日签订营业性运输车辆挂靠协议书，约定王栋梁所购买的豫A6AE**号轻型厢式货车自2013年7月22日至2028年7月21日挂靠在该公司名下营运；2013年12月16日，王栋梁与郑州洁源洗涤有限公司签订租车协议，约定自2014年1月1日至2014年12月31日，郑州洁源洗涤有限公司租赁豫A6AE**号轻型厢式货车，每月租赁费10000元。该车辆登记车主为郑州吉顺货物运输有限公司，实际所有人为王栋梁。ＸＸ驾驶的豫A7JA**号小型轿车登记车主为刘敏，二人系夫妻关系；该车在中华保险郑州分公司办理有第三者责任商业保险，保险限额为50000元，保险期间自2013年12月12日0时起至2014年12月11日24时止；在人寿保险郑州分公司办理有机动车第三者责任强制保险，保险期间自2013年9月3日0时起至2014年9月2日24时止；事故发生时该车两项保险均在保险期间。庭审中，王栋梁认可此事故在中牟县公安局交通巡逻警察大队处理期间，因对其车辆损失评估价值认为过低，就没有领取评估报告。王栋梁诉至法院，请求判令ＸＸ、刘敏、中华保险郑州分公司、人寿保险郑州分公司赔偿交通费、营运损失、车辆损失、停车费、施救费、拆检费等共计89415元。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，中牟县公安局交通巡逻警察大队认定ＸＸ负事故的全部责任，王栋梁无事故责任，ＸＸ与王栋梁对此事故责任认定均未提出异议，该院予以确认；王栋梁要求ＸＸ承担此事故的赔偿责任的诉讼请求，该院依法予以支持；ＸＸ驾驶的豫A7JA**号小型轿车登记所有人虽为刘敏，但王栋梁未提供有效证据证明刘敏在本次事故中存在过错，故王栋梁要求刘敏承担赔偿责任的诉讼请求，该院依法不予支持。因ＸＸ驾驶的豫A7JA**号小型轿车在人寿保险郑州分公司投有机动车第三者责任强制保险、在中华保险郑州分公司投有第三者责任商业保险，故王栋梁要求首先由二保险公司在保险限额范围内予以赔偿，该院依法亦予以支持。王栋梁因本次事故造成损失的项目及数额，该院结合王栋梁的诉讼请求及本案实际情况综合认定为：车辆损失30715元、评估费4500元、拆检费1300元、施救费600元、停车费1250元（因王栋梁未及时对其事故车辆损失评估鉴定，该院综合酌定该项损失1250元）、营运损失20000元（因王栋梁未及时对其事故车辆损失评估鉴定，该院综合酌定王栋梁停运时间为2个月，每月损失10000元，该项损失共计20000元），以上共计58365元；上述损失首先由人寿保险郑州分公司在机动车第三者责任强制保险车辆损失限额内赔偿王栋梁车辆损失、施救费2000元；由中华保险郑州分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿下余车辆损失、施救费共计29315元；由ＸＸ赔偿下余评估费、拆检费、停车费、营运损失共计27050元。王栋梁的其他诉讼请求，证据不足，该院依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王栋梁车辆损失、施救费共计人民币三万一千三百一十五元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王栋梁车辆损失人民币二千元；三、ＸＸ于本判决书生效之日起十日内赔偿王栋梁评估费、拆检费、停车费、营运损失二万七千零五十元；四、驳回王栋梁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元，由王栋梁负担776元，ＸＸ负担1259元。上诉人ＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院酌定两个月的停运损失是不合理的，在一审中王栋梁认可了中牟县公安局交通巡逻警察大队处理期间曾对其车辆损失进行的评估，但是王栋梁仍拒绝及时维修车辆，导致停运时间延长，其损失的扩大是自己拒绝及时维修造成的，原审法院酌定两个月的停运损失显然不妥。2.原审法院认定停车费1250元是错误的。中牟县公安局交通巡逻警察大队作出的公交认字（2014）第00130号道路交通事故认定书既然认定王栋梁无责任，为何王栋梁不将其车辆拖走维修，却怠于行使其拖车的权利达两个月之久。因此，ＸＸ只应承担自事故发生时到王栋梁可拖车为止，即2014年3月24日起至2014年4月3日止的停车费300元。3.王栋梁的证据不足以证明其停运损失。王栋梁以其个人名义从事经营活动，且没有道路运输经营资质在进行经营活动显然是违法的，而一审法院支持其违法的收入显然是错误的。王栋梁虽提交了租车协议来证明其停运损失，但是王栋梁更应提交租车协议履行的来往账单和完税凭证来证明该协议的履行效力。而一审法院只依据一份无法确定是否实际履行的协议来证明实际损失显然是错误的。4.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，没有超出保险限额的部分应由保险公司承担损失赔偿。王栋梁的损失并没有超出保险限额，其损失应由中华保险郑州分公司和人寿保险郑州分公司予以赔偿。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判停车费和营运损失不应由ＸＸ承担。被上诉人王栋梁辩称：王栋梁的车辆营运手续齐全，由于ＸＸ的原因我们停运长达四个月之久，有我们提交的证据为凭。且一审中已经对停运的时间及停运的损失以及评估予以确认。上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告中华保险郑州分公司陈述称：上诉人的上诉理由没有道理，请求驳回其上诉请求。原审被告人寿保险郑州分公司陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告刘丽未到庭未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：王栋梁的车辆发生事故后，对车辆损失进行评估鉴定是确定车辆损失具体数额的必经程序，本案事故发生时间为2014年3月24日，2014年5月22日中牟县人民法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，车辆损失鉴定报告出具的时间为2014年6月27日，加上车辆的维修时间，王栋梁车辆的停运时间约4个月，王栋梁根据其与郑州洁源洗涤有限公司签订的租车协议以及停车费收据，主张停运损失40000元（10000月／月×4个月）、停车费2500元，原审法院酌定停运损失为20000元、停车费为1250元，已经充分考虑到王栋梁未及时对其车辆损失进行评估鉴定、对损失扩大具有一定过错的情节，故ＸＸ关于停车费及停运损失不应当支付的上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 铸审 判 员  刘俊斌代理审判员  顾立江二〇一五年五月二十二日书 记 员  刘 盼