云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民二初字第57号 原告(反诉被告)魏泽洪，男，1962年12月14日出生，汉族，云南省建水县人。 委托代理人荣毅星，男，1987年4月21日出生，傣族，云南省景洪市人，系兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告（反诉原告）云南余工三星装饰有限公司景洪分公司。 住所地西双版纳旅游度假区****路以****（丽水景苑）。 负责人张辉。 委托代理人柴绍荣，男，1957年3月30日出生，汉族，云南省昆明市人，系被告市场部经理。一般授权代理。 委托代理人张文峰，男，1963年4月24日出生，汉族，江西省九江市人，系被告总经理。特别授权代理。 原告(反诉被告)魏泽洪诉被告（反诉原告）云南余工三星装饰有限公司景洪分公司（以下简称三星公司景洪分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，在诉讼过程中，被告向本院提出反诉申请，本院对被告的反诉予以受理。本院于2015年3月19日依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告魏泽洪及其委托代理人荣毅星，被告委托代理人柴绍荣、张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏泽洪诉称，原告与被告于2012年4月18日签订《家居、商铺、办公、商业空间装饰施工合同书》，原告将自己所有的景洪市曼弄枫岭秀印象二期45号别墅交给被告进行装修。双方对装修内容、工程价款、付款方式、工期等事项进行了明确约定。合同约定的施工工期届满后，被告未按照约定完成装修工程，且在装修过程中未按照设计图纸进行施工，存在人为损坏水电设施、偷工减料等现象。原告多次提出要求被告进行整改但被告均不予以理会，还要求原告支付工程款。原告已经向被告支付了325000元的装修款，但被告未按照合同约定施工，严重侵害了原告的权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告退还原告多收的装修预付款49918.39元；2、判令被告向原告承担违约责任，向原告支付违约金97500元（325000元×30%）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告三星公司景洪分公司答辩并反诉称，1、原告要求被告返还多收的装修预付款没有事实依据，双方在签订装修合同后被告按照合同内容进行了施工，在施工过程中一直都是严格按照设计方案进行，使用的也是合格的材料，原告对装修的质量并未提出过异议，2013年2月被告将房屋木工部分工程完工后原告应支付总造价的95%装修款，但被告却拒绝再支付任何款项。2、由于原告的恶劣态度，被告决定停工退场，并于2014年10月21日在景洪市装饰协会领导参与下，原、被告三方对装修的工程量进行了验收，之后被告按照确认的工程量制作工程款结算单并向原告进行送达。经结算，装修款共计361378元，扣减原告已经支付的325000元，原告尚欠被告装修尾款36378元未支付。3、由于原告在装修过程中要求被告为其制作红木家具，导致工期增长，被告并不存在违约行为，原告要求被告支付违约金的诉请无事实依据。因原告拒不支付剩余装修款给被告造成了损失，请求判令：1、原告向被告支付剩余工程尾款36378元；2、原告承担本案诉讼费。 原告针对被告的反诉答辩称，被告的反诉内容均不予认可，原告在结算单上写明仅认可工程量但对被告单方制作的工程款不予认可，且被告提交的结算单上载明的时间为2012年，明显与装修时间不吻合。 原告魏泽洪为证明自己的诉讼主张和辩驳观点，向法庭提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体资格。 2、《家居、商铺、办公、商业空间装饰施工合同》一份，欲证明原、被告双方签订装修合同及合同权利义务内容的事实。 3、收款收据四张，欲证明原告已向被告支付装修款共计325000元的事实。 4、现场照片12张，欲证明被告未按照装修合同约定使用装修材料及进行施工，装修工程存在质量问题的事实。 上述证据1为复印件，证据2、3均与原件核对无异后留存复印件，证据4为复印件。 被告三星公司景洪分公司质证认为，对原告提交的证据1、证据3予以认可；证据2不予认可，原告将工期进行了修改；证据4中看不出拍摄的时间、地点，故不予认可。 被告三星公司景洪分公司为证明自己的辩驳观点及反诉主张，向法庭提交以下证据： 《三星装饰版纳分公司工程项目验收单》一份，欲证明原、被告双方对装修工程的工程量进行过确认的事实。 《三星装饰有限公司版纳分公司（结）算单》一份，欲证明原、被告双方对装修工程的工程总价款进行过结算的事实。 3、证明人朱宗水出具的委托证明一份，欲证明原告增加工程量要求被告为其制作红木家具故导致工期的增加，被告并不存在违约行为的事实。 4、被告营业执照一份，欲证明被告的诉讼主体资格。 5、《家居、商铺、办公、商业空间装饰施工合同》一份，欲证明装修合同的具体内容及原告对合同中工期进行了修改的事实。 6、《岭秀印象45#别墅魏书记样板房预算单》一份，欲证明原、被告双方在签订装修合同前对工程的单价及材料进行了明确约定的事实。 上述证据4为复印件，其余证据均与原件核对无异后留存复印件。 原告魏泽洪质证认为，对被告提交的证据1、证据4无异议；证据2出具的时间和原、被告双方对工程量确认的时间存在矛盾，且原告并未在结算单上签字确认，故不予认可；证据3不予认可；证据5的真实性、合法性予以认可，原告无论是否对合同中的工期进行了修改都没有改变约定的完工时间；证据6预算单中的价格存在欺诈，与市场价格差距较大。 在诉讼过程中，原告魏泽洪申请对涉案装修工程整体造价及工程质量进行鉴定。本院认为，关于工程造价问题，原、被告双方对工程量进行了确认，且双方在装修合同中约定工程单价以预算表为准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同解释》）第十六条“当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，本案的工程可以依据工程验收单和预算表算出总造价的情况下无鉴定的必要，原告的此项鉴定申请本院不予准许。关于装修工程质量鉴定，原告在庭审中对于装修房屋未经竣工验收而使用该房屋和原告另请工人进行过装修的事实予以认可，根据《建设工程施工合同解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，对原告该项鉴定申请本院不予准许。 本院认为，原、被告双方对原告提交的证据1、证据3及被告提交的证据1、证据4和证据5真实性均无异议，本院予以采信。 对原、被告双方存在争议的证据分析认证如下：对原告提交的证据2，被告认为原告对该证据中工期内容进行了部分修改，鉴于原告对于被告提交的证据5装修合同予以认可，而原告提交的该份装修合同与被告提交的合同的确存在不相同之处，故原告的证据2本院不予采信；原告提交的证据4上未显示照片拍摄的时间和地点，无法证明原告欲证明内容，本院不予采信。被告提交的证据2中工程量部分：三层老人房与楼梯间中油漆桑拿板、综合项目中灯具安装工程在双方确认的工程量验收单中不存在，故这两部分工程量本院不予采信；工程单价和人工单价部分根据预算表的价格，综合项目中外围贴文化石的材料单价应为24元、人工单价为28元，外墙大理石的人工单价应为56元，外墙煽灰材料单价应为10元、人工单价为6元，外墙墙面漆材料单价应为12元、人工单价应为9元，批荡材料单价应为2元、人工单价应为8元，故结算表中与上述单价不符部分本院不予采信。虽然结算表载明日期为2012年6月10日，但该笔误不影响结算内容，结算表中除上述问题外其余工程量和单价均与验收单和预算表确认的数据相同，故对该部分结算内容本院予以采信。证据3根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，因证明人朱宗水没有出庭接受质询，证明内容的真实性无法核实且原告不予认可，本院不予采信；证据6装修预算单上虽没有原告的签字确认，但根据合同中“工程施工安装内及安装价格以本工程预算报价单为准”的约定，原告签订装修合同的行为应视为其对预算表的认可，故此证据本院予以采信。 经庭审和认证，本院认定如下法律事实： 2012年4月28日，原告魏泽洪和被告三星公司景洪分公司签订《装饰工程合同书》，原告将位于岭秀印象45栋别墅的装修工程发包给被告。双方约定：工程施工安装内容及安装单价以本工程预算报价单为准。双方商定工程工期为248天；工程设计确认后，原告需交定金5000元，合同签订后原告付给被告双方认可的预算报价单上确认的工程总价款的50%（包括定金）；工程施工过程中，泥、水电工程完成前期工程，木工进场时，原告再付给被告预算报价单确定的总金额的30%；木工基本完成，油漆工进场时原告再付给被告预算报价单确定的总金的15%（即付清工程总造价的95%）；施工及安装竣工验收后，原告即付清全部结算款余额。此外，合同还约定了其他事项。合同签订后，被告组织人员进行施工。2013年春节过后，原、被告双方因装修价款及装修质量发生争议，被告因此停工退场。之后，原告另行请工进行了部分装修并于2013年底入住该装修房屋。2014年10月21日，在装修协会的在场下，原、被告双方对装修工程的工程量进行了验收确认，双方签订《三星装饰版纳公司工程项目验收单》一份。2014年11月1日，被告根据双方确认的工程量和预算单价制作结算单一份向原告进行送达，原告收到后在结算单上备注：由曼弄枫开发区工商分局协调，装修协会派人与装饰公司代表、业主三方共同于2014年10月21日对工程进行丈量验收（有工程验收单为据），2014年11月1日本业主收到三星公司以2014年10月21日的验收单为依据作出的此结算单。现双方因装修价款、装修质量问题发生纠纷而诉至本院。 经查明，原告向被告支付了5000元的定金，并分别于2012年4月25日、2012年8月18日和2013年1月2日向被告支付了装修款200000元、80000元和40000元，上述款项共计325000元。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及庭审查明事实，本院归纳本案争议焦点并作出如下分析认定： 一、原告要求被告返还多收的装修预付款并支付违约金的诉请是否应该支持的问题。 根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，本案的《装饰工程合同书》系原、被告双方真实意思表示，其合同内容符合法律规定，合法有效。被告提交的结算单中除“三层老人房与楼梯间中油漆桑拿板（价款为1659元）”、“综合项目中灯具安装工程（价款为1600元）”为原、被告双方验收单中未载明的内容外，其余工程量与双方确认的验收单一致；价款部分：结合预算单的单价可以看出，综合项目中外围贴文化石价款被告虽载明为5584.6元（材料费2393.4元+人工费3191.2元），但应为4148.56元（79.78米×24元/米+79.78米×28元/米）；外墙大理石价款被告虽载明为4699.64元（1747.8元+2951.84元），但应为3922.84元（38.84平方米×45元/平方米+38.84平方米×56元/平方米）；外墙煽灰外墙大理石价款被告虽载明为2004.3元（1002.15元+1002.15元），但应为1068.96（66.81平方米×10元/平方米+66.81平方米×6元/平方米）；外墙墙面漆价款被告虽载明为5358元（2679元+2679元），但应为3750.6元（178.6平方米×12元/平方米+178.6平方米×9元/平方米）；批荡部分价款被告虽载明为255元（105元+150元），但应为150元（15平方米×2元/平方米+15平方米×8元/平方米）。故，被告提交的结算单中工程价款直接费为316266元，扣减上述多计算的款项8119.58元后，本院确认被告施工的装修工程价款直接费应为308146元，垃圾清运费为5547元（308146元×1.8%），材料垂直运输搬运费为12326元（308146元×4%），管理费为26082元[（308146元+5547元+12326元）×8%]。综上被告施工的装修工程总价款为352101元，原告向被告支付的装修款为325000元，不存在多支付装修款的情况，故原告要求退还装修款的诉请本院不予支持。对于违约金，原、被告双方在装修合同中将违约金条款的计算金额划去，应视为双方并未约定违约金条款，故原告要求被告按照已付款的30%支付违约金的诉请，本院不予支持。 二、被告要求原告支付装修款36378元的诉请是否应当支持的问题。 根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告进行了装修工程后原告应当支付相应的价款。本案被告施工的装修工程总价款为352101元，扣减原告已经支付的325000元后，原告尚欠被告27101元工程款应进行支付。原告虽不认可装修预算表中的单价，认为预算表价格比市场价格高很多，存在欺诈客户，对此未能提交证据证明，本院不予采信。原告辩称被告的装修工程存在质量问题，但未能提交有效证据加以证明，且原告在双方未对装修工程已完工部分进行验收的情况下，原告就另请工人进行了部分装修施工并进行了入住，根据《建设工程施工合同解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，原告的该辩解本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告魏泽洪于本判决生效之日起十日内向被告云南余工三星装饰有限公司景洪分公司支付剩余装修款27101元。 二、驳回原告魏泽洪的本诉请求。 三、驳回被告云南余工三星装饰有限公司景洪分公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费3248元，由原告负担；反诉案件受理费355元，由原告负担239元，被告负担116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  陈前妃 审 判 员  王 菁 人民陪审员  黄道德 二〇一五年五月二十九日 书 记 员  周婉婷