wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初4291号原告：龚桂平，女，汉族，1965年11月20日出生，住江苏省苏州市吴江区。被告：黄宏，男，汉族，1974年1月28日出生，住安徽省六安市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路158号。主要负责人：黄垚。本院在审理原告龚桂平诉被告黄宏、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告龚桂平在本院通知其缴纳诉讼费的期限内未交纳诉讼费，亦未提出缓交、免交申请，应当按照自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 顾 侃二〇一八年九月二十一日书记员 吴雪青2-1-
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3936号原告：苏州康诺运输有限公司,住所地：江苏省苏州市吴江区松陵镇交通路**,机构代码：91320509354530105A。法定代表人：夏明强，该公司经理。委托诉讼代理人：江强，江苏立泽律师事务所律师。被告：丁德荣,男,1973年5月8日生,汉族，住江苏省。被告：周兆银,男,1971年12月25日生,汉族，住江苏省东台市。被告：永安财产保险股份有限公司东台支公司,住所,住所地：江苏省东台市金海东路**世纪大厦****代码：9132098131376540XL。代表人：聂晨，该公司经理。委托诉讼代理人：余正琪，系公司员工。原告苏州康诺运输有限公司诉被告丁德荣、周兆银、永安财产保险股份有限公司东台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法由审判员刘连明独任审判，并于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江强、被告丁德荣、被告永安财产保险股份有限公司东台支公司委托诉讼代理人余正琪到庭参加了诉讼。被告周兆银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。原告苏州康诺运输有限公司诉称，2018年5月25日，被告丁德荣驾驶苏ＪＡ××**／苏Ｊ××**号车途经Ｇ15Ｗ（常台高速公路）往苏州方向102公里＋200米处，与由颜二兵驾驶的原告所有的苏苏Ｅ6××**车发生尾随碰撞，继而苏苏Ｅ6××**车又与前方浙浙Ａ××**浙浙Ａ××**车发生尾随碰撞，造成被告丁德荣受伤、三车受损的交通事故。经交警部门事故认定，被告丁德荣负事故的全部责任，原告等不负事故的责任。故诉请法院，要求：1、判令三被告赔偿原告车辆修理费42000元、施救费2200元、车辆贬值损失42000元、车辆停运损失150000元，共计236200元，2、本案诉讼费由三被告负担。被告丁德荣辩称，没有意见。被告永安财产保险股份有限公司东台支公司辩称，对该起事故的事实及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险100万元不计免赔，原告诉请各项金额过高，原告的车辆维修费已定损认可，施救费不予认可，车辆贬值费用及停运损失根据保险合同不属于保险责任，诉讼费不予承担。被告周兆银未作答辩。审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有：1、驾驶证1份，行驶证1份，营运证1份，证明原告的车辆信息及驾驶车辆人员信息。经质证，被告丁德荣、永安财产保险股份有限公司东台支公司对该证据三性均无异议。2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定，被告丁德荣负事故全部责任，原告无责任。经质证，被告丁德荣、永安财产保险股份有限公司东台支公司对该证据三性均无异议。3、车辆维修定损协议1份，修理费发票1份，施救费发票1份，证明原告花去车辆修理费用42000元，施救费用2200元。经质证，被告丁德荣对该证据三性均无异议。被告永安财产保险股份有限公司东台支公司认为施救费用未定损，不予认可。4、营运收入表1份，证明涉案车辆所遭受的停运损失。经质证，被告丁德荣对该证据三性均无异议。被告永安财产保险股份有限公司东台支公司认为原告提供的材料无法确定其真实性，该组材料并不能作为证据。被告永安财产保险股份有限公司东台支公司向本院提供的证据有：机动车商业险保险免责告知书1份，证明根据机动车商业险保险26条1、2款，因本次事故造成的停运损失等间接损失，及贬值修理后造成的间接损失保险公司不予赔付。经质证，原告认为真实性无法确认。被告丁德荣对该证据三性均无异议。经审查，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3，来源合法，且与本案相关联，故对上述证据本院予以认定。对原告提供的证据4，关于停运损失，原告未提供证据证明案涉车辆的修理时间及运输市场的行情予以佐证，故对该证据本院不予认定。对被告永安财产保险股份有限公司东台支公司向本院提供的证据机动车商业险保险免责告知书，因被告周兆银未到庭参加质证，故对其签名的真实性难以确定，故对该证据本院不作认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2018年5月25日，被告丁德荣驾驶苏Ｊ苏ＪＡ××**Ｊ苏Ｊ××**途经Ｇ15Ｗ（常台高速公路）往苏州方向102公里＋200米处，与由颜二兵驾驶的原告所有的苏Ｅ6苏Ｅ6××**生尾随碰撞，继而苏Ｅ6苏Ｅ6××**与前方浙Ａ×浙Ａ××**×浙Ａ××**生尾随碰撞，造成被告丁德荣受伤、三车受损的交通事故。经交警部门事故认定，被告丁德荣负事故的全部责任，原告的驾驶员等人不负事故的责任。苏Ｊ**苏ＪＡ××**×苏Ｊ××**告永安财产保险股份有限公司东台支公司投保机动车第三者强制保险及商业保险（限额为100万元，且为不计免赔险）。原告为赔偿事宜，故成讼。另查明，原告所花费的施救费及车辆修理费的开具时间均为2018年8月7日。经核定，原告诉请的物质性损失可认定的有：一、车辆修理费：42000元：二、施救费：2200元；以上共计：44200元。本院认为，法人的财产权受法律保护，因过错侵害法人财产造成损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告丁德荣负事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任。苏ＪＡ**苏ＪＡ××**×苏Ｊ××**永安财产保险股份有限公司东台支公司投保机动车第三者强制保险，应由被告永安财产保险股份有限公司东台支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告车辆修理费2000元。超过交强险范围其余损失42200元，由被告丁德荣赔偿，因在被告永安财产保险股份有限公司东台支公司投保了机动车第三者商业保险，故由被告永安财产保险股份有限公司东台支公司在机动车第三者商业保险范围内予以赔偿原告42200元。原告主张的车辆的贬值损失，因其未提供的相应的证据证实其车辆贬值的程度，故本院难以支持，关于停运损失，应结合车辆应修理的时间与市场行情综合确定，但原告未提供证据证实其车辆的修理时间，故对其停运损失的主张，本院难以支持。被告周兆银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司东台支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告苏州康诺运输有限公司物质性损失2000元，于本判决生效之日起十日内支付清；二、被告永安财产保险股份有限公司东台支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告苏州康诺运输有限公司其余物质性损失42200元，于本判决生效之日起十日内支付清；三、驳回原告苏州康诺运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取791元,由原告苏州康诺运输有限公司负担591元，被告丁德荣负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审判员  刘连明二〇一八年九月十二日书记员  朱哲栋
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申221号再审申请人（原审被告）：赵仲跃，男，1971年10月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：朱千源、戴奥杰，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杭州华翔电器开关有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕丁路******。法定代表人：陈建，执行董事。委托诉讼代理人：胡美玉、王圆，浙江丰国律师事务所律师。再审申请人赵仲跃因与被申请人杭州华翔电器开关有限公司（以下简称华翔公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵仲跃申请再审称：一、有新证据证实原审认定的事实错误，赵仲跃并非买卖合同的相对人，合同相对人系华仁建设集团有限公司（以下简称华仁公司），赵仲跃仅为合同联系人。并提交了华仁公司与华翔公司的《产品销售合同》1份、南京上铁房地产开发有限公司（以下简称南京上铁公司）与华仁公司签订的《建设工程施工合同》1份、华仁公司与其他电器、水暖、消防等材料供货商签订的产品采购、买卖等合同共4份，用以证明案涉买卖合同涉及的货物，用于华仁公司向南京上铁公司承包的上海铁路局南京张华村集资合作建房工程.赵仲跃系该工程部分标段强电、消防工程施工负责人之一，作为联系人或者代理人代表华仁公司与华翔公司材料等供应商签订买卖或购销合同。二、现提交的《产品销售合同》为华仁公司与华翔公司签订的第一份产品销售合同，价款1940000元，并注明“按实结算”，并在其签名处有华仁公司项目章。原审中华翔公司向法院提交的《产品销售合同》实际系华仁公司与华翔公司补充签订的合同，因赵仲跃再次代表华仁公司对材料款进行预算后确认为440910元，因仅是对价款预算变更的确认，故未加盖华仁公司项目章。而原审中的证据送货单、报价单和通话记录三份证据，无法证明系赵仲跃向华翔公司购买配电箱材料，不能作为认定原审事实的证据。据此，再审申请人赵仲跃依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四项的规定向本院申请再审。华翔公司称：赵仲跃所提交新证据与本案无关，在原审中也未提交，与其公司实际发生业务的系赵仲跃。对于赵仲跃审查中提交的《产品销售合同》，不能排除华仁公司项目部的章系之后补盖。本院审查认为，再审申请人赵仲跃在审查期间提供的南京上铁公司与华仁公司签订的《建设工程施工合同》以及华仁公司与其他电器、水暖、消防等材料供货商签订的产品采购、买卖等合同，可以证明华仁公司确系承包了上海铁路局南京张华村地块集资合作建房项目；但赵仲跃审查中提供的《产品销售合同》，无落款日期，无法明确该《合同》与原审证据《产品销售合同》的签订先后顺序。且从证据效力上看，原审证据《产品销售合同》有赵仲跃签字、捺印，且有与合同约定价款相当的送货单、材料清单予以印证。赵仲跃复查期间提供的《产品销售合同》中载明的乙方仍为赵仲跃，该证据尚不足以推翻原审证据的证明效力，且现有证据无法确认赵仲跃与华仁公司之间是否存在职务或代理行为，无法排除赵仲跃自行向华翔公司购买配电箱材料的可能性。若赵仲跃与华仁公司之间存有民事法律关系，可通过其他合法途径维护自身权益。综上，赵仲跃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵仲跃的再审申请。审判长  楼继文审判员  张喜妹审判员  陈洁雅二〇一八年九月二十六日书记员  章 烨3
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0923民初975号原告：饶章海，男，1974年7月13日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：冯艳清，女，1972年9月12日出生，汉族，住云梦县，系饶章海妻子。被告：劳三望，男，1968年6月5日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。现下落不明。原告饶章海与被告劳三望民间借贷纠纷一案，原告饶章海于2018年4月23日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）鄂0923财保4号民事裁定书，查封了被告劳三望所有的位于武汉市洪山区雄楚大街209号御景名门2栋25层28-B室的房产一套（房产证号洪××号）、【土地证号洪国用（2015私第5601号）】，本院于2018年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶章海的委托诉讼代理人冯艳清到庭参加了诉讼，被告劳三望经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。饶章海向本院提出诉讼请求：1、判令被告劳三望偿还原告借款本金人民币40万元及利息，利息以借款40万元为本金自2016年2月14日起按月利率20%计算至还款日止；2、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实与理由：2009年2月15日，劳三望声称其投资的武汉市酒店需要周转资金，向饶章海借款30万元，2011年12月15日又向饶章海借款10万元，口头约定利息两分，饶章海两次当面将现金40万元交给劳三望，劳三望接款后当面写下借条。2009年3月至2011年12月每月15日左右按时支付利息6000元现金，2012年1月至2016年2月份每月15日左右按时支付利息8000元现金，劳三望2009年3月至2015年3月支付利息期间有时是让劳三望本村好友李发庭代给，有时自己回家支付。后因劳三望说事多回得少，就让饶章海2015年4月初办理建行卡，从2015年4月至2016年2月劳三望每月15日左右将8000元打入饶章海建行卡账户，劳三望不知什么原因突然失去联系，至今本息没有归还。现为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令。劳三望未作答辩，亦未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。劳三望经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃对饶章海举出证据质证的权利，饶章海提交的证据合法、有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：劳三望因经营需要资金，分别于2009年2月15日、2011年12月15日两次向饶章海借款现金10万元、30万元，共计40万元，口头约定月利率20‰，劳三望分别向饶章海出具10万元、30万元的借条2份。借款后，劳三望每月15日左右向饶章海支付利息，但从2016年2月15日起，劳三望不再支付利息，以至成讼。上述事实，有劳三望向饶章海出具的借条等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告劳三望向原告饶章海借款40万元，并向原告饶章海出具了借条，双方之间形成的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告饶章海依约履行了出借义务，被告劳三望亦应依约履行还款义务。被告劳三望向原告饶章海借款40万元后，未依约偿还借款本金，其依法应承担偿还借款本金40万元的民事责任。根据《最高人民法院关于审民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持，故对原告饶章海关于利息的诉请，本院依法予以支持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告劳三望欠原告饶章海借款40万元及利息（以本金40万元从2016年2月16日起按月利率20‰计算至借款还清之日止），限本判决生效之日给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期未履行的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费2920元，合计10220元，均由被告劳三望负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  毛书鹏人民陪审员  鞠爱彬人民陪审员  蔡志华二〇一八年九月二十九日书 记 员  汤 芳附本案所涉相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初5968号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：成都市高新区创业路********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李星燃，系原告公司员工。 被告：李晓菲，女，1981年5月23日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 被告：周贵林，男，1990年1月25日出生，汉族，住辽宁省盖州市。 被告：郭俊文，男，1971年6月17日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李晓菲、周贵林、郭俊文借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日受理后，依法适用组成合议庭公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李星燃到庭参加了诉讼。被告李晓菲、周贵林、郭俊文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：一、被告李晓菲偿还原告垫付款12万元及资金占用利息23829.04元(以12万元为基数，自2017年5月23日起按照年利率24％计算，暂计算至起诉之日为23829.04元，实际应计算至债务清偿完毕之日止）；二、被告周贵林、郭俊文承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月，被告李晓菲在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工商银行)申请信用卡购车专项分期付款购买小轿车一辆，委托原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告周贵林、郭俊文作为反担保人。被告李晓菲为快速提车委托原告为其垫付购车款12万元。后因被告个人原因未贷款成功，根据合同约定，被告应立即返还原告垫付款。原告多次与被告协商，被告拒不返还原告垫付款。 被告李晓菲、周贵林、郭俊文未作答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款服务合同》、授权委托书、情况说明、转账凭证等证据。被告李晓菲、周贵林、郭俊文未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2017年6月25日，原告腾铭公司与被告李晓菲签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定原告为被告李晓菲向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保；分期付款额为149524元，服务费为23524元；原告先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金或信用卡办理成功但未激活的，被告应在原告为其支付垫付款之日起3日内向原告完全支付该垫付款，如未按时还款将按垫付金额每日4‰的赔偿金向原告进行赔偿。同日，被告周贵林、郭俊文向原告出具《反担保函》，承诺为被告李晓菲的上述贷款向原告提供反担保。 二、据原告陈述，合同签订后，被告为快速提车委托原告为其垫付购车款。原告通过员工账户于2017年6月28日为被告李晓菲垫付购车款12万元。之后，工商银行拒绝为被告李晓菲贷款，被告至今未向原告归还上述借款。 本院认为，原告与被告李晓菲签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。根据本院查明的事实，被告李晓菲为提前提车委托原告先行垫付的行为，实际上是被告向原告借款，当被告向工商银行申请贷款购车未获批准之时，其应当在承诺期限内向原告归还借款，其逾期未归还借款的行为构成违约，故原告要求李晓菲偿还借款12万元并支付利息的理由成立，本院予以支持，但利息计算起点应为2017年7月2日。被告周贵林、郭俊文向原告出具的《反担保函》系其真实意思表示，合法有效，故原告诉请被告周贵林、郭俊文承担连带清偿责任，本院予以支持。被告周贵林、郭俊文承担连带清偿责任后，有权向债务人李晓菲追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，判决如下： 一、被告李晓菲于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司借款本金120000元； 二、被告李晓菲于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司借款利息，利息的计算方法为：以借款本金120000元为基数，按年利率24%从2017年7月2日始计算至本金付清之日止； 三、被告周贵林、郭俊文对本判决第一项、第二项确定的被告李晓菲的债务承担连带责任； 四、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告李晓菲、周贵林、郭俊文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 奕 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  雷文慧 二〇一八年九月五日 书 记 员  潘姗姗
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初3511号原告：嘉兴市洪合镇洪波管道五金商行，住所地嘉兴市秀洲区洪合镇洪波路农贸市场西侧。注册号：×××13。经营者：刘云良，男，汉族，1974年11月4日出生，住嘉兴市南湖区。委托代理人：金建红，女，汉族，1975年12月4日出生，住嘉兴市秀洲区。被告：徐明松，男，汉族，1964年12月20日出生，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：沈健，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。原告嘉兴市洪合镇洪波管道五金商行与被告徐明松买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金建红、被告委托代理人沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付货款10811元及逾期付款利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至债务清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因施工需要向原告采购五金、管道等配件。2017年8月至12月间，原告向被告供货20811元，但被告仅支付过10000元，尚欠10811元未付。原告多次催讨无果，故提出上述诉请。审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。被告答辩称：对2017年8月至12月期间共向原告购买了20811元的货物无异议。但被告已于2017年9月9日支付10000元，2017年12月5日支付给刘云良之嫂10000元，被告认为已付清了货款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对下列事实没有争议：2017年8月至12月间，被告向原告购买五金管道等配件共计货款20811元。被告于2017年9月9日支付了10000元。当事人存在的主要争议是：2017年9月9日后被告是否支付过货款。被告认为其于2017年12月5日向刘云良之嫂支付了10000元。而原告认为根据交易习惯，原告的员工收取货款会告知经营者且在账簿上作记录，但原告及其员工均未收到过，即使原告收到该笔款项也会出具收款收据。但被告未提供足以证明其于2017年12月5日向原告支付货款的相应证据，故对其该抗辩意见，本院不予采信。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，被告向原告购买配件后未及时支付相应的货款，拖欠不付，显属无理，故对原告要求被告支付货款10811元的诉讼请求，本院予以支持。原告在审理过程中自愿放弃要求被告支付逾期付款利息，系对其民事权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐明松于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市洪合镇洪波管道五金商行货款10811元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取35元，由被告徐明松负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员 张林春二〇一八年九月四日法官助理 康 淋书 记 员 莫梦琪
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2018）晋1002民初1516号原告山西尧都农村商业银行股份有限公司，以下简称“尧都农商行”。法定代表人李建学董事长。住所地临汾市尧都区向阳西路。委托代理人王阳阳，山西德辩律师事务所律师。被告赵艳琴，女，汉族，现住山西省临汾市。原告尧都农商行与被告赵艳琴信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王阳阳到庭参加诉讼，被告赵艳琴经公告送达开庭传票。本案现已审理终结。尧都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金7996.83元、利息1935.95元、滞纳金3277.82元（利息、滞纳金截止2017年10月2日），合计13210.6元，并承担自2017年10月2日起至上述借款还清之日期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，被告向原告申请办理信用卡一张，申请信用卡种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡申请表，同意遵守天河贷记卡领用合约、天河贷记卡章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了天河贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，天河贷记卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为×××的天河贷记卡，被告激活后多次使用该贷记卡消费。被告所使用的贷记卡账单日为每月1日，还款日为每月26日，截至2017年10月2日，被告欠贷记卡透支款本金7996.83元、利息1935.95元、滞纳金3277.82元未归还。被告未按约归还欠款已构成违约，应承担相应的民事责任。为此诉至法院。赵艳琴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月20日，被告赵艳琴向原告申请办理信用卡一张，种类为天河贷记卡。被告填写了天河贷记卡的申请表，并同意遵守天河贷记卡领用合约、章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了贷记卡的使用、重要提示、还款及收费标准等内容。天和贷记卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告的申请，原告向被告核准发放了卡号为×××的天河贷记卡一张。被告激活该信用卡后，并多次消费使用。被告所使用的贷记卡账单日为每月1日，还款日为每月26日。截止2017年10月2日，被告欠贷记卡的透支款本金7996.83元、利息1935.95元、滞纳金3277.82元未归还。领用合约约定，透支利息为日利率万分之五，年利率合计18%。滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五。以上事实有原告提交的以下证据予以证实：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及法人身份证复印件。证明：山西尧都农村商业银行股份有限公司法定代表人身份信息；2、尧都农商银行天河贷记卡申请表及领用合约。证明：被告知晓该贷记卡产品信息并表示自愿遵守领用合约的各项规则；3、被告身份证复印件。证明：被告的身份信息；4、被告申领天河贷记卡的影像资料。证明：被告曾向原告提出天河贷记卡的办理申请；5、信用卡管理系统截图。证明：被告所办理的贷记卡账单、历史信息、明细及账户余额；6、贷记卡账单交易明细表。证明：被告使用该卡的消费记录及所拖欠的贷记卡透支款额。本院认为，原、被告之间所达成的申请办理信用卡协议内容，协议内容的性质为金融借款合同法律关系。协议内容是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，协议内容成立。原告已按照协议内容的约定向被告发放、激活了信用卡，被告持有该卡进行了消费行为，原告为其消费行为垫付了消费款项，视为实际出借了借款。被告应当按照领用信用卡协议的约定在约定期限范围内向原告归还所垫付的款项，并支付相应的费用。依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，原、被告关于借款利率的约定，符合该规定，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告赵艳琴自本判决生效后十日内归还原告借款本金7996.83元、滞纳金3277.82元。并承担借款7996.83元自2017年10月2日至本判决确定给付之日期间的利息（利率按年利率18%计算）。案件受理费130元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 江红斌人民陪审员 李双寿人民陪审员 刘 巍 二〇一八年九月十二日书 记 员 徐朝霞
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初5431号 原告：刘永勋，男，汉族。 被告：翟秀贞，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。 原告刘永勋与被告翟秀贞租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永勋，被告翟秀贞委托代理人冯云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永勋向本院提出诉讼请求：请求赔偿在租赁期内被告违约及偷拆厂房所造成的财产损失费50000元1。事实与理由：本人因加工食品场所的需求，于2008年5月1日租赁秦皇岛市海港区海阳西王岭村被告一处院子（有5间房屋），同时经被告同意又自建100平米厂房，并立下合同，租期10年，同年8月份因注册公司有经被告同意又搭建100平米房子，10月份公司成立，我们是合法租赁，并有西王岭村委会证明。2016年11月10日，在没有任何通知的情况下租赁厂房被拆除，现场已是一片废墟，机械设备、货物、床等生产生活用品全部埋在下面，当时很无奈，拿起手机拍下了现场照片，并将想起来的物品列下了清单。通知我们房屋被拆的是房东翟秀珍二儿子刘海涛，我们到现场时也只有他在现场。当时询问他原因时他称不知道。几百平米的房屋被拆，被告是房东，只有她可以由无理由拆房。其他人或单位拆房都应该提前通知被告，所以我们认为厂房被拆是房东被告所为。时至今日，多次与被告协商未果，现提前诉讼，请求法院判决如请。以维护合法权益和法律的尊严。 被告翟秀贞辩称，请求法院依法驳回原告诉请，被告不存在违约，原告租赁被告的房屋现已拆除，拆除方不是原告也不是被告，房屋拆除后原、被告双方到当地派出所，被告自建的房屋，被告无理由也无任何目的进行拆除，拆除自建房屋其本身对被告也是一种损失，原告称该房屋是被告所拆，没有任何证据，该房屋是在原告租赁期内拆除的，原告对被告的租赁房屋没有尽到看管义务，导致原告的经济损失，理应赔偿被告，原告的请求数额没有依据。 原告提交证据为，证据一，我与翟秀贞签订的租赁合同，证明我与翟秀贞系租赁合同关系。证据二，现场的照片16张和录像，证明现场的情况。证据三，代理公司的营业执照时村委会出具的证明，证据四，工商营业执照，证明我们是合法经营。证据五，损失清单。被告质证意见为，对证据一没有异议。对证据二确实拆了，但看不出来是现场。对证据三没有异议，但没有关联性，本案审理的是房屋拆迁问题。对证据四的真实性没有异议，但没有关联性，只是陈述原告的经营情况。对证据五不属于证据，只是原告写的目录。被告提交证据为，2017年6月22日和2017年10月31日的两次法庭庭审笔录，证明原告诉被告赔偿拆迁补偿款的过程中，原告认可房屋拆迁并不是被告所拆，同时认可双方在知道各自的房屋被拆迁后，一起到当地派出所报案，证明被告在履行租赁合同中，不存在任何违约情况，证明该房屋不是被告拆除，而是由其他人拆除。第二次的庭审笔录证明海港区人民法院到海阳片区指挥部就争议房屋进行调查，指挥部并没有对该所建筑物进行过征收，也未给予过补偿，海港区人民法院同时到万通地产进行核实，万通地产各付的回复也是未与被告签订过任何协议也未给过补偿。原告对被告提交以上证据没有异议。 本院经审理认定事实如下：2001年9月3日，原、被告签订《厂房租赁协议》，被告将建在自家承包地内的西王岭村北一大院租给原告建厂使用。租期10年，自2001年9月10日起至2016年9月10日止，年租金为1.3万元，合同签订后，被告将院落交付原告使用。原告称，为了注册公司，应该征得被告同意搭建了100平米的房屋。被告对原告建房的事实予以认可。原告称，2016年11月10日，在没有任何通知的情况下租赁厂房不知道被谁拆除，由于该租赁房屋地段涉及拆迁，在房屋被拆迁前拆迁人到原告厂房内测量过，故怀疑是被告知晓房屋被拆的情况，故请求被告赔偿其损失。在诉讼中，本院依原告的申请前往原告租赁房屋辖区的派出所进行调查，该所反馈称房屋被拆后，被告曾向派出所报过案，但该所至今未结案，未查清拆房者。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张租赁厂房被拆是被告所为，但未提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利的后果。故原告请求被告赔偿因租赁房屋被拆所造成的损失理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 本院对原告刘永勋的诉讼请求不予支持。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  王辉久 二〇一八年九月十一日 代理书记员  杜佳兴
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初2313号 原告：杨晓东，男，1983年11月2日出生，汉族，现住昌邑市饮马镇杨家楼村。 委托诉讼代理人：董新艳，山东倡义律师事务所律师。 被告：孙少峰，男，1988年7月11日出生，汉族，现住昌邑市平安街1156号邑城水岸文博苑2栋3单元602号。 原告杨晓东与被告孙少峰民间借贷纠纷一案，本院2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董新艳、被告孙少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息370000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月3日借原告人民币200000元，约定2017年7月2日偿还，月息2分；2017年1月25日又借原告银行承兑汇票三张，总金额170000元，约定月息2分，以上共计借款本金370000元，请求法院依法判决。 被告孙少峰辩称：欠款属实，现因资金紧张，暂时还不上。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审调查及认证认定事实如下： 2016年7月3日，被告为原告出具借条一份，载明：借杨晓东人民币200000元，还款日期2017年7月2日。被告借款当日，原告通过中国农业银行网上银行个人账户将借款200000元转帐至孙少峰个人账户。 2017年1月25日，被告为原告出具借条一份，载明：借到杨晓东170000元，未约定付款时间。同日，原告向被告交付三张承兑汇票，其中：出票日期2017年1月20日一张，面额100000元，出票日期2017年1月16日二张，面额分别为50000元和20000元，被告均已兑现。 2018年8月7日，被告为原告出具证明一份，证明以上两笔借款的利息均为月息2分，截止2018年8月7日，被告尚欠原告本金370000元，利息72800元。 在诉讼过程中，原告主张自2018年8月8日之日起的借款利息按双方约定月息2分计算至实际付清之日。 本院认为，原告要求被告孙少峰偿还借款本金370000元及利息72800元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告主张自2018年8月8日之日起的借款利息按双方约定月息2分即年利率24%计算至实际付清之日符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款及其他有关法律之规定，判决如下： 被告孙少峰偿还原告杨晓东借款本息442800元及利息（以370000元为基数，自2018年8月8日起至实际给付之日，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7942元，减半收取3971元，财产保全费2520元，共计6491元，由被告孙少峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝晓敏 二〇一八年九月二十七日 书记员 张伦娣
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8729号 原告：何燕斌，男，1967年9月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都荷花金池市场经营管理有限公司，住所地：成都市金牛区北站东二路18号5楼21-22号。 法定代表人：李懋，总经理。 委托诉讼代理人：吕泓兵，男，1976年4月22日出生，汉族，住四川省阆中市，系该公司员工。 原告何燕斌与被告成都荷花金池市场经营管理有限公司（以下简称荷花公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何燕斌的委托诉讼代理人何滔，被告荷花金池公司的委托诉讼代理人吕泓兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何燕斌向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告荷花公司2015年9月16日《股东会决议》第二项关于成立监事会、选举监事会主席、监事会成员的决议不成立；2、本案诉讼费由被告荷花公司承担。事实与理由：2015年9月16日，荷花公司召开股东会对公司监事选举，《股东会决议》第二项为：“公司成立监事会：推举吴开福任监事会主席，丁胜、罗修成、彭刚、刘波、施正芳、李学勤、吴开平任监事。”本次股东会应到股东13人，实到11人，股东李学勤、吴开平缺席且未在股东会决议上签字。其后，荷花公司就监事变动未向公司登记机关备案。何燕斌认为股东会决议内容应当不成立，理由如下：1、荷花公司的章程并无设立监事会的规定；2、股东会未对公司章程进行修改，也未由全体股东在决议上签名，决议事项超出了股东会的会议议题；3、股东会决议内容超出了股东会的职权范围。故何燕斌起诉至法院，请求判如所请。 被告荷花公司辩称，1、荷花公司在2015年9月16日召开了股东会，会议议题是“董事、监事的选举”，公司共13名股东，当时到会的有11人；2、案涉《股东会决议》第二项选举监事会是经过参加会议的股东讨论了的，没有召开职工代表大会选举职工代表作为监事会成员，是参会股东的一致意见。公司在工商登记机关备案的公司章程，与2012年有大部分股东签字盖章的公司章程，法律有效由法院认定；3、荷花公司没有查到监事会召开监事会议选举吴开福为监事会主席的文书。荷花公司于2018年8月26日形成了股东会决议，公司原执行董事、监事、总经理任期于2018年8月31日届满，全体股东已选举新一届董事、监事、高级管理人员的组成人员。 本院经审理认定事实如下：荷花公司成立于2008年3月21日，现有吴开福、何燕斌、李懋、李敏、丁胜、叶学文、罗修成、彭刚、刘波、施正芳、李学勤、吴开平、王建兴等13名自然人股东。2008年8月4日的《荷花公司章程》第三十九条规定：公司不设监事会，只设监事一名。监事人选由股东提名，股东会选举产生。2012年9月15日的《荷花公司章程》第四十二条规定，公司设监事会，监事人数不得少于3人；第九十条规定，本章程自全体股东签字之日生效。该公司章程由何燕斌、李学勤等11名股东签名确认，吴开福、吴开平未签名。2015年9月16日，荷花公司召开股东会并形成《股东会决议》：1、公司成立董事会，董事会由何燕斌、王建兴、李懋、李敏、叶学文组成；2、公司成立监事会，推举吴开福任监事会主席，丁胜、罗修成、彭刚、刘波、施正芳、李学勤、吴开平任监事。 庭审中，何燕斌、荷花公司均确认荷花金池公司一直适用的是2008年8月4日制定的在工商行政机关备案登记的公司章程，2012年9月15日形成的公司章程因吴开福、吴开平未签名确认，且未在工商行政机关备案登记，故未适用。 以上事实有《荷花公司章程》二份、《章程修正案》、《股东会决议》及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第五十一条规定：有限责任公司设监事会，其成员不得少于三人。股东人数较少或者规模较小的有限责任公司，可以设一至二名监事，不设监事会。监事会应当包括股东代表和适当比例的公司职工代表，其中职工代表的比例不得低于三分之一，具体比例由公司章程规定。监事会中的职工代表由公司职工通过职工代表大会、职工大会或者其他形式民主选举产生。监事会设主席一人，由全体监事过半数选举产生。本案中，何燕斌作为荷花公司股东，请求确认《股东会决议》第二项决议不成立，符合法律规定，是适格的当事人。荷花公司是依法成立的有限责任公司，荷花公司的行为应受《公司法》的约束。案涉的《股东会决议》第二项决议内容为：公司成立监事会，推举吴开福任监事会主席，丁胜、罗修成、彭刚、刘波、施正芳、李学勤、吴开平任监事。荷花公司未向本院提交选举职工代表监事、监事，监事会主席的选举应由监事过半数选举产生的证据，违反了《公司法》的前述规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（五）导致决议不成立的其他情形。故，案涉的《股东会决议》第二项决议不成立。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第五条之规定，判决如下： 确认成都荷花金池市场经营管理有限公司2015年9月16日形成的《股东会决议》第二项决议，即“公司成立监事会：推举吴开福任监事会主席，丁胜、罗修成、彭刚、刘波、施正芳、李学勤、吴开平任监事”不成立。 案件受理费100元减半收取50元，由成都荷花金池市场经营管理有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张元 二〇一八年九月二十一日 书记员  张玲
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执939号之二申请执行人：遵义市恒久商贸有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区天安星园二期1-1-7-2，统一社会信用代码：9152030057330524XU。法定代表人：张远琴，该公司总经理。被执行人：贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区舟水桥，统一社会信用代码：91520302914405207Ａ。负责人：宋永兴，该公司总经理。被执行人：贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市南部新区南门关，组织机构代码：214784576。法定代表人：徐金明。本院在执行遵义市冶金建设公司第三建筑工程公司、贵州省冶金建设公司买卖合同纠纷一案中，申请人遵义市恒久商贸有限公司向本院撤回了执行申请，依照《最高人民法院关于适的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）黔0303执939号案件的执行。申请执行人需要再次申请执行的，应在本裁定送达之日起两年内向法院提出。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年九月二十五日书记员 杨 磊
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁0784执905号 申请执行人：山东安丘宏泉建安有限公司，住所地：安丘市潍安路与双丰大道路口以南300米路东。 法定代表人：王福全，经理。 被执行人：安丘市家乐园百货超市连锁有限公司，住所地：安丘市兴安街道小石泉西北角100号。 法定代表人：张浩然，经理。 申请执行人山东安丘宏泉建安有限公司与安丘市家乐园百货超市连锁有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，本院于2017年6月19日作出的（2017）鲁0784民初2219号民事判决，该判决已发生法律效力。申请执行人山东安丘宏泉建安有限公司于2018年4月27日向本院申请执行，要求被执行人支付工程款1255338.50元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费8049.00元。本院于2018年4月27日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知及报告财产令，要求其履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人未履行，至今尚欠申请执行人山东安丘宏泉建安有限公司工程款1255338.50元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费8049.00元。 本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、房产、金融理财产品等财产，未查询到被执行人有可供执行的对外投资登记信息，对被执行人安丘市家乐园百货超市连锁有限公司所有的不动产权证号为00××70、01××13、00××68、00××17号项下范围内登记的房产、土地证号为安国用（2013）第0385号项下范围内国有土地使用权已依法予以轮候查封。 本院已向被执行人发出限制消费令,限制其进行高消费活动,并将上述被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，上述文书已在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式，告知申请执行人并要求其再提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示不能另行提供被执行人可供执行的其它财产线索。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，经本院采取积极有效的执行措施仍不能将案件执行完毕，本案继续执行已无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 一、终结本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息；被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  李 凯 审判员  朱 浩 二〇一八年九月十二日 书记员  范 颖
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤2071执异382号 案外人：叶任华，女，1968年1月13日，汉族，住广东省高州市金山街道板桥长山路258号，现住广东省中山市。 申请执行人：何笑芬，女，1969年12月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：邱锦松，男，1965年1月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 被执行人：林丽琼，女，1968年9月29日出生，澳门特别行政区居民，内地住址广东省中山市石岐区悦来南路4号1幢2101房。 本院在执行申请执行人何笑芬与被执行人邱锦松、林丽琼委托合同纠纷一案[（2016）粤2071执10838号]中，案外人叶任华对执行标的邱锦松名下位于中山市板芙镇芙中一横路18号联城花园3幢1号车房（以下简称联城花园3幢1号车房）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人叶任华称，叶任华是联城花园3幢1号车房的业主。2003年11月份，叶任华向中山市板芙镇联城商贸有限公司购买了联城花园3幢402房商品房一套和联城花园3幢6号车房一个。联城花园建于1992年，该楼盘未综合验收，所有物业已于2004年拍卖给邱锦松并办理了土地证到其名下，而邱锦松作为个人没有房地产开发资质。当时政府为了解决联城花园的确权办证问题，同意将该楼盘的物业先确权办证至邱锦松名下再通过二手房交易办证至之前已向开发商购买联城花园物业的业主名下。2005年4月21日市处置问题楼盘领导小组办公室的《关于板芙镇联城花园确权办证问题的会议纪要》和2009年2月23日再发出的《公函》。业主的房产证拿到了，但拍卖给了邱锦松的车房登记到他名下后，他并未办理后续的过户手续，业主们文化程度低，不懂得车房还有产权证这个事情，一直以来没有没任何人主张过权利。叶任华提交的证据证明叶任华购买了联城花园3幢1号车房，但先确权办证至邱锦松名下，尚未过户到叶任华名下，且联城花园3幢1号车房一直由叶任华拥有和使用，所以联城花园3幢1号车房一直以来都是叶任华所有。综上，请求：停止对（2016）粤2071执10838号案件中的联城花园3幢1号车房的拍卖。 案外人叶任华向本院提交以下证据：1.中山市板芙镇联城花园住宅、别墅房销售按揭协议书；2.收据；3.证明书；4.联城花园3幢402房的房产证；5.现场照片2张；6.关于板芙镇联城花园确权办证问题的会议纪要；7、公函。 申请执行人何笑芬答辩称，叶任华非涉案房地产的权利人，其要求停止拍卖涉案房产没有法律依据。欧仲金与中山市板芙镇联城商贸有限公司签订的合同仅具有债权效力，没有物权效力。如叶任华的债权受损，其应当起诉中山市板芙镇联城商贸有限公司索赔。请求驳回案外人异议。 申请执行人何笑芬未向本院提交证据材料。 被执行人邱锦松、林丽琼未向本院提交答辩意见及证据材料。 本院查明，关于何笑芬与邱锦松、林丽琼委托合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）中一法民三初字第159号民事判决，判决：“邱锦松、林丽琼于判决生效之日起七日内连带向何笑芬返还申办医院许可证的委托款项5万元及利息（利息的计算方法：以尚欠本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2015年4月27日计算至清偿之日止）……。”判决生效后，因被执行人未按生效判决履行确定的义务，申请执行人向本院申请执行,执行案号为（2016）粤2071执10838号。执行过程中，本院以（2016）粤2071执10838号案于2018年8月30日查封被执行人邱锦权名下联城花园3幢1号车房，并作出裁定拍卖邱锦松名下的上述涉案房地产。案外人叶任华遂向本院提出上述执行异议。 另查，根据中山市不动产登记资料查询结果显示，涉案联城花园3幢1号车房登记座落：板芙镇芙中一横路18号联城花园3幢1号车房，权利人：邱锦松，房产证号：Ｃ4××88，土地证号：国（2005）30××54，登记时间：2005年9月12日。 本院认为，本案系案外人对执行标的主张实体权利，排除案件执行的案外人异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据不动产物权公示原则，联城花园3幢1号车房登记在被执行人邱锦松名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院查封、拍卖联城花园3幢1号车房执行措施并无不当。 关于案外人叶任华的主张是否能排除案件执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”。案外人异议审查，系形式审查。根据上述规定，叶任华提供的证据不足以证明其为涉案房产登记的权利人，故不享有足以排除强制执行的权益。另一方面，退一步讲，叶任华提供的证据即使真实，仅能证明叶任华与中山市板芙镇联城商贸有限公司存在买卖关系，不足以证明其对邱锦松名下的上述涉案房产享有足以排除执行的实体权利；亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条规定的保护范围，故案外人叶任华主张其对执行标的享有足以排除强制执行的权利，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人叶任华的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  廖国添 审判员  谢 灏 审判员  张婉仪 二〇一八年九月二十七日 书记员  梁君仪
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0391民初3231号 原告张丹，女，1984年2月4日出生，汉族，现住秦皇岛经济技术开发区。 被告廖**，男，1986年3月3日出生，汉族，现住浙江省桐乡市。 被告朱斯艳，女，1988年1月9日出生，汉族，现住浙江省桐乡市。 本院在审理原告张丹与被告廖**、朱斯艳民间借贷纠纷一案中，因双方已达成和解，原告于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告张丹撤回起诉。 案件受理费840元，减半收取420元，由原告负担。 审判员  柴国权 二〇一八年九月十日 书记员  刘 立
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初3720号原告张艳霞,女,1959年4月4日出生,汉族，身份证住址杭州市西湖区。原告韩徐瓯,男,1959年9月4日出生,汉族，身份证住址杭州市西湖区。两原告委托代理人卓朔、朱千源，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。被告杭州润科投资有限公司，住所地杭州市江干区笕桥路******。法定代表人包伟辉。原告张艳霞、韩徐瓯诉被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）合同纠纷一案，原告依据《商铺使用权转让合同》及补充协议、《委托租赁及管理合同》、收款收据、担保书等，于2018年4月26日向本院起诉，诉请判令：1、判令被告润科公司支付第3年至第5年的回报共计133003.25元；2、判令被告润科公司支付滞纳金48577.04元（计至回报款全部付清之日止，暂算至2018年3月15日，按日0.06%标准计算）；3、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告张艳霞、韩徐瓯的委托代理人卓朔到庭参加诉讼。被告润科公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院审理查明：2012年11月25日，润科公司（甲方）与张艳霞、韩徐瓯（乙方）签订了《商铺使用权转让合同》及补充协议，约定：甲方对杭州佰富时代中心南区5、6号楼1-4层的整体商业用房拥有独立、完整的使用权、处置权，乙方所受让的商铺使用权为该物业中的商铺使用权，楼层为二层，区位为Ｂ区，商铺编号为×××17，建筑面积为12.05平方米；商铺使用权转让期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止；商铺使用权分20期，按年度转作租金；乙方受让商铺总价款为532013元，于合同签订之日一次性付清等。同日，张艳霞、韩徐瓯（甲方）与润科公司（乙方）签订了《委托租赁及管理合同》，约定：甲方将其受让的上述商铺使用权委托润科公司招商及经营管理,委托期限与《商铺使用权转让合同》中商铺使用权转让期限一致；乙方支付给甲方的租金收益，按《商铺使用权转让合同》约定的合同价款为基数，第一年固定回报为7%，第二年固定回报为8%，第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%；从第六年开始至第十年，固定回报为每年9%，超出固定回报部分按8:2分成；首次支付时间为2013年6月30日前，第二次支付时间为下一年度的同一个时期，以此类推至第10年；乙方未按约定时间支付给甲方回报，逾期超过30日，乙方每日按照当期应付款的0.05%支付甲方滞纳金，逾期达到90日以上，甲方不解除合同的，乙方每日按照当期应付款的0.1%支付滞纳金，直至全额支付回报为止等。上述合同签订后，张艳霞、韩徐瓯依约向润科公司支付了商铺使用权转让款532013元。上述事实，有原告张艳霞、韩徐瓯提交的证据：《商铺使用权转让合同》及补充协议、《委托租赁及管理合同》、收款收据予以证实。本院认为，张艳霞、韩徐瓯与润科公司签订的《商铺使用权转让合同》、补充协议、《委托租赁及管理合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《委托租赁及管理合同》约定，润科公司未于2015年6月30日前支付第三年的租金收益42561.04元，未于2016年6月30日前支付第四年的租金收益42561.04元，未于2017年6月30日前支付第五年的租金收益47881.17元，构成违约，应当承担继续履行及支付滞纳金的违约责任，原告主张按照每日0.06%标准计算滞纳金低于合同约定的标准，亦不违背法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州润科投资有限公司支付原告张艳霞、韩徐瓯收益回报款人民币133003.25元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州润科投资有限公司支付原告张艳霞、韩徐瓯滞纳金人民币48577.04元（按照每日0.06%从2015年7月1日起暂计至2018年3月15日，此后计算至收益回报款付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3932元，由被告杭州润科投资有限公司负担。原告张艳霞、韩徐瓯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州润科投资有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一八年九月十九日代书 记员  蒲迪烨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4097号 申请执行人：广西荣和企业集团有限责任公司，住所地：南宁市青秀区。 被执行人：朱国成，男，1953年9月19日出生，汉族，住浙江省青田县。 申请执行人广西荣和企业集团有限责任公司与被执行人朱国成的追偿权纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初7617号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱国成没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西荣和企业集团有限责任公司于2018年8月29日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、扣划、提取被执行人朱国成的银行存款人民币及其它款项人民币213304.28元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 袁小辉 二〇一八年九月六日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 覃仟娜
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)浙0781执1781号之一 申请执行人:吴永勋，男，1944年4月25日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：潘永华，男，1962年1月11日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人吴永勋与被执行人潘永华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初872号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴永勋向本院申请强制执行。本院于2018年4月26日立案执行。执行标的为被执行人潘永华支付申请人借款本金150000元及利息损失，并承担案件受理费3056元。 执行立案后，本院于2018年5月3日向被执行人发出了发出执行通知书、报告财产令，要求潘永华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘永华逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘永华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。依法扣留了被执行人在兰溪市××镇××处的征迁补偿款（未完成征迁手续，尚未能提取），未发现被执行人潘永华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘永华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘永华采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴永勋。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘永华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0781执1781号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴卸良 审 判 员 严义生 审 判 员 郑 倩 二〇一八年九月二十八日 代书记员 陈 萍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民再26号 再审申请人（原审被告）：袁理，男，1989年12月4日出生，汉族，住广东省雷州市。 委托诉讼代理人：赵会红、朱然，重庆静昇律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：毛永得，男，1982年5月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 再审申请人袁理因与被申请人毛永得合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院作出(2017)浙0122民初5437号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月25日作出（2018）浙01民申17号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 袁理申请再审称：一、经申请人、被申请人及案外人陈娟协商同意，申请人已于2016年1月将其对重庆信雅达快递服务有限公司沙坪坝二部（以下简称沙二部）49%的份额及相关权利义务转让给陈娟，申请人与被申请人之间的债权债务关系已于2016年1月22日结清，对此被申请人于2016年1月22日亲笔书写的《情况说明》予以确认。二、申请人将沙二部的49%的份额转让给陈娟后，被申请人已于2016年5月将沙二部整体出让给第三人，其行为已构成根本违约，且沙二部现已注销，案涉合同根本无法继续履行。三、被申请人主张的风险保证金系员工入职时向公司缴纳的履约保证金，该款项已实际退还给员工，被申请人个人无权要求向其返还。四、本案原审法院未将传票送达给申请人，也未经公告程序，便缺席判决，判决书并非申请人签收，导致申请人丧失上诉的权利，程序不当。综上，袁理依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四项之规定申请再审。 被申请人毛永得发表意见称：一、当时申请人与被申请人签订了转让协议后，申请人并没有将转让款项交给被申请人，而是写了欠条，后来被申请人要求申请人支付款项，申请人说联系了陈娟来承包，双方讲好交接工作要做好。陈娟后来并没有来交接，股份转让款也未交。快递公司是他们在经营，后来陈娟经营失败，导致沙二部被总公司收回，被申请人投入的钱也都让总公司扣走了。被申请人也向法院起诉过，申请人接到法院的通知后，要求被申请人撤诉，说陈娟会出具欠条的，哄骗被申请人撤诉了，但是陈娟并没有出具欠条。现在陈娟没有出具欠条给被申请人，被申请人不能起诉陈娟，只能起诉申请人。二、沙二部最后是被总公司收回，并不存在被申请人将沙二部整体出让给第三人。三、关于风险保证金申请人说已经还给员工，但未提供证据支持。四、关于法院送达问题。原审中申请人的送达地址是被申请人向法院提供的，另案诉讼的案件对申请人寄送材料都是按照这个地址。综上，请求驳回再审申请。 本院再审认为，本案复查期间再审申请人袁理提交的《情况说明》、《转让协议》、工商信息等新证据，使原审认定的基本事实发生变化，且本案发回原审法院重新审理便于查清事实，解决纠纷，故应依法裁定撤销原判决，发回重审。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省桐庐县人民法院(2017)浙0122民初5437号民事判决； 二、本案发回浙江省桐庐县人民法院重审。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇一八年九月十四日 书记员  张 娃
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙01民申359号再审申请人（原审被告）：杨丽华，女，1977年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾琪宏，浙江泰杭律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：吴春虎，男，1962年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。被申请人（原审被告）：莫良生，男，汉族，1958年7月8日出生，住浙江省杭州市江干区。再审申请人杨丽华因与被申请人吴春虎、莫良生民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江笕商初字第313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：再审申请人杨丽华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项之规定申请再审。经审查，被申请人吴春虎起诉时，向原审法院提供了经公安机关查询获知的莫良生和杨丽华的户籍地址，原审法院于2014年10月22日依据该地址向莫良生和杨丽华直接送达起诉状副本等诉讼文书无果后，采取公告送达方式，该程序并无不当。本案原审法院于2015年4月7日向莫良生和杨丽华公告送达（2014）杭江笕商初字第313号民事判决书，但杨丽华直至2018年7月16日向本院申请再审，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。杨丽华申请再审提交的其委托诉讼代理人对莫良生所作的询问笔录，只是一份当事人陈述，在无其他证据相互印证的情况下，不足以推翻原生效判决。杨丽华提交的人口登记管理手册、保险代理合同及支付凭证等证据，与案涉借款之间不具有实质上的关联性，不能以此证明本案存在原审判决认定事实不清、适用法律错误、结果明显不公之情形。综上杨丽华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨丽华的再审申请。审判长  楼继文审判员  张喜妹审判员  寿凯迎二〇一八年九月二十一日书记员  张 娃?Page?1??Page?2?
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民初3856号原告：王建伟，男，1968年9月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。被告：张连喜，女，1993年7月13日出生，汉族，住湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市。原告王建伟与被告张连喜合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。2018年9月26日,原告王建伟经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王建伟撤诉处理。案件受理费减半收取2531元,诉讼保全费1770元,合计4301元,由原告王建伟负担。审判员 诸葛剑虹二〇一八年九月二十六日书记员 王 玮 宁
山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终1816号   上诉人（原审原告）：吴某，山西省吕梁市人。   上诉人（原审原告）：王某1，汉族，山西省吕梁市人。   上诉人（原审原告）：王某2，汉族，山西省吕梁市人。   三上诉人的委托诉讼代理人：王某3，汉族，山西省吕梁市人。   上诉人（原审被告）：吕梁市离石区西属巴街道办事处。   法定代表人：白某，该街道办主任。   委托诉讼代理人：薛某1，山西华炬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：薛某2，山西华炬律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司。   法定代表人：夏某，该公司董事长。   上诉人吴某、王某1、王某2因与上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处（以下简称“西属巴街道办”），被上诉人四川华海建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。   吴某、王某1、王某2上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1024号民事判决，改判西属巴街道办支付上诉人银行同期贷款利息230642.72；2、一、二审诉讼费用由西属巴街道办承担。事实和理由：西属巴街道办欠付上诉人工程款长达五年之久，理应支付上诉人款项占用期间的利息损失。   西属巴街道办上诉请求：1、撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1024号民事判决；2、一、二审诉讼费用由吴某、王某1、王某2承担。事实和理由：1、本案不符合简易程序的适用条件，原审适用简易程序审理有违法律规定；2、现有证据无法证据王某2系案涉工程的实际施工人；3、原审未判令被上诉人承担还款责任，既剥夺了吴某、王某1、王某2的处分权，也损害了西属巴街道办的合法权益。   四川华海建设集团有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。   吴某、王某1、王某2向一审法院起诉请求：1、判令被告西属巴街道办支付原告工程欠款519977.94元及银行同期利息230642.72元，共750620.66元；2、判令二被告承担诉讼费用并互负清偿责任。   一审法院认定事实：2011年9月18日，西属巴街道办为发包方，四川华海建设集团有限公司为承包方，签订《合同协议书》，合同约定：发包方将西属巴街道办西属巴村街巷硬化工程发包于承包方，工程地点：西属巴村，工期52天，合同价款15616155元。该合同未对支付工程款的时间及逾期付款的违约责任进行约定。工程竣工后，西属巴街道办委托山西信源工程造价咨询有限公司对上述工程价款进行审定，2013年12月31日，山西信源工程造价咨询有限公司作出《基本建设工程结算审核报告》，审核认定上述工程价款为24419850元。发包方支付了一部分工程款，尚欠519977.94元。各方对已付工程款和欠付工程款数额无异议。四川华海建设集团有限公司未实际施工，王某2为实际施工人。已支付工程款支付方式为发包方西属巴街道办将工程款支付承包方四川华海建设集团有限公司。三原告与西属巴街道办、四川华海建设集团有限公司均无书面合同。一审法院认为，西属巴街道办西属巴村街巷硬化工程的发包方为西属巴街道办，承包方为四川华海建设集团有限公司，该工程实际施工人为王某2，上述工程实际为王某2借用四川华海建设集团有限公司资质施工。各方对尾欠工程款无异议，予以确认。四川华海建设集团有限公司放弃主张权利，作为实际施工人，王某2可以直接向发包方领取工程款。关于逾期支付工程款的利息，一是发包方与承包方签订的合同协议书无工程款支付时间，也无逾期付款的违约责任；二是实际施工人王某2与发包方无任何书面合同。原告关于利息的主张无合同依据，故原告关于利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告吕梁市离石区西属巴街道办事处支付原告王某2工程款519977.94元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11306元，减半收取计5653元，由被告吕梁市离石区西属巴街道办事处负担。   二审期间双方均未提交新证据。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，各方当事人对上诉人西属巴街道办发包的西属巴村街巷硬化工程已经竣工验收以及上诉人西属巴街道办欠付工程款的数额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人王某2是否系案涉工程的实际施工人？2、上诉人西属巴街道办应否支付欠付工程款期间的利息？3、被上诉人四川华海建设集团有限公司应否承担连带偿还责任？   关于第一个争议焦点：西属巴街道办西属巴村民委员会出具的证明、西属巴街道办出具的关于西属巴村吴某、王某1信访事项的答复意见等可以证实上诉人王某2等人确系案涉工程实际施工人，故上诉人西属巴街道办关于上诉人王某2并非实际施工人的主张与事实不符，本院不予支持。   关于第二个争议焦点：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”案涉工程已经于2011年12月竣工验收并交付使用，故上诉人王某2请求上诉人西属巴街道办从2012年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款期间利息的主张符合法律规定，本院予以支持。   关于第三个争议焦点：本案系上诉人王某2借用被上诉人四川华海建设集团有限公司的施工资质进行施工，故上诉人西属巴街道办请求被上诉人四川华海建设集团有限工程对欠付工程款承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。   综上所述，王某2的上诉请求成立；西属巴街道办的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   维持山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1024号民事判决第一项；   撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2018）晋1102民初1024号民事判决第二项；   上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处于本判决生效之日起十日内支付上诉人王某2按照中国人民银行同期贷款利率计算从2012年1月1日起至上述判决第一项确定的款项还清之日止的利息；   驳回上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费11306元，减半收取计5653元，由上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处负担；二审案件受理费13760元，由上诉人吕梁市离石区西属巴街道办事处负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年九月五日   书记员 王雅莉
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1673号原告天威担保有限公司，住所地杭州市江干区太平门直街**三新银座**。法定代表人单凌燕，该公司总经理。委托代理人沈羽起、李继伟，该公司员工，特别授权代理。被告叶儒韬，男,1986年1月12日出生,汉族，身份证住址浙江省龙游县。被告黄志英，女,1963年9月22日出生,汉族，身份证住址浙江省龙游县。原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告叶儒韬、黄志英追偿权纠纷一案，原告天威公司于2018年2月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审判，于2018年9月18日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告天威公司基于被告叶儒韬代偿了中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工商银行杭州艮山支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告叶儒韬偿还代偿款2676.38元及违约金695.86元（自2017年1月1日起按代偿款本金每月2%暂计算至2018年1月31日，之后计算至被告付清之日）；2、判令被告黄志英对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告叶儒韬、黄志英未作答辩。本案经审理查明的事实如下：贷款人：工商银行杭州艮山支行；借款人：叶儒韬；透支期限：36个月；贷款用途：购车；贷款总额度：61694元；代偿人：天威公司；代偿信用卡透支本息及时间：2016年12月23日代偿2676.38元；代偿协议：叶儒韬、黄志英与天威公司于2014年12月8日签订《按揭代办服务合同》；保证人：黄志英；约定违约责任：叶儒韬逾期还款，叶儒韬除应归还垫付或代偿款项以外，从垫付或代偿之日起应按每月2%支付违约金。本院认为，原告天威公司基于为被告叶儒韬的银行贷款承担保证责任，为叶儒韬代偿银行信用卡透支本息合计2676.38元，叶儒韬作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金。被告黄志英作为保证人，应对叶儒韬的上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶儒韬返还原告天威担保有限公司代偿款人民币2676.38元及支付违约金人民币695.86元（按代偿款金额每月2%暂计算至2018年1月31日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告黄志英对被告叶儒韬的上述债务承担连带清偿责任；黄志英在履行保证责任后，有权向叶儒韬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告叶儒韬、黄志英负担，并于本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一八年九月十九日代书 记员  蒲迪烨
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初7357号原告：丁配迁，男，1991年1月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：张四平，浙江耕盈律师事务所律师。被告：李培荣，男，1982年11月26日出生，汉族，住江苏省响水县。原告丁配迁诉被告李培荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告丁配迁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告丁配迁撤诉处理。案件受理费减半收取1503元，由丁配迁负担。审判员  薛书松二〇一八年九月二十八日书记员  詹 鋆
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初507号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人吴家烨，男，1979年8月14日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2018年1月18日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕，次日变更为监视居住。辩护人孟斌、钱宁岳，浙江子城律师事务所律师。被告人高峰，男，1979年5月5日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2018年1月18日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年2月13日变更为取保候审。被告人费泉林，男，1966年3月16日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2018年1月18日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年2月5日变更为取保候审。辩护人祝丹华，浙江国毅律师事务所律师。被告人朱惠，男，1979年7月4日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2018年2月5日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以嘉秀洲检刑诉〔2018〕505号起诉书指控被告人吴家烨、高峰、费泉林、朱惠犯赌博罪，于2018年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员徐悦出庭支持公诉，四被告人及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年12月中下旬至2018年1月17日晚上，被告人吴家烨在浙江省嘉兴市秀洲区××幢××楼××室内，组织人员以“牌九”方式赌博，抽头获利20000余元。期间，被告人高峰、费泉林、朱惠明知被告人吴家烨聚众赌博仍提供帮助，其中被告人费泉林提供赌博场地，并伙同被告人高峰在该棋牌室内为参赌人员提供资金累计661000元；被告人朱惠帮助收庄风款、搞卫生等。2018年1月17日晚，上述场所被公安机关查获，当场抓获四被告人及参赌人员李某1、邱某1、邱某2等人，查扣赌资64830元、赌具牌九牌一副、账本二册等，从被告人吴家烨处扣押12790元。在本案审理阶段，被告人吴家烨、朱惠分别退出违法所得5210元、2000元，被告人高峰、费泉林退出为赌博提供的本金及收益共计110000元。上述事实，被告人吴家烨、高峰、费泉林、朱惠在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的账本二册、随案移送清单、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单及照片、行政处罚决定书、到案经过、情况说明，证人李某1、邱某1、邱某2、戚某、钱某、张某、李某2、商某的证言，辨认笔录、检查笔录等证据予以证实，足以认定。被告人吴家烨的辩护人对公诉机关指控的罪名和事实没有异议，认为被告人吴家烨抽头获利的金额不到20000元，被告人如实供述罪行并积极退赃，又系初犯，鉴于其家庭情况对其从轻处罚。被告人费泉林的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，认为被告人费泉林系初犯、从犯，能如实供述罪行并积极退赃，请求对其从轻处罚并适用缓刑。针对被告人费泉林辩护人的辩护意见，经查：被告人费泉林归案后在公安机关询问阶段即供认了本案的主要犯罪事实。本院认为，被告人吴家烨以营利为目的，伙同被告人高峰、费泉林、朱惠聚众赌博，四被告人的行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人吴家烨作用主要，是主犯；被告人高峰、费泉林、朱惠作用次要，是从犯，对从犯，依法应当从轻处罚。四被告人如实供述罪行，依法均可以从轻处罚。四被告人积极退赃，可酌情从轻处罚。辩护人的合理部分辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人吴家烨犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二万元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的二十八日予以折抵刑期二十八日。）二、被告人高峰犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金五千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。三、被告人费泉林犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金五千元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。四、被告人朱惠犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金五千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。五、违法所得及供犯罪所用的本人财物，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李仁华二〇一八年九月三十日书记员  高媛媛
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8937号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路******。 法定代表人：王欢，执行董事。 委托代理人：王凤祥，公司员工。 被告：曹华林，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：徐静，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住山东省茌平县。 原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称皓庭公司）为与被告曹华林、徐静追偿权纠纷一案，于2018年8月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年9月5日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告皓庭公司委托代理人王凤祥到庭参加了诉讼。被告曹华林、徐静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告皓庭公司诉请：1、判令被告曹华林偿还原告代偿款22530.71元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2、判令被告徐静承担连带担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 原告皓庭公司为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据：代偿款凭单、代偿证明、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、共同偿债人承诺书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、债权转让协议、债权转让公告。 被告曹华林、徐静未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据。 审理中，本院依法对原告皓庭公司提交的上述证据进行审核，该些证据真实合法，可以作为定案的依据。 根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2016年2月15日，被告曹华林购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过浙江腾铭汽车销售服务有限公司(以下简称腾铭公司)为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告曹华林为所购置车辆向保险公司投保的服务，双方协商一致签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。合同第六条约定，因被告曹华林未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告曹华林应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。被告徐静向腾铭公司出具《反担保函》一份，自愿对由被告曹华林原因给腾铭公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，承担连带担保责任。同日，被告曹华林与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称艮山支行）签订合同编号为FQ-JC-12020223-201615764的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定被告曹华林因购买传祺牌汽车向艮山支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为49275元，另被告曹华林应向艮山支行支付手续费4681.13元，分期还款期数为36期。腾铭公司向艮山支行出具共同偿债人承诺书一份，自愿作为共同偿债人，对被告曹华林与艮山支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。艮山支行发放贷款后，被告曹华林未按期归还透支债务，故腾铭公司作为担保人于2017年6月23日代被告曹华林向艮山支行垫付了8041.44元，原告皓庭公司分别于2017年10月25日、2018年3月23日代被告曹华林向艮山支行垫付了6336.14元、8153.13元。另查明，2017年7月28日，原告皓庭公司与腾铭公司签订《债权转让协议》，约定腾铭公司将其对客户享有的因客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给原告皓庭公司。2018年1月23日，腾铭公司在《中国商报》上发布债权转让公告。 本院认为，腾铭公司与被告曹华林签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告皓庭公司作为腾铭公司债权的继受人，在腾铭公司作为担保人为被告曹华林垫付银行借款本息8041.44元及其为被告曹华林垫付款项14489.27元后，其有权向被告曹华林进行追偿。被告曹华林未及时偿还代偿款，应根据《信用卡透支分期付款担保服务合同》的约定支付原告皓庭公司相应利息。原告皓庭公司自愿将标准调整为按日万分之六计算，低于合同日千分之四的约定，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告徐静作为反担保人，应对被告曹华林的上述债务承担连带还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹华林于本判决生效之日起十日内返还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款22530.71元； 二、被告曹华林于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江皓庭资产管理有限公司利息损失（以上述第一项未还代偿款为基数,按照每日万分之六的标准自2018年8月7日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告徐静对被告曹华林上述第一、二项付款义务承担连带还款责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取182元，由被告曹华林、徐静负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 邓瑶 二〇一八年九月五日 代书记员 管圆
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初6732号 原告：谢中暖，男，1994年4月13日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴立杭，浙江横阳律师事务所实习律师。 被告：温州中昆房地产开发有限公司，住所地平阳县鳌江镇园林路85号。 法定代表人：蒋传良，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊威，男。 原告谢中暖与被告温州中昆房地产开发有限公司（以下简称中昆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告谢中暖委托诉讼代理人林岩龙，被告中昆公司委托诉讼代理人杨俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢中暖向本院提出诉讼请求：1.被告中昆公司向原告支付违约金25318元（从2017年1月1日起按日万分之三计算至2017年4月14日止）；2.被告中昆公司向原告交付品牌中央空调室外机一台；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告谢中暖变更第一项诉讼请求为：判决被告中昆公司支付逾期交房违约金（从2017年1月1日起按日万分之一计算至2017年4月14日止）。事实和理由：2015年6月10日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于平阳县××镇××幢××号房，建筑面积为114.60平方米，总价款为819390元。合同还约定，被告应当在2016年12月31日前将验收合格商品房交付给原告，并取得建设工程验收备案证明，取得规划、公安消防、环保部门出具文件认可，且具备用水、用电、用气、道路、排水、排污等商品房正常使用的基本条件。同时，双方还约定逾期交房的违约责任，被告逾期交房超过90天的，按合同规定的交房期限第二天起到实际交房止，按已付房价款每日万分之三向原告支付逾期交房违约金。原告已按合同约定付清了首付款并办理了按揭手续。被告至今不能按约定交付商品房。被告应按购房款每日万分之三承担逾期交房违约金，还应按合同约定履行赠送一台品牌中央空调室外机的义务。 被告中昆公司辩称，被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2015年6月10日，原告谢中暖（买受人）与被告中昆公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定谢中暖向中昆公司购买其开发的位于平阳县××镇××幢××号商品房，建筑面积为114.60平方米，实际总价款为819390元。合同第九条约定，出卖人应在2016年12月31日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程经竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2.区级或区级以上规划、文物、环保等行政主管部门根据法律、法规、规章、政策的规定，采取的某项行政措施或遇重大技术问题（非出卖人过错）而导致开发建设期延长的，出卖人在发生之日起30天内告知买受人，但最长不超过3个月；某项行政的措施而导致开发建设延期的，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，但延期最长不超过3个月。合同第十条约定，被告逾期交付超过90日后，自合同第九条规定的最后交付期限之第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金。合同第十五条约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：水、电、排污，区内道路同期交付。如在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.按本合同第十条处理；2.如遇到本合同第九条规定的特殊原因，出卖人可据实予以延期，不承担责任；3.非出卖人负责实施的市政大型配套工程未建成或未投入运营，导致小区配套不具有使用条件，不视为出卖人违约，并由买受人自行向有关责任单位主张权利。附件八补充协议内容第18条约定，高层房源购买客户获赠品牌中央空调室外机一台。 合同签订后，原告谢中暖付清了案涉房屋项下的购房款。2017年1月10日，涉案商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块商住楼经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。被告于该时间点前通过竣工规划确认、消防备案及基本建成相关环保污染防治设施，通过上述工程项目的供水、供电、供气工程验收，并获得排污许可证。2017年1月11日，被告中昆公司书面通知原告于2017年1月17日前办理房屋交接手续，原告未予接收。 另查明，2017年3月14日，国网浙江平阳县供电有限责任公司作为验收单位，对于案涉商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块的新装（增容）受电工程提出9处改进意见，其内容有：1.变压器进线电缆无垫皮，4号配电房变压器门损坏，风机未接地，风机、照明开关面板未安装……。2017年4月14日，该工程新装（增容）受电工程才通过国网浙江平阳县供电有限责任公司竣工验收。 以上事实有当事人陈述、原告提供的原告身份证、被告企业信息、《商品房买卖合同》、发票等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求，不违反法律规定。经本院核算，按购房款819390元为基数，自2017年1月1日起按合同约定的日万分之一计算至2017年4月14日止的逾期交房违约金为8440元。 关于赠送品牌中央空调室外机的问题，商业附赠不同于一般赠与，其是一种价格折扣，属于买卖合同的一项条款，是出卖人的一项义务，具有双务性、有偿性，出卖人应依约履行赠送义务，故原告要求被告中昆公司按合同约定交付品牌中央空调室外机一台，本院予以支持。虽原、被告赠与关系明确，但双方对于赠与的内容约定不明确，包括型号、功率等。本院综合合同内容以及市场价格，酌情确定被告交付不能时给付2000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告温州中昆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢中暖违约金8440元； 二、被告温州中昆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢中暖交付品牌中央空调室外机一台，如不能交付，则给付谢中暖2000元； 三、驳回原告谢中暖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61元，减半收取计30.50元，由温州中昆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一八年九月二十一日 代书记员 应培雷
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7368号原告浙江稻普担保有限公司,住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。法定代表人潘辉。委托代理人（特别授权）孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师。被告徐飞,男,1989年9月29日出生,汉族，住杭州市江干区。被告洪梨,女,1988年4月4日出生,汉族，住杭州市江干区。本院在审理原告浙江稻普担保有限公司诉被告徐飞、洪梨追偿权纠纷一案中，原告浙江稻普担保有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江稻普担保有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江稻普担保有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费181元，由原告浙江稻普担保有限公司负担.审 判 员 程留会二〇一八年九月十二日代书记员 吴 珍
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初3642号原告：刘桐彤，女，1999年6月6日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市。委托代理人：王天军、李瑶，河北傲宇律师事务所律师。被告：齐月晖，男，1976年9月12日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海西路市。第三人：沧州市顺意工贸股份有限公司，住所地：河北省黄骅市北环路盛华超市西侧。法定代表人：齐月晖，总经理。原告刘桐彤与被告齐月晖、第三人沧州市顺意工贸股份有限公司（以下简称顺意公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘桐彤的委托代理人王天军、李瑶到庭参加诉讼，被告齐月晖、第三人顺意公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桐彤的诉讼请求：1.依法判令被告与第三人对（2016）冀0983民初2346号民事调解书确认的债务110000元及利息向原告承担连带责任；2.判令被告承担本案的诉讼费用。被告齐月晖庭前邮寄答辩状称：一、原告的诉求违反法律规定的“一事不再理”的原则，法院应依法驳回其诉讼请求。二、原告的借款相对方系沧州市顺意工贸股份有限公司，且借款全部用于公司的经营，与答辩人不存在任何联系，答辩人更不存在与顺意公司财产混同、出资不实等情形。综上所述，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人顺意公司缺席无答辩。本院经审理查明事实如下：2015年5月21日，第三人顺意公司向原告刘桐彤借款110000元并签订内部借款凭证，约定借款期限为一年，年息10%。借款到期后，第三人顺意公司未能履行还款义务，原告诉至法院，要求第三人顺意公司偿还借款110000元及利息。经调解，黄骅市人民法院作出（2016）冀0983民初2346号民事调解书，双方约定：第三人顺义公司欠原告刘桐彤借款本金110000元及利息，定于2016年6月15日前一次性还清，并支付自2015年5月21日开始到借款本息全部还清之日的利息，按年息10%的标准计算。履行期限届满后，顺意公司未清偿该借款。另查明，第三人顺意公司的企业类型为股份有限公司，被告齐月晖为其法定代表人。上述事实有当事人陈述及（2016）冀0983民初2346号民事调解书、顺意公司内部借款凭证、案外人李淑玲的汇款凭证在案佐证。本院认为，第三人顺意公司欠原告借款本金110000元及利息，由本院出具的（2016）冀0983民初2346号民事调解书在案佐证，本院予以确认。原告主张被告齐月晖利用个人账户接受法人单位的应收款项，怀疑上述款项未被用于债务人公司的经营，而是由齐月晖个人使用，使得公司财产与股东财产混同，故要求被告齐月晖承担相应的法律责任,但对于上述主张，因本案原告刘桐彤只是提供了顺意公司内部借款凭证及案外人李淑玲给齐月晖的汇款凭证，故此证据仅能证明被告齐月晖对案外人李淑玲有出借账户的行为，不能证实对本案原告刘桐彤亦有出借账户之行为，更不足以证实被告齐月晖与第三人顺意公司的财产混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”第三人顺意公司的企业类型为股份有限公司，应以其公司的财产对外承担有限责任。因此，原告主张顺意公司的法定代表人齐月晖承担连带责任缺乏事实依据，本院不予支持。被告齐月晖、第三人顺意公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃到庭举证、质证、答辩等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘桐彤的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告刘桐彤承担（限判决生效之日三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  胡志刚二〇一八年九月六日书记员  韩明鑫
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初2943号原告杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路**。法定代表人黄志耀。委托代理人金力鸣、周丽萍，杭州市金剑法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告郭艳超，男，1982年5月24日出生，汉族，身份证住址河南省商丘市睢阳区。被告杭州万年青运输有限公司,住所地杭州市下城区沈家路****。法定代表人徐凯被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司，住所，住所地杭州市下城区环城北路**div>法定代表人顾勤达。委托代理人王芸，该公司员工，特别授权代理。原告杭州市公共交通集团有限公司与被告郭艳超、杭州万年青运输有限公司（以下简称万年青公司）、国泰财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告杭州市公共交通集团有限公司的委托代理人周丽萍、被告保险公司的委托代理人王芸到庭参加诉讼，被告郭艳超、万年青公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杭州市公共交通集团有限公司依据道路交通事故认定书、定损单、修理发票、修理清单等，诉请：一、请求判令被告郭艳超、万年青公司赔偿原告机动车损害赔偿款4200元；二、请求判令被告保险公司在保险限额内赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。被告郭艳超、万年青公司未作答辩。被告保险公司辩称：对本案事实无异议。本案肇事车辆在本公司投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内。但本公司已向被告万年青公司支付了赔偿款，实际已进行了理赔。因此，在本案中，本公司不再承担赔偿责任。经审理查明，2016年3月30日23时01分许，被告郭艳超驾驶浙Ａ1××**重型普通货车沿杭州市江干区新塘路由南在汽配城掉头至北向南行驶时与上述地点的红绿灯发生碰擦及与案外人向丹铭驾驶的浙Ａ7××**公交车由南向北行驶至上述地点时发生碰擦，造成红绿灯损坏及浙Ａ7××**车左侧损伤的交通事故。经交警部门认定，郭艳超负事故全部责任。浙Ａ7××**车辆所有人为杭州市公共交通集团有限公司。事故发生后，浙Ａ7××**车辆产生修理费用4200元，并经保险公司定损确认。浙Ａ1××**重型普通货车所有人为万年青公司，该车在保险公司处投保交强险及商业险。另查明，保险公司于2016年4月20日向万年青公司支付理赔款4200元。本案事实，有原告提供的车辆信息、车辆行驶证、道路交通事故责任认定书、定损单、修理费发票，被告保险公司提供的付款凭证以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。本院认为，被告郭艳超驾驶浙Ａ1××**与原告驾驶员驾驶的浙Ａ7××**车辆发生碰撞，导致车辆受损的交通事故，事实清楚，证据充分。交警部门对该事故作出事故认定书，认定被告郭艳超负事故的全部责任。鉴于本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，因此，原告的各项损失应由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿；按照保险合同约定不能赔偿的费用，应由侵权人承担。郭艳超、万年青公司分别作为浙Ａ1××**车辆的事故发生时使用人和登记所有人均未到庭应诉，无法确认双方是租借、雇佣还是挂靠关系，应当承担不利法律后果。根据该车辆登记的货运形式及万年青公司的货运经营范围，万年青公司为营运主体，对此应当负连带责任。根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，被告保险公司在万年青公司未履行赔偿义务且未经原告同意的情况下，将保险赔偿款直接支付了投保人万年青公司，保险公司的上述给付行为不符合法律规定，依法不能免除对原告的赔偿义务，故其所提相关辩解本院不予支持。保险公司在赔偿后可再向万年青公司追回先期支付的理赔款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告杭州市公共交通集团有限公司人民币2000元；二、被告国泰财产保险有限责任公司浙江分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杭州市公共交通集团有限公司人民币2200元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭艳超、杭州万年青运输有限公司负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  吴斌元人民陪审员  符小丽人民陪审员  陈小梅二〇一八年九月二十一日代书 记员  蒲迪烨
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执1118号 罗远玉、李建连： 本院执行的罗远玉申请李建连民间借贷纠纷一案，经被执行人李建连自动履行，双方达成和解协议，申请执行人罗远玉收到48000元执行款后书面同意执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一八年九月三十日
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0622执402号之二申请执行人：关爱平，女，1961年7月31日出生，汉族，住河南省淇县。被执行人：淇县速达配送店，住所地：淇县朝歌街道办事处西三路**。经营者：吕庆彬。男，1974年4月11日出生，汉族，沈阳市东陵区人。被执行人：吕庆彬，男，1974年4月11日出生，汉族，沈阳市东陵区人。本院在执行申请执行人关爱平与被执行人淇县速达配送店、吕庆彬机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人申请强制执行鹤壁市中级人民法院作出（2018）豫06民终416号民事判决确定的事项，被执行人淇县速达配送店赔付关爱平各项损失共计99095.84元，本院依法向被执行人送达了执行通知书、履行裁判文书告知书、反规避执行告知书、报告财产令等法律文书。本院提起总对总网络查控，对被执行人淇县速达配送店、吕庆彬的银行存款、证券、车辆进行了调查，被执行人淇县速达配送店无银行存款，二被执行人无证券，无车辆。本院将被执行人吕庆彬的银行存款进行冻结、扣划，扣除诉讼费、执行费后，全部支付给申请执行人10103元，因余额不足，本院将其账户冻结。本院依法到不动产登记部门对被执行人淇县速达配送店、吕庆彬的房产、土地进行调查，二被执行人无房产、无土地。申请执行人关爱平实际被清偿债权为10103元，尚有工程款88992.84元未清偿。本案执行过程中，因被执行人淇县速达配送店、吕庆彬拒不清偿尚未履行的债权，本院向被执行人发出限制消费令，采取了限制高消费措施，将二被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人淇县速达配送店、吕庆彬无其他可供执行的财产，申请执行人关爱平亦提供不了被执行人的其他财产信息及线索，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李习奎二〇一八年九月十四日书记员  高亚坤
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1302民初4113号原告：夏前勇，男，1974年3月13日出生，住宿迁市宿城区。被告：叶永，男，约43岁，住宿迁市洋河新区。被告：庄学莲，女，约43岁，住宿迁市洋河新区。原告夏前勇与被告叶永、庄学莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告夏前勇于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许夏前勇撤诉。案件受理费减半收取525元，由原告负担。审 判 长  程国成代理审判员  胡志恒人民陪审员  周 正二〇一八年九月二十五日书 记 员  张 京
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初15399号原告刘卫东，男，汉族，1967年11月25日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人吴思淋，广东深德瑞律师事务所律师。被告深圳市八达通智能管网系统有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道五联社区朱古石工业园区B厂房，统一社会信用代码：91440300055709658T。法定代表人李宁。委托代理人范福东，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。本院在审理上列原、被告劳动合同纠纷一案过程中，发现上述案件不宜适用简易程序，现裁定转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  翟新立人民陪审员  温昭伟人民陪审员  吴月红二〇一八年九月十九日书 记 员  谭俊杰
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初6997号原告:桑荣霞,女,1973年12月12日出生，汉族,住东海县。委托代理人：李彩，江苏东帝律师事务所律师。被告:陈勇,男,1990年2月13日出生,汉族,住东海县。原告桑荣霞与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告桑荣霞委托代理人到庭参加诉讼，被告陈勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑荣霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款15000元及利息（从2018年8月1日起按年利率6%计算至还清借款之日）。事实和理由：2018年6月10日，被告因做生意需要周转资金向原告借款15000元，双方没有约定利息，约定2018年8月1日归还。现借款到期，找被告索要未果。被告陈勇未答辩。本院经审理查明认定的事实如下：被告陈勇于2017年12月31日向原告借款10000元，原告以微信方式支付，被告于2018年6月10日向原告借款5000元，原告以现金方式支付，被告在2018年6月10日向原告出具总借条一张，内容为“本人（陈勇）身份证号（）今借到桑荣霞现金壹万伍仟元整(15000.00)于（2018）年（8）月（1）日归还。”被告借款至今未向原告偿还借款。原告在诉讼中提供了被告向原告出具的借条。本院认为，被告两次向原告借款共计15000元，被告向原告出具了借条，双方之间形成民间借贷关系，被告应及时向原告偿还借款。对于利息，双方在借条中未加以约定，根据相关法律规定，被告应自原告主张权利之日起按年利率6%向原告支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈勇于本判决生效后十日内偿还原告借款15000元及利息（利息自2018年8月15日起按年利率6%计算至被告付清款止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元减半收取88元，由被告陈勇负担。本判决为终审判决。审判员  赵洪二〇一八年九月十八日书记员  孙瑞
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执恢10号 申请执行人：马立全，男，汉族，1971年1月28日出生，住所地山东省邹平县长山镇大丁村400号，现住广西北海市海城区。 申请执行人：马镇国，男，汉族，1998年10月12日出生，住所地山东省邹平县长山镇大丁村400号，现住广西北海市海城区。 被执行人：李国海，男，汉族，1995年8月21日出生，住所地广西浦北县泉水镇旧州村委瓦子岭队7号，现住广西北海市海城区。 申请执行人马立全、马镇国与被执行人李国海机动车交通事故责任纠纷一案,申请执行人马立全、马镇国依据已经发生法律效力的本院（2016）桂0502民初3410号民事判决书，于2018年1月4日申请执行，本院于2018年1月4日依法立案执行。 在执行过程中，经被执行人李国海与申请执行人方达成分期履行和解协议，该案在短期内无法执结，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）桂0502执恢10号案件的执行。 终结本案的执行程序后，如被执行人不按和解协议履行，申请执行人在法定期限内可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  武清华 审判员  苏 海 审判员  沈海浪 二〇一八年九月十二日 书记员  陆斐然
随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1303执恢393号申请执行人：朱小兵,男性,1969年3月12日出生,住随县被执行人：钟儒清,男性,1962年1月20日出生,住曾都区本院在执行申请执行人朱小兵与被执行人钟儒清买卖合同纠纷一案中，本院于2015年6月10日作出（2015）鄂曾都民初字第00511号民事判决书已发生法律效力，现被执行人已履行完毕生效汗文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2015）鄂曾都民初字第00511号民事判决书一案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  郭建新二〇一八年九月十三日()书记员  肖启新