广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终7470号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市******。负责人：谢泽伟。委托诉讼代理人：甘宇，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：谭志宏，男，1963年9月22日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。被上诉人（原审原告）：陈小容，女，1958年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。被上诉人（原审原告）：谭某，女，2008年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄伟刚，男，1963年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区运发有限公司，住所地广东省佛山市******。负责人：潘伟波。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市******。负责人：杨松柏。被上诉人（原审被告）：彭德洪，男，1988年3月12日出生，汉族，住广东省高要市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市******。负责人：唐予翔。被上诉人（原审被告）：艾小华，男，1974年7月3日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地江西省九江市。负责人：魏敢。被上诉人（原审被告）：廖木清，男，1985年5月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被上诉人（原审被告）：徐金辉，男，1981年9月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，被上诉人（原审被告）：李界秋，男，1981年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市，被上诉人（原审被告）：广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站，住所地广西壮族自治区岑溪市。负责人：王美峰。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西壮族自治区梧州市。负责人：梁崇强。委托诉讼代理人：林少娟，女，该公司职员。委托诉讼代理人：邱艳芬，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：钟贤辉，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：佛山市三水区运发有限公司客运分公司，住所地广东省佛山市三水区。负责人：潘伟波。被上诉人（原审被告）：欧惠明，男，1963年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）因与被上诉人谭志宏、陈小容、谭某、黄伟刚、佛山市三水区运发有限公司(以下简称运发公司)、彭德洪、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿肇庆公司）、艾小华、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称人保武宁公司）、廖木清、徐金辉、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、李界秋、广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站（以下简称岑溪汽车总站）、天安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称天安保险公司）、钟贤辉、佛山市三水区运发有限公司客运分公司（以下简称运发分公司）、欧惠明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初14642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保佛山公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保佛山公司赔偿谭志宏、陈小容、谭某374314.41元；2.本案二审诉讼费用由谭志宏、陈小容、谭某、黄伟刚、运发公司、彭德洪、人寿肇庆公司、艾小华、人保武宁公司、廖木清、徐金辉、人保茂名公司、李界秋、岑溪汽车总站、天安保险公司、钟贤辉、运发分公司、欧惠明负担。事实与理由：一、一审法院对事故责任认定不清。一审法院划分的事故责任显失公平，应重新予以划分。即艾小华应当对其车辆撞击彭德洪的车辆造成的事故负全部责任。李界秋对其撞击廖木清的车辆造成的事故负主要责任，钟贤辉负次要责任。二、谭志宏、陈小容、谭某提交的证据不足证明应按城镇标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。谭志宏、陈小容、谭某辩称，一、一审判决认定的事实清楚，对事故责任划分正确，事故责任比例分配正确，人保佛山公司的上诉无理，应予驳回。二、谭波从2013年开始就在岑溪汽车总站担任售票员，且岑溪市劳动人事争议仲裁委员会已认定欧惠明从2013年开始雇佣谭波。天安保险公司辩称，一审判决认定的事实清楚，责任划分正确，事故责任比例适当。请求二审法院驳回人保佛山公司的上诉请求，依法维持原判。钟贤辉辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保佛山公司的上诉请求，依法维持原判。人寿肇庆公司辩称，一、一审法院对本案事故责任认定清晰，划分事故责任公平，请求二审法院予以维持。二、人寿肇庆公司不同意承担本案诉讼费。人保武宁公司辩称，一、一审法院对于艾小华、人保武宁公司在本案中的事故责任认定准确，请求二审法院依法维持。二、一审法院对于黄伟刚、李界秋、钟贤辉在本案中的事故责任认定合情合法，请求二审法院依法维持。黄伟刚、运发公司、彭德洪、艾小华、廖木清、徐金辉、人保茂名公司、李界秋、岑溪汽车总站、运发分公司、欧惠明未作答辩。谭志宏、陈小容、谭某向一审法院起诉请求：1.人保佛山公司、黄伟刚、运发公司、彭德洪、人寿肇庆公司、艾小华、人保武宁公司、廖木清、徐金辉、人保茂名公司、李界秋、岑溪汽车总站、天安保险公司、钟贤辉、运发分公司、欧惠明共同赔偿1199024.66元予谭志宏、陈小容、谭某；2.人保佛山公司、黄伟刚、运发公司、彭德洪、人寿肇庆公司、艾小华、人保武宁公司、廖木清、徐金辉、人保茂名公司、李界秋、岑溪汽车总站、天安保险公司、钟贤辉、运发分公司、欧惠明共同承担本案的诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保佛山公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿674314.41元予谭志宏、陈小容、谭某；二、人保茂名公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿11000元予谭志宏、陈小容、谭某；三、岑溪汽车总站、欧惠明应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿274542.94元予谭志宏、陈小容、谭某；四、驳回谭志宏、陈小容、谭某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15591.22元（谭志宏、陈小容、谭某申请缓交），由谭志宏、陈小容、谭某负担3109.95元；人保佛山公司、人保茂名公司分别负担8768.28元、143.04元，岑溪汽车总站、欧惠明连带负担3569.95元。谭志宏、陈小容、谭某、人保佛山公司、人保茂名公司、岑溪汽车总站、欧惠明均应于判决发生法效力之日起七日内向一审法院缴纳，逾期缴纳，一审法院将依法强制执行。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.人保佛山公司的责任认定问题；2.本案应适用城镇居民标准还是农村居民标准计算谭波的死亡赔偿金问题。对此，本院作如下分析：关于争议焦点一。经审查，佛山市公安局交通警察大队根据现场勘查、向相关人员询问、对车辆进行检验等查明：一、第一部分交通事故（黄伟刚、彭德洪、罗志敏三人受伤，粤Ｅ×××**号车、粤Ｈ×××**号车及其所载货物、道路交通设施损坏）中，黄伟刚疲劳驾驶机动车，是导致事故发生的根本原因，承担事故的全部责任；彭德洪、罗志敏不承担事故的责任。二、第二部分交通事故（谭波死亡，彭德洪、李界秋、徐琼华等19人受伤，赣Ｇ×××**号车车身左前侧、粤Ｈ×××**号车车头右侧、粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车、桂Ｄ×××**号车、粤Ｅ×××**号车损坏）中，艾小华、李界秋、钟贤辉驾驶机动车分别驶至肇事地点，由于车行道上洒满潲水，导致路面湿滑，具有不可预见性，严重影响车辆通行，艾小华、李界秋、钟贤辉至上述地点时，难于把持、操作及采取有效刹车措施避免事故发生，属于交通意外事故。故艾小华、李界秋、钟贤辉、廖木清、黄伟刚、彭德洪、谭波、徐琼华等18人在该起道路交通事故中无责任。后谭波的父亲谭志宏对该事故认定有异议，提起复核，佛山市公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定复核结论》，维持上述事故认定。佛山市公安局交通警察大队的上述认定，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。但是，交通事故认定书是交警部门处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应的行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所不同。即交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，一审法院基于上述事故发生的间隔时间、事故现场的通行条件、事故后现场车辆的拥堵情况、车辆的警示情况、黄伟刚、李界秋、钟贤辉的过错程度等因素对部分事故（谭波死亡，李界秋、徐琼华等19人受伤，粤Ｈ×××**号车车头右侧、粤Ｋ×××**号重型半挂牵引车牵引粤Ｋ×××**号重型仓栅式半挂车、桂Ｄ×××**号车、粤Ｅ×××**号车损坏）综合考虑后，酌定黄伟刚、李界秋、钟贤辉分别承担该部分事故50%、40%、10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。人保佛山公司上诉主张一审法院对事故责任划分不当缺乏理据，本院不予支持。关于争议焦点二。经审查，谭志宏、陈小容、谭某一审时已提交了桂Ｄ×××**车车主欧惠明出具的《证明》证明谭波从2013年8月起被欧惠明雇佣作为桂Ｄ×××**车的乘务员，且提交谢艺新的土地使用权证、收取谭波房租记录、《证明》证明谭波于2015年2月8日起租住谢艺新房屋直至本案事故发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为谭波在事故发生前已在广西××自治区岑溪市居住、生活满一年以上的事实具有高度可能性，故一审法院适用城镇居民标准计算谭波的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）并无不当，本院予以维持。综上所述，人保佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一八年九月十九日书记员 杨元盛