广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初41号 原告河池市金城江区白土乡德荣村板立屯下组。 诉讼代表人蓝建成，该村民小组组长。 委托代理人蓝树铝，男，1953年4月26日生，壮族，退休职工，原籍河池市金城江区，现住河池市金城江区。 被告河池市金城江区人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人曾朝伦，区长。 委托代理人崖洹通，河池市金城江区林业局调处办主任。 委托代理人黄向峰，广西弘生联合律师事务所律师。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办干部。 第三人河池市金城江区白土乡德明村加能村民小组。 诉讼代表人胡利寒，该村民小组组长。 特别授权委托代理人郁德游，广西皓辰律师事务所律 师。 委托代理人黎祖兴，广西皓辰律师事务所实习律师。 原告河池市金城江区白土乡德荣村板立下组（以下简称：板立屯下组）土地行政裁决、行政复议一案，于2018年5月15日向本院提起诉讼。本院于同年5月16日立案受理，依法组成合议庭，于2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告板立下组的诉讼代表人蓝建成及其委托代理人蓝树铝，被告河池市金城江区人民政府的行政机关负责人廖琼英副区长及其委托代理人崖洹通、黄向峰，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人河池市金城江区白土乡德明村加能村民小组（以下简称：加能村民小组）的诉讼代表人胡利寒及其特别授权委托代理人郁德游、委托代理人黎祖兴到庭参加诉讼。本案已审理终结。 2017年10月30日，被告金城江区人民政府作出金政处决字【2017】03号《关于白土乡德明村加能队与德荣村板立队林地权属纠纷的处理决定书》，查明：该争议林地“坡槽”（小地名加能队称“煤块槽”、板立队称“客坡”），面积53亩，四至方位以现场勘查勾绘图为准，纠纷地内已被板立队种上马尾松、桉树苗。该争议林地在1992年成立白土乡扶贫林场时，已经明确为加能队所有，并由加能队将林地承包给白土乡扶贫林场经营。该林场在2011年11月砍伐林木后解散。解散后，原成立时所划拨的各队的林地，各队已自己种植林木或发包给其他造林户（单位）种植。加能队把该林地承包给江纳队的潘瑞林，但板立队在该林地内种上马尾松、桉树，引发纠纷。板立队认为该争议林地近本队耕作区，应以倒水为界，坡地倒水往哪边由哪边的队管理，并且在白土扶贫林场成立以前，本队蓝某1家在该争议林地内耕种一直到1962年，因此认为该争议地应该属本队。争议发生后，加能队向白土乡人民政府提出调解申请，乡人民政府于2013年4月18日组织双方代表调解未果后，明确规定林地权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的林地利用现状，包括不得到争议地内造林。加能队于2013年4月23日再次向金城江区人民政府提交书面调处申请，白土乡人民政府2013年6月8日向区人民政府报告该纠纷情况并提请区人民政府协调相关部门对该纠纷进行调解确权。区人民政府组成工作组组织双方代表到纠纷现场进行勘查并查阅相关资料，经调查情况后，于2013年8月27日组织调解，仍未能达成调解协议。据此，决定：争议林地“坡槽”（小地名加能队称“煤块槽”，板立队称“客坡”）面积53亩，四至方位以现场勘查勾绘图为准，其林地所有权归加能队所有，其林地内林木归板立队种植者所有。 板立屯下组不服，向被告河池市人民政府申请行政复议。2018年3月25日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】15号《行政复议决定书》，决定：维持河池市金城江区人民政府作出的金政处决字【2017】03号《关于白土乡德明村加能队与德荣村板立队林地权属纠纷的处理决定书》。 原告板立屯下组诉称：与第三人土地权属纠纷是在2011 年白土乡扶贫林场解散后引发。具体是：1、1962年落实“四固定”时，原告与第三人对“客坡”进行了踩界划分界线，双方对以“客坡”坡顶下雨时的分水岭为中间界线均无异议。2、1992年白土乡人民政府成立扶贫林场时，到纠纷地“客坡”踩界，也是按“四固定”划定界线规定踩界指界，当时还未勾好地形图，即叫到场参加踩界的人员签字，并说过后勾好地形图和计算完面积后再次组织到现场核对，实际上此次的踩界与过后再勾补上红线图完全不一致，是无效的行为，被告以此作为林地纠纷确权的依据错误。3、2008年国土部门在划分村与村的行政区域界线时，也是按照白土扶贫林场所勾的地形进行村与村之间的行政区域界线，也是错误的。4、原告与白土扶贫林场签订的协议仅是以土地入股的股约定，签字的当时并没有红线图，过后才补上，不能作为确权的依据；签订协议后，林场没有把红线图的四至方位和面积告诉原告，原告从未和扶贫林场领取过股金，只是和德荣村干领取过补贴；扶贫林场的《山界林权证》所标的红线图不能作为确权的依据；第三人从来不在纠纷林地经营管理过。综上所述，处理决定违背客观的证据评定原则，没有查明争议林地的权属渊源，认定的证据与事实不符，适用法律错误，据此，请求人民法院依法判决：1、撤销金城江区人民政府作出的金政处决字【2017】03号处理决定；2、撤销河池市人民政府作出的河政复决字【2018】15号处理决定。 原告板立屯下组提供的证据有： 1、《火灾补偿协议书》（复印件）。证明争议地曾被火烧过，被火烧的地方补偿给板立屯下组。 2、申请证人蓝某1（板立屯）、蓝某2出庭作证。 被告河池市金城江区人民政府答辩称：一、本案争议林地依法属于第三人所有；答辩人将争议林地确认为第三人所有，处理决定有事实和法律依据，且程序合法，依法应当予以维持。1992年白土乡扶贫林场成立，该场与本案的原告、第三人及其他多个村集体组织签订了协议书，协议书中附有各村集体林地四至范围的红线图。根据协议书内容能够确定，在当时林场成立时，本案争议林地是第三人交给林场经营，协议书所附的红线图，也标注争议林地为第三人所有。林场解散后，原各个村集体组织交给林场经营的林地，由各村集体继续经营管理，包括本案诉争的林地继续由加能队经营管理，该队将该林地发包给江纳队的潘瑞林承包经营。上述事实有签订的协议书及调查核实的相关证据予以证实。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其的诉讼请求。1、主张争议林地在解放后至土改时期及到扶贫林场建场时，一直都是其经营管理，除了有本集体部分村民的证言外，无其他有效证据予以证实；2、称与林场签订协议，绘制红线图时，协议双方当事人并没有到现场踩界确认，该协议书无效，不能成为争议林地确权依据的理由不能成立，没有证据证明该事实，该协议书有政府、村公所、双方代表及划界工作人员的签名和盖章，足以证明该协议合法有效。能够作为本案争议林地的确权依据；3、答辩人按照“书面证据优于言词证据”的证据规则，结合依法调取的其他证据，认定本案争议林地为第三人所有，有事实和法律依据。综述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回其的诉讼请求，作出的行政行为有事实和法律依据，应当予以维持。 被告河池市金城江区人民政府提供证据（包括当庭提供的证据）有： 1、机关法人证；法定代表人身份证明证明；法定代表人身份证（复印件）。证明被告诉讼主体资格适格。 2、《河池市地方国营林场土地权属界限协议书》；《河池市地方国营林场土地权属界限协议书》；《集体林场山界林权证》（复印件）。证明1992年8月26日、8月29日，白土乡扶贫林场与第三人以及原告分别签订了《河池市地方国营林场土地权属界限协议书》；本案争议林地为第三人所有并由第三人交给林场经营。 3、《证明》（复印件）。证明林场已经解散，该林场原成立时使用各村集体的林地，现已经由各村集体自己经营管理。 4、《山林纠纷调处签到册》、《山林纠纷调处签到册》、《现场勘查笔录》、《加能队与板立队林地纠纷红线图》（复印件）。证明2013年7月9日，被告组织争议林地的双方，对纠纷进行调处；调处活动组织双方群众代表参加，并制作现场勘查笔录、争议林地红线图，由双方群众代表签字确认，调处程序合法。 5、《山林纠纷调处签到册》、调解笔录（复印件）。证明2016年5月11日，被告再次组织本案争议林地双方进行调处，并制作调解笔录，调处程序合法。 6、胡忠生、胡利寒、王伟、韦海华的调查笔录（复印件）。证明走访询问争议双方的集体组织成员，调查了解案件情况，依法收集相关证人证言，程序合法。 7、金政处决字【2017】03号《河池市金城江区人民政府关于白土乡德明村加能队与德荣村板立队林地权属纠纷的处理决定书》。证明被告依法作出处理决定，将争议林地确认为第三人加能队所有，林地内林木归原告板立队种植者所有。 8、河政复决字【2018】15号《行政复议决定书》。证明河池市人民政府维持被告作出的处理决定。 9、《权属纠纷调处申请书》、《山林权属确权申请书》、《关于申请调处白土乡德明村加能队和德荣村加亮、板立、德明太平队林地权属纠纷的报告》、河池市金城江区林业局会议纪要、河池市金城江区人民政府会议纪要（复印件，当庭提供）。证明处理该纠纷程序合法。 被告河池市人民政府答辩称：一、河政复决字【2018】15号行政复议决定的程序合法。二、河政复决字【2018】15号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、《关于白土乡德明村加能队与德荣村板立队林地权属纠纷的处理决定书》（金政处决字【2017】03号）。证明河池市金城江区人民政府作出处理决定的事实和理由。 2、行政复议申请书。证明河池市金城江区白土乡德荣村板立屯下组依法向本机关提出行政复议申请。 3、行政复议受理通知书。证明本机关在法定期限内依法受理河池市金城江区白土乡德荣村板立屯下组组的行政复议申请。 4、行政复议答复通知书。证明本机关通知河池市金城江区人民政府依法进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 5、第三人参加行政复议通知书。证明本机关通知河池市金城江区白土乡德明村加能加能队参加行政复议。 6、延期审理通知书。证明因案情复杂，延期审理。 7、行政复议答复书。证明河池市金城江区人民政府在法定期限内提交答复及证据材料。 8、行政复议意见书。证明河池市金城江区白土乡德明村加能队针对板立屯下组的行政复议提出书面意见。 9、行政复议调解确认书。证明本机关已履行调解程序。 10、行政复议决定书（河政复决字【2018】15号）。证明本机关作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 11、送达回证。证明本机关已向当事人送达相关文书。 第三人加能村民小组答辩称：同意被告河池市金城江区人民政府、被告河池市人民政府的答辩意见；具体有：一、两级人民政府的决定程序合法，结果公正，事实正确，证据确凿充分。1、自1962年“四固定”以来一直对争议地种植管理，1992年时已明确为我队所有，并在扶贫林场成立时承包给该林场种植管理，林场也将承包的租金支付给我队。2011年林场解散后，争议地归还我队，又重新发包给江纳队的潘瑞林，因原告个别村民霸占种植引起林地权属纠纷；2、1992年，林场成立时，有关该争议地的村民小组代表及各相关部门人员，包括我队与原告的村民代表已到现场实地踩线确认权属界线并在《河池市地方国营林场土地权属界限协议书》中签字确认，自1992年至2011年林场将该争议地的租金支付给我队，原告村民未提出任何异议。二、争议林地权属我队所有证据充分，具有明确的事实依据与法律依据。1、我队提供的《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》及政府的调查，充分证明争议林地权属为我队所有；2、未见原告提交任何证据证明其所提出的诉讼请求具有事实与法律依据，其提供的证人证言，与本案有利害关系，不能作为证据。三、两级人民政府在事实依据明确、证据充分、程序合法的情况下作出的处理，原告请求没有事实和法律依据。1、发现原告强占争议地种植树木后，也曾劝解、警告，并请求人民政府出面协调处理；2、政府依据《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》及《山界林权证》作为依据符合法律规定。综述，请求人民法院依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。 第三人加能村民小组提供的证据（包括当庭提供的证据）有： 1、胡建业、胡志荣、胡孟兰的身份证及证言（复印件）。证明诉争土地是第三人出租给扶贫林场前都是第三人管理使用。 2、《行政复议听证笔录》（到庭提供）。证明政府的程序合法。 3、《证明》（到庭提供）。证明1992年后扶贫林场使用争议地的租金和使用费是给第三人。 经法庭质证，当事人的质证意见是：原告板立屯下组对被告河池市金城江区人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，没有异议。证据2，没有实际到现场踩点画图；不认可加能队和政府签订的协议，没有叫我们到场。证据3，有异议，该土地本来是板立队。证据4，有异议，有这事，我们有5人参加。证据5，有异议。调解签字是事实，但政府不采纳我们的意见。证据6，对胡忠生、胡利寒的回答有异议，认为林场确认给他们，林场没有这个权利。证据7、有异议，土地不是加能队的。证据8，有异议，河池市人民政府没有调查，维持金城江区政府的处理决定错误。证据9，没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，认定事实错误，处理不当。证据2至证据7，没有异议。证据8，有异议，所讲的不符合事实。证据9，没有异议。证据10，有异议，复议结果错误。证据11，没有异议。 对第三人加能村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，证人不知道争议地情况，所说的不是事实。证据2，没有异议。证据3，有异议，这钱不能给付加能队。 被告河池市金城江区人民政府对原告板立屯下组提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，被火烧的地方，不在现争议地，与争议地没有关联性。证据2，与原告有厉害关系，其证实不能采信；但证实到现场勘查及签字的事实。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是:没有异议 对第三人加能村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对原告板立屯下组提供的证据，质证意见是：同意被告河池市金城江区人民政府的质证意见。 对被告被告金城江区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议 对第三人加能村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 第三人加能村民小组对被告河池市金城江区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告板立屯下组提供的证据，质证意见是：同意被告河池市金城江区人民政府的质证意见。 本院对证据的认证意见：对原告板立屯下组、被告金城江区人民政府、河池市人民政府、第三人加能村民小组当庭表示没有异议的证据，可作为本案定案的依据。对原告提供的证据1，不能作为本案权属明确的依据，不予以采纳。证据2，不能证实本案土地已明确属于原告所有，缺乏关联性，不予以采纳。对被告河池市金城江区人民政府提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案事实的确认证据。对被告河池市人民政府提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案确认复议程序和事实的证据。对第三人加能村民小组提供的证据1，属于证人证言，没有出庭接受各方询问，不具有真实性、合法性，不予以采纳。证据2，可作为本案事实参考依据。证据3，将结合本案查明本案事实予以参考。 经审理查明，原告板立屯下组隶属德荣村民委员会，第三人加能村民小组隶属德明村民委员会，均属河池市金城江区白土乡所辖的村集体组织。 本案讼争的林地位于“坡槽”（小地名加能村民小组称“煤块槽”，板立屯下组陈“客坡”），其四至范围：东面AB与板立队松树相邻，西南面BC与加能队的桉树林相邻，西北面CD与加龙岭相邻（详见现场勘查图），面积53亩，纠纷地内现有板立屯下组2012年种植的马尾松、速生按。为开发本市宜林荒山资源，发展林业生产，振兴经济，当时的县级河池市人民政府（现河池市金城江区人民政府）决定对原河池市白土乡德明、德荣等村大片宜林荒山进行开发利用，兴办地方国营林场。1992年成立河池市白土乡扶贫林场。为确认该林场土地使用范围，经市、乡、村以及村民小组各方代表进行实地踏核确认开发荒山的界址，同年8月26日、同年8月29日，该林场分别与加能、板立村民小组签订《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》并绘制林场界线地形图，明确各村民小组将其土地划归给林场经营的范围及面积。与加能队确认的荒山界址为：太平交界的老妹槽接加弄沟下到贵村槽，接西托背部，过加帽坡接加帽槽口到煤块槽，沿冲曹上接德荣村交界一直到老妹槽口。白土乡人民政府、德明村公所代表、加能村民小组代表、白土扶贫林场代表、划界工作队员、工作队长均分别签名并加盖公章。林场界线地形图明确加能队划归林场面积为687亩（包括讼争土地在内）。与板立队确认的荒山界址为：从加龙岭和海拔高为276.9米之间的鞍部上至海拔高为276.9米的坡顶，沿山脊接海拔高为253.8米坡顶，继续沿山脊到坡脚接罗客坡槽，沿槽上到加龙岭和海拔高为276.9米的鞍部。白土乡人民政府、德明村公所代表、板立村民小组代表、白土扶贫林场代表、划界工作队员、工作队长均分别签名并加盖公章。林场界线地形图明确太平队划归林场面积为125亩。 扶贫林场经营期间，于1993年1月15日取得当时县级河池市人民政府颁发的河林证字（02）《集体林场山界林权证》，该证明确林场经营面积，详见各村队的现场签定林场界线协议书和界线图，确定林场地界内的杂木林、自然林、林地均属林场经营管理。林区内的常耕地，现在仍耕作的属生产队所有。多年来，没有任何村集体提出异议，加能队得到了相应的费用。2011年11月，该林场砍伐林木后解散。林场解散后，原成立时所使用各队的林地，各队已自己种植林木或发包给其他造林户（单位）种植。加能队把讼争林地承包给江纳队的潘瑞林，被板立屯下组损毁。2012年，板立屯下组在讼争林地内种上马尾松、速生桉，因此引发本案土地权属纠纷。争议发生后，加能队曾向金城江区白土乡人民政府（现白土镇人民政府）提出调解申请，该人民政府就该纠纷向河池市金城江区人民政府提请报告。2013年4月23日，加能村民小组向河池市金城江区人民政府提交书面调处申请。同年7月9日，该政府组织争议双方代表到纠纷现场进行现场勘查，制作有现场勘查笔录，绘制纠纷图，确定争议地地名、面积、范围及现有植被，到场的双方代表签名认可。经调解未果，2017年10月30日，金城江区人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第一款、第三十四条第三项的规定，作出金政处决字【2017】03号《关于白土乡德明村加能队与德荣村板立队林地权属纠纷的处理决定书》，决定：争议林地“坡槽”（小地名加能队称“煤块槽”，板立队称“客坡”）面积为53亩，四至方位以现场勘查勾绘图为准，其林地所有权归加能队所有，其林地内林木归太平队种植者所有。板立屯下组对该处理决定不服，向河池市人民政府提出行政复议。2018年3月25日，河池市人民政府作出河政复决字【2018】15号《行政复议决定书》，决定：维持河池市金城江区人民政府作出的金政处决字【2017】03号《关于白土乡德明村加能队与德荣村板立队林地权属纠纷的处理决定书》。2018年5月15日，板立屯下组向本院提起诉讼，请求依法判决：1、撤销持河池市金城江区人民政府作出的金政处决字【2017】03号《处理决定》；2、撤销被告河池市人民政府作出河政复决字【2018】15号《行政复议决定》。 1992年8月26日，第三人与白土扶贫林场签订的《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》及林场界线图是否能作为争议地的确权依据。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；……”和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，本案是原告板立屯下组与第三人加能村民小组因涉案土地的所有权发生争议，被告金城江区人民政府受理并作出处理，其行政行为符合上述法律的规定，其执法主体适格。原告板立屯下组不服该处理决定后，向被告河池市人民政府提出复议，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告河池市人民政府受理并作出复议决定，其行政行为符合上述法律的规定，其执法主体适格。对执法主体资格，庭审中，当事人没有异议，本院予以确认。 庭审通过对被告金城江区人民政府提供的证据审查，在受理争议当事人因涉案土地所有权发生争议后，该政府经组织现场勘查，有当事人签字的现场笔录、纠纷图，明确争议土地的名称、范围、面积和现状，对此，本院予以确认。本案主要针对1992年8月26日，第三人加能村民小组与白土扶贫林场签订的《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》及林场界线图是否能作为争议地的确权依据。本案中，讼争的土地，土改、合作化、“四固定”时期，均没有经过人民政府确定过权属。原告板立屯下组诉称在落实“四固定”时，双方曾踩界划分，以倒水确定过土地划分，该讼争土地权属应当属其所有。对该主张，缺乏充分的证据证实，该理由不能成立。为开发宜林荒山，发展林业生产，当时的县级河池市人民政府对白土乡德明、德荣等村宜林荒山开发利用，1992年于成立白土扶贫林场，就林场的土地使用范围、面积，相继与提供土地的各村集体签订《河池市地方国营林场土地权属界线协议书》，并绘制林场界线图。本案中，原告、第三人等提供了属于其所有的土地供该林场使用。当时，没有任何组织提出权属主张。再有，从林场经营期间取得的《山界林权证》的载明情况以及林场解散后原提供土地的集体组织相继使用原有的土地看，上述证据足以证实讼争土地属于第三人所有的事实。据此，该协议书及林场界线图，可以作为本案讼争土地确权的依据。被告金城江区人民政府以此作为权属依据，结合案件的事实，从“三个有利于原则”，行使行政自由裁量权，对讼争土地的确权，有事实及法律依据。原告板立屯下组诉称协议书及界线图并非当时制作，没有充分的证据证实该主张。 综述。被告金城江区人民政府作出被诉的行政行为即金政处决字【2017】03号《处理决定》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法。被告河池市人民政府作出被诉的行政行为即河政复决字【2018】15号《行政复议决定》，认定事实清楚，适用法规正确，行政程序合法。原告诉讼请求撤销被诉的行政行为理由不能成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河池市金城江区白土乡德荣村板立下组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河池市金城江区白土乡德荣村板立下组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 谭凌云 审 判 员 华卫江 审 判 员 寇四清 二〇一八年九月十二日 法官助理 莫庆录 书 记 员 李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。