河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第442号原告蔡胜利，男，生于1954年，汉族，住禹州市。委托代理人郭玉鹏，男，生于1968年，汉族，住禹州市。被告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会。法定代表人高松波，该居委会主任。委托代理人梁军、梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告宋丽影，女，生于1972年，汉族，住禹州市。被告贾红利，男，生于1973年，汉族，住禹州市。二被告委托代理人程军强，男，生于1973年，汉族，住禹州市。原告蔡胜利诉被告禹州市钧台街道办事处古钧台居委会（以下简称古钧台居委会）、宋丽影、贾红利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月25日作出（2014）禹民一初字第1585号民事裁定书。原告蔡胜利不服裁定提起上诉。2014年12月17日，许昌市中级人民法院将该案发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告蔡胜利及其委托代理人郭玉鹏和被告古钧台居委会的法定代表人高松波及委托代理人梁军、被告贾红利及被告宋丽影、贾红利的委托代理人程军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡胜利诉称，1998年10月20日，原告与被告古钧台居委会签订瓷厂租赁协议，原告租赁禹州市古钧台居委会瓷厂从事钧瓷生产，期限为1998年10月20日至2020年10月20日。2005年5月，古钧台居委会与被告宋丽影签订转让协议，将与原告相邻的厂院转让给被告宋丽影。2013年7月，被告宋丽影、贾红利擅自将与其厂院相邻的原告瓷厂烟囱和火头扒掉，将原告种植的已成长多年的树木伐掉，造成原告无法正常生产等重大经营损失，后经禹州市钧台办事处多次协商无果。故诉至法院，请求法院依法判决被告将破坏的原告瓷厂烟囱、火头、火棚等设施恢复原状，赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失10万元，赔偿私自采伐原告瓷厂树木造成的损失1万元。庭审中，原告表示放弃要求被告赔偿私自采伐原告瓷厂树木造成的损失1万元的诉讼请求。被告古钧台居委会辩称，1、原告不是拆除财产的权利人，无权索赔。2、拆除行为不是古钧台居委会的行为。3、被拆除财产已无存在的必要。4、答辩人已对原告进行适当的补偿。5、原告的请求赔偿数额没有证据。综上，蔡胜利对古钧台居委会的诉讼请求没有事实及证据，不能得到支持，应当依法驳回对古钧台居委会的诉讼请求。被告宋丽影、贾红利辩称，1、原告诉状内容不实，二被告没有对原告实施任何侵权行为，其诉讼请求不能成立，请依法驳回。禹州市古钧台居委会于2005年将其皮粉厂转让给二被告，该皮粉厂内有一废弃的烟囱，二被告将皮粉厂承包给方建国，方建国在经营期间禹州市政府治理环境污染整顿时，给方建国下一处罚通知，将场内的烟囱予以拆除，二被告没有破坏原告的烟囱、火头、火棚等和私自砍伐树木，故原告所诉不能成立。原告蔡胜利向本院提供的证据有：1、原告蔡胜利与被告古钧台居委会签订的《承包合同协议书》、《补充协议书》，证明古钧台钧瓷厂是原告承包被告古钧台居委会集体企业，承包期限为1998年10月1日至2020年10月20日。2、禹州市古钧台街道办事处《关于古钧台居委会蔡胜利反映问题的查处报告》，证明被告于2013年7月擅自将原告承包的瓷厂烟囱和火头、火棚扒掉的事实和古钧台居委会协调的过程；被告贾红利辩称其与古钧台居委会签订的卖厂协议“明确显示烟囱和火头部分在其所买厂院范围内并言明地上附属物归贾红利”，被告古钧台居委会侵犯原告的古钧台钧瓷厂承包经营权的事实。3、被告古钧台居委会和被告宋丽影签订的《协议书》，证明侵犯了原告的瓷厂承包经营权。4、古钧台钧瓷厂用地平面图，证明烟囱和火头所在的位置属于原告所租赁的厂院，证明古钧台瓷厂烟囱火头等已经扒掉、被告已经占据使用原土地的状况；古钧台钧瓷厂因烟囱、火头、火棚被扒导致车间不能使用的事实。5、原古钧台居委会支部书记李德义证言，证明原告蔡胜利与被告签订承包合同时约定古钧台钧瓷厂及烟囱用地归原告使用，被告古钧台居委会与宋丽影签订卖厂协议时也要求古钧台钧瓷厂烟囱及用地。6、证人晋某、苗某、刘某的当庭证言，证明瓷厂正常生产情况。7、烟囱被扒前十个月的账目、十个月的销售明细表、十个月的记工表、十个月的工人干活情况表，证明烟囱被扒之后，直到现在都没有生产。8、损失情况的补充说明和预算表，证明原告的损失情况。被告古钧台居委会向本院提供的证据有：1、承包合同协议书、补充协议（2000年10月20日）、补充协议（2010年10月20日），证明蔡胜利与居委会之间是租赁关系。2、委托书（2011年10月16日）一份，证明原告蔡胜利与苗某之间名为委托管理，实为转租关系。3、协议书及清单各一份，证明与瓷厂相邻的土地使用权转让给了宋丽影。4、《关于古钧台居委会蔡胜利反映问题的查处报告》一份，证明拔掉烟囱、火头即使有损失，主张租赁权利的也应该是苗某，不应当是本案原告蔡胜利。被告宋丽影、贾红利向本院提供的证据有：1、协议一份、收据2份、禹州市人民政府土地管理文件复印件、原禹州市皮粉厂平面图，证明居委会将皮粉厂转让给二被告即该皮粉厂的尺寸，具体长款和四至，原告所诉本案诉争的烟囱在二被告厂院范围之内，二被告对自己厂院的附属物有处分的权利。2、禹州市人民政府禹政（2007）54号文件，证明皮粉厂的烟囱在整治范围之内。3、禹州市环境保护局的询问笔录、现场勘查笔录、禹州市环保局责令停止纠正违法行为通知书各一份，证明二被告厂院内有烟囱存在，该烟囱是禹州市人民政府环境治理整顿范围之内，环保局经过现场勘查后，责令二被告立即将烟囱拆除，二被告收到该通知书后，才将自己厂院内的烟囱拆扒，而并非是擅自拆扒原告的烟囱。4、照片九张，证明二被告将自己厂院内烟囱拆除后，原告仍在正常生产。被告古钧台居委会对原告提供的证据1真实性无异议，但表示1998年9月3日的协议显示应有清单明细表，但该协议没有明细表，协议不完整。对证据2真实性无异议，但表示当时说这些话的目的是让他们处理相邻关系。证据3证明不了原告所证明的事实。认为证据4是原告单方制作，不能反映真实情况。认为证据5，所证明的内容有不属实的地方，与骨粉厂西至到硬化部分明显是倾向于原告的说法。当时卖骨粉厂的时候我不在场，证人说的让我把关的事不存在。认为证据6中晋某的证言，证人身份没有其他证据印证；如是蔡胜利的员工，与原告有利害关系，且所作证言没有其他证据相互印证。认为证据6中苗某的证言，证人所说不属实，2001年11月16日苗某与蔡胜利签订的委托书，实为转租，且我方提起了解除蔡胜利合同当中，苗某作为当事人参加了诉讼，当时明确认可向蔡胜利缴纳管理费用。证人说没有停产不属实，法庭去勘验现场时，都能看出已停产。生产的利润等也是苗某自己所述，也没有依据。如果有所谓的扒掉火头、烟囱等行为，也应当是被告贾红利主张，而不应当是原告蔡胜利主张。认为证据6中刘某的证言，证人与原告有利害关系，不能采信，且与苗某的证言相矛盾。认为证据7、8，原告逾期提供证据，不予质证。被告宋丽影、贾红利对原告提供的证据1不发表意见。对证据2有异议，认为当时的情况该报告没有客观真实的反映出来，被告当时是为了建房而做出的妥协让步，根据相关司法解释，在双方在私下调解时做出的让步在诉讼中不能作为证据使用。对证据3真实性无异议，但认为该份协议不能证明原告所证明的内容成立，反而证实了环保局责令拆扒的烟囱是在自己的厂院范围内。认为证据4是原告单方制作，且制作的内容与事实严重不符，不予认可，且被告有证据证明原告制作的平面图与事实不符。认为证据5，证人陈述原告瓷厂和被告骨粉厂中间只有厂房的后墙，没有院墙和烟囱在骨粉厂院内这点无异议，其他的均有异议，证人与原告不是一个村的，证人对原告自己所绘图纸的内容与事实也严重不符，不能采信，应以二被告和村委会签订的协议和平面图为准，证人对图纸辨认说瓷厂和骨粉厂中间有4米多空地也与事实不符，二被告与村委会的协议上明确约定西止甲方厂房墙外皮，也就说原告瓷厂的墙外皮以外全部归本案二被告所有。认为证据6中晋某的证言，证人身份没有其他证据印证；如是蔡胜利的员工，与原告有利害关系，且所作证言没有其他证据相互印证。认为证据6中苗某的证言，苗某实为该厂的承包人，作为本案的利害关系人，其证言不能采信，2013年环保局责令被告拆除自己厂院的烟囱，被告才将厂院内的烟囱拆除，这时间段刚好发生在苗某承包期间，如果是单纯的委托的，苗某也不可能给蔡胜利5.5万元。认为证据6中刘某的证言，证人与原告有利害关系，不能采信，且与苗某的证言相矛盾，证人陈述在2012年不干了，被告拆掉自己的烟囱是2012年7月份。认为证据7，原告逾期提供证据，不属于新证据，不予质证。认为证据8是原告自己书写的，不予认可，也没有法律效力。原告蔡胜利对被告古钧台居委会提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明问题有异议，认为这实质上是原告内部生产经营方式的调整，不是平等民事主体之间法律关系的变更，所谓转租是原合同的权利全部转让给其他主体，而委托书并没有改变居委会和蔡胜利的发包、承包地位，原合同的租赁期限是1998年至2020年，而委托管理仅仅是三年，足以说明委托管理绝不是合同转让，故原告蔡胜利民事主体地位合法有效。对证据3协议是否有效存在质疑，土地所有权形式只有两种，国有和集体，买卖土地违法；李德义的证言，被告居委会声称签订没有经过讨论，程序不合法，故结合这两点，该协议属于无效协议；退一步讲，被告仍然没有明确西至在什么位置。证据4的性质是对事件的调查报告，而不是具有行政行为性质的处理决定，因此不具有行政行为的效力，所以报告所调查的事实可以作为证据使用，但对事实所作出的认为性的内容不具有法律效力，且合同的效力、承担的责任等，古钧台办事处也没有认定资格，所以该调查报告认定事实部分可以作为证据使用，对于行政行为部分是没有效力的。被告宋丽影、贾红利对被告古钧台居委会提供的证据1、2、3无异议，对证据4报告中的事实部分无异议，对报告第1页倒数第1、2段内容不予认可，贾红利扒掉的是自己厂院的烟囱。原告蔡胜利认为被告宋丽影、贾红利提供的证据1中收款收据与原告无关，原告不发表意见；平面图来源不明，上面显示两个烟囱的位置与本案所诉烟囱的位置不一致，不是一回事，土地管理文件与本案无关。对证据2有异议，认为真实性无法考证，关于行业污染整顿标准的整治意见是行政机关依法行政的依据，第二被告作为自然人，既没有环境污染执法的执法权，也没有协助执行义务，所以对不是自己的环境污染治理项目没有协助治理的权利和义务，第二被告扒掉原告烟囱和火头的行为是擅自处理他人财产的侵权行为。对证据3中对禹州市环保局下发的违法行为通知书有异议，认为处罚内容没有明确指向烟囱和火头，且证据3中的一系列证据与本案无关。对证据4有异议，认为该照片不显示有生产工人，现在拍仍然是这样，不能证明被告所证明的目的。被告古钧台居委会对被告宋丽影、贾红利提供的证据无异议。经过庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1和被告古钧台居委会提供的证据1相互印证，本院予以采信。原告提供的证据2和被告古钧台居委会提供的证据4相互印证，本院予以采信。原告提供的证据3、被告古钧台居委会提供的证据3和被告宋丽影、贾红利提供的证据1中的协议、收据相互印证，本院予以采信。原告提供的证据4和被告宋丽影、贾红利提供的证据1中的禹州市皮粉厂平面图是当事人自行绘制的，且无其他证据予以印证，本院不予采信。原告提供的证据5、6、7、8，不符合证据的合法性，本院不予采信。被告古钧台居委会提供的证据2，原告对其真实性无异议，被告宋丽影、贾红利无异议，本院予以采信。被告宋丽影、贾红利提供的证据1中的禹州市人民政府土地管理文件、证据2、证据3不符合证据的关联性，本院不予采信。被告宋丽影、贾红利提供的证据4，不能证明被告所要证明的事实，本院不予采信。经审理查明：1998年9月3日，被告古钧台居委会作为甲方与作为乙方的原告蔡胜利签订承包合同协议书一份，约定承包时间第一年从1998年10月1日至1999年9月31（30）日，第二年从1999年10月1日至2000年9月31（30）日，第三年从2000年10月1日至2001年9月31（30）日。2000年10月20日，被告古钧台居委会（甲方）与原告蔡胜利（乙方）双方签订补充协议一份，约定根据市场情况，每一年乙方向甲方交承包金贰万元，承包期为2000年10月20日-2020年10月20日，其他条款不动。2005年7月30日，被告古钧台居委会作为甲方与作为乙方的被告宋丽影签订协议一份，协议约定：一、甲方所有皮粉厂厂院壹处，厂房壹拾壹间，蒸制锅炉壹套，水井壹眼配套，电路齐全。厂院占地使用权一次性作价转让给乙方所有。二、此厂南北长64.75米，东西长43米南至花园渠北沿（即墙外0.5米），北至路中心，西至甲方厂房墙外皮，东至贾宏伟。西墙为甲方所有，其余墙均为乙方所有。五、厂房、院内所有财产以及土地使用权经双方协商，作价人民币18万元整（壹拾捌万元整）一次性处理给乙方长期使用。2010年10月20日，被告古钧台居委会（甲方）与原告蔡胜利（乙方）双方签订补充协议一份，约定根据2000年10月的补充协议，市场价的变更，租金由每年的贰万元整增加为每年叁万贰仟元整，租期不变，如果乙方在进行不动产投资，必须经甲方同意。2011年10月16日，原告蔡胜利作为委托方与作为被委托方的苗某签订委托书一份，约定经双方协商古钧台钧瓷厂现委托苗某经营管理；2011年11月1日该厂一切设备及场地全部移交受托方，若到期不能移交，委托方按法律规定支付双倍违约金；委托经营管理期限为2011年11月10日起至2014年11月9日止；管理费为伍万伍仟元整，一次付清；厂内设备、使用权由苗某管理，维修和有关工商、国税、地税等所交费用由红亚支付，委托方有义务协助办理；经营管理时间到期后按设备交给委托方；如有特殊情况，双方协商解决，如红亚不愿再管理该厂，应提前三个月告知委托方；到期后，红亚如愿继续管理该厂，有优先权续期续约；如乙方违约，违约方应赔偿对方一切损失；苗某经营管理期间，若瓷厂因产权或其他事宜与他人发生纠纷，不属于受委托方的原因由委托方协商解决，若给受委托人造成损失由委托方赔偿受委托方一切损失。2014年5月24日，原告诉至法院，请求法院依法判决被告将扒掉的烟囱、火头、火棚等设施恢复原状，赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失10万元，赔偿私自采伐原告瓷厂树木造成的损失1万元。庭审中，原告表示放弃要求被告赔偿私自采伐原告瓷厂树木造成的损失1万元的诉讼请求。本院认为：原告蔡胜利未提供合法有效证据证明瓷厂烟囱、火头、火棚的原状情况及给其造成的经济损失情况，故对于原告要求被告将破坏的原告瓷厂的烟囱、火头、火棚等设施恢复原状，赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失10万元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡胜利的诉讼请求。本案受理费2500元，由原告蔡胜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：胡伟霞人民陪审员 ：张东坡人民陪审员 ：尹晓博二〇一五年五月八日书 记 员 ：卜亚凡