天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初6425号原告：左宁，女，1982年6月27日出生，满族，天津润德中天工业技术有限公司职员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘会云，天津华盛理律师事务所律师。被告：张欢，男，1983年12月10日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。被告：孙天天，女，1990年3月21日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，天津臻恒律师事务所律师。被告：刘文丽，女，1971年9月16日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：孙天天（系被告刘文丽之女），女，1990年3月21日出生，汉族，住天津市静海区。原告左宁与被告张欢、孙天天、刘文丽确认赠与合同无效纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左宁及其委托诉讼代理人刘会云，被告张欢、被告孙天天的委托诉讼代理人肖红到庭参加诉讼。被告刘文丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左宁向本院提出诉讼请求：1.确认张欢对孙天天的赠与行为无效；2.判令孙天天返还原告543550元，刘文丽承担连带责任；3.本案诉讼费由孙天天、刘文丽承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.确认张欢对孙天天、刘文丽的赠与行为无效；2.判令孙天天返还原告543550元，刘文丽对其中300000元承担连带返还责任；3.本案诉讼费由孙天天、刘文丽承担。事实和理由：原告与被告张欢系夫妻关系。孙天天明知张欢已婚却与其同居。2017年8月，张欢隐瞒原告多次向孙天天转账543550元为其购买天津市静海区中法产业园翰吉斯国际商务区49-2-201号房屋，其中300000元转入刘文丽账户。原告认为，张欢在婚姻存续期间与他人同居并私自赠与大额财产，侵害了原告的合法权益，该赠与行为无效。故原告诉至法院，请求判如所请。被告张欢辩称，不同意原告的诉讼请求。张欢与孙天天系朋友关系，也没有支付孙天天原告主张的款项。被告孙天天、刘文丽辩称，不同意原告的诉讼请求，张欢与刘文丽、孙天天之间不存在赠与关系。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告向本院提交的原告与孙天天短信聊天记录不能达到原告主张的证明目的，本院不予采信；原告向本院提交的张欢名下卡号为62×××41《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、张欢名下卡号为62×××57平安银行《借记卡交易明细对账单》、坐落于天津市西青区房屋《不动产权证》真实性、关联性均予以采信；原告向本院提交的原告与张欢微信聊天记录、微信支付交易记录、张欢《就﹒失业证》与本案没有关联性，本院不予采信；原告向本院提交的《情况说明》、张欢与孙天天通话录音不能达到原告主张的证明目的，本院不予采信，对于张欢赠与孙天天、刘文丽的金额应以本院查明事实为准；原告向本院提交的证人薛某的证言能够证明天津市西青区房屋是对原告和张欢的赠与，不能证明张欢与孙天天存在不正当男女关系以及张欢支付孙天天的金额。孙天天向本院提交卡号为62×××97《中国建设银行个人活期账户交易明细》真实性、关联性予以采信，“孙天天陆续向被告转账60180元”的证明目的予以采信，其他证明目的均不予采信；孙天天向本院提交的《收条》没有其他证据佐证，本院不予采信；孙天天向本院提交的支付宝账单及账户信息截屏，能够证明孙天天代张欢偿还信用卡的证明目的，不能证明孙天天帮助张欢清偿所欠邹国强的借款42500元；孙天天《平安信用卡电子账单》《收据》没有转账记录予以佐证，本院不予采信。被告张欢、刘文丽未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张欢系夫妻关系，于2011年7月28日登记结婚。被告张欢、孙天天系朋友关系。被告刘文丽系孙天天之母。2017年8月10日，张欢从其名下平安银行信用卡中取现145000元。原告主张此款已全部交付孙天天。张欢认可仅交付孙天天58000元。孙天天表示曾收到张欢交付的现金，但具体金额记不清楚，且此款是偿还张欢之前向孙天天的借款。2017年8月，张欢向平安普惠融资担保有限公司申请贷款，实际获取贷款776000元，并使用其名下坐落于天津市西青区房屋为该笔借款办理抵押登记。2017年8月24日，张欢通过其名下账号为62×××41中国建设银行账户向刘文丽名下账号为62×××94账户转账300000元。当日，张欢通过上述尾号为5841银行卡向孙天天名下账号为62×××62账户转账10750元，向孙天天名下账号为62×××97账户转账60000元。2017年8月25日，张欢通过其名下尾号为5841银行卡向孙天天尾号为2997银行卡分别转账300000元、72800元。2018年1月16日，原告通过上述尾号5841建设银行银行卡向被告孙天天支付宝账户分别转账10000元、5000元。2017年8月28日，孙天天按照张欢要求分别支付案外人张乐160000元、200000元，原告亦予认可。另查，孙天天通过其名下尾号为2997建设银行银行卡分别于2017年8月24日向张欢支付宝转账两笔各10000元，于2017年8月28日向张欢支付宝转账8208.2元，于2017年9月1日向被告张欢账号为52×××11转账20010元，于2017年9月23日向张欢支付宝转账8500元，于2017年11月24日向张欢支付宝转账5000元，于2017年11月25日向张欢支付宝转账2000元，于2018年2月25日向张欢支付宝转账3500元，于2018年3月26日向张欢支付宝转账1561.14元，于2018年5月30日向张欢支付宝转账1401.4元。孙天天于2017年11月24日代张欢偿还兴业银行信用卡5000元，于2018年5月27日代张欢清偿兴业银行信用卡1000元；于2017年10月12日代张欢清偿华夏银行信用卡1160元；于2017年9月7日代张欢清偿招商银行行用卡7367元。再查，原告、张欢均认可坐落于天津市西青区房屋系婚后购买，登记在张欢名下，其首付款及绝大部分贷款均由张欢母亲薛某。薛某认可该房屋是对原告、张欢二人的赠与。本院归纳本案争议焦点为：第一，张欢支付孙天天、刘文丽的款项是否为原告和张欢的夫妻共同财产；第二，张欢支付孙天天、刘文丽的款项的净额；第三，张欢无偿支付孙天天、刘文丽款项的行为是否为赠与，其是否无效；第四，孙天天、刘文丽是否应当将获赠款项返还原告及返还金额。本院分别评判如下：第一，张欢支付孙天天、刘文丽的款项是否为原告和张欢的夫妻共同财产。原告和张欢均认可张欢支付孙天天、刘文丽的款项来自于张欢使用其信用卡取现以及使用其名下上述逸波园房屋抵押所担保的借款。在夫妻关系存续期间，夫妻一方如主张该方对外所负的债务系夫妻共同债务需承担举证责任，但是，如果对方追认，主张方则无需举证。本案中，张欢向外举债，左宁追认，故该债务均属于夫妻共同债务，其对应的取得的借款也应属于夫妻共同财产。第二，张欢支付孙天天、刘文丽的款项的净额。1.原告主张张欢于2017年8月10日从其名下平安银行信用卡中取现14.5万元交与孙天天，张欢否认，只认可支付孙天天5.8万元。孙天天则表示张欢确实给了其现金，但是金额忘记了。原告虽主张将14.8万元现金全部交付孙天天，但是没有证据证明，本院不予支持。孙天天自认收到张欢交付的现金，但是不能说明金额，应以张欢陈述交付现金金额为准。由此，张欢共支付孙天天516550元，支付刘文丽300000元。2.原告、被告、张欢均认可孙天天通过张乐返还张欢360000元，应予扣除，本院予以支持。孙天天主张张欢于2017年8月10日支付的现金为清偿所欠孙天天的借款，但是并未提交任何证据证明，本院不予支持。孙天天主张代张欢清偿所欠邹国强的借款42500元，但孙天天、张欢均未提交证据证明张欢与邹国强之间存在借款关系，故本院不予支持。张欢主张其支付刘文丽300000元是过账行为，且刘文丽已于2017年8月29日通过现金方式返还张欢，本院不予支持。首先，通过现金方式交接如此巨额现金，明显有悖常理；其次，张欢不能提供证据证明该30万元的实际去向。孙天天通过其名下尾号为2997建设银行账户向张欢转账共计70180.74元，代张欢清偿信用卡14527元，应予扣除。另外，张欢、孙天天主张孙天天于2017年10月使用孙天天名下平安银行信用卡套现54000元用于清偿张欢的借款，但并未提交证据证明实际取得54000元且实际用于清偿张欢对外的欠款，本院不予支持。故，张欢净支付孙天天71842.26元，净支付刘文丽300000元。第三，张欢无偿支付孙天天、刘文丽款项的行为是否为赠与，其是否无效。张欢无偿支付孙天天71842.26元、无偿支付刘文丽300000元，此款属于张欢与原告夫妻共同财产，在支付对价的情况下可以构成善意取得，但是被告孙天天、刘文丽不能举证证明支付了对价，不构成善意取得。由于孙天天、刘文丽取得上述财产未支付对价，且不能举证证明与张欢之间存在其他法律关系，故应当认定张欢无偿支付二人上述金额的行为属于赠与。张欢赠与孙天天71842.26元、赠与刘文丽300000元数额巨大，并非日常生活需要，无权单独处理。该赠与行为未经原告追认应属无效。需要特别明确，我国婚姻法规定夫妻对共同财产享有平等的处理权，并不意味着夫妻各自对共同财产享有一半的处分权，只有在共同共有关系终止时，才可对共同财产进行分割，确定各自份额。故夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应当全部无效。第四，孙天天、刘文丽是否应当将获赠款项返还原告及返还金额。原告作为上述存款或者现金的所有权人有权要求孙天天、刘文丽返还，孙天天、刘文丽应予返还原告。原告主张孙天天应返还赠与刘文丽的款项，本院不予支持。无论张欢赠与孙天天、刘文丽的目的为何，但对两者的赠与并不存在牵连关系，且原告不能举证证明孙天天、刘文丽对应当返还的款项相互承担保证责任，故孙天天、刘文丽应当分别返还原告。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告张欢赠与被告孙天天71842.26元的行为无效；二、被告张欢赠与被告刘文丽300000元的行为无效；三、自本判决生效之日起十日内，被告孙天天返还原告左宁71842.26元；四、自本判决生效之日起十日内，被告刘文丽返还原告左宁300000元；五、驳回原告左宁的其他诉讼请求。如被告孙天天、刘文丽未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9236元，因适用简易程序减半收取4618元，由原告左宁负担1459元，被告张欢负担1579.5元，被告孙天天负担305元，被告刘文丽负担1274.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  孙开军二〇一八年九月十日法官助理蒋柏寒书记员朱雅茹附相关法律规定：《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。