河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0828民初3242号 原告：承德东方铸造材料有限公司（以下简称东方公司），住所地河北省围场满族蒙古族自治县四合永镇。统一社会信用代码：9113080075751648XX。 法定代表人：刘速，职务总经理。 委托诉讼代理人：张东莹，河北山庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。 被告：襄汾县荣世达机械制造有限公司（以下简称荣世达公司），住所地山西省襄汾县汾城镇北高一村东工业园区。统一社会信用代码：911410237725031771。 法定代表人：尉忠管，职务经理。 委托诉讼代理人：郭伟，山西诚敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志明，山西诚敏律师事务所律师。 原告东方公司与被告荣世达公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方公司法定代表人刘速、委托诉讼代理人张东莹、刘文华、被告荣世达公司委托诉讼代理人郭伟、郭志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东方公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告货款680,550.50元，并给付逾期付款违约金200,000.00元（按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算利息，至被告给付货款止），合计880,550.50元；2、本案诉讼费用、保全费均由被告承担。事实和理由：被告自2015年1月22日起购买原告的硅砂，截止到2016年12月底，货款共计为1,507,550.50元，至今，被告尚欠原告货款680,550.50元。按照《合同法》等相关法律规定，被告应该立即给付原告货款680,550.50元并承担使其付款违约金200,000.00元，故诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告荣世达公司答辩称，1、原告主张的货款总金额和未付金额与实际数额不符，原告主张的总金额为1,507,550.50元，总金额实际是应当为1,466,900.90元，有两笔误差，第一、原告最后一次供货时，实际收货的产品和数额不符，原告多计算11817.20元;第二、2016年7月27日，烘干砂两张过磅单共80.09吨，不是被告出具的单据，应当核减28832.40元，两项合计40649.60元。2、原告主张欠付货款680,550.50元数额错误，实际应为449,900.90元。答辩人实际支付给原告1,017,000.00元。3、原告主张逾期付款违约金没有依据，应予驳回。原告与本答辩人没有签订书面买卖合同，双方从未约定过每一笔货款付款的时间，根本不存在逾期付款的事实。双方从未约定逾期付款违约金，原告主张没有事实及法律依据。原告主张200,000.00元违约金没有依据，没有约定，4倍计算现在也不适用。利息和违约金是两个法律依据。原告提供的产品有两种，分为覆膜砂和烘干砂，两种产品一直存在质量问题，尤其是2016年9月之后提供的覆膜砂造成铸件表面气泡，外表质量不达标，存在质量问题，多次向原告方提出质量异议，造成被告产品降价出售。据统计答辩人内部报废和外部报废产品损失额达到239,123.547元，原告应当承担质量保证责任和答辩人的损失。为维护答辩人的权益，驳回原告的诉讼请求。 原告东方公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 1号证据襄汾县荣世达机械制造有限公司过磅单80张原件 证明自2015年1月22日至2016年12月6日期间承德东方铸造材料有限公司向被告供货覆膜砂和烘干砂合计101笔（按照每一个供货品名计算），证明原被告存在买卖关系的事实，被告应按供货时间给付货款。 2号证据发票20张复印件（与原件进行核对无异）。 证明被告应向原告支付货款及运费合计1,507,550.50元。 3号证据中国银行股份有限公司国内支付业务收款回单 证明原告收到款项数额为145,500.00元； 4号证据送货单6张、河北增值税专用发票一张 证明送货价款与过磅单、发票是一致的。 5号证据利息计算表 证明原告所主张的违约金计算方法。 被告荣世达公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1号证据法定代表人身份证明书 2号证据营业执照副本复印件 1-2号证据证明被告公司注册登记情况。 3号证据情况说明及发票复印件、过磅单复印件、入库单复印件（共计7张） 证明原告提交的发票票价错误，应该减去11817.20元。 4号证据荣世达对承德东方付款明细 5号证据付款凭据复印件（收据、单据51张） 4-5号证据证明被告付款给原告1,017,000.00元，未付款449,900.90元。 6号证据情况说明 证明原告42吨覆膜砂质量问题造成被告产品报废、经济损失237,553.00元的事实。 7号证据检验单、报废单、退废单（复印件）共30张，证明原告覆膜砂质量问题给被告产品报废、经济损失的事实。 本院组织原、被告进行了证据交换和质证，质证意见如下： 被告对原告提交的证据质证意见：对原告1号证据中有两笔，2016年7月27日，两笔过磅单没有原件，是复印件，也不是我公司出具的过磅单，和其他过磅单不相符，格式样式都不一样，不能证明是被告方制作的，一共是80.09吨，价格是28832.40元，对这两笔不认可。2016年10月17日过磅单票号是007196，吨数30.06吨真实性不予认可，理由被告出具过磅单均由过磅员臧建虎一个人出具的，以上单据不是臧建虎签字的，不认可。对原告2号证据，票号02965758发票上所开的产品名称没有新砂，原告和这张票对应的过磅单数量和产品名称无法对应，过磅单和这张票不一致，无法用这组过磅单的真实性，对这张票据不予认可。票号01737274发票上，不能证明提供过磅单007196该份过磅单的真实性。对3号证据是承兑汇票，背书人将承兑汇票给承兑人后，贴息兑现的费用由被承兑人兑现，是向银行实际兑现时贴息的费用，原告就收到了150,000.00元，不是145,500.00元。该笔费用在被告提供的付款明细24项，该费用是山西省农村信用社电子回单，注明数额及贴息4500.00元。对4号证据原告自制的票据，真实性不认可，王江娟签字和过磅单上的王江娟签字不一致。对5号证据原告提供的利率及计算办法自己都说不清楚，从原告计算的数额上看超出200,000.00元违约金的数额，属于当庭变更诉讼请求，根据民事诉讼证据若干规定第三十四条规定，原告的这个请求不应支持。原告不能具体说明违约金4倍依据，简单一句恶意，却没有任何依据。原告这份证据不应该被采信。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对1号、2号证据的两份证据，真实性没有异议，诉状中名称的错误是原告方的笔误，社会统一代码号一致。3号证据是情况说明被告自行书写的，不属于证据，是被告的陈述，对发票真实性予以认可，不认可证明目的。过磅单7215真实性不予认可，过磅单是自己出具的，应以原告手里过磅单原件为准。过磅单保管人是王江娟的签字，是被告公司员工，代表被告公司的认可。对4号付款明细不认可，是被告自行出具。对5号付款凭证没有原件不予认可。6号证据不具备证据资格，是单方的情况说明。7号证据无法证明和原告供货的沙子有关联，而且给被告供应沙子的有多个供应商，也超过提出异议的时间。而且送货一年时间，被告没有提出质量问题。被告提供的证据和原告的沙子质量问题没有关联性。 经质证，被告对原告提交的1-5号证据均有异议，原告对被告提交的1号、2号证据无异议，对3-7号证据有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 对于原告提交1号证据中的一张过磅单、一张送货单中的签字分别系“孟昭温”、“张波”、“王江娟”，被告认可三人均系荣世达公司职工，被告称入库员只能是臧建虎签字的质证意见，本院不予采纳，该证据予以采信；2号证据与4号证据相互印证，被告未能提交相反证据予以反驳，该证据予以采信；3号证据的真实性被告予以认可，但认为贴息4500.00元应由原告承担的质证意见，无证据予以支持，该证据予以采信。 对于被告提交3号、4号、6号证据均系被告荣世达公司自行出具，原告不予认可，该证据不予采信；5号证据系复印件，被告未提交原件进行核对，无法确认其真实性、合法性，且原告不予认可，该证据不予采信；7号证据均系复印件，被告未提交原件进行核对，无法确认其真实性、合法性，且证据中兄弟机械（西安）有限公司材料不良报告票中所涉内容，无法证实与本案原告提供的材料有关，该证据不予采信。 根据当事人诉辩陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 被告荣世达公司自2015年3月13日起至2016年12月7日止，多次在原告东方公司处购买覆膜砂和烘干砂，给原告出具了收货过磅单80张，累计货款总金额为1507550.50元。被告自2015年8月20日起至2018年2月12日止，分别以承兑、转账、支付现金等方式25次向原告支付货款合计1012500.00元，尚欠原告货款495050.50元。经原告索要，被告没有给付，后原告向本院起诉。此案在庭审时，被告提出购买原告覆膜砂和烘干砂的货款总金额不是1507550.50元，实际应为1466900.90元，存在争议的有以下三点：一、原告有一笔货款多计算了覆膜砂的吨数，多计算11817.20元；二、2016年7月27日的两张烘干砂过磅单，不是被告方出具的，应当核减28832.40元；三、2017年1月25日给原告转款145500.00元，该款贴息4500.00元应当由原告支付，此笔转款应按150000.00元计算。经庭审查明，被告提出的原告多计算货款11817.20元，问题出现在双方提交证据中的过磅单不一致，被告提供的过磅单日期为2016年10月17日票号为007215，而原告提供的过磅单日期为2016年10月17日票号为007196，两张过磅单中记载的货物名称不同，故计算的货款不同，但是从原告提交的80张过磅单中没有找到票号为007215过磅单，根据原告提供的证据，被告累计货款金额确实为1507550.50元，故不存在原告多计算11817.20元的问题。对于被告提出的2016年7月27日两张过磅单，不是被告方出具的，经查，王江娟系被告公司的工作人员，这两张过磅单上有王江娟的签名，应当认定这两张票据出自于被告方，被告要求从总货款中扣除28832.40元缺乏证据支持。对于被告提出的贴息4500.00元应当由原告支付，因双方没有签订买卖合同，对于贴息应当由谁支付，本院无法确定，但是被告在2017年1月25日给原告实际转款的金额为145500.00元，应当以被告实际转款的金额作为被告实际给原告货款的金额，较为合理。对原告主张的拖欠货款利息，因双方没有签订买卖合同，对于是否应当支付利息或违约金等问题，原告没有提供相应的证据。 本院认为，原告东方公司与被告荣世达公司存在买卖关系，原、被告双方虽未签订买卖合同，但原告提交的过磅单、送货单等均予以证实双方存在买卖关系，原告作为出卖方交付了货物，被告作为买受方应支付相应价款，被告尚欠货款495050.50元的事实清楚，被告荣世达公司应承担民事责任。原告要求被告给付违约金200,000.00元的诉讼请求，因双方未明确约定违约金，且未明确约定给付货款时间，该诉求于法无据，故本院不予支持。被告荣世达公司称原告所供货物存在质量问题，导致被告产生经济损失的答辩意见，因被告未提交充分证据予以证实，被告出现产品质量问题系原告供货所致，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、限于本判决生效后十日内，被告襄汾县荣世达机械制造有限公司给付原告承德东方铸造材料有限公司货款计495050.50元； 二、原告承德东方铸造材料有限公司的其他诉讼请求不予支持。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12605.51元，财产保全费5000.00元，合计17605.51元，由被告襄汾县荣世达机械制造有限公司承担14084.00元，由原告承德东方铸造材料有限公司承担3521.51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。 审 判 长  高 杨 审 判 员  邵 杰 人民陪审员  王俊林 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  管思雯 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。