山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第836号上诉人（原审原告）李ＸＸ，男，汉族，山西省晋中市榆次区人。被上诉人（原审被告）太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道鹅归店村。法定代表人张先保，村主任。上诉人李ＸＸ因承揽合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第25号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李ＸＸ到庭参加了诉讼。被上诉人太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明，2009年8、9月间，原告李ＸＸ与被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会签订了太原市晋源区鹅归店村古建门楼修复合同。合同约定，施工项目为古建门楼在原有的古建门楼不完善基础上，修复成城墙式造型（全部里面抹面）。按照双方所认定的施工项目和预算项目内容进行施工，承包方式为包工包料。工程造价为702796元，付款方式：“因甲方（被告）工程款不到位，要求乙方（原告）现暂时垫资施工，暂时垫资时间为半年，2009年春节前，甲方工程款到位，甲方按工程总价的75%，一次性付款到位乙方工程款，工程全部完工，甲方验收无质量问题，甲方再付到95%，留5%质保金半年，半年之内有质量问题，乙方无偿维修，维修费乙方自理，乙方按照甲乙双方协定施工项目完工以后，若甲方付款不到位给乙方造成的一切经济损失，由甲方负担，甲方应按照付款不到位乙方，实事求是赔偿乙方经济损失滞纳金”。此外，双方还约定：双方签订合同后，如有一方违约，违约方应赔偿另一方经济损失200000元。后在2009年9月间，原告李ＸＸ与被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会主任张兔喜签订了《鹅归店过道变更增加工程补充协议》，新增工程款计92380元。2011年11月28日，原告李ＸＸ与被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会的主任张兔喜签订了决算书，决算土建、木结构价款为700276元，增加变更工程价款为92380元，总欠款共计792650元。2014年3月11日，因被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会就原告李ＸＸ因工程质量问题，对其造成了损失从而另案提起了诉讼，并就工程质量问题提出鉴定申请，因此本院以（2014）晋源民初字第25-2号民事裁定书裁定：本案中止诉讼。后因工程质量问题提起的诉讼，太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会于2014年12月9日向本院提出撤诉申请，本院予以准许，故恢复本案的审理。同时查明，2013年8月2日，原告李ＸＸ诉被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会承揽合同纠纷一案，本院以（2013）晋源民初字第263号裁定书裁定：因原告自接到预交诉讼费通知书次日起7日内未交纳案件受理费，本案按撤诉处理。另查明，在原告施工期间，收取了被告20000元的预付款。认定证据有庭审笔录、原告提交的太原市晋源区鹅归店村古建门楼修复合同书、修复彩绘工程决算书、工程预（决）算书、古建门楼效果图、被告出具的欠条、鹅归店村门楼变更增加工程补充协议、本院（2013）晋源民初字第263号民事裁定书、被告提交2010年6月8日由李ＸＸ签字收到被告给付工程款20000元的领款单。一审法院认为，原告李ＸＸ诉被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会承揽合同纠纷一案，双方争议的焦点：一、原告的诉讼是否已超过诉讼时效。本案中原告李ＸＸ所提交证据显示，2011年8月14日，原告李ＸＸ与被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会的主任张兔喜签订的该村古建门楼修复彩绘决算书以及2011年11月由被告村委会主任张兔喜签字的欠款凭证，证明了该案的诉讼时效应当从2011年11月开始计算，但原告李ＸＸ已于2013年5月向本院提出诉讼，本院于2013年7月25日送达了预交诉讼费通知书，原告李ＸＸ在收到该通知后未能在7日内缴纳案件受理费，故本院裁定本案按撤诉处理，因此原告李ＸＸ已在法定的诉讼时效内提出了主张，虽然未能缴纳案件受理费，被裁定按撤诉处理，但应当认定为诉讼时效的延续，因此被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效不能成立；二、关于原告承建被告的工程是否完工。庭审中被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会辩称，原告所承揽的工程没有完工，门窗是自己后来安装的，但均未能提供任何证据予以印证，因此对该理由不予支持；三、关于工程质量是否合格。被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会抗辩称原告李ＸＸ所承建的工程存在质量问题，但未能提供任何证据予以佐证，故本院不予支持。四、原告李ＸＸ与被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会签订的古建门楼修复的工程总价款是多少。本案中原告李ＸＸ提交的修复合同中第四条载明，原告承建的工程造价为702796元，2011年8月14日原告李ＸＸ提供的被告村古建门楼修复彩绘工程决算书显示，决算总价为700276元，该决算书由被告的村主任张兔喜签字确认，后原、被告双方又签订了门楼变更增加工程补充协议，确认新增工程价款为92380元。2011年11月，原告李ＸＸ与被告的村主任张兔喜签字确认了土建、木结构决算价为700276元，增加变更价为92380元，总欠款为792650元，而被告在庭审中提供的修复合同书载明合同价款为436000元（不含税），以及该村原村委会主任张兔喜出庭作证，证明工程造价为436000元。在质证阶段中，张兔喜就原告所提交证据中的其本人签字问题，没有明确表示否认，而作为被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会也未就签名问题提出鉴定，同时被告所提交的合同与原告所提交的合同对比，双方对两份合同书中第三页的签字、盖章均无异议。原告提交的合同书中第一页最后一段是合同第四条“合同价款：工程造价柒拾万零贰仟柒佰玖拾陆元整”，第二页开始为第五条“付款方式……”，第二页最后是第八条，第三页开始为第九条“双方签订合同后，如有一方违约，违约方应赔另一方经济损失贰拾万元”。而被告提供的合同书中第一页最后是合同第三条“承包方式：包工包料”，第二页开始为第四条“合同价款：工程总造价：肆拾叁万陆千元整（436000元）（不含税务）”，第二页最后是第九条“双方签订合同后，如有一方违约，违约方应赔另一”，第三页开始仍然为第九条“双方签订合同后，如有一方违约，违约方应赔另一方经济损失贰拾万元。”经过对比，原告提交的合同较规范、条理清晰、表述严谨，而被告提交的合同不规范、条理混乱、前后无法连贯，结合原告提交的其他相关证据，该案原告已形成一个较为完整的证据链，因此本院认定该案的工程总价款为700276元，加上新增工程款92380元，被告共欠原告792656元。被告抗辩称工程总价款为436000元缺乏事实依据，故本院不予采信；五、关于原告李ＸＸ要求被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会是否应当按合同约定支付违约金200000元的主张。在合同履行过程中，原、被告双方均未能按合同约定履行自己的义务，故对原告的该项主张本院不予支持；六、被告预付原告多少工程款的问题。虽然被告在庭审中提供了该村委会已付工程款的凭证95416元，但是原告李ＸＸ只认可其签字领取的20000元，其余原告李ＸＸ均以没有其本人签名盖章而不予认可，而被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会也未能提供其他详细证据来证明，故本院认定被告已支付20000元工程款。因此被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会应当将所欠工程款及时给付原告李ＸＸ。依法判决：一、被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会应当自本判决生效后三十日内一次性给付原告李ＸＸ工程款772656元（已扣除先前被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会先期预付的工程款20000元）。二、驳回原告李ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费13726元，由被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会负担（因原告已先期垫付，由被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告李ＸＸ）。一审判决后李ＸＸ不服，向本院上诉称，原审法院认为在合同履行过程中原告与被告均未按合同约定履行自己的义务，故对原告主张的违约金不予支持，违反法律规定。被上诉人法定代表人的签字与加盖公章的行为同样具有法律效力，被上诉人都应认真履行。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求：1.撤销（2014）晋源民初字第25号民事判决书第二项；2.改判被上诉人按合同约定支付上诉人违约金200000元。被上诉人太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会未到场庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否应支付上诉人200000元的违约金，由于上诉人与被上诉人在签订的古建门楼修复合同以及被上诉人原法定代表人张兔喜打给上诉人的欠条中都约定了违约条款，从被上诉人原法定代表人张兔喜打的欠条中可以看出，被上诉人对欠款数额及还款期限都作了约定并承诺如不能按时还款则愿意按合同约定承担违约责任，截止到上诉人起诉时被上诉人仍未按约履行还款义务已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。综上，一审判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持（2014）晋源民初字第25号民事判决第一项既“被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会应当自本判决生效后三十日内一次性给付原告李ＸＸ工程款772656元（已扣除先前被告太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会先期预付的工程款20000元）。”二、撤销（2014）晋源民初字第25号民事判决第二项“驳回原告李ＸＸ的其他诉讼请求。”三、被上诉人太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会自本判决生效后三十日内支付上诉人李ＸＸ违约金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审诉讼费18026元，由被上诉人太原市晋源区晋源街道鹅归店村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  冯金林审判员  张林虎审判员  牛晓斌二〇一五年五月二十九日书记员  傅 雪