内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初3638号原告：晏胜忠，男，汉族，1973年12月25日出生，个体，现住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人，高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。被告：科右前旗融升小额贷款有限公司，住所地：内蒙古科右前旗静水湾小区9号。法定代表人：杨忠海，职务：董事长。委托诉讼代理人：康曙光，该公司法律顾问。被告：兴安盟鸿泰房地产开发有限公司，住所地：内蒙古科右前旗政府新址水岸绿洲园区。法定代表人：朱鸿军，职务：总经理。委托诉讼代理人：金艳，该公司法律顾问。原告晏胜忠与被告科右前旗融升小额贷款有限公司（以下简称“融升公司”）、兴安盟鸿泰房地产开发有限公司（以下简称“鸿泰公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告晏胜忠及其委托诉讼代理人高德伟，被告融升公司委托诉讼代理人康曙光，被告鸿泰公司委托诉讼代理人金艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晏胜忠向本院提出诉讼请求：一、不得执行科右前旗水岸绿洲小区1号楼1单元7号房屋；二、将上述房屋产权确认给原告；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：鸿泰公司为科右前旗水岸绿洲小区的开发商，原告是开发商鸿泰公司发包建设工程的实际施工人，本案诉争的一套房子水岸绿洲小区1号楼1单元7号门市房是鸿泰公司拨付的工程款，并且该房屋是已向农民工发放的劳务费为主的款项，其优先受偿权优于抵押权以及其他债权。本案中鸿泰公司在建过程中将诉争楼房抵押给融升公司借，并办理了抵押登记，按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。原告的优先受偿权优于融升公司的抵押权，人民法院应予以支持。现原告依法诉至法院，请求法院依法判决。被告融升公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，维持原执行裁定。2017年8月3日诉争房屋已经交付，已过法律规定的优先受偿权的除斥期间，并且案外人只是和鸿泰公司进行了工程结算，没有任何的物权变动，融升公司与鸿泰公司之间办理了抵押登记手续，因此原告对诉争房屋不享有所有权。原告主张优先受偿权，但其不是施工公司，是个人因此其主张优先受偿权主体不适格。而融升公司与鸿泰公司签订的是抵押合同，办理了抵押登记，我公司也履行了借款义务，将款项借给了鸿泰公司，因此我公司对诉争房产享有担保物权。被告鸿泰公司辩称，对于原告购买房屋以及对于融升公司抵押事实均无异议，服从法院判决。原告为支持自己的主张，向本庭提交如下证据：证据1、（2018）内2221执异34号执行裁定书，用以证明原告对执行裁定所认定的结果不服，应停止执行该裁定，并且根据该裁定，原告才有了诉权。证据2、2017年1月3日鸿泰公司为原告出具的《购房款收据》一枚，共1371000元，用以证明原告是水岸绿洲小区实际施工人，鸿泰公司用诉争房屋抵顶其工程款的事实；经质证，被告融升公司对证据1执行裁定书予以认可，应予以执行；证据2的真实性没有异议，对证明目的不认可。该收据是债权债务的转让凭证，不具有物权变动效力。被告鸿泰公司对证据1、2均无异议。被告融升公司提交证据如下：证据1、《抵押登记证明》《抵押合同》各一份，用以证明融升公司享有担保物权，担保物权优于债权，并已经办理抵押登记，房屋所有权应归融升公司所有；证据2、科右前旗人民法院（2016）内2221民初2402号民事判决书复印件一份，用以证明融升公司与鸿泰公司之间是民事债权债务关系，因此法院的查封是具有合法的依据；证据3、科右前旗建设局备案的《中标通知备案函》一份，用以证明诉争房屋施工主体和承包人即中标人是科沅公司，发包人是鸿泰房地产公司，工程款的优先受偿权方只能是科沅公司；经质证，原告晏胜忠对被告融升公司提交的证据1的真实性没有异议，对证明的目的不认可，融升公司办理抵押登记只是债权的抵押权，抵押权的优先受偿权不能对抗我方的优先受偿权，因为我方做为消费者，已经支付了大部分购房款，所以我方的优先受偿权应优于融升公司的抵押权。对证据2的真实性无异议，但是合同已经实际履行，原告的合法权益应该受到保护，网签合同并不是诉争房屋所有权取得的唯一方式，原告已经支付房屋全款，理应优于融升公司的抵押权。对证据3的真实性无异议，但根据相关法律规定我方是消费者，并且已经缴纳全部款项，因此具有优先受偿权。被告鸿泰公司对证据1、2、3的真实性均无异议，但是认为原告从鸿泰公司购买房屋系对借款的抵押行为。被告鸿泰公司未向本庭提交证据。本院认证认为对以上证据的真实性予以确认。本院经审理认定的事实如下：在2017年1月3日被告鸿泰公司向原告出具收据一枚，注明原告交付1371000元购房款，购买了鸿泰公司开发的水岸绿洲小区1号楼1单元7号门市房。据查明原告晏胜忠是水岸绿洲小区1号楼及5号楼室内装修工程施工方，工程施工款为600000元，工程完工后被告鸿泰公司诉争房屋以1371000元的价格抵顶给了原告，约定剩余部分原告对其他工程施工的方式抵消，但至今未有其他工程施工。在2014年被告鸿泰公司向被告融升公司借款，双方签订了期房抵押合同，约定将上述房产抵押给融升公司，并在2014年7月7日办理了在建房屋抵押登记。在2015年12月31日被告融升公司与被告鸿泰公司另行签订借款合同，约定借款12450000元，实际是原借款加上利息转来的，期限6个月，该借款合同中融升公司与鸿泰公司只是约定借款方式为抵押，但并没有约定抵押物的具体明细，亦未签订抵押合同。因鸿泰公司未按期履行还款义务，业经本院判决后，鸿泰公司仍未履行给付义务，后融升公司向本院申请强制执行，在本院执行中原告向本院提出执行异议，要求停止执行该有争议的房屋，经本院（2018）内2221执异34号执行裁定书裁定驳回原告的执行异议。故原告诉至本院要求不得执行科右前旗水岸绿洲小区1号楼1单元7号门市房，并要求确认原告对争议的房屋具有优先权，要求被告鸿泰公司履行不动产登记交付手续。本院认为，原告晏胜忠以抵顶工程款的方式从被告鸿泰公司处购买了诉争房屋，后鸿泰公司因向被告融升公司借款，将诉争房屋抵押给了被告融升公司，被告鸿泰公司对开具的收据无异议。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条：“人民法院在审理房地产纠纷案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，工程价款优先权在于抵押权之前，因此原告晏胜忠享有的权益应优先于抵押权人所享有的抵押权，故原告请求不得执行诉争房屋的请求成立。被告融升公司主张原告购买房屋的行为是债权转让行为，不能抵抗抵押登记的主张不能成立。其另提出原告的优先权已经过了六个月的除斥期间的抗辩，因被告鸿泰公司已经将房屋交付给了原告，故被告融升公司此抗辩理由不成立,同时主张优先权是否超过除斥期间不是被告融升公司的权利。原告要求办理该争议房屋的转移登记的诉讼请求不属于确权之诉,不符合法律规定，本院不予处理。原告对该房屋尚不具有所有权，同时由于二被告在2015年12月31日重新签订了借款合同，应视为原借款合同已经履行完毕，重新签订的借款合同并没有另行签订抵押合同，即未签订从合同，并且借款合同中并未明确抵押物的具体明细，故被告持有的原抵押合同的抵押效力和登记效力不应及于原告的顶账行为。依照《中华人民共和国担保法》第三十八条、第三十九条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下：一、不得执行科右前旗水岸绿洲小区1号楼1单元7号门市房；二、驳回原告晏胜忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告科右前旗融升小额贷款有限公司、被告兴安盟鸿泰房地产开发有限公司各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  包明霞人民陪审员  徐庆润人民陪审员  于淑荣二〇一八年九月二十五日书 记 员  李 锐附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十八条抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第三十九条抵押合同应当包括以下内容：（一）、被担保的主债权种类、数额；（二）、债务人履行债务的期限；（三）、抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）、抵押担保的范围；（5）、当事人认为需要约定的其他事项。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条人民法院在审理房地产纠纷案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的有限受偿权优于抵押权和其他债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二第一款第（一）项对案外人提起的异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该标的物。第二款案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。