四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0182民初157号 原告：吕全勇（又名吕川），男，1977年9月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川运逵（彭州）律师事务所律师。 被告：石方月，男，1966年2月7月，住四川省中江县。 被告：徐成友，男，1966年4月14日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：王永坤，彭州市敖平法律服务所法律工作者。 原告吕全勇与被告石方月、徐成友农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，因原告申请对增加的工程款进行鉴定，鉴定结束后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹华蛟、被告徐成友及其委托代理人王永坤到庭参加诉讼，被告石方月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付所欠原告的工程款259360元；2、以所欠工程款259360元为基数，判令被告按照年利息6%向原告给付逾期付款的违约金（支付期限自2017年11月1日起至全款付清时止）。事实和理由：2016年11月10日，原、被告（石方月）签订《建房施工协议》。合同约定：原告承建石方月所承包自龙门山镇九峰村7组被告徐成友所有并由彭州市龙门山镇政府开发建设的位于彭州市龙门山镇九峰村7组的民用住宅楼工程。工程的总面积约800平方米，承包方式为包工，总造价暂按每平方米400元计算，以实际建筑面积按实结算。工程开工日期为2016年11月10日至2017年5月30日。原告按照设计图纸及甲方（被告）要求，组织施工队伍依照相关建筑质量规范施工。付款方式为：乙方（原告）从进场施工至房屋整体完工前的建房资金由乙方整体垫付，甲方付给乙方15％，余款在2017年10月底付清（支付到总完成工程量的97％）。并约定，在合同执行过程中，如一方违反协议，按相关损失的经济赔偿给守约方。在施工过程中，被告对相关工程项目进行了改建。原告根据上述合同之约定，在收到被告开工通知后进入施工现场，施工过程中，被告修改了设计方案，原告按照约定进行了施工，并为此增加了相应的工程量。被告未能按合同关于工程款付款约定按时支付工程款，2017年5月1日该工程经各方进行了竣工验收后，被告徐成友对该房投入使用。工程竣工后，原告多次要求被告按合同约定支付工程竣工结算款，但遗憾的是，在长达半年多的时间里，被告既不支付剩余的工程款，也不进行工程款结算。被告的行为已属违约行为，依法理应立即给付拖欠的工程款人民币259360元，并承担违约相应的违约责任。故起诉来院，请求判如所请。 被告徐成友辩称，本被告将房屋承包给被告石方月修建，约定以实际施工面积结算工程款，现本被告尚欠石方月工程款113000元，但与本案原告无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告石方月未到庭，也未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年11月3日，被告徐成友以包工、包料的方式将位于彭州市的房屋发包给被告石方月修建，双方约定：开工日期2016年11月，竣工日期2017年5月10日；房屋按每平方米1100元结算，面积结算以滴水收方。2016年11月10日，被告石方月与原告签订《建房施工协议》，约定原告包建房整体所需的全部人工及辅材、机具等。房屋每平方米410元，以实际建筑面积结算；开工日期2016年11月10日至2017年5月30日。合同签订后，原告便组织人员进行施工，施工完毕后，石方月将该房屋交付给被告徐成友使用。因被告徐成友认为所修建的房屋存在质量问题，便于2017年8月30日起诉要求石方月承担责任，经本院调解，双方达成协议：徐成友应付给石方月工程款为713000元，质保金为38000元。2017年10月27日，因解决原告所在施工班组人员的工资问题，经彭州市龙门山政府司法所组织调解，形成劳务结算清单，主要内容为：关于九峰村7组徐成友工地，十一组河边工地，十一组刘大开工地。合计三个工地建房总承包方石方月与劳务承包方吕全勇劳务后期结算事项，以下结算方式结清：1.石方月一次性给吕全勇结清劳务尾款293756元（贰拾玖万叁仟柒佰伍拾陆元），支付现金：278756元（贰拾柒万捌仟柒佰伍拾陆元）。另外，15000元（壹万伍仟元）质保金。在2018年7月30日前无质量问题。一次性返还给吕全勇。2.此尾款结清后双方不得以任何理由提及劳务费用一事。3.劳务承包方吕全勇手下的小劳务班组不得以任何理由找总承包方石方月。4.如工人闹事由吕全勇处理。与总承包方无任何关系。原告吕全勇在劳务结算清单上进行了签名和捺指印。原告所在的施工班组长也在上面进行了签名和捺指印，并注明按劳务合同结算。石方月未在该清单上签名，但按照该协议内容将发包方徐成友给付的工程款中的278756元付给原告，原告将该款支付施工班组长。现原告认为在石方月发包给原告的徐成友工地的增加工程劳务费，石方月未支付给原告，故起诉来院。在诉讼中，原告申请对其增加工程进行鉴定，经四川鼎鑫工程建设管理有限公司鉴定：彭州市龙门山徐成友民用住宅项目增加的建筑面积为319.62平方米，增加工程款131048元。故在诉讼中，原告将诉讼请求的标的变更为：请求被告支付增加的工程款131048元及违约金。另查明，1、石方月对2017年10月27日的劳务结算清单认可。2、石方月发包给原告的劳务除徐成友工地外，还有九峰村十一组河边工地、十二组刘大开工地。3、原告对增加的工程款鉴定，开支鉴定费10000元。 本院所确认的上述案件事实，有双方所举出的原、被告身份信息、建房施工协议、彭州市龙门山乡村民宿徐成友（800平方米）初步设计图、鉴定报告书及鉴定费回执单、照片8张、劳务结算清单、本院制作的（2017）川0182民初3069号民事调解书、对被告石方月的录音资料、证人卓某、吴某、彭某的证言以及原告、被告徐成友当庭的陈述在卷为凭。以上证据经本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院认为，被告石方月将承建被告徐成友房屋修建的劳务分包给原告，原告与被告石方月签订的《建房施工协议》，实质为劳务分包合同，因原告不具有劳务作业法定资质，应属无效，但原告组织人员进行了施工，被告石方月应当支付相应的劳务费。因石方月分包给原告的劳务工程，涉及本案徐成友工地，十一组河边工地，十一组刘大开工地，2017年10月27日，经石方月与吕全勇对该三个工地的劳务费进行结算，从该结算清单来看，并未对徐成友工地增加的劳务工程费进行另外说明，也未明确各工地的具体劳务费，从一般理解应是对三个工地劳务费总的结算，故在清单上也明确了结清劳务尾款的内容。本案原告在该清单上进行了签名，虽然石方月未签名，但已按照协议于当天履行了给付原告劳务费的义务，该行为进一步表明认可该协议，同时本院在对石方月的录音资料内容中，石方月也认可该劳务结算清单，而本案原告申请的证人当庭作证的证言也陈述在该结算清单上进行了签名、捺指印，故该结算清单的内容是真实的，该劳务结算清单对原告和被告石方月应具有法律效力，原告可依据该清单主张权利。但本案中，原告在结算后，又要求被告石方月支付修建被告徐成友房屋工程增加的工程劳务费131048元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于证人所陈述的劳务费应按实际结算的问题，因该证人系原告分包劳务工程后所涉及的各班组长的劳务费，其劳务费系与本案原告之间的问题，本院不作审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回吕全勇的全部诉讼请求。 案件受理费2595元，鉴定费10000元，由原告吕全勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  董晓强 二〇一八年八月二十八日 书记员  谢 爽