嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初184号原告：嘉兴秀州民间融资服务中心有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新平路225号汇联大厦1幢11楼。统一社会信用代码：91330411MA28A48UX8。法定代表人：唐国海，该公司董事长。委托代理人：朱月峰，浙江天程律师事务所律师。被告：凌财夫，男，1970年8月17日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：张小玲，女，1972年12月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告凌财夫、张小玲共同委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。被告：陈新明，男，1955年7月6日出生，汉族，住桐乡市。被告：吴桂芬，女，1967年6月30日出生，汉族，住桐乡市。被告陈新明、吴桂芬共同委托代理人：王静娴，浙江同新律师事务所律师。被告：嘉兴日煜服饰有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇洪昌路西侧。统一社会信用代码：913304115586498371。法定代表人：凌财夫，该公司经理。委托代理人：杨建明，浙江三利律师事务所律师。被告：桐乡市乌镇知青酒楼。住所地：桐乡市乌镇镇浮澜桥村黄家埭（分水墩路896号）。统一社会信用代码：L8531828X。经营者：吴桂芬，女，1967年6月30日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人：王静娴，浙江同新律师事务所律师。原告嘉兴秀州民间融资服务中心有限公司（以下简称秀州融资服务公司）与被告凌财夫、张小玲、陈新明、吴桂芬、嘉兴日煜服饰有限公司（以下简称日煜公司）、桐乡市乌镇知青酒楼（以下简称知青酒楼）借款合同纠纷一案,于2018年1月8日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员王耘适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱月峰、被告凌财夫、张小玲、日煜公司共同委托代理人杨建明、被告陈新明、被告陈新明、知青酒楼共同委托代理人王静娴到庭参加诉讼，被告吴桂芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人们陪审员吕仁甫、宋浙杨组成合议庭，于2018年5月23日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱月峰、被告凌财夫、张小玲、日煜公司共同委托代理人杨建明、被告陈新明、被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼共同委托代理人王静娴到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告秀州融资服务公司起诉称：2016年11月30日，被告凌财夫与原告在嘉兴市秀洲区签订《借款合同》一份，约定:被告凌财夫向原告借款600000元，借期6个月，自2016年11月30日至2017年5月29日止，借款利息为月利率6‰，支付方式为按月支付；借款人应按双方约定期限归还借款本息，如逾期还款，按月息3%支付逾期利息，因违约导致出借人支出的各项费用均由借款人承担。被告张小玲、陈新明、吴桂芬、日煜公司、知青酒楼于2016年12月1日与原告签订了《最高额保证合同》，为被告凌财夫的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、实现债权费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2016年12月6日通过银行转账交付了借款，至2017年6月5日借款期限届满后，被告仅归还借款本金100000元及逾期利息49000元。原告多次催讨余款未果，遂起诉要求被告凌财夫立即归还借款本金500000元及逾期利息38666.67元（按本金500000元，月利率2%，自2017年9月11日暂计至2018年1月5日，主张至实际付清之日止）、实现债权律师费26000元；被告张小玲、陈新明、吴桂芬、日煜公司、知青酒楼承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告凌财夫、张小玲、日煜公司答辩称：被告凌财夫、张小玲已经支付了部分款项，合同中约定的借款利息高于银行同期同类贷款利率的四倍，还款超出部分视为归还借款本金；《最高额保证合同》形式不完备，被告张小玲只签了最后一页，不能反映真实意思，被告张小玲不应该承担保证责任。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼答辩称：本案是原告与被告凌财夫串通骗取被告在保证合同中签字，被告只签了最后一页，对合同内容并不清楚，不应承担保证责任。原告秀州融资服务公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《借款合同》一份，证明被告凌财夫向原告借款600000元，借款期限6个月及双方对借款利息等事项的约定。被告凌财夫、张小玲、日煜公司质证意见：对证据三性均无异议。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼质证意见：系原告与被告凌财夫签订，被告不清楚。2、《最高额保证合同》一份，证明被告张小玲、陈新明、吴桂芬、日煜公司、知青酒楼为上述借款提供最高额保证。被告凌财夫、张小玲、日煜公司质证意见：对证据三性均无异议。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼质证意见：证据缺乏真实性，原告业务员徐凯峰带着最后一页到被告处让被告签字盖章，经徐凯峰口头告知所保证借款金额约为5、6万元，借期半年，亦未提及保证期限为两年，原告庭审提交的《最高额保证合同》前四页没有经过保证人签字或盖章确认，可以任意调换，证据不具有真实性。3、《委托代理协议书》及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支出了代理费26000元的事实。被告凌财夫、张小玲、日煜公司质证意见：对证据三性均无异议。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼质证意见：对证据三性均无异议。4、《保证借款合同》一份，证明本案借款是续贷，之前还存在一笔借款，亦是由被告凌财夫借款，其余五被告担保，六被告对借款事实均清楚。被告凌财夫、张小玲、日煜公司质证意见：对证据真实性无异议，但与本案没有关联性。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼质证意见：签名盖章是真实的，但与本案没有关联性。5、银行交易凭证二份，证明被告凌财夫曾两次向原告借款，均为600000元，原告均已交付了借款本金。被告凌财夫、张小玲、日煜公司质证意见：对证据真实性无异议。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼质证意见：对此不清楚。6、借款费用明细表，证明原告认可的被告凌财夫借款的还款情况。被告凌财夫、张小玲、日煜公司质证意见：基本无异议，仅对2016年12月6日款项有异议，扣除退还的2000元，被告共支付了66000元。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼质证意见：对原告与被告凌财夫的经济往来不清楚。被告凌财夫、张小玲、日煜公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、中国农业银行个人账户明细三份、支付宝转账记录打印件一份，证明被告凌财夫的部分还款事实。原告质证意见：对支付宝转账款项不认可，证据内容无法明确是转账给谁；对其余款项认可，系支付利息及服务费。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼质证意见：对原告与被告凌财夫的经济往来不清楚。2、信用卡交易明细一份，证明被告张小玲于2016年12月6日通过在原告业务员徐凯峰朋友商店刷卡支付13000元的事实。原告质证意见：对关联性有异议，是支付给化妆品商店的，与原告无关。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼质证意见：无异议。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼为证明其主张，向本院提交如下证据：收据一份，证明原告业务员徐凯峰收到被告陈新明20000元，为借款到期后的转贷费用，徐凯峰称被告陈新明支付该20000元后无需再承担保证责任。原告质证意见：已经在本金中扣除。被告凌财夫、张小玲、日煜公司质证意见：对付款事实不清楚，对在本金中扣除无异议。本院认证意见：原告提交的证据1、3，被告质证后均无异议，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据2、4，六被告质证后对签名盖章真实性无异议，但认为《保证借款合同》与本案没有关联性，被告张小玲、陈新明、吴桂芬、知青酒楼认为《最高额保证合同》前四页没有经过保证人签字确认，不具有真实性，对此本院认为，原告提交的《最高额保证合同》共五页，内容连贯，被告张小玲、陈新明、吴桂芬、知青酒楼仅以前四页没有经过保证人签字确认即否定其真实性，又未能就真实的合同内容举证予以证明，反驳依据并不充分；按被告陈述，原告仅提供合同最后页，被告在该情况下即签字盖章，该陈述显然不合常理，难以令人信服；从《保证借款合同》内容看，该合同与《最高额保证合同》的当事人、借款金额、担保情况基本一致，亦可间接印证《最高额保证合同》内容的真实性；综上，本院认为原告提交的该组证据内容真实，能证明待证事实，本院予以认定。原告提交的证据5，形式合法，现无足以反驳的相反证据，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据6，系原告单方制作，被告凌财夫作为借款人质证后无异议部分，其余被告作为保证人亦未提出异议，本院予以认定；对双方存在争议的2016年12月6日款项认定问题，本院将结合其他证据及当事人陈述，在本院认为部分予以阐述。被告凌财夫、张小玲、日煜公司提交的证据1，经质证后无异议部分，能证明被告凌财夫还款情况，本院予以认定；存在争议的支付宝转账记录打印件，经本院向支付宝（中国）网络技术有限公司核实，证据上载交易记录真实存在，被告凌财夫于2016年12月2日向徐凯峰支付宝账户转账10000元事实属实，结合原告认可的同期徐凯峰多次收取被告凌财夫还款之事实，可见徐凯峰有权代原告收款，且现无证据显示徐凯峰个人与被告凌财夫间存在债权债务关系，故该证据能证明被告凌财夫向原告还款10000元之事实。被告凌财夫、张小玲、日煜公司提交的证据2，原告异议成立，仅以该证据不足以证明所涉款项系向原告给付，本院不予认定。被告陈新明、吴桂芬、知青酒楼提交的证据收条，原告及被告凌财夫、张小玲、日煜公司质证后对证据真实性均不持异议，且认可证据中款项20000元在借款本金中扣除，本院对该证据予以认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2016年6月1日，原、被告签订《保证借款合同》，原告为出借人，被告凌财夫为借款人，被告张小玲、陈新明、吴桂芬、知青酒楼、日煜公司为保证人，约定：借款人向出借人借款600000元，借款期限为6个月，自2015年6月1日至2016年11月30日（具体借款时间以银行转账凭证记载时间起计算），借款利息为月利率15‰，支付方式为先息后本；如逾期还款的，除仍应按本合同第二条约定利率方式支付借款利息外，还应按人民银行规定的半年期贷款基准利率的四倍向出借人支付逾期还款违约金；因借款人违约导致出借人支出的各项费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、律师费等）均由借款人承担；保证人自愿为借款人的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及因借款人违约导致出借人支出的各项费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、律师费等），保证期间为借期届满之日起两年。同日，原告通过银行转账交付被告凌财夫借款本金600000元，被告凌财夫向原告给付54000元。2016年11月30日，原告与被告凌财夫签订秀洲民融（借）（2016）第P0021号《借款合同》一份，约定:被告凌财夫向原告借款600000元，借款期限6个月，自2016年11月30日至2017年5月29日（具体借款时间以银行转账凭证记载时间起计算），借款利率为月利率6‰，偿还方式为按月付息，到期还本，结息日为每月20日；信息服务费为月6‰，支付方式为按月支付；借款人应按双方约定期限归还借款本息，如逾期还款的，按月息3%支付逾期利息，因借款人违约导致出借人支出的各项费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、律师费等）均由借款人承担；担保方式为最高额保证，担保合同编号为秀洲民融（高保）（2016）第P0021号。2016年12月1日，原告与被告张小玲、日煜公司、陈新明、吴桂芬、知青酒楼签订《最高额保证合同》一份，原告为债权人，被告凌财夫为债务人，被告张小玲、日煜公司、陈新明、吴桂芬、知青酒楼均为保证人，约定：保证人自愿为债务人自2016年11月30日至2018年11月29日在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额720000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年12月6日，原告通过银行转账交付被告凌财夫借款本金600000元。此后被告凌财夫未按约履行还款义务，被告张小玲、陈新明、吴桂芬、知青酒楼、日煜公司亦未承担全部保证责任，原告为实现本案债权委托律师起诉，支出代理费26000元。本院认为，原、被告签订的《保证借款合同》、《借款合同》、《最高额保证合同》均合法有效，各方当事人均应按约履行。原告履行交付借款本金之义务后，被告凌财夫理应按约还款并支付利息及其他费用，现被告凌财夫尚欠款项具体如下：2016年6月1日，原告向被告凌财夫交付借款本金600000元，同日被告凌财夫向原告给付54000元，原告称系被告凌财夫支付利息，对此本院认为，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借金额认定为本金，故2016年6月1日借款本金应为546000元。2016年12月6日，原告向被告凌财夫交付借款本金600000元，同日，被告凌财夫向原告给付600000元，此外，根据本院认定的证据，被告凌财夫于2016年12月2日至12月6日间分四次向原告业务员徐凯峰给付共计55000元用于还款，扣除双方均认可的返还2000元，余53000元，该53000元给付时间并非均为2016年12月6日，但应系通过徐凯峰向原告还款，被告凌财夫认可还款日期均按2016年12月6日计，本院予以确认，原告主张该段时间仅收到44700元，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采信。对于上述被告凌财夫给付的共计653000元，不足以清偿全部债务，当事人对债务的抵充顺序未作约定，现无法达成一致意见，依法应先抵充已到期的债务。当时2016年6月1日借款已到期，该笔借款至2016年12月6日余借款本金546000元，根据《保证借款合同》约定，借款利息按月利率15‰计算，该约定未超过法定标准，可予以支持，借期内利息自2016年6月1日计至2016年11月30日为49686元，借期届满后，根据《保证借款合同》约定，借款利息继续支付，还应按人民银行半年期贷款基准利率四倍支付逾期还款违约金，鉴于借款利息与逾期还款违约金合计金额超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持，借期届满后的借款利息与逾期还款违约金合计自2016年12月1日计至2016年12月6日为1820元，上述借款本金、借款利息、逾期还款违约金合计546000元+49686元+1820元=597506元。被告凌财夫给付的653000元与上述597506元抵充后尚余55494元，应在2016年12月6日借款本金600000元中扣除，故2016年12月6日借款本金应为544506元，原告在提交的付款明细中主张被告凌财夫2016年12月6日付款的其中43200元系给付2016年12月6日借款利息及信息服务费，对此本院认为，从2016年12月6日借款基于的《借款合同》看，借款利息的结息日为每月20日，信息服务费仅约定按月支付，未约定具体支付日，按常理亦应每月支付，借款利息及信息服务费付款期限均未届满，原告主张与约定不符，本院不予采纳，退一步讲，即使被告凌财夫本意系用于支付借款利息及信息服务费，鉴于付款与借款本金交付系同一日，属预先在本金中扣除，实际借款本金亦应按扣除后金额认定。2017年5月27日、6月6日、6月7日，被告凌财夫、张小玲、陈新明分别向原告给付14000元、66000元、20000元，原告在借款费用明细表中主张系归还借款本金，但该主张系基于原告认为被告凌财夫已于2016年12月6日支付了当日借款的借期利息及信息服务费（本院对此未予支持），故原告的真实意思应为被告付款先抵充借期利息及信息服务费，被告凌财夫、张小玲、陈新明对自身付款的抵充顺序未作明确，鉴于双方未达成一致意见，依法应按到期的先后顺序先抵充借期利息及信息服务费，后抵充逾期利息，最后抵充借款本金。《借款合同》约定了借期利息、信息服务费、逾期利息，借期利息、信息服务费均约定按月利率6‰计算，未超过法定标准，可予以支持，逾期利息虽约定按月利率3%计算，但原告诉请主张按月利率2%计算，未超过法定标准，亦可予以支持。《借款合同》对于在借款期限届满后是否仍计算信息服务费未予明确，鉴于若继续计算，则借款期限届满后逾期利息与信息服务费合计金额超过法定标准，原告已明确优先主张利息，故无论约定的真实意思是借款期限届满后仍计算信息服务费抑或不计算，借款期限届满后的信息服务费均无法支持。借期利息以借款本金544506元为基数，自实际出借日2016年12月6日按月利率6‰计至约定的借款到期日2017年5月29日，为18948.81元。关于信息服务费，与借期利息计算期限及标准均相同，亦为18948.81元。被告凌财夫于2017年5月27日给付14000元，不足以付清计至当日的全部借期利息及信息服务费，至被告张小玲于2017年6月6日给付66000元，合计80000元，抵充借期利息及信息服务费后余42102.38元，再抵充计至2017年6月6日的逾期利息，以借款本金544506元为基数，自借款期限届满次日2017年5月30日按月利率2%计至2017年6月6日，为2541.03元，抵充后余39561.35元，应抵充借款本金，抵充后借款本金余504944.65元。被告陈新明于2017年6月7日给付20000元，应先抵充该日逾期利息，以借款本金504944.65元为基数，按月利率2%计算为336.63元，抵充后余19663.37元抵充借款本金，借款本金余485281.28元。被告凌财夫自2017年6月28日起至2018年1月9日止，分多次给付共计49000元，原告在借款费用明细表中主张被告凌财夫系给付逾期利息，被告凌财夫对此未作明确，依法应先抵充逾期利息，后抵充借款本金。鉴于被告凌财夫上述每笔付款均不足以付清计至付款日的逾期利息，故均抵充逾期利息。逾期利息以借款本金485281.28元为基数，自2017年6月8日按月利率2%暂计算至2018年8月31日为145260.86元，扣除上述被告凌财夫分多次给付的合计49000元后余96260.86元，此后的逾期利息仍按月利率2%即年利率24%计至被告凌财夫实际还款之日止。针对本案借款利息的计算标准，被告凌财夫、张小玲、日煜公司辩称认为本案借款合同属金融借款合同，故其出借款项利息计算应以银行同期同类贷款利率四倍为限，对此本院认为，原告企业性质并非金融机构，其经营业务属民间借贷范畴，故本案借款适用民间借贷相关法律、司法解释规定，利息计算标准以年利率24%为限，被告辩称依据不足，本院不予采纳。关于原告要求被告凌财夫支付实现债权律师费26000元的诉讼请求，《借款合同》约定了因借款人违约导致出借人支出的各项费用（包括但不限于实现债权的诉讼费、律师费等）均由借款人承担，故原告有权要求被告凌财夫支付实现债权律师费，且原告主张金额未超过相关收费标准，本院予以支持。关于原告要求被告张小玲、陈新明、吴桂芬、日煜公司、知青酒楼对被告凌财夫上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告张小玲、陈新明、吴桂芬、日煜公司、知青酒楼在《最高额保证合同》中签名、盖章，明确自愿为被告凌财夫自2016年11月30日至2018年11月29日在原告处办理约定的各类业务提供担保，担保债务限额720000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，被告凌财夫上述付款义务在约定保证范围内，原告在约定保证期间内要求被告张小玲、陈新明、吴桂芬、日煜公司、知青酒楼对被告凌财夫上述付款义务承担连清偿责任，于法有据，本院予以支持，以720000元为限。被告张小玲、陈新明、吴桂芬、知青酒楼辩称仅签了《最高额保证合同》最后一页，对合同内容不清楚，不能反映真实意思，故不应承担保证责任，针对被告该辩称，本院在《最高额保证合同》证据认定过程中已作论述，对原告提交的《最高额保证合同》已予以认定，肯定了其证明效力，具体理由此处不再赘述，故本院对被告辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告凌财夫于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴秀州民间融资服务中心有限公司借款本金485281.28元并支付逾期利息96260.86元（暂计至2018年8月31日，之后按年利率24%计算至被告凌财夫实际履行之日止）；二、被告凌财夫于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴秀州民间融资服务中心有限公司实现债权律师费26000元；三、被告张小玲、陈新明、吴桂芬、嘉兴日煜服饰有限公司、桐乡市乌镇知青酒楼对被告凌财夫上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，以720000元为限；四、驳回原告嘉兴秀州民间融资服务中心有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9446元，财产保全费3344元，合计12790元，由原告嘉兴秀州民间融资服务中心有限公司负担1000元，被告凌财夫、张小玲、陈新明、吴桂芬、嘉兴日煜服饰有限公司、桐乡市乌镇知青酒楼负担11790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  吕仁甫人民陪审员  宋浙杨二〇一八年九月五日法官 助理  宋莹莹书 记 员  李 丹