山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0724民初4号原告（执行案外人）：临朐广济铝材机械设备有限公司，住址临朐县城关街道纸坊村。法定代表人张志伟，总经理。委托诉讼代理人：魏学宽，山东学宽律师事务所律师。被告（被执行人）：潍坊倍特钛镁新材料有限公司，住址临朐县龙山路高新技术产业园龙涧路与营龙路西北侧。法定代表人李敬华，董事长。被告（申请执行人）：潍坊润金融资性担保有限公司，住址临朐县民主路南段。法定代表人卜范玉，总经理。委托诉讼代理人：韩其新，该公司法律顾问。第三人（被执行人）：李敬华。第三人（被执行人）：徐志娟。第三人（被执行人）：山东永富铝业有限公司，住址临朐县东城街道榆东路1677号。法定代表人吴永茂，董事长。第三人（被执行人）：吴永茂。第三人（被执行人）：王芹。第三人（被执行人）：临朐仁和金属制品有限公司，住址临朐县东城街道东四路北首68号。法定代表人马立胜，经理。第三人（被执行人）：王建伟。第三人（被执行人）：郑楠楠。第三人（被执行人）：杨健。第三人（被执行人）：王莉莉。第三人（被执行人）：潍坊亚盾门业有限公司，住址临朐县东城街道大张家庄村南。法定代表人温赞丽，总经理。第三人（被执行人）：温赞丽。第三人（被执行人）：程振建。原告临朐广济铝材机械设备有限公司（以下简称广济公司）与被告潍坊倍特钛镁新材料有限公司（以下简称倍特钛镁公司），被告潍坊润金融资性担保有限公司（以下简称润金公司），第三人李敬华、徐志娟、山东永富铝业有限公司（以下简称永富公司）、吴永茂、王芹、临朐仁和金属制品有限公司（以下简称仁和公司）、王建伟、郑楠楠、杨健、潍坊亚盾门业有限公司（以下简称亚盾公司）、温赞丽、程振建执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广济公司的委托诉讼代理人魏学宽，被告润金公司的法定代表人卜范玉、委托诉讼代理人韩其新到庭参加诉讼，被告倍特钛镁公司、第三人李敬华、徐志娟、永富公司、吴永茂、王芹、仁和公司、王建伟、郑楠楠、杨健、亚盾公司、温赞丽、程振建经传票传唤或经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告广济公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告倍特钛镁公司处的设备680T半自动多棒炉4台、680T独立换带输送线4套、1000T半自动多棒炉1台、1000T独立换带输送线1套、500T半自动燃气热剪炉1台、高效节能热回收燃烧机2台（40万大卡）归原告广济公司所有，并判令原告广济公司取回上述设备；2、判令对上述设备不得执行，停止对倍特钛镁公司处的上述设备的拍卖行为并解除查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月12日、7月15日、8月16日、10月16日、11月15日、2014年9月26日，广济公司先后与倍特钛镁公司签订六份设备订购合同，广济公司将六份合同设备均交付并安装在了倍特钛镁公司车间内。根据双方合同约定，货款未付清前，设备所有权归广济公司所有。截止现在，倍特钛镁公司仅支付货款584431元，未付款数额达79%，因此原告依照有关司法解释可以对上述设备主张所有权保留并依法取回上述设备。但是，临朐法院在执行润金公司申请执行倍特钛镁公司的案件中，对上述设备进行了查封、评估，并正在进行拍卖。为此，原告依法提出执行异议，但临朐法院以《2017》鲁0724执异35号执行异议裁定驳回了原告的执行异议请求。被告润金公司辩称，1、润金公司在另案起诉倍特钛镁公司等借款担保追偿款中已经申请法院依法查封了本案涉案设备；2、原告广济公司与倍特钛镁公司的买卖合同并未约定保留所有权的条款，且争议的财产机械设备属于动产，根据法律规定，动产所有权自交付时发生转移，因此原告依据买卖合同司法解释第35条规定缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。3、润金公司在本案涉案设备上已经设立了抵押权，并在工商行政机关进行了抵押登记，本案被告倍特钛镁公司已向本案原告支付了部分货款，倘若法庭支持原告的诉讼请求原告应当将收取的货款予以退回，被告润金公司在抵押范围内对货款享有优先受偿权。被告倍特钛镁公司，第三人李敬华、徐志娟、永富公司、吴永茂、王芹、仁和公司、王建伟、郑楠楠、杨健、亚盾公司、温赞丽、程振建均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:一、关于广济公司与倍特钛镁公司对涉案设备的交付、付款情况原告广济公司举证并陈述如下：提供2013年7月12日，倍特钛镁公司法定代表人李敬华以临朐金瀛铝材加工厂名义与原告方签订的设备订购合同（附技术资料）1份、设备安装调试验收单2份，证明合同约定倍特钛镁公司购买原告680T半自动多棒炉1台及680T独立换带输送线32X6米1套，设备总价款为48万元，因当时倍特钛镁公司手续尚未办理完毕，所以以拟成立的公司名称金鑫铝业（后来实际名称为倍特钛镁公司）与原告签订合同，同时在落款处备注了倍特钛镁公司法定代表人李敬华当时经营的企业临朐金瀛铝材加工厂的名字，上述合同设备安装在了倍特钛镁公司位于临朐县龙山工业园的车间内，是1号机，于2013年9月26日安装调试完毕，验收单中倍特钛镁公司工作人员高树亮于2014年10月15日签名确认。提供2013年7月15日，倍特钛镁公司法定代表人李敬华以临朐金鑫铝业（落款处写有临朐金瀛铝材加工厂）名义与原告方签订的设备订购合同（附技术资料）1份、设备安装调试验收单1份，证明合同约定倍特钛镁公司购买原告1000T独立换带输送线32X6米1套，设备总价款为29万元。该合同设备安装在了倍特钛镁公司位于临朐县龙山工业园的车间内，是6号机，于2013年9月16日安装调试完毕，验收单中倍特钛镁公司工作人员高树亮于2014年10月15日签名确认。提供2013年8月16日，倍特钛镁公司法定代表人李敬华以临朐金鑫铝业（落款处写有临朐金瀛铝材加工厂）名义与原告方签订的设备订购合同（附技术资料）1份、设备安装调试验收单1份，证明合同约定倍特钛镁公司购买原告1000T半自动多棒炉1台，设备总价款为21万元。该合同设备安装在了倍特钛镁公司位于临朐县龙山工业园的车间内，于2013年9月16日安装调试完毕，是6号机，验收单中倍特钛镁公司工作人员高树亮于2014年10月15日签名确认。半自动多棒炉和半自动热剪炉是同一种设备不同名称。提供2013年10月6日，倍特钛镁公司法定代表人李敬华以临朐金鑫铝业有限公司名义与原告签订的设备订购合同（附技术资料）1份、设备安装调试验收单2份，证明合同约定倍特钛镁公司购买原告680T半自动多棒炉1台及680T独立换带输送线32X6米1套，设备总价款为48万元。该合同设备安装在了倍特钛镁公司位于临朐县龙山工业园的车间内，于2013年10月31日安装调试完毕，是5号机。验收单中倍特钛镁公司工作人员高树亮于2014年10月15日签名确认。提供2013年11月15日，倍特钛镁公司与原告签订的设备订购合同（附技术资料）1份、设备安装调试验收单5份，证明合同约定倍特钛镁公司购买原告680T半自动燃气热剪炉2台、680T独立换带输送线32X6米2套、500T半自动燃气热剪炉1台，设备总价款为119.2万元。此时倍特钛镁公司已有公章，所以签合同盖了倍特钛镁公司的公章，委托代理人处有高树亮的签名，也证明了验收单中签名的高树亮是被告处的工作人员。该合同的设备安装在了倍特钛镁公司位于临朐县龙山工业园的车间内。其中680T半自动燃气热剪炉1台、680T独立换带输送线32X6米1套是7号机，于2014年4月10日安装调试完毕；680T半自动燃气热剪炉1台是3号机，于2014年2月10日安装完毕；680T独立换带输送线32X6米1套于2014年4月10日安装调试完毕，安装在了南车间；500T半自动燃气热剪炉1台于2013年11月26日安装调试完毕。验收单中倍特钛镁公司工作人员高树亮均于2014年10月15日签名确认。提供2014年9月26日，倍特钛镁公司与原告签订的设备订购合同（附技术资料）1份、设备安装调试验收单2份，证明合同约定倍特钛镁公司购买原告的高效节能热回收燃烧机40万大卡3套，每套2.9万元，总价款为8.7万元，后实际交付2套，共计款5.8万元。该合同实际交付的2台设备安装在了倍特钛镁公司位于临朐县龙山工业园的车间内，分别于2014年7月29日（6号机）、9月30日（5号机）安装调试完毕，验收单中倍特钛镁公司工作人员高树亮均于2014年10月15日签名确认。上述2013年7月12日、2013年7月15日、2013年8月16日、2013年10月6日、2013年11月15日、2014年9月26日六份订购合同设备总价款为271万元，原告还为倍特钛镁公司进行旧炉改造、设备搬迁、维修等共计款55992.9元，总债权数额为2765592.90元。上述六份合同中均约定“乙方（广济公司）入厂安装并调试，货款未付清前，设备所有权归乙方（广济公司）所有，如果甲方未能履行支付设备款的义务，按《中华人民共和国合同法》有关规定执行”。关于上述合同价款的支付情况，原告陈述并举证如下：倍特钛镁公司共支付了628131元，分四笔支付的，2014年1月1日支付10万元，2014年4月4日支付2万元，2014年8月15日支付50万元，该笔50万元支付是讲明的是先支付设备改造搬迁等费用，剩余支付的是设备款，其余支付设备款没有讲明是支付的哪一份合同的，原告认为是按比例分摊到各份合同付款；2014年8年15日铝合金抵顶了8131元。提供原告公司财务打印的对账明细1份，证明原告陈述的旧炉改造、搬迁等与六份合同设备没有关系，55992.9元是支付的原告方为被告方进行旧炉改造、设备搬迁、维修的费用，剩余款572138.10元是支付的上述六份合同的设备款。原告广济公司还陈述，倍特钛镁公司已经支付628131元，余款2137861.9元未支付，除以合同总价款271万元，未付款比例为78.89%，已付款比例为21.11%。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第35条规定，主张所有权保留的前提条件是货款支付数额达不到75%，因此原告请求确认设备所有权归原告方并取回设备符合双方在合同中的约定及法律规定。对原告上述举证及陈述，被告润金公司质证认为，（1）对合同真实性不清楚，有的合同没有加盖倍特钛镁公司公章，只是李敬华签字，设备是否属于本案查封财产，被告人不清楚。（2）合同约定是安装调试12个月内付清货款，根据原告提供的验收单时间及原告提出执行异议的时间，原告的请求以已经超过诉讼时效。（3）对原告陈述的货款总额中包括旧炉改造，设备搬迁及维修有异议，不排除原告的上述设备是由金瀛铝业加工厂所购买，又转卖给倍特公司的事实。（4）对账明细是原告单方制作的明细，没有倍特钛镁公司的签字认可，也没有金瀛公司的签字认可，不能作为证据使用。（5）合同欠款总额只是原告单方陈述，付款数额、支付了哪一份合同的款项原告只是做笼统的统计，其中设备维修搬迁改造并未提供有效的证据来证实，减除这一部分，按照原告的陈述，付款总额也应该超过了75%。针对被告润金公司的质证意见，原告认为，本案涉及的所有权确认纠纷，不适用诉讼时效规定。原告提供的六份合同的设备都是新设备，均安装了倍特钛镁公司厂内，现在仍在倍特钛镁公司场内，最终倍特钛镁公司也确认设备也是倍特钛镁公司使用，设备款应由倍特钛镁公司支付。原告陈述的设备搬迁及改造是当时金瀛铝材加工厂将设备搬迁至倍特钛镁公司内，与原告主张的新设备没有关系。即使拆迁改造设备款视为没有付清，设备欠款占合同总价款的比例也应当在75%以上。本院认为，（1）原告提供的六份设备订购合同（附技术资料）及相应设备安装调试验收单，被告润金公司虽有异议，但未提供反驳证据，且在答辩中自认这些合同设备系倍特钛镁公司财产，润金公司在另案中作为申请执行人已经申请法院依法查封，故本院对原告提供的六份设备订购合同及相应设备安装调试验收单依法采信，对涉案设备在倍特钛镁公司处安装调试完毕、现存放于倍特钛镁公司并被法院查封的事实依法确认。（2）对原告陈述的倍特钛镁公司付款情况，被告润金公司虽有异议，但未提供反驳证据。在原告已经按合同约定交付设备的情况下，支付货款是倍特钛镁公司应当履行的合同义务，倍特钛镁公司是否支付货款及实际支付的数额、时间、方式等案件事实，应由履行义务一方即倍特钛镁公司承担举证责任。倍特钛镁公司无正当理由拒不到庭、拒不答辩，视为对原告诉讼请求及举证所享有的答辩、质证及抗辩权利的放弃。因此，本院依法采信原告对于己不利的收到货款数额的自认主张，对倍特钛镁公司于2014年1月1日支付10万元、2014年4月4日支付2万元、2014年8月15日支付50万元、2014年8年15日铝合金抵顶了8131元共计付款628131元的事实依法确认。（3）对原告陈述的货款总额中包括旧炉改造，设备搬迁及维修55992.9元，原告仅提供单方对账明细，未提供相关合同及实际履行的证据，现有证据不足以证明原告主张，对该55992.9元旧炉改造，设备搬迁及维修费用，原告可在证据充分后另行解决。（4）原告在案件执行中提出执行异议，是基于所有权保留的合同约定，认为对涉案设备享有足以排除执行的所有权并请求一并确认。本案涉及的确认物权请求权，不属于实体法意义上的请求权，不适用诉讼时效的规定。同时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十四条之规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案原告作为案外人提出执行异议时，涉案设备正在拍卖进行中，因此，原告提起的执行异议及执行异议之诉均未超过法律规定的期限。（5）原告提供的上述六份合同，仅在2014年9月26日的订购合同结算方式中约定“设备订购合同签订后，甲方首付设备定金合同总款的30%，发货前一次性付设备总额的60%，安装调试后，生产正常运行再支付设备总额的5%，剩余款项12个月内一次性付清。”其他5份订购合同中均打印有同样的格式条款，但相应处的30%、60%、5%的付款比例均无约定，为空白。本院认定2014年9月26日之前的5份订购合同对倍特钛镁公司的付款期限没有约定，当事人未能协议补充，按照合同中关于结算方式、安装调试验收单、保修责任和期限等条款和内容，结合2014年9月26日订购合同关于付款期限的约定，倍特钛镁公司应在2014年10月15日六份合同设备安装调试完毕之日后的一年内即2015年10月15日前付清设备款，因此涉案六份设备订购合同的付款期限均已届满，2014年9月26日之前的5份订购合同债务到期时间相同。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的且负担相同、到期时间相同的按比例抵充。倍特钛镁公司2014年1月1日支付10万元、2014年4月4日支付2万元、2014年8月15日支付50万元、2014年8月15日铝合金抵顶了8131元，共计付款628131元，应按比例抵充2014年9月26日之前5份订购合同的设备款265.2万元，倍特钛镁公司对该5份合同设备款付款比例为23.69%，对2014年9月26日合同设备款付款比例为0。二、关于润金公司对涉案设备的抵押登记情况被告润金公司提供2014年7月10日其与倍特钛镁公司《抵押反担保合同》及临工商动抵字（2014）第153号《动产抵押登记书》，证明倍特钛镁公司在向润金公司借款时对涉案部分设备进行了抵押并办理了抵押登记手续，本案被告倍特钛镁公司已向本案原告支付了部分货款，倘若法庭支持原告的诉讼请求原告应当将收取的货款予以退回，润金公司对该退回货款享有优先受偿权。原告广济公司质证认为，对《抵押反担保合同》的真实性无异议，但对合同中的资产清单是否已经作了抵押应当以工商局盖章的抵押物品登记书为准，润金公司无法证明其所提供抵押登记书中的抵押登记设备是本案诉争设备。即使能够证明其抵押设备即本案诉争设备，润金公司对诉争设备享有抵押权也不能对抗原告的所有权。本院认为，原告仅是对润金公司提供《抵押反担保合同》及《动产抵押登记书》的设备是否为本案诉争设备有异议，本院对润金公司该两份证据依法采信，但因润金公司未能就《抵押反担保合同》、《动产抵押登记书》中的设备清单与本案诉争设备清单的一致性、对应性完成举证责任，且经比对两清单设备名称差异较大，因此，润金公司主张对本案诉争设备即上述六份订购合同设备享有抵押权，证据不足，本院不予支持。另查明，本院在依据（2014）临商初字第1311号民事判决书执行（2015）临法执字第835号追偿权纠纷一案中，对上述设备进行了查封、评估、拍卖。拍卖过程中，案外人广济公司以上述设备买卖合同约定所有权保留、广济公司对上述设备享有所有权为由提出执行异议，本院以（2017）鲁0724执异35号执行裁定驳回了广济公司的异议请求。本院认为，本案的争议焦点为：（一）广济公司对涉案六份合同设备是否享有所有权及该所有权能否排除强制执行。（二）广济公司诉请判令取回涉案六份合同设备有无事实和法律依据。一、关于焦点（一）。原告广济公司与被告倍特钛镁公司签订的上述六份设备订购合同，是当事人的真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告全部履行了合同设备交付义务，六份合同的全部设备已经安装调试完毕且现仍存放于倍特钛镁公司经营场所。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案中，广济公司与倍特钛镁公司六份设备订购合同中均明确约定广济公司入厂安装并调试，货款未付清前，设备所有权归广济公司所有，倍特钛镁公司对2014年9月26日之前5份合同设备款付款比例为23.69%、对2014年9月26日合同设备款付款比例为0，因此，广济公司主张对六份合同设备享有所有权，符合双方合同约定、合同履行的实际和法律规定，本院予以支持。在广济公司依据合同所有权保留约定对涉案六份合同设备享有所有权的情况下，作为被执行人的倍特钛镁公司虽然实际占有上述设备，但其对上述设备不享有所有权。申请执行人润金公司虽然主张对涉案六份合同设备享有抵押权，但证据不足，本院不予认定。二、关于焦点（二）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，执行异议之诉审理的范围主要限于案外人对争议执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，广济公司虽然依据合同所有权保留约定对涉案六份合同设备享有所有权，但其诉请取回上述合同设备的给付请求权，不属于执行异议之诉的审理范围，其取回设备的请求权基础为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条之规定，广济公司可据此依法另行解决。综上，广济公司对涉案六份合同设备享有所有权且该权利足以排除强制执行，其诉请取回上述合同设备的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告倍特钛镁公司，第三人李敬华、徐志娟、永富公司、吴永茂、王芹、仁和公司、王建伟、郑楠楠、杨健、亚盾公司、温赞丽、程振建未答辩、未出庭，也未提交任何证据，应视为对自己享有的举证、质证、答辩、抗辩等诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、临朐广济铝材机械设备有限公司对交付安装在潍坊倍特钛镁新材料有限公司倍特钛镁公司经营场所的设备680T半自动多棒炉4台、680T独立换带输送线4套、1000T半自动多棒炉1台、1000T独立换带输送线1套、500T半自动燃气热剪炉1台、高效节能热回收燃烧机2台（40万大卡）享有所有权；二、不得执行上述第一项所列的相关设备；三、驳回临朐广济铝材机械设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费24469元，由潍坊倍特钛镁新材料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。本院（2017）鲁0724执异35号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  尹洪茂审 判 员  谷长江人民陪审员  王 涛二〇一八年九月六日书 记 员  吴玉童