河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5243号上诉人（原审原告）：吴亚丹，女，汉族，1988年8月7日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：马慧，河南绿洲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荣秀华，女，汉族，1978年5月15日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。上诉人吴亚丹因与上诉人荣秀华转让合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴亚丹的及其委托诉讼代理人马慧，上诉人荣秀华的委托诉讼代理人常伊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴亚丹上诉请求：1、依法撤销双方2015年5月1日签订的转让合同，返还吴亚丹已支付的21万元和一张欠条；2、本案一、二审诉讼费用由荣秀华承担。事实与理由：一、双方签订的合同违背事实真相，应当予以撤销。二、荣秀华将早教馆的35名生源转让给吴亚丹，但实际仅报道9名，欺骗了吴亚丹。招生学费不抵房租，净亏十几万元。三、荣秀华隐瞒了其与房主樊雪峰签订的房屋租赁协议，协议上明确规定房屋不能转让。房东不允许吴亚丹经营，因此吴亚丹以代荣秀华经营为由代缴房租才得以经营。综上，原审判决认定事实错误，判决显失公正，请求依法改判，或者发回重审。荣秀华辩称：1、吴亚丹声称早教馆的转租没有经过房东同意，但事实是荣秀华与房东之间的租赁协议中没有说明房屋不能转租，而房东事后对转租的事项予以确认，吴亚丹也继续经营，因此荣秀华认为这一点不足以要求撤销双方合同。2、关于吴亚丹称生源流失、经营亏损的问题，荣秀华认为首先吴亚丹在接手早教馆之前曾担任早教馆老师，对早教馆的经营和收入情况应十分了解，其次吴亚丹辩称生源包括所有类似的生意都需要自己对生源渠道进行扩展，吴亚丹因自身原因没有招收到新学生与荣秀华无关，其自身应当承担生意经营的风险。综上，要求驳回吴亚丹的上诉请求。荣秀华上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第二项，改判驳回吴亚丹原审全部诉求；2、本案一、二审诉讼费用由吴亚丹承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1、根据原审中吴亚丹质证意见，房东在2015年9月15日才知道房屋转让一事，且吴亚丹原审中提交的向房东交付房租收条一份，可以认为房东对转租的承认。2、荣秀华并未向吴亚丹隐瞒早教馆的经营情况。吴亚丹接手早教馆前在早教馆工作，应当了解早教馆的经营情况、利润、生源情况。吴亚丹不能因自身经营不善的责任推至荣秀华身上。综上，请求支持荣秀华的上诉请求。吴亚丹辩称：1、关于租赁问题，事实是房东知道后明确告诉荣秀华房子不能转让，认为荣秀华的行为属于商业诈骗，并让她返还转让金。荣秀华一直未交房租，房东要对早教馆断水断电。吴亚丹本着人性的态度为荣秀华交了房租，欠条上也显示了吴亚丹代缴的事实，吴亚丹是代替荣秀华经营。2、关于生源问题，吴亚丹属于早教馆的兼职老师，上班只有一个月左右，对早教馆的真实经营情况并不了解，况且荣秀华曾跟吴亚丹说尽量不让老师们知道转让事宜，于是吴亚丹并未询问老师关于早教馆的情况。荣秀华并未提前告知生源将大部分流失的情况，是故意隐瞒。荣秀华与房东的租赁期限于2015年8月31日到期，2015年9月15日吴亚丹在得知受骗后于9月23日提起诉讼，期间并不存在吴亚丹经营不善的情况，因此荣秀华要负一定的责任。3、评估书上的评估结论为63899元，而原审判决在认定荣秀华确实有隐瞒真相的情况下，只判吴亚丹2万元，且并未按照评估结论去判决。请二审依法维护吴亚丹的合法权益。吴亚丹向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销2015年5月1日吴亚丹与被告签订的转让合同，并判决被告依法返还吴亚丹已支付的转让款21万元及一张欠条；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告吴亚丹于2015年3月到被告荣秀华开办的“天才动力早教馆”上班，2015年5月1日双方签订一份转让合同，被告荣秀华将“天才动力早教馆”转让给原告吴亚丹，包含所有设施及生源，转让费25万元。2015年5月19日被告荣秀华向原告出具收条一张，内容为“截止2015年5月19日，共收到吴亚丹交来天才动力早教转让费预付款拾柒万圆整”。2015年6月29日原告吴亚丹通过刘洋的账户向被告荣秀华转账40000元，至此原告共向被告支付转让费21万元。原告吴亚丹接手“天才动力早教馆”后经营至2016年8月31日。另查明，被告荣秀华转让的早教馆系其承租房东樊雪锋的房屋，被告荣秀华与房东樊雪锋于2012年4月29日签订有租房协议一份，协议约定：租赁期限为2012年8月31日至2013年8月31日，租金每年39000元；该协议第四项中约定，荣秀华租房期间只享有使用权，没有转让权，不能私自转租他人或借给他人，不能收取转让费，如有特殊情况，荣秀华须经房东樊雪锋同意认可，协商解决。2015年10月8日，房东樊雪锋出具证明一份，证明2013年8月31日协议到期后，双方没有续签租赁协议，但租赁协议一直有效，只是租金上涨至每年50000元。2015年9月23日，房东樊雪锋向原告吴亚丹出具收条一张，内容为：“今收到吴亚丹代交荣秀华房租伍万元整”。2015年9月，原告称双方在签订转让合同时，被告以欺瞒的手段，使原告产生重大误解，诉讼来院，要求撤销双方签订的转让合同，并要求被告退还其转让费以及经济损失。2016年5月20日该院对此案作出判决后，被告荣秀华上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中院裁定本案发回该院重审，在重审过程中，原告吴亚丹撤诉。2017年5月22日，原告吴亚丹就本案再次向该院提起诉讼，要求撤销双方签订的转让合同，并要求被告返回其转让费。一审法院认为，被告荣秀华承租房东樊雪锋的房屋用于经营活动，双方于2012年4月29日签订书面租赁合同，一年租赁到期后双方未再续订租赁协议，但2015年10月8日房东樊雪锋出具证明，证实双方租赁到期后，房东将租金上涨至5万元每年，其余租赁协议均未改变，双方未签订书面协议，但租赁关系一直持续有效。2015年5月1日原告吴亚丹与被告荣秀华签订转让合同之时，该房屋仍在租赁期内。租赁协议中约定荣秀华租房期间只享有使用权，没有转让权，不能私自转租他人或借给他人，不能收取转让费，如有特殊情况，荣秀华须经房东樊雪锋同意认可，协商解决。2015年5月1日原、被告转让协议签订时，荣秀华未征得房东的同意。此次庭审中，原告吴亚丹称2015年9月就本案第一次起诉时，被告与房东协商过转让事宜，且自2015年9月15日房东知道双方转让事宜后，并未对吴亚丹的经营活动有任何实际行为的阻止，原告吴亚丹一直经营至2016年8月31日房租到期。故该院认为，荣秀华与吴亚丹的转让事宜事后经过房东的认可。原告诉称，双方签订的转让协议系被告隐瞒事实，使原告产生重大误解签订的，故该协议显失公平，请求予以撤销。根据我国民法，重大误解系对合同的性质、合同当事人的身份、合同标的物的误解；显失公平指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。而原告诉称的被告隐瞒事实，采用欺骗方法使原告产生重大误解，使其签订了显失公平的协议，并不符合上述定义。根据庭审查明，被告没有采取胁迫的方法，也没有利用原告的不利境况，原告对于转让协议的性质以及转让的早教馆，是双方在充分协商并达成共识的基础上产生的合议，原、被告双方是基于自愿平等签订的转让协议，双方意思表示真实，且未违背法律、行政法规的强制规定，不违背公序良俗，属于合法有效合同，不具有应予以撤销的情形。原告申请对转让早教馆内的设备进行价格评估，欲证明双方签订的转让费用过高，但对早教馆内设备和装饰物的价格评估仅能证明早教馆内设备及装饰物的价值，与本案双方签订的协议是否为可撤销合同无直接关系。综上，该院对原告的诉求不予支持。依据庭审查明的情况，被告荣秀华在与原告吴亚丹签订转让协议过程中，确有隐瞒早教馆真实经营情况的情形，给吴亚丹接收早教馆后造成一定损失，鉴于此情况，该院认为，被告荣秀华应向原告吴亚丹返还2万元较为适宜。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一、驳回原告吴亚丹要求撤销与被告荣秀华签订的《转让合同》的诉讼请求。二、被告荣秀华返还原告吴亚丹转让费2万元。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2225元，由原告吴亚丹负担。本院二审中，吴亚丹提供证据：三份早教馆老师的证人证言，证明:荣秀华隐瞒经营真实情况。荣秀华对其发表质证意见称：1、三位证人的证言均未附带个人身份情况，也未附带身份证明文件，不能当庭出庭接受质询，因此对证人证言不予认可。2、三份证明上所证明的内容也不能证明荣秀华隐瞒了早教馆真实经营情况。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，荣秀华将其开办的“天才动力早教馆”转让给吴亚丹经营，并已收取吴亚丹支付的转让费21万元。双方达成的转让合同，不违背法律规定，属于合法有效。关于吴亚丹提出与荣秀华在签订合同时存在违背事实真相，应当撤销转让合同的问题。在原审庭审中，吴亚丹述称2015年9月就本案第一次起诉时，荣秀华与房东樊雪锋协商过转让事宜，且自2015年9月15日樊雪锋知道双方转让事宜后，并未对吴亚丹的经营活动有任何实际行为的阻止，吴亚丹一直经营至2016年8月31日房租到期。应当认定荣秀华与吴亚丹的转让事宜事后经过房东的认可。原审法院根据查明的案情并结合荣秀华在签订合同时确有隐瞒早教馆真实经营情况的情形，作出由荣秀华返还吴亚丹转让费2万元符合本案实际情况，本院予以维持。综上，上诉人吴亚丹、荣秀华的上诉理由不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4400元，由吴亚丹负担4100元，荣秀华负担300元。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  周艺军审判员  杨元卿二〇一八年九月二十五日书记员  游碧瑶