湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂06民终2756号 上诉人（原审原告）：李铁正，男，1968年12月1日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：熊仁富，湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：王雪峰，男，1978年12月15日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：姜秀存，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。 上诉人李铁正因与被上诉人王雪峰借款合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院[2015]鄂襄新民初字第02349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李铁正上诉请求：(一)一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。2008年8月16日，被上诉人王雪峰及其父王洪生找到上诉人李铁正向其借款40万元并转帐到王雪峰帐户（帐户号码为43×××32）。其间，王雪峰偿还原告借款20万元，剩余20万元王雪峰及其父王洪生要求转到王雪峰为股东王洪生为大股东任法定代表人的襄阳镶华数控组合机床有限公司名下，并于2011年8月14日出具镶华公司为借款人的20万元借款合同。李铁正遂认为镶华公司是借款人，其实转帐时间是2008年8月16日，公司成立时间是2009年9月2日已是一年之后，镶华公司不可能是借款人。2015年5月29日，李铁正起诉镶华公司请求偿还借款80万元，镶华公司以该20万元借款不是转入公司帐户也不能证明该借款用于公司经营不予认可，裹阳市高新区人民法院［2015］鄂襄新民初字第01089号民事判决书判决驳回李铁正对该20万元借款的诉讼请求，并依法释明李铁正可向实际收款人王雪峰主张权利。一审庭审中被告王雪峰认为转款帐户不是其开户也不是其在使用，其本人也没有使用该款，但是并没有提供相应证据证明。一审判决认定李铁正主张借贷关系证据不足是事实不清、证据不足，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条驳回李铁正诉请是适用法律错误。一审判决认定李铁正主张借贷关系证据不足或是应以不当得利主张权利应当依法释明。(二)一审程序严重违法；一审2015年11月11日立案直至2018年5月28日宣判严重违反了审理期限的相关规定，且一审是以简易程序开庭并不是普通程序也未依法改为普通程序。请求二审法院撤销襄阳市高新区人民法院［2015］鄂襄新民初字第02349号民事判决并依法改判或发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 王雪峰辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。 李铁正向一审法院起诉请求：2008年8月16日，襄阳镶华数控组合机床有限公司因经营所需向原告李铁正借款40万元，年息2分，该借款原告李铁正按照时任公司法定代表人兼公司大股东王洪生的要求转帐到其儿子（时为公司股东）被告王雪峰帐户（帐户号码为43×××32）。其间，公司偿还原告李铁正借款20万元，剩余20万元公司在2011年8月14日更换为20万元借款合同。2015年5月29日，原告李铁正起诉襄阳镶华数控组合机床有限公司请求偿还借款80万元及利息若干，诉讼中襄阳镶华数控组合机床有限公司以该20万元借款未转入公司帐户不予认可。2015年7月15日，襄阳市高新区人民法院［2015］鄂襄新民初字第01089号民事判决书，判决驳回原告李铁正对该20万元借款的诉讼请求，并依法释明原告李铁正可向实际收款人本案被告王雪峰主张权利。现原告李铁正为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：被告王雪峰偿还原告李铁正借款20万元并支付资金占用费至实际还款之日止（按同期银行贷款利率计算）；案件受理费由被告王雪峰承担。 一审法院认定：2008年8月16日，李铁正通过其个人银行账户（客户编号为A0）向王雪峰账户（账户号码为43×××32）转账40万元。李铁正在本次诉讼中称，该笔40万元转账系襄阳镶华数控组合机床有限公司因经营需要向其借款，约定年息2分，该借款按当时法定代表人王洪生要求转入了其子王雪峰银行账户；期间，襄阳镶华数控组合机床有限公司已偿还20万元。2011年8月14日，针对尚欠的20万元签订了一份借款合同，但该借款合同仅有襄阳镶华数控组合机床有限公司盖章以及时任法定代表人王洪生签字，并未载明出借人信息。2015年5月29日，李铁正因其与襄阳镶华数控组合机床有限公司民间借贷纠纷诉至法院，要求襄阳镶华数控组合机床有限公司偿还借款80万元，其中包含了本次诉讼主张的该20万元借款。2015年7月15日，法院经审理作出了（2015）鄂襄新民初字第01089号民事判决。该生效判决认定“李铁正主张其与襄阳镶华数控组合机床有限公司于2011年8月14日签订了借款合同向其借款20万元，提供了李铁正曾经于2008年8月16日通过向襄阳镶华数控组合机床有限公司法定代表人之子王雪峰的个人账户转账40万元的银行交易清单，证明向襄阳镶华数控组合机床有限公司提供借款40万元，并陈述其公司已偿还20万元，剩余20万元未还，借款合同未载明出借人为李铁正，银行交易凭证仅能证明李铁正向王雪峰的个人账户转账40万元，不能证明该转账行为与借款之间存在关联性，李铁正主张襄阳镶华数控组合机床有限公司偿还该借款缺乏证据证实，法院不予认定，李铁正可基于上述事实向实际收款人王雪峰主张借款或基于其他法律关系主张权利。”现李铁正据此就该20万元向王雪峰主张权利，引起本案诉讼。上述事实，有借款合同、转款凭证、民事判决书及原、被告双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。 一审法院认为：主张法律关系存在的当事人须对产生该法律关系的法律事实负举证责任。本案为民间借贷纠纷，原告李铁正应当对民间借贷关系的成立也即双方当事人之间具有借贷合意以及款项的实际交付承担举证责任。李铁正在其起诉状认为襄阳镶华数控组合机床有限公司因经营需要向其借款40万元，该笔款项按照时任法定代表人王洪生的要求转入王雪峰的账户之中，且襄阳镶华数控组合机床有限公司实际偿还20万元。另（2015）鄂襄新民初字第01089号民事判决中并没有认定借款人为王雪峰。现原告李铁正仅仅依据一份转账凭证证实其与被告王雪峰之间存在借贷关系，其依据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定,判决如下：驳回原告李铁正的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告李铁正负担。 本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明：一审庭审笔录载明系按照普通程序进行审理。 本院认为：虽然上诉人李铁正向被上诉人王雪峰的账户转款了40万元，但上诉人李铁正起诉状中明确自认该笔借款是向被上诉人王雪峰的父亲王洪生借款，故上诉人李铁正向王雪峰主张民间借贷的债权凭证不充分，原审判决驳回李铁正的诉讼请求正确。上诉人李铁正上诉称一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误的上诉理由，因李铁正没有其他的证据证实其与王雪峰之间存在民间借贷关系，其自认的事实与法律规定相矛盾，故上诉人李铁正的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李铁正上诉称一审程序违反了审理期限的相关规定，且一审是以简易程序开庭并不是普通程序，也未依法改为普通程序的上诉理由，经查，一审没有适用简易程序审理本案，开庭是按普通程序进行审理，上诉人所述没有事实依据，故上诉人李铁正的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人李铁正负担。 本判决为终审判决。 审判长  史建东 审判员  王 进 审判员  肖 瑾 二〇一八年九月二十七日 书记员  胡梦蝶