贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0303民初5234号原告：泸州长盛建筑劳务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区望江路一段六号14幢1单元3号，统一社会信用代码：9151050478472126XR。法定代表人：梅登荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘洪，系该公司员工。委托诉讼代理人：罗忆，贵州祥景律师事务所律师。被告：李某3，男，汉族，住贵州省桐梓县。被告：李勤，女，汉族，住贵州省桐梓县。被告：李兴艳，女，汉族，住贵州省桐梓县。被告：李会，女，汉族，住贵州省桐梓县。被告：李某1，女，汉族，住贵州省桐梓县。被告：李某2，男，住贵州省桐梓县。法定代理人：李某3，男，汉族，住贵州省桐梓县。被告：王先财，女，住贵州省桐梓县。上述七被告共同委托诉讼代理人：刘欢，贵州于道律师事务所律师。上述七被告共同委托诉讼代理人：杨先明，贵州于道律师事务所律师。原告泸州长盛建筑劳务有限公司（以下简称长盛劳务公司）与被告李某3、李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2、王先财工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长盛劳务公司的委托诉讼代理人刘洪、罗忆，被告李某3，被告李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2、王先财的共同委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长盛劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与死者娄某不存在劳动关系；2、请求判决原告无需支付上述七被告丧葬补助金29199元、一次性工亡补助金672320，共计701519元；3、请求判决原告无需从2016年12月起按月支付被告李某1、李某2、王先财供养亲属抚恤金，标准为每人每月1050元至其失去供养条件时止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月11日，死者娄某在汇××区××中段××马路时，被一辆中型自卸货车撞伤致当场死亡，交警部门认定娄某负事故同等责任。之后，被告以原告为用人单位向人力资源部门申请认定工伤，遵义市人力资源和社会保障局于2017年8月17日认定娄某在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，认定为工伤。原告不服该决定，申请行政复议。在行政复议过程中，七被告申请劳动仲裁，遵义市汇川区劳动人事仲裁委员会于2017年10月26日裁决，原告支付七被告丧葬补助金、一次性工亡补助金共计701519元，由原告从2016年12月起按月支付被告李某1、李某2、王先财供养亲属抚恤金每人每月1050元至其失去供养条件时止。原告认为，娄某与原告不存在劳动关系，原告无需承担工伤责任。其次，《认定工伤决定书》尚在行政复议过程中，未发生法律效力，劳动争议仲裁委员会据此作出仲裁，裁决错误。原告不服裁决结果，故向法院提起诉讼。被告李某3、李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2、王先财辩称，1、原告将工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人李某3，应依法承担工伤保险责任。遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书认定事实清楚，原告称娄某不是其员工的理由不成立；2、《工伤认定书》已送达原告，此时便生效。行政复议只是救济行为，不影响具体行政行为的生效和执行。综上，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无争议的证据，本院予以确认，对于双方有争议的证据，本院经审理认定事实如下：被告李某3系娄某丈夫，被告李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2系娄某与李某3之子女，被告王先财系娄某母亲。2016年3月18日，长盛劳务公司将其承建汇川区桃源小区项目6号楼部分孔桩人工挖孔及水磨钻工程交由李某3施工并签订了《汇川区桃源小区项目孔桩劳务人工协议》，协议约定李某3组织的施工人员不能少于50人。2016年3月，李某3组织了娄某、何文霞等人到桃源小区项目工地进行打孔桩。2016年11月11日12时40分，娄某下班回家途经汇××区××中段时发生交通事故并当场死亡，经公安机关交通管理部门事故认定，娄某与肇事车辆驾驶员负本次事故同等责任。2017年5月19日，娄某之女李勤向遵义市人力资源和社会保障局申请工伤认定。长盛劳务公司向遵义市人力资源和社会保障局回复娄某不是其职工，不在汇川区桃源小区项目工地务工，承建的汇川区桃源小区项目水磨钻分项专业分包给李某3。遵义市人力资源和社会保障局于2017年8月17日作出遵市人社工认字［2017］2192号认定工伤决定，认定娄某系原告所承建的汇川区桃源小区项目工地工人，于2016年11月11日下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。长盛劳务公司不服该决定，向遵义市人民政府申请行政复议。在案件复议审理过程中，李某3、李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2、王先财于2017年9月13日向遵义市汇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长盛劳务公司支付一次性工亡补助金672320元、丧葬费29199元、供养亲属抚恤金203973元，共计905492元。仲裁委于2017年10月26日作出遵汇劳人仲字［2017］第230号仲裁裁决书，裁决：一、长盛劳务公司支付李某3、李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2、王先财丧葬补助金29199元、一次性工亡补助金672320元，共计701519元，限本裁决书生效之日起7日内支付；二、长盛劳务公司从2016年12月起按月支付李某1供养亲属抚恤金1050元至其失去供养条件时止；三、长盛劳务公司从2016年12月起按月支付李某2供养亲属抚恤金1050元至其失去供养条件时止；四、长盛劳务公司从2016年12月起按月支付王先财供养亲属抚恤金1050元至其失去供养条件时止。长盛劳务公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。另查明，2017年12月5日，遵义市人民政府作出遵府行复［2017］264号行政复议决定书，决定维持遵义市人力资源和社会保障局作出的遵市人社工认字［2017］2192号认定工伤决定。长盛劳务公司不服，以遵义市人力资源和社会保障局、遵义市人民政府为被告、李勤为第三人，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销遵市人社区认字［2017］2192号认定工伤决定和遵府行复［2017］264号行政复议决定。本院遂中止本案审理。遵义市播州区人民法院根据遵义市中级人民法院的指定受理后，于2018年3月27日作出（2018）黔0321行初34号行政判决书，认定遵义市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定以及遵义市人民政府作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，判决驳回长盛劳务公司的诉讼请求。长盛劳务公司不服一审判决，上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院于2018年8月6日作出（2018）黔03行终132号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。另查明，李某3、李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2、王先财作为原告于2017年1月5日向本院提起机动车交通事故责任纠纷，本院受理后于2017年2月16日作出（2017）黔0303民初279号民事判决书，认定原告的损失为丧葬费23733元、死亡赔偿金491592.8元、被抚养人生活费70475.83元、误工费1597.5元、交通费1500元、精神抚慰金30000元。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿李某3、李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2、王先财各项损失共计310449.56元。另查明，娄某死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配性收入为31195元，贵州省职工月平均工资为53094元。另查明，李某3在仲裁委开庭时陈述娄某工资为每月3500元。本院认为，本案争议焦点为：一、长盛劳务公司与娄某之间是否存在劳动关系；二、长盛劳务公司是否承担工伤保险责任。围绕前述焦点，分析如下：关于长盛劳务公司与娄某之间是否存在劳动合同关系。《劳动和社会保障局关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，娄某与长盛劳务公司未签订劳动合同，不接受长盛劳务公司的考勤管理，无须在长盛劳务公司的管理、指挥、监督下劳动，长盛劳务公司的管理制度对娄某没有约束力，长盛劳务公司不向娄某发放工资。故双方不存在劳动关系。关于长盛劳务公司是否承担工伤保险责任。娄某在交通事故中死亡，遵义市人力资源和社会保障局已于2017年8月17日作出决定认定娄某的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，且该认定经一审法院、二审法院的行政程序确认娄某事故死亡属于工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担工伤保险责任。”可见长盛劳务公司与娄某是否存在劳动关系，均不影响工伤保险责任的承担。故，长盛劳务公司应承担工伤保险责任。《工伤保险条例》三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。经统计，2015年全国城镇居民人均可支配性收入为31195元，贵州省职工月平均工资为53094元。据此，长盛劳务公司应向被告支付一次性工亡补助金623900元（31195元×20年）、丧葬补助金26547元（53094元÷12个月×6个月）。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并且工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁，工亡职工子女未满18周岁的，可按规定申请供养亲属抚恤金。本案中，娄某于2016年11月11日死亡，当时王先财已年满60周岁，李某1、李某2均未满18周岁，故长盛劳务公司应当自2016年12月起每月向上述三人支付供养亲属抚恤金。关于抚恤金的标准，《工伤保险条例》第六十条规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300％的，按照统筹地区职工平均工资的300％计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60％的，按照统筹地区职工平均工资的60％计算。”娄某生前从事建筑业工作，被告主张称娄某生前工资为3500元/月，低于贵州省同时期建筑行业从业人员工资标准，也低于贵州省上一年度职工平均工资，本院予以采信。故，本院按照3500元的30%即每月1050元的标准计算李某1、李某2、王先财的抚恤金。上述抚恤金支付至李某1、李某2、王先财丧失领取供养亲属抚恤金条件时止。在履行过程中，长盛劳务公司应根据遵义市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整每月支付数额。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，判决如下：一、原告泸州长盛建筑劳务有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告李某3、李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2、王先财一次性工亡补助金623900元；二、原告泸州长盛建筑劳务有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告李某3、李勤、李兴艳、李会、李某1、李某2、王先财丧葬补助金26547元；三、原告泸州长盛建筑劳务有限公司自2016年12月起，于每月二十日之前按照每人1050元的标准，按月支付被告李某1、李某2、王先财供养亲属抚恤金，至被告李某1、李某2、王先财丧失领取供养亲属抚恤金条件时止；在履行过程中，原告泸州长盛建筑劳务有限公司应根据遵义市劳动行政部门有关调整工亡人员供养亲属工伤保险定期待遇的通知即时调整每月支付数额；四、驳回原告泸州长盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告泸州长盛建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张亚丽二〇一八年九月二十五日法官助理周倩书记员曾祥福