浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5464号 上诉人（原审被告）：蔡艺博，男，1956年5月21日出生，达斡尔族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：钟云峰，吴伊君，浙江海邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：杭州汉克净化设备有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路**天苑大厦主楼**D。统一社会信用代码：91330106704253516R。 法定代表人：张洪英，董事长。 委托诉讼代理人：乐喜川，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人蔡艺博因与被上诉人杭州汉克净化设备有限公司（以下简称汉克公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2016年3月14日，蔡艺博向仲裁委申请仲裁，要求汉克公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2006年3月至2015年3月拖欠的工资。仲裁过程中，蔡艺博向仲裁委提交《通知》一份，欲证明其未违反保密义务及竞业限制义务，从而汉克公司存在违法解除劳动关系等情形。为此，汉克公司申请对该《通知》进行鉴定，仲裁委同意汉克公司的申请，并委托浙江汉博司法鉴定中心就该《通知》落款处“杭州汉克净化设备有限公司”印文与打印文字形成的先后顺序进行鉴定，鉴定意见为：标称时间为“2014年8月8日”的《通知》上落款处“杭州汉克净化设备有限公司”印文与打印文字系先盖印印文后打印文字。汉克公司花费鉴定费29400元。为此，仲裁委认为先盖印印文后打印文字的情况不符合一般用印常规，且蔡艺博曾属于汉克公司的高层管理人员，而认为该《通知》系事后伪造，并非汉克公司出具，不代表汉克公司的真实意思，故而蔡艺博存在违反保密及竞业禁止义务，蔡艺博认为汉克公司存在违法解除劳动合同的情形缺乏证据证明。2016年7月5日，仲裁委作出西劳人仲案字[2016]第189号仲裁裁决书，驳回了蔡艺博的所有申诉请求。蔡艺博不服，诉至该院。但因蔡艺博未按时到庭参加诉讼，该案按撤诉处理，西劳人仲案字[2016]第189号仲裁裁决书现已生效。后汉克公司因蔡艺博未支付其上述鉴定费用，向仲裁委申请仲裁，仲裁委以该申诉请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围，不予受理。汉克公司不服，于2016年8月1日诉至原审法院，请求：由蔡艺博向汉克公司支付司法鉴定费29400元。 原审法院认为,汉克公司支出的鉴定费系汉克公司基于蔡艺博提供的《通知》提出鉴定所产生，经鉴定该《通知》上印文与打印文字系先盖印印文后打印文字，仲裁委未支持蔡艺博的申诉请求。汉克公司为此支付的鉴定费理应由蔡艺博承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决：蔡艺博于判决生效之日起十日内支付杭州汉克净化设备有限公司鉴定费29400元。该案免收案件受理费。 宣判后，上诉人蔡艺博不服，向本院提起上诉称：蔡艺博与汉克公司劳动争议纠一案，原审法院认定事实有误，应予纠正。原审法院基于《通知》上的印文与打印文字经鉴定系先盖印文后打印文字，且仲裁委并未支持蔡艺博的仲裁请求，从而判决认定上述鉴定费用应当由蔡艺博支出，但蔡艺博认为仅以上述情况作出要求蔡艺博承担鉴定费用的判决事实认定错误。汉克公司提出鉴定的目的与鉴定的结果并非一致，其鉴定出的结果并无鉴定的必要，且该鉴定结果并不能证明《通知》即为蔡艺博伪造。首先，汉克公司在原仲裁中提出对《通知》的鉴定欲证明案涉证据《通知》的内容以及通知所盖的印文均系蔡艺博伪造，但经鉴定部门鉴定，该份证据仅是先盖章后打印，且并未否定公章的真实性，而仲裁委仅以“先盖章后打印的事实”即认定该份证据系蔡艺博伪造，该认定有失偏颇，且极其武断。其次，蔡艺博认为，即使“先盖章后打印”可能违背一般逻辑，但这不能确认涉案证据系伪造，且蔡艺博同时在西劳人仲裁字（2016）第189号、271号劳动仲裁案件中提供的一份由汉克公司法定代表人亲笔书写的材料，上面显示的内容与2014年8月8日所体现的内容与其一致，蔡艺博有理由相信该内容系汉克公司真实意思表示。综上，蔡艺博认为，鉴定机构作出的鉴定结论，不能证明《通知》内容系伪造，公章系伪造，也不能达到汉克公司在仲裁时所要达到的证明目的，且鉴于鉴定出来的事实无需鉴定即可通过肉眼识别，蔡艺博认为该鉴定并非必要，因此根据《诉讼费用缴纳办法》12条以及《民事诉讼法》65条的规定，因由汉克公司自行承担该笔鉴定费用。二、蔡艺博提交的《录音》证据足以证明先盖章后打印系汉克公司常态，且该《通知》系汉克公司法定代表人张洪英真实意思表示。蔡艺博在原审第二次庭审中进一步举证新发现的证据《2014年8月8日录音》，该份录音证据中，汉克公司的法定代表人对2014年8月8日通知中内容以及由谁盖的章进行了明确的陈述。该份证据足以证明2014年8月8日的通知系由汉克公司法定代表人出具，且公章也由其加盖，只不过其不愿签字而已，但她在录音中表述的通知的具体内容与蔡艺博递交的《通知》内容完全一致。在同天作出同样内容的口头陈述以及书面内容，蔡艺博认为《通知》系真实且完全符合当时情形的。其次，录音中其他的高层员工也均表示了公章并非在蔡艺博手中，公章实际由汉克公司法定代表人掌握且其仅愿意盖章不愿意签字的事实。以上证据足以证明该《通知》系汉克公司法定代表人张洪英所盖，并非事后伪造。以上录音证据再结合2014年8月8日张洪英手稿，一一对应，足以证明2014年8月8日通知系汉克公司法定代表人张洪英盖章并打印，系汉克公司真实意思表示，因此产生的鉴定费用应当由汉克公司自行承担。故提起上诉，请求：1.撤销杭州市西湖区人民法院作出的（2016）浙0106民初6954号民事判决，并依法改判，驳回汉克公司的诉讼请求；2.一审、二审费用由汉克公司承担。 被上诉人汉克公司发表答辩意见称：一、涉案汉克公司垫付29400元的司法鉴定费，由杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西湖区仲裁委）依法委托，具有合法性。二、涉案汉克公司垫付29400元的司法鉴定费具有必要性，是西湖区仲裁委依法确定汉克公司与蔡艺博之间的劳动争议仲裁案件事实的重要依据或直接证据。1.蔡艺博以该《通知》举证的“西劳人仲案字【2016】第189号”工资的劳动争议仲裁案的仲裁请求，被杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员予以驳回；蔡艺博不服，提起“（2016）浙0106民初7266号”劳动争议诉讼案，亦被杭州市西湖区人民法院按蔡艺博自动撤诉处理。2.2017年9月15日杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会对杭州市西湖区人民法院的《回复意见函》，明确该仲裁委对汉克公司申请司法鉴定的鉴定结论予以认可，蔡艺博无证据，仲裁委对蔡艺博仲裁请求予以驳回。三、涉案汉克公司垫付29400元的司法鉴定费与蔡艺博以《通知》作为案件证据举证存在因果关系。在“西劳人仲案字【2016】第189号”工资的劳动争议仲裁纠纷案中，蔡艺博以《通知》作为该案证据，汉克公司对该《通知》提出鉴定，汉克公司垫付的29400元鉴定费由此产生。四、无论是前述的仲裁或诉讼，仲裁委或法院均是依法采信证据，蔡艺博在先同意对涉案的《通知》予以司法鉴定，而后即使对鉴定结论有异议亦未提出重新鉴定，因此其在上诉状中所称的第一点上诉事实和理由完全没有事实与依据，亦背离诚实信用原则。关于蔡艺博在上诉状中所称的第二点上诉事实和理由中所称的录音无原始载体，汉克公司对其真实性、合法性、关联性及对证明对象均有异议；并且蔡艺博在案件诉讼中反复提交的2014年8月8日录音及录音片段证据，杭州市中级人民法院在（2017）浙O1民终1012号的二审判决书第10页已经认证为“缺乏有效的证据相互印证上，对其证据效力，本院不予确认”，因此该录音不能证明蔡艺博的待证事实，不具有证据的证明力，应不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和实体处理正确，请求驳回蔡艺博的上诉，维持原判。 二审期间，双方均未提交新的证据材料。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，案涉争议的鉴定费用产生于西劳人仲案字[2016]第**仲裁案件中。该案仲裁过程中，蔡艺博向仲裁委提交《通知》一份，欲证明其未违反竞业限制义务，仲裁过程中，汉克公司申请对该《通知》落款处“杭州汉克净化设备有限公司”印文与打印文字先后顺序进行鉴定，并预交了鉴定费29400元，蔡艺博同意该鉴定申请，经鉴定，该《通知》系先盖印印文后打印文字。2016年7月5日，仲裁委作出仲裁裁决：驳回蔡艺博的所有申诉请求。蔡艺博不服，诉至原审法院，因蔡艺博未按时到庭，原审法院作出视为撤诉处理的裁定。现西劳人仲案字[2016]第189号仲裁裁决已经生效，原审法院支持汉克公司主张蔡艺博支付该案仲裁过程中预付的鉴定费，并无不当。综上，蔡艺博的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蔡艺博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张一文 审 判 员 徐 丹 审 判 员 毕克来 二〇一八年九月二十七日 法官助理 赵 勤 书 记 员 张 琪