广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法樟民一初字第122号原告（反诉被告，以下统称原告）：陈何，女，1926年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市。原告（反诉被告，以下统称原告）：谢小红，女，1964年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市。原告（反诉被告，以下统称原告）：李伟顺，男，1986年9月16日出生，汉族，住广东省东莞市。原告（反诉被告，以下统称原告）：李雪梅，女，1980年12月23日出生，汉族，住广东省东莞市。原告（反诉被告，以下统称原告）：李雪儿，女，1999年5月26日出生，汉族，住广东省东莞市。原告（反诉被告，以下统称原告）：李家和，男，2000年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市。上述六原告共同委托诉讼代理人：黄玉堂，广东旗轩律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：谭千兵，男，1963年9月15日出生，汉族，住重庆市梁平县，委托诉讼代理人：李玉香，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖俊，广东天汇律师事务所辅助人员。第三人：任茂坤，男，1974年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：陈润光，男，香港特别行政区居民，1958年11月16日出生，第三人：周月英，女，香港特别行政区居民，1953年6月30日出生，第三人：陈财兴，男，1953年11月30日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，第三人：李五石，男，1963年12月19日出生，汉族，原住湖南省永州市蓝山县，现住广东省东莞市，（六原告及被告谭千兵自报）第三人：陈培发，香港特别行政区居民，（六原告及被告谭千兵自报）第三人：范胜强，住广东省深圳市，（六原告及被告谭千兵自报）第三人：范星养，住广东省深圳市，（六原告及被告谭千兵自报）第三人：史先军，住湖南省蓝山县。（六原告及被告谭千兵自报）第三人：钟冬荣，女，1962年10月12日出生，汉族，住湖南省蓝山县，第三人：李成，男，1987年8月18日出生，汉族，住湖南省蓝山县，原告陈何、谢小红、李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和诉被告谭千兵以及第三人任茂坤、陈润光、周月英、陈财兴、李五石、陈培发、范胜强、范星养、史先军、钟冬荣、李成土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院立案予以受理。在诉讼过程中，被告谭千兵提起反诉，本院予以受理并与本诉一并进行审理。本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，人民陪审员蔡雪萍、利见弟参加的合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。六原告的共同委托诉讼代理人黄玉堂，被告谭千兵及其委托诉讼代理人李玉香，第三人任茂坤、陈润光、周月英、陈财兴到庭参加了诉讼。第三人李五石、陈培发、范胜强、范星养、史先军、钟冬荣、李成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈何、谢小红、李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和诉称：1992年，六原告的直系亲属李兴发以及第三人陈培发、陈财兴共同与东莞市黄江镇大冚管理区签订了一份《东莞市黄江镇农村承包合同书》，六原告的直系亲属李兴发以及第三人陈培发、陈财兴共同承包了大冚村元山20亩的山地，承包期为1993年1月1日至2017年9月25日，之后并共同在荒山上种上荔枝，该《东莞市黄江镇农村承包合同书》一直有效并没有废止。1994年8月，第三人陈财兴与六原告的直系亲属李兴发私下将其两人的份额各转让了一半给第三人陈润光、周月英。2005年11月6日，六原告的直系亲属李兴发以及第三人陈财兴、陈润光、周月英将果园无偿交由被告谭千兵管理，管理期限为2005年至2010年。但管理期限结束后，被告谭千兵依然霸占着果园。第三人陈培发于1998年私下将其份额转让给第三人范胜强、范星养。第三人范胜强、范星养于2003年10月10日又私下将其份额转让给第三人史先军、李石兵、李五石，其中第三人史先军并无真正受让。2008年7月25日，第三人李石兵去世，其份额由其家属即第三人钟冬荣、李成转让给第三人任茂坤。六原告的直系亲属李兴发于2012年死亡，六原告为李兴发的直系亲属，具有继承李兴发的财产权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条的规定，六原告认为当初第三人李兴发、陈培发、陈财发是以共同的名义承包山地的，该承包协议至今一直没有变更，至今都没有改变共同承包的性质，因此六原告有权要求被告谭千兵停止对该20亩荔枝山的全部侵害，腾空并交还其强行霸占六原告承包的20亩果园；停止侵犯六原告土地承包权的行为。同时依据承包协议，如按份额计算，六原告具有承包权的三分之一的权利，即约6.6亩，按2010年以后每亩每年800元的承包费计算至2013年底，被告谭千兵应赔偿六原告侵害承包经营权的损失15,840元。六原告请求判令：1.判令被告谭千兵腾空并交还其强行霸占六原告的20亩荔枝山；停止侵犯六原告土地承包经营权的行为；2.判令被告谭千兵赔偿六原告侵权损害赔偿15,840元;3.判令被告谭千兵承担本案诉讼费用。六原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.《公证书》；2.证明；3.《东莞市黄江镇农村承包合同书》；4.《合同参股和补充协议》；5.《果园转让合同书》；6.《荔枝园转让合同》；7.《承包转让合同》；8.《协议合同》。被告谭千兵反诉并辩称：2004年11月8日，六原告的直系亲属李兴发与被告谭千兵签订《合同书》，李兴发将涉案果场承包给被告谭千兵管理。双方约定：一、李兴发负责每年农药、肥料费，每棵树每年按20元计算补给被告谭千兵，人工费除外，被告谭千兵交付押金300元；二、被告谭千兵负责果场管理，每年果场卖果所得收益归被告谭千兵拥有；合同期限到土地征收为止。当时清点果树（实际还是幼苗）为2,500棵。合同签订当日，被告谭千兵交付押金300元，取得该果场的承包权,当时果场已经被李兴发等丢荒几年，荔枝树还属幼苗，而里面长出的杂草、杂树都盖过了荔枝苗。为此，被告谭千兵花费了大量的人力、物力、财力进行拓荒、培育与管理，而李兴发承诺的补偿款一分也未支付过。不仅如此，其间果场发生三处塌方，得到的修复款约20,000多元，也被李兴发全部拿走，并未用于对塌方处进行修复。根据该份《合同书》的约定，双方合同还未期满，仍在合同期内，2011年9月份左右，李兴发还在世，被告谭千兵找李兴发要补偿金，李兴发还同意给被告谭千兵1,000,000元。为此，被告谭千兵要求李兴发继续履行合同义务，补偿金按2,500棵树，每棵20元，计算9年，共计为450,000元，每年50,000元，利息为205,312.5元。每年4月至6月、7月至9月为农忙季节，被告谭千兵在此时间里，有时一天都要请8个民工帮忙。人工费从2004年每天50元开始，至2014年每天130元，按每年递增10元计算，平均每天1人计算为360,800元。被告谭千兵反诉请求法院判令：1.六原告继续履行合同，由被告谭千兵继续承包果场，直到土地征收为止；2.请求判决六原告支付被告谭千兵2005年至2014年共计9年的荔枝树补偿金450,000元及利息205,312.5元（自2004年11月8日至2014年6月25日，按照日利率万分之二点五计算）；3.六原告支付被告谭千兵2005年至2014年共计9年的人工费360,800元（自2004年11月8日至2014年6月25日）；4.本案诉讼费由六原告承担。被告谭千兵为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.《合同书》；2.病历；3.塌方护坡照片；4.证人证言。六原告针对被告谭千兵的反诉辩称：一、合同是2010年到期的，是被告谭千兵强行霸占果场。二、被告谭千兵所称的荔枝树补偿金没有任何法律依据，所称的人工费任何合同书中均没有提及，也没有任何的法律依据。同时，案涉荔枝园实际上是共同承包的，不是按份所有的，就算是按份所有，李兴发充其量就是占六分之一或者三分之一的份额。如果李兴发想发包出去，没有其他共有人同意是不可能的，所以合同是无效的。假如被告谭千兵承包了，被告谭千兵肯定要通知其他共有人或者要求其他共有人确认此事。三、关于《合同参股和补充协议》以及《协议合同》没有原件的问题，李兴发于2012年起诉被告谭千兵时进行了质证，只是当时被告谭千兵没有参加庭审。第三人任茂坤述称：一、如果按照种果场的习惯，都是承包人给出租人荔枝或者租金，但是被告谭千兵一直没有给任何的租金或者荔枝。因为第三人任茂坤每年都要交租金给村委会，没有支付租金，村委会是会催租的。第三人任茂坤确认是有承包给被告谭千兵，但是合同已经到期了。与村委会的合同是2017年到期，合同到期后，如果被告谭千兵不退回给第三人任茂坤等，村委会会向第三人任茂坤等主张权利。第三人陈润光、周月英、陈财兴的意见与第三人任茂坤一致。第三人李五石、陈培发、范胜强、范星养、史先军、钟冬荣、李成没有陈述意见。第三人任茂坤、陈润光、周月英、陈财兴、李五石、陈培发、范胜强、范星养、史先军、钟冬荣、李成没有向本院提供任何证据。经审理查明：原告陈何系李兴发的母亲，原告谢小红系李兴发的配偶，原告李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和系李兴发的子女。1992年11月3日，李兴发以及第三人陈培发、陈财兴共同与东莞市黄江镇大冚经济联合社签订了一份《东莞市黄江镇农村承包合同书》。该《东莞市黄江镇农村承包合同书》约定：李兴发以及第三人陈培发、陈财兴承包土名为元山的20亩土地种荔枝；承包期限为1993年1月1日至2017年10月25日；李兴发以及第三人陈培发、陈财兴每年向东莞市黄江镇大冚经济联合社缴交承包款每亩10元，25年共计5,000元，缴交时间为每年国庆节前；东莞市黄江镇大冚经济联合社对所发包的项目拥有所有权，李兴发以及第三人陈培发、陈财兴有使用权；双方不得擅自转包、转让，如需转包、转让的，必须经双方协商同意，并办妥转包、转让手续，因转包、转让使对方遭受经济损失的，由责任方负责赔偿。该合同中，发包方名称手写为“大冚管理区”，但加盖的印章为“东莞市黄江镇大冚经济联合社”；李兴发的名字签为“李兴法”。1994年8月11日，李兴发以及第三人陈财兴作为原股方，第三人陈润光、周月英作为参股方签订了《合同参股和补充协议》。该协议约定：李兴发以及第三人陈财兴同意第三人陈润光、周月英加入果场开发，共同承担风险和经济效益；合同条款按原承包合同不变，参股日期从1994年8月1日至2017年10月25日；该合作果场分二个股份，李兴发以及第三人陈财兴为一股，第三人陈润光、周月英为一股，以后果场利益按股分红，风险共同承担；第三人陈润光、周月英在补充协议签订后头两年每年支付果场费用7,000元作成本，两年后所需成本由两股份平均支付；在头两年内，李兴发以及第三人陈财兴负责劳力管理。1998年，第三人陈培发与第三人范胜强、范星养签订了一份《果园转让合同书》。该《果园转让合同书》约定：第三人陈培发将自己原承包的果园转让给第三人范胜强、范星养种养，地点为林坑元山（土名），约七亩山皮，荔枝共约700棵左右；转让款56,000元由第三人范胜强、范星养一次性付清给第三人陈培发；该合同生效后，第三人范胜强、范星养即时承担第三人陈培发于1992年11月3日与大冚管理区所签订的《东莞市黄江镇农村承包合同书》中所有权利与义务；该合同生效后，第三人陈培发即时终止于1992年11月3日与大冚管理区所签订的《东莞市黄江镇农村承包合同书》。2003年10月10日，第三人范胜强、范星养又与第三人史先军、李石兵以及李五石签订了一份《荔枝园转让合同》。该《荔枝园转让合同》约定：第三人范胜强、范星养将原承包第三人陈培发的荔枝场转让给第三人史先军、李石兵以及李五石经营种养；荔枝场地址为林坑元山（土名），约七亩，果树700余棵，包括现有果园住房用水池；转让金额为61,000元，合同生效后由第三人史先军、李石兵以及李五石一次性付清给第三人范胜强、范星养；该合同签订之日起第三人史先军、李石兵以及李五石履行第三人陈培发于1992年11月3日与大冚管理区所签订的《东莞市黄江镇农村承包合同书》中的所有权利与义务；该合同签订之日起，即日终止1998年5月15日第三人范胜强、范星养与第三人陈培发所签订的转让合同。2008年7月25日，第三人任茂坤与李石兵（已故）家属即第三人钟冬荣、李成签订了一份《承包转让合同》。该《承包转让合同》约定：第三人钟冬荣、李成将于2003年10月10日从第三人陈培发在林坑元山转让来的果园50%股权（包括后期开发果园）转让给第三人任茂坤承包；转让期限为该合同签订之日起至2017年10月25日；荔枝场地址为林坑元山，转让范围双方确定，现有土地及果树及该土地上所有建筑物；转让金额为28,000元，合同生效后由第三人任茂坤一次性付清给第三人钟冬荣、李成；该转让合同签订之日前因经营果园所产生的债权、债务由第三人钟冬荣、李成和第三人李五石负责承担，合同生效后第三人任茂坤和第三人李五石经营产生的债权债务由第三人任茂坤和第三人李五石负责承担；2003年10月10日第三人李五石等人所签合同第三人史先军已退股，如该合同生效之前第三人史先军在该土地上所产生的法律及经济问题均由第三人李五石及李石兵家属负责承担，该合同生效后该果园权利和义务由第三人任茂坤和第三人李五石承担；由于李石兵已故，现由其妻和其儿子继承和签名。第三人李五石作为见证人在该《承包转让合同》上签名，村村民委员会也在该《承包转让合同》上加盖了印章。六原告向本院提交了一份《协议合同》复印件作为证据。六原告称有原件可供核对，但六原告一直未提交原件供本院核对。该《协议合同》显示：李兴发以及第三人陈财兴、陈润光、周月英作为甲方，被告谭千兵作为乙方，于2005年11月6日签订该合同；合同的内容是“甲方于二〇〇五年十一月将大冚林坑果场无条件让给乙方管理，从二〇〇五年——二〇一〇年为止，共五年时间。在此期间，乙方必须要有高度的责任去管理好甲方的果树。如无心管理甲方可随时收回。同时要交压金（注：应为押金）叁佰元正。甲方在终止时交还给乙方。如无心管理或半途不管压金（注：应为押金）不得归还。如在半途果场征收，甲方补回乙方按每棵20元（贰拾元）作为农药肥料人工等款项。本合同一式二份甲乙各一份。”被告谭千兵对该《协议合同》不予确认，认为该合同没有原件核对，而且从该合同可以看出李兴发的签名不是其本人的，实际上李兴发当时不在现场，本案原告不是适格原告。第三人陈财兴、陈润光、周月英对该《协议合同》均无异议。被告谭千兵向本院提交了《合同书》原件一份。该《合同书》显示：李兴发作为甲方，被告谭千兵作为乙方，于2004年11月8日签订了该《合同书》。该《合同书》的内容是：“经甲、乙双方协商同意，甲方（李兴发）愿意将林坑果场承包给乙方（谭千兵）管理，条件如下：一、甲方（李兴发）负责乙方（谭千兵）每年农药、肥料费，每棵树每年按20元计算补给乙方（谭千兵），人工费除外，押金（300）元；二、乙方（谭千兵）负责果场管理，每年果场卖果所得归乙方（谭千兵）拥有。每年果树死亡不得超出10棵，如有超出，每棵按3,000元计算，由乙方（谭千兵）负责，期限到土地征收为止。以上协议双方共同遵守，涂改无效，若有违反，后果自行处理。”六原告对被告谭千兵提交的《合同书》真实性、合法性、关联性不予确认，认为案涉果场在2005年11月份之前有其他人在管理，为何李兴发会于2004年11月份与被告谭千兵签订该《合同书》，而且李兴发的签名习惯性是会写错为“李兴法”的。被告谭千兵称该《合同书》的实际签订时间是2005年11月8日，当时是李兴发写错了。六原告经本院释明后未申请对《合同书》进行司法笔迹鉴定。六原告的共同委托诉讼代理人黄玉堂于2017年10月12日向本院邮寄了一份鉴定申请书，该申请书载明的申请人是第三人任茂坤，但该申请书没有第三人任茂坤的签名，只有六原告的共同委托诉讼代理人黄玉堂的签名。2005年11月，被告谭千兵进入案涉果场进行承包经营。李兴发于2012年9月3日去世。被告谭千兵与六原告以及第三人任茂坤等因案涉果场发生纠纷，六原告遂诉至本院，请求判如所请。被告谭千兵随后提起反诉。证人彭某1出庭作证称被告谭千兵是2005年进入案涉果场经营的，证人是在被告谭千兵进场经营后才认识被告谭千兵的。证人彭某2出庭作证称，证人曾于2004年管理过案涉果场，但于2005年就退出了。另查，六原告和第三人陈财兴确认交付给被告谭千兵管理时案涉果场大约有1,500棵至1,600棵荔枝树。被告谭千兵主张其接手果园时大概有5,000多棵树,包括荔枝树和其他树，现有荔枝树大概2,000多棵，被告谭千兵要求补偿金按2,500棵树计算。以上事实，有各方当事人提交的证据以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为：本案是土地承包经营权转让合同纠纷。第三人陈润光、周月英、陈培发系香港特别行政区居民，故本案是涉港土地承包经营权转让合同案件。第一，关于管辖权和法律适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条规定：“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。”本案中，本院作为案涉土地也即诉讼标的物所在地的人民法院，依法对本案享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”本案中，案涉不动产在中华人民共和国内地，故应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。第二，关于被告谭千兵与李兴发之间履行的合同是六原告提交的《协议合同》还是被告谭千兵提交的《合同书》，以及合同应否继续履行的问题。六原告提交的《协议合同》是复印件，六原告开庭时没有提供原件核对，六原告称有原件，但在庭后也未能提供相应的原件以供核对，被告谭千兵对该《协议合同》也不予确认，本院不予采信。被告谭千兵提交的《合同书》系原件，且有李兴发的签名，虽然六原告对该《合同书》不予确认，但经本院释明后未申请对该《合同书》进行司法笔迹鉴定，本院对该《合同书》予以采信。至于六原告的共同委托诉讼代理人黄玉堂于2017年10月12日向本院邮寄了一份鉴定申请书，由于该申请书列明的申请人为第三人任茂坤，但没有第三人任茂坤的签名，而且该申请也已经超过了举证期限，不能视为第三人任茂坤提出了鉴定申请。虽然《合同书》时间上写为2004年11月8日，但被告谭千兵确认该合同的实际签名时间是2005年11月8日，六原告也确认被告谭千兵是2005年11月才进场经营管理的，证人彭某1、彭某2也出庭作证证明被告谭千兵是2005年才进场的，故本院对被告谭千兵主张的《合同书》的形成时间予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”由于李兴发以及第三人陈培发、陈财兴与东莞市黄江镇大冚经济联合社签订的《东莞市黄江镇农村承包合同书》约定的承包期限为1993年1月1日至2017年10月25日，即承包期的剩余期限至2017年10月25日届满，虽然《合同书》是被告谭千兵与李兴发的真实意思表示，但是《合同书》约定承包的“期限到土地征收为止”，该承包期限属于不确定的期间，按照上述规定，《合同书》的承包期限在2017年10月25日之前的部分是有效的，在2017年10月26日之后的部分是无效的。因此，被告谭千兵于2017年10月25日期限届满后应返还案涉果场。六原告作为李兴发第一顺序的继承人，有权提出相应的主张。被告谭千兵要求继续履行合同，由被告谭千兵继续承包果场至土地征收为止，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；六原告要求被告谭千兵返还果场，本院予以支持。第三，关于六原告主张的侵权损害赔偿15,840元以及被告谭千兵主张的荔枝树补偿金和人工费补偿的问题。六原告主张侵权损害赔偿，根据“谁主张谁举证”的原则，六原告对此应当承担相应的举证责任，否则应当承担相应的不利法律后果，现六原告并不能举证该损失15,840元的发生，也不能证明该损失是因被告谭千兵的侵权行为而导致的，本院对六原告该主张不予认定。六原告要求被告谭千兵赔偿侵权损害赔偿15,840元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据李兴发与被告谭千兵签订的《合同书》的约定，李兴发应当按照每棵树每年20元计算每年农药、肥料费补给被告谭千兵，人工费除外。鉴于李兴发与被告谭千兵签订的《合同书》未约定签订合同当时的树木数量，被告谭千兵也未能举证证明签订合同当时的树木数量，而六原告和第三人陈财兴确认交付给被告谭千兵管理时案涉果场大约有1,500棵至1,600棵荔枝树，但未明确全部的树木数量，故被告谭千兵主张按照2,500棵计算并无依据。考虑被告谭千兵庭审时确认现有荔枝树大概2,000多棵，另外参照第三人陈培发与第三人范胜强、范星养签订的《果园转让合同书》所约定七亩山皮有荔枝700棵左右，故本院酌定按照2,000棵计算农药、肥料补偿，即六原告应当向被告谭千兵支付2005年至2014年的农药、肥料补偿共计360,000元（2,000棵×20元×9年）。由于李兴发以及六原告未依约支付农药、肥料补偿，已经构成违约，故六原告还应当向被告谭千兵支付利息。利息应当每年以40,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，其中2005年至2006年度的利息从2006年11月9日起计，2006年至2007年度的利息从2007年11月9日起计，2007年至2008年度的利息从2008年11月9日起计，2008年至2009年度的利息从2009年11月9日起计，2009年至2010年度的利息从2010年11月9日起计，2010年至2011年度的利息从2011年11月9日起计，2011年至2012年度的利息从2012年11月9日起计，2012年至2013年度的利息从2013年11月9日起计，均计至被告谭千兵主张的2014年6月25日止。关于人工费，由于李兴发和被告谭千兵在《合同书》中没有约定具体的给付标准，而且被告谭千兵也未能提供相应的支付凭证予以证实，考虑当地的人工费水平，本院酌定人工费每年平均按20,000元计算，故六原告还应当向被告谭千兵支付2005年至2014年的人工费180,000元（20,000元×9年）。被告谭千兵关于农药、肥料补偿及利息、人工费的诉讼请求，在上述范围内的部分，本院予以支持；超出上述范围的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条、第二百六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，判决如下：一、限被告谭千兵于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告陈何、谢小红、李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和返还位于东莞市黄江镇大冚村林坑元山（土名）的果场；二、限原告陈何、谢小红、李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和于本判决发生法律效力之日起三十日内向被告谭千兵支付2005年至2014年的农药、肥料补偿共计360,000元以及利息（利息每年以40,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，其中2005年至2006年度的利息从2006年11月9日起计，2006年至2007年度的利息从2007年11月9日起计，2007年至2008年度的利息从2008年11月9日起计，2008年至2009年度的利息从2009年11月9日起计，2009年至2010年度的利息从2010年11月9日起计，2010年至2011年度的利息从2011年11月9日起计，2011年至2012年度的利息从2012年11月9日起计，2012年至2013年度的利息从2013年11月9日起计，均计至2014年6月25日止）；三、限原告陈何、谢小红、李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和于本判决发生法律效力之日起三十日内向被告谭千兵支付2005年至2014年的人工费180,000元；四、驳回原告陈何、谢小红、李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和的其他诉讼请求；五、驳回被告谭千兵的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费196元，由原告陈何、谢小红、李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和负担。本案反诉案件受理费6,973元，由原告陈何、谢小红、李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和负担4,673元，由被告谭千兵负担2,300元。如不服本判决，原告陈何、谢小红、李伟顺、李雪梅、李雪儿、李家和以及被告谭千兵、第三人任茂坤、陈财兴、李五石、范胜强、范星养、史先军、钟冬荣、李成可在判决书送达之日起十五日内，第三人陈润光、周月英、陈培发可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一八年九月二十五日书 记 员  赵小婷赵萌附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条：因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。9.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条：不动产物权，适用不动产所在地法律。