文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初390号原告：何琼，女，1971年5月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐正斌，贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。被告：黄建东，男，1969年11月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：李晓晓，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所实习律师。被告：陈萍，女，1973年5月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李晓晓，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所实习律师。第三人：张秋萍，女，1964年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告何琼与被告黄建东、陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，追加张秋萍作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何琼及其委托诉讼代理人唐正斌与被告陈萍、黄建东共同委托诉讼代理人李晓晓、莫骐亦均到庭参加诉讼，第三人张秋萍经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何琼向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带返还原告借款人民币35000元；2.判令二被告连带支付原告利息26600元整（利息从2015年10月暂计算到2018年12月，按年利率24%的标准计算，直至本息还清为止）3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告于2015年4月21日向原告借款现金30000元，并签订了借款协议，约定的借款期限从2015年4月21日至2015年5月20日止，口头约定借款月利息为3%。随后，原告委托张秋萍将现金30000元支付给了二被告，二被告出具收条。借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告于2018年10月16日向原告出具承诺书，承诺10个月以后（即从2019年9月30日开始）每月还款2000元，直至还清为止，但被告并未按照承诺书的约定还款，故原告诉至人民法院。被告陈萍、黄建东辩称：1、借款30000元属实，但该款被告已经陆续还清，且双方对利息的约定不明确，原告要求返还借款及利息的请求没有事实依据。2、陈萍于2018年10月16日所写的承诺书系在原告及其召集的讨债人员的胁迫下所写，并非其真实意思表示。本院经审理查明的事实如下：原被告并不认识，第三人与原被告均系朋友关系。2015年4月21日，原告何琼与被告黄建东、陈萍签订《借款协议》，主要约定黄建东、陈萍共同向何琼借款30000元，借款期限从2015年4月21日起至2015年10月20日止，若到期未还本金及利息，被告黄建东、陈萍需向何琼另付5000元违约金。协议签订后，原告何琼委托第三人张秋萍将借款30000元支付给了陈萍和黄建东，陈萍向第三人张秋萍出具了收到30000元的收条。2017年1月21日，陈萍出具承诺书一份，承诺在2017年1月27日前还张秋萍3000元，在2017年4月15日之前还22000元，如不按时还款，每天违约按1000元计算。2018年10月16日，陈萍出具承诺书一份，承诺欠何琼的钱从2019年9月30日开始每月还款2000元，直到还完35000元为止，如果每月没有按时还款，每月要付违约金1000元。被告陈萍陈述上述两份承诺书系受胁迫所签，并提交了贵阳市公安局经济技术开发区分局巡逻（特警）大队在2018年10月16日的一份处警现场登记表为证，该登记表登记报警人陈萍称因经济问题与何琼发生纠纷，经民警对双方进行调解达成协议双方自行协商处理。借款后，被告陈萍、黄建东通过向第三人张秋萍卡号为“62×××81”的银行账户转账或ATM现金存款的方式向何琼的还款情况如下：            还款人              还款时间              金额              还款方式              还款人              还款时间              金额              还款方式                  陈萍              2015-05-20              2400              ATM转账              陈萍              2016-04-12              1900              银行汇款                  陈萍              2015-09-23              2400              ATM转账              陈萍              2016-05-08              20000              ATM存款                  黄建东              2015-11-12              2000              银行汇款              黄建东              2016-06-18              3500              银行汇款                  黄建东              2015-12-11              2000              银行汇款              陈萍              2016-06-21              400              ATM存款                  黄建东              2015-12-22              2400              银行汇款              陈萍              2016-07-30              4500              支付宝转账                  陈萍              2016-01-11              2000              银行汇款              陈萍              2016-08-01              500              ATM存款                  黄建东              2016-02-16              2000              银行汇款              陈萍              2016-08-04              500              支付宝转账                  陈萍              2016-02-24              2000              银行汇款              黄建东              2016-09-29              2000              银行转账                  陈萍              2016-02-25              400              ATM存款              陈萍              2016-11-28              10000              ATM存款                  陈萍              2016-03-16              2500              银行汇款                            合  计              63400                    原告陈述被告除了向原告借案涉30000元借款外，还在2015年9月11日向原告借款20000元，口头约定月利率为3%，被告在2016年5月8日的还款系偿还该笔借款本金，在2016年11月28日的还款是支付该笔借款的利息，其余还款属于偿还案涉30000元借款的利息和逾期违约金，并非偿还本金。被告则陈述另20000元借款在2016年5月8日已经还清，两笔借款均没有约定利息，还款均属于偿还借款本金。经本院向第三人张秋萍调查，张秋萍陈述案涉30000元借款是何琼出借给陈萍和黄建东，因当时何琼没有钱便委托自己向陈萍支付了30000元借款，并不清楚原被告之间是否约定借款利息，自己卡号为“62×××81”的银行卡是何琼在使用，但不清楚原被告之间的还款情况。以上事实，有已经庭审质证的当事人陈述、借款协议、委托书、收条、承诺书、银行流水清单、ATM现金存款凭条、110处警现场登记表在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，原告提供借款协议和承诺书主张债权，被告则提交银行流水证明借款已还清，故本案的争议焦点为被告是否已向原告偿还完借款。首先，原被告签订的借款协议约定“若到期未还本金及利息，被告黄建东、陈萍需向何琼另付5000元违约金”，但并未约定利息的计算标准，且被告在借款后的还款并不呈规律性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，对原告主张与被告之间的借款约定了月利率3%的利息的意见，本院不予支持。因此，被告在借款期内偿还的款项应用于折抵本金。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原被告双方关于逾期还款违约金5000元的性质相当于逾期利息，不超过年利率24%的部分受法律保护。被告向原告借款30000元，截至2016年11月28日被告最后一次还款日，已逾期超一年，应承担的逾期还款违约金5000元并未超过按年利率24%计算的利息，故就本案争议的30000元借款而言，被告应向原告偿还的借款本金为30000元，违约金为5000元，总计35000元。对原被告双方的另20000元借款，因已经偿还完毕，双方对该笔借款的利息约定和支付情况陈述不一，即便按照法律规定最高年利率36%的标准计算，从2015年9月11日至2016年5月8日期间（240天）的利息也仅为4800元，本息最高额为24800元。上述两笔借款的本息共计59800元，但被告向原告的还款金额累计63400元，已超额偿还。其次，被告在2017年1月21日向第三人张秋萍出具的还款承诺书与本案无关，在2018年10月16日作出的承诺是双方因民间借贷发生争执并报警处理的情况下出具，承诺的内容突兀，没有对账情况说明，并不能完全代表被告的真实意思，且被告在借款后的付款次数多达十九次之多，在未经对账的情况下，难以确定被告是否还存在欠款情况，故仅凭该承诺书不足以证明被告的欠款事实。综上所述，原告要求被告偿还借款本金30000元并支付利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何琼的诉讼请求。案件受理费人民币670元（已减半收取），由原告何琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年四月二日书记员  张艺群