镇江市丹徒区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1112民初1298号 原告：王红梅,女,1971年2月10日生,汉族,住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉洁，江苏诚和律师事务所实习律师。 原告：王某1，女，1992年9月21日生，汉族,住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：王红梅,女,1971年2月10日生,汉族,住上海市黄浦区，系原告王某1之母。 委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。 原告：王某2，女，1992年9月21日生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳欣，江苏诚和律师事务所实习律师。 被告：王某3,女,1946年6月1日生，汉族,住江苏省镇江市。 被告：孙某,女,1965年8月26日生，汉族,住江苏省镇江市。 两被告共同委托诉讼代理人：孙华兵，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：岳志军，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。 原告王红梅、王某1、王某2与被告王某3、孙某析产、遗赠及继承纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，适用简易程序审理，后转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王红梅兼王某1的委托诉讼代理人、三原告共同委托诉讼代理人张忠仁、原告王红梅的委托诉讼代理人张玉洁、原告王某2的委托诉讼代理人陈佳欣，被告孙某及两被告共同委托诉讼代理人孙华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王红梅、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1、判令三原告与被告王某3共同继承位于镇江市丹徒区辛丰镇的房屋；2、判令上述房屋1/20的产权为原告王红梅所有，33/80的产权为原告王某1所有，33/80的产权由原告王某2所有，并依法分割房屋；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告王红梅与王建（曾用名印建国）于××××年结婚，1994年补领了结婚证，原告王某1、王某2系二人的双胞胎女儿。王建三岁时被一直未生养的王某4、李荷儿夫妇收养。1991年6月13日，王某4提交建房申请并获批，后在镇江市丹徒区辛丰镇共计建有三间楼房、两间平房及一间草房，户主为王某4，同户人员有王建（印建国）、李荷儿、王秀英（王某4之母）。2002年，王秀英去世，其有一双儿女王某4和被告王某3。2010年2月3日，王建（印建国）去世，2011年6月，李荷儿去世，2014年1月24日，王某4去世。现被告孙某一直强占73号的房屋，并且声称持有遗嘱但一直拒不提供，其行为侵害了三原告的权益。现三原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告王某3辩称：三原告起诉的已超过诉讼时效，本案所涉财产所有人王某4、李荷儿分别于2011年、2014年去世，原告并未主张继承相关财产，现起诉已丧失胜诉权利。根据原告提供证据材料，不能证明王某4、李荷儿与印建国存在收养关系，故三原告并无相应的继承权。另外，王某4对自己财产立有遗嘱，并进行了处分，不应当列入本案继承范围内。 被告孙某辩称：两被告系母女关系，原告诉称的镇江市丹徒区辛丰镇的房屋已不存在，孙某也未侵占该房屋，原告起诉孙某无事实和法律依据。 本院经审理查明：王国富（出生年月不详，1968年2月13日去世）与王秀英（1920年2月9日出生，××××年××月××日去世）生前生育有一子王某4，一女王某3。王某3生育有一女，即被告孙某。王某4（1943年4月10日出生，2014年1月24日去世）与李荷儿（1945年7月16日出生，2011年6月3日去世）夫妇生前收养(未办理收养手续)一子王建（1970年3月21日出生），户籍地为镇江市丹徒区辛丰镇队。王建初中毕业后，曾在丹徒县钟表元件厂任职钳工工作，后于1989年参军。1993年，王建前往上海顶替其生父的工作，并更名为印国建，户籍地变更为上海市南市区凝和路120号。 另查明，王建与原告王红梅于××××年结婚（两人于1994年补领了结婚证），同年生育一对双胞胎女儿即原告王某1、王某2。王建于2010年2月3日去世，其丧事在王某4家办理，亦安葬在王某4家的祖坟山上。 又查明，讼争房屋位于镇江市丹徒区辛丰镇，王某4与李荷儿于1980年在此处建造三间楼房，不久在房屋西侧建造了一间草房。1991年，王某4向所在村民小组、村委会申请在原有房屋东侧建造一间房屋，后获得批准，建房申请宅基地报告表显示房屋共有人还有李荷儿、王建及王秀英。王某4实际在房屋东侧建造两间平房，后作为王建与王红梅的婚房。1993年，王建前往上海工作后，搬离了诉争房屋，1996年，王红梅、王某1、王某2亦前往上海定居。 还查明，2013年6月29日，王某4自书遗嘱一份，主要内容为：本人2004年患有脑梗塞（中风），丧失了劳动能力，2013年5月又经丹徒区医院诊断患上了不治之症，需要大笔资金转院治疗，但我经济十分拮据。本人原有一养子王建，该子生下七个月即抱养来作为自己养子，因为是亲戚关系，并未办理领养手续。该子一直在本人处生活，上学、服兵役，直到其22岁娶妻，并于同年生下双胞胎女儿。××××年，王建生父印邦正在上海退休，王建即把户口由我家迁到上海的印邦正家，更名为印国建，并接替印邦正在上海的工作，至1996年印国建举家（一妻二女）全部迁往上海居住，至此决断了双方养父子的关系。印国建于2010年2月去世，我们两位老人因无依无靠从2010年4月5日起就跟着外甥女孙某一起生活，由她负责我们的晚年生活至今，李荷儿（本人亡妻）于2011年6月3日去世，现在只有我孤身一人。目前，本人病重生命危在旦夕，根据自己的经济状况和内外在条件以及病情发展的速度，切实解决自己临危的问题，如生活需要人照料、治疗的费用、护理及后事的料理等，现在唯一能代本人解决诸多问题的对象就是外甥女孙某。本人愿意以自己的三间楼房，两间半平房、柴房一小批、厕所一格及周边围墙作为条件，馈赠给外甥女孙某，作为对我以后生活、治疗、护理以及操办后事的交换条件等。本人迄今为止已无直系和旁系亲人对本人的生活、生病治疗及赡养尽任何责任，以后或在我病故后，任何人不得以任何理由或借口来继承或分割属于我的财产。现在，外甥女孙某认为此遗嘱可作为双方的互换条件，来承担此作为孝心的承诺，双方签字生效，并附上见证人若干人签字生效，在可能的情况下，由上级人民政府一并见证等。王某4、孙某在该遗嘱上签名，镇江市丹徒区辛丰镇东街村民委员会在该遗嘱上加盖公章，另有村委会多名工作人员同时在场见证。王某4去世后，被告孙某即拆除了三间楼房及一间草房，重新翻建了楼房，并在两间平房上加了一层，与新建楼房连接成了一个整体，作为其生产用房。 上述事实，由原、被告提供的常住人口登记表、户籍注销证明、结婚证、死亡殡葬证明、村委会证明、建房申请宅基地报告表、遗嘱、视频光盘等证据、本院的调查笔录及当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，一、关于王建与王某4夫妇是否形成收养关系。王建虽非王某4夫妇婚生子，但其自幼被王某4夫妇抱养，由王某4夫妇抚养直至成年，在与王某4夫妇共同生活中对二人以父母相称，户籍登记在王某4夫妇名下，身份明确为“子”普通大众亦普遍认为王建为王某4夫妇之子。双方虽未办理收养登记，但双方之间的实际收养关系在《中华人民共和国收养法》（1991年颁布）实施之前即已客观形成，且本案中亦无证据证明双方已协议或通过其他合法方式解除了收养关系，故本院对王建与王某4夫妇儿之间养父母子女关系予以认定。 二、关于讼争房屋的权属。诉争房屋最初为三间楼房和一间草房由王某4、李荷儿于1980年建造，当时王建尚未成年，不可能对建房作出贡献，故该三间楼房和一间草房属于王某4夫妇及王秀英共同所有；因该房屋在王某4死后已经被孙某全部拆除重新翻建，故本案诉争三间楼房和一间草房已经灭失。1991年，王某4申请在上述房屋东侧加盖一间平房获批，后实际建成两间平房，该平房被用作王建婚房，考虑到当时王建已成年并参加工作，且建房申请宅基地报告表上家庭成员包括李荷儿、王建及王秀英，故本院认定该两间平房系王某4夫妇、王建及王秀英共同所建。 三、关于涉案房产范围。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。因本案诉争三间楼房和一间草房已经灭失，本案案由为析产、遗赠及继承纠纷，故本案中不予处理，原告可持相关证据另行主张权利。 四、关于本案诉讼时效。根据法律规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，明确作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，被告未能举证证明所有继承发生后，相关继承人有作出放弃继承的明确意思表示，则应当视为接受继承。故被告辩称原告因未主张继承权利，诉讼时效已过的辩称理由不能成立，本院不予采纳。 五、关于诉争财产的继承分割。根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案诉争73号的东侧两间平房，属于王某4夫妇与王建、王秀英共同所建，则可以认定王某4、李荷儿对该房屋共同享有1/2的份额、王建、王秀英各享有1/4的份额。王秀英于2002年死亡，由其法定继承人王某4、王某3均等继承1/8的份额，此时，诉争两间房屋分别由王某4夫妇、王建、王某3各自享有5/8、1/4、1/8的份额。王建于2010年死亡，由其法定继承人王某4、李荷儿、王红梅、王某1、王某2均等继承1/20的份额。此时，诉争两间房屋分别由王某4夫妇、王红梅、王某1、王某2、王某3各自享有58/80、1/20、1/20、1/20、1/8的份额。李荷儿于2011年去世，其遗产为属于其所有的29/80的产权，由其法定继承人王某4继承29/160的份额，王某1、王某2各代位继承29/320的份额，此时王某4、王某3、王红梅、王某1、王某2分别享有73号东侧两间平房87/160、1/8、1/20、9/64、9/64的份额。王某4于2014年死亡，根据其与孙某签订的遗赠扶养协议，其享有的87/160份额，归被告孙某所有，此时孙某、王某3、王红梅、王某1、王某2分别享有73号东侧两间平房87/160、1/8、1/20、9/64、9/64的份额。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、原告王红梅、王某1、王某2对位于镇江市丹徒区辛丰镇东侧的楼下平房两间分别享有1/20、9/64、9/64份额的继承权； 二、被告王某3、孙某对位于镇江市丹徒区辛丰镇东侧的楼下平房两间分别享有1/8、87/160份额的继承权; 三、驳回原告王红梅、王某1、王某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告王红梅、王某1、王某2负担1350元、被告王某3、孙某负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向本院预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  罗晓文 人民陪审员  丁 花 人民陪审员  吴永泉 二〇一八年九月二十五日 法官助理邰利明 书记员陶红