福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0211行初103号 原告蔡燕萍，女，汉族，1986年7月6日出生，住福福建省厦门市海沧区。 原告黄某1，男，汉族，2011年1月25日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告黄某2，女，汉族，2016年11月9日出生，住福建省厦门市海沧区。 原告黄某1、黄某2法定代理人蔡燕萍，身份信息同上，系原告黄某1、黄某2的母亲。 原告黄某1、黄某2法定代理人黄加林，男，汉族，1987年4月8日出生，住福建省厦门市翔安区，系原告黄某1、黄某2法的父亲。 以上三原告共同委托代理人吕静、徐小禄，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。 被告厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处，住所地福建省厦门市海沧区东孚街道洪诗路98号，统一社会信用代码11350207004167553B。 诉讼代表人王建明，主任。 委托代理人杨华，系该单位工作人员。 委托代理人张靖，福建天翼律师事务所律师。 第三人厦门市海沧区人民政府，住所地福建省厦门市海沧区滨湖北路9号，组织机构代码00416600-8。 法定代表人游文昌，代区长。 委托代理人叶伟军，系该单位工作人员。 委托代理人邬福萍，福建闽台律师事务所律师。 第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇莲花村，统一社会信用代码9135020579125230XC。 法定代表人林全春，经理。 委托代理人林主建，系该公司员工。 原告蔡燕萍、黄某1、黄某2诉被告厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处（以下简称“东孚街道办”）、第三人厦门市海沧区人民政府（以下简称“海沧区政府”），第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司（以下简称“东孚征迁公司”）要求撤销行政协议一案，原告于2018年6月1日向本院提起诉讼，经审查，本院于当日依法受理本案，并于2018年6月6日依法向被告与两第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年7月25日，本院依法通知各方当事人到庭进行证据交据。本院依法组成合议庭，于2018年9月21日公开开庭审理了本案。原告蔡燕萍及三原告共同委托代理人吕静、徐小禄、被告东孚街道办委托代理人张靖、杨华、第三人海沧区政府委托代理人叶伟军、邬福萍到庭参加诉讼。第三人东孚征迁公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蔡燕萍、黄某1、黄某2诉称，其均系厦门市海沧区大芸社村民，和家人一直在大芸社居住和生活，并合法拥有位于厦门市海沧区大芸社的房屋。2017年8月22日，被告及第三人东孚征迁公司用欺骗和强迫的手段与原告签订的协议，该协议存在违反了《土地管理法》、《合同法》等相关法律法规的强制性规定，适用失效法规等违法情形，严重侵害了原告的合法权益。故依据《行政诉讼法》规定，现诉至法院，请求：一、请求依法撤销编号为轨道交通2号线（东瑶）住宅ＮＯ：020-2号《厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地集体土地房屋征收补偿安置协议书》；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告蔡燕萍、黄某1、黄某2为支持其主张，提供如下材料:1.《厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地集体土地房屋征收补偿安置协议书》编号为轨道交通2号线（东瑶）住宅ＮＯ：020-2号，拟证明其与被告之间存在案涉协议;2.厦门市集体土地房屋征收补偿安置费用表，拟证明案涉房屋的补偿明细。 被告东孚街道办辩称，一、原告蔡燕萍、黄某1、黄某2在海沧区东瑶村大芸社××号的房屋及附属物在厦门市轨道交通2号线二期工程建设用地的征收范围内。2016年7月14日，福建省人民政府关于厦门市轨道交通2号线二期工程农用地转用和土地征收的批复（闽政地〔2016〕447号），研究决定同意将厦门市海沧区境内农用地24.3341公顷（其中耕地7.7431公顷）、未利用土地1.6573公顷转为建设用地。征收的土地包括原告所在东瑶村，包含水田4.2561公顷、旱地1.3695公顷、园地4.5273公顷、其他农用地6.7107公顷、城镇村及矿工用地2.0295公顷、交通运输用地0.0089公顷、其他土地1.2474公顷，……，以划拨方式提供，作为厦门市轨道交通2号线二期工程建设用地。所以，原告蔡燕萍、黄某1、黄某2的房屋在厦门市轨道交通2号线二期工程建设用地的征收范围内。二、因厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地需要，征收原告集体土地上房屋前依法通告。2016年12月19日，厦门市海沧区人民政府根据闽政地〔2016〕447号建设用地批复，厦发改交能［2015］916号立项批复，需征收海沧区在该项目范围内部分土地作为厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地项目，特发布征收通告；并于2017年12月21日在厦门日报上发布征收期限延期的通告。三、三原告与其签订的《房屋征收补偿安置协议书》是各方真实意思表示，平等、自愿签订的。根据厦门市人民政府闽政地〔2016〕447号建设用地批文、厦海政〔2016〕231号征收通告，因厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧东孚街道东瑶村）建设用地需要，位于海沧区大芸社的房屋及附属物应予拆除，其依照法律法规等有关规定结合拆迁补偿安置实施方案，经与三原告与厦门东孚房屋征迁服务有限公司三方平等、自愿协商，就拆迁补偿安置事宜自愿达成协议。并无原告诉称的欺骗和胁迫其签订该《房屋征收补偿安置协议书》的情形。综上，原告被征收的房屋在厦门市轨道交通2号线二期工程建设用地的征收范围内，其依法发布房屋征收通告，且其与原告在平等、自愿协商的前提下依法签订《房屋征收补偿安置协议书》。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东孚街道办为支持其主张，提供如下材料:1.中华人民共和国建设项目选址意见书（选字第350205201506056号）、土地勘测定界技术报告书、厦门市勘测定界图、福建省人民政府关于厦门市轨道交通2号线二期工程农用地转用和土地征收的批复（闽政地〔2016〕447号）、厦门市轨道交通2号线二期工程海沧区集体土地房屋征收补偿安置方案，拟证明原告的住房及其土地在厦门市轨道交通2号线二期工程建设用地的征收范围内;2.厦门市海沧区人民政府关于厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）集体土地上房屋征收的通告（厦海政〔2016〕231号）及征收期限延期的通告，拟证明2016年12月19日，海沧区政府将厦门市轨道交通2号线二期工程用地征收情况进行通告;3.《厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地集体土地房屋征收补偿安置协议书》编号为轨道交通2号线（东瑶）住宅ＮＯ：020-2号、厦门市集体土地房屋征迁补偿安置费用表，拟证明原告与其平等自愿，就征收补偿安置事宜达成一致协议。 第三人海沧区政府述称，原告请求撤销编号为轨道交通2号线（东瑶）住宅ＮＯ：020-2号《厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地集体土地房屋征收补偿安置协议书》没有事实与法律依据，理由如下：一、案涉“厦门市轨道交通2号线二期工程”建设项目已依法办理了相关征收手续，且原告主张的涉案房屋（东瑶村大芸社××号）系在征收范围内。故原告主张撤销征收补偿安置协议书因此与事实相悖。有关已经办理征收手续以及案涉房屋系在征收范围内等事实已由本案被告举证证明。据此，就原告房屋征收的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，不存在因未办理征收手续以及涉案房屋不在征收范围内而导致征收补偿安置协议书无效的问题。二、征收补偿安置协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，系建立在完全平等、自愿、公平的前提下经双方协商一致而达成，不存在原告所述其签订属“欺骗和强迫”。征收补偿安置协议书已对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，同时，协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，更不存在原告是在受到胁迫和欺骗的情形下签订了征收补偿安置协议书。三、案涉房屋虽被征收，但原告已经获得了充分的补偿安置，不存在原告所谓其合法权益被严重侵害的问题。案涉房屋的权属登记人为原告蔡燕萍父亲蔡清白，蔡清白已就案涉房屋的征收和补偿安置与征收人签订了编号为：轨道交通2号线（东瑶）住宅ＮＯ：020号《厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地集体土地房屋征收补偿安置协议书》。协议签订后，蔡清白以产权置换方式对案涉房屋获得了完全的补偿安置。除此之外，就该案涉房屋的征收，原告依本案征收补偿安置协议书享受了政策性41.4平方米的安置面积（与产权置换无关，即讼争协议所约定的纯为政策性安置待遇，不涉及产权置换）。因此，原告已经获得了充分的补偿安置，不存在原告所谓其合法权益被严重侵害的问题。四、其非讼争协议的任何一方主体，未参与讼争协议的商谈和签订，故讼争协议即使存在效力缺陷，也不属其所造成，与其无关。 综上，本案中，原告与被告、第三人东孚征迁公司所签订的征收补偿安置协议书，没有违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，且该协议亦未侵犯了原告的合法权益，更不存在原告是在受到胁迫和欺骗的情形下所签订，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告海沧区政府为支持其主张，提供如下材料:1.《厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地集体土地房屋征收补偿安置协议书》（轨道交通2号线（东瑶）住宅ＮＯ：020-2号），拟证明征收补偿安置协议书系拆迁当事人拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，系建立在安全平等、自愿、公平的前提下经双方协商一致而达成的，不存在原告所述其签订合同属受“欺骗和强迫”;2.商谈记录，拟证明征收补偿安置协议书的签订系建立在安全平等、自愿、公平的前提下经双方协商一致而达成的，不存在原告所述其签订属受“欺骗和强迫”。 第三人东孚征迁公司未提交相关答辩意见及证据材料，但参加庭前证据交换并发表质证意见。 经庭审质证，被告东孚街道办、第三人东孚征迁公司、第三人海沧区政府对三原告提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。两第三人对被告东孚街道办提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。被告东孚街道办、第三人东孚征迁公司对第三人海沧区政府提供的全部证据材料的真实性、合法性、关联性无异议。 三原告对于被告东孚街道办提供的证据1中的建设项目选址意见书、土地勘测定界技术报告书、厦门市勘测定界图的真实性无异议，关联性、合法性不予认可，对证据1中的《农用地转用和土地征收批复》、《厦门市轨道交通2号线二期工程海沧区集体土地房屋征收补偿安置方案》、证据2、3的真实性、关联性无异议，合法性不予认可，对证据4的表面真实性、关联性无异议，合法性不予认可。三原告对于第三人海沧区政府提供的全部证据的真实性、关联性无异议，合法性有异议，不认可其证明对象。原告对被告及第三人海沧区政府提供的证据材料的其他质证意见主要如下：1.被告及第三人海沧区政府提供的证据材料无法证明案涉房屋在征收范围内；2.相关证据无法证明征收行为的合法性：（1）选址意见书与案涉房屋所在地块的土地征收无关，规划部门在土地征用前出具了该选址意见书，没有法律和事实依据。该选址意见书的备注处载明其有效期为一年，其并未办理延期手续，已自动失效，属于违法证据，不能作为定案依据。（2）被告和第三人无法证明原告在大芸社居住的案涉房屋在征收范围内；（3）案涉征收通告的作出时间是2016年10月19日，《厦门市轨道交通2号线二期工程海沧区集体土地房屋征收补偿安置方案》是在2016年10月31日作出，作出程序违法，且该方案违反《征收土地公告办法》第八条的规定，方案内容没有农业人员具体安置途径。 本院认证如下：关于原被告以及第三人海沧区政府提供的全部证据材料，各方当事人对前述证据的真实性或表面真实性无异议，且前述证据的来源、形式符合法律规定，本院对前述证据的真实性均予以确认。 经审理查明，1.2016年7月14日，福建省人民政府作出《农用地转用和土地征收批复》（闽政地〔2016〕447号），就《厦门市人民政府关于厦门市轨道交通2号线二期工程建设项目用地的请示》（厦府［2016］216号）批复如下：“一、同意将厦门市海沧区境内农用地24.3341（其中耕地7.7431公顷）、未利用地1.6573公顷转为建设用地。征收海沧区水田4.2561公顷、旱地1.3695公顷、园地4.5273公顷、其他农用地6.7107公顷、城镇村及工矿用地2.0295公顷、交通运输用地0.0089公顷、其他土地1.2474公顷，洪塘村水田1.6928公顷……合计征收集体所有土地31.6072公顷，以划拨方式提供，作为厦门市轨道交通2号线二期工程建设用地。……”。2.2016年10月31日，厦门市海沧区土地房屋征收办公室作出《厦门市轨道交通2号线二期工程海沧区集体土地房屋征收补偿安置方案》。3.2016年12月19日，第三人海沧区政府作出厦海政〔2016〕231号《房屋征收通告》，载明“根据闽政地〔2016〕447号建设用地批复、厦发改交能〔2015〕916号立项批复，需征收海沧区东浮街道东瑶村在该项目范围内部分土地作为厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地项目。现根据海沧区土地房屋征收办公室的申请，并依照……等法律规定，将上述用地范围内房屋征收的相关事项通告如下：一、房屋征收管理部门：厦门市海沧区土地房屋征收办公室……二、房屋征收实施单位：厦门市海沧区人民政府东孚街道办事处……三、具体征收实施单位：厦门东孚房屋征迁服务有限公司……四、房屋征收范围：海沧区部分房屋及附属物，四至角点坐标以规划蓝线图实地放样为准。五、房屋征收补偿方案：按在被征收范围内公示的《厦门市轨道交通2号线二期工程海沧区集体土地房屋征收补偿安置方案》执行。六、房屋征收期限自本通告发布之日至2017年12月31日，最后搬迁期限至2017年11月30日。……”。4.2017年12月26日，第三人海沧区政府在厦门日报上发布《厦门市海沧区人民政府关于厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地项目房屋征收期限延期的通告》，决定将厦海政〔2016〕231号《房屋征收通告》的该宗用地房屋征收期限延期至2018年6月30日，最后搬迁期限延长至2018年5月31日。5.2017年7月12日，第三人东孚征迁公司就案涉房屋的征迁补偿事宜与原告方进行商谈，原告方选择产权调换方式。6.2017年7月份至8月份间，原告黄某2、黄某1、蔡燕萍（乙方）与被告东孚街道办（甲方）、第三人东孚征迁公司（丙方）就其位于东瑶村大芸社××号的房屋及附属物签订案涉《征收补偿安置协议书》（协议书编号：轨道交通2号线（东瑶）住宅Ｎｏ:020-2号），厦门市海沧区土地房屋征收办公室作为确认方在该《征收补偿安置协议书》上盖章确认。该《征收补偿安置协议书》中所列补偿款项另附有补偿安置费用表，原告蔡燕萍及黄某2、黄某1（由该二人法定代理人蔡燕萍代签）、被告东孚街道办、第三人东孚征迁公司等均在该补偿安置费用表上签字按手印或签字盖章确认。 另查明，案涉《征收补偿安置协议书》签订后，原告方根据该案征补协议所获得的房产已经实际交付，但三原告未向第三人东孚征迁公司全额缴交超面积安置款项等相关款项。三原告居住的原告蔡振元的父亲蔡清白在大芸社的案涉房屋已交付给相关征迁单位实施拆除。 再查明，《厦门市人民政府关于征收拆迁农村住宅补偿安置有关问题的通知》（厦府〔2006〕147号）已于2011年10月25日废止。 以上事实有原告、被告、第三人提交的业经质证的证据材料以及本院依法制作的证据交换笔录以及庭审笔录等予以证实。 本院认为，关于三原告居住的位于大芸社的案涉房屋是否在征收范围问题。根据海沧区政府发布的厦海政〔2016〕231号《房屋征收通告》、厦门市勘测定界图等在案证据，四原告居住的原告蔡振元的父亲蔡清白位于东瑶村大芸社的案涉房屋在案涉《房屋征收通告》所载明的厦门市轨道交通2号线二期工程（海沧区）建设用地项目征收范围内。蔡清白及四原告就安置补偿方面亦分别与被告东孚街道办、第三人东孚征迁公司签订《征收补偿安置协议书》（协议书编号：轨道交通2号线（东瑶）住宅Ｎｏ:020号和轨道交通2号线（东瑶）住宅Ｎｏ:020-2号），故原告主张其居住的案涉房屋不在征收范围内，缺乏事实依据，本院不予采纳。 本案的争议焦点在于，案涉《征收补偿安置协议书》是否存有法定的可撤销情形。 原告认为，案涉《征收补偿安置协议书》存在以下可撤销的理由:1.该协议不是双方合意的结果，签订程序存有欺诈胁迫行为。2.协议双方主体资格不合法。根据《土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等相关法律法规规定，房屋征收和补偿工作的组织实施主体应是区房屋征收部门，被告东孚街道办只有在区政府委托下进行组织协调的辅助职责，第三人东孚征迁公司没有提交相关备案资质等文件，故被告东孚街道办和第三人东孚征迁公司在签订《征收补偿安置协议》时，主体不适格。3、征收行政行为严重违反法律规定。被告及第三人未提供征地红线图，其提供的证据均不能证明原告的案涉房屋在征收范围内。相关行政机关实施的征收土地行政行为未依法在征收土地的村、组以书面形式进行公告，并非法剥夺原告的听证权利。区政府在2016年10月30日前已经收到闽政地〔2016〕447号文，却至2016年12月才进行公告，严重超期。4、本案未经评估。5、《征收补偿安置协议》适用依据不正确。被告在适用法律方面故意遗漏新法，即《厦门市集体土地上房屋征收与补偿管理办法》（厦府办（2016）220号）。此外，案涉协议中适用的《厦门市人民政府关于征收拆迁农村住宅补偿安置有关问题的通知》（厦府〔2006〕147号）已于2011年10月25日废止，因此依据该份规定所制定的《征收补偿安置协议书》也因法律依据无效而严重侵害原告的合法权益。 被告东孚街道办认为，《征收补偿安置协议书》不存在法定的可撤销的事由。首先，不存在欺诈和胁迫，且原告方在该案中已领取其他相关的奖励金，且其仅仅是对于本次征补的房屋的面积有异议。其次，其受区征收办委托，是房屋征收实施单位，有权决定征收补偿协议。此外，案涉协议是格式合同，虽然厦府〔2006〕147号已废止，但案涉协议中没有具体用到该规定。 第三人海沧区政府认为，一、主体问题。根据《厦门市集体土地房屋征收补偿安置管理办法》的规定，案涉补偿安置协议由东孚街道办、东孚征迁公司与原告签订，厦门市海沧区土地房屋征收办公室盖章确认，签订协议的征拆方主体符合前述规定。二、案涉《征收补偿安置协议书》是原告的真实意思表示，合法有效，不存在欺诈胁迫的情形，并且被告已按协议约定履行义务，案涉协议合法有效，不存在原告欺诈胁迫。三、根据厦府办（2016）220号的规定，此前已发布的公告按之前的标准执行，故本案所适用的征收与补偿标准正确。四、案涉土地征收行为合法。三原告系基于无房户而获得房屋安置补偿，三原告居住的位于大芸社的案涉房屋的权属登记人为原告的父亲蔡清白。 本院认为，关于案涉协议的签订方主体是否适格问题。《厦门市集体土地上房屋征收与补偿管理办法》第三条第三款规定，区人民政府负责发布本辖区集体土地上房屋征收公告。区房屋征收部门负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，区人民政府可根据征收项目实际情况委托相关镇（街）组织协调。本案中，海沧区政府在发布厦海政〔2016〕231号《房屋征收通告》时，已明确载明：房屋征收管理部门为厦门市海沧区土地房屋征收办公室；房屋征收实施单位为东孚街道办；具体征收实施单位为东孚征迁公司。因此，被告东孚街道办作为组织实施单位，第三人东孚征迁公司作为具体实施单位与原告签订案涉《征收补偿安置协议书》，并经房屋征收管理部门厦门市海沧区土地房屋征收办公室盖章确认，主体适格。 关于案涉《征收补偿安置协议书》是否具有法定可撤销的情形方面。本案系行政协议争议，除依照《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释进行审理外，可以参照适用《合同法》。根据《合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。首先，原告主张的签订协议过程中被欺诈胁迫不能成立。本案中，原告对案涉的《征收补偿安置协议书》和《拆迁补偿安置费用表》上的签名“蔡燕萍”、“黄某2（监护人：蔡燕萍）”、“黄某1（监护人：蔡燕萍）”确系其本人所签并无异议，原告虽主张其系被欺诈胁迫而签订协议，但并未提供相关证据证明该主张，应承担举证不能之法律后果。并且，原告当庭确认《征收补偿安置协议书》中所确定的安置房目前已经实际交付，不能认定原告在签订案涉《征收补偿安置协议书》时存在被欺诈、胁迫之情形。其次，原告签订案涉《征收补偿安置协议书》时不存在重大误解或显失公平的可撤销情形。原告在本案中虽提出本案未经评估问题，但因原告居住的案涉房屋的权属人登记人并非三原告，且权属人登记人蔡清白已与相关征收单位签订《征收补偿安置协议书》，而原告方签订案涉协议属于政策性安置，不涉及案涉房屋的估值，故案涉房屋的评估问题与本案无关。且案涉协议业经原告签字确认，且案涉房屋实际交付拆除，故原告签订案涉协议不存在显失公平问题，亦不存在重大误解问题。再次，原告提供的证据、依据不能证明案涉《征收补偿安置协议书》违反法律法规的强制性规定。原告主张案涉征收行政行为违反法律规定，但至本案开庭审理时，海沧区政府作出的案涉征收决定等征收行政行为并未被有权机关撤销或确认违法。本案中，被告东孚街道办和第三人东孚征迁公司在海沧区政府依法发布厦海政〔2016〕231号《房屋征收通告》后，与原告签订案涉《征收补偿安置协议书》，并经厦门市海沧区土地房屋征收办公室确认，符合相关法律法规之规定。案涉《征收补偿安置协议书》亦不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。最后，案涉《征收补偿安置协议书》所列的部分依据失效对协议的合法性不产生影响。案涉《征收补偿安置协议书》是就原告案涉房屋的征迁补偿安置事宜所作的约定，内容主要涉及案涉房屋的情况、补偿安置方式、补偿安置费用、搬迁期限、付款方式等，与该协议上所列的已失效的依据《厦门市人民政府关于征收拆迁农村住宅补偿安置有关问题的通知》（厦府〔2006〕147号）并无直接关联，即前述已失效的依据对案涉《征收补偿安置协议书》内容的确定及其合法性并无影响。 综上，案涉《征收补偿安置协议书》系协议各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在法定的可撤销情形或无效情形，应认定合法有效。原告请求撤销案涉《征收补偿安置协议》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡燕萍、黄某1、黄某2的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元由原告蔡燕萍、黄某1、黄某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  卢团和 二〇一八年九月二十八日 法官 助理  谢正琰 速 录 员  陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。