福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初3033号 原告：福建万瑞达信息科技有限公司，住所地福州市鼓楼区安泰街道古田**福胜大厦**，统一社会信用代码：913501006850541742。 法定代表人：蒋芳添，执行董事。 委托诉讼代理人：戴东，福建品博律师事务所律师。 被告：海盛环球（福建）物流有限公司，住所，住所地福州市闽侯县荆溪镇永丰村永丰社区杜坞**社会信用代码：91350121591733977F。 法定代表人：林泽明，执行董事。 委托诉讼代理人：叶丽群，该公司职员。 原告福建万瑞达信息科技有限公司与被告海盛环球（福建）物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴东、被告委托诉讼代理人叶丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福建万瑞达信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程质保金43591元，并支付从起诉之日起至付清全部工程款之日止期间，以43591元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。事实和理由：2014年7月7日，原告与被告签订《智能化系统供货安装工程合同》，承包被告位于福州市闽侯县荆溪镇永丰村的海峡国际自由物流港城一期项目智能化系统工程，合同总价款为900000元，保修期二年，预留合同结算总价的5%作为质保金，在保修期满后一个月内无息付清。2015年2月9日，项目验收合格。2015年9月6日，经原被告双方共同确认，工程核定价款为871826元。2017年2月9日，保修期满，但被告却未向原告支付质保金，经原告多次催告，被告至今仍未支付。为此，原告提起本案诉讼。 被告海盛环球（福建）物流有限公司辩称，一、原告未尽到合同定期维修保养、跟踪记录等先合同义务，其行为已构成违约，被告有权不予支付合同质保金；二、原告供货安装的智能化系统工程在完工后不久即出现多处质量问题，截止目前仍未整改验收合格，其行为亦构成严重违约，被告有权不予支付合同质保金；三、原告还违反了合同多项义务且其主张支付质保金的诉请，事实不清、证据不足，恳请贵院依法予以驳回。综上所述，原告违反上述维保等多项义务，且质量问题迄今仍未整改到位，其行为已构成严重违约，因此被告有权不予支付合同质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《智能化系统供货安装工程合同》、《工程结算审核结果确认单》、收款回单、发票没有异议，原告对被告提交的《关于智能化系统质量整改事宜的通知函》、快递面单及回执单、企业信息公示报告真实性、合法性没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对被告提交的电话录音光盘有异议，认为该录音不能证明被告是和原告员工通话也不能证明质保期内质量存在问题，本院认为，被告提供的电话录音系电子证据，在原告不予认可的情况下，被告未向本院申请鉴定，无法确认该录音的真实性，故对被告提交的电话录音，本院不予采信；原告对被告提交的智能化系统质量问题相关照片及系统设备安装型号与合同约定不符的图片有异议，本院认为，仅凭照片或图片，无法证明智能化系统是否存在质量问题以及设备是否与合同约定的不符，故对该证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月14日，被告海盛环球（福建）物流有限公司（甲方）与原告福建万瑞达信息科技有限公司（乙方）签订《智能化系统供货安装工程合同》，约定被告将其开发的海峡国际自由物流港城一期项目中的智能化系统工程委托原告施工，承包范围包括但不限于视频安防监控系统、背景音乐及紧急广播系统（背景音乐兼消防紧急广播功能）、电子巡更管理系统；合同包干总价为900000元，工程竣工验收通过，原告移交竣工图纸和内业资料，双方确认工程结算价后支付至合同总金额的95%，预留合同结算总价的5%作为质保金，在保修期满一个月内无息付清；合同设备、系统及工程的整体免费保修期为两年（按国家有关保修条款执行），设备保修期为一年，自竣工验收合格并交付被告使用之日起计算，保修期内凡属设备质量、安装质量等非建设单位人为因素造成的工程质量问题均由原告负责无偿维修，保修期满后，属产品质量问题的以成本价维护更换，如原告违反其保修承诺或质量问题造成被告损失的，被告有权没收质保金，若质保金不足以赔偿被告损失的，被告有权向原告追偿。 2015年9月6日，被告向原告出具《工程结算审核结果确认单》，确认诉争智能化系统工程已完工，经双方核对并审定，工程结算核定价款为871826元，付款比例95%。 2014年7月23日至2015年9月18日，被告共计向原告支付工程款828235元。 2017年11月13日，被告向原告寄送《关于智能化系统质量整改事宜的通知函》，告知原告诉争智能化系统自2015年9月起陆续出现多起质量故障，被告工作人员多次以电话、邮件方式联系原告要求原告及时解决，期间原告虽有派人上门查看，但截至目前为止仍未全部整改到位。近期，因监控设备无法起到安全监管功能，导致商户物品丢失无法提供有效监管证据，引发多次投诉，并列举了尚存在的主要故障问题，要求原告在收到函件后三日内与被告联系，对现存质量问题全部整改到位，否则被告有权聘请第三人维修，维修费用从质保金中直接抵扣。原告于2017年11月14日收到该通知函。 本院认为，原、被告双方签订的《智能化系统供货安装工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告主张诉争智能化系统工程于2015年2月9日竣工验收，但未能提交相关证据证明工程于该时间竣工验收，从本案现有证据来看，双方于2015年9月6日进行工程结算，并在《工程结算审核结果确认单》中确认诉争工程已完工，可视为该时间点工程已竣工验收，而从被告提交的《关于智能化系统质量整改事宜的通知函》来看，被告陈述诉争智能化系统工程自2015年9月起出现多起质量故障，能认定2015年9月被告已开始使用诉争工程，故本院认定诉争智能化系统工程的保修期从2015年9月6日开始计算。原、被告双方约定的保修期为两年，被告于保修期满后向原告寄送了《关于智能化系统质量整改事宜的通知函》，从通知函行文内容能看出，诉争智能化系统工程于保修期内便出现质量故障，保修期内出现的质量问题原告并未全部整改到位，原告收到该通知函后并未提出异议，视为原告认可被告在通知函中提出的保修期内质量故障未整改到位的问题，能认定原告并未依约履行保修期内的保修义务。而质保金具有担保原告履约的性质，在保修期内出现的质量故障未全部整改到位以前，质保金尚不具备支付条件，被告有权依约行使先履行抗辩权，不予支付原告质保金，故原告诉请被告支付质保金42591元，本院不予支持，被告关于不予支付质保金的相关辩解，本院予以采纳，原告可待保修期内的质量故障问题全部整改到位后再向被告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告福建万瑞达信息科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费890元，减半收取计445元，由原告福建万瑞达信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 兰幼清 二〇一八年九月二十八日 法官助理 潘彩虹 书 记 员 林建华 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。