河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1023民初1528号原告：严盛，男，1990年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张福虎，北京利生律师事务所律师。被告：永清县星宸房地产开发有限公司，住所地：永清县武隆路46-6号。法定代表人：闫博，执行董事。委托诉讼代理人：刘凯，河北恒帆律师事务所律师。原告严盛与被告永清县星宸房地产开发有限公司（以下简称永清星宸公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，于2017年10月28日作出（2017）冀1023民初2523号民事判决书，原告严盛不服提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年4月4日作出（2018）冀10民终964号民事裁定书，裁定撤销本院判决发回重审。本院于2018年6月13日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张福虎、被告永清星宸公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理房屋所有权证（房屋不动产权证）；2.判令被告支付逾期办证违约金93583元，计算到2018年6月30日；3.退还炉具款6500元；4.返还地下室面积差3000元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年5月10日自愿签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的永清县星宸新天地小区中的一套住宅商品房（包括地下室）预售给原告，总价款为573401.67元。原告按合同约定支付了全部房款，交付了测绘费、公共设施维修基金，以及物业费、水电费、垃圾费等费用，签订合同时，说定天然气炉具由被告配备，无需原告付款，但被告交房前让原告先交燃气炉具款在内的其他费用。原告按合同已履行了自己的义务，可是被告却未按合同约定履行交付原告房屋所有权证的义务，到现在超过一年以上。原告接受房屋时，发现地下室严重缩水，并未达到合同约定面积。被告违约，应承担全部责任。永清星宸公司辩称，1.关于交付房屋所有权证，被告没有向原告交付房产证的义务。《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因此，被告作为商品房出卖人没有向买受人交付房产证的义务，仅负有向产权登记机关提供备案资料的义务；2.关于原告主张赔偿迟延交付房产证的经济损失，因被告没有向原告交付房产证的义务，因此也没有义务赔偿所谓因迟延交付房产证给原告造成的经济损失，且原告此项主张无合同约定，也无法律规定；3.关于原告主张返还地下室面积差款，因原告尚未取得房屋所有权证，因此地下室面积尚未经产权登记机关确权，原告主张地下室面积差无事实依据；4.关于原告主张返还其天然气炉具款，原告主张的该项诉求于事实、于法无据，被告无返还义务，理由如下：（1）天然气炉具不属于涉案房屋的基础设施，被告无义务为原告配备天然气炉具。双方签署的《商品房买卖合同》第十四条约定，出卖人承诺的是天然气在房屋交付时具备开通条件。因此，被告仅负责向业主交付商品房时燃气接口具备开通条件，而没有义务为原告提供采暖炉等采暖设施。因此，原被告就天然气炉具单独成立买卖合同关系，与商品房买卖合同无关，且现行法律、法规和司法解释没有开发商不得向业主收取炉具款的禁止性规定。（2）天然气炉具需商品房买受人单独出资购买符合涉案商品房所在地的交易习惯，且为行业惯例，原被告对于涉案天然气炉具交易的意思表示真实，且截至原告起诉前，原告均已办理收房入住手续并签署物业服务协议，涉案商品房已交付使用，涉案天然气炉具原告均已验收并使用，应视为原告对涉案天然气炉具买卖合同成立且已实际履行的认可。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.商品房买卖合同，证实原被告双方签订了买卖合同，该合同合法有效；2.购房首付款收取，证实原告已经交付房款；3.地下室收费收据，证实原告支付了购买地下室的价款；4.天然气炉具收据，被告向原告收取炉具费；5.物业收费明细，证实被告在交房前要求原告向物业公司交费，包括装修押金、垃圾费、电梯费、楼宇门、电卡等；6.告知书，原告发给被告要求被告明确办理房屋所有权证的期限。7.照片及光盘，证实被告交房时交房情况及周围的情况；8.（2016）冀1023民初1784号民事判决书、（2016）冀10民终4618号民事判决书、永清县物价局回复及河北省天然气价格管理办法规定，证实被告延迟交房应承担违约责任，不应收取炉具费。被告对原告所举证据质证意见如下：对原告所举1、2、3、4号证据真实性认可，但是不认可原告的证明目的；第5、7号证据与本案无关联性；第6号证据寄件人为李秀军与本案原告无关，且原告不能证明该告知书系发送给被告，对被告不发生效力。第8号证据对两份判决书无异议，物价局的答复是针对绣莲小镇项目而非涉案项目，且内容涉及的4900元是炉具安装费，不是炉具款，与原告诉求没有关联性。河北省天然气价格管理办法规定新建商品房城市燃气初装费不得向用户单独收取，而非炉具款。天然气经营企业不得强制用户购买指定的天然气燃烧器具，并非限制房产开发企业。因此该规定与原告诉求没有关联性。被告依法提交如下证据：1.物流快递单据寄收统计表，证实被告在具备交房条件后，口头通知原告办理交房入住手续，原告未按口头通知的时间办理手续，被告通过快递送达书面办理入住手续的通知书；2.（2016）冀1023民初2494号民事判决书，证实经生效判决确定，涉案项目具备交房条件的时间为2016年6月22日，被告认可以此确认延期交付房屋期限，并按合同约定向原告支付延期交房违约金；3.房屋产权测绘成果审核确认书，证实被告按照合同约定将涉案项目办理产权证应当提交的材料提交到产权登记机关，并通过了审核。被告完成了合同义务。原告对被告所举证据质证意见如下：对原告所举证据1、2真实性认可。对第3号证据真实性不认可，不是原件，没有加盖公章。经双方当事人质证，本院对于双方认可真实性的证据的证明效力予以认定，至于有效证据所证明的事实由法院审核确定。原告提交的第5、7号证据及第8号证据中物价局回复，与本案没有关联性，证明效力不予认定。第8号证据中河北省天然气价格管理办法系法规，不需作为证据提交。被告提交的第3号证据，该确认书并非房产管理部门向法院提交的证据，该确认书系房产管理部门出具的格式文书，且利害关系人可以到房产管理部门查询，原告虽然不认可，但是未能提出相反证据，该证据的证明效力本院予以认定。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月10日，原告严盛（买受人）与被告永清星宸公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的星宸新天地第14幢1单元301号房一套。合同约定该房屋建筑面积共105.93平方米，单价为每平方5319元，房屋总价款563442元，付款方式为首付173442元，贷款390000元。地下室面积为9.96平方米，地下室总价为9960元。两项合计573402元。合同第五条约定，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。双方同意按以下原则处理：（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房。第十四条约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：3、天然气：房屋交付时具备开通条件。合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：由出卖人统一办理。合同约定交付房屋时间为2015年11月30日。合同订立后，原告按约定向被告支付了购房首付款并办理了按揭贷款。2016年6月8日，被告组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，整体工程验收合格，于2016年6月27日取得永清县建设局出具的《河北省建设工程竣工验收备案证明书》。被告于2016年9月28日再次作出房屋交付通知并于9月30日向永清县中通物流有限公司交寄。2017年2月21日，永清县房屋交易与产权管理中心为永清县裕丰街星宸新天地14号楼出具了永清县房初字第××号房屋产权测绘成果审核确认书。2017年4月3日，原告在交纳6500元天然气炉具款后领受商品房。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。一、关于延期办证及产权证办理问题。依照商品房买卖合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理房屋权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第三项处理：3.由出卖人统一办理。原告于2017年4月3日领受房屋，被告应当在房屋交付后90日内即2017年7月2日之前向房屋产权管理机关提交登记备案材料。经查，被告于2017年2月21日已经完成权属登记备案资料的提交义务，被告不存在延期提交办证资料行为，不存在违约行为。故原告请求判令被告为原告办理房屋所有权证（房屋不动产权证）及支付逾期办证违约金93583元的诉讼请求本院不予支持。二、关于地下室面积问题。商品房买卖合同中对约定面积与产权登记面积间存在差异的处理有具体明确的约定，应依约处理；现原告尚未取得案涉商品房权属证书，不能确认权属证书所记载面积与合同约定面积间的最终面积误差比值，故对原告给付地下室面积差价款的诉请本院不予支持；原告在取得商品房权属证书后如所载面积与合同约定面积存在差异，可依约另行主张。三、关于天然气炉具问题。按照合同约定，原告向被告交付房屋价款中并未包含炉具款。双方在合同中对基础设施、公共配套建筑正常运行作出的承诺为房屋交付时天然气具备开通条件，并未约定由被告提供天然气炉具。原告未就天然气炉具属于房屋基础设施应包含在房屋总价之中提供相关证据予以证实，故本院对原告已交付的房价款中包含炉具款的主张理由不予采信，对原告主张返还炉具款6500元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告严盛的诉讼请求。案件受理费2361元，原告严盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  孙旭军审判员  廉新宇审判员  余 利二〇一八年九月二十五日书记员  朱禹锦