河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4335号上诉人（再审申请人、原审被告）：苏社斌，男，1962年8月24日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。被上诉人（被申请人、原审原告）：张淑霞，女，1961年11月19日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵莹，河南惠人律师事务所律师。再审申请人、原审被告：刘续伟，男，1970年6月2日出生，汉族，住河南省伊川县。再审申请人、原审被告：王会琴，女，1973年7月13日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人苏社斌因与被上诉人张淑霞及再审申请人、原审被告刘续伟、王会琴民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民再12号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏社斌上诉请求：依法撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民再12号民事判决书，应改判、发回重审。事实和理由：一、本案苏社斌与张淑霞为民间借贷担保纠纷，（2015）西民三初字第44号民事判决书因程序不当，经原审被告提出诸多程序与事实存在问题，引起再审。现（2017）豫0303民再12号民事判决书事实不清，适用法律混淆，仍坚持错误。二、原2014年9月30日所签订的《借款借据》关于借款担保一栏里，有私自改动的地方，改动部分未经担保人同意，属于私自改动，故此为借款担保无效。三、关于苏社斌的担保是为50万元提供担保，现借款数额为47.5万元，因此对此数额，苏社斌并未提供担保，此担保无效，苏社斌不应对此承担担保责任。基于以上理由，请求二审法院查明事实，依法撤销再审判决，或将此案发回重审。张淑霞辩称，一、一审法院审理程序得当，事实认定准确，法律适用恰当，苏社斌无理进行上诉，二审法院应予驳回。从一审的判决可以看出，认定的事实与原审基本一致，适用的法律相同，只是在审理程序上进行了一定的调整，这最大限度地保护了苏社斌的诉讼权利，充分地重视了苏社斌最细微的请求，无论从程序到实体都显示了最大限度的谨慎和周全，甚至是因此在一定程度上忽略了张淑霞的权利，将张淑霞实际支付的2.5万元没有认定，将借款金额只认定为转款凭证上的47.5万元，然而这样的判决还是不能让苏社斌满意，苏社斌为了逃避法律责任，用尽所有的诉讼程序和一切可能的法律手段来推迟和延长诉讼时间。所以，苏社斌的这种行为纯属滥用诉讼权利，增加双方的诉累，浪费司法资源，最后的结果只能是随着时间的推移，苏社斌清偿的金额增加的更多。二、苏社斌在上诉状声称在“借款担保”中所谓的“私自修改”是苏社斌自己的行为，是因为书写时误将出借人和借款人顺序颠倒，而随后作出了符合客观事实的调整，经当事人各方同意并按指印进行了确认，不存在导致借款担保无效的情形。“借款担保”合同中，手写部分均是苏社斌自己书写，当时误将出借人和借款人身份顺序颠倒，当时发现后，苏社斌自己进行了符合事实情况的划线调整，当事人在调整后的线上按手印进行确认。这样一种按事实进行调整的情况更充分显示了当事人在制订合同时的审慎态度，苏社斌在整个合同行为中的控制地位和主导作为，增强了苏社斌提供担保的重要效力。苏社斌也在多个证据材料中确认了本案是经自己介绍，刘续伟等人向张淑霞借款的事实，事实也不容辩驳，作为张淑霞同学又是同乡的苏社斌提供担保责任是促成借款合同行为的重要前提和必不可少的条件。三、47.5万元为50万元中的一部分，苏社斌认为只担保50万元借款，而非47.5万元无任何事实和法律依据。在一审中，苏社斌先是声称借款只有45万元，而非50万元，在上诉状中，又改口为47.5万元，不管是45万元还是47.5万元，都是担保协议中50万元的一部分，没有超出担保人的担保范围，没有加重担保人的负担，因此，担保人即苏社斌依约同样应当承担担保责任。事实上，张淑霞出借的款项为50万元，但一审法院根据证据认定为47.5万元，张淑霞服从判决，并未上诉，表现了尊重法律和法庭、顾全大局的诚恳态度，而苏社斌在整个审理过程中一直玩弄数字游戏，开始认为出借款项只有45万元，后来又改变口径，认为借款是47.5万元，不仅与自己在法庭上陈述前后矛盾，故意歪曲事实，而且还暴露其藐视法律，割裂客观事实的恶劣态度。金钱为种类物，不是特定物，担保协议中的担保金额即使约定为50万元，也因实际的履行行为或法院具体的认定产生一定金额上的差异，且47.5万元与50万元是基于同一份合同，共同的合同主体而产生的标的物，是同一个法律关系与法律性质，苏社斌只因金额的不同就否定担保合同关系，否认47.5万元与50万元之间的关系，属于故意偷换概念，借以逃脱法律责任的目的。既违反合同约定，也违反法律规定。张淑霞现经济极端困难，××人挣扎在生死线上急待救治，而上诉人一味地滥用诉讼程序，拖延还款时间，为了维护张淑霞的合法权利，节省司法资源，依法简化司法环节，使张淑霞不再因为繁琐不必要的法律程序而耗尽精力和时间，本着忠实于法律、尊重客观事实和司法为民的原则，请法庭依法保护张淑霞的合法权利，维持一审判决，驳回苏社斌的诉讼请求。张淑霞向一审法院起诉请求：1.被告连带偿还张淑霞借款本金50万元；2.被告连带支付自2014年10月30日至实际还款日期间的违约金，每日1000元；3.由被告承担诉讼费。一审法院原审认定事实:2014年9月30日，刘续伟向张淑霞出具借款借据一份，载明：刘续伟因流动资金紧张，自愿向张淑霞借款人民币伍拾万元整，借款期限为壹月，自2014年9月30日至2014年10月29日止，该笔借款按照约定时间到期后无条件偿还，如果到期后不能按时偿还本金及利息，自愿接受每天1000元的违约金及违约产生的交通、诉讼、利息以及所有因该笔借款所产生的一切费用。同日，苏社斌向张淑霞出具借款担保协议一份，载明：苏社斌自愿为刘续伟向张淑霞借款借据的金额提供担保，为借款金额为伍拾万元的借款承担连带责任担保，该笔借款视同为担保人个人借款，如果到期后借款人不能按时偿还借款，由我无条件负责偿还上述承诺过的借款，并承担因违约所产生的一切费用（包括交通、诉讼、利息及其他费用）。借据出具当日，张淑霞即向刘续伟支付了借款50万元，其中475000元通过民生银行转账支付至洛阳亚豪隧道机械有限公司账户，另25000元张淑霞称因家中有现金直接以现金方式支付给刘续伟。借款到期后，张淑霞多次向被告讨要借款未果，遂于2015年1月起诉来院。另查明，刘续伟与王会琴系夫妻关系。洛阳亚豪隧道机械有限公司的法定代表人为王会琴。一审法院原审认为，债务应当清偿。刘续伟由苏社斌担保向张淑霞借款50万元的事实有借款借据及借款担保协议为证，一审法院予以确认，各方均应按照约定履行自己的义务，张淑霞依约向刘续伟提供了借款，刘续伟应当按期按约归还借款，现其未按约归还，属违约行为，应承担相应的违约责任，故张淑霞诉求刘续伟偿还借款并支付违约金的请求，一审法院予以支持。张淑霞诉求的违约金超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持，一审法院酌情调整为自逾期之日即2014年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。王会琴与刘续伟系夫妻关系，应当对其夫妻关系存续期间的共同债务承担共同还款责任。苏社斌作为连带责任保证人，应当对刘续伟的上述债务承担连带清偿责任。原审判决：一、刘续伟、王会琴于判决生效后十日内偿还张淑霞借款50万元；二、刘续伟、王会琴于判决生效后十日内支付张淑霞借款50万元的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年10月30日起至本判决确定的给付之日止）；三、苏社斌对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回张淑霞的其他诉讼请求。一审法院再审认定事实：1.2014年9月30日，张淑霞与刘续伟、王会琴、苏社斌签订借款借据和借款担保一份。借款借据载明：刘续伟因流动资金紧张，自愿向张淑霞借款50万元，借款自2014年9月30日至2014年10月29日止，如果到期后不能按时偿还本金及利息，刘续伟自愿接受每天1000元的违约金及违约产生的交通、诉讼、利息以及所有因该笔借款所产生的一切费用。借款担保载明：苏社斌自愿为刘续伟向张淑霞借款50万元承担连带责任保证。刘续伟和王会琴在借款人处签名，苏社斌在担保人处签名。借款借据的右上方和中间部位有洛阳市今和颐珠宝有限公司的财务章和公司章。张淑霞称借款事实清楚，担保责任明确，证据确实充足，刘续伟、王会琴、苏社斌应当承担还款责任，同时提供洛龙区法院类似案例判定刘续伟承担还款责任的民事判决书两份及苏社斌给刘续伟的一封信予以佐证。苏社斌辩称借款借据中加盖有洛阳市今和颐珠宝有限公司的财务章和公司章，该笔债务应当为公司债务而非个人债务，苏社斌的担保实际是为洛阳市今和颐珠宝有限公司的借款提供的担保，且洛阳市今和颐珠宝有限公司因涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗犯罪被绳之以法，张淑霞的该笔资金应被认定为刘续伟的集资资金而不应被认定为民间借贷，苏社斌的担保应无效，同时提供洛阳市今和颐珠宝有限公司工商信息、刑事判决书予以佐证。刘续伟对借款及担保的真实性无异议。一审法院认为，虽然借款借据的右上角和中间部分有洛阳市今和颐珠宝有限公司的财务章和公司章，但该两份章并未加盖在借款人处，不能据此证明该债务为公司债务，苏社斌提供的刑事案件中并不显示该笔债务。故双方的债权债务及担保责任明确，原审认定事实清楚，一审法院予以确认。2.中国民生银行交易凭条一份，载明：收款人为洛阳亚豪隧道机械有限公司，转款金额为47.5万元。张淑霞称共支付刘续伟50万元，其中47.5万元系通过其夫中国民生银行账户转给洛阳亚豪隧道机械有限公司（由刘续伟实际控制，法定代表人为王会琴），剩余2.5万元系自己刚收的房租款，现金直接给了刘续伟。刘续伟辩称借款金额为50万元，但实际收到45万元，其中5万元系双方约定的月息5分，直接扣除了两个月的利息，自己并未收到张淑霞的现金。苏社斌对刘续伟的辩解予以认同，但认为该笔款项应当认定为非法吸收公众存款的非法债务。一审法院认为，交易凭条上显示的实际金额为47.5万元，根据相关交易习惯，刘续伟所说借款利息约定为5分较符合常理，符合民间借贷直接扣除第一个月利息的交易习惯，且双方均未提供证据证明其辩解理由的成立，故对借款实际数额应当认定为47.5万元。原审认定的数额有偏差，一审法院予以调整。3.金谷分局巡防大队出具的报警证明及洛阳市公安局车管所出具的车牌号为豫Ｃ×××**档案查询表一份。刘续伟辩称曾用自己的一辆路虎车抵债，车辆系在原告手中丢失，故债权债务已经抵消。苏社斌辩称认可刘续伟的说法，主债务消除，担保责任也随之消除。经查路虎车在2014年9月10日注册，所有人为张利国，2014年10月刘续伟将车辆交与张淑霞使用，2015年1月28日车辆丢失，2015年2月3日该车辆转让给崔财顺。一审法院认为，刘续伟并非该车辆的所有权人，其无权处分他人财产，车辆所有人为张利国，且该车辆已由张利国转让他人，而刘续伟称其为实际车主，张利国是其员工，但问其车辆转让一事却矢口否认，故其以车抵债的理由不成立，且与本案借贷不属同一法律关系，若刘续伟有证据证明该车辆系其所有且在张淑霞手中丢失，其可另案另诉。另查明，刘续伟与王会琴系夫妻关系。洛阳亚豪隧道机械有限公司的法定代表人为王会琴。一审法院再审认为，合法债务应当清偿。刘续伟由苏社斌担保向张淑霞借款的事实有借款借据及借款担保协议为证，张淑霞实际转款的金额为47.5万元，一审法院予以确认。各方均应按照约定履行自己的义务，张淑霞依约向刘续伟提供了借款，刘续伟应当按期按约归还借款，现其未按约归还，应承担相应的违约责任，故张淑霞诉求刘续伟偿还借款并支付违约金的请求，一审法院予以支持。但张淑霞诉求的违约金过高，超出法律规定的部分不应予以支持，一审法院酌情调整为自逾期之日即2014年10月30日起以47.5万元为基数按年利率24%支付。王会琴与刘续伟系夫妻关系，且其在借款人处签名，应当认定该笔债务为其夫妻共同债务，故其应当承担共同还款责任。王会琴经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。苏社斌作为连带责任保证人，应当对刘续伟的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，再审申请人的再审请求证据不足，理由不充分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百零七条第一款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销一审法院（2015）西民三初字第44号民事判决书；二、刘续伟、王会琴于判决生效后十日内偿还张淑霞借款47.5万元；三、刘续伟、王会琴于判决生效后十日内支付张淑霞借款47.5万元的违约金（以47.5万元为基数，按年利率24%计算，自2014年10月30日起至债务实际清偿之日止）；四、苏社斌对上述第二、三项承担连带清偿责任；五、驳回张淑霞的其他诉讼请求。如果刘续伟、王会琴、苏社斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费一审8800元，保全费3020元，合计11820元，由刘续伟、王会琴、苏社斌共同承担（已由张淑霞先行垫付，待执行时由刘续伟、王会琴、苏社斌向张淑霞一并清结）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：二审审理中，苏社斌称其和刘续伟、张淑霞均认识，刘续伟需要用钱找到苏社斌，苏社斌介绍张淑霞出借50万元给刘续伟，并为刘续伟的该笔借款提供担保。苏社斌认可2014年9月30日《借款借据》、《借款担保》中“苏社斌”的签名系其本人所签，且《借款担保》第二行张淑霞和刘续伟的名字及第三行的50万元金额都是苏社斌所写。该《借款担保》显示第二行手写部分“张淑霞向刘续伟”改为“刘续伟向张淑霞”，且改动部分按有指印。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。张淑霞主张苏社斌对刘续伟的借款承担连带清偿责任，提交了《借款借据》、《借款担保》及转账凭证等证据，可以证明其向刘续伟出借款项，苏社斌为该笔借款提供担保的事实。张淑霞主张苏社斌承担担保责任，证据充分，应予支持，但应以张淑霞实际转账的47.5万元为准。苏社斌上诉认为《借款担保》内容有改动的地方，但其认可《借款担保》中苏社斌签字系其本人所签，且《借款担保》第二行张淑霞和刘续伟的名字及第三行的50万元金额都是苏社斌所写，说明苏社斌认可2014年9月30日刘续伟向张淑霞借款50万元并由自己提供担保的事实，故苏社斌认为《借款担保》中“张淑霞向刘续伟”改为“刘续伟向张淑霞”的改动致担保无效的主张不能成立。关于苏社斌二审审理中提出“洛阳市今和颐珠宝有限公司”系借款人，其仅为刘续伟个人提供担保，不为公司提供担保的问题，虽然《借款借据》空白处加盖有“洛阳市今和颐珠宝有限公司”公章和财务专用章，但借款人处系刘续伟个人签名，且无证据证明“洛阳市今和颐珠宝有限公司”作为该笔借款的借款人，故苏社斌认为“洛阳市今和颐珠宝有限公司”为借款人的主张无事实依据，其主张为刘续伟个人提供担保与本案查明的事实一致。《借款借据》、《借款担保》上载明的借款数额为50万元，一审根据转账凭证认定张淑霞实际转账数额为47.5万元，并未超出苏社斌的担保范围，苏社斌认为对47.5万元不承担担保责任的主张于法无据。综上所述，苏社斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民再12号民事判决书。二审案件受理费8425元，由苏社斌负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年九月十八日书记员  董晶晶