四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）雅民终字第397号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司。住所地四川省雅安市雨城区。负责人袁泽军，系该支公司经理。委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷雅雄，男，生于1996年10月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）杨洪杰，男，生于1961年11月13日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）谭明惠，女，生于1971年10月25日，汉族，住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审被告）雅安市利民出租汽车有限公司。住所地四川省雅安市雨城区。法定代表人秦德洪，系该公司经理。被上诉人（原审被告）毛启明，男，生于1993年5有10日，汉族，住四川省荥经县。原审被告李荣智，男，生于1975年12月16日，汉族，住四川省雅安市雨城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城支公司）因与被上诉人雷雅雄、杨洪杰、谭明惠、雅安市利民出租汽车有限公司（以下简称雅安利民出租车公司）、毛启明，原审被告李荣智机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年8月1日6时12分，杨洪杰驾驶川T757**号小型客车，由雅安市雨城区大众路往雅安市雨城区武安街方向行驶，当行驶至雅安市雨城区文定街与西大街交叉路口时，与由雅安市雨城区中大街往雅安市雨城区胜利路方向行驶的由毛启明无机动车驾驶证驾驶并搭乘雷雅雄的川TU71**号普通二轮摩托车相撞，造成雷雅雄、毛启明受伤，两车受损的交通事故。本次事故经雅安市公安局交通警察支队直属特警大队公交认字（2014）第01241号道路交通事故认定书认定，杨洪杰负此次事故主要责任，毛启明负次要责任，雷雅雄无责任。事发后，雷雅雄即被送往雅安市中医医院住院治疗，于2014年9月21日好转出院。出院西医诊断：1、右胫腓骨骨折；2、右小腿挫伤。出院中医诊断：骨折病证，气滞血瘀。出院医嘱及建议：1、注意休息，建议休息三月，加强营养、保暖；2、门诊继续换药，观察创面情况；3、患肢禁止负重及剧烈运动，根据复诊情况决定患肢负重；4、出院后1、2、3、6、9、12月来院复查，决定扶拐行走及取内固定物时间；5、如有不适，及时就诊。雷雅雄住院期间产生医疗费33595.53元，该费用已由谭明惠支付。谭明惠还支付雷雅雄护理费910元，支付毛启明医疗费1360.90元，川T757**号车维修费3930元。2014年12月4日，雷雅雄的伤残等级、后续治疗费及二次手术的住院时限、休息时限经成都蓉城司法鉴定中心成蓉鉴（2014）临鉴字第1106号司法鉴定意见书评定为十级伤残；后续治疗费（取内固定费用）约为9000元；行二次手术取内固定期间需住院15日，院外休息30日。雷雅雄为此支付鉴定费2000元。原审法院另查明，川T757**号小型客车的法定登记车主为雅安利民出租车公司，李荣智原为该车实际车主，后其将该车转让给谭明惠所有，该车挂靠在雅安利民出租车公司处经营，杨洪杰为谭明惠雇请的驾驶员。该车在人保财险雨城支公司投保了交强险（限额122000元）和商业三者险（限额500000元），事故发生在保险期内。本案在审理中，毛启明明确表示其受伤较轻，其医疗费已由谭明惠垫付，不再就其他损失提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按各自过错的比例分担责任……”，本案中，杨洪杰负事故的主要责任，毛启明负事故的次要责任。川T757**号车在人保财险雨城支公司同时投保了交强险和商业三者险，而雷雅雄因本次交通事故造成的损失未超出交强险责任限额范围，故雷雅雄因本次交通事故损害造成的损失应先由人保财险雨城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。雷雅雄主张其相关费用应按城镇居民赔偿标准计算，并提供租房合同、单位证明、工资表、证人证言等证据，人保财险雨城支公司对此并没有提供相反的证据否定雷雅雄的主张，故对雷雅雄的主张，予以支持。人保财险主张医疗费扣除自费用药，未提供相应的法律依据，不予支持。谭明惠为雷雅雄垫付医疗费、护理费，为避免诉累，可在本案中一并处理，并由人保财险雨城支公司直接支付谭明惠。谭明惠为毛启明垫付的其他费用以及支付的川T757**号小型客车维修费，不属本案审理的范围，不宜在本案中一并处理。毛启明经原审法院依法传唤，不到庭参加诉讼，应自行承担举证不能的不利后果。根据本案的事实，对雷雅雄的损失，原审法院作如下认定：1、医疗费：根据雷雅雄的医疗票据确定为33595.53元；2、误工费：根据雷雅雄提供的单位证明、工资表酌情确定为80元／天，天数应计算至定残前一天124天加上后续治疗的住院时间15天及休息时间30天，该费用为80元／天×（124＋15＋30）天＝13520元；3、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，时间为雷雅雄的住院天数51天加上后续治疗的住院天数15天，该费用为20元／天×（51＋15）天＝1320元；4、护理费：其计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定80元／天，护理人员为一人，护理期限为雷雅雄的住院天数51天加上后续治疗的住院天数15天，该费用为80元／天×（51＋15）天＝5280元；5、残疾赔偿金：根据雷雅雄的伤残等级，按照四川省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为22368元／年×20年×0.1＝44736元；6、精神损害抚慰金：根据本案事实，酌情支持1000元；7、交通费：根据本案事实，酌情支持300元；8、营养费：根据医嘱建议，酌情支持800元；9、后续治疗费：根据本案事实及鉴定意见，对雷雅雄主张的9000元予以支持；10、摩托车损失及手机损失费：证据不足，不予支持；11、坐便器拐杖费：证据不足，不予支持；12、鉴定费：依照国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费用的范畴，根据本案事实，确定由谭明惠负担1400元，毛启明负担600元。雷雅雄以上各项损失共计109551.53元（不含鉴定费）。扣除谭明惠支付的医疗费33595.53元、护理费910元，雷雅雄实际还应获得的赔偿金额为75046元。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由人保财险雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿雷雅雄75046元；二、由人保财险雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付谭明惠34505.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元、鉴定费2000元，共计2485元，由雷雅雄负担185元，谭明惠负担1700元，毛启明负担600元。此款雷雅雄已预交，扣除其承担部分在本判决执行时由谭明惠支付雷雅雄1700元，由毛启明支付雷雅雄600元。宣判后，人保财险雨城支公司向本院提起上诉称：一、原审判决对交强险的赔偿限额认定没有法律依据，认定明显错误。本案所涉雅安利民出租车公司在上诉人处为川T757**号车承保了交强险和50万元的商业第三者责任保险。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，仅在11万元的死亡伤残赔偿限额、1万元的医疗费用赔偿限额和2000元的财产损失赔偿限额予以赔付。而一审判决在没有任何法律依据的情况下否定交强险的分项赔偿责任限额，认定明显错误。二、原审判决在错误认定交强险赔偿限额的情况下，判决上诉人超出交强险医疗费赔偿限额的部分承担赔偿责任，明显错误。交强险条款中明确约定的医疗费赔偿限额为1万元，而雷雅雄的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计44715.53元，均属于交强险医疗费的赔偿限额范围，对超出交强险医疗费赔偿限额部分34715.53元，上诉人不应当承担交强险的赔偿责任。其赔偿责任应由被上诉人谭明惠、杨洪杰、雅安利民出租车公司、毛启明按事故主次责任比例予以承担。三、原审判决上诉人返还被上诉人谭明惠垫付的医疗费34505.53元，系适用法律错误。谭明惠与上诉人之间并非保险合同关系，且本案伤者雷雅雄的医疗费已超出交强险1万元赔偿限额，谭明惠垫付的医疗费34505.53元应当按照事故责任比例承担70%以后，由雅安利民出租车公司按第三者商业保险合同约定向上诉人理赔。二审中，被上诉人雷雅雄、杨洪杰、谭明惠、雅安利民出租车公司、毛启明、原审被告李荣智未作答辩。二审中，各方当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、机动车第三者责任强制保险是否按医疗费分项限额10000元予以赔偿的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险雨城支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决人保财险雨城支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。二、人保财险雨城支公司是否应支付谭明惠为雷雅雄垫付的医疗费及护理费的问题。川T757**号小型客车的法定登记车主为雅安利民出租车公司，雅安利民出租车公司为川T757**号车在人保财险雨城支公司同时投保了交强险和商业三者险，李荣智原为该车实际车主，后其将该车转让给谭明惠所有。雷雅雄因本次交通事故造成的损失未超出交强险人身损害赔偿限额120000元，故雷雅雄因本次交通事故损害造成的损失应先由人保财险雨城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，谭明惠为雷雅雄垫付医疗费、护理费34505.53元，为避免当事人的诉累，原审法院判决由人保财险雨城支公司支付谭明惠的垫付款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人保财险雨城支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  羊 平审 判 员  陶明刚代理审判员  徐 源二〇一五年五月十一日书 记 员  张脘皎