遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2015）汇民初字第427号原告李荣霞，女，汉族，住遵义市汇川区。委托代理人熊凤刚，贵州舸林律师事务所律师。被告李群英，女，汉族，住遵义市汇川区。委托代理人李开颜，贵州崇尚律师事务所律师。委托代理人李旭，贵州崇尚律师事务所实习律师。被告王成，男，汉族，住遵义市汇川区。被告王建均，男，汉族，住遵义市汇川区。被告吴志敏，女，汉族，住遵义市汇川区。原告李荣霞与被告李群英、王成、王建均、吴志敏分家析产纠纷一案，本院作出（2013）汇民初字第2874号民事判决后，原告李荣霞不服，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以原审事实不清为由发回本院重审。本院依法由审判员吉勋、人民陪审员陈能建、李贵珍另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李荣霞及其委托代理人熊凤刚，被告李群英及其委托代理人李开颜、李旭，被告王成、王建到庭参加了诉讼，被告吴志敏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣霞诉称：原告于1996年与被告李群英之子王成结婚，当时被告家中只有房屋100平方米，结婚后原告与王成和王成的父母（李群英、王家林）及王成之弟王建均（2004年与吴志敏结婚）共同生活、共同劳动，至2005年因修建汇川大道拆迁房屋时，已经形成家庭共有财产房屋860平方米，在原有100平方米的基础上增加760平方米。2005年拆迁时，王家林已经去世，李群英代表全家签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，约定“除还房三套外，还补偿人民币118万元”。还房后，李群英安排原告居住在B栋4-2号房，原告遂投资9万余元装修房屋后搬入居住。2009年被告王成与原告离婚，女儿王某与原告共同居住。2012年经法院调解，女儿王某的抚养权变更为被告王成，此后被告王成要求原告搬出B栋4-2号房，故原告诉至法院请求判决：1、分家析产，确认B栋4-2号房归原告所有；2、分家析产，判令被告李群英另分原告还应当得64.98平方米房屋，按每平方3000元计价支付原告192000元。诉讼费由被告承担。被告李群英辩称：原告所诉称的位于遵义市汇川区汇川大道易格孔还房B栋5层2号（住房4层）房屋属于被告李群英所有，已于2013年取得房屋的产权证。原告李荣霞与被告王成结婚时，被告李群英家中已经拥有了700多平方米的房屋，之后仅在原有房屋基础上增加了100平方米左右，被告李群英在修建该100平方米房屋时，原告与被告王成、王建军和吴志敏均已单独居住，与被告李群英经济上完全独立，该房修建时原告及其他被告均未出钱和出力，完全是由被告李群英与过世的老伴共同修建完成。在拆迁补偿时，被告李群英也给原告和其他被告进行了经济上的帮助。如果是家庭共同财产，原告在2005年该房屋被拆迁时就知道自己的权利被侵犯，应当主张自己的权利，至少也应在2008年与被告王成离婚后的二年内主张权利。且原告与被告王成离婚时我已经将B栋5-2号房赠与给孙女，考虑到原告抚养孙女，才同意原告带着孙女在该房屋内居住。现孙女由被告王成抚养，被告才提起诉讼要求原告搬出该房屋。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王成辩称：房屋不属于家庭共同财产，请求驳回原告的诉讼请求。被告王建军辩称：房屋不属于家庭共同财产，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴志敏未到庭，也未答辩。经审理查明：被告李群英与被告王成、王建军系母子关系，被告王建军与被告吴志敏系夫妻关系。原告李荣霞于1997年1月30日与被告王成登记结婚，婚后生育一女王某。2008年12月24日因双方感情破裂，经本院（2009）汇民一初第11号民事调解书调解离婚，婚生女王某由原告李荣霞抚养。2012年8月31日，经本院（2012）汇少民初字第20号民事调解书调解，王某变更为由被告王成抚养。原告李荣霞和被告王成结婚后，与被告李群英夫妻（李群英之夫王家林于2005年8月过世）及被告王建均共同生活、共同劳动。2002年被告王建均与被告吴志敏结婚，婚后生育一子。原、被告一起共同生活至2005年修建汇川大道房屋被拆迁时，之后又共同租房居住和生活，等待拆迁安置房屋。2005年，因修建汇川大道，原、被告居住的房屋需拆迁。经拆迁单位遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）与被告李群英双方共同丈量，确定被拆迁房屋面积为860.25平方米，并以“房地产平面图”记录在卷备案。被拆迁房屋分别为砖混结构房（有阁楼）一间，面积为54.9666平方米；一楼一底砖混结构房各一间，面积为145.25平方米；一楼一底砖混结构房四间，面积为259.161平方米；二楼一底砖混结构房三层，面积为404.0946平方米。2005年12月7日，被告李群英与城投公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，双方约定由城投公司返还住房三套（面积共计287.48平方米），支付营业房、住房、装修费等补偿款共计879246.33元给被告李群英。协议签订后，被告李群英于2005年12月11日领取补偿款879246.33元，用于支付原、被告等待安置房屋期间的房屋租金、生活费、借款等，也分配部分给两个儿子的小家庭。2009年城投公司安置了三套住房给被告李群英。原告李荣霞居住了位于汇川区汇川大道易格孔还房B栋5层2号房（即原告陈述的B栋4-2号房），面积为87.02平方米，并对该房进行了装修；被告李群英居住了汇川区汇川大道易格孔还房D栋7层3号房，面积为100.23平方米；被告王建均、吴志敏居住了汇川区汇川大道易格孔还房D栋2层4号房，面积为100.23平方米。2013年6月13日被告李群英在产权登记部门将三套住房产权登记在其名下。由于原告李荣霞与被告王成离婚，导致双方产生纠纷，原告提起诉讼，经本院委托遵义天诚价格评估咨询有限责任公司对B栋5层2号房装修费进行评估，该公司以遵天价字（2014）年第002号《价格评估咨询报告》认定，该装修费为47816.2元。审理中，双方对被告李群英与城投公司签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《还房安置补充协议书》没有异议，对城投公司已经返还给被告李群英的三套（面积共计287.48平方米）房屋，并支付营业房、住房、装修费等补偿款共计879246.33元也没有异议。同时认可拆迁单位丈量记载的被拆迁房屋面积为860.25平方米。有争议的是被拆迁房修建的时间和分别的面积。另查，原告李荣霞与被告王成在离婚时，被告李群英以自己的名义将原告李荣霞现在居住的房屋赠与给孙女王某，至今该书面承诺书由原告保存。审理中被告李群英、王成、王建军、吴志敏同意原告主张的安置房按每平方米3000元计算单价，且四被告之间的房产自行处理。本案经本院多次组织双方调解，未达成协议。以上事实有原、被告的陈述、民事调解书、建房申请、《房屋拆迁安置补偿协议书》、《还房安置补充协议书》、《房屋所有权证》、《价格评估咨询报告》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：家庭共有财产是家庭成员在共同生活期间共同劳动购置和积累的财产，含动产和不动产。本案中原、被告对原告李荣霞与被告王成结婚后，与家庭成员共同生活、劳动、共建部分房产没有异议。而双方争议的焦点为1、原告婚后的家庭共有财产是哪些？2、原、被告是否已经析产？3、城投公司安置的287.48平方米还房和支付的补偿款879246.33元是否是原、被告的共有财产？4、原告主张分割的房屋和补偿金是否应当支持？本院结合审理查明的事实和证据分析如下：1、原告婚后的家庭共有财产是哪些？原告主张争议房屋被拆迁时面积为860平方米，家庭共有人员为6人，应当分割152平方米。被告认为被拆迁房屋除三层楼系原告共同生活期间修建外，其余均在原告婚前修建，与原告无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原、被告对自己的主张和反驳意见负有举证责任，为此原告向本院提供了部分讼争房屋改、扩建的手续，被告也提交了相关的证据，以证明自己的主张。由于讼争房地处城乡结合部，形成原因多样，有继承、修建和改、扩建等情形，且部分房屋修建时间久远，改、扩建手续不完整、规范，致使该房原始取得的时间、面积不清晰。本院结合双方陈述、相关证据及历史成因，将讼争房划分为原告婚前家庭财产和婚后家庭财产进行认定。原告于1997年1月登记结婚，2008年12月离婚。根据2005年12月7日“房地产平面图”上的记录，原、被告争议的被拆迁房屋共计860.25平方米，由砖混结构房（有阁楼）一间（面积为54.9666平方米），一楼一底砖混结构房各一间（面积为145.25平方米），一楼一底砖混结构房四间（面积为259.161平方米）及二楼一底砖混结构房三层（面积为404.0946平方米）组成。其中砖混结构房（有阁楼）一间，审理中原、被告均陈述被告李群英夫妻继承有房产，且有阁楼，该陈述与“房地产平面图”记录中砖混结构房（有阁楼）一间相吻合，故本院认定该房为被告李群英夫妻继承财产，与原告无关。一楼一底砖混结构各一间房，原告认为系其婚后改建，但从1991年11月1日被告李群英的建房申请可知，该房建于原告婚前。原告无证据证明系其婚后修建或者改建，故其主张系婚后家庭共有财产本院不予采信。一楼一底砖混结构四间房，虽无建房手续，但原告认可其结婚时用该房中的一间作婚房，足以证明该房建于原告婚前，故对原告主张系婚后家庭共同财产的陈述本院不予采信。二楼一底砖混结构三层房，庭审中双方均陈述建于原告婚后，且有相关建房手续证明。被告反驳该房仅有100平方米，根据“房地产平面图”记录的数据计算，该房面积为404.0946平方米，故对被告的反驳意见本院不予采信。综上分析，二楼一底砖混结构三层、面积为404.0946平方米的房产应当认定为原、被告家庭成员共有财产。2、原、被告是否已经析产？原告李荣霞与被告王成离婚时，被告李群英书面承诺将还房中的一套赠与给孙女王某，该承诺书至今由原告保存。原告认为是被告李群英对孙女的承诺，与本案无关，而被告认为当时已经分家析产，原告无权主张再次析产。本院认为，被告主张已经析产仅有其单方的承诺书，原告并未认可，故其反驳理由本院不予采信。由于该讼争房屋系家庭共有财产，被告李群英的赠与行为未经其他共有人认可，故该赠与行为无效。3、城投公司安置的287.48平方米还房和支付的补偿款879246.33元是否是原、被告的共有财产？原告主张本案争议标的为城投公司拆迁前的原始房屋，由于被告李群英与该公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》及《还房安置补充协议书》，原始房屋已按照协议的要求拆除，转换为协议中约定的住房三套和补偿款879246.33元，且原、被告对被告李群英与城投公司签订的协议无异议，并已履行完毕。故本案分割的财产应当转换为面积共计287.48平方米的三套安置住房和补偿款879246.33元。4、原告主张分割房屋和补偿金的请求是否应当支持？原、被告共同生活、劳动期间家庭共有财产为404.0946平方米住房，除原、被告外，家庭共有成员还有被告李群英之夫（已去世），故原、被告及被告李群英之夫6人均应当享有该房产。因无相关证据证明每个家庭成员的出资情况，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”之规定，原告等家庭成员应当等额享有权利并分割，即每位家庭成员享有404.0946平方米÷6=67.3491平方米，故原告婚后享有的家庭共有财产为67.3491平方米。因其婚姻关系存续期间被告王成继承其父亲遗产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或者赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”及第十八条第三项“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）继承或者赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”之规定，原告在离婚时也应当分得相应房产32.5216平方米，理由如下：被告王成之父去世后，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”之规定，继承人王成开始继承被继承人遗产。在被告王成与原告李荣霞离婚时，王成继承的遗产根据婚姻法规定应当作为夫妻共同财产进行分配。本案被继承人遗产为房产，分别由三部分组成，第一，被告李群英夫妻继承的砖混结构房（有阁楼）一间，面积为54.9666平方米，被继承人享有该面积的二分之一即27.4833平方米；第二，在原告婚前，家庭成员共有房产中的四分之一即（860.25平方米-404.0946平方米-54.9666平方米）÷4=100.2972平方米。第三，在原告婚后，家庭成员共有房产中的六分之一即67.3491平方米。三部分之和为195.1296平方米。被告王成应当继承遗产的三分之一即65.0432平方米。原告与被告王成离婚时应当分割二分之一为65.0432平方米÷2=32.5216平方米。综上原告应当享有家庭共有财产中的房产99.8707平方米（67.3491平方米＋32.5216平方米）。该房产占860.25平方米被拆迁房中的11.61%。按此比例，原告在287.48平方米的还房中应当享有33.38平方米的产权；在补偿款879246.33元中，也应当享有11.61%权利。由于879246.33元补偿款在被告李群英领取后用于家庭成员的所有开支，在原告起诉前已经共同支出，庭审中原告无证据证明被告李群英尚有结余，故该款没有分配的依据。家庭共有财产在原告主张时仅有共计287.48平方米的安置房三套，分别由原告李荣霞、被告李群英和被告王建军、吴志敏各居住一套。虽然原告对家庭共有财产的不动产仅享有33.38平方米的面积，但因原告对B栋5层2号房进行了装修并一直在使用，再加上其女渐渐成年，愿意随其住居，为维护妇女、未成年人的合法权利，本院认为由原告对B栋5层2号房享有所有权更便于管理和使用。对于原告不应享的产权部分即53.64平方米（87.02平方米-33.38平方米），由原告按照每平方3000元（原告主张按照每平方米3000元计算补偿款，被告也同意）补偿给四被告，即53.64平方米×3000元=160920元。因四被告之间的房产明确不要求法院处理，对此本院不予审理和判决。综上所述，对原告的其余诉讼请求本院不予支持。被告吴志敏经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席判决合法。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于遵义市汇川区汇川大道易格孔还房B栋5层2号房屋所有权由原告李荣霞享有，被告李群英、王成、王建军、吴志敏在本判决生效后三十日内配合原告李荣霞办理产权过户登记手续。二、原告李荣霞在本判决生效后三十日内支付被告李群英、王成、王建军、吴志敏汇川区汇川大道易格孔还房B栋5层2号房屋补偿款160920元。三、位于汇川区汇川大道易格孔还房D栋7层3号房、D栋2层4号房二套，由被告李群英、王成、王建军、吴志敏共同所有。四、驳回原告李荣霞的其他诉讼请求。案件诉讼费7180元，鉴定费2000元，共计9180元，由原告李荣霞承担7000元，被告李群英、王成、王建军、吴志敏承担2180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  吉 勋人民陪审员  陈能建人民陪审员  李贵珍二〇一五年五月二十二日书 记 员  何文韬