河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2014）井民一初字第00378号原告高玉柱。委托代理人宋彬堡。被告宋国志。委托代理人李兴国，河北世纪方舟律师事务所律师。委托代理人王军立，河北冀华律师事务所律师。被告王彦恒。被告刘向英。原告高玉柱与被告宋国志、王彦恒、刘向英为租赁合同纠纷一案，本案由石家庄市中级人民法院裁定发回重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经被告宋国志申请，本院依法追加王彦恒、刘向英为本案被告。原告高玉柱及其委托代理人高彬堡、被告宋国志及其委托代理人李兴国、王军立到庭参加诉讼。被告王彦恒、刘向英经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高玉柱诉称，2010年8月5日，承租人王彦恒与原告签订建筑设备租赁协议，被告宋国志为此提供保证，约定承担连带保证责任。协议约定，租金一月一结，逾期每天加收千分之三的违约金。共欠原告租金55557.09元，丢失设备折款30958.25元，逾期违约金35250.04元，共计121765.38元。要求承担连带保证责任的被告宋国志赔偿原告除押金3000元外各项损失的118765元。被告宋国志辩称，原告高玉柱以租赁站名义签订租赁协议时，租赁站未成立，故该租赁协议无效；原告提供的履约证据是被告单方制作，未经承租方到庭质证，且证据不足，应驳回其诉讼请求；即使合同有效，在未经被告书面同意的情况下，原告许可由承租人王彦恒向刘向英转让其承租义务，被告不再承担保证责任；原告提交的证据足以证明其持有转让债务的证明，但其拒不提供，可推定转让债务事实存在，被告宋国志不承担保证责任；王彦恒与刘向英作为租赁合同的当事人，参与了整个租赁过程，如不到庭，则无法查清事实，应到庭参加诉讼；租赁协议属格式条款，加重了被告的保证责任，属无效条款；被告的保证责任已超过六个月的保证期间，应免除保证责任；被告是在违背真实意思表示的情况下提供担保，不应承担保证责任；原告要求的违约金，没有法律依据等。总之，租赁协议无效，被告受欺诈，原告诉求无法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告王彦恒未答辩。被告刘向英未答辩。经审理查明，2010年8月5日，经被告宋国志介绍，承租人王彦恒与原告高玉柱签订《建筑设备租赁协议》，协议约定：“架管日租金0.025元／米、扣件日租金0.025元／个，1、租金一月一结，所租物品交清时结算剩余租金。5、租赁物品和租金的计算以取货单、退货单为凭。逾期结算租金每天加收千分之三违约金。”另外，《建筑设备租赁协议》中的《细则》规定：“租赁期间是指从物品第一次出库至所租物品全部入库开票为止的时间段。担保期间是指从主合同开始至主合同履行期届满之日起二年半的时间段。当租赁物灭失时，由乙方（承租方）赔偿甲方（出租方）。”被告宋国志在《建筑设备租赁协议》的“自愿提供连带担保”一栏中签写名字。合同签订后，承租人王彦恒付给原告高玉柱押金3000元，同日承租人王彦恒在原告处取走架管（4米）300根、架管（1米）300根、扣件（十字）1020个，次日王彦恒取走架管（2.5米）400根、（1米）600根、扣件（接头）800个，及架管（2.5米）300根、模板（2006）30块、扣件（转项）210个、扣件（十字）2010个等建筑设备，承租人王彦恒在取货单上签写名字。为结算第一个月租金，原告高玉柱持租金结算清单同保证人宋国志到王彦恒实际租赁的场地，找到刘向英，刘向英和王彦恒均在租金结算清单上签字。承租人王彦恒于2010年11月18日退还原告架管（2.5米）195根、架管（1米）100根，2010年11月21日退还原告架管（2.5米）157根，架管（1米）188根，2011年2月11日退还原告架管（4米）164根、架管（2.5米）170根、扣件1710个（其中接头210个）、模板（2006）3块，2011年3月16日退还原告架管（1米）420根、模板（2006）10块，退货单上有王彦恒和刘向英的名字。截止2011年9月17日，承租人欠原告租金55557元、丢失部分建筑设备折款扣除3000元押金外为27958元、逾期违约金35250元，共计118765元。原告要求承担连带保证责任的被告宋国志赔偿原告经济损失118765元。原告为证明其主张，提供证据如下：承租人王彦恒与原告高玉柱签订的、宋国志自愿提供连带担保的《建筑设备租赁协议》，载明内容包括租赁物和租金的具体结算时间、方式及违约金的计算依据等。2、租金结算清单、滞纳金计算表、丢失租赁物明细表，结算日期是2010年8月5日至2011年9月17日。3、出货单3张，载明取货内容，均有取货人王彦恒签字。4、退货单4张，有退货人王彦恒的签字，并标注用货单位王彦恒或刘向英。被告宋国志发表质证意见：1、租赁协议不是宋国志的真实意思表示，担保条款是无效条款，签订合同时租赁站未成立，属无效合同，对租赁协议不予认可。2、认为取货单内容与租赁协议上的租赁物不一致，担保内容和实际取货的内容也不一致，对取货单和退货单均不认可。3、提供结算日期是2010年8月5日至2010年10月1日的租金结算清单，该结算清单出自原告高玉柱，有原告高玉柱、被告王彦恒、刘向英的签字，此结算清单与原告提供的截止日为2011年9月17日的结算清单矛盾，因2011年9月17日的结算清单上无王彦恒和刘向英的签字。同时被告宋国志提供证明复印件一份，载明：以后租金管件都有承租方负责人刘向英负责偿还，租赁站高玉柱、租用方刘向英、经办人王彦恒，落款日期是2010年11月7日。用以证明租赁合同主体由王彦恒变更为刘向英，未征得保证人宋国志的同意，故应解除宋国志的保证责任；提供被告宋国志及其代理人王军立与被告王彦恒电话录音，用以证明此前王彦恒、刘向英与原告签过一份证明，原件在刘向英手里。原告高玉柱对上述证据发表补充质证意见：1、认可结算日期为2010年8月5日至2010年10月1日的租金结算清单，签字是由宋国志找到王彦恒、刘向英签的字。2、对证明复印件不认可，称自己未写过此证明。3、认为录音中，王彦恒提到证明的原件在刘向英手中，并不是被告宋国志之前所述在原告手中，是二人推脱责任的表现。上述事实，有当事人陈述、租赁协议、租金结算清单、滞纳金计算表、丢失租赁物明细表、出货单、退货单、转租证明复印件、通话录音等证据所证实。本院认为，出租人高玉柱、承租人王彦恒、承担连带责任保证人宋国志签订的《建筑设备租赁协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，应按约履行。合同履行期间，由出租人高玉柱和保证人宋国志共同找到王彦恒、刘向英，刘向英在租金结算单承租方负责人处签字，应当承担相应责任；王彦恒在原租赁合同中签字，在租金结算单上签字，仍应承担相应责任；宋国志在连带保证栏中签字，且对王彦恒、刘向英收货及结算情况知情，仍应承担连带保证责任。租赁协议约定，实际租赁物与协议不符时应以取货单为准，承租人租赁原告高玉柱的租赁物的取货单及退货单已载明租赁物的种类和数目，并有退货人的签字，可以确定承租人租赁原告的租赁物的种类及数目。租赁协议约定，租赁期间是指从物品第一次出库至所租物品全部入库开票为止的时段。原告主张租赁物返还及赔偿截止期间至起诉前的2011年9月17日，因承租人未将全部租赁物交回原告，可以确定租赁期间截止至该日期。原告主张的违约金数额过高，根据本案的实际情况，确定违约金为16000元。故对原告造成的各项损失确定为租赁费55557元、丢失设备折款27958元、违约金16000元，共计99515元，应由被告王彦恒、刘向英承担给付和赔偿责任，保证人宋国志承担连带责任。被告宋国志提供的2010年11月7日的证明系复印件，原告对此不予认可；另外，宋国志提供的王彦恒的通话录音所述--“证明”的原件在刘向英手中，无法认定该证明复印件的真实性。被告宋国志以租赁合同主体变更，未征得其同意为由，主张不应再承担保证责任的辩解，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彦恒、刘向英在本判决生效后十日内赔付原告高玉柱99515元，被告宋国志承担连带责任。二、驳回原告高玉柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，公告费800元、邮寄送达费100元、保全费1070元，共计4706元，由被告王彦恒、刘向英承担，被告宋国志负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  张永生审判员  仇春燕陪审员  窦兴国二〇一五年五月二十九日书记员  付春丽