上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第2628号原告傅某1。原告傅某2。被告傅某3。委托代理人傅爱平（系被告女儿），住同被告。被告傅某4。委托代理人张月华（系被告女儿）。委托代理人张爱华（系被告女儿）。被告傅某5。委托代理人孟永林（系被告丈夫），住同被告。被告傅某6。委托代理人金均（系被告儿子），住同被告。被告傅某7。原告傅某1、傅某2与被告傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7法定继承纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序于2015年3月9日、2015年4月9日、2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告傅某1、傅某2，被告傅某3及其委托代理人傅爱平、被告傅某4的委托代理人张月华、张爱华、被告傅某5的委托代理人孟永林、被告傅某6的委托代理人金均、被告傅某7到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅某1、傅某2诉称，被继承人傅某8、杨某某共生育七个子女，即二原告与五名被告。父亲傅某8于1982年2月28日去世，被告傅某3夫妻俩一次都没有看望父亲，都是原告的四个姐夫轮流服侍，后事的一切费用都是母亲和二原告支出的，被告以盖房为由，没有拿出钱来。父亲去世后，二原告和母亲居住在49平方米用竹头搭建的破屋内，之后傅某2住到了其妻子家中，傅某1和母亲一起居住至母亲去世。傅某3既不承担照顾母亲的责任，也不顾母亲的死活。母亲的后事也是兄弟姐妹大家出钱办理的，但亲友等送的钱都被傅某3一人独吞。2001年由于征地，父母的墓地需迁到松江，被告傅某3没有和二原告商量下，一人办理了手续，墓碑上也只写了傅某3一家三口的姓名。现在，因父母死后遗留下农龄节底现金、补贴及利息，共46年，合计134,181.70元（人民币，下同），其中19,181.70元已由被告傅某3领取。现二原告请求法院依法判令：被继承人傅某8、杨某某生前大队分发的农龄节底工资补贴和利息共计134,181.70元，由原、被告七人按法定继承均分。被告傅某3辩称，傅某3作为长子，在父母生前生后，都承担了家庭几乎所有的责任义务。1978年，因婚育等，父母给子女分了家，1982年被告准备建新房时，父亲病倒亡故，被告夫妻拿出原本准备建房的积蓄办理了葬礼酒席，二原告虽已成年参加工作但未对父亲尽义务。1990年4月，母亲又突发脑溢血过世，被告倾尽所有，抢时间及时让母亲转院治疗，但未能挽回母亲的生命，所有子女都在母亲病危时相伴，只有傅某1以第二天上班为由回家睡觉。母亲生前，因傅某1谈恋爱，母亲搬到被告家中，母亲最后的日子是与被告一家一起度过的。父母双亲去世几十年，原、被告这个大家庭的对外的人情往来、传统的悼念活动、坟地迁移等活动都是被告独自承担的，二原告从不参与。父母两次迁坟，产生的费用二原告也从未承担过。二原告未尽过照顾父母的义务，当得知有农龄款时却跳出来要求分割。自始至终，被告认为父母的遗产应当按照所尽义务的比例对应的原则予以分割，因此父亲傅某8的农龄款应由傅某3全部继承，母亲杨某某的农龄款中的大部分作为遗产分割，但因为傅某3尽了大部分赡养义务，因此应由傅某3继承大部分。除农龄款外，父母还遗有宅基地住宅一处，即闵行区七宝镇杨家坟XX号。该房屋宅基地使用权原系傅某8、杨某某夫妇与其他子女共有，后来其他子女陆续搬离，父母均去世后则由傅某1占用。之后傅某1离开老屋，辗转在其他兄弟姐妹处居住，老屋一直无人居住，直至2002年，户籍已于20多年前迁出且是城镇居民的傅某1回村，未经任何人同意私自拆除了所有老屋并在原址建造了现在的房屋，且出租至今。傅某1也已享受了福利分房。根据《土地法》、《物权法》的规定，宅基地使用权是给本农村集体经济组织成员的，傅某1不具有宅基地使用权的主体资格。此外，傅某1私自拆除老屋，也侵犯了其他继承人的合法权益。因此要求傅某1拆除杨家坟XX号的地上建筑物，将宅基地使用权归还各当事人，被告认为，原来老宅的49平方米，按1979年的申请表的7个人平分，然后父母的那份作为遗产分割。被告傅某4、傅某5、傅某9、傅某7均辩称，如果父母有遗产，则按照法定继承予以分割。针对被告傅某3关于闵行区七宝镇杨家坟XX号宅基地房屋的辩称，原告傅某1补充如下:1979年的建房申请，当时总人口7人包括：原告二人、老人二人，被告傅某3夫妻及其女儿三人，申请是原告傅某1申请的，1980年批下来的，但是没有建造。2000年，因傅某1妻子生孩子，其向大队打了建房报告，大队批下来，然后在2002年6月7日开始建造，建房的资金也全部是其自己承担的。因此闵行区七宝镇杨家坟XX号宅基地房屋与父母、原、被告都无关。经审理查明：被继承人傅某8于1982年2月28日去世、杨某某于1990年4月12日去世。傅某8与杨某某生前育有七个子女，分别为原告傅某1、傅某2、被告傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7。2014年12月9日，上海市闵行区七宝镇联民村民委员会出具证明一份，载明：杨家坟已故村民傅某8农龄22年，杨某某农龄24年，现在村级集体经济改制中以2,500元/年兑现。二人合计115,000元。1996年，联明七队队级资产量化为170.95元/年，傅某8、杨某某共计量化到7,863.70元。1996年到2013年共分配红利11,318元，2014年7月21日退还本金7,863.70元，合计19,181.70元。两项合计134,181.70元。被告傅某3已领取19,181.70元。本案系争房屋坐落于闵行区七宝镇33号（即联明村杨家坟XX号）房屋，1991年核发《农村宅基地使用权证》时土地使用者登记人为傅某1，登记家庭人员傅某1一人，批准建房日期为1975年5月，批准建房时人口1人，平房占地面积49平方米，场地面积19平方米，宅基地合计68平方米。2001年，傅某1以“因现房屋无法住人，属危险房屋”为由，向联明村民委员会提出建房申请。2001年2月28日，联明村民委员会同意傅某1建二间楼房占地面积56平方米，建平房2间28平方米，合建筑面积140平方米。2002年6月，傅某1将原老宅拆除，重新翻建了本案系争房屋。诉讼中，根据被告傅某3的申请，本院至上海市闵行区档案馆调取1979年9月23日《社员建房申请》一份，载明：“联明大队杨家坟生产队，姓名傅某1，总人口7人，夫妻二人，老人二人，青年二人，小人一人，现有房屋总间数二间，面积72平方米，建房原因为人多、房少，所有的72平方中36平方类似披屋的房子，本人年纪已大，急需解决住房。1979年11月5日，大队意见同意翻造规划区96平方。”以上事实，由原告提供的村民造房申请表、平面示意图、旧房照片、证明、户籍信息、被告提供的墓穴证书、本院调取的宅基地使用权申报表、宅基地使用调查表、宅基地勘丈记录图、宅基地使用权审核表、审查意见、宅基地使用收费计算表、土地使用证附图、1979年社员建房申请以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。就本案而言，上海市七宝镇联明村杨家坟XX号是否有傅某8、杨某某的遗产份额。确定宅基地房屋权属时，应综合考虑社员建房申请、宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。房屋在经宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员作为房屋的权利人。本案系争房屋在1979年9月申请建房时，总人口虽为7人（含老人二人），但1991年该农村宅基地使用权经登记后，宅基地使用权审核表上核定的土地使用权人系傅某1，现有家庭人员亦傅某1一人，因此，系争房屋的权利人为傅某1，系争房屋并非傅某8、杨某某遗产。本案遗产范围为傅某8、杨某某的农龄款共计134,181.70元。公民死亡时留有遗产，生前又未订立遗嘱、遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。遗产的分配，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，傅某3虽辩称其对被继承人傅某8、杨某某承担了主要的赡养义务，但根据庭审查明的事实及其被告提供的墓穴证书等不足以证明其主张，因此傅某3的此项辩称本院不予采信。综上，被继承人傅某8、杨某某的农龄款134,181.70元，由原、被告予以均分，即每人19,168.81元。本院考虑到本案中所涉农龄款19,181.70元已由被告傅某3领取，与其应得的份额相当，因此，尚在上海市闵行区七宝镇联明村民委员会未领取的农龄款115,000元由原告傅某1、傅某2、被告傅某4、傅某5、傅某6、傅某7六人予以分割，即傅某1、傅某2各分得19,168元，傅某4、傅某5、傅某6、傅某7各分得19,166元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：被继承人傅某8、杨某某尚在上海市闵行区七宝镇联明村民委员会未领取的农龄款115,000元由原告傅某1、傅某2各分得19,168元，由被告傅某4、傅某5、傅某6、傅某7各分得19,166元。案件受理费减半收取计1,491.77元，由原告傅某1、傅某2、被告傅某3、傅某4、傅某5、傅某6、傅某7各负担213.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶岚二〇一五年五月二十二日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。