文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24802号原告：赵鑫，男，汉族，1988年1月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：唐森泽，广东君可扬律师事务所律师，执业证号：14403201110714265。委托诉讼代理人：黄志银，广东君可扬律师事务所律师，执业证号：14403201910111143。被告：于生建，男，汉族，1956年8月21日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告委托诉讼代理人：岳倩文，广东品睿律师事务所律师，执业证号：14403201711249015。被告委托诉讼代理人：王某某，广东品睿律师事务所律师，执业证号：14403202010182591。被告：王云霞，女，汉族，1961年11月13日出生，住址：广东省深圳市福田区。被告委托诉讼代理人：郑方燕，广东耀文律师事务所律师，执业证号：14403201911135695。被告委托诉讼代理人：张爱东，广东耀文律师事务所律师，执业证号：14403201610658302。第三人：何嘉敏，女，汉族，1993年10月23日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。原告赵鑫与被告于生建、王云霞及第三人何嘉敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐森泽，被告于生建及委托诉讼代理人岳倩文，被告王云霞委托诉讼代理人郑方燕、张爱东与第三人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告于生建、被告王云霞共同向原告赵鑫偿还借款本金人民币446212.21元及拖欠的利息47595.97元（按每笔借款出借之日暂计至2020年7月2日，以本金人民币446212.21元为基数，按照每月利率2%计算）；2、判令被告于生建、被告王云霞向原告赵鑫支付借款利息（利息以本金446212.21元为基数，按每月利率2%计算至实际清偿之日止）3、判令被告于生建、被告王云霞向原告支付为实现债权支出的律师代理费人民币30000元；以上共523808.18元。4、判令被告于生建以其名下常兴广场商铺5层C-057[不动产权证书号：粤(2017)深圳市不动产权第0229046号]承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案借款本金20万元及利息；5、判令由两名被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：被告于生建与被告王云霞为夫妻关系，因资金周转多次向原告借款，均签订有书面借款合同及借据，每笔借款均约定利息3%，由债务人承担债权人实现债权产生的费用，包括诉讼费、律师费等。原告依据借款合同的约定，分别于2018年9月28日支付借款本金20万元、2018年10月12日支付本金10万元、2018年12月11日支付本金20万元、2019年1月14日通过他人支付本金10万元、2019年10月17日转账10万元给名义出借人用于支付给被告于生建。在借款过程中，被告仅偿还部分利息及本金。上述转账及收款均为银行转账。现还款期限早已届满，被告在2020年1月24日最后一次还款后即不再有还款行为。截止2020年7月2日，被告仍拖欠本金446212.21元及利息47595.97元未偿还。两被告为夫妻关系，在被告于生建借得款项后，有多次转款给被告王云霞的行为，将款项用于夫妻日常生活。原告不得已向贵院提起诉讼，因本案支出律师费人民币30000元。为维护本人权益，根据我国《民法通则》、《合同法》之规定，特提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告于生建答辩如下：一、原告通过其账户出借给被告于生建的本金只有50万元，并非其诉称的70万元。2019年1月份出借给被告于生建的10万元是通过刘洪霞的银行账户支付给被告于生建的。2019年10月份的10万元是第三人何嘉敏与被告于生建签订的合同，何嘉敏转账给被告于生建的，而不是原告本人转账给被告于生建。二、原告系职业放贷人，第三人何嘉敏、案外人、刘洪霞、顾丽萍均是原告关联放贷人，原告及关联放贷人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，根据《九民会议纪要》第53条的规定，应当依法认定为无效，被告于生建无需支付原告利息。1.顾丽萍是原告业务员，何嘉敏、刘洪霞均是原告员工，按照原告指示从事放贷业务，原告及刘洪霞、何嘉敏等以放贷为业；2.原告及案外人刘洪霞等人在罗湖法院存在多起诉讼，详见被告于生建提交的证据，且存在高频、大额转账。多位其他案件的借款人既与原告存在多起转账，也与刘洪霞之间存在多处案件重合。原告与刘洪霞为关联放贷人；3.原告与被告签订的合同，与原告徐义龙、刘海峰，刘洪霞与黄泽艺秋、钟鹏、曾晓峰、邹骏虎、林文烈的人之间的合同存在高度一致，几乎一模一样，甚至连条款分布、序号都一样。典型的如“借款合同第三条的点约定，借款人在合同有效期内，不能依照规定履行还本付息及出现其他违约情况的，出借人有权采取一切合法措施向借款人追偿，由此产生的诉讼费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费等均由借款人承担”，利率全部约定为3%。“按月付息，到期一次性还本”。这一点，原告及有关人员均在罗湖法院起诉，请求法院核实原告及刘洪霞等人的诉讼中的借款合同格式是不是一模一样；4.原告与被告口头约定的利息是4分息，原告以此赚取高额利息，远超国家法定利率红线，原告是高利贷职业放贷人。三、即便法院不认可原告是职业放贷人，本案中受法律保护的利率上限应当是15.4%，而不是36%。原告起诉时间为2020年7月2日，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条第二款、第三款，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”原告与被告口头约定的利率为月息4%，根据上述规定，本案中应当受法律保护的利率应当为年息15.4%，被告于生建每月多还部分应当认定为已经归还的本金。四、原告与被告于生建之间的借贷存在砍头息，砍头息的操作方式为原告或者第三人、刘洪霞转账给被告于生建前按照月息4%的标准，被告从ATM取现金，交付给原告或者原告的工作人员。详见被告提供的证据及表格。五、原告与被告于生建之间的借款，被告于生建均被虚拟货币坑骗，并非用于夫妻共同生活，本案纠纷与被告王云霞无关。被告王云霞对于本案借贷情况完全不知情，被告于生建之所以向原告借款，就是因为被告王云霞不同意共同向银行贷款（银行贷款需要夫妻双方共同签字），因此才向原告借高利贷。被告王云霞答辩如下：一、本案所涉借款，王云霞在收到法院的传票之前是完全不知情的，借贷关系形成以后，被告王云霞也没有以任何的方式对借款进行追认因此不属于夫妻共同债务，不应当承担连带责任。二、于生建以个人名义所借的款项，是于生建与原告之间定有书面的借款合同，但是在借款合同上，被告王云霞没有签字，并且款项并没有用于家庭日常的生活所需，这些借款也是远远超出家庭日常生活所需的范围，所以不应当认同共同债务。王云霞有稳定收入，为深圳市第二人民医院退休医护人员，退休工资远高于深圳市工资标准，在经济上完全可以支撑家庭正常生活开支。于生建与王云霞是在2011年结婚，他们俩结婚时年龄比较大，双方没有共同的子女，也没有未成年子女，不需要支付子女的抚养费、教育费，也没有共同需要赡养的老人，双方都没有房贷，不需要支付房租，也没有车贷，没有共同的生产经营，日常所需的生活开支，主要是吃和穿，王云霞的退休工资可以全面覆盖，因此于生建所借的款项出事后，王云霞收到法院传票之后质问于生建，才说该款项是被虚拟货币给骗掉了，所以并不是夫妻共同债务，被告王云霞不需要对该债务承担连带清偿责任。第三人答辩如下：我与原告是同一个公司的，我出了10万元是当时原告不在深圳的情况下我帮他贷出的，至于被告于生建说，被告于生建给原告有18000元的费用我没有印象。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据1、借款合同及借据，证明2018年9月27日签订的借款合同，证明原告与被告签订借款合同约定被告向原告借款20万元，借款期限3个月，每月利息3%的事实；证据2、借款合同及借据，证明2018年10月12日签订的借款合同，证明原告与被告签订借款合同约定被告向原告借款10万元，借款期限3个月，每月利息3%的事实；证据3、借款合同及借据，证明2018年12月11日签订的借款合同，证明原告与被告签订借款合同约定被告向原告借款20万元，借款期限3个月，每月利息3%的事实；证据4、借款合同及借据，证明2019年1月14日签订的借款合同，证明原告与被告签订借款合同约定被告向原告借款10万元，借款期限2个月，每月利息3%的事实；证据5、借款合同及借据，证明2019年10月17日签订的借款合同，证明原告以案外人名义与被告签订借款合同的约定被告向原告借款10万元，借款期限2个月，每月利息3%的事实，证据1-5均约定不能按时还款应承担相应的逾期利息、违约金、诉讼费、保全费、律师费等，被告指定收款人账户的事实；证据6、确认书，证明被告确认本人自2018年9月27日起至2020年7月2日期间分五次共向债权人赵鑫借的人民币70万元，截止2020年7月2日欠赵鑫本人人民币446212.21元，利息47595.97元的事实；证据7、借还款明细以及利息计算表，证明被告确认还款时间和金额明细；证据8、平安银行个人账户交易清单，证明原告依据证据1-5的借款合同及借据的约定，分别于2018年9月28日借款本金20万元、2018年10月12日支付本金10万元、2018年12月11日支付本金20万元、2019年10月17日转账10万元给名义出借人10万元用于支付给被告的事实，被告通过银行转账偿还部分本金及利息的事实；证据9、平安银行个人收付款业务回单，证明名义出借人向被告指定收款账户支付本金10万元的事实；证据10、结婚证，证明两被告是夫妻关系；证据11、手机银行转账截图，证明被告于生建多次向王云霞转账，两被告日常生活使用资金部分来自于生建的事实；证据12、不动产抵押登记查询表，证明被告于生建于2018年9月28日收到第一笔借款20万元时，针对该笔借款以其名下长兴广场商铺5层C-057作为抵押担保，被担保主债务数额20万元的事实；证据13、民事委托代理合同，证明原告因本案实际支出律师3万元的事实；证据14、律师费发票，证明原告因本案实际支出律师3万元的事实；证据15、银行收款凭证，证明原告因本案实际支出律师3万元的事实；证据16、结婚登记证明，证明两被告系夫妻关系；证据17、银行卡；证据18、情况说明；证据19、交易详情。被告于生建为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、顾丽萍微信聊天记录；证据2、中国银行交易流水明细清单，证据1-2共同证明原告的业务员顾丽萍联系被告于生建，可以为被告于生建提供借款，被告于生建遂于2018年9月向原告借款人民币20万元，借款手续收取借款金额的2%，在借款获批后原告业务员顾丽萍又告知被告于生建手续费收取借款金额的5%，被告于生建迫于资金周转，支付了5%借款手续费。被告于生建于2018年9月29日在中国银行ATM机取现18000元交于本案第三人何嘉敏。该18000元的组合结构为20万元×5%=10000元；另800元为20×4%=8000元，该8000元为该笔借款的“砍头息”，被告于生建实际收到借款人民币182000元；证据3、中国民生银行个人账户对账单，证明被告于生建于2018年10月12日向原告借款人民币10万元，原告借款支付方式为借款当天先支付借款手续费，后支付借款。被告于生建当日在同一中国银行ATM机（与2018年9月28日借款同一ATM机，原告办公地址楼下）取出4000元（借款的4%），交付给原告，原告当天向被告于生建支付借款10万元，上述4000元为该笔借款的“砍头息”。被告于生建实际收到借款人民币96000元；证据4、中国民生银行个人账户对账单，证明被告于生建于2018年12月11日向原告借款人民币20万元，被告于生建当日在同一中国银行ATM机（与2018年9月28日借款同一ATM机，原告办公地址楼下）取出12000元，交付给原告，原告与此同时向被告于生建支付借款20万元，上述720000元为该笔借款的“砍头息”。被告于生建实际收到借款人民币188000元；证据5、中国民生银行个人账户对账单；证据6、微信转账截图，证据5-6共同证明被告于生建于2019年1月15日向原告借款人民币10万元，原告让案外人刘洪霞向被告于生建支付借款人民币10万元，上述4000元为该笔借款的“砍头息”，被告于生建实际收到借款人民币96000元；证据7、赵鑫与徐义龙（2018）粤0303民初14353号民间借贷纠纷，证明该案借款人2018年3月7日向原告赵鑫借款10万元，借款期限3个月，月利息4.5%，赵鑫当日向徐义龙转账支付10万元，原告赵鑫与借款人徐义龙双方存在多次借贷往来，借款人徐义龙称其从2017年7月6日开始分别在6个不同的日期向原告赵鑫借款，且按照最高年利率24%予以偿还；证据8、赵鑫与刘海峰（2017）粤0303民初8033号民间借贷纠纷，证明原告赵鑫在2016年9月13日向该案借款人刘海峰借款项80万元，借款期限3个月，利息按每天2%计算，借款人自愿逐月付息，到期一次性还本。但实际借款人借款1310300元，原告要求借款人签署《借据》，借据中约定“如借款人不能按时归还该笔借款应承担相关的逾期利息、违约金、诉讼费、保全费等”。原告在2016年已经存在职业放贷的行为；证据9、刘洪霞与黄泽艺秋、钟鹏，案外人赵鑫（2019）粤0303民初7192号民间借贷纠纷；证据10、赵鑫与黄泽艺秋资金往来明细表；证据11、刘洪霞与曾晓峰（2019）粤0304民初16864号民间借贷纠纷；证据12、赵鑫与曾晓峰资金往来明细表；证据13、刘洪霞与邹骏虎（2018）粤0303民初21976号民间借贷纠纷；证据14、刘洪霞与林文烈、林惠珊（2019）粤0303民初31969号民间借贷纠纷；证据15、赵鑫与林文烈资金往来明细表；证据16、刘洪霞与温智（2019）粤0303民初4223号民间借贷纠纷；证据17、王梓先与胡林（2018）粤0303民初5005号民间借贷纠纷；证据18、郭培泽与江东洪（2018）粤0303民初22336号民间借贷纠纷；证据19、廖武与纪晓茵、谢再楹（2019）粤0304民初20348号民间借贷纠纷；证据20、原告赵鑫银行流水体现的何嘉敏借贷明细；证据21、原告赵鑫银行流水体现的刘秋霞借贷明细；证据22、赵鑫与王梓先资金往来明细表；证据23、原告赵鑫银行流水体现的郭培泽借贷明细；证据24、原告赵鑫银行流水体现的廖武长借贷明细；证据25、原告赵鑫银行流水体现的顾丽萍借贷明细。被告王云霞为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、收入证明，证明被告王云霞是深圳市第二人民医院的退休职工，其有稳定的月收入，在经济上与被告于生建相互独立，被告王云霞对被告于生建的个人借款并不清楚，不应承担连带偿还责任。本案经审理查明，一、原告与被告于生建签订借款合同的事实：原告与被告于生建于2018年9月27日签订借款合同，借款20万元；于2018年10月12日签订借款合同，借款10万元；于2018年12月11日签订借款合同，借款20万元；于2019年1月14日签订借款合同，借款10万元；于2019年10月17日，由第三人代替原告与于生建签订借款合同，借款10万元。以上借款合同均约定借款期限为3个月，自借款合同签订之日开始，借款利息按月息3%计算；五份借款合同均约定：借款人在合同有效期内，不能依照合同履行还本付息及出现违约情况的，出借人采取合法措施向借款人追偿而产生的诉讼费、财产保全费、律师费等均由借款人承担。以上每笔借款，被告于生建均收到了出借的款项，每笔借款被告于生建均出具了借据，共计收到借款70万元。二、原告与被告于生建对账情况：2020年7月2日，原告向被告于生建出示的《借还款明细及利息计算表》中载明：截止至2020年7月2日，拖欠本金446212.21元，利息47595.97元。被告于生建在该《借还款明细及利息计算表》上注明“本人经仔细回忆，确认还款时间、金额无误。”并签字。三、原告当庭自认的被告于生建向原告现金还款情况：1、2018年9月29日，被告于生建在银行ATM机上取现金8000元交付给原告一方；2、2018年10月12日，被告于生建在银行ATM机上取现金4000元交付给原告一方；3、2018年12月11日，被告于生建在银行ATM机上取现金8000元交付给原告一方；4、2019年1月15日，被告于生建通过微信转账交付给原告一方4000元；5、第三人代替原告与于生建签订了第五份借款合同后，被告于生建又以现金的方式向原告一方支付4000元。因被告未对该笔还款进行举证，而原告当庭自认该笔还款为4000元，但不记得具体还款时间，因此，本院结合前几笔现金还款的时间，以及原、被告确认的，该份借款合同签订的当日，即2019年10月17日被告于生建已还款2万元的事实，酌定原告自认的该笔还款的时间为2019年10月19日。上述五笔现金还款情况，未在原告的诉讼请求中予以扣减。四、两被告的婚姻登记情况：被告于生建出生于1956年8月21日，被告王云霞出生于1961年11月13日，两被告结婚登记日期为2011年2月25日。五、案涉不动产抵押权登记情况：被告于生建名下位于深圳市南山区的不动产，于2018年9月28日设立不动产抵押登记，抵押权人为本案第三人，被担保主债权数额为人民币20万元。六、原告委托代理本案诉讼的情况：2020年7月2日，原告与广东君可扬律师事务所（以下简称“律所”）签订《民事委托代理合同》，由原告委托律所的律师代理本案相关事宜，约定原告在合同签订之日起三日内向律所支付三万元作为代理费。当日，原告通过网银转账的方式，向律所支付3万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。按照法律规定，合法债务应当清偿。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应当结合案件的实际情况、金额大小、交易方式、交易习惯等因素，运用逻辑推理和生活经验，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准进行综合判断。原告提交的由被告于生建签名捺印的《借款合同》、《借据》以及银行转账记录等证据材料，可以证明原告与被告于生建之间存在民间借贷法律关系。被告于生建本人在开庭审理过程中自认总共实际收到出借款项70万元，并认可全部借款均系原告方按照借款合同的约定转账的。被告于生建的自认，与《借款合同》、《借据》以及银行转账记录等证据证明的事实，以及第三人陈述的事实均一致，因此，对于原告共向被告于生建出借70万元的事实，本院予以确认。本案开庭审理过程中，归纳整理了原、被告之间的争议焦点，根据被告于生建提交的证据，以及原告当庭自认的情况，被告于生建在收到借款后，通过银行ATM机取款、微信转账等方式向原告交付了部分现金，对此原、被告之间无争议，双方争议的焦点在于：该部分由被告于生建取自ATM机之后又交付原告的现金，其数额问题，以及性质属于还本还是付息。首先，关于现金的数额问题，被告于生建主张第一次向原告一方交付18000元，第二次交付的数额被告于生建的主张与原告的自认一致，第三笔被告于生建主张向原告一方交付了12000元，第四笔交付的数额被告于生建的主张与原告的自认一致，对于第五笔还款的事实，被告于生建并未主张，仅有原告自认为4000元。上述五笔现金还款，被告于生建提交的证据，仅能证明其在ATM机上取款的事实，不能证明于生建将所取款项悉数交予原告，能证明于生建还款给原告的证据，仅有原告的当庭陈述，除此之外，原、被告双方并无其他证据证明该事实，因此，本院采信原告当庭陈述，认定被告于生建共向原告现金还款五笔，第一笔还款8000元，第二笔还款4000元，第三笔还款8000元，第四笔还款4000元，第五笔还款4000元。其次，上述五笔现金还款的性质，应根据查明的事实确定。原、被告约定的借款月利率为3%，即年利率36%，对于已支付的利息，可以按照该利率计算，对于已支付的利息中超过年利率36%的部分，应该依法扣减本金。原告与被告于生建的第一份借款合同约定的借款期限从2018年9月27日开始，被告于生建第一笔8000元现金还款的时间为2018年9月29日，按照月利率3%的标准，两日的利息应为400元，被告于生建所还的超出年利率36%的部分，即7600元，应扣减本金，以下依此类推计算。因此，原告提交的《借还款明细及利息计算表》虽有被告于生建的签字确认，但其中所载明的尚欠本金与利息的数额，与本院查明的事实不符，本院依法予以纠正。2020年1月24日之后，被告于生建不再有还款行为，利息应当依法下调为年利率24%。具体明细如下：            单笔借款时间及金额              应还本金              还款时间              计息周期(天）              应还利息              还款金额              已还利息              已还本金                  2018-9-27      （￥200000）              200000.00              —              0              0              0              0              0                                200000.00              2018-9-29              2              400.00              8000.00              400.00              7600.00                  192400.00              2018-10-12              13              2501.20              4000.00              2501.20              1498.80                  2018-10-12      （￥100000）              290901.20              2018-10-12              0              0.00              -100000.00              0.00              -100000.00                                290901.20              2018-10-29              17              4945.32              8000.00              4945.32              3054.68                  287846.52              2018-11-18              20              5756.93              4000.00              4000.00              0.00                  287846.52              2018-11-28              10              4635.40              8000.00              4635.40              3364.60                  284481.92              2018-12-11              13              3698.26              8000.00              3698.26              4301.74                  2018-12-11      （￥200000）              280180.18              2018-12-11              0              0.00              -200000.00              0.00              -200000.00                                480180.18              2018-12-27              16              7682.88              8000.00              8000.00              317.12                  479863.06              2019-1-13              17              8157.67              12000.00              8157.67              3842.33                  2019-1-14      （￥100000）              476020.73              2019-1-14              1              476.02              -100000.00              0.00              -100000.00                                576020.73              2019-1-15              1              1052.04              4000.00              1052.04              2947.96                  573072.77              2019-1-28              13              7449.95              8000.00              7449.95              550.05                  572522.72              2019-2-16              19              10877.93              16000.00              10877.93              5122.07                  567400.65              2019-3-2              14              7943.61              8000.00              7943.61              56.39                  567344.26              2019-3-18              16              9077.51              8000.00              8000.00              0.00                  567344.26              2019-4-2              15              9587.67              16000.00              9587.67              6412.33                  560931.93              2019-4-18              16              8974.91              8000.00              8000.00              0.00                  560931.93              2019-5-6              18              11071.69              16000.00              11071.69              4928.31                  556003.62              2019-5-20              14              7784.05              8000.00              7784.05              215.95                  555787.67              2019-6-2              13              7225.24              112000.00              7225.24              104774.76                  451012.91              2019-6-17              15              6765.19              104000.00              6765.19              97234.81                  353778.10              2019-7-3              16              5660.45              12000.00              5660.45              6339.55                  347438.55              2019-7-20              17              5906.46              4000.00              4000.00              0.00                  347438.55              2019-8-5              16              7465.48              12000.00              7465.48              4534.52                  342904.03              2019-8-14              9              3086.14              4000.00              3086.14              913.86                  341990.17              2019-9-7              24              8207.76              12000.00              8207.76              3792.24                  338197.93              2019-9-23              16              5411.17              4000.00              4000.00              0.00                  2019-10-17      （￥100000）              338197.93              2019-10-17              24              9527.92              -100000.00              0.00              -100000.00                                438197.93              2019-10-17              0              9527.92              20000.00              9527.92              10472.08                  427725.85              2019-10-19              2              855.45              4000.00              855.45              3144.55                  424581.30              2019-12-2              46              19530.74              20000.00              19530.74              469.26                  424112.04              2019-12-30              28              11875.13              12000.00              11875.13              124.87                  423987.17              2020-1-3              4              1695.95              8000.00              1695.95              6304.05                  417683.12              2020-1-23              20              8353.67              12000.00              8353.67              3646.33                  414036.79              2020-1-24              1              414.03              8000.00              414.03              7585.97                  406450.82              2020-7-2              160              43354.75              0.00              0.00              0.00      根据上表合计，截止到2020年7月2日，被告于生建尚欠原告本金406450.82元，利息43354.75元。关于两被告主张原告系“职业放贷人”，其与被告于生建签订的借款合同应认定为无效的答辩意见，因被告提交的证据不足以充分证明原告系“职业放贷人”，其签订的借款合同应认定为无效合同。因此，对于两被告的该项答辩意见，本院不予支持。关于原告主张被告于生建应当以其名下常兴广场商铺5层C-057承担抵押担保责任的主张，本院认为，虽然被告于生建、第三人何嘉敏即原告均当庭确认，第三人与被告于生建签订的借款合同，实际出借人为原告，该借款合同出借人的权利义务关系由原告承担，但该合同并未明确约定抵押条款，且被告于生建名下的常兴广场商铺5层C-057不动产的登记抵押权人为第三人，依法应由权利登记人何嘉敏享有该不动产之上的担保物权，本案并无法定或约定的事由，由原告取得常兴广场商铺5层C-057的担保物权人的法律地位，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告于生建承担本案律师费的诉讼请求，本案每份借款合同均已约定，出借人采取合法措施向借款人追偿而产生的律师费等均由借款人承担，而原告已与律所签订委托代理合同，且按照委托代理合同的约定实际支付了律师费，因此，原告的该项主张，本院予以支持。关于本案债务是否为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告于生建举债的数额超过家庭日常生活需要，而原告未能提供证据证明被告于生建举债系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院依照上述司法解释的规定认定本案债务为于生建的个人债务。原告主张被告王云霞共同偿还本案债务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于生建应于本判决生效之日起十日内向原告赵鑫偿还借款本金人民币406450.82元；二、被告于生建应于本判决生效之日起十日内向原告赵鑫支付利息人民币43354.75元（暂计至2020年7月2日止，之后的利息以人民币406450.82元为本金，按照年利率24%的标准，计至全部款项实际付清之日止）；三、被告于生建应于本判决生效之日起十日内向原告赵鑫支付律师费人民币3万元；四、驳回原告赵鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4519元，保全费人民币3139元，由被告于生建负担。原告赵鑫已预交的案件受理费人民币4519元，保全费人民币3139元，由本院予以退回。被告于生建应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币4519元，保全费人民币3139元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿 艺二〇二〇年十月二十九日书记员 韦丽琪