成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初9906号 上诉人（原审被告）：四川锋冉商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区永丰场57号2幢1-2层2-4号。 法定代表人：姚文庆，经理。 委托诉讼代理人：陈芹，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荥经县宏城车业有限责任公司，住所地：四川省荥经县严道镇康宁路西一段194号。 法定代表人：徐虎，经理。 委托诉讼代理人：刘洪洲，四川天责律师事务所律师。 上诉人四川锋冉商贸有限公司（以下简称锋冉公司）与被上诉人荥经县宏城车业有限责任公司（以下简称宏城公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初9906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 峰冉公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏城公司全部诉讼请求。事实及理由：一审认定事实有误。峰冉公司提供的提货明细已经载明，峰冉公司已超额向宏城公司供货，不拖欠宏城公司任何货款。2.峰冉公司已经按约向宏城公司发放完了全部电池，不应再交付任何电池。3.一审错误认定峰冉公司还应退还宏城公司房屋补贴。按政策，宏城公司要享受房屋补贴的条件是，第二年销售的增长量应不低于第一年销售量的30%。宏城公司在2015年销售了332台，则应当在2016年应当完成432台的销售，而宏城公司仅完成了286台，无权主张租房补贴。 宏城公司答辩称，双方交易过程中是先款后货，宏城公司向峰冉公司转账支付了9万余元，而峰冉公司只发了6万余元的货，对该事实宏城公司有充分证据予以证实。房租补贴是根据峰冉公司单方制作的招商广告确定的，其中载明的保底的销量为240台。虽然一审判决的房租补贴是按比例计算，宏城公司也未提起上诉，但实际上宏城公司未完成销量的原因是峰冉公司迟迟不发货。请求二审驳回峰冉公司上诉请求。 宏城公司向一审起诉的诉讼请求：峰冉公司退还宏城公司购车款33400元、装修保证金5000元和品牌保证金5000元，并支付以上款项从2016年11月按年利率6%计算至实际退款之日止的利息；2.峰冉公司支付宏城公司2016年的房租补助5万元；3.峰冉公司向宏城公司交付16组（60V20A）电池（2016年10月27日的销售单确认）。 一审查明以下事实：2014年11月28日，宏城公司与峰冉公司签订《2014年度成都绿源电动车经销协议》1份，约定：峰冉公司授权宏城公司在雅安市荥经县经销绿源牌电动车系列产品，峰冉公司向宏城公司收取品牌经营保证金5000元，在协议执行完毕且宏城公司认真执行协议内容后退还宏城公司；宏城公司承诺当年任务量为240台，峰冉公司向宏城公司收取装修保证金1万元，宏城公司在经营期间需保证专卖峰冉公司产品，服从峰冉公司售后统一管理，否则取消装修支持且宏城公司已产生的装修费用向宏城公司全额收取；每次购货12台以上由峰冉公司配送（3天内到货）；峰冉公司按照宏城公司提出的订单送货，款到发货；合同期限为2014年12月18日至2015年12月17日；协议终止退还保证金的条件：协议到期后，双方不再继续合作，应根据峰冉公司要求把配件和客户资料及剩余货物全部按约定退给峰冉公司，货物按合同终止退货规定执行，当年所享受的车辆售后服务补助费要收回50%，并拆除门头及绿源有关的所有装修和室内外广告后，经峰冉公司业务人员拍照验收后退还相应款项。该合同尾部书写“本着公平合理、多劳多得的精神，乙方（宏城公司）在合同期超额完成任务，双方可协调酌情给予市场支持力度加大！第一年完成240台，给予房屋补助5万元。”《成都绿源（川渝区域）2014年9月招商会政策》显示，宏城公司所属C档的房租补助为第一年完成240台以上的，年房租补助上限5万元；共补助3年每年销售量增长不低于30%，完成60%以上可按比例补助房租。合同签订后，宏城公司向峰冉公司交纳了装修保证金1万元和品牌保证金5000元。2016年11月5日，宏城公司法定代表人徐虎出具《收条》1份，确认收到峰冉公司退回的装修保证金5000元，还欠5000元转成货款。 一审认定以上事实，采信的证据包括：《2014年度成都绿源电动车经销协议》、成都绿源（川渝区域）2014年9月招商会政策、收条及当事人陈述。 一审认为，宏城公司与峰冉公司签订的《2014年度成都绿源电动车经销协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。宏城公司请求峰冉公司返还购车款33400元，本案中，宏城公司于2016年10月26日向峰冉公司支付货款98180元，峰冉公司应就已足额向宏城公司发货的事实负举证责任。从宏城公司提交的《成都绿源电动车批发销售单》和峰冉公司提交的提货明细显示，峰冉公司于2016年10月27日向宏城公司发货20辆电动车，金额共计为64780元，之后双方未发生交易，结合通话录音中峰冉公司法定代表人认可尚欠宏城公司货款3万余元、10余台车的事实，一审对峰冉公司尚欠宏城公司货款33400元（98180-64780）的事实予以确认。根据双方约定，货物应于款到后3天内到货，峰冉公司逾期发货已构成违约，依法应承担支付利息的民事责任，宏城公司请求利息以欠款33400元为基数，按年利率6%从2016年11月1日起计算至款项返还之日止，该请求正当合法，一审予以支持。2016年10月27日《成都绿源电动车批发销售单》中6组“整车电池60V20A”后手写备注“欠发6组”，峰冉公司无证据证明已履行交付义务，故宏城公司请求峰冉公司交付上述电池，一审予以支持。 宏城公司已向峰冉公司交纳装修保证金5000元及品牌保证金5000元，峰冉公司无证据证明宏城公司在合同履行中有不应返还装修保证金和品牌保证金的行为，虽然宏城公司出具的《收条》认可装修保证金转为货款，但峰冉公司以实际行为表示无法继续发货，故该保证金峰冉公司应予返还。因双方未约定保证金的返还期限，故利息从主张之日即2017年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。 关于宏城公司请求峰冉公司支付2016年房租补助5万元的诉讼请求。《成都绿源（川渝地区）2014年9月招商会政策》显示：宏城公司第一年完成240台以上的，年房租补助上限5万元，共补助3年每年销售量增长不低于30%，完成60%以上可按比例补助房租。宏城公司认为“每年销售量增长30%”应以240台为基数，即2015年完成240台补助5万元，2016年完成312台（240×130%）应补助5万元，完成188台（312×60%）以上应按比例补助。峰冉公司认为“每年销售量增长30%”应以宏城公司实际销售量为基数，即宏城公司2015年销售332台，2016年销售量达432台（332×130%）才能获得5万元补助。本案中，峰冉公司系该政策的制定者，但并无证据证明与其余经销商就房租补助的结算方式，从该政策的字面理解，一审酌定双方计算房租补助的销售量按240台为基数计算，即2016年宏城公司的实际销售量为286台，未达312台，但峰冉公司应按比例给予宏城公司房租补助45833.33元（286÷312×50000元）。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、锋冉公司自判决生效之日起三日内返还给宏城公司货款33400元并支付利息，利息的计算方式为：以本金33400元为基数，从2016年11月1日起计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、锋冉公司自判决生效之日起三日内返还给宏城公司装修保证金5000元、品牌保证金5000元及利息，利息的计算方式为：以本金1万为基数，从2017年9月5日起计算至判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、锋冉公司自判决生效之日起三日内支付给宏城公司房租补助45833.33元；四、锋冉商公司自判决生效之日起三日内向宏城公司交付6组60V20A整车电池；五、驳回宏城公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2370元，由宏城公司负担370元，峰冉公司锋冉公司负担2000元。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.峰冉公司是否按约向宏城公司供货；2.峰冉公司应否支付2016年的房租补贴。 宏城公司与峰冉公司签订的《2014年度成都绿源电动车经销协议》合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。双方履行合同过程中实行先款后货的原则，宏城公司已向峰冉公司支付货款98180元，峰冉公司应就已足额向宏城公司发货的事实负举证责任。本案中，峰冉公司未提供充分证据证明其向宏城公司交付了与货款对应的货物（包括电瓶车及电池），其单方制作的发货明细并无宏城公司签字认可，不能作为定案依据。宏城公司认可收到峰冉公司部分货物，尚欠33400元货物未交付，一审对此予以确认无误。 关于房租补贴，峰冉公司发布的招商广告载明的有关房租补贴的内容确会产生不同理解，但该招商内容系峰冉公司自行制作，对由此产生的理解上的分歧峰冉公司负有责任。且在本案中峰冉公司无其他证据证明该房租补贴政策的实际履行是按其理解的标准执行，一审作出更有利于宏城公司方的解释，符合该政策字面意思表示，并无不妥。 综上，峰冉公司的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2370元，由四川峰商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 侯文飞 审判员 仇 静 二〇一八年九月六日 书记员 谢巧玲