浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余余商初字第324号原告：杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇华兴路215号4楼401—406室。法定代表人：蔡国平，董事长。委托代理人：陈海波，浙江金宏律师事务所律师。被告：陶国荣。被告：杭州精恒电器成套有限公司，住所地：杭州余杭区余杭街道溪塔村。法定代表人：戴国庆。被告：戴国庆。被告：戴国强。被告：杭州精恒电器设备厂，住所地：杭州市余杭区余杭街道宝塔工业区*号。负责人：戴国庆。原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司（以下简称日通贷款公司）诉被告陶国荣、杭州精恒电器成套有限公司（以下简称精恒电器公司）、戴国庆、戴国强、杭州精恒电器设备厂（以下简称精恒电器厂）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员付春杰适用简易程序独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告日通贷款公司的委托代理人陈海波，被告陶国荣、被告精恒电器公司的法定代表人戴国庆、被告戴国庆、被告精恒电器厂的负责人戴国庆到庭参加诉讼，被告戴国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。日通贷款公司起诉称：2014年3月，陶国荣因资金周转需要在日通贷款公司处办理最高限额贷款，额度为1000000元。精恒电器公司、戴国庆、戴国强于2014年3月14日与日通贷款公司签订（2014年）高保第0046号最高额保证合同一份，自愿为陶国荣自2014年3月14日至2015年3月13日期间在日通贷款公司处最高限额1000000元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证。精恒电器厂亦出具保证函一份，确认为此提供连带责任保证。2014年9月12日，陶国荣与日通贷款公司签订（2014年）贷字第0190号借款合同一份，约定在上述最高额贷款范围内向日通贷款公司借款1000000元，借款期限自2014年9月12日至2015年3月11日，借款利率为月利率千分之十三，本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清。合同还约定了违约责任等其他内容。当日，日通贷款公司将借款1000000元通过银行交付给陶国荣。然此后，陶国荣仅支付利息至2014年12月15日，虽经日通贷款公司多次催讨仍未按约支付利息，构成违约，精恒电器公司、戴国庆、戴国强、精恒电器厂亦未承担担保责任。根据日通贷款公司与陶国荣签订的借款合同的约定，日通贷款公司有权要求陶国荣还本付息，精恒电器公司、戴国庆、戴国强、精恒电器厂承担担保责任。故日通小贷公司诉至法院，请求判令：一、陶国荣归还借款1000000元；二、陶国荣支付利息37267元（自2014年12月16日至2015年3月11日的利息）；三、陶国荣支付违约金（自2015年3月12日按月利率1.95%计算）；四、陶国荣支付日通贷款公司因本案支出的律师费8000元；五、精恒电器公司、戴国庆、戴国强、精恒电器厂对上述第二、三、四项承担连带责任；六、本案诉讼费由陶国荣、精恒电器公司、戴国庆、戴国强、精恒电器厂承担。日通贷款公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：1、《借款合同》一份，用于证明日通贷款公司与陶国荣签订借款合同，约定借款及相应违约责任的事实。2、《最高额保证合同》一份，用于证明精恒电器公司、戴国庆、戴国强为陶国荣在日通贷款公司处的1000000元贷款提供连带担保的事实。3、《保证函》一份，用于证明精恒电器厂为陶国荣在原告处的1000000元贷款提供连带担保的事实。4、《借款借据》及《电子银行交易回单》各一份，用于证明陶国荣向日通贷款公司借款1000000元，日通贷款公司通过银行转账向陶国荣交付1000000元贷款的事实。5、代理费发票一份，用于证明日通贷款公司因本案诉讼支出律师代理费8000元的事实。陶国荣答辩称：日通贷款公司与戴国庆事先商量好，叫陶国荣出面替戴国庆贷款，陶国荣只是出面签字，当时他们承诺不管戴国庆是否归还贷款，都不需要陶国荣承担责任。精恒电器公司、戴国庆、精恒电器厂共同答辩称：贷款是戴国庆与日通贷款公司商量叫陶国荣出面帮贷的，钱是戴国庆用的。陶国荣、精恒电器公司、戴国庆、精恒电器厂均未向本院提供证据材料。戴国强未作答辩，也未向本院提供证据材料。庭审中，对日通贷款公司提供的证据材料，陶国荣、精恒电器公司、戴国庆、精恒电器厂质证后均无异议，戴国强放弃到庭质证权利。本院经审查后认为，日通贷款公司提供的证据1、2、3、4、5，具有证明效力，依法确认为有效证据使用。根据当事人陈述以及提供的有效证据，本院查明事实如下：2014年9月12日，日通贷款公司与陶国荣签订《借款合同》，约定陶国荣向日通贷款公司贷款1000000元，借款期限自2014年9月12日至2015年3月11日，借款利率为月利率13‰；本金到期一次性归还，按月付息，每月15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；借款人未按合同约定期限偿还贷款人本金，或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人未按期偿付贷款利息，贷款人有权从欠息日起，按约定利率加收50%计收复息等内容。同日，日通贷款公司向陶国荣放贷1000000元。2014年3月14日，日通贷款公司与精恒电器公司、戴国庆、戴国强签订《最高额保证合同》，约定精恒电器公司、戴国庆、戴国强作为保证人自愿为借款人陶国荣自2014年3月14日起至2015年3月13日止，在日通贷款公司处办理的最高限额为1000000元的贷款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间根据各笔贷款分别确认，即各笔贷款的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为主合同项下所产生债务，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等；借款人违约，贷款人有权提前收回未到期贷款，有权要求保证人承担保证责任等内容。同日，精恒电器厂向日通贷款公司出具《保证函》，同意为陶国荣在2014年3月14日起至2015年3月13日期间内发生的最高贷款限额1000000元的所有债权提供连带责任保证，保证期间、保证范围与上述《最高额保证合同》约定一致。因陶国荣未按约支付利息，故日通贷款公司诉至本院。本院认为，日通贷款公司与陶国荣签订的《借款合同》、与精恒电器公司、戴国庆、戴国强签订的《最高额保证合同》以及精恒电器厂出具的《保证函》，均是当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。陶国荣取得借款后未按约付息构成违约，是导致本案纠纷的责任者，日通贷款公司有权按照合同约定提前收回贷款，故陶国荣应当承担返还借款、支付相应利息的民事责任。被告精恒电器公司、戴国庆、戴国强、精恒电器厂未按约履行保证义务，也应承担相应的民事责任。对陶国荣关于该笔贷款其是出面替戴国庆借贷，贷款实际由戴国庆使用，不应由其归还等抗辩意见，因其未提交有效证据证明，故对该抗辩意见不予采信。现日通贷款公司的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶国荣归还原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款本金1000000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告陶国荣支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司借款利息37267元（自2014年12月16日起至2015年3月11日止，按借款本金1000000元按月利率13‰计算），于本判决生效后十日内付清。三、被告陶国荣支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司违约金（自2015年3月12日起至法院生效判决确定支付之日止，按月利率1.95%计算），于本判决生效后十日内付清。四、被告陶国荣支付杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司因本案支出的律师费8000元，于本判决生效后十日内付清。五、被告陶国荣支付原告杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司因本案诉讼而支出的财产保全申请费5000元，于本判决生效后十日内付清。六、被告杭州精恒电器成套有限公司、戴国庆、戴国强、杭州精恒电器设备厂对上述第一、二、三、四、五项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14207元，减半收取7103.5元，由被告陶国荣负担，并由被告杭州精恒电器成套有限公司、戴国庆、戴国强、杭州精恒电器设备厂承担连带清偿责任，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14207元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）审判员  付春杰二〇一五年五月十五日书记员  杜 洁