广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民三终字第86号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市。负责人曾凯飞，该公司总经理。委托代理人彭华，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人罗洁，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许玻玻。委托代理人李开信。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司与被上诉人许玻玻机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿财保茂名公司）不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院认为，该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定许玻玻承担事故主要责任；××承担事故次要责任；事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案是2014年9月18日开庭辩论终结，应适用2013年度统计年度，其所得出的是《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。根据许玻玻的诉讼请求，参照上述司法解释及赔偿标准，因交通事故造成许玻玻的经济损失为：1.医疗费70875.31元。许玻玻的后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后另行起诉；2.误工费（计至出院15天）3125.92元[（32598.70元/年÷365天）×35天]；3.护理费3500元[（100元/天×15天×2人]+（100元/天×5天×1人）];4.交通费600元。根据本案的实际情况，许玻玻的交通费酌定为600元；5.住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）；6.营养费。由于许玻玻未向原审法院提供医疗机构加强营养的意见，故原审法院对其营养费，不予认定；7.残疾赔偿金143434.28元（32598.70元/年×20年×22%）；8.关于被扶养人生活费问题。由于许玻玻未向原审法院提供被扶养人许石生、张昆梅丧失劳动能力又无其他生活来源的相关证据，故原审法院对其被扶养人生活费，不予支持，予以驳回；9.精神损害抚慰金6600元。根据许玻玻的伤残程度，许玻玻的精神损害抚慰金酌定为6600元；10.评残鉴定费1920元;11.车辆维修费129465元；12.车辆评估费2000元；13.车辆拖车费300元。对于许玻玻的经济损失，肇事车辆粤K×××××号小型越野客车已在人寿财保茂名公司投保有交强险和商业三者险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。按照交强险分项赔偿限额计算。一、许玻玻赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有残疾赔偿金143434.28元、护理费3500元、误工费3125.92元、交通费600元、精神损害抚慰金6600元、评残鉴定费1920元，合计159180.2元，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，故人寿财保茂名公司此项应向许玻玻赔偿损失110000元。许玻玻余下损失49180.2元（159180.2元-110000元），则按肇事当事人的过错责任分担。××承担事故的次要责任，人寿财保茂名公司应在商业三者险赔偿限额内向许玻玻赔偿损失14754.06元（49180.2元×30%）。二、许玻玻赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费70875.31元、住院伙食补助费2000元，合计72875.31元，已超过医疗费用赔偿限额10000元，故人寿财保茂名公司此项应向许玻玻赔偿损失10000元。许玻玻余下损失62875.31元（72875.31元-10000元），则按肇事当事人的过错责任分担。××承担事故的次要责任，人寿财保茂名公司应在商业三者险赔偿限额内向许玻玻赔偿损失18862.59元（62875.31元×30%）。三、许玻玻赔偿费用属于财产损失赔偿限额范围的有车辆维修费129465元、车辆评估费2000元、车辆拖车费300元，合计131765元，已超过财产损失赔偿限额2000元，故人寿财保茂名公司此项应向许玻玻赔偿损失2000元。许玻玻余下损失129765元（131765元-2000元），则按肇事当事人的过错责任分担。××承担事故的次要责任，人寿财保茂名公司应在商业三者险赔偿限额内向许玻玻赔偿损失38929.5元（129765元×30%）。人寿财保茂名公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向许玻玻赔偿损失合计194546.15元（110000元＋14754.06元+10000元＋18862.59元＋2000元＋38929.5元）。综上所述，许玻玻诉请人寿财保茂名公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，原审法院予以支持；超出部分，原审法院予以驳回。人寿财保茂名公司辩称许玻玻醉酒后驾驶机动车应当承担本次交通事故的全部责任，电白县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》不能作为认定本案交通事故责任的依据，缺乏充分理据，原审法院不予采信。人寿财保茂名公司辩称许玻玻醉酒后驾驶机动车的行为是故意行为，人寿财保茂名公司没有证据充分证明许玻玻是有故意伤害他人、危害社会的故意心态和行为，故人寿财保茂名公司该项辩称不能成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人寿财保茂名公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内向许玻玻赔偿损失194546.15元，故人寿财保茂名公司辩称其对许玻玻的损失不承担交强险和商业三者险的赔偿责任，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。人寿财保茂名公司辩称许玻玻按《广东省2014年度道路交通事故赔偿标准》计算其损失是错误的理由不能成立，原审法院不予采纳。人寿财保茂名公司辩称许玻玻请求赔偿的车辆修复费过高，缺乏充分理据，原审法院不予采纳。人寿财保茂名公司辩称许玻玻要求赔偿被扶养人生活费，不符合法律规定；许玻玻请求赔偿后续第二次手术费依据不足等理由正当，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告许玻玻赔偿因交通事故造成的经济损失194546.15元；二、驳回原告许玻玻的其他诉讼请求。如果人寿财保茂名公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5181元，由许玻玻负担1285元，由人寿财保茂名公司负担3896元。上诉人人寿财保茂名公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、人寿财保茂名公司对许玻玻的人身损害和财产损害依法不承担交强险和商业三者险的赔偿责任。1.保险人不对故意行为造成的事故承担责任。许玻玻醉酒后驾驶机动车的行为属于严重违反安全驾驶义务的、放任危险结果发生的故意行为。本案交通事故是由许玻玻醉酒后驾驶机动车的故意行为所造成，已符合危险驾驶罪的全部构成要件，许玻玻就应该对自己这种故意行为承担责任。另外，商业三者险的保险条款中也明确规定，被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。由此可见，人寿财保茂名公司应仅对“意外事故”承担赔偿责任，而不应对故意行为承担责任。2.醉酒驾驶本身就是交通事故的终局责任主体。电白县公安局交通警察大队电公交认字［2014］第216号《交通事故认定书》认定，许玻玻醉酒后驾驶机动车，不靠右侧行驶，是该事故主要过错；××驾驶机动车不安全驾驶，是该事故次要过错。从事故认定书中，无法得××驾驶机动车有何种不安全行驶的行为，而许玻玻明确是醉酒驾驶机动车，不靠右侧行驶。在正常情况下，××基于合理的判断，完全无法预见许玻玻醉酒驾驶机动车逆行与自己所驾正常行驶的车辆相撞。由此可见，许玻玻醉酒驾驶机动车的行为直接导致本次交通事故的发生，依法应承担本次事故的全部责任。由于许玻玻醉酒驾驶，在确定保险公司承担赔偿责任的同时，应赋予保险公司追偿权。可见，对醉酒驾驶的责任承担上，行为人是最终责任承担主体。因此保险公司不应为许玻玻的违法犯罪行为买单。二、评残鉴定费、车辆评估费及案件受理费不属于保险事故责任范围，因此，不应由保险公司承担。综上所述，请求二审法院：1.依法撤销茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第298号民事判决，驳回许玻玻的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由许玻玻承担。被上诉人许玻玻答辩称：一、本案没有任何故意的行为，纯粹是意外的交通事故。1.发生交通事故之前，双方不认识，不存在任何恩怨，没有任何故意伤害的动机和目的。2.本案交通事故也导致许玻玻受伤，达到九级伤残，其不可能用自己的生命去开玩笑。3.二十多万买的车辆，被撞得面目全非，最后以二万元卖出去，亏损二十几万。4.由于本案交通事故，许玻玻被罚了几万元。因此，本事故不是许玻玻故意造成的，是意外事故，不存在垫付或者追偿其他项目的问题。二、交警认定许玻玻主责，主要是因为许玻玻喝了酒。××所做的笔录中记载，行车道有车行驶，许玻玻是因前方有车或者因避让等措施过了中间线，碰撞点在中心线，××同样有事故责任。交警大队认定许玻玻承担主要责任错误。再者，××这方对没有对认定书有任何异议，也没有申请复议。三、醉酒行为没有任何法律规定要负全部责任。四、鉴定费、施救费等都是事故的损失。综上，原审判决合法、合情、合理，请求二审法院维持原审判决。经审理查明，2014年3月11日，许玻玻醉酒后驾驶粤K×××××号小型轿车搭乘客潘迪伟由进港路口京广方向往人民路车站方向行驶，1时许行至电白县水东镇映湖餐厅门口路段时，××驾驶搭载乘客陈韵同的粤K×××××号小型越野客车发生碰撞，造成许玻玻、××、陈韵同、潘迪伟受伤，××受伤经送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故发生当天，电白县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故现场图》上记载，许玻玻驾驶的粤K×××××号小型轿车的车头××驾驶粤K×××××号小型越野客车的车头下面处接触。2014年6月5日，电白县公安局交通警察大队作出电公交认字[2014]第216号《交通事故认定书》，认定许玻玻醉酒后驾驶机动车，不靠右侧行驶，对事故发生负有主要过错，承担主要责任。××驾驶机动车不安全行驶，对事故发生负有次要过错，承担次要责任。陈韵同、潘迪伟无过错，不负事故责任。事发当天，许玻玻被送到电白县人民医院抢救治疗。许玻玻的伤情经该院诊断为：1.右股骨内髁粉碎性、开放性骨折；2.左髌骨骨折；3.左腓骨下段骨折；4.肝脾破裂伤，腹腔内出血。许玻玻用去医疗费3324.5元。出院医嘱：病情危重，转上级医院治疗。同日，许玻玻转送到茂名市人民医院住院治疗，2014年3月26日出院，共住院15天，用去住院医疗费64579.7元、输血费860元、门诊医疗费41.9元。许玻玻的伤情经该院诊断为：1.车祸复合伤；2.肝脏破裂并腹腔内积血；3.失血性休克；4.左髌骨骨折；5.左腓骨下段骨折；6.右股骨内髁粉碎性骨折；7.左髌韧带断裂伤；8.双肺创伤性湿肺并右侧胸腔积液。出院医嘱建议：1.留陪人贰名；2.拆除内固定费用约需15000元。2014年4月13日，许玻玻到广东省中医院住院治疗。2014年4月18日出院，共住院5天，用去医疗费1825.01元。许玻玻伤情经该院诊断为：1.左髌骨骨折、腓骨骨折术后；2.右股骨远端骨折术后。2014年5月15日，许玻玻到茂名市人民医院门诊，用去门诊医疗费244.2元。2014年5月17日，许玻玻到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。2014年6月2日，该所作出粤国司鉴所[2014]临鉴字第605号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为许玻玻之伤应系本次车祸所致，构成道标两项十级和一项九级伤残。许玻玻为此用去评残鉴定费1920元。2014年6月25日，电白县物价局价格认证中心对粤K×××××号小型轿车损失作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车损失价格如下：1.更换零配件84项，价格为人民币118315元；2.修理项目32项，价格为人民币11150元；车辆价格损失合计（1项+2项）为人民币129465元；鉴定损失总价为人民币129465元。许玻玻用去车辆评估费2000元、车辆拖车费300元和车辆维修费129465元。另查明，许玻玻的父亲许石生（1950年5月10日出生）与母亲张昆梅（1953年10月28日出生）生育二个子女。女儿许玲玲（1979年10月3日出生）；儿子许玻玻。许玻玻及其家人均为城镇居民。再查明，××为肇事车辆粤K×××××号小型越野客车的驾驶人及所有人。2013年4月7日，××为该车向人寿财保茂名公司投保了交强险和商业三者险。交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为50万元，附带不计免赔率。本案交通事故发生在交强险与商业三者险的保险期限内。2014年7月16日，许玻玻诉至原审法院，请求：1.判令人寿财保茂名公司在粤K×××××号小型客车交强险限额范围内赔偿给许玻玻抢救费、伤残赔偿、精神抚慰金、营养费、财产损失共122000元；2.判令人寿财保茂名公司在粤K×××××号小型客车商业三者险限额范围内和该宗事故的责任范围内赔偿给许玻玻在该宗事故的经济损失共136781.92元。3.本案诉讼费由人寿财保茂名公司负责。本案交通事故受害人潘迪伟向原审法院出具声明书，声明其经济损失不要求人寿财保茂名公司及许玻玻予以赔偿。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的事故责任应如何划分；2.人寿财保茂名公司能否因许玻玻醉酒驾驶的行为而免除交强险与商业三者险的赔偿责任；3.人寿财保茂名公司应否承担评残鉴定费、车辆评估费、案件受理费的赔偿责任。一、关于本案的事故责任应如何划分的问题。人寿财保茂名公司主张由于许玻玻醉酒驾驶，所以许玻玻应承担事故的全部责任，××无事故责任。本院认为，事故认定应根据事故双方当事人的过错程度，综合进行考虑，才能对事故责任进行准确的划分。本案交通事故时，许玻玻醉酒驾驶机动车，不靠右侧行驶，未占道行驶，××驾驶的机动车发生正面碰撞。根据上述事实，许玻玻醉洒驾驶机动车，不靠右侧行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”和第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，对事故的发生有过错。××驾驶的机动车与许玻玻驾驶的机动车在有会车可能的情况下，应保持足以采取紧急措施的安全距离，××未能尽到安全注意的义务，与许玻玻驾驶的机动车发生正面碰撞，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，对事故的发生亦有过错。因此，电白县公安局交通警察大队对事故现场进行勘查后，结合事故当事人的陈述，作出电公交认字［2014］第216号《交通事故认定书》，认定许玻玻承担事故的主要责任，××承担事故的次要责任。该认定书书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以认可。人寿财保茂名公司的主张缺乏事实依据，本院不予认可。二、关于人寿财保茂名公司能否因许玻玻醉酒驾驶的行为而免除交强险与商业三者险的赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……”;《机动车第三者责任保险条款》第六条约定:“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……”。本院认为，被保险车辆的驾驶人醉酒驾驶，致使第三人的人身、财产损害，才能适用上述规定与约定，在交强险的赔偿限额内免除对第三人的财产损害的赔偿责任，在商业三者险的赔偿限额内免除对第三人的人身、财产损害的赔偿责任。××并未醉酒驾驶，而是该车造成损害的第三人许玻玻醉酒驾驶。因此，人寿财保茂名公司以第三人许玻玻醉酒驾驶为由，主张免除交强险与商业三者险的赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。三、关于人寿财保茂名公司应否承担评残鉴定费、车辆评估费、案件受理费的赔偿责任的问题。1.关于评残鉴定费与车辆评估费的问题。许玻玻为确定其伤残程度进行鉴定，用去评残鉴定费1920元，有正式发票为证。同样，许玻玻为确定其所驾驶的粤K×××××号小型轿车所需要的维修费进行评估，用去评估费2000元，有正式发票为证。上述两项费用，均为许玻玻为确定损失必须支出的费用，属实际损失，因此原审法院判令人寿财保茂名公司赔偿这两项费用给许玻玻并无不当，本院予以维持。2.关于案件受理费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”本案中，人寿财保茂名公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。原审法院判决人寿财保茂名公司承担诉讼费并无不当，人寿财保茂名公司主张不应承担本案诉讼费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3896元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘浩江审 判 员  谢少文代理审判员  周靖茵二〇一五年五月十三日书 记 员  许增海速 录 员  张淑贞