昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初2785号 原告：李跃萍，女，汉族，1955年10月10日生，住址：云南省昆明市五华区。 原告：常立忠，男，汉族，1952年11月15日生，住址：云南省昆明市五华区。 两原告共同委托诉讼代理人：蔡智、孙永坤，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李挺，男，汉族，1967年6月3日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市呈贡区。 委托诉讼代理人：赵海燕，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗沐馨，云南博政律师事务所实习律师，特别授权代理。 原告李跃萍、常立忠与被告李挺确认合同效力纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李跃萍、常立忠及两原告的共同委托诉讼代理人蔡智、孙永坤，被告李挺的委托诉讼代理人赵海燕、罗沐馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销原、被告双方于2018年5月24日签订的《二手房买卖合同》（车位），并返还原告所有的《不动产登记证书》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月6日，原告与案外人王晓虎、云南华安恒大房地产经纪有限公司共同签订了一份《房屋买卖合同》（编号：5300063），约定由原告将其位于昆明市呈贡区天润康园小区一号车库-1层277号车位（以下简称“上述车位”）出售给王晓虎。因该上述车位产权证当时尚未办理，不能过户，2014年10月11日，王晓虎及其配偶曹衡兰委托被告与原告重新签订了一份《房屋转让预约合同》，约定原告取得房产证原件后30日内，与王晓虎、曹衡兰签订正式房屋买卖合同并办理过户手续。 《房屋转让预约合同》签订后，原告将上述车位交付给王晓虎、曹衡兰使用。2018年5月24日原告取得所涉车位不动产登记证书，便按合同约定联系王晓虎、曹衡兰的代理人即被告进行过户。原告早上拿到《不动产登记证书》后便交给被告，并一直配合着被告办理房屋过户手续到下午4点多。在被告的要求下，原告签署了出售呈贡区天润康园小区一号车库-1层277号车位的买卖合同和其他大量法律文书，协助其办理。但在办理房屋买卖公证的最后录音环节，公证员发现当天办理的所有过户手续上的车位“受让人”均为李挺，而非《房屋转让预约合同》约定的王晓虎、曹衡兰二人，遂终止了公证程序。原告此时才知晓被告的真实意思是要将上述车位直接过户到被告名下！被告对此解释是因王晓虎创业失败，经济紧张，银行又不能贷款，现无力购买，故要求将上述房产过户至代理人即被告名下。原告发现该情况后，即要求房屋登记部门及公证处撤销当天签订的车位买卖合同等文件，但被告知要签字双方同意方可，原告即要求被告李挺配合解除该合同并返还原告所有的《不动产登记证书》，但被告拒绝。 原告认为，被告利用原告年纪较长不熟悉房屋过户程序的情况下，故意隐瞒真实情况，以不诚信手段促使原告与其签订了以被告为买受人的《二手房买卖合同》，想要将车位直接变更至被告名下，该行为严重违反了双方之前签订的《房屋转让预约合同》。被告欺骗原告过户的行为必然会使原告陷入“一房二卖”严重违约的不利地位，导致原告产生较大损失！为避免该种法律风险，维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼以撤销上述合同并收回房屋权属证书，望判如所请。 被告李挺辩称，首先，在原告承担律师费的条件下，同意解除双方签订的《二手房买卖合同》；其次，如果是以被告存在欺诈为由要求撤销合同的话，原告早已知知悉李挺为买受人，且同意过户到李挺的名下，不存在原告所诉的故意隐瞒事实的情况和其他的情况，原告主张撤销的诉讼请求没有法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求；第二，原告违反诚信义务不履行合同致使被告涉诉为此支付律师费等费用，按照最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流，优化司法资源配置的若干意见的规定，人民法院可以根据具体情况，对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费等正当要求予以支持的规定，那么此案系原告过错引发的，所以应由原告赔偿给被告律师费。 归纳原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案被告李挺是否存在欺诈行为，案涉的二手房买卖合同是否应当撤销？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对对方提交的证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。对证据的证明力和与本案的关联性，本院将综合全案证据在后予以评述。 本院经审理认定事实如下：2014年10月6日，原告李跃萍、常立忠（甲方）与案外人王晓虎（乙方）云南华安恒大房地产经纪有限公司第十分公司（居间人）共同签订了编号为5300063的《房屋买卖合同》，约定由原告将其位于昆明市呈贡区天润康园小区华景苑G栋2单元1702号房屋及昆明市呈贡区天润康园小区1号车库﹣1层277号车位（以下简称：上述房屋及车位）以700000元的价格出售给王晓虎。2014年10月8日，李挺接受王晓虎、曹衡兰委托办理上述房屋及车位签订买卖的合同、办理按揭贷款及过户等事宜。2014年10月11日，李挺代表王晓虎、曹衡兰与李跃萍、常立忠签订了上述房屋及车位的《房屋转让预约合同》并在云南省昆明市明信公证处办理了《房屋转让预约合同》的公证书。2018年5月24日，李跃萍收到了上述房屋及车位的不动产权证。2018年5月24日，李跃萍、常立忠作为出卖人，李挺作为买手人在呈贡区上海东盟商务大厦C座7楼云南省昆明市明信公证处签订《二手房买卖合同》，约定二原告将上述房屋及车位出售给李挺，并经云南省昆明市明信公证处工作人员就双方的合同身份及是否自愿签订合同及房屋车位坐落等事宜进行明确的询问及告知，并制作了询问笔录由双方进行了签字即捺印。2018年李跃萍出具《房屋买卖首付款收条》，载明收到李挺预付房款金250000元，但原、被告双方在庭审中均认可本案案涉房屋被告李挺实际并未向原告支付过任何购房款项。 本院认为，针对本案的争议焦点，本案被告李挺是否存在欺诈行为，案涉的二手房买卖合同是否应当撤销？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告主张被告要求撤销双方于2018年5月24日签订的《二手房买卖合同》（房屋），并返还原告所有的《不动产登记证书》，是认为被告李挺以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了合同，但本案中，双方当事人签订的《二手房买卖合同》系在云南省昆明市明信公证处工作人员对买、卖方双方的合同身份及是否自愿签订合同等事宜进行了核实后订立的，虽然上述房屋及车位还涉及原告与案外第三人王晓虎、曹衡兰的另一买卖合同，且李挺作为案外第三人王晓虎、曹衡兰的受托人，受托与两原告签订合同及办理房屋过户等事宜，原、被告双方均是在明知与王晓虎、曹衡兰的合同存在的情况下还签订了《二手房买卖合同》，双方对案涉合同的签订均负有责任，故并不能以此为由证明该合同系被告李挺以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立的，因本案案涉房屋涉及二个买卖合同，被告李挺当庭表示愿意解除本案案涉的合同，本院依法释明原告是否变更诉请要求解除本案案涉合同，原告坚持以李挺欺诈为由要求撤销合同的诉请不作变更，综上所述，本院认为，因原告未能举证证明被告李挺以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立了合同，故对原告要求撤销双方于2018年5月24日签订的《二手房买卖合同》（车位），并返还原告所有的《不动产登记证书》的诉讼请求，本院不予支持。对被告主张原告承担其因本案的律师费的抗辩意见，因被告并未在本案中提起反诉，该意见仅只作为了答辩意见进行抗辩，故本院依法不予评判，被告可另谋途径解决。 据此，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李跃萍、常立忠的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告李跃萍、常立忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 林 莉 二〇一八年九月二十七日 书记员 王嘉琪