广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初372号 原告罗金全，男，1953年8月17日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告南宁市国土资源局，所在地南宁市锦春路3-1号。 法定代表人赵志萍，局长。 委托代理人罗燕，南宁市国土资源局工作人员。 委托代理人农剑勋，广西崇泰律师事务所律师。 原告罗金全不服被告南宁市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年9月20日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告罗金全，被告市国土局的委托代理人罗燕、农剑勋到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 原告向被告申请政府信息公开，要求公开以下信息：由你局按南国土资让[2007]1号批复文的规定，与广西香港街房地产有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》。被告于2017年8月31日向原告作出《政府信息公开告知书》（编号：2017-70），答复如下：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的精神，你本次申请公开的关于“我局与广西香港街房地产有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》”的政府信息，属于内部管理信息。同时，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法发[2005]5号）的规定，《国有土地使用权出让合同》为民事合同，是受让人与我局双方共同签订的文件，涉及受让方权益，不属于应公开的政府信息。 原告罗金全诉称，一、原告于2017年8月12日依法向被告提交了《政府信息公开申请表》，要求被告依法公开其与第三人按照被告的“南国土资让（2007）1号批复文件”的规定，共同签订的《国有土地使用权出让合同》政府信息。2017年8月31日，被告向原告出具了南宁市国土资源局《政府信息公开告知书》，编号：2017－70，拒绝公开原告申请公开的政府信息。二、时至今日，原告的房屋尚未被南宁市人民政府征收和拆迁补偿。原告房屋的国有土地使用权也尚未被政府依法予以补偿后收回。此外“香港街”建设项目用地上二号地块尚有40000平方米以上的房屋尚未拆迁，这些房屋合法拥有的20000平方米左右的国有土地使用权也尚未被政府依法予以补偿后收回。在这样的情况之下，被告与第三人签订《国有土地使用权出让合同》的行为违反了国家有关法律、法规的规定，侵犯了原告的合法权益，也侵犯了“香港街”项目广大被拆迁人的合法权益。三、被告拒绝向原告公开其与第三人签订的《国有土地使用权出让合同》政府信息的行为，违反了《政府信息公开条例》的第二条、第九条、第十条、第十三条、第十七条、第十八条等条例的规定。综上，请求人民法院判决：1、依法撤销被告南宁市国土资源局于2017年8月31日作出的编号为2017-70的《政府信息公开告知书》。2、判令被告在接到本案生效判决之后七日内，依法向原告提供其与第三人按照南国土资让[2007]1号批复文件的规定，共同签订的《国有土地使用权出让合同》政府信息。3、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了如下证据：证据1-《政府信息公开申请表》及其快递凭证，证明原告依法向被告提交《政府信息公开申请表》；证据2-《政府信息公开告知书》（编号：2017-70），证明被告拒绝提供原告申请公开的政府信息；证据3-《南宁市国土资源局关于广西香港街房地产有限公司申请城镇混合住宅（住宅、商业、办公）项目建设用地的批复》（南国土资让[2007]1号），证明被告于2007年1月5日批准广西香港街房地产有限公司提出的用地申请；证据4-《关于“香港街”项目一号地块拆迁工程核准的批复》（南发改投资[2007]46号），证据5-《关于“香港街”项目二号地块拆迁工程核准的批复》（南发改投资[2007]259号），以上证据4-5共同证明1.原告房屋尚未拆迁补偿；2.原告的国有土地使用权尚未得到补偿被政府收回；3.整个香港街房地产开发项目尚有40000平方米以上房屋未拆迁；4.尚有20000平方米以上的被拆迁人拥有的国有土地使用权未得到补偿及被收回；证据6-原告的身份信息，证明原告是适格的起诉人。 被告市国土局辩称，2017年8月12日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》等材料申请政府信息公开，其申请公开的内容是被告与第三人签订的涉案《国有土地使用权出让合同》。被告依法受理了该申请，对相关档案材料进行审查。被告经审查发现，被告与第三人签订的涉案《国有土地使用权出让合同》属于被告在日常工作中制作、获取的内部管理信息，其涉及第三人的合法权益，并且该合同仅约束被告与第三人，不对原告产生直接法律效力。所以，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”之规定，涉案《国有土地使用权出让合同》应属于被告在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，并不属于《政府信息公开条例》所指的应公开的政府信息。被告据此作出涉案《政府信息公开告知书》告知原告不予公开其申请内容并向其充分说明理由是完全符合法律规定的。综上所述，被告对原告作出的《政府信息公开告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持，恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告市国土局在答辩期限内提交了如下证据、依据：证据1-《南宁市建设委员会关于“香港街”项目一号地块建设项目房屋拆迁公告》（南建房拆字[2007]第9号），证据2-（1993）南民终字第27号《民事判决书》，证据3-被拆迁房屋分户价格评估报告，证据4-罗金全身份证复印件，以上证据1-4共同证明原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开被告与广西香港街房地产有限公司签订的涉案《国有土地使用权出让合同》；证据5-《政府信息告知书》，证明涉案《国有土地使用权出让合同》属于内部管理信息，依法不属于应公开的政府信息，被告据此不予公开信息符合法律规定；证据6-法律法规，证明被告不予公开涉案《国有土地使用权出让合同》符合法律规定。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告提交的证据3-5，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其它证据以及被告提交的证据来源合法有效，对其关联性本院予以认可。 经审理查明，2017年8月12日，原告罗金全向被告市国土局提交《政府信息公开申请表》，申请公开被告市国土局与广西香港街房地产有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》。2017年8月31日，被告作出《政府信息公开告知书》（编号：2017-70），告知内容如前所述。原告不服该告知，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为，原告向被告申请公开《国有土地使用权出让合同》，《不动产登记暂行条例实施细则》第九十四条规定：“不动产登记资料包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料……”根据该规定，原告申请的上述信息属于不动产登记信息。因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中《中华人民共和国物权法》第十八条规定：“权利人、利害关系人可以申请查询、复制登记资料，登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”第二十八条规定：“查询不动产登记资料的单位、个人应当向不动产登记机构说明查询目的，不得将查询获得的不动产登记资料用于其他目的；未经权利人同意，不得泄露查询获得的不动产登记资料。”《不动产登记暂行条例实施细则》专设第六章“不动产登记资料的查询、保护和利用”，对不动产登记资料查询的主体、范围、方式和期限等作出了详细规定。上述规定充分保障了权利人和利害关系人获取不动产登记信息的权利。在此情况下，当事人如需获取相应的不动产登记信息，应根据上述法律、法规和规章的规定予以查询办理，而不应通过申请政府信息公开的方式。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室于2016年9月18日针对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函[2016]206号答复亦明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别，当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”这一解释性规定亦是基于同样的考虑。因此，被告对原告申请公开的信息不予公开，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告罗金全的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗金全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  张小伟 二〇一八年九月十日 书 记 员  范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。