河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）洛龙民重字第23号原告：牛明孝，男，1955年11月18日生。被告：龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处寺沟社区居民委员会第一居民组。负责人：牛五太，该组组长。委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，一般代理。被告：龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处寺沟社区居民委员会（原龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会寺沟村民委员会、原龙门文化旅游园区龙门石窟街道办事处寺沟村民委员会）。法定代表人：牛利斌，该居委会主任。委托代理人：杨传朝，河南洛浦律师事务所律师，一般代理。被告：龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会（原龙门文化旅游园区管理委员会）。法定代表人：王永兴，该管委会主任。委托代理人：宋恒，河南先为律师事务所律师，一般代理。原告牛明孝、原告林爱珍、原告牛良迁、原告牛亚飞和原告牛明立诉被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处寺沟社区居民委员会第一居民组（以下称寺沟社区一组）、被告龙门石窟世界文化遗产园区龙门石窟街道办事处寺沟社区居民委员会（以下称寺沟社区）和被告龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会（以下称龙门管委会）为财产损害赔偿纠纷一案，2010年11月8日，本院依法作出（2010）洛龙民二初字第16号民事判决，原告及被告寺沟社区一组不服提起上诉，2011年8月30日，洛阳市中级人民法院作出（2011）洛民终字第1528号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，作出（2012）洛龙民重字第32号民事判决，五原告及被告寺沟社区一组不服提起上诉。2012年12月19日，洛阳市中级人民法院作出（2012）洛民终字第1996号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后寺沟社区一组向洛阳市中级人民法院申请再审。2014年4月25日，洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民再字第99号民事裁定书，裁定：撤销洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第1996号民事判决和本院（2012）洛龙民重字第32号民事判决；将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牛明孝与被告寺沟社区一组负责人牛五太和被告寺沟社区法定代表人牛利斌及该两被告委托代理人杨传朝、被告龙门管委会委托代理人宋恒到庭参加了诉讼。原告林爱珍、原告牛良迁、原告牛亚飞和原告牛明立经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，针对该四原告本院依法按撤诉处理。本案现已审理终结。原告诉称：1988年7月2日，原告与第一被告签订了土地租赁合同。约定：甲方（第一被告）自愿将北沟、官爷沟二条荒沟的土地及荒坡全部租赁给乙方经营。条款如下：一、甲方自愿将北沟、官爷沟二条沟全部转入乙方租赁经营。租赁地段……。合同第三条约定：乙方对外联合或盖房建厂归乙方所有，甲方无权干涉或中途停止合同。合同第四条约定：合同期满后，乙方如继续租赁，甲方仍同意乙方租赁。租赁办法仍依照本合同执行，租赁时间可继续延长到2050年以后。同时还约定了：甲方将二条荒沟租赁给乙方后，未经乙方同意，任何单位或个人均无权在乙方租界内垦田、种植、饲养、建房等，否则乙方有权没收。该合同签订后，原告开始在二条沟内办牛场。1994年秋到1995年原告打了井，架设一条引水管道，种植柿树、杏树等经济林作物2000余棵，同时，投资建厂房、购设备办起壁画厂。饲养500只蛋鸡、4只鹅、牧养犬2只，全家人吃住在沟内。正值壁画厂投入生产、蛋鸡开始产蛋之际，被告称合同无效，将进沟通路截断，切断电源，并指示村民进沟毁林、占地。2002年8月23日，被告未经原告同意指示神龙公司对我壁画厂推、卖、扒、埋。又擅自将乙方租赁并开垦89亩万株枣园牧场按照70.1亩土地转包给龙门镇政府，而镇政府明知该地已确定原告租赁而与寺沟村签订土地转包合同，系双方共同侵权损毁。2008年9-11月，龙门镇政府依据市政府文件精神，将包括寺沟村在内的10个单位的债权债务整体移交给龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会。至此第一、二被告的身份及财物、人事、行政管理权由“管委会”行使。由于第一、第二被告依仗权势，加之政府等相关机关撑腰，单方撕毁协议，损坏原告财产，造成原告壁画厂停产，饲养牲畜、家禽死的死、丢的丢，两次经济林被毁的严重后果，为维护原告合法权益，追讨被告造成的损失，特提起诉讼，原告原审诉求：1、依法判令被告赔偿私自损毁原告经济林损失375200元及利息（从2001年6月6日至实际履行之日止的中国人民银行同期贷款利率计算利息）。2、依法判令被告赔偿原告多开垦出来的70.136亩退耕林地六年半的损失317295.26元及利息（2002年9月到实际履行之日止的中国人民银行同期贷款利率计算利息）。3、依法判令被告赔偿原告耕作设备财产损失73165元及利息（1996年4月到实际履行之日止的中国人民银行同期贷款利率计算利息）。4、依法判令被告赔偿原告家禽损失34500元及利息（从1996年4月到实际履行之日止的中国人民银行同期贷款利率计算利息）。5、依法判令被告赔偿原告生活用品损失67645元及利息（1996年4月到实际履行之日止的中国人民银行同期贷款利率计算利息）。6、依法判令被告赔偿原告壁画厂投资设备损失114314.40元，以及断路、断电60个月零18天的利润损失7417440元。7、判令各被告承担连带赔偿原告累计侵害财产损失9478142.26元及利息损失。2010年4月26日审理中，原告自愿撤回了第3、4、5项请求，并将第6项请求中的1192897元减少为114314.4元。2014年8月1日，在该案重审审理中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令第三被告赔偿原告的经济林损失3752000元以及利息，利息从2001年6月6日起算（原诉讼请求为375200元庭审时增加为3752000元，就增加的部分，原告未向本院缴纳诉讼费或者办理关于增加部分的诉讼费缓、减、免手续。）。2、依法判令第三被告赔偿原告的多开垦出来的70.136亩地六年半的损失按每年每亩1600斤小麦计算。待本案终结执行时按龙门西山万亩森林公园兑付的各农户现行的粮食价格计算。（原诉讼请求为317295.26元及利息庭审时增加为该计算方法。原告未向本院缴纳诉讼费或者办理关于增加部分的诉讼费缓、减、免手续。）3、依法判令第三被告赔偿原告的壁画厂断路断电60个月零18天利润的损失7417440元。被告寺沟社区一组和被告寺沟社区共同辩称：原告对两被告没有提出任何要求，因此两被告参加诉讼已经失去意义。被告龙门管委会辩称：1、原告与其他被告的纠纷发生在管委会成立之前。原告与本被告无任何关系。管委会没有任何赔偿以及支付义务。2、本案是再审案件，诉讼请求应围绕原审进行，对于原告的超出的原审增加的诉讼请求，不属于再审的审理范围。3、本案的诉讼请求，系五位原告共同提出，原告牛明孝单独当庭增加巨额诉求违反民诉法相关规定，所增加的诉求没有得到其他原告的认可。牛明孝属于恶意诉讼，视法院的司法权威为儿戏，根本就是在浪费司法资源。4、牛明孝当庭增加的诉讼标的已经远超出洛龙法院的管辖权。同时牛明孝增加的诉求没有交纳诉讼费，洛龙法院不应当受理。即便受理也应当由牛明孝缴纳诉讼费再进行审理。在此之前应当中止审理。经审理查明：1988年7月2日，原告牛明孝（作为乙方）与被告寺沟社区一组（作为甲方）签订《土地租赁协议书》一份，约定：一、甲方自愿将北沟、官爷沟两条荒沟的土地及荒坡全部租赁给乙方经营。租赁地段：南至沟口三组地边沿大路上，北至沟底花园村地边，东至北坡地边的所有荒坡，西至花园村翟家坟及荒坡，包括沟内十四亩耕地及设施。二、二条沟内的耕地、荒坡年租金为小麦1400斤，乙方应在每年6月底以前向甲方一次交纳（其中包括荒坡租金小麦136.5斤）。三、乙方租赁时间从1988年9月1日起至2008年8月31日止共计20年。在此期间，二条沟内的所有土地及荒坡的管理、经营、使用自主权（包括乙方对外联营或盖房建厂）归乙方所有，甲方无权干涉或中途停止合同。四、合同期满后，乙方如继续租赁，甲方仍同意乙方租赁，租赁办法仍依照本合同执行，租赁时间可继续延长到2050年以后。五、甲方将二条荒沟租赁乙方后，未经乙方同意，任何单位或个人均无权在乙方租界内垦田、种植、饲养、建房等。否则，甲方应出面制止并给予及时处理，乙方并且有权没收。六、乙方在租赁期间，村里的水电设施、道路设施乙方可以使用，水电费由乙方自理。动力用电以砖厂为主。三组满子沟口的泉水由乙方自行修建，归乙方使用。七、合同终止，二条沟内的所有财产和设施由乙方所有，归乙方自行处理（包括树木、房子、线路等）甲方无权干涉。八、在合同执行期间，不论甲方当事人是否变动，本合同仍产生一切法律效力。九、在合同执行中如有不尽事宜，应有甲、乙双方协商解决。十一、甲、乙双方应严格执行所订条款，如一方违约，加罚全部经济损失的10%。后原告牛明孝又与被告寺沟社区签订了补充说明：一、原告租赁沟口地边沿大路北边应留3米作为北沟、官爷沟、满子沟三条沟的水路。二、原告租赁的官爷沟和满子沟交接处荒圪塔归被告寺沟社区所有，原告只限一组耕地边等。1988年10月，被告寺沟社区一组依约将土地及荒坡交由原告牛明孝租赁占有和使用，但尚有部分零星荒地未从原耕种人处收回。1989年春，该组村民牛润太办油厂，经组长牛润春同意，从牛明孝租赁土地中占走2亩，1989年12月17日，牛明孝交租赁费粮食436.5斤，其中扣除未收回荒坡的租金折粮163.5斤，并经牛润春同意下余800斤由牛润太交付。1989年秋，寺沟村砖厂扩大规模，又占牛明孝北沟租赁地1.5亩，同时寺沟村委按规定调给牛明孝水浇地一亩，订产580斤。该地调回来，被牛润春自种自收，至此，牛明孝以被划走的地已顶租金为由，再未交给租金，村民组也未提出过异议。1994年，牛明孝在所租赁土地内投资建造一个陶瓷壁画厂，占地1.3亩。1995年，牛明孝在所租赁土地里打井一眼，并建一条引水管道。1996年4月26日，寺沟村一组以牛明孝不交租金为由，将其所租赁的土地分给该组28户村民。双方因该土地承包租赁合同发生纠纷，1996年初原告牛明孝起诉到本院，本院作出（1996）年郊法龙经初字第01号民事判决，后原告牛明孝不服上诉，洛阳市中级人民法院作出（1997）洛经终字第15号经济判决。牛明孝不服，提起申诉，洛阳市中级人民法院作出（1998）洛审监经字第17号经济裁定书，将两级法院判决书撤销后，发本院重审。本院另行组成合议庭进行了公开开庭审理后，1999年9月15日本院作出（1996）郊法龙经字第1号经济判决书，判决：一、牛明孝与被告寺沟社区一组所签订的土地租赁合同有效，继续履行。二、其他互不追究。该判决书生效后，原告牛明孝承包的荒坡及14亩耕地退还由其管理、耕种。另查明：2005年8月30日，本院曾受理原告牛明孝、林爱珍、牛良千、牛亚飞、牛富水、牛明立诉被告寺沟村一组、寺沟村委会、龙门镇政府财产损害赔偿纠纷一案。本院于2006年2月26日作出（2005）洛龙民初-1第707号民事判决书，原告不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院撤销本院判决，并发回本院重审。重审中，牛明孝等增加诉讼请求数额，因数额增加龙门镇政府提出级别管辖，本院裁定驳回管辖异议，龙门镇政府提起上诉，洛阳市中级人民法院裁定维持，在审理中，牛明孝因故撤回起诉，本院作出（2008）洛龙法民重字第06号裁定书准许其撤回起诉。2009年11月原告牛明孝、林爱珍等六人以原诉称理由起诉至本院。再查明：2007年9月29日被告龙门管委会成立，自2008年10月30日起有关龙门西山管理和承租合同事宜由被告龙门管委会负责。2010年12月15日，原告牛富水因病去世。2011年10月9日，经本院调查询问原告牛富水的其他子女牛明喜、牛春娥、牛凤娥、牛连娥均明确表示不同意参加诉讼，放弃一切权利。本院认为：原告牛明孝诉求其经济林损失、多开垦出来的土地六年半的损失按每年每亩1600斤小麦计算和被告赔偿原告的壁画厂断路断电利润的损失，该三项损失均是因为原告与被告寺沟社区一组在履行土地租赁协议中发生的纠纷，原告以其所租赁的土地现由被告龙门管委会发包出去，被告寺沟社区一组和被告寺沟社区没有收入为由，仅要求被告龙门管委会承担赔偿责任。但自1996年6月至2002年9月20日期间被告龙门管委会并未成立，亦未授权被告寺沟社区和被告寺沟社区一组占用原告所租赁土地。故，原告仅诉求被告龙门管委会向其承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告牛明孝对被告龙门石窟世界文化遗产园区管理委员会的诉讼请求。本案诉讼费88147元、由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  杨 柳人民陪审员  李艳红二〇一五年五月十一日书 记 员  牛菲洁