wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1204执2181号申请执行人：黄素萍,女,1968年10月10日生,汉族,住泰州市姜堰区。被执行人:李南平,男,1970年2月5日生,汉族,住安徽省芜湖市南陵县。申请执行人黄素萍与李南平、德持建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日作出的（2018）苏1204民初258号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：李南平应于判决生效后十日内给付黄素萍货款184360元。判决生效后，被执行人未能履行上述判决书所确定的义务，申请执行人黄素萍于2018年8月1日向本院申请强制执行并要求返还代为垫付的案件受理费3988元，同日本院立案受理。本案在执行过程中，1.本院于2018年8月1日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。2．2018年8月15日，申请人黄素萍向本院说明，其已和被执行人李南平自行达成分期付款和解协议，和解协议中约定：双方的债务以12万元结清账目，由被执行人李南平分别于2018年10月1日前、2019年1月1日前各给付60000元。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据予以证实。本院认为，和解协议是双方当事人真实意思表示。本案执行过程中双方当事人自行达成和解协议，但该和解协议需长期履行，符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1204执2181号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。届期，如被执行人未按约履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙广明审判员  华 宇审判员  高 峰二〇一八年九月五日书记员  全小军
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初626号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：张坤，男，1986年10月18日出生，汉族，户籍地济南市原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）诉被告张坤追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼，被告张坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令张坤偿还平安保险公司代偿款27567.03元（其中代偿本金26990.19元、代偿逾期利息570.25元，代偿逾期罚息6.59元）；2．判令张坤向平安保险公司支付逾期保费1852.99元；3.判令张坤向平安保险公司支付违约金，计算方式为自2016年1月29日起至判决生效之日止，以29420.02元为基数，按日千分之一计算；4.判令张坤承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2015年6月10日，张坤与平安银行签订贷款合同，合同约定平安银行向张坤提供贷款90000元，贷款期限自2015年6月10日至2018年6月10日，还款期限为36期。同日，平安保险公司与张坤签订保险合同，约定平安保险公司为张坤上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则平安保险公司依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人向平安保险公司归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。后银行依约向张坤发放贷款，张坤未依约还款，2016年1月29日，平安保险公司代张坤向银行代偿全部款项。平安保险公司根据民事诉讼法的规定，诉至法院，望判如所请。张坤未作答辩。平安保险公司围绕诉讼请求依法提交了《个人小额消费贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《平安个人贷款保证保险保险单》、还款流水打印件、《代偿债务确认书》等证据，张坤未予质证。对平安保险公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据平安保险公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月10日，张坤从平安银行股份有限公司济南分行贷款90000元，贷款期限36个月。2015年6月10日，张坤在平安保险公司投保平安个人贷款保证保险保险单，保险单载明，投保人：张坤、被保险人：平安银行股份有限公司济南分行、保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止、特别约定（3）：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金（4）投保人出险逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等（5）未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费＝已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。2015年10月10日之前的银行应还款项以及保费张坤已经给付，2015年10月10日之后张坤未再偿还银行贷款，仅偿还保费0.01元。2016年1月29日，平安银行股份有限公司济南分行收到平安保险公司代偿款27567.03元。另，张坤拖欠平安保险公司保费1852.99元。本院认为，张坤经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。平安保险公司与张坤之间的保险合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。平安保险公司按照保险单的约定，代张坤向平安银行股份有限公司济南分行偿还款27567.03元，张坤应偿还平安保险公司代偿的上述款项。平安保险公司与张坤在《平安个人贷款保证保险保险单》约定了保费的计算方式，张坤尚欠平安保险公司保费1852.99元，该拖欠保费，张坤应当给付平安保险公司。对于违约金的问题，本院认为，双方保险合同约定的违约金过高，综合本案案情，本院酌定违约金的计算方式为，自2016年1月29日起至本判决生效之日止，以29420.02元为基数，按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张坤于本判决书生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款27567.03元；二、被告张坤于本判决书生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费1852.99元；三、被告张坤于本判决书生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以29420.02元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月29日起计算至本判决生效之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由张坤负担915元，由中国平安财产保险股份有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  董浩人民陪审员  李靖人民陪审员  王萍二〇一八年九月十七日书 记 员  陈倩
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6635号 申请执行人:仲利国际租赁有限公司，住所地:上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人:陈凤龙。 被执行人:金良栋，男，1982年3月28日出生，住浙江省瑞安市仙降街道金光村。 被执行人:翁颖，女，1982年4月25日出生，住浙江省瑞安市仙降街道金光村。 被执行人:瑞安市金开鞋业有限公司，住所地:浙江省瑞安市仙降街道金光村。 法定代表人:金良栋。 申请执行人仲利国际租赁有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初3634号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人金良栋、翁颖、瑞安市金开鞋业有限公司银行存款人民币769733元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年九月十四日 书 记 员  吕宏伟
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事判决书（2019）冀0302民初4094号原告：海港区录权水产品商店，住所河北省秦皇岛市海港区太阳城旭日路57号，统一社会信用代码：92130302MA0A3LLR4C。经营者：刘超，男，1958年8月18日生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区泰兴街8号4栋1单元3号，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。被告：秦皇岛市蜀川天府餐饮有限公司，住所河北省秦皇岛市海港区友谊路7号2-3层，统一社会信用代码：91130302730247726U。法定代表人：杨立财，职务：总经理。原告海港区录权水产品商店与被告秦皇岛市蜀川天府餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海港区录权水产品商店经营者刘超及委托诉讼代理人康松、被告秦皇岛市蜀川天府餐饮有限公司法定代表人杨立财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海港区录权水产品商店向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付欠付的货款637678元并支付利息，利息自2017年4月26日起至给付完毕之日止按照银行同期贷款利率计算；二、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告刘超系海港区录权水产品商店经营者。原告一直向被告供应海鲜，并约定货到之后七日内付款。双方建立了良好的合作关系。然而自2015年1月份起，被告开始拖欠货款，至2017年4月26日止被告累计拖欠货款627678元。原告多次向被告催要货款未果，故成诉。被告秦皇岛市蜀川天府餐饮有限公司对于上述事实无异议。经审理本院认定，自2013年至2016年年底，原告海港区录权水产品商店向被告秦皇岛市蜀川天府餐饮有限公司供应冻海鲜、调味品，被告未给付原告货款。2017年4月26日，经原、被告双方核对，被告向原告出具货款确认凭证一份，载明：“截止2017年4月26日，共欠禄权水产供货商708531元，经双方友好协商一致同意，刘超同意以637678元结清全部所欠货款。其中贰万元以餐卡形式当即结付，目前尚欠货款617678元。供货商：刘超2017年4月26日”。被告公司法定代表人杨立财，财务卢静在上面签字并加盖公章予以确认。原告称，其中两万元以餐费形式抵顶货款，被告公司提供的餐卡原告认可仅消费1万元，后因饭店不再经营而无法使用，庭审中，被告未提交证据证明原告餐卡消费的具体数额，原告主张被告实际尚欠货款627678元。本院认为,原告为被告供货,经双方对账被告向原告出具由其财务人员、法定代表人签名的货款确认凭证，确认欠付原告货款637678元。该货款确认凭证是对双方债权、债务关系的确认，合法有效，本院予以认定。原告认可抵顶货款的2万元餐卡其仅消费1万元，在被告未提交证据证明原告消费具体数额的情况下，应认定被告尚欠原告货款627678元。故原告要求被告给付货款627678元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。利息应自被告出具货款确认凭证之日即2017年4月26日起至给付完上述货款之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告秦皇岛市蜀川天府餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付原告海港区录权水产品商店货款627678元及利息，利息自2017年4月26日起至给付完上述货款之日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5089元，由原告自行负担51元，被告秦皇岛市蜀川天府餐饮有限公司负担5038元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 王新洋 二〇一八年九月十六日书记员 高 淞
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5300号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地，四川省成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄章果，四川明炬律师事务所律师。 被告：崔辉，女，1987年6月25日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告崔辉信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了。农行成华支行的委托诉讼代理人朱伟到庭参加了诉讼，因崔辉下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，崔辉未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求：1.崔辉向农行成华支行偿还信用卡欠款本金9784.47元，并支付按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至全部本金结清之日止的透支利息、滞纳金、违约金；2.崔辉承担全部诉讼费用、律师费1860元。事实和理由：崔辉为农行成华支行信用卡客户，于2012年2月9日向农行成华支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。截止2018年5月10日，崔辉信用卡已逾期多次，农行成华支行多次催收无果，故诉至法院。 被告崔辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2012年2月9日，崔辉向农行成华支行申领信用卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并承诺“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约约定：信用卡核发后，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息（免息还款期最长为56天）。持卡人未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时按规定利率计收透支利息及复利。卡主卡年费为每年80元，透支利息按日利率0.5‰计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等内容。崔辉陆续使用该信用卡进行消费，截止2018年5月10日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计12522.48元（本金9784.47元、利息2132.32元、违约金573.69元、取现手续费32元）。 以上事实有原、被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《崔辉历史交易明细》、等证据以及农行成华支行当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。农行成华支行按约向崔辉履行了合同约定义务，现崔辉未按约还款，已构成违约。已查明，截止2018年5月10日，尚欠农行成华支行本金9784.47元、利息2132.32元、违约金573.69元、取现手续费32元。案涉领用合约及告知书已对透支本金、利息等内容进行了约定，对农行成华支行要求崔辉支付所欠本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对农行成华支行关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同并未对案涉信用卡的还款违约金进行约定，对农行成华支行关于还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。农行成华支行关于要求崔辉支付律师费的诉请，因律师费未实际发生，本院不予支持。 崔辉未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、崔辉于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付欠款本金9784.47元及截止2018年5月10日的利息2132.32元、取现手续费32元，并自2018年5月11日起至款项付清之日止按案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付利息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费152元，由崔辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  唐直权 人民陪审员  陈世芬 二〇一八年九月十七日 书 记 员  杨 雪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5006号 原告：李全兵，男，汉族，1970年5月10日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告:陈永智，男，汉族，1971年8月31日出生，住成都市金牛区。 原告李全兵诉被告陈永智民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日受理，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告李全兵的委托诉讼代理人孙霞、苟永会出庭参加了诉讼，被告陈永智下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李全兵向本院提出诉讼请求:判令被告向原告偿还借款本金100万元并支付利息，利息计算方式：以100万元为基数，自2015年2月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止。事实和理由：2014年5月29日，被告向原告借款100万元，用于预支西藏饭店旁“中铁二十三局”项目的部分保证金，同日，原告通过其配偶蒲雪梅的银行账户向被告指定的舒中满银行账户转账支付借款100万元，被告至今未归还借款。请求法院依法判决。 陈永智未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月19日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到李全兵人民币100万元。请将此款转入：户名：舒中满；开户行：中国工商银行：账号：6222······2318。（此款是预支西藏饭店旁“中铁二十三局”项目的部分保证金）”。当日，原告的配偶蒲雪梅通过其银行账户向被告指定的银行账户转账100万元，银行转账汇单上载明用途为借款。之后，被告未向原告履行还款义务，被告又于2016年5月17日在前述借条复印件上前述借款人姓名及时间。被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院。 以上事实有当事人的陈述、《借条》、银行转账凭证等证据在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款100万元，有借条及银行转账凭证为证，该借贷关系合法有效，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 关于利息的问题，原告主张的利息为逾期利息，原、被告在借条中并未约定利息及还款时间。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原、被告未约定借款利息，原告主张按年利率6%的标准计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。逾期利息起算时间应自原告向被告主张权利之次日起算，即本院向被告送达起诉状副本之日（2018年9月11日）起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈永智于本判决生效之日起十日内归还李全兵借款本金100万元及逾期利息，利息计算方式为：以100万元为基数，按年利率6%的标准，自2018年9月11日起计算至清偿完毕之日止。 案件受理费15572元，由陈永智负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 杨 宁 人民陪审员 王 丽 人民陪审员 刘齐忠 二〇一八年九月二十八日 书 记 员 干海林
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2018)鲁0781执2003号 代秀花、青州市金盛源食品厂、金月光： 代秀花与青州市金盛源食品厂、金月光劳动争议一案，申请执行标的共计8416.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给代秀花。至此，代秀花向本院申请执行的（2018）鲁0781执2003号一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十五日
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执862号 申请执行人：张旭东，男，1975年2月17日出生，汉族，住四川省通江县。 被执行人：李安金，男，1972年12月20日出生，汉族，住四川省通江县。 本院在执行申请执行人张旭东与被执行人李安金“买卖合同纠纷”一案中，经查：根据（2016）川1921民初1394号民事判决书，被执行人李安金应支付申请执行人张旭东货款123886元、案件受理费1389元、执行费1758元。2018年9月29日，申请人张旭东自愿向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人张旭东的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结对（2018）川1921执862号案件的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长 裴 茂 森 审判员 张  蛟 审判员 杨  彬 二〇一八年九月二十九日 书记员 胡江林·
贵州省凤冈县人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0327执1017号申请执行人冷斌与被执行人贵州建工集团第四工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人逾期未履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人支付166,113.62元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人贵州建工集团第四工程有限责任公司已主动履行全部义务，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2018）黔0327执1017号执行案件执行完毕，于2018年9月14日结案。二〇一八年九月十四日
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0826民初8号原告：刘艳华，男，1973年2月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：袁亚林，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。被告：姚其旺，男，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告刘艳华与被告姚其旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳华的委托诉讼代理人袁亚林到庭参加了诉讼，被告姚其旺经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘艳华向本院提出诉讼请求：1、判令姚其旺归还刘艳华借款2万元及自起诉之日起按年利率6%计算利息至还款之日止；2、诉讼费由姚其旺承担。事实与理由：2013年期间，刘艳华、姚其旺系朋友关系，姚其旺找到刘艳华说因做生意周转使用向刘艳华借款2万元，刘艳华借2万元给姚其旺，姚其旺出具借条，并承诺及时归还，后找姚其旺要求偿还借款，一开始说暂时没钱，现在连电话都不接，故刘艳华涉诉来院。姚其旺未作书面答辩，亦未提交证据。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：姚其旺因资金周转向刘艳华借款，2013年11月5日向刘艳华出具借条一份，内容为：“借条/今借到刘艳华人民币贰万元整（20000.00）/借款人/姚其旺/2013年11月5日”。现姚其旺未还款，故刘艳华涉诉来院望判如所请。上述事实有刘艳华提供的其身份证，姚其旺的常住人口基本信息，借条予以证实，并在卷佐证。本院认为，姚其旺向刘艳华借款，刘艳华交付了借款，双方形成民间借贷关系，依法予以保护。双方未约定还款期限，根据合同法第六十二条第（四）项的规定，刘艳华可以随时要求履行，刘艳华起诉之日应视为向姚其旺催讨之时，现姚其旺未还款，显属违约，应承担继续履行等违约责任；对于借款利率方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对刘艳华要求姚其旺偿还借款2万元及自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚其旺于本判决生效之日起三日内偿还原告刘艳华借款2万元及从2018年1月2日起至实际还清之日止按年利率6%支付借款2万元的利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，共计900元由被告姚其旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员  沈默升审 判 员  黄绵绵人民陪审员  尹国球二〇一八年九月十八日法官助理李平书记员王习松附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初3952号 原告：唐进松，男，1973年6月26日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：卢兴宇，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 特别授权委托诉讼代理人：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被告：刘汉绪，男，1976年4月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：张**，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁市船山区友好租赁站，住所地遂宁市船山区保升乡老拱桥村4社。 经营者：徐贵树，女，1970年8月8日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：冷亮，男，1971年5月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告唐进松与被告刘汉绪、张**、遂宁市船山区友好租赁站（以下简称友好租赁站）、冷亮案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐进松及其委托诉讼代理人卢兴宇,被告张**到庭参加诉讼。被告刘汉绪、友好租赁站、冷亮经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐进松向本院提出诉讼请求：1.解除冻结原告和被告冷亮以挂靠四川应和建筑劳务有限公司的名义承建的遂宁市北兴建筑安装工程有限公司发包的遂宁市南滨帝景9号楼的劳务工程项目的工程款项150000元;2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月，原告与被告冷亮协商一致，双方签订了《合作协议》，约定由原告与被告冷亮共同承建南滨帝景B区9#楼的劳务项目，同时约定该项目由原告全部垫资，如若该项目有盈余，则冷亮可分得盈余部分的10%，如若该项目有亏损，被告冷亮不仅不分红，还应当承担亏损部分的10%。该项目原计划10个月完工但因北兴公司方面的原因导致该项目拖延两年才完工。现经原告与北兴公司结算，北兴公司应当向原告支付工程款共计人民币4057304元，但原告在该项目中实际应支付劳务工人工资等各项支出共计人民币4082200元，即原告在该项目中并没有盈利，且实际已亏损人民币24896元。综上，根据原告与被告冷亮签订的《合作协议》约定，被告冷亮在该项目中不仅无分红还应当向原告支付亏损部分的10%即人民币2489.6元。贵院作出的（2017）川0903执1377、1762、2111号执行裁定书，扣留了原告与被告冷亮以挂靠的四川应和建筑劳务有限公司的名义承建的北兴公司发包的遂宁市南滨帝景9号楼的劳务工程项目的工程款人民币150000元系错误扣留。原告书面向船山法院提出执行异议，船山法院受理后作出（2018）川0903执异92号执行裁定书，驳回了原告的异议，原告对该裁定书不服，为了维护原告合法权益，现起诉至法院，提出前述请求。 被告刘汉绪未作答辩。 被告张**辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由：1.被告冷亮未到庭，被告冷亮最清楚几年前他们做劳务工程，冷亮占百分之六十以上，后来原告和冷亮才签字；2.劳务工程巨亏损是不会发生的，只有赚钱，有违背常理；3.经过法院审理了，已经是依据，被告冷亮欠被告张**的钱，这和原告不发生关系，我们只执行冷亮的款项。 被告友好租赁站未作答辩。 被告冷亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在执行刘汉绪、张**、友好租赁站与冷亮等人租赁合同纠纷、合伙协议纠纷、民间借贷纠纷三案中，于2018年5月21日作出（2017）川0903执1377、1762、2111号《执行裁定书》载明：“被执行人冷亮和案外人唐进松挂靠四川应和建筑劳务有限公司并以该公司的名义合伙承建了遂宁市北兴建筑安装工程有限公司发包的遂宁市南滨帝景9号楼的劳务工程，冷亮、唐进松共有工程款等款项约30万元应领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行人冷亮应领取的工程款等款项15万元。未经本院准许，不得支付”。 唐进松对2018年5月21日本院作出（2017）川0903执1377、1762、2111号《执行裁定书》不服，向本院提出执行异议，本院经审查后于2018年7月17日作出（2018）川0903执异92号《执行裁定书》，裁定“驳回唐进松的异议请求”。 另查明，案外人四川应和建筑劳务有限公司（劳务承包方，乙方）与案外人遂宁市北兴建筑安装工程有限公司（劳务发包方，甲方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定：甲方将“南滨帝景B区9#楼”劳务发包给乙方，主楼330元∕平方米结算,商业270元∕平方米。工期280天，从2014年1月10日起计算。乙方委派的担任驻地履行本合同的项目负责人为唐进松。2014年1月4日，唐进松与案外人冷亮签订《合作协议》，合作项目名称为：南滨帝景B区9#楼劳务扩大。工程盈利分配：唐进松占90%，冷亮占10%。债务承担：本项目竣工后，唐进松收回投入股本。合作债务，按分红盈利比例为依据承担债务比例。案外人遂宁市北兴建筑安装工程有限公司分六次向原告唐进松转款。2016年1月28日，“南滨帝景B区9#楼劳务费用支付申请表”上载明：劳务队负责人为“唐进松”，加盖四川应和建筑劳务有限公司印章。2016年1月29日，唐静松向遂宁市北兴建筑工程有限公司申请劳务工程款两笔分别为455585元和66000元。 本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，唐进松作为案外人，应就其一人对涉案标的享有权利承担举证责任。唐进松虽提供工资支出表、结算单等复印件欲证明工程款中无被告冷亮的应得款项，但因其所提供的证据不完整、不充分，尚不足以支持其主张。据此，对唐进松主张判令解除冻结唐进松和冷亮以挂靠四川应和建筑劳务有限公司的名义承建的遂宁市北兴建筑安装工程有限公司发包的遂宁市南滨帝景9号楼劳务工程项目的工程款150000元的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告唐进松的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告唐进松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 君 人民陪审员  罗素君 人民陪审员  邓小华 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  李 萌
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6811号 原告：温琪，男，汉族，1988年6月2日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：刘仁杰，男，汉族，1992年11月3日出生，住四川省井研县。 原告温琪与被告刘仁杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温琪到庭参加了诉讼，被告刘仁杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 温琪向本院提出诉讼请求：1.判决刘仁杰归还借款本金4万元及利息（利息从2017年6月2日起按2%计算至实际归还之日）；2.判决刘仁杰承担案件受理费。事实和理由：2017年6月2日，刘仁杰向温琪借款4万元，由温琪委托李发兴通过微信转款3万元和自己给付了现金1万元。刘仁杰亲自签写借条、收条、《借款合同》约定从2017年6月2日至2017年7月1日止。刘仁杰至今就没有归还欠款。为维护温琪合法利益，向人民法院提起诉讼。 刘仁杰未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告、被告身份信息、借条、收条、《借款合同》等证据以及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认经审理查明的事实如下：刘仁杰通过人介绍向温琪借款，于2017年6月2日，刘仁杰与温琪签订《借款合同》主要载明：刘仁杰向温琪借款4万元，从2017年6月2日至2017年7月1日止。同日，刘仁杰出具借条载明：“本人因资金周转事由，向温琪借款4万元于2017年7月1日之前还清。”及收条主要载明：“收到温琪交来4万元”。 另查明，李发兴出具情况说明明确其受温琪委托向刘仁杰转款3万元。庭审中，温琪委托李发兴通过微信转款向刘仁杰转款3万元，现金给付了1万元。 本院认为，刘仁杰向温琪借款，并出具了借条、收条、《借款合同》，双方之间形成民间借贷法律关系。涉案借条等不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，温琪有权要求刘仁杰归还欠款。关于涉案利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院对温琪逾期利息的主张即以部分支持，即从温琪借款到期日2017年7月2日起以刘仁杰应承担债务金额为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息的计算。刘仁杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘仁杰在本判决生效后十日内向温琪偿还借款本金4万元； 二、刘仁杰在本判决生效后十日内向温琪支付借款利息（从2017年7月2日起以4万元为本金，按年利率6%计算至付清全部款项之日止）； 三、驳回温琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由刘仁杰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇一八年九月十二日 书记员  胡晋尧
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初4035号 原告：刘启成，男，汉族，1966年10月27日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈垂媚，四川扬雄律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：戴扬，四川扬雄律师事务所律师，特别授权代理。 被告：姚素琼，女，1959年2月25日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：唐杰，男，1959年7月31日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：马晓丹，女，1987年4月21日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：唐炼，男，1983年12月18日出生，汉族，住成都市温江区。 四被告共同委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘启成与被告姚素琼、唐杰、唐炼、马晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启成的委托诉讼代理人陈垂媚，被告姚素琼、唐杰、唐炼、马晓丹的共同委托代理人周驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘启成向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金20万元及利息2.08万元（利息自2015年12月18日起按银行同期贷款利率计算至本息还清之日止。暂计至2018年2月1日）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月18日，被告姚素琼以业务经营需要为由，分两次向原告借款总计20万元，并出具借条两份，未约定还款日期。原告多次催讨，被告拒不偿还借款。被告姚素琼和被告唐杰为夫妻关系，应当共同承担对原告的债务。被告姚素琼与被告唐炼为母子关系，与被告马晓丹为婆媳关系，为逃避债务被告姚素琼将其财产移至二被告，故被告唐炼和马晓丹应当共同偿还对原告的债务。 被告姚素琼、唐杰、唐炼、马晓丹共同辩称，第一，本案中的民间借贷系姚素琼的个人债务，而非姚素琼与唐杰的夫妻共同债务。案涉民间借贷，系被告姚素琼一方以自己名义对外所负债务，唐杰并未参与，也不知晓其妻子姚素琼的借钱行为。并且，据被告姚素琼所说以及原告诉状自认的事实，被告姚素琼在借款时便告知原告因业务经营需要而借款，被告姚素琼也确实将从原告处借来的金钱全部转贷出去，从未用于家庭生活，而且借款金额巨大，根据鲁旭、邱月萍、王璠、张桂琼等人对姚素琼出具的借条，其金额高达一千多万，已远远超过一个家庭正常生活需要。根据成都市温江区人民法院刑事判决书（2018）川0115刑初51号可知，唐杰、唐炼、马晓丹从未参与也不知晓被告姚素琼非法吸收公众存款的犯罪行为，虽刑事判决书未将原告借款纳入非法吸收公众存款的犯罪数额，但未纳入的原因也仅仅是这部分借款来源于身边朋友，该款依旧是用于犯罪活动中，夫妻一方从事违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。并且，在追究被告姚素琼刑事责任之前，原告就已经将被告起诉至法院，但是在起诉过程中，原告主动放弃将唐杰列为被告，此放弃行为也足以说明原告知晓唐杰并未参与被告姚素琼的非法公众存款行为。第二，唐炼、马晓丹列为被告不适格，原告将唐炼、马晓丹列为被告没有法律依据和事实支持，本案系原告与被告姚素琼双方的纠纷，唐炼、马晓丹并未参与也不知晓双方的借贷行为。其次，本案系民间借贷而非撤销权之诉，唐炼、马晓丹也不是撤销之诉的适格被告。本案被告姚素琼、唐杰将名下两套房屋所有权变更至唐炼名下，是父母对儿子的家庭祝福，且发生在2015年6月至7月，在此期间，被告姚素琼对鲁旭、邱月平、王璠、张桂琼等人享有的债权总计高达1109.44万，这些债权足以清偿被告姚素琼对原告所负的个人债务，此变更行为并未损害到原告的债权。第三、借条中并未约定还款期限及利息，视为不支付利息。原告已收到归还的4万元，该款项应作为本金进行抵扣。 本院经审理认定事实如下：姚素琼与唐杰系夫妻关系，唐炼系姚素琼与唐杰之子，马晓丹与唐炼系夫妻关系。2015年12月18日，姚素琼向刘启成出具借条两份，载明：“今借到刘启成现金壹拾万元，小写（10000）。”刘启成向姚素琼现金支付20万元。 2018年3月27日，姚素琼因非法吸收公众存款被判处有期徒刑一年六个月。 庭审中，刘启成认可收到姚素琼向其归还的4万元，但认为该款系利息。 上述事实有原、被告的当庭陈述、原、被告身份信息、《借条》两份、（2018）川0115刑初51号刑事判决书等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚素琼在刘启成处借款20万元，有原、被告的当庭陈述、《借条》为凭，能够证明姚素琼在刘启成处借款20万元的事实。关于借款本金，姚素琼主张其已归还4万元，庭审中刘启成对此予以认可，但认为该款系利息，因其与姚素琼并未书面约定借款利息，也未提供其他证据证明双方存在约定利息的情况，故本院认为，刘启成主张的借款本金应当抵扣其已收到的4万元，即为16万元。因双方未约定还款时间，刘启成可随时主张归还。故姚素琼应当向刘启成归还借款本金16万元。关于利息，因双方既未约定借款利息，也未约定逾期利息，故姚素琼应在刘启成主张其归还借款之时即起诉之日（2018年8月27日）起按照银行同期贷款利率向刘启成支付利息。刘启成以夫妻共同债务要求唐杰承担还款责任的主张，因刘启成自称姚素琼以业务经营需要借款，该款项并非系姚素琼为家庭日常生活所需所借，且刘启成并未举证证明该款项已用于姚素琼与唐杰夫妻共同生活、共同生产经营，故对于刘启成主张唐杰承担还款责任的诉请，本院依法不予支持。刘启成以姚素琼逃避债务将财产转移至唐炼、马晓丹名下而要求唐炼、马晓丹对姚素琼的债务承担共同偿还责任，无法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告姚素琼于本判决生效之日起十日内偿还原告刘启成借款本金160000元并支付利息（利息的计算方式：以本金160000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率从2018年8月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告刘启成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2306元，由原告刘启成负担635元，被告姚素琼负担1671元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇一八年九月二十五日 书记员  王 越
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初3310号原告：徐海华，男，汉族，1976年4月12日出生，住江西省抚州市，委托代理人：李云霞，广东宏兴律师事务所律师。被告一：王翠翠，女，汉族，1982年11月16日出生，住广东省博罗县。被告二：黄银华，男，汉族，1983年10月31日出生，住广东省博罗县。原告徐海华诉被告王翠翠、黄银华建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐海华委托代理人到庭参加诉讼，被告一王翠翠、被告二黄银华缺席。本案现已审理终结。原告徐海华诉称，2017年中，原告为两被告所在博罗县福田镇横溪头村委会第一小组建房，2018年5月14日，双方经结算，被告一欠原告5万元工程款，被告一于当日向原告出具《欠条》：2018年5月14日，做(王翠翠)横溪头第一小组主体人工钱欠徐海华，大写伍万元整，小写(50000元)。经原告多次催收，被告一以各种理由拒不支付上述欠款。另被告二为被告一的丈夫，双方于2006年9月7日办理婚姻登记，上述债务是两被告在夫妻存续期间用于共同生活而产生的共同债务。为了维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告一支付欠款5万元及利息(自起诉之日起至还清之日止，以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)，由被告二对上述欠款承担连带责任；2、判决被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：原、被告身份证信息、《欠条》、《证明》。被告一王翠翠经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，提交书面答辩状答辩称：一、答辩人对所欠5万元工程款无异议并同意支付，但不同意支付利息。2017年经他人介绍，答辩人将自家房屋主体工程发包给被答辩人徐海华施工建设，当时双方没有签订建筑工程施工合同，但对房屋主体工程建设的各种事项均以口头约定为准，2018年5月在工程没有完全完工和正式验收的情况下，被答辩人徐海华以欠工人工资的名义催促答辩人结算，为确保房屋主体工程顺利完工，答辩人同意与被答辩人对房屋主体工程建设进行简单结算，确认仍欠被答辩人工程款5万元并于当日立下欠条给被答辩人，没约定利息，立欠条时，双方口头约定，所欠工程款5万元，需一年后才支付，原因是：1、所欠工程款5万元是作为被答辩人的工程质量保证金所用。2、答辩人考虑到自身经济困难，所欠款项需在一年后才有能力按月支付。对双方的约定，被答辩人徐海华完全清楚并同意答辩人所欠款项在一年后逐月支付，双方对此约定无异议。但被答辩人徐海华却不信守自己承诺，在立下欠条不久便出尔反尔，经常上门催债，对答辩人的解释与劝导均置之不理，更为甚者还组织工人上门闹事，采取以暴力和恐吓方式违法催债，后在公安部门的劝阻下才罢手，被答辩人徐海华采取暴力索取债务的行为，不但违反了双方一年后逐月支付的约定，而且给答辩人的工作和生活带来了极大的妨碍和伤害，是一种极不诚信的行为。对所欠工程款5万元，答辩人同意支付，但不同意支付利息，理由是：一是双方从没约定利息；二是被答辩人徐海华违反了双方一年后支付款项的约定，为提前诉讼；三是工程款在结算时已存在大量利润空间和计付相应利息在内，若支付利息，有重复计算之嫌。四是被答辩人徐海华没有取得建筑资质资格，不具备承包工程建设的资质和条件，只能按无资质承包工程计算，不能给被答辩人作为谋利工具。二、本案诉讼费用应由被答辩人自行承担，不应由答辩人负担，理由是：被答辩人徐海华违反了双方口头约定一年后支付款项的约定而提起诉讼，从某种意义上说是被答辩人违约，对其违约行为所造成的损失应由被答辩人自行承担责任。三、对5万元工程欠款的处理意见。答辩人对欠被答辩人5万元工程，答辩人虽无异议，但对于5万元工程的支付事宜，答辩人认为，应本着遵守客观事实处理原则，严格按照双方约定的一年后支付的方式履行(因为被答辩人承诺给答辩人一年后支付实为履行期间)，但为了妥善处理本次纠纷，化解双方矛盾，答辩人同意所欠5万元工程按月分期支付，答辩人同意从2018年10月开始至清偿完毕止，在每月的3O日前支付5OOO元，利息不予计付，本案诉讼费用应由被答辩人自行承担。被告二黄银华经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未向本院提出书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经开庭审核，原告提供的证据均有原件予以核对，被告未到庭提出抗辩，视为其对原告提供的上述证据均无异议，本院确认其证明力。经审理查明，两被告于2017年将自家房屋发包给原告进行施工建设，2018年5月14日，原告与被告一对工程款进行结算，被告一向原告做出《欠条》确认：做（王翠翠）横溪头第一小组，主体人工钱欠徐海华50000元。其后经原告多次催收，被告一未向原告支付上述欠款。原告于2018年7月17日诉诸本院，提出前述诉讼请求。另查明：被告二黄银华为被告一王翠翠的丈夫，双方于2006年9月7日登记结婚，涉案款项所建房屋为两被告自家所有。本院认为，被告一因建设房屋工程款未付而拖欠原告欠款50000元的事实，有原告提供的欠条为证，两被告经本院依法传票传唤拒不到庭应诉，故本院对原告上述证据予以采纳，对被告一拖欠原告欠款50000元的事实予以确认。原告对于利息的诉讼请求，本案欠款没有约定还款期限及利息，被告一称双方口头约定一年的还款期限，但未提供相关证据予以佐证，故还款期限应为起诉之日即2018年7月17日，根据相关法律规定，原告请求应从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，依法予以支持。关于原告主张被告二对上述欠款承担连带清偿责任，由于涉案款项是两被告在夫妻存续期间因建设自家房屋所产生的，属于夫妻共同债务，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：被告一王翠翠应于本判决生效之日起10日内向原告徐海华偿还欠款本金50000元及利息（自2018年7月17日起以50000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际给付之日止），被告二黄银华对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王翠翠、黄银华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  赖瑜平二〇一八年九月三日法官助理兼书记员骆仕玲
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初8673号原告：中信银行股份有限公司温州乐清支行。营业场所：乐清市乐成镇清远路广播电视台附属楼1、2、4、5、6层。统一社会信用代码91330382734536875E。负责人：陈光鹏。委托诉讼代理人：陈根凤、倪铭，浙江联英律师事务所律师。被告：陆佐标，男，汉族，1967年9月27日出生，户籍地乐清市。原告中信银行股份有限公司温州乐清支行与被告陆佐标信用卡纠纷一案，原告于2018年9月3日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告陆佐标偿还信用卡透支本金22225.7元及支付利息（按日利率万分之五计收，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2018年04月24日为3719.16元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%每月计收，算至清偿完毕之日止，2017年1月1日后改为违约金，暂计至2018年04月24日为4201.39元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2018年04月24日为0元）；前述本金、利息、滞纳金、其他费用暂合计为30146.25元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭进行审理。本案已审理终结。本院经审理认定，涉案相关事实如下表示：涉案事实卡种中信网络类联名卡卡号6226890033890491申领时间二〇一三年五月二十二日信用额度50,000.00合同相关约定滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收；透支利息按日万分之五计收。透支事实2013年05月26日起开始透支2040元，2015年09月22日最后一次分期终止支出2520元后，此时形成透支本金49982.14元、利息0元、滞纳金0元、分期手续费0元、杂费0元、年费0元、取现手续费0元。还款事实最后一次还款发生于2018年04月24日，还款1000元。合计债权额核定本息额结欠本金22225.7元透支滞纳金1111.29元（含其他费用）透支利息截至2018年04月24日为3719.16元，之后利息以透支本金按日万分之五计收，算至清偿完毕之日止。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆佐标应在本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司温州乐清支行透支款本金22225.7元、利息（截至2018年4月24日为3719.16元，自2018年4月25日起以22225.7元为基数按日利率0.5‰计算至判决确定的履行之日止）及滞纳金（含其他费用）1111.29元，款交本院虹桥人民法庭转付。二、驳回原告中信银行股份有限公司温州乐清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，减半收取277元，由原告负担39元，被告陆佐标负担238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员赵晓峰二○一八年九月三十日此件与原本核对无异代书记员张资
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）郯执字第1205号申请执行人马玉石，男，1968年7月8日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人桂兴义，男，1965年11月7日出生，汉族，郯城县，居民。本院依据已经发生法律效力的(2012)郯民初字第3272号民事判决书、（2013）临商终字第249号民事判决书所确定的义务，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、对被执行人桂兴义存款元予以冻结。二、对被执行人桂兴义存款元予以扣划。三、冻结被执行人桂兴义在临沂顺港水泥制品有限公司的股权100%。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一八年九月三日书记员  杨飞驰
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民催24号 申请人：张家港市沙宏餐饮管理有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口商业街3号。 法定代表人：张炳贤，总经理。 委托代理人：张茜，女，该公司员工。 申请人张家港市沙宏餐饮管理有限公司申请公示催告一案，本院于2018年6月25日立案后，依法于2018年6月25日发出公告，催促利害关系人在六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人张家港市沙宏餐饮管理有限公司持有的号码3070005132410408、票面金额贰万元整的银行承兑汇票无效。 二、自本判决公告之日起，申请人张家港市沙宏餐饮管理有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费900元，由申请人张家港市沙宏餐饮管理有限公司负担。 审 判 长  金秀娟 人民陪审员  王文仙 人民陪审员  林秀明 二〇一八年九月二十日 书 记 员  应盛聪 2
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执1539号之一 申请执行人浙江永联担保有限公司，住所地浙江省杭州市上城区青平里1号111室，组织机构代码:689089999。 法定代表人陈爱华。 委托代理人刘烨飞。 被执行人金乾武，男，1984年5月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人沈兰兰，女，1985年10月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 申请执行人浙江永联担保有限公司与被执行人金乾武、沈兰兰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初1447号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务。申请执行人浙江永联担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年06月06日立案执行。执行标的确认为：被执行人金乾武、沈兰兰支付申请执行人浙江永联担保有限公司人民币150676.56元、利息49059.46元，自2018年3月9日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并负担案件受理费2147.5元,申请执行费2928.25元。 执行立案后，本院于2018年6月6日向被执行人金乾武、沈兰兰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求金乾武、沈兰兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金乾武、沈兰兰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人金乾武、沈兰兰名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、无有价证券。被执行人金乾武名下浙ＧＤ××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人金乾武、沈兰兰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金乾武、沈兰兰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金乾武作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人金乾武、沈兰兰纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江永联担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金乾武、沈兰兰暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执1539号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵丹平 二〇一八年九月十日 书记员  洪莹宇
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初5207号原告：无锡市如家房地产经纪咨询有限公司，住无锡市锡山区东亭诺卡花园1-6。（统一社会信用代码：913202057983271169）法定代表人：刘伟，该公司经理。委托诉讼代理人：夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永军，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：陈玉娟，女，1976年9月11日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡市如家房地产经纪咨询有限公司（以下简称如家公司）与被告陈玉娟居间合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告如家公司的委托诉讼代理人夏祝园、被告陈玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如家公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈玉娟向其支付居间服务费32700元；2.诉讼费由陈玉娟承担。事实和理由：2017年11月12日，陈玉娟在其居间服务下与邹红签订了房屋买卖合同，合同约定邹红将位于无锡市民丰家园二区353-601室的房屋出售给陈玉娟，如一方违约，应赔偿另一方违约金及赔偿居间方房屋成交价的3%的信息服务费等事项。合同签订后，陈玉娟一直未按约履行合同。其向陈玉娟主张居间费用未果，遂诉至法院。陈玉娟辩称，不同意支付居间服务费。合同签订后其未按约支付定金，签订合同时如家公司承诺把其名下的无锡市梁溪区房屋卖掉后才能买案涉房屋。经如家公司认可，并承诺一周内帮其卖掉泰隆名居的房屋后其才签字确认，且当时其老公不在家，其老公没答应卖泰隆名居房屋。如家公司还承诺其房屋成交价不低于75万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1.2017年11月12日，如家公司（中介方）与陈玉娟（乙方）、邹红（甲方）签订一份房屋买卖合同，合同约定：由陈玉娟向邹红购买坐落于无锡市民丰家园二区353-601室房屋，房屋成交价格为1090000元。陈玉娟应于2017年11月13日前向邹红支付购房定金20000元；于2017年12月25日前支付购房款680000元；余款390000元由陈玉娟办理贷款，待他项权证下发3个工作日内由银行直接打款到邹红指定账户上。……任何一方拒绝履行合同或者解除合同，……均由违约方向另一方支付本合同中约定的房屋实际成交价格的20%作为违约金以及赔偿如家公司房屋实际成交价格3%的信息服务费……等内容。合同签订时，无锡市民丰家园二区353-601室房屋登记在邹红名下。2.诉讼中，陈玉娟陈述，上述合同是其本人签署，但其签字的前提是如家公司承诺将其名下的泰隆名居房屋卖掉。其拒绝继续购买无锡市民丰家园二区353-601室房屋，是因为如家公司未在承诺的一周内将其名下的泰隆名居的房屋出售。邹红向其打电话让其继续购买，其房屋未卖掉没有钱买。3.就如家公司是否在合同签订时承诺陈玉娟在上述房屋买卖合同签订后在一定期限内将陈玉娟名下的房屋出售的事实，如家公司申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述：其并未承诺陈玉娟在一定期限内将陈玉娟的房屋出售。陈玉娟遂提供了其和丈夫与陈某、陈某同事朱尚于2017年11月13日的谈话录音，谈话录音中，朱尚陈述“关键是你今天晚上抠者我得给您签一份协议，必须保证你二十天之内，把你这房子卖掉，从我们的专业角度来看，你家的房子完全是符合这样的条件。就是短期内获得一个成交。但是公司从公司的一个利益层面来讲，哪怕你这个房子今天60万，但是你说一个月之内帮我卖掉，公司也不会承诺你，你明明你知道你这房子完全可以，但是公司不能承诺，可以把你这个房子咱签一个协议下来……”等内容。根据上述证人证言及谈话录音，均不能证明在合同签订时如家公司作出承诺将陈玉娟的房屋出售，即使在合同签订的第二天的谈话录音中，如家公司工作人员也未作出该承诺；也不能证明如家公司与陈玉娟协商一致将陈玉娟的房屋出售作为履行2017年11月12日房屋买卖合同的前提条件。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，陈玉娟未按买卖合同约定履行购房义务系违约，依法应当按照合同约定向如家公司赔偿信息服务费32700元。陈玉娟的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。陈玉娟系败诉方，依法应负担本案的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：陈玉娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市如家房地产经纪咨询有限公司支付32700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618元，减半收取计309元，由陈玉娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 葛宏锴二〇一八年九月十二日法官助理 李英环书 记 员 张 琦本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初6569号原告：济南宏祥物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：于宏伟，董事长。被告：褚兰芳，女，1924年3月6日出生，住济南市。原告济南宏祥物业管理有限公司与被告褚兰芳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告济南宏祥物业管理有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告济南宏祥物业管理有限公司以与被告褚兰芳达成庭外和解、褚兰芳已经缴纳物业管理费为由，要求撤回对褚兰芳的起诉，经审查，原告济南宏祥物业管理有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济南宏祥物业管理有限公司撤回对被告褚兰芳的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南宏祥物业管理有限公司负担。审判员  刘勇二〇一八年九月四日书记员  李雪
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0522民初3572号 原告：贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔西县原城关镇莲城大道127号。 法定代表人：彭静，系贵州黔西农村商业银行股份有限公司董事长。 委托代理人：黄伟顺，男，1988年1月10日出生，汉族，贵州省金沙县人委托权限为特别授权。 被告：罗宣林，男，1965年7月7日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司（下称黔西农商行）与被告罗宣林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法由审判员徐勇适用简易程序于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告黔西农商行的委托代理人黄伟顺到庭参加诉讼，被告罗宣林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黔西农商行诉称：2016年3月30日，被告以建房为由向原告申请贷款2.3万元，经与原告订立借款合同后，原告向被告发放2.3万元贷款。双方约定借款到期时间为2017年3月20日，利率按7.1563‰执行，按季结息，到期还本。同时约定，贷款逾期的，逾期利息从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加50%罚息计收利息。贷款后，被告按合同约定给付贷款利息至2016年7月22日，至今未偿还贷款本金，从2016年7月23日起至今未给付贷款利息，现该笔贷款已于2017年3月20日到期，被告均未履行还款义务。现原告诉至法院请求：1、依法判令二被告立即偿还所欠原告贷款本金23000元，利息1921.24元，本息合计24921.24元（利息暂计算至2017年6月1日，实际支付金额计算至本息清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由被告全部承担。 为支持其诉讼主张，原告在举证期内向本院提交了下列证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证，证明原告主体适格； 二、被告身份证复印件，证明被告身份信息； 三、借款申请书、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据一张、进账单一张、贷款催收通知书两份，证明被告已经收到原告的贷款金额的客观事实且要求被告按照借款借据单上的利息支付利息并偿还本金，并且原告多次向被告催收还款。 被告罗宣林未进行答辩，亦未在举证期限内未向法庭提供证据。 经认定，原告出示的第一组、第二组、第三组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2016年3月30日，被告以建房为由向原告申请贷款2.3万元，经与原告订立借款合同后，原告向被告发放2.3万元贷款。双方约定借款到期时间为2017年3月20日，利率按7.1563‰执行，按季结息，到期还本。同时约定，贷款逾期的，逾期利息从逾期之日起在借款借据载明的贷款利率水平上加50%罚息计收利息。贷款后，被告按合同约定给付贷款利息至2016年7月22日，至今未偿还贷款本金，从2016年7月23日起至今未给付贷款利息，现该笔贷款已于2017年3月20日到期，被告均未履行还款义务。 本院认为：合法的借贷关系，应受到法律保护。本案中，被告以建房为由向原告申请贷款，与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，原告按照合同约定向被告发放贷款，原、被告之间已形成金融借款合同关系。被告罗宣林与原告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》真实有效，本院予以确认。原告出示的证据“贵州省农村信合作社借款借据”及“重新支行（银行）进账单”已充分证明被告向原告借款23000元且原告已向被告发放贷款23000元。贷款到期后，被告并未按合同约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告要求被告偿还借款本金23000元的请求，本院依法应予以支持。根据原告出示的“贵州省农村信合作社借款借据”明确载明借款期限自2016年3月30日至2017年3月20日，借款利率为7.1563‰，被告向原告支付利息至2016年7月22日，而后一直未支付利息与偿还本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款期限不满一年的，应返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，对原告要求被告以借款本金23000元为基数按7.1563‰的月利率支付自2016年7月23日至本息偿还完毕为止的利息的诉讼请求，依法应予以支持。被告罗宣林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告罗宣林于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告贵州黔西农村商业银行股份有限公司贷款本金23000元，并以未偿还贷款本金为基数按月利率7.1563‰从2016年7月23日起支付利息至借款偿还完毕时为止。 案件受理费422元，减半收取211元，由被告罗宣林负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状的电子档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审判员  徐勇 二〇一八年九月十九日 书记员  刘益
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初9449号 原告：四川鸿丰恒居房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区西华街道。 法定代表人：张进宝，经理。 委托诉讼代理人：尹静，四川卓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雅妮，女，1995年4月28日出生，汉族，住成都市高新区，系该公司员工。 被告：四川省维波建设安装工程有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路。 法定代表人：秦国陶，执行董事。 委托诉讼代理人：王月，四川路石律师事务所律师。 原告四川鸿丰恒居房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）诉被告四川省维波建设安装工程有限公司（以下简称维波公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告鸿丰公司的委托诉讼代理人张雅妮、尹静，被告维波公司的委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2014年10月8日签订《国宾·时光汇配电室及供电系统运维护合同书》；2、判令维波公司退还鸿丰公司支付的维运包干金1800000元；3、判令维波公司赔偿鸿丰公司不履行合同造成的所有损失612313.25元；4、维波公司支付本案诉讼费。事实及理由：2014年10月8日，维波公司与鸿丰公司签订《国宾·时光汇配电室及供电系统运行维护合同书》（以下简称维护合同），约定由维波公司为鸿丰公司开发的国宾·时光汇项目的高低压配电及户表工程进行运行维护，期限十年，费用180万元。2015年4月29日、2015年5月19日鸿丰公司分别向维波公司共支付180万。合同签订后，整个项目的高低压配电及户表工程于2015年10月21日通电，维波公司一直没有履行对该项目配（变）电系统的运行维护义务，国宾.时光汇的强电频繁发生故障，为此鸿丰公司多次要求维波公司履行相关的合同义务，但维波公司一直没有回应。鸿丰公司只得自行对强电运行维修维护，给其造成巨大的经济损失。2018年3月30日，鸿丰公司已正式函告维波公司解除合同，并要求维波公司返还相关费用、赔偿损失，维波公司未同意。为维护合法权益，诉至本院。 被告鸿丰公司答辩称，本案维波公司已经严格按照维护合同的约定履行了相关约定。鸿丰公司起诉状中陈述的事实与事实不符，鸿丰公司无任何法定或约定事由解除本合同。故请法院依法驳回鸿丰公司的所有诉讼请求。 经审理查明：2014年10月8日，四川省维波电力工程有限公司（以下简称维波电力公司）与鸿丰公司签订《国宾·时光汇配电室及供电系统运行维护合同书》，约定：维波公司作为专业的配电室设施设备的运行维护公司，受聘鸿丰公司的国宾·时光汇高低压配电室设施设备及进出线电缆的运行和保养及维护工作。维波公司按照符合配电室维护资格的要求，定期向变配电室安排工作人员负责国宾.时光汇项目高低压变配电室（包括变压器）及进出线电缆的设备设施运行管理与设备维护工作。维运项目10年总包干价180万元。鸿丰公司先后于2015年4月29日、2015年5月19日向维波公司共支付180万。 2015年12月4日，维波公司向鸿丰公司发出《关于申请及时支付工程款的函》“。七、加快解决以下事宜：2、在运行维护过程中发现，鸿丰公司有关人员私自更换供电设备、违规使用供配设施、是的项目多次停电。”2016年9月26日，鸿丰公司向维波公司发出《关于国宾.时光汇配电设施设备维修问题的函》，2016年9月29日，维波公司发出《关于国宾.时光汇配电设施设备维修问题的复函》，申明出现的相关问题系鸿丰公司违规操作所致；要求鸿丰公司支付工程款。2016年10月12日，鸿丰公司发出《关于“国宾.时光汇”高低压配电及户表工程”付款及维护合同问题的函》，维波公司否认收到此函。2017年5月25日，鸿丰公司发出《致四川省维波店里工程有限公司的函》，函告维波公司于2017年6月1日前，派遣员工前往该项目对故障设备维修，使其能够正常运行；2、2017年6月1日前，书面回复履行在2014年10月8日签订的《国宾.时光汇配电室及供电系统运维护合同书》及律师函。 2018年3月30日，鸿丰公司向维波公司发出《合同解除通知函》，要求解除双方签订的《国宾.时光汇配电室及供电系统运维护合同书》，退还维运包干金180万元。2018年4月2日，维波公司向鸿丰公公司发出《关于的回函》称已履行相关维护义务，鸿丰公司提出的解除《国宾.时光汇配电室及供电系统运维护合同书》为无正当理由单方解除已构成违约。 另查明，四川省维波电力工程有限公司于2015年工商变更登记为四川省维波建设安装工程有限公司。 上述案件事实有《国宾.时光汇配电室及供电系统运维护合同书》、来往函件、《合同解除通知函》、庭审笔录以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，鸿丰公司与维波公司签订的《国宾·时光汇配电室及供电系统运行维护合同书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张，就应当提供证据，并应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。本案中鸿丰公司提供的证据不足以证实维波公司对案涉项目的维护未尽履行义务，亦未证明案涉项目的强电发生故障与维波公司怠于履行维护存在因果关系，故主张解除与维波公司之间的合同、退还维运包干金、支付损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回四川鸿丰恒居房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9923元，减半收取4961.50元，由四川鸿丰恒居房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年九月二十五日 书记员  徐艺菲
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初3052号 原告：王俊琪，女，1955年9月13日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人：欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 被告：谢李，男，1972年12月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告王俊琪与被告谢李损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王俊琪及其委托代理人欧阳璐，被告谢李的委托代理人卞德志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊琪向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付代为掌管的拆迁补偿款444800元；2、判令被告向原告支付上述款项的资金利息138036元，从2012年1月1日起暂计算至2018年4月30日止，实际支付金额应计算至付清全部本金之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：郫县中医药研究所于1992年设立，设立时原告为股东。该所先后购置了位于郫筒镇北大街228号工商联家属院的商铺和住宅数套作为门诊部。2011年10月，滨江河旧城改造项目启动，中研所作为被征收人，与郫县房产管理局和相应的拆迁公司签订了《国有土地上房屋征收补偿合同》。当时，原告仍持有中研所5.56%的股份。同年12月至次年3月，中研所获得了总计900余万元的征收补偿款。被告作为中研所的法定代表人实际控制征收补偿款。在原告及部分股东分别领取5万元现金后，剩余补偿款未分配。2018年2月，中研所部分股东要求分配征收补偿款，被告已按部分股东持股比例实际支付了相应款项，而原告至今未获得应当分配的份额。原告为维护自己的合法权益起诉至人民法院，请依法裁判。 被告谢李辩称，被告对原告无任何支付义务，被告并没有非法占用拆迁补偿款，谢李并非本案适格被告，根据证据谢李支付给其他人的拆迁补偿款是基于其他人是旭华制药的股东，而原告并非旭华制药的股东无权利要求被告支付拆迁补偿款。 经审理查明，郫县中医药研究所于1992年设立。其性质为股份合作制企业法人实体。原告系郫县中医药研究所原始股东，在该所设立时持有该所6.67%的股份。2011年至2012年初，中研所因沱江河改造项目与房屋征收部门郫县房产管理局、房屋征收实施单位成都永昌拆迁服务有限公司签订《成都市国有土地上房屋征收补偿合同》，原告持有6.67%股份中含代持王某的股份份额1.11%，原告现仍持有中研所股份份额为5.56%。同年12月至次年3月，中研所获得征收补偿款900余万元，在中研所取得征地补偿款后，原告及部分股东分别领取了50000元的现金后，剩余补偿款未予分配。2011年12月28日，郫县中医药研究所召开股东会议，全体股东均同意将中医药研究所拆迁补偿款800万元出借给案外人四川旭华制药有限公司，借款期限为两年，从2011年12月29日起至2013年12月28日止，借款利息为第一年8%、第二年9%，两年后还本，违约双倍支付利息。两年后定期归还本金。利息收益由中研所统一管理及分配。 2016年8月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《四川旭华制药有限公司股权转让协议书》，约定转让方与受让方，同属四川旭华制药有限公司股东，经双方协商一致达成协议：一、甲方决定收购乙方在公司内的全部股权，乙方也同意所拥有的全部股权及股东权益转让给甲方。……。七、特殊条款约定：1、……。2、双方一致约定：甲方付清股权转让款项后，本协议自动解除，本协议的自动解除并不免除双方的保密义务，乙方仍然负有按照甲方的要求继续签署涉及四川旭华制药有限公司、郫县中医药研究所、成都意盛远企业管理咨询合伙企业（有限合伙）的相关协议的义务，直至乙方从形式上和实质上完全退出四川旭华制药有限公司、郫县中医药研究所、成都意盛远企业管理咨询合伙企业（有限合伙）时该义务终止。 2017年12月4日，郫县中医药研究所召开2017年股东会决议，决议内容如下：1、郫县中医药研究所的房屋拆迁款800万元，按每人在中研所股权比例分配给所有股东，时间在旭华公司新投资人将第二笔股权转让款汇入旭华制药公司帐户的七日内。2、郫县中医药研究所、成都意盛远企业管理咨询合伙企业（有限合伙），在四川旭华制药有限公司不同时期是不同的投资主体，决议确定所有股东在四川旭华制药有限公司的最终股权数为：谢李比例32.2%以及为包含原告在内的其他股东的比例。3、2018年2月6日，谢李与案外人王某签订中研所拆迁款代偿协议，约定案外人作为四川旭华制药公司的原股东，将取得的郫中医药研究所拆迁补偿款投入旭华制药公司注册资本。案外人王某已投入旭华制药公司的拆迁款共计人民币116000元，扣除所得税外，谢李应支付案外人王某拆迁款为106720元。 以上事实有原被告双方的身份信息、股东股份确认书及郫体{2001}12号文件、《成都市国有土地上房屋征收补偿合同》、银行进帐单、郫县中医药研究所2017股东会议决议、中研所拆迁款代偿协议、询问笔录等证据予以证明，本院予以确认。证人王某证言能够证明中医研究所拆迁补偿款由被告谢李与证人等其他股东签署、分配款也由其支付给证人等其他股东的事实，符合证据的要求，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点：中医药研究所拆迁补偿款800万元是否已注入四川旭华制药有限公司。从庭审查明事实看，涉案拆迁补偿款作为借款出借给四川旭华制药公司，而并非作为注入资本，两者性质明显不同。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行例股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”。原告作为郫县中医药研究所的原始股东，其股东权益应受到保护。从庭审查明的事实来看，中医药研究所在拆迁补偿中获得拆迁补偿款900余万元，涉案拆迁款系对中研所的补偿，而原告作为原始股东应按照持股比例参与分配，与其他股东应享有同等权利。原告诉请以800万元的拆迁补偿款按股份比例主张于法有据，本院予以支持。关于资金占用利息，应以原告向本院主张权利为起算点予以支持。关于被告称谢李并非本案适格被告，原告并非旭华制药公司股东，不应享有拆迁补偿款的分配。经查，2016年8月29日原告将旭华制药有限公司的股权转让给谢李，与原告所持中研所的股份无关联性，被告也没有举示证明原告不是中研所的股东，结合《中研所拆迁款代偿协议》亦是由被告个人与其他股东签署、分配款也由被告支付的事实，该款由被告个人实际掌控。故被告辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告谢李于本判决生效后五日内向原告王俊琪支付拆迁补偿款444800元及利息（利息以444800元为基数，从2018年6月1日起至该款支付完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告王俊琪的其他诉讼请求。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费人民币4814元，由被告谢李承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文武 二〇一八年九月二十九日 书记员  邹芳
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2244号申请人：遵义市供应商行业协会，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路40号，统一社会信用代码：51520300560907671C。法定代表人马维模，系该单位会长。被执行人：苟廷艳，男，1968年3月22日出生，汉族，贵州省遵义市，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行遵义市供应商行业协会与苟延艳合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苟延艳银行存款人民币16000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年九月四日书记员  蒋 琴
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初11218号 原告：杨波，男，1978年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑义连，女，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市巴南区，系杨波妻子。 被告：李沛，女，1986年12月10日出生，汉族，户籍地四川省雅安市名山区，现住重庆市巴南区。 被告：刘波，男，1982年4月29日出生，汉族，户籍地重庆市潼南区，现住重庆市巴南区。 原告杨波与被告李沛、刘波民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨波的委托诉讼代理人程卫锋、郑义连、被告李沛、刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨波向本院提出诉讼请求：1.要求被告李沛和刘波共同偿还借款15万元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计息至清偿时止；2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李沛与刘波系夫妻关系。2017年8月1日，二被告以资金周转为由向原告借款15万元，并立下借据，未约定还款时间。后原告需要资金要求被告还款，被告以各种理由拖延，至今未清偿借款，故原告诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告陈述被告在2018年5月仅支付600元利息，该月尚欠2000元利息未付，并将诉讼请求中的利息部分变更为：请求判令被告支付2018年6月2日前尚欠利息2000元，并自2018年6月2日起按2600元/月(即月息1.73%)计算至本息付清为止。 被告李沛辩称，借款属实，现其愿偿还本金，但此后只能按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。 被告刘波辩称，其对借款不知情，不应承担共同还款责任。 原告杨波围绕诉讼请求举示了借条、信用卡交易明细等证据，被告李沛无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告李沛、刘波未出示证据材料。 根据原、被告的到庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告杨波于2017年8月1日以通过POS机刷卡消费等方式向被告李沛账户转款150000元。李沛于当日出具《借条》一张，载明：今借到杨波人民币壹拾伍万元，每月支付利息贰仟陆佰元整。2018年5月前，李沛均按月支付了利息。2018年5月，李沛仅支付了该月600元利息。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，杨波与李沛之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李沛经催告未偿还原告杨波借款的行为违反了合同约定，原告要求被告李沛偿还借款本金150000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告杨波庭审中对利息部分的诉讼请求予以变更，要求被告李沛支付2018年5月未付的利息2000元，并自2018年6月2日起按2600元/月(即月息1.73%)的标准支付利息至本息付清为止，系根据合同约定的标准主张，不违反法律规定，本院予以支持。 关于刘波是否承担还款责任的问题。本案债务虽产生于李沛、刘波夫妻关系存续期间，但系李沛以个人名义所借，且超出家庭日常生活需要，被告刘波不予认可，原告杨波也未能提供证据证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者系基于夫妻双方共同的意思表示，故原告要求被告刘波承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告李沛于本判决生效之日起十日内偿还原告杨波借款本金150000元及2018年6月2日前尚欠的利息2000元，并支付自2018年6月2日起至借款本金还清之日止以借款本金150000元为基数按月息1.73%的标准计算的利息。 二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1320元，由被告李沛负担。受理费已由原告杨波自愿垫付，限被告李沛于本判决生效之日起十日内向原告杨波支付，本院预收的案件受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  张天德 二〇一八年九月二十八日 法官助理李春伟 书记员郑力文
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初5256号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人:姜涛，总经理。委托诉讼代理人：崔付安，男，1971年3月15日出生，汉族，该公司员工，住山东省临清市。被告：翟大伟，男，1982年7月9日出生，汉族，住济南市。原告北京市均豪物业管理股份有限公司济南分公司与被告翟大伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告北京市均豪物业管理股份有限公司济南分公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司济南分公司的申请，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京市均豪物业管理股份有限公司济南分公司负担。审判员 董 浩二〇一八年九月十四日书记员 孟晓铮
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏09刑终434号原公诉机关江苏省阜宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡红发，男，1963年5月31日出生，汉族，无业，住阜宁县。因犯杀人罪和纵火罪，于1984年1月27日被上海市南市区人民法院判处有期徒刑十六年，剥夺政治权利五年；因吸毒，于2014年10月11日被阜宁县公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千元；因吸毒，于2016年7月5日被阜宁县公安局行政拘留十五日；因吸毒，于2016年7月12日被阜宁县公安局责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月16日被取保候审，同年5月22日经原审法院决定逮捕，同月25日由阜宁县公安局执行逮捕。现羁押于阜宁县看守所。江苏省阜宁县人民法院审理江苏省阜宁县人民检察院指控原审被告人蔡红发犯寻衅滋事罪一案，于2018年6月8日作出（2018）苏0923刑初239号刑事判决。原审被告人蔡红发不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年1月19日晚7时许，被告人蔡红发与吕某乙在阜宁县三灶水利浴场男更衣室里因争玩赌博机发生口角，吕某乙的朋友李某在旁劝解，被告人蔡红发又与李某发生争执，双方发生轻微肢体冲突。后被告人蔡红发在阜宁县三灶水利浴室门前水泥路上，用随身携带的水果刀将吕某乙左颈部、下颌骨戳伤，将李某面部、颈部戳伤。经鉴定，吕某乙因外伤致颈前部创口瘢痕、因外伤致下颌骨骨折，损伤程度均构成轻伤二级。李某因外伤致面部创口2.4cm、颈部创口2.8cm，损伤程度均构成轻微伤。2018年3月15日，被告人蔡红发主动向阜宁县公安局投案，如实供述了自己的罪行。被告人蔡红发已取得了被害人吕某乙、李某的谅解。认定上述事实的证据有：被告人蔡红发的供述，被害人吕某乙、李某的陈述，证人吕某甲、掌迎春等人的证言，阜宁县公安局出具的户籍证明、案发经过说明、被告人到案经过说明、制作的辨认笔录，刑事判决书、行政处罚决定书、被害人出具的谅解书，阜宁县公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定意见等。原审法院认为,被告人蔡红发随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。被告人蔡红发犯罪以后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人蔡红发取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人蔡红发寻衅滋事行为造成一人轻伤二处、一人轻微伤二处、且有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，以寻衅滋事罪判处被告人蔡红发有期徒刑一年六个月。上诉人蔡红发上诉请求：原审判决认定事实不清，量刑过重，请求二审法院改判。上诉理由：在浴室内是吕某乙和李某等三人先动手打上诉人，上诉人脸上、头上都被打伤，上诉人躲避出了浴室，吕某乙等人跟出来继续殴打上诉人，上诉人在恐惧中无意摸到口袋中水果刀，用刀划向对方，目的是阻止对方打他。故本案是吕某乙和李某等人挑起来的，上诉人不属于寻衅滋事。本院经审理查明，上诉人蔡红发的犯罪事实与原审判决认定的事实相同，认定本案事实的证据，均经原审法院庭审时举证、质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，上诉人蔡红发随意持械殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人犯罪后自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。案发后，上诉人取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。上诉人有犯罪前科，酌情予以从重处罚。关于上诉人提出其是在被吕某乙和李某等人殴打时，为阻止对方继续殴打才持刀还击，其不构成寻衅滋事的上诉理由，经查，上诉人蔡红发系自动投案，其归案后供述稳定一致，均证实其在浴室为争抢玩赌博机和吕某乙、李某等人发生争执，后其感觉吃亏，故意在浴室外等候吕某乙、李某等人，并持水果刀对刺戳吕某乙和李某脖子，致吕某乙、李某受伤。上诉人的供述得到被害人吕某乙、李某陈述、证人吕某甲、掌迎春等人证言以及涉案法医学人体损伤程度鉴定意见的印证。故可以认定上诉人蔡红发为发泄情绪，故意持械伤害他人，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人关于其是为阻止被他人殴打才持械伤害对方的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 辛 立 林审判员 孙  婕审判员 姚 海 斌二〇一八年九月六日书记员 刘阳晋泓
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执异102号异议人（被执行人）：青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区辽宁路127号。法定代表人：衣长江，董事长。申请执行人：山东肥城民丰村镇银行有限责任公司，住所地：肥城市龙山路阳光玫瑰园C栋Z区。法定代表人徐小强，董事长。被执行人：赵万芝，男，1965年2月27日出生，汉族，住泰安市新泰市。被执行人：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地新泰市向阳路北段东侧。法定代表人：赵万芝，总经理。被执行人：乔善荣，男，1964年1月8日出生，汉族，住肥城市新城办事处市。被执行人：阴元香，女，1965年2月15日出生，汉族，住肥城市新城办事处市，系乔善荣之妻。被执行人：滕圣勇，男，1970年11月13日出生，汉族，住肥城市新城办事处市。被执行人：肥城鸿运塑料包装制品有限公司,住所地肥城市高新技术开发区星火街西。法定代表人：乔善荣，职务：总经理。在本院执行申请执行人山东肥城民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）与被执行人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）、被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）、被执行人赵万芝、被执行人乔善荣、被执行人阴元香、被执行人滕圣勇、被执行人肥城鸿运塑料包装制品有限公司（以下简称鸿运公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）恒泰公司对执行其在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人恒泰公司称，按你院要求，异议人已经履行了你院（2018）鲁0983执恢382号案件中500万元的义务，而生效判决判决异议人在500万元范围内承担责任，按法律规定，异议人无义务再支付其他案件的款项，因此，请求你院中止对异议人的执行。为支持其异议理由，异议人提供了以下证据：2018年8月22日，本院出具的山东省资金往来结算票据1份，证明异议人支付案件款500万元。本院查明，民丰银行与恒泰公司、华泰公司、赵万芝、乔善荣、阴元香、滕圣勇、鸿运公司金融借款合同纠纷一案，2017年12月13日，本院作出（2016）肥商初字第3421号民事判决，判决如下：“一、被告乔善荣、阴元香自本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司本金479133.28元及利息（截止到2016年10月10日为69491.06元，自2016年10月11日起按合同约定利率计算至本息付清之日止）；二、被告乔善荣、阴元香自判决生效之日起十日内支付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司诉讼代理费22900元；三、被告滕圣勇、肥城鸿运塑料包装制品有限公司、泰安华泰非融资性担保有限公司、赵万芝对第一、二项判决事项承担连带偿还责任；四、被告青岛恒泰房地产开发有限公司在其抽逃出资500万元范围内对泰安华泰非融资性担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；……”。恒泰公司和民丰银行不服本院（2016）肥商初字第3421号民事判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。2018年7月13日，山东省泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终1477号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月13日，民丰银行申请强制执行本院（2016）肥商初字第3421号民事判决。2018年8月14日，本院作出（2018）鲁0983执1842号执行通知书，责令恒泰公司收到通知后3日内履行义务。另查明，新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决认定恒泰公司有抽逃出资的行为，恒泰公司应在抽逃出资1100万元本息范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2018年4月17日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终2909号民事判决，维持了上述判决。恒泰公司履行了新泰市人民法院（2018）鲁0982执1128号、执1129号、执1758号执行通知书确定的义务，实际在抽逃出资范围内已履行的补充赔偿责任为3302740元。根据异议人提供的证据，认定事实如下：2018年8月22日，恒泰公司支付（2018）鲁0983执恢382号案件款500万元。本院认为，新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决认定恒泰公司有抽逃出资的行为，恒泰公司应在抽逃出资1100万元本息范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，（2016）鲁09民终2909号民事判决，维持了上述判决，证实恒泰公司抽逃出资金额为1100万元。已查明恒泰公司在抽逃出资范围内已履行的补充赔偿责任为3302740元，恒泰公司提供的证据证明其在抽逃出资范围内已履行（2018）鲁0983执恢382号的补充赔偿责任为500万元，扣除上述已履行部分后，剩余抽逃出资范围金额为2697260元，恒泰公司应在此剩余抽逃出资范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上所述，异议人恒泰公司异议请求理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人青岛恒泰房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰安市中级人民法院申请复议。审判长 刘 琴审判员 李云灿审判员 乔善贵二〇一八年九月十日书记员 王蓉蓉
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2288号申请人：万小霞，女，仡佬族，1984年9月17日出生，贵州省道真县人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：李正府，男，汉族，1981年11月23日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。申请人万小霞与被执行人李正府借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李正府银行存款人民币31000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  詹赟二〇一八年九月十三日书记员  邹钛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执9599号之二 申请执行人任芳，女，1979年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被执行人郭雄亮，男，1977年1月9日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 申请执行人任芳与被执行人郭雄亮借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1971民初351号民事判决书已经发生法律效力，依据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还180632.9元，并向本院交纳执行费2609.49元。根据申请执行人的申请，本院于2018年4月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院于2018年5月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行债务且未报告财产。本院经核实并采取了如下执行措施：本院已对被执行人限制高消费。本院依法向银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院于2018年9月27日约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人没有提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条、第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执9599号案终结本次执行程序。 终结的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  王晓坤 审判员  马小笛 二〇一八年九月二十九日 书记员  陈 丰
襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2273号原告：襄阳市博物馆，住所地襄阳市襄城区北街1号。法定代表人:姚练，任馆长。委托诉讼代理人：胡全胜，湖北三顾律师事务所律师。被告：韩星，1963年7月9日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告襄阳市博物馆（以下简称博物馆）与被告韩星劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告博物馆的委托诉讼代理人胡全胜、被告韩星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告襄阳市博物馆向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不予支付被告经济补偿金12630.97元；2、判令原告不予支付被告2017年2月至12月期间的双倍工资差额22907.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告聘请被告从事内部保安工作，原告的人事部门遵守《劳动合同法》的相关规定，每年和被告签订当年的合同，双方数次签订书面合同至2016年12月31日。在此之后，原告的人事部门多次要求被告和自己签订书面的劳动合同，但被告总是以种种理由拖延，考虑到对方和原告多年的合作关系良好，原告作为单位从未拖欠被告的工资，人事部门也就相信了对方，没有催促被告。到2018年5月时原告单位接上级文件通知，要求内部保安工作外包给社会上专业的保安公司，原则上原来的人员继续从事原工作，待遇不变。但被告认为被亏待了，拒绝与保安公司签订书面劳动合同，也拒绝与原告签订以前应该签订的合同，随即提起劳动仲裁。原告认为，上级要求我单位将保安工作外包，是情势变更事项，且原告和保安公司沟通，保留原岗位原待遇，是被告自行拒绝接受新安排，不应归责于原告，故不应支持劳动仲裁的裁决。双方劳动合同约定的工资待遇是由基本工资1750元和542元的保险费构成的，而仲裁委员会未以1750元工资基数计算双倍工资。被告韩星辩称：原告所述不实，原告在2017年1月1日后即未再和被告签订书面劳动合同，每月发放的工资为2082.5元，满一年后考核再发放剩余部分。2016年时原告称没有馆长，所以签不了合同。在2017年4月新馆长到任后，被告提出签订劳动合同，原告一直未和被告签。到了2018年2月后，因保安需要外包，被告又向原告提出签订劳动合同，原告仍置之不理，原告还提出要和被告补签劳动合同才能与保安公司订新合同，被告未同意。未订立劳动合同的过错不在被告，且合同约定的工资是基本工资加社会保险补贴，应以月工资总额作为计算双倍工资的基数。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告2013年4月1日到原告处担任保安，双方签订了劳动合同，此后每年续签劳动合同，2015年12月31日，原、被告再次签订了《劳动合同书》，约定被告基准月工资为1750元，原告每月向被告支付基本工资1400元，基础绩效工资140元，剩余210元/月作为奖励性绩效工资在年终考核后根据考核结果一次性发放，另约定社保“五险”费用542.5元每月随工资向被告发放，被告每月实发劳动报酬为2082.5元（1400元+140元+542.5元），劳动合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日，合同期满后双方未再签订劳动合同，继续按原劳动合同执行。2018年5月14日，博物馆出具《解除、终止劳动合同通知书》，载明的解除、终止劳动合同原因为“根据博物馆及机关事业单位聘用人员管理有关规定，现博物馆安保服务整体外包，现解除双方劳动合同”。双方就相关劳动待遇未能达成一致意见。被告韩星于2018年5月18日向襄阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人博物馆：1、被申请人向申请人支付经济补偿金12608.75元；2、被申请人向申请人支付加班费15077.07元；3、被申请人向申请人支付未签订劳动合同双倍工资。仲裁委员会于2018年7月16日作出“襄劳人仲裁字（2018）98号”《仲裁裁决书》，裁决如下：一、被申请人支付申请人2017年2月至12月期间的双倍工资差额22907.5元；二、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金12630.97元（2296.54元/月×5.5个月）；3、驳回申请人的其他仲裁请求。原告博物馆不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。同时查明，2017年2月至2018年1月、3月、4月，韩星的工资为2082.5元/月，2018年2月工资为4651元。2017年2月至12月，韩星的工资合计为22907.5元（2082.5元/月×11个月）。2017年5月至2018年4月，被告韩星的每月的平均工资为2296.54元〔4651元+2082.5元/月×11个月）÷12个月〕。本院认为，原、被告自2013年4月被告进入原告单位工作起即建立劳动关系，在劳动关系存续期间原告有义务与被告签订书面劳动合同。2016年12月31日，双方劳动合同期限届满，此时原告应自2017年1月1日起一个月内与被告续签劳动合同，否则依法应自2017年2月起至2017年12月支付被告双倍工资，现被告要求原告支付双倍工资差额应予支持。具体金额以此时间段原告实际发放工资金额为准，即22907.5元。原告诉称每月发放的“五险”费用542.5元不应计入被告的工资收入，但用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法律强制性规定，不应向劳动者发放，且发生诉讼的多名被告系其它单位内退人员，社会保险费由原单位缴纳，个人无需缴纳社会保险费，其他人员每月个人缴纳的社会保险费在900元至1000元左右，原告统一向劳动者每月发放542.5元，来免除自己应为劳动者缴纳社会保险费的义务，既不合情理也不符合法律规定，所谓“五险”费用542.5元应为劳动者的工资报酬,其要求以1750元为基数计算经济补偿金和双倍工资差额，本院不予支持。原告提出解除劳动合同的原因是因为其安保服务需整体外包，属于劳动合同法第四十一条第一款第四项所规定的“其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”情形，而该情形恰为劳动合同法第四十六条第四项规定应支付经济补偿金的情形，因此原告仍有支付被告经济补偿金的义务。被告韩星工作年限为5年2个月，应支付5个半月工资，月工资基数以解除劳动合同前12个月的实发工资平均值，即2296.54元，经济补偿金计算为12630.97元（2296.54元/月×5.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十一条第一款第四项、第四十六条第四项、第四十七条、第八十二条第一款的规定，判决如下：原告襄阳市博物馆于本判决生效之日起十日内一次性支付被告韩星2017年2月至12月的双倍工资差额22907.5元、解除劳动合同经济补偿金12630.97元（2296.54元/月×5.5个月），合计35538.47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告襄阳市博物馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  骆斌二〇一八年九月六日书记员  董娟