湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2015）株天法民一初字第463号原告陈建湘，男，1947年7月24日出生，汉族，湖南省株洲市人。委托代理人李树林，株洲市天元区法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告株洲市变压器有限公司。法定代表人陈小建，系该公司董事长。委托代理人马伟华，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收相关法律文书）。原告陈建湘与被告株洲市变压器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理。因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员文姝婷担任审判长、人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员邓镕担任法庭记录。原告陈建湘及其委托代理人李树林、被告委托代理人马伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建湘诉称，原告是原株洲市变压器厂职工，2007年办理退休手续时，荷塘区政府依据被告出具的一份除名决定，少核算了原告的退休工资。该除名决定没有事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。被告系原株洲市变压器厂改制而来，原告多年来一直找相关部门处理此事，没有得到解决，特提起诉讼，请求判决：1、撤销被告对原告的除名决定；2、被告承担本案的诉讼费用。被告株洲市变压器有限公司辩称：1、原告于1993年元月自动离厂，被告于1993年8月16日、8月26日在株洲日报上对原告的除名决定予以登报公告，被告对陈建湘的除名符合法律规定；2、原告于1993年就已经离职并被除名，原告的诉讼请求已过诉讼时效，依法应当不予支持。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明，确认以下案件事实：原告陈建湘系原株洲市变压器厂职工。该厂在株洲市工商行政管理局荷塘分局登记企业名称为“1.湖南电力变压器厂2.株洲市变压器厂”。因原告自动离职，1993年元月23日湖南电力变压器厂作出湖变字（1993）第4号文件，对陈建湘等人根据《职工奖惩条例》的规定予以除名，并在株洲日报刊登声明“陈建湘……已于1993年元月脱离工厂，所发生的一切业务经济往来均与我厂无关。”1993年8月26日，湖南电力变压器厂在株洲日报刊登“陈建湘……等同志自动离厂，按《职工奖惩条例》的规定予以除名”的声明。2007年，原告陈建湘补交了1993年1月至2007年7月社会养老保险金，于2007年10月办理了退休手续。2008年10月14日原告以株洲市联宇电气有限公司为被申请人，向株洲市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人取消除名决定。株洲市劳动争议仲裁委员会于2008年10月14日作出不予受理通知书。原告未在法定期限内提起诉讼。2009年1月13日原告就株洲市联宇电气有限公司除名决定不服向本院来访。本院立案庭向其作出“需证明株洲市联宇电气有限公司前身为湖南电力变压器厂，系劳动争议案件，需要先经过劳动争议仲裁再向法院起诉”的书面释明。2009年2月2日原告再次以株洲市联宇电气有限公司为被申请人，向株洲市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人取消除名决定。株洲市劳动争议仲裁委员会于2009年2月2日作出不予受理通知书。原告未在法定期限内提起诉讼。2009年4月16日，原告向株洲市工商局调取到被告株洲市变压器有限公司企业登记资料，显示该企业为原株洲市变压器厂改制而成，2009年12月7日，原告向株洲市工商行政管理局荷塘分局调取到湖南电力变压器厂（株洲市变压器厂）企业法人营业执照。2014年原告再次以株洲市联宇电气有限公司为被申请人提出仲裁申请，株洲市劳动争议仲裁委员会不予受理，原告于2014年12月11日向本院提起诉讼后撤回起诉。2015年2月5日，原告以被告株洲市变压器有限公司为被申请人提出仲裁申请，要求被申请人取消除名决定。株洲市劳动争议仲裁委员会于2015年2月5日作出不予受理通知书，原告向本院提起诉讼，要求判令撤销被告作出的除名决定。另查明：因原告在湘阴变压器厂的工作档案遗失，株洲市荷塘区社保局经调查核定其于1988年1月到株洲市变压器厂上班，工龄为19年零7个月。原告就此不服，就恢复除名连续工龄问题向株洲市荷塘区有关政府部门反映情况，2010年1月16日株洲市荷塘区社保局就此向原告作出书面答复，后对原告除名前的工龄进行了重新确认。以上事实有被告株洲市变压器有限公司企业注册登记资料、1992年湖南电力变压器厂（株洲市变压器厂）企业营业执照、改组申请书、（99）株荷证字第413号改制协议公证书、株荷国资发（1997）17号国有资产处置通知、2009年4月16日工商证明、2008年10月14日仲裁委申请书、不予受理通知书、2009年2月2日仲裁委不予受理通知书、2015年2月5日仲裁委申请书、不予受理通知书、（2014）株天法民一初字第1444号民事裁定书、1993年1月23日湖南电力变压器厂文件、1993年8月16日、1993年8月26日株洲日报登报声明、株洲市天元区人民法院来访回复、原告的个人档案复印件、养老保险金缴费收据等证据予以证实。本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、原告要求被告撤消除名决定是否有事实和法律依据？经审查，本院认为，原告陈建湘与用人单位湖南电力变压器厂（株洲市变压器厂）因除名发生的争议属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。?前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，2007年10月原告在办理退休手续过程中得知其被除名，2008年10月14日、2009年2月2日因原告主张权利，仲裁时效期间重新计算。2009年4月16日原告已明确知道被告株洲市变压器有限公司由原株洲市变压器厂改制而成，2009年12月7日，原告也调取到湖南电力变压器厂即株洲市变压器厂的企业法人营业执照，至此原告对自己主张权利的对象为被告株洲市变压器有限公司已明知，其应在2010年12月7日前就原、被告之间因除名引发的劳动争议纠纷提起仲裁申请。而原告在2015年2月5日才提出仲裁申请，超过了法定的仲裁时效。被告提出原告的起诉超过时效的理由成立，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告陈建湘的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  文姝婷人民陪审员  曹佩均人民陪审员  彭福寿二〇一五年五月二十二日书 记 员  邓 镕附本案适用法条：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》?第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。????前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。????因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。????劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《?最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释??》?第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。