wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初4160号 原告：康宝莱（中国）保健品有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区南京路100号。 负责人：张昊天，销售及运营副总裁。 委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。 被告：刘成强，男，1981年2月5日生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：杜勇，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙城城，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 原告康宝莱（中国）保健品有限公司青岛分公司（以下简称康宝莱青岛分公司）与被告刘成强劳动合同纠纷一案，原告康宝莱青岛分公司不服青岛市劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲案字[2018]第411号裁决书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康宝莱青岛分公司委托诉讼代理人林希，被告刘成强委托诉讼代理人杜勇、孙城城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康宝莱青岛分公司向本院提出诉讼请求：1.判令康宝莱青岛分公司不予支付刘成强违法解除劳动合同赔偿金207008.23元；2.本案诉讼费用由刘成强承担。事实与理由：刘成强自2008年11月7日入职康宝莱青岛分公司处工作，双方签订的最后一份劳动合同为自2014年11月18日起的无固定期限劳动合同，刘成强离职前担任康宝莱青岛分公司处高级销售主任一职。刘成强自2017年下半年以来，有计划、有组织地实施了大量损害康宝莱青岛分公司利益的行为，违反了《员工手册》中的多项规定，构成严重违纪。康宝莱青岛分公司依照公司规章制度的规定，以刘成强严重违纪为由于2017年12月14日依法与其解除劳动合同，合法有效，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，为维护康宝莱青岛分公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 刘成强辩称，刘成强自2008年11月7日起与康宝莱青岛分公司建立劳动合同关系，工作中不存在违纪行为。康宝莱青岛分公司处《员工手册》未经民主程序制定，亦未公示或告知刘成强。综上，康宝莱青岛分公司与刘成强解除劳动合同的行为违法，应支付刘成强违法解除劳动合同赔偿金，康宝莱青岛分公司的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的事实，本院认定如下： 刘成强于2008年11月7日入职康宝莱青岛分公司处工作，双方订立的最后一份劳动合同为自2014年11月18日起的无固定期限劳动合同。刘成强解除劳动合同前十二个月的月平均实发工资为10895.17元。 2017年12月14日，康宝莱青岛分公司作出《关于解除劳动合同通知书》，以刘成强存在以下行为：“1.损坏、盗窃及其他侵吞公司财产的行为，金额远超人民币5000元；2.消极怠工导致公司经济损失；3.策划或组织，并煽动他人怠工、旷工，使用带有不利于公司的不实煽动性言论；4.妨碍办公场所正常生产经营的活动；5.在公司业务活动中损害公司名誉、信誉并导致公司损失；6.未经公司事先许可，在其他公司或单位从事他人的工作及在外从事与公司有关的业务经营活动；7.从事危害公司利益及其他员工利益的破坏性行为等等一系列严重的违纪行为和活动。”为由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定及公司规章制度、劳动合同的约定，于2017年12月14日解除双方劳动合同。 康宝莱青岛分公司于2017年12月14日通过邮寄方式向刘成强送达解除劳动合同通知书未果，于2017年12月21日通过《新晨报》向刘成强公告送达解除劳动合同通知书。刘成强于2017年12月中旬知晓康宝莱青岛分公司与其解除劳动合同。现解除劳动合同手续已办理完毕。 后，刘成强向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决康宝莱青岛分公司支付赔偿金207008.23元。2018年6月5日，该仲裁委作出青劳人仲案字[2018]第411号裁决书，裁决：1.康宝莱青岛分公司支付刘成强违法解除劳动合同赔偿金207008.23元；2.驳回刘成强的其他仲裁请求。现康宝莱青岛分公司不服此裁决，诉至本院。 庭审中，康宝莱青岛分公司未就刘成强存在的违纪行为提供证据予以证明。 本院认为，刘成强于2008年11月7日入职康宝莱青岛分公司处，与康宝莱青岛分公司的劳动合同关系依法成立。劳动合同履行过程中，康宝莱青岛分公司以刘成强存在违纪行为为由，于2017年12月14日出具《关于解除劳动合同通知书》，与刘成强解除了劳动合同。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，康宝莱青岛分公司作为用人单位应对解除劳动合同的合法性承担举证责任。庭审中，康宝莱青岛分公司未就刘成强存在的违纪行为提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故本院认定康宝莱青岛分公司与刘成强解除劳动合同违法。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资。”的规定，结合刘成强于2008年11月7日入职康宝莱青岛分公司处、双方于2017年12月14日解除劳动合同以及刘成强解除劳动合同前十二个月月平均实发工资为10895.17元的事实，仲裁裁决康宝莱青岛分公司按月平均实发工资为基数支付刘成强违法解除劳动合同赔偿金207008.23元，未超出法律规定的数额，且刘成强亦未提起诉讼，本院予以确认。故对康宝莱青岛分公司主张不予支付刘成强违法解除劳动合同赔偿金207008.23元的诉讼请求，本院不予支持。 案经本院调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下： 一、康宝莱（中国）保健品有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内支付刘成强违法解除劳动合同赔偿金207008.23元； 二、驳回康宝莱（中国）保健品有限公司青岛分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由康宝莱（中国）保健品有限公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  侯丽洁 人民陪审员  蒋 苓 人民陪审员  孙利群 二〇一八年九月二十五日 书 记 员  吕 斌
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0114民初12595号原告：牛胜华，男，汉族，1986年10月24日生，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：刘莹，上海申如律师事务所律师。被告：徐建明，男，汉族，1952年3月15日生，住上海市嘉定区。本院在审理原告牛胜华诉被告徐建明房屋租赁合同纠纷一案的过程中，原告于2018年9月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告牛胜华撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告牛胜华负担。审 判 员 徐熙春二〇一八年九月四日法官助理 方 靖书 记 员 康雅莉附：相关法律条文
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执异99号异议人（被执行人）：青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地：青岛市市北区辽宁路127号。法定代表人：衣长江，董事长。申请执行人：山东肥城民丰村镇银行有限责任公司，住所地：肥城市龙山路阳光玫瑰园C栋Z区。法定代表人徐小强，董事长。被执行人：赵万芝，男，1965年2月27日出生，汉族，住泰安市新泰市。被执行人：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地新泰市向阳路北段东侧。法定代表人：赵万芝，总经理。被执行人：宋其斌，男，1987年1月23日出生，汉族，住肥城市。被执行人：杨承承，女，1986年4月29日出生，汉族，住肥城市，系宋其斌之妻。被执行人：宋绍华，男，1964年3月22日出生，汉族，住肥城市。被执行人：杨静，女，1966年10月26日出生，汉族，住肥城市，系宋绍华之妻。被执行人：肥城诚润工贸有限公司,住所地肥城市新城办事处太平村。法定代表人：宋其斌，职务：总经理。在本院执行申请执行人山东肥城民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）与被执行人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）、被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）、被执行人赵万芝、被执行人宋其斌、被执行人杨承承、被执行人宋绍华、被执行人杨静、被执行人肥城诚润工贸有限公司（以下简称诚润公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人（被执行人）恒泰公司对执行其在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人恒泰公司称，按你院要求，异议人已经履行了你院（2018）鲁0983执恢382号案件中500万元的义务，而生效判决判决异议人在500万元范围内承担责任，按法律规定，异议人无义务再支付其他案件的款项，因此，请求你院中止对异议人的执行。为支持其异议理由，异议人提供了以下证据：2018年8月22日，本院出具的山东省资金往来结算票据1份，证明异议人支付案件款500万元。本院查明，民丰银行与恒泰公司、华泰公司、赵万芝、宋其斌、杨承承、宋绍华、杨静、诚润公司金融借款合同纠纷一案，2017年12月13日，本院作出（2016）肥商初字第3423号民事判决，判决如下：“一、被告宋其斌、杨承承自本判决生效之日起十日内偿还原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司本金290000元及利息（截止到2016年10月10日为13999.63元，自2016年10月11日起按合同约定利率计算至本息付清之日止）；二、被告宋其斌、杨承承自判决生效之日起十日内支付原告山东肥城民丰村镇银行有限责任公司诉讼代理费13400元；三、被告宋绍华、杨静、肥城诚润工贸有限公司、泰安华泰非融资性担保有限公司对第一、二项判决事项承担连带偿还责任；四、被告青岛恒泰房地产开发有限公司在其抽逃出资500万元范围内对泰安华泰非融资性担保有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；……”。恒泰公司和民丰银行不服本院（2016）肥商初字第3423号民事判决，向山东省泰安市中级人民法院提起上诉。2018年7月13日，山东省泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终1479号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月13日，民丰银行申请强制执行本院（2016）肥商初字第3423号民事判决。2018年8月14日，本院作出（2018）鲁0983执1839号执行通知书，责令恒泰公司收到通知后3日内履行义务。另查明，新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决认定恒泰公司有抽逃出资的行为，恒泰公司应在抽逃出资1100万元本息范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。2018年4月17日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终2909号民事判决，维持了上述判决。恒泰公司履行了新泰市人民法院（2018）鲁0982执1128号、执1129号、执1758号执行通知书确定的义务，实际在抽逃出资范围内已履行的补充赔偿责任为3302740元。根据异议人提供的证据，认定事实如下：2018年8月22日，恒泰公司支付（2018）鲁0983执恢382号案件款500万元。本院认为，新泰市人民法院（2015）新民初字4125号民事判决认定恒泰公司有抽逃出资的行为，恒泰公司应在抽逃出资1100万元本息范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，（2016）鲁09民终2909号民事判决，维持了上述判决，证实恒泰公司抽逃出资金额为1100万元。已查明恒泰公司在抽逃出资范围内已履行的补充赔偿责任为3302740元，恒泰公司提供的证据证明其在抽逃出资范围内已履行（2018）鲁0983执恢382号的补充赔偿责任为500万元，扣除上述已履行部分后，剩余抽逃出资范围金额为2697260元，恒泰公司应在此剩余抽逃出资范围内对华泰公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。综上所述，异议人恒泰公司异议请求理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人青岛恒泰房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泰安市中级人民法院申请复议。审判长 刘 琴审判员 李云灿审判员 乔善贵二〇一八年九月十日书记员 王蓉蓉
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0102民初5341号原告：浙江茗发担保有限公司，住所地：浙江省杭州市体育场路218号杭报大楼4楼。法定代表人：盛礼芳，总经理。委托诉讼代理人：方辉，男，该公司职工。被告：罗威，女，1988年10月29日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被告：覃祚波，男，1985年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市藤县。原告浙江茗发担保有限公司诉被告罗威、覃祚波追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告浙江茗发担保有限公司于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江茗发担保有限公司依法行使自己的诉讼权利，申请撤回对被告罗威、覃祚波的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江茗发担保有限公司撤诉。预收案件受理费2388元，因原告减少诉讼请求，故应收案件受理费50元，减半收取为25元，由原告浙江茗发担保有限公司负担。审判员  唐丹青二〇一八年九月三十日书记员  李木兰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初7094号 原告：成都何所似旅游文化有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南二段龙信大厦六层616号。 法定代表人：郑晓慧，总经理。 委托诉讼代理人：肖海燕，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭明莉，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：天津车驰汽车贸易有限责任公司。住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）天保大道210号太平洋国际汽车城207和211房间。 法定代表人：宋屹，董事长。 委托诉讼代理人：张剑宇，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡瑞，武侯区建盛法律服务所法律工作者。 被告：天津车驰汽车贸易有限责任公司成都分公司。住所地：成都市双流区东升街道龙桥社区宗申.赛纳维54幢1单元1层2号。 负责人：郭庆鑫，总经理。 原告成都何所似旅游文化有限公司（以下简称何所似公司）与被告天津车驰汽车贸易有限责任公司（以下简称车驰公司）、天津车驰汽车贸易有限责任公司成都分公司（以下简称车驰成都公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何所似公司的委托诉讼代理人肖海燕、郭明莉，被告车驰成都公司的负责人郭庆鑫到庭参加了诉讼。被告车驰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何所似公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因被告汽车产品质量不合格造成的损失：汽车改装费4万元；租车费136500元（暂时按1500元/天从2018年2月15日计算至2018年5月16日，具体金额计算至可以使用汽车之日止）。事实和理由：2017年8月30日，原告与车驰成都公司签订《成都车驰汽车订购协议》，约定原告在车驰成都公司购买凯雷德汽车一辆。原告付款提车后，汽车陆续出现各种问题，汽车电瓶、驾驶室内饰能均是车驰成都公司改装，但改装不合格。汽车实际使用人在使用过程中出现身体严重不适。后经鉴定，车内甲醛严重超标。原告为正常使用车辆，将车辆进行了改装，花费4万元；因车辆问题造成原告无法正常使用，损失巨大，故诉至法院。 被告车驰公司未作答辩。 被告车驰成都公司辩称，不能证明原告进行的检测是合理合法的。原告的检测报告没有执行标准，应由法院指定检测结构进行检测来确认甲醛是否超标；原告称车辆在车驰成都公司停放三个月不予认可，车辆是否使用与车驰成都公司无关。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实： 2017年8月30日,原告与车驰成都公司签订《成都车驰汽车订购协议》，约定原告在车驰成都公司购买一辆凯迪拉克凯雷德汽车，价格为146万元，该合同还对付款方式、交车方式、时间及双方其他权利义务进行了约定。 上述协议签订后，原告按约向车驰成都公司付款，车驰成都公司于2017年12月向原告交付车辆，后该车辆登记号牌为川Ａ×××××。 2018年4月，成都高洁雅环保科技有限公司对川Ａ×××××号车的车内空气质量进行检测，检测结果甲醛含量为0.27，评价为不合格。 后原告与成都大隐汽车服务有限公司签订《中国.大隐改装会内饰装饰合同》，对川Ａ×××××号车内饰进行改装，约定改装费用为40000元，原告实际已经支付预付款24000元。 审理中，车驰公司及车驰成都公司均申请对车辆原始内饰及空气质量进行重新鉴定，但因原告已经将车辆内饰进行改装，无法恢复原始状态，故重新鉴定无法进行。 上述事实，有《成都车驰汽车订购协议》、购车款付款凭证、检测报告、《中国.大隐改装会内饰装饰合同》、付款收据、当事人当庭陈述等证据，在案佐证。上述证据，来源合法，内容客观真实，证据之间相互印证，并与本案待证事实相关联，故予以认定。 本院认为，原告与车驰成都公司成立买卖合同关系并进行了履行。原告在车辆使用四个月后对车内空气质量进行检测，认为甲醛超标，并自行对车辆内饰进行了改装。对于甲醛超标的结果，并非在车驰成都公司将车辆交付给原告的第一时间进行，而是在原告自行使用四个月之后进行，同时该监测系原告单方面作出，车驰成都公司并未参与，车驰公司及车驰成都公司有权要求对车内空气质量情况进行重新检测。但现因原告自行将车辆进行了改装，无法恢复车辆的原始状态，导致重新检测无法进行，原告应对此承担相应的法律后果。由于原告使用车辆四个月后才进行空气质量检测，导致无法明确是车驰成都公司向原告交付车辆的空气质量本身存在甲醛超标的情况还是原告在使用过程中导致甲醛超标，而且因原告已经自行改装车辆，致使不能明确原告对该车进行改装的项目是否是必须进行改装的项目，故对原告要求被告赔偿因车内空气甲醛超标产生的改装费及租车费的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都何所似旅游文化有限公司的诉讼请求。 案件受理费5061元，减半收取2530.5元，由原告成都何所似旅游文化有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  闵筱 二〇一八年九月十日 书记员  徐练
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9160号 原告：四川福安基商贸有限公司，住成都市金牛区金府路555号万贯五金机电市场D区2栋3号。 法定代表人：张立贞，董事长。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 被告：福卓华祥汽车零部件（绵阳）有限公司，住绵阳市安州区花荄工业园区。 法定代表人：StewartAndrewJonstone。 原告四川福安基商贸有限公司（以下简称福安基公司）诉被告福卓华祥汽车零部件（绵阳）有限公司（以下简称福卓公司）买卖合同纠纷一案。本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安基公司的委托诉讼代理人刘青海，被告福卓公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告福安基公司向本院提出诉讼请求：判令1.福卓公司立即支付货款129168元，并从2018年4月12日起就欠付货款按年利率6%支付利息至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：福安基公司作为供货商陆续向福卓公司供应钢管、拉线、锁拉带等配件。经双方对账核实，截至2018年4月12日，福卓公司拖欠货款129168元，至今未付。 被告福卓公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：福安基公司陆续向福卓公司供应钢管、拉线、锁拉带等配件，2018年4月12日，双方对账，福安基公司开票金额为320877.3元，福卓公司付款191709.3元，福卓公司在对账单下方加盖财务专用章。福安基公司陈述对账后，福卓公司一直未支付剩余款项。 以上事实有对账单等证据以及庭审笔录在案予以佐证。 本院认为，双方以对账单方式就福安基公司供货、福卓公司付款情况进行对账，福卓公司在对账单上加盖有财务专用章，故本院对对账单的真实性予以确认。经计算，320877.3-191709.3=129168元，福卓公司未到庭举证证明其已支付该款，故本院确认福卓公司尚欠福安基公司货款129168元。对账单未约定付款时间，福安基公司可随时要求福卓公司支付，福卓公司并应承担逾期付款利息，福安基公司主张从对账之日即2018年4月12日起，以129168元为基数，按年利率6%计算利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以准许。福卓公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对福安基公司所举主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，自行承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 福卓华祥汽车零部件（绵阳）有限公司于本判决生效之日起10日内向四川福安基商贸有限公司支付货款129168元及利息，利息计算方式为：以129168元为基数，从2018年4月12日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2883元，减半收取计1441.5元，由福卓华祥汽车零部件（绵阳）有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一八年九月二十六日 书记员  杨倩梅
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6856号 申请执行人：温州市铭宥贸易有限公司，住所地：浙江省温州市过境公路108号第3幢67、68、69号。 法定代表人：林庆其。 被执行人：温州强艺鞋业有限公司，住所地：浙江省永嘉县东瓯街道和一村。 法定代表人：刘良龙。 申请执行人温州市铭宥贸易有限公司依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初2707号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州强艺鞋业有限公司银行存款人民币47万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年九月二十六日 书 记 员  吕宏伟
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初14636号原告高俊旗，男，汉族，1979年2月3日出生，住址河南省漯河市郾城区，委托代理人钟林君，广东杰科律师事务所律师。被告深圳市天象家具有限公司，住所地深圳市龙岗区***，统一社会信用代码9***。法定代表人崔建刚。本院在审理原告高俊旗与被告深圳市天象家具有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告高俊旗经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。受理费472元（原告已预交），由原告高俊旗负担。审判员  冯书萌二〇一八年九月十二日书记员  黄美婷
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0433执保84号 申请人范俊飞，男，1978年3月5日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 被申请人董泽玉，男，1975年1月8日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 被申请人李军廷，女，1976年8月8日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 被申请人董泽喜，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 被申请人丰焕芳，女，1976年11月1日出生，汉族，农民，馆陶县，住本村。 申请人范俊飞于2018年9月5日向本院申请诉前保全，请求对被申请人董泽玉、李军廷、董泽喜、丰焕芳名下的银行存款10000元予以冻结，后于9月8日向本院申请将保全数额增加至50000元。申请人范俊飞已提供与阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司签订的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请人范俊飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人董泽玉、李军廷、董泽喜、丰焕芳银行存款50000元。 案件受理费520元，由申请人范俊飞承担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  高俊玲 二〇一八年九月十八日 书记员  刘龙坤
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初8446号原告：永城市雅苑物业服务有限公司。统一社会信用代码：91411481597605714D。住所地永城市东城区文化路与沱滨路交叉口06号。法定代表人：周岗经理委托诉讼代理人：李阳、程飞，河南正剑律师事务所律师。被告：申莉，女，1975年8月28日出生，汉族，住河南省永城市东城区。本院在审理原告永城市雅苑物业服务有限公司与被告申莉物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告永城市雅苑物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告永城市雅苑物业服务有限公司负担。审判员  张建斌二〇一八年九月七日书记员  刘予永
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执865号之一申请执行人：赵有兵，男性，汉族，1985年10月27日出生，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：王滢钦，贵州与之律师事务所律师；委托诉讼代理人：曾婧，贵州与之律师事务所律师。被执行人：王新军，男，汉族，1983年11月14日，住贵州省遵义市播州区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初363号民事判决书，受理执行赵有兵申请执行王新军民间借贷纠纷一案查明被执行人应支付申请执行人法律文书款97000元及利息，承担案件受理费1920元，执行费2606元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单、失信人名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行名下有一辆2012年购置的凯迪拉克牌小车（车牌号：贵Ｃ×××××）未实际控制，处置价值不大。其他暂无银行存款、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李占阳审判员  黄耀阳审判员  詹 赟二〇一八年九月十一日书记员  陈 驰
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执恢2511号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市，组织机构代码:84503515X。 负责人：李岐。 被执行人：李利云，女，1981年11月25日出生，住广东省广州市白云区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州分行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初1822号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李利云银行存款人民币58867.15元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄朝晖 二〇一八年九月二十九日 书记员  缪日臻
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7151号 原告：成都惠松工程机械有限公司。所在地：成都市金牛区天回乡土门村三组。 法定代表人：苏进，总经理。 委托代理人：杨**、张浩，四川明炬律师事务所律师。 被告：刘杰，男，汉族，1987年4月8日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告成都惠松工程机械有限公司诉被告刘杰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都惠松工程机械有限公司的委托代理人杨**到庭参加了诉讼；被告刘杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都惠松工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还小松牌挖掘机（型号：PC360-7，机号DZ52350）一台；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年11月20日，周兴勇与小松（中国）融资租赁有限公司（简称“小松租赁公司”）签订了《融资租赁合同》，约定该公司向周兴勇出租一台小松牌挖掘机（型号：PC360-7，机号DZ52350），周兴勇分36期向该公司支付租金，其中第二期至最后一期租金为46413元。2014年8月4日，原、被告及周兴勇、小松租赁公司签订《合同权利义务转让协议》，约定周兴勇将《融资租赁合同》中的权利、义务转让给被告。后因被告拖欠小松租赁公司租金，2016年7月15日，原告根据《回购担保承诺函》与小松租赁公司签订了《买卖合同（回购）》，取得了案涉挖掘机的所有权，并依法通知被告返还挖掘机。2018年3月，被告书面确认拖欠租金及返还挖掘机事宜，并约定发生争议由原告住所地法院管辖。至今被告仍未履行返还义务，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告刘杰未答辩。 经审理查明，案涉租赁物为小松牌挖掘机（型号：PC360-7，机号DZ52350）。 2012年11月8日，周兴勇（承租方）与小松（中国）融资租赁有限公司（出租方，简称“小松租赁公司”）签订《融资租赁合同》，约定：小松租赁公司向周兴勇出租案涉租赁物一台，租赁期限36个月，首期付款（头金+第一期租金）210413元，第二个租赁月每期月租金为46413元，合同总金额1834868元；租赁期间内，租赁物的所有权属于出租方，出租方是租赁物唯一的合法所有人等内容。该合同未约定租赁期满租赁物的归属。 2014年8月4日，原告（甲方）、被告（丁方）、周兴勇（丙方）、小松租赁公司（乙方）签订《合同权利义务转让协议》，主要内容：甲乙丙三方于2012年11月20日就PC360-7租赁物签订了《买卖合同》，且乙方与丙方于2012年11月20日就租赁物签订了《融资租赁合同》；现丙方将该《买卖合同》、《融资租赁合同》项下的作为承租方的权利义务全部转让给丁方，丁方同意接受转让，成为租赁物的新承租方；甲方与乙方同意丙方与丁方之间的转让行为。 2016年，原告与小松租赁公司签订了《买卖合同（回购）》，该公司将案涉挖掘机卖给原告，转让价款为207555.42元。之后小松租赁公司向原告出具了“所有权转移证明书”，明确：自2016年7月20日起，型号为PC360-7，机号为DZ52350的小松牌挖掘机一台，其所有权由小松租赁公司转移给原告。 小松租赁公司还向被告作出“所有权转移通知书”，明确：自2016年7月20日起，型号为PC360-7，机号为DZ52350的小松牌挖掘机一台，其所有权由小松租赁公司转移给原告，请被告依据有关法律规定和当事人之间的约定，向原告履行相关义务。 2018年3月11日，原、被告签订《协议书》，被告确认原告为被告垫付租金共计446380.71元，被告已陆续偿还368937元，尚余77443.71元未付给原告；双方还约定发生争议，由原告住所地法院管辖。 另查明，案涉挖掘机（租赁设备）的租赁开始日为2012年11月22日。目前案涉租赁物仍由被告占用。 以上事实有身份证信息、工商信息、融资租赁合同、合同权利义务转让协议、买卖合同（回购）、所有权转移证明书、所有权转移通知书、协议书、庭审笔录等在案印证。 本院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明周兴勇将其作为承租方的权利义务全部转移给被告的事实存在。 合法的民事权益受法律保护。上述有关合同（协议），其系签订各方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，相关方应按约定或法律规定履行义务。 本案，《融资租赁合同》未约定租赁期满租赁物的归属，据《中华人民共和国合同法》第二百五十条之规定，依法认定租赁期满后租赁物仍归出租人小松租赁公司所有。小松租赁公司作为案涉租赁物的所有人，依法对自己的财产享有处分的权利，租赁期届满后小松租赁公司将案涉租赁物处置给原告并无不当，原告依法从小松租赁公司处取得案涉租赁物的所有权，没有证据证明被告继续占用租赁物有合法依据，原告依法行使所有权，要求被告返还租赁物，其诉请有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘杰于本判决生效之日起十日内向原告成都惠松工程机械有限公司返还小松牌挖掘机（型号：PC360-7，机号DZ52350）一台。 案件受理费5575元，减半收取2787.5元，由被告刘杰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇一八年九月六日 书记员 陈凤蓉
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1902民初3691号 原告许毅，男，生于1987年9月14日，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人肖何，重庆合益律师事务所律师。 被告彭俊，男，生于1977年4月2日，住四川省巴中市恩阳区。 原告许毅与被告彭俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许毅的委托代理人肖何、被告彭俊等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许毅诉称，被告因资金周转所需，于2015年4月17日在原告处借款62000元，双方约定借款利息为月息2%，并以其名下的车牌号为川Ｙ×××××号现代牌汽车一辆作为借款担保。现借款期限已届满，但被告拒不履行还款义务，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求：判令被告立即偿还原告借款62000元及利息（从借款之日起按月利率2%支付利息）。本案受理费由被告承担。 被告彭俊辩称，2015年4月17日借款属实，该款不属于民间借贷，当时修建恩玉路一标段，许毅是我老板，拿的现金5万元，为了支付工人工资，约定月利息8分，一个月4000元，我认了3个月1.2万元的利息，当时拿钱在项目部门口，后来在工程款里已经扣减了6.2万元借款。 经审理查明,被告彭俊在承建巴中市恩阳区恩玉路工程需要资金支付民工工资，于2015年4月17日在原告许毅处借款62000元，并用填充式借款单向原告书立借条一张，在借款单上借款事由一栏处载明：“借许毅现金62000元整”。本案审理中，被告主张自己在原告处承包的工程；实际在原告处的借款只有5万元，另外1.2万元为利息，5万元为现金支付；借款已在后来支付工程款时已抵扣，未退还借据。原告否认被告在自己处承包工程，而是在东兴房地产开发公司承包的工程；给付被告借款6.2万元支付民工工资属实；被告领取工程款自己没有抵扣。被告的抗辩亦未提供充分证据佐证。另原告主张口头约定月息2%，但未提供证据佐证。 上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证复印件，借条，证明，证人证言等证据及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”。本案被告彭俊在原告许毅处借款6.2万元，被告在庭审中虽辩解实际借款为5万元，其余的1.2万元为利息，但原告否认，被告亦提供充分的证据佐证，结合本案实际情况及借款金额大小，本院认定被告在原告处借款6.2万元属实，被告的抗辩理由，本院不予采信。庭审中，被告主张借款已在下欠的工程款中扣减，原告否认，被告亦未提供充分的证据佐证，本院不予采信。故原、被告双方的借贷关系事实清楚，权利义务明确，被告理应偿还在原告处的借款。 关于借款利息的认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案被告在原告处借款，原告主张口头约定月息2%，但被告主张口头约定月息8%，原告亦未提供其他证据佐证，应当视为原、被告之间借款对借款利息约定不明确，故原告主张按月息2%计算借款利息的主张，本院不予支持，但被告应当承担逾期占用资金的利息，本院认定逾期占用资金的利息从借款逾期之日起按年利率6%进行计算。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告彭俊在本判决生效后十日内偿还在原告许毅处的借款本金人民币6.2万元。若被告彭俊未按本判决确定的给付期限履行偿还借款本金的义务，则需支付逾期占用资金利息（逾期利息的计算方法为：以本金6.2万元为基数，从逾期偿还之日起至本金偿清之日止，按年利率6%进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1350元，由被告彭俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 万 明 二〇一八年九月十日 书 记 员 王梓淇
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初1193号 原告：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，系该公司员工。 被告：毛素容，女，1964年2月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：殷建，男，1970年7月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：谢蓉，女，1969年4月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州银行”）与被告毛素容、第三人殷建、谢蓉申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告稠州银行的委托诉讼代理人王伟，被告毛素容到庭参加诉讼。第三人殷建、谢蓉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告稠州银行向本院提出诉讼请求：1.判令继续执行位于成都市成华区双耀二路11号9-1-603（权2768638）的房屋；2.本案诉讼费用由被告毛素容承担。事实和理由：原告因与第三人殷建、谢蓉金融借款合同纠纷向法院起诉，同时对其资产进行诉讼保全，法院出具裁定书查封了殷建、谢蓉名下的房屋。法院收到被告提出的执行异议后，裁定解除对成都市成华区双耀二路11号9-1-603（权2768638）房屋的查封执行。该房屋所有权并未转移，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望支持原告诉讼请求。 被告毛素容辩称：1.毛素容与殷建、谢蓉于2007年3月7日签订房屋购销合同，约定殷建、谢蓉将其所有的位于成都市成华区双耀二路11号9-1-603（权2768638）房屋出售给毛素容；2.房屋售价118000元，毛素容已支付房款103000元，余款在办理完房屋产权过户时一次性支付。 第三人殷建、谢蓉未进行答辩，未提交证据材料。 本院经审理认定的事实如下：2007年3月7日，谢蓉、殷建出具《声明书》并进行公证，该《声明书》载明：“待领取位于成都市双水康城小区9幢1单元6-3号房屋的产权证后，我们同意以118000元的价格将上述房屋卖给毛素容，现已收房款103000元。售房余款在办理完上述房屋产权过户时由毛素容一次性付清。在上述房屋产权过户手续完结以前我们不提出涨价，并无条件协助毛素容办理过户手续。如我们反悔，不卖或不以上述价格将房屋卖给毛素容，按卖房总价款的百分之三十向毛素容支付违约金。” 2007年3月7日，谢蓉出具《收据》，载明：“收到毛素容购买双水康城9栋1单元6楼3号房款103000元。” 同时查明，本院在审理稠州银行诉殷建、刘军、曾涛、况兴利、成都精开商贸有限公司、谢蓉、马永莲金融借款合同纠纷即（2015）龙泉民初字第2030号案件中，稠州银行向本院提出财产保全申请。本院于2015年5月21日作出（2015）龙泉民保字第240号民事裁定书，裁定：对殷建、谢蓉的财产在价值40万元范围内予以查封、扣押、冻结。本院于2015年5月27日以（2015）龙泉执保字第401号裁定对位于成都市成华区双耀二路11号9-1-603（权2768638）房屋予以查封。该诉讼案件判决生效后，稠州银行向本院申请强制执行，本院以（2016）川0112执1605号案件立案执行。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有《声明书》、《收据》、《执行裁定书》等证据在案为证，本院予以认定。 本院认为：本案的争议焦点为毛素容对案涉房屋享有的权利，是否可以阻止本院对该房屋的强制执行。殷建、谢蓉与毛素容于2007年3月7日，就案涉房屋签订了《房屋购销合同》，约定殷建、谢蓉将案涉房屋出售给毛素容。同日，谢蓉出具房款收据，殷建、谢蓉出具经公证的声明书，声明将案涉房屋以118000元的价格卖给毛素容，同时将案涉房屋实际交付给毛素容使用。案涉房屋未办理过户的原因是该房屋为安置房，双方签订购房合同时，产权尚在办理中，后该房屋又被法院查封无法办理产权过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本院认为，毛素容对案涉房屋享有的权利足以排除法院对该房屋的强制执行，故对于稠州银行的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄承军 人民陪审员  江 凤 人民陪审员  蒋书宣 二〇一八年九月二十一日 书 记 员  杨 帆
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1377号 原告：李晨，女，1986年8月18日出生，汉族，住蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：李福连，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。 被告：张烨然，男，1988年9月1日出生，汉族，住蚌埠市龙子湖区。 原告李晨与被告张烨然追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晨及其委托诉讼代理人李福连到庭参加诉讼，被告张烨然经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告81361.91元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年10月12日至本息全部清偿之日止）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，张烨然、李晨等因经营需要成立联保小组，张烨然从中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行借款67817.07元，由李晨等进行担保。借款到期后张烨然未能如期归还借款，2017年7月，中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行依法对张烨然、李晨等提起诉讼，请求判令李晨等对张烨然的借款承担连带清偿责任。2017年10月12日，李晨替张烨然偿还借款本金及利息共81361.91元。后李晨多次向张烨然催要未果，遂提起诉讼。 为支持自己的主张，原告李晨向本院提供如下证据材料：1.原告的身份证，证明原告的主体资格；2.民事诉状，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行起诉张烨然、李晨等人，要求张烨然偿还借款本金67817.07元、利息10678.84元，李晨等人承担连带清偿责任；3.蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2578号民事裁定书，证明中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行起诉张烨然、李晨等人后撤诉；4.中国邮政储蓄银行个人贷款还款单及结清证明，证明李晨于2017年10月12日向中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行为张烨然偿还本金67817.07元、利息4778.19元、贷款罚息8766.65元，合计81361.91元。 被告张烨然未答辩亦未向本院提供证据。 经审核，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，并确认以下事实： 2015年7月7日，张烨然、李晨、余飞因经营需要成立联保小组，并与中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行签订了小额贷款联保协议书。次日，张烨然向中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行贷款15万元，贷款期限至2017年7月8日。2017年8月，因张烨然未按约定偿还全部借款本金及利息，中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行遂提起诉讼，要求张烨然偿还，同时要求李晨、余飞等人承担连带清偿责任。后中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行申请撤诉。2017年10月12日，李晨就该笔贷款向中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行偿还本金67817.07元、利息4778.19元、贷款罚息8766.65元，合计81361.91元。 本院认为：原告李晨系被告张烨然向中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市分行借款的保证人之一，其在借款人张烨然未按约定履行还款义务的情况下，向贷款人偿还了部分借款本金、利息及罚息，已经承担了保证责任，故原告依法有权向被告追偿。原告作为保证人承担保证责任后，被告未及时向原告进行清偿，双方虽未对该笔款项约定利息，但被告实际占用原告的资金，现原告要求被告按年利率6%支付占用资金的利息，并无不当。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张烨然于本判决生效之日起十日内偿还原告李晨81361.91元及利息（利息自2017年10月12日起，以81361.91元为基数，按年利率6%计算，利随本清）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费917元由被告张烨然负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  余勇 二〇一八年九月十一日 书记员  高寒 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0827执1044号 申请执行人：郑建利，男，1977年2月5日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：陈小会，男，1980年3月7日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 申请执行人郑建利与被执行人陈小会合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年3月5日作出的（2018）冀0827民初523号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，因被执行人陈小会涉嫌违法犯罪，公安正在抓捕，现陈小会下落不明，申请执行人郑建利向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 申请人撤回申请，本案予以结案。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  徐 猛 审判员  马立清 二〇一八年九月二十六日 书记员  王文博
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初3196号原告：杭州至盛汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路2号301室。法定代表人：周春，总经理。委托诉讼代理人：王世林，男，该公司员工。被告：应官法，男，1963年3月14日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：李旭雯，女，1972年2月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司诉被告应官法、李旭雯追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日正式立案受理，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王世林到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.被告应官法归还原告垫付款33310.45元、资金占用费1996.49元（从代偿第二日起暂计算至2018年6月11日止），此后按照年利率20%，以未还垫付款为基数，计算至实际清偿日止；2.被告李旭雯承担共同还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。本院经审理认定，2015年10月13日，原告与被告应官法、李旭雯、中国农业银行股份有限公司萧山分行(以下简称农行萧山分行)签订《金穗贷记卡专项客户分期业务担保/抵押借款合同》一份，约定被告应官法因购车需要向农行萧山分行以透支分期付款业务方式透支款项69200元，分36期偿还。原告作为保证人对被告应官法的前述债务承担连带保证责任。合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。鉴于此，原告(甲方)与被告应官法(乙方)签订《车贷服务合同》一份，约定在合同期内，因乙方逾期归还贷款或未按时足额向甲方交付保险费，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向甲方支付每日千分之一的资金占用费。被告李旭雯在该合同落款处“乙方的共同还款人”一栏签字确认。后被告应官法未按约向农行萧山分行还款。自2017年9月29日至2018年6月1日，原告为被告应官法向农行萧山分行垫款合计33310.45元。本院认为，原被告签订的《车贷服务合同》，原告与被告应官法、李旭雯、农行萧山分行签订《金穗贷记卡专项客户分期业务担保/抵押借款合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，对合同双方均有法律约束力。原告为被告应官法向农行萧山分行垫款33310.45元，被告李旭雯为共同还款人，依据前述《车贷服务合同》的约定，两被告应及时向原告偿还垫付款及资金占用费。原告相应诉讼请求，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告应官法、李旭雯于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司归还垫付款33310.45元；二、被告应官法、李旭雯于本判决生效之日起十日内向原告杭州至盛汽车销售服务有限公司支付资金占用费1996.49元（暂计算至2018年6月11日），并支付自2018年6月12日至实际清偿日止的资金占用费（以未还垫付款为基数，按年利率20%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，减半收取341.5元，由被告应官法、李旭雯负担。原告杭州至盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告应官法、李旭雯于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年九月十日书记员  徐洋莉
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2291号申请人：龙雅慧，女，汉族，1971年10月22日出生，户籍所在地:重庆市南岸区。被执行人：遵义妇产医院，住所地：贵州省遵义市汇川区深圳路145号。统一社会信用代码：9152030179527897XM。法定代表人：黎军，职务：执行事务合伙人。本院在执行龙雅慧与遵义妇产医院劳动争议一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义妇产医院银行存款人民币150000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年九月十二日书记员  蒋 琴
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0983执监1号申请执行人：郝木勇，男，1971年6月28日出生，汉族，住肥城市。被执行人：王宝友，男，1968年4月14日出生，汉族，住泰安市。被执行人：田秀华，女，1973年8月17日出生，汉族，住址同上，系被执行人王宝友之妻。第三人：叶焕，女，1988年12月3日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人郝木勇与被执行人王宝友、田秀华民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）鲁0983执恢132号之一执行裁定书，裁定如下：一、被执行人田秀华所有的位于泰安市岱宗大街46号华府天地小区C座1602室房产及对应配套设施归买受人叶焕所有。上述房产的所有权自本裁定送达买受人叶焕时转移。二、买受人叶焕可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。现查明，涉案房产已由山东省泰安市中级人民法院于2013年2月25日裁定以物抵债。经本院院长提交审判委员会讨论，结论为（2018）鲁0983执恢132号之一执行裁定书确有错误，应予以纠正，按执行监督案件立案审查，撤销原执行裁定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》[法释（1998）17号］第一条规定，裁定如下：撤销本院（2018）鲁0983执恢132号之一执行裁定书。审判长 刘 琴审判员 李云灿审判员 乔善贵二〇一八年九月六日书记员 王蓉蓉
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执726号 申请人:张吉开,男,汉族,1976年9月出生,贵州省桐梓县人,住桐梓县。 被执行人:成竹，男，汉族，1989年7月出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院在执行申请人张吉开与被执行人成竹借款合同纠纷一案中，依据本院作出的生效民事判决书，被执行人成竹应支付给申请执行人张吉开本息人民币49403元，并承担案件受理费1360元、公告费180元及执行费641元。执行中，查明被执行人成竹无银行存款、工商登记的股权、不动产、车辆可供本院执行。本院对被执行人成竹采取了纳入失信被执行人、限制高消费及决定司法拘留等措施，因未发现被执行人成竹下落，司法拘留未执行。本院约谈申请执行人张吉开后，申请执行人张吉开表示提供不出新的财产线索供本院执行，且同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  邓尚平 审判员  陈刚刚 审判员  侯 杰 二〇一八年九月十五日 书记员  杨能文
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）郯执字第1119号申请执行人吴士金，男，1963年6月28日生，汉族，郯城县,居民。被执行人颜世晓，男，1957年3月18日出生，汉族，郯城县化肥厂家属院，居民。现山东省运河监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的（2014）郯民初字第706号民事裁定书、民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行,查明被执行人颜世晓有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人颜世晓所有、孟祥侠共有位于郯城县城区人民路327号郯化集团北区住宅区15幢3单元102室房产一套予以查封（房权证郯房字第××号）。二、查封期间为三年。在查封期间内，被执行人负责保管被查封的财产，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应当由自己承担责任，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的行为。本裁定立即执行。审判员  范者华二〇一八年九月三日书记员  杨飞驰
桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执971号 桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司与桐梓县众源煤业有限公司、李杰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2300000.00元。执行中，被执行人已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本案中，被执行人已全部履行完毕，本案以执行完毕结案，同时解除被执行人因本案而受到的高消费限制。 特此通知。 二〇一八年九月十二日
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初4177号原告：山东邦邦文化传媒有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：闫靖楠，总监。被告：王亚会，女，1990年10月2日出生，汉族，住山东省东平县。原告山东邦邦文化传媒有限公司与被告王亚会劳动争议一案，本院于2018年7月5日立案后，依法进行审理。山东邦邦文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令山东邦邦文化传媒有限公司不予支付王亚会出差补助180元；2.判令山东邦邦文化传媒有限公司不予支付王亚会解除劳动关系经济补偿金2500元；3.判令王亚会承担本案诉讼费用。事实与理由：济历下劳人仲案[2018]330号裁决书对事实认定不清，山东邦邦文化传媒有限公司所提供的证据没有采纳，作出的裁决不公，侵犯了山东邦邦文化传媒有限公司的合法权益。山东邦邦文化传媒有限公司不服该仲裁裁决，特诉至法院，请求依法判如所请。本院经审理查明，2018年5月10日，王亚会以山东邦邦文化传媒有限公司为被申请人向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求：1.山东邦邦文化传媒有限公司支付2017年12月21日到2018年5月4日的工资21961元；2.山东邦邦文化传媒有限公司支付节假日加班费736元、出差补助180元；3.山东邦邦文化传媒有限公司支付春节期间的工资4100元；4.山东邦邦文化传媒有限公司支付经济补偿金2500元。该委作出济历下劳人仲案[2018]330号裁决书，裁决：1.山东邦邦文化传媒有限公司支付王亚会出差补助180元；2.山东邦邦文化传媒有限公司支付王亚会解除劳动关系经济补偿金2500元；3.驳回王亚会的其他仲裁请求。山东邦邦文化传媒有限公司不服该仲裁裁决第1至2项，在法定期限内诉至本院。王亚会未向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议”。第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定：“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应该按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉”。根据上述法律规定，本案系追索劳动报酬、经济补偿金方面的争议，仲裁各项裁决数额均未超过济南市历下区月最低工资标准十二个月金额，仲裁裁决后，王亚会未提起诉讼，因此，济历下劳人仲案[2018]330号仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。故对山东邦邦文化传媒有限公司的起诉，应予驳回。山东邦邦文化传媒有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内向山东省济南市中级人民法院申请撤销济历下劳人仲案[2018]330号裁决书。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：驳回原告山东邦邦文化传媒有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一八年九月十七日书记员 禚啸瀚
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初1269号 原告：庞超伟，男，汉族，1976年11月12日出生，住所地广东省廉江市。 委托诉讼代理人：毛家有，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 被告：北海大山房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914505007717033538，住所地广西北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋103室。 法定代表人：陈大山。 原告庞超伟诉被告北海大山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，被告北海大山房地产开发有限公司于2018年5月24日向本院提出管辖权异议。被告北海大山房地产开发有限公司认为案涉房屋所在地位于北海市银海区，本案应由房屋所在地人民法院即北海市银海区人民法院管辖。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案系商品房预售合同纠纷，本案被告北海大山房地产开发有限公司的住所地在本院管辖范围内，故本院对本案具有管辖权，被告北海大山房地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告北海大山房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 张凌云 二〇一八年五月三十日 法官助理 莫雪芳 书 记 员 李春瑶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1685号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹帆连，女，1968年11月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：都匀市精康达房地产开发有限公司。住所地：贵州省都匀市民族路6号。法定代表人：吕精将，该公司执行董事。再审申请人尹帆连因与被申请人都匀市精康达房地产开发有限公司（以下简称精康达公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终1264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。尹帆连申请再审称，根据项目合作协议书，精康园贤哲大厦系精康达公司吕精将和陈立社合伙开发，根据该协议第五条的约定陈立社获得争议房的使用权，因双方至今没有核算，所以争议房还没有进行产权登记。被申请人利用项目合作协议的第二款的约定，私自把申请人按双方约定占用的房产的产权证登记在被申请人的名下，从而造成申请人非法占用的假象。原审法院认定事实错误，没有查清案件事实。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，原审法院查明，本案《项目合作协议》的主要内容为：“一、凯里市文化北路洗马河工行隔壁精康园项目开发建设所需的启动资金由乙方负责。二、甲方负责办理各项报建、销售及办证手续事宜。三、乙方负责工程施工中开发方及施工方所需办理的相关事宜。五、风险共担，利益共享，工程竣工全部销售所得利润双方共同分享，若有未售出的房屋，经双方协商可分到双方各自的名下，或暂存为共有，但一方发展需要可用不超过50%的暂存房屋作为担保抵押。六、暂存房屋未销售之前的租用，所得收入列入总收入内，双方共享。……甲方：都匀市精康达房地产开发有限公司吕精将；乙方：贵州雷山鑫球农业发展有限公司陈立社”。此后，凯里市文化北路26号精康园贤哲大厦A栋一层的房屋于2010年8月16日登记在精康达公司名下，A栋26层A号、A栋26层D号的房屋于2013年5月22日登记在精康达公司名下。精康达公司对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其行使要求收回尹帆连占用上述房屋的使用权，于法有据。尹帆连占用精康达公司的房屋没有依据，原审法院判决尹帆连停止侵权，并无不当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”的规定，尹帆连提出原判决适用法律错误的再审申请事由不能成立。综上，尹帆连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回尹帆连的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 张 宇二〇一八年九月七日书记员 彭海莲
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初3334号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科(绵阳)律师事务所律师。 被告：陶林，男，1987年4月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陶林追偿权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人冯宇阳到庭参加诉讼。被告陶林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶林偿还原告代被告支付的代偿款7503.42元；2.判令被告陶林支付原告代偿款利息，计算方法为：以7503.42元为基数，从2018年2月27日起计算至清偿完毕之日止，以年利率6%为标准进行计算；3.判令诉讼费由被告承担。 陶林未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2015年4月12日，被告为购买手机而与深圳普惠快信金融服务有限公司签订《个人借款合同条款与条件》，约定：“借款本金是指借款申请表所列‘借款本金’及客户服务供应商的借款管理费。深圳普惠快信金融服务有限公司为被告借款提供中介服务，并收取客户服务费和借款管理费。其中客户服务费的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期的款项中；借款管理费的收取方式为一次性收取”。同日，被告向深圳普惠快信金融服务有限公司申请借款3980元，并分12期偿还，每月还款500元。同年4月14日，被告作为甲方（借款客户），与作为乙方（出借人）的有利网用户名为sxp121212、作为丙方的深圳普惠快信金融服务有限公司、作为丁方的原告、作为戊方的北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《有利网借款协议》，约定：“乙方授权戊方将出借借款划转至被告账户；被告借款本金数额为4776元，每期偿还本息数额为424.34元；原告同意为被告未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任”。原、被告及其余各方均未在该份协议上签名或盖章。 2018年2月20日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司通知原告履行担保责任。同年2月27日，原告向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司转款80万元。原告诉称该笔款项包含了代被告偿还的案涉借款本息。 本院认为，原告主张被告偿还代其偿还的借款本息，应就案涉借款是否真实发生，以及代偿款项符合约定承担证明责任。从庭审查明来看，首先，包括原、被告在内的当事人均未在《有利网借款协议》上签名或盖章，不能确定是各方的真实意思表示；其次，原告未提供证据证明出借方已经履行了向被告支付出借款的义务；第三，原告提交的《个人借款合同条款与条件》、《个人借款申请表》、《还款提示单》等证据均载明借款金额为3980元，原告主张代偿款项包括管理费796元，但又对该笔费用是如何计算得来不清楚。综上，原告所举证据，不能达到其证明目的。故原告主张被告偿还代偿款，并承担利息的请求不成立，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，不应当得到支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈子良 人民陪审员  陈薇羽 人民陪审员  李 蓉 二〇一八年九月十四日 书 记 员  唐 凤
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1457号原告：济南创领广告有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈电金，总经理。委托诉讼代理人：苏金玲，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海燕，山东辰静律师事务所实习律师。被告：北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市。负责人：陈东，总经理。委托诉讼代理人：耿瑞婷，山东泉泽律师事务所律师。原告济南创领广告有限公司（以下简称创领公司）与被告北京路通彩虹传媒股份有限公司山东分公司（以下简称路通山东分公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告创领公司的法定代表人陈电金及委托诉讼代理人苏金玲，被告路通山东分公司负责人陈东及委托诉讼代理人耿瑞婷参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创领公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金5万元，利息暂计6000元（自2016年9月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；2.判令被告支付原告利益损失10万元，利息暂计12000元（自2016年9月1日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2015年8月14日，原、被告双方签订《广告牌发布合同》，2016年6月底双方联系尾款事宜，双方协商同意尾款与合同续约款同时支付。2016年7月，原告再次联系被告续签合同事宜，被告告知不能续签，原告提出以同等价位续约也被拒绝，导致原告客户流失，并被索赔，被告依法应承担责任。被告路通山东分公司辩称，双立签订合同是事实，原告未按合同约定支付费用，构成根本违约，优先续约权无法律规定，且在涉案合同中当事人也没有约定，创领公司主张优先续约权无合同和法律根据。被告与原告未就尾款的支付达成一致，而是被告通过诉讼实现的权利。双方合同约定原告需要继续发布广告应及时书面通知被告，原告未履行通知义务。被告广告牌是打包出租，创领公司提出的继续租用其中两个不符合同等条件的约定，其要求被告支付违约金并赔偿损失没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供与路通山东分公司员工李新新的微信聊天记录，证明原告提前通知被告要求续签合同的事实。李新新为路通山东分公司的员工，通过原告提交的证据可以认定该微信聊天记录是发生在原告与李新新之间的聊天，但该聊天记录不能证明路通山东分公司承诺与原告续签合同的事实，对对该证据本院不予采信；2.原告法定代表人与路通山东分公司员工李新新及负责人陈东的电话录音，陈东不否认与陈电金有过通话，李新新为路通山东分公司的员工，该两份通话录音的真实性应予认定，但该两份通话不能证明原告的证明目的，反而能说明路通山东分公司一直主张涉案两个广告位与其它广告位打包出租的事实；3.2015年8月17日，创领广告与山东石横特钢集团有限公司签订的广告牌发布合同，证明损失为10万元。该合同系被告已为原告履行了的合同，不能证明2016年8月31日后，创领广告与山东石横特钢集团有限公司不会继续签订合同，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年8月14日，原告与被告签订广告牌发布合同，约定了履行期限、付款方式、各自的权利义务及违约责任等内容。其中创领公司的权利义务中约定，合同到期前1个月内，创领公司需要继续发布广告时，应及时书面通知路通山东分公司，逾期通知，视为不再续约，广告发布合同到期后，路通山东分公司有权拆除广告画面。违约责任约定路通山东分公司不得在合同签订后包括合同履行期间内擅自中（终）止或者解除合同，如违反约定需要支付创领公司5万元人民币违约金，并退回已支付的全部广告费。另外，合同还约定，合同期满后，同等条件下双方优先继续签订合同，如不继续签订合同，路通山东分公司有权自行拆除广告画布，广告残值归路通山东分公司，创领公司无权干预。另查明，2018年3月22日，本院作出（2018）鲁0191民初385号民事调解书，就路通山东分公司起诉创领公司广告合同纠纷一案作出调解，该案系路通山东分公司就涉案合同项下创领公司欠付租金提起的诉讼，调解书第五项调解内容载明“双方就本案其他互不追究”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的广告牌发布合同系双方真实意思表示，不违反国家法律、法规，也不侵犯国家、集体及第三人的利益，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。创领公司的诉讼请求不能成立，理由：1.根据合同约定，创领公司需要继续发布广告，应在合同到期前1个月内，及时书面通知路通山东分公司，创领公司没有证据证明其尽到了该项义务，其主张应予续签合同不符合合同约定。2.即便创领公司履行了通知义务，但合同约定系同等条件下原、被告优先继续签订合同，路通山东分公司明确告知涉案广告牌位系与其他广告牌位打包出租，创领公司仅要求路通山东分公司签订涉案广告位的合同，不符合合同约定的同等条件的要求。3.双方的合同未约定不能继续签订合同的情形下违约金或违约金的计算方式，创领公司依据合同约定的被告不能履行合同时的违约金主张权利，没有合同依据，也没有法律依据。对利益损失，创领公司主张因被告未与其续签合同，导致其不能与客户签订合同，但与客户能否签订合同只是一个或然的事实，并非必然要发生的事实，创领公司以将来或然发生的事实请求赔偿，依据不足。4.本案与（2018）鲁0191民初385号案件为同一广告牌发布合同引发广告合同纠纷，解决的是同一合同项下的事情，（2018）鲁0191民初385号案件调解“双方就本案其他互不追究”，应理解为就涉案合同引起的其他纠纷互不追究，并不应单纯的理解为索要租金一案其他互不追究。综上所述，创领公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其要求路通山东分公司承担违约金并赔偿损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：驳回济南创领广告有限公司的诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取1830元，由济南创领广告有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 磊二〇一八年九月二十五日书记员 李洪星
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执503号申请执行人：贺金贵，男，汉族，虎林市虎林镇。被执行人：王世春，男，汉族，住虎林市虎林镇。本院在执行申请执行人贺金贵与被执行人王世春民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人贺金贵以双方自行达成和解为由，申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执503号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张丽二〇一八年九月十日书记员  毛磊
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0433执保79号 申请人：贾连仲，男，1945年12月8日出生，汉族，系河北省邯郸市馆陶县人，住本村。 被申请人：颜成武，男，1968年2月15日出生，汉族，系河北省邯郸市馆陶县人，住本村。 被申请人：郭风华，女，1966年7月14日出生，汉族，系河北省邯郸市馆陶县人，住本村。 申请人贾连仲于2018年8月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人颜成武和郭风华的银行存款予以冻结。申请人贾连仲已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人颜成武等人银行账户内存款64265元。 案件申请费663元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陈 勇 二〇一八年月××日 书记员 郭高鹏
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1523执恢112—2号 申请执行人：吴自扬，男，1973年8月28日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。 被执行人：王洪林，男，1970年4月1日，汉族，舒城县人，私营业主，住舒城县。 被执行人:王飞，男，1993年6月4日出生，汉族，舒城县人，居民，住址同上，系王洪林之子。 本院在执行吴自扬与王洪林、王飞民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人王洪林、王飞发出执行通知书，限期立即给付吴自扬的借款本金及利息，但被执行人至令未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院已依法查封二被执行人所控股的安徽九龙生态农业有限公司100%的股权，并对其公司的资产，委托了舒城安泰资产评估事务所进行评估，该所出具的《资产评估报告书》送达了双方当事人及其公司，均无异议。关于优先购买权的事项也告知了二股东，均表示无意购买对方的股权，同意法院依法拍卖其在公司占有的股权用于清偿各自的债务。第一次拍卖流拍后，第二次拍卖将保留价下调了20%后也流拍，现依法应当进行变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条第一款之规定，裁定如下： 变卖被执行人王飞、王洪林所控股的安徽九龙生态农业有限公司100%的股权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  李杰胜 审 判 员  胡勤胜 人民陪审员  张业久 二〇一八年九月七日 书 记 员  许雅丽
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0183民初2457号 原告：曾庆华，男，1957年5月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：邛崃市经济科技和信息化局，住所地：成都市邛崃市临邛镇南岳街84号。 法定代表人：张思进，局长。 委托诉讼代理人：王汝舟，四川光时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，四川光时律师事务所律师。 被告：邛崃市天际山水文化旅游投资集团有限公司,住所地：邛崃市临邛街道办文昌街121号。 法定代表人：华静，董事长。 委托诉讼代理人：汪娱娇，四川光时律师事务所律师。 原告曾庆华与被告邛崃市经济科技和信息化局（以下简称：经科局）、邛崃市天际山水文化旅游投资集团有限公司（以下简称：旅投集团）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告曾庆华，被告经科局委托诉讼代理人王艳，被告旅投集团委托诉讼代理人汪娱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告经科局从1979年11月起存在劳动关系。事实与理由：1978年，前进镇、宝林乡、临邛镇和邛崃市乡企局四家单位以股份制形式联办组建邛窑酒厂。1979年11月，原告由当时的乡政府派遣到该酒厂担任制曲师傅一职，1989年12月，当时担任酒厂行管的张富谦通知原告休息，等通知再回厂上班。1993年6月，由于该厂严重资不抵债，前进镇、宝林乡、临邛镇以放弃联营投资本金和股份，不承担债权债务退出联营体，由乡企局度假承担债权债务，乡企局合并后由经科局管理该酒厂。2017年5月24日，经科局划转原酒厂给旅投集团。 被告经科局辩称，经科局不是适格被告，原告的起诉超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 被告旅投集团辩称，旅投集团不是适格被告，原告的起诉超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，1978年，由邛崃市前进镇、宝林乡、临邛镇和乡镇企业局四个单位以股份制形式联办组建邛崃市南河坎联办酒厂（邛窑酒厂），1993年，前进镇、宝林乡、临邛镇退出联营体，由乡镇企业局接管，从1994年起，由乡企局职工熊万云承租经营，2002年，由于经营不善，该厂停止生产、经营，工人停工回家。该厂的资产为国有资产，2017年5月之前由经科局管理，之后划转给旅投集团管理。 本院认为，原告要求确认与被告经科局存在劳动关系，理由为经科局是原告曾经工作的邛窑酒厂资产的管理单位，但是，原告却并未与经科局签订过劳动合同，也未提供过劳动，原告的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告申请仲裁后，仲裁委以当事人不适格为由不予受理，原告虽然在申请仲裁时已达到法定退休年龄，但原告诉请确认从1979年起存在劳动关系，该期间原告并未达到法定退休年龄，符合劳动争议案件主体的资格，应当作为劳动争议案件受理。关于被告辩称原告的起诉已超过仲裁申请时效，根据原告在庭审中陈述，其从2017年11月开始信访，向有关部门主张权利，原告的申请已超过法律规定的仲裁时效。原告将旅投集团列为本案被告，但未提出具体的请求事项，本院不予审查。综上，原告的起诉在程序上已超过仲裁申请期限，在实体上与被告经科局并未建立劳动关系，本院依法对其诉讼请求予以驳回。 为此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告曾庆华的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 王 芳 二〇一八年九月二十日 书记员 刘力平 书记员 张嫣巧
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0321民初381号原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：司兵营，该公司职员。委托诉讼代理人：卜会会，该公司职员。被告：范爱芹，女，1976年4月25日出生，汉族，住丰县。被告：奚雪晴，女，1996年11月13日出生，汉族，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被告范爱芹、奚雪晴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人卜会会到庭参加诉讼，被告范爱芹、奚雪晴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告范爱芹偿还我行借款本金45000元以及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止；2、判令被告奚雪晴负连带责任；3、本案所产生的一切费用由以上被告承担。事实和理由：被告范爱芹经被告奚雪晴担保，于2018年9月7日与我行签订了45000元借款合同，用于借新还旧，年利率为10.956%，借款到期日为2019年9月6日。该借款到期后，被告偿还利息1263.93元，未偿还借款本金，故诉至法院。被告范爱芹、奚雪晴未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              江苏丰县农村商业银行股份有限公司                  借款人              范爱芹                  担保人              奚雪晴                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、复利、罚息、违约金等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              45000元                  借款交付日              2018年9月7日                  借款到期日              2019年9月6日                  借款利率              年利率10.956%                  违约责任              罚息为借款利率上上浮30%，并计收复利                  还款方式              每季20日结息                  偿还本金              0元                  偿还利息              1263.93元                  借款用途              借新还旧      本院认为：原被告之间签订的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告范爱芹应按合同的约定向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金45000元，并支付利息、罚息、复利，但应从利息总额中扣除被告已支付的利息1263.93元。被告奚雪晴作为连带责任保证人，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告范爱芹追偿。被告范爱芹、奚雪晴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范爱芹应于本判决生效后十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金45000元及利息、罚息、复利（按照原被告签订的个人担保借款合同、借款借据的约定计算，在利息总额中扣除已偿还的利息1263.93元）。二、被告奚雪晴对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告范爱芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取463元，由被告范爱芹、奚雪晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 李立常二〇二〇年五月二十五日法官助理 贾 群书 记 员 李晟维
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0507民初5009号申请人：张艳波，男，汉族，1981年8月14日生，身份证号码372922198108143134，户籍地山东省曹县韩集镇周庙行政村周庙村594号，居住地苏州市相城区康桥花园25幢703室。被告：余小鑫，男，汉族，1976年11月4日生，身份证号码：36042319761104103X，户籍地江西省永修县云山罗殿农场生活区02号，居住地江苏省无锡市鸿山街道大坊桥居委板房上45号。申请人张艳波与被申请人余小鑫民间借贷纠纷一案，申请人于2018年9月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币82万元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人张艳波的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人余小鑫银行存款人民币820000元，或查封、扣押、冻结相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱海金二〇一八年九月二十五日书记员  刘 定
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1126民初2894号原告陈晓勇。委托诉讼代理人万隆，湖北亨迪律师事务所律师。被告林中水。被告程年妹。被告湖北中超安达建筑工程有限公司。住所地：武穴市大桥新村92号。法定代表人林中水，该公司总经理。被告湖北福万家房地产开发有限公司。住所地：武穴市大桥新村125号。法定代表人程年妹，该公司总经理。原告陈晓勇与被告林中水、程年妹、湖北中超安达建筑工程有限公司（以下简称中超安达建筑公司）、湖北福万家房地产开发有限公司（以下简称福万家开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓勇及其委托诉讼代理人万隆，被告中超安达建筑公司法定代表人暨被告林中水到庭参加了诉讼，被告程年妹、福万家开发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告林中水、程年妹偿还原告陈晓勇借款8000000元及自2014年5月22日起至2017年7月23日止的利息4375232.87元，合计12375232.90元（此后利息以8000000元为基数，按月利息2%计算至实际清偿完毕之日止）；2.判决被告中超安达建筑公司、福万家开发公司对被告林中水、程年妹债务承担连带责任；3.判决四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：林中水、程年妹因建设工程需要资金周转为由向陈晓勇借款1000000元，中超安达建筑公司、福万家开发公司提供担保。后又分别于2015年5月13日，借款1000000元；2015年6月3日，借款6000000元，均由中超安达建筑公司、福万家开发公司担保。借款到期后，被告未清偿。陈晓勇催讨未果，故提起诉讼。林中水辩称，借款本金及利息属实，因目前资金困难，请求原告免除利息。程年妹不是借款人，请求不要将程年妹列入。程年妹、中超安达建筑公司、福万家开发公司未提出答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的借款对账单具有真实性、合法性和关联性，予以确认，对其中关于程年妹的借款人地位问题，林中水陈述其非借款人，原告对此予以确认，本院确认其为非借款人。根据当事人陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下：林中水因建设工程需要多次向陈晓勇借款，分别是：2014年5月22日，借款1000000元，期限为一年；2015年5月13日，借款1000000元，期限为二年；2015年6月3日，借款6000000元，期限为一个月。前述三笔借款均由中超安达建筑公司、福万家开发公司提供连带保证责任，林中水出具借条并分别签订了《借款合同》；中超安达建筑公司、福万家开发公司在《借款合同》、借条上加盖了印章，但未签名；合同还约定了其他事项。陈晓勇按合同约定将款项汇入林中水指定账户。前述借款到期后，林中水、中超安达建筑公司、福万家开发公司均未按合同约定履行还款义务。2017年7月23日，陈晓勇与林中水、程年妹、中超安达建筑公司、福万家开发公司签署《借款对账单》、《借款本息计算表》，确认林中水、程年妹（乙方）欠陈晓勇（甲方）借款本金8000000元，利息按月利率2%自2014年5月22日计算至2017年7月23日止，共计4375232.87元，由中超安达建筑公司、福万家开发公司承担连带保证责任至本息还清之日止。陈晓勇在《借款对账单》乙方落款处签字，林中水、程年妹在《借款对账单》乙方落款处、《借款本息计算表》下方签字；中超安达建筑公司、福万家开发公司在《借款对账单》第1页加盖印章，但未在第2页保证人落款处签名、盖章；福万家开发公司在《借款本息计算表》盖章。其后，陈晓勇催讨未果，遂提起诉讼。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。林中水因建设工程需要向陈晓勇借款，并出具借据，双方当事人均为自然人，因此而形成民间借贷关系，且未违反法律禁止性规定，其借贷关系合法有效。林中水作为债务人，应按约定履行还款义务；陈晓勇要求其偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持；虽然《借款合同》、借条中均并未明确约定借款利息和逾期利息，但其双方签订的《借款对账单》、《借款本息计算表》对借期内和逾期利息计算标准进行了确认，且该计算标准未超出法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本院予以支持。陈晓勇要求程年妹承担共同还款责任，虽然程年妹在《借款对账单》上作为借款人签名，但原告及被告林中水均当庭确认其并非借款人，且本案借款均系林中水用于建设工程，原告并未举证证实该借款系林中水与程年妹共同使用，故对其该项主张不予支持。陈晓勇要求中超安达建筑公司、福万家开发公司承担连带保证责任，其双方签订的合同中，关于保证责任的约定，未违反法律禁止性规定，应予支持。经调解，双方当事人未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、林中水、程年妹于本判决生效之日起十日内返还陈晓勇借款本金8000000元及利息4375232.87元（按年利率24%计算至2017年7月23日止，后期顺延至还清全部借款之日止），湖北中超安达建筑工程有限公司、湖北福万家房地产开发有限公司对前述借款本息承担连带保证责任。二、驳回陈晓勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96052元，减半收取计48026元，由被告林中水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  龚起强二〇一八年九月五日书记员  肖 莉
河北省沙河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0582民初2107号原告王磊，男，1987年1月19日出生，汉族，初中文化，个体，群众，现住沙河市。委托代理人纪志平，男，河北正扬时代律师事务所律师。被告石超岳，男，1993年4月2日出生，汉族，现住沙河市。委托代理人石占梅，男，1964年4月27日出生，汉族，干部，系被告石超岳父亲。原告王磊诉被告石超岳为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋炜适用简易程序，于2018年8月24日依法公开开庭进行了审理。原告王磊及委托代理人纪志平，被告石超岳的委托代理人石占梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王磊诉称，诉讼请求1、请求判决被告履行房屋买卖合同，按照合同要求配合原告办理网签等过户手续；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年4月份，被告石超岳欲将位于沙河市的房产转让给原告，原告向被告交纳20000元定金，原被告签订了购房定金合同。当时被告石超岳在外地，由其父亲石占梅代为签字。2018年5月1日，原被告签订房屋买卖合同，约定了房屋转让的价格、首付款、网签过户程序、房屋交接办法等。但被告一直不配合原告办理网签，导致原告利益受损。故诉至法院，以维护原告合法权益。被告石超岳辩称，一、原告的诉讼请求不能成立，双方签订的《购房定金合同》第三条明确约定，原告应该在定金合同签订之日起十日内（2018年5月5日前），将房款交与卖方，并且签订房屋买卖合同，否则双方约定的定金不予以退还原告。但我在按定金合同约定履行期完成了合同义务，原告却违约，未将房款给我。原告签订《房屋买卖合同》后，其寻找各种借口拒不履行合同义务。原告违约在先，应承担违约责任即2万元定金不退。二、原告诉讼理由与事实不符，我按原告的提议及中介的说和，与原告签订了《房屋买卖合同》，原告同意将20万元房屋首付款交与房管中心指定账户，剩余房款付给我。然而原告在签订《房屋买卖合同》后，寻找各种借口和理由，拒不履行合同条款。无奈，我父亲为了尽快拿到房款，主动到沙河市行政中心办理房产相关手续，由于原告违约不向房管中心支付首付款20万元，导致手续无法办理，上述情形表明原告过错在先，主张的理由于法无据。经审理查明，2018年4月25日，原被告双方签订《购房定金合同》，被告预将位于将位于沙河市的房产（证号为：沙房权证市区字第××）转让给原告，价款为448000元，原告在签订本合同时已预付定金貮万元整，作为购房定金，待该《房屋买卖合同》签订后，本合同终止。2018年5月1日，原被告双方以及在中介的鉴证下，签订了《房屋买卖合同》，约定：被告将沙河市的建筑面积108.07平房米的房产（不含车库）转让给原告，价款为448000元，其中首付款200000元在网签时把首付款交与房管中心指定账户，原告将剩余款项付给被告，待新的不动产证下来后，双方进行房屋交接。合同签订后，双方曾去房管部门办理网签手续，但因被告所转让的房产证上显示房屋与车库，需要在房屋与车库分割办理产权证书之后才能办理网签，由于被告房产证一直未能办理分割导致至今未能网签，双方引起纠纷，原告于2018年7月25日诉至本院。本院认为，原被告双方以及在中介参与下，所签订的《房屋买卖合同》和《购房定金合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行合同。由于原被告双方所交易房屋的产权证书上包含车库，需分割办理产权证书后才能办理网签手续，所以被告有先履行义务。待被告房屋与车库分别办理产权证书后，被告应协助原告办理网签等过户手续，网签的同时原告应尽付款义务。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告石超岳于本判决生效后三日内到房产管理部门办理沙河市房产（证号为：沙房权证市区字第××）的房屋与车库分户手续，分别办理房屋与车库的产权证书；二、被告石超岳于本判决生效后三十日内协助原告王磊办理位于沙河市的建筑面积为108.07平房米的房产（不含车库）过户手续，原告王磊同时支付购房款448000元。案件受理费40元，由被告石超岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员 宋 炜二〇一八年九月二十日书记员 任利昭
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初5461号 原告:徐叔勇，男，1984年1月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：聂畅，女，1989年6月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告徐叔勇与被告聂畅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2018年7月19日、2018年8月31日，不公开开庭进行了审理。原告徐叔勇、被告聂畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐叔勇向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金5000元并支付利息（利息自起诉之日以5000元为基数，按照年利率6%支付至实际还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年2月21日，被告聂畅以办事急需为由向原告借款5000元，后原告要求被告还款无果，故起诉来院。 被告聂畅辩称，原告转账给被告5000元不是借款，是封口费。被告愿意退还，但要扣除车费等损失1000元，并不愿意承担利息。 本院经审理认定事实如下：1.2018年2月20日22点57分，徐叔勇通过支付宝向聂畅转账5000元。2018年2月20日23点01分，聂畅通过支付宝向徐叔勇转账5000元。2018年2月21日00点01分，徐叔勇通过支付宝向聂畅转账5000元。 2.徐叔勇与聂畅的聊天记录载明：“‥3.说我春节找你借钱，徐骗子，我们的短信可是有记录的你愿意借钱给我，并且我还了你三千以后，你还说以后需要钱。可以再找你，既然你说你也有短信记录，那你就可以自己看了。所有春节我急需用钱，找你，你愿意借钱给我。4.你找我还钱？我们之前的消息记录，我一直说过，我把钱还给你了，没要收据。你抓住我没收据，想再次向我要钱！所以我现在答应再给你一次钱，就是要收据”。庭审中，聂畅表示在聊天记录中说成“借”钱是口误。 本院认为，徐叔勇于2018年2月21日00点01分通过支付宝向聂畅转账5000元，并主张该款项是出借给聂畅的借款。聂畅抗辩徐叔勇希望自己不让其家人知晓双方曾经的关系，而向自己赠送5000元封口费，案涉款项不是借款。徐叔勇提供聊天记录证实，聂畅在归还徐叔勇3000元借款后，徐叔勇告知聂畅以后需要钱时可以再找他。所以聂畅在春节急需用钱时又找到徐叔勇，徐叔勇愿意借钱给聂畅。综合双方提供的证据以及庭审陈述来看，徐叔勇提供的证据能够形成证据锁链，能够证明案涉款项是徐叔勇出借给聂畅的借款，双方之间成立借款法律关系。聂畅抗辩案涉款项在双方的聊天记录中说成“借”钱是口误以及案涉款项是徐叔勇赠送的封口费的理由均不能成立，本院不予采纳聂畅的抗辩意见。因此，徐叔勇主张聂畅归还5000元借款理由成立，本院予以支持。 徐叔勇主张聂畅从其主张权利之日（即起诉之日）按照年利率6%支付资金利息符合法律规定，本院予以支持。 聂畅要求扣除车费等损失1000元，但未提供相关证据予以证实，聂畅举证不能，应承担举证不利的后果。对聂畅的该项主张，本院不予采纳。 综上，徐叔勇与聂畅之间成立民间借贷法律关系，聂畅未按约还款，应对本案承担全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、聂畅于本判决生效后五日内向徐叔勇返还借款本金5000元； 二、聂畅于本判决生效后五日内向徐叔勇支付利息（计算标准：以5000元为基数，从2018年5月14日起，按照年利率6%计付至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由聂畅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张化全 二〇一八年九月六日 书记员  任 莉
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1802民初1900号 原告：张金梅，女，1968年3月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：龚大燕，四川兆盛律师事务所律师。 被告:雅安金步文化创意有限公司，住所地雅安市雨城区友谊路7号。 法定代表人:刘铁雄，职务董事长。 委托诉讼代理人：汤拯，四川同兴律师事务所律师。 被告：李照洪，男，1963年4月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：孙泽慧，女，1969年5月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告张金梅与被告雅安金步文化创意有限公司、李照洪、孙泽慧追索劳动报酬争议一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告张金梅及其委托诉讼代理人龚大燕，被告雅安金步文化创意有限公司的委托诉讼代理人汤拯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅安金步文化创意有限公司向原告支付拖欠工资、社保金、工作责任金等共计63332.86元;2、判令被告李照洪、孙泽慧对上述给付金额63332.86元承担连带给付责任；3、本案的诉讼费、律师费5000元全部由被告承担。事实与理由：原告从1995年11月起在被告处上班，工龄长达22年。工资从最初的每月几百元逐渐调高，到2011年原告工资调至3200元月；被告于2003年为原告办理了社保关系，由原告个人购买后，被告报销的方式进行，就在原告离开公司前被告也有多年未给原告报销社保费用；由于被告长期拖欠员工工资，原告为了生计离开公司，离职时被告给原告出具一张欠单，表示拖欠原告工资、应报销未报销的社保费用、公司从原告工资中扣到公司账上的应退还未退还退休补偿金、公司从原告工资中扣到公司账上的应退还未退还工作责任金，并承诺公司在2018年6月30日给付上述款项。李照洪和孙泽慧自愿作为担保人在欠单上签名承担连带给付责任。后来公司和担保人均未按约定履行给付责任。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告雅安金步文化创意有限公司辩称，原告向法院提供的《欠单》不是本公司所提供，不知其证据来源。并且此证据只有复印件，原告不能提供原件，原告也没有提供其他证据加以印证此证据的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品……”。因此，原告基于《欠单》要求被告承担债务的主张不成立。 被告李照洪辩称，自己没有签过为原告提供担保的保证书，不承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告孙泽慧辩称，自己没有签过为原告提供担保的保证书，不承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告基于《欠单》复印件向本院提起追索劳动报酬诉讼，《欠单》所含款项包括工资、社保、补偿金、工作责任金。 另查明，被告雅安金步文化发展有限公司于2018年8月9日变更登记为被告雅安金步文化创意有限公司。 上述事实有当事人举证并经本院确认的当事人的身份证明材料、欠单、准予变更登记通知书及原、被告的当庭陈述等证据予以佐证。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。本案中，由于该《欠单》的内容除工资外，还涉及社保、补偿金、工作责任金等涉及劳动关系的争议，故不符合“按照普通民事纠纷受理”的法定条件。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后……对仲裁裁决不服的,可以向人民法院提起诉讼”的规定，原告在起诉前未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不符合向人民法院提起诉讼的法定条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回张金梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  邓怀军 二〇一八年九月三十日 书记员  黄 洁
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初1266号 原告：庞炽平，男，汉族，1943年9月8日出生，住所地广东省廉江市。 委托诉讼代理人：毛家有，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 被告：北海大山房地产开发有限公司，统一社会信用代码：914505007717033538，住所地广西北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋103室。 法定代表人：陈大山。 原告庞炽平诉被告北海大山房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，被告北海大山房地产开发有限公司于2018年5月24日向本院提出管辖权异议。被告北海大山房地产开发有限公司认为案涉房屋所在地位于北海市银海区，本案应由房屋所在地人民法院即北海市银海区人民法院管辖。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案系商品房预售合同纠纷，本案被告北海大山房地产开发有限公司的住所地在本院管辖范围内，故本院对本案具有管辖权，被告北海大山房地产开发有限公司对本案提出的管辖权异议不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告北海大山房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 张凌云 二〇一八年五月三十日 法官助理 莫雪芳 书 记 员 李春瑶