成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初2625号 原告：罗由军，男，汉族，1970年10月26日出生，住犍为县。 委托诉讼代理人：欧炳君，四川鹏宇律师事务所律师。 被告：李勇，男，汉族，1972年12月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。 被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路799号2栋7层17号。 法定代表人：杨春平，公司董事长。 委托诉讼代理人：乔磊，四川晏邦律师事务所律师。 原告罗由军与被告李勇、四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒建设公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告李勇去向不明，本院于2018年6月12日公告向其送达相关的诉讼文书，公告期限届满时，被告李勇到庭应诉。本院于2018年9月20日公开开庭进行了审理，原告罗由军及其委托诉讼代理人欧炳君、被告李勇的委托诉讼代理人吴勇兵、被告鼎恒建设公司的委托诉讼代理人乔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗由军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还欠款922633元，并从2016年10月1日起以本金823780元为基数，按月利率2%支付利息直至付清为止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：鼎恒建设公司承包四川公路桥梁建设集团有限公司承建的成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛现山隧道施工工程，并指派李勇作为参与签订该承包合同。原告系上述建设项目部负责买材料的人员，因鼎恒建设公司没有向组建的项目部进行投资，故项目部向原告借款875000元用于施工资金周转，并向原告出具二张收据，约定月利息3%。收据上由项目部财务人员王光华、杨宗义，以及项目负责人李勇等人签字确认。事后，原告向李勇及项目部主张还钱时，李勇及项目部向原告出具借款说明及还款计划，但仍未履行还款义务。现鼎恒建设公司已将项目部收回，并明确表示拒绝归还欠款，李勇也表示没有能力归还欠款，原告多方催收未果遂向法院起诉。 被告李勇辩称，该工程项目由李勇与案外人龙运辉合伙承接施工，龙运辉是本案共同债务承担人，要求追加龙运辉为本案共同被告。原告是工程项目部的采购，又是龙运辉的亲戚，原告向项目部借款一事全部由龙运辉经办，借款数额需向龙运辉核实。龙运辉与鼎恒建设公司就该工程项目合作产生争议，已由犍为县人民法院受理，该案与本案有一定关联，要求暂缓处理本案。李勇与鼎恒建设公司工程尚未清结工程结算款，要求鼎恒公司直接向原告给付案涉债务。以上，被告李勇请求依法判决。 被告鼎恒建设公司辩称，案涉债务与鼎恒建设公司无关。李勇挂靠鼎恒建设公司参与将该工程项目部分施工建设，施工内容不受鼎恒建设公司管理和控制，原告所述债权债务的真实性，鼎恒建设公司不清楚，即便债权真实，也应由李勇承担。李勇与龙运辉之间的合伙关系，以及龙运辉向鼎恒建设公司提起诉讼均与案涉借款没有关联性。以上，鼎恒建设公司请求依法判决。 经审查查明的事实如下：2014年10月，鼎恒建设公司与四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目经理部一分部签订《成贵铁路CGZQSG-6标一分部作业班组工序承包合同》，约定由鼎恒建设公司参与成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程的第三隧道架子队隧道班组施工建设（以下简称隧道班组）。李勇是鼎恒建设公司的乙方代表人，也是隧道班组的实际施工人。 原告是隧道班组负责采购的工作人员，原告先后二次以个人名义向隧道班组出借资金用于施工建设，并由隧道班组相关人员李勇、龙运辉、杨宗义等在收据中签字确认。2016年9月16日，隧道班组的财务人员王光华出具一份《借款说明》，载明“于2015年6月10日借罗由军人民币450000元，于2015年12月16日借罗由军人民币425000元，共计875000元，用于四川路桥成贵高铁佛现山隧道采购材料等一切开支，于2016年4月26日还51220元，现欠罗由军本金823780元。利息已结至2016年5月，利息从2016年6月1日至9月30日止，按月息3%计算，……本金823780元+利息98853元=922633元”，李勇和龙运辉在该说明中签名捺指印，李勇同时批注“请龙运辉根据工地资金情况合理安排”。同时，该借款说明背书《还款承诺》，内容为“借款罗由军现金922633元，从2016年10月起每月支付现金50000元，如不履行支付借款，按总额的5‰支付违约金”，龙运辉在《还款承诺》中签名捺指印，李勇备注“请龙运辉根据工地资金状况合理安排”并签名捺指印。因原告至今未收回上述借款及利息，遂向本院起诉。 另查明，2014年9月15日，鼎恒建设公司与李勇签订《成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程工程项目管理挂靠责任合同》，约定李勇挂靠鼎恒建设公司，并以鼎恒建设公司的名义参与成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程。 2017年2月5日，李勇向龙运辉出具《佛现山隧道建筑授权委托书》，委托龙运辉代表其参加隧道班组的管理，包括物资领取、工资发放、费用结算、工程变更、工程完工及验收等一切相关手续。同日，鼎恒建设公司也向四川公路桥梁建设集团有限公司成贵铁路项目经理部一分部发出一份《法人授权委托书》，委托龙运辉办理成贵高铁佛现山隧道现场施工事宜。2017年3月13日，因隧道班组内部出现问题，鼎恒建设公司向李勇等人出具《收条》，载明“经收到成贵高铁佛现山隧道工地会计凭证24本、账册6本、资料1本，便于查账使用”。 上述事实有借款说明和收据、还款承诺、《成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程工程项目管理挂靠责任合同》、《成贵铁路CGZQSG-6标一分部作业班组工序承包合同》、劳务工资结算说明、鼎恒建设公司的收条等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法52条第（五）项的规定，认定无效:(二)没有资质的实际施工人借用有企业资质的建筑施工企业名义的”的规定，因李勇为自然人，不具有建筑施工的企业资质，李勇与鼎恒建设公司以签订挂靠合同的名义，由李勇借用鼎恒建设公司的建筑施工企业资质参与隧道班组的工程建设施工，故李勇与鼎恒建设公司双方签订的《成贵铁路CGZQSG-6标一分部佛界山隧道施工工程工程项目管理挂靠责任合同》无效，李勇因隧道班组项目施工所产生的民事责任，应由鼎恒建设公司承担。鼎恒建设公司提出案涉借款与其无关的抗辩意见，本院不予采纳。 隧道班组在施工建设中因资金需求向原告借款的事实成立，双方借贷关系合法有效，鼎恒建设公司应当按照《借款说明》中载明的借款本金823780元，向原告予以偿还借款。对原告主张的借款利息，本院经审理查明，《借款说明》中约定的利率为月息3%，即年息36%，超过法律规定，且至2016年6月1日起双方约定的利息并未实际履行，故本院对原告要求给付2016年6月1日至同年10月1日期间利息98853元的诉讼请求，予以调整为利息按借款本金，以年息24%为标准从2016年6月1日起计算至借款清偿时止；对李勇提出利息应当按照《还款承诺》中违约金为月5‰计算的抗辩意见，本院经审查认为，鼎恒建设公司从2016年10月起没有逐月还款，构成违约，但是该承诺中并未因约定了违约金而推翻原借款合同中对借款利息的约定，故鼎恒建设公司违约后，不仅要支付违约金，仍然要向原告给付借款利息。因本案中，双方对借款利息和违约金标准总额的约定，超过法律规定的利息标准，本院亦作出调整，故本院对李勇的该项抗辩意见，不予支持。 对李勇要求追加被告的抗辩意见，本院经审查认为，李勇举证其与龙运辉于2014年3月29日签订的《合作协议书》，抗辩案涉债务与龙运辉有利害关系。本院经审查认为，本案是债务责任主体为鼎恒建设公司，鼎恒建设公司承担案涉债务后，是否向李勇或龙运辉主张权利，是鼎恒建设公司的诉权。故本院对李勇要求追加龙运辉为被告的申请，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告罗由军偿还借款本金823780及利息（利息以借款本金823780元为基数，按年利息24%，从2016年6月1日起计算至借款实际付清之日止）； 二、驳回原告罗由军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15927元、公告费260元，共计16187元，由被告四川鼎恒建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  于 虹 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  段 曦 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  黄 莉