福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第335号上诉人（原审被告）蔡小松，男，1970年12月26日出生，汉族，沙县城关水电有限公司职工。委托代理人魏庆银，福建竞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林昌栩，男，1980年10月4日出生，汉族，个体工商户。委托代理人黄书明，福建万天律师事务所律师。原审被告叶昌建，男，1970年11月10日出生，汉族，个体工商户。上诉人蔡小松因与被上诉人林昌栩，原审被告叶昌建民间借贷纠纷一案，不服沙县人民法院（2014）沙民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈翔熙担任审判长，代理审判员朱文思、徐娟参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员许薇担任记录。上诉人蔡小松及其委托代理人魏庆银、被上诉人的委托代理人黄书明、原审被告叶昌建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年3月28日，林昌栩与叶昌建、蔡小松签订《借款合同》，合同约定：叶昌建向林昌栩借款300000元，借款期限3个月，借款利息为月利率2%；蔡小松作为保证人，保证方式为连带责任保证，担保期限为2年；如叶昌建未能按期支付利息，因诉讼引起的案件受理费、财产保全费、执行费、律师代理费由叶昌建、蔡小松承担。同日，林昌栩从中国工商银行网上银行转给叶昌建人民币30万元，叶昌建作为借款人、蔡小松作为担保人向林昌栩出具了借条。案件审理过程中，林昌栩支付律师代理费3000元。原审认为，林昌栩与叶昌建、蔡小松签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。林昌栩提供的中国工商银行网上银行电子回单及借条可以证实其已依约将借款人民币30万元支付给叶昌建。叶昌建未依约偿付林昌栩借款本息已构成违约。林昌栩要求叶昌建偿还借款本金30万元并按月利率2%支付借款利息及承担律师代理费3000元的主张符合双方约定，予以支持。蔡小松作为连带责任保证人在借款合同和借条上签字，应依法承担连带清偿责任。蔡小松认为该借款非林昌栩本人出借，而是林昌栩所在的投资公司出借，林昌栩并没有履行借款合同的出借义务，也没有为叶昌建向林昌栩所在的投资公司借款30万元提供担保，林昌栩与本案没有直接利害关系，不具有诉讼主体资格，要求驳回林昌栩起诉的主张没有证据证实，不予采纳。叶昌建在答辩期限内未作答辩，也未在举证期限内提供证据，视为放弃举证和抗辩的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、叶昌建应于判决生效后十日内偿还林昌栩借款人民币300000元。二、叶昌建应于判决生效后十日内支付林昌栩借款利息102000元（计至2014年8月27日），并按月利率2%支付利息至实际还清借款之日。三、叶昌建应于判决生效后十日内支付林昌栩律师代理费3000元。四、蔡小松对叶昌建的上述款项承担连带清偿责任。案件受理费7330元，因适用简易程序审理，减半收取3665元，由叶昌建、蔡小松负担。上诉人蔡小松不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院仅凭被上诉人提供的《借款合同》及转账凭证即认定双方存在合法借贷关系，存在严重疏忽；2、原审法院认定事实错误，本案的出借人不是被上诉人林昌栩；3、原审法院违背了上诉人提供担保的真实意思表示；4、原审法院适用简易程序审理错误。请求撤销原审判决，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人林昌栩答辩称：1、上诉人认为借贷关系不合法、出借人不是被上诉人林昌栩的观点不能成立；2、上诉人认为其提供担保不是真实意思表示的观点不能成立；3、上诉人的上诉理由没有相应证据证实；4、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。原审被告叶昌建述称：订立《借款合同》时，借款合同中的出借人和利息处是空白的。出借人为陈小燕，其有按月利率4.5%支付给陈小燕利息，第一笔于2013年3月28日支付利息13500元，第二笔于2013年6月3日支付利息13500元，第三笔于2013年8月9日支付利息10000元，共计37000元。案经审理，除上诉人蔡小松、原审被告叶昌建对原审中《借款合同》的出借人、利息有异议外，对原审认定的其他事实，各方当事人均无异议。上诉人蔡小松、原审被告叶昌建主张，订立《借款合同》时，被上诉人林昌栩并不在场，且借款合同的出借人、利息这两处是空白的。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，上诉人蔡小松申请证人林某出庭作证，林某到庭陈述下列证言：陈小燕有到其单位来找上诉人蔡小松两、三次，说蔡小松是担保人，找他还钱。自己认识陈小燕，平时会常来单位串门，对涉案借款关系不清楚。被上诉人林昌栩及其委托代理人质证认为，林某的证言不具有证明效力，因其与上诉人蔡小松是同事关系，且不清楚本案借款关系，不能证实本案借款人、出借人是谁。本院认为，证人林某的证言具有客观真实性，但与本案借款关系的认定不具有关联性。因证人对涉案借款关系不知情，其证言只能证明陈小燕有到蔡小松的工作单位去催讨过借款，蔡小松是借款的担保人，无法证明本案中《借款合同》的出借人就是陈小燕，故本院不作为认定本案借贷关系的证据。二审中，各方当事人争议的焦点问题为：1、涉案《借款合同》中的出借人是谁；2、还本付息情况；3、蔡小松应否承担保证责任。为此，根据各方当事人的陈述、举证和质证情况，本院作如下分析认定。一、关于涉案《借款合同》的出借人问题。上诉人蔡小松及其委托代理人主张，本案《借款合同》的出借人为陈小燕，有证人林某的证言可以证实。被上诉人林昌栩及其委托代理人主张，涉案《借款合同》的出借人为其本人，有其提供的《借款合同》、借条、网上银行电子回单等证据予以证实。本院认为，因本案各方当事人对涉案《借款合同》落款签名的真实性均无异议，而涉案《借款合同》载明的出借人为林昌栩，现上诉人蔡小松提出出借人为陈小燕，并无相应的证据证明。各方当事人均确认涉案《借款合同》和借条仅有一份，由林昌栩持有，依法也应推定林昌栩为涉案借款的权利人。故本院认定涉案《借款合同》的出借人为林昌栩。二、关于还本付息的情况。上诉人蔡小松及其委托代理人主张，对涉案借款，原审被告叶昌建有按月利率4.5%支付给陈小燕利息，第一笔于2013年3月28日支付利息13500元，第二笔于2013年6月3日支付利息13500元，第三笔于2013年8月9日支付利息10000元，共计37000元，分别打款到陈小燕指定的银行账户。被上诉人林昌栩及其委托代理人主张，其银行账户并没有收到过叶昌建支付的利息。本院认为，因涉案《借款合同》的出借人为被上诉人林昌栩而非陈小燕，原审被告叶昌建有无支付给陈小燕利息与本案无关联，故本院认定原审被告叶昌建及上诉人蔡小松并没有偿还过林昌栩借款本金或支付过利息。三、关于蔡小松应否承担保证责任问题。上诉人蔡小松及其委托代理人主张，原审判决违背了其提供担保的真实意思表示。签订涉案《借款合同》时，基于信赖原审被告叶昌建并出于帮助心理，匆忙中签名，其从未与被上诉人林昌栩就借款利息、担保性质、担保期限进行约定，对该笔借款的性质、真实用途、借款利息、担保性质、担保期限发生了根本性认识错误，其不应承担保证责任。被上诉人林昌栩及其委托代理人主张，上诉人蔡小松没有任何证据能够证明其提供担保不是真实意思表示，且上诉人蔡小松对涉案《借款合同》和借条系其本人签名无异议，依约应承担保证责任。本院认为，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章，视为保证合同成立。本案中，蔡小松以保证人的身份在债权人林昌栩与被保证人叶昌建订有保证条款的《借款合同》上签字，且蔡小松对《借款合同》和借条系其本人签名无异议，应视为保证合同成立。上诉人蔡小松在《借款合同》和借条上签字，作为连带保证责任人自愿提供保证担保，保证合同成立并生效，蔡小松依约应承担连带保证责任。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，本案纠纷权利义务关系明确，原审适用简易程序审理合法，所作处理并无不当，上诉人蔡小松的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人蔡小松负担。一审案件受理费7330元，因适用简易程序审理，减半收取3665元，按照一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈翔熙代理审判员  朱文思代理审判员  徐 娟二〇一五年五月十一日书 记 员  许 薇附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》一、保证合同成立的认定1．保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。2．保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。3．保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。