山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初2965号 原告：贾延玲，女，1962年3月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：彭云波（特别授权代理），山东北方永丰律师事务所律师。 被告：马海平，男，1974年10月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：掌士超（特别授权代理），山东苏润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯雅楠（特别授权代理），山东苏润律师事务所律师。 第三人：李秉臣，男，1972年8月19日出生，汉族，住山东省莱洲市。 第三人：济南市历下区聚福林海鲜城窑头路店，住所地济南市历下区。 法定代表人：于昭荣，经理。 以上第三人共同委托诉讼代理人：贺宁（特别授权代理），山东齐鲁律师事务所律师。 原告贾延玲与被告马海平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。后因双方当事人需要补充证据，又于2018年6月21日公开开庭进行了审理。经被告马海平申请，本院依法追加李秉臣与济南市历下区聚福林海鲜城窑头路店（以下简称聚福林窑头路店）作为第三人参加诉讼，因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2018年9月7日再次公开开庭进行了审理。原告贾延玲的委托诉讼代理人彭云波，被告马海平的委托诉讼代理人侯雅楠，两第三人共同委托诉讼代理人贺宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾延玲向本院提出诉讼请求：1.被告马海平偿还原告借款1000万元；2.被告马海平支付欠款利息（自立案之日起至判决或调解履行完毕之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：马海平向聚福林窑头路店借款，并于2014年12月30日向其出具借条1份，载明借款1200万元，后马海平向聚福林窑头路店偿还了200万元，尚欠1000万元。贾延玲和聚福林窑头路店在2018年3月30日签订了债权转让协议，约定将聚福林窑头路店对马海平1200万元的债权转让于贾延玲，聚福林窑头路店向马海平送达了债权转让通知书。现贾延玲向马海平追要该债权，但马海平不予归还。贾延玲为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，支持原告贾延玲的诉讼请求。 马海平辩称，一、2014年1月14日，李秉臣转给马海平1235万元用于“还旧借新”，即转给马海平的公司1235万元偿还原来的旧贷款后，再帮助济南聚福林企业管理咨询有限公司（以下简称聚福林管理咨询公司）顶名贷款6800万元。二、2014年12月30日前马海平与聚福林窑头路店没有经济往来，没有证据证明聚福林窑头路店向马海平出借了1200万元。济南市有多家以“聚福林”为字号的企业，聚福林窑头路店是其中一家企业的分支机构，原告贾延玲未能证明聚福林窑头路店具有出借1200万元的能力及支付凭证，也没有提供借款合同、担保合同等借款常用文书，本案1200万元借款的主张明显不符合交易习惯。三、李秉臣及其企业在需要贷款7000多万元的情况下，李秉臣与聚福林窑头路店不可能无利息、无缘由向马海平出借1200万元。综上所述，聚福林窑头路店对马海平不享有债权，请求法院驳回原告贾延玲的诉讼请求。 李秉臣、聚福林窑头路店共同述称，原告贾延玲所诉均为事实，第三人予以认可。李秉臣为聚福林窑头路店的投资人，与马海平发生的资金往来均属职务行为，该债权为聚福林窑头路店所有，债权已发生转移，原告的诉讼请求有事实和法律依据。 贾延玲围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.银行明细12页，拟证明李秉臣通过银行转账给马海平及其指定人员的账户汇款共计3800万元，马海平已偿还1410万元，剩余欠款经过协商要求其再偿还1200万元； 2.借条1份，拟证明双方经过协商被告尚欠借款1200万元； 3.债权转让协议1份，拟证明聚福林窑头路店将该1200万元债权转让给原告贾延玲； 4.快递单据及债权转让通知书各1份，拟证明聚福林窑头路店通知了被告马海平债权转让的事实； 5.聚福林窑头路店营业执照、企业变更情况、李秉臣身份证复印件、由李秉臣出具的说明各一份，拟证明聚福林窑头路店是个人独资企业，李秉臣在担任该店法人期间，个人与马海平及其相关公司、人员之间的资金往来是代表聚福林窑头路店进行的，与李秉臣个人无关。 马海平围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初2758号民事裁定书、莱商银行股份有限公司历下支行起诉状、历下区聚福林海鲜城营业执照复印件、聚福林管理咨询公司企业信息、聚福林窑头路店企业信息各一份，拟证明济南市有多家以“聚福林”为字号的企业，窑头路店是其中一家企业的分支机构； 2.济南农村商业银行出具的济南普力达石材有限公司（以下简称普力达公司）出具的银行流水清单，聚福林管理咨询公司、李秉臣与普力达公司、马海平签订的协议书各一份，拟证明2014年3月31日普力达公司贷出6800万元当天按照李秉臣及其企业的要求将款项转给济南派特经贸有限公司，至2017年7月前李秉臣及其企业一直通过普力达公司账户向银行偿还贷款利息；3.2017年3月27日济南农村商业银行关于6800万元贷款的流动资金借款合同、抵押合同、保证合同、不动产抵押清单各一份，拟证明2014年3月的6800万元贷款到期后，于2017年3月办理了转贷手续，借期为三年，该6800万元贷款仍由李秉臣及其企业使用； 4.普力达公司与马海平签订的债权转让协议、债权转让通知书以及邮寄凭证和发送短信凭证各一份，拟证明普力达公司将对李秉臣及其企业的6800万元债权中的1000万元债权转让给马海平，用于抵消李秉臣及其企业转让给贾延玲的1000万元债权。 李秉臣、聚福林窑头路店依法提交了如下证据：情况说明1份，拟证明聚福林窑头路店享有本案债权，该债权已合法转让给原告贾延玲。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方均无异议的证据，认定具有真实性、客观性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 一、在济南市注册成立的以“聚福林”为字号的企业有多家，其中聚福林管理咨询公司于2010年7月1日成立，法定代表人为本案第三人李秉臣。第三人聚福林窑头路店于2011年6月1日注册成立，其法定代表人于2017年10月23日由李秉臣变更为于昭荣。济南市历下区聚福林海鲜城、济南市中聚福林海鲜城法定代表人均为李秉臣。 二、自2010年9月17日至2015年1月28日期间，李秉臣通过其在招商银行开户的账号分24次向马海平的账号内转账3000余万元。2014年12月30日，马海平出具借条1份，该借条载明：“今借到聚福林人民币壹仟贰佰万元整（￥12000000）借款人：马海平2014年12月30日”。 三、2018年3月30日，聚福林窑头路店（作为甲方、债权转让人）与贾延玲（作为乙方、债权受让人）签订债权转让协议1份，该协议约定：因甲方欠乙方借款2529.64万元及利息,甲方自愿将对马海平享有的债权1200万元转让给乙方用于抵扣甲方欠乙方的欠款等内容。该协议由贾延玲签字，聚福林窑头路店加盖了其公章。当日聚福林窑头路店向马海平出具债权转让通知书1份，该通知书载明：“马海平：根据我公司与贾延玲于2018年3月30日签订的《债权转让协议》你所欠我的款项1200元的债务于2018年3月30日起转给贾延玲请您将该笔款项在原债务还款期限内支付给贾延玲特此通知”。聚福林窑头路店以特快专递的形式将该通知送达给马海平。贾延玲自认该债权中的200万元双方已通过抵账的形式偿还。 四、普力达公司（作为显名贷款人、甲方）与聚福林管理咨询公司（作为真实贷款使用人、乙方）签订协议书1份，该协议书主要内容为：甲方向润丰合作银行历山南路支行申请6800万元贷款，由聚福林管理咨询公司提供抵押物作为责任担保，李秉臣、马海平为担保人，甲方仅为显名贷款人，即名义上的借款人，乙方为真实的贷款使用人，实际的还款义务由乙方承担等内容。2018年6月15日，普力达公司（作为甲方、债权转让方）与马海平（作为乙方、债权受让方）签订债权转让协议1份，该协议约定：甲方将其享有的对债务人李秉臣及以聚福林为字号的所有关联企业债权中的1000万元转让给乙方马海平等内容。当日普力达公司出具债权转让通知书1份，该通知书载明：“尊敬的李秉臣及以聚福林为字号的所有关联企业：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，我公司与马海平已达成债权转让协议，已将我公司对你方所拥有的6800万元债权中的1000万元转让给马海平请接到此债权转让通知后向马海平履行全部义务，特此通知”。普力达公司将该债权转让通知分别向聚福林窑头路店、李秉臣、济南市历下区聚福林海鲜城、济南市中聚福林海鲜城、聚福林管理咨询公司以特快专递的方式进行了送达。 双方当事人有争议的事实为：一、聚福林窑头路店是否是借条中载明的1200万元的实际债权人。贾延玲称本案1200万元借款的债权人是聚福林窑头路店，虽然转账的是李秉臣个人，但李秉臣当时任该店负责人，同时李秉臣个人也出具了说明，认可其是代表聚福林窑头路店进行的转账，李秉臣个人与马海平之间不存在债权债务纠纷，且本案1200万元借条在交予贾延玲之前一直由聚福林窑头路店持有，故聚福林窑头路店应为该笔借款的实际债权人。马海平则辩称其是向“聚福林”出具的借条，该借条并不特指聚福林窑头路店，而是李秉臣及全部以“聚福林”为字号的相关企业，主要是聚福林管理咨询公司；同时济南市有多家以“聚福林”为字号的企业，聚福林窑头路店只是其中一家的分支机构，马海平没有向该店借款1200万元，该店也从来没有给付马海平1200万元，因此聚福林窑头路店并不是该笔借款的实际债权人。二、马海平提交的债权转让协议中的1000万元债权能否与本案的1000万元债权相互抵消。贾延玲称聚福林窑头路店在2018年3月30日已将本案债权转让给贾延玲且已通知了马海平，即本案债权债务的双方当事人是贾延玲与马海平，在本案债权转让时马海平还不享有对李秉臣及以“聚福林”为字号的相关企业的债权，因此两笔债权不能相互抵消。马海平则称本案借款是因为聚福林企业委托马海平贷款而产生，即马海平及其公司从银行贷出6800万元交由李秉臣及其企业使用，现普力达公司将该6800万元债权中的1000万元转让给马海平，即马海平享有对包括聚福林窑头路店在内的聚福林企业的1000万元债权，应当与本案的聚福林窑头路店转让给贾延玲的1000万元债权相互抵消。 本院认为：本案争议的焦点一是聚福林窑头路店是否是借条中载明的1200万元的实际债权人以及贾延玲主体资格是否适格，二是马海平提交的债权转让协议中的1000万元债权能否与本案的1000万元债权相互抵消。 对于第一个争议焦点，本院认为，马海平辩称聚福林窑头路店从未向其交付借款1200万元，但贾延玲提交了李秉臣个人向马海平转账的银行交易记录，虽然涉案借款转账的是李秉臣个人，但李秉臣当时任聚福林窑头路店负责人，同时李秉臣个人也认可其是代表聚福林窑头路店进行的转账，李秉臣个人与马海平之间并不存在债权债务纠纷，且本案1200万元借条在交予贾延玲之前一直由聚福林窑头路店持有，故本院认定聚福林窑头路店应为该1200万元借款的实际债权人。贾延玲提交的借条中载明的1200万元借款的真实性双方当事人均认可，其中200万元已偿还，剩余1000万元债权由聚福林窑头路店于2018年3月30日协议转让给贾延玲，且已通知马海平，应视为该1000万元借款的债权人转变为贾延玲，贾延玲持马海平出具的借条、聚福林窑头路店原负责人李秉臣向马海平的转账记录以及聚福林窑头路店与贾延玲签订的债权转让协议向马海平主张该1000万元债权，合法有据，贾延玲具有适格的主体资格。 对于第二个争议焦点，本院认为，本案的债权债务双方是贾延玲与马海平，而马海平提交的债权转让协议中1000万元债权让与后的双方为马海平与李秉臣及以“聚福林”为字号的企业（包括但不限于聚福林窑头路店），根据《中华人民共和国合同法》第八十三条的规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”，本案中的1000万元在转让通知送达马海平时，马海平并不享有对聚福林窑头路店的债权，因此无法主张抵消。同时在本案债权转让后，本案债权债务的双方当事人与马海平提交的债权转让后的双方当事人并不一致，即以马海平对“聚福林”享有的债权与马海平对贾延玲所负的债务进行抵消的主张，因无法律依据，本院不予支持。 综上所述，马海平向“聚福林”出具了合法有效的借条，聚福林窑头路店依法将该债权转让给贾延玲，贾延玲持该借条、聚福林窑头路店原负责人李秉臣向马海平的转账记录以及聚福林窑头路店与贾延玲签订的债权转让协议向马海平主张该1000万元债权，合法有据，本院依法予以支持。马海平出具的借条中未约定还款期限，故贾延玲可随时主张权利。故对原告贾延玲要求被告马海平偿还借款1000万元并自立案之日起至判决履行完毕之日，按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第八十三条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马海平偿还原告贾延玲借款1000万元； 二、被告马海平支付原告贾延玲借款利息，以1000万元为基数，自2018年4月25日始至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率计算。 以上一、二条所判款项，均限被告马海平于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告马海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 韩 玲 人民陪审员 李 丽 人民陪审员 司国桂 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 赵 国