沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2015]于民三初字第00799号 原告：郭香玉，女，1979年6月9日出生，汉族，无业，现住沈阳市和平区。 被告：侯海丰，男，1973年9月19日出生，汉族，个体，现住沈阳市于洪区。 委托代理人：高桂芝，系辽宁百维律师事务所律师。 被告：王毅然，女，1986年7月10日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。 原告郭香玉诉被告侯海丰、王毅然民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员平丽担任审判长，与审判员李旭莹及人民陪审员侯锡洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭香玉，被告侯海丰的委托代理人高桂芝，被告王毅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭香玉诉称：2013年7月25日，被告以承包工程资金周转不开为由向原告借款180,000元，并为原告出具了一份欠条，约定于2015年3月22日还款。约定到期后原告向被告索要，被告以各种理由推托，拒不还款。故来院诉讼，请求法院判令二被告给付原告借款180,000元及相应利息（利息自2013年7月25日起计算至还款之日，按照月利1.5分计算），本案诉讼费用由二被告承担。 被告侯海丰、王毅然辩称：欠款形成并不是原告所说，并不是周转资金不开向原告借款，原告与被告侯海丰一直有着合作关系。2013年7月，以被告侯海丰个人的名义与沈阳山盟建筑集团有限公司工业园区项目部签订了承揽工程的合同，合同中约定需要被告侯海丰一方交纳500,000元保证金，当时原告、被告侯海丰及另一严姓案外人三个合伙人共同支付保证金，故形成今天的欠款。借款数额有误，原告向法庭提交的证据欠条，说明被告侯海丰欠款180,000元，但当时500,000元的保证金出资的时候，被告侯海丰拿了100,000元，原告郭香玉拿了150,000元，另一姓严的合伙人拿了250,000元，故承揽这个工程原告出的钱是150,000元，原告主张180,000元的本金有误。欠款形成的时间及原因，原告向法庭提交的欠款时间为2013年7月25日，实际并非此时间，承揽合同签订时间是2013年7月4日，承揽合同签订后，工程没有实施，支付保证金甲方没有退还，这样情况下原告要求被告侯海丰以个人的名义打这个欠条，打欠条的时间为2015年2月18日。欠条上的180,000元实际上的本金只有150,000元，其余30,000元是原告要求被告写的利息，被告认为欠款的实际数额应当是150,000元，原告在180,000元的基础上加了1.5分的月利息，而且主张56,700元的利息，我们认为中间有一部分是利息计入了本金，属于复利，依照法律规定复利是不应予以支持的。被告侯海丰于2015年2月18日向原告支付过50,000元，2015年3月28日通过转帐的方式给原告转了3,000元，2015年2月被告侯海丰给原告支付过住宿费1,300余元。这些费用我们认为应当从实际欠款中扣除，剩余部分被告同意支付给原告。 经审理查明：1、被告侯海丰与被告王毅然系夫妻关系。2013年7月5日，被告侯海丰为原告郭香玉出具《欠条》一份，载明：今借郭香玉120,000元（拾贰万元），此款用于工程投资，在工程第一次拨款时本利返回；2013年10月25日，被告侯海丰为原告郭香玉出具《欠条》一份，载明：今欠郭香玉人民币50,400元（伍万零肆佰元）；2014年7月17日，被告侯海丰为原告郭香玉出具《欠条》一份，载明：今欠郭香玉人民币30,000元整（叁万元），用于个人使用；2014年7月17日，被告侯海丰为原告郭香玉出具《欠条》一份，载明：今欠郭香玉人民币30,000元整（贰万元），定于2014年7月22日前归还。以上《欠条》均有被告侯海丰签字，欠款数额总计为220,400元。 2、2015年2月18日，被告侯海丰偿还欠款50,000元，且二被告于当日为原告郭香玉重新出具《欠条》一份，载明：今侯海丰欠郭香玉人民币拾捌万元（180,000元），月利1分5厘，借款日期为2013年7月25日。该份《欠条》有被告侯海丰及被告王毅然签字。 3、2015年4月9日，被告王毅然为原告出具《承诺书》一份，载明：侯海丰媳妇承诺，等王凤仪绥中案子执行后第一笔款就还给郭香玉，本利一起付清（180,000元），月利1分5厘；于洪法院开庭当天我们到指定到庭，如果不到庭，任郭家随便处置，后果自负；保证不搬家，电话随时开通；出具地点为于洪派出所。 4、2015年2月18日，被告侯海丰为原告出具《工人工资欠条》一份，载明：今欠郭香玉工人工资7,000元。 5、2015年3月28日，被告侯海丰给原告账户内打入3,000元。 上述事实，有当事人的当庭陈述、欠条、承诺书、银行转账凭证等在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系成立，原告据证主张权利，理由正当，本院予以支持。被告未履行合同的义务，属民事违约行为，应承担民事违约责任。二被告称被告侯海丰与原告系合作关系，该款为原告与被告侯海丰的合伙投资，因其未提供证据证明，且原告提供的《欠条》中明确载明“用于个人使用”、“此款用于工程投资，在工程第一次拨款时本利返回”等，故被告的主张本院不予以支持。 关于欠款数额，根据被告侯海丰于2013年7月5日、2013年10月25日及2014年7月17日向原告出具的四张《欠条》计算，欠款总额为220,400元。后被告侯海丰于2015年2月18日偿还欠款50,000元，故尚欠原告欠款170,400元（220,400元-50,000元）。 关于原告主张另有10,000元被告未写欠条，也应计算在欠款中，因原告未能提供证据证明该10,000元的存在，故本院不予以支持。 关于二被告称欠款本金为150,000元，30,000元为利息，且《欠条》及《承诺书》是在原告胁迫下书写的，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告侯海丰、王毅然未提供充分证据证明其主张，且被告侯海丰于2013年7月5日、2013年10月25日及2014年7月17日向原告出具的四张《欠条》中并未约定利息，故二被告的主张本院不予以支持。 关于二被告称2015年3月28日给原告账户内打入过3,000元，应从欠款中减除，被告未提供证据证明该3,000元与本案欠款有关，而原告提供了被告侯海丰为其出具的《工人工资欠条》，证明该3,000元系偿还的工人工资，与本案欠款无关，且被告王毅然于2015年4月9日为原告出具的《承诺书》中也未将该3,000元减除，故二被告的主张本院不予以支持。 关于二被告称向原告支付过住宿费1,300余元，被告未能提供相应证据证明，故本院不予以支持。 关于被告王毅然的责任问题，被告王毅然系被告侯海丰配偶，且被告王毅然在最后一张《欠条》及《承诺书》上签字，故该欠款被告王毅然应与被告侯海丰共同偿还。 关于原告主张的利息，被告侯海丰于2013年7月5日、2013年10月25日及2014年7月17日为原告出具的四张《欠条》上并未注明借款人具有给付借款利息的约定义务，2015年2月18日的《欠条》中约定了月利1分5厘。依照合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，据此，2015年2月18日之前显然不应包括利息。当然，对于超过借款履行期限的迟延给付行为，债务人应承担赔偿利息损失的违约之责。其中2014年7月17日（20,000元）的《欠条》约定该20,000元于2014年7月22日前偿还，故对于该20,000元，被告应自2014年7月22日起至2015年2月17日止，应按中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿给付利息损失，2015年2月18日至判决确定的给付之日止的利息约定按月利1分5厘计算，不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故应按照约定的月利1分5厘计算。剩余150,400元因未约定还款时间，故利息应自2015年2月18日至判决确定的给付之日止，按照约定的月利1分5厘计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告侯海丰、王毅然自本判决发生法律效力之日起10日内共同给付原告郭香玉借款人民币20,000元及相应利息（自2014年7月22日起至2015年2月17日止的利息应以本金20,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2015年2月18日起至判决确定的给付之日止的利息应以本金20,000元为基数，按月利1分5厘的利率标准计算）； 二、被告侯海丰、王毅然自本判决发生法律效力之日起10日内共同给付原告郭香玉借款人民币150,400元及相应利息（利息应以本金150,400元为基数，自2015年2月18日起至判决确定的给付之日止，按月利1分5厘的利率标准计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告侯海丰、王毅然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,850.5元，其中4,406.5元由被告侯海丰、王毅然共同承担，444元由原告郭香玉承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  平 丽 审 判 员  李旭莹 人民陪审员  侯锡洋 二〇一五年五月二十六日 书 记 员  唐 琦