福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0982民初758号 原告：陈钰凤，女，1972年1月25日出生，汉族，住福鼎市。 委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李笑君，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被告：福鼎市三江房地产开发有限公司，住所地福鼎市，统一社会信用代码：91350982772902741J。 法定代表人：蒋忠成，该公司总经理。 被告：蒋忠成，男，1955年1月7日出生，汉族，住福鼎市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：曾锋，福建瑞佑律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张继武，福建瑞佑律师事务所实习律师。 被告：项祖清，女，1960年2月8日出生，汉族，户籍地福鼎市，现住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：季永彬，福建瑞佑律师事务所律师。 原告陈钰凤与被告福鼎市三江房地产开发有限公司（以下简称福鼎三江公司）、蒋忠成、项祖清民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈钰凤及其委托诉讼代理人黄崇崇、被告福鼎三江公司和被告蒋忠成的共同委托诉讼代理人曾锋、张继武、被告项祖清的委托诉讼代理人季永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈钰凤向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金2450000元及利息（利息自2014年9月11日起按月利率2%计至借款还清之日止）。事实和理由：2013年6月3日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月25日，被告福鼎三江公司和蒋忠成共同向原告分别借款1200000元、700000元、150000元和400000元，合计2450000元，约定月利率为2.5%，原告分别在当日依指定将借款汇入被告福鼎三江公司的账户。被告借款后，依约付息至2014年1月，后经原告催讨，被告于2015年2月17日、2015年3月14日、2015年5月各支付150000元利息，即支付利息至2014年9月10日，本金及其余利息经催讨至今拒不偿还。被告项祖清系被告蒋忠成配偶，本案借款发生在其二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告项祖清依法应承担共同偿还责任。 被告福鼎三江公司辩称，对原告诉称的该公司在2013年6月3日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月25日四次合计向原告借款2450000元的事实没有异议，确实存在该四笔借款，该公司在收到原告借款后也开具给原告盖有该公司公章的借据凭证。但该2450000元借款本息已经全部还清，目前没有欠原告借款债务。原告要求该公司继续偿还借款没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 被告蒋忠成辩称，在2013年6月和7月期间，福鼎三江公司确实有向原告四次合计借款2450000元，原告也确有将借款汇入福鼎三江公司的银行账户，但该2450000元借款本息早已还清。其系福鼎三江公司的法定代表人，在福鼎三江公司与原告当初设立的本案借贷关系中，其只是代表福鼎三江公司。该2450000元是福鼎三江公司向原告所借，不是其与福鼎三江公司共同向原告借款。该2450000元不是用于其与项祖清夫妻共同生活、经营所需，不是其与项祖清的夫妻共同债务。 被告项祖清辩称，其对本案借款事先不知情，事后也没有追认。本案借款金额高达2450000元，款项均是支付给福鼎三江公司，并未用于其与蒋忠成家庭日常生活所需，也没有用于夫妻生产经营，原告主张本案债务属于夫妻共同债务没有事实依据，要求驳回原告对项祖清的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借据四张，用于证明被告福鼎三江公司、蒋忠成于2013年6月3日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月25日共同向原告分别借款1200000元、700000元、150000元、400000元，合计借款2450000元，均约定月利率为2.5%。2.福鼎市农村信用合作联社交易单据五张、收款收据四张，用于证明原告已依约履行出借款项义务。3.结算确认书一份、谈话录音资料一份，用于证明蒋忠成与原告在2017年12月30日对多笔借款进行结算，蒋忠成对包含本案借款在内的多笔借款事实及利息偿还情况予以确认，截至当日，蒋忠成仍未清偿债务；该结算确认书是双方真实意思表示，并不存在任何胁迫或者重大误解；除了该结算确认书中记载的几笔款项外，蒋忠成并未提及其与原告之间的其他往来款是偿还本案借款；蒋忠成主张用于偿还结算确认书所记载借款本金款项的汇款日期均在2017年12月30日以前，蒋忠成关于结算确认书所记载的借款已还清的主张不能成立。4.福建省福鼎市金桥融资担保有限公司出具的证明一份、时间为2015年1月10日的移交材料一份、内资企业登记基本情况表一份、注销内资企业登记基本情况表一份、福鼎市农村信用合作联社存款明细账单二份，用于证明陈钰凤在福鼎市农村信用合作联社尾号为4826的账户自开户之日起至2015年1月4日止一直由福建省福鼎市金桥融资担保有限公司、福建省福鼎市银河投资有限公司使用，该账户所有收入、支出属福建省福鼎市金桥融资担保有限公司、福建省福鼎市银河投资有限公司；蒋忠成系福建省福鼎市金桥融资担保有限公司股东、执行董事，为该公司实际控制人之一，福建省福鼎市银河投资有限公司股东蒋雪云系蒋忠成胞妹，蒋忠成及福建省福鼎市金桥融资担保有限公司股东夏重贵系福建省福鼎市银河投资有限公司的实际控制人；2015年1月10日陈钰凤与上述两家公司实际控制人之一夏重贵办理了财务移交手续；尾号为9233的福鼎市农村信用合作联社银行账户实际上是蒋忠成在使用，交易对象包含了蒋忠成的配偶、子女、亲戚、合作对象、实际控制的子公司或者关联公司等；蒋忠成关于结算确认书中记载的借款已还清的主张不能成立。5.结婚证一份，用于证明蒋忠成与项祖清于1986年5月25日登记结婚；案涉借款系蒋忠成、项祖清夫妻共同债务，应由蒋忠成、项祖清承担共同还款义务。 被告福鼎三江公司和蒋忠成质证认为，对借据、福鼎市农村信用合作联社交易单据、收款收据的真实性没有异议。结算确认书是原告打印好让蒋忠成签字，该结算确认书只是确认曾经何时向原告借款，不是双方对债权债务进行结算后的确认，对原告的证明目的和证明内容有异议。对谈话录音资料的真实性没有异议，但对待证目的有异议。对福建省福鼎市金桥融资担保有限公司出具的证明、时间为2015年1月10日的移交材料、内资企业登记基本情况表、注销内资企业登记基本情况表、福鼎市农村信用合作联社存款明细账单的真实性没有异议，但对待证目的有异议。对结婚证没有异议。 被告项祖清质证认为，对2013年7月3日、2013年7月25日的二张借据有异议，原告在该二张借据上进行了添加。对福鼎市农村信用合作联社交易单据和收款收据的真实性没有异议，该二份证据可以确认借款是汇入福鼎三江公司的账户。对结算确认书的真实性没有异议。对谈话录音资料的真实性没有异议，该谈话录音中原告已自认是福鼎三江公司拿了2450000元，本案借款主体是福鼎三江公司。对福建省福鼎市金桥融资担保有限公司出具的证明、时间为2015年1月10日的移交材料、内资企业登记基本情况表、注销内资企业登记基本情况表、福鼎市农村信用合作联社存款明细账单的真实性没有异议，但不能证明原告的待证目的。对结婚证的真实性没有异议，蒋忠成与项祖清是夫妻关系，但该结婚证不能证明本案借款属夫妻共同债务。 被告福鼎三江公司和蒋忠成提交以下证据：1.中国农业银行交易单三张、福鼎市农村信用合作社存款明细账单一张，用于证明2013年8月至11月，通过福鼎三江公司财务人员张宝珠及蒋忠成的银行账户合计汇至原告的银行账户3686650元。2.福鼎市农村信用合作社存款明细账单二张、中国工商银行交易单一张、福建海峡银行对账单和网银交易凭证各一张，用于证明2014年1月至8月期间，通过福鼎三江公司财务人员张宝珠及蒋忠成的银行账户合计汇至原告的银行账户1270000元。3.还款协议书复印件一份、借款凭证复印件一份、科所职工安置地转让款表格复印件一份、协议书复印件三份、收款凭证复印件二份，用于证明上述材料的原件均在原告处。 原告质证认为，对福鼎三江公司和蒋忠成提交的银行交易单据的真实性没有异议，但从张宝珠账户汇入陈钰凤账户的款项与本案借款无关，相关汇款不是用于偿还本案借款。由蒋忠成的银行账户汇入原告银行账户的资金最后都是汇入福建省福鼎市金桥融资担保有限公司尾号为4826的账户，该汇款与陈钰凤无关，原告的该银行账户实际上是蒋忠成个人在使用。对还款协议书复印件、借款凭证复印件、科所职工安置地转让款表格复印件、协议书复印件、收款凭证复印件的真实性有异议，认为该几份材料与本案无关，不存在原告代为保管原件的事实。 被告项祖清对福鼎三江公司和蒋忠成提交的证据材料没有异议。 被告项祖清在诉讼中未提供证据材料。 本院认为，原告所提交的上述证据为原件或与原件核对无异的复印件；被告福鼎三江公司和蒋忠成对原告提供的上述证据的真实性均无异议；被告项祖清除了对2013年7月3日和2013年7月25日二张借据上原告自行添加的内容有异议外，对其他证据的真实性无异议；因此原告提交的上述证据除了2013年7月3日和2013年7月25日二张借据上原告自行添加的内容外，其他内容的真实性可予以确认。由于四张借据明确记载被告蒋忠成于2013年6月3日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月25日向原告分别借款1200000元、700000元、150000元、400000元，均约定月利率为2.5%，借款系汇入福鼎三江公司的相关银行账户；四张收款收据均加盖福鼎三江公司的公章，内容明确记载为向原告陈钰凤收取借款，四次收取借款的时间、数额与上述被告蒋忠成出具的四张借据上体现的借款时间、数额一致；福鼎市农村信用合作联社交易单据体现2013年6月3日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月25日从原告陈钰凤的银行账户分别汇入福鼎三江公司的银行账户1200000元、700000元、150000元、400000元；结算确认书明确记载2013年6月3日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月25日被告蒋忠成和被告福鼎三江公司共同向原告陈钰凤分别借款1200000元、700000元、150000元、400000元；原告与被告蒋忠成的谈话录音资料也有体现相关借款的情况；因此可认定被告蒋忠成和被告福鼎三江公司共同于2013年6月3日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月25日分别向原告陈钰凤借款1200000元、700000元、150000元、400000元，均约定月利率为2.5%。内资企业登记基本情况表能够证明被告蒋忠成系福建省福鼎市金桥融资担保有限公司的法定代表人，该公司的股东包括夏重贵和被告蒋忠成等人。注销内资企业登记基本情况表能够证明福建省福鼎市银河投资有限公司已于2015年5月22日注销。福建省福鼎市金桥融资担保有限公司出具的证明和时间为2015年1月10日的移交材料能够证明陈钰凤在福鼎市农村信用合作联社尾号为4826的账户自开户之日起至2015年1月4日止一直由福建省福鼎市金桥融资担保有限公司和福建省福鼎市银河投资有限公司使用，上述期间该账户所有收入、支出均与陈钰凤无关。结婚证能够证明蒋忠成与项祖清于1986年5月25日登记结婚，二人系夫妻关系。虽然被告福鼎三江公司和蒋忠成所提交的银行交易单据的真实性原告并无异议，真实性可予以确认，能够证明原告陈钰凤的银行账户与张宝珠、蒋忠成的银行账户款项往来情况，但没有证据证明张宝珠与陈钰凤之间的款项往来与本案诉争的借款有何关联；由蒋忠成银行账户向陈钰凤银行账户所汇的款项都是直接或间接汇入陈钰凤在福鼎市农村信用合作联社尾号为4826的账户，而陈钰凤在福鼎市农村信用合作联社尾号为4826的账户自开户之日起至2015年1月4日期间所有收入、支出均与陈钰凤无关；因此不能认定上述张宝珠、蒋忠成与原告陈钰凤的银行账户往来款属是被告向原告的还款。被告福鼎三江公司和蒋忠成所提交的还款协议书复印件、借款凭证复印件、科所职工安置地转让款表格复印件、协议书复印件、收款凭证复印件无法体现与本案的关联性，不能作为认定事实的依据。 综合庭审举证、质证和认证情况，对本案主要事实作如下认定： 蒋忠成与项祖清于1986年5月25日登记结婚，二人系夫妻关系。被告蒋忠成和被告福鼎三江公司共同于2013年6月3日、2013年6月5日、2013年7月3日、2013年7月25日分别向原告陈钰凤借款1200000元、700000元、150000元、400000元，均约定月利率为2.5%。借款后，被告依约支付给原告至2014年1月份的利息，并于2015年2月17日、2015年3月14日、2015年5月三次分别支付给原告150000元利息，拖欠原告借款本金及其余利息至今。 综上所述，本院认为，被告蒋忠成、福鼎三江公司共同向原告借款事实清楚、证据确实充分。合法的借贷关系受法律保护，被告蒋忠成、福鼎三江公司至今仍拖欠原告借款本息，应承担相应的民事责任。蒋忠成于2017年12月30日出具的结算确认书虽然体现蒋忠成于2015年1-8月间共偿还给原告1600000元，但蒋忠成与原告之间存在多笔借款，双方又未约定该1600000元是用于偿还哪一部分借款，另案中陈钰凤自认其中的1150000元是用于偿还结算确认书中其与蒋忠成的另外借款债务，并且本院也在另案判决中予以确认，因此，对本案借款陈钰凤认为2015年1-8月间蒋忠成仅偿还450000元的主张予以采纳。蒋忠成是在2015年才支付该450000元，支付时拖欠原告的利息数额已超过450000元，并且借贷双方未明确是支付利息还是偿还本金，在同时存在主债务和利息的情况下，该450000元依法应认定为用于支付利息。原告请求拖欠利息的起算时间为2014年9月11日，根据查明被告实际支付利息的情况，该请求并未损害被告方利益，可予以支持。案涉借款发生在蒋忠成与项祖清夫妻关系存续期间；蒋忠成系福鼎三江公司的股东，案涉借款也是汇入福鼎三江公司的账户，是用于经营福鼎三江公司；因此本案蒋忠成的借款债务应认定为蒋忠成为家庭共同生产经营产生的债务，属蒋忠成与项祖清的夫妻共同债务，由蒋忠成与项祖清共同偿还。被告方关于本案借款已偿还、蒋忠成不是共同借款人以及借款债务不属蒋忠成与项祖清夫妻共同债务的主张均缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告福鼎市三江房地产开发有限公司、蒋忠成、项祖清应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告陈钰凤借款本金2450000元及利息（利息自2014年9月11日起按月利率2%计至本金支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26400元，由被告福鼎三江公司、蒋忠成、项祖清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  金作为 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  肖至勇 二〇一八年九月七日 书 记 员  蔡庆雪 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。 6、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 8、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。