福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民终5369号 上诉人（原审原告）：项跃进，男，1958年8月15日出生，汉族，住福建省清流县，现住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：福建省闽发铝业股份有限公司，住所地福建省南安市东田镇蓝溪村（**）****。 法定代表人：黄天火，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建求达律师事务所律师。 上诉人项跃进因与被上诉人福建省闽发铝业股份有限公司（以下简称闽发铝业公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初718号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人项跃进、被上诉人闽发铝业公司的委托诉讼代理人黄小强、陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项跃进上诉请求：1.撤销原裁定；2.判决项跃进与闽发铝业公司劳动争议发生之日为2011年10月24日；3.判决（2012）泉民终字第2903号民事判决书中确认项跃进与闽发铝业公司劳动合同关系于2010年8月12日终止为违法终止；4.闽发铝业公司依法立即与项跃进补订书面无固定期限劳动合同，恢复和谐劳动关系安排项跃进工作；5.闽发铝业公司承担与项跃进在发生劳动争议纠纷仲裁诉讼中出具伪证和毁灭证据的法律责任；6.闽发铝业公司支付项跃进2008年1月至补订书面无固定期限劳动合同前一日的双倍工资约计96万元（工程师月平均工资八千元计算）；7.闽发铝业公司由于违法用工造成项跃进与其他用人单位建立的双重劳动关系合法并受法律保护。8.闽发铝业公司遵守《社会保险法》，承担为项跃进办理社会保险缴纳保费的法定义务。事实和理由：一、一审裁定本案构成重复起诉是错误的。法律规定重复起诉必须同时符合三个条件，缺一即不构成重复。1.诉讼标的不同，前诉是电工的平均工资、未出具离职证明的损害，后诉是工程师的平均工资、未立即补订书面劳动合同的损害。2.诉讼请求不同，前诉从未诉过双重劳动关系合法问题，后诉请求判决确认双重劳动关系合法并受法律保护等。3.法律关系不同，劳动争议纠纷案的法律关系一般有两种，没有劳动合同的是劳动关系，已签订书面劳动合同的是劳动合同关系，（2012）泉民终字第2903号民事判决书处理的是劳动合同关系，而现一审法院却将“合同”两字漏掉，所谓“即基于同一个法律关系的相同诉讼请求”是错误的。有错必纠是司法原则，只有否定前诉的错误问题，才能依法切实保护项跃进的合法权益。二、一审确认未出现新的事实错误。法律规定劳动者工作连续满十年的或工作满一年未签劳动合同的，视为双方已经签订无固定期限劳动合同，应当立即补订书面劳动合同。然而，判决书生效后闽发铝业公司仍然在挑战法律，不与项跃进签订合同，实质就是继续侵犯项跃进的人身权财产权。（2017）闽05民终4410号民事判决书确认“项跃进请求判决闽发公司承担出具伪证和毁灭有效证据的法律责任以及判决2010年8月12日实际终止双方劳动合同关系属违法终止，该诉讼请求在仲裁和一审审理期间均未提出，不属于二审的审查范围，本院对此不予审理。”是可以理解而不被否认的，但同时证明产生新的事实和新的证据。三、一审法院收到项跃进起诉材料后于2018年1月11日立案，但没有依法开庭进行审理是错误的。项跃进没有提供任何证据与闽发铝业公司进行证据交换、举证质证、庭中辩论，一审法院于2018年1月24日裁定驳回起诉，袒护闽发铝业公司，公然违背程序法。相关承办法官故意违反与审判工作有关的法律、法规，应当承担违法审判责任。综上所述，有泉州市中级人民法院（2017）闽05民终4410号民事判决书与判后答疑笔录及立即补订劳动合同法规等，作为产生新事实的证据，恳求二审法院支持项跃进的上诉请求。 闽发铝业公司辩称：本案与前案属于重复诉讼，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。 项跃进向一审法院起诉请求：1.判决项跃进与闽发铝业公司劳动争议发生之日为2011年10月24日；2.判决（2012）泉民终字第2903号民事判决书中确认项跃进与闽发铝业公司劳动合同关系于2010年8月12日实际终止为违法终止；3.判决闽发铝业公司依法立即与项跃进补订书面无固定期限劳动合同，恢复和谐劳动关系安排项跃进工作；4.判决闽发铝业公司承担与项跃进在发生劳动争议纠纷仲裁诉讼中出具伪证和毁灭证据的法律责任；5.判决闽发铝业公司支付项跃进2008年1月至补订书面无固定期限劳动合同前一日的双倍工资约计96万元（工程师月平均工资8000元计算）；6.判决闽发铝业公司由于违法用工造成项跃进与其他用人单位建立的双重劳动关系合法并受法律保护；7.判决闽发铝业公司遵守《社会保险法》，承担为项跃进办理社会保险缴纳保费的法定义务。 一审法院认为，法律保障当事人享有的起诉权利，但为了维护生效判决的既判力和避免因当事人纠缠不清造成讼累，法律规定了不可重复诉讼之原则，即基于同一个法律关系的相同诉讼请求，若已在法院受理中或者已被法院裁判，则不得再次起诉。项跃进本次诉讼所提出的请求，本质是基于其与闽发铝业公司之间的劳动争议纠纷，而该劳动争议纠纷已由泉州市中级人民法院作出的（2012）泉民终第2903号民事判决及（2017）闽05民终4410号民事判决处理完毕，项跃进本次的诉讼请求虽然形式上与之前起诉的请求不同，本意则是通过否定前述生效判决实现其工资、保险等权益，诉求本质相同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，项跃进主张出现了新的事实而再次起诉，但缺乏根据，本次诉讼构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回项跃进的起诉。 本院二审期间，闽发铝业公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闽发铝业公司提交三组证据，以证明项跃进提起本案诉讼构成重复起诉。具体为：1.（2012）南民初字第698号民事判决书、（2012）泉民终字第2903号民事判决书、（2012）泉民终字第2903-1号民事裁定书、（2014）闽民申字第274号民事裁定书；2.（2014）南民初字第4号民事裁定书、（2014）泉民终字第2022号民事裁定书、（2015）闽民申字第228号民事裁定书；3.（2016）闽0583民初3711号民事裁定书、（2016）闽05民终3424号民事裁定书、（2017）闽0583民初404号民事判决书、（2017）闽05民终4410号民事判决书、（2018）闽民申3008号民事申请再审案件应诉通知书复印件各一份。项跃进对上述证据记载的其曾向法院起诉闽发铝业公司的事实经过和裁判结果的描述没有异议，但对具体事实的认定和适用法律有异议，认为由于出现新的事实，其提起本案诉讼不构成重复起诉。 本案二审双方当事人争议的焦点为：本案项跃进是否构成重复起诉？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据本案查明的事实，项跃进提起本案诉讼（以下简称后诉），与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的都是围绕双方的劳动关系，后诉与前诉的诉讼请求虽并非完全一致，但后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此项跃进提起本案诉讼构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故一审裁定驳回项跃进的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上所述，项跃进的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海清 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇一八年九月十九日 书记员  苏水福  7-