四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民初2165号 原告（案外人）：吕祎凌，男，1980年7月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：瞿晖宇，浙江丰国律师事务所律师。 被告（申请执行人）：四川润田实业有限公司。住所地：四川省成都市高新区桂溪工业园。 法定代表人：陈佳杰，董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：西藏金和矿业有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市金珠西路121号。 法定代表人：廖晓波，董事长。 委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告（被执行人）：杭州现代联合投资有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区秋涛北路130号。 法定代表人：章鹏飞，董事长。 委托诉讼代理人：浦映超，男，系该公司工作人员。 被告（被执行人）：浙江现代商贸物流发展有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。 法定代表人：章鹏飞，董事长。 委托诉讼代理人：浦映超，男，系该公司工作人员。 被告（被执行人）：章鹏飞，男，1963年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：浦映超，男，住江苏省常州市金坛区。 原告吕祎凌因与被告四川润田实业有限公司（以下简称润田公司）、西藏金和矿业有限公司（以下简称金和矿业公司）、杭州现代联合投资有限公司（以下简称现代投资公司）、浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代物流公司）、章鹏飞案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告吕祎凌的委托诉讼代理人瞿晖宇，被告润田公司及金和矿业公司的委托诉讼代理人杨章强到庭参加诉讼，被告现代投资公司、现代物流公司、章鹏飞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕祎凌起诉请求：1.判令中止对坐落于浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号2幢（二号市场）一层2-1-316号商铺的执行；2.请求法院确认吕祎凌对坐落于浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号2幢（二号市场）一层2-1-316商铺依法享有所有权。事实及理由：被告现代物流公司投资开发了位于浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号的农副产品物流中心，原告吕祎凌于2009年3月10日向现代物流公司租赁2幢（二号市场）一层2-1-316商铺，租赁期限为第一期20年，后再延续到2048年12月30日，租金为每年7500元，及广告费和隔间隔层费共计支付租金550000元，在签订合同时一次性付清。由于润田公司、金和矿业公司、现代物流公司之间的债务纠纷，法院查封拍卖1号2幢（二号市场）一层2-1-316商铺，其结果是造成原告的损失，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告拥有的使用权足以排除强制执行，请求人民法院判如所请。 被告润田公司、金和矿业公司答辩称，1.执行标的物属于不动产，产权人属于现代物流公司，而非本案原告吕祎凌。根据物权法定原则，人民法院可以依法执行被执行人名下的不动产；2.吕祎凌与现代物流公司之间并不存在房屋买卖合同关系，即使原告吕祎凌提供的租赁合同真实，也不存在商铺的买卖合同关系，原告吕祎凌不享有诉争标的物的物权；3.吕祎凌未提交任何证据证实其所诉称的商铺由其实际占有；4.吕祎凌是否支付款项不明晰；5.人民法院拟处置标的物的产权登记上明确载明不得分割销售，吕祎凌明知诉争商铺不得分割销售，故不能办理产权登记的过错责任在吕祎凌；6.吕祎凌要求长期租赁权不属于案外人异议之诉的审理范围。综上，吕祎凌对诉争商铺不享有排除强制执行的民事权益，请求人民法院驳回原告吕祎凌的诉讼请求。 被告现代投资公司、现代物流公司、章鹏飞答辩称，1.对拍卖公告的内容合法性有异议，该拍卖公告的评估价未考虑长租对价值的影响，对拍卖标的物的租赁状况未作真实的表述，在拍卖前明知有承租人申报的情况下却违背事实仍公告没有任何承租人申报，对此，被告已经以书面方式向成都市中级人民法院提出异议；对于原告与被告现代物流公司签订长租协议并支付款项，同时委托转租的事实予以认可；2.现代物流公司与原告吕祎凌签订《商位经营合同》、《补充协议》系以租代卖，合同签订后吕祎凌支付了全部款项，被告现代物流公司也向原告吕祎凌交付了长租协议项下的房产。本案租赁发生时，诉争房产尚不存在抵押、查封，故案涉《长期租赁合同》合法有效，被告现代物流公司对原告吕祎凌的合法权益予以承认；3.现代投资公司仅为润田公司、金和矿业公司执行案件的当事人，并不是案涉《商位经营合同》、《补充协议》的当事人，其作为被告主体不适格。综上，请求法院依法判决。 原告吕祎凌为证明其主张，提交了如下证据： 1.（2018）川01执异98号执行裁定、（2016）川01执1364、1365号执行裁定，拟证实原告吕祎凌有提起案外人异议之诉的权利； 2.《商位经营合同》、《商位经营合同补充协议》，拟证实原告吕祎凌对案涉房屋享有长租使用权； 3.银行电子凭证及现代物流公司的收款收据，拟证实原告吕祎凌支付租金及广告费50万元及装修费用5万元； 4.拍卖公告，拟证实法院对案涉房产进行拍卖的事实。 被告润田公司、金和矿业公司为证实其主张，提交了杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单，拟证实标的物的权属及受限状况，吕祎凌明知执行标的物不能分割转让、不能办理产权证等相关情况，其应承担相应法律后果。 被告现代投资公司、现代物流公司、章鹏飞未提交证据。 经本院组织各方当事人进行质证：各方当事人对于（2018）川01执异98号执行裁定、（2016）川01执1364、1365号执行裁定、电子转账凭证、收款收据、拍卖公告的真实性、合法性、关联性均予以认可；吕祎凌对杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单的关联性不予认可；润田公司、金和矿业公司对于《商位经营合同》、《商位经营合同补充协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可。 对于无争议的证据，本院经审查认为可以作为定案证据予以采信。对有争议的证据，本院经审查认为，吕祎凌举示的《商位经营合同》、《商位经营合同补充协议》结合电子转账凭证、收款收据可以证实其对诉争商铺享有相关民事权益等事实，但无法达到证实其享有足以排除强制执行民事权益的证明目的；现代投资公司、现代物流公司举示的杭州市余杭区人民政府办公室公文处理简复单与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院分别受理了润田公司、金和矿业公与现代投资公司、现代物流公司、章鹏飞合同纠纷案件，在案件审理过程中，本院于2014年4月15日作出（2014）成民保字第206-1号、（2014）成民保字207-1号民事裁定，对现代物流公司位于浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号2幢一层（建筑面积为12044.76元，所有权证号：余房证良字第12123634号）的房屋予以查封。查封期间从2014年4月15日至2016年4月14日）。四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第1126号民事判决，四川省成都市中级人民法院作出（2014）成民初字第762号民事判决。因现代投资公司、现代物流公司、章鹏飞未履行以上两案生效判决确定的金钱债务，本院作出（2016）川01执1364号、1365号执行裁定及拍卖公告，对被执行人现代物流公司位于浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号2幢一层（建筑面积为12044.76元，所有权证号：余房证良字第12123634号）的房屋进行拍卖。案外人吕祎凌据此提出执行异议，本院作出（2018）川01执异98号执行裁定执行裁定，驳回了吕祎凌的异议请求，吕祎凌在法定期限内提起诉讼。 另查明，2009年3月10日，吕祎凌与现代物流公司签订《杭州农副产品物流中心-浙江食品市场商位经营合同》及《杭州农副产品物流中心-浙江食品市场商位经营合同补充协议》，约定由吕祎凌承租诉争房屋，租赁期限为：1、第一期自2009年3月20日交付商位之日起，至2029年3月19日止；第二期自2019年3月20日起，至2048年12月30日止；2、第一期租赁期满后，双方不再另行签订租赁合同，自动转为履行第二期租赁合同，甲乙双方的权利义务按该合同的约定执行；3、如果第二期租赁期限超过土地证许可使用年限的租期的土地使用费由甲方（现代物流公司）负担。该协议还约定了租金、广告费、管理费等事项。2009年5月14日，吕祎凌向现代物流公司账户转款550000元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、吕祎凌对诉争商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、吕祎凌要求确认对诉争商铺享有所有权的主张能否得到支持。就以上争议焦点，本院评述如下： 就第一个争议焦点，原告吕祎凌认为以长租协议的方式购买了案涉商铺，并且实际占有案涉商铺，当然可以排除强制执行。本院认为，就吕祎凌主张的事实而言，其认为自己是诉争商铺的不动产权利人，诚如原告吕祎凌以不动产权利人为由主张排除强制执行，则应以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，作为判断吕祎凌的主张能否得到支持的依据。首先，本案中，被执行标的物是限制分割出售产权的商铺，吕祎凌明知该事实，以长期租赁协议方式购买被执行标的物中的两间商铺，该长期租赁协议显然不属于“合法有效的书面买卖合同”范畴；其次，从吕祎凌提供的证据来看，其未提供任何证据证实其实际占有案涉商铺，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，吕祎凌应承担举证不利的后果；再次，吕祎凌自甘风险以长期租赁形式签订《商位经营合同》，对不能取得房屋产权的事实是明知的，即吕祎凌对于诉争商铺根本无法取得不动产权属证书的事实是明知的，应承担相应的法律后果；最后，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条主要是对签订不动产买卖协议的买受人物权期待权的保护，而根据《商位经营合同》的内容来看，仅约定了合同双方就诉争商铺的租赁权，且被执行标的商铺限制分割产权销售，故吕祎凌与现代物流公司的《商位经营合同》仅是约定双方权利义务的债权协议，吕祎凌对诉争商铺并不具有物权期待权，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，诉争商铺仅是被执行不动产商铺中无法单独分割产权的一部分，吕祎凌无法取得诉争商铺的不动产物权，债权人润田公司、金和矿业公司申请人民法院执行登记在被执行人现代物流公司名名下的不动产，用以抵偿被执行人所欠金钱债务，符合法律规定。 就第二个争议焦点，本院认为，本案是案外人执行异议之诉，主要审理案外人对诉争标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院已经确定吕祎凌对诉争不动产不享有排除强制执行的民事权益，且吕祎凌提供的证据不足以证实其享有诉争商铺的所有权，故对于吕祎凌的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告吕祎凌的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告吕祎凌负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  臧 永 审 判 员  徐苑效 人民陪审员  王琳琳 二〇一八年九月二十日 书 记 员  杨 琴