广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1598号 上诉人(原审被告)：李丽燕，女，1992年5月16日出生，农村居民，住广西壮族自治区容县。 上诉人(原审被告)：徐某1，男，2011年5月27日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 上诉人(原审被告)：徐某2，男，2017年2月23日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 上诉人徐某1、徐某2的共同法定代理人：李丽燕，女，1992年5月16日出生，农村居民，住广西壮族自治区容县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：徐延基，男，1954年11月11日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 被上诉人(原审原告)：黄梅芳，女，1957年6月4日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 委托诉讼代理人：徐雄梅，女，1984年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县，系徐延基女儿。 委托诉讼代理人：张尧聪，广西五行律师事务所律师。 上诉人李丽燕、徐某2、徐某1因与被上诉人徐延基、黄梅芳共有纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李丽燕、徐某1和徐某2上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐延基、黄梅芳诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由徐延基、黄梅芳负担。事实和理由：1、依据《工伤保险条例》规定，徐延基和黄梅芳不应享有供养亲属抚恤金。徐延基和黄梅芳虽然是徐淑文的父母，但是还另有三个子女供养，三名子女均有收入，因此徐延基和黄梅芳并非主要靠徐淑文提供主要生活来源，不应享有本案供养亲属抚恤金。李丽燕因照顾小孩没有生活来源，应当享有供养亲属抚恤金；2、徐延基、黄梅芳享有20万元工亡补助金是双方的约定。工亡补助金不应平均分配，应当根据近亲属实际情况向李丽燕、徐某1和徐某2倾斜。徐延基和黄梅芳已得的20万是协商分配后的结果，一审判决认为平均分配工亡补助及没有法律依据，不符合各近亲属的生活需要实际情况。 徐延基和黄梅芳辩称，1、徐延基和黄梅芳均年满60岁且年老体弱多病，主要依靠子女养老，有权利享有供养亲属抚恤金；2、徐延基和黄梅芳收到20万赔偿款并非约定；3、一审判决将约12万元供养亲属抚恤金判给李丽燕、徐某1和徐某2，已经有所倾斜。 徐延基和黄梅芳向一审法院起诉请求：请求判令李丽燕、徐某1和徐某2返还233807.86元。 一审法院认定事实：徐延基和黄梅芳是徐淑文的父母，李丽燕是徐淑文的妻子，徐某1、徐某2是徐淑文的儿子。徐淑文生前是佛山市联宏铝业有限公司的员工。2018年3月14日，徐淑文在该公司工作时，被另一员工郭宏武持刀当场杀害。2018年3月27日，徐延基、黄梅芳、李丽燕、徐某1和徐某2与佛山市联宏铝业有限公司签订《人民调解协议书》，双方约定由佛山市联宏铝业有限公司一次性赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、交通费、误工费、住宿费、徐淑文2018年3月工资等合计120万元给徐延基、黄梅芳、李丽燕、徐某1和徐某2，由徐延基、黄梅芳、李丽燕、徐某1和徐某2自行分配。其中有100万元汇入李丽燕账户，20万元汇入徐延基账户。徐延基、黄梅芳、李丽燕、徐某1和徐某2双方确认办理徐淑文丧葬事宜支出丧葬费、交通费、住宿费、误工费合计11万元，尚剩109万元未进行分配。 一审法院认为，徐延基、黄梅芳、李丽燕、徐某1和徐某2与佛山市联宏铝业有限公司的赔偿纠纷已经自行协商解决，得到赔偿款120万元，双方对办理徐淑文丧葬事宜支出的丧葬费、交通费、住宿费、误工费合计11万元没有异议，应予以确认。工亡补助金是受害人死亡时特有的财产损害赔偿项目，是死者在死亡之后由赔偿义务人给死者近亲属的补偿费用，工亡补助金的赔偿权利人为死者近亲属，其内容是死亡家庭整体预期收入的赔偿，其性质是财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿。按《工伤保险条例规定》的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即2017年城镇居民人均可支配性收入36396元×20倍=727920元。徐延基、黄梅芳、李丽燕、徐某1和徐某2均为徐淑文的近亲属，每人应分得五分之一，计每人145584元，徐延基和黄梅芳应得291168元。徐延基、黄梅芳及徐某1、徐某2作为徐淑文的被抚养人，由于徐延基、黄梅芳、李丽燕、徐某1和徐某2与佛山市联宏铝业有限公司签订的《人民调解协议书》约定的供养亲属抚恤金远远没有达到其应得的金额，因此不能按《工伤保险条例》计算供养亲属抚恤金，可以参照2017年7月3日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算徐延基、黄梅芳、徐某1和徐某2的被扶养人生活费，由于徐延基和黄梅芳在农村居住生活，共同生育有四个子女，徐延基的被抚养人生活费为16年7个月×10359元÷4人=42946.68元，黄梅芳的被抚养人生活费为19年3个月×10359元÷4人=49852.68元。徐某1的被抚养人生活费为11年2个月×10359元÷2人=58269.38元，徐某2被抚养人生活费为16年11个月×10359元÷2人=87619.87元。其余约12万元，由于徐某1、徐某2年幼，靠李丽燕在家照顾，主要依靠徐淑文的收入供养生活，因此，徐某1、徐某2应多分供养亲属抚恤金。综上，徐延基和黄梅芳分得工亡补助金和供养亲属抚恤金合计为383967.36元，扣除两原告已收到的20万元，李丽燕尚应支付183967.36元给徐延基、黄梅芳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决：李丽燕、徐某1、徐某2支付183967.36元给徐延基、黄梅芳。一审受理费减半收取2404元、财产保全费1689元合计4093元，由徐延基、黄梅芳负担2047元，李丽燕负担2046元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。另查明，徐延基和黄梅芳在2018年9月6日二审询问中明确表示同意将赔偿款中徐淑文2018年3月未结工资的款项给徐某1和徐某2。 本院认为，案涉《人民调解协议书》是本案各方当事人与徐淑文的用人单位经过平等协商所形成的书面合同，用人单位已经按照协议书内容履行了赔偿义务，各方当事人对此无异议。本案的争议焦点主要是工亡补助金和供养亲属抚恤金的分配问题。 关于工亡补助金的分配问题。二审中，李丽燕、徐某1和徐某2主张其与徐延基、黄梅芳已就工亡补助金的分配问题达成协议，协商结果主要体现在案涉《人民调解协议书》第二条“赔偿款分两期支付：第一期陆拾万元整（￥60万元）已经于2018年3月22日支付，打入李丽燕银行账户；第二期陆拾万元整（￥60万元）于乙方申请撤销工伤认定之日起两日内支付；”和第三条“第二期款乙方指定收款账户为：1、肆拾万打入李丽燕账户；2、贰拾万打入徐延基账户”。但是综合《人民调解协议书》前后内容，此两项协议条款主要约定了用工单位支付工亡赔偿款的方式，并未体现徐淑文近亲属之间对工亡补助金的分配约定。徐延基、黄梅芳对李丽燕、徐某1对此也未予以认可。根据“谁主张，谁举证”的原则，在未提供其他充分证据证明双方当事人达成一致协商意见的情况下，对李丽燕、徐某1和徐某2关于各方就工亡补助金已经达成分配约定的主张，本院依法不予采信。工亡补助金属于徐淑文近亲属共有财产，应在享有权利请求人的范围内依法平均分割，一审法院据此进行分割并确认徐延基和黄梅芳应得工亡补助金数额符合事实和法律规定，本院依法予以确认。李丽燕、徐某1和徐某2认为工亡补助金应向其倾斜的请求缺乏法律依据，本案依法不予支持。 关于供养亲属抚恤金的分配问题。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第一款“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”以及第三条“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的。”之规定，本案中，徐延基、黄梅芳、徐某1和徐某2属于死亡职工供养亲属并符合享受供养亲属抚恤金的条件。徐延基和黄梅芳作为徐淑文父母且均年满60周岁，生活主要是依靠儿女赡养。一审参照交通事故损害赔偿标准并按照四分之一赡养份额确定徐延基和黄梅芳应享有的供养亲属抚恤金数额并无不当，本院依法予以确认。李丽燕虽为徐淑文配偶但是具备完全劳动能力，并不具备享受供养亲属抚恤金的资格。因此，对李丽燕、徐某1和徐元龙关于徐延基和黄梅芳不应享有供养亲属抚恤金、李丽燕应当享有供养亲属抚恤金的主张，本院依法不予采纳。 综上所述，李丽燕、徐某2、徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3980元（上诉人已预交），由上诉人李丽燕、徐某1和徐某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 梁 凤 审 判 员 蒋绍德 二〇一八年九月十八日 法官助理 潘 丽 书 记 员 尹 聪