福建省泉州市洛江区人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民初字第1356号原告鹰潭向联物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路60号，组织机构代码58659213-7。法定代表人王凡。委托代理人王志坚、林慧灵，福建闽荣律师事务所律师。被告赖悦来，男，1987年1月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。委托代理人苏德谋、黄丽琴，福建致一律师事务所律师。原告鹰潭向联物流有限公司（以下简称鹰潭公司）诉被告赖悦来物权保护纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人林慧灵、被告赖悦来及其委托代理人苏德谋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月19日，被告借口与车队存在经济纠纷为由，强行将原告所有的、停靠在惠安县东桥镇东湖村的车牌号赣L362**、赣L351**的两辆福田重型自卸货车开走并扣留。原告驾驶员周军军、王中文得知后，向惠安县公安局东桥派出所报案，派出所告知两人应到法院处理纠纷。原告多次与被告联系，被告均拒不返还原告车辆。原告故起诉，请求判令：1、被告向原告返还车牌号为赣L362**、赣L351**的两辆福田重型自卸货车；2、被告赔偿原告车辆被无权占有期间的停运损失（自2014年9月19日起至被告返还车辆之日按每辆1000元／日计算）。被告辩称，宋军是涉诉车辆的实际车主，原告的诉讼主体不适格，理由如下：1、原告提供的证据不足以证明其为涉诉车辆的实际车主；2、宋军以自身名义对外营运车辆，独自对涉诉车辆享有占有、使用、收益和处分权，使答辩人相信其有所有权的事实，可见宋军是实际车主；3、宋军车队向答辩人借款用于车辆按揭还款，可见宋军为车辆的实际出资人，原告仅是登记车主，无权主张返还车辆。即使原告为车辆的实际所有权人，宋军的行为构成表见代理，原告应当先行偿还车辆结欠的油费26299元，修理费11821元，并承担宋军车队的借款281800元。被告没有扣留讼争车辆。原告没有证据证明停运损失为1000元／天，应当驳回原告的诉讼请求。双方的争议焦点是：被告是否扣押了本案讼争车辆；原告是否是本案适格诉讼主体；如果被告扣留原告的车辆并且原告为本案的适格主体，原告是否有权要求被告赔偿车辆被无权占有期间的损失，该损失为多少。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1．原告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的主体适格；2．被告户籍信息一份，证明被告主体适格；3．报警回执二份以及录音记录（附光盘）一份，证明被告强行开走本案讼争车辆并扣留的事实；4．机动车登记证、发票一份，证明原告系本案讼争车辆的所有权人的事实；5．行驶证、运输证复印件各一份（赣L351**的行驶证及运输证因违章被惠安东桥交警扣留），证明本案讼争车辆系营运车辆的事实；6．赣L362**车的收款收据37份、赣L351**车的收款收据31份，证明车辆停运损失的事实；7．2014年12月12日拍摄的视频一份，证明本案涉案车辆是被告扣留的事实。被告质证认为，对证据1、真实性无异议，但是关联性有异议，原告不是本案讼争车辆的实际所有人，只是本案讼争车辆的登记所有人；对证据2、无异议，与被告无关，不是公安机关依法出具，来源不合法；对证据3、报警回执二份真实性无异议，但是关联性有异议，录音记录的真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明是被告扣留了车辆；对证据4-5、真实性无异议，关联性有异议；对证据6、真实性有异议，不知道其来源，如果是个人出具应当个人出庭作证，而且这些损失与被告无关，车辆不是被告扣留的，赣L351**车的收款收据中有一张书写“10年14月”意思不明，收款收据还存在涂改现象，车辆丢失是在2014年，而这些收款收据是在此之前，以此来证明原告的损失，被告不予确认；对证据7、拍摄的内容不是本案被告，该证据与被告无关，不能证明原告的证明目的。被告为支持其主张，向本院提供如下证据：1．被告身份证一份，证明被告诉讼主体资格；2．车辆运输协议六份，证明宋军、周军军与王中文以个人名义与被告签订了六份运输协议书的事实；3．证明书一份、收据二十份，证明被告代为垫付本案讼争车辆的油款26299元的事实；4．商品销售清单、送（销）货单、收款收据共计十四份，证明被告代为垫付本案讼争车辆的修理费11821元的事实；5．借款凭证、借条共三份，证明宋军、周军军、王中文以支付车辆的按揭款为由向被告借款281800元的事实。原告质证认为，对证据1，无异议；对证据2-5，与本案不是基于同一事实，与本案无关，不予质证，从被告提供的证据2可以体现，实际车主不是宋军。本院依职权向惠安东桥派出所调取周军军的询问笔录一份。原告对此质证无异议；被告质证认为手机号码是其手机号码，是其告知周军军车辆被别人扣留，但是车辆不是其扣的，笔录中明确宋军是车队队长，当初是被告给他们交了2个月按揭款的。本案审理过程中，原告于2014年11月13日向本院提交申请，申请对赣L362**、赣L351**的两辆福田重型自卸货车自2014年9月19日起至2014年11月13日的停运损失数额进行鉴定，本院依法委托福建省海丝保险公估有限公司进行鉴定评估，但因原告在本院指定期限内未向该公司缴纳公估费用，故该公司终止对本案的公估。围绕争议焦点，根据原告提供的有效证据及被告质证意见，本院分析认定如下：关于原告是否是本案适格诉讼主体的问题。原告认为，其提供的营业执照、组织机构代码证以及机动车登记证、发票、行驶证、运输证，均可体现原告是本案讼争车辆的登记所有权人，原告有权以其名义向被告主张权利。被告认为，原告的诉讼主体不适格应当驳回原告的起诉。从法庭调查中可以明确，赣L362**的实际车主是周军军，赣L351**的实际车主是王中文的父亲王士成。两辆车实际车主挂靠原告，登记车主是原告，本案应当以实际车主来主张诉讼，而非登记车主。本院认为，从原告提供的机动车登记证、发票、行驶证、运输证均可体现原告为讼争赣L362**、赣L351**两辆福田重型自卸货车的登记车主，原告作为车辆的登记所有人，在该两辆车的物权受到侵害时，可以以自己的名义主张权利，被告认为原告诉讼主体不适格的主张，没有法律依据，本院不予采纳。二、关于被告是否扣押了本案讼争车辆的问题。原告认为，原告向派出所报案，办案人员依法向被告进行询问，可以证实车辆是被被告扣留的。从原告提供的相关证据录音资料、视频以及法庭向惠安东桥派出所调取的报案记录及原告在被告家里找到被扣留车辆的事实，足以证明车辆是被被告扣留的。被告认为，原告主张被告扣留其车辆，证据不足。原告的证据主要是录音、周军军的询问笔录、视频，但是录音中被告并未明确车辆是其扣留的，在没有其他证据补强的时候，不能作为定案依据；周军军与本案有利害关系，其笔录不可信，且其笔录也是根据录音来的；视频中拍摄的是其他人，而不是本案的被告，所以与本案没有关系，也恰恰能证明该车辆不是被告扣留的。本院认为，被告对原告提供的通话记录录音的真实性并无异样，该录音是被告与原告驾驶员周军军的通话记录，在该通话记录中被告陈述“不关你事，我们不会扣你车”以及“你要起诉就起诉，当初扣你们的车，我就想到你们会起诉”的内容，被告对其陈述又无法做出合理解释，结合原告驾驶员周军军的报警回执单及询问笔录，足以证明是被告将原告的车辆扣留。因此，对被告关于本案讼争车辆不是由其扣留的主张，本院不予采纳。三、关于如果被告扣留原告的车辆并且原告为本案的适格主体，原告是否有权要求被告赔偿车辆被无权占有期间的损失，该损失为多少的问题。原告认为，本案讼争车辆是营运车辆，被扣留期间，必然产生停运损失，原告提供的相关收款收据足以证明讼争两辆车辆在被扣留之前均在营运。故原告诉请被告赔偿停运损失，于法有据，应当予以支持。被告认为，被告不承认扣留车辆，所以不存在车辆损失的问题，而且原告提供的车辆损失没有任何依据，原告提供的收款收据的真实性不能确定，均是个人出具的，无法证明原告损失。本院认为，本案讼争车辆虽为营运车辆，但原告提供的收款收据为单方制作，被告又不予认可，故对该证据，本院不予采信；原告虽申请对讼争车辆的停运损失数额进行鉴定，但又未在本院指定的时间内缴纳公估费用导致公估公司终止对本案的鉴定。综上，原告未能举证证明因讼争两辆车被被告扣留期间产生的停运损失为多少，故对原告要求被告赔偿车辆被无权占有期间的停运损失（自2014年9月19日起至被告返还车辆之日按每辆1000元／日计算）的主张，本院不予采纳。经审理查明，2014年9月19日，被告以存在经济纠纷为由，强行将原告所有、停靠在惠安县东桥镇东湖村的车牌号赣L362**、赣L351**的两辆福田重型自卸货车开走并扣留。后原告要求被告返还车辆，被告拒不返还，原告故起诉。原告于2014年12月15日向本院提交先予执行申请书，要求预先返还赣L362**、赣L351**两辆福田重型自卸货车，本院于2014年12月19日作出（2014）洛民初字第1356-1号民事裁定书，准许原告鹰潭向联物流有限公司于2014年12月19日将存放于泉州市公安局罗溪派出所的赣L362**、赣L351**两辆福田重型自卸货车取回。本院认为，被告私自扣押原告车辆的行为属违法行为，其认为未扣留原告车辆的主张与其在通话录音中的陈述不相符合，对其主张本院不予采纳。原告提供的证据足以证明原告是讼争车辆的登记所有人，被告辩称原告并非诉争车辆所有人，其主体不适格的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。由于原告未能提供证据证明其因车辆被被告扣留而产生的损失为多少，故对原告要求被告赔偿车辆被无权占有期间的停运损失的主张，本院不予采纳。鉴于本案在审理过程中，原告已提出先予执行申请，本院亦予以准许，原告实际已将讼争车辆取回，故对原告要求被告返还车牌号为赣L362**、赣L351**的两辆福田重型自卸货车的诉讼请求，本院不再另行判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鹰潭向联物流有限公司要求被告赖悦来赔偿其车辆被无权占有期间的停运损失（自2014年9月19日起至被告返还车辆之日按每辆1000元／日计算）的诉讼请求。本案案件受理费10630元，由原告鹰潭向联物流有限公司负担2000元，由被告赖悦来负担8630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  龚万淳代理审判员  苏静娴人民陪审员  黄雅思二〇一五年五月十五日书 记 员  苏艳月注释：一、本案引用的主要法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、执行申请提示：《中华人民和共国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。