广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初11304号原告：柳岩，女，1980年11月8日出生，汉族，在广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：广州市迪诺化妆品有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街黄边南路**之三。法定代表人：何庆辉，总经理。被告:广州市澳影化妆品有限公司，住，住所地广州市白云区新市镇黄边村六社松园边**/div>法定代表人；何文赞，经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：江志宏，广东华安联合律师事务所律师。原告柳岩诉被告广州市迪诺化妆品有限公司、广州市澳影化妆品有限公司肖像权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳岩的委托诉讼代理人饶进锋，被告广州市迪诺化妆品有限公司（以下简称迪诺公司）、广州市澳影化妆品有限公司（以下简称澳影公司）的共同委托代理人江志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳岩诉称：原告获知被告迪诺公司在被告澳影公司主办的网站“迪诺官方网站”中，未经许可擅自使用原告大幅照片作为化妆品销售的商业宣传广告配图，并未经允许在侵权图片旁标注有“性感女主播－柳岩”、“品牌代言人－柳岩”等字样，两被告的行为侵犯了原告的肖像权和姓名权。涉嫌侵权网站是主要介绍被告迪诺公司“迪诺”品牌，在显著位置明显标注有被告迪诺公司的公司名称、联系电话、产品销售项目等，商业性宣传十分明显。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于：6cm*9cm(名片大小)；2、两被告共同向原告赔偿经济损失人民币19万元、精神损失抚慰金人民币3万元、维权成本合理开支人民币3000元，共计人民币22.3万元；3、由两被告共同承担本案的诉讼费。被告迪诺公司辩称：我司不同意原告的诉求，原告没有充分的证据证明我司存在侵权事实，请求予以驳回。被告澳影公司辩称：意见与迪诺公司一致。经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对当事人无异议的事实确认如下：2013年12月2日，迪诺公司（甲方）与柳岩（乙方）签订《合同书》，约定：由柳岩担任迪诺公司旗下迪诺品牌洗护美发全系列的代言人，柳岩同意提供照片8张给迪诺公司使用，合同期限为2014年2月2日至2016年2月1日。柳岩按照合同约定提供照片八张给迪诺公司使用，依照合同约定之工作形成的视频、立体、平面等广告的著作权、版权归迪诺公司所有，除合同另有约定外，柳岩不得任意使用。迪诺公司为此支付代言酬金人民币85万元（税后）。柳岩方同意迪诺公司在合约期满后两个月内将涉案广告物撤销下架。原被告双方对于是否存在侵害肖像权的行为及损害后果存在较大争议。原告主张于2017年2月中旬发现被告迪诺公司在其官方网站上违法使用其肖像，故其于2017年2月16日通过北京市方正公证处，对网站××的网页内容及该网站的地址/域名信息进行保全证据公证。根据北京市方正公证处出具《公证书》【（2017）京方正内民证字第111085号】所附截屏文档反映，迪诺公司在其官方网站刊登的以下文章中使用了原告照片：《双星代言迪诺为你打造完美秀发》、《白蛋白滑溜溜高端洗护系列》、《女神柳岩百变发型的秘密》、《迪诺再次掷重金！签约柳岩倾情代言！》。地。地址/域名信息备案管理系统显示被告澳影公司系www.detllouom网站的主办单位。原告为此支付公证费用1000元。两被告对该公证书不予确认。被告主张合同期满后已删除原告肖像，但未提交证据予以证实。被告提交《网站制作合同》，拟证实迪诺公司委托第三方广州兰格网络技术有限公司（以下简称兰格公司）制作网站，该合同已于2016年3月30日终止。被告并提交网站信息截图一份，拟证实公司网页信息可随意修改。原告对上述证据均不予确认，并表示前述合同未明确具体制作网站的名称等信息。原告主张其在演艺领域具有很高知名度，提供了百度百科中柳岩个人档案予以证实。两被告对该证据真实性予以确认，但主张百度上原告的个人资料未经严格审查，不足以证实原告具有很高的代言价值。另，庭审中，两被告自认属于关联公司，共同运营××网站。原、两被告确认××网站上原告的照片现已删除。以上事实，有公证书、律师函、合同书、网站制作合同、公证费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民依法享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求赔礼道歉和赔偿损失。根据北京市方正公证处出具的《公证书》，可证实2017年2月16日迪诺公司仍在其官方网站刊登《双星代言迪诺为你打造完美秀发》、《白蛋白滑溜溜高端洗护系列》、《女神柳岩百变发型的秘密》、《迪诺再次掷重金！签约柳岩倾情代言！》的文章中使用了原告照片作为文章的配图，本院对此予以确认。依照双方签订的合同书，迪诺公司应于2016年4月1日前将使用有原告肖像的广告物全部撤销下架。迪诺公司虽辩称已在合同期满后删除原告广告照片，但其提交的网站制作合同仅能证明双方约定由兰格公司为迪诺公司设计制作网站，无证据证实兰格公司设计制作的网站即为××网站，亦无提交其他证据证实删除原告广告照片的实际时间；且依据《公证书》的内容，可见2017年2月16日原告申请证据保全时迪诺公司仍在上述网站使用原告照片，故本院采信原告主张，认定迪诺公司在合同期满后持续使用原告肖像至2017年2月16日。迪诺公司使用原告照片介绍、推广其司的洗护产品，属营利性的宣传活动。因此，迪诺公司未经原告同意使用原告的照片用于营利性的宣传活动，其行为侵犯了原告的肖像权，依法应当承担侵权责任。原告主张要求被告赔礼道歉，合理合法，本院予以支持。对于赔礼道歉的方式，考虑到赔礼道歉的范围应与侵权行为造成的不良影响范围相当，被告侵犯原告肖像权，在其官网上使用原告照片8张，本院认定被告应在其网站（××）上刊登致歉声明。关于经济损失数额，因原告未举证证实被告因使用其肖像而实际获得的利益，且被告迪诺公司仅在其官网上使用原告肖像，故本院根据原告的知名度、被告的过错程度、侵权行为的情节及损害后果等实际情况，参照双方签订在先的《合同书》，酌情认定被告迪诺公司赔偿原告经济损失50000元。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”。本案中，被告迪诺公司系在官方网站使用原告照片宣传其洗护美发用品，原告此前亦担任该司洗护美发用品形象代言人，基于本案具体情况，迪诺公司对原告的侵权行为，尚未造成严重后果，故本院对原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的该项主张不予支持。关于公证费损失。公证费损失属原告因维权所支出的合理费用，原告并提交公证费发票予以证实，故本院对其主张的公证费损失1000元予以认可。原告就其主张的超出部分未举证证实，本院对超出1000元的部分不予支持。被告澳影公司系www.detllou.com网站的主办单位，亦自认与迪诺公司为关联公司，共同运营前述网站。澳影公司亦无提交证据证实已取得原告同意使用原告肖像。两被告均未经原告同意使用其照片用于营利活动，共同侵害原告的肖像权，构成共同侵权，故被告澳影公司依法应对被告迪诺公司所负的上述赔偿责任承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广州市迪诺化妆品有限公司、广州市澳影化妆品有限公司在网站（网址：http://www.detllou.com）上刊登致歉声明（刊登时间不得少于一个月，该致歉声明的内容及刊登位置须通过本院审查，如逾期未履行上述判决义务，将由本院在《人民法院报》上登载判决书主要内容，费用由被告广州市迪诺化妆品有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告广州市迪诺化妆品有限公司赔偿原告柳岩经济损失50000元；三、自本判决生效之日起十日内，被告广州市迪诺化妆品有限公司赔偿原告柳岩公证费损失1000元；四、被告广州市澳影化妆品有限公司对被告广州市迪诺化妆品有限公司所负前述赔偿责任承担连带清偿责任；五、驳回原告柳岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1615元，由原告柳岩负担1105元，由被告广州市迪诺化妆品有限公司、广州市澳影化妆品有限公司负担510元（原告柳岩预交的受理费1615元不予退回，其中510元由被告广州市迪诺化妆品有限公司、广州市澳影化妆品有限公司于本判决生效支付起十日内直接支付给原告柳岩）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  李丽梅人民陪审员  刘 莲二〇一八年九月二十五日书 记 员  郑佳欣