山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁01民终4518号 上诉人（原审被告）：张某3，女，1982年9月10日出生，汉族，农民，住商河县。 上诉人（原审被告）：张某1（曾用名王胜隆，系张某3之子），男，2013年9月30日出生，汉族，住商河县。 法定代理人张某3，女，1982年9月10日出生，汉族，农民，住商河县。 上诉人（原审被告）：张某2（曾用名王鑫，系张某3之女），女，2006年6月3日出生，汉族，学生，商河县。 法定代理人张某3，女，1982年9月10日出生，汉族，农民，住商河县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王加良，商河曙光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王少臣，男，1958年12月1日出生，汉族，下岗职工，住商河县。 被上诉人（原审原告）：王桂青，女，1956年9月28日出生，汉族，农民，住商河县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李守国，泰和泰（济南）律师事务所律师。 上诉人张某3、张某1、张某2因与被上诉人王少臣、王桂青共有纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2018）鲁0126民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某3、张某1、张某2上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项判决，改判驳回王少臣、王桂青的所有诉讼请求；2.一、二审案件受理费及保全费由王少臣、王桂青承担。事实和理由：1.一审判决第一项错误。一审中张某3、张某1、张某2已陈述面包车属于张某3和王洪国贷款购买的，而且证人在证言中提到该车是夫妻二人贷款购买，张某3在2015年12月19日王洪国去世后用所得车辆赔偿款归还了车贷32600元。车辆赔偿款应在扣还银行车贷后，剩余部分按遗产依法分割。重审时张某3、张某1、张某2在庭审中提到该车辆5万元赔偿款与88万元赔偿款非同一法律关系，王少臣、王桂青应另行主张权利；2.一审判决第二项错误。丧葬费属于处理王洪国后事的费用，应属于王洪国妻子张某3支配，王少臣、王桂青是协助处理，一审法院在没有确定处理王洪国丧事实际开支费用的情况下作出判决，与法理不通；3.一审判决第三项错误。涉案88万元赔偿是根据王洪国亡故后的赔偿协议，但按照2014年山东省死亡赔偿正常法律规定难以计算出分项，该赔偿款的争取来源，参与并见证协议签订的证人王某1在证言证词中已经说明，当时就是为了两个未成年的孩子向对方要求的，88万元的取得依据每个孩子38万元，两个孩子共计76万元，另外10万元是给王洪国父母要求的，另外2万元是给张某3的，而且已经分割完毕。尽管是口头协议，张某3已经按照约定支付王少臣、王桂青11万元，且王少臣、王桂青也接受了，因此该88万元赔偿款已经分割完毕。至于证人王某1的证言及效力问题，首先说明的是证人王某1在本次意外伤害赔偿过程中起到了举足轻重的作用，其参与了整个过程，因王某1在西藏路途遥远不能亲自出庭，王某1经原审法官同意，自愿主动出具书面证明。根据《中华中民共和国民事诉讼法》第七十三条第二项规定，一审法院通过电话调查后依法采信其证言，合理合法。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回王少臣、王桂青的所有诉讼请求。 王少臣、王桂青辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 王少臣、王桂青向一审法院起诉请求：1.张某3、张某1、张某2支付王少臣、王桂青丧葬费13193元，车辆赔偿款1万元，死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事件中所有相关费用共231750元，共计254943元，总额扣除100000元，应为154943元；2.诉讼费、保全费由张某3、张某1、张某2承担。 一审法院认定事实：2014年12月1日，王少臣、王桂青之子、张某3之夫王洪国在东营市一建筑工地因房屋倒塌造成人身伤亡。2014年12月5日，责任方田爱英、巩春花（甲方）与王少臣、张某3（乙方）在王某1、苏广孔、王某2、王某5的见证下，书面达成赔偿协议二份，其主要内容为：甲方向乙方一次性支付赔偿金88万元、面包车报废损失5万元。一次性赔偿款包括：被赡养、抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费及处理事件中所有相关费用。涉案93万元赔偿款全部由张某3领取并保管，张某3已付给两王少臣、王桂青赔偿款11万元。死者王洪国的父亲王少臣、母亲王桂青、妻子张某3、儿子张某1、女儿张某2为本案共有财产的共同共有人。 一审法院认为，根据王少臣、王桂青的陈述和张某3、张某1、张某2的答辩，各方当事人争议的焦点是：一、王少臣、王桂青、张某3、张某1、张某2是否已将涉案93万元赔偿款分割完毕；二、若涉案93万元赔偿款未分割，应如何分割？ 关于焦点问题一，王少臣、王桂青提交证人王某2、代某、王某3、王某4的证言证明涉案93万元赔偿款并未进行分割；张某3提交证人王某1的证言及录音证据证明涉案93万元赔偿款已分割完毕。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”张某3在原审中陈述证人王某1在西藏打工，不能出庭作证；在重审过程中张某3陈述，证人王某1因外出打工无法联系不能出庭作证。一审法院多次告知张某3，要求证人王某1出庭作证，王某1均未能出庭作证。一审法院认为，张某3未提交证人王某1在西藏打工的证据，证人王某1无正当理由未出庭作证，一审法院对王某1书面证言的真实性不予认可。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十六条第一款的规定，视听资料包括录音资料和影像资料，本案张某3提供的证人王某1的录音资料应属视听资料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”对于证人王某1的录音资料，在该录音中并未对证人王某1的身份进行确认，王少臣、王桂青也不认可录音中的一方是王某1本人，结合王少臣、王桂青提交的证人王某2、代某、王某4、王某3的证言及原审庭审中分别对王某5、王某2、代某制作的质证笔录，证人王某5、王某2、代某出庭作证所陈述的事实，证实本案涉案93万元赔偿款并未进行分割，因此，证人王某1的录音资料不能作为本案认定涉案93万元赔偿款已分割完毕的根据。故一审法院对王少臣、王桂青主张的涉案93万元赔偿款未进行分割的事实予以确认。 关于焦点问题二，一审法院认为，本案为共有纠纷案件，应对涉案93万元赔偿款中的王少臣、王桂青、张某3、张某1、张某2共有财产进行分割，涉案赔偿款93万元包括，面包车报废损失赔偿款5万元和一次性赔偿款88万元。对于面包车报废损失赔偿款，王少臣、王桂青主张其应分得1万元的面包车报废损失赔偿款。张某3辩称，该车是婚姻关系存续期间贷款购买，在王洪国去世后将贷款还清，并提交中国农业银行山东省分行卡卡转账及交易明细予以证明。一审法院认为，张某3提交的中国农业银行山东省分行卡卡转账及交易明细，未体现其偿还购车贷款的事实，其亦未提交其他证据予以佐证，因此一审法院对张某3的辩驳意见不予支持。该车系死者王洪国与张某3婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，根据王少臣、王桂青提交的《赔偿协议书》，王少臣、王桂青、张某3、张某1、张某2双方在庭审中确定面包车报废损失5万元。该面包车报废损失赔偿款作为夫妻共同财产，其中的25000元应为张某3所有，剩余25000元作为死者王洪国的遗产。因死者王洪国的法定继承人均未明确放弃对该遗产的继承，故剩余的面包车报废损失25000元应为王少臣、王桂青及张某3、张某1、张某2共同共有，因此，王少臣、王桂青应分得面包车报废损失赔偿款为1万元（面包车报废损失25000元／5×2）。 对于一次性赔偿款88万元，王少臣、王桂青认为，应当依据法律规定，去除丧葬费、两个孩子的抚养费，剩余部分作为共同共有财产进行分割。一审法院认为，王少臣、王桂青、张某3、张某1、张某2在《王洪国伤亡赔偿协议书》中并未明确约定各项赔偿事项的具体金额，而是直接给付的一次性赔偿款88万元，也未能在事后达成一致意见，为了丧葬事宜得到妥善处置和保护未成年子女的合法权益，应当依据法律规定，明确涉案一次性赔偿款88万元中除共有财产之外的其他财产数额，即抚养费、丧葬费的具体数额。 关于丧葬费，王少臣、王桂青主张丧葬费共计23193元（2013年在岗职工月平均工资×6个月），减去张某3、张某1、张某2已支付1万元，应为13193元。一审法院认为，王少臣、王桂青在庭审中主张死者王洪国由其负责安葬，张某3亦同意由王少臣、王桂青负责安葬，王少臣、王桂青作为处理丧葬事宜的一方当事人，应由其领取丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”王少臣、王桂青主张的丧葬费计算标准中2013年在岗职工月平均工资不高于2016年全省职工月平均工资，王少臣、王桂青的该诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。 关于抚养费，王少臣、王桂青主张张某2、张某1的抚养费共计231012元，其中张某2的抚养费为85560元，计算方式为：17112元（2013年城镇居民家庭人均消费性支出）×10年／2；张某1的抚养费为145452元，计算方式为：17112元（2013年城镇居民家庭人均消费性支出）×17年／2。一审法院认为，为保护未成年子女的合法权益，王少臣、王桂青主张依据城镇居民人均消费性支出并放宽法定计算年限，确定张某2、张某1的抚养费，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条第二款规定，抚养费应按2016年的城镇居民家庭人均消费性支出进行计算，张某2的抚养费应为107475元，计算方式为：21495元（2016年城镇居民家庭人均消费性支出）×10年／2；张某1的抚养费应为182707.5元，计算方式为：21495元（2016年城镇居民家庭人均消费性支出）×17年／2，张某2、张某1的抚养费共计290182.5元，一审法院予以确认。 关于一次性赔偿款88万元中的共有财产王少臣、王桂青应分得的份额，一次性赔偿款88万元中共有财产数额为566624.5元（一次性赔偿款88万元-丧葬费23193元-抚养费290182.5元），王少臣、王桂青应分得的数额为226649.8元（共有财产数额566624.5元／5×2），去除张某3已支付给王少臣、王桂青的10万元，实际应得数额为126649.8元。 综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十六条第一款规定，判决：一、被告张某3于判决生效之日起10日内向原告王少臣、王桂青支付面包车报废损失赔偿款中应得的10000元；二、被告张某3于判决生效之日起10日内向原告王少臣、王桂青支付丧葬费13193元；三、被告张某3于判决生效之日起10日内向原告王少臣、王桂青支付一次性赔偿款88万元中的共有财产中应得的126649.8元；四、驳回原告王少臣、王桂青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3399元，由原告王少臣、王桂青负担112元，被告张某3负担3287元；诉讼保全费1820元，由原告王少臣、王桂青负担700元，被告张某3负担1120元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张涉案赔偿款项已经分割完毕，但其提交的证据不符合民事诉讼法的规定，一审法院对该证据未予采信，并无不当。关于赔偿款中的车辆损失赔偿，一审法院依据继承法的规定在各共有人之间进行分配，并无不当。关于丧葬费，由于被上诉人负担死者的安葬，故赔偿款中的丧葬费部分应当由被上诉人支配，一审法院对于丧葬费的处理并无不当。事故责任人支付一次性赔偿款，并未分各款项细目，一审法院依据法律规定核算赔偿款各项的数额及比例，处理恰当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3399元，由张某3、张某1、张某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  车言江 审判员  姜 涛 审判员  曹 慧 二〇一八年九月十三日 书记员  郭凯旋