广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终5936号上诉人（原审原告）：梁玉怡，女，1958年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市星晟房地产投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华七路北侧星星工业园（自编12号）办公楼2楼，统一社会信用代码91440600557272011A。法定代表人：杨文杰。委托诉讼代理人：江雪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：艾滨滨，女，该公司员工。上诉人梁玉怡因与被上诉人佛山市星晟房地产投资有限公司（以下简称星晟公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁玉怡上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令解除梁玉怡与星晟公司签订的《朝安碧桂园认购书》，星晟公司向梁玉怡双倍返还定金40000元；3.本案一、二审诉讼费用由星晟公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应依法予以改判。一、基于星晟公司的欺诈行为，梁玉怡一直误认为星晟公司所销售的项目属于碧桂园集团项目。在本案中，星晟公司为了促使其项目楼盘能够顺利销售，不惜借用“碧桂园”这一中国驰名商标进行楼盘项目促销，并大肆宣传、广而告之。梁玉怡基于对碧桂园集团的商业信誉而认购了星晟公司销售的案涉商品房。星晟公司在销售案涉商品房过程中，其销售中心的装饰、广告标语、收据、认购书等，均突出显示“碧桂园”商标，且星晟公司的销售人员也一直强调其所销售的商品房是碧桂园集团开发的项目，从未向梁玉怡出示或释明星晟公司与碧桂园集团之间的法律关系。可见，星晟公司刻意使用“碧桂园”商标，在销售案涉商品房时，没有如实向梁玉怡披露商品房信息，隐瞒了重要事实，从而导致梁玉怡产生错误认识而作出不真实的意思表示，星晟公司的行为构成欺诈。事实上，梁玉怡也正是基于碧桂园集团在全国的知名度才作出认购决定，并支付了定金，也为履行支付购房款而将银行定期存款全部转出，损失了定期利息。由此可见，梁玉怡从未有违约拒签合同的不当意图，并就此事一直与星晟公司沟通协商。在一审庭审中，星晟公司向法院提交的“禅民[2017]35号佛山市禅城区民政局文件”与本案无关联性，即使“朝安碧桂园”获得了佛山市禅城区民政局批复使用的法定标准地名，但批复同意使用“朝安碧桂园”地名不能等同于星晟公司有权滥用“碧桂园”知名品牌、驰名商标销售案涉商品房，两者不应混淆，星晟公司的行为显然属于偷换概念，误导了梁玉怡。二、一审法院未对梁玉怡提交的星晟公司销售中心的现场照片等证据予以调查核实，直接作出不利于梁玉怡的判决。一审庭审过程中，梁玉怡依法出示了星晟公司销售中心现场的多张照片，以证实星晟公司在销售案涉商品房过程中完全以“碧桂园集团”名义公开销售，与碧桂园集团所销售的商品房全部一致，由此导致梁玉怡一直误认为星晟公司所销售的商品房是碧桂园集团所开发的项目。一审法官在可以前往现场调查核实的情况下，仅以认购书上的签名是梁玉怡的真实签名作出判决，是罔顾客观事实、有失公允的。退一步而言，即使星晟公司的行为尚不足以构成恶意欺诈，但其不当销售行为也足以造成星晟公司对其所销售的项目产生错误认识，使梁玉怡陷入重大误解，错误认购了案涉商品房，依法应予以撤销。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，一审法院应当告知梁玉怡变更诉讼请求。星晟公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回梁玉怡的上诉申请。首先，梁玉怡在起诉时未提出解除案涉认购书的请求，二审不应对该请求进行审理。其次，梁玉怡认为星晟公司存在欺诈行为而要求星晟公司双倍返还定金，均系基于星晟公司的名称不含“碧桂园”三个字。在一审庭审中，梁玉怡已向法院确认，星晟公司提供给梁玉怡的朝安碧桂园认购书，合同文本抬头已打印出销售方为“佛山市星晟房地产投资有限公司”，梁玉怡在签订认购书之前已清楚知悉出售方为星晟公司，星晟公司从未隐瞒公司名称，且星晟公司在一审时也已向法院提交了民政局核准其使用“朝安碧桂园”标准地名的文件用以证明星晟公司有权以“朝安碧桂园”的名称进行宣传，故星晟公司不存在任何欺诈或误导梁玉怡的行为。梁玉怡一直提及碧桂园集团，但其对何谓碧桂园集团根本没有任何客观认知，仅凭公司名称是否有“碧桂园”三个字进行判断，这种主观判断完全不具有任何事实和法律依据。此外，依据梁玉怡所述，碧桂园属于驰名商标，佛山是碧桂园集团总部所在地，按常理可知，若星晟公司冒用碧桂园商标，应早已被碧桂园集团禁止使用，而不会使用至今。梁玉怡提交的证据照片已经庭审质证，法院对证据效力的认定公正合法。梁玉怡向一审法院起诉请求：1.星晟公司向梁玉怡双倍返还定金40000元；2.本案诉讼费由星晟公司承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，梁玉怡（乙方，认购方）与星晟公司（甲方，出售方）签订《朝安碧桂园认购书》，约定：一、乙方向甲方认购的物业的基本情况：认购物业：朝安碧桂园禅城区兆祥路101号二层19号商品房；交楼日期：2019年12月30日；二、乙方向甲方认购的物业的认购价为：838084元；三、乙方选择的付款方式为：期楼产品自付一个月分期98折【首付50%】；四、乙方的付款时间为：1.定金：20000元须于签署本认购书时付清（定金在双方签署第五条第1款约定的合同文件时自动无息转作第一期楼款的一部分）；第一期楼款：419042元须于2018年2月3日前付清（含定金）；如选择银行按揭付款方式，乙方须同时办妥按揭申请手续；第二期楼款：419042元须于2018年3月3日前付清；五、甲方的义务：1.在本认购书约定的签约时间届满前与乙方签署甲方明示的下列文件：《商品房买卖合同》及其附件一《房屋平面图》……，但乙方没来签署的或拒绝签署的除外；2.在本认购书约定的签约时间届满前，甲方不得将乙方认购的物业另行出售；甲方违反本条任一约定的，甲方应双倍返还乙方已付的定金；六、乙方的义务：2.甲乙双方一致同意：乙方应于2018年2月3日前携带本认购书、身份证明及本认购书约定的第一期楼款到朝安碧桂园销售中心与甲方签署上述合同文件及办理相关手续；7.因乙方未在本认购书约定的时间到朝安碧桂园销售中心与甲方签约、或因乙方违反本条任一约定、或因乙方其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的签约时间届满前未能签署的，甲方不予返还乙方已付的定金，并有权不再另行通知乙方而将本认购书约定的认购物业另行出售，乙方对此已充分知悉并无异议；七、3.本认购书经甲乙双方签字盖章之日起生效。该《朝安碧桂园认购书》抬头“甲方（出售方）”为佛山市星晟房地产投资有限公司；落款处“甲方签署”加盖佛山市星晟房地产投资有限公司公章，“乙方签署”有梁玉怡签名。2018年1月31日，星晟公司开具《碧桂园集团通用机打收据》，载明收取梁玉怡支付的定金共计20000元。另查明一，2017年4月18日，佛山市禅城区民政局作出禅民【2017】35号文件，同意佛山市星晟房地产投资有限公司申报的建筑物“朝安碧桂园”为法定标准地名。“朝安碧桂园”位于禅城区北侧，东至规划路，南至兆祥路，西至规划路，北至规划路，用地面积13692.59平方米，建筑占地面积4844.76平方米，总建筑面积93576.09平方米。另查明二，星晟公司的企业类型系其他有限责任公司，股东有佛山市顺德区碧盈管理咨询有限公司、碧桂园地产集团有限公司、佛山市顺德区碧兴投资中心（有限合伙）、佛山市顺德区共享投资有限公司。诉讼中，梁玉怡、星晟公司均确认：梁玉怡在先签署《朝安碧桂园认购书》后再交由星晟公司加盖公章。梁玉怡陈述：梁玉怡发现星晟公司所加盖的公章不是碧桂园的公章，要求星晟公司加盖碧桂园的公章，星晟公司的经理称不能加盖，遂梁玉怡要求星晟公司退还定金。梁玉怡认为所购买的物业的销售主体是碧桂园集团。梁玉怡看到《朝安碧桂园认购书》甲方处为星晟公司的公司名称时，星晟公司的工作人员承诺可以加盖碧桂园的公章后，梁玉怡才签署的。签订《朝安碧桂园认购书》时，梁玉怡履行支付定金的义务，但在梁玉怡发现星晟公司存在欺诈行为后没有支付第一期楼款及按时签订商品房买卖合同等。星晟公司陈述：星晟公司确认在销售涉案物业时有使用“碧桂园”的商标，星晟公司是碧桂园集团旗下众多项目公司的其中一家，星晟公司有权使用“碧桂园”的商标。一审法院认为，本案梁玉怡就位于佛山市禅城区的购房事宜与星晟公司签订《朝安碧桂园认购书》，约定在一定期限内签订《商品房买卖合同》，并向星晟公司支付了20000元定金，故本案案由应为商品房预约合同纠纷。梁玉怡与星晟公司签订的《朝安碧桂园认购书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应依约全面善意的履行各自的合同义务。关于梁玉怡主张星晟公司双倍返还定金的诉请。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，梁玉怡除有不可归责的事由外，应依约向星晟公司支付剩余房款及签订商品房买卖合同，否则将承担违约责任。根据涉案《朝安碧桂园认购书》的约定，梁玉怡应于2018年2月3日前支付第一期楼款及签订商品房买卖合同，如逾期未能签署的，星晟公司不予返还梁玉怡已支付的定金。梁玉怡自述其未履行支付第一期楼款及签订商品房买卖合同的义务，主要原因在于星晟公司未能在涉案《朝安碧桂园认购书》上加盖有“碧桂园”字样的公章，星晟公司存在过错。根据查明的事实，星晟公司提供的《朝安碧桂园认购书》的合同文本抬头已打印“甲方（出售方）”系“佛山市星晟房地产投资有限公司”，梁玉怡亦确认其先予签名再交由星晟公司加盖公章。由此，梁玉怡在签订涉案《朝安碧桂园认购书》时已知悉涉案房产的销售主体系星晟公司，而星晟公司加盖的公章与抬头所载公司名称一致。梁玉怡要求星晟公司加盖有“碧桂园”字样的公章，于法无据。且佛山市禅城区民政局已作出文件同意涉案建筑项目的法定标准地名为“朝安碧桂园”，星晟公司使用“朝安碧桂园”的名称用以销售推广涉案楼盘，合法有据。因此，梁玉怡以星晟公司存在虚假宣传、未能加盖有“碧桂园”字样的公章为由主张星晟公司存在违约，进而不予履行涉案《朝安碧桂园认购书》的相关义务，缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。梁玉怡未能依约支付第一期楼款及签订商品房买卖合同，该行为已构成违约，梁玉怡诉请星晟公司双倍返还定金没有依据，一审法院依法予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回梁玉怡的全部诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取400元，由梁玉怡负担。上诉人梁玉怡在二审期间提交下列证据：梁玉怡所有的碧桂园城市花园业主住户卡一张，拟证明梁玉怡想认购的是碧桂园物业，其只认可碧桂园的品质，双方所签订的合同第七条第5点约定，只要梁玉怡是碧桂园城市花园的业主就可以享受购买星晟公司物业的优惠，可见星晟公司一直在误导梁玉怡购买星晟公司的物业。星晟公司质证认为，对上述证据的真实性不予认可，且其不属于二审可以提交的新证据。但该证据与认购书互相印证，恰可说明星晟公司推出的朝安碧桂园物业是属于碧桂园集团的。对于梁玉怡提交的证据，本院认证如下：即使星晟公司因梁玉怡是碧桂园城市花园的业主而在梁玉怡认购朝安碧桂园的房屋时给予优惠，也只是星晟公司自行确定优惠客户的范围，并不能证明星晟公司存在欺诈的行为，故本院对该证据不予采信。被上诉人星晟公司在二审期间没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是商品房预约合同纠纷案件，二审的争议焦点是：星晟公司在向梁玉怡销售朝安碧桂园商品房过程中是否存在欺诈或足以令梁玉怡产生重大误解的行为。根据梁玉怡的自认，其于2018年1月31日上午交付定金3000元后，于当日晚上再交付定金17000元并与星晟公司签订《朝安碧桂园认购书》。无论是梁玉怡在上午交付定金的收据还是在晚上交付定金的收据，收款方名称均载明为星晟公司，加盖的也是星晟公司的财务专用章。双方签订的认购书中，“甲方（出售方）”处载明的是星晟公司，加盖的也是星晟公司的合同专用章。梁玉怡作为完全民事行为能力人，交付定金后收取了星晟公司出具的收据；并在认购书落款处签名，表示其已知悉并同意认购书中含出售方信息在内的所有内容，明确知道涉案楼盘的销售方是星晟公司。另外，由于佛山市禅城区民政局已批复同意星晟公司关于案涉楼盘法定标准地名为“朝安碧桂园”申报，且碧桂园地产集团有限公司为星晟公司控股股东，星晟公司在销售推广案涉楼盘时使用“朝安碧桂园”“碧桂园，给你一个五星级的家”等标识、标语不属于欺诈或导致重大误解的行为。因此，对于梁玉怡以星晟公司在销售中存在欺诈或令其产生重大误解行为要求星晟公司双倍返还定金的上诉请求，本院不予支持。此外，梁玉怡在第二审程序中增加了解除《朝安碧桂园认购书》或以重大误解为由要求撤销上述认购书的诉讼请求，经本院调解不成，且星晟公司在答辩意见中表示不同意在二审中对新增加的诉讼请求进行处理，梁玉怡可就新增的诉讼请求另行起诉。综上所述，上诉人梁玉怡的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人梁玉怡负担。本判决为终审判决。审判长  李少锋审判员  奉 芳审判员  余珂珂二〇一八年九月十日法官助理欧阳莹书记员谢慕蓉