广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤13民终3952号 上诉人(原审原告）：陈志，男，汉族，1974年08月04日出生，住址：惠州市， 被上诉人（原审被告）：惠城区汝湖镇人民政府，住所地：惠城区汝湖镇兴湖一路1号。 法定代表人：陈志君。 委托代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。 上诉人陈志与被上诉人惠城区汝湖镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初4192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志、被上诉人惠城区汝湖镇人民政府委托诉讼代理人王会平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志上诉请求:1、撤销惠城区人民法院(2017)粤1302民初5858号民事判决书，重新审理。2、确认上诉人与被上诉人1994年9月至今存在劳动关系。3、判被上诉人支付上诉人1995年5月至1997年2月工作5662元下欠工资。4、判被上诉人赔偿上诉人1998年8月至2017年6月工资损失800000元。5、确认被上诉人丢失申请人工作档案，应予补办和赔礼道歉。6、判被上诉人赔偿原告精神损失费八万元。7、上诉诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一九九四年毕业于惠州农校，按当时国家大中专毕业包分配政策，经惠城区人事局分配上诉人入职被上诉人镇政府工作，属国家公职正式编制，财政发工资，而非企业招聘人员，上诉人于九四年九月一日带人事局介绍信正式入职被上诉人政府上班工作，分工在镇企业办公室行政业务工作属行政事业单位“铁饭碗”。由于当时政府“七站八所”有权的领导乱聘请亲属朋友占位吃皇粮，财政吃紧发不出工资上诉人工作二年多的一九九七年3月被上诉人动员上诉人安排停薪留职一年，上诉人服从回家帮父母干农活一年满后，一九九八年三月一日准时到被上诉人政府报到上班，竟被大权在握的镇党委书记一句话没工作档案，不安排工作岗位，就这样被剥夺了工作权力，上诉人一直喊冤上访到2016年5月18日惠州市委书记亲自接访上诉人后责成被上诉人解决问题，被上诉人才在2016年8月首次给予书面《回复》“经查档未有你的工作档案等”，上诉人才真正知道被上诉人丢失了我的人事工作档案。上诉人在2017年2月请求上级批准在被上诉人财政所查到了94年9月至95年5月收发工资表95年6月开始欠发工资表及下乡工作生活补助费用表原始档案，有力证明了双方权利义务的劳动关系，从县档案局，双方都只查到上诉人学校毕业和人事局分配工作《介绍信》存根而没有上诉人持《介绍信》交给被上诉人报到入职这一关联在其工作二年多的月小结年工作总结和政府考评文字档案，真正的人事工作档案，被申请人至今没有拿出来，这是不争的事实，谁也不能否定。可是，一审法院审理和判决，违背了以事实为依据以法律为准的原则，信官不信法，法律上不把原被告双方当事人放在平等地位，被上诉人官气十足不出庭，只派个代理人，《答辩状》没盖被上诉人的公章皇印，只能代表个人，胡说八道什么“30年”有人事工作档案，“自动离职”等等，这些无事实无证据证明的话都被一审法院认定“查明的案件事实”作为裁判的理由和结果。正如习总书记指出的“司法不公，许多案件，不需要多少法律专业知识，凭良知就能够明断是非，可往往就是搞得是非很不明白，一点职业良知都没有，甚至连做人的良知都没有”将心比心，一个铁饭碗无缘无顾被打掉，谁不气，百姓奈何不了公权力，权大于法是事实，但也要顾忌弱民百姓的生存，谁不知2000年前国家政策大中专毕业生回家包分配到行政单位，就是吃皇粮，端上了铁饭碗，调离除名都要有档案可查，随便能乱套吗?想必一审法官十分清楚。首先按照劳社部发[2005]15号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》现就用人单位与劳动者确立劳动关系的有关事项通知如下：一、用人单位招用劳动者来订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的劳动关系成立。(一)用人单位招用劳动者符合法律，法规规定的主体资格；(二)劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的现成部分。二、认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)缴纳各项社会保险费的记录：(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件。(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录。(四)考勤记录。(五)其他劳动者的证言等其中(一)(三)(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据以上国家劳社部(2005)土2号文件规定对照上诉人在一审理提交的证据具有客观性、真实性。合法性。形成证据链，完全证实与被上诉人存在劳动关系，上诉人被汝湖镇政府剥夺劳动权力发生纠纷，没有解聘和除名档案，劳动关系在存续中只是发生障碍上诉人走访别处谋生只是用工单位，替买社保不影响与用人单位的劳动关系，如劳务派遣一样，合法合规请二审认定。其次，下欠工资问题，上诉人已在一审提交了被上诉人财政所1995年6月发放了5月份的工资表开始，上诉人一直没有收领，铁证如山，拒绝支付，应提交我收领的凭证证明，几千块钱的事，政府不要再当“老赖”下去，法院也不要再放任“老赖”作出不公的判决。第三，赔偿工资损失，有法必依，按照劳动部发【1995】233号(违反《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法)第二条用人单位有下列情形之一的，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者的损失；第四条，用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的。被上诉人违反2000年前国家对大中专毕业生分配到行政工作任意剥本上诉人的工作权力，造成上诉人困苦和损失依法应当赔偿到恢复工作为止，认为是“自动离职”。没有档案证明，请二审执行办案原则，不要将“认为”就是证据作认定。要实事求是，公平公正，才能做到案结事了。总之，一审法院认定事实不清，不重证据，程序违法，法官没有站在中立角度审理，适用法律不当，劳动关系的认定，国家法律规定双方都有提交证据的责任，被申请人实际不明文解聘3申请人，一审庇护被申请人举证责任及有下欠工资表为证不判支付，损害了上诉人的正当权益，请求惠州市中级法院实事求是，判如所请! 惠城区汝湖镇人民政府辩称：我国《民法总则》第188条明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。据被答辩人自述，其于1998年2月停薪留职期满后返回答辩人处上班时因没有人事工作档案而被拒绝，也就是说从前述时间起被答辩人即已明确知道其权利受到了侵害，依据以上法律规定，被答辩人最晚就应当在2001年2月前就该案提起诉讼。而本案被答辩人并未提交任何证据证明其在诉讼时效期间内多次发生了法定的时效中断事由。其于2017年6月才向一审法院提起诉讼，明显已经超过法定诉讼时效，依法应予全部驳回。二、即便暂且不论是否超过诉讼失效，就本案现有证据而言，被答辩所提出的诉请依法也不应得到支持。1、关于是否存在劳动关系以及应否恢复工作权利的问题：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条之规定，被答辩人应当就其所主张的（1）与答辩人之间存在劳动关系、（2）其曾经向答辩人提出过停薪留职一年的请求、（3）在停薪留职期满后返回答辩人处要求上班时而被拒绝的事实来提供相应的证据予以证明，以完成自己的举证义务。而本案中，被答辩人所提供的证据却根本不足以证明上述事实存在。首先，被答辩人在诉状中明确承认其是答辩人政府企业办事员，而非政府的公务员，政府与其镇办企业在法律上明显分属两个不同的法律主体。其次，被答辩人提供的介绍信仅是由汝湖镇安排工作，而并非是直接在汝湖镇政府工作。第三，被答辩人提交的工作证并未加盖答辩人公章，相反该工作证的单位名称为“惠州市汝湖镇企业办公室”，并非答辩人汝湖镇人民政府。被答辩人虽然提交了其1994年10月至1995年6月期间的工资表，但众所周知，上世纪90年代很多镇办企业效益都很差，工人工资基本无法发放，基于平息社会矛盾的角度，绝大部分镇办企业工人的工资均是由镇政府代为支付。也正因为如此，当时才会有非常多的人均申请停薪留职而下海经商。答辩人一审提交的证据二《深圳市社会保险基金管理局员工参加社会保险清单》及惠州市社会保险基金管理局惠城分局于2017年12月12日及2017年12月21日出具的《关于陈志参保情况的有关说明》及庭审笔录均显示，被答辩人1995年7月至今的社保购买主体及用人单位分别为惠州市汝湖置业发展总公司、深圳市民乐福百货有限公司景田分店、深圳市民乐福百货有限公司、深圳市罗湖区乐宜福商店，而并非答辩人。既然被答辩人无法提供证据证明其曾经有提出过停薪留职一年的请求及期满后返回被告处上班时而被拒绝，故理应就自己未能上班的责任在于答辩人的主张而承担举证不能的责任。被答辩人在长达近20年的时间里都没有在答辩人处工作并提供劳动，无论从何种角度来讲，其又何来要求恢复工作权利之说?而上世纪90年代类似被答辩人此种情况的人员比比皆是，假若在没有任何客观证据佐证的情况下，仅凭一由答辩人曾经统一管理并代为发放了几个月工资的工资表就能因此而获得巨额赔偿的话，那么全国各地所有的镇级或县级政府将无疑疲于奔命，财政巨额亏空而无法运转也将变得极有可能。2，关于要求支付1995年5月至1997年2月期间的下欠工资5662元的问题：如前第一条所述，被答辩人所主张的该项诉请已经超过我国《民法总则》第188条及《劳动争议调解仲裁法》第27条的相关诉讼或仲裁时效规定。其次，从现有证据及被答辩人一审庭审陈述内容显示，被答辩人于1995年6月即已被安排到汝湖置业发展总公司工作，该单位于1995年9月也开始为其购买社会保险。由于1995年6月之后被答辩人的用工主体并非答辩人，故答辩人也不存在所谓的拖欠被答辩人1995年6月至1997年2月期间的工资问题。3、关于被答辩人诉请的1998年8月至2017年6月期间的工资损失80万的问题：被答辩人一审并未提交提供任何证据证明其曾经有提出过停薪留职一年的请求及期满后返回答辩人处上班时而被拒绝，而其在长达近20年的时间里都没有在答辩人处工作，也没有为答辩人提供任何的劳动。被答辩人既不能提供任何证据证明其未能上班的责任在于答辩人，也不能提供相应证据证实其因此而遭受到了80万元的经济损失，被答辩人期望通过法院的判决而“一朝致富”的做法和想法，无疑是极为危险而实在不应该被提倡的。相反，答辩人一审所提交的证据②《深圳市社会保险基金管理局员工参加社会保险清单》则表明，被答辩人在2009年1月至今先后在深圳市民乐福百货有限公司景田分店、深圳市民乐福百货有限公司及深圳市罗湖区乐宜福商店王作并获取相应工作报酬，并由以上单位为其购买了社会保险。被答辩人一方面通过自己的工作获得了收入，同时另一方面则又诉请要求答辩人支付巨额赔偿，没有任何事实及法律依据。4、关于工作档案的问题：答辩人一审已提交现由惠州市惠城区人力资源和社会保障局保管的被答辩人人事工作档案证据，被答辩人的人事档案不存在丢失问题。5，关于精神损失费的问题：被答辩人自动从原就职单位离职近二十年的行为完全系其个人原因所致，其所主张的该项诉请不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的相关规定。综上，被答辩人的上诉请求没有任何的事实及法律依据。一审判决事实认定清楚，适用法律完全正确，恳请贵院依法驳回其全部上诉请求。 陈志原审法院起诉请求：1、确认原告与被告存在劳动关系，恢复原告工作权利；3、判被告支付原告1995年5月室1997年2月下欠工资5662元。并加付应得工资收入25%的经济补偿金1415.5元。4、判被告支付原告1998年3月至2017年6月工资损失800000元。5、判被告补交原告1994年9月至2017年5月的五金一险社会保险。6、判被告赔偿原告精神损失费80000元。7、诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：经审理查明，原告陈志陈述其在惠州农校农学专业中专，其毕业后到惠城区人事局报到。原告提交了一份由惠州市惠城区人事部门开具的介绍信存根，该存根中“去何处任何职”一栏中注明：“汝湖镇安排。”原告陈志提供了一份工作证，内容是写有“惠州市汝湖镇人民政府工作证”字样，但没有加盖该单位公章。原告陈志还提供了1994年10月份到1995年6月份的工资表，这些工资表都有列明原告陈志，也列明了其他人员。原告陈志还提供了一份1994年12月31日至1994年1月23日的生活补贴表，该生活补贴表也列了原告陈志。这些工资表和生活补贴表来源于被告汝湖镇政府档案资料，加盖了惠州市汝湖镇人民政府公章和“与原件核对无异”章。原告陈志就本案劳动争议纠纷向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2017年6月1日作出惠城劳人仲案字【2017】707号不予受理通知书，其不予受理的主要理由是“其他”。原告陈志就该不受理通知书依法对惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会向博罗县人民法院提起行政诉讼。博罗县人民法院于2017年6月18日作出（2017）粤1322行初238号行政裁定书，依法裁定驳回原告陈志的起诉。另查明，原告陈志提供了一份署名：“黄亚伦、尹东成”于2017年11月23日出具的证明，该证明内容载明陈志于1994年9月至1997年2月在汝湖政府工作，并载明1997年3月至1998年2月陈志停薪留职一年，期满回镇，因政府找到不到陈志本人档案而被拒，一直没有安排工作属实。原告陈志提供了一份署名“尹东成”于2017年12月30日出具的一份证明，该证明载明1994年至1997年期间，没有工作人员办理社会养老保险。被告汝湖镇政府于2016年8月15日向原告陈志发出一份《关于陈志信访事项的处理意见》，被告汝湖镇政府复函告知原告陈志，认为原告陈志是自动离职，要求恢复工作并支付工资缺乏政策依据，并认为原告陈志在汝湖置业公司购买了社保，不存在社保问题，并认为原告陈志要求补回1996年4月至1997年2月份工资缺乏依据。再查明，为核实原告陈志的社保问题，本院曾到惠州市社会保险基金管理局以及惠州市社会保险基金管理局惠城分局进行调查。根据惠州市社会保险基金管理局以及惠州市社会保险基金管理局惠城分局出具的相关证明材料，原告陈志首次参保时间为1994年8月份，参保单位汝湖镇人民政府，参保时间为1994年8月至1995年9月，从1995年9月调入汝湖置业发展总公司，参考时间段为1995年10月至1996年4月份，1997年10月至1997年11月份，共计23个月。其中惠州市社会保险基金管理局惠城分局提供的缴费历史明细表显示，原告陈志的社会保险包括企业养老保险、工伤保险，应缴费类别是“正常应缴”。2009年至2017年期间，原告陈志在深圳市民乐福百货有限公司景田分店、深圳市民乐福百货有限公司、深圳市罗湖区乐宜福商店缴纳了养老保险、医疗保险。原告陈志陈述其从2008年年底开始到2010年在深圳民乐福百货公司工作，并陈述该公司是其老乡的，其老乡同意该公司的名义购买社保。以上事实由当事人提交的不予受理通知书、介绍信、报到证、工作证、工资表、补贴表、社保清单等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。 原审法院认为，本案作为劳动争议纠纷，双方当事人争议的主要焦点是原告陈志与被告汝湖镇政府之间是否存在劳动关系，这是属于确认双方劳动关系的纠纷，并不是用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定所产生的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”应由原告陈志承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”该规定只是涉及用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定问题的承担举证责任。本案中，没有充分证据证明被告汝湖镇政府作出上述法律规定的决定，双方当事人争议主要问题是原告陈志与被告汝湖镇政府是否存在劳动关系，因此，原告陈志在诉讼中认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，应由被告汝湖镇政府承担举证责任，理由不充分。根据原告陈志的缴纳社保记录资料显示，被告汝湖镇政府从1994年8月到1995年9月期间，缴纳社保的单位是被告汝湖镇政府，但从1995年9月开始调入汝湖置业发展总公司。汝湖置业发展总公司一直为原告陈志缴纳社保到1997年11月。该缴纳社保缴纳记录应属于当时的缴费记录，没有充分证据证实该社保缴纳记录存在事后补缴情况。原告陈志是中专毕业后经人事部门介绍到汝湖镇安排工作的，介绍信注明是“汝湖镇安排”，只是表明到汝湖镇安排其工作，并不是安排到被告汝湖镇政府工作。原告陈志提供的工作证来看，没有被告汝湖镇政府的正式公章，该工作证并不能充分其与被告汝湖镇政府存在劳动关系。原告陈志提供的工薪表，尽管该工薪表是被告汝湖镇政府存档资料，汝湖置业发展总公司是属于镇办企业，其主管部门也是被告，被告汝湖镇政府作为主管部门，其人员存在统一管理，工资待遇存在统一管理发放等情况，单凭该工资表并未能充分证实原告陈志与被告汝湖镇政府之间存在劳动关系。至于原告陈志提供的部分证人证明材料，由于证人未到庭接受双方当事人的质证，对这些证人证言未能充分予以证实。从被告汝湖镇政府提供的证据材料来看，原告陈志从2009年开始一直以深圳的公司购买社会保险，被告否认其曾在深圳公司工作，其陈述只是借用深圳公司缴纳社保，但社保关系与劳动关系一般是相对应的关系。因此，综合原告陈志与被告汝湖镇政府提供的证据材料，原告陈志认为其与被告汝湖镇政府从1995年9月以后一直存在劳动关系，缺乏充分的事实根据，本院不予支持。没有充分证据证明被告汝湖镇政府对原告陈志的人事档案存在损害，原告陈志的人事档案仍存放在档案管理部门，原告陈志要求被告汝湖镇政府补人事档案的诉讼请求，缺乏充分事实根据。原告陈志的全部诉讼请求，缺乏充分事实根据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈志的全部诉讼请求。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据上诉人与被上诉人在二审的上诉理由和答辩意见，本案争议焦点为：上诉人的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。 关于上诉人的起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条明确规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，上诉人在1998年2月停薪留职期满后返回被上诉人处上班时因没有人事工作档案而被拒绝，即可推断权利人当时已经知道其权利受到损害。且上诉人也无证据证明存在法律上规定的具有时效中断、中止的情形或不可抗力的情形，因此，上诉人的起诉已超过法律法律规定的诉讼时效，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予认可。 综上所述，陈志上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案为劳动争议案件，二审免收受理费。 本判决为终审判决。 审判长  冯思华 审判员  朱莉娜 审判员  张斯姝 二〇一八年九月二十五日 法官助理周厚伟 书记员张云辉