北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第01469号上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人燕振义，董事长。委托代理人孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京诚智乾懋混凝土有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南郊农场第三渔场院内。法定代表人杨荣，经理。委托代理人张红坡，男，1968年12月28日出生。原审被告张锁粉，男，1963年2月6日出生。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）因与被上诉人北京诚智乾懋混凝土有限公司（以下简称诚智公司）、原审被告张锁粉买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李晓波、杜彦博参加的合议庭，并于2015年3月17日、4月27日公开开庭进行了审理。上诉人中太集团的委托代理人孙艳利，被上诉人诚智公司的委托代理人张红坡，原审被告张锁粉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诚智公司在一审中起诉称：2011年11月19日，诚智公司、中太集团双方就马驹桥1#研发楼使用预拌混凝土工程签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，在该合同中双方约定了购买预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货质量和数量的确认、价款结算及支付、双方的权利义务、违约责任等内容，并约定了争议管辖法院为北京市大兴区人民法院。2012年，诚智公司、中太集团双方又签订了《预拌混凝土买卖合同补充协议》，对预拌混凝土的价格进行了小幅调整。上述合同签订后，诚智公司按照合同约定向中太集团提供了预拌混凝土，工程得以顺利进��。2013年8月26日、2013年12月10日，诚智公司、中太集团双方分别对2013年8月19日以前和2013年8月20日至2013年11月18日所浇筑的混凝土进行了结算，结算结果为：2013年8月19日以前中太集团共购买了34838.73方量的混凝土，金额共计人民币15496924.25元；2013年8月20日至2013年11月18日中太集团共购买了400方量的混凝土，金额共计人民币154790.00元。合同总货款共计人民币15651714.25元。依据诚智公司、中太集团签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》第四条第4款之约定：“价款支付期限：供应至正负零时支付砼发生款的70%，供应至地上结构8层时支付前期砼发生款的70%，结构封顶时支付砼发生总款的85%，余款在封顶后半年内付清。”但至诉讼前，中太集团已支付货款人民币10150000元、一张1000000元的承兑汇票、以及由中太集团协助执行法院判决支付1000000元承兑汇票（执行法院：廊坊市安次区���民法院，申请执行人：廊坊市金鑫不锈钢装饰工程有限公司），约计总货款的77.6%，尚欠货款人民币3501714.25元至今未付。本案所涉项目工程已于2012年年底封顶，依据合同约定，中太集团应于2013年7月1日前付清余款，但封顶至今已有一年多时间，中太集团始终未予支付。2014年3月5日，为解决上述拖欠货款问题，诚智公司以EMS特快专递方式向中太集团送达了《欠款催收函》，要求中太集团在收到该函后7个工作日内支付拖欠货款。2014年3月6日，中太集团签收了《欠款催收函》，但拖欠至今未付。另，依据诚智公司、中太集团签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》第六条第1款第（2）项之约定：“甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。”因此，中太集团应自2013年7月1日起向诚智公司支付拖欠货款的逾期利息。故���至法院，请求：1、判令中太集团向诚智公司支付拖欠货款人民币3501714.25元及逾期利息人民币157577.14元（暂计算至2014年3月31日，应计算至实际支付之日止）；以上两项共计人民币3659291.39元；2、诉讼费用由中太集团承担。一审庭审中，诚智公司将诉讼请求变更为：1、判令中太集团、张锁粉共同立即付清诚智公司货款2501714.25元及利息157577.14元（立案时暂计至2014年3月31日，要求计算至实际支付之日止）；2、判令中太集团、张锁粉承担本案的一切诉讼费用。诚智公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、《北京市预拌混凝土买卖合同》，2、《北京市预拌混凝土买卖合同补充协议》，3、2013年8月26日的《预拌砼（含二次结构）结算单汇总》，4、2013年12月10日的《二次结构预拌砼结算单汇总》，5、EMS快递回执，6、《欠款催收函》，7、廊坊市安次区人民法院的执行裁定��到期债权通知书，8、2013年10月份的《二次结构预拌砼结算单汇总》4张，9、建委网站查询信息。中太集团在一审中答辩称：中太集团与诚智公司不存在买卖合同法律关系，更不存在拖欠诚智公司货款的事实，中太集团认为本案的责任主体为张锁粉，故请求法院驳回诚智公司对中太集团的诉讼请求。中太集团未向一审法院提交证据。张锁粉在一审中答辩称：认可欠诚智公司货款的事实，但不认可诚智公司提出的货款数额，数额需要核实。张锁粉是中太集团下设直属项目部的经理，是挂靠在中太集团名下做的马驹楼1号研发楼的项目。张锁粉向一审法院提交以下证据予以证明：1、承诺书，2、证明2份，3、罚单2份。一审法院经审理查明：2011年11月19日，诚智公司（卖方、乙方）与中太集团（买方、甲方）签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称合同），合同约定交货地点为马驹桥，工程名称为1#研发楼。双方约定价款结算及支付：甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续；对施工现场路面、临时设施和其他二次结构等部位均以合同约定的单价和甲方现场签字确认的发货单载明的数量为准办理结算，上述部位之外则依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算；价款支付期限为供应至正负零时支付砼发生款的70%，供应至地上结构8层时支付前期砼发生款的70%，结构封顶时支付砼发生总款的85%，余款在封顶后半年内付清。违约责任中约定甲方未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。买方处有中太集团合同专用章及ＸＸ平签字。该合同附件显示建设单位为玲珑集团，并载明了预拌混凝土的��度等级、结算单价等。2012年，诚智公司、中太集团双方又签订了《预拌混凝土买卖合同补充协议》（以下简称补充协议），对1#研发楼工程所用预拌混凝土的价格进行了调整。甲方处有中太集团合同专用章及张锁粉签字。2013年5月21日，廊坊市安次区人民法院向本案中太集团出具（2011）安执字第187号履行到期债权通知书，载明该院执行廊坊市金鑫不锈钢装饰工程有限公司（申请执行人）与诚智公司（被执行人）等借款合同纠纷一案中，被执行人诚智公司向该院提出其对中太集团有到期债权，故该院向中太集团通知，在收到该通知后15日内直接向申请执行人履行中太集团对诚智公司所负的到期债务2000000元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当在收到该通知之日起15日内向该院提出，期限内不提出，该通知即发生法律效力。中太集团并未对该通知提出异议。2013年6��4日，诚智公司就该通知书的金额给中太集团开具了增值税普通发票，发票内容显示货物为砼。2013年8月26日，诚智公司、中太集团双方就混凝土货款进行了结算，签订了《预拌砼（含二次结构）结算单汇总》，确认2013年8月19日以前所浇筑的砼部位已全部结算完毕，结算金额为15496924.25元，甲方中太集团处有经办人罗伟平、负责人ＸＸ平签字。2013年12月10日，诚智公司、中太集团双方再次进行结算，签订了《二次结构预拌砼结算单汇总》，确认2013年8月20日至2013年11月18日所浇筑的砼已全部结算完毕，结算金额为154790.00元，甲方中太集团处有经办人袁明忠、负责人ＸＸ平签字。两次结算总金额为15651714.25元。一审庭审中，张锁粉陈述合同及补充协议中的中太集团合同专用章是假章，补充协议中虽不是张锁粉本人签字，但是认可诚智公司供应混凝土的事实。张锁粉陈述��是挂靠在中太集团名下实施的马驹桥1#研发楼的工程项目，ＸＸ平是工地现场负责人，罗伟平是工地预算人员，袁明忠是工地劳务队人员。一审法院另查明：北京市住房和城乡建设委员会网站的施工许可信息查询系统显示，通州区名称为“生产厂房、研发中心及配套设施项目1#研发楼”的工程，建设地址为景盛中街10号即马驹桥附近，建设单位为北京玲珑轮胎有限公司，施工单位为中太集团。截至诚智公司起诉前，中太集团及张锁粉已支付诚智公司混凝土款10150000元及一张1000000元的承兑汇票，另2000000元已由上述廊坊市安次区人民法院确认直接支付给诚智公司的债权人廊坊市金鑫不锈钢装饰工程有限公司，用以抵消诚智公司所欠债务。一审法院判决认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案��，张锁粉经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。诚智公司向马驹桥1#研发楼工程供应了混凝土，并与持有中太集团合同专用章的人员签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》及《预拌混凝土买卖合同补充协议》，施工现场的工作人员也在结算单上签字确认。虽然中太集团对合同及补充协议的合同专用章的真实性存疑，但未向一审法院提出鉴定申请，且根据涉案混凝土的供应地点、签收人员、给付货款等履行情况综合判断，诚智公司有理由相信其合同相对方是中太集团。故，诚智公司与中太集团签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》合法有效，系双方当事人真实意思表示，双方应当切实遵守。张锁粉系挂靠在中太集团名下实施的马驹桥1#研发楼工程，应当就中太集团对诚智公司的债务承担连带给付责任。张锁粉虽不认可诚智公司的结算数额，但��提供相反证据证明，故一审法院对诚智公司要求中太集团及张锁粉给付混凝土货款2501714.25元的诉讼请求予以支持。双方合同约定余款在封顶后半年内付清，该项工程于2012年封顶，故一审法院对诚智公司要求中太集团从2013年7月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付北京诚智乾懋混凝土有限公司货款二百五十万零一千七百一十四元二角五分及逾期付款利息（以二百五十万零一千七百一十四元二角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一三年七月一日起计算至实际给付之日止）；二、张锁粉对中太建设集团股份有限公司上述第一项的给付��务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中太集团不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院判决认定事实错误。第一，一审法院判决以中太集团对合同及补充协议上加盖的合同专用章存疑但未向法院提出鉴定申请为由认定诚智公司有理由相信其合同相对方是中太集团的认定没有事实和法律依据。中太集团在收到诉讼材料后第一时间内向一审法院邮寄了书面的鉴定申请，要求对合同及补充协议中的合同专用章的真实性进行鉴定，同时中太集团代理人也多次联系一审法院询问是否准许鉴定。在一审庭审中，张锁粉已明确表示合同及补充协议中的公章是伪造的印章，对此事实一审法院也是明知的，因此一审法院���当判令中太集团于本案中不承担责任。一审法院明知该印章为伪造，且中太集团对此不知情且无过错的情况下，中太集团对此伪造行为的法律后果明确表示不予认可，故中太集团不应承担任何责任。一审法院判决中太集团承担还款义务，其理由是中太集团未申请鉴定，明显与事实不符。第二，诚智公司持有的结算单上的签字人并非合法授权人，根本无权代表张锁粉结算，张锁粉虽然认可了与诚智公司存在合同关系的基本事实，但张锁粉对诚智公司提供的有ＸＸ平和罗伟平签字的结算单据提出了异议，并明确表示需要重新进行结算，且该二人无合法授权结算混凝土价款。一审法院判决仅凭此无效结算单据判令中太集团、张锁粉支付款项属于认定事实错误。第三，退一步讲，即使中太集团应当承担责任，一审法院在认定货款总额时也应当根据混凝土实际用量在单价中扣除每立方米5元业务费。根据张锁粉向一审法院提供的有诚智公司盖章的《承诺书》中载明：“1#研发楼项目部所签订的混凝土供应合同单价中每立方有5元是支付给业主韩玉龙和监理周学士的业务费”，根据诚智公司上述承诺的内容，诚智公司在其主张的混凝土中每立方5元的范围内是不具有诉权的，诚智公司在该范围内无权向中太集团主张。但一审法院判决并未对此进行认定和扣除，属于认定事实不清。第四，一审法院判决判令中太集团、张锁粉向诚智公司支付逾期利息没有事实和法律依据。如前锁述，张锁粉明确主张其与诚智公司之间并未结算，自然无从谈及逾期付款，故一审法院判令支付逾期付款利息不能成立。且部分混凝土货款在封顶时并未发生。第五，一审法院判决未将因诚智公司的违约行为造成张锁粉的经济损失予以扣除有违公平。在合同履行过程中��因诚智公司不能正常按照建设方的工程进度要求提供混凝土，导致张锁粉被建设方罚款30余万元，对此属于诚智公司在履行合同中给张锁粉造成的损失，依照合同约定，诚智公司应予以赔偿。张锁粉已经在一审中明确提出要求诚智公司予以补偿并提交了相关罚款凭证。一审法院对此并未处理，二审法院应予以纠正。综上，中太集团请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回诚智公司对中太集团的诉讼请求，或将本案发回重审，并判令诚智公司承担本案一、二审诉讼费。诚智公司未向本院提交书面答辩意见，其在二审庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决，不同意中太集团的上诉请求。张锁粉未向本院提交书面答辩意见，其在二审庭审中口头答辩称：同意中太集团的上诉意见。本院二审期间依法向北京市通州区住房与���乡建设委员会和北京市住房与城乡建设委员会调取了涉案工程建设工程施工合同备案和办理施工许可证的相关材料，主要包括：《投标函》、《合同签订备案表》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议（一）》、《建设工程施工合同补充协议（二）》、《建设工程施工合同补充协议（三）》、《施工合同备案信息网上数据申报表》、《北京市规划委员会通州分局关于北京玲珑轮胎有限公司生产厂房、研发中心及配套设施项目1号建筑名称的说明》、《北京市建筑工程施工许可申请表（2013施建字0087号）》。《投标函》是中太集团就涉案工程向招标人北京玲珑轮胎有限公司发出的投标文件，加盖有中太集团公章和李文健人名章。《合同签订备案表》中加盖有发包人北京玲珑轮胎有限公司和承包人中太集团的公章，申办人处签字为发包人：韩玉龙，承��人：张锁粉。《建设工程施工合同》载明涉案工程发包人为北京玲珑轮胎有限公司，承包人为中太集团，该合同上加盖了北京玲珑轮胎有限公司的公章和中太集团合同专用章，并加盖有李文健人名章。《建设工程施工合同补充协议（一）》、《建设工程施工合同补充协议（二）》、《建设工程施工合同补充协议（三）》三份协议中均加盖了北京玲珑轮胎有限公司的公章和中太集团合同专用章，并加盖有李文健人名章。《施工合同备案信息网上数据申报表》载明：项目编号11022320110156，该申报表中加盖有北京玲珑轮胎有限公司和中太集团的公章。《北京市规划委员会通州分局关于北京玲珑轮胎有限公司生产厂房、研发中心及配套设施项目1号建筑名称的说明》载明：“由北京玲珑轮胎有限公司拟建设的生产厂房、研发中心及配套设施项目位于通州区马驹桥镇金桥科技产业基地内。经建设单位申请，我分局于2011年4月28日以2011规（通）复函字0027号规划意见复函对该项目的设计方案进行了审定，审定该项目1号建筑名称为学术交流中心。由于建设单位根据实际使用需求，拟对方案进行调整，因此，经建设单位申请，2011年12月15日，我分局以2011规（通）复函字0110号对调整后的方案进行了审定，审定1号建筑名称为1号研发楼，以上两个复函中，1号建筑为同一建筑。以上情况，特此说明。”《北京市建筑工程施工许可申请表（2013施建字0087号）》载明：工程名称是生产厂房、研发中心及配套设施项目1#研发楼，建设地点是景盛中街10号，合同备案号11022320110156，建设单位是北京玲珑轮胎有限公司，施工单位是中太集团，并加盖有中太集团的公章。中太集团对上述证据材料中加盖的中太集团公章的真实性不予认可，对加盖的中太集团合同专用章和李文健人名章表示无法判断真假，并表示没有从北京玲珑轮胎有限公司承包工程，中太集团确认李文健曾经担任中太集团董事长，并曾是中太集团法定代表人。诚智公司认可上述证据材料。张锁粉表示除《合同签订备案表》中的签字并非其本人所签外对上述证据材料不持异议。因中太集团对其发表的质证意见未提供充分证据予以佐证，本院对其质证意见不予采信。本院二审另查明：在中太集团所欠诚智公司的混凝土货款2501714.25元中有185530元货款发生在2013年7月1日之后，其余2316184.25元是在2013年6月30日前发生的货款。诚智公司在二审庭审中明确表示放弃向中太集团、张锁粉主张2013年7月1日之后发生的185530元货款逾期付款利息。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人提交的上述证据、本院依法调取的上述证据及各方当事人在���庭上的陈述在案佐证。本院认为：本案二审争议的焦点问题为：第一，中太集团是否与诚智公司存在混凝土买卖合同关系；第二，诚智公司提供的结算单是否具有结算效力；第三，中太集团主张应从货款中扣除每平方米5元业务费和扣除诚智公司给张锁粉造成的损失能否成立；第四，中太集团是否应承担逾期付款利息。对于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中太集否认《北京市预拌混凝土买卖合同》及《预拌混凝土买卖合同补充协议》上加盖的中太集团合同专用章的真实性，并主张其向一审法院邮寄了书面鉴定申请，但其并未提供向一审法院邮寄书面鉴定申请的证据，且本案一审卷宗和庭审笔录中均未记载有中太集团申请鉴定的内容，故现有证据不能证明中太集团在本案一审中向一审法院提出了书面鉴定申请。虽然张锁粉述称涉案合同中中太集团合同专用章是假章，但其对此并未提供证据，中太集团亦未能提供其他证据证明上述中太集团合同专用章系他人伪造，根据本院从行政机关调取的证据可以确定中太集团是涉案工程的承包人和施工单位，故可以认定诚智公司与中太集团存在混凝土买卖合同关系，双方所签订《北京市预拌混凝土买卖合同》及《预拌混凝土买卖合同补充协议》对中太集团有法律上的约束力。对于争议焦点二，关于中太集团上诉提出诚智公司提供的结算单上的签字人员未经合法授权不具有代表张锁粉进行结算的权限的主张，本院认为，因张锁粉并未提出上诉，且张锁粉认可挂靠中太集团进行涉案工程施工并指派ＸＸ平负责涉案工程工地现场事宜，故本院对中太集团提出的该项上诉主张不予采信。对于争议焦点三，关于中太集团上诉提出应在混凝土货款总额中扣除每立方米5元业务费的主张，本院认为，虽然诚智公司承诺涉案工程混凝土供应合同单价中每立方米5元是支付给业主韩玉龙和监理周学士的业务费，但中太集团并非该业务费的权利人，诚智公司在《承诺书》中亦未承诺由中太集团代扣该笔业务费，故中太集团提出的在所欠货款中扣除该笔业务费的主张没有法律依据和合同依据，本院不予采信。关于中太集团上诉提出应当在混凝土总货款中扣除因诚智公司违约行为给张锁粉造成的经济损失的主张，本院认为，因张锁粉并未提出上诉，且中太集团和张锁粉对此未提供充分证据加以证明，诚智公司亦不予认可，故本院对中太集团该项上诉主张不予采信。对于争议焦点四，本院认为，根据诚智公司提供的结算单，诚智公司供货总金额为15651714.25元，诚智公司自认已付款金额为13150000元，中太集团尚欠2501714.25元货款未付。中太集团、张锁粉虽不认可该结算数额，但中太集团、张锁粉在一审中对于诚智公司自认的已付款金额13150000元未提出异议，且中太集团、张锁粉亦未能就供货总金额和已付款金额提供相反证据证明，故一审法院判决中太集团给付诚智公司货款2501714.25元并无不当，本院对诚智公司的该项诉讼请求予以支持。对于上述货款的逾期付款利息，本院认为，诚智公司和中太集团在《北京市预拌混凝土买卖合同》中约定结构封顶时支付砼发生总款的85%，余款在封顶后半年内付清，并约定中太集团未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向诚智公司支付所欠价款的利息。现涉案工程已于2012年年底封顶，根据双方约定，对于封顶之前已发生的混凝土货款，中太集团应在封顶后半年内即2013年6月30日前付清，中太集团未按期支付，应当自2013年7月1日起支付逾期付款利息。对于封顶之后到2013年6月30日发生的混凝土货款，双方合同中并未对付款期限作出明确约定，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或���提取标的物单证的同时支付。”就本案来看，现双方当事人对付款期限无法达成补充协议，根据合同条款和交易习惯亦无法确定付款期限，故中太集团应在收到货物的同时支付货款。现诚智公司就该部分货款主张从2013年7月1日起支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。对于2013年7月1日后诚智公司供货发生的185530元货款，一审法院判决中太集团、张锁粉就该部分欠款自2013年7月1日起承担逾期付款利息有误，本院予以纠正，诚智公司在二审中明确表示放弃主张该部分货款的逾期付款利息，本院对此不持异议。因此，本院对诚智公司主张的中太集团应就2013年6月30日前发生的2316184.25元货款自2013年7月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。因张锁粉是挂靠中太集团开展涉案工程施工，且张锁粉未就本案提起上诉，故张锁粉应当就本案中太集团对诚智公司所欠���货款及利息承担连带责任。综上，一审法院判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4234号民事判决；二、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京诚智乾懋混凝土有限公司货款二百五十万零一千七百一十四元二角五分及逾期付款利息（以二百三十一万六千一百八十四元二角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一三年七月一日起计算至实际给付之日止）；三、张锁粉对中太建设集团股份有限公司上述第二项给付义务承担连带责任；四、驳回北京诚智乾懋混凝土有限公司的其他诉讼请��。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27715元，由北京诚智乾懋混凝土有限公司负担67元（已交纳），由中太建设集团股份有限公司及张锁粉共同负担27648元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。二审案件受理费27715元，由中太建设集团股份有限公司负担27648元（已交纳），由北京诚智乾懋混凝土有限公司负担67元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙田辉代理审判员  李晓波代理审判员  杜彦博二〇一五年五月十一日书 记 员  曹颖异