辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第00609号上诉人（原审被告）：大连威尔汽车电子有限公司，住所地大连市沙河口区杨树沟夏屯西村67号。法定代表人：张少武，总经理。委托代理人：芮子淳，辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连工人养老院，住所地大连市沙河口区黄埔路***号。法定代表人：郝晓红，院长。委托代理人：于国海，辽宁箴言律师事务所律师。原审原告大连工人养老院（以下简称养老院）与原审被告大连威尔汽车电子有限公司（以下简称威尔电子）土地、房屋租赁合同纠纷一案，沙河口区人民法院于2015年2月3日作出（2014）沙民初字第4155号民事判决，威尔电子不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人威尔电子法定代表人张少武及委托代理人芮子淳，被上诉人养老院委托代理人于国海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。养老院一审诉称：原、被告双方于1995年12月签订房屋与场地租赁合同，合同到期后，双方口头协议继续由被告租赁。2009年4月1日，因被告拖欠租赁费用，原告诉至法院请求解除租赁合同，腾退租赁的房屋及场地。后经一、二审程序，判决解除双方的租赁合同，被告腾退房屋及场地。2010年4月30日，经双方协商后，原告同意将厂房及场地继续租赁给被告使用，房租每年8万元，每半年支付一次。被告租金交至2014年10月31日。由于原告拟对其院内做综合调整，自2014年6月起，原告多次通知被告不再续租，要求被告自本次租金届满之日立即腾退其所承租的房屋及场地。现租期届满，被告并未腾退案涉厂房及土地。故请求：1、解除原被告间的租赁合同；2、被告立即将承租的位于大连市沙河口区黄埔路200号的房屋及场地腾退给原告；3、被告自2014年11月1日起至腾退日止按每日219.18元向原告支付租金。威尔电子辩称，2009年原告曾起诉被告，本案与2009年案件基于同一个事实与同一个法律关系，根据民事诉讼法“一事不再理”原则，应驳回原告的起诉。原告所谓的租赁协议，标的物确定为房屋与场地，与事实不符。1995年12月25日协议书约定的厂房根本不存在，原有72平方米房屋只是在租赁场地上的一个废弃水井上的灌溉用的泵房，该农业灌溉房早就年久失修，根本不能作为被告汽车维修的生产经营用房，该房屋既没有临建用书，也没有任何产权证书，该房屋根本不存在，因此被告所租赁的仅仅是原告通过划拨取得土地使用权中的一小部分。原告主张腾退土地和房屋，所主张的房屋与本案原告无任何关系，目前该地块上建的厂房及所属的相关配套设施是被告为经营而通过十几年的投资自行修建，取得了政府相关部门颁发临时建筑执照。被告每年均向房屋及土地管理部门缴纳临建费用及相关税费，原告未投资也未修建房屋，也未取得任何有权机关颁发的房屋权属证明，原告主张腾退的理由不能成立。庭审前，被告实际测量厂区的实际占地面积为1644.3平方米，原告所谓承诺提供的2500平方米的土地根本不存在。原告从1995年起既按照2500平方米的土地面积收取租金，与事实不符，被告保留提出反诉的权利。大连市中级人民法院（2009）大民二终字第1533号民事判决书生效后，在执行过程中，原、被告双方达成2010年4月30日协议书。根据该协议书的内容，2010年4月30日协议书是为了履行判决而签订的协议书，该协议书是一份无固定期限的协议，已经形成被告在租赁场地上有自建的厂房厂区的事实。现原告要求解除合同，腾退房屋及场地违背客观事实，因此不同意原告的诉讼请求。一审法院经审理查明，1995年12月25日，原被告双方签订《协议书》，内容为：“甲方：大连工人养老院，乙方：大连威尔汽车电子有限公司。一、甲方为乙方提供厂房和场地2500平方米，作为乙方生产经营场所。甲方享有厂房的所有权，乙方享有厂房的使用权。二、本协议自1995年12月1日至2000年12月1日，有效期限为5年。三、乙方使用甲方厂房、场地，每年付给甲方租金5万元。四、付款期限每年6月1日和12月1日各付一半，逾期10天不交，甲方有权终止协议，由此产生的一切后果均由乙方负责承担。五、在履行协议中，从第二年起，每年租金递增5000元，直至协议期满为止。八、乙方租用甲方厂房和场地，由市政府收取的临建费、土地费、水费、电费等一切杂费，均由乙方承担。十五、甲乙双方若有一方需要变更协议，应提前二个月向对方说明，并按签订程序修改协议，修改后的协议具有同等法律效力。”双方还约定了其他权利义务。协议签订后，原告将厂房和场地交付给被告使用。2009年11月5日，经大连市中级人民法院判决解除原、被告双方于1995年12月25日签订的《协议书》，被告将承租的位于大连市沙河口区黄埔路200号的房屋及场地腾退给原告。2010年4月30日，原被告双方又签订《协议书》，内容为：“甲方：大连工人养老院，乙方：大连威尔汽车电子有限公司。经双方协商，就解决法院判决执行问题达成如下协议：一、双方同意继续履行原租赁协议。二、合同租金调整至每年8万元。三、乙方应于2010年5月15日前向甲方交纳2010年5月1日至2010年10月31日的租金，下半期租金乙方应在上期租期届满前15日前交纳。以后租金依此类推。”协议还约定了其他权利义务。被告租金交至2014年10月31日。另查，1992年5月23日，原告通过划拨取得座落于大连市沙河口区黄埔路200号土地使用权。1993年，被告取得临时建筑执照，被告向政府相关部门缴纳房屋临建费、土地费等相关费用。再查，案涉的租赁场地位于大连市沙河口区黄埔路200号范围内。一审法院认为，原告与被告于2010年4月30日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且已履行，合法有效。该《协议书》并未对合同期间做出约定，应视为不定期租赁合同，双方均有随时要求解除合同的权利。合同解除后，合同双方应履行解除合同后的各自义务。原告作为大连市沙河口区黄埔路200号土地的使用权人，有权要求被告腾空土地。1995年12月25日《协议书》约定了原告提供厂房和场地给被告经营使用，由政府收取的临建费和土地费等费用由被告缴纳，而被告仅持有的临时建设许可证并未载明所有权人等信息，不能证明被告对相关厂房享有物权。因此，原告要求与被告解除《协议书》，要求被告腾退房屋及场地的诉讼请求本院予以支持。原被告双方约定的租金为每年8万元，按每年365天计算的日租金应为219.18元。因此，被告应自2014年11月1日起按每日219.18元向原告支付租金。关于本案是否属于“一事不再理”，一审法院认为，1995年12月25日《协议书》经法院判决已经发生解除的后果，双方于2010年4月30日重新达成的协议应认定双方重新建立了租赁关系。该租赁关系具有可诉性，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于“一事不再理”的规定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告大连工人养老院与被告大连威尔汽车电子有限公司于2010年4月30日签订的《协议书》；二、被告于判决生效之日起30日内将位于大连市沙河口区黄埔路200号的厂房和场地腾退给原告；三、被告自2014年11月1日起至厂房和场地腾退之日止按照每日219.18元标准向原告支付租金，给付时间同上。案件受理费10，050元（原告已预交），由原告负担5025元，退回原告5025元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。威尔电子上诉请求是，撤销一审法院判决，驳回养老院的诉讼请求。其上诉理由是，威尔电子与养老院因租赁土地业经两级法院判决，由于涉及威尔电子自建厂房权属等事由，双方又达成协议并确认双方租赁关系以1995年12月合同为准。现一审法院判决威尔电子腾退的标的与两级法院生效判决指向为同一标的，违背了“一事不再理”的规定。一审法院判决威尔电子腾退厂房并非养老院财产，法院判决于法无据且显失公平。养老院二审答辩请求维持一审法院判决。本院经审理查明：一审法院判决认定事实属实。本院认为，威尔电子与养老院于2010年4月30日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。由于双方并未对合同期间做出约定，故双方土地、房屋租赁关系应视为不定期租赁关系，双方均享有随时解除合同的权利。养老院已经主张解除合同，威尔电子应将合同约定并实际交付给其使用的厂房及土地返还给养老院，并承担占用期间的租金，故养老院的诉请依法应予以支持。关于威尔电子一、二审均诉称本案违背“一事不再理”原则一节，本院认为，双方于1995年12月25日签订的协议书已经法院判决解除。双方于2010年4月30日达成的协议是双方重新建立租赁关系，不能认为法律关系同一种类且标的相同，当事人一方依据法律关系再行诉讼就是违背“一事不再理“原则。本案双方当事人于2010年4月30日签订的协议，双方均有权依据该协议向对方主张权利，向法院提起诉讼，故威尔电子此诉讼理由不能成立。关于威尔电子诉称案涉厂房等系其财产一节，威尔电子向法院提交临建执照及缴费证明表明其拥有相关权利，就此问题，前次诉讼之（2009）大民二终第1533号民事判决已明确确定威尔电子可另行主张权利，另行告诉，故本案不再处理。综上所述，一审法院判决并无不妥，予以维持，威尔电子上诉理由依据不足，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉审案件受理费5030元，由大连威尔汽车电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘如魁代理审判员  李 鹤代理审判员  刘盈铄二〇一五年五月二十二日书 记 员  夏丽娜