湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民一终字第03071号上诉人(原审原告)邹兴作。委托代理人周凌，湖南崇民律师事务所律师。委托代理人谷召亮，湖南崇民律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)彭中德。委托代理人孙国宏，湖南融厦律师事务所律师。上诉人邹兴作因与被上诉人彭中德提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：一、根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，原审法院确认如下事实：1、邹兴作受雇于彭中德从事道路两旁路灯管道铺设工作。2014年9月21日下午，邹兴作下班后搭乘舒某（彭中德雇请人员）驾驶的三轮车（彭中德所有）返回住处的过程中车辆发生侧翻，导致邹兴作等人受伤。2、邹兴作受伤后被送往长沙市中医医院救治，住院治疗107天，出院诊断为耻骨联合脱位、左侧耻骨上下肢粉碎性骨折、右侧髂骨翼内侧骨折、双侧骶髂关节轻度分离等，出院医嘱为加强营养、定期复查指导何时可以拆除内固定等。彭中德垫付邹兴作住院医疗费62309.14元、门诊医药费724元，另支付邹兴作生活费5700元。3、邹兴作为农业户口。二、双方当事人有争议的事实：1、邹兴作下班后搭乘受伤是否属于从事劳务活动的范围。邹兴作主张其受彭中德雇佣在彭中德承包的工地做事，包吃包住，往返工地与住处之间乘坐彭中德所有的车辆，司机也是彭中德雇请，往返途中与从事雇佣活动是一个整体，属于雇佣活动的延伸，应当认定为从事雇佣活动。彭中德主张邹兴作的工作内容是从事路灯管道铺设工作，下班的行为不属于职权范围，不是在从事雇佣活动中受伤。原审法院认为，邹兴作受雇于彭中德从事道路两旁路灯管道铺设工作，双方构成劳务关系，邹兴作在完成约定的劳务活动后，搭乘彭中德提供的交通工具返回彭中德提供的住所过程中受伤，在彭中德没有提供证据证实其有明确禁止或拒绝搭乘邹兴作行为的情形下，应当认定邹兴作搭乘行为与劳务活动有内在联系，对其损失可以参照从事劳务活动受损害的情形承担相应责任；彭中德未尽到提供安全工作条件的义务具有过错；邹兴作作为成年人应当认识到搭乘三轮车具有一定的危险性，其为了出行便利而搭乘，亦具有一定过错；根据双方各自的过错程度，由彭中德对邹兴作的损失程度承担70%的赔偿责任，由邹兴作自行承担30%的责任为宜。2、司法鉴定意见书的认定。邹兴作主张其伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：损伤程度评定为九级伤残、后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后续医疗费用15000元，误工休息时间评定为180日，住院期间予以1人护理。彭中德对鉴定意见的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为伤残等级是参照职工工伤与职业病致残等级分级标准认定的，但邹兴作在交通事故中受伤，应参照交通事故的伤残评定标准来定级，后续治疗费过高应以实际发生为准。原审法院认为，彭中德虽然对鉴定意见提出异议，但未提供证据足以反驳且未申请重新鉴定，其异议不予采信，邹兴作主张予以采信。3、邹兴作各项损失的认定。邹兴作依据住院治疗情况及司法鉴定意见书主张残疾赔偿金参照城镇居民标准计算为65559.2元、精神抚慰金10000元、后期医疗费15000元、误工费23400元、护理费16050元、住院伙食补助费10700元、交通费1000元、营养费5000元、鉴定费1550元、陪护床租金1060元。彭中德认为不应由彭中德承担。原审法院认为，邹兴作为农业户口，仅提供的村委会证明尚不足以证实其在城镇工作生活居住的情况，故残疾赔偿金参照农村居民人均纯收入计算为23442元（8372元/年×14年×20%）；护理费参照居民服务业收35623元/年的标准计算为10443元（35623元/年÷365天×107天）；邹兴作提供的证据尚不足以证实其固定收入、行业或者最近三年的平均收入情况，误工费标准参照湖南省最低工资标准1390元/月计算为8340元（180日÷30日×1390元/月）；邹兴作主张的营养费有加强营养的出院医嘱为据，酌情认定2000元；邹兴作虽主张交通费但提供的票据仅部分为本人产生，结合邹兴作受伤治疗的实际情况，酌情认定交通费500元；本次事故给邹兴作造成九级伤残的后果，酌情认定精神损害抚慰金10000元；邹兴作主张后期医疗费15000元有鉴定意见为据、主张住院伙食补助费10700元符合法律规定、主张鉴定费1550元系实际发生费用，原审法院均予以支持；邹兴作主张陪护床租金1060元，缺乏法律依据，原审法院不予支持；彭中德垫付的邹兴作住院医疗费62309.14元、门诊医药费724元亦是邹兴作损失；综上，邹兴作各项损失共计145008.14元。原审法院认为：邹兴作因事故造成的损失由彭中德承担70%的责任，即101506元；邹兴作已经垫付住院医疗费62309.14元、门诊医药费724元及支付生活费5700元，还应支付32773元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、限彭中德在本判决生效后十日内赔偿邹兴作32773元；二、驳回邹兴作其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1048元，减半收取524元，由邹兴作负担409元，彭中德负担115元。上诉人邹兴作不服原审判决，上诉称：（一）原审法院认定邹兴作自行承担30%的责任，适用法律错误。邹兴作与彭中德系雇佣关系。邹兴作完成当日工作乘坐彭中德所有的交通工具（司机系彭中德雇请人员）返回租赁房屋的行为与整个雇佣行为是不可分割的整体，属于雇佣活动的延伸，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定。依据该司法解释第九条、第十一条之规定，邹兴作在从事雇佣活动中受伤，雇主彭中德应当承担全部赔偿责任。但是原审法院认为邹兴作作为成年人应当认识到搭乘三轮车的危险性，认定上诉人有错，并判决其自行承担30%的责任，适用法律错误。（二）原审法院认定残疾赔偿金参照农村居民人均纯收入计算不当。邹兴作提交了村委会证明及在南广铁路工作的证明，足以证明邹兴作的收入来源于外出工作，并非务农；邹兴作虽为农村户口，但是其应当按照城镇居民标准来计算其残疾赔偿金。（三）原审法院认定邹兴作的误工损失参照湖南省最低工资标准计算不当。邹兴作受雇于彭中德从事道路两旁路灯管道铺设工作，在受雇期间，包吃包住，工资为130元/天，原审庭审中彭中德对此无异议。故邹兴作的误工损失应当按照130元/天予以计算或者参照同行业标准即建筑行业标准计算其误工损失。（四）原审法院不支持邹兴作住院期间的陪床租金1060元的主张不合理。住院期间的陪床租金系邹兴作实际损失的一部分，理应获得赔偿。（五）诉讼费的承担上，邹兴作承担409元，彭中德承担115元，显失公平。原审法院认定邹兴作承担30%的责任，彭中德承担70%的责任。但邹兴作却承担了约80%的诉讼费用，显失公平。综上，(一)请求撤销一审判决，依法改判；(二)一审、二审的上诉费用由被上诉人承担。被上诉人彭中德答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审中，上诉人邹兴作提交如下证据：证据一、书面证言两份，拟证明邹兴作受伤前一直在城市打工，收入来源于城镇；证据二、证人证言，拟证明邹兴作在受伤前在城镇打工，收入来源于城镇。对上诉人邹兴作提交的证据，被上诉人彭中德的质证意见如下：对证据一，原审中未提供相应证据，且仅凭证人证言不能证明邹兴作收入来源于城镇；对证据二，该证人证言不能实现其证明目的。本院认证如下：上诉人邹兴作提交的证人证言没有工资发放证明、居住证、劳动合同、居住证明等证据予以佐证，本院对证人证言的真实性均不予认定，该证据不足以证明邹兴作在本案事故受伤前在城镇居住生活一年以上及收入来源于城镇。被上诉人彭中德未向法庭提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下两方面，一是原审法院认定的邹兴作因本案事故产生的残疾赔偿金、误工费等损失是否妥当；二是邹兴作因本案事故产生损失的损失责任比例分担问题。具体分析如下：（一）原审法院认定的邹兴作因本案事故产生的残疾赔偿金、误工费等损失是否妥当。当事人对自己主张的事实及反驳对方所主张的事实应当提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利法律后果。第一，关于残疾赔偿金。邹兴作认为应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，但仅有当事人陈述及证人证言，并未提交居住证、劳动或劳务合同、工资发放凭证、居住证明等客观证据予以佐证，不足以证明其在本案交通事故前在城镇居住生活一年以上，原审法院按照农村居民标准来计算其残疾赔偿金，处理妥当。第二、关于误工费。误工费应当依据误工时间和受害人从事职业等综合判断。邹兴作并未提供充分证据证明其在本案事故前具有固定收入或从事特定行业。且邹兴作在本案事故发生时已经年满66周岁，远远超过国家法定退休年龄。原审法院依据邹兴作年龄、获得收入能力等因素，酌情按照湖南省最低工资标准来计算其误工费，处理并无不当。第三，关于陪护床租金。原审法院已经依据鉴定意见书确定的护理时间、参照居民服务行业平均工资标准认定邹兴作因本案事故受伤应获得赔偿的护理费为10443元。邹兴作主张所谓“陪护床租金”，没有法律依据，应不予支持。（二）邹兴作因本案事故产生损失的责任比例分担问题。上诉人邹兴作上诉认为彭中德应当赔偿其因本案事故产生的全部损失。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自过错承担相应的责任。”本案中，邹兴作与彭中德之间形成个人之间的劳务关系，应当依据过错责任原则予以归责。邹兴作是具有完全民事行为能力的成年人，应当明确认识到乘坐三轮车具有危险性，但是其忽视自身安全，为了出行便利而乘坐三轮车，对损害的发生具有一定过错，应当承担相应的责任。原审法院结合双方当事人的过错程度，由彭中德承担70%的损失，由邹兴作自负30%的责任，处理并无不当。另，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。…”本案中，邹兴作起诉时主张赔偿149569.2元，原审法院判决支持32773元，判决支持金额约为诉讼主张金额的20%。邹兴作属于部分胜诉、部分败诉，原审法院依据案件情况，决定其承担诉讼费409元，处理并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邹兴作的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1048元，由邹兴作承担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  曾 明代理审判员  高 进二〇一五年五月二十二日书 记 员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。