浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温商初字第3111号原告：李灵超。委托代理人：王夏兵，浙江法校律师事务所律师。被告：叶理松。委托代理人：张玲华，浙江红大律师事务所律师。被告：杨敏。原告李灵超与被告叶理松、杨敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李灵超及其特别授权委托代理人王夏兵、被告叶理松及其特别授权委托代理人张玲华到庭参加诉讼，被告杨敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因本案不宜适用简易程序，本院于2015年2月15日作出（2014）台温商初字第3111号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。本案于2015年3月27日再次公开开庭进行了审理，原告李灵超的特别授权委托代理人王夏兵、被告叶理松的特别授权委托代理人张玲华到庭参加诉讼，被告杨敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李灵超起诉称：被告叶理松、杨敏系夫妻关系。2014年8月14日，被告叶理松向原告借款10万元，被告叶理松收款的同时向原告出具一张借条及借款凭据，约定借款月利率1.5%。后该款经原告催讨无果。现原告起诉要求被告叶理松、杨敏共同偿还借款10万元并支付自2014年8月14日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。被告叶理松答辩称：原告李灵超与被告叶理松不相识。被告叶理松未向原告借款，原告亦未交付借款给被告，双方无借贷的合意。涉诉借条系被告叶理松出具给案外人陈清海的，是赌博产生的债务。案外人陈清海因涉嫌开设赌场被刑事拘留，其在讯问笔录中陈述被告叶理松曾出具空白格式借条给他，该借条现存放于原告处，故借条的实际持有人为陈清海，原告的诉讼主体不适格，应驳回原告的起诉。被告杨敏未作答辩。原告李灵超为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：1、原告的身份证复印件，被告叶理松、杨敏的协助查询户籍函（回执），结婚登记审查处理表各一份，拟证明原、被告主体适格及两被告于2010年7月30日在温岭市民政局登记结婚的事实。2、借条及借款凭据一份，拟证明2014年8月14日，被告叶理松向原告借款10万元，约定月利率为1.5%的事实。被告叶理松为支持其主张的事实，提供了温公立字（2014）第8306号温岭市公安局立案决定书一份及陈清海的讯问笔录四份，拟证明2014年8月初至2014年9月初，陈清海开设赌场，当时场头不是用现金，而是发牌进行赌博，被告叶理松是参赌人员，输了二十多万，并向陈清海出具2张借条，其中一张借条系空白的格式化借条，该借条（即本案的借条）现存放在原告李灵超处的事实。为查明案件事实，本院对案外人张令晖及陈清海作了询问笔录各一份。张令晖陈述：其于2014年8月7日或8日曾借款给原告李灵超5万元，但对原告借款用途不清楚。陈清海陈述：被告叶理松因还贷及应会所需曾分别向陈清海两次借款各10万元，共计20万元；本案涉诉借条即被告叶理松出具给陈清海的格式借条，该借款10万元系陈清海向原告李灵超所借，所以陈清海将该借条给了原告李灵超；被告叶理松曾偿还借款利息3000元给陈清海，该款项陈清海未支付给原告；陈清海同意由原告李灵超起诉被告叶理松。被告杨敏未提交相关证据材料。根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：原告李灵超与被告叶理松提供的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告杨敏，被告杨敏既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据1，被告叶理松无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告叶理松质证认为借条及借款借据系被告叶理松出具给案外人陈清海的，出具借条时，该借条的出借人及月息处均为空白，该两处的内容均为原告事后添加，本案借款系被告叶理松在陈清海等人开设的赌场赌博所欠的赌债。本院经审查认为，对于原告提供的证据1，被告叶理松对其在借条上签字无异议，原告李灵超亦承认借条上的出借人“李灵超”及月息按1.5%中的“1.5”系其自行书写，故本案借条实际为出借人及借款利息空白的借条，至于本案借款是否为非法债务的问题，将结合其他证据在本院认为部分予以阐明。对于被告叶理松提供的证据，原告对立案决定书无异议，认为第一次讯问笔录与本案无关联，第四次及第六次讯问笔录中陈清海均陈述被告叶理松向其借款10万元，且被告叶理松出具给陈清海的借条上是载明了出借人为陈清海的，第七次讯问笔录中陈清海陈述被告叶理松向其出具了两张10万元的借条，并没有说被告叶理松向其借款20万元，结合其在第四次和第六次讯问笔录中所作陈述（被告叶理松向陈清海借款10万元），本案的借款实际为陈清海代原告办理的，只是其未陈述空白借条在原告处的原因，故陈清海非本案出借人。对于陈清海的询问笔录，原告质证认为，陈清海是对借贷法律关系有错误的理解，原告通过陈清海交付借款并收取借条，陈清海是代理原告办理借款事宜，并非出借人；且陈清海收取被告叶理松的3000元还款，原告同意该款作为偿还本案的借款利息。被告叶理松质证认为，本案借条确系被告出具给案外人陈清海，但被告并未收到相应借款，该款实际为被告在陈清海开设的赌场中赌博所欠赌债；原告的诉讼主体不适格，被告从未向原告借款，若陈清海将其对被告的债权转让给原告，应通知被告，但被告至今未收到通知，故原告的主体不适格；即使本案借款真实，但根据原告的陈述，其与被告叶理松仅在赌场中有碰面，其应明知被告借款系用于赌博，本案借款不受法律保护。经审查，本院认为，被告叶理松提供的证据与陈清海的询问笔录中陈清海的陈述多有出入，对于有出入的内容应当以陈清海在先所作对己不利的陈述为准，本院能确认陈清海承认的事实为：一、本案的借条系陈清海等人开设赌场的时候由被告叶理松出具给陈清海，陈清海再交给原告李灵超，原告李灵超并未借款给被告叶理松；二、陈清海等人开设的赌场以纸牌作为赌资，不以现金结算，该赌场非法获利20万元；三、被告叶理松在陈清海等人开设的赌场中赌输了20多万元，仍有欠账；四、陈清海在赌场中负责理账、记账，且该赌场的账目已经不知所踪，但作为负责理账的陈清海对于非法所得的去向无法作出说明。对于张令晖的询问笔录，原告无异议，被告叶理松质证认为与本案无关联。本院经审查认为，因张令晖陈述对原告及被告叶理松的借款并不知情，与本案无关联，本院不予认定。综上，本院认定的案件事实如下：被告叶理松于2014年8月14日出具借款金额为10万元的借条给案外人陈清海，后案外人陈清海将该借条交由原告李灵超。原告李灵超自行在该借条的出借人处填写自己的名字，并在“月息按%”处填写上1.5。另查明，陈清海因犯开设赌场罪被判处刑事处罚，被告叶理松曾参与该赌场的赌博。本院认为，本案的争议焦点为：本案的借贷是否为非法债务。陈清海在第四次及第六次讯问笔录中均陈述被告叶理松向其借款10万元，借条是写明了出借人为陈清海的，但其在第七次讯问笔录中陈述被告叶理松共向其出具了两张借条，一张为如前所述的借条，另一张系出借人空缺的格式借条，在本院对其所作的询问笔录中，其确认该借条即为本案借条。故本案借条并非被告叶理松向陈清海借款而形成。同时，在陈清海等人开设的赌场上，被告叶理松赌博赌输了20多万元，并仍有欠账，而该赌场是以纸牌的形式进行赌博，非法获利20多万元，且作为赌场负责理账的陈清海对于赌场非法获利的去向无法作出说明，故本院有理由相信本案借条系被告叶理松在陈清海等人开设的赌场中赌博所欠的赌债结算而来，本案借款属非法债务。至于陈清海将借条交由原告李灵超起诉，该非法债务仍不受法律保护。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李灵超的诉讼请求。本案受理费2400元，由原告李灵超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2400元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 长  郭群瑶人民陪审员  王香莲人民陪审员  魏书新二〇一五年五月二十日代书 记员  郑 霞