呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终329号上诉人（原审原告）：张铭纯，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：马觐生，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。二上诉人共同委托诉讼代理人：罗安琪，经世律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白杨，银行职员，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王佳琦，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿穆尔，现职业不详，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人张铭纯、马觐生因与被上诉人阿穆尔、白杨民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张铭纯、马觐生的委托诉讼代理人罗安琪、被上诉人白杨及其委托诉讼代理人王佳琦到庭参加诉讼。被上诉人阿穆尔经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张铭纯、马觐生上诉请求：1.依法改判由阿穆尔、白杨对本案借款本金33万元及截止实际支付日的逾期利息承担连带偿还责任或发回重审；2.一、二审案件受理费由阿穆尔、白杨负担。事实及事由：1.一审法院对于涉案基本事实未查清。一审法院认定涉案款项不属于夫妻共同债务，但未查明涉案款项的去向和实际用途，对涉案基本事实未查明；2.白杨所举证的证据不能免除其对夫妻共同债务的承担义务。马觐生于2015年3月向阿穆尔转款33万元，并已经阿穆尔出具欠条确认金额，债权债务关系的发生于阿穆尔与白杨夫妻关系存续期间，对于转款时间一审法院也予以认定。白杨举证的离婚协议、租房合同等证据，并不能对抗善意的债权人，前述证据也并不能证明上诉人与阿穆尔约定债务由其个人偿还，不能证明上诉人明知阿穆尔和白杨是否约定夫妻关系存续期间个人财产的约定。白杨辩称，1.涉案借贷的关系应为2016年4月21日成立，成立之时阿穆尔与白杨已经离婚，故本案借款不属于夫妻共同债务；2.张铭纯、马觐生与阿穆尔恶意串通，损害白杨的合法利益；3.阿穆尔尾号3253的银行流水只能证明转账汇款，并不能证明白杨与阿穆尔财产混同，白杨分享了举债的相应利益；4.借款关系属于离婚后阿穆尔的个人债务，不属于夫妻共同债务，白杨、阿穆尔之间并未有共同举债的合意，白杨不应该承担共同还款责任。阿穆尔未到庭亦未提交书面答辩意见。张铭纯、马觐生向一审起诉请求：1.依法判令阿穆尔、白杨偿还借款本金33万元；2.判令阿穆尔、白杨支付自2016年7月1日至实际支付之日的利息，截至2016年12月1日的逾期利息为8250元。以上本息合计金额为338250元；3.判令阿穆尔、白杨承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2015年6月2日，马觐生通过中国银行向阿穆尔账户汇款33万元。2016年4月21日，阿穆尔出具借条一份，载明：我阿穆尔（×××）于2015年3月10日向马觐生、张铭纯借款330000.00（叁拾叁万元整），于2016年7月1日归还。立此有据，如到期未还，本人愿承担一切相关法律责任。阿穆尔在借款人处签字摁印予以确认。另查明，阿穆尔和白杨于2010年8月2日登记结婚，于2016年1月4日办理离婚登记。再查明，白杨辩称其与阿穆尔之间并无举债合意亦无举债的必要性，二被告自2015年2月起已处于分居状态，并提举了《离婚协议书》《离婚证》《房屋租赁合同》及水、电、天然气缴费凭证、书面证人证言及证人证言、银行流水予以佐证。又查明，2017年3月1日，马觐生、张铭纯向本院提出追加白杨的申请，申请书中事实和理由部分陈述："申请人诉阿穆尔民间借贷纠纷一案，已于2017年1月12日立案，但当时申请人并不知晓阿穆尔的婚姻状况。现得知阿穆尔与被申请人白杨为夫妻关系，借贷行为发生在夫妻关系存续期间，所借钱款亦用于夫妻共同生活......"上述事实有原告举证《借条》《中国银行支付系统收付款通知书》《结婚登记审查处理表》《申请结婚登记声明书》，被告举证《离婚协议书》《离婚证》《房屋租赁合同》及水、电、天然气缴费凭证、证人证言、银行流水，以及本院庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，阿穆尔经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩和质证的权利。阿穆尔向原告借款并出具借条，且原告已实际履行出借义务，双方之间已成立合法有效的民间借贷法律关系，应受法律保护。阿穆尔未按约定期限偿还借款，已构成违约，故对张铭纯、马觐生主张阿穆尔偿还借款本金33万元的诉讼请求，予以支持。双方未约定利息，应视为无息借款，但阿穆尔逾期还款，根据法律规定应当支付逾期还款利息，故关于逾期利息的主张，合法有据，予以支持。关于本案讼争债务是否系夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。正确的认定夫妻共同债务，既是维护社会公平的需要，也是促进家庭和社会和谐的需要。在审理涉及夫妻共同债务的案件时，既要保护债权人的合法权益和交易安全，又要体现对夫妻独立人格的尊重和财产权的保护。一审法院认为，夫妻共同债务制度的设立旨在保护债权人，防范恶意逃债，而该制度设立的法理基础是基于夫妻特殊的身份关系、夫妻财产一定程度的混同，从而产生一定的对外责任。但这种责任应当是有边界的，边界就是判断夫妻主观上是否有共同举债的合意，客观上是否共同举债或分享了举债的收益。判断是否为夫妻共同债务的原则就是是否有共同举债的合意，夫妻是否分享了债务带来的利益。本案中，张铭纯、马觐生向阿穆尔转款的行为虽然发生在阿穆尔和白杨婚姻关系存续期间，但是阿穆尔出具借条的行为系发生在与白杨办理离婚手续之后，鉴于借条出具的时间及借条系阿穆尔个人单独出具的事实，可以判断白杨与阿穆尔并无共同举债的合意，同时，原告在申请追加白杨为被告时称，其起诉时并不知道阿穆尔的婚姻状况，而是在起诉后得知白杨与阿穆尔系夫妻关系，故而向法院提出追加申请，可以推知原告在向阿穆尔打款及出具借条时，并不知道白杨与阿穆尔的夫妻关系，故其出借款项时真实的意思表示为对阿穆尔个人借款，而非针对夫妻双方，其主观意思表示并不能因为发生转款时阿穆尔与白杨客观上尚在婚姻关系存续期间而发生改变。关于白杨是否分享了该债务带来的利益，根据庭审查明的事实，张铭纯、马觐生向阿穆尔转款时，白杨与阿穆尔已处于分居状态，同时鉴于本案借条出具在二被告离婚之后的事实，原告仍应就债务系基于夫妻合意或为共同生活所负承担举证责任，原告未举证证明的，应当承担举证不能的法律后果。故综上，上述债务并非白杨与阿穆尔的夫妻共同债务，对张铭纯、马觐生主张白杨承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、阿穆尔于本判决生效之日起十日内偿还马觐生、张铭纯借款本金33万元，并以此为基数，按照年利率6%支付原告自2016年7月2日至实际给付之日的逾期利息；二、驳回马觐生、张铭纯的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行给付金钱义务，应当以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期的债务利息。案件受理费6374元、财产保全费2211元，由阿穆尔负担。二审期间，张铭纯、马觐生、白杨提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对于双方认可的新证据的真实性本院予以确认。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明基本一致，予以确认。本院认为，张铭纯、马觐生与阿穆尔之间借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。关于白杨应否对本案借款本金33万元及相应利息承担连带还款责任的问题。本案中，张铭纯、马觐生在二审中提举了呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4667号民事判决书，欲证明本案诉争的33万元借款已被生效法律文书查清，阿穆尔收到汇款33万元后，其以同一账户向白杨转款25万元，白杨客观上分享了举债的相应利益。但该25万元转款已被呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终4667号民事判决书认定为是该案中刘智舟借与阿穆尔的33万元中的25万元转给了白杨，同一笔转款，不能同时证明是两笔借款中的款项，故张铭纯、马觐生欲以（2017）内01民终4667号民事判决书认定的25万元转款就是其汇给阿穆尔的33万元中的款项，白杨分享了相应利益的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，张铭纯、马觐生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6374元，由上诉人张铭纯、马觐生负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭丰愷审 判 员 于晓华代理审判员 张 浩 二〇一八年九月十日书 记 员 董 丽