广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第537号上诉人（原审原告）：��莞市裕坤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村新安大道旁。法定代表人：蔡进，总经理。委托代理人：阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。委托代理人：蔡勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗镇湖，男。委托代理人：汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人东莞市裕坤电子科技有限公司（以下简称裕坤公司）因与被上诉人罗镇湖劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：一、入职时间及职务：罗镇湖于2010年11月9日入职裕坤公司，担任线割部PG主管一职。二、劳动合同签订情况：双方均向原审法院提交了编号为PG001-2012的劳动合同，合同上加盖了“东莞市裕坤电子科技有限公司线割部”字样的印章和载有“罗镇湖”字样的签名，合同期限为从2012年2月10日起至2013年2月9日止，劳动合同最后一页第十一点第（三）项“双方约定”处载明手写体的“以下空白”，双方均对对方提供的劳动合同的东莞市裕坤电子科技有限公司线割部”字样的印章及“罗镇湖”字样的签名的真实性予以确认。其中裕坤公司提供的劳动合同最后一页第十一点第（三）项“双方约定”处载明的“以下空白”的上部载明手写体“合同期限延长三年”，下部载明手写体“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”，并在该行“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”字迹上加盖了裕坤公司的公章，裕坤公司据此主张双方在合同期满后协商决定续签三年，罗镇湖对此不予确认，罗镇湖所提��的劳动合同上亦未载明“合同期限延长三年”或“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”的字样。裕坤公司主张罗镇湖作为PG主管，工作职责包括负责将人事部门转交的劳动合同与员工签订，整理后再交回人事部门，并提供了岗位说明书为证，其中岗位说明书载明PG主管的工作内容和职责包括“负责本部门人员之劳动合同签订、核实”，罗镇湖对此不予确认，主张从未看过该岗位说明书，也没有收到过人事部门转交的劳动合同。三、社保购买情况：裕坤公司主张自2011年6月开始为罗镇湖购买社保，因后来罗镇湖不愿意承担自身应支付的部分社保费用，故要求裕坤公司不再为其购买社保，根据裕坤公司所提供的社保查询记录，裕坤公司自2011年7月至2012年8月期间为罗镇湖购买了社保。四、年休假情况：裕坤公司主张已安排罗镇湖休2013年度��2014年度年休假，并按照正常工作期间的工资标准发放了休假期间的工资。为证明该主张，裕坤公司向原审法院提供了通知、考勤日报表、薪资表作为证据，其中通知显示2013年2月6日至2013年2月16日春节放假，2013年2月9日至2月12日为法定假期，其他依照年休假处理；2014年1月27日至2013年2月11日春节放假，2014年1月30日至2月2日为法定假期，其他依照年休假处理，罗镇湖对此不予确认。考勤日报表显示罗镇湖2013年2月8日至2013年2月14日、2014年1月27至2014年2月4日没有上班，2013年2月15日上班，2014年2月5日至2014年2月6日上班，罗镇湖对此予以确认。薪资表显示罗镇湖2013年1月至2014年4月期间工资构成均有“其他”一项，其中2013年2月“其他”项为2641元，2014年1月“其他”项为3169元，裕坤公司主张该项包含了休假期间按照正常工作期间的工资标准发放的工资，薪资���没有罗镇湖的签名，罗镇湖确认实领工资的数额，但对工资构成等不予确认。五、工资情况：双方确认罗镇湖每月工作26天，每天工作8小时，即可得工资6500元。2013年5月至2014年2月的工资分别为6216元、6487元、6780元、6090元、6513元、5517元、5850元、6800元、6234元、5324元。离职前十二个月平均工资为6276元。六、劳动合同解除的时间及原因：2014年4月24日，罗镇湖向裕坤公司邮寄解除劳动合同通知书，以裕坤公司未依法为其缴交社保、未依法足额支付加班工资、无故克扣工资、未依法签订书面劳动合同等为由提出于2014年4月25日与裕坤公司解除劳动关系，裕坤公司于2014年4月25日签收了该邮件。罗镇湖上班至2014年4月24日。2014年4月27日，裕坤公司发布公告，以罗镇湖自2014年4月25日未请假私自不来上班为由视为自动离职处理。裕坤公司未支付罗镇湖2014年4月工资。七、仲��情况：罗镇湖于2014年5月5日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决裕坤公司支付罗镇湖：1.2014年4月工资6500元；2.经济补偿金26000元；3.2013年2月至2014年4月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额78000元；4.2010年11月至2014年4月期间未休年休假工资10698元；5.2013年5月至2014年4月期间克扣的工资2019元；6.2010年11月至2014年4月双休日加班工资15000元；7.2013年年终奖10000元。该仲裁庭于2014年6月3日作出东劳人仲虎庭（2014）184号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方劳动关系解除，裕坤公司支付罗镇湖如下款项：1.2014年4月工资2405.8元；2.2013年5月6日至2014年2月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额57005元；3.经济补偿金21966元；4.2013年、2014年带薪年休假工资3463元。二、驳回罗镇湖的其他申诉请求。原审法院认定上述事实的证据，有裕坤公司提供的仲裁裁决书、劳动合同、薪资表、考勤日报表，罗镇湖提供的劳动合同、工资条、解除劳动合同通知书以及本案一审的庭审笔录等。原审法院认为：裕坤公司与罗镇湖存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。裕坤公司庭审时申请撤回无需支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元的诉讼请求，属于其对权利的自由处分，原审法院予以准许。现双方对于仲裁裁决裕坤公司支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元的裁决项无异议，原审法院予以确认，裕坤公司应支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元。本案的争议焦点为：一、裕坤公司应否支付罗镇湖未签订书面劳动合同的双倍工资差额；二、裕坤公司应否支付罗镇湖解除劳动关系的经济补偿金；三、裕坤公司应否支付罗镇湖2013年、2014年带薪年休假工资。针对争议焦点一。双方确认签订合同期限为从2012年2月10日起至2013年2月9日止的劳动合同，关于在该份劳动合同到期后双方是否达成续签三年的一致意见的问题，原审法院分析如下：首先，罗镇湖所持有的劳动合同上未载明“合同期限延长三年”或“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”的字样；其次，裕坤公司所持有的劳动合同虽载明“合同期限延长三年”、“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”，但上述内容旁没有罗镇湖的签名，不能证明罗镇湖已确认上述添加的内容。综上，在罗镇湖对此不予确认的情况下，原审法院认定双方未达成合同期满后续签三年的一致意见。双方此前签订的劳动合同于2013年2月9日期满，期满后双方未签订新的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，裕坤公司应支付罗镇湖2013年3月10日至2014年2月8日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，又因为依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，罗镇湖于2014年5月5日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，其诉请2013年5月6日前的未签订书面劳动合同的双倍工资差额已超过劳动仲裁时效，故裕坤公司应支付罗镇湖2013年5月6日至2014年2月8日期间未签订劳动合同的双倍工资差额6216元÷31天×26天＋6487元＋6780元＋6090元＋6513元＋5517元＋5850元＋6800元＋6234元＋5324元÷28天×8天=57005元。针对争议焦点二。首先，裕坤公司未提供证据证明罗镇湖曾因不愿意支付其个人承担部分的费用而要求裕坤公司暂停为其参加社会保险；其次，为员工参加社会保险，是用人单位的法定��务，双方有关限制或免除用人单位的法定义务的约定无效。本案中，裕坤公司确实存在未依法为罗镇湖参加社会保险的情形，罗镇湖以此为由提出被迫解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项的规定，裕坤公司应支付罗镇湖经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，罗镇湖于2010年11月9日入职，于2014年4月24日离职，离职前十二个月的平均工资为6276元，故裕坤公司应支付罗镇湖解除劳动关系的经济补偿金6276元×3.5=21966元。针对争议焦点三。参照《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，罗镇湖2013年度应休年休假天数为5天。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第十二条第二款的规定，双方的劳动关系于2014年4月24日解除，折算后的2014年度应休年休假天数为（114÷365）×5=1.56天，折算后不足1整天的部分不支付年休假工资报酬。关于裕坤公司是否已安排罗镇湖休年休假的问题，原审法院分析如下：首先，罗镇湖对裕坤公司提供的有关放假的通知不予确认；其次，虽然罗镇湖2013年2月8日至2013年2月14日、2014年1月27至2014年2月4日没有上班，但是罗镇湖2013年2月15日上班，2014年2月5日至2014年2月6日上班，而2013年春节的法定放假调休期间为2013年2月9日至2013年2月15日，2014年春节的法定放假调休期间为2014年1月31日至2014年2月6日；综上，裕坤公司提供的证据不足以证明已安排罗镇湖休2013年度、2014年度年休假。因双方确认罗镇湖每月工作26天，每天工作8小时，即可得工资6500元，则罗镇湖的基本时薪为6500元÷［21.75天×8小时＋（26天-21.75天）×8小时×150%��=28.89元／小时，由此计算出罗镇湖剔除加班工资后的日薪为28.89元／小时×8=231.12元。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定，扣除裕坤公司已支付的正常工作期间的工资收入，则裕坤公司应支付罗镇湖2013年度、2014年度应休未休年休假工资为231.12元×（5＋1）×200%=2773.44元。综上所述，原审法院遂依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决：一、限裕坤公司于判决发生法律效力之日起三日内向罗镇湖支付2014年4月工资2405.8元、未签订劳动合同的双倍工资差额57005元、经济补偿金21966元、未休年休假工资2773.44元；二、驳回裕坤公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由裕坤公司负担。一审宣判后，裕坤公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定���实部分错误，适用法律错误。一、一审法院要求裕坤公司支付罗镇湖二倍工资差额，属于认定事实错误。通过裕坤公司提交的证据可知，双方有依规定签订了相关书面劳动合同，同时在合同到期后双方就此合同有续签三年，因此双方签订有签订劳动合同。同时因罗镇湖作为线割部主管其工作职责就有负责其部门劳动合同签订的职责，现双方劳动合同签订若存在瑕疵，责任也应由罗镇湖作为主管承担。退一步讲，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，只有在用人单位主观故意违反我国《劳动合同法》用工不签订劳动合同达到规避其监管的目的，客观上造成用工无劳动合同并造成劳动者有经济损失的事实，且只有二者成立的条件下才产生需要支付二倍工资差额的赔偿责任。本案裕坤公司无需支付罗镇��二倍工资差额。二、裕坤公司未与罗镇湖解除劳动合同，是罗镇湖无故旷工，应属于自离，据此，裕坤公司无需支付任何经济补偿金。裕坤公司原先有为罗镇湖购买相应劳动保险，但因为罗镇湖个人原因不愿意在裕坤公司处购买社保，责任在罗镇湖。罗镇湖据此解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥、﹤劳动合同法﹥若干问题的指导意见》等相关规定，此情形下的劳动关系解除裕坤公司无需支付罗镇湖任何经济补偿金。三、裕坤公司已安排罗镇湖年休假并支付了其工资，因此无需再支付相应的年休假工资。2014年度罗镇湖未满勤，依照《职工年薪年休假实施办法》等相关规定，无需支付其相应年休假工资。综上所述，上诉请求：一、撤销一审判决第一项，判决裕坤公司无须向罗镇湖支付未签订劳动合同的二倍工资差额57005元、经济补偿金21966元及未休年休假工资2773.44元；二、判决罗镇湖承担本案诉讼费。被上诉人罗镇湖未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕裕坤公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、裕坤公司是否需支付罗镇湖未签订书面劳动合同的二倍工资差额；二、裕坤公司是否需支付罗镇湖解除劳动关系的经济补偿金；三、裕坤公司是否需支付罗镇湖2013年、2014年带薪年休假工资。焦点一。双方确认签订了合同期限为从2012年2月10日起至2013年2月9日止的劳动合同，裕坤公司主张在该份劳动合同到期后双方达成了续签三年的一致意见，故无须支付二倍工资差额。本院认为，双方均提交了劳动合同，罗镇湖所持有的劳动合同上未载明“合同期限延长三年”或“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”的字样。虽然裕坤公司所持有的劳动合同载明上述内容，但未有证据证明罗镇湖已确认上述添加的内容，且罗镇湖对此不予确认，故原审法院认定双方此前签订的劳动合同于2013年2月9日期满，后双方未签订新的劳动合同，裕坤公司应支付罗镇湖未签订劳动合同的二倍工资差额，并无不当，本院予以维持。焦点二。裕坤公司未提供证据证明罗镇湖曾因不愿意支付其个人承担部分的费用而要求裕坤公司暂停为其参加社会保险，裕坤公司未依法为罗镇湖参加社会保险，罗镇湖以此为由提出被迫解除���方劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，裕坤公司应支付罗镇湖解除劳动关系的经济补偿。裕坤公司主张罗镇湖系自行离职，本院不予采纳。原审对此处理正确，本院予以维持。焦点三。裕坤公司提供的有关放假的通知，系其单方制作，罗镇湖对此不予确认，本院不予采信。结合罗镇湖的出勤及2013年、2014年春节的法定放假调休时间，本院认定裕坤公司提供的证据不足以证明已安排罗镇湖休2013年度、2014年度年休假。故裕坤公司应支付罗镇湖2013年度、2014年度应休未休年休假工资。原审对此处理正确，本院予以维持。综上所述，裕坤公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项���第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市裕坤电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  许 卫审 判 员  陈文静代理审判员  雷德强二〇一五年五月六日书 记 员  张珊珊