河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4900号上诉人（原审原告）：李晓阳，男，1991年8月28日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：杜晓利，河南君友律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雨晴，河南君友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王京来，男，1962年10月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审被告）：朱卫华，女，1964年11月24日出生，汉族，住址同上。上诉人李晓阳因与被上诉人王京来、朱卫华民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓阳上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持李晓阳的诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费由朱卫华承担。事实与理由：1、朱卫华作为借款一方，应当举证证明其还款主张。朱卫华提供的2017年12月14日与李晓阳的2万元微信转账截图，实系其与李晓阳的另一笔借款，与本案无关。李晓阳对此证据不予认可，并提交了2017年12月10李晓阳名下兴业银行卡的2万元银行流水记录（向朱卫华转账2万元）来证明朱卫华偿还的2万元系其他借款与本案无关的事实。2、朱卫华提供的个人POS机消费记录仅显示其个人消费，不能认定系李晓阳指示其向洛阳钼都利豪国际酒店还款。3、电话录音系双方在商量如何还款、何时还款进行的商讨，并没有李晓阳明确认可尚欠4万元的事实。4、一审法院在没有对本案朱卫华核实利息及本金支付的情况下，直接以电话录音为凭认定欠款本金及利息支付日期，没有事实和法律依据，依法改判从2017年11月27日起支付利息。5、本案《借据》中明确约定，对于朱卫华未按照合同规定归还借款，应承担诉讼费、保全费、公证费、律师费、执行费等一切相关费用。李晓阳为追回借款而提起诉讼，为此而支付的律师费完全属于李晓阳主张其合法权益的直接合理损失，应当依法支持李晓阳的诉讼请求。王京来辩称，答辩人提交有电话录音，总共借了8万元，到手只有15000元，现在认可欠李晓阳4万元。朱卫华辩称，对借款事情不知情。实际上到王京来账户上只有15000元，借款是利滚利造成的。李晓阳向一审法院起诉请求：1.判令王京来、朱卫华归还借款本金8万元及利息0.48万元（暂计算至2018年2月27日，以后利息按每月0.16万元计算至实际支付之日止）、违约金1.6万元及律师费1万元，共计11.08万元；2.判令本案的诉讼费、保全费用由王京来、朱卫华承担。一审法院认定事实：2017年11月27日，王京来、朱卫华（乙方）与李晓阳（甲方）签订借据一份，载明：一、借款金额：乙方向甲方借款捌万元。二、借款期限：从2017年11月27日起至2017年12月26日止，借款利息按照每月利率2%计算。三、保证条款：借款方必须按合同规定的期限还付本金。逾期甲方有权限期追回借款，如逾期乙方需支付借款总金额20%违约金。借据中另有手写“现金陆万伍仟元，转账壹万伍仟元”的字样。同日，李晓阳通过招商银行分三次向王京来转款0.446万元、0.755万元、0.26万元，共计1.461万元，通过微信转账向王京来转款0.24万元。王京来、朱卫华向李晓阳出具收据一份，载明：今借款人王京来、朱卫华收到出借人李晓阳捌万元整。在审理过程中，王京来认可借据中“现金陆万伍仟元，转账壹万伍仟元”的字样由其本人所写，但其与朱卫华共同否认李晓阳主张的借款数额，并向法庭提交了二人分别与李晓阳的电话录音视听资料五份，来证明李晓阳对尚欠4万元借款的认可，及双方曾多次试图联系更换借条；朱卫华另提供以下证据材料：1.2017年12月14日朱卫华向李晓阳转款2万元的手机微信截图；2.工商银行流水一份，称其于2017年12月14日按李晓阳指示向洛阳钼都利豪国际酒店以POS机刷卡消费9863元、9989元的方式进行还款；3.民生银行的对账单一份，称其于2017年12月14日按李晓阳指示向洛阳钼都利豪国际酒店以POS机刷卡消费3288元的方式进行还款，上述证据证明朱卫华已向李晓阳实际清偿共计4.3万元。李晓阳称，朱卫华于2017年12月14日微信转帐2万元系偿还李晓阳于2017年12月10日向朱卫华转款的2万元，因没有其他证据来证明，而且在之后的2017年12月19日的电话录音中李晓阳对尚欠4万元仍予以确认，故对李晓阳所称2017年12月14日朱卫华向李晓阳微信转款2万元与本案无关的答辩意见，一审法院不予确认。一审法院认为，债务应当清偿。王京来、朱卫华向李晓阳借款的事实有借据、收据、转账凭证为证，一审法院予以确认。王京来、朱卫华应当按约定的期限及时偿还借款，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并支付相应的逾期利息。依据朱卫华提供的其于2017年12月14日通过POS机刷卡消费的方式向李晓阳还款23140元和当天使用微信向李晓阳转账的20000元，上述两笔共计43140元，并结合王京来、朱卫华提交的电话录音视听资料证据，借贷双方在多次的谈话中对尚欠4万元借款进行确认的事实，虽然POS机刷卡消费单位为洛阳钼都利豪国际酒店，但是根据证据高度概然性的原则，对王京来、朱卫华尚欠李晓阳的借款本金数额为4万元的答辩意见，一审法院予以确认。对李晓阳主张的利息，依法应自朱卫华提供的证据中双方首次对剩余4万元借款进行确认的时间即2017年12月19日起计算为宜。李晓阳和王京来、朱卫华双方在借据中约定月利率2%及违约金（借款总额20%）总计超过年利率24%的部分，依法不予支持，故李晓阳主张的利息及违约金总计按年利率24%计算。原告主张的律师费并非原告的直接损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王京来、朱卫华于判决生效后十日内偿还李晓阳借款4万元；二、王京来、朱卫华于判决生效后十日内支付李晓阳借款4万元的利息（按月利率2%自2017年12月19日起计算至实际履行之日止）；三、驳回李晓阳的其他诉讼请求。如果王京来、朱卫华未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2516元减半收取为1258元，保全费1074元，共计2332元，由王京来、朱卫华负担。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，王京来、朱卫华向李晓阳借款的事实有借据、收据、转账凭证为证，双方对于借款80000元均认可。王京来、朱卫华主张已还部分借款，尚欠40000元。李晓阳上诉称王京来、朱卫华没有归还本金及利息，尚欠本金80000元。一审审理期间朱卫华提交了数份电话录音资料，李晓阳虽对录音资料的真实性不予认可，但未就此申请鉴定，也未就录音资料是否存在篡改提出质疑，因此，对该录音资料的真实性本院予以认可。一审审理期间朱卫华提交洛阳钼都利豪国际酒店的POS单证明系向李晓阳还款，李晓阳上诉称朱卫华在POS机刷单系个人消费，经本院查询国家企业信用信息公示系统，该酒店的名称为洛阳钼都国际饭店有限公司，并非洛阳钼都利豪国际酒店，因此朱卫华刷单的行为无法认定是个人消费。结合双方通话的录音资料，一审法院认定通过POS机刷卡的23140元系归还借款并无不当，本院予以认可。关于朱卫华2017年12月14日归还的2万元是否与本案有关联的问题，李晓阳称系朱卫华归还同年12月10日的借款2万元。根据2018年2月5日的录音资料，李晓阳曾收到过王京来的2万元现金，后又因王京来需要用款分别转给朱卫华2次各1万元。本案中朱卫华2017年12月14日向李晓阳微信转账2万元，应系归还本案的借款，因此李晓阳关于朱卫华归还2万元系归还其他借款的理由不能成立。李晓阳上诉主张律师费应当由王京来、朱卫华承担，该律师费并非必须产生，也不是直接损失，一审法院不予支持并无不妥。综上，上诉人李晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由李晓阳负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年九月二十七日书记员  李明波