河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0229民初4554号 原告：周升平，男，1962年9月9日生，汉族，农民，住山东省梁山县。 原告：马振菊，女，1962年7月30日生，汉族，农民，住址同上，系周升平之妻。 原告：司某，女，1991年6月19日生，汉族，农民，户籍地山东省梁山县，现住山东省梁山县。 原告：周某，女，2013年4月21日生，汉族，儿童，住山东省梁山县。 法定代理人：司某，基本情况同上，系周某之母。 四原告委托诉讼代理人：李海南，山东圣和律师事务所律师，特别授权。 被告：中国联合网络通信有限公司玉田县分公司(以下简称联通玉田分公司)，住所地玉田县城内鼓楼东街。 代表人：李义明，系经理。 委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师，特别授权。 被告：唐山腾达专用汽车制造有限公司(以下简称腾达公司)，住所地玉田县玉田镇邦道庄村。 法定代表人：孟昭荣，系总经理。 委托诉讼代理人：安绍先，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司(以下简称玉田供电公司)，住所地玉田县城内北环路北侧。 代表人：高振峰，系经理。 委托代理人：邓超杰，男，1977年1月8日生，汉族，该公司员工，户籍地玉田县，现住玉田县，特别授权。 被告：李勇，男，1973年10月1日生，汉族，农民，住山东省梁山县。 被告：王世良，男，1989年6月16日生，汉族，农民，住山东省梁山县。 被告：李元超，男，1990年1月3日生，汉族，农民，住山东省梁山县。 原告周升平、司某、马振菊、周某与被告中国联合网络通信有限公司玉田县分公司、唐山腾达专用汽车制造有限公司、国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司、王世良、李勇、李元超触电人身损害责任纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2016年12月7日作出（2016）冀0229民初2905号民事判决。判后被告中国联合网络通信有限公司玉田县分公司、唐山腾达专用汽车制造有限公司、国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司均不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年6月19日以（2017）冀02民终2292号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）冀0229民初2905号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周升平及四原告的委托诉讼代理人李海南、被告中国联合网络通信有限公司玉田县分公司的委托诉讼代理人张子健、被告唐山腾达专用汽车制造有限公司的委托诉讼代理人安绍先、被告国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司的委托诉讼代理人邓超杰到庭参加诉讼，被告王世良、李勇、李元超经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周升平、马振菊、司某、周某诉称，四原告直系亲属周忠强自2015年4月起受聘于被告腾达公司担任汽车焊工，2016年6月30日16时50分，周忠强与公司另一员工王世良受公司法定代表人孟昭荣指派处理高压线下安全隐患时不慎触电死亡，该电缆电线系2016年4月周忠强及李勇、李元超向被告联通玉田分公司申请网路宽带时所架设，联通玉田分公司员工在施工中为不影响道路通行，用厂区内铁管作为支架，架设网路电线，该支架距离高压线不足2米。2016年6月29日被告玉田供电公司进行安全生产事故隐患排查时发现安全隐患，遂以电话、微信方式联系通知腾达公司孟昭荣，要求消除安全隐患，孟昭荣于次日下午16时40分许要求周忠强等三人撤掉铁管支架，发生触电事故。被告腾达公司在处理高压电线安全隐患时，疏于安全管理，麻痹大意，既未安排专业电力人员予以处理，又没有要求电力公司派员指导监督，造成了危及人身安全的事故发生，未尽到安全保障义务，存在极大过错，应承担相应责任。被告联通玉田分公司违反了中华人民共和国通信行为标准ＹＤ5148-2007《架空光（电）缆通信杆路工程设计规范》，在距离高压线下不足2米处架设电线电缆，忽视通信行业基本规范，在高压线下架设电缆电线时，采用强导电的金属管作为支架，直接造成安全隐患，对触电死亡事件的发生，具有不可推卸的过错责任，应承担相应的赔偿责任。被告玉田供电公司作为此电力设施的产权人，未提供充分证据证明触电事故是周忠强故意造成，不具有《中华人民共和国侵权责任法》第73条的免责事由，同时未按电力法的规定，对高压线下工厂围墙区设置警示标志，故其应承担相应的赔偿责任。以上事实，有玉田县公安局刑侦支队讯问笔录为证。周忠强连年在外打工，早已不再以农业收入为生活来源，有3岁女孩赖其抚养。因三被告过错行为，导致周忠强仅25岁即生命告终，此事件给四原告精神上造成了巨大的打击，使原告方遭受了严重的精神损害，三被告应依法承担相应的法律责任。原告起诉，要求三被告支付死亡赔偿金630900元、被抚养人生活费297810元、丧葬费26205元、办理丧葬事宜支出的交通费4257元、精神损害抚慰金50000元，合计1009172元。 被告唐山腾达专用汽车制造有限公司辩称，周忠强不幸触电身亡，我方无任何过错，不应承担赔偿责任，请驳回原告方对我方的诉讼请求。出现在高压线下架设网线的铁管线杆系周忠强与联通玉田分公司相关人员私自架设，未征得我司同意，我司也不知情。架设联通宽带是联通公司与周忠强等人的民事行为，与我司无关，接通宽带网是周忠强等几个工人为了达到下班后上网的目的而实施的，并非职务行为和为我司利益而实施的行为。玉田供电公司发现安全隐患后，我司仅是尽到了通知义务，将电力部门的要求告知了周忠强等人，应由周忠强等人与联通公司来完成，我司无义务负责拆除，也无安全保障义务。造成周忠强触电死亡应按过错责任原则确定各方责任，周忠强存在严重过错，应对损失承担主要责任，周忠强等人在未经我司及电力部门同意的情况下，私自动用、侵犯我司的财产，违反电力法，违背安全常识，在高压线下私拉乱架连接网络线杆，最终导致事故发生，过错明显而严重，应对自身损失承担主要责任。周忠强与其他工人为了共同利益而私拉乱架，不按安全规范要求移除线杆，导致事故发生，其他未受到伤害的工人也对损害后果存在过错，应对造成损失承担相应的赔偿或补偿责任，应追加其余同伙人为共同被告。被告联通公司应受害人等的申请，同意为其架设宽带网络，双方形成了合同关系，联通公司派员组织施工，应按行业规范施工，但其违反规范要求，造成安全隐患，进而造成损害后果，应与受害人承担同等责任，我司同意原告方诉状中对联通公司方的诉求和理由。电力公司未按规定设立警示标志有过错，其还是造成本案损害发生电力设施的产权人和维护主体，其对受害人等违反电力法等法律法规的行为及电力设施运营运行安全有管理、维护、依法纠正的职责和义务。电力公司发现安全隐患后，应深入调查，查明造成安全隐患，违反电力法等的责任主体，并督促、指导责任主体排除安全隐患，但电力公司仅是简单通知，在拆除施工时未断电确保安全或在专业人员指导操作下拆除施工，从而导致事故发生，明显存在过错，应承担相应责任。在本案事故发生后我司本着救死扶伤，照顾弱者的精神，除将伤者及时送医治疗，垫付了巨额医疗费外，也先期向原告方垫付丧葬费等费用，我司保留对垫付费用的追偿权。原告方应按照农民标准计算赔偿数额，周忠强是农民工，在原告处工作是临时性的，其家庭成员均在山东农村，其家庭生活来源并非主要靠在城镇的收入，不能视其为在城镇稳定生活。另外我方认为原告方起诉的诉讼主体缺少，我方不应成为被告，要求追加李元超、李勇、王世良为被告，原告方拒绝追加以上三人为被告，造成的不利后果应由原告方承担。本次事故并非在我方组织生产过程中发生，所以不能适用安全生产法。 被告中国联合网络通信有限公司玉田县分公司辩称，发生事故的铁杆是周忠强等人自己架设的，不是我公司架设的，周忠强等人是在拆除这个铁杆时发生的触电事故，拆除时我公司的人不清楚、不知道，也没有任何人、任何一方通知联通公司到场，或者告诉我公司这个杆子需要拆除，是周忠强等人在接受腾达公司老板指示下在没有自己注意及他人注意的情况下擅自拆铁杆过程中触电的，因此在这个事件中我公司没有直接责任。责任第一应该是行为的实施者，安装时没有发生事故，拆除时更不应该发生事故，第二责任人是公司老板，公司老板直接指示周忠强等人拆除杆子，电力局告诉公司老板了，老板已经明知这个杆子在高压电线下有危险，但其并没有提示工人注意安全。铁杆也是该公司的，公司默许工人使用，所以这起事故中我公司没有直接责任，其他公司和个人是有直接责任的。原告方诉请按照城镇居民计算没有法律依据，诉状中说周忠强连年在外打工，但是没有法律依据说连年在外打工就能变成城镇户口，如果法院判决赔偿原告方损失，应以农村居民标准赔偿。其他观点原则上同意腾达公司代理人的意见。 被告国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司辩称，我司已经告知腾达公司要求消除隐患，就足以说明腾达公司及施工撤掉铁管支架的人员明知拆除铁管支架存在不安全隐患，其不但不加注意，反而冒险作业，放任了损害后果发生的可能性，说明具有间接故意，依据侵权责任法第73条的规定，应免除我司的民事责任。退一步讲，即使我司应承担一定的民事责任，也不能与其他被告共同对原告赔偿，我司承担的是无过错责任，其他被告承担的是过错责任，两种归责不能成立连带责任，谈不上共同赔偿。依据电力法规的规定，设置警示标志的义务不是我司，是电力管理部门。原告在诉状中对我司要求腾达公司消除安全隐患过程的描述，说明了我司已经将高压线路存在不安全隐患告知了腾达公司，周忠强等人也明知是在受指派消除不安全隐患，不用再设置警示标志，设置警示标志的提示不能胜过危险的告知。死者周忠强虽然被腾达公司雇佣，长期在外工作，不再以农业收入为生活来源，但腾达公司的住所地在玉田镇邦道庄村，是农村，不是城市，所以原告以城镇居民生活标准主张赔偿损失数额理据不足。原告以民事诉讼方式起诉程序与法不通，原告诉称周忠强与另一员工王世良受腾达公司法定代表人孟昭荣指派，处理高压线下安全隐患时不慎触电死亡，依原告所述周忠强属于在工作中因工作原因身亡，属于工伤范畴，原告应当按照工伤保险条例规定处理。依原告诉称，本案已涉嫌重大劳动安全事故罪或重大责任事故罪，依据有关规定本案应移送相关机关办理，原告只能以刑事附带民事诉讼要求索赔，原告以民事诉讼方式要求索赔于法不通。综上，原告起诉要求我司赔偿损失理据不足，应予驳回。 被告李元超、李勇、王世良均未作答辩，亦未提供相应证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告周升平、马振菊系周忠强（1991年6月2日出生）的父、母，原告司某与周忠强未进行结婚登记，在2013年4月21日生育原告周某。2016年6月29日，周忠强与王世良在被告腾达公司院内共同拆除安装网线架设的铁杆时，铁杆与上方的高压线相接触，致周忠强触电身亡，王世良受伤。 另查明，2016年4月周忠强、李元超、李勇三人共同出钱，李元超向被告联通玉田县分公司申请安装网络宽带，被告联通玉田县分公司指派员工程志安装网线，李元超从被告腾达公司院内找到长6米左右，直径2.5厘米的铁杆，李元超、周忠强等人用铁杆支撑网线，将铁杆底部固定在地面以下，并用铁丝将线杆绑在被告腾达公司的铁栅栏上，铁杆上方有被告玉田供电公司的高压线。2016年6月29日被告玉田供电公司玉田镇供电所线路专员杨涛通知被告腾达公司法定代表人孟昭荣拆除铁杆，孟昭荣告知李元超拆除铁杆。周忠强死亡后，被告腾达公司给付原告方50000元。 上述事实，有原被告陈述及提交的相关证据予以证实，本院予以认定。 关于原告方因此次周忠强触电事故所受损失承担赔偿责任的主体及应负民事责任的比例： 周忠强因向上拔铁杆拆除网线过程中铁杆接触高压线触电死亡，事发具体过程及各方的责任可结合公安机关对各方相关人员询问时制作的笔录确认，结合孟昭荣(被告腾达公司的法定代表人)、陈玉成、袁春建、吴建兴(分别为被告腾达公司总经理、工作人员)、李勇、李元超(均为周忠强同宿舍人员)、程志(被告联通玉田分公司安装网线工人)、杨涛(玉田镇供电所线路专员)的询问笔录，可以确认2016年4月周忠强与李元超、李勇为了个人生活上网向被告联通玉田分公司申请安装网络宽带，被告联通玉田分公司指派员工程志为周忠强等人安装网线，程志称安装网线的周围没有杆子无法安装，让李元超等人退办业务。李元超从被告腾达公司车间找到一根长六米左右的铁杆，提出用铁杆支撑网线，程志没有拒绝，且程志当时看到架杆的上面是高压线，但没当回事，后在被告腾达公司院内竖立了铁杆，并为李元超等人安装了网线。2016年6月30日玉田镇供电所线路专员杨涛发现架设在高压线下的铁杆后，即通知被告腾达公司法定代表人孟昭荣拆除铁杆。孟昭荣告知李元超等人拆除铁杆，李元超等人通知程志拆除网线，程志说向领导汇报，但程志回电话时得知已经有人触电身亡了。分析以上事发过程，并结合各方当庭陈述，被告玉田县供电公司是高压线路经营者，在上述网线安装前即已架设了高压线并在使用中，在发现架设安装的网线存在安全隐患后，及时告知拆除，被告玉田县供电公司虽无过错，但不能证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，首先应依法承担无过错责任，如受害人及其他责任方存在过错，可减轻该公司的赔偿责任。周忠强作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对高压线路的触电危险有足够预见和认知，但其与他人私自拆除网线杆造成此次事件发生，未尽到必要的注意义务，对事故损害的发生有重大过失。上述网线虽用于周忠强等人个人生活，但架设网线的铁杆在被告腾达公司院内，被告腾达公司作为周忠强等人的用人单位，应对公司员工及员工涉及公司的相关活动进行管理或监督。用来架设网线的铁杆是被告腾达公司的，孟昭荣虽在询问笔录中称其发生触电事故当天才知道网线和铁杆，以前没注意过。但架设网线的铁杆在公司铁栅栏内侧，且高达六米，孟昭荣说没注意过有悖常理；该公司总经理袁春建和食堂工作人员吴建兴均在公安机关的调查笔录中陈述架网线的铁杆存在近两个月了。故被告腾达公司对李元超、周忠强等人在高压线下架设铁杆的行为疏于管理，在收到电力部门要求拆除铁杆的通知后仅指示李元超等人拆除，未对拆除过程进行安全协助。被告联通玉田分公司作为网络通信的经营和获益单位，应向网络宽带申请者提供完善服务，并对能否安装网线及是否存在安全隐患作出判断。本案中架设铁杆存在安全隐患，不符合安全规范，被告联通玉田分公司作为程志的用人单位，应承担侵权责任。综合本次事故发生原因及法律归责原则，被告玉田县供电公司应承担无过错赔偿责任，但应减轻责任，其赔偿责任比例宜为20%，被告腾达公司承担20%民事责任，被告联通玉田分公司与周忠强各承担25%民事赔偿责任。李元超、李勇虽与周忠强共同出资安装了网络宽带，但事故发生时李元超、李勇均未在现场，该二人对于周忠强的死并不存在过错，故不应对周忠强的死承担赔偿责任。王世良虽与周忠强参与了拆除安装网线架设的铁杆，其应预见到拆除铁杆会对高压线路的触电产生危险，但现有证据不能证实其对周忠强的死存在主观过错，结合案情，本院酌定王世良对周忠强的死亡承担10%的赔偿责任。 关于原告方合理损失的数额： 原告周升平、马振菊、周某系周忠强的法定继承人，原告方主张周忠强的死亡赔偿金按山东省2015年度城镇居民人均可支配收入计算，被告方不认可，且原告方的证据不足以证实周忠强在城市经商、居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市，因周忠强的户籍地在山东省，故死亡赔偿金可按山东省农村居民人均纯收入12930元计算，为258600元（12930元×20年）。河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出9023元，全省在岗职工年平均工资52409元，原告周升平、马振菊、周某应得丧葬费26205元。原告周某在周忠强死亡时已满3周岁，被抚养期限为15年，周某应得被抚养人生活费67672.5（9023×15÷2），该费用应计入死亡赔偿金。原告方办理周忠强丧葬事宜必然支出交通费，交通费本院酌定为2500元，以上损失共计354977.5元。周忠强触电身亡，原告周升平、马振菊、周某精神会受到严重损害，应得到精神损害赔偿，结合被告方应承担的赔偿责任比例及周忠强的自身过错，精神抚慰金数额本院酌定为37500元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。周忠强因触电死亡所受损失，被告玉田县供电公司、腾达公司应按责任比例各赔偿原告周升平、马振菊、周某死亡赔偿金、丧葬费、交通费计70995.5元（354977.5×20%），赔偿精神损害抚慰金10000元，合计80995.5元。因被告腾达公司已给付原告方50000元，故被告腾达公司再给付原告方30995.5元。被告联通玉田分公司赔偿原告周升平、马振菊、周某死亡赔偿金、丧葬费、交通费计88744.4元（354977.5×25%），赔偿精神损害抚慰金12500元，合计101244.4元。被告王世良赔偿原告周升平、马振菊、周某死亡赔偿金、丧葬费、交通费计35497.8元（354977.5×10%），赔偿精神损害抚慰金5000元，合计40497.8元。原告司某与周忠强未办理结婚登记手续，不是周忠强的法定继承人，故原告方的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权……”、第十五条一款（六）项“承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下： 一、被告国网冀北电力有限公司玉田县供电分公司赔偿原告周升平、马振菊、周某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计80995.5元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、被告唐山腾达专用汽车制造有限公司赔偿原告周升平、马振菊、周某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计80995.5元，扣除已给付的50000元，再给付30995.5元，于本判决生效之日起三日内付清； 三、被告中国联合网络通信有限公司玉田县分公司赔偿原告周升平、马振菊、周某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金计101244.4元，于本判决生效之日起三日内付清； 四、被告王世良赔偿原告周升平、马振菊、周某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计40497.8元。 五、驳回原告方的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5306元，由原告周升平、马振菊、周某负担3709元，被告玉田县供电公司、腾达公司、联通玉田分公司、王世良分别负担426元、426元、532元、213元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  翟久强 人民陪审员  李林艺 二０一八年九月十一日 书 记 员  赵 心