辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民二终字第00373号上诉人（原审原告）：叶广志，男，1955年12月7日出生，汉族，退休人员，住址：沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：白新月，女，1945年4月15日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：石宝君，系辽宁君宝律师事务所律师。原审第三人：刘岺，男，1968年2月20日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市皇姑区。原审第三人：叶金玲，女，1962年11��20日出生，汉族，退休人员，住址：沈阳市皇姑区。原审第三人：叶广文，男，1959年1月27日出生，汉族，系沈阳飞机制造有限公司五十四车间退休人员，住址：沈阳市皇姑区。上诉人叶广志与被上诉人白新月、原审第三人刘岺、叶金玲、叶广文所有权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第02426号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员那卓担任审判长，代理审判员史舒畅主审，审判员周海鹏参加评议的合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审原告叶广志诉称：请求依法确认位于沈阳市皇姑区芙蓉山路18号1-2-3房屋产权归原告所有。判决被告承担案件的诉讼费用。原审被告白新月辩称，原告主张无事实及法律依据，叶双降与被告结婚时，原告已经年满18周岁，未形成继母子关系。本案争议房屋原系叶双降单位分配���福利房屋，与原告没有任何关系，该房于1997年7月29日叶双降取得房屋所有权，在房改购买产权时，虽原告垫付了8100元，但该款属于借款，原告与叶双降及被告间形成的是债权债务关系，因此原告对该房屋不享有所有权，请求法院驳回原告诉讼请求。原审第三人叶金玲述称，该公房分配的原因是因家庭人口分配的，后原告购买了，同意原告的诉讼请求，产权应归原告，该房屋的所有权与我无关。原审第三人叶广文述称，同意原告的诉讼请求。原审第三人刘岺述称，与被告意见一致。原审法院经审理查明，原告的父亲姓名为叶双降，母亲为韩秀霞。其父母结婚后生育长子叶广志、次子叶广文、长女叶金玲。1972年间韩秀霞去世，原告父亲叶双降与被告白新月于1980年7月缔结婚姻关系（双方为再婚）。第三人刘岺仅与被告具有直系血亲关系。原告父亲叶双降生前本���位初期为其分配一处公房，地点为沈阳市皇姑区三台子地区59栋63号。其家庭人员多人在此居住。后原告父亲叶双降单位又分配其一处公房，地址为沈阳市皇姑区三台子地区59栋91号，在分得该处房屋后，经协商调整，将原告父亲叶双降名下的59栋63号公房与其他人承租59栋92号公房进行公房使用权调换。最终形成59栋91号及59栋92号两处房屋，合为一个封闭套间。其公房承租人仍为原告父亲叶双降，该房屋由原告一家三口人居住使用。原告父亲在结婚后居住于被告处，后因被告家动迁，而共同至其他房屋居住，最后住入第三人叶金玲家内，2013年11月12日原告父亲去世，2014年8月30日被告从第三人叶金玲家搬出，至外租房居住。另查，原告父亲叶双降所分得的公房，即坐落于沈阳市皇姑区三台子地区的59栋91号、92号房屋，1997年进行公房出售活动，公房出售的职工购房申请��及公房出售协议书，包括相关购房收据，使用工龄折扣，均显示为原告父亲叶双降的姓名，但由原告支付的购房款，现房屋证书中所有权人登记为叶双降。该房屋地址为沈阳市皇姑区芙蓉山路18号1-2-3。原告认为上述购买的房屋为本人所有，与被告发生争议，其故于2014年11月7日诉至原审法院。原审法院认为，关于原告所述现争议的房屋应确定为本人具有所有权的问题。根据法律规定，所有权的取得，一种为原始取得，即通过法律的规定取得，另一种为继受取得，即通过合同或继承方式取得。前者法定取得大都基于合法建造、先占、婚姻关系等行为实施而取得。而后者大都通过书面或口头式的合同约定或通过法律事实继承方式等取得。通过原告的陈述内容，其实质是指后者通过合同购买而言。从购房的时间段，应当确认系属原告的父亲叶双降与被告在婚姻关系存续��间所发生的购房行为，虽然被告及其他二位第三人叶金玲、叶广文主张其父亲生前口头同意，将争议房屋所有权归属原告，但作为叶双降的配偶被告白新月根本否认此事存在，重要的是，现叶双降已经去世，在无书面证据的情形下，仅凭原告及二位第三人所述口头协议存在，属于证据不充分，原审法院对其理由不予采信。虽然原告多次强调，分配公房是考虑家庭成员的原因，该理由应当客观分析，在当时的历史环境背景下，企业分配房屋时大都考虑该类因素。但是公房的承租人仍然是企业的职工，而非其他家庭人员，对于其他居住公房的家庭成员仅有居住权。而居住权并不当然取得所有权，此种理由应当与所有权无关。关于原告支付购房款的行为与房屋所有权的关联性问题根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）中的第十二条规定，“婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产出资购买以一方父母名义参加房改的房屋，产权登记在一方父母名下，离婚时另一方主张按照夫妻共同财产对房屋进行分割的，人民法院不予支持。购买该房屋的出资，可作为债权处理。”结合本案事实，虽然本案并非审理婚姻案件，但是上述法律的立法原意是主要基于公房出售具有强烈的福利性色彩。其价格亦与市场价格相差甚远，而且与企业职工本人具有不可分的人身关系性。只要符合以父母名义参加房改，及产权登记在父母名下的两个条件，其出资行为只能作为债权处理。据此，原告的出资行为仅能视为债权性质与所有权无关。纵观以上阐述观点，法院对原告的诉讼请求不予支持。原审法院判决：驳回原告主张确认位于沈阳市皇姑区芙蓉山路18号1-2-3房屋产权归原告所有的请求。案件受理费4112元，由原告���广志自行承担。宣判后，叶广志不服原判，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人是涉案房屋出资购买产权人，并一直实际占有和使用，是实际的房屋所有人；二、房屋增加面积和产权的形成是因上诉人而形成的，只因是集体企业不能但独立户，所以所有权只能登记在叶双降名下。被上诉人白新月辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人刘岺述称，同意原审判决。原审第三人叶金玲、叶广文未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、松陵公司职工家属宿舍分配方案、职工购买已居住公有住房申请表、出售公有住房协议书、情况说明、液化气钢瓶使用卡片、购房收据、结婚证等材料证明，本院结合当事人的陈述及质证意见，予以确认，并在卷佐证。本院认为，上诉人主张涉案房屋为其所有，经审查，涉案房屋原为叶双降承租的公房，1997年公房改制时购买涉案房屋的申请人为叶双降，在《出售公有住房协议书》中注明的买受人以及交付房款的收据中显示的缴款人均为叶双降，从现有证据中无法体现上诉人为涉案房屋的所有权人。上诉人主张叶双降生前曾表示将涉案房屋给上诉人，但是上诉人并无充分证据证明其主张，故上诉人的上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张其为涉案房屋房改曾经出资的问题，因涉案房屋为公有住房买断为私有房产，具有一定的身份性、福利性，不能因其为房改款出资而主张房屋的所有权。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4112元，由上诉人叶广志负担。本判决为终审判决。审 判 长  那 卓审 判 员  周海鹏代理审判员  史舒畅二〇一五年五月二十二日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；