福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终6647号 上诉人（原审被告）：张双庆，女，1969年4月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：方则周，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨宝玲，女，1965年4月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周辉强，上海澜亭（福州）律师事务所律师。 上诉人张双庆因与被上诉人杨宝玲相邻权纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张双庆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨宝玲的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审采纳[2017]建筑鉴字第131号《司法鉴定意见书》认定杨宝玲房屋天花板漏水与张双庆房屋用水存在因果关系，认定事实错误。第一，[2017]建筑鉴字第131号《司法鉴定意见书》现场情况描述为漏水区域只在卧室天花板，其他区域未发现渗漏水现象，但在[2017]建筑鉴字第A061号《司法鉴定意见书》中则描述卧室南侧墙体面层油漆脱落面积为2.4㎡，两份司法鉴定书对客观事实描述相互矛盾，不能作为事实认定依据。根据后者对现场的描述，漏水原因可能是南侧房屋或南侧楼上房屋渗水造成。第二，虽然水往下流是基本原理，但建筑建设领域很多情况水可以从下往上流，或者楼上相邻单位漏水沿缝隙渗漏。鉴定人员未到楼上以及楼上隔壁房间查看情况，仅在杨宝玲房屋内观察，仅根据排除法及“水是从上往下流”的原理和杨宝玲关于楼上有用水冲洗地板的单方陈述，就认定是楼上用水导致渗水，事实认定依据不足。第三，鉴定人员仅根据推断下结论，没有列明结论依据的法律或者国家标准、行业标准，鉴定结论缺乏法律依据。第四，鉴定意见书中同一司法鉴定人员的两处签名不是同一人签署，且该人员即在鉴定中既是调查见证人又负责鉴定，程序违法。二、一审法院认定杨宝玲的损失错误，且杨宝玲未及时采取措施导致的扩大损失，应当由其自行承担。第一，杨宝玲床上用品、沙发套等物品系因长时间泡水未处理导致无法使用，这些物品只要及时清洗晾晒即可使用，但杨宝玲放任物品泡水未予处理，才导致发霉损坏。杨宝玲存在过错，无权就扩大的损失要求赔偿。此外，鉴定意见书未考虑上述物品已经使用年限，直接按照全新购买价格认定损失数额，没有事实与法律依据。第二，房租损失应由杨宝玲自行承担。本案渗漏水仅发生过一次，杨宝玲可以在固定证据或者修复损坏后出租房屋，但杨宝玲放任不管至损失成倍扩大，存在过错，应自行承担。且杨宝玲从未举证证明该房屋用于出租，租金损失不应予以计算。三、一审法院未追加张双庆房屋承租人为共同被告、未通知鉴定人出庭作证、未予告知不准许重新鉴定，严重违反法定程序；未准许委托诉讼代理人更改开庭时间的申请，有不公正审理的嫌疑。 杨宝玲辩称：张双庆的上诉没有事实与法律依据，应予以驳回。本案中杨宝玲虽未提起上诉，但事实上在一审确定的损失外还发生有其他损失，杨宝玲将另案主张。 杨宝玲向一审法院起诉请求：1.判令张双庆赔偿杨宝玲房屋装修及家具、床上用品的损失（损失具体金额以鉴定结论为准，暂按10000元计）；2.判令张双庆向杨宝玲赔偿因无法使用该房屋所造成的损失（损失按每月2300元标准，自2016年12月29日起计至该房重新清理装修后并能够重新使用之日止，暂计至2017年1月6日为613元）；3.本案诉讼费用由张双庆承担。 一审法院认定事实：杨宝玲为福州市鼓楼区通湖公寓（现名通庭翠苑）3#楼1323单元的业主。张双庆为福州市鼓楼区通湖公寓（现名通庭翠苑）3#楼1423单元的业主。张双庆的房屋位于杨宝玲房屋的上方。2017年1月3日，通湖公寓管理处出具《情况说明》载明:“2016年12月29日晚，通湖公寓3#楼1323单元业主杨宝玲向我管理处反映，其房子被楼上漏下的水浸泡。我管理处马上派人到现场查看，并通知通湖公寓3#楼1423单元业主张双庆进行协调处理。1423单元的业主只建议由1323业主自行修理被损坏的天花板，再告知其修理费金额，其他损失不同意赔偿，并让其自己晒晒就可以了，后双方未能达成协议。”审理中，经杨宝玲申请，一审法院以随机摇号方式确定由福建天泽司法鉴定所对福州市鼓楼区通湖公寓（现名通庭翠苑）3#1323单元房屋天花板漏水与楼上用水是否存在因果关系进行鉴定，并对福州市鼓楼区通湖公寓（现名通庭翠苑）3#楼1323单元房内装修、家具、床上用品及该房屋无法使用期间租金的损失进行评估。2017年12月1日，福建天泽司法鉴定所出具天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第131号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为:福州市鼓楼区通湖公寓（现名通庭翠苑）3#1323单元房屋天花板漏水与楼上用水存在因果关系。2018年5月15日，福建天泽司法鉴定所出具天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第A061号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见为:福州市鼓楼区通湖公寓（现名通庭翠苑）3#楼1323单元房内装修、家具、床上用品及该房屋无法使用期间租金的损失（自2016年12月29日至2018年5月8日止）总金额为人民币43319元。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因张双庆房屋渗漏水造成杨宝玲房屋、家具等物品损坏，有通湖公寓管理处出具的《情况说明》和福建天泽司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》佐证，故杨宝玲诉请张双庆赔偿杨宝玲因渗水造成的损失43319元，于法有据，予以支持。杨宝玲支付的鉴定费是为了查明本案侵权事实的必要支出，应由张双庆负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张双庆于本判决生效之日起十日内支付给杨宝玲所有的福州市鼓楼区通湖公寓（现名通庭翠苑）3#楼1323单元房屋内装修、家具、床上用品及该房屋无法使用期间租金的损失43319元；二、张双庆于本判决生效之日起十日内支付给杨宝玲鉴定费损失23057元。如张双庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费65元，公告费260元，均由张双庆承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实中双方当事人无争议的部分，本院予以确认；对双方当事人争议的事实与证据，本院分析认定如下：1.关于杨宝玲的房屋天花板漏水与张双庆的房屋用水是否存在因果关系。[2017]建筑鉴字第131号《司法鉴定意见书》现场勘验日期为2017年11月15日，[2018]建筑鉴字第A061号《司法鉴定意见书》现场勘验日期为2018年5月8日，两次勘验时隔半年，渗漏、霉变面积扩大符合常理。第一次勘查时除天花板外四面墙体未有渗水现象，第二次勘查时除天花板外有一侧墙体面层出现油漆脱落，两次勘验现场均有照片记录，显然系天花板渗漏在先、墙体出现损坏在后。张双庆以第二次勘查时墙体出现损坏结果为由主张鉴定现场勘验不清、以及渗漏水系自南侧房屋渗水造成，本院不予采纳。因张双庆未予提供房屋便利，鉴定人员无法进入张双庆房屋进行勘验。鉴定人员经过对杨宝玲房屋的勘验，“发现渗漏水位置集中在卧室天花板位置，该区域没有安装吊顶且无铺设管道，排除杨宝玲房屋自身水管漏水而导致天花板漏水的可能性”，“卧室四周墙体与天花板的交接处均未发现漏水发霉的迹象，也可排除隔壁相邻单元漏水以及从楼上单元房顺着墙壁渗下来的可能性”，并通过建筑物防水要求、水流渗透原理分析，得出杨宝玲房屋天花板漏水与楼上（张双庆房屋）用水存在因果关系的结论。张双庆主张鉴定缺乏事实依据、法律依据、程序违法，与事实不符，本院不予采纳。一审法院采纳[2017]建筑鉴字第131号《司法鉴定意见书》，结合通湖公寓管理处出具的《情况说明》，认定张双庆房屋渗漏水造成杨宝玲房屋、家具损坏，并无不当，本院依法予以确认。2.关于杨宝玲损失认定是否过高。基于被褥、床垫、沙发垫吸收脏污水分后难以彻底清洁的特殊性，张双庆主张上述物品无需更换，本院不予采纳。经评估，杨宝玲房屋装修修复金额4031元、家具及床上用品损失3208元，本院予以确认。根据杨宝玲二审时的自认，渗漏水发生时，该房屋由他人借住，杨宝玲未举证房屋系用于出租，一审直接以租金标准评估房屋无法使用损失不当，本院予以纠正并酌情认定房屋无法使用损失为15000元。综上，本院认定杨宝玲因渗漏水造成的损失为22239元。 本院认为，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明事实，张双庆房屋渗漏水造成杨宝玲损失22239元，张双庆应予赔偿。一审认定损失数额不当，本院予以纠正。杨宝玲支付的23057元鉴定费属于查明侵权事实的必要支出，一审判决由张双庆负担，并无不当，本院予以维持。渗漏水发生后，张双庆本负有排查、修复故障的义务，但张双庆怠于履行上述义务，导致杨宝玲无法确认渗漏水故障是否已排除、短期内无法自行修复房屋，故张双庆主张杨宝玲未及时采取止损措施，应自行承担损失，本院不予采纳。另张双庆主张一审法院严重违反法定程序，无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，张双庆的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初508号第二项； 二、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初508号第一项； 三、张双庆于本判决生效之日起十日内支付给杨宝玲22239元。 四、驳回杨宝玲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审诉讼费按照一审判决执行；二审诉讼费1460元，由张双庆负担1000元，杨宝玲负担460元。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 金光玉 审判员 张 敏 二〇一八年九月二十一日 法官助理蔡娟 书记员王惠