重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第03298号原告宋青海，男，汉族，1982年2月7日出生，住重庆市沙坪坝区。被告中国移动通信集团重庆有限公司，住所地重庆市渝北区星光三路2号，组织机构代码73655015-2。法定代表人秦大斌，董事长。委托代理人陈星，重庆依斯特律师事务所律师。委托代理人朱贵玲，重庆依斯特律师事务所律师。原告宋青海与被告中国移动通信集团重庆有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员刘杰适用简易程序于2015年3月3日、3月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，并由审判员刘杰担任审判长，与人民陪审员晏平、陈协蓉组成合议庭于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告宋青海、被告委托代理人陈星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋青海诉称：2014年6月17日17：46分，被告通过10086服务号码短信通知原告已经成功订购由垂直栏目公司提供的包月业务，6.00元／月，当日19：00许，原告致电被告10086客服，对办理上述包月业务提出异议，19：07分，被告短信通知原告异议已经受理，但在2014年6月19日10：12分，被告依然从原告账户中扣除了6元费用，原告从未在被告处订购“由垂直栏目公司提供的包月业务”，被告无故侵占原告手机账户内现金的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故诉请判令被告返还原告侵占的现金6元及偿付之日止的利息。诉讼费由被告承担。被告中国移动通信集团重庆有限公司辩称，被告客服人员于2014年6月17日前通过电话向原告推荐该业务，原告在电话中予以认可后，才有6月17日的短信。被告提出异议的时间已经超过了短信指定的一个小时，故当月的费用6元已经扣除，不应该返还，但已经取消了其后的包月费用。经审理查明：原告宋青海系1582386手机号码实名登记使用人。2014年6月14日10时24分，被告工作人员通过电话（号码为4008727331）向原告推荐业务，电话通话内容为：“原告宋青海（1582386）：喂；被告客服（4008727331）：你好，先生，你好，我是重庆移动339客服代表，先生，你好，请问1582386这个号码是你本人在用的吗？宋青海：对。客服：感谢你的支持，重庆移动为你推出每月6元的手机视频特惠活动，此次世界杯及各类精彩体育视频，因为你是我们的尊贵用户，只要你不取消，我们将连续两个月，每月给你送最高15G的重庆本地和视频专属流量包，请你到时候关注一下短信好吧？宋青海：嗯，好。客服：因为您是我们的尊贵用户，只要您不取消，我们将连续两个月，每月给您送最高15G的重庆本地和视频专属流量包，请您到时候关注一下短信好吧？客服：可以吗？先生。宋青海：好的。客服：好的，那这边就不打扰您了，接到相关……（该部分声音模糊不清），3个工作日为您开通，本次通话有录音，感谢您接听，祝先生您生活愉快！”。2014年6月17日17：46分，被告通过10086向原告使用的1582386手机号码发送了“您已成功订购由垂直栏目公司提供的体育栏目包月业务，6.00元／月（由中国移动代收费），从2014年-06-1717：46：48开始生效。如需取消可在1小时内发送153034到10086901，我们将在72小时内为您核实处理”的短信。原告于当日19：12分向被告提出了异议，被告随后回复原告包月业务从下月起取消，不再收取费用。2014年6月19日10：12分，被告从原告1582386移动号码中扣除了6元的增值业务（体育栏目）包月费。原告庭审中明确，截止庭审当日（2015年3月19日）的利息为0.43元，被告表示为了妥善解决问题，愿意向原告支付6元及利息。原告认为被告并未明确承认其扣费的非法性且其愿意支付行为并非基于认可事实而为，原告拒绝接受被告当庭给付6.43元及原告垫付的诉讼费。上述事实，有原、被告的陈述、移动短信、移动话费扣费记录，移动话费发票、通话录音等在案为证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：原、被告于2014年6月14日10时24分的通话及被告于2014年6月17日17：46分发送的短信在原、被告之间是否构成合同成立。针对该争议焦点，本院评判如下：一、依照法律规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，要约以对话方式作出的，应当即时作出承诺，承诺生效时合同成立，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。本案中，根据双方的通话内容来看，被告客服仅只是向原告介绍了手机视频特惠活动收费标准及服务内容，告知原告如参加该业务活动还可获赠其他服务，建议被告注意关注后续短信，电话中并未提出立即为原告办理参加该业务活动的要约，原告在听完被告的介绍后也未向被告发出立即参加该业务活动的要约，因此被告向原告介绍业务活动的行为应属要约邀请，纵使被告认为其行为具有要约的意思的表示，原告在电话中也未作出“承诺”的意思表示。故被告抗辩的原告已经在电话中认可了被告为原告办理该业务的意见与事实不符，本院不予采信。二、被告以短信方式单方提出帮原告开通体育栏目包月业务收费服务，这种未经原告同意就开通收费服务，且限定原告在其指定的期间内未拨打退订电话，否则视为原告同意开通该项服务的行为，属于典型的一方发出要约要求对方在一定期限内作出承诺，超过该期限未做意思表示即视为默认的强迫签订合同的行为，被告该行为违反了《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”以及第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，侵害了原告在订立合同时享有的平等权和自由权。且被告以超过该期限未做意思表示视为原告对要约的承诺不符合合同法关于“承诺是受要约人同意要约的意思表示”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第66条“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”的规定。故原、被告之间并未成立以体育栏目包月业务为内容的合同。同时本案原告系日常生活消费需要接受被告为其提供通话、收发短信息等服务，其相对被告公司来说是消费者，被告公司相对用户来说是经营者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。被告公司作为通信领域的大型集团企业，应依法诚信经营，该单方强制消费者消费予以扣款的行为有悖其宣扬的秉承“正德厚生、臻于至善”企业社会责任观。综上，被告扣除原告6元的视频服务费用，既无合同约定，也无法律依据，依法应返还原告，并承担支付资金占用利息损失的民事责任。因被告在2015年3月19日的庭审中表示愿意当庭给付原告的扣款及利息，但原告拒绝领受，故被告支付资金占用利息应计算至原告拒绝领受日止（2015年3月19日）即0.43元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团重庆有限公司于本判决生效次日起五日内返还原告宋青海视频业务扣费6元，并支付资金占用利息损失0.43元；二、驳回原告宋青海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告中国移动通信集团重庆有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间最后一日起计算。审 判 长 刘 杰人民陪审员 晏 平人民陪审员 陈协蓉二〇一五年五月二十日书 记 员 张强强