浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬慈浒商初字第771号原告：朱某某。委托代理人：钱宏伟。委托代理人：张青。被告：宁波市某某有限公司。法定代表人：徐某某。委托代理人：范璐。委托代理人：徐某。第三人：陆某甲。第三人：胡某某。原告朱某某为与被告宁波市某某有限公司（以下简称某甲公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序进行审理。被告于2014年8月25日提出管辖异议申请，本院于2014年9月2日裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年12月17日公开开庭进行审理。后追加陆某甲、胡某某为第三人参加诉讼。本案于2015年4月14日、5月12日再次公开开庭进行了审理。原告朱某某与被告某甲公司的委托代理人范璐、徐某均到庭参加三次庭审，原告朱某某的委托代理人钱宏伟到庭参加第一、三次庭审，第三人陆某甲、胡某某经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱某某起诉称：被告因经营煤炭生意资金为由，分别于2010年9月27日、2010年11月3日分7次向原告借款2900000元，约定借款月息1.5%计，2012年9月20日经双方结账，被告结欠原告借款2000000元，并出具借款协议一份，载明：约定利息1.5%计，借款期限为1年，2012年5月8日被告又向原告借款300000元，并出具借款协议一份，载明：约定利息2%计，借款期限为8个月。上述借款原告通过银行转账形式支付给被告，借款协议签订地在慈溪。借款届期，被告既不支付利息，又不归还借款，虽经原告多次催讨，被告借故拒付。庭审中，原告变更陈述为：本案2012年9月20日借款协议上体现的2000000元借款来源于2010年11月20日前被告通过原告账户向第三人陆某甲、胡某某借款4000000元。原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款2300000元，并支付利息396000元及自2014年7月9日起至判决确定的履行日止以2000000元为基数、按月息1.5%计付利息和2014年7月9日起至判决确定的履行日止以300000元为基数、按月息2%计付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。法庭调查终结前，原告变更第一项诉请为：1.被告即时归还原告借款2300000元，并支付利息347868元及自2014年7月9日起至判决确定的履行日止以2000000元为基数、按月息1.5%计付利息和自2014年7月9日起至判决确定的履行日止以300000元为基数、按月息2%计付利息。被告某甲公司答辩称：一、被告确曾于2010年通过原告账户向他人借款，但早已在2013年全部还清。二、原告所提供的证据及拟证明的事实并非属实。1.被告未给原告出具过任何借款协议，本案中的借款协议系原告伪造。原告在被告公司上海办事处工作多年，总管财务、业务，保管公章、网银等公司重要文件资料，被告法定代表人徐某某对原告非常信任，上海办事处的一切经营事宜几乎都交给原告掌管，不仅将重要资料交给原告保管，更是完全信任原告通过网银划付应付货款及运输费，并几次在原告声称需要购货及销售备用的空白A4纸或在盖有公章的空白A4纸上签下名字。未曾想原告竟利用被告对其的信任私自在签有徐某某姓名的空白纸上打上了子虚乌有的借款协议。原告提供的借款协议的形式上可见端倪，一是无出借人签名，二是原告称2010年9月27日、11月3日分7次向原告借款2900000元，但原告提供的证据显示7次汇款共2650000元，而非2900000元，2012年5月8日的300000元，原告又无汇款凭证，故原告所诉不实。2.原告伪造诉讼金额。原告称2012年9月20日经结账，被告结欠原告借款2000000元，但原告又称被告于2012年5月8日向原告借款300000元，2012年9月20日的结账理应包括2012年5月8日的300000元，原告以借款2300000元起诉不实。3.被告已还清全部借款。2010年11月始，被告及徐某某汇给原告及陆某甲和以原告为法定代表人的上海某某有限公司（以下简称某丙公司）等款项反映，原告已还清借款。三、原告利用在被告公司担任财务会计，保管网银、银行密码器之便，在被告不知情的情况下，划走被告客户慈溪某某有限公司（以下简称某乙公司）货款128132元，直接从客户结走货款159000元，多次从被告账户向上海易晓商务咨询有限公司（以下简称某丁公司）转账汇款，其行为已涉嫌职务侵占犯罪，请求法院移送公安机关立案侦查。综上，被告认为原告诉请事实不清，证据不足，在被告全部还清借款的情况下，伪造诉讼事实，提供虚假证据，涉嫌虚假诉讼，请求驳回诉请，移交公安机关处理。第三人陆某甲、胡某某均未作答辩，也未提供证据。原告朱某某为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：A1.借款协议2份（落款日期分别为2011年9月20日、2012年9月20日），证明经原、被告前后两次结算，被告尚欠原告2000000元的事实；A2.借款协议1份（落款日期2012年5月8日），证明除证据A1涉及的借款外，被告另行向原告借款300000元的事实；A3.借款协议（复印件）7份，证明被告在2010年11月20日前共计向第三人借款4000000元，证据A1中的2000000元借款来源于该4000000元的事实；A4.原告个人活期明细查询1份（交易日期自2010年9月6日至2012年12月31日），证明该时间段内原、被告之间款项来往的事实；A5.借款协议（复印件，落款日期2012年3月16日）1份，证明被告在2012年3月16日向原告借款200000元的事实，该笔借款于2012年3月16日交付，被告于2013年2月6日分4笔50000元还清；为清楚说明原、被告之间款项的来往情况，原告自行制作2010年9月至2014年7月借款往来明细表1份（以下称原告往来明细表），共93笔（其中有借款交付、归还、利息支付、工资及费用支付），根据该明细表反映，原告交付被告款项共计11501122.91元，被告交付给原告款项共计9480009元；A6.银行凭证8份、付款凭证6份，证明原告的账号情况及原告于2010年9月28日、同年10月13日、同年10月14日、同年12月22日、2011年5月1日、2012年3月29日分别交付被告50000元、100000元、200000元、300000元、350222.91元、288480元，上述款项对应原告往来明细表中的第2、3、4、18、32、54、55笔，其中2012年3月29日实际分两笔共计交付288480元，但现金交付的480元没有计入原告往来明细表中；A7.银行明细查询单3份，证明原告分别于2010年11月3日、2012年5月4日、2013年4月18日交付被告700000元、300000元、399990元的事实，上述款项对应原告往来明细表中的第6、56、80笔；A8.原告银行卡POS机刷卡单66份，账务明细（打印件）1份，证明2012年8月至2014年5月期间被告汇给原告的1402490元，系原告在被告公司的POS机刷自己的信用卡，之后原告将被告因刷卡获得的款项通过网银转入原告账户，从而原告获得资金，原告因刷卡产生的对银行的负债由原告自行负担，故上述款项并非被告归还原告的借款，与本案无关联性；为清楚体现证据A8所反映的内容，原告自行制作了POS机刷卡明细表（以下称原告POS刷卡表）及POS机刷卡账户转款明细表（以下称原告POS转款表，序号51笔收款人更正为徐宝君）各1份，说明2012年8月23日至2014年5月14日原告通过POS机刷卡从被告处获得的款项，共74笔，合计1422490元，以及2012年8月24日至2014年5月15日原告将对应的上述款项汇入被告账户，共68笔，合计1422490元；A9.某丙公司汇款明细凭证（复印件）3份、上海银行支票存根（复印件）1份，证明某丙公司于2013年5月20日至同年9月9日间汇给被告共计4273000元的事实，说明被告答辩意见中汇给某丙公司的款项与本案无关联性；A10.银行汇款凭证8份（部分与证据A9的款项重复），证明某丙公司于2012年7月20日至2014年5月19日间汇款给被告共7500000元的事实，说明被告答辩意见中汇给某丙公司的款项与本案无关联性；A11.财务报表传真件1份（6页），证明截至2013年2月28日，被告制作的财务报表反映被告尚欠原告借款3230000元的事实；A12.电话通话录音及对应的文字记录各5份（按照原告提供证据的顺序，第1份2014年6月9日，第2份2014年6月27日，第3份2014年7月2日，第4份2014年4月15日，第5份2014年5月12日，以上录音时间出自原告的表述），证明被告承认欠款的事实；A13.公证书1份，证明原、被告间通话记录（即证据A12共5份录音）系真实；A14.社区证明1份，证明原告与陆某甲、朱元丁的身份关系；A15.民事裁定书网上打印件1份，证明原告与徐某某通话时间及内容的真实性。被告某甲公司对原告朱某某提供的上述证据质证意见为：对证据A1中的2012年9月20日的借款协议及证据A2的真实性有异议，原告是利用职务之便在被告不知情的情况下所签，协议内容并非是被告真实意思表示，该证据有伪造的嫌疑。对证据A1中的2011年9月20日借款协议的证据三性均有异议，该借款协议系原告自行制作，徐某某在不知情的情况下签了名，并非其真实意思表示，原告在起诉时未提供，在被告提出答辩意见后，原告为自圆其说制作证据。对证据A3的证据三性均有异议，证据中被告的公章大小不一致，借款协议格式与原告提供的其它借款协议均一致，若借款系真实，原告理应严谨，理应不会出现“陆某甲”、“陆某乙”不一致的记载，同时所有借款协议附则均载明“本协议一式二份，双方各执一份，经双方盖章签字生效”，但出借方无签字，故被告怀疑系原告在被告不知情的情况下形成了该些借款协议，当时原告未签字的原因或系考虑还未周全或系协议本身并不真实，现若原告补签，更容易反映借款协议系伪造，即使协议中被告的法定代表人签字及盖章真实，也非被告的真实意思表示。原告在先前的诉讼过程中，陈述讼争借款未涉及第三人，但在被告书面答辩后，原告又称与第三人有关，且提供了出借人为第三人的借款协议，原告的陈述前后予盾。对证据A4，被告对其真实性未提出异议，其所涉的部分款项系原告利用职务之便擅自划款。对证据A5的证据三性均有异议，根据原告陈述，既是已结清的款项，也未在原告的主张金额中，故与本案无关联性，根据原告对还款方式的描述，该笔款项所谓的借款和还款，都是原告自行通过网银操作的，且原告作为公司会计始终未就此进行记账等手续，故对原告的待证事实有异议。对证据A6中银行凭证的真实性无异议，对付款凭证的真实性、关联性有异议，付款凭证中的徐某某签名有差异，系伪造，其中2份付款凭证显示系被告支付给徐玉忠或陈奇，并非由原告支付。对证据A7中2010年11月3日明细单的真实性无异议，对另2份明细单的真实性有异议，经核实，被告虽认可收到证据A7所体现的款项，但对该些款项与本案的关联性均有异议。被告对证据A8的真实性未提出异议，被告在收到原告提供的证据后才得知上述情况存在，系原告用网银私自操作，所涉的款项从原告账户汇入被告账户，又立即汇回原告账户，原告的行为目的不明，或进行套现，或系职务侵占，或其他目的。对证据A9的真实性无异议，被告账户确实收到过4273000元，但立即汇至原告或某丁公司。对证据A10的证据三性均有异议，该些银行凭证皆为原件，可见原告实际掌握某丙公司及被告公司的账户，说明原告完全具有职务上的便利来私下操作被告的账户。证据A11系伪造，对其真实性有异议。对证据A12中第1份2014年6月9日的通话录音，对原告陈述的通话男方为徐某某有异议，且通话内容未涉及借款金额、借款时间，也未明确债务人及债权人，与本案缺乏关联性。对证据A12中其余4份通话录音的合法性、关联性有异议，虽确系徐某某与原告之间的通话，但第2份2014年6月27日录音与文字记载内容基本一致，内容无法体现明确的出借人及借款人。第3份2014年7月2日通话录音的文字内容不全，且与录音有出入，不能证明被告欠原告款项。第4份2014年4月15日通话录音，与录音相比较，文字记载内容不全，其中女称“他们2000000元的借款到4月19日，你17个月的利息没有付了”，可见原告并非债权人，可能系被告欠他人的借款或货款，原告作为会计提醒被告，从录音中男称“我晓得的”后面应说到“差一个星期，我刚才看出来了假的”等表述，也不能证明男方有向女方借款2000000元的事实。第5份2014年5月12日通话录音，与录音相比较，文字记载内容不全。上述录音无通话时间，且存在断章取义，原告在刻意套话，录音显示徐某某打电话时正忙于处理他事，是否听清原告的说话内容不得而知。证据A13仅反映手机显示的内容，内容有被更改的可能，故并不能证明该内容系真实，被告在第一次庭审中已对录音通话时间提出质疑，原告迟迟不予解释或者补强证据，直拖到2015年4月20日才提供，故无法确认系对原告本人手机的通话内容进行的公证。对证据A14无异议。对证据A15，该民事裁定书落款时间为2014年9月4日，该证据不属于新证据，因原告举证已过举证期限，故不予质证。同时根据原告POS刷卡表，显示至2014年5月14日原告还在被告POS机上刷卡，这与原告称已于2013年3、4月份离开被告公司且不接触POS机相矛盾，原告称不接触POS机为谎言，被告怀疑原告私自将POS机带离被告公司并使用。根据原告POS转款表，显示2013年4月8日至2014年5月15日，原告划走被告款项，足以证明被告的网银由原告控制着。被告某甲公司为证明其辩称意见成立，向本院提供如下证据：B1.企业工商登记信息（工商信用网打印件）1份，证明某丙公司的法定代表人系原告的事实；B2.银行汇款凭证125份，证明2010年11月10日至2014年7月18日期间，被告通过自己的账户和委托他人向原告账户及其指定的账户汇款、原告在被告不知情的情况下私下通过被告账户向原告或其控制的账户汇款，合计金额超过11475888元，远大于原告所主张的借款金额，也大于原告所谓的借给被告的总金额，可以证明被告未欠原告任何款项；B3.汇款凭证4份（付款人为某乙公司，收款人为被告，时间分别为2013年8月21日、2013年10月18日、2014年1月24日、2014年7月18日，款项分别为30000元、30000元、20000元、48132元），与证据B2中反映的被告账户于同日汇给原告相同金额款项的情形相结合，证明原告未经被告同意，侵占某乙公司汇给被告的货款128132元的事实；B4.银行汇款凭证8份，证明2013年5月20日至2013年9月9日期间，原告在被告不知情的情况下利用被告账户转账至原告、某丁公司的事实，涉及金额共4273000元；B5.银行明细单1份，证明2012年2月底原告在被告不知情的情况下利用被告账户存入即汇出的事实，涉及金额390000元；B6.资产负债表、损益表各1份，证明原告所提供的财务报表（即证据A2）系伪造的事实；B7.应收账款科目余额表1份，证明原告在被告不知情的情况下侵占某乙公司支付被告的货款99932元的事实；B8.电话通话录音及对应的文字记录各1份、增值税专用发票2份（票面金额合计175680元），证明原告在被告不知情的情况下私自从被告客户上海南桥煤炭有限公司的宋松明处拿走货款159000元，该行为已涉嫌职务侵占；B9.网上交易凭证6份，证明原告私自利用被告账户划款及挪用公款，且金额巨大的事实，涉及金额共2050000元。为清楚说明原、被告间款项的来往情况，被告自行制作了如下6份表格：被告某甲公司汇给原告的汇款汇总表1份（简称被告明细表1），汇款日期自2011年9月23日至2014年7月18日，共计87笔，款项合计3487848元；被告法定代表人徐某某汇给朱某某指定账号明细表（简称被告明细表2），汇款日期自2010年11月18日至2012年10月25日，共计3笔，款项合计150000元；楼某代徐某某汇给原告的款项明细表1份（简称被告明细表3），汇款日期自2010年11月3日至2012年5月19日，共7笔，款项合计2616000元；被告汇给原告指定账号款项明细1份（简称被告明细表4），汇款日期自2011年7月28日至2014年1月28日，共6笔，款项合计3552430元；被告法定代表人徐某某汇给原告的汇款汇总表1份（简称被告明细表5），汇款日期自2010年11月10日至2013年2月25日，共23笔，款项合计1669580元；原告私自操作网银部分记录表1份（简称被告明细表6），汇款日期自2012年2月27日至2013年9月9日，其中汇款人为被告的5笔，款项合计4662997元，汇款人为原告及某丙公司的5笔，款项合计4662997元。被告就该表当庭更正如下：序号1即汇款日期2012年2月27日栏中，被告汇入金额389997元更正为390000元；序号4、8即汇款日期2013年5月20日、2013年8月29日栏中，收款人某丙公司更正为某丁公司；序号6即汇款日期2013年6月3日栏中，收款人某丙公司更正为朱某某，且该笔123000元款项与被告明细表1中序号47的款项是同一笔，系重复。对被告某甲公司提供的上述证据，原告朱某某的质证意见如下：对证据B1无异议。对证据B2的真实性无异议，该些证据所反映的款项均体现在6份被告制作的明细表中，原告对上述明细表中的款项往来情况真实性无异议，认可陆某甲、朱元丁、徐宝君等人收到的款项实际属原告收到，但其中部分款项与讼争借款无关，该部分款项包括原告因POS机刷卡转款产生的140余万元、收款人为某丙公司的款项等，部分款项系被告支付原告的工资或被告支付原告其之前为被告垫付的款项。对证据B3的真实性无异议，但对被告的待证事实有异议，某乙公司汇款给被告系正常的货款支付，与原告无关，后被告给付原告的款项系为被告所有的资金，该资金并不能确认即为上述几笔货款。对证据B4、B5的真实性无异议，但上述款项与本案所涉的借款无关联性。对证据B6的证据三性均有异议，系被告单方制作，且与原告提交的证据A2相矛盾。对证据B7的证据三性均有异议，系被告自制的记账凭证，对被告的待证事实也有异议。对证据B8有异议，原告没有收到过该笔款项。对证据B9的真实性无异议，但与本案无关联性，该几笔款项均包含在原、被告各自提交的某丙公司与被告之间的款项往来的证据中，该些往来款项与讼争借款无关。根据被告的申请，本院依法传唤了证人楼某出庭作证。证人楼某作证称：其是徐某某的女婿，也是被告公司的员工，负责被告在宁波的资金与业务，其是后面才认识原告的，原告系被告公司的财务人员，负责被告在上海的财务。其不认识朱元丁，其与原告、朱元丁无经济往来，其汇给原告或朱元丁的款项系受徐某某指示，汇给朱元丁款项实际系汇给原告的，具体汇了几次款已记不清，有的是还款，有的用途不清楚。原、被告对证人楼某证言的质证意见为：原告对证人陈述的任职情况及权限有异议，原告根据被告公司的安排主要处理对外财务情况，正式任职时间从2010年8月起至2013年6月，2013年6月后徐某某也会打电话要求原告处理对外财务事宜，其也是帮忙的，对证人的其它陈述无异议；被告对证人楼某的证言无异议。本院认为证人楼某陈述的原告任职岗位情况与审理中原、被告的陈述基本一致，证人关于汇款方面的陈述，原、被告均无异议，故本院对证人证言予以确认。诉讼过程中，本院对第三人陆某甲、胡某某作了询问，并制作了谈话笔录各1份。第三人陆某甲称：其是原告的母亲，其不知道被告公司和徐某某，被告没有向其借过款，而是向原告借过款，原告跟其讲过用其的名义出借，原告当时称系因对方怕其他股东有想法，要求原告不要用自己的名义出借。其没有拿到过借条，借条都在原告处，原告说起过有写给其的借条。其听原告说过被告向其账户汇过款，该款是被告还给原告的借款，其银行卡一直都是原告在使用。其同时表示，如果在名义上，其对被告或徐某某有债权的话，该些债权均同意由原告享有。第三人胡某某称：原告是其表嫂，其不认识被告公司和徐某某，与他们无经济往来，原告与他们之间的纠纷与其无关。接到法院通知后，其才知道有一张其为出借人的借款协议，该借款协议其未拿到过，但协议上的“胡小李”方言读音与其名字相同，但书写有差异，其没有用过“胡小李”，原告平时叫她小李（音）的，具体姓名原告并不清楚。原告曾于2010年10月称因做生意所需向其借款320000元，该笔借款现原告已还清。除此之外，其与原告无其它经济往来。其同时表示，如果在名义上，其对被告或徐某某有债权的话，该些债权均同意由原告享有。原、被告对以上2份谈话笔录的质证意见为：原告对其真实性及第三人陆某甲、胡某某的陈述内容均无异议。被告对上述两份询问笔录的真实性均无异议，陆某甲的陈述可证明陆某甲完全不认识被告或徐某某，也能证明有陆某甲名字的借款协议为假，另外，陆某甲的陈述能证明陆某甲与被告无债权债务关系，也不能证明原、被告之间存在债权债务关系。胡某某有否于2010年10月借款给原告，并无确切证据予以证明，原告与胡某某有亲属关系，且胡某某未到庭，故被告对该陈述有异议，胡某某的陈述更能证明被告与胡某某没有如原告提供的借款协议上所载明的债权债务关系，也不能证明原、被告尚有债权债务关系。对上述两份谈话笔录，原、被告对其真实性无异议，本院予以确认。本院对原告朱某某提供的证据的认证意见如下：被告虽对证据A1中2012年9月20日的借款协议及证据A2中的徐某某签字及被告盖章有异议，且申请了司法鉴定，但未在规定期限内交纳司法鉴定费，同时被告又未提供反驳证据，另其对证据A1中2011年9月20日借款协议中徐某某的签名无异议，故该3份借款协议中徐某某签字及被告公司盖章具有真实性，从而确认上述借款协议的真实性。对证据A3，原告对借款交付描述如下：1、对应2010年9月20日金额为1520000元的借款协议，借款交付包括2010年9月27日原告汇给被告的1400000元，同年9月28日原告根据被告指示交付给周军的50000元，同年11月3日原告汇给被告的700000元、10000元、40000元三笔共750000元中的70000元；2、上述750000元减去70000元，计680000元款项，系2010年10月12日金额为200000元及同年10月20日金额为480000元的2份借款协议对应的共计金额680000元的借款交付；3、2010年10月12日金额为300000元的借款协议，其借款交付包括同年10月13日、10月14日根据被告指示分别交付楼某100000元、唐义刚200000元；4、2010年11月3日（落款日期为2011年11月3日，原告称系打印笔误）金额为500000元的借款协议，其借款交付为同日原告汇给被告的500000元；5、2010年11月20日金额分别为700000元、300000元的2份借款协议，借款交付分别为同年12月8日原告汇给被告的700000元、同年12月22日原告交付被告法定代表人徐某某的现金300000元。本院认为，首先，原告上述借款协议出具日期及借款交付的描述较为牵强，有拼凑的嫌疑，一是借款协议所载的一笔借款，实际存在金额不等的多次交付情况，二是一笔款项的交付对应2份以上的借款协议，三是被告资金有需求同日出具2份数额不等的借款协议，但借款实际交付并未在当日完成，而在相隔20余日后才完成借款的交付。其次，原告描述的上述款项部分系交付给案外人周军、楼某、唐义刚，且存在现金交付情形，根据其提供的证据A6，该些款项的交付系客观存在，但根据现有的证据，尚不能确认上述款项的支付即原告主张的借款交付行为。再次，原告在起诉时未提供也未提及该些借款协议，且在第一次庭审中也否认被告汇给第三人陆某甲的款项与讼争借款有关，在被告书面答辩称被告曾于2010年通过原告账户向他人借款后，原告才提供该7份借款协议拟证明证据A1中的2000000元借款系来源于被告之前通过原告账户向第三人陆某甲、胡某某所借的共计4000000元借款。最后，该7份借款协议仅有1份载明出借人系“陆某甲”外，其余协议所载出借人姓名为“陆某乙”或“胡小李”，因第三人陆某甲系原告母亲，基于该关系，原告将其姓名误写不符常理，且该七份借款协议系复印件，被告对其真实性有异议。综上分析，本院对证据A3的真实性不予确认，该证据不能证明原告的待证事实。证据A4，系银行出具，能反映原告账户的款项来往情况，本院对其真实性予以确认。证据A5系复印件，被告对其真实性有异议，且原告称该证据所涉借款被告已还清，故与讼争借款无关联性，本院不予确认。证据A6中的银行凭证8份，系银行出具，对其真实性予以确认，付款凭证有徐某某的签名或被告公司盖章，虽然被告对其真实性有异议，但未提供反驳证据，故对该些付款凭证的真实性予以确认。证据A7，系银行出具，被告亦认可收到该3笔款项，故本院对该证据的真实性予以确认。证据A8显示的款项被告无异议，本院对其真实性予以确认，但证据A8体现的款项总额少于原告陈述的POS机刷卡金额1442490元，统观上述因原告POS机刷卡的款项往来情况，款项由原告账户汇至被告账户，后又从被告账户汇回原告账户，款项基本能够对应，故系独立的款项，与讼争借款无关联性。对于证据A9、A10，原、被告对涉及的款项往来均无异议，但双方在审理过程中均认可上述款项与本案借款无关，故本院对证据A9、A10的关联性不予确认。证据A11系传真件，是否系原件传真而来不能确定，且被告对其真实性有异议，故本院不予确认。证据A12，被告对第1份录音中的通话男方系徐某某有异议，但对第2、3、4、5份录音中通话双方系原告与徐某某无异议，被告对其异议未提供证据，也未申请司法鉴定，且第1份录音中的通话男声与其余4份通话中的男声基本一致，故本院对该5份录音的真实性予以确认，证据A12中的5份文字记录内容与录音比对基本一致，亦予以确认。证据A13公证书系公证机关对公证当时体现的客观情形的如实记录，故本院对公证书的真实性予以确认，但根据公证的程序，其仅能对当时已存在的某些表面情况予以确认。本院对证据A14予以确认。证据A15尚不能证明原告的待证事实，故对该份证据不予确认。本院对被告某甲公司提供的证据的认证意见如下：本院对证据B1、B2、B3、B4的真实性予以确认，被告对证据B2、B3所涉的部分款项称系原告擅自划款，但未提供证据证明，故对其该待证事实不能认定，对证据B4、B9的认证意见与证据A9、A10一致，与本案无关联性。本院对证据B5的真实性予以确认，根据证据显示，原告于2012年2月27日汇入被告账户390000元，次日即从被告账户汇至原告389997元，该两笔款项相对独立，故与讼争借款无关联性。证据B6、B7系被告自行制作，且原告有异议，被告提供的其它证据也不能印证上述证据显示内容的真实性，故本院对其不予确认。证据B8，原告否认收到所涉的159000元，而被告提供的现有证据不能证明原告确实获得该笔款项，故本院对该证据不予确认。本案争议焦点为：原告是否对被告享有债权？原告认为其对被告享有共计2300000元借款及相应利息的债权，被告对此予以否认。对此本院分析如下：一、关于原告主张的2012年9月20日借款协议所涉的2000000元借款。首先，原告在起诉状中诉称本案讼争借款中的该2000000元来源于被告于2010年9月、11月向原告借款共2900000元，2012年9月20日经结算被告欠原告2000000元。在被告书面答辩后，原告变更陈述为上述2000000元系来源于被告通过原告账户向第三人陆某甲、胡某某所借的借款共计4000000元。本院认为，当事人向法院起诉主张权利，应基于客观事实，并对其向法院陈述的基本事实有足够审慎义务，应作如实客观的陈述，原告在被告提出书面答辩后，随即对诉状中的相关陈述予以变更，原告应对于该前后矛盾的陈述作出合理解释，并应对其变更后的该事实承担更为充分的举证责任，但原告对此提供的证据A3，根据本院的认证意见，不能证明其变更陈述的事实成立。其次，原告主张的证据A1借款协议不能认定系原、被告之间的借款结算凭据。理由如下：就该2份借款协议的内容来看，无法体现双方有就借款进行结算的意思表示，其格式、内容与原告提供的其它借款协议并无区别，原告作为财会人员，理应知晓借条、借款协议、结算单等相关凭据的区别，原告也自认该些协议均由其制作，在与被告结算时也曾制作过结算清单，原告完全有将结算情况反映在结算凭据上的认知与能力，但在上述2份借款协议中丝毫未体现结算情况。就证据A3的7份借款协议所涉共4000000元的借款中大部分借款为何在借款协议出具日之后交付的原因，原告称借款实际已于借款协议签订日由第三人账户汇入原告账户，再根据被告公司款项安排的需要，原告受徐某某的指示在出具借款协议当日或之后的不同时间汇入被告账户，以完成借款的实际交付，原告也陈述借款协议签订时双方各执1份，原告的该陈述说明原告知晓借款协议的特征。民间借贷系实践性的合同，借贷双方在借款交付之前订立的借款协议仅系双方的借贷合意，借款合同需待借款实际交付时方才生效，而借款协议与借款结算凭证的性质差距更甚。原告同时以格式一致的借款协议分别主张系借据或结算凭证，依据不足，故该两份借款协议难以认定为原、被告双方的结算凭据。若该借款协议系原、被告之间的结算凭据，在2011年9月20日进行结算时，被告收回了之前的7份借款协议，在2012年9月20日再次就同笔款项结算时，被告未收回2011年9月11日的该份借款协议也不符常理。同时，既然作为同一债权人、债务人的借贷关系的结算，双方未将本案其余300000元的借款一并结算，也不符合常理。再次，分析原告提供的五份录音。原告提供证据A13公证书以证明通话时间在2014年4月至7月间，但未提供通话详单，根据现有证据及通话内容也不能确认该五份录音的时间，同时通话中反映的2000000元款项，未明确债权人，且也不能确认债务人是被告公司还是徐某某个人。既然经结算被告结欠原告借款，那么原告在催讨言语中理应体现被告欠原告的语意，而录音对话反映的债权人系他人而非原告。因原告系被告公司的财务人员，对公司的相关财务进行管理，上述录音提及的借款不能排除系被告欠他人的其它款项。故原告提供的5份录音不能证明被告欠原告本案中的2000000元的事实。二、关于原告主张的2012年5月8日借款协议中的300000元借款。原告称被告于2012年5月8日向原告出具300000元的借款协议，款项实际交付在2012年5月4日，对此，被告予以否认。本院认为，借款协议以借款实际交付时方才生效，借款一般在出具借款协议当日或之后交付。原告是被告公司财务人员，其身份特殊，掌握着被告的网银，原、被告之间款项来往较多，原告也陈述双方来往款项基本不出具书面凭证，故仅以原告在2012年5月4日汇给被告的300000元金额与2012年5月8日的借款协议载明的金额相同，在无其它证据佐证的情况下，难以认定该款项系交付的借款。同样是借款协议，其格式及内容也基本一致，原告认为2011年9月20日、2012年9月20日的为结算凭证，而2012年5月8日的为借据，亦存在不合理之处，本院对原告的该陈述难以采信。退步讲，即使原告就该300000元的交付情况属实，但原告提供的5份录音中仅有一份录音略有提及300000元，也未说明该300000元的具体情况，且被告对此300000元借款也未作答，而300000元亦非小额款项，原告在另外几次催讨通话时未一并就该借款作催讨，不符常情。故本院认为原告提供的证据不能证明被告尚欠原告借款300000元的事实。三、在本案审理过程中，原告除对上述2000000元来源的基本事实陈述先后不一致外，还存在以下诸多先后矛盾的陈述：一是原告在第一次庭审中，称本案讼争借款与第三人陆某甲无关，后又称与其有关；二是原告起诉时称借款协议签订地在慈溪，后又称签订地在被告公司的上海办事处；三是原告起诉称被告尚欠原告2300000元，而其提供的证据A11却显示截至2013年2月28日（已在原告陈述的双方结算之后）被告尚欠原告3230000元；四是原告对于其制作的往来明细表所载的款项用途，与在法庭调查时其所作的陈述，多笔款项存在不一致的描述；五是对于4000000元真正的出借人是原告还是第三人，原告在审理中的陈述也先后不一；六是在第一次庭审中，就本案中的2000000元借款，原告称双方于2011年9月20日进行过结算，并形成了该借款协议，之后的庭审过程中，原告又称实际于2011年12月19日进行结算，并于该日形成了此份借款协议；七是原告提供的原告往来明细表反映，2011年9月23日被告归还原告借款1000000元，根据原告上述的陈述，双方系在2011年12月19日作的结算，那么结算时应已将该1000000元的还款予以结算，但原告却将其所称的作为结算单的借款协议落款在上述还款日之前即2011年9月20日，如此操作目的不明，也不符合常理。基于以上原告在诉讼过程中陈述的诸多矛盾，原告也难以作出合理解释，故本院认为原告在本案诉讼中的陈述可信度较低。综上，本院认定本案事实如下：原告朱某某原系被告某甲公司员工，2010年至2014年间，双方之间有多笔款项往来。双方于2011年9月20日、2012年5月8日、2012年9月20日签订借款协议各1份，借款协议所载金额分别为2000000元、300000元、2000000元。上述三份借款协议均为打印件，其中2012年9月20日的借款协议主文载明：甲方朱某某（贷款人）；乙方宁波市某某有限公司（借款人）；因乙方需要资金周转特向甲方借款。甲方同意贷款，为明确双方的权利、义务，甲乙双方经平等协商一致，订立本协议；一、借款金额和期限，1、本协议借款金额为人民币贰佰万元整，2、本协议借款期限自2012年9月20日至2013年9月19日止；二、借款利率及利息计算，本协议借款利率为1.5%，借款付息每月一次；三、低押；四、附则，本协议一式二份，双方各执一份，经双方盖章签字生效。落款中甲方签名盖章处空白，乙方签名盖章处有被告法定代表人徐某某签名及被告公司盖章，协议载明签订地点为浙江慈溪，落款时间2012年9月20日。2011年9月20日的借款协议载明借款期限2011年9月20日至2012年9月19日，签订时间2011年9月20日；2012年5月8日的借款协议载明借款金额叁拾万元、借款期限自2012年5月8日至2013年1月7日止、借款利率为2%、签订时间2012年5月8日。除上述记载内容以外，该2份借款协议的其余记载内容与2012年9月20日的借款协议一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2011年9月20日、2012年9月20日的2份金额各为2000000元的借款协议实际系对同一笔借款的前后2次予以结算的结算凭证，2011年5月8日的300000元的借款协议系原告于2012年5月4日向被告交付的300000元的借据，对此被告均予以否认，而根据原告提供证据，不能证明其上述主张成立，也不能确认该3份协议对应的借款交付情况，且原告在诉讼过程中存在大量前后矛盾的陈述。综上，本院认为，原告提供的证据不能证明其主张成立，对原告要求被告归还借款2300000元并支付相应利息的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱某某的诉讼请求。案件受理费31200元，由原告朱某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账户：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）审 判 长  胡枫君审 判 员  洪 逸人民陪审员  陈红凯二〇一五年五月二十九日代书 记员  陈奕瑾