杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧瓜商初字第356号原告顾马兴。委托代理人任建平，浙江法君律师事务所律师。被告朱金泉。委托代理人章杭元，浙江志和律师事务所律师。被告朱志国，系被告朱金泉儿子。委托代理人ＸＸ胜，浙江志和律师事务所律师。原告顾马兴诉被告朱金泉、朱志国民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于2014年5月28日、2014年7月30日公开开庭进行审理。庭审中，被告朱金泉突发疾病，导致暂时不能正常参加诉讼，故本院于2014年8月25日裁定中止诉讼。后其病情好转，并已委托代理人参加诉讼，故本案于2015年5月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。被告朱金泉到庭参加第一、二次庭审，被告朱金泉委托代理人章杭元到庭参加第三次庭审，原告委托代理人任建平及被告朱志国委托代理人ＸＸ胜到庭参加三次庭审。原告顾马兴诉称：两被告系父子关系。2006年9月28日，两被告因家庭生活、经营需要，向原告借款200000元，约定借款月息为1.2%，被告朱志国向原告出具借条一份。借款后，从2007年到2012年期间，两被告合计向原告支付利息53000元，至今拖欠原告利息163000元。因被告不按约支付利息，原告多次要求两被告归还借款。故原告现诉至法院，请求判令：两被告连带归还借款200000元、支付自2006年9月28日到2014年3月28日止的利息163000元及按月利率1.2%支付200000元自2014年3月29日起至判决确定的履行日止的利息，并承担本案诉讼费。被告朱金泉辩称：纠纷前，原、被告两家关系较好，两被告系父子关系。2005年9月13日、同年10月20日，原告分别给了被告朱金泉150000元和100000元，共计250000元，去放高利贷。当时被告朱金泉分别向原告出具了两张借条。2006年9月，当时被告朱金泉在义乌，原告跟被告朱志国讲原来的借条要重新出具，利息原告也不要了。当时距上次借条出具的时间还没有到一年，而且被告朱金泉也不在萧山，所以原告只好让被告朱志国写了案涉这张借条，当时2005年借的250000元，已有50000元借款本金归还，故案涉借条出具时借款本金只有200000元。之后，被告朱金泉又归还了53000元。虽然案涉借条上写了按月息1.2%计息，但是实际原告和被告朱金泉说好了利息是不用支付的。因此，被告朱金泉认为案涉借款已归还53000元借款本金，且被告朱志国系代被告朱金泉向原告出具了案涉借条，且未实际使用该笔借款，借款人是被告朱金泉，应由被告朱金泉承担还款责任，不应由被告朱志国承担相应责任。被告朱志国辩称：原告对被告朱志国的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。被告朱志国在本案不是适格的被告，与原告并无借贷关系，案涉借条显示被告朱志国是作为借款人的委托代理人签署名字的。从客观事实上看，被告朱金泉曾在2005年9月13日、同年10月20日向原告两次借款共计250000元。当时由于被告朱金泉人不在本地，原告找到被告朱志国，因此被告朱志国才代父亲出具了2006年9月28日的借条。而且借条中明确写明借款人是被告朱金泉，被告朱志国仅为代写人。当时被告朱志国去写借条时，还代父亲向原告归还了50000元，因此案涉借条确认的借款金额为200000元。所以不论从法律还是客观事实，原告与被告朱志国之间无任何借款关系，也未实际向原告借款，不应作为本案被告。综上，请求法院驳回原告对被告朱志国的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2006年9月28日的借条一份，证明2006年9月28日两被告向原告借款200000元，约定月息1.2%的事实，且上述借条出具时被告朱金泉并不在场，借条内容均为被告朱志国书写包括被告朱金泉的签名亦是被告朱志国代写，且被告朱志国当时承诺会归还借款的事实；2、两被告支付利息的记录，证明案涉借款的发生时间、金额及两被告支付利息的时间及金额，同时从两被告共同归还的事实印证其共同借款的事实。经质证，被告朱金泉认为，对证据1系被告朱志国书写无异议，同时也承认被告朱金泉欠原告借款200000元；对证据2记录的还款金额、时间无异议。被告朱志国认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对与原告陈述的事实及诉讼请求的关联性有异议，一是该借条上反映的借款人仅仅是被告朱金泉，被告朱志国并不是共同借款人；二是如果原告认为该200000元借款是单独发生的，且是被告朱金泉不在场，被告朱志国自己向原告借款的，该借条只能是借款合同，不能代表交付，所以原告没有任何证据证明原告向被告朱金泉或被告朱志国交付了合同中的200000元，即使借款合同签订了，原告也没有履行合同中的义务，所以不享有单独独立的200000元债权；对证据2，被告朱志国认为关于第一条记录借现200000元的质证同对证据一借款形成的质证意见相同，其余的还款记录，2007年9月25日归还的是现金10000元，当时收据上记载并未注明是利息，根据被告朱金泉的说法该还款应属于归还本金，2008年1月4日归还利息2万元和2009年1月24日归还利息2万元被告朱志国无异议，最后一笔的3000元还款因为并未写收据，按照被告朱金泉的说法应属于归还本金。经审查，本院认为，对证据1真实性两被告均无异议，故对其真实性予以确认；对证据2，该证据虽系原告自行记载出具，但两被告对记载还款金额并无异议，而原告认为其中部分款项由被告朱志国归还即表明朱志国系共同借款人，本院认为借款在实际归还中并不排除他人代偿的情况，故该还款情形不足以推定其为共同借款人。被告朱金泉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2005年9月13日和10月20日的借条各一份，证明2005年9月13日和10月20日被告朱金泉共计向原告借款250000元，借款期限为1年的事实；2、收条三份，证明被告朱金泉于2008年1月4日归还20000元，2009年1月24日归还20000元，2007年9月25日归还10000元本金的事实，虽然收条上写的是利息，但原告当时口头跟被告朱金泉约定不用支付利息，该53000元被告朱金泉认为归还的是本金。经质证，原告认为：对证据1认为该两份借条已经了结掉了，本案借款系原告现金交付，该证据与本案无关；对证据2予以认可，但从被告朱志国有还款的行为，说明被告朱志国亦认可该笔借款。被告朱志国对上述证据均无异议。经审查，本院认为，证据1真实性原告并无异议，本院对其真实性予以确认，但原告关于证据1涉及的借款已经结清的质证意见，本院认为目前并不能排除被告朱金泉陈述的借款形成过程的可能性，但无论借款如何形成，应确认被告朱金泉在被告朱志国代其向原告出具案涉借条时尚欠原告借款本金200000元的事实，且该事实被告朱金泉并无异议；对证据2，原告及被告朱志国均对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告朱金泉因资金需要向原告借款，并于2006年9月28日由其子即被告朱志国代为向原告出具借条一份，约定向原告借款金额为人民币200000元，利息为月息1.2%。此后，被告朱金泉共计支付原告利息53000元，其余借款本金及利息均未再支付。本院认为：本案主要争议焦点即两被告是否共同向原告借款。原告主张两被告系共同借款，但两被告均抗辩被告朱志国出具借条的行为仅为代理行为，案涉借款的借款人为被告朱金泉。本院认为，虽案涉借条确系被告朱志国书写，但借条中明确载明借款人为被告朱金泉，被告朱志国签名捺印处前特别注明一“代”字，可见被告朱志国关于其系代被告朱金泉出具该借条的抗辩具有可信度。审理中，被告朱金泉亦对被告朱志国代理其出具借条的行为予以追认，故在原告并无其他有效证据证明被告朱志国系共同借款人的情况下，本院认定案涉借款人仅为被告朱金泉，其理应归还所欠借款本金200000元。至于已付53000元的款项性质，本院认为案涉借款明确约定月息1.2%，被告朱金泉并无证据证明该借款无需支付利息，故该53000元应属被告朱金泉支付的利息，被告朱金泉关于该已付款项系归还本金的抗辩本院不予采信，本院确认被告朱金泉应支付上述借款本金200000元自2006年9月28日至2014年3月28日的尚欠利息163000元及按月利率1.2%支付借款本金200000元自2014年3月29日起至生效判决确定的履行日止的利息。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、朱金泉在本判决生效后十日内返还顾马兴借款人民币200000元，支付2014年3月28日前的利息163000元及按月利率1.2%支付上述借款本金自2014年3月29日起至生效判决确定的履行日止的利息。二、驳回顾马兴的其余诉讼请求。如果朱金泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6746元，减半收取3373元，由朱金泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）代理审判员  任子飞二〇一五年五月二十日书 记 员  周 锋