wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初8612号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****楼裕龙国际中心**，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。被告：胡一先，女，1970年11月29日出生，汉族，户籍所在地为浙江省金华市浦江县，约定送达地址为浙江省金华市东阳市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告胡一先金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人许光磊到庭参加诉讼，被告胡一先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令胡一先立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              13231.97              2018-09-21              15.4                  合计                    13231.97                                  事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2017年12月21日,胡一先通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，胡一先在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定及放款情况见下表：            笔      数                    签约时间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款      日期              还款      方式                    违约责任                        1                    2017-12-21                    20000                    21.6                    12期              每月放贷对应日                    等额本金              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮      50 ⺀计收罚息      截至2020年7月23日,海尔金融公司放款情况及胡一先履约情况见下表：                  笔数                    放款日期                    实际放款额（元）              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）                    最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2017-      12-22              20000              6768.03              1670.65              13231.97              2018-08-20              2018-09-      21      上述《个人借款合同》第五条均约定了胡一先指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定胡一先提供的法律文书送达地址为浙江省金华市东阳市，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。胡一先未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、胡一先身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明胡一先向海尔金融公司贷款及胡一先逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，胡一先未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和胡一先通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但胡一先未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。胡一先经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：胡一先于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：如果胡一先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费65.50元，由胡一先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年九月二十八日书记员 崔雅楠
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10928号之一 被执行人李某和，男，汉族，1968年9月19日出生，户籍地湖南省娄底市双峰县,系(2018）粤0307刑初475号的被告人。 关于被执行人李某和进刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初475号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的手机二部，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年08月31日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送的财物已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2018）粤0307刑初475号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2018）粤0307刑初475号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年九月四日 书记员  唐 希
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0202民初7203号 原告：王汉宏，男，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：戚成龙，安徽吉和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所律师。 被告：深圳市摩图电源有限公司，住所地深圳市宝安区省井街道沙一社区长兴科技园****，统一社会信用代码91440300699053092Q。 法定代表人：张根生，执行董事兼总经理。 原告王汉宏与被告深圳市摩图电源有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。 原告王汉宏进诉称：1、判令被告立即归还所欠原告借款本金计人民币25万元；2、判令被告赔偿原告相应损失（以25万元为基数，从2018年9月3日起至本金清结时止，按年息6%计算利息损失）。事实与理由：2016年10月22日，被告向原告借款25万元，用于企业经营。当日原告通过银行汇款的方式向被告账户汇入25万元，此后被告一直未归还借款本金。综上所述，原告为维护自身的合法权益，故诉至本院。 被告深圳市摩图电源有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当原告就被告的原则进行管辖，被告深圳市摩图电源有限公司的住所地在深圳市宝安区，本案应由深圳市宝安区人民法院管辖。 本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，双方当事人在借款合同中对履行地点没有约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。故原告的住所地为合同履行地，原告的住所地属于本院管辖范围，故本院对本案享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告深圳市摩图电源有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪晓强 二〇一八年九月二十一日 书记员  郑 华
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初1622号 原告：郑光忠，男，1963年7月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：钟飚，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑祖境，福建大佳律师事务所律师。 被告:郑文平，男，1989年9月18日出生，汉族，福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，福建鼎轩律师事务所律师。 原告郑光忠与被告郑文平相邻通行纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告郑光忠的委托诉讼代理人钟飚、郑祖境到庭参加诉讼，被告郑文平的委托诉讼代理人吴文深、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑光忠向本院提出诉讼请求：1.被告郑文平十日内拆除其修建的位于福清市房屋屋前的围墙，将道路恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系同村村民，两家房屋相邻，原告郑光忠的房屋位于被告郑文平房屋西侧，被告郑文平房屋的东侧有两间村生产队所有的仓库。在原、被告房屋以及仓库的前面，是一条历史形成至今已达50余年的道路。1986年2月14日，案外人郑光祥向村生产队购买上述两间仓库，合同约定仓库前面不能砌、筑、围，要保持原样，要给予车辆交通往来的方便。后案外人郑光祥将仓库转卖给被告。2016年，被告郑文平趁原告郑光忠外出务工之际，拆除其房屋以及购得的两间仓库，重新修建房屋。被告郑文平房屋建成后，在修建前院围墙时强行侵占了2米多路宽，将已有的道路围到院内，导致道路变得狭窄。被告郑文平侵占道路的违建行为严重影响原告郑光忠及其家属的正常通行，车辆往来经常在其屋前围墙发生刮蹭。原告郑光忠认为被告郑文平的占地违建行为严重妨碍了原告的生产生活，侵害了原告的通行权，为维护原告的合法权益，故依法具状起诉。 被告郑文平辩称，一、被告郑文平系合法建设房屋，享有涉案房屋的合法权利，并不存在侵害相邻房屋通行权的情形。涉案房屋所在土地及房屋原系郑光祥、郑高告（被告的爷爷）、郑明玉（被告的父亲）所有，后均转让给被告郑文平。被告郑文平于2015年8月11日申请住宅用地建设，并于2016年3月18日取得建设用地批准书。被告郑文平获批后拆除旧房建设涉案房屋，享有涉案房屋的合法权利，被告郑文平建设涉案房屋南面的围墙是在自己合法使用土地的范围内，并未侵占道路，实际上还对房屋南侧通行的道路进行了加宽，并不存在侵害相邻房屋通行权的情形。二、原告郑光忠未提交证据证明其享有涉案相邻房屋的合法权利，依法不具备原告主体资格，应当驳回原告起诉。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，主张相邻权的权利应当基于享有合法的不动产权利，而原告郑光忠并无证据证明其享有涉案相邻房屋的合法权利，不具备提起本案诉讼的主体资格。原告郑光忠当庭提交其《集体土地使用证》作为证据，但被告郑文平不存在侵害原告相邻通行权的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告郑光忠与被告郑文平系邻居，在原、被告房屋南面有一条公共通道。现原告郑光忠主张被告郑文平修建前院围墙时侵占2米多公共通道，侵害其通行权，要求被告郑文平拆除围墙并将道路恢复原状。 根据原告郑光忠提交的《集体土地建设用地使用权登记卡》，其坐落于福清市情况为“东：本墙，围墙，界址线邻人行道；西：本墙，本界址线邻弄；南：本走道，本界址线邻埕地；北：本墙，本走道，邻通道”，用地面积为175.50平方米，其中建筑占地162.40平方米。经申请登记，福清市人民政府于2003年6月3日向原告郑光忠颁发了集体土地使用证。 2015年8月11日，被告郑文平向福清市政府提交《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》，申请新建住宅，经福清市人民政府审批，准许其建房，准予用地面积为120平方米。同年11月26日，福清市江阴镇人民政府向被告郑文平颁发《乡村个人住宅建设许可证》，载明用地面积为120平方米，建筑层数共3层，建筑面积为360平方米，四至情况为“东至本墙南段距村支路1.39米，西至本墙北段距郑光忠厝12.30米，南至本墙东段距村支路1.21米，北至本墙西段距郑天发左13.91米”。2016年3月18日，被告郑文平取得福清市国土资源局颁发的《建设用地批准书》。 另查明，案外人郑光祥原用地面积为76平方米，其中建筑占地56.50平方米；案外人郑明玉（系被告郑文平的父亲）原土地使用权面积为133.70平方米；案外人郑高告（系被告郑文平的祖父）原用地面积为105.70平方米，其中建筑占地70.10平方米。庭审中，被告郑文平陈述其住宅原土地使用者分别是案外人郑光祥、郑明玉和祖父郑高告，三人土地毗邻相连，其于2014年和郑光祥置换了土地，取得建设许可证后于2016年在上述土地上建房。原郑光祥土地上建有两间仓库，仓库前面即案涉公共通道。原告郑光忠起诉后，本院开庭审理前，被告郑文平将其房屋南面围墙外公共通道另一侧原有的一段沟渠填平覆盖成道路。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、照片、《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》、《城镇个人建房用地规划许可证申请表》、《乡村个人住宅建设许可证》、《建房公示》、融江阴集用（2003）字第《集体土地使用证》、《集体土地建设用地使用权登记卡》，被告提交的融江阴集建（92）字第、融江阴集建（93）字第、融江阴集用（2015）字第《集体土地使用证》、《建设用地批准书》、照片等证据以及原、被告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。原告提交的《卖断契》没有提供原件核对，本院不予采信。 本院认为，本案中，原、被告房屋南面的公共通道形成在先，被告郑文平建设住宅及前院围墙的行为在后，被告郑文平的《乡村个人住宅建设许可证》仅体现“南至本墙东段距村支路1.21米”，原告郑光忠主张被告郑文平住宅南面墙体到公共通道的1.21米加上原有通道，路面宽度是4米多，侵占了道路，但并未举证证明原公共通道的路面宽度，应承担不利的后果。从现状来看，由于被告郑文平在诉讼中将其住宅南面围墙外相对应的公共通道进行拓宽，争议路段的路面宽度足以供机动车辆正常通行，原告郑光忠诉称被告郑文平修建围墙的行为严重影响其正常通行，与本院查明的事实不符。故原告郑光忠诉请被告郑文平拆除屋前围墙并将道路恢复原状，缺乏事实依据，本院不予支持。至于被告郑文平是否存在占地违建行为，属于有关行政部门的职能范畴，本院不予认定和处理。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”双方当事人应遵循这一法律精神，正确处理相邻通行关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郑光忠的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郑光忠负担（已交纳）。 如不服本判决，原告郑光忠可以在判决书送达之日起十五日内，被告郑文平可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈训达 人民陪审员  林玫芳 人民陪审员  刘忠霖 二〇一八年九月二十八日 法官助理陈莉 书记员李昕
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初7392号原告杭州路发物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道科技馆街**寰宇商务中心****。法定代表人顾孟胜。被告郑经国，男，汉族，1957年3月20日出生，身份证住址杭州市上城区。委托代理人郑浩，系被告郑经国儿子，特别授权代理。本院在审理原告杭州路发物业服务有限公司诉被告郑经国物业服务合同纠纷一案中，原告杭州路发物业服务有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州路发物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杭州路发物业服务有限公司撤回起诉。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州路发物业服务有限公司负担。审 判 员 吴斌元二〇一八年九月四日代书记员 陈叶菲
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0326民初6614号 原告：陈茜茜，女，1989年9月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告：陈再洁，男，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。 上述二原告委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。 上述二原告委托诉讼代理人：吴立杭，浙江横阳律师事务所实习律师。 被告：温州中昆房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇园林路85号。 法定代表人：蒋传良，总经理。 委托诉讼代理人：杨俊威，男。 原告陈茜茜、陈再洁与被告温州中昆房地产开发有限公司（以下简称中昆公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈茜茜、陈再洁共同委托诉讼代理人林岩龙，被告中昆公司委托诉讼代理人杨俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈茜茜、陈再洁向本院提出诉讼请求：1.被告中昆公司向原告支付违约金20650元（从2017年1月1日起按日万分之二计算至2017年4月12日止）；2.被告中昆公司向原告交付品牌中央空调室外机一台；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告陈茜茜、陈再洁变更第一项诉讼请求为：判决被告中昆公司支付逾期交房违约金（从2017年1月1日起按日万分之一计算至2017年4月12日止）。事实和理由：2016年11月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于平阳县××镇××幢××号房，建筑面积为122.12平方米，总价款为1022322元。合同还约定，被告应当在2016年12月31日前将验收合格商品房交付给原告，并取得建设工程验收备案证明，取得规划、公安消防、环保部门出具文件认可，且具备用水、用电、用气、道路、排水、排污等商品房正常使用的基本条件。同时，双方还约定逾期交房的违约责任，被告逾期交房未超过180天的，按合同规定的交房期限第二天起到实际交房止，按已付房价款每日万分之二向原告支付逾期交房违约金。被告至今不能按约定交付商品房。被告应按购房款每日万分之二承担逾期交房违约金，还应按合同约定履行赠送一台品牌中央空调室外机的义务。 被告中昆公司辩称，1.被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求；2.本案所涉空调不属于《商品房买卖合同》有约定且尚未处理的范围内。 经审理，本院认定事实如下：2016年11月30日，原告陈茜茜、陈再洁（买受人）与被告中昆公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定陈茜茜、陈再洁向中昆公司购买其开发的位于平阳县××镇××幢××号商品房，建筑面积为122.12平方米，实际总价款为1022322元。合同第九条约定，出卖人应在2016年12月31日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程经竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2.区级或区级以上规划、文物、环保等行政主管部门根据法律、法规、规章、政策的规定，采取的某项行政措施或遇重大技术问题（非出卖人过错）而导致开发建设期延长的，出卖人在发生之日起30天内告知买受人，但最长不超过3个月；某项行政的措施而导致开发建设延期的，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，但延期最长不超过3个月。合同第十条约定，被告逾期交付不超过180日，自合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行。合同第十五条约定，被告承诺与该商品房正常使用直接关联的除第九条已经约定为交付条件外的下列基础设施、公共配套建筑，按以下日期达到使用条件：水、电、排污，区内道路同期交付。如在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：1.按本合同第十条处理；2.如遇到本合同第九条规定的特殊原因，出卖人可据实予以延期，不承担责任；3.非出卖人负责实施的市政大型配套工程未建成或未投入运营，导致小区配套不具有使用条件，不视为出卖人违约，并由买受人自行向有关责任单位主张权利。 合同签订后，原告陈茜茜、陈再洁付清了案涉房屋项下的全部购房款。2017年1月10日，涉案商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块商住楼经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。被告于该时间点前通过竣工规划确认、消防备案及基本建成相关环保污染防治设施，通过上述工程项目的供水、供电、供气工程验收，并获得排污许可证。2017年1月11日，被告中昆公司书面通知原告于2017年1月17日前办理房屋交接手续，原告于2017年4月12日接收了房屋。 另查明，2017年3月14日，国网浙江平阳县供电有限责任公司作为验收单位，对于案涉商品房所属的平阳县鳌江镇蓝田东侧A地块的新装（增容）受电工程提出9处改进意见，其内容有：1.变压器进线电缆无垫皮，4号配电房变压器门损坏，风机未接地，风机、照明开关面板未安装……。2017年4月14日，该工程新装（增容）受电工程才通过国网浙江平阳县供电有限责任公司竣工验收。 以上事实有当事人陈述、原告提供的原告身份证、被告企业信息、《商品房买卖合同》、发票等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告中昆公司认可原告变更后的第一项诉讼请求，不违反法律规定。经本院核算，按购房款1022322元为基数，自2017年1月1日起按合同约定的日万分之一计算至2017年4月12日止的逾期交房违约金为10325元。 关于原告主张被告交付品牌中央空调室外机问题。审理中，经双方确认，本案所涉空调不属于《商品房买卖合同》有约定且尚未处理的范围内，故原告要求被告交付品牌中央空调室外机一台，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下： 一、被告温州中昆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈茜茜、陈再洁违约金10325元； 二、驳回原告陈茜茜、陈再洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58元，减半收取计29元，由温州中昆房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 包崇鸽 二〇一八年九月二十一日 代书记员 应培雷
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0115民申55号再审申请人（原审被告）：张云辉，男，1962年01月09日生，汉族。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：南京青和物业管理有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇东大门商业步行街**。法定代表人：储志群。委托代理人：许芳云，公司员工。再审申请人张云辉与被申请人南京青和物业管理有限公司（以下简称青和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服本院（2018）苏0115民初4962号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张云辉申请再审称：法院在审理其与青和物业公司物业服务合同纠纷一案中，所作出的（2018）苏0115民初4962号民事判决适用程序错误，认定事实有误，请求法院依法再审。被申请人青和物业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审申请没有事实及法律依据。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，再审申请人张云辉提供的证据未能证明其申请再审的理由，故张云辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张云辉的再审申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  朱忠林审 判 员  戴小虎审 判 员  马大山二〇一八年九月十八日见习书记员  蔡烨蓉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初10117号之一 原告：柯孙波，男，1973年8月7日出生，汉族，福建省南安市。 委托诉讼代理人：赖海田，福建民丰律师事务所律师。 被告：陈**龙，男，1988年2月11日出生，汉族，福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：张燕瑜、陈艺波，福建志远律师事务所律师。 原告柯孙波与被告陈**龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日受理后，依法适用简易程序于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告柯孙波及其委托诉讼代理人赖海田、被告陈**龙及其委托诉讼代理人张燕瑜、陈艺波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯孙波诉称，陈**龙于2018年1月22日向柯孙波借款300000元，并向其出具《借据》一份，约定：月息3%，发生纠纷由思明区人民法院管辖，还款转入案外人林建筑的卡，若未按期偿还借款或利息，须支付追债损失（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。柯孙波已于签订合同当日履行出借义务，后陈**龙未偿还全部款项，截至2018年5月26日，尚欠借款本金49006元，故柯孙波诉至本院。现请求判令：1、陈**龙偿还柯孙波借款本金49006元及利息（以49006为基数，自2018年5月26日起按月利率2%的标准计至实际还款之日止）；2、陈**龙向柯孙波支付保函保费、保全费1041元；3、陈**龙承担本案诉讼费。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案的被告陈**龙所涉及陈**龙被诈骗案已于2018年8月11日由厦门市公安局湖里分局立案，本案讼争款项所涉及借款合同及出卖陈**龙名下位于厦门市翔安区车位的委托行为可能涉嫌经济犯罪，且涉案资金的款项去向通过民事诉讼程序无法查清，有待刑事侦查确认，鉴于陈**龙被诈骗案已由刑事立案侦查，应将本案材料移送公安机关一并侦查。柯孙波的起诉应当裁定驳回，如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，柯孙波可再行诉讼主张权利。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，原告柯孙波提起本案诉讼不符合人民法院受理民事案件的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告柯孙波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吴颖 二〇一八年九月十八日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。  2
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执760号申请执行人：卢涛，男，汉族，1980年9月8日出生，住贵州省绥阳县。被执行人：王益洪，男，汉族，1975年9月28日出生，住遵义市汇川区。本院在执行卢涛申请执行王益洪民间借贷纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款200000元，案件受理费2150元，执行费2900元，执行过程中，我院已依法向被执行人公告送达执行通知书，财产报告令等法律文书。同时通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查被执行人王益洪无房产、无银行存款、有车辆两辆，但未能实际控制。在执行过程中，我院对被执行人采取限制高消费，纳入失信被执行人名单等强制措施。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 昊审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年九月三十日书记员 杨 磊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4553号 上诉人（原审第三人）：杭州易居酒店管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区外东山弄５号。 法定代表人：蔡永斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱雪慧，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金敏，浙江金道律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：上海汉庭酒店管理集团有限公司[原企业名称：力山森堡（上海）投资管理有限公司]。住所地：上海市徐汇区虹漕路******。 法定代表人：何晖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人；阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州和庭酒店有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路****div> 法定代表人：徐皓淳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范晓霞，浙江思伟律师事务所律师。 上诉人杭州易居酒店管理有限公司（以下简称易居公司）因与被上诉人上海汉庭酒店管理集团有限公司（以下简称汉庭公司）、杭州和庭酒店有限公司（以下简称和庭公司）公司解散纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2017）浙0103民初6893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，当事人达成庭外和解，易居公司于2018年9月13日撤回上诉，汉庭公司于同日请求撤回本案一审起诉，易居公司、和庭公司均同意汉庭公司撤回起诉。 本院认为，本案审理期间当事人达成庭外和解，汉庭公司提出撤回起诉的申请，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初6893号民事判决； 二、准许上海汉庭酒店管理集团有限公司撤回起诉。 一审案件受理费80元，减半收取40元，由上海汉庭酒店管理集团有限公司承担，向一审法院结算。二审案件受理费80元，减半收取40元，由杭州易居酒店管理有限公司承担，向本院结算。 本裁定为终审裁定。 审判长 沈 斐 审判员 章保军 审判员 李洁瑜 二〇一八年九月二十五日 书记员 程静静
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2197号申请执行人：遵义市永旺建筑设备租赁站，住所地贵州省遵义市汇川区高桥镇泥桥村柏香组，统一社会信用代码92520303MA6EDRD08D。经营者：杨盛友。被执行人：浙江昱达建筑劳务有限公司，住所地浙江省诸暨市牌头镇越兴路79号，统一社会信用代码：91330681087382434K。法定代表人：王幼定。本院依据已经发生法律效力的(2018)黔0303民初5093号民事调解书，受理执行遵义市永旺建筑设备租赁站申请执行浙江昱达建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人浙江昱达建筑劳务有限公司应支付申请执行人遵义市永旺建筑设备租赁站法律文书款346316.00元，承担案件受理费2940.00元、执行费5095.50元，被执行人未履行上述义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人浙江昱达建筑劳务有限公司名下银行存款人民币254351.50元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄耀阳二〇一八年九月三日书记员  王灼君
浙江省兰溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0781执恢1325号 申请执行人周小平 被执行人周蔚 本院在执行申请执行人周小平与被执行人周蔚案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月二十日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0303执2315号申请人:谢以刚，男，汉族，1964年4月19日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：遵义市疾病预防控制中心，住所地：遵义市汇川区洗马路**，统一社会信用代码：12520300429380819B。法定代表人：姚天发，职务：主任。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，受理执行谢以刚与遵义市疾病预防控制中心财产损害赔偿纠纷一案，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市疾病预防控制中心银行存款人民币2,100.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定书送达后立即生效。（此页无主文）审判员  龚前瑛二〇一八年九月十八日书记员  王 旋
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执4901号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道**交行大厦。 负责人：林波，行长。 被执行人：童海东，男，1992年2月11日出生，汉族，身份证住址张家界市永定区。 本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与童海东信用卡纠纷一案中，经查询银行、证券、房产、车辆、工商等管理部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、房产、车辆等财产。2018年9月21日，本院向申请执行人出示上述司法查控结果，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产等财产；经向申请执行人询问，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十二日 书记员  容嘉明
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0326民初6402号原告：池朝艳，男，1976年3月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。被告：吕凤仙，男，1972年2月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告池朝艳与被告吕凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告池朝艳在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条，之规定，裁定如下：本案按原告池朝艳自动撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员 王晓斐二〇一八年九月十四日代书记员 彭高静
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初283号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人高将，男，1993年8月12日出生，汉族，小学文化，户籍地安徽省颍上县。因本案于2018年2月5日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人王晓岗，浙江天鸿律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2018〕287号起诉书指控被告人高将犯交通肇事罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员钱春燕出庭支持公诉，被告人高将及其辩护人到庭参加了诉讼。本案因嘉兴市秀洲区人民检察院提请补充侦查，延期审理一次。现已审理终结。经审理查明：2017年11月23日13时55分许，被告人高将驾驶皖ＫＬ××××号重型自卸货车沿嘉兴市秀洲区秀新路由南向北行驶至无信号灯控制的洪业路口处时，因观察不周，进入交叉路口前未停车瞭望，让右边道路的来车先行，与沿洪业路自东向西由被害人王某1驾驶并搭载祁某1的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成被害人王某1、祁某1经救治无效于2017年12月26日、2018年1月4日先后死亡的交通事故。被告人高将负此事故的主要责任，被害人王某1负事故的次要责任。案发后，被告人高将主动报警并在现场等候处理。现被告人高将与被害人王某1、祁某1的近亲属分别达成了赔（补）偿各项费用150000元、230000元的调解协议。上述款项已支付。上述事实，被告人高将在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的行政强制措施、呼气式酒精测试结果单、交警交通事故登记单、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、防盗备案登记信息查询结果单、接受证据材料清单、营业执照、死亡医学证明（推断）书、家庭情况登记表、返还凭证、当事人血样提取登记表、事故认定书、到案经过、情况说明、人民调解协议书、补充协议、谅解书、和解协议书，证人祁某2、王某2、王某3的证言，理化检验报告、车辆技术鉴定报告、道路交通事故车辆技术检验报告、法医病理鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、过磅记录，视听资料制作情况表等证据予以证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控的罪名和事实没有异议，认为被告人高将系初犯、偶犯、过失犯，有自首情节，与被害人家属达成调解协议并取得谅解，请求法院对其减轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人高将违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致2人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，且属有其他特别恶劣情节。公诉机关指控的罪名成立。被告人高将有自首情节，依法可减轻处罚。鉴于被告人高将已弥补被害人近亲属部分损失，可对其酌情从轻处罚。辩护人请求对被告人减轻处罚的合理部分意见，酌予采纳，但适用缓刑的意见，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人高将犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月5日起至2020年5月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李仁华人民陪审员  杨跃兴人民陪审员  沈永根二〇一八年九月二十六日书 记 员  高媛媛
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初1071号 原告：丁祥太，男，1961年7月7日出生，汉族，住薛城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：单明才，山东长明阳律师事务所律师。 被告：郑士友，男，1977年4月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：郑士权，男，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：高炳林，男，1962年10月29日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。 原告丁祥太与被告郑士友、郑士权、高炳林买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁祥太及其委托诉讼代理人单明才到庭参加诉讼，被告郑士友、郑士权、高炳林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁祥太向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付钢材款147367.2元及逾期付款违约金（从2015年5月25日到实际付清之日止，按月利息2%计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：三被告系百亿天成小区（二期）工程的分包负责人，该工程因施工建设所需购买了原告的钢材，由被告郑士权、郑士友、高炳林出具欠条，此后经多次催要只支付了部分钢材款，至今拖欠钢材款147367.2元，给原告造成经济损失，特提起诉讼，请人民法院依法判决。 郑士友、郑士权、高炳林未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：被告郑士友、郑士权、高炳林在峄城百亿天成小区（二期）工程施工过程中，该工程因施工建设所需购买了原告的钢材，分别于2015年3月25日由被告郑士友、高炳林向原告出具钢材款的欠条206438元（还款日期定为2015年5月25日，如超期按月息二分利息计算）、于2015年5月12日由被告郑士权、高炳林向原告出具钢材款的欠条294443.43元（还款日期定为从2015年5月12日提货之日算起40天内一次性付清，到期不付从提货之日起月3%承担违约金）。此后经原告多次催要三被告只支付了部分钢材款，至今共拖欠原告钢材款147367.2元。以上事实由原告陈述、欠条等在卷佐证。 本院认为，本案中三被告购买原告钢材，并向原告出具欠款条，事实清楚、证据充分，原告认可三被告偿还了部分货款，至今尚欠钢材款147367.2元，真实可信，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。三被告未出庭应诉亦未答辩，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果，三被告拖欠原告货款应予偿还并支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑士友、郑士权、高炳林于本判决生效之日起十日内偿还原告丁祥太钢材款147367.2元及逾期付款违约金（以147367.2元为基数，从2015年5月25日起计算至实际付清之日止，按月息2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3247元，保全申请费1770元，由被告郑士友、郑士权、高炳林负担。于本判决生效之日七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张志胜 审 判 员  孙彦明 人民陪审员  杨典胜 二〇一八年九月二十日 书 记 员  赵亚青
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0411民再32号监督机关：嘉兴市秀洲区人民检察院。原审原告：陶庭安，男，1978年12月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原审被告：浙江千业建设有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇马厍奥星路1号（油车港镇政府办公楼301室）。统一社会信用代码：91330411761332237A。负责人：王爱华，破产财产管理人负责人。委托代理人：杨帆。2018年3月6日，嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检民（行）监（2018）33041100016号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月7日作出（2018）浙0411民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原审被告浙江千业建设有限公司破产财产管理人委托代理人杨帆出庭参加诉讼，原审原告陶庭安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉兴市秀洲区人民检察院提出再审检察建议，认为：2012年9月，浙江荣江建设有限公司（2014年3月11日变更企业名称为浙江千业建设有限公司）承建嘉兴瑞银迪士尼健身会所工程，项兆军向该公司承包其中木工工程，并招募工人施工。双方约定，日常工作管理、工资发放等均由项兆军负责。后工程竣工并验收合格后，千业公司法定代表人与项兆军就工程款进行了结算。因千业公司拖欠工程款，2015年4月23日，项兆军伪造《项兆军木工班工资发放表》一份，由徐国军盖章确认。项兆军以自己和班组16名工人名义向法院起诉，要求千业公司支付工资款532720元，法院经调解，千业公司应付工资款532720元，其中陶庭安28000元。以上事实，有《项兆军木工班工资发放表》、起诉状、民事调解书、嘉兴市秀洲区人力资源和社会保障局证明、检察机关对徐国军、项兆军、柯孔富、陶庭安、莫显华、柯永保、陶庭安、马友定、陶庭安询问笔录等证据予以证实。因项兆军与徐国军相互串通，伪造证据后向法院提起的起诉系虚假诉讼，(2015)嘉秀泾民初字第197号民事调解书存在错误，损害了国家利益，经检察委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百零八条第二款的规定，建议予以再审。原审原告陶庭安未到庭参加案件的开庭审理，亦未提出书面答辩意见。原审被告浙江千业建设有限公司辩称，对监督机关检察建议所载明的事实无异议。原审原告陶庭安于2015年4月23日起诉称，2012年9月起，原告在被告承包的嘉兴迪士尼健身会所工程工地为被告进行木工工作。2014年5月13日，经双方核对，被告确认结欠原告工资款28000元，当日出具结算单一份。该款项原告经多次催讨无果，请求法院判令被告支付工资款28000元；本案诉讼费由被告承担。原审案件经本院主持调解，双方当事人于同日达成协议，内容为：被告浙江千业建设有限公司欠原告陶庭安工资款28000元，于2015年7月31日前付清；双方无其他争议；案件受理费减半收取250元，由被告负担。该协议由本院（2015）嘉秀泾民初字第197号民事调解书予以确认。本案再审过程中，本院当庭出示了监督机关调查徐国军、项兆军、柯孔富、陶庭安、莫显华、柯永保、陶庭安、马友定、陶庭安询问笔录。经质证，原审被告破产财产管理人对监督机关提供的证据无异议，亦未向法庭提交证据；原审原告陶庭安未向法庭提交证据，也未出庭质证，视为放弃质证权利。本院认证意见：根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十一条第二款规定，监督机关因履行法律监督职责，依法有权向当事人或者案外人调查。经当庭质证，原审原、被告对监督机关调查取得的证据无异议，本院依法予以采纳。本院对案件事实认定如下：2014年3月11日，浙江荣江建设有限公司变更企业名称为浙江千业建设有限公司。2012年9月，浙江荣江建设有限公司承建嘉兴瑞银迪士尼健身会所工程，项兆军向荣江公司承包该工程中的木工工作，并自行招募工人施工。项兆军与荣江公司约定，日常工作管理、工资发放等均由项兆军负责。后千业公司承建工程竣工并验收合格后，千业公司法定代表人徐国军与项兆军就木工工程款进行了结算。因千业公司拖欠项兆军工程款，项兆军遂伪造了落款时间为2015年4月23日的《木工班工资发放表》一份，徐国军在上述《木工班工资发放表》上加盖了千业公司公章予以确认。项兆军遂依据《木工班工资发放表》以自己和班组16名工人名义向法院起诉，要求千业公司支付工资款532720元。起诉当日，项兆军以本人或其他工人诉讼代理人身份与千业公司法定代表人徐国军在法院达成调解协议，千业公司确认欠原审原告陶庭安28000元。因原审被告未能清偿债务，经债权人申请，本院于2017年10月9日裁定受理浙江千业建设有限公司破产清算一案，并指定浙江兴嘉律师事务所为管理人。本院再审认为，项兆军与荣江公司（后变更企业名称为千业公司）法定代表人徐国军就嘉兴迪士尼健身会所工程木工工作达成承包协议，双方系工程分包关系；如千业公司未按约定支付工程款，项兆军应依据双方的建设工程分包关系向千业公司主张权利。原审原告陶庭安等16人受雇于项兆军，曾在嘉兴迪士尼健身会所工程工地工作，故陶庭安在该工地的劳务费应向其雇主项兆军主张，无权向千业公司主张劳动报酬。因本案系再审，审理范围限于原审诉讼请求，而原审所认定的事实和证据均系捏造，原审原告即使享有劳动债权亦应当向实际雇主进行主张，故原审原告所诉之被告不适格，再审应驳回原审原告之起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款、第四百一十三条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2015)嘉秀泾民初字第197号民事调解书；二、驳回原审原告陶庭安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  陈根荣审判员  朱海松审判员  李杏芬二〇一八年九月十日书记员  潘玟燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初6644号 原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵洋芳，该公司员工。 被告：左东，男，1991年5月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告与被告追偿权纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.被告偿还原告代偿款项22777.03元、违约金12000元；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2015年1月26日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》。 2.合同约定：外经贸信托公司向原告提供贷款40000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.1%；贷款手续费800元，外经贸信托公司在放贷时直接扣除；杭州维仕公司和原告为贷款提供服务及担保，被告每月向杭州维仕公司和原告支付服务费及担保费520元；被告应从放贷次月起按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月还款额为2071.11元；如原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、法院案件受理费等一切费用；如合同被提前解除致使原告被外经贸信托公司追究连带保证责任，则被告还应支付原告违约金12000元；被告确认并保证合同首部载明的居住地址（安徽省）为其送达地址（合同履行过程中如需变更送达地址，应以EMS方式向外经贸信托公司进行书面告知），在合同权利义务终止前，外经贸信托公司因履行义务实现权利需要或法院、仲裁机关处理案件需要，向被告最后书面告知的送达地址邮寄书面文件，在投邮后的第三日视为已送达被告。 3.合同履行：合同签订后，外经贸信托公司按约向被告发放了贷款，被告出具了40000元借据。因被告未按期偿还借款本息，原告于2017年1月10日按约向外经贸信托公司代偿了被告所欠的借款本息等22777.03元。此后，被告未向原告偿还上述款项。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款及担保行为系当事人真实意思表示，合法有效。原告按约履行了保证义务后，有权向被告追偿。原告要求被告偿还代偿款项22777.03元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，实际为原告代偿资金占用损失，本院调整为以代偿款为基数，按年利率24%的标准，自代偿之日计至款清之日，最高限额不超过合同约定的12000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告左东于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款22777.03元及违约金（违约金以代偿款22777.03元为基数，按年利率24%的标准，自2017年1月10日计至款清之日，最高限额不超过12000元）； 二、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计335元，由被告左东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇一八年九月十九日 书记员  黄泽珊 附：本判决适用的法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0303民初4053号原告：中城建信商业保理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91440300342776634A。法定代表人：贺伟，董事长。委托诉讼代理人：蒋光华，北京市嘉地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩智莉，北京市嘉地律师事务所律师。被告：中城投资集体第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区，统一社会信用代码913403001498971433。法定代表人：纪殿友，董事长。委托诉讼代理人：李莉莉，安徽北正律师事务所律师原告中城建信商业保理有限公司与被告中城投资集体第六工程局有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告中城建信商业保理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预见案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本院按原告中城建信商业保理有限公司撤回起诉处理。审判员  邵卫东二〇一八年九月四日书记员  王睿洁
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀06民终3981号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路**。 负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏幸民,男,1967年8月23日出生,住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人魏幸民财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602民初1910号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人的主车没有提供车辆维修的发票和维修清单，不能真实反映车辆维修情况；2.挂车没有在上诉人处投保；3.一审法院支持二次施救费5500元明显不合理；4.一审法院判决赔付垫付的三者施救费7500元不合理。 被上诉人魏幸民辩称：1.车损评估报告由双方共同委托的评估机构作出，可以作为定案依据；2.挂车在上诉人处投有车损险且不计免赔；3.施救费金额合理，应由保险公司承担；4.被上诉人车辆驾驶员全责，双方施救费由上诉人驾驶员负担，该损失应予赔付。 魏幸民向一审院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令人保公司在机动车保险责任限额内赔偿魏幸民车损113617元，拖运费1100元，吊车费1500元，二次拖车费3000元，赔偿冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××拖车费3000元，施救费4500元，共计126717元；2.本案诉讼费用由人保公司承担。 一审法院认定事实：1、魏幸民为冀Ｆ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司处投保交强险、商业险。其中，交强险财产损失限额2000元，机动车损失险限额223944元（含不计免赔），第三者责任险限额1000000元（含不计免赔）。保险期间自2016年8月22日至2017年8月21日。2、2017年3月7日4时30分许，裴会宾驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车在京赞公路易县路段与段志强驾驶的冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××重型半挂车发生交通事故，致双方车辆损坏，经易县公安交通警察大队出具事故认定书认定裴会宾负此次事故的全部责任。3、事故发生后，魏幸民认为冀Ｆ×××××车辆损失为113617元。4、本案在审理过程中，魏幸民主张车辆损失金额过高，申请重新鉴定。双方共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司重新鉴定，认定车辆损失为46575元，公估费2794元，由魏幸民垫付。5、2016年10月10日，ＦＫ1712／冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车已经解除抵押。一审法院认为，双方自愿订立的保险合同，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，一审法院予以认定。其次，魏幸民主张的各项损失认定如下：1、双方共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司鉴定，认定冀Ｆ×××××车辆损失为46575元。冀Ｆ×××××车辆损失为48730元，对此数额一审法院予以认定。公估费2794元系魏幸民证明损失的必要支出，一审法院予以支持。2、双方共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司鉴定，认定冀Ｆ×××××车辆损失为48730元，对此数额一审法院予以认定。公估费2923元系魏幸民证明损失的必要支出，一审法院予以支持。3、冀Ｆ×××××车辆拖车到易县的拖车费1100元、由易县至满城的拖车费3000元，施救费2500元，系魏幸民合理支出，人保公司认为数额过高，但未提交相关证据予以证实。对人保公司的此项抗辩不予采信。冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××由易县至满城的拖车费3000元，施救费4500元由魏幸民垫付，人保公司应当在第三者责任险限额内予以赔偿。对魏幸民主张的该项损失予以支持。上述冀Ｆ×××××车辆损失46575元＋公估费2794元＋冀Ｆ×××××车辆损失48730元＋公估费2923元＋施救费6600元（拖车到易县的拖车费1100元、由易县至满城的拖车费3000元，施救费2500元），合计107622元，由人保公司在机动车损失险保险限额内赔付。魏幸民垫付的对方车辆冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××施救费7500元（冀由易县至满城的拖车费3000元，施救费4500元），由人保公司在第三者责任险限额内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏幸民人民币107622元，在机动车损失险保险限额内支付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏幸民人民币7500元，在第三者责任险限额内支付。三、驳回原告魏幸民其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，减半收取1417元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。 本院认为，关于车损数额，保定市亚行旧机动车评估有限公司受本案双方共同委托对事故车辆损失进行评估，一审法院依据该公司所做《评估报告书》认定车损数额并无不当。上诉人称被上诉人的挂车没有投保，一审中被上诉人提交的《机动车商业保险单（副本）》能够证实冀Ｆ×××××在上诉人处投有机动车损失保险，本院对上诉人该上诉理由不予支持。关于施救费，系被上诉人为避免损失扩大而支出的必要合理费用，一审判决由上诉人承担该项支出并无不当。上诉人称三者施救费明显不合理，存在扩大损失的情形。事故车辆司机裴会宾负本案事故全部责任，且被上诉人垫付了三者车辆施救费，被上诉人亦未提供足以反驳的证据支持其上诉主张，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 郭 菡 审判员 祁 峰 审判员 曲 刚 二〇一八年九月二十六日 书记员 田益佳
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0105民初6613号 原告：马露鹏，男，汉族，1990年10月14日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人（特别授权代理）：郦晨逍，女，汉族，1990年11月12日出生，住杭州市西湖区，系原告马露鹏的妻子。 被告：杭州果岭装饰设计工程有限公司，住所地杭州市江干区万银大厦**。 法定代表人：欧阳方文。 原告马露鹏诉被告杭州果岭装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，书面通知原告马露鹏预交案件受理费。但原告马露鹏在规定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、免交案件受理费的申请，未履行诉讼义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 马婵娟 二〇一八年九月六日 代书记员 张 琦
怀来县人民法院 受 理 通 知 书 （2018）冀0730民初1706号 奚桂兰： 你诉北京市永盛昌盛货物运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部、曹海生的机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下： 一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。 二〇一八年九月十二日
中华人民共和国 浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0106民初5077号 原告：南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路272号1-2楼。 主要负责人：任瑞祥，支行行长。 委托诉讼代理人：黄伊拉、盛松涛，浙江禾泰律师事务所律师。 被告：杭州蕴腾散热配件制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道富泰路23号。 法定代表人：陈丽丽。 被告：陈丽丽，女，1977年1月14日出生，回族，住湖北省潜江市。 被告：ＭＡＹＩＮＧＪＵＮ，男，美利坚合众国国籍，住浙江省杭州市余杭区中泰街道富泰路23号。 原告南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行（以下简称南京银行）与被告杭州蕴腾散热配件制造有限公司（以下简称蕴腾公司）、陈丽丽、MAYINGJUN金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人黄伊拉到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告蕴腾公司返还借款本金200000元、利息4930.48元，罚息300.15元、复利7.31元（暂计至2018年6月4日，后续至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的年利率6.003%加收50%计付）；2.被告蕴腾公司支付律师费2880元；3.被告陈丽丽、ＭＡＹＩＮＧＪＵＮ对上述第1、2项承担连带责任；4.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月2日，被告蕴腾公司与原告南京银行签署一份编号为Ｂａ1048011707280346的《人民币流动资金借款合同》，借款金额1000000元，年利率为6.003%，借款期限自2017年8月22日起至2018年8月1日止，还款方式为按月付息、到期一次还本，还款日为每月20日。同日，被告陈丽丽、ＭＡＹＩＮＧＪＵＮ分别与原告南京银行签署《保证合同》（编号分别为×××30、×××31），自愿为被告蕴腾公司的借款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的有关费用。因被告蕴腾公司逾期未偿付及企业经营不善，原告南京银行于2018年4月23日以邮寄方式书面通知三被告以上债权于2018年4月28日到期，通知单均已被签收。之后，担保人杭州市中小企业担保有限公司于2018年5月29日向原告南京银行归还借款本金800000元、利息（含利息、罚息、复利）9387.42元，但仍未足额清偿，故提起诉讼。 三被告未作答辩。 原告南京银行围绕诉讼请求依法提交了证据，该些证据能够相互印证原告南京银行主张的事实，本院予以确认，并在卷佐证。据此，本院认定的事实与原告南京银行诉称的事实一致。庭审中，原告南京银行确认，被告蕴腾公司对于2018年3月20日前的利息已支付。在扣除担保人杭州市中小企业担保有限公司代偿的借款本金800000元、利息（含利息、罚息、复利）9387.42元后的剩余借款本金200000元、利息4930.48元、罚息300.15元、复利7.31元（算至2018年6月4日，后续至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的年利率6.003%加收50%另计），三被告至今分文未偿还。 本院认为，本案被告MAYINGJUN系美利坚合众国公民，故本案为涉外民事诉讼。关于本案的法律适用，因双方之间形成的系借款、保证合同关系，而对于合同纠纷，可以由当事人协议选择适用的法律。本案双方当事人在合同中已明确约定适用中华人民共和国法律，故此本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。 案涉《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。原告南京银行已按约履行提供借款的义务，被告未按约偿付利息，原告南京银行有权按照合同约定主张合同提前到期，故对原告南京银行要求被告蕴腾公司返还剩余借款本金200000元，并支付相应利、罚息的请求，本院予以支持。原告南京银行关于律师费的诉请，亦符合合同约定，予以支持。被告陈丽丽、MAYINGJUN应当依约对被告蕴腾公司所负上述债务承担连带责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杭州蕴腾散热配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行借款本金200000元； 二、杭州蕴腾散热配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行利息4930.48元、罚息300.15元、复利7.31元，合计5237.94元（自2018年6月5日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定的年利率6.003%加收50%另计）； 三、杭州蕴腾散热配件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行律师费2880元； 四、陈丽丽、MAYINGJUN对上述款项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4422元，财产保全申请费1561元，合计5983元，由杭州蕴腾散热配件制造有限公司、陈丽丽、MAYINGJUN负担。 南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州蕴腾散热配件制造有限公司、陈丽丽、MAYINGJUN于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，南京银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行、杭州蕴腾散热配件制造有限公司、陈丽丽可在判决书送达之日起十五日内，MAYINGJUN可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李红萍 人民陪审员  吕晓杰 人民陪审员  刘 政 二〇一八年九月十四日 书 记 员  黄惠瑾
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10234-10239号 被执行人：胡某5,男,1980年4月7日出生,汉族,初中文化,户籍所在地湖北省天门市。 被执行人：汪敏,曾用名汪某某4，女,1975年7月7日出生,汉族,中专文化,户籍所在地湖北省天门市。 上述当事人形事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2017）粤0307刑初3651号民事判决已发生法律效力，由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，经审查依法立案强制执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户16800元，扣除10000元向深圳市财政委员会缴纳被执行人罚金，剩余款项向被害人支付退赔款，随案移送银行卡发还给权利所有人，缴获的手机予以没收，本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2017）粤0307刑初642号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2017）粤0307刑初3651号刑事判决确定的赔偿部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员 黄 海 二〇一八年九月二日 书记员 简笑若
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）粤0402执5508号 黎松松： 关于你被判处罚金一案，本院作出的（2017）粤0402刑初5508号刑事判决书已发生法律效力。在该案执行过程中，你方已缴纳罚金15000元,故本案作执行结案处理。 特此通知 二〇一八年九月二十五日
湖北省随州市曾都区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂1303刑初362号公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。被告人李方方，外号“二毛”，女，1986年3月14日出生，汉族，小学文化，无固定职业，现住随州市曾都区。因本案于2018年3月15日被随州市公安局曾都区分局刑事拘留，同年4月19日经随州市曾都区人民检察院批准逮捕，次日由随州市公安局曾都区分局宣布逮捕。现羁押于随州市看守所。辩护人胡景秋，湖北五合律师事务所律师。随州市曾都区人民检察院以鄂曾都检刑诉〔2018〕300号起诉书指控被告人李方方犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随州市曾都区人民检察院指派检察员刘建勤、代理检察员陈静出庭支持公诉，被告人李方方及其辩护人胡景秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。随州市曾都区人民检察院指控，2017年1月至2018年3月期间，被告人李方方多次向蒋某、陈某（已判刑）出售毒品。其中，向蒋某出售毒品四次，向陈某出售毒品三次。庭审中，公诉机关出示或宣读了书证、证人证言、被告人供述等证据，指控被告人李方方的行为构成贩卖毒品罪。被告人李方方当庭表示自愿认罪。被告人李方方的辩护人胡景秋对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但认为被告人具有从轻、减轻处罚情节，其主要辩护意见为：被告人向公安机关提供了其下线贩毒人员的线索，公安机关根据其提供的线索抓获了贩毒人员陈某，属于立功，并且到案后如实供述了公安机关未掌握的自身其他几次贩毒行为，该部分应认定为自首，鉴于被告人犯罪情节轻微，请求对其判处三年以下有期徒刑或缓刑。经本院审理查明：2017年1月至2018年3月期间，被告人李方方多次向蒋某、陈某（已判刑）出售毒品。其中，向蒋某出售毒品四次，向陈某出售毒品三次，具体情况如下：2017年1月份，被告人李方方在随州市城区特酒店向蒋某出售200元毒品，包括两颗甲基苯丙胺片剂（俗称麻果）和少许甲基苯丙胺（俗称冰毒），后蒋某通过支付宝向李方方转账200元；同年2月份，被告人李方方在上述地点向蒋某出售300元毒品，包括三颗甲基苯丙胺片剂和少许甲基苯丙胺，蒋某向李方方支付宝转账300元；同年3月份，被告人李方方在随州市城区水晶宫酒店402房间内向蒋某出售300元毒品，包括三颗甲基苯丙胺片剂和少许甲基苯丙胺，蒋某向李方方支付宝转账300元。2018年2月24日，被告人李方方在随州宾馆向陈某出售四颗甲基苯丙胺片剂；同月27日，被告人李方方在随州市城区眼桥向陈某出售六颗甲基苯丙胺片剂；同月28日，被告人李方方再次在豪客嘉族餐厅随州市鹿鹤转盘店向陈某出售四颗甲基苯丙胺片剂。2018年3月1日，陈某向李方方微信转账500元，支付上述三次交易的毒资。2018年3月14日16时许，蒋某电话联系被告人李方方购买毒品，并约定在随州市城区眼桥交易。二人见面后，被告人李方方从随身携带的黄鹤楼香烟盒中取出疑似甲基苯丙胺的白色晶体一袋，以200元价格卖给蒋某。蒋某向李方方支付现金200元。后二人被在该处巡逻的随州市公安局曾都区分局禁毒大队民警查获。民警当场从被告人李方方处查获疑似甲基苯丙胺的白色晶体1袋（净重4.26克）和疑似甲基苯丙胺片剂的红色药丸8颗（净重0.70克），从蒋某身上查获已交易完成的疑似甲基苯丙胺的白色晶体一袋（净重0.54克）。经襄阳市公安局毒品检验鉴定中心鉴定：从送检的白色晶体1袋、红色药丸8颗、白色晶体1袋中均检出“甲基苯丙胺”成分。上述事实，被告人李方方在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、书证：随州市公安局曾都区分局禁毒大队的受案登记表，抓获经过，被告人李方方的个人身份信息，尿液检测结果，湖北省公安机关上交毒品入库登记单，毒品提取、扣押笔录，称量笔录，扣押物品清单，公安机关出具的《情况说明》，转账记录截图，通话记录。2、证人证言：证人蒋某、陈某的证言。3、襄阳市公安局毒品检验鉴定中心毒品检验意见书。4、证人蒋某、陈某对被告人李方方的辨认笔录。5、视频光盘。6、被告人李方方原在公安机关的供述与辩解。本院认为，被告人李方方为牟取非法利益，明知是毒品而故意多次贩卖，情节严重，侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的生命健康，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人交待的下线贩毒人员及自身其他几次贩毒行为，均属其全部犯罪行为的一部分，依法可认定为坦白，但不属于立功或者自首，且被告人贩卖毒品超过三次，属于情节严重，应判处三年以上有期徒刑，故根据案件事实和相关法律规定，被告人的辩护人的上述辩护意见均不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人能够坦白认罪，具有可以从轻处罚的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人李方方犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月14日起，至2021年9月13日止。）二、将公安机关扣押的甲基苯丙胺共计5.5克予以没收，由公安机关销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  严贤超审 判 员  王 宁人民陪审员  代光念二〇一八年九月六日书 记 员  魏骊颖
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4551号 上诉人（原审被告）：黄韵，女，1990年12月26日出生，汉族,住广东省英德市英城浈阳路北城市。 被上诉人（原审原告）：裕国融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区临江高新技术产业园区科技文化中心**。 法定代表人：许国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁峰，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄梦玲，该公司员工。 原审被告：莫嘉豪，1987年2月9日出生，汉族,住广东省英德市。 原审被告：龙凤英，女，1964年6月9日出生，汉族，住广东省英德市。 上诉人黄韵为与被上诉人裕国融资租赁有限公司（以下简称裕国公司）、原审被告莫嘉豪、龙凤英融资租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）浙0109民初18879号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄韵上诉请求：1.撤销（2017）浙0109民初18879号民事判决，发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费由裕国公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。首先，一审判决关于本案案由定性错误，本案从证据上看虽为融资租赁合同纠纷，但实际上是民间借贷纠纷，之所以签订融资租赁合同等文件是因为裕国公司要以合法的形式掩盖其不具有贷款资质的非法目的。其次，一审被告莫嘉豪、龙凤英的签名均不是他们本人所签，一审法院关于该部分的事实认定错误，莫嘉豪、龙凤英不应对黄韵的付款义务承担连带清偿责任。二、一审判决程序违法。根据民事诉讼法的规定，一审法院应当在开庭前三日通知黄韵参加庭审，但是黄韵收到一审开庭传票的时间在开庭之后，即黄韵无法享有参加庭审的权利，一审法院未合法传唤黄韵参加庭审便作出一审判决，属于程序违法。 被上诉人裕国公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，裕国公司与黄韵之间依法构成融资租赁关系。双方签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》、《机动车抵押合同》是在平等自愿的基础上协商一致的结果，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规或损害社会公共利益。黄韵作为完全民事行为能力人具有正常的辨别、认知能力，其订立上述合同时没有受到欺诈、胁迫等非法手段，也没有处于危困状态或缺乏判断能力等情形。因此，上述合同合法有效。根据《融资租赁合同》之约定，合同签订及租赁物交付后至黄韵付清所有款项前，租赁物所有权归裕国公司所有；根据《买卖合同》之约定，合同生效之日起标的物的所有权转移给裕国公司，但仍由黄韵占有保管和使用，视为裕国公司已履行租赁物交付义务。据此，双方以占有改定的方式完成了标的物（租赁物）的交付。同时，裕国公司与黄韵签订抵押合同和办理抵押登记是基于当前融资租赁法律性质及实务登记制度，保障裕国公司对案涉车辆的所有权，排除第三人对案涉车辆所有权的取得。此外，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出租人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。综上，裕国公司和黄韵之间的融资租赁关系成立，黄韵提出的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 裕国公司向一审法院起诉请求判令：1.黄韵支付租金201110元；2.裕国公司对黄韵提供的抵押车辆享有优先受偿权；3.莫嘉豪、龙凤英对黄韵的上述第1项付款义务承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年7月26日，裕国公司与黄韵、莫嘉豪、龙凤英签订《融资租赁合同》一份，裕国公司与黄韵签订《买卖合同》、《机动车辆抵押合同》各一份，约定裕国公司向黄韵购买梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（型号为ＷＤＤＧＦ7ＨＢ，车牌为粤Ｓ××××）一辆，租赁给黄韵使用，合同签订及租赁物交付后至黄韵依本合同支付所有应付款项给裕国公司前，租赁物所有权归裕国公司所有，租赁车辆仅因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，所以由裕国公司同意以黄韵的名义登记，但裕国公司对租赁车辆享有的所有权权益并无任何影响。裕国公司支付租赁物总价款22万元，租赁期间为三年，黄韵自2016年9月起在每月26日前支付租金7735元（共36期）给裕国公司。黄韵发生一次或一次以上迟延支付租金时，构成违约，应按照全部已到期及未到期的租金总额的每日万分之六标准支付违约金。莫嘉豪、龙凤英对黄韵的债务提供连带责任保证。为担保裕国公司对黄韵享有的上述债权，经裕国公司同意，黄韵将上述融资租赁物抵押给裕国公司，并于2016年8月25日办理抵押登记。上述合同签订后，裕国公司按约履行了合同义务，黄韵仅支付前10期租金，自第11期起未能按约支付租金，现黄韵欠到期及未到期总租金201110元。 一审法院认为，裕国公司与黄韵、莫嘉豪、龙凤英签订的《融资租赁合同》依法成立并有效。黄韵未按约支付租金，莫嘉豪、龙凤英未按约定履行保证义务，均应当承担相应的民事责任。因融资租赁法律性质及目前实务登记制度，裕国公司同意租赁车辆登记在黄韵名下，裕国公司授权黄韵将租赁车辆抵押给裕国公司并办理抵押登记，并未妨碍他人利益。裕国公司就本案债务在相应抵押担保范围内享有优先受偿的权利。裕国公司的各项诉请，合法有据，该院予以支持。黄韵、莫嘉豪、龙凤英经合法传唤无正当理由没有到庭，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、黄韵在判决生效之日起十日内支付裕国公司租金201110元；二、裕国公司对黄韵抵押的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车（型号为ＷＤＤＧＦ7ＨＢ，车牌为粤Ｓ××××）一辆以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、莫嘉豪、龙凤英对上述第一项付款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4333元，由黄韵承担，莫嘉豪、龙凤英负连带责任。 二审期间，各方均未提交新的证据。 根据一审中的有效证据及一、二审中当事人陈述，本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约履行。案涉《融资租赁合同》没有违反法律、行政法规或损害社会公共利益，经由裕国公司盖章和黄韵、莫嘉豪、龙凤英签字成立并生效，各方均应依约履行。裕国公司出资购买案涉车辆后租赁给黄韵使用，黄韵应当按期支付租金。但黄韵只支付了前几期租金后，没有继续按约履行，已构成违约，裕国公司有权要求黄韵立即支付全部到期和未到期的租金。莫嘉豪、龙凤英作为保证人应当对黄韵的上述债务承担连带清偿责任。一审法院依法向黄韵、莫嘉豪、龙凤英送达起诉状副本和开庭传票，但黄韵、莫嘉豪、龙凤英均不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，不影响一审法院依据有效证据查明事实和作出判决。黄韵上诉提出莫嘉豪、龙凤英的签字非本人所签以及其迟延收到传票，与现有在案证据不符，黄韵也没有对该主张的事实提交证据证明，本院不予采信。 综上所述，黄韵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4333元，由黄韵承担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 斐 审判员 章保军 审判员 李洁瑜 二〇一八年九月二十五日 书记员 程静静
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0206刑初655号 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人庞家庆，男，1990年3月10日出生，汉族，大专文化，户籍地厦门市思明区。2017年4月24日因涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年5月27日被取保候审。 被告人李俊炎（曾用名李文龙），男，1994年9月3日出生，汉族，大学文化，户籍地厦门市湖里区。2017年5月23日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审。 被告人白凯元（曾用名白志成），男，1993年12月18日出生，汉族，大专文化，个体，户籍地厦门市思明区。2017年5月23日因涉嫌犯开设赌场罪被取保候审。 厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2018]632号起诉书指控庞家庆、李俊炎、白凯元犯开设赌场罪，于2018年9月4日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法于2018年9月21日将本案为普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员王丽珍出庭支持公诉，被告人庞家庆、李俊炎、白凯元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明： 2017年3月中旬至4月23日，被告人庞家庆、李俊炎、白凯元共同出资租赁本市湖里区某室，在该室内提供扑克牌、筹码等赌博工具，以赌“德州扑克”的形式供人参赌，并从中抽水牟利。 同年4月23日23时许，公安机关在入户访查时查获该赌场，并查获参赌人员黄某1、杨某某、曾某某、黄某2及赌场负责发牌的李某1（均已被行政处罚），查获用于赌博的赌资筹码112个（折合人民币3000元）。被告人庞家庆亦被当场抓获。民警在现场缴获到赌资筹码共计760个、赌博工具纸质扑克牌5副、德州扑克牌桌2张及被告人庞家庆的ｉｐｈｏｎｅ6手机1部、浦发信用卡1张、李某1的ｉｐｈｏｎｅ7手机1部，现均暂扣于厦门市公安局湖里分局。同年5月22日12时许，被告人李俊炎、白凯元主动到公安机关投案。三被告人到案后均能如实供述以上事实。 在本院审理过程中，被告人庞家庆、李俊炎、白凯元分别退出违法所得人民币4000元，现均暂存于本院。 上述事实，被告人庞家庆、李俊炎、白凯元于开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、黄某2、李某2的证言、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、房屋租赁协议书、辨认笔录及现场照片、微信聊天及转账记录、支付宝转账记录、淘宝交易记录、户籍证明、到案经过、公安行政处罚决定书、暂存款票据、常住人口信息表、到案经过及情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人庞家庆、李俊炎、白凯元结伙开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李俊炎、白凯元犯罪以后自动投案，到案后如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，是自首，依法可从轻处罚。被告人庞家庆到案后如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。其三人能积极退出违法所得，均可酌情从轻处罚。综合考虑被告人庞家庆、李俊炎、白凯元的犯罪情节及悔罪表现，可对其三人适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人庞家庆犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 二、被告人李俊炎犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 三、被告人白凯元犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 四、暂扣于厦门市公安局湖里分局的赌资筹码760个、赌博工具纸质扑克牌5副、德州扑克牌桌2张、苹果ｉｐｈｏｎｅ6手机1部、浦发信用卡1张及暂存于本院的违法所得共计人民币12000元，均予以没收；ｉｐｈｏｎｅ7手机1部，发还李某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 ：曹燕霞 人民陪审员 ：林月琼 人民陪审员 ：陈馨阳 二〇一八年九月二十七日 法官 助理 ：郑弦扬 书 记 员 ：王丽娜 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻; （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险; （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初8365号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼（特别授权），浙江弘源律师事务所律师。 被告郑超，女，汉族，1985年11月8日出生，户籍地浙江省温州市鹿城区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告郑超物业服务合同纠纷一案，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 程留会 二〇一八年九月二十八日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执1473号 申请执行人张银生与被执行人黄**平合同纠纷一案。执行中，被执行人已于2018年9月4日履行完毕应兑现款16248元（申请人自愿放弃申请执行标的16749元中的501元），申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，故本案作执行完毕，双方当事人均无异议。本案就此结案。现通知如下： 本院（2018）黔0322执1473号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除黄**平因本案而收到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年九月四日
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0106民初6429号原告：浙江和亦信担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**华星时代广场**房。法定代表人：周旭东，总经理。委托诉讼代理人：郁化龙。被告：王文表，男，1967年7月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：徐霞娟，女，1967年10月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：顾玉林，男，1971年3月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：王秀珍，女，1971年3月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：王际繁，男，1995年9月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告浙江和亦信担保有限公司与被告王文表、徐霞娟、顾玉林、王秀珍、王际繁追偿权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郁化龙到庭参加诉讼，被告王文表、徐霞娟、顾玉林、王秀珍、王际繁经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王文表、徐霞娟偿还原告代偿款19200元，并支付自2018年2月5日起按日千分之二计算至实际清偿之日止的逾期违约金（截至到2018年5月15日的逾期违约金为1788.80元）；2.被告顾玉林、王秀珍、王际繁对第一项债务承担连带清偿责任；3.五被告承担本案诉讼费用。五被告未作答辩。本院经审理认定下列案件事实：2017年3月25日，原告与被告王文表（甲方）、被告徐霞娟（共同还款人）、被告顾玉林、王秀珍、王际繁（反担保人）签订《房屋装修卡分期业务服务合同》，约定原告为被告王文表提供装修借款服务和还款担保服务，被告顾玉林、王秀珍、王际繁为被告王文表提供连带反担保。合同还约定被告王文表如逾期偿还银行本息导致原告为其垫付代偿的，原告代偿后逾期超过10日被告王文表未偿还原告代偿款，应当自垫付之日起按0.2%/日计算支付违约金等。2017年4月10日，原告向中国工商银行股份有限公司金华铁岭头支行（以下简称工行铁岭头支行）出具《担保确认函》，为被告王文表向工行铁岭头支行贷款提供连带责任保证担保。2017年4月13日，被告王文表与工行铁岭头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，并取得了180000元的装修贷款,还款期数共60期，分期偿还。后被告王文表未能按约及时还款，工行铁岭头支行要求原告承担担保责任。原告分别于2018年2月5日代偿3500元、500元，于2018年2月24日代偿3500元，于2018年4月5日代偿3900元，于2018年5月5日代偿3900元，于2018年5月9日代偿3900元，合计代偿19200元。上述事实由《房屋装修卡分期业务服务合同》、《担保确认函》《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《保证人偿债证明》及银行打款凭证电子回单等证据材料及原告庭审陈述证实。本院认为：案涉《房屋装修卡分期业务服务合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对各方当事人均具有约束力。被告王文表未按约偿还贷款，原告作为保证人向工行铁岭头支行代偿了贷款本息19200元，原告承担担保责任后有权向其追偿。案涉《房屋装修卡分期业务服务合同》还约定，如被告王文表未能及时还款导致原告代偿的，应向原告支付按每日0.2%计算的违约金，该合同约定的违约金过高，本院将其调整为年利率24%。经计算，自每期代偿之日起至2018年5月15日的违约金为580.67元，此后的违约金另行计算支付至代偿款付清之日止。被告徐霞娟作为共同还款人，应对被告王文表的上述债务承担共同还款责任。被告顾玉林、王秀珍、王际繁作为反担保人应当对王文表的债务承担连带清偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文表、徐霞娟于本判决生效之日起十日内偿还浙江和亦信担保有限公司代偿款19200元，支付违约金580.67元（违约金暂计算至2018年5月15日，2018年5月16日起的违约金按照未付代偿款为基数和年利率24%计算支付至代偿款付清之日止）；二、顾玉林、王秀珍、王际繁对上述债务承担连带责任；三、驳回浙江和亦信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取162元，由浙江和亦信担保有限公司负担15元，由王文表、徐霞娟、顾玉林、王秀珍、王际繁负担147元。浙江和亦信担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；王文表、徐霞娟、顾玉林、王秀珍、王际繁于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 薛书松二〇一八年九月十九日代书记员 詹 鋆
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0304民初3241号 原告：安徽省锦泰焊材有限公司，住所地：安徽省蚌埠市天地人花园A#栋1#，统一社会信用代码913403007299907826。 法定代表人：武玉祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宝连，安徽北正律师事务所律师。 被告：蚌埠市兴利离心机制造有限公司，住所地：安徽省蚌埠市淮上区特步大道258号C3-1号，统一社会信用代码913403005914447963。 法定代表人：崔李，该公司总经理。 原告安徽省锦泰焊材有限公司与被告蚌埠市兴利离心机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案。原告安徽省锦泰焊材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费1301.5元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安徽省锦泰焊材有限公司撤回起诉处理。 审判员  崇仪梅 二〇一八年九月三十日 书记员  刘宏超
河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0623民初951号 原告：涞水县隆泰小额贷款有限公司，住所地涞水县西苑华庭****。 法定代表人：王成职务：董事长 委托诉讼代理人：李宝义，河北平一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许海涛，河北平一律师事务所实习律师。 被告：张海洋，男，汉族，1982年8月12日出生，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：张永书，男，汉族，1961年10月2日出生，住河北省保定市涞水县，父子关系。 被告：胡海涛，男，汉族，1974年10月4日出生，住河北省保定市涞水县。 原告涞水县隆泰小额贷款有限公司（以下简称隆泰公司）与被告张海洋、胡海涛小额借款合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆泰公司委托诉讼代理人李宝义、许海涛，被告张海洋委托诉讼代理人张永书到庭参加诉讼，被告胡海涛经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告立即偿还原告借款人民币本金150000元整及利息（利息按本金人民币150000元整为基数，月利率17‰，自2015年7月26日起计算至履行完毕止）；2、请求判令第二被告对上述借款本息承担连带责任；3、本案诉讼费用、律师费用由二被告连带承担。事实和理由：2015年5月20日，第一被告从原告处借款人民金150000元用于修路，约定的借款期限为12个月，月利率17‰，并由第二被告提供了连带责任保证。后第一被告支付了部分利息。借款期满后虽经原告多次催要，但第一被告并未如期归还借款，第二被告也未积极履行连带保证责任。特诉至法院，请求支持诉请。 被告张海洋的委托诉讼代理人张永书对借款的事实无异议。 被告胡海涛未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。 本案在庭审过程中，原告隆泰公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提交证据如下： 1.法人营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.张海洋、胡海涛的身份证复印件，证明二被告的主体资格； 3.借款合同，证明原告与被告张海洋之间存在借款合同关系，借款本金为15万元； 4.借款借据，证明被告张海洋已经收到借款15万元的事实； 5.保证合同，证明被告胡海涛为本案的借款连带责任保证人。 上述证据当事人无异议，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 被告张海洋的委托诉讼代理人张永书未向本院提交证据。 被告胡海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。 综上，根据原告的起诉和庭审认定的证据，本院依法确认如下事实：2015年5月20日，被告张海洋从原告处借款150000元，约定借款期限为12个月，月利率17‰，并由被告胡海涛提供连带责任保证。被告张海洋只支付了部分利息。借款期满后经原告多次催要，被告张海洋未归还借款，被告胡海涛也未积极履行连带保证责任。 本院认为，原告隆泰公司与被告张海洋签订的小额借款合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务；原告隆泰公司与被告胡海涛签订的保证合同有效，被告胡海涛应对该金钱给付义务承担连带保证责任。被告胡海涛，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及相关证据，视为放弃举证、质证权利。综上所述，原告隆泰公司的起诉符合法律规定，对其诉求亦提供了相应证据，本院予以支持。依照、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张海洋于本判决生效后十日内，偿还原告借款15万元及利息（利息按本金人民币15万元为基数，按月利率17‰，自2015年7月26日起计算至履行完毕止）； 二、被告胡海涛对被告张海洋的上述金钱给付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，减半收取计1650元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张会敏 二〇一八年九月十一日 书记员  申连朝
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0104民初6997号 原告浙江稻普担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区景芳********。 法定代表人潘辉，执行董事兼总经理。 委托代理人（特别授权）孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师。 被告朱安民,男,1984年12月28日出生,汉族，户籍地湖南省泸溪县。 被告康小燕,女,1988年2月4日出生,汉族，户籍地湖南省泸溪县。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告朱安民、康小燕追偿权纠纷一案，原告于2018年7月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱学军独任审判，于2018年9月12日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、发票、车辆登记证、电子回单、偿债证明、委托代理合同、发票起诉，要求判令：一、朱安民归还稻普公司垫付款25309.74元；二、朱安民支付稻普公司违约金3343.49元（按年利率17.4%算暂算至2018年4月28日，实际按上述标准计算至付清之日）；三、朱安民支付稻普公司律师费损失5000元；四、康小燕对上述款项承担共同清偿责任；五、诉讼费由被告承担。 被告朱安民、康小燕未答辩。 本案经审理查明的案涉信用卡透支分期贷款代偿事实如下： 发卡行：中国工商银行杭州羊坝头支行； 债务人：朱安民、康小燕； 保证人：稻普公司； 代偿情况：稻普公司分别于2017年3月23日代偿8437.09元、2017年7月25日代偿8527.98元、2017年11月24日代偿8344.67元，合计25309.74元； 违约责任：《信用卡透支担保服务合同》约定如朱安民、康小燕未按时向发卡银行偿还分期款导致稻普公司垫付达两期的，发卡银行根据其与稻普公司之间的协议以及三方信用卡透支分期付款合同约定直接将全部剩余代偿还的透支资金进行扣划支付的，朱安民、康小燕除应立即归还垫款外，还应以垫付金额为基数按照银行同期贷款利率4倍按日支付稻普公司违约金。 另查明，合同约定稻普公司为实现债权支付的标的额10%但不少于5000元的律师费由朱安民、康小燕承担。 本院认为，稻普公司为朱安民、康小燕的信用卡透支债务代偿款项，朱安民、康小燕应当归还，并承担相应的违约责任。关于稻普公司主张朱安民、康小燕承担的律师费损失，基于稻普公司的减损义务，本院酌情支持由朱安民、康小燕承担的律师费损失为2500元。综上，本院对原告稻普公司的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱安民、康小燕归还原告浙江稻普担保有限公司代偿款人民币25309.74元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告朱安民、康小燕支付原告浙江稻普担保有限公司违约金人民币3343.49元（暂算至2018年4月28日，此后以未还的上述第一项代偿款为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告朱安民、康小燕支付原告浙江稻普担保有限公司律师费损失人民币2500元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告浙江稻普担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币641元，减半收取人民币320.50元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币31元，被告朱安民、康小燕负担人民币289.50元。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱安民、康小燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 朱学军 二〇一八年九月十四日 法官助理 黄 亮 代书记员 钱思思
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执484号 中国建设银行股份有限公司北海分行、庞享： 本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行与被执行人庞享信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)桂0502民初379号民事判决书已经发生法律效力。经被执行人自动履行，申请执行人的债权已履行完毕，申请执行人中国建设银行股份有限公司北海分行已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一八年九月十三日
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0411刑初473号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人沙金州，男，1975年12月16日出生，汉族，高中文化，户籍地江苏省涟水县。因犯盗窃罪，于1999年11月15曰被江苏省涟水县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金五千元；于2009年7月8日被江苏省涟水县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金四千元。因本案于2017年12月1日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局取保候审。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2018］460号起诉书指控被告人沙金州犯故意伤害罪，于2018年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员谷健出庭支持公诉，被告人沙金州到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年11月30日19时许，被告人沙金州在嘉兴市××街道××小区工地大门口与马某因琐事发生口角进而扭打，造成被害人马某右手第一掌骨基底部完全性骨折。经鉴定，被害人马某的伤势属轻伤二级范围。另查明：被告人沙金州明知他人报警仍留在现场等候处警。现被告人沙金州与被害人马某已在公安机关主持下达成刑事和解。被告人沙金州一次性赔偿被害人马某各项经济损失共计4000元。上述事实，被告人沙金州在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的门诊病历、影像诊断报告单、体表原始伤情记录表、刑事判决书、和解协议书等书证，被害人马某的陈述，司法鉴定意见书，辨认笔录及照片，抓获经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人沙金州故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人沙金州有自首情节，依法可从轻处罚。被告人能与被害人达成刑事和解，依法可从宽处罚。被告人沙金州曾因刑事犯罪被科处刑罚，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人沙金州犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 琦二〇一八年九月七日书记员 钱卓育
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执恢384号 申请执行人桐梓县永泰商品混凝土有限公司与被执行人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司合同纠纷一案。执行中，被执行人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执恢384号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年九月十三日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初4317号 原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司，住所地杭州市拱墅区登云路**恒策西城中心****。 负责人：高剑峰。 委托代理人（特别授权代理）：辜成龙、周波，该公司员工。 被告：马锡安，男，1986年11月8日出生，汉族，住山东省平度市。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司（以下简称赢时通公司）诉被告马锡安车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周波到庭参加了诉讼，被告马锡安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赢时通公司的诉讼请求：1、判令被告支付车辆租金23000元，以及滞纳金1150元，合计为24150元（此金额暂计算至2018年1月，之后租金按照4600元／月计算至被告实际还车之日为止，滞纳金按照合同约定的计算标准计算至款项付清之日止）；2、判令解除原被告之间的汽车租赁合同；被告返还车牌号为浙ＡＥ××××车辆一台；3、本案诉讼费用由被告共同承担。 被告马锡安未作答辩，未向本院提交证据。 根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院经审理认定： 2016年6月20日，赢时通公司（甲方、出租方）与马锡安（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》一份，合同约定：乙方从甲方租赁车牌号为浙ＡＥ××××汽车一辆，月租金为4600元，租期为2016年6月13日-2019年6月13日。乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。乙方拖欠甲方租金累计达到15天的，《汽车租赁合同》解除，乙方立即返还甲方车辆。鉴于乙方违约，乙方已缴纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还，且乙方仍需交纳拖欠的租金、滞纳金等并承担甲方主张债权所产生的合理费用。乙方拖欠租金导致合同解除，又未及时归还车辆的，乙方应当自应归还车辆之日起，按照每月1.5倍月租金向甲方支付车辆逾期占有使用费。 合同签订后，赢时通公司于次日向马锡安交付了车辆，但马锡安自2017年5月起未支付租金，赢时通公司遂向本院提起诉讼。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的《汽车租赁合同》及相关责任条款、《车辆交接单》等证据在案佐证。 本院认为，赢时通公司与马锡安签订的《汽车租赁合同》真实、有效，双方均应按约履行。因马锡安未按约支付租金，赢时通公司按约定行使合同解除权并返还租赁物，本院予以支持。赢时通公司要求马锡安支付占有租赁物期间的租金、滞纳金，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司与被告马锡安之间的就浙ＡＥ××××车辆所签订的《汽车租赁合同》。 二、被告马锡安于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司车牌号为浙ＡＥ××××汽车一辆。 三、被告马锡安于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司租金23000元（该租金计算至2018年1月，之后的租金以4600元/月继续计算至马锡安实际还车之日止）。 四、被告马锡安于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司滞纳金1150元（该款计算至2017年2月，之后按照双方合同约定的计算标准继续计算至租金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费404元，由被告马锡安负担。 原告深圳市赢时通汽车服务有限公司杭州分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马锡安于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  马婵娟 人民陪审员  张更泗 人民陪审员  王春英 二〇一八年九月三日 代书 记员  张 琦
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0116执3249号 移送执行机关： 双流县人民法院 。 被执行人：陈斌，男，1992年2月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区汾河路********。身份证号码5106021992××××××××。 陈斌被控犯合同诈骗罪一案，本院（2018）川0116刑初243号刑事判决并处其罚金20000元。已生效。陈斌未自动缴纳罚金，本院依法移送执行。 在执行中通过查控系统，未发现被执行人陈斌可供执行的财产，委托被执行人陈斌户籍所在地人民法院进行传统查控，也未发现被执行人陈斌可供执行的财产。鉴于此，本案可作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  唐斌 审判员马兰 审判员李建军 二○一八年九月十八日 执行员柯嘉庆 书记员张璞