江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第1104号上诉人（原审原告）白志林。委托代理人赵和秋，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛凤英。被上诉人（原审被告）周进华。委托代理人陈晓平，东台市范公法律服务所法律工作者。原审原告赵德凤。原审原告白丽丽。原审原告白玉祥。原审原告白志朋。原审原告黄存英，女，1942年10月19日生，居民身份证号码3209191942********，汉族，住东台市南沈灶镇安云村*组***号。上列五原审原告共同委托赵和秋，江苏法鼎律师事务所律师。原审被告陈后桃。原审被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地在东台市望海西路56号。负责人栾立斌，该公司经理。委托代理人丁啸，该公司员工。上诉人白志林因与被上诉人薛凤英、周进华、原审原告赵德凤、白丽丽、白玉祥、白志朋、黄存英、原审被告陈后桃、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（下称人保东台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东安民初字第0402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年5月3日8时20分许，陈后桃驾驶苏09／734**号变型拖拉机，沿东台市南沈灶镇农开路由西向东行驶至港桥村三组路段，在超越前方同向白兆新未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌手扶拖拉机时发生刮擦，致手扶拖拉机侧翻，白兆新被送往东台市人民医院抢救，花去医疗费210元，后经抢救无效于当天死亡。2014年5月23日，东台市公安局交通巡逻警察大队作出（2014）第0075号道路交通事故认定书，认定陈后桃负事故的全部责任，白兆新不负事故的责任。陈后桃驾驶的苏09／734**号变型拖拉机在被告人保东台公司投有交强险和100000元车上人员责任险，事故发生在保险期限内。另查明，白兆新系农业户口，但生前长期从事道路货物运输。赵德凤、白丽丽、白玉祥分别系白兆新的妻子、女儿、儿子。白志朋、黄存英系白兆新的生父母，白志林在公安部门的户籍登记上系白兆新的父亲。事故发生后，原告方收到垫付款29000元。再查明，陈后桃、薛凤英系夫妻关系，陈后桃因涉嫌交通肇事罪于2014年10月16日被取保候审。陈后桃于2014年9月另向东台市公安局巡逻警察大队交纳100000元事故押金。经审核，原告方因本次交通事故造成的合理损失为：（1）医疗费210元；（2）丧葬费25639.5元；（3）死亡赔偿金32538元／年×20年＋9607／年＊5年=698795元；（4）处理丧事人员误工费3人×1天×69元／天=207元；（5）精神抚慰金50000元；（6）交通费400元，合计775251.5元。一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。白兆新因交通事故死亡，赵德凤、白丽丽、白玉祥、白志林作为其近亲属依法有权获得赔偿。陈后桃驾驶机动车与白兆新驾驶的手扶拖拉机发生刮擦，致手扶拖拉机侧翻、白兆新死亡，陈后桃负事故的全部责任，事实清楚、证据充分，应予认定。关于原告方的损失。原告方主张的赔偿请求中合法有据的部分，依法予以支持；超过法律、法规规定的部分，依法不予支持。关于死亡赔偿金的适用标准，原告方提交了公路运输营运证、东台市南沈灶镇安云村村委会的证明、东台市公安局交通巡逻警察大队交通管理简易程序处罚决定书等证据证明白兆新生前从事运输业，从而应适用城镇居民标准进行赔偿。一审法院认为原告方提交的证据能够相互印证，形成了比较完整的证据链，故死亡赔偿金应参照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算20年，为650760元；关于白志林主张的被抚养人生活费48035元（9607元／年＊5年），符合法律规定，一审法院予以支持，合并计入死亡赔偿金为698795元。关于原告方主张处理丧事人员误工费（6人、1天、每天100元），因未能提供充分证据证明，一审法院考虑近亲属3人1天，每天69元，为207元。关于原告方主张的交通费，考虑到交通费实际发生以及往返距离，一审法院酌定为400元。关于财产损失，原告方未提交相关的证据，故一审法院不予支持。关于白志朋、黄存英能否以近亲属名义主张被抚养人生活费及其他损失的问题。经审理查明，公安机关登记的人口信息中，白志林系户主，白兆新、赵德凤、白玉祥分别系白志林的儿子、儿媳、孙子，故一审法院有理由相信白志林与白兆新已经形成了法律意义上的父子关系。原告方否认白兆新被过继给白志林，认为系公安部门人口信息登记错误，无证据予以证明，一审法院不予采信；关于原告方提出的白兆新出于亲情关系、社会责任及美德对原告白志朋、黄存英有事实上的赡养行为，一审法院认为白兆新对白志朋、黄存英赡养行为是值得肯定的，但是其彰显美德的行为不能加重本案侵权人的负担，故白志朋、黄存英以死者白兆新近亲属的名义主张被抚养人生活费以及其他各项损失的证据不足，一审法院不予支持。关于陈后桃提出的商业险承保的问题。陈后桃对人保东台公司承保的车上人员责任险有异议，认为被告人保东台公司应提交证据证明其所投的不是商业三者险。一审法院认为，陈后桃交纳保险费后持有苏32001300875411的商业险保单，该保单内容虽为手写件，但是明确载明“车上人员责任险”，且在该保单上特别约定第2条也明确：“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议”。作为合同的相对方，陈后桃理应关注并认真阅读保险条款，但现在没有证据证明其收到保单后，就承保的险种问题与人保东台公司进行联系，故陈后桃的该辩解不予采纳。关于薛凤英是否承担连带赔偿责任。原告方认为，本次事故发生时，薛凤英共同乘坐在肇事车辆上，该肇事车辆为夫妻共同财产，薛凤英明知陈后桃驾驶的变型拖拉机超载，且该车的各项技术指标不合格，因此薛凤英应承担连带赔偿责任。一审法院认为，陈后桃、薛凤英虽系夫妻关系，但是肇事车辆的车主系陈后桃，薛凤英对交通事故的发生不存在过错，且交通肇事犯罪行为是陈后桃单独实施的个人行为，根据罪责自负的法理，行为人因实施犯罪行为而导致的刑事、民事责任应由行为人自行承担，故薛凤英不承担连带赔偿责任。关于周进华是否承担赔偿责任。原告方陈述，周进华在其住房门口的道路北侧占道堆放大量鸡粪，人为地缩小道路通行宽度，也是事故发生的原因之一，应承担赔偿责任。在审理过程中，原告方与陈后桃对事故发生时双方车辆均未行驶至堆放鸡粪的地点的事实无异议。关于事故发生的原因，陈后桃在事故发生当天以及2014年6月5日在东台市公安局接受调查时，两次均明确说明，事故发生是由于在超越前方的手扶拖拉机时，其车子右侧车厢后部刮到手扶拖拉机，与其在庭审中所陈述的“超车会档时，发现有个鸡粪场，向我的右侧打了点方向”不一致。作为事故发生瞬间仅存的一方的当事人，陈后桃在事故发生最初所形成的陈述更客观，也更具有说服力，周进华在其住房门口堆放鸡粪即使影响通行，也与本案交通事故的发生不存在因果关系。因此，原告方要求周进华在本起交通事故中承担赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于死者白兆新在本起交通事故中是否存在责任的问题。陈后桃辩解，死者白兆新在此事故中存在违章行为，也应承担相应的责任。在本案审理过程中，陈后桃未能提交证据证明白兆新对交通事故的发生存在过错，故该辩解一审法院不予采纳。因此，原告方的损失775251.5元首先由人保东台公司在交强险责任限额内赔偿110210元（含精神抚慰金），其余损失665041.5元由陈后桃承担，减去已给付的29210元（含医疗费210元），陈后桃仍需给付635831.5元。综上，一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在判决生效之日起30日内在交强险责任限额内赔偿原告赵德凤、白丽丽、白玉祥、白志林因交通事故造成白兆新受伤、死亡所产生的各项损失合计110210元；二、陈后桃于判决生效之日起30日内赔偿赵德凤、白丽丽、白玉祥、白志林因交通事故造成白兆新死亡所产生的各项损失合计635831.5元；三、驳回赵德凤、白丽丽、白玉祥、白志林的其他诉讼请求；四、驳回白志朋、黄存英的诉讼请求。案件受理费12121元，由赵德凤、白丽丽、白玉祥、白志林负担1250元，陈后桃负担10871元。上诉人白志林不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人薛凤英系陈后桃的妻子，肇事车辆系夫妻共同财产，不能因为登记在陈后桃名下，就认定为陈后桃一人所有，且为车辆系为赚取运输收入而发生的交通事故，被上诉人薛凤英也乘坐在车上，但车子经检测各项技术指标不合格，且事发时超载，被上诉人薛凤英作为车辆的共有人，对车辆安全管理失职，存在过错应承担赔偿责任。2.被上诉人周进华占道堆放流质鸡粪，陈后桃超车会档时，发现有个鸡粪场，向右打了方向，刮撞了白兆新，所以周进华堆放的鸡粪是本次事故发生的原因之一。公安部门的道路交通事故责任认定书中没有认定周进华的责任，不等于周进华没有法律责任。3.上诉人与白志朋是亲兄弟，在进行户籍登记时，由于工作人员疏忽，错将上诉人登记为死者白兆新的父亲，一审上诉人已将人口底册档案复印件提交给，但一审法院未能采信是错误的。4.一审上诉人主张车辆、衣物损失2000元，该损失是客观事实，但一审法院却未予支持。5.对于交通费上诉人提交了600元的盖有公章的收条，但一审法院认定400元错误。6.一审认定210元的抢救费错误，该210元系医院120救护车到事故现场的费用。综上，故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人周进华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人对被上诉人周进华的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。原审被告人保东台公司答辩称：一审法院程序合法，判决合理，请求二审法院维持原判。被上诉人薛凤英、原审原告赵德凤、白丽丽、白玉祥、白志朋、黄存英、原审被告陈后桃均未作答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。白兆新因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。关于被诉人薛凤英在本案是否应承担连带赔偿责任的问题。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，系民事侵权案件，在该侵权案件中侵权人为陈后桃，受害人为白兆新，一审判决侵权人陈后桃承担责任符合法律规定。根据东台市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故责任认定书，造成本案事故发生的原因是原审被告陈后桃在超车时未能与被超车保持安全横向距离，即使本案肇事车辆属于陈后桃与薛凤英的家庭共同财产，由于薛凤英对本案交通事故的发生并没有过错，故上诉人请求薛凤英在本案承担责任没有法律依据，一审判决薛凤英不承担责任并无不当。关于被上诉人周进华在本案是否应承担赔偿责任的问题。对此，本院认为，被上诉人周进华堆放鸡粪属实，但在一审审理过程中，上诉人、原审被告与陈后桃均认可事故发生时双方车辆均未行驶至堆放鸡粪的地点，故上诉人应对周进华堆放鸡粪的行为与本案交通事故的发生存在因果关系进行证明，但上诉人并未进行举证证明，故上诉人要求周进华在本案交通事故中承担赔偿责任无事实和法律依据。关于公安机关错误的将白兆新登记为上诉人之子的问题。对此，本院认为，根据公安机关登记的人口信息显示，白志林系户主，白兆新、赵德凤、白丽丽、白玉祥分别系白志林的儿子、儿媳、孙女、孙子，一审法院据此认定白志林与白兆新具有法律意义上的父子关系并无不当。上诉人白志林认为公安部门错误的将白兆新登记在其户籍下，其提供的人口普查登记表等证据对此不能证实，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。关于上诉人主张车辆、衣物损失计2000元的问题，由于一审上诉人未能就其主张的2000元损失在规定的时间内向法庭进行举证，故一审法院未予认定并无不当。关于上诉人主张的交通费600元，经查该600元系东台市南沈灶镇劳动人民纪念馆收取的移尸费，并非上诉人所主张的交通费，故一审根据本案的具体案情，酌定交通费400元并无不当之处。关于上诉人称一审认定的210元抢救费系医院120救护车到事故现场的费用，但未提供证据证明，对此本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费12121元，按规定由上诉人白志林予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治代理审判员  李兆勇代理审判员  张 雷二〇一五年五月二十九日书 记 员  张 欣