浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0723民初1893号 原告：王春美，女，1956年3月9日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：王秋美，女，1958年9月16日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告：王笑美，女，1963年1月12日出生，汉族，住浙江省武义县。 三原告共同委托代理人：储勇俊（特别授权），浙江前程律师事务所律师。 被告：何秀香，女，1933年9月22日出生，汉族，住浙江省武义县。 被告：王春勇，男，1966年3月21日出生，汉族，住浙江省武义县。 两被告共同委托代理人：俞宏平（特别授权），浙江今日律师事务所律师。 被告：王春亮，男，1969年4月29日出生，汉族，住浙江省武义县。 原告王春美、王秋美、王笑美为与被告何秀香、王春勇、王春亮物权纠纷一案，于2018年6月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓红独任审判，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人储勇俊、被告何秀香、王春勇及其两被告共同委托代理人俞宏平、被告王春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春美、王秋美、王笑美起诉称：三原告与被告何秀香系母女关系，与被告王春勇、王春亮系姐弟关系。上世纪50年代，被告何秀香与王寿其结婚，育有三女（即本案三原告）及二子（即被告王春勇、王春亮）。1971年，被告何秀香的父亲何李俊去世后，被告何秀香与其妹妹签订《何李俊户分家合同》一份，被告何秀香分得现位于武义县的一处房产。后该房屋的房产土地证登记在被告何秀香一人名下。1991年，王寿其户进行分家析产，立有分书，将涉案房屋留给原告父母。2014年，原告的父亲去世。2017年，涉案房屋被列入政府旧城改造范围，因对其拆迁补偿款的分配，各相关权利人无法达成一致意见，原告认为，武义县的房产系原告的父母在婚姻存续期间分得的房产，且原告的父亲也参与建造，并一起偿还债务、赡养老人，因此，涉案房屋属于原告父母夫妻共同财产。原告的父亲死亡后，三原告作为女儿享有第一顺位的继承权。故请求判令：1、请求确认三原告分别享有武义县房产的十二分之一的份额；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告何秀香、王春勇答辩称：1、原告诉请要求确认房产份额和所有权，武义县房屋的产权所有人是何秀香，其他人均不享有产权；2、从原告起诉内容看，原告没有对该房产享有产权，实际上是享有的继承权。本案不属于物权纠纷，属于继承权纠纷，原告诉请是错误的，如果不予变更应予以驳回；3、何秀香取得房屋产权已经有40余年，其他人均未提出过异议，本案涉及的被继承人2014年去世，到目前为止已经超过3年，如果继承纠纷提出享有继承权也已超过了诉讼时效；4、本案涉及的房产由何秀香个人所有，而不是何秀香与王寿其共同所有，房屋拆迁所得款项由何秀香处分，如果王春勇享有继承权，所得部分也归何秀香所有及处分。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。 被告王春亮答辩称：我母亲的房产由其自己决定，我不参与，如果有我的份额，我的份额也归我母亲所有。 原告王春美、王秋美、王笑美为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、《何李俊户分家合同》一份，证明根据《何李俊户分家合同》，被告何秀香在夫妻关系存续期间分得涉案房产的事实； 2、集体土地使用权证、房产证各一份，证明涉案房产登记在被告何秀香名下的事实； 3、《分书》一份，证明涉案房屋留给原告的父母共同所有的事实； 4、日记及港澳通行证各一份，证明原告在父母生病时候都是尽了赡养义务的事实； 5、《拨契书》一份，证明何李俊在何秀香出嫁后拨给其田地的事实。 被告何秀香、王春勇对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但认为《何李俊户分家合同》主要涉及到的内容包括：1951年土改所得房屋由何秀香、何香桂各一半，何秀香分得东面半座也即本案争议房屋；涉及父亲何李俊的医药费、丧葬费债务；涉及夏生花养老费用。该分家合同包含的是各种内容综合体，并不能达到原告所述的证明目的；日记及港澳通行证与本案没有关联性，作为子女在父母亲生病住院时前往看望是应该的。 被告王春亮对上述证据真实性无异议。 本院对上述证据真实性予以认定。 被告何秀香、王春勇为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、1951年土改时土地证件一份，证明本案涉及房产属于土改时分得的财产，何秀香享有相应份额，系共有人的事实； 2、不动产权属查询结果单二份，证明本案房产属于何秀香个人所有的事实； 3、《分家合同》一份，证明涉案房产分割情况。 原告对上述证据真实性无异议，但认为1951年涉案房产的权属情况应以1974年分家以后为准；不动产权属查询结果单不能证明涉案房产系何秀香个人所有，在夫妻关系存续期间，房屋登记在一方名下是很常见的。 被告王春亮对上述证据真实性无异议。 本院对上述证据真实性予以认定。 被告王春亮未向本院提交证据。 综上，本院经审理认定本案如下事实：原告王春美、王秋美、王笑美及被告王春勇、王春亮系被告何秀香子女。1951年土地改革，何李俊、徐芬芬、何生贵、夏生花及被告何秀香分得本案讼争房屋及土地，各享有五分之一份额。何李俊系何秀香父亲，徐芬芬系何李俊母亲（1971年前去世），夏生花与何李俊系夫妻关系，何生贵系何李俊与前妻所生女儿。1952年2月18日，被告何秀香与王寿其登记结婚。1971年1月25日，何李俊去世，生前未留有遗嘱。1974年2月29日，由吴双奎、夏桂生作见证人，由夏生花主持下立下《何李俊户分家合同》一份，将小五间房东面半座也即讼争房屋分给何秀香所有。2000年8月22日、2005年5月28日，讼争房屋均作了不动产登记，登记在何秀香名下。2014年1月15日，王寿其去世，生前未留有遗嘱。 另查明，本案讼争房屋于2017年被武义县政府列为房屋征收范围，2018年4月15日，被告何秀香与武义县国土资源局签订房屋征收货币补偿协议，同意被征收何宅巷15号房屋，建筑面积为42.24平方米，土地面积32.9平方米，被征收房屋补偿金额846892.68元，被征收房屋室内装修补偿金额5902.76元，附属物补偿金额5538.4元，房屋搬迁补偿金额1600元，临时安置补偿金额4200元，住宅用房选择货币补偿奖励金额127033.9元，在规定期限内签订协议奖励金额12672元，年满70岁安置补助800元，共计补偿1004639.74元。 本院认为，本案主要争议焦点为：一、讼争房屋系何秀香个人所有还是与王寿其夫妻共同所有？二、本案三原告提起诉讼是否超过诉讼时效？对于争议焦点一，本案讼争房屋系1951土地改革时，由何李俊、徐芬芬、何生贵、夏生花及何秀香共同分得的房屋，何秀香享有五分之一的份额，该五分之一的份额系何秀香婚前取得的财产，系个人所有财产。1974年2月29日夏生花主持了何李俊户的分家析产，何秀香取得了讼争房屋另外五分之四的份额，该五分之四的房屋份额系婚后所得，应为何秀香与王寿其的夫妻共同财产，故在王寿其去世后，王寿其可供继承的遗产为讼争房屋的五分之二的份额，依据法定继承规则，第一顺位各继承人享有对讼争房屋十五分之一的继承份额。对于争议焦点二，虽然王寿其已去世多年，但在此期间原、被告对诉争房产均没有表示放弃继承，应视为接受继承。在诉争房产未分割前，原、被告对该财产享有共有的权利，三原告有权随时要求确认其相应的份额而不受时效限制，故被告主张本案已超过诉讼时效辩称本院不予支持。现因诉争房产已被依法征收，三原告无权再要求确认其享有房产份额，只能就拆迁权益主张权利。拆迁补偿金额中房屋搬迁补偿1600元、临时安置补偿4200元、在规定期限内签订协议奖励12672元及年满70周岁安置补助800元不属于房屋价值补偿范畴，本院予以扣除。故三原告对讼争房屋拆迁补偿款各享有65691元。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第九十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下： 一、武义县何宅巷15号房屋（原房屋所有权证：武字第00020339号，集体土地使用证：武集用94字第000131号）的拆迁补偿款原告王春美享有65691元、原告王秋美享有65691元、原告王笑美享有65691元； 二、驳回原告王春美、王秋美、王笑美的其他诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半收取）、保全费2020，合计4920元，由原告王春美、王秋美、王笑美负担1688元（已预交），被告何秀香、王春勇、王春亮负担3232元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  胡晓红 二〇一八年九月四日 书记员  唐腾懿