湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初376号原告深圳市耀嵘科技有限公司，地址：深圳市光明新区公明办事处西田社区第二工业区。法定代表人雍兴春。委托代理人罗晋跃，广东迪光律师事务所律师。委托代理人周锐，广东迪光律师事务所律师。被告雷州市财政局，住所地：雷州市雷城镇广朝南街128号。法定代表人吴玉，局长。第三人广东元正招标采购有限公司湛江分公司，地址：湛江市观海路183号荣基国际广场公寓大厦18楼。负责人柳国强，经理。第三人广东元正招标采购有限公司，地址：湛江市观海路183号荣基国际广场公寓大厦18楼。法定代表人黄海奇，总经理。第三人广东华铭光电科技有限公司，地址：湛江市霞山区华港路华港小区综合楼一、二层。法定代表人薛丽雅。第三人雷州市公用事业局，住所地：湛江市雷州市雷城群众大道07号。法定代表人陈武森，职务：局长。原告深圳市耀嵘科技有限公司（以下简称“耀嵘公司”）认为雷州市财政局于2016年1月8日作出的《政府采购投诉处理决定书》违法，于2018年7月31日向本院提起诉讼。本院于同年8月15日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案现已审查终结。2016年1月8日，雷州市财政局作出《政府采购投诉处理决定书》，认定原告耀嵘对雷州市厦广路（城角桥至工业大道）路灯灯具设备采购项目（项目编号0835-1501E70N1491C2）的投诉缺乏事实依据，驳回起诉。原告耀嵘公司诉称：被告雷州市财政局在我司（原告）投诉此项目违法违规事件中并未依法全面调查取证，也未联络招标公司进行调查取证，单方面驳回我司的投诉请求。但事实整个投标活动及评审过程存在诸多违法违规行为，被告雷州市财政局没有调看三次开标的现场录像取证和调取的三次投标文件进行内容比对，就草率地作出《政府采购投诉处理决定书》，显然是违法的。我司依法参与采购项目名称：雷州市厦广路（城角桥至工业大道）路灯灯具设备采购项目。采购人名称：雷州市共用事业局。代理机构名称：广东元正招标采购有限公司。发布采购信息日期2015年9月14日（第一次招标）、2015年10月15日（第二次招标）、2015年12月4日（第三次招标）。然而，事实上整个招标过程完全是广东元正招标采购有限公司湛江分公司负责操作，广东元正招标采购有限公司根本就没有参与，仅仅是挂名而已。我司全程参与招标，三次开标都是我司价格最低，前两次都是莫名废标，二次都仅以符合投标供应商不足3家废标，并未现场知促哪家供应商不符合之处，我司也未签署不符合的评标确认书。第三次再招标时，第三人广东元正招标采购有限公司湛江分公司又无理让我司初审资格不过，原因是我司无“无行贿犯罪记录原件”，当时我司的投标文件中有无行贿犯罪记录，原件是投标人手持着的（单独的），但在评标时我司多次要提交此原件，招标代理公司湛江分公司不予受理，草率认定我司资格不符。另外，整个招标活动存在着让人不可接受的明显违法操作，其中之一，湛江市华铭光电科技有限公司前两次投标价格为153.69万元，在第三次投标又提高到193.9万元，总项目的预算价196万元，居然也能中标！其中之二，第三人招标活动中，所参与的一共4家投标人（连同我司）我司报价为131.04万元，其他三家分别为195.6万元、1950万元、193.9万元，该项目预算价为196万元，事实上，对符合招标文件的工程量进行核算，我司认定价格为131.04万元都可以完成。综上所述，被告雷州市财政局未依法全面调查整个投标活动，未调取现场实时录像取证，对于此次采购活动明显示的串标、围标现场不予以深究处罚，就决定给我司投诉不成立。对我司的质疑和投诉驳回，作出了错误的《政府采购投诉处理决定书》，显然是违法的。为了维护法律的尊严和自己的合法权益，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三四五七条、第十一条第一款、第二款、第六十七条、第六十八条及《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款、第二款、第六条、第十五条等法律法规的规定，提出以下诉讼请求：1、判决确认被告雷州市财政局2016年1月8日作出的《政府采购投诉处理决定书》违法；2、判决被告雷州市财政局和第三人共同赔偿原告直接经济损失累计人民币80000元。3、判决被告雷州市财政局和第三人共同赔偿原告该项目预计所应得的利润（原告在该项目最终报价为人民币131.04万元，应赔偿金额为报价30%的利润）人民币39.312万元。被告雷州市财政局辩称：一、原告起诉期限已超过法定期限，其诉求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……”原告就答辩人2016年1月8日走作出的《政府采购投诉处理决定书》已提起过诉讼，且湛江经济技术开发区人民法院于2016年3月31日立案受理，之后因原告原因未能参加湛江经济技术开发区人民法院组织的重审被裁定按撤诉处理。原告现今又提起有关该《投诉处理决定书》的投诉，明显已超过《投诉处理决定书》中的告知的法定起诉期限且属于没有正当理由又提起投诉的情形。因此，原告其诉求应予驳回。二、答辩人作出的《政府采购投诉处理决定书》合法有据，应予维持，原告诉求缺乏事实及法律依据。答辩人作为政府采购活动的法定监管部门，在收到原告的投诉后，经审核于法定期限内向原告发出了受理通知书。随后，答辩人根据《政府采购供应商投诉处理办法》等有关法律法规的规定，向本项目相关单位如采购代理机构调取了本项目的采购文件及有关材料，并邀请本项目原评标委员会协助处理原告的投诉事项，在证据充分的情况下，作出投诉处理决定书。在此过程中，答辩人不存在违法的情形。因此，在答辩人已积极履行自己的法定职责，依法对原告的投诉作出相关的处理，不存在作出的行政行为违法的情况下。原告要求认定投诉处理决定违法及赔偿相关损失缺乏事实和法律依据。综上，答辩人作出的《投诉处理决定书》合法有据，应予维持，原告提起的诉讼超过法定期限，应予驳回。第三人广东元正招标采购有限公司湛江分公司未向本院提交陈述意见。第三人广东元正招标采购有限公司未向本院提交陈述意见。第三人广东华铭光电科技有限公司未向本院提交陈述意见。第三人雷州市公用事业局未向本院提交陈述意见。经审查查明，原告耀嵘公司认为雷州市财政局于2016年1月8日作出的《政府采购投诉处理决定书》违法及请求行政赔偿，于2016年3月30日以雷州市财政局为被告、广东元正招标采购有限公司湛江分公司、广东华铭科技有限公司、雷州市公用事业局为第三人向本院提起行政诉讼，本院立案号为（2016）粤0891行初97号。在该案的庭审中，原告耀嵘公司明确其诉讼请求为：1、确认雷州市财政局于2016年1月8日向原告作出的《政府采购投诉处理决定书》违法；2、被告雷州市财政局赔偿原告整个投标活动中所有费用，含多次往来报名及投标的费用，投标保证的资金占用费，累计8万元；3、被告赔偿原告该项目预计所得利润，即报价131.04万元的30%共39.312万元。经审理，2016年9月6日，本院作出（2016）粤0891行初97号《行政判决书》，驳回原告耀嵘公司的诉讼请求。原告耀嵘公司不服，上诉至湛江市中级人民法院。湛江市中级人民法院于2018年3月7日作出（2016）粤08行终136号《行政裁定书》，以第三人广东元正招标采购有限公司湛江分公司是广东元正招标采购有限公司的分支机构，不具有独立的法人资格，而本院未通知广东元正招标采购有限公司作为第三人参加诉讼，遗漏了诉讼主体，属于程序违法为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院立案号为（2018）粤0891行初205号，追加广东元正招标采购有限公司作为第三人，并依法组成合议庭，以传票传唤原、被告及第三人于2018年7月5日上午九时到本院进行公开开庭审理。原告耀嵘公司经本院传票合法传唤拒不到庭。本院于2018年7月9日作出2018粤0891行初205号《行政裁定书》，裁定该案按撤诉处理。该行政裁定书于2018年7月12日送达原告耀嵘公司，已发生法律效力。现原告耀嵘公司于2018年7月31日以雷州市财政局为被告，以广东元正招标采购有限公司湛江分公司、广东元正招标采购有限公司、广东华铭科技有限公司、雷州市公用事业局为第三人再次向本院提起本诉讼，请求：1、判决确认被告雷州市财政局2016年1月8日作出的《政府采购投诉处理决定书》违法；2、判决被告雷州市财政局和第三人共同赔偿原告直接经济损失累计人民币80000元。3、判决被告雷州市财政局和第三人共同赔偿原告该项目预计所应得的利润（原告在该项目最终报价为人民币131.04万元，应赔偿金额为报价30%的利润）人民币39.312万元。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，原告耀嵘公司提起的（2016）粤0891行初97号案件被告与本案被告同为雷州市财政局，提起的（2016）粤0891行初97号案件的第三人为广东元正招标采购有限公司湛江分公司、广东华铭科技有限公司、雷州市公用事业局，经湛江市中级人民法院审理，广东元正招标采购有限公司湛江分公司不具有法人资格，故广东元正招标采购有限公司湛江分公司不具备诉讼主体资格。而湛江市中级人民法院指令本院重审该案后，本院追加了广东元正招标采购有限公司为第三人。现耀嵘公司以以雷州市财政局为被告，以广东元正招标采购有限公司湛江分公司、广东元正招标采购有限公司、广东华铭科技有限公司、雷州市公用事业局为第三人再次向本院提起本诉讼。因广东元正招标采购有限公司湛江分公司不具有法人资格，本案适格第三人为广东元正招标采购有限公司、广东华铭科技有限公司、雷州市公用事业局，则本案当事人与耀嵘公司提起的（2016）粤0891行初97号案及重审立的（2018）粤0891行初205号案当事人相同；本诉与前诉的被诉行政行为均为雷州市财政局于2016年1月8日作出的《政府采购投诉处理决定书》；、本诉与前诉的诉讼请求均为“1、判决确认被告雷州市财政局2016年1月8日作出的《政府采购投诉处理决定书》违法；2、判决被告雷州市财政局和第三人共同赔偿原告直接经济损失累计人民币80000元。3、判决被告雷州市财政局和第三人共同赔偿原告该项目预计所应得的利润（原告在该项目最终报价为人民币131.04万元，应赔偿金额为报价30%的利润）人民币39.312万元”，而（2018）粤0891行初205号案因原告耀嵘公司经本院传票合法传唤拒不到庭按撤诉处理，该裁定书送达后已发生法律效力。故原告耀嵘公司提起本诉讼，已构成《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的“重复起诉”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”之规定，原告耀嵘公司的起诉，应当裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳市耀嵘科技有限公司的起诉。本案受理费50元，原告已预交，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉至湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清人民陪审员  吴惠芬人民陪审员  宋彩霞二〇一八年九月二十一日书 记 员  谭春梅附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。