成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0105行初31号 原告：赵小惠，女，汉族，1978年4月27日出生，住湖南省祁东县。 委托代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市公安局青羊区分局，住所地：成都市青羊区江汉路13号，统一社会信用代码：11510100009187529U。 法定代表人：徐晖，该分局局长。 委托代理人：赵建，该分局民警，一般代理。 委托代理人：秦京山，该分局民警，一般代理。 第三人：张碧华，女，汉族，1953年7月8日出生，住成都市武侯区。 委托代理人：李双德，男，汉族，1963年11月29日出生，住成都市青羊区，张碧华所在社区推荐，特别授权。 原告赵小惠不服被告成都市公安局青羊区分局（以下简称为青羊公安分局）作出的行政处罚决定一案，原告不服本院（2016）川0105行初132号行政判决书，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院以原审判决认定事实不清、适用法律错误且程序违法为由撤销原判决，发回本院重新审理。本院受理后，于2018年1月12日向青羊公安分局送达了起诉状副本和应诉通知书。因张碧华与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告赵小惠及其委托代理人冯彪，被告青羊公安分局负责人委托出庭的工作人员邹明焕，被告青羊公安分局的委托代理人赵建、秦京山，第三人张碧华及其委托代理人李双德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月19日，青羊公安分局作出成公青（东）行罚决字[2016]11321号《行政处罚决定书》，内容为：违法行为人赵小惠……2016年6月16日12时许，赵小惠在成都市××羊区××号全柜科技有限公司因经济纠纷问题，将劝解的工作人员诸某（女，40岁，本市人）推倒在地，并将劝解的张碧华（女，62岁，本市人）打伤，造成张碧华轻微脑伤，全身多处皮肤擦伤，经成都市蓉城司法鉴定中心鉴定为轻微伤……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定对赵小惠行政拘留十日，并处罚款五百元。由民警送成都市拘留所执行，期限自2016年7月19日至2016年7月29日；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。该决定书并告知了原告如不服，有提起行政复议或行政诉讼的权利。 原告赵小惠诉称，原告购买有四川全柜科技有限公司（以下简称全柜公司）股权25万元。因该公司涉嫌“非法吸收公众存款”被成都市公安局经侦据立案侦查。后原告多次到全柜公司办公室索要投资款，全柜公司退还原告5万元。2016年6月16日，原告到全柜公司办公室，要求该公司退还剩余的款项，该公司工作人员诸某、张碧华等人对原告进行殴打，致原告面部等多处受伤。事件发生后，张碧华到金沙医院检查无任何异常，原告在郫县中西医结合医院进行了治疗。后双方到被告下属机构东坡派出所调解，但该派出所只给张碧华开具鉴定委托书，对原告伤情则不委托鉴定，并限原告在两小时之内拿1.6万元给张碧华，否则送原告进拘留所。同年7月19日，在未对原告出具任何文书的情况下，该派出所民警对原告进行殴打，并将原告送拘留所拘留。同年7月29日，原告释放后，该派出所才向原告送达《行政处罚决定书》，原告才获知被处罚行政拘留10日并被处罚款500元。原告认为其系依法维权向全柜公司索要款项，原告是被该公司人员殴打，被告对原告的处罚毫无事实依据，且被告为加重原告的处罚，还刻意隐瞒了张碧华的实际年龄。被告也未按《治安管理处罚法》的规定向原告送达《行政处罚决定书》，也未通知原告家属，程序严重违法。故请求判决：1.撤销成公青（东）行罚决字[2016]11321号《行政处罚决定书》；2.被告向原告支付侵害原告人身自由赔偿款2423元；3.被告在成都市公开发行的报刊或其他媒体上，向原告公开致歉；4.被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1.原告身份证复印件； 2.成公青（东）行罚决字[2016]11321号《行政处罚决定书》； 3.解除拘留证明书； 4.《股权代持证》2张； 5.立案告知书、受案回执； 6.《原告伤情照片4张》； 7.原告的《病历》、《处方笺》、《门诊检查单》、《发票》； 8.赵小惠于东坡派出所民警周锋的短信记录照片1张； 9.张碧华的《门诊病历》； 10.张碧华的活动照片； 11.《法医临床学鉴定委托书》、《鉴定意见书》； 12.《徐明英与陈军短信记录照片》3张； 13.《徐明英与东坡派出所齐警官短信记录照片》1张； 14.《东坡派出所民警将原告送拘留所前，对原告殴打遗留伤情照片》2张； 15.《受案登记表》； 16.《呈请延长案件办理期限报告书》； 17.杨鑫的情况说明书和《股权代持证》； 18.股权证书及身份证复印件、情况说明； 19.全柜公司受害者花名册； 20.授权委托书； 21.微信截图、手机照片。 原告申请的证文某英出庭证言，主要内容为“其介绍赵小惠到全柜公司投资；冲突发生前在全柜公司、经侦局均见过张碧华；在冲突发生时，是赵小惠被打，赵小惠嘴上被抓伤，头上有包；没有看见赵小惠打人；其拍摄有两张赵小惠在拘留所受伤的照片”。 被告青羊公安分局辩称，2016年6月16日，原告成都市××羊区××号号全柜公司，因经济纠纷与工作人员发生矛盾，后其动手将前来劝解诸某莉、张碧华打伤。同年6月30日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，张碧华的损伤程度为轻微伤。经被告调解，双方未能达成协议。同年7月19日，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，以殴打他人对原告作出行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、自由裁量适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告青羊公安分局为证明行政行为合法，在举证期限内向本院提供以下证据、依据： 1.成公青（东）行罚决字[2016]11321号《行政处罚决定书》及执行回执； 2.行政处罚审批报告、延长期限报告； 3.受案登记表； 4.到案经过； 5.对赵小惠所作的《询问笔录》和《告知笔录》； 6.诸某莉、张碧华、赵蓉秀所作的《询问笔录》、《辨认笔录》； 7.接收证据清单及现场录像截图； 8.病历证明和鉴定意见书； 9.常住人口信息表； 10.情况说明表1； 11.情况说明表2； 12.现场视频及截图说明； 13.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九条、第四十三条、第八十二条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。 第三人张碧华辩称，2016年6月16日，原告成都市××羊区××号号全柜公司追讨自己的债务时，无故迁怒当时也在场追讨自己投资款的第三人，并将其打成“轻微伤”诸某莉、张碧华没有对原告进行殴打，张碧华不是全柜公司的员工旷某君也不是张碧华的姐夫；张碧华出生于1953年7月8日，冲突发生时，已经年满60岁；原告殴打诸某莉、张碧华，并导致她们受伤，对此行为，第三人已经向法院提起了民事诉讼。综上，公安机关的行政处罚行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应当维持。 第三人为证明其主张，向本院提供了以下证据材料： 1.《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》； 2.成都金沙医院门（急）诊病历； 3.成都金沙医院出院证明书、发票； 4.成都市青羊区人民法院先行调解告知书、民事起诉状； 第三人申请的证诸某莉出庭证言，主要内容为“其是全柜公司的投资者，不是员工，冲突发生时其全程在场，2016年6月12日原告冲到全柜公司办公室吵闹，之后和张碧华发生纠纷，原告打了张碧华耳光，其上前劝阻时被原告推倒，原告还拿花盆砸张碧华，之后其和徐明英一起送张碧华到医院，其在派出所的陈述是自己的真实意思表示”。 第三人申请的证旷某君出庭证言，主要内容为“其不是全柜公司的法定代表人，也不是张碧华的姐夫，冲突发生时其不在场，是后面听说的”。 经庭审质证，原告对被告青羊公安分局提交的证据1无异议，但认为上面注明的拒绝签字的情况不是事实，是拘留期满之后在东坡派出所才告知的；对证据2真实性无异议，但属于超期审批报告，且东坡派出所的延期报告需提交成都市公安局报批；对证据3真实性无异议，但对张碧华年龄的记载有矛盾；对证据4的真实性不予认可；对证据5真实性不认可，认为当时是受到威胁且笔录也没有拿给本人详细阅读，所以上面陈述的内容不是事实；对证据6的张碧华诸某莉的笔录不予认可；对证据7的来源的合法性有异议，且认为视频经过了剪辑，不能作为事实依据；对证据8，病历的三性均不认可，且记载张碧华年龄为55岁，与被告的处罚决定书矛盾，对鉴定意见书三性均不认可，且未按程序送达给原告，剥夺了原告申请重新鉴定的权利；对证据9的赵小惠信息属实，但对张碧华的年龄有异议；对证据10-11，三性均不认可，所描述的不是事实；对证据12，认为经过了剪辑，赵小惠被打的部分被剪掉了，且视频中反映的赵小惠拿花盆是为了阻挡别人对她的殴打；对证据13不予认可。 原告对第三人提交的证据1-3三性均不予认可；对证据4，认为与本案无关。 被告青羊公安分局对原告提交的证据1-3无异议；对证据4-6、8-14、17真实性、关联性均有异议；对证据7，认为不能达到原告证明目的；对证据15，张碧华的年龄是根据公安机关查询到的张碧华的身份信息为准；对证据16，认为县级以上公安机关审批是符合程序规定的。 被告对第三人提交的证据无异议。 第三人对原告提交的证据与被告的质证意见一致。 第三人对被告提交的证据无异议。 本院对当事人提交的证据作如下确认：被告青羊公安分局提交的证据2、3，原告对证据的真实性无异议，且上述证据与本案存在关联性，本院予以确认；证据1、4-6、9-11，原告虽不予认可，但上述证据结合被告提供的其他证据，能够证明本案基本事实，本院予以确认；依据13系现行有效行政法规、规章，相关规定可以适用于本案；证据7、12，该证据诸某莉及信诺琪电子商务有限公司提交，系根据全柜公司贝森北路5号308附1号办公室的监控录像复制形成，被告应当将该资料与原始音像资料作比对，以核查该资料的真实性和完整性，但被告未提交证据证明该资料经过了比对，原告对该证据真实性和完整性提出异议，对该证据，本院不予认可；证据8，原告对病历虽不予认可，但该病历能够证明张碧华受到伤害的事实，本院予以确认；对司法鉴定意见书，被告未按照《公安机关办理行政案件程序规定》(2012修订)的相关规定送达赵小惠，对该证据，本院不予认可。 原告赵小惠提交的证据1-3，被告、第三人无异议，本院予以确认；证据4-8、10-14与本案直接关联性本院不予确认；证据9上载明的张碧华的年龄与张碧华常住人口信息上载明的年龄不一致，对原告的证明目的，本院不予认可；证据15、16的真实性本院予以确认，对其证明目的，本院不予认可；证据18-21，未在开庭前提交且与本案无直接关联性，本院不予认可；原告申请出庭的证文某英出庭证言有关赵小惠未殴打他人，而系被他人殴打，系其单方陈述，与本案事发后赵小惠在公安机关的自述、其他证人证言、张碧华的门诊病历等证据明显不符，本院不予采纳。 第三人张碧华提供的证据1与被告提交的证据8中的鉴定意见相同，对该证据本院不予采纳，理由不再赘述；证据2能够证明张碧华受伤的基本事实，本院予以认可；证据3-4与本案直接关联性本院不予确认。 经审理查明，2016年6月16日，原告到全柜公司位于成都市××羊区××办公室，要求该公司办理股权退款事宜，在交涉中与同在该公司的人员张碧华、诸某等发生冲突。被告所属东坡派出所接警后到现场进行处置。同日，东坡派出所以赵小惠涉嫌殴打他人，口头传唤赵小惠到该派出所接受询问，赵小惠在办案民警对其询问时，其陈述“当时我们争吵，我拉住刘宗北（该公司副总经理）的手，说不还钱就不放手，一旁一个大约50岁女子上来对我说，你不要这么闹，这样大家都拿不到钱，我说与你无关，然后该女子动手打我脸，我就还手打了该女子的脸，这时候一旁的另一个大约30来岁的女子就上来要打我，我就动手将她推倒在地”；民警问其是否使用工具，其陈述“其看见周围那么多人，担心自己打不过她们，就拿起了旁边桌上的花盆，当时周围人把我们拉开了，我也被朋友拉住了”；民警问其是否打人，其陈述“我打了大约50岁女子左脸一耳光，然后又推倒该公司一女性员工”；在办案民警要求其告知家属联系方式时，其拒绝提供。东坡派出所在处理该起治安纠纷案件时，对涉案人员诸某、张碧华，以及当时的在场人赵蓉秀进行了调查询问，制作有《询问笔录》，诸某、赵蓉秀对违法嫌疑人指认的《辨认笔录》，对上述人员调查询问的事实均反映赵小惠殴打张碧华。 张碧华的《常住人口基本信息》反映，其系1953年7月8日出生，至2016年6月16日，已年满62周岁。张碧华被打后，于同日到成都金沙医院就诊，经初步诊断为：1.多处软组织挫伤；2.轻微脑震荡…… 东坡派出所将该起纠纷作为治安行政案件受理，在处理过程中，于同年7月18日以案情复杂延长办案期限30日，被告同意其延长办案期限。同日，东坡派出所向原告告知，拟对原告作出行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚，并告知原告有陈述及申辩的权利，制作了《行政处罚告知笔录》，原告陈述“其没有现场打人，其是自卫”，拒绝在告知笔录上签名。同年7月19日，被告作出本案被诉成公青（东）行罚决字[2016]11321号《行政处罚决定书》，决定对赵小惠行政拘留10日，并处罚款500元。被告向原告送达《行政处罚决定书》时，原告拒绝签字，被告办案民警将上述情况注明后附卷，并将《行政处罚决定书》复印送达至第三人。其后，原告被送至成都市拘留所执行行政拘留，同年7月29日执行完毕。 原告认为被告的行政拘留侵害原告人身自由，要求被告赔偿2423元（每天242.3元计算，共10天）。 审理中，原告申请增加诉讼请求，请求判决被告向原告赔偿因行政诉讼而产生的交通费、住宿费、误工费等费用合计5万元。对于原告在起诉状副本已送达至被告后提出新的诉讼请求，本院已依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（2018年2月8日起施行）第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，不予准许，并将该情况告知于原告，且制作有工作笔录。 本院认为，本案作出行政处罚决定的治安纠纷案件发生在成都市青羊区辖区内，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被告青羊公安分局作为该辖区的公安机关，对发生在其辖区内的违反治安管理行为有作出处理的行政职权。 根据案发后在场人员诸某、张碧华、赵蓉秀的询问笔录、辨认笔录、赵小惠在公安机关的自认、张碧华的门诊病历等证据，能够证明2016年6月16日，原告在位于成都市××羊区××号全柜公司办公室，与张碧华发生口角后对张碧华实施了殴打伤害行为这一事实；根据张碧华的常住人口信息可以证明张碧华系1953年7月8日出生，至2016年6月16日，已年满62周岁。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的……”被告根据该法律规定及查明的事实，在其自由裁量权的范围内，决定对赵小惠采用最轻的行政处罚，即行政拘留十日，并处罚款五百元，该行政处罚决定，认定基本事实清楚，处罚适当，符合法律规定。 被告所属办案机构在处理该起治安案件过程中，调查收集了相关证据材料。在作出行政处罚决定前，向原告告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告其有陈述和申辩的权利，且在延长的办案期限内作出《行政处罚决定书》，程序合法。 原告提出“被告为加重原告的处罚，刻意隐瞒了张碧华的实际年龄”的主张，因张碧华的常住人口信息反映其已年满六十岁以上，故原告上述主张与事实不符，本院不予采纳。原告提出“被告办案民警对其进行了殴打”，因原告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。原告提出“被告未按《治安管理处罚法》的规定向原告送达《行政处罚决定书》，也未通知原告家属，程序严重违法”的主张，因被告向原告送达《行政处罚决定书》时，原告拒绝签收，被告办案民警对此在附卷的决定书上予以注明该情况，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第（二）项之规定；且被告之所以未能将原告被行政拘留的情况通知到原告家属，系原告在办案期间拒绝提供其家属联系方式，被告虽未在附卷的决定书予以注明，但被告之前对原告所作的并由原告签名确认的《讯问笔录》能够证明其拒绝提供其家属联系方式，故原告提出被告程序严重违法的主张，本院不予采纳。原告提出“该案于2016年6月16日登记受案，于2016年7月19日作出行政处罚决定，是期满违法作出”的主张，本院查明，2016年6月17日东坡派出所受案，2016年6月29日至2016年6月30日鉴定被侵害人伤情，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”之规定，该案于2016年7月18日期满，但东坡派出所于2016年7月18日按程序申请延长办案期限三十日获准，故被告于2016年7月19日作出行政处罚决定书未超过办案期限，对原告的该主张，本院不予支持。原告提出“东坡派出所是青羊公安分局的派出机构，延长办案期限，需报请上一级公安机关，即成都市公安局批准，青羊公安分局批准延长属程序违法”的主张，根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十二条“……公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准”之规定，东坡派出所延长办案期限，报青羊公安分局符合相关规定。 综上，被告认定基本事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告提出被告作出的行政处罚决定违法，事实依据不足，故原告要求撤销被告作出的成公青（东）行罚决字[2016]11321号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持；因被告作出的行政处罚决定并不违反法律规定，故原告要求被告赔偿2423元及在报刊或其他媒体上向原告公开致歉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告赵小惠的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 敏 人民陪审员  刘族新 人民陪审员  王剑波 二〇一八年九月十八日 书 记 员  赵佳琴