安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0124行初13号原告：沈勇军,男，1981年7月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人：沈朝生，男，汉族，住安徽省庐江县，系原告父亲。委托代理人：黄连华，浙江摩剑律师事务所律师。被告：庐江县人力资源和社会保障局，住所地庐江县庐城镇文昌路**，统一社会信用代码11340124003271367G。法定代表人：胡邦开，该局局长。委托代理人：刘烨，该局医疗工伤保险科科长。委托代理人:刘芳芳,该局医疗工伤保险科工作人员。第三人：江升，男，1968年7月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告沈勇军不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）、第三人江升认定工伤决定一案，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向庐江县人社局、江升送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。沈勇军及其委托代理人沈朝生、黄连华，庐江县人社局委托代理人刘烨、刘芳芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年3月30日，庐江县人社局作出庐江工认【2017】0067号认定工伤决定，认定：2015年10月25日18时40分许，江升在沈勇军经营的庐江县盛桥镇鑫港湾大酒店（以下简称“鑫港湾大酒店”）下班后骑二轮摩托车经过316省道52公里120米处时发生交通事故(江升负交通事故同等责任)。江升受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。沈勇军诉称：第三人江升为原告经营的鑫港湾大酒店的唯一厨师。2015年10月25日16时40分左右，江升在316省道50公里120米处发生交通事故受伤，2017年3月20日，被告庐江县人社局做出庐江公认【2017】0067号认定工伤决定，原告认为被告庐江县人社局作出工伤认定依据的事实不清，事故发生前江升在未批准请假，且原告经营者沈永军极力劝阻其返回的情况下执意返回。事故发生时正是原告酒店繁忙的时段，不是厨师上下班的时间，原告为江升提供住宿条件，江升返回是个人私事。2017年9月15日，原告以鑫港湾大酒店的名义向法院起诉，因鑫港湾大酒店已被注销被驳回起诉。江升的行为违反了酒店管理制度，根本不是上下班，属于擅自离岗，应当自行承担全部责任。庐江县人社局作出江升属于工伤的认定工伤决定缺少事实和法律依据，程序违法，请求依法撤销庐江县人社局的上述认定工伤决定。沈勇军向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、《工伤认定决定书》，证明被告对江升受伤行为作出工伤认定以及工伤认定的时间的事实；3、工商注册信息查询单，证明原告经营的鑫港湾大酒店于2016年9月28日注销的事实；4、证人李某的陈述，证明第三人江升受到伤害是在因私外出过程中所致等事实；5、沈勇军与江升2015年12月21日的通话内容，证明第三人江升在工作期间未经原告批准外出以及在外出过程中受伤等事实。6、《庐江县人民法院行政裁定书》，证明原告曾以鑫港湾大酒店名义向法院起诉。庐江县人社局辩称：一、庐江县人社局作出的庐江工认【2017】0067号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。二、原告提出的行政诉讼理由不能成立。1、第三人并非擅自离岗，而且正常上下班，回家途中发生事故，原告未制定任何规章制度规定具体的上下班时间，事实上原告经营的酒店是一家乡镇小酒店，对于上下班时间比较宽松，交通事故发生当天系冬季，天气不好，当天并没有生意，第三人因家中有事，并未如平常一样在单位吃过饭而走，原告称第三人当天离开酒店时并非酒店下班时间，并无任何证据证明。2，原告声称第三人系擅自离岗，没有证据证明，是虚假的陈述。即便是第三人属于擅自离岗，也与工伤认定无关，第三人系在原告处上班后离开的事实，属于下班途中发生的交通事故。符合工伤保险条例的相关规定，应予认定工伤。3、原告认为鑫港湾大酒店已注销，不应再认定工伤理由不能成立。第三人受伤时，该酒店主体存在且在正常经营中，同时第三人与酒店有事实劳动关系，原告作为酒店的经营者，应对酒店的债务承担连带无限责任。酒店被其在未经清算的前提下注销，应当由其承担全部工伤保险责任。沈勇军提起行政诉讼认为江升不是下班途中发生的交通事故受伤以及认为认定工伤行政程序违法的理由不能成立，请求法院依法驳回沈勇军的诉讼请求。庐江县人社局向本院提交的证据有：1、第三人提交的身份证复印件及律师委托函；2、原告曾经营的庐江县盛桥镇鑫港湾大酒店企业注册信息；以上证据证明双方具备主体资格。3、庐江县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明双方存在劳动关系。4、第三人出院记录，证明第三人受到事故伤害后医疗救治的相关情况。5、第三人提交的关于民事诉讼相关资料；6、被告对第三人的询问笔录；以上证据证明第三人交通事故受伤前在原告曾经营的鑫港湾大酒店上班及下班返回居住地的事实；7、道路交通事故认定书；8、方店社区大冲村民组出具的家庭住址证明。以上证据证明第三人下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，且事故地点位于单位与居住地之间的合理路线上。9、《工伤保险条例》；10、《工伤认定办法》；以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。11、《工伤认定申请表》；12、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证；13、《工伤认定程序中止决定书》及送达回证；14、《工伤认定决定书》及送达回证；以上证据证明被告作出的认定工伤决定程序合法。江升未到庭陈述。经庭审质证，沈勇军对庐江县人社局提交的证据1、2、5、7的三性无异议；对证据3、4、6，认为江升的陈述与客观事实不符，当天晚上沈勇军极力阻止江升回家，有当时的通话记录。证据1中可以看出江升的户籍地在白湖，事故发生地点在316省道，结合本案原告和第三人的通话记录可以看出，第三人并非回家，而是因私事回庐城，该地点是不是上下班的必经地点；对证据8，认为不足以证明第三人居住在庐城，不能达到证明目的，应提供其他有效证据证明，没有其他有效证据证明应将居住地视为经常居住地；对证据9、10规范文件无异议，适用的前提是查明案件事实的基础上适用；对证据11、12、13、14无异议。庐江县人社局对沈勇军提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，第三人受伤时原告经营的酒店还在经营，不能免除原告应承担的工伤责任；对证据4、5对三性不予认可，在行政程序中未举证；对证据6的真实性无异议，证明目的有异议。经审理查明：2015年10月25日18时40分许，江升在沈勇军经营的鑫港湾大酒店下班后骑二轮摩托车经过316省道52公里120米处时发生交通事故(江升负交通事故同等责任)。2016年8月18日，江升向庐江县人社局提出认定工伤申请，庐江县人社局依法受理后，于2016年9月8日向沈勇军发出了工伤认定举证通知书，但沈勇军逾期未进行举证及答辩。2017年3月30日，庐江县人社局作出庐江工认【2017】0067号认定工伤决定书，以江升在上下班途中，受到非本人主要责任的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，予以认定（或视同）工伤。沈勇军不服，因而成讼。另查明，庐江县盛桥镇鑫港湾大酒店于2013年7月8日成立,2016年9月28日注销。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条规定，职工或者其直系亲属申请工伤认定，用人单位不认为是工伤的，用人单位应自收到劳动保障行政部门通知之日起15日内提出举证材料。本案中，沈勇军并未在行政程序中提供此方面的证据，故沈勇军应承担举证不能的法律后果。庐江县人社局认定江升系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受到事故伤害并无不当。综上，江升受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。沈勇军要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈勇军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈勇军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪幸生人民陪审员  姚晓雁人民陪审员  许洪波二〇一八年九月十日书 记 员  章丽丽附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。