云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）玉红民一初字第1093号原告康丽，女，1992年2月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人陆俊，云南华信律师事务所律师。特别授权代理。被告赵丽兰，女，1962年3月27日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告李海泉，男，1986年1月22日生，汉族，曾住广东省深圳市南山区高新中区科技中一路招行信息研发大厦****，现住玉溪市红塔区。被告李海萍，女，1988年8月10日生，汉族，住玉溪市红塔区。被告冯丽仙，女，1934年10月18日生，汉族，住玉溪市红塔区。四被告委托代理人张庆雄，天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告玉溪家丽金属回收有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区玉带路街道办事处冯井社区居委会**。法定代表人李海泉，经理。委托代理人廉贵，天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。住所地：玉溪市高新区东风南路**。负责人张一川，经理。委托代理人黄绍明、郭爱琼，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。原告康丽诉被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、玉溪家丽金属回收有限公司（以下简称：家丽公司）、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称：中财保玉溪高新支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，因本案需与其他案件一并处理，故本院于2014年7月24日中止本案诉讼，于2015年3月12日、2015年3月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康丽的委托代理人陆俊，被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙的委托代理人张庆雄，被告家丽公司的委托代理人廉贵到庭参加诉讼，被告中财保玉溪高新支公司的负责人张一川及其委托代理人黄绍明、郭爱琼经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康丽诉称，其于2013年9月16日购买云Ｆ×××**号北京现代轿车，车价款（含税）为125800元，办理保险支付3639元，上牌照支付60元。2014年3月2日，原告丈夫杨锐能因事驾驶云Ｆ×××**号轿车载殷国鹏、刘正肖沿玉华线红塔区往通海方向行驶。当天下午，李家明亦驾驶云Ｆ×××**号重型自卸货车沿玉华线由通海往红塔区研和街道方向行驶。16时38分许，当李家明驾车行驶至玉华线K5+880M处时，其所驾车失控后快速向前行驶，致使该车前保险杠右前部与朱丽颖驾驶在其前方同向行驶的云Ｇ×××**号小型轿车尾部左侧追尾相撞，导致两车失控继续向前行驶过程中，云Ｇ×××**号小型轿车右前部又与张开华驾驶在其前方同向行驶的云Ｆ×××**号中型自卸货车左侧相撞。随后，云Ｇ×××**号小型轿车驶出路外侧翻。与此同时，李家明驾驶的云Ｆ×××**号重型货车继续失控向前行驶的过程中，该车前部左侧又与赵崇仁驾驶在其前方同向行驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车尾部右侧追尾相撞，致使云Ｆ×××**号重型货车向右侧翻过程中该车右侧车体又砸压于原告丈夫杨锐能驾驶停放在前方道路右侧的云Ｆ×××**号小型轿车车体上，致使两车在向前滑行过程中又与孙燕东驾驶在前方同向道路右侧缓慢行驶的无号牌消防车左后尾部相撞，导致云Ｆ×××**号重型货车推行云Ｆ×××**号小型轿车及无号牌消防车继续向前滑行后，无号牌消防车驶出路外侧翻。在此同时，云Ｆ×××**号重型货车砸压在云Ｆ×××**号小型轿车车体上停止后，云Ｆ×××**号重型货车起火燃烧，导致云Ｆ×××**号小型轿车及无号牌消防车同时燃烧损毁。此事故同时造成李家明本人及云Ｆ×××**号轿车上的乘客殷国鹏、刘正肖死亡。经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队玉红公交事认字【2014】第00009号道路交通事故认定书认定李家明负此事故的全部责任，其他相关当事人不承担此事故的责任。经查，李家明驾驶的云Ｆ×××**号重型货车登记所有人为被告家丽公司，该车在被告中财保玉溪高新支公司投保了交强险及其它商业险，被告家丽公司系李家明及被告赵丽兰、李海泉、李海萍家庭企业。综上所述，原告认为，本案系李家明驾驶云Ｆ×××**号重型货车超载等原因发生的重特大交通事故，该事故造成原告云Ｆ×××**号北京现代轿车被燃烧损毁，由此给原告造成了巨大的经济损失。本案中，被告中财保玉溪高新支公司应在交强险及其它商业险限额内首先承担赔偿责任，被告家丽公司系云Ｆ×××**号重型货车的所有权人，其应在被告中财保玉溪高新支公司赔偿不足部分承担赔偿责任，被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙系李家明的遗产继承人，其应在被告保险公司及被告家丽公司赔偿不足部分按继承人的法律规定承担赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向法院起诉，要求判令：被告中财保玉溪高新支公司在交强险及商业第三者（财产）责任险限额内赔偿原告车辆损失费合计146501元，其中：车款125800元、税10752元、保险费3639元、装饰款6000元、三角垫、牌照架等310元；中财保玉溪高新支公司在交强险及商业第三者（财产）责任险限额内赔偿后不足部分由被告家丽公司、赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙连带赔偿。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令：原告的车辆损失110000元，由被告中财保玉溪高新支公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿；不足部分由被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司承担连带赔偿责任。被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙辩称，四被告均当庭表示放弃对李家明遗产的继承，故不应在本案中承担任何责任。本案中，虽然李家明承担事故全部责任，但事故中同样认定张开华、孙燕东、赵崇仁均存在违法行为及过错，其过错是加重事故后果的行为，在本案中应承担相应的赔偿责任。被告家丽公司辩称，李家明在行使职务行为过程中导致交通事故发生，最终的责任应当由家丽公司承担，原告要求肇事车辆的保险公司先行赔偿后不足部分由家丽公司再赔偿我方同意，虽然事故李家明负全部责任，但事故责任并不等于赔偿责任，事故认定书中已经认定赵崇仁有相应过错，张开华、孙燕东在本次事故中也存在违法行为及过错，依法应当承担相应的赔偿责任。被告中财保玉溪高新支公司书面辩称，本案李家明驾驶的云Ｆ×××**号车辆在其公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2013年4月1日至2014年3月31日，其中商业第三者责任险保险限额为人民币200000元。本案事故发生后，其公司已按玉溪市公安局红塔分局交通警察大队的要求，按交强险各项保险限额之和将其公司在交强险项下应对整个事故诸受害人的赔偿款人民币122000元，于2014年3月4日打入了玉溪市公安局红塔分局交通警察大队在中国工商银行云南玉溪分行玉江支行帐号为25×××66的帐户内，已履行了在该交通事故中对各受害人的交强险保险赔付责任。其公司对云Ｆ×××**号车辆所承保的交强险已履行了对各受害第三者的保险赔偿责任。对于各受害第三人超出交强险保险限额部分的损失，其公司同意在商业第三者责任保险限额200000元范围内予以赔偿，但在本案交通事故中，除了原告方受损以外，还有其他主体的车辆和人身受到损害，其他受损主体另案起诉或者可能另案起诉，其公司对各受害主体的赔偿总额不能超过其公司对云Ｆ×××**号车辆所承保的交强险和商业第三者责任保险限额。请法庭综合整个交通事故各受害人损失情况，合理确定其公司对原告方的保险理赔数额。根据交强险保险条款及其公司商业第三者责任险保险条款，诉讼费和鉴定费系保险免责范围内的费用，不应判由其公司承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《居民身份证》一份，证明原告的诉讼主体及自然情况。二、《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》复印件、《中华人民共和国机动车登记证书》、云南玉溪诚远汽车销售服务有限公司《机动车销售统一发票》、玉溪市红塔区国家税务局《车辆购置税纳税申报表》及《中华人民共和国税收通用完税证》、玉溪市高新区北现汽车美容装饰部《收款收据》、玉溪市路通经贸有限责任公司《发票》、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司《发票》复印件及《机动车辆保险单（正本）》复印件各一份，证明原告系云Ｆ×××**号北京现代轿车所有人的事实、云Ｆ×××**号北京现代轿车车款为125800元、购车税为10752元、保险费为3639元、装饰款为6000元、三角垫、灭火器、故障牌、牌照架费为310元。三、玉溪市公安局红塔分局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份，证明本事故发生经过、原告车辆在此事故中损坏的事实、云Ｆ×××**号车辆上两位乘客在此事故中死亡的事实、云Ｆ×××**号货车车主为被告家丽公司的事实、云Ｆ×××**号重型货车在被告中财保玉溪高新支公司投保了交强险和其它商业险的事实。经质证，被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司对原告所举证据均无异议，但对第二组证据被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司认为庭前双方已达成协议，应以庭审前确认的车损数额110000元为准，第三组证据被告家丽公司认为事故认定中也证明赵崇仁、孙燕东均有违法行为和过错，均应承担相应的赔偿责任。被告中财保高新支公司针对本案原告庭前所提交的第一组证据《居民身份证》和第三组证据《道路交通事故认定书》提出无异议及对原告损失方面的证据同意被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司质证意见的书面质证意见；对于原告当庭提交的证据，因该保险公司经合法传唤未到庭，依法视其自动放弃质证权利。被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙的《居民身份证》复印件各一份、玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区居民委员会及玉溪市公安局大营街派出所联合出具的《证明》一份，证明被告的自然身份情况及其与李家明的亲属关系情况及被告的诉讼主体资格。二、玉溪市公安局红塔分局交通警察大队玉红公交事认字【2014】第00009号《道路交通事故认定书》一份、通海县大升经贸有限公司过磅单一份，证明李家明作为家丽公司的法定代表人，也是本次交通事故中驾驶员，在前往通海县大升经贸有限公司为家丽公司运输废料的路途中车辆因失控发生交通事故，该职务行为产生相应的法律后果应该由家丽公司承担；张开华（云Ｆ×××**号货车驾驶人）、赵崇仁（云Ｆ×××**号货车驾驶人）、孙燕东（峨山县交通运输局购置的无号牌消防车驾驶人，内坐施晓鹏）在本次事故中均存在违法行为和过错，多因一果导致本次交通事故财产损失扩大和相关人员受伤，不承担事故责任不等于不承担赔偿责任，过错人依法应承担相应的经济赔偿责任。三、中国人民财产保险股份有限公司高新支公司的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》各一份，证明李家明所驾车辆的所有人和被保险人均为家丽公司，家丽公司对该车辆分别投保交强险和商业险，其保险期间为2013年4月1日至2014年3月31日，保险事故发生的保险期间，相应的财产损失和人身损害赔偿金额应由保险人中财保玉溪高新支公司在保险限额内先行承担。经质证，原告对被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙提供的第一、三组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据证明不了杨锐能存在过错，而且事故认定书中写其余人的过错与事故的发生没有因果关系，李家明负事故的全部责任。被告家丽公司对被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙所举证据均无异议。被告中财保玉溪高新支公司经合法传唤未到庭，依法视其自动放弃质证权利。被告家丽公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、玉溪家丽金属回收有限公司的《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各一份，证明被告的诉讼主体资格。二、《通海县大升经贸有限公司过磅单》、玉溪市公安局红塔分局交通警察大队玉红公交事认字【2014】第00009号《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》各一份，证明李家明驾驶的车辆归家丽公司所有，其前往通海县大升经贸有限公司为家丽公司运输废料的路途中车辆因失控发生交通事故，该职务行为产生相应的法律后果应该由家丽公司承担；张开华（云Ｆ×××**号货车驾驶人）、赵崇仁（云Ｆ×××**号货车驾驶人）、孙燕东（峨山县交通运输局购置的无号牌消防车驾驶人，内坐施晓鹏）在本次事故中均存在违法行为和过错，多因一果导致本次交通事故财产损失扩大和相关人员受伤，不承担事故责任不等于不承担赔偿责任，过错人依法应承担相应的经济赔偿责任；李家明所驾车辆的所有人和被保险人均为家丽公司，家丽公司对该车辆分别投保交强险和商业险，其保险期间为2013年4月1日至2014年3月31日，保险事故发生的保险期间，相应的财产损失和人身损害赔偿金额应由保险人中财保玉溪高新支公司在保险限额内先行承担。经质证，原告对被告家丽公司所举证据无异议，但认为第一组证据家丽公司的法定代表人是李海泉并不是李家明，第二组证据证明不了杨锐能存在过错，而且事故认定书中写其余人的过错与事故的发生没有因果关系，李家明负事故的全部责任。被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙对被告家丽公司所举证据均无异议。被告中财保玉溪高新支公司经合法传唤未到庭，依法视其自动放弃质证权利。被告中财保玉溪高新支公司为证明自己的主张，庭前向本院书面提交了以下证据：《计算书列表》一份，证明本案事故发生后，“中财保玉溪高新支公司”已按玉溪市公安局红塔分局交通警察大队的要求，按交强险各项保险限额之和将该公司在交强险项下应对整个事故诸受害人的赔偿款人民币122000元，于2014年3月4日打入了玉溪市公安局红塔分局交通警察大队在中国工商银行云南玉溪分行玉江支行账号为25×××66的帐户内，已履行了在该交通事故中对各受害人的交强险保险赔付责任。经质证，原告及被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司对被告中财保玉溪高新支公司所举证据无异议。针对原告的车辆损失，诉讼过程中本院通知原告及被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司到庭协商，对原告的车辆损失，双方协商确认为110000元，并制作了《确认笔录》。庭审中，当庭出示《确认笔录》给原、被双方质证，经质证，原告及被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司均无异议。被告中财保玉溪高新支公司经合法传唤未到庭，依法视其自动放弃质证权利。为查明本案事实，本院依法调取了原告与中国平安财产保险股份有限公司云南分公司签订的《机动车辆保险定损协议》、《协议》及《赔付支付信息浏览》，经质证，原告及被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司均无异议。被告中财保玉溪高新支公司经合法传唤未到庭，依法视其自动放弃质证权利。综合原、被告的举证、质证，双方争议的证据是：一、《道路交通事故认定书》所证明的责任认定问题；二、证明原告损失的证据认定问题。关于《道路交通事故认定书》所证明的责任认定问题，本院认为：《道路交通事故认定书》虽认定张开华、赵崇仁、孙燕东在事故中存在违法行为及过错，但该事故认定也说明此三人的违法行为及过错与本案交通事故的发生无因果关系，且被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司未提供其它反驳证据，故对被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司的质证意见不予采信。关于原告损失的认定问题，本院认为：原告提供的第二组证明原告损失的证据，因庭审中原、被告双方认可诉讼过程中双方自愿协商确认的原告车辆损失110000元，且原告当庭变更了诉讼请求为车辆损失110000元，故对该组证据的证明力本院不予确认。其余各方对对方所举无异议的证据，本院予以确认。法院制作的《确认笔录》及调取的《机动车辆保险定损协议》、《协议》及《赔付支付信息浏览》，原告及被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司均无异议，本院予以确认。根据庭审及举证、质证，本院认定本案法律事实如下：2014年3月2日，李家明驾驶云Ｆ×××**号重型自卸货车（驾驶室内载薛福祥）沿玉华线由通海县方向往红塔区研和街道方向行驶。16时38分许，当李家明驾车行驶至玉华线K5+880米处时，其所驾车失控后快速向前行驶，致使该车前保险杠右前部与朱丽颖驾驶在其前方同向行驶的云Ｇ×××**号小型轿车（车内载蒋青青、张珈源）尾部左侧追尾相撞，导致两车失控继续向前行驶过程中，云Ｇ×××**号小型轿车右前部又与张开华驾驶在其前方同向行驶的云Ｆ×××**号中型自卸货车左侧相撞。随后，云Ｇ×××**号小型轿车驶出路外侧翻在道路右侧排水沟中。与此同时，李家明驾驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车继续失控向前行驶过程中，该车前部左侧又与赵崇仁驾驶在其前方同向行驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车尾部右侧追尾相撞，致使云Ｆ×××**号重型自卸货车及云Ｆ×××**号重型自卸货车均向右侧翻。在云Ｆ×××**号重型自卸货车向右侧翻过程中，该车右侧车体又砸压于杨锐能驾驶停放在前方道路右侧的云Ｆ×××**号小型轿车（车内载殷国鹏、刘正肖）车体上，致使两车在向前滑行过程中又与孙燕东驾驶在前方同向道路右侧缓慢行驶的无号牌消防车（驾驶室载施晓鹏）左后尾部相撞，导致云Ｆ×××**号重型自卸货车推行云Ｆ×××**号小型轿车及无号牌消防车继续向前滑行后，无号牌消防车驶出路外侧翻于道路外排水沟内。在此同时，云Ｆ×××**号重型自卸货车砸压在云Ｆ×××**号小型轿车车体上停止后，云Ｆ×××**号重型自卸货车起火燃烧，导致云Ｆ×××**号小型轿车及无号牌消防车同时被燃烧损毁。此事故共造成李家明心脏等重要器官受机械外力损伤死亡后被焚烧，殷国鹏受机械外力作用致颅脑损伤并焚烧死亡，刘正肖头面部碰擦、胸腹部挤压致颅脑损伤并呼吸循环衰竭死亡伴部分烧灼，赵崇仁及蒋青青、施晓鹏三人均受轻伤，朱丽颖及张珈源、孙燕东、薛福祥四人均受轻微伤，云Ｆ×××**号重型自卸货车及云Ｇ×××**号小型轿车、云Ｆ×××**号中型自卸货车、云Ｆ×××**号重型自卸货车、云Ｆ×××**号小型轿车、无号牌消防车六车不同程度受损。2014年4月11日，此事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出认定：李家明承担此事故的全部责任，张开华、朱丽颖、赵崇仁、杨锐能、孙燕东、薛福祥、蒋青青、张珈源、殷国鹏、刘正肖、施晓鹏均不承担此事故的责任。该交通事故造成原告的车辆损坏，庭审中原告和被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙、家丽公司认可诉讼过程中双方自愿协商确认的车辆损失110000元。2014年7月23日，原告康丽向本院起诉，要求判如所请。另查明：李家明驾驶的云Ｆ×××**号重型自卸货车于2011年5月13日在云南省玉溪市公安局交通警察支队注册登记，登记所有人为家丽公司，该车在中财保玉溪高新支公司投保了交强险和200000元的商业三者险等险种。事故发生在保险合同有效期间内。事故发生后，中财保玉溪高新支公司按交警部门的要求，按交强险各项限额之和将赔偿款122000元打入了玉溪市公安局红塔分局交通警察大队在中国工商银行的账户内。2015年1月22日原告与其投保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司就其云Ｆ×××**号车辆损失双方签订定损协议，确认云Ｆ×××**号车辆的损失为105257元，2015年1月28日中国平安财产保险股份有限公司云南分公司按协议约定通过银行转账方式将105257元支付给了原告。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合法停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。本案中，交警部门对本案所涉交通事故进行调查、勘验，对事故形成原因进行了分析，认定李家明驾驶机动车载物超过核定的载质量上道路行驶，其在驾车过程中未按照操作规范采取安全的驾驶措施，致使车辆失控后快速向前行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十八条第一款之规定，在此事故中存在违法行为及过错，是造成事故的根本原因，认定李家明承担此事故的全部责任，该事故认定书客观、公正地反映了发生交通事故时的交通状况、基本事实及事故成因，本院予以采信交警部门的事故认定。事故发生时，李家明驾驶的云Ｆ×××**号肇事车辆的实际所有人系被告家丽公司，李家明系被告家丽公司的法定代表人兼驾驶员，事故发生在其从事家丽公司的职务活动过程中，故对李家明给原告造成的损失应由被告家丽公司承担赔偿责任，对原告要求李家明的继承人即被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙承担赔偿责任的主张，本院不予支持。李家明驾驶的云Ｆ×××**号车辆在被告中财保玉溪高新支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（责任限额200000元）等险种，事故发生在保险合同有效期间内，故对原告的损失应由被告中财保玉溪高新支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告家丽公司进行赔偿。因该起事故给第三者造成损失即殷国鹏、刘正肖、赵崇仁、孙燕东、施晓鹏、朱丽颖身体受到伤害的损失，给峨山县交通运输局、姚应国、康丽、郭燕波车辆损坏造成的损失，本院已进行了审理，故对各方受害者可以从保险公司得到的赔偿款，本院以最终认定的各方受害人的损失合理分配赔偿比例。本案中，原告主张的车辆损失110000元，庭审中双方认可诉讼过程中双方自愿协商确认的车辆损失110000元，对该损失，本院尊重双方当事人的意见，予以确认。综上，本院认定原告的损失为110000元。该交通事故所造成各受害人的损失共计1863038.30元，原告的损失在总损失1863038.30元中交强险122000元及商业三者险200000元所占的比例份额为19012元【（122000元+200000元）×（110000元÷1863038.30元）=19012元】，故原告的损失110000元，被告中财保玉溪高新支公司在交强险及商业三者险限额内应赔偿19012元，剩余90988元（110000元-19012元=90988元），由被告家丽公司予以赔偿，但因原告的损失110000元在诉讼过程中已从其投保的中国平安财产保险股份有限公司云南分公司获赔了105257元，故剩余损失4743元（110000元-105257元=4743元），由中财保玉溪高新支公司在其应在交强险及商业三者险赔偿的份额内予以赔偿；剩余应由中财保玉溪高新支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿的14269元（19012元-4743元=14269元）及应由家丽公司赔偿的90988元，合计105257元由相关权利人另案起诉求偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司于判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内及商业第三者责任险限额内赔偿原告康丽车辆损失4743元。二、驳回原告康丽对被告赵丽兰、李海泉、李海萍、冯丽仙的诉讼请求。三、驳回原告康丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由原告康丽负担402元，被告玉溪家丽金属回收有限公司负担1213元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 钟 梅二〇一五年五月一日书记员 刘洁莹