上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初46498号原告：刘禹虓，男，1986年12月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨志友，上海伟创律师事务所律师。被告：上海世科嘉车辆技术研发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：JIMYEANJENCHYOU，董事长。委托诉讼代理人：田际雷，上海市白玉兰律师事务所律师。原告刘禹虓与被告上海世科嘉车辆技术研发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月6日组织双方当事人进行了证据交换，并于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘禹虓及其委托诉讼代理人杨志友，被告上海世科嘉车辆技术研发有限公司的委托诉讼代理人田际雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘禹虓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年度十三薪人民币17,603元；2、判令被告支付原告2017年度绩效奖金35,206元。事实和理由：原告于2015年5月25日入职被告公司，双方签订有期限为2015年5月25日至2018年5月24日止的劳动合同。原告于2017年11月中旬申请辞职，公司予以同意，并为原告办理了退工证明，双方劳动合同于2017年12月27日解除，但被告未支付2017年度十三薪以及年终绩效奖金。根据公司的《聘用函》及薪酬福利规定，只要原告在公司上班到年底，就可以获得十三薪，现原告已经在公司工作至年底，《聘用函》中只是约定十三薪在年底固定发放，并未具体到某一天，被告理应支付原告十三薪17,603元。同理，按照公司的《聘用函》及薪酬福利规定，只要在公司整体业绩、个人年度绩效考评结果等方面没有问题，原告就可以获得相当于2个月工资的年终奖，公司在2017年底考核中也没有指出原告存在问题之处，故原告理应获得相应的年终绩效奖金。因原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告上海世科嘉车辆技术研发有限公司辩称，原告于2015年5月25日进入被告处工作，于2017年11月中旬提出辞职，劳动合同实际于2017年12月27日解除。关于原告的第一项诉讼请求，原告不符合被告公司十三薪的领取条件，原告没有工作至2017年12月31日，公司人事在原告离职时已经告知其因没有工作到年底，没有十三薪，原告对此是知晓的。关于原告的第二项诉讼请求，公司员工手册规定绩效奖金是发放给在职员工的，2017年的绩效奖金于2018年发放，奖金发放时原告已经离职，且原告知晓该员工手册的规定，故原告也无权获得2017年的绩效奖金。此外，原告离职时也确认与被告没有其他争议。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告刘禹虓于2015年5月25日进入被告上海世科嘉车辆技术研发有限公司处工作，双方签订有期限为2015年5月25日至2018年5月24日的劳动合同。被告公司发送给原告的《聘用函》载明：“第十三个月月薪：每个日历年年底固定发放第十三个月月薪(税前工资总额)。员工在公司工作未满一年且继续受雇于公司的，公司将按比例发放第十三个月月薪。奖金：公司将按照KPI任务指标对您(即原告)进行考核。若您通过KPI绩效考核，可获得KPI绩效奖金。在您任职期间，每工作满一个日历年，有可能获得相当于两个月工资(税前工资总额)的KPI奖金。是否发放奖金及奖金的具体金额由奇瑞执行副总/CTCS领导根据您的工作表现和CTCS业务的整体经营情况自行决定。员工在公司工作未满一年且继续受雇于公司的，公司将按比例发放奖金”。2017年1月21日，被告公司向原告发送《薪资调整和2016年度绩效奖金通知》，载明从2017年1月1日开始原告的税前工资从16,752元调整为17,603元，2016年度绩效奖金为税前31,622元，将于2017年1月23日发放进入的工资账户。2017年11月14日原告向被告公司提出离职，2017年12月27日原告完成离职交接手续，交还《员工手册》等材料，并在《离职移交手续清单》和《离职员工工资结算表》上签字。该《离职移交手续清单》中的“离职员工确认”一栏载明“本人与公司已完成所有交接事宜，并声明与公司无其他争议”，《离职员工工资结算表》中的“公司支付项目”一栏载明“工资17,603元，加班费0元，小计17,603元”、在该表格的最下面一栏载明“员工签署此《离职员工工资结算表》，表示理解并接受以上款项为上海世科嘉车辆技术研发有限公司(以下简称‘公司’)因本次雇佣(及劳务派遣)产生的，最终且唯一应付款项。除此款项外，员工永久放弃向公司追溯任何其他工资、福利性质收入，或任何其他费用的权利”。原告最后工作至2017年12月27日，双方劳动合同于该日解除。2017年12月28日，原告进入新单位工作，并签订自该日起的劳动合同。2018年3月16日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告的仲裁申请，原告要求：1、被告支付原告2017年度的十三薪17,603元；2、被告支付原告2017年度的绩效奖金35,206元。上述仲裁委员会于2018年5月10日作出裁决，对原告的请求均不予支持。原告不服裁决，遂提起本诉讼。另查明，被告公司《员工手册》第6.3条“绩效奖金”规定：“a)发薪日：一般与1月工资一起支付，公司管理层有权决定是否发放。b)绩效因素：公司整体业绩、个人年度绩效评估结果等因素。c)适用对象：发放日在职的员工”。审理中，原、被告一致确认：原告2015年度以及2016年度的十三薪和绩效奖金均是在次年元旦与春节之前的期间内发放。原告表示：1、原告于2017年11月14日提出离职并于当日填写了《离职申请表》，记载的最后工作日为2017年12月22日，后由于工作方面的原因，被告公司要求原告多做几天，所以在2017年11月16日填写了第二张《离职申请表》，记载的最后工作日为2017年12月27日。2、原告在职期间虽然签收过《员工手册》，但在离职时已经将《员工手册》交还给被告，现无法确认被告提供的《员工手册》版本与原告当初签收的版本一致，同时《员工手册》也未经过民主程序，也不代表被告对原告进行了培训。3、绩效奖金需要考核发放，原告参与了2017年度的绩效考核，并提交了考核记录，因原告在2017年12月底离职，所以并未完成考核。被告则表示，1、2017年11月原告提出离职，在11月14日第一次填写《离职申请表》，记载的最后工作日为2017年11月22日，后来在2017年12月19日第二次填写《离职申请表》，记载的最后工作日为2017年12月27日。《离职申请表》上的最后工作日是原、被告协商确定的，如果原告没有放弃十三薪，可以将日期写到2017年12月31日，原告并未如此操作，说明其已经放弃了十三薪。此外，原告的新单位原本要求原告在2017年12月22日入职，之后又将时间推迟，所以原告自己申请往后延期一周左右离职。2、《聘用函》中约定的年底就是指12月31日，在原告离职时被告已经对原告进行了说明和解释。公司的绩效奖金需要考核发放，因原告2017年度未工作至年底而离职，所以并未对原告进行考核。3、原告离职时确已将《员工手册》交还给公司，但公司的《员工手册》并未进行过修改修订，所用的版本未发生过变化。为证明上述主张，被告还申请了证人杨某某、叶某某出庭作证。证人杨某某陈述称，证人系被告公司人力资源高级经理，具体从事招聘、绩效、员工关系等日常事务及团队管理工作；被告公司每年都有十三薪及年终绩效奖金，每年最后一天还在职的员工享有十三薪，年终绩效奖金需参加年终考评并结合业绩发放，当年年底考核，次年一月出考核结果，具体流程为自评、领导他评、最终校准，原告参与了自评，但因其考评过程中辞职，所以没有领导评定以及最终校准；2017年12月20日左右，证人在前台看到原告，证人印象中原告在12月中旬左右就已经走了，原告表示还要待一段时间，证人善意提醒原告让其待到年底，那样就可以拿十三薪了，但原告表示下家公司等得急，要赶紧过去，十三薪就算了，不要了。证人叶某某陈述称，证人系被告公司HR的CNB团队薪资专员，负责员工的入离职手续办理；2017年11月下旬的时候原告将《离职申请表》交给证人，上面显示的离职时间为12月20几号，因为被告公司处的十三薪是要做到月底最后一天才有，证人就询问原告为何不做满到月底，一月初离职的时候就有十三薪了，当时原告说下家急着让原告去报到，十三薪就算了；在做离职交接的时候，原告将《员工手册》交接给了证人。经质证，原告对证人证言不予认可，认为两位证人均系被告公司的在职员工，与被告存在利害关系；在证人陈述的时间节点原告确实与两位证人遇到过、有过交流，但并未提及两位证人所述的十三薪以及年终绩效奖金，原告说过新公司岗位急招人自己要走，但没有说过拿不到十三薪和年终奖就算了。被告对证人证言均无异议。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2017年11月中旬提出离职，先后于2017年11月14日及11月16日分别书写两张《离职申请表》，记载的最后工作日分别为2017年12月22日、2017年12月27日，并最终实际在被告公司处工作至2017年12月27日，并于当日完成工作交接，原告虽表示因工作方面的原因被告让原告继续工作几日，但未就此提供证据证明，且遭被告否认；被告则表示因原告未能于2017年12月22日入职新单位，所以向被告申请延期一周左右离职，且被告公司的工作人员在原告离职前已经明确告知原告未工作至2017年12月31日将无法获得2017年度的十三薪以及绩效奖金，并申请了证人杨某某和叶某某出庭作证，结合本院查明的原告于2017年12月27日从被告公司离职，于次日即2017年12月28日即入职新单位的事实以及原告确认与两位证人在离职前有过交流并表示下家单位要求原告尽快入职之事实，本院对原告的上述主张难以采信，并酌情采纳被告的主张以及两位证人所某某证言，确认被告公司已在原告离职前告知其离职将无法获得2017年度的十三薪及绩效奖金。此外，原告亦确认被告公司的十三薪及绩效奖金于次年一月至春节前发放，且《离职员工工资结算表》也明确约定除了该结算表中的款项之外，原告永久放弃向被告公司追溯其他工资、福利性收入或者其他任何费用的权利，现原告再向被告主张2017年度的十三薪17,603元，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2017年度绩效奖金35,206元的诉讼请求，首先，根据被告公司《员工手册》的规定，绩效奖金发放日仍在职的员工方有权获得绩效奖金，原告入职时已签收《员工手册》，其虽表示《员工手册》在离职时已经交还公司，无法确认被告现提供的《员工手册》与原告当初签收的版本一致，且被告公司的《员工手册》未经过民主程序制定，但未提供证据证明，且遭被告否认，本院对原告的上述主张难以采信；其次，原、被告双方均确认公司的绩效奖金需经过考核发放，而原告因在2017年12月底离职，未能完成2017年度的绩效考核；再次，根据本院前述认定，被告公司已经告知原告其离职将无法获得2017年度绩效奖金、《离职员工工资结算表》也确认原告放弃向被告追溯工资、福利性收入或者其他任何费用的权利，因此原告要求被告支付2017年度绩效奖金35,206元的诉讼请求，同样缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘禹虓的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年九月二十五日书记员  王亚楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。