广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第322号上诉人（原审被告）：东莞市柏茵餐饮有限公司。住所地：广东省东莞市东坑镇鹰岭公园与政府机关宿舍交汇处的后勤服务楼。法定代表人：唐元展，该公司经理。委托代理人：刘勇，广东坤益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东涛，男，系东莞市大朗晶成灯饰店的登记经营者。委托代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王六安，男。委托代理人：刘东升，广东尚宽律师事务所律师。上诉人东莞市柏茵餐饮有限公司（以下简称柏茵公司）因与被上诉人张东涛、王六安服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张东涛、王六安向原审法院起诉称：柏茵公司要求张东涛、王六安为其开设的柏茵西餐厅东坑店供应灯具，送货上门后，柏茵公司又要求张东涛、王六安为其维修安装水管及其零星事务，约定与灯具款一并结算。柏茵公司于2014年7月6日开业，于2014年8月29日在柏茵公司结算，应付张东涛、王六安人工费共3582元，柏茵公司的股东尹效光与周树芳、韦海玲签名确认。经张东涛、王六安多次催告，柏茵公司仍拖欠未付，故诉至法院，请求依法判令：1.柏茵公司支付张东涛、王六安人工费3582元，并按以同期银行贷款利率计息自起诉之日至付清之日止；2.柏茵公司承担本案受理费。柏茵公司向原审法院答辩称：柏茵公司不同意向张东涛、王六安支付人工费3582元及相应的利息、诉讼费用。第一，案涉加工费至今没有结算，张东涛、王六安提供给法院的结算清单只有公司三名员工尹效光、周树芳、韦海玲的签名，没有加盖公章及法定代表人签名，因此，该结算清单不具备法律效力。第二，本案所涉加工费的报价太高。工程是结算清单上签名的三名员工尹效光、周树芳、韦海玲承接的，而且在柏茵公司不同意的情况下，该三名员工依然在结算清单中签名，表明签名仅仅是他们自己的意愿，对柏茵公司不具备法律效力。原审法院经审理查明：张东涛为东莞市大朗晶成灯饰店的登记经营者，王六安主张其为东莞市大朗晶成灯饰店的实际经营者。张东涛、王六安主张其为柏茵公司修理马桶、水管等共产生人工费3582元。2014年9月30日，张东涛、王六安以柏茵公司拖欠其人工费、材料费共3582元为由向原审法院起诉，并提出上列诉求。张东涛、王六安为证实其主张，向原审法院提交了收款收据、2014年8月29日人工款项结算清单、付款计划书为证。1.张东涛、王六安主张收款收据实为送货单，上面没有柏茵公司的签名或盖章。柏茵公司表示并不清楚案涉交易，案涉的装修事宜是由其股东尹效光、周树芳、韦海玲负责的。2.结算清单载明“自2014年7月12日至2014年7月14日期间共产生人工及水管配件费共计3582元。”3.付款计划书载明“于2014年10月10日前一次性付清”。清单及付款计划书上有尹效光、周树芳、韦海玲的签名。柏茵公司确认尹效光、周树芳、韦海玲为其股东，签名系该三名股东的签名，但认为结算清单上没有柏茵公司盖章或法定代表人的签名，不予确认。张东涛、王六安与柏茵公司双方均确认2014年8月29日对账时柏茵公司的法定代表人唐元展在场，但柏茵公司主张当时法定代表人唐元展不同意其股东在结算清单中签名。另，柏茵公司主张案涉的人工费报价太高不合理，但并未提供相应证据予以证实。另查，企业机读档案登记资料显示，尹效光、周树芳、韦海玲是柏茵公司的投资者。以上事实有结算单、发票、收款收据、付款计划书以及原审法院庭审笔录附案证实。原审法院认为：合法的合同关系应当受到法律保护。张东涛、王六安提交的收款收据虽没有柏茵公司的签名或盖章确认，但结算清单中有柏茵公司股东尹效光、周树芳、韦海玲的签名确认，柏茵公司亦确认案涉工程由尹效光、周树芳、韦海玲负责。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，柏茵公司应对其股东签名确认的结算清单承担付款责任。至于柏茵公司主张的人工费价格过高，并未提供相应的证据予以证实，原审法院不予采纳。根据收款收据、结算清单计算，柏茵公司共拖欠张东涛、王六安人工费3582元，此款柏茵公司应予以支付。柏茵公司承诺于2014年10月10日前一次性付清，至今未付已属违约，柏茵公司应自2014年10月11日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率向张东涛、王六安支付利息直至实际清偿之日。对张东涛、王六安超出原审法院核算标准的部分原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限柏茵公司于判决发生法律效力之日起五日内支付张东涛、王六安人工费3582元以及利息，利息从2014年10月11日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率计至实际清偿之日止；二、驳回张东涛、王六安的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由柏茵公司负担。柏茵公司不服原审判决，向本院上诉称：一、张东涛、王六安主张为柏茵公司维修安装水管等事务产生人工费3582元没有依据。张东涛、王六安提交的计算清单没有得到柏茵公司的签章确认，所记载的内容也无法证实与柏茵公司有关，柏茵公司亦未授权尹效光、周树芳、韦海玲代表柏茵公司与张东涛、王六安就双方交易事宜进行结算；二、柏茵公司作为规范的法人治理企业，公司印章或法定代表人签名行为可以代表公司意志，但签署结算单和还款计划书的尹效光、周树芳、韦海玲只是柏茵公司部分股东，均非公司法定代表人，其签名不能代表公司的意志。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回张东涛、王六安的诉讼请求；2.由张东涛、王六安承担本案一、二审诉讼费用。张东涛、王六安向本院答辩称：柏茵公司在一审中提交的凭证与张东涛、王六安所提交的一致，可以证明案涉人工费用与张东涛、王六安主张的金额是相符的。在合同履行期间，柏茵公司的执行董事尹校光负责与张东涛、王六安进行交易并结算，虽然单据上没有柏茵公司法定代表人的签名，但是柏茵公司执行董事尹校光签名的行为已经构成表见代理。综上，柏茵公司的上诉请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：尹效光等人能否代表柏茵公司对案涉报酬进行结算。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，尹效光、周树芳、韦海玲系柏茵公司的登记股东，张东涛、王六安足以相信上述三人能够代表柏茵公司从事相关的民事活动，且柏茵公司对于其公司有装修工程没有异议，故柏茵公司上诉所提尹效光等三人不能代表柏茵公司的意见不能成立，本院不予采纳。其次，张东涛、王六安提交了收款收据、人工款项结算清单及付款计划书，上述证据证实本案柏茵公司拖欠的报酬数额为3582元，柏茵公司上诉提出案涉报酬未经结算，但未提供相应的证据予以证实，对此上诉意见本院不予采纳综上所述，上诉人柏茵公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人东莞市柏茵餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  胡 鹏代理审判员  田永健代理审判员  王 振二〇一五年五月六日书 记 员  黎中越附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。