天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0491号上诉人（原审原告）于俊林。委托代理人陈庆南，天津君荐律师事务所律师。委托代理人陈利，天津君荐律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人王然，副总经理。委托代理人齐鹏辉，该公司职员。被上诉人（原审被告）曹智智，无职业。委托代理人（朋友关系）王浩，无职业。被上诉人（原审被告）王洪祥，无职业。委托代理人（朋友关系）王浩，无职业。上诉人于俊林、上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）与被上诉人曹智智、被上诉人王洪祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于俊林的委托代理人陈庆南与上诉人平安保险天津分公司的委托代理人齐鹏辉到庭参加诉讼。被上诉人曹智智及其委托代理人王浩与被上诉人王洪祥及其委托代理人王浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，于俊林系牌照号津E×××××号出租车登记在册的驾驶员。曹智智与王洪祥为夫妻关系。2014年4月13日15时30分，曹智智驾驶王洪祥所有的牌照号为津K×××××号轿车沿八里台立交桥东向南匝道由东向西逆向行驶时，车前部撞到于俊林驾驶的津E×××××号出租车前部，造成于俊林及车内人员李文等受伤、双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队以第B00549457号道路交通事故认定书（简易程序），认定曹智智负事故全部责任，于俊林无责任。事故发生后，津E×××××号出租车的所有人天津市菲亚达出租汽车公司（以下简称菲亚达公司）对曹智智、王洪祥及平安保险天津分公司提起诉讼。2014年10月9日，一审法院作出（2014）南民初字第3894号民事判决书，查明菲亚达公司于2014年4月22日将因此次交通事故受损的津E×××××车辆送至天津市南开区兴博汽配经营部进行维修，维修期限自2014年4月22日至4月29日，共计8天……王洪祥为其所有的车辆在平安保险天津分公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期限自2014年1月4日至2015年1月3日，商业三者险保险期限自2014年1月4日至2015年1月3日，商业三者险保险限额为500000元，并投保了不计免赔，事故发生时均在保险期限内。一审法院依据上述事实，判令平安保险天津分公司在交强险限额内赔偿菲亚达公司车辆维修费2000元；在商业三者险限额内赔偿菲亚达公司车辆维修费等共计34440元；曹智智、王洪祥共同赔偿菲亚达公司存车费160元。对于菲亚达公司在该案中主张的2014年4月13日至4月29日共计17天的停运损失一节，一审法院认为停运损失应由实际营运人进行主张，故该案中未支持菲亚达公司关于停运损失的主张。现该判决书已发生法律效力。遂成讼。于俊林的一审诉讼请求是：请求判令平安保险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿其停运损失3972元，不足部分由曹智智、王洪祥共同赔偿，案件受理费由曹智智、王洪祥及平安保险天津分公司承担。一审法院认为，曹智智驾驶的事故车辆在平安保险天津分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时尚在保险期限内，平安保险天津分公司应在承保险种的赔偿限额内承担赔偿责任。一审法院就双方当事人之间因2014年4月13日发生的交通事故赔偿问题作出的生效法律文书已查明并认定于俊林驾驶的津E×××××号出租车于事故发生后在2014年4月22日至4月29日共计维修8天的事实，根据天津市公安交通管理局《关于个体从事客运出租车驾驶员因交通事故修车停运期间误工费赔偿问题的通知》规定，持交通客运办公室合法准运证的驾驶员驾驶出租车发生交通事故，车辆在修复期间停运损失的计算时间，以车辆进厂后修复的实际天数计算。于俊林以驾驶该出租车为业，且系登记在册的驾驶员，该车辆维修期间的停运损失属于于俊林因涉诉交通事故减少的收入，应视为其误工损失，不属于车辆停驶期间的间接损失，应由平安保险天津分公司在交强险承保限额内给予赔偿。参照本市上一年度交通运输业在岗职工年平均工资85285元的标准，平安保险天津分公司应赔偿于俊林2014年4月22日至4月29日（共8天）津E×××××号出租车停运损失1869元。依据前述规定，对于俊林主张2014年4月13日事故发生当日至车辆进厂修复前的停运损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：“一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告于俊林2014年4月22日至4月29日期间的停运损失1869元；二、驳回原告于俊林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由被告曹智智、王洪祥共同负担，于本判决书生效后十日内直接给付原告于俊林”。上诉人于俊林不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判平安保险天津分公司赔偿其停运损失3972元（天津市上一年度交通运输业在岗职工年平均工资85285元／365＊17天），并由平安保险天津分公司、曹智智及王洪祥承担本案的二审诉讼费。其理由为：自于俊林所驾驶的出租车被交管部门扣押，后经过拆解评估确定车辆损失金额，最后进入修理厂进行维修，共计消耗17天的时间。上诉人平安保险天津分公司针对于俊林的上诉请求答辩称，不同意于俊林的上诉请求。其理由为：其不应当赔偿停运损失。被上诉人曹智智提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王洪祥提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人平安保险天津分公司亦不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判驳回于俊林一审的诉讼请求，并由于俊林、曹智智、王洪祥承担二审诉讼费。其理由为：一审判决上诉人在交强险的限额内承担于俊林的车辆停运损失1869元，缺乏法律依据。上诉人于俊林针对平安保险天津分公司的上诉请求答辩称，不同意平安保险天津分公司的上诉请求。其理由为：因本次交通事故造成其驾驶的出租车无法正常营运，平安保险天津分公司应当依法予以赔偿其停运损失。被上诉人曹智智提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王洪祥提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，于俊林以驾驶出租车为业且系津E×××××号出租车的登记在册驾驶员，该车辆在维修期间停止营运所产生的损失属于其因涉诉交通事故减少的收入，该损失应视为误工损失。因误工损失属于法律规定的交强险赔付范畴，故平安保险天津分公司作为肇事车辆的保险人应当在其承保的交强险限额内依法赔偿于俊林的停运损失，平安保险天津分公司提出的其不承担赔偿责任的上诉主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。关于停运损失的数额问题，根据天津市公安交通管理局《关于个体从事客运出租车驾驶员因交通事故修车停运期间误工费赔偿问题的通知》规定，持交通客运办公室合法准运证的驾驶员驾驶出租车发生交通事故，车辆在修复期间停运损失的计算时间，以车辆进厂后修复的实际天数计算。本案中，津E×××××车辆的维修期限为8天已经（2014）南民初字第3894号生效民事判决书确认，故于俊林以维修期限17天为依据主张其停运损失的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人于俊林承担50元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王润生代理审判员  于 浩代理审判员  张 璇二〇一五年五月二十五日书 记 员  姜腾飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……