河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第94号原告苑永冲，男，1986年4月1日生，汉族。原告苑永利，女，1984年1月10日生，汉族。原告苑永丹，女，1988年4月9日生，汉族，现在江西师范大学上学。原告苑永胜，男，1990年4月11日生，汉族，现在南京航空航天大学上学。原告陈凤君，女，1960年1月3日生，汉族。五原告共同委托代理人：葛云飞，河南百泉律师事务所律师。（特别授权）贾洛云，河南百泉律师事务所律师。被告杨延岭，男，1962年7月12日生，汉族。委托代理人王京鹏，辉县市城关镇法律服务所。（特别授权）被告中国联合网络通信有限公司辉县市分公司，地址：辉县负责人李运河，该公司总经理。委托代理人薄金鑫。代理权限为特别授权。委托代理人赵洲，河南共鸣律师事务所律师。原告苑永冲、苑永利、苑永丹、苑永胜、陈凤君等（以下简称五原告）诉被告杨延岭、中国联合网络通信有限公司辉县市分公司（以下简称辉县联通公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2014年12月26日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、诉讼当事人须知等法律文书。本院依法组成合议庭，分别向原告、被告送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：2014年11月24日上午，被告杨延岭雇佣苑广山到其家拆除被告中国联合网络通信有限公司辉县市分公司在杨延岭家二楼顶所设置信号塔。在拆除过程中，由于该塔缺乏养护和存在瑕疵，造成苑广山被倒下的信号塔带着摔到楼下，后经医院抢救无效死亡。受害人苑广山的死亡两被告负有赔偿责任，现五原告（原告苑永冲、苑永利、苑永丹、苑永胜系苑广山子女，陈凤君系苑广山之妻。）要求两被告赔偿医疗费5767.34元，丧葬费17400元，死亡赔偿金169506.8元，精神损害抚慰金3万元，以上共计222655.76元。被告杨延岭辩称：1.其与苑广山不存在雇佣关系；2.杨延岭并不是本案所设信号塔产权所有人及管理人。因此，不同意原告所诉称的赔偿责任。被告辉县联通公司辩称：1.被告联通公司对受害人的死亡的发生不存在过错行为，不应承担赔偿责任。2.受害人的死亡是其在擅自拆卸信号塔的过程中操作不当等人为因素而造成的，对此，受害人也应承担相应的责任。本院归纳双方的争议焦点为：1.受害人苑广山的拆卸信号塔的行为是何种行为；苑广山与被告杨延岭、被告联通公司是否存在雇佣关系；2原告要求两被告赔偿金额222655.76元有无法律依据，是否应当予以支持。围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、根据原告申请本院调取辉县市公安局卷宗材料，调查笔录中对耿某某、杨某甲的笔录，均显示杨延岭与受害人之前就相识，并事发前杨延岭以150元的价格雇佣受害人进行拆卸，受害人在11月23日当晚邀请上述人员共同拆卸信号塔，每人50元报酬，但耿某某、杨某甲没有答应去。由此原告认为应确认受害人与杨延岭系雇佣关系；调查杨延岭的询问笔录中显示承认事发房屋归其所有。并显示该房屋设计，如果不经同意，是不能上到房顶的。与公安机关现场勘验照片相印证。杨延岭对其房屋及其搁置物、悬挂物未尽到责任，原告认为其应承担赔偿。第二被告答辩状显示杨延岭对信号塔进行看护，并支付报酬，进一步确认杨延岭负有责任，应当赔偿；调查联通公司的工作人员徐玉春、李新成均载明该信号塔归该公司所有，联通公司也承认。根据公安局刑侦大队的照片显示，牵拉信号塔的钢缆锈蚀、断裂，原告认为联通公司作为所有人，未尽到管理义务，具有明显过错，应当承担责任。2、辉县市第四人民医院医疗费单据7张，载明原告共支付医疗费5748.96元。原告以以上证据证明其诉讼请求成立。被告杨延岭向本院提供证据：2015年元月9日，天涯论坛中楼主为无处伸冤啊发表的信息截屏一份，被告以此据证明原告陈述前后矛盾。被告辉县联通公司提供证据：1、联通公司与被告杨延岭签订的安装新型无线市话装置和供电协议一份，其中第四条约定，乙方（被告辉县联通公司）委托甲方（被告杨延岭）看护该装置……乙方给甲方适当的看护劳务费。第五条约定，所用电费和劳务费，乙方采用每月从甲方的电话费用中冲减方式结算。第六条约定，当甲乙双方的任一方有拆除该装置的要求时，应提前一个月通知对方；2、联通公司给杨延岭补偿明细（小灵通基站电费补偿明细）一份。被告以此据证明该涉案信号塔已委托被告杨延岭看护，一直截止到信号塔拆除之日。本院根据原告申请调取证据：1、辉县市公安局卷宗材料及现场照片；2、辉县市公安局刑侦大队出具证明，证明苑广山的死亡排除他杀。经庭审质证，对原告所提供的证据1，本院认为系公安机关在事故发生后对有关事实的调查情况。耿某某、杨某甲作为无利害关系人，向公安机关证实了死者苑广山在事故发生前天晚上向其说明一起去被告杨延岭家拆卸信号塔的情况，并表明了拆卸费为150元，该证词证明了死者苑广山应杨延岭之约为其提供拆卸信号塔的事实。对死者苑广山系受杨延岭之约为其拆卸信号塔的事实本院予以认定。对原告提供证据2两被告均未提出异议，对该据本院予以采信。被告杨延岭提供的证据，系互联网上网民发表的言论，不具有证据的证明效力。对被告辉县联通公司提供证据1，对证据客观真实性原告、被告杨延岭均未提出异议，本院予以采信。可以证明被告辉县联通公司系该信号塔的产权人，且被告辉县联通公司和被告杨延岭于2004年9月17日签订了安装新型无线市话装置（原被告所称信号塔）和供电协议，杨延岭负有看护责任。对被告辉县联通公司提供证据2，系被告辉县联通公司支付给被告杨延岭看护信号塔的补偿明细，被告杨延岭无异议，本院予以确认，并认定被告辉县联通公司支付被告杨延岭补偿费用至2013年1月1日。对本院调取证据1、2，原告、被告辉县联通公司未提出异议，被告杨延岭对本院调取证据2未提出异议，对本院调取证据1提出异议，但其未提供相应证据来加以印证，故对以上证据本院予以采信。根据有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：原告苑永冲、苑永利、苑永丹、苑永胜系死者苑广山子女，陈凤君系死者苑广山之妻。2004年9月17日，被告辉县联通公司（乙方）与被告杨延岭、李玉霞（甲方、）签订了安装新型无线市话装置（原被告所称信号塔）和供电协议，乙方将该装置安置在乙方房顶，乙方委托甲方看护该装置。其中第四条约定，乙方（被告辉县联通公司）委托甲方（被告杨延岭）看护该装置……乙方给甲方适当的看护劳务费。第五条约定，所用电费和劳务费，乙方采用每月从甲方的电话费用中冲减方式结算。第六条约定，当甲乙双方的任一方有拆除该装置的要求时，应提前一个月通知对方。按照被告辉县联通公司和被告杨延岭之间的协议约定，被告辉县联通公司在被告杨延岭居住房屋二楼顶层装置了信号塔，该信号塔高约五米，材质为铝合金，用螺丝钢丝绳拉线固定。被告辉县联通公司支付被告杨延岭报酬（补偿）至2013年1月1日。2013年1月2日至本案事故发生之日止，双方未就协议是否解除或继续履行作出任何意思表示。2014年11月23日，被告杨延岭约苑广山（从事收购废旧品业务）第二天来其家中拆卸该信号塔，约定劳务报酬150元。2014年11月24日上午，苑广山到被告杨延岭家中拆除该信号塔，苑广山在拆除过程中信号塔发生倒塌致其从杨延岭家房屋二楼顶层跌至楼下，经辉县市第四人民医院抢救无效死亡。事情发生后，被告杨延岭通知了被告辉县联通公司。原告共支出医疗费5748.96元。本院认为，公民的生命权、身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害或者死亡的，应当赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等费用。但对损失后果的发生受害者本身存在过错的，应当减轻赔偿主体的赔偿责任。关于本案，死者苑广山在明知不具备专业拆卸信号塔技术和力量的情况下，仍然接受被告杨延岭提供的拆卸信号塔的劳务请求，对可能导致的危险判断不足，自身存在过错，应减轻赔偿责任主体的赔偿责任，本院酌定减轻30%。被告杨延岭作为接受劳务方，应当对提供劳务方的安全负责。被告杨延岭明知信号塔产权人系被告辉县联通公司，并且之前双方签订有协议，并约定双方的任一方有拆除该装置（信号塔）的要求时，应提前一个月通知对方。被告杨延岭在未通知产权人的情况下，对他人财产擅自处分让死者拆卸，对拆卸信号塔可能导致的危险预判不足，致使苑广山死亡，具有明显过错，应当对死者苑广山的损失承担相应民事赔偿责任，本院酌定其承担死者苑广山损失的35%。对被告杨延岭的其没有雇佣死者苑广山拆卸信号塔、不应承担责任的辩称，本院不予支持。从被告辉县联通公司与被告杨延岭签订的协议内容来看，在被告杨延岭房屋二楼顶层设置信号塔属于租赁合同性质，双方约定由被告杨延岭看护属于委托合同性质。被告辉县联通公司于2013年1月1日后至本案事发前停止了向被告杨延岭支付报酬（补偿）后，对其设置在被告杨延岭家房屋二楼顶层的信号塔疏于管理，对事故的发生应承担相应民事赔偿责任。本院酌定被告辉县联通公司承担死者苑广山损失的35%。对被告辉县联通公司的其和被告杨延岭签有协议、被告杨延岭拆除信号塔没有事前通知其不应承担责任的辩称，本院不予支持。原告的损失为：医疗费5748.96元、丧葬费17400元（37958元／年÷12个月×6个月＝18979元，原告主张不违反规定应予支持）、死亡赔偿金169506.8元（8475.34元／年×20年）、精神抚慰金本院酌定30000元。以上共计222655.76元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百九十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告杨延岭于判决生效后五日内赔偿原告苑永冲、苑永利、苑永丹、苑永胜、陈凤君七万七千九百二十九元五角；二、被告中国联合网络通信有限公司辉县市分公司于判决生效后五日内赔偿原告苑永冲、苑永利、苑永丹、苑永胜、陈凤君七万七千九百二十九元五角；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4640元，由原告承担1000元，被告杨延岭承担1820元，被告中国联合网络通信有限公司辉县市分公司承担1820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯桂冠代理审判员  申文凤人民陪审员  李 斌二〇一五年五月二十一日书 记 员  樊 梦