内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书（2015）新左民初字第377号原告：王辉，男，1948年3月21日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：李文江，内蒙古屹然律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁佑筠，广东仁之仁律师事务所律师。被告：王木宇，男，1970年12月1日出生，汉族，住吉林省松原市。委托诉讼代理人：刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树伟，男，1973年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。追加被告：王若坤，男，1952年12月1日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。委托诉讼代理人：池玉庆，男，1961年12月22日出生，汉族，住黑龙江省肇州。追加被告：兰海生，男，1955年7月7日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。追加被告：呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司，住所地不详。法定代表人：陈少元，职务经理。追加被告：长春吉源建设集团股份有限公司，住所地吉林省长春市绿园区绿园经济开发区先进工业制造园区长白公路7.5公里。法定代表人：杨晓东，职务总经理。委托诉讼代理人：张伟新，吉林恒轶律师事务所律师。第三人：新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇三居委3号门市。法定代表人：王丽，职务董事长。委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽，内蒙古运宏律师事务所律师。原告王辉与被告王木宇，追加被告王若坤、兰海生、呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司（以下简称呼伦贝尔乾源公司）、长春吉源建设集团股份有限公司（以下简称长春吉源公司）、新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司（以下简称新左旗中天置业公司）合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉及其委托诉讼代理人孙桂娥，被告王木宇的委托诉讼代理人刘宝森于第一次庭审时到庭参加诉讼。原告王辉的委托诉讼代理人梁偌筠、李文江，被告王木宇的委托诉讼代理人王树伟，追加被告王若坤的委托诉讼代理人池玉庆，追加被告兰海生，第三人新左旗中天置业公司的委托诉讼代理人刘峰、赵丽于第二次开庭审理时到庭参加诉讼；追加被告呼伦贝尔乾源公司于第二次开庭审理时经公告传唤、追加被告长春吉源公司于第二次开庭审理时经传票传唤未到庭参加诉讼。原告王辉的委托诉讼代理人梁偌筠，被告王木宇的委托诉讼代理人王树伟，追加被告王若坤的委托诉讼代理人池玉庆，追加被告兰海生，第三人新左旗中天置业公司的委托诉讼代理人刘峰、赵丽于第三次开庭审理时到庭参加诉讼；追加被告呼伦贝尔乾源公司于第三次开庭审理时经公告传唤、追加被告长春吉源公司于第三次开庭审理时经传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：一、要求被告王木宇、追加被告呼伦贝尔乾源公司、第三人新左旗中天置业公司连带清偿新巴尔虎左旗阿木古郎镇华枫逸城小区（以下简称华枫逸城小区）开发建设项目前期借款82万元；二、要求被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生连带赔偿82万元借款五年期间的商业贷款利息26.24万元；三、要求被告王木宇、追加被告呼伦贝尔乾源公司和第三人新左旗中天置业公司连带清偿原告王辉垫付的各项费用34.57万元，以上合计142.81万元；四、判令被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生、呼伦贝尔乾源公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年10月，新巴尔虎左旗棚户区改造期间，原告王辉与追加被告王若坤、兰海生及案外人孙某1达成合作开发协议，挂靠至追加被告呼伦贝尔乾源公司名下，借用其开发资质取得华枫逸城小区开发用地使用权，继而开始对华枫逸城小区进行拆迁、建设及后来的合作关系形成、解体、再形成、再解体，甚至出现了公安机关介入经济纠纷案件，法院以"伪造公司印章罪"判处原告王辉六个月有期徒刑的情况。在上述不断变迁过程中，发生了本案错综复杂的合作开发关系和涉案债务及其赔偿问题。在原告王辉和追加被告王若坤、兰海生合作期间，原告王辉是运作股，追加被告王若坤、兰海生是投资股，因追加被告王若坤、兰海生投资不到位，该合作关系无法存续，三人于2011年2月27日召开了第五次股东会议，此次会议纪要显示"由运作股找一个合作伙伴，其余二股东退出，所投资金全额返还。"故形成本案第一笔债务，即追加被告王若坤、兰海生共计投资518万元和原告王辉经手的项目借款30万元。2012年6月14日，原告王辉与其找到的另一位合作伙伴，即被告王木宇签订《开发合作协议书》，确认了"乙方（原告王辉）的前期投入670万元，协议签订后给付70万元，剩余600万元待甲方（被告王木宇）资金允许时一次性给付。"，上述600万元即包含追加被告王若坤、兰海生于2010年11月前投入的518万元和原告王辉独立支撑华枫逸城小区开发建设项目另行寻找合作伙伴期间支出的82万元，即第一项诉讼请求主张的82万元债务的由来。《开发合作协议书》履行期间，被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生合伙至公安机关举报原告王辉"涉嫌合同诈骗"、"私刻乾源房地产公司和乾源房地产公司新巴尔虎左旗项目部的印章"，并于2012年12月5日对外发表《王木宇、王若坤、兰海生合作人声明》，显示"王辉任新左旗华枫逸城小区项目部经理期间，利用追加被告呼伦贝尔乾源公司名义，以华枫逸城小区开发建设项目为招牌对外签署的各项协议合同所产生的后果由三位合作人共同处理，与追加被告呼伦贝尔乾源公司无关。王木宇有权处理华枫逸城小区开发建设项目从立项到竣工期间的所有事宜，有权报案及起诉王辉骗取的70万元。"。原告王辉于2013年5月29日被公安机关拘留，导致《开发合作协议书》无法继续履行。原告王辉至今未收到82万元借款，给其造成重大经济损失，为清偿上述债务原告王辉出售了个人住宅，至今居无定所，以上系原告王辉诉讼请求第二项要求被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生连带赔偿82万元借款五年期间的商业贷款利息26.24万元（按年利率6.4%计算五年）的依据。2013年5月10日，追加被告呼伦贝尔乾源公司与第三人新左旗中天置业公司签订《联合开发协议》。协议约定：一、因追加被告呼伦贝尔乾源公司营业执照被吊销，双方自合作之日起以第三人新左旗中天置业公司名义办理该项目后续一切手续。二、第三人新左旗中天置业公司为追加被告呼伦贝尔乾源公司提供办理手续时所需的全部执照、资质等相关文件材料。三、第三人新左旗中天置业公司派员接管全部管理业务。四、《联合开发协议》签订前，追加被告呼伦贝尔乾源公司所有的债权债务均由其负责，与第三人新左旗中天置业公司无关。五、与本联合开发相关的共同利益、风险另签合同。六、双方本着诚信、守义、公平、自愿的原则签订《联合开发协议》，共同遵守。该协议已经实际履行，项目的建设、竣工验收，商品房销售的权利均依此协议约定交给了第三人新左旗中天置业公司。项目收益、盈利、亏损均与第三人新左旗中天置业公司的管理有关，但协议第四条约定的内容直接损害该项目前期开发全部债权人的权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该项约定对前期债权人无效，故原告王辉要求被告王木宇、追加被告呼伦贝尔乾源公司和第三人新左旗中天置业公司连带清偿华枫逸城小区开发建设项目前期借款82万元和原告王辉垫付的各项费用34.57万元的理由有理有据。本案案由应属于最高人民法院民事案由规定第四部分第81项"房地产开发经营合同纠纷"中第（2）项合作开发房地产合同纠纷。涉案的三个阶段分别形成的三个合作开发协议，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条的规定，上述合作协议的前二份均为无效协议，只有追加被告呼伦贝尔乾源公司与第三人新左旗中天置业公司于2013年5月10日签订的《联合开发协议》是有效的，但该协议第三条内容因损害债权人利益而无效，该条款无效不影响合同其他部分的效力。故原告王辉现要求1、被告王木宇、追加被告呼伦贝尔乾源公司、第三人新左旗中天置业公司连带清偿华枫逸城小区开发建设项目前期借款82万元；2、被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生连带赔偿82万元借款五年期间的商业贷款利息26.24万元；3、被告王木宇、追加被告呼伦贝尔乾源公司和第三人新左旗中天置业公司连带清偿原告王辉垫付的各项费用34.57万元，以上合计142.81万元；4、判令被告王木宇、追加王若坤、兰海生、呼伦贝尔乾源公司承担本案诉讼费用。被告王木宇辩称，首先，原告王辉与被告王木宇签订《开发合作协议书》时，原告王辉隐瞒追加被告王若坤、兰海生投资518万元的事实，并伪造账目以投入670万元的名义自被告王木宇处骗取70万元。其次，因原告王辉私刻印章进行欺诈，导致双方签订的《开发合作协议书》无法履行。2013年5月10日，被告王木宇与第三人新左旗中天置业公司签订《联合开发协议》该工程实际由被告王木宇借用第三人新左旗中天置业公司资质组织施工，原告王辉并未出资，亦未参与施工。再次，原告王辉的诉讼请求已过诉讼时效。综上，原告王辉对被告王木宇的诉讼请求没有事实和法律依据且已过诉讼时效，依法应予驳回。追加被告王若坤辩称，2009年，其通过朋友与原告王辉相识，原告王辉表示新巴尔虎左旗阿木古郎镇有个工程需要合伙人，故原告王辉、追加被告王若坤、兰海生及案外人孙某1四人共同协商此事。案外人孙某1在工程投资时即退出，故其与该工程无关。追加被告王若坤在该工程中投资268万元、追加被告兰海生投资250万元，原告王辉未投资，其在施工现场从事管理工作。2010年8月至9月间，追加被告王若坤、兰海生前往新巴尔虎左旗协助原告王辉办理工程手续时发现二追加被告投入的款项中有50万元去向不明。2013年至2014年间，原告王辉未经二追加被告同意私自将该工程转让给被告王木宇，并自被告王木宇处领取70万元。2015年，追加被告王若坤与被告王木宇达成协议，由被告王木宇将华枫逸城小区若干商品楼及车库折抵268万元给付追加被告王若坤。自此，追加被告王若坤自华枫逸城小区开发建设项目工程中撤离，此后，该工程与其无关。追加被告王若坤同时间认为，一、追加被告王若坤的委托诉讼代理人池玉庆于2011年2月26日起在华枫逸城小区开发建设项目从事出纳工作，至今保留前后二年的现金日记账。二、华枫逸城小区开发建设项目于2010年6月启动，追加被告王若坤系实际投资人之一，自该项目启动至2011年6月底该项目搁浅之日止，追加被告王若坤投资268万元、追加被告兰海生投资250万元，华枫逸城小区项目部于2011年4月20日借款10万元，于2011年5月23日借款19万元，该项目实际投资共计547万元。三、截止2011年6月，华枫逸城小区项目部剩余资金94472.40元，追加被告王若坤的委托诉讼代理人池玉庆于2011年5月29日请假回家期间将上述款项转交给会计李玉红留作项目使用。四、2011年2月26日的股东会议进一步确定，华枫逸城小区开发建设项目中5000元以上的生意往来必须签署协议或合同，并向每位股东汇报；该会议纪要第四款规定华枫逸城小区项目中10000元以上开支需由股东代表负责通知股东，待股东回函后使用。华枫逸城小区项目部剩余94472.40元去向不明，可见，该款在原告王辉处。五、华枫逸城小区项目部至今拖欠池玉庆、辛德春各三个月工资，该项目部的长城牌轿车、录像机、照相机及电脑等办公设备均被原告王辉占有。六、原告王辉隐瞒实际投资人王若坤、兰海生，私下以个人独资的名义与被告王木宇签订合作开发协议，并收取70万元据为己有。七、2012年9月13日，追加被告王若坤、兰海生发现华枫逸城小区项目工地正在施工，并得知原告王辉已将该项目转让给被告王木宇。经沟通，被告王木宇得知追加被告王若坤、兰海生系该项目实际投资人后同意返还二人前期投资款。综上，追加被告王若坤认为：1、原告王辉主张的82万元借款的说法不准确，其与被告王木宇签订的《合作开发协议书》说明该项目转让时增值款尚欠82万元未清偿，而非项目部对外欠款82万元，请求法院责令原告王辉改正。2、既然上述82万元非项目借款，即不存在原告王辉主张的上述款项产生的26.24万元利息，请求法院依法驳回。3、因被告王木宇负责返还追加被告王若坤、兰海生前期投资款，故原告王辉持有的94472.40元属项目转让时的增值，应按照股东会议约定的比例进行分配。4、原告王辉与被告王木宇签订《合作开发协议书》后即收到转让款70万元，追加被告王若坤认为，此款应用于偿还项目借款29万元，剩余款项应按比例分配。5、现被原告王辉占有的长城牌轿车、录像机、照相机及电脑等办公设备属华枫逸城小区项目部财产，应按当时使用年限折价后按约定比例进行分配。6、若原告王辉的第一项诉讼请求成立，则请求法院判令原告王辉支付追加被告王若坤82万元的30%款项，即24.6万元。7、恳请法院借项目部清算之际给付池玉庆三个月工资，共计1.5万元。追加被告兰海生辩称，其与追加被告王若坤系该项目前期的共同投资人，追加被告兰海生投资250万元，追加被告王若坤投资268万元。会议纪要说明5000元以上的投资及支出需与其他股东协商，且需有正规合同文本，紧急情况下需先投入或支出后用文字形式与其他股东协商，但原告王辉诉称的82万元并无上述程序且未入账，故追加被告兰海生对原告王辉主张的82万元借款及利息均不认可且不同意偿还，其余答辩意见与追加被告王若坤意见一致。追加被告呼伦贝尔乾源公司未提供答辩意见。追加被告长春吉源公司辩称，该公司最初名为"长春建工集团吉源建设股份有限公司"，后更名为"长春吉源建设集团股份有限公司"。原告王辉提供的《开发合作协议书》中加盖的"长春建工集团吉源建设股份有限公司"公章非追加被告长春吉源公司曾经使用的公章。《开发合作协议书》甲方签字处的"王木宇"非追加被告长春吉源公司的职工，该《开发合作协议书》与追加被告长春吉源公司无关，其对此事不知情，故不应承担任何责任。第三人新左旗中天置业公司辩称，首先，2013年5月10日，被告王木宇与第三人新左旗中天置业公司签订《联合开发协议》，双方约定因追加被告呼伦贝尔乾源公司营业执照被吊销，故双方自合作之日起被告王木宇即以第三人新左旗中天置业公司名义办理华枫逸城小区开发建设项目工程后续所需一切手续。2013年5月12日，被告王木宇与第三人新左旗中天置业公司再次签订《联合开发协议》，双方约定联合开发华枫逸城小区开发建设项目，甲方（第三人新左旗中天置业公司）就该项目提供相关手续，乙方（被告王木宇）组织施工。合同签订后，由被告王木宇组织施工，现华枫逸城小区1号楼至10号楼已实际施工完毕，其中4、5号楼开工日期为2012年7月，竣工日期为2013年10月；1、2、3、6、7号楼开工日期为2013年5月，竣工日期为2013年12月；8、9、10号楼开工日期为2014年4月，竣工日期为2014年。现上述工程因拖欠工程款、税金及其他费用对外负债3669万余元。其次，基于上述事实，第三人新左旗中天置业公司认为，一、第三人新左旗中天置业公司与被告王木宇签订《联合开发协议》后，被告王木宇组织施工，因未能给付施工单位工程款已给第三人新左旗中天置业公司造成经济损失。现上述工程因拖欠工程款、税金及其他费用对外负债3669万余元，第三人新左旗中天置业公司保留对被告王木宇追偿的权利。二、清偿借款的事实和法律依据系双方存在民间借贷关系，第三人新左旗中天置业公司与原告王辉间既无民间借贷关系，亦未收到原告王辉给付的82万元，因此，原告王辉的第一项诉讼请求应予驳回。二、原告王辉要求第三人新左旗中天置业公司连带清偿其垫付的各项费用，其未明确是为哪个项目垫付的费用，亦未明确是如何垫付的，且第三人新左旗中天置业公司至今未收到原告王辉垫付的任何款项。综上，原告王辉对第三人新左旗中天置业公司的诉讼请求没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告王辉的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、2010年8月2日，追加被告呼伦贝尔乾源公司与新巴尔虎左旗国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，追加被告呼伦贝尔乾源公司于次月取得新巴尔虎左旗华枫逸城小区商住楼的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》。2、追加被告呼伦贝尔乾源公司于2010年8月24日起即委托该公司新巴尔虎左旗项目部财务负责人王辉办理华枫逸城小区开发建设项目部分事项，并于2011年1月3日委托原告王辉在华枫逸城小区开发、建设中全权代表公司行使各项职权。3、2010年8月4日至2011年2月27日间，原告王辉、追加被告王若坤、兰海生、案外人孙某1以追加被告呼伦贝尔乾源公司名义召开四次会议。追加被告王若坤缺席2010年8月18日的会议，并由其委托代理人池玉庆代为参加此后会议。案外人孙某1自2010年8月18日起未再参加会议，追加被告呼伦贝尔乾源公司于2010年10月11日免去案外人孙某1一切职务。原告王辉以运作股身份参与该项目，即其在该项目中仅负责运作开工前期准备、办理各项手续、开发建设过程中及完工后向政府提供资料、进行沟通，并无出资义务。4、截止2013年3月8日，追加被告王若坤为该项目投资268万元，追加被告兰海生为该项目投资250万元，且该项目部自他处借款29万元。5、2012年6月14日，被告王木宇与"呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部"签订《开发合作协议书》。双方约定，甲方（被告王木宇）系投资方，乙方（呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部）系运作方，双方合作开发华枫逸城小区开发建设项目，并约定甲方（被告王木宇）给付乙方（呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部）前期投入款670万元，被告王木宇于协议签订当日给付原告王辉70万元。6、追加被告呼伦贝尔乾源公司于2013年7月15日被呼伦贝尔市工商行政管理局吊销营业执照。7、2013年5月10日，追加被告呼伦贝尔乾源公司与第三人新左旗中天置业公司签订《联合开发协议》，约定"华枫逸城小区开发建设项目自双方合作之日起即以中天置业名义办理后续的一切手续。"8、2013年9月9日，原告王辉被新巴尔虎左旗人民法院（以下简称新左旗法院）以伪造公司印章罪判处有期徒刑六个月。9、2012年12月1日，追加被告呼伦贝尔乾源公司作为发包人将华枫逸城小区4、5号楼发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。2013年10月18日，第三人新左旗中天置业公司作为发包人将华枫逸城小区1-3、6-10号楼发包给呼伦贝尔海润建筑安装工程有限责任公司。原告王辉为证实自己的诉讼主张提供如下证据：一、证据名称及主要内容第一组证据：华枫逸城小区开发建设项目自2010年6月10日至2011年2月27日间第一次合作开发的主体及合作协议履行情况。1、2010年6月10日，原告王辉与案外人孙某1签订的《关于新建"华枫逸城小区"住宅项目合作开发协议》原件一份，该协议实质系意向协议。证实：（1）该项目系合法存在的项目；（2）该项目预计投资5000万元；（3）原告王辉自合作开始即为该项目实际操作人，而非投资人，其在该项目中不应投入资金。被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生均认为因案外人孙某1未到庭，故对该证据真实性不认可。第三人新左旗中天置业公司认为因案外人孙某1未到庭，故对该证据真实性不认可；且该证据与原告王辉对第三人新左旗中天置业公司的诉讼请求无关联性，涉案工程需要的手续均以第三人新左旗中天置业公司名义办理；因原告王辉在涉案工程中未进行实际投资，故第三人新左旗中天置业公司对原告王辉以此证实其在该项目中不应投入款项的证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信。2、2010年6月20日，案外人孙某1与追加被告呼伦贝尔乾源公司签订的《挂靠协议》复印件一份，该证据原件在案外人孙某2，但原告王辉现不知案外人孙某1在何处，证实案外人孙某1找的第一个有偿挂靠单位为追加被告呼伦贝尔乾源公司。被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生对该证据真实性和证明目的均不认可，第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性、关联性及证明目的均不认可。因该证据系复印件无法核实其真实性，故本院对该证据真实性不予采信。3、2010年6月20日，追加被告呼伦贝尔乾源公司向案外人孙某1出具的授权委托书复印件一份，证实追加被告呼伦贝尔乾源公司于挂靠协议签订当日授权案外人孙某1为副总经理，全权负责华枫逸城小区的开发项目。被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生认为案外人孙某1在工程开发期间没有参与项目管理和工程施工，故对该证据真实性不认可。第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。因该证据系复印件无法核实其真实性，故本院对该证据真实性不予采信。4、国有土地使用权出让预申请书原件及"呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部"在空白纸上加盖的印章原件各一份，证实位于××旗编号为2010-001号地块的土地使用权是以呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部名义申请，说明该印章在2010年7月25日已经产生，而非是检举揭发时所称伪造的印章。被告王木宇、追加被告王若坤认为因追加被告呼伦贝尔乾源公司未出庭参加诉讼，故对该公章真实性不认可，国有土地使用权出让预申请书中加盖的公章模糊且系在复印件的公章处重新加盖的公章，故对该证据真实性不认可。追加被告兰海生认为因原告王辉无法说明该公章是否在追加被告呼伦贝尔乾源公司处备案，且无法说明追加被告呼伦贝尔乾源公司是否委托原告王辉使用，故对该公章真实性不认可，对国有土地使用权出让预申请书的真实性亦不认可。第三人新左旗中天置业公司认为因追加被告呼伦贝尔乾源公司未出庭参加诉讼，故对该公章真实性不认可，且该证据与第三人新左旗中天置业公司无关，故对该证据的证明目的亦不认可；因国有土地使用权出让预申请书系复印件，故对该证据真实性、合法性、证明目的均不认可。经询问，原告王辉的委托诉讼代理人梁佑筠表示因国有土地使用权出让预申请书一直由原告王辉保管，故其认为该证据系原件；该证据中两处"王辉"的签字系其本人签写，其余填写内容不知是谁填写；该公章未在市场监督管理局备案，亦不清楚是否在住房和城乡建设规划局备案；若住房和城乡建设规划局要求备案，则该公章即在此备案；但其无法说明该证据中公章下方的黑色圆圈印记是什么。经查看，国有土地使用权出让预申请书系在复印件的印章处加盖红色印章，且其下方"申请日期"系复印后填写，故本院对该证据真实性不予采信，对呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部在空白纸上加盖的印章的真实性予以采信。5、2010年8月2日，乾源房地产开发公司第一届股东会议纪要复印件一份，该证据原件不知在何处，该会议纪要系案外人孙某1、原告王辉、追加被告王若坤、兰海生四名股东达成的第一份合作开发协议，并进行分工，同时确定"按以往的惯例，一万元以上（花销）开会议定、一万元以下（花销）可以由三人（王辉、孙某1、辛德春）商定"。被告王木宇认为该证据与其无关，故不发表质证意见。追加被告王若坤、兰海生对该证据真实性无异议，但认为其在实际工作中未授权原告王辉主持日常工作。第三人新左旗中天置业公司认为该证据系复印件，故对该证据真实性不认可，且该证据与其无关联性，故对该证据证明目的不认可。因该证据系复印件无法核实其真实性，故本院对该证据真实性不予采信。6、2010年8月4日乾源房地产开发公司第二次股东会议纪要原件一份，证实四人再次达成合作开发协议，废除原告王辉提交的第一组证据中的第一份证据，该会议纪要确定王辉占40%股份，孙某1、王若坤、兰海生按投资比例决定股份数额；现有长城越野车一台，划归公司固定资产。被告王木宇认为该证据与其无关，不发表质证意见。追加被告王若坤、兰海生对该证据真实性及证明目的均无异议。第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性无异议，该证据明确载明追加被告王若坤、兰海生为实际投资人，原告王辉持40%股份，并非实际投资人。本院对该证据真实性予以采信。7、2010年8月4日，移交书原件一份，证实李玉红将乾源房地产项目部印章、公章、财务专用章、孙某1名章各一枚移交给辛德春保管。被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生均认为因李玉红、辛德春未出庭，故其对该证据真实性及证明目的均不认可。第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性不认可，并认为该证据与其无关。经询问，追加被告兰海生表示辛德春系其于2010年7月委派至华枫逸城小区开发建设项目工作，在前期管理财务，后期负责现场协助，但其未与辛德春核实该证据中辛德春的名字是否本人签写。本院对该证据真实性予以采信。8、2010年8月18日，第三次会议纪要原件一份，证实孙某1自此不再在华枫逸城小区项目部工作，会议纪要第三项显示"孙某1原定给付王辉前期投入款12.7万元，日前用项目款只付了2.7万元，其余未付，此款议定由项目部付给，与孙某1再无任何关系"。被告王木宇对该证据真实性不发表意见，认为该证据无其签字，故对该证据不认可。追加被告王若坤认为该会议纪要无其签字故对该证据不发表质证意见。追加被告兰海生对该证据真实性无异议，但因原告王辉未提供其花销12.7万元的明细，故不认可原告王辉在该项目中自行投资12.7万元。第三人新左旗中天置业公司认为其未参与本次会议，故对该证据真实性不认可；并认为参会人员无权给项目部设定付款义务。经询问，原告王辉表示其本次主张的82万元与该证据中记录的10万元无关。本院对该证据真实性予以采信。9、2010年8月24日，授权委托书原件一份，证实追加被告呼伦贝尔乾源公司授权原告王辉为项目部财务负责人，有权在农行办理银行临时存款账户。被告王木宇对该证据真实性无异议，但认为在农行办理银行临时存款账户后存入的款项系追加被告王若坤和兰海生的投资款，并非原告王辉的款项，故该证据无法证明其系该项目实际投资人。追加被告王若坤对该证据真实性不认可，并认为，该授权内容系原告王辉和追加被告呼伦贝尔乾源公司自行协商的结果，未经各股东开会研究决定，故对该证据证明目的不认可。追加被告兰海生认为其初次见到该授权委托书，且追加被告王若坤在该项目中管理财务工作，故即使追加被告呼伦贝尔乾源公司委托该内容也应委托追加被告王若坤，不应委托原告王辉。因此，其认为该授权内容系原告王辉和追加被告呼伦贝尔乾源公司自行协商的结果，未经各股东开会研究决定，故对该证据不认可。第三人新左旗中天置业公司认为，因追加被告呼伦贝尔乾源公司未到庭参加诉讼，故其对该证据真实性不认可，原告王辉的确在新巴尔虎左旗农业银行办理过100万元拆迁保证金的临时存款账户，但是该证据无法说明原告王辉实际为涉案工程垫资。因新左旗法院"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书认定原告王辉成立伪造公司印章罪系其于2012年7月伪造，晚于该证据出具日期，故本院对该证据真实性予以采信。10、2010年9月20日，追加被告呼伦贝尔乾源公司向原告王辉出具的授权委托书，授权原告王辉在华枫逸城小区拆迁工作涉及的行政裁决与诉讼中全程代表追加被告呼伦贝尔乾源公司。被告王木宇、追加被告王若坤认为因追加被告呼伦贝尔乾源公司未到庭参加诉讼，且该证据与其无关，故对该证据不认可。追加被告兰海生认为追加被告王若坤系该项目部总经理，故追加被告呼伦贝尔乾源公司不应授权原告王辉办理上述事宜，且因追加被告呼伦贝尔乾源公司未到庭参加诉讼，故对该证据不认可。第三人新左旗中天置业公司认为，因该证据无法定代表人签字无法核实真实性，故其对该证据真实性不认可，且该证据与其无关，故对该证据证明目的不认可。因新左旗法院"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书认定原告王辉成立伪造公司印章罪系其于2012年7月伪造，晚于该证据出具日期，故本院对该证据真实性予以采信。11、2010年10月11日，追加被告呼伦贝尔乾源公司出具的呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司文件原件一份，即任命王辉为总经理；史玉庆为副总经理。被告王木宇认为因追加被告呼伦贝尔乾源公司未到庭参加诉讼，故对该证据不认可。追加被告王若坤认为，首先，华枫逸城小区项目部未召开股东会议免去追加被告王若坤总经理职务，且其本人亦未辞去该职务；其次，该文件中工作人员"史玉庆"、"李玉弘"的名字错误，故对该证据真实性不认可。追加被告兰海生认为其此前未见过该文件，且追加被告呼伦贝尔乾源公司认命追加被告王若坤为总经理后从未辞去其职务，故该文件系原告王辉与追加被告呼伦贝尔乾源公司私下沟通的结果，因追加被告呼伦贝尔乾源公司未到庭参加诉讼，故对该证据不认可。第三人新左旗中天置业公司认为，因追加被告呼伦贝尔乾源公司未到庭参加诉讼，故对该证据真实性不认可；且该组证据无法证明原告王辉为涉案工程垫资。因新左旗法院"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书认定原告王辉成立伪造公司印章罪系其于2012年7月伪造，晚于该证据出具日期，故本院对该证据真实性予以采信。12、2011年1月3日，追加被告呼伦贝尔乾源公司出具的授权委托书原件一份，证实其授权原告王辉在华枫逸城小区开发、建设中全权代表公司行使各项职责。被告王木宇认为因追加被告呼伦贝尔乾源公司未到庭参加诉讼，故对该证据真实性不认可。追加被告王若坤认为，首先，其不认可追加被告呼伦贝尔乾源公司任命原告王辉为总经理；其次，华枫逸城小区项目部既未召开股东会议任命原告王辉全权代表公司行使各项职权，该公司总经理亦未授权原告王辉行使上述职权；故追加被告王若坤对该证据真实性及证明目的均不认可。追加被告兰海生认为该证据中无追加被告呼伦贝尔乾源公司法定代表人签字，故对该证据真实性不认可；因呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部已实际成立，故对该证据证明目的不认可。第三人新左旗中天置业公司认为，因已生效的刑事判决书认定王辉伪造公司印章罪名成立，故不排除该证据中加盖的追加被告呼伦贝尔乾源公司印章系其伪造，且该证据无公司法定代表人签字，追加被告呼伦贝尔乾源公司亦未到庭参加诉讼，故对该证据真实性不认可；因该证据与其无关，故对该证据证明目的不认可。因新左旗法院"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书认定原告王辉成立伪造公司印章罪系其于2012年7月伪造，晚于该证据出具日期，故本院对该证据真实性予以采信。13、建设用地批准书、建设用地规划许可证、国有建设用地使用权出让合同原件各一份，该组证据系房地产开发过程中必不可少的证、照，且均于2010年9月取得。被告王木宇对该组证据真实性无异议，认为该组证据仅为房地产开发过程中的部分证、照；其曾多次向原告王辉索要上述材料，但原告王辉不予给付，被告王木宇无奈选择与第三人新左旗中天置业公司合作。第三人新左旗中天置业公司在与被告王木宇合作期间重新办理上述证、照。追加被告王若坤、兰海生对该组证据真实性无异议，并表示其此前见过的建设用地审批书和建设用地规划许可证均系第三人新左旗中天置业公司名义办理，并非追加被告呼伦贝尔乾源公司名义办理；其此前从未见过该组证据。第三人新左旗中天置业公司对该组证据真实性无异议，但涉案工程施工过程中所需全部手续均系以第三人中天置业公司名义办理，原告王辉提交的该组证据均未实际使用；且该组证据与原告王辉的诉讼请求无关联。本院对该组证据真实性予以采信。14、2011年2月26日，第四次会议纪要原件一份，说明原告王辉于2011年1月12日即督促股东代表向股东汇报，急需拆迁保证金100万元；该会议纪要强调了资金到位和加强管理。被告王木宇认为其未参与此次会议，故对该证据真实性不发表质证意见，但其与第三人新左旗中天置业公司合作后方知该工程拆迁保证金100万元系追加被告王若坤、兰海生出资缴纳。追加被告王若坤对该证据真实性无异议，并认为其委托诉讼代理人池玉庆参加了此次会议。此次会议强调该项目急需资金，但因拆迁工作启动半年之久毫无进展，故投资人未继续投资；且此次会议进一步明确该工程若出现超过5000元、10000元的花销需经过审批；同时确定拆迁保证金系追加被告王若坤、兰海生出资；此次会议同时确定池玉庆担任该项目出纳。追加被告兰海生对该证据真实性无异议，并认为因该工程未及时拆迁，故其与追加被告王若坤中断投资；此次会议进一步明确该工程若出现超过5000元、10000元的花销需经过审批；且拆迁保证金系其与追加被告王若坤出资的款项，原告王辉未出资。第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性无异议，并认为该证据可证实原告王辉未为涉案工程垫资，亦未投入款项，第三人新左旗中天置业公司亦未向原告王辉借款。本院对该证据真实性予以采信。15、2011年2月27日，第五次会议纪要原件一份，证实此次会议于2011年2月27日召开，但三位股东直至2011年5月、6月仍未筹到资金，因此执行了此次会议纪要第三条。被告王木宇认为其未参与此次会议，故对该证据真实性不发表意见，并认为该证据与本案无关联性，无法证实原告王辉在涉案工程中出资。追加被告王若坤对该证据真实性无异议。并认为首先，原告王辉强调该项目资金链断裂导致无法进行，那么该工程截止今日只交了100万元却已竣工，可见资金问题并非制约该项目进度的关键；其次，原告王辉在未告知投资人的情况下私自将华枫逸城小区开发建设项目转让给被告王木宇，追加被告王若坤、兰海生在华枫逸城小区4、5号楼基础完工时方知上述事实；最后，此次会议于2011年2月27日召开，截止今日已过诉讼时效。追加被告兰海生与追加被告王若坤质证意见一致。第三人新左旗中天置业公司认为其并未实际参与此次会议，故请法庭核实该证据真实性，该证据与原告王辉对第三人新左旗中天置业公司的诉讼请求无关联性，并认为原告王辉与追加被告王若坤、兰海生并未实际成立公司，三人的行为均为个人合伙。本院对该证据真实性予以采信。16、2013年3月8日，华枫逸城小区投资款明细表复印件一份，截止2011年5月底，追加被告王若坤、兰海生共投资518万元，另外30万元系项目部债务，上述债务即在此期间形成。被告王木宇对该证据真实性无异议，并认可追加被告王若坤与兰海生共投资518万元，但对案外人孙某1寄存工资1万元及项目部借款29万元不认可。追加被告王若坤对该证据真实性无异议，并认可其在该项目中投资268万元，追加被告兰海生在该项目投资250万元，案外人孙某1寄存工资1万元，项目部借款29万元。但截止2011年5月末，项目部账面剩余94888.60元。追加被告兰海生对该证据中其投资250万元，追加被告王若坤投资268万元无异议，因无人提及案外人孙某1寄存工资1万元及项目部借款29万元一事，故对此不认可。第三人新左旗中天置业公司对该证据中第1、2、3、4、6、7笔账目合计518万元的真实性无异议，并认为上述证据可证实其与被告王木宇于2013年5月10日签订联合开发协议前该项目实际投资518万元，而非原告王辉所称的670万元，该证据可证实原告王辉在该项目中并未垫资亦未实际投入款项。因原告王辉未提供其他证据佐证案外人孙某1寄存工资和项目部借款一事真实存在，故对上述内容真实性不认可，即使借款事实真实存在，也应用518万元的投资款偿还。经核实，该证据复印件与"（2013）新左刑初字第25号"刑事案件卷宗所附证据原件一致，本院对该证据真实性予以采信。第一组证据主要证明以下内容：（一）华枫逸城小区开发建设项目前期合作开发的当事人系原告王辉和追加被告王若坤、兰海生，追加被告呼伦贝尔乾源公司系挂靠单位。原告王辉系该项目运作人及总经理，追加被告王若坤、兰海生系项目投资人，以追加被告呼伦贝尔乾源公司名义办理的开发用地和开发项目规划许可证均系原告王辉经手办理，追加被告呼伦贝尔乾源公司授权原告王辉在华枫逸城小区开发建设中全权代表公司行使各项职权。（二）华枫逸城小区开发建设项目在原告王辉的运作下取得了建设用地出让、批准及规划许可证，合作开发合同已经实际履行，项目部在此期间借款30万元，此为涉案合作开发期间形成的第一笔债务。（三）追加被告王若坤、兰海生在合作开发期间共投资518万元，此后不再投资导致项目资金断裂，合作开发合同无法继续履行，股东会议决定可以由原告王辉另寻合作伙伴，其余二位股东退出，所投资金全额返还，上述518万元系合作开发期间再找另一合伙人时需要返还的第二笔债务。被告王木宇坚持每份证据的质证意见。追加被告王若坤、兰海生均对原告王辉表示其担任该项目总经理；且因二追加被告投资的资金链断裂导致双方签订的合作合同无法继续履行一事不认可。第三人新左旗中天置业公司认为五份会议纪要虽有出席人员签字但未成立公司，故上述会议纪要属合伙协议，该组证据系原告王辉与追加被告王若坤、兰海生之间的个人合伙纠纷，应按个人合伙结算，第三人新左旗中天置业公司并未参与该合伙，故原告王辉主张的诉讼请求和第一组证据均与第三人新左旗中天置业公司无关联性。第二组证据：华枫逸城小区开发建设项目自2012年6月14日至2013年5月10日间，第二次合作开发的主体及合作协议履行情况。1、2012年6月14日，原告王辉与被告王木宇签订《开发合作协议书》复印件一份和被告王木宇向原告王辉支付70万元存折原件一份。证实1、该《开发合作协议书》签订后，合作开发人由原来的三人变更为王辉和王木宇二人。其中，王辉是运作方，还是占原来的40%股份；王木宇是投资方，在项目中占60%股份。2、被告王木宇认可乙方先期投入670万元，王辉并未表示先期投入的670万元全部是其个人投入，被告王木宇在《开发合作协议书》签订当日给付70万元，剩余600万元待甲方资金允许情况下，一次性给付乙方。因此，该协议已经实际履行，被告王木宇未支付的600万元形成了本案第三笔债务，此债务已将追加被告王若坤、兰海生前期投入的518万元和前期的项目部借款30万元包含在内，本协议签字生效之日起即终止了前期合作关系。前期合作关系系口头约定并用五份会议纪要的形式显示，也就是说原告王辉在第一组证据中提交的五份会议纪要内容截止2012年6月14日已经终止。3、该项目运作人王辉自2011年5月至2012年6月14日间仍在独立支撑项目运行，才得以产生第二份合作协议书，被告王木宇才作为新的投资人有机会介入该项目，政府的棚户区改造项目才没有成为被放弃的烂尾工程。被告王木宇对该组证据真实性无异议，并认可其已给付原告王辉70万元，但认为该协议中约定的670万元已由其出资70万元，追加被告王若坤、兰海生共计出资518万元，被告王木宇既未收到剩余的82万元，亦无交款证据，故被告王木宇对此不认可。追加被告王若坤对该组证据真实性无异议，并认可被告王木宇于2012年6月14日给原告王辉汇款70万元，但其认为该项目前期投入款包括追加被告王若坤、兰海生共计投入518万元、项目部借款29万元和案外人孙某1寄存工资1万元，共计548万元，而非该协议显示的前期投入670万元。追加被告兰海生对存折的真实性无异议，并认可被告王木宇于2012年6月14日给原告王辉汇款70万元，但认为因原告王辉未返还追加被告兰海生在该项目投资款，故其仍为该项目股东，原告王辉不应在未经其同意的情况下与被告王木宇签订该协议，故其对《开发合作协议书》不认可。第三人新左旗中天置业公司认为其非该协议签订主体，故请法庭核实该证据真实性。即使《开发合作协议书》是真实的，但乙方处加盖的是乾源公司的印章，也应由乾源公司作为原告主张权利。但因原告王辉伪造公司印章罪名成立，且追加被告呼伦贝尔乾源公司未到庭参加诉讼，故不排除该印章系其伪造的可能性。若乙方处加盖的印章系伪造，而甲方处加盖印章的长春吉源公司未实际履行合同，那么该《开发合作协议书》应认定系原告王辉与被告王木宇之间的个人合伙，第三人新左旗中天置业公司未参与该合伙事项，故与其无关联性，且原告王辉提供的第一组证据的第16份证据和"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书中李玉红的证言均可证实该项目前期投入金额为518万元，可见，《开发合作协议书》第二条显示"乙方先期投入670万元"与事实不符，670万元系原告王辉为招揽合伙人做的账目，并非实际投资金额。第三人新左旗中天置业公司对存折的真实性无异议，该证据可证实被告王木宇向原告王辉实际支付了70万元。经询问，原告王辉，被告王木宇，追加被告王若坤、长春吉源公司，第三人新左旗中天置业公司均认可追加被告长春吉源公司未参与华枫逸城小区开发建设项目。经核实，该证据复印件与"（2013）新左刑初字第25号"刑事案件卷宗所附证据原件一致，本院对该证据真实性予以采信。2、2012年6月20日，追加被告呼伦贝尔乾源公司为委托人签订的《建设工程委托监理合同》和2012年7月1日原告王辉为发包人签订的《建设工程勘察合同》原件各一份，该组证据均系原告王辉自新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局复印后加盖公章。证实双方签订《开发合作协议书》后，原告王辉仍继续行使运作股职责，为该项目办理建设工程委托监理合同和建设工程勘察合同，工程项目继续正常运行。被告王木宇对该组证据真实性无异议，但认为该组证据无法证明原告王辉为涉案工程垫资或投入款项，且上述合同在工程施工后期均以第三人新左旗中天置业公司名义签订。追加被告王若坤、兰海生均认为因其并未参与该工程后期开发建设，故对该组证据不发表质证意见。第三人新左旗中天置业公司对该组证据真实性无异议，但涉案工程后续履行时均是以第三人新左旗中天置业公司名义办理所需手续，该组证据并未实际履行且二份合同的签订主体均系追加被告呼伦贝尔乾源公司，故应由追加被告呼伦贝尔乾源公司主张权利，王辉作为原告主体不适格，且该组证据无法证实原告王辉为涉案工程垫资或投入款项。本院对该组证据真实性予以采信。3、2012年8月11日《会议纪要》原件一份，该纪要明确了两个股东系该项目的正、副经理，并明确新的项目管理人员及工资福利待遇等。被告王木宇对该证据真实性无异议，但认为该证据无法证明原告王辉系该项目出资人。追加被告王若坤认为该会议纪要形成时其并未介入，其对该证据不清楚，故不发表质证意见。追加被告兰海生认为该会议纪要形成时其并不知情，故对该证据不认可。第三人新左旗中天置业公司认为其并未参与该会议纪要的形成过程，故该证据的真实性请法庭核实，且该证据中有原告王辉和被告王木宇的签字，应认定系其二人间的合伙纠纷，与第三人新左旗中天置业公司无关联性，该证据亦无法确定原告王辉为涉案工程垫资或投入款项。本院对该证据真实性予以采信。4、新左旗公安局经侦大队于2012年10月27日询问被告王木宇并制作的《询问笔录》复印件一份，该证据原件在新左旗法院"（2013）新左刑初字第25号"刑事卷宗中，笔录显示被告王木宇至新左旗公安局报案称："我们认为王辉有诈骗嫌疑特来公安机关报案。"。被告王木宇对该证据真实性和证明目的均无异议，该笔录明确记录追加被告王若坤和兰海生共计投资518万元，原告王辉未投资任何款项，原告王辉称其在该项目先期自己已投入670万元系用虚假欺骗手段取得了被告王木宇的信任，并与其签订《合作开发协议书》。追加被告王若坤、兰海生对该证据真实性及证明目的均无异议。第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性无异议，并认为该证据可证实该项目前期投资人系追加被告王若坤和兰海生，二人共计投资518万元，原告王辉未为涉案工程垫资亦未投入款项，且笔录第二页载明"王若坤和兰海生一直找不到王辉"，说明原告王辉作为该项目运作股未实际履行义务。经核实，该证据复印件与"（2013）新左刑初字第25号"刑事案件卷宗所附证据原件一致，本院对该证据真实性予以采信。5、2012年12月1日，被告王木宇以呼伦贝尔乾源公司名义与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订的《建设工程施工合同》原件一份，该证据系原告王辉自新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局复印后加盖公章。证明被告王木宇举报王辉涉嫌诈骗后仍用呼伦贝尔乾源公司名义开发建设该工程。被告王木宇对该证据真实性无异议，认为该建设工程施工合同并无原告王辉的签字且该合同未实际履行，该项目施工过程中全部手续均由第三人新左旗中天置业公司办理。追加被告王若坤、兰海生均对该证据真实性无异议。第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性无异议，但认为该合同显示发包人系追加被告呼伦贝尔乾源公司，且该建设工程施工合同并未实际履行，涉案工程后续实际履行过程中所需手续均以第三人新左旗中天置业公司名义办理，该证据与原告王辉对第三人新左旗中天置业公司的诉讼请求无关联性。本院对该证据真实性予以采信。该证据与本院自新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局处调取的证据一致且证据中加盖追加被告呼伦贝尔乾源公司法定代表人陈少元的名章并有其签名，故本院对该证据真实性予以采信。6、2012年12月5日，《王木宇、王若坤、兰海生合作人声明》复印件一份，证明王辉任新左旗华枫逸城小区项目部经理期间，利用乾源公司名义，以华枫逸城小区开发建设项目为招牌对外签订的各项协议、合同所产生的后果由三位合作人共同处理，与乾源公司无关。被告王木宇对该证据真实性和证明目的均无异议。追加被告王若坤的委托诉讼代理人池玉庆对该证据真实性和证明目的均无异议，并认为其代表追加被告王若坤处理此事，其意见即为追加被告王若坤的意见，该证据显示的三位合作人指被告王木宇、追加被告王若坤和兰海生。追加被告兰海生对该证据真实性和证明目的均无异议。第三人新左旗中天置业公司认为因该证据与原告王辉对其诉讼请求无关联性故不发表质证意见。该证据虽为复印件，但形成该证据时的参与人均对其真实性无异议，故本院对该证据真实性予以采信。7、《立案决定书》复印件二份、《拘留通知书》复印件一份，证实原告王辉涉嫌刑事犯罪的罪名、刑事案件立案时间及其被拘留的时间。被告王木宇对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与本案没有关联性。追加被告王若坤、兰海生对该组证据真实性和证明目的均无异议。第三人新左旗中天置业公司对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与原告王辉对其诉讼请求没有关联性。经核实，该组证据复印件与"（2013）新左刑初字第25号"刑事案件卷宗所附证据原件一致，本院对该组证据真实性予以采信。8、新巴尔虎左旗人民检察院（以下简称新左旗检察院）于2013年6月20日出具的"新左检刑诉[2013]19号"起诉书和新左旗法院于2013年9月9日出具的"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书复印件各一份。证实新左旗检察院起诉时认为王辉涉嫌两个罪名，其中伪造公司印章罪涉嫌两个印章，但新左旗法院最终认定王辉犯伪造公司印章罪，同时说明刑事案件中确认和使用的证据在本案中可直接确认使用。该刑事判决书认定如下事实：一、"被告人王辉与孙某1、王若坤、兰海生几个合伙人，自2010年6月20日挂靠于呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司，成立了新巴尔虎左旗华枫逸城小区项目部，该公司先是授权委托任命了孙某1为项目部经理，于2010年10月11日免去孙某1的职务（后期孙某1退出开发项目），任命王辉为项目部总经理，全面负责该项目的开发建设工作。2010年8月4日，新巴尔虎左旗华枫逸城小区项目部第二次股东会议决定，王辉为运作股占40%股份，孙某1、王若坤、兰海生为投资股，按投资比例决定股份份额。初由王若坤、兰海生共投资开发资金518万元，从外借29万元，共计547万元。后工程停滞不前，王若坤、兰海生停止投资。2011年2月27日第五次股东会议决定，由运作股王辉找一个合作伙伴，其余二位股东（王若坤、兰海生）退出，所投资金原数返还，三位股东（王辉、王若坤、兰海生）共同想办法融资，解决资金缺口，工程停滞不前的问题。按照第五次会议决定，被告人王辉找到第二个合伙人王木宇后于2012年6月14日签订了开发合作协议并履行。"二、"于2012年7月份，被告人王辉与王木宇一同去海拉尔区胜利市场一楼林涛处私自刻制《呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司》的公章，由王木宇付款300元。"可见，与本案相关的2012年7月之前加盖的呼伦贝尔乾源公司公章肯定是真实的，2012年7月之后加盖的公章需要公安机关鉴定。三、"呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部印章在孙某1、王若坤、兰海生、王辉合作期间已经使用。"上述事实均有合法有效的证据佐证，且均被生效刑事判决书认定，作为本案定案依据无需当事人质证。被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生均对该组证据真实性无异议，但认为上述证据与本案没有关联性。第三人新左旗中天置业公司对上述证据真实性无异议，但认为上述证据与原告王辉对其诉讼请求无关联性。经核实，该组证据复印件与"（2013）新左刑初字第25号"刑事案件卷宗所附证据原件一致，本院对该组证据真实性予以采信。第二组证据主要证明以下内容：（一）被告王木宇作为甲方与乙方（原告王辉）在2012年6月14日签订的《开发合作协议书》已实际履行。被告王木宇凭此协议取得了华枫逸城小区开发建设项目的土地开发权，并实施了相应的开发行为。（二）2012年6月14日至2013年5月10日间，华枫逸城小区开发建设项目合作开发的当事人系原告王辉和被告王木宇。追加被告呼伦贝尔乾源公司仍是被挂靠单位，原告王辉仍是该项目运作人，被告王木宇系投资人，追加被告王若坤和兰海生在此期间不再是该项目合作开发当事人。（三）《开发合作协议书》约定被告王木宇应给付670万元前期投入款，但其只给付70万元，剩余600万元属合作开发期间的负债，上述670万元包含该项目前期合作期间借款30万元、原告王辉独立支撑开发项目期间的借款120余万元和追加被告王若坤、兰海生前期投入款518万元。《王木宇、王若坤、兰海生合作人声明》导致被告王木宇未继续履行《开发合作协议书》约定的一次性给付600万元的义务，从而使原告王辉丧失了518万元债权的追偿权，但其仍有权要求各被告偿还其担任项目部总经理期间对外借款82万元。（四）新左旗检察院起诉书可证实，被告王木宇在原告王辉被限制人身自由的六个月期间，一人独揽大权；追加被告王若坤、兰海生被其利用，并与其合伙共同诬陷原告王辉犯有合同诈骗罪和伪造公司印章罪，最终导致《开发合作协议书》无法全面履行，被告王木宇对此具有不可推卸的责任。（五）新左旗法院作出的"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书已经生效，该刑事判决书认定"原告王辉和被告王木宇均系完全民事行为能力人，且双方自愿达成的《开发合作协议书》显示'乙方（王辉）前期投入670万元，协议签订后给付70万元，剩余600万元待甲方（王木宇）资金允许的情况下一次性付给乙方（王辉）'，且该协议已实际履行。"。上述认定具有法律效力，是确认本案前期投入670万元的铁证，无需其他证据佐证。（六）"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书记载新左旗公安局提供的李玉红证人证言可证实原告王辉在2011年底之前为该项目支出已达660余万元，故其在与被告王木宇签订《开发合作协议书》时称该项目前期投入670万元并无虚假。被告王木宇坚持每份证据的质证意见。追加被告王若坤、兰海生认为，首先，原告王辉称其独立支撑开发项目期间为项目部借款120余万元与其提供的股东会议纪要显示的其系运作股而非投资股自相矛盾。其次，原告王辉未提供证据证实其系何时、分几次在项目中投入120余万元；亦未提供证据证明该款支出时是否有股东签字、支出凭证在何处。再次，其对原告王辉认为追加被告王若坤、兰海生被被告王木宇利用，并与其合伙共同诬陷原告王辉犯有合同诈骗罪和伪造公司印章罪的说法不认可。第三人新左旗中天置业公司坚持每份证据的质证意见并对原告王辉主张的六项证明目的均不认可。第三组证据：原告王辉自2012年6月至2013年5月10日间为该项目开发支出的相关费用票据明细。1、2012年6月至2012年12月华枫逸城小区开发建设项目费用清单打印件一份（共5页）。2、2013年1月至2013年5月10日华枫逸城小区开发建设项目清单打印件一份（共3页）。3、会计账本原件三本。该组票据均发生在原告王辉与被告王木宇签订《开发合作协议书》之后至原告王辉被新左旗公安局限制人身自由之前，被告王木宇虽用举报虚假案件的手段影响合作开发事宜，但原告王辉并未停止对该项目的管理工作。该组证据证实原告王辉为该项目垫资34.57万元。被告王木宇对该组证据真实性均不认可，并认为该组证据无法证实上述款项用于华枫逸城小区开发建设项目且双方签订《开发合作协议书》时，原告王辉并未提及上述款项，《开发合作协议书》签订后上述款项支出既无被告王木宇签字亦无相应账目，故被告王木宇对该组证据证明目的不认可。追加被告王若坤、兰海生均认为该组证据与原告王辉要求其承担的义务无关，故不发表质证意见。第三人新左旗中天置业公司认为其此前并未见过该组证据，故对该组证据真实性不认可。上述票据均发生在2013年3月之前，且该组证据多为白条，均无法证实上述款项用于华枫逸城小区开发建设项目。假设该组证据客观真实，那么上述支出亦应是原告王辉与各合伙人之间的内部纠纷，与第三人新左旗中天置业公司无关联，且该组证据已超过法定诉讼时效。因该组证据1、2系原告王辉自行打印，故本院对其真实性不予采信；证据3虽为会计账本，但原告王辉未提供证据证实上述款项系其为华枫逸城小区开发建设项目的支出，无法说明该组证据与本案具有关联性，故本院对证据3的关联性不予采信。第四组证据：2013年5月10日起至华枫逸城小区开发建设项目建成及处理善后至今的合作开发主体，该组证据系各被告在本案中应承担连带责任的依据。1、2013年5月10日，《联合开发协议》原件一份，该证据系原告王辉自新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局复印并加盖公章，证实"因乾源公司营业执照被吊销，从合作之日起以第三人中天置业公司名义办理后续的一切手续。第三人新左旗中天置业公司派员接管华枫逸城小区开发建设项目全部管理业务。联合开发协议签订之前，乙方所有债权债务由乙方负责，与甲方无关。"。被告王木宇对该证据真实性无异议并认为该项目实际系其与第三人新左旗中天置业公司办理的相关手续，与追加被告呼伦贝尔乾源公司无关。追加被告王若坤、兰海生对该证据真实性均无异议。第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性无异议，并认为该证据虽加盖追加被告呼伦贝尔乾源公司公章，但均由被告王木宇和第三人新左旗中天置业公司实际履行，且《联合开发协议》第四条明确约定"联合开发协议签订之前，乙方所有债权债务由乙方负责，与甲方无关"，故原告王辉应向被告王木宇或追加被告呼伦贝尔乾源公司主张权利，不应向第三人新左旗中天置业公司主张权利。因该证据与本院自新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局处调取的证据一致，故本院对该证据真实性予以采信。2、2013年5月27日《配套公共租赁房明细表》原件一份，该证据系原告王辉自新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局复印并加盖公章。证实"新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司华枫逸城项目部"自此产生并在新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局备案使用。被告王木宇、追加被告王若坤对该证据真实性及证明目的均无异议。追加被告兰海生对此不知情，不发表质证意见。第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性无异议，认可该印章自此产生并使用，但认为该证据与原告王辉对其诉讼请求无关。本院对该证据真实性予以采信。3、2013年10月18日《建设工程施工合同》原件二份，该合同发包人为"新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司"，承包人为"呼伦贝尔海润建筑安装工程有限责任公司"，该证据系原告王辉自新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局复印并加盖公章；《建设工程合同备案表》原件一份，证实该组证据均系在《联合开发协议》签订后签订的。被告王木宇对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与本案无关。追加被告王若坤对该组证据无异议。追加被告兰海生对该组证据不发表质证意见。第三人新左旗中天置业公司对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联。因该组证据与本院自新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局调取的证据一致，故本院对该组证据真实性予以采信。4、房屋所有权证复印件一份、房屋买卖合同原件一份，证实原告王辉自2011年6月起独立支撑该项目，故出售其房屋并将所得款项用于偿还该项目借款。被告王木宇、追加被告王若坤对该组证据真实性及证明目的均不认可。追加被告兰海生对该组证据真实性不认可，并认为即使原告王辉出售房屋亦无法证实售房款去向且华枫逸城小区开发建设项目账目未列明该笔款项，会议记要要求原告王辉在该项目中投入、支出均需记录并由股东签字，该款并无上述手续，故对该组证据证明目的不认可。第三人新左旗中天置业公司对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据无法证明原告王辉为该项目实际垫资或投入款项，亦无法证明售房款用于偿还该项目借款。原告王辉补充说明，"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书已认定，截止2012年6月14日《开发合作协议书》签订之前已经投入670万元且第五次会议纪要显示需要找新的合伙人，此时原来的合作关系已经解除，故原告王辉为该项目支出、投入均不需要任何签字。因房屋所有权证系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据真实性不予采信；本院对房屋买卖合同的真实性予以采信。被告王木宇未提供证据。追加被告王若坤为证实自己的辩解理由提供如下证据：证据一、现金日记账（共12页）、目录、借据原件各一份，需要说明的是该现金日记账自2010年6月20日至2011年2月27日间系辛德春记录，第四次股东会议决定池玉庆担任华枫逸城小区开发建设项目出纳，故自2011年2月28日至2011年5月30日间系池玉庆记录，该账本自2011年2月28日起一直由池玉庆保管。证实1、截止2011年5月底，华枫逸城小区开发建设项目工作人员陆续撤回时，该项目部尚有资金94888.60元。2、2011年5月29日，池玉庆担任华枫逸城小区开发建设项目出纳期间因家中有事离开项目部，经时任领导王辉同意后将项目部账目及剩余款项交给李玉红保管，该证据名称虽为"借据"，但其实质系池玉庆与李玉红的项目款交接单，而非借款。证实原告王辉未向华枫逸城小区开发建设项目投资120余万元。3、华枫逸城小区开发建设项目开会时未提解体事宜，且第五期会议纪要强调共同找人融资，故原告王辉的委托诉讼代理人称当时项目部只剩原告王辉一人的说法与事实不符。原告王辉对现金日记账的真实性无异议并认可截止2011年5月底，华枫逸城小区开发建设项目尚有资金94888.60元，但不认可池玉庆已将该款项交给李玉红，无论该款项是否存在、由谁保管均与本案无关。池玉庆于2011年6月撤离华枫逸城小区项目部并称该项目拖欠其三个月工资未付，因此该项目部自2012年6月至2013年5月10日期间只剩原告王辉一人。第五次会议纪要第三条显示，由原告王辉找合作伙伴，并非几人共同找人融资，且华枫逸城小区开发建设项目的会议纪要均未显示原告王辉不能为该项目支付款项，同时，第五次会议纪要显示"由运作股找一个合作伙伴，其余二位股东退出，所投资金原数返还。"。综上，原告王辉不认可追加被告王若坤的证明目的。被告王木宇认为该账目成立时其并未介入华枫逸城小区开发建设项目，故对该组证据不发表质证意见。追加被告兰海生对该组证据真实性及证明目的均无异议。第三人新左旗中天置业公司请法庭核实该组证据真实性，并认为该组证据与其无关联性。本院对该组证据真实性予以采信。证据二、新左旗法院出具的"2013新左刑初字第25号"刑事判决书及乾源房地产开发公司第一次至第五次会议纪要复印件各一份。证实1、追加被告王若坤自始至终担任华枫逸城小区开发建设项目总经理。2、原告王辉无权独自处理华枫逸城小区开发建设项目转让问题。3、华枫逸城小区开发建设项目转让虽成事实，但是多项证据均证实该项目实际投资548万元，若项目转让价格为670万元，则多余款项为项目转让过程中的升值，升值金额应按股东会议约定的股份比例进行分配。4、追加被告王若坤认为原告王辉主张其为华枫逸城小区开发建设项目垫资122万元的资金去向不明，对此不予认可。5、截止2011年5月底，华枫逸城小区开发建设项目工作人员陆续撤回时，该项目部仍有剩余资金。原告王辉认为，1、现有证据已经证实华枫逸城小区开发建设项目并非转让，而是找了一个投资人共同合作开发。2、原告主张的122万元系在追加被告王若坤、兰海生不再投资后，原告王辉为运作华枫逸城小区开发建设项目支付的款项，部分款项用于接待、部分款项用于支付11户拆迁户的拆迁费及路费等，并有刑事判决书中李玉红、王辉等证人证言佐证。被告王木宇对该组证据真实性无异议，对证明目的不发表质证意见。追加被告兰海生对该组证据真实性和证明目的均无异议。第三人新左旗中天置业公司认为该组证据与其没有关联性，故不发表质证意见。追加被告王若坤补充认为，1、李玉红的证人证言显示其一共作账三次，王辉表示作账不是给王若坤、兰海生看，是给下一个投资方看，可见上述账目有偏差。2、华枫逸城小区开发建设项目与五户拆迁户签订拆迁合同并给付拆迁补偿金，且该款已入华枫逸城小区开发建设项目账目，后续拆迁系原告王辉和被告王木宇合作以后的事宜，并由被告王木宇出资，与前期合作无关，但原告王辉却称该项目共计拆迁11户用以掩盖122万元去向。综上，追加被告王若坤对原告王辉的表述不认可。因第一次会议纪要是复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据的真实性不予采信；对其余证据的真实性予以采信。证据三、公证书原件一份，证实追加被告王若坤委托池玉庆在华枫逸城小区开发建设项目中从事相关事宜。原告王辉，被告王木宇，追加被告兰海生，第三人新左旗中天置业公司均对该证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以采信。追加被告兰海生为证实自己的辩解理由提供华枫逸城开发协议书原件一份，证实被告王木宇认可其在该项目前期投资250万元、追加被告王若坤在该项目前期投资268万元。原告王辉对该证据真实性无异议，并认为该证据显示"甲方（被告王木宇）负责返还乙方（追加被告王若坤和兰海生）投入的全部资金518万元和相应的利息82万元"，由此可见被告王木宇认可该项目前期投资600万元；且该证据证明被告王木宇、追加被告王若坤、兰海生并非合作开发关系，而是三人形成了债权债务关系。可见，原告王辉要求追加被告王若坤、兰海生与被告王木宇承担连带责任并无不妥。被告王木宇对该证据真实性无异议，但认为该证据显示82万元系该项目前期投资518万元产生的利息，而非原告王辉投资的款项。追加被告王若坤对该证据真实性和证明目的均无异议。第三人新左旗中天置业公司对该证据真实性无异议，但认为该证据系被告王木宇与追加被告王若坤、兰海生的个人合伙，与第三人新左旗中天置业公司无关联性，且该协议可证实该项目前期投资款为518万元。本院对该证据真实性予以采信。追加被告呼伦贝尔乾源公司未提供证据。追加被告长春吉源公司未提供证据。第三人新左旗中天置业公司为证实自己的辩解理由提供如下证据：2013年5月10日，新巴尔虎左旗中天置业有限责任公司与呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司、王木宇签订的《联合开发协议》、新左旗法院出具的"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书复印件各一份，证实1、《联合开发协议》约定，因追加被告呼伦贝尔乾源公司营业执照被吊销，故其在新左旗开发的华枫逸城小区开发建设项目以第三人新左旗中天置业公司名义办理后续所需一切手续。2、第三人新左旗中天置业公司与原告王辉之间不存在任何民事权利义务关系，原告王辉要求第三人新左旗中天置业公司对其诉讼请求承担连带责任没有事实和法律依据。3、自2013年5月10日《联合开发协议》签订时，原告王辉即应知道其权利被侵害，其诉讼时效至2015年5月10日届满。原告王辉认为，首先，《联合开发协议》的签订主体系第三人新左旗中天置业公司和追加被告呼伦贝尔乾源公司，而非被告王木宇。其次，第三人新左旗中天置业公司当庭撤回的2013年5月12日签订的《联合开发协议》可证实被告王木宇与第三人新左旗中天置业公司系挂靠关系，而非联合开发关系，故第三人新左旗中天置业公司承担连带责任依据即为挂靠关系。再次，本案是房地产开发合同纠纷，房地产开发合同诉讼时效起算时间应是房地产开发项目竣工验收之日起计算，第三人新左旗中天置业公司答辩称，华枫逸城小区2014年竣工，故本案诉讼时效起算日期是2014年，本案立案时尚未过诉讼时效。被告王木宇对该证据真实性无异议，并认为原告王辉起诉时已过诉讼时效。追加被告王若坤、兰海生对该证据真实性无异议，对诉讼时效不发表意见。该证据与原告王辉提供的证据原件一致，故本院对该证据真实性予以采信。本院依职权调取如下证据：第一组证据：自呼伦贝尔市市场监督管理局调取的证据材料，包含公司设立登记申请书、企业机读档案登记材料、报纸复印件、呼伦贝尔市乾源房地产有限责任公司股东（发起人）出资情况表、累计注册资本实收情况明细表各一份、公司变更登记申请书五份、注册资本实收情况明细表、组织机构代码证一份、营业执照复印件六份、税务登记证二份、开户许可证一份、身份证复印件五份，上述证据材料均系呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司在呼伦贝尔市市场监督管理局的企业档案。第二组证据：自新巴尔虎左旗住房和城乡建设规划局调取的证据材料，包含国有土地使用证（共4页）、建设用地规划许可证（共3页）、岩土工程勘察报告审查合格书（共3页）、建设工程勘察合同（一）（共10页）、呼伦贝尔市发展和改革委员会文件（共2页）、中标通知书、建设工程勘察合同（共5页）、企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、身份证复印件、二级建造师注册证书、呼伦贝尔市建筑工程施工安全监督审查书（共6页）、工程施工质量监督书（共8页）、建设工程委托监理合同（共22页）、任命书各一份，建设工程设计合同（一）（共25页）二份。第三组证据：自新巴尔虎左旗市场监督管理局调取的企业机读档案登记材料和全国企业信用信息公示系统材料各一份。原告王辉对上述证据真实性无异议，但认为追加被告呼伦贝尔乾源公司的营业执照于2012年的3月已到期。被告王木宇，追加被告王若坤、兰海生，第三人新左旗中天置业公司对上述证据均无异议。本院对依职权调取的证据予以采信。本院认为，2010年8月2日，追加被告呼伦贝尔乾源公司与新巴尔虎左旗国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，追加被告呼伦贝尔乾源公司于次月取得新巴尔虎左旗华枫逸城小区商住楼的《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》。追加被告呼伦贝尔乾源公司于2010年8月24日起即委托该公司新巴尔虎左旗项目部财务负责人王辉办理华枫逸城小区开发建设项目部分事项，并于2011年1月3日委托原告王辉在华枫逸城小区开发建设中全权代表公司行使各项职权。2010年8月4日至2011年2月27日间，原告王辉，追加被告王若坤、兰海生，案外人孙某1以追加被告呼伦贝尔乾源公司名义召开四次会议。追加被告王若坤缺席2010年8月18日的会议，并由其委托代理人池玉庆代为参加此后会议。案外人孙某1自2010年8月18日起未再参加会议，追加被告呼伦贝尔乾源公司于2010年10月11日免去孙某1一切职务。原告王辉以运作股身份参与该项目，即其在该项目中无出资义务仅负责运作该项目开工前期准备、办理各项手续、开发建设过程中及完工后向政府提供资料、进行沟通。截止2013年3月8日，追加被告王若坤为该项目投资268万元，追加被告兰海生为该项目投资250万元，且该项目部自他处借款29万元。2012年6月14日，被告王木宇与"呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责公司新巴尔虎左旗项目部"签订《开发合作协议书》。双方约定，甲方（被告王木宇）系投资方，乙方（呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部）系运作方，双方合作开发华枫逸城小区开发建设项目，并约定甲方（被告王木宇）给付乙方（呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司新巴尔虎左旗项目部）前期投入款670万元，被告王木宇于协议签订当日给付原告王辉70万元。呼伦贝尔市工商行政管理局于2013年7月15日吊销了追加被告呼伦贝尔乾源公司的营业执照。2013年5月10日，追加被告呼伦贝尔乾源公司与第三人新左旗中天置业公司签订《联合开发协议》，约定"华枫逸城小区开发建设项目自双方合作之日起即以中天置业名义办理后续的一切手续。"2013年9月9日，原告王辉被新左旗法院以伪造公司印章罪判处有期徒刑六个月。2012年12月1日，追加被告呼伦贝尔乾源公司作为发包人将华枫逸城小区4、5号楼发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。2013年10月18日，第三人新左旗中天置业公司作为发包人将华枫逸城小区1-3、6-10号楼发包给呼伦贝尔海润建筑安装工程有限责任公司。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告王辉虽认为新左旗法院出具的"（2013）新左刑初字第25号"刑事判决书可证实其自华枫逸城小区开发建设项目开始至2012年6月14日间共计投资82万元。但刑事判决书显示"检察机关对涉案账目未作财务审计或司法鉴定，故涉案账目是真实的还是伪造的没有证据证实。"，且"（2013）新左刑初字第25号"刑事案件卷宗中李玉红的询问笔录显示，其自2010年6月至2011年5月24日间在华枫逸城小区开发建设项目从事会计工作。2011年7月起，原告王辉要求李玉红帮忙制作了三次账目共计140余万元，上述三次作账不符合财务制度其亦非以会计身份制作；并认可其担任华枫逸城小区开发建设项目会计期间并无该140余万元支出账目；同时称，原告王辉要求李玉红制作上述账目系给下一个投资人看。故本院对原告王辉认为其自华枫逸城小区开发建设项目开始至2012年6月14日间为华枫逸城小区开发建设项目共计投资82万元不予采信。原告王辉虽提供证据三证实其自2012年6月至2012年12月间为华枫逸城小区开发建设项目共计垫资34.57万元，但该组证据中部分票据不符合法律规定的证据形式且无法证实原告王辉将上述款项用于华枫逸城小区开发建设项目，故本院对该理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17653元、公告费1200元，由原告王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  娜日苏审 判 员  李 梅人民陪审员  张桂芳二〇一八年九月二十七日书 记 员  王美娟