四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0191民初12841号 原告：成都国际旅行社（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区武阳大道二段680号。 法定代表人：王立新。 委托诉讼代理人：陈林，四川合胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎英，四川合胜律师事务所律师。 被告：四川新泰塑胶有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区驿都大道341号。 法定代表人：焦新法。 委托诉讼代理人：江阿源，四川顺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文小龙，四川顺道律师事务所律师。 根据四川省高级人民法院（2015）川民提字第400号民事裁定，本院于2016年11月15日立案受理原告成都国际旅行社（集团）有限公司（下称国旅公司）与被告四川新泰塑胶有限公司（下称新泰公司）承揽合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国旅公司的法定代表人王立新及委托诉讼代理人陈林、黎英，被告新泰公司的委托诉讼代理人江阿源、文小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国旅公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《塑钢门窗工程制作安装合同》及《补充协议》；2、被告退还原告已支付的工程款1620000元，赔偿资金占用利息损失（按照年利率5.6%从2011年12月29日计算到退还之日止），并支付违约金1286761元；3、被告赔偿原告不能使用承建工程的损失3973440元及鉴定费。诉讼过程中，原告国旅公司放弃上述有关违约金和鉴定费的诉讼请求，并称第3项诉请中的损失数额暂不能确定，需要评估。事实与理由：2006年8月22日，原、被告双方就原告位于成都市高新区西区“协同网络信息管理公司项目门窗安装工程”签订《塑钢门窗工程制作安装合同》一份，合同对工程内容、施工质量、工程验收等事项进行了约定。2007年1月16日，原、被告双方签订《补充协议》一份，双方对前合同中的基本内容进行了部分变更。上述合同与协议签订后，由于被告承揽制作安装的门窗一直不合格，使原告至今都不能正常使用房屋，在被告承揽制作安装过程中，原告多次要求被告对工程进行整改，被告却不予整改，由于双方签订的上述合同的目的已不能实现，2010年5月，原告向成都高新区法院提起诉讼，要求被告履行重做义务，在该案件的审理过程中，法院委托鉴定机构对被告所承揽工程的安全性进行了鉴定，鉴定结果为被告所承建工程属不合格工程，且不能通过整改消除安全隐患。庭审中，国旅公司称合同解除后，案涉工程应当拆除，若由新泰公司拆除，应当限定时间。 被告新泰公司辩称，案涉《塑钢门窗工程制作安装合同》包含两项内容，第一项是塑钢门窗的承揽加工定制，第二项是案涉工程的施工即门窗安装，出现质量瑕疵的部分仅仅涉及到安装。本合同实际上已经施工完毕，案涉工程包含门窗工程已经验收合格，不仅仅是五方验收，原告方在申请竣工验收前的自检也肯定是通过了的，解除合同是不合法的。鉴定报告运用的规范，很多是运用在2008年后的新规范，大部分没有按照我们合同约定的旧规范进行，同时该鉴定报告反而证明了我们承揽加工的玻璃和窗框在材质上是合格，是完成了承揽加工的定制要求的，出现质量瑕疵的仅仅在于安装衔接，而安装衔接部分必须考虑到4年5个月的使用折旧及2008年汶川大地震的巨大破坏，仅仅是对当时的2011年底的现状做出的一个鉴定，对于鉴定结果我们不予认可。原告不是案涉工程的业主方，且没有提供任何可以证明损失真实存在的证据；相反，经被告现场走访和了解，案涉项目实际上一直处于正常使用之中。因此，原告请求我方赔偿工程损失，不具有可诉性。庭审中，新泰公司表示，若合同解除，其将自行拆除案涉工程。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据—《塑钢门窗工程制作安装合同》、《补充协议》、《证明》、《鉴定报告》、本院询问笔录等，本院认定事实如下： 2006年8月22日，国旅公司、新泰公司签订《塑钢门窗工程制作安装合同》，主要约定：国旅公司将高新区协同网络门窗安装工程委托给新泰公司施工，工程期限从2006年8月25日起至2006年9月30日止，如实际工期由国旅公司原因或不可抗力因素造成滞后，则工期顺延；质量严格按照安装质量标准JGJ103-96执行；新泰公司负责以包工的形式承包加工、负责按国旅公司审定的门窗及工期要求进行门窗安装；工程总量6000平方米，单价173.8元/平方米，合同价款暂定1042800元（以竣工结算为准），收方以实际洞口安装尺寸计算；所有工程为单体（独栋工程）工程验收，全部工程安装完毕，经国旅公司验收合格，10天内工程全部余款的23%一次性付给新泰公司；国旅公司不得以任何理由拖延验收时间，如超过十五天没有进行工程验收，就视为合格工程；工程保修期为一年；国旅公司负责对新泰公司施工项目进行工期、质量的监督检查及验收；新泰公司服从国旅公司协调管理、保证质量、安全和工期，按期完工和交付使用，交付施工资料，负责组织安装所需要的全部设备、材料、编制施工方案、进度计划并报国旅公司审核；若因新泰公司造成施工、交付延期每逾期一天，新泰公司向国旅公司支付工程总款的0.03%违约金。 2007年1月6日，国旅公司、新泰公司签订《补充协议》，主要约定：现因国旅公司要求需要改为5+9+5mm中空玻璃，门窗单价补差价64元/平方米（即实际单价237.8元/平方米），所有门窗框、窗扇于2007年2月18日前安装完毕（在洞口全部成为精口的情况下）。 2007年3月28日，国旅公司出具《证明》，称：“……2006年8月，我公司与新泰公司就成都高新协同网络信息管理有限公司塑钢门窗工程再次签订合同，经双方协商按照前期塑钢门窗工程质量标准验收（即：JG/T3017-94、JG/T3018-94）。” 2007年8月1日，新泰公司施工完毕。经核算，工程总面积为7879.82㎡。 2010年6月22日，国旅公司以新泰公司承揽的案涉工程存在质量问题为由向本院提起诉讼，要求新泰公司对其制作、安装的全部门窗进行重做、整改。在该案（案号：（2010）高新民初字第1224号）诉讼中，本院根据国旅公司的申请，委托四川省建筑工程质量检测中心对新泰公司承建的建筑塑钢外窗安装工程安全性进行鉴定。2011年12月28日，四川省建筑工程质量该检测中心出具《鉴定报告》，鉴定意见为：“1、该项目塑钢外窗安装工程的塑料外窗的推拉窗框主型材满足《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》JG/T140-2005的要求；2、该项目塑钢外窗安装工程的玻璃安全性满足《塑料门窗工程技术规程》JGJ103-2008的要求；3、该项目塑钢外窗安装工程的型材内部满足《PVC塑料窗》JG/T3018-94的要求，但不满足《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》JG/T140-2005的要求；4、该项目塑钢外窗安装工程的窗扇与窗框的最小搭接量不满足《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》JG/T140-2005的要求；5、该项目塑钢外窗安装工程的窗框与洞口的连接固定不满足《塑料门窗工程技术规程》JGJ103-2008、《塑料门窗安装及验收规程》JGJ103-96、《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001的要求；6、该项目塑钢外窗安装工程的窗框与拼樘料的连接固定不满足《塑料门窗安装及验收规程》JGJ103-96、《塑料门窗工程技术规程》JGJ103-2008的要求；7、该项目塑钢外窗安装工程的拼樘料与洞口的连接固定不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001、《塑料门窗工程技术规程》JGJ103-2008、《塑料门窗安装及验收规程》JGJ103-96的要求；8、该项目塑钢外窗工程的外窗抗风压性能不满足《塑料门窗工程技术规程》JGJ103-2008的要求。综上所述，成都高新协同网络信息管理有限公司A、B、C、D栋建筑塑钢外窗安装工程存在安全隐患。”2013年6月8日，本院裁定准许国旅公司撤回该案起诉。 2017年10月12日，本院工作人员就前述鉴定报告所涉相关问题询问鉴定人余某，其表示鉴定结论中载明的内部增强型钢壁厚、连接固定、抗风压等问题都是塑钢窗工程的固有质量问题，不会着时间和外部环境变化而改变，并称“按照项目当时的标准进行整改，需要由专业的设计机构出具专门的设计方案。如按照现有的标准进行整改，型材的壁厚无法满足现行标准，只能拆了重新换，相当于重做。” 另，案涉工程不涉及门。《未增塑聚氯乙烯（PVC-U）塑料窗》（JG/T140-2005）自2006年1月1日起实施，原《PVC塑料窗》（JG/T3018-94）同时废止。《塑料门窗工程技术规程》（JGJ103-2008）自2008年11月1日起实施，原《塑料门窗安装及验收规程》（JGJ103-96）同时废止，但二者在评价抗风压性能的尺度上是相同的。 本院认为，国旅公司与新泰公司签订的《塑钢门窗工程制作安装合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 就双方争议的案涉工程是否存在足以使国旅公司合同目的不能实现的质量问题，本院评述如下：1、前述鉴定结论的作出不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的不当情形，故该鉴定结论应当予以采信。根据鉴定报告中关于案涉工程存在问题的描述分析以及鉴定人的陈述，能够认定鉴定结论所指向的型钢壁厚、最小搭接量、连接固定等问题是案涉工程的固有质量问题，不会随着时间以及外部环境的变化而变化，也即是说，该质量问题主要在于新泰公司粗制滥造、偷工减料。新泰公司辩称该鉴定结论未考虑时间、地震等因素影响的意见不成立，本院不予采纳。至于新泰公司异议的标准问题，约定标准JG/T3018-94在签订案涉合同时已经失效，当时施行有效的是JG/T140-2005标准；JGJ103-96与JGJ103-2008在评价抗风压性能的尺度上是相同的，故鉴定机构依据JG/T140-2005、JGJ103-2008标准进行鉴定并无不当。2、案涉工程存在安全隐患也已是客观事实,即使经过验收也不能对该客观事实形成有效对抗,故新泰公司主张验收合格抗辩工程质量问题,其理由不能成立。有鉴于此，本院对双方争议的是否经过验收问题，不再论述。3、质量是工程安全的生命线，容不得半点马虎或闪失。新泰公司主张该安全隐患可以通过补救措施解决，对此负有举证证明责任，因其未能举证证明，故本院对其该项主张不予采纳。综上所述，本院认为，新泰公司承揽的案涉工程存有安全隐患，致使国旅公司合同目的不能实现，国旅公司有权解除合同。国旅公司在原审当中起诉要求解除合同，应视为其以该方式向新泰公司发出解除合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，本院确认案涉《塑钢门窗工程制作安装合同》及《补充协议》于新泰公司收到国旅公司起诉状副本之日即2013年8月7日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，在案涉合同解除后，新泰公司应向国旅公司退还其已收取的工程款162万元，并赔偿资金占用期间的利息损失；与此同时，新泰公司还应在本院确定的期限内拆除案涉塑钢外窗。 对于国旅公司第三项诉请主张的损失，本院作如下考虑：1、拆除案涉工程以及后续施工必然会占用大量时间，从而推迟或耽搁国旅公司的使用期限。2、约定标准低于当时施行有效标准，双方均有过错。3、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，在确定违约损害赔偿的范围时应将不可预见的损害从赔偿的范围中扣除，并以可预见的损害作为赔偿的限制。4、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，国旅公司在违约行为发生后，应及时采取合理措施防止损失扩大。据此，本院以约定工期、逾期完工违约金为参照，兼顾拆除合理期限以及对违约方给予否定性评价等因素，确定该项损失比照逾期完工违约金以一年为期限进行计算，即206000元。鉴于该损失能够通过合理方式予以确定，故本院对国旅公司要求评估的申请不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告成都国际旅行社（集团）有限公司与被告四川新泰塑胶有限公司签订的《塑钢门窗工程制作安装合同》及《补充协议》于2013年8月7日解除; 二、被告四川新泰塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都国际旅行社（集团）有限公司退还工程款1620000元，并赔偿损失（以工程款1620000元为基数，按照年利率5.6%自2011年12月29日始计算至退还之日止，加上206000元）； 三、被告四川新泰塑胶有限公司于本判决生效之日起三十日内拆除案涉塑钢窗； 二、驳回原告成都国际旅行社（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费64604元，由原告成都国际旅行社（集团）有限公司负担19300元，被告四川新泰塑胶有限公司负担45304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  余存江 人民陪审员  周京燕 人民陪审员  李厚超 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  易亚楠