福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初583号 原告：叶奶加，男，1966年7月29日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：徐开翟，京衡律师集团上海事务所律师。 被告：福建海峡宝岛眼镜有限公司（统一社会信用号码：9135010457297752X7），住所地福州市仓山区。 法定代表人：陈刚。 委托诉讼代理人：黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。 第三人：陈刚，男，1978年9月29日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。 原告叶奶加与被告福建海峡宝岛眼镜有限公司、第三人陈刚公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告叶奶加及其委托诉讼代理人徐开翟，被告福建海峡宝岛眼镜有限公司及第三人陈刚共同的委托诉讼代理人黄耀骥和第三人陈刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下请求：宣告股东单方创制的2016年股东会关于对叶奶加实施股东除名的股东会议决议内容无效。事实与理由：1.公司决议的程序和内容均违反法律和公司章程，侵犯了股东的实体权益。（1）公司决议内容违法，即该决议的内容违反法律、行政法规的规定，实体上构成对股东权益的侵害。原告与第三人共同设立公司，共同经营，即有获利分红，发展连锁店近百家。第三人陈刚夫妇试图在实际经营中独占公司成果，几次引发冲突。2012年，第三人陈刚夫妇半夜搬店，搬走原告与第三人共同拥有的价值数十万的资产，并使被告福建海峡宝岛公司完全脱离原告监督。（2）公司法第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；股东陈刚在程序上严重违反章程，具体表现为利用控制公司印章、身居执行董事的优势地位、违背诚信基本原则，以半夜搬迁、伪造股东签名变更地址，拒绝股东查账，拒不算账等方式强占公司，设局杜撰侵犯股权的股东会议决议，试图以股东会决议方式来剥夺、侵占股东股权、严重违背诚实信用民事原则。我国民法通则第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”。诉涉股东会决议完全违背民法通则规定的诚实信用的基本原则，不具备法律效力。2.第三人杜撰的除名决议内容不符合《公司法司法解释三》第17条规定的解除该股东的股东资格的条件。（1）股东陈刚单方炮制的除名叶奶加股东身份的2016年4月15日股东会议无效。主要理由是实体上侵犯了原告投资和公司积累以及公司创立和经营中形成的远高于注册资金的无形资产积累。（2）公司注册资金抽逃是在陈刚作为执行董事运作之下亲自所为，陈刚声称的退还资金实际是数年来公司经营的未分配利润，原告也同样占50%的股份，未满足《公司法解释三》关于抽逃全部出资的条件，忽视了初始注册资金和股份投入，无法适用该法解除股东资格。3、2016年的股东会并未实际召开，纯属被告股东即第三人杜撰。关于2018闽01**民初第583号公司决议效力确认纠纷一案，原告叶奶加获得新的证据，表明在2016年的股东会并未实际召开，原股东仅凭其对公司印章的控制，杜撰召开董事会这一并不存在的事实。原告经向注册地市场监督管理机关、注册地房东、门卫等调查取证，发现并证实了被告在上述所谓股东会的召开是不真实的，以及原告无法到会的真实原因。2018年3月6日，原告从国家企业信用信息公示系统取得的关于被告福建海峡宝岛眼镜有限公司因搬离注册地无法联系被列入异常名录的证据，并据此查到了被告的租赁合同、租赁地出租方、租赁地门卫关于被告于2016年1月20日即已搬离注册地之事实的陈述证据。表明被告声称的2016年4月15日股东会的会议通知上载明的会议地址、2016年4月15日股东会决议上载明的会议地址均是伪造的。从被告法人代表变更注册地址造假、股东会通知造假、股东会议决议造假的诸多事实可表明，被告法人代表的诚信度极差，所出包含虚假内容的股东会议决议不具备法律效力。 被告福建海峡宝岛眼镜有限公司辩称，原告主张股东除名决议的程序与内容违反法律和公司章程，未提供事实与法律依据。原告叶奶加抽逃出资的事实与股东除名决议有效性，原仓山法院（2016）闽0104民初2173号民事判决书与福州中院（2017）闽01终3151号民事裁定书均有认定，这里也无须赘述。 第三人陈刚辩称，同被告答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交十三份证据，被告及第三人对原告提交的证据一、2012年、2013年公司住址变更股东会议和公司章程真实性无异议，可以证明被告与第三人伪造叶奶加签名。被告及第三人对原告提交的证据二、被告福建海峡宝岛眼镜有限公司被列入企业异常名录真实性无异议，可以证明原告证明意图；被告及第三人对原告提交的证据三、福建海峡宝岛眼镜有限公司租赁合同真实性无异议，可以证明原告的证明意图；被告及第三人对原告提供的证据四录音记录、证据五证人证言有异议，并提交补充证据一更正证明，但更正证明落款处注明：仅限于注销工商注册地适用。本院认为，原告提供的证据录音记录及证人证言先于被告与第三人提交的更正证明，且落款处写明仅限于注销工商登记注册地使用，因此，被告及第三人提交的上述证据不得作为本案的定案证据。被告及第三人对原告提交的证据六真实性无异议。原告提交补充证据一，结合本院依原告的申请委托福建中闽司法鉴定所对上述会议及章程上原告叶奶加的签名真伪进行鉴定的鉴定意见书，经鉴定，股东会议落款处“叶奶加”签名字迹与样本字迹不是同一人书写，可以证实被告搬离原工商注册地未经过原告签名同意；原告提供补充证据二、2010年7月18日无锡宝岛上海分公司开业，已使用《海峡宝岛图文标示》著作权等授权无锡宝岛公司使用授权书、补充证据三、福建海峡宝岛眼镜公司名称预选材料、补充证据四、福州阳光眼镜公司资产转给被告清单、原告10000元现金汇至被告经营场所104#、105#房租收款收据、被告加盟客户表明细清单、补充证据六、第三人陈刚于2015年12月24日发给原告的手机短信、补充证据七、查阅公司会计账簿通告函及邮寄回执，以上证据来源合法，内容真实，可以证明原告的证明意图；被告及第三人本院依原告的申请委托福建中闽司法鉴定所对上述会议及章程上原告叶奶加的签名真伪进行鉴定的鉴定意见书与原告提交的补充证据一属同一份证据，该程序合法，可以作为本院认定事实的依据。被告及第三人提交的十四份证据，原告对被告及第三人提交的证据一真实性无异议，关于这点本院（2016）闽0104民初2173号民事判决书及福州市中级人民法院（2017）闽01民终3151号民事裁定书生效判决已作出认定原告抽逃资金，原告对被告及第三人提交的证据二、三真实性不予确认，关于该证据，证据一已作认定；证据四，同样在生效判决已作出认定；原告对证据五真实性不予确认，认为是第三人陈刚伪造的，原告去过现场，当时已经有别的公司入驻。被告及第三人提交的证据六与证据一一样，本院已作认定；被告及第三人提交的证据七与证据一一样，本院已作认定；被告及第三人提交的证据八与证据一一样，本院已作认定；原告对被告及第三人提交的补充证据一真实性无异议，但认为电话线以及光缆与场地的使用没有直接的关系，并不能表明场地在使用，本院认为，该证据不能证明被告及第三人的证明意图；原告对被告及第三人提交的补充证据二真实性无异议，但认为与本案无关，股东会时，公司已经搬离注册登记地，该事实已经被场地出租方出具的证言、录音、书证等证明。租金的产生是基于合同的约定必须履行的，否则，根据租赁合同是需要承担三个月的租金违约金的，所以，被告搬走后仍然再交租金；原告对被告及第三人提交的补充证据三有异议，认为所谓更正证明与本案无关，该印章其无法确认是否真实的，颜色有黑色也有红色，不是原件，且上面载明，仅限于注销工商注册地址使用，与本案无关，也不能证明其证据的反证；原告对被告及第三人提交的补充证据四、五，银行账单与本案无关，对于原告的借款单真实性无异议，但是上海加盟客户赵万霖交的20000元的加盟费，其中先领了5000元作为出差津贴，向公司出具收据，后因公司被偷搬走，为经过结算。被告2012年2月搬走后，至今从未进行审计、清算及分红，所以，该公司也没有进行结算。综上，本院认为，被告及第三人提交的补充证据四、五不能证明其证明意图；原告对被告及第三人提交的证据六真实性无异议，但认为，该判决尚未生效，本院认为，该证据暂不能证明被告及第三人的证明意图。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告叶奶加创办福州阳光眼镜有限公司，2006年2月15日福州阳光眼镜有限公司取得《中华人民共和国医疗器械经营企业许可证》，法定代表人系叶奶加，登记机关福州市鼓楼区工商行政管理局，注册资金500000元，成立日期1998年3月18日，营业期限1998年3月18日。原告叶奶加系第三人陈刚的师傅，双方协商成立福建宝岛眼镜有限公司，2011年2月10日福建六建集团公司与福建海峡宝岛眼镜有限公司（筹）签订《房屋租赁合同》，约定，福建六建集团公司将坐落于福州市鼓楼区××路××号××＃××＃出租给福建海峡宝岛眼镜有限公司使用，租期自2011年2月10日起至2012年2月9日止。2011年4月6日福州阳光眼镜有限公司将如下财产投资被告福建宝岛眼镜有限公司使用，财产分别为：型号为27650的日本佳能验光机一台；型号为86420台湾磨得美磨边机一台；型号为1121434的焦度仪一台；型号为ＧＢ11533-89的视力表一台；型号为2Ｌ2009303243560的瞳距仪一台；磨边机（手动）一台；型号为ＭＱＤ3213的砂轮机一台；烘烤机四台；型号为五个固定瞳距的试镜架四套；型号为222025（266-1）的试片组一组；调整工具八支；型号为ＨＰ4518的打印机两台；型号ＭＦＣ-7420的传真（打印）机一台；电脑（台式机）四台；电脑（笔记本）四台；空调四台；户外广告灯箱一面；货架十个；冰柜一台；保险柜一台；湿度仪一台；落地风扇六台；挂壁电风扇四台；型号为ＭＦＺ／ＡＢＣ4灭火器六瓶；办公桌五张；书橱两面；固定电话两部；美的牌取暖器一台；茶桌一套；展柜台六个；转盘两个；大树立镜一台；闽ＡＧ××××奇瑞小轿车一部；空气氧气机一台；转动轮椅五位；木头茶沙凳子三条；单人木头沙凳子四条；钻孔机一台；型号为ＢＰ-650Ｋ2发票机一台。2011年6月30日中国银行股份有限公司余额证对单（客户留存联）上显示账号：4195××××8296.开户行：中国银行福建省分行营业部。产品类型：单位人民币活期基本账户存款。人民币：10.000.85元。2011年4月19日被告股东会决议选举陈刚担任公司执行董事，并为公司法定代表人，任期三年，选举原告担任公司监事，任期三年，聘任陈刚担任公司经理，任期三年。表决通过2011年4月19日订立的公司章程。福建海峡宝岛眼镜有限公司设立登记申请书上写着：住所地福州市鼓楼区××路××号××＃××＃，法定代表人陈刚，注册资本5000000元。2012年2月6日中华人民共和国国家版权局向原告叶奶加颁发《中华人民共和国国家版权局著作权登记证书》，证书上写着：申请者福州阳光眼镜有限公司（中国）提交的文件符合规定要求，对其于2009年12月28日创作完成，并于2010年1月2日在中国福州首次发表的美术作品《海峡宝岛图文标示》，申请者以法人作品著作权人身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。2011年1月20日福州阳光眼镜有限公司向无锡宝岛眼镜有限公司颁发授权书，写着：经公司股东研究一致决定，同意龙祥商标（注册号×××83）及海峡宝岛著作权授予无锡宝岛眼镜有限公司使用（有限期2011年1月20日起至2017年1月19日止）。2011年2月28日无锡宝岛眼镜有限公司召开股东会议，决议：经股东研究同意将叶剑华在无锡宝岛眼镜有限公司的股份的2%转让给叶奶加，将叶剑华在无锡宝岛眼镜有限公司的股份的2%转让陈刚。2011年2月28日无锡宝岛眼镜有限公司与叶奶加、陈刚签订代理协议书，写明为进一步拓展无锡宝岛眼镜有限公司加盟连锁店的业务，无锡宝岛眼镜有限公司、叶奶加、陈刚本着互惠互利和自愿的原则，经共同协商，达成协议：无锡宝岛眼镜有限公司授权叶奶加、陈刚在福建省（作为无锡宝岛眼镜有限公司的代理人）内独家代理招收宝岛眼镜连锁加盟店，代理相关的产品、设备的销售业务。加盟期限6年，自2011年2月28日起至2017年2月27日止）。同日无锡宝岛眼镜有限公司向叶奶加颁发任命书，任命叶奶加为无锡宝岛眼镜有限公司福建省加盟连锁店招商部总经理。有限期自2011年1月20日起至2017年1月19日止。2012年4月8日第三人陈丽贞与被告福建宝岛眼镜有限公司签订《经营场所租赁合同》，约定，租期自2012年4月12日起至2014年5月11日止。2011年4月6日福建海峡宝岛眼镜有限公司向工商局递交企业名称预先核准申请书，有效期自2011年4月6日起至2011年5月6日止。2011年4月7日工商局核准成立。2012年4月10日冒充原告叶奶加签名在福建海峡宝岛眼镜有限公司股东会决议签名，该决议同意：一、公司住所地由“福州市鼓楼区五一北路4号104＃、105＃变更为“福州市仓山区金山街道金康路41号金山碧水二期摘仙苑22＃楼01店面”；二、以上变更事项经公司全体股东表决同意，附同意通过的公司新《章程》。2013年6月19日冒充原告叶奶加签名在福建海峡宝岛眼镜有限公司股东会决议签名，该决议同意：一、公司住所由：“福州市仓山区金山街道金康路41号金山碧水二期摘仙苑22＃楼01店面”变更为“福州市仓山区建新镇冠浦路136号浦上台江工业园8＃地块26＃厂房三层”。二、以上变更事项经公司全体股东表决同意，附同意通过的公司新《章程》。2013年6月20日福州鑫祥机械有限公司与被告福建海峡宝岛眼镜有限公司签订《租赁合同》，约定，福州鑫祥机械有限公司将坐落于福州市仓山区××镇××路××号××工业园××＃××＃××层的办公室出租被告福建海峡宝岛眼镜有限公司使用。总面积280平方米，月租每平方米21.43元，租期自2013年6月20日起至2016年6月20日止。2013年6月20日被告福建宝岛眼镜有限公司住所地自福州市仓山区金山街道金康路41号金山碧水二期摘仙苑22＃楼01店面变更为福州市××镇××路××号××工业园××＃地块26＃厂房三层。 根据被告提交的证据，上载明：2016年4月15日上午9-9:25，福建海峡宝岛眼镜有限公司在福州市仓山区××镇××路××号××工业园××＃××＃××房××层××东会决议，会议议题：1.审核股东陈刚、叶奶加出资款返还情况；2、根据出资款返还情况，根据公司法的规定依法作出处理。参会人员：陈刚。写着决议如下：一、确认股东陈刚已于2015年3月31日前将出资款250万全部汇至公司银行，已履行《限期返还出资款的催告函》所规定返还出资款义务，即：陈刚已履行公司法及章程规定的股东出资义务。二、确认：《股东叶奶加未履行催告函》所规定的返还出资款250万元的义务，至今，叶奶加未向公司缴纳任何出资款，未尽到股东的出资义务。三、决议：解除叶奶加的股东资格，对其作出股东除名决定。 本院依原告的申请于2018年4月12日委托福建中闽司法鉴定所对2012年4月10日及2013年6月19日《福建海峡宝岛眼镜有限公司股东会决议》上署名叶奶加的签名及2012年4月10日及2018年6月4日《福建海峡宝岛眼镜有限公司章程》进行鉴定，鉴定意见为：（一）标注落款日期“2012年4月10日”《福建海峡宝岛眼镜有限公司股东会决议》落款“全体股东签字”处“叶奶加”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。（二）标注落款日期“2012年4月10日”《福建海峡宝岛眼镜有限公司章程》落款“全体股东签字”处“叶奶加”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。（三）2013年6月19日《福建海峡宝岛眼镜有限公司股东会决议》落款“全体股东签字”处“叶奶加”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。2013年6月19日《福建海峡宝岛眼镜有限公司章程》落款“全体股东签字”处“叶奶加”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。 2018年3月6日国家企业信用信息公示系统显示福州市仓山区市场监督管理局通过登记的住所地或者经营场所无法联系的福建海峡宝岛眼镜有限公司。 本院2017年3月23日（2016）闽0104民初2173号民事判决书认定：陈刚、叶奶加存在抽逃全部出资的行为，本案诉争的2016年4月15日的股东会决议有效。叶奶加不服，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院（2017）闽01民终3151号民事裁定书认为，公司决议效力确认纠纷，是在公司股东对股东会或董事会决议存有程序或实体上的异议，请求确认决议无效的诉讼。陈刚作为出席案涉股东会的唯一股东，公司股东会决议是在陈刚主持下召开作出表决的，其对公司于2016年4月15日所作的《股东会决议》内容及效力并无异议，故引发本案诉讼的纠纷并不存在。目前并无证据证明该股东会决议无效并有其他股东提出异议，陈刚可持该股东会决议向工商行政管理部门依法办理股东变更登记。因此，陈刚作为认可公司决议效力的股东提起本案诉讼，不符合法律规定，其起诉应予驳回，裁定：一、撤销福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初2173号民事判决；二、驳回陈刚的起诉。 2018年2月26日原告与福州鑫祥机械有限公司吴钟针经理对话录音：除2013年6月20日被告与其签订的《租赁合同》外，双方未再另外签订合同，之后，被告交房租没有按280平方米，按120平方米，一个月3000多元，没开发票，但在工商局备案的租赁合同，租金每月为1500元，租期自2013年6月20日起至2016年6月20日止。实际上没有租3年。2018年2月26日福州鑫祥机械有限公司出具证明，证实被告于2016年1月20日已搬离其厂房3层（即福州市仓山区x镇x路x号x工业园x地块x厂房x层）。但2018年6月14日福州鑫祥机械有限公司出具更正证明，写着：关于其于2018年2月26日开具的一份福建海峡宝岛眼镜有限公司搬离其场地的证明，因之前其公司经办人员记错该公司搬离时间，现经其司认证核实，福建海峡宝岛眼镜有限公司实际上是于2017年1月20日搬离其公司厂房3层（即福州市仓山区x镇x路x号x工业园x地块x厂房x层），由此造成的不便敬请谅解，特此更正说明。并写明：仅限于注销工商注册地址使用。 被告及第三人提交的中国电信股份有限公司福州分公司客户登记单显示第三人陈刚于2017年2月7日将有线宽带自x工业区x座x层移机到福州晋安区x号火车站商贸城六层西侧走廊店面09。 本院于2018年2月11日依原告的申请冻结其在被告公司持有的50%的股权，被告福建海峡宝岛眼镜有限公司于2018年7月18日提出愿意提供反担保申请解除对原告持有被告公司50%股权的冻结。本院根据《最高人民法院〈关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定〉》第二十二条的规定，财产保全案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。本案争议的标的财产是股权，经征求保全申请人即本案原告意见，原告表示不同意解除对其持有的被告福建海峡宝岛眼镜有限公司50%股权冻结。另本案争议的标的股权是特定物非种类物，若是种类物，那么，被告可以反担保的方式申请解冻。故对于被告的解冻申请，本院不予准许。 本院认为：根据2008年4月21日《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定，股东请求确认股东会决议、董事会决议有效的，人民法院应裁定不予受理。根据《公司法》第二十条的规定，股东认为股东会决议违反法律法规和公司章程的，会议召集程序、表决方式违法法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉。但公司法以及其他法律均没有规定股东有权提起确认股东会决议有效之诉。公司法在此问题上的规定，旨在赋予可能受瑕疵决议损害的股东行使法定的股东救济权利，以保护其合法利益。但如果股东不主动依据公司法的上述规定提起诉讼，法院则不应通过国家强制力干预公司自治范畴内的事务。被告没有提供关于其在注册地持续经营的相关证据，经过司法鉴定，被告公司关于变更注册地多次股东决议上，“叶奶加”的签名非其本人所签，未经股东会议决议，通过变更公司注册地的情况下，公司进行搬迁。依据《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。根据上位法优于下位法的法律适用原则，应当优先适用《公司法》第二十条的规定，被告的股东除名决议内容因违反该禁止性规定而归于无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判决如下： 被告福建海峡宝岛眼镜有限公司的股东除名决议无效。 案件受理费100元、财产保全费5000元、鉴定费14800元,均由被告福建海峡宝岛眼镜有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄 文 人民陪审员 曾 宇 人民陪审员 陈小兰 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 雷发功