浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2015）金武商初字第336号原告：吴桂仙。委托代理人：陶锡金（特别授权），浙江中义律师事务所律师。被告：吴新法。被告：徐泽良。被告：徐作良。被告：王务辉。被告：王素美。被告：徐茂仁。被告：胡秀英。委托代理人：章晔（特别授权），男，1981年5月28日出生，汉族，住武义县熟溪街道琉璃路一路五弄13号，系胡秀英的儿子。身份证号码：330723198105280017。被告：章晔。原告吴桂仙为与被告吴新法、徐泽良、徐作良、王务辉、王素美、徐茂仁、胡秀英、章晔合伙协议纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼。本院于当天受理立案后，依法由助理审判员董灿独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴桂仙及其委托代理人陶锡金、被告徐泽良、徐作良、王务辉以及胡秀英的委托代理人章晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂仙起诉称：2008年10月15日，原告与章国成以及其他被告为了到甘肃合伙购车经营，签订了共同向信用社贷款的协议书。2008年10月21日，原告向武阳信用社溪里分社贷款40万元。同年10月23日，原告将贷款所得的40万元中的30万元汇给合伙人也即被告吴新法用于共同购车。2008年11月7日，原告与被告徐茂仁以及章国成签订协议，对40万元贷款用途以及如何归还进行了协商确定。2008年11月19日，原告与被告吴新法、徐泽良、徐作良、王务辉、王苏美、徐茂仁以及章国成八人签订了“合伙投资车辆运输地协议”。合伙协议签订后，被告吴新法为合伙人购买了汽车一辆（车牌号：为甘f×××××号）。但该车购买后经营不久，被告吴新法等人未经原告同意于2009年10月20日将车出卖，并将购车款处置，合伙被迫终止。事后，原告个人拍卖房屋归还了向银行的贷款27万元本金及利息，被告至今没有负担分文。到目前为止，原告为合伙购车贷款，已造成直接损失43万余元。原告认为：原告与被告吴新法、徐泽良、徐作良、王务辉、王苏美、徐茂仁以及章国成签订的合伙投资车辆运输协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告为合伙人筹集经营资金向银行贷款40万元，将其中的27万元用于合伙购车所购车辆属于合伙人共有，该27万元贷款属于合伙债务。车辆购买后，被告吴新法等人未经原告的同意，擅自将合伙财产处置，造成合伙亏损，存在主要过错。原告已个人归还了该27万元的银行贷款，承担了合伙人的共同债务。根据《民法通则》第35条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条规定，该430116.77元的合伙亏损，应由被告吴新法、徐泽良、徐作良、王务辉、王苏美、徐茂仁以及章国成承担，现章国成已去世，其妻子胡秀英、儿子章晔继承了章国成的遗产，被告胡秀英、章晔依法也应承担上述合伙债务；原告在个人偿还了合伙债务后有权向八被告追偿。诉讼请求：请求判决由八被告共同承担合伙亏损430116.77元。被告徐泽良答辩称：我投进去6万元。我们是无辜的，不应该由我们分担。被告徐作良答辩称：我以前也不认识吴新法，他凑我们一起去投资车辆运输，我投资了7万元。我们是无辜的，不应该由我们分担。被告王务辉答辩称：我和王素美一起投资14万元，钱是汇给吴新法的。我们是无辜的，不应该由我们分担。被告胡秀英、章晔答辩称：2008年11月7日三人虽签订协议，但章国成并没有收款，章国成也未在2008年11月19日协议书上签字，对其无约束力。被告吴新法、王素美、徐茂仁未作答辩。原告吴桂仙为证明其上述主张，在举证期限内提交了下列证据，被告徐泽良、徐作良、王务辉、胡秀英、章晔质证：证据1、原告的身份证复印件、被告的户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格。证据2、协议书（2008年10月15日）一份，证明吴桂仙、章国成约定以吴桂仙名义向信用社贷款40万元的事实。证据3、汇款凭单二份【原件留存于（2013）金武商初字第1022号案件】，证明吴桂仙将30万元贷款打入吴新法账户的事实。证据4、协议书（2008年11月7日）一份【原件留存于（2010）金武商初字第222号案件】，证明吴桂仙、章国成、徐茂仁协商合伙购车及贷款分配的事实。证据5、合伙运输车辆运输地协议一份【原件留存于（2013）金武商初字第1022号案件】，证明八被告共同合伙经营汽车的事实。证据6、情况说明一份（复印件），证明原被告双方是共同合伙购车的事实。证据7、（2009）金武商初字第486号民事判决书、执行分配方案各一份【原件留存于（2013）金武商初字第1022号案件】，证明判决吴桂仙归还信用社40万元本金及利息并按比例承担了部分诉讼费和执行费的事实。被告徐泽良、徐作良、王务辉对情况说明无异议，并认可运输协议上的签名系其本人所签，对其他证据不清楚。被告章晔、胡秀英提出2008年10月15日、2008年11月7日协议书的签名系章国成所签，对其他证据不清楚。本院认为，证据2、3、4、5、7系原件，本院对该些证据的真实性予以认定，对情况说明系复印件，字迹模糊，原告未能提交原件核实，本院对该份证据不作认定。被告章晔、胡秀英为证明其上述主张，提交了下列证据：证据8、（2013）金武商初字第1022号民事判决书一份【原件留存于（2013）金武商初字第1022号案件】，证明章国成没有参与购车合伙的事实。原告吴桂仙对上述证据的真实性没有异议，但提出该份判决认定章国成没有参与是错误的认定，现主张的是另外27万元里面的合伙亏损。被告徐泽良、徐作良、王务辉对该份证据的真实性无异议。本院对该份证据的真实性予以认定。被告吴新法、徐泽良、徐作良、王务辉、王素美、徐茂仁未举证。综上，本院认定本案如下事实：被告胡秀英与章国成（现已死亡）系夫妻关系。原告吴桂仙与章国成、徐茂仁基于合伙购车的需要，2008年10月21日由原告吴桂仙出面向原武义县农村信用合作联社武阳信用社溪里分社贷款40万元，上述贷款由被告胡秀英（章国成妻子）名下的房子提供抵押担保。贷款发放到原告吴桂仙账户后，原告吴桂仙于2010年10月23日向吴新法汇款30万元。2008年11月7日吴桂仙、徐茂仁、章国成签订协议一份，该协议由章国成执笔书写，协议明确写明：40万贷款由章国成自收13万元，剩下27万元，三人合购车辆一台，到甘肃省发展业务。另外，特订武阳信用社40万元的贷款利息，三人自愿平均分配，按时向信用社交清利息。贷款到期时，按每人9万元收回，章国成另加13万元归还武阳信用社全部贷款。然贷款到期后，原告吴桂仙并未依约归还，2009年6月26日信用社向法院起诉吴桂仙、胡秀英，要求吴桂仙归还全部贷款本息，胡秀英承担抵押责任。2009年10月28日本院作出了（2009）金武商初字第486号民事判决，判决由吴桂仙归还信用社全部贷款本息，信用社对胡秀英设定抵押的房产享有优先受偿权，胡秀英在承担抵押担保责任后有权向吴桂仙追偿，由吴桂仙负担案件受理7436元。该判决生效后，武义县农村信用合作联社向本院申请强制执行。在执行过程中，原告吴桂仙向信用社归还了贷款本金90943.92元，利息94441.04元、承担诉讼费7436元及执行费2680元。2011年11月7日，胡秀英向信用社承担了抵押担保责任，归还了信用社贷款本金309025.05元、利息39920.37元及承担执行费4535元。被告胡秀英履行完毕后，向法院申请强制执行，要求吴桂仙归还胡秀英的担保代偿款本息、执行费等共计353480.42元并从2011年11月7日起至清偿完毕按银行同期贷款利率计息。吴桂仙、吴新法、徐作良、徐泽良、王务辉、王素美、徐茂仁等七人经吴新法介绍于2008年11月合伙到甘肃嘉峪关投资购买车辆搞运输业务。同年11月19日，吴桂法、吴新法、徐作良、徐泽良、王务辉、王素美、徐茂仁等七人签订了《合伙投资车辆运输协议》。2008年9月28日，吴新法就已经与酒泉市泽瑞汽车贸易有限责任公司签订《汽车购销合同》，欲购买东风大力神运输车二辆，车牌号分别为甘f×××××号、甘f×××××号，并将该已订购的车辆作为合伙人购买的车辆。在购买车辆及办理手续过程中，因个别合伙人经济投资未到位，经济周转发生了困难，合伙人向金增丰借款20万元，用于甘f×××××号车辆及甘f×××××号车辆的购买及提档、过户等费用开支，最终甘f×××××号车辆未买成。后因向金增丰的借款没有及时归还，徐作良、徐泽良、王务辉、王素美、徐茂仁五人于2009年7月26日作出抵押物处理决定书，决定将原甘f×××××（后已改为皖p×××××）车辆由出借款方进行处置。针对2008年11月7日协议中章国成自收的13万元及购车的9万元，原告吴桂仙曾于2010年4月7日向本院提起诉讼，要求章国成、胡秀英归还13万元以及购车款9万元。本院经审理后认为章国成收取的13万元应视为向原告吴桂仙所借，章国成理应及时将其收取的13万元贷款的本息及时归还给原告吴桂仙。另该债务发生在章国成与被告胡秀英夫妻关系存续期间，且被告胡秀英对此也未提出异议，应属夫妻共同债务。至于原告要求章国成根据协议的约定另行归还购车款9万元的诉请，对此本院认为，该约定基于三人合伙买车的前提下作出，现原告未能提供证据证明该车辆已实际购买，也即其主张归还9万元的条件并未成就。故本院于2010年11月29日作出章国成、胡秀英归还吴桂仙借款本金13万元并支付利息及驳回吴桂仙其他诉讼请求的判决。后原告吴桂仙针对2008年11月7日协议中约定章国成负担的9万元及执行费、诉讼费，曾于2013年12月2日向本院提起诉讼，本院经审理后认为吴桂仙、徐茂仁、章国成虽针对购车事宜达成协议，但最终购买车辆时，章国成并未参加。吴桂仙、徐茂仁针对30万元购车款与另外的五人重新达成了合伙运输协议，且针对所购车辆也排除章国成在外主张了权益，因章国成对于该30万元款项并未享有相应权利，故对于该款项章国成也无需承担责任。对于原告要求被告支付执行费、诉讼费用的诉请，因诉讼案件及执行案件中原告吴桂仙均系直接责任主体，故其要求被告胡秀英承担上述费用的诉请本院也不予支持。故本院于2014年5月29日作出驳回原告吴桂仙的诉讼请求的判决。本院认为，吴桂仙、吴新法、徐作良、徐泽良、王务辉、王素美、徐茂仁七人于2008年11月19日签订《合伙投资车辆运输协议》并约定到甘肃嘉峪关合伙投资购买车辆搞运输业务，该合伙事实清楚。原告吴桂仙要求被告承担合伙亏损430116.77元，其认为合伙亏损构成为：本金27万元及利息15万元、案件受理费7436元、案件执行费2680.77元。但合伙体是否有亏损，具体亏损多少，应由合伙人进行对账结算或进行审计后确定。根据出庭被告的陈述，他们也有钱款投入合伙体，原告不能仅以自己损失款要求其他合伙人负担。现原告吴桂仙没有证据证明合伙亏损的事实，也无证据证明合伙经营的亏损额。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴桂仙的诉讼请求。案件受理费7752元，减半收取3876元，由原告吴桂仙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费7752元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员 董 灿二〇一五年五月六日代书 记员 涂荷芳