重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民终字第00724号上诉人（原审原告）：陈小平，男，1964年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐本昌，男，1966年5月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：秦大华，男，1965年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告）：谭兴华，男1973年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。三被上诉人共同的委托代理人：代荣华，男，居民，住重庆市丰都县三合街道龙河路***号*单元***号。原审被告：丰都县富恒再生资源回收有限公司绿色回收网络分公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江中路商业二路346号，组织机构代码56348086-1。法定代表人：敖川，经理。委托代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。上诉人陈小平与被上诉人徐本昌、秦大华、谭兴华、原审被告丰都县富恒再生资源回收有限公司绿色回收网络分公司（以下简称富恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年6月6日作出（2013）丰法民初字第01650号民事判决。陈小平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2000年4月23日，陈小平与丰都县双路镇企业办签订《安宁石灰厂产权拍卖协议》，约定丰都县双路镇企业办将安宁石灰厂的产权拍卖给陈小平（含乱石结构厂房三间、石灰窑子两孔及库存材料、半成品），其中厂房残值1000元，两孔石灰窑残值4000元，库存材料及半成品残值5000元，合计价款为10000元。庭审中，陈小平陈述自己经营、使用石灰窑子至2004年止，后该厂因种种原因停业荒废至今。2010年10月29日，安宁一组与富恒公司签订《农村土地和荒坡经营权转让合同》，约定“……一、转让标的：……地块名称：县水泥厂处湾湾……坐落（四至）东：石灰窑子南：公路西：水泥厂地磅房北：公路……”，后富恒公司对受让的土地和荒坡予以部分施工平场。同年11月15日，秦大华、徐本昌与富恒公司签订《农村土地和荒坡经营权再次转让协议书》，二人获得了富恒公司受让的土地和荒坡经营权，并支付价款。后秦大华、徐本昌雇请谭兴华再次对受让土地予以施工平场，在施工过程中造成石灰窑损毁。后因相关合法手续不能完善，致协议无法履行。2011年8月1日，秦大华、徐本昌诉至丰都县人民法院，请求解除与富恒公司的协议并返还价款，2011年9月5日，该院经审理后作出（2011）丰法民初字第01808号民事调解书，双方同意解除该协议书，并由富恒公司返还价款。后陈小平发现石灰窑子已毁损，于2012年12月26日以丰都县双路镇安宁场村一组、富恒公司、秦大华、徐本昌为被告诉至一审法院，请求支持其主张。2013年3月21日，陈小平向该院申请撤诉，该院裁定予以准许。2013年3月29日，陈小平以徐本昌、秦大华、谭兴华的施工平场行为造成其财产损失，以及富恒公司非法流转土地有过错为由，诉至一审法院，请求判令秦大华、徐本昌、谭兴华共同赔偿陈小平经济损失300000元（以法院委托鉴定为准），富恒公司承担连带责任。在诉讼过程中，陈小平将诉讼请求额变更为1137963元，并放弃要求富恒公司承担责任，同时申请对石灰窑子的损失进行司法鉴定。一审法院于2013年7月26日决定对外委托鉴定，以评估确定石灰窑子及窑子上面堆放原料的坝子、公路、堡坎的损失情况。鉴定机构对此认为没有前后参照，答复损失程度无法鉴定，但可以按照工程造价进行鉴定。2013年12月10日，重庆凯弘工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，确定石灰立窑合价154188元；堆放原料坝子合价11764元；道路路面4412元；公路挡土墙、毛条石挡土墙工程量无法确定，不发表鉴定意见。合计170364元。在作出上述鉴定结论前，该鉴定机构曾向当事人发放征求意见稿，陈小平对未发表鉴定意见的公路挡土墙、立窑挡土墙两部分内容提出了异议，认为公路挡土墙的工程量应为149.58立方米、立窑挡土墙的工程量应为4577.76立方米，鉴定机构未予采信，但在鉴定意见书正文中作出了说明：“若陈小平提供的公路挡土墙工程量149.58立方米、立窑挡土墙工程量4577.76立方米有依据证明属实，则公路挡土墙造价金额应为30616元、立窑挡土墙工程造价金额应为936983元”。秦大华、徐本昌、谭兴华在一审中辩称：陈小平诉称我们侵权损坏的窑子其实早已不存在，在修高速和电站的过程中，隧道出渣造成了毁损，并已对陈小平进行了赔偿，因此不存在我们损坏陈小平财产之说。秦大华、徐本昌是2010年11月15日从富恒公司再次转包得到土地承包经营权，我们施工是在富恒公司平场的基础上进行施工，并未给陈小平的财产造成损失。谭兴华是由秦大华、徐本昌雇请施工，雇佣者不承担侵权责任。请求驳回陈小平的诉讼请求。一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，陈小平的财产受到损害，有权请求侵害人赔偿损失。损失的数额，应当以损失发生时的市场价格计算。但本案标的物已灭失，无法评估当时的市场价值。鉴定意见是修建一座新石灰窑需要的造价，本案标的物已使用多年，应当参照鉴定意见予以折旧。且财产权益的保护，不仅要填补权利人的损失、发挥法律的指引作用，还应当考虑财产的保护价值，石灰窑生产工艺属于淘汰的落后产能，且在本案中石灰窑已闲置多年，无实际使用价值。综合以上各种因素，一审法院结合购进价和重置价酌定财产损失数额为80000元。秦大华、徐本昌辩称在挖之前石灰窑就已经损坏，且在修建高速路和水电站过程中石灰窑已经得到赔偿，但未举示证据证明，不予采信。陈小平还主张公路挡土墙、毛条石挡土墙的损失，因鉴定机构没有做出结论，陈小平也没有举示其他证据证明，无法确定，故不予支持；富恒公司流转土地的行为，并不是财产毁损的直接原因，陈小平明确表示不要求其承担责任，应予确认；谭兴华作为雇员，在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：一、秦大华、徐本昌在判决发生法律效力后10日内赔偿陈小平石灰窑财产损失80000元；二、驳回陈小平的其他诉讼请求。案件受理费14970元，由秦大华、徐本昌负担1070元，由陈小平负担13900元。陈小平不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由秦大华、徐本昌、谭兴华共同支付陈小平石灰窑财产损失及鉴定费共计520000元。其上诉事实和理由是：1、陈小平所有的石灰窑、及堆放原料的坝子及道路路面的工程量，是经秦大华等三人的确定同意后才作为鉴定依据，计价原则也符合相关规定，因此，一审法院应当以鉴定机构《工程造价鉴定意见书》中关于石灰窑及堆放原料的坝子和道路路面170364元的造价认定，作为判决依据。一审法院以本案标的物已使用多年等为由，按重置一座新石灰窑的造价，参考折旧而酌定其损失80000元，是错误的；2、《工程造价鉴定意见书》虽然对公路挡土墙及立窑挡土墙的工程造价没有结论，但作出了说明。即如果陈小平提供的公路挡土墙及立窑挡土墙有依据证明属实，则这两部分的工程造价为967599元。庭审中，陈小平提供的照片及证人证言，能够证明公路挡土墙及立窑挡土墙的存在，且双方确认的数据能够计算出工程量，故一审法院对这两部分不计入陈小平的总损失错误；3、陈小平在一审中因司法鉴定所花去的鉴定费20000元，应当作为陈小平的损失，由秦大华等三人承担；4、谭兴华是直接侵权人，应当承担责任。综上，秦大华等三人应当赔偿陈小平至少500000万元以上。秦大华、徐本昌、谭兴华辩称：1、陈小平要求我们增加赔偿其损失420000元没有法律依据；2、鉴定费属于陈小平举证中产生的费用，不应作为损失由我们承担。请求驳回陈小平的上诉，维持原判。本院二审查明：陈小平为一审法院委托鉴定机构对讼争石灰窑损失所进行的司法鉴定花去鉴定费20000元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是：一、陈小平的石灰窑及其堆放原料的坝子和道路路面遭受损害的结果如何确定；二、谭兴华应否对陈小平的石灰窑及其堆放原料的坝子和道路路面遭受损害承担民事赔偿责任；三、陈小平在一审中因司法鉴定所花去的鉴定费20000元应由谁承担。针对争议焦点一，根据本案查明的事实，讼争的石灰窑及其堆放原料的坝子和道路路面遭受秦大华、徐本昌的毁损属实，但陈小平因秦大华、徐本昌的侵权行为所遭受的损失，应为该侵权行为实施前其遭受侵害财产的价值。对此毁损前财产价值状况，陈小平本应提供充分证据证明而未提供。因此，一审法院委托司法鉴定机构，基于鉴定标的物石灰窑及其堆放原料的坝子和道路路面已毁损的客观条件，对该财产重置进行造价鉴定。其鉴定过程和程序，符合法律规定，鉴定结论应予采信。而一审判决鉴于陈小平2000年受让使用石灰窑及其堆放原料的坝子和道路路面至2004年后，又荒置多年的事实。通过资产折旧方法，酌定陈小平石灰窑及其堆放原料的坝子和道路路面遭受侵害时价值为80000元，并判决秦大华、徐本昌赔偿陈小平该损失，并无不当。至于陈小平所称公路挡土墙及立窑挡土墙遭受损失的问题，陈小平并未能提供充分证据，以证明公路挡土墙及立窑挡土墙客观存在及其遭受损失的事实。故陈小平该上诉理由，不能成立。针对争议焦点二，经查明谭兴华系受雇于秦大华、徐本昌而提供劳务，其在提供劳务过程中，受秦大华、徐本昌的工作安排、管理和指挥，造成他人损害的，应由接受劳务的秦大华、徐本昌承担侵权责任。因此，一审判决认定谭兴华不承担陈小平因石灰窑及其堆放原料的坝子和道路路面遭受损害的民事赔偿责任，并无不当。针对争议焦点三，陈小平为一审法院委托鉴定机构对讼争石灰窑损失所进行的司法鉴定花去鉴定费20000元属实。由于该鉴定费产生于司法鉴定过程中，属于诉讼费用的范畴，依法应由当事人按胜诉败诉具体情况承担。本院确定该鉴定费20000元，以陈小平负担12000元，秦大华、徐本昌共同负担8000元为宜。综上，陈小平的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由陈小平负担；鉴定费20000元，由陈小平负担12000元，由秦大华、徐本昌负担8000元。本判决为终审判决。审 判 长  唐正东代理审判员  李佳霖代理审判员  昌媛媛二〇一五年五月十九日书 记 员  赵许梅