江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初6427号原告：江苏省装饰幕墙工程有限公司，住所地江苏省南京市中山北路223号六层。法定代表人：夏立友，江苏省装饰幕墙工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：蓝飞，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恒光，江苏苏韬律师事务所实习律师。被告：南京沧溪建设工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇沧花路1号。法定代表人：李期军，南京沧溪建设工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：蒋银科，男，南京沧溪建设工程有限公司员工。委托诉讼代理人：李子林，江苏永元律师事务所律师。被告：南京鸿意地产开发有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路459号。法定代表人：宋利群，南京鸿意地产开发有限公司副总经理。委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。被告：南京交通投资置业有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路268号。法定代表人：侯冰，南京交通投资置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。被告：南京新华泰建设工程项目管理有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济开发区将军大道151号2幢。法定代表人：金汉高，南京新华泰建设工程项目管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：宋宇，男，南京新华泰建设工程项目管理有限公司员工。被告：季卫东，男，1975年6月22日生，汉族，住江苏省通州市。原告江苏省装饰幕墙工程有限公司（以下简称装饰幕墙公司）与被告南京沧溪建设工程有限公司（以下简称沧溪公司）、南京鸿意地产开发有限公司（以下简称鸿意公司）、南京交通投资置业有限公司（以下简称交通公司）、南京新华泰建设工程项目管理有限公司（以下简称新华泰公司）、季卫东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告装饰幕墙公司的委托诉讼代理人蓝飞、陈恒光，被告沧溪公司的委托诉讼代理人蒋银科、李子林，被告鸿意公司、交通公司的共同委托诉讼代理人陈青，被告新华泰公司的委托诉讼代理人宋宇，被告季卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告装饰幕墙公司向本院提出诉讼请求：判令五被告连带承担原告垫付的岳某死亡赔偿费91万元。事实与理由：2011年5月，被告沧溪公司与被告交通公司签订《建设工程施工合同》，约定沧溪公司承包仙林万山庭院（汇杰文庭二期）小区的土建与安装工程。被告新华泰公司系仙林万山庭院（汇杰文庭二期）工地的监理单位。2013年，原告与鸿意公司、交通公司签订《仙林万山庭院（汇杰文庭二期）石材干挂施工合同》，约定鸿意公司与交通公司将仙林万山庭院（汇杰文庭二期）小区13、14、16号楼的石材干挂工程交由原告施工。后原告又将13、16号楼外墙石材干挂工程发包给被告季卫东。受害人岳某系季卫东所雇焊工。2013年8月30日，岳某在16号楼2单元门口被从高处坠落的石块击中头部致死。事发时，原告与沧溪公司均在16号楼2单元施工。事发后，相关部门和单位参与处理了该起事故，认定五被告对该起事故均负有责任。事故处理中，五被告为平息事态一直向原告施加压力，让原告对岳某家属先进行赔偿，后再协商分担赔偿。2013年9月10日，原告遂与岳某家属及继承人达成协议，载明：原告接待岳某家属发生的交通费、住宿费、餐饮费等费用约为6万元，该费用由原告向相关责任方另行主张；原告先行垫付关于岳某死亡的所有赔偿共计85万元，原告垫付后取得向相关责任方追偿的权利。原告支付赔偿款后，多次与五被告协商分担赔偿事宜，要求五被告分担赔偿责任，但因沧溪公司愿意承担额赔偿责任比例过低，被告提出在工程审计结算时再谈，致各方未能达成一致意见。2015年2月，原告与鸿意公司、交通公司完成工程决算时，其他被告仍未就赔偿责任分摊事宜作出答复。2015年7月25日，原告委托律师就上述赔偿事项发送律师函给沧溪公司遭拒收。期间，原告一直在与三被告就赔偿责任分摊及工程款结算事宜交涉。至2017年1月23日，鸿意公司、交通公司与原告工程款结算完毕。2017年7月25日，原告上述赔偿事宜再次发送律师函给沧溪公司，并向鸿意公司、交通公司发送律师函要求其承担赔偿责任，该三被告在收到律师函后的合理期间内均未作任何答复。原告认为，沧溪公司作为工程总包方及共同施工方，负责施工现场安全，应当承担赔偿责任；鸿意公司、交通公司作为工程发包方、物业所有人及管理者，应当负责协调总包方与其他分包方施工配合，总包现场施工安全；新华泰公司作为工程监理方，履行监理职责不到位，应承担赔偿责任；季卫东作为岳某的直接雇主并存在过错，亦应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。被告沧溪公司辩称：1.原告向岳某家属支付赔偿款的时间是2013年9月10日，南京市安全生产监督管理局（以下简称南京安监局）于2013年12月30日出具事故调查报告，原告在向岳某家属赔偿前并未就赔偿事宜与沧溪公司协商，沧溪公司对原告提交的2015年7月的律师函及快递单并不知情，直至2017年7月25日沧溪公司才收到原告发送的律师函，故原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。2.沧溪公司与原告系平行发包关系，岳某的死亡系原告的非法转包行为所致。首先，2013年3月，鸿意公司和交通公司未进行招投标，将沧溪公司已中标的安装工程中石材干挂部分又确定原告为中标单位，原告与鸿意公司、交通公司签订了《仙林万山庭院（汇杰文庭二期）石材干挂施工合同》，故该项目中沧溪公司与原告系平行关系，并无总包与分包的关系；其次，案外人刘某与原告系挂靠式合作关系，刘某用原告的资质承揽工程后，又将工程转包给季卫东，由季卫东组织召集包括岳某在内的民工到工地施工，并管理发放民工工资，由于原告层层违法分包导致工程管理混乱，最终引发涉案事故，故应由原告对岳某的死亡承担责任。被告鸿意公司、交通公司共同辩称：1.岳某既非鸿意公司与交通公司的劳动者，亦非雇工，其是在为原告提供劳动的过程中死亡，鸿意公司与交通公司均没有与原告共同侵权的故意，非共同侵权人；即便鸿意公司与交通公司对岳某的死亡存在过错，也应按过错责任的大小对岳某的近亲属承担按份责任，原告无权要求鸿意公司与交通公司向其承担连带责任。2.鸿意公司与交通公司对岳某的死亡没有过错，理由为，第一，鸿意公司与交通公司之间系合作开发房地产关系，鸿意公司、交通公司与原告之间系建设工程合同关系即承揽关系，鸿意公司与交通公司均没有安保义务，对岳某的死亡不应承担赔偿责任，原告作为承包人应对其损失独自承担责任。第二，原告作为独立的法人组织，既具备施工资质，也具备用人单位资质，鸿意公司与交通公司将工程发包给原告并无过错。第三，南京安监局出具的事故调查报告仅是对涉案事故的原因进行的分析，并非对侵权责任的认定，鸿意公司系工程发包人，而非经营管理人，南京安监局对鸿意公司身份的认定并不正确；原告承包工程后，施工场所已是原告的经营场所，应由原告负责施工场所的安全生产管理，鸿意公司对原告并没有安全管理的法定义务。第四，鸿意公司在工程例会上提出原告的施工安全存在安全隐患，但原告并未对其所承包的工程施工积极履行现场管理的义务；被告新华泰公司作为鸿意公司、交通公司委托的监理单位，多次提醒原告采取安全防护措施，可视为鸿意公司、交通公司的现场管理行为，故鸿意公司与交通公司已实际履行了管理职能。3.根据鸿意公司、交通公司与原告签订的施工合同第八条第二款第八项之约定，安全责任由原告承担，故即便鸿意公司与交通公司对岳某的死亡存在过错，原告也无权向鸿意公司、交通公司追偿。4.原告于2013年9月向岳某的近亲属支付赔偿金，至2017年其向鸿意公司、交通公司发送律师函已超过3年，故其提起本案诉讼已超过诉讼时效。5.根据原告的起诉理由，岳某系原告的工人，原告应依照工伤法律关系向岳某的近亲属支付相应的赔偿费用，原告无权向他人追偿。6.原告系按照城镇户口向岳某的近亲属支付赔偿费用，赔偿费用计算标准不合理。被告新华泰公司辩称：1.新华泰公司依据相关法律法规及监理规范标准已合理有效地履行了监理职责。2.原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。3.新华泰公司与原告及其他被告并非共同侵权关系，无侵权赔偿责任的过错，不应承担连带赔偿责任。4.岳某系原告雇佣的员工，且原告存在严重违反国家法律法规及施工安全规范规定的行为，即私自将其营业执照、资质证书转借给案外人刘某使用，刘某承揽工程后又转包给无资质人员；对其施工现场及施工人员安全管理失职，在监理工作时间之外擅自安排岳某进场作业，且岳某未戴安全帽，故应由原告对岳某的死亡承担赔偿责任。被告季卫东辩称：其从刘某处承包了仙林万山庭院（汇杰文庭二期）小区13、16号楼外墙石材干挂工程，岳某只是其找来为刘某施工的电工，岳某的工资先由刘某给其，其再转交给岳某，其也是农民工，故岳某的死亡与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：一、被告鸿意公司、交通公司系仙林万山庭院（汇杰文庭二期）项目的建设方。交通公司（甲方）与鸿意公司（乙方）于2009年9月签订的《汇杰文庭项目二期合作开发协议》约定，甲方出地，乙方出资金，乙方以甲方名义双方合作共同对汇杰文庭项目二期进行开发；甲方仅协助乙方办理与项目开发经营有关的事宜，不直接参与乙方对项目的开发经营与管理；在项目开发中，乙方对项目安全生产全面负责，项目所涉及的所有安全生产事故，侵权责任均由乙方负责处理，并承担一切法律责任。二、2011年4月，交通公司与被告新华泰公司签订《建设工程委托监理合同》，将位于仙林大道南、学子路东仙林大学城NO.2005G67地块二期工程委托新华泰公司进行监理。被告沧溪公司经过招投标中标仙林大学城NO.2005G67地块二期工程。2011年5月，交通公司与沧溪公司签订《建设工程施工合同》，约定由沧溪公司承包仙林大学城NO.2005G67地块二期工程的土建与安装工程。2013年3月，鸿意公司、交通公司未经公开招投标，又确定原告装饰幕墙公司为沧溪公司已中标的安装工程中石材干挂工程中标单位。鸿意公司、交通公司与装饰幕墙公司签订《仙林万山庭院（汇杰文庭二期）石材干挂施工合同》，将仙林万山庭院（汇杰文庭二期）13号、14号、16号楼栋的石材干挂工程发包给装饰幕墙公司；双方约定，如发生安全事故，由装饰幕墙公司负责处理所发生的费用和责任。同月，案外人刘某又将13号、16号楼外墙石材干挂工程转包给被告季卫东。受害人岳某系季卫东所雇电焊工。岳某于2013年8月29日下午从外地来到涉案工地，在未经安全教育培训且未戴安全帽的情况下，即按照季卫东指示于次日（2013年8月30日）上午至16号楼施工。施工过程中，岳某被高处坠落的石块击中头部死亡，殁年29岁。三、事故发生后，公安机关分别向涉事的相关人员进行了调查。刘某在公安机关询问笔录中陈述，岳某曾于2013年三四月份被季卫东安排到涉案工地干活，曾在涉案工程项目部工作过18天。季卫东在公安机关询问笔录中陈述：“我和岳某认识两年了，他是跟在我后面打工的，是我的电焊工人……我是在2013年8月29日8时左右，电话通知岳某坐火车到南京打工的，岳某来南京之前是在安徽合肥我所在的工地干活，他接到我的电话后乘坐8月29日13时左右的火车来南京的……他之前也在汇杰文庭干过活，后来到合肥了……（岳某的工作）是我安排的，主要是由于安装在16号楼的石材小了，单元门口处的角铁（龙骨）突出，要用电焊烧掉，我安排他到汇杰文庭二期16号楼二单元、三单元、四单元、五单元做这些工作的。这些工作是我电话告诉他的……我当时不在现场，没有亲自发安全帽给他，但是我工地有安全帽，我电话里也告诉他带好安全帽了……岳某之前在此工地干过活，进行安全培训的，8月29号这次来没有人对他进行培训过……”。案外人柯某在公安机关询问笔录中陈述：“我是2013年4月12日在工地干活的，在工地见过他三次面左右，我们都是跟季卫东干活的，他是做电焊的……他和我住在一个房间……我不知道有没有人给他发安全帽……从我进工地第一天到现场没有过安全培训……”。案外人柯某1在公安机关询问笔录中陈述：“我是跟着一个叫季卫东的干活的……他（指岳某）和我在一个老板手下干活的，这是我第二次见到他，第一次是2013年7月初的时候，我见过他，他和我们一起工作……是季老板安排他到16号楼工作……”。案外人谈某在公安机关询问笔录中陈述：“……我在工地上做密封胶工，具体属于那个公司的我不太清楚，我们只知道跟着季老板打工……他（指岳某）是2013年8月29日下午二三点钟才来到工地住到我们宿舍的……他是做电焊的，主要焊接角铁挂大理石的……（关于工地安全教育）平时安全员会不时提醒我们，老板也会经常给我们讲要注意安全……”。四、2013年9月10日，装饰幕墙公司（乙方）委托刘某与岳某之父岳某1、之母李某、之妻陈某、之子岳某2（甲方）签订《协议》一份，约定“……就岳某的死亡有关赔偿数额，甲方同意接受85万元的赔偿费用，85万元包括对岳某的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等所有赔偿项目。另经乙方核算接待岳某家属发生交通费、住宿费、餐饮费等费用约6万元，该费用由乙方向相关责任方另行主张。二、85万元赔偿费用由乙方于2013年9月10日一次性垫付，垫付后，甲方不得再就岳某死亡有关事宜提出赔偿要求以及不得再向有关职能部门投诉、追索。款项垫付后，甲方立即办理岳某身后事宜。……（甲方向乙方的借款3万元在赔偿款中扣除，乙方实际付款82万元）。三、鉴于目前没有其他单位和个人愿意处理对甲方赔偿、安抚事宜，且在相关部门没有对岳某死亡事故责任明确的情况下，出于人道考虑由乙方先行垫付以上费用，乙方支付垫付费用后，即取得向相关责任方追偿的权利（包括要求有关部门定责的权利），甲方予以确认……”。当日，刘某向岳某1银行账户转账824000元。装饰幕墙公司陈述，该824000元中的4000元是支付给岳某家属的回程费用，其并未在本案中主张该4000元。五、南京安监局作出《汇杰文庭二期项目工地“8.30”物体打击事故调查报告》，该报告载明，岳某未戴安全帽被高处坠落的石块击中头部系导致涉案事故发生的直接原因。该报告对涉案事故责任的认定为：1.沧溪公司与装饰幕墙公司未按《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第四十条之规定签订安全生产管理协议。装饰幕墙公司未按《施工组织设计》的要求建立健全相关制度和管理体系；对工人的安全教育没有落到实处；预防高空坠物、警告标志、安全防护网等相关安全措施不完善；针对作业现场环境未向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素，安全技术交底不到位；工人进入施工区域未戴安全帽；施工现场缺乏有效的安全管理；同时，装饰幕墙公司与沧溪公司在当天作业过程中，并未指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调，是造成涉案事故的主要原因。2.鸿意公司作为涉案施工项目的实际管理者，未能按《安全生产法》第四十一条之规定对承包单位安全生产工作统一协调、管理，是造成涉案事故的重要原因之一。3.装饰幕墙公司违反有关规定允许刘某使用其资质证书、营业执照，以其名义承揽工程，刘某承揽工程后，又将承包的工程转包给无资质人员，是造成涉案事故的重要原因之一。4.新华泰公司对幕墙施工前相关工作把关不严，履行监理职责不到位，是造成涉案事故的重要原因之一。六、案外人卢某及原告装饰幕墙公司曾于2015年7月22日向南京安监局提出政府信息公开申请，要求南京安监局公开的信息材料包括：1.对涉案事故的调查材料；2.对涉案事故的处理结果及责任认定的相关材料；3.对涉案事故的所有责任单位作出行政处罚决定的听证材料；4.对涉案事故的所有责任单位作出行政处罚的材料；5.对涉案事故的处理结果召开会议的会议记录等相关材料；6.对涉案事故进行处理的其他相关材料。南京安监局于2015年7月29日对上述申请作出答复，内容有“对申请中属于主动公开的信息材料，我局已提供给了江苏省装饰幕墙工程有限公司。申请人在申请中再次提出需要公开，我局将提供《汇杰文庭二期项目工地‘8.30’物体打击事故调查结果》的书面材料”。对此，原告陈述，南京安监局在其提起上述政府信息公开申请前并未向其提供关于涉案事故调查结果的材料，其在提出上述政府信息公开后，南京安监局才向其提供了《汇杰文庭二期项目工地“8.30”物体打击事故调查处理结果》。七、2017年7月25日，装饰幕墙公司分别向沧溪公司、鸿意公司、交通公司发出律师函，要求该三被告分担对岳某死亡一事分担赔偿责任。另查明：江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入为29677元，城镇居民人均消费性支出为18825元，在岗职工平均工资为51279元。岳某死亡时，其父岳某1、其母李某均未满60周岁；其子岳某2系山东省城镇户籍，时年3周岁。本案审理过程中，关于上述《协议》约定赔偿数额的合理性，装饰幕墙公司陈述：1.岳某死亡后，公安部门及安监部门出于维稳目的，要求装饰幕墙公司先行垫付赔偿费用；发包方鸿意公司及交通公司为使涉案工程能够正常施工，减少停工损失，利用其优势地位要求装饰幕墙公司垫付赔偿费用。故在多方共同施加压力的情况下，装饰幕墙公司为维护岳某家属的合法权利，避免各被告因工地停工造成损失扩大，并尽可能避免遭行政处罚，迅速与岳某家属协商赔偿事宜，达成赔偿协议并垫付了赔偿费用。装饰幕墙公司事前和事后都经过了鸿意公司和交通公司的认可。2.岳某本人长期在城市打工，且涉案事故的发生地点在南京市市区以内，故应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿的各项费用，即死亡赔偿金593540元（29677元×20年）、丧葬费25639元（51279元÷2）、精神损害抚慰金5万元、岳某之子生活费141189元（18825.28元×15年÷2）、岳某父母生活费10万元，合计910368元。经与岳某继承人协商，装饰幕墙公司向岳某继承人赔偿上述5项费用合计85万元；3.岳某死亡后，其家属10余人至南京处理其善后事宜，且滞留南京约2周。装饰幕墙公司为此垫付岳某家属的住宿、餐饮、交通及其他费用约6万元。4.上述91万元的赔偿数额不仅得到了岳某家属的同意，装饰幕墙公司出于维稳需要也报告了安监部门、辖区派出所及鸿意公司、交通公司，且鸿意公司、交通公司在确认赔偿数额后预付了装饰幕墙公司工程款用于支付给岳某家属。装饰幕墙公司为证明其提起本案诉讼未超过诉讼时效，提交了如下证据：一、单号分别为025××、211××的顺丰速运快递单各1份，署期为2015年7月23日的律师函1份。单号为025××的顺丰速运快递单记载的内容有，寄件公司：江苏苏韬律师事务所，联络人：卢某，联系电话：136××××2166；收件公司：南京沧溪建设工程有限公司，联络人：李某，地址：南京市高淳区阳江镇××；寄托物数量：1；收件员：917335；日期：7月23日。单号为211××的顺丰速运快递单记载的内容有，寄件公司联络人：邢；收件公司联络人：卢某；地址：025QH由917335派送，电话：136××××2166；寄托物内容：文件，数量：1；寄件人签署：开单退回，日期：7月25日；备注：拒收025××.署期为2015年7月23日的律师函，记载的主要内容为，江苏苏韬律师事务所接受装饰幕墙公司的委托，就岳某死亡赔偿一事向沧溪公司主张权利，要求沧溪公司分担赔偿责任。二、日期为2017年1月23日的中国农业银行凭证1份。该凭证记载的主要内容为，交通公司仙林分公司于2017年1月23日向装饰幕墙公司账户付款20万元。对此，装饰幕墙公司陈述：根据法律规定，诉讼时效的起算时间应从权利人知道或应当知道其权利受损害之日起算，装饰幕墙公司在赔偿岳某家属后一直在向本案各被告主张赔偿责任分摊，但一直未达成一致意见；当时，鸿意公司和交通公司承诺在工程款结算时一并解决，沧溪公司的项目负责人蒋国初承诺分担5—10万元，但该分担款项要等到工程结算时由鸿意公司和交通公司来划拨；蒋国初当时还要求装饰幕墙公司出具书面承诺，若装饰幕墙公司接受其5—10万元的责任分担款项，以后不得再向沧溪公司主张权利；装饰幕墙公司作为施工方，与鸿意公司及交通公司的工程结算和决算都没有结束，且各方都表示会在工程结算时考虑承担各自的份额，仅仅是对比例的问题几方没有达成一致意见，所以直至装饰幕墙公司把所有的工程款结算完毕后才知道鸿意公司、交通公司和沧溪公司并未分摊涉案事故的赔偿款项。因此，本案诉讼时效应从涉案工程的工程款结算完毕之日即2017年1月23日起算。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；二、五被告对岳某死亡的后果是否应承担民事责任，原告是否有权就其垫付岳某家属的赔偿费用进行追偿；三、五被告的责任比例如何划分；四、原告垫付岳某家属的赔偿费用是否合理。关于争议焦点一，首先，通过原告与岳某继承人所签赔偿协议所载内容来看，原告在与岳某继承人签订赔偿协议时即表示出向其他责任方追偿的意愿。结合原告所举2015年7月的顺丰速运快递单及律师函所载内容，可以表明原告所述其曾于2015年7月就涉案事故赔偿事宜向沧溪公司主张权利具有高度可能性。故本院认定原告就涉案事故责任分担事宜向沧溪公司主张权利未超过诉讼时效。其次，法律规定，诉讼时效的起算时间应为权利人知道或者应当知道其权利受损之日的次日。根据南京安监局向原告出具《汇杰文庭二期项目工地“8.30”物体打击事故调查处理结果》的时间来看，可以认定原告是在2015年7月29日之后知晓相关行政主管部门对涉案事故的责任认定，故本院认定原告提起本案诉讼未超过诉讼时效。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，南京安监局针对涉案事故作出的《汇杰文庭二期项目工地“8.30”物体打击事故调查报告》认定原告、沧溪公司、鸿意公司、新华泰公司对涉案事故的发生均有责任，应认定上述各方对岳某死亡的后果均存在过错。沧溪公司、鸿意公司、新华泰公司未提供相反证据推翻南京安监局对案涉事故责任的认定，故沧溪公司、鸿意公司、新华泰公司均应对案涉事故承担相应的责任。交通公司与鸿意公司签订的《汇杰文庭项目二期合作开发协议》虽约定，交通公司仅协助鸿意公司办理与项目开发经营有关的事宜，不直接参与鸿意公司对项目的开发经营与管理；在项目开发中，鸿意公司对项目安全生产全面负责，项目所涉及的所有安全生产事故，侵权责任均由鸿意公司负责处理，并承担一切法律责任，但该约定不具有对合同当事人之外的主体抗辩之效力。南京安监局虽根据《汇杰文庭项目二期合作开发协议》的约定，未直接认定交通公司对涉案事故负有责任，但交通公司与鸿意公司作为涉案工程项目建设方、发包方，应视为同一责任主体对涉案事故承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告违反有关规定允许刘某使用其资质证书、营业执照，以其名义承揽工程，刘某承揽工程后，又将承包的工程转包给无资质的季卫东。故原告、刘某应与季卫东对岳某家属承担连带赔偿责任。综上，五被告均系案涉事故的过错方，均应承担相应的责任。因原告与岳某的继承人签订《协议》时已明确约定，原告垫付赔偿费用后，取得向相关责任方追偿的权利，故原告有权进行追偿。因鸿意公司、交通公司与原告签订的《仙林万山庭院（汇杰文庭二期）石材干挂施工合同》明确约定，如发生安全事故，由原告负责处理所发生的费用和责任。该约定合法有效。因此，鸿意公司和交通公司应赔偿的费用应由原告承担。关于争议焦点三，根据刘某、季卫东、柯某、柯某1及谈某在公安机关询问笔录中的陈述可以看出，岳某并非初次在建筑工地工作，理应了解建筑工地施工安全的常识即佩戴安全帽，但涉案事故发生时其未戴安全帽，且南京安监局所作《汇杰文庭二期项目工地“8.30”物体打击事故调查报告》认定岳某未戴安全帽被高处坠落的石块击中头部系导致涉案事故发生的直接原因，故岳某应对其自身死亡的后果承担相应的责任。因此，结合南京安监局所作《汇杰文庭二期项目工地“8.30”物体打击事故调查报告》对本案各当事人责任的认定，岳某与季卫东之间的雇佣关系，以及原告和刘某与季卫东之间的违法转包关系等事实综合考量，本院认定，对涉案事故所致损失由岳某自担20%的责任，原告和季卫东各自承担25%的责任，沧溪公司承担15%的责任，鸿意公司和交通公司应作为同一责任主体共同承担10%的责任，新华泰公司承担5%的责任。关于争议焦点四，本院认定因涉案事故造成的各项法定及合理的损失如下：1.关于死亡赔偿金和丧葬费，根据公安机关询问笔录所载内容，可以认定岳某系长期在城镇务工人员，因此其死亡赔偿金按照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入计算20年计593540元，丧葬费计算为25639元，均属合理，本院予以认定。2.关于精神损害抚慰金，因岳某应对自身死亡后果自担20%的责任，本院酌情认定精神损害抚慰金数额为4万元。3.关于被扶养人生活费，因岳某死亡时，其父岳某1、其母李某均未满60周岁，在原告未举证证明岳某1、李某丧失劳动能力且无其他生活来源的情况下，不应计算岳某1和李某的生活费，故原告赔偿数额内的岳某父母生活费10万元不在其享有追偿权的范围内；其子岳某2时年3周岁，且系城镇户籍，故岳某2的生活费应计算为141187.5元（18825元×15年÷2）。4.关于原告主张的其为接待岳某家属产生的住宿、餐饮、交通及其他费用6万元，原告未提交相应证据证实该6万元支出的合理性，本院酌情认定原告应赔偿岳某家属因处理岳某丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用为3万元。综上所述，原告享有追偿权的赔偿数额应为830366.5元,根据各方责任比例，由沧溪公司承担124554.98元，鸿意公司和交通公司共同承担83036.65元，新华泰公司承担41518.33元，季卫东承担207591.63元，原告承担207591.63元。沧溪公司、新华泰公司、季卫东应将其各自应承担的赔偿数额给付原告；鸿意公司和交通公司应承担的赔偿部分由原告自担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告南京沧溪建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省装饰幕墙工程有限公司124554.98元；二、被告南京新华泰建设工程项目管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省装饰幕墙工程有限公司41518.33元；三、被告季卫东于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省装饰幕墙工程有限公司207591.63元；四、驳回原告江苏省装饰幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12900元，由原告江苏省装饰幕墙工程有限公司负担7602元，被告南京沧溪建设工程有限公司负担1766元，被告南京新华泰建设工程项目管理有限公司负担589元，被告季卫东负担2943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郑荣人民陪审员  陈刚人民陪审员  黄光二〇一八年九月三十日法官 助理  冯涛书 记 员  王卉