甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兰民三终字第236号上诉人（原审被告）海博文，男，回族，1984年12月8日出生，住兰州市城关区。委托代理人马存真，甘肃泫渊律师事务所律师。委托代理人李彩男，甘肃泫渊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）赵振刚，男，汉族，1985年2月13日出生，住兰州市七里河区。委托代理人高巍，甘肃佳运律师事务所律师。上诉人海博文与被上诉人赵振刚因民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民二初字第662号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海博文的委托代理人马存真，被上诉人赵振刚的委托代理人高巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年9月14日，海博文与刘伟娇登记结婚。2014年1月28日，赵振刚作为汇款人向收款方为刘伟娇的交通银行甘肃分行营业部账户内汇入款项200000元。2014年9月2日民航甘肃机场公安局出具民甘公（刑）鉴通字（2014）303号鉴定意见通知书，鉴定意见为刘伟娇应系大量饮酒基础上，吸入一氧化碳中毒死亡。嗣后，赵振刚向海博文索要汇入的款项遭拒，遂酿成纠纷。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。海博文辩称赵振刚向其妻子刘伟娇的打款不是借款，但其当庭表示刘伟娇与赵振刚之间并无生意往来，再结合双方向法庭提交的录音，综合认定该打款系借款，故本案的争议焦点是：赵振刚打给刘伟娇的200000元借款是否是海博文与其妻刘伟娇夫妻关系存续期间的共同债务。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的，夫妻一方对此负有举证责任”。因此，对本案海博文辩称的该借款是刘伟娇个人债务的举证责任在于海博文一方，而海博文在庭审中向法庭提交的海博文的资产证明只能证明其自身的资产状况及其的其它借贷，不能证明其抗辩的理由，因此海博文的上述证据与证明本案争议焦点之间缺乏证据的关联性，故法院对其的抗辩理由不予支持。因此，赵振刚要求海博文作为借款人刘伟娇婚姻关系存续期间共同债务人归还借款的诉求于事实有据，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告海博文归还原告赵振刚借款200000元。案件受理费4300元、保全费1520元，均由被告海博文负担。以上由被告海博文应付原告赵振刚款项合计为205820元，由被告海博文于本判决生效后10日内给付原告赵振刚。宣判后，海博文不服判决向本院提出上诉称1、原审认定上诉人之妻与谭任远之间存在债权债务及上诉人与刘伟娇系夫妻关系就径自判决由上诉人承担刘伟娇所借债务，而不查明该借款的用途及上诉人是否知晓该债务，是对事实认定不清。2、原审法院判决个人债务由上诉人承担适用法律错误，对举证责任的分配适用法律错误。认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。赵振刚服判并答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明案件基本事实正确，本院予以确认。本院认为，赵振刚基于借贷关系，作为债权人起诉要求海博文偿还婚姻关系存续期间刘伟娇向其的借款，对此提交了2014年1月28日通过银行账户向刘伟娇的银行账户转入资金200000元的银行转账凭证，一审庭审中上诉人对债权人赵振刚举证提交的银行转账凭证的真实性没有提出异议，对于200000元是否已经给付没有提出异议，仅认为借款是刘伟娇个人的借贷行为，庭审中也明确表示刘伟娇与赵振刚之间没有其他生意往来，二审中也没有提交足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的证据及转账支付的资金系基于双方存在其他法律关系而发生的证据，故应对赵振刚与刘伟娇之间借款关系真实成立的事实予以确认。刘伟娇与海博文2012年9月14日登记结婚。婚姻关系存续期间，赵振刚给付刘伟娇借款。对于借款的事由和用途，赵振刚陈述海博文是因经营周转欠缺资金向其借款，并要求赵振刚将借款打入其妻刘伟娇的帐号，对于刘伟娇、海博文是否存在经营投资的事实和因经营投资需向外借款用于经营周转的客观需要，根据在卷录音证据、当事人的陈述及本院调取的证据，海博文与刘伟娇婚后注册登记成立有商贸公司，刘伟娇也投资进行机票生意，海博文也有投资经营项目，刘伟娇投资经营的资金来源除家庭筹集的资金外，也有向外借贷筹集的资金，二人家庭财产的经营打理主要由刘伟娇负责，借贷资金的偿还及共同生活中所负贷款的偿还也主要由刘伟娇负责，刘伟娇从事经营活动的收益也用于家庭共同生活，因此，可以确认夫妻关系存续期间，刘伟娇、海博文基于家庭共同生活存在从事投资经营的事实和从事经营活动中需向外借款用于经营周转的客观需要。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院（2014）民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》也指出“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”根据上述司法解释的规定和答复意见，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义向外借款所形成的债务主张权利的，应当认定为夫妻共同债务，这也是从保护债权人利益和维护交易安全的角度出发。但对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债所形成的债务，债权人主张权利时，如果夫妻一方能够举证证明：出借人与借款人明确约定为个人债务的；或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；或者借款人所借债务并非用于夫妻共同生活的，可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。本案中，经询问海博文其明确表示与刘伟娇之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有没有进行过约定；对于赵振刚与刘伟娇是否明确约定借款为刘伟娇个人债务，海博文没有提交双方明确约定该借款为刘伟娇个人债务的直接证据，赵振刚也否认与刘伟娇明确约定该借款为刘伟娇个人债务并由个人承担还款责任，海博文审理中提出其在刘伟娇借款时并不知情，是在刘伟娇死亡后才知道向赵振刚借款之事，并以证人证言等证据佐证借款发生时其并不知道借款之事的事实，并以此主张该借款属刘伟娇的个人债务，对此，本院认为，首先上诉人提交的上述证据并不能直接确定赵振刚与刘伟娇之间将借款明确约定为个人债务的客观事实，其次如借款时海博文不知情，仅说明借款不是夫妻双方当时的合意，但并不能就此得出刘伟娇的借款行为在出借人与借款人之间已经明确约定为个人债务的法定除外情形，因此仅凭海博文对借款时不知情的举证，就此认定其主张的双方明确约定为个人债务的理由成立与法律规定不符，也缺乏法律依据支持；对于刘伟娇所借债务是否用于夫妻共同生活，海博文应对所借款项未用于夫妻共同生活的事实承担举证责任，但海博文并没有提交证据证明。海博文在二审中提交两份转账凭证，及口述瞿燕燕账户转帐赵振刚帐户，证明刘伟娇与赵振刚之间存在经济往来，赵振刚的举证不能证明刘伟娇与赵振刚之间存在借贷关系的观点，海博文只提交复印件及本人的口述，只能说明海博文与赵振刚之间有转账，但与本案的借贷之间没有关系，故海博文的该主张缺乏事实依据和法律依据，不予认定采信。海博文在二审中以刘伟娇的微信内容记录为证，提出刘伟娇可能将借款用于赌博，并未用于共同生活，但根据微信内容并不能确切证明刘伟娇将借款用于赌博，其提出此主张也是基于微信内容作出的一种推测，并没有确凿证据证实，故对此主张不予采信。综上，刘伟娇在婚姻关系存续期间向赵振刚借款所形成的债务应当按照夫妻共同债务处理。刘伟娇已死亡，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，海博文应当承担偿还借款的责任。上诉人海博文提出的上诉理由及观点不能成立，上诉请求不予支持。原判基本事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人海博文承担。本判决为终审判决。审 判 长  张海军代理审判员  邵云和代理审判员  刘宝成二〇一五年五月二十九日书 记 员  吕品月