云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第36号上诉人（原审被告）韦美周，男，1965年8月15日出生，汉族，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县，现住麻栗坡县。委托代理人付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）大图，男，1996年10月2日出生，哈尼族，身份证住址景洪市，现住景洪市。法定代理人咀某，男，1975年10月1日出生，哈尼族，身份证住址景洪市，现住景洪市，系被上诉人大图的父亲。法定代理人珠某，女，1973年1月28日出生，哈尼族，身份证住址景洪市，现住景洪市，系被上诉人大图的母亲。原审被告付海龙，男，1974年4月14日出生，哈尼族，身份证住址云南省景洪市，现住景洪市。原审被告方红琼，女，1974年2月16日出生，彝族，身份证住址云南省景洪市，现住云南省景洪市。原审被告文山州雄丰汽车运输有限公司。住所地云南省文山市开化北路安全小区**。法定代表人刘俊，经理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司。住所地云南省文山县开化镇新闻一路**。负责人陆正兵，经理。上诉人韦美周与被上诉人大图、原审被告付海龙、方红琼、文山州雄丰汽车运输有限公司（以下简称雄丰汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称人民财保文山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服景洪市人民法院于2013年8月23日作出的（2013）景民一初字第210号民事判决，于2013年9月18日向本院提出上诉。本院2015年2月3日受理后依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案，上诉人韦美周的委托代理人付宪伟、被上诉人大图与法定代理人咀某、珠某、原审被告付海龙、方红琼到庭参加诉讼。原审被告雄丰汽车公司、人民财保文山支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：2012年6月14日15时18分，付海龙、方红琼之子付爱思未取得机动车驾驶证驾驶无号牌豪爵HJ150-2A型普通二轮摩托车（后载大图），由景洪市景哈乡驶往橄榄坝农场七分场方向行驶，当行驶至景哈线K25+500M处时，与韦美周驾驶的云Ｈ×××**号江淮牌轻仓栅式货车相撞，造成付爱思当场死亡，摩托车乘车人大图、货车乘车人张声财受轻伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。大图于2012年6月14日被送往云南农垦总局第一职工医院住院治疗，住院18天后于2012年7月2日出院，并产生住院医疗费用19272.6元及门诊费用281.6元，合计19554.2元。大图在住院期间，由其父亲咀某与母亲珠某共同护理，三人的户别均为农村户口，且无固定收入。西双版纳明信司法鉴定中心分别出具[2012]西法临鉴字第0765号、第0861号、第0862号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为“大图损伤程度为轻伤；伤残程度构成十级伤残；需要后续治疗费5000元”。景洪市公安局交通警察二大队以景公交二事认字[2012]第5328022201200047号道路交通事故认定书，认定“付爱思未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车上路行驶，在与对向车辆会车时未减速靠右行驶发生相撞，是事故发生的主要原因，应当承担主要责任；韦美周驾驶车辆上路行驶，在未确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的原因之一，应当承担次要责任；摩托车乘车人大图未按规定戴安全头盔，属于违法行为，但与事故发生无直接因果关系，不承担事故责任；车辆乘车人张声财正常乘坐车辆，无违法行为，不承担事故责任”。韦美周驾驶的云Ｈ×××**号江淮牌轻仓栅式货车的所有权人为雄丰汽车公司，该车辆在人民财保文山支公司处投保了交强险、保险金额为100000元的商业第三者责任保险及不计免赔，且本次交通事故发生在保险期间内。伤者大图的法定代理人咀某于2012年11月8日自愿与付海龙、方红琼及韦美周共同达成书面协议，协议内容为：三方均同意以40000元（包括医疗费19554.20元、后期治疗费5000元、住院伙食补助费900元、误工费1021.50元、伤残赔偿金9444元、营养费540元及鉴定费1300元）作为伤者大图的总损失额在交强险责任限额内按比例留存给大图，具体留存金额由法院结合死者付爱思的各项损失金额确定。景洪市人民法院（2012）景民一初字第617号民事判决书，确认人民财保文山支公司在交强险责任限额死亡伤残赔偿费用110000元范围内根据受害人的人数及损失按比例向付海龙、方红琼支付赔偿金106691.3元。另查明，付海龙、方红琼之子付爱思，于1995年10月23日出生，交通事故发生时未满十八周岁。原审法院认为，公民的民事权益受到法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，死者付爱思未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车上路行驶，在与对向车辆会车时未减速靠右行驶发生相撞，是事故发生的主要原因，应当承担主要责任；韦美周驾驶车辆上路行驶，在未确保安全、畅通的原则下通行，是造成事故的原因之一，应当承担次要责任；摩托车乘车人大图未按规定戴安全头盔，属于违法行为，但与事故发生无直接因果关系，不承担事故责任；货车乘车人张声财正常乘坐车辆，无违法行为，不承担事故责任。综合双方的过错程度，酌定死者付爱思承担70%的责任；韦美周承担30%的责任；大图及货车乘车人张声财不承担事故责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2011年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合大图的诉讼请求，确定因此次交通事故导致大图十级伤残产生的损失：（1）医疗费19554.2元，符合法律规定，予以确认。（2）住院伙食补助费（18天×50元/天）=900元，符合法律规定，予以确认。（3）护理费900元。大图诉请赔偿护理费（18天×80元/天×2人）=2880元，因提交的证据不足以证明大图在住院期间需要2人护理的观点，且未提交护理人员的工资收入证明，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元/天，结合护理人数1人，确认护理费为（18天×50元/天×1人）=900元。（4）营养费540元。大图诉请赔偿营养费（18天×50元/天）=900元的计算标准过高，根据大图的伤情及需要营养的天数，确认营养费为（18天×30元/天）=540元。（5）残疾赔偿金（20年×4722元/年×10%）=9444元，符合法律规定，予以确认。（6）后续治疗费5000元，符合法律规定，予以确认。（7）鉴定费1300元，符合法律规定，予以确认。以上各项损失合计37638.2元。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照双方的过错承担责任。本案中，韦美周驾驶的云Ｈ×××**号江淮牌轻仓栅式货车在人民财保文山支公司处投保了交强险，造成豪爵HJ150-2A型普通二轮摩托车的驾驶人付爱思死亡和大图受伤的交通事故，因二人的损失总额已超过交强险责任限额，且景洪市人民法院（2012）景民一初字第617号民事判决书已确认人民财保文山支公司在交强险责任限额死亡、伤残赔偿费用110000元范围内根据受害人的人数及损失按比例向付海龙、方红琼支付赔偿金106691.3元”，人民财保文山支公司作为保险人，应当在分别交强险责任限额死亡、伤残赔偿费用预留份额3308.7元范围内向大图赔偿残疾赔偿金、护理费，共计3308.7元；在医疗费用10000元范围内向大图赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费及后续治疗费，共计10000元，合计13308.7元。不足部分即24329.5元，由韦美周承担30%的责任即7298.85元，由死者付爱思承担70%的责任即17030.65元。大图未提供证据证明雄丰汽车公司作为车辆所有人对损害的发生存在过程，对大图诉请要告雄丰汽车公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，付海龙、方红琼作为付海龙的法定监护人，明知其未取得机动车驾驶证仍允许驾驶普通二轮摩托车上路行驶，未尽监护职责，应当对付爱思的行为承担侵权责任，即向大图赔偿各项经济损失共计17030.65元。大图诉请要求付海龙、方红琼承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。韦美周要求将其为死者付爱思垫付的尸检费、血检费及出诊费2550元在本案中予以扣减，因该费用已在（2012）景民一初字第617号案件中处理完毕，对此辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司文山支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内向大图赔偿各项经济损失共计13308.7元。二、韦美周于本判决生效之日起十日内，在超出交强险责任限额部分向大图赔偿各项经济损失共计7298.85元。三、付海龙、方红琼于本判决生效之日起十日内，向大图连带赔偿各项经济损失共计17030.65元。四、驳回大图的其他诉讼请求。本案受理费420元，由付海龙、方红琼共同负担220元，韦美周负担200元。原审判决宣判后，韦美周不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销景洪市法院（2013）景民一初字第210号民事判决第二项，改判由人民财保文山支公司在商业第三者限额内支付被上诉人7298.85元或发回重审。2、由被上诉人负担案件受理费。主要上诉理由为：一、一审判非所诉，系审判程序错误。一审被上诉人诉请五被告连带赔偿各项经济损失39978.20元，并非诉请人民财保文山支公司在交强险或商业第三者限额内支付赔偿。一审判决人民财保文山支公司在交强险限额内向被上诉人赔偿各项损失13308.70元，由上诉人赔偿被上诉人各项损失7298.85元，由原审被告付海龙、方红琼连带赔偿被上诉人各项损失17030.65元。由此可见，一审法院是由被告按份赔偿，并非按被上诉人诉请由五被告连带赔偿。请求二审法院发回重审。二、一审法院应明示被上诉人依司法解释的规定，诉请在交强险及商业第三者险限额内赔偿，判决由上诉人支付赔偿金错误。―审法院判决人保公司文山支公司在交强险限额内支付给被上诉人13308.70元是正确的。因上诉人韦美周已投保商业第三者保险金100000元人民币，景洪市法院（2012）景民一初字第617号民事判决书，判决人保公司文山支公司在商业第三者保险金限额100000元内，支付给了原审被告付海龙、方红琼891**.31元，商业第三者保险金还余10879.69元。根据高法《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条，关于交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序的规定，上诉人应承担部份,按司法解释规定应判决由人保公司文山支公司在商业第三者险剩余限额10879.69元内，承担赔偿责任。三、上诉人已支付的尸检费、血检费及出诊费2550元应由人保公司文山支公司径付。（2012）景民一初字第617号民事判决认为上诉人支付了尸检费、血检费及出诊费2550元是事实，但未判决由人保公司文山支公司径付给上诉人，一审认为原判决已处理完毕，并非事实。被上诉人大图辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。原审被告付海龙、方红琼辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。原审被告雄丰汽车公司、人民财保文山支公司未作答辩。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、一审是否违反程序？2、上诉人韦美周承担的7298.85元是否应由人民财保文山支公司在商业第三者责任险内赔偿？3、上诉人垫付的尸检费、血检费及出诊费2550元是否应由人民财保文山支公司径付？二审中，双方当事人均没有提供证据证实各自的主张。本院认为，关于一审是否违反程序的问题。被上诉人大图起诉上诉人韦美周、原审被告付海龙、方红琼、人民财保文山支公司承担共同赔偿责任，雄丰汽车公司承担连带赔偿责任，并无不当，上诉人韦美周上诉称一审判非所诉程序错误，本院不予采信。关于上诉人韦美周承担的7298.85元是否应由人民财保文山支公司在商业第三者责任险内赔偿的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成的损害，先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案确认造成被上诉人大图的损失共计37638.2元，扣除按照比例由原审被告人民财保文山支公司在交强险范围内赔偿的13308.7元和鉴定费1300元（鉴定费不属于保险公司赔偿范围）,不足部分23029.5元，根据上诉人韦美周承担的30%的责任即6908.85元，上诉人韦美周在原审被告人民财保文山支公司投保了商业第三者责任险（不计免赔）100000元，扣除景洪市人民法院（2012）景民一初字第617号一案的赔偿额后尚余10879.69元，原审被告人民财保文山支公司应当在商业第三者责任险范围内向被上诉人大图赔偿6908.85元；仍有不足部分即鉴定费1300元，由上诉人韦美周承担30%的责任即390元；由死者付爱思承担70%的责任即17030.65元。关于上诉人垫付的尸检费、血检费及出诊费2550元是否应由人民财保文山支公司径付的问题。上诉人韦美周要求将其为死者付爱思垫付的尸检费、血检费及出诊费2550元在本案中予以扣减，因该费用已在（2012）景民一初字第617号案件中处理完毕，该费用不涉及本案，故其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，缺席判决如下：一、维持景洪市人民法院（2013）景民一初字第210号民事判决的第一、三、四项，即被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内向原告大图赔偿各项经济损失共计13308.7元；被告付海龙、方红琼于本判决生效之日起十日内，向原告大图连带赔偿各项经济损失共计17030.65元；驳回原告大图的其他诉讼请求。二、撤销景洪市人民法院（2013）景民一初字第210号民事判决的第二项，即被告韦美周于本判决生效之日起十日内，在超出交强险责任限额部分向原告大图赔偿各项经济损失共计7298.85元。三、原审被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人大图6908.85元；四、上诉人韦美周于本判决生效之日起十日内，向被上诉人大图赔偿鉴定费390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420元按照一审收取，上诉案件受理费50元，由上诉人韦美周负担。本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审判长 刘树华审判员吕勇审判员 岩   罕   巴二〇一五年五月十五日书记员 王   慧   梅