广东省高要市人民法院民 事 判 决 书（2015）肇要法民一初字第52号原告（反诉被告）：姚兴林，男，1954年12月4日生，汉族，住高要市白诸镇新星村委会下云河村，公民身份证号码4428211954********。委托代理人：温根强、朱秀媚，广东安达信律师事务所律师。被告（反诉原告）：伍科强，男，1969年12月29日生，汉族，住高要市莲塘镇伍村村委会伍村十四队，公民身份证号码4428211969********。委托代理人：陈运鸿、胡登绍，广东端庆信律师事务所律师。被告：邓国全，男，1971年3月15日生，汉族，住高要市活道镇山塘口村委会下蕨村**号，公民身份证号码4428211971********。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市和平路44号14、15卡，组织机构代码89528653-9负责人：王华林，该公司法人。委托代理人：廖飞腾、陈立颖，公司职员。原告（反诉被告）姚兴林与被告（反诉原告）伍科强、被告邓国全、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姚兴林的委托代理人温根强、朱秀媚、被告（反诉原告）伍科强及其委托代理人胡登绍、被告邓国全、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托代理人廖飞腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）姚兴林诉称：2014年10月9日10时20分，原告驾驶的摩托车从南岸往新桥方向行驶，至高要市南岸中源明珠小区路段时与被告伍科强驾驶粤H723**号小车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门处理，认定原告负事故的主要责任、被告伍科强承担次要责任。故要求被告赔偿：1、医疗费15857.72元；2、后续治疗费20000元；3、住院伙食补助费2000元；4、护理费2800元；5、误工费6323.2元；6、伤残赔偿金23338.5元；7、伤残鉴定费2500元；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金3000元。以上合共76258.72元，由被告在交强险范围赔偿50401元，超出交强险限额不足部分25857.72元，按责由三被告连带赔偿7757.32元，，并由被告承担诉讼费。针对被告伍科强的反诉，答辩认为反诉人的拆检查费250元、拆检费100元已包括在车辆评估费中，属重复计算，反诉人的车辆不是营运车辆，不存在租车费用。被告（反诉原告）伍科强辩称：1、车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司购买了交强险和商业险，本案的损失由保险公司赔偿。2、原告的医疗费我支付了7030.19元，应予扣减。另由于事故造成我的损失，我提出反诉，损失有1、车损鉴定费550元；2、维护修费8100元；3、拖车费500元；4、停车费440元；5、拆检查费250元；6、拆检费100元；7、租车费3200元，以上合计13140元，由反诉被告赔偿16828.19元（7030.19＋9798）并承担反诉费。被告邓国全辩称：同意伍科强的意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司辩称：1、对事故事实和责任认定没有异议。2、涉案的车辆在我公司投保了交强险和商业险，在保险期限内。3、原告所诉以下的费用有异议：由于没有鉴定机构的鉴定，后续治疗费不予支持；没有证据证明护理人员收入140元应以70元计算；到2014年，原告达到了60周岁，应计算误工时间为55天；伤残鉴定费属免责范围；原告在事故中负主要责任，要求赔偿精神损害抚慰金不合理。经审理查明：原告（反诉被告）姚兴林于2014年10月9日10时20分，驾驶粤HMS2**号二轮摩托车从南岸往新桥方向行驶，至高要市南岸中源明珠小区路段时与被告（反诉原告）伍科强驾驶的粤H723**号小车发生碰撞，造成原告（反诉被告）姚兴林受伤的交通事故。经交警部门处理，认定原告（反诉被告）姚兴林负事故的主要责任、被告（反诉原告）伍科强承担次要责任。原告受伤后，于2014年10月9日至2014年10月28日共20天在高要市中医院住院治疗，出院时，医院证明：陪人一名，治疗右肩胛骨折费用约20000元。原告（反诉被告）姚兴林的住院费15857.72元（其中被告垫付了7030.19元）。2015年1月20日，原告经广东明镜司法鉴定所2015年1月20日鉴定为10级伤残。又查明：事故车辆粤H723**号小车的登记车主为被告邓国全，实际车主为被告（反诉原告）伍科强，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处被投保交强险和50万元的第三者责任险，投保时间均为2013年11月5日至2014年11月4日。原告（反诉被告）姚兴林驾驶的粤HMS2**号二轮摩托车所有人为原告（反诉被告）姚兴林，该车没有被投保交强险。经核实，事故造成原告（反诉被告）姚兴林的损失有医疗费15857.72元、住院伙食补助费2000元、护理费1786.2元（32598.7／365X20）、误工费3298.6元（21891／365X55）、伤残赔偿金23338.5元、伤残鉴定费2500元、交通费200元。合共48981.02元。被告（反诉原告）伍科强支付了原告（反诉被告）姚兴林医疗费用7030.19元，原告（反诉被告）姚兴林没有异议。经核实，事故造成被告（反诉原告）伍科强的损失有车损鉴定费550元、维修费8100元、拖车费500元、停车费440元、拆检查费250元、拆检费100元。合共9940元。本院认为：原被告各方对事故发生的过程和责任认定没有异议，本院予以确认。对于原告（反诉被告）姚兴林的起诉和被告（反诉原告）伍科强反诉的各项赔偿问题，本院以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》予以核算。1、关于原告（反诉被告）姚兴林的损失问题。被告（反诉原告）伍科强及其他被告对原告（反诉被告）姚兴林的医疗费15857.72元、住院伙食补助费2000元、伤残赔偿金23338.5元没有异议，本院予以采纳。由于原告（反诉被告）姚兴林的后续治疗费20000元，没有经过鉴定，只是医疗机构的建议意见，各被告表示异议，因此原告（反诉被告）姚兴林可在实际发生后再行主张。原告（反诉被告）姚兴林按140元一天计算护理费过高，本院参照城镇居民人均可支配收入每年32598.7元计算，经核算为1786.2元。原告（反诉被告）姚兴林的起诉过高，高出部分，本院不予支持。原告（反诉被告）姚兴林在事故发生时差55天才满60周岁，因此其误工费只可计算至60周岁日止，超过60周岁后，不再存在误工费的损失。经核算其误工55天的误工费为3298.6元。原告（反诉被告）姚兴林起诉过高，高出部分，本院不予支持。原告（反诉被告）姚兴林已提供了伤残鉴定费2500元的单据，本院予以采纳。原告（反诉被告）姚兴林没有提供交通费的发票，本院结合实际酌情支持200元的交通费，原告起诉过高，高出部分，本院不予支持。由于原告（反诉被告）姚兴林在事故中负主要责任，引至事故的发生主要由其引起的，所有其起诉要求赔偿精神损害抚慰金3000元本院不予支持。2、关于被告（反诉原告）伍科强的损失问题。被告（反诉原告）伍科强对其反诉的各项损失除租车费用3200元外，均已经提供依据证实，本院予以支持和采纳。反诉被告姚兴林认为拆检查费250元、拆检费100元属重复印计算问题，由于拆检查费250元、拆检费100元均是在有关管理部门的要求下所发生的费用，不是擅自支出的费用，因此本院予以采纳。被告各方不同意支付的意见，与实际情况不符，本院不予支持。被告（反诉原告）伍科强的租车费用问题，由于被告（反诉原告）伍科强的车不是营运车辆，且也没有提供有关鉴定部门所作出的评估费用，故对其请求租车费3200元，本院不予支持和采纳。对于各被告应承担的责任问题。承担主要责任的承担70%的数额，承担次要责任的，承担30%的数额为宜。1、被告（反诉原告）伍科强的事故车辆粤H723**号小车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处被投保交强险和50万元的第三者责任险，根据“安全法”第七十六条的规定，在交强险范围内其中的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告（反诉被告）姚兴林的费用有护理费1786.2元、误工费3298.6元、伤残赔偿金23338.5元、伤残鉴定费2500元、交通费200元合共31123.3元；在医疗费用10000元的范围内赔偿医疗费15857.72元、住院伙食补助费2000元，合共17857.72元，实际赔偿额为10000元给原告（反诉被告）姚兴林。超出部分7857.72元（15857.72＋2000-10000）按其承担30%的次要责任为2357.3元。由于该车还被投保了50万的第三者商业险，可足额作出赔偿，因此该数额由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿，被告（反诉原告）伍科强不再承担赔偿责任。2、原告（反诉被告）姚兴林的事故车辆粤HMS2**号二轮摩托车没有被投保交强险，因此其造成被告（反诉原告）伍科强的损失由其在交强险范围中的财产损失2000元范围内赔偿2000元给被告（反诉原告）伍科强，超出部分7940元（9940-2000）由原告（反诉被告）姚兴林承担70%为5558元。被告（反诉原告）伍科强支付原告（反诉被告）姚兴林费用7030.19元属垫付性质，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司理赔给回被告（反诉原告）伍科强。原告的起诉意见、被告的抗辩意见与本院认定不一致的，以本院认定的为准。综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、事故造成原告（反诉被告）姚兴林的损失有医疗费15857.72元、住院伙食补助费2000元、护理费1786.2元、误工费3298.6元、伤残赔偿金23338.5元、伤残鉴定费2500元、交通费200元，合共48981.02元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应在本判决发生法律效力后十日内在机动车第三者责任强制保险责任范围内赔偿41123.3元（31123.3＋10000）给原告（反诉被告）姚兴林；超出部分7857.72元的30%为2357.3元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在第三者商业责任保险范围内赔偿给原告（反诉被告）姚兴林。以上两款合共43480.6元（41123.3＋2357.3），被告（反诉原告）伍科强已垫付7030.19元，实欠36450.41元。三、事故造成被告（反诉原告）伍科强的损失有车损鉴定费550元、维护修费8100元、拖车费500元、停车费440元、拆检查费250元、拆检费100元，合共9940元。四、原告（反诉被告）姚兴林应在本判决发生法律效力后十日内在机动车第三者责任强制保险责任中的财产限额2000元的范围内赔偿2000元给被告（反诉原告）伍科强；超出交强险部分7940元的70%的数额为5558元，由原告（反诉被告）姚兴林在本判决发生法律效力后十日内赔偿给被告（反诉原告）伍科强。两款合共7558元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉的受理费1254元，由原告（反诉被告）姚兴林负担543元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担711元；反诉的受理费111元，由原告（反诉被告）姚兴林负担61元、被告（反诉原告）伍科强负担50元。被告承担的受理费原告已经预交，被告还款时一并还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  郑汉生审 判 员  吴玉娟人民陪审员  李福明二〇一五年五月六日书 记 员  郭俏云