wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初5462号 原告：杭州中旺物业管理有限公司，住所地杭州市下城区永潮街**。 法定代表人：王海霞，董事长。 委托诉讼代理人：张琴芳。 被告：王元香，女，1956年6月5日出生，住建德市。 原告杭州中旺物业管理有限公司与被告王元香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。纠纷经诉前引导调解，当事人庭外和解。原告杭州中旺物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州中旺物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州中旺物业管理有限公司负担，予以免交。 审判员  翁瑞成 二〇一八年九月十七日 书记员  刘爱萍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6445号 上诉人（原审被告）:莫永富，男，1962年2月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：郎德华，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金明荣，男，1963年7月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审被告：倪增凤，女，1967年1月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人莫永富因与被上诉人金明荣、原审被告倪增凤民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初12493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人莫永富上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由金明荣承担。事实与理由：一审判决与事实严重不符，完全是错误的。金明荣提交的“莫永富欠金明荣计人民币叁万伍元正”，其内容是欠款关系，并非是借贷关系，如果是欠款关系，明显已过法律规定的诉讼时效，且该份证据上落款处倪珍凤的“珍”字与判决书上的倪增凤的“增”字不一致，并非同一人，且金额只写明“叁万伍元正”并非是35000元。事实上，莫永富只向金明荣借款10000元，双方没有其他借款及欠款关系。 被上诉人金明荣辩称：请求二审法院维持原判。 原审被告倪增凤未作陈述。 被上诉人金明荣向一审法院起诉请求：1.莫永富、倪增凤共同归还借款35000元；2.本案诉讼费由莫永富、倪增凤共同承担。 一审法院认定事实：莫永富、倪增凤于1987年6月29日登记结婚，于2005年1月10日登记离婚。莫永富因需向金明荣借款35000元，后经金明荣催讨，倪增凤于2003年8月5日向金明荣出具欠条一份，载明：“莫永富欠金明荣计人民币35000元整。” 一审法院认为：金明荣与莫永富之间因民间借贷关系产生的债权债务明确，一审法院予以确认。因本案借款发生在莫永富、倪增凤婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现倪增凤并未就该规定中属借款人个人债务的两种情形予以举证证明。其次，从倪增凤签名出具的欠条的内容看，倪增凤具有事后追认案涉欠款为夫妻共同债务的意思表示。综上，案涉借款应认定为莫永富、倪增凤夫妻共同债务，倪增凤应承担共同还款责任。金明荣的诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。莫永富、倪增凤经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2018年3月1日作出如下判决：莫永富、倪增凤共同归还金明荣借款35000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由莫永富、倪增凤共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，倪增凤在其与莫永富夫妻关系存续期间向金明荣出具欠条，确认莫永富对金明荣的欠款，该欠条的证据效力应予认定。莫永富虽在本案中对欠条的真实性提出异议，但在本案一、二审期间均未对欠条中的字迹提出鉴定申请，故对其异议，本院无法采信。金明荣有权依据该份欠条要求莫永富、倪增凤承担共同还款责任。综上，莫永富的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费676元，由上诉人莫永富负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年九月二十一日 书记员 王思航
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初9867号 原告：王永群，女，1974年7月16日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告：张小军，男，1975年12月1日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：付双靖，女，1979年12月28日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛唐润贸易有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区，统一社会信用代码911。 法定代表人：周群，职务经理。 原告王永群与被告张小军、付双靖、秦皇岛唐润贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告王永群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王永群撤回起诉处理。 审判员  刘艳红 二〇一八年九月十七日 书记员  靳 悦
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902财保200号申请人:冯某1，住甘肃省酒泉市。被申请人:冯某2，男，汉族，住甘肃省酒泉市。申请人冯某1于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人冯某2所有的房屋予以保全。并中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司的保全保函作为担保。本院经审查认为，申请人冯某1的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人冯某2所有的位于酒泉市××区房屋予以查封,查封期限为三年。案件申请费5000元，由申请人冯某1负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 卢彩玲二〇一八年八月二十二日书记员 王 彬甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助执行通知书（2018）甘0902财保200号：申请人冯某1于2018年8月21日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人冯某2所有的房屋予以保全。本院经审查认为，申请人冯某1的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，第二十九条的规定，请协助执行以下事项：
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4886号 上诉人：（原审原告、反诉被告）：廖新平，男，汉族，1963年5月10日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李娜，浙江中宙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：何雪明，男，汉族，1966年4月20日出生，住杭州市余杭区。 上诉人廖新平因与被上诉人何雪明民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人廖新平于2018年9月19日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，廖新平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许廖新平撤回上诉。杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18741号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费41616元，减半收取20808元，由廖新平负担。廖新平于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月二十日 书记员 周  翔
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）鲁0827执222号 申请执行人：李广，男，1982年11月10日出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：翟存义，男，1982年4月4日出生，汉族，住鱼台县。 本院在执行李广与翟存义提供劳务者受害责任纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  董拓基 二〇一八年九月十八日 书记员  高俊峰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终4894号 上诉人（原审被告）：浙江宝华控股集团有限公司，住所地杭州市西湖区厚诚路**。 法定代表人：张忠华，董事长。 被上诉人（原审原告）：杭州正方实业集团有限公司，，住所地杭州市拱墅区石祥路** 法定代表人：蔡金方，董事长。 上诉人浙江宝华控股集团有限公司为与被上诉人杭州正方实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初12466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经查，上诉人浙江宝华控股集团有限公司在递交上诉状后，未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人浙江宝华控股集团有限公司自动撤回上诉处理。杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初12466号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 审判员 舒  宁 二〇一八年九月二十八日 书记员 周  翔
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执异129号申请人（申请执行人）：王帝恒，男，1972年10月1日出生，水族，住贵州省大方县。被执行人：贵州平顺汽车代驾服务有限公司（以下简称平顺代驾公司），住所地贵州省贵阳市花溪区云上村。法定代表人：郑华。被申请人：郑华，男，1980年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：班玉林，男，1984年2月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人王帝恒与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案中，因被执行人平顺代驾公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王帝恒向本院申请追加被执行人平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人王帝恒称,请求追加平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为（2018）黔0111执1500号案件的被执行人。事实及理由如下：王帝恒与平顺代驾公司合同纠纷一案，花溪区人民法院（2018）黔0111民初675号民事判决书已生效，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，王帝恒向法院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1500号。在案件执行过程中，法院查明，平顺代驾公司无可供执行的财产。平顺代驾公司的股东郑华、班玉林对平顺代驾公司分别认缴了25万元，但是未实缴，故应在认缴的范围内对平顺代驾公司不能清偿的债务承担责任。故申请人依据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，向法院申请追加郑华、班玉林为（2018）黔0111执1500号案件的被执行人，对平顺代驾公司的债务承担清偿责任。被执行人平顺代驾公司未提出书面意见。被申请人郑华、班玉林均未提出书面意见。本院查明，申请执行人王帝恒与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）黔0111民初675号民事判决书，判决：一、平顺代驾公司在判决生效后五日内退还王帝恒入股保证金5000元；二、驳回王帝恒的其余诉讼请求。该判决书生效后，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，王帝恒向本院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1500号。在案件执行过程中，经查，被执行人平顺代驾公司无可供执行的财产，不能履行生效法律文书确定的义务。另查，被执行人平顺代驾公司于2014年6月26日登记成立；法定代表人是郑华；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东有郑华（股比50%；认缴金额25万元）、班玉林（股比50%；认缴金额25万元）。经本院通过总对总网络查控系统查询平顺代驾公司的公司信息，工商总局反馈资料未显示平顺代驾公司的股东已足额实缴。本院认为，人民法院作出的生效法律文书应该得到履行，被执行人平顺代驾公司应按照本院（2018）黔0111民初675号民事判决书确定的内容，向申请人王帝恒履行义务。对于申请人王帝恒提出的追加申请，从总对总网络查控系统反馈的资料看，平顺代驾公司的股东未足额实缴。同时，被申请人郑华、班玉林亦未提供证据证明已履行完毕对平顺代驾公司的出资义务。在平顺代驾公司的财产不足以清偿生效法律文书的债务时，郑华、班玉林作为平顺代驾公司的股东，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，对申请人王帝恒申请追加郑华、班玉林为被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：追加被申请人郑华、班玉林为本院（2018）黔0111执1500号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对贵州平顺汽车代驾服务有限公司的债务承担清偿责任。被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  何玉萍审判员  王晓琳审判员  郑 娟二〇一八年九月二十八日书记员  李 楠
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902财保190号申请人：酒泉亚通物业服务有限公司，统一社会信用代码：91620902082355357T。法定代表人：唐某，公司董事长。被申请人：酒泉鸿斌汽车销售服务有限公司。法定代表人：黄某，公司总经理。申请人酒泉亚通物业服务有限公司于2018年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人酒泉鸿斌汽车销售服务有限公司名下的银行存款予以保全。并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人酒泉亚通物业服务有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人酒泉鸿斌汽车销售服务有限公司在中国建设银行酒泉西郊工业园区支行（账户×××）的银行存款共计12万元，冻结期限为一年。案件申请费1120元，由申请人酒泉亚通物业服务有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全审判员 卢彩玲二〇一八年八月七日书记员 王 彬甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助冻结存款通知书(2018)甘0902财保190号：本院在执行申请人酒泉亚通物业服务有限公司与被申请人酒泉鸿斌汽车销售服务有限公司诉前财产保全纠纷一案中，请将该被申请人酒泉鸿斌汽车销售服务有限公司，在你处账户的存款万元，请暂停支付一年。（从年月日起至年月日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。附：(2018)甘0902财保号裁定190书。2018年8月7日联系人：联系电话：本院地址：酒泉市肃州区人民法院邮编：73500甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助冻结存款通知书（回执）(2018甘09**财保190号酒泉市肃州区法院：你院(2018)甘0902财保190号协助冻结通知书收悉在我处账户的存款应冻结元，已冻结元，未冻结元，原因为。年月日（公章）联系人：联系电话：地址：邮编：
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初5464号 原告：杭州中旺物业管理有限公司，住所地杭州市下城区永潮街**。 法定代表人：王海霞，董事长。 委托诉讼代理人：张琴芳。 被告：项宽佑，男，1944年12月3日出生，住建德市。 原告杭州中旺物业管理有限公司与被告项宽佑物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。纠纷经诉前引导调解，当事人庭外和解。原告杭州中旺物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州中旺物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州中旺物业管理有限公司负担，予以免交。 审判员  翁瑞成 二〇一八年九月十七日 书记员  刘爱萍
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执异127号申请人（申请执行人）：董春国，男，1971年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人：贵州平顺汽车代驾服务有限公司（以下简称平顺代驾公司），住所地贵州省贵阳市花溪区云上村。法定代表人：郑华。被申请人：郑华，男，1980年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：班玉林，男，1984年2月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人董春国与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案中，因被执行人平顺代驾公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人董春国向本院申请追加被执行人平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人董春国称,请求追加平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为（2018）黔0111执1427号案件的被执行人。事实及理由如下：董春国与平顺代驾公司合同纠纷一案，花溪区人民法院（2018）黔0111民初674号民事判决书已生效，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，董春国向法院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1427号。在案件执行过程中，法院查明，平顺代驾公司无可供执行的财产。平顺代驾公司的股东郑华、班玉林对平顺代驾公司分别认缴了25万元，但是未实缴，故应在认缴的范围内对平顺代驾公司不能清偿的债务承担责任。故申请人依据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，向法院申请追加郑华、班玉林为（2018）黔0111执1427号案件的被执行人，对平顺代驾公司的债务承担清偿责任。被执行人平顺代驾公司未提出书面意见。被申请人郑华、班玉林均未提出书面意见。本院查明，申请执行人董春国与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）黔0111民初674号民事判决书，判决：一、平顺代驾公司在判决生效后五日内退还董春国入股保证金10000元；二、驳回董春国的其余诉讼请求。该判决书生效后，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，董春国向本院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1427号。在案件执行过程中，经查，被执行人平顺代驾公司无可供执行的财产，不能履行生效法律文书确定的义务。另查，被执行人平顺代驾公司于2014年6月26日登记成立；法定代表人是郑华；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东有郑华（股比50%；认缴金额25万元）、班玉林（股比50%；认缴金额25万元）。经本院通过总对总网络查控系统查询平顺代驾公司的公司信息，工商总局反馈资料未显示平顺代驾公司的股东已足额实缴。本院认为，人民法院作出的生效法律文书应该得到履行，被执行人平顺代驾公司应按照本院（2018）黔0111民初674号民事判决书确定的内容，向申请人董春国履行义务。对于申请人董春国提出的追加申请，从总对总网络查控系统反馈的资料看，平顺代驾公司的股东未足额实缴。同时，被申请人郑华、班玉林亦未提供证据证明已履行完毕对平顺代驾公司的出资义务。在平顺代驾公司的财产不足以清偿生效法律文书的债务时，郑华、班玉林作为平顺代驾公司的股东，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，对申请人董春国申请追加郑华、班玉林为被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：追加被申请人郑华、班玉林为本院（2018）黔0111执1427号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对贵州平顺汽车代驾服务有限公司的债务承担清偿责任。被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  何玉萍审判员  王晓琳审判员  郑 娟二〇一八年九月二十八日书记员  李 楠
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执异137号申请人（申请执行人）：岑兴林，男，1980年9月12日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。被执行人：贵州平顺汽车代驾服务有限公司(以下简称平顺代驾公司），住所地贵州省贵阳市花溪区云上村。法定代表人：郑华。被申请人：郑华，男，1980年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被申请人：班玉林，男，1984年2月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。本院在执行申请执行人岑兴林与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案中，因被执行人平顺代驾公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人岑兴林向本院申请追加被执行人平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人岑兴林称,请求追加平顺代驾公司的股东郑华、班玉林为（2018）黔0111执1449号案件的被执行人。事实及理由如下：岑兴林与平顺代驾公司合同纠纷一案，花溪区人民法院（2018）黔0111民初1414号民事判决书已生效，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，岑兴林向法院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1449号。在案件执行过程中，法院查明，平顺代驾公司无可供执行的财产。平顺代驾公司的股东郑华、班玉林对平顺代驾公司分别认缴了25万元，但是未实缴，故应在认缴的范围内对平顺代驾公司不能清偿的债务承担责任。故申请人依据《中华人民共和国公司法》和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，向法院申请追加郑华、班玉林为（2018）黔0111执1449号案件的被执行人，对平顺代驾公司的债务承担清偿责任。被执行人平顺代驾公司未提出书面意见。被申请人郑华、班玉林均未提出书面意见。本院查明，申请执行人岑兴林与被执行人平顺代驾公司合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）黔0111民初1414号民事判决书，判决：一、平顺代驾公司在判决生效后五日内退还岑兴林入股保证金10000元；二、驳回岑兴林的其余诉讼请求。该判决书生效后，平顺代驾公司未履行该判决书确定的义务，岑兴林向本院申请强制执行，执行案号（2018）黔0111执1449号。在案件执行过程中，经查，被执行人平顺代驾公司无可供执行的财产，不能履行生效法律文书确定的义务。另查，被执行人平顺代驾公司于2014年6月26日登记成立；法定代表人是郑华；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；股东有郑华（股比50%；认缴金额25万元）、班玉林（股比50%；认缴金额25万元）。经本院通过总对总网络查控系统查询平顺代驾公司的公司信息，工商总局反馈资料未显示平顺代驾公司的股东已足额实缴。本院认为，人民法院作出的生效法律文书应该得到履行，被执行人平顺代驾公司应按照本院（2018）黔0111民初1414号民事判决书确定的内容，向申请人岑兴林履行义务。对于申请人岑兴林提出的追加申请，从总对总网络查控系统反馈的资料看，平顺代驾公司的股东未足额实缴。同时，被申请人郑华、班玉林亦未提供证据证明已履行完毕对平顺代驾公司的出资义务。在平顺代驾公司的财产不足以清偿生效法律文书的债务时，郑华、班玉林作为平顺代驾公司的股东，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，对申请人岑兴林申请追加郑华、班玉林为被执行人的申请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：追加被申请人郑华、班玉林为本院（2018）黔0111执1449号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内对贵州平顺汽车代驾服务有限公司的债务承担清偿责任。被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  何玉萍审判员  王晓琳审判员  郑 娟二〇一八年九月二十八日书记员  李 楠
河北省沧州市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0902执550号之一 申请执行人：马琴，女，1963年5月18日出生，汉族，现住沧州市新华区。 申请执行人：王智，男，1961年10月19日出生，汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：冯震，男，1970年11月7日出,汉族，现住沧州市新华区。 被执行人：郑丽娟，女，1970年5月26日出生，汉族，现住沧州市新华区。 本院在执行申请执行人王智、马琴与被执行人冯震、郑丽娟民间借贷纠纷一案中，经查被执行人冯震名下房产，坐落于沧州市新华区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人冯震名下坐落于沧州市新华区的房产（权利证号00038616），期限三年。 本裁定立即执行。 执行员 刘 军 二〇一八年九月十四日 书记员 权秀雅
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902财保201号申请人:应某，男，生于1977年9月17日，汉族，住甘肃省酒泉市。被申请人:赵某，男，生于1964年4月8日，汉族，住甘肃省酒泉市。申请人应某于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人赵某所有的房屋予以保全。并中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司的保全保函作为担保。本院经审查认为，申请人应某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人赵某所有的位于酒泉市××区房屋予以查封,查封期限为三年。案件申请费3020元，由申请人应某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 卢彩玲二〇一八年八月二十三日书记员 王 彬甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助执行通知书（2018）甘0902财保201号：申请人应某于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人赵某所有的房屋予以保全。本院经审查认为，申请人应某的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，第二十九条的规定，请协助执行以下事项：
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5804号 上诉人（原审被告）：蒋璐，男，1987年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：叶雨轩，男，1988年1月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人蒋璐因与被上诉人叶雨轩合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初8036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蒋璐未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蒋璐自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一八年九月十日 书记员 沈 冰 洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5521号 上诉人（原审被告）：钱国荣，男，1966年7月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈国涛，浙江同勉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈聪，男，1987年6月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人钱国荣为与被上诉人沈聪民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱国荣上诉请求：1、撤销余杭区人民法院(2018)浙0110民初2399号民事判决书，依法判决驳回沈聪的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由沈聪承担。事实和理由：一、本案认定事实不清。2011年间，案外人邵伟法向沈聪的父亲沈惠庆借款50万元，并签订《借款协议》，约定月利为2分。案外人邵伟法共计支付了三年的利息36万元，并归还了部分款项。其后出借人沈惠庆因与钱国荣系邻居关系，在未能与邵伟法进行对账的前提下与钱国荣重新签订《借款协议》，将借款人写成钱国荣。一年后又因家事由儿子沈聪做主为由再次要求重新签订《借款协议》，出借人写成沈聪。在此期间，邵伟法与钱国荣多次联系过沈聪父亲，并偿还了一部分利息，但原审法院对此事实并未查清，后沈聪于2018年2月向法院起诉要求钱国荣归还借款及利息。二、本案原审适用法律错误。本案的诉求是民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定出借人向人民法院起诉时，应该提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，根据一审法院审理查明，沈聪并没有出借涉案款项，钱国荣也没有拿到过涉案借款，双方不存在借贷法律关系。其次，一审法院查明涉案款项是案外人邵伟法借的，在已知存在借贷法律关系的双方是案外人邵伟法和沈惠庆的情况下，仍旧确认钱国荣的债务人身份，且没有在判决书中依据法律法规的规定阐述该事实，反而回避了这个会影响判决的重要事实。再者，钱国荣与沈惠庆之间并不存在真实的借贷关系，我国《合同法》规定自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。钱国荣并未从沈惠庆及沈聪处获得涉案借款，可以认定，钱国荣与沈惠庆之间签订的借款协议并未生效，但一审法院又是基于沈聪通过该合同实现债权转让获得权利，但如确认为债权转让获得，则本案也不能按照民间借贷法律关系来确定。最后，沈聪提供的证据《借款合同》因合同未生效，也无法证明一审沈聪、钱国荣之间存在借贷法律关系，该份证据与本案无关联性，一审法院仍旧根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以确认，显然属于适用法律错误。综上，即使本案仍需支付相应款项，一审法院也应该按照债务加入的法律关系进行确认，在查清原债务人还款事实的基础上进行裁判，而非直接认定我方与沈聪之间没有资金交付的民间借贷法律关系。 被上诉人沈聪辩称：钱国荣上诉状所言不实，要求维持原判。 沈聪向一审法院起诉请求：一、钱国荣返还沈聪借款340000元；二、钱国荣支付沈聪利息88400元（按本金340000元、年利率12％，自2016年1月1日起计算至2018年2月28日止）；三、本案诉讼费用由钱国荣承担。 一审法院审理查明：沈聪的父亲沈惠庆与钱国荣签订过一份《借款合同》，涉及借款金额为340000元，出借人为沈惠庆，借款人为钱国荣。后沈聪的父亲沈惠庆告知钱国荣，出借人由沈惠庆变更为沈聪，钱国荣表示同意。沈聪、钱国荣遂于2017年11月21日就340000元借款重新签订案涉《借款合同》，约定借款利率为年利率12％，借款期限为2015年1月16日至2017年12月30日。 一审法院审理认为：沈聪的父亲沈惠庆与钱国荣之间签订过一份借款金额为340000元的《借款合同》，后沈聪的父亲沈惠庆告知钱国荣出借人由沈惠庆变更为沈聪，并经钱国荣同意。因此，案涉借款的债权转让已对钱国荣发生效力，钱国荣应承担返还借款、支付利息的民事责任。钱国荣辩称其并未向沈聪借款，实际借款人为案外人邵伟法，因钱国荣未提供证据证明，且钱国荣已经认可案涉借款的债权转让，并在案涉《借款合同》上签字，故对该抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、钱国荣于判决生效后十日内返还沈聪借款340000元；二、钱国荣于判决生效后十日内支付沈聪利息88400元（按本金340000元、年利率12％，自2016年1月1日起计算至2018年2月28日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7726元，减半收取3863元，由钱国荣负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉借款合同系由钱国荣、沈聪共同签订的事实清楚。因钱国荣于原审期间已经明确案涉借款合同项下的34万元借款确实发生且系由沈聪父亲沈惠庆出借，钱国荣虽主张其系借款发生当时的担保人，但钱国荣与沈惠庆签订相应金额借款合同的行为以及钱国荣同意沈惠庆将相应债权转让予沈聪并与沈聪共同签订案涉借款合同的行为可以表明钱国荣愿意承担案涉合同项下的债务偿还责任，原审判决据此认定钱国荣应当向沈聪返还借款34万元并支付相应利息并无不当，钱国荣的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，钱国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7726元，由钱国荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年九月二十一日 书记员  张笛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5550号 上诉人（原审被告）：郭武良，男，1963年10月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：黄爱军，浙江仁策律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：徐新中，男，1968年9月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人郭武良因与被上诉人徐新中民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭武良上诉请求：1、撤销（2018）浙0102民初1528号民事判决，改判驳回徐新中的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由徐新中承担。事实和理由：1、郭武良于2015年3月12日出具的借条并非对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。本案所涉的200万元借款，因双方的亲戚关系，2012年借款发生时并未约定利息，且该款项虽汇入了郭武良的银行账户，但系用于郭武良与郭金阳等三人合伙投资的项目，其他两合伙人对该借款也可以代为偿还或结算，徐新中对此也是明知的。之后，郭武良自己以现金形式分2万、3万、5万归还了10万元，合伙人郭金阳于2013年3月18日归还徐新中40万元，于2013年9月17日和9月18日通过杭州鸿广木材商行共归还150万元。郭金阳及另一合伙人一直告知郭武良，借徐新中的200万已经全部还清。后因郭武良再次需要借款，由徐新中书写了本案所涉的借条，让郭武良签了名，但郭武良并未收到钱，签名时双方也未说明系对前期债权债务的结算。否则郭武良出具的就应是欠条，而不是借条。2、郭武良于2015年3月12日出具的借条上的“截止本月，之前所有的借条作废”的意思是前期债权债务结清。因前期200万元的借款并非全部由郭武良所还，郭武良也未收到徐新中出具的收款收条，仅听另两名合伙人说已经还清，且借200万元时出具的借条也未收回，因此，看到徐新中书写的借条中“截止本月，之前所有的借条作废”，郭武良以为是前期债权债务结清、前期借条不再收回的意思，所以并未提出异议。而徐新中，作为一个以放贷为业的人，在该借条中给郭武良设置陷阱，诱使郭武良签订了意思不明确的借条，对该借条的理解应作出对书写人不利的解释。3、2012年的200万元借款与80万元的借条无关联性。200万元借款时并未约定利息，而80万元的借条中约定了每月1％的利息。如认为该80万元借条系200万元借款的延续，则借款金额和利息也应具有延续性，如果200万元借款也按每月1％的利率计算，郭武良于2012年3月借款，2013年9月还清，利息仅36万元，不可能计算出仍欠80万元的数额。因此，前期的200万元与2015年3月12日的借条从借款金额、利率、还款期限等均不具有连续性，故两者不具有关联性。 被上诉人徐新中答辩称，郭武良提到其他人员，跟本案无关。郭武良称其以现金形式归还了10万元，完全是虚假陈述。至于2013年3月18日郭金阳汇款40万元，是200万元一年的利息。假如借款没有交付，郭武良可以去报案。 徐新中向一审法院起诉请求：1.郭武良归还借款80万元及利息（利息从2015年3月12日起按月利率1%计算至实际还款之日止，暂计算至2018年3月20日）；2.本案诉讼费、保全费由郭武良承担。 一审法院查明：徐新中与郭武良系亲戚关系。郭武良以资金周转为由向徐新中借款，徐新中分别于2012年3月6日、3月14日通过其妻子甘艳玲账户向郭武良汇入200万元。郭武良于2013年3月18日向徐新中账户汇入40万元，于2013年9月17日和9月18日通过杭州鸿广木材商行分别向徐新中账户汇入80万元和70万元。2015年3月12日，徐新中书写，郭武良在借款人处签名借条一份：“今郭武亮（良）向徐新中借人民币捌拾万元整，利息为1%（月息）。利息每年结清，本金分三年还清。截止本月，之前所有的借条作废”。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：2015年3月12日的借条是否是徐新中与郭武良对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。该院认为，从借款的本金可见，双方均一致认可2012年3月的借款为200万元，郭武良能够证明归还的款项为2013年的3笔共计190万元，郭武良并未归还全部的借款；从利息的表述可见，徐新中、郭武良虽为亲戚，但是双方是有利息的约定，而非不需要支付利息；从借条的本身表述可见，双方“截止本月，之前所有的借条作废”，可见郭武良并未还清欠款，该借条仅系双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，而非新的借款徐新中未予交付。因此，徐新中的诉讼主张能够成立，郭武良的抗辩意见不能成立。由于双方对前期借款本息结算后重新出具的借条，并没有超过年利率24%，因此，重新出具的借条载明的金额可认定为借款本金，借条中载明的利息亦未超过法律规定，对于徐新中的诉讼主张均依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决：一、郭武良于判决生效之日起十日内归还徐新中借款80万元；二、郭武良于判决生效之日起十日内支付徐新中借款利息294400元（以借款80万元为基数，按照月利率1%，自2015年3月12日计算至2018年3月20日），此后的利息以未付本金为基数，按照该标准计算至实际还款之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14650元，减半收取计7325元，诉讼保全申请费5000元，均由郭武良负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭武良曾经向徐新中借款200万元的事实，双方均无异议；郭武良提交的证据并不能反映其已还清200万元借款，而从案涉借条中月利率1%的约定可以推定徐新中主张原200万元借款亦有利息约定的事实成立，且借条中载明的“之前所有的借条作废”表明当日双方确有对借款结算的意思表示和行为。因此，一审法院认定案涉借条系徐新中与郭武良对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证并无不当。郭武良认为借条出具后未收到借款的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14650元，由上诉人郭武良负担。 本判决为终审判决。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月二十九日 书记员 周  翔
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4898号 罪犯林开新，男，1987年1月4日出生于福建省莆田市，汉族，中专文化。现在福建省监狱管理局中心医院服刑。 福建省莆田市荔城区人民法院于2014年1月20日作出（2013）荔刑初字第162号刑事判决，以被告人林开新犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年六个月，责令与同案犯退出挪用资金人民币319万元，返还莆田市恒润医疗投资有限公司。判决发生法律效力后,交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现。本院于2016年4月11日以（2016）闽01刑更2132号刑事裁定，减去有期徒刑三个月；于2017年6月30日以（2017）闽01刑更3003号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。执行机关福建省监狱管理局中心医院于2018年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯林开新在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬3次，确有悔改表现。 以上事实有罪犯月评审表、年度评审表，奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯林开新在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯财产刑判项绝大部分未履行，数额巨大，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯林开新减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年11月20日起至2021年5月19日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十九日 书记员  柯舒妍
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0322民初2082号原告：张娅，女，汉族，1984年11月18日生，云南牟定县人，高中文化，职工，住楚雄市牟定县。（未到庭）委托诉讼代理人：方实，云南湛权律师事务所律师。（特别授权）被告：谢奇立，男，汉族，1992年2月26日生，云南陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。（未到庭）委托诉讼代理人：雷远志，云南培生律师事务所律师。（特别授权）原告张娅诉被告谢奇立确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张娅的委托诉讼代理人方实、被告谢奇立的委托诉讼代理人雷远志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张娅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原被告之间签订的转抵押合同无效，被告返还原告款项58000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢奇立专门从事二手车的买卖。2018年7月14日，原告经过朋友介绍到被告处购买了一辆奇瑞牌200T15T2小型车，车架号为321654，发动机号为ADGM03817。车辆作价为58000元。双方书面约定：被告应该保证对该车辆享有合法的处分权。如果发生产权纠纷由被告处理，与乙方无关。2017年12月26日，乙方在正常使用过程中，被众汇公司的工作人员强行将车锁定、扣留。发生纠纷后双方报警处理，现在该车辆已经由楚雄市东瓜派出所保管。综上所述，原告向被告购买车辆，被告违反约定，违法将无权处分的物品抵押给原告，已经严重的损害了第三方的财产权益，导致合同无效。为此，为了维护原告合法权益，诉至贵院，望准予原告诉讼请求为盼。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告承担由于合同无效损失的交通费1000元，律师费3000元。被告谢奇立辩称，一、应依法驳回原告诉请。被告与原告签订的是车辆转让协议，原告付款是基于公平、自愿基础上，被告收到款后将车辆实际交由原告使用。原告所陈述的事实与本案事实不符。如果原告不是为了转押而使用车辆，被告亦不可能将该车辆交由原告，而且手续证件已交付原告。原告无任何事实和依据要求返还购车款。二、原被告签订的车辆转押协议有效，依法受法律保护。双方在签订协议时，被告已在协议中明确说明车辆具体情况。被告在协议第五条已明确说明。原告明知车辆不能过户，仍自愿与被告签订协议，且被告亦出示了车主刘咏梅的抵押合同，原告认可并在协议上签字，原告的行为即表明其愿意承担因转押产生的一切后果。因此，原告行为不存在合同法可以撤销的情形，该协议有效，被告无须返购车款。三、本案遗漏被告。扣留、锁车的是众汇公司，众汇公司基于何理由将涉案车辆扣留是查明本案的关键点。本案系必要的共同诉讼，应当追加众汇公司，才能查明案件真实情况。本案原告张娅围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件1份；2、车辆转让协议1份；3、情况说明1份。本案被告谢奇立围绕答辩主张依法提交了以下证据：1、车辆转押协议1份；2、个人汽车抵押合同1份；3、视频光盘1份。本院组织当事人进行了质证。被告对原告所提供的证据2、3提出异议，认为证据2、3的证明目的有异议。对其他证据无异议。原告对被告所举证据均提出异议，认为证据1无法证明被告具有车辆的抵押权和转押权，与证据2互相矛盾；证据2从证据的形式上看不出是证据的原件，从内容上看抵押前没有进行登记，抵押权属于谁看不出来，有可能是与众汇公司签订的；对证据3证明方向有异议，不能证明被告本人具有抵押权。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据2、3符合证据三性，本院予以采信。2、被告提交的证据2，因该合同中无乙方签字或捺印，缺乏合同生效的必要要件，本院不予采信；证据1、3符合证据三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月14日，原告张娅到被告谢奇立处购买了一辆奇瑞牌200T15T2车辆，车架号为321654，发动机号为ADGM03817，车牌号为云Ｅ×××**。双方订立《车辆转押协议》，协议约定被告谢奇立以转押形式交付车辆给原告张娅，被告保证车辆系本人有质押权的车辆，不是盗抢、诈骗、租赁车辆，车辆转押后产生的相关交通事故或违章由原告承担。但如果原车主需要取回车辆，双方应协商后积极配合被告取回车辆。协议签订后，被告谢奇立将车辆及该车行驶证交由原告。2017年12月26日，原告在使用该车过程中，被一戴着“众汇公司”工作证的人员开走。原告远程锁车并报警。后楚雄市公安局东瓜派出所干警赶到现场。该“众汇公司”工作人员称此车车主曾向其公司抵押贷款，此车辆属他们公司的，所以强行开走。因该车涉及多方债务抵押，楚雄市公安局东瓜派出所暂时保管该车辆。原告遂诉至法院，要求确认车辆转押协议无效，并返还购车款，承担交通费、律师费等。本院认为，抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案原、被告双方并无履行的债权债务，故被告无须将财产转押。原告支付价款给被告，被告将标的物（车辆）转移给原告，双方行为实质是买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定“出卖标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限止转让的标的物，依照其规定。”被告所卖车辆并不属于自己所有，且其亦未实现车辆的抵押权，故被告无权处分该车辆。原、被告双方均知道该车辆为他人所有，却以《车辆转押协议》方式进行转让，已损害了第三人的利益，故双方订立的《车辆转押协议》无效，被告应返还原告所付价款。原告明知被告所卖车辆系他人所有仍进行交易，在本案中亦有过错，故其要求支付交通费、律师费的诉请不予支持。本案原告诉请的是确认合同无效，与众汇公司并无法律上的利害关系，被告要求将众汇公司列为被告的主张不予支持，被告可另案主张确权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第一百三十二条之规定，判决如下：一、原告张娅与被告谢奇立订立的《车辆转押协议》无效。二、被告谢奇立于判决生效后二十日内返还原告张娅购车款58000元。三、驳回原告张娅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元由被告谢奇立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年期限内向本院申请执行。审判员  李堂林二〇一八年九月二十六日书记员  赏祖跃
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执4258号 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码：914500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋菲，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被执行人：黄浩，男，1987年8月30日出生，汉族，住南宁市江**。 广西北部湾银行股份有限公司申请执行黄浩信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初4063号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄浩的银行存款人民币及其它款项人民币32283.22元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 代理审判员  李颖 二〇一八年九月十八日 书 记 员  何伟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2960号 上诉人（原审被告）：斯敏洪，男，1962年11月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：郭茂洪，男，1962年7月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人斯敏洪为与被上诉人郭茂洪民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斯敏洪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回郭茂洪一审全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由郭茂洪承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。斯敏洪已全部归还对郭茂洪的借款本息，不存在欠付本金及利息的情况，理由如下：l、2015年8月25日斯敏洪通过第三人潘炎东向郭茂洪转账120万元归还借款，2016年2月7日斯敏洪通过第三人潘炎东向郭茂洪转账2万元归还借款。2、根据杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初9992号民事判决书，郭茂洪对以下事实予以确认：斯敏洪于2017年3月1日支付郭茂洪120万元，于2017年3月14日支付郭茂洪300万元，于2017年6月17日支付郭茂洪150万元，合计570万元。虽然斯敏洪与郭茂洪之间存在其他两笔借款，但斯敏洪陆续对郭茂洪的还款总额均已覆盖了所有对郭茂洪的借款本息，斯敏洪不存在欠付郭茂洪借款本息的情形。二、原审法院对以上重大事实认定错误，直接导致适用法律错误。 被上诉人郭茂洪辩称：斯敏洪提出的15项凭证，14项与本案无关，只有120万元与本案有关联。其中列出的120万元已在原审判决中认定，起诉后累计支付郭茂洪利息570万元，其中120万元就是斯敏洪列出的14号凭证。2015年8月25日斯敏洪支付120万元，当时口头认定该款项为股金或分红，因本人是股东之一，款项来源是浙江新大集团宁国项目公司支付的项目出让金，由汪志锋律师（斯敏洪法律顾问）经手，故在原审起诉中没有体现这120万元，且双方一致认可，在庭外及庭内调解过程中均没有提出异议。2017年12月1日汪律师向郭茂洪提出三项请求，第一是追认120万元款项列入原审诉讼中，支付日期确定为2017年3月1日，理由是斯敏洪有刑事案件需要网开一面；第二，是撤销对潘芳芳的起诉；第三，本案的诉讼金额分两次支付，10日内支付现金500万元，资金来源是新大集团和恒兴项目，一个月处理好本案的所有金额，方式是用斯敏洪现有项目抵押和转让，同时汪律师用手机播放了斯敏洪的授权内容，郭茂洪一审提出的三项请求得到了一审法院的支持。斯敏洪的第二项上诉请求不能成立即570万元的款项性质，斯敏洪对2015年8月25日支付的120万元与2017年3月1日追认支付，斯敏洪明知是同一款项，混淆概念，重复追诉，因为斯敏洪2017年3月1日前后在刑事拘留，斯敏洪不可能实际支付，2017年3月4日300万元及2017年6月17日150万元均由汪律师支付，由其帐户打给郭茂洪，也是汪律师兑现2017年3月1日承诺（先支付现金500万）。综上，郭茂洪与斯敏洪既是朋友又是合作伙伴，除了本案之外还有很多的现金和汇款往来。如郭茂洪于2014年汇款给斯敏洪49000元及另外100000元（凭证在西湖法院保存）均没有列入本案。斯敏洪提供的证据不应在二审范畴内。回顾原审诉讼过程。该案于2016年9月31日由西湖法院受理，先是双方到庭调解，斯敏洪请求法官庭外调解，一直无果后改为一般程序，后斯敏洪拒收法院文书又刑事拘留等原因，整个诉讼中斯敏洪力求撤诉或推迟开庭，最后斯敏洪没有出庭，简单的案件由此变得复杂，诉讼长达两年。 郭茂洪向一审法院起诉请求：1.斯敏洪归还郭茂洪借款本金500000元，并支付利息420000元（暂计至2016年11月18日，此后按年利率24%另计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由斯敏洪承担。 一审法院审理查明：2013年5月28日，斯敏洪向郭茂洪借款500000元。2015年6月1日，斯敏洪向郭茂洪出具《借条》一份，其中载明：本人斯敏洪于2013年5月28日收到郭茂洪借款50万元，打款账户名：杨万红，汇入斯敏洪中国农业银行账号：6228××××8015；约定2016年5月30日前付清本息，年利率按24%计算，自借款日起计算利息。该款郭茂洪至今未能获偿。 一审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郭茂洪提交的证据《借条》、银行交易凭证以及当事人在庭审中的陈述足以证明斯敏洪向郭茂洪借款500000元的事实。该款斯敏洪至今未还，故郭茂洪主张其归还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。《借条》就利息做出了约定，经审查认为，应自借款交付之日即2013年5月28日起按年利率24%计付至实际清偿之日止，暂计至2016年11月27日的利息为420000元。斯敏洪经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、斯敏洪于判决生效之日起十日内归还郭茂洪借款本金500000元，并支付利息420000元(暂计至2016年11月27日，此后按年利率24%另计至实际清偿之日止)。二、驳回郭茂洪的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由斯敏洪负担。郭茂洪于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；斯敏洪于判决生效之日起七日内向该法院交纳应负担的诉讼费。公告费300元，由郭茂洪负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉2015年6月1日借条系斯敏洪出具的事实清楚，郭茂洪亦于本案中提交了案涉借条项下的银行凭证，原审判决据此认定郭茂洪出借斯敏洪50万元无误；因斯敏洪未能按期归还借款，斯敏洪应当承担归还相应借款本金并支付利息的违约责任。现斯敏洪于本案中主张其已还款部分足以覆盖案涉借款本息，对此本院认为，首先，斯敏洪所主张的2015年8月25日120万元款项的支付行为，因郭茂洪已于一审法院(2017)浙0106民初9992号案件中自认2017年3月1日收取斯敏洪的120万元，时间虽有不符，但鉴于该笔款项金额较大，而斯敏洪在提交了另案中郭茂洪自认收取300万元、150万元相应款项凭证的情形下却不能提交2017年3月1日支付120万元的款项凭证，故郭茂洪关于另案中自认120万元款项的支付时间为2017年3月1日系其与斯敏洪一方协商而为的事实主张更符合日常生活经验法则，可以认为，斯敏洪于2015年8月25日中支付的120万元即系郭茂洪于另案中自认的120万元，因该笔款项已在另案中予以抵充，故本案中不予处理；其次，斯敏洪所主张的2016年2月7日2万元款项的支付行为，因该款项系案外人支付，现有证据尚无法显示该款项即系归还案涉借条项下的借款债务，故该笔款项亦不予抵充；据此，斯敏洪的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，斯敏洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13000元，由斯敏洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年九月二十八日 书记员  张笛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4899号 上诉人（原审被告）：吴水斌,男,1970年1月30日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：林宝健，浙江楷正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾又坤，浙江楷正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋家荣,男,1952年10月5日出生,汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：诸葛竣燕，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严红，浙江民禾律师事务所实习律师。 上诉人吴水斌为与被上诉人蒋家荣买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 吴水斌上诉请求：请求驳回蒋家荣对吴水斌的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由蒋家荣承担。事实与理由：根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，双方未签订书面合同，也未约定货款支付时间，则应当按照交易习惯确定货款支付时间。现一审法院认为双方之间不存在交易习惯，按照上述规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，即吴水斌应在蒋家荣出具货款欠条时付清货款。蒋家荣在吴水斌出具欠条后未曾向吴水斌催讨过，而出具欠条的日期为2014年1月23日，已超出诉讼时效期间，蒋家荣的懈怠行为不应由吴水斌为其承担责任。因此，蒋家荣的起诉已经超出诉讼时效期间。 蒋家荣辩称：双方之间的买卖合同关系真实存在。蒋家荣已经按照约定完全履行交货的义务，但吴水斌有余款30000元未付清，对于未付货款的金额，吴水斌一审中也表示认可。吴水斌的上诉请求不成立，吴水斌出具的欠条并未写明还款时间，且双方亦无关于货款支付时间的相应约定，因此吴水斌所诉称的蒋家荣怠于行使自己的权利的辩称完全不能成立。蒋家荣在本案中的诉求并未超出诉讼时效。故请求二审法院维持原判。 蒋家荣向一审法院起诉请求：1.吴水斌支付蒋家荣货款30000元；2.吴水斌支付自2014年1月24日至2018年4月29日期间，按银行同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期利息9084.38元，此后利息另计；3.本案诉讼费由吴水斌承担。 一审法院认定事实：蒋家荣曾于2010年向吴水斌供应花岗岩，双方未签订书面合同。吴水斌因未结清货款，于2014年1月23日向蒋家荣出具欠条一份，载明欠蒋家荣30000元。因吴水斌一直未支付该货款，蒋家荣诉至本院，要求判如所请。 一审法院认为：蒋家荣、吴水斌间的买卖合同关系，有欠条为证，双方均无异议，一审法院予以认定。吴水斌对于至今尚欠货款30000元的事实并无异议。双方争议的是蒋家荣于2018年4月23日起诉是否已超过诉讼时效期间。对此，一审法院认为，吴水斌出具的欠条并未写明还款时间，不能以出具欠条的日期作为诉讼时效期间的起算点。吴水斌亦无证据证明双方存在关于货款支付时间的交易习惯。吴水斌辩称蒋家荣起诉已超出诉讼时效期间的意见，并无事实及法律依据，一审法院不予采信。蒋家荣诉请要求吴水斌支付货款30000元，一审法院予以支持，但因欠条未约定付款时间，故对蒋家荣关于逾期利息的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院于2018年5月28日作出如下判决：一、吴水斌于判决生效之日起十日内支付蒋家荣货款30000元；二、驳回蒋家荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计429元，由吴水斌负担304元，蒋家荣负担125元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点在于蒋家荣向吴水斌主张债权，是否超过诉讼时效期间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，双方当事人均确认并未就付款期限进行明确约定。依据上述规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。据此，依据上述法律规定以及本案已经查明的事实，本院认为蒋家荣要求保护其民事权利的诉讼时效期间并未超过。综上，吴水斌的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人吴水斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年九月二十五日 书记员  方扬
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2650号 上诉人（原审被告）：孙晓杭，男，1990年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：汪根强，杭州市新城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:杨业尧，男，1983年11月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告：杨其君，男，1970年5月14日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原审被告：杨苏蓉，女，1972年6月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原审被告：杨泽亮，男，1996年4月2日出生。汉族，住浙江省杭州市富阳区。 原审被告：杨芳，女，1991年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 上诉人孙晓杭为与被上诉人杨业尧及原审被告杨其君、杨苏蓉、杨泽亮、杨芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初8279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 孙晓杭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨业尧对孙晓杭的诉讼请求；2.二审诉讼费由杨业尧负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。案涉借款系杨其君、杨苏蓉在2016年7月13日上午因工程急用资金向杨业尧借款70000元，借款时被告杨泽亮、杨芳并不在场，且杨业尧已经将借款交付杨其君实际使用，此后杨泽亮、杨芳才在借据上签名。杨芳的签字是在半年以后再行添加，其对当时借款情况及杨其君、杨苏蓉有否收到借款毫不知情。而根据杨业尧陈述，其也认可借款时杨泽亮、杨芳并不在场，而且杨其君、杨苏蓉借款的目的是杨其君有急用，而并非是杨芳和孙晓杭用于共同生活或经营。但一审法院对借款事实的认定与当事人的陈述均不一致，与事实相悖。杨芳、杨泽亮对于当时借款情况一概不知，没有共同向杨业尧借款的合意，后来，应杨业尧、杨其君、杨苏蓉的要求才在借据上签字，同意承担共同还款的责任。根据上述事实陈述可以确定杨芳在借据上签字的行为是债务承担，系个人行为，当由其个人承担责任。案涉借款系杨其君实际使用，并没有用于杨芳与孙晓杭共同生活或共同经营。根据我国《婚姻法》及其司法解释的规定，孙晓杭无需对案涉借款承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》应当由杨业尧证明该债务是用于杨芳和孙晓杭夫妻共同生活以及经营，否则就不应当认定为夫妻共同债务，也即孙晓杭不用承担责任。 杨业尧辩称，孙晓杭的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨芳述称，同意孙晓杭的上诉请求和理由。 杨其君、杨苏蓉、杨泽亮未作陈述。 杨业尧向一审法院起诉请求：1.判令杨其君、杨苏蓉、杨泽亮、杨芳、孙晓杭归还杨业尧借款人民币70000元，并支付自2016年11月13日起款项还清日止的利息，暂计至2017年10月13日15400元（按月利率2%计算）；2.诉讼费由杨其君、杨苏蓉、杨泽亮、杨芳、孙晓杭共同承担。 一审法院认定事实：2016年7月13日，杨其君、杨泽亮、杨芳向杨业尧借款70000元，并出具借据一份，杨其君、杨泽亮、杨芳先后在借据的借款人处签字确认，并由杨其君出具收条一份。借款到期后，杨业尧多次向催讨，均未还本付息。2017年9月17日杨业尧诉至该院要求解决。 杨其君、杨苏蓉于1995年4月8日登记结婚。杨芳、孙晓杭于2015年2月14日登记结婚。另查明杨泽亮、杨芳系杨其君、杨苏蓉的子女。 一审法院认为，杨业尧与杨其君、杨泽亮、杨芳之间的民间借贷法律关系合法有效。借款到期后，杨其君、杨泽亮、杨芳应及时履行还款付息义务，其未及时履行还款付息义务，违反法律规定，应承担相应的归还借款、支付利息的民事责任。杨其君和杨苏蓉于1995年4月8日登记结婚，杨芳、孙晓杭于2015年2月14日登记结婚，案涉借款债务发生在婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。故杨业尧提出的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。杨其君、杨苏蓉、杨泽亮经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨其君、杨苏蓉、杨泽亮、杨芳、孙晓杭归还杨业尧借款人民币70000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、杨其君、杨苏蓉、杨泽亮、杨芳、孙晓杭于判决生效之日起十日内向杨业尧支付利息15400元（该利息自2016年11月13日算至2017年10月13日）及自2017年10月14日起至上述第一项借款还清日止按月利率2%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1935元，减半收取计967.5元，由杨其君、杨苏蓉、杨泽亮、杨芳、孙晓杭负担。 本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，杨芳在案涉借据“借款人2”处签名捺印，表明其有共同借款的意思表示。现孙晓杭虽上诉认为杨芳于案涉借款发生后半年才在该借据上签名捺印，属于债务加入，但其未能提供任何有效证据予以证明，无法推翻案涉借据的证明效力，故对其该项上诉理由，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉借款发生于杨芳与孙晓杭婚姻关系存续期间，借款本金金额亦与举债时的家庭收入状况、消费形态能够合理匹配。现孙晓杭虽上诉认为案涉借款实际由杨其君使用，并未用于杨芳与孙晓杭家庭共同生活、共同生产经营，但其未能提供有效证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，孙晓杭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1935元，由上诉人孙晓杭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张  蕊 审 判 员 黄 江 平 审 判 员 王杨沁如 二〇一八年九月二十八日 法官助理 余  凯 书 记 员 张  笛
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4708号 罪犯何张夷，女，1996年12月16日出生于福建省闽清县，汉族，初中文化,捕前无业。现在福建省女子监狱服刑。 福建省厦门市集美区人民法院于2016年2月4日作出（2016）闽0211刑初1号刑事判决，以被告人何张夷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年十个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2016年4月28日作出（2016）闽02刑终224号刑事裁定，准许上诉人何张夷撤回上诉。宣判后即交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯何张夷在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。本次报减期间缴纳罚金人民币10000元。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯何张夷减刑的异议。 本院认为，罪犯何张夷在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯何张夷减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币10000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年9月29日至2024年1月28日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十三日 书记员  柯舒妍
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902民初4196号原告:马某，男，生于1963年7月2日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告:孙某，男，生于1957年9月12日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告：甘肃省领锋矿业有限公司，统一社会信用代码：91620902MA73RU2C28。法定代表人：颜某，该公司总经理。被告：酒泉市天宇矿业有限责任公司，统一社会信用代码：916209006708297580。法定代表人：孙某，该公司总经理。被告:闫某，男，生于1964年6月16日，汉族，甘肃省金塔县人，住甘肃省酒泉市。被告:杨某，男，生于1964年3月4日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告:李某，男，生于1957年9月12日，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告马某与被告孙某、甘肃省领锋矿业有限公司、酒泉市天宇矿业有限责任公司、闫某、杨某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日预立案。原告马某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马某撤回起诉处理。审判员 卢彩玲二〇一八年九月十一日书记员 张雅洁
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2018）甘0902财保209号申请人：毛某，男，生于1982年4月11日，汉族，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省酒泉市。被申请人：张某，男，生于1988年6月16日，汉族，甘肃省嘉峪关市人，住甘肃省酒泉市。申请人毛某于2018年9月5日向本院申请，要求对被申请人张某所有的店铺内所有的财产予以查封。并提供了中国平安财产保险股份有限公司保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人毛某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：将被申请人张某所有的位于酒泉市××区陕喂快餐店内价值4万元财产予以查封(详见查封清单),查封期限为一年。查封期间不影响该店正常经营。案件申请费420元，由申请人毛某负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 卢彩玲二〇一八年九月五日书记员 王 彬甘肃省酒泉市肃州区人民法院协助执行通知书（2018）甘0902财保209号：申请人毛某于2018年9月5日向本院申请，要求对被申请人张某所有的店铺内所有的财产予以查封。经本院审查认为，申请人毛某的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，第二十九条的规定，请协助执行以下事项：
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4725号 罪犯李玉英，女，1970年5月17日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省晋江市人民法院于2012年5月18日作出（2012）晋刑初字第916号刑事判决，以被告人李玉英犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年,并处罚金人民币十五万元，责令李玉英与同案共同退赔被害人33人（户）的经济损失人民币1599100元；责令李玉英退赔被害人24人（户）的经济损失人民币682975元。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）闽01刑更923号刑事裁定，减去有期徒刑三个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭于2018年9月11日在福建省女子监狱公开开庭审理了本案。福州市人民检察院指派鼓山地区检察院检察员关艳晖、陈辉，执行机关福建省女子监狱指派民警吴魏芳、林吉出庭履行职务。罪犯李玉英到庭参加庭审。现已审理终结。 经审理查明，罪犯李玉英在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得6个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯李玉英减刑的异议。 本院认为，罪犯李玉英在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。该犯属于金融诈骗犯罪罪犯，且财产性判项均未履行，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下： 对罪犯李玉英减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月31日起至2022年12月30日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十三日 书记员  柯舒妍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5183号 上诉人（原审被告）：倪旭方，男，1970年10月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：王淑军，女，1968年5月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原审被告：泮杏仙，女，1966年10月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人倪旭方因与被上诉人王淑军、原审被告泮杏仙民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初11349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2011年10月21日，倪旭方向王淑军借款人民币30万元，同日向王淑军出具借条一份，载明借款30万元，年息6万元，到2012年10月底连本带利一次性还清。同日，王淑军向倪旭方转账30万元。2013年12月13日，倪旭方向王淑军转账10万元，2014年3月9日，倪旭方向王淑军转账5万元。2016年4月23日，双方经结算后，倪旭方再次向王淑军出具欠条，载明已经还款20万元，其中10万元本金10万元利息，剩余本金20万元。约定从2013年11月21日起计息每年4万元，到2016年11月21日一次性还清本金和利息32万元。如未能还清的，按每日所有本金和利息的千分之三支付滞纳金。另查明，倪旭方与泮杏仙于1992年10月9日登记结婚。 2017年11月，王淑军提起诉讼，请求：1、倪旭方归还借款本金200000元、支付利息168000元（按每年4万元从2013年11月21日计算至2016年11月20日为12万元，按年利24%从2016年11月21日计算至法院判决生效之日）2、泮杏仙对倪旭方的上述债务承担连带责任，庭审中变更泮杏仙承担共同还款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 原审法院认为，王淑军提供的证据能证实其与倪旭方之间的借款关系及借款事实。至2016年4月23日，经双方确认，尚欠借款本金20万元，依据王淑军提交的证据及自认，至2013年11月21日计算利息10万元，计息方式符合双方约定及法律规定，予以确认。倪旭方主张其尚有其余归还款项，但未能提交证据证实，不予采信。倪旭方主张其为王淑军所花费的8万元应予以扣除，但未能提交证据证实，不予采信。故倪旭方尚欠本金应确认为20万元。双方约定自2013年11月21日起按每年4万元计息，符合法律规定，予以支持。双方同时约定期限届满后倪旭方还应支付每日千分之三的滞纳金，现王淑军与利息一并主张按年息24%计算，予以支持。王淑军主张泮杏仙承担共同还款责任，但未能提交证据证实该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，或基于两人的共同意愿，且庭审中王淑军亦陈述其并不认识泮杏仙，也表明就借款事项，王淑军与泮杏仙并未进行过意思沟通，故王淑军主张其承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、倪旭方于判决生效之日起十日内向王淑军归还借款本金200000元，支付利息168000元（计算至2017年11月20日，此后按年息24%另行计算至生效判决确定的给付之日）。二、驳回王淑军对泮杏仙的诉讼请求。如果倪旭方未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3410元，由倪旭方负担。王淑军于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；倪旭方于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，倪旭方不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：上诉请求：1、请求判令上诉人倪旭方向被上诉人王淑军归还借款中扣去上诉人倪旭方于2011年12月16日为王淑军出事化费的8万元，同时按8万扣款减去相关利息；2、请求判令根据本案借条年息按20%；3、请求将本案依法进入民事调解程序；4、请求判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王淑军于2011年10月21日借给上诉人倪旭方30万元，但王淑军于2011年12月6日违法被刑拘。当时王淑军派人来要求托人保释，因上诉人欠其30万元，故同意垫资8万元开销费用。王淑军2012年1月被释放，当时其本人及所派三人均表示确认8万元开销由上诉人倪旭方垫资。2017年11月9日晚上诉人倪旭方与王淑军通话时王淑军对8万元之事并无否认；一审庭审中上诉人倪旭方提出8万元之事，王淑军当庭说那8万元的事已够意思了，扣除好几万了。上诉人又说那利息不是这样算的，当时王淑军默认无语。因此本案应扣除8万元借款。有鉴于8万元的纠葛，故要求欠款利息按年息20%计。 本院审理中，上诉人倪旭方陈述其上诉仅主张8万元扣除，对其余事项均放弃。 被上诉人王淑军答辩称：当时我在里面呆了一年多才出来，我和上诉人说的，我这个事情还在，8万元的事情是不会承认，但既然说了，我就在算账的时候减了5万元的。后来上诉人又给我写了欠条的，写清楚的。 本院审理期间，双方当事人均无新证据提交。 本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案事实清楚，证据确凿充分，原审法院根据倪旭方出具的欠条所作判决正确。上诉人倪旭方上诉提出其曾为王淑军垫资的8万元应在欠款中扣除的主张，因其未提交相关证据，且王淑军亦予以否认，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人倪旭方负担。倪旭方于判决生效之日起十五日内申请退费。 本判决为终审判决。 审判长 易  飞 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月二十九日 书记员 林 叶 红
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终5590号 上诉人（原审原告）：翁华英，女，1979年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：张玲燕，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄秀萍，女，1974年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：叶水荣、陶文敬，浙江泽鼎律师事务所律师。 上诉人翁华英因与被上诉人黄秀萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经审查，原审法院在判决书以及交纳上诉费用通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，但上诉人未在规定期限内足额预交上诉案件受理费，也未提出减交、缓交、免交诉讼费用的申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人翁华英自动撤回上诉处理。浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初188号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年九月二十七日 书记员  林叶红
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0302民初8302号 原告：宣立刚，男，1975年5月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：李宏兴，男，1988年1月8日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 原告宣立刚与被告李宏兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告宣立刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按宣立刚撤回起诉处理。 审判员  刘艳红 二〇一八年九月十七日 书记员  靳 悦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5569号 上诉人（原审被告）:潘成姣,女,1978年2月6日出生,汉族,住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陈建军，浙江浙临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽,女性,1973年12月10日出生,汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：张杰，浙江钱王律师事务所律师。 上诉人潘成姣因与被上诉人陈丽民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2017）浙0185民初5324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人潘成姣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陈丽的起诉；2、由陈丽承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.潘成姣虽向陈丽借款20万元，但该借款已经归还，双方的债权债务已经了清。陈丽也明确陈述潘成姣只向陈丽借过一笔20万元的款项无其他借款。为证明该借款已归还，潘成姣在一审中提供了一份收回的借条作为证据，该证据上书写的内容部分除了约定了借款期限和时间以及担保人外，其余部分与陈丽提供的证据借条并无二致。该证据系复印件，但也能部分证明借款己归还的事实。2.借款当日，潘成姣其出具过两份借条，其中一份系未书写完整的借条，即本案中陈丽所提供的借条。该借条原件中可以看出结尾部分所使用的标点符号系逗号，而非常理上的句号。一审法院对此疑点视而不见，也未查实。3.潘成姣在庭审中一再要求追加担保人为第三方或作为证人出庭作证参与诉讼，但一审法院并未同意潘成姣的要求，甚至是在担保人已经在法庭外等候的情况下，也未同意担保人出庭作证，有违公正。4.本案所涉借款发生的时间是2013年8月8日，但至陈丽起诉的2017年9月15日，长达四年的时间内，陈丽除了在借款后的第二个月外，从未向潘成姣催讨过该借款，也从未要求支付过利息。按陈丽的代理人当庭陈述，是因为潘成姣的联系电话换了，所以联系不到。然而潘成姣从未更换过手机号码。后来，陈丽的代理人又说在起诉之前，向潘成姣电话催讨过，陈述前后矛盾。二、一审法院审理过程中存在的问题。1.一审法院未准许担保人作为证人出庭作证，也未传唤陈丽本人到庭错误。请求二审法院批准潘成姣要求陈丽本人出庭的请求。2.一审法院没有对本案中存在的诸多疑点继续查明，而是给予了潘成姣向公安机关报案的时间，要求潘成姣向公安机关按“套路贷“进行报案，而本案明显不属于”套路贷“犯罪，公安机关不可能受理。潘成姣从一开始就明确指出，陈丽涉虚假诉讼”违法。所以，即使要报也应当属于”虚假诉讼“，这也不属于公安机关直接受理的案件范围，而应当是由一审法院向公安机关移交受理。三、陈丽存在故意失联制造违约以获得非法利益目的的行为。退一步说，本案所涉借款如果潘成姣未偿还，那么在长达四年多的时间，陈丽从未催讨的行为，除了借款已经偿还外或者利息按约支付可以合理解释外，那就只有一种可能，即陈丽故意失联制造违约以获取非法利益，这部分非法获取的利息不应得到法律的保护。 被上诉人陈丽辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，潘成姣的主张均无法提供充分证据予以证明，其上诉理由均是依靠推测和猜测。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈丽向一审法院起诉请求：1、潘成姣立即归还陈丽借款人民币200000元，支付利息196000元（自2013年8月8日起暂计至2017年9月8日，此后按月息2分计至款项还清之日），合计人民币396000元；2、本案诉讼费用由潘成姣承担。 一审法院认定事实：2013年8月8日，潘成姣出具借条一份，写明：“今向陈丽借人民币贰拾万元正（200000），月息2分。”2013年8月8日，陈丽通过银行转账潘成姣200000元。 一审法院认为：借条系证明借贷双方存在借贷合意的直接证据，潘成姣出具借条，写明向陈丽借款200000元，表明双方存在200000元借贷合意，陈丽同时举证证明，该200000元已通过银行转账交付潘成姣，故陈丽、潘成姣之间200000元借款关系存在并生效。潘成姣辩称陈丽、潘成姣之间不存在200000元借贷关系的辩称意见，因未提供有效证据证明一审法院不予采信。潘成姣同时辩称借款即使存在，也已归还，但并未提供有效证据证明，故对该辩称意见，一审法院亦不予采信。借条中，双方约定借款利息为月息2分，故陈丽要求潘成姣按月利率2%支付借款利息的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院于2018年5月16日作出如下判决：潘成姣应于判决生效之日起十日内归还陈丽借款人民币200000元，并支付利息196000元（利息按月利率2%计算至2018年9月8日，此后至款项实际清偿日止的利息仍按月利率2%计算）。如潘成姣未按照判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，减半收取3620元，由潘成姣负担。 本院二审期间，上诉人潘成姣向本院提交收款收据和证人证言一组，证明：潘成姣确实出具了两份借条以及案涉借款已经由案外人周洁以支付合伙期间的租金的形式予以偿还的事实。被上诉人陈丽未向本院提交新的证据，对上诉人潘成姣提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对上诉人潘成姣提交的证据，本院认证如下：该些证据不足以证明其欲证事实，对其证明效力，本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，陈丽与潘成姣之间的借贷关系，有借条以及相应的转账凭证为证，应认定为合法有效。潘成姣在本案一、二审中所举证据既不足以证明其已向陈丽归还了案涉借款，亦不足以证明案外人为其向陈丽进行了清偿，应承担举证不能的不利后果。陈丽有权要求潘成姣归还借款本金并支付相应利息。另，经审查，现有证据不能证明本案存在经济犯罪嫌疑。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序无误。潘成姣的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7240元，由上诉人潘成姣负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 蕊 审判员 黄江平 审判员 夏明贵 二〇一八年九月二十日 书记员 王思航
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5912号 上诉人（原审被告）：仝德才，男，1979年9月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被上诉人（原审原告）：肖胜花，女，1983年12月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：钟云峰、吴伊君，浙江海邦律师事务所律师。 上诉人仝德才因与被上诉人肖胜花民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 仝德才上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回肖胜花全部诉请求；2、一、二审诉讼费用由肖胜花负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。一审法院认定双方之间存在民间借贷关系，系错误认定。一、案涉往来款系肖胜花丈夫潘金富与仝德才在合作期间的业务往来，不应视作双方之间存在民间借贷关系。仝德才与肖胜花丈夫潘金富共同经营杭州嘟鹏食品有限公司，肖胜花作为该公司的财务人员，一直与仝德才存在交易往来。期间，仝德才将现金借与肖胜花及其丈夫潘金富用于偿还银行贷款，后肖胜花再将款项归还仝德才。此外，双方合作期间，往来密切，肖胜花所谓的“借款”均系双方之间的交易往来款，并非借款。二、一审法院仅凭肖胜花的一面之词便将肖胜花自行借贷之款项错误认定为双方共同借贷款。首先，肖胜花并无确切证明仝德才每月应向肖胜花支付银行贷款本息的三分之一；其次，肖胜花所述仅为其单方陈述，在双方没有任何质证的前提下，不应单独予以认定；最后，仝德才从始至终并未说过要每月向肖胜花支付银行贷款本息的三分之一。综上，该笔借款为肖胜花自行向银行所借，与仝德才并无关联，其在转账上的备注并不能证明该笔款项系仝德才向肖胜花的借款，且肖胜花并未提交充足的证据证明双方之间对该笔借款偿还问题作出约定，故该笔借款不应由仝德才承担。综上所述，仝德才与肖胜花之间并不存在民间借贷关系，一审判决完全错误。 肖胜花答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，并无不当之处。二、肖胜花出借给仝德才的款项附言明确载明为借款，仝德才于每月月初或者月末还付固定金额，足以证明双方对本金以及当时的借款利息是有明确约定的。三、双方之间没有交易往来。 肖胜花向一审法院起诉请求：1、判令仝德才返还肖胜花借款82256.68元，并按年利率10.266%，支付自2018年4月1日起计算至本息付清之日止的逾期利息；2、判令本案诉讼费由仝德才承担。 一审法院认定事实：2015年12月4日，肖胜花向平安银行股份有限公司杭州分行贷款30万元，借款期限为2015年12月4日至2018年12月4日，借款利率为月利率1.53%，肖胜花采用等额还款方式归还借款。肖胜花于2016年1月1日将其中的10万元转账给仝德才，并备注附言：“借款”。双方口头约定仝德才每月向肖胜花支付银行贷款本息的三分之一，但未明确约定借款的期限。肖胜花自2016年1月4日至2016年11月4日共计向银行归还本金74970.84元，归还利息44928.83元，并于2017年4月12日前还清贷款本息。仝德才自2016年1月28日至2016年12月4日共计向肖胜花支付39987.36元，此后未再归还。一审法院认为，肖胜花与仝德才之间存在民间借贷关系。双方对借款期限没有约定的，肖胜花可以随时要求仝德才归还。关于肖胜花要求仝德才返还借款82256.68元的诉请，根据双方的口头约定及还款习惯，仝德才每月归还肖胜花的款项金额为肖胜花归还银行借款本息的三分之一，肖胜花自2016年1月4日至2016年11月4日向银行归还本金74970.84元，利息44928.83元，故该部分金额中仝德才应归还本金24990.28元，归还利息14976.28元，仝德才已向肖胜花归还39987.36元，扣除利息后，仝德才实际已归还本金25011.08元，故仝德才应向肖胜花归还剩余本金的金额应为74988.92元。肖胜花要求仝德才按年利率10.266%，支付自2018年4月1日至实际还清之日止的逾期利息的诉请，结合仝德才自借款之日起至2016年12月4日期间实际支付的利息金额计算年利率，肖胜花的主张未超出该年利率，但起算时间应自起诉之日起。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仝德才于判决生效之日起十日内返还肖胜花借款74988.92元；二、仝德才于判决生效之日起十日内支付肖胜花逾期利息（以74988.92元为基数，按年利率10.266%，自2018年4月13日起计算至借款还清之日止）；三、驳回肖胜花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由肖胜花负担82元，由仝德才负担846元。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于肖胜花向仝德才转账交付的案涉款项性质是否为借款。首先，肖胜花依据其向仝德才汇款10万元的银行转账凭证提起本案诉讼，仝德才抗辩称该款项系肖胜花的还款，但未能就此前其向肖胜花夫妇出借款项事宜提供任何证据证明。其次，根据肖胜花提供的银行账户明细，仝德才在收到该10万元款项后，连续数月每月向肖胜花账户汇款3630元左右。对此，肖胜花主张双方约定由其将30万元银行贷款的三分之一借与仝德才，故由仝德才每月归还相应本息。经审查，仝德才每月转账汇款的时间与肖胜花主张的贷款还款时间相近，金额也恰好接近于该笔贷款每月实还金额的三分之一，印证了肖胜花的上述主张。而仝德才则称每月所汇款项系分期支付杭州嘟鹏食品有限公司的投资款，但根据已查明事实，仝德才在将其名下公司股权全部转让给肖胜花的丈夫潘金富，且各方已就股权转让事宜进行结算之后，仍然向肖胜花继续支付上述款项。鉴于仝德才未能就该付款行为作出合理解释，故本院对其所述不予采信。综上所述，仝德才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由仝德才承担。仝德才可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一八年九月三日 书记员 沈 冰 洁
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初5482号 原告：杭州中旺物业管理有限公司，住所地杭州市下城区永潮街**。 法定代表人：王海霞，董事长。 委托诉讼代理人：张琴芳。 被告：唐小平，男，1982年10月6日出生，住建德市。 原告杭州中旺物业管理有限公司与被告唐小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案。纠纷经诉前引导调解，当事人庭外和解。原告杭州中旺物业管理有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州中旺物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由杭州中旺物业管理有限公司负担，予以免交。 审判员  翁瑞成 二〇一八年九月十七日 书记员  刘爱萍
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初5687号 原告：王婕，女，1963年7月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告：穆宇，男，1990年5月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 二原告委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。 被告：穆凤琴，女，1957年2月17日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：齐心（系被告之子），男，1982年6月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告王婕、穆宇诉被告穆凤琴返还原物纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婕、穆宇及委托诉讼代理人杨金波，被告穆凤琴及委托诉讼代理人齐心均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王婕、穆宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向二原告返还人民币7万元；2、本案诉讼费由被告负担；3、向原告支付上述7万元由其占用期间的利息。诉讼过程中原告放弃第3项诉讼请求。事实与理由：二原告系母子关系，原告王婕的丈夫穆振铎因病医治无效于2018年4月14日去世。被告系穆振铎的三姐，因被告儿子齐心在考大学时原告王婕丈夫穆振铎帮了不少忙，所以在穆振铎住院时被告儿子齐心为表示对他舅的感谢分两次给原告王婕丈夫汇款10万元，并说这10万元是给他舅的。但是被告在医院探望王婕丈夫时，在穆振铎不知情的情况下将上述10万元中的穆振铎交行卡中的7万元分两次取走，原告王婕丈夫去世后，原告拿此卡到交行取钱时才发现此7万元被取走，二原告多次向被告催要此款，但被告拒绝返还。综上被告的行为严重侵害了二原告的合法权益。因此二原告向贵院起诉，请求贵院依法支持二原告的诉请。 被告穆凤琴答辩称，1、答辩人不是本案的适格被告，与二原告无权利义务关系；2、本案争议的返还财产7万元，在争议发生前属于案外人齐心的财产，原告丈夫生病住院期间费用巨大，向齐心借款10万元用于治病，齐心分两次将款项转至原告丈夫账户。经治疗原告丈夫病情严重，原告丈夫将齐心转给他的7万元通过被告又转给齐心，上述均有转账记录为证。被告不是本案的借款人、还款人也不是财产的占有人，请求法院驳回原告诉请。 经审理本院认定，二原告系母子关系，原告王婕的丈夫穆振铎于2018年4月14日去世，被告系穆振铎三姐。被告的儿子齐心于2017年9月9日和2017年10月26日分别给穆振铎转账3万元和7万元，共计10万元。2018年3月20日和21日，被告用穆振铎的银行卡先后取出4万元和3万元，共计7万元转账给齐心。原告称该10万元是齐心为了感谢穆振铎在其上学过程中的帮助赠与给穆振铎的，并提交了证人穆某的证人证言，证明被告是在穆振铎不知情的情况下将7万元取走。被告称该10万元是齐心借给穆振铎治病的，让被告取出7万元是穆振铎偿还借款，且是穆振铎将银行卡交给被告并告知了银行卡密码，其提交了外甥女秦某2、秦某1与穆某的谈话录音，证明穆某做了伪证，穆振铎知道被告取走7万元，证人秦某2、秦某1亦出庭证明上述事实。 以上事实有银行流水、证人证言、录音资料、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事主体不得滥用民事权利损害他人合法权益。关于被告是否适格问题，被告认为其不应该是本案适格被告，但本案的7万元是被告从穆振铎的银行卡中取出，故本院认为其系适格被告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告称被告是在穆振铎不知情的情况下取走的7万元，穆振铎及原告作为银行卡的所有人和持有人，应妥善保管好银行卡及密码，原告所举证据不能证明被告从穆振铎银行卡中取款系盗取银行卡并利用事先知悉的密码而取款，亦不能举证证明被告之子齐心对穆振铎的7万元转款是赠与，其提交证人穆某的证言并未出庭接受双方质询，且被穆凤琴提交的证人秦某2、秦某1出庭证言否认，故原告应承担举证不能的不利后果，对其观点本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王婕、穆宇的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇一八年九月十七日 书记员  徐 楠
四川省理塘县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川3334刑初字第16号 公诉机关四川省理塘县人民检察院。 被告人刘某，男，1994年6月2日出生，汉族，初中，务农，户籍所在地湖南省。2018年5月13日因涉嫌抢劫罪被理塘县公安局刑事拘留，同年5月24日经理塘县人民检察院批准并由理塘县公安局执行逮捕，现羁押于理塘县看守所。 理塘县人民检察院以理检公诉刑诉（2018）16号起诉书指控被告人刘某犯抢劫罪，于2018年8月14日向本院提起公诉。本院于2018年8月16日受理并依法适用普通程序组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案，理塘县人民检察院检察员牟广勤出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 理塘县人民检察院指控，2018年5月12日22时，被告人刘某以送外卖为由欺骗被害人打开房门后持刀进入受害人家中，迫使受害人交出700元人民币后离开现场。 被告人刘某于2018年5月13日被理塘县公安局民警抓获归案。 为支持指控，公诉机关随案移送了报案材料、到案经过、户籍证明、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场勘验、辨认笔录及照片、天网监控视频资料、被告人供述与辩解等证据。据此，公诉机关认为被告人刘某构成抢劫罪，本案事实清楚，证据充分，应当追究其刑事责任，请依法判处。 被告人刘某在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，当庭自愿认罪。 经审理查明事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，有控方当庭举证、被告人质证，本院确认的以下证据予以证实 1、户籍证明、报案材料、立案决定书、受案登记表、抓获经过、拘留证、逮捕证。证实案件的来源以及对被告人刘某采取强制措施的情况；同时证实2018年5月13日1时被告人刘某被理塘县公安局民警在理塘县高城宾馆内抓获归案；另证实被告人刘某在作案时已达到完全负刑事责任年龄。 2、被害人唐某、李某陈述。主要内容为：2018年5月12号22时，突然有人在敲门，被害人李某去开门，打开门后是一个送外卖的，被害人李某对被告人说，没有叫外卖，准备关门时，被告人刘某强行推开了门，当时被告人刘某右手拿着刀，左手拿的是一个大号的白色纸碗，被告人刘某右手拿着刀，叫被害人坐下，当时被害人就害怕了，就坐下了，送外卖的说给1万元，我没有钱了。被害人唐某身上没有钱，只有几百元，被告人说，不够，回家的路费不够。被害人唐某将钱包打开把700元给了被告人刘某，后被告人刘某逃离现场，留下了微信号。 被害人唐某与被害人李某的陈述一致，能相互印证。 3、被告人的供述与辩解。主要内容为：2018年5月12日22时，自己到被害人李某家中，在二楼与三楼楼梯间观察没有人后，就敲了被害人李某家的门，敲门时其左手拿的面，右手握的刀，并用口罩遮住脸，被害人李某打开门，我说是送外卖的，被害人李某说，没有叫外卖便准备关门，后我就推开门进去，向两位被害人要钱，并将手里的刀指向两位被害人，向被害人李某说不要叫。被害人唐某说你要多少钱，我说要1万，被害人唐某说没有那么多，身上只有几百元，被害人唐某就将钱包里的700元给我了。后面自己就走了，并留下自己的微信号。 4、辨认笔录、辨认照片。证实被告人刘某对作案工具、作案地点、被害人准确无误的辨认；同时被害人能够对被告人刘某准确的辨认。 5、现场勘验笔录及照片。证实，中心现场位于房屋内，该楼坐西朝东，是4层砖混结构的居民楼。 6、搜查笔录及照片、扣押清单。证实，从被告人刘某住处搜出一把疑似抢劫时使用的刀具（刀身长度23CM，刀柄为深黄色，刀柄顶部有白色，刀鞘周围为白色，刀刃上印有“恒威”字样的水果刀具）及作案时穿的衣服、裤子、现金。以上物品拍照固定，并扣押在案。 7、视频资料。证实，被告人刘某犯罪部分过程。 8、谅解书。证实，被害人考虑到被告人刘某的犯罪动机和悔罪态度，予以谅解。 本案事实清楚、证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人刘某入户当场使用刀子威胁被害人，强行拿走财物的行为，构成抢劫罪。公诉机关指控的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘某抓获后，如实供述自己的罪行，系坦白，从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十四、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金2000人民币。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月13日起至2028年5月12日止；罚金于判决生效后十五日缴纳） 二、扣押在案工具刀子一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘孜州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长 阎 书 勇 审 判 员 胡 成 强 人民陪审员 夏  仁 二〇一八年九月二十七日 书 记 员 丁真曲珍 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； …………….. 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4632号 罪犯蔡明霞，女，1990年5月6日出生于安徽省太湖县，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。 福建省惠安县人民法院于2015年2月16日作出（2014）惠刑初字第890号刑事判决，以被告人蔡明霞犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元，由公安机关扣押的作案工具予以没收。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2015年5月21日作出（2015）泉刑终字第469号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2017年6月1日作出（2017）闽01刑更1735号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯蔡明霞在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯蔡明霞减刑的异议。 本院认为，罪犯蔡明霞在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯蔡明霞减去有期徒刑三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年7月7日起至2018年10月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十日 书记员  柯舒妍
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更4640号 罪犯张德芳，女，1963年4月10日出生于四川省仪陇县，汉族，文盲，现在福建省女子监狱服刑。 福建省大田县人民法院于2013年9月29日作出(2013)大少刑初字第26号刑事判决，以被告人张德芳犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省三明市中级人民法院于2013年12月30日作出（2013）三少刑终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2017年6月1日以（2017）闽01刑更1719号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年9月5日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯张德芳在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得2个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯张德芳减刑的异议。 本院认为，罪犯张德芳在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯张德芳减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月16日起至2018年10月15日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵一鸣 审判员  柯景英 审判员  李 红 二〇一八年九月十日 书记员  柯舒妍