北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第00037号原告朱祚根，男，1945年10月29日出生。委托代理人李永，北京市同创律师事务所律师。被告北京市昌平区沙河镇小寨村经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇小寨村。法定代表人李少海，社长。委托代理人李刚，男，1983年1月17日出生，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。委托代理人朱宝龙，男，1954年8月26日出生。被告北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。法定代表人李维，董事长。委托代理人樊小宏，男，1979年9月5日出生。原告朱祚根与被告北京市昌平区沙河镇小寨村经济合作社（以下简称小寨村合作社）、北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院代理审判员薛恩同担任审判长，人民陪审员刘志刚、张蕊芬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱祚根的委托代理人李永、被告小寨村合作社的法定代表人李少海及其委托代理人李刚、朱宝龙、被告罗顿公司的委托代理人樊小宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱祚根诉称：1994年3月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合同书》联合组建北京金寨种植中心，以开发引种金华早藤葡萄。甲乙各占全部注册资本的50%，种植中心占地126亩，由原告负责种植。此后，由于开发建设北京市沙河高教园区，该种植中心土地全部被征用，但该地上建筑物及其它附属物的征用补偿款一直未付到原告手中。依据《合同书》第二十八条的约定，合作期间，甲方提供的土地如被国家征用，所有财产及补偿费用归甲乙双方按投资比例共有。因此，原告有权获得依法被征用土地的地上建筑物及其他附属物补偿款50%的份额，但原告最近却得知，被告罗顿公司将该补偿已经支付给被告小寨村合作社，故依据联营协议，被告应当给原告支付其中的一半，但被告却拒绝给付。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告小寨村合作社支付原告土地征用补偿款（地上附属物含机井、房屋等）共计人民币50万元；2、被告罗顿公司承担连带责任，与被告小寨村合作社共同支付上述款项；3、诉讼费由被告承担。被告小寨村合作社辩称：原告诉讼请求中的60万没有依据，地上物包括机井和房屋是小寨村自己盖的，不在联营范围内，与原告无关，并且房屋已经自然倒塌不存在了。双方之间的联营合同怎么约定的就怎么做。案外人李博与我们签订的合同村里都没有，只在被告罗顿公司处有，当年的情况我们不清楚。原告的第二项诉讼请求与我们无关。被告罗顿公司辩称：我们拆迁范围内的葡萄园的土地是集体土地，我们已经针对集体土地所有权人小寨村村委会进行了补偿，葡萄苗补偿了3232400元。2008年6月6日我们与小寨村合作社签订了北至百葛路、南至高教园区北三街、西至北沙河西四路、东至北沙河西五路范围内的地上物（包括房屋、机井、树木等）拆迁补偿协议，共支付了4908190元补偿款。因此，原告起诉要求我们再支付其补偿费用没有任何事实和法律依据。我们拆迁时不知道原告与小寨村合作社联营的存在，也不知道原告这个人的情况，我们签字时，小寨村提供了与李博的租赁协议，上面有村支书的签字和村委会的盖章，村委会明知道地上物及附属物不是李博的却做出了见证，主要责任在村委会，罗顿公司并没有任何过错。经审理查明：1994年3月31日，原告朱祚根（乙方）与被告小寨村合作社（甲方）签订了一份《合同书》，双方约定：甲、乙双方同意在北京昌平县联合组建北京金寨种植中心，注册地址为北京市昌平县沙河镇小寨村，经营范围为葡萄及其它果品种植，新技术开发及技术服务、销售产品，联营期限为二十年。甲方出资53.5万元现金，第一年20-30万元现金，第二年20-30万元现金；乙方第一年以27700株早藤葡萄苗木作价41.5万元和合作期间早藤葡萄的栽培技术，作价12万元人民币；甲方提供120亩土地种植20年，负责当地产生的纠纷，提供水、电方便。合作期间，甲方提供的土地如被国家征用所有财产及补偿归甲、乙双方按投资比例共有……被告小寨村合作社在庭审中提交了一份双方在1997年3月18日共同签订的《金寨种植中心财产清单》，记载着金寨种植中心财产有房屋8间、停车棚5间、机井2眼、警卫室5间等。2005年8月29日，被告罗顿公司（甲方）与北京市昌平区沙河镇小寨村民委员会（乙方）（以下简称小寨村村委会）签订了《葡萄园种植物补偿协议书》，约定：鉴于甲方负责开发建设北京市沙河高教园区，甲乙双方就高教园区内乙方所属葡萄园土地上的种植物相关事宜进行友好协商，双方经过评估后认定小寨村北侧葡萄园的126亩早藤葡萄苗的补偿价值为323.24万元人民币（住：评估物为葡萄园种植物，不包括机井及附属房屋）。被告罗顿公司将上述款项全部给付了小寨村村委会。后被告小寨村合作社于2006年1月21日给付原告补偿款500000元整，于2006年7月27日给付原告补偿款600000元整，于2006年8月30日给付原告补偿款516200元，以上合计1616200元。2008年6月6日，被告罗顿公司（甲方）又与被告小寨村合作社（乙方）签订了一份《拆迁补偿协议》，约定：乙方需要拆迁的房屋位于昌平区沙河镇小寨村村北，北至规划百葛路，南至规划高教园北三街，西至规划北沙河西四路，东至规划北沙河西五路。拆迁范围内需拆除的房屋建筑面积共计1532.93平方米，房屋附属物主要有：棚子、变压器、电表、道路、地面、苹果树等，其它地上物主要有：机井、电线杆及电表箱。经评估确定，被拆迁房屋重置成新价为人民币682435元，房屋附属物补偿价为人民币3261215元，其它地上物补偿价为人民币964540元，以上共计4908190元。该拆迁补偿款是甲方就乙方从本协议第二条确定的范围内撤出而向乙方支付的全部补偿费用，除此之外，乙方不得就该项拆迁事项提出任何其它补偿要求，不得在拆迁范围内另行进行建设、种植和养殖等活动……后被告罗顿公司将全部4908190元补偿款支付给被告小寨村合作社。小寨村合作社未将该笔补偿款支付给原告。另查，原告朱祚根在庭审中认为被告罗顿公司与被告小寨村合作社于2008年6月签订的《拆迁补偿协议》中项目名称为“机械租赁站”、产权人为李博的《房屋拆迁补偿价格结果通知单》和《房屋估价表》中记载的房屋及附属物所在院落为双方联营的葡萄园，被告小寨村合作社、被告罗顿公司对此予以认可；但被告小寨村合作社只认可《房屋估价表》编号为1号的8间房屋、编号为2号的1间房屋为双方联营期间所建，对于编号为3-8的房屋权属问题，双方存在争议。根据上述两份文件的内容，编号为1号的8间房屋、编号为2号的1间房屋，房屋（含装修）重置成新价分别为130254元和4436元，合计134690元。原告朱祚根主张双方联营期间含建有机井2眼，根据《现场确认单》中的记载，每眼机井的补偿价款为180000元，被告小寨村合作社对此予以认可。再查，2008年9月23日，被告罗顿公司与案外人李博签订了一份《拆迁补偿协议书》，约定：乙方需要拆迁的房屋位于昌平区沙河镇小寨村村北，北至规划百葛路，南至北三街，西至小寨村仁和路，东至规划北沙河西五路。拆迁范围内需拆除的房屋建筑面积共计1019.37平方米，房屋附属物主要有：隔断、暖气、电表、灯等。经评估确定，被拆迁房屋重置成新价为人民币466977元，房屋附属物补偿价为人民币33023元，以上共计500000元。小寨村村委会作为协议的“见证方”，在合同中盖章确认。后被告罗顿公司将全部500000元补偿款支付给李博。该份《拆迁补偿协议书》所附《房屋估价表》的内容与被告罗顿公司与被告小寨村合作社签订的《拆迁补偿协议书》所附《房屋估价表》的内容完全一致，《房屋拆迁补偿价格结果通知单》中对编号为3-8的房屋重置成新价及诉争地块的设备及附属物价款进行了明确。该《拆迁补偿协议书》还附有一份小寨村村委会（出租方、甲方）与李博（承租方、乙方）签订的《租赁合同》，内容为：村民李博现有工程建筑机械，因无处停放，甲方愿将原村北葡萄园院场承租给乙方；此院场有北房（143.1平米），院东侧有煤棚一排（60平米），南侧有厕所两间（5平米）及围墙107米……该《租赁合同》签订时间为2007年10月27日，庭审中原告朱祚根承认此时双方联营的葡萄园项目已经停止，被告小寨村经济合作社表示村委会并没有该份协议书，对其真实性无法认可。上述事实，有《合同书》、《金寨种植中心财产清单》、《葡萄园种植物补偿协议书》、银行进账单、《拆迁补偿协议》、收据、《现场确认单》、《房屋拆迁补偿价格结果通知单》、《房屋估价表》、存折及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。本院认为：公民合法的财产权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告朱祚根与被告小寨村合作社之间存在联营的合同关系，双方共同经营位于昌平区沙河镇小寨村北的葡萄园，双方约定联营期间如土地被国家征用所有财产及补偿归双方按投资比例共有（各占50%）；现该葡萄园因北京沙河高家园区建设需要进行了拆迁，被告罗顿公司作为拆迁人依据《拆迁补偿协议书》及相关附件，已经对原告朱祚根与被告小寨村合作社经营期间所建部分房屋及部分附属物进行了补偿，该补偿款应由原告朱祚根与被告小寨村合作社各自享有50%，而被告小寨村合作社将上述补偿款占为己有，侵犯了原告的合法权益，故对于原告要求被告小寨村合作社支付原告地上物补偿款（含机井、房屋等）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；具体数额包括双方认可的《房屋拆迁补偿价格结果通知单》中记载的编号为1和2的房屋（含装修）重置成新价134690元，及机井2眼，根据《现场确认单》中的记载，每眼机井的补偿价款为180000元，以上补偿款合计494690元，故被告小寨村合作社应支付给原告土地征用补偿款人民币247345元。因被告罗顿公司按照其与被告小寨村合作社签订的《拆迁补偿协议》将补偿款及时支付给了被告小寨村合作社，故原告朱祚根要求罗顿公司与小寨村合作社承担连带责任，共同支付上述款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告罗顿公司支付给案外人李博的50万元拆迁补偿款的问题，因现有证据无法查明《房屋估价表》中编号为3-8的房屋是否为原告朱祚根与被告小寨村合作社联营期间所建，案外人李博是否在诉争院落内对房屋进行扩建、翻建，且被告小寨村合作社也并未领取上述款项，故对于该50万元补偿款，原告要求被告小寨村合作社给付二十五万元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告罗顿公司依据小寨村村委会与本村村民李博签订的《租赁合同》确认李博系拆迁时诉争地块的实际使用人，且小寨村村委会作为“见证方”在罗顿公司与李博之间签订的《拆迁补偿协议书》中盖章确认，罗顿公司也已经将补偿款支付给了李博，本院认为罗顿公司在签订《拆迁补偿协议书》及发放拆迁款项的过程中，已经尽到了基本的注意义务，并未存在明显的过失，故原告朱祚根要求被告罗顿公司直接给付其拆迁补偿款25万元的请求，于法无据，本院不予支持。被告李博领取的拆迁补偿款50万元是否侵犯了原告朱祚根及被告小寨村合作社的合法权益，因涉及案外人的利益，各方当事人可就此问题另案解决。被告的答辩意见，对其合理部分，本院予以采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下：一、被告北京市昌平区沙河镇小寨村经济合作社于本判决生效之日起十日内给付原告朱祚根地上物补偿款（含机井、房屋等）共计人民币二十四万七千三百四十五元；二、驳回原告朱祚根其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千八百元，由原告朱祚根负担四千四百四十七元（已交纳），由被告北京市昌平区沙河镇小寨村经济合作社负担四千三百五十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛恩同人民陪审员  刘志刚人民陪审员  张蕊芬二〇一五年五月三十日书 记 员  刘海渊