wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2015）藁民初字第01320号原告：张伟涛。委托代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司。法定代表人：马军社，该公司经理。委托代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。原告张伟涛诉被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚红玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张伟涛委托代理人王建明、被告保险公司委托代理人彭军雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟涛诉称：原告系冀A×××××重型半挂牵引车、冀A×××××挂车的车主，在被告处投有交强险一份、商业三者险50万元和车辆损失险263790元。2015年1月29日14时50分许，原告方司机李振勇驾驶冀A×××××重型半挂牵引车、冀A×××××挂车与魏兵战驾驶的农用三轮车发生交通事故。此事故经公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定李振勇负事故的次要责任。本次事故造成原告车辆损失及对方人身和财产损失，对方损失原告已经赔偿，依法应由被告承担，特诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计193500元。被告保险公司辩称：依据事故认定书的记载，原告司机李振勇所持驾驶证为B1、B2与所驾车型不符，依据商业保险条款约定，属于免责条款，故不予赔偿。经审理查明：原告系冀A×××××重型半挂牵引车、冀A×××××挂车的所有权人。2014年2月13日，原告与被告签订保险合同，为冀A×××××号车投保交强险一份、商业第三者责任保险50万元及机动车损失保险263790元，不计免赔率。保险期间2014年2月14日00：00时起至2015年2月13日24：00时止。2014年8月9日11时15分许，魏兵战驾驶农用三轮运输车，沿204线由南向北行驶至增村村北时，与对向行驶李振勇驾驶的冀A×××××重型半挂牵引车、冀A×××××挂车相撞，造成双方车辆损坏、魏兵战死亡的交通事故。该事故经藁城市公安交通警察大队作出藁公交认字（2015）第01013号道路交通事故认定书，认定李振勇负此事故次要责任，魏兵战负此事故主要责任。此事故造成原告冀A×××××号车车损，支付修理费用12880元、施救费4200元。造成魏兵战驾驶车辆车损，支付修理费用2000元、施救费800元。2015年2月9日，原告与死者家属经藁城市公安交通警察大队主持达成交通事故损害赔偿调解书：1、李振勇赔偿魏兵战丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车损、被扶养人生活费等各项费用共计183000元。2、李振勇的车损由本人承担。3、此事故一次性结清，日后互不追究。该赔偿款已由原告向对方全部付清。另查明：魏兵战，男，1968年7月20日生，藁城区南桥寨村人。生前扶养人杜满尽，男，1943年5月29日生，藁城区南桥寨村人，双方系父子关系。冀A×××××重型厢式半挂牵引车、冀A×××××挂车的驾驶人李振勇，准驾车型：B1B2。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1：准驾车型及代号。牵引车A2（重型、中型全挂、半挂汽车列车）；中型客车B1；大型货车B2。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险及机动车损失保险条款（编号：A01H01Z01090923）均在第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。本院认为，原告与被告签订的交强险及商业三者险、车辆损失险的保险合同，均合法有效，本院予以确认。被告保险公司辩称，原告司机李振勇所持驾驶证为B1、B2与所驾车型不符，依据商业保险条款约定，属于免责情形，故不予赔偿。驾驶人的驾驶证载明的准驾车型与被保险机动车车型不符的事实，双方均无异议，本院予以确认。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，根据第三者责任保险合同与车辆损失保险合同条款，该情形应免除被告的保险赔偿责任。但原告认为其从未收到被告所提交的保险合同条款的文本，对于被告拒绝承担保险责任的合同依据并不知情。依照《保险法》的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向被投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。因此被告作为保险合同条款这一格式合同的制订者，有义务在订立保险合同时向其对方当事人提交保险合同条款文本，并且在诉讼中对于其履行上述义务的具体情况承担证明责任。在本案审理过程中，保险公司除口头陈述以外，没有提交其他证据证明其已经向原告提交了保险合同条款文本，故本院对于原告有关其未收到合同条款文本的陈述予以采信。在此情况下，保险人对被保险人就合同文本中的责任免除条款未履行提示义务，故该条款对被保险人不生效，被告援引该免责条款拒绝承担保险责任，本院不予支持。被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产损失的，首先由保险公司在交强险赔偿限额内负责赔偿。对于超过交强险各分项限额以上的部分依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定在商业三者险内负责赔偿。本次交通事故造成对方即第三者的损失：1.死亡赔偿金9102元×20年=182040元，被扶养人生活费55206元，共计237246元；2.丧葬费21266元；3.精神损害抚慰金原告主张60000元，被告认为过高，综合本案案情本院酌定20000元；4.原告主张处理丧葬事宜的误工费10000元，综合本案案情，本院酌定5000元；5.原告主张交通费5000元，本院酌情支持2000元；6.农用三轮车的车损为2000元；7、施救费800元。以上损失共计288312元。应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内赔偿112000元。其余损失依照公安交管部门对本次交通事故所做责任认定，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按30%比例承担52893.6元。原告就对方损失已按所达成协议向对方家属做出赔偿，有交警队出具的交通事故赔偿凭证予以证实，本院应予认定。故原告向被告保险公司主张保险赔偿金，本院应予支持，被告依照法律规定及合同约定向原告支付保险赔偿金164893.6元。本次事故造成原告因自已车损支付修理费用12880元、施救费4200元，作为车辆损失险的被保险人也是保险利益享有人，依法有权请求被告在所投保车辆损失险范围内赔偿，原告请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张伟涛181973.6元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，由被告人民财产保险股份有限公司藁城支公司承负担3922元，原告张伟涛负担248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  龚红玉二〇一五年五月十二日书记员  张世龙
中华人民共和国广西壮族自治区南宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）南市刑执减字第1349号罪犯闭氏湾，岱族，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2009年5月4日作出（2009）崇刑初字第46号刑事判决，以被告人闭氏湾犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，驱逐出境闭氏湾不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2010年5月12日作出（2010）桂刑一终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月27日经本院裁定减一年，驱逐出境不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2015年5月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广西壮族自治区女子监狱提出罪犯闭氏湾在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，有悔改表现的事实和证据材料，符合减刑的法定条件。经审理查明：罪犯闭氏湾在服刑期间，经过教育和学习，自觉遵守罪犯改造行为规范，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，能完成或超额完成劳动任务。闭氏湾在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关所认定罪犯闭氏湾确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十九条、第七十八条、第七十九条之《关于办理减刑、假释案件实施细则》的规定，根据现有的刑期、分数和改造表现，裁定如下：对罪犯闭氏湾减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2020年6月21日止），并处没收个人财产40000元，驱逐出境不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 黎审判员 农克新审判员 梁秋娟二〇一五年五月二十九日书记员 于晓欣
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书（2015）文民二初字第331号原告张发光，男，彝族，住文山市。被告杨秀龙，男，汉族。被告陈喜树，男，汉族，住文山市。本院在审理原告张发光与被告杨秀龙、陈喜树租赁合同纠纷一案，原告张发光以找不到被告杨秀龙，待找到被告杨秀龙后再向法院起诉为由，于2015年5月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告张发光申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张发光撤回起诉。案件受理费190元，减半收取95元，由原告张发光负担。审判员  肖永廷二〇一五年五月十一日书记员  刘胜娟
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书（2015）内东民初字第1033号原告罗杨满，女，1976年5月12日出生，汉族，内江市东兴区人，务农，住四川省内江市市中区。委托代理人罗杨君（特别授权，系原告罗杨满的姐姐），女，1968年2月29日出生，汉族，内江市东兴区人，务农，住四川省成都市温江区。被告内江市东兴区东兴街道办事处新华村第四农业生产合作社。住所：内江市东兴区。负责人甘在文，系该社社长。委托代理人袁刚，男，1965年1月27日出生，汉族，内江市东兴区人，务农，住四川省内江市东兴区。委托代理人黄德斌，男，1974年8月25日出生，汉族，内江市东兴区人，务农，住四川省内江市东兴区。被告贺德华，男，1953年6月3日出生，汉族，内江市东兴区人，务农，住四川省内江市东兴区。本院在审理原告罗杨满诉被告内江市东兴区东兴街道办事处新华村第四农业生产合作社、贺德华农村土地承包合同纠纷一案中，原告罗杨满于2015年5月26日提出以与二被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗杨满的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告罗杨满撤回起诉。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗杨满负担。代理审判员  李盖二〇一五年五月二十七日书 记 员  古薇
赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书(2015)元民初字第1141号原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限责任公司，住所地赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处银河小区12栋3、4号厅。法定代表人杨维聪，董事长。委托代理人冷雪飞，赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限责任公司职工。委托代理人王伟，赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限责任公司职工。被告刘文祥，男，42岁，汉族，市民。被告刘伟，女，37岁，满族，市民。被告吴英龙，男，53岁，蒙古族，市民。被告庄国彬，男，51岁，汉族，市民。原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司与被告刘文祥、刘伟、吴英龙、庄国彬小额借款合同纠纷一案，于2015年3月18日诉至本院，本院受理后，于2015年4月28日依法由代理审判员曹艳玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限公司的委托代理人冷雪飞、王伟到庭参加诉讼，被告刘文祥、刘伟、吴英龙、庄国彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月14日，被告刘文祥、刘伟在我公司借款250000元，约定月利率16‰，借款期限为2014年8月14日至2015年8月14日，采取月等额本息还款方式还款，贷款期限12个月，每月还款23104元。由被告吴英龙、庄国彬为此借款承担连带保证责任。被告借款后，陆续偿还四期贷款，剩余款项经原告多次催要，被告推拖未付。故原告诉至法院，请求判令四被告偿还原告到期借款本金61926元及利息8873.43元，合计70799.43元。并判令四位被告按合同约定支付利息至欠款还清之日止。被告刘文祥、刘伟、吴英龙、庄国彬未答辩。经审理查明，2014年8月14日，被告刘文祥、刘伟在原告处借款250000元，并签订《借款合同》一份，约定月利率16‰，借款期限为2014年8月14日至2015年8月14日，采取月等额本息还款方式还款，贷款期限12个月，每月还款23104元。同时原告与被告吴英龙、庄国彬签订《保证合同》各一份，由吴英龙、庄国彬对借款承担连带保证责任。其中《借款合同》第十一条“违约责任11.1借款人出现第十条项下违约行为中的任何一项时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，可以提前要求借款人偿还所有贷款本金并结清利息。”被告刘文祥、刘伟借款后，陆续偿还四期贷款，剩余款项经原告多次催要，被告推拖未付，已构成违约。故原告诉至法院，请求判令四被告偿还原告到期借款本金61926元及利息8873.43元，合计70799.43元。并判令四位被告按合同约定支付利息至欠款还清之日止。本院认为，原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限责任公司与被告刘文祥、刘伟签订的《借款合同》，与被告吴英龙、庄国彬签订的《保证合同》均是双方在协商一致的基础上订立的，意思表示真实，合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告刘文祥、刘伟作为此笔贷款的借款人，理应按合同的约定按时偿还借款本息。被告吴英龙、庄国彬作为借款的连带责任保证人，应对该笔借款未清偿的本金及利息承担连带保证责任。被告刘文祥、刘伟在偿还四期贷款后，未偿还剩余贷款，已构成违约。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文祥、刘伟于本判决生效后立即偿还原告赤峰市元宝山区安信永小额贷款有限责任公司借款本金61926元及利息（自2014年12月16日起按月利率16‰计算至本判决生效时止）。二、被告吴英龙、庄国彬对上诉债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，保全费728元，合计1513元由被告刘文祥、刘伟、吴英龙、庄国彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  曹艳玲二〇一五年五月十八日书 记 员  王睿洁
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）广安民初字第1153号原告周某某，男，生于1973年9月11日，汉族，城镇居民，现住四川省华蓥市。被告肖某，女，生于1980年10月29日，汉族，农村居民，现住四川省广安市广安区。本院在审理原告周某某诉被告肖某离婚纠纷一案中，原告周某某于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准予原告周某某撤回起诉。本案受理费150元，由原告周某某负担，并向广安市广安区人民法院交纳。审判员  周惠明二〇一五年五月十二日书记员  吴承光
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商终字第0095号上诉人（原审原告）袁杉。委托代理人陆永飞，江苏法鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州领先发电设备有限公司，住所地在扬州市江都区丁伙镇工业园区东环路10号。法定代表人褚怀建，董事长。委托代理人李凯，该公司法律顾问。上诉人袁杉因与被上诉人扬州领先发电设备有限公司（以下简称领先公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江商初字第00605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日公开开庭审理了本案，上诉人袁杉及其委托代理人陆永飞，被上诉人委托代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁杉一审诉称：2013年10月24日，袁杉与领先公司签订《产品供销合同》，约定袁杉向领先公司购买K4100D5一1（30KW）移动电站，货款2万元，签订合同时预付2000元，货到结清货款。合同还特别约定移动电站的柴油机为潍柴总厂（华丰），电机为无刷全铜电机，假一罚十。袁杉按约预付了2000元货款。2013年10月25日，领先公司送货到袁杉处并收取了18000元剩余货款。因移动电站无法正常启动使用，2013年10月29日领先公司收回移动电站进行了维修。维修后，返还移动电站时领先公司给付袁杉600元弥补经济损失。此后，袁杉在使用过程中发现K4100D5一1（30KW）移动电站的电机为有刷全铜电机，并非合同约定的无刷全铜电机，遂停止使用。请求判令：1、判令撤销案涉《产品供销合同》；2、领先公司返还货款2万元；3、领先公司给付袁杉20万元。领先公司一审辩称：领先公司已按合同履行，袁杉经验收合格付清了货款，因此不存在假一罚十；袁杉在使用移动电站过程中发现与焊机配套效果不理想，双方经协商一致，对电机进行变更，将无刷电机变更为有刷电机。袁杉出具的收条载明是收到发电机部分差价款。请求驳回袁杉的诉讼请求。原审判决认定：2013年10月24日，袁杉与领先公司签订《产品供销合同》，约定袁杉向领先公司购买潍柴华丰K4100D5一1（30KW）移动电站一台，合同价款2万元。合同第八条约定：预付2000元，货到结清余款。第十二条约定：柴油机为潍柴总厂（华丰），电机为无刷全铜电机，假一罚十。2013年10月25日，领先公司按合同交付移动电站，袁杉亦支付18000元货款。2013年10月29日，领先公司陈述由于袁杉的移动电站与自己的焊机配套的效果不理想，经双方协商一致，将移动电站的电机更换为有刷全铜电机。袁杉对于领先公司的陈述不予认可。袁杉出示的领先公司送货驾驶员李斌出具的《收条》中载明：今收到袁杉移动电站30KW壹台（因故障拖回厂维修）。2013年10月30日，仍由李斌将移动电站运回袁杉处。同日，袁杉出具《收条》，载明：已收30KW发电机部分差价陆百元整。2013年12月15日，袁杉向领先公司发出《律师函》，要求领先公司将移动电站电机更换为无刷全铜电机，并支付罚款20万元，后诉至法院。原审法院认为：当事人双方签订的《产品供销合同》系双方真实意思表示、合法有效。领先公司已按约交付移动电站，袁杉亦支付了全额货款，双方已履行了合同义务。从袁杉支付货款，领先公司对电机进行更换，以及袁杉收领先公司给付的电机差价款的事实分析，双方已对维修变更协商一致，故对袁杉的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告袁杉的诉讼请求。案件受理费减半收取2234元，由袁杉负担。上诉人袁杉不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定当事人双方协商一致对合同特别约定的无刷全铜电机进行了变更没有依据，对该重要条款的变更应当作出书面约定。领先公司给付袁杉600元，并非是无刷电机变更为有刷电机的补偿款。故领先公司应当对更换无刷电机承担违约责任。请求撤销原判，改判支持袁杉原审诉讼请求。被上诉人领先公司辩称：当事人双方的买卖合同合法有效，领先公司已经按约履行，袁杉使用移动电站过程中，提出维修主张，领先公司更换电机维修后，交付时也给付了电机差价款，双方之间已无争议。袁杉的上诉理由不能成立。请求驳回上诉、维持原判。本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审中，对于所交付的移动电站中电机的辨识，袁杉陈述原来交付的移动电站使用的是斯坦福品牌电机，有标识辨认，维修后，交付的移动电站中的电机已无标识，并提交了维修后的移动电站照片，领先公司对此陈述予以认可。本案二审争议焦点为：领先公司有无违约行为、是否应承担违约责任。本院认为：袁杉与领先公司之间的移动电站买卖合同合法有效。领先公司交付了标的物，袁杉已经受领并使用了标的物，也对标的物中电机的标识进行了辨别，并无证据表明领先公司此时存在违约行为。袁杉出于使用效果考虑，提出维修主张，但维修的具体内容双方并未通过书面合同予以固定，领先公司在实施维修行为并更换了电机后，已将移动电站交付给了袁杉，此时电机已经更换能够识别，领先公司补偿了差价款，袁杉也已接受，双方之间就标的物维修产生的权利义务已经即时清结。袁杉在标的物已经更换电机后，再要求领先公司按原来合同中对电机的约定承担违约责任，显然缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4600元，由上诉人袁杉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 晗审 判 员  秦集成代理审判员  袁海兰二〇一五年五月二十九日书 记 员  席典玉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
湖南省安化县人民法院执 行 裁 定 书（2014）安法执字第741号申请执行人安化县农村信用合作联社，住所地：安化县东坪镇建设路21号。法定代表人陈建福，该社理事长。委托代理人吴坤明，男，汉族，安化县人，住安化县东坪镇。代理权限为特别授权。被执行人李九光，男，汉族，安化县人，农民，住安化县长塘镇。被执行人姚护方，男，汉族，安化县人，农民，住安化县长塘镇。本院在执行申请执行人安化县农村信用合作联社与被执行人李九光、姚护方金融借款合同纠纷一案中，申请执行人安化县农村信用合作联社依据（2012）安法民二初字第830号民事判决书，申请要求被执行人支付申请执行人借款本息74401元及案件诉讼费，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结湖南省安化县人民法院（2012）安法民二初字第830号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姚旭文审 判 员  何快多审 判 员  谌 俏二〇一五年五月二十六日代理书记员  刘 喜
福建省霞浦县人民法院民 事 裁 定 书（2015）霞民初字第942-1号原告林夏梦，女，1988年7月27日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县南洋新村南区。被告洪建南，男，1957年10月16日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。被告谢秀容，女，1960年3月15日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。本院在审理原告林夏梦与被告谢秀容、洪建南民间借贷纠纷一案中，原告林夏梦于2015年5月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被告洪建南所有的坐落于福建省霞浦县松港街道彩虹社区龙津路**号房屋进行保全，并已提供担保。本院认为，原告林夏梦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封洪建南所有的坐落于福建省霞浦县松港街道彩虹社区龙津路**号房屋一幢。本裁定立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员胡恒松二〇一五年五月十四日书记员王摇摇
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书（2015）峨眉民立字第1号起诉人：成都西南铁路物资有限公司，住所地成都市成华区二仙桥北三路11号。法定代表人：胡军，总经理。委托代理人：祝慰，该公司职工。委托代理人：魏洁来，该公司职工。2015年5月18日本院收到成都西南铁路物资有限公司的民事起诉状，请求判令成都中广商品混凝土有限公司支付其货款4575413.78元及资金利息511923.29元。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款、第二款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，……，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案的起诉人成都西南铁路物资有限公司与成都中广商品混凝土有限公司签订的水泥买卖合同中，约定交货地点为出卖人工厂。因本案的合同履行地和被告住所地均不在本院辖区范围，本院对此案没有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：对成都西南铁路物资有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于乐山市中级人民法院。审判员  邹传英二〇一五年五月二十五日书记员  章海燕附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省广安市广安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）广安民初字第1025号原告康某，女，生于1990年9月4日，汉族，农村居民，住四川省广安市广安区。被告李某某，男，生于1987年10月27日，汉族，农村居民，住四川省广安市广安区。本院在审理原告康某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告康某于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：准予原告康某撤回起诉。本案受理费150元，由原告康某负担，并向广安市广安区人民法院交纳。审判员  陈莹莹二〇一五年五月十八日书记员  吴承光
江苏省灌南县人民法院行 政 裁 定 书（2015）南非诉行审字第00104号申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会。法定代表人周达华，主任。委托代理人潘如柏，灌南县三口镇计生站助理（站长）。委托代理人陈学良，灌南县三口镇计生站法规员。被申请执行人张二亚，居民。被申请执行人韩二霞，居民。申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会（原灌南县人口和计划生育委员会）以被申请执行人张二亚、韩二霞多生育一个孩子为由，于2014年9月11日作出灌计征字（2014）108041号征收社会抚养费决定书，决定对张二亚、韩二霞征收社会抚养费38304元。因被申请执行人张二亚、韩二霞在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未按期交纳该社会抚养费，申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行。本院受理后，于2015年5月8日发出听证权利告知书，被申请执行人未在规定期限内向本院书面申请听证。本院依法组成合议庭经审查认为，申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会作出的灌计征字（2014）108041号征收社会抚养费决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人灌南县卫生和计划生育委员会作出灌计征字（2014）108041号征收社会抚养费决定书，本院准予强制执行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  陈 威审 判 员  张 宁代理审判员  刘胜男二〇一五年五月二十二日书 记 员  李 晓
浙江省武义县人民法院执 行 裁 定 书（2015）金武执民字第545号原告徐增毅与被告巫巧平民间借贷纠纷一案，（2014）金武王商初字第00259号判决书已发生法律效力。申请执行人徐增毅于2015年01月27日向本院申请执行，要求被执行人巫巧平支付借款本金1500元及利息，垫付案件受理费25元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人已支付执行款0元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定��裁定如下：本院（2015）金武执民字第545号案终结执行。申请执行人徐增毅今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 伟审 判 员  赖寿溪代理审判员  陆伟民二〇一五年五月十四日代书 记员  叶建莉
云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）晋法民初字第734号原告王某某委托代理人张玲玲，云南事通律师事务所律师，一般授权代理。被告郑某某原告王某某诉被告郑某某离婚纠纷一案，本院2015年4月27日受理后，依法由审判员张文虎独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告王某某及其委托代理人张玲玲、被告郑某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系在晋城镇菜市场跑三轮车拉人时认识，认识三个月后，于2009年10月14日登记结婚，2010年6月14日生育一子郑渊。婚后夫妻感情一般，平时二人依靠跑三轮车拉人维持家庭生活。因被告喜欢玩赌博机、推筒子，二人常为此吵闹。因原告拉人晚回家，被告就猜忌原告并对其实施家庭暴力，最严重一次是2015年4月6日晚8时，当天原告拉人晚回家，刚进家门被告就对其殴打。次日原告报警，之后原告家人将其接到昆明市延安医院医治。同时，被告极不信任原告，经常翻看原告手机通话记录、打印通话清单，还跟踪、监视原告。据此，原告认为，二人了解不深，草率结婚，婚后虽有建立起一点感情，但被被告的行为完全瓦解，夫妻感情彻底破裂，已无和好可能。为此，特诉至人民法院，请求依法判令：1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子郑渊由被告抚养，抚养费依法承担；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，我不同意离婚，孩子还小，离婚对孩子伤害太大。我是会打点小麻将，但没有玩的很大，也没有玩原告说的赌博机。对于财产，有位于晋宁县晋城镇士林街135号占地面积76平方米房屋一处，是2011年在我母亲宅基地的基础上建盖的，集体土地使用证登记的是我母亲名字。对于债务，有欠我父亲18000元、欠我姐姐3000元、欠一个姓郑的包工头3000元。对于賨钱，我的那棵賨钱我没有取，另外两棵賨我今年四月、五月都还上着賨钱。还有在新街农贸市场，我们交了2000元的摊位押金钱。原告对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、婚姻登记记录证明一份，欲证明原、被告系合法夫妻，双方诉讼主体适格；二、接待报警案件三联单一份，欲证明被告动手打原告，原告报警的情况；三、昆明市延安医院病历本、CT检查报告单各一份，欲证明原告长期积劳成疾患有严重颈椎病，因被告殴打原告导致病情加重；四、昆明市延安医院医疗收费票据三张，欲证明原告被打后就医的情况；五、手机短信清单表一份，欲证明被告有打人的事实。经质证，被告对证据一、二、五的真实性没有意见，对证据三、四表示不清楚。本院对双方无争议以上证据一、二、五的真实性予以采信。对证据三、四，本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性本院予以采信。被告对其辩称没有向本院提交证据。经审理查明，原告王某某与被告郑某某于2007年相识，2009年确定恋爱关系，2009年10月14日登记结婚，2010年6月14日生育一子郑渊。原告系再婚，与前夫收养一个孩子，孩子现由原告前夫抚养。原、被告于2011年共同投资建盖位于晋宁县晋城镇士林街135号占地面积76平方米房屋一处（集体土地使用证登记人为被告母亲）以及购有一辆三轮车（云F·CU4**）。原告诉称双方有上賨，其中一棵賨自2014年7月至2016年2月左右到期，该棵賨原告已取30000元左右用于清偿盖房时所欠债务，另有两棵賨自2015年3月至2016年10月左右到期，以上两棵賨原告已取其中一棵賨钱20000元左右，另外一棵賨钱被告取了，从2015年5月开始每月需上賨钱3200元。被告辩称自己的那棵賨钱没有取，另外两棵賨被告今年四月、五月都还上着賨钱。被告提出债务有欠被告父亲18000元、欠被告姐姐3000元、欠一个姓郑的包工头3000元。原告表示欠被告父亲18000元其不知情，欠被告姐姐3000元是因被告姐姐帮原、被告垫付给姓郑的包工头3000元，后来已经将3000元还给被告姐姐。另，原、被告在新街农贸市场缴纳了2000元的摊位押金钱。原、被告无现金、存款、债权及共同经营项目。本院认为，婚姻是需要夫妻双方共同经营的，夫妻之间应相互信任、相互尊重、相互扶持，共同营造幸福美满的婚姻生活。本案中，原、被告结婚时间较长，有一定的婚姻基础，虽然在夫妻共同生活期间，二人存在偶有吵打等不愉快的情形，但是没有原则性的冲突，被告在庭审中也表示夫妻感情尚可，不同意离婚。因此，希望双方都能给彼此一个机会，珍惜这份感情，互相尊重对方，以积极负责的态度妥善处理家庭生活中出现的矛盾，以宽容的态度去看待对方，化解生活中出现的矛盾，共同抚养子女成长，让家庭幸福美满。目前双方夫妻感情虽受到一些影响，致使家庭生活并不十分和谐，但尚不足以导致夫妻感情完全破裂，只要今后双方加强沟通与交流，双方互谅互让、互敬互爱，尚有和好可能。原告诉称夫妻感情确已破裂，但被告予以否认，原告亦未能提供确实、充分的证据予以证明。故对原告王某某的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  张文虎二〇一五年五月二十二日书记员  金 灿
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2015）禹民一初字第248号原告樊建发，男，生于1963年，汉族，住长葛市。委托代理人郝艳丽，河南禹曦律师事务所律师。被告牛清峰，男，生于1986年，汉族，住许昌县。被告吕建辉，男，生于1980年，汉族，住许昌县。被告吕建民，男，生于1980年，汉族，住址同上。被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，地址：许昌市五一路南段40号。法定代理人陈立友，系该公司董事长。委托代理人李国胜，男，生于1975年，汉族，住魏都区。系该公司法律顾问。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。地址：许昌市议台路**号。法定代理人赵国志，系该公司总经理。委托代理人胡延辉，河南金泰律师务所律师。原告樊建发诉被告牛清峰、吕建辉、吕建民、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月29日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郝艳丽，被告吕建辉、被告ＸＸ公司的委托代理人李国胜以及人保许昌市分公司的委托代理人胡延辉到庭参加诉讼，被告吕建民、牛清峰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊建发诉称：2014年12月2日，被告牛清峰驾驶注册登记为被告ＸＸ公司的豫K-113**号货车（该车在被告人保许昌市分公司入有交强险）由东向西行驶至豫S3**线浅井镇扒村上河桥东头超越我驾驶的豫K-JF9**号轿车时，造成相车相撞，我驾驶的车辆损坏的交通事故。禹州市公安交通警察大队作出第S12070号道路交通事故认定书，认定被告牛清峰负事故全部责任，我无责任。后双方因赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损等共计21890元，并由被告承担本案诉讼费。被告ＸＸ公司辩称：1、我公司不是实际侵权人，不应承担本案的诉讼费、保全费；2、肇事车辆豫K-113**号货车在人保许昌市分公司入有交强险，在我公司入有三责互助险，应先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿后，我公司依据事故责任对原告合法合理的损失进行赔偿。被告人保许昌市分公司辩称：肇事车辆豫K-113**号货车在我公司入有交强险，我公司自愿在交强险保险限额内进行赔偿，但我公司不承担本案的诉讼费、保全费。被告吕建辉辩称：我与被告吕建民系兄弟，肇事车辆豫K-113**号货车的实际车主为我们，且该车在人保许昌市分公司入有交强险，在ＸＸ公司入有三责互助险，应由上述保险公司对原告的损失进行理赔。被告吕建民、牛清峰缺席未答辩。原告樊建发为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点以及责任的划分；2、原告的身份证复印件一份，证明原告樊建发的身份情况；3、修车发票及修车清单各一份，证明事故造成原告车辆损坏修车共花费15890元；4、禹州市建发土建工程队营业执照、组织机构代码、税务登记证复印件、行驶证各一份、个人汽车租赁合同一份，李小强身份证、行车证复印件各一份，许昌市新天汽车销售服务有限公司证明一份，证明樊建发系禹州市建发土建工程队的经营者，因交通事故造成车辆损坏，原告无法使用，租赁汽车所支出的费用计10800元。被告ＸＸ公司提供的证据有：1、车辆分期付款买卖合同一份，证明肇事车辆豫K-113**号货车是从我公司购买的分期付款车辆，该车的实际车主是被告吕建辉和吕建民兄弟；2、交强险保单一份，证明肇事车辆豫K-113**号货车在被告人保许昌市分公司入有交强险；3、安全互助险保单一份，证明肇事车辆豫K-113**号货车在我公司入有车辆损失互助险（28.8万元）、不计免赔险等。被告吕建辉、吕建民、牛清峰、人保许昌市分公司未向本院提交证据。关于原告证据1、2，被告吕建辉、人保许昌市分公司、ＸＸ公司无异议，本院予以采信；被告人保许昌市分公司、ＸＸ公司对原告证据3有异议，认为证据3不能证明与该事故存在关联性，且原告在事故后没有进行车损评估，而维修费用过高，本院审查后认为，事故后原告与被告牛清峰在事故科达成协议，商定原告主张的损失凭正规票据由被告牛清峰承担，后原告持维修票据向被告牛清峰理赔未果时诉到法院，且车辆损失不是以车损评估的结果为依据，原告依据修理厂出具正规的维修清单和票据主张损失应予以支持；被告人保许昌市分公司、ＸＸ公司对原告证据4有异议，认为原告的车辆不是营运车辆，且租车费与本案无关，不应当支持，本院审查后认为，原告主张的租车费用不是必要合理的损失，故本院不予支持。被告ＸＸ公司提供的证据，原告和被告吕建辉、人保许昌市分公司均无异议，本院审查后认为该证据形式来源合法，与本案有关联性，且不违反法律规定，故本院予以支持。依据上述有效证据和庭审调查，本院确认以下事实：2014年12月2日，被告牛清峰驾驶注册登记为被告ＸＸ公司的豫K-113**号货车由东向西行驶至豫S3**线浅井镇扒村上河桥东头超越原告樊建发驾驶的豫K-JF9**号轿车时，造成两车相撞，原告的车辆损坏的交通事故。禹州市公安交通警察大队作出第S12070号道路交通事故认定书，认定被告牛清峰负事故全部责任，原告樊建发无责任。肇事车辆豫K-113**号货车注册登记为ＸＸ公司，其实际车主为被告吕建民和吕建辉。豫K-113**号货车在被告人保许昌市分公司投有机动车交通事故责任强制险，在被告ＸＸ公司入有车辆损失互助险（28.8万元）、不及免赔险，且该事故发生在保险期间内。事故后，原告樊建发支付车辆维修费15890元，后因赔偿问题未能达成一致意见，特诉至法院。本院认为：公民的财产权益依法应当受到法律保护。本案被告牛清峰驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶导致交通事故的发生，应当承担全部过错责任。禹州市公安局交通警察大队对该事故责任的划分客观公正，本院予以确认。被告吕建民和吕建辉作为肇事车辆所有人应当对雇员在执行职务活动中对第三人造成的损害承担赔偿责任。被告牛清峰不承担赔偿责任。原告樊建发的损失有：车辆维修费15890元，被告人保许昌市分公司在强制险财产损失项下赔偿原告樊建发2000元，下余13890元，由被告ＸＸ公司赔偿给原告樊建发。原告主张的租车费10800元，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效后三日内赔偿原告樊建发2000元；二、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于判决生效后三日内赔偿原告樊建发13890元；三、驳回原告樊建发的其他诉讼请求。本案受理费348元，保全费220元，共计568元，由被告吕建民、吕建辉承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  齐克功人民陪审员  连国钊人民陪审员  陈现军二〇一五年五月八日书 记 员  李 欢
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）宿埇执字第01092号申请执行人：吴秀琴，男，汉族。被执行人：龚美东，男，汉族。宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第06349号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人龚美东未按该调解书所确定的义务履行，吴秀琴向本院申请执行。本院已经立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：对被执行人龚美东在银行的存款予以冻结（扣划）。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  王元进二〇一五年五月十八日书记员  曹 辉
广西壮族自治区武鸣县人民法院执 行 裁 定 书（2015）武执字第138-1号申请执行人韦忠宁。申请执行人韦日照。被执行人马春全。本院于2014年8月15日作出（2014）武民一初字第1160-1号民事裁定，查封马春全所有的桂A×××××号小型汽车，现因被执行人马春全已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除本院（2014）武民一初字第1160-1号民事裁定书对马春全所有的桂A×××××号小型汽车（发动机号码：014464W）的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄光兴审判员  邹广北审判员  杨 庆二〇一五年五月二十六日书记员  莫淑丽
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂市民申字第15号再审申请人（原审被告）：桂林机床股份有限公司，住所地：桂林市叠彩区九华路18号。法定代表人：何桂华，董事长。委托代理人：玉小鹏，该公司职员。再审被申请人（原审原告）：傅建中。委托代理人：赵丹宁，广西务诚律师事务所律师。再审申请人桂林机床股份有限公司因与再审被申请人傅建中劳动争议纠纷一案，不服桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第1026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。桂林机床股份有限公司申请再审称：一、原审认定事实缺乏证据证明。被申请人在1997年4月后已不到公司上班，申请人无须向其支付工资，该状态一直延续至诉讼发生前，双方已通过实际行为终止了0612172《劳动合同书》的履行；即使1997年4月后双方仍存在劳动合同关系，但原劳动合同约定的期限届满为2010年12月15日，合同期满后，双方的劳动合同关系已终止。二、原判适用《中华人民共和国劳动法》及相关法条错误。三、原判计算双倍赔偿的工资基数错误。请求对该案立案再审，驳回被申请人的诉讼请求。傅建中提交书面意见称：被申请人在申请人处连续工作满30年，且距法定退休年龄不足五年，劳动合同期满后，根据相关法律规定，申请人应与其续签劳动合同，但申请人拒绝了被申请人建议，以不作为的方式终止了双方劳动关系，违反了劳动合同法的相关规定，应给予被申请人双倍赔偿。原判决正确，应予维持，请求驳回申请人的再审请求。本院认为，本案争议焦点是：一、1997年4月之后，双方是否还存在劳动关系，如存在何时终止；二、被申请人提出双倍赔偿是否有法律依据。关于1997年4月之后，双方是否还存在劳动关系问题。被申请人于1980年到申请人处工作，工作职务为教师，双方建立了劳动关系。1992年，申请人与被申请人签订了一份0612172《劳动合同书》，合同期限为18年，自1992年12月15日至2010年12月15日止。双方原劳动关系以合同形式予以确认。1997年4月，双方口头约定：被申请人离职担任公司的法律顾问，无偿为公司提供法律服务，公司不发放其工资、奖金，但为其保留劳动人事关系，每年为其缴纳社会保险费。这是双方根据工作性质对原劳动合同的用工方式及报酬方式进行调整的约定，并未约定解除原劳动合同，双方的劳动关系仍存在。对此，被申请人提供以下证据予以佐证：桂林机床股份有限公司2000年《管理人员、专业技术人员花名册》、申请人原总经理助理兼人事部部长于小茹出示被申请人于2005年仍作为正式合同工向劳动局上报的证言，为其缴纳的社会保险费至2011年1月的凭证，证实了1997年4月之后被申请人仍属于申请人的员工，与申请人仍保持劳动关系；况且，申请人未提供与被申请人解除原劳动合同的相关证据，其提出1997年4月之后双方不存在劳动关系的主张不成立。关于双方的劳动合同关系何时终止的问题。2010年12月15日双方劳动合同期满，被申请人在申请人处工作了30年，距法定退休年龄不足5年，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条之规定：“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。……”该法第四十二条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（五）在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的；……”被申请人符合以上法律规定的条件，因此，申请人不能单方终止与被申请人的劳动合同关系，双方的劳动合同关系应延续至被申请人退休时终止。关于被申请人提出双倍赔偿是否有法律依据问题。如前所述，被申请人与申请人的劳动合同关系一直保持至其退休终止。2011年2月，被申请人尚未退休，申请人停止为被申请人缴纳社会保险费，在被申请人提出续签劳动合同并为其缴纳社会保险费的建议后，拒绝了被申请人的要求，以不作为的方式解除了与被申请人的劳动关系，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定。因此，被申请人向申请人提出双倍赔偿诉求，原判依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二、四十七、八十七条第一款规定予以支持正确。关于申请人提出计算赔偿的工资基数的问题。因双方约定的用工方式及报酬方式特殊，原判决以桂林市2010年度城镇企业职工月平均工资作为本案赔偿基数公平合理。原判应适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、四十七条、八十七条第一款，但误写为《中华人民共和国劳动法》第四十二条、四十七条、八十七条第一条。再审审查期间，原审法院已送达裁定书予以补正。原判适用《中华人民共和国劳动法》第四十二条、四十七条、八十七条第一条确为笔误。综上，桂林机床股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回桂林机床股份有限公司的再审申请。审 判 长  梁 俭代理审判员  梁建平代理审判员  袁慎龙二〇一五年五月二十六日书 记 员  谭雪飞
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）温永瓯商初字第257号原告：陈志钱，农民。被告：陈锦平，经商。被告：柯忠秋，家务。被告：李宝云，经商。被告：潘巧燕，家务。被告：永嘉县锦宝金属材料有限公司。法定代表人：陈锦平，该公司经理。原告陈志钱与被告陈锦平、李宝云、永嘉县锦宝金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法适用简易程序审理。依原告申请，本院于2015年5月5日追加柯忠秋、潘巧燕为共同被告。于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈志钱，被告陈锦平、李宝云均到庭参加诉讼，被告柯忠秋、潘巧燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告陈锦平、李宝云系永嘉县锦宝金属材料有限公司股东。2009年期间，被告陈锦平、李宝云以经商急需资金周转为由向原告借款50万元，约定月利息按1%计算。后被告归还了借款本金20万元并支付了部分利息，尚欠原告借款本金30万元及利息。2014年1月22日，被告陈锦平以其与被告李宝云的名义重新向原告出具一份借条。借条出具后，被告仅支付了利息20000元。经催讨，被告均借故拖欠。被告柯忠秋与被告陈锦平、被告潘巧燕与被告李宝云分别系夫妻关系，其应对夫妻关系存续期间的本案借款承担共同清偿责任。故原告提起诉讼，请求判令：被告陈锦平、李宝云、柯忠秋、潘巧燕、永嘉县锦宝金属材料有限公司偿还原告借款本金30万元并支付利息，利息自2014年8月13日起按月息一分计算至履行完毕之日止；本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告自愿撤回对被告永嘉县锦宝金属材料有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。同时，原告表示自愿放弃2015年4月13日后的利息，并变更诉讼请求为：被告陈锦平、李宝云、柯忠秋、潘巧燕偿还原告借款本金30万元并支付利息24000元（自2014年8月13日起算至2015年4月13日止）；本案诉讼费由被告承担。原告为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告的身份证，以证明原告的身份情况；2、公民身份信息查询，以证明四被告的身份情况；3、结婚证，以证明被告陈锦平和柯忠秋、李宝云和潘巧燕分别系夫妻关系；4、借款凭证，以证明被告向原告借款30万元及利息约定情况。被告陈锦平辩称：原告诉称的借款情况属实，利息已经支付到2014年8月份。借款应当偿还，但是目前没有能力还钱。被告李宝云辩称：本案借款是陈锦平经手借的，我作为共同借款人没有异议，款项是用于永嘉县锦宝金属材料有限公司的。借款同意偿还，但目前没有能力还钱。被告陈锦平、李宝云在举证期限内均未向本院提供相关证据。被告柯忠秋、潘巧燕均未作答辩，亦均未在举证期限内向本院提供相关证据。原告提供的证据，因被告柯忠秋、潘巧燕未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证和抗辩的权利。上述证据，经质证，被告陈锦平表示均无异议；被告李宝云对证据4借款凭证上的签字表示由被告陈锦平代签，但其并没有异议，同意作为共同借款人。现经审核，尚未发现上述证据存有瑕疵或疑点，故均予以认定。根据上述认定的证据，结合原告和被告陈锦平、李宝云的庭审陈述，本院认定如下事实：被告陈锦平、李宝云系永嘉县锦宝金属材料有限公司股东。2009年，被告陈锦平、李宝云以经商急需资金周转为由向原告借款50万元，约定利息按月利率1%计算，每年付息一次。借款后，被告陈锦平、李宝云按约定支付利息，期间被告陈锦平、李宝云偿还原告借款本金20万元，并已付清2014年1月22日前的利息。2014年1月22日，被告陈锦平重新向原告出具了借款凭证，借款凭证载明：今借到陈志钱人民币叁拾万元正，利息月息按1分计算，每年付一次息。被告陈锦平在借款人处签字确认，并代李宝云签字，被告李宝云对此并无异议。借款凭证没有载明借款期限。后经催讨，被告陈锦平、李宝云支付原告利息20000元。至2015年4月13日，被告陈锦平、李宝云尚欠原告借款本金30万元及利息24000元。对借款本金和剩余利息，经原告催讨，被告陈锦平、李宝云均借故拖欠，故原告诉至本院。另查明，被告陈锦平和柯忠秋于1985年8月27日登记结婚；被告李宝云和潘巧燕于1998年6月3日办理结婚登记手续。本案借款发生于被告夫妻关系存续期间。本院认为：原告与被告陈锦平、李宝云之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告陈锦平、李宝云作为借款人依法负有偿还借款的义务。借款未约定借款期限，原告有权随时主张被告在合理期限内偿还借款。现经原告催讨，被告陈锦平、李宝云未偿付借款本金和剩余利息，其行为已构成违约，其依法应承担继续偿还借款本金30万元并支付剩余利息24000元的违约责任。本案债务发生在被告陈锦平和被告柯忠秋、被告李宝云和被告潘巧燕夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告柯忠秋和潘巧燕应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈锦平、柯忠秋、李宝云、潘巧燕于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈志钱借款本金30万元并支付利息24000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6160元，减半收取3080元，由四被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  谢玉平二〇一五年五月二十二日书记员  章 衡
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2014）株荷法民一初字第1571号原告姚光辉，男，汉族，1969年3月6日出生。被告伍军，男，汉族，1959年2月24日出生。原告姚光辉与被告伍军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法由审判员田丽丽担任审判长，与审判员陈柯、人民陪审员李国兴组成合议庭于2015年5月22日公开开庭进行了审理，书记员阙芮娜担任庭审记录。原告姚光辉到庭参加了诉讼，被告伍军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚光辉诉称，被告因生意周转需要资金于2012年6月20日向原告借款300000元，约定1个月偿还，2013年10月22日，原、被告双方确认被告共欠原告本息426000元。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款426000元；2、被告承担本案诉讼费用。原告姚光辉为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；2、被告身份信息复印件，拟证明被告的主体资格；3、借条，拟证明原、被告之间的借款关系的事实。被告伍军未到庭发表辩论意见，亦未向本院提交证据。根据原告的举证，本院对原告方提供的证据确认如下：对原告提供的证据1、2、3，被告经本院合法传唤未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，经查，该三份证据客观真实，符合证据三性原则，故本院对该三份证据予以认定。根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告伍军因生意周转需要资金，于2012年6月30日向原告姚光辉借款人民币300000元，并于当日出具借条一张，后被告伍军未偿还借款。被告伍军于2013年10月22日向原告姚光辉出具承诺书一份，承诺在2013年11月1日前偿还原告借款本息人民币436000元。现被告未按期还款，由此酿成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告双方自愿达成借款协议，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借条，双方的民间借贷法律关系依法成立，被告应当按照约定履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款人民币300000元的诉讼请求，本院依法予以支持；本案中，虽然被告向原告出具的借条没有约定借款利息，但被告向原告出具的承诺书中对利息126000元进行了约定，故本院对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，依法予以支持，根据原告的陈述，该利息系从2012年6月30日计算至2013年10月30日，共计16个月，每月利息为7875元，计算月利率为2.625%，该利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（月利率2%）予以计算为人民币96000元。因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍军于本判决生效后十日内偿还原告姚光辉借款本金人民币300000元及利息人民币96000元；二、驳回原告姚光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7690元，由原告姚光辉承担542元，被告伍军承担7148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  田丽丽审 判 员  陈 柯人民陪审员  李国兴二〇一五年五月二十二日书 记 员  阙芮娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）阳中法刑执字第2090号罪犯袁中强，男，1992年7月25日出生，汉族，出生地贵州省思南县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省肇庆市端州区人民法院于2013年12月18日作出（2013）肇端法刑初字第328号刑事判决，以被告人袁中强犯抢劫罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年9月6日。执行机关广东省阳春监狱因罪犯袁中强在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年5月11日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯袁中强在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖11次；2014年10月获得表扬。服刑期间交罚金人民币一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯袁中强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯袁中强予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2017年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄耀聪审 判 员  林浈量代理审判员  林惠雯二〇一五年五月二十九日书 记 员  张莉萍
黑龙江省双鸭山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）双刑执字第3号罪犯陈远均，男，1960年7月24日出生，汉族，重庆市开县人，现服刑于双鸭山监狱。2006年1月26日上海市宝山区人民法院作出（2006）宝刑初字第12号刑事判决，认定罪犯陈远均犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币30，000.00元（未执行）。刑期自2005年7月14日起至2020年7月13日止。判决发生法律效力后交付执行。2008年11月21日经上海市第二中级人民法院裁定减去有期徒刑一年二个月，2012年5月29日经本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，刑期至2017年6月13日止。执行���关双鸭山监狱于2015年5月11日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现审理终结。本院认为，罪犯陈远均在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈远均准予减去有期徒刑一年九个月，刑期至2015年9月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：刘洪杰审判员 ：段余昆审判员 ： 刘 伟二〇一五年五月二十五日书记员 ： 陈 瑶
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈中民二终字第1544号上诉人（原审被告）：晨讯置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路37-1号。法定代表人：杨小云，该公司副总裁。委托代理人：邵伟，男，1977年4月13日出生，汉族，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：何涛，男，1979年8月23日出生，汉族，住址沈阳市新城子区。被上诉人（原审原告）：孙彩虹，女，1980年1月6日出生，汉族，住址沈阳市新城子区。上诉人晨讯置业（沈阳）有限公司因与被上诉人何涛、孙彩虹商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人晨讯置业（沈阳）有限公司于2015年5月22日向本院提出申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人晨讯置业（沈阳）有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人晨讯置业（沈阳）有限公司撤回上诉，双方按原审判决执行。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人晨讯置业（沈阳）有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 妍代理审判员  韩彩霞代理审判员  李大鹏二〇一五年五月二十二日书 记 员  路柠檑本案裁决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鱼执字第426号移送执行单位：柳州市鱼峰区人民法院刑事审判庭。被执行人黄杰。柳州市鱼峰区人民法院刑事审判庭依据已发生法律效力的（2013）鱼刑初字第617号刑事判决书，移送执行黄杰关于罚金一案，申请执行标的人民币2000元，执行费50元。本案在执行过程中查明，被执行人黄杰暂无履行能力，本案暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：柳州市鱼峰区人民法院刑事审判庭依据已发生法律效力的（2013）鱼刑初字第617号刑事判决书，移送执行黄杰关于罚金一案，进入终结本次执行程序，待具备执行条件后，再依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 宇审判员 龚 明审判员 谭丽娜二〇一五年五月二十九日书记员 邓珊珊
广西壮族自治区平果县人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民二初字第223号原告黄官理。原告黄美华。以上两原告共同委托代理人陆玲，广西中名律师事务所平果分所律师。被告梁进芳。原告黄官理、黄美华与被告梁进芳买卖合同纠纷一案中，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员蓝必干适用简易程序进行审理。原告黄官理、黄美华于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告梁进芳同意庭外协商调解为由，申请撤回起诉，没有违反法律规定，同时也没有损害他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄官理、黄美华撤回起诉。本案受理费900元，免收。审判长  蓝必干二〇一五年五月二十八日书记员  黄荣艳
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2015）左民初字第1328号原告白宪平，男，1958年3月11日出生，汉族，通辽市科尔沁区人，退休职工。被告秦春燕，女，1980年2月8日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民。被告吴七十三，男，1978年9月8日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民。被告陶满小（满小），女，1950年6月16日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民。本院在审理原告白宪平诉被告秦春燕、吴七十三、陶满小民间借贷纠纷一案中，原告白宪平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取113元，由原告白宪平负担。代理审判员  姜黎黎二〇一五年五月十二日书 记 员  包文亮
石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2014）鹿民二初字第00440号原告：宗海涛。委托代理人：刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市裕华东路56号中铁商务广场B座11层。负责人：程海军，职务：总经理。委托代理人：王军，该公司职员。委托代理人：翟义鹏，该公司职员。原告宗海涛与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任钊欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告宗海涛的委托代理人刘建昆与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托代理人王军、翟义鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗海涛诉称，2014年7月16日，原告的司机卢会风驾驶汽车（车号冀A）顺石清路由南向北行至北二环北200米处时因躲避车辆驶入逆向车道与相向赵涛驾驶的冀A轿车发生交通事故，两辆车不同程度受损，卢会风受伤。事故发生后，新华交通警察大队经过处理认定卢会风负事故全部责任。该车在被告处投车损险。现要求被告按照保险合同赔偿原告237300元。被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）辩称，对于事故的发生及事故的责任认定无异议，事故车在阳光保险公司投保294000万元车损险且不计免赔，事故车发生时在保险期内，以上事实没有异议。公估公司对受损车辆估损金额过高，另外原告要求的公估费应当按照重新公估后的金额比例进行赔偿，同样被告申请重新鉴定的公估费也应与原告按照第一次公估金额的比例分摊公估费。施救费1500元过高。事故发生时当时车主为卢彦波不是宗海涛，宗海涛如果主张2014年7月16日事故的车辆损失，应当提交发生事故时的行车本。针对自己的诉求原告提供如下证据：1、事故车的行驶证、驾驶员的驾驶证各一份，证明事故车有上路行驶资格和司机资格在事故发生时在有效期内。2、事故认定书一份。证明发生事故经由新华交通大队处理，原告方司机负事故全部责任。3、公估报告（广源行保险公估公司）一份，证明事故车车损为220200元，公估费11000元被告已付。4、施救费票据15张合计1500元。5、拆验费发票一张，证明拆验费8000元。6、公估报告（斯格欧保险公估公司）一份，公估费票据一张。证明公估费7600元，公估损失245653元。被告质证意见：1、对行车本、驾驶本的真实性无异议，但是该行车本不是发生事故时的行车本，事故发生时的车主是卢彦波，如果原告宗海涛主张权利，应当提交卢彦波转让该损失权利的协议等证据才可以主张损失。2、广源行保险公估公司的公估报告真实性没有异议，但是公估结论价格过高。3、拆验费有异议，事故发生在鹿泉区，停车场也是在鹿泉区，拆验费却在灵寿县，拆验与事实不符，不认可。4、施救费价格过高。原告对被告的质证意见补充如下：事故车是原告宗海涛购买卢彦波的手续是在事故后进行变更的。现有行车本车辆所有人是宗海涛，当时买卖时卢彦波已将该车的所有权利义务转让给原告宗海涛。关于拆验费问题，当时事故发生地在北二环，拆验汽车的修理厂在灵寿县南边，沿石清路到该修理厂比到鹿泉区内的修理厂还近、方便。施救费原告已经支付，1500元不高。被告未提交证据。经审理查明，2014年7月16日，原告的司机卢会风驾驶汽车（车号冀A）顺石清路由南向北行至北二环北200米处时因躲避车辆驶入逆向车道与相向赵涛驾驶的冀A轿车发生交通事故，两辆车不同程度受损，卢会风受伤。事故发生后，新华交通警察大队经过处理认定卢会风负事故全部责任。该车在被告处投车损险294000万元车损险且不计免赔。事故发生时在有效期内。原告的汽车年检情况和当时驾驶员的驾驶资格均在有效期内。原告宗海涛委托河北斯格欧保险公估有限公司对事故车进行公估，公估结论为更换配件金额合计239453元，维修项目金额合计10200元，残值估损金额4000元，估损金额总计249653元。公估费7600元原告支付。被告阳光保险公司对该公估报告提出异议，要求重新进行公估。本院组织原被告协商鉴定机关，后委托河北广源行保险公估有限公司对事故车进行公估，公估结论为车辆损失220200元，公估费11000元被告支付。事故车辆原车主为卢彦波，车号为冀A，2014年6月卢彦波将该车卖给原告宗海涛，车辆过户后车号变为冀A。卢彦波到本院陈述事故车辆卖给原告时，双方讲明该车的一切权利义务随车卖给原告，保险理赔之事卢彦波不主张。本院认为，关于被告辩称原告宗海涛不具有向被告主张索赔的权利问题，事故车的车主卢彦波明确表示将汽车卖给原告宗海涛，该车所投保的汽车保险作为买卖合同的一部分一并转让给原告，卢彦波不主张保险理赔，该行为并不违反法律强制性规定，该买卖合同有效，原告宗海涛向被告主张权利并无不妥，且并不会造成被告保险公司重复理赔的事实，故本院对被告的辩称不予采纳。事故汽车在被告阳光保险公司投保机动车损失保险，且在有效期内，原被告双方均认可无异议，本院予以确认。被保险车辆发生交通事故后被告阳光保险公司应当按照保险合同约定及时赔付原告的损失。关于事故车辆损失金额，原被告经本院主持双方协商,后委托相关公估机构进行公估，公估结论为估损金额220200元，本院予以认定。保险人、被保险人为查明和确定保险事故中的保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案为了确定车辆的损失程度和维修价格必须进行公估和拆验，因此必然发生公估费和拆验费，公估费和拆验费应当属于汽车损失的一部分，保险公司应当在机动车损失保险赔偿范围承担。受损车辆第一次公估后重新公估，车损金额发生变化，所发生的公估费原被告按照车损金额比例承担（第二次公估金额220200÷第一次公估金额245653元=0.896，第一次公估费被告承担金额为7600元0.896=6809元，第二次公估费被告承担金额为11000元0.896=9856元，除被告已交纳的11000元外，被告应当承担公估费为6809元+9856元-11000元=5665元。同样原告的汽受损不能行驶，需进行施救和拖车，施救费、拖车费的发生是必然的，应当属于该汽车损失的一部分，保险公司应当在机动车损失保险赔偿范围承担，原告主张施救费1500元，有正规发票为证，且该数额并没有过高超出合理范围，本院予以支持。综上，原告方损失：车损为估损金额220200元、公估费5665元、施救费1500元、拆验费8000元，合计235365元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宗海涛损失235653元。案件受理费5249元减半收取，2624元由被告中国阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  任钊欣二〇一五年五月九日书记员  刘 命
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2015）宣执字第00039号申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司朱桥支行申请执行被执行人汤多福、付香香金融借款合同纠纷一案，本院2014年8月21日作出的（2014）宣民二初字第00341号民事判决已发生法律效力。因被执行人汤多福、付香香未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人宣城皖南农村商业银行股份有限公司朱桥支行于2014年12月15日向本院申请执行，要求被执行人汤多福、付香香给付借款45000元及迟延履行期间的债务利息20870.5元，并承担受理费677.5元、执行费889元。执行中，被执行人汤多福、付香香违反财产报告制度且拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项、第六项的规定，决定如下：将汤多福、付香香纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年五月三十日
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙金刑执字第2173号罪犯吴承现，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省玉环县人民法院于2011年8月8日作出（2011）台玉刑初字第428号刑事判决，以被告人吴承现犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2013年8月8日裁定对该犯减去有期徒刑一年。浙江省金华监狱于2015年4月20日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴承现在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出，没有再犯罪的危险。经审理查明，罪犯吴承现在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，已履行生效判决所判处的罚金人民币8000元，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2013年度、2014年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。本院认为，罪犯吴承现在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴承现准予假释（假释考验期限从假释之日起至2017年12月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴益平审 判 员 赵绍庆审 判 员 方 梅二〇一五年五月八日代书记员 徐艳锦
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂枝江民初字第00521号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行。住所地枝江市马家店街办民主大道**号。代表人余凤琴，行长。委托代理人李惊惊，公司员工。委托代理人李靖，湖北前锋律师事务所律师。被告肖昌法，农民。被告吴大荣，农民。被告魏启新，农民。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行（以下简称邮政银行枝江支行）与被告魏启新、吴大荣、肖昌法金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由审判员黄亚州适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告邮政银行枝江支行的委托代理人李惊惊、李靖，被告肖昌法、吴大荣、魏启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行枝江支行诉称，2012年3月3日，原告邮政银行枝江支行与被告魏启新、吴大荣、肖昌法签订《小额贷款联保协议书》。约定，三被告成立联保小组，被告肖昌法为联保小组牵头人。从2012年3月3日至2014年3月3日止，原告可根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过15万元内发放贷款，任一成员自愿为其提供连带责任保证。2014年1月26日，被告肖昌法因资金周转需要，向原告借款5万元。为此，双方签订《小额联保借款合同》，原告依约于同日支付5万元。根据借款合同约定，该贷款期限12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告肖昌法根据合同支付过前6期利息，便不再还款。原告认为被告肖昌法不按期还款已构成违约，根据《小额联保借款合同》第十六条的约定，被告肖昌法不按期归还借款的，应从逾期之日起加收利率30%的罚息。同时根据《联保协议书》第六条约定，联保小组的保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等其他费用。特此起诉，请求判令：1、三被告连带返还贷款本金5万元，并从2014年7月27日起按每日万分之4.25计算利息，万分之1.275计算罚息至给付之日止（至起诉之日，利息为4930元，罚息为1479元）；2、被告承担诉讼费用。被告肖昌法辩称，被告三人是办理的联保贷款，利率低一些。三人一共办理贷款15万元。但被告魏启新一人拿走了，字确实是三被告本人签的。被告吴大荣答辩观点与被告肖昌法一致。被告魏启新辩称，借款是其用的，现在困难，想办法还。原告邮政银行枝江支行为支持其诉求，提供以下证据：1、《小额贷款联保协议书》复印件一份。证明原告与三被告达成联保协议，三被告对借款承担连带责任。2、《小额贷款借款合同》复印件一份。证明被告肖昌法借款的事实。3、放款单、手工借据复印件各一份。证明原告已履行放款义务。4、还款计划表和银行还款截屏份。证明被告肖昌法仅返还前6期利息。被告肖昌法、吴大荣、魏启新对上述证据真实性无异议。经审查，本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告肖昌法、吴大荣、魏启新未提交任何证据。经审理，本院确认以下事实：2012年3月3日，原告邮政银行枝江支行与被告魏启新、吴大荣、肖昌法签订《小额贷款联保协议书》。约定：三被告成立联保小组，被告肖昌法为联保小组牵头人。从2012年3月3日至2014年3月3日止，原告可根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过5万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过15万元内发放贷款，任一成员自愿为其提供连带责任保证。其中，第六条约定，联保小组的保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔返金等其他费用。2014年1月26日，被告肖昌法向原告申请借款5万元，并签订《小额贷款借款合同》，约定，该贷款期限自2014年1月至2015年1月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，还款时间为放款日的对日。其中第十六条的约定，被告肖昌法不按期归还借款的，应从逾期之日起加收利率30%的罚息。同日，原告依约向被告肖昌法发放贷款。被告肖昌法获取款项后仅支付前6期利息，便不再还款。至2015年3月16日止，被告肖昌法尚欠利息4930元、罚息1479元。本院认为，被告肖昌法与原告邮政银行枝江支行签订的借款合同，系双方真实意思表示，双方应当依照合同的约定各自履行义务，原告邮政银行枝江支行依照合同向被告肖昌法发放贷款后，被告肖昌法应当依照合同约定及时返还借款。拖欠不还是违约行为，其应承担返还借款的民事责任。故原告邮政银行枝江支行要求被告肖昌法返还借款本金、利息及逾期罚息的民事责任本院予以支持。被告魏启新、吴大荣签名，自愿成立联保小组，应对该债务承担连带保证责任。被告肖昌法、吴大荣承担保证责任后可依法向被告魏启新追返。被告肖昌法虽辩称未领取款项，该贷款由被告魏启新所领所用。但本院认为，即使被告肖昌法所贷款项由被告魏启新所领所用，被告肖昌法明知而未提异议，视为对被告魏启新代领行为的追认，被告肖昌法仍应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告肖昌法于本判决生效之日起10日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司枝江市支行借款本金50000元，并支付利息4930元、罚息1479元（至2015年3月16日止）及后期利息、罚息（1、利息按本金50000元、年利率15.3%，自2015年3月17日起算至付清之日止；2、罚息按本金50000元、年利率4.59%，自2015年3月17日起算至本判决确定的给付之日止）；二、被告魏启新、吴大荣对上述债务承担连带清返责任；三、被告魏启新、吴大荣承担连带保证责任后，有权向被告肖昌法追返。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取605元，由被告魏启新、肖昌法、吴大荣承担（此费用已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  黄亚州二〇一五年五月二十九日书记员  董灵芝
山东省鄄城县人民法院行 政 裁 定 书（2015）鄄行初字第28号原告吴庆兰，女，住鄄城县。委托代理人李圣英，男，住址同上。被告鄄城县国土资源局。法定代表人吴金林，局长。原告吴庆兰诉被告鄄城县国土资源局信息公开一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，被告主动履行职责，原告实现其目的，主动向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。经审查，本院认为，原告在本院宣判前，提出书面申请，请求撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吴庆兰撤回起诉。审 判 长  陈 金审 判 员  崔 浩人民陪审员  张媛媛二〇一五年五月二十二日书 记 员  张玉燕
辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）葫执异字第00012号案外人葫芦岛锌业股份有限公司，住所地葫芦岛市龙港区锌厂路24号。法定代表人王明辉，该公司董事长。委托代理人高铁成，该公司法律服务部法律顾问委托代理人周明亮，该公司法律服务部法律顾问。申请执行人葫芦岛市东力物资经销处，住所地葫芦岛市连山区渤海街丰乐小区。法定代表人张力，该经销处经理。被执行人葫芦岛龙鑫工程总公司，住所地葫芦岛市龙港区锌厂一条街。法定代表人任志强，该公司经理。本院在执行葫芦岛市东力物资经销处与葫芦岛龙鑫工程总公司合同纠纷一案中，案外人葫芦岛锌业股份有限公司不服葫芦岛市中级人民法院（2003）葫执字第271号执行裁定，向本院提出书面异议申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人葫芦岛锌业股份有限公司称：贵院送达的（2003）葫执字第271号执行裁定书与协助执行通知书，经核实我公司厂区内并没有裁定书中所列查封后财产（即没有葫芦岛龙鑫工程总公司所属的“大窑渣车间”），公司厂区内的与之名称相近的大窑作业区则隶属于我公司的电解锌分厂，该资产与葫芦岛龙鑫工程总公司没有任何法律关系。本院查明，本院在执行葫芦岛市东力物资经销处与葫芦岛龙鑫工程总公司合同纠纷一案中，于2015年1月23日作出（2003）葫执字第271号执行裁定，查封被执行人葫芦岛龙鑫工程总公司所有的在葫芦岛锌业股份有限公司厂区内大窑渣车间全部资产。另查，大窑作业区隶属于葫芦岛锌业股份有限公司电解锌厂，没有大窑渣车间。本院认为，被执行人葫芦岛龙鑫工程总公司与葫芦岛锌业股份有限公司均系独立法人单位。葫芦岛锌业股份有限公司厂区内未有葫芦岛龙鑫工程总公司的资产，且申请执行人未提供葫芦岛锌业股份有限公司所有的大窑作业区（大窑渣车间）系葫芦岛龙鑫工程总公司资产的证据，应负举证不能的责任。本院在实施阶段，未查清大窑渣车间是否存在，误将大窑作业区视为大窑渣车间。本院作出的（2003）葫执字第271号执行裁定的查封行为不当，应予纠正。案外人葫芦岛锌业股份有限公司所提异议请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条（二）项、《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥的通知》第二十四条（三）项的规定，裁定如下：中止对葫芦岛锌业股份有限公司所有的位于电解锌厂大窑作业区的执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五内向本院提起诉讼。审 判 长  孙志远审 判 员  孟宪桐代理审判员  梁珏景二〇一五年五月十七日书 记 员  张伟艳本裁定书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审批监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条：“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”三、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第二十四条：“执行异议案件的结案方式包括：（一）准予撤回异议或申请，即异议人撤回异议或申请的；（二）驳回异议或申请，即异议不成立或者案外人虽然对执行标的享有实体权利但不能阻止执行的；（三）撤销相关执行行为、中止对执行标的的执行、不予执行、追加变更当事人，即异议成立的；（四）部分撤销并变更执行行为、部分不予执行、部分追加变更当事人，即异议部分成立的；（五）不能撤销、变更执行行为，即异议成立或部分成立，但不能撤销变更执行行为的；（六）移送其他人民法院管辖，即管辖权异议成立的；执行异议案件应当制作裁定书，并送达当事人。法律、司法解释规定对执行异议案件可以口头送达的，应当记入笔录。”
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民一初字第908号原告自贡市海普物业有限责任公司，住所地自贡市大安区山水名苑会所。法定代表人陈柏清，该公司总经理。被告赖某某。本院受理原告自贡市海普物业有限责任公司诉被告赖某某物业服务合同纠纷一案中，原告自贡市海普物业有限责任公司于2015年5月29日向本院申请撤回对被告赖赖某某的起诉。本院认为原告自贡市海普物业有限责任公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告自贡市海普物业有限责任公司撤回对被告赖某某的起诉。本案受理费减半收取为25元由原告自贡市海普物业有限责任公司承担。审判员 瞿���林二〇一五年五月二十九日书记员 牟 艳 丽
赤峰市松山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）松民初字第3572号原告李利民，男，33岁，汉族，农民。被告李喜臣，男，出生年月不详，汉族，农民。原告李利民诉被告李喜臣民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月26日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李利民撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 张 龙二〇一五年五月二十六日书记员 张旭东
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）惠前民初字第00515号原告朱某某。委托代理人鞠爱军（受朱某某特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。委托代理人武广有（受朱某某特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。被告姚某某。本院在审理原告朱某某诉被告姚某某所有权确认纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告朱某某诉称，原座落于无锡市惠山区前洲街道黄石街村后巷45号房屋（以下简称黄石街村后巷45号房屋）的产权系其所有，后姚某某侵犯其权利，伪造了房产买卖契约，取得上述房屋的产权证明。因黄石街村后巷45号房屋已拆迁，现要求法院判决将黄石街村后巷45号房屋拆迁后所得的安置房两套和18万元的拆迁补偿款归朱某某所有。被告姚某某辩称，黄石街村后巷45号房屋系其向朱某某购买，双方房产买卖契约合法有效，故要求驳回朱某某的诉讼请求。经审理查明，2011年4月10日，无锡市惠山区前洲街道拆迁安置办公室作为拆迁人与姚某某作为被拆迁人签订了《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定由无锡市惠山区前洲街道拆迁安置办公室对姚某某所有的黄石街村后巷45号房屋进行拆迁，姚某某选择产权调换补偿方式安置。后无锡市惠山区前洲街道黄石街村后巷45号房屋被拆除，但至今尚未进行具体安置。本院认为，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。朱某某要求将黄石街村后巷45号房屋拆迁后所得的两套安置房及18万元拆迁补偿款归其所有，但拆迁补偿安置协议中仅对安置房屋的地段、面积作出了约定，在安置尚未到位之前，具体的安置房屋尚处于不确定的状态，且具体的补偿金额尚未进行具体结算。故原告的诉讼标的不明确，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回朱某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 张 微二〇一五年五月二十二日书记员 崔逸骏
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第14263号原告上海南汇团房物业管理有限公司。法定代表人顾根龙。委托代理人倪林甫。委托代理人金国忠。被告王德明。原告上海南汇团房物业管理有限公司诉被告王德明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2010年8月至2014年12月止的物业服务费人民币1，309元。本院于2015年4月20日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员姚利伟独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告上海南汇团房物业管理有限公司的委托代理人倪林甫、金国忠到庭参加诉讼。被告王德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，原告系被告小区的物业服务单位。被告王德明系上海市浦东新区XXX镇XXX街XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，该房屋建筑面积82.46平方米，物业服务费为每月24.70元。被告自2010年8月至2014年12月止共欠费1，309元属实。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王德明于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇团房物业管理有限公司自2010年8月至2014年12月止的物业服务费1，309元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支��迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告王德明负担。本判决为终审判决。审判员  姚利伟二〇一五年五月十八日书记员  刘春雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……第（五）项，按时交纳物业服务费用；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人��法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2015）山商初字第73号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。负责人：张全，行长。委托代理人：刘永，该行凫城支行行长。被告：韩德宝，居民。被告：韩张氏（韩德宝之妻），居民。以上二被告委托代理人：郭平，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被告：李玉刚，居民。被告：李尚芩，居民。被告：李玉印，居民。以上三被告委托代理人：王大力，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称农商行）与被告韩德宝、韩张氏、李玉刚、李尚芩、李玉印金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告农商行的委托代理人刘永，被告韩德宝、韩张氏的委托代理人郭平，被告李玉刚、李尚芩、李玉印的委托代理人王大力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行诉称，2012年8月30日，被告韩德宝在原告处借款200000元，借款期间为2012年8月30日至2013年8月20日，利率为月息11.5000‰，被告李玉刚、李尚芩、李玉印提供连带责任保证。原告与四被告为此订立个人借款合同、保证合同。被告韩张氏与被告韩德宝系夫妻关系，为家庭共同财产共有人，2012年8月26日，被告韩张氏向原告农商行发出借款人财产共有人同意借款承诺书，承诺借款人出现违约行为，自愿以全部财产清偿借款合同中约定的义务。合同订立后，原告依约于2012年8月30日向被告韩德宝发放贷款200000元。借款到期后经催要，被告韩德宝、韩张氏未偿还借款本息，被告李玉刚、李尚芩、李玉印未履行担保义务。现请求判令：1、被告韩德宝、韩张氏偿付欠款200000元及相应利息至还款日止；2、被告李玉刚、李尚芩、李玉印承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告韩德宝、韩张氏辩称，1、本案实际用款人为李玉刚；2、承诺书上韩张氏的签名、手印并非韩张氏本人所为；3、原告工作人员办理放款程序违法，自己没有见到钱。被告李玉刚、李尚芩、李玉印辩称，本案实际借款人系李玉刚，由李玉刚承担清偿责任，其他被告不应承担责任。经审理本院认定，2012年8月30日，被告韩德宝在枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）处借款200000元，借款期间为2012年8月30日至2013年8月20日，利率为月息11.5000‰，被告李玉刚、李尚芩、李玉印提供连带责任保证。信用联社与四被告为此订立个人借款合同、保证合同。其中，个人借款合同除约定上述借款金额、利率、期间外，还约定借款到期一次性归还所有本金及利息，如贷款逾期在执行利率基础上上浮50％计收罚息。保证合同约定保证期限为履行期限届满之日起二年，保证担保的范围，包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金等。合同订立后，信用联社依约于2012年8月30日向被告韩德宝发放贷款200000元。借款到期后，被告韩德宝未偿还借款本息，被告李玉刚、李尚芩、李玉印未履行担保义务。另查明，2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复，原枣庄市山亭区农村信用合作联社变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。上述事实，有原告提交的农户评级授信申请表、个人借款合同、保证合同、借款凭证、中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）409号批复在卷为证，足以认定。本院认为，信用联社与被告韩德宝、李玉刚、李尚芩、李玉印签订的借款合同及保证合同，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同。在该借款合同及保证合同还款期限届满后，四被告均未履行义务，属违约行为。现信用联社变更为农商行，原告农商行要求被告韩德宝偿还借款本金及利息，要求被告李玉刚、李尚芩、李玉印履行担保义务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李玉刚、李尚芩、李玉印在履行了担保义务后，可依法向被告韩德宝追偿。被告韩德宝、李玉刚、李尚芩、李玉印辩称实际用款人与借款人不一致，所举证据不足，本院不予支持。原告要求被告韩张氏承担清偿责任，所举证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告韩德宝于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款本金200000元及利息（利息计算方式：自2012年8月30日起至2013年8月20日止，按月息11.5000‰计算，自2013年8月21日起至本判决确定的还款之日止按月息11.5000‰再上浮50%计算）。二、被告李玉刚、李尚芩、李玉印对本判决承担连带清偿责任。被告李玉刚、李尚芩、李玉印承担连带清偿责任后，可向被告韩德宝追偿。三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5000元，由被告韩德宝、李玉刚、李尚芩、李玉印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  秦显锋审 判 员  曹 阳人民陪审员  孔 梅二〇一五年五月十一日书 记 员  路 丹
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民初字第708号原告席某，农民。委托代理人陈静，河北建平律师事务所律师。被告代某甲。原告席某与被告代某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席某及委托代理人陈静到庭参加诉讼，被告代某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席某诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常因琐事吵架，××××年××月××日（农历）长子代某丙出生，也没有使得双方建立感情基础。原告因为孩子将就着生活。××××年××月××日次子代某乙出生后，双方的感情却更加恶化，被告不给原告生活费，原告在这个家庭中没有任何平等地位，被告对原告不管不问，原告认为双方夫妻感情已经破裂。望法院判令原、被告离婚；婚生子代某乙由被告抚养；共同财产依法分割。被告代某甲辩称，我们已结婚25年，婚后感情很好，为了维持一个完整的家庭，我不同意离婚。经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日（农历）生育一子代某丙，现已独立生活。××××年××月××日生一次子代某乙，现随被告生活。原告称婚前双方缺乏了解，婚后经常因生活琐事发生吵架，被告不给原告生活费，原告在这个家庭中没有任何平等地位，被告对原告不管不问夫妻感情彻底破裂，对此，原告未提供证据予以证明。本院认为，夫妻双方应当互谅互让、互相维护、共同创建和谐的家庭。原、被告在生活中发生矛盾，通过相互沟通、相互谅解，是可以和解解决的，原告主张夫妻感情破裂但未提供相关证据予以证实，且被告代某甲亦不同意离婚，故原告要求与被告离婚，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告席某与被告代某甲离婚。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  马 锋人民陪审员  王玉洁人民陪审员  高光宗二〇一五年五月二十二日书 记 员  韩 旭
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民一初字第00543号原告：王玉梅，女，1964年3月15日出生，汉族，现住安徽省黄山市黄山区。被告：吴长根，男，1957年2月14日出生，现住安徽省黄山市黄山区。原告王玉梅诉被告吴长根民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员黄云明于2015年5月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉梅到庭参加了诉讼，被告吴长根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告王玉梅诉称：2014年1月22日吴长根因经济困难向我借款18500元周转，并出具了借条。吴长根借款至今已1年多时间了，我多次上门催讨，其以没钱为由拒绝归还，现具状法院要求吴长根立即归还我借款18500元，并承担本案的诉讼费用。王玉梅为证明其主张成立，向本院提供如下证据：2014年1月30日吴长根出具的借据一张，证明吴长根借款的事实。被告吴长根未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。针对王玉梅所举证据，由于吴长根未到庭参加诉讼和庭审质证，经庭审举证，本院认证意见如下：对王玉梅所举证据，系吴长根出具的借据，本院针对其真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认。根据庭审当事人的陈述和认定的证据，本院审理查明的事实为：2010年7月份吴长根因家庭经济困难，缺乏资金周转，便找到王玉梅向其借款20000元，并口头承诺不久就归还，事后到2011年6月份只归还了1500元，尚欠18500元，王玉梅多次催讨未果。王玉梅考虑到对该欠款的主张期限，由吴长根在2014年1月30日重新出具了借据一张，借款数额为18500元。尔后，王玉梅多次催讨，吴长根依然未付。本院认为：公民合法的借贷关系受法律保护。王玉梅主张要求吴长根归还借款，由吴长根出具的书证予以佐证有吴长根出具的书证予以佐证，双方形成借贷关系，王玉梅履行了出借款项的义务，吴长根应履行按约归还借款之义务，然而吴长根却借故迟迟未予归还借款，现王玉梅主张要求吴长根归还其借款18500元，符合法律规定，本院予以支持。吴长根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其对民事诉讼权利的处分和放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴长根于本判决生效后十五日内归还原告王玉梅借款18500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费263元减半收取131.50元，由吴长根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  黄云明二〇一五年五月二十二日书记员  房丹霞附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2015）诸皇商初字第26号原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。负责人张俊生，该行行长。委托代理人胡德华。被告钟启利。被告林召花。被告钟启荣。被告迟玉芳。被告周进声。被告钟启玲。被告丁建明。被告臧传梅。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农行诸城支行）与被告钟启利、林召花、钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅其他借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文佼独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的委托代理人胡德华到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行诸城支行诉称，2013年6月4日，原告与被告钟启利、林召花签订农户三户联保贷款借款合同，约定由原告向被告出借人民币40000元，借款用途为茶叶种植，时间自2013年6月4日起至2014年6月3日止，同时对违约责任等事项进行了约定。其他六被告为上述债务承担连带责任保证。贷款到期后被告未履行还款责任，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：被告钟启利、林召花立即偿还借款本金40000元，利息4612.21元，共计44612.21元，其中利息计算至2015年2月27日，之后利息按合同计算；被告钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费及实现债权费用由被告负担。被告钟启利、林召花、钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅均未应诉、未答辩。经审理查明，2013年5月20日，被告钟启利、林召花向原告农行诸城支行提出农户小额贷款申请。2013年6月4日，原告与被告钟启利、林召花签订农户贷款借款合同，约定由原告向被告钟启利、林召花出借人民币40000元，借款用途为茶叶种植，时间自2013年6月4日起止2014年6月3日止，借款提取及还款帐号为62×××16。合同第五条就保证方式约定为连带责任保证，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金、实现债权而支付的费用等，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅以担保人身份在上述合同中签字、按印。合同还对其他事项作了约定。合同签订当日，原告向开户名为被告钟启利的账户62×××16发放贷款40000元，同时约定贷款正常利率为9%，超期利率为13.50%，到期日为2014年6月3日。借款到期后，借款人及保证人均未履行还款责任。截止2015年2月27日止，被告钟启利、林召花欠原告借款本金40000元、利息4612.21元，共计44612.21元。2015年3月12日，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、贷款放款记账凭证、利息结算清单及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订的农户贷款借款合同系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告在合同签订后按合同约定向被告发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告钟启利、林召花负有按约定时间偿还借款本金、利息的义务，其逾期还款，构成违约。经查，原告起诉的借款本息（计算至2015年2月27日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告钟启利、林召花承担自2015年2月28日至借款还清之日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告钟启利、林召花作为共同借款人，理应对上述借款承担连带偿还责任。被告钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带责任。原告要求被告钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅承担连带还款责任，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅承担保证责任后，有权向被告钟启利、林召花追偿。原告自愿撤回对实现债权费用的主张，系对其民事权利的自行处分，本院予以准许。被告钟启利、林召花、钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案实体审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟启利、林召花偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行本金40000元、利息4612.21元，共计44612.21元以及自2015年2月28日至本院指定期间内被告钟启利、林召花偿还借款本金40000元之日止，按尚欠借款本金数额和合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅对上述判决款项承担连带清偿责任；三、被告钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅承担保证责任后，有权向被告钟启利、林召花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取457.50元，由被告钟启利、林召花、钟启荣、迟玉芳、周进声、钟启玲、丁建明、臧传梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费915元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王文佼二〇一五年五月二十五日书记员  王玉晴
武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第00475号原告：杨友奎。委托代理人：ＸＸ，上海铭汉律师事务所律师。被告：芜湖石硊江海轮船有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇荆江西路。组织机构代码：76478512-7。法定代表人：韩国用，执行董事。原告杨友奎与被告芜湖石硊江海轮船有限公司（以下简称“石硊公司”）船员劳务合同纠纷一案，因被告石硊公司住所地安徽省芜湖市在本院管辖区域内，案件所涉“国用19号”轮系海船，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（五）项之规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑文辉独任审理。本案于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告杨友奎的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告石硊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告杨友奎诉称，自2012年5月1日起，原告杨友奎在被告石硊公司所属“国用19号”轮任机工，月工资为人民币（以下均为人民币）4000元。截至其离船之日2012年11月30日，被告石硊公司已累计拖欠原告杨友奎工资款28260元，且未支付遣返费用。其后，虽经原告杨友奎多次催要，但被告石硊公司至今未支付上述费用。为此，原告杨友奎诉请本院判令：1、被告石硊公司支付原告杨友奎工资28260元、遣返费500元，合计28760元及利息（利息按中国人民银行公布的同期银行活期存款利率，自2012年12月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；2、确认原告杨友奎就上述债权对“国用19号”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告石硊公司承担。被告石硊公司未作答辩。原告杨友奎为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、船员证书。证明原告杨友奎具备担任涉案船舶机工的资质。2、船员服务簿。证明原告杨友奎曾在被告石硊公司所属“国用19号”轮担任机工职务以及任职时间。3、《“国用19号”轮船员被拖欠工资明细表》。证明被告石硊公司已确认，原告杨友奎在其所属“国用19号”轮担任机工，月工资标准为4000元，被告石硊公司共拖欠原告杨友奎工资28260元。4、被告石硊公司船舶管理部出具的欠条一份。证明被告石硊公司确认拖欠原告杨友奎工资28260元。5、“国用19号”轮船舶基本信息、所有权证书、国籍证书。证明被告石硊公司为“国用19号”轮的所有人及实际经营人。本院认证认为：原告杨友奎提交的上述证据均系原件，被告石硊公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告杨友奎提交的证据进行质证的权利，上述证据可以作为本案认定事实的依据。根据原告杨友奎举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：2012年5月1日，被告石硊公司聘请原告杨友奎在其所属“国用19号”轮上担任机工，月工资为4000元。截至2012年11月30日原告杨友奎离船之日，被告石硊公司共拖欠原告杨友奎工资28260元。另查明：“国用19号”轮系海船，船籍港为芜湖港，船舶所有人和经营人均为被告石硊公司。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告石硊公司聘请原告杨友奎在其所属“国用19号”轮上担任机工职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告杨友奎依约为被告石硊公司提供了劳务，被告石硊公司欠付原告杨友奎工资28260元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告石硊公司应向原告杨友奎支付所欠工资28260元。原告杨友奎要求被告石硊公司自其离船次日即2012年12月1日起按同期银行活期存款利率承担逾期支付工资的利息损失，此请求未超出合理范围，本院予以支持。根据《中华人民共和国船员条例》第三十一条（五）项、第三十三条的规定，船员在船工作期间，由于破产、变卖船舶、改变船舶登记或者其他原因，船员用人单位、船舶所有人不能继续履行对船员的法定或者约定义务的，船员可以要求遣返，遣返费用由船员用人单位支付。依前述规定，本院对原告杨友奎主张的遣返费用500元予以支持。本案所涉“国用19号”轮系海船，审理本案争议的船舶优先权问题，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。根据该法第二十二条第一款第（一）项的规定，原告杨友奎系该轮机工，其关于船员工资、遣返费用的给付请求，属于船舶优先权范围。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖石硊江海轮船有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告杨友奎工资人民币28260元、船员遣返费人民币500元，合计人民币28760元及利息（自2012年12月1日起按中国人民银行规定的同期银行活期存款利率计算至生效判决确定的给付之日止）；二、原告杨友奎就前项判决内容对“国用19号”轮具有船舶优先权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取人民币5元，财产保全申请费人民币370元，证据保全申请费人民币100元，合计人民币475元，由被告芜湖石硊江海轮船有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员  郑文辉二〇一五年五月二十九日书 记 员  莫俊超
四川省达州市通川区人民法院执 行 裁 定 书（2015）通川执字第138-2号申请执行人苟小宇，男，生于1974年9月5日，汉族，住达州市达川区。被执行人吴建国，男，生于1960年3月15日，汉族，住达州市通川区。被执行人张世琼，女，生于1957年2月22日，汉族，住址同上，系吴建国之妻。根据已经发生法律效力的（2011）通川民初字第2358号民事判决书，于2015年2月10日向被执行人吴建国、张世琼发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未完全按生效法律文书履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。”的规定，裁定如下：将被执行人吴建国在达州市达川区（原达县）南外镇新达路7号住房一套（产权证号：A049316、面积：168.63平方米）予以查封，查封期间不得转让、赠与等。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  郝德钊二〇一五年五月二十六日书记员  赵黎明