浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初3297号原告：嘉兴有荣达制衣有限公司。住所地：平湖市林埭镇徐埭集镇。法定代表人：朱根发，该公司董事长。委托诉讼代理人：高加浩，浙江东港律师事务所律师。被告：平湖市涌金机械有限公司。住所地：平湖市广陈镇三兴村（原小学内）。法定代表人：邹勤华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈红根、鲍冲冲（实习），北京盈科（上海）律师事务所律师。原告嘉兴有荣达制衣有限公司（以下简称有荣达公司）因与被告平湖市涌金机械有限公司（以下简称涌金公司）占有物返还纠纷一案，于2018年7月6日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员黄海力适用简易程序进行独任审判。本案于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱根发、委托诉讼代理人高加浩，被告的委托诉讼代理人陈红根、鲍冲冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告有荣达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告腾退非法占用的坐落于平湖市林埭镇徐埭集镇嘉兴有荣达制衣有限公司厂区外老宿舍建筑面积为509.32平方米的房屋及老宿舍外围墙160.40米，以及不在拍卖范围内但是被被告非法占有的土地及建筑物。事实与理由：因清理债务需要，原告所有的厂房等财产经本院通过司法拍卖网络平台于2017年7月25日由被告以最高价竞得。拍卖财产包括位于平湖市林埭镇徐家埭村平廊公路东侧的房产、土地使用权、附属构筑物等，但根据本院的拍卖成交确认书和（2014）嘉平执民字第1211号之一执行裁定书所确定的拍卖财产范围不包括评估报告书无证房产中第5项的仓库（评估价格为69500元）、第6项的老宿舍（评估价格为183400元）、涉及厂区外宿舍围墙160.4米（评估价格为9624元）等财产。而被告以买受人自居，故意侵占上述拍卖范围外仍属原告所有的财产，且经原告多次交涉无果。2018年6月7日，原告委托律师再次书面通知原告，要求限期清退所非法占用的上述房产，但被告拒不清退。被告涌金公司答辩称，一、原告主体不适格。首先，原告系“嘉兴有荣达制衣有限公司”，本案讼争财产在本院司法拍卖前属于“浙江有荣达制衣股份有限公司”，而非原告。其次，原告并非本案讼争财产的所有权人。原告提交的证据材料载明的宗地位于林埭镇徐家埭村二十组平廊公路北侧，而本案讼争财产位于平廊公路东侧，因此不能证明原告为本案讼争财产的所有权人。综上，原告既非讼争财产的所有权人，亦非合法占有人，应当驳回其起诉。二、被告并非非法占有。首先，被告系讼争财产合法的所有权人。根据本院（2014）嘉平执字第1211号之二裁定书第一条“被执行人浙江有荣达制衣股份有限公司（即“嘉兴有荣达制衣有限公司”）所有的房产、土地使用权、附属构筑物等财产的所有权及相应的其他权利归买受人平湖市涌金机械有限公司所有”的裁定内容，被告依法成为本案讼争财产的所有权人，并且自该裁定送达后上述财产已经转移。特别指出的是，被告取得的财产中还包括无证建筑物。其次，被告已经取得讼争财产所在地块的合法使用权。根据2018年7月30日由平湖市林埭镇徐家埭村股份经济合作社对讼争财产所在地块出具的确认函内容，该地块现为被告合法使用，被告不是讼争财产的非法占有者。综上，被告已依法取得讼争财产的所有权，也已依法取得讼争财产所在地块的合法使用权，原告主张被告非法占有与事实不符，其诉请应全部驳回。三、本案的正确处理途径。首先，如果本案的生效判决支持了原告的诉讼请求，必然与本院（2014）嘉平执字第1211号之二裁定书结果发生冲突，因此关于讼争财产的所有权或占有纠纷不宜在本案中进行处理。其次，本案属于原告对（2014）嘉平执字第1211号之二裁定书持有异议，其应依照民事诉讼法第二百二十五条或第二百二十七条之规定向本院提出执行异议，并在执行异议程序中进行最终处理。综上所述，原告既非讼争财产的所有权人，亦非合法占有人，被告已依法取得讼争财产的所有权以及讼争财产所在地块的合法使用权，原告主张被告非法占有与事实不符，应当驳回其起诉或驳回全部诉讼请求。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：1.国有土地使用权出让合同1份，证明原告取得该土地使用权的依据。2.资金到位证明2份，证明原告受让取得土地使用权的事实。3.契证1份，证明该土地是原告合法持有。被告质证认为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。出让合同涉及的是平廊公路北侧地块，本案争议的标的物是平廊公路东侧地块，因此原告不能证明其系本案讼争土地的合法使用权人及占有人。4.执行裁定书2份，证明法院明确规定了房产的拍卖范围及被告拍卖所得内容。5.拍卖公告1份，证明司法拍卖标的物的范围及内容。被告质证认为，对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该裁定书记载的被执行人是浙江有荣达制衣股份有限公司，但本案原告为嘉兴有荣达制衣有限公司，裁定书之一其中有关剔除的财产，在后面之二的裁定书中不再剔除，所以可以确认本案争议的标的物是裁定书之二的内容。6.拍卖成交确认书1份，证明法院确认被告拍卖取得的房产、土地使用权及附属构筑物的坐落位置、范围及价格。被告质证认为，对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，拍卖公告中剔除的房产在成交确认书中没有剔除。7.通知书1份，证明原告委托律师通知被告要求腾退房产的事实。8.回复1份，证明被告拒不退还的事实。被告质证认为，对证据7、8的真实性、合法性无异议，只是双方沟通的过程，对本案没有太大的关联性。9.资产评估报告1份，证明哪些在拍卖范围内，哪些不在拍卖范围内，房产拍卖的内容、价值和地理位置。被告质证认为，对证据9真实性、合法性、关联性无异议，但是不能证明原告主张，评估报告包含了裁定书之一中剔除的部分财产，是针对有荣达公司所有财产的评估。10.原告的公司宗地图1份，证明宗地图中黄色和红色部分的地上建筑物不属于拍卖的范围。被告质证认为，对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，但是需要指出，这份宗地图既不是原告主张的评估报告中的宗地图也不是获得土地使用权时的附图，而是法院在拍卖有荣达公司房屋土地时所附的一张图，虽然公告说要剔除无关房产，但在成交确认书及执行裁定书之二中做出改变，又把剔除的部分加了进来。被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据材料：1.宗地图1份，证明本案讼争房屋的所在地块，包含了村集体所有的集体土地。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但是红色和黄色部分不包含在拍卖范围之内的。2.法院票据1份，证明被告支付价款，对应的财产是平廊公路东侧的财产。原告质证认为，对该证据无异议。3.执行裁定书1份，证明根据该执行裁定书主文第一项，本案讼争房屋归被告所有。原告质证认为，对证据3无异议，但是双方意见不一样，刚才已陈述。裁定之一跟成交确认书及裁定之二是有因果关系的，拍卖的范围是根据裁定书之一来确认的。并不像被告理解的裁定之二改变了裁定之一的拍卖范围。裁定一和裁定二将嘉兴有荣达写为浙江有荣达是法院的笔误，2014年浙江有荣达已变更为嘉兴有荣达，浙江有荣达事实上这个名字已经不存在了。4.确认函1份，证明被告已经取得讼争房屋所在地块的合法使用权。原告质证认为，对证据4合法性有异议，在法律上是无效的，这个土地所有权已不归村里所有，村里无权出具这样的一个确认函。本院认证认为，被告提供的证据4由平湖市林埭镇徐家埭村股份经济合作社出具，该份确认函仅有盖章，没有经办人签名，形式上存有瑕疵，且村股份经济合作社无权直接确认土地使用权的归属，故对上述证据，本院不予认定。对于双方当事人出示的其他证据材料，对方当事人对其形式真实性均没有异议，本院对其形式真实性均予以认定。本院经审理认定，2002年10月16日，原告与平湖市国土资源局（以下简称平湖国土局）签订《国有土地使用权出让合同》1份，载明平湖国土局出让给原告位于平湖市林埭镇徐家埭村二十组、平廊公路北侧，面积为2839平方米的土地，土地使用权出让金为每平方米176.118元，合计500000元。双方还就土地出让金及出让土地的交付等进行了约定。2002年11月5日，平湖市国土局出具资金到位证明1份，载明原告已支付2839平方米土地使用权出让金500000元。2002年11月5日，原告取得契证1份。原告作为民事案件被执行人，本院因拟处置其所有的房产、机器设备等财产，委托嘉兴信昌资产评估事务所（以下简称信昌评估事务所）对原告所有的财产进行评估。2014年8月25日，信昌评估事务所向本院出具资产评估报告1份，载明原告所有的房产，国有土地使用权证号为平湖国用（2008）第03485号，土地使用权人为原告，坐落于平湖市林埭镇徐家埭村平廊公路东侧，使用权面积为5842.7平方米；国有土地使用权证号为平湖国用（2008）第03504号，土地使用权人为原告，坐落于平湖市林埭镇徐家埭村平廊公路东侧，使用权面积为4227.3平方米。其房屋所有权证号码为平字第084443、084444号，土地使用权证号码为平湖国用（2008）第03485、03504号，该房屋建筑面积约为15773.03平方米（其中有证房屋建筑面积为7546.63平方米，无证房屋建筑面积为8226.4平方米）。其中房屋权证号为08××43号的房屋建筑面积合计为4125.06平方米，屋权证号为084444号的房屋建筑面积合计为3845.12平方米。无证房屋为卸货棚、仓库、门面房及宿舍、仓库等，建筑面积约8226.4平方米，其中老宿舍为砖混2层结构，建筑面积为509.32平方米。另有附属设施围墙共459.09米。其中厂区外宿舍围墙160.4米。原告因未能履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封并处置其财产。（2014）嘉平执民字第1211号之一执行裁定书主文载明，“拍卖原告所有的厂房及土地使用权，在评估报告书无证房产中第5项的仓库评估价格为69500元，第6项的老宿舍评估价格为183400元，涉及厂区外宿舍围墙160.40米，评估价格为9624元，还有0.5T锅炉评估价格为25200元，烟囱评估价格为7700元，共计评估价格295424元，从拍卖程序中剔除。”后本院在互联网发布拍卖公告，拍品介绍第2项载明“……2、涉及土地证红线以外的在评估报告书无证房产中第5项的仓库、面积411.01平方米；第6项的老宿舍、面积为509.32平方米，还有涉及围墙160.4米，在本次拍卖中剔除。”2017年8月16日，被告涌金公司在拍卖成交确认书上盖章确认，其通过司法拍卖以3030万元拍得平湖市林埭镇徐家埭村平廊公路东侧的房产等财产。2018年6月，原告委托律师向被告发送了《关于及时清退房屋的通知》，要求被告腾退讼争建筑物及附属构筑物。后被告函复原告予以拒绝。另查明，2001年10月29日，平湖市林埭镇财政所向平湖市国土局出具资金到位证明1份，载明平湖市林埭镇村镇建设开发有限公司项目，征用土地3070平方米，征地的四项补助及乡镇利润已全额到位。还查明，浙江有荣达制衣股份有限公司成立于1994年12月1日，后于2014年7月21日变更名称为嘉兴有荣达制衣有限公司。本院认为，本案争议焦点为，原告有荣达公司是否有权要求被告涌金公司腾退讼争建筑物及附属构筑物。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。该条是对于占有的保护，根据该条规定，无论占有人是有权占有还是无权占有，在其占有被侵占时，均可以行使占有保护请求权。首先，有荣达公司是讼争建筑物及附属构筑物的占有人。占有指的是对于物事实上的控制与支配，只要某人的控制和支配力在事实上及于该物，即可认定为占有人，占有人是否享有占有的权利，不影响占有的成立。结合本案事实，有荣达公司作为另案的被执行人，本院在对其财产进行司法拍卖的过程中，讼争建筑物及附属构筑物作为有荣达公司的无证房屋及附属设施进行了评估。涌金公司亦主张其系通过司法拍卖程序从原告处受让了讼争建筑物及附属构筑物。因此可以认定原告即为讼争建筑物及附属构筑物的占有人。其次，涌金公司主张其依据司法拍卖受让了讼争建筑物及附属构筑物没有法律依据。（2014）嘉平执民字第1211号之一执行裁定书主文载明，“拍卖原告所有的厂房及土地使用权，在评估报告书无证房产中第5项的仓库评估价格为69500元，第6项的老宿舍评估价格为183400元，涉及厂区外宿舍围墙160.40米，评估价格为9624元，还有0.5T锅炉评估价格为25200元，烟囱评估价格为7700元，共计评估价格295424元，从拍卖程序中剔除。”本院在互联网发布拍卖公告，拍品介绍第2项载明“……2、涉及土地证红线以外的在评估报告书无证房产中第5项的仓库、面积411.01平方米；第6项的老宿舍、面积为509.32平方米，还有涉及围墙160.4米，在本次拍卖中剔除。”以上内容均明确将讼争建筑物及附属构筑物从前述司法拍卖程序中剔除。被告认为（2014）嘉平执字第1211号之二裁定书主文第一条载明“被执行人浙江有荣达制衣股份有限公司（即原告）所有的房产、土地使用权、附属构筑物等财产的所有权及相应的其他权利归买受人平湖市涌金机械有限公司所有”，该条实际上将原本剔除的讼争建筑物及附属构筑物又重新加了进来，从而使得被告依法享有讼争建筑物及附属构筑物的财产权利。本院认为，司法执行过程中的评估、拍卖等环节系有机整体，相互之间具有逻辑关系，（2014）嘉平执字第1211号之一裁定书、拍卖公告等均已经明确载明讼争建筑物及附属构筑物不包含在拍卖程序中。虽然（2014）嘉平执字第1211号之二裁定书并未明确载明将讼争建筑物及附属构筑物剔除，但结合（2014）嘉平执字第1211号之一裁定书、拍卖公告等其他司法文书足以确认讼争建筑物及附属构筑物不包含在拍卖程序中。被告仅以（2014）嘉平执字第1211号之二裁定书中并未明确载明的内容主张其依法对讼争建筑物及附属构筑物享有财产权利，于法无据，本院不予支持。侵占指的是违反占有人的意思而排除其对物事实上的控制与支配。2018年6月，原告委托律师发函要求被告腾退讼争建筑物及附属构筑物，后被告函复原告以其通过司法拍卖受让讼争建筑物及附属构筑物为由明确予以拒绝。被告亦自认其在司法拍卖之后占有讼争建筑物及附属构筑物。被告于2017年8月16日签订《拍卖成交确认书》，原告于2018年6月要求被告返还占有物并未超出一年的除斥期间，有权要求被告腾退讼争建筑物及附属构筑物。故对原告要求被告腾退讼争建筑物及附属构筑物的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告腾退相关土地（原告称具体为其提供的宗地图中靠东侧的红色部分）。本院认为原告并未提供证据证明其系上述土地的使用权人，故对其上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告平湖市涌金机械有限公司于本判决生效之日起十日内将位于平湖市林埭镇徐家埭村平廊公路东侧嘉兴有荣达制衣有限公司厂区东侧的老宿舍楼（建筑面积509.32平方米）及160.4米的宿舍围墙腾退返还给原告嘉兴有荣达制衣有限公司；二、驳回原告嘉兴有荣达制衣有限公司本案的其他诉讼请求。案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告嘉兴有荣达制衣有限公司负担580元，由被告平湖市涌金机械有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  黄海力二〇一八年九月二十九日法官助理郗富兴书记员戴丹