湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂06行初85号原告：宜城市板桥店镇新街村**176名村民(原告名单附后)。原告(诉讼代表人)张立财，男，汉族，1963年4月16日出生，住湖北省宜城市板桥店镇新街村**。公民身份号码：4206231963********。原告(诉讼代表人)童付生，男，汉族，1963年10月1日出生，住湖北省宜城市板桥店镇新街村**。公民身份号码：4206231963********。张立财等176名原告共同委托代理人郭利明，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告宜城市人民政府（以下简称宜城市政府）。住所地：宜城市中华路**。法定代表人严广超，宜城市政府市长。出庭负责人金德安，宜城市政府副市长。委托代理人商德兵，宜城市政府法制办副主任。代理权限：一般代理。被告宜城市林业局。。住所地：宜城市自忠路**法定代表人张晓东，宜城市林业局局长。出庭负责人段儒国，宜城市林业局副局长。委托代理人张渊、王小波，湖北檀溪律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人魏圣喜，男，汉族，1965年12月23日出生，住宜城市。委托代理人李秀清，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。原告张立财、童付生等176人诉被告宜城市政府、宜城市林业局为第三人魏圣喜颁发林权证办理林权登记一案，于2018年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告包新华、胡友林、龚本芝、龚德友，及原告的诉讼代表人张立财、童付生，委托代理人郭利明，被告宜城市政府的出庭负责人金德安、委托代理人商德兵，被告林业局出庭负责人段儒国、委托代理人王小波、张渊，第三人魏圣喜及其委托代理人李秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原宜城市新街乡成立的“洪山林场”所辖林地大部分属于王台村林场范围。2001年，原新街乡合并到板桥店镇，“洪山林场”场长职务随之撤销，所代管新街村四组的土地、林地应返还给新街村四组。2002年，原洪山林场负责人刘来财擅自将面积为70亩荒山发包给魏圣喜承包经营，签订了《山林管理承包合同》。合同约定的承包期限为30年，全部承包费为2000元。2007年，原告得知该承包事项后，向板桥店镇人民政府信访，该政府于2007年9月10日出具书面证明，认定“刘来财处理洪山林场，未执行湖北省农村集体资产管理条例规定，并违反处置程序，纯属个人行为”，该合同无效。2011年3月18日，被告依据魏圣喜与洪山林场签订的《山林管理承包合同》，为魏圣喜办理林权登记并颁发了宜城林证字（2011）第000022号林权证，林权登记面积为150亩。2016年原告得知被告为魏圣喜办理林权证后,便开始上访,要求确认承包合同无效和撤销林权证,并返还林地。板桥店镇人民政府于2016年10月10日向原告推举的信访代表送达了《信访事项处理意见书》，称已报告市委，拟组织市法制办、林业局等部门调查处理。但时至今日，原告没有看见被告有实质性的行政行为。被告的违法行为主要表现是：1、明知《山林管理承包合同》违法无效而为承包人办理林权登记；2、明知承包合同中约定的承包面积只有70亩，而办理150亩的林权登记；3、林权登记的四至界限与《山林管理承包合同》中约定的四至界限不符，接界签字是假冒的。4、宜城市林业局和板桥店政府经办人不知道两份合同是否具有合法性吗？林权证的经办人负有不可的责任。被告的违法行为已致原告的合法权益受损，且拒绝改正。现诉至法院，请求法院依法撤销被告于2011年3月18日为魏圣喜办理林权登记并颁发宜城林证字（2011）第000022号林权证的行政行为。被告宜城市政府答辩称：一、原告诉讼主体不适格；二、本案已超过提起行政诉讼的法定期限，依法应当驳回起诉；三、宜城市政府向刘生强颁发《林权证》的行为合法合规，依法应予维持；四、原告所称《山林管理承包合同》无效没有法律依据。被告林业局辩称：一、原告诉讼主体不适格；二、本案已超过提起行政诉讼的法定期限，依法应当驳回起诉；三、合同效力只能由人民法院或仲裁机构依法认定，原告个人无权确认合同效力；四、宜城市政府、宜城市林业局向刘生强颁发《林权证》的行为合法合规，依法应予维持；五、林权证登记面积是经现场勘测后确定，没有超出承包合同约定的范围。第三人魏生喜辩称：一、原告的诉讼主体不适格；二、原告的起诉属重复起诉；三、被告为第三人办理《林权证》的手续齐全，行政行为合法；四、原告起诉已超过起诉期限，应当依法驳回起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、第一组证据：诉讼推举人承诺书；2、第二组证据：魏生喜林权证及登记申请表复印件；3、第三组证据：《宜城市土地权属界线协议书》复印件两份、宜城市板桥店镇新街村村民委员会《证明》复印件一份、宜城市板桥店镇新街村村民委员会与宜城市银铜山矿业有限责任公司《承包合同》复印件一份、采矿许可证复印件一份、宜城市板桥店镇新街村村民委员会与史卫东、裴正国《协议书》复印件一份、六户承包合同复印件、石昌安等人证明两份、自制图一份、4、第四组证据：板桥店镇人民政府《证明》复印件一份、《关于板桥店镇新街洪山林场刘来才与其亲子刘生强签定拍卖山林合同的几点意见》复印件一份；5、第五组证据：襄阳市襄州区峪山镇八一林场《证明》复印件一份、朱付财《情况说明》复印件一份；6、第六组证据：襄阳市中级人民法院(2018)鄂06民终1632号民事判决书一份；7、第七组证据：板桥店镇人民政府《信访事项处理意见书》复印件一份、襄阳市中级人民法院(2017)鄂06行初26号行政裁定书一份。被告宜城市政府向本院提交了以下证据：1、《最高人民法院》；2、宜城市公安局板桥店派出所出具的《证明》，3、宜城市林业局《关于林权登记发证情况的公示》。被告林业局向本院提交了以下证据：1、林权登记申请表；2、魏生喜身份证复印件、承包合同、洪山林场证明、林木林地四至范围图；3、魏生喜非国有林权证登记申请审批表；4、林权证发证情况公示；5、林权确权登记处理笺；6、发放林权证明细表；7、《森林法》、《森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》。第三人魏生喜未提交证据。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。经审查，本院对当事人各方不持异议、且符合行政诉讼法证据规定的证据，予以确认；对各方当事人存有异议的证据，本院结合其他证据和当事人于庭审中的陈述综合审查认定。根据本案有效证据和当事人于庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：2011年3月18日，被告宜城政府、宜城市林业局为第三人魏生喜颁发宜政林字[2011]第000022号林权证，确认其林地使用权和林木所有权。另据宜城市板桥店派出所户籍档案记载，该镇板桥店镇新街村共有七个组，其中四组100户、333人。2018年4月11日，原告张立财等176人对前述林权登记颁证行为不服，提起本案诉讼。另查明，原告张立财等一百余人在提起本案起诉时，所列原告名称为“宜城市板桥店镇新街村四组180名村民”。本院在核实原告身份时发现，名单中的刘代英(女，1927年7月1日出生)、洪远付(男，1938年2月2日出生)、刘纪香(女，1949年12月22日出生)、王天英(女，1932年4月28日出生)四人已死亡。原告张鄂凤(女)不是宜城市板桥店镇新街村**村民，其户籍地址为“湖北省宜城市北街**”。原告王涛也不是不是宜城市板桥店镇新街村**村民，而是该村**村民。原告石玉婷(女，2011年10月21日出生)、兰静怡(女，2002年5月15日出生)、石英杰(男，2002年5月10日出生)三人均系未满18周岁的未成年人。原告提起本案诉讼时，向人民法院提交的诉状及原告、诉讼推举人名单上没有本人签名，且未提供宜城市板桥店镇新街村四组负责人身份证明等资料。还查明，2017年5月5日，原告张立财等41人以同一事实、同一理由、同样的诉讼请求，起诉本案二被告，要求撤销二被告为第三人魏生喜颁发的宜政林字[2011]第000022号林权证。2017年8月25日，本院作出(2017)鄂06行初26号行政裁定，以张立财等41名农村村民提起的本案诉讼，原告主体不适格为由，驳回了张立财等41名原告的起诉。本院认为，根据《最高人民法院》第三条之规定，“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”本案中，虽然原告在庭审时陈述称，原告是以宜城市板桥店镇新街村四组的名义提起的本案诉讼，但根据其诉状的表述来看并不符合。以集体经济组织名义提起诉讼，应当提供集体经济组织负责人身份证明等相关资料，原告并未向本院提供。同时，原告列举的一百余名村民中，存在有已经去世不再享有诉讼主体资格的人员、不属于本集体经济组织成员的人员、未成年人等情况。且所有列入原告名单上的人员仅提供了身份证复印件，未提供各自书写的签名，不能证实其有提起本案诉讼的真实意愿。故是否有过半数的、符合集体经济组织成员身份的村民，有意愿以宜城市板桥店镇新街村四组的名义提起本案诉讼，并无充分证据证实。即使这部分村民确有意愿提起本案诉讼，也只能认定他们是以村民个人名义提起的行政诉讼。同时，根据上述规定，张立财等原告所在村组并未全部转为城镇居民，以村民个人名义提起本案诉讼，亦不符合过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼的条件。综上，张立财等176名农村村民提起本案诉讼，原告主体不适格。对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回张立财等176名原告的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 蔡 健审判员 杨 瑛审判员 曾建彬二〇一八年九月二十五日书记员 袁 昭