四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初109号 原告何玲英，女，汉族，1963年7月13日出生，住成都市武侯区。 被告成都市社会保险事业管理局。住所地：成都市二环路北一段4号。 法定代表人王德平，局长。 委托代理人裴晓阳，被告成都市社会保险事业管理局工作人员。 委托代理人冯婷婷，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人成都市教育局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人刘强，局长。 委托代理人金瑞峰，成都市教育局工作人员。 委托代理人徐伟，四川蓉桦律师事务所律师。 第三人成都外国语学校。住所地：成都市高新西区银河东路。 法定代表人龚智发，校长。 委托代理人刘钢，四川中超律师事务所律师。 第三人西南化工研究设计院有限公司。住所地：成都高新区高朋大道5号。 法定代表人安楚玉，总经理。 委托代理人高杨，西南化工研究设计院有限公司工作人员。 委托代理人韩蓉，西南化工研究设计院有限公司工作人员。 原告何玲英不服被告成都市社会保险事业管理局（以下简称“市社保局”）作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号），以及被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）作出的《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号），向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月21日立案受理，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人成都市教育局（以下简称“市教育局”）、成都外国语学校（以下简称“成外”）、西南化工研究设计院有限公司（以下简称“西南化工研究院”）送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月7日公开开庭对本案进行审理，原告何玲英、被告市社保局的委托代理人冯婷婷、被告市社保局及负责人共同委托的工作人员裴晓阳、被告市人社局的分管副职负责人杨川平、第三人市教育局的委托代理人徐伟及金瑞峰、第三人成外的委托代理人刘钢、第三人西南化工研究院的委托代理人高杨及韩蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年10月12日，被告市社保局作出《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）。主要内容如下：2017年6月对何玲英2010年2月至2017年4月参加社会保险、缴纳社会保险费等事项实施了稽核。根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险稽核办法》等有关规定，现将稽核情况及意见通知如下：2010年2月至2017年4月期间，成外应申报何玲英社会保险费工资基数为553129元，实际申报547807元，未申报5322元。请成外收到本意见书后，于2017年11月30日前到被告市社保局办理补缴手续。逾期未补缴，将按照相关规定处理。原告不服，向被告市人社局申请行政复议。2018年2月23日，被告市人社局作出《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号），维持了被告市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）。 原告何玲英诉称，成外自2000年7月起就系一所民办学校，属于企业。2000年7月20日，原告与成外签订劳动合同，教书至今。多年来，成外一直未按原告实际收入给原告缴纳社会保险，存在少缴甚至不缴社会保险的现象。原告认为，原告属于聘用教师，无事业编制，无法享受事业单位人员的退休待遇。成外应按企业系列，给原告补缴2000年7月至今的社会保险，而非按机关事业单位人员缴纳社会保险。原告多次向被告市社保局投诉，请求依法履行法定职责，被告市社保局并未按照《中华人民共和国社会保险法》和川人社办发[2015]158号、川人社办发[2016]62号文件解决原告的社保遗留问题。被告市人社局在复议过程中未按法律法规纠正被告市社保局的错误，未认真履行职责。综上，为保障原告自身合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院判令：1.撤销被告市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）；2.撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号）；3.判令成都市社保局履行职责：（1）责令成外按原告的实际收入和真实的企业身份，在企业养老保险系统如实缴纳从2000年7月至今的社会保险费；（2）责令成外为原告将2010年1月至今未计入的每年20000元以上收入纳入社保基数缴纳社会保险。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 第一组：录音材料8组，证明被告市社保局存在诸多不作为行为，第三人成外存在未按原告实际收入为原告缴纳社会保险费用。 第二组：年金、各项奖金及津贴等费用的发放表格复印件，发放通知领取奖金、津贴等的通知短信及微信截图，证明被告市社保局出具的案涉稽核意见书并未将原告的全部收入计入缴费基数。 第三组：成外陈中樑老师记载的其收入记录，证明原告的实际收入高于案涉稽核意见书稽核出来的缴费基数。 第四组：要求召开听证会申请书、省政府作出的政府信息公开告知书，证明被告市人社局未按照法律规定履行职责，两被告对原告的政府信息公开答复与省政府的答复不符。 被告市社保局辩称，2016年8月29日，原告向被告市社保局首次投诉，被告市社保局经调查，发现第三人成外在2001年5月至2010年1月，未如实申报原告基本养老保险缴费基数问题。为督促整改，被告市社保作出《社会保险稽核意见书》（成社险审[2016]29-36号），要求成外补缴上述问题，并经原告签字确认。2017年4月12日，被告市社保局收到原告的投诉，指定四川德维会计师事务所有限责任公司（以下简称“四川德维会计师事务所”）对原告2010年2月至2017年4月期间，符合国家规定列入工资总额统计项目的收入，进行专项审核，并出具审核报告。审核报告显示，原告所在用人单位，确属存在未如实申报缴纳社会保险的情况。2017年10月12日，被告市社保局作出《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号），要求第三人成外于2017年11月30日前办理补缴手续。2017年12月22日，第三人成外按意见书要求，对原告2010年2月至2017年4月的社会保险进行了足额补缴。综上，被告市社保局对于原告的举报，分两个时段分别进行了调查核实，案涉《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）认定事实清楚，适用法律正确，同时，《社会保险稽核意见书》稽核对象是成外，并非原告，原告不是行政行为的相对人。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市社保局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：《成都市社会保险事业管理局举报投诉登记表》（2017年4月12日），证明原告投诉成外的具体内容；四川德维会计师事务所出具的《关于成都外国语学校曾玉蓉、何玲英、徐南容三人工资性收入情况审核报告》，证明被告市社保局作出案涉稽核意见书具有事实依据；《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）,证明被告市社保局依法出具了稽核意见，要求成外补缴原告的未足额缴纳的社会保险费；《成都市社会保险人员补缴申报表（2010年2月-2017年4月）》、《关于调整何玲英等3人社保缴纳基数的报告》、《成都市城镇职工养老保险缴费信息》及明细（何玲英补缴后），证明成外按照稽核意见书的要求履行代扣代缴社会保险费的义务，已足额为原告补缴2010年2月至2017年4月期间的社会保险费。 第二组证据材料：《成都市社会保险事业管理局举报投诉登记表》（2016年8月29日）、原告的养老保险缴费信息一组（何玲英补缴前）、成外提供的工资汇总表一组、《社会保险稽核意见书》（成社险审[2016]29-36号）、《成都市社会保险人员补缴申报表（2001年5月-2010年1月）》，证明被告市社保局针对原告2001年5月至2010年1月未足额缴纳的社会保险费已出具稽核意见书，责令成外进行了整改，成外已向被告市社保局申报原告2001年5月至2010年1月未足额缴纳的社会保险费，原告亦签字认可。 第三组法律依据：《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费申报缴纳管理规定》、《社会保险稽核办法》、《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法》第二条和第二十六条，证明被告市社保局具有承办基本养老保险管理事务的法定职责；参保人员只能享受单一的基本养老保险待遇，不能重复参保。 第四组证据材料：《关于机关事业单位劳动合同制工人和自收自支事业单位工作人员社会养老保险工作有关问题的通知》（成人发[1995]60号）、《成都市职工参加社会保险申报表》及事业单位法人材料一组、四川德维会计师事务所出具的《情况说明》、被告市社保局向原告出具的材料一组，证明成外参加机关事业单位养老保险具有依据，对于原告对稽核意见书提出的异议，被告市社保局已进行了核实并将处理情况告知了原告。 被告市人社局辩称，原告不服被告市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号），向被告市人社局提起行政复议，被告市人社局于2017年12月28日予以受理。经核实查明，原告于2017年4月12日向被告市社保局投诉其用人单位成外2010年2月至2017年4月未按时足额缴纳社会保险费。被告市社保局按照四川德维会计师事务所审核结果，于2017年10月12日作出《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号），要求成外限期补缴。2017年12月22日，成外对原告2010年2月至2017年4月的社会保险费已进行了足额补缴。被告市人社局于2018年2月23日作出维持被告市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）的《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号），认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局在法定期限内，向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：原告身份证复印件、原告等3人分别于2016年8月29日、2016年10月18日、2017年4月12日提交的《举报投诉登记表》、《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）、《成都市社会保险人员补缴申报表》、《行政复议答复书》、《关于成都外国语学校曾玉蓉、何玲英、徐南容三人工资性收入情况审核报告》、《关于调整何玲英等3人社保缴纳基数的报告》、《成都市城镇职工养老保险缴费明细》、《成都市城镇职工养老保险缴费信息》，以上证据材料系复议期间，原告及被告市社保局向被告市人社局提交的材料，证明被告市人社局作出案涉复议决定具有事实依据。 第二组证据材料：行政复议申请书、受理通知书、被申请人答复通知书及送达回证、《再次强烈要求成都市人力资源和社会保障局信息公开并采用听证会方式审理我们的社会保险补缴案（三）》、《行政复议不予听证告知书》、《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号）及送达回证，以上证据材料系被告市人社局作出复议决定的程序性材料，证明被告市人社局程序合法。 第三组法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，系被告市人社局作出复议决定的法律依据。 第三人市教育局述称，原告的诉请内容属于社会保险费征收机构和劳动保障行政部门的职责范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，市教育局不应被追加为本案第三人。市教育局未向本院提交证据材料证明其主张。 第三人成外述称，《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）及《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号）处理正确，有充分的法律依据，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。成外未向本院提交证据材料证明其主张。 第三人西南化工研究院述称，原告的诉请与西南化工研究院没有利害关系，西南化工研究院不应当被追加为第三人；原告于2001年5月14日就与西南化工研究院解除了劳动关系，西南化工研究院为原告缴纳的社保费用是正确的。 西南化工研究院向本院提交了一份《协议书》，证明其与原告解除劳动合同的时间为2001年5月14日，其为原告缴纳的8个月的社会保险是正当、合法的。 经庭审举证、质证，原告对被告市社保局、被告市人社局提交的证据材料，发表以下质证意见：1.认为四川德维会计师事务所出具的《情况说明》，不能证明其审核的成外的会计凭证是完整的，被告市社保局应当对审计资料的真实、完整性负责任；2.认为被告提供的原告的社保缴费信息两组，被告市社保局提供不完整，补缴前后存在矛盾，反映出了被告市社保局存在诸多违法违规行为；3.认为四川德维会计师事务所出具的《关于成都外国语学校曾玉蓉、何玲英、徐南容三人工资性收入情况审核报告》，审核数据不真实，并未将原告的全部收入纳入审计范畴；4.认为《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）稽核意见不准确，没有按照规定变更原告的社保费用；5.认为《关于调整何玲英等3人社保缴纳基数的报告》告知原告可以提异议，但是对于原告提交的材料，被告市社保局予以否认；6.认为《成都市社会保险人员补缴申报表》系成外提交，原告没有提交，成外也仅提交了原告等3人的调整意见；7.认为《社会保险稽核意见书》（成社险审[2016]29-36号）是原告签字认可的，但社保费用缴费比例应当是11%，而不是8%；8.认为《关于机关事业单位劳动合同制工人和自收自支事业单位工作人员社会养老保险工作有关问题的通知》（成人发[1995]60号）是事业单位文件，成外系民办学校、企业性质，不应当适用于成外；9.认为被告市社保局提供的《中华人民共和国《社会保险费申报缴纳管理规定》、《社会保险稽核办法》等依据，不能达到证明被告市社保局行政行为合法的目的，相反证明被告市社保局存在诸多违反上述法律法规规定的行为；10.认为被告市人社局《不予听证告知书》违法法律规定；11.认为《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号）的作出，没有进行充分调查，缺乏事实依据，应予以撤销。第三人市教育局、第三人成外、第三人西南化工研究院对两被告提交的证据材料均无意见。 对于原告提交的证据材料，两被告发表以下质证意见：1.原告所提交的由两被告作出的行政文书以及一份政府信息公开答复书，对其真实性、合法性予以认可，但对原告的证明目的不予认可；2.对于原告提交的其余书证的真实性、合法性和关联性均不予认可；3.对于原告提交的录音材料，真实性、合法性和关联性均不予认可。第三人市教育局、第三人成外的质证意见与两被告一致；第三人西南化工研究院对于与原告解除劳动合同时间相抵触的证据均持异议，对于其他证据不发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告市社保局提交的第一组证据材料，能够证明被告市社保局对原告的投诉举报进行受理、调查、作出稽核意见书要求成外补缴且成外已补缴等事实，与本案具有关联性，本院予以认定；被告市社保局提交的第二组证据材料，能够证明本案待证事实，与本案具有关联性，本院予以认定；被告市社保局提交的第三组材料，系现行有效的法律法规，能够适用于本案，本院予以认定；被告市社保局提供的第四组证据，其中被告市社保局向原告出具的材料一组与本案不具有关联性，本院不予认定，其余证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告市人社局提供的第一组证据材料，系行政复议程序中原告与被告市社保局提供，与本案具有关联性，本院予以认定；第二组证据材料系被告市人社局作出案涉行政复议决定的程序性证据，与本案具有关联性，本院予以认定；第三组材料系现行有效法律法规，能够适用于本案，本院予以认定。对于原告提交的2015-2016年度教师年金发放表、部分时段的个人补贴计发表，因年金发放表并未显示将原告列入发放名单，故与本案缺乏关联性，本院不予认定，个人补贴计发表中将原告列入计发名单并有原告签字的，本院予以认定，其余不予认定；对于原告提交的要求召开听证会申请书，能够证明其在行政复议程序中提出了听证申请的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；对于原告提供的其余证据，因与本案缺乏关联性，故不予认定。对于第三人提交的协议书，因其证明目的与本案不具有关联性，故不予认定。 经审理查明，2017年4月12日，原告何玲英向被告市社保局投诉成外未按社会保险相关法规，按照其真实身份和实际收入缴纳社会保险费用，具体内容包括：1.2010年1月至2016年9月，每年有二万元左右的实际收入未纳入社保基数；2.2016年10月至今，原告工资单上月收入少于真实收入，成外在社保费用缴纳上存在违法行为；3.从2000年9月至今，原告在成外工作并签订劳动合同，责令成外按原告真实身份和实际收入在企业系列补缴社会保险；4.2009年9月至2010年1月期间的工资数额，原告虽然签字确认，但仍存在有未稽核的实际收入，请被告市社保局主动纠错。被告市社保局收到原告的投诉后，委托四川德维会计师事务所就原告的工资性收入情况向第三人成外进行审计。2017年9月20日，四川德维会计师事务所出具《关于成都外国语学校曾玉蓉、何玲英、徐南容三人工资性收入情况审核报告》，审计原告2010年2月至2017年4月工资性收入为783806元。被告市社保局根据四川德维会计师事务所的审计结果，经审核后，认为成外确存在2010年2月至2017年4月期间少申报原告基本养老保险费工资基数的情况，遂于2017年10月12日作出《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号），认定2010年2月至2017年4月期间，成外应申报原告基本养老保险费工资基数为553129元，实际申报547807元，未申报5322元，并责令成外收到意见书后在2017年11月30日前到被告市社保局办理补缴手续。2017年11月30日，成外向被告市社保局提交《关于调整何玲英等3人社保缴纳基数的报告》，称原告不同意按稽核意见书整改，成外拟按照社保法第六十条的规定履行用人单位代扣代缴义务。2017年12月6日，成外向被告市社保申报原告2010年2月至2017年4月期间的基本养老保险基数，填报了《成都市社会保险人员补缴申报表》。2017年12月22日，成外对原告2010年2月至2017年4月的社会保险进行了足额补缴。原告不服被告市社保局作出的处理，向被告市人社局申请行政复议，请求：1.按原告实际收入和企业身份，在企业系列足额补缴其从2000年至今的社会保险；2.要求被告市社保局对成外和原告均已认可签字的2000年9月至2010年1月期间的《成都市社会保险补缴人员申请表》下达稽核意见书；3.责令市社保局履行职责，指令成外将原告从2010年2月至今没有纳入社保基数的平均每年2万余元的实际收入纳入社会保险缴费基数，另行计算；4.撤销市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）。被告市人社局于2017年12月28日受理原告的复议申请，同日向被告市社保局作出《被申请人答复通知书》（成人社复受字[2017]第36号），并于次日向被告市社保局送达。2018年1月18日，原告向被告市人社局提交申请，要求采用听证会方式审理其提起的行政复议案件。2018年1月24日，被告市人社局作出《行政复议不予听证告知书》，认为原告申请复议的事项主要事实清楚，根据《四川省行政复议听证规则》第七条第三项的规定，无必要举行听证，因原告拒绝签收，被告市人社局在该不予听证告知书上注明。2018年2月23日，被告市人社局作出《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号），认为原告复议申请的第一项和第二项复议请求不是被复议行政行为所涉及的内容，故驳回该两项申请；认为被告市社保局根据四川德维会计师事务所的审计结果，作出了稽核意见书，责令成外限期补缴，成外于2017年12月22日对原告2010年2月至2017年4月的社会保险已进行了足额补缴，被告市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）认定事实清楚，适用法律法规正确，内容适当，程序合法，故决定予以维持。原告不服，故提起本案诉讼，请求：1.撤销被告市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）；2.撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号）；3.判令成都市社保局履行职责：（1）责令成外按原告的实际收入和真实的企业身份，在企业养老保险系统如实缴纳从2000年7月至今的社会保险费；（2）责令成外为原告将2010年1月至今未计入的每年20000元以上收入纳入社保基数缴纳社会保险。经本院当庭释明，本案仅对原告提起的撤销之诉予以审理，其余诉讼请求告知原告另行处理，即本案诉讼请求确定为：1.撤销被告市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）；2.撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号）。 本院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作”以及该法第八条第四款“对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核”的规定，被告市社保局作为成都市社会保险经办机构，对原告的投诉具有及时受理举报并进行稽核的法定职责。 根据《社会保险稽核办法》第五条的规定，社会保险经办机构开展稽核工作，有权要求被稽核单位提供用人情况、工资收入等与缴纳社会保险费有关的情况和资料。同时，根据《四川省社会保险经办机构内部控制暂行办法》第四十四条规定，内部审计稽核部门可根据工作需要，委托社会中介机构承担审计的有关具体事项，并对中介机构的审计结论进行审核和确认。本案中，原告向被告市社保局提起诸多举报投诉事项，但其意思表示为：从2000年9月至今，成外存在未按原告实际收入申报社会保险工资基数及未按原告真实身份在企业养老保险系统补缴社会保险的违法行为。对于原告投诉举报事项，被告市社保局在2016年已对原告2000年9月至2010年1月期间的社会保险缴费情况进行了稽核，并于2016年12月29日向成外作出了《社会保险稽核意见书》（成社险审[2016]29-36号），原告对该稽核意见书不服已另行经过复议和诉讼程序进行处理，故原告提出的2010年2月以前的缴费基数及是否按企业养老保险系统缴纳社会保险费的问题不在被告市社保局此次稽核范围内。被告市社保局受理原告的投诉事项后，委托四川德维会计师事务所就原告2010年2月至2017年4月期间的工资性收入情况进行审计，四川德维会计师事务所对成外提供的2010年2月至2017年4月的会计凭证及相关资料进行审计后，于2017年9月20日出具《关于成都外国语学校曾玉蓉、何玲英、徐南容三人工资性收入情况审核报告》，被告市社保局对四川德维会计师事务所出具的审计结果进行审核和确认后，认定成外于2010年2月至2017年4月期间应申报原告社会保险费工资基数为553129元，实际申报547807元，未申报5322元。根据《社会保险稽核办法》第十条“社会保险经办机构对社会保险费缴纳情况按照下列程序实施稽核：（五）发现被稽核对象在缴纳社会保险费或按规定参加社会保险等方面，存在违反法规行为，要据实写出稽核意见书，并在稽核结束后10个工作日内送达被稽核对象。被稽核对象应在限定时间内予以改正”的规定，被告市社保局于2017年10月12日向成外作出《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号），责令成外于2017年11月30日前到被告市社保局办理补缴手续。逾期未补缴，将按照相关规定处理。被告市社保局作出的该稽核意见书符合上述规定。综上，被告市社保局受理原告投诉后，根据工作需要，委托社会中介机构四川德维会计师事务所承担审计原告工资性收入等具体事项，并对四川德维会计师事务所的审计结论进行审核和确认后，作出《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号），具有事实和法律依据，程序合法，原告诉请撤销稽核意见书的理由本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局作为被告市社保局的上一级主管部门，对原告以被告市社保局为被申请人的行政复议申请，具有行政复议的法定职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人……”的规定，本案被告市人社局于2017年12月28日受理原告的复议申请后，于当日向被告市社保局作出《被申请人答复通知书》（成人社复受字[2017]第36号），并于2017年12月29日送达被告市社保局，符合法律规定。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”的规定，被告市人社局于2017年12月28日受理原告的复议申请，于2018年2月23日作出《行政复议决定书》（成人社复决[2017]第36号），符合法律规定。根据《四川省行政复议听证规则》第七条第三项“有下列情形之一的行政复议案件，行政复议机构可以组织听证：（三）申请人申请听证，行政复议机构认为有必要的”之规定，对于原告提起的采用听证会方式审理其提起的行政复议案件申请，被告市人社局经审查后认为没有听证的必要，据此告知原告不予听证并无不当。针对原告复议申请的事项，被告市人社局经审查后认为，其第一、二项复议请求不是被复议行政行为所涉及的内容，故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二项的规定驳回原告的该两项申请。原告的第一、二项复议请求系针对2010年2月之前的社会保险费缴费情况，已经过法定程序处理，确与案涉被复议行政行为无关，故被告市人社局作出的驳回决定并无不当。被告市人社局认为被告市社保局根据四川德维会计师事务所的审计结果，经过审核确认后作出了稽核意见书，责令成外限期补缴，成外于2017年12月22日对原告2010年2月至2017年4月的社会保险已进行了足额补缴，被告市社保局作出的《社会保险稽核意见书》（成社稽意字[2017]20-24号）认定事实清楚，适用法律法规正确，内容适当，程序合法。被告市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出维持案涉稽核意见书的复议决定，并无不当。原告诉请撤销复议决定的请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告何玲英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何玲英负担。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  何蓉丽 二〇一八年九月二十日 书 记 员  郭 红