福建省三明市三元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0403民初618号 原告：三明市三元区荆冬文印店，住所地福建省三明市三元区荆东路**三明学院内**邓氏租屋。 经营者：陈圣躯，男，1992年10月20日出生，汉族，个体户，住福建省沙县。 原告：邓盛炳，男，1984年7月5日出生，汉族，个体户，住福建省沙县。 以上二原告委托代理人吴春根，福建光兴律师事务所执业律师。 被告：叶雪娇，女，1983年11月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：三明市三元区天天来风味餐馆，，住所地福建省三明市三元区三明学院南面租明昌祠邓氏祖舍第二间 经营者：叶顺忠，男，1981年7月30日出生，汉族，住福建省永安市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴红，福建枫桦律师事务所执业律师。 原告三明市三元区荆冬文印店（以下简称荆冬文印店）、邓盛炳与被告叶雪娇、三明市三元区天天来风味餐馆（以下简称天天来餐馆）侵权责任纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆冬文印店的经营者陈圣躯及其与邓盛炳的委托诉讼代理人吴春根、被告叶雪娇、天天来餐馆经营者叶顺忠的委托诉讼代理人吴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆冬文印店、邓盛炳向本院提出诉讼请求：判令叶雪娇、天天来餐馆共同赔偿损失273500元。事实与理由：2016年4月20日，张斌斌将其经营的位于三明市三元区三明学院南区的邓氏祠堂4号店铺以114000元价格转让给荆冬文印店、邓盛炳经营，邓盛炳于2015年7月10日与房东邓国木重新签订了一份《房屋出租合同》（将张斌斌与房东邓国木原签订的《房屋出租合同》承租人变更为邓盛炳），年租金为23000元。2017年10月3日1时10分左右，叶雪娇、叶顺忠共同经营的天天来餐馆因其电气故障引起火灾，导致荆冬文印店被殃及烧毁，造成各种损失273500元。2017年11月14日，三明市公安消防支队三元区大队对火灾事故作出了元公消火认字（2017）年第005号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除放火、物品自燃、雷击、生活用火、祭祀用火不慎引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。荆冬文印店、邓盛炳认为叶雪娇、天天来餐馆对其使用的电器没有尽到安全检查义务，才导致引发火灾事故，叶雪娇、天天来餐馆应承担全部赔偿责任。 叶雪娇、天天来餐馆辩称，1、叶雪娇未实际经营案涉引发火灾的天天来餐馆，其与本案火灾事故没有任何因果关系，不存在过错，无需承担责任；2、认定该起火灾事故起火原因用的是排除法，起火的区域位于美菱冰柜的周边，起火原因没办法查清的情况下，无法确定火灾事故的责任人；3、荆冬文印店、邓盛炳主张损失273500元，应该由第三方鉴定实际损失数额。 荆冬文印店、邓盛炳围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1、营业执照副本、陈圣躯、邓盛炳身份证复印件各一份，拟证明其主体资格；证据2、《火灾事故认定书》复印件一份，拟证明火灾事故系叶顺忠经营的天天来餐馆电气故障引发的事实；证据3、《房屋出租合同》复印件一份，拟证明叶雪娇向房东邓国木承租2号店铺经营天天来餐馆(西安凉皮餐厅)；证据4、个体工商户登记基本信息复印件一份，拟证明天天来餐馆的主体资格；证据5、《店面转让协议书》及银行转账明细复印件各一份，拟证明其从张斌斌处受让店铺并支付了转让费114000元的事实；证据6、《房屋出租合同》和转账单详情及收款收据复印件各一份，拟证明其合法租用店铺并支付了一年租金23000元的事实；证据7、收款收据原件九张，证明其购买荆冬文印店使用设备所支付的款项；证据8、荆冬文印店被烧毁后店铺物品照片十六张，拟证明其的物品损失情况；证据9、荆冬文印店被烧毁并清理后店铺照片五张，拟证明荆冬文印店无法再经营。 叶雪娇、天天来餐馆质证认为：对证据1、4没有异议；对证据2《火灾事故认定书》真实性没有异议，对证明的内容有异议，并不是叶雪娇经营西安凉皮餐厅的，因为《火灾事故认定书》中没体现出是谁经营的，该火灾事故认定未明确起火的原因；对证据3《房屋出租合同》真实性没有异议，叶雪娇承租后由叶顺忠单独经营西安凉皮餐厅；对证据5《店面转让协议书》及银行转账明细，只能证明邓盛炳向张斌斌转账的，与本案没有关联；对证据6《房屋出租合同》和账单详情，收款收据所记载收款人是邓泰和与出租方邓国木是不一致的；对证据7荆冬文印店、邓盛炳所购买的设备仅是收款收据，不能客观反映当时购买的情况，同时有些收款收据缴款人、付款人均没有体现；对证据8照片，要以消防支队所做的勘验笔录所记载的为准，这些照片应该之前拍摄的；对证据9没有异议，被烧毁的店铺确实不能再经营了。 本院认为，叶雪娇、天天来餐馆对证据1、4、9的三性没有异议，对证据2、3、5、6、7、8的真实性没有异议，对证明的内容持有异议，荆冬文印店、邓盛炳提交的上述证据，来源合法，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本案在审理过程中，根据荆冬文印店、邓盛炳的申请，要求对荆冬文印店被烧毁物品的价值进行司法鉴定，本院依法委托双方共同选定的福建立信价格鉴定评估有限公司(以下简称立信鉴定公司)对此进行鉴定，2018年7月25日，立信鉴定评公司出具闽立价评字[2018]PG第1330号价格评估意见书，评估意见为：价格评估基准日荆冬文印店内被烧毁物品经济损失价格评估为58077元。 荆冬文印店、邓盛炳对鉴定意见书的真实性和鉴定意见没异议。叶雪娇、天天来餐馆认为，鉴定意见书不具有客观性和真实性。柯尼卡美能达C552彩色打印复印机一体(二手)一台，核定21700元的价格过高；柯尼卡美能达500黑白打印复印一体机(二手)，核定6300元的价格过高；柯尼卡美能达420黑白打印复印一体机(二手)，核定6300元的价格过高；惠普100绘图仪(二手)一台，该机器通过4号照片是无法确认其型号，购买时的收款收据不能作为认定损失的依据，鉴定机构在没有办法认识认知型号的情况下核定价格显然是不具有客观性和真实性；组装电脑主机(二手)五台，照片上也没有办法确认主机的型号，鉴定机构按照中高配置给主机定损，没有任何的事实根据；组装电脑显示器(二手)三台，照片上也没有办法确认型号和数量，鉴定机构认为按照飞利浦基本型的液晶显示器来核定，没有任何事实根据，核定价格不能作为认定损失的依据；爱普生1390型彩色喷墨打印机一台，通过照片无法确认型号和数量，鉴定机构按照新机的价格来核定，同样没有任何事实根据；爱普生T50彩色喷墨打印机一台，通过照片可以确定有一台，但是无法确认型号，鉴定机构按照新机价格来进行核定，也是没有任何事实；惠普2050D型打印机(二手)二台，通过照片无法确认型号，鉴定机构没有进行市场调查的情况下，作出核定价格不能作为认定损失的依据；兄弟HL2200D型打印机一台，通过照片无法确认型号，评估机构按照新机核定价格，同样不能作为认定损失的依据；道顿4505Z型切刀，通过照片无法确认型号，只能看到一个数量，而且荆冬文印店、邓盛炳没有提供正式的发票，鉴定机构也没有根据市场的询价来确定这台机器的市场价格以及损耗的比例，其按照二手机核定价格没有任何事实根据；明基照相机及照相设备也是通过照片是无法确认型号和数量，鉴定机构在没有正式发票情况下，按照明基牌的照相机核定价格，不能作为认定损失的依据；广告牌1900元由法院酌定。 本院认为，立信鉴定公司是专业的第三方物品价格鉴定评估机构，其作出的鉴定意见是以本院提供的经双方当事人质证的证据和质证笔录为基础，根据市场询价来确认物品的市场价格以及损耗比例，最终核定物品价格；鉴定意见是由本院委托双方共同选定鉴定机构和鉴定人员作出，鉴定程序符合法律规定；荆冬文印店、邓盛炳认可鉴定意见，叶雪娇、天天来餐馆虽然否认物品核定价格的客观性，但又没有提交证据证明其意见，故本院采纳立信鉴定公司的鉴定意见。 依据上述有效证据及法庭笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 一、2015年7月15日，叶雪娇与邓国木签订《房屋出租合同》一份，邓国木将位于三明市三元区三明学院南区邓氏祖屋一间出租给叶雪娇，租赁期限从2015年7月10日至2018年7月10日止，年租金23000元。2016年8月31日，叶顺忠在该出租屋内开办天天来餐馆，并办理了个体工商户登记手续。 2015年4月6日，叶雪娇从阳光城苏宁易购购买美菱冰柜(BCD-218AT)一台置于承租的店铺内使用。 二、2016年4月20日，邓盛炳与张斌斌签订《店面转让协议书》一份，约定邓盛炳受让张斌斌位于三明市三元区荆东路25号三明学院南区店铺，转让费114000元(包含了租房押金5000元，2016年5、6、7月的房屋租金；组装电脑4台、理光打印复印一体机1台、彩色打印复印机1台、打大图的理光工程机1台、过塑机1台、还有一些耗材、配件、纸张之类的东西等)。协议签订后，邓盛炳将114000元转账给张斌斌。 2016年7月，邓盛炳与其受让店铺的房东邓国木签订《房屋出租合同》一份，约定租赁期从2015年7月10日至2018年7月10日，年租金为23000元，每年7月10日一次性交清。受让店面后，邓盛炳和陈圣躯开办荆冬文印店，并对店铺进行简易装修和购买必要的设备等。 三、2017年10月3日1时10分左右，位于三明学院**邓氏祠堂西安凉皮餐厅发生火灾，导致邓盛炳、陈圣躯经营的荆冬文印店被烧毁。2017年11月14日，三明市公安消防支队三元区大队出具元公消火认字[2017]第0005号《火灾事故认定书》，认定过火面积约100㎡，起火原因可以排除防火、物品自燃、雷击、生活用火、祭祀用火不慎引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。 四、双方在庭审中一致确认，火灾事故发生后，荆冬文印店、天天来餐馆均未继续经营，且承租房屋已被拆除。 五、经荆冬文印店、邓盛炳和叶雪娇、天天来餐馆共同选定的立信鉴定公司评估，荆冬文印店的被烧毁物品经济损失价格评估为58077元。 本案的争议焦点： 一、叶雪娇是否是天天来餐馆共同经营者问题 荆冬文印店、邓盛炳认为，天天来餐馆使用的店面是叶雪娇承租的，店铺使用的美菱冰柜是叶雪娇购买的，而且叶雪娇与天天来餐馆的经营者叶顺忠是兄妹关系，之间有利害关系，叶顺忠的陈述不能做证据使用，叶雪娇是天天来餐馆共同经营者，应该对损失承担共同赔偿责任。 叶雪娇、天天来餐馆认为，天天来餐馆的店面是叶雪娇承租的，但叶顺忠证实实际使用该店面是天天来风味餐馆，因此叶雪娇与本案的火灾事故没有任何因果关系，不存在任何过错或者侵权行为，不应承担任何赔偿责任。在《火灾事故认定书》是用排除法推定起火原因，没有办法明确真正的起火原因，对于真正起火原因不明、又排除人为纵火的情况下，有可能是天天来餐馆在管理使用过程中的电线短路或者其他原因引起火灾事故，天天来餐馆在本案中虽然有过错，但是不能承担全部责任，在本案中不能使用过错推定原则，这不符合侵权责任法规定的特殊情形和特别约定，对火灾事故不能使用过错推定原则。 本院认为，天天来餐馆工商登记的经营者是叶顺忠，但叶雪娇对该餐馆有实际投入，叶雪娇没有提交证据证明其承租店面，购买美菱冰柜供餐馆使用不是出于共同经营的目的，故应当认定叶雪娇是天天来餐馆的共同经营者。 二、损失数额认定问题 1、店铺内物品损失。按立信鉴定公司的鉴定意见，确认荆冬文印店内被烧毁物品经济损失价格为58077元。 2、广告牌和雨篷损失。荆冬文印店、邓盛炳主张该损失共计1900元；叶雪娇、天天来餐馆主张由法院酌定。本院认为，从荆冬文印店、邓盛炳提交的被烧毁后荆冬文印店的门面照片看，其主张的被损物品确实存在，且无法再利用，故本院确认该项损失为1900元。 3、转让费。荆冬文印店、邓盛炳主张其已实际支付了转让费114000元，天天来餐馆、叶雪娇应赔偿。天天来餐馆、叶雪娇认为，转让费不属于损失范畴，荆冬文印店、邓盛炳的主张没有事实与法律依据。本院认为，商铺门面转让费的法律性质只能是在承租人有权转租（邓国木于2015年7月10日与张斌斌订立《房屋租赁合同》，期限三年，即至2018年7月10日止，张斌斌于2016年4将店铺转让给邓盛炳后，邓盛炳与邓国木重新签订了一份内容一样的《房屋租赁合同》，因此，邓国木是同意张斌斌转租的）房屋的情况下，次承租人为获得剩余的租赁期限(27个月)向转租人所支付的一种对价，如果所转让的房屋还包括装潢、设备等，门面转让费则有部分是对装潢、设备的购买。因此，转让费可以认定为荆冬文印店、邓盛炳的投资，但陈圣躯陈述，转让费114000元中租房押金5000元，2016年5、6、7月的房屋租金；组装电脑4台、理光打印复印一体机1台、彩色打印复印机1台、打大图的理光工程机1台、过塑机1台、还有一些耗材、配件、纸张之类的东西等，故在扣除租房押金5000元后，即转让费确定为109000元(114000元-押金5000元)。2016年4月20日，邓盛炳向张斌斌受让店铺时获得剩余租赁期限约33个月，还包括一些物品，2017年10月3日火灾事故发生时，荆冬文印店、邓盛炳尚有约9个月租赁期限未使用，已受到损失，叶雪娇、天天来餐馆应给予必要的补偿，结合本案实际情况，酌定30000元。 4、可得利益损失。荆冬文印店、邓盛炳主张天天来餐馆、叶雪娇应当赔偿可得利益损失54000元。天天来餐馆、叶雪娇认为荆冬文印店、邓盛炳的主张没有事实与法律依据。本院认为，荆冬文印店、邓盛炳没有提交证据证明其诉请成立，对其该项诉讼请求本院不支持。 5、房租损失。荆冬文印店、邓盛炳主张租金损失17250元，并提交《房屋租赁合同》及收款收据复印件各一份，证明邓盛炳与房东邓国木签订了房屋租赁合同并支付一年租金23000元的事实。天天来餐馆、叶雪娇认为，荆冬文印店、邓盛炳提交的证据只能证明其承租情况，收款收据的收款人还是邓泰和，不是邓国木，不能证明是邓盛炳支付了一年租金23000元。本院认为，火灾事故发生之前的房租理应由荆冬文印店、邓盛炳承担，由于荆冬文印店被烧毁是不可抗力因素，荆冬文印店、邓盛炳可以通过其他方式寻求救济，且目前尚不能确定已对其造成了这方面的损失，故对房租损失本院不予认定。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，根据三明市公安消防支队三元区大队作出的《火灾事故认定书》，认定起火部位位于三明学院南区邓氏祠堂西安凉皮餐厅(天天来餐馆)，起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能性。目前尚无证据否认该事故认定书认定的起火原因，故本院采信有关起火原因的结论。叶雪娇、天天来餐馆虽认为发生火灾事故的原因不明确，《火灾事故认定书》不能作为定案依据，但未能进一步举证证明起火的原因，故对其该辩解本院不予采纳。天天来餐馆登记的经营者是叶顺忠，根据有关司法解释的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。从叶雪娇承租天天来餐馆使用的店面、购买天天来餐馆使用的美菱冰柜，且天天来餐馆经营者叶顺忠与叶雪娇是兄妹关系的情况分析，叶雪娇与叶顺忠共同经营天天来餐馆具有高度可能性，因此，叶雪娇、叶顺忠作为天天来餐馆的共同经营者，对火灾事故造成的损失应承担共同赔偿责任。叶雪娇、叶顺忠是起火点房屋的实际使用人，对房屋有直接的支配、控制的权利，有管理、看护、防火的法定义务，应当对其管理使用房屋的电器故障发生火灾造成他人财产损失，且无证据证明自身不存在过错，故叶雪娇、天天来餐馆应对火灾造成的荆冬文印店、邓盛炳的损失承担过错赔偿责任。天天来餐馆、叶雪娇没有提交证据证明美菱冰柜的销售者苏宁云商商贸有限公司与本案有直接的法律上的利害关系，故对其追加苏宁云商商贸有限公司作为共同被告申请，本院不予采纳。 立信鉴定公司是专业的第三方物品价格鉴定评估机构，其作出的鉴定意见是以本院提供的经双方当事人质证的证据和质证笔录为基础，根据市场询价来确认物品的市场价格以及损耗的比例，最终核定物品价格，其核定被烧毁物品经济损失为58077元应予确认，叶雪娇、天天来餐馆否认物品核定价格的客观性，但又没有提交证据证明，故对其质证意见本院不予采纳。荆冬文印店被烧毁后其承租的房屋已被拆除，已不能再经营，荆冬文印店、邓盛炳支付的店铺转让费已成为直接损失，叶雪娇、天天来餐馆应给予必要的赔偿。叶雪娇、天天来餐馆认可广告牌和雨篷损失，对荆冬文印店、邓盛炳该项诉讼请求本院予以支持。有关荆冬文印店、邓盛炳房租损失的诉讼请求，其并未充分举证确实受到了该损失，荆冬文印店、邓盛炳可寻求其他方式救济。 根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一、二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、确认三明市三元区荆冬文印店、邓盛炳因火灾事故造成的损失如下： 被烧毁物品经济损失58077元，广告牌和雨篷损失1900元，转让费损失30000元，合计89977元； 二、叶雪娇、三明市三元区天天来风味餐馆在本判决生效后十日内赔偿三明市三元区荆冬文印店、邓盛炳被烧毁物品经济损失58077元，广告牌和雨篷损失1900元，转让费损失30000元，合计89977元； 三、驳回三明市三元区荆冬文印店、邓盛炳其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5403元，减半收取计2701.5元，由三明市三元区荆冬文印店、邓盛炳负担1000元，叶雪娇、三明市三元区天天来风味餐馆负担1701.5元。鉴定费3000元，由三明市三元区荆冬文印店、邓盛炳负担1500元，叶雪娇、三明市三元区天天来风味餐馆负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员  巫朝辉 二〇一八年九月十九日  法官助理黄璐  书 记 员刘畅 附本判决书依照的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 第一百一十七条损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 2、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 3、《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条第一款【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。