辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽01行初98号原告：沈阳东照玻璃机械制造有限公司，住所地沈阳市铁**西三环街道办事处宁官村。法定代表人：刘志鹏，系公司总经理。委托代理人：李奇，系辽宁时进律师事务所律师。委托代理人：刘辉，系辽宁时进律师事务所律师。被告：沈阳经济技术开发区管理委员会，住所地沈阳经济技术开发区中央大街**。法定代表人：刘克武，系主任。委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：彭鹏，系该单位工作人员。第三人：沈阳市鹏臣物业管理有限公司，，住所地沈阳市铁**大青乡宁官村法定代表人：王维臣，系该公司经理。委托代理人：李建，系辽宁铭迅律师事务所律师。委托代理人：李春丽，系辽宁铭迅律师事务所律师。原告沈阳东照玻璃机械制造有限公司（以下简称“东照公司”）诉被告沈阳经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”），第三人沈阳市鹏臣物业管理有限公司（以下简称“鹏臣公司”）履行征收补偿职责一案，于2018年3月9日提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2018年3月13日向被告开发区管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，本院依职权追加鹏臣公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭审理了本案，原告东照公司的委托代理人李奇、刘辉，被告开发区管委会的委托代理人李杨、彭鹏，第三人鹏臣公司的委托代理人李建均到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告东照公司诉称，沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室对东照公司承租的坐落于西三环街道宁官村房屋进行拆迁，辽宁慧泽会计师事务所有限公司接受沈阳经济技术开发区西三环街道办事处的委托，对因拆迁而给原告东照公司造成的拆迁损失进行评估，并出具了“辽慧会内审[2014]649号”《关于对沈阳东照玻璃机械制造有限公司拆迁损失的咨询报告》，估测东照公司的拆迁损失为1,742,262.14元。另搬迁补偿费485,100元及过渡期间补偿费276,455元。上诉款项至今未给付原告东照公司。沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室系被告开发区管委会下设的临时性机构，不是独立法人机构，其未将补偿款给付东照公司，属于被告开发区管委会未履行职责。2018年1月3日东照公司向开发区管委会邮寄《支付拆迁补偿款申请书》，2018年1月5日开发区管委会收到该申请书，事过两个多月没有任何回复意见，故诉至法院，请求：判令开发区管委会支付拆迁损失补偿款1,742,262.14元，搬迁补偿费485,100元，过渡期间补偿费276,455元，由开发区管委会承担本案诉讼费。原告东照公司向本院提交以下事实证据：1、支付拆迁补偿款申请书（2份）及EMS邮寄单、查询单，证明东照公司向开发区管委会提出申请，开发区管委会已经签收；2、咨询报告，证明东照公司因拆迁造成的损失；3、厂房租赁合同、收据，证明东照公司的诉讼主体资格。被告开发区管委会向本院递交书面答辩状，辩称原告东照公司已经得到补偿，现要求被告开发区管委会再支付拆迁补偿款，没有依据。且原告东照公司的起诉已超过法律规定的六个月起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开发区管委会在法定期限内提交了以下证据材料：1、铁西区人民政府房屋征收决定、铁西区人民政府房屋征收公告，证明2011年10月28日，根据铁西新区十二五规划和产业新城总体规划，沈阳市铁西区人民政府发布了房屋征收决定和房屋征收公告，决定对浑河四街、十八号路原有道路路基两侧相关房屋及企业依法予以征收；2、合资建厂实施方案、授权委托书，证明2005年6月30日，鹏臣公司与东照公司签署《合资建厂实施方案》，由鹏臣公司以土地、厂房、办公楼及配套设施作为投资其资金总额为一千万元，由东照公司以设备、原材料、备件及技术作为投资其投资额为五百万元，鹏臣公司与东照公司各占股份65%和35%，鹏臣公司作为控股单位，出任董事长，东照公司作为股东，出任总经理。2014年5月10日东照公司出具《授权委托书》，授权委托鹏臣公司为洽谈、签署东照公司厂房、机械设备动迁事宜的委托代理人，全权代表东照公司签署动迁文件的全部内容，东照公司均予以承认；3、沈阳经济技术开发区四号街（宁官村段）企业拆迁补偿协议书，证明2014年12月22日，沈阳市铁西区西三环街道办事处与鹏臣公司签订该补偿协议，确定房屋补偿款8,452,983元、、地上附着物711259元、搬运费485,100元、过渡期经营损失补偿276,455元、拆迁损失补偿1,742,262元、代垫会计咨询费30,000元，共计补偿款11,698,059元；4、补偿款收据、付款回单，证明2015年5月7日，鹏臣公司开具11,698,059元拆迁补偿款的收据，同日，款项付至鹏臣公司账户。第三人鹏臣公司在庭审中答辩称，东照电光源设备厂租赁鹏臣公司法定代表人王维臣的厂房，2005年7月开始租赁，厂房、办公楼等一年一共18万元，五年一签订合同，2014年动迁，房屋是王维臣的，与东照公司没有关系。东照电光源设备厂法人姜保国找到王维臣，希望动迁能够分其一些钱，因为他一直租赁合作多年，正常只能获得设备搬迁费约40万元，让王维臣多给他一些，王维臣就与他达成口头协议，在王维臣获得动迁款中给姜保国90万元，其中包括设备搬迁费，并补签了一份《合资建厂实施方案》。鹏臣公司获得补偿款后，以转账支票的方式已经给了60万元，另外还将一张90万元的转账支票抵押给原告东照公司，剩余30万元支付后，将90万元支票还给鹏臣公司。现在还差30万元，后来因王维臣手头资金困难及东照公司设备没有搬走，双方在先搬走设备再给钱和先给钱再搬设备中僵持，故没有给30万元。当时租赁厂房人是姜保国，其以原告名义与王维臣签订合资建厂实施方案，但协议没有履行，实际上动迁与原告没有任何关系。原告并没有实际经营。当时经营人是东照电光源设备厂姜保国。据了解原告是姜保国实际控制企业。本案原告并非被拆迁人无权提起行政诉讼，拆迁补偿款本案被告已经全额支付给鹏臣公司，原告不应当向被告主张任何权利，原告与第三人应当是民事纠纷，不应当按照行政案件处理，请求法院驳回其诉讼请求。第三人鹏臣公司在法定期限内提交了以下证据材料：1、厂房租赁合同，证明实际上东照公司并不是实际经营人，没有资格获得动迁补偿款；2、合资建厂实施方案，证明没有实际履行。经庭审质证，本院对证据作出以下认定：对原告提交的证据1、3，予以采信；对原告提交的证据2，仅对真实性予以采信。对被告开发区管委会提交的证据予以采信，仅对合资建厂实施方案，不予采信。对第三人鹏臣公司提交的证据1，与本案无关；对证据2，不予采信。本院根据本案有效的证据认定以下事实：2010年10月14日，沈阳鹏臣房地产开发有限公司（该公司法定代表人也是王维臣）与原告东照公司签订《厂房租赁合同》，约定东照公司承租坐落于铁西新区宁官村东侧的厂房，租期自2010年8月1日至2015年7月31日。2011年10月28日，沈阳市铁西区人民政府发布房屋征收公告，对浑河四街、十八号路原有道路路基两侧相关房屋及企业依法予以征收，东照公司承租的厂房位于征收范围内。2014年5月10日东照公司出具授权委托书，载明：“我刘志鹏系沈阳东照玻璃机械制造有限公司的法定代表人，现授权委托沈阳市鹏臣物业管理有限公司为我公司洽谈、签署沈阳东照玻璃机械制造有限公司厂房、机械设备动迁事宜的委托代理人，代理人全权代表我签署的动迁文件的全部内容，我均承认。”2014年12月22日，王维臣以鹏臣公司的名义与沈阳市铁西区西三环街道办事处签订了《沈阳经济技术开发区四号街（宁官村段）企业拆迁补偿协议书》，确定涉案房屋补偿款8,452,983元、、地上附着物711259元、搬运费485,100元、过渡期经营损失补偿276,455元、拆迁损失补偿1,742,262元、代垫会计咨询费30,000元，共计补偿款11,698,059元。2015年5月7日，鹏臣公司收到拆迁补偿款11,698,059元，并开具收款收据。另查明，鹏臣公司法定代表人王维臣称实际控制东照公司的是姜保国，姜保国为了多得征收补偿款，在动迁开始后与其补签了《合资建厂实施方案》，王维臣与姜保国达成口头协议，在鹏臣公司所获得的动迁款中给姜保国90万元，目前已经支付了60万元，因后续先搬设备还是先给剩余款项双方存在争议，所以没有支付剩余的30万元，但王维臣出具了90万元的转账支票抵押给东照公司。东照公司承认从鹏臣公司获得了60万元，并且承认有一张90万元的“空头支票”在其手中保存。而鹏臣公司所称的“姜保国”是东照公司股东之一姜晶（音）的父亲，姜晶持股比例为49%。双方均承认《合资建厂实施方案》并未实际履行。再查，东照公司于2018年1月3日向开发区管委会邮寄《支付拆迁补偿款申请书》，申请开发区管委会支付拆迁损失补偿款1,742,262.14元，搬迁补偿费485,100元，过渡期间补偿费276,455元。该申请邮件于2018年1月5日被签收，但开发区管委会未予答复。故东照公司诉至本院要求开发区管委会支付拆迁损失补偿款1,742,262.14元，搬迁补偿费485,100元，过渡期间补偿费276,455元。本院认为，东照公司租赁了沈阳鹏臣房地产开发有限公司（法定代表人亦为王维臣）坐落于西三环街道宁官村房屋进行经营，该房屋位于征收公告范围内，故东照公司属于被征收人，具有获得征收补偿的资格，开发区政府应当对其予以征收补偿。鉴于鹏臣公司称系东照公司的股东之一姜晶（音）之父姜保国为了多得征收补偿款，双方在征收开始后签订了《合资建厂实施方案》并提交开发区政府的征收部门，征收部门亦据此进行评估咨询并与鹏臣公司签订了《企业拆迁补偿协议书》、支付补偿款。而东照公司却称《合资建厂实施方案》系鹏臣公司单方提交征收部门，其不知情。可见本次征收补偿过程中存在提供虚假材料骗取征收补偿的可能，开发区政府在庭审中亦对此知情，应首先厘清该情况，如有问题应当及时处理。至于东照公司的补偿问题，则无论鹏臣公司是否在征收过程中存在舞弊行为，对东照公司而言，其出具了《授权委托书》承诺“授权委托沈阳市鹏臣物业管理有限公司为我公司洽谈、签署沈阳东照玻璃机械制造有限公司厂房、机械设备动迁事宜的委托代理人，代理人全权代表我签署的动迁文件的全部内容，我均承认”，并在鹏臣公司获得补偿后，实际取得了鹏臣公司给付的补偿款60万元及90万元的转账支票一张，可见该授权意思表示真实，东照公司对于鹏臣公司代表其签订征收补偿协议，并从鹏臣公司处取得自己份额的补偿款是明知且认可的，只是双方在补偿款的数额、支付时间上有争议，属于民事纠纷，东照公司无权再申请开发区政府另行单独对其补偿。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告沈阳东照玻璃机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  吴 锡二〇一八年九月四日法官助理李政谦书记员雷湿瑞本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。