济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初2813号原告：山东师范大学，住所地济南市。法定代表人：唐波，校长。委托诉讼代理人：靳峰，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段淑文，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：刘传庆，男，1964年10月2日出生，汉族，无业，住济南市。原告山东师范大学与被告刘传庆人事争议纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告山东师范大学的委托诉讼代理人段淑文、被告刘传庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东师范大学向本院提出诉讼请求:1、依法确认山东师范大学作出的《关于刘传庆同志自动离职的决定》（山东师大校字〔2010〕78号）有效；2、判令刘传庆承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘传庆曾系山东师范大学职工，担任专家留学生楼维修电工。1992年8月，专家留学生楼与刘传庆签署了《停薪留职协议》，此后刘传庆一直在外从事其他职业。停薪留职期限届满后，刘传庆未向山东师范大学申请续签停薪留职协议或继续工作。根据《停薪留职协议》和《山东师范大学关于教职工“停薪额留职”的暂行规定》（山东师大校字（1992）88号），根据上述《规定》第六条及《协议》第九条，“教职工停薪留职期满后一个月内既未要求回原单位工作，又未办理“停薪留职”或辞职手续，学校有权安自动离职处理。”刘传庆的行为符合上述自动离职情形，山东师范大学与刘传庆的人事关系已经解除。2010年因刘传庆在外任职单位为其缴纳社保，需刘传庆证明已与原单位解除人事关系，刘传庆主动找到山东师范大学，要求山东师范大学为其出具一份与其解除人事关系的证明，用于证明刘传庆已经与山东师范大学解除人事关系。根据刘传庆的要求，山东师范大学2010年7月7日作出了《关于刘传庆同志自动离职的决定》（山东师大校字（2010）78号），对之前的离职事实进行确认。此后刘传庆向山东省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁要求确认《关于刘传庆同志自动离职的决定》（山东师大校字〔2010〕78号）无效。仲裁审理期间，山东师范大学为证明《关于刘传庆同志自动离职的决定》（山东师大学字（2010）78号）文件系应刘传庆要求作出，向山东省劳动人事争议仲裁委员会申请调取刘传庆的社保缴纳情况，但山东省劳动人事争议仲裁委员会并未调取。2018年1月22日，山东省劳动人事争议仲裁委员会作出鲁劳人仲案字〔2017〕第34号裁决书，裁决：山东师范大学作出的《关于刘传庆同志自动离职的决定》（山东师大校字〔2010〕78号）无效。山东师范大学不服仲裁裁决，故提起诉讼。为维护山东师范大学的合法权益，特诉于贵院，诉求如前，请求贵院依法做出公正判决。刘传庆辩称，具体的事实情况已经在仲裁过程中陈述，请求法院依法驳回山东师范大学诉讼请求，依法维护退役军人的合法权益。1992年9月1日到1996年8月31日期间办理了停薪留职协议，并由历下区公证处公证，协议约定期满后，我可以回单位上班或续签协议，但期满后，山东师范大学没安排我上班或续签协议。因为2017年5月省委省政府下发文件下发《关于切实做好退役士兵安置和权益保障工作的通知》市民政部门根据文件要求于2017年7月向山东师范大学发出了安置咨询函，根据省委省政府的文件要求，退役士兵有原单位需安排退役士兵上岗上班。我与山东师范大学多次协调沟通以后，山东师范大学一直未作答复，在市民政部门的多次催促下，山东师范大学直到2017年11月23日才向民政部门送去了关于刘传庆同志自动离职的决定，此时我才获知已被解除了人事关系。故申请省劳动仲裁委员会，对我与山东师范大学的劳动人事关系进行了审理。省劳动人事争议仲裁委员会依据事实情况依法驳回了山东师范大学关于刘传庆同志自动离职的决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对山东师范大学提交的《停薪留职协议书》、山东麦草香食品有限公司工商登记材料、《山东师范大学关于教职工“停薪留职”的暂行规定》（山东师大校字（1992）88号）、济南市社会保险网上服务系统查询（打印件），对刘传庆提交的《停薪留职协议》两份，双方对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对山东师范大学提交的《关于刘传庆同志自动离职的决定》，刘传庆主张对真实性有异议，但是山东师范大学同时提交了山东师范大学发文稿纸予以佐证，本院予以确认该份证据为有效证据。对山东师范大学提交的陈炜的证人证言，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对刘传庆提交的山师专家留学生楼出具的证明，山东师范大学质证称，对真实性有异议，证明内容有异议。该印章不清晰，不能显示是专家留学生楼印章，本院认为，上述虽然印章不清晰，但是由管遵尧（《停薪留职协议书》中山东师范大学法定代表人的代理人）的签字，本院确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘传庆于1987年10月30日由济南市历下区退伍军人办公室安置刘传庆来山东师范大学处工作。1992年9月1日山东师范大学颁发的《山东师范大学关于教职工“停薪留职”的暂行规定》（山东师大校字（1992）88号）第六条规定：“‘停薪留职’期满，需要继续‘停薪留职’的，必须在期满前一个月重新办理有关手续……‘停薪留职’期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理‘停薪留职’或辞职手续的，学校有权按自动离职处理。”刘传庆分别于1992年10月1日及1994年7月18日办理了停薪留职，停薪留职期间均为两年，且1922年10月1日的《停薪留职协议书》经山东省济南市历下区公证处办理了公证。两份《停薪留职协议书》均有山东师范大学专家留学生楼办公室及山东师范大学人事处盖章，并有山东师范大学法定代表人的代理人管遵尧的签字。2006年10月23日，山东师范大学专家留学生楼办公室出具证明，载明：“兹证明我单位职工刘传庆96年8月31日停薪留职期满后，要求与其续签停薪留职协议或回单位工作，因当时单位及学校工作繁忙，未能及时安排和办理。”2010年7月7日山东师范大学作出《关于刘传庆同志自动离职的决定》，载明：“刘传庆，男，1964年10月出生，汉族，山东省济南市人，1982年10月入伍参加工作，1987年1月由部队退伍安置在山东师大专家留学生楼担任维修电工。根据学校有关文件规定，刘传庆同志与学校签订‘停薪留职’协议于1992年9月1日至1996年8月31日办理‘停薪留职’手续，期间计算连续工龄。1996年9月1日，刘传庆同志“‘停薪留职’期满后未及时回原单位工作，又未办理‘停薪留职’或辞职手续，根据学校《山东师范大学关于教职工‘停薪留职’的暂行规定》(校字〔1992〕88号)，对刘传庆同志自1996年9月1日按自动离职处理。”山东师范大学称上述决定系应刘传庆要求作出，刘传庆称因为2017年5月省委省政府下发文件下发《关于切实做好退役士兵安置和权益保障工作的通知》市民政部门根据文件要求于2017年7月向山东师范大学发出了安置咨询函，山东师范大学直到2017年11月23日才向民政部门送去了关于刘传庆同志自动离职的决定，此时我才获知已被解除了人事关系。后，刘传庆以山东师范大学为被申请人向山东省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，提出如下仲裁请求：裁决《关于刘传庆同志自动离职的决定》（山东师大校字〔2010〕78号）无效。该委于2018年1月22日作出鲁劳人仲案字〔2017〕第34号裁决书，裁决：山东师范大学作出的《关于刘传庆同志自动离职的决定》（山东师大校字〔2010〕78号）无效。山东师范大学不服该裁决，于法定期限内诉至本院，刘传庆未在法定期限内提起诉讼。另，山东师范大学委托诉讼代理人依据本庭出具的《调查令》，调取的刘传庆的社会保险个人权益记录单，庭审中，双方当事人均认可其真实性。本院认为，刘传庆原系山东师范大学的职工。《山东师范大学关于教职工“停薪留职”的暂行规定》（山东师大校字（1992）88号）第六条规定：“‘停薪留职’期满，需要继续‘停薪留职’的，必须在期满前一个月重新办理有关手续……‘停薪留职’期满后的一个月以内，本人既未要求回原单位工作，又未办理‘停薪留职’或辞职手续的，学校有权按自动离职处理。”刘传庆称对上述规定是知道的。故在刘传庆未要求回单位工作，又未办理“停薪留职”、辞职手续的情况下，山东师范大学有权根据上述规定，作出对刘传庆按自动离职处理的决定。但是山东师范大学称该决定是应刘传庆要求作出，双方在自动离职的事实和时间达成了一致；但未提交有效的证据证明其上述主张。同时未提交有效证据证明上述《关于刘传庆同志自动离职的决定》已经送达到刘传庆。因此，山东师范大学在程序上有违规不当之处，该决定应属无效。故对于山东师范大学要求确认山东师范大学作出的《关于刘传庆同志自动离职的决定》（山东师大校字〔2010〕78号）有效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：原告山东师范大学作出的《关于刘传庆同志自动离职的决定》（山东师大校字〔2010〕78号）无效。案件受理费10元，由原告山东师范大学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  胡丽颖二〇一八年九月四日书 记 员  郭 帅