云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015）漾民初字第94号原告卢邵田，男，1974年2月19日生，彝族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。委托代理人李昌德，漾兴律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告林小秀，女，1948年2月19日生，汉族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住本县。委托代理人王银槐，漾江镇法律援助工作站职工。代理权限为一般授权代理。（法律援助）。原告卢邵田诉被告林小秀用益物权纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月19日到争议现场进行了公开开庭审理，原告卢邵田及其委托代理人李昌德，被告林小秀及其委托代理人王银槐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢邵田诉称：我系苍山西镇淮安村委会董屯河村村民，房前原有一块河沙坝自留地，面积约有3.7亩，四至为：东至李正元交界处；南至现在的红砖厂大陆；西至邵亮光家门前大路边；北至任树元户水田交界处的小水沟。1985年初，我户将此地进行开挖，且种植农作物（包谷、小麦）和经济林木（核桃树、桃子树）。同年，村、社小组已经讨论同意将此块地发包给我户管理耕种，当时虽未签订承包协议，但村上、社上都可证明，该处土地确实发包给我户管理耕种，多年来，我户一直耕种此地。被告系苍山西镇上街村村民，于1996年与我父亲邵学昌（已故）结婚。我父亲于2012年8月因病去世。我父亲去世后，被告与我口头商量，被告暂时在淮安村委会董屯河居住三年，在她居住的这三年内此块地给她耕种，待三年满后将此地归还给我。可是就在今年3月，被告带领其亲生儿子范红云等人到淮安村委会董屯河强行侵占该块土地，并用空心砖将此地围起大约1亩左右，当时原告就进行过阻止，被告却以该地属于她的，仍蛮不讲理强行侵占。我也曾找过村、组和土地管理部门以及苍山西镇人民政府，但一直未得到解决。另外，被告还侵占着我的地名为甘蔗田的承包面积大约0.6亩。综上所述，因被告的侵权行为侵犯了我户的土地管理权，造成了相应的损失，特提起诉讼请求判令：1、被告停止对我户“河沙坝”地的侵占，归还我被侵占土地面积1亩，并恢复原状；2、被告停止对我户“甘蔗田”承包田的侵占，归还我被侵占土地面积0.6亩，并赔偿因被告损坏我经济林木（核桃树、桃子树）造成的损失人民币15000.00元整；3、由被告承担本案诉讼费。被告林小秀辩称：原告的诉称均不真实，我与邵学昌于1994年结婚，婚后共同生活18年之久，我系原告继母。2012年邵学昌因病去世后，原告对我不尽赡养义务，我一人在本案原告诉称的“河沙坝”地中起屋生活，并用空心砖将院心围起，同时使用“甘蔗田”进行耕种，为此，我认为，我原先作为原告的家人，现单独生活，有权利使用相应的土地，且“河沙坝”地由我和邵学昌共同开挖，现没有使用证，“甘蔗田”原先由邵学昌承包，后只是在原告名下做了续签，同时，按照家庭人口情况，我现在也只使用了家庭所有土地使用权的四分之一，符合相应的法律规定；另，我在“河沙坝”地东边围墙外的小桃子树5棵进行了枝丫修剪，但没有砍毁，也系由我栽种，核桃树也没有砍毁，原告要求我赔偿他人民币15000.00元，其事实依据是什么，计算标准又是什么。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告卢邵田为证明自己的诉讼主张，向法庭提供以下证据：1、原告卢邵田的身份证（复印件）一份，欲证明原告卢邵田的身份自然状况及其具有诉讼主体资格；2、《居民户口薄》（原件）一本，欲证明原告的家庭人口情况，说明被告林小秀不是原告户的家庭人口；3、承包方为邵学昌的农地承包权证（2007）第01—2059号《农村土地承包经营权证》（原件）一本，欲证明“甘蔗田”的面积、四至情况及被告林小秀不享有该宗地的土地使用权；4、漾濞彝族自治县苍山西镇淮安村民委员会于2015年4月9日作出的《证明》（原件）一份，欲证明被告侵占原告户“河沙坝”地的面积及四至情况；5、《照片》4张，欲证明“河沙坝”地及“甘蔗田”的现状及被告侵占原告“河沙坝”地的事实；6、于2012年8月13日作出的《遗嘱》（原件）一份，欲证明“河沙坝”地和“甘蔗田”的使用权由原告享有的事实。原告卢邵田提供的以上证据经被告林小秀质证认为：对证据1、2无异议；对证据3：其来源、形式无异议，但认为邵学昌应有份额已在原告卢邵田名下进行了续签；对证据4、5、6均不予认可。被告林小秀为证明自己的答辩主张向法庭提供证据如下：1、被告林小秀的《居民户口薄》（复印件）及身份证（复印件）各一份，欲证明被告林小秀的身份自然状况；2、《结婚证》（复印件）2页，欲证明被告林小秀与邵学昌系夫妻关系及其与原告系继母子关系的事实；3、于2012年7月11日作出的《移书》（复印件）一份，欲证明被告有权管理使用“河沙坝”地和“甘蔗田”的事实；4、《照片》4张，欲证明“河沙坝”地和“甘蔗田”的现状；5、（2012）漾民初字第207号《民事裁定书》（副本复印件）一份，欲证明被告有权管理使用“甘蔗田”的事实。被告林小秀提供的上述证据经原告卢邵田质证认为：对证据1、2、4、5，无异议；对证据3不予认可。另，本院依法经现场勘验后制作的《现场勘验草图》一份及《照片》5张，说明本案争议的土地现状及双方指认情况，经双方当事人质证：无异议。本院对双方提供的上述证据经审查认为：上列证据中，双方一致认可的，本院予以确认，有争议的证据，本院将根据各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度、结合本案实际进行综合审查判断，即原告提供的证据1、2、3、5与被告提供的证据1、2、4其来源、形式合法，与本案有关联，能反映案件的客观情况，故，本院予以采信；原告提供的证据4，其形式要件不合法，本院不予采信，原告提供的证据6及被告提供的证据3、5，其与本案无关联性，本院不予采信。以上被采信的证据，本院将根据各证据之间的关联程度、本院的现场勘验情况及原、被告双方在庭审中的称述，结合本案实际进行综合审查判断后一并作为认定案件事实的依据。经审理查明：被告林小秀系原告卢邵田之继母，现双方均居住于苍山西镇淮安村民委员会董屯村。本案争议地“河沙坝”地和“甘蔗田”的四至范围经双方指认认可为：“河沙坝”地：东至上卢邵田户小路，南至“红砖厂”大路，西至邵亮光家门前大路边，北至“甘蔗田”下埂，且四周已被被告用空心砖支砌了围墙，呈长方形闭合体，院中现有2棵小核桃树，分别位于简易房前及大门边，现被告在此简易房中居住，此地的东边围墙外，上卢邵田户小路之间，有5棵小桃树，其有部分枝丫被砍毁；“甘蔗田”：东至上卢邵田户小路，南至埂，西至邵亮光家门前大路边，北至卢邵田户房屋石脚；上述两块地现均由被告管理使用。原告认为：本案诉称的“甘蔗田”，根据农地承包权证（2007）第01—2059号《农村土地承包经营权证》，由其户依法承包，但被被告侵占，同时，“河沙地”由其户开挖，已耕种多年，且村、组经讨论已发包给其户管理使用，只是父亲邵学昌去世后，暂借给被告使用三年，但2015年3月，被告带领其亲生儿子范红云等人将此块地强行侵占，并毁坏了地内的2棵核桃树及现围墙外的桃树，为此，双方发生纠纷，遂起诉来院请求按其诉请判决；而被告林小秀认为：其与原告系继母子关系，只是2012年其丈夫邵学昌去世后，因原告不尽赡养义务，被告并一人在本案诉称的“河沙坝”地内起屋生活，并用空心砖将此地围起，同时对“甘蔗田”进行了管理耕种，根据法律规定，其先作为原告的家人，现单独生活，有权利使用相应的土地，且“河沙坝”地由被告和邵学昌共同开挖，“甘蔗田”原先由邵学昌承包，后只是在原告名下做了续签，同时，按照家庭人口情况，其现在也只使用了家庭所使用土地面积的四分之一；另，其在“河沙坝”地东边围墙外的小桃树5棵，因系其栽种而进行了枝丫修剪，但没有砍毁，地内的核桃树亦未砍毁为由，请求驳回原告的所有诉讼请求。本院认为：公民依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护，但因使用权而引起的土地纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，应由人民政府处理。本案中，诉争的土地“河沙坝”地属自留地，双方认可未颁发相应的权属凭证，而在庭审中，双方当事人均主张对此争议地拥有合法管理使用权，但均未提供有效证据予以证明；同时，关于争议的“甘蔗田”，原告虽提供了农地承包权证（2007）第01—2059号《农村土地承包经营权证》，但双方原系一家，各自生活后，谁享有管理使用权，双方各述不一，为此，上述双方当事人对“河沙坝”地和“甘蔗田”的争议，属于对土地的占有、利用、收益土地的权属归属问题，系土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，其不属于人民法院民事案件的受理范围，应由人民政府处理。另，原告要求被告赔偿其因被告损坏的经济林木（核桃树、桃子树）造成的损失人民币15000.00元整的诉讼请求，属另一法律关系，在本案中不予审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告卢邵田的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。（此页无正文）审判员  毕正书二〇一五年五月二十一日书记员  杨映婷