河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0224民初1012号原告（反诉被告）：麻保刚，男，1961年3月24日出生，汉族，农民，住滦南县。委托诉讼代理人：王亚卿，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：滦南滦海交通基础设施投资有限公司。住所地：滦南县倴城镇南大街。统一社会信用代码：91130224557675056R。法定代表人：刘远朋，该公司经理。被告：中际联发交通建设有限公司。住所地：江西省南昌市省政府大院南一路3号机械大厦11楼。统一社会信用代码：91360000612446601W。法定代表人：刘远朋，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：陈建军，北京市冠腾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）麻保刚与被告（反诉原告）滦南滦海交通基础设施投资有限公司、被告中际联发交通建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻保刚委托诉讼代理人王亚卿、被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司及被告中际联发交通建设有限公司共同委托诉讼代理人陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麻保刚向本院提出诉讼请求：要求二被告给付工程欠款1912397元并按年利率24%支付利息。事实和理由：原告麻保刚与被告中际联发交通建设有限公司于2010年7月20日签订了滦南滦海公路建设工程施工合同，原告麻保刚投资承包了K31+000-K35+500段路基挖方、填筑、防护等工程项目，合同约定工期至2010年9月20日，共计62天，同时该合同约定了工程款的给付、税金的负担、工程质量保证金条款等。由于被告中际联发交通建设有限公司资金不足和内部纠纷问题，造成该工程中间停工。2014年4月5日，原告麻保刚与被告中际联发交通建设有限公司办理了该工程的全部验收结算手续，所有主管部门的负责人在计量单上和结算表上无异议后签字确认。被告中际联发交通建设有限公司扣留了原告麻保刚质保金579294元，又扣留379100元税款后，共欠原告麻保刚工程款6102328元、机械费4775元，合计6107103元。2016年1月25日，二被告与原告麻保刚签订了债权债务转让协议，被告中际联发交通建设有限公司将该全部债务转让给了被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司，原告麻保刚认为二被告系母子公司关系，且两个公司的实际控制人均为同一人，两个公司之间权利与义务混同，无法区分公司财产的归属，已丧失了独立享有权利和承担义务的法人资格，所以原告主张二被告承担给付原告麻保刚工程款的义务。截至原告麻保刚起诉，被告中际联发交通建设有限公司已给付了原告麻保刚4774000元，尚欠工程款和机械费1333103元、质保金579294元，合计1912397元。由于被告存在违约行为，而且被告从业主处收取利息，原告麻保刚认为被告也应按年息24%给付剩余欠款的利息。为维护原告麻保刚的合法权益，现提起诉讼，请支持原告麻保刚的诉讼请求。被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司答辩并反诉称，经我公司核实，我公司已向原告麻保刚超付了工程款。原告麻保刚在本诉中主张其与我方的工程款结算总额为11590959元，我方认为工程款总数尚不能确定，因为这个数据是原告麻保刚向滦海公路项目业主——滦南交通建设开发公司（简称项目业主）报送待审的，涉及到原告麻保刚施工部分的工程价款最终是需要项目业主来认定的。按照工程结算的一般经验，原告麻保刚与我方之间的总结算数额一定是小于11590959元的。为了应对本诉，我方暂时按照原告麻保刚主张的11590959元的总结算数额来展开接下来的工程款计算。截至我方提起反诉，原告麻保刚施工部分的材料款为4525462元，我方已经向原告麻保刚支付了工程款4774000元，预扣税金379100元，代扣个人所得税1469004.37元。至此，我方所欠原告麻保刚的工程款数额还剩443392.63元。原告麻保刚为我方提供了服务，原告麻保刚负有开具发票的义务，即使由我方扣下了其在经营中的相应税款，但原告仍有义务开具发票，否则就涉嫌偷逃税款。本案中，原告麻保刚未向我方开具发票，因原告麻保刚是自然人，我方还要代扣高达30%左右的个人所得税，原告麻保刚给我方造成了企业所得税损失1766374.25元，原告麻保刚给我方造成的损失冲抵完其剩余工程款后，仍有1322981.62元的损失无法弥补。综上，我方提起反诉，要求原告麻保刚赔偿我方企业所得税损失1322981.62元。被告中际联发交通建设有限公司辩称，我方请求追加滦南交通建设开发公司为本案被告，因为本案涉诉工程的业主方就是该公司，且该公司目前仍拖欠数亿元的工程款，这也是造成包括本案在内的一系列诉讼案件发生的原因，该公司负有不可推卸的责任，理应为这些诉讼案件的工程款支付负连带责任，其他意见我公司同意被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司的答辩意见。原告麻保刚对被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司提起的反诉辩称，双方签订合同时，合同第九条第五款明确规定乙方（即原告麻保刚）根据甲方（即被告中际联发交通建设有限公司）要求提供相关税务发票或者甲方代扣代缴。工程竣工后，双方于2014年4月5日进行了结算，被告方按照合同第九条第五款的规定履行了代扣代缴税款的协议，被告已扣除原告麻保刚工程款总税378795元、机械费税金305元，计379100元。双方在税金方面已经实际履行，被告再主张由原告麻保刚出具税票不符合合同约定以及双方已经实际履行的事实。被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司提起的反诉已超诉讼时效，应驳回被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司的反诉。本院经审理认定事实如下：2010年7月20日，原告麻保刚与被告中际联发交通建设有限公司下属的滦海公路项目经理部签订了《滦南滦海公路工程工程施工合同》（合同编号：LJSG-007），工程名称为滦海公路工程K31+000-K35+500段，工程内容为本段内的路基挖方、填筑、防护等，合同约定开工日期为2010年7月20日，竣工日期为2010年9月20日。该合同第七条“结算方法”部分约定“按完成的经验收质量合格的工程量和合同的综合单价进行计价”，第九条“计量与支付”部分第一款约定“本工程按照施工进度进行进度款结算，结算方法在每月25日进行现场计量，依据《公路工程标准施工招标文件》，由工程部组织，计划合同部人员、测量人员参加，经验收合格，工程部人员填写《工程数量现场计量单》”，第九条“计量与支付”部分第三款约定“……甲方（即被告中际联发交通建设有限公司）在每次计量支付时扣留工程款的5%作为质量保证金，整个合同工程竣工后缺陷责任期满，若无质量问题，再返还剩余的5%”，第九条“计量与支付”部分第五款约定“甲方（即被告中际联发交通建设有限公司）向乙方（即原告麻保刚）支付工程款时，乙方需根据甲方要求提供相关的税务发票或者由甲方代扣代缴”。《滦南滦海公路工程工程施工合同》签订后，原告麻保刚组织人员进行了施工。工程完工后，原告麻保刚与被告中际联发交通建设有限公司进行了结算，被告中际联发交通建设有限公司下属的滦海公路项目经理部于2014年4月5日向原告麻保刚出具了中期结算汇总表及中期结算计量单，该项目经理部的合约部负责人、工程部长、总工程师、财务科、总经理等相关人员在中期结算汇总表及中期结算计量单上均进行了签字，双方确认路基施工工程款金额为11585879元，扣除材料款4525462元、税金378795元、质量保证金579294元，实际结算金额为6102328元，被告中际联发交通建设有限公司另欠原告麻保刚机械使用费4775元，合计6107103元。2016年1月25日，原告麻保刚与被告中际联发交通建设有限公司、被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司签订了《债权债务概括转让协议》，该协议约定“中际联发交通建设有限公司、麻保刚于2010年7月20日签订了《LJSG-007》合同，约定由麻保刚承包K31+000-K35+500段路基挖方、填筑、防护、便道、便道桥等工程。现三方就中际联发交通建设有限公司概括转让合同权利义务予滦南滦海基础设施投资有限公司相关事宜，经友好协商，达成如下一致：1、中际联发交通建设有限公司将其在合同中的权利义务转让予滦南滦海基础设施投资有限公司，麻保刚同意中际联发交通建设有限公司之转让行为。2、本协议签订后，有关合同履行的所有中际联发交通建设有限公司的义务和权利均由滦南滦海基础设施投资有限公司全部承担和享有，中际联发交通建设有限公司不再是合同主体，由履行合同所引发的一切权利义务均由滦南滦海基础设施投资有限公司承担。……”；同日，原告麻保刚与被告中际联发交通建设有限公司、被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司签订了《债权转移确认书》，约定“鉴于滦海公路交工在即，中际联发交通建设有限公司与麻保刚双方就共同签订的滦海公路劳务承包协议约定的债权、债务转移至滦海公路BT项目的项目公司，达成以下共识：1、中际联发交通建设有限公司、麻保刚、滦南滦海基础设施投资有限公司三方均同意将双方于2016年1月25日签订的滦海公路“债权债务概括转让协议”约定的项下债权债务全部转移至滦南滦海基础设施投资有限公司名下；2、债权债务关系转移后麻保刚的债权由滦南滦海基础设施投资有限公司按照政府回购进度和比例分期支付”。另查明，截至原告麻保刚起诉，被告中际联发交通建设有限公司已累计向原告麻保刚支付了工程款4774000元。上述事实，有《滦南滦海公路工程工程施工合同》、中期结算汇总表、中期结算计量单、《债权债务概括转让协议》、《债权转移确认书》等予以证实。本院认为，原告麻保刚与被告中际联发交通建设有限公司就承包滦海公路K31+000-K35+500段工程签订了《滦南滦海公路工程工程施工合同》，原告麻保刚并不具有施工资质，该合同应为无效合同，但涉案工程已经交付使用，被告中际联发交通建设有限公司仍应向原告麻保刚支付相应的工程款。被告中际联发交通建设有限公司为原告麻保刚出具了中期结算汇总表及中期结算计量单，原告麻保刚对此无异议，本院确认涉案工程的结算金额应为6107103元。因涉案工程已经交付使用，质保金579294元应由被告中际联发交通建设有限公司返还原告麻保刚。本案涉案工程应结算的工程款为6107103元，扣除被告中际联发交通建设有限公司已给付的工程款4774000元，加上质保金579294元，被告中际联发交通建设有限公司应给付原告麻保刚工程款1912397元。原告麻保刚要求被告中际联发交通建设有限公司按年利率24%支付利息的主张于法无据且不符合合同约定，本院不予采信，被告中际联发交通建设有限公司应自原告麻保刚起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告麻保刚支付利息。关于被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司是否应承担责任的问题。原告麻保刚与被告中际联发交通建设有限公司、滦南滦海交通基础设施投资有限公司虽然签订了《债权债务概括转让协议》及《债权转移确认书》，但在该《债权债务概括转让协议》及《债权转移确认书》中均将债务的受让方表述为“滦南滦海基础设施投资有限公司”，而“滦南滦海基础设施投资有限公司”并不存在，“滦南滦海基础设施投资有限公司”并非本案的被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司，故该《债权债务概括转让协议》及《债权转移确认书》在形式上均存在瑕疵，对该《债权债务概括转让协议》及《债权转移确认书》的效力本院无法确认，原告麻保刚要求被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司承担责任理据不足，本院不予支持。关于被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司提起的反诉应否得到支持的问题。被告中际联发交通建设有限公司为原告麻保刚出具的中期结算汇总表及中期结算计量单中已明确记载已扣除了相应的税金，被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司再要求原告麻保刚赔偿企业所得税损失于法无据，故对被告滦南滦海交通基础设施投资有限公司提起的反诉本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告中际联发交通建设有限公司给付原告（反诉被告）麻保刚工程款1912397元，并自2018年4月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告麻保刚支付至履行之日的利息（本判决生效即履行）；二、驳回原告（反诉被告）麻保刚的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）滦南滦海交通基础设施投资有限公司的反诉请求。本诉案件受理费22020元，减半收取11010元，保全费5000元，共计16010元，由被告中际联发交通建设有限公司负担（判决生效即缴纳）。反诉案件受理费16706元，减半收取8353元，由被告（反诉原告）滦南滦海交通基础设施投资有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  杨 瑛审 判 员  张媛媛人民陪审员  卢 建二〇一八年九月二十六日书 记 员  靳 宇