山东省莱芜市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁12行终22号 上诉人（原审原告）：郗长军，男，汉族，1971年1月24日出生，农民，住莱芜市。 被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局莱城分局。住所地：莱芜市。 法定代表人：刘西茂，局长。 委托代理人：王建锋，该局法制大队工作人员。 委托代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。 上诉人郗长军因与被上诉人莱芜市公安局莱城分局（以下简称莱城公安分局）治安行政处罚一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2018）鲁1202行初25行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郗长军，被上诉人莱城公安分局负责人张太山及委托代理人王建锋、崔鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年9月24日7时许，朱应会拨打110电话报警，称2017年9月23日16时左右，在莱城区雪野镇官正村乐嬉谷项目建设工地，其与孙秀玲因施工道路被堵一事，发生争执后双方相互厮打。被告下属的雪野派出所接警后先后找孙秀玲、郗长军、朱应会及其他现场证人进行调查，确认孙秀玲与朱应会在乐嬉谷项目建设工地因朱应会施工卸料将道路堵住的事发生争执，后郗长军赶到现场，郗长军、孙秀玲与朱应会发生厮打，致朱应会受伤。经法医鉴定，朱应会颈部皮肤擦伤，右前臂挫伤，均系轻微伤。莱城公安分局认为郗长军的行为已构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定对其进行处罚。2017年10月13日，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知郗长军，并告知郗长军依法享有的权利。经审核批准，2017年11月23日，莱城公安分局作出莱城公（雪野）行罚决字[2017]10359号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予郗长军行政拘留五日并处罚款壹佰元的行政处罚。2018年1月8日该决定书送达给郗长军。2018年3月22日，郗长军认为其并没有殴打朱应会，以所做行政处罚事实不清、证据不足为由提起诉讼，请求撤销莱城公安分局作出的莱城公（雪野）行罚决字（2017）10359号行政处罚决定书。 原审法院认为，根据莱城公安分局提供的证据，朱应会的陈述与证人郗长文、魏振云、景义花的询问笔录相互关联、相互印证，能形成一个完整的证据链条，能够证实事发时郗长军与朱应会发生厮打并致朱英会受伤的事实，莱城公安分局认定郗长军殴打他人事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据上述规定，莱城公安分局以郗长军殴打他人对郗长军作出行政拘留五日，罚款一百元的行政处罚。该案处罚历经受案、调查、处罚告知、处罚审批、送达等程序，符合行政处罚法和公安机关办理行政案件程序规定一般程序要求。综上，莱城公安分局所作行政处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当，郗长军要求撤销莱城公（雪野）行罚决字（2017）10359号行政处罚决定书于法无据，不予支持。判决：驳回原告郗长军的诉讼请求。 上诉人郗长军上诉称，一、我承包了莱城区雪野镇官正村乐嬉谷项目部分工程，2017年9月23日朱英会无故将施工道路堵住，影响了正常施工，根据朱英会、魏振云、孙秀玲等人的证言，可以显示，我赶到现场，找朱英会理论，被朱玉尧、毛瑞福、赵金涛等人拉开。贾国卿的证言与孙秀玲、郗长文的证言相互印证，能够证实我并没有殴打朱英会。朱英会的陈述与魏振云、景义花的证言相互矛盾。景义花、郗长文的证言根本没有提到我打朱英会的事情。二、莱城公安分局办案过程中未客观、全面地收集、调取证据材料，且处罚程序违法。民警到达现场后，并没有与我落实材料。本案中莱城公安分局于2018年1月8号才向我送达了行政处罚决定书，超出了法定的办案期限，该行政处罚决定书的落款时间为2017年11月23号，记载的行政拘留的时间则为2017年11月22号至2017年11月27号，在行政处罚尚未经过审批的情况下，就做出了行政拘留5日，罚款一百元的行政行为，程序违法。请求二审法院依法撤销被莱城公安分局作出的莱城公（雪野）行罚决字（2017）10359号行政处罚决定书。 被上诉人莱城公安分局答辩称，一、郗长军与朱应会发生厮打，朱应会受伤的事实清楚，证据确凿。证人孙秀玲证实“郗长军来了后就和朱应会吵吵起来了，郗长军伸手去抓朱应会，朱应会也伸手抓郗长军”，证言已经充分证实了郗长军称与朱应会没有动过手的说法与事实不符。证人景义花、魏振云都能证实郗长与朱应会发生厮打，且与朱应会陈述及法医鉴定的朱应会的右颈部有皮肤擦伤，右前臂有挫伤区和条状皮肤擦伤，能够相互印证。已调查的材料足以认定案件事实，无需另行调查。二、2018年1月8日向郗长军送达行政处罚决定书是因为郗长军外出打工，公安办案机关曾去其家中送达，未能找到他而导致的。为此，公安办案机关于2018年1月8日再次到其家中送达并找到郗长军时专门对其制作了询问笔录予证实，不存在超过法定办案期限的问题。行政处罚决定书中出现的执行期限为2017年11月22日到2017年11月27日的问题，系办案机关的系统自动生成所致，对违法行为人执行处罚决定并不以做出行政处罚决定的时间作为实际执行起算时间，行政处罚决定书中出现的执行期限对处罚结果不产生影响，更不是行政处罚的依据。事实上，因郗长军对该行政处罚决定提出异议，使得该处罚决定至今未实际执行，这也正是该执行处罚决定中载明执行期限无实际意义的体现。上诉人郗长军的上诉理由不成立，请求维持一审判决。 本案一审中的其他证据已随案移交本院。二审中郗长军申请证人毛瑞甫、赵京涛出庭作证。 证人毛瑞甫证明，把郗长军拥出去，去时已经打完了，没看见他们打朱应会。 证人赵京涛证明，没有看到发生殴打撕扯，也没有看见郗长军跟朱应会发生争吵或近距离接触。 经质证，被上诉人莱城公安分局对证人证言有异议，认为证人毛瑞甫对于打仗的过程并未看到，因此对本案没有证明力；证人赵京涛的证明和郗长军一同到现场之后的20分钟内，没有看到郗长军与他人发生争执甚至连争吵都没有，与本案的其他证人证言完全不一致，是虚假的。 经审查，双方争议的焦点是：一、郗长军是否对朱应会进行了殴打。二、莱城公安分局的处罚程序是否违法。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，二审证人毛瑞甫是在纠纷发生之后到达现场，对于打仗的过程并未看到，因此对于郗长军与朱英会是否发生厮打没有看到，因此其证言对本案没有证明力，不予采信；证人赵京涛的证言证明，其和郗长军一同到现场之后没有看到郗长军与他人发生争执甚至连争吵都没有，与本案的其他证人证言及上诉人在公安机关的陈述亦互相矛盾，其证言具有不客观性，不予采信。 关于上诉人是否对朱应会进行了殴打的问题。被上诉人莱城公安分局在案件办理中对证人进行的调查系经合法程序询问取得，证言具有真实性、合法性和关联性，证人证言虽然在细节的描述及用词上有不一致处，但能够证实郗长军与朱英会、孙秀玲发生争吵进而厮打在一起，导致朱英会受伤，证人的证言以及受害人陈述与法医学鉴定显示的客观事实相吻合，达到了主、客观证据相统一的证明标准，因此郗长军主张未殴打朱英会的理由不予成立。 关于莱城公安分局的处罚程序是否违法问题。公安机关视纠纷发生的原因、过程、后果、事实及法律规定等，自主办理治安案件，根据案件需要进行调查取证，不需征求其他机关及个人意见，因此郗长军认为莱城公安分局在办理本案涉及案件时没有向其他在场人进行调查，办案过程中未客观、全面的收集、调取证据的理由不成立。莱城公安分局作出对郗长军的治安处罚程序符合公安机关办理行政案件程序规定的要求；2017年11月23日的行政处罚决定书中出现的执行期限“2017年11月22日到2017年11月27日”的问题，莱城公安分局当庭已作出合理解释，系案件办理报批过程中系统自动生成的时间，且该处罚决定因郗长军不服，并提起诉讼，该决定尚未执行。莱城公安分局于2018年1月8日向郗长军送达行政处罚决定书，虽超过了办理案件规定的期限，但系因郗长军外出打工所致，该送达行为的程序瑕疵，并未增加郗长军额外负担，损害和影响郗长军的实体权益，未对郗长军的合法权利产生实际影响，被上诉人莱城公安分局对上诉人郗长军作出的行政处罚决定依然有效。 综上，一审判决认定被上诉人莱城公安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当是正确的，一审判决驳回郗长军诉讼请求正确。上诉人郗长军上诉理由不成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔚大鹏 审判员  张正升 审判员  李 胜 二〇一八年九月五日 书记员  付 娟