浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1136号 上诉人（原审原告）：郑碧强，男，1977年10月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）：施锦珠，女，1951年8月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人（原审原告）：郑碧英，女，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：黄风云、郑旭超，浙江丽阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：缙云县东渡镇人民政府。住所地：缙云县东渡镇东渡村208号。 法定代表人：李周杰，该镇镇长。 委托诉讼代理人：梅亚宝，浙江法和律师事务所律师。 上诉人郑碧强、施锦珠、郑碧英因与被上诉人缙云县东渡镇人民政府（以下简称东渡镇政府）劳动争议一案，不服浙江省缙云人民法院（2018）浙1122民初1021号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销（2018）浙1122民初1021号民事判决，依法判决被上诉人东渡镇政府支付上诉人郑碧强、施锦珠、郑碧英亲属郑献高工资1784831元、医疗费154037.74元，合计1938868.74元。事实与理由：一、一审认定事实错误。双方对上诉人亲属郑献高到被上诉人开设的企业上班并在工作中受伤这一事实均无异议。郑献高于1986年离职（实际上是被辞退），虽然双方说法不同，但时间上是准确的。关于郑献高未向被上诉人进行过主张这一说法不符合实际，郑献高向被上诉人的上级机关反映过情况，陈述自身困难时并明确说明造成困难原因。郑献高无法对被上诉人采取暴力方式只能采取请求博取同情的方式，被上诉人和上级机关均以没有相关政策推脱赔偿责任。本案的客观事实是郑献高因工受伤后，没有得到相关赔偿，没有认定工伤，被上诉人就以企业改制为由辞退了郑献高，也就是所谓的解除了劳动关系。另根据残疾申请表的表述，郑献高已经达到了三级伤残（至于该三级是否属于工伤三级，完全可以鉴定或咨询专家意见），也不允许企业解除劳动关系。因此，这种解除违背法律并无效。二、一审适用法律错误。1、一审认为被上诉人与郑献高解除了劳动关系是错误的。被上诉人在郑献高工伤期间没有给予工伤认定和工伤赔偿就解除劳动关系的行为违反劳动法的相关规定，应为无效，且郑献高已经达到了三级伤残，也不允许企业解除劳动关系。因此，郑献高与被上诉人的劳动关系并没有合法解除，劳动关系仍然存在，上诉人要求被上诉人支付劳动报酬的诉讼请求并未超过诉讼时效。因此，一审以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效予以驳回是错误的。2、一审判决适用的法律也是郑献高受伤时没有的法律，亦属错误。 被上诉人东渡镇政府答辩称，一、一审认定事实正确。对于郑献高受伤一事，虽时间久远难以查实，但被上诉人本着实事求是解决问题的角度进行多方查找和询问，对于其在砩矿处受伤及其后在建筑队上班和之后建筑队解散的事实均无异议。二、一审适用法律正确。1、郑献高于1974年8月7日受伤，到其去世长达43年时间里，郑献高从未要求过被上诉人对其进行工伤赔偿，根据我国关于工伤赔偿的相关法律，上诉人在2018年提起工伤赔偿已经远远超过诉讼时效，一审中其也未提交充分有效的证据证明本案存在时效中断或中止的法定情形。2、郑献高的三级伤残适用的是残疾人实用评定标准，与工伤等级评定适用的劳动能力伤残鉴定标准不是同一个评定标准，两个等级不能相提并论。上诉人以郑献高有三级残疾证证明城南建筑队不能与其解除合同，并要求赔偿的主张不能成立。3、城南建筑队当时解散属于政府行为，全县的社办企业全部解散。如果郑献高对当时的政府行为有异议，应在诉讼时效内提出，1987年直至去世，郑献高也未对城南建筑队解散一事提出异议，这表明其对解散行为予以认可，不存在上诉人所称的劳动关系合法解除问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑碧强、施锦珠、郑碧英向一审法院起诉请求：被告东渡镇政府支付原告郑碧强、施锦珠、郑碧英亲属郑献高工资1784831元、医疗费154037.74元，合计1938868.74元。 一审法院认定事实：原告施锦珠系郑献高之妻，原告郑碧强、郑碧英系郑献高子女。1972年，缙云县城南人民公社安排郑献高到其创办的砩矿处工作，工种为仓库保管员。后郑献高在砩矿的一次爆破中双眼等处受伤，经治疗郑献高右眼摘除。郑献高治愈后，城南乡人民政府将其安排至其他社办企业上班直至1986年。2017年11月29日，郑献高因病死亡，2018年1月，其亲属提起劳动争议仲裁。2018年1月31日，缙云劳动人事争议仲裁委员会作出缙劳人仲不字[2018]第6号不予受理通知书，以仲裁请求超过仲裁申请时效为由对三原告申请不予受理。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人的仲裁申请超过期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中，郑献高于1986年底离职，但直至2018年1月才向仲裁委员会申请仲裁，已超过法定仲裁时效。三原告虽对仲裁委员会作出的不予受理通知不服，提起诉讼，但因确已超过仲裁申请期限，又未能提供充分有效的证据证实本案存在仲裁时效中断或中止的法定情形。综上，三原告的诉讼请求，因确已超过仲裁申请期限，不予支持；被告提出原告的主张已超过时效并驳回原告诉讼请求的辩称意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释??》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郑碧强、施锦珠、郑碧英的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑碧强、施锦珠、郑碧英负担。 二审期间，被上诉人东渡镇政府未提交新的证据。上诉人郑碧强、施锦珠、郑碧英向本院提交了以下证据：手机录音，拟证明上诉人一直与被上诉人协商交涉，直至2017年12月5日、2017年12月28日仍在交涉，2018年1月提起本案诉讼，本案未过诉讼时效。被上诉人东渡镇政府质证认为，录音中的人员身份有待确认，根据对话内容工作人员也是答复称郑献高在企业受伤，与镇政府没有关系，时间久远也没法予以解决。本院经审查认为，上诉人提交的证据，不能证明其待证事实，本院不予采信。 本院经审理认定的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案三上诉人提出的各项请求是否有理，前提均需建立在法律明确规定的时效以内。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而郑献高于1986年底离职，至2018年1月其亲属申请劳动仲裁时均已超过一年，且三上诉人也未能提供证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故原审判决驳回诉讼请求并无不当。综上，三上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人郑碧强、施锦珠、郑碧英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 明 审 判 员  雷晓东 审 判 员  李 洋 二〇一八年九月三十日 代书记员  陈俊霞