上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民六（商）初字第1715号原告远东国际租赁有限公司。法定代表人孔繁星。委托代理人刘睿锴。委托代理人刘欣瑶。被告上海沪赛海运有限公司。法定代表人陈利。被告陈利。被告杨道长。被告陈吕明。被告叶再金。委托代理人应以文，浙江安天律师事务所律师。被告朱敏法。原告远东国际租赁有限公司与被告上海沪赛海运有限公司（以下至判决主文前简称“沪赛海运”）、陈利、杨道长、陈吕明、叶再金、朱敏法保证合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员黄玉娟组成合议庭进行审判，于2015年5月19日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人刘睿锴、刘欣瑶，被告叶再金的委托代理人应以文到庭参加了诉讼。被告沪赛海运、陈利、杨道长、陈吕明、朱敏法经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告远东国际租赁有限公司诉称，2011年8月19日，原告与案外人台州市沿海造船有限公司（以下简称“台州沿海”）签署了编号为IFELC11D012345-P-01的《所有权转让协议》。同日，双方签署了编号为IFELC11D012345-L-01的《售后回租赁合同》，原告与案外人台州沿海之间形成融资租赁法律关系，原告为出租人，案外人台州沿海为承租人，租赁物件为微电脑液压弯管机、柴油液力转动叉车、数控等离子切割机、校平机、液压机等在建船舶设备材料。因案外人台州沿海还款能力问题，原告与案外人台州沿海分别于2012年6月9日、2012年12月19日、2013年12月9日签署了编号依次为IFELC11D012345-C-04、IFELC11D012345-C-07、IFELC11D012345-C-08的《售后回租赁补充协议》，对《售后回租赁合同》的租赁期限、租金总额、各期租金进行了三次合同变更，最终确定的租赁期次由9个月变更为36个月，租赁期间为2011年9月9日至2014年9月9日，租金总额为人民币35，533，750元。2011年8月19日，为担保案外人台州沿海履行租赁合同，作为连带责任保证人，被告沪赛海运与原告签订了《保证合同》，被告陈利、杨道长、陈吕明、叶再金向原告出具了《保证函》。2013年12月24日，被告沪赛海运、陈利、杨道长、陈吕明、叶再金对上述租赁合同变更均出具了《确认函》，即对变更后的《售后回租赁合同》债务继续承担连带责任保证。此外，被告朱敏法亦向原告出具了《保证函》，即对上述《售后回租赁合同》下的债务承担连带责任保证。根据租赁合同约定，案外人台州沿海未按时、足额支付原告任一期租金和／或合同项下其他应付款项，原告有权加速到期并要求案外人台州沿海付清全部应付租金及其他应付款项；并按每日万分之五的标准偿付逾期违约金。案外人台州沿海还须承担原告行使权利所发生的律师费用支出和其他合理支出。根据上述《保证合同》、《保证函》、《确认函》的约定，被告沪赛海运、陈利、杨道长、陈吕明、叶再金、朱敏法为《售后回租赁合同》项下所有应付款项的支付承担连带清偿责任。起租后，案外人台州沿海多次逾期支付租金。原告针对案外人台州沿海的违约行为于2014年5月19日向上海海事法院提起诉讼，并行使《售后回租赁合同》下加速到期的权利要求案外人台州沿海支付全部未付租金30，600，000元。2014年12月原告与案外人台州沿海达成和解，上海海事法院于2014年12月4日出具民事调解书，其中案外人台州沿海确认欠付原告租金30，600，000元，并承诺于2014年12月20日支付所有欠款。时至今日案外人台州沿海未支付任何欠款。另外，案外人台州沿海根据《售后回租赁合同》的约定，还应支付原告逾期违约金，截至2014年12月31日的逾期违约金1，747，650元；自2015年1月1日起至全部清偿之日止的违约金（以30，600，000元为基数，按每日万分之五计算）。原告根据《保证合同》和《保证函》的约定，要求被告沪赛海运、陈利、杨道长、陈吕明、叶再金、朱敏法为上述所有应付款项的支付承担连带清偿责任。基于以上事实，原告诉至法院，请求判令：1、被告沪赛海运、陈利、杨道长、陈吕明、叶再金、朱敏法对案外人台州沿海在《售后回租赁合同》及其补充协议项下对原告的全部债务承担连带清偿责任，包括：（1）到期租金30，600，000元；（2）逾期付款违约金，暂计至2014年12月31日的逾期违约金为1，747，650元，自2015年1月1日起计算至全部清偿之日止的违约金（30，600，000元为基数，按每日万分之五计算）；（3）原告为实现上述权利向上海海事法院起诉台州市沿海造船有限公司（2014）沪海法商初字第745号的案件受理费、财产保全费和公告费等共计104，783元。2、判令六被告承担本案诉讼费用。被告叶再金辩称，第一，被告叶再金没有为本案的《售后回租赁合同》提供担保，被告叶再金不是保证人，主体不符；第二，被告叶再金要求驳回原告对于被告叶再金的起诉；第三，对程序上认为，本案在开庭公告中的案由为融资租赁合同纠纷，但后来变更为保证合同纠纷。为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据：证据1、编号为IFELC11D012345-P-01的《所有权转让协议》，证明原告依约购买了案外人台州沿海的船厂设备；证据2、编号为IFELC11D012345-L-01的《售后回租赁合同》，证明融资租赁法律关系成立及租赁内容；证据3、《保证合同》，证明被告沪赛海运对租赁合同项下案外人台州沿海的全部和任何义务承担连带保证责任；证据4、《保证函》，证明被告陈利、杨道长、陈吕明、叶再金、朱敏法对《售后回租赁合同》项下案外人台州沿海的全部和任何义务承担连带保证责任；证据5、（2014）沪海法商初字第745号民事调解书，证明案外人台州沿海确认欠付原告租金30，600，000元，以及该案案件受理费、保全费、公告费共计104，783元；证据6、编号为IFELC11D012345-C-04的《售后回租赁合同补充协议》，证明2012年6月9日，原告与案外人台州沿海对原告租赁合同项下的租赁期限、租金总额、各期租金进行变更，其中，租赁期限由9个月调整为15个月，调整后的租赁期间为2011年9月9日起至2012年12月9日，租金总额调整为32，422，500元；证据7、《确认函》2份，证明被告沪赛海运、陈利、杨道长、陈吕明、叶再金对2012年6月9日签署的租赁合同补充协议之变更内容进行确认，并继续承担连带保证责任；证据8、编号为IFELC11D012345-C-07的《售后回租赁合同补充协议》，证明2012年12月19日，原告与案外人台州沿海对租赁合同的租赁期限、租金总额、各期租金进行二次变更，租赁期限由15个月调整为27个月，调整后的租赁期间为2011年9月9日起至2013年12月9日，租金总额调整为34，183，750元；证据9、《确认函》2份，证明被告沪赛海运、陈利、杨道长对2012年12月19日签署的租赁合同补充协议之变更内容进行确认，并继续承担连带保证责任；证据10、编号为IFELC11D012345-C-08的《售后回租赁合同补充协议》，证明2013年12月9日，原告与案外人台州沿海对租赁合同的租赁期限、租金总额、各期租金进行三次变更，租赁期限由27个月调整为36个月，调整后的租赁期间为2011年9月9日起至2014年9月9日，租金总额调整为35，533，750元；证据11、《确认函》，证明被告沪赛海运、陈利、杨道长、对2013年12月19日签署的租赁合同补充协议之变更内容进行确认，并继续承担连带保证责任；证据12、《保证函》，证明被告朱敏法作为连带责任保证人，对租赁合同项下案外人台州沿海的全部和任何义务承担连带保证责任。经质证，被告叶再金对证据4中与被告叶再金有关的保证函、证据7中与被告叶再金有关的确认函、证据9中与被告叶再金有关的确认函、证据11中与被告叶再金有关的确认函的签字的真实性有异议，对其他证据不清楚，不发表质证意见。被告叶再金未提供证据材料。审理中，被告叶再金向本院提出申请对涉案签署日期为2011年8与19日的《保证函》第2页保证人栏“叶再金”的签字与其本人签字是否一致进行鉴定；对涉案签署日期为2012年6月9日的《确认函》上保证人栏“叶再金”的签字与其本人签字是否一致进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2015年5月7日出具了编号为司鉴中心（2015）技鉴字第582号的《司法鉴定书》，鉴定认为，鉴定对象上需检的两个“叶再金”签名与样本签名，两者笔迹特征差异点的数量多、价值高，其总和均反映了不同人的书写习惯。经质证，对司法鉴定意见书，原告表示由法院依法处理；被告叶再金表示同意鉴定结论，要求法庭依法驳回原告对被告叶再金的起诉，相应的鉴定费45，000元由原告负担。根据原告提供的证据，本院确认原告所述事实属实，但对被告叶再金承担保证责任不予确认。另查明，由上海海事法院于2014年12月4日出具的（2014）沪海法商初字第745号《民事调解书》写明，“原告远东国际租赁有限公司与被告台州市沿海造船有限公司共同确认截至2014年11月10日，被告台州市沿海造船有限公司欠付原告远东国际租赁有限公司租金30，600，000元、留购价款100元、诉讼费104，783元，合计30，704，883元。”再查明，原告与案外人台州沿海于2012年6月9日签订了《售后回租赁合同变更协议》，将租赁期限由9个月调整为15个月，调整后的租赁期间为2011年9月9日至2012年2月9日，租金总额调整为32，422，500元。针对该次变更，被告沪赛海运、陈利、杨道长、陈吕明出具了《确认函》，确认完全知晓、同意售后回租赁合同的变更内容，并同意继续承担连带保证责任。原告与案外人台州沿海于2012年12月15日签订了《售后回租赁合同变更协议》，将租赁期限由15个月调整为27个月，调整后的租赁期间为2011年9月9日至2013年12月9日，租金总额调整为34，183，750元。针对该次变更，被告沪赛海运、陈利、杨道长出具了《确认函》，确认完全知晓、同意售后回租赁合同的变更内容，并同意继续承担连带保证责任。原告与案外人台州沿海于2013年12月9日签订了《售后回租赁合同变更协议》，将租赁期限由27个月调整为36个月，调整后的租赁期间为2011年9月9日至2014年9月9日，租金总额调整为35，533，750元。针对该次变更，被告沪赛海运、陈利、杨道长出具了《确认函》，确认完全知晓、同意售后回租赁合同的变更内容，并同意继续承担连带保证责任。此外，被告陈利、杨道长、陈吕明于2011年8月19日向原告出具的《保证函》约定，如原告与承租人增加承租人应支付的租金金额和／或变动承租人应支付租金期限的，则应事先征得保证人同意，但是由于人民银行贷款利率变动而引起的租金变动除外。本院认为，原告与被告沪赛海运、陈利、杨道长、朱敏法签订的《保证合同》、《确认函》、《保证函》，均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。被告沪赛海运、陈利、杨道长、朱敏法应在（2014）沪海法商初字第745号调解书确定的债务范围内对承租人台州沿海的赔偿责任承担连带清偿的保证责任，在承担保证责任后有权向案外人台州沿海追偿。因此，对于原告要求被告沪赛海运、陈利、杨道长、朱敏法对到期租金30，600，000元、（2014）沪海法商初字第745号诉讼费共计104，783元承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。对于原告要求各被告对逾期付款违约金承担连带清偿责任的主张，本院认为，上述民事调解书已经对原告与承租人台州沿海之间的债务金额进行了确定，不能要求保证人对超过该债务金额的部分承担连带清偿责任，故对该部分金额，本院不予支持。对于被告叶再金向原告出具的《保证函》、《确认函》，被告叶再金对其签字提出异议并提起了鉴定。经鉴定，其签字不真实，故被告叶再金没有对承租人台州沿海进行保证的意思表示，不应承担连带清偿责任。对于被告陈吕明向原告出具的《保证函》、《确认函》，系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。但被告陈吕明签署的《确认函》所对应的租赁期限为2011年9月9日至2012年12月9日，即保证期届满日为2014年12月9日。原告于2014年5月19日曾向上海市海事人民法院起诉陈吕明，要求其对台州沿海的债务承担连带保证责任，后因故撤回了对被告陈吕明的起诉。根据担保法司法解释的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故在本案中，原告有权要求被告陈吕明对台州沿海的债务承担连带清偿责任。被告沪赛海运、陈利、杨道长、陈吕明、朱敏法经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海沪赛海运有限公司、陈利、杨道长、陈吕明、朱敏法应于本判决生效之日起十日内支付原告远东国际租赁有限公司租金30，600，000元；二、被告上海沪赛海运有限公司、陈利、杨道长、陈吕明、朱敏法应于本判决生效之日起十日内支付原告远东国际租赁有限公司（2014）沪海法商初字第745号案件的案件诉讼费共计104，783元；三、驳回原告远东国际租赁有限公司的其余诉讼请求。案件受理费203，538元，财产保全费5，000元，公告费560元，共计209，098元（原告已预付），由原告远东国际租赁有限公司负担20，528元，由被告上海沪赛海运有限公司、陈利、杨道长、陈吕明、朱敏法共同负担188，570元，各被告负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。本案鉴定费45，000元（被告叶再金已预付），由原告远东国际租赁有限公司负担，原告应于本判决生效之日起十日内支付被告叶再金（付款账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开户行：中国农业银行浙江省台州市淑江支行前所分理处，户名叶再金）45，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  林晓君代理审判员  李 鹏人民陪审员  黄玉娟二〇一五年五月二十二日书 记 员  马 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条……当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第二十五条……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。