辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第179号上诉人（原审原告）：沈阳联印经贸有限公司，住所地：沈阳市铁西区。法定代表人：韩凤鸣，该公司董事长。委托代理人：郝莉，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：田彦宏（曾用名田彦红），男，汉族，住址：沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地：南京市。法定代表人：张敏翔，该公司董事长。委托代理人：盛亦江，辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳联印经贸有限公司（以下简称“联印商贸”）与被告田彦宏、江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称“江苏一建”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。联印经贸在原审中诉称：在2008年5月17日至2008年5月20日期间，被告田彦宏以被告江苏省第一建筑安装有限公司（以下简称“江苏一建”），江南水乡10号和12号的项目负责人身份从原告处购买钢材共计127.687吨，货款总计为70余万元。这些钢材均用于江苏一建承建的位于沈阳浑南地区的江南水乡10号和12号楼。被告田彦宏在支付我方部分钢材款后，一直没有再向原告支付剩余的钢材货款58万元。2009年10月13日，被告田彦宏向原告出具“欠据”，其所欠钢材款58万元从江苏一建工程款中支付。2011年5月13日，被告田彦宏再次出具“情况说明”其所欠钢材款由被告江苏一建支付。依据《民法通则》第65条的规定，被告田彦宏与被告江苏一建应当对原告的货款承担连带给付责任。请求人民法院判令：两被告向原告支付货款人民币580，000元；两被告2009年10月13日起至实际支付之日止的中国人民银行同期银行逾期贷款利息（现暂计至起诉之日2013年10月22日的利息为人民币225，946.26元）；两被告承担本案全部诉讼费用。田彦宏经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。江苏一建在原审中辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。我们认为我公司与原告之间没有签订过任何合同，也没有实际履行过任何合同，所以原告起诉我公司是诉讼主体错误。原审法院认定：2009年10月13日，被告田彦宏给原告出具《欠据》一份，内容为：欠沈阳联印经贸有限公司钢材款人民币58万元整，可以从江苏一建工程款中扣除人民币58万元。2009年年底前结算完毕。欠款人：田彦宏。2011年5月13日，被告田彦宏出具《情况说明》一份，内容为：江南水乡10#、12#是江苏一建中标的建筑合同，由江苏一建与正大房屋开发公司前的合同，我弄的钢材，用在10#、12#楼上，该款理应由江苏一建（游总）支付。另查明认定，江南水乡项目由案外人沈阳正大世纪房地产开发有限公司总承包，通过招投标方式由江苏省第一建筑安装有限公司负责承建，总工程共有建筑物23幢。2011年3月31日，江苏省第一建筑安装有限公司将进行股份改造公司名称变更为江苏省第一建筑安装股份有限公司。庭审过程中，原告申请法庭调取沈阳市铁西区经侦大队对田彦宏进行的讯问笔录，内容为田彦宏自认于2007年在铁西区爱工街春城小院项目用支票向原告买过人民币400多万元钢材，这次在原告处拉了90.426吨钢材都拉到了浑南江南水乡工地，送货单上载明金帝二建春城小院项目是送货的给写错了。田彦宏自认在2008年挂靠在江苏第一建筑有限公司及沈阳市正大建筑有限公司，负责浑南江南水乡项目土建工程，因2008年5月份甲方资金紧张没给工程款，用空白支票在原告处买了90多吨钢材，在2009年浑南江南水乡项目就干完了，甲方没给我工程款，尚欠我工程款人民币700多万元。现原告以二被告欠款为由，起诉来院。原审法院认为：我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田彦宏经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告田彦宏虽未签订书面的买卖合同，但原告将货物交付被告田彦宏，被告田彦宏也予以确认，双方事实上已经形成买卖合同关系。被告田彦宏出具《欠据》和《情况说明》确认欠款金额，故原告主张被告田彦宏给付货款人民币580，000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告田彦宏是挂靠在被告江苏省第一建筑安装股份有限公司从事江南水乡项目土建工程的负责人，被告江苏省第一建筑安装股份有限公司应当承担给付货款义务。原告在举证期限内不能向法庭提交被告田彦宏与江南水乡项目存在直接关联的相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告主张被告田彦宏为江南水乡项目的负责人应由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司承担给付货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张利息的诉讼请求，因原告与被告田彦宏未约定利息及还款期限，被告田彦宏应自出具欠据之日即2009年10月13日起按中国人民银行同期银行逾期贷款利率给付原告利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田彦宏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳联印经贸有限公司拖欠货款人民币58万元；二、被告田彦宏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳联印经贸有限公司拖欠货款利息（以人民币58万元为基数；自2009年10月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳联印经贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11，860元，公告费人民币1，200元，诉讼保全费人民币4，549元，由被告田彦宏负担。宣判后，联印商贸不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决的第三项，改判由江苏一建与田彦宏承担连带给付责任。其上诉理由为：江苏一建承建了江南水乡工程，田彦宏挂靠在江苏一建名下负责施工，并以江南水乡项目负责人的身份购买了联印商贸的钢材，用于江南水乡工程上，江苏一建为作为承建方应该对其负责人田彦宏的行为承担连带责任。被上诉人江苏一建答辩认为：1、联印商贸的诉讼请求已经超过了诉讼时效。2、联印商贸与江苏一建之间没有签订过任何合同，也没有实际履行过任何合同，因此双方间不存在合同关系，江苏一建不应承担货款的给付责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告田彦宏未进行答辩。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。在本院审理中，上诉人联印商贸申请本院调取了涉案工程的质量检测材料，上面盖有田彦宏的名章，名章上的身份为江苏一建质检员。被上诉人江苏一建也向法院提供了沈阳正大建设工程有限公司与田彦宏签订的《工程项目承包合同》，上面体现沈阳正大建设工程有限公司将其承包的江南水乡园区一期17——22号楼工程发包给田彦宏施工。在本院审理中，联印商贸以其已将本案的债权转让给案外人王晓辉为由，要求依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十条的规定，变更王晓辉为本案上诉人。上述事实，有上诉人联印商贸提供的欠据、情况说明、投标书、定标结果、工程总述、工商档案、工程质量档案，被上诉人江苏一建提供的《工程项目承包合同》及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院和本院的开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。本院认为：本案是联印商贸提起的买卖合同纠纷，且要求江苏一建承担连带给付责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，本案应由联印商贸承担其与江苏一建之间存在买卖合同关系的证明责任。本案联印商贸据以起诉的证据是田彦宏于2009年10月13日出具的欠据和2011年5月13日在被公安机关羁押期间出具的《情况说明》，虽然在这两份材料中，田彦宏写明“工程款从江苏一建工程款中扣除”或是“钢材款理理应由江苏一建支付”，但是这只是田彦宏的单方行为，并没有经过江苏一建的确认或追认，因此，对江苏一建不发生法律效力，亦不能证明联印商贸与江苏一建之间存在买卖合同关系。虽然，在原审法院审理期间，联印商贸提供了江苏一建承建江南水乡10、12号楼工程的证据，在二审中又申请本院调取了涉案工程的质量检测材料，上面盖有田彦宏的名章，但是这些材料只能证明江南水乡10、12号楼工程是以江苏一建的名义承建的，也并不能证明江苏一建与联印商贸之间形成了直接的买卖合同关系；而且，在这项工程的质检材料上体现田彦宏的身份为江苏一建质检员，因此，也不能以此认定田彦宏有代理江苏一建购买材料的权利。此外，在原审法院审理中，联印商贸提供了田彦宏被公安机关羁押、讯问时的笔录，田彦宏在公安机关自述：本人挂靠在江苏一建和沈阳正大建设工程有限公司名下承包江南水乡工程，还曾于2007年挂靠在金帝二建名下承包了春城小院工程，也是在联印商贸处购买的钢材。因此，根据田彦宏自述的事实，本院也无法认定江苏一建与联印商贸形成了直接的买卖合同关系，而只能认定联印商贸与田彦宏间存在买卖合同关系。原审法院根据上述证据，判决田彦宏承担货款给付责任，具有事实和法律依据。关于联印商贸要求在二审程序中直接变更王晓辉为本案上诉人的问题。本院认为：因为《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十条是在该司法解释所规定的第一审普通程序中，结合第二百五十一条、二百五十二条的内容看，准许当事人变更、增加诉讼请求或者提起反诉均应在一审程序中进行，而不应当在二审程序中进行，故本院对联印商贸提出的此项请求，亦无法支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。联印商贸提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11860元，由上诉人沈阳联印经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 原宏斌审判员 鞠安成二〇一五年五月十三日书记员 唐 娜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。