成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0112民初2009号 原告（反诉被告）：陈晓东，男，1964年12月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曾广红，四川元绪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘恬，四川元绪律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都叁恺博贸易有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处银河路118号。 法定代表人:陈恺，总经理。 委托诉讼代理人：刘麟林，四川公生明律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈晓东与被告（反诉原告）成都叁恺博贸易有限公司（以下简称恺博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理后，恺博公司提出反诉，本院审查后依法予以受理。本案因案情较复杂，遂由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾广红、被告委托诉讼代理人刘麟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈晓东向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《空调设备购销合同》关于定金的约定，超过合同总价款20%的部分无效，即9248元，并立即返还原告；2、判令被告立即向原告双倍返还定金共计8524元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月8日，原告与被告签订了《空调设备购销合同》，合同约定原告向被告采购5台空调，合同总价款为21310元，其中13510元为定金，于合同签订之日支付，余款7800元于空调到达安装现场时支付。合同还约定，如被告非因不可抗力而不能交货或逾期交货到90日，乙方需按照不能交货部分货款的1%承担违约责任；且合同约定的产品规格型号等不得任意退换。合同签订后，原告按约向被告支付了定金13510元，被告开具了收据。其后，被告并未按合同约定向原告交付设备，被告门店己经撤销，并且被告告知原告合同所订购设备己经停产，要求原告加价购买其他型号。对此，原告未予同意，并要求被告退还已经收取的款项，但被告以定金己经转为保管费为由拒绝退款。原告与被告约定的定金13510元，己超过合同总价款的20%即4262元(21310元×20%=4262元)。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条之规定，原被告之间关于定金的约定，超过部分因违反了法律的禁止性规定而无效，被告应当向原告返还超过法定定金部分的款项，即9248元。被告拒不履行合同约定的交付义务，致使合同目的无法实现，己经构成违约，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条之规定，被告应当向原告双倍返还定金。2017年5月17日，原告依法委托律师向被告发送律师函，要求被告退还超过定金部分的货款，并双倍返还定金，但被告仍置之不理。 被告（反诉原告）恺博公司答辩称，一、原告的诉请已超过诉讼时效，不应支持；二、原告所支付的款项名为定金，实际为部分货款，不应返还。三、合同不能履行的原因是原告怠于履行合同义务所致，合同没有约定被告有通知原告安装空调的义务，且被告多次催促原告，故被告没有违约行为，且原告未主张合同解除，故不应适用定金法则双倍返还。 反诉原告恺博公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《空调设备购销合同》；2、请求判令陈晓东向反诉人恺博公司支付违约金19477元（从2013年9月9日起计至起诉之日即2018年9月11日共计1828天，按每日0.5%计）；3、请求判令陈晓东向反诉人恺博公司支付保管费16200元（从2013年9月9日起计至2015年12月止共计27个月，按每月600元计）；4、诉讼费由陈晓东承担。庭审中，恺博公司明确放弃要求陈晓东支付保管费16200元的诉请。事实和理由：2013年6月8日，原告与被告签订了《空调设备购销合同》，合同约定原告向被告采购5台空调，合同总价款为21310元，交（提）货地点为龙泉驿区经开区南一路“琥珀庭院”。合同还约定，如因原告陈晓东原因要求逾期交货，应在合同交货时间前15天以书面形式通知被告。逾期交货超过30天以上者，原告承担合同总金额的0.5％/天的违约金。原告应于合同签订之日起，60天内提货，90天内安装，逾期应按月向被告支付保管费600元/月。合同签订后，陈晓东支付了部分货款，恺博公司按照约定的时间将空调运送到指定交货地点“琥珀庭院”，但陈晓东一直未提货。恺博公司多方联系陈晓东，并在“琥珀庭院”小区内张贴告知函提醒陈晓东尽快提货安装，但陈晓东一直不予理会。2015年12月，涉案空调停产，为不扩大保管损失，恺博公司将空调出售。 反诉被告陈晓东针对恺博公司反诉辩称：一、陈晓东没有违约行为，恺博公司主张解除合同没有法律依据，要求陈晓东支付违约金不能成立且过高。二、恺博公司主张的违约金起算时间为2013年9月9日，故该主张已过诉讼时效，依法也不予支持。 本院经审理查明认定事实如下：原告陈晓东在购买位于成都市龙泉驿区经开区南一路2666号“琥珀庭院”住宅时，开发商赠送了部分中央空调外机。因该机型可能停产，开发商告知业主及时与供货商签订室内机购买合同。2013年6月8日，原、被告双方签订《空调设备购销合同》，合同约定：原告向被告采购5台空调室内机，合同总价款为21310元。合同第八条约定，合同签订之日，原告向被告支付定金13510元。被告设备到原告安装现场时，原告付清剩余款项7800元。合同第三条约定，双方交（提）货地点为龙泉驿经开区南一路琥珀庭院。交（提）货时间为2014年。设备进场验收约定，被告将本合同约定的设备运至原告指定的地点并由双方清点确认。合同第十一条违约责任约定，如因原告原因要求逾期交货，应在合同交货时间前15天以书面形式通知被告。逾期交货超过30天以上者，原告承担合同总金额的0.5％/天的违约金。原告应于合同签订之日起，60天内提货，90天内安装，逾期应按月向被告支付保管费600元/月。合同签订当日，原告向被告支付了定金13510元，被告向原告出具了收据。2014年10月至2015年3月，被告以该型号空调将停产为由多次在琥珀庭院小区张贴通知，要求购买室内机的业主及时提货。2015年4月原告所购机型停产。 另查明，原告在签订购销合同前，已与开发商办理了所购住房的交接手续，但至今未装修入住。《空调设备购销合同》中载明了原、被告双方的通讯地址和电话号码。其中，原告载明的通讯地址为：龙泉驿经开区南一路琥珀庭院。 上述事实，有原告提交的《空调设备购销合同》、空调销售收据；被告提交的《关于琥珀庭院中央空调内机停产说明》、加盖有物业公司印章的《关于琥珀中央空调内机停产说明》以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。被告提交的《关于琥珀庭院业主中央空调等问题的函》及邮件查询单，予以证明被告已邮寄函件，因被告未能提供查询单原件，其真实性本院不予采信。被告提交的格力中央空调特价工程申请单，予以证明可得利益损失。该申请单系被告单方制作，本院不予采信。 本院认为，原、被告双方签订的《空调设备购销合同》是双方当事人的真实意思表示，除双方约定的定金法则条款违反了《中华人民共和国担保法》“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％”的禁止性规定无效外，其余条款对原、被告双方均具有拘束力。一、关于合同的解除问题。双方在合同中约定，交（提）货时间为"2014年/月/日"。合同违约责任条款中还约定:原告应于合同签订之日起，60天内提货，90天内安装，逾期应按月向被告支付保管费600元/月。该约定系双方基于买卖的空调机型可能停产这一背景而作出的特别约定。原告在明知所购机型可能停产的情况下，不按合同约定期限即最迟在2014年底前提货，已构成违约。由于原告陈晓东未实际入住琥珀庭院，被告恺博公司按照合同的约定，在合同约定的原告通讯地址“龙泉驿经开区南一路”和合同约定的交货地“龙泉驿经开区南一路琥珀庭院”张贴通知，尽到了通知义务，其履行义务符合合同约定，没有违约行为。涉案型号的空调已于2015年4月停产，合同已履行不能，恺博公司主张解除合同于法有据，本院予以支持。由于恺博公司未能提供已行使合同解除权的相关证据，故根据本案查明的事实，本院确认合同自原告起诉状副本送达被告之日即2018年4月13日解除。二、关于陈晓东主张返还货款9248元、双倍返还定金8524元（货款21310元×20％＝定金4262元×2＝8524元）以及恺博公司反诉陈晓东支付违约金19477元（从2013年9月9日起计至起诉之日即2018年9月11日共计1828天，按每日0.5%计）问题。由于恺博公司没有违反合同约定，原告陈晓东要求恺博公司双倍返还定金没有法律依据，本院不予支持。庭审中，恺博公司明确放弃要求陈晓东支付保管费16200元的反诉请求，本院予以确认。恺博公司反诉陈晓东承担违约责任的方式为支付违约金，而没有选择适用定金法则。也就是讲，原告违约后，被告没有选择适用扣留原告给付定金4262元的法则，而是主张给付违约金。故，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应将原告已支付的相关款项13510元退还原告陈晓东。恺博公司反诉称，按照合同“承担合同总金额的0.5％/天的违约金”的约定，计算陈晓东违约天数为1828天，故应支付违约金19477元。本院认为，首先，恺博公司主张违约金天数不当。根据合同的约定，陈晓东最迟在2014年底前提货。恺博公司法定代表人在本院已审理的另一类案中（张雨晨诉恺博公司一案，该二审判决已生效）陈述该公司已于2015年12月底将涉案空调作废铁处理。故，恺博公司主张违约金从2013年9月9日计至2018年9月11日明显不当。其次，恺博公司认为合同约定的0.5％/天计违约金相当于年利率18.25%，故主张的违约金不过高。经本院核算，恺博公司对0.5％/天换算为年利率的计算方式有误，其换算后的年利率高达182.5%。按照恺博公司主张的计算方式，违约金应为194773.4元（21310元×0.5％/天×1828天），只是恺博公司在诉状上书写错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少…”的规定，根据双方履行合同的情况、过错程度以及预期利益等综合因素，本院裁减违约金为按合同总金额的23%计，即4901元（21310元×23％）。本院确认合同解除后，双方行使相关解除合同后的权利于法有据，并非双方主张的已过诉讼时效而丧失胜诉权的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）陈晓东与被告（反诉原告）成都叁恺博贸易有限公司签订的《空调设备购销合同》于2018年4月13日解除。 二、被告（反诉原告）成都叁恺博贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）陈晓东货款13510元。 三、原告（反诉被告）陈晓东于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）成都叁恺博贸易有限公司违约金4901元。 四、驳回原告（反诉被告）陈晓东的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）成都叁恺博贸易有限公司的其他诉讼请求 上述第二、三项案款品迭后，被告成都叁恺博贸易有限公司尚应返还原告8609元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费244元，反诉案件受理费692元，已分别由原、被告预交，该费用由陈晓东、成都叁恺博贸易有限公司各自负担其已预交的费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴皓常 人民陪审员  曾国霞 人民陪审员  江佩窈 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  李娅萍