天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中园终字第0030号上诉人（原审被告）天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。法定代表人牟福江，执行董事。委托代理人常国强，国浩律师（天津）事务所律师。被上诉人（原审原告）边绍强。委托代理人吕家鹏，天津四方君汇律师事务所律师。原审第三人天津市盛大统领科技有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路15号4-B-901-02。法定代表人杨萍，经理。上诉人天津海泰投资担保有限责任公司因保证合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第3488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰公司）的委托代理人常国强，被上诉人边绍强的委托代理人吕家鹏到庭参加诉讼。原审第三人天津市盛大统领科技有限公司（以下简称盛大公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2013年5月24日，边绍强与盛大公司及海泰公司签订《借款担保合同》，约定盛大公司自边绍强处借款500万元。合同同时约定，借款用途为借款人经营使用；借款期限为6个月，自合同签订之日起至2013年11月23日止；借款利率为，借款期限内按银行同期贷款年利率5.6%的四倍计算；签订合同之日支付全部借款利息的50%，自合同签字之日起四个月内支付剩余利息；借款到期日一次性还清全部本金；海泰公司作为保证人承担连带责任担保；担保范围为合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、律师见证费、交通费；借款人未依约履行还款义务及支付利息时，无论贷款人对合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求保证人承担保证责任。违约责任约定为，借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用。争议解决方式为，协商不成的，依法向天津市北辰区人民法院提起诉讼。合同由边绍强签字，海泰公司及盛大公司均加盖公章且由法定代表人牟福江、杨萍签字确认。同日，海泰公司出具执行董事决定：一、同意为盛大公司向边绍强申请借款500万元提供连带责任保证，借款期限为6个月；二、海泰公司对上述借款本息承担连带责任保证。该决定书由海泰公司加盖公章，并由牟福江在执行董事处签字确认。另查，2013年5月28日，边绍强与盛大公司及中国光大银行股份有限公司天津分行（以下简称“光大银行”）签订了委托贷款合同，约定边绍强作为委托人委托受托行光大银行向借款人盛大公司发放贷款500万元。合同同时约定，贷款用途为生产经营；贷款期限为2013年5月29日起至2013年11月28日止，委托贷款年利率为22.4%；贷款按月结息，结息日为27日；在合同签订之日起当日内，委托人需在受托行开立结算账户用于发放委托贷款和收取贷款本息等；借款人应当在受托行开立专用的账户用于办理提款和还本付息；借款人于2013年5月29日一次性提款；于2013年11月28日偿还全部贷款本金。受托行的除外责任约定，贷款催收工作及保全工作由委托人负责，受托行仅限于协助其出具、代为邮寄利息清单和贷款催收通知单；若委托人未收到贷款本息，受托行不承担除受托行结算系统原因之外的任何责任，委托人无权要求受托行代为垫款或返还部分或全部委托贷款本息。再查，2013年5月29日，边绍强将其在光大银行开立账户中的500万元取出后，通过光大银行审核办理了委托贷款手续，该行按照委托贷款合同的约定，于当日将500万元转入盛大公司的贷款账户中。又查，边绍强于2013年9月2日与天津四方君汇律师事务所签订诉讼代理委托合同，该所委派律师吕家鹏担任边绍强代理律师。边绍强分别于2013年9月2日、9月27日向天津四方君汇律师事务所支付律师费17.6万元。上述事实有当事人陈述及《借款担保合同》、《委托贷款合同》、贷款凭证、转账凭证等证据所证实。边绍强一审诉讼请求为，请求法院判令海泰公司偿还其借款500万元、利息56万元，支付律师代理费17.6万元。一审法院认为，边绍强与盛大公司系借贷关系。边绍强、海泰公司及盛大公司签订的《借款担保合同》系各方当事人真实意思表示，该合同中明确约定了借款期间、利息的计算方式及给付时间，对于利息的约定不违反相关法律规定，法院予以确认。合同中明确记载“保证人承担连带责任担保”，海泰公司在合同上加盖公章，并由其法定代表人签字，此外，还出具了执行董事决定，对上述担保行为再次进行确认。故该保证合同合法有效，应受法律保护。根据相关法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，故海泰公司作为保证人系适格的被告，应当对该合同项下的借款本金及利息等债务承担连带给付责任。争议焦点为：一、边绍强、海泰公司及盛大公司签订的《借款担保合同》是否实际履行；二、海泰公司是否应承担清偿责任。对此，法院分析如下：针对焦点一，边绍强另行向法院提交《委托贷款合同》，用以证明系通过委托光大银行发放贷款形式向盛大公司发放了《借款担保合同》项下的借款本金。而海泰公司抗辩《借款担保合同》及《委托贷款合同》为权利义务各自独立的两份合同，边绍强向盛大公司支付的500万元借款系履行《委托贷款合同》项下的合同义务。对此，法院认为，第一、《委托贷款合同》与《借款担保合同》约定的出借人、借款人主体一致，均为边绍强及盛大公司；第二、二份合同中关于借款本金、利息的计算标准等内容约定一致；第三、《委托贷款合同》为边绍强提交，海泰公司系在诉讼时知晓该份合同的存在，且庭审中已查明，边绍强与盛大公司之间只履行了一笔500万元的借贷行为。法院认为，本案涉及的借款本金数额巨大，边绍强在海泰公司已作出担保承诺的情形下，如依海泰公司所言，即与盛大公司履行《委托贷款合同》而放弃海泰公司的担保，显然有悖常理。综上，法院可以认定，《委托贷款合同》系为实际履行《借款担保合同》而订立，系《借款担保合同》的履行方式，并非对该合同的变更。边绍强提交《委托贷款合同》及银行转账凭证、贷款凭证能够证实《借款担保合同》已实际履行。针对焦点二，现已查明，边绍强依约向盛大公司支付了借款后，盛大公司在合同履行期限届满后，未能履约还本付息。现边绍强以《借款担保合同》为依据起诉要求保证人海泰公司偿还借款本金及利息，符合法律规定，法院依法支持。关于边绍强要求海泰公司支付律师代理费一节。因《借款担保合同》对此进行了明确约定，故边绍强的该项诉请，法院依法支持。双方在合同中未约定该项费用的具体数额或支付标准，依据公平原则，法院酌情确定该项费用由边绍强担负15.6万元，海泰公司担负2万元。海泰公司承担保证责任后，有权向盛大公司追偿。关于海泰公司抗辩案件不应由本院管辖一节，因海泰公司在答辩期内未对管辖权提出异议，且根据双方合同约定，法院对案件有管辖权。故对海泰公司的该项抗辩，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、海泰公司于判决生效后五日内给付边绍强借款本金500万元；二、海泰公司于判决生效后五日内支付边绍强借款利息56万元；三、海泰公司于判决生效后五日内给付边绍强律师费2万元；四、海泰公司承担判决第一条、第二条、第三条规定的付款义务后，有权向盛大公司追偿。案件受理费59076元，由海泰公司担负。上诉人海泰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。海泰公司的上诉理由为：2013年5月24日，上诉人与被上诉人和原审第三人签订《借款担保合同》。合同签订后，被上诉人未依照该合同向原审第三人提供借款。因合同未履行，上诉人担保义务依法解除。2013年5月28日，被上诉人与原审第三人、光大银行签订《委托贷款合同》，被上诉人将500万元存入指定账户，委托光大银行借贷给原审第三人，合同实际履行。上诉人不是《委托贷款合同》签约主体，根据合同相对性原则，上诉人依法不承担该合同担保义务。一审法院混淆两个合同主体、客体和内容法律关系，判决严重错误。一、两份合同缔约主体不同，一审法院认定两份合同出借人主体一致是错误的；二、两份合同签订时间、还款时间、利息给付时间、本息的权利主体、受诉法院、诉讼主体等内容不同，一审判决错误；三、两份合同客体不同，《借款担保合同》的客体为被上诉人个人资产，而《委托贷款合同》客体为光大银行受托后向第三人放贷，原审法院没有认定；四、原审第三人是必须出庭被告，缺席审理使事实无法查清；五、上诉人对于委托贷款合同没有担保义务，原审判决根本错误。海泰公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或者发回一审法院重审。被上诉人边绍强辩称，同意一审判决，请求予以维持。理由为：被上诉人、原审第三人及上诉人签订的《借款担保合同》，系三方的真实意思表示，被上诉人实际履行了出借义务，履行方式是通过光大银行委托放款，将借款500万元实际出借给了原审第三人。在原审第三人没有履行清偿义务的情况下，被上诉人依据《借款担保合同》的约定，要求上诉人承担相应的担保义务，符合法律规定。原审第三人盛大公司未到庭，亦未答辩。经本院审理查明，一审查明的事实无误。二审期间双方均未提供新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，上诉人海泰公司、被上诉人边绍强及原审第三人盛大公司签订的《借款担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，海泰公司应按照《借款担保合同》约定对该合同项下的借款本金及利息等债务承担连带保证责任。本案二审的争议焦点为《借款担保合同》是否实际履行以及被上诉人是否应承担担保责任。根据银行转账凭证和贷款凭证可以证明，在2013年5月29日边绍强向盛大公司转账支付了人民币5000000元。海泰公司主张该笔金额系履行边绍强、盛大公司与光大银行之间签订的《委托贷款合同》，与《借款担保合同》无关，《借款担保合同》没有实际履行。边绍强则主张其实际履行了《借款担保合同》项下借款金额的出借义务，履行方式是通过光大银行委托放款，之所以签订《委托贷款合同》的目的是为了保证《借款担保合同》项下借款的资金安全。边绍强在庭审中亦表示其与盛大公司之间除基于《借款担保合同》而产生的借贷关系之外别无其他借贷关系。对此本院认为边绍强、盛大公司与光大银行虽然签订了《委托贷款合同》，但《委托贷款合同》所约定的出借人、借款人、借款本金及利息的计算标准等内容与《借款担保合同》约定一致，借款本金支付时间在《借款担保合同》签订后的合理期限内，且盛大公司一审提交的书面答辩状亦能表明对于《借款担保合同》项下款项，盛大公司与边绍强约定通过银行委托贷款方式发放，以确保资金的安全性。《借款担保合同》中对于贷款人边绍强发放贷款时间和方式没有约定，边绍强于2013年5月29日通过委托光大银行发放贷款的方式履行放款义务不违反《借款担保合同》的约定，边绍强与盛大公司约定通过银行委托贷款的方式履行《借款担保合同》约定的放款还款义务亦不构成对于《借款担保合同》的变更。一审法院所作出的《委托贷款合同》系为实际履行《借款担保合同》而订立，系《借款担保合同》的履行方式，并非对该合同的变更的认定无误，本院予以确认。在边绍强按照《借款担保合同》实际履行发放贷款义务的情况下，盛大公司未能按照合同约定清偿贷款本息，海泰公司作为《借款担保合同》保证人，按照约定应承担连带保证责任。一审法院对于海泰公司承担保证责任数额的认定符合法律规定和合同约定，且海泰公司在二审中未提出异议。综上，海泰公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50860元，由上诉人天津海泰投资担保有限责任公司全部负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷艳珍代理审判员  王颖鑫代理审判员  沙跃瑞二〇一五年五月二十八日书 记 员  张荔颖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……