广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法三民二初字第53号原告（反诉被告）：宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂，住所地浙江省宁波市北仑区。负责人：梅志良，厂长。委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市八达机器制造有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：谭燮令，总经理。委托代理人：王志刚，广东法丞律师事务所律师。原告宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂（以下简称良波配件厂）诉被告中山市八达机器制造有限公司（以下简称八达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，被告八达公司在答辩期间提起反诉，本院依法合并审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告良波配件厂委托代理人钟景德，被告八达公司委托代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良波配件厂诉称：原、被告双方系业务合作伙伴关系，由被告为原告提供四柱油压机等产品。被告交付的产品当中有可以正常使用的及其，但也存在部分及其有着严重的质量问题情况。为此，双方曾达成一致洗衣，被告应为原告维修相应及其。2013年7月29日被告对于原告提出的重大质量问题回复，答应可以退回型号为YSK-1000C和YSK-630C四柱油压机各一台。但此后被告不但没履行维修义务，也没有履行退机义务。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.解除原、被告双方于2010年3月29日签订的购销合同；2.被告取回型号为YSK-1000C和YSK-630C的四柱油压机各一台；3.被告返还原告支付的价款950000元；4.被告为原告解决YSK-800C主缸下滑问题、位移精度、偶尔爆管问题；5.被告为原告解决YSK-300C下顶料杆因异物原因拉上和其他压机O型圈易损件漏油问题、免费更换主缸密封件两台。原告良波配件厂对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.买卖合同；2.合同机器尾款支付与设备问题维修协议；3.付款凭证。被告八达公司辩称：原、被告并未就本案达成协商解除，本案合同不具备解除条件，原、被告未就原告诉求二中的两台机器达成退机协议，只是达成维修协议，后因原告单方原因导致协议无法生效。对于其诉求三，被告无返还价款的义务，同时，原告尚欠被告货款。对于原告第四、五项诉讼请求，基于双方签订购销合同及维修协议，在原告未支付设备货款和维修费的情况下，被告拥有先履行抗辩权。同时YSK300C并非2010年3月所签订购销合同所涉及的机器设备，应另案处理。被告八达公司并提起反诉称：2010年3月至2011年4月间，反诉被告良波配件厂向反诉原告八达公司采购各类型四柱油压机共22台，总货款为436万元。八达公司按照合同约定向良波配件厂交付了相关机器设备，但良波配件厂在陆续支付了部分设备款后，尚欠396880元至今未付。2013年8月14日双方达成了机器尾款支付协议，双方同意良波配件厂在向八达公司支付货款7万元的情况下，八达公司放弃96880元货款，即货款折价为30万元。但良波配件厂未按照协议履行付款义务。为维护自身合法权益，八达公司特提起反诉，请求判令：1.良波配件厂向八达公司支付货款396880元及逾期付款利息（自2011年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.反诉费用由良波配件厂负担。被告八达公司就其辩解、主张事实、反诉请求在举证期限内提交的主要证据有：1.YSK系列茶品质量检验报告；2.出口产品质量许可证书以及公司宣传册；3.2010年3月29日工矿产品购销合同、2010年9月1日工矿产品购销合同、2010年12月1日工矿产品购销合同、2011年4月12日液压设备购销合同及相应发货单；4.合同机器尾款支付与设备问题维修协议。经审理查明：良波配件厂与八达公司系长期业务合作关系。2010年3月29日、2010年9月1日、2010年12月1日、2011年4月12日八达公司与良波配件厂签订了四份购销合同，由八达公司向良波配件厂提供油压机（液压机），良波配件厂支付相应货款。合同约定需方负责提供现场安装调试所需的水、电、油，供方负责现场调试；合同签订后付相应定金，货到调试完毕付清余款；售后服务为免费保修一年、终身提供服务、免费培训操作及维修人员。良波配件厂诉求中的YSK-1000C、YSK-630C和YSK-800C四柱油压机均为2010年3月29日合同涉及机器设备，YSK-300C系2011年4月12日合同涉及机器设备。以上四份合同总金额为436万元，八达公司均已送货，良波配件厂最后一次收到机器为2011年8月12日。2013年7月，良波配件厂给八达公司发函，称有以下问题未解决：一、于2013年1月26日反映的630C、800C、1000C油压机目前存在主缸下限位行程控制不住，目前630T和1000T还没解决；二、于2013年1月26日反映630C、800C、1000C油压机主轴O型圈阀门存在问题，关机后还自动下滑，目前630T和1000T还没解决；三、630C、800C、1000C油压机油管经常爆裂，目前时有发生；四、300C油压机下顶缸轴经常磨损，目前时有发生；五、其他部位阀门经常换，O型圈也需经常更换，目前有3台30**主缸O型漏油。八达公司人员晏昌荣2013年7月29日复函称：针对以上问题一、二、三项问题故障属质保期内可免费维修解决，四、五项属于已过质保期应予以收费；解决此故障的前提是良波家电公司对所签我司货款予以办理后执行；可退货或承兑汇票或付现方式。2013年8月14日，良波配件厂（甲方）与八达公司（乙方）签订合同机器尾款支付与设备问题维修协议（以下简称维修协议），约定：1.本协议经双方签字后，甲方支付乙方合同货款70000元生效；2.甲方原欠乙方货款396880元经双方协商现折价30万元计，双方同意按以下条款执行；3.乙方收到甲方7万元后即指定对YSK-630C、800C、1000C液压机维修方案，乙方自收到货款日起30工作日内完成机器的维修工作；4.维修内容包括A、YSK-630C、800C、1000C主缸下滑问题维修，B、解决YSK-630C、800C、1000C位移精度，C、解决其中一台Y**-630C工作速度，尽量达到另两台Y**-630C速度相同，D、解决YSK-630C、800C、1000C偶尔爆管问题，E、解决YSK-300C下顶料杆因异物原因拉上和其他压机O型圈易损件漏油问题，F、免费更换300C主缸密封件两台，同时对其他压机进行义务检修；5.乙方对上述设备维修完成至正常之日起，甲方在30天内支付货款8万元，在2013年12月15日前支付余款15万元，货款两清；6.乙方同意对维修后的YSK-630C、800C、1000C延长保修期至2014年5月30日止，对甲方300C、200C有偿服务即优惠收取配件款、维修差旅费；7、未尽事宜双方协商解决。维修协议签订后，良波配件厂未按约支付7万元货款，八达公司亦未对协议中的设备进行维修。良波配件厂主张维修协议系双方真实意思表示，第一条中的7万元货款未付不影响合同其他条款的效力，故仍依据该维修协议要求八达公司解决YSK-800C、YSK-300C中存在的问题。并主张由于质量问题，依据为八达公司2013年7月29日复函及维修协议，要求解除2010年3月29日合同中关于YSK-630C、YSK-1000C的合同部分，并要求退机还款。八达公司主张由于良波配件厂未按维修协议第一条履行支付7万元货款的义务导致该维修协议无效，即不能依据该协议主张相关权利，而且良波配件厂所主张存在质量问题的机器设备早已经过了免费维修一年的质保期，在长期使用机器后出现损耗是正常情况，八达公司的机器设备不存在质量问题。双方就此未能达成一致意见，故酿至纠纷，良波配件厂和八达公司先后提起本诉和反诉，主张前述实体权利。另查：八达公司提供的出口产品质量许可证书显示，八达公司生产的液压机符合标准，其生产条件符合出口质量许可制度规定的要求。良波配件厂主张八达公司提供的液压机存在质量问题，未能提出在收货时以及在质保期内提出异议的相关证据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。良波配件厂与八达公司于2010年3月29日、2010年9月1日、2010年12月1日、2011年4月12日签订的买卖合同，系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八达公司依约提供了货物，良波配件厂应按时支付货款。良波配件厂的抗辩理由八达公司提供的油压机存在质量问题，并要求解除2010年3月29日部分合同、退机还款及继续按维修协议履行维修义务。首先关于维修协议效力问题。维修协议系良波配件厂与八达公司于2013年8月14日签订，系双方自愿真实意思表示，本院予以确认，即该协议于2013年8月14日成立。同时，维修协议第一条约定整份协议生效要件为良波配件厂支付7万元货款，但其迄今未付，故该协议未发生法律效力。也即良波配件厂不能以该协议为依据主张其第四、五诉讼请求。需要指出的是，该维修协议由于系双方真实意思表示，故双方确认的良波配件厂尚欠396880元货款，本院予以确认。而且该协议中的30万元协商价由于协议生效条件未成就，故不能以此执行。同理，关于延长保修期等其余条款均未能生效。其次是关于油压机质量问题。良波配件厂主张八达公司提供油压机存在质量问题的主要依据为2013年7月29日八达公司复函以及维修协议内容。根据本院上述分析，维修协议中确定的维修内容已不能作为良波配件厂主张存在质量问题的依据。而2013年7月29日八达公司复函中亦明确一、二、三项问题属质保期内可免费维修解决，四、五项已过质保期应予以收费，解决故障的前提为良波配件厂支付货款。结合本案四份买卖合同而言，以最后一份为例，于2011年4月12日签订、2011年8月12日送货，截至起诉之日即2015年1月5日，早已超过一年的免费维修期。合同约定现场调试、免费维修期为一年，良波配件厂未能提供现场调试时或在免费维修期（质保期）内其曾提出质量异议的相应证据，而且在八达公司提供的出口产品质量许可证书载明其产品符合相关标准的情况下，良波配件厂应承担举证不利的法律后果，即本院对其主张不予采信，对于其以货物存在质量问题为由提出的第一、二、三项诉讼请求不予支持。综上，良波配件厂的诉讼请求，未提供充分有效的事实法律依据，本院不予支持。双方对于机器维修方面的事项，可按有偿维修的方式另行协商处理。而良波配件厂所欠八达公司396880元货款理应支付。由于双方买卖合同约定货到调试完毕付清余款，八达公司最后一次于2011年8月12日送货调试，良波配件厂也确认于2011年8月12日收货，故本院对于八达公司要求良波配件厂自2011年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂的诉讼请求；二、反诉被告宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂于判决生效之日起七日内向反诉原告中山市八达机器制造有限公司支付剩余货款396880元及相应利息（自2011年8月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13300元（原告已预交6650元），由原告良波配件厂负担；反诉案件受理费4369.70元（反诉原告已预交），由反诉被告良波配件厂（反诉被告负担部分在判决生效之日起七日内迳付反诉原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平审 判 员  温泳梅代理审判员  邓文辉二〇一五年五月二十二日书 记 员  黄炬祥