贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0321行初302号 原告黄安贵，女，汉族，1938年3月25日出生，贵州省习水县人，住习水县。 原告王文潮，男，汉族，1963年5月28日出生，贵州省习水县人，住习水县。 共同委托代理人王钦德，贵州名城律师事务所律师。 被告习水县国土资源局。住所地：贵州省习水县杉王街道办事处习水县政府旁。 统一社会信用代码：1152033000953640XB。 法定代表人陈明胜，局长。 委托代理人穆文刚，该局信访科工作人员。 委托代理人王汝强，贵州黔北律师事务所律师。 第三人习水县银丰建材厂。住所地：习水县东皇镇关坪村。 组织机构代码：L7388264-1。 经营者杨涛，男，汉族，1981年5月13日出生，贵州省习水县人，住习水县。身份证号码︰522132198105138513。 委托代理人宋波，贵州鸿志律师事务所律师。 原告黄安贵、王文潮不服被告习水县国土资源局、习水县东皇街道办事处与第三人习水县银丰建材厂签订的拆迁安置补偿协议一案，本院于2018年5月28日受理后，依法组成合议庭于9月18日公开开庭进行了审理。原告王文潮及共同委托代理人王钦德、被告习水县国土资源局委托代理人穆文刚、王汝强、被告习水县东皇街道办事处委托代理人吴世举，第三人习水县银丰建材厂经营者杨涛及委托代理人宋波到庭参加诉讼。庭审中，经本院向原告释明被告主体问题有关法律关系后，原告申请撤回对被告习水县东皇街道办事处的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告黄安贵、王文潮诉称：位于习水县小地名“中间”林地系1981年林业三定时黄坪生产队指划给原告之父亲王正禄管护的责任山。习水县人民政府颁发的山林证载明：第二幅“中间”，面积：5亩，树种：杂，四至：上抵三组界，下抵二组界，左抵仑干，右抵（证上记载错误）王永正自留山（实际为三组山林），1994年8月24日，当时任关坪村支书的王文学闯入原告家中骗走山林证，过后被王文学之弟王文奠，儿子王明华私自转让何建洪修建石子厂，经多次申诉无果。2016年因习水县杉王西段项目部岷山路修建征收该林地，原告与王文学、王文奠、王明华对“中间”等林地权属发生争议，政府在征地丈量面积公示中已经注明争议。2016年2月16日原告向被告提出《关于何建洪石子厂岷山路征地款停发的申请》后，2016年6月14日，原告向原习水县东皇镇人民政府申请林地确权。但习水县东皇镇人民政府拒不履行法定职责，经提起行政诉讼，一、二审法院判决习水县东皇镇人民政府在一定期限内对小地名“中间”等林地使用权及林木所有权作出处理决定。习水县东皇镇人民政府逾期拒不履行生效法律判决确定的义务，原告申请人民法院强制执行无果。2017年12月28日，习水县人民政府作出习府处（2017）56号行政处理决定书，载明王文学、王文奠、王明华表示主张“中间”、“岩仑上”山林权属，与原告就该二副山林无争议，表明小地名“中间”、“岩仑上”林地权属确属原告已经没有争议。过后，原告才发现原告“中间”山林已经于2016年4月1日由征收部门习水县国土资源局征收实施单位原习水县东皇镇人民政府将与第三人签订房屋征收补偿安置协议（习国土房征Ｂ045号），而予以征收。 2016年4月1日，被告与第三人订立房屋征收补偿安置协议（习国土房征B045号）系恶意串通，损害原告的合法权益，严重违反法律的强制性规定，程序严重违法。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决撤销被告习水县国土资源局、原习水县东皇镇人民政府于2016年4月1日与第三人订立的房屋征收补偿安置协议（习国土房征B045号），由被告重新与原告签订土地征收补偿协议；本案诉讼费由被告负担。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据，并说明其证明目的： 1、原告身份证复印件。证明原告主体资格。 2、山林管护登记表。证明争议的“中间”林地使用权归原告。 3、东皇镇关坪村林改方案。证明争议的“中间”林地使用权归原告。 4、申诉材料。证明争议的“中间”林地使用权归原告，原告家主张权利的事实。 5、习水县杉王西段项目部岷山路征地丈量面积公示。证明争议的“中间”林地使用权归原告，因征收补偿费而产生争议的事实。 6、关于何建洪石子厂岷山路征地款停发的申请。证明争议“中间”林地使用权归原告，因征收补偿费而产生争议的事实。 7、行政确权申请书。证明争议“中间”林地使用权归原告，原告主张权利的事实。 8、行政判决书（2015）遵县法环行初字第30号行政判决书。证明争议“中间”林地使用权归原告，原告主张权利的事实。 9、行政上诉状。证明争议“中间”林地使用权归原告，原告多年来主张权利的事实。 10、行政判决书（2016）黔03行终86号行政判决书。证明目的同第九号证据。 11、强制执行申请书。证明争议的“中间”林地使用权归原告，原告主张权利的事实。 12、执行案件受理通知书。证明争议的“中间”林地使用权归原告，原告主张权利的事实。 13、房屋征收补偿安置协议（习国土房征B045号）。证明争议的“中间”林地使用权归原告，但是，被告与第三人签订征收协议，侵害原告合法权益。 14、习水县人民政府（习府处〔2017〕56号）行政处理决定书。证明争议地名“中间”山林没有权属争议，该山林归属原告所有，同时也证明水县房屋征收补偿安置协议（习国土房征B045号）是不合法的，应当予以撤销。 被告习水县国土资源局及第三人对原告提供的证据质证意见是︰对第1号证据真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，原告主体不适格。第2号证据由于该证据是复印件，原告方不能当庭提交原件进行核对，故对真实性无法核实，且对关联性有异议，该份证据证明原告不能作为本案的权利人主张权利，而应当以集体作为被征收对象。第3号证据真实性、合法性无异议，但是该证据与原告是否享有其主张的对本案案涉林地的权利无关联性，也不能达到原告的证明目的。第4号证据真实性、关联性均有异议，该证据中的申诉人未到庭，故不能进行核实。第5号证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。第6号至第12号证据真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，且不能达到原告的证明目的，第13号证据真实性、合法性、关联性无异议，但是被告合法有效的征收行为，没有侵害原告的合法权益。第14号证据的真实性、合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的。综上，从原告提供的证据来看，其提交的证据是相互矛盾的。 第三人质证意见是︰同意被告习水县国土资源局的质证意见，另原告提交的证据均不能达到其证明目的，因为第三人与被告签订的征收补偿协议并没有对土地进行征收补偿，故原告不具有本案的主体资格。 被告习水县国土资源局辩称：一、二原告与案涉被征收地块不具有利益关系，二人不具有原告主体资格。1、原告不是本案征收协议的相对方，不是协议主体。2、原告没有证明权利存在的权属凭证，整个征收补偿过程中既没有提供山林管护证，档案局也没有相应的存根及其他证据佐证。3、原告实际上没有履行管护职责，按照其诉状中所述，涉案林地20余年前就已经由石粉厂进行管护，二人并没有实际的管护活动。原告主张被征收的“中间”林地由黄坪生产队指划给其家庭管护，但既没有书面的权属凭证又没有证人证言，也没有管护事实。4、假设指定管护的事实存在，原告也没有提出主张的权利，既然称为管护林，就是农户依照管护协议，管理守护山林，在收益中获取一定比例分成的林地，其与自留山林是有巨大区别的，管护林的林地、林木所有权和使用权均属于集体。根据《行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件︰(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，黄安贵、王文潮二人与涉案被征收地块不具有利益关系，不具有原告主体资格。 二、本案属于林地使用权，林木所有权及使用权权属纠纷，不属于行政案件的受案范围。首先，从形式上看，原告起诉我局及东皇街道办事处，主张撤销《房屋征收补偿安置协议》，然而本案隐含了原告是涉案地块权利人的前提。原告无法提供证据佐证其对涉案被征收林地的权属(具体理由见前述)。故本案实质上是原告对所谓“中间”的林地主张使用权，对林木主张管护权利，是民事纠纷，应进行民事诉讼，不属于行政案件的受案范围。其次，从原告的诉状中可以看出，二人只是主张其对“中间”林地有所谓的管护权利，并没有对征收的房屋及附属设施主张权利，充分说明二人认可习国土房征B045号《习水县房屋征收补偿安置协议》中的被征收房屋及附属设施均为第三人习水县银丰建材厂所有。本次征收中，并没有涉及到林地及林木的补偿问题，故原告所诉称的对象并不存在。退一步讲，即使黄安贵家庭确实对石粉厂所在的原林地及林木享有权属(但原告不享有权属)，也仅仅是对征收补偿款中的林地及林木补偿主张补偿款分割，属于补偿款分割纠纷，仍应属于民事案件，且对已经征收的款项进行划分与我局和东皇街道办事处没有任何关系。 三、我局组织的征收补偿行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，应当予以维持。因岷山路建设需要，经习水县人民政府作出习府发(2012)46号《房屋征收决定》，根据《习水县县城规划区内房屋征收补偿安置办法》规定，由我局作为征收部门，习水县东皇镇人民政府作为征收实施单位对征收范围内第三人的房屋主体及附属设施、装饰装修、构筑物、搬迁费等进行征收并补偿于法有据，完全符合法律规定。 首先，我局作为县人民政府确定的房屋征收部门，组织房屋征收，主体合法。其次，第三人习水县银丰建材厂提供了林地受让协议，并实际修建房屋及附属设施，我局将第三人确定为被征收人并无不当。第三，针对第三人控制并占有、使用、收益的房屋及附属设施，搬迁所需费用等，均委托具有专业评估资质的鉴定机构进行了合理估价，经征收实施单位辛苦工作，最终与第三人达成征收补偿安置协议，实体完全合法。第四、主张其向征收实施单位申请停止支付征收补偿款，但既没有提供足以停止支付的证据，又没有法定的国家机关停止支付的法律文书，试图以自己的一纸申请扰乱征收补偿的进程。我局当然不敢按照二原告的意图停止支付，否则构成对第三人的违约，故只能依照协议及时履行。基于以上理由，我局征收过程中事实清楚，证据充分，履职合法，程序正当。 四、本案中，应特别引起注意的问题。 1、涉案征收及补偿的对象为房屋主体及附属设施、装饰装 修、构筑物、搬迁费，建材厂设备收购，现场工人看厂费、成品砖及附属设施搬运费、停业后作废水泥收购费，唯独没有二原告主张的林地、林木。2、二原告主张属于“管护林”，就说明该地没有划分到农户，林地林木所有权及使用权均归属于集体，原告家庭只依照管护协议履行管护义务，在有收益时获得部分收益。二原告所称的王文学、王文奠、王明华不主张“中间”林地权属就表明林地权属原告没有争议的说法当然不能成立。3、二原告并没有尽到管护职责，无论原告家庭与集体经济组织谁违反了管护协议的约定，总之原告家庭确有二十多年没有履行管护义务。 综上，原告的主张没有事实及法律依据，无论程序还是实体均不能成立，特提出以上答辩，请求依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。 被告习水县国土资源局为证明自己行政行为合法性，在举证期限内向本院提交了下列证据，并说明其证明目的。 第一组：1、统一社会信用代码证；2、法定代表人身份证明； 证明被告主体资格及身份情况。 第二组：3、房屋征收补偿安置协议；4、征收土地补偿协议； 证明被告与第三人签订的安置协议的内容及征收范围。 第三组：5、土地现场勘丈分户图；6、主体房屋平面图；7、附属设施平面图；8、房屋附属设施及装修登记表；9、身份证、户口簿复印件；10、营业执照、组织机构代码证、税务登记证；11、被征收时现场照片；该组证据证明：﹙1﹚第三人房屋及附属设施测量统计情况；﹙2﹚被征收人的法定代表人及家庭成员情况；﹙3﹚被征收的房屋及附属设施现场情况。 第四组：12、资产评估报告；13、资金领条；证明第三人房屋及附属设施的资产评估及款项领取经过。 第五组：14、协议书、补充说明、山林树木登记表、说明图纸、集体代表签字，证明被征收人的权属来源情况及依据。 经举证质证，原告对被告提供的证据质证意见是︰对第一组证据三性及证明目的无异议。第二组证据只能证明被诉行政行为的存在，对合法性、关联性及证明目的均有异议，是不合法的，对真实性也有异议。对第三组证据中的5、6号证据真实性、合法性不予认可，对7号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，对8号证据我方不予认可，对9号证据真实性无异议，对10号证据真实性无异议，对11号证据真实性无异议。对第四组证据的12号证据，由于没有原告的签字确认，我方不予认可，对13号证据合法性有异议，对14号证据中的协议书、补充说明合法性有异议，对山林树木登记表、说明图纸、集体代表签字合法性、关联性均有异议。综上，由于被告提供的所有证据均无原件，我方均不予认可。 第三人的质证意见是：对被告提供的证据三性及证明目的无异议。 第三人习水县银丰建材厂的参诉意见是︰同意被告的答辩意见。另第三人是在案外人何建洪处以一百三十八万元的价格转让所得，而何建洪与其村委会是在2005年依法签订的荒山使用权协议。故该荒山使用权是善意取得的。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人当庭提交下列证据，并说明其证明目的。 第一组：1、案外人何建洪在2004年11月20日与原告所在村民组签订的一份案涉被征用地的土地使用权转让协议书；2、补充说明；3、收条；4、林权证。 第二组：1、场地租用协议；2、场地买卖协议；3、收款条。 以上证据共同证明目的：证明第三人是依法取得该土地使用权，即第三人取得被征收的土地权属是善意取得的。 经举证质证，原告对第三人提交的证据质证意见︰对第三人提交的第一组证据中的1号证据因为没有原告父亲的签字，故对真实性、合法性均不予认可，且没有盖章日期。对2号证据真实性、合法性均有异议。对3号证据，由于原告没有分到钱，对该证据三性均有异议。对4号证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对第二组证据中的1号证据真实性、合法性有异议。对2号证据真实性、合法性有异议，何建洪没有买卖土地权属的资格。对3号证据真实性、合法性有异议，该款项交易没有银行的流水，不具有真实性。 被告对第三人提供证据的三性及证明目的均无异议。 经过举证、质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据认证如下：对原告提供的1号证据三性予以确认，对2号证据因为被告提出没有原件进行核对，结合其他证据再予以判定，对3至14号证据，原告的证明目的都是争议山林使用权归原告所有，本院对三性予以确认，但是不能达到证明原告与本案有利害关系。对被告提供的第一组至第五组证据三性及证明目的本院予以确认。第三人提供的证据与本案没有关联性，因为其提供的证据中的当事人（案外人）没有到庭参诉，故对第三人提供的证据三性不能确认，作为参考证据。 经审理查明︰原告黄安贵是王正禄﹙已故﹚之妻，王文潮是王正禄之子。二原告提供了1981年“林业三定”时，原习水县东皇公社管理委员会颁发给王正禄管护的位于黄坪生产队集体山林管护证，该证其中记载：地名“中间”，面积5亩，树种杂，四至：上抵三组界，下抵二组界，左抵仑干，右抵王永正自留山；地名“岩仑上”，面积5亩，树种杂，四至：上抵岩仑，下抵人行路，左抵三组界，右抵三组界。2014年10月，因修建习水县杉王西段项目部岷山路需要征收该部分林地及第三人开办的银丰建材厂，原告与王文学、王文奠、王明华对地名“中间”和“岩仑上”“林地权属”及第三人开办的银丰建材厂征收补偿款分配发生争议。2016年2月16日，原告以王文学胞弟王文奠将“中间”和“岩仑上”“林地转让给何健洪开办石子厂，向被告提出《关于何建洪石子厂岷山路征地款停发的申请》。 2015年7月，王正禄向原习水县东皇镇人民政府申请林地确权，习水县东皇镇人民政府因拒不履行法定职责，原告向人民法院提起行政诉讼，本院于2015年12月18日作出﹙2015﹚遵县法环行初字第30号行政判决书︰责令原习水县东皇镇人民政府在判决书生效后三个月内对原告王正禄申请的内对习水县小地名“中间”、“生土”“岩仑上”的林地使用权及林木所有权作出处理决定。对此习水县东皇镇人民政府不服提起上诉，2016年5月23日，遵义市中级法院作出﹙2016﹚黔03行终86号行政判决书︰驳回上诉，维持原判。判决生效后，习水县东皇镇人民政府逾期拒不履行生效判决确定的义务，2017年9月20日，原告向人民法院申请强制执行。2017年12月28日，习水县人民政府作出习府处〔2017〕56号《行政处理决定书》，该决定书以王文学、王文奠、王明华表示主张“中间”、“岩仑上”山林权属与原告无争议为由作出决定︰一、终止原告提出的“中间”、“岩仑上”山林处理程序；二、对原告请求将补偿款处理归其所有的请求不予受理。 2016年4月11日，因修建习水县杉王西段项目部岷山路，征收部门习水县国土资源局、征收实施单位原习水县东皇镇人民政府与第三人习水县银丰建材厂签订（习国土房征B045号）房屋征收补偿安置协议，由被告对征收范围内第三人的“房屋主体及附属设施、装饰装修、构筑物、搬迁费”等进行征收并补偿共计1356653.05元。被告与第三人的征收补偿安置协议未涉及林地征收补偿问题。 另查明，2004年11月20日，习水县﹙甲方，组长王文宽﹚与何健洪﹙乙方﹚在习水县东皇镇关坪村村民委员会的监证下，签订“东皇镇关坪村黄坪组集体荒山使用权转让协议”，甲方将地名“石老虎”，双黄公路习水到龙堡公路左侧以25000.00元流转给乙方开石厂。2012年5月22日，何健洪﹙甲方﹚与杨涛﹙乙方﹚签订“场地租用协议”，甲方将闲置场地3000平方米租赁给乙方使用，同年8月18日，双方签订“场地买卖协议”，甲方以1380000.00元将其开办石料厂的场地流转给乙方开办建材厂，2014年4月22日，杨涛成立“习水县银丰建材厂”，个人经营并领取个体工商户营业执照。 本院认为，本案的焦点是原告与被告征收第三人开办的“习水县银丰建材厂”是否存在利害关系。本案原告没有举证证明其主张的“争议林地”与第三人开办的“习水县银丰建材厂”占用的土地是否存在关联性，虽然其曾经申请确权及提起行政诉讼要求解决“争议林地”的权属问题，但终究该“争议林地”仍然未经有权机关确权，即第三人开办的“习水县银丰建材厂”是否在其诉称的林地范围内，原告没有证据证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼”和第四十九条第﹙一﹚项“提起诉讼应当符合下列条件︰(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，原告起诉不符合行政诉讼受理的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第﹙一﹚项关于“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉︰﹙一﹚不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下︰ 驳回原告黄安贵、王文潮的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告黄安贵、王文潮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  钱朝友 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  付华俊 二〇一八年九月十八日 法官助理黄开群 书记员李小冬