浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5130号 上诉人（原审被告）：李梦佳,男,1988年1月3日出生,汉族，住浙江省诸暨市 上诉人（原审被告）：田渭良,男,1960年12月28日出生,汉族，住浙江省诸暨市 两上诉人委托诉讼代理人：沈可兰、楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王畏畏,男,1982年12月14日出生,汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。 上诉人李梦佳、田渭良为与被上诉人王畏畏民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李梦佳、田渭良上诉请求：请求撤销一审判决，予以改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。案涉20万元（实际金额19.2万元），具体借款事宜均是李梦佳与蒋波联系，借款也是蒋波交付给李梦佳。李梦佳、田渭良与蒋波均是邻村村民，李梦佳与蒋波是朋友关系。案涉借款是李梦佳为归还浙商银行的贷款，暂时借用周转，后因转贷没有成功导致无法归还。后蒋波在向李梦佳催讨中表示，先归还10万元。经李梦佳多方筹集，于2016年9月27日通过转账方式归还案涉20万元借款中的10万元。一审法院认定该10万元系归还李梦佳于2015年3月15日向蒋波借款的10万元，与事实不符。1、蒋波提交了2015年3月15日李梦佳向蒋波借款的10万元借条原件，用于说明2016年9月27日归还的10万元系归还该笔借款。如借款已经归还，则借条应返还，现借条原件还在蒋波处，说明该笔借款未清偿完毕。2、蒋波辩称借款利息未还清，因此还持有借条原件。但根据该10万元借条约定，并无利息。即便按照蒋波陈述需支付利息，经计算，蒋波的观点亦不能成立。3、案涉20万元借款系有担保的借款，借款用于归还银行贷款。为减轻担保人的负担，按照常理也应先归还有担保的借款。综上，请求二审法院支持李梦佳、田渭良的上诉请求。 王畏畏辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据一审调查，以及王畏畏在庭审中明确陈述借款金额以及归还的事实，足以证明王畏畏是实际出借人。请求二审法院维持原判。 王畏畏向一审法院起诉请求：1.李梦佳返还王畏畏借款200000元，并支付该款自2016年9月24日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.田渭良对上述第1项李梦佳的付款义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：案外人蒋波与王畏畏、李梦佳均系朋友关系。2016年8月24日，由蒋波出面，李梦佳作为借款人，田渭良作为担保人签订《借款合同》一份，约定借款金额为200000元，逾期按本金的10%支付违约金，并按月利率2%支付利息；同时，上述借款由田渭良提供连带责任。同日，蒋波转账交付李梦佳192000元，并由李梦佳出具一份金额为200000元的收条予以确认。2015年3月15日，李梦佳曾向蒋波借款100000元。2016年4月24日李梦佳通过微信转账给蒋波5000元，2016年6月28日李梦佳通过微信转账给蒋波9000元，2016年8月10日李梦佳通过微信转账给蒋波3000元，2016年8月18日李梦佳通过微信分别转账给蒋波8000元、5000元，2016年9月15日李梦佳通过银行转账给蒋波10800元（其中5000元当即转给了王畏畏），2016年9月27日李梦佳通过银行转账给蒋波100000元，2016年10月15日李梦佳通过微信转账给蒋波3000元，2016年10月17日李梦佳通过微信转账给蒋波3000元，2016年11月5日李梦佳通过银行转账给蒋波9000元，2016年11月29日李梦佳通过微信转账给蒋波3000元，2016年12月9日李梦佳通过微信转账给蒋波4000元，2016年12月29日李梦佳通过微信转账给蒋波4000元，2017年3月7日李梦佳通过支付宝转账给王畏畏9960元，2017年3月15日李梦佳通过支付宝转账给王畏畏9960元。另查明，在本案借款发生同日，王畏畏通过银行转账交付蒋波194000元。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.本案借款的实际出借人是谁的问题。在本案借款发生时，王畏畏与李梦佳并不认识，也未见面，出具借款合同及收条时均由蒋波出面，且借款合同和收条上也未载明出借人的姓名，案涉的款项也由蒋波转账交付，故在借款发生时，即使蒋波已经说明了该款项来源于其一个朋友王畏畏，这也仅是一个款项来源，对李梦佳、田渭良来说，蒋波应符合一个出借人的身份。此后，根据蒋波及王畏畏的一致陈述，在李梦佳无法归还款项时，蒋波让王畏畏自行向李梦佳进行催讨，在此时蒋波向李梦佳披露了真正的出借人，从2017年3月7日及3月15日李梦佳直接转账还款给王畏畏来看，李梦佳对王畏畏的出借人身份已经认可，故王畏畏作为原告的主体适格；2.蒋波收取的款项是否可以用于抵扣到本案的借款中。在蒋波向李梦佳披露真正的出借人为王畏畏之前，蒋波对于李梦佳来说，就是一个出借人的身份，且蒋波和王畏畏也一致陈述蒋波代收过本案的利息，故蒋波收取的款项自然可以抵扣到本案中。考虑到蒋波也曾于2015年3月15日借款给李梦佳100000元，故2016年9月27日李梦佳通过银行转账给蒋波的100000元，从金额的吻合度和发生的时间上来说，用于归还该笔借款较为合理。因自2016年4月起至本案借款发生前，陆梦佳陆续转账给蒋波30000元，故蒋波关于100000元借款约定按照月利率2%计息的说法符合客观实际，经计算100000元借款自2015年3月15日至2016年9月27日按月利率2%计算的利息约为37000元。2016年9月15日李梦佳通过银行转账给蒋波10800元，其中5000元当即转给了王畏畏，因本案借款发生前李梦佳转账给蒋波的30000元加上5800元，已经和10万元借款应支付的利息相当，故蒋波转给王畏畏的5000元应用于抵扣到本案借款。因此，截至2016年9月27日，李梦佳已将其向蒋波所借的100000元借款本息还清，此后蒋波收取的款项均可以抵扣到本案借款中。那么，上述款项系用于归还借款本金抑或是支付利息？本案的《借款合同》仅约定了逾期的利息和违约金，并未约定期内利息和还款期限，且李梦佳支付的款项也未形成一定的规律，故李梦佳已支付的款项均视为用于归还借款本金，经计算，已归还的款项合计50920元，故现尚欠的借款本金为141080元。因双方并未约定借款期限，仅约定了逾期的利息，故案涉借款的逾期利息可自王畏畏以起诉形式主张本案权利起按约定的月利率2%计算。田渭良作为连带责任保证人，依法应对李梦佳的上述债务承担连带责任。保证人承担连带责任后，有权向债务人进行追偿。综上，对王畏畏合理部分的诉讼请求，本院予以支持；对王畏畏超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年5月21日作出如下判决:一、李梦佳于判决生效后十日内返还王畏畏借款141080元，并赔偿该款自2017年10月18日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息损失；二、田渭良对上述第一项李梦佳的还款义务承担连带责任；田渭良承担连带责任后，有权在承担连带责任的范围内向李梦佳进行追偿。三、驳回王畏畏的其余诉讼请求。如李梦佳、田渭良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由王畏畏负担2092元，由李梦佳、田渭良负担2868元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，李梦佳、田渭良上诉主张认为李梦佳于2016年9月27日转账给案外人蒋波的10万元系用于归还本案借款，故应在本案中予以抵扣。现有证据表明，除本案借款与蒋波存有关联外，李梦佳与蒋波之间另行存在10万元的借款关系，且该借款的发生早于本案借款。一审法院根据双方当事人的陈述并结合上述10万元的还款时间、金额以及借款利息等情形，认定李梦佳于2016年9月27日支付给案外人蒋波的10万元与本案借款无涉，该处理与本案事实相符。李梦佳、田渭良的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4960元，由上诉人李梦佳、田渭良负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一八年九月十七日 书记员  方扬