安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0191民初3958号 原告：安徽王仁和米线食品有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123667910774X。 法定代表人：王仁和，董事长。 委托诉讼代理人：卫功德，安徽世纪天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。 被告：钱世芳，女，1943年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：沈毅然（系原告钱世芳的女儿），住安徽省合肥市包河区。 被告：沈家忠，男，1965年2月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李桂芳（系被告沈家忠的妻子），住安徽省合肥市包河区。 被告：盛建华，男，1972年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：沈毅然（系原告盛建华的妻子），住安徽省合肥市包河区。 被告：贾莉，女，1981年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：安徽利合投资担保有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区芙蓉路以南、翡翠路西翠徽苑二期2号商铺112、212。 被告：李桂芳，女，1968年5月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱梦云，安徽远致律师事务所律师。 被告：沈毅然，女，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张世年，男，1977年2月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：王大明，男，1957年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：杨宁一，女，1961年5月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告：周勇，男，1972年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽封霖投资咨询服务有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道与莲花路交口明珠商务科创中心2号，统一社会信用代码913401007935921058。 被告：吴伟,男，1977年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。 被告：赵芳，女，1974年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储德军，安徽奥成律师事务所律师。 原告安徽王仁和米线食品有限公司（以下简称王仁和公司）与被告钱世芳、盛建华、沈家忠、贾莉、安徽利合投资担保有限公司（以下简称利合公司）、李桂芳、沈毅然、张世年、王大明、杨宁一、周勇、安徽封霖投资咨询服务有限公司（以下简称封霖公司）、吴伟、赵芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王仁和公司的委托诉讼代理人卫功德、汪培金、被告沈毅然（同时为被告钱世芳、盛建华的委托诉讼代理人）、被告李桂芳（同时为被告沈家忠的委托诉讼代理人）、被告张世年及其与被告贾莉共同的委托诉讼代理人鲍志纯、被告吴伟与被告赵芳共同的委托诉讼代理人肖承颖到庭参加诉讼。被告利合公司、王大明、杨宁一、周勇、封霖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王仁和公司向本院提出诉讼请求：1、钱世芳、沈家忠、盛建华、贾莉、李桂芳、沈毅然、张世年共同并连带偿还王仁和公司借款本金5000000元及利息2380000元（以5000000元为本金，每月35000元利息费用为标准，自2011年1月15日暂计算至2016年9月19日，该日后以此为标准计算至实际偿清之日止）；2、利合公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、吴伟、赵芳、封霖公司在未出资本息范围内对利合公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4、王大明、杨宁一、周勇作为利合公司的发起人，对上述第3项诉讼请求中的债务与吴伟、赵芳、封霖公司承担连带责任；5、钱世芳向吴华芹支付违约金4420000元；6、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月20日，王仁和公司与钱世芳、利合公司签订借款合同，合同约定由王仁和公司向钱世芳出借5000000元本金，同时约定了利息标准、借款期限、违约责任等内容；利合公司在利息、本金、费用的范围内承担连带担保责任。合同签订后，王仁和公司按约定向钱世芳指定账户支付了5000000元借款。借款期限届满后，两被告违背合同项下约定，拒不履行还款义务。王仁和公司遂向公安机关报案，主张债权、连带责任保证权利。2016年4月19日，合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决，对案涉借贷关系的相关证据进行了举证、质证并加以认定，责令盛建华、沈家忠、贾莉退赔王仁和公司损失。王仁和公司认为，1、案涉借款合同合法有效，钱世芳系借款合同约定的借款人，到期未偿还本息，构成合同违约，应当承担还本付息责任和违约责任。王仁和公司与钱世芳之间的借贷法律关系已成立并合法有效，应受法律保护。虽然盛建华在答辩状中称借款合同中“钱世芳”的签名是其代签的，但这一签名的真伪没有经过笔迹鉴定予以确定，且钱世芳与盛建华系亲属关系，盛建华的答辩系为钱世芳逃避法律责任寻找借口，其答辩理由没有任何事实依据，不应毫无依据地否定借款合同中“钱世芳”签名的真实性和借款合同的法律效力；王仁和公司系无过错方和善意相对人，在签订合同和提供资金时，王仁和公司在主观上是基于借贷的真实意思表示，不存在“以合法形式掩盖非法目的”情形，如果王仁和公司借贷时明知本案被告存在违法犯罪的目的合行为，是绝对不会置自己的资金安全于不顾，而将资金借贷出去的。借款合同约定的利率并不高，王仁和公司也不是放高利贷，根据本案的事实情况，从保护善意出借人的角度考虑，也应认定借款合同有效。因此，借款合同并不存在合同法第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形。根据借款合同约定以及合同法第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，钱世芳应当向王仁和公司承担还本付息责任和合同违约责任。2、利合公司系借款担保人，提供的是连带责任保证担保，应当承担连带担保责任。借款合同第八条约定利合公司为此借款提供连带责任保证担保，担保人在合同上加盖了公司公章，盛建华作为法定代表人签了名，签订合同提供担保系其真实意思表示。王仁和公司签订借款合同时并不知道被告有违法犯罪的目的和行为，王仁和公司不存在串通、欺骗、欺诈、胁迫的行为手段，本案并不存在担保法第三十条规定的保证人不承担民事责任的情形，担保行为是合法有效的，利合公司应当承担连带还款责任。借款合同约定的主债务和担保债务均未超过诉讼时效，借款合同约定的还款到期日为2012年1月15日，王仁和公司于2012年6月26日向公安机关报案，请求保护民事权利，刑事案件经过立案侦查、审查起诉、审理程序，已作出判决。这足以说明王仁和公司已于2012年6月26日即对各被告主张了权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、第十七条的规定，本案主债务和担保债务均不存在超过诉讼时效的问题。刑事判决生效后，王仁和公司在诉讼时效期限内又另行提起民事诉讼，根本没有超过诉讼时效。3、沈家忠、盛建华、贾莉作为刑事判决被告人和退赔义务人，负有共同偿还王仁和公司借款本息义务。合肥高新技术产业开发区人民法院于2016年4月19日作出的（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决，判决沈家忠犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪并判处有期徒刑，盛建华、贾莉犯非法吸收公众存款罪并判处有期徒刑，责令三人退赔集资人损失。刑事判决书查明沈家忠以钱世芳名义向王仁和公司借款5000000元，后共偿还350000元。刑事判决书附退赔清单，退赔清单载明王仁和公司的资金损失为4650000元，三人系退赔义务人，负有共同赔偿王仁和公司资金损失的义务。4、李桂芳、沈毅然、张世年分别作为沈家忠、盛建华、贾莉的配偶，应当对借款主债务承担共同连带清偿责任。沈家忠、盛建华、贾莉系刑事判决书确定的退赔义务人，对王仁和公司的资金损失负有退赔义务，根据婚姻法的相关规定，上述借款主债务发生在夫妻关系存续期间，应当是家庭之债和夫妻共同债务，李桂芳、沈毅然、张世年分别是沈家忠、盛建华、贾莉的配偶，从保护善意出借人和维护公平的角度，李桂芳、沈毅然、张世年理应承担连带清偿责任。5、吴伟、赵芳、封霖公司作为利合公司股东和发起人，对该公司虚假增资，且受让股权时知道或者应当知道该公司原股东未履行出资义务，应当在未出资本息范围内对利合公司债务承担共同连带赔偿责任。根据合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决书查明的事实以及工商登记信息资料，吴伟、赵芳、封霖公司作为利合公司股东和发起人，在公司注册资本从98000000元增资至120000000元时，公司虚假增资，股东虚假出资。吴伟、赵芳、封霖公司受让王大明、杨宁一、周勇持有的安徽宝文投资担保有限公司股权时，知道或者应当知道该公司原股东未履行出资义务，虚假出资、抽逃出资，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第十三条、第十四条、第十八条的规定，吴伟、赵芳、封霖公司应当在未出资的本息范围内对利合公司的债务承担连带赔偿责任。6、王大明、杨宁一、周勇作为安徽宝文投资担保有限公司股东和发起人，未履行出资义务，应当在未出资本息范围内对利合公司债务承担共同连带赔偿责任。7、根据相关司法解释的规定，一事不再理原则限制的是重复起诉行为，构成重复起诉的条件是当事人形态、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案民事诉讼并不构成重复起诉，理由如下，（1）本案的民事诉讼当事人与刑事判决中的当事人不尽相同，刑事判决主要是追究被告人刑事责任和责令退赔集资人损失，本案的民事诉讼不仅是要求刑事被告人承担还款责任，还将未构成刑事犯罪但应当承担民事责任的当事人列为被告；（2）关于诉讼标的，应以实体法律关系予以界定，刑事判决和本案民事诉讼，是不同的实体法律关系，诉讼标的是不完全相同的，前者是国家司法机关为了追究被告人的刑事责任进行的判决，本案民事诉讼是王仁和公司为了实现自己的债权而提起，属于民事法律调整的范畴，不涉及刑事责任，法院受理、审理案件，可以“刑民并行”，法律并未规定被告人受到刑事处罚后，受害人就不能再对其经济损失另行提起民事诉讼；（3）刑事案件中的报案和本案民事诉讼中的诉讼请求并不完全相同，刑事案件中王仁和公司作为受害人向公安机关报案，是要求追究被告人刑事责任，追回资金，挽回损失，本案的民事诉讼，王仁和公司不仅要求偿还借款本金，还要求支付利息，本案的民事诉讼请求并没有否定刑事判决结果，实际上是在援用和肯定刑事判决中责令被告人退赔集资人损失这一判决结果；（4）刑事判决生效后，王仁和公司曾依据刑事判决书中责令被告人退赔集资人损失的判决内容，向法院申请强制执行，以便达到退赔王仁和公司资金损失的目的，但是法院执行庭工作人员告知不能依据刑事判决书申请强制执行，声称要实现债权必须向法院提起民事诉讼，对王仁和公司的执行申请未予立案执行，如果法院不予强制执行刑事判决书中的退赔集资人损失这一项，王仁和公司又不能另行提起民事诉讼，那么王仁和公司的债权将无法实现，对王仁和公司将是不公平、不合理的；（5）本案的民事诉讼案件有连带责任人，如果不受理民事案件，对连带责任人无法进行实体审查，也无法确认其是否应当承担连带责任，而该项审查亦是刑事案件所不能进行的，受理民事案件，有利于保护当事人合法权益，符合公平原则。综上所述，王仁和公司认为，本案是民间借贷案件，适用的是民事法律规定，借款合同合法有效，系合同当事人的真实意思表示，应受法律保护，担保行为合法有效，借款主债务和担保债务均未超过诉讼时效，各被告理应依据本案事实和相关法律规定承担还款责任。 钱世芳辩称：借款合同上的签字不是钱世芳本人所签，对本案借款不知情，不应承担还款责任。 沈家忠辩称：沈家忠没有为王仁和公司的任何借款提供过担保，因此不承担担保责任，也就不承担偿还义务，因此，李桂芳作为沈家忠的妻子更不应该被申请作为本案被告，请求驳回王仁和公司的诉讼请求。 盛建华辩称：王仁和公司的5000000元借款，收款人和实际用款人是利合公司，因想避开正规担保公司从事民间借贷的嫌疑，故以钱世芳的名义为借款人办理的借款手续，这个事实在合肥市办理我公司刑事案件时以及司法审计环节都已确认，因此，该款与钱世芳没有任何关系。借款手续里的“钱世芳”签名也是由盛建华代签的，与钱世芳没有任何关系，故钱世芳不应承担她毫不知情也没有任何经济关系的借款的还款义务。与王仁和公司诉钱世芳一案相同案情和性质的利合公司另一债权人董世林诉钱世芳一案，法院已判决钱世芳不承担还款义务，请求法院核实并判决钱世芳不承担还款责任。2、上述5000000元借款，还款日期应该明确注明在2012年1月底前归还，故按照法律规定，该借款已经超过了诉讼时效，请求法院驳回王仁和公司的诉讼请求。3、该借款手续上的“盛建华”签名，只是代表利合公司签名，因其是利合公司法定代表人，而不是个人性质，不是个人向该借款作担保。如果是个人作担保，其签名与利合公司的公章是不会重叠在一起的，应该单独签署在公章旁边或另起一行注明“担保人：盛建华”。4、王仁和公司诉沈毅然更无法律依据，如上所述，该笔借款实际用款人是利合公司，与沈毅然没有任何关系，即便王仁和公司认为盛建华作了担保，那该笔借款也没有一分钱是作为盛建华和沈毅然夫妻共同生活所用，故沈毅然也不应该承担还款义务。与上述王仁和公司诉沈毅然案相同案情和性质的利合公司另一债权人武云诉沈毅然一案，法院也已作出了沈毅然不承担还款义务的明确判决，请求法院核实，并作出相同判决。5、该笔5000000元借款，本人依稀记得手续上的担保应该只是一般担保，而不是连带责任担保，故担保责任应该在该债务到期半年后自动解除。6、王仁和公司借给利合公司5000000元借款是事实，至利合公司资金链断裂，共支付了10个月利息，月息是2.1%。同时，利合公司帮助王仁和公司在肥西农村商业银行担保贷款10000000元，由利合公司帮王仁和公司向银行支付了1000000元保证金，故该笔贷款到期还款时，王仁和公司只要归还9000000元。因此，利合公司实际欠王仁和公司的本金应是4000000元。 贾莉、张世年共同辩称：1、该借款合同为无效协议，根据合同的相对性，贾莉、张世年不是借款人，也不是担保人，关于本案的借款数额两人均不清楚。2、案涉借贷事实刑事审判已作出事实认定及法律评价，王仁和公司的损失也在刑事判决中予以认定并责令退赔，王仁和公司在刑事判决后就同一事实提起民事诉讼违反“一事不再理”的基本法律原则，应予驳回起诉。王仁和公司提起本次诉讼的基础事实非一般合法借贷，系非法集资案件案涉事实，王仁和公司系该案被害人，王仁和公司诉状载明的刑事判决书已对案涉借贷事实作出认定及法律评价，即非法吸收公众存款与退赔。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《安徽省高院、安徽省检察院关于办理集资案件意见》的相关规定，对于同一借贷事实不应进行两次审理及法律评价，民事判决已经审理的，刑事案件不再予以审理，刑事案件审理的，民事案件不再审理。非法集资案件与其他刑事案件不同，法院处罚的就是非法吸收资金行为的本身，而处罚的前提就是审理案涉的借贷事实本身，这亦是非法集资的案件的被害人不能提起刑事附带民事诉讼的根本原因所在。王仁和公司所谓的借贷合同，亦因违反了合同法第五十二条的规定系无效合同，无效合同产生的返还责任已经在刑事判决中通过退赔的方式予以填补，故王仁和公司在该刑事案件结束后再次以该已经在刑事案件中作出法律评价及退赔的“违法借贷事实”起诉，与法不符。如本案支持了王仁和公司的诉讼请求，那么就存在两份判决书均对同一事实作出认定，就会存在承担刑事上的退赔责任的同时及民事上的返还责任，就会出现王仁和公司可以获得“双倍的赔偿”的荒诞局面。另根据最高人民法院相关司法解释以及相关批复，被告人非法占有、处置被害人财产，应依法予以追缴或者责令退赔的，应在判决书中写明，且判决前有发还被害人的应注明，被害人另行提起民事诉讼，人民法院不应受理。3、王仁和公司与钱世芳是借贷关系，贾莉只是担保人利合公司的会计，服从公司安排从事会计本职工作，代表公司履行职务行为，担保人的责任与会计无关，且本案的借款合同无效并过了担保时效。4、王仁和公司的所谓借贷，系因犯罪行为产生的非法债务，夫妻一方因个人犯罪产生的退赔责任当然不属于夫妻共同债务，要求张世年承担连带责任没有法律依据。夫妻共同债务的首要前提是合法债务，其次系因为夫妻共同生活所负，二者皆具备，作为配偶的一方才具有相应的偿还责任。本案中首先该债务系非法债务，系因犯罪行为产生，其次该犯罪行为产生的退赔责任亦由刑事判决予以了认定，王仁和公司要求张世年承担连带责任没有法律依据。 利合公司未作答辩，亦未提交证据。 李桂芳辩称：1、案涉借贷事实刑事审判已作出事实认定及法律评价，王仁和公司的损失也在刑事判决中予以认定并责令退赔，王仁和公司在刑事判决后就同一事实提起民事诉讼违反“一事不再理”的基本法律原则，应予驳回起诉。王仁和公司提起本次诉讼的基础事实非一般合法借贷，系非法集资案件案涉事实，王仁和公司系该案被害人，王仁和公司诉状载明的刑事判决书已对案涉借贷事实作出认定及法律评价，即非法吸收公众存款与退赔。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《安徽省高院、安徽省检察院关于办理集资案件意见》的相关规定，对于同一借贷事实不应进行两次审理及法律评价，民事判决已经审理的，刑事案件不再予以审理，刑事案件审理的，民事案件不再审理。非法集资案件与其他刑事案件不同，法院处罚的就是非法吸收资金行为的本身，而处罚的前提就是审理案涉的借贷事实本身，这亦是非法集资的案件的被害人不能提起刑事附带民事诉讼的根本原因所在。王仁和公司所谓的借贷合同，亦因违反了合同法第五十二条的规定系无效合同，无效合同产生的返还责任已经在刑事判决中通过退赔的方式予以填补，故王仁和公司在该刑事案件结束后再次以该已经在刑事案件中作出法律评价及退赔的“违法借贷事实”起诉，与法不符。如本案支持了王仁和公司的诉讼请求，那么就存在两份判决书均对同一事实作出认定，就会存在承担刑事上的退赔责任的同时及民事上的返还责任，就会出现王仁和公司可以获得“双倍的赔偿”的荒诞局面。2、王仁和公司的所谓借贷，系因犯罪行为产生的非法债务，夫妻一方因个人犯罪产生的退赔责任当然不属于夫妻共同债务，要求李桂芳承担连带责任没有法律依据。夫妻共同债务的首要前提是合法债务，其次系因为夫妻共同生活所负，二者皆具备，作为配偶的一方才具有相应的偿还责任。本案中首先该债务系非法债务，系因犯罪行为产生，其次该犯罪行为产生的退赔责任亦由刑事判决予以了认定，王仁和公司要求李桂芳承担连带责任没有法律依据。3、本案借款没有沈家忠和李桂芳的任何签名，要求李桂芳承担责任没有依据。 沈毅然辩称：其也是受害人，该事实已经刑事案件判决，王仁和公司再起诉不符合法律规定，其他同盛建华答辩意见。 王大明未作答辩，亦未提交证据。 杨宁一未作答辩，亦未提交证据。 周勇未作答辩，亦未提交证据。 封霖公司未作答辩，亦未提交证据。 吴伟、赵芳共同辩称：1、本案讼争的事实与合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决书认定的非法吸收公众存款等犯罪事实系同一事实，现已生效的刑事判决判令沈家忠、盛建华、贾莉退赔包括王仁和公司在内的集资人损失，王仁和公司基于同一事实另行提起民事诉讼于法无据，应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条和《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，责令退赔出借款项应当在刑事诉讼中一并解决，另行提起民事诉讼人民法院不应受理；根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条的规定，非法集资刑事案件中出借款项被定性为违法所得，属赃款赃物，被告人承担刑事附带民事责任或者普通民事责任的财产，系被告人合法所有的财产，即民法上的“责任财产”，二者在法律性质上存在区别，对于犯罪人违法所得，必须通过适用刑事责任以责令退赔的处置措施予以解决；责令退赔的法律属性是对被害人民事财产权利的救济措施，虽然立法将其规定在刑法第六十四条中，但其依然属于民事财产权利的保护，且根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条的规定，在执行程序中，退赔被害人的损失优于其他民事债务执行，王仁和公司另行提起民事诉讼已无必要；《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条第二款虽规定“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”，但该司法解释已于2015年1月被《最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十一批）的决定》废止，现已失效。2、王仁和公司无论是基于借款合同关系，亦或是担保合同关系提起民事诉讼，如法院作出实体裁判将与已生效的刑事裁判产生冲突。本案诉争事实在刑事判决中已对财产处置问题作出责令退赔的裁判，该借款行为已成为犯罪构成要件事实不可分割的组成部分，而被纳入刑法的调整范围，相关被告对此应当承担的法律责任亦为刑事责任，即适用刑罚并责令退赔支付被害人集资款，如判决本案被告再另行承担民事责任，则被告不仅因同一行为重复承担法律责任，也违反一事不再理的法律原则；如前述，刑事判决已将集资借款行为定性为违法犯罪行为、集资款项定性为违法所得，如本案民事判决再予以确认借款担保关系合法有效，必将产生利息是否受保护的问题，而刑事判决已认定集资借款属于违法所得，违法所得自然不存在利息支付的问题，故将与生效在先的刑事判决产生内在逻辑上的冲突；《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条明确规定集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予折抵本金，且本案刑事判决已进入执行程序，王仁和公司能否通过退赔途径受偿的数额处于动态变化之中，如裁判担保人承担民事责任，则责任数额如何确定以及后续如何执行，这都将与刑事判决产生冲突。3、从本案刑事判决认定的事实看，借款担保行为本身已违反法律的强制性规定，且属于以合法形式掩盖非法目的，无论是借款合同还是担保合同，均应无效，且担保人利合公司系受沈家忠实际控制支配的犯罪平台，不应承担还款责任。根据刑事判决查明的事实，2010年至2011年期间，沈家忠伙同盛建华、贾莉以利合公司为平台，以月息2%至3.5%的高额利息为诱饵，承诺在一定期限内还本付息，先后向多名不特定对象吸收资金，非法吸收的资金主要用于高息转借他人和支付其他借款人的利息。另根据王仁和公司董事长王某和王仁和公司的陈述可知，王仁和公司借款时明知出借款项是借给利合公司使用以赚取高额利息，利合公司系经省金融办批转的融资性担保公司，只是双方处于规避法律禁止性规定的目的，在实际操作中，由沈家忠所控制的其他单位或个人的名义分别作为借款人或担保人。综合以上事实，借款担保行为及签署的借款担保合同无效，主要体现在以下几个方面，（1）刑事法律是最强烈的强制性规范，违反刑事法律的规定，损害的不仅是当事人的利益，而且必然同时损害国家利益，根据合同法第五十二条的规定，应认定合同无效。本案集资借款行为已被认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，案涉借款合同违反了刑法强制性规定，应认定为无效，从合同担保合同亦属无效；（2）根据《中华人民共和国商业银行法》第八十一条、第八十三条及国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条、第五条，未经批准任何单位不得非法吸收公众存款或从事其他非法金融活动，就本案而言，王仁和公司在明知出借款项系出借给利合公司的情况下，为获取高额利息而非因生产经营需要相互借款，规避前述法律法规的禁止性规定，通过与其他单位或个人签订借款担保合同的方式参与集资借款，明显属于以合法方式掩盖非法目的，合同依法无效。对此《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定也予以印证；（3）虽然最高人民法院公报（2011）第11期公布的吴国军诉陈晓富、**祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案曾认定单个借款担保合同有效，但根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第六条、第七条的规定，只有经过特定程序，被明确为指导性案例的，才应当在审理类似案件时参照。且从逻辑上来说，整体与部分相互联系，不可分割，二者相互影响，如割裂了整体与部分的关系，认定单个借款行为有效，实质上是扩大解释，与《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等精神不符，也与刑事判决冲突。4、没有相关证据或判决认定吴伟、赵芳作为利合公司股东出资不足，实际上，经安徽诚勤会计师事务所及安徽中天健会计师事务所审验，利合公司所有出资均已缴足，股东已全面履行了出资义务。根据吴伟、赵芳提供的证据，王大明、杨宁一、周勇作为安徽宝文投资担保有限公司发起人，经安徽诚勤会计师事务所审验，所认缴出资已一次缴足，已全面履行了出资义务，安徽宝文投资担保有限公司新增注册资本22000000元，吴伟认缴2200000元，赵芳认缴8800000元，经安徽中天健会计师事务所审验，均已一次性缴足，吴伟、赵芳已全面履行了出资义务；退一步来说，据股权转让合同，吴伟系从王大明处受让9800000元的出资额，赵芳系从杨宁一、周勇处分别受让19600000元出资额（计39200000元出资额），无论出让人是否全面履行出资义务，吴伟、赵芳作为受让人不对原出资瑕疵承担任何责任。5、刑事判决认定王仁和公司已受偿350000元利息。综上，王仁和公司要求吴伟、赵芳承担补充赔偿责任的诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2011年1月20日，沈家忠以钱世芳的名义向王仁和公司借款5000000元，双方及担保人利合公司签订借款合同一份，约定借款期限自2011年1月16日至2012年1月15日，利息及费用为每月35000元，每月25日支付至王仁和公司指定账户，钱世芳或王仁和公司每逾期一日加收千分之一的违约金，利合公司同意为此借款承担连带保证责任等。合同甲方签章处有“钱世芳”签名。当天，王仁和公司汇款5000000元至舒城县利民粮贸有限责任公司，款项用途为货款。后王仁和公司曾收取350000元利息。 2012年6月，王仁和公司等人向公安机关报案称，利合公司、钱世芳及其股东、法定代表人盛建华等人涉嫌构成集资诈骗罪、非法经营罪、虚报注册资本罪、虚假出资、抽逃出资罪等多项罪名，案件经侦查、公诉，由本院进行审理，本院于2016年4月19日作出（2015）合高新刑初字第00110号刑事判决，认定安徽全顺投资管理有限公司成立于2008年6月6日，法定代表人为盛建华，实际控制人为沈家忠，金绿食品公司成立于2000年5月22日，2001年5月沈家忠为公司法定代表人，2010年1月，沈家忠以500000元的价格从利合公司（原安徽宝文投资担保有限公司）法定代表人王大明处受让注册资本为98000000元的公司空壳，后将公司名称变更为利合公司，并将注册资本虚假增资至120000000元，后沈家忠安排盛建华担任利合公司法定代表人，贾莉担任公司财务出纳会计，制作公司对外融资的内部帐、保管用于融资转账的个人银行卡、U盾、密码，按期向客户支付融资利息，2010年至2011年期间，沈家忠伙同盛建华以利合公司为平台，利用其掌控并由贾莉保管的张荣云、李桂芳、圣大业、沈毅然、钱世芳等个人银行卡及其控制的相关单位账户为融资渠道，以月息1%至4%高额利息为诱饵，承诺在一定期限内还本付息，先后向多名社会不特定对象吸收资金，共计158934560元，其中2011年1月20日沈家忠以钱世芳的名义向王仁和公司借款5000000元，月息2.1%，利合公司作担保，盛建华签名，后共偿还350000元等犯罪事实，判决沈家忠、盛建华、贾莉构成非法吸收公众存款罪，并判令沈家忠、盛建华、贾莉退赔集资人损失（其中包括王仁和公司4650000元）。该判决已发生法律效力。另该刑事判决书载明王仁和公司法定代表人王仁和在该案中作为证人称，其为王仁和公司董事长，2005年认识了金绿食品公司的法定代表人、总经理沈家忠，沈家忠称其认识利合公司法定代表人盛建华，并介绍了利合公司的一些情况，称该公司的实际控制人是他本人，盛建华是他聘用的，沈家忠让其把身边有经济实力的朋友介绍给他，让他们借款给利合公司并保证还本付息，2011年初，沈家忠多次找到其，要其借钱给利合公司，保证还本付息，2011年1月20日在利合公司签订了借款合同，借款人是钱世芳，借款5000000元，月息2.1%，只付了10个月的利息共350000元，之后没有付息了，本金至今没有归还等。 2016年9月22日，王仁和公司诉至本院，要求判如所请。案件审理过程中，本院认为根据相关法律规定，王仁和公司对盛建华、沈家忠、贾莉的起诉不应受理，裁定驳回王仁和公司对盛建华、沈家忠、贾莉的起诉，王仁和公司不服裁定，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院经审理后裁定维持原裁定。 利合公司工商登记资料显示公司原名称为安徽宝文投资担保有限公司，系王大明、杨宁一、周勇出资设立，注册资本为98000000元，2010年1月变更公司名称为利合公司，变更公司股东为吴伟、赵芳、封霖公司，变更公司注册资本为120000000元。 利合公司设立时由安徽诚勤会计师事务所验资，验资报告显示各股东认缴注册资本均已实收。2010年1月，赵芳与周勇签订股权转让合同，约定赵芳从周勇处受让利合公司20%股权，并与杨宁签订股权转让合同，约定赵芳从杨宁处受让利合公司20%股权，吴伟与王大明签订股权转让合同，约定吴伟从王大明处受让利合公司10%股权。2010年1月，利合公司增资由安徽中天健会计师事务所验资，验资报告显示各股东认缴新增注册资本均已实收。 以上事实，有借款合同、转款凭证、刑事判决书、报案材料、讯问笔录、公司设立登记申请书、公司变更登记申请书、验资报告、股权转让合同及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，关于王仁和公司本案起诉是否违反一事不再理原则的问题，经审查，王仁和公司起诉盛建华、沈家忠、贾莉不符合法律规定，本院已裁定驳回，但王仁和公司起诉其他被告承担相应责任未经法律程序处理，亦不违反法律规定，应继续审理并作出判决。 关于本案借款合同效力问题，本院认为，非法吸收公众存款罪的犯罪事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从量变到质变，从而构成非法吸收公众存款罪，单个的借款行为并不构成非法吸收公众存款罪，因此，本案借款不属于合同法第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形；本案中沈家忠、盛建华、贾莉的行为虽触犯刑事法律，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效的“强制性规定”是指效力性强制性规定，而本案中沈家忠、盛建华、贾莉的行为并未违反法律、法规的效力性强制性规定，因此，本案借款合同不属于合同法第五十二条规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形。综上，本案借款合同不属于“以合法形式掩盖非法目的”或“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效合同。 关于责任承担问题，王仁和公司主张钱世芳作为借款人承担还款责任及违约责任，本院认为，钱世芳辩称借款合同“钱世芳”签名并非其本人所签，盛建华亦辩称借款合同“钱世芳”签名系盛建华所签，而王仁和公司经本院询问“钱世芳”签名是否当面签署，王仁和公司在其承诺的期限内未予答复，其应承担相应不利后果，即“钱世芳”签名并非其本人所签，其不是本案借款的借款人，王仁和公司起诉其承担还款责任及违约责任无事实依据；即使“钱世芳”签名为其本人所签，根据王仁和公司在刑事案件中的证言显示，其从沈家忠处得知沈家忠是利合公司实际控制人，2011年初，沈家忠找到其，让其借款给利合公司并保证还本付息，后王仁和在利合公司签订本案借款合同，由此可知，王仁和公司在借款时明知款项并非借给钱世芳而出借款项，其提供的转款凭证又非付款给钱世芳，用途亦非借款，其称系借款人要求转至该账户，但又未提供证据证明，也无证据显示该款系由钱世芳使用，且根据生效刑事判决认定的事实，本案借款事实系沈家忠、盛建华、贾莉三人非法吸收公众存款罪犯罪事实的一部分，并已判决沈家忠、盛建华、贾莉退赔王仁和公司损失4650000元，故王仁和公司起诉钱世芳作为借款人承担还款责任及违约责任均缺乏事实依据。综上，无论借款合同中“钱世芳”签名是否其本人所签，王仁和公司的主张钱世芳承担还款责任及违约责任的诉请均不能成立，本院对其该诉请支持。 王仁和公司主张李桂芳、沈毅然、张世年作为沈家忠、盛建华、贾莉的配偶承担共同还款责任，因本案借款并非以个人名义借款，且王仁和公司亦未举证证明本案借款系用于夫妻共同生活，其主张李桂芳、沈毅然、张世年作为退赔义务人的配偶承担共同还款责任无法律依据，故本院对其该诉请不予支持。 王仁和公司主张利合公司对本案债务承担连带保证责任，因双方合同未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，本案借款保证期间为借款期限届满后6个月，至王仁和公司起诉时，本案借款期限届满已超过6个月，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，因此，本案借款已过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，本案借款保证人的保证责任已免除，故本院对其该诉请不予支持，对其主张利合公司增资股东吴伟、赵芳、封霖公司在未出资本息范围内对利合公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任及其主张利合公司设立股东王大明、杨宁一、周勇与吴伟、赵芳、封霖公司承担连带责任的请求亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽王仁和米线食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费92600元，财产保全费5000元，合计97600元，由原告安徽王仁和米线食品有限公司负担。公告费740元，由原告安徽王仁和米线食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘文静 审 判 员  郭小宁 人民陪审员  袁新洲 二〇一八年九月十一日 书 记 员  吴兆婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。