深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初2573号原告:深圳市蛇口后海实业股份有限公司。法定代表人：陈合财。委托诉讼代理人：赵世锋。委托诉讼代理人：林玉麒。被告：深圳市蛇口星拓港航运输工程有限公司。法定代表人：龚南。被告：蛇口巴黎美织造厂有限公司。法定代表人：童贞茂。委托诉讼代理人：童港成。委托诉讼代理人：何继成。法定代表人：陈孟冬。委托诉讼代理人：熊港平，广东深翔律师事务所实习律师。第三人：蛇口海达五金汽车修配厂。法定代表人：邓照全。原告深圳市蛇口后海实业股份有限公司与被告深圳市蛇口星拓港航运输工程有限公司（以下简称星拓公司）、被告蛇口巴黎美织造厂有限公司（以下简称巴黎美公司）、被告旋都时装（深圳）有限公司（以下简称旋都公司）及第三人蛇口海达五金汽车修配厂（以下简称海达厂）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵世锋、林玉麒，被告巴黎美公司的委托代理人童港成、何继成及被告旋都公司的委托代理人袁建华到庭参加了诉讼。被告星拓公司及第三人经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。××街道××工业小区××号厂房的土地返还给原告；2、被告巴黎美公司向原告赔偿损失2326848元(人民币,下同)（暂计算至2017年1月9日）；判令被告旋都公司向原告赔偿损失988720元（暂计算至2017年1月3日）；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。在本案审理过程中，原告增加了以下诉讼请求：1、判令被告星拓公司、巴黎美公司立即将深圳市南山区××街道××工业小区××号厂房第1、2、3层交给原告；2、判令被告星拓公司、被告旋都公司立即将深圳市南山区××街道××工业小区××号厂房第4、5层交给原告。事实与理由：1988年12月21日，深圳市蛇口区蛇口镇办事处后海村民委员会（以下简称“后海村委会”）与第三人的前身深圳蛇口海达实业公司（以下简称“海达公司”）作为甲方，深圳市星拓（蛇口）有限公司（被告星拓公司原名）作为乙方，双方签订《合作兴建工业厂房与住宅楼协议书》（以下简称“《协议书》”）一份，约定：由双方在后海村的建设厂房用地、住宅用地共同兴建工业厂房与民用住宅，其中甲方提供红线图建设用地，乙方负责投资兴建，甲、乙双方按照40%：60%的比例分得建成后的物业面积，乙方分得部分只能自用和出租；厂房用地年限为25年，民用住宅用地年限为50年，期满后乙方如需继续使用，需与甲方另行续约，并向甲方交纳房租，甲方按时价的百分之二十至三十给予优惠。上述《协议书》签订后，后海村委会提供了名下位于现深圳市××区××街道××工业小区的一块用地，供被告星拓公司按照《协议书》约定兴建了后海工业小区9号厂房（以下简称“×号厂房”）。该厂房以后海村委会名义报建，并以被告星拓公司名义于1990年2月取得工程验收合格证,厂房共5层，建筑面积4886平方米。在上述《协议书》履行过程中，后海村委会、第三人及被告星拓公司三方经协商后，同意后海村委会和第三人根据《协议书》约定应分得的×号厂房部分面积，改为由被告星拓公司给予适当补偿，并由被告星拓公司办理该厂房的全部产权，产权归被告星拓公司，被告星拓公司可以自用、出租和出售，产权使用25年，25年后该厂房产权归还后海村委会。该协商内容完整记载于被告星拓公司办理×号厂房产权登记时，向深圳市蛇口公证处提交的原告及第三人作出的相关声明中。1990年8月17日，深圳市蛇口公证处根据被告星拓公司的申请，以及上述《协议书》、三方协商的上述内容、×号厂房报建竣工验收等材料，作出了（90）粤深蛇证字第1931号公证书。1990年8月18日，被告星拓公司以×号厂房房主的身份取得了原深圳市人民政府蛇口区管理局签发的该厂房房产所有证，该房产所有证载明的土地使用期为25年。1990年8月31日，被告星拓公司与被告巴黎美公司签订《关于深圳市蛇口后海工业小区九号厂房第一、二、三层转让合同》，约定由被告星拓公司将××号厂房的1-3层转让给被告巴黎美公司，厂房使用期为25年。1990年9月8日，深圳市蛇口公证处就上述转让事宜公证申请，作出（90）粤深蛇证字第2092号公证书。1990年9月10日，被告巴黎美公司取得原深圳市人民政府蛇口区管理局签发的×号厂房1-3层的房产所有证，该房产所有证载明的土地使用期为25年。1991年2月23日，被告星拓公司与被告旋都公司的前身蛇口渔工贸发展总公司旋都服装来料加工厂签订《关于深圳市蛇口后海工业小区九号厂房第四、五层转让合同》，约定由被告星拓公司将×号厂房的4-5层转让给被告旋都公司，厂房使用期为25年，期满后该房产权归被告星拓公司所有，若需继续使用，应另订合同。1991年2月27日，深圳市蛇口公证处就上述转让事宜公证申请，作出（91）粤深蛇证字第265号公证书。1991年3月4日，×号厂房4-5层的房产主体变更登记为被告旋都公司。原告为后海村委会集体经济组织的继受单位，兴建×号厂房的用地位于后海村红线图历史用地范围内，为国土部门对后海村委会的征地返还用地，原告为×号厂房土地使用权的合法权利人。被告星拓公司、巴黎美公司、旋都公司虽先后持有×号厂房房产所有证，但×号厂房土地使用权人一直为后海村委会（原告），从未变更为被告星拓公司、巴黎美公司、旋都公司。在被告巴黎美公司、旋都公司持有的×号厂房房产所有证载明的25年土地使用期到期后，原告曾多次要求其返还该土地。但被告巴黎美公司、旋都公司不仅拒绝归还，还多次通过信访、行政诉讼等方式主张更长的土地使用期限，乃至试图永久占有该土地。原告认为，后海村委会及作为其集体经济组织继受单位的原告一直为×号厂房土地使用权合法权利人；同时，根据原告、第三人与被告星拓公司签订的《协议书》之约定及三方协商确定的相关内容，以及被告星拓公司与被告巴黎美公司、旋都公司分别签订的相关协议约定，三被告在该土地25年使用期期满后，应当将其交还给原告。因此，三被告有义务将×号厂房土地交还给原告。三被告至今未将上述土地交还给原告，其行为严重损害了原告的合法权益。被告星拓公司未到庭参加诉讼,亦未作答辩。被告巴黎美公司答辩称：一、涉案土地自1988年12月21日起已经转为国家所有，原告对涉案土地不具有所有权和使用权，因此，其诉请土地返还、赔偿损失没有事实根据。理由如下：涉案厂房来源于第三人、后海村委会、被告星拓公司三方“合作建房并产权分成”后的转让取得。合作建房协议日在1988年12月21日，法律适用《深圳经济特区合作建房管理暂行规定》第三条、第十三条的规定，涉案土地于1988年12月21日起已经转为国家所有。二、原告诉请将涉案厂房“交给”原告没有事实根据和法律依据。理由如下：涉案厂房是被告巴黎美公司通过与房地产权利人——被告星拓公司[原深圳市星拓（蛇口）有限公司]签订《转让合同》支付对价并依法取得了《深圳市人民政府房产所有证》[深蛇房字第**]，被告巴黎美公司善意取得涉案厂房，对厂房具有所有权。《转让合同》没有约定涉案房地产到期后归原告和被告星拓公司所有，原告也不是《转让合同》的相对人。三、“占有物返还”的法律关系保护的权益是物权的“占有权”而非“所有权”，原告应就自己是涉案厂房的合法占有人（如租赁权人）的事实承担举证责任，现原告的证据不足以证明其合法占有涉案厂房而被告巴黎美公司非法侵占的事实，应当承担举证不能的法律后果。四、原告增加的“将厂房交给后海公司”的给付之诉，因被告巴黎美公司与被告旋都公司不是同一法律关系，不是必要共同诉讼，原告将被告巴黎美公司与被告旋都公司等列为共同被告没有法律依据。五、原告诉请返还土地的基础法律关系是土地所有权和使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，对土地返还的诉求，应当经人民政府先行处理，在不服人民政府处理的情况下，再向人民法院起诉，现原告未经前置程序径行向人民法院起诉没有法律依据。综上，原告没有提起土地权属纠纷诉讼的前置程序，依法应当裁定驳回原告诉请土地返还、赔偿损失的起诉，但由于原告诉请的是侵权之诉，基于原告没有证据证明自己对涉案土地具有所有权和使用权，也没有证据证明对涉案厂房具有所有权和使用权，应当承担举证不能的法律后果，敬请人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案全部诉讼费。被告旋都公司答辩称:一、原告现不享有涉案土地的土地使用权，也未实际占有涉案土地，无权提起本案诉讼。其一，涉案土地所有权性质为国有，后海村委会于1988年（具体时间不详）因行政划拨原因取得涉案土地使用权，土地性质为工业用地，使用年限为25年。但后海村委于1990年8月4日通过协议确认涉案土地上厂房所有权归属于被告星拓公司所有。根据我国物权法“房地一体”的法律原则，被告星拓公司在取得产房所有权的同时一并取得了涉案土地的土地使用权。原告不再享有涉案土地的土地使用权。涉案土地的使用权属于涉案厂房的所有权人。其二，退一步讲，即便假定原告保留了土地使用权，按照时间推算，涉案土地于2013年土地使用权就应到期了，土地使用权到期后，原告并没有通过土地使用权续期的方式延长使用期限，原告对涉案土地也不再享有合法权利。该土地现在的土地使用权人应该是土地所有权人即国家。被告即便是返还土地，也应当是向国家返还，而不是原告。二、现涉案土地使用权己到期，土地使用权权属不明，根据《土地管理法》第十六条第一、三款的规定，应先由人民政府处理，未经政府确权，不得直接向人民法院提起诉讼，依法应裁定驳回原告的起诉。三、在原、被告双方都不再享有涉案土地使用权，而土地使用权到期后后续由谁取得土地使用权尚不明确的情况下，由于被告旋都公司现实际占有着涉案房地产，根据《土地管理法》第十六条第四款“在使用权争议解决前任何一方不得改变土地利用现状”的规定，应当继续由被告旋都公司占有涉案房地产。四、原告、第三人与被告星拓公司以及被告星拓公司与被告旋都公司有关涉案厂房在土地使用权到期后的归属约定均无效。其一，被告星拓公司于1990年9月10日取得了原深圳市人民政府蛇口区管理局签发的×号厂房4、5层的房屋所有权，而被告旋都公司于1990年8月18日通过受让方式取得×号厂房4、5层的房屋所有权。可见，被告旋都公司是涉案房产的合法所有权人。其二，原告既然己将涉案厂房所有权确定由被告星拓公司所有，被告星拓公司也己支付相应补偿。被告星拓公司又将厂房转让给被告旋都公司，并取得了转让款。那么原告为被告星拓公司的厂房所有权设定期限，被告星拓公司又为被告旋都公司的厂房所有权设定期限，这种为所有权设定期限的行为本身有违“所有权期限的本质属性”就是无效的，而且也显失公平。综上，鉴于涉案土地使用权己到期，权属尚不明确;涉案土地上厂房的所有权人也不是原告，原告无权提起本案诉讼，也更无权要求返还，赔偿所谓的损失。第三人未到庭参加诉讼,亦未作陈述。经审理查明，1988年12月21日，后海村委会、深圳蛇口海达实业公司（第三人前身）作为甲方，深圳市星拓（蛇口）有限公司（被告星拓公司原名）作为乙方，双方签订一份《合作兴建工业厂房与住宅楼协议书》，主要约定内容包括：一、甲方同意与乙方合作在后海村的建设厂房用地、住宅用地（具体面积等见所附红线图）上共同兴建工业厂房与民用住宅。厂房用地年限为25年，住宅用地年限为50年（按市政办红线批文为准）。乙方如需继续使用需与甲方另行续约，并向甲方交纳房租，甲方按时价的20%-30%给予优惠；二、甲方应提供红线图内的土地详细资料和文件给乙方，施工前应将土地三通一平后提供给乙方并负责相关费用，乙方负责投资建设厂房与住宅，双方按照建筑面积建成后按甲方40%、乙方60%的比例对使用面积进行分成，甲方留成部分自行支配，乙方部分只能自用和租用。上述合同签订后，后海村委会、第三人及被告星拓公司各自按约履行了自身义务。1989年7月，深圳市人民政府蛇口区管理局市政办公室就涉案后海工业区××号厂房向后海村委会核发《蛇口区建筑许可证》，批准建设××号厂房一栋五层，建筑面积4600平方米。1990年2月，深圳市人民政府蛇口区管理局市政办公室对后海工业区××号厂房核发《工程验收合格证》，确认工程验收合格，准予使用。1990年8月4日，后海村委会、第三人向深圳市蛇口公证处致函称，后海村委会、第三人与被告星拓公司合作兴建了后海××号厂房，原后海村委会、海达厂分得部分面积，后根据后海村委会、第三人要求被告星拓公司给予适当的补偿，现后海村委会、第三人同意由被告星拓公司前来办理该厂房的全部产权，产权归被告星拓公司，以后被告星拓公司可以自用、出租、出售，海村委会、海达厂并不加干涉。产权使用25年，25年后厂房产权归还后海村。1990年8月17日，深圳市蛇口公证处作出（90）粤深蛇证字第1931号《公证书》，证明被告星拓公司于1989年3月12日至1990年2月自建后海村第××号厂房一栋，位置坐落于蛇口××村工业区内，建筑面积4886平方米。1990年9月5日，被告星拓公司与被告巴黎美公司签订《关于深圳市蛇口××工业小区××号厂房第一、二、三层转让合同》，约定被告星拓公司将××工业区第一、二、三层总计2908.56平方米（含分摊公用部位面积，第一层面积为930.74平方米、第二、三层面积均为988.91平方米）房产转让给被告巴黎美公司，转让价款共计人民币3280856元，厂房使用期限为25年及其他相关内容。深圳市蛇口公证处于1990年9月8日作出（90）粤深蛇证字第2092号《公证书》，对上述合同签订情况予以公证。此后，被告巴黎美公司取得上述××工业区××号厂房第一至三层房产的深深蛇房字第**深圳市人民政府房产所有证》，其中载明土地使用期为25年，办理机关为招商局蛇口工业区物业产权登记处，签发机关为深圳市人民政府蛇口区管理局，签发日期为1990年9月10日。1991年2月23日，被告星拓公司与深圳市蛇口渔工贸发展总公司旋都服装来料加工厂（被告旋都公司前身，以下简称旋都加工厂）签订一份《关于深圳市蛇口××工业小区××号厂房第四、五层转让合同》，约定被告星拓公司将蛇口后海工业区第四层和第五层总计1977.44平方米（含分摊公用部位面积，第四、五层面积均为988.91平方米）房产转让给旋都加工厂，转让价款共计人民币2135635元；厂房使用期限为25年，期满后房屋产权归被告星拓公司所有，若旋都加工厂仍需继续使用以双方另订合同为准及其他相关内容。深圳市蛇口公证处于1991年2月27日作出（91）粤深蛇证字第265号《公证书》，对上述合同签订情况予以公证。此后，旋都加工厂取得上述后海工业区九号厂房第四、五层房产的深蛇深蛇房字第**圳市人民政府房产所有证》，其中载明土地使用期为25年，办理机关为招商局蛇口工业区物业产权登记处，签发机关为深圳市人民政府蛇口区管理局，签发日期为1991年3月4日。2005年8月10日，深圳市国土资源和房产管理局向原告作出深国房函第HQ0501385号《关于的复函》，称后海股份公司申请确认权属的地块D94-13（S1、S2、S3）为后海股份公司的统征留地，用地权属清楚，待该片区的规划批准后，再向该局申办有关用地手续。上述复函所附经规划国土部门确认的用地红线图显示，涉案后海工业区九号厂房位于后海股份公司统征留地范围内。2011年6月28日，被告巴黎美公司向原深圳市房地产权登记中心（现更名为深圳市不动产登记中心）申请换领××工业区××号厂房第一至三层房产的房地产证。深圳市房地产权登记中心于2012年8月29日作出《退文通知书》，称《深圳市人民政府关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》第十条规定，已发房屋所有权证或者房地产代用证的，完善初始登记后，方可换发房地产证。上述房地产尚未完善初始登记，请被告巴黎美公司完善初始登记后再申请办理换证事宜。2014年12月，原告向被告巴黎美公司、旋都公司发出《告知函》，称：依《合作兴建工业厂房与住宅楼协议书》所明确的厂房起始使用期，即1988年12月15日至2013年12月14日的二十五年期限届满，原告决定不再续约，收回所有权并要求使用承租单位办理相关使用手续。2015年5月19日，深圳市规划和国土资源委员会向被告巴黎美公司、旋都公司作出深规土函[2015]956号《市规划国土委关于对深规土二局函[2015]348号文复查意见的函》，称××工业区××号厂房所在用地为后海村征地返还用地，该厂房属于《关于加强房地产登记历史遗留问题处理工作的若干意见》（深府［２０１０］６６号）规定的处理对象，应由合作开发建设单位被告海达公司、后海村村委与被告星拓公司作为申请主体申请补办用地文件等相关手续。如对履行上述工业厂房合作建房协议、转让合同有异议，建议循司法途径解决。2015年8月13日，被告旋都公司向原深圳市房地产权登记中心申请换领××工业区××号厂房第四、五层房产的房地产证。深圳市房地产权登记中心于2015年9月16日向被告旋都公司送达《退文通知书》，以上述房地产尚未完善初始登记为由作出退文处理，并告知被告旋都公司完善初始登记后再申请办理换证事宜。被告旋都公司对此不服提起行政诉讼，经本院于2016年5月30日作出（2016）粤03行终166号行政判决，终审判决维持了一审法院关于撤销深圳市不动产登记中心作出的退文处理决定、深圳市不动产登记中心应对旋都公司申请重新作出处理的判决内容。另查明，1992年11月，原告经深圳市南山区人民政府批准成立，系由原后海村集体企业法人、后海村委会和后海村民集资的资产共同组成的集体所有制股份有限公司。被告星拓公司原名称为“深圳市星拓（蛇口）有限公司”，并于1989年10月16日变更后现名称。被告旋都公司前身为深圳市蛇口渔工贸发展总公司旋都服装来料加工厂，于1992年3月28日经深圳市人民政府深府外复[1992]南28号文批准转型为中外合资经营企业“深圳蛇口旋都时装有限公司”，并于1996年10月7日变更为现名称。第三人海达厂前身为蛇口海达实业公司，后于1998年11月5日因未申报年检被工商部门吊销营业执照。再查，涉案厂房所在深圳市南山区××街道××村厂房2015年下半年指导租金标准为一楼每平方米25元/月，二楼以上每平方米20元/月。自2016年起政府部门未再公示该地段厂房的指导租金标准。以上事实，有《合作兴建工业厂房与住宅楼协议书》、《蛇口区建筑许可证》、《工程验收合格证》、（90）粤深蛇证字第1931、2092号《公证书》、（91）粤深蛇证字第265号《公证书》、《深圳市人民政府房产所有证》、《关于深圳市蛇口××工业区××号厂房第一、二、三层转让合同》、《关于深圳市蛇口××工业区××号厂房第四、五层转让合同》、深国房函第HQ0501385号《关于的复函》、深规土函[2015]956号《市规划国土委关于对深规土二局函[2015]348号文复查意见的函》、用地红线图、《告知函》、（2016）粤03行终166号行政判决书等证据及庭审笔录在案为证，足资认定。本院认为，本案争议焦点在于：一、本案案由应当如何定性？本案纠纷是否应当经人民政府先行处理？二、原告能否认定为涉案××厂房所在土地的合法土地使用权人？三、被告巴黎美公司、被告旋都公司能否以各自持有的房产所有证对抗原告的权利主张？四、被告巴黎美公司、被告旋都公司应否就其持续占有涉案房产的行为向原告承担赔偿责任。关于第一个焦点问题，原告以其为合法的土地使用权人及合作建房方的身份主张各被告无权占有涉案土地及地上厂房并应承担返还责任，实际系依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定行使返还原物请求权，因此本案应定性为返还原物纠纷。同时，本案并非因涉案土地界址不明或权利主体不清晰导致原告及各被告均主张自身为涉案土地合法权利人而引发的土地权属争议，故被告巴黎美公司关于本案应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定由人民政府先行处理的答辩理由不成立，本院不予采纳。关于第二个焦点问题，原告作为原后海村委会的集体经济组织继受单位，可以在深圳市1992年开始的特区内原农村集体土地全部征转为国有的过程中，依据特区法规及政府政策规定经政府规划国土部门核准保留使用部分土地，即统征留地或征地返还用地。根据规划国土部门作出的深国房函第HQ0501385号《关于的复函》以及深规土函[2015]956号《市规划国土委关于对深规土二局函[2015]348号文复查意见的函》内容，可以认定原告系涉案厂房所在土地的合法土地使用权人。被告辩称原告对涉案土地不享有合法权利的主张没有依据，本院不予支持。关于第三个焦点问题，涉案厂房系后海村委会、海达厂及被告星拓公司合作兴建，在当时的历史条件下，经后海村委会、海达厂向公证部门表示同意产权归被告星拓公司、被告星拓公司可以出售（但同时厂房使用期限为25年，25年后厂房产权应归还后海村委会）后，被告星拓公司才得以办理该厂房的房产所有证。换言之，政府部门系以星拓公司对该厂房产权及使用期为25年、到期后产权应归还后海村委会为前提，才将该厂房的产权办理登记至星拓公司名下。星拓公司正是在此基础上，才得以取得该厂房的产权，并得以通过签署公证转让合同的方式将该厂房转让给巴黎美公司与旋都公司，由巴黎美公司与旋都公司取得了政府部门核发的房产所有证。因此，任何主体从被告星拓公司受让该厂房时，无论是否存在明确约定，都应受限于上述厂房、土地使用期限25年和到期后产权应归还给后海村委会这一房产办证的前提。后海村委会、海达厂与被告星拓公司之间的《合作兴建工业厂房与住宅楼协议书》所约定的厂房用地使用期限、被告星拓公司与被告巴黎美公司、被告旋都公司之间的厂房转让合同约定厂房使用期限、被告巴黎美公司、被告旋都公司所领取的房产所有证载明的土地使用期限相互吻合，均为25年，也足以表明各方当事人均清楚涉案厂房及土地的权利行使期限的限制，并同意受到该期限的法律约束。被告巴黎美公司、旋都公司虽均曾在该期限届满前向产权登记部门申请换领新房产证以延展上述期限，但并未得到相关部门审核同意。因此，在上述期限届满后，被告巴黎美公司、旋都公司主张继续依照房产所有证享有涉案厂房及其所依附的土地的合法权利，已无充分依据，本院对此不予支持。原告主张被告巴黎美公司、旋都公司将涉案土地及厂房返还给原告合法有据，本院予以支持。另一方面，原告为涉案土地的合法权利人，在涉案土地应返还给原告的情形下，虽然被告星拓公司与巴黎美公司签署的涉案厂房转让合同未明确约定25年期限届满后涉案房厂房即归原告所有，但按照我国物权法所确立的“房地一体”原则，涉案厂房作为建筑物应随所依附的土地在25年期限届满后一并返还给土地权利人。综上，原告诉请被告巴黎美公司、旋都公司返还涉案土地及涉案一至五层共计4886平方米厂房，本院予以照准。关于第四个焦点问题，被告巴黎美公司、旋都公司所持有的房产所有证载明的土地使用期限应自签发当日计算，经过25年后届满之日分别为2015年9月9日和2016年3月3日，届满后被告巴黎美公司、旋都公司即应将涉案厂房及土地返还给原告。因被告巴黎美公司、旋都公司无权占有涉案厂房及土地期间给原告所造成的损失，被告巴黎美公司、旋都公司应承担相应的赔偿责任。本院参照涉案厂房及土地所在地段的指导租金标准，暂计至原告所主张的2017年1月9日和2017年1月3日，被告巴黎美公司、旋都公司应分别向原告支付赔偿款人民币1005198.4元、395564元。原告该项诉请部分成立，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条、第一百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蛇口巴黎美织造厂有限公司、被告旋都时装（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于深圳市××厂房所在土地返还给原告深圳市蛇口后海实业股份有限公司；二、被告蛇口巴黎美织造厂有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于深圳市××厂房第一、二、三层返还给原告深圳市蛇口后海实业股份有限公司；三、被告旋都时装（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内将位于深圳市南山区××厂房第四、五层返还给原告深圳市蛇口后海实业股份有限公司；四、被告蛇口巴黎美织造厂有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市蛇口后海实业股份有限公司赔偿1005198.4元；五、被告旋都时装（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市蛇口后海实业股份有限公司赔偿395564元；六、驳回原告深圳市蛇口后海实业股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币33324.54元，由原告负担12244.29元、被告蛇口巴黎美织造厂有限公司负担13846.79元、被告旋都时装（深圳）有限公司负担7233.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 赖 晖人民陪审员 陈 琼人民陪审员 田 敏二〇一八年九月二十八日书 记 员 伍小丽附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。