山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1392民初1936号 原告：山东临工工程机械有限公司，住所地临沂市经济技术开发区北横路205国道东侧。 法定代表人：王志中，董事长。 委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正诚信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤强，男，1966年12月21日生，系公司员工，住临沂市兰山区。 被告：无锡临沃工程机械有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区惠源路**高力汽博城**。 法定代表人：孙建华，总经理。 委托诉讼代理人：董慧君，山东鲁信律师事务所律师。 被告：孙建华，男，1978年2月11日生，汉族，住无锡市惠山经济开发区惠源路**高力汽博城**。 委托诉讼代理人：相敬琳，系本案被告。 被告：相敬琳，女，1980年1月21日生，汉族，住无锡市惠山，住无锡市惠山经济开发区惠源路**高力汽博城** 被告：赵立海，男，1976年4月27日生，汉族，住吉林省白山市八道江区。 被告：李雅娟，女，1978年9月23日生，汉族，住吉林省白山市八道江区。 被告：徐瑺瑜，女，1969年7月8日生，汉族，住无锡市北塘区。 被告：无锡市中通工程机械有限公司，住所地无锡市，住所地无锡市凤翔北路** 法定代表人：徐瑺瑜，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王妍，江苏滨江律师事务所律师。 被告：福建鑫融晟担保有限责任公司，住所地河福州市鼓楼区，住所地河福州市鼓楼区竹林境新村****v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：孙建华，总经理。 委托诉讼代理人：潘祥勇，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚奋振，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：甘肃福田机械设备有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路**tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：朴今善，经理。 原告山东临工工程机械有限公司（以下简称：临工公司）与和被告无锡临沃工程机械有限公司（以下简称：临沃公司）、孙建华、相敬琳、赵立海、李雅娟、徐瑺瑜、无锡市中通工程机械有限公司（以下简称：中通公司）、福建鑫融晟担保有限责任公司（以下简称：鑫融晟公司）、甘肃福田机械设备有限公司（以下简称：福田公司）买卖、借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月30日、2018年9月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人，被告临沃公司委托诉讼代理人董慧君，被告孙建华委托诉讼代理人即被告相敬琳，被告徐瑺瑜、中通公司共同委托诉讼代理人王妍，被告鑫融晟公司委托诉讼代理人潘祥勇、姚奋振均到庭参加诉讼。原告当庭撤回对被告赵立海、李雅娟、福田公司的起诉，本庭经审查予以准许。 原告临工公司向本院提出诉讼请求：依法判令第一被告偿还货款13023135.03元及利息，第二至第八被告承担连带偿还责任。事实与理由：2010年7月25日，原告与第一被告签订《产品经销协议》，约定由其在无锡、泰州、苏州、南通、盐城区域经销原告挖掘机产品。随后双方相续签订2011、2012、2013年度《产品经销协议》，由第一被告继续在原区域经销原告挖掘机产品。其中第二至第八被告分别为第一被告在2010年度、2011年度、2012年度和2013年度的债务出具保证书，为第一被告对原告的债务承担连带偿还责任。截止到2016年3月，第一被告共欠货款13422468.03元。经原告多次催要，被告迟迟不予付款。为维护自己的合法权特此诉讼，请予支持。 被告临沃公司辩称，原告应提交诉讼请求的开票依据、还款记录、计算方式等相关证据；据原告提交的2010年12月24日对账单，2011年3月31日对账单显示，至原告起诉时诉讼时效已过，原告丧失诉讼权利，临沃公司现与原告不存在欠付货款事实，请法院驳回原告诉讼请求。 被告孙建华、相敬琳共同辩称，根据临沃公司的答辩意见，临沃公司与临工公司不存在货款纠纷，主债务不存在，担保责任不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告徐瑺瑜、中通公司共同辩称，徐瑺瑜仅对2010年至2012年发生的结清货款承担担保责任，中通公司仅对2010年度、2011年度结清的货款承担担保责任；要求原告明确2010-2013年度发生货款、收到货款、返利结算等情况；根据主债务人的答辩意见，已不结欠原告货款，主债务已消灭，担保人不承担担保责任。 被告鑫融晟公司辩称，第一，原告没有证据证明被告欠原告的主债权数额，据临沃公司答辩其没有欠原告货款，原告也未提供证据证明自己主张的2012年度担保人在担保期间，原告及无锡临沃产生的主债务金额是多少，担保人不承担担保责任；第二，根据原告提供的2012年担保合同，担保期间超过2年的部分应当认定为无效，本案至今才起诉，保证期间均已超过，请求法庭驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告临工公司（甲方）与被告临沃公司（乙方）分别于2010年、2011年、2012年、2013年签订《产品经销协议》四份，协议后附《担保书》一份，合同约定原告临工公司授权被告临沃公司在无锡、泰州、苏州、南通、盐城区域经销甲方产品，其中2010年、2011年《担保书》中约定被告相敬琳、孙建华、赵立海、李雅娟、徐瑺瑜、中通公司提供连带责任保证，2012年《担保书》中约定由被告相敬琳、孙建华、徐瑺瑜、鑫融晟公司提供连带责任保证，2013年《担保书》中约定由被告相敬琳、孙建华、徐瑺瑜、福田公司提供连带责任保证，担保书中均约定：本担保书自乙方担保人签字之日起生效，保证期限为十年，自主合同履行期限届满日起算，担保人同意：甲乙双方已任何方式变更付款期限的，不影响本担保书的效力。特别约定：“在本担保书生效之前的乙方（临沃公司）所有到期未付款项，担保人亦承担连带偿付责任。” 合同签订后，原告临工公司按照合同约定向被告发货。2010年12月31日，原告临工公司向被告临沃公司发出应收账款对账函，注明“截止日期：2010年12月31日挖掘机业务：借2272500元，应收服务配件业务：借5862.32元”。2011年3月31日，原告临工公司向被告临沃公司发出应收账款对账函，注明“截止日期：2011年3月31日挖掘机业务：借9235900元”。2011年7月6日原告临工公司向被告临沃公司发出应收账款对账函，注明“截止日期：2011年6月30日，装载机业务：贷5000000元，挖掘机业务：借6748152元，应收服务配件业务：借584389.22元”。2013年4月25日，原告临工公司向被告临沃公司发出应收账款对账函，注明“截止日期：2013年3月31日挖掘机业务：借8126386.4元，应收服务配件业务：借640212.54元”，被告临沃公司收到以上对账函后均加盖其公司财务专用章。 2013年11月20日，原告临工公司（甲方）与被告临沃公司（乙方）签订《协议书》一份，该协议书约定：根据甲、乙方与山东山工租赁有限公司签订的《三方协议》约定，乙方应于2013年11月19日偿还到期借款本金及利息1051.2015万元，经甲、乙双方协商一致，依法达成如下协议：一、甲方同意于2013年11月20日为乙方偿还借款本金及利息1051.2015万元。二、甲方替乙方偿还该笔借款本息之日，该笔借款即转为乙方对甲方的欠款，欠款额为1051.2015万元。协议签订当日，原告临工公司通过银行转账，向案外人山东山工租赁公司转账10512015元。 原告临工公司提交自2010年11月2日起至2017年4月7日，其与被告临沃公司往来账目明细，证明被告临沃公司尚欠其货款、配件款、借款共计13023135.03元。 本院认为，原告临工公司与被告临沃公司签订的《产品经销协议》系双方真实意思表示，系有效合同，双方均应按照约定履行义务。根据合同约定、对账单，结合原告临工公司提交的往来账目明细，可以认定被告临沃公司尚欠原告临工公司货款2511120.03元。现原告临工公司要求被告临沃公司偿付其货款2511120.03元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告临沃公司未按约定履行付款义务，已构成违约，故原告临工公司要求被告偿付自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算的利息，本院应予支持。被告临沃公司辩称其不欠原告货款且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，对此因被告临沃公司未提供证据证实其已付清欠款，且其一直履行还款义务，故对其辩称主张，本院不予采信。结合原、被告之间的对账单、原告提供的账目明细及担保函，被告相敬琳、孙建华、徐瑺瑜应对上述款项承担连带责任担保，并在履行保证义务后依法向被告临沃公司追偿。 根据原告临工公司与被告临沃公司于2013年11月20日签订的《协议书》及付款凭证，可以证实二者之间存在借贷关系，现原告临工公司要求被告临沃公司偿还其借款10512015元及利息，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原告主张利息自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算，不违反法律法规的强制性规定及约定，本院应予支持。上述款项系原、被告之间的借贷关系，并非基于《产品经销协议》，故原告临工公司要求保证人承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告无锡临沃工程机械有限公司于本判决生效后十日内向原告山东临工工程机械有限公司偿付货款2511120.03元及利息(利息自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际履行之日止)； 二、被告相敬琳、孙建华、徐瑺瑜对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告相敬琳、孙建华、徐瑺瑜对上述款项承担连带清偿责任后，可向被告无锡临沃工程机械有限公司追偿； 四、被告无锡临沃工程机械有限公司于本判决生效后十日内向原告山东临工工程机械有限公司偿付借款10512015元及利息（利息自起诉之日起按同期人民银行贷款利率计算至实际履行之日止）； 五、驳回原告山东临工工程机械有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99939元，保全费5000元，由被告无锡临沃工程机械有限公司、相敬琳、孙建华、徐瑺瑜共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一八年九月十日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  钟军红