河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4618号上诉人（一审被告）：辛小龙，男，1953年3月20日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：王森，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王泉，又名王全，男，1948年6月28日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：韦伊超，河南鸾州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宋红英，女，1972年10月28日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（一审被告）：黄达，男，1989年8月3日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被上诉人宋红英、黄达的共同委托诉讼代理人：郑毅，河南钼都律师事务所律师。上诉人辛小龙因与被上诉人王泉、宋红英、黄达合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院(2018)豫0324民初32号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人辛小龙及其委托诉讼代理人王森，被上诉人王泉及其委托诉讼代理人韦伊超，被上诉人宋红英、黄达的共同委托诉讼代理人郑毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛小龙上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决辛小龙向王泉支付工程款无事实和法律依据。1、起诉状中王泉认可辛小龙与黄秀科共同签订了《施工合同》，辛小龙代黄秀科签订合同属有效行为，一审中宋红英母子认可辛小龙和黄秀科是合伙关系，也认可辛小龙与黄秀科是合伙关系并向王泉支付过工程款，上述施工合同虽然是辛小龙代黄秀科签字，但辛小龙的代理行为有效，一审判决把黄秀科排除在合同当事人之外没有法律依据。黄秀科去世后，宋红英、黄达应承担相应债务并向王泉支付过20万元工程款。2、2016年9月29日，辛小龙与王泉签订还款协议，明确约定剩余工程款381800元中辛小龙只承担29605元，该款项辛小龙已于2018年1月9日还清，所以剩余款项应由宋红英、黄达清偿。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王泉辩称，1、辛小龙与黄秀科是个人合伙关系，应对352239元债务承担连带责任；2、黄达是黄秀科儿子，其继承了黄秀科与辛小龙合伙所建的两栋楼，因此应对352239元工程款在继承遗产范围内承担连带清偿责任；3、2016年9月29日辛小龙与王泉签订的退款协议，是因为给合同当事人辛小龙、王泉之外的第三人宋红英设定了还款责任，应由宋红英追认后才生效。宋红英、黄达共同辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。1、《施工合同》及补充条款中的黄秀科并非本人所签，上诉人也无证据证明黄秀科委托其签订，故《施工合同》对宋红英、黄达没有任何约束力。2、辛小龙与王泉之间的结算单对宋红英、黄达没有任何约束力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王泉向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告支付剩余工程款381844元；2.判令二被告向原告支付利息159419.26元；3.本案诉讼费用由二被告承担。本案在诉讼中，原告申请追加黄达为被告，并将诉讼请求第1项的支付剩余工程款381844元变更为352239元。一审法院认定事实：黄秀科（已病故）生前与宋红英系夫妻关系，与黄达系父子关系。2009年7月19日，原告王泉与被告辛小龙签订《施工合同》。合同约定原告在栾川县地质公园附近建二幢总面积为6000余平方米综合服务楼和商务综合楼；综合服务楼一层框架每平方米为620元，商务综合楼一二层框架每平方米为690元，其它砖混每平方米540元。双方在合同中分别对工程概况、承包范围、质量要求、工期、安全、付款办法、双方责任、工期顺延等作了约定。同年7月21日，原告王泉又与被告辛小龙订立施工合同补充条款。后于2010年11月30日被告辛小龙与原告王泉进行了工程款结算，并在结算书上签字，确认除给付原告王泉部分款项后，尚欠原告王泉381844元，后被告辛小龙于2018年1月9日给付原告王泉29605元，原告王泉出具收到条，并在收到条中注明“2016年9月29日所定地还款协议作废，不再计息”，截止到本庭审之日即2018年1月24日剩余352239元未支付。另查明，2009年7月19日的施工合同及同年7月21日施工合同补充条款中“黄秀科”字样，均系被告辛小龙所签，辛小龙称是受黄秀科委托所为。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王泉按照施工合同及补充条款约定的进行了施工，被告辛小龙应当按照约定支付工程款。故对原告王泉要求被告辛小龙支付剩余工程款352239元的请求，该院予以支持。对原告王泉要求被告支付利息的请求，因原告王泉于2018年1月9日收到被告辛小龙给付的工程款29605元后，在收到条中注明不再计息，故对该项请求，该院不予支持。对于原告王泉提交的施工合同及补充条款中出现的“黄秀科”字样，该院已查明是被告辛小龙所写，被告辛小龙称是黄秀科授意委托所为，对此被告辛小龙举不出有力证据证明其主张，故该院可确认原告王泉提交的2009年7月19日、7月21日的施工合同及补充条款中的甲、乙双方分别为辛小龙、王泉。依照合同相对性原则，原告王泉要求合同之外的宋红英、黄达与被告辛小龙共同履行合同义务，即共同支付合同价款，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决：一、被告辛小龙应于本判决生效之日起三十日内给付原告王泉工程款352239元。二、驳回原告王泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9210元，其中由原告王泉负担3224元，由被告辛小龙负担5986元（先由原告垫付，待执行中一并返还）。本院二审中，双方当事人请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人辛小龙提交的证据为：第一组证据：《租房协议》2份、收据1份、收到条1份，证明：宋红英和黄达作为合伙人与辛小龙共同对外签订租房协议，共同管理合伙财产并收取房租获得合伙收益，所以宋红英、黄达也应当承担合伙债务；第二组证据：《还款协议》、王泉出具的收到条2份，证明：在所欠王泉的工程款381844元中，辛小龙应付29605元且辛小龙已经偿清，剩余352239元应由宋红英、黄达支付；第三组证据：工程其他支付凭证149元，证明：工程其他支出共计568174元，应由合伙人共同承担出资义务。被上诉人王泉的质证意见为：1、对第一组证据真实性无异议；2、对第二组证据真实性无异议；3、第三组证据是上诉人个人记账。被上诉人宋红英、黄达的质证意见为：1、对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明双方为房屋租赁主体，但是与本案无关，本案是建筑合同纠纷，应当按照签订合同的主体确定本案责任承担主体，至于黄达与辛小龙之间的关系可由双方另案主张，与本案无关。2、对第二组证据，还款协议书是辛小龙与王泉签订的，与宋红英、黄达无关，而且从该还款协议可以看出，本案中欠付王泉工程款的是辛小龙而不是宋红英和黄达。3、对第三组证据真实性和证明目的均不予认可，工程合同并不是宋红英和黄达所签订的，仅是辛小龙和王泉之间的约定。经审理查明：本案中，虽然施工合同是辛小龙个人签字并代黄秀科签字，但在施工合同实际履行过程中，本案所涉位于栾川县地质公园附近综合服务楼和商务综合楼工程系黄秀科、辛小龙共同合伙出资，由王泉具体承建，后黄秀科去世，其第一顺序继承人宋红英、黄达实际占有部分房屋并收益。本院对一审法院认定的其它事实予以确认。本院认为：王泉具体承建本案所涉位于栾川县地质公园附近综合服务楼和商务综合楼工程，因工程款的支付和责任承担问题，双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于辛小龙上诉提出剩余工程款的支付问题，根据一、二审法院查明的事实并结合相关证据材料，虽然施工合同是辛小龙个人签字并代黄秀科签字，但在施工合同实际履行过程中，本案所涉位于栾川县地质公园附近综合服务楼和商务综合楼工程系黄秀科、辛小龙共同合伙出资，由王泉具体承建，后黄秀科去世，其第一顺序继承人宋红英、黄达实际占有部分房屋并收益，故应由辛小龙、宋红英、黄达共同承担，一审法院对此处理不当本院予以纠正。关于辛小龙上诉提出根据2016年9月29日其与王泉订立的协议、其工程款的支付责任已经履行完毕问题，根据2016年9月29日辛小龙与王泉订立协议所载明的内容，协议并未实际免除辛小龙剩余工程款的支付责任，且该协议并未经黄秀科的第一顺序继承人宋红英、黄达同意，本院对辛小龙的该项主张不予支持。辛小龙与宋红英、黄达就涉案工程款的内部结算问题，应另行解决。综上，辛小龙的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销河南省栾川县人民法院(2018)豫0324民初32号民事判决;二、辛小龙、宋红英、黄达于本判决生效之日起三十日内给付王泉工程款352239元；三、驳回王泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9210元，由王泉负担3224元，由辛小龙、宋红英、黄达负担5986元。二审案件受理费6854元，由王泉负担2121元，由辛小龙、宋红英、黄达负担4733元。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年九月二十五日书记员  单晓玉