山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第749号上诉人（原审被告）：夏德保。委托代理人：孙怀民，潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者。委托代理人：陈万金，山东泰中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫梅成。委托代理人：韩琦新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。原审被告：夏德国。原审被告：李玉亮。原审被告：周立合。上诉人夏德保因与被上诉人宫梅成、原审被告夏德国、李玉亮、周立合买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临商初字第1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人夏德保及其委托代理人孙怀民、陈万金，被上诉人宫梅成及其委托代理人韩琦新，原审被告夏德国、李玉亮、周立合到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2013年11月22日，宫梅成向原审法院提起诉讼称：2010年夏德国、夏德保合伙承建潍九路建设工程时，多次购买宫梅成的柴油，共计欠款571662元，分别有李玉亮和周立合为宫梅成出具收条，该货款至今未付。故请求判令夏德国、夏德保支付上述欠款并承担本案诉讼费用。夏德保、夏德国原审辩称：收条是李玉亮和周立合出具的，责任应由该二人承担，故请求驳回宫梅成要求夏德国、夏德保承担付款责任的诉讼请求。李玉亮原审辩称：其是给夏德国、夏德保打工的，负责账目，给宫梅成出具证明是事实，但付款责任应由夏德国、夏德保承担。周立合原审辩称：其是给夏德国、夏德保打工的，负责保卫工作，收宫梅成的柴油并出具收条是受夏德国、夏德保安排所为，不应承担付款责任。原审法院查明：2010年3-4月份至同年12月份，夏德国、夏德保在承建潍九路建设工程时，多次购买宫梅成的柴油，李玉亮已下账的欠款是425313元；另在2010年10月14日、10月24日，周立合分别收到宫梅成柴油10.13吨和10.31吨，根据当时宫梅成的柴油价格，双方认可的价格分别是每吨7325元和7500元，计款151527.25元。综上，夏德国、夏德保共欠宫梅成柴油款576840.25元。另查明：李玉亮是夏德国、夏德保承包工程时雇用的会计，周立合是雇用的门卫；夏德国、夏德保对李玉亮、周立合为其从事的工作无异议。原审查明的上述事实，有李玉亮给宫梅成出具的欠款明细表及账本、周立合给宫梅成出具的收条及原审庭审笔录在案为证。原审法院认为：夏德国、夏德保在承包工程期间购买宫梅成的柴油欠款事实清楚，宫梅成要求该二人支付货款571662元，有其工作人员为宫梅成出具明细表及收条为凭，证据充分，应予支持。宫梅成主张数额与夏德国、夏德保实际欠款间的差额是宫梅成自由处分权利。李玉亮、周立合作为夏德国、夏德保的雇用人员，受雇主安排从事工作，其行为的法律后果应由雇主承担，宫梅成要求李玉亮、周立合承担付款责任，于法无据，不能支持。夏德国、夏德保关于付款责任应由给宫梅成出具收（欠）条的李玉亮、周立合承担的辩解，与法律相悖，不能支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，参照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、夏德国、夏德保于判决生效后五日内付清所欠宫梅成柴油款571662元；二、驳回宫梅成要求李玉亮、周立合承担付款责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9517元，保全费3378元，均由夏德国、夏德保负担。上诉人夏德保不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人夏德保购买宫梅成柴油39.99吨的价款262647元已经全部结清；宫梅成诉请的涉案柴油买卖事实不存在，是李玉亮、周立合、宫梅成三人串通捏造的。李玉亮自称是夏德保聘用的会计，私自编造明细分类账，实际上上诉人从没有聘用李玉亮为会计，也没有委托李玉亮为上诉人建立会计账本，上诉人从不知道涉案的“明细分类账”，这是李玉亮私自编造的，其记载的39.99吨柴油款262647元尚欠款112647元与宫梅成的收据不符，其后记载的52.85吨柴油款382666元无收货单对应，属于瞎编乱造；周立合是上诉人雇佣的门卫，负责院内的保安工作，上诉人从来没有指派他从事采购柴油等工作，其以前也没有替上诉人收取过柴油，故其替上诉人签收的两笔柴油20.44吨的事实是不存在的。另，涉案潍九路建设工程完全由夏德保一人承包施工，夏德国是夏德保的聘用人员，并非合伙关系，夏德国不应承担连带还款责任。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，判决错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人宫梅成的诉讼请求。被上诉人宫梅成辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，要求驳回上诉、维持原判。原审被告李玉亮述称：事实清楚，一审判决正确。原审被告周立合述称：事实清楚，一审判决正确。原审被告夏德国述称：一审判决不正确，同意上诉状所列的请求和事由。本院查明：原审诉讼中的庭审调查阶段，宫梅成主张夏德国、夏德保是合伙关系，合伙承包潍九路临朐段部分改建工程，对此，夏德国、夏德保未予否认。李玉亮、周立合在原审诉讼中称系夏德国、夏德保在承包潍九路临朐段改建工程时的雇佣人员，职务分别是会计和门卫，李玉亮还提交了有其头像及潍九路临朐段改建工程第七项目部印章并注明会计身份的工作证，对此，夏德国、夏德保对李玉亮和周立合的雇员身份和职务予以认可。李玉亮在原审中提交了其所记载的明细账本、出具的收到宫梅成柴油证明单据和应付宫梅成柴油款证明条，上述证据的内容记载连续具体，形式完整，记载了收油时间、数量、价款，并记载了付款的对应扣减行为，同时列明了周立合作为经手人多次收油入账，另外对于夏德保二审所述的39.99吨计款262647元的柴油记账付款150000元、欠112647元未付。在原审法院对此部分账目进行调查时，夏德国、夏德保认可付款150000元的事实。上诉人夏德保在二审庭审中另提交潍坊陆畅公路工程有限责任公司与其签订的协议书、2010年9月25日的工程简报、杜喜范的监理日志以及书面证明、孙春阳的书面证明等证据，拟证明夏德保承包了涉案的潍九路临朐段第七标段施工工程，该工程在2010年9月24日已经完工，其并未使用本案宫梅成所诉的柴油。宫梅成、李玉亮、周立合对于上述证据的真实性和关联性均提出异议，对夏德保的主张不予认可。另，杜喜范出庭作证接受了双方当事人质询，其称是涉案施工工程的监理人员，但未提交有关其具备监理身份及对该工程进行监理的有效证据；孙春阳未出庭作证。另：夏德国并未提起上诉，其在二审庭审中主张其与夏德保并非合伙关系，故不应承担连带付款责任；其在庭审结束后，又邮寄信件称原审中法院从没有通知其参加诉讼、根本不知道宫梅成起诉其欠柴油款诉讼一事、没有委托代理人参加诉讼，后来也未收到原审判决，原审法院剥夺了其全部诉讼权利包括其上诉权，但对此未提交有效证据予以证实。对此，通过审阅原审卷宗材料，原审诉讼中，宫梅成起诉后申请了财产保全，要求对夏德国的两台挖掘机进行查封，原审法院至挖掘机施工工地现场依法对夏德国的两台挖掘机采取了保全措施，并向夏德国送达了查封财产清单和民事裁定书等，裁定书反映了本案的案号和当事人以及宫梅成要求夏德国、夏德保等支付柴油款571662元等内容，夏德国签收材料并出具了保证书；原审卷宗中有夏德保、夏德国签名共同委托丁法芹作为代理人参加原审诉讼并代收法律文书的授权委托书，后丁法芹参加了原审的两次庭审并签收了原审判决书。本院查明的上述事实，有原审卷宗中的明细账本、李玉亮出具的收到宫梅成柴油证明单据和应付宫梅成柴油款证明条、李玉亮的工作证以及查封清单、民事裁定书和送达回证、夏德国的保证书、授权委托书等，夏德保在二审中提交的潍坊陆畅公路工程有限责任公司与其签订的协议书、2010年9月25日的工程简报、杜喜范的监理日志以及书面证明、孙春阳的书面证明等证据，以及双方当事人在一、二审中的陈述等证据在案为证。本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。本院认为：涉案的买卖合同系双方当事人自愿发生，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。宫梅成作为出卖人转移标的物的所有权于买受人后，买受人应支付对应价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，原审判决后，夏德国并未提起上诉，其虽称不知道本案原审诉讼事宜及未收到民事判决书，但与原审卷宗中相关材料所反映情况以及原审法院的有关调查不符，其亦未提交有效证据证实其上述主张成立，故对其二审中不应承担连带赔偿责任的有关主张，本院不予审查。本案的二审争议焦点问题是夏德保应否对宫梅成所诉债务承担清偿责任。对此，宫梅成对涉案买卖柴油合同履行过程的陈述及提交的货物交付证明条据，李玉亮有关买卖业务履行和其受夏德保、夏德国雇佣担任会计身份的表述以及提交的明细表、记账薄、工作证，周立合有关其受夏德保、夏德国雇佣担任门卫并代收货行为的表述，具有直接的逻辑关联性，且内容上能够相互印证，而夏德保在原审中亦认可其在承包潍九路临朐段第七标段改建工程时与宫梅成存在柴油买卖业务关系、认可李玉亮时任会计和周立合时任门卫的雇佣行为、认可支付150000元柴油款的有关事实，据此，就本案宫梅成所主张的欠款事实，虽无夏德保直接出具的欠据予以证实，但上述的证据能够形成一条证据链，特别是李玉亮作为夏德保雇佣的会计，其对本案的有关账目结算事实的陈述具有较高的客观真实性和法律规定上的可采信度，故上述证据能够初步证实宫梅成诉请的欠款主张成立。夏德保在二审中否认李玉亮和周立合是其雇员和职务，违反“禁止反言”规则，本院不予采信；夏德保在二审中提交的工程简报和证人证言等证据，关联性和真实性即证据对其主张的效力有待进一步印证，不足以成为免除其付款责任的直接证据，其另称宫梅成、李玉亮、周立合三人串通、伪造本案证据、捏造涉案欠款事实，亦未提交有效证据予以证实，应承担对其不利的法律后果。综上，从本案现有证据来看，夏德保有关免除付款责任的上诉主张，事实依据不足，不予支持；一审判决夏德保对宫梅成所诉债务予以清偿正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9517元，由上诉人夏德保负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一五年五月二十二日书 记 员 刘 青