山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第414号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人张德林，总经理。委托代理人李志国，山东求是和信律师事务所律师。上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人王晓东，总经理。委托代理人魏鑫。被上诉人（原审原告）寿光市华美园林绿化工程有限公司。法定代表人韩翠香，经理被上诉人（原审被告）刘振永。被上诉人（原审被告）李群。被上诉人（原审被告）寿光市宝通汽车运输有限公司。上诉人永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“永安财险潍坊支公司”）、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“永诚财险潍坊支公司”）因与被上诉人寿光市华美园林绿化工程有限公司（以下简称“华美工程公司”）、刘振永、李群、寿光市宝通汽车运输有限公司（以下简称“宝通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第3016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2013年9月3日14时30分许，刘振永驾驶鲁V×××××、鲁G×××××挂号重型半挂牵引车，沿寿光羊田路由南向北行驶至寿光羊田路与渤海大道路口处时，与路口东北角的路灯杆发生道路交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707831201302827号事故认定书（简易程序）认定，刘振永承担事故的全部责任。华美工程公司委托青州市正泰价格事务所有限公司对其路灯的损失价值进行了评估，该评估公司于2013年9月11日作出2013-00730号价值评估报告书，结论为：价格评估总值83352元。华美工程公司因该事故造成的损失有：路灯损失83352元、评估费4200元，共计87552元。刘振永驾驶的鲁V×××××、鲁G×××××挂号车登记车主为宝通运输公司，实际车主为李群，刘振永系李群的雇佣司机，事故发生在雇佣期间，该鲁V×××××号主车在永诚财险潍坊支公司投保交强险、商业三者险500000元（含不计免赔），保险期间自2013年3月26日零时起至2014年3月25日二十四时止；鲁G×××××挂号车在永安财险潍坊支公司投保交强险、商业三者险300000元（含不计免赔），保险期间自2012年10月8日零时起至2013年10月7日二十四时止，事故发生在保险期间。上述事实，有交通事故认定书、评估报告、评估费发票，机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、价格评估结论书等证据及当事人陈述在案为凭。原审法院认为，刘振永驾驶的车辆与华美工程公司的路灯相撞发生交通事故，并致使华美工程公司路灯受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘振永承担事故的全部责任，法院对此予以确认。华美工程公司主张的路灯损失，有青州市正泰价格事务所有限公司价值评估报告所证实，对李群提供的山东鲁伟保险公估有限公司价格评估结论书，华美工程公司认为评估项目欠全面，李群未在法院指定的期限内提出重新评估的书面申请和预交评估费，法院对华美工程公司提供的评估报告予以确认。评估费是华美工程公司确认损失程度支出的必要费用，应予赔偿。综上，华美工程公司要求赔偿损失的事实清楚，证据充分，法院应予支持，损失数额以法院查明的为准。刘振永驾驶的车辆在永诚财险潍坊支公司、永安财险潍坊支公司分别投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，华美工程公司的损失首先应由上述保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由上述保险公司在商业三者险限额内平均承担赔偿责任。永诚财险潍坊公司称如果司机刘振永肇事逃逸应免除其商业三者险的全部赔偿责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。刘振永的行为并没有给永诚财险潍坊支公司造成新的损失，永诚财险潍坊支公司不能以此为由免除赔偿责任。华美工程公司的损失未超出交强险、商业三者险限额，李群、刘振永、宝通运输公司不再承担本案的赔偿责任。刘振永、宝通运输公司未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等民事权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险、商业三者险限额内分别赔偿寿光市华美园林绿化工程有限公司因该交通事故造成的损失2000元、41776元［（87552元-2000元-2000元）÷2］，共计43776元；二、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险、商业三者险限额内分别赔偿寿光市华美园林绿化工程有限公司因该交通事故造成的损失2000元、41776元［（87552元-2000元-2000元）÷2］，共计43776元。上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1989元，由永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担994.5元、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担994.5元。上诉人永诚财险潍坊支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院未采用山东鲁伟保险公估有限公司评估报告属依据事实错误，涉案争议财产应不高于20000元，且可重置或修复，综上，原审法院采用无效证据，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院查清事实，依法改判。上诉人永安财险潍坊支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其与宝通运输公司签订的保险合同第二十八条约定，保险事故发生时被保险机动车辆重复保险的，保险人按照保险合同的责任限额与各保险责任限额的总和的比例承担赔偿责任，因此应当按照合同比例承担赔偿责任，综上，原审判决缺乏事实与法律依据，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人华美工程公司、刘振永、李群、宝通运输公司均未提交书面答辩意见。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点问题：一是原审法院依据华美工程公司提供的评估报告认定涉案损失是否适当；二是原审法院判决上诉人永安财险潍坊支公司承担责任的比例是否适当。关于第一个焦点问题，为证明涉案损失情况，被上诉人华美工程公司与被上诉人李群分别提供了损失评估报告，原审法院经审查，认为李群提供的损失评估报告中评估项目欠全面，故依据华美工程公司提供的损失评估报告认定涉案事故损失并无不当，亦属其依法行使证据审查权的职责范围，上诉人主张该损失评估报告无效，涉案损失不超过20000元，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本案肇事车辆的主车与挂车分别在上诉人永诚财险潍坊支公司与永安财险潍坊支公司投保了交强险与商业三者险，原审法院依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，对超出交强险责任险额范围的损失部分判决由二上诉人平均承担赔偿责任并无不当，上诉人永安财险潍坊支公司主张依据其与宝通运输公司所签订合同第二十八约定的按照保险合同的责任限额与各保险责任限额的总和的比例承担赔偿责任，因该合同条款系对被保险机动车辆重复保险时承担赔偿责任的约定，与本案主、挂车分别投保商业险的情形不一致，故上诉人的该主张不成立，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1989元，由永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担994.5元、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担994.5元。本判决为终审判决。审 判 长  祝建海代理审判员  崔恒心代理审判员  柏道勇二〇一五年五月二十六日书 记 员  谭迦文