内蒙古自治区巴林左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0422民初2225号 原告：张艳琴，女，1963年12月8日出生，满族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：XXX。 委托代理人：田利民内蒙古富河律师事务所律师。 被告：张振杰，女，1981年12月8日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：XXX。 被告：薛建伟，女，1980年9月2日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：XXX。 二被告委托代理人：王强内蒙古源生律师事务所律师。 原告张艳琴与被告张振杰、薛建伟之间保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张艳琴及委托代理人田利民，被告张振杰、薛建伟及委托代理人王强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张艳琴向本院提出要求二被告承担保证责任偿还借款本金20万元，并给付自2015年4月18日起以20万元为基数按月利率2%计算至本息全部给付完毕之日止之利息的诉讼请求。事实与理由：2015年1月18日，闫永刚、张志华经被告张振杰、薛建伟担保在原告处借款20万元，双方签订保证合同一份并为原告出具20万元借据一枚，约定月息2%，2015年4月18日还款。该款到期后未能清偿，现原告诉至法院，要求二被告承担保证责任偿还借款本金20万元，并给付自2015年4月18日起以20万元为基数按月利率2%计算至本息全部给付完毕之日止之利息。 被告张振杰、薛建伟辩称，原告所主张之借款与原告无关，原告所持借据及保证合同系二被告担保在案外人王彩云处借款，并未在原告处借款。在审理中，原告的陈述内容：“当初王彩云找我说借款30万元，在我家楼下农业银行转账的，当时我一拿条子一看是张志华和闫永刚借款我不同意了，时间不长后，王彩云还给我10万元，又重新出具这枚借据”。这说明案涉借款系原告与王彩云之间的借贷关系。本案二被告是担保人，担保合同存在附属性，必须依据主合同而存在，原告与二被告所担保债务的债务人不存在借贷关系，既然主合同不存在，从合同也不存在，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，原告张艳琴向本院起诉，主张闫永刚、张志华经二被告担保向其借款20万元到期未还，要求给付借款及利息。原告为了证明所主张的事实提供2015年1月18日借款人为张志华、闫永刚；担保人为张振杰、薛建伟的借据一枚，该借据注明借款20万元、借款利率为2%、2015年4月18日还款，借据未载明债权人。同时，原告又提供2015年1月18日保证合同一份，该合同约定被告张振杰、薛建伟为张志华、闫永刚所借20万元借款本金、利息及实现债权的费用提供连带责任担保。针对原告的主张，二被告及张志华、闫永刚均不予认可，抗辩称原告所持借据款与原告无关，该款系经被告张振杰、薛建伟担保由张志华、闫永刚向案外人王彩云所借并已经偿还了部分，此款并非向原告所借。本案在审理过程中，案外人王彩云因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关侦查，据此，本院将案涉犯罪嫌疑移送公安机关侦查,驳回了原告对被告张志华、闫永刚的起诉，对原告诉求二被告承担保证责任部分继续审理。针对本案争议，经本院询问案外人王彩云，其证实案涉借款20万元系其介绍并经手由原告张艳琴出借给张志华、闫永刚，此款由被告张振杰、薛建伟提供担保。该款未曾向其偿还过。对此争议，原告以持有债权凭证主张被告承担保证责任给付借款，被告以与原告不存在借款及担保关系为由，不同意承担还款责任。 上述事实有当事人的陈述、原告提供的借款合同、借据、及证人王彩云的证言在卷佐证。上述证据经庭审审核，具有客观性、合法性并和本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、原告是否是案涉借款的债权人。2、被告是否应当承担保证责任。 对于焦点1原告是否为案涉借款的债权人。本案中，原告持有未载明债权人的借据及保证合同等债权凭证主张债权，债权凭证是证明双方存在借贷合意及借贷事实已实际发生的直接证据，本案债权凭证虽然未载明出借人身份，但基于日常经验规则的推定，一般情况下，“借据”的持有人即为出借人符合高度盖然性的标准，应推定债权凭证持有人为出借人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”。本案原告持有债权凭证主张债权，被告对原告的债权人资格提出抗辩，但被告对其抗辩未能提供足以反驳的证据加以证明，故被告对原告债权人资格的抗辩没有事实依据，应承担举证不能的法律后果。依据原告持有债权凭证并结合被告抗辩所主张该款的债权人王彩云也否认其为债权人并证明原告系案涉借款债权人的事实，足以认定原告为案涉借款的债权人。 对于焦点2被告是否应当承担保证责任。本案原告主张闫永刚、张志华承担借款还款责任，二被告对借款承担连带保证责任。因案涉借款涉嫌非法吸收公众存款罪移送公安机关，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现非法集资犯罪嫌疑的，应当驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”之规定，原告对闫永刚、张志华的起诉应予驳回。本院驳回对闫永刚、张志华的起诉后，原告对此也予以认可，未提出异议。但是，这不能否定本案被告与原告之间存在的民事关系，对于该借款是否涉嫌犯罪不影响担保责任的认定与负担。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款：“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”的规定，本案对原告主张被告承担保证责任部分应予继续审理。本案中，原告张艳琴与被告张振杰、薛建伟于2015年1月18日签订的保证合同并在借据上以保证人身份签名是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告张振杰、薛建伟作为债务的连带保证人，在债权人要求其承担保证责任的情况下应当积极履行担保义务，案涉借款主合同、保证合同不存在无效的情形，被告对该款应承担连带保证担保责任。 综上所述，原告张艳琴的诉讼请求证据充分、理由正当，本院予以支持。被告的反驳主张无事实和法律依据，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下： 被告张振杰、薛建伟于本判决生效后十日内偿还原告张艳琴借款本金20万元，并给付自2015年1月18日起以20万元为基数按月利率2%计算至本息全部给付完毕之日止之利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4720元，保全费1770元，由被告张振杰、薛建伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  代文学 人民陪审员  格日乐 人民陪审员  贾玉珠 二〇一八年九月十一日 书 记 员  李玉雪