河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终3033号 上诉人（原审被告）：山西二建集团有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区东华门街1号。 法定代表人：祁立柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐乐全，河北张舰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甄小强，男，1968年11月23日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 原审被告：山西二建集团有限公司第二十分公司，住所地山西省太原市杏花岭区东华门街1号1层。 负责人：韩雄飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：齐乐全，河北张舰律师事务所律师。 原审被告：韩建辉，男，1965年8月2日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：齐乐全，河北张舰律师事务所律师。 原审被告：崔青引，女，1966年3月14日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：齐乐全，河北张舰律师事务所律师。 上诉人山西二建集团有限公司（以下简称二建集团）因与被上诉人甄小强及原审被告山西二建集团有限公司第二十分公司（以下简称二建分公司）、韩建辉、崔青引民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 二建集团上诉请求：撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初756号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由为，原审判决事实认定错误，适用法律不当，应依法予以撤销并改判。原审判决认定“被告韩建辉向原告甄小强出具的借条中载明了“此款陆续从甄小强处拿现金借款”，因此被告韩建辉出具借条时应视为其已经收到借款”这一事实是错误的。该笔借款本金为120万元。数额如此巨大,而被上诉人仅是提供了一张借据，除此之外没有任何其他的转账凭证等证据能够相佐证，并且在庭审中接受询问时，对款项的支付情况也是支支吾吾，前言不搭后语（有庭审现场视频为证），不能对款项支付情况作合理说明。另外上诉人承建邢台市桥东区北关项目是在2016年2月25日才签订的合同，此后进行的施工建设。而在该借条中载明借款用于北关项目施工费用，按照交易习惯是为后期工程施工所要筹措的款项，而在实际收到借款前就向被上诉人出具的，在打借条前就陆续从被上诉人处拿现金也不符合交易习惯等常理，据原审另一被告韩建辉回忆，“此款陆续从甄小强处拿现金借款”这句话是按被上诉人的要求在借条上另外添加的，但实际没有收到该笔借款的任何一笔，情况并不属实，对此原审四被告均对借款事实的发生予以了否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定“人民法院应当综合借贷的金额、款项的交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动的情况及证人证言等事实和因素。综合判断查证事实是否发生。”对上诉双方的借贷事实给予明确的认定，但原审法院罔顾事实，作出“被告韩建辉出具借条时应视为其已经收到借款”是错误的。故对上诉人提出的上诉请求，应充分查明客观事实的基础上，撤销原审判决，并驳回被上诉人原审的全部上诉请求。 甄小强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 二建分公司、韩建辉、崔青引的陈述意见同二建集团的上诉意见。 甄小强向一审法院起诉请求：判令被告共同偿还原告借款120万元及利息。 一审法院认定事实：2015年10月10日，被告韩建辉向原告甄小强出具借条，载明：今借到甄小强现金120万元，用于北关项目施工费用，以现金方式还款（以现金方式交付）。该借条加盖山西省第二建筑工程公司第二十分公司（二建分公司）的印章。同时，被告韩建辉在借条下方注明：此款为陆续从甄小强处拿现金借款，到2017年5月30日以前以现金方式偿还借款。庭审中，原告甄小强认为被告崔青引、韩建辉共同承包北关项目，应承担还款责任。四被告提出异议，认为该笔借款并未向四被告实际支付，双方借贷关系并不成立。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定及时偿还借款。本案中，被告韩建辉向原告甄小强出具的借条中载明了“此款陆续从甄小强处拿现金借款”，因此被告韩建辉出具借条时应视为其已经收到借款。被告韩建辉系被告二建分公司的职工，其出具的借条载明借款用途为北关项目施工费，因被告二建分公司承建北关项目，故被告韩建辉的借款行为应视为履行被告二建分公司的职务行为。被告二建分公司虽然不具备法人资格，但其是被告二建集团依法设立并领取了营业执照，有一定的组织机构和财产，能以自己的名义参加民事活动，故应当承担偿还借款的民事责任。由于分公司的财产也是总公司财产的一部分，因此分公司承担责任实质上也是总公司在承担责任，故被告二建集团应当承担偿还借款的民事责任。借条中未约定利息，视为借款期限内不支付利息，但应当自逾期之日（2017年5月31日）起支付逾期利息，至本金付清之日止。原告甄小强主张按照年利率6%计算符合规定，予以支持。由于被告韩建辉借款属于履行职务行为，不应承担偿还责任，故被告崔青引也不应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告山西二建集团有限公司、被告山西二建集团有限公司第二十分公司于本判决生效之日起五日内偿还原告甄小强借款120万元，并自2017年5月31日起按照年利率6%支付利息至本金付清之日止；二、驳回原告甄小强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由被告山西二建集团有限公司、被告山西二建集团有限公司第二十分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二建集团提交证据邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初1263号生效民事判决书，拟证明双方之前的交易习惯系通过银行转账来交付出款项，被上诉人主张已经完成出借义务不属实。甄小强质证称，对该证据的真实性没有异议，但关于交付的问题，既可以以转账方式交付，也可以以现金方式交付。甄小强提交证据与韩建辉及二建分公司在2013-2018年的借条、结算单等共八件，拟证明其与韩建辉、山西二建这几年来都有经济往来，虽然该证据与本案借款没有直接关联，但是可以间接证明有过长期合作关系，借款以现金方式交付很正常。二建集团质证称，对上述证据的真实性因目前无法进行核实不发表意见，但其内容上显示的仅是双方其他的供销关系，与本案不具备关联性，无法证实被上诉人的主张。二建分公司、韩建辉、崔青引的质证意见同二建集团。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据二建集团的上诉请求并结合甄小强的答辩，本案审理的焦点问题为涉案借贷事实是否实际发生。在民间借贷案件的司法实践中，因法律未明确要求当事人必须签订书面合同，故当事人出具的借据、收据、欠条等债权凭证是该类民间借贷关系中的主要证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审理并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。因此，在出借人能够提供真实完整的凭证的情况下，一般应推定其与借款人之间达成了借款关系的合意，并实际履行了款项交付义务。本案中，甄小强诉称借贷事实已实际发生，提交有韩建辉签名及二建分公司盖章的借条作为证据，并且韩建辉在该借条的下方另注明“此款为陆续从甄小强处拿现金借款……”。因该借条不单写明了借款的数额，而且将借款给付的方式、用途等事宜亦进行了表述，结合本案当事人的经济能力及存在多年经济往来的客观事实，借条证据使本案当事人之间民间借贷关系的生效达到高度盖然性。二建集团虽否认收到借款，但未能提交足以反驳的相关证据，故原审判决认定涉案借贷事实已实际发生并无不当。 综上所述，山西二建集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15,600元，由上诉人山西二建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈勤耕 审 判 员 田建兴 审 判 员 武 聪 二〇一八年九月十八日 法官助理 韩伟刚 书 记 员 尚文佳