湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民未终字第01516号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人胡志科，系该公司总经理。委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘永定，农民。被上诉人（原审被告）湖南宁乡花明公路运输有限公司，住所地宁乡县玉潭镇白马开发区白马路125号。法定代表人谭先开，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）姜朝辉，学生。法定代理人姜志强，农民。原审被告李某。法定代理人李中明，农民，系李某之父。原审被告李中明，农民。原审被告姚永红，农民。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合财保长沙中心支公司）因与被上诉人刘永定、湖南宁乡花明公路运输有限公司（以下简称花明运输公司）、姜朝辉，以及原审被告李某、李中明、姚永红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市宁乡县人民法院（2014）宁民初字第04267号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月3日9时40分，刘永定驾驶湘A×××××中型普通客车沿S209线宁乡往双凫铺方向行驶，途经S209线39KM＋100M地段越双黄线左拐弯出道路时遇李某驾驶无号牌两轮摩托车并搭乘姜朝辉及案外人郑曙光从横市往宁乡方向行驶，因刘永定驾车出道路未让李某驾驶的摩托车先行，李某驾驶两轮摩托车未注意安全操作，摩托车倒地后撞上刘永定驾驶的湘A×××××中型普通客车，造成两车受损、李某、姜朝辉、郑曙光受伤的交通事故。2013年7月11日，长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出了长公交认字（2013）第004051号道路交通事故认定书，认定刘永定、李某负此事故的同等责任，姜朝辉、郑曙光不负责任。姜朝辉受伤后被送往宁乡县第三人民医院住院治疗77天，花费住院医疗费24999.3元。2014年3月12日，湖南省湘雅司法鉴定中心对姜朝辉的伤残等级等进行了鉴定，结论为：姜朝辉左胫腓骨骨折内固定术遗留功能障碍属十级伤残；左胫骨内固定物取出后期治疗费约8000元；伤后休息四个月，1人护理三个月。刘永定驾驶的湘A×××××登记车主系花明运输公司，实际车主系刘永定，刘永定将该车挂靠在花明运输公司经营。2013年1月8日，花明运输公司为该车在中华联合财保长沙中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期限自2013年1月13日至2014年1月12日，交强险的保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险的保险限额为500000元，此次事故系该保险期内的第二次事故。在本次交通事故中，姜朝辉的损失有医疗费26259.8元（其中宁乡县第三人民医院住院医疗费24999.3元，门诊费1260.5元）；后续治疗费8000元；住院伙食补助费2310元（30元／天×77天）；营养费1000元；护理费8295.2元（97.6元／天×77天＋60元／天×13天）；残疾赔偿金16744元（8372元／年×20年×0.1）；鉴定费900元；交通费800元；精神损害抚慰金3000元，各项损失共计67309元。其中刘永定已支付姜朝辉医疗费9999.3元。证明上述事实的证据有：宁乡县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、住院病案、住院医药费收据、门诊票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票，双方陈述及庭审笔录等。原审法院认为：姜朝辉因交通事故受伤，其损失理应得到相应的赔偿，故其要求赔偿因交通事故受伤而造成的经济损失的请求予以支持。长沙市公安局宁乡县交通警察大队对事故责任认定事实清楚、证据充分，予以采信。姜朝辉主张医疗费的损失，按照其提交的有效票据予以认定；交通费根据其实际就医产生的费用予以酌情认定800元；精神损害抚慰金根据其伤残等级酌情认定3000元。刘永定辩称的损失因其提供的现有证据无法确定，其可另行主张权利。中华联合财保长沙中心支公司承保了湘A×××××号客车的交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该车在保险期限内发生交通事故，故姜朝辉的损失，中华联合财保长沙中心支公司应在保险限额内承担赔偿责任，剩余损失按照事故责任比例予以承担。李某不能提供其驾驶的摩托车车主情况，致该车主无法查明，其车主的责任在本案中由李某承担。李某系未成年人，因其侵权行为造成姜朝辉的损失应由其监护人即李中明、姚永红予以承担。花明运输公司系湘A×××××号客车的挂靠单位，应与刘永定对姜朝辉的损失承担连带赔偿责任。中华联合财保长沙中心支公司在交强险限额内直接向姜朝辉赔偿医药费、后续治疗费、住院伙食补助费等10000元，赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等28839.2元，共计38839.2元。剩余损失28469.8元按照事故责任比例由李中明、姚永红及刘永定分别各承担50%即14234.9元；由刘永定承担的部分由中华联合财保长沙中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内扣除20%的非医保用药2630.9元［（36309.3-10000）×50%×20%］、鉴定费450元及第二次事故10%的免赔率、越双黄线5%的免赔率、事故免赔率10%、绝对免赔额500元后予以承担7865.5元，刘永定承担6369.4元。花明运输公司对此承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、第一百三十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第三条、最高民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿姜朝辉经济损失人民币38839.2元；在商业第三者责任保险限额内赔偿姜朝辉经济损失人民币7865.5元，共计46704.7元，此款限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后十日内付43074.8至宁乡县人民法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号79120188000014123备注：单位代码0530103项目代码040202）；付3534.9元至刘永定账户（已扣除其承担的诉讼费）。二、由李中明、姚永红替代李某赔偿姜朝辉经济损失人民币14234.9元，此款限李中明、姚永红在本判决生效后十日内付至宁乡县人民法院账户（收款单位：宁乡县财政局非税收入汇缴结算户；开户行：光大银行宁乡支行；账号79120188000014123备注：单位代码0530103项目代码040202）。三、由刘永定赔偿姜朝辉经济损失人民币6369.4元（已支付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回姜朝辉的其他诉讼请求。本案一审案件受理费240元，减半收取120元，由李中明、姚永红负担25元，由刘永定负担95元。中华联合财保长沙中心支公司不服，上诉称：刘永定系持B2驾照，不能驾驶中型普通客车，其驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条第一款的规定，《机动车第三者责任保险条款》明确约定此类情况保险人不负责赔偿，该责任免除条款已向投保人花明运输公司尽了提示说明义务。依据相关法律法规、司法解释的规定，上诉人在商业第三者险内不应承担保险赔偿责任7865.5元，该款应由刘永定及花明运输公司承担，且上诉人在交强险承担的赔偿责任有权予以追偿。故此请求二审法院：判决上诉人在商业三者险项下不承担赔偿责任7865.5元，该损失由刘永定、花明运输公司向姜朝辉赔偿，并判令刘永定、花明运输公司、姜朝辉承担本案二审诉讼费用。刘永定答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人提出其不应当在商业三者险承担赔偿责任无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姜朝辉答辩称：车辆在保险公司投了保，保险公司理应负责。请求二审法院依法判处。本院二审中，中华联合财保长沙中心支公司提交《商业三者险投保单》原件一份，《保险条款》复制件一份，指出：投保单上“投保人申明”一栏记载：投保人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗加黑部分的内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。并由投保人花明运输公司加盖公章，拟证明免责条款是生效的。对上述两份证据，姜朝辉予以认可。另中华联合财保长沙中心支公司主张刘永定所持为B2型驾驶证，但未提交有效证据证实。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。此次交通事故造成姜朝辉受伤，其理应获得相应民事赔偿。经交警部门认定，刘永定与李某均承担同等责任。原审法院据此所做责任划分基本适当。故应由承保交强险的中华联合财保长沙中心支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的中华联合财保长沙中心支公司根据保险合同予以赔偿。中华联合财保长沙中心支公司上诉称刘永定所持驾驶证为B2型，但未能提交有效证据予以证实，且长沙市公安局宁乡县交通警察大队作出了长公交认字（2013）第004051号道路交通事故认定书并未认定刘永定驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符这一事实，故此，其据此主张其不应在商业三者险内承担赔偿责任没有事实依据，该上诉理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人中华联合财保长沙中心支公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费240元，由上诉人中华联合财保长沙中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 霞代理审判员  胡益民代理审判员  陈 瑶二〇一五年五月二十九日书 记 员  陈 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。