杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初6548号 原告:苏某，女，汉族，1933年6月28日出生住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：江顺平，男，汉族，1958年6月29日出生住杭州市富阳区，系苏某女婿。 委托诉讼代理人：何辉，杭州市公望法律服务所法律工作者。 被告：何某1，女，汉族，1969年4月1日出生户籍所在地：杭州市富阳区。现住杭州市富阳区。 被告：林某，女，汉族，1999年6月2日出生户籍所在地：杭州市富阳区。现住杭州市富阳区。 二被告委托诉讼代理人：朱春莲，浙**光律师事务所律师。 原告苏某诉被告何某1、林某继承纠纷一案，本院于2018年6月26日以预字号立案受理，于2018年8月27日正式立案受理，依法由审判员姜文宪适用简易程序，于2018年7月20日公开开庭进行了审理，原告苏某之委托诉讼代理人江顺平、何辉，被告何某1、林某及其共同的委托诉讼代理人朱春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏某向本院提出诉讼请求，要求判令：1.要求依法继承林华强位于杭州市富阳区商铺两处房产的二分之一份额；2.要求依法继承林华强位于杭州市富阳区车库拍卖款的六分之一份额；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被继承人林华强系原告之子，林华强与被告何某1于××××年××月××日登记结婚，林某系林华强与何某1的婚生女。林华强于2016年9月29日因脑血管病去世，生前留有三处房产，现由于原、被告对该三处房产的管理及分配不能达成一致意见，导致家庭矛盾，为了处理好林华强留下来的房产事宜，特提起诉讼。 原告在审理中提供如下证据材料： 1、结婚登记申请书1份，以证明林华强与何某1系夫妻关系，及登记结婚日期的事实。 2、户口本、注销证明各1份，以证明被继承人林华强系原告苏某之子，现已死亡的事实。 3、发票、产权证各2份，以证明林华强生前购不动产的事实。 4、出售合同1份，以证明林华强购买车库的事实。 5、商品房预（销）售合同2份，以证明林华强购买杭州市富阳区商铺两处房产的时间为1998年3月29日的事实。 被告何某1、林某在庭审中口头答辩称，一、原告要求继承杭州市富阳区商铺两处房产的二分之一份额的诉请，无事实和法律依据，不应得到支持，原告最多能继承的份额是六分之一。其理由如下，被告何某11969年4月1日出生，被继承人林华强1964年3月5日出生，双方于1994年5月经人介绍相识，1994年底确立恋爱关系，××××年××月××日举行婚宴以夫妻名义共同生活在一起，居住在康达路13幢104室。被告何某1曾于1997年怀孕三个多月流产，1998年9月再次怀孕，女儿林某出生于1999年6月2日，××××年××月××日补办结婚登记。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算”之规定，何某1与林华强××××年××月××日举办婚宴共同生活时均符合结婚实质要件，因此婚姻关系的效力应从××××年××月××日起算。上述两处房产于1998年10月7日共同购买，于2004年12月14日办理产权证，系何某1与林华强婚姻关系存续期间所得的共同财产，属于夫妻共同财产，故该两处房产的二分之一归被告何某1所有，其余的二分之一才是被继承人的遗产，进行法定继承。原、被告三人为同一顺位的继承人，一般应当均等，但考虑到被告何某1患有甲状腺恶性肿瘤且目前无固定工作的事实，分配遗产时应当适当予以照顾适当多分，因此原告能够继承的份额少于六分之一。二、对于原告所主张车库份额，被告方无异议，同意向原告折价补偿相应的款项。三、原告名下的杭州市富阳区，系当初林华强为结婚而购买的婚房，出于孝顺，将房产证做在母亲名下。在林华强去世前一家人在该房产中和睦地生活了二十多年，林华强去世后，原告就将被告母女赶出了该房，现不得已借住在外，两被告除杭州市富阳区富春街道桂花西路217号202室住宅外，并无其他住宅，因此该房屋应由两被告继承，两被告愿意对原告作相应份额的折价补偿。四、同意对商铺进行拍卖，拍卖款按相应的份额进行分配。请求法院依法裁判。 被告何某1、林某在审理中提供如下证据材料： 1、出生医学证明1份，以证明结合原告的证据1可以看出被告何某1和林华强在1998年的时候就已经生活在一起，系夫妻关系，房产的购入也是夫妻的共同财产的事实。 2、医疗病例证明1份，以证明被告何某1患有甲状腺恶性肿瘤生活有特殊困难的事实。 3、证人何某2、何某3分别出庭作证，证明被告何某1与林华强于××××年××月××日举办婚宴同居的事实。 经双方举证、质证，本院认证如下： 1.原告苏某所举证据材料，被告何某1、林某质证对其真实性、关联性和合法性无异议，本院予以认定。 2.被告何某1、林某所举证据1，原告苏某质证对其真实性、关联性和合法性无异议，本院予以认定。 3.被告何某1、林某所举证据2，原告苏某质证对其真实性、关联性和合法性均有异议。本院此份证据的真实性予以认定，至于能否达到被告何某1所主张的分配遗产时适当照顾的目的，本院将另行分析说明。 4.证人何某2、何某3的证言，原告苏某质证对其真实性、关联性均有异议，认为，证人何某2的证言自相矛盾，且语焉不详，不能作为定案依据，证人何某3系何某1的姐姐，其证言的证明力较弱，不能达到证明何某1与林华强于××××年××月××日举办婚宴以夫妻名义同居生活的事实。本院认为，证人何某2、何某3虽然称何某1与林华强于××××年××月××日（何某3称系农历十二月十八日）举办婚宴，但两人均称“婚宴”在杭州市富阳区举办，参加人员大多为女方亲友，有违常理，不符合本地的风俗习惯。且证人何某2的证言前后矛盾，故本院对上述两名证证证言的真实性、关联性不予认定。 本院经审理认定事实如下： 原告苏某系被继承人林华强的母亲，被告何某1系林华强的妻子，林某系林华强与何某1的婚生女。被告何某1与林华强于××××年××月××日登记结婚，林某于1999年6月2日出生。 1998年3月29日，林华强与原浙江省天河房地产联合发展公司四部（以下简称天河房产公司）签订《浙江省商品房预（销）售合同书》二份，约定：林华强向天河房产公司购买位于杭州市富阳区，面积为78.1平方米，购房款为62480元，林华强于1998年3月29日交纳购房定金6190元，1998年4月底前交付购房款20000元，同年8月办理结算手续时付清房款36290元；购买位于杭州市富阳区间，面积为42.93平方米，购房款为143810元，林华强于1998年3月29日交纳购房定金93810元，同年4月3日前交付购房款50000元。天河房产公司于1998年8月交付上述约定的房屋。合同签订后，林华强按约交付了相应的购房款，天河房产公司也按约向林华强交付上述约定的房产。1998年10月7日，天河房产公司开具相应的发票，双方完成结算。2004年12月14日，上述房产办理房屋所有权登记手续，房屋所有权人为林华强；2005年4月30日，办理国有土地使用权证，土地性质确定为“划拨”，土地使用权人为林华强。上述房产一直由他人租赁使用。2008年9月26日，林华强出资170000元向案外人何爱莲购买位于杭州市富阳区间，面积为30.84平方米。 审理中，原、被告双方一致确认，杭州市富阳区间折价250000元，杭州市富阳区富春街道桂花西路219-4号商铺折价600000元，杭州市富阳区富春街道桂花西路217号202室住宅折价1450000元，均归两被告所有，由两被告根据继承份额向原告苏某支付相应的财产折价款。 本院认为，原、被告均系被继承人林华强第一顺序的法定继承人的事实，为各方当事人所一致确认，本院予以认定。林华强生前未订立遗嘱，故林华强的遗产依法由原、被告三人继承。本案存在两个方面的争议焦点，一是杭州市富阳区住宅是属于被继承人林华强婚前个人财产，还是属于林华强与何某1的夫妻共同财产的问题？二是现原告苏某要求继承继承上述房产的二分之一份额，即剥夺被告何某1的法定继承权，是否有事实和法律依据，被告何某1要求适当多分遗产中否有事实和法律依据？ 针对争议的焦点问题一，本院认为，被告何某1虽然主张其与林华强于××××年××月××日（另一说农历十二月十八日）举办婚宴以夫妻名义同居生活，但被告何某1对此未提供有效证据证明，故本院对其所主张事实不予认定。虽然被告何某1从被告林某的出生日期推断出其于1998年9月怀孕的事实，但怀孕的事实不能当然推断出其与林华强以夫妻名义同居生活的起始时间，更何况，林华强于1998年3月29日即签订合同订购位于杭州市富阳区住宅，故上述房产应属于被继承人林华强的婚前个人财产，被告何某1、林某主张属于何某1与林华强的夫妻共同财产证据不足，本院不予采纳。 针对争议的焦点问题二，即具体的遗产分配原则问题。原告苏某主张林华强在去世前一天晚上病发，同住的被告何某1未及时送医，放任林华强病情的发展，对林华强的死亡后果应当承担责任，故应当剥夺其遗产继承权。而被告何某1则否认原告的指控。本院认为，《中华人民共和国继承法》第七条规定“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”现有证据不能证明被告何某1具有上述丧失继承权的行为存在，故原告要求剥夺继承权，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据继承法的规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。被告何某1要求适当多分遗产，也同样缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于杭州市富阳区住宅，本院确定由原、被告三人均等分配。杭州市富阳区间属于被告何某1与林华强夫妻关系存续期间添置的夫妻共同财产，在分割前，应当先分出一半为被告何某1所有，故原告苏某要求享有六分之一的份额，本院予以确认。原、被告双方一致确认上述房产的价值，并同意归两被告所有，由两被告向原告支付相应的价款，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，本院对于原告苏某的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、位于杭州市富阳区住宅和杭州市富阳区间归被告何某1与林某共同继承所有； 二、被告何某1、林某于本判决生效后十日内共同支付原告苏某财产折价款725000元； 三、驳回原告苏某的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费28800元，减半收取14400元，由原告苏某负担8875元，被告何某1、林某共同负担5525元。 原告苏某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告何某1、林某于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一八年九月十五日 代书记员 吕 攀