中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1171号原告：埃·雷米马丹公司，葡萄酒协会街20。法定代表人：让·克里斯蒂安·朗博莱尔，法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第91447号关于第12298271号“露液十三LUYESHISAN”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年10月31日。本院受理时间：2017年2月16日。开庭审理时间：2018年8月7日。被告以第12298271号“露液十三LUYESHISAN”商标（简称诉争商标）的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条、第十五条、第三十条、第三十二条和第四十四条第一款所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与原告在先注册的国际注册第623068号“LOUISXIIIBRAND”商标、第12160294号“LOUISXIII”商标、第1053176号“人頭馬路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”商标、国际注册第629594号“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”商标、第9223392号“路易十三”商标构成同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的相关规定。二、诉争商标与原告第1053176号“人頭馬路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”商标高度近似，其注册和使用会对原告驰名商标产生淡化或贬损等不良影响，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。三、诉争商标系以不正当手段恶意注册，扰乱正常的商标注册管理秩序，违反了《商标法》第四十四条第一款的相关规定。四、诉争商标的注册会带来一系列不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的相关规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.原注册人：广州市番禺区兆亨工艺品厂。2.申请号：12298271。3.申请日期：2013年3月20日。4.标识：5.专用权期限：自2014年08月28日至2024年08月27日。6.指定使用商品（第33类）：白兰地;果酒(含酒精);含水果酒精饮料;酒精饮料原汁;利口酒;烈酒(饮料);米酒;葡萄酒;烧酒;蒸煮提取物(利口酒和烈酒)。二、引证商标一1.注册人：原告。2.申请号：G623068。3.注册公告日期：1994年8月19日。4.标识：5.专用权期限：自2014年8月19日至2024年8月19日。6.核定使用商品（第33类）：烧酒;干邑。三、引证商标二1.注册人：原告。2.申请号：12160294。3.申请日期：2013年02月06日。4.标识：5.专用权期限：自2014年07月28日至2024年07月27日。6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外)。四、引证商标三1.注册人：原告。2.申请号：1053176。3.申请日期：1993年9月24日。4.标识：5.专用权期限：自2017年07月14日至2027年07月13日。6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不含啤酒）。五、引证商标四1.注册人：原告。2.申请号：G629594。3.注册公告日期：1995年01月04日。4.标识：5.专用权期限：自2015年01月04日至2025年01月04日。6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料;啤酒除外。六、引证商标五1.注册人：原告。2.申请号：9223392。3.申请日期：2011年03月17日。4.标识：5.专用权期限：自2012年03月21日至2022年03月20日。6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料(啤酒除外)。七、其他事实商标评审阶段，原告向被告主要提交了如下证据材料：1、原告在中国大陆、香港、台湾地区的部分广告宣传资料；2、关于路易十三品牌酒产品和商标的发展历史以及宣传资料；3、2011年至2013年胡润百富排行榜；4、经上海图书馆盖章证明的申请人在先商标的媒体报告资料及广告宣传资料；5、原告系列商标注册情况及翻译；6、有关原告商标的裁定、判决书；7、原告的网站证据保全公证及认证中文翻译；8、原告商标认定驰名情况；9、原告在中国以及全球范围内享有较高知名度的宣传资料；10、广州市番禺区兆亨工艺品厂注册商标清单等其他证据。广州市番禺区兆亨工艺品厂向被告提交了其营业执照复印件。诉讼阶段，原告向本院补充提交了广州市番禺区兆亨工艺品厂工商注销登记的相关证据材料。经本院查明，诉争商标的原注册人广州市番禺区兆亨工艺品厂已经于2017年9月7日被广州市番禺区工商行政管理总局准予注销登记，且相关注销登记材料中并未涉及对诉争商标的处置情况。上述事实，有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。本院认为：依据2014年修订的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十二条第一款的规定，注册商标专用权因转让以外的继承等其他事由发生转移的，接受该注册商标专用权的当事人应当凭有关证明文件或者法律文书到商标局办理注册商标专用权转移手续。故广州市番禺区兆亨工艺品厂的工商注销登记虽然导致其丧失主体资格，但并不必然导致其申请注册的商标无效。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的注册申请是否违反了《商标法》第三十条、《商标法》第十三条第三款、《商标法》第四十四条第一款以及《商标法》第十条第一款第（八）项规定情形。一、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品近似问题。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“烧酒、烈酒（饮料）”等商品属于第33类，引证商标一核定使用的“烧酒、干邑”商品和引证商标二、三、四、五核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”商品也均属于第33类，该区分表载明诉争商标与五引证商标核定使用商品属于相同类别。且两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面并未存在较大差异，因此，诉争商标指定使用的“烧酒、烈酒（饮料）”等商品与各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。关于商标近似问题。诉争商标由文字“露液十三”及其对应的拼音“LUYESHISAN”构成。引证商标一由文字“LOUISXIIIBRAND”构成，引证商标二由文字“LOUISXIII”构成，引证商标三由文字“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”和“人頭馬路易十三”构成，引证商标四由文字“LOUISXIIIDEREMYMARTIN”构成，引证商标五由文字“路易十三”构成，原告提交的在案证据显示中文“路易十三”与英文“LOUISXIII”已形成稳定的对应关系。本案中，诉争商标与引证商标一、二、三、四、五在文字构成、呼叫、含义、整体外观和视觉效果等方面区别明显，即使诉争商标与五引证商标同时使用在同一种或类似商品上也不会导致相关公众的混淆、误认，故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条之规定。二、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十三条第三款之规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可见诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。本案中，原告主张其引证商标三在酒精饮料（啤酒除外）商品上构成驰名商标。根据我国驰名商标保护的有关规定，驰名商标的认定应当遵循按需认定的原则。原告的引证商标三核定使用在酒精饮料（啤酒除外）商品上，与诉争商标核定使用的“白兰地、果酒（含酒精）”等商品构成同一种或近似商品，故本院原则上并不必要通过《商标法》第十三条对原告主张的权利进行救济。此外，如前所述，诉争商标和原告主张构成驰名商标的引证商标三区别明显，诉争商标并未构成对引证商标三的复制、摹仿或者翻译。因此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款规定的规定。三、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第四十四条第一款之规定《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，原告提供的在案证据不足以证明广州市番禺区兆亨工艺品厂申请注册诉争商标的行为存在上述情形。故此，原告关于诉争商标的注册违反了《商标法》第四十四条第一款规定的理由本院不予支持。四、诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定《商标法》第十条第一款第（八）项规定，下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。申请注册的商标是否属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”，通常是指申请注册的商标标志本身是否“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”，一般不包括该标志作为商标使用时可能导致的混淆误认。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标的文字构成及含义不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，被告认定诉争商标不属于“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志”并无不当，原告有关诉争商标应依据《商标法》第十条第一款第（八）项规定不予注册的理由依据不足，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，行政程序合法，本院予以维持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告埃·雷米马丹公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃·雷米马丹公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告埃·雷米马丹公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  高 睿二〇一八年九月二十六日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  范飞华