吉林省桦甸市人民法院行 政 判 决 书（2015）桦行初字第8号原告徐辉，女，汉族，无职业，住桦甸市。委托代理人李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。被告桦甸市公安局，所在地桦甸市。法定代表人于文，局长。委托代理人王明义，桦甸市公安局启新派出所副所长。委托代理人薄立辉，桦甸市公安局法制大队民警。第三人周立坤，男，汉族，工人，住桦甸市。委托代理人王岩，吉林桦远律师事务所律师。第三人鞠英丽，女，汉族，工人，住桦甸市。原告徐辉不服桦甸市公安局治安行政处罚，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于3月10日立案后，于2015年3月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案，原告徐辉的委托代理人李春萍，被告桦甸市公安局的委托代理人王明义、薄立辉，第三人鞠英丽、第三人周立坤的委托代理人王岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告桦甸市公安局于2014年10月28日对原告作出桦公（夹）决字【2014】第501号行政处罚决定书，其内容为：2014年6月22日10时30分许，周立坤和邻居鞠英丽因琐事发生争吵后，双方在桦甸市周立坤家院内发生厮打，鞠英丽的母亲徐辉赶来参与，伙同鞠英丽将周立坤殴打，经法医鉴定，周立坤被殴打致轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项规定：决定给予徐辉行政拘留十日并处罚款人民币五百元。原告徐辉诉称，2014年6月22日10时30分许，原告大女儿鞠英丽因不堪忍受第三人周立坤骚扰，原告制止时，第三人周立坤将鞠英丽从鞠英丽家院内拽到鞠英丽和第三人周立坤家中间院子并实施了暴力，后又将鞠英丽拽到第三人周立坤家院内，对鞠英丽进行了猥亵，在此期间鞠英丽只能实施正当防卫，之后原告徐辉听见鞠英丽呼救上前救援，第三人周立坤又将原告徐辉打伤。经桦甸市公安局夹皮沟派出所处理，桦甸市夹皮沟派出所下达桦公（夹）决字【2014】第501号公安行政处罚书，给予原告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告徐辉并不是打仗的当事人，当看到鞠英丽受到侵害，理所应当上前阻止，同时徐辉是一名老人，即使她和鞠英丽两人加一起也打不过第三人周立坤，这一点我们相信是大家都认可的事实，从鞠英丽和原告徐辉都受到伤害的事实，可以说明鞠英丽和原告徐辉都受到了攻击她们并没有优势，所以原告徐辉的行为是对被害人鞠英丽保护的行为，原告没有殴打第三人周立坤，同时在第三人周立坤的公安卷宗陈述中，第三人周立坤也没有指认他的伤是原告徐辉造成的。在这种情况下，公安机关对一位拉仗的老人也作出与两名打仗的当事人鞠英丽和周立坤相同的处罚决定，显然是错误的，之后原告对该行政处罚不服，于2014年11月12日向吉林市公安局申请行政复议，请求撤销桦公（夹）决字【2014】第501号公安行政处罚书。吉林市公安局于2015年2月6日作出吉市公复字【2015】第005号行政复议决定书，维持被告桦甸市公安局作出的桦公（夹）决字【2014】第501号公安行政处罚决定书书。原告对该行政复议决定不服，为此提起诉讼。综上，徐辉没有殴打他人更没有殴打周立坤，公安机关的处罚没有事实依据，请法院撤销被告对原告的处罚决定，支持原告诉讼请求。原告未向本院提供证据。被告桦甸市公安局辩称，2014年6月22日10时30分许，在桦甸市周立坤家院内，鞠英丽与周立坤因琐事发生口角，并互相厮打，随后闻讯赶来的徐辉伙同鞠英丽对周立坤进行殴打，经法医鉴定，周立坤、鞠英丽、徐辉外伤均构成轻微伤。以上事实有原告徐辉的陈述和申辩、第三人鞠英丽、周立坤陈述、证人鞠英娟、李玉琴证言、周立坤、鞠英丽、徐辉的伤情照片及（桦甸）公（伤）鉴（法医）字【2014】189号、199号和200号鉴定文书等证据证实。2014年10月28日，桦甸市公安局以殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，以桦公（夹）决字【2014】第501号《公安行政处罚决定书》给予徐辉行政处罚拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；以殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，以桦公（夹）决字【2014】第502号《公安行政处罚决定书》给予鞠英丽行政处罚拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；以殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以桦公（夹）决字【2014】第503号《公安行政处罚决定书》给予周立坤行政处罚拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。被告认为，原告徐辉殴打周立坤的事实清楚，证据确实、充分，有违法行为人陈述和申辩，被侵害人陈述、证人证言及法医鉴定书予以证实。因此，被告以殴打他人为由对徐辉予以行政处罚是正确合法的。原告徐辉在起诉状中提出的“听到大女儿鞠英丽呼救上前救援，第三人周立坤又将其打伤”的说法不属实。徐辉两次陈述均是在出屋看见的，证据第32页陈述“今天11点钟左右，我在家屋里听见外面有吵吵的声音，我就打算出屋看看谁和谁吵吵”并非听到大女儿鞠英丽呼救。关于“救援”一说，周立坤和鞠英丽系互相斗殴，何称救援，明明是参与打架。正如鞠英丽证实的那样：“我就上去挠周立坤，我妈也上去跟我两个人一起上去打周立坤。”原告徐辉的诉讼代理人提出：“周立坤称是鞠英丽和鞠英娟打伤自己的，没说徐辉打他”。证据第13页，“问周立坤伤是怎么造成的？”周立坤说“大部分是姓鞠的女子和她妹妹挠的”这段不是此份材料的总结，只是一段追问，目的是巩固一下前面叙述的内容。证据第11页，周立坤已陈述徐辉单独动手打他和母女三人动手打他的事实。请注意“大部分”不代表全部。原告徐辉的诉讼代理人提出：“老人和妇女客观上力量悬殊，公安机关没有考虑细节，保护弱者，作出与周立坤相同的处罚决定是错误的”。证据第23页，鞠英丽陈述“我就上去挠周立坤，我妈也上去和我两个人一起上去打周立坤。”徐辉本人也陈述殴打周立坤，周立坤也陈述鞠英丽和徐辉及鞠英娟三人一起打他了，还有周立坤的法医鉴定为证，证明鞠英丽和徐辉结伙殴打他人，适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项进行处罚，二人又没有法定减轻处罚的情节，考虑到保护弱者等因素，才对二人下限处罚的。综上，原告违法事实清楚，被告对其治安处罚认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，定性正确，适用法律正确，处罚适当。故此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持桦公（夹）决字【2014】第501号的处罚决定。被告桦甸市公安局向本院提供了如下作出行政行为的证据：第一组证据：（根据证据目录序号）关于事实方面1.周立坤询问笔录（9-20页）。2.鞠英丽询问笔录（21-30页）。3.徐辉询问笔录(31-37页）。4.鞠英娟询问笔录（38-44页）。5.李玉琴询问笔录（45-47页）。7.鉴定文书（50-94页）。8.照片（95-102页）。证据1两份笔录证明鞠英丽与周立坤因琐事发生口角，双方厮打，后鞠英丽伙同徐辉将周立坤殴打致伤，周立坤将鞠英丽殴打致伤。证据2两份笔录证明鞠英丽与第三人周立坤因琐事发生口角并厮打，后徐辉赶到参与厮打，三人在相互厮打中，周立坤、徐辉、鞠英丽均被打伤。证据3两份笔录证明鞠英丽与周立坤发生厮打，后徐辉赶到参与厮打，三人在相互厮打中，周立坤、徐辉、鞠英丽均被打伤。证据4两份笔录证明鞠英丽与周立坤发生厮打，在厮打中，周立坤将鞠英丽及徐辉殴打致伤，鞠英丽将周立坤殴打致伤。证据5证明鞠英丽、徐辉及周立坤受伤。证据7鉴定文书，证明鞠英丽、徐辉、周立坤损伤程度，伤情均构成轻微伤。证据8照片证明案发现场情况，鞠英丽、徐辉及周立坤伤情及鞠英丽衣物损坏情况。第二组证据：（根据证据目录序号）6.调解笔录（48-49页）。证明公安机关依法对双方进行了调解，未达成协议。第三组证据：（根据证据目录序号）9.常住人口数据查询详细信息（103-105页）。证明鞠英丽、徐辉及周立坤身份。第四组证据：（根据证据目录序号）10.违法犯罪记录调查登记表（106-108页）。证明鞠英丽、徐辉、周立坤在本案前未曾受过刑事及治安处罚。第五组证据：（根据证据目录序号）11.受案登记表及受案回执（1-2页）。证明公安机关依法受理了鞠英丽的报案，履行了受案登记，程序合法。12.呈请公安行政处罚报告书（3-5页）。证明对鞠英丽、徐辉、周立坤的行政处罚履行了审批程序、程序合法。13.行政处罚决定书（6-8页）。证明对鞠英丽、徐辉、周立坤依法制作了行政处罚决定书，并向被处罚人宣布、送达，程序合法。14.公安行政处罚告知笔录（109-111页）。证明公安机关作出行政处罚之前依法向鞠英丽、徐辉及周立坤告知拟作出处罚的事实、理由和依据，程序合法。15.鞠英丽询问笔录（112-113页）。证明公安机关对鞠英丽提出的陈述和申辩理由进行询问，程序合法。16.徐辉询问笔录（114-115页）。证明公安机关对徐辉提出的陈述和申辩理由进行询问，程序合法。17.送达回执（116-124页）。证明公安机关已依法将法医鉴定文书分别向鞠英丽、徐辉、周立坤送达，程序合法。18.送达回执（125-126页）。证明公安机关已依法将行政处罚决定分别向鞠英丽、徐辉、周立坤送达，程序合法。19.说明（127页）。证明公安机关已依法将行政处罚决定分别向鞠英丽、徐辉、周立坤送达，程序合法。20.说明（128页）。证明公安机关已依法将法医鉴定文书向周立坤送达，程序合法。21.呈请延长办案期限报告书（129页）。证明公安机关办理治安案件超过三十日，已依法审批延长办案期限，程序合法。以上证据11-21证明公安机关所作的处罚决定程序合法。第三人周立坤述称，对桦甸市公安局作出针对原告的行政处罚决定书查明的简要事实无异议，适用法律无异议，处罚结果有异议，桦甸市公安局在原告没有减轻情节的情况下，对原告作出最低的处罚是不对的，应加重对原告的处罚，综上所述，望法院依法判决。第三人周立坤未向本院提供证据。第三人鞠英丽述称，同原告意见一致。第三人鞠英丽未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告徐辉及第三人鞠英丽、第三人周立坤对被告举出的证据6、9-21无异议。对被告举出的1-5、7-8项证据，原告徐辉及第三人鞠英丽对其真实性无异议，对证明的问题有异议，认为周立坤的询问笔录中自认是鞠英丽与鞠英丽妹妹打伤自己，没有说是徐辉打伤。通过周立坤的询问笔录不能对徐辉进行行政处罚。公安卷宗的材料询问的是双方当事人，其中的两个证人鞠丽娟、李玉琴均没有在场，关于打仗的起因和经过周立坤与鞠英丽都是各执一词。没有证据能证明打仗双方哪方说的对，从打仗的结果可以看出，鞠英丽衣服的照片，从衣服损坏程度看，鞠英丽遭到了主动的攻击，所以衣服才损坏到那种程度。从鞠英丽鉴定结果看，鞠英丽的伤都是主动攻击造成的伤，从周立坤的鉴定结果看，都是挠伤，能证明是鞠英丽在防卫时出手挠的伤。从客观上分析，徐辉是老人，鞠英丽是妇女，其两人的力量与周立坤的力量相差悬殊的，从法律上有保护妇女、儿童、老人的合法权益，保护的出发点是因为她们是弱者，所以公安机关对原告徐辉的处罚是不当的。第三人周立坤对证据的真实性无异议，但认为打仗的起因应以周立坤的陈述为主，鞠英丽的陈述漏洞太多。本院认为，鞠英丽的开庭陈述与在公安卷宗的前二次询问笔录不一致，第二次询问笔录和本次开庭的陈述都新增加了周立坤对其猥亵的情节，且承认了周立坤对鞠英丽和徐辉进行殴打，而并不承认在与周立坤的争执过程中鞠英丽和徐辉主动动手殴打周立坤，认为周立坤的伤是因为自己正当防卫造成的。鞠英丽第一次询问笔录陈述的比较客观，因为鞠英丽既说周立坤打她，也说她打周立坤，同时说徐辉也动手了。徐辉的第一次询问笔录也表明，其看见周立坤对鞠英丽拳打脚踢，鞠英丽也用手挠周立坤，自己也用拳头打了周立坤肩膀两下。原告及两位第三人对被告的7-8项证据未提出异议，因此本院对被告举出的证据6-8、9-21予以确认，对原告徐辉和第三人鞠英丽与第三人周立坤发生的殴打及原告中途参与的事实予以确认。经审理查明，2014年6月22日10时30分许，周立坤和邻居鞠英丽双方在周立坤家院内发生厮打，在厮打中，鞠英丽的母亲徐辉中途参与殴打，鞠英丽及其母亲徐辉将周立坤殴打致伤，经法医鉴定，周立坤被殴打致轻微伤。被告桦甸市公安局以殴打他人为由，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出桦公（夹）决字【2014】第501号行政处罚决定：给予徐辉行政处罚拘留十日并处罚款五百元。2014年11月12日原告向吉林市公安局申请行政复议，请求撤销桦公（夹）决字【2014】第501号公安行政处罚。吉林市公安局于2015年2月6日作出吉市公复字【2015】第005号行政复议决定，维持被告桦甸市公安局作出的桦公（夹）决字【2014】第501号公安行政处罚，于2015年2月25日送达给原告。原告对该行政复议决定不服，向我院提起诉讼，要求撤销桦公（夹）决字【2014】第501号行政处罚决定。本院认为，原告虽为事中参与到殴打过程中，但原告徐辉和第三人鞠英丽有共同殴打的故意，虽然这种主观故意是在具体实施殴打时产生，也应认定为结伙殴打他人。被告桦甸市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对原告徐辉作出拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告徐辉要求撤销被告桦甸市公安局作出的桦公（夹）决字【2014】第501号行政处罚决定的主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐辉的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告徐辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  薛金花审 判 员  毛长斌代理审判员  么潇逸二〇一五年五月二十五日书 记 员  王书宁