连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0703民初1368号原告:中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局,住所地江苏省徐州市郭庄路58-3号。负责人：魏怀淼，单位负责人。委托诉讼代理人：辛长青，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾广清，该分局战士。被告:苗元柱,男,1965年2月10日出生,汉族,农民，住连云港市徐圩新区。委托诉讼代理人：朱健，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑真真，江苏苍梧律师事务所律师。原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局（以下简称“解放军南京第五房产分局”）与被告苗元柱排除妨碍纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月11日、2018年8月10日、2018年9月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告解放军南京第五房产分局的委托诉讼代理人贾广清、辛长青，被告苗元柱及委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告解放军南京第五房产分局的委托诉讼代理人贾广清、辛长青，被告苗元柱及委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告解放军南京第五房产分局的委托诉讼代理人贾广清、辛长青，被告苗元柱及委托诉讼代理人朱健到庭参加诉讼。在第一次庭审前，被告苗元柱提出反诉，后于2018年8月10日撤回反诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告解放军南京第五房产分局向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害行为并向原告交还原海军91286部队农场C5.6.7.8号33亩鱼塘；二、判令被告向原告赔偿因非法侵占涉案鱼塘而给原告造成的损失8427.72元（时间从2018年1月1日至2018年6月7日，按53.34元每天为标准计算）（计算方法为590元*33亩/365天*197天）以及逾期损失（从2018年6月8日至被告实际返还涉案土地之日止，按53.34元每天为标准计算）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月20日，原告（原为中国人民解放军91286部队后勤部军需物资油料运输处，2018年4月经中央军委调整至解放军南京第五房产分局）与被告就原告所有，位于连云港市徐圩新区亩鱼塘签订了合作生产协议书。协议约定由被告租赁并使用协议项下鱼塘进行水产品养殖经营，每亩租金为590元，租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日止；并协议约定:在协议期届满之前未与被告续签合作协议的，不得种植下年收获的农作物。合作期满后，按协议约定无条件将土地、设施（含被告投入的不动资产）归还甲方。因中央军委文件要求：全军在2017年前全面停止有偿服务活动。同时鉴于合同履行期限截止2017年12月31日。合同到期前，原告即明确告知被告合同到期后双方也不再续签合同。合同到期后，原告亦多次要求被告交还合同项下的涉案鱼塘，但均遭被告无端拒绝。截止目前止，涉案鱼塘仍处于被告方非法侵占并继续经营的状态下。原告认为；被告在合同到期后已无继续经营涉案鱼塘的权利，被告的行为已构成对原告财产的非法侵占，并对原告权利已造成严重损害，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告苗元柱辩称，1、答辩人基于国防建设需要以及对中央军委命令的尊重，对涉案的渔业承包合同、到期的鱼塘可以履行交还的义务，但现因为鱼塘内养殖各类的鱼种，且原告也不让答辩人在2018年进行放养，答辩人只是在原告没有向被告通知之前在2017年对涉案鱼塘予以投放，因为鱼类的生长周期的缘故，现鱼塘中的鱼类尚未成熟，也不能上市，况且现正值夏天三伏之季，若现在将鱼塘中的鱼予以出塘，将造成鱼类大量死亡，导致答辩人遭受重大经济损失，所以为了防止答辩人损失进一步的扩大，答辩人同意在今年年终将鱼塘中的鱼起鱼以后再交还鱼塘。2、涉案的鱼塘形式上来看是三年一签或者一年一签，但渔业承包合同所涉及的鱼塘并非是原告所开挖，交由答辩人所承包，而是答辩人自行在荒地上开挖并且予以投资才形成了鱼塘，双方实质上是长期履行的承包合同，且答辩人已经对该鱼塘予以了添加相关因经营需要所购买的设备，道路以及电力设施等，如若本案的合同予以解除终止，原告应当向答辩人就已经发生的重大投资予以补偿或者赔偿，方可解决渔业承包合同是一个一次性重大投资回报周期长而避免答辩人造成损失的情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告解放军南京第五房产分局举证如下：证据一、2016年12月20日签订的海军农副业基地合作生产协议书（复印件），证明双方合同履行的期限限于2017年1月1日至2017年的12月31日，目前涉诉的标的按照合同的约定已经到期，另证明根据合同的约定合作期满后被告应该按照协议的约定无条件的将土地设施（含被告方投入的不动资产归还原告），但是在协议履行届满之后被告方并没有按照约定履行合同义务。证据二、原中国人民解放军91286部队保障供应部在2017年11月20日签发的合作生产协议终止书一份（复印件），该通知证明原告方在原合同约定的合同终止日截止之前已经再次明确的告知被告方该协议在2017年12月31日终止之后将不再对涉案的鱼塘出租，也不再和被告方继续合作生产，并要求被告方在合同到期日前撤出生产。证据三、原告方在2018年5月10日向被告方出具的公告一份（复印件），证明在合同到期之后被告在没有合法的承包和占有依据的情况下，依然对原告方的涉案鱼塘进行占有，经原告多次以工作组和现场方式劝说之后被告仍然拒绝腾出鱼塘，原告方就此书面通知被告再次进行撤出。证据四、中国人民解放军91286部队参谋部部队管理处2018年5月31日出具的证明两份（复印件），证明原告的主体在2018年4月28日由海军划归了联勤保障部队，证明原告的主体发生了变化。证据五、2016年12月19日中共北航后勤部委员会决议通知书，证明军队每年度在和农户续签合同时按照内部的流程都必须先报上级主管机关，批准同意后才能实施，该证据证明不存在原告方所说的原被告之间实际存在的长期租赁的协议，因为上级机关如果不同意，或者政策发生调整下年度的承包事项就无法进行。证据六、2016年12月20日原告方与案外人王某就原海军91286部队C3号67亩鱼塘以及D1号241.5亩鱼塘签订的合同两份（复印件），证明同样是同期与原告签订合同的案外人王某，已经在2018年的6月底向我方交付了鱼塘，双方签订的合同条款与本案的被告合同条款均为一致，但是案外人王某能向原告移交鱼塘，所以我方认为本案被告的抗辩事由不能成立。被告苗元柱质证如下：对证据一的真实性无异议，但是不能达到原告的举证目的；对证据二的三性无异议，我方确实收到该协议书，但被告收到后也再无对鱼塘进行继续的投入，也没有继续再放养鱼苗和添附设施；对证据三、四的三性也无异议。对证据五的真实性无法认可，这是原告方的内部文件，对我方无约束力；对证据六的真实性无异议，但是其证明目的不能成立，各个当事人都有处分自己东西的权利，王某愿意交还鱼塘是王某本人的意愿，不能以王某的交还鱼塘行为自然得出各个鱼塘承包人必须像王某一样都必须交还鱼塘，各个承包人是否应当得到赔偿应当依据法律规定由人民法院认定方可确定。本院认为，对于原告解放军南京第五房产分局所举证据一、二、三、四、六的真实性、合法性、关联性，被告均无异议，本院予以确认。对于证据五，虽系原告内部文件，但其内容与原、被告双方均无异议的证据一相互印证，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告苗元柱举证如下：证据一、2004年12月14日鱼塘承包合同以及2013年12月1日原海军91286部队与被告签订的为期三年的合作生产协议书（复印件），证明双方之间渔业承包合同关系已经存在多年，从2004年开始就建立了合作关系。证据二、2016年12月20日原被告双方所签订的合作生产协议书一份（复印件），在协议中就有无偿收回的条款，2017年12月31日期满相关的开挖鱼塘所发生的投资以及所添附的设施应当无偿全部交还给原告方，被告方是不可能在一年之内收回所有的投资成本更况鱼的生长周期一般达到两到三年，被告之所以和原告订立这样的条款的合同也是基于原告方承诺让被告方长期的进行经营，若该合同一年到期即将收回的话该条款显然违背被告方真实的意思表示，被告方也不可能对原告的荒地予以投资建设，因此合同中的无偿收回的条款仅为相对性的约束条款，并不起到对被告方具有约束力，而且条款的约定内容双方也没有进行双方真实的洽谈，而由原告方单方拟定，如产生争议应当作出不利于原告方的拟定。证据三、2012年10月11日和2015年10月27日由原海军91286部队给付给被告方的合作生产补充协议二份（复印件），证明在被告方承包期间内相关设备的使用权归被告方，同时又说明被告方承包期满以后由乙方所投资的相关的设施设备，若有新的承租人继续承租相关鱼塘，则按照市场价格进行折旧补偿，因此从该补充协议内容中能够确定原告方已经对由被告方已投资的相关设施以及基础设施已经予以认可，并且对我方所发生的基础的费用予以认可，且在合同到期后也应当给予补偿，该补偿协议的内容也说明了合作生产协议书中第十二条无偿收回的条款的内容不成立；证据四、涉案鱼塘的清单表（打印件），证明被告在承包原告土地以后开挖了鱼塘，自建了房屋，增加了电力设施，添附了相关渔业养殖设备，建造桥以及铺设道路，增加了监控等相关设备。原告解放军南京第五房产分局对被告苗元柱提供证据质证如下：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，即使该协议真实，但是并不能证明原被告双方之间存在长期经营的合作协议，此外上述条款虽然是原告方提出，但是在合同签订时就合同的条款内容和被告充分的进行过协商，不存在被告所谈的合同条款违背了被告真实的意思表示，如果合同的条款内容存在重大的误解以及显示公平的情况，作为合同的相对方正确行使权利的依据应该是依据合同法的规定在合同签订之日起一年内申请法院撤销该合同，或者合同中显示公平的条款，但是本案被告所出具的该份协议已经实际履行完毕，已经超过了被告方行使撤销权的权限。对证据二的真实性无异议，质证观点同证据一，但是根据被告所提的该份证据的第四条，我方看到2014年-2016年的合同双方是通过招标竞价的方式以530元/亩的价格中标进行的，所以从合同的内容来看双方并存在双方存在长期经营的合作意向，如果存在此意向，那么2014年-2016年的合同就不应该是以招标竞价的方式来签订。证据三的证据形式上来看是原件，因为这份材料没有军队盖章，只有法定代表人的签字，这个是否是当时负责人的签字还需要确认，但是从协议签订的时间来看，是发生在2012年12月11日，即使该份证据是原告方的法定代表人签署，但是这份补充协议它所补充约定的主合同已经履行完毕，双方在后续的几年的合同履行过程中，鉴于原来的主合同和补充协议都履行完毕，所以即使该补充协议真实，也不再对原告方再具有法律约束力，从内容来看，该补充协议的第二条也仅仅说明了如果被告的租赁期结束之后不再和原告续约，被告可以在不影响第二次承包的情况下将相应的设施拉走，该条款为附条件的法律民事行为，实际上从后期的租赁协议的续签来看，该条件就没有具备过，所以这份补充协议对案件审理无异议。对于证据三的第二份协议，鉴于有单位印章，我方认可真实性，今天被告提交的这份协议和昨天庭审被告提交的协议不一致，请法庭比对下。根据协议的第二条，双方仅仅约定乙方承包期结束之后经甲方允许建设的设施设备，如甲方负责协调新租户，按照市场价折旧补偿不可抗力的因素除外，从补充协议的文本内容来看，甲方仅负责合同承包期结束之后将乙方原有的设备设施协调给新的租户，有新的租户按照市场价折旧补偿，并没有说明原告方必须要对被告的上述设施进行补偿，而且这份补充协议所补充的主合同应该是2014年之前的合同，也就是2013年度的合同，但是2013年的主合同已经履行完毕，今天被告出示的这份证据也无法对双方新的产生的租赁关系再产生法律约束力。证据四不符合证据的形式。本院认为，对于被告苗元柱所举证据一、二、三的真实性原告解放军南京第五房产分局无异议，本院依法予以确认。对于证据四因原告解放军南京第五房产分局在庭审中已经确认，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月14日，原中国人民解放军91286部队副食品生产基地（甲方）与被告苗元柱（乙方）签订《鱼塘承包合同》二份，其内容分别为：乙方苗元柱承包甲方五号、六号鱼塘、精养鱼塘（含部分棉田），承包期限为3年，承包金额分别为每年37000元、6000元。2016年12月20日，中国人民解放军91286部队农副业基地（甲方）与被告苗元柱（乙方）签订《海军农副业基地合作生产协议书》一份，其内容为：被告苗元柱承包该生产基地C5.6.7.8号33亩鱼塘，承包期限为2017年1月1日至2017年12月31日，承包金额为每亩590元。第五条约定：合作期内房屋、设备、场地、围墙、道路等维修费用及灌渠、农田建设费用等均由乙方负责承担。第十二条约定：双方承认的附加条款如下：1.因部队政策调整，续约期间，乙方不得再加大基础设施建设投入，确因生产需要，需甲方同意后方可建设。2.经甲方批准建设的永久性建筑和改造的农田水电设施及道路，合同期满后应无偿交还原告，不得损坏，转移。2012年10月11日，中国人民解放军海军91286部队农副业基地（甲方）向被告苗元柱出具《海军农副业基地合作生产补充协议》一份，其内容为：一、乙方在承包期内，经甲方批准建设永久性建筑和养鱼设备使用权为乙方。二、如乙方承租期结束后，不再与甲方续约，乙方在承包期内，经甲方批准建设的永久性建筑和养鱼设备乙方可在不影响第二次承包的情况下选择拉走，或者由甲方出面协调再次承包人与乙方进行协商补偿性转移，补偿性转移的建筑和设施设备价格需按照市场价格进行折旧，折旧价格应低于新建和新购设备的60%。三、本协议在乙方于2012年10月11日前缴清2013年度合作生产费后生效。2015年10月27日，中国人民解放军海军91286部队农副业基地向被告苗元柱出具《海军农副业基地合作生产补充协议》一份，其内容为：一、乙方在承包期内，经甲方允许建设（配备的）设施设备使用权为乙方。二、乙方承包期结束后，经甲方允许建设（配备的）设施设备，由甲方负责协调新租户，按市场价折旧补偿。不可抗力因素除外。三、此协议作为附件与《合作生产协议》具有同样法律效力。2017年12月20日，原告解放军南京第五房产分局向被告苗元柱送达合作生产协议终止通知书，其内容为：因中央军委已发出全面停止军队和武警部队一切有偿服务活动的通知，2015年1月1日签订的协议于2017年12月31日终止，要求被告苗元柱在到期日前撤出生产、生活设施设备。原告解放军南京第五房产分局于2018年5月10日向所有承租户发出公告，告知承租户须在2018年5月15日前腾退土地并搬出营房场地，期满后被告苗元柱未将涉案33亩鱼塘退还给原告解放军南京第五房产分局，现仍在继续从事渔业养殖经营。被告苗元柱从2005年租赁涉案土地后，2014年将小鱼塘和棉田开挖成大鱼塘33亩，并自行承担开挖费用。被告苗元柱在涉案鱼塘上陆续建造了房屋、排水管道。另查明，原告解放军南京第五房产分局原名称为中国人民解放军91286部队副食品生产基地，后名称变更为中国人民解放军海军91286部队后勤部军需物资油料运输处、中国人民解放军91286部队保障部供应运输处，2018年4月29日因部队编制调整由海军划归联勤保障部队建制领导。再查明，原、被告双方就涉案合同项下的C5.6.7.8号33亩土地范围在《海军北海舰队后勤部农副业生产基地标段示意图》上签字确认。原告解放军南京第五房产分局在本案审理中将第一项诉讼请求变更为判令被告立即停止侵害行为，向原告解放军南京第五房产分局交还原海军91286部队农场C5.6.7.8号33亩鱼塘并向原告移交所有附属设施；第二项诉讼请求按照徐圩新区相同地段对外出租的价格，均价1300元/亩进行变更诉求，将原诉求的53.34元/亩的价格现在变更为1300元/亩(1300/亩*33亩*197天)以及逾期损失也变更为从2018年6月8日至被告实际返还涉案土地之日止，按117.53元每天为标准计算。原告解放军南京第五房产分局向本院申请对涉案鱼塘2018年度市场同类地段出租价格进行鉴定，后向本院申请撤销该鉴定的申请。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原中国人民解放军海军91286部队后勤部军需物资油料运输处与被告苗元柱签订的《合作生产协议》，约定原告解放军南京第五房产分局将自己享有使用权的土地交付给被告苗元柱使用、收益，被告苗元柱支付租金，根据合同权利、义务内容，该《合作生产协议》系土地租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”。双方约定的租赁期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同届满后，被告苗元柱依法负有向原告解放军南京第五房产分局返还租赁物的义务。期限即将届满前，2017年12月20日原告解放军南京第五房产分局向被告苗元柱送达合作生产协议终止通知书，告知被告苗元柱因中央军委已发出全面停止军队和武警部队一切有偿服务活动的通知，协议于2017年12月31日终止C5.6.7.8号33亩鱼塘不再继续合作生产，被告苗元柱在到期日前撤出生产、生活设施设备。原告解放军南京第五房产分局又于2018年5月10日向包括被告在内的所有承租户发出公告，告知承租户须在2018年5月15日前腾退土地并搬出场地，但期满后被告苗元柱未将涉案33亩（土地）鱼塘返还给原告，至今仍在继续从事渔业养殖经营。被告的行为不仅违反了租赁合同的后续义务，同时也侵犯了原告解放军南京第五房产分局作为国有土地使用权人对土地占有、使用、收益等权益。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律规定要求其承担侵权责任。”现原告解放军南京第五房产分局选择要求被告承担侵权责任符合法律规定。涉案合同履行期满后未能续签合同，被告苗元柱应当在租赁期限届满后将其从原告解放军南京第五房产分局处租赁的C5.6.7.8号33亩鱼塘返还给原告，其在原告解放军南京第五房产分局多次要求其返还后仍占用涉案鱼塘至今，违反了法律规定，故本院对原告解放军南京第五房产分局要求被告立即停止侵害行为并向原告交还原海军91286部队农场C5.6.7.8号33亩鱼塘的主张依法予以支持。关于原告解放军南京第五房产分局要求被告苗元柱移交所有附属设施的主张，虽被告苗元柱提交了2015年10月27日原告向其出具的《合作生产补充协议》主张原告C5.6.7.8号33亩应对其在涉案土地上建设的设施设备按市场价折旧补偿，但原、被告该协议约定的承包期结束后，涉案土地并未承租给新租户，而是原、被告之间于2016年12月20日续签了《海军农副业基地合作生产协议书》，该协议中第十二条明确约定经原告解放军南京第五房产分局批准建设的永久性建筑和改造的农田水电设施及道路，合同期满后应无偿交还原告，因此原告解放军南京第五房产分局在本案中主张被告苗元柱向其移交附属设施符合双方合同约定，本院依法予以支持。关于原告解放军南京第五房产分局要求被告苗元柱按照市场价1300元每亩*33亩÷365天为标准给付自2018年1月1日至被告苗元柱向原告解放军南京第五房产分局实际返还鱼塘之日止的占有鱼塘的费用的主张，因被告苗元柱在协议期满后未按约定及时将涉案土地返还给原告解放军南京第五房产分局，故其应当承担赔偿损失的责任，被告苗元柱应给付原告解放军南京第五房产分局其实际占用鱼塘期间的使用费用，因原告解放军南京第五房产分局对其所主张的2018年市场价每年每亩1300元未提供相关证据予以证实，故本院对其主张参照该标准计算占有使用费不予支持。因原、被告在其续签的《海军农副业基地合作生产协议书》中明确约定被告以每亩590元价格向原告解放军南京第五房产分局缴纳租赁费，故本院参照该标准计算被告苗元柱实际占有使用涉案鱼塘的费用，为每天53元（590元/亩÷365天×33亩），自2018年1月1日起计算至被告苗元柱实际向原告解放军南京第五房产分局返还涉案鱼塘之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苗元柱立即停止占用原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局C5.6.7.8号33亩鱼塘行为，于本判决发生法律效力之日起十五日内将C5.6.7.8号33亩鱼塘返还给原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局，并将其在该鱼塘土地上建设的房屋、排水管道移交给原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局。二、被告苗元柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局支付占有涉案土地的使用费（按每日53元标准计算，自2018年1月1日起计算至被告实际返还鱼塘之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由原告中国人民解放军南京军区第五房地产管理分局负担72元，由被告苗元柱负担400元（原告已预交，被告于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：10×××94（上诉人须将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  林杨二〇一八年九月二十日书记员  孙思法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律规定要求其承担侵权责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨害、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。