山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终1972号   上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。   负责人:晋田兆，该公司总经理。   委托诉讼代理人:薛某，山西航宇律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张某1，山西省柳林县人，现住柳林县。   委托诉讼代理人:张某2（系被上诉人张某1之子），汉族，山西省柳林县人，现住柳林县。   被上诉人（原审被告）：王某，汉族，山西省柳林县人。   被上诉人（原审被告）：高某，汉族，山西省柳林县人。   委托诉讼代理人：张某3，山西佳镜律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吕梁市暾晟运输有限公司。   法定代表人：张某4，该公司总经理。   上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人张某1、王某、高某、吕梁市暾晟运输有限公司（以下简称“暾晟公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2018）晋1125民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。   平安保险上诉请求：1、撤销原判，依法改判剔除多判决的115741.85元或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依据机动车商业保险条款规定，驾驶员驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书属于免责事由，驾驶员王某事发时无从业资格证，上诉人平安保险在商业险限额内应当免责。2、被上诉人张某1系农业户口且常年居住在××县，其伤残赔偿标准应按照2016年农村居民人均可支配收入标准计算为10082×20×10%=20164元，一审多判38100元。3、鉴定费、诉讼费上诉人不应承担。4、摩托车修理费并未鉴定也未进行维修，一审法院依据购车发票判决未考虑修理费用及摩托车的实际价值。   张某1辩称，被上诉人张某1在柳林县青龙高速口居住，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审判决正确，应当予以维持。   王某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   高某辩称，上诉人对免责条款并未尽到提示说明义务，该免责条款依法不产生法律效力；被上诉人张某1虽为农村户口，但在柳林县县城居住满一年以上，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；诉讼费、鉴定费属于因交通事故造成的损失，上诉人应予赔偿。   暾晟公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   张某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失228809.03元，其中医疗费100735.05元、护理费19273.5元、住院伙食补助费3000元、营养费6000元、交通费838元、摩托车损失3300元、精神损害抚慰金5000元、误工费28690元、残疾赔偿金60472.48元（含被抚养人生活费）、鉴定费1500元；2、判令被告平安保险在强制责任险和商业第三者责任险项下承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：2017年6月22日6时许，被告王某驾驶被告高某分期向被告暾晟公司购买的×××、×××号重型半挂牵引车由北向南行使至248省道59KM+200M处（柳林县张家湾路段）时，超速行驶，与原告张某1由东向西驾驶的×××号普通二轮摩托车发生碰撞，致使原告张某1受伤，两车及现场财物不同程度受损。经柳林县交警大队认定，被告王某应承担本起事故的全部责任，原告张某1无责任。事故发生后，原告张某1于2017年6月22日至2017年7月21日在山西省人民医院住院治疗29天，经诊断，原告之伤为左侧股骨粗隆间粉碎性骨折、头颅外伤血肿、胸腔积液、消化道应激性溃疡，在山西省人民医院产生医药费91254.45元。事故发生后被告高某垫付费用共计75600元。2017年11月20日，经山西均衡司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级伤残，产生鉴定费1500元。另查明，×××车系被告高某和被告暾晟公司所有，该车在被告平安保险投有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，强制保险的保险期间自2017年5月8日至2018年5月8日；商业保险的保险期间自2017年5月13日至2018年5月12日；本起事故发生在机动车投保期间。事故发生时，被告王某具有A2型机动车驾驶证，2017年10月12日取得道路货物运输驾驶员证。同时查明，原告张某1系庄上镇山头村人，于2014年开始居住在××县，系山西柳林汇丰兴业曹家山煤业有限公司员工。其父亲张致国于1942年12月22日出生，母亲杨月秀于1945年2月25日出生，于2018年1月7日死亡，均住庄上山头村；父母共生育四子一女。一审法院认为，被告王某驾驶机动车致使原告张某1受伤的交通事故，经柳林县公安局交警大队认定，被告王某负全部责任，原告张某1无责任，对此双方均无异议，故依法予以认定。该事故造成原告受伤，侵害了原告的健康权，被告王某应承担相应的民事责任。因被告王某驾驶的车辆所有人为被告高某和被告暾晟公司，暾晟公司给×××车辆在被告平安保险投保交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》规定，原告张某1的损失应先由被告平安保险在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告平安保险在商业险第三者责任险限额内按责任比例予以赔偿。被告平安保险提出被告王某在事故发生时没有交通运输部门核发的许可证书，属于保险合同约定的免责条款，保险公司不应在商业险范围内予以赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人有对保险合同免责条款的提示、明确说明的义务；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，只有将“法律、行政法规中的禁止性规定”作为免责条款时，保险人仅需向投保人履行提示义务，不承担明确说明义务；具体到交通事故责任纠纷案件，只有在被保险人存在“违法驾驶”的情形下，保险公司只需尽到提示义务，可以免除明确说明义务。本案中，被告王某无从业资格证驾驶营运车辆的行为，不构成违法驾驶的情形，仅是交通运输部《道路运输从业人员管理规定》中的规定，属部门规章，并非法律、行政法规或经法律行政法规授权制定的禁止性规定，因此，被告平安保险以此作为商业保险合同的免责条款，应当履行提示和明确说明义务。根据本案证据可证明，被告平安保险仅向投保人提供免责条款但未尽说明义务，因此该免责条款对投保人不发生法律效力，被告平安保险应当承担商业险赔偿责任，故对被告平安保险免责答辩意见不予支持。关于原告的损失金额：1、医疗费96948.45元；2、住院伙食补助费，原告请求100元/天计算标准未超出法律规定，按照其住院天数29天计算为100元/天×29天=2900元；3、营养费，原告提出按每天100元的计算标准过高，应当综合其治疗情况按住院天数29天、每天50元的标准计算，即50元/天×29日=1450元;4、残疾赔偿金，原告系柳林县庄上镇山头村人，但原告提供证据证明从2014年起一直居住在青龙村，故应根据原告的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准29132元/年计算，即29132元/年×20年×10%=58264元；5、被扶养人生活费，根据原告提供的证据，原告父亲张致国事发时75周岁，赔偿标准按上一年度山西省农村居民人均消费性支出8424元/年计算，被扶养人生活费为8424元/年×5×10%÷5=842.4元，母亲郭月秀于2018年1月7日死亡，被扶养人生活费为8424元/年÷12个月×7个月×10%÷5=98元；6、护理费，按照受诉法院所在地上一年度居民服务业和其他服务业收入标准38547元/年，住院29天1人护理计算，护理费为38547元/年÷365天×29日×1人=3062元；7、交通费838元，原、被告均无异议，按原告提供的票据支付；8、误工费，根据原告提供的工资证明及2016年5月至2017年7月的工资明细，每月平均工资为4041.4元，误工期限从受伤之日起计算至定残前日为151日，即误工费为4041.4元/月÷30天×151日=20341元；9、精神抚慰金，因本起事故确实给原告造成了精神损失，应给予适当的精神抚慰金，但原告请求的5000元数额偏高，结合本案的实际情况，应当给予3000元为宜；10、鉴定费1500元凭票支付；11、摩托车的损失3300元凭票支付。据此，原告张某1在本次事故中的损失共计192543.85元，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，伤残费用共计87945.4元，包括残疾赔偿金58264元、被扶养人生活费940.4元，护理费3062元、交通费838元、误工费20341元、精神抚慰金3000元、鉴定费1500元；医疗费用共计101298.45元，包括医疗费96948.45元、住院伙食补助费2900元、营养费1450元。财产损失3300元。首先被告平安保险在交强险限额内承担医疗费用10000元、伤残费用110000元、财产损失2000元，共计122000元，剩余损失70543.85元，由被告平安保险在商业险限额内赔偿；扣除被告高某在事故发生后垫付的75600元，被告平安保险应赔偿原告116943.85元。被告平安保险应将被告高某垫付的75600元支付给被告高某。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告张某1因该交通事故造成的损失为：医疗费96948.45元、残疾赔偿金58264元、被扶养人生活费940.4元、护理费3062元、住院伙食补助费2900元、营养费1450元、交通费838元、误工费20341元、精神抚慰金3000元、鉴定费1500元、摩托车损失费3300元，共计192543.85元；二、判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告张某1人民币116943.85元；三、判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司给付被告高某人民币75600元。四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费4596元，减半收取2298元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司承担。   二审中，上诉人平安保险提供三张照片及复勘表一份，拟证明张某1一直居住在××县。被上诉人张某1对复勘表的签字予以认可，但认为其实际在青龙居住，受伤后才回村养伤。   二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案双方的争议焦点为：1、被上诉人王某无从业资格证能否免除上诉人平安保险在商业险范围内的赔偿责任；2、被上诉人张某1的伤残赔偿金应按何标准计算；3、诉讼费、鉴定费应否由上诉人平安保险承担；4、原审计算摩托车修理费是否适当。   关于第一个争议焦点，首先，驾驶员王某在事故发生时持有公安部门核发的准驾车型为A2的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。而道路运输从业人员资格证是为加强道路运输从业人员的管理由交通运输主管部门考核后发出的从业资格证明。由此可见，获取驾驶证是准许驾驶相应类型车辆的前提，未取得道路运输从业资格证并不能证明不可以驾驶相应类型车辆，也并不能证明会因此显著增加承保车辆的运行危险；其次，被上诉人提供的《机动车综合商业保险条款》第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……6、驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”许可证书具体指什么，必备证书有哪些，是否特指道路运输从业资格证书，该条款并未规定清楚、详细；再次，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人作为提供格式条款的一方，在与投保人订立相关保险合同之前，应当遵循诚实信用原则，对相关格式化免责条款向投保人进行提示说明。本案商业险的保险条款并不包含在投保单中，而是独立印制，投保过程中上诉人是否向投保人出具完整条款并对责任免除条款进行明确说明其并未提交证据予以证实，且投保人声明处也没有负责人签字，不足以证实上诉人已就免责条款履行了明确的提示说明义务。故该条款对投保人不产生法律效力。上诉人作为案涉车辆的承保公司，应当商业三者险范围内在对被上诉人的损失承担赔偿责任。   关于第二个争议焦点，残疾赔偿金是对因残疾而导致的收入减少或者生活来源丧失给予的财产损害性质的赔偿。被上诉人张某1系山西柳林汇丰兴业曹家山煤业有限公司员工，其收入来源于城镇，故原审法院按照城镇标准计算被上诉人张某1的残疾赔偿金并无不当。   关于第三个争议焦点，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中上诉人承担赔偿责任，原审判令其支付相应的案件受理费并无不当。鉴定费系被上诉人张某1为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于当事人因事故造成的损失，理应由上诉人在保险限额内予以赔偿。   关于第四个争议焦点，被上诉人张某1的摩托车确系在本起交通事故中遭受损害，原审根据其购车时的实际价值予以确认并无明显不当。   综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项(?https:?/??/?www.itslaw.com?/?search?/?×××?/?lawAndRegulation?searchMode=×××&lawAndRegulationId=981d7a6b-a678-4c09-bfe8-9e7fe2537ac4&lawRegulationArticleId=1000110149""_blank?)规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2615元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年九月二十七日   书记员 蔡 丽