四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初1688号 原告：敬守贵，男，1972年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务法律工作者。 被告：张元伦，男，1963年5月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜彦，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：胡功明，男，1962年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。 原告敬守贵与被告张元伦、杨学珍民间借贷纠纷一案。本院于2017年11月6日作出（2016）川1321民初4196号民事判决书，被告张元伦不服该判决提出上诉，南充市中级人民法院于2018年3月14日作出（2017）川13民终3832号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川1321民初4196号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年4月11日立案后，被告张元伦于2018年4月17日申请追加胡功明作为本案被告参加诉讼，本院依法追加了胡功明作为本案被告参加诉讼。原告敬守贵于2018年4月30日向本院申请撤回对杨学珍的起诉，本院以(2018)川1321民初1688号民事裁定书准许原告敬守贵撤回对杨学珍的起诉。本院依法另行组成合议庭，于2018年8月27日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敬守贵的委托诉讼代理人邢金生，被告张元伦及其委托诉讼代理人杜彦到庭参加诉讼。被告胡功明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬守贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告依照担保人责任原则偿还原告借款本金人民币400000元，并按月息2%给付资金利息至还清为止；2.本案诉讼、保全等相关费用由被告方承担。庭审中，原告增加了一项诉讼请求即：由被告胡功明对借款40万元及利息承担偿还责任，按照月息2分支付，要求被告张元伦在担保人责任范围内承担责任。事实和理由：胡功明于2014年12月1日向原告借款现金40万元，用作生意周转使用，口头承诺按月息2分给付资金利息。被告张元伦自愿为上述借款提供担保，并与胡功明共同向原告出具了借款、担保凭证。此后，胡功明已按约定向原告给付利息至2016年6月。从2016年8月起至今，胡功明突然音信全无，已无任何联系方式。原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院请求被告承担担保责任。 被告张元伦辨称，1.被告张元伦在借条在上签名并非其自愿为胡功明担保，当时是原告要求张元伦签字，而不是胡功明要求张元伦担保签字；2.本案主债权并未生效，民间借贷是实践性合同，但原告并未向胡功明交付款项，合同不生效；3.原告起诉张元伦的保证期限已过，原告所依据的欠条中，原来注明了还款期限是2014年年底，这一部分被原告裁去，故保证期间已过；4.本案涉嫌虚假民事诉讼，本案一审、二审及重审原告从未出庭，原告如此不在意这40万元，不合常理，原告出借的理由也完全不合常理，自己没有钱在其所谓的表哥那里拿钱，没有任何手续，不合常理，借条凭证也存在被裁剪伪造的可能，且原告称现金给付胡功明，称其用不来银行卡，但是后来胡功明还款都是银行卡还款。 被告胡功明未作答辩，也未提交证据材料。 原告敬守贵围绕诉讼请求依法提交了原告及二被告的身份信息资料、《借条》、中国工商银行股份有限公司成都国际商贸城支行的取款明细、电话通话记录、原告及其妻王翠芳的农村信用社的交易明细，其旨在证实被告胡功明在原告处借款40万元并由被告张元伦连带担保的事实。经庭审审查，本院认证如下：原告所举证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院依法予以认定。被告张元伦在原审中未提交证据材料，在本案重审中也未提交任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，二被告系同行业生意合作关系。被告胡功明因开办家俱公司需要资金向原告提出借款，原告于2014年11月20日向其亲戚杨长海借款40万元，要求被告胡功明提供担保人后才同意借款。直到2014年12月1日被告胡功明联系了被告张元伦为其担保后，原告将40万元交付给被告胡功明。同日，被告胡功明出具了《借条》一份，其内容为“今借到敬守贵现金400000.00元肆拾万元整。借款人胡功明2014年12月1日担保人张元伦”。被告胡功明在《借条》上签名并在金额及签名处捺印，被告张元伦在《借条》担保人处签名并捺印。 2015年7月2日，被告胡功明向原告之妻王翠芳转款18000元、20000元，同年9月2日转款38000元、同年12月2日转款38000元，2016年5月2日转款40000元，同年6月7日转款40000元，同年7月2日转款15000元。 另查明，2016年10月份，被告张元伦在被告胡功明下落不明之后，部分债权人商量向被告胡功明讨债的会议中，知晓了原告与被告胡功明之间的借款存在利息。被告张元伦又在原告与被告张元伦的通话录音中，知晓了被告胡功明将原告的借款40万元用于了开办仪陇县新政镇的家俱公司以及按月息2分支付利息的事实。 被告张元伦在原一审诉讼过程中，称其未在案涉原《借条》上作为担保人签名捺印，遂申请对借条上“张元伦”的署名及所按指纹进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心以西政司法鉴定中心〔2017〕鉴字第0603号《司法鉴定意见书》鉴定，结论为：签订时间为“2014年12月1号”的《借条》上“担保人”部位“张元伦”署名字迹与供检的张元伦签名样本字迹是同一人书写；“张元伦”署名字迹部位押名指印是张元伦指纹所留，即案涉《借条》上的签名捺印均系被告张元伦所为。本案庭审中，被告张元伦对该鉴定结果没有异议。 原告敬守贵于2016年11月22日向本院申请财产保全。本院于2016年11月22日以（2016）川1321民初4196号民事裁定书裁定：一、对被申请人张元伦、杨学珍所有的位于南部县南隆镇幸福路316号xxx号楼3--1-1号住房（产权证号20××91）一套予以查封，查封期限为三年；二、对被申请人杨学珍所有的川Ｒ×××××号奥迪牌小型轿车一辆予以查封，查封期限为二年；三、对申请人敬守贵和担保人王翠芳共有的位于南部县盘龙镇xx街的房屋（产权证号：南房权证房权字第××号）予以查封，查封期限为三年。为此，原告敬守贵支付了保全费2520元。 本院认为，被告胡功明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对法律赋予的相关权利的放弃，以及对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。 一、关于原告与被告胡功明借款是否交付的问题。原告与被告胡功明之间的借款合同已生效，该借贷关系不违反法律和行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，应受法律保护。对此原告提交了借款的来源即杨长海的银行取款明细、被告胡功明出具的且有被告张元伦作为担保人签名捺印的借条及原告与被告张元伦的电话通话记录予以佐证。被告张元伦辨称案涉借款未实际交付，但首先其作为一个正常的成年人在借条上以担保人的身份签名并捺印的行为，应视为其对该笔借款的认可，其次被告张元伦在与原告的电话通话录音中认可被告胡功明将原告的40万元借去开办仪陇县新政镇的家俱店以及按月息2分支付利息的事，且被告张元伦也没有提交任何有效证据佐证其辩称的主张，根据谁主张谁举证的原则，本院对被告张元伦辩称的主张不予支持。 二、关于借款利息的问题。原告主张从借款之日起按月息2分支付资金利息。第一，虽然对案涉借款原告与被告胡功明双方未书面约定利息，但从被告胡功明向原告之妻转款情况及原告与被告张元伦的通话录音内容来看，被告胡功明按月息2分计算利息并支付至2016年2月，后又与另一笔借款一起继续支付案涉借款的利息至2016年6月24日。第二，从被告胡功明的借款用途、借款金额、双方关系来看，被告胡功明借款是用来开办家俱店获取利润，借款金额高达40万元，原告与胡功明之间仅系朋友关系，且原告借款来源于从其亲戚处所借，因此，若原告无偿出借40万元给被告胡功明，不符合常理。第三，从后来的其他债权人讨债过程中，被告张元伦也知晓了原告与被告胡功明之间约定了利息，并且已向原告实际支付了部分利息的事实。因此，案涉借款原告与被告胡功明之间约定月息2分属实，也不违反相关法律规定，故原告主张被告胡功明按月息2%计付借款利息的请求，本院予以支持。 三、关于被告张元伦担保的问题。原、被告对保证方式没有明确约定，根据相关法律的规定，对保证担保的范围没有约定或者约定不明的应当按照连带责任保证承担保证责任。案涉《借条》上未明确约定利息，被告张元伦否认借款当时约定有利息。被告张元伦辩称是在被告胡功明下落不明后，部分债权人也包括原告本人在一起商量如何向被告胡功明讨债的时候才知道大部分债权人包括原告与被告胡功明之间约定了利息。被告张元伦在不知情也未书面表示同意的对借款利息担保的情况下，应当在担保的范围内承担相应的担保责任。且法律规定在保证范围期间内，债权人对合同内容作出变动（如借款后再约定利息），未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。原告并未举出充分证据证明被告张元伦对案涉借款利息同意提供担保的相关证据，故不宜认定利息在担保范围内。故本院确认被告张元伦在借款40万元本金范围内承担保证责任。 被告张元伦辨称案涉借条不是完整的纸张，对借条下部被告胡功明批注的关于“年底还款”部分原告进行了裁剪，进而影响了保证期间的起止时间，导致保证人张元伦承担保证责任。从庭审过程来看，被告胡功明在原告处借款属实，但因被告胡功明未到庭，故无法核实借条下部是否裁剪以及裁剪的内容，对此被告张元伦也没有提供有效证据佐证其辩称的主张。且被告胡功明在借款当年的年底也并没有按照被告张元伦所陈述的年底还清原告的借款，因此也无法印证被告张元伦辩称的当年年底还清借款的事实。同时，被告张元伦在录音通话中陈述年底还清的时候，原告也不予认可。综上，对被告张元伦的辩称主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”、第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告胡功明于本判决生效后十日内向原告敬守贵返还借款400000元及利息（利息计算方法：以本金400000元为基数，从2016年6月25日起按年利率24％计付至付清之日）； 二、被告张元伦对借款本金400000元承担连带保证责任； 三、驳回原告敬守贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由被告胡功明、张元伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  袁 颖 人民陪审员  王玉清 人民陪审员  向浩齐 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  周 帅 —1—