广东省大埔县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1422民初601号原告：李宏均，男，汉族，住址广东省梅县区。原告：杨志遵，男，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。原告：杨钦墩，男，汉族，住址广东省大埔县。三原告的共同委托代理人：黄长云、黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。被告：杨绍文，男，汉族，住址福建省漳浦县。委托代理人：陈一震，福建省漳州市漳浦县“148”法律服务所法律工作者。第三人：李召华，男，汉族，住址广东省梅县区。原告李宏均、杨志遵、杨钦墩诉被告杨绍文、第三人李召华案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宏均、杨钦墩及三原告的共同委托代理人黄长云、黄静芬，被告杨绍文的委托代理人陈一震到庭参加诉讼，第三人李召华经本院直接送达传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏均、杨志遵、杨钦墩诉称：一、2006年7月1日，原告杨志遵、案外人杨友遵与大埔县下辖的廖坑等十个村民小组签订了《山地承包合同书》，合同约定，涉案林地由原告杨志遵、案外人杨友遵承包经营，后该林地的林地使用权、林木所有权和林木使用权登记在原告杨志遵名下。二、原告李宏均、杨志遵、第三人李召华口头约定，三方合伙经营涉案林地，其中原告杨志遵所占份额为20%、原告李宏均40%、第三人李召华40%。因林权转移登记需要，2013年3月28日，以原告李宏均的名义与原告杨志遵、案外人杨友遵签订了《山地承包经营权转让合同书》，该合同约定，涉案林地转让给原告李宏均承包经营，山地转让总价款为125万元，分三期支付。上述合同签订后，原告李宏均和第三人李召华共同向原告杨志遵支付了合伙比例份额80%所涉转让款100万元（即125万元×80%），涉案林地的林权也转移登记至原告李宏均名下，由原告李宏均、第三人李召华和原告杨志遵共同经营管理，其中原告杨志遵的经营管理事务委托原告杨钦墩从事。三、兹因第三人李召华需筹集偿还被告杨绍文欠款的资金，经涉案林地各合伙人一致同意，拟将涉案林地作为抵押物向银行贷款获取第三人李召华的还款资金，因当时林权登记在原告李宏均名下，而将涉案林地设置抵押未获得原告李宏均配偶的同意，为了使向银行抵押贷款的计划能顺利实施，涉案林地各合伙人一致同意将涉案林权转移登记至第三人李召华名下。为实现林权转移登记的目的，虚构了一份原告杨志遵与第三人李召华签署的《山地承包转让协议》和《林地流转意见书》，由林权登记部门违规绕开原有原告李宏均的林权登记，将涉案林权登记至第三人李召华名下。之后，以第三人李召华的名义将涉案林地委托有关部门进行评估，后因贷款银行的原因无法办理抵押贷款。四、在被告杨绍文与第三人李召华分期付款买卖合同纠纷一案执行期间，大埔县法院于2015年11月2日作出（2015）梅埔法执字第128号执行裁定，查封了涉案林地。此后，原告向大埔县法院执行部门提交了执行异议书，但大埔县法院未予立案。此后，原告与第三人以事后补签的书面的《承包经营山林权权属份额确认协议》有效为由，以李宏均、杨志遵为原告，以第三人李召华为被告向大埔县法院提起诉讼，大埔县法院作出（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》，确认《承包经营山林权权属份额确认协议》为合法、有效的合同。在上述确认合同有效之诉一案的诉讼期间，大埔县法院对被告杨绍文与第三人李召华分期付款买卖合同纠纷一案作出终结执行的裁定。后被告杨绍文以（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》损害其利益为由向大埔县法院提起第三人撤销之诉，案经大埔县法院一审和梅州市中级人民法院二审，已作出生效民事判决，（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》被撤销。此后，原告再次以书面方式向大埔县法院提出执行异议，大埔县法院受理后，作出（2018）粤1422执异4号执行裁定书，以涉案林地已办理权属登记为由，驳回了原告提出的执行异议申请。另，因原告杨钦墩受原告杨志遵所托管理涉案林地，原告杨志遵将其权利份额中的一半即10%转让给了原告杨钦墩。基于以上基本事实，原告认为：首先，案外人对执行标的主张实体权利，依法应通过执行异议之诉解决争议，此前部分原告提起的确认合同有效之诉不属规范的解决执行异议的方法。其次，虽然涉案林地的林权登记在被执行人李召华名下，但第三人李召华只享有该林权40%的权利，原告李宏均、杨志遵、杨钦墩分别享有40%、10%、10%的权利（原告杨钦墩因受托管理涉案林地，原告杨志遵给予其10%的权利），涉案林地内部权利份额虽明确，但其属于不可分之物，依法不应作为执行标的。第三，虽然涉案《承包经营山林权权属份额确认协议》等属于事后补签所形成，但本案仍有大量证据完全能揭示事实真相和权利真相，事后补签协议本身并不影响其他证据的证明效力和事实认定，事后补签协议也属当事人彰显权利的一种方式，无可厚非。第四，涉案林地的承包经营权属于财产性质的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。可见，原告主张涉案林权的共有权有法可依。第五，物权登记的公示公信效力适用于与该物权发生民事交易的善意第三人而言，本案争议不属于因涉案林地发生民事交易而产生，不宜简单地根据权利外观及程序性法律或司法解释对权利归属加以审查，将物权登记的公示公信效力盗用到本案，应根据基础性的实体法律关系予以判断。基于上述理由，请求法院：1.依法确认三原告为坐落在大埔县处林地的林权（林权证号分别为埔林政字【2015】第0XXXX51、0XXXX52、0XXXX53、0XXXX54、0XXXX55号）共有人，原告李宏均、杨志遵、杨钦墩对涉案林权分别享有40%、10%、10%的权利份额；2.依法判决不得执行坐落在大埔县处林地的林权（林权证号分别为埔林政字【2015】第0XXXX51、0XXXX52、0XXXX53、0XXXX54、0XXXX55号）；3.诉讼费用由本案的被告承担。被告杨绍文辩称：一、三原告以“确认在本案涉案执行标的的共有人”为诉求是缺乏事实依据，且有悖法律规定。1.原告李宏均、杨志遵诉求确认其对本案涉案执行标的的共有人属重复诉讼。该两原告的确认共有人主张在已生效的广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民撤1号（一审）及广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终957号民事判决书（二审）中被认定为证据不足、不能成立。现两原告又以同样的事实和理由提出同样的诉求，属《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定的重复诉讼，其起诉应予驳回。2.三原告本案诉讼所提供的证据同样不能证明本案涉案执行标的系由三原告共同出资经营的事实，因而，三原告本案的诉求明显又在虚构事实，所提起的诉讼也属虚假诉讼，原告方的无理缠讼目的在于阻却和拖延的被告与第三人李召华分期付款买卖合同纠纷的法院强制执行，从而妨碍了司法秩序。二、原告杨钦墩明显也存在虚构事实和虚假诉讼的行为。在答辩人提起的第三人撤销之诉时，该第三人撤销之诉庭审时，本案原告杨钦墩作为本案原告杨志遵在上述第三人撤销之诉时的诉讼代理人出庭参加了庭审活动，庭审中，杨钦墩自称其是林场管理员，自始自终没有主张其也是上述山林权共有人，而现在却虚构其为上述山林共有人，其朝三暮四的说法显然是原告方为规避重复诉讼主体要件的法律规定，进而杜撰上述山林权共有人的事实，再次以虚假诉讼企图帮助本案第三人李召华逃避债务责任，原告方的用意昭然若揭。本案诉讼主体从形式上看，似乎比上述第三人撤销之诉中多了原告杨钦墩，但据原告方所主张的共有份额中原告杨钦墩是以原告杨志遵的份额为基础的。因此，本案诉讼主体在实质上仍与上述第三人撤销之诉的诉讼主体相同，构成重复诉讼的主体要件，且原告杨志遵的所谓共有人份额已被上述第三人撤销之诉的一、二审判决所否认，因而原告杨钦墩的共有人主张也就失去相应的基础依据，其诉求毫无道理。三、三原告诉求判决不得执行本涉案案执行标的的主张缺乏基础性的法律关系，其主张的事实纯属虚构，也缺乏法律依据。综上所述，三原告的诉求缺乏事实和法律依据，并违反了我国《民事诉讼法》“一事不再理”的原则，其起诉应依法予以驳回，本案诉讼费由三原告承担。第三人李召华在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。本院经审理查明：2012年12月19日,被告杨绍文与第三人李召华签订《按木砍伐与销售承包合同》，被告杨绍文将自己承包经营的山林地发包给第三人李召华经营，双方在履行合同的过程中，第三人李召华没有依约履行支付林木销售承包款，被告杨绍文于2014年8月26日向本院提起诉讼，要求第三人李召华依约支付尚欠承包款250万元，并由第三人李召华承担相应的违约责任。2014年10月20日,被告杨绍文与第三人李召华达成还款调解协议［（2014）梅埔法枫民初字第104号《民事调解书》］,由李召华分期偿还给杨绍文承包款250万元。因第三人李召华没有按分期还款的调解书履行付款义务,被告杨绍文于2015年3月4日向本院申请执行，本院于2015年11月2日作出（2015）梅埔法执字第128号执行裁定，查封了于2015年1月13日登记在第三人李召华名下，坐落在大埔县的《林权证》号分别为埔林证字（2015）第0XXXX51、0XXXX52、0XXXX53、0XXXX54、0XXXX55号的林权，该《林权证》中载明的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李召华。2016年11月16日，原告李宏均、杨志遵对被查封的涉案林权，曾向本院提出执行异议，执行法官告知其应到立案部门办理立案手续。但原告李宏均、杨志遵未提出书面执行异议进行立案，而是于2016年11月17日直接向本院提起与第三人李召华确认合同有效的诉讼，要求确认原告李宏均、杨志遵与第三人李召华于2014年11月12日签订的《承包经营山林权权属份额确认协议》有效。诉讼中双方当事人达成调解，本院于2016年12月29日作出（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》，确认该《承包经营山林权权属份额确认协议》有效。原告李宏均、杨志遵也在被告杨绍文与第三人李召华的涉案执行案件中正式提出执行异议，本院因此依法裁定终结了恢复执行程序。2017年5月26日，被告杨绍文认为确认原告李宏均、杨志遵与第三人李召华三方于2014年11月12日签订的《承包经营山林权权属份额确认协议》有效的（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》损害了其利益，向本院提起第三人撤销之诉。因原告李宏均、杨志遵与第三人李召华签订的《承包经营山林权权属份额确认协议》，落款签字日期为2014年11月12日，内容中却出现有2015年1月13日已办理登记的事项，时间上出现前后倒置，李宏均、杨志遵、李召华又不能充分说明理由。而《承包经营山林权权属份额确认协议》中提到的《山地承包经营权转让合同书》和《山地承包转让协议》均未体现李宏均、杨志遵、李召华三方有合股投资经营的情况。涉案林权的《林权证》中，登记的权利人仅为李召华。李宏均、杨志遵、李召华提供的证据，并不足以证明涉案山林实际系由其三方共同出资经营的事实。该撤销之诉案，经一审、二审法院审理，原本院确认《承包经营山林权权属份额确认协议》有效的（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》被依法判决撤销。2017年11月13日，本院在执行涉案林权的过程中，依法委托有关机构对上述林权进行价值评估,并分别于2018年1月10日、1月23日、1月28日依法委托淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，最后以人民币379万元的价格进行网络公开变卖。现变卖期限已届满，申请执行人杨绍文提出申请以物抵债。2018年4月25日,原告李宏均、杨志遵、杨钦墩认为，执行时查封的涉案林权是其三人与第三人李召华共有的，从而提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审理认为，该涉案林权是经有关权利登记机关全部登记在被执行人李召华名下，没有其他共有人，李宏均、杨志遵、杨钦墩没有充分证据否定该林权登记，不能排除执行。2018年5月28日，本院作出（2018）粤1422执异4号《执行裁定书》，驳回了三原告提出的执行异议。三原告逐向本院提起本案诉讼。本案经审理查明，涉案林地的承包流转情况如下:2006年7月1日，原告杨志遵与案外人杨友遵分别与大埔县大麻镇水口村的廖坑、粗坑、水二（三、四）和桃石村的石涧、桃中、桃輋、桃水、桃红等村民小组，签订了涉案林地的《山地承包合同书》各1份（共8份），承包涉案林地，承包期自2006年7月1日至2036年6月30日止。经大埔县人民政府分别于2008年1月7日和2008年1月18日对涉案林地的承包流转登记，原告杨志遵取得涉案林地承包的《林权证》2本（证号分别为埔林政字（2008）第0XXXX13号、埔林政字（2008）第0XXXX33号），载明:涉案林地的使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为杨志遵，林地使用期均为30年，终止日期均为2036年6月30日。2014年11月9日，原告杨志遵与第三人李召华签订涉案林地的《山地承包转让协议》1份，约定：杨志遵将涉案林地2297亩全部转让给李召华经营，杨志遵于2006年7月1日与大埔县水口村廖坑等五个村民小组、桃石村石涧等五个村民小组签订的涉案林地的《山地承包合同书》所享有的权利和义务全部转让给李召华。经大埔县人民政府于2015年1月13日对涉案林地的承包流转登记，李召华取得涉案林地承包的《林权证》5本（埔林政字（2015）第0XXXX51、0XXXX52、0XXXX53、0XXXX54、0XXXX55号），载明:涉案林地的使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为李召华，林地使用期均为22年，终止日期均为2036年6月30日。同时，该5本《林权证》中的“注记”均载明：根据2014年11月9日杨志遵与李召华签订的《山地承包转让协议》，杨志遵将涉案林地的使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权流转给李召华使用，使用期22年，至2036年6月30日止。另查明:1.本院在办理（2016）粤1422执恢71号执行案时，原告杨钦墩在本院于2016年8月10日向杨钦墩所作的《询问笔录》中，表示“我与李召华在2015年1月28日签订了一份《合作经营山地协议书》，我与他因此成立股东关系，根据我们之间协议书中确定的土地使用面积为2297亩，股东共有四人，分别为杨志遵、杨钦墩各10%（两人为子叔关系），李召华、李宏均各40%”、“各位股东委托其管理，所以一直由我管理”、“只要不侵害我和杨志遵两人的20%的权益，则可以由法院去处理”。但在本案原告方提交的证据材料中，杨钦墩作为甲方与李召华作为乙方签名、按指模，落款日期为2015年1月28日的《合作经营山地协议书》仅记载“将乙方受让的2297亩山地折算为股份，其中甲方占股比例为20%，乙方占股比例为80%，林权证做到乙方户头，林权使用以股份为准”，并没有记载“股东共有四人”的内容。2.本院在审理李宏均、杨志遵起诉与李召华，请求确认三方于2014年11月12日签订的《承包经营山林权权属份额确认协议》有效的（2016）粤1422民初1121号案件中，杨钦墩只作为杨志遵的诉讼代理人参加诉讼，没有提出过其拥有涉案林地林权的股份。3.本院在审理杨绍文诉李宏均、杨志遵、李召华撤销之诉的（2017）粤1422民撤1号案件中，杨钦墩只作为杨志遵的诉讼代理人，只在该案的庭审中表示“作为代理人也是山林场地的管理人，杨志遵20%的山地的股份也是全权委托我管理、行使权力”，而没有提出其拥有涉案林地林权的股份。4.大埔县林业要素交易中心没有原告方诉称中所说的“涉案林权曾转移登记至原告李宏均名下”的涉案林权登记档案资料。以上事实，有经过质证的原、被告提交和本院以职权调查的下列相关证据材料及当事人在庭审中的陈述予以证实，本院予以确认。本案原告李宏均、杨志遵、杨钦墩向本院提交的证据及拟证明的事实如下：1.《山地承包合同书》、《山地承包委托书》、《山地承包专题会议记录》复印件，拟证明杨志遵与案外人杨友遵所属山林权的来源的事实。2.《山地承包经营权转让合同书》、《收条》、《转账凭条》《个人商务贷款支用报告表》、《个人跨行汇款申请书》复印件，拟证明李宏均等及李召华共同以李宏均的名义受让涉案林权的权利份额的事实。3.《汇款收据》、《转账凭单》、《自动柜员机客户凭单》、账户交易明细、《杨志遵租赁山地面积、租金发放表》、《结算单》复印件，拟证明涉案林权由李宏均等与李召华共同经营管理涉案林权的事实。4.（2014）梅埔法枫民初字第104号《民事调解书》、《山地承包转让协议》、《山地承包转让补充协议》、《林地流转意见书》、《资产评估咨询报告书》、《现金缴款单》、《业务收费凭证》、《个人跨行汇款申请书》复印件，拟证明李召华欠款，由林权登记部门违规将涉案林权转移登记至李召华名下，目的在于为李召华办理银行按揭贷款，获取还款资金的事实。原告方代理人当庭对证据《林地流转意见书》进行了补充说明认为：该证据材料来自大埔县林业局，原件在大埔县林业局，该证据能证实第三人李召华办理涉案林权登记时，登记部门是通过修改原登记在原告李宏均名下的林权登记资料进行办理的，体现在该意见书中乙方由原李宏均更改为李召华，鉴于该证据材料原告无法取得，请本院对该林权登记档案向大埔县林业局依法调取或者是核实。5.（2015）梅埔法执字第128号《执行裁定书》、《承包经营山林权权属份额确认协议》、（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》、（2017）粤1422民撤1号《民事判决书》、（2017）粤14民终957号《民事判决书》、2016年8月10日《询问笔录》、《合作经营山地协议书》复印件，拟证明涉案林权被查封，作为执行标的；李宏均已提出执行异议，但采取的是不规范的解决争议的方式；杨钦墩受托管理涉案林地，杨志遵将其权利份额的一半即10%让与给杨钦墩的事实。6.《林权证》（埔林政字（2008）第0XXXX33、0XXXX13号）复印件，拟证明涉案林权曾经登记在杨志遵名下。7.（2018）粤1422执异4号《执行裁定书》复印件，拟证明原告提出的执行异议申请被驳回，具备提起本案诉讼的条件。8.《林权证》（埔林政字（2015）第0XXXX51、0XXXX52、0XXXX53、0XXXX54、0XXXX55号）复印件，拟证明涉案林地的登记情况。本案被告杨绍文向本院提交的证据及拟证明的事实如下：1.大埔县法院（2017）粤1422民撤1号判决书，梅州市中级法院（2017）粤14民终957号判决书、裁定书、庭审笔录、大埔县法院法律文书生效证明书复印件，拟证明本案执行异议之诉的诉讼标的已经大埔县法院、梅州市中级法院一、二审判决确认三原告所诉的山林权共有份额及共有人地位主张依据不足，而判决撤销（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》；上述一、二审判决书已发生法律效力；三原告的本案执行异议之诉属重复诉讼；还当庭补充说明：原告杨钦墩在（2017）粤1422民撤1号案件庭审时自述时说自己是林场工人，与现在杨钦墩现在的主张存在矛盾，且杨钦墩在当时也未主张共有人。2.埔林政字（2015）第0XXXX51、0XXXX52、0XXXX53、0XXXX54、0XXXX55《林权证》复印件，拟证明本案涉案山林权均登记在第三人李召华的名下，属第三人李召华一人经营；3.大埔县法院（2015）梅埔法执字第128号《执行裁定书》复印件，拟证明本案涉案山林权在被告杨绍文与第三人李召华分期付款买卖合同纠纷强制执行一案中，已被大埔县法院裁定查封，系执行标的物。4.《山地承包转让协议》、《申请书》复印件，证据来源于大埔县林业局，拟证明本案涉案林地经流转及申请等行为已由第三人李召华个人经营。本案本院依职权于2018年8月15日到大埔县林业局林业要素交易中心，就原告诉称“涉案林权曾转移登记至原告李宏均名下”的问题，调取查阅李宏均的林权档案登记情况时所作的《询问笔录》1份。证明大埔县林业要素交易中心没有“涉案林权曾转移登记至原告李宏均名下”的涉案林权登记档案资料。本院认为：第三人李召华与原告杨志遵双方于2014年11月9日签订的涉案林地的《山地承包转让协议》，明确约定：杨志遵将涉案林地全部转让给李召华经营，杨志遵于2006年7月1日与大埔县水口村廖坑等五个村民小组、桃石村石涧等五个村民小组签订的涉案林地的《山地承包合同书》所享有的权利和义务全部转让给李召华。第三人李召华拥有的涉案林权的权利，有大埔县人民政府根据2014年11月9日第三人李召华与原告杨志遵签订的《山地承包转让协议》，于2015年1月13日对涉案林地进行承包流转登记的5本《林权证》（埔林政字（2015）第0XXXX51、0XXXX52、0XXXX53、0XXXX54、0XXXX55号）为凭。该5本《林权证》均明确载明:涉案林地的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为李召华，林地使用期为22年，终止日期为2036年6月30日。且该5本《林权证》的“注记”均载明：根据2014年11月9日杨志遵与李召华签订的《山地承包转让协议》，杨志遵将涉案林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权流转给李召华使用，使用期22年，至2036年6月30日止。而原告杨志遵在将涉案林地的权利转让给李召华使用前的权利的取得，亦有其在与大埔县和桃石村的石涧、桃中、桃輋、桃水、桃红等村民小组签订承包涉案林地的《山地承包合同书》后，经大埔县人民政府对涉案林地承包流转登记的《林权证》（证号分别为埔林政字（2008）第0XXXX13号、埔林政字（2008）第0XXXX33号）为凭。本案涉案林权的权属转让流转依法登记清楚，权利人明确，本院予以确认。原告方李宏均、杨志遵、杨钦墩提交的证据中，落款日期为2014年11月12日，由李宏均、杨志遵和李召华三方签订的《承包经营山林权权属份额确认协议》，体现涉案林地权利的股份为原告李宏均、杨志遵与第三人李召华三方，没有任何内容涉及原告杨钦墩的份额。而落款日期为2015年1月28日，由杨钦墩与李召华双方签订的《合作经营山地协议书》，则只体现李召华受让的涉案林地折算为股份，杨钦墩占股20%，李召华占股80%，没有任何内容涉及原告李宏均、杨志遵的份额，也没有任何杨钦墩在本院办理（2016）粤1422执恢71号执行案时所作的《询问笔录》中所说的《合作经营山地协议书》约定有“股东共有四人”的内容。况且，原告李宏均、杨志遵与第三人李召华三方签订的《承包经营山林权权属份额确认协议》，落款签字日期为2014年11月12日，内容中却出现有2015年1月13日已办理登记的事项，时间上出现前后倒置，李宏均、杨志遵、李召华又不能充分说明理由。该《承包经营山林权权属份额确认协议》中提到的《山地承包经营权转让合同书》和《山地承包转让协议》亦未体现李宏均、杨志遵、李召华三方有合股投资经营的情况。确认《承包经营山林权权属份额确认协议》有效的（2016）粤1422民初1121号《民事调解书》，也因此被一审、二审法院依法撤销。而在本院审理李宏均、杨志遵起诉李召华请求确认《承包经营山林权权属份额确认协议》有效的（2016）粤1422民初1121号诉讼案件和本院审理杨绍文起诉李宏均、杨志遵、李召华第三人撤销之诉的（2017）粤1422民撤1号案件中，原告杨钦墩从未主张过其曾与李召华签订有落款日期为2015年1月28日的《合作经营山地协议书》。两次作为杨志遵的诉讼代理人参加诉讼，杨钦墩从未在诉讼中主张过其拥有涉案林地林权的股份。可见，原告方提交的《承包经营山林权权属份额确认协议》、《合作经营山地协议书》的真实性、所主张的事实难以让人相信。再者，原告方诉称“涉案林权曾转移登记至原告李宏均名下”，但大埔县林业要素交易中心并没有涉案林权曾经登记至李宏均名下的档案登记资料。因此，原告方提供的李宏均与杨志遵之间的《汇款收据》、《转账凭单》等转账依据，在质证方不认可、该转账依据又没有注明系涉案林权转让时的转账项目的情况下，该转账依据仅能体现原告李宏均与原告杨志遵之间曾有的经济往来。同样，原告方提供的李宏均缴款、转账给大埔县林业要素交易中心以获取《资产评估咨询报告书》等的《现金缴款单》、《业务收费凭证》、《个人跨行汇款申请书》等缴费凭证，因第三人李召华确实拖欠被告杨绍文的涉案执行款，李召华委托大埔县林业要素交易中心对其拥有的涉案林地的权利进行估值，以获取《资产评估咨询报告书》，想以此为其办理银行按揭贷款、获取还款资金，符合常理。在原告方没有提供充分证据证明李宏均拥有涉案林地权利股份、林权登记部门有违规登记涉案林权的情况下，该缴费凭证体现的缴款、转账行为，也仅能体现李宏均对李召华的代理行为。综上，涉案林权的《林权证》中登记的权利人仅为李召华，《林权证》中的“注记”又均明确记载原告杨志遵已将涉案林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权全部流转给李召华。在涉案《林权证》没有注明涉案林地存在共有权利人、原告方提供的证据又不足以证明原告李宏均、杨志遵、杨钦墩与第三人李召华共同拥有涉案林地权利股份的情况下，现原告李宏均、杨志遵、杨钦墩提出其拥有涉案林地权利的股份，证据不足，理由不充分，本院难以采信。对原告李宏均、杨志遵、杨钦墩要求本院确认三原告为坐落在大埔县处林地的林权（林权证号分别为埔林政字【2015】第0XXXX51、0XXXX52、0XXXX53、0XXXX54、0XXXX55号）共有人，原告李宏均、杨志遵、杨钦墩对涉案林权分别享有40%、10%、10%的权利份额，并要求不得执行坐落在大埔县处林地的林权（林权证号分别为埔林政字【2015】第0XXXX51、0XXXX52、0XXXX53、0XXXX54、0XXXX55号）的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李宏均、杨志遵、杨钦墩的全部诉讼请求。案件受理费37220元，由原告李宏均、杨志遵、杨钦墩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  林德胜人民陪审员  余锋昌人民陪审员  黄启旋二〇一八年九月十日书 记 员  郭汉章