河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）石行初字第00050号原告张海。被告唐山市科学技术局，住所地唐山市西山道3号。法定代表人吕素青，局长。委托代理人李东伟，该局知识产权处处长。委托代理人于文顺，唐山顺诚专利事务所专利代理人。第三人常继生。委托代理人马玉强，北京宏健仁和律师事务所律师。原告张海不服被告唐山市科学技术局于2015年4月1日作出的认定原告行为构成侵犯第三人常继生实用新型专利权的唐科知法字（2015）2号专利侵权纠纷案件处理决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告张海，被告唐山市科学技术局的委托代理人李东伟、于文顺，第三人常继生及其委托代理人马玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市科学技术局2015年4月1日作出的唐科知法字（2015）2号专利侵权纠纷案件处理决定书，认为张海为营养钵成型机制作的“去除料夹装置”落入请求人“牵拉脱夹装置”专利技术保护范围，其制造、销售具有该“去除料夹装置”的营养钵成型机的行为构成对请求人“牵拉脱夹装置”（ZL201420060348.5）实用新型专利权的侵犯。决定被请求人张海自接到本决定书之日起，立即停止生产、销售侵犯请求人专利权的“去除料夹装置”，销毁侵权产品及生产模具。被告唐山市科学技术局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、专利侵权纠纷处理请求书；2、接受当事人提交材料清单；3、专利纠纷案件授权委托书；4、专利证书；5、权利要求书；6、说明书摘要和说明书及附图；7、上次缴纳年费收据；8、请求人身份证复印件；9、专利权评价报告；10、被请求人生产现场录像；11、专利侵权纠纷处理请求立案审批表；12、专利侵权纠纷处理请求立案通知书及回执；13、答辩通知书、专利侵权纠纷处理请求书及附件材料送达回执；14、专利侵权纠纷案件现场调查笔录；15、专利侵权纠纷案件现场勘验笔录；16、请求人制作现场照片；17、到被请求人现场勘查照片及录像；18、被请求人与我局执法人员通话记录摘要及原始记录；19、专利侵权比对分析报告；20、专利侵权纠纷案件结案审批表；21、专利侵权纠纷案件处理决定书；22、请求人送达回证；23、给被请求人国内特快专递邮件详情单、中国邮政速递物流状态查询单；24、专利行政执法办法；25、中华人民共和国专利法实施细则；26、中华人民共和国专利法。原告张海诉称，原告系个体工商户的业主，从2013年便开始生产制造销售“滑块模具，切断料夹装置”，并办理了营业执照主要经营模具制造。原告生产制造的“滑块模具，切断料夹装置”经过多年的经验逐渐形成了自己独特的工艺，并在当地形成了一定的规模和知名度，并形成了产业化，原告也以此为主要的生活来源。但让原告没有想到的是第三人向中华人民共和国国家知识产权局申请实用新型专利，中华人民共和国国家知识产权局于2014年7月30日为第三人颁发了实用新型专利证书，第三人于2014年12月31日向被告处提出专利侵权纠纷处理请求，被告于2015年4月1日作出唐科知法字（2015）2号专利侵权纠纷案件处理决定书，该决定书认定了原告制造、销售“去除料夹装置”侵犯了第三人的专利权，要求原告立即停止生产、销售带有侵犯第三人“牵拉脱夹装置”专利权的“去除料夹装置”的营养钵成型设备，销毁侵权的“去除料夹装置”及生产模具。原告认为，原告在第三人取得专利权之前便开始生产制造、销售“滑块模具，切断料夹装置”，第三人抢注专利权的行为具有明显恶性，并且原告“滑块模具，切断料夹装置”的整体制造方法也不同于第三人“牵拉脱夹装置”的专利方法，被告作出的处理决定事实不清，适用法律错误，其没有认真调查原告生产“滑块模具，切断料夹装置”的时间等相关问题，被告作出的处理决定属于具体行政行为，该行为侵犯了原告的合法权益。原告张海为支持自己的诉讼请求提交下列证据：1、专利侵权纠纷案件处理决定书；2、营业执照；3、杨家板桥镇于家桥村委会证明；4、杨玉春证明。被告唐山市科学技术局辩称，一、被答辩人在我局做出处理决定前未提供任何证据。被答辩人收到我局专利侵权纠纷处理请求书及其附件副本、答辩通知书后，未提交任何书面材料及相关不侵权证据。在我局两次到现场勘查后，被答辩人辩称在“牵拉脱夹装置”专利权人常继生申请专利之前就已经制造具有该专利技术特征的产品，但没有任何证据支持。至此，我局认定被答辩人的不侵权抗辩不成立，可以依法不进行口头审理并作出处理决定。二、被答辩人在行政诉状中陈述自相矛盾。被答辩人在行政诉状中称：自己研制的“滑块模具切断料夹装置”的整体制造方法不同于“牵拉脱夹装置”专利方法，但又说专利权人与“恶意抢注专利权”，自相矛盾。既然整体制造方法不同，谈不上恶意抢注。被答辩人所谓的“滑块模具切断料夹装置”应该就是涉嫌侵权产品。三、被答辩人认为我局没有认真调查其生产“滑块模具切断料夹装置”的时间，不成立。我局认真调查了被答辩人所谓的“滑块模具切断料夹装置”生产情况，在玉田县科技局配合下，2015年1月13日，在给被答辩人送达答辩通知书的同时，去被答辩人生产现场察看，并拍摄了生产现场照片。2015年2月12日，又到被答辩人生产现场进行了录像，并做了勘验笔录。被答辩人关于专利权人申请专利之前就已经制造具有该专利技术特征的产品的说法，没有任何证据支持，故此我局不予采信。四、被答辩人提供的新证据无法支持其具有“先用权”。被答辩人在起诉状中提供了两个书面的证人证言，其真实性存疑，并没有其它证据支持，不足以证明其具有“先用权”。被告认为，我局所作处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请贵法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持我局的决定。第三人常继生辩称，一、答辩人的名称为“牵拉脱夹装置”的实用新型专利合法有效，该专利在专利权的保护期限内，答辩人依法缴纳了年费，并且，答辩人申请国家知识产权局做出了实用新型专利权评价报告，确认被答辩人的该专利有效。二、被答辩人为生产经营目的制造、销售具有“去除料夹装置”的营养钵成型机的行为构成专利侵权行为。被答辩人制造、销售的营养钵成型机中“去除料夹装置”落入答辩人“牵拉脱夹装置”实用新型专利保护范围。被答辩人关于“先用权”不侵权抗辩以及其生产的“去除料夹装置”与答辩人名称为“牵拉脱夹装置”实用新型专利不同的不侵权抗辩不能成立。三、唐山市科学技术局的专利行政执法行为，执法程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理决定得当，应依法予以维持。经审理查明，2015年1月6日，第三人常继生就其“牵拉脱夹装置”专利与原告张海的专利侵权纠纷，向被告唐山市科学技术局提出处理请求。经审查立案后，被告向原告送达了答辩通知书、专利侵权纠纷处理请求书及其附件的副本，原告在规定时间15日内没有提交答辩材料。被告与玉田县科技局工作人员在第三人指引下，先后两次到原告生产现场勘查，分别进行了拍照、录像，并制作了调查笔录和勘验笔录。2015年2月26日、3月8日、3月12日，在被告办案人员与原告张海的电话通话中原告口头提出在第三人申请专利之前就已经生产具有“牵拉脱夹装置”专利技术特征产品，不构成侵权。对此，原告未提供任何证据支持。2015年3月31日上午9：00-11：00，被告在唐山市科学技术局知识产权处办公室，根据第三人专利的权利要求、执法人员现场勘查和照相、录像资料等证据材料，对原告的涉嫌侵权产品是否落入“牵拉脱夹装置”专利权的保护范围进行了对比分析，一致认为原告的涉嫌侵权产品完全落入“牵拉脱夹装置”专利权的保护范围。2015年4月1日，被告唐山市科学技术局作出唐科知法字（2015）2号专利侵权纠纷案件处理决定书，决定原告自接到决定书之日起，立即停止生产、销售侵犯请求人专利权的“去除料夹装置”，销毁侵权产品及生产模具。原告张海不服，诉至本院。本院认为，根据被告唐山市科学技术局的相关证据材料，能够证明原告张海为营养钵成型机制作的“去除料夹装置”落入第三人常继生“牵拉脱夹装置”专利技术保护范围，其制造、销售具有该“去除料夹装置”的营养钵成型机的行为侵犯了第三人的“牵拉脱夹装置”实用新型专利权。原告未提交相关证据材料证明其有“先用权”，也未能证明其“滑块模具，切除料夹装置”的整体制造方法不同于第三人“牵拉脱夹装置”的专利方法。故被告作出的唐科知法字（2015）2号专利侵权纠纷案件处理决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一五年五月二十九日书记员  于 璐