成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初797号 原告：王**，男，1968年12月6日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘晓勇。四川法为律师事务所律师。 被告：成都市万盛华科技有限公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道319号； 委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，四川汇圣律师事务所律师。 被告：苟炎明，男，1972年3月8日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婷，四川汇圣律师事务所律师。 被告：邓勋，男，1978年2月15日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：重庆群洲实业集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。 法定代表人：夏祥宁，职务不详。 原告王**与被告成都市万盛华科技有限公司（以下简称“万盛华公司”）、苟炎明、邓勋，第三人重庆群洲实业集团有限公司（以下简称“群洲公司”）合同纠纷一案，本案于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人刘晓勇、被告苟炎明的委托诉讼代理人李尉、被告万盛华公司的委托诉讼代理人李尉、被告邓勋到庭参加诉讼。第三人群洲集团经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王**向本院提出诉讼请求:1.判令三被告向原告退还保证金欠款本金1152923.72元和资金利息损失58815.67元。两项合计121173.39元；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：群洲公司授权原告于2015年3月底与万盛华公司和苟炎明签订了《万盛华公司公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》，合同约定群洲公司在合同签订后3日内向万盛华公司支付履约保证金500万元，万盛华公司需保证工程由群洲公司承包以及开工时间为2015年4月16日。合同签署后，原告及其合伙人依约向万盛华公司及其指定的苟焱明个人账户上先后转账500万元。可是万盛华公司屡屡失约，土地使用证迟迟没有办下来，工程无法开工。2015年5月12日万盛华公司和苟焱明向原告出具借条，承诺最迟在2015年5月30日办理完土地使用手续，否则按月息3%支付资金占用利息。但是，万盛华公司最终没有将工程交给原告做，保证金也没有退还。在原告的多次催促下，万盛华公司同意500万元的资金占用利息从2015年6月1日起开始按月息3%计算，并陆续支付，邓勋作为保证人也对该笔债务进行了担保。被告从2016年起开始陆续退还部分保证金。2016年12月30日，原被告进行了对账，截至2016年12月30日，被告尚欠原告王**本金1152923.72元以及利息53763.13元，被告对此账单进行了确认。虽然被告承诺在2017年4月15日前付清本息，可事实上，2017年被告1和被告2只付了41万元利息，没有付清本金和利息给原告。由于第三人在本案中没有实际的出资和利益关系，在第三人怠诉的情况下，原告不得以向法院起诉。 被告万盛华公司、苟炎明辩称，1、本案案由应为建设工程合同纠纷，因约定由仲裁管辖，温江法院无管辖权；2、原告只是群洲公司的代理人，履行职务行为，不具有提起本案诉讼的诉权。原告主张的代位权诉讼，本案中并未显示群洲公司怠于行使债权，侵犯原告权利。3、万盛华公司和苟焱明签订的还款承诺书、借条中约定的利息的本质为框架协议解除后的利息和违约金，原被告之间未发生借贷关系，不存在原告主张的利息损失的说法，且利息标准高于银行同期的存款利息，应以银行同期的存款利息为准；4、万盛华公司向群洲公司的代理人王**及部分合伙人支付的款项已经超过了原告诉请的本金及贷款利息，被告不应该承担支付责任；5、苟焱明在整个过程中都是以万盛华公司法定代表人身份履行职务，苟焱明本人不应承担本案的连带责任，不是债权的主债务人。请求驳回原告的诉讼请求。 被告邓勋辩称，其担保的合伙三方已发生变化，担保应为无效。且其担保的500万元保证金实际已经远远超过500万元，其不再承担保证责任。 第三人群洲公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2015年3月底，万盛华公司（甲方）与群洲公司（乙方）签订了《万盛华公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》，该协议书约定项目工程由乙方施工总承包；该协议书第二条第二款约定“本协议签订后，乙方向甲方缴纳：人民币500万元作为履约保证金。协议签订后，3天内支付500万元履约保证金。履约保证金的退还，为主体竣工验收后10个工作日。”第九条约定“在本协议履行过程中，若发生纠纷，双方应本着友好协商的态度解决，协商不成时可向项目所在地仲裁委员会申请仲裁。”该协议书乙方签字人为王**，所盖签章为群洲公司。 2015年3月26日，邓勋作为担保人写了一份担保书，内容为“我担保人自愿为王**、严登明、左坤明承担关于成都市万盛华科技有限公司就万盛华公安数字信息化工程建设所支付的履约保证金500万元担保，用个人和家庭全部财产履行担保义务，并承担按甲方成都市万盛华科技有限公司与乙方重庆群洲实业集团有限公司就关于《万盛华公安数字信息化建设项目合作工程合作建设框架协议书》执行，若有违反该框架协议书内容七条1、2、3约定的内容担保。” 2015年3月30日，万盛华公司收到群洲公司300万元保证金。（同日，群洲公司成都分公司收到黄玉凡100万元，用途系转入成都市万盛华科技有限公司用于建设工程的保证金。证明黄玉凡作为合伙人之一（见2016年12月31日还款承诺书）先将部分保证金转入群洲公司成都分公司，该100万元保证金包含在前述群洲公司转给成都市万盛华科技有限公司300万元保证之内）。2015年4月16日，该工程项目未按照框架协议书中的日期准时开工。2015年5月12日，万盛华公司（经手人系苟焱明）出具一张借条，内容为“万盛华公司今借到王**现金100万元。万盛华公司承诺项目土地使用手续在2015年5月30日前办理完毕时，该款项自动转为群洲公司的履约保证金。群洲公司在万盛华公司办理完土地证三日内补缴履约保证金100万元。”2015年5月15日，万盛华公司（经手人系苟焱明）出具一张借条，写到：今借到严登明现金100万元。工程项目启动后，此款转为工程保证金。 王**出具一份其从2015年6月30日至2016年12月30日与苟焱明的对账单，该对账单载明本金为500万元，利率为3%，截止到2016年12月30日，欠王**本金1152923.72元，利息53763.13元，共计欠款1206686.85元。苟焱明在该对账单上签字确认。 2016年12月31日，万盛华公司法定代表人苟焱明和群洲公司代表王**签订一份还款承诺书，其约定500万元保证金从2015年6月1日开始算息(按3%的月计息），由万盛华公司苟焱明代万盛华公司向群洲公司偿还本息，群洲公司授权王**、严登明、黄玉凡收取本息共计588万元。截止2016年12月31日，万盛华公司尚欠本金1152923元及利息53763元。苟焱明还承诺在2017年元月15日付款50万元给王**，余下款及息在2017年4月15日付完，若没有付完，按照3%的利息计息。 2017年8月21日，万盛华公司出具一份还款承诺书，内容为“致王**：万盛华公司承诺2017年9月15日之前付款给王**50万元，九月底前付清剩余款项和资金暂用利息，按照之前合同约定月息三分计算。若公司违背此承诺将承担一切经济损失。” 上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人身份信息、工商登记信息、《万盛华公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》、担保书、收据、借条、对账单、还款承诺书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，本案系因目标工程项目未能实际履行，就已经缴纳的履约保证金如何退还而引发的诉讼。 第一、关于本案审理的程序问题。本案在审理过程中，万盛华公司于2018年3月30日向本院提出管辖权异议，本院依法向其送达了告知书，告知其对本院受理本案提出的异议不成立，本院将继续审理本案。 第二、关于本案权利主体的认定。通过庭审查明，500万元保证金构成：2015年3月30日万盛华公司收到群洲公司300万元保证金、2015年5月12日万盛华公司借王**现金100万元转为群洲公司的履约保证金、2015年5月15日，万盛华公司借到严登明现金100万元转为工程保证金。虽然《万盛华公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》的签约的主体是万盛华公司与群洲公司，但是该协议并未实际履行；对账单以及两份承诺书可证实本案的权利主体是原告王**，故王**是本案的适格的原告。 第三、关于本案义务主体的认定。虽然万盛华公司与群洲公司签订的《万盛华公安数字信息化建设项目工程合作建设框架协议书》并未实际履行，但对账单以及两份承诺书可证实万盛华公司已经收到了500万元的履约保证金，只是就如何退还问题与王**进行了协商，并达成了具体的还款的约定。因本案并非民间借贷纠纷，是因就可能的工程项目能实施而事实上已经不能实施，预期可能产生的利润由万盛华公司和苟炎明对王**进行的补偿而约定的月息为3%，故万盛华公司和苟炎明与王**自愿达成还款协议合法有效，对其三方有法律约束力，万盛华公司和苟炎明应当按照约定向王**承担还款的义务。另外，关于邓勋是否应当承担连带保证责任的问题。邓勋只是于2015年3月26日作出对案涉工程履约保证金的保证担保，而后万盛华公司、苟炎明和王**达成新的保证金还款协议，邓勋并不知情，也并未通知其参加，保证担保的实质内容已经发生了新的变化和约定，故邓勋不承担保证担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都市万盛华科技有限公司、苟炎明于判决生效之日起十日内退还原告王**履约保证金1152923元； 二、被告成都市万盛华科技有限公司、苟炎明于判决生效之日起十日内退还原告王**履约保证金的利息53763元； 三、驳回原告王**的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费7853元，由被告成都市万盛华科技有限公司、苟炎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宗武 二〇一八年九月二十日 书记员  尹 恒