湖北省大冶市人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂大冶行初字第00015号原告阳新县王英镇大湖村老屋巷组。代表人王义辉，农民。原告阳新县王英镇大湖村山口吴组。负责人吴明珠，农民。两原告的委托代理人柯锡久，湖北富川律师事务所律师。被告阳新县人民政府，住所地：阳新县兴国镇儒学路16号。法定代表人朱宏伟，县长。委托代理人朱必河，阳新县林业局干部。被告阳新县林业局。住所地：阳新县兴国镇桃花泉路**号。法定代表人邢宏喜，局长。委托代理人柯忠生，阳新县林业局干部。第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司。法定代表人ＸＸ盛，董事长。委托代理人陈祥文，黄石仙岛湖旅游建设有限公司员工。委托代理人夏汉中，黄石仙岛湖旅游建设有限公司员工。第三人阳新县王英镇大湖村民委员会。法定代表人王义良，主任。委托代理人王贤斗，村委会会计。原告阳新县王英镇大湖村老屋巷组、山口吴组与被告阳新县人民政府、阳新县林业局、第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司林业行政登记一案，黄石市中级人民法院受理后移交本院审理，本院依法通知阳新县王英镇大湖村民委员会为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人王义辉、吴明珠和委托代理人柯锡久，被告阳新县人民政府的委托代理人朱必河，被告阳新县林业局的委托代理人柯忠生，第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司的委托代理人陈祥文、夏汉中，第三人阳新县王英镇大湖村民委员会的委托代理人王贤斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。根据第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司的申请，2006年1月21日，被告阳新县人民政府为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司颁发阳证林证字（2005）第003581号林权证。被告阳新县人民政府为证明其具体行政行为合法，在法定期间提供证据如下：1、林权登记申请审批表。证明林权登记内容、权利人、四至和村镇审核意见。2、勘界图纸。证明林权范围。3、法定代表人护照。证明法定代表人身份。4、合同书。证明村委会意见。5、协议书。证明镇政府招商意向。6、林权证截图。证明林权证的具体情况。原告阳新县王英镇大湖村老屋巷组和山口吴组诉称，原告持有1962年“四固定”时期所有权证档案复印件，证实山口吴后背山属原告所有，原告同时持有2001年公益林现场界定书。2006年1月原告曾与第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司产生过确权之诉，2014年5月第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司侵占原告村民的承包林地时，原告才知道被告阳新县人民政府、阳新县林业局为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司颁发了阳政林证字（2010）第003581号林权证。被告未经原告村民会议通过将原告林地为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司办理林权证，未尽严格审慎义务，没按法定程序办证，程序违法。故请求撤销被告为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司颁发的阳政林证字（2005）第003581号林权证。原告为支持其诉讼请求，诉讼中提供证据如下：1、代表人推选书。证明原告的主体资格。2、林权登记申请表。证明被告未按程序办理林权证的事实。3、林权证。证明被告已为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司办理了林权证。4、公益林现场界定书。证明原告对所属林权山场的所有权。5、档案资料。证明原告对所属林权山场的所有权。6、合同书。证明合同未经原告同意租赁的事实。7、证明。证明原告对所属山场的所有权。8、王英镇大湖村民委员出具的证明。9、阳新县林业局出具的证明。10、王英镇大湖村民委员出具的证明。11、阳新县林业局答复意见书。上述证据8、9、10、11证明涉案林地的所有权属原告。被告阳新县人民政府辩称，被告根据第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司的申请，经王英镇大湖村民委员会、王英镇政府审核同意、林业站工作人员现场勾图勘界，又根据王英镇人民政府与第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司签订的协议书、王英镇大湖村民委员与第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司签订的合同，为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司颁发阳证林证字（2005）第003581号林权证，程序合法。如原告认为被告登记错误，可凭合法手续向登记机关申请更正。综上，请求人民法院对被告作出的具体行政行为依法裁决。被告阳新县林业局辩称，根据《中华人民共和国森林法》和《中华人民共和国森林法实施条例》的有关规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。本案中，阳新县林业局仅为涉案林权调查的主体，虽履行了一定的林权登记职责，但对外作出登记造册的主体为阳新县人民政府，故阳新县林业局不具备被告主体资格。第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司述称，1、原告起诉状未盖章及代表人不符合法律规定；2、原告的诉讼请求无法律依据，同时也不属行政诉讼受案范围；3、被告为我公司颁发的林权证合法有效，故请求驳回起诉。第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司在诉讼中提供证据如下：1、阳新县王英镇人民政府与黄石仙岛湖旅游建设有限公司签订的《协议书》。2、阳政办发（2014）42号文件。3、阳新县人民政府专题会议纪要。4、项目投资意向书。上述证据证明第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司是阳新县人民政府招商引资的开发项目。第三人阳新县王英镇大湖村民委员会述称，我村不知道被告为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司办理林权证之事。第三人阳新县王英镇大湖村民委员会未提供证据。庭审中，原、被告及第三人对对方提供的证据进行了质证，并分别发表了质证意见。原告对被告提供的证据均有异议，认为证据1记载的内容是虚假的，王英镇大湖村民委员根本未在申请表上签名盖章；证据2未经任何人确认，与本案无关；证据3应以营业执照为准；证据4的合同书是伪造的，理由是租赁面积为空白，另外王英镇大湖村民委员无权对谷才组的土地作出处理；证据5与本案无关；证据6属违法行为。第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司对被告提供的证据无异议。第三人王英镇大湖村民委员对被告提供的证据1有异议，理由为该表中黄浩的签名是伪造的；对被告提供的证据4有异议，理由为该合同中的王英镇大湖村民委员公章是虚假的；对其他证据无异议。被告和第三人王英镇大湖村民委员对原告提供的证据均无异议。第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司对原告提供的1有异议，认为不能证明起诉人的主体资格；对证据2、3、4、5、6、7未发表质证意见；对证据8、9、10、11有异议，认为不能证明涉案林地属原告所有。原告和第三人王英镇大湖村民委员会对第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司提供的证据有异议，认为与本案无关联。被告对第三人黄石仙岛湖旅游提供的证据无异议。根据行政诉讼证据规定和当事人的质证意见，本院认为，原告提供的证据1不属于行政诉讼证据范围；证据2、3、4、5、6、7的真实性予以认定；证据8、10能证明涉案林地为原告所有，予以认定；证据9、11亦能辅助证明涉案林地为原告所有，亦予以认定。被告提供的证据的真实性予以认定，但其合法性需结合案件其他材料才能决定是否认定。第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司提供的证据的真实性予以认定。根据已认定的证据、当事人的诉辩意见及案件的其他材料，确认本案事实为：2006年1月，第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司向阳新县林业局申请登记非国有林林权，阳新县林业局进行了现场勾图勘界。被告阳新县人民政府于2006年1月21日为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司颁发阳证林证字（2005）第003581号林权证。该证记载的林地权利人和林木所有权人为王英镇大湖村民委员，林地和林木使用权人为黄石仙岛湖旅游建设有限公司。林地和林木坐落在王英镇大湖村，其中东源茶场面积135亩，主要树种为茶叶；走马坪后背山面积160亩，主要树种为杉树和马尾松。同时查明，2004年6月21日，湖北仙岛湖生态旅游风景区管理处、阳新县王英镇人民政府与台湾人ＸＸ盛签订土地转让和租赁协议书，该协议书未载明土地面积及土地位置。庭审中，第三人王英镇大湖村民委员对被告提供的该村与黄石仙岛湖旅游建设有限公司签订的林地出租合同予以否认，述称该合同上的村委会公章系王英镇政府掌管该村公章时盖上的；原任王英镇大湖村民委员会副主任兼会计黄浩否认被告提供的《非国有林林权登记申请审批表》中其本人的签名。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、第二款“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”之规定，被告阳新县人民政府是涉案林木、林地所有权和使用权的法定核发证书机关，阳新县林业局不是本案适格被告，故原告阳新县王英镇大湖村老屋巷组、山口吴组对阳新县林业局的起诉予以驳回。本案林权登记属于林权变更登记行为。根据《中华人民共和国森林法》第六条“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”和《林木和林地权属登记管理办法》第八条“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”之规定，被告阳新县人民政府在为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司办理林权变更登记时，应审查第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司是否提供原林权证和林权变更的有关证明文件，但第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司均未提供。被告仅根据湖北仙岛湖生态旅游风景区管理处、阳新县王英镇人民政府与台湾人ＸＸ盛签订的未载明土地面积及土地位置的土地转让和租赁协议书，及王英镇大湖村民委员会与黄石仙岛湖旅游建设有限公司签订的真伪不明、同样未载明土地面积及土地位置的林地出租合同，为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司办理林权登记，违反了法律规定；且即使根据上述协议书和出租合同作为林权变更的证明文件，因该协议书及出租合同均未载明土地面积和土地位置，被告为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司登记的林权证所确认的面积和位置无证据证实，被告的行政行为属事实不清，证据不足。故被告阳新县人民政府为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司登记林权证的行为违法，其为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司颁发的林权证应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告阳新县人民政府于2016年1月21日为第三人黄石仙岛湖旅游建设有限公司颁发的阳政林证字（2005）第003581号林权证。本案诉讼费50元，由被告阳新县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，收款户名：法院诉讼费汇缴财政专户；账号：17-154101040002529；开户银行：农行黄石市分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄天华人民陪审员  董秋英人民陪审员  曹云花二〇一五年五月五日书 记 员  陈 恋