四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0191行初239号 原告何霞，女，汉族，1979年1月10日出生，住四川省崇州市。 原告吴莲英，女，汉族，1965年10月10日出生，住四川省崇州市。 原告晏永红，女，汉族，1979年9月6日出生，住四川省崇州市。 三原告的共同委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告成都市国土资源局。住所地：成都市高新区蜀绣西路69号。 负责人胡斌，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 原告何霞、吴莲英、晏永红不服被告成都市国土资源局（以下简称市国土局）作出的《关于履行法定职责申请书的回复》（[2017]-1010），向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月8日立案受理，并依法向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理，原告何霞、吴莲英、晏永红及共同委托代理人邬宏威，被告市国土局的委托代理人喻雷，被告市国土局负责人的委托代理人陈鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月30日，被告市国土局作出《关于履行法定职责申请书的回复》（［2017］-1010），针对三原告反映的“崇州市国土资源局将崇州市凌翔二组涉及两个批次的土地毛地出让土地给四川崇州中锦投资有限公司及四川崇州贝德投资有限公司”等问题，回复如下：经核实，三原告所反映的宗地位于崇州市，已由四川省人民政府川府土［2008］420号、川府土［2011］696号文件批准征收，并于2009年6月19日以挂牌方式依法出让给四川崇州中锦投资有限公司（以下简称中锦投资公司）（合同编号：崇［2009］出让合同第072301号），于2009年8月26日以拍卖方式依法出让给四川贝德投资有限公司（以下简称贝德投资公司）（合同编号：崇［2009］出让合同第091601号）。综上，三原告举报反映的宗地已经依法征收、出让，不存在违法情况。 原告何霞、吴莲英、晏永红诉称，三原告位于崇州市的承包土地在基本农田保护区内。三原告通过政府信息公开、行政复议、行政诉讼等得知相关部门未对三原告的承包土地依法进行征收，也未作出过《责令交出土地决定书》。在此情况下，将三原告的承包地毛地出让，未依法进行安置补偿，征地程序严重违法。三原告从未签订征地安置补偿协议，至今仍持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2017年10月29日，三原告向被告市国土局提交《保护公民财产权利履行法定职责申请书》。2017年11月30日，被告市国土局作出《关于履行法定职责申请书的回复》（［2017］-1010）。三原告认为，该回复认定事实不清，适用法律错误，故提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告市国土局作出的《关于履行法定职责申请书的回复》（［2017］-1010），并责令被告市国土局依法重新审查，重新作出回复。 原告何霞、吴莲英、晏永红向本院提交了以下证据材料： 第一组证据材料：《保护公民财产权利履行法定职责申请书》和《关于履行法定职责申请书的回复》（[2017]-1010）。以上证据证明三原告申请被告市国土局查处崇州市国土资源局（以下简称崇州国土局）毛地出让土地之违法行为的内容，以及被告市国土局作出案涉行政行为的内容。 第二组证据材料：《政府信息公开申请告知书》（2017年第126号）、《政府信息公开申请告知书》（2017年第127号）、《政府信息公开申请告知书》（2017年第131号）、《政府信息公开申请告知书》（2017年第132号）、《政府信息公开申请告知书》（2017年第136号）、《政府信息公开申请告知书》（2017年第137号）和《羊马凌翔社区二组何小萍等4户承包地分布图》，三份《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号：510115）和（2013）崇州刑初字第51号《刑事判决书》。以上证据证明三原告的承包地经《四川省人民政府关于崇州市2008年第八批乡镇建设用地的批复》（川府土[2008]420号）（以下简称川府土[2008]420号批复）、《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（川府土[2011]696号）（以下简称川府土[2011]696号批复）征收，无对应的责令交出土地决定，崇州国土局涉嫌毛地出让案涉土地；三原告对征地补偿不服，拒不交出土地，遭受了刑事处罚，故三原告与申请查处案涉违法出让土地行为具有利害关系；崇州国土局程序违法。 被告市国土局辩称，2017年10月31日，被告市国土局收到三原告邮寄提交的《保护公民财产权利履行法定职责申请书》，反映崇州国土局违法将相关征地批复对应的土地“毛地”出让。被告市国土局所属成都市国土资源执法监察支队对三原告反映的情况进行了调查核实，三原告反映的宗地均已依法征收，并公开出让，三原告反映的“违法出让土地”问题与实际不符。2017年11月30日，被告市国土局根据调查结果作出《关于履行法定职责申请书的回复》（[2017]-1010）,并送达三原告。因此，被告市国土局已对三原告的举报投诉进行了调查处理，并予以回复，履行了土地监察职责，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。 被告市国土局在法定期限内，向本院提交了证明《关于履行法定职责申请书的回复》（[2017]-1010）合法性的以下证据材料： 第一组证据材料：《保护公民财产权利履行法定职责申请书》及附件，《关于履行法定职责申请书的回复》（[2017]-1010）及EMS快递单。以上证据证明被告市国土局对三原告的申请予以调查回复，履行了法定职责。 第二组证据材料：三原告分别提交的《依法查处违法占地申请书》及附件，《成都市国土资源执法监察支队调查通知》（成国土资执监[调][2017]55号）,被告市国土局作出的《关于何霞查处违法用地申请书的回复》（[2017]-691）及EMS快递单，被告市国土局作出的《关于晏永红查处违法用地申请书的回复》（[2017]-692）及EMS快递单，被告市国土局作出的《关于吴莲英查处违法用地申请书的回复》（[2017]-688）及EMS快递单，川府土[2008]420号批复及附件，川府土[2011]696号批复及附件。以上证据证明三原告本次申请的事由已在之前进行过反映，属重复反映；被告市国土局对重复问题，以及前述调查结果作出了回复，已履行了法定职责。 经庭审举证、质证，三原告对被告市国土局提交的证据材料，发表以下质证意见：1.认可《保护公民财产权利履行法定职责申请书》及附件的真实性；同时，主张上述证据能够证明崇州国土局违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被告市国土局认定事实错误，以及三原告与案涉查处行为具有利害关系；2.认可三份《依法查处违法占地申请书》及附件的真实性；认可《关于履行法定职责申请书的回复》（[2017]-1010）及快递单，《成都市国土资源执法监察支队调查通知》（成国土资执监[调][2017]55号）的真实性，不认可合法性，被告市国土局调查程序违法；3.不认可《关于何霞查处违法用地申请书的回复》（[2017]-691）及EMS快递单，《关于晏永红查处违法用地申请书的回复》（[2017]-692）及EMS快递单，《关于吴莲英查处违法用地申请书的回复》（[2017]-688）及EMS快递单的关联性；4.认可川府土[2008]420号批复及附件、川府土[2011]696号批复及附件的真实性，但认为被告市国土局无法证明其已履行了调查的法定职责，以及崇州国土局依法征地和出让。 本院对上述证据认证如下：三原告和被告市国土局提交的《保护公民财产权利履行法定职责申请书》，证明三原告申请被告市国土局履行法定职责的时间、请求事项和事实理由，本院予以认定；三原告提交的《关于履行法定职责申请书的回复》（[2017]-1010），系本案被诉行政行为，本院予以认定；三原告提交的第二组证据，与被告市国土局是否履行了法定职责等内容不具有关联性，本院不予认定。被告市国土局提交的《关于履行法定职责申请书的回复》（[2017]-1010）及EMS快递单，证明其针对三原告反映的事项作出了被诉回复，并以邮寄方式送达的事实，以及被诉行政行为的具体内容，本院予以认定；被告市国土局提交的三份《依法查处违法占地申请书》及附件，《成都市国土资源执法监察支队调查通知》（成国土资执监[调][2017]55号），与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定；被告市国土局提交的《关于何霞查处违法用地申请书的回复》（[2017]-691）及EMS快递单，《关于晏永红查处违法用地申请书的回复》（[2017]-692）及EMS快递单，《关于吴莲英查处违法用地申请书的回复》（[2017]-688）及EMS快递单,证明被告市国土局曾于2017年8月27日向三原告回复调查情况；被告市国土局提交的川府土[2008]420号批复及附件，川府土[2011]696号批复及附件，能够证明崇州市2008年第八批乡镇建设用地和第11批乡镇建设用地区位的批复情况。 经审理查明，2017年10月29日，三原告以挂号信方式向被告市国土局递交了《保护公民财产权利履行法定职责申请书》及附件，申请被告市国土局依法查处崇州国土局毛地出让川府土［2011］696号批复对应土地的违法行为，以及毛地出让川府土［2008］420号批复对应土地的违法行为。2017年11月30日，被告市国土局作出《关于履行法定职责申请书的回复》（［2017］-1010），针对三原告反映的事项，回复如下：经核实，三原告所反映的宗地位于崇州市，已由四川省人民政府川府土［2008］420号、川府土［2011］696号文件批准征收，并于2009年6月19日以挂牌方式依法出让给中锦投资公司（合同编号：崇［2009］出让合同第072301号），于2009年8月26日以拍卖方式依法出让给贝德投资公司（合同编号：崇［2009］出让合同第091601号）。综上，三原告举报反映的宗地已经依法征收、出让，不存在违法情况。三原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告市国土局于2017年11月30日作出的《关于履行法定职责申请书的回复》（［2017］-1010），并责令被告市国土局依法重新审查，重新作出回复。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查”的规定，同时依据《四川省土地监察条例》第三条第二款“县级以上国土资源行政主管部门主管本行政区域内的土地监察工作。其中，设区的市国土资源行政主管部门对城市规划区内的土地监察工作实行集中统一管理”的规定，以及该条例第五条第（三）项“国土资源行政主管部门的土地监察职责是：（三）受理对土地违法行为的检举、控告，并依法为检举、控告人保密”的规定，被告市国土局对三原告请求查处崇州国土局毛地出让川府土[2011]696号批复对应土地的违法行为，以及毛地出让川府土[2008]420号批复对应土地的违法行为，具有调查处理的法定职责。 依据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条第（一）项的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权要求被检查的单位或者个人提供有关土地权利的文件和资料。本案中，被告提交的《四川省人民政府关于崇州市2008年第八批乡镇建设用地的批复》（川府土［2008］420号）、《四川省人民政府关于调整崇州市2008年第11批乡镇建设用地区位的批复》（川府土［2011］696号）等证据，能够证明被告调查核实了羊马镇凌翔2组土地征收、出让情况，依据调查了解的情况作出了《关于履行法定职责申请书的回复》（［2017］-1010），告知三原告所反映的宗地位于崇州市，已由川府土［2008］420号批复、川府土［2011］696号批复批准征收，并于2009年6月19日以挂牌方式依法出让给中锦投资公司（合同编号：崇［2009］出让合同第072301号），于2009年8月26日以拍卖方式依法出让给贝德投资公司（合同编号：崇［2009］出让合同第091601号），故三原告反映的宗地不存在违法情况。因此，被告将调查了解的情况，案涉土地的批准征收情况、出让情况书面告知三原告，已履行法定职责，回复内容并无不妥。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告何霞、吴莲英、晏永红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何霞、吴莲英、晏永红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李      燕 人民陪审员      杨 健 人民陪审员      蒲昆蓉 二〇一八年九月二十八日 书记员陶江嫄