浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初5913号 原告黄某1，女，1930年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人潘晓方、应媛扬（特别授权代理），浙江一墨律师事务所律师。 被告俞某1，男，1950年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托代理人黄某2（特别授权代理），身份情况同本案被告黄某2。 被告俞某2，女，1955年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告黄某2，男，1960年8月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被告俞某3，男，1963年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告黄某1为与被告俞某1、俞某2、黄某2、俞某3法定继承纠纷一案，于2018年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托代理人潘晓方、应媛扬，被告俞某1，被告俞某2，被告暨被告俞某1的委托代理人黄某2，被告俞某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1因其丈夫俞某去世，其与子女俞某1、俞某2、黄某2、俞某3就位于杭州市江干区的房屋的继承分割问题产生纠纷而诉至本院，请求判令：一、黄某1享有案涉房屋60%的所有权，俞某1、俞某2、黄某2、俞某3各享有10%的所有权。二、俞某1、俞某2、黄某2、俞某3协助黄某1办理产权变更登记手续。 被告俞某1辩称，一、对因为房屋的继承问题而被母亲起诉至法院感到遗憾，希望兄弟姐妹能够协商处理好母亲的养老问题。二、其同意母亲提出的诉讼请求。俞某3答辩状中陈述的当时购房款是由俞某3支付的，其不清楚是否属实，但是问过母亲，母亲不承认是俞某3出资。 被告俞某2辩称，一、对母亲提出分割案涉房屋的份额没有意见。二、印象中案涉房屋是由俞某3出资购买的，是母亲还有兄弟间有分歧了之后才有争议的。 被告黄某2辩称，一、原则上同意母亲的诉讼请求，但俞某3已经拿过父母给的一套房子了，所以这套房子俞某3不应该参与继承。俞某3答辩认为案涉房屋由俞某3出资，应当由俞某3承担举证责任。二、母亲现在已由其负责照顾了四年，因为其与妻子的工作原因，现在安顿母亲居住在老年公寓中，每月的开支都超过了母亲的收入，之后还有看病的问题要解决，希望妥善解决好母亲的养老问题。 被告俞某3辩称，一、当时父母没有经济能力购买房改房，和其商量房屋由其出资购买的，父母去世后房子归其所有。十来年后，房子升值很高，兄弟们有人提出来如果房子归其所有，那么父母年老后他们不来赡养老人。父母怕子女不和睦，所以和其商量把房子交还给他们，等他们去世后作为遗产由四兄弟姐妹平分。其当时经济状况还可以，就同意了，同时也没有要求父母退还购房款。因为没有法律意识，也没有要求父母出书面承诺。认为有口头承诺，而且兄弟姐妹都知道此事就可以了。现在父亲去世了，母亲不能否认其出资购买房屋的事实。二、父母承诺房子归其所有时，房产证都保管在其处。后来有意见了，其就把证件都还给了父母，只留下购买房屋的交款收据照片作为纪念所用。且微信家族群的聊天记录和姐姐俞某2可以证明是其出资购买了房屋。三、父亲在世的时候，大家庭还是很和睦的。之所以会有争议，是因为父亲去世之后，母亲提出要把案涉房屋过户给黄某2的儿子，但黄某2又不肯承诺母亲以后的养老都由他来承担。社会上很多房子过户了又不养老人的事情，所以其就没有同意，这件事情也就一直僵持着了。家庭内部就这个事情也一直在协商，如果谈好了母亲的养老问题，其是同意过户的。四、黄某2讲的其拿了一套房子的事情。当时父亲是以其结婚需要婚房为名义申请分配到两套房屋的，小套本身就是其名字，不是父母的名字，房改的时候也是由其出资购买的，所以其有权进行处置，与案涉房屋无关。五、父亲过世了之后，案涉房屋一直用于出租，母亲从来都没有认为租金有其一份，现要求追回属于其的份额。 原告黄某1为支持其诉称，向本院提交了如下证据材料： 1、《户口登记表》1份，拟证明俞某1、俞某2、黄某2、俞某3系黄某1、俞某子女的事实。 2、《杭州市公有住房出售价格审批表》、《公有住房买卖协议书》、《浙江省国有住房出售收入专用票据》、《房屋所有权证》、《房屋契证》及《公房房改信息查询记录》各1份，拟证明案涉房屋由俞某出资购买，由黄某1、俞某共同共有的事实。 3、《死亡医学证明书存根》、《火化证明》各1份，拟证明俞某于2013年11月20日去世的事实。 经庭审质证，被告俞某1、俞某2、黄某2对上述证据均无异议，被告俞某3对上述证据的真实性无异议，对购房出资意见同答辩意见。本院认为，上述证据合法有效，可以证明黄某1欲证明的对象，本院予以确认。 被告俞某1、俞某2、黄某2未向本院提交证据。 被告俞某3为支持其辩称，向本院提交如下证据材料： 1、《浙江省国有住房出售收入专用票据》照片1份，拟证明案涉房屋由俞某3出资购买的事实。 2、微信聊天记录截图1份，拟证明其他兄弟之前也认可案涉房屋由俞某3出资购买的事实。 经庭审质证，原告黄某1对证据1的真实性无异议，但认为持有照片不足以证明房屋由其出资购买，且出资问题不影响房屋所有权及本案的继承分割；认为证据2的真实性应由黄某2确认，房改房是由黄某1、俞某享有的权利，微信聊天记录反而可以说明黄某1、俞某已经把一个小套的房子给了俞某3，法院应该参考该事实。被告俞某1对上述证据有异议，意见同答辩意见。被告俞某2认可俞某3陈述的案涉房屋由其购买的事实。被告黄某2对上述证据真实性无异议，但认为俞某3截取的仅为部分聊天记录，其要表达的意思是如果俞某3好好的为父母养老，两套房屋都归他所有，其都没有意见。本院认为，上述证据仅为票据照片和聊天记录截图，如无其他证据佐证，不足以证明案涉房屋由俞某3出资购买，本院仅对上述证据的真实性予以确认。 综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认： 黄某1与俞某系夫妻关系，两人育有俞某1、俞某2、黄某2、俞某3四子女。位于杭州市江干区的房屋系房改房，为黄某1、俞某共同共有。俞某于2013年11月20日去世。 本院认为，俞某去世前，未留有遗嘱，亦无遗赠抚养协议，本案应按法定继承处理。案涉需继承分割的房屋系房改房，为黄某1、俞某夫妻共同财产，故应将共同所有财产的一半分出为黄某1所有，其余的为俞某的遗产，由俞某的第一顺位继承人黄某1、俞某1、俞某2、黄某2和俞某3按法定继承方式继承。同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等，本院确认属于俞某所有的案涉房屋50%的份额由黄某1、俞某1、俞某2、黄某2和俞某3各继承10%。俞某3辩称房屋系由其出资购买，其应当多分俞某遗产，但提供的证据不足以证明该事实，本院不予采信。黄某2辩称俞某3已取得过父母给予的房屋，应当不分俞某的遗产，亦无事实和法律依据，本院亦不予采信。 综上，本院确认黄某1享有案涉房屋60%的所有权，俞某1、俞某2、黄某2和俞某3各享有案涉房屋10%的份额，相关当事人应当配合办理产权变更登记手续。赡养父母是子女的法定义务。俞某3主张应当在协商好黄某1的赡养问题后才能办理产权变更登记手续，没有法律依据，本院不予采纳。俞某3提出的俞某去世后案涉房屋产生的租金的返还问题，非本案继承纠纷处理的范围，可由俞某3与相关当事人另行处理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、原告黄某1享有杭州市江干区房屋60%的份额，被告俞某1、俞某2、黄某2、俞某3各享有杭州市江干区房屋10%的份额。 二、被告俞某1、俞某2、黄某2、俞某3应协助原告黄某1办理产权变更登记手续，于本判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费人民币19200元，减半收取人民币9600元，由原告黄某1负担人民币5760元，由被告俞某1、俞某2、黄某2、俞某3各负担人民币960元。原告黄某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告俞某1、俞某2、黄某2、俞某3于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱若君 二〇一八年九月十九日 书记员  娄移华