浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3298号上诉人（原审原告）：杨新波。委托代理人：徐驰，浙江圣港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州龙达差别化聚酯有限公司。法定代表人：卢牛根。委托代理人：戚丰、朱百铭。上诉人杨新波因与被上诉人杭州龙达差别化聚酯有限公司（以下简称龙达公司）劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：杨新波与龙达公司于2010年4月13日、2013年4月1日分别签订劳动合同期限自2010年3月20日至2013年3月19日、2013年3月20日至2016年3月19日的劳动合同各一份，约定杨新波为操作工，杨新波月工资分别为960元／月、1470元／月。2010年1月1日，龙达公司发布《劳动保障管理制度汇编》。杨新波工作期间，龙达公司依考勤按月发放杨新波劳动报酬。2012年7月，杨新波公休10天，请假14天；同年10月，杨新波请假19天；同年12月，杨新波请假2天。2013年6月，杨新波请假12天，同年8月请假11天，同年9月整月请假，同年10月请假25天。2013年11月11日，杨新波以“不满有关不合理罚款规定，要求与公司解除劳动合同，要求停保”为由向龙达公司提交员工离职审批表，龙达公司于同日同意杨新波离职，并于同日为杨新波结算工资。同月12日，杨新波以龙达公司被迫其辞职为由向杭州市萧山区新塘街道劳动保障监察中队提出投诉，龙达公司认为系杨新波主动辞职而调解未成。杨新波于2014年1月8日向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求确认龙达公司违反劳动合同法与杨新波终止劳动关系，龙达公司支付杨新波工资及经济补偿金合计61292元，其中违反劳动合同赔偿金28000元；2010年至2013年每月休息日加班工资计20349元；2010年至2013年国家法定节假加班工资1998元；2013年6、8-11月被克扣工龄工资565元；2010年9月及其他请假被克扣的考核工资、基本工资及补贴1000元；年终奖7130元；2011年至2013年的年休假工资2450元；平时加班延长工作时间的加班工资800元。同年4月21日，杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会作出萧劳仲裁案字第（2014）第14号仲裁裁决书，裁决龙达公司于裁决生效之日起五日内支付杨新波2013年年休假工资540.69元，驳回杨新波其余的仲裁请求。杨新波不服，于2014年4月29日提起诉讼，请求判决：1、确认龙达公司违法强行终止劳动合同并支付赔偿金28000元；2、龙达公司支付杨新波2010年4月-2013年11月休息日加班工资74000元；3、龙达公司支付杨新波2010年4月-2013年11月国家法定节假日加班工资7800元；4、龙达公司支付杨新波2011年-2013年年终奖7130元；5、龙达公司支付杨新波2010年-2013年年休假加班工资6000元；6、龙达公司支付杨新波因病假、事假（2010年9月、2013年6-11月）克扣的基本工资、考核工资、工龄奖、补贴共计2386元。原审庭审中，杨新波要求龙达公司支付2011年-2013年年终奖7130元的诉请变更为请求龙达公司支付2011年年终奖2200元，支付2012年年终奖2500元，支付2013年年终奖1766元，小计年终奖6466元；要求龙达公司支付2010年-2013年年休假加班工资6000元的诉请变更为请求龙达公司支付2010年年休假工资1241元，支付2011年年休假工资1517元，支付2012年年休假工资574元，2013年年休假不主张，小计年休假工资3305元；放弃要求龙达公司支付杨新波因病假、事假（2010年9月、2013年6-11月）克扣的基本工资、考核工资、工龄奖、补贴共计2386元的诉请。原审法院认为：杨新波与龙达公司的劳动合同关系依法成立且有效，双方应依约履行劳动合同项下的权利义务。劳动合同履行期间，杨新波主动提出辞职证据确凿，杨新波主张龙达公司违法提前解除劳动合同无任何证据，对杨新波该主张不予认可，杨新波要求确认龙达公司违法强行终止劳动合同并支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。杨新波工作期间，龙达公司已依劳动合同的约定支付工资和加班工资。庭审中，杨新波变更诉讼请求，予以准许，杨新波要求龙达公司支付2010年4月-2013年11月休息日加班工资74000元，2010年4月-2013年11月国家法定节假日加班工资7800元，龙达公司支付2011年-2013年年终奖6466元，并无事实依据，不予采信。杨新波请求龙达公司支付2010年至2012年年休假工资的诉请，原审法院认为年休假是劳动者的休假权利，适用一般的时效规定，杨新波主张2012年度以前的年休假工资，采纳龙达公司已超过时效的抗辩，故对2012年度前年休假工资的诉请，不予支持。杨新波2013年度请事假累计20天以上且龙达公司按照规定不扣工资，另杨新波2013年工作未满一年，不应再享受当年的年休假，且杨新波在庭审中也表示放弃主张2013年年休假工资的诉请。龙达公司经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭参加第二次开庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月27日判决：驳回杨新波的诉讼请求。案件受理费10元，由杨新波负担，予以免交。宣判后，杨新波不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律不当。原审认定是杨新波主动提出辞职是错误的。2013年11月8日因杨新波对龙达公司一些不合理的罚款和龙达公司强迫员工加班不满，与龙达公司发生争执，龙达公司就让其他员工顶替杨新波的岗位，不让杨新波上班。直到2013年11月11日，龙达公司与杨新波结算工资，并交给杨新波一张离职申请表，让杨新波填写。杨新波被迫填表辞职。2013年11月12日杨新波即向萧山区新街劳动监察中队投诉，龙达公司拒绝让杨新波继续上班。原判认定杨新波2010年-2013年月工资分别为960元／月、1470元／月不符合事实。劳动合同上写明是实行国家标准工时制，但事实上从来没有休息日。龙达公司2013年11月8-11日四天让他人顶替杨新波岗位，不让杨新波工作，属于违法，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，龙达公司应向杨新波支付赔偿金28000元。请求二审法院撤销原判，支持杨新波一审诉讼请求。上诉人杨新波在二审指定的举证期限内未提交新证据。被上诉人龙达公司在二审中辩称：龙达公司查阅了杨新波自2011年11月至2013年10月2日两年间的工资发放情况，并无扣款记录，不存在所谓的“罚款”之说。杨新波是自己申请离职，龙达公司根据杨新波离职意愿，并按照企业规章制度为杨新波结算工资，不存在龙达公司违规与杨新波终止劳动关系的说法。杨新波以“不满有关不合理的罚款规定”作为离职理由，早有所谋。本案不适用《劳动合同法》第四十六条关于“用人单位应当向劳动者支付经济补偿金”的规定，请求驳回杨新波提出的违反合同赔偿金28000元的诉请。杨新波于2013年8月20日开始不上班，到2013年10月26日才来工作，期间只提供10月21-25日的补签请假条，杨新波无视企业制度，未经审批擅自旷工，严重违反企业规章制度，企业可按照《劳动合同法》第三十九条之规定与其解除劳动关系。从龙达公司提交的工资清册中可以看出，龙达公司实际发放杨新波的工资远远高于其基本工资，加班工资明显得到体现。龙达公司已按规定发放法定节假日加班工资。年终奖系杨新波自编，龙达公司没有员工年终奖之说。在2012年之前的年休假问题，已超过诉讼时效，2013年，龙达公司欲安排杨新波在年底休假，而杨新波在11月辞职，因而就不应享受年休假。杨新波主张龙达公司克扣2010年9月基本工资、考核工资、工龄奖、补贴已超过诉讼时效，2013年6-11月杨新波缺勤情况严重，龙达公司以按劳分配、多劳多得的原则发放杨新波工资，不存在所谓的“克扣”之说。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人龙达公司在二审指定的举证期限内未提交新证据。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨新波对于2013年11月11日《员工离职审批表》上“离职理由停保申请”栏内容及“杨新波”的签名系杨新波本人书写无异议，本院予以确认。对于杨新波在离职申请中所主张的“有关不合理罚款”及龙达公司找人顶替杨新波的岗位，不让杨新波上班的事实，杨新波未能提供有效证据证明，不予采信。杨新波认为其签署《员工离职审批表》是被迫的，违背其真实意思表示的观点亦缺乏证据支持。从《员工离职审批表》看，是杨新波主动向龙达公司提出解除劳动合同的，而其主张的离职理由因缺乏依据而不成立，故龙达公司不存在违法解除劳动合同的事实，杨新波据此要求龙达公司支付赔偿金的请求不成立，本院不予支持。杨新波在本案中主张2010年至2013年休息日、法定休假日加班工资，因双方是在2013年11月11日解除劳动合同，故该日为劳动争议发生之日，杨新波主张的2011年11月12日前的加班工资已过仲裁时效，本院不予支持。对于2011年11月12日至2013年11月11日期间存在加班的事实杨新波应当举证证明，而杨新波未能举证证明，从杨新波每月实际发放的月工资看，龙达公司并未违反劳动合同的约定。故对杨新波主张的加班工资不予支持。支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一般的时效规定。杨新波主张2013年之前的未休年休假工资已超过仲裁时效，不予支持。而2013年的未休年休假工资杨新波在原审中已经表示放弃，系其对自身权利的处分，予以准许。杨新波要求龙达公司支付2011年至2013年年终奖的诉请缺乏证据支持，本院不予采纳。杨新波的上诉理由均不成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨新波负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一五年五月二十二日书 记 员 袁其伟