山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民二商终字第16号上诉人（原审被告）：王存山。委托代理人：郭永元。上诉人（原审被告）：徐光。上诉人（原审被告）：王传胜。被上诉人（原审原告）：郭家友。委托代理人（特别授权代理）：马运营，滕州北辛法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权代理）：郭伟，滕州北辛法律服务所法律工作者。原审被告：陈国。原审被告：郝珍。上诉人王存山、徐光、王传胜因与被上诉人郭家友、原审被告陈国、郝珍追偿权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕民初字第4650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年2月28日，被告陈国、郝珍作为申请人、被告徐光、王存山、王传胜和案外人秦业亮作为反担保人向滕州市聚福投资有限公司（原滕州市聚福投资担保有限公司，以下简称聚福公司）提交委托担保申请书，因资金周转，急需资金15万元，申请聚福公司提供借款担保。同日，被告陈国、郝珍与韩素芳、聚福公司签订借款担保合同一份。约定被告陈国、郝珍向韩素芳借款15万元，借款期限为12个月，即从2012年2月28日至2013年2月28日，月息1.5分；由聚福公司提供连带责任担保，保证期间为合同约定的履行期满之日起六个月；如借款到期借款人不能清偿债务，借款人同意7日内担保人向出借人代为偿还，借款人自愿从实际支付代偿款项之日至担保人获赔之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向担保人支付资金占用赔偿金，并按资金占用赔偿金数额的百分之三十支付违约金；担保人因借款人不履行债务而承担保证责任后，有权向借款人或反担保人追偿，同时借款人或反担保人还应赔偿担保人因代偿、追偿而产生的各项费用。同日，被告陈国、郝珍与聚福公司、徐光、王存山、王传胜和案外人秦业亮签订反担保合同，约定由徐光、王存山、王传胜、秦业亮为该借款提供反担保，反担保合同载明：反担保方式为连带责任担保，反担保的保证期间为借款到期之日到期起二年；反担保范围为借款担保合同约定的保证范围和约定的资金占用赔偿金、违约金及进行代偿、追偿而支付的其他费用，包括代偿本金、诉讼费、财产保全费等一切相关费用；该笔借款到期后七日内如反担保人、借款人不履行还款和反担保义务，反担保人、借款人同意按借款担保合同的保证范围约定的金额代为偿还给出借人；原担保人承担保证责任后，有权同时或逐个向借款人或反担保人追偿，直到追回代偿款和相关费用。合同签订后，被告陈国、郝珍出具了借据一份，载明借款金额、利率、期限及利息付款方式为三个月付一次，出借人韩素芳将借款本金15万元通过银行转给被告陈国，被告陈国在借款担保合同上记载了收到借款情况，被告陈国支付了三个月的利息。借款满三个月后，因出借人韩素芳急用款，向聚福公司催要，被告陈国未能归还借款本金，聚福公司将借款本金15万元及按本金15万元计算的三个月之后7日的利息525元偿还给出借人韩素芳，2013年3月7日出借人韩素芳向聚福公司出具了收款证明。2013年9月25日聚福公司与原告签订债权转让协议书，将对被告的债权本金15万元及约定利息等借款合同约定的所有权利转让给原告，由原告主张，同时将债权转让情况书面通知了被告。原告于2013年9月26日诉来法院，请求判令被告偿还人民币15万元并按月息2.5分从2013年2月28日起支付利息损失，诉讼费由被告承担。庭审中，被告王存山辩称，2012年10月11日由其归还了8000元本金，原告对聚福公司收到被告王存山8000元款予以认可，但称系归还的利息，聚福公司已给付出借人韩素芳。被告陈国对借款事实无异议，但称借款时预先扣除了借期内第一次应付的利息6750元，之后未偿还过本息。原审法院认为，被告陈国、郝珍与韩素芳、聚福公司的借贷关系及与聚福公司、徐光、王存山、王传胜、秦业亮间的借款反担保合同关系系双方当事人的真实意思表示，除约定的违约金超出人民银行同期贷款利率的四倍无效外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。因借款时扣除了三个月的利息6750元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，应认定借款本金为143250元。根据原告提供的出借人韩素芳于2013年3月7日出具的收款证明，及被告陈国陈述的借款时预先扣除了借期内第一次应付的三个月利息6750元，之后未偿还过本息，应认定聚福公司实际代偿款金额为借款本金15万元、按本金15万元计算的三个月之后的利息525元，但聚福公司应当代偿的借款本金应为143250元、利息应为6938.25元，聚福公司应代偿本息合计150188.25元。聚福公司将对被告的债权转让给原告，并以书面形式通知了被告，符合债权债务转让的规定，该债权转让行为合法有效。因债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，原告依法取得依照借款担保合同和反担保合同向被告追偿代偿款的权利。聚福公司实际代偿款超出应代偿款金额，属其自愿给付，原告应按聚福公司应代偿款金额取得追偿权，因在约定的还款期限内，被告王存山偿还了8000元，该8000元应从聚福公司应代偿款金额中扣除，故被告陈国、郝珍应负偿还原告受让的由聚福公司应代偿款142188.25元的责任；因借款担保合同约定如借款到期借款人不能清偿债务，借款人同意7日内担保人向出借人代为偿还，借款人自愿从实际支付代偿款项之日至担保人获赔之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向担保人支付资金占用赔偿金，并按资金占用赔偿金数额的百分之三十支付违约金，该约定超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分不予支持，据此，被告陈国、郝珍应当自约定的借款期限届满后的第8日、约定的代偿期限届满次日，即2013年3月8日起按银行同期贷款利率的四倍偿付利息损失。故原告诉请的本金及利息损失部分予以支持。被告徐光、王存山、王传胜为被告陈国、郝珍和聚福公司提供连带责任反担保，因反担保合同约定反担保范围为借款担保合同约定的保证范围和约定的资金占用赔偿金、违约金及进行代偿、追偿而支付的其他费用，包括代偿本金、诉讼费、财产保全费等一切相关费用，保证期间为借款到期之日起二年，聚福公司系在其担保的保证期间向出借人代偿，聚福公司承担保证责任后，有权同时或逐个向借款人或反担保人追偿，故原告取得向反担保人主张保证责任的权利，被告徐光、王存山、王传胜应对该债务依法承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈国、郝珍于判决生效后五日内偿还原告郭家友款项142188.25及利息损失（以142188.25元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，自2013年3月8日起至判决确定履行之日止）；二、被告徐光、王存山、王传胜对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭家友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，诉讼财产保全费1620元，由被告陈国、郝珍、徐光、王存山、王传胜负担。上诉人王存山、徐光、王传胜上诉称，一、一审判决认定事实不正确。2012年2月28日，原审被告陈国、郝珍因建房与聚福公司签订了借款担保合同，三个月用期届满，陈国、郝珍均按3分的月息向聚福公司支付展期利息，上诉人垫付利息8000元，足以证明债权人认为上诉人是担保人，而非反担保人，从贷款、付款到付息均是聚福公司人员作为当事人，不存在诉称的韩素芳。后来上诉人才知道韩素芳是聚福公司的集资人，至于郭家友是何人，其与聚福公司是何关系，上诉人一概不知。上诉人没有见到债权转让通知，一审法院仅凭不确切的证据认定债权转让已送达上诉人，与事实不符。原审法院并没对转让合同、转让程序及相关的证据予以释明和审查，尤其对受让人郭家友的权利范围、其身份合法性以及证据的真实性没有认真审查，聚福公司仅凭韩素芳的证言就认定追偿及转让合同有效明显有违事实。二、一审判决程序瑕疵。一审开庭时，针对被上诉人出示的担保合同、债权转让合同等相关证据没有质证，对其真实性、合法性难以认定；没有真正让上诉人发表质证意见，草率行事；聚福公司系法人单位，仅凭印章没有法人代表签字和有效法人证明，显然不能认定事实成立。请求法院依法撤销一审判决发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人郭家友答辩称，一、一审认定事实清楚。上诉人和被上诉人、原审被告依法形成了债权及担保关系，以及相应的债务关系。被上诉人郭家友依法取得了债权转让，相关的法律事实和依据，均已入卷。上诉人上诉没有事实及法律依据。二、一审判决程序合法。一审中，担保合同、反担保合同、债权转让合同均提交法庭，并依法对证据进行质证、认定。上述证据应作为本案合法有效证据使用。综上，上诉人的上诉观点均不能成立，郭家友取得诉权合法有据，请求依法驳回上诉。原审被告陈国、郝珍未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案借款的出借人是韩素芳还是聚福公司，该笔款项是否已经偿还出借人；二、聚福公司将债权转让给郭家友是否符合法律规定，是否履行了通知义务；三、一审法院是否存在程序违法的情形。关于争点一，本案所涉借款担保合同载明甲方（出借人）：韩素芳；反担保合同载明乙方陈国、郝珍向韩素芳借款人民币壹拾伍万；陈国亦在借款担保合同上备注今收到韩素芳出借款壹拾伍万整；一审法院向陈国、韩素芳进行调查时，陈国认可该笔款项由聚福公司代偿，并将债权转让给郭家友；韩素芳认可其通过聚福公司出借给陈国、郝珍15万元，聚福公司偿还了该款项。综上，可以认定本案所涉借款的出借人是韩素芳，聚福公司作为连带责任保证人，偿还了该笔款项。关于争点二，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让、根据合同性质不得转让。本案债权不属于上述三种情形之一，因而可以进行债权转让。聚福公司将债权转让给郭家友，并向王存山、徐光、王传胜等邮寄送达了债权转让通知书。郭家友作为完全民事行为能力人，其与聚福公司达成债权转让协议是对自己民事权利的行使，并不违反法律规定。在二审诉讼中，上诉人徐光、王传胜认可已收到该债权转让通知书，上诉人王存山认可申通快递详情单中收件人签名是本人所写。本院认为，聚福公司将债权转让后已经履行了通知义务，本案债权转让合法有效。关于争点三，通过查阅一审卷宗，对于本案所涉证据，一审法院均进行了质证、认证。根据合同法的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因此当事人签字与加该公章不需要同时具备，法定代表人代表公司行使的是职务行为，其签字与公司公章具有同等效力，一审法院认定事实正确，且不存在程序违法的情形。综上，上诉人的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人王存山、徐光、王传胜共同负担。本判决为终审判决。审判长 张 硕审判员 金 颖审判员 刘白鸽二〇一五年五月二十六日书记员 杨 丽