湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书◊2015◊衡中法民三终字第33号上诉人（原审被告）湖南华雁建设有限公司。法定代表人周立平，该公司董事长。委托代理人贾保毅，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）湖南华雁建设有限公司中亚分公司。负责人李绍勋，该分公司总经理。上诉人（原审被告）李绍勋。以上两上诉人的共同委托代理人张京，湖南天牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖涛。委托代理人凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。上诉人湖南华雁建设有限公司（以下简称华雁公司）、湖南华雁建设有限公司中亚分公司（以下简称中亚分公司）、李绍勋因与被上诉人肖涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2014）衡蒸民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人华雁公司委托代理人贾保毅、上诉人中亚分公司、李绍勋共同委托代理人张京及被上诉人肖涛委托代理人凌玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，案外人肖远成与原告肖涛系父子关系。被告中亚分公司系华雁公司的分公司，被告李绍勋系中亚分公司负责人。2007年4月1日，被告中亚分公司因与衡阳市光大房地产开发有限公司合作开发建设衡阳市日鑫建材市场B7、B8栋综合楼需要资金，与案外人肖远成签订《借款协议》1份。该协议约定：中亚分公司向肖远成借款支付工程款，必须用于工程开支，不得挪作他用；借款必须在约定期限内还清（以借条上约定为准），逾期不还，按借款总额收取每天1%的违约金，直至还清为止；中亚分公司拿到房屋预售许可证开始售房后，肖远成必须派人控管，收取的收房款须优先偿还借款，直至还清借款为止，若中亚分公司违约，肖远成有权中止其售房，并可依法向法院申请查封其房产。之后，被告中亚分公司多次向肖远成借款用于该项目开发建设，并出具了借条。这些借条均约定了利率及还款期限。借款到期后，被告未按期还款，也未按协议约定以收取的售房款优先偿还借款，但是其将开发的房屋交由案外人肖远成进行销售，以冲抵偿还借款，但未进行结算。2013年11月12日，案外人肖远成将上述债权转让给了原告肖涛，并通知了中亚分公司及李绍勋。后来，经原告多次催收，被告中亚分公司于2013年11月23日与原告进行了最终结算，并出具欠条一张，该欠条约定：今工程款业务往来凭复印件结算余欠肖涛人民币750000元，不计息，清款时交付原件单据，最迟还款日为2014年3月底。最迟还款日到期后，被告仍未偿还借款。故此，酿成本案纠纷。原审认为，双方签订的借款协议及被告向原告出具的欠条均可以确认本案系民间借贷纠纷，而非工程结算纠纷。被告以其售房款冲抵偿还借款的行为不能改变本案民事法律性质。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。企业法人的法定代表人（或负责人），以法人名义从事的经营活动，应属于职务行为，其民事责任应由企业法人承担。本案被告李绍勋以中亚分公司的名义从事的民事行为应属于职务行为，其民事责任应由中亚分公司承担，而中亚分公司不具有法人资格，其民事责任应由华雁公司承担。被告中亚分公司与原告进行最终结算后，而没有在最迟还款日内还款，已构成违约，应当承担本案全部责任。原告诉请被告偿还借款本金750000元，符合法律规定，依法应予支持。但是，双方在最后的结算欠条上明确约定不计息，应视为不支付利息，原告诉请被告支付利息，缺乏法律依据，不予支持。此后，最后的结算欠条上约定的“清款时交付原件单据”不是附生效条件的欠条，而是双方约定的在被告付清借款后原告的附随义务，而且原告在庭审时也出示了相应的原件单据，故而被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。另外，被告辩称原告工作人员领走了其盖有公章的收据，原告只向法院提交部分收据，要求原告将其它收据一并向法庭提交，该法律关系与本案所涉讼争属于两种不同的法律关系，其可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）58条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖南华雁建设有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告肖涛借款本金750000元；二、驳回原告肖涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11525元，财产保全费4520元，合计16045元，由被告湖南华雁建设有限公司负担15500元，原告肖涛负担545元。宣判后，原审被告湖南华雁建设有限公司不服，向本院提起上诉称，1、原审程序违法。被上诉人提供的《欠条》明显存在瑕疵，原审被告李绍勋要求被上诉人提供转账凭据或法院依职权调取被上诉人银行往来账后，原审法院以查不到为名拒绝履行法定取证义务。2、本案事实不清，证据采信错误。原审法院对本案借款是否存在高息、利息是否进入本金及被上诉人多收回款等情形没有查清，且被上诉人出示的债权转让通知没有送达回证。3、华雁公司不是本案适格被告。被上诉人与原审被告李绍勋合建房屋与华雁公司无关，且中亚分公司有自己的财产，只有李绍勋和中亚分公司无力偿还借款时，华雁公司才承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人肖涛的诉请。原审被告湖南华雁建设有限公司中亚分公司、李绍勋不服，向本院提起上诉称，本案所涉7张借条共582万元，其中包含本金361万元，利息按月息10%收取并计入本金，共计221万元，另一张60万元的借条系逾期利息，请求二审法院撤销一审判决中对“75万元欠条”内容合法性的认定及相关事实理由、证据的认定，本案诉讼费由被上诉人肖涛负担。被上诉人肖涛口头答辩称，一审程序合法，事实认定清楚，证据齐全。本案是借贷纠纷，且双方已进行结算。华雁公司是本案的被告，李绍勋于2013年12月23日与被上诉人的借款行为系职务行为。李绍勋及中亚公司的上诉人请求不明，上诉状中的附表内容与事实不符。请求二审驳回上诉，维持原判。在本院指定的证据交换期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人中亚分公司因项目建设资金需要于2007年8月起多次向被上诉人肖涛之父肖远成借款并出具借条，且约定了还款期限及利率。肖远成于2013年11月12日将上述债权转让给被上诉人肖涛，而上诉人于2013年11月23日与肖涛结算后出具的《欠条》可以表明上诉人已知情并认可了该债权转让行为。上诉人中亚分公司诉称借款中含有高息及利息计入本金的情形，但借款发生后的数年中，上诉人从未通过法定途径维护其权益，2013年11月23日被上诉人要求进行结算时，上诉人中亚分公司负责人李绍勋仍根据借条载明的借款数额与被上诉人肖涛进行结算并出具《欠条》，且在二审审理过程中经本院组织上诉人中亚分公司、李绍勋及被上诉人肖涛对涉案售房款收款临时收据原件进行核对，双方对该款项数额均无异议，故上诉人中亚分公司向被上诉人肖涛出具的《欠条》系其真实意思表示，合法有效。对上诉人华雁公司、上诉人中亚分公司及李绍勋提出的借款含有高息、原审程序违法的主张，本院不予支持。根据本院对上诉人中亚分公司在工商行政部门的注册登记资料进行审查，中亚分公司的经济性质为国有分支机构（非法人），资金数额为零，上诉人华雁公司亦未提出证据证明中亚分公司具有独立资产及偿还能力，故应由其企业法人即上诉人华雁公司承担民事责任。对上诉人华雁公司提出的其不是本案适格被告，只有李绍勋和中亚分公司无力偿还借款时才承担连带责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费11525元，由上诉人湖南华雁建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李芳仪审判员  龙 娟审判员  肖琳芳二〇一五年五月二十九日书记员  宋耀芳校对责任人：龙娟打印责任人：宋耀芳附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；……