山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄商终字第143号上诉人（原审原告）：桓台县顺吉设备租赁有限公司。住所地：桓台县果里镇官东村。法定代表人：王庆林，经理。委托代理人：祝超，桓台天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张海涛，无业。委托代理人：周宇飞，桓台县骨伤医院护士。上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司因与被上诉人张海涛租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司（以下简称顺吉公司）的委托代理人祝超，被上诉人张海涛的委托代理人周宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年3月12日，原告与被告张海涛签订塔机租赁合同一份。合同主要内容为，甲方：顺吉公司，乙方负责人：张海涛，乙方租赁甲方QTZ40型标准节7个，如超出独立高度加节及附着，每节每天10.00元；乙方合同签订人，以个人财产进行抵押担保；租赁费按日计费，按月结算（次月10号前付清上月租赁费）乙方不得以任何理由延期付款，如乙方不按时交租赁费，合同自行终止。被告张海涛在“乙方负责人”处签字，甲方顺吉公司在该合同上加盖其公司合同专用章。另查明，2013年3月12日，被告张海涛收到原告7个标准节、56个螺丝，同年4月21日，耿伟收到原告10个标准节、80个螺丝，同年6月4日，被告张海涛收到原告2个标准节。2014年8月4日，原告以张海涛、耿伟为被告向该院提起诉讼，该院于同日立案受理。原告在本案第一次庭审中陈述，其诉耿伟为被告系要求耿伟将收货情况告知法庭，其并不要求耿伟承担责任。后，原告于2014年10月23日撤出对耿伟的诉讼，该院予以准许。耿伟在第一次庭审中陈述，原告提交的2013年4月21日的发货单中的用户签字系其本人所签，中建七局高青项目部系高青温泉花乡工程，该工程系淄博金宏建设有限公司承接，毕立武系项目经理，其系毕立武雇佣的高青温泉花乡工程工地的施工员，涉案租赁设备至今仍在该工地。张洪瑞还证实，其系高青温泉花乡工地保管员，毕立武系该工地负责人。被告张海涛为毕立武工作并受毕立武委托在高青温泉花乡工地负责，耿伟系该工地施工队长。原审法院认为，就涉案租赁物的交付及使用情况看，原告提交的2013年3月12日、2013年6月4日的两份发货单上的用户签字系被告张海涛所签，2013年4月21日的发货单用户签字系耿伟所签，耿伟庭审中陈述毕立武系高青温泉花乡工地项目经理，其系毕立武雇佣的该工地的施工员，涉案租赁设备至今仍在该工地。原告提供的三份发货单左上角均载有“中建七局高青项目部”字样，原告认可系其书写，耿伟及被告张海涛认可中建七局高青项目部就是高青温泉花乡商务楼工地，由此能够认定，涉案租赁设备用于高青温泉花乡工地；经该院调查案外人张洪瑞，其陈述，其系高青温泉花乡工地的仓库保管员，毕立武系该工地负责人，被告张海涛为毕立武工作并受毕立武委托在高青温泉花乡工地负责，耿伟是该工地的施工队长；在诉讼过程中，为查明案件事实，该院释明原告可追加案外人毕立武及使用涉案租赁物的施工单位为本案被告，但原告在该院指定的期限内未申请追加。综合原、被告提交的证据、该院调查情况，原告提交的证据并不能充分证实租赁合同关系发生于原告与被告张海涛之间，原告要求被告张海涛承担本案民事责任，证据不足，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告桓台县顺吉设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费2802.00元，诉讼保全费1170.00元，共计3972.00元，由原告桓台县顺吉设备租赁有限公司承担。宣判后，上诉人顺吉公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、涉案租赁合同中，被上诉人张海涛承诺以其个人财产进行抵押担保，并在合同下方的乙方及负责人处签名的行为，已经明确表明其系合同的责任主体。上诉人自始至终没有与案外人毕立武商谈接触过，更不知道也没有与所谓的中建七局高青项目部或淄博金宏建设有限责任公司有任何的接触往来，合同中亦未加盖任何单位的公章。涉案合同的联系、签订、部分租金的支付、合同履行及催收租赁费等，全部是被上诉人张海涛所为。案外人毕立武所积累的债务，是桓台县租赁行业众所周知的事实，任何一个从事租赁行业多年的个人及公司均知晓该情况。因此，假设上诉人知悉涉案租赁合同的向对方是案外人毕立武，是无论如何都不可能与其发生业务往来的。被上诉人张海涛在一审质证过程中及一审判决书中明确表明合同右下角注明内容与签订的原合同不一致。从这一点也可以看出，被上诉人张海涛不仅自身确实与上诉人签订了租赁合同，而且在合同履行过程中一直持有其签订的租赁合同。二、涉案租赁合同中约定，被上诉人张海涛以个人财产抵押担保，且该内容在合同中是着重进行了提醒式标注。三、根据民间设备租赁的交易习惯，在合同最下方即出租方、承租方或合同的甲方、乙方签字盖章处才是真正意义上租赁合同的出租方和承租方。四、一审法院对案外人张洪瑞所作的调查笔录，不属于民诉法规定的人民法院依职权主动调查收集证据的范围，一审程序违法。张洪瑞在笔录中称其与被上诉人张海涛均受雇于毕立武，但其代签时却签了张海涛的名字。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付租赁费70800.00元，返还标准节19节或支付相应价款54285.66元，或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张海涛二审书面答辩称：一、双方之间租赁合同中，答辩人是在乙方负责人处签字，负责人的概念本身就说明是职务行为。二、租赁合同的左上角载有“中建七局高青项目部”字样，也说明上诉人明知其设备不是答辩人个人使用。三、原审中，工地会计耿伟在法庭上的陈述及工地仓库保管员张洪瑞的证人证言，以及一审法庭的调查笔录，均证明答辩人是工地上的材料员。四、上诉人作为专业设备租赁公司，在其出租设备时就会审查设备用于什么建筑公司、什么工地，其称不知上述情况与事实不符。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审审理期间，被上诉人提供施工现场的照片复印件一份，拟证明工地是淄博金宏建设有限责任公司承包的，不是被上诉人个人使用。上诉人质证认为，该证据是复印件，无法核实真实性，不能证明其主张，其证明内容与本案无关。本案是租赁合同纠纷，上诉人在租赁后其将租赁物用于何处与其承担支付租赁费的义务无关。本院认为，被上诉人的该份证据中，看不到淄博金宏建设有限责任公司的字样，不能证明与本案待证事实有关联性，亦不能证明被上诉人所主张的事实，本院对其不予采信。上诉人提供民事判决书复印件三份、民事裁定书复印件二份，拟证明毕立武拖欠多项租赁费。被上诉人质证认为，上述证据均为复印件，对其真实性有异议，与本案无关联性。本院认为，上述民事判决书中，山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第938号民事判决书可从中国裁判文书网中查询到，对其真实性本院予以确认。该判决判令毕立武支付山东物华租赁有限公司2013年5月8日前的租赁费、丢赔费、清理费等共计56084.35元，并支付逾期付款滞纳金3646.55元。至于其他四份裁判文书，因上诉人未提供原件，无法确定其真实性，本院不予采信。另查明，一审庭审中，上诉人主张解除合同，被上诉人没有异议。被上诉人对租赁物的数量、租赁费计算方法及尚未返还租赁物没有异议，对于每节标准节2857.14元的计算标准亦无异议。上述事实，有一审庭审笔录在卷佐证，足以认定。二审审理查明的其他案件事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，租赁合同中，出租人交付租赁物，承租人应按约及时支付租赁费。本案中，上诉人主张与被上诉人张海涛签订了书面租赁合同，并将涉案设备全部交付被上诉人使用，被上诉人未完全履行支付租赁费义务。被上诉人张海涛认可签约和租赁事实，亦承认未履行支付义务，但主张其承租行为系职务行为，其个人不应承担民事责任。因此，本案二审的争议焦点是：一、上诉人顺吉公司是否有权要求被上诉人张海涛支付涉案租赁费并返还租赁物；二、一审程序是否违法。针对焦点一，本院认为，被上诉人主张其个人不应承担民事责任的抗辩理由，不能成立，理由如下：第一，被上诉人张海涛主张在协商、签订租赁合同时，已经告知上诉人顺吉公司是其给案外人毕立武租赁的。上诉人顺吉公司对此予以否认，被上诉人张海涛未提供任何证据证实该主张，且涉案租赁合同、发货单等多份书面证据中均未出现案外人毕立武。故被上诉人张海涛的该项抗辩理由，证据不足，不能成立。因此，即使被上诉人张海涛确实受雇于毕立武，但上诉人顺吉公司在订立合同时对此并不知情。第二，上诉人顺吉公司主张其如果知道涉案租赁合同的承租人是毕立武，则不会订立合同。当事人是否愿意订立合同，完全属于其自身的商业判断，而不论该判断是否正确。且上诉人提供的山东省淄博市张店区人民法院（2014）张商初字第938号民事判决，足以印证其所作商业判断确有根据。因此，上诉人的上述主张成立。第三，本案二审庭审中，被上诉人称其不履行支付义务是因为案外人毕立武无力支付。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，选择合同相对人的权利属于债权人。综上，被上诉人张海涛以自己的名义与上诉人订立租赁合同，且上诉人顺吉公司不愿与案外人毕立武签订合同，现上诉人选择被上诉人张海涛作为合同相对人并要求其承担民事责任的上诉理由，有事实和法律依据，依法应予支持。针对焦点二，人民法院依职权调查，属于人民法院的职权范围。虽然原审法院采信调查笔录所作判决确有错误，但调查程序并不违反法律规定，且调查笔录是经双方质证后予以采信，一审程序并无不当。因此，上诉人顺吉公司主张一审程序违反法律规定的上诉理由，于法无据，不能成立。综上所述，原审判决适用法律错误，依法应予纠正。被上诉人张海涛拖欠上诉人顺吉公司租赁费，事实清楚，依法应予偿还。被上诉人主张应扣除春节期间的租赁费，但未提供任何证据予以证实，不能成立。双方同意解除租赁合同，被上诉人张海涛应返还租赁物。若不能返还租赁物，应赔偿上诉人顺吉公司的经济损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第四百零三条第二款之规定，判决如下：一、撤销山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第650号民事判决。二、被上诉人张海涛于本判决生效之日起十日内向上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司支付租赁费70800.00元。三、被上诉人张海涛于本判决生效之日起十日内向上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司返还租赁物QTZ40塔机标准节19节。若不能返还，被上诉人张海涛赔偿上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司经济损失54285.66元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2802.00元，诉讼保全费1170.00元，共计3972.00元；二审案件受理费2802.00元，均由被上诉人张海涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏坤明审 判 员  袁 媚代理审判员  翟雪利二〇一五年五月二十五日书 记 员  徐 琛