广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初738号 原告:李晓霞，女，1980年7月23日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李超积，广西金懿晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜彬，南宁市新阳法律服务所法律工作者。 被告：吴祥飞，男，1969年4月27日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：田婷，女，1969年3月18日出生，土家族，住广西南宁市。 两被告共同委托诉讼代理人：陆涛，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李雯，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 案由：民间借款纠纷 立案时间：2018年1月24日 开庭时间：2018年4月17日、5月24日 适用程序：普通程序 是否公开审理：公开开庭 当事人到庭情况：原告的委托诉讼代理人李超积、杜彬，两被告的共同委托诉讼代理人陆涛、李雯到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1、被告吴祥飞清偿原告借款本金40万元及利息（从2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部本息清偿之日止）；2、被告田婷对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告为朋友关系。因被告田婷驾驶小轿车追尾他人车辆发生交通事故，被告吴祥飞于2014年1月27日向原告借款40万元，用于赔偿交通事故受害对方家属经济损失。原告当日即通过其工商银行账户分八次共向吴祥飞账户转账交付40万元，并在转款用途一栏特别注明“用于田婷案件费用”。出于对朋友的同情和信任，原告没有约定借款期限和利息，也没有要求吴祥飞出具借条。原告因投资急需用钱，要求被告还款，被告以种种借口至今未能还款。两被告为夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且该款用于被告田婷的案件，属于夫妻共同债务，因此田婷对该债务负连带清偿责任。 原告为证明其主张提交如下证据： 一、证据1《常住人口身份信息表》、证据2《居民身份证》、证据3《结婚证》，用以证明两被告的身份信息及两被告为夫妻关系的事实； 二、证据4《中国工商银行电子银行回单》、证据5《银行转账交易清单》，用以证明原告转账40万元借给被告吴祥飞的事实； 三、证据6《借款单》及《还款计划》，用以证明被告田婷于2013年向原告借款100万元及其还款计划； 四、证据7《合作协议》3份，用以证明原告与被告田婷是生意上的合作伙伴，双方因货款存在资金往来； 五、证据8《企业变更通知书》、《公司章程》、《股东会议记录》、《股权转让协议书》，用以证明被告田婷曾入股原告经营的南宁雅生堂商贸有限公司； 六、证据9《银行转账回单》，用以证明原告多次转账给被告田婷； 七、证据10《雅生堂公司资金明细表》，用以证明原告与被告田婷就雅生堂公司经营状况结算后，田婷应还款给原告的事实； 八、证据11《民事判决书》，用以证明被告田婷向原告借款100万元，该款已由南宁市青秀区法院于2018年4月作出判决进行确认； 九、证据12《对田婷向李晓霞转账款的说明》、证据13《对2018年6月1日田婷、吴祥飞提交证据的说明》、证据14《银行转账清单》、证据15《借款单》，用以证明被告田婷向原告的所有转账款均不是偿还原告本案的40万元借款。 被告答辩要点 原告于2014年1月27日向被告出借的款项40万元，被告早已偿清，原告再次向被告主张清偿该债务，于理不合、于法无据。原告主张从2017年12月1日起至借款本息还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，亦无事实及法律依据,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即使要计算利息，亦应从2017年1月24日起计算。本案双方非借贷关系，是双方经济往来的转账。因此原告要求两被告向其清偿借款本金40万元及相关利息，无事实及法律依据，不应得到支持。 被告为证明其主张，提交如下证据： 一、证据1《田婷向李晓霞转账款数额汇总表》及对应的《中国工商银行电子银行回单》、证据2《李晓霞向田婷、吴祥飞转账款数额汇总表》及对应的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，用以证明原告于2013年9月27日至2016年5月9日转账给被告款项共计120.103112万元，而被告于2015年7月20日至2017年12月11日转账给原告款项共计277.809554万元，被告转账给原告的款项比原告转账给被告的款项多出157.706442万元，本案40万元款项被告已经清偿完毕。 二、证据2《情况说明》及对应的《银行转账清单》、《中国工商银行电子银行回单》，用以证明《情况说明》列表中的11笔转账款中包含有偿还原告本案的40万元款项，该款已经还清。 审理查明事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据1《常住人口身份信息表》、证据2《居民身份证》、证据3《结婚证》、证据4《中国工商银行电子银行回单》、证据5《银行转账交易清单》、证据6《借款单》及《还款计划》、证据9《银行转账回单》、证据10《雅生堂公司资金明细表》、证据11《民事判决书》、证据14《银行转账清单》、证据15《借款单》，被告对这些证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告还欠原告40万元的主张，本院对这些证据的真实性、合法性予以确认，可以作为定案依据；二、原告提交的7《合作协议》、证据8《企业变更通知书》、《公司章程》、《股东会议记录》、《股权转让协议书》，被告对其中的《股权转让协议书》真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对其他证据真实性、合法性、关联性有异议，这些证据互相印证，本院对其真实性、合法性予以确认，具有相应的证明力；三、证据12《对田婷向李晓霞转账款的说明》、证据13《对2018年6月1日田婷、吴祥飞提交证据的说明》、证据14《银行转账清单》、证据15《借款单》，被告对《银行转账清单》、《借款单》真实性、合法性予以认可，关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，具有相应的证明力。被告对《对田婷向李晓霞转账款的说明》、《对2018年6月1日田婷、吴祥飞提交证据的说明》真实性、合法性、关联性不予认可，该证据有部分的说明没有相应的转账记录与之印证，本院不予采信；四、被告提交的证据1《田婷向李晓霞转账款数额汇总表》及对应的《中国工商银行电子银行回单》、证据2《李晓霞向田婷、吴祥飞转账款数额汇总表》及对应的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，原告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，具有相应的证明力；四、被告提交的证据2《情况说明》及对应的《银行转账清单》、《中国工商银行电子银行回单》，原告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，这些证据相互印证，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为定案依据。 综合双方提交的上述证据，本院认定以下事实：被告吴祥飞与被告田婷系夫妻关系，两人于1993年2月16日登记结婚。原告李晓霞与被告田婷系合作经营日用化妆品品牌伙伴关系，被告田婷于2012年6月11日入股南宁雅生堂商贸有限公司，占该公司51%股份，原告李晓霞为该公司的法定代表人，占该公司49%股份，两人于2016年7月10日对两人合作经营该公司期间的账目进行了清算，并终止了合作。2014年1月27日，被告吴祥飞因处理被告田婷交通事故案件需要用钱，请求原告李晓霞向其转账，原告于当日分八次共向吴祥飞账户转账40万元。原告于2018年1月24日向本院提出诉讼，并提出上述诉讼请求。 从2013年8月20日至2014年10月20日，被告田婷累计向原告李晓霞借款100万元，因被告未能偿清该借款，原告于2018年1月2日向南宁市青秀区人民法院起出诉讼，要求被告田婷、吴祥飞及两被告共同经营的广西南宁友奔贸易有限公司连带偿还尚欠借款本金181536.76元及利息。该院经审理，于2018年4月8日作出（2018）桂0103民初21号民事判决书，确认该借款事实，判决两被告共同偿还尚欠原告该借款本金181536.76元及利息。 被告吴祥飞、田婷提交的《中国工商银行电子银行回单》、《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》显示，原告于2013年9月27日至2016年5月9日转账给两被告款项共计120.103112万元（包含本案所涉的40万元），被告于2014年2月28日至2017年12月11日转账给原告款项共计317.809554万元。 判决理由 关于原、被告双方是否存在借贷关系的问题。原告李晓霞应被告吴祥飞的要求于2014年1月27日向吴祥飞转账40万元，该款系用于处理被告田婷的交通事故案件，而非用于被告田婷与原告合作经营的南宁雅生堂商贸有限公司所需，为被告吴祥飞因个人私事向原告所借，故对被告关于本案双方非借贷关系，系双方经济往来的主张，本院不予采信，确认双方为借贷关系，该款为借款。 关于尚欠借款本金及利息。原告主张被告吴祥飞欠其借款40万元，被告主张该款已还清。首先，被告举证证明原告于2013年9月27日至2016年5月9日转账给两被告款项共计120.103112万元（包含本案所涉的40万元），而被告于2014年2月28日至2017年12月11日转账给原告款项共计317.809554万元，被告转给原告的款项比原告转给被告的款项多出197.706442万元。原告虽然主张被告田婷以原告的名义分别向中国交通银行、招商银行、广西北部湾银行贷款110万元、50万元、65万元，并由田婷负责偿还这些借款本息，但从原、被告提供的上述证据看，除了可以印证广西北部湾银行的65万元贷款由被告田婷负责偿还外，未有证据证明原告转借并交付给田婷关于中国交通银行贷款110万元及招商银行的贷款50万元的主张。其次，被告提交《情况说明》主张表中的11笔被告转给原告的转账款中包含有偿还原告本案所涉的40万元，并提交银行账户交易清单予以证实，原告认可该转账事实，但不认可这些款项为偿还本案所涉的40万元借款，并作出相应的解释和说明，本院认为，1、原告主张第一笔2014年2月28日2万元、第二笔2014年3月21日2万元、第三笔2014年4月21日2万元、第六笔2014年5月21日2万元为被告支付原告前述被告田婷从2013年8月20日起累计借原告100万元的借款利息，这些款项为被告在固定的时间，固定的数额，固定的账户向原告转账，且有相应的证据予以证实，本院予以采信；2、原告主张第七、第八笔2014年6月25日5万元、5万元为原告拆借被告田婷款项并已于2014年7月18日归还9万元及第十、第十一笔2015年9月29日5万元、5万元为被告偿还原告转借给田婷的广西北部湾银行65元贷款的还款，有相应的证据予以证明，本院予以采信；3、原告主张第四笔2014年4月22日2.2万元、第五笔2014年4月23日19.8万元为被告田婷分别于2014年4月9日、4月15日、4月21日分别向原告拆借11万元、7万元、5万元的还款，但原告提交的银行账户交易清单中对应的2014年4月9日10万元、1万元转账款却是被告田婷向原告转账，而不是原告向田婷转账，故原告该主张不能成立，本院不予采信；4、原告主张第9笔2015年11月3日30万元为被告偿还原告转借给田婷的招商银行50万元贷款的还款，因原告未有证据证明原告转借给田婷招商银行50万元贷款的事实，故对原告该主张，本院不予采信。其三，原告从2014年1月27日转账借款给被告吴祥飞至今，期间经历了原告与被告田婷对双方合作经营的南宁雅生堂商贸有限公司终止合作的账目清算以及双方在南宁青秀区人民法院进行的100万元借款诉讼，若在被告未偿还本案40万元借款的情况下，未对该借款进行结算或者让被告出具债权凭证，也有悖于逻辑常理和交易习惯。综上，被告举证证明其已经还清原告本案40万元借款，原告虽然不予认可，但未能举证证明被告未偿还该款的主张，尤其是对被告《情况说明》列表中的十一笔转账款中第四笔2014年4月22日2.2万元、第五笔2014年4月23日19.8万元及第九笔2015年11月3日30万元共计52万元的转账款项，原告未有相应的证据证明该款不是被告偿还本案40万元借款的主张，故对原告关于被告尚欠原告本案40万元借款的主张，证据不充分，本院不予采信，对原告要求两被告连带偿还该借款及相关借款利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李晓霞的全部诉讼请求。 案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元（原告已预交），由原告李晓霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 代理审判员  张敏毅 人民陪审员  卢鸿淮 二〇一八年八月八日 书 记 员  杨柳仙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。