广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初3000号原告：众诚汽车保险有限公司佛山中心支公司，住所：佛山市禅城区弼塘东二街22号厂内自编12号第5层508室。负责人：李钦，总经理。委托代理人：李来斌、黄露，广东盈安律师事务所律师。被告：博罗县石湾镇星际旅业，住所：广东省惠州市博罗县石湾镇江滨西路。负责人：姚正娇，男，汉族，1969年10月5日出生，身份证住址：广东省博罗县，委托代理人：李锦永，广东金卓越律师事务所律师。原告众诚汽车保险有限公司佛山中心支公司与被告博罗县石湾镇星际旅业保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄露、被告的委托代理人李锦永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付财产损失合计人民币126336元及利息（自2016年1月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月7日上午8时54分许，周永全发现其所有的粤Ｘ×××××号小型普通客车因停放在其消费的位于广东省××××号星际精品酒店（即被告处）的停车棚处被他人盗取，随即分别向博罗县公安局石湾派出所及原告报案。博罗县公安局石湾派出所接到报案后，经审查予以受理及立案，但至今仍未侦破。周永全所有的粤Ｘ×××××号小型普通客车在原告处投保了全车盗抢险，事故发生在保险期间。经预估，周永全所有的粤Ｘ×××××号小型普通客车共计产生损失126336元。2016午1月26日，原告按照保险合同将126336元先行垫付给周永全。原告认为，周永全因在被告处消费，将粤Ｘ×××××号小型普通客车停放在被告的停车棚内，被告应当承担保管责任。而被告疏于保管，致使周永全停放在其处的车辆被盗，应当承担赔偿责任。原告先行支付周永全126336元，即取得代位求偿的权利。根据法律规定，被告应当赔偿原告因此事故造成的全部损失。被告答辩称，一、保险人的代位求偿权，是依法取得的法定权利，且依法只能向侵权人第三者行使，众诚保险公司在保险合同赔偿之后行使追偿权，应当起诉损害保险标的的偷盗车辆的偷车人作为适格被告，就其在保险事故中所负责任追偿，才是法律意义上的追偿权。根据保险法第六十条第一款规定的内容，法律的本意很清楚，就是直接造成这次事故的侵权损害人应当最终承担责任，所以才通过保险法设专条规定保险人对这个侵权损害人享有代位追偿权，但也仅是对直接造成损害的侵权人才有代位追偿。保险公司支付给案外人周永全的是保险赔偿金，是赔付，并不是众诚保险公司在起诉书所说的“垫付”，这是法定的权利义务，法律的规定和法律的本意很清楚，第三者是指对保险标的造成损害，造成保险事故的人或者单位、组织等。本案中，对保险标的造成损害造成保险事故的人是偷盗车辆的人，星际旅业与案外人周永全是服务合同关系，没有侵权损害法律关系，星际旅业不是适格被告，不应承担任何民事责任。二、况且星际旅业对案外人周永全的损失也无需承担责任。1、星际旅业与案外人周永权没有保管合同关系，不用承担保管责任。周永全被盗车辆停在离被告酒店较远的公共路边区域，并非被告专属专控区域，无论是否到星际旅业消费，住何车辆都可以停放，保安员对此无任何阻拦或收取停车保证的行为，出入不需出示或领取任何凭证，车主拿着钥匙即可随时将车辆开走，车辆的实际控制权没有交付给星际旅业，因此车主并没有把车辆交付，双方并未形成车辆保管合同关系；且周永全并未交代酒店有关人员帮其保管车辆，更没有收取保管费用。星际旅业人员并不知道周永全有随带几十万的贵重物件入住，没有保管义务，保管合同并没有成立。因为保管关系的成立关键应是保管物品是否交付，即被盗车辆已交付保管或明示由星际旅业保管，否则保管关系就不能成立。而本案中，车主在停车后并无将车辆及情况向星际旅业工作人员告知。2、星际旅业，已尽相应的基本的附随的看管义务，有指派专门保安人员维持大门秩序，看管消费者的车辆，并已经设立警示标志提醒消费者保护好自己贵重物品，并没有过错，不用承担赔偿责任。3、案外人周永全失窃车辆的价值并未确定且无法确定，事实不清，无法也不能胡乱归责判罚。保险公司是有义务依据保险合同的约定，无条件按约定金额理赔的；但如果周永全无法证明其失窃车辆没有大损，失窃时具体价值金额的，是不能以保险公司的损失即赔偿金额等同于周永全的损失金额的。车辆失窃前是否经过大修等大幅度贬损价值的情况并不清楚，即失窃时该车辆的价值没有查清，没有确定情况下，即案件基本事实不清的情况下，不应当判令星际旅业承担责任。退一万步，就算要承担也只能承担真实损失的责任比例部分，不能按保险公司的理赔金额承担责任。综上，星际旅业不是适格被告，不用承担任何民事责任。恳请贵院依法查清事实，作出公平公正处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据2，能证明被告的诉讼主体资格，本院对其关联性予以确认；对证据3，原告已提供了原件核对，在被告没有提供相反证据反驳的情况下，本院予以确认；对证据4，能证明涉案车辆被盗及理赔的情况，因此本院对其关联性予以确认；对证据5，能证明涉案车辆理赔的情况，因此本院对其关联性予以确认，对合法性，原告在向被保险人赔偿后，依法取得代位权。本院经审理查明，2014年11月27日，登记要周永全名下的粤Ｘ×××××号车在原告处投保了保险限额为172320元的全车盗抢险（含不计免赔），保险期间自2014年12月30日0时起至2015年12月24日24时止。2015年10月6日晚，周永全到被告处住宿，将粤Ｘ×××××号车停放在被告门口处的停车棚；停车棚处被告张贴温馨提示，提示本公司只提供停车场所，为安全起见请锁好自己的车辆如有遗失概不负责。2015年10月7日上午8时54分许，周永全向博罗县公安局石湾派出所报案，称其停放在广东省××××号星际精品酒店停车棚的粤Ｘ×××××号车黑色丰田牌汉兰达小车被盗，博罗县公安局石湾派出所立案调查。2015年12月21日，博罗县公安局石湾派出所出具证明，证明案件还在侦查中。2016年1月9日，周永全向原告申请索赔；同年1月26日，原告出具机动车保险赔款计算书，计算涉案车辆赔付为126336元，同日，原告向周永全支付了赔款126336元。2016年1月9日，周永全与原告签订《机动车辆权益转让书》，同意将已赔款部分保险标的权益转让给原告。本院认为，周永全到被告处住宿，周永全与被告存在服务合同关系，而周永全与原告是被保险人与保险人的关系，根据《中华人民共和保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的要利。”的规定，该条规定的“第三者对保险标的损害”是被保险人对第三者请求赔偿的法律事实，并不限定基于该事实上产生的法律关系是侵权或合同还是其他法律关系。本案中在涉案车辆未侦破、未能确定直接侵权人情况下，被告与周永全存在服务合同关系，在原告向粤Ｘ×××××号车被保险人周永全支付了126336元后，已取得了代位求偿权，被告与原告存在利害关系，因此被告主体是适格的。周永全将粤Ｘ×××××号车停放在被告门口处的停车棚，该停车棚位于道路边，并不是被告的专用停车场或封闭式的停车场，没有证据证明周永全已将涉案车辆交付给被告，且被告亦没有收取周永全的停车费或保管费，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”、第三百六十七条“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”的规定，周永全与被告之间并不存在保管合同关系，现原告要求被告赔偿垫付的财产损失126336元及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2826元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（以下空白）审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  邓志勇二〇一八年九月十三日法官助理刘燕琼书记员姚丽霞