wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初1139号 原告王芝恩，男，1968年4月14日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托代理人朱千源、卓朔，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。 被告杭州润科投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路******。 法定代表人包伟辉。 原告王芝恩为与被告杭州润科投资有限公司（以下简称润科公司）合同纠纷一案，于2018年1月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告基于与润科公司签订的《大润城商铺使用权转让合同》、《大润城委托租赁及管理合同》、补充协议、收款收据起诉。请求判令：1、润科公司向原告支付2014年6月30日起至2017年6月30日止的回报共计105136.25元；2、润科公司向原告支付滞纳金30829.31元（计算至润科公司付清全部回报和滞纳金止，暂算至2017年11月15日，按日0.06%标准计算）；3、本次诉讼费用由被告承担。 被告润科公司未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 涉案标的商铺：杭州佰富时代中心1J1-018号商铺（建筑面积9.16平方米）。 商铺使用权转让价格：420545元，原告已于2012年12月2日支付。 使用权转让期限：2014年1月1日至2033年12月31日止（双方另签订《补充协议》，约定若原告按《商铺使用权转让合同》、《委托租赁及管理合同》及本协议的约定履行义务，且上述合同同时有效，润科公司赠送给原告2034年1月1日至2048年12月20日的商铺使用权期限）。 委托租赁及管理的期限：同商铺使用权转让期限一致。 委托期内回报：以商铺使用权转让价格为基数，第一年固定回报为7%，第二年固定回报为8%，第三年固定回报为8%，第四年固定回报为8%，第五年固定回报为9%，第六年开始至第十年固定回报为每年9%，超出固定回报部分按8:2分成，即原告80%，润科公司20%等。 委托期内支付回报时间：第一年开始，一年支付一次，首次支付时间为2013年6月30日前，第二次支付时间为下一个年度的同一个时期，以此类推至第十年。 逾期支付回报违约责任：在委托期内，润科公司未按约定时间支付给原告回报，逾期超过30日润科公司每日按照当期应付款的0.05%向原告支付滞纳金；逾期达90日以上的，原告有权解除本合同，原告不解除合同的，润科公司每日按照当期应付款的0.1%向原告支付滞纳金，直至全额支付回报为止。 本院认为，原告与润科公司签订的《大润城商铺使用权转让合同》、《大润城委托租赁及管理合同》和《补充协议》系双方真实意思的表示，合法有效。根据《委托租赁及管理合同》约定，润科公司未于2015年6月30日前支付第三年的租金收益33643.6元、未于2016年6月30日前支付第四年的租金收益33643.6元、未于2017年6月30日前支付第五年的租金收益37849.05元，构成违约，润科公司应当继续履行并按合同约定支付滞纳金，现原告将滞纳金的计算标准降低到按日0.06%计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州润科投资有限公司支付原告王芝恩第三年、第四年、第五年租金收益合计人民币105136.25元，于本判决生效后十日内付清; 二、被告杭州润科投资有限公司支付原告王芝恩滞纳金人民币30829.31元（暂计算至2017年11月15日，此后以上述第一项未付金额为基数，按日0.06%的标准，计算至款项付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3019元，公告费人民币560元，由被告杭州润科投资有限公司负担。 原告王芝恩于本判决生效之日起五日内向本院申请退费人民币3019元；被告杭州润科投资有限公司于本判决生效之日起五日内，向本院交纳应负担的案件受理费人民币3019元。公告费人民币560元由被告于本判决生效后五日内径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  葛 锋 人民陪审员  陶宇玉 二〇一八年九月三十日 代书 记员  郝莎莎
巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1903执767号 四川绘园环境工程有限公司： 四川绘园环境工程有限公司与巴中市恩阳置信投资有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计1358039.20元。经本院立案执行，现已强制执行到位1358039.20元，。本院已于2018年8月8日将该款转付给四川绘园环境工程有限公司。至此，四川绘园环境工程有限公司向本院申请执行的(2018)川1903民初752号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月十日
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行初893号 起诉人：何静，女，汉族，1990年3月15日出生，住成都市温江区。 诉讼事由：起诉人通过申请政府信息公开获知，省政府作出川府土〔2017〕917号《关于成都市2017年度第45批城镇建设用地农用地转用和土地征收方案的批复》（以下简称《批复》），起诉人认为省政府的行政行为侵害其合法权益，遂申请行政复议，省政府作出作出不予受理行政复议申请的决定。起诉人认为上述《批复》违法，向本院提出诉讼请求：确认省政府作出的川府土〔2017〕917号《批复》的行政行为违法。 裁定理由：省政府作出的川府土〔2017〕917号《批复》仅涉及用地总规模，不涉及具体建设项目和用地位置、补偿安置等事项。故该《批复》本身对起诉人的权利义务不产生实际影响。因此，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项。 裁定结果：对何静的起诉，本院不予立案。 告知事项：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  李斌 审判员  郑慧 审判员  魏明 二〇一八年九月十一日 书记员  李瑶
甘肃省玉门市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0981执753号 申请执行人:李兴龙，男，1960年2月19日出生，汉族，甘肃省玉门市人，系玉门市交通运输局干部，现住玉门市新市区。 被执行人：张恩茂，男，1976年5月18日出生，汉族，甘肃省天水市秦安县人，系玉门市水务局干部，现住玉门市新市区。 本院在执行申请执行人李兴龙与被执行人张恩茂借款合同纠纷一案中，责令被执行人张恩茂履行给付申请执行人李兴龙案件款29263元的给付义务，并承担执行费339元。本案在执行过程中，被执行人张恩茂履行案件款12000元及执行费339元，双方当事人对剩余案件款的履行自愿达成执行和解协议，申请执行人李兴龙向本院申请撤销强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： (2018)甘0981执753号案件终结执行。 终结执行后，被执行人和解期满仍不履行的，申请执行人可以申请恢复对原生效裁判文书的执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张文珍 审判员  徐生海 审判员  龚海晶 二〇一八年九月十三日 书记员  陈 昊
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申2739号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济源市北海街道办事处三庄居委会。法定代表人：卫东雷，该居委会主任。委托诉讼代理人：石东东，河南艳阳天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济源市西城建筑装饰有限公司。住所地济源市周园路西段。法定代表人：秦明柱。委托诉讼代理人：许亚杰，河南九威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济源市城建房地产开发公司。住所地济源市关帝街**。法定代表人：郝兴磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑祥峰，河南剑光律师事务所律师。原审被告：济源市人民政府北海街道办事处。住。住所地济源市天坛北路**/div>法定代表人：赵开颜，该办事处主任。委托诉讼代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽丽，河南康益律师事务所律师。再审申请人济源市北海街道办事处三庄居委会（以下简称三庄居委会）因与被申请人济源市西城建筑装饰有限公司（以下简称西城公司）、济源市城建房地产开发公司（以下简称城建公司）、原审被告济源市人民政府北海街道办事处（以下简称北海办事处）建设工程施工合同纠纷一案，不服济源市中级人民法院（2018）豫96民终1067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。三庄居委会申请再审称，一、城建公司与西城公司之间的发包与承包关系并未解除。原审认定三庄居委会作为发包方应当向西城公司支付工程款错误。首先，北海办事处2017年1月25日向西城公司支付的30万元，系城建公司向北海办事处的借款，用来支付城建公司欠付西城公司承建三庄居委会1#、2#、3#楼的农民工工资，由此可说明城建公司在2017年1月25日仍以发包方名义向西城公司支付工程款。其次，从本案所签订的多份合同相对方均是三庄居委会和城建公司，根据《合同法》第六十四条的规定，西城公司作为第三人，无权直接要求三庄居委会承担合同义务。二、原审以间接代理制度认定三庄居委会应当向西城公司支付利息属于适用法律错误。三庄居委会、城建公司、北海办事处于2013年1月29日签订的《济源市北海街道办事处三庄居委会城中村改造项目协议书》(以下简称《三方协议》)中所约定的逾期利息条款，不适用于西城公司。首先，西城公司与城建公司之间的关系不属于《合同法》第四百零三条间接代理关系，城建公司是以自己名义签订本合同，未受任何人委托，且一审答辩中称签该三方协议时和西城公司没有任何关系。其次，三庄居委会和城建公司是合作开发关系，城建公司和西城公司是发包与承包关系，三庄居委会和西城公司不存在合同关系，月息2分的约定不适用西城公司。三、三庄居委会无偿向城建公司提供土地用于开发1#-6#楼，并允许其将其中的4#-6#楼对外出售获利。如果要求三庄居委会向西城公司支付1#-3#楼工程款，则会致使三庄居委会与城建公司之间的权利义务严重失衡。四、城建公司实际仍对三庄居委会城中村项目继续进行开发，双方合作关系始终未终止。西城公司提交意见称，一、城建公司与西城公司之间的发包与承包关系已经解除，西城公司与三庄居委会之间签订了《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），双方之间是发包方与承包方关系，三庄居委会应当支付工程款。首先，由于三庄居委会未按照2009年7月1日所签订《济源市北海街道办事处三庄居委会城中村改造项目合作开发补充协议》（以下简称《补充协议》）的约定在2009年12月31日前将土地过户到城建公司名下，所以其作为开发主体，与西城公司补签了新的《施工合同》，并支付了西城公司部分工程款。其次，三庄居委会在2013年1月29日签订的《三方协议》中再次确认三庄居委会负责结清城建公司以及城建公司所招企业建设期间的相关费用。再次，北海办事处与山西开发公司签订《合作开发协议书》约定，西城公司所施工的1-3#号楼的建设费用由山西公司承担，由此也可得出三庄居委会与城建公司的所有合作关系已解除。二、西城公司和城建公司之间系间接代理关系，且三庄居委会已按《三方协议》的约定向西城公司支付了第一期工程款，因此西城公司有权利向三庄居委会主张合同约定的权利。城建公司提交意见称，一、30万元借款是用于支付农民工工资，属于工程款的一部分，北海办事处作为三庄居委会的上级机构，代替其支付无不正当之处。此外，由于该款项为政府资金，所以按借款名义进行发放，且城建公司与西城公司为间接代理关系，以城建公司名义签署借款并无不当。二、4-6#楼属于城建公司自行谈判开发的项目，三庄居委会不能以此为由要求城建公司代替支付工程款。北海办事处提交意见称，同意三庄居委会的申请理由。本院经审查认为，首先，虽然城建公司与三庄居委会之间最初系合作开发关系，但因出现2009年7月1日双方《补充协议》约定的因三庄居委会原因导致土地逾期不能过户情形，三庄居委会作为业主已经与西城公司按照城建公司与西城公司签订的施工合同内容补签了《施工合同》。施工结束后，北海办事处和三庄居委会共同作为建设单位，城建公司和西城公司共同作为施工单位委托审计单位对案涉工程进行了决算。可见，三庄居委会与西城公司之间成立建设工程施工合同法律关系，亦直接支付了西城公司部分工程款，原审认定三庄居委会作为发包人应当向西城公司支付工程款并无不当。30万元的农民工工资款名义上是城建公司向北海办事处的借款，但从上述合同签订、履行、结算过程来看，仅凭该借据无法证明城建公司与西城公司之间的发包与承包关系未解除，且此款亦由北海办事处直接支付给西城公司，故三庄居委会提出自己不应作为发包人向城建公司支付工程款的申请理由不能成立。其次，三庄居委会申请再审称，西城公司与城建公司之间的关系不属于《合同法》第四百零三条规定的间接代理关系。经查，虽然三庄居委会主张城建公司是以自己名义于2013年1月29日签订《三方协议》，但《三方协议》涉及的正是城建公司所招企业建设期间的相关费用支付问题。城建公司的法定代表人亦在原审庭审中承认其是代表所有参加建设的施工单位签订的《三方协议》，且三庄居委会和北海办事处也依约向西城公司支付了部分工程款。原审依据《合同法》第四百零三条认定西城公司和城建公司之间系间接代理关系，三庄居委会应当依《三方协议》按照月息2分向西城公司支付利息，适用法律无误。最后，三庄居委会再审申请称，如果要求三庄居委会向西城公司支付1#-3#楼工程款，则会致使三庄居委会与城建公司之间的权利义务严重失衡。本院认为，三庄居委会和城建公司之间的纠纷，不属于本案的审理范围。三庄居委会称，其与城建公司的合作关系始终未终止。但在本案中，西城公司所承接的工程仅是三庄居委会城中村项目中的一部分，且《施工合同》的双方当事人是三庄居委会和西城公司，此法律关系与城建公司是否终止三庄居委会城中村项目的开发无关。综上，三庄居委会的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回济源市北海街道办事处三庄居委会的再审申请。审判长 金 悦审判员 于保林审判员 张 琳二〇一八年九月二十一日法官助理孙印书记员郭家玮
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初8600号原告：杜冉冉，女，1979年11月6日出生，汉族，教师，住济南市。委托诉讼代理人：段修国，男，1978年10月5日出生，汉族，研究员，住济南市。委托诉讼代理人：段修凤，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被告：山东海信绿苑房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：孙秀恩，董事长。委托诉讼代理人：戴建景，山东千舜律师事务所律师。原告杜冉冉与被告山东海信绿苑房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月30日立案。原告杜冉冉于2018年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜冉冉的申请符合法律有关规定，准许原告杜冉冉撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜冉冉撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜冉冉负担。审判员 王 晛二〇一八年九月三十日书记员 韩英霞
文书内容山东省青岛市市南区人民法院民事判决书（2020）鲁0202民初8483号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区，统一社会信用代码91370200325972035J。法定代表人：李占国，职务董事长。委托诉讼代理人：陈延来，山东文康律师事务所律师。被告：傅凤飞，女，1987年1月1日出生，汉族，户籍所在地为浙江省绍兴市越城区，约定送达地址为浙江省绍兴市越城区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称“海尔金融公司”）与被告傅凤飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融公司委托诉讼代理人陈延来到庭参加诉讼，被告傅凤飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融公司向本院提出诉讼请求：依法判令傅凤飞立即按照以下表格内容所载诉请金额、利率标准等向海尔金融公司偿还未还借款本金、利息、罚息（利息、罚息总额以未还借款本金为基数，自违约起算之日至实际偿清之日止，按照综合年利率计算）并承担诉讼费用。详见列表：            诉请分项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  1              10388.58              2018-09-04              15.4                  合计                    10388.58                                  事实与理由：海尔消费金融有限公司系经中国银行业监督管理委员会青岛监督局批准设立的金融机构。2018年7月2日,傅凤飞通过海尔金融公司在互联网上设立的消费贷款平台申请个人消费贷款，并提交其个人居民身份证信息、个人银行账号、银行预留手机号码等信息进行账户注册和实名身份验证、认证。验证、认证成功后，傅凤飞在上述消费贷款平台给付的用款额度内数次签订《个人借款合同》，合同约定情况见下表：            笔      数                    签约时间              贷款总额      （元）              利      率%/年              借款      期限              还款      日期              还款      方式                    违约责任                        1                    2018-07-02                    11333                    14.4                    12期              每月放贷对应日                    按月还本付息              1.宣布已发放借款全部提前到期；2.在合同利率基础上上浮      50 ⺀计收罚息      截至2020年7月23日,海尔金融公司放款情况及傅凤飞履约情况见下表：                  笔数                    放款日期                    实际放款额（元）              已还本金      （元）              已还息费      （元）              未还本金      （元）                    最后一笔还款日期                    违约起算日                  1              2018-      07-02              11333              944.42              487.68              10388.58              2018-08-14              2018-09-      04      上述《个人借款合同》第五条约定了傅凤飞指定的接收放款的银行账户信息。合同还约定傅凤飞提供的法律文书送达地址为浙江省绍兴市越城区，该地址适用于诉讼一审、二审、再审和执行等各个阶段。上述《个人借款合同》经由数字认证中心进行数字签名验证确认。傅凤飞未作答辩。海尔金融公司针对自己的主张，提供了下列证据：1.金融许可证、营业执照；2.海尔金融公司与第三方机构的合作协议、傅凤飞身份证照片、人脸识别照片；3.《个人借款合同》；4.《有关电子的有效性说明》、《数字签名验证意见书》；5.放款凭证；6.欠款明细表；7.青岛市中级人民法院《关于海尔消费金融有限公司金融借款纠纷立案指定管辖通知》。本院认证如下：海尔金融公司所提供的证据能够形成证明其待证事项的证据链条，能够证明傅凤飞向海尔金融公司贷款及傅凤飞逾期未偿还海尔金融公司贷款的相关事实，傅凤飞未到庭质证视为放弃质证的权利，本院对海尔金融公司所陈述的事实及提交的证据予以认定并作为案件事实认定的依据。本院经审理，认定案件事实与海尔金融公司陈述的事实一致。本院认为，海尔金融公司和傅凤飞通过互联网平台签订的《个人借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。现海尔金融公司已按约发放了贷款，但傅凤飞未按约归还借款本息已构成违约，应向海尔金融公司偿还未还本金及相应利息、罚息。关于利息、罚息，海尔金融公司主张的综合年利率计算标准不违反相关规定，本院予以支持。海尔金融公司主张的违约起算日符合合同约定及法律规定，本院予以确认。傅凤飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条、《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：傅凤飞于本判决生效后十日内向海尔消费金融有限公司履行偿还未还本金及自违约起算日至实际清偿日，以未还本金为基数按综合年利率计算的利息、罚息的义务。上述债务为下表所载各分项内容的合计：                  判项                    未还本金（元）                    违约起算日                    综合年利率（%）                  一              10388.58              2018-09-04              15.4      如果傅凤飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费30元，由傅凤飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 乔 青二〇二〇年九月二十八日书记员 王坤仪
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初7120号 原告：王红，女，1948年4月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 被告：蔡文林，男，1965年2月18日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告王红与被告蔡文林民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红及其委托诉讼代理人郝延涛，被告蔡文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王红向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡文林归还借款本金320000元，并支付利息（以320000元为基数，从2014年5月2日起，按月利率2%计算至本金付清之日止）。2.判令被告蔡文林支付实现债权的律师费12000元。事实与理由：2014年3月2日，王红向蔡文林转账出借320000元，约定月利率2.5%。2018年6月6日，蔡文林出具《承诺书》，确认向王红借款320000元属实，并承诺从2014年3月2日起，以320000元为基数，按月利率2.5%标准向王红支付利息。借款出借后，蔡文林支付了两个月利息。原告为提起本案诉讼，支付了实现债权的律师费12000元。 蔡文林承认王红提出的全部诉讼请求。 本院认为:当事人有权在法律规定范围内处分自己民事权利和诉讼权利。被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、蔡文林于本判决生效之日起十日内归还王红借款本金 320000元。 二、蔡文林于本判决生效之日起十日内支付王红利息，利息计算方式为：以320000元为基数，从2014年5月2日起，按月利率2%计算至本金付清为止。 三、蔡文林于本判决生效之日起十日内支付王红实现债权的律师费12000元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6280元，减半收取计3140元，由蔡文林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏小应 二〇一八年九月十九日 书记员何姗
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)浙0104刑初785号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人邵燮宏，男，汉族，1993年9月18日出生，高中文化，户籍地浙江省临安市。因本案于2018年6月14日被刑事拘留，2018年7月19日被逮捕，现押于杭州市江干区看守所。 公诉机关以江检公诉刑诉[2018]807号起诉书指控被告人邵燮宏犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员朱品艳出庭，指控：被告人邵燮宏于2018年6月13日凌晨0时许，在本市江干区九堡街道某家苑二区1排3号后门，窃得被害人朱某电动三轮车内的超威牌电瓶1组。 被告人邵燮宏于2018年6月13日凌晨1时至当日2时许，在本市江干区九堡街道某家园26排3号后门、29排20号后门，分别窃得被害人姚某电动三轮车内的超威牌电瓶组及被害人李某电动三轮车内的振盟牌电瓶1组。 被告人邵燮宏于2018年6月14日1时许，在本市江干区九堡街道某家苑三区10排7号、8排1号附近共窃得6辆电动三轮车内电瓶6组，分别为被害人刘某的超威牌电瓶1组（价值人民币520元）、被害人章某新日牌电瓶1组（价值人民币315元）、被害人汤某的天能牌电瓶1组（价值人民币600元）、被害人王某的超威牌电瓶1组（价值人民币560元）、被害人郭某的超威牌电瓶1组（价值人民币560元）、被害人周某的京九牌电瓶1组（价值人民币680元）。 被告人邵燮宏于2018年6月14日2时许，在本市江干区九堡街道某家园19排、13排附近，分别窃得被害人张某电动三轮车内的超威牌电瓶1组（价值人民币680元）、被害人袁某电动三轮车内的超威牌电瓶1组（价值人民币360元）。 案发后，已追回部分电瓶并发还刘某、章某、汤某、王某、郭某、周某、张某、袁某。 公诉机关认为被告人邵燮宏有多次盗窃、且数额较大的处罚情节，被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，建议判处被告人邵燮宏有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。 被告人邵燮宏对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人邵燮宏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人邵燮宏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 二、责令被告人邵燮宏退赔被害人朱某、姚某、李某经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑虹 二〇一八年九月六日 书记员  张婷
成都市龙泉驿区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）川0112司救执4号 救助申请人：唐锦川，男，1979年9月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 唐锦川因申请执行任义交通事故人身损害赔偿纠纷一案，以申请人因车祸致终生残疾，无法工作，无收入，生活不能自理，申请人的父母患病，家庭开支大，生活特别困难为由，向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会、审判委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查认为，四川省成都市中级人民法院（2011）成刑再终字第12号刑事附带民事判决认定，“原审法院结合本案案情和双方的过错程度，确定唐锦川承担10%的责任，任义承担90%的责任，并无不当”。该判决结果为：“一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2011）龙泉刑再初字第00001号刑事附带民事判决第一项，即‘撤销成都市龙泉驿区人民法院（2011）龙泉刑初字第116号刑事附带民事调解书’。二、变更成都市龙泉驿区人民法院（2011）龙泉刑再初字第00001号刑事附带民事判决第二项为‘原审被告人任义在本判决生效后10日内赔偿原审刑事附带民事诉讼原告人唐锦川住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费共3060元，交通费198元，医疗费用32814元，残疾赔偿金99592元及该款资金利息。99592元的资金利息，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，时间从2005年1月1日起至实际支付之日止。’”该判决为终审判决。另，本院（2011）龙泉民再初字第1号民事判决结果为：“一、任义于本判决生效后10日内赔偿唐锦川护理费、再医费、残疾器具费、鉴定费、交通费、康复健身车费、营养费 235874.35元；二、驳回唐锦川的其他诉讼请求”。2012年3月21日，四川省成都市中级人民法院作出（2011）成民再终字第101号民事判决，维持了本院（2011）龙泉民再初字第1号民事判决。后唐锦川就两起案件分别向本院申请强制执行，总执行标的为371538.35元。被执行人任义先后仅履行了50190元。成都市龙泉驿区人民法院、成都市龙泉驿区人民检察院对唐锦川分别实施过司法救助各20000元。期间唐锦川及其母亲多次向省、市、区、人大、纪委、政法委、法院、检察院、信访局等部门信访法院的判决、执行情况。现有证据表明，经本院执行局多方努力，仍未查找到被执行人现有可供执行的有效财产。综上所述，救助申请人唐锦川因道路交通事故造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难。依照最高人民法院《关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项，《四川省省级国家司法救助分类量化标准实施细则（试行）》第七条第2项、第十四条、第十六条，《成都市龙泉驿区国家司法救助实施办法（试行）》第二十一条第一款，成都市龙泉驿区人民法院《国家司法救助管理实施细则（试行）》第二十四条第一款的规定决定如下： 给予救助申请人唐锦川国家司法救助金108850元。 二〇一八年九月三十日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2016)粤1971执19812号 东莞市采腾包装材料科技有限公司： 关于申请执行人东莞市群佳实业有限公司与被执行人东莞理想电子有限公司买卖合同纠纷一案【执行依据：（2016）粤1971民初5040号，（2016）粤19民终5444号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2016）粤1971民初5040号，（2016）粤19民终5444号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一八年九月七日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-8610**** 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
山东省无棣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1623执561号 申请执行人：文桂芝，女，1970年4月23日出生，汉族，住阳信县。 被执行人：张忠信，男，1963年4月3日出生，汉族，住无棣县。 本院在执行申请执行人文桂芝与被执行人张忠信合同纠纷一案中，经向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书后，双方当事人自愿协商达成和解协议，分期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）鲁1623民初382号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜金亮 审判员  魏金泉 审判员  张金勇 二〇一八年九月二十二日 书记员  张玉龙
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7254号原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，公司董事长。委托代理人沈跃平、程爱会，公司员工。被告李浩浩，男，汉族，1992年11月18日出生，住安徽省蒙城县。被告王倩倩，女，汉族，1992年9月25日出生，住安徽省蒙城县。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告李浩浩、王倩倩追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程爱会到庭参加诉讼。被告李浩浩、王倩倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年11月3日，高诚公司（甲方）与李浩浩（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方在经销商处购买车辆，在支付车辆首付后，乙方委托甲方办理按揭购车手续，申请银行贷款金额39000元，贷款期限为2年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方申请车贷总额43400元，含车贷服务费4400元；乙方若延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应向甲方支付自垫付日起每日千分之四的违约金；因乙方未及时交付贷款等造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿。乙方出现合同第六条约定的违约情形时，乙方无条件允许甲方收回抵押车辆作留置保管处理，没收合同履约金，并向甲方支付贷款额20%违约金”。王倩倩作为共同还款人在合同中签字。2016年11月3日，中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）与李浩浩（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款43400元，并以按月分期等额方式向贷款人偿还透支资金，共分24期。高诚公司就上述分期付款合同向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行提供保证金质押担保。因李浩浩未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还透支资金，高诚公司于2017年10月31日代偿款项8200元。原告高诚公司诉讼请求：1、判令被告李浩浩偿还原告垫付本金8200元；2、判令被告李浩浩赔偿原告违约金1293.96（自代垫之日起暂算至2018年7月20日，之后至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算），上述合计为9493.96元；3、判令被告王倩倩对被告李浩浩的债务承担共同还款责任。被告李浩浩、王倩倩未答辩。本院认为，高诚公司与李浩浩签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，李浩浩未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求李浩浩归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照日万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。王倩倩作为共同还款人在合同中签字，高诚公司要求其承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李浩浩、王倩倩于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司垫付款人民币8200元。二、被告李浩浩、王倩倩于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币1293.96元（2018年7月21日至本院判决确定付款日止的违约金按日万分之六标准另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告李浩浩、王倩倩负担。原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告李浩浩、王倩倩于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 李敏二〇一八年九月十三日法官助理 姚璐书 记 员 韩婷
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初1402号原告：邓秀容，女，1992年7月7日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市巴州区，现住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：郭俊雄，江苏润远律师事务所律师。被告：陈一凡，男，1999年11月10日出生，汉族，住河南省罗山县。原告邓秀容与被告陈一凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告邓秀容及其委托诉讼代理人郭俊雄、被告陈一均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓秀容向本院提出诉讼请求：判令1、陈一凡立即归还借款本金14899.75元；2、陈一凡支付自2020年4月15日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费由陈一凡承担。事实与理由：在2018年9月10日至2019年1月13日期间，陈一凡多次向其借款，借款本金共计14899.75元。根据借款事由，主要分为三类：第一，在2018年的9月10日、9月16日、10月15日和11月13日，陈一凡以考驾照为由，向其借款共计7500元(5000+1000+500+1000)；第二，2018年12月6日，陈一凡以租房为由向其借款1450元，并由其直接支付给房东；第三，在2018年10月1日至2019年1月13日期间，陈一凡多次以没有生活费或其他日常开支所需费用为由向其借款共5949.7元(99.75+500+600+550+100+100+100+500-100+200+300+800+2000)。综上所述，双方存在事实上的借款关系，其曾多次向陈一凡主张还款，但陈一凡拒不履行还款义务，故诉至法院，恳请法院依法判决。被告陈一凡辩称，其与邓秀容曾是男、女朋友关系，其也给过邓秀容钱，邓秀容向其转账是给其的还款。本院经审理查明：邓秀容向陈一凡转账明细如下：时间金额（元）支付方式二〇一八年九月十日支付宝9月16日支付宝10月1日微信支付10月15日微信支付10月25日支付宝11月13日微信支付11月30日支付宝12月6日支付宝12月12日微信支付12月26日100+100支付宝12月28日100+500支付宝2019年1月6日支付宝1月13日支付宝合计10649.75元另邓秀容于2018年12月6日通过支付宝向“兵”转账1450元，于同年12月26日通过支付宝向“。余温（刘冬琳）”转账800元。关于借款经过，邓秀容陈述称其与陈一凡于2018年3月在无锡市锡山区UTA网咖工作时相识，2018年7月确立恋爱关系。后来其给陈一凡花过钱，陈一凡也多次向其借过钱。2018年9月9日，其与陈一凡吵架了，当天上了夜班以后9月10日凌晨，陈一凡告知其不想上班了，想回去考驾照，问其借5000元，经过一番沟通，其向陈一凡支付宝转了5000元。同年9月16日，陈一凡已经回老家了，微信联系其向其借款1000元，后来陈一凡以考驾照、请朋友吃饭等理由多次向其借款。同年12月6日陈一凡来无锡了，因租房交押金及租金，陈一凡向其提出让其帮助交，发了工资归还其，其于2018年12月6日通过支付宝转给了房东。12月26日，陈一凡跟其说上班不方便，想买电瓶车，当时是买了个二手的，其又帮助陈一凡付了800元，陈一凡仍说发工资还其。2018年10月1日至2019年1月13日期间，除了直接转给陈一凡及帮陈一凡代付的钱，其还另行借给过陈一凡2000元现金。陈一凡陈述称，其与邓秀容交往期间一起吃饭、看电影，双方经常有经济往来，没有说过互相借钱的。邓秀容于2018年12月6日、12月28日通过支付宝转账是转给他人的，其与邓秀容合租房屋，不存在给其交租金，另邓秀容没有帮助其购买二手车向商家付钱，但陈一凡对其抗辩均为提交相应证据。另查明，邓秀容提交的短信聊天记录及微信聊天的截图显示，邓秀容催要过借款，但微信聊天记录无法确认对方的具体身份是否是本案被告陈一凡。陈一凡仅认可短信聊天记录的真实性，对微信聊天记录的真实性不认可，邓秀容则称微信聊天记录已经删除，已无法提供聊天记录的原始载体。上述事实，由转账记录、聊天记录截图及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于邓秀容主张的出借款。其在与陈一凡交往期间，向陈一凡转账数笔款项，对于转出款项的原因其亦作出了合理陈述，且从其提交的一份短信记录也可看出其有向陈一凡催要借款的事实，陈一凡辩称收到邓秀容的款项是因邓秀容归还其欠款，但其未向法庭举证证明邓秀容结欠其款项的事实，也无法就其抗辩之主张作出合理陈述。因此，本院对于邓秀容向陈一凡转账10649.75元的借贷事实予以确认，陈一凡就其结欠的借款理应归还，并支付资金占用期间的利息。另邓秀容主张现金交付及转告他人的部分款项，陈一凡予以否认，且邓秀容未进一步提交证据予以佐证，结合在款项交付期间双方存在的恋爱关系等因素，无法确定该部分的款项的交付及借贷合意的有关事实，因此，本院对该部分款项的借贷事实不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈一凡于本判决生效后十日内向邓秀容归还借款10649.75元并支付逾期归还利息（以10649.75元为基数，自2020年4月15日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回邓秀容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由邓秀容负担25元，陈一凡负担61元（邓秀容同意其预交的诉讼费用由陈一凡直接给付，本院不再退回，陈一凡应负担的诉讼费61元于本判决生效后十日内支付邓秀容）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员黄晔二〇二〇年十月十日书记员刘永辉
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10929号之一 被执行人莫某男，男，汉族，1998年7月17日出生，户籍地四川省南充市营山县,系(2018）粤0307刑初4652号的被告人。 被执行人孔某祥，男，瑶族，1997年4月3日出生，户籍地湖南省永州市江**瑶族自治县,系(2018）粤0307刑初4652号的被告人。 关于被执行人莫某男、孔某祥进刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的(2018）粤0307刑初4652号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，随案移送的摩托车两辆，予以没收。由于被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2018年08月31日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，随案移送的财物已由本院统一移交深圳市财政委员会处置。现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的(2018）粤0307刑初4652号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的(2018）粤0307刑初4652号刑事判决涉财产部分已经执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 执行员  黄 海 执行员  黄丽仲 二〇一八年九月四日 书记员  唐 希
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初9587号 原告范脚娟，女，汉族，1977年9月25日出生，住杭州市江干区。 委托代理人王忠可、罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。 被告吴云龙，男，汉族，1973年4月2日出生，住杭州市西湖区。 被告袁建琴，女，汉族，1974年12月23日出生，住杭州市西湖区。 本院在审理原告范脚娟诉被告吴云龙、袁建琴民间借贷纠纷一案中，原告范脚娟于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范脚娟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告范脚娟撤回起诉。 案件受理费人民币460元，减半收取人民币230元，由原告范脚娟负担。 审判员 韩 涛 二〇一八年九月二十八日 书记员 陈明莉
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初7243号原告浙江高诚担保有限公司,住所地浙江省杭州市江干区天城路******。法定代表人范熊熊，公司董事长。委托代理人沈跃平、程爱会，公司员工。被告洪灿，男，汉族，1987年1月24日出生，住安徽省池州市青阳县。被告刘秀菡，女，汉族，1987年11月24日出生，住安徽省池州市青阳县。原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告洪灿、刘秀菡追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程爱会到庭参加诉讼。被告洪灿、刘秀菡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2016年9月19日，高诚公司（甲方）与洪灿（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，约定：“乙方在经销商处购买车辆，在支付车辆首付后，乙方委托甲方办理按揭购车手续，申请银行贷款金额48000元，贷款期限为3年，具体以乙方与银行签订的借款合同为准；乙方申请车贷总额55500元，含车贷服务费7500元；乙方若延期交付应还贷款时，甲方不需乙方同意即可予以垫付，甲方垫付后，乙方应向甲方支付自垫付日起每日千分之四的违约金；因乙方未及时交付贷款等造成的损失及法律责任由乙方负责，由此给甲方造成损失的由乙方负责赔偿。乙方出现合同第六条约定的违约情形时，乙方无条件允许甲方收回抵押车辆作留置保管处理，没收合同履约金，并向甲方支付贷款额20%违约金”。刘秀菡作为共同还款人在合同中签字。2016年9月19日，中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行（债权人）与洪灿（债务人、抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款55500元，并以按月分期等额方式向贷款人偿还透支资金，共分36期。高诚公司就上述分期付款合同向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行提供保证金质押担保。因洪灿未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还透支资金，高诚公司于2017年6月29日代偿款项6300元，于2017年12月31日代偿款项2300元，2018年3月2日代偿款项8700元。原告高诚公司诉讼请求：1、判令被告洪灿偿还原告垫付本金17300元；2、判令被告洪灿赔偿原告违约金2472.42（自代垫之日起暂算至2018年7月20日，之后至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算），上述合计为19772.42元；3、判令被告刘秀菡对被告洪灿的债务承担共同还款责任。被告洪灿、刘秀菡未答辩。本院认为，高诚公司与洪灿签订的《汽车按揭服务合同》合法有效，洪灿未按约向中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行偿还款项，高诚公司垫付后有权按合同约定要求洪灿归还垫付的款项和支付违约金。合同约定的违约金标准过高，高诚公司调整至按照日万分之六计算，尚属合理，本院予以支持。刘秀菡作为共同还款人在合同中签字，高诚公司要求其承担共同还款责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪灿、刘秀菡于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司垫付款人民币17300元。二、被告洪灿、刘秀菡于本判决生效之日起十日内支付原告浙江高诚担保有限公司违约金人民币2472.42元（2018年7月21日至本院判决确定付款日止的违约金按日万分之六标准另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币294元，减半收取人民币147元，由被告洪灿、刘秀菡负担。原告浙江高诚担保有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告洪灿、刘秀菡于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 李敏二〇一八年九月十一日法官助理 姚璐书 记 员 韩婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6652号 原告浙江高诚担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******。 法定代表人范熊熊。 委托代理人（特别授权代理）沈跃平、张祖培，该公司员工。 被告王强飞，男，1985年1月9日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告余彩凤，女，1989年1月9日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原告浙江高诚担保有限公司（以下简称高诚公司）诉被告王强飞、余彩凤追偿权纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年8月27日公开开庭进行审理。原告高诚公司的委托代理人张祖培到庭参加诉讼，被告王强飞、余彩凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高诚公司基于与被告王强飞、余彩凤签订的《汽车按揭服务合同》，王强飞、余彩凤与中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、高诚公司出具的《担保确认函》、转账凭证、情况说明起诉，因起诉后王强飞于2018年8月27日归还19000元，高诚公司自愿予以抵扣垫付款本金，故变更诉请为：1、判令被告王强飞偿还原告垫付本金5630元；2、判令被告王强飞赔偿原告违约金969.93元（自代垫日暂计算至2018年6月10日，之后的违约金计至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算）；3、判令被告余彩凤对被告王强飞的借款承担共同还款责任；4、判令上述被告承担本案的所有诉讼费用。 被告王强飞、余彩凤未作答辩。 本案经审理查明的案涉贷款代偿事实如下： 债权人：中国工商银行股份有限公司金华经济开发区支行； 借款人：王强飞； 共同债务人：余彩凤； 借款金额：93600元； 实际代偿情况：高诚公司于2018年3月5日代偿15750元，于2018年5月31日代偿8880元，共计代偿24630元； 共同还款人：根据《汽车按揭服务合同》约定，对高诚公司的垫款，余彩凤承担共同还款责任； 违约责任：根据《汽车按揭服务合同》约定，王强飞若延期交付应还贷款或保险费时，高诚公司不需要王强飞同意即可予以垫付；高诚公司垫付后，借款人应偿还代为垫付的款项并支付每日千分之四的违约金。 另查明，起诉后，被告王强飞于2018年8月27日归还原告高诚公司垫付款19000元，尚欠垫付款5630元。 本院认为，原告高诚公司为被告王强飞代偿银行贷款的事实清楚，证据充分，高诚公司依法享有向王强飞追偿的权利，现王强飞尚欠高诚公司垫付款5630元，王强飞应当予以偿还并承担相应的违约责任。原告主张违约金按日万分之六计算，应属合理，本院予以支持。被告余彩凤作为共同还款人，应对王强飞的上述债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王强飞、余彩凤归还原告浙江高诚担保有限公司垫付款5630元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告王强飞、余彩凤支付原告浙江高诚担保有限公司违约金969.93元（按日万分之六暂计算至2018年6月10日，自2018年6月11日至2018年8月27日以24630元为基数计算，自2018年8月28日起以第一项未还垫付款为基数计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王强飞、余彩凤承担。 原告浙江高诚担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王强飞、余彩凤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 程留会 二〇一八年九月二十六日 法官助理 晁 敏 代书记员 施铭佳
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0691执1054号申请执行人：温海珑，男，1986年11月28日，汉族，住烟台经济技术开发区。被执行人：姜德伟，男，1980年9月8日生，汉族，住烟台经济技术开发区。本院在执行申请执行人温海珑与被执行人姜德伟民间借贷纠纷一案中，经查被执行人姜德伟有位于烟台经济技术开发区长江路173号附1号海鹰大厦二期706号（权利证号为K028467），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人姜德伟所有位于烟台经济技术开发区长江路173号附1号海鹰大厦二期706号（权利证号为K028467）房产一处，查封期限为三年。被执行人姜德伟负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人姜德伟可以使用被查封财产；但因被执行人姜德伟的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  刘忠涛二〇一八年九月十一日书记员  孙亚男
四川省甘孜藏族自治州道孚县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川3326民初92号 原告：颜林，男，1973年10月21日出生，汉族。 被告：道孚金刚地产开发有限公司，公司住所地：道孚县鲜水镇滨河路**。 法定代表人：根呷。 原告颜林与被告道孚金刚地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2018年9月21日立案。原告颜林于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告颜林自愿撤回起诉，是依法行使自己的处分权，不损害国家、集体或者他人的合法利益，符合相关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下。 准许原告颜林撤诉。 案件受理费3440元（因适用简易程序受理时已减半收取），由原告颜林负担。 审判员  周勤 二〇一八年九月二十一日 书记员  彭错
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0181民初4399号 原告：姚松义，男，1974年2月24日出生，汉族，无为县人，住无为县。 委托诉讼代理人：郑碧水，巢湖市环城服务所法律工作者。 被告：金善龙，男，1977年2月8日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 本院在审理原告姚松义诉被告金善龙民间借贷纠纷一案中，原告姚松义于2018年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告姚松义撤回起诉。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告姚松义承担。 审判员  肖金菊 二〇一八年九月二十九日 书记员  左小娟
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1882执708号 何志刚： 张俊杰与何志刚附带民事赔偿一案，申请执行标的共计5967.00元。经本院立案执行，现已执行到位5967.00元。本院已于2019年9月3日将该款转付给张俊杰。至此，张俊杰向本院申请执行的（2018）粤1882刑初65书刑事附带民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月三日
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初6992号 原告浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****。 法定代表人潘辉。 委托代理人孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师。 被告张球，男，汉族，1983年10月28日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告张士岭，男，汉族，1958年9月26日出生，住安徽省蚌埠市淮上区。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）诉被告张球、张士岭追偿权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告稻普公司委托代理人孙丹萍、被告张球到庭参加诉讼。被告张士岭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年3月10日，稻普公司（甲方）与张球（乙方）签订《信用卡透支担保服务合同》，约定：乙方在经销商处购买车辆，通过甲方向银行申请办理信用卡并要求甲方提供信用卡透支债务担保服务，透支金额204765元，乙方向甲方支付履约保证金5160元及担保费15000元；具体以乙方与银行签订的信用卡透支分期付款合同为准；如乙方未按时向发卡银行偿还分期款导致甲方垫付达到两期，发卡银行根据约定直接向甲方扣划全部剩余待偿还的透支资金，乙方除应立即归还甲方垫付款以外，还应以甲方垫付金额为基数按照银行同期贷款利率4倍按日计算违约金给甲方；乙方未在十五天内向甲方支付上述垫付款，甲方聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费由乙方承担。张士岭作为反担保人在上述合同中签字。 2016年3月18日，中国工商银行杭州羊坝头支行（债权人、甲方）与张球（债务人、乙方）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：债务人以信用卡透支方式支付购车款187000元，分期手续费17765元，债务人以按月分期等额方式向债权人偿还透支的资金，共分36期。因张球未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还透支资金，稻普公司于2017年4月25日代偿24490.18元，2017年8月25日代偿24700.39元，2017年12月25日代偿人民币24697.62元。 稻普公司为实现本案债权支付律师费8000元。 原告稻普公司诉讼请求：1、判令被告张球偿还原告垫付款本金73888.19元。2、判令被告张球支付违约金9815.27元（按照年利率17.4%按日计算，暂计算至2018年5月31日，实际按上述标准计算至履行完毕之日止）。3、判令被告张球支付律师费8000元。4、判令被告张士岭对上述的垫付款、违约金及律师费承担连带清偿责任。 被告张球辩称，实际所得贷款金额为14万元，对其它事实无异议。 被告张士岭未作答辩。 本院认为，稻普公司与张球签订的《信用卡透支担保服务合同》合法有效，张球未按约向中国工商银行杭州羊坝头支行偿还款项，稻普公司垫付后有权按合同约定要求张球归还垫付的款项和支付违约金。稻普公司诉请按照年利率17.4%计算违约金，符合合同约定，本院予以支持。因《牡丹信用卡透支分期付款合同》尚未履行完毕，有关履约保证金，本案不作处理。关于律师费金额，参照浙江省物价局浙江省司法厅（浙价服[2011]212号）律师服务收费标准的规定“涉及财产关系的民事诉讼案件，10万以下标的额按6-8%比例，收费不足2500元的可按2500元”，本院综合张球的违约情形，稻普公司的损失大小以及违约金诉请，将律师费酌情调整至4433元。张士岭自愿为上述债务提供反担保，上述债务未超过担保范围和担保期限，故张士岭应当承担连带清偿责任。张球辩称实际所得贷款为14万元，由于其并未提供相应证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张球于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司垫付款人民币73888.19元。 二、被告张球于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司违约金人民币9815.27元（2018年6月1日至垫付款付清日止的违约金按照年利率17.4%另计）。 三、被告张球于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司律师费人民币4433元。 四、被告张士岭对被告张球的上述全部债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告浙江稻普担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2093元，减半收取1046.5元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币44.5元，被告张球、张士岭负担人民币1002元。 原告浙江稻普担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告张球、张士岭于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李敏 二〇一八年九月二十日 法官助理 姚璐 书 记 员 王莉
四川省通江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1921执595号之一 申请执行人：周安国,男,1969年8月24日出生,住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：闫少宪，四川衡义律师事务所律师。 被执行人：郭勇,男,1967年5月6日出生,住四川省通江县。 本院在执行申请执行人周安国与被执行人郭勇“合同纠纷“一案中，本院作出的（2018）川1921执595号执行裁定书已向通江县公安局交警大队送达，裁定扣留被执行人郭勇工资3000.00元每月，但在本案之前，已有另案扣留了郭勇工资，该案需长期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2018)川1921执595号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  裴茂森 二〇一八年九月二十九日 书记员  朱灿宗
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7814号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告包剑倩，女，1954年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告包剑倩物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年九月二十日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1119号之一申请执行人：敖在海，男，1984年6月25日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：赵子学，男，汉族，1974年7月30日出生。住贵州省遵义市汇川区。被执行人：杨义琴，女，汉族，1976年12月5日出生，住贵州省遵义市汇川区。本院在执行敖在海与赵子学、杨义琴房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款150000元及利息，承担执行费2150元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人名下有机动车（贵Ｃ×××**、贵Ｃ×××**）两台,因其下落不明，申请人不要求查封处置，此外，被执行人无银行存款、不动产等财产可供立即执行。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结敖在海申请执行赵子学、杨义琴房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 凌 早审判员 李占阳审判员 黄耀阳二〇一八年九月二十日书记员 胡潜力
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初3092号 原告王培珩，男，1965年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告袁欣，男，1987年6月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告王培珩诉被告袁欣合同纠纷一案，于2018年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告王培珩诉称：因被告承诺如原告为其介绍中大银泰城房屋租客租满一年即付给原告提成1500元，故原告为其介绍房客一户，在被告承诺于2018年3月17日归还垫付款13350元的情况下，原告于2017年6月11日通过工商银行汇款向被告垫付了房客租金13350元。现因被告未向原告返还垫付的租金，故向本院起诉，要求判令：1、被告立即偿还原告13350元并支付自2018年3月17日开始按每月2%计算的逾期利息至实际偿还之日止；2、本案诉讼费由被告负担。 原告王培珩为证明自己的主张，向本院提供了中国工商银行汇款凭证及被告微信传送给原告的字条各一份。被告袁欣未到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的证据，本院认为，虽字条无原件，但结合原告工商银行汇款的时间、金额及收款人账号均与字条显示的内容一致，两者能相互印证，本院对原告提供的证据予以确认。 被告袁欣未提出答辩，未提供证据。 本案经审理查明的事实如下：2017年6月11日被告出具书面字条通过微信传送给原告，字条言明：本人袁欣收取王培珩中大银行泰城×幢×室垫付的人民币13350元，以卡号6217××××4990为准，定于2018年3月17日归还，特此签名。同日，原告通过工商银行向被告卡号6217××××4990汇款人民币13350元。 本院认为，原告向被告汇款13350元事实清楚，被告应按字条承诺的日期归还原告垫付款项，本院对于原告要求被告返还垫付款项13350元的请求，予以支持。对于原告诉请按月2%计算逾期利息，依据不足，本院不予支持，逾期付款的利息损失应按同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁欣于本判决生效后十日内返还原告王培珩人民币13350元，并按同期银行贷款利率支付自2018年3月18日起至款项还清之日止的逾期利息损失； 二、驳回原告王培珩的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币134元，公告费人民币560元，合计人民币694元，由被告袁欣负担。原告王培珩预交的案件受理费人民币134元，于本判决生效之日起五日内向本院申请退费；被告袁欣应负担的案件受理费人民币134元,应在本判决生效之日起五日内交纳本院。被告袁欣应负担的公告费人民币560元，应于本判决生效后十日内随应付款一并支付原告王培珩。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。 审 判 长  吴晓蓉 人民陪审员  陈小梅 人民陪审员  符小丽 二〇一八年九月二十五日 代书 记员  郝莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初6492号 原告杭州市公共交通集团有限公司,住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人黄志耀，该公司董事长。 委托代理人金力鸣、周丽萍（特别授权代理），杭州市金剑法律服务所法律工作者。 被告邵玉录,男,1967年9月16日出生,汉族,住河南省睢县。 被告董雪峰,男,1971年11月21日出生,汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司,住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路**迪尚商务大厦****。 负责人金时平。 本院在审理原告杭州市公共交通集团有限公司诉被告邵玉录、董雪峰、中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告杭州市公共交通集团有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州市公共交通集团有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告杭州市公共交通集团有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年九月十八日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0124民初1423号原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦，统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）.负责人：程航，该公司总经理。委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。被告：孙建平，男，1990年9月22日出生，汉族，居民，住所，住所地安徽省庐江县div>被告：梅玉佩，女，1990年11月7日出生，汉族，居民，住所，住所地安徽省庐江县div>原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被告孙建平、梅玉佩保证保险合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理。本院依据原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司提供的被告孙建平、梅玉佩住所地，无法送达相关法律文书，经本案承办法官与原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司多次联系要求其确认被告孙建平、梅玉佩的明确住所地等相关信息，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司均表示无法提供。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司未能提供被告孙建平、梅玉佩明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一八年九月一日书记员  曹元馨
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0104民初6517号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功,该公司董事长。 委托代理人刘杰（特别授权），该公司员工。 被告王海洋，男，汉族，1985年10月19日出生，住河南省卫辉市。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告王海洋追偿权纠纷一案，原告鑫宝行公司于2018年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员程留会独任审判，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告鑫宝行公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告王海洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于为被告王海洋代偿了中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行路桥支行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告王海洋偿还代偿款3310元；2、判令被告赔偿原告违约金（按日息1‰计算至被告付清之日，从2018年3月29日暂算至2018年4月22日为82.75元）；3、判令本案诉讼费用由被告王海洋承担。 被告王海洋未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 贷款人：工商银行路桥支行； 借款人：王海洋； 借款合同：编号为2017分期12070151-55892《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》（签订日期2017年9月16日）； 透支期限：36个月； 贷款用途：购车； 贷款总额度：31000元； 代偿人：鑫宝行公司； 代偿信用卡透支本息及时间：2018年3月28日代偿3310元； 代偿协议：王海洋与鑫宝行公司于2017年9月16日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》； 保证金：无； 约定违约责任：王海洋逾期还款，应支付购车分期付款总金额30%的违约金或者以垫付逾期款项之日起按1‰每天分段计算，二者中择其违约金较高者计取。 另查明，浙江鑫宝行担保有限公司于2018年7月12日将名称变更为浙江鑫宝行融资担保有限公司。 上述事实，有原告提交的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《保证合同》、垫款凭证以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原告鑫宝行公司基于为被告王海洋的银行贷款承担保证责任，为王海洋代偿银行信用卡透支金额合计3310元，王海洋作为借款人理应予以归还，并应按实际代付金额和代付时间支付逾期赔偿违约金，合同约定的违约金标准过高，本院调整至按照年利率24%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王海洋返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款3310元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王海洋支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金54.41元（以未付代偿款为基数，按年利率24%暂算至2018年4月22日，之后另行计算至代偿款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费25元，由被告王海洋负担。原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王海洋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 程留会 二〇一八年九月十七日 法官助理 苏 翔 代书记员 姜雪佳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初7815号 原告浙江**太物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳**景苑公寓内。 法定代表人闫凯。 委托代理人陈玲、朱沈楼，浙江弘源律师事务所律师，特别授权代理。 被告毛忠卫，男，1967年12月14日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院在审理原告浙江**太物业服务有限公司诉被告毛忠卫物业服务合同纠纷一案中，原告浙江**太物业服务有限公司于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江**太物业服务有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告浙江**太物业服务有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告浙江**太物业服务有限公司负担。 审 判 员 吴晓蓉 二〇一八年九月二十日 法官助理 柳运武 代书记员 余 茜
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791民初1241号 原告：葛玲琳，女，1971年6月30日生，汉族，住江苏省南通市崇山区， 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街**，统一社会信用代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 原告葛玲琳与被告潍坊亿丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年9月7日向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分，且不违背法律规定，本院应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告葛玲琳撤诉。 案件受理费7360元，减半收取3680元，由原告负担（免交）。 审 判 员  张培泉 人民陪审员  谭英杰 人民陪审员  刘洪祥 二〇一八年九月十日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0402执5756号 被执行人陈**辉，男，1990年3月16日出生，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省虎林市。 本院在被执行人陈**辉被判处罚金一案中，经查询银行、车辆、证券、房产管理等部门，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、车辆、房产等财产。本院认为，被判处罚金的被执行人，查无可供执行财产的，致使该罚金无法缴纳的，可终结本次执行程序，待人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，再予以追缴。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柏文璋 审判员  谢健宇 审判员  王 普 二〇一八年九月二十三日 书记员  容嘉明
山西省孝义市人民法院民事判决书（2018）晋1181民初1512号原告：那×，现住本市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：孙×，山西胜之溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：任×，山西胜之溪律师事务所实习律师。被告：田×，现住本市。公民身份号码：×××被告：吴×，现住本市。公民身份号码：×××原告那×与被告田×、吴×民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那×及其委托诉讼代理人孙×、任×，被告田×到庭参加了诉讼，被告吴×经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告那×向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令二被告共同归还原告借款本金130000元；2、请求判令二被告共同支付原告利息231973.33元，当庭要求二被告共同支付自2011年5月11日起至付清之日止按照年利率24%计算之利息；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告田×系朋友关系，二被告系夫妻关系。2011年初，二被告因开饭店、投资项目等需要资金周转，遂向原告借款，并承诺支付利息作为回报。考虑到既可以帮助朋友，还可以获取收益，原告遂借与被告13万元。被告田×收到借款后，于2011年5月10日向原告出具了一支借条，载明:“今借到那×现金壹拾叁万元正(130000元)，2011年5月10日起至2013年12月30日止还清，月息2.5分，按月结息。”2011年底，被告向原告支付了10000元的利息，之后便既不支付利息也不归还本金。原告曾多次向被告催要借款，但被告总以种种理由拖延还款，从而给原告造成了严重的经济损失。被告吴×虽未在借条上签字，但债务发生在二被告婚姻关系存续期间，用于二被告夫要共同生活、共同生产经营、基于夫妻双方共同意思表示所负，依法应当属于夫妻共同债务，因此被告吴×负有共同清偿义务。《民法通则》第108条规定，债务应当清偿。《合同法》第205条、206条、207条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应当按照年利率24%的标准向原告清偿本息。即被告除应向原告偿还130000元本金外，还应支付利息231973.33元。基于上述事实与理由，原告特依据《民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，望判如所请，维护原告的合法权益。被告田×当庭对借款事实不持异议，认可借款本金为13万元，但认为该经济困难，无力偿还亦不同意偿还利息。另，同意承担诉讼费。被告吴×未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。原告那×针对其主张，向本院提供如下证据：1、那×身份证复印件1份；2、借据1支；3、光盘（通话录音）1张；4、利息计算表1份。被告田×针对其辩解，未向本院提供任何证据。经庭审质证，被告田×对原告提供之证据1-3均不持异议，对证据4的利息计算方法亦不持异议，但认为该无力支付利息。本院对当事人双方均不持异议之证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告田×与被告吴×系夫妻关系。原告那×与被告田×系朋友关系。2011年，被告田×陆续向原告那×借款累计13万元，并于同年5月10日出具借据一支，载明：“今借到那×现金壹拾叁万元正(130000元)，2011年5月10日起至2013年12月30日止还清，月息2.5分，按月结息。借款人：田×2011年5月10日”。庭审中，被告田×称该借款后曾给付原告13000元，原告认可其中的10000元，但认为支付的是利息，而非本金。因原告多次向被告主张返还借款未果，遂诉至本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告田×向原告那×借款13万元，有被告出具之借据为凭，本院对原、被告之间的借贷关系依法予以确认。现原告诉请被告田×返还该笔借款，依法应予支持。庭审中，原、被告双方均认可被告借款后曾给付过部分款项，但对已付金额及该笔款项的法律属性各执一词，亦均未提供证据证实各自的主张。故本院以双方共同认可的给付金额即10000元为准。根据最高院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。由此可知，借贷双方未明确约定还款顺序的，应先付息后还本。换言之，被告偿还的该10000元不应直接从借款本金130000元中剔除，而应先抵扣利息，且该笔款系支付了117天[10000元÷(130000元×24%÷365天)]的利息。即被告田×自2011年9月5日后再未还本付息。关于原告主张被告支付自2011年5月10日起至付清之日止按年利率24%计算之利息，因双方确对利息进行过约定，且利息的计算方法并不违反法律规定，尚在法律保护范围内，本院对此予以支持。但利息起算日应以被告停止付息之日即2011年9月5日为准。另，原告诉请被告吴×共同返还上述款项，对此，涉案债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告未向本院举证证实该笔债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，且事后被告吴×未对上述借款进行追认，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务，被告吴×不应承担还款责任。综上，被告田×应及时返还原告那×借款13万元并支付相应利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十一条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告田×返还原告那×借款13万元；二、被告田×支付原告那×上述借款本金从2011年9月5日起至付清之日止，按年利率24%计算之利息；三、被告吴×不承担还款责任。上述一、二项于判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元，减半收取3365元，由被告田×负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 张海霞二〇一八年九月十日法官助理 杨 涌书记员 梁 洁
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0105刑初300号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人杨绍强，男，1995年12月17日出生于广西南宁市，汉族，初中文化，无业，住址南宁市江**。曾因犯容留他人吸毒罪于2016年7月14日被本院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月2日被抓获，同日被刑事拘留，2018年5月3日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2018〕256号起诉书指控被告人杨绍强犯寻衅滋事罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员黄东华、王小宁出庭支持公诉，被告人杨绍强到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控，2017年6月25日22时许，被告人杨绍强和杨某1、杨某2（均另案处理）与被害人陆某在南宁市江南区南站大道三十八中附近路段因琐事发生冲突，后杨某1与杨某2分别打电话给杨某3、杨某4等人（均另案处理）让其到现场帮忙打架，在其他人到达前，杨绍强伙同杨某1、杨某2持钢管殴打被害人陆某右腿、后背等部位后离开现场。杨某3、杨某4等人于当日23时许到达南宁市江南区南站大道南宁机务段附近后持械追赶被害人陆某，并将陆某丢弃在现场的富士达牌电动车砸毁。经鉴定：被害人陆某的损伤程度为轻伤二级，涉案的富士达牌电动车维修费用为人民币2300元。 对于指控的事实，公诉机关提供了相关书证、证人证言、被害人陈述，同伙的供述，鉴定意见、价格认定结论书及鉴定意见通知书，辨认笔录及照片、被告人杨绍强的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人杨绍强持械随意殴打他人，破坏社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人杨绍强曾因容留他人吸毒罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。特提起公诉，请本院依法判处。 被告人杨绍强对公诉机关指控的罪名和事实均无异议。 经审理查明，2017年6月25日22时许，被告人杨绍强与杨某1、杨某2（后两人另案处理）与被害人陆某在南宁市江南区南站大道三十八中附近路段因琐事发生冲突，后杨某1、杨某2分别打电话给杨某3、杨某4、杨某5、李某（四人另案处理）让其到现场帮忙打架，在杨某3等四人到达前，杨绍强伙同杨某1、杨某2持钢管将被害人陆某殴打致伤。杨某3、杨某4、杨某5、李某到达上述现场后亦持械追赶被害人陆某，并打砸陆某的富士达牌电动车。经鉴定：被害人陆某的左侧肩胛骨骨折、左第九肋骨骨折，损伤程度为轻伤二级；被砸损的富士达牌电动车维修费用为2300元。 另查明，被告人杨绍强因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑七个月（刑期自2016年2月24日起至2016年9月23日止）。 上述事实，被告人杨绍强在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明，被害人陆某的陈述，证人龚某的证言，同伙杨某3、杨某1、杨某4、杨某5、李某的供述，医院病历，法医学人体损伤程度检验鉴定书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，辨认笔录及被辨认人照片，辨认现场笔录及照片，刑事判决书，被告人杨绍强的供述等经庭审质证的证据证实，足以认定。 案发后，被害人陆某被毁坏电动车的维修费已得到赔偿。 本院认为，被告人杨绍强结伙持凶器随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，被告人杨绍强的行为已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人杨绍强犯寻衅滋事罪成立。在共同犯罪中，被告人杨绍强积极实施对被害人的伤害犯罪行为，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但被告人杨绍强没有纠集他人，作用相对较小，酌情从轻处罚。被告人杨绍强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人杨绍强归案后能如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项，第四条第（一）项之规定，判决如下： 被告人杨绍强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月2日起至2019年9月1日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  韦杰玮 人民陪审员  何伟光 人民陪审员  陈红娟 二〇一八年九月二十八日 书 记 员  区晓玲 附法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的;(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。 第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0202民初2605号 原告：郑言，女，汉族，1987年2月9日出生，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：蒋晓军，安徽耕天律师事务所律师。 被告：韦宏玉，男，汉族，1963年8月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告郑言与被告韦宏玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑言及其委托诉讼代理人蒋晓军到庭参加诉讼，被告韦宏玉经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑言向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金43万元，利息4万元（以43万元借款为基数，从2016年11月25日计算至2018年4月25日），此后利息按约定利率计算至付款之日止。事实和理由：2015年6月3日、2016年11月25日，被告向原告出具两份借条，分别欠原告10万元、33万元，合计43万元，双方口头约定每年利息8万元。原告经多次催要未果。 韦宏玉未作答辩，也未向本院提供相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，被告韦宏玉向原告郑言借款10万元（现金），并出具了借条一份；2016年10月25日，原告郑言用支付宝通过中国农业银行股份有限公司芜湖银湖支行分三次转账给被告韦宏玉,借款合计32.4万元，被告于2016年11月25日向原告出具了一份借款金额33万元的借条。两份借条均未约定借款利息和还款期限。此后，原告多次向被告催要，被告至今未能还款。 上述事实，有原告提供的借条、中国农业银行股份有限公司芜湖银湖支行的银行卡交易明细清单，本案庭审笔录等证据材料予以证实。 本院认为，原、被告之间合法的借贷关系应当受到法律保护。被告韦宏玉于2015年6月3日、2016年10月25日分别向原告郑言实际借款10万元（现金）、32.4万元（银行转账），合计借款42.4万元。被告2016年11月25日出具的借条虽然载明借款33万元，但银行转账凭证记载的转款合计为32.4万元，被告的实际借款金额，应当以银行转账凭证记载的32.4万元认定。被告出具的两份借条均未约定借款利息，按照法律规定应当视为不支付利息。两份借条上均未约定还款期限，原告可以随时要求被告还款，但要给予被告合理的准备时间。原告多次向被告催要，被告未能还款，原告要求被告归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持（借款金额以法院认定数额为准）。原告要求被告支付4万元利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对被告逾期还款的利息，可以从起诉之日起至付款之日止以欠款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算银行利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 被告韦宏玉于判决生效后十日内一次性归还原告郑言借款本金42.4万元；并从起诉之日起至付款之日止以欠款数额为基数按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率支付给原告郑言逾期还款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8350元，原告郑言承担950元，被告韦宏玉承担7400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张国金 人民陪审员  潘智伟 人民陪审员  陈 安 二〇一八年九月二十七日 书 记 员  徐 晨 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川05行初107号 原告徐伦连,女,1969年4月26日出生,汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告先清荣,男,1972年2月19日出生,汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告王大才,男,1970年5月16日出生,汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告泸州市人民政府，住所地泸州市江阳区江阳西路**。 法定代表人刘强，市长。 被告泸州市江阳区人民政府，住所地泸州市江阳区星光路。 法定代表人杨长樱，区长。 原告徐伦连、先清荣、王大才不服被告泸州市江阳区人民政府作出的《信访事项复查不予受理告知书》（泸江复查不字〔2018〕15号）、泸州市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（泸市府复不〔2018〕31号），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告徐伦连、先清荣、王大才诉称，原告位于四川省泸州市江阳区茜草镇黎明村槽房社的土地、房屋在未达成安置补偿协议的情况下，被政府违法毁损、强拆。自2016年10月以来，原告与市、区、街道三级政府座谈过三次，政府每次都承诺赔偿，但至今未落实。原告于2018年4月18日向泸州市江阳区国土资源局邮寄了书面材料，申请了解赔偿的进展情况。江阳区国土资源局于同年5月29日作出《信访事项处理意见书》，原告不服，向被告泸州市江阳区人民政府申请复查，江阳区政府于同年7月2日作出《信访事项复查不予受理告知书》（泸江复查不字〔2018〕15号），称原告诉求的事项不属于信访事项受理范围，决定不予受理。原告仍不服，于同年7月15日向被告泸州市人民政府申请行政复议，同年8月1日，原告收到被告泸州市人民政府邮寄的《不予受理行政复议申请决定书》（泸市府复不〔2018〕31号）。原告不服，诉至法院。请求：1.撤销被告泸州市江阳区人民政府作出的《信访事项复查不予受理告知书》（泸江复查不字〔2018〕15号）和被告泸州市人民政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（泸市府复不〔2018〕31号），确认二被告的行政行为违法，并责令其履行法定职责。2.请求附带审查以下规范性文件：（1）川府土〔2005〕244号、川府土〔2006〕669号、川府土〔2006〕849号、川府土〔2007〕376号、川府土〔2008〕1153号；（2）泸市府地布〔2007〕13号、泸市府地布〔2008〕5号、泸市国土资布〔2007〕13号、泸市国土资布〔2008〕7号、泸市府地发〔2008〕7号、泸市府地发〔2008〕44号、泸市府地布〔2010〕26号、泸市国土资布〔2010〕22号、泸市府地发〔2011〕20号。 本院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响；信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项也作了规定。原告所诉事项属于对泸州市江阳区国土资源局作出的信访处理意见不服而申请复查、复核，二被告均不予受理，由此而产生的原告诉被告不履行信访工作职责争议，依照前述司法解释的规定，不属于人民法院行政案件受案范围。其次，二被告并未共同实施同一行政行为，原告将其列为共同被告，也不符合行政诉讼法的规定。原告所诉征地补偿问题，也已超过起诉期限。原告请求人民法院附带审查相关规范性文件，前提是该规范性文件是被告作出被诉行政行为的依据，而二被告作出不受理申请的决定，均未适用原告所列的文件，加之原告所诉事项不属法院行政案件受案范围，也就不存在附带审查规范性文件合法性问题。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐伦连、先清荣、王大才的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  张玉红 审判员  马金川 审判员  向林江 二〇一八年九月四日 书记员  邓岚心
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初2706号原告台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路******。法定代表人徐正君。委托代理人（特别授权）郑军、许琰，该行员工。被告张利英，女，1981年10月31日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告张林玉，女，1971年12月6日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告徐新水，男，1981年3月25日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告陈玲芳，女，1977年1月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行杭州分行）诉被告张利英、张林玉、徐新水、陈玲芳信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月30日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案大唐信用卡领用合约、保证合同、信用卡交易流水等起诉，要求判令：1、被告张利英归还原告借款本金199895.56元，并支付利息73661.51元（暂计至2018年3月9日，此后按合同约定利率计算至判决确定履行之日止）、违约金9994.78元；2、被告张林玉、徐新水、陈玲芳对上述款项承担连带清偿责任。被告张利英、张林玉、徐新水、陈玲芳未答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：贷款人：台州银行杭州分行；借款人：张利英；保证人：张林玉、徐新水、陈玲芳；透支本金：199895.56元;借款期限：消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，还款期最长56天，最短22天。计息日为2016年3月2日；利率标准：利息为日息0.5‰，违约金按未偿还金额5%；还款情况：至2018年3月9日，尚欠原告借款本金199895.56元、利息及逾期利息73661.51元、违约金9994.78元。本院认为，案涉信用卡透支事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，保证人应按约承担保证责任。对原告合理的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利英归还原告台州银行股份有限公司杭州分行借款本金199895.56元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张利英支付原告台州银行股份有限公司杭州分行利息及逾期利息73661.51元（暂计至2018年3月9日，此后按中国人民银行有关规定及合同约定，计算至判决确定的履行之日止）、违约金9994.78元，于本判决生效之日起十日内付清;三、被告张林玉、徐新水、陈玲芳对被告张利英上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5553元，由被告张利英、张林玉、徐新水、陈玲芳负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5553元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程留会人民陪审员  陈小梅人民陪审员  符小丽二〇一八年九月六日代书 记员  吴 珍
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1282民初2608号原告：普惠农牧融资担保有限公司。法定代表人：庞允东，职务董事长。委托诉讼代理人：王爽，职务该公司员工。委托诉讼代理人：王瑞富，职务该公司员工。被告：王海艳，女，1986年10月20日出生，汉族，无职业，现住肇东市。被告：杨晓宇，男，1984年12月2日出生，汉族，无职业，现住肇东市。被告：黄文革，男，1982年4月12日出生，汉族，无职业，现住肇东市。被告：李春立，女，1984年12月23日出生，汉族，无职业，现住肇东市。原告普惠农牧融资担保有限公司诉被告王海艳、杨晓宇、黄文革、李春立民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告普惠农牧融资担保有限公司委托诉讼代理人王爽、王瑞富到庭参加诉讼，被告杨晓宇、黄文革、李春立到庭参加诉讼，被告王海艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼缺席，本案现已审理终结。原告普惠农牧融资担保有限公司向本院提出的诉讼请求。一、请求依法判令被告偿还欠借款250,000.00元及利息76,480.00元、违约金34,415.00元。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，被告王海艳、杨晓宇向我公司分批借款250,000.00元，双方约定借款期限自2016年3月29日至2016年9月28日，月利率为12.5‰，逾期按自违约之日起每日收取借款金额万分之五比例违约金，并由黄文革、李春立、李广艳、杨爱福、范宝庆、杨晓雪、范文杰、王海峰提供担保。借款250,000.00元到期后，被告未履行还款义务。后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告杨晓宇辩称：欠款属实，我于2016年3月16日在原告处借款本金250,000.00元，约定月利率1.25%，双方约定还款时间为2018年3月15日前还款，逾期按每日万分之五计算违约金。被告黄文革辩称：我担保了该借款本金250,000.00元，同意还款。被告李春立辩称：我担保了该笔借款本金250,000.00元，同意还款。被告王海艳未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，在法定举证期限内，未向本院提供证据，视为放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告王海艳、杨晓宇在原告处贷款本金250,000.00元，并出具欠条一张，约定月利率12.5‰，2016年9月16日还款。2016年3月16日起至2018年3月15日期间，由被告黄文革、李春立、李广艳、杨爱福、高双、刘敏、范文杰、范宝庆、杨晓雪、王海峰在此欠条上签字担保。贷款逾期后，经原告找被告索要拒付，故诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。2018年9月3日，原告申请法院对被告李广艳、杨爱福、范文杰、范宝庆、杨晓雪、王海峰撤回起诉。上述事实有原告提供的欠条，本金及利息计算单，原告及被告杨晓宇、黄文革、李春立当庭陈述等证据在卷证实。本院认为，被告王海艳、杨晓宇在原告普惠农牧融资担保有限公司贷款本金250,000.00元，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，应当受到法律保护，被告黄文革、李春立在此欠条上签字担保，应当承担连带保证责任，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告庭审要求被告按照月利率1.25%支付利息，逾期按照月利率0.75%支付违约金，并未超过年利率24%，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款，第二十九条（二）项之规定，判决如下：一、被告王海艳、杨晓宇欠原告普惠农牧融资担保有限公司贷款本金250,000.00元，利息93,750.00元（按照月利率1.25%计算自2016年3月17日至2018年9月17日的利息），违约金45,000.00元（按照月利率0.75%计算自2016年9月17日至2018年9月17日的违约金），上述本息及违约金共计388,750.00元，二被告于本判决生效之日起十日内一次性给付，被告黄文革、李春立对上述承担连带给付责任。二、被告王海艳、杨晓宇如果逾期给付贷款应当向原告普惠农牧融资担保有限公司支付逾期付款利息及违约金，按照月利率1.25%计算利息、按照月利率0.75%计算违约金，以贷款本金250,000.00元为基数自2018年9月18日起至贷款本金还清之日止，被告黄文革、李春立对上述承担连带给付责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,566.00元，由被告王海艳、杨晓宇负担，被告黄文革、李春立对上述承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郭春山二〇一八年九月二十八日书记员  曹明明
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔0322执恢9号 申请人:熊端午，男，汉族，1963年7月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被执行人:赵光启，男，汉族，1966年8月生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 本院执行的申请人熊端午与被执行人赵光启借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2015）桐法民初字第1295号民事判决书确定，被执行人赵光启应支付给申请人熊端午借款人民币120000元，承担案件受理费2700元、公告费200元、执行费1700元。执行中，本院拍卖了被执行人名下号牌为贵Ｃ×××××号丰田牌汽车一辆，申请人熊端午参与分配分得案款人民币57028.57元。后通过查询了被执行人赵光启的银行存款、房产、车辆以及工商登记，未发现有其他可供执行的财产。本院对被执行人赵光启采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、决定司法拘留等措施。 本院约谈申请人熊端午后，申请人熊端午认可本院的查控情况，同时也提供不出新的财产线索供本院执行，且同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 邓尚平 审 判 员 陈刚刚 审 判 员 侯 杰 二〇一八年九月十三日 书记员代 鹏 程
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0406执1312号 申请执行人：李文行，男，1962年6月15日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：杨井平，女，1983年11月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：向中伟，男，1976年5月13日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省凤台县，经常居住地同上。 被执行人：杨井华，男，1969年9月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 本院在执行李文行与杨井平、向中伟、杨井华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨井平、向中伟、杨井华的银 行存款。 二、扣留、提取被执行人杨井平、向中伟、杨井华的收 入。 三、查封/扣押被执行人杨井平、向中伟、杨井华的房 产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员 倪 刚 二〇一八年九月六日 书记员 段环环
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初2363号 原告陈细楼，男，汉族，1971年12月1日出生，住浙江省苍南县。 原告江方思，女，汉族，1972年9月9日出生，住浙江省苍南县。 被告杭州东宇润城房地产开发有限公司，住所地杭州市江干区东方豪生大酒店7F。 法定代表人柯友仁。 本院在审理原告陈细楼、江方思诉被告杭州东宇润城房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告陈细楼、江方思于2018年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈细楼、江方思的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈细楼、江方思撤回起诉。 按规定收取的案件受理费人民币25元，由原告陈细楼、江方思负担。 审判员  李敏 二〇一八年九月二十一日 书记员  韩婷