上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民三(民)初字第1507号原告(反诉被告)江苏国丰建设集团有限公司。法定代表人刘友忠。委托代理人许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。委托代理人李群，上海恒隆律师事务所律师。被告(反诉原告)上海东联松奥汽车销售服务有限公司。法定代表人陈怀志。委托代理人蔡晓峰，上海市中天律师事务所律师。委托代理人吴文青，上海市中天律师事务所律师。原告江苏国丰建设集团有限公司与被告上海东联松奥汽车销售服务有限公司建设工程施某合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。2014年6月12日，被告向本院提起反诉，本院于同日予以受理。2014年8月18日和12月1日，本院根据原、被告的申请对涉案工程增减项目委托上海第一测量师事务所进行工程审价，并先后于2015年1月22日和2月13日收到该事务所出具的鉴定意见书。2014年8月7日、2015年3月5日和12日，本院三次公开开庭进行审理，原告的委托代理人许锦忠、李群，被告的法定代表人陈怀志及其委托代理人蔡晓峰、吴文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月，原、被告经投招标签订建筑工程合同，约定原告承建被告位于上海市松江区北松公路XXX号东联松奥4号厂房，工程造价约37,300,000元。施某期间，被告多次变更设计并增加工程量。2013年1月，被告又擅自将造价为5,200,000元的幕墙与装饰部分转包他人。因此，造成整个工期延误，并给原告造成重大损失。期间，被告又以项目会议记录的形式，交由原告承建增加的3号厂房。2013年6月26日，上述工程全部竣工并投入使用。此后，经原告依约结算(多次让利后)，3、4号厂房的造价分别为6,337,956元和35,730,680元，合计为42,068,636元。截止至起诉之日，被告仅支付32,367,144元，尚欠原告工程款9,701,492元。据此，请求法院判令被告支付原告上述所欠工程款及其自2013年6月26日至本案判决生效日止的利息(按银行同期贷款利率计算)。审理中，根据鉴定结论及其质证意见，原告认为，3、4号厂房应付工程款分别为6,475,159元和35,533,683元，故其将诉讼请求变更为请求法院判令被告支付原告工程款9,642,253元及其自2013年6月26日至本案判决生效日止的利息(按银行同期贷款利率计算)。被告辩称：首先，其应付3号厂房工程款为5,402,943.33元，已付4,000,000元，余款1,402,943.33元未付系双方对上述应付工程款存在争议。其次，4号厂房约定工程款为37,300,000元，因实际施某中存在增减项目，故4该厂房总的工程款为37,660,373元。其中，应扣除因原告责任而外包的幕墙和A区装饰部分的价款8,167,264元，再扣除已付28,367,144元以及逾期完工违约金1,000,000元，尚欠125,965元。再次，因双方对工程价款未达成一致，故其不同意原告有关利息的主张。最后，系争3、4号厂房工程不应在同一案件中审理。根据鉴定结论及其异议，被告补充辩称，3号厂房应付工程款在增加防雷工程的合理价款后为5,432,205元，4号厂房应付工程款应再增加330,612元。同时，被告反诉称：合同约定，固定总价为37,300,000元，工期为180天，每推迟一天，按合同价0.1%支付违约金，但最高累计不超过1,000,000元。现原告自2012年9月11日开工，至2013年6月26日竣工，工期延误达107天，给被告造成极大损失。故请求法院判令原告支付被告工期延误的违约金1,000,000元。针对被告的反诉，原告辩称：合同约定工期为2012年2月27日开工，2012年8月31日竣工，工期180天。而非被告所称2012年9月11日开工。根据合同、签证及被告擅自分包等证据，工期延长系因归责于被告的原因所致，故不同意被告的反诉请求。其具体理由如下：一、被告没有提供场地、施某许可证等施某条件，导致原告无法按期正常开工、施某；二、合同约定工程是春夏施某，因被告的拖延成为冬季施某，施某的气候条件发生了变化；三、被告擅自将幕墙和A区装饰另行发包给第三方，导致项目交叉施某，对第三方的施某行为、施某工期，原告无权利也无义务控制，并最终因此导致施某时间延长；四、被告数次变更设计和增加工程量，引起施某工序变化，导致施某时间延长；五、2013年6月26日，系多项工程验收，而非原告一项工程。经审理查明：2012年2月25日，原告向被告投标新建生产及辅助用房，被告于同月27日向原告出具建设工程中标通知，称原告中标等。2012年3月1日，原告作为承包人、被告作为发包人签订上海市建设工程施某合同一份。该合同协议书部分约定：原告承建被告位于上海市松江区北松公路XXX号上述中标工程；承包范围为土建(含桩基)、钢结构、装饰(含二次装饰)、幕墙、水、电、消防安装全部图纸内容，建筑面积13,820平方米(空调、电梯、强电间配电设备、标牌、室外工程道路、围墙、路灯、栏杆、绿化不包含在承包范围内)；合同工期为180日历天，开工日期为2012年2月27日，竣工日期为2012年8月31日；质量标准为合格；合同价款为37,300,000元；鉴于土地权属原因及建筑市场管理地域政策所限，原告须挂靠上海市松江区具有相应资质的建筑工程公司签订委托协议，委托该公司与土地使用权人上海汉地置业发展有限公司(以下简称汉地置业)签订供备案用途之“施某合同”(简称“备案合同”)，本合同待上述委托协议、“备案合同”签署后方生效。该合同专用条款部分：二、双方一般权利和义务，第2.1条约定，发包人应按约定的时间和要求完成以下工作：……(5)由发包人办理的施某所需证件、批件的名称和时间为由发包人以不影响正常施某为原则进行办理，承包人应积极配合发包人及时办理相关证件，包括施某许可证等……。三、施某组织设计和工期，第1.1条约定，……本工程工期从施某许可证日或打桩工程开始之日(以先达日期为准)起，至施某图纸(1月28日)上所有施某内容完成并验收合格止，总计180日历天，如施某许可证在打桩工程完工后取得而因此需中途停工等候，工期相应顺延。第13.1条约定，……因承包人原因造成竣工日期滞后，每推迟1天按合同价的0.1%支付违约金，违约金最高累计不超过1,000,000元。六、合同价款与支付，第23.2条约定，本合同价款采用固定总价方式确定。合同总价款中包括的风险范围：……③施某期间发生的工程量变更风险(除发包方要求增加的工程量及设计院发出的设计变更)；……⑩根据招标时提供的施某图纸(2012年1月28日)修改版及招标文件说明(增加装饰工程及幕墙工程)中明确而漏报项和工程量报少等风险。风险费用的计算方法为承包人确定投标报价时已经充分考虑上述全部的风险范围并承担该风险所需费用并计入投标报价，竣工决算时不予调整。风险范围以外合同价款调整方法：1、发包方要求增减的工程量和设计变更中增减的工程量方法：①对设计变更或发包方要求增、减的工程量，如承包人投标书中有其相同内容的，按承包人投标报价中已有的相应项目的综合单价计算；②投标书中没有适合和类似项目的，由承包人按原投标书格式呈报价格给发包人，发包人确认和批准后的综合单价与实际发生的工程量的乘积作为结算依据。2、材料变更时材料价格的确定：……。3、设计变更、现场增减工程量签证等项目的综合单价确定：……。第23.3条约定，双方约定合同其他条款，如现场需要购置回填土方由发包方指定取土地点，取土费用按投标书土方开挖时综合单价执行，……。第25条约定，工程款(进度款)支付：……工程竣工验收合格后支付至工程总造价的90%；决算审核结束、工程资料归档备案完毕支付至审核后工程总价的95%；预留质保金为结算总价的5%，保修期(一年)满，若无质量问题一次付清。八、工程变更约定，……(6)工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，在工程竣工结算后支付，施某期间暂不支付追加工程款。九、竣工验收与结算，第33.1条约定，……，审定造价双方确认后一个月内按合同约定支付至工程总价款95%，逾期不支付的，发包方按当期银行利息支付滞纳金。十一、其它，第38.1条约定，本工程发包人同意承包人分包的工程：…..(3)施某过程中，承包人如不能保证进度或质量要求，发包人有权将部分分部分项工程发包给具有相应资质的专业施某单位，由此产生的费用从承包人的工程款中直接扣除，且不得计取总包配合管理费。该合同通用条款部分：第1.4条约定，工程师：指发包人指定的履行本合同的己方代表，或发包人委托的监理单位派出的总监理工程师，其具体身份和职权由发包人、承包人在专用条款中约定。第8.1条约定，发包人按专用条款约定的内容和时间完成以下工作：……(5)办理施某许可证及其他……。第23.2条约定，合同价款在协议书约定后，任何一方不得擅自改变，……。该合同附表一，建设工程投标报价费用汇总表，序号1.1.3和1.15栏载明，汇总内容分别为幕墙和A区装饰(含二次装饰)，金额分别为270万元和250万元。附件二，承包人承揽工程项目一览表载明，上述工程结构为框架及钢结构工程，层数为2层，最大跨度为12米。该合同补充条款约定，双方权利义务以上述施某合同(包括其补充协议、附件)为准，汉地置业与原告挂靠的承包方签订的用以报建备案的施某合同，仅作备案之用，不能对抗本施某合同的效力等。上述合同签订后，原告于2012年5月16日开始施某。2012年11月5日，原、被告签署“松江奥迪项目会议纪要”一份。该纪要内容栏载明：……4号厂房回填土方案中由发包方承担的新增材料、人工、机械费用、税费总计为734,200元……；另，……3号厂房接车雨棚按16米施某，预留桩基两个……。2012年11月30日，原、被告签署“东联松江项目会议记录”一份。该记录关于3、4号厂房的工程进度栏载明：发包方要求，3号厂房钢结构……12月31日安装完毕；4号厂房于2013年3月3日左右整体工程(包括道路和绿化区域)务必完工，……。被告承诺，2013年1月20日完成3号厂房二次结构，交予北京金田进行装修作业，但北京金田负责的装修工程及原告负责的水电工程应于2013年1月初开始同步进行，保证2013年3月初整体工程完工，……。该记录关于3#厂房建设费用栏载明：原告为3号厂房的总包方，负责主厂房和洗车、美容间的土建、钢结构、水电及道路建设；土建、钢结构、水电的建设费用为“670万元+30万元(洗车房)-43.4万元(门窗)=656.6万元”；道路、停车场按每平方米150元计算，面积3,700平方米，计“55.5万元(结算按实际面积核算)”；道路方案从面层依次……;北京金田为3号厂房指定装修分包方；整体工程的规格和要求为，土建和钢结构按上海勘探设计院图纸，水电、装修及实际建筑细节按北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的细化设计。该记录其他事宜栏载明：1、3号厂房回填土方案参照4号厂房回填土方案操作……；2、2012年11月5日会议纪要中有关3号厂房钢柱取消、钢梁加厚费用抵消、具体图纸由设计院负责修改的决定取消，工程仍按原图纸施某，并已于10天前通知原告等。2013年8月12日，原、被告签订协议书一份。该协议第1条载明，根据奥迪项目合同中工程款支付条款，双方同意在本协议生效后于三个工作日内支付工程款5,900,000元[总价37,300,000元×90%-5,200,000元(被告已付按合同专用条款第38条分包部分)-2,2467,000元(被告已付支付原告工程款)]等。审理中，当事人确认，涉案工程工期起算日为取得施某许可证之日即2012年9月11日，竣工日期为2013年6月26日。2013年11月14日，涉案工程取得建设工程竣工验收备案证书。现被告支付原告工程款计32,367,144元。此外，原告提供发票一份，证明为被告代付前期测量费10,665元的事实。被告对该发票的真实性，没有异议。被告提供“奥迪展厅玻璃幕墙工程施某合同”等证据，其欲证明原告不能保证进度和质量，被告将4号厂房幕墙、装饰和其他部分工程分包给案外人施某，应扣除工程款总计8,167,263.51元。对此，原告认为，首先，上述证据均发生于被告与案外人之间，相应的法律关系均与原告无关。其次，上述证据反而能够证明，被告在合同期内于2013年1月15日将已发包给原告的幕墙和装饰工程分包他人施某，而且不存在合同范围内的其他工程由被告分包案外人施某的事实，故结算时仅应扣除约定的5,200,000元。最后，由此导致原告对工程不能控制，也不能保证进度的后果，应由被告自行负责，合同专用条款第38.1条不应适用于此。现原、被告各自以其所称事由，向本院提出如上本、反诉诉讼请求。另查明：2013年4月25日，原告向被告出具3号厂房结算书一份。该结算书载明：1、约定施某内容完成了5,402,605元；2、实际施某时，增加消防169,983元、防雷126,140元、雨棚增大117,000元、回填土522,228元，计935,351元。被告出具的调整后的结算单载明，总价为5,402,943.33元，其中，议定总价为6，566，000元，扣减项(洗车房、电气安装)为1,192,656.67元，增加项(防雷接地)为29,600元。审理中，原、被告一致确认3号厂房原约定范围内实际已施某部分的结算价款为5,402,605元；被告否认在实际施某中增加了原告主张的消防、雨棚增大、回填土项目，并且不认可原告主张的该部分价款；被告承认在实际施某中增加了防雷项目，但其认可的结算价款仅为29,600元。2013年5月15日，原告向被告出具4号厂房结算书一份。该结算书载明：1、合同总价为37,300,000元，扣除被告直接分包的幕墙2,700,000元及内装饰工程2,500,000元，故完成合同内容费用为32,100,000元；2、增加签证部分的价款共计为3,630,685元。其中，1、配电间电缆沟为50,000元；2、外墙粉刷为130,901元；3、室内回填土900,000元；4、配合供电部门安装设备7,638元；5、B区地砖铺设390,271元；6、A桩改为AB桩134,850元；7、设备基础115,000元；8、设计变更A区铝合金窗差价63,220元；9、设计变更钢筋增加823,780元；10、室外总体基层197,682元；11、空调设备基础3,000元；12、B区屋面变更386,798元；13、除草及桩架停滞费416,880元；14、代付前期测量费10,665元。被告出具的工程结算汇总载明：一、施某合同总价为37,300,000元；二、增、减工程项相抵净增360,373元；三、扣除因原告原因而分包给第三方施某的工程款8,167,264元；四、扣除原告逾期竣工违约金1,000,000元；五、扣除已付款28,367,144元。因此，其应付工程款125,965元。审理中，被告对原告主张的4号厂房涉及序号为1、4、7、11的增项部分，价款为175,638元，没有异议；同时，原、被告对原告主张的4号厂房涉及序号为2的外墙粉刷增项的价款一致确认为115,387元。上述无争议部分价款计291,025元。双方对各自主张的其余部分的增、减项及其价款，存有争议。为此，本院根据原、被告的申请，对争议的增减项目的价款委托上海第一测量师事务所进行工程审价。关于增项问题，沪一测【2015】鉴字第010号意见书的鉴定意见为：3号厂房四个增项内容工程造价为787,007.65元(其中，1、消防分项造价139,564元;2、防雷分项造价125,215.65元;4、回填土分项造价522,228元)，争议项目造价为285,546.76元(其中，3、雨篷加大分项117,000元;5、回填土分项168,546.76元)。4号厂房增项部分造价为3,103,256.41元(其中，1、室内回填土900,000元;2、B区地砖209,556.02元;3、桩型变化120,307.96元;4、交叉施某251,192.90元;5、钢筋工程量差异558,404.31元;6、屋面变更350,260.70元;7、除草及桩架停滞人费307,274元;8、总体道路基层238,205.12元;10、规费63,693.86元;11、税金104,361.54元)。关于减项问题，沪一测【2015】鉴字第010-1号意见书的鉴定意见为：对“3、4号厂房被申请方(东联松奥)要求减少工程造价项目”的工程造价为8,698,155.50元(已包含争议项目造价为63,196元)。其中，1、新建厂房分包部分审定金额为8,092,122.60元，包括的内容涉及汇总表序号1至16项明细，其中序号14为《补充协议》室外管网，审定金额为11,250元；2、4号厂房原告未施某部分审定金额为606,032.90元，包括(1)扣除门窗未完成工程审定金额256,196.93元;(2)部分甲供及未施某部分审定金额286,640元;(3)增加工程费用确认单审定金额63,196元(因原、被告各自提供的确认单不一致，故此为争议内容)。针对上述鉴定意见，原、被告均在本院指定期间提出相应异议，鉴定单位指派鉴定人出庭作证。期间，被告还申请辅助人就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。对增项问题的鉴定意见，原告的主要异议如下：一、3号厂房雨棚已经明确为增项，故所涉价款117,000元不应列为争议项目；二、3号厂房回填土的审计价款为690,774.76元，故将其中的168,546.76元列为争议项明显不合适；三、以所谓工程惯例认为3号厂房消防不是增项的表述不当；四、3号厂房回填土所涉造价先述包含在建设费用中，后又述不包含，存在矛盾；五、4号厂房回填土审计价格实际为1,099,434元，而鉴定意见称所涉造价仅为900,000元，前后矛盾，应为审出多少是多少；六、4号厂房的钢筋，在招标时就没有蓝图的设计图，电子版的施某图与招标图纸不同。被告的主要异议如下：一、3号厂房部分，首先，需要考虑鉴定项目是否包含在议定施某范围之内，如包含，则不能认定为增项；其次，被告未认可原告的投标文件，故该投标文件不能作为鉴定依据；再次，4号厂房的施某合同的相关条款，不能作为3号厂房的鉴定依据；最后，消防、回填土及厂房地坪、雨棚加大均含于议定总价，鉴定认定为增项并增收相应价款是错误的，不予认可，同意审定的实际完成的防雷工程量，但该部分合理总价为29,600元。二、4号厂房部分，1、回填土及地坪，双方签字确认额外支付价款为734,200元；2、B区地砖，双方对应付人工及辅料费的核价基本相近，约为280,000元，但应扣除少做环氧地面工程款338,136元[(预算4,709.08平方米-实际完成1,915.72平方米)×121.05元/平方米]；3、桩型变更，桩基由A型变更为AB型，长度由9,188米降低至8,990米，其同意支付的价差为每米10元是合理的，但应扣减少打198米桩长的费用，实际应付增项价款45,368元，意见书确定的价差以及工程量的计算没有依据；4、交叉施某，被告将原告少做的铝合金门窗工程、电气工程外包第三方，而原告向被告主张交叉施某费用，实属无理收费；5、钢筋工程量差异，因被告未要求就此增加及施某图未就此做过修改，此属原告投标时漏报钢筋用量，风险应由原告自担；6、认可屋面变更增项费用350,261元；7、除草及桩架停滞等费用，监理单位2012年9月7日到现场，却出具2012年5月至9月“施某情况属实”的证明，故此增项不能成立；8、总体道路基层费，室外管网和场地工程系第三方施某，开工初期为便于施某车辆机械通行进出，曾平整部分临街地面建临时简易道路，但费用包含于“安全防护、文明施某费500,000元”中，故不能同意。对减项问题的鉴定意见，原告的主要异议如下：一、对关于新建厂房分包部分的审价金额不认可。因为，首先，其未参与分包部分施某，无法判断分包部分的工程造价；其次，在审价中，其发现第三方施某的内容和材料并非原投标书的内容，已经发生了变更，若由此而导致成本提高，应由被告自行承担。基于此，被告要求扣减的幕墙和装饰部分应为约定的5,200,000元。二、对关于4号厂房原告未按标书工程量施某部分，因在其提出的上述增项的审价意见中已经做了相应扣减，而且审定价格与其扣除的数据基本吻合，故不再赘述。被告的主要异议如下：一、新建厂房分包部分送审价为8,167,263.51元，对审定金额8,092,122.60元，秉持节约诉讼成本原则，基本不持异议，但同时还应将防滑坡道的第三方施某费36,796.50元列入其中，故修正后的审定金额应为8,128,919.10元。二、1、4号厂房门窗送审价为350,282元，审定价为256,196.90元，其同意审价公司的论据，即部分工程量的小数差异属于固定总价合同风险范围，不作调整。但鉴于原告标书中的门窗、电气部分预算工程量存在“高估冒算”的欺诈行为是导致实际工程量存在较大差异的根本原因，故应核减实际并未施作可能的部分。涉及(1)未作无框玻璃门62.66平方米，标书单价560.71元/平方米；(2)木质乙级防火门未施某数49.59平方米，标书单价456.12元/平方米。此外，上述审定价中B区(不是A区)玻璃隔断的标书单价为438.13元，鉴定意见错写成349.33元。上述三项纠正后审定价应增至344,970.49元。2、4号厂房电气部分送审价为376,479元，审定价仅为286，640元。但该审定价遗漏了标书材料成本价之上另加1%的损耗，又根据前述“高估冒算”的理据，还应扣减未做或虚报的配电箱等7项。上述8项纠正后审定价应增至365,945.79元。3、4号厂房车间地坪由环氧树脂地面变更为铺贴地砖，其送审价为338,136元，现减项审价书认定省去的仅是2mm厚的环氧地坪面层的结论缺乏事实依据，而应扣减674,890.07元(环氧树脂地坪面积与铺贴地砖面积一致为5,575.3平方米×原告投标书中环氧树脂地坪造价121.05元/平方米)。再查明：涉案工程所占地块原使用权人为汉地置业，被告通过在建工程转让方式受让涉案工程及其所占地块的土地使用权，并且现已取得房地合一的上海市房地产权证。基于“税收落地”的考虑，原告挂靠上海松丰建筑工程有限公司(以下简称松丰公司)承接涉案工程。原告、松丰公司的施某资质分别为房屋建筑工程施某总承包一级资质和二级资质等。以上事实，由投标书、中标通知书、上海市建设工程施某合同、照片、“会议记录”、“松江奥迪项目会议纪要”、“东联松江项目会议记录”、施某许可证、建设工程竣工验收备案证书、结算书、结算单、结算汇总、鉴定意见书、资质证书及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：一、关于涉案合同的效力原、被告之间的建设工程施某合同法律关系是当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属于有效合同。当事人应按照合同及会议纪要的约定，以及法律的规定全面履行各自的义务。二、关于本诉部分请求的处理该部分本案当事人的主要争议在于涉案3、4号厂房工程可否一并审理、争议的增减项目的价款如何认定、被告应否向原告支付相应的利息损失。(一)、关于可否一并审理问题。诉的合并，是将两个或两个以上相互之间有一定联系的诉合并在同一诉讼程序予以审理的审判行为，其意义在于提高纠纷解决的效率，减少诉讼成本。本案中，3、4号厂房的建设方均为被告、施某方均为原告，诉讼主体方面存在联系，而且所涉法律关系均为建设工程施某合同纠纷，加之本院对此均享有管辖权，故涉案3、4号厂房工程可以一并审理。(二)、1、关于3号厂房是否存在消防、雨棚加大、回填土的增项及造价如何认定问题，以及防雷增项的价款如何确定问题。首先，2012年11月30日的会议纪要中没有充分表达7,121,000元所包含的施某内容，而且其中亦未对消防工程的造价予以明确的具体施某内容，故应当认定消防为增项，综合单价按照投标价计算。因此，本院确认该增项的造价为审定的139,564元。其次，在2012年11月30日的会议纪要中又重新约定按原图纸施某，故应认定约定的费用中未包含雨棚变更为16米的造价;原告主张的应增价款，有其监理单位签署相关意见佐证，参照施某合同有关工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款的约定，本院确认该增项造价为审定的117,000元。再次，经鉴定单位与3号厂房投标文件对比，3号厂房的室内回填土未按2012年11月30日会议纪要要求报价，故回填土应认定为增项，其价款可采纳审定造价690,774.76元。原告此前虽曾自报此增项造价仅为522,228元，但鉴于同时还自报了其他增项的造价，加之被告对此又均未予确认，而且双方在审理中未对此增项造价达成一致意见，此情不符合合同法有关要约与承诺的相关规定，何况原告据此已变更相应诉请，故此增项的造价不应以原告自报造价认定。最后，3号厂房投标书中有防雷报价，故本院确认该增项造价为125,215.65元。因此，3号厂房认定的四个增项部分的价款为1,072,554.41元。该款加上双方无争议部分的价款5,402,605元，累计为6,475,159.41元。现原告主张3号厂房总价款为6,475,159元，并无不当。2、关于4号厂房的增项及其造价问题。(1)、回填土部分，2012年11月5日的会议纪要对4号厂房回填土所涉费用双方已经确定为734,200元。现原告以“增加工程量费用确认单”主张增加费用至900,000元。而监理单位的审核意见为：工程已完成，其他见会议记录。鉴于被告未予认可原告上述主张，故此增项应以双方在会议纪要中确认的造价734,200元为准，本院对鉴定意见中审定的此增项造价作如上调整。(2)、B区地砖部分，按原告提供建筑图计算的面积与被告认为的实际面积相差无几，属在合理范畴。鉴定单位按类似价格审定的单价与被告认可的单价相近，并无不当。没有证据证明环氧地坪下的结构层发生变更。故本院采纳鉴定意见中对此增项确定的造价209,556.02元。(3)、桩型变更部分，鉴定单位按信息价确定单价为15元/米，并按同比例额折算工程量，并无不当之处，应予采纳。故本院确认此增项的造价为120,307.96元。(4)、交叉施某部分，该部分施某内容涉及门窗与电气部分，按施某合同有关固定总价的约定，鉴定单位已对减项据实调整，对原告已施某的包含在合同总价内的内容，不应作调整。因此，本院确认此增项为251,192.90元。(5)、钢筋工程量差异部分，被告提供的“增加工程量费用确认单(第6号)”载明，合同约定原告报价依据为业主提供同济设计院设计的图纸，实际施某图为上海勘察设计院出的施某图，由此足以证明实际施某中施某图发生变更。现鉴定单位按实际施某图纸进行钢筋翻样并计算增加钢筋所涉费用558,404.31元，并未无当，应予采纳。(6)、屋面变更增项费用350,260.70元，当事人均无异议，本院予以确认。(7)、除草及桩架停滞等费用部分，一则涉案工程实际于2012年5月16日开始施某，而取得施某许可证的日期为同年9月11日；二则作为被告委托的涉案工程的监理单位以签署“施某业务联系单”的形式，确认了2012年5月至9月停滞台班以及再次除草的事实；三则被告仅以委托监理合同签订在后为由否定桩架停滞损失，依据不足；四则鉴定单位按投标书单价审定的此增项造价，并无不妥。因此，本院确认此增项的造价为307,274元。(8)、总体道路基层部分，首先，监理单位以“增加工程量费用确认单”已确认了有此增项；其次，经鉴定单位审核，此项施某内容确实未包含在合同范围之内；再次，鉴定单位按界面审定的此增项造价，并无不当。因此，本院确认此增项造价为238,205.12元。(9)、因上述第1项所涉回填土增项由900,000元调整至734,200元，故4号厂房上述项目净增所涉价款计2,769,401.01元。据此，本院对意见书第10、11项所涉规费、税金亦相应调整为60,096元、98,466.50元。此外，再加上代付的前期测量费10,665元。以上净增价款共计2,938,628.51元。3、关于4号厂房的减项及其造价问题。(1)、对于新建厂房分包部分的扣减问题。该部分当事人的主要争议在于幕墙和A区装饰(含二次装饰)部分是扣减原告所称的5,200,000元还是被告在鉴定异议中所称的8,128,919.10元问题。首先，从被告将上述幕墙和装饰另行发包案外人的时间节点来看，根据被告提供的证据是在2013年1月。此时即便按被告有关应于2013年3月完工的意见，亦尚有2个月的时间。其次，被告有关因归责于原告的原因而导致其另行将上述两个项发包的依据，并不充分。因此，本院对被告依据合同专用条款部分第38.1条第(3)项的约定主张扣除相应价款不当，本院不予采纳。但是，该部分审定金额中涉及序号为第14项《补充协议》室外管网明细、金额为11,250元的部分，不在上述幕墙和装饰报价范围之内，而是在合同约定的其他项目中，且原告又未实际施某，并在前述净增项目的审价中亦未对此减项予以扣减，故在此应予扣减。至于被告异议中所称的防滑坡道问题，按关于原告已按投标书做法施某，而后因被告认为不合其实际要求，又对坡道做出修改的鉴定意见，此部分争议减项理应按约定计价，被告此项扣减异议不成立，本院不予采纳。(2)、4号厂房门窗以及电气部分减项的审定价，对应的是增项鉴定意见中4号厂房增项部分的交叉施某内容。现单独的减项部分的审定价门窗部分为256,196.90元、电气部分为286,640元，再加鉴定单位根据被告异议调增的门窗部分价款31,020.55元，合计为573,857.45元。被告所提其他扣减项目的异议，因其差异均属于固定总价风险范围之内，故不作调整。基于在做增项的审价过程中，鉴定单位对此已经扣减了601,441.10元，而且大于上述扣减金额，原告对此又没有异议，故不应再重复扣除。(3)、对于4号厂房车间地坪由环氧树脂地面变更为铺贴地砖的减项问题。首先，本院注意到被告最初主张的扣减数额即为送审价338,136元，而且其针对涉及此项增减项目的增项鉴定意见提出异议时主张的亦为338,136元，现其针对涉及此项的减项鉴定意见提出异议时主张应扣除674,890.07元，前后明显不一，而且相差悬殊。其次，仅涉及减项的鉴定意见中之所以列争议金额为63,196元，系因原、被告各自提供的增加工程费用确认单中载明的内容不一所致，主要涉及涂改部分。因该涂改部分未经原告确认，故本院不予采纳。再次，就此项争议扣减项目，同样也在前述涉及增减项的增项鉴定中做出相应认定，在此不再赘述。因此，不应再予以扣减。基于此，4号厂房总价款为35,027,378.51元(37,300,000元+2,938,628.51元-5,200,000-11,250元)。综上，上述3、4号厂房合计总价款为41,502,537.51元，扣除当事人无争议的已付款32,367,144元，被告尚应支付原告工程款9,135,393.51元。4、至于当事人争议的利息问题。相关司法解释规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，合同专用条款部分第25条约定，工程竣工验收合格后支付至工程总造价的90%；决算审核结束、工程资料归档备案完毕支付至审核后工程总价的95%；预留质保金为结算总价的5%，保修期(一年)满，若无质量问题一次付清。第33.1条约定，审定造价双方确认后一个月内按合同约定支付至工程总价款95%，逾期不支付的，发包方按当期银行利息支付滞纳金。上述约定，仅对双方达成结算协议时，何时付款作了约定，但对不能达成结算协议时，如何付款未作约定，而且对计算利息的利率是贷款利率还是存款利率，亦未约定。因此，本院按上述相关司法解释规定的约定不明的情形来处理。涉案工程经验收合格且已投入使用，当事人确认的竣工日期2013年6月26日可以作为涉案工程的交付之日。因此，被告应当向原告支付上述所欠价款自上述认定的工程交付之日始至其主张的判决生效之日止的利息，但涉及上述认定总价款的5%的部分应自2014年6月26日始计算。因为，涉及该部分价款的义务履行期限，按约定应在一年质保期间届满后支付，而当时尚未届满。至于利率的标准则应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、关于反诉部分请求的处理该部分当事人的主要争议在于涉案工程逾期的责任问题。被告认为是原告的原因所致。而原告认为是被告未具备施某条件以致施某季节发生变化，加之又擅自分包幕墙和A区装饰并由此导致项目交叉施某，且对第三方的施某行为、施某工期其无法控制，期间又变更设计和增加工程量所致。对此，根据查明的事实，一则被告存在如前所述的在约定工期内又将已经发包给原告的幕墙、装饰部分擅自分包他人的行为，由此势必会导致交叉施某以及增加不能按期完工的风险；二则被告在施某期间确实存在变更涉案工程的设计而增减工程量。因此，不能仅以实际工期超过180天为由认定原告逾期完工，故本院对被告的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施某合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一、二款、第十七条、第十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海东联松奥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)江苏国丰建设集团有限公司工程款9,135,393.51元；二、被告(反诉原告)上海东联松奥汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)江苏国丰建设集团有限公司上述工程款9,135,393.51元的利息(其中，7,060,266.63元自2013年6月26日始，2,075,126.88元自2014年6月26日始，均计算至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海东联松奥汽车销售服务有限公司的反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费79,296元，反诉案件受理费6,900元，鉴定费302,616元，合计诉讼费388,812元，由原告(反诉被告)江苏国丰建设集团有限公司负担16,244元(已付),被告(反诉原告)上海东联松奥汽车销售服务有限公司负担372,568元(已付147,686元,余款224,882元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  张 丹人民陪审员  范幼芳二〇一五年五月二十二日书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。……第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。