浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义商初字第356号原告：王纪山。委托代理人：黄志强。委托代理人：何啸风。被告：永康市东风建筑工程有限公司。法定代表人：施荣昌。委托代理人：郑布英。被告：徐永钦。委托代理人：方婵。委托代理人：贾兴尉。第三人：浙江翔鸿机械有限公司。法定代表人：郑圣达。委托代理人：潘观春。原告王纪山诉被告永康市东风建筑工程有限公司、徐永钦、第三人浙江翔鸿机械有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。两次庭审均有原告王纪山及其委托代理黄志强、何啸风，被告永康市东风建筑工程有限公司的委托代理人郑布英，被告徐永钦的委托代理人方婵、贾兴尉、第三人浙江翔鸿机械有限公司的委托代理人潘观春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纪山诉称：被告永康市东风建筑工程有限公司因承建第三方办公楼、宿舍楼、厂房工程的需要分别于2011年5月17日、2011年7月30日与义乌市瑞鑫起重机安装有限公司签订了《塔式起重租赁合同》租赁三台塔式起重机、与义乌市干顺吊机租赁服务部签订了《塔式起重租赁合同》租赁一台塔式起重机。两份合同均约定了每台塔式起重机每月租金13500元，每台塔式起重机进出场费26000元；租金每月支付逾期则需支付违约金；均约定产生纠纷有出租方所在地人民法院管辖。合同签订后出租方均按约交付了租赁物共四台塔式起重机。但被告永康市东风建筑工程有限公司仅支付了10万元进出场费后，就一直拖欠租金，并私下将租赁物卖给了第三方。2012年3月1日义乌市干顺吊机服务部业主张敬群受让了义乌市瑞鑫起重机安装有限公司与被告《塔式起重租赁合同》项下的所有债权。2012年3月19日，张敬群起诉到义乌市人民法院，要求解除合同由被告永康市东风建筑工程有限公司归还租赁物支付租金及违约金。2012年8月27日，义乌市人民法院判决支持张敬群的诉讼请求。被告永康市东风建筑工程有限公司上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院以本案被告项目经理徐永钦可能涉嫌经济犯罪移送公安机关处理。2014年11月25日武义县公安局因徐永钦不构成合同诈骗罪作出撤销案件决定书。2014年12月10日张敬群把涉案的两份租赁合同项下的所有债权转让给了原告王纪山。现要求解除2011年5月17日义乌市瑞鑫起重机安装有限公司与被告永康市东风建筑工程有限公司签订的《塔式起重租赁合同》，解除2011年7月30日义乌市干顺吊机租赁服务部与被告永康市东风建筑工程有限公司签订的《塔式起重租赁合同》；要求被告永康市东风建筑工程有限公司支付原告塔式起重机出场费4000元、租金2064150元（其中三台已按每台每月13500元从2011年10月22日计算至2014年12月21日，另一台已按每月13500元从2011年9月25日计算至2014年12月21日，今后租金仍按每台每月13500元计算至塔式起重机实际归还之日止）及违约金（其中三台均自2011年11月20日起，另一台自2011年9月25日起，均以未付租金额按每月6%计付至判决履行之日止）；要求确认被告永康市东风建筑工程有限公司将租赁物卖给第三人的行为无效，由被告永康市东风建筑工程有限公司归还原告塔式起重机四台（具体编号为浙YW-T00523、浙YW-T00541、浙YW-T00545、浙YW-T00608），当时购买价值161万；由被告永康市东风建筑工程有限公司承担本案的诉讼费用。在本案庭审过程中，原告明确若法院认定被告徐永钦系本案的实际施工人，则将诉讼请求变更为：要求被告徐永钦承担支付租金、出场费等，并返还塔吊的责任，由被告永康市东风建筑工程有限公司承担补充清偿责任，请求的数额不变。庭审后，原告申请撤回对确认被告将租赁物卖给第三人的行为无效的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、债权转让协议书及债权转让通知书、邮寄凭证复印件、被告工商档案复印件各一份，证明原告与被告诉讼主体资格。2、塔式起重租赁合同两份，证明被告承租塔式起重机的事实及合同约定事项。3、塔式起重机安全检测报告复印件三份，证明出租方已经履行交付塔式起重机的义务，检测报告上注明的使用单位是第一被告的事实。4、职工基本养老保险缴纳信息查询单一份，证明徐永钦自2008年开始到2013年10月都是第一被告的正式员工。5、（2012）金义商初字第641号民事判决书复印件、（2012）浙金商终字第1293号民事裁定书、武公（经）撤字第5002号撤销案件决定书各一份，证明本案诉讼时效及相应的法律文书能够证明的事实。被告永康市东风建筑工程有限公司辩称：本案被告徐永钦已经因犯伪造公司印章罪，被武义县人民法院判决有期徒刑，徐永钦对该判决已经上诉，还在刑事诉讼进程中，根据有关规定，本案应当中止审理，等待二审判决后再行恢复。在本案中，有关诉称的不是事实，请求驳回原告对我公司的诉讼请求：1、在本案中，被告永康市东风建筑工程有限公司从未与原告王纪山或者其他出租人签订过任何《塔式起重租赁合同》，双方不存在任何的租赁合同关系，从原告提交的证据上看，与原告或者其他出租人有合同关系的是徐永钦个人。被告与本案第三人浙江翔鸿机械有限公司所签订的《建筑工程施工承包合同》也明确约定，施工所用的塔吊是由翔鸿公司负责的。2、原告所举证的2011年5月17日徐永钦与义乌瑞鑫起重机安装有限公司签订的《塔式起重租赁合同》上的所谓被告的公章，并非被告所使用的公章，而是伪造的。在本案2012年审理的时候，被告就提出进行公章真伪的鉴定。在庭前被告所举的证据中——徐永钦在武义公安所作的询问笔录中，徐永钦也承认该公章是他伪造的。现在，武义县人民法院在（2015）金武刑初第62号刑事判决中认定徐永钦伪造了东风公司的印章。而且，在徐永钦与义乌干顺吊机租赁服务部与2011年7月30日签订的《塔式起重租赁合同》中，徐永钦就是以个人的名义签订的租赁合同，连伪造的东风公司的印章都没有盖。3、徐永钦在签订两份租赁合同的时候，根本没有任何材料可以向被上诉人证明他是承建的翔鸿厂房工程的项目负责人，因此，本案原告是在没有任何依据可以证明徐永钦的身份的情况下，与徐永钦个人签订租赁合同的。而且在两份租赁合同上，徐永钦都是在承租方为个人的栏目中签名，而不是在承租方为单位栏目中签名盖章。因此，本案塔吊的出租人在签订两份租赁合同的时候，是明知徐永钦是以个人名义而非东风公司名义与出租人签订租赁合同的。因此，本案的租赁费应当由徐永钦承担，而非东风公司承担。4、徐永钦后来以个人的名义将四台塔吊抵债给本案第三人翔鸿公司，也从一个侧面说明在徐永钦向出租人承租塔吊的时候，一定是向出租人明确说明过是以个人名义承租塔吊的。被告永康市东风建筑工程有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、徐永钦公安询问笔录复印件两份，证明徐永钦在租赁塔吊的时候，合同上的公章是伪造的。根据第二被告的笔录，证明第二被告在签订塔吊租赁合同是无权代理的，两个塔吊的租赁时间是2011年5月17日，2011年7月30日，第一被告与第三人签订施工合同时，实际的时间是2011年9月份，实际上第二被告与原告签订塔吊租赁合同时，第二被告与第三人还不确定是否要签订施工合同。2、建设工程施工承包合同一份，证明施工合同第三页第六条第八小条中约定塔吊是由本案第三人负责的，徐永钦在公司未授权的情况下租赁塔吊，其产生的后果应当由徐永钦自己承担。被告徐永钦辩称：原告诉称被告将塔吊卖给第三人不是事实，根据第二被告陈述是第三人以暴力的手段强迫将塔吊抵押的。根据第三人在2012年庭审时提供的证据，当时第三人出示的协议，说明了是抵押，不是买卖。请求依法判决第三人归还原告起诉的四台塔吊，请求依法判决2011年10月24日之后的租金及违约金由第三人承担。2011年10月24日之前的租金及违约金我方愿意承担。被告徐永钦为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、讯问笔录复印件一份，证明第三人明知四台塔吊是原告的，还进行处理，构成了民事侵权。2011年10月24日，第三人与第二被告的协议签订时并未有政府部门人员在场，是在第三人采取了暴力手段下签订的。2、协议复印件一份，证明四台塔吊是抵偿给第三人，并非买卖。第三人浙江翔鸿机械有限公司辩称：作为第三人，在2011年10月14日发生事故及2012年的案件诉讼之前，第三人根本不清楚第二被告存在冒用第一被告公司的名义承包工程的事实，作为第三人有理由相信第二被告是代表第一被告与第三人发生建设工程施工合同的，发生安全事故之后，第三人代为第二被告或第一被告支付了相应的赔偿款，及第二被告存在违约的情景，造成第三人重大经济损失，2011年10月24日第二被告与第三人签订了抵偿协议，将四台塔吊及其他物品在工地的财务折合人民币二百多万元抵偿给第三人，第三人是善意取得财物，且该些财务已经交付，原告诉请认为第一被告将租赁物卖给第三人的行为无效没有事实与法律依据。且第二被告提出的答辩理由也不能成立，因为本案不是审理第二被告作为原告起诉第三人的诉讼。请求驳回原告的诉讼请求。第三人浙江翔鸿机械有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、协议书复印件一份，证明2011年10月24日第三人与第二被告签订协议，第二被告将塔吊抵偿给第三人的事实。2、调查报告复印件一份，证明第二被告是以第一被告的名义与第三人签订合同。对上述证据，原、被告发表如下质证意见：对原告提供的证据，被告永康市东风建筑工程公司发表如下质证意见：对证据1原告身份证复印件和第一被告的工商档案没有异议，债权转让通知书是收到了，对其真实性无法发表意见。对证据2有异议，第一被告从未承租过本案涉及的塔式起重机。从合同上可以清楚的看出，第二被告在租赁塔吊的时候，就是以个人身份签订租赁合同的，第二被告在两份合同中都是在个人承租的签字栏中签字，而不是以单位名义承租的签字栏中签字，因此出租方对第二被告才是真正的承租人的事实在签订合同的时候就是明知的。在两份合同中，两份合同中均没有第一被告法定代表人的签字，其中一份合同上的印文是伪造的，另一份合同上连第一被告的印文都没有。从与义乌市干顺服务部的合同上看，合同首部及合同签字栏上的第一被告公司字样明显系出租方事后添加的，并不是第二被告的笔记。在第二被告与义乌市干顺服务部的合同中，合同第二条最后的几个字，明显是原告划去的，因为，检测合同后计费系行业惯例，在另一份合同中也是这么约定的。对证据3三份报告均有异议。报告没有租赁过起重机，无法确认该报告的真实性，即便该报告是真实的，其出具报告的日期也为2011年10月11日。而且，还有一台塔吊连检测报告都没有，按合同约定，不能计算租金。对证据4的真实性无异议，第二被告是在第一被告名下缴纳养老保险，但并没有与第一被告建立劳动关系，更不是第一被告的项目经理。对证据5的真实性无异议，但是对义乌市法院的判决书有异议，认定事实和判决都不正确。被告徐永钦质证认为：对证据1、2、4、5无异议。证据3真实性无异议，同意第一被告有关其中一台塔吊没有检测报告，按合同约定，不能计算租金。第三人浙江翔鸿机械有限公司质证认为：对证据1、2、3真实性无法确认，也不清楚，根据第二被告现场施工时，陈述对其对起重机有处置权。对证据4、5真实性无异议。对被告永康市东风建筑工程公司提供的证据，原告质证认为：对证据1、真实性、合法性、关联性均有异议。关于真实性，我方认为该份笔录是第二被告的单方陈述，他的效力等同于作为被告的陈述，应当配合同步录像。关于合法性，该份证据系复印件，不能作为证据使用。我方提供的证据证明武义公安机关是以涉嫌合同诈骗侦查的，该份笔录没有经过法庭的质证。关联性，我方认为该份证据不能证明第二被告在9月份签订建设施工合同，签订时间是2011年5月1日，第二被告陈述的九月份才签的合同与书证相冲突，应以书证为准。第二被告在陈述自己的身份时2012年3月份离开第一被告公司，事实上，按照我方提供的证据是2013年。在本案中第二被告所有的行为是代表公司的行为。第二被告在笔录中陈述是2011年9月份签订的合同，与我们提供的证据不符，合同是在2011年5月份签订的，证明第二被告是代表第一被告公司与我方签订合同的。对证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，我方认为该份合同是由第一被告承建的，且第六条的第八点中使用的是顿号，并非逗号，这句话的意思第一被告理解错误，指的是基础材料由第三人承担。第七条中指明是由第一被告提供机械设备。所以第一被告5月1日签订合同时知道第一被告有责任租赁机械设备。被告徐永钦对上述证据均无异议。第三人浙江翔鸿机械有限公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但是其证明目的及第二被告所做的供述有异议。签订建设施工合同的时间是2011年5月份。第二被告认为2011年10月24日与第三人签订的协议书系第三人采取暴力方式签订的，与事实不符，是在政府部门人员的主持下签订的。若是第二被告认为第三人采取了暴力胁迫方式，应当在恢复自由后向有关部门报案，且该份笔录并未经过法院确认。对证据2的真实性无异议，但是第一被告认为塔吊是由第三人负责不是事实，塔吊都是由第二被告负责提供，我方只是提供塔吊安装的基础。对被告徐永钦提供的证据，原告质证认为：对证据1该份证据系复印件，真实性、合法性有异议，关联性部分有异议，关于第二被告是否是挂靠，我方认为挂靠是需要依据的，我方认为被告没有证据证明第二被告是挂靠的，恰恰证明第二被告是代表第一被告来与第三人谈的，不存在挂靠。施工合同不存在倒签。对证据2合法性有异议，我方认为第二被告并不是四台塔吊的所有人，第二被告把别人的塔吊处理给别人是无效的，恰恰证明了第二被告是工程的项目经理。至于第二被告代理人陈述的第二被告是在暴力手段下签订的协议需要证据证明。被告永康市东风建筑工程有限公司质证认为：对证据1是由武义公安局所做的，形式的真实性无异议，对于笔录中提到的，关于第一被告与第三人签订的合同的时间是一开始就盖了，是有异议的，其他部分内容的真实性，这些都是第二被告与第三人之间的事情，我方不清楚。对证据2该份协议书是在2012年开庭时第三人提供的，对于这份证据形式上的真实性，没有异议，但是如何形成及是否是双方真实意思的表示，我方不清楚。第三人浙江翔鸿机械有限公司质证认为：对证据1的真实性请法庭核对，若是真实的，真实性无异议，笔录中当事人陈述的可能是因为当事人的法律意识淡薄，应该是抵偿，并不是抵押，不能体现出第三人采用了暴力手段。第二被告的代理人陈述我方清楚塔吊并非是原告，这份证据不能证明。可以证明第二被告对于塔吊有处分权。对证据2的真实性无异议，这份证据可以证实第二被告因尚欠第三人款项将塔吊等设备抵偿用于所欠的债务。对第三人浙江翔鸿机械有限公司提供的证据，原告质证认为：对证据1质证意见与第二被告提供证据的质证意见一致。对证据2的三性均无异议，该份证据事故的间接原因第一点，第一被告承揽了主体工程，说明涉案工程是第一被告承包的。第二点说明了涉案工程的项目经理是第二被告。都证明了涉案工程是第一被告承揽，第二被告是工程的主管。被告永康市东风建筑工程有限公司质证认为：对证据1的质证意见与第二被告提供的证据的质证意见一致。对证据2这份文件在2012年4月24日在义乌641号案卷中原告提交过，形式的真实性无异议，对于这份证据认定的事实有异议。这份证据中称项目负责人是第二被告没有证据可以证明，我方与第三人签订的合同中没有出现过项目负责人、项目经理、工程负责人的字样，所以对于他们认定第二被告是项目经理有异议。被告徐永钦对上述证据无异议综合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1的证明效力予以确认。对原告提供的证据2、4的真实性予以确认，对其证明效力将综合其他证据予以认定。对原告提供的证据3、5的证明效力予以确认。对被告永康市东风建筑工程有限公司提供的证据的真实性予以确认，对其证明效力将综合其他证据予以认定。对被告徐永钦提供的证据的真实性予以确认，对其证明效力将综合其他证据予以综合认定。对第三人浙江翔鸿机械有限公司提供的证据的真实性予以确认，对其证明效力将综合其他证据予以综合认定。根据原、被告及第三人所提供的证据及庭审陈述，可以认定被告徐永钦系挂靠在被告永康市东风建筑工程有限公司，以永康市东风建筑工程有限公司的名义承包了第三人浙江翔鸿机械有限公司的厂房工程。综上，本院对本案事实认定如下：2011年5月1日，被告永康市东风建筑工程有限公司与第三人浙江翔鸿机械有限公司签订建设工程施工承包合同一份，约定由被告永康市东风建筑工程有限公司承建第三人浙江翔鸿机械有限公司办公楼、宿舍楼、1号厂房、2号厂房；开工日期为2011年4月18日，双方对相关的权利义务内容进行了约定。2011年5月17日，被告徐永钦以永康市东风建筑工程有限公司的名义与义乌市瑞鑫起重机安装有限公司签订《塔吊起重租赁合同》一份，约定由义乌市瑞鑫起重机安装有限公司向被告出租三台塔机，每台每月租金13500元，进出场费每台260**元每台，租用起始日为安检站提供的检测报告日期，春节期间免除20日租金，逾期未付租金按日3%计付违约金等内容。被告徐永钦在该合同中加盖了永康市东风建筑工程有限公司的公章，但该公章与被告公司提供的公章不一致。2011年7月30日，义乌市干顺吊机租赁服务部（业主系张敬群）与被告徐永钦又签订《塔吊起重租赁合同》一份，约定由义乌市干顺吊机租赁服务部向被告出租一台塔机，每月租金13500元，进出场费26000元，并约定逾期未付租金按日3%计付违约金，租用时间自2011年9月25日起至塔机退场之日止。合同签订后，出租方按约将四台塔式起重机交付给了被告徐永钦，嗣后被告徐永钦仅支付了10万元进场费，其余进出场费4000元及租金并未支付。2012年3月1日，义乌市干顺吊机租赁服务部与义乌市瑞鑫起重机安装有限公司签订协议书一份，约定产权人为义乌市瑞鑫起重机安装有限公司的浙YW-T00523、浙YW-T00541、浙YW-T00542三台塔吊（该三台塔吊均于2011年10月11日检测合格）对外租赁的权利义务均转移至义乌市干顺吊机租赁服务部，并通过邮政快递告知了被告义乌市干顺吊机租赁服务部这一转让情况。张敬群曾于2012年3月19日向本院提起诉讼，本院于2012年8月27日作出（2012）金义商初字第641号判决。被告永康市东风建筑工程有限公司不服一审判决提起上诉，2012年11月28日金华市中级人民法院作出（2012）浙金商终字第1293号民事裁定书，认为该案可能涉嫌经济犯罪，依法应移送公安机关处理。2014年11月25日，武义县公安局作出撤销案件决定书，认为：其办理的徐永钦合同诈骗案因武义县人民检察院审查，徐永钦不构成合同诈骗罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。2014年12月10日，张敬群与原告签订债权转让协议书一份，约定：张敬群受让的由义乌市瑞鑫起重机安装有限公司与永康市东风建筑工程有限公司于2011年5月17日签订的三台塔式起重机租赁合同所产生的债权转让给原告；张敬群于2011年7月30日与永康市东风建筑工程有限公司签订的一台塔式起重机租赁合同所产生的债权转让给原告；双方还对其他权利义务内容进行了约定。同年12月17日，张敬群以EMS的形式向永康市东风建筑工程有限公司邮寄了债权转让通知。本院认为，承租人应当按照约定支付租金。根据原、被告及第三人所提供的证据可以认定徐永钦系挂靠于永康市东风建筑工程有限公司，并以永康市东风建筑工程有限公司的名义承建的浙江翔鸿机械有限公司厂房工程。被告徐永钦未按合同约定支付进出场费及租金，原告作为租赁合同的权利受让人有权要求解除合同。合同解除后，被告徐永钦应返还四台塔吊，并仍应按合同约定向原告支付尚欠的进出场费4000元及租金，其中三台塔吊的租金应依合同约定自检测报告之日即2011年10月11日开始计付，免春节期间20日租金，则该三台塔吊可直接自2011年11月2日开始计付租金；另一台塔吊自合同约定的2011年9月25日开始计付。双方约定的违约金过高，本院依法予以调整为月利率2%。被告永康市东风建筑工程有限公司作为被挂靠单位应对上述债务承担补充清偿责任。原告诉请的合理部分，本院予以支持。原告申请撤回确认被告将租赁物卖给与第三人的行为无效的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以准许。被告永康市东风建筑工程有限公司的辩解的合理部分，本院予以采信。被告永康市东风建筑工程有限公司的辩称，本案应中止诉讼依据不足，本院不予采信。被告徐永钦辩解的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、解除2011年5月17日义乌市瑞鑫起重机安装有限公司与被告徐永钦签订《塔吊起重租赁合同》一份；解除2011年7月30日义乌市干顺吊机租赁服务部与被告徐永钦签订的《塔吊起重租赁合同》一份。二、被告徐永钦于本判决生效后十五日内支付原告王纪山进出场费4000元、租金（其中三台均自2011年11月2日起、另一台自2011年9月25日起，均按每月13500元计付至本判决指定的履行期限止）及违约金（其中三台均自2011年11月2日起、另一台自2011年9月25日起，均以未付租金额按每月2%计付至本判决指定的履行期限止）。三、被告徐永钦于本判决生效后十日内返还原告王纪山塔吊四台（具体编号为浙YW-T00523、浙YW-T00541、浙YW-T00545、浙YW-T00608）。四、被告永康市东风建筑工程有限公司对上述债务承担补充责任。五、驳回原告王纪山的其他诉讼请求。案件受理费36226元，由原告王纪山负担226元，由被告徐永钦负担36000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币36226元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  俞 玮审 判 员  金银花人民陪审员  骆铠铠二〇一五年五月二十四日代书 记员  胡小庆