广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5102民初939号原告：曹建新，男，1981年2月21日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴斯敏，广东锦帆律师事务所律师。被告：冯文孙，男，1979年2月14日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。被告：丁映文，男，1963年5月19日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：丁玉平，男，1968年10月6日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告曹建新与被告冯文孙、丁映文、丁玉平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，并于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告曹建新及其委托诉讼代理人李映彬、被告冯文孙及其委托诉讼代理人黄泽桂、被告丁映文、被告丁玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建新向本院提出诉讼请求：1.判令冯文孙、丁映文、丁玉平赔偿曹建新经济损失6100元（其他赔偿项目侯鉴定之后变更增加）；2.判令冯文孙、丁映文、丁玉平对曹建新的经济损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由冯文孙、丁映文、丁玉平承担。事实和理由：曹建新受雇于冯文孙，从事楼房基建施工工作。2017年4月18日，冯文孙在卧石村承包了一幢楼房施工工程，安排曹建新和杜某，郝某三人到该工地进行施工作业。该楼房的整体建设工程是由屋主丁玉平发包给丁映文，丁映文将部分施工工程发包给冯文孙。2017年4月25日上午约7点，曹建新与工友杜某在该工地工作过程中，因搭建的木架突然坍塌，致两人从3米高的木架上摔下来，造成曹建新及杜某受伤。事故发生后曹建新和杜某被送往医院治疗，曹建新自2017年4月25日至2017年5月16日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，共用去医疗费25330元。出院时，医生建议曹建新继续床上休息至术后3个月，避免患肢下地负重行走，骨折骨性愈合后行内固定取出术，曹建新现遵循医生意见在家休息。事后，曹建新与冯文孙、丁映文、丁玉平多次到桥东街道调解协商，均未达成一致的赔偿意见。因丁玉平是该基建工程的发包方，丁映文是该基建工程的承包方并将部分工程分包给冯文孙，同时冯文孙是曹建新的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十一条第二款的规定，冯文孙、丁映文、丁玉平应对曹建新的经济损失承担连带赔偿责任。诉讼期间，曹建新伤情经鉴定后，赔偿项目明确变更为：1、医疗费：24830元+500元=25330元；2、误工费：60918元/年÷365天×120天=20027.84元；3、护理费：140元/天×2人×21天+90元/天×1人×79天=12990元；4、住院期间伙食补助费：100元×21天=2100元；5、交通费：1500元；6、后续治疗费：5000元；7、康复费：1500元；8、营养费：20元/天×90天=1800元；9、残疾赔偿金：14512.2元/年×10%×20年=29024.4元；10、精神损害抚慰金：4000元；11、鉴定费：2700元（以上11项合计105972.24元，减去垫付的医疗费21330元，冯文孙、丁映文、丁玉平还应赔偿84642.24元），即曹建新第一项诉讼请求变更为：冯文孙、丁映文、丁玉平赔偿曹建新误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费共84642.24元。冯文孙辩称，一、本案冯文孙、丁映文、丁玉平不是适格的主体。冯文孙与曹建新不存在雇佣关系，冯文孙经丁映文介绍与丁玉平认识，并承包了丁玉平在建楼房的外墙贴砖工程，并将该工程转包给杜某，冯文孙从丁玉平处获取该工程的承包款后，就直接交给杜某，曹建新既不是冯文孙叫来的，也不是由冯文孙发放承包款。鉴于曹建新与冯文孙不存在雇佣关系，所有曹建新起诉冯文孙、丁映文、丁玉平是没有法律依据的。二、冯文孙、丁映文、丁玉平均不需要对曹建新的受伤承担责任，曹建新的受伤应该由其自行承担责任。据冯文孙事后了解到，杜某承包该工程后，系与曹建新、郝杨一同合伙，并不是由谁雇佣的，而且当时导致其摔下的木架是曹建新等人自行搭建的，该木架出现问题导致曹建新等人受伤，应该由曹建新等人自行承担责任。本案中，丁映文也仅仅是介绍了冯文孙与丁玉平认识，与本案无关，不需要对曹建新的受伤承担责任。本案中，冯文孙也只是将该工程交给杜某承包，并未实际参与该工程的施工，冯文孙仅仅是作为中介，将该工程交给杜某承包，而曹建新是和杜某一起承包，应该由其自行承担责任。本案中，虽然丁玉平作为房东，曹建新是其在建房屋贴砖工程的承揽人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任”的规定，丁玉平没有过错，不应承担责任，鉴于曹建新等人木架搭建不好，导致坍塌，是本案的主要原因，所以曹建新应该就其木架搭建不好的过错承担责任，而不是要求没有任何过错的冯文孙、丁映文、丁玉平承担责任。三、曹建新起诉冯文孙、丁映文、丁玉平的行为是恩将仇报的行为。事发后，冯文孙基于老乡情义和息事宁人的初衷，先行借给曹建新医疗费用16330元，丁玉平也借给曹建新5000元，而且在随后也配合调解，没想到曹建新翻脸不认人，捏造事实提起诉讼，实在令冯文孙心寒，曹建新这样的行为实属浪费司法资源，是应该受到谴责的。综上所述，曹建新的起诉事实不清，证据不足，请求驳回曹建新的诉讼请求。丁映文没有提交答辩状，但当庭辩称，丁映文没有责任，没有承包丁玉平外墙贴砖，丁玉平叫丁映文帮忙介绍贴砖，由于冯文孙之前也曾给丁映文承包的建房工程范围之外进行外墙贴砖，所以丁映文向丁玉平介绍冯文孙，冯文孙要求丁映文一起去，丁映文让冯文孙自行找丁玉平协商即可，最后冯文孙与丁玉平谈成的报酬、工款付款方式以及跟屋主丁玉平拿钱这些事丁映平均不清楚。丁玉平没有提交答辩状，但当庭辩称，有拿钱给曹建新治病，曹建新贴外墙用的绳子的质量非常差，爬上去还没动工绳子就断了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹建新系农业家庭户口。2017年4月25日早上，曹建新与案外人杜某、郝某在丁玉平所有的位于潮州市湘桥区桥东街道××村内一处建有四层楼房高的一楼屋檐处从事外墙贴砖作业时，因其自行将绳子绑在竹架处因绳子断裂而从一楼屋檐处跌落受伤，并于当日送往中国人民解放军第一八八医院治疗，至2017年5月16日出院，共住院治疗21天。曹建新的入院诊断为右跟骨粉碎性骨折，出院诊断为右跟骨粉碎性骨折，出院医嘱：1、继续床上休息至术后3个月，期间注意加强功能锻炼，避免患肢下地负重行走，术后3个月来院复查X线，再遵医嘱；2、定期来院复查X片，骨折骨性愈合后行内固定取出术；3、口服药物促进骨折愈合；4、不适随诊。曹建新本次入院花费门诊治疗费用503元、住院医疗费用24829.51元，合计25332.51元。曹建新受伤后，冯文孙支付16330元，丁玉平支付5000元。本案审理期间，曹建新申请对其人身损害致伤后的伤残等级、后续治疗费、康复费、误工费、护理期限及人数、营养费进行鉴定。本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对曹建新的申请事项进行鉴定。广东东方法医临床司法鉴定所于2017年8月28日出具东方司鉴[2017]临鉴字第358号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1.被鉴定人曹建新构成十级伤残。2.后续治疗费5000元，康复费1500元。3.被鉴定人曹建新的误工期120日，营养期90日，护理期100日，住院21天，每天配护理人员2名，出院后至护理期限79天，每天配护理人员1名，增加营养费1800元。上述鉴定费用2700元已由曹建新缴交鉴定机构。曹建新向本院申请证人杜某、郝某出庭作证，杜某出庭作证陈述，杜某、郝某与曹建新受雇于冯文孙，为丁玉平自建楼房从事外墙贴砖，与冯文孙谈妥价格为17元一平方米，工钱由杜某、郝某与曹建新三人平分。三人从事外墙贴砖所需工具的绳子系由冯文孙提供，曹建新因其与杜某、郝某三人自行绑定的绳子断裂而跌落摔伤。郝某没有到庭出庭作证。本院认为，曹建新于2017年4月25日在丁玉平所有的四层楼房的一楼屋檐处从事外墙贴砖作业时跌落摔伤的事实，事实清楚，可予认定。对于本院依法委托的广东东方法医临床司法鉴定所作出的东方司鉴【2017】临鉴字第358号《司法鉴定意见书》，冯文孙、丁映文对该鉴定意见书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为曹建新不构成十级伤残；误工期应根据医嘱计算为97天而非评定中的120天；营养费没有医嘱建议，应参照医疗机构的意见。丁玉平对该鉴定意见书没有异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，冯文孙与丁映文没有提供证据证明《司法鉴定意见书》存在上述情形并申请重新鉴定，冯文孙、丁映文该意见，依法不予采纳。上述《司法鉴定意见书》中的相关意见可作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）相关规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，曹建新因本事故而造成的经济损失有：1、医疗费：根据《解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，曹建新花费门诊治疗费用503元、住院医疗费用24829.51元，合计25332.51元，曹建新现请求医疗费25330元，可予以照准。2、护理费：根据《解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，曹建新住院治疗21天，护理期限和护理人员参照鉴定意见，其护理费为：140元/天×2人×21天+90元/天×1人×79天=12990元，曹建请求护理费12990元，该请求合法，可予支持。3、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，曹建新住院21天，其请求的住院伙食补助费为：100元×21天=2100元，曹建新该请求合法，可予支持。4、后续治疗费（含康复费）：根据《解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，结合鉴定意见中后续治疗费5000元及康复费1500元的意见，曹建新请求后续治疗费5000元及康复费1500元，该请求合法，本院予以支持。5、残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，经鉴定，曹建新构成十级伤残，曹建新为农业家庭户口，其残疾赔偿金为：14512.2元/年×10%×20年=29024.4元，曹建新该请求合法，可予支持。6、误工费：根据《解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，由于曹建新虽系农业家庭户口，但其确实务工，但又未能提供近三年其平均工资情况的，故其误工损失标准可按城镇居民人均可支配收入计算，结合鉴定意见，确定曹建新的误工期为120天。曹建新的误工费为：37684.3元/年÷365天×120天=12389元，曹建新请求超过部分，本院不予支持。7、精神损害抚慰金：根据《解释》第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，曹建新请求精神损害抚慰金4000元，可予支持。8、鉴定费：2700元，鉴定费属于曹建新请求赔偿的合理必要费用支出，且提供了发票为据，故按发票数额2700元认定。关于曹建新主张的营养费问题，根据《解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因医疗机构对此并没有明确意见，故对曹建新该请求，本院不予支持。关于曹建新主张的交通费问题，根据《解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，曹建新没有提供证据证明其交通花费支持，该请求缺乏依据，依法不予支持。曹建新上述可予支持的经济损失合计95033.4元。关于曹建新雇主的认定问题，冯文孙辩称将案涉楼房外墙贴砖工程交给杜某承包，并由曹建新和杜某等三人一起完成，由于曹建新与杜某均予以否认，均主张系冯文孙的雇员，由于该楼房外墙贴砖工程系冯文孙向丁玉平承包而来，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，冯文孙应对将楼房外墙贴砖工程转包给杜某等三人的主张承担举证责任，但冯文孙该抗辩，只有本人陈述而没有提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，冯文孙辩称楼房外墙贴砖工程系转包不是雇佣，缺乏依据，本院不予采纳。根据本案查明事实，冯文孙将向丁玉平承包的四层楼房外墙贴砖工程交由曹建新、杜某、郝某等三人完成，约定工钱计算方式，且冯文孙也到场监督作业情况，该情形符合雇佣法律关系的特征，且根据杜某的证人证言，工钱由冯文孙发放，并由曹建新、杜某及案外人郝某平分，故曹建新主张冯文孙系雇主，依据充分，可予认定。冯文孙作为雇主，本身不具备建筑工程施工资质却对外承包工程，在施工过程中未尽到必要的安全保障和管理义务，对事故的发生负主要过错，根据《解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，冯文孙应对曹建新的损害承担主要赔偿责任。丁玉平选任不具备建筑工程施工资质的施工人从事楼房外墙贴砖建设工程，对事故的发生也存在一定过错，故应对曹建新受到的损害承担相应的赔偿责任。曹建新主张该楼房外墙贴砖工程系丁映文承包后转包给冯文孙，冯文孙、丁映文与丁玉平均予以否认，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，曹建新该主张，缺乏依据，依法不予认定。根据《解释》第十一条第二款：“雇员在从事生产活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，丁玉平应与冯文孙对曹建新的人身损害承担连带赔偿责任，曹建新请求丁映文承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。曹建新作为完全民事行为能力人，本身没有从业资质，仍受雇从事建筑工程作业，其对自身因事故造成的损失也存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，故应适当减轻侵权人的赔偿责任，由曹建新自负20%的事故责任。综合考虑本案事故各责任主体的过错程度等实际情况，确定冯文孙承担70%的赔偿责任，丁玉平承担10%的赔偿责任。根据上述认定的民事责任的分担比例及曹建新因本次事故造成的各项损失95033.4元，冯文孙应承担赔偿70%的赔偿责任即66523.38元，抵去冯文孙已支付曹建新16330元，冯文孙尚应赔偿50193.38元。丁玉平应承担10%的赔偿责任即9503.34元，抵去丁玉平已支付曹建新5000元，丁玉平尚应赔偿4503.34元。冯文孙与丁玉平应负连带赔偿责任。案经本院调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯文孙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告曹建新因本事故造成的各项经济损失50193.38元；二、被告丁玉平应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告曹建新因本事故造成的各项经济损失4503.34元；三、被告冯文孙、丁玉平对上述两项互负连带赔偿责任；四、驳回原告曹建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1916元，由原告曹建新负担679元，被告冯文孙负担1136元，被告丁玉平负担101元。原告曹建新应负担的受理费已由其预交，被告冯文孙、丁玉平应负担的诉讼费应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  洪泽娜人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一八年九月十四日书 记 员  陈 艺