广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1000号上诉人（原审原告）：陈奕养，男，1961年3月8日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：黄应达，男，1993年10月5日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：谭开辇，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：林凤，女，1968年8月25日出生，汉族，住广东省阳西县。被上诉人（原审被告）：谭庚玖，男，1994年8月20日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人陈奕养因与被上诉人谭开辇、林凤、谭庚玖民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈奕养上诉请求：1.依法撤销(2018)粤1721民初335号民事判决；2.判令被上诉人谭开辇、林凤、谭庚玖偿还借款本金699000元及支付利息（从2017年10月12日起按月年利率1%计付利息以及从2016年7月15日起按年利率加付6%计付违约利息至还清款日止）给上诉人陈奕养。3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、错误。在本案中，上诉人陈奕养出具《借据》时实际上出借了1000000元给被上诉人谭开辇、林凤、谭庚玖，口头约定按月利率l%计付利息；出借时，其中2015年7月14日先从自家存放的现金中支付了120000元，上诉人陈奕养当天通过银行转账的方式支付880000元给被上诉人谭开辇、林凤、谭庚玖。由于上诉人陈奕养家中开药店并且养殖石龟正值收获期，资金流动性大，家中有现金存放是正常的，因此，一审法院认定上诉人出借给被上诉人的本金是880000元，是事实不清。二、一审法院在举证责任分配方面严重不公。一审法院在上诉人有借据证明出借这1000000元给被上诉人，被上诉人却没有证据证明未收到这1000000元出借款，一审法院将被上诉人否认事实的举证责任强加于上诉人，这显然是举证责任分配错误。三、一审法院适用法律错误。双方借款约定的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，《借据》上面所载明的借款金额受法律保护，被上诉人利息应计算至被上诉人还清款时止，而不应计算至判决确定之日止，借款利息应从2017年10月12日起按月年利率1%计付利息至被上诉人还清款日止，由于被上诉人逾期，还应加支付2016年7月15日起按年利率6%计付违约利息，至还清款曰止。谭开辇辩称：借款时借据写的是100万元，但交付借款时只给了88万元，有取款的流水账，还有12万元一直没有支付，借款时没有约定利息。谭庚玖辩称：同意谭开辇的答辩意见。陈奕养向一审法院起诉请求：判令谭开辇、林凤、谭庚玖偿还借款本金699000元并从2017年10月12日起按月利率1%计付利息以及从2016年7月15日起按年利率6%计付违约利息给陈奕养。一审法院认定事实：陈奕养在诉讼中向一审法院提交一份《借据》，《借据》中载明“今借到陈奕养现金人民币1000000元，定于2016年7月14日前还清，借款人愿意用林凤的房地产他项权证（粤房地他证字第C1359792号）和房地产权证（粤房地证字第××号）担保借款；借款人任何一人都有责任还清全部款项；借款人：谭开辇、林凤、谭庚玖；2015年7月14日。陈奕养主张谭开辇、林凤、谭庚玖于2015年7月14日向其借款1000000元，并口头约定按月利率1%计付利息；其中880000元于2015年7月14日通过银行转账的方式支付给谭开辇、林凤、谭庚玖，120000元于2015年7月14日通过现金的方式支付给谭开辇、林凤、谭庚玖，并提交一份《一本通/绿卡通交易明细》予以证实。谭开辇、谭庚玖对向陈奕养借款的事实没有异议，但只承认向陈奕养借到880000元，并非1000000元，其没有收到陈奕养现金支付的120000元，且双方对借款没有约定利息。谭开辇、林凤、谭庚玖主张其在借款后偿还了借款450000元给陈奕养，其中390000元于2017年10月11日通过银行转账的方式偿还，60000元通过现金的方式偿还，并提交一份《收据》证实。《收据》载明“今收到谭发（即谭开辇）交来2016年11月16日到12月16日利息20000元，收款人：陈奕养，2017年9月11日；上次开出收据是7月-11月共40000元，两次共收60000元”。陈奕养对谭开辇、林凤、谭庚玖于2017年10月11日偿还了390000元没有异议，但主张390000元中的301000元为偿还借款，89000元为支付利息以及现金支付的60000元也为支付利息。陈奕养在《借据》中添加“2017年10月11日还回292000元，仍欠708000元”的字样，谭开辇、林凤、谭庚玖主张上述文字是陈奕养自行添加的，其对此不予认可。陈奕养还提交2017年10月11日《收据》、2017年10月13日《收据》各一份，主张谭开辇、林凤、谭庚玖偿还了借款292000元以及支付了2017年1月14日至同年10月11日期间的利息共89000元，但谭开辇、林凤、谭庚玖对上述《收据》不予认可。陈奕养向谭开辇、林凤、谭庚玖催收尚欠借款本金及利息无果，于2018年2月6日向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，一审法院根据陈奕养的申请，于2018年2月7日作出民事裁定：一、冻结林凤在中国邮政储蓄银行股份有限公司阳西县支行开设的账户（账号分别为：60×××40、62×××29、62×××38、60×××87、60×××99、60×××74）上的存款，每个账户的止付金额为500000元，期限为一年（从2018年2月7日起至2019年2月6日止）；二、查封陈奕养名下的阳西县新城八区兴华东路46号房屋一座（粤房地证字第C4071708号），期限为二年（从2018年2月7日起至2020年2月6日止）。另查明，谭开辇与林凤是夫妻关系，谭庚玖是谭开辇、林凤的儿子。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷，争议的焦点是：一、陈奕养出借给谭开辇、林凤、谭庚玖的本金是多少；二、涉案借款是否约定了利息；三、谭开辇、林凤、谭庚玖应偿还多少借款本金及应否计付利息给陈奕养。关于争议焦点一。民间借贷合同属实践性合同，民间借贷合同的成立应以出借人实际支付借款给借款人为条件，借款本金应以实际借出的款项数额来认定。陈奕养主张其出借的1000000元中其中以转账的方式借出款项880000元，对此，谭开辇、林凤、谭庚玖并无异议，承认收到陈奕养的880000元借款，也有《一本通/绿卡通交易明细》加以证明，一审法院应予确认。陈奕养主张其还通过现金的方式支付了120000元给谭开辇、林凤、谭庚玖，但谭开辇、林凤、谭庚玖对此予以否认，陈奕养对该主张亦未能提交充分的证据予以证明，一审法院不予采信。而且双方在《借据》中并没有约定借款利息，而陈奕养主张双方借款时口头约定月利息为1%，不排除陈奕养在出借款项时已扣出相应利息款项的合理性怀疑。因此，一审法院根据双方的诉、辩主张，以及结合当事人之间的借贷金额、借贷期限、交易方式、交易习惯等因素考虑，认定陈奕养实际出借给谭开辇、林凤、谭庚玖的本金为880000元。关于争议焦点二。本案的借款属大额借贷，陈奕养在出借款项时要求谭开辇、林凤、谭庚玖提供房地产担保，但在《借据》中只约定还款期限，而没有约定利息。陈奕养在诉讼中主张借款时双方口头约定按月利率1%计付利息，谭开辇、林凤、谭庚玖主张双方没有约定利息。根据谭开辇、林凤、谭庚玖提交的《收据》反映，谭开辇、林凤、谭庚玖向陈奕养支付了60000元的利息款，该内容可印证双方约定了借款利息。从陈奕养主张借款时口头约定按月利率1%计付利息以及约定借款的本金、借款的期限及支付借款的凭证和谭开辇、林凤、谭庚玖提供的利息收据等综合分析印证双方借款时约定借款的月利率为1%更符合客观实际，一审法院对陈奕养主张按月利率1%计付利息予以采信。关于争议焦点三。借款后，谭开辇、林凤、谭庚玖于2017年10月11日通过银行转账的方式一次性偿还了390000元款项给陈奕养，陈奕养对此予以认可。谭开辇、林凤、谭庚玖主张390000元款项为偿还借款本金。陈奕养主张390000元中的301000元为偿还借款，89000元为支付利息款，但未能提交证据证实该89000元为利息款，一审法院不予采信。因此，一审法院确认谭开辇、林凤、谭庚玖在借款后于2017年10月11日偿还了借款390000元，尚欠借款本金490000元。陈奕养在《借据》中添加的“2017年10月11日还回292000元，仍欠708000元”的字样以及2017年10月11日《收据》、2017年10月13日《收据》的内容属于陈奕养自行添加及制作，谭开辇、林凤、谭庚玖对此不予认可，一审法院亦不予采信。至于利息问题，据前所述，双方约定按月利率1%计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”的规定，2015年7月14日至2017年10月10日期间的利息以借款本金880000元为基数按月利率1%计付，从2017年10月11日起的利息以借款本金490000元为基数按月利率1%计付，谭开辇、林凤、谭庚玖已支付的利息60000元应从中扣减。陈奕养再请求谭开辇、林凤、谭庚玖从2016年7月15日起按年利率6%计付违约利息，理据不足，一审法院不予支持。林凤经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2018年5月4日作出（2018）粤1721民初335号民事判决：（一）谭开辇、林凤、谭庚玖应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款本金490000元及支付利息（2015年7月14日至2017年10月10日期间的利息以借款本金880000元为基数按月利率1%计付，从2017年10月11日起至本判决确定的给付之日止的利息以借款本金490000元为基数按月利率1%计付，已支付的利息60000元从中扣减）给陈奕养。（二）驳回陈奕养的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5395元以及保全申请费3020元，由谭开辇、林凤、谭庚玖负担。本院二审期间，陈奕养向本院提供新证据两份；证据一、陈奕养的房地产权以及其妻子的房产证以及陈奕养及李启兰的结婚证；拟证明上诉人陈奕养具备出借能力；证据二、陈奕养农业银行、邮政银行、广东农村信用社的账户交易明细；拟证明2015年7月14日上诉人通过转账方式转账88万元给被上诉人，四张银行账户流水证明上诉人有大额现金储存的习惯，证明其家中存放有十几万现金是正常的。谭庚玖质证认为：就算陈奕养存放有现金，其也没有交付给被上诉人，既然其银行存有钱，为何不一起转账给被上诉人，要分开现金和转账支付。谭开辇质证认为：本人如果是有收到12万元现金，应该有借据、收条等，12万元现金交付没有证据、证人。被上诉人收到88万元是有证据和证人证明的，有个中间人可以作证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审争议焦点是借款本金及利息数额认定问题。陈奕养以银行转账的方式支付款项880000元给谭开辇、林凤、谭庚玖，双方当事人均予以确认，本院予以确认。对于陈奕养主张其还支付了120000元现金给谭开辇、林凤、谭庚玖，但谭开辇、林凤、谭庚玖否认收到陈奕养现金120000元，陈奕养对其主张未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。况且陈奕养从银行转账给谭开辇、林凤、谭庚玖的880000元的银行账户余额还有30多万元，双方签订《借据》约定的借款期限为2015年7月14日至2016年7月14日为一年时间，按其主张按口头约定月利率1%计算，1000000元借款一年的利息共120000元，在借款期限内谭开辇、林凤、谭庚玖没有支付过利息给陈奕养，陈奕养在二审陈述也不收取借款期限内利息，如果陈奕养支付了借款本金1000000元给谭开辇、林凤、谭庚玖，亦不符合常理。根据上述证据以及双方当事人的陈述、综合分析，本院认定陈奕养借款时实际支付借款本金880000元给谭开辇、林凤、谭庚玖。对于谭开辇、林凤、谭庚玖于2017年10月11日支付给陈奕养的390000元，陈奕养在二审时确认是偿还借款本金。因此，本院认定从2015年7月14日至2017年10月10日以借款本金880000元按月利率1%计算利息，从2017年10月11日至清偿日止以借款本金490000元按月利率1%计算利息。一审法院对本案借款本金及利息数额的认定，并无不当，本院予以支持。综上所述，陈奕养的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由陈奕养负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二〇一八年九月三十日书记员  徐玉莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。