宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬仑柴商初字第134号原告：顾兴翠（公民身份号码：3302061959********）。委托代理人：孙金鑫，浙江和义观达律师事务所律师。被告：张赛君（曾用名：张赛群。原告顾兴翠与被告张赛君保证合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员董怡于2015年5月4日、2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告顾兴翠的委托代理人孙金鑫及被告张赛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告顾兴翠起诉称：2012年1月14日，被告张赛君介绍其妹妹张亚苏以做海鲜生意需要资金周转为由，向其借款300000元，被告对该笔借款进行担保，原告于当日按约将钱款交予张亚苏，借款后张亚苏一直没有归还。2013年2月25日，张亚苏以集资诈骗罪被公仑公安逮捕，经过公安、检察院、法院调查，张亚苏根本没有做过任何黄鱼、鲍鱼丝等海鲜生意，张亚苏自2004年开始诈骗共计骗取40多人共三千三百余万元。2014年4月14日，张亚苏被宁波市中级人民法院一审以集资诈骗罪判处有期徒刑15年，二审维持原判。被告明知张亚苏没有做任何海鲜生意，而且明知自己及张亚苏有大量外债，故意隐瞒事实真相向原告借款。原告与张亚苏在被告的介绍下认识，被告对主合同的成立起了中介作用，被告没有做到担保人的监督管理义务，故存在过错，原告的资金损失与被告的过错有因果关系。现原告起诉要求：判令被告对张亚苏尚欠原告债务本金214285元及利息63946元（后续利息自2015年4月14日起至实际归还之日按年利率6.65%计算）不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。后在庭审过程中原告变更诉讼请求为：要求被告张赛君对属于案外人张亚苏债务214285元及利息（按银行同期贷款基准利率自2013年2月26日计算至判决确定的履行之日止）不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。为证明上述事实，原告顾兴翠提供了以下证据：1．借条1份，用以证明被告担保借款300000元的事实；2.汇款凭证1份，用以证明原告向案外人张亚苏汇款的事实；3．（2014）浙甬刑一初字第25号刑事判决书1份，用以证明案外人张亚苏以海鲜生意为名集资诈骗被判刑以及认定原告该笔300000元借款的事实；4.案外人借款保证合同5份，用以证明被告明知张亚苏已向案外人借款2250000元的事实。被告张赛君答辩称：1.原告提供的借条不完整，原借条下半张写明借款期限是三个月，原告提供的借条仅剩半张，系其故意将下半张撕毁，现该笔借款到期多时，被告无需承担保证责任；2.实际汇款金额与借条当中约定的借款金额不一致，被告对借款不予认可；3.（2014）浙甬刑一初字第25号刑事判决书当中查明该笔借款的发生时间是2012年1月13日，与原告诉称不符，且案外人张亚苏已经支付200000元利息，应当予以扣除；4.借条当中没有约定利息，实际上案外人张亚苏以月利率三分多支付利息。被告张赛君未向本院提供证据。本案经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为该证据系原件，且被告承认借条当中“担保：张赛君”字样系其所写，被告虽��该证据三性提出异议，但未能提供反驳证据予以印证，故本院对该证据予以认定；原告对被告提供的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查对该证据予以认定；被告对原告提供的证据3的关联性有异议、合法性无异议，真实性由法院审核，本院经审查对该证据予以认定；被告对原告提供的证据4的真实性无异议、关联性有异议，本院经审查认为该证据与本案无关，故不予认定。根据依法采信的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明如下事实：被告张赛君与案外人张亚苏系堂姐妹关系。2004年至2013年1月，案外人张亚苏在明知没有偿还能力的情况下，以做海鲜生意为由以借款为名，以支付高额利息为诱饵，从原告等人处骗取资金。2012年1月14日，张亚苏向本案原告顾兴翠骗取借款300000元，并出具借条一张，记载：今借到顾兴翠人民币叁拾万元整。被���张赛君为该笔借款担保人。同日，原告扣除首月利息9000元后，实际向张亚苏汇款291000元。此后，张亚苏以支付利息方式返还72000元，实际骗得219000元。2013年2月25日，北仑区人民法院受理原告顾兴翠诉被告张亚苏、张赛君民间借贷纠纷一案。同日，张亚苏主动到宁波市公安局北仑分局投案，宁波市公安局北仑分局对张亚苏以涉嫌集资诈骗立案侦查。北仑区人民法院于2013年3月18日以该案存在犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回原告顾兴翠的起诉。2014年4月14日，宁波市中级人民法院以集资诈骗罪判处案外人张亚苏有期徒刑十五年，并处罚金五十万元，对其违法所得26653900元继续予以追缴。2014年8月1日，浙江省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原判。本院认为：本案原告所诉债权经宁波市中级人民法院作出的生效刑事判决已认定为案外人张亚苏集资诈骗款项金额的一部分，该借款合同因触犯法律的强制性规定而无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款之规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务不能清偿部分的三分之一。本案中，导致借款合同无效的主因是案外人张亚苏的犯罪行为，但其犯罪行为时间跨度长，犯罪金额巨大，被告张赛君作为张亚苏的亲属，为其借款提供担保，涉及金额较大，且被告提供担保的行为亦是原告借款给张亚苏的原���之一，故本院认为被告具有一定过错，理应承担债务人张亚苏不能清偿部分三分之一的责任。因原告实际被骗金额为219000元，现原告诉请被告对属于案外人张亚苏债务214285元不能清偿部分的三分之一及利息（按银行同期贷款基准利率自2013年2月26日计算至判决确定的履行之日止）承担责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告张赛君对张亚苏尚欠原告顾兴翠债务本金214285元及利息（自2013年2月26日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当��照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1586元，减半收取793元，由被告张赛君负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。代理审判员 董 怡二〇一五年五月二十二日代书 记员 谢晓霞