浙江省新昌县人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍新执异字第2号异议人：融众国际融资租赁有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道568号新世界国贸大厦40层4016室。法定代表人：谢小青，融众国际融资租赁有限公司董事长。委托代理人：董超英，北京金台（武汉）律师事务所律师。委托代理人：袁明，北京金台（武汉）律师事务所律师。申请执行人：陈炎军。被执行人：新昌县精通机械有限公司（组织机构代码：××），住所地：新昌县梅渚镇梅渚村。法定代表人：吕亚魁，新昌县精通机械有限公司总经理。本院在执行申请执行人陈炎军与被执行人新昌县精通机械有限公司劳动争议仲裁纠纷一案过程中，案外人融众国际融资租赁有限公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开听证，对该案进行了审查。因本案讼争标的物涉及职工工资，案情复杂，本院于2015年4月27日依法申请延长审限一个月，并经本院院长同意。现本案已审查终结。异议人融众国际融资租赁有限公司称：新昌县人民法院因执行涉及被执行人新昌县精通机械有限公司的案件，发布了对“存放于新昌县精通机械有限公司梅渚镇厂房内的一台Profile3015数控激光切割机”的拍卖公告，但该激光切割机属于融众国际融资租赁有限公司所有，且该设备已在融众国际融资租赁有限公司与新昌县精通机械有限公司融资租赁合同纠纷案件审理过程中，被武汉市江汉区人民法院依法查封，新昌县人民法院无权在涉及新昌县精通机械有限公司的其他案件执行过程中对该设备进行执行。故依法提出异议，请法院查明事实，停止对该设备的执行拍卖程序。申请执行人陈炎军辩称：本案标的物Profile3015数控激光切割机已放在新昌县精通机械有限公司使用多年，职工一直认为属于新昌县精通机械有限公司所有。被执行人新昌县精通机械有限公司未到庭参加听证。本院经审查查明，2010年1月13日，新昌县精通机械有限公司与出卖人武汉法利莱切割系统工程有限责任公司签订购销合同，约定购买Profile3015数控激光切割机一台，总金额为200万元人民币。合同签订后，新昌县精通机械有限公司向武汉法利莱切割系统工程有限责任公司支付设备定金5万元及首付款35万元。后新昌县精通机械有限公司更改产品采购方式，由融众国际融资租赁有限公司作为Profile3015数控激光切割机的实际购买人，履行原购销合同中的付款义务，并经武汉法利莱切割系统工程有限责任公司、新昌县精通机械有限公司和融众国际融资租赁有限公司三方确认。新昌县精通机械有限公司同时确认融众国际融资租赁有限公司系Profile3015数控激光切割机的唯一所有权人。2010年6月18日，融众国际融资租赁有限公司与新昌县精通机械有限公司签订《设备融资租赁合同》一份，合同约定新昌县精通机械有限公司向融众国际融资租赁有限公司租赁Profile3015数控激光切割机一台，新昌县精通机械有限公司应支付租金2092806元，租金按月分24期支付，设备起租日为2010年12月24日，新昌县精通机械有限公司应于2012年12月24日支付第24期租金。合同还约定：承租人不按合同约定支付租金或违反合同其它条款，出租人有权要求承租人立即付清全部到期及未到期租金和费用，或收回全部租赁物件，并要求赔偿因此给出租人造成的一切损失（合同第六条6.2款）。合同期满，承租人租金全部清偿后，出租人以承租人的预付款作为租赁设备所有权的转让价款，将租赁物的所有权转移至新昌县精通机械有限公司，由融众国际融资租赁有限公司向新昌县精通机械有限公司出具租赁物件所有权转移证书（合同第十条）。上述合同签订后，融众国际融资租赁有限公司履行了合同义务，但新昌县精通机械有限公司未按约全额支付融资租赁协议项下的租金。经融众国际融资租赁有限公司多次催告后，新昌县精通机械有限公司仍未支付剩余租金。2014年1月21日，融众国际融资租赁有限公司向湖北省武汉市江汉区人民法院提起融资租赁合同纠纷之诉，请求判令新昌县精通机械有限公司、吕瑞珍支付所欠设备租金及违约金并承担诉讼、保全等费用。案件审理过程中，融众国际融资租赁有限公司向武汉市江汉区人民法院提出财产保全申请，武汉市江汉区人民法院作出（2014）鄂江汉民二初字第00211-1号民事裁定书，依法裁定查封、冻结新昌县精通机械有限公司、吕瑞珍价值90万元的财产（包括本案标的物Profile3015数控激光切割机一台）。2014年7月22日，武汉市江汉区人民法院作出（2014）鄂江汉民二初字第00211号民事调解书，融众国际融资租赁有限公司与新昌县精通机械有限公司、吕瑞珍达成调解协议：新昌县精通机械有限公司、吕瑞珍于调解书送达之日起60日内一次性向融众国际融资租赁有限公司支付450000元，按期支付该款项后，双方签订的《设备融资租赁合同》中约定的权利义务履行完毕。后新昌县精通机械有限公司、吕瑞珍未履行（2014）鄂江汉民二初字第00211号民事调解书所确定的义务，2014年12月1日，融众国际融资租赁有限公司申请武汉市江汉区人民法院强制执行。另查明，2015年1月22日，我院根据已经发生法律效力的新昌县劳动人事争议仲裁委员会新人劳仲案字（2014）第202号仲裁调解书，作出新昌县人民法院（2015）绍新执民字第217号执行裁定书，裁定拍卖被执行人新昌县精通机械有限公司所有的型号为Profile3015数控激光切割机一台。以上事实，由设备融资租赁协议、设备融资租赁补充协议、购销合同、更改产品采购方式函、设备验收交付报告、付款确认函、融资租赁设备所有权确认函、（2014）鄂江汉民二初字第00211号民事调解书、（2014）鄂江汉民二初字第00211-1号民事裁定书、新人劳仲案字（2014）第202号仲裁调解书、（2015）绍新执民字第217号执行裁定书等证据材料予以证实。综合异议人与申请执行人的双方观点，本案争议的焦点主要是：本案讼争标的物所有权归属问题。本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人，承租人支付租金的合同。本案中，买受人新昌县精通机械有限公司与出卖人武汉法利莱切割系统工程有限公司签订购销合同后，经双方当事人及融众国际融资租赁有限公司一致同意，变更合同内容，将新昌县精通机械有限公司在原购销合同中的权利义务一并转让给融众国际融资租赁有限公司，符合合同法关于合同变更和转让的规定，融众国际融资租赁有限公司依法取得本案讼争标的物Profile3015数控激光切割机的所有权。双方以该设备为融资租赁标的物签订设备融资租赁协议，对租赁物、价值、租金的构成及权利义务作出书面合同约定，其意思表示真实且不违背法律、法规的强制性规定，依法构成融资租赁法律关系。根据合同法关于融资租赁中租赁物所有权的规定，出租人享受租赁物的所有权，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。出租人融众国际融资租赁有限公司与承租人新昌县精通机械有限公司就合同期满时租赁物所有权的转移已有明确约定，即新昌县精通机械有限公司清偿全部租金后，所有权方转移。因新昌县精通机械有限公司未清偿到期租金，经融众国际融资租赁有限公司向武汉市江汉区人民法院提起融资租赁纠纷之诉后，新昌县精通机械有限公司未履行已经发生法律效力的（2014）鄂江汉民二初字第00211号民事调解书所确定的义务，且被武汉市江汉区人民法院依法查封、冻结的新昌县精通机械有限公司、吕瑞珍价值90万元的财产（包括本案标的物Profile3015数控激光切割机一台）仍处于查封、冻结状态，至此，出租人融众国际融资租赁有限公司的剩余租金并未实际受偿，原《设备融资租赁合同》中约定的权利义务尚未履行完毕，融众国际融资租赁有限公司仍为该设备的唯一所有权人。另，异议人融众国际融资租赁有限公司提出关于轮候查封的标的物处置权问题。本院认为：本案讼争标的物Profile3015数控激光切割在新昌县人民法院辖区内，按照《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》，被执行人或被执行的财产在本省、自治区、直辖市辖区以外的案件，除少数特殊情况之外，应当委托执行。江汉区人民法院应当将案件委托新昌县人民法院执行。因江汉区人民法院尚未委托，新昌县人民法院在查封本案讼争标的物时亦未发现有其他法院的查封，因此，新昌县人民法院在无从判断有无在先查封法院的情况下对本案讼争标的物采取查封拍卖的执行措施并无不当。但武汉市江汉区人民法院在审理融众国际融资租赁有限公司与新昌县精通机械有限公司、吕瑞珍设备融资租赁合同纠纷一案中已采取财产保全措施，依法查封本案讼争标的物，根据《最高人民法院关于民事执行中的查封、扣押、冻结财产的规定》，进入执行程序后，该财产保全措施自动转化为执行中的查封。武汉市江汉区人民法院事实上属于首封法院，新昌县人民法院属于轮候查封法院，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。本院认为，这一规定实际上确立了首封法院对被查封财产享有处置权的规则。因此，本案讼争标的物的处置权应归属首封法院武汉市江汉区人民法院。综上，异议人融众国际融资租赁有限公司提出的异议于法有据，本院予以支持；申请执行人的答辩意见缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十八条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对存放于新昌县精通机械有限公司内的Profile3015数控激光切割机的执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五内向本院提起诉讼。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  李燕燕审 判 员  陈杭英代理审判员  李晓亮二〇一五年五月二十二日书 记 员  徐 锦