浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭江民初字第1679号原告徐中平。委托代理人马源、倪彪（特别授权代理），江苏博事达律师事务所律师。被告中铁十六局集团有限公司。住所地北京市朝阳区红松园北里*号。法定代表人孔令键，该公司董事长。委托代理人丁邬越（特别授权代理），该公司员工。委托代理人杜平（一般诉讼代理），北京德恒（杭州）律师事务所律师。原告徐中平为与被告中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁公司）侵权责任纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，后组成合议庭进行审理。本案于2014年12月11日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告徐中平委托代理人马源、倪彪、被告中铁公司委托代理人丁邬越、杜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐中平诉称，2014年7月31日，由中铁公司负责承建的杭州市地铁4号线市民中心站—玉锦路站区间右线近市民中心站接收端头发生涌水涌沙事故，导致新塘河水倒灌进地铁站，淹没了徐中平正在施工的2台挖机，中铁公司的行为构成了财产侵权。事故发生前，徐中平以626000元的价格购买了该2台挖机，发生事故后，该2台挖机的全部维修损失约为30万元。同时由于中铁公司的侵权行为给徐中平造成既得利益营运损失9万元也应当给予赔偿。原告徐中平提出以下诉讼请求：判令被告中铁公司赔偿挖掘机维修损失30万元、营运损失9万元（营运损失暂计算至2014年10月20日）。被告中铁公司辩称，没有任何证据证明中铁公司是侵权责任人。中铁公司在事故发生时并没有施工。中铁公司尽到了安全注意和安全保障的义务，施工完全按照施工设计规范，也专门进行了论证，有专家进行会审会签。徐中平的损失没有依据。徐中平声称中铁公司承建的地铁4号线市民中心站这一段的范围与徐中平挖机所在的位置是不一致的，徐中平挖机不在中铁公司施工范围之内，与中铁公司没有关系。原告徐中平提交了以下证据：（1）施工合同1份，以证明中铁公司承建地铁4号线市民中心站—江锦路站工程。（2）杭州地铁官方微博发布的情况说明、（3）网站文章、（4）“关于地铁4号线市民中心站—江锦路区间右线盾构接收涌水事故原因分析的报告”各1份，以证明2014年7月31日中铁公司在地铁4号线市民中心站—江锦路站区间施工时发生事故。（5）情况说明1份、（6）照片1组，以证明2014年7月31日中铁公司在杭州地铁4号线市民中心站—江锦路站施工时发生事故，致使徐中平的2台挖掘机被水淹没。（7）挖掘机发票1张、客户购机付款对账单2张，以证明徐中平受损挖机的购买价格分别是261000元和346000元。（8）杭州永兴挖机配件商行收款收据2份、送货单4份，以证明涉案挖机的维修费用。（9）班组（材料）月工程进度款签证单1份，以证明涉案挖机的月租金是30300元。（10）“地铁4号线市民中心站—江锦路站区间右线盾构接收涌水事故的通报”1份，以证明中铁公司在涉案涌水事故中负主要责任。（11）收款收据2份，以证明徐中平受损2台挖机的维修费用。（12）证明1份，以证明徐中平受损挖机购买价格。（13）施工合同1份，以证明宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）负责地铁SG4-1标段工程。（14）杭州地铁工程进场设备报验单、合格证2份，以证明涉案挖机在SG4-1标段工地施工的事实。（15）证明1份，以证明宏润公司的施工范围。（16）证明1份，以证明涉案挖机施工过程中的燃油由宏润公司提供的事实。被告中铁公司提交了以下证据：（1）“关于表彰在‘7.31市民中心站透水’险情抢险中表现突出的企业的通报”1份，以证明安监部门未对该次险情的发生进行归责，中铁公司在抢险中表现突出、受到表彰的事实。（2）会议签到表、施工技术方案报审表、专家意见审核意见表、专家审核意见回复、监理审核意见回复各1份，施工技术方案报审表2份，以证明中铁公司严格履行施工方案论证、审批程序，严格按照方案施工的事实。（3）2014年7月22日照片4张，以证明在建设工地曾经发生过涌水事故，不能排除徐中平的2台挖机是在那一次事故中受损的。（4）杭州地铁工程进场设备报验单、挖掘机验收表各1份，以证明挖掘机设备进入现场必须进行报验，需要有监理单位工程师签字、监理单位盖章才能合法入场使用。本院对上述证据审查后认为，原告徐中平提交的证据1施工合同，对其真实性中铁公司没有异议，该证据可以证明中铁公司承建地铁工程的事实，本院予以确认。证据2-4，可以互相印证，该些证据可以证明2014年7月31日地铁4号线市民中心站—江锦路站区间施工时发生涌水涌砂事故的事实，本院予以确认。证据13—15，可以证明宏润公司承建地铁4号线工程的范围及徐中平的挖掘机在宏润公司施工工地上作业的事实，证据5情况说明由宏润公司出具，该证据结合证据6照片可以证明徐中平的挖掘机于2014年7月31日在宏润公司施工工地上被淹的事实，对证据5—6、13—15本院予以确认。证据7、12，可以证明徐中平2台挖掘机的购买价格，本院予以确认。证据8、11，该些证据为收款收据、送货单，并非维修费发票，同时也缺少维修过程的记录；徐中平主张的维修费为30万元，经本院要求徐中平未能提交其支付维修费的证据；因此，证据8、11不足以证明维修费的真实性、必要性，本院不予确认。证据9、16，可以证明徐中平的2台挖掘机的租赁价格，本院予以确认。原告徐中平提交的证据10以及被告中铁公司提交的证据1、2，双方旨在证明中铁公司的施工行为有无过错，但徐中平系根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条要求赔偿损失，属于高度危险责任，该些证据与本案争议无关，本院不予确认。被告中铁公司提交的证据3照片，不足以证明徐中平的2台挖掘机并非是在2014年7月31日被淹，本院不予确认。证据4报验单等，可以证明中铁公司主张的事实，本院予以确认。经审理本案事实认定如下：中铁公司承建了杭州地铁4号线1期工程市民中心站—江锦路站—钱江路站区间标段工程。2014年7月31日，地铁4号线市民中心站—江锦路站区间右线盾构在市民中心站接收时端头井发生涌水涌砂事故，导致新塘河河水灌入，造成市民中心站、城星路站及邻近的近江站—城星路站—市民中心站区间的隧道、车站结构被淹。宏润公司承建了杭州地铁4号线1期工程富春路、解放东路交叉口地下空间连接工程／近江站—城星路站—市民中心站区间标段工程。宏润公司在上述工程中租用了徐中平2台挖掘机，月租金3万元，挖掘机驾驶员由徐中平负责，挖掘机施工过程中的柴油由宏润公司提供；该2台挖掘机购买价格分别为261000元、316000元。2014年7月31日，徐中平的2台挖掘机在前述涌水涌砂事故中被淹。8月下旬积水清除后徐中平将2台挖掘机送往生产厂家进行了修理，修理至9月20日。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。中铁公司在地铁工程盾构施工过程中造成涌水涌砂事故，致使徐中平的挖掘机被淹，且中铁公司不能证明其公司存在免责事由，因此，徐中平有权要求中铁公司赔偿损失。徐中平要求中铁公司赔偿挖掘机维修损失30万元。本院认为，徐中平在本案审理中未能证明其主张的维修费的真实性、必要性，应承担不利后果。考虑徐中平的2台挖掘机因受淹确实进行了修理，对于修理费本院酌情确定为25万元。徐中平要求中铁公司赔偿挖掘机营运损失9万元；根据挖掘机受淹至修理完毕的日期、挖掘机的受淹前的月租金以及徐中平需承担的挖掘机驾驶员工资，营运损失本院认定为33000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告中铁十六局集团有限公司向原告徐中平赔偿挖掘机维修损失人民币25万元，于本判决生效后十日内付清。二、被告中铁十六局集团有限公司向原告徐中平赔偿挖掘机营运损失人民币33000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐中平其他诉讼请求。案件受理费人民币7150元，由原告徐中平负担人民币1605元，由被告中铁十六局集团有限公司负担人民币5545元。被告中铁十六局集团有限公司应负担的案件受理费人民币5545元，于本判决生效后三日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7150元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶文军代理审判员  单婧婧人民陪审员  刘晓燕二〇一五年五月二十二日书 记 员  刘佩文