广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0107行初174号 原告茹刚，男，1989年7月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 被告广西壮族自治区金融工作办公室，所在地南宁市青秀区民乐路1号。 法定代表人范世祥，主任。 委托代理人陈海古，广西壮族自治区金融工作办公室工作人员。 委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。 被告广西壮族自治区人民政府，所在地南宁市民生路2号。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人梁斯、罗钰淇，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 原告茹刚不服被告广西壮族自治区金融工作办公室（以下简称自治区金融办）政府信息公开及被告广西壮族自治区人民政府（以下简称自治区政府）行政复议一案，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于同年4月28日立案受理，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年7月3日公开开庭审理了本案。原告茹刚，被告自治区金融办的委托代理人陈海古、张山，被告自治区政府的委托代理人梁斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茹刚向被告自治区金融办申请政府信息公开，申请内容为：《关于加强对南宁大宗商品交易所有限公司、南宁(中国-东盟)商品交易所有限公司2家交易场所规范整顿的监管函》，文号桂金办函[2016]150号。被告自治区金融办于2017年10月23日向原告作出《政府信息公开申请答复书》（桂金办函[2017]1205号），内容如下：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二点“准确把握政府信息的使用范畴”中“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息……一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”等有关规定，经研究，你申请公开的《关于加强对南宁大宗商品交易所有限公司、南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司2家交易场所规范整顿的监管函》（桂金办函[2016]150号）属于内部管理信息，不属于政府信息公开的范围。 原告对被告自治区金融办作出的上述《政府信息公开申请答复书》（桂金办函[2017]1205号）不服，向被告自治区政府提起行政复议，被告自治区政府于2018年2月10日作出《行政复议决定书》（桂政行复[2017]192号），维持了被告自治区金融办作出的上述《答复书》。 原告茹刚诉称，南宁大宗商品交易所有限公司是经由广西自治区政府批准保留的12家交易场所之一。2015年9月至11月期间，本人受南宁大宗商品交易所及其112号会员单位业务员诱骗，参与南宁大宗商品交易所“南商油”现货品种交易，在极短的时间内造成巨大损失。之后，经本人调查，南宁大宗商品交易所“南商油”品种在交易过程中采取集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行交易，以集中交易方式进行标准化合约交易，将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易等等，严重违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发[2011]38号)和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发[2012]37号)之规定。之后广西自治区政府又印发了《广西壮族自治区交易场所管理暂行办法》，其中，第三条明确规定自治区人民政府授权自治区金融办作为自治区交易场所监管机构，负责对全区交易场所实行统一监督管理。因此，在对于南宁大宗商品交易所有限公司的监管过程中，广西自治区金融办负有不可推卸的责任!关于诉求中提到的撤销广西自治区金融办桂金办函[2017]1205号答复书，撤销广西自治区人民政府桂政行复[2017]192号《行政复议决定书》，本人有充分理由，如下:1、该文件是自治区金融办正式发布的具有文号的函，不涉及国家安全，公共安全，社会稳定等因素，因此，作为自治区金融市场监管单位，没有理由推诿和搪塞，应当予以公开！2、该文件是自治区金融办做出的独立的具体行政行为，是具有文号且以一定形式记录、保存的标准文件。3、《政府信息公开条例》中所指的内部管理信息，主要是指机关内部的人事管理，财务管理、设备管理、规章制度等不具备外部执法效力的信息。而申请人要求公开的信息不属于机关内部人事管理、财务管理等信息，且该信息具有外部执法效力，应当予以公开。4、由于南宁大宗商品交易所的行为，导致2015年11月至2016年11月期间，有大批量投资者在南宁市维权行动，因此该政府信息也符合《政府信息公开条例》中第十条规定的突发公共事件的应急预案、预警信息及应对情况，属于重点公开内容，应当予以公开。5、由于该政府信息与申请人具有直接的利害关系，对申请人的合法权益产生直接影响，不得以内部信息为由不予公开。因此，特提出行政诉讼，请求法院依法裁定，1、撤销广西壮族自治区金融办桂金办函[2017]1205号答复书;2、撤销广西壮族自治区人民政府桂政行复[2017]192号《行政复议决定书》。 原告提交了如下证据：证据1-原告身份证复印件，证明原告本人提起诉讼；证据2-政府信息公开申请表，证明原告已经申请公开；证据3-桂金办函[2017]1205号答复书，证明自治区金融办已答复；证据4-行政复议申请书，证明原告已申请行政复议；证据5-桂政行复[2017]192号决定书，证明自治区政府作出行政复议决定；证据6-国办发37号文相关条款，证明南商所违反国办发37号文条款，证据7-国发[2011]38号文，证明对各级政府的要求；证据8-交易报表，证明交易违反国办发37号文条款，对原告权利义务产生实质性影响；证据9-交易截图，证据10-南商所出入金，以上证据9-10证明原告在南商所平台交易；证据11-广西壮族自治区交易场所管理暂行办法，证明自治区金融办是全区交易场所统一监管机构，证明自治区金融办不履行监管职责；证据12-中华人民共和国信息公开条例第十条，证明自治区金融办不按照信息公开条例公开申请内容；证据13-国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见，证明自治区金融办不按照政府信息公开依申请公开工作意见实施。 被告自治区金融办辩称，一、被告是作出《政府信息公开申请答复书》(以下简称《答复书》)的法定主体并有法定职权,且作出答复符合法定程序,具有充分的事实和法律依据。原告通过邮寄的方式向被告申请公开《关于加强对南宁大宗商品交易所有限公司、南宁(中国-东盟)商品交易所有限公司2家交易场所规范整顿的监管函》(桂金办函[2016]150号,以下简称《监管函》)。被告是依申请公开的被申请主体,依法有权也有法定职责向原告作出答复,因此,被告在收到信息公开申请后,按法定程序,依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息,行政机关根据下列情况分别作出答复:（一）属于公开范围的,应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的,应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的应当告知申请人,对能够确定该政府信息的公开机关的,应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式:(四)申请内容不明确的,应当告知申请人作出更改、补充。”的规定,明确答复原告,《监管函》不属于政府信息公开的范围,不予公开合理合法。二、《监管函》的相对人是南宁市人民政府,属于内部工作交流、协调的文件,本身从未对外发生效力,也没有产生任何约束力,是内部管理的过程性信息,不属于政府信息公开的范围,被告不予公开合法有据。《监管函》是被告履行内部层级监管职责的过程中,作出的指导督促南宁市人民政府开展日常监管工作的文件,其性质为内部管理信息,并未对外发生效力,自始至终没有对公民、法人或其他组织权利义务以及公共利益产生任何影响,不属于政府信息公开的范围。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号)第二条:“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息,一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”的规定,被告作出不予公开的答复于法有据。综上,被告作岀的《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,原告的诉请没有任何事实和法律依据,请求人民法院驳回原告的全部诉请。 被告自治区金融办在答辩期限内提交了如下证据、依据：证据1-政府信息公开申请表，证明原告通过邮寄方式向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开《关于加强对南宁大宗商品交易所有限公司、南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司2家交易所规范整顿的监管函》（桂金办函[2016]150号）；证据2-政府信息公开申请答复书（桂金办函[2017]1205号）及送达回证，证明被告依法对原告提交的申请书作出答复，不存在任何违法行为，原告诉请判决撤销《政府信息公开申请答复书》没有依据；证据3-《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发广西壮族自治区交易场所管理暂行办法的通知》（桂政办发[2016]12号），证明2016年1月26日印发实施的“桂政办发[2016]12号”文件第三条规定：“自治区人民政府授权自治区金融办作为自治区交易场所监管机构，负责对全区交易场所实行统一监督管理。设区市人民政府应当按照属地管理原则，履行交易场所日常监督第一责任人职责，指定监管机构，落实监管制度，做好统计检测、违规处理、风险处置等工作。”即自治区政府授权被告对全区交易场所进行统一监管，但具体的监管责任由设区的市政府承担；因此，被告基于南宁市大宗商品交易所有限公司、南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司2家交易所被投诉的情况，致函南宁市人民政府，就上述交易场所规范整顿问题进行研究、讨论，提出了整顿建议，《监管函》属于政府机关内部就行政管理事项进行商议的过程性信息；证据4-《国务院办公厅关于做好信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），证据5-《中华人民共和国信息公开条例》，以上证据4-5证明被告不予公开合法有据。 被告自治区政府辩称，一、被告受理行政复议申请的程序合法。原告茹刚不服1205号答复书,于2017年12月8日向被告提出行政复议申请。经审查,被告认为原告的申请符合受理条件，决定受理,并制作《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》(桂政行复[2017]192号),分别送达各方当事人。被告的受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《条例》)有关处理行政复议申请的规定。二、被告审理行政复议案件的程序合法。自治区金融办向被告提交书面答复意见及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料后,被告行政复议机构指定2名行政复议工作人员对当事人提交的书面材料及证据材料进行审查。因此,该复议案件的审理方式符合《行政复议法》第二十二条以及《条例》第三十二条的规定,被告审理行政复议案件的程序合法。三、被告作出行政复议决定的程序合法。经审理,由于原告申请公开的政府信息属于内部信息,不属于政府信息公开的范围,被告认为自治区金融办作出的1205号答复书符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》(国办发[2010]5号)的规定,于2018年2月10日作出行政复议决定,决定维持1205号答复书,并将行政复议决定书送达各方当事人。被告作出行政复议决定的行为,符合《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第三十一条以及《条例》第四十三条的规定。综上,被告认为,本行政复议案件的受理程序、审理程序和作出行政复议决定的程序符合《行政复议法》及《条例》的规定,请驳回原告的诉讼请求。 被告自治区政府在答辩期限内提交了如下证据、依据：证据1-行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议申请的事实；证据2-《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》（桂政行复[2017]192号），证明被告在法定期限内受理该案件及依法送达各方当事人；证据3-行政复议决定书、EMS送达回证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定及依法送达各方当事人。 经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：原告以及两被告提交的证据来源合法有效，对其关联性本院予以认可。 经审理查明，原告向被告自治区金融办提交《自治区政府信息公开申请表》，申请内容如前所述。被告自治区金融办于2017年10月23日作出《政府信息公开申请答复书》（桂金办函[2017]1205号），答复内容如前所述。原告不服该《答复书》，向被告自治区政府提起行政复议，被告自治区政府于2018年2月10日作出《行政复议决定书》（桂政行复[2017]192号），决定维持被告自治区金融办作出的上述《答复书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为，原告申请被告自治区金融办公开的内容，是《关于加强对南宁大宗商品交易所有限公司、南宁（中国-东盟）商品交易所有限公司2家交易所规范整顿的监管函》（桂金办函[2016]150号）。而该《监管函》的作出机关为自治区金融办，相对机关为南宁市人民政府，属于两个行政机关之间的内部管理文件，并不会对原告的权利义务产生实际影响。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”的规定，被告自治区金融办对该《监管函》不予公开于法有据，本院予以认可。 被告自治区政府依法受理原告复议申请后，向原告作出《行政复议受理通知书》，并向被告自治区金融办作出《行政复议答复通知书》。被告自治区政府在查明事实后，于法定期限内作出行政复议决定，并依法送达给原告，认定事实清楚、程序合法且适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告茹刚的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告茹刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄子祥 人民陪审员  张卫红 人民陪审员  张小伟 二〇一八年九月十七日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。