呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民四终字第00193号上诉人（原审原告）康雪峰，女，1973年9月15日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市新城区。委托代理人党金波，内蒙古河洋律师事务所律师。委托代理人魏德顺，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司呼和浩特青城支行。住所地呼和浩特市新城区。负责人岳志旻，该支行行长。委托代理人秦新民，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托代理人王晓菲，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人康雪峰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司呼和浩特青城支行（以下简称农行青城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民三初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人康雪峰的委托代理人党金波、魏德顺，被上诉人农行青城支行的委托代理人秦新民、王晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2007年5月犯罪嫌疑人图娅、靳军平通过康卫华认识邢树泉，向邢树泉借款100万元，邢树泉以其妻康雪峰之名把100万元存入农行青城支行，2007年5月19日，康卫华将邢树泉领至农行青城支行宋小宇办理业务的柜台，从其妻康雪峰的账户取现100万元，以邢树泉为户名重新开立现金账户，期间宋小宇让邢树泉多输入一次密码，直接进入系统转账页面，将该账户的100万元直接转入图娅母亲的账户，在打印存折时只打印存款记录，未打印取款记录。此款在2007年6月6日归还。另查明，2007年6月7日康雪峰在农行青城支行开立存款账户，存入现金300万元，账号为：05-490100460022416。根据刑事《检验鉴定文书》鉴定意见确认：2007年6月7日邢树泉转取300万元，客户签名为“邢树泉代康雪峰”，其中144万元转入客户王军的账户，156万元转入客户付海涛的账户。该鉴定意见确认：2007年5月19日至2011年7月8日邢树泉先后分三笔转入图娅指定账户400万元，邢树泉先后八笔收到图娅指定账户回款合计290万元。对于上述回款数额，康雪峰予以认可。再查明，内蒙古自治区公安厅经侦总队对2007年6月7日邢树泉转取300万元时《取款凭条》上“邢树泉代康雪峰”签字的真实性委托鉴定。2012年11月10日《刑事科学技术鉴定书》内公刑鉴文字（2012）797号鉴定结论认为：客户签名“邢树泉代康雪峰”字迹特征与所送检样本邢树泉字迹特征相互一致，是同一人签字。康雪峰请求法院判令农行青城支行支付其300万元存款。原审法院认为，康雪峰在农行青城支行处开立存款账户并存入的300万元，已由康雪峰之丈夫邢树泉代康雪峰将该款取出，并存入他人账户。康雪峰提出对《取款凭条》上“邢树泉代康雪峰”签字作重新鉴定，但康雪峰未提供重新鉴定法定事由的证据，故不予允许。虽然康雪峰的存折上并未记载取款事实，但康雪峰之夫邢树泉在《取款凭条》上签写了“邢树泉代康雪峰”，说明康雪峰夫妇已经明知这300万元取走的事实，终止了康雪峰与农行青城支行之间300万元储蓄存款合同关系。康雪峰夫妇对《取款凭条》上签字提出异议，并未对存折上未记载取款事实提出异议，康雪峰夫妇有参与非法集资的意图，对于参与非法集资给自己造成的损失，应由自己来承担。农行青城支行工作人员宋小宇未在康雪峰的存折上打印取款记录，确属工作疏漏，但其工作中的疏漏与康雪峰所遭受的损失没有因果关系。康雪峰同农行青城支行的储蓄存款合同关系已经终止，农行青城支行不负有向康雪峰再次支付存款的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决：驳回康雪峰的诉讼请求。案件受理费30800元，由康雪峰负担。康雪峰不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。原审判决认定“康雪峰之丈夫邢树泉在《取款凭条》上签写‘邢树泉代康雪峰’说明康雪峰夫妇已经明知这300万元取走，终止了康雪峰与农行青城支行之间300万元储蓄存款合同关系”没有事实和法律依据。一审庭审中农行青城支行作为证据出示的（2012）797号《刑事科学技术鉴定书》不是原件，复印件也没有加盖鉴定机构的印鉴，不能作为证据使用，康雪峰要求重新鉴定又不允许，不符合案件事实。康雪峰存入农行青城支行的300万元是农行青城支行给转走的，康雪峰不知情也未授权，农行青城支行没有支付上诉人存款300万元，康雪峰与农行青城支行之间300万元储蓄存款合同关系没有终止。请求二审法院撤销原判，判令农行青城支行支付康雪峰300万元。农行青城支行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。康雪峰对2007年6月7日其存入农行青城支行300万元的事实认可，双方对存款300万元的事实并无争议。2007年6月7日当天康雪峰的丈夫邢树泉输入密码又将此300万元取出，并在农行青城支行的《取款凭条》上签写‘邢树泉代康雪峰’的字迹，办理了取款手续，自此康雪峰与农行青城支行的储蓄存款合同关系终止。二审中，我方特书面申请二审法院到内蒙古自治区高级人民法院刑事审判第二庭调取了图娅非法集资案卷中已经作为定案证据采信的内蒙古自治区公安厅刑事科学技术研究管理中心作出的内公刑鉴（文）字（2012）797号《刑事科学技术鉴定书》原件和呼和浩特市人民检察院作出的检技鉴会（2013）26号《检验鉴定文书》原件，均加盖鉴定机构的印鉴，鉴定意见分别为：“《取款凭条》上客户签名‘邢树泉代康雪峰’字迹特征与所送样本邢树泉字迹特征相互一致，是同一人签写”；“确认2007年5月19日至2011年7月8日邢树泉先后分3笔转入图娅指定账户400万元，邢树泉先后8笔收到图娅指定账户回款合计人民币290万元，未还款金额为人民币110万元整”。农行青城支行柜员宋小宇的犯罪事实只包括康雪峰另一笔100万元，并没有本案康雪峰主张的该300万元，有内蒙古自治区高级人民法院作出的已经生效的（2014）内刑二终字第29号刑事裁定书为证。以上证据充分证明康雪峰的丈夫邢树泉用从农行青城支行取出康雪峰的300万元参与图娅非法集资获取高利息的事实。所以自从邢树泉代康雪峰从农行青城支行取出300万元后，就终止了农行青城支行与康雪峰的储蓄存款合同关系。邢树泉又将此300万元分两笔转入图娅指定账户，康雪峰和邢树泉无论获取高额利息还是遭受损失，均应当由其自己享受和承担，与农行青城支行无关。作为国有银行的农行青城支行根本就没有这么高的利息和利润，康雪峰和邢树泉不会不明白这一点。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，农行青城支行书面申请二审法院到内蒙古自治区高级人民法院刑事审判第二庭调取图娅非法集资案卷中内蒙古自治区公安厅刑事科学技术研究管理中心作出的内公刑鉴（文）字（2012）797号《刑事科学技术鉴定书》原件以及呼和浩特市人民检察院作出的检技鉴会（2013）26号《检验鉴定文书》原件，两份鉴定书均加盖有鉴定机构的印鉴，鉴定意见分别为：“《取款凭条》上客户签名‘邢树泉代康雪峰’字迹特征与所送样本邢树泉字迹特征相互一致，是同一人签写”；“确认2007年5月19日至2011年7月8日邢树泉先后分3笔转入图娅指定账户400万元，邢树泉先后8笔收到图娅指定账户回款合计人民币290万元，未还款金额为人民币110万元整”。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：被上诉人农行青城支行是否应当支付上诉人康雪峰300万元。康雪峰于2007年6月7日存入农行青城支行300万元，双方对存款300万元的事实无争议，本院予以确认，自此康雪峰与农行青城支行之间确立储蓄存款合同关系。2007年6月7日当天康雪峰的丈夫邢树泉用密码将此300万元取出，并在农行青城支行的《取款凭条》上签写‘邢树泉代康雪峰’的字迹，办理了取款手续，自此康雪峰与农行青城支行之间的储蓄存款合同关系终止。康雪峰辩称其300万元是农行青城支行柜员宋小宇的犯罪行为转入图娅指定账户的，农行青城支行应当承担责任。但内蒙古自治区高级人民法院作出的已经生效的（2014）内刑二终字第29号刑事裁定书认定宋小宇的犯罪事实中没有包括该300万元，而且呼和浩特市人民检察院作出的检技鉴会（2013）26号《检验鉴定文书》对康雪峰丈夫邢树泉转该款事实鉴定意见为：“确认2007年5月19日至2011年7月8日邢树泉先后分3笔转入图娅指定账户400万元，邢树泉先后8笔收到图娅指定账户回款合计人民币290万元，未还款金额为人民币110万元整”。因此，康雪峰的辩称主张与事实不符，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定“康雪峰之丈夫邢树泉在《取款凭条》上签写‘邢树泉代康雪峰’说明康雪峰夫妇已经明知这300万元取走，终止了康雪峰与农行青城支行之间300万元储蓄存款合同关系”并无不当。康雪峰要求农行青城支行支付其300万元的主张，因证据不足，不予支持。综上，上诉人康雪峰的上诉请求，没有事实和法律依据，理由不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人康雪峰负担。本判决为终审判决。审判长  李永刚审判员  韩 韬审判员  刘 艳二〇一五年五月二十二日书记员  李元日