贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第392号上诉人（原审原告）冯修庆委托代理人徐荣华上诉人（原审被告）夏兰委托代理人梁明祥，包文晋，均系贵州中创联律师事务所律师。上诉人冯修庆与上诉人夏兰因民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民三初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，被告为贵州德江金沅矿业有限公司（以下简称金沅公司）法定代表人，被告为经营该公司向原告借款。被告于2010年7月5日至2013年3月3日期间向原告出具借条数张，借条分别载明：“今借冯修庆人民币拾万元（100000.00）整，月息3%。夏兰，2010年7月5日。”、“今借到冯修庆贰拾万元（200000.00）整，每月按3%月息付清。此据，夏兰，2010年10月28日。”、“今借到冯修庆人民币贰拾万元（200000.00）整，月息3%，此据，夏兰，2010年12月15日。”、“今借到冯修庆人民币伍万元（50000.00）整，（月利率4%。），此据，夏兰，2011年7月1日。”、“今借到冯修庆贰万元人民币（20000.00）整，（3%），夏兰，2011年9月29日。”、“今借到冯修庆人民币捌万元（3%），夏兰，2011年12月15日。”、“今借到冯修庆人民币贰拾万元（200000.00）整，约定两个月规（归）还，若超期按3%月息计算。借款人：夏兰，（注：利息以借算止（已结算至）20013（2013）年2月份），2013年3月3号。”、“今欠到冯修庆人民币贰万元（20000.00），夏兰，2013年3月3号”，上述借款共计87万元。被告于庭审中承认上述借条及欠条中“夏兰”签名均是本人所签，原告通过银行转账方式于2010年7月6日向被告银行帐户转入10万元，于2010年7月20日向被告银行账户转入69300元，2010年11月4日向被告银行账户转入182900元，该三笔借款共计352200元，被告于庭审中确认借到该款。被告夏兰于2011年12月15日向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人夏兰承诺，自愿用地处泉口乡土溪组一处矿山作为借款抵押，其营业执照副本已抵放在债权人手里，此证我夏兰不得挂失，否则，造成的一切责任由我承担。矿山如需转让或便（变）卖，必须先偿还债务后再作其它支出。”双方因借款的偿还问题发生争议，原告冯修庆遂诉至法院，请求：一、被告偿还原告借款87万元并按约定支付利息；二、本案诉讼费用由被告承担。原判认为，虽被告夏兰对其签字的借条中部分借条上的内容不予认可，但被告夏兰没有举证证明该借条是在被强迫的情况下完成的，原告冯修庆与被告夏兰之间确有借款关系，双方应诚实信用地履行各自负有的义务。原告通过银行转账的方式向被告支付借款共计有352200元，被告对此也认可，故该352200元借款，被告理应偿还。原告自称2010年12月15日借给被告的200000元款项是通过银行转账支付的，但原告在法院指定的举证期内未提供转账凭证，而是在指定期限届满以后以“也是现金支付”回复本院，对于如此大额的借款，而原告的说法前后矛盾，故该笔200000元借款的真实性存疑，不予确认；对于发生在2013年3月3日的借款200000元，原告自称是被告当日向原告支付以前借款利息220000元中的200000元，被告又要求当日将该200000元借出，故向原告出具了借条，本院认为该200000元是原、被告间约定的利息支付，而利息的约定超出了国家法律允许的范围，该200000元应视为被告向原告偿还借款本金及利息的一部分，但该200000元又被被告借支，不能认定被告偿还了200000元，其本质是该200000元借款实际并没有发生，被告未偿还任何款项，故对原告主张的该200000元借款，不予支持。原告提供的公积金查询明细上显示，200000元的公积金贷款始于2008年，当时原、被告间并无借款关系，根据相关规定，公积金是不允许挪作其它用途的，故对原告所称用公积金贷款200000元借给被告的说法不予采信。被告作为正常的成年人，又是金沅公司的法定代表人，能自治自己的行为，其在借条上签字是对借条内容的认可，被告就应当为自己的签字承担责任，即便被告认为是在原告的威逼下所签，但被告并未报警，也未于庭审中出示任何证据加以证明，对被告的该辩称意见不予采信。扣除上述存疑和未发生的借款，被告还应向原告偿还的借款本金为470000元（870000元-200000元-200000元=470000元），虽原、被告之间的利息约定超出法律允许的范围，但被告仍应当向原告支付相应利息，鉴于借款发生次数较多，为便于当事人计算，酌情利息以借款本金470000元为标准，按同期银行贷款利率的4倍自2012年1月1日起计算至付清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、被告夏兰于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告冯修庆借款本金人民币470000元及相应利息（利息按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的4倍进行计算，自2012年1月1日起至付清之日止）；二、驳回原告冯修庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15986元，由原告冯修庆承担5146元，被告夏兰承担10840（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。原判宣判后，上诉人冯修庆、夏兰不服，均向本院提起上诉冯修庆上诉称：冯修庆向夏兰出借的本金为870000元，而非原判认定的470000元。原判先以冯修庆主张的支付方式前后矛盾对冯修庆2010年12月15日出借的200000元款项不予认定，又以2013年3月3日出借的200000元的本质为利息为由不予认定，上述认定均缺乏事实和法律依据，并严重侵害了冯修庆的合法权益。请求：1、撤销原判，改判支持冯修庆的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人负担。夏兰就冯修庆的上诉答辩如下：2010年12月15日的200000元及2013年3月3日的200000元均未实际发生，原判不予认定并无不当。此外，其余的小金额的《借条》所确认的借款金额均系利息，不能计入本金，本案借款本金为352200元，而非原判认定的470000元。上诉人夏兰上诉称：首先，夏兰与冯修庆之间的借款本金为352200元，而非原判认定的470000元。在民间借贷中，出借人有责任提供证据证明如下两点：1、双方有借贷的合意；2、出借人实际履行了借款的交付义务。本案中冯修庆仅提交了向夏兰转帐352200元的证据，显然双方仅在352200元的范围能产生借贷关系；其次，《借条》约定的利息标准过高，人民法院应当将讼争借款的利息支付标准降低为按照中国人民银行同期贷款利率计算。请求：1、撤销原判，改判夏兰归还冯修庆本金352200元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息；2、案件受理费由被上诉人负担。被上诉人冯修庆针对夏兰上诉的答辩意见与其上诉理由一致。经二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，《借条》、转款凭证、《承诺书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是讼争借款的本金及利息如何确定的问题。冯修庆为了证明与夏兰存在870000元的借贷关系提交了夏兰出具的《借条》8张及352200元的银行转帐凭证，并主张其余借款系现金支付。夏兰主张仅实际收到352200元的借款，其余款项因冯修庆未实际交付而未生效。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，否则应承担举证不能的后果。夏兰对上述《借条》的真实性不持异议，本院对上诉《借条》的真实性依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，借贷合同为实践性合同，自出借人将借款给付借款人时生效。对于大额的民间借贷关系，出借人不能仅凭《借条》主张出借人还款，还应该就其借款的交付、出借能力，钱款流转明细、借款的时间、地点进行充分的举证。冯修庆分别于2010年7月6日、7月20日、11月4日向夏兰转款10万元、69300元、182900元，可见双方存在通过转帐的方式支付款项的交易习惯，此外的5笔借款均只有夏兰出具的《借条》，无对应的转帐凭证，夏兰又对上述借款不予认可。关于2010年12月15日的200000元借款的支付方式，冯修庆在原审庭审过程中主张2010年12月15日的200000元借款通过转帐方式支付，但是却无法提交相应的转款凭证，举证期限届满后又主张系通过现金支付，原判以冯修庆对如此大额的借款，陈述前后矛盾为由不予确认并无不当；关于2013年3月3日的200000元借款，冯修庆主张系夏兰按约支付利息后，当日再续借的。结合冯修庆需要贷款买房的实际情况及有通过银行转帐的方式履行出借义务的习惯，原判以上述金额为高利息，200000元借款的借款并未实际支付为由对2013年3月3日的200000元借款不予确认也无不当。另外的3张《借条》的金额不大，考虑双方在借贷之间系熟人关系及冯修庆的出借能力，原判对小额借条的金额予以确认，合情、合理、合法，本院依法予以确认。综上，本院认定冯修庆向夏兰出借的本金为470000元。关于讼争借款利息的计算标准，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利率不予保护。”之规定，夏兰出具《借条》确认的月利率为3%或者4%，显属过高，其利息依法应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算,因民间借贷系实践性合同，自出借人履行支付义务时生效，其利息也应自借款交付时起算，但是原判以双方借款发生次数较多为由，酌情判令夏兰以470000元为本金按同期银行贷款利率的4倍自2012年1月1日起计算至付清之日止向冯修庆计付利息，冯修庆无异议，夏兰的上诉仅主张按照同期银行贷款基准利率计算利息，对利息计算的起止时间并无异议，本院对利息起算的起止时间不予调整。综上，上诉人冯修庆、夏兰的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。冯修庆交纳的二审案件受理费15986元，由冯修庆负担。夏兰交纳的二审案件受理费15986元，由夏兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明代理审判员  庞 敏代理审判员  彭 攀二〇一五年五月六日书 记 员  李 萌