四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初2356号 原告：孟庆珍，女，1953年1月17日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：王中华，四川宁安律师事务所律师。 被告：张启务，男，1977年8月6日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：陈景洪，男，1957年11月5日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地攀枝花市东区机场路333号40幢（金海财智中心）一层办公01、二层办公03、十五层1503-1505、1513-1516号。 负责人：谢文风，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐萍，四川三目律师事务所律师。 原告孟庆珍与被告张启务、陈景洪、中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安财保攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆珍及其委托诉讼代理人王中华、被告陈景洪、被告平安财保攀枝花公司的委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼，被告张启务经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告孟庆珍向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告保险公司在保险责任限额内赔偿医疗费133482.71元、护理费43400元（160.74元/天×270天）、住院伙食补助费4290元（30元/天×143天）、营养费5000元、交通费3000元、鉴定费1800元、伤残赔偿金226150.72元（30727元/年×16年×46%）、被扶养人生活费20231.72元（21191元/年×5年×2人×46%÷5）、精神损害抚慰金23000元、护理耗材61000元（3.5元/片×3片/天×365天×16年）、资料费369元、续医费10000元，共计531724.15元，不足部分由另二被告承担。2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告孟庆珍增加诉讼请求：护理费增加20天3214.8元，住院伙食补助费增加20天600元，续医费由10000元变更为医疗费14548.4元，总金额增加为540065.30元。事实和理由：2017年7月9日16时40分许，原告孟庆珍、肖良锡夫妇在S106线272KM+300M处路段行走。被告张启务驾驶川Ｆ×××××轻型货车从中江县仓山镇方向往中江县城方向行驶，被告陈景洪驾驶川Ｆ×××××正三轮摩托车从道路右侧岔路驶出，发生两车相撞，车辆滑行撞上行人孟庆珍、肖良锡，造成二人受伤的交通事故。经中江县公安局交通警察大队作出事故认定，张启务承担事故的主要责任，陈景洪承担本次事故的次要责任，原告不承担责任。被告张启务的川Ｆ×××××轻型货车在被告平安财保攀枝花公司投保了交强险及商业第三者责任保险。该次事故发生在保险期间内。该次事故给原告造成了损失，应由被告依法进行赔偿。 被告张启务未作出答辩。 被告陈景洪辩称，交通事故发生事实属实，对交警的事故认定无异议。被告所驾驶的车辆没有购买保险。被告没有垫付费用。原告的起诉要求过高，被告不知道，也懂不起如何赔偿。 被告平安财保攀枝花公司辩称，1.对交通事故发生的基本事实无异议，对事故责任划分无异议。2.被告张启务的车辆在被告平安财保攀枝花公司投保保险情况属实，投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任保险。3.被告平安财保攀枝花公司垫付了40000元医疗费，请求法院一并处理。4.本次交通事故涉及多个伤者，交强险限额已经向伤者肖良锡支付了1488.7元（医疗费1288.7元、交通费200元），另一伤者陈景洪的损失也已经在商业第三者责任保险限额内处理了，且陈景洪在之前也明确表示了放弃分割交强险份额。5.原告主张的各项损失，被告平安财保攀枝花公司意见如下：医疗费，请根据票据核实，前期产生的按达成的协议扣除20000元，今天原告新增加的医疗费，请法院参照上次协商的15%进行扣减；护理费按原告的住院天数162天计算，标准为102元/天；住院伙食补助费计算162天；营养费无医嘱，不应支持；交通费，原告没有提供票据，但鉴于原告受伤治疗的事实，认可500元；鉴定费不予赔偿；伤残赔偿金应按农村标准计算，在事发后的第一时间保险公司的查勘表是原告家的近亲属签字认可的，可予以证实；伤残赔偿的年限应为15年；因被告平安财保攀枝花公司只认可一个七级，一个九级，一个十级伤残，对左侧横突骨折的十级不予认可，故计算系数应为43%；被扶养人生活费不应支持，因原告的父亲有退休工资，且夫妻之间有互相抚养的义务；精神损害抚慰金主张过高；护理耗材及资料费没有法律依据，不应支持；后续治疗费已经产生。原告的损失请法院综合认定，对超出保险的部分，按责任比例承担，保险公司会积极承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于原告在交通事故发生前是否居住、生活于城镇，并达一年以上。原告为了证明其在本次交通事故发生前在城镇已居住、生活满1年，除自己的陈述外，向本院提供了四川省中江县凯江中学校出具的证明1份、德阳市直信物业服务有限公司出具的证明1份、中江县龙台镇望龙村村民委员会出具的证明1份，该3份证明均证实原告从2016年6月至2017年7月期间，原告孟庆珍一直在中江县城其女儿女婿家即中江县龙园逸景小区生活，帮忙照顾小孩；另外原告还申请了5位证人出庭作证：分别是金某、向某、朱某、王某、刘某，该五位证人全部居住于中江县龙园逸景小区。证人金某证言的主要内容：与原告的女儿女婿系门对门的邻居，原告的女儿女婿都是教师，从2015年年底就看到原告在她女儿女婿家带小孩，出车祸后就没带了。证人向某证言的主要内容：证人在原告居住的房屋对面的另一栋楼居住。2015年快过年的时候原告来龙园逸景小区生活，出交通事故前一直在帮她女儿女婿带小孩，女儿女婿都是教师。平时有时候在小区里一起聊几句，现在还能看到她。她偶尔回一下老家。证人朱某证言的主要内容：证人系龙园逸景小区的保安，工作有6、7年时间了。原告从2015年就在帮她女儿带小孩，没看到她回去。证人王某证言的主要内容：证人系龙园逸景小区的住户，与原告女儿以前是同事，原告的女儿生小孩后，原告就一直在龙园逸景小区生活。证人刘某证言的主要内容：证人系龙园逸景小区的住户，与原告系邻居，其母经常与原告在一起带小孩，证人的小孩与原告的外孙的年龄只相差3个多月。原告是2016年的样子来的，具体月份记不清了。原告和她女儿生活有两三年了。经质证，被告平安财保攀枝花公司对该3份证明不予认可，认为3份证明内容一字不差，系原告事后为了应诉自制的证明内容，并非三个单位调查后作出的，且与交通事故发生后保险公司向原告直系亲属所做的居住收入调查不相符；对五名证人的证言也不予认可，认为不具有客观性，且与保险公司第一时间查勘的情况不一致，第1、2名证人所作的回答，均是好像，不清楚，记不得等。被告平安财保攀枝花公司为了反驳原告提供的证明及证人证言，向本院提交了一份《中国平安财产保险股份有限公司人伤住院查勘表》，该表系填白式表格，上面记录了交通事故发生的基本情况，原告的个人信息、原告的护理人员情况、收入情况、诊断信息、家庭成员信息等，其中实际居住地为龙台镇望龙村6组，居住时间为长期，叶贤勇（原告女婿）在上面签名捺印。经质证，原告认为名字确系叶贤勇所签，但是不清楚内容是签字前书写还是签字后补写的；且即便内容为当时所写，保险公司没有如实向叶贤勇进行解释说明，导致叶贤勇误解，故对证据的真实性有异议。本院认为，原告提供的3份证明系不同单位即原告的户籍地村民委员会、现在居住地的物业公司、女儿女婿工作的单位作出的，从不同的角度证实了原告孟庆珍在交通事故发生前居住在城镇满1年的事实，5位与原告不同关系、不同身份的证人当庭所作的证言，也从不同的角度证实了原告至少从2016年起便在龙园逸景小区居住的事实，证人证言与证明之间，能形成证据锁链，故本院对原告提供的上列证据予以采信。关于保险公司提供的查勘表，该表系在事发后该公司查勘员所作的，上面记载了原告的实际居住地为龙台镇望龙村6组，与原告当庭的陈述不符，该表系填白式表格，除伤者或家属签名系原告的女婿签字外，其余均为查勘人所填写，无法核实真实性；再者，查勘表上的“实际居住地”那一行的内容如下：户籍所在地龙台镇望龙村户籍性质农村实际居住地龙台望龙村6组居住时间长期。连起来看，实际居住地到底是原来的长期居住地还是现在居住地，很容易让人产生误解，故本院对该查勘表中记载的实际居住地信息不予采信。 2.原告的父母是否符合被扶养人的条件。原告除自己的陈述外，向本院提供了中江县玉兴镇望云村村民委员会的证明1份、孟文兴及云炳秀的常住人口登记卡复印件各1份，以此证明原告的父母符合抚养条件，保险公司认可原告出具的该组证据，但认为达不到支持被扶养人生活费的目的，因为从保险公司的前期调查来看，原告的父母有收入来源。对原告提供的该组证据，本院予以采信，但结合原告的陈述（其父亲孟文兴系退休工人，有退休收入），本院认为原告的父亲孟文兴不符合被扶养人的条件，其母亲云炳秀符合被扶养人的条件。 3.原告是否需要护理耗材的问题。原告除自己的陈述外，向本院提供了1份徐州市诚裕贸易商行开具的成人纸尿裤的发票1张、收款收据2张、超市购物小票2张、成都红旗连锁股份有限公司票据4张、鉴定书关于不自主流尿的说明。经质证，被告平安财保攀枝花支公司对该组证据有异议，认为原告的证据不能达到原告的证明目的。对原告提供的该组证据中的徐州市诚裕贸易商行开具的成人纸尿裤的发票1张、收款收据2张，来源形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但仅能证明原告曾经购买了纸尿裤。对超市购物小票2张、成都红旗连锁股份有限公司票据4张，因无法确认购买人，无法核实该票据的真实性，故本院不予采信。对鉴定意见书的不自主流尿的说明，该鉴定意见上的说明来源形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。从鉴定意见书上载明“目前查见被鉴定人孟庆珍小便失禁”的分析说明，再结合原告购买尿不湿的行为可以看出，原告孟庆珍在一段时间内确实需要借助纸尿裤等辅助残疾部位恢复。 结合原告的陈述、被告的答辩以及本院采信的中江县公安局交通警察大队江公交认[2017]第0709号交通事故认定书、四川现代医院出院病情证明书、四川大学华西医院出院病情证明书、中江县人民医院出院病情证明书、病历、中江县人民医院住院费用结算票据、四川现代医院住院费用结算票据及门诊票据、四川大学华西医院住院费用结算票据及门诊票据、德阳明睿司法鉴定所[2018]临鉴字第39号司法鉴定意见书、鉴定费票据、四川省中江县凯江中学校出具的证明、德阳市直信物业服务有限公司出具的证明、中江县龙台镇望龙村村民委员会出具的证明、证人金某、向某、朱某、王某、刘某的当庭证言等证据，本院认定事实如下：2017年7月9日，被告张启务驾驶川Ｆ×××××轻型封闭货车，从中江县仓山镇方向经S106线往中江县城方向行驶，当日16时40分许，当车行驶至S106线272km+300m处，与前方右侧岔路驶出由被告陈景洪驾驶的川Ｆ×××××正三轮摩托车相撞，相撞后，车辆往前滑行撞上行人孟庆珍和肖良锡，造成陈景洪、孟庆珍、肖良锡受伤及两车不同程度受损的交通事故。当天，原告被送往中江县人民医院住院治疗，2017年7月12日出院，产生医疗费8264.55元。出院医嘱及建议：建议到上一级医院进一步手术治疗。2017年7月12日，原告又到成都现代医院住院治疗，2017年11月11日出院，产生医疗费109545.47元。2018年3月26日，原告到四川大学华西医院住院治疗，2018年4月13日出院，产生医疗费12077.86元。其间，原告还进行了相应的门诊治疗，产生门诊费3772.83元。截止2018年7月24日，原告共产生医疗费133660.71元。2018年7月24日，原、被告达成协议：前期133660.71元的医疗费扣除20000元自费药费用，由被告张启务承担14000元，被告陈景洪承担6000元。2018年8月6日，原告又到四川现代医院住院治疗，2018年8月25日出院，产生住院医疗费14163.4元，门诊费385元，共计14548.4元。2017年8月15日，中江县公安局交通警察大队作出江公交认[2017]第0709号交通事故认定书认定：驾驶人张启务承担本次事故的主要责任；驾驶人陈景洪承担本次事故的次要责任；当事人孟庆珍、肖良锡不承担本次事故的责任。2018年5月26日，德阳明睿司法鉴定所作出[2018]临鉴字第39号司法鉴定意见书认定：根据《人体损伤致残程度分级》中相关规定，目前被鉴定人孟庆珍因脊髓圆锥马尾神经损伤、神经源性膀胱致重度排尿功能障碍的伤残程度为七级；其L1爆裂骨折、T12压缩性骨折的伤残程度为九级；其双侧多根肋骨骨折的伤残程度为十级；其T11-12棘突骨折、L1-2左侧横突骨折的伤残程度为十级；被鉴定人孟庆珍的后续治疗费为10000.0元（壹万元）左右。原告用去鉴定费1800元。被告张启务为川Ｆ×××××轻型封闭货车在被告平安财保攀枝花公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），该次事故发生要保险期内。被告陈景洪所有的川Ｆ×××××正三轮摩托车未投保交强险。 另查明：1.原告孟庆珍从2016年6月起即居住在中江县龙园逸景小区，跟随其女儿女婿一起生活，帮忙照顾小孩。2.被告平安财保攀枝花公司已经在交强险范围内向本次交通事故的伤者肖良锡赔偿了1488.7元（医疗费1288.7元、交通费200元），在商业险范围内向伤者陈景洪进行了赔付。3.孟文兴（男，1934年3月14日出生）与云炳秀（女，1936年10月29日出生）系夫妻关系，共生育包括原告在内的5个子女。4.事故发生后，被告张启务垫付了2264.5元，被告平安财保攀枝花公司垫付了40000元。5.2017年四川城镇居民人均可支配收入为30727元；城镇居民人均消费性支出为21991元；居民服务、修理和其它服务业为37401元。 本院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定,首先应由相对于第三人一方的机动车保险人在交强险责任限额内按照无过错责任原则对受害第三人予以赔付；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，相对于川Ｆ×××××轻型封闭货车和川Ｆ×××××正三轮摩托车，原告孟庆珍应属于第三人，本应先由承保川Ｆ×××××轻型封闭货车的保险人即被告平安财保攀枝花公司和承保川Ｆ×××××正三轮摩托车的保险人在交强险分项责任限额范围内按无过错责任原则对原告孟庆珍的损失予以赔偿，但因川Ｆ×××××正三轮摩托车未投保交强险，故应由被告平安财保攀枝花公司和作为川Ｆ×××××正三轮摩托车的投保义务人的陈景洪在各自的交强险分项责任限额范围内按无过错责任原则对原告孟庆珍的损失予以赔偿。不足部分，因被告张启务承担本次事故的主要责任，被告陈景洪承担本次事故的次要责任，故依法由被告张启务与被告陈景洪按7：3的比例承担赔偿责任。又因川Ｆ×××××轻型封闭货车在被告平安财保攀枝花公司投保了商业第三者责任保险，故由被告张启务承担的部分，由被告平安财保攀枝花公司按照保险法的规定和保险合同的约定替代被告张启务向原告孟庆珍进行赔偿；如还有不足，由被告张启务赔偿。 关于原告的各项损失，本院评判如下： 关于原告的医疗费。本院结合医疗费票据，依法确定为148209.11元（2018年7月24日前医疗费133660.71元+2018年8月医疗费14548.4元），其中2018年7月24日前医疗费中的自费药费用为20000元（协商）、2018年8月医疗费中的自费药为2182.26元【14548.4元×15%（酌定比例）】，自费药总共为22182.26元，由被告张启务负担15527.58元（22182.26元×70%），被告陈景洪负担6654.68元（22182.26元×30%）。 关于原告的护理费。原告的住院天数为162天，出院医嘱也没有载明需要护理，故本院确定原告的护理天数为162天。因原告未向本院提供护理人员的收入情况或最近三年的平均收入情况，故本院按2017年四川省居民服务、修理和其它服务业37401元/年即102.47元/天计算，原告的护理费，本院确定为16600.14元（102.47元/天×162天）。 关于原告的住院伙食补助费，本院确定为4860元（30元/天×162天）。 关于原告的营养费。原告没有提供需要营养费的医嘱，本院不予支持。 关于原告的交通费，原告主张3000元过高，本院结合原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗的实际，酌定原告的交通费为2500元。 关于原告的鉴定费。原告主张了1800元的鉴定费，本院予以支持。针对被告平安财保攀枝花公司的不予赔偿鉴定费用的抗辩，本院认为，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。 关于原告的残疾赔偿金，原告主张226150.72元（30727元/年×16年×0.46）。被告平安财保攀枝花公司对原告的伤残等级有异议，只认可1处七级伤残，1处九级伤残，1处十级伤残，原告也表示同意，故计算系数应为0.45。原告虽系农村户口，但在交通事故发生前连续一年以上，生活居住于城镇，消费于城镇，没有来自于城镇的收入，是因为在交通事故发生时其已经年满64周岁，理论上已不属于靠务工收入来维持生活的人群，其已经融入了城镇生活，应按城镇标准计算残疾赔偿金。故对原告的该主张，本院予以支持。因为在2018年5月26日定残时，原告已经年满65周岁，故只应支持15年的残疾赔偿金。关于残疾赔偿金，本院确定为207407.25元（30727元/年×15年×0.45）。 关于原告主张的被扶养人生活费。原告的父亲孟文兴有退休工资，不属于无生活来源的情形，故对孟文兴的被扶养人生活费，本院不予支持。原告的母亲云炳秀，现年已满81周岁，依法可计算5年。因原告孟庆珍的残疾赔偿金按城镇标准计算，原告主张其母亲的被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出来计算，本院予以支持，其母亲的被扶养人生活费应为9895.95元[（21991元/年×5年×0.45）÷5人]，该费用计入残疾赔偿金。 关于原告的精神损害抚慰金，原告主张23000元过高，本院结合原告的伤残等级，将原告的精神损害抚慰金酌定为22500元，并在交强险内优先支付。 关于原告主张的护理耗材费用，从原告提供的现有证据来看，无法确定原告的小便失禁的情况何时能得以恢复，需在多长的时间内使用纸尿裤，本院酌定使用纸尿裤的时间从鉴定时起算3年，每天3片，酌定2元/片，共计6570元（2元/片×3片/天×365天/年×3年）。该费用纳入残疾辅助器具费计算。 关于原告主张的资料费，无法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的后续治疗费，因已经实际产生并纳入医疗费中处理，故本院不再支持。 关于被告垫付的费用，为了减少讼累，纳入本案中一并处理。 原告的总损失为420342.45元：医疗费类损失153069.11元（医疗费148209.11元+住院伙食补助费4860元）；伤残类损失267273.34元[护理费16600.14元+交通费2500元+鉴定费1800元+残疾赔偿金217303.2元（伤残赔偿金207407.25元+被扶养人云炳秀的生活费9895.95元）+精神损害抚慰金22500元+残疾辅助器具费（护理耗材）6570元]。 被告平安财保攀枝花公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费10000元+伤残赔偿金110000元），扣除已向肖良锡支付的1488.7元，还应在交强险内赔偿118511.3元，在商业第三者责任保险限额内赔偿111754.22元｛159648.89元[总损失420342.45元-交强险限额内赔偿238511.3元（被告平安财保攀枝花公司赔偿118511.3元+被告陈景洪赔偿120000元）-自费药费用22182.26元]×70%｝，共计230265.52元，扣除已先行垫付的40000元外，被告平安财保攀枝花公司还应向原告孟庆珍赔偿190265.52元。 被告张启务赔偿自费药15527.58元,扣除先行垫付的2264.5元，被告张启务还应向原告孟庆珍赔偿13263.08元。 被告陈景洪在交强险限额内赔偿120000元（医疗费10000元+伤残赔偿金110000元），在交强险外赔偿54549.35元｛47894.67元[159648.89元（总损失420342.45元-交强险限额内赔偿238511.3元-自费药费用22182.26元）×30%]+自费药6654.68元}，共计174549.35元。 综上所述，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效后30日内向原告孟庆珍赔偿各项损失共计190265.52元。 二、被告张启务于本判决生效后30日内原告孟庆珍赔偿损失13263.08元。 三、被告陈景洪于本判决生效后30日内原告孟庆珍赔偿损失174549.35元。 四、驳回原告孟庆珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4559元，由原告孟庆珍负担756元，被告张启务负担2662元，被告陈景洪负担1141元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  曾小敏 二〇一八年九月六日 书记员  罗 英