湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第32号上诉人（原审被告）湖南中信通信有限公司，住所地湖南省长沙市高新技术区麓谷软件中心大楼六楼。法定代表人李景秋，该公司董事长。委托代理人李钟，该公司办公室副主任。委托代理人曾秀伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）舒剑峰。委托代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。上诉人湖南中信通信有限公司与被上诉人舒剑锋因劳动争议纠纷一案不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人湖南中信通信有限公司的委托代理人李钟、曾秀伟，被上诉人舒剑锋的委托代理人叶宇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明：原告于2006年9月起在被告处工作。2009年1月1日，原、被告签订《劳动合同书》，期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止，双方约定原告工作岗位为客服兼内勤，工作地点为湘潭，岗位工资标准为每月900元，其中第九条还约定可根据甲方的经营状况及乙方绩效考核情况享受月效益工资。2011年12月30日，原告与被告的分公司签订《劳动合同书》，期限自2012年1月1日起至2022年12月31日止，双方约定原告工作岗位为客服中心主管，工作地点为湘潭，岗位工资标准为每月1450元，乙方享有与所提供劳动、相应绩效标准等所对应的具体薪酬待遇。由于原告对湖南中信通信湘潭分公司的薪资调整不认同，2013年7月4日原告申请辞职并经同意。原告离职当日湖南中信通信湘潭分公司即向被告请示拔付原告报销款、绩效工资、固定工资、社会保险费、住房公积金等费用。因被告在原告任职期间内未及时足额支付工资，未替原告足额缴纳社会保险、住房公积金，原告向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年6月30日作出潭劳人仲不字（2014）第27号不予受理案件通知书，以原告的仲裁申请超过仲裁时效为由未予受理。原告不服故诉至法院，并提出如诉称所述之请求。另查明，原告系非本人原因被安排到被告的分公司工作并与被告的分公司签订劳动合同书，原告的工作地点一直是在湘潭市。原告离职前12个月的月平均工资为3320元，原告离职后被告及其分公司均未支付原告解除劳动合同后的经济补偿金。湖南中信通信有限公司湘潭分公司是湘潭市工商行政管理局登记的有限责任公司分公司，无独立法人资格，负责人孔德胜，成立日期为2004年6月24日，资金数额零元整。原判认为：本案争议的焦点主要是如下三个问题：一、关于被告是否需要向原告支付未签订无固定期限劳动合同另一倍工资问题。根据《劳动合同法》第十四条第二款规定，原告没有提供相关证据证明原告在任职期间已经与被告连续订立二次固定期限劳动合同，被告需要与其签订无固定期限劳动合同，故原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同另一倍工资的诉讼请求没有法律依据，不予支持。被告辩称原告主张被告不与原告订立无固定期限劳动合同而须向原告支付双倍工资无事实与法律依据的辩解意见，予以采信。二、关于被告是否需要为原告缴纳住房公积金问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条等规定，住房公积金争议不属于劳动争议的审理范围，对原告要求被告缴纳住房公积金的诉讼请求，不予审理。被告辩称住房公积金争议不属于劳动争议受理范围的辩解意见，予以采信。三、关于被告是否需要支付原告经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款和第四十六条第一项等规定，本案中被告在原告离职时存在未及时足额支付原告劳动报酬的事实存在，虽然原告系主动提出辞职，且离职原因写的是对薪资调整不认同，但原告在庭审时亦对薪资调整不认同的理解作出了合理的解释，法院有理由相信原告辞职系因为被告存在有违反法律规定的行为的在先，故根据上述法律的规定，被告应当向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国公司法》第十四条等规定，本案中，原告的经济补偿金计算年限应自2006年9月计算至2013年7月。分公司是总公司的分支机构，代表总公司对外从事民事活动，其行为的后果由总公司承担，原告可以直接要求被告承担支付经济补偿金的民事责任，被告应当支付原告合计7个月工资23240元（3320元／月×7个月）作为原告离职后的经济补偿金。故原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金7个月工资23240元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告辩称原告以被告未及时足额支付工资为由要求支付经济补偿金无事实与法律依据的辩解意见，与本案查明事实不符，对该辩解意见不予采信。被告辩称本案应当经过劳动仲裁前置程序的辩解意见，因原告已向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委已向原告出具不予受理案件通知书，故本案已经过劳动仲裁前置程序，对该辩解意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第三十八条第一款、第四十六条第一项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、第十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，遂判决：一、被告湖南中信通信有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告舒剑峰支付解除劳动合同经济补偿金23240元；二、驳回原告舒剑峰的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，经法院院长批准，予以免收。宣判后，湖南中信通信有限公司不服，上诉称：1、原判程序违法，一审舒剑锋向法院提交的劳动争议仲裁委员会不予受理通知书系当庭提出的，一审法院在向上诉人送达起诉状副本及证据材料时没有送达给上诉人，该证据的真实性及来源值得怀疑，且一审法院在未及时向上诉人送达判决书时就违法执行了上诉人的财产，本案是人情关系案；2、原判认定事实不清，适用法律错误，本案上诉人的证据已证明被上诉人是自己因对薪资调整不满而自动离职的，一审确不顾证据材料而违法判决上诉人向舒剑锋支付经济补偿错误。综上请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人韩新宇答辩称：1、原判程序合法，舒剑锋已在立案时向一审法院提交了全部证据，法律没有规定法院需将原告的证据与起诉状副本一并送达被告，上诉人现称劳动争议仲裁委员会不予受理通知书不真实没有证据证实，关于是否执行程序错误与一审的审理无关；2、原判认定事实准确，舒剑锋获得经济补偿金有事实依据和法律依据。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审判决书湖南中信通信有限公司已于2014年10月31日签收。除此之外，原判认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判程序是否合法。湖南中信通信有限公司称舒剑锋一审提交的劳动争议仲裁委员会不予受理通知书系当庭提出的，该证据的真实性及来源值得怀疑，但没有提交证据予以证实，且法律并未规定人民法院需在向被告送达起诉状副本时一并送达原告的证据，被告有权依法在开庭前通过阅卷方式知晓原告方所提交的证据，一审法院未在向被告送达起诉状副本时一并送达原告的证据不构成程序违法；关于本案一审法院是否在判决书未送达的情况下就进行执行的问题，不属于本案审理范围，当事人可依法通过执行异议程序主张权利。湖南中信通信有限公司关于原判程序违法的上诉理由均不能成立，本院不予支持。二、原判认定事实是否清楚，适用法律是否正确。根据查明的事实，舒剑锋是自行向湖南中信通信有限公司提出的辞职申请，该申请表上辞职原因写明的是“对薪资调整不认同”，但本案中没有证据证实舒剑锋辞职时湖南中信通信有限公司要对其调整薪资，且湖南中信通信有限公司当时确实存在拖欠舒剑锋工资等待遇的情况，故原判据此认定舒剑锋辞职系因湖南中信通信有限公司存在违反法律规的行为在先，符合对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条（三）项规定的用人单位违法情形在先迫使劳动者提出解除劳动合同内容的理解。湖南中信通信有限公司关于原判认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。另原判适用法律时漏引《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条（三）项的规定，但最终处理正确，故本院二审在此仅予以指出。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，经本院院长批准依法予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  陈卫平审 判 员  肖 锋审 判 员  冯海燕二〇一五年五月八日代理书记员  刘 欣附依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”