浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5961号 上诉人(原审被告)：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****。 法定代表人：陈志樟，董事长。 上诉人(原审被告)：五洋控股有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市河坊街**div> 法定代表人：陈水昌，董事长。 上诉人(原审被告)：五洋房地产集团有限公司。住所地：。住所地：浙江省杭州市上城区下华光巷****v> 法定代表人：陈志樟，董事长。 三上诉人共同委托诉讼代理人：张玉琦。 上诉人（原审被告）：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：沈建锋，王戡，浙江慕仁律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：上海银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江。住所地：浙江省杭州市江干区新业路** 法定代表人：梁建明，行长。 委托诉讼代理人：卢彤彤、郭梦园，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设公司）、五洋控股有限公司（以下简称五洋控股公司）、五洋房地产集团有限公司（以下简称五洋房产公司）、陈志樟为与被上诉人上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五洋建设公司、五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟上诉请求：1、请求改判一审判决书第二项部分内容，改判仅承担律师费10000元；改判驳回复利46.83元的诉讼请求；改判罚息仍按照原利率执行，经计算为8215.46元。2、本案上诉费由上海银行杭州分行承担。事实和理由：根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第125条，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。五洋建设公司因现金流暂时性短缺，资产处置进度不如预期且筹融资渠道受限，面临多项债务问题。现阶段公司正在推进资产处置及战略重组，以期能尽早偿债以保护债权人的利益和维护社会经济秩序的稳定。本案中计收复利的行为其实质是利滚利，上海银行杭州分行主张的复利不应当得到支持。另外高额的罚息也将极大影响五洋建设公司的战略重组和发展，应当将罚息调整为原利率标准年5.6550%。二、本案件事实较为清楚，请求改判仅承担律师费1万元。本案件系金融借款合同纠纷，案件事实较为清楚，本着从社会整体效益出发，请求改判仅承担律师费1万元。 被上诉人上海银行杭州分行辩称：五洋建设公司、五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟在借款到期以后，未按约归还本金利息罚息,保证人未按约承担连带保证责任。故上海银行杭州分行依据借款合同第8.3条、8.4条计收罚息复利、依据借款合同第13.3条要求承担律师费等实现债权费用于法有据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上海银行杭州分行向一审法院起诉请求：1、判令五洋建设公司归还借款本金470万元、利息18064.58元、复利46.83元、罚息12323.19元（暂计算至2017年10月24日，之后至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按照借款合同约定另行计算），暂合计4730434.6元；2、判令五洋建设公司承担律师费30000元；3、判令五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟对上述第一、二项债务及费用承担连带清偿责任。 一审法院审理查明：2016年10月14日，上海银行杭州分行分别与五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟签订《最高额保证合同》，约定：五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟在最高额本金限额为人民币5000万元范围内对五洋建设公司在2016年10月14日至2017年10月14日期间在上海银行杭州分行处发生的债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、律师费等。2017年4月18日，上海银行杭州分行与五洋建设公司签订《流动资金借款合同》，约定：银行发放贷款人民币5000万元，借款期限自2017年4月18日至2017年10月14日；借款利率执行浮动利率，以中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%上浮30%即5.655%；按月结息，每月20日为结息日，利随本清；未按期归还借款和支付利息，逾期罚息和复利按照贷款利率上浮50%计算。2017年4月18日，上海银行杭州分行发放贷款5000万元。五洋建设公司于2017年7月14日偿还贷款3000万元，2017年8月30日偿还贷款1500万元，2017年10月16日偿还30万元，尚欠本金470万元，截至2017年10月25日利息18064.58元，复利46.83元，罚息12323.19元（复利和罚息暂算至2017年10月25日）。 一审法院审理认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。五洋建设公司对借款事实不持异议，上海银行杭州分行主张的借款本金及利息、罚息、复利、律师费，符合合同约定，予以支持。五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟自愿为五洋建设公司上述借款合同项下债务在最高本金限额5000万元及相应利息、复利、罚息、律师费等范围内提供连带责任担保，上述债务未超出担保范围和担保期限，五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟对此应当承担连带清偿责任。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、五洋建设公司应归还上海银行杭州分行借款本金人民币470万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、五洋建设公司应支付上海银行杭州分行律师费30000元，利息18064.58元，复利46.83元，罚息12323.19元（暂算至2017年10月25日，此后罚息和复利以上述本金和利息为基数按合同约定计算至本息清偿日止），于判决生效之日起十日内付清。三、五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟承担责任后，有权向债务人五洋建设公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44883元，减半收取22441.5元，财产保全费5000元，合计人民币27441.5元，由五洋建设公司、五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟负担。上海银行杭州分行于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费。五洋建设公司、五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟于判决生效之日起七日内向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当有效。现五洋建设公司、五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟对上海银行杭州分行主张的借款罚息及复利提出异议，经审查，案涉《流动资金借款合同》第4.2条已经约定了“逾期罚息利率为本合同4.1条约定的贷款利率的150%”，第8.4.1条约定了“对贷款期内不能按期支付的利息按本合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按本合同罚息利率计收复利”，原审判决据此认定上海银行杭州分行主张的借款罚息及复利符合合同约定无误，本院予以确认。五洋建设公司、五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟尚对其应承担的律师费用提出异议，经审查，案涉《流动资金借款合同》第13.3条已经约定了包括律师费等费用由借款人承担，且原审判决认定的30000元律师费用属于合理范围，借款人五洋建设公司对此应予负担，五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟亦应对此承担连带保证责任。综上所述，五洋建设公司、五洋控股公司、五洋房产公司、陈志樟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费404元，由五洋建设集团股份有限公司、五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年九月十四日 书记员  张笛