广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民二初字第378号原告：东莞市虎门港混凝土有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：尹炳辉，总经理。委托代理人：谭奕勇，广东迎君律师事务所律师。被告：东莞市虎门滨海大道建设项目���限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：林标，该公司经理。委托代理人：周望辉，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被告：洪镇光，男，汉族，1963年5月8日出生，住广东省汕头市。被告：广东长宏公路工程有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：林田夫。原告东莞市虎门港混凝土有限公司诉被告东莞市虎门滨海大道建设项目有限公司（以下简称滨海项目公司）、洪镇光、广东长宏公路工程有限公司（以下简称长宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈雪敏担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员房嘉敏依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理��谭奕勇，被告滨海项目公司的委托代理人董海涛到庭参加诉讼，被告洪镇光、长宏公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。公告及庭外和解的期限不计入审限，本案现已审理终结。原告诉称：滨海项目公司系长宏公司设立的一人有限责任公司，二者系虎门滨海大道项目的承建商。被告因滨海大道二标工地护坡隔梁施工的需要，向原告采购混凝土。2012年8月1日，经双方对账，被告确认2012年3月15日至同年6月19日，在前述护坡隔梁施工过程中，原告共向被告供应了1298立方米的混凝土，应付货款为352460元。2012年10月21日，被告向原告出具欠条，确认欠原告2012年3月至同年6月的砼（即混凝土）款352460元，被告并承诺优先清偿该债务。但遗憾的是，虽经原告多次催讨，被告至今仍拖欠前述货款未付。原告认为，被告长期拖欠货款的行为，给原告造成了较大损失，根据相关法律规定，原告有权要求被告赔偿利息损失。综上所述，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告支付拖欠的货款352460元及赔偿利息损失（按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率，从起诉之日起计至债务清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。被告滨海项目公司辩称：滨海项目公司没有拖欠原告案涉的货款，并且滨海项目公司不清楚原告与洪镇光之间的关系，恳请法院驳回原告对滨海项目公司、长宏公司的诉讼请求。被告洪镇光、长宏公司未答辩，也没有对原告以及滨海项目公司提交的证据发表任何质证意见。经审理查明：原告主张滨海项目公司向其采购砼等货物，尚欠货款352460元未付，原告为其主张提交了以下证据为凭：1、落款时间为2012年9月13日的《虎门滨海大道二标洪镇光���工队欠款联络函》，由原告制作，滨海公司否认收到该联络函；2、《欠条》，手写主要内容为“今欠东莞市虎门港混凝土公司砼款（从2012年3月至2012年6月）共计人民币叁拾伍万贰仟肆佰陆拾元整”，“欠款人”处手写为“洪镇光”字样，落款日期为2012年10月21日；3、《东莞市虎门港混凝土有限公司2012年3-6月份混凝土对账单》（以下简称《对账单一》），日期从3月15日至6月19日，“购货单位”显示为“虎门鸿老板（虎门滨海大道…）”、“洪老板（虎门滨海大道配套…）”，“工程部位”为“隔梁”、“护坡梁”、“构梁”、“护坡隔梁”等，总金额为352460元，在该《对账单》下方有原告方签章，在“复核”处有“洪镇光”字样签名。原告主张洪镇光系滨海项目公司的人员，洪镇光系代表滨海项目公司向原告采购涉案货物，提交了两份《电子汇划收款》表作为证��，《电子汇划收款》表显示长宏公司于2012年1月19日分别向原告汇入金额为1456692.5元、1500000元的款项，其中只有金额为1500000元的《电子汇划收款》表有原件；原告、滨海项目公司一致确认，在案涉交易发生前，滨海项目公司就曾向原告采购混凝土，原告提交的《电子汇划收款》所涉的款项并非用于支付案涉货款。原告称，案涉交易并未签订书面合同，交易时未约定付款时间，双方亦未对逾期付款的违约责任进行约定，但原告曾于2012年12月26日与滨海项目公司、洪镇光在滨海项目公司的办公室里口头约定，案涉货款需在2013年4月30日前付清，当时滨海项目公司的办公室主任亦在场，故滨海项目公司才是事实上的购买人，而洪镇光出具了《欠条》承诺还款，长宏公司则是滨海项目公司的唯一投资者，故三被告均应对案涉债务承担连带清偿责任。另查明：滨海项目公司系于2011年3月10日登记成立的有限责任公司，投资人为长宏公司。滨海项目公司否认洪镇光系其员工，并提交了一份《东莞市虎门镇滨海大道市政工程第二合同段搅拌桩、高压旋喷桩工程劳务协作合同书》（以下简称《劳务协作合同》）为凭。该《劳务协作合同书》显示以“广东长宏公路工程有限公司虎门滨海大道市政工程第二标项目经理部”（以下简称第二标项目经理部）作为工程承包人（甲方）、“洪镇光”作为劳务分包人（乙方）共同签订，主要内容为甲方将搅拌桩、高压旋喷桩工程的施工任务交给乙方施工，工程名称为“东莞市虎门镇滨海大道搅拌桩、高压旋喷桩工程”，双方在合同中约定“所有材料全部由乙方负责，乙方购买的材料必须符合设计及规范要求”。滨海项目公司主张，长宏公司为了滨海大道工程项目而成立了滨海项目公司，而滨海项目公司具体又设立了数个项目经理部去负责工程的实施事宜，第二标项目经理部系直接隶属于滨海项目公司的其中一个项目经理部，该项目经理部将滨海大道的其中某部分劳务工程发包给洪镇光，故滨海项目公司与洪镇光之间仅存在这层关系，施工所需的混凝土由滨海项目公司自行向原告采购，滨海项目公司并未委托洪镇光向原告采购混凝土，故涉案货款与滨海项目公司以及长宏公司均无关联。另，滨海项目公司还提交了一份《东莞市虎门港混凝土有限公司混凝土开发票对账单》（以下简称《对账单二》），显示客户为“东莞市虎门滨海大道建设项目有限公司”，涉及2011年6月至2013年12月的货款，显示总货款金额为41770194.76元，截止2013年9月30日止尚欠13299544.53元未付。《对账单二》系由原告制作，原告称由于滨海项目公司提出异议，故《对账单二》并未将案涉货款涵括在内；滨海项目公司则表示，不清楚《对账单二》是否涵括案涉货款，但可以证明原告与滨海项目公司存在买卖混凝土的交易往来，均系由滨海项目公司自行向原告购买，与洪镇光无关。以上事实，有《虎门滨海大道二标洪镇光施工队欠款联络函》、《欠条》、《东莞市虎门港混凝土有限公司2012年3-6月份混凝土对账单》、《电子汇划收款》、《东莞市虎门镇滨海大道市政工程第二合同段搅拌桩、高压旋喷桩工程劳务协作合同书》、《东莞市虎门港混凝土有限公司混凝土开发票对账单》、企业机读档案登记资料以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告洪镇光、长宏公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告、滨海项目公司当庭陈述的事实进行抗辩及对原告、滨海项目公司提交的证��进行质证的权利。本案的争议焦点：一、涉案买卖合同的相对方是谁；二、三被告是否需向原告支付涉案货款及赔偿利息损失。关于焦点一，本院分析如下：首先，原告主张洪镇光系滨海项目公司的人员，代表滨海项目公司向原告采购案涉货物，但原告并未提交证据证明洪镇光与滨海项目公司之间存在何种关系；其次，被告滨海项目公司提交了一份《劳务协作合同书》，从《劳务协作合同书》的内容来看，洪镇光系承包了“搅拌桩、高压旋喷桩工程的施工任务”，材料的采购由洪镇光自行负责，并未约定滨海项目公司授权洪镇光以其名义向原告采购混凝土等货物；再次，原告提交的《欠条》亦系由洪镇光以其名义出具，并未加盖滨海项目公司或长宏公司的印章。综上，原告主张洪镇光代表滨海项目公司向原告采购案涉货物，依据不足，本院不予采信。从���同的相对性原则而言，与原告直接建立案涉买卖合同关系的人应当为洪镇光，因此，本院认定案涉买卖合同关系的相对方为原告以及洪镇光。关于焦点二。首先，根据第一个焦点论述可知，案涉买卖合同关系系建立于原告以及洪镇光之间，与滨海项目公司、长宏公司均无直接关联，故原告诉求滨海项目公司、长宏公司承担案涉货款的清偿义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，洪镇光尚欠原告货款352460元，有《欠条》以及《对账单一》为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。虽然原告主张双方曾口头约定付款时间，但其未提交证据证明其主张，故本院不予采信。由于双方均未提交证据证明双方对于付款时间进行了约定，故据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告洪镇光于送货时支付相应货款。根据《对账单一》显示，涉案货款的送货日期为2012年3月15日至6月19日，原告主张被告未支付过案涉货款，且现有证据亦未显示该货款已经得到清偿，故原告诉求洪镇光立即支付货款352460元，合法有据，本院依法予以支持。再次，被告洪镇光逾期未支付货款，其违约行为确给原告造成相应的利息损失，故原告主张被告洪镇光以352460元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为标准自起诉之日即2014年9月2日起计算利息至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告洪镇光于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门港混凝��有限公司支付货款352460元；二、限被告洪镇光于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门港混凝土有限公司支付利息（以352460元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2014年9月2日起计至货款付清之日止）；三、驳回原告东莞市虎门港混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告洪镇光未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费为6586元，由被告洪镇光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈雪敏代理审判员  陈燕玲人民陪审员  房嘉敏二〇一五年五月六日书 记 员  吴映华陈日初