宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2015)甬鄞民初字第380号原告：苑江丽，无固定职业。委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。委托代理人：李洪民，无固定职业。被告：红巨（宁波）置业有限公司。法定代表人：史进福。委托代理人：吴斌，浙ＸＸ浙律师事务所律师。委托代理人：于程，浙ＸＸ浙律师事务所律师。原告苑江丽为与被告红巨（宁波）置业有限公司（以下简称红巨公司）商品房买卖合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐旭霞适用简易程序审理。本案于2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告苑江丽的委托代理人岑萍萍、李洪民、被告红巨公司的委托代理人于程到庭参加诉讼。原、被告在审理期间自行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。原告苑江丽起诉称：2010年4月，原告与其丈夫李洪民出于房产升值以及生产经营需要，分别购买了鄞州区红巨大厦14楼相连的1406、1407两套房产。2010年4月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于宁波市鄞州区天童南路535号红巨大厦第1幢1406号办公用房出售给原告，建筑面积为279.75平方米，总价款3496875元。签约后，原告按约支付了购房款。后原告获悉，在2011年6月10日测绘公司所编的丘号图上，原告所购买的房屋房号已由1406号改为1405号。而在《商品房买卖合同》后所附的14层房屋平面图上只有1、2、6、7、8、9号房，没有3、4、5号房。被告为便于销售，故意将一些普遍认为不吉利的房号取消，以吉利的房号吸引客户，属于欺诈。而且被告在知道无法履行合同约定的房号这一事实后，为维护其商业利益，仍恶意掩盖未告知原告，亦属重大商业欺诈。得知消息后，原告多次要求被告将房号恢复为1406，被告置之不理。原告认为，房号实质上是涉案房屋的身份证，部分商品本身的名称号码已成为衡量商品价值的一部分，该影响力尤其体现在高价值的商业房产上，吉利的数字不仅与购房者的特殊情绪有关，还代表了一定的价值。现在的房屋房号即不是原告喜欢的房号，也没有和原告丈夫的房屋房号相连，导致原告的购房目的没有实现。如果被告早点告知或者公开房号变更这一事实，原告必定会在因被告迟延交付而具有退房权的时候选择取消合同。如被告无法恢复房号，将对原告产生极大的精神损害，对该房屋的价值以及原告今后用该房屋从事生产经营活动的可得利益、房屋出售等均将造成巨大影响。被告未经原告同意，擅自变更房号，违反了合同约定，被告的行为已构成违约，按照合同法的规定，原告有权要求被告采取补救措施，恢复原定的房号。故请求判令被告继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，将原告所购位于宁波市鄞州区天童南路535号红巨大厦办公用房的房号恢复为1406。审理中，原告明确其诉讼请求为“判令被告根据《商品房买卖合同》约定将原告所购的位于宁波市鄞州区天童南路535号红巨大厦办公用房的房号（在房产管理部门登记的房号）恢复为1406。被告红巨公司答辩称：一、双方签订的《商品房买卖合同》中注明的房号是被告在房屋预测时自行编号，目的是为了明确交易房屋的唯一性即房屋的具体位置、户型、面积等。建设局或下属单位在对房屋进行实测时，因行政部门编号方式与被告不一致或未按照被告提交的预测房屋进行排列，导致最终房号发生变更，这在交易过程中时有发生，并非被告擅自变更房号。二、原、被告签订的系房屋买卖合同，被告出售的标的为房屋而不是房号，被告实际交付给原告的就是合同所指的1406号房，被告已经履行了合同义务，不存在违约。合同房号与房产证房号不一致现象时有发生，并非被告造成，也非被告所能变更。三、房号吉利与否带有封建迷信色彩，原告称房产证房号变更会引起房屋价值发生变化，或者影响购房人是否购房，并无事实及法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。原告苑江丽为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》1份，拟证明原告向被告购买的房屋在合同及图纸上均载明房号为1406的事实；2、测绘公司出具的图纸1份，拟证明被告在2011年6月10日已知道房号变更的事实；3、《商品房买卖合同》复印件、房产证各1份，拟证明原告与其丈夫的房屋系相连的事实；4、民事判决书1份，拟证明原告直至2013年8、9月才知道房号变更，在（2013）甬鄞民初字第1209号案件起诉时提出解决但未果的事实。被告未向本院提交证据材料。对原告提交的证据，被告的质证意见及本院的认定意见如下：对证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为合同上的房号系被告自己预测的房号，并未承诺将来房产证上的房号是14**号。对该证据本院予以确认。对证据2，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对该证据本院予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。对证据3，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据系原告丈夫与被告之间的商品房买卖合同，与本案具有关联，本院予以确认。对证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对该证据的真实性本院予以确认。根据原、被告的诉、辩意见以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2010年4月30日，原告苑江丽及其丈夫李洪民分别与被告红巨公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的红巨大厦第1幢1406号房，每平方米单价12500元，原告的丈夫购买相邻的1407号房，每平方米单价13000元。在《商品房买卖合同》后所附的6-15层平面图中，每层房屋编号分别为1、2、6、7、8、9。宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司经实测后出具的红巨大厦6、7、8、9、10、12、13、14、15层平面图显示，上述楼层中的房屋编号分别为01、02、03、04、05、06、07。即《商品房买卖合同》中所指向的1406号房预测编号为06，实测编号为05。原、被告一致确认原告购买的房屋当前实际门牌号为××。另查明，2013年8月1日，被告起诉原告要求支付剩余购房款，原告在审理中提出房屋房号变更的抗辩理由。原告丈夫李洪民所购买的1407号房屋已经办理房屋产权证，记载的房屋坐落为宁波市鄞州区首南街道天童南路535号1407室。原告所购买的房屋登记的坐落为宁波市鄞州区首南街道天童南路535号1405室。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。本案中，被告已向原告交付了合同约定的“红巨大厦第1幢1406号”所指向的房屋，而房屋的实际门牌号也为06，故在房屋交付事项上被告并不存在违约。房屋实测数据编号以及房屋坐落登记均为房地产管理部门按照相关规定履行具体职责的行为，被告无权自行对房屋实测编号以及行政部门登记的房屋坐落进行变更。如在房地产管理部门登记的房屋坐落与房屋实际坐落不一致，权利人可在办理房屋产权证时自行向房地产管理部门申请变更登记。故对于原告要求被告根据《商品房买卖合同》约定将原告所购的位于宁波市鄞州区天童南路535号红巨大厦办公用房的房号恢复为1406的诉讼请求，本院不予支持。原告主张因房号变更对原告产生极大的精神损害，并对该房屋的价值以及原告今后用该房屋从事生产经营活动的可得利益、房屋出售等均将造成巨大影响，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苑江丽的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告苑江丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 员 徐旭霞二〇一五年五月十三日代书记员 胡王馨