山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0321民初1414号 原告：中国建设银行股份有限公司平定支行。 负责人：王建国，职务：行长。 委托代理人：甄晋生，山西泽晋律师事务所律师。 委托代理人：王恩昌，男，1968年8月30日生，汉族，山西省平定县人，现住阳泉市矿区。系中国建设银行股份有限公司平定支行职工。政治面貌：群众。 被告：阳泉市大宇耐火材料有限公司。 法定代表人：石春光，职务：总经理。 被告：阳泉市庚光高温材料有限公司。 法定代表人：李向军，职务：经理。 委托代理人：冯俊明，山西众晨律师事务所律师。 委托代理人：张义龙，山西众晨律师事务所律师。 被告：石春光，男，1965年7月6日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省阳泉市。政治面貌：群众。 被告：周慧萍，女，1965年3月13日生，汉族，山西省阳泉市人，现住山西省阳泉市。 委托代理人：石春光，男，1965年7月6日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省阳泉市。政治面貌：群众。系被告周慧萍之夫。 被告：平定县助保金贷款管理办公室。 负责人：董秀敏，职务：局长兼助保金贷款管理办公室主任。 委托代理人：王增光，男，1984年8月1日生，汉族，平定县人，现住平定县。系平定县中小企业局副局长分管助保金贷款管理办公室。政治面貌：党员。 委托代理人：连文平，男，1964年1月11日生，汉族，平定县人，现住平定县。系平定县助保金贷款管理办公室工作人员。政治面貌：党员。 原告中国建设银行股份有限公司平定支行（以下简称建设银行）与被告阳泉市大宇耐火材料有限公司（以下简称大宇耐火）、被告阳泉市庚光高温材料有限公司（以下简称庚光高温）、被告石春光、周慧萍、被告平定县助保金贷款管理办公室（以下简称助保贷办公室）借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日作出民事判决书，后被告阳泉市庚光高温材料有限公司提出上诉，山西省阳泉市中级人民法院于2018年6月21日作出民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年7月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。在诉讼过程中，经被告阳泉市庚光高温材料有限公司申请，本院依法通知被告平定县助保金贷款管理办公室参加诉讼，经原告中国建设银行股份有限公司平定支行申请，本院依法通知被告周慧萍参加诉讼。原告中国建设银行股份有限公司平定支行委托代理人甄晋生、王恩昌，被告阳泉市大宇耐火材料有限公司法定代表人石春光，被告石春光，被告周慧萍委托代理人石春光，被告阳泉市庚光高温材料有限公司委托代理人冯俊明、张义龙，平定县助保金贷款管理办公室委托代理人王增光、连文平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大宇耐火归还原告借款本金13658674.15元和借款清偿完毕之日发生的全部利息（截止2017年5月21日，被告尚欠原告利息1251413.06元，利息最终金额应按借款合同约定计算至借款全部还清之日止）。2、请求判令庚光高温、石春光对上述全部债务承担连带保证清偿责任。3、请求判令上述三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月24日、2015年9月7日，原告分别与被告大宇耐火签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：该被告分别向原告借款10000000元（借款期限从2015年8月26日至2016年8月17日）、4000000元（借款期限从2015年9月9日至2016年9月6日），上述借款年利率均为起息日人民银行基准利率（4.60%）基础上上浮45%，即年利率6.70%。为确保上述借款本息的顺利偿还原告与庚光高温分别签订了的《保证合同》；与被告石春光分别签订了《自然人保证合同》。约定由被告庚光高温、石春光为被告大宇耐火在原告处的上述债务承担连带保证责任。根据上述合同约定，原告于2015年8月26日、2015年9月9日依约放款。但上述借款到期后，被告大宇耐火始终没有按照约定正常归还借款本息，经多次催要无果，提起诉讼。 被告大宇耐火辩称：该借款应该由王栓洲承担，大宇耐火与王栓洲在原告处签订了公司转让协议，公司已经卖给王栓洲，根据合同法的规定，借款由王栓洲承担，大宇耐火认为应该追加王栓洲为被告。 被告石春光答辩意见同被告大宇耐火答辩意见。 被告周慧萍答辩意见同被告石春光答辩意见。 被告庚光高温辩称：1、原告在明知大宇耐火的财产已经卖给王栓洲的情况下，用大宇耐火的财产让庚光高温提供担保，属欺诈行为，且反担保明细上有些财产不存在，根据担保法第三十条的规定，庚光高温不承担担保责任；2、原告在庚光高温担保时隐瞒了大宇耐火是倒贷的事实，贷款合同写的是经营周转，实际不是；3、庚光高温签订担保合同的前提是担保期限为一年，一年到期后由原告去联系新的担保人倒贷，本案中一年到期后，原告没有联系新的担保人倒贷进行搁置，根据合同法第四十五条、第四十六条规定，庚光高温不承担担保责任；4、根据原告与平定县助保金贷款管理办公室签订的协议，应当优先扣划助保金中的金额，而原告迟延两年未扣划，造成助保金账户中的钱不能顺利执行是原告造成的。5、已申请追加助保金贷款管理办公室为被告，应当由其优先偿还。综上，被告庚光高温不承担担保责任。 被告助保贷办公室辩称：1、助保贷办公室不具备法人资格，是平定县人民政府为缓解中小企业的融资问题而搭建的银行与企业融资平台，不是法人主体；2、原告建设银行与被告助保贷办公室签订的《助保贷业务合作协议》与本案无关，被告助保贷办公室已按照该协议第七条和《平定县中小企业发展扶持资金管理办法》第十条之规定，在被告大宇耐火逾期后，自2015年6月29日通过四笔将被告大宇耐火缴纳的5%助保金70万元代偿被告大宇耐火逾期本金。3、因处于案件审查阶段，原告建设银行未向被告助保贷办公室提出关于使用政府中小企业发展扶持资金代偿贷款的函。 原告围绕诉讼请求提供如下证据：《人民币流动资金贷款合同》、《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）两份、支付委托（授权）书、贷款还款相关凭证五份、利息计算说明、《保证合同》、《自然人保证合同》、被告石春光、周慧萍为原告建设银行出具的担保承诺书一份。被告大宇耐火及被告石春光、周慧萍经过质证，对原告提供的证据无异议。被告庚光高温经过质证，对保证合同的真实性无异议，但在效力上已经失效，庚光高温不承担担保责任，原告提供的其余证据充分证明本次担保对应的是倒贷，而不是贷款，该证据也明确显示不是按照10000000元、4000000元进行放款，没有一笔贷款放在被告大宇耐火账户，对合同的真实性持有异议，对庚光高温存在欺诈。 被告庚光高温向法庭提供如下证据：1、2014年、2015年平定支行小企业贷款台账两份；2、平定县助保金贷款管理办公室、平定县中小企业局及原告三方出具的证明；3、大宇耐火为庚光高温提供的资产明细；4、阳泉市城区法院民事调解书；5、执行裁定书；6、录音资料；7、大宇耐火与王栓洲签订的公司转让合同；8、原告与平定县助保金贷款管理办公室的“助保贷”业务合作协议。9、阳泉市中级人民法院依法调取的银行流水明细、活期存款明细帐。原告经过质证，对第1份证据，不否认大宇耐火在2014年、2015年贷款，但是不存在倒贷，这笔借款是回收旧贷款后下放的新贷款，和借新还旧不一样，所以不存在欺骗庚光高温；对第2份证据真实性无异议，但是需要说明的问题不同，该证明说明的是贷款到期后如果正常还款担保责任才能免除，并没有影响庚光高温的担保责任；第3、4、5份证据，大宇耐火给庚光高温作了反担保，是他们两公司的关系，这三份证据与本案无关；第6份证据，该证据是否属于有效证据的范畴，希望法庭进行核实，录音提到了贷款提供财产厂子资产和明细的问题，不清楚已经进行抵押，原告当时也不清楚资产已经抵押给方舟公司；第7份证据，公司转让合同没有见过，真实性不予认可，公司转让的补充协议原告见过，原告理解的大宇耐火属于承包经营，其将公司承包给王栓洲，对主债务的还款人没有区别，在这个过程中原告没有同意过债务转移，就不存在导致担保人失效的问题，当时给原告的托管协议中是王栓洲的女儿女婿签的字；对第8份证据的真实性予以认可，但是不能扣划其助保金是因为助保金管理办不配合，不是原告怠于行使职权，原告清楚公司承包给王栓洲，不清楚转让。对第9份证据的真实性没有异议，但不认可其证明内容，借款合同与借款用途都是其真实意思的表达，不存在欺诈行为。被告大宇耐火及被告石春光、被告周慧萍对第1份证据的质证意见同原告质证意见，对第7份证据，签订保证合同的时候大宇耐火还没有转让出去，转让公司是在2015年11月份，是在原告和中小企业的组织协调下进行的，原告和中小企业都知情，对第9份证据的真实性没有异议，但不认可证明内容，不存在欺诈行为。对被告庚光公司提供的其他证据无异议。 被告助保贷办公室向法庭提供如下证据：1、平定县政府办文件、文件、建行起诉立案执行受理逾期贷款明细表、逾期贷款不良协议明细表、平定县中小企业文件。2、助保贷业务合作协议。原告建设银行经过质证，对被告助保贷办公室提供证据的真实性没有异议 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月24日，原告建设银行与被告大宇耐火签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告大宇耐火因经营周转需要，向原告建设银行借款人民币10000000元；期限为1年，即从2015年8月26日起至2016年8月17日止；借款年利率为固定利率，即起息日中国建设银行贷款LPR利率（4.6%）上浮212个基点即6.7%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日；还本计划：2016年7月28日还清借款5000000元，2016年8月17日还清借款5000000元；双方还对其它权利义务作了约定。借款同日，原告建设银行与被告庚光高温签订了《保证合同》、与被告石春光、周慧萍签订了《自然人保证合同》，以上保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，2015年8月26日，原告建设银行依被告大宇耐火的委托，将其中5000000元款项打入阳泉昱日升商贸有限公司账户，其中5000000元打入阳泉鑫道汽车贸易有限公司账户。2015年9月7日，原告建设银行与被告大宇耐火签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告大宇耐火因经营周转需要，向原告建设银行借款人民币4000000元；期限为1年，即从2015年9月9日起至2016年9月6日止；借款年利率为固定利率，即起息日中国建设银行贷款LPR利率（4.6%）上浮212个基点即6.7%，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；结息方式为：按月结息，结息日固定为每月的第20日；还本计划：2016年9月6日还清借款4000000元；双方还对其它权利义务作了约定。借款同日，原告建设银行与被告庚光高温签订了《保证合同》、与被告石春光、周慧萍签订了《自然人保证合同》，以上保证合同约定：保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，2015年9月9日，原告建设银行依被告大宇耐火的委托，将4000000元款项打入阳泉昱日升商贸有限公司账户。被告大宇耐火于2016年6月28日分别归还原告借款利息113338.69元、45335.47元，于2016年9月30日归还原告借款利息218.93元，于2016年12月5日归还原告借款本金341325.84元；被告石春光于2016年12月31日归还原告借款本金0.01元。现被告尚欠原告借款本金13658674.15元及部分利息。经原告建设银行催要无果，形成诉讼。 本院认为，债务依法应当清偿。原、被告之间签订《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》，符合有关法律规定，合法有效，本院予以认定。被告大宇耐火作为借款人，未能按照合同约定归本付息，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。被告石春光、周慧萍作为借款担保人，在被告大宇耐火未能按约归还原告建设银行借款本息的情况下应承担连带清偿责任。被告大宇耐火、被告石春光、周慧萍主张借款应由王栓洲归还的理由均欠妥，本院不予支持。被告庚光高温对原告建设银行与被告大宇耐火所作的担保，不应承担连带责任，理由为原告建设银行依被告大宇耐火的委托将上述两笔借款分三次打入阳泉昱日升商贸有限公司、阳泉鑫道汽车贸易有限公司的账户，被告石春光在二审中陈述该款系归还以前的旧贷款，对此，阳泉市中级人民法院民事裁定书已做出认定，说明被告大宇耐火和原告建设银行对此笔借款的用途已形成合意，被告庚光高温对此并不知情，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第二款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”，根据该款规定的精神，被告庚光高温不应承担连带清偿保证责任。经审查，被告平定县助保金贷款管理办公室并非本案所涉合同相对人，且根据其提供的相关手续显示被告助保贷办公室不具备独立法人资格，不应当承担民事责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告阳泉市大宇耐火材料有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司平定支行借款本金13658674.15元及利息，利息顺延至借款归清之日； 二、被告石春光、周慧萍对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告阳泉市庚光高温材料有限公司不承担连带清偿责任； 四、被告平定县助保金贷款管理办公室不承担民事责任。 案件受理费103752元，由被告阳泉市大宇耐火材料有限公司、被告石春光、周慧萍连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 王忠海 代理审判员刘存云 人民陪审员王琦 二〇一八年九月六日 书记员 张         晓         芸