彭山县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1403行初21号 原告薛斌，男，生于1971年12月26日，汉族，住眉山市东坡区。 被告眉山市公安局东坡区分局，住所地眉山市东坡区诗书路中段388号，统一社会信用代码：11511701008574252Q。 法定代表人王正祥，局长。 委托代理人刘锋，系该分局法制大队副大队长。(特别授权)。 委托代理人刘晓波，系该单位永寿派出所副所长。(特别授权)。 原告薛斌不服被告眉山市公安局东坡区分局眉东公（永）行罚决字〔2018〕334号《行政处罚决定书》，于2018年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月2日受理后，于2018年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月2日公开开庭审理了本案。原告薛斌，被告眉山市公安局东坡区分局负责人文伟、委托代理人刘锋、刘晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告眉山市公安局东坡区分局于2018年2月8日作出眉东公（永）行罚决字〔2018〕334号《行政处罚决定书》，查明薛斌等人于2018年1月8日9时许，在眉山市东坡区永寿镇冷中坝村5组对陈利容承包的鱼塘围网进行破坏，造成鱼塘围网损坏。以上事实有薛斌的陈述与申辩、受害人陈述、证人证言、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对薛斌处行政拘留五日。 原告薛斌诉称，2017年11月15日，承包方在大部分村民没有同意出租的情况下将围栏非法围在村民没有出租鱼塘的田坎上，强行占用了村民1981年下放到户的土地。承包方2018年1月9日下午2点左右及时报案，和派出所认定的案件事实，2018年1月9日下午4点左右接到报警电话，行政处罚决定书是2018年1月8日查证事实，从中是先定罪，后才有承包方报案。2018年1月17日调解笔录：双方当事人均不同意提出的要求（有派出所出具的书面材料）。同时，2018年1月19日承包方把薛斌、山碧珍、张春芳起诉到东坡区人民法院。2018年2月8日9时左右,永寿派出所副所长刘晓波等人在没有出示任何证件，强行给薛斌戴上手铐。 2018年2月8日在东坡区公安分局审讯室里面，永寿派出所人员强行越权单方面要求薛斌签定2012年鱼塘同意收归集体的协议，当时薛斌签字未按手印。请求：1、确认眉山市公安局东坡区分局作出眉东公（永）行罚决字〔2018〕334号《行政处罚决定书》违法。2、被告承担诉讼费。 原告薛斌向本院提交了以下证据、依据：眉东公（永）行罚决字〔2018〕334号《行政处罚决定书》，证明被告的行政行为违法；调解笔录，证明派出所已经结案了过后在实施的拘留；民事起诉状、传票、（2018）川1402民初834号民事判决书、陈述词，证明土地是有争议的，土地是我们的，派出所违法拘留我们。 被告眉山市公安局东坡区分局辩称，一、被告主体合法、权限合法。被告作为县级公安机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条、第九十一条规定规定，负责东坡区行政区划内的治安管理工作，有权对原告违反治安管理的违法行为作出处罚决定。 二、被告作出行政处罚的内容合法、处罚适当。被告对案件审核后认为有充分证据证明原告有故意损毁公私财物的违法行为，为此依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处以行政拘留五日。对于原告故意损毁公私财物的违法事实，有原告的陈述和辩解、证人证言、现场勘验笔录、现场照片等证据证明，证据确实充分。被告对原告作出的行政处罚有充分的事实依据,且与原告违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确。被告制作的眉东公（永）行罚决字〔2018〕第334号《行政处罚决定书》，载明的内容符合《治安管理处罚法》第九十六条规定，行政处罚的内容合法、处罚适当。 三、被告作出行政处罚的程序合法。2018年1月8日16时30分，陈利容向眉山市公安局东坡区分局永寿派出所（以下简称永寿派称出所）电话报警称：在永寿镇冷中坝村5组其承包鱼塘的围网被人破坏。因违法行为发生地为永寿派出所辖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《行政案件程序规定》）第九条之规定，永寿派出所将此案受理为行政案件予以查处。2018年1月9日，原告自动到永寿派出所接受调查。经查，此案系民间纠纷引起的故意损毁公私财物案，且情节较轻，根据《治安管理处罚法》第九条的规定，被告组织原告及当事人进行了调解，调解未达成协议，就民事争议被告以书面形式告知原告及当事人向人民法院提起诉讼。同时根据《治安管理处罚法》第九条的规定，被告应当对原告违反治安管理的行为给予处罚。被告在作出行政处罚前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、《治安管理处罚法》第九十四条之规定，拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据以公安行政处罚告知笔录的方式告知了原告，同时对原告提出的陈述和申辩进行了复核，告知的过程被告以视频的方式记录在案。根据《治安管理处罚法》第九十七条第一款之规定，被告向原告宣告了行政拘留处罚决定书，原告在行政处罚决定书上进行了签名确认。根据《治安管理处罚法》第一百零三条之规定，由被告将原告送达眉山市拘留所执行行政拘留。因此，被告作出行政处罚的程序合法。 综上所述，被告对原告因故意损毁公私财物所作出的行政拘留五日的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告眉山市公安局东坡区分局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1、组织结构代码证；2、法定代表人身份证明书。证明被告主体适格。 第二组证据：1、眉东公（永）受案字【2018】402号受案登记表及受案回执；2、薛斌的户籍证明；3、眉东公（永）行传通字【2018】第0211号被传唤人家属通知书；4、被拘留人家属通知书；5、行政案件权利义务告知书；6、接受证据清单；7、调解协议；8、呈请公安行政处罚审批报告；9、行政拘留执行回执；10、行政处罚决定书送达回执；11、结案报告。证明被告作出行政处罚决定程序合法。 第三组证据：1、陈利容的询问笔录；2、张春芳的询问笔录；3、薛斌的询问笔录；4、薛斌的询问笔录；5、薛贵安的询问笔录；6、腾德清的询问笔录；7、郑红荣的询问笔录；8、陈国清的询问笔录；9、何秀云的询问笔录；10、何秋枝的询问笔录；11、吴长安的询问笔录；12、薛志金的询问笔录；13、现场勘查笔录、现场图及照片；14、鱼塘承包合同及相关资料；15、永寿派出所出具的到案经过；16、视听资料及制作说明；17、行政处罚告知笔录；18、复核意见；19、永寿派出所出具的情况说明；20、眉东公（永）行罚决字【2018】334号行政处罚决定书。21、东坡区永寿镇冷中坝村村民委员会、东坡区永寿镇国土和规划建设所出具的土地属性情况说明，证明被告作出行政处罚事实清楚。 适用的法律、法规：1、《治安管理处罚法》第九条、第四十九条、第八十二条第一款、第八十三条第二款、第九十七条第一款；2、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条;3、《行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项、第五十三条第四款、第一百五十一条第一款。证明被告适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告眉山市公安局东坡区分局提交证据、依据的质证意见：对被告提交的证据视频有异议，因为他们没有提供完整的视频；对被告提交的询问笔录有异议，都是无用明证明，不认可。 被告眉山市公安局东坡区分局对原告提交的证据的质证意见：对调解笔录、行政处罚决定书无异议；民事诉状、传票、（2018）川1402民初834号民事判决书，对被告作出的行政行为没有直接关系。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，原告提交的眉东公（永）行罚决字〔2018〕334号《行政处罚决定书》、调解笔录与本案有关联，均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案证据使用；原告提交的其他证据与本案无关联，本院不予认定。 经审理查明，2017年11月14日，眉山市东坡区永寿镇冷中坝第五村民小组与陈利容签订《农村鱼塘承包合同》一式陆份，双方对承包期限、承包方式、承包用途、权利义务、租赁价格及支付方式、合同的变更或解除、违约责任等进行了约定。合同生效后，陈利容承包经营位于东坡区永寿镇冷中坝第五村民小组(原永和村7组)鱼塘一个，原告薛斌与他人于2018年1月8日9时许,将陈利容承包的鱼塘的桩子、围拦推倒，造成鱼塘围网损坏。陈利容于2018年1月8日16时30分遂向眉山市公安局东坡区分局永寿派出所（以下简称，永寿派出所）报案，永寿派出所于2018年1月9日进行立案调查处理。永寿派出所于立案当日将受案回执送达给报案人陈利容，并于2018年1月9日13时15分至2018年1月9日13时32分对现场进行勘验，并制作勘验笔录一份、现场方位示意图一张、拍摄现场照片四张，分别对原告薛斌及其他参与人员山碧珍、张春芳进行询问，均向其宣读了《行政案件权利义务告知书》。眉山市公安局东坡区分局办案民警于2018年1月11日、24日、25日分别对证人吴长安、薛志金、郑红英、薛贵安、滕德清、陈国清、何秀云、何秋枝进行询问，均向其宣读了《行政案件权利义务告知书》，还调查收集东坡区永寿镇冷中坝村村民委员会于2018年1月15日提供农村鱼塘承包合同、2002年11月10日在滕队长家召开村民大会、2013年3月16日在冷际章家召开村民会议、2016年1月14日冷中坝第五村民小组(原永和村7组)召开群众会、2017年10月26日冷中坝第五村民小组(原永和村7组)租鱼塘及整个旱地,党员代表及部分村民共商土地流转协议、2017年11月14日在广场召开村民大会主要议谈鱼塘承包协议一事、东坡区永寿镇冷中坝村村民委员会、东坡区永寿镇国土和规划建设所出具的土地属性情况说明。 2018年1月17日眉山市公安局东坡区分局办案民警组织原告薛斌以及张春芳、山碧珍与陈利容进行调解，双方未能达成调解协议。2018年2月8日薛斌到永寿派出所反映永寿镇政府强行拆除之事，办案民警以其故意损毁陈利容鱼塘围网的违法事实，口头传唤薛斌到眉山市公安局东坡区分局接受调查，眉山市公安局东坡区分局作出行政处罚告知：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知如下：你于2018年1月8日9时许，在眉山市东坡区永寿镇冷中坝第五组将陈利容承包的鱼塘围网推倒并损坏。以上事实有你的陈述与申辩、证人证言、现场照片等证据予以证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对你进行五日以上十日以下拘留。”并告知薛斌提出陈述和申辩的权利。薛斌在行政处罚告知笔录上签字。公安机关依法对原告薛斌进行的陈述和申辩，进行复核，也并将行政处罚复核意见告知薛斌，薛斌未在行政处罚复核意见上签字。同日，被告眉山市公安局东坡区分局作出眉东公（永）行罚决字〔2018〕334号《行政处罚决定书》：“查明薛斌等人于2018年1月8日9时许，在眉山市东坡区永寿镇冷中坝村5组对陈利容承包的鱼塘围网进行破坏，造成鱼塘围网损坏。以上事实有薛斌的陈述与申辩、受害人陈述、证人证言、现场照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对薛斌处行政拘留五日。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向眉山市公安局或眉山市东坡区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼。”并分别送达薛斌、陈利容签收。当日，眉山市公安局东坡区分局将薛斌送眉山市拘留所执行拘留。同年2月13日薛斌拘留执行完毕。薛斌不服，遂起诉至本院，请求确认眉山市公安局东坡区分局作出眉东公（永）行罚决字〔2018〕334号《行政处罚决定书》违法。 本院认为，被告眉山市公安局东坡区分局作出的眉东公（永）行罚决字〔2018〕334号《行政处罚决定书》的行政行为是否合法，主要是看以下三点：一、被告眉山市公安局东坡区分局的主体是否适格。二、查明的事实是否清楚。三、办案程序是否合法。 一、被告眉山市公安局东坡区分局作为县级公安机关，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告眉山市公安局东坡区分局负责眉山市东坡区行政区域内的治安管理工作，同时依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告眉山市公安局东坡区分局有权对原告薛斌违反治安管理的违法行为作出处罚决定，因此被告眉山市公安局东坡区分局主体适格。 二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告根据薛斌的询问笔录、被害人的陈述、证人证言、制作勘验笔录、现场方位示意图、拍摄现场照片、视听资料等证据材料，认定原告薛斌故意损毁公私财物的违法行为，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告薛斌作出行政拘留五日的行政处罚决定。被告提交作出被诉行政处罚决定的证据材料，合法有效且能够相互印证，被告对原告违法行为的认定，事实清楚，证据确实、充分，作出的处罚决定适用法律正确。 三、被告依照法定程序进行立案、向报案人送达受案回执、依法进行调查、全面收集证据材料、依法传唤当事人接受询问并履行了处罚前的法定告知义务，在法定期限内作出行政处罚决定并依法送达给原告与受害人，被告作出的行政处罚程序合法。 综上，被告眉山市公安局东坡区分局依法作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告薛斌要求确认眉山市公安局东坡区分局作出眉东公（永）行罚决字〔2018〕334号《行政处罚决定书》违法的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 驳回原告薛斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告薛斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 审 判 员  岳龙建 人民陪审员  杨华良 二〇一八年九月十七日 书 记 员  甘 强