浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终4680号 上诉人（原审被告、反诉原告）：俞忠泉，男，1969年3月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈友铭，浙江中天北辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王从胜，男，1979年7月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：陈辉，浙江巨诚律师事务所律师。 上诉人俞忠泉因与被上诉人王从胜装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年2月，王从胜承包了俞忠泉位于杭州市余杭区家中的装饰装修工程。双方未签订书面合同。2017年3月，王从胜施工完毕，经双方结算，俞忠泉出具欠条一张，载明：装修工资包工包料捌万元整。但俞忠泉至今未支付上述款项。2017年11月2日，王从胜提起诉讼，请求判令：1、俞忠泉支付王从胜欠款80000元、利息损失2030元，合计82030元（2017年10月12日后的利息损失按年息4.35%直至付清）；2、诉讼费用由俞忠泉承担。在审理中，俞忠泉提起反诉，请求判令：1、撤销俞忠泉于2017年3月13日签字确认的欠条；2、由王从胜承担鉴定费3000元；3、由王从胜承担反诉诉讼费。 原审另查明，经俞忠泉申请，原审法院委托浙江省房地产管理咨询有限公司对案涉装修工程造价进行了鉴定。2018年4月8日，浙江省房地产管理咨询有限公司出具鉴定意见书一份，载明（一）现场实际完成（成型工程量）：根据现场勘察，施工范围内现场实际完成工程造价为30922元。该工程油漆按普通调合漆计入，单独装饰工程三类中值计取，市区一般工程中值计取，税金按增值税11%计取。(二)已拆除部分：1、钢棚、铝合金框（含玻璃）、铝合金框（不含玻璃）、一层酒柜工程量无法计量，故未计入工程造价。俞忠泉自认已拆除部分工程款为18282.8元。 原审法院认为：俞忠泉将其自建房的装饰装修工程交由王从胜施工的事实清楚，双方之间的装饰装修合同关系成立。现该工程已竣工，王从胜有权向俞忠泉主张工程价款。根据俞忠泉出具的欠条及庭审情况，可见双方已对装修事项结算完毕且俞忠泉确认尚应支付王从胜装修工程款8万元。现俞忠泉以欠条系在王从胜的欺骗下出具为由，要求撤销该欠条，但未能提供足以证实该诉请的证据，亦未提供证据证明具有法律规定其他可以撤销的情形。故俞忠泉请求法院撤销该欠条并据以要求王从胜承担鉴定费的诉请，不予支持。俞忠泉至今未支付工程款，王从胜要求俞忠泉立即付清所欠的装修工程款并支付逾期利息的主张，合理合法，予以支持。但因双方未明确约定还款期限，故以起诉之日为起算点计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2018年5月14日判决：一、俞忠泉支付王从胜装修工程款80000元，于判决生效后十日内付清；二、俞忠泉支付王从胜利息损失（以80000元为本金，自2017年11月2日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算），于判决生效后十日内付清；三、驳回王从胜的其他诉讼请求；四、驳回俞忠泉的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费925元，由俞忠泉负担902元，王从胜负担23元。反诉案件受理费40元，由俞忠泉负担。 宣判后，俞忠泉不服，向本院提起上诉称：一、原判认定部分事实错误。欠条上“装修工资包工包料捌万元整”并非俞忠泉书写。俞忠泉不认可工程款8万元。根据俞忠泉核算，案涉工程实际总工程款仅为4.8万元左右，与8万元的欠条金额相差近一倍。案涉工程未签订书面合同，双方口头约定完工后测量施工面积进行结算。完工后双方虽有进行测量的行为，但由于木工施工面积测量比较麻烦，最终双方结算时未测得实际施工面积。因此，欠条金额没有充分的合同依据。俞忠泉要求重新按工程实际价格结算并不违反诚实信用原则。二、原判适用法律错误。如欠条金额对俞忠泉来说是显失公平的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，俞忠泉有权要求撤销欠条。在结算中，王从胜虚增施工面积，最终达到多报工程款骗取俞忠泉签字后多算工程款的目的。请求二审法院：一、撤销原判第一、二、四项判决；二、支持俞忠泉的反诉请求；三、查明事实，改判俞忠泉应付工程款；四、由王从胜承担一、二审全部诉讼费用。 上诉人俞忠泉在二审中未提交新证据。 被上诉人王从胜在二审中辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，双方虽然未签订书面合同，但是工程结束后双方进行了结算。双方在结算过程中王从胜要求进行测量，因为俞忠泉觉得麻烦，要求与王从胜协商后确认工程总价，双方协商确认工程总价为8万元，一审庭审中也是有记录的，根本不存在俞忠泉所谓的欺诈行为。另外，欠条上载明装修工资包工包料8万元整，虽然不是俞忠泉所写，但是工程价款为8万元是双方协商一致的结果，俞忠泉对金额进行了签字确认。即使按照俞忠泉所说，双方口头约定完工后，按测量施工面积进行结算，但双方在结算过程中经俞忠泉确认价款的过程已视为双方对口头合同的变更。其次，本案的鉴定报告以及俞忠泉所谓的自己核算不能作为工程价款依据。在一审中王从胜对鉴定报告的真实性、合法性、关联性已经表示均有疑义。鉴定机构的鉴定程序也涉嫌违反法律，鉴定结果也不符合现实的情况，更重要的是双方对工程价款进行了约定。在现实中绝大多数的商品和服务价格是由市场调节确定的，不是由第三方的鉴定来决定的。俞忠泉装修的目的是为了多获得拆迁补偿款，这中间也涉及到当时当地的市场需求、工期等各方面的影响，本案中工程款不能由鉴定机构来确定。本案双方已对工程款进行结算，并经俞忠泉确认。合同法是保护交易的稳定，如果按照俞忠泉的逻辑，任何人在市场上发生交易并确认价格后，就可以通过第三方的鉴定来否定之前双方的交易价款，势必会打破整个正常的市场经济秩序，更何况本案的第三方鉴定机构程序违法，不参考现实情况确定了价款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人王从胜在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于俞忠泉2017年3月13日出具的《欠条》是否能作为俞忠泉与王从胜工程款结算的依据。首先，俞忠泉对《欠条》上“俞忠泉”的签名系其本人所签无异议，故真实性予以确认。其次，俞忠泉在一审庭审中亦承认，在工程完工结算时，王从胜叫了两个木工来量尺寸，但因工程实际测量有困难，故俞忠泉放弃了测量，并与两个木工协商了工程价款，并写下了《欠条》。由此可知，王从胜确实是据实测量结算，但因实际测量的问题，俞忠泉放弃测量，现场估算了价格，经双方协商一致，确定了《欠条》上的8万元数额，这也是双方的自愿行为。再次，关于这8万元数额是否显失公平，虽然根据鉴定结论，现场实际完成（成型工程量）造成为30922元，但因钢棚、铝合金框、一层酒柜已拆除，故工程量并未计入工程造价，所谓的已拆除部分工程款18282.8元也是俞忠泉自行计算的，王从胜并不认可，故该部分造价不能确认。因此，鉴定结论并不完整。俞忠泉对其主张该《欠条》系王从胜采用欺诈手段骗取的未提供证据证明，而即使按鉴定意见，亦无法得出8万元工程款是显示公平的结论，现有证据尚不能推翻俞忠泉亲笔签名确认的“装修工资包工包料8万元”的《欠条》，故俞忠泉的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费965元，由俞忠泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 盛 峰 审判员 睢晓鹏 二〇一八年九月五日 书记员 袁其伟