河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4362号上诉人（再审被申请人、原审原告）：王楠，男。委托诉讼代理人：郭车军，洛阳市涧西区大公法律服务所法律工作者。被上诉人（再审申请人、原审被告）：陈丽平，女。委托诉讼代理人：孔祥伟，河南巨业律师事务所律师。上诉人王楠因与被上诉人陈丽平借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王楠上诉请求：撤销一审法院再审判决，将本案发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院再审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人在再审申请书中称与上诉人不认识、不存在经济往来，事实是上诉人通过被上诉人好友卫新丽及上诉人的好友李某认识了被上诉人。二、上诉人提交的被上诉人2015年8月17日、18日、21日出具的三份借据，合计172500元，被上诉人认可“王楠、金额数、借款人名字”均由自己填写，还有证人李某亲自送款的过程，证明借款事实真实存在，双方存在民间借贷关系。一审法院已查明该借款事实存在，偏袒被上诉人，认为三份借据资金来源的陈述及提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系已实际发生，上诉人在银行还有10万元余额的情况下向他人借款转借给被上诉人、证人李某自己主动到被上诉人处交付被上诉人，不符合交易习惯，且上诉人申请的证人关于出资主体及数额的证言与原审笔录中的陈述不一致，驳回了上诉人的诉讼请求。这是法官对民间借贷纠纷认识的一种偏执，有悖于相关法律规定。三、作为一个公司的副总及成年人，没有收到上诉人的借款，为什么会在借据上填写借款数额、名字及按指印，被上诉人认可全是自己所为，充分说明借款事实的真实存在，是双方真实意思表示。被上诉人一味辩解该借款是赌债，没有提供相应的证据证明。被上诉人的证人是和被上诉人同一公司的同事及上下级关系，出庭作证时讲“听被上诉人讲打牌输了”，没有证据证明被上诉人向上诉人借的是赌债。被上诉人在庭审中称经常和好友卫新丽、小李等人在一起赌博，没有证据证明上诉人参与。被上诉人是以赌债名义掩盖受法律保护的民间借贷关系。陈丽平答辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，原审判决是在查清案件事实基础上，依法作出的客观公正的判决，二审法院应予维持。1.上诉人与答辩人之间根本不存在借贷法律关系，原审判决对所谓借据及金额已经查清，无需过多赘述。答辩人在此主要强调的是：上诉人的行为是通过“虚增债务”的方式非法侵占财务的“套路贷”行为。2018年1月8日最高人民法院颁布《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，其中第一条规定，“套路贷”的设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的……。应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合评定借贷的真实情况。2.答辩人有证据证明借贷关系虚假。上诉人提交的王楠借记卡账户历史明细清单、李某2017年10月15日交通银行账户交易明细手机银行转账凭证等足以证明借贷关系虚假。17.25万元由2017年8月17日借据90500元、8月18日借据42000元、8月21日借据40000元构成，上诉人会使用ATM机取款转款，借记卡上余额为13503994元，10月15日的银行流水显示李某会用手机银行转款。但上诉人在叙述借款经过时却说给的都是现金，而且是东借西借的现金。现金金额有零有整，借款时间间隔很短，完全不符合民间借贷的交易习惯。上诉人在答辩人家电梯门口贴“欠债还钱天经地义”的大字报，暗地用钢珠打坏答辩人家玻璃，上诉人的行为完全符合最高人民法院《通知》中规定的知识型犯罪特征。王楠向一审法院提出的诉讼请求：1.判令被告陈丽平支付借款本金17.25万元。2.本案诉讼费由被告承担。陈丽平向一审法院提出的再审请求：1.请求依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初第370号民事判决，查清事实后驳回被申请人的诉讼请求；2.再审期间的案件受理费等全部费用由被申请人承担。一审法院原审审理查明，2015年8月17日、2015年8月18日、2015年8月21日，被告陈丽平向原告王楠分别出具借据三份，内容为：“因生意急需资金周转，今向王楠借人民币90500元、42000元、40000元。借款人：陈丽平”。一审法院原审认为，合法的民间借贷应当受到法律保护。被告陈丽平向原告王楠出具的三份借据，累计借款17.25万元，均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应视为合法有效，双方当事人应当按照借条约定的内容履行相关义务。故对王楠要求陈丽平偿还借款的诉讼请求，予以支持。被告陈丽平经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决：限被告陈丽平在本判决生效后十日内偿还原告王楠借款172500元。本案受理费3750元，由被告陈丽平负担。一审法院再审查明，2015年8月17日、2015年8月18日、2015年8月21日，申请人陈丽平向被申请人王楠分别出具借据三份，内容为：“因生意急需资金周转，今向王楠借人民币90500元、42000元、40000元。借款人：陈丽平”。该三份借据系同一格式复印的空白借据，申请人陈丽平承认，在上述借据空白处的“王楠”、金额数及借款人签名均系自己填写。关于2015年8月17日出借90500元资金来源问题，王楠称自己从银行取了2万元，出资20500元，另从其祖母处取现金50000元，从朋友李某处借2万元；但出示的银行流水凭证显示：2015年8月17日当天，王楠从中国工商银行老城支行分四次取出现金计19300元，同时该卡上的余额为159339.94元；关于2015年8月18日出借42000元资金来源问题，王楠称自己出资12000元，朋友史某出资3万元，但由朋友李某携带现金42000元主动到陈丽平当时所在的地方交付借款，并由陈丽平填写出具向王楠借款42000元的借据；关于2015年8月21日出借4万元的资金来源问题，王楠称自己出资2万元，李某出资2万元，由李某携带现金4万元主动到陈丽平当时所在的地方交付借款，并由陈丽平填写出具向王楠借款4万元的借据；庭审中，王楠申请证人李某出庭作证，李某当庭出示了之前曾向陈丽平转账22000元的银行凭证，以证明李某与陈丽平相识并有经济往来的事实；王楠申请的证人史某出庭作证的内容与在本院听证会上陈述的内容及王楠在原审时陈述的内容不一致。一审法院再审认为，被申请人王楠向法院提交申请人陈丽平于2015年8月17日、8月18日及8月21日向其出具的三分《借据》，以证明其与陈丽平之间存在民间借贷法律关系，但关于三份借据资金来源的陈述及提供的证据，不足以证明申请人与被申请人之间的借贷关系已实际发生；相反，被申请人王楠关于上述借据资金来源的陈述，如在银行卡中还有10余万元余额的情况下，还向他人借款用于出借给申请人，证人李某曾向申请人银行转账过资金，而以现金方式出借给申请人，自己主动到申请人当时所在的地方交付给申请人，而不让申请人给自己打借据等情况，不符合正常的交易习惯。且王楠申请的证人关于出资的主体及数额的证言，与原审庭审时王楠所作陈述有不一致。综上认为，被申请人的原审诉讼请求，证据不足，不予支持。原审判决错误，应予纠正。经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销（2016）豫0305民初370号民事判决；二、驳回被申请人王楠的诉讼请求。本案诉讼费3750元，由被申请人王楠负担。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明：1.二审中，王楠提交一份其工商银行借记卡账户明细清单，起始及截止日期为2015年7月27日至2015年8月31日，其中显示2015年8月30日，陈丽平通过网上银行向王楠转款1万元。此外，王楠称李某在2015年8月14日借给陈丽平2万元，通过交通银行卡转到陈丽平卡上，认为李某与陈丽平存在经济往来。陈丽平称，2015年8月30日是迫于王楠在其家门口张贴讨债大字报及转发孩子照片的压力，给王楠转的款，且王楠称该1万元是利息；在本案之前不认识李某和王楠，在打牌的场子里加过李某，没有见过王楠，2015年8月14日的2万元是前一日打牌赢的钱，棋牌室老板卫新丽让留的银行卡号。2.二审中，王楠称，李某为承接陈丽平家的工程，与其商量凑钱借给陈丽平，王楠没有参与过李某与陈丽平之间关于借款的协商；刚开始说需要10万元，没有那么多就给了90500元，其中包括李某的2万元，因王楠出钱多，故要求借据写其名字。第二次4.2万元包括王楠所出1.2万元及史奎娜出的3万元，李某与其商量凑钱时史奎娜不在场。第三次4万元王楠与李某各出2万元；三次借款均系现金给付，第一次由王楠、李某在华阳江山汇小区门口交给陈丽平，第二次、第三次均由李某在陈丽平家小区门口交付，王楠不在场。本院认为，王楠以其与陈丽平之间存在民间借贷关系为由提起本案诉讼，双方当事人对于2015年8月17日、18日、21日由陈丽平填写的三份借据本身的真实性均无异议，但对于三份借据的形成原因及借款是否真实发生存在争议。根据本案现有证据可以看出，王楠与陈丽平在出具借条之前并不相熟，也无其他经济往来，王楠对其向陈丽平出借款项的由来及交付方式的说明，与其自己提供的证人证言存在矛盾，且王楠的自述在许多环节存在不合理之处，也就是说，现有证据不能证实双方存在的经济关系是借贷关系，故一审法院判决驳回王楠的诉讼请求并无不当。综上，王楠虽持有三份借据，但还应对双方之间存在真实借贷关系承担举证责任，因王楠不能举证证明其实际向陈丽平给付了借款，对于其主张与陈丽平之间存在买卖借贷关系并要求陈丽平偿还借款的上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750元由王楠负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年九月十二日书记员  高 源