江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行终355号 上诉人（原审原告）秦晶，女，1973年1月28日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人董祥峰（系上诉人之夫），××年××月××日生，住安徽省宿州市萧县。 委托代理人王孝远，江苏它石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区房屋征收办公室，住所地徐州市云龙区和平大道延长段**云龙区政府**。 法定代表人杜鹃，该办公室主任。 委托代理人刘玉荣，江苏同凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区黄山街道办事处，，住所地徐州市云龙区城东大道** 法定代表人于尊岭，该办事处主任。 出庭应诉负责人陈志斌，该办事处主任科员。 委托代理人李成全，江苏维维律师事务所律师。 委托代理人郝佩佩，江苏维维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市云龙区城市管理局，住，住所地徐州市泉山区中枢街**/div> 法定代表人刘伟，该局局长。 出庭应诉负责人蒋斌，该局副局长。 委托代理人张滔，江苏苏彭律师事务所律师。 委托代理人王守运，该局工作人员。 上诉人秦晶因诉被上诉人徐州市云龙区房屋征收办公室（以下简称云龙区征收办）、徐州市云龙区黄山街道办事处（以下简称黄山街道办）、徐州市云龙区城市管理局（以下简称云龙区城管局）行政强制一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初1234号行政判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人董祥峰、王孝远，被上诉人云龙区征收办的法定代表人杜鹃及委托代理人刘玉荣，被上诉人黄山街道办的负责人陈志斌及委托代理人李成全，被上诉人云龙区城管局的负责人蒋斌及委托代理人张滔、王守运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告秦晶的涉案房屋位于徐州市××××路东侧。2017年8月7日，被告黄山街道办、云龙区城管局向原告秦晶下达了《违法建设拆除告知书》，认定原告位于云龙区庆丰路东侧的房屋，无规划部门审批手续，属于违法建设,并责令原告于2017年8月8日12时前自行拆除。2017年8月8日，被告黄山街道办组织人员将原告的涉案房屋强制拆除。2017年11月14日，原告秦晶以三被告强制拆除其涉案房屋的行政行为违法为由提起行政诉讼，请求法院确认三被告强拆原告房屋的行为违法。 原审法院认为，一、关于被告是否实施了拆除原告房屋行为的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告提供的证据及原被告双方的陈述能够证实被告黄山街道办组织相关人员对原告涉案房屋实施了拆除行为，且被告黄山街道办对该事实予以认可。故，黄山街道办为本案被诉行政行为的实施主体。原告虽主张云龙区征收办、云龙区城管局共同实施被诉强制拆除行为，但其并未提供有效证据证实。因此，原告将云龙区征收办、云龙区城管局列为被告提起本案诉讼缺乏相应依据，依法应驳回其对云龙区征收办、云龙区城管局的起诉。二、关于被告黄山街道办拆除原告房屋的行为是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告黄山街道办并未就其作出被诉强制拆除行为提供职权依据，亦未提供证据证明其实施被诉拆除行为具有相应事实根据且履行了相应程序，根据上述条文规定，应视为被诉强制拆除行为无事实根据和法律依据。鉴于涉案房屋现已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销的内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第三十四条、第七十条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决：一、确认被告徐州市云龙区黄山街道办事处2017年8月8日拆除原告秦晶位于徐州市××××路东侧房屋的行政行为违法。二、驳回原告秦晶对被告徐州市云龙区城市管理局的起诉。三、驳回原告秦晶对被告徐州市云龙区房屋征收办公室的起诉。案件受理费50元，由被告徐州市云龙区黄山街道办事处负担。 上诉人秦晶上诉称，一、云龙区城管局、黄山街道办于2017年8月7日向上诉人发出《违法建设拆除告知书》，违法建设的认定权在云龙区规划局，云龙区城管局、黄山街道办超越职权，违法行政且违反法定程序。二、涉案房屋被违法强拆应由云龙区政府承担责任。黄山街道办是云龙区政府的派出机构，开着注明“云龙城管”字样的车多次违法强拆，黄山街道办没有行政执法权也没有行政强制执行权，应由云龙区政府承担责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，认定涉案房屋被违法强拆的责任应由云龙区政府承担。 云龙区征收办辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 黄山街道办辩称，上诉人房屋无规划及审批手续，属于违法建设，街道办依法拆除，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 云龙区城管局辩称，一审法院认定事实正确，未有证据证明云龙区城管局参与了涉案房屋的强拆行为，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人秦晶向本院提供的证据依据有：证据1、单位挂牌照片。证据来源：在指挥部办公室拍摄，农科院地块改造项目征收指挥部，该指挥部是云龙区政府成立的指挥部。证明本案的性质为房屋征收。证据2、致农科院地块改造项目庆丰路沿线被征收居民的一封信。征收主体是云龙区人民政府，一审时未找到该证据。来源于指挥部贴在电线杆上的，信上载明时间为2016年10月9日。证据3、从百度网站上下载的云龙区征收办在网上公布的视频，公示的时间是2016年5月19日。证明征收办具备主体资格。主办单位是云龙区住房和建设局。根据《最高人民法院关于适用的解释》的第二十条第三款的规定，征收办没有资格的情况下，应当有法律授权进行强拆，根据《行政诉讼法》第二十六条规定视为是云龙区政府的委托。证据4、农科院地块集体土地居民房屋征收补偿安置方案。复印件，盖有云龙区人民政府的章。综上，证明云龙区政府是征收主体。三被上诉人二审中未提供新证据。庭审中，对上述证据，被上诉人云龙区征收办认为不属于法律规定的新证据且与本案没有关联性。被上诉人黄山街道办对该四份证据的三性均不予认可。被上诉人云龙区城管局认可云龙区征收办的意见，且认为追加原审以外的当事人为被上诉人不符合法律规定。本院经庭审质证，认为征收主体与违法建设的拆除主体并非等同，对上诉人的证明目的不予认可。 本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。 本院认为，上诉人在原审起诉时提交的诉状系以云龙区征收办、云龙区城市管理局、云龙区黄山街道办事处为被告，诉讼请求是确认三被告强制拆除其房屋的行为违法并附带赔偿，在庭审中明确诉讼请求仅为“依法确认被告强拆原告房屋的行为违法”。原审法院通过庭审质证认证，认为根据双方提供的证据及庭审的陈述能够证实系黄山街道办组织相关人员对上诉人涉案房屋实施了拆除，且黄山街道办对该事实予以认可。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定，街道办事处系依法享有行政职权并能够独立对外承担法律责任的行政主体，故，原审法院认定黄山街道办为本案被诉行政行为的实施主体是正确的。上诉人在原审中虽主张云龙区征收办、云龙区城管局共同实施被诉强制拆除行为，但其并未提供有效证据证实。原审法院认定云龙区征收办、云龙区城管局非适格被告主体并无不当。同时，原审法院对黄山街道办拆除房屋的行为进行了司法审查，认为黄山街道办没有就其实施的拆除行为提供证据，亦未提交法律规定的职权依据，遂判决确认其拆除行为违法。原审法院已就原告诉状主张的事项进行了全面审查及判决。上诉人在二审程序中主张拆除行为系云龙区人民政府实施，与其一审诉讼主张相矛盾，且在二审中主张追加被告无法律依据，该主张不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人秦晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇一八年九月十七日 书记员  王楚