浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0604行初103号 原告上虞市国通电子商城有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道人民路261号。 法定代表人夏汉洲，经理。 委托诉讼代理人（一般代理）冯志华、王文君，系原告单位员工。 被告绍兴市上虞区市场监督管理局，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民大道中段418号，统一社会信用代码：11330682002590956X。 法定代表人张春育，局长。 出庭行政负责人王悦强，副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）王梅芳，系被告单位工作人员。 委托诉讼代理人（特别授权）陈翀，浙江舜杰律师事务所律师。 原告上虞市国通电子商城有限公司诉被告绍兴市上虞区市场监督管理局行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告上虞市国通电子商城有限公司诉称，上虞市国通电子商城有限公司2007年注册，经营期限十年，于2017年1月28日到期，从去年开始不断跑上虞工商便民窗口要求变更经营期限，截止2018年6月30日最后期限也没有办成。不能办变更经营期限的理由是：必须先变更法定代表人夏汉洲，他已列入失信名单人了。《公司法》第一百四十六条第一、二款指新担任职务，第三款指已担任职务：董事、监事、高级管理人员在任职期间出现本条第一款所列情形的，公司应当解除其职务。这里是“应当”不是“必须”，也不是“不得担任”，更不是全面禁止，而且这是公司的自治行为。国家发改委等26个部委于2017年4月21日下发的发改财金（2017）454号文件，对列入失信名单已担任职务的，也只对国企和金融类等特种企业有更换要求。为此提起行政诉讼，请求：1、撤销对上虞市国通电子商城有限公司变更经营期限设置的前置条件：变更经营期限需先变更列入失信人名单的法定代表人夏汉洲；2、立即给予办理原告上虞市国通电子商城有限公司经营期限延长十年的变更，并赔偿由此造成的损失99元。 被告绍兴市上虞区市场监督管理局辩称，本案中市场监管局未对上虞市国通电子商城有限公司（以下简称国通电子）申请经营期限变更登记的行政许可作出任何行政行为，因此国通电子的诉讼不属于人民法院的受案范围，依法应予驳回。国通电子诉称，国通电子因公司经营期限到期，向市场监管局提出变更经营期限的申请，但市场监管局告知需变更已被列入失信人名单的法定代表人夏汉洲。故认为市场监管局不予许可变更经营期限的行政行为违法。对此，市场监管局认为，国通电子通过网上申报程序向市场监管局提交了变更经营期限的申请，其行为仅仅是行政许可的申请提交阶段，即申请的提起。市场监管局也仅就其提交的电子资料由电脑系统自动接收和比对，根据系统提示回复需要提交的资料内容，并未正式受理国通电子要求变更经营期限的申请，也未审核其提交的资料内容，更没有作出任何行政许可行为。因此，根据《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的。”规定，国通电子的诉讼，显然不属于行政诉讼法规定的人民法院受理诉讼的范围。 综上，市场监管局认为只是依法接收国通电子的变更申请资料，尚未正式受理申请，也未作出任何行政行为，原告提起的诉讼不属于法院受理范围，恳请依法驳回起诉。 经审理查明，上虞市国通电子商城有限公司于2007年1月31日注册成立，经营期限至2017年1月28日止，由被告绍兴市上虞区市场监督管理局行政许可。2018年6月22日，原告以冯志华为申请人，通过网上申报程序向绍兴市上虞区市场监督管理局提交延续经营期限的申请。 2018年6月27日，被告绍兴市上虞区市场监督管理局对申请人的申请表示“不同意”。其意见描述：“申报‘上虞市国通电子商城有限公司’变更登记申请，预审未通过，请补齐材料后再次申报。1，上虞已由市改区，公司股东上虞长城网络通信有限公司先做‘市改区’和五证合一，办完后再进行上虞市国通电子商城有限公司的变更；2，经营期限已过期，请提交一份由全体股东签字的关于‘承担自2017年1月28日至公司延期变更重新核发营业执照之日止所发生的一切债权债务等法律责任’的承诺书；3，公司未办‘市改区’和五证合一，请调整企业名称和住所，同时提交联络员、财务负责人信息表；4，鉴于公司住所、名称、投资者名称和经营期限要做变更，请对照原章程条款做相应修改，并在股东会决议增加相应内容；5，根据《关于印发〈“构建诚信惩戒失信”合作备忘录〉的通知》（文明办［2014］4号）被失信人员不得担任董事、监事、经理、法定代表人。现公司法定代表人夏汉洲是失信被执行人，需要一并变更相关信息；6，对有特殊情况的企业（存在如营业期限已过期、名称要更改、法定代理人变更等等情况），因网上申请功能不全、仅提供格式模版，请企业备好全部资料来现场办理”。 被告绍兴市上虞区市场监督管理局没有作出受理或者不予受理行政许可申请的书面凭证。为此，原告上虞市国通电子商城有限公司提起本案之诉。 本院认为，原告上虞市国通电子商城有限公司提起的本案之诉不属于人民法院受理范围。理由如下： 行政许可申请与受理的法律规定。依照《中华人民共和国行政许可法》第二十九条规定，行政许可始于申请人向行政机关提出申请。第三十二条第一款规定“行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：……（四）申请材料不齐全或者不符法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请”；第二款规定“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证”。 二、被告绍兴市上虞区市场监督管理局对申请人的申请所作“意见描述”的性质认定。原告上虞市国通电子商城有限公司向被告绍兴市上虞区市场监督管理局申请变更经营期限，是行政许可申请的提起。被告接到申报后对申报材料所作的“意见描述”，内容是对“市改区”、“五证合一”所需的变更登记和经营延续两项行政许可的受理条件的补正告知，其目的是为了符合行政许可的受理条件。被告所作的“意见描述”符合《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项“一次告知申请人需要补正的全部内容”的规定。“意见描述”的性质是对行政许可申请材料不齐全的补正告知行为。 三、提起行政许可诉讼的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的。”规定，被告对申请人的申请已在法定期限内答复，答复的内容是两项行政许可受理条件的补正告知，依法不能认定为是行政机关的拒绝。被告“不同意”的审核意见形式，虽与“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证”的规定不符，但不能认定是行政许可的其他决定。故原告提起本次行政诉讼，尚不具备上述法定条件。 综上，被告对原告申请行政许所作的“意见描述”，是对原告申请行政许可所涉变更和延续材料不齐全的补正告知。现原告对被告材料不齐全补正告知提起行政诉讼，与《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项规定不符。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告上虞市国通电子商城有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  项新法 人民陪审员  屠兴忠 二〇一八年九月十日 书 记 员  徐淑娜 附：本裁定适用的相关法律和司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： …… （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受理范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……