河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初2104号 原告：孙焌铭，男，1977年1月6日出生，汉族，建筑业，现住昌黎县。 委托代理人：王建军、肖军，河北德圣律师事务所律师。 被告：河北建设集团安装工程有限公司，住所地保定市竞秀区向阳南大街859号，统一社会信用代码：91130600765188973E。 法定代表人：郭伟，该公司董事长兼经理。 委托代理人：颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。 被告：赵洪波，男，1974年4月11日出生，汉族，一级建造师，现住秦皇岛市海港区。 原告孙焌铭与被告河北建设集团安装工程有限公司（以下简称安装公司）、赵洪波承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙焌铭及其委托代理人肖军、被告安装公司及其委托代理人颜翔宇、被告赵洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙焌铭向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付机械施工费278700元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014昌黎县政府对昌黎县城区1号热源厂集中供热二期工程进行公开招标，被告安装公司中标。在施工过程中，安装公司将部分工程分包给赵洪波，赵洪波在组织施工过程中，将机械施工部分交由原告施工。2015年9月29日、2015年10月29日经原、被告核对，原告施工机械施工费合计548700元，被告处工作人员为原告出具了结算凭证。至今，被告仅向原告支付两次款项，即2015年10月27日支付110000元，2017年1月21日支付160000元，尚欠278700元，经原告催要多次未果。综上，原告认为原告为二被告承包施工的工程组织机械施工，拖欠的机械施工费，二被告应承担给付责任。故为了维护原告之合法权益，依法提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。庭审中，原告主张被告赵洪波系挂靠被告安装公司，要求由被告安装公司支付工程款。 安装公司辩称，一、安装公司作为本案被告不适格。本案中，安装公司与原告之间并无合同关系，这一点也是原告起诉状中予以陈述并认可的，根据合同相对性原则，安装公司并非原告与另一被告赵洪波合同关系中的合同主体，故安装公司作为本案被告不适格。二、原告要求安装公司支付机械施工费的诉讼请求没有事实依据。原告起诉状所述，2015年9月29日、2015年10月29日经原被告核对，原告施工费合计5487OO元，被告处工作人员为原告出具了结算凭证。这一陈述存在以偏概全的情形，安装公司从未参与过原告所述核对、结算行为，也不清楚原告与另一被告赵洪波之间工程款是否结算、如何结算等行为。事实上是，安装公司将部分工程分包给赵洪波，至于赵洪波与原告之间的具体施工行为，安装公司不知情，对于二人结算的真实性、客观性和合法性也不得而知，所以，二者之间的行为与安装公司无关。故原告要求安装公司依据其与赵洪波之间确定的单价与工程量清单支付机械施工费的诉讼请求没有事实依据。三、原告要求安装公司支付机械施工费的诉讼请求没有法律依据。2018年2月，经昌黎县建设局协调，安装公司与赵洪波就赵洪波承包的项目共同确定了工程量及评审依据，委托了中建公司进行工程审查造价，中建公司的工程造价初审报告已经送达另一被告赵洪波，报告显示，安装公司支付给赵洪波的工程款已经远超过工程造价总额，该报告是严格按照双方确定的工程量及评审依据作出的，虽然正式报告没有出具，但是初审结论是客观、真实的，正式造价报告由于赵洪波的因素尚未出具，正在办理之中。综上，安装公司实际已经支付完毕应支付赵洪波的工程款，原告无法律依据要求安装公司履行支付义务，亦无任何法定条件产生安装公司具备支付原告工程款的义务。综上所述，安装公司作为本案被告不适格，且原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，请公正裁决。 赵洪波辩称，首先对原告请求的事实我认可，包括数据；另外支付两次工程款并不是经过我手支付的，这是有原因的，这个项目是2014年7月开工的，我们就是以安装公司名义进行施工的，这个项目的公开招标是2015年1月份，合同也是在2015年签订的，是安装公司和昌黎县热力公司签订的。原告请求的数额，是实际发生的，也是经过核对，有原始票据的。第一被告答辩推给我个人，我完全不认可，他说安装公司不适格，工程一开始施工就是以安装公司施工的，为何不适格，且昌黎县政府拨付工程款也是拨付到安装公司，如果不认可，为何会收取2015年之前我们施工的工程款呢？我之所以施工是因为挂靠在安装公司的。工程还没有结算，因为有一些问题，但是工程款一直是打给安装公司的，安装公司说超付我工程款、工程造价多少，都可以提出来。 原告为支持其诉请，向本院提供以下两组证据： 第一组：2015年9月29日、10月29日，被告赵洪波下属的材料经理孙成全签字认可的结算凭证各一份，用以证明原告完成工程量的工程款总额为548700元（125090元+423610元）； 第二组：2015年10月7日的收条一张，内容为“今收到2014年7月-12月发生的机械材料款¥大写：壹拾壹万元整。发款人：沈立肖收款人：孙焌铭”，沈立肖于2015年10月11日在该收条上补充标注“其中有5000元由沈立肖直接付到司机手中”；2017年1月21日的收据一张，内容为“今收到河北建设集团安装工程有限公司交来赵洪波代管期间机械费人民币（大写）壹拾陆万元整¥160000收款人孙焌铭”。用以证明被告安装公司支付给原告机械材料款费270000元，尚欠原告工程款278700元，同时证明原告在诉争项目工程中实际进行了施工。 经质证，被告安装公司发表如下意见： 针对第一组证据，该证据显示的内容是孙成全也就是第二被告的材料经理与原告之间进行的结算，是基于双方的合同关系，安装公司不知情，未参与，且安装公司与第二被告的结算方式、依据与该组证据结算方式、依据不同，故该份证据的真实性、客观性均无法考证，与起诉安装公司没有关联性。原告基于该组证据要求安装公司承担付款义务，证明目的不能成立。针对第二组证据，对于该证据的真实性、合法性没有异议。但是从其内容可以看出，不具备要求安装公司支付尚欠工程款的关联性，两次拨款，均是在经过第二被告的申请，安装公司作为首个承包人代第二被告支付一定具体数额工程款的事实，但两份证据并不能证明安装公司具备支付原告其他工程款的义务。安装公司的被告主体身份不适格，同时，更不能证明安装公司对原告与第二被告直接的结算给予认可。综上，两组证据想要证明被告安装公司承担支付义务的证明目的不能成立，且未能够证明被告安装公司作为被告的主体适格。 经质证，被告赵洪波发表如下意见： 第一组证据孙成全出具的材料单价我知晓，没有异议；第二组证据的两笔收款也没有异议。 被告安装公司为支持其抗辩，向本院提供以下两组证据： 第一组：1、付款情况汇总单；2、付款情况明细及财务凭证等。证明安装公司自2014年9月12日至2017年1月3日一共向赵洪波支付8870136元工程款的事实，其中包括代赵洪波支付原告的两次款项的事实，安装公司作为本案被告不适格。 第二组：1、会议纪要；2、竣工结算工程量清单与计价表；3、告知函。证明经昌黎县建设局协调，安装公司与赵洪波在确认工程量及结算依据后，共同委托的造价机构出具了工程结算造价初审结论，已经送达赵洪波，结算价款为7529300元，结合第一组证据，安装公司已经超额支付赵洪波项目工程价款。原告无法律依据要求安装公司履行支付义务，亦无任何法定条件产生安装公司具备支付原告工程款的义务。 被告另提交秦皇岛市朝云建筑工程有限公司的说明一份，用以证明被告赵洪波一直称是按照安装公司挂靠的名义施工的说法不攻自破，卢会青作为安装公司的项目负责人一直在现场，不需要其他的挂靠方。 经质证，原告发表如下意见： 第一组证据的证明目的不予认可，所有的汇款方都无法证明与被告安装公司之间的关系，无法证明是被告安装公司支付赵洪波款项。所有证据的真实性由于原告不是参与方，无法发表意见，仅就关联性发表意见：第一组证据，被告安装公司相关证据证明赵洪波等负责代管的相关工程，相关的费用，都是由安装公司支付的。所以，原告的相关工程款也相应可以向安装公司主张。第二组证据与原告不具有关联性，二被告之间如何约定工程结算以及工程款的计价方式，与原告无关。孙成全代表赵洪波方为原告出具的工程款有真实性，所以二被告依法应当支付原告工程款。秦皇岛市朝云建筑工程有限公司的说明是复印件，没有公司盖章，对整个真实性不认可。 经质证，被告赵洪波发表如下意见： 第一组证据所有的付款证明，说给我的钱数800多万我是不认可的，前期打入我个人卡上的钱数也是不准确的，这里面还有我们之间的往来，比如说卢会青是我们最初的合作人，他给我的100万元算工程款也可以，但是我给他也有汇款，没有显示出来，给我汇款大概300多万我认可，但是其他代付的，没有经过我和我认可的人证明，代付的真实情况我不能肯定，没经过我认可，我也不知道为什么付这么多。第二组证据关于700万的决算，会议会议纪要当时是昌黎县建设局主持的，按照我们的原则是进行审计，但安装公司上报的审计预算资料，没有我提供资料，而是他们提供的，所以现在的最终审计报告也没有出，我也不认可。综上，第一被告说给我的工程款远远超出了根本不存在，所以他代我付款的款项，我不知情，不见得是真实，有的即使是真实的，也未经过我认可，我对这些证据不认可。另外，我和安装公司之间的款项，不仅仅是上报的预算的，还有主体施工之外的费用，都没有计算。因此，我的工程款远远大于700万，他给我的工程款也不是800万。秦皇岛市朝云建筑工程有限公司的说明是我们新招的一个预算员提交给安装公司，我是该公司的法定代表人，预算员对这个项目可能不清楚，具体以什么名义出具的我不太清楚，我对真实性没有异议，对预算的内容认可，但是名义不认可。 经本院审核，原告第一组证据系工程实际承建方认可的工作人员出具的工程量价款凭证，第二组证据二被告无异议，该两组证据能够证明原告实际完成工程量价款及被告已支付部分款项的事实，本院予以采信。被告安装公司第一组证据系证明向被告赵洪波支付工程款或为被告赵洪波代付工程款的事实，该组证据中的付款方及收款方均有二被告之外的人员，且被告赵洪波有异议，因本案并非解决二被告之间的纠纷，故在本案中不予采信，被告第二组证据并非正规的结论性意见且与本案无关联性，故本院不予采信；秦皇岛市朝云建筑工程有限公司的结算情况说明并非原件、未加盖公司印章，且与本案无关，本院不予采信。 综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下： 2014年7月至12月份，原告孙焌铭经与被告赵洪波接洽，为昌黎县城区1号热源厂集中供热工程提供材料及机械施工，被告赵洪波的工作人员出具凭证，确认原告孙焌铭产生机械材料款共计548700元。2015年年初，被告安装公司与昌黎县热力办公室就上述工程签订建设工程施工合同。2015年10月7日，被告安装公司工作人员向原告孙焌铭支付机械材料款110000元；2017年1月21日，被告安装公司向孙焌铭支付机械费160000元。 本院认为，本案中原告发生机械材料款548700元及被告安装公司已支付270000元的事实清楚、证据充分，本案的争议焦点为二被告之间系挂靠关系还是分包关系，原告剩余款项278700元应由谁支付。二被告对于双方之间的合同关系各执一词，且未签订书面合同，综合考虑本案涉案工程为政府招标工程，被告赵洪波并不具备承建资质，且在合同签订前即进行了施工，被告安装公司作为该工程《建设工程施工合同》签订的承包人一方，庭审中自认“代付”了赵洪波代管期间发生的人工费、机械费、租赁费、饭费及警卫人员工资等款项，该“代付”行为与其主张与赵洪波之间系分包关系的特征不符，在本案中其与被告赵洪波的对外关系更符合挂靠关系的特征，故被告安装公司应该对被告赵洪波确认的欠付原告机械材料款278700元承担清偿责任。原告在庭审中明确表示只要求被告安装公司承担支付工程款的责任，属于对自己权利的自由处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下： 被告河北建设集团安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙焌铭机械材料款278700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2740元，由被告河北建设集团安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  黄晓丹 二〇一八年九月二十八日 书记员  吴 波