广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民四终字第16号上诉人（一审原告）：梁培金，男，汉族，1971年3月22日出生，户籍所在地广东省中山市，住广东省中山市。委托代理人：赖成、吴惠玲，均系广东弘力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中山市智兴隆针织制衣有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：王志明，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：王志明，男，1960年9月25日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。被上诉人（一审被告）：王露媚，女，汉族，1954年10月12日出生，住广东省中山市。上诉人梁培金因与被上诉人中山市智兴隆针织制衣有限公司（以下简称智兴隆公司）、王志明、王露媚民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民三初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁培金诉称：2014年1月14日，智兴隆公司、王志明向其借款264000元，借款期限至2014年1月28日，借款期限至2014年3月28日，如逾期还款，则每日按本金余额的3.5‰支付违约金，并签立了借据一份。王露媚自愿为上述借款承担连带保证责任。借款签立当日，梁培金将借款以现金形式支付给了智兴隆公司、王志明，借款期限届满后，智兴隆公司、王志明未如期还款，梁培金诉至一审法院，请求判令：1.智兴隆公司、王志明清偿借款264000元；2.智兴隆公司、王志明支付违约金（以欠款额264000元为基数，按每日3.5‰的标准计算，从2014年1月29日开始计付，暂计至2014年4月8日为64680元）；3.王露媚对智兴隆公司、王志明的上述债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，梁培金明确违约金以王志明、王露媚尚欠本金为基数，按每日3.5‰的标准计算，从逾期之日计至本金清偿之日止。智兴隆公司、王志明、王露媚答辩称：本案264000元借款并未产际发生，实为双方8000000元借款本金所拆分出来的2014年1月14日至1月28日期间按日利率2‰计算的利息，且梁培金已就上述8000000元借款诉至广东省中山市中级人民法院（以下简称本院）［（2014）中中法民四初字第12号���，要求智兴隆公司、王志明、王露媚清偿借款本金及相应利息、违约金，本案属于重复诉讼，且梁培金主张的违约金计付标准过高，不符合法律规定。故智兴隆公司、王志明无需承担清偿责任，王露媚也无需承担担保责任。本案审理过程中，梁培金向一审法院提出财产保全的申请，要求查封王露媚所有的价值相当于100000元的财产，并提供了担保。一审法院于2014年4月30日作出（2014）中一法民三初字第93－1号民事裁定书，查封王露媚名下的位于中山市石岐区东明路28号302卡的房地产。一审法院查明：2014年4月30日，梁培金以智兴隆公司、王志明向其借款264000元，借款期限届满后未依约还款为由，诉至一审法院，要求智兴隆公司、王志明承担还款责任。梁培金向一审法院提交了2014年1月14日签立的借据及收据各一份，其中借据载明，现智兴隆公司、王志明向梁培金借入���金264000元，期限至2014年1月28日，若逾期归还，按本金余额的3.5‰每天向梁培金支付违约金，直至全部欠款本金、违约金清还为止。借据的落款处有智兴隆公司的印章及王志明的签名、捺印，王露媚在担保人处签名、捺印。另，收据载明，借款人智兴隆公司、王志明现收到梁培金借款现金264000元，收据的立据人处有智兴隆公司的印章及王志明的签名、捺印，王露媚在见证人处签名、捺印。关于本案的借款经过，梁培金的代理人在一审庭审时陈述如下：梁培金是做投资的，经营有多家公司，还从事典当业务，公司存放有大量现金。梁培金与王志明经朋友介绍而认识，王志明经营的智兴隆公司经营状况非常差，最初王志明向梁培金借款8000000元称用于办理银行的还旧贷新业务，但王志明借钱清偿银行原有贷款后并未如期获得银行发放的新贷款，也无力支付智兴隆公司的���人工资和其他周转费用，公司面临倒闭的困境，因此梁培金又出借264000（涉案款项）、944000元（另案起诉）给王志明用于智兴隆公司的资金周转。上述8000000元是以转账的形式支付，264000元、944000元则是以现金的形式支付，其中涉案款项264000元是2014年1月14日在梁培金经营的中山市海德企业投资有限公司支付，借据也是当场签立的，当时有该公司员工在场。上述出借的264000元、944000元并非直接从梁培金个人的银行账户提取，而是梁培金专门为王志明筹集。庭审后，一审法院依法通知梁培金本人到庭，其对本案借款经过，作如下陈述：其本人从事建筑工程、装修工程等行业，年收入约3000000元至5000000元，王志明因需要借钱，通过中间人某某介绍向其借款，当时王志明并无特别要求其以现金的形式出借款项，其之所以以现金的形式向王志明支付借款，是因为现金支付的��式更方便。涉案的264000元借款来源于其家中存放的现金，借款是借据签订当天也即2014年1月14日在朋友的中山市海德企业投资有限公司的会议室支付给王志明，当时有某某、梁某某等人在场，王露媚是否在场其不记得了。对于为何在借据中没有明确约定利息，梁培金表示相关内容由中间人与王志明进行沟通，其不清楚。至于涉案借款的借款期限与双方之间8000000元借款的延期还款期限完全一致的问题，梁培金未作任何解释。为证明其出借能力，梁培金向一审法院提交了中山市海德企业投资有限公司、广东德鸿投资有限公司、中山市海旋房地产置业有限公司、中山市德鸿信用担保有限公司、广东海德创富资本管理有限公司等五家公司的企业机读档案资料及中山市德鸿典当有限公司出具的任职证明书一份，其中企业机读档案资料显示梁培金为上述五家公司的法定代表人��但均非公司股东，任职证明书的内容为：“梁培金同志在我单位任治安经理职务，为我单位治安责任人。”对于梁培金所称的现金支付时有某某、梁某某等人在场，其未能提供相关的证人证言。另查：2013年12月28日，梁培金与智兴隆公司、王志明、王露媚签订一份借款协议，约定的主要内容如下：智兴隆公司、王志明向梁培金借款8000000元，借款期限为11天，借款期间利息为53000元；如到期未还款，从到期还款日（2014年1月14日）开始，以本金余额为基数按日利率3.5‰的标准计付违约金直至全部欠款本金、利息、违约金清还为止；若逾期超过15天的，且双方未能达成延期协议的则视为严重违约，智兴隆公司、王志明除支付上述违约金外，还需支付一次性违约2400000元；梁培金并指定中山市东区沁园春商行（以下简称沁园春商行）的账户（账号：，收款行：光大银行中山��行营业部）为收款银行账户。2014年1月3日，沁园春商行从上述银行账号向智兴隆公司账号转账8000000元。同日，智兴隆公司、王志明出具收据确认收到2013年12月28日借款协议项下的借款8000000元。2014年1月13日，梁培金与智兴隆公司、王志明、王露媚签订一份补充协议，约定：梁培金同意智兴隆公司、王志明延期15天还款，即从2014年1月14日至28日，延期期间利息为72000元；若智兴隆公司、王志明逾期还款，且双方未能达成延期协议，则以本金余额为基数按日利率3.5‰的标准计付违约金；若逾期超过5天的，且双方未能达成延期协议的则视为严重违约，智兴隆公司、王志明除上述违约金外，还需支付一次性违约金2400000元。此后，梁培金与智兴隆公司、王志明、王露媚签订第二份补充协议，约定：梁培金同意智兴隆公司、王志明延期59天还款，即从2014年1月29日至3月28日，延期���间利息为283200元；其余约定与第一份补充协议的内容一致。2014年5月23日，梁培金持上述借款协议、银行转账凭证及两份补充协议诉至本院，请求判令：1.智兴隆公司、王志明立即归还借款本金8000000元；2.智兴隆公司、王志明向梁培金支付违约金（从2014年3月29日起计至清偿之日止，以欠款总额8000000元为基数按每日3.5‰的标准计算，暂计至2014年5月12日止为1260000元）；3.智兴隆公司、王志明向梁培金支付逾期还款的一次性违约金2400000元；4.智兴隆公司、王志明立即偿还借款期间的利息共408200元（自2014年1月3日起计至2014年3月28日止）；5.智兴隆公司、王志明向梁培金返还已支付的律师费316000元；6.王露媚对上述智兴隆公司与王志明的全部还款义务承担连带责任。本院经审理于2014年9月1日作出（2014）中中法民四初字第12号民事判决，判令：一、智兴隆公司、王志明于判决发生法律效力之日起十日内向梁培金偿还借款本金8000000元、利息408200元、违约金（违约金计算方式如下：自2014年3月29日起计至款项全部清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行规定的人民币同期同类贷款利率的四倍为标准）、律师费316000元；二、王露媚对上述判决第一项中智兴隆公司、王志明应偿付的债务承担连带清偿责任，王露媚承担保证责任后，有权向智兴隆公司追偿；三、驳回梁培金的其他诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，判决业已生效。为证明涉案借据、收据系事后补签，借款并未实际发生，王志明向一审法院提交了中山市中医院的出院记录，香港浸信会医院的应诊记录、病假证明书，上述资料显示王志明于2013年12月26日至30日在中山市中医院住院治疗，于2013年12月30日、2014年1月11日、1月25日、2月8日、3月29日在香港浸信会医院应诊，香港浸信会医院先后出具的四份病假证明书，内容为王志明需在2014年1月11日至2014年1月25日、2014年1月25日至2014年2月8日、2014年2月8日至2014年3月1日、2014年3月1日至2014年3月29日期间休病假。出入境记录查询结果显示，2014年1月14日，王志明从香港出境后从中山入境，同日返回香港。智兴隆公司、王志明、王露媚还向一审法院提交了录音光盘一份，称该光盘是2014年7月5日14时35分梁培金和王志明之间的通话录音，但未能提交其原始载体以供核对。一审法院认为：本案为涉港民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，智兴隆公司、王志明、王露媚的住所地均在一审法院辖区，故一审法院作为具有涉港民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。因双方一致���意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为梁培金是否以现金的形式向智兴隆公司、王志明出借了264000元。结合一审法院已查明的事实，具体分析如下：（一）现金来源。梁培金称涉案款项系以现金的形式出借，其先后以现金的形式向智兴隆公司、王志明出借了264000元、900000元（另案款项）两笔款项，但其未提交个人银行流水账户证明其资金状况及出借大额款项的能力。对于出借款项的来源，最初梁培金的代理人声称涉案款项并非从梁培金的个人银行账户提取，而是梁培金专门为王志明等人筹集，但其也未能说明向谁筹集以及具体的筹集方式。后梁培金本人到庭陈述涉案的264000元来源于其家中存放的现金，但也未能提供充分的证据证明其资金能力，以及在家中存放有大额现金的可能性。梁培金虽然提交了五家公司的企业机读档案登记资料及中山市德鸿典当有限公司出具的任职证明书，但上述资料反映梁培金并非该五家公司的股东，而仅为法定代表人，任职证明书的内容也仅证明梁培金在中山市德鸿典当有限公司担任治安经理，也即上述资料均不能证实梁培金的收入情况及在公司的职权范围，更无从证实梁培金能够从上述公司随时支取大额现金。因此，梁培金对其出借款项的现金来源未能作出合理的解释。此外，虽然梁培金此前曾向王志明、智兴隆公司出借过8000000元，但相关款项并非通过梁培金的个人账户支付，而是从第三方账户支付，本案证据不能证实梁培金实际出借了诉争款项。（二）款项支付经过。梁培金称涉案款项是在其朋友经营的中山市海德企业投资有限公司支付，当时有中间人向文以及梁某某在场，但其未能提供相关的证人证言，也未能说明款项支付的具体经过；此外，梁培金称借款是在借据签订当日支付的，而涉案借据上有见证人王露媚的签名，但梁培金对于王露媚是否在场却声称忘记了，对于涉案借款有无约定利息，梁培金也声称不清楚，如诉争款项确已出借，对于上述借款经过梁培金不可能不清楚。（三）交易习惯。在涉案借据签订前，双方曾于2013年12月28日签订一份8000000元的借款协议，协议签订后，上述借款以转账的形式支付智兴隆公司的银行账户，也即梁培金知晓王志明、智兴隆公司的具体账号，双方有转账支付的交易历史，而在本案借款时，王志明并无特别要求梁培金以现金的方式出借涉案款项，在此情况下，梁培金没有理由舍弃更为便捷的转账支付方式而以现金的形���出借相关款项。此外，梁培金与王志明系经人介绍认识，王志明认识梁培金的直接目的是为了借款，而梁培金出借款项的目的是为了获得一定的利息收益，对于上述转账支付的8000000元借款，双方约定了高额利息，而对于梁培金所称的现金出借264000元、944000元，双方在借据中却未约定收取任何利息，明显不合常理，梁培金虽称借款好像有约定利息，但却未能具体说明利息的计收标准，更未能举证证明双方有口头约定利息。梁培金本人系从事投资行业，其没有理由在不获取任何利益的情况下无息借款给他人。且在8000000元借款已届还款期限，智兴隆公司、王志明未能清偿的情况下，梁培金又连续以现金的形式出借264000元、944000元亦不合常理。（四）借款期限。上已述及8000000元借款期限届满（2014年1月13日）后，双方曾签订一份补充协议，梁培金同意智兴隆公司、王志明���期15天还款，即从2014年1月14日至1月28日，该延期还款期限与涉案借据所载明的借款期限完全吻合，对此梁培金未能作出任何解释。另外，上述8000000元借款在延期还款期间双方尚且约定了利息，对于借款期限与其完全一致的新出借的涉案款项，梁培金却不收取任何利息明显不合常理。综合上述分析，一审法院认定梁培金并未以现金的形式向王志明、智兴隆公司出借264000元的款项，涉案借据所载明的借款实际上是双方8000000元借款本金所拆分出来的2014年1月14日至28日期间的利息。对于该8000000元借款，因梁培金已向本院起诉，本院业已作出（2014）中中法民四初字第12号民事判决，判令王志明、智兴隆公司、王露媚清偿8000000元借款本金及相应的利息、违约金，判决现已生效。故梁培金坚持以双方之间存在264000元的借款关系为由要求智兴隆公司、王志明、王露媚承担清偿��任没有事实依据，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：驳回梁培金的诉讼请求。案件受理费6230元，财产保全费1020元，合计7250元，由梁培金负担。宣判后，上诉人梁培金不服，向本院提起上诉称：一审判决对基本事实认定不清，请求撤销一审判决并依法判令：1.智兴隆公司、王志明立即归还借款本金人民币264000元；2.智兴隆公司、王志明向梁培金支付违约金64680元（从2014年1月29日起暂计至2014年4月8日止按欠款额264000元每日3.5‰的标准计算）；3.王露媚对上述支付义务承担连带责任。一、二审诉讼费用由智兴隆公司、王志明、王露媚承担。理由如下：1.梁培金系多间公司的法定代表人及实际负责人，具备出借大额资金的能力，且以现金形式向智兴隆公司、王志明实际出借了本金250000元，双方约定利息14000元，本案讼争款项与另案的8000000元借款并无关联。2.梁培金出借本案诉争款项给智兴隆公司、王志明手续齐全，一审仅因本案系现金交易对借款关系不予认定，系举证责任的分配错误。二审法庭调查期间，梁培金的代理人明确本案的本金为260000元，利息为4000元。二审期间，上诉人梁培金向本院提交案外人梁某某的光大银行对账单及说明人署名为“梁某某”的情况说明一份。被上诉人智兴隆公司、王志明、王露媚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，亦未提交任何答辩意见或证据。一审查明的事实，有相��证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：梁培金向本院提交的说明人署名为“梁某某”的情况说明内容为：2013年底时，王志明找中间人梁某某为其介绍借款8000000元用于银行贷新还旧，后梁某某联系梁培金向王志明出借该款项，但王志明并未取得银行新的贷款。上述8000000元借款到期后，王志明一直以正在办理新的银行贷款为由拖延还款时间，并请求梁某某再找多1000000元借款。为避免王志明公司倒闭，导致8000000借款无法收回，梁培金同意再借钱给王志明，梁某某同意将资金归集到其账户后再提取现金借款。2014年1月份，梁培金筹集到260000元，其中234000元是从梁某某账户提取现金，分别于2014年1月3日取款152000元、同月14日取款82200元（其中82000元为本案借款），剩余26000元由梁培金自行准备。该笔借款约定利息为4000元，嵌入本金中到期之日连同本金一起支付，该260000元在中山市海德企业投资有限公司的会议室中交付，并当场签立借据和收据。梁某某并未到庭接受询问，梁培金亦未提交梁某某的具体身份信息。梁培金向本院提交的梁某某光大银行对账单显示：梁某某光大银行于2014年1月3日转出152000元，同月14日，转出6笔3000元、1笔2000元、1笔62200元。本院认为：本案系涉港民间借贷纠纷。一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，确定本案适用的法律正确，本院予以维持。对于梁培金所提的上诉意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，梁培金应举证证明实际出借涉案款项，否则应承担举证不能的法律后果。经审查，梁培金虽向一审法院提交了由智兴隆公司、王��明签字或盖章的借据和收据，但对于涉案款项的实际支付情况，梁培金本人在一审法庭询问期间所作的陈述称涉案264000元系通过中间人向文介绍出借，该笔款项全部是其放在家里的现金，借据签订当天由其在海德公司会议室亲自交给王志明，双方好像有约定利息，但其不记得具体如何计付。二审期间，梁培金提交的说明人署名为“梁某某”的情况说明称梁某某系本案借款的介绍人，且本案借款本金为260000元，约定利息为4000元，其中本金26000元为梁培金自筹，其余本金234000元是从梁某某账户提取现金交给梁培金，再由梁培金出借给智兴隆公司、王志明。但因梁培金未提交证据证实梁某某的银行对账单与本案借款的关联性，且梁培金对于涉案款项的介绍人、资金来源以及借款经过甚至借款本金数额的陈述前后矛盾，亦无法作出合理解释。因此，梁培金在本案中所提交的证据不足以证实其向智兴隆公司、王志明实际出借涉案款项，一审法院认定梁培金并未以现金的形式向智兴隆公司、王志明出借涉案款项理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人梁培金的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6230元，财产保全费1020元，合计7250元，按一审判决承担。二审案件受理费6230元，由上诉人梁培金负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 军审 判 员  杨雪燕代理审判员  张 荣二〇一五年五月十一日书 记 员  欧汉庭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。