浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终4934号 上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路500号21楼。 负责人张晓宇，总经理。 委托代理人陈诚，该公司员工。 被上诉人（原审原告）郑小春，男，1964年4月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托代理人冯硕，浙江望杭律师事务所律师。 原审被告胡东辉，男，1990年8月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原审被告上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第八分公司，住所地浙江省杭州市拱墅区信义商街213号。 负责人唐宇钧，经理。 原审被告上海一嗨汽车租赁有限公司，住所地上海市闻喜路555弄49号409室。 法定代表人韩洪涛，总经理。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安盛保险上海分公司）因与被上诉人郑小春及原审被告胡东辉、上海一嗨汽车租赁有限公司杭州第八分公司（以下简称一嗨杭州分公司）、上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初11749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2017年6月23日，胡东辉驾驶登记在一嗨杭州分公司名下的浙Ａ5××××号小型轿车从杭州市余杭区良渚街道驶往杭州市萧山区，当日17时40分许，由西向东行驶途经余杭区良渚街道良运街杭行路口时，与由北向南行驶由郑小春驾驶的余杭125905号电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，郑小春受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定胡东辉与郑小春负事故同等责任。浙Ａ5××××轿车在华泰财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保交强险，在安盛保险上海分公司投保商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。胡东辉支付郑小春8500元，华泰财产保险股份有限公司杭州中心支公司先行赔付郑小春10000元。郑小春于2017年11月17日起诉请求判令：本案的诉讼标的为63291元，郑小春共支出医疗费用129652.14元。郑小春的非医保用药在交强险内优先赔付，对超出交强险部分胡东辉、一嗨杭州分公司、一嗨公司承担60%的赔偿责任，安盛保险上海分公司在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。因本起事故中，郑小春与胡东辉负事故同等责任，原审法院确定郑小春承担事故40%的责任，胡东辉承担60%的责任。郑小春要求一嗨杭州分公司、一嗨公司承担赔偿责任的诉请，因郑小春未提供证据证明一嗨杭州分公司、一嗨公司存在过错，故对郑小春的主张原审法院不予支持。安盛保险上海分公司的其不承担赔偿责任的主张，因胡东辉提供驾驶证证明其具有合法的驾驶资格，故对安盛保险上海分公司的主张，原审法院不予支持。郑小春医疗费129652.14元（非医保用药在交强险限额内优先赔付），超过交强险医疗限额的119652.14元，由胡东辉承担60%的责任，计71791元，扣除胡东辉已支付的8500元后，郑小春实际损失63291元，由安盛保险上海分公司在商业三者险限额内进行赔偿。郑小春非医保费用超过交强险限额部分由胡东辉承担，由于胡东辉已支付金额超过非医保费用超过交强险限额部分，故胡东辉支付部分由其向安盛保险上海分公司进行理赔。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司赔偿郑小春损失63291元，于判决生效后二十日内履行完毕。二、驳回郑小春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计697元，由胡东辉承担。 宣判后，安盛保险上海分公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院逻辑混乱，判决中写到“郑小春要求一嗨杭州分公司、一嗨公司承担赔偿责任的诉请，因郑小春未提供证据证明其存在过错。故对郑小春的主张不予支持。”既然上诉人承保车辆的被保险人不存在过错，不承担赔付责任，作为保险公司也不应承担赔付责任。二、原庭审时一嗨公司已答辩，本案驾驶员即原审被告胡东辉在未经其同意下驾驶肇事车辆，造成此次事故。根据原审被告一嗨杭州分公司在上诉人投保的《机动车综合商业保险条款》第二十条第二项，第八条责任免除规定“驾驶人有下列情形之一者：非被保险人允许的驾驶员。商业保险不予赔偿。”综上，上诉人请求撤销原审判决，发回重审或予以改判。 被上诉人郑小春答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定“机动车发生交通事故发生损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”原审法院认定的一嗨杭州分公司、一嗨公司不存在过错，是指不存在该条款所列过错行为，也就是保险公司商业三者险不赔或者少赔的过错行为。正因为一嗨杭州分公司、一嗨公司不存在过错，所以根据侵权责任法司法解释第十六条的规定，上诉人应在商业三者险内承担赔偿责任。因此，原审法院事实认定正确，逻辑也并不混乱，上诉人认为，一嗨杭州分公司、一嗨公司不存在过错，即作为保险公司也不承担赔偿责任的逻辑思维，也是混乱的，错误的。二、原审被告胡东辉系适格的驾驶人员，上诉人应在交强险限额和商业三者险限额内对郑小春合理损失进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”在本案中，保险公司借以免责的此种情形并不存在。在本案中，一嗨汽杭州分公司将肇事车辆浙Ａ5××××号小型轿车租赁给第一承租人使用，承租人又将这一车辆租赁给原审被告胡东辉使用，而胡东辉并不存在法律规定的禁止驾驶的情形。因胡东辉驾驶车辆的行为是经过第一承租人同意的，故不属于未经允许驾驶他人机动车，当然也不属于“非被保险人允许的驾驶员”，故在本案中原审被告胡东辉系适格的驾驶人员，上诉人应在交强险限额和商业三者险限额内对郑小春的合理损失进行赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告胡东辉答辩称：车辆是胡东辉向一嗨公司租赁而来，且每个月支付4300元的租赁费用，保险费用也是胡东辉缴纳的，所以上诉人没有拒赔的理由。 原审被告一嗨杭州分公司、一嗨公司书面共同答辩称：一、一嗨杭州分公司、一嗨公司作为涉案车辆浙Ａ5××××号的所有人，在交付车辆时已审核了承租人的驾驶资质，并提示其严格按照车辆的性能、操作规程及相关法律驾驶车辆，故一嗨杭州分公司、一嗨公司已在租赁车辆的过程中对承租人尽到了审核注意义务，对本案的事故发生并无过错，且本案事故非车辆存在安全隐患所导致，一嗨杭州分公司、一嗨公司作为车辆所有人亦无任何过错。二、一嗨杭州分公司、一嗨公司已对涉案车辆浙Ａ5××××号在上诉人处投保了商业第三者责任险，且事故发生于保险期间内，故应由上诉人进行赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：作为肇事车辆的所有人和投保人的一嗨杭州分公司、一嗨公司在本次交通事故中不存在过错，不承担赔付责任，并不能得出作为肇事车辆承保人亦无需承担赔付责任的结论。本案中，一嗨杭州分公司、一嗨公司系租车公司，其将涉案车辆交付给案外人使用，案外人亦将涉案车辆转租给有驾驶资质的胡东辉使用，并无证据证明胡东辉存在未经允许驾驶他人机动车的情形，上诉人以此要求免责，依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1394元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 李国标 审判员 俞建明 二〇一八年九月十四日 书记员 徐亚萍