浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5506号 上诉人（原审被告）：汪云英，女，1965年5月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：曹燕、谢瑞阳，浙江商祺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州钱塘支行。营业场所：杭州市滨江区滨盛路1869号。 代表人：何立伟，行长。 委托诉讼代理人：黄河，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州宏峰纺织集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇凤凰村。 法定代表人：李泽洪；职务：董事长。 被上诉人（原审被告）：汪欢龙，男，1964年8月26日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区。 上诉人汪云英因与被上诉人招商银行股份有限公司杭州钱塘支行（以下简称钱塘支行）、杭州宏峰纺织集团有限公司（以下简称宏峰公司）、汪欢龙保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院(2017)浙0108民初7321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪云英上诉请求：请求依法改判逾期利息为766902.548元（以8342235.45元为基数，自2016年11月4日至2017年12月8日止，按年利率8.4825%）。事实和理由：汪云英承担的保证责任不应多于主债务人。浙江龙翔控股集团有限公司（以下简称龙翔公司）经法院裁定，已经进入破产程序，根据破产法相关规定，附利息的债权自破产受理时停止计息。因此，龙翔公司的债务于2017年12月8日停止计息。逾期利息不应计算至实际付清日止。 钱塘支行辩称：一、一审判决认定逾期利息起止期间的事实与理由正确，汪云英请求逾期利息计算至2017年12月8日没有事实与法律依据。本案保证人承担保证责任的范围不应适用于企业破产法关于破产债权停止计息的规定。企业的破产程序，是一种概括式的集体清偿程序，程序终结后原有的债权债务关系归于消灭。企业破产法第四十六条第二款规定附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，其立法精神是为了确定债权的具体数额，调整多个债权人之间的关系，进而进行公平清偿债权而不是消灭了部分利息来减少保证人责任承担的范围。保证责任的范围应当依据保证合同而确定，保证责任的立法本意是为了在债务人不能履行债务时，确保债权的实现，保护债权人的权益。保证人承担全部的保证责任，是保证法律制度的应有之义，当然不能因为主债务人的破产而减少保证责任的承担范围。否则将出现主债务人破产，还有利于保证人，显然有悖于《担保法》的立法本意。故保证责任的范围应当以保证合同约定的范围承担责任，不因破产程序而减少清偿的范围。因此，主债务人破产后，主债权停止计息的效力不应及于保证人，保证人汪云英应支付的逾期利息应计算至实际付清之日。二、《最高额不可撤销担保书》中明确约定了保证人的保证范围及该担保书不因主债务人破产而变化。保证人汪云英与钱塘支行签订的《最高额不可撤销担保书》中明确约定在贷款本金最高限额人民币1300万元以及由此产生的利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的费用范围内承担连带保证责任。本案涉诉的授信本金余额为8342235.45元，未超过担保范围的最高限额，保证人应对由此产生的逾期利息承担保证责任。另外，《最高额不可撤销担保书》第五条约定该担保书独立于《授信协议》，不因主债务人破产而变化，且本案系单独对保证人提起的保证合同纠纷诉讼，故逾期利息的计算不应受主债务人破产的影响。因此，保证人应依约向钱塘支行支付逾期利息至实际付清之日。三、根据杭州市中级人民法院关于破产案件中破产申请受理日后保证人是否应继续承担债务利息的会议纪要中明确规定支持可以主张继续承担债务利息的观点，请核实上述信息。综上，请求法院驳回汪云英的诉讼请求，维护钱塘支行的合法权利。 钱塘支行一审法院起诉请求：1、判令宏峰公司、汪欢龙、汪云英就龙翔公司与钱塘支行签订的编号为2015年授字第018号《授信协议》项下贷款8342235.45元、罚息764557.81元、复息31343.76元以及律师费20000元对钱塘支行承担连带清偿责任（上述罚息以上述贷款本金为基数按年利率8.4825%从2016年11月3日暂计算至2017年11月10日，此后罚息以未还贷款本金为基数按年利率8.4825%计算至全部贷款本金还清之日止；上述复息以欠付罚息为基数按年利率8.4825%从2016年11月3日暂计算至2017年11月10日，此后复息以欠付罚息为基数按年利率8.4825%计算至全部罚息还清之日止）（暂合计9158137.02元）；2、本案的诉讼费用由宏峰公司、汪欢龙、汪云英承担。 一审法院认定事实：2015年6月2日，龙翔公司与钱塘支行签订《授信协议》1份（编号：2015年授字第018号），约定钱塘支行向龙翔公司提供1300万元循环授信额度，授信期间为2015年6月2日起至2016年6月1日止；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行；龙翔公司不能按期归还债务，钱塘支行为实现债权而发生的律师费等所有费用均由龙翔公司承担。2015年6月2日，宏峰公司、汪欢龙、汪云英向钱塘支行分别出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对龙翔公司在《授信协议》项下所欠钱塘支行的所有债务承担连带保证责任，本金余额最高限额为1300万元以及利息、罚息、复息和实现债权的其他相关费用，保证责任期限为债权到期日或垫款日另加两年。2015年12月4日，龙翔公司与钱塘支行签订《借款合同》1份（编号：2015年贷字第056号）约定贷款金额1000万元，贷款自2015年12月4日至2016年6月3日，利率以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心的贷款基础利率（LPR）为基准利率加200.75个基本点（BPs），每月计息一次，计息日为每月的20日，龙翔公司须于每一计息日当日付息；龙翔公司未按时付息，钱塘支行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息；龙翔公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原年利率基础上加收50%计息。同日，钱塘支行向龙翔公司发放了上述贷款。2016年6月6日，龙翔公司与钱塘支行签订《借款合同展期协议书（一）》1份（编号：2016年展字第1001号），约定：截止至2016年6月7日，上述贷款的余额为900万元，现约定展期到2016年11月3日止，借款人应于展期的到期日偿还全部贷款本息，展期期间所适用的基准利率应为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构贷款基准利率，并根据展期的实际情况改为上浮30%，保证人承诺继续为该笔贷款提供保证，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年。宏峰公司、汪欢龙、汪云英作为保证人在该《借款合同展期协议书（一）》上签字。钱塘支行出具的《展期通知单》载明：利率5.655%，原利率6.3075%，利率自2016年6月8日起用。钱塘支行为本案支付律师费20000元。2017年12月8日，杭州市萧山区人民法院裁定受理了龙翔公司的破产清算申请。钱塘支行当庭确认：龙翔公司至今尚欠借款本金8342235.45元，涉案贷款展期届满时已将贷款利息全部付清。 一审法院认为，龙翔公司未按约归还剩余借款本金8342235.45元，钱塘支行在保证期间内向保证人主张连带保证责任，原审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。就被告提出的计息应截至龙翔公司破产清算申请受理之日的抗辩，原审法院认为《企业破产法》第四十六条第二款的规定，其效力并不必然及于保证人，保证人仍应对借款本息及律师费承担相应保证责任，故对该抗辩原审法院不予采信。有关利息损失，就罚息部分有合同约定且不违反相关法律规定，原审法院予以支持，就复息部分，《借款合同》第5.3条就加收复息的条件进行了约定，鉴于借款期限内的利息已还清，故对复息部分原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条的规定，判决：一、宏峰公司、汪欢龙、汪云英于判决生效之日起十日内支付钱塘支行借款本金8342235.45元，并支付逾期利息（以8342235.45元为基数，自2016年11月4日至实际付清之日，按年利率8.4825%计算）及律师费20000元；二、驳回钱塘支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75907元、保全费5000元，共计80907元，由钱塘支行承担220元，宏峰公司、汪欢龙、汪云英承担80687元。 二审期间，各方均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，我国《企业破产法》第四十六条第二款规定的债务停息制度仅适用于主债务人，保证人的保证之债停止计息缺乏法律依据，且与保证制度的根本目的不符，保证之债应当继续计息。故对于汪云英在本案中要求对主债务人被法院裁定破产日后的利息不予承担担保责任之诉请，本院不予支持。综上所述，汪云英的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7492元，由上诉人汪云英负担。汪云英于本判决送达之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  黄江平 审判员  夏明贵 审判员  张 蕊 二〇一八年九月十日 书记员  林叶红