广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初3228号原告：程伟光，男，1972年12月1日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。原告：熊丽玲，女，1976年4月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市吉祥路80号。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：林桂田，该委工作人员。委托代理人：杨莉，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。原告程伟光、熊丽玲不服被告广州市国土资源和规划委员会行政通知一案，于2018年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。原告程伟光、熊丽玲共同诉称，原告就限价房补交土地收益价款一事诉被告，广州铁路运输第一法院于2016年12月29日作出（2016）粤7101行初1686号一审判决，撤销被告于2016年1月6日作出的《广州开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》，并在判决发生法律效力之日起60日内对原告在2015年12月3日的补交土地收益价款申请重新作出处理。被告不服提起上诉，2017年7月24日，广州铁路运输中级法院作出（2017）粤71行终752号判决驳回上诉，维持原判。被告在接到法院终审判决后应依法履行法院判决，按（2016）粤7101行初1686号判决的要求，并在判决发生法律效力之日起60日内对原告在2015年12月3日的补交土地收益价款申请，按《萝岗区限价商品住宅因交易上市或自行补交土地收益价款而申请产权登记的操作细则》规定的程序重新作出处理。但被告不但不执行法院的判决，也不按上述细则规定的程序先向区地税局询价，而是由其所属单位广州开发区房地产管理所于2017年12月13日又以行政令的方式向原告发出穗开房管所[2017]58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》，让原告自行委托第三方有资质的评估机构出具《评估报告》再申请复核，以另一种行政令的方式虚假执行法院的判决，程序违规且不合法，甚至对一审的受理费也未按法院判决来承担（至今未支付给原告），其行为不仅违背了法院的判决，也违反了萝岗区限价商品住宅因交易上市或自行补交土地收益价款的申请程序要求，政府公信力和国家法律将再次受到挑战和践踏。综上所述，故起诉，请求：1.撤销被告在2017年12月13日所作的穗开房管所[2017]58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》；2.按《萝岗区限价商品住宅因交易上市或自行补交土地收益价款而申请产权登记的操作细则》的流程，参照同地段同类其他限价房的评估价格，对原告在2015年12月3日的补交土地收益价款申请重新作出评估认定和处理。被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、原告已将位于广州开发区出售给了案外人林昌雯，以实际行为表明了对我委于2016年1月6日作出的《广州开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》中的土地收益价款无异议，因此原告已然单方自愿抛弃了其享有的本案诉权，依法应当驳回起诉。本案中，涉案房屋的性质于2016年2月2日已由限价房变更为一般商品房。2016年12月28日，原告与林昌雯签订了《广州市存量房买卖合同》，约定将涉案房屋出售给林昌雯，交易价格为人民币2530000元。2017年2月23日，原告于林昌雯向我委申请办理存量房交易过户登记、持房地产权证抵押权设定登记，原告于2017年2月24日以17登记05536021核准登记，现涉案房屋权属人为林昌雯。原告已经以其自身行为表明其对我委于2016年1月6日作出的《广州开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》中的土地收益价款无异议，其在（2017）粤71行终752号案一审庭审中承认了该点。因此，原告已然单方抛弃了其对于本案的诉权，其自愿抛弃权利保护之后再行实施诉权，属出尔反尔，有违诚信原则。若允许原告再次提起本案诉讼，则属于对权利保护的滥用，应构成不符合法定起诉条件的情形。此外，正是在原告客观上已对我委于2016年1月6日作出的《广州开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》中的土地收益价款无异议的前提下，我委于2018年2月21日向广东省高级人民法院申请再审，请求撤销原（2017）粤71行终752号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。综上，原告单方自愿抛弃了其享有的诉权，不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。二、我委作出涉案通知属于过程性行为，并不对原告的权利义务产生实际影响，依法应当不属于行政诉讼受案范围，故依法应当驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条第一款的规定，我委根据（2017）粤71行终752号生效判决，向原告重新作出穗开房管所［2017］58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》，属于为最终作出《限价房土地收益价款缴款通知书》而实施的过程性行为，该行为对原告的权利义务明显不产生实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围。因此，应当裁定驳回原告的起诉。三、我委作出的穗开房管所［2017］58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》的行为，认定事实清楚，证据确凿。2015年12月3日，原告向我委申请补缴涉案房屋的土地收益价款。2016年1月6日，我委根据征询广州开发区地方税务局萝岗分局的房屋交易计税价格1079752.68元，向原告开具《广州开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》，告知其该房屋土地收益价款缴交金额为379130.28元。2016年2月2日，我委在原告缴清土地收益价款及税费后，以16登记05301141号核准，该房屋性质由限价房变更为一般商品房。2016年6月30日，原告突然提起行政诉讼，要求撤销我委于2016年1月6日向其开具的《广州开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》，2017年7月24日，经过广州铁路运输中级法院审理，认为根据《萝岗区限价商品住宅因交易上市或自行补交土地收益价款而申请产权登记的操作细则》规定，我委须告知原告拥有对区地税局核价申请复核的权利，而我委未提供充足证据证实已经告知原告申请核价复核等权利。据此，法院作出（2017）粤71行终752号行政判决，判决撤销我委于2016年1月6日作出的《广州开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》，并对原告的补交土地收益价款申请重新作出处理。因此，2017年12月13日，我委按照上述判决要求重新向原告作出穗开房管所［2017］58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》，告知其拥有对区地税局核价申请复核的权利。综上，涉案通知认定事实清楚，证据确凿。四、我委作出的穗开房管所［2017］58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》适用法规正确，程序合法。根据《萝岗区限价商品住宅因交易上市或自行补交土地收益价款而申请产权登记的操作细则》第二条第（二）项的规定，我委重新向原告做出了穗开房管所［2017］58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》，并已送达原告，适用法规正确，程序合法。综上所述，原告单方抛弃其对本案享有的诉权，且我委作出的穗开房管所［2017］58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》属于为作出行政行为而实施的过程性行为，不对原告的权利义务产生实际影响，且该行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条等法律规定，请求法院驳回原告的起诉。经审查，2008年9月26日，原告程伟光、熊丽玲与广州市万科穗东房地产有限公司签订编号20080904732Ｘ《限价商品住宅买卖合同》，购买万科城花园（扩展）自编Ｂ4栋16层1602房（限价房，现广州开发区，以下简称涉案房产）。该合同第十九条规定：“限价房产权限制，该限价房自取得房屋权属登记证书之日起5年内不能转让和出租；5年后转让和出租的，按照政府有关规定补交土地出让金后，方可上市转让和出租该房屋。乙方违反本约定转让和出租的，应当承担相应法律责任。”2015年12月3日，两原告向被告申请补交涉案房产土地收益价款。被告受理后向广州开发区地方税务局萝岗分局征询原告房屋同地段、同类别商品住房市场价格。萝岗税务分局函复被告上述房屋的交易计税价格是1079752.68元，仅作为税务机关征税用途。2016年1月6日，被告向两原告发出《广州开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》，注明广州开发区限价房购房价格538138元；同地段、同类别市场价格1079752.68元；价格间差价541614.68元；土地收益价款计收比例70%，土地收益价款缴交金额379130.28元等。同年2月1日，两原告向被告缴清了上述收益价款。后因两原告不服上述《广州开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月29日作出（2016）粤7101行初1686号行政判决，因被告不服提起上诉，广州铁路运输中级法院于2017年7月24日作出（2017）粤71行终752号行政判决，生效判决认为：“根据《萝岗区限价商品住宅因交易上市或自行补交土地收益价款而申请产权登记的操作细则》规定，产权人对区地税局核价有异议的，自行委托第三方有资质的评估机构评估，并出具《评估报告》，持《评估报告》向房屋所在区的房地产交易登记机构申请核价复核，由区房地产交易登记机构将《评估报告》抄报区地税局。同时，该操作细则亦明确规定了产权人对地税局核价有异议申请核价复核流程，并将《限价房土地收益价款核价异议申请书》、《限价房土地收益价款核价异议复核告知书》等文书在附件中详细列明。虽然上述操作细则并无明确规定应否告知产权人申请核价复核的权利，但是是否告知该项权利将会对产权人的权益产生重大影响。基于程序正当原则，上诉人受理被上诉人补交涉案限价房屋土地收益价款的申请后，应当告知被上诉人具有申请核价复核的权利……”综上，判决如下：驳回上诉，维持原判，即维持原审判决的“一、撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2016年1月6日作出的《广州市开发区、萝岗区限价房土地收益价款缴款通知书》；二、被告广州市国土资源和规划委员会于本判决发生法律效力之日起60日内对原告程伟光、熊丽玲2015年12月3日的补交土地收益价款申请重新作出处理”。2017年12月13日，被告对两原告作出穗开房管所[2017]58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》，记载：根据广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终752号行政判决的要求，结合《萝岗区限价商品住宅因交易上市或自行补交土地收益价款而申请产权登记的操作细则》的规定，产权人对区地税局核价有异议的，自行委托第三方有资质的评估机构评估，并出具《评估报告》，申请人持《评估报告》向我所申请复核，我所将《评估报告》、核查函抄送至区地税局，待区地税局复核并函复我所后，我所告知产权人核价复核结果，现通知两原告自行委托第三方具有评估资质的评估机构，对涉案房产进行商品房市场价格评估，评估时点为2015年12月7日，请收到本通知之日起3个月内持《评估报告》到我所（不动产登记中心）申请核价复核。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，被告根据广州铁路运输中级法院（2017）粤71行终752号行政判决的要求对两原告于2015年12月3日的补交土地收益价款申请重新作出处理。因两原告对区地税局核价有异议，被告作出穗开房管所[2017]58号《关于限价房土地收益价款核价异议复核的通知》，通知两原告自行委托第三方具有评估资质的评估机构，对涉案房产进行商品房市场价格评估，并于3个月内持《评估报告》到被告处申请核价复核，因此该通知系告知两原告对涉案房产原确定的收益价款申请异议复核的方式，其目的是为了最终确定涉案房产的限价房土地收益价款，故该通知属于过程性行政行为，对两原告的合法权益并不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告程伟光、熊丽玲的起诉。案件受理费50元，退回原告程伟光、熊丽玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一八年九月二十九日书 记 员  陈秋容