浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初2817号原告：平湖市宏茂制衣厂。住所地：浙江省平湖市新埭镇杨庄浜村芦席43号。统一社会信用代码：91330482313569505G。代表人：王恒平，系该厂投资人。委托诉讼代理人：马小华、杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。被告：姚丽丽，女，1987年8月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告:金莲，女，1987年7月30日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告平湖市宏茂制衣厂为与被告姚丽丽、金莲加工合同纠纷一案，于2018年6月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年8月14日在本院公开开庭进行了审理。原告代表人王恒平及其委托诉讼代理人杨宇凤，被告姚丽丽、金莲到庭参加了诉讼。原、被告向本院申请庭外和解期60天，后和解未果。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年10月10日，原告与二被告签订《委托加工合同》一份，对产品名称、数量、金额等都作了明确约定。之后，原告按合同约定履行了加工义务，但是二被告一直未履行付款义务。2018年4月17日，被告姚丽丽向原告出具欠条一份，证明二被告尚欠原告32万元加工费。经原告多次催讨，二被告拒不付款，故诉请法院判令：1、二被告支付原告加工款32万元及支付利息损失（自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告姚丽丽答辩称：从2017年10月10日约定本案加工业务，之后与原告之间的加工过程、出货等都是金莲在操作，具体其不清楚。加工合同、欠条是事后补签的。对于原告主张的32万元加工款，因其与金莲之间有经济往来，双方有债权债务关系，在与原告对账后，由于三方都是朋友，金莲让其支付加工费，所以就向原告出具本案欠条。被告金莲答辩称：一、本案原、被告三方明确约定，加工费由姚丽丽支付。三方在补签《委托加工合同》的同时，又分别签订了三份书面材料：1、金莲与姚丽丽签订的加工费由姚丽丽支付的《协议书》；2、王恒平签字确认的加工费由姚丽丽支付的《协议书》；3、姚丽丽签字确认的其个人欠付原告32万元加工费的《欠条》。以上三份证据均是各方真实意思表示，相互印证和补充，形成完整的证据链，证明三方一致同意加工费由姚丽丽支付的事实。原告在书面同意加工费由姚丽丽支付的情况下，违反诚信原则予以反悔，要求其支付的主张依法不能成立。二、其已经支付合同对价，如再次承担加工费显失公平。其与姚丽丽之间除本次羽绒服生意，还有其他业务往来，双方资金往来频繁。在补签上述协议时，双方经初步对账，一致确认已将本合同项下加工费支付给姚丽丽，由姚丽丽与原告结算的事实。综上，本案加工费应由姚丽丽独自支付，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、委托加工合同1份。证明：2017年10月10日，原告与二被告签订委托加工合同一份，对产品名称、数量、金额等都作了明确约定。证据二、欠条1份。证明：2018年4月17日，被告姚丽丽向原告出具欠条一份，证明两被告尚欠原告32万元加工费。被告姚丽丽对原告提供的证据质证认为：对证据一，该合同是在2018年2月初农历过年前补签的，签名都是真实的。双方自2017年9月至10月之间发生业务往来，其与原告之间原来就有加工业务往来，本案业务是其带金莲去原告处，后来没有再参与。对证据二没有异议，是由其书写出具的。被告金莲对原告提供的证据质证认为：对证据一、二的真实性没有异议，委托加工合同、欠条是在2018年4月17日补签的，欠条出具时其也在场。被告姚丽丽未向本院提供证据。被告金莲提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、协议书1份。证明：2017年10月10日，王恒平签字证明本案加工费由姚丽丽支付的事实。证据二、协议书1份。证明：2018年1月1日，金莲已将本案加工费32万元支付给姚丽丽，姚丽丽承诺向原告支付。证据三、转账凭证22份。证明：二被告之间有业务合作关系，金莲将款项支付给姚丽丽，故姚丽丽愿意对本案承担责任。原告对被告金莲提供的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，协议书中由三人商定，但该协议书实际是王恒平与金莲签订的，姚丽丽没有签字，故协议书效力待定。对证据二的三性均有异议，该协议书是二被告之间签订的，原告不清楚，金莲是否将32万元转账给姚丽丽也没有提供证据证明。对证据三的真实性没有异议，但对关联性有异议，二被告本来就有业务往来，该转账凭证不能证明系本案所涉的加工费用。被告姚丽丽对被告金莲提供的证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，但其是在起诉后才看到的。对证据二的真实性没有异议，其与金莲之间确实有转账记录，后来对账确认其尚欠金莲173000元，由其向原告结算。对证据三没有异议。经审核，本院认证认为，原告提供的证据均符合证据的构成要件，且二被告亦对其真实性没有异议，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告金莲提供的证据一，系原告代表人王恒平签名确认的协议书，原告亦对其真实性无异议，且其内容与本案有关联性，本院予以认定。被告金莲提供的证据二，系二被告对案涉加工款付款约定的协议书，被告姚丽丽对其真实性无异议，本院予以认定。被告金莲提供的证据三，系二被告之间的银行转账记录，与本案无关，本院不予采信。基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院认证，本院认定法律事实如下：2017年10月10日，原告与二被告签订《委托加工合同》一份，约定：二被告委托原告加工成品服装，款名为中国风女士羽绒服，款号1789，定作数量4948件，单价64.47元，总金额32万元，交货日期2017年11月29日；付款方式为按照合同交货日期，出货后需在30天内全额付款等内容。同日，原告代表人王恒平与被告金莲签订《协议书》一份，载明：2017年10月10日金莲、姚丽丽在平湖市宏茂制衣厂加工羽绒服，三人商定加工费由姚丽丽支付给平湖市宏茂制衣厂。原告代表人王恒平在该协议书上签名确认。之后原告已按约交付了上述羽绒服。2018年1月1日，二被告签订《协议书》一份，双方一致确认：金莲已将32万元即委托平湖市宏茂制衣厂生产羽绒服装的全部加工费支付给了姚丽丽，姚丽丽亦确认在签订本协议前已收到上述款项；姚丽丽承诺：金莲已付清给平湖市宏茂制衣厂羽绒服装的全部加工款项，现由姚丽丽负责与平湖市宏茂制衣厂进行结算支付。2018年4月17日，被告姚丽丽向原告出具《欠条》一份，载明：经双方对账确认，姚丽丽欠平湖宏茂制衣厂服装加工费32万元（备注：1789款女士羽绒服4948件，单价64.47元）。但被告姚丽丽至今未支付上述32万元，故原告诉至本院。本院认为，案涉委托加工合同由二被告签名确认，系其真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，本案加工合同关系合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利履行义务。本案争议焦点在于本案加工款应由谁承担付款义务。本院认为，本案加工款应由被告姚丽丽承担付款义务，理由如下：首先，2017年10月10日协议书载明“加工费由姚丽丽支付给原告”，原告代表人王恒平在该协议书上签名、捺印确认。可见，原告认可加工款由姚丽丽支付。其次，2018年1月1日协议书明确约定由姚丽丽负责与原告结算并支付加工款，姚丽丽亦在协议书上签名、捺印确认，表明姚丽丽也愿意单独承担本案付款责任。再次，2018年1月1日协议书签订后，姚丽丽于2018年4月17日向原告出具欠条一份，确认其欠原告加工款32万元。姚丽丽向原告出具欠条的行为，实际上是在履行其与金莲之间的协议，由其个人与原告结算。最后，原告主张二被告系合伙关系，对加工款应承担连带责任，但未提供充分证据予以证实，且被告金莲亦予以否认，本院对该事实不予采信。综上，案涉加工合同虽由原告与二被告签订，但当事人已通过协议书形式对付款义务主体进行了变更，故姚丽丽应当承担本案的付款责任。至于原告主张的利息损失，案涉合同并未约定违约责任，且其计算标准过高，本院酌情予以调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。原告诉请中的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚丽丽于本判决生效后十日内支付原告平湖市宏茂制衣厂加工款32万元，并支付利息损失（以32万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2018年6月8日起计算至实际支付之日止）；二、驳回原告平湖市宏茂制衣厂本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2270元，合计诉讼费5320元，由被告姚丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 黄 伟二〇一八年九月三十日书记员 陈清廉