贵州省贵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔01民终6780号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层。 负责人：王辉，职务总经理。 委托诉讼代理人：左祝云，该公司员工。 被上诉人梁骏（原审原告）：女，1981年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：刘之航，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201210154021。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保公司）与被上诉人梁骏人身保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司上诉请求：1、对本案的梁某某因无证驾驶发生事故死亡不应支付保险金；2、被上诉人提供的死亡证明、发票等证据系复印件，无法核实其真伪，一审案件认定事实不清；3、本案遗漏必要的诉讼参与人，程序违法。综上，保险公司不应承担给付保险金责任，请求法院驳回原告诉请。事实及理由：1、梁新民因无证驾驶发生事故死亡，该无证驾驶行为属于法律的禁止性规定，投保时上诉人的工作人员已告知免责事由，故上诉人对梁某某的死亡不应支付保险金；2、被上诉人提供的死亡证明、发票等证据系复印件，无法核实其真伪，一审案件认定事实不清；3、本案遗漏必要的诉讼参与人，其他的利害关系人作为受益人未参加诉讼，一审程序违法。 梁骏辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的上诉请求。 梁骏向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付意外死亡保险赔偿金50000元及意外医疗保险赔偿金5000元，共计55000元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月，原告以365元价格向被告购买了《合家欢卡》的保险产品，出卖该卡的被告营销人员根据原告的授权及原告提供的相关信息，通过网上激活操作，生成电子保单，该保单合同内容载明：意外伤害身故/伤残保险责任保额为5万元；意外医疗65周岁以上责任保额为0.5万元（每次事故免赔200元后按80%赔付）；被保险人为原告梁骏；保障对象为夫妻双方+双方父母+子女，受益人类型为法定；保险期间自2017年4月8日0时起至2018年4月7日24时止，该保单对免责条款的免责事由，亦作了特别约定。2017年10月8日，原告之父梁某某在驾驶证注销状态下驾驶无牌二轮摩托车由市北路扁井方向经市北路王交际处路口方向行驶至省政府后门路段时发生交通事故，肇事人驾车逃逸，梁某某后经贵州医科大学附属医院抢救，花费医疗费62748.56元，后于20117年10月11日经抢救无效死亡。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告认为原告之父无有效驾驶证和行驶证属免赔情形，并于2017年11月20日作出《拒赔通知书》。庭审中，被告当庭演示合家欢卡的激活流程，拟证明原告在激活过程中必须浏览相关合同内容后才能进行下一步操作，被告已尽到提示义务。另查明，死者梁某某现年68岁，其法定第一顺位继承人有冯某某（妻）、梁某（次女）及本案原告梁骏（长女），冯某某、梁某分别出具《声明》，称自愿将本案中二人应享有的权益让与给原告。 一审法院认为，原告以向被告购买《合家欢卡》的保险产品，通过网上激活操作，生成电子保单，保单载有合同条款等内容的方式，在双方之间设立了人身保险合同关系，该合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，保险公司在保障对象发生事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定条款予以履行。本案中，原告投保的保障对象原告之父梁某某，因驾驶车辆不当，发生交通事故，致其死亡，根据该保险条款，被告作为保险人理应进行赔付。被告称原告之父驾车系无有效驾驶证和行驶证，属于国家明令禁止情形，不应赔付。经查，投保单确有该特别约定，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对上述免除条款应向投保人作出足以引起投保人注意的提示和明确说明，方产生效力，庭审中，被告未提供“明确说明”的相应证据，应认定该免赔条款不产生效力，故其意见，不能成立。又根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”之规定，原告作为被保险人，有权要求被告在保险限额内进行赔付，被告称受益人为法定，死者梁某某所有继承人应共享本份保险，本案缺少必要主体的意见，亦不能成立。综上，根据该合同条款，意外伤害身故/伤残保险责任保额为50000元，现原告主张保险金50000元，应予支持；意外医疗65周岁以上责任保额为0.5万元（每次事故免赔200元后按80%赔付），原告之父梁某某死亡时68岁，并花去医疗费用62748.56元，应按该标准赔付为5000元，其该请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十七条第二款之规定，作出如下判决：被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向原告梁骏支付保险金55000元。案件受理费1175元，减半收取588元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点：1、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司在订立保险合同时是否对投保人关于免责条款尽到有效的提示及明确说明的义务。2、一审法院庭审时采信死亡证明、发票等证据，是否属认定事实不清；3、其他的受益人作为继承人未参与诉讼，一审法院庭审程序是否违法。 关于焦点一，上诉人与投保人签订的《合家欢卡》电子保单的保险产品，该产品系保险公司提供的格式合同，该保险单并未对责任免除条款进行提示说明，上诉人对于免责条款并没有尽到向投保人进行充分提示和说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定,故该保险条款中的限制及免责条款对投保人均不产生法律约束效力。 关于焦点二，一审法院庭审时处采信死亡证明、发票等证据认定本案的事实外，另有贵阳市交通管理局云岩分局出具的道路交通事故证明、医学死亡证明、尸检鉴定意见书、住院病历及记录等证据佐证梁新民因交通事故接受治疗后死亡的事实，故一审法院认定事实清楚，证据确实、充分。 关于焦点三，其他的受益人作为继承人明确表示放弃对本案相关的诉讼权利，未参与一审诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条“投保人为被保险人订立以死亡为给付保险金条件的人身保险合同，被保险人被宣告死亡后，当事人要求保险人按照保险合同约定给付保险金的，人民法院应予支持。”的规定，保险人应承担给付保险金的责任，故一审法院庭审程序符合法律规定。 本院认为,一审判决正确认定保险合同关免责条款的未尽到必要提示义务，且根据法律规定及合同约定确认保险金的赔付金额，认定事实清楚、适用法律正确，证据确实、充分，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  厉文华 审判员  刘晓玲 审判员  刘永菊 二〇一八年九月三日 书记员  余良慧