河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2014）商梁民金初字第00177号原告陈乾军，男，汉族，1961年11月11日出生。委托代理人石自强，河南三友律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地商丘市南京路***号。法定代表人刘国常，职务总经理。机构代码证66724757-0。委托代理人杨静，公司职工。原告陈乾军与被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称人寿财险商丘公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，由审判员刘爱民担任审判长，审判员洪博、人民陪审员吴金刚参加合议，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人石自强，被告人寿财险商丘公司委托代理人杨静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈乾军诉称：2013年10月10日，原告与被告签订了保单号为80501203411400001390的机动车保险合同，作为被保险人向被告投保了机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险、机动车火灾、爆炸、自然损失险E等商业险，保险期间为2013年10月10日零时起至2014年10月9日二十四时止。原告按照保险合同的约定交付了保险费。2014年8月16日0时20分，李其良驾驶的被保险车辆豫N662**、豫NP8**挂车在位于鄱阳县芦田高速景德镇往鹰潭方向1054路段行驶时，牵引车左后轮着火引燃车上遮盖货物的篷布后，再导致后挂车烧毁。2014年8月16时3时10分经鄱阳县消防支队将火扑灭。车辆自燃导致济广高速公路1053KM＋400M西幅公路设施损坏，江西省上饶高速公路路政管理支队三大队对当事人李其良下达补偿决定书，认定李其良补偿污染路面费用1200元。2014年8月16日，中国人民武装警察部队鄱阳县消防队出具了火灾证明书。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司派人查勘了现场，并作出认定为标的车自燃险责任范围。根据保险合同的约定，原告向被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿，但被告并未说明任何理由拒绝向原告进行赔付。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。现原告起诉请求法院依法判决被告赔付原告所有损失共计106560元；诉讼费用由被告承担。被告人寿财险商丘公司答辩称：若本案事实存在，在驾驶员合法驾驶、车辆审验合格且无其他免责情形时，按照保险合同约定的形式在承保的险种和限额内承担赔偿责任。本案的管理费损失、保费损失以及诉讼费、鉴定费我公司不承担赔偿责任。依据保险合同火灾、爆炸、自燃损失险，每次赔偿应实行20%的免赔率。根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议的焦点为：1、原告的诉请有无事实和法律依据；2、保险公司应如何承担赔偿责任。在举证期限内原告陈乾军向本院提交的证据有：一、陈乾军身份证复印件，证明原告身份。二、驾驶人李其良驾驶证及保险车辆行驶证、运输证复印件，证明驾驶人合法驾驶和被保险车辆合法。三、商丘豫龙汽车运输有限公司机构代码证、营业执照、法人证明、挂靠协议及证明，证明陈乾军为豫N662**号、豫NP8**挂车的实际车主，保险公司赔偿款应当直接赔偿给原告。四、商丘豫龙汽车运输有限公司证明一份，证明原告车辆因被告未及时赔偿原告车辆损失所造成的直接经济损失共计10200元。五、机动车辆保险单及报案记录，证明原告在被告处投保且向被告主张索赔。六、机动车保险事故现场查勘记录，证明事故发生后，保险公司派人去现场勘察，并做出被保险车豫N662**号车左后轮着火引燃车上货物，导致豫NP8**挂烧毁的事故。七、火灾证明，证明2014年8月16时20分火灾发生，被保险车辆后部四排轮着火，引燃车上货物，大半烧毁，经鄱阳县消防支队出警将火扑灭。八、路政管理公路赔偿通知书及发票，证明因事故，原告支付了公路路产赔偿费1200元。九、车上零件损失发票及拖车费发票，证明原告因该事故支付拖车费6100元，车辆损失12900元。十、车损鉴定一份，证明原告车辆经鉴定损失68560元。在举证期限内被告人寿财险商丘公司向本院提交的证据有：投保单两份、报案记录两份、保险条款一份，证明1、本案中的挂车并未在我公司投保火灾、自燃、爆炸损失险。2、对保险条款的内容，尤其是免除保险人责任以及赔偿处理条款的内容和法律后果向投保人进行了明确说明，并得到投保人的盖章认可，因此应当尊重保险合同，对火灾、爆炸、自燃等造成的损失应当免赔20%。3、火灾、自燃、爆炸是同一项险种，而且自燃中包括车辆所载货物起火燃烧造成的车辆损失，从证据中显示该挂车是因火灾引起车上篷布燃烧造成挂车引燃，显然应当属于该险种范围内，因此挂车的损失不应由我公司承担赔偿。通过庭审质证，被告人寿财险商丘公司对原告提交的第一、二、三、五、六、八组证据无异议。对原告提交的第四组证据异议为1、首先该证明不能充分证明是因本次交通事故造成的损失。2、该损失属于间接损失，也未提供相应的收据或是发票予以证实，我公司不赔偿。对原告提交的第五组证据通过报案记录单足以证明火灾、自燃、爆炸自燃损失险并未投保不计免赔。对原告提交的第七组证据异议为，该证明中并未显示此次事故的编号，不是正规的火灾认定，不能作为有效证明使用。对原告第九组证据中的施救费无异议，但对车上零件损失发票有异议，首先该损失已经包含在鉴定结论中，票号为10047045和10047044号发票属于额外增加的间接损失，我公司不予赔偿。对原告提交的第十组证据异议为待向公司汇报后决定是否申请重新鉴定。原告陈乾军对被告人寿财险商丘公司提交的证据质证如下：对该组证据真实性无异议，但证明目的有异议，1、首先，坚持原告第五组证据的质辩意见，20%免赔率属于无效条例，依法不应得到支持。2、针对于投保单显示车主陈乾军已购买了不计免赔这一险种，而自燃的20%免赔率已经包括在不计免赔保险条款中，且保险合同条款中的自燃20%免赔率系不计免赔率中的不计免赔，自燃的不计免赔率已超出原告正确理解的范围之外，属于合同欺诈行为，投保单中也未明确告知免赔率中还存在其他的不计免赔情形。经综合分析，对原告陈乾军提交的证据作如下认定：原告陈乾军提交的第一、二、三、五、六、八组证据被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的第四组证据，未提供相关票据予以佐证，因此被告对该份证据异议理由成立，本院予以采信，对该证据本院本院不予确认。原告提交的第五组证据，经审查，可以作为认定豫N662**号牵引车投保了机动车损失保险；第三者责任保险；车上人员责任保险（驾驶人及乘客）；火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔率特约条款的依据，故被告保险公司的异议理由不能成立，对该组证据本院予以确认。原告提交的第七组证据火灾证明，与被告保险公司无异议的原告提交的第六组证据可以相互印证，故该组证据本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。原告提交的第九组证据，轮胎费用的发票已包含在鉴定报告中，被告保险公司异议理由成立，本院予以采信。施救费票据证明效力本院予以确认，可以作为认定本案施救费的依据。原告提交的第十组证据，被告保险公司虽提出异议，但未在限定的期限内提交重新鉴定申请书及缴纳鉴定费用，故对该组证据本院予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。被告保险公司提交的证据原告对其真实性无异议，挂车未投保自燃险的证明目的本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。因原告投保了不计免赔特约条款且缴纳了该条款的费用，故被告保险公司要求免除20%免赔率的依据不能成立，本院不予采纳。本案中，挂车系主车篷布引燃的事实是原、被告共同认可的事实，故被告保险公司的理由不能成立，本院不予采纳。依据上述有效证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认如下案件事实：本案涉案车辆豫N662**号牵引车、豫NP8**挂车于2013年10月10日在被告人寿财险商丘公司投保了交强险及商业三者险［其中豫N662**号车辆险种为A、机动车损失保险214920元；B、第三者责任保险1000000元；D11、车上人员责任保险（驾驶人）100000元；D12车上人员责任保险（乘客）100000元／座／2座；B、火灾、爆炸、自燃损失险145285.92元；M不计免赔率特约。豫NP8**挂车险种为A、机动车损失保险83070元；B、第三者责任保险50000；M不计免赔率特约］。2014年8月16日，李其良驾驶原告陈乾军所有的豫N662**、豫NP8**挂车在位于潘阳县芦田高速景德镇往鹰潭方向1054路段行驶时，牵引车左后轮着火引燃车上遮盖货物的篷布后，再导致后挂车烧毁。后经潘阳县消防支队将火扑灭，车辆自燃导致济广高速公路1053KM﹢400M西幅公路设施损坏，江西省上饶高速公路路政管理支队三大队认定补偿污染路面费用1200元。同日，中国人民武装警察部队潘阳县消防队出具了火灾证明书，事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司派人查勘了现场，并做出认定为标的车自燃险责任范围。事故发生在保险期间。涉案车辆豫N662**、豫NP8**挂车经河南省万佳价格鉴定评估有限公司出具的豫万评字（2014）第0129号价格评估结论书评估为1、豫N662**牵引车车损评估价值为人民币壹万玖仟玖佰陆拾元整（19960元）。2、豫NP8**挂车车损评估价值为人民币肆万捌仟陆佰元整（48600元），原告支付鉴定费1500元。因此事故，原告陈乾军支付公路损坏赔偿1200元，施救费6100元。本院认为：本案涉案车辆豫N662**号牵引车、豫NP8**挂车于2013年10月10日与被告人寿财险商丘公司签订了交强险及商业三者险保险合同，并交纳了保险费用，双方签订的保险合同已发生法律效力。保险合同中事故车辆N66297号牵引车已经投保了不计免赔特约险，故被告人寿财险商丘公司辩称应扣除20%免赔率的理由不能成立，因本案系保险合同纠纷，故本案的评估费、诉讼费应由被告人寿财险商丘公司予以承担。机动车发生交通事故造成财产人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例分担责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。原告陈乾军是豫N662**、豫NP8**挂车实际车主，提起诉讼主张权利，是适格的原告主体。原告的损失包括已赔偿公路损坏赔偿1200元，施救费6100元，车辆损失经评估为68560元，评估费1500元，以上损失共计77360元，因豫N662**车辆在被告人寿财险商丘公司处投保有交强险、第三者责任保险、车损险及自燃险，故被告人寿财险商丘公司应在车辆自燃险赔偿范围内承担原告主车损失19960元；在商业三责险赔偿责任范围内承担路损1500元；在车损险赔偿范围内承担施救费6100元。对于原告诉请的挂车损失46600元，被告答辩称因挂车未投保自燃险，因此该项损失保险公司不应赔偿，经审核挂车燃烧系由主车引燃，该损失属于主车之外的第三者损失，因此挂车损失应在主车投保的交强险及商业三责险责任范围内由保险公司予以承担，计款48600元。原告的其他诉讼请求缺少法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险财产损失限额内承担原告陈乾军财产损失2000元；在主车自燃险、车损险及商业三责险范围内赔偿原告陈乾军各项损失73860元（汇款帐户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，帐号：800008310811015，开户行：中原银行商丘平原支行），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告陈乾军其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2430元，由原告陈乾军承担730元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司承担诉讼费1700、鉴定费1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘爱民审 判 员  洪 博人民陪审员  吴金刚二〇一五年五月十一日书 记 员  姜 杰