浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1081执异104号 案外人：温岭市山前工艺制品厂，住所地：温岭市箬横镇山前娄江村。 法定代表人：黄正富，系该厂总经理。 委托代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所。 申请执行人：天颂建设集团有限公司，住所地：温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人：严守元。 被执行人：台州润城房地产开发有限公司，住，住所地：温岭市太平街道东南屏路**学仕家园****/div> 法定代表人：胡桂福。 本院在执行（2017）浙1081执5027号申请执行人天颂建设集团有限公司（以下简称天颂公司）与被执行人台州润城房地产开发有限公司（以下简称润城公司）建设工程施工合同纠纷纠纷一案中，案外人温岭市山前工艺制品厂（以下简称山前厂）对本院2018年7月14日作出的《关于被执行人润城公司执行财产的分配方案》中将拍卖房产的剩余拍卖款支付给申请执行人天颂公司不服，提出书面异议，要求中止将拍卖款人民币16569116.33元支付给天颂公司，并解除对（2015）台温商初字第3601号民事判决第四项涉及的位于“东湖怡景园”的不动产（以下简称讼争房地产）的查封。本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人山前厂称，因申请执行人天颂集团有限公司与被执行人润城公司系列案件中，被执行人润城公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，温岭市人民法院依法拍卖了被执行人润城公司所有的坐落于温岭市××街道××道××号××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室××幢××单元××室的房地产（以下简称涉案已拍卖房地产）。温岭法院于2018年7月14日，公示了《温岭市人民法院关于被执行人润城公司执行财产的分配方案》，案外人认为分配方案中将拍卖房产的剩余拍卖款16569116.33元支付给申请执行人天颂公司不当，事实与理由如下：一是法院不予解封讼争房地产不当。2010年3月24日，山前厂与润城公司（以下简称润城公司）签订《联合投资开发协议书》，约定合作开发“润景花园”项目。2010年11月28日，山前厂与润城公司签订《联合投资开发协议书》，约定合作开发温岭市东湖工业区“退二进三”改造5号地块房地产项目（即“东湖怡景园”）。2015年2月17日，山前厂与润城公司签订《协议书》和《分房确认书》，约定解除上述联合投资开发协议书。经山前厂与润城公司约定，山前厂对润城公司债权处理方法为：1、由润城公司以“东湖怡景园”的商品房抵扣（价值28764275元）；2、不足部分即“润景花园”项目利润人民币1315387元及利息、“东湖怡景园”分配房产销售款人民币7770000元、现金尾款人民币10212元、代付税款人民币2729637.14元，前述款项共计人民币40589511.14元，由润城公司以现金方式向山前厂支付。后润城公司未履行其义务，山前厂于2015年9月6日向温岭法院起诉润城公司要求该公司履行房屋过户及付款人民币11825236.14元的义务（润城公司董事长胡桂福、副董事长江再福负连带保证责任）。温岭法院于2016年10月9日作出（2015）台温商初字第3601号民事判决支持山前厂的诉请。2016年12月13日，山前厂向温岭法院申请对（2015）台温商初字第3601号案强制执行，温岭法院向山前厂下达。后案外人多次要求温岭法院启动该案的强制执行程序，但温岭法院至今未予以执行，原因是因天颂公司与润城公司一案将诉争房地产进行了查封。二是案外人认为（2015）台温民初字第1296号、（2017）浙10民终812号案认定事实及适用法律均存在错误。2015年8月20日，天颂公司以润城公司拖欠其包括诉争房地产在内的东湖怡景园工程的工程款为由将润城公司诉至温岭法院。该案的主要争议焦点为：诉争双方的工程款是应按双方于招标前的2011年12月2日签订的《工程施式承包合同》及补充本协议为准（价款人民币1.9711367亿元），还是应以双方经过招标备案的于2012年1月13日签订的建设工程施工合同（价款人民币1.66477549亿元）为准。后两审法院均认为双方价款结算应以招标前的2011年12月2日签订的《工程施工承包合同》及补充协议为准。但案外人认为该两审判决认定事实及适用法律均存在错误：1、两审法院均以未经招标备案的天颂公司与润城公司于2011年12月2月签订的《工程施工承包合同》及补充协议作为工程款结算依据，其违反了相关法律规定、司法解释的规定；2、温岭市人民法院本应按经过备案的合同作为天颂公司与润城公司工程款结算依据并解除天颂公司对诉争房屋之超额部分的查封。但两审法院以天颂公司与润城公司于2011年12月2日签订的《工程施工承包合同》及补充协议作为工程款结算依据，不当地将诉争房屋列入查封对象并造成了超额查封，亦侵犯了案外人的合法权利。另外，天颂公司明显违反了《中华人民共和国招标投标法》的禁止性规定，应该承担部分责任。综上，案外人请求温岭法院依法纠正该案相关违法行为并中止对该案的执行，维护案外人合法权利。案外人山前厂向本院提供（2015）台温商初字第3601号民事判决书复印件一份、（2016）浙10民终2331号民事判决书复印件一份、（2016）浙1081执7437号受理案件通知书复印件一份、（2015）台温民初字第1296号民事判决书复印件一份、（2017）浙10民终812号民事判决书复印件一份、商品房抵扣价值详单复印件一份作为证据。 本院查明，在审理天颂公司为与润城公司建设工程施工合同纠纷案件过程中，依据当事人的申请，本院于2015年8月25日诉讼保全查封了润城公司的位于温岭市××街道××的所有可预售房屋的所有权及土地使用权（包括了涉案房地产和讼争房地产在内），审理期间根据天颂公司申请，解除部分财产保全措施。本院于2017年3月9日作出（2015）台温民初字第1296号民事判决，责令润城公司在判决生效之日起十日内支付给天颂公司工程款57660885.5元及从2017年1月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率以57660885.5元为本金计算至实际履行之日止的利息；天颂公司对上述57660885.5元工程款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿；驳回天颂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506973元，保全费5000元，由天颂公司负担176873元，润城公司负担335100元。润城公司不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）浙10民终812号民事判决，驳回上诉，维持原判。因润城公司未履行，天颂公司向本院申请执行。本院于2017年8月1日立案执行。在执行过程中，温岭市人民法院分批拍卖了被执行人润城公司的不动产。其中涉案不动产拍卖后，本院于2018年7月14日作出《关于被执行人润城公司执行财产的分配方案》，将拍卖房产的剩余拍卖款人民币16569116.33元支付给天颂公司。 另查明，山前厂与润城公司联营合同纠纷一案，山前厂于2015年9月6日起诉至本院。本院于2016年10月9日作出（2015）台温执民字第3601号民事判决，责令：一、润城公司于判决生效之日起十日内支付给山前厂“润景花园”项目利润1315387元及自2015年4月1日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、润城公司于判决生效之日起十日内支付给山前厂“东湖怡景园”分配房产销售款7770000元、现金尾款10212元；三、润城公司于判决生效之日起十日内支付给山前厂开票代付税款2729637.14元；四、润城公司于判决生效之日起十日内协助山前厂办理“东湖怡景园”1#楼剩余未售房产的过户手续，对无法办理过户手续的部分房产，则按约支付相应的价款（详见附件清单，即前文所述讼争房地产）；五、胡桂福、江再福对上述第一、二、四项债务承担连带共同保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费245428元（预缴456473元），财产保全费5000元，合计250428元，由被告台州润城房地产开发有限公司、胡桂福、江再福负担。 上述事实，有本院（2015）台温执民字第3601号、（2015）台温执民字第1296号、（2017）浙1081执7437号、（2017）浙1081执5027号、台州中院（2017）浙10民终812号案件材料等证据在卷证实。 本院认为，本案的争议焦点在于案外人山前厂能否申请停止将拍卖款给支付天颂公司及能否请求解除对讼争房地产的查封。关于案外人能否申请停止对天颂公司的分配。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案外人主张停止分配的理由是（2015）台温民初字第1296号、（2017）浙10民终812号案认定事实及适用法律均存在错误，但对生效裁判是否存在差错并非执行异议的审查范围，故本院对案外人该请求不予支持。关于案外人能否请求解除对讼争房地产的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，本院于2015年8月25日诉讼保全查封了润城公司的位于温岭市××街道××的所有可预售房屋的所有权及土地使用权（包括了涉案房地产和讼争房地产在内），案外人排除执行的依据（2015）台温执民字第3601号民事判决系在本院查封后作出，故本院对案外人的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人温岭市山前工艺制品厂的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  蒋德忠 审 判 员  陈明芳 人民陪审员  张妙花 二〇一八年九月十八日 书 记 员  毛魏魏