文书内容温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿执异初字第15号原告：陈瓯。原告：项晓敏。上述二原告委托代理人：黄爱光，浙江诚鼎律师事务所律师。被告：赵小燕。委托代理人：蔡天翼。被告：戴碎华。被告：陈丽香。原告陈瓯、项晓敏为与被告赵小燕、戴碎华、陈丽香案外人执行异议之诉一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈瓯及原告陈瓯、项晓敏的委托代理人黄爱光，被告赵小燕及其委托代理人蔡天翼到庭参加诉讼。被告戴碎华、陈丽香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈瓯、项晓敏诉称：2012年5月12日，被告戴碎华、陈丽香以2039625元的总价将坐落于温州市鹿城区锦东家园××幢××室的房产出售给原告。原告依照购房合同的约定于2012年5月12日及2012年5月23日支付了1989625元购房款，并于2012年5月23日去温州市华东公证处办理了委托公证。之后，该房一直由原告实际居住使用。法律规定当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。原告已取得该房屋的所有权，没有登记只是物权未设立，被告戴碎华、陈丽香应当配合原告办理房屋过户手续。现请求：一、停止对坐落于温州市鹿城区锦东家园××幢××室房产的强制执行，并解除查封措施；二、本案的诉讼费用由被告承担。为证明其诉讼主张，原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证、户口本、结婚证复印件，证明被告戴碎华、陈丽香的诉讼主体资格，同时证明被告戴碎华、陈丽香系夫妻关系。3、（2013）温鹿立预字第1993号民事裁定书复印件，证明涉案房屋被查封的事实。4、安置房认购定位单复印件。5、房屋调配单复印件。6、安置房结算清单复印件。7、安置房拆迁协议复印件。8、不动产购置发票复印件。9、电表、维修基金收据复印件。证据4、5、6、7、8、9证明涉案房屋的相关信息。10、房屋卖尽契与房屋买卖协议书复印件。11、委托公证书复印件。证据10、11证明原告与被告戴碎华、陈丽香约定涉案房屋买卖的相关事实。12、收条复印件。13、汇款凭证、本票、进账单复印件。证据12、13证明原告已经按约支付购房款的事实。14、水费、电费缴纳收据复印件。15、汇款凭证复印件。16、宽带安装发票与客户登记表复印件。17、温州市城镇房屋装修申报登记复印件。证据14、15、16、17证明原告自2012年5月起实际居住使用涉案房屋的事实。18、（2014）温鹿执异字第35号执行裁定书复印件，证明原告提起执行异议被驳回的事实。被告赵小燕辩称：原告诉请证据不足，不能证明其系涉案房屋所有权人，其主张依法不能成立。一、被告赵小燕是生效裁判文书确定的债权人，涉案房屋系被告戴碎华名下的财产，执行措施合法、合理、无不当。二、原告声称已经买受涉案房屋，但原告提供的证据不足以证明其与被告戴碎华、陈丽香之间就涉案房屋买卖行为的真实性。三、即使原告确已买受涉案房屋，但根据法律相关规定，原告诉请也不能成立。四、被告赵小燕怀疑原告与被告戴碎华、陈丽香之间的买卖有恶意串通的嫌疑。另外，本案所涉债权人众多，恳请法院予以充分考虑本案情况。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明其诉讼主张，被告赵小燕在举证期限内向本院提供以下证据：1、被告身份证复印件，证明被告赵小燕的诉讼主体资格。2、（2013）温鹿商初字第2241号民事判决书，证明被告赵小燕与被告戴碎华、陈丽香之间的民间借贷已经司法确认的事实。被告戴碎华、陈丽香未提供答辩，亦未向本院提供证据。审理中，被告戴碎华、陈丽香无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩权利与质证权利。本院依法对原告与被告赵小燕提供的证据，经双方当事人当庭质证，本院审核，现认证如下：1、对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、18，被告赵小燕无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。2、对原告提供的证据10、11、12、13、14、16、17，本院认为，该证据之间能够形成较为完整的证明体系，对原告主张的待证事实具有证明力，同时符合有效证据的条件，本院予以认定。3、对原告提供的证据15，本院认为：在无其他证据佐证的情况下，不能证明账户内支出的款项系用于涉案房屋的相关费用。4、对被告赵小燕提供的证据1、2，原告无异议，该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。根据上述认定的证据及原告与被告赵小燕的陈述，经审理本院认定的本案事实如下：被告戴碎华、陈丽香系夫妻关系。本案坐落于温州市鹿城区锦东家园一期××幢××室房屋（原F31地块一期××幢××室）系被告戴碎华、陈丽香的拆迁安置房。2012年5月12日，原告与被告戴碎华、陈丽香签订《房屋买卖协议书》与《房屋卖尽契》，约定：被告戴碎华、陈丽香将涉案房屋以总价款2039625元出卖给原告，立协议之日，原告支付定金100万元，余房款由原告于2012年5月31日前在办理房屋买卖委托公证后付清，原告暂扣房款5万元待被告戴碎华、陈丽香领取涉案房屋产权证交给原告时支付。同日，原告陈瓯按约通过银行向被告戴碎华转账支付购房定金100万元。2012年5月23日，被告戴碎华、陈丽香在华东公证处办理了委托公证，委托林增平办理涉案房屋买卖过程中的相关手续。该公证书内容中载明将涉案房屋“出卖给陈瓯、项晓敏所有。”同日，原告通过银行本票方式向被告戴碎华转账支付购房款100万元。收款后，被告戴碎华出具购房款收条交原告持有，收条载明，今收到二原告交来的涉案房屋购房款1989625元（包括定金100万元）。另查明，被告赵小燕因与被告戴碎华、陈丽香民间借贷纠纷向本院提起诉讼。审理期间，本院根据赵小燕的财产保全申请，于2013年6月3日作出（2013）温鹿立预字第1993号民事裁定书，对涉案房屋予以查封。尔后，本院于2013年8月27日作出（2013）温鹿商初字第2241号民事判决书。该民事判决书发生法律效力后，被告赵小燕向本院申请执行。审理过程中的查封转为执行查封。在执行过程中，原告以其已向被告戴碎华、陈丽香购买涉案房屋为由，向本院提起执行异议。本院经审查，于2014年5月5日作出（2014）温鹿执异字第35号执行裁定书，驳回原告的执行异议。为此，原告向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：案外人对执行标的提出异议的，应就其享有的足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，提出具体的事实和理由。本案争议的焦点在于本院对涉案房屋采取查封措施时，原告是否已因买卖而取得主张停止对涉案房屋的执行的权利。结合本案的事实，原告与被告戴碎华、陈丽香之间就涉案房屋的买卖事实有房屋买卖协议书、房屋卖尽契、安置房认购定位单、房屋调配单、安置房结算清单、安置房拆迁协议、不动产销售发票、电表及维修基金收据、委托公证书、收条、银行汇款凭证、本票、进账单、水费与电费缴纳收据、宽带安装发票、温州市城镇房屋装修申报登记等证据予以证明。这一系列证据之间能够形成较为完整的证明体系，足以证明原告与被告戴碎华、陈丽香之间的就涉案房屋买卖真实、合法，且原告已经按约支付了房款并使用涉案房屋。另外，现没有证据证明涉案房屋未办理房产过户登记手续系原告过错所致。被告赵小燕主张原告与被告戴碎华、陈丽香就涉案房屋买卖系虚假买卖，却未提供证据证明。综上，原告因买卖而取得涉案房屋的权益，事实清楚，证据充分。原告要求停止对涉案房屋的执行，本院予以支持；但原告主张解除查封属于对执行行为提出的异议，不属于执行异议之诉的审理范围。被告戴碎华、陈丽香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、停止对诉争的坐落于温州市鹿城区锦东家园××幢××室房屋的执行。二、驳回原告陈瓯、项晓敏的其他诉讼请求。案件受理费人民币21117元，由被告赵小燕、戴碎华、陈丽香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长杜玉明审判员姜云福人民陪审员郑黎萍二〇一五年五月十四日书记员李力