辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民一终字第00803号上诉人（原审被告）：陈俊国，男，汉族，。被上诉人（原审原告）：穆维恩，男，汉族。上诉人陈俊国与被上诉人穆维恩提供劳务者受害责任纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年2月3日作出（2014）东陵民一初字第1714号民事判决。宣判后，上诉人陈俊国不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理此案，并依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。穆维恩原审时诉称，2013年6月26日，穆维恩经李凤伟介绍，受雇于陈俊国在锦绣山庄2工作。穆维恩、陈俊国约定工资240元／天。2013年7月3日上午10时左右，穆维恩从事劳务过程中跳板横杆断裂，导致穆维恩从跳板横杆掉落，致使穆维恩右跟骨骨折。现穆维恩诉至法院，请求法院判令陈俊国：1、给付误工费79，920元、住院伙食补助费4650元、护理费13，950元、交通费1500元、营养费3000元、后续治疗费15，000元；2、待伤残鉴定后给付伤残补偿金及精神抚慰金；3、诉讼费用由陈俊国承担。判令陈俊国承担本案诉讼费。庭审过程中穆维恩增加诉讼请求，要求陈俊国支付医疗费139元。陈俊国原审时辩称，穆维恩的诉讼请求没有事实的根据也没有法律依据，所要的索赔项目和数额也没有证据支持和合理的计算依据。穆维恩和我没有形成雇佣关系，穆维恩的受伤我不存在过错，不应该承担相应法律责任。请求法院驳回穆维恩的全部诉讼请求。穆维恩为支持其诉讼请求，向原审法院提供如下证据：证据一、收款收据两份，证明穆维恩复查的时候所发生的费用139元。陈俊国认为该组证据与本案无关，与法庭总结的争议焦点也无关。证据二、住院病案一份、病例一份、报告单一份，证明穆维恩受伤后到医院住院的情况，穆维恩诊断为右根骨骨折，住院天数为59天，住院期间全部是2级护理。陈俊国认为该组证据与本案无关，证明不了陈俊国应当承担的责任证据三、交通费收据32张，证明穆维恩受伤后到医院治疗和复查发生的费用，请法院酌情。陈俊国认为车票上面的名字有很多都是案外人的，都是沈阳到大虎山，证明不了是因为去医院医治所花的交通费。证据四、证人李凤伟出庭证言，证明穆维恩在陈俊国处干活，为陈俊国干活的过程中摔伤。陈俊国认为证人和穆维恩本来就认识，从陈俊国所举的证据，以及陈俊国申请作证人员的描述，在本次事故中，证人本人是有责任的，也有操作不当，和本案有利害关系，所以他的证言不真实。陈俊国为支持自己的抗辩理由，向原审法院提供证据如下：证据一、证人刘志明的询问笔录，证明2013年7月1日陈俊国给工人开的安全会，提示大家注意安全。穆维恩认为并不认识刘志明，刘志明本人并未在现场。证据二、证人李玉清的询问笔录，证明陈俊国找其给房主干活，房主把钱给陈俊国，陈俊国每天给他120元。原告穆维恩认为并不认识李玉清，事故发生有几个力工过来抬我，具体姓名不详。证据三、证人田静华的询问笔录，证明穆维恩生病过程陈俊国雇佣其从2013年10月8日起护理穆维恩，并支付医疗费等相应费用。穆维恩认为证人田静华与陈俊国关系很熟，第一次住院就是田静华的名义办理住院，后来才用穆维恩名字住院，对证明的事项有异议。原审法院经审理查明，2013年6月份，穆维恩通过李凤伟介绍到陈俊国处工作，双方口头约定每天的劳务费用240元。2013年7月3日，穆维恩在锦绣山庄A26号房屋支梁时，从跳板横杆上跌落摔伤。事发后穆维恩经铁岭市银州区医院住院治疗，医院主要诊断为：右跟骨骨折。穆维恩从2013年8月10日至10月8日在本溪市第一人民医院共计住院59天，长期医嘱单记录住院期间均为二级护理。穆维恩住院期间医疗费均由陈俊国支付。住院期间陈俊国聘请护理人员田静华对穆维恩进行护理。穆维恩在治疗期间有交通费支出。原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据劳务双方各自的过错承担相应的责任。本案陈俊国安排指示穆维恩从事木工工作，并向穆维恩按日支付工资，双方已形成劳务关系，故陈俊国辩称穆维恩、陈俊国之间不存在雇佣关系的抗辩理由原审法院不予支持。陈俊国作为接受劳务一方，理应提供安全的生产条件，其对于施工现场未能采取安全防范措施造成的穆维恩人身损害，负有显著过错，应承担主要赔偿责任。穆维恩从事木工工作多年，在高处作业过程中亦应对其工作设施进行相应确认，折断横杆是由工人自行搭建，穆维恩因在工作中因疏忽大意未能尽到安全注意义务不慎摔伤，其自身亦存在一定过错，应适当减轻陈俊国的损害赔偿责任。结合双方过错程度、经济状况、穆维恩治疗情况等因素，原审法院酌情认定双方的责任比例为：陈俊国承担70%的主要民事责任；穆维恩自担30%的次要民事责任。关于本案的具体赔偿数额：一、医疗费，穆维恩主张的医疗费139元仅提供收费票据，并未提供相应病历材料，无法证明其主张，故穆维恩该项诉讼请求原审法院不予支持；二、住院伙食补助费，穆维恩所主张的该项费用从2013年7月3日计算至2014年6月8日，根据穆维恩提供证据材料，实际住院共计59天，无其他相应的病历及休息诊断，超出部分原审法院不予支持，故本项为50元／天×59天＝2950元；三、护理费，穆维恩住院期间由陈俊国聘请人员进行护理，故穆维恩的该项诉讼请求原审法院不予支持；四、误工费，穆维恩住院59天，受伤前的工资为每天240元，本项确定为：240元／天×59天＝14，160元；五、交通费，穆维恩虽未提供相应的票据，但考虑到穆维恩受伤的程度以及住院的期限，穆维恩主张交通费过高，原审法院酌情确定为300元；六、营养费及后续治疗费，穆维恩并未提举相应证据支持其主张，后续治疗费尚未产生，故原审法院不予支持。上述各项赔偿确认总计为17，410元。综上，对穆维恩主张的合理诉请，原审法院予以支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、陈俊国于判决生效之日起十日内给付穆维恩住院伙食补助费2065元（2950元×70%）；二、陈俊国于判决生效之日起十日内给付穆维恩误工费9912元（14，160元×70%）；三、陈俊国于判决生效之日起十日内给付穆维恩交通费210元（300元×70%）；四、驳回穆维恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由陈俊国承担。宣判后，上诉人陈俊国不服原审判决，向本院提起上诉称：1、穆维恩住院期间的医药费、护理费、伙食费均是我拿的，不应再行支付；2、我在事发前已经发现了安全隐患并让工人停工，穆维恩没有听从我的安排导致受伤应承担主要的责任，原审认定的责任比例不当；3、我与穆维恩之间不存在雇佣关系；4、要求按责任比例计算我已经为穆维恩垫付的医疗费、护理费。请求二审法院驳回穆维恩的全部诉讼请求，本案一二审诉讼费由穆维恩承担。穆维恩答辩称：1、根本不存在停工的情况，且陈俊国说这个活着急，不可能让我们停工；2、医药费确实是陈俊国给拿的，我住院期间陈俊国找人在医院护理我，除此之外再没有给我拿过钱，且陈俊国雇佣护理我的人还从我手里拿走300元，而且我住院期间我的妻子和儿子也到医院护理我，他们来时陈俊国雇的人就不来了。本案在二审庭审时，陈俊国明确表示撤回其关于与穆维恩之间不存在雇佣关系及要求按责任比例计算其已经为穆维恩垫付的医疗费、护理费的上诉请求。二审查明事实与原审法院认定事实一致。本院认为：关于本案的责任比例问题。穆维恩受雇于陈俊国从事木工工作，陈俊国在施工现场指挥工人作业，应对施工现场的情况进行全面掌握并对施工人员进行必要的安全警示及危险提示。本案中，虽陈俊国主张其在事发前即已发现跳板横杆存在安全隐患并告知工人更换，但其在庭审中自述在事发当天其让穆维恩等木工开工，而此时存在安全隐患的横杆尚未更换，故陈俊国对穆维恩从跳板横杆上摔落的事故存在重大过失，原审法院判决其承担70%的赔偿责任并无不当。关于伙食补助费的问题。陈俊国主张穆维恩住院期间所发生的医药费、护理费及伙食费均已由其支付，但穆维恩对陈俊国在其住院期间为其支付伙食费不予认可，且陈俊国又未能向法庭提供充分证据证明其已经实际支出了伙食费，故综合本案的案情及证据情况，本院认为，原审法院判决陈俊国支付穆维恩住院期间的伙食补助费并无不当。关于陈俊国主张其与穆维恩之间不存在雇佣关系及要求按责任比例计算其已经为穆维恩垫付的医疗费、护理费的问题。在本院二审庭审过程中，陈俊国明确表示撤回该两项上诉请求，因该行为系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈俊国负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙悦审 判 员  范猛代理审判员  杜娟二〇一五年五月四日书 记 员  桂芸本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。