福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初2275号 原告：李章利，男，1959年3月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝、吴丽玉，福建力群律师事务所执业律师。 被告：闽侯县大学新校区建设指挥部办公室，住所地闽侯县上街镇新峰村委会隔壁楼**。 法定代表人：张艳明，主任。 委托诉讼代理人：宋建善、余超，福建熙鸿律师事务所执业律师。 原告李章利与被告闽侯县大学新校区建设指挥部办公室（以下简称“大学城指挥办”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月16日作出（2015）侯民初字第1793号民事裁定。李章利不服该裁定，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）闽01民终908号民事裁定。原告李章利不服福州市中级人民法院（2016）闽01民终908号民事裁定，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）闽民申2191号民事裁定，本案由福建省高级人民法院提审。福建省高级人民法院法院于2017年10月30日作出（2017）闽民再328号民事裁定，撤销福州市中级人民法院（2016）闽01民终908号民事裁定和福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1793号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年5月4日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李章利及其委托诉讼代理人赵秀芝，被告大学城指挥办的委托诉讼代理人宋建善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李章利向本院提出诉讼请求：1、判决大学城指挥办向李章利支付自2004年1月24日起至2005年5月23日止期间的过渡费合计7234.4元[5元/㎡×（84.7+5.73）㎡×16月]以及逾期付款违约金（以过渡费7234.4元为计算基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算，自2004年1月24日起计至2005年5月24日止）；2、判决大学城指挥办向李章利支付自2005年5月24日起至实际交付安置房之日止期间的过渡费[以10元/㎡×（84.7+5.73）㎡]的标准计算，暂计至2018年6月6日为141462.66元）以及逾期付款违约金（以过渡费总额为计算基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算，自2005年5月24日起至实际支付完毕之日止）；3、判决由大学城指挥办承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李章利增加诉讼请求：请求判决大学城指挥办向李章利交付由村统一安置自建过渡房的地块。事实与理由：2003年5月24日，李章利与大学城指挥办、闽侯县城关拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：李章利被拆除房屋总面积122.16㎡（其中产权面积84.7㎡），李章利实行自行过渡，过渡期限八个月；逾期，大学城指挥办应按有关规定给李章利每月增发临时安置补助费；8个月期间过渡费为（5元/㎡×84.7㎡×8月）3388元等事宜。同日，李章利共有部分产权人与大学城指挥办、闽侯县城关拆迁工程处签订另一份《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：李章利等共有部分产权人享有被拆除房屋共有面积24.14㎡，李章利实行自行过渡，过渡期限八个月；逾期，大学城指挥办应按有关规定给李章利每月增发临时安置补助费；8个月期间过渡费为917.2元（5元/㎡×22.93㎡×8月）等事宜。由于大学城指挥办逾期并未向李章利发放安置房，同时，也并未向李章利发放逾期安置期间的过渡费，因此，李章利等人向有关部门信访。2008年3月18日，大学城指挥办出具一份编号为侯学指［2008］6号《关于大学新校区征地拆迁工作协调会议纪要》，该会议纪要载明：关于蔗洲村一期拆迁户过渡费问题，对于科技路项目蔗洲村一期拆迁户张德忠、张德银、李荣华、李章利、李章灯、李春等6户，原已发放8个月过渡费并在本村自建过渡，现自建过渡房也涉及到拆迁；会议同意上述6户拆迁过渡费从当前过渡房拆除之日起按照原来的一期拆迁合法面积每平方米5元标准进行发放，扣除原已发放的8个月，再发放16个月后如仍未回迁安置则按超过两年过渡期发放双倍过渡费。依据上述［2008］6号《关于大学新校区征地拆迁工作协调会议纪要》，李章利与大学城指挥办已就过渡费补偿发放事宜达成协议。但是，大学城指挥办出具上述会议纪要后至今并未向李章利发放上述约定的过渡费。综上所述，李章利为维护自身的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院具状起诉，望判如所请。 大学城指挥办辩称，李章利请求支付16个月过渡费及自2005年5月24日起至实际交付安置房之日止的双倍过渡费没有事实、合同及法律依据，请求人民法院依法驳回李章利的诉讼请求。一、大学城指挥办因建设科技路项目，征收上街镇蔗洲村一期拆迁户张德忠、张德银、李章利、李章灯、李春等人房屋，双方于2003年5月24日签订了《拆迁补偿安置协议书》，李章利被拆除的房屋总建筑面积为122.6㎡，大学城指挥办给予经济补偿17060.59元，当时实行批地自建过渡，并没有实行产权调换。故在协议书中第二条约定由村统一安排，对第三条以及附件《拆迁补偿费和购房计算单》中对安置住宅的面积，应交纳的安置房的购房款等均不作约定。对自建过渡期间的八个月给予3388元的过渡费。二、上述事实充分说明了李章利与大学城指挥办在2003年的拆迁安置补偿中是实行货币补偿，不实行产权调换。根据2001年的《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。”和第二十五条：“实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定，计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。”的规定，因此，不存在大学城指挥办应对李章利回迁安置的问题，李章利请求支付16个月过渡费及自2005年5月24日起至实际交付安置房之日止的双倍过渡费没有事实、合同和法律依据。三、李章利已经领取了房屋拆迁补偿款以及盖房补贴费用，不存在另行给予产权调换的问题。在拆迁补偿合同签订后，李章利即领取了拆迁货币补偿款以及盖房费用补贴费用，这充分说明一则李章利认可是另行批地盖房，同时也认可不是房屋产权调换，如果是产权调换，则按照拆迁合同约定，对产权调换的不仅不能领回房屋折价款，反而应在产权置换时补交差价，因此，这充分说明了本合同签订合同当时的目的就是货币补偿，村统一批地自建房屋。四、李章利请求支付过渡费以及双倍的过渡费没有法律依据。李章利请求依照产权置换的方式支付过渡费。但是本案是被拆迁人自建过渡，并给予8个月自建过渡期。在这期限内，由李章利自行建设房屋居住，大学城指挥办支付过渡费，逾期未建好，并非大学城指挥办的责任，根据《福建省城市房屋拆迁管理条例》第二十七条:“实行房屋产权调换的，所调换房屋在拆迁范围以外的，应当以现房一次性安置；所调换房屋在拆迁范围以内的，过渡期限由双方协商确定，但不得超过经房屋拆迁管理部门核定的过渡期限。”和《关于实施的若干规定》第三十三条：“临时周转过渡安置期间，从房屋拆迁公告规定的拆迁期限的最后一日起计算，除国家政策调整和不可抗力以外，就地安置拆迁过渡期限最长不超过二年。易地安置一般实行一次性安置；对一次性安置确有困难的，过渡期限最长不超过一年。”的规定，本案不符合支付过渡费以及双倍发放过渡费的条件，同时闽侯县建设局《关于福州大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案的批复》（侯建综[2002]37号）和《关于福州大学城房屋拆迁补偿和安置房计价标准实施方案的补充说明的批复》（侯建综[2002]46号），大学城指挥办已经给予超过八个月的过渡费，早已满足有关文件的规定精神，故大学城指挥办有权不予支付。五、李章利认为，根据上信联办[2010]099号《信访事项处理意见书》应当给予支付16个月过渡费及自2005年5月24日起至实际交付安置房之日止的双倍过渡费，是对该文件的错误解读。由于包括李章利在内六户属于第一期拆迁户，并采取在本村自建过渡的方式。2008年，该村又涉及拆迁，包括李章利在内的自建过渡房再次面临拆迁，在此情况下，会议同意上述六户拆迁过渡费从当前过渡房拆除之日起按照原来的一期拆迁合法面积每平方米5元标准进行发放。由于李章利在第二期房屋拆迁中，并没有依法拆除其被征收的房屋，故不符合侯学指[2008]6号、侯学指[2010]10号文件过渡房拆除之日起的前提条件，大学城指挥办有权不予支付。六、李章利增加的诉讼请求不符合民事诉讼法的相关规定，请求大学城指挥办交付土地，而这土地并非大学城指挥办所有使用，且交付土地不仅涉及双方权利义务，还涉及行政问题，李章利的要求不属于民事诉讼的要求。另外由于条件已经发生变化，2002年的申请批地和现在的政策已发生变化，现在已不可能批地自建，李章利的该项诉请也不符合土地管理法上的一户一宅的原则。综上，李章利的请求是无理的，请求人民法院依法驳回李章利的诉讼请求，保护国有资产不流失。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 李章利向本院提供证据1、集体土地建设用地使用证，证明位于闽侯县房产为李章利所有的事实。证据2、《拆迁补偿安置协议书》、拆迁补偿费和购房计算单，证明2003年5月24日，李章利与大学城指挥办以及闽侯县城关拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》以及协议约定的内容。证据3、《拆迁补偿安置协议书》、拆迁补偿费和购房计算单，证明2003年5月24日，李章利等共有部分产权人与大学城指挥办以及闽侯县城关拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》以及协议约定的内容。证据4、侯学指［2008］6号《关于大学新校区征地拆迁工作协调会议纪要》，证明大学城指挥办于2008年3月18日作出一份侯学指［2008］6号《关于大学新校区征地拆迁工作协调会议纪要》以及该会议纪要的内容。证据5、证明（三份），证明李章利房子拆迁后村委会并没有批地让其自建过渡的事实及李章利房子拆迁后只拿到了8个月的过渡费的事实。 大学城指挥办对证据1的形式真实性无异议，但是该房屋已实行货币安置，已经给予安置了。对证据2的形式真实性无异议，证明对象有异议，可以证明是由村统一安置，属于批地自建，安置房多少都没有约定，属于格式合同，说明没有约定，证明本案合同是实行货币安置而非产权置换。对证据3的质证意见同证据2。对证据4会议纪要约定了条件，证实了李章利是批地自建过度，而非产权置换，自建过渡房也面临了拆迁，说明只要第二批也遇到拆迁，才给予过渡费，本案中李章利不符合会议纪要的前提条件。对证据5的形式真实性无异议，证明六户其中两户有批到地，本案李章利没有向村委批房，也证明了8个月过渡费已发放完毕的事实。 大学城指挥办向本院提供证据1、闽侯县建设局侯建综［2002］37、46号《批复》，证明对批地自建由村镇安排过渡的不予补助，也证明了当时货币补偿的计算标准方式以及不予补助过渡费的事实。证据2、过渡费领取款单、房屋补偿款领款单、过渡费、盖房用地包干费领款单及梯位补偿款领单，证明李章利已经领取了房屋补偿款、相应的过渡费，另证明李章利系自行盖房，并领取相应的盖房用地包干费。 李章利对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议。首先，该《批复》于2002年9月4日出具，李章利于2003年5月24日与大学城指挥办、闽侯县城关拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，大学城指挥办于2008年3月18日就李章利的过渡费问题作为拆迁个案作出（2008）6号《关于大学城校区征地拆迁工作协调会议纪要》，该会议纪要为针对性处理意见，应当以该6号会议纪要的内容为准，2002年《批复》与本案没有关联性。其次，该《批复》规定由镇村安排过渡的不予补助，而从李章利提供的村委会开具的三份证明，可以证实：李章利并没有获得镇村批地安排自建过渡，大学城指挥办并未提供镇村批地自建过渡的审批档案，根本不符合该《批复》下不予补助的条件。对证据2过渡费领取款单、房屋补偿款领款单、过渡费及盖房用地包干费领款单、梯位补偿款领单的真实性、关联性和证明对象有异议，合法性无异议。对于过渡费领取款单，该领取款单只能证明李章利领取了8个月的拆迁过渡费，而之后的过渡费均未领取。对于房屋补偿款领款单、过渡费及盖房用地包干费领款单、梯位补偿款领单，首先，这些领款单上的李章利项下的签名是李章利的儿子李华兴的签名，李章利当时并不在家，村委会也并没有通知李章利来领取该款项，直接由李华兴领取，李章利本人对于该款项并不知情也不认同。其次，退一万步说，即使有发放盖房用地包干费也无法证明镇村有批地自建过渡，大学城指挥办仍应当向李章利支付过渡费，大学城指挥办应当提供镇村批地自建过渡的审批档案，否则该证据与本案无关联性。针对37号批复，具体是如何计算的大学城指挥办应予以说明。不能认定该份证据是本案拆迁安置规定，关联性也无法确定。该份证据没有办法证明李章利是货币补偿而非产权置换。 对上述双方对真实性无异的证据，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2003年5月24日，李章利与大学城指挥办以及闽侯县城关拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：李章利被拆除房屋总面积122.16㎡（其中产权面积84.7㎡），李章利实行自行过渡，过渡期限八个月；逾期，大学城指挥办应按有关规定给李章利每月增发临时安置补助费；8个月期间过渡费为3388元（5元/㎡×84.7㎡×8个月）等事宜。同日，李章利等共有部分产权人与大学城指挥办、闽侯县城关拆迁工程处签订另一份《拆迁补偿安置协议书》，协议约定：李章利等共有部分产权人享有被拆除房屋共有面积24.14㎡，李章利实行自行过渡，过渡期限八个月；逾期，大学城指挥办应按有关规定给李章利每月增发临时安置补助费；8个月期间过渡费为917.2元（5元/㎡×22.93㎡×8个月）等事宜。2008年3月18日，大学城指挥办出具一份编号为侯学指［2008］6号《关于大学新校区征地拆迁工作协调会议纪要》，该会议纪要第三点载明：关于蔗洲村一期拆迁户过渡费问题，对于科技路项目蔗洲村一期拆迁户张德忠、张德银、李荣华、李章利、李章灯、李春等6户，原已发放8个月过渡费并在本村自建过渡，现自建过渡房也涉及到拆迁；会议同意上述6户拆迁过渡费从当前过渡房拆除之日起按照原来的一期拆迁合法面积每平方米5元标准进行发放，扣除原已发放的8个月，再发放16个月后如仍未回迁安置则按超过两年过渡期发放双倍过渡费。房屋拆迁后，李章利领取了八个月的过渡费，但未进行批地自建过渡。 本院认为，2003年5月24日李章利与大学城指挥办签订的《拆迁补偿安置协议书》中约定，李章利实行自行过渡，过渡期限八个月，逾期，大学城指挥办应按有关规定给李章利每月增发临时安置补助费。李章利已足额领取八个月的过渡费，但未进行批地自建过渡，与侯学指［2008］6号《关于大学新校区征地拆迁工作协调会议纪要》中载明的自建过渡房也涉及拆迁的情形不符，不适用上述文件规定。故李章利要求大学城指挥办依照侯学指［2008］6号《关于大学新校区征地拆迁工作协调会议纪要支付其16个月的过渡费以及超过两年时间的双倍过渡费的主张，无合同依据，本院不予支持。关于李章利主张大学城指挥办向其交付由村统一安置自建过渡房地块的主张，因《拆迁补偿安置协议书》对此无明确约定，李章利的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条规定，判决如下： 驳回李章利的诉讼请求。 案件受理费2256元，由李章利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈新良 人民陪审员  郑圣兴 人民陪审员  郑圣读 二〇一八年九月三十日 书 记 员  张剑武 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。