江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初8613号 原告：李某1，男，汉族，1946年11月28日生，住南京市浦口区。 委托代理人：何嵘，江苏禾顺律师事务所律师。 原告：李某2，女，汉族，1946年2月2日生，住南京市浦口区。 原告：汪某1，男，汉族，1959年9月29日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：汪浩然，男，汉族，1995年6月30日生，住南京市浦口区。 原告：汪某2，男，汉族，1957年4月22日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：汪浩然，男，汉族，1995年6月30日生，住南京市浦口区。 原告：汪某3，男，汉族，1963年3月14日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：汪浩然，男，汉族，1995年6月30日生，住南京市浦口区。 被告：李某3，男，汉族，1960年7月23日生，住南京市浦口区。 被告：李某4，男，汉族，1956年11月10日生，住南京市浦口区。 被告：李某5，女，汉族，1963年1月21日生，住南京市浦口区。 被告：李某6，男，汉族，1951年2月12日生，住南京市栖霞区 被告：李某7，女，汉族，1953年11月2日生，住南京市浦口区。 被告：李某8，男，汉族，1967年12月21日生，住南京市浦口区。 第三人李某9，男，1942年12月21日生，与原告李某1系兄弟关系，其余信息不详。 原告李某1、李永凤与被告李某6、李某7、李某4、李某3、李某5、李某8继承纠纷一案，本院于2017年2月8日作出(2016)苏0111民初1403号民事判决，李某1不服该判决，提起上诉。南京市中级人民法院“原审法院审理程序违法”为由，于2017年9月19日作出(2017)苏01民终6969号民事裁定，将该案发回重审。本院重审后，另行组成合议庭，对该案进行了审理。在审理过程中，李永凤去世，本院依法追加其继承人李某2、汪某1、汪某2、汪某3参加诉讼。本院于2018年5月30日公开开庭进行审理，庭审时，原告李某1及其委托诉讼代理人何嵘，原告李某2，原告汪某1、汪某2、汪某3的共同委托诉讼代理人汪浩然，被告李某4、李某3、李某5到庭参加诉讼。被告李某6、李某7、李某8，第三人李某9经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求:判令坐落于浦口区××被拆迁人为李永森的拆迁款1072714元中的二分之一归其所有并由被告方承担案件诉讼费。事实及理由:原告与李永凤、李永森（系六被告父亲，于2015年去世）系兄弟姐妹关系，父母为李承德与马三愚，位于南京市浦口区的房产系父母的遗产，该房产已于2014年被政府征收。但被告李某6在未经原告同意的情形下，私自签订了城市房屋征收补偿协议，并占用该补偿款，侵害了原告的利益，故向法院提起本起诉讼。 原告李某2、汪某1、汪某2、汪某3共同述称，仅要求对城市房屋征收补偿协议中的房屋补偿款847189元进行分割，四人共同主张该款项的三分之一，其他拆迁金额不主张。 被告李某4、李某3、李某5共同辩称，该诉争房屋为父亲李永森个人所有，并不属于祖产，不同意分割被征收房屋的拆迁款1072714元，因为该款项另包含了装修、附着物、搬迁补助、过渡补助等费用。 被告李某6、李某7、李某8在本次审理中未答辩，但在原审中的辩解意见与到庭三被告的辩解意见一致。 第三人李某9未答辩。 经审理查明：李承德、马三愚夫妻共生育四个子女，即李永凤、李永森、李某9、李某1；李承德于1950年、马三愚于1993年去世。李永森与马公秀系夫妻关系，李永森于2016年4月、马公秀于2015年2月去世。李永森与马公秀共生育六个子女，即李某6、李某7、李某4、李某3、李某5、李某8。李永凤于2017年12月30日去世，共生育四个子女，即李某2、汪某1、汪某2、汪某3。李某9于1966年离家出走，现下落不明。 另查明，本案诉争的房屋坐落于，为后面的四间一厢房(下称诉争房屋)。 2014年12月21日，因“桥林街道老街环境综合整治项目”的需要，诉争房屋在征收范围内，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处与李永森签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议），李某6代其父亲李永森在该征收协议上签名。该协议约定：被征收房屋坐落于浦口区；被征收房屋的建筑面积为136.82平方米，具体补偿项目及款项为:原房补偿847189元、装饰装修补偿27364元、附着物补偿25989元、搬迁费6841元、过渡补助费27911元、空调拆装补助200元、有线电视补助400元、提前搬迁奖励费136820元，计总金额1072714元。诉争房屋被征收前一直由李永森居住使用，现该房屋已被全部拆除。 庭审中，双方均认可李承德、马三愚夫妻的遗产坐落于，分临街、后面两处，共计八间两厢。原告李某1认为本起诉讼处理的是诉争房屋，并举证江苏省江浦县革命委员会于1973年9月15日出具的“关于马三姨房屋处理的通知”，用于证明诉争房屋属父母的遗产。该通知载明:早在一九六六年十月国家没收你(指马三愚)在桥林的四间一厢房屋，通过调查了解，此房是在一九六四年第一次私房改造时留给你的自住房，当时房屋又没有出租，对照党的政策，经研究决定，将原没收的四间一厢房屋退还给你自住。从今日起房屋产权归你所有。原审中，李永凤对此证据的真实性及证明目的均予以认可，本起诉讼中，李某2、汪某1、汪某2、汪某3对李永凤的质证意见予以确认；原审和本次诉讼中，被告方认可上述证明的真实性，但强调:该房屋一直由李永森及家人居住，不存在返还。 庭审中，被告方举证李某1于2001年8月20日出具的“关于李某8翻建房屋告知诸侄”，用于证明上述祖产已进行分割，即临街四间给李某1，后面四间给李永森。李某1在“关于李某8翻建房屋告知诸侄”陈述:先父遗留祖产八间两厢，遵母遗命，由其负责处理，现同意李某8对临街四间房屋拆除翻建。李某1认可该证据的真实性，但强调:仅是对临街四间房屋的处理意见，对诉争房屋未处理。原审中，李永凤认为仅是对临街四间房屋的处理意见，对诉争房屋未处理，本起诉讼中，李某2、汪某1、汪某2、汪某3对李永凤的质证意见予以确认。 原审中，李永凤对案涉房屋拆迁协议所确定的136.82平方米房屋中，认可其中有5.2平方米系李永森建造。 庭审中，双方当事人均未提供证据证明李承德与马三愚生前立有遗嘱处分案涉房产，亦未提供证据证明马三愚去世后，其子女对案涉房屋进行了析产。 上述事实，有当事人提供的原始户籍登记表复印件、房产档案、居委会证明、书面说明、本院调取的城市房屋征收补偿协议、 谈话笔录、庭审笔录等材料在卷证明，本院予以认定。 本院认为：公民有遗产继承权。本案中，根据江苏省江浦县革命委员会出具的“关于马三姨房屋处理的通知”、本院调取的征收协议及李某1所书写的声明，本院认定:诉争房屋即坐落于厢房屋为李承德和马三愚的遗产，因双方当事人均未提供证据证明李承德与马三愚生前立有遗嘱处分遗产，亦未提供证据证明马三愚去世后，其子女对遗产进行了析产，也未提供证据证明原、被告应不分或者少分遗产的相关证据，故李承德与马三愚去世后，其继承人即李永凤、李永森、李某9、李某1对李承德与马三愚的遗产（即本案诉争房屋）享有同等的继承权。李永森去世后，其子女即李某6、李某7、李某4、李某3、李某5、李某8对李永森所应继承的诉争房屋享有继承权；李永凤去世后，其子女即李某2、汪某1、汪某2、汪某3对李永凤所应继承的诉争房屋享有继承权。因诉争房屋被征收时，一直由李永森居住使用，且其中5.2平方米房屋系其自建，故除原房补偿款外的其他补偿、补助款225525元及5.2平方米房屋对应的房屋补偿款32198元(847189÷136.82×5.2)，合计为257723元，由李某6、李某7、李某4、李某3、李某5、李某8共同继承，分别继承42953.83元。剩余案涉房屋补偿款814991元(1072714元-257723元)由李某1，李某2、汪某1、汪某2、汪某3，李某9，李某6、李某7、李某4、李某3、李某5、李某8共同继承，其中李某1继承的数额为203747.75元；李某2、汪某1、汪某2、汪某3共同继承的数额为203747.75元，分别为50936.94元；李某9继承的数额为203747.75元；李某6、李某7、李某4、李某3、李某5、李某8共同继承的数额为203747.75元，分别继承33957.96元。因李某9下落不明，其应继承的份额应予预留，待利害关系人经法定程序提出后再予处理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条、第一百零八条的规定，判决如下： 位于南京市浦口区厢房屋征收款1072714元中（征收补偿协议号为：××），原告李某1分得203747.75元；原告李某2、汪某1、汪某2、汪某3共同分得203747.75元，被告李某6、李某7、李某4、李某3、李某5、李某8共同分得461470.75元，第三人李某9分得203747.75元。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元及保全费5000元，合计18800元，由原告李某1负担4700元，原告李某2、汪某1、汪某2、汪某3共同负担4700元，被告李某6、李某7、李某4、李某3、李某5、李某8共同负担9400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判长 张 晖 审判员 徐小虎 审判员 傅亚峰 二〇一八年九月六日 书记员 程姗姗