嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0411民初1089号原告：嘉兴市南湖区余新明珠箱包厂（普通合伙）。住所地：嘉兴市南湖区余新镇余北大街北。统一社会信用代码：913304026772362346。主要负责人：郑培根，执行事务合伙人。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈国云、韩霞，上海吉亚律师事务所律师。被告：嘉兴市天昌贸易有限公司。住所地：嘉兴市秀洲新区中山名都绿洲商务楼513。注册号：×××04。法定代表人：胡华山。被告：宁波国海企业管理集团有限公司。住所地：宁波市鄞州区天伦时代广场****（6-2）。统一社会信用代码：91330204MA2811K70E。法定代表人：陈琪。原告嘉兴市南湖区余新明珠箱包厂（普通合伙）（以下简称明珠箱包厂）诉被告嘉兴市天昌贸易有限公司（以下简称天昌公司）、宁波国海企业管理集团有限公司（以下简称国海公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序。因被告天昌公司下落不明，本院于2018年3月28日裁定转为普通程序，于2018年7月26日公开开庭进行审理，原告明珠箱包厂的委托诉讼代理人韩霞到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明珠箱包厂提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付票据金额120万元及逾期付款利息18342.5元（其中：以20万元为基数，自2017年9月23日起，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；以100万元为基数，自2017年12月7日起，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；暂计至2018年3月31日）；2、判决被告国海公司支付原告为实现债权所支出的费用72000元。事实和理由：2017年5月24日，被告国海公司签发编号为21551253的商业承兑汇票，付款人开户行为民生银行宁波明州支行，收款人为被告天昌公司，出票金额为20万元，到期日期为2017年9月23日。2017年6月18日，被告国海公司又签发了编号为21551225的商业承兑汇票，付款人开户行为民生银行宁波明州支行，收款人为被告天昌公司，出票金额为100万元，到期日期为2017年12月7日。上述两张汇票，被告国海公司均出具了相应的商业承兑汇票企业保函，提供保证担保，保证范围包含本金、利息、违约金及持票人实现债权的一切费用（如诉讼费、律师费、保全金、执行费、差旅费等）。被告天昌公司取得上述汇票后，背书转让给原告。原告持有上述汇票后，在到期日前十五日，前往被告国海公司处要求兑付，并委托浙江禾城农村商业银行股份有限公司余新支行将该到期汇票解讫被告国海公司开户银行提示付款，2017年9月22日及同年12月7日，被告国海公司开户银行即民生银行宁波明州支行分别出具拒绝付款通知书，对两张商业承兑汇票全额拒付，拒付理由均为“企业拒付”。原告认为：被告天昌公司系涉案汇票上原告之前手背书人，被告国海公司系汇票的出票人，因此在涉案汇票被拒绝承兑后，两被告理应共同承担付款义务。同时，被告国海公司应按保函要求向原告支付原告为实现债权而支出的律师费、差旅费等共计72000元。故提起诉讼。被告天昌公司未作答辩。被告国海公司答辩称：一、没有证据显示原告系票据的合法持票人。根据我国票据法的规定，票据的取得，必须给付对价。本案原告没有提交其取得涉案票据的相关合法依据，不能证实其取得票据是否给付了对价。被告天昌公司与原告之间是否存有合法的债权债务关系也未明确，原告应当对其持票人的合法性承担相应的举证责任。二、我公司与被告天昌公司已解除合同。我公司开具给天昌公司票据后，天昌公司未按照合同约定履行供货义务，违约解除合同。我公司通知天昌公司要求其返还票据，且不再对开具给天昌公司的票据进行兑付。故，天昌公司违约解除合同后，仍继续使用我公司出具的票据，且到期也没有付款，我公司认为天昌公司具有票据诈骗的嫌疑，对于已背书的票据也应当由天昌公司承担兑付不能的责任。综上，本案不应当由我公司承担付款义务，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证明其起诉陈述的事实，提供了编号为21551253及21551225的商业承兑汇票各一份，被告国海公司出具的与上述商业承兑汇票相应的企业保函各一份，民生银行就上述两份商业承兑汇票出具的拒绝付款理由书各一份，委托代理合同、律师费发票各一份。庭审中，经本院发问，原告说明：天昌公司结欠陈新华债务，陈新华欠原告债务，经协商，天昌公司将两份商业承兑汇票背书给原告，以消灭相应金额的三人之间的债权债务。两被告未提供证据。本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据真实、合法、与本案有关联。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。故本院对原告提供的证据予以确认。根据原告提供的证据，本院对原告起诉陈述的基本事实予以认定。本院认为：《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。上述法律第六十八条规定：汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。上述法律第七十条规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息…。现原告的起诉符合上述法律规定，两被告应依上述法律规定履行义务。被告国海公司的抗辩理由之一，是对原告是否与被告天昌公司之间存有合法的债权债务关系提出质疑。本案原告提供了两份商业承兑汇票原件，庭审中经本院发问，原告亦对债权债务关系作了说明，目前并无迹象表明该两份票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为，被告也未就存在上述非法行为进行举证或提供相关线索，故应认为原告是合法持票人。因此，国海公司的上述抗辩理由不成立。国海公司的另一项抗辩理由是其与天昌公司之日的合同关系因天昌公司的违约而解除，而天昌公司仍继续使用其出具的票据，天昌公司有票据诈骗的嫌疑，故对于天昌公司的背书行为应由天昌公司承担相关责任。《中华人民共和国票据法》第十三条规定：票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人；但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。上述法条规定了票据的无因性原则，即票据关系与票据基础法律关系的分离。本案中，国海公司没有提供证据证明存在上述法条中列举的但书的事实，因此，国海公司对本案的上述抗辩理由亦不成立。国海公司与天昌公司之间的关系，依法应另行解决。原告提供的国海公司就本案两份商业承兑汇票出具的企业保函显示，国海公司向持票人承诺：在持票人贴现的商业承兑汇票到期日承兑人若不能足额付票款时，其将无条件地支付该商业承兑汇票的全额款项，保证范围包括商业承兑汇票贴现业务的本金、利息、违约金及持票人实现债权的一切费用（如诉讼费、律师费、保全金、执行费、差旅费等），上述承诺对其具有法律约束力。因此，原告请求国海公司赔偿原告为实现债权而支出的律师费，既有事实依据，也有法律依据，本院予以支持，但由于本案三名当事人的住所地均在浙江省，纠纷亦发生在浙江省，故被告国海公司应当赔偿原告为实现债权而支出的律师费损失金额，宜依照浙江省的相关标准计算，本院酌定为52600元。综上，原告的诉讼请求大部分可以得到支持。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条第一款第（一）（二）项，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉兴市天昌贸易有限公司、宁波国海企业管理集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告嘉兴市南湖区余新明珠箱包厂（普通合伙）汇票金额120万元及利息（以120万元为基数，其中20万元自2018年9月23日起，100万元自2017年12月7日起，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告宁波国海企业管理集团有限公司赔偿原告嘉兴市南湖区余新明珠箱包厂（普通合伙）为实现债权而支出的律师费损失52600元；三、驳回原告嘉兴市南湖区余新明珠箱包厂（普通合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16414元，由被告嘉兴市天昌贸易有限公司、宁波国海企业管理集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费600元，由被告嘉兴市天昌贸易有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告嘉兴市南湖区余新明珠箱包厂（普通合伙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  吴海峰审 判 员  徐辰丽人民陪审员  郑水苗二〇一八年九月十日书 记 员  顾美玲