福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终4482号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泉州欣宇伊族服饰贸易有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖镇铺锦村93号2楼。 法定代表人：王金萍，该公司负责人。 上诉人（原审被告）：严小平，男，1982年9月8日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：康志祥，福建重宇合众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泉州市三旗服装织造有限公司，住所地福建省泉州市石狮市宝盖科技园新天地广场8号楼。 法定代表人：季长胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭复波，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶琦，福建侨声律师事务所实习律师。 上诉人泉州欣宇伊族服饰贸易有限公司（下称欣宇公司）、严小平因与被上诉人泉州市三旗服装织造有限公司(下称三旗公司)加工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2017)闽0581民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人欣宇公司、严小平上诉请求：撤销（2017）闽0581民初6553号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人欣宇公司或折抵本案货款46448元，上诉人严小平免除本案保证责任，或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人欣宇公司认为原审法院不予支持其反诉请求，认定事实错误，适用法律错误。上诉人欣宇公司在原审提供的货物图片、服装实物及《采购退货单》能够形成证据锁链，证实被上诉人逾期交货且交付的货物与加工合同约定的尺寸、号码不符合，导致客户退货造成上诉人经济损失。但原审法院却以《采购退货单》没有被上诉人签名确认、未载明退货原因且无进一步举证证明，认为上诉人主张依据不足，从而驳回上诉人反诉是错误的。首先，《采购退货单》系上诉人与客户之间交易单据，系上诉人将被上诉人加工完交付给上诉人的货物再交付给客户，并非被上诉人直接交付加工货物给上诉人的客户，因此，无需且不能要求被上诉人在《采购退货单》上签名确认。其次，被上诉人己承认上诉人提供的货物系其加工的，与《采购退货单》上载明的货物一致。所以，《采购退货单》上载明退货的服装系被上诉人交付给上诉人加工的不合格货物，根据《合同法》第一百零七条之规定及《外放加工合同》有关“被上诉人应保证交货品质、规格及技术标准与上诉人欣宇公司工艺单上要求相符，如不相符，均由被上诉人承担由此发生的一切后果”的约定。因此，被上诉人依法依约均应承担赔偿上诉人欣宇公司或折抵本案货款46448元的违约责任。原审法院未全面、客观地审核证据，未依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，导致案件事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。二、原审法院判决上诉人严小平对上诉人欣宇公司本案债务承担连带保证责任，认定事实错误，适用法律错误。1.本案上诉人严小平保证期限己超过法定6个月保证期限，依法不承担保证责任。根据《付款协议》“2017年4月25日前全额结清支付”之约定，本案债务履行期限届满之日为2017年4月25日，依照《担保法》第二十六条之规定，被上诉人应在2017年10月25日要求上诉人承担保证责任。但被上诉人2017年11月13日起诉要求上诉人承担保证责任，显然根据上述法律规定己超过6个月保证期限，虽然被上诉人在2017年5月16日起诉，2017年8月28日撤诉，2017年11月13日又第二次起诉。根据《担保法解释》第三十一条之规定，被上诉人要求上诉人承担保证的时间应为2017年10月25日，被上诉人在上诉人承担保证期间2017年10月25日届满后的2017年11月13日才要求上诉人承担保证责任，不发生中断、中止、延长，不适用普通的诉讼时效。因此上诉人的保证期限己超过6个月保证期限，依法免除保证责任。但原审法院却认为保证期限依法己转为普通的诉讼时效，显然违反客观事实和法律规定，请二审法院予以纠正。2.本案保证范围不明确，无法证实上诉人严小平对本案债务承担保证责任。 被上诉人三旗公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。1.被上诉人提供的诉争货物不存在上诉人主张的不符合合同约定的情形，若存在质量问题，上诉人理应向被上诉人进行主张。2.保证期间应在主债务届满两年内，故本案没有超过诉讼时效。 三旗公司向一审法院起诉请求：1.判令欣宇公司立即给付三旗公司加工货款人民币290000元（以下均为人民币）；2.判令欣宇公司向三旗公司支付逾期付款违约金，具体以290000元为基数按每月2%的标准自2017年4月25日起付至本案生效判决确定的还款之日止；3.判令严小平对欣宇公司的上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由欣宇公司、严小平承担。 欣宇公司在法定期限内依法提起反诉，请求：1.判令三旗公司赔偿欣宇公司因货物不符合合同约定造成的损失46448元；2.本案反诉费用由三旗公司承担。 一审法院认定事实：欣宇公司委托三旗公司加工承揽服装，双方签订了三份《外发加工合同书》，分别约定加工不同款号的运动套装，并均约定了三旗公司应保证交货品质、规格及技术标准与欣宇公司工艺单上要求相符，如不相符，均由三旗公司承担由此发生的一切后果，成品由欣宇公司后道验收，三旗公司不得以任何理由推脱欣宇公司要求的返工产品，验收全部合格以后，由后道出具一张正式验收报告。交货成品要保证无油污、无线头，如有不干净每件扣除0.5元雇人修剪费用，交货产品合格率要达到90%，返工率不得超过10%，如因货期紧迫带来的返工无法即使处理，欣宇公司代返一切费用由三旗公司承担等。三旗公司加工完服装向欣宇公司交货后，双方于2017年2月28日进行对账结算，并签订一份《付款协议》予以确认。《付款协议》载明：“截止2017年2月7日，乙方尚欠甲方货款计：290000元人民币。上述欠款乙方承诺在2017年4月25日前全额结清支付给甲方，如没及时全额支付，每延期一天乙方愿按货款1%金额赔付甲方滞纳金。（备注：本协议相关货款为不含税，如乙方需要甲方开具相关增值税票，税负及相关费用全部由乙方承担，并先行支付甲方后再开票）。本协议一式贰份，双方各执一份，双方签字后生效。”三旗公司、欣宇公司分别在甲方、乙方处签字盖章确认。2016年7月17日，严小平向三旗公司出具一份《担保函》表示其自愿为欣宇公司与三旗公司自2016年5月1日起至2019年5月1日期间产生的货款提供连带责任担保。其作为担保方为欣宇公司的全部货款提供连带担保责任，在欣宇公司没有按时足额付清货款时，在接到三旗公司书面通知后七日代为偿还所欠款项，担保期限至欣宇公司应付款项还清之日止。三旗公司与欣宇公司结算后，因欣宇公司未依约履行偿付加工货款义务，三旗公司于2017年5月16日对欣宇公司、严小平向一审法院提起诉讼主张权利，后又于2017年8月28日提出撤诉申请。但欣宇公司至今仍未向三旗公司支付加工货物款，严小平也未向三旗公司履行保证责任，三旗公司遂于2017年11月13日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，三旗公司与欣宇公司之间的服装加工承揽关系事实清楚、证据充分，未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。三旗公司已履行相应的加工交付义务，经双方结算欣宇公司尚欠货款290000元未支付，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，三旗公司有权要求欣宇公司立即支付尚欠的加工货款290000元及自2017年4月25日起至本案判决确定的还款之日止的违约金。在双方约定违约金过高的情况下，三旗公司自愿按月利率2%请求违约金，符合法律的规定，予以支持。严小平为讼争债务的连带保证人，依法应承担相应的连带保证责任。债务人承担保证责任后，有权向债权人追偿。综上，三旗服装公司的诉讼请求可以成立，予以支持。欣宇公司反诉要求三旗公司赔偿因加工服装不符合合同约定造成的损失46448元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、欣宇公司应于判决生效之日起十日内偿付尚欠三旗公司的加工货款290000元，并按月利率2%支付自2017年4月25日起至本案判决确定的还款之日止的违约金；二、严小平对欣宇公司的上述债务承担连带保证责任。严小平承担保证责任后，有权向欣宇公司追偿；三、驳回欣宇公司的反诉请求。本案本诉受理费5650元，由欣宇公司、严小平负担；反诉受理费481元，由欣宇公司负担。 二审中，上诉人欣宇公司向本院申请对被上诉人交付的服装质量是否合格进行鉴定并进行现场勘验。 二审期间，双方当事人对一审判决认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点：1.上诉人欣宇公司、严小平主张被上诉人三旗赔偿或折抵本案货款46448元能否成立？2.上诉人严小平是否需要承担本案货款的保证责任？ 本院认为，一、关于上诉人欣宇公司、严小平主张被上诉人三旗赔偿或折抵本案货款46448元能否成立的问题。虽被上诉人三旗公司对欣宇公司提供的货物图片及实物予以认可，但该货物图片及实物并无法体现货物存在尺寸、号码与合同约定不符的情况。上诉人欣宇公司一审中提供的《采购退货单》上没有被上诉人三旗公司的签名确认，且被上诉人三旗公司不予认可，《采购退货单》也未载明退货原因系逾期交货或服装的尺寸、号码存在问题所致，不能证明上诉人欣宇公司关于案外人退货的原因系被上诉人三旗公司所致造成其损失的主张。且根据商业通常惯例，在双方进行对账结算时，上诉人欣宇公司也未提供任何证据证明在验收加工成品的服装时有就交货时间、尺寸、号码等问题提出异议。故上诉人欣宇公司主张被上诉人三旗公司加工的服装存在逾期交货、尺码错误等不符合合同约定的情况下导致其损失，依据不足，不予采纳。如前所述，由于上诉人主张的质量问题缺乏事实依据，现二审中上诉人欣宇公司申请对被上诉人交付的服装质量是否合格进行鉴定以及现场勘验缺乏事实依据，本院不予准许。二、关于上诉人严小平是否需要承担本案货款的保证责任的问题。根据上诉人严小平于2016年7月17日出具的《担保函》上明确载明“严小平自愿为欣宇公司与三旗公司自2016年5月1日起至2019年5月1日期间产生的货款提供连带责任担保”及“至欣宇公司应付款项还清之日止”，结合本案讼争加工货款发生于该期间，可认定为本案讼争加工货款属上诉人严小平的担保范围内及应视为双方未约定保证期间，被上诉人三旗公司作为债权人应在债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据《付款协议》约定，本案债务履行期限届满日为2017年4月25日，被上诉人三旗公司于2017年5月16日通过向法院提起诉讼向上诉人欣宇公司及严小平主张权利，应认定被上诉人三旗公司在债务期限届满之日六个月内有向保证人严小平主张权利。因此，被上诉人三旗公司请求上诉人严小平承担连带保证责任，证据充分，于法有据，予以支持。一审判决上诉人严小平承担连带保证责任并无不妥，上诉人严小平主张《担保函》担保对象不明确及超过保证期间的抗辩主张，依据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人欣宇公司、严小平的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费5650元，由上诉人泉州欣宇伊族服饰贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  陈美雅 审判员  刘志健 二〇一八年九月十二日 书记员  庄晓思 速录员  李光炜 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 10