wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初2844号原告：郑永创，男，汉族，1990年8月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：陈喜文，广东兆丰律师事务所律师。被告:田月明，男，汉族，1971年11月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区，原告郑永创诉被告田月明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行审理。原告郑永创之委托诉讼代理人陈颖波到庭参加诉讼，被告田月明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求:1、被告向原告归还本息共人民币68000元（利息暂由2017年1月1日计起诉之日）以及起诉之日起至借款清偿之日止的利息（具体由法院依法确定）；2、原告对被告提供的的抵押动产[车牌号为：粵L78798号；车辆品牌：霸道；车辆识别代号为：JTEBL29J165044362;发动机号为：2TR0306877的非营运车辆]享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费用、保全费及原告为申请诉讼保全而支出的担保费用。事实与理由：被告因资金周转向原告借款，双方于2014年5月27日签订了【借款合同编号：HZKTZ2014.5.27借001号】《借款合同》，约定借款金额为人民币壹拾贰万元，借款期限为一个月（2014年5月27日起至2014年6月26日止），借款利息按月息2%计算，利息为：2400元，合同期满，一次性归还本金。同日，被告与原告签订【抵押合同编号：HZKTZ2014.5.27抵001号】《汽车抵押合同》，约定以其名下车霸道牌；型号JTEBL29J汽车壹辆；车辆牌号粵L78798;发动机号为：2TR0306877;车架号为：JTEBL29J165044362,对上述借款作为抵押担保。双方于2014年5月27日到惠州市××支队车管所办理了抵押登记手续（车辆编号为：*44008816983*)。后原告依约将借款本金人民币12万元支付给被告，被告后续向原告归还了本金7万余元，剩余5万元及利息原告自2017年1月起至今一直未付。现债务已到期，被告依法应承担偿还全部本息的责任；被告以车辆作为借款抵押并依法进行了登记，原告对抵押财产具优先受偿权。为此，原告特向贵院提起诉讼，恳望判如所请。原告为其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件；2、借款合同；3、抵押合同；4、机动车登记证书；5、利息计算表；6、授权委托书；7、交易明细。被告田月明没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田月明（借款人，甲方）向原告郑永创（出借人，乙方）申请汽车抵押贷款，双方于2014年5月27日签订了《借款合同》，合同编号：HZKTZ2014.5.27借001号，约定借款金额为人民币120000元；借款期限为1个月（2014年5月27日至2014年6月26日止）；借款月息2%，即利息为2400元；合同期满，一次性归还借款本息；甲方以自有的、合法的霸道牌汽车一辆（车牌号：粵L78798；汽车型号JTEBL29J；发动机号为：2TR0306877;车架号为：JTEBL29J165044362）作借款抵押。同日，原被告双方签订《汽车抵押合同》，抵押合同编号为HZKTZ2014.5.27抵001号，约定被告以其名下霸道牌车一辆作为上述借款的抵押担保。原被告双方于2014年5月27日在惠州市××支队车辆管理所办理了抵押登记手续，机动车登记证书编号为440008816983。原告郑永创委托陈卓业（身份证号码：44×××36）用其名下银行卡号为62×××40的中信银行储蓄卡向借款人田月明转账110500元，余下9500元由出借人郑永创自行转账支付给田月明。2014年5月27日，原告郑永创的受托人陈卓业向被告田月明转账支付110500元。原告自述其用现已经注销的银行卡转账支付给被告9500元，未提交证据证实。原告郑永创在诉状中自认被告已偿还借款本金70000元及利息，剩余借款本金5万元及利息自2017年1月起至今，被告一直未付。本院认为，被告田月明向原告郑永创借款，双方签订《借款合同》和《汽车抵押合同》，且有委托书、银行流水和抵押登记佐证，足以证实被告田月明向原告郑永创借款的事实，由此应认定原被告双方民间借贷法律关系成立。关于借款数额，原告有充分证据证实原告已委托他人通过银行转账向被告付款110500元，故对原告出借110500元给被告的事实，本院应予认定。原告是否向被告支付9500元问题。本院认为，即使原告银行卡被注销，也是完全可以查询银行流水；即便暂时查询不到，原告至少也应提供支付借款的银行名称及银行卡号，但原告没有提交证据证实，根据证据规则，原告举证不能，依法应承担不利的法律后果，故对原告称其支付被告借款9500元的事实，本院不予认定。原告在诉状中自认被告已偿还借款本金70000元及相应利息，根据证据规则，对该事实，本院应予认定。扣减被告已偿还的借款本金70000元及相应利息后，被告田月明尚欠原告郑永创借款40500元。原告郑永创诉请被告田月明偿还借款本金人民币40500元，事实依据和法律依据充足，本院应予支持；原告诉请被告按约定支付自2017年1月1日起按月息2%计算的利息，未超过法律规定的上限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院应予支持。原告诉请超过部分，事实依据不足，本院不予支持。原告请求就抵押物优先受偿，因被告田月明所有的车辆已办理抵押登记手续，故原告要求就抵押车辆享有优先受偿权，事实理由充足，符合法律规定，本院应予支持。被告田月明经本院传票传唤未到庭应诉，按缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田月明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑永创支付借款本金40500元及利息[利息计算：以借款本金人民币40500元为基数，从2017年1月1日开始，按每月2%的标准计算至全部借款本金还清之日止]；二、原告郑永创对被告田月明所有的车牌号为粵L78798的霸道小汽车（汽车型号为：JTEBL29J；发动机号为：2TR0306877;车架号为：JTEBL29J165044362）处置所得价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元减半收取750元，由被告田月明承担700元，原告郑永创承担50元（原告郑永创已预交案件受理费750元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。(此页无正文）审判员  詹俐儒二〇一八年九月二十一日书记员  邹 媛邱维敏
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0282刑初726号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人康启芳，男，1999年2月6日生，汉族，小学文化，住云南省昭通市彝良县。因本案于2018年4月28日被宜兴市公安局刑事拘留，5月24日被取保候审，同年7月16日被本院决定逮捕，9月4日被执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。辩护人蒋菲菲，宜兴市法律援助中心律师。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2018）695号起诉书指控被告人康启芳犯盗窃罪，于2018年7月5日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，认为该案案情复杂，于2018年7月24日变更为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年9月26日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员陈顺良出庭支持公诉，被告人康启芳及其辩护人蒋菲菲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月19日凌晨，被告人康启芳伙同郭天进（另案处理）至宜兴市××街道××路××号俊基烟酒店，拉卷帘门进入店内，窃得现金人民币50元以及长白山、滕王阁、软中华、黄金叶等牌号的香烟共计131包，赃物价值合计人民币2534元。后被告人康启芳将部分香烟销赃得款人民币1205元。被告人康启芳归案后如实供述了上述事实。案发后，公安机关从被告人康启芳处追缴到上述部分香烟（价值合计人民币702元），已由公安机关发还失主。上述事实，被告人康启芳在开庭审理过程中亦无异议，且有共同行为人郭天进的供述笔录，证人史某、黄某、刘某1、刘某2、张某等人的证言笔录，宜兴市公安局现场勘验笔录、搜查笔录、摄影照片，宜兴市公安局扣押、发还物品清单，宜兴市价格认定中心出具的价格认定意见，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人康启芳的行为已构成盗窃罪。被告人康启芳具有如实供述的从轻处罚情节，建议对其判处拘役，并处或者单处罚金。被告人康启芳对公诉机关的量刑建议未提出异议。辩护人提出被告人康启芳归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，建议对其从轻处罚。本院认为，被告人康启芳以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人康启芳归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，予以从轻处罚。宜兴市人民检察院指控的罪名成立，本院予以采纳。对辩护人提出的与此相同的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人康启芳犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月4日起至2018年11月6日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、尚未追缴的赃物折价款合计人民币1882元，责令被告人康启芳退赔后发还失主；继续追缴被告人康启芳违法所得人民币1205元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王兴鹤审 判 员  王爱芳人民陪审员  郑一平二○一八年九月二十六日书记员倪臻本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条第一款共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初7540号原告：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：梁科杰，行长。委托诉讼代理人：赵轶宁、孙**超，男，系本单位员工。被告：山东鲁龙集团有限公司，住所地肥城市汶阳镇砖舍。法定代表人：陈峰。被告：肥城三英纤维工业有限公司，住所地肥城市。法定代表人：马军。被告：陈峰，男，1971年7月12日出生，住山东省泰安市。被告：李娟，女，1973年5月5日出生，住山东省泰安市。被告：山东弘德机械工业有限公司，住所地肥城市。法定代表人：陈峰。原告恒丰银行股份有限公司济南分行与被告山东鲁龙集团有限公司、肥城三英纤维工业有限公司、陈峰、李娟、山东弘德机械工业有限公司金融借款合同纠纷一案，因原告恒丰银行股份有限公司济南分行未在本院规定的时间内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法通知》第二条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹凤玲二〇一八年九月三十日书记员  杨 帆
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终4785号上诉人（原审被告）：郭峰伟，男，1972年8月10日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：陈银刚，汝阳县法律援助中心指派河南金稻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张社宾，男，1965年10月16日生，汉族，住汝阳县。上诉人郭峰伟因与被上诉人张社宾侵权责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初1348号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。郭峰伟向本院提出的上诉请求：1、依法撤销（2018）豫0326民初1348号民事判决，并驳回张社宾的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由张社宾承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应撤销。一审认定郭峰伟强行占有张社宾的电器，已构成侵权，应当承担侵权责任是错误的，郭峰伟并未强行占有张社宾的电器，拉走电器是张社宾同意的，也是一种质押行为，并不违法，并不构成侵权，不应当承担侵权责任。因为张社宾、张社民于2014年9月16日向郭峰伟借款是客观事实，该款是偿还给郭峰伟弟弟，郭峰伟并没收到款项且也不同意强制调解，向张社宾讨账并不违法。在讨账过程中于2016年11月14日达成口头质押协议，将张社宾的部分电器作为质押，当时电器清单上没有列明单价，是张社宾后来私自添加的。一审判定折价赔偿62970元与法无据。张社宾、张社民起诉的（2017）豫0326民初375号民事判决2017年9月份才生效，郭峰伟虽对该判决不服，但表示按双方约定可以先返还电器，张社宾在上述判决生效7个月后才向法院起诉，要求折价赔偿没有事实依据，是一种违法行为。郭峰伟对清单上的单价标注有异议，法院未告诉郭峰伟有申请司法鉴定的权利，而不能在有争议的情况下，不进行鉴定直接判决，明显是枉法裁判。综上一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销。张社宾辩称：张社民借郭峰伟的钱，张社宾是担保人，已有生效判决确定，张社宾不欠郭峰伟钱，拉走其的电器是强行的，当时张社宾已报警，单价是当时拉走电器时已经写上郭峰伟才签的字，郭峰伟强行拉走电器是违法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张社宾向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令郭峰伟偿还强行拉走店内的电视机、洗衣机、空调、热水器等家用电器，折价69718元；2.本案的诉讼费由郭峰伟承担；3.郭峰伟的行为致使张社宾被迫停店关门，赔偿经济损失费5万元。一审法院经审理认定以下事实：2014年9月16日，案外人张社民因做生意资金紧张，向郭峰伟借款10万元，并向郭峰伟出具欠条一张，张社宾也在欠条上签名。后双方因该10万元借款是否已偿还完毕发生纠纷，郭峰伟于2016年11月14日到张社宾经营的海尔专卖店将张社宾店内的电视机、洗衣机、空调、热水器等家用电器拉走，零售价值共计69718元，郭峰伟在张社宾书写的物品清单上签名并注明日期。2017年4月18日，张社宾及案外人张社民作为原告，以郭峰伟为被告提起诉讼，要求确认2014年9月16日的借款10万元已偿还完毕，法院审理后于2017年8月10日作出（2017）豫0326民初375号民事判决：确认张社民、张社宾2014年9月16日借郭峰伟的现金10万元已偿还完毕。该判决已发生法律效力。另查明，郭峰伟从张社宾处拉走的电器中，标价7298元和6198元的两台空调不包含室外机。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。郭峰伟强行占有告张社宾的电器已构成侵权，应当承担侵权责任。关于责任的承担方式，张社宾要求返还电器折价款并赔偿损失；郭峰伟愿意返还原物，并认为张社宾主张的损失并不存在。关于应当折价赔偿还是返还原物，根据侵权责任法的规定，返还原物和折价赔偿均为承担侵权责任的方式，从本案实际看，张社宾的电器系商品，并非自己使用，而是用于销售赢利，由于从2016年11月至今已一年半有余，考虑到电器的更新换代及销售的时效性，该批电器已不宜用于销售，张社宾将电器销售赢利的经营目的已不能实现，本案承担侵权责任的方式以折价赔偿为宜。根据张社宾提供的物品清单，该批电器标价共计69718元，郭峰伟虽提出电器价款系其签字后添加，但未提交证据予以证明，法院认定电器价值为69718元。同时，法院注意到，其中两台空调虽标注了价款，但两台空调的室外机并未被郭峰伟占有，由于并无证据能够确定空调室外机和室内机的单独价款，本院酌定由郭峰伟赔偿该两台空调价款的一半。关于张社宾主张的被强占物品价值之外的经济损失5万元，由于张社宾未提供证据证明损失的数额，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、郭峰伟于判决生效之日起十日内赔偿张社宾电器折价款62970元。二、驳回张社宾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，由郭峰伟负担。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明，河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初375号民事判决认定2015年2月8日郭峰伟之弟郭胜伟需用款找到张社民和张社宾，张社民和张社宾电话征得郭峰伟同意后将100000元交给郭胜伟，该判决书确认此款系偿还郭峰伟的借款，郭峰伟收到该判决书后并未提起上诉。郭峰伟称2016年11月14日其到张社宾店里拉东西，与张社宾发生纠纷，张社宾报案，公安机关出警后认为属经济纠纷而非刑事案件。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。郭峰伟和张社宾之间虽然有债务纠纷，但2016年11月14日郭峰伟明知100000元已经支付给其弟郭胜伟仍到张社宾店里要账，在发生纠纷张社宾报警后仍拉走商品，具有一定的过错，已经构成侵权行为。鉴于郭峰伟并未在河南省汝阳县人民法院2017年8月10日作出（2017）豫0326民初375号民事判决后及时将拉走的电器返还给张社宾，而这些电器本系张社宾用于销售的商品，故原审判决郭峰伟赔偿张社宾电器折价款62970元并无不当，应予维持。郭峰伟主张双方口头达成质押协议，张社宾对此不予认可，本院无法认定，郭峰伟对价格提出异议，但并未举出价格不合理性的相关证据，本院不予支持。郭峰伟的上诉请求理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元，由上诉人郭峰伟承担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年九月十九日书记员  张 利
开封市龙亭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0202执1082号申请执行人：李月军，男性，1965年07月13出生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：龙亭区开源豆芽厂，住所地龙亭区柳园口乡卜里寨村路东。被执行人：张新军，男性，1976年05月12出生，汉族，住开封市龙亭区。被执行人：闫志刚，男性，1977年06月30出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：蔡娟，女性，1974年09月05出生，汉族，住开封市龙亭区。本院在执行李月军与龙亭区开源豆芽厂、张新军、闫志刚、蔡娟其他案由一案中，经查，本院作出的（2017）豫0202民初875号民事判决书已经生效，被执行人至今未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人开源豆芽厂、张新军、闫志刚、蔡娟的银行存款1510元及利息，或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人开源豆芽厂、张新军、闫志刚、蔡娟相同价值的财产。本裁定书立即执行。审判员  栗庆平二〇一八年九月十三日书记员  任继平
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5148号 上诉人（原审被告）：林朝阳，男，1970年1月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：林清源，男，1985年4月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王先树，福建晋贤律师事务所律师。 原审被告：林琼华，女，1971年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人林朝阳因与被上诉人林清源及原审被告林琼华买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初14153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林朝阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回林清源的一审诉讼请求。事实和理由：1.本案开庭时，林朝阳正好出差在外，林清源也同意推迟开庭时间，一审法院未保障林朝阳应诉及举证的权利就开庭审理，属于严重程序违法。2.林清源提供的鞋衬存在严重质量问题，使林朝阳遭受严重损失，林清源应承担赔偿责任，一审法院未查明事实就作出判决是错误的。3.林清源所主张的欠款数额不属实。 林清源答辩称，1.林清源并未与林朝阳协商推迟开庭时间，一审法院已经合法送达开庭传票，并给了林朝阳充分的举证时间，且林朝阳在一审庭审前已经到了法庭，却又在开庭前自行离开。2.林清源提供的货物不存在质量问题，案涉款项数额是真实的。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。 林清源向一审法院起诉，请求判令：判决林朝阳、林琼华支付货款216613元及自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失。 一审法院认定事实：2016年10月27日，林朝阳出具欠条确认尚欠林清源货款216613元。嗣后，林朝阳未能还款。 一审法院认为，林清源与林朝阳之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。林朝阳拖欠林清源货款216613元，事实清楚，证据充分，应予偿付。林清源请求林朝阳支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失，实际是主张赔偿逾期付款损失，符合法律规定，予以支持。林清源主张林琼华承担共同还款责任，但未提供充分证据证明，本院予以驳回。林朝阳、林琼华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、林朝阳应于判决生效之日起十日内支付林清源货款216613元及自2017年10月16日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失；二、驳回林清源的其他诉讼请求。案件受理费4549元，因适用简易程序减半收取2274.5元，由林朝阳负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，林朝阳与林清源之间的买卖合同关系有林朝阳出具的货款欠条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。林朝阳主张因其出差在外而与林清源协商推迟开庭时间，林清源对此表示同意，而一审法院未保障林朝阳应诉及举证的权利就开庭审理，但林清源对此予以否认，且林朝阳未能提供证据证明其主张，故其应承担举证不能的不利后果。林朝阳关于一审法院未能保障其应诉及举证的权利，属于严重程序违法的主张，缺乏依据，不予采纳。林朝阳虽主张林清源提供的鞋衬存在质量问题，应承担赔偿责任，且双方结算的欠款金额不属实，但未能提供证据予以证明，故对林朝阳与此相关的上诉主张，不予采纳。 综上所述，林朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4549元，由林朝阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年九月二十一日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈高煌 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初3663号 原告：安徽合叉叉车有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区汤口路**，统一社会信用代码91340100661422550X(1-1)。 法定代表人：松村直之，董事长。 委托诉讼代理人：陶波，该公司员工。 委托诉讼代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。 被告：扬州真诚叉车销售有限公司，，住所地江苏省扬州市邗江区桃源居*桃源人家9-9统一社会信用代码91321003338867074T（1/1）。 法定代表人：朱桂英，董事长。 委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。 被告：合肥真诚机械制造有限公司，，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇工业聚集区统一社会信用代码9134012367891261X6(1-1)。 法定代表人：陈小祥，董事长。 委托诉讼代理人：孟习国，该公司员工。 委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。 被告：陈小祥，男，1977年2月26日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。 本院在审理原告安徽合叉叉车有限公司诉被告扬州真诚叉车销售有限公司、合肥真诚机械制造有限公司、陈小祥买卖合同纠纷一案中，原告安徽合叉叉车有限公司于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告扬州真诚叉车销售有限公司、合肥真诚机械制造有限公司、陈小祥的起诉。 本院认为，原告安徽合叉叉车有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽合叉叉车有限公司撤回对被告扬州真诚叉车销售有限公司、合肥真诚机械制造有限公司、陈小祥的起诉。 案件受理费13850元，减半收取计6825元，由原告安徽合叉叉车有限公司负担。 审判员  陶磊 二〇一八年九月四日 书记员  何郁
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0191民初5633号 原告：合肥龙恩机电制造有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头社区合白路西侧长丰县三十头铆焊厂内，统一社会信用代码91340100MA2MRWL41P(1-1)。 法定代表人：王玉恩，经理。 被告：合肥一航机械科技股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区新港工业园蓬莱路**，统一社会信用代码913401000514760929（1-1）。 法定代表人：徐峰。 本院在审理原告合肥龙恩机电制造有限公司诉被告合肥一航机械科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥龙恩机电制造有限公司于2018年9月21日向本院提出撤诉申请。请求撤回对被告合肥一航机械科技股份有限公司的起诉。 本院认为，原告合肥龙恩机电制造有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥龙恩机电制造有限公司撤回对被告合肥一航机械科技股份有限公司的起诉。 案件受理费8741元，减半收取计4371元，由原告合肥龙恩机电制造有限公司负担。 审判员  陶磊 二〇一八年九月二十一日 书记员  何郁
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初1369号 原告：陈宗强，男，1989年11月27日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李国强，男，1970年5月7日出生，汉族，住北流市。 被告：谢维国，男，1990年4月12日出生，汉族，住北流市。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2021年2月5日 开庭日期：2021年4月7日 原告诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款32,825元及违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，被告因建房需要，多次到原告处购买钢材。其中2018年9月28日4,037元，9月30日5,387元，10月16日502元，2019年1月5日3,988元，1月19日18,911元；双方于2019年4月30日进行结算，确认被告共欠原告钢材款32,825元。被告于当天出具《欠条》一份交由原告收执，并约定于2019年5月15日前偿还15,000元，余款应尽快还通，愿意按月5%支付违约金。后经原告多次追讨，被告均以各种理由拒绝付款，严重违约。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见：被告谢维国未向本院作答辩，亦未提供证据。 查明事实：原告在北流市西埌镇经营有一间钢材店，原、被告双方认识多年。2018年9月 -2- 至2019年1月期间，被告因建房所需，多次到原告处购买钢材及一些五金材料。2019年4月30日，双方对材料款进行结算，确认被告欠原告钢材及材料款共32,825元。被告当即出具欠条交由原告收执，约定于5月15日前偿还15,000元，剩余款项尽快还通，双方未就违约金作有约定。被告出具欠条后，未向原告偿还过欠款，经原告追讨，仍以各种理由拒绝支付，原告遂诉至法院。 本院意见：本院认为，被告向原告购买钢材及材料，原告将货物交给被告，则双方的买卖关系成立。被告未按约定支付货款，原告要求被告支付拖欠的货款，符合法律规定，本院依法予以支持。关于本案的违约金，被告迟延支付货款，给原告造成一定的损失，原告要求其支付违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张双方曾口头约定按月利率5%支付违约金，但被告出具的欠条并未就违约责任作有约定，而原告亦未能提供证据证明双方就违约金事项达成过协议，故对原告的主张本院不予采信。根据相关法律规定，结合原告的诉请，本院认为本案的违约金应以32,825元为基数，从原告起诉之日（即2021年2月5日）起至实际清偿之日止，按原告起诉时适用的一年期市场贷款利率计算。 判决主文：一、被告谢维国应向原告陈宗强支付货款32,825元；二、被告谢维国应向原告陈宗强支付违约金（违约金的计算：以32,825元为基数，从2021年2月5日起至实际清偿之日止，按2021年2月5日适用的一年期贷款市场报价利率计算）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。 诉讼费：案件受理费620元，减半收取310元（原告已预交），由被告谢维国负担。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 蓝伟华 -3- 二〇二一年四月十九日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄 丽
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0407民初1420号 原告：任永燕，男，1973年5月13日出生，汉族，住邯郸市。 被告：张晓芳，女，1977年10月26日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在审理原告任永燕诉被告张晓芳民间借贷纠纷一案中，原告任永燕于2018年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告任永燕撤回起诉。 案件受理费408元，减半收取204元，由原告承担。 审判员  冯文平 二〇一八年九月十七日 书记员  邢长缨
偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初2307号原告偃师市山虎塑料制品厂，地址：郑州市，法定代表人田晓栋。被告常晓明，男，45岁，1972年12月3日，地址：偃师市，被告偃师市艺康鞋厂，地址：偃师市，法定代表人常晓明。被告徐雪苹，女，44岁，1973年10月9日，地址：偃师市，偃师市山虎塑料制品厂诉常晓明、偃师市艺康鞋厂、徐雪苹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告偃师市山虎塑料制品厂诉称。被告常晓明、偃师市艺康鞋厂、徐雪苹辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判长  张东旭二〇一八年九月二十日书记员  寇露莎
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5037号上诉人（原审被告）：李跟平，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省温县。委托诉讼代理人：于孟娟，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史红卫，男，汉族，1963年10月7日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人李跟平因与被上诉人史红卫民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李跟平的委托诉讼代理人于孟娟，被上诉人史红卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李跟平上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判原审判决第一项，本金应当按照71.3万元计算，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。李跟平仅欠史红卫71.3万元，原审判决90万元没有依据。原审中史红卫称向李跟平转账10万元和支付现金8万元，实际上8万元并未给付。2015年3月30日李跟平向史红卫仅借款5万元，却在史红卫的要挟下出具借据10万元，属非法行为。2014年11月10日、2014年11月19日、2015年1月10日李跟平分别向史红卫还款25000元、16000元、16000元，共计57000元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。史红卫辩称：李跟平上诉请求71.3万元没有依据，不应受法律保护。李跟平还的利息是在2017年5月21日前支付的，是算账前的利息。本金83.4万元算账时加上66000元的利息，依据李跟平打的借条，共计算账后李跟平应当还史红卫90万元。综上，请求依法维持原判。史红卫向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告归还借款人民币本金83.4万元，并支付利息15万元（具体数额算至还本付息之日止）；2、本案诉讼费、交通费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：原、被告之间长期有借贷关系。2014年10月12日被告李跟平向原告史红卫借款60.4万元（通POS机刷卡），2014年10月13日、14日，原告史红卫通过史芳琳分别向被告李跟平转款两次，每次5万元，共计10万元。后原告向被告李跟平支付现金8万元。2015年3月30日被告李跟平又向原告史红卫借款5万元，并给原告出具借款借据一份，注明借款金额为10万元（其中5万元为之前借款的利息）。2017年5月21日被告李跟平向原告史红卫出具了一张90万元的借条，该借条中的90万元借款包含66000元利息部分。至今，被告李跟平未向原告史红卫偿还90万元及利息。现原告诉至该院，要求判令被告向原告归还借款人民币本金83.4万元，并支付利息15万元（具体数额算至还本付息之日止），本案诉讼费、交通费、保全费由被告承担。在庭审中，原告将自己的诉讼请求数额予以变更明确，要求被告按借条支付借款本金90万元，并要求被告按90万元为本金从2017年5月21日按月息2%计算到起诉之日的利息8.4万元，起诉之后的利息按照月息2%计算至被告实际还款之日止。由于被告不同意当庭调解，使该院调解无法达成。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告史红卫和被告李跟平之间的借款行为，原告史红卫向该院提供了被告李跟平给其出具的借条及向被告李跟平转款凭、银行交易信息予以证实该借款真实存在，因此，原、被告双方之间的债权债务关系存在。根据规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案被告向原告所出具的90万元借款借据包含有前期借款的利息部分，利息部分并没有超出法律规定的强制性标准，该院认定被告向原告借款90万元的事实。根据规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人（××）可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告之间的借款双方在出具借条时没有明确约定还款期限，原告诉至该院要求被告支付90万元该院予以支持。原告称双方口头约定借款利息为月息2%，因未提供相关证据，该院不予支持。依照法律规定，借贷双方，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故被告李跟平应当以其向原告史红卫出具90万元借条之日，即2017年5月21日开始按照年利率6%向原告史红卫支付逾期利息，直至90万元借款实际偿还之日止。被告李跟平的辩解意见，因其不能提供充分证据予以证实，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告李跟平于本判决生效之日起十日内支付原告史红卫90万元；二、被告李跟平于本判决生效之日起十日内支付原告史红卫90万元的逾期利息，逾期利息按照年利率6%从2017年5月21日计算至90万元实际支付完毕之日止；如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13640元，保全费5000元，共计18640元，由被告李跟平承担。本院二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，李跟平向史红卫借款，在收到借款后出具借条，双方形成合法的民间借贷关系，应当按照约定履行各自的义务。关于上诉人李跟平上诉称借款数额应为71.3万元的问题。史红卫诉李跟平偿还借款90万元，依据为李跟平于2017年5月21日出具的借条及转账凭证，李跟平主张借条中有8万元并未实际支付，但案件审理过程中并未提交证据支持其主张。关于李跟平上诉提出2015年3月30日所出具的借条系胁迫情况下所签，对其不应当承担还款责任的问题，根据法律规定，如在受胁迫情况下所签借条，应当及时向公安机关报案，同时自受胁迫人知道或应当知道之日起一年内申请人民法院对该欠条进行撤销。本案中李跟平在本案一、二审过程中并未提交向公安机关的报案材料，亦未提交申请法院撤销该借条的相关证据，故本院对其上诉理由不予支持。关于李跟平上诉称已归还借款57000元，应当予以扣减的问题。虽然李跟平提交有两笔16000元的转款凭证，但该款项系李跟平于2017年5月21日向史红卫出具借条之前的转账，因双方长期经济往来，对该主张并未提交佐证证据证明该两笔款项为李跟平偿还史红卫借款本金，因此，原审法院根据查明的案情并结合本案相关证据作出由李跟平支付给史红卫90万元及逾期利息的认定并无不当，本院予以维持。综上，李跟平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4040元，由李跟平承担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  周艺军审判员  杨元卿二〇一八年九月三十日书记员  游碧瑶
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1622民初4200号 原告：天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号船舶大厦702室，统一社会信用代码91310000312396008X。 主要负责人：徐惠林，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：谭斌，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。 被告：蒙城县永顺物流有限公司，住所地蒙城县政通路，统一社会信用代码91341622798113249E。 法定代表人：李亚，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 被告：王玉强，男，1970年4月11日出生，汉族，住蒙城县。 原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心（下称天安保险）与被告蒙城县永顺物流有限公司、王玉强保险人代位求偿纠纷一案，本院2018年5月24日受理后，依法由审判员孙鹏程适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天安保险的委托诉讼代理人谭斌、被告蒙城县永顺物流有限公司的委托诉讼代理人邵民锋到庭参加诉讼，被告王玉强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安保险向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失73967.74元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至实际付清日止）；2、被告蒙城县永顺物流有限公司与被告王玉强承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告的物流责任险下被保险人上海志甄物流有限公司（下称志甄物流）委托被告蒙城县永顺物流有限公司（下称永顺物流）承运阿迪达斯的鞋服货物从上海闵行区发往广州。接受志甄物流运输委托后，被告永顺物流公司安排司机王玉强驾驶车牌号为皖Ｓ×××××货车沿高速公路向广州方向行驶，由于被告疏于审查，篷布存在破洞不知，漏雨导致承运货物受损水湿。事故发生后，经上海弘盛保险公估有限公司公估，损失货物定损金额为82186.38元，建议理赔金额为73967.74元，被告作为原告被保险人的委托承运人已经确认上述事实。原告作为货物的保险人，事故发生后，已经保险合同约定于2016年7月27日向志甄物流支付了理赔款73967.74元，并依法取得了保险代位追偿权。被告公司作为承运人，负有妥善保管货物的义务，而上述货物在被告承运过程中受损，其负有全部责任。 被告蒙城县永顺物流有限公司辩称：一、被答辩人所述内容部分不属实，志甄公司与我公司之间不存在委托运输关系，我公司与原告不认识，与志甄公司也不认识，同时我公司也没有安排王玉强运输货物，王玉强与我公司之间无关系，王玉强既不是公司雇员，也不是公司业务人员；二、原告诉我公司无法律依据，由于我公司与王玉强、志甄公司无任何关系，更不存在运输合同关系，且我公司对事故损失也不知情，更无过错，因此诉我公司没有任何依据；三、事故应由实际承运人承担责任，皖Ｓ×××××车辆在2014年1月8日就已经出卖给王玉强，且车辆已实际交付，为此王玉强系实际车主，也是实际货物承运人，货物运输的洽谈等，也是志甄公司和王玉强之间的合同关系，与我公司无关；四、原告损失证据不足，不应支持，综上，请求依法驳回原告诉请。 被告王玉强未作答辩。 经审理查明：上海志甄物流有限公司于2014年12月26日从天安保险处购买了限额为50万元的物流损失责任保险，保险期间为2015年1月9日至2016年1月8日。2015年10月8日，上海志甄物流有限公司与王玉强签订了一份运输协议，委托王玉强驾驶车牌号为皖Ｓ×××××货车将753件阿迪达斯鞋服从上海运送到广东东莞。运输途中，因当天下起大雨，加盖货物的篷布存在漏洞，导致承运的货物水湿受损。事故发生后，由上海志甄物流有限公司提出出险通知书，承运人王玉强出具事故证明，受天安保险的委托，上海弘盛保险公估有限公司出具了公估报告，损失货物定损金额为82186.38元，建议理赔金额为73967.74元。天安保险作为货物的保险人，事故发生后，已经按保险合同约定于2016年7月27日依照公估报告确定的损失向志甄物流支付了理赔款73967.74元。上海志甄物流有限公司向天安保险出具权益转让书，将向实际侵权人索赔的权益转让给天安保险。 另查明:王玉强系皖Ｓ×××××货车的实际车主及驾驶员，该车挂靠在蒙城县永顺物流有限公司名下。2014年1月8日王玉强与蒙城县永顺物流有限公司签订车辆买卖协议，将涉案车辆皖Ｓ×××××购买，蒙城县永顺物流有限公司已将车辆及车辆的所有手续交付给王玉强，王玉强当日给蒙城县永顺物流有限公司出具了收条。 以上事实，有天安保险提供的保单、运输协议单、身份证、驾驶证、行驶证、出险通知书、事故证明、公告报告、定损确认书、货物险索赔单、权益转让书、付款回单，蒙城县永顺物流有限公司提供的车辆买卖协议、收条及当事人陈述等证据佐证并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：上海志甄物流有限公司与王玉强2015年10月8日签订的货物运输协议系当事人真实意思，合法有效。运输途中，因王玉强疏忽导致承运的货物水湿受损，王玉强应当承担赔偿责任。因该承运货物已由上海志甄物流有限公司在天安保险处购买了限额为50万元的物流损失责任保险，事故发生在保险期内，天安保险作为货物的保险人，事故发生后，已经按保险合同约定于2016年7月27日依照公估报告确定的损失向上海志甄物流有限公司支付了理赔款73967.74元。上海志甄物流有限公司向天安保险出具权益转让书，将向实际侵权人索赔的权益转让给天安保险，故天安保险请求在赔偿金额范围内代位行使被保险人对王玉强请求赔偿的诉求，应予支持。原告要求损失款支付利息的诉求，于法无据，不予支持。因涉案车辆在事故发生时已由原挂靠在蒙城县永顺物流有限公司名下出卖给王玉强，并由王玉强实际占有、使用，蒙城县永顺物流有限公司不再对该车辆管理及收益，仅仅因为王玉强的原因未能及时过户，故对原告要求蒙城县永顺物流有限公司承担赔偿责任的诉求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王玉强于本判决生效后十日内赔偿原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心73967.74元； 二、驳回原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心的其他诉讼请求。 案件受理费1650元，减半收取825元，由被告王玉强负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙鹏程 二〇一八年九月十七日 书记员  吴 方
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0303民初3661号原告：洪世民，男，汉族，1951年4月24日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：范怀星、胡志中，河南王城律师事务所执业律师。被告：洛阳市西工区玉泉大众洗浴店，经营场所洛阳市西工区省建三公司**院。经营者：王宇，女，汉族，1981年9月30日生，住河南省孟津县。被告：裴宏飞，男，汉族，1980年3月28日生，系王宇之夫，住河南省孟津县。被告：裴万龙，男，汉族，1953年8月23日生，系裴宏飞之父，住河南省孟津县。三被告共同委托诉讼代理人：王**，孟津县法律服务所法律工作者。原告洪世民诉被告洛阳市西工区玉泉大众洗浴店（以下简称玉泉洗浴店）、裴宏飞、裴万龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。洪世民及其委托诉讼代理人范怀星，裴宏飞及三被告共同委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪世民向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的《玉泉大众洗浴技师承包协议》；2.判令三被告向洪世民返还承包金14583元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.判令三被告向洪世民支付误工费、交通费、律师费等共计4000元；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：玉泉洗浴店登记经营者为王宇，由王宇之夫裴宏飞及裴宏飞的父亲裴万龙、母亲王变香共同经营。2017年9月26日，原、被告签订《玉泉大众洗浴技师承包协议》,约定：承包期为2017年9月26日至2018年9月25日，承包金35000元，合同履行期间如因被告原因提出解除合同的，被告按实际承包天数退还承包金。合同签订后，洪世民按裴宏飞的要求将现金35000元交给裴宏飞的母亲王变香，王变香以裴万龙的名义出具了收条。洪世民已按约履行义务，但到2018年4月底，玉泉洗浴店突然停止营业，洪世民多次与被告联系要求继续履行合同，但被告答复不再营业，造成洪世民无法继续承包，被告又拒绝退还相应的承包金。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。三被告共同辩称，1.三被告同意解除与洪世民签订的《玉泉大众洗浴技师承包协议》。2.三被告不应返还洪世民承包金。因为根据双方签订承包协议第六条第一款的规定，在承包期内洪世民要求解除合同的，承包金不予退还。3.洪世民诉状中称玉泉洗浴店于2018年4月底停业，这与事实不符，玉泉洗浴店实际是在2018年5月9日暂时停业装修。4.因洗浴店在夏季是淡季，裴宏飞遂与洪世民协商想停业装修以便提高收益，洪世民不同意，后其在营业期间擅自离开，造成洗浴店无法经营而停业。据了解，洪世民在离开后，又到其他洗浴店工作。5.洪世民要求被告支付其误工费、交通费、律师费，既无合同约定，也无法律依据，其诉求不能成立。综上，请求法院驳回洪世民的第二、三项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2017年9月26日，洪世民（乙方）与玉泉洗浴店（甲方）签订《玉泉大众洗浴技师承包协议》一份，约定洪世民承包玉泉洗浴店搓澡、助浴服务项目等，承包期限自2017年9月26日至2018年9月25日，一次性付清全年承包金35000元。该承包协议第六条解除合同条款约定如下：1、合同履行期间，乙方要求解除合同的，应按不满合同规定的期限，承包金不予退还；2、合同履行期间，如因甲方原因提出解除合同的，甲方按实际承包天数，退还承包金。洪世民在合同尾部乙方处签名，裴宏飞在甲方处签名。上述承包合同签订后，洪世民向被告方交纳承包金35000元。2018年4月底，洪世民与被告方因玉泉洗浴店是停业装修还是继续经营发生争执，双方无法达成一致意见，洪世民称其雇佣的技师于2018年5月2日全部离开玉泉洗浴店。被告方申请证人尚某出庭作证，以证实玉泉洗浴店最后营业时间是2018年5月8日。尚某当庭作证称，其从2017年开始给玉泉洗浴店送热水，最后一次送热水是2018年5月8日。洪世民方对该证人的身份无异议。另查明：1.裴宏飞与裴万龙是父子关系，其与玉泉洗浴店登记的经营者王宇是夫妻关系。2.裴宏飞当庭陈述，玉泉洗浴店的实际经营者是其与父亲裴万龙。本院认为，洪世民与玉泉洗浴店签订的《玉泉大众洗浴技师承包协议》是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该承包协议合法、有效，双方均应按该协议的约定履行各自的义务。在合同履行过程中，就玉泉洗浴店是停业装修还是继续经营问题，双方发生争议，且未达成一致意见。根据原、被告的陈述、答辩以及双方出具的证据，本院依法确认玉泉洗浴店的最后经营日期为2018年5月8日，玉泉洗浴店于2018年5月9日暂停营业。因玉泉洗浴店暂停营业，洪世民的合同目的已无法实现，现洪世民请求解除与玉泉洗浴店签订的承包合同，玉泉洗浴店亦当庭表示同意，故本院依法解除双方签订的承包协议。因自2018年5月9日起洪世民已无法继续在玉泉洗浴店工作，故自该日起至承包期满的承包金被告方理应退还。裴宏飞、裴万龙系实际经营者，应和玉泉洗浴店共同承担返还承包金等法律责任。自2017年9月26日至2018年5月8日共计225天，三被告应退还洪世民剩余140天的承包费13424.66元［（365-225）天×35000元/年÷365天/年］。本案所涉承包协议中并未对退款期限及相应的违约责任进行约定，故洪世民要求三被告支付其承包金的利息、误工费、律师费、交通费的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告洪世民与被告洛阳市西工区玉泉大众洗浴店于2017年9月26日签订的《玉泉大众洗浴技师承包协议》；二、被告洛阳市西工区玉泉大众洗浴店、裴宏飞、裴万龙在本判决生效后十日内退还原告洪世民承包金13424.66元；三、驳回原告洪世民的其他诉讼请求。如果被告洛阳市西工区玉泉大众洗浴店、裴宏飞、裴万龙未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费265元减半收取132.5元，由被告洛阳市西工区玉泉大众洗浴店、裴宏飞、裴万龙承担100元，由原告洪世民承担32.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵晓丽二〇一八年九月二十四日书记员  康雯瑞
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执恢9号之五申请执行人：贾小山，男，汉族，1974年1月30日生，住洛阳市吉利区。被执行人：马建立，男，汉族，1953年4月16日出生，住洛阳市嵩县。被执行人：洛阳铭城房地产有限公司，住所地：洛阳市吉利区河阳路中段中国银行股份有限公司洛阳吉利支行办公楼四楼、五楼。组织机构代码证：57101006-9。法定代表人：马建立，该公司总经理。被执行人：张同庆，男，汉族，1963年1月14日出生，住洛阳市吉利区。被执行人：程钢锤，男，汉族，1955年9月2日出生，住洛阳市吉利区。关于贾小山依据已发生法律效力的本院（2015）洛民二初字第7号民事判决书申请执行马建立、洛阳铭城房地产有限公司、张同庆、程钢锤民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案执行，执行案号为（2016）豫03执40号，申请执行人贾小山申请执行的总标的为749万元及相应利息，经本院采取执行措施后，共执行到位1540989元，因马建立、洛阳铭城房地产有限公司、张同庆、程钢锤名下暂无其他财产可供执行，本院于2017年6月26日作出（2016）豫03执40号之五执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。后因申请执行人发现被执行人张同庆有可供执行的财产，本院作出（2018）豫03执恢9号恢复执行通知书，恢复了本案的执行程序在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.2018年3月19日作出并向被执行人马建立、洛阳铭城房地产有限公司、张同庆、程钢锤送达恢复执行通知书和报告财产令，上述被执行人向本院书面申报了财产情况。2.先后于2018年3月19日、2018年4月20日、2018年7月9日通过网络查控系统查询了被执行人马建立、洛阳铭城房地产有限公司、张同庆、程钢锤名下的银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息，将查控到的银行存款31462元予以了扣划，并发放给申请执行人，其他未发现有可供执行的财产。3、将被执行人张同庆名下位于洛阳市××区××东××号（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号）房产在淘宝网司法拍卖平台公开拍卖，成交价1036274元，该款已发放给申请执行人。4、2018年9月17日本院执行人员到洛阳市不动产中心，查询各被执行人名下不动产登记情况，经查询，被执行人马建立、洛阳铭城房地产有限公司、张同庆、程钢锤名下无不动产登记信息。5、因本院查封的被执行人张同庆名下的轿车（车牌号：豫Ｃ×××××）发生事故，车辆损坏，申请执行人贾小山向本院申请对该车中止执行并解除查封，本院解除了对该车的查封措施。6、本院于2018年7月6日查封了洛阳铭城房地产有限公司名下宝马牌汽车（号牌号码：豫Ｃ×××××）一辆，因车辆未实际扣押，暂无法执行。（查封期限二年自2018年7月6日至2020年7月5日止。）7、本院于2018年7月9日向被执行人马建立、洛阳铭城房地产有限公司、张同庆、程钢锤发出限制消费令。8、2018年8月24日应申请执行人申请，本院撤销了被执行人张同庆的限制消费令和屏蔽了被执行人张同庆的失信被执行人名单。本次执行程序中，经本院采取执行措施，共执行到位1067736.69元，因被执行人马建立、洛阳铭城房地产有限公司、张同庆、程钢锤暂无其他可供执行的财产，本院向申请执行人贾小山告知本案执行情况，申请执行人贾小山也表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇一八年九月十七日书记员  杜璟竺
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初9679号 原告：晋江鑫浪雅服装织造有限公司，住所地福建省晋江市金井镇玉山工业区，统一社会信用代码913505827490597415。 法定代表人：洪定居，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴建平，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄彬，福建闽荣律师事务所律师。 被告：泉州市明欧服装织造有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区崇荣街18号，统一社会信用代码91350502MA2XPCOK33。 法定代表人：施明珠。 被告：施明珠，女，1988年5月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告晋江鑫浪雅服装织造有限公司（以下简称鑫浪雅公司）与被告泉州市明欧服装织造有限公司（以下简称明欧公司）、施明珠买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴建平、庄彬到庭参加诉讼，被告明欧公司、施明珠经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令明欧公司、施明珠支付货款218566.25元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%标准计付)。事实和理由：明欧公司、施明珠向原告购买布料，双方于2018年5月15日进行结算，明欧公司。施明珠结欠原告货款218566.25元。经原告催讨，明欧公司、施明珠分文未付。 被告明欧公司、施明珠未作答辩。 本院认为，被告明欧公司、施明珠未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的欠条、委托合同、福建增值税发票来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳并作为定案依据。 经庭审举证、认证，并结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 明欧公司向原告购买布料，于2018年5月15日结欠原告货款218566.25元。结欠后，明欧公司未支付货款，现尚欠货款218566.25元。 原告为实现本案债权支付了律师费15000元。 综上所述，本院认为，原告虽未与被告明欧公司签订书面买卖合同，但明欧公司已接收货物并与原告确认欠款数额，可见双方订立合同的意思表示真实，且合同的主要内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。双方未约定还款期限及逾期付款违约金的计算方法，原告可随时主张还款，明欧公司在原告起诉后仍未在合理的期限内还款，应承担由此给原告造成的利息损失，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准计付自起诉之日（2018年7月31日）起至实际还款之日止的逾期付款利息，合法有据，予以照准。原告诉求明欧公司支付其为实现本案债权而支付的律师费15000元，合法有据，予以支持。本案交易的双方为原告与明欧公司，施明珠作为明欧公司的法定代表人，其在欠条上“代表人”处签名的行为应认定为履行职务的行为，其行为产生的法律后果应由明欧公司承担。原告诉求施明珠共同承担本案的还款责任，缺乏法律依据，不予支持。被告明欧公司、施明珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泉州市明欧服装织造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江鑫浪雅服装织造有限公司货款218566.25元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的130%标准计付自2018年7月31日起至实际还款之日止）； 二、被告泉州市明欧服装织造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告晋江鑫浪雅服装织造有限公司为实现本案债权而支付的律师费15000元； 三、驳回原告晋江鑫浪雅服装织造有限公司对被告施明珠的诉讼请求。 如被告泉州市明欧服装织造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4804元，减半收取计2402元，由原告负担402元，被告泉州市明欧服装织造有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴小妹 二〇一八年九月十九日 书记员  黄鹤鹤 附件：本判决适用的法律及司法解释条文 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －6－ －7－
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终4394号上诉人（原审被告）：程秀梅，女，1968年9月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范文扬，男，1991年2月11日出生，汉族，住洛阳市西工区，委托诉讼代理人：冯小玲，女，1966年3月25日出生，汉族，住洛阳市西工区，系范文扬之母。被上诉人（原审被告）：杨建，男，1981年2月4日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审被告）：田晓飞，女，1989年1月4日出生，汉族，住洛阳市瀍河区。上诉人程秀梅因与被上诉人范文扬、杨建、田晓飞民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院(2017)豫0305民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人程秀梅申请撤回上诉。本院认为，上诉人程秀梅的撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人程秀梅撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人程秀梅承担。本裁定为终审裁定。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一八年九月二十一日书记员  李明波
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0103执4333号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：陈玉英，女，1971年1月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人陈玉英借款合同纠纷一案，在本案审理过程中，本院作出（2017）桂0103民初12416号民事裁定书，依法查封了被执行人陈玉英名下价值 192692.82元的财产。因被执行人未履行本案生效判决确定的义 务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理，案号为（2018） 桂0103执4333号。现上述财产查封期限将届满，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请续行查封上述财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续查封执行人陈玉英名下价值192692.82元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理审判员 李 颖 二〇一八年九月三十日 书 记 员 李红芳
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终5381号 上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1952年10月23日出生，住洛阳市瀍河区。 被上诉人（原审被告）：谢某，女，汉族，1958年7月22日出生，住洛阳市涧西区。 上诉人杨某因与被上诉人谢某婚约财产纠纷一案，不服涧西区人民法院（2018）豫0305民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨某于2018年7月17收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人杨某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年九月十七日 书记员  秦亚蕊
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初6653号 原告:刘江伟，男，1982年6月20日出生，汉族，住南安市。 被告:黄添军，男，1998年4月5日出生，汉族，住惠安县。 原告刘江伟与被告黄添军民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘江伟到庭参加诉讼，被告黄添军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘江伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款10000元及利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按月利率2%计付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在泉州市内做手机生意，被告是原告的客户。被告在取得原告的信任后，于2018年5月22日向原告借款10000元，承诺一个星期还清；并写上自己母亲的名字做担保人。借款期限到达后，被告没有兑现承诺。原告多次催讨，被告均以种种理由搪塞拖延，至今已有两个多月，仍拒不还款。原告自愿放弃对担保人黄素芳实现债权的权利。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告黄添军未作答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：被告黄添军于2018年5月22日向原告刘江伟借款10000元，并于当日出具借据一份交由原告收执，双方未在借据中约定借款利息，约定借款期限至2018年6月1日。借款后，经原告催讨未果，原告于2018年7月16日诉至本院。 上述事实，有原告在庭审中的陈述，并有原告提供的其本人居民身份证、被告身份证复印件、借据、支付宝转账电子回单各一份为证，上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告黄添军向原告借款10000元，有其出具的借据一份为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。借款到期后，被告未能履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求被告黄添军偿还借款本金10000元，合理合法，本院予以支持。借款后被告未能及时还款，必然给原告造成一定的利息损失，鉴于双方未在借据中约定借款利息及逾期还款利率。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告请求判令被告支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息损失，于法有据，应予支持，但利息应按年利率6%计算。对于超出部分的利息请求，本院不予支持。审理中，原告自愿表示不要求担保人承担保证责任，这是原告对其自身权利的合法处分，予以照准。被告黄添军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告黄添军应于本判决生效后10日内偿还原告刘江伟借款10000元及利息(利息自2018年7月16日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告刘江伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取为25元，由被告黄添军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张得意 二〇一八年九月十一日 法官助理 林应才 书 记 员 洪建辉 速 录 员 李施娜 附页：一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0271民初2443号 原告：陈亚刚，男，汉族。 委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。 被告：嘉峪关市水文化景区经营管理有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市南市区龙王滩遗址公园向西600米。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：段春荣，董事长。 委托诉讼代理人：冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。 第三人：嘉峪关市第三建筑工程公司，住所地甘肃省嘉峪关市胜利中路**。统一社会信用代码：×××。 法定代表人：袁国俭，董事长。 原告陈亚刚与被告嘉峪关市水文化景区经营管理有限公司（以下简称水文化公司）、第三人嘉峪关市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚刚委托诉讼代理人王晓雯、被告水文化公司委托诉讼代理人冯效义到庭参加诉讼，第三人三建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亚刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款7万元、支付利息损失8400元、违约金3500元，以上共计81900元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年，案外人杨某以第三人三建公司名义与被告水文化公司签订为嘉峪关市自行车俱乐部修建辅助设施（输水管线）的建筑施工合同，约定了建设施工的有关事项、工程款的支付及违约责任等问题。因杨某无瑕施工，遂将该工程直接交由原告实际施工。并由原告直接与被告水文化公司对接施工的各项事宜。施工完成后，原告与被告水文化公司进行了结算并形成了结算书。但此后，水文化公司一直拖欠部分工程款，至今仍有7万元未付，而第三人三建公司怠于替原告向被告索要上述工程款，原告依法起诉。 水文化公司辩称，1.原告起诉被告没有法律依据，涉案工程的施工单位是三建公司，原告是否是涉案工程的实际施工人，被告不清楚；2.涉案工程已经竣工两年多，被告已经向三建公司支付工程款396000元，下欠44429.5元；2.涉案工程竣工后，三建公司一直未移交竣工材料，导致涉案工程无法通过政府审计，涉案工程的工程款是政府下拨的专款，由银行监管，待审计通过，三建公司开具发票后被告立即支付剩余工程款。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 三建公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈亚刚作为本案原告主体是否适格。原告提交的《嘉峪关市自行车俱乐部辅助设施（输水管线）建设项目施工合同》是水文化公司与三建公司签订的施工合同，建筑工程结算书也是水文化公司与三建公司结算产生的，即涉案工程被告水文化公司为发包人，三建公司为承包人。原告提交的证据不足以证实原告与第三人三建公司之间存在转包、分包关系，故不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条。综上，本院认为，陈亚刚作为本案原告主体不适格。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，水文化公司与三建公司签订《嘉峪关市自行车俱乐部辅助设施（输水管线）建设项目施工合同》，约定三建公司承包涉案工程，工程内容：新建DN100无缝光管输水管线1600米，砖砌水表井1座，阀门井4座并配套安装水表、阀门等设施。工程计价方式：本工程实行包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包报修、包水费、包设备安装调试、包验收通过等的承包方式。工程合同价为464888.37元，最终造价以实际完成工程量进行结算。工期自2016年4月5日至2016年6月23日，有效工期80天。合同还约定了结算方式及期限、违约责任、质量保证、售后服务等问题。2016年10月30日，被告水文化公司与三建公司结算，结算书载明工程造价440429.50元。2016年10月20日、2017年1月17日、2017年1月25日，水文化公司分三次共计向三建公司支付35万元。 本院认为，建设项目施工合同与建筑工程结算书均是水文化公司与三建公司签订、结算产生，与原告陈亚东并无关系，原告提交证据也不足以证实其与第三人三建公司之间存在涉案工程转包、分包的关系，故原告要求被告支付工程款没有法律依据，本院不予支持。 为维护经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈亚刚的诉讼请求。 案件受理费1550元，由陈亚刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审 判 员 刘近坦 二〇一八年九月二十一日 法官助理 张海萍 书 记 员 汤建华
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫03执复139号复议申请人（申请执行人）：偃师市新城第一编织厂负责人：何玉霞，该厂业主。被执行人：洛阳市洛南水泥厂劳动服务公司被执行人：洛阳市洛南水泥厂第三人：毕清现，男，汉族，1964年7月18日出生，住洛阳市洛龙区。系原洛阳市洛南水泥厂负责人。第三人：洛阳市洛龙区水利局法定代表人：李绍乾，该局局长。复议申请人偃师市新城第一编织厂不服洛龙区人民法院（2017）豫0311执异75号执行裁定，于2018年8月14日向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛龙区人民法院在执行偃师市新城第一编织厂申请执行洛阳市洛南水泥厂劳动服务公司、洛阳市洛南水泥厂货款纠纷一案中，偃师市新城第一编织厂于2017年6月26日向该院提起执行异议，请求追加毕清现、洛阳市洛龙区水利局为本案的被执行人。洛龙区法院在案件的审查过程中，异议人偃师市新城第一编织厂于2017年12月21日以收到司法救助款2.6万元为由申请执行结案，当日洛龙区法院向异议人的负责人何玉霞送达了结案通知书，执行案件以执结完毕结案。洛龙区法院认为，偃师市新城第一编织厂申请执行洛阳市洛南水泥厂劳动服务公司、洛阳市洛南水泥厂货款纠纷一案已经以执结完毕结案，异议人主张追加毕清现与原洛阳市洛南水泥厂为被执行人已经丧失必要的前提，没有进一步审查的必要，故异议人的异议请求应予驳回。裁定驳回异议人偃师市新城第一编织厂的异议申请。偃师市新城第一编织厂向本院申请复议称，请求撤销洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311执异75号执行裁定书，追加毕清现和洛阳市洛龙区水利局为被执行人。事实与理由：本案因洛阳市洛南水泥厂已不复存在，洛阳市洛龙区水利局作为洛阳市洛南水泥厂的上级主管及开办单位，应当对洛阳市洛南水泥厂的债务承担责任；毕清现在洛阳市洛南水泥厂改制时承诺对该厂的债务承担责任，另外，毕清现作为洛阳市洛南水泥厂的负责人和实际经营人，应当对该厂的债务承担责任。2017年6月26日偃师市新城第一编织厂根据相关法律规定，申请追加毕清现和洛阳市洛龙区水利局为被执行人。案件在原审审理过程中，洛龙区法院向偃师市新城第一编织厂发放司法救助款2.6万元，之后洛龙区法院以案件执行完毕结案为由，作出（2017）豫0311执异75号执行裁定，驳回申请人追加被执行人的申请请求。复议申请人认为，偃师市新城第一编织厂收到的司法救助款2.6万元是鉴于申请人经济困难，对申请人进行救助的费用，案件并未实际得到执行，至今涉案欠款本息、诉讼费、执行费累计已达10万余元。因此，认为洛龙区法院（2017）豫0311执异75号裁定事实不清，裁定结果错误，恳请洛阳中院同意复议申请人的请求，维护其合法权益。复议申请人向本院提交的证据有：1、洛阳市郊区人民法院（2001）郊法经初字第88号民事判决书一份（复印件）；2、偃师市槐新街道办事处新城村村委会证明一份（复印件）；3、2017年4月6日何玉霞情况反映一份；4、送达回证一份（复印件）。本院查明，偃师市新城第一编织厂于2017年12月21日书写结案申请书，该申请书载明：“偃师市新城第一编织厂申请执行洛阳市洛南水泥厂货款纠纷一案，今收到洛阳市洛龙区人民法院司法救助款2.6万元整，自愿放弃剩余执行款项，同意结案。”洛龙区人民法院于当日向偃师市新城第一编织厂送达结案通知书，本案已执行完毕。本院认为，执行程序中，当事人申请追加、变更当事人应当在案件执行程序终结前提出，偃师市新城第一编织厂申请执行洛阳市洛南水泥厂劳动服务公司、洛阳市洛南水泥厂货款纠纷一案已于2017年12月21日执行完毕。偃师市新城第一编织厂于2017年6月26日提出追加被执行人的申请于法无据，洛龙区人民法院裁定驳回其异议请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回偃师市新城第一编织厂的复议请求，维持洛龙区人民法院（2017）豫0311执异75号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇一八年九月六日书记员  王文霞
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）冀8601民初864号 原告（申请执行人）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区香格里拉国际城小区**楼**。 法定代表人：王庆林，公司董事长。 委托诉讼代理人：孙大勇，公司员工。 委托诉讼代理人：邱忠阳，公司员工。 被告（执行案外人）：赵永军，男，1976年12月9日出生，汉族，住河北省遵化市。 被告（被执行人）：唐山凤辉房地产开发有限公司，住所地河北，住所地河北省唐山市路**西窑电厂工房商业楼A段> 法定代表人：董庆柱，公司董事长。 委托诉讼代理人：董雅君。 原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰公司）与被告赵永军、唐山凤辉房地产开发有限公司（以下简称凤辉公司）执行异议之诉一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告赤峰公司委托诉讼代理人孙大勇，被告凤辉公司委托诉讼代理人董雅君，被告赵永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赤峰公司向本院提出诉讼请求：1、判令许可对遵化市产继续执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告就其与被告凤辉公司建设工程合同纠纷一案依据（2016）冀8601执15号民事裁定书向石家庄铁路运输法院申请了对位于遵化市产的拍卖。在石家庄铁路运输法院拍卖过程中，被告赵永军提出执行异议，称拍卖的上述房产系其合法财产，要求停止对该房产的执行。石家庄铁路运输法院作出了（2017）冀8601执异130号执行裁定书，裁定中止对遵化市产的执行。原告认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原告申请执行的房产已经法院查封，说明房屋产权就登记在被告凤辉公司名下，且二被告采取伪造合同及收据的恶劣手段，并强行进入法院依法已经查封、扣押的房产内，强占房产，谎称房产已实际交付给被告，妄图以此来抗拒和逃避自己应尽的法律义务。因此，被告赵永军不享有足以排除强制执行的权益。故对（2017）冀8601执异130号执行裁定书不服，特提起诉讼以维护原告的合法权益。 被告赵永军辩称，我2013年5月13日购买的房子，收据和买卖合同都有，凤辉公司已经实际将房屋交付给我，我已经实际占有房屋并一直履行业主的义务。 被告凤辉公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵永军与凤辉公司签订了《商品房买卖合同》，合同载明：出卖人为凤辉公司，买受人为赵永军，所购房屋基本情况为河北省遵化市玫瑰园一区第15幢1单元2202号房产，房产建筑面积84.87平方米，总金额364941元；付款方式及期限为一次性付款。该合同具有出卖人签章和买受人签字，合同中“赵永军”签字均为其本人所签。2013年5月13日，赵永军向凤辉公司支付了全部房款及维修基金，并于2015年3月21日向凤辉公司支付燃气安装费3200元及热表安装费5517元，于2017年4月1日向遵化市建华物业管理有限公司交纳装修保证金、垃圾清运、电梯费、粉刷恢复费、电费周转金等各项费用8127元。现赵永军已入住该房屋。 另查明，河北省高级人民法院在审理赤峰公司与凤辉公司建设工程合同纠纷一案中，根据赤峰公司的财产保全申请，2013年7月30日作出（2013）冀民一初字第9号民事裁定，查封了凤辉公司总计7600余万元的房产、财产及银行存款（含本案争议房产）；2014年9月9日作出（2013）冀民一初字第9-1号民事裁定，查封了凤辉公司107套房产。2016年3月21日河北省高级人民法院作出（2016）冀执10号执行裁定，指定本院执行。根据赤峰公司的续封申请，本院2016年4月5日作出（2016）冀8601执15号执行裁定，对凤辉公司的107套房产进行了续行查封。2016年5月30日，本院裁定拍卖凤辉公司位于遵化市的房产（含本案争议房产）。在执行过程中，案外人赵永军提出案外人执行异议，称遵化市产系其合法财产，法院裁定对其拍卖存在错误，请求停止对该房产的执行，并提交了其与凤辉公司签订的《商品房买卖合同》及购房款收据等材料。本院于2017年12月11日作出（2017）冀8601执异130号执行裁定书，中止对遵化市产的执行。 本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案的主要争议焦点在于赵永军对本案争议房产是否享有足以排除法院强制执行的权益。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。关于本案，首先，被告赵永军与凤辉公司所签的《商品房买卖合同》对具体房号、总价、付款方式等均作了明确约定，并有出卖人签章及买受人签字，合同上虽无签订时间，但赵永军提供了时间为2013年5月13日,载明房号和房款金额并加盖有凤辉公司发票专用章的收款收据，证明凤辉公司已经按照约定收受了全部购房款，故该《商品房买卖合同》合法有效。法院查封本案争议房产的时间为2013年7月30日，但赵永军购房及支付房款的时间为2013年5月13日，故此可以认定，赵永军与凤辉公司签订购房合同的时间在法院查封该房产之前，符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款”的条件；其次，赵永军向凤辉公司交付了全部房款。并于2015年3月21日向凤辉公司支付燃气安装费3200元及热表安装费5517元，于2017年4月1日向遵化市建华物业管理有限公司交纳装修保证金、垃圾清运、电梯费、粉刷恢复费、电费周转金等各项费用8127元。现赵永军已入住该房屋。因凤辉公司未及时将该涉案房产向房管部门进行备案，致使赵永军至今未能办理涉案房产的房产证。综上所述，赵永军对本案争议房产在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已支付全部价款，并在人民法院查封之前已合法占有该处房产，且非因其自身原因未办理房产过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对争议房产享有能够排除法院强制执行的权益。因此，原告赤峰公司请求判令许可对遵化市产继续执行的诉讼请求不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 员  刘如敏 人民陪审员  侯占利 人民陪审员  孙 光 二〇一八年九月十一日 书 记 员  王 筱 ——
乌审旗人民法院   刑事判决书   （2018）内0626刑初349号   公诉机关内蒙古自治区乌审旗人民检察院。   被告人骆某，户籍所在地甘肃省庆阳市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。2018年08月15日因涉嫌危险驾驶罪，被乌审旗公安局刑事拘留；2018年09月04日被乌审旗人民法院取保候审。   乌审旗人民检察院以乌检公诉刑诉[2018]358号起诉书指控被告人骆某犯危险驾驶罪，于2018年09月04日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。乌审旗人民检察院检察员白某出庭支持公诉，被告人骆某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   乌审旗人民检察院指控，2018年08月27日20时许，被告人骆某和李某在乌审旗嘎鲁图镇巴音温都尔嘎查交流会会场吃饭、喝酒，2018年08月28日00时07分许，被告人骆某驾驶×××号小型轿车载着李某，行驶至电力宾馆门前处时被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人骆某每100ml血液酒精含量为105.70mg。   公诉机关认为，被告人骆某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人骆某犯罪情节轻微且具有坦白情节，可依法从轻处罚。   被告人骆某在开庭审理过程中对指控的犯罪事实、罪名均无异议且签字具结。   本院认为，被告人骆某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。公诉机关指控被告人骆某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予以采纳。被告人骆某在公安机关例行检查的过程中被查获，未造成任何严重后果，其行为可认定为属犯罪情节轻微情形，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人骆某犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 任志强     二〇一八年九月十七日   书记员 方 鹏
山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁1625财保18号 申请人：齐商银行股份有限公司滨州博兴支行，住所地博兴县博城三路。统一社会信用代码：9137162569808898XC。 负责人：卞玉国，该支行行长。 被申请人：山东鑫辉仓储物流有限公司，住所地博兴县店子工业园聚鑫源路**。组织机构代码：55090467-X。 法定代表人：李金静。 申请人齐商银行股份有限公司滨州博兴支行于2018年09月10日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人山东鑫辉仓储物流有限公司银行存款5062477.45元或查封其相应数额的财产、权益。申请人齐商银行股份有限公司滨州博兴支行以本行担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人齐商银行股份有限公司滨州博兴支行提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东鑫辉仓储物流有限公司银行存款5062477.45元或查封其相应数额的财产、权益。 案件申请费5000元，由申请人齐商银行股份有限公司滨州博兴支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  曲海涛 二〇一八年九月十日 书记员  周 超
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0322民初1501号原告：耿现强，男，1973年6月24日出生，汉族，农民，户籍地河南省通许县。委托诉讼代理人：徐承磊，河南犀原律师事务所律师。被告：河南省银兴建筑工程有限公司，住所地洛阳市洛龙区辛店镇辛店村。法定代表人：王学斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠裕、李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。原告耿现强与被告河南省银兴建筑工程有限公司（以下简称银兴公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐承磊、被告委托诉讼代理人张忠裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿现强向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告农民工工资193670元；2.判令被告自2016年11月1日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包被告位于孟津县东方今典汤街小镇工地部分木工工程，后经双方结算，截止2016年6月16日被告共欠原告工程款253670元，被告方项目负责人及有关工作人员在银兴公司项目部向原告出具结算单一份，约定付款时间，但经原告多次讨要，被告支付6万元后剩余193670元一直拒绝支付。被告银兴公司辩称，结算单不是银兴公司和原告之间的结算，其上加盖的项目专用章并非银兴公司出具，其公司仅有资料专用章，没有项目章，张炎伟、赵红伟也不是公司项目负责人，其对结算数额不认可；另，银兴公司汤街小镇项目存在问题，公安部门已经作为刑事案件受理。审理查明，2016年6月16日，案外人朱玉林向原告耿现强出具名为“耿现强木工班工程量”的结算单一份，其正面显示“总余下：249510（元）”，王长江在其上签名确认；其背面上半部分显示“此款2016年6月25日前付陆万元整，2016年10月31日前付柒万元整，剩余2016年阳历年前付清注（由项目部代扣）银兴公司项目部张炎伟2016.6.16”，赵红伟亦签名确认；下半部分显示“结算意见：该班组合计249510+4160=253670.00于2016年6月16日下午付款壹万元整余下243670.00即贰拾肆万叁仟陆佰柒拾肆元整按张总意见支付”，该部分内容上加盖“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”。庭审中，原告方将上述结算凭证举交法庭，并称该结算单在银兴公司项目部出具，张炎伟为银兴公司项目部经理，赵红伟、王长江、朱玉林均为包工负责人，但原告系与银兴公司结算，款项也应由银兴公司支付，银兴公司对上述内容均不予认可；原告方另称，被告就案涉欠款已向其支付6万元。被告银兴公司就其抗辩理由提供孟津县公安局证明及西工区民事判决书各一份，原告方认为其与本案均没有任何关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，“银兴公司项目部”是被告银兴公司为完成某一具体项目的施工而特定设立的一种工作管理协调、运营部门，对施工单位而言，其仅仅具有临时职能的性质，随工程的接收而成立，随工程的完工而职能消灭解散或者撤销，并不具备对外承担民事责任的主体资格，其产生的债权债务关系均依法由该项目之企业法人承担。即便银兴公司辩称：张炎伟等人并非其公司项目负责人、结算清单上加盖的“河南省银兴建筑工程有限公司项目专用章（15）”系伪造、张炎伟等人以银兴公司项目部工作人员的身份对原告的施工工程量及价款进行结算的行为其公司也不予认可，但银兴公司提供的证据不足以对其抗辩理由进行充分证明，相反，原告提供的结算清单显示有工程量、分项结算价款、扣除项目、分批付款数额及期限等内容，结合上述结算清单的内容及原告方的诉讼陈述并从当事方合同履行方式来看，应当认定原、被告之间形成了承揽合同关系，被告方也对应向原告方支付的承揽报酬数额及期限进行了确认，现双方约定的付款期限均已届满，被告方未按约履行付款义务，原告诉求其清偿，于法有据，应予支持，具体数额以审理查明的193670元为准。关于利息，债权凭证虽未约定逾期付款违约金，但据审理查明的事实，被告方给付第一期款项6万元后，剩余款项未按期给付，考虑到其长期未予清偿欠款的行为会给原告方造成一定资金占用期间的损失，结合原告方诉求及本案案情，此项费用可自被告方逾期付款之日即2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告河南省银兴建筑工程有限公司于本判决生效后15日内向原告耿现强清偿承揽报酬193670元并支付逾期利息损失（以193670元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，减半收取计2087元，由被告河南省银兴建筑工程有限公司负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一八年九月七日书记员  何园园
福福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽05民终4371号 上诉人（原审原告）：苏孙潮，男，1972年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：沈树有，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）泉州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道**之**楼。 法定代表人：汤沸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳威，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 上诉人苏孙潮、泉州世茂新领域置业有限公司因商品房预售合同纠纷一案，均不服福建省泉州市晋江区人民法院（2016）闽0582民初11831号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11831号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人苏孙潮、泉州世茂新领域置业有限公司分别预交的二审案件受理费6185元、1191元予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年九月三十日 书记员  刘永坤 附本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。  3
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0326民初2006号原告：张胜利，男，1955年3月6日生，汉族，住汝阳县。被告：胡刚强，男，1968年11月30日生，汉族，住汝阳县。被告：马根喜，男，1965年6月8日生，汉族，住汝阳县。二被告共同委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师务所律师，一般代理。原告张胜利与被告胡刚强、马根喜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告张胜利，被告胡刚强、马根喜及委托诉讼代理人陈志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胜利向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告于2013年11月27日签订的宅基地转让协议为无效协议；2、请求被告退还原告现金81万元整。事实与理由：2013年11月27日被告在没有任何合法手续和证据的情况下同原告签订了宅基地转让协议；约定将被告刘伶路北段宅基地一处转让给原告，价格81万元整，之后分两批给了被告，协议签订至今，因被告没有提供合法手续导致该宅基地无法使用，原告认为该转让协议无效，被告应予退还81万元。被告胡刚强、马根喜辩称，一、原被告签订的协议属实，但该协议双方意思表示真实、一致，不存在欺诈、胁迫和显失公平。二、如果法庭最终认定协议无效的话，原告应将被告交付给其的涉案宅基地及其他转让手续交给被告。三、原告在协议缔约过程中存在主要过错，二被告不存在过错，要求二被告返还81万元没有依据，原告自身应承担相应的民事责任。四、原告起诉的目的无非是把损失的风险转嫁给被告，试图达到自己不受损失的目的。如果支持了原告的诉讼请求，将显失公平，变相鼓励了恶意的投机行为。经审理查明，2013年11月27日原告张胜利（乙方）与被告胡刚强、马根喜（甲方）签订协议一份，协议约定：甲方在汝阳县××路北段有宅基一处，经双方协商，本着互惠互利的原则，有偿转让给乙方，就有关事宜达成如下协议：一、本地转让价格为捌拾壹万元整……。二、乙方支付第二次款的最长期限为一年，如一年未支付甲方第二次款，视为乙方违约……。三、甲乙双方签字后，本协议生效，如果单方违约，除承担违约损失外，另赔付违约金叁拾万元整。合同签订之日，原告给付二被告60万元整，就剩余未付款项21万元，原告向二被告出具欠条一张。2014年11月原告将21万元付给二被告，并将欠条收回。另查明，原、被告双方协议中约定的土地位于汝阳县××路北段龙××家园南，未办理任何的土地使用证。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故本案中原告与二被告签订的土地买卖协议，违背了法律的禁止性规定，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…”二被告基于合同无效取得原告张胜利的81万元，应当返还给原告张胜利。关于被告辩称的原告在签订合同中存在过错，其提交的证据仅能证明所诉的合同约定的土地曾经多次转让，但无法证明原告在签订合同中存在过错，故对该辩解理由，本院无法采信；关于被告辩称的让原告交付相关的转让手续的主张，因在该案中没有提起反诉，其可另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告张胜利与被告胡刚强、马根喜于2013年11月27日签订的协议无效。二、被告胡刚强、马根喜于本判决生效后十日内返还原告张胜利81万元整。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11900元，由被告胡刚强、马根喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇一八年九月十七日书记员  刘志辉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5132号上诉人（原审被告）：王志军，男，汉族，1968年2月7日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：李路通，男，汉族，1992年2月25日出生，住河南省偃师市。上诉人王志军因与被上诉人李路通健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2018）豫0381民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王志军，被上诉人李路通均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志军上诉请求：1、请求依法改判原审判决，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案因葡萄价格问题双方产生纠纷，双方动手后，李路通通过住院来向王志军恶意索取住院费等费用，属于讹诈行为；原审判决没有事实和法律依据，判决结果不公。综上，请求支持上诉人的上诉请求。李路通辩称：1、王志军的上诉称双方案发时均动手打人不是事实，实际上是王志军单方动手。2、赔偿金额的数额由原审法院调查取证确定，不存在讹诈的情形。李路通向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费6991.5元、误工费10783.55元、护理费1716.21元、交通费500元、住院伙食补助费850元、营养费510元、鉴定费700元，共计22051.26元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月16日上午，原告李路通在被告王志军的葡萄地里因王志军代顾崇军收购李路通家葡萄价格问题发生争吵，王志军对李路通进行殴打，致李路通左眼及面部等处受伤。李路通于当日到偃师市人民医院住院治疗，诊断为：左侧鼓膜外伤性穿孔、左眼钝挫伤，于2017年10月3日出院。共住院17天，共花费医疗费6991.5元。在公安机关处理过程中，李路通进行了损伤程度鉴定，并支付鉴定费700元。2017年9月16日，偃师市公安局作出行政处罚决定书：对王志军行政拘留七日，并处罚款二百元。上述事实，有原告提交的行政处罚认定书，病历材料，医疗费票据及庭审笔录等在卷资证。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告王志军因琐事将原告李路通打伤，已被公安机关行政处罚，对此事实该院予以认定。原告要求被告赔偿相应损失，理由正当，应予支持。原告的合理损失计算如下：1、医疗费：根据医疗费票据认定为6991.5元；2、误工费：参照2017年河南省农林牧渔业职工平均工资36785元的标准，根据原告伤情计算17天为：36785÷365×17＝1713.26元；3、护理费：参照2017年河南省居民服务业职工平均工资36848元的标准，根据原告伤情按1人护理计算17天为：36848÷365×1×17＝1716.15元；4、交通费：根据本案实际情况酌定为170元；5、住院伙食补助费：以每天50元的标准计算17天为850元；6、营养费：以每天20元的标准计算17天为340元。以上共计11780.91元。对原告要求的鉴定费，不属民事赔偿范围，不予支持。对原告要求过高的部分请求，不予支持。对于被告辩称原告在本次事件中存在过错的意见，因其未提供证据，该院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王志军于本判决生效之日起十日内赔偿原告李路通医疗费等损失共计11780.91元。二、驳回原告李路通的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，由被告王志军承担。二审中，双方当事人均未提供证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，王志军因琐事将李路通打伤，后偃师市公安局作出偃公（缑）行罚决定[2017]10573号行政处罚决定书对王志军进行了行政处罚。王志军上诉称该行政处罚决定书与事实不相符存在瑕疵，但在该决定书作出后，王志军并未在法定期限内提出复议，应当视为对该决定书的认可。因王志军的侵权行为造成李路通受伤住院治疗所产生的合理费用，应当由王志军承担赔偿责任。王志军上诉主张李路通所产生的住院费、医疗费等费用均系虚假，但对其并未提交充分证据予以证明，故本院对于王志军上诉理由不予支持。一审法院依据法律规定并结合当事人提交的相关证据对各项费用的计算并无不当，本院予以维持。综上所述，王志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王志军负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  周艺军审判员  杨元卿二〇一八年九月三十日书记员  游碧瑶