wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初2978号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370900MA3CAYGTXD，住所地东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 被告：张瑞来，男，1971年11月25日生，汉族，居民，住东平县。 被告：胡秀清（系张瑞来之妻），1969年11月13日生，汉族，居民，住东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农村银行）与被告张瑞来、胡秀清金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农村银行的委托诉讼代理人樊尊明、被告张瑞来到庭参加了诉讼。被告胡秀清经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告东平农村银行向本院提出诉讼请求：1.要求解除与二被告签订的借款合同；2.请求依法判令二被告连带偿还贷款本息合计105343.35元（暂算至2018年8月12日，应算至被告还清本息之日）；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由:被告张瑞来和胡秀清于2013年10月24日从原告处借款18万元，约定到期日为2023年10月22日。现该笔贷款已经逾期并形成不良，原告多次向其催要，被告拒不支付。 被告张瑞来辩称，我们夫妇借款属于房贷，原来逾期的现在已经按月支付了，目前不欠了。我希望能继续履行合同，不同意解除合同。 被告胡秀清未答辩。 原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：出示：一、盖有原告公章的的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件，证明当事人的基本情况及主体资格。二、出示2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。 三、共同还款责任承诺书一份，证实张瑞来的对象对此笔借款承担共同还款责任。四、个人借款合同一份，证实在2013年10月24日原被告双方签订借款合同一份，期限自2013年10月24日至2023年10月22日。授信贷款金额为18万元。五、借款凭证一份，证明我行依照约定于2013年10月24日向被告张瑞来发放了贷款18万元，到期日2023年10月22日。六、抵押证明一份，证实被告自愿将宝法苑商住楼二栋二单元403抵押给原告。七、贷款利息计算表一份，证实截止到2018年5月27日，被告张瑞来拖欠原告借款本金118541.08元，利息2879.94元。对以上证据，张瑞来无异议。本院对原告提交的证据予以确认。对被告在诉讼中辩称的庭审前已经对逾期拖欠的本息予以支付，原告无异议。 根据确认的证据，本院认定事实如下：原告东平农村银行原为山东东平农村合作银行，2013年10月24日，被告张瑞来、胡秀清夫妇因购房向原告借款18万元，并以购买的宝法苑2幢2单元403室作抵押与原告签订了借款合同，借款期限从2013年10月24日至2023年10月22日，约定月利率为千分之5.45833，采取分期还款方式，从贷款发放的当月起按等额本息偿还法偿还贷款本息，每一个月一个还款期，每月的25日为约定还款日。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收罚息，对借款人不能按期支付的利息按贷款合同利率记收复利，贷款逾期后改按罚息利率记收复利。借款人违反本合同的任一条款，贷款方均有权采取提前收回已发放贷款本息，借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用。合同履行中，被告出现不按期支付贷款本息的现象，截止到2018年5月27日，被告拖欠原告借款本金118541.08元、利息2879.94元，经原告催要未还而形成诉讼，诉讼中，被告于2018年8月12日偿还了本息合计款17547.04元，消除了不良逾期。 本院认为，被告张瑞来、胡秀清因基于房贷与原告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效民事法律行为。在履行合同过程中，因被告没有按合同约定足额支付等额本息，造成违约而形成本案诉讼，责任在被告。诉讼中，被告能够及时偿还逾期本息，消除了不良逾期，借款合同还能继续履行，故对原告要求解除借款合同的请求，本院不予支持。但对因本案诉讼而支付的诉讼费用，应由两被告承担。同时，本院告知两被告，在今后履行合同中，务必遵循诚实信用原则，全面履行合同约定的义务，以免因合同履行不当而再行承担违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东东平农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费1364元、财产保全申请费1220元，共计2584元，由被告张瑞来、胡秀清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  马海涛 二〇一八年九月六日 书记员  牛 丽
湖北省应城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0981民初1389号原告应城市东马坊办事处黎么社区村民委员会。住所地：应城市东马坊办事处汉宜路北。组成机构代码：54420981K263476144。法定代表人黎树林，男，该社区村民委员会主任。委托代理人胡萌，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起诉讼，上诉，反诉，和解，调解，参加庭审，答辩，代为提起申请，调查取证，缴纳诉讼费用，签收法律文书）。被告应城市恒昌建材有限公司。住所地：应城市东马坊办事处黎么社区村民委员会汉宜路北。企业注册号：42098100000913。法定代表人曹光明，男，该公司经理。被告周志豪，男，1972年5月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告徐军，男，1971年3月31日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省汉川市。被告刘明，男，1962年3月10日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。被告周志涛，男，1972年5月15日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告胡应峰，男，1970年7月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。本院在审理原告应城市东马坊办事处黎么社区村民委员会诉被告应城市恒昌建材有限公司、周志豪、徐军、刘明、周志涛、胡应峰租赁合同纠纷一案中，原告应城市东马坊办事处黎么社区村民委员会于2018年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告应城市东马坊办事处黎么社区村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告应城市东马坊办事处黎么社区村民委员会撤回起诉。案件受理费150元，由原告应城市东马坊办事处黎么社区村民委员会负担。审判员 周 峰二〇一八年九月二十七日书记员 付梦思
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0891执1346号申请执行人郭成江，男，1980年8月18日出生，汉族，住济宁市高新区。被执行人刘文才，男，1983年2月20日出生，汉族，住济宁市高新区。被执行人刘承富，男，1948年10月19日出生，汉族，系刘文才之父，住济宁市高新区。本院在执行申请执行人郭成江与被执行人刘文才、刘承富借款合同纠纷一案中，2018年1月24日本院冻结了被执行人刘承富的退休工资账户。2018年9月4日申请执行人郭成江向本院提出申请，鉴于被执行人刘文才、刘承富无其他财产可供执行，冻结的账户属于工资户，需长期扣划。请求法院以和解长期履行的方式终结本案的执行。本院认为，申请执行人郭成江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁0891执1346号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。审判员 李 赟二〇一八年九月六日书记员 盛菲菲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0104民初7203号 原告：王胜，男，1968年4月26日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被告：王明，男，1979年7月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 本院在审理原告王胜与被告王明民间借贷纠纷一案中，原告王胜以双方达成庭外和解为由，于2018年9月14日向本院提出对被告王明的撤诉申请。 本院认为，原告在一审判决宣告前申请撤回起诉，系其行使处分权的意思自治表示，并符合有关法律规定，应予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下： 准许原告王胜撤回对被告王明的起诉。 案件受理费减半收取400元，由原告王胜承担。 审判员  赵卫东 二〇一八年九月十八日 书记员  罗 瑞 附相关法条： 中华人民共和国民事诉讼法 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0181民初4406号 原告：丁芳贵，男，1964年10月15日出生，回族，住福建省福清市。 被告：张明，男，1967年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。 原告丁芳贵与被告张明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁芳贵到庭参加诉讼；被告张明经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁芳贵向本院提出诉讼请求：判令张明偿还丁芳贵借款6.6万元及利息，利息按月利率1.5%自2004年12月3日起计至该款项全部还清之日止。事实与理由：张明因资金周转不灵，于2004年12月3日向丁芳贵借款6.6万元，约定月利率为1.5%，由张明出具借条一张给丁芳贵，丁芳贵现金交付6.6万元给张明。丁芳贵多次催讨，但张明以各种理由拖延还款，至今未归还分文本息。张明经丁芳贵多次催讨仍不履行还款义务，已经侵害了丁芳贵的合法权益。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 张明未作答辩，亦未提交证据。 因张明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。本院仅对丁芳贵所提供的证据进行审理。经审理查明，丁芳贵所诉的张明向其借款6.6万元情况属实，本院予以确认。 上述事实，有丁芳贵提交的证据借条一张及丁芳贵的庭审陈述予以证实。 本院认为：张明向丁芳贵借款6.6万元的事实，有丁芳贵提交的借条一张及丁芳贵的庭审陈述相互印证，足以认定。丁芳贵请求张明履行还款义务并支付相应利息，符合相关法律规定，本院予以支持。张明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下: 张明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还丁芳贵借款66,000元及利息，利息按照月利率1.5%自2004年12月3日起计算至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4693元，由张明负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  余海玲 人民陪审员  卢 希 二〇一八年九月十一日 书 记 员  庄秀雅
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2018)鲁0687民初2480号 原告：修某某。 被告：刘某某。 被告：刘某某。 被告：刘某某。 被告：刘某某。 被告：刘某某。 被告：刘某某。 本院受理上列原告、被告赡养纠纷一案中，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审判员  于冬梅 二〇一八年九月二十五日 书记员  邵梦婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执9072号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：朱本杰。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人朱本杰借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初21087号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户289.32元（其中239.32元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执9072号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年九月二十一日 书记员  周恺妍
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初3961号原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。负责人：储晓庆，该单位行长。委托诉讼代理人：符智，江苏乐助律师事务所律师。被告：季久庭,男，汉族，1984年7月30日生，送达地址为扬州市维扬区。原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告季久庭信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人符智到庭参加诉讼。被告季久庭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州中行向本院提出诉讼请求：判令被告季久庭立即归还信用卡透支本金21507.16元、利息（截至2018年6月7日为9860.31元，此后至实际给付之日的利息费用按合同约定计算）、律师费5000元。事实和理由：2012年10月30日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号40×××51。被告透支后未按约定履行还款义务。截至2018年6月7日欠信用卡本金21507.16元、利息9860.31元。扬州中行提供了信用卡申领表及领用合约、流水明细及汇总查询表明细。季久庭未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，被告向原告申请办理信用卡一张，卡号40×××51。被告在申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。申请表背面信用卡领用合约规定，非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应支付透支利息及滞纳金。对申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；对申请人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为日万分之五。原告按照被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务及寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，按被告上述联络信息送达的文件均为有效送达；被告未能按时还款，应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。截至2018年6月7日，被告欠信用卡本金21507.16元、利息9860.31元。原告为此次诉讼支付律师费用5000元。本院认为，信用卡合同系无名合同，根据合同法的规定，可以参照适用合同法分则中与其最相类似的借款合同的规定。被告领用信用卡后透支消费但未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息并承担律师费用。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告季久庭于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金21507.16元、利息（截至2018年6月7日为9860.31元，此后至实际给付之日的利息费用按合同约定计算）、律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取为292元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姜莉二〇一八年九月五日书记员  周洁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执8192号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：蔡滋润。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蔡滋润借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初18468号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年03月29日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1400元（其中1350元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执8192号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年九月五日 书记员  周恺妍
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0902民初1073号原告：周培培，女，1982年出生，汉族，泰安市中心医院护士，住泰安市。委托诉讼代理人：刘金龙，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓丽，山东金长虹律师事务所律师。被告：张延卿，男，1979年出生，汉族，泰安市泰山乐居商贸有限公司经理，住泰安市岱岳区。原告周培培与被告张延卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告于2018年9月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周培培撤诉。案件受理费4400元，由原告周培培负担。审判员  万峰二〇一八年九月三十日法官助理宋丽平书记员李思宇
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0102民初4248号 原告华北制药股份有限公司，住所地河北省石家庄市和平东路388号。 法定代表人杨国占，董事长。 委托代理人胡玉坤，公司职员。 委托代理人李丽坤，河北谦实律师事务所律师。 被告李保江，男，汉族，1978年7月29日生，住石家庄市。 原告华北制药股份有限公司诉被告李保江劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告华北制药股份有限公司委托代理人李丽坤、被告李保江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告李保江严重违反公司规章制度，原告依法做出了解除劳动合同的决定，由具体工作地点华北制药股份有限公司新制剂分厂进行送达符合常情，双方已不存在劳动合同关系。原告不服石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的石劳人裁字（2018）第161号裁决书，为维护合法权益特诉至法院，请求人民法院：1、判决原告无须为被告李保江安排工作岗位。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1是石劳人裁字【2018】第161号裁决书以及送达回证，证明该案已经仲裁前置程序，且仲裁委认定了被告无故旷工的事实；证据2原被告于2015年6月1日所签劳动合同，证明被告的通讯地址为石家庄市长安区谈固小区70栋1单元502。被告知悉并同意遵守原告的各项规章制度，合同第19条约定了单位解除劳动合同的条件、程序，并约定在直接送达或邮寄送达无法送达的情况下，可以采用公告的方式送达；证据3是华北制药新制剂分厂员工登记表，证明被告实际工作地点为新制剂分厂；证据4是华北制药股份有限公司员工休假管理办法、奖惩管理办法、职代会报告，证明1、休假办法第五条规定了员工休假期满不到岗按旷工处理，奖惩办法第五条规定了连续旷工三天以上，属于严重违纪。上述两办法是经过职代会通过，符合法定程序，是公开发布被告熟知的；证据5是被告2017年1月份的考勤表，证明仅2017年1月份就旷工26天，远远超过奖惩办法规定的3天，属于严重违纪；证据6是邮寄记录，证明原告穷尽联系方式向被告送达，通知其上班，否则即解除劳动合同的相关文件；证据7是华北制药股份有限公司公会沟通函及总经理办公会会议纪要和原告于2017年5月11日作出的关于公司与李保江解除劳动关系的决定，证明原告作出的解除劳动合同决定是经过与公会沟通并经过公会同意而做出的，符合双方所签劳动合同第19条解除合同的程序；证据8是2016年6月9日的原告给被告邮寄的特快专递、2017年6月16日原告通过河北工人报发布的一则公告，内容为通知被告原告已于2017年5月11日与被告解除劳动合同。 被告质证称，对证据1、2、3、5认可；认可证据4中的华北制药股份有限公司员工休假管理办法、奖惩管理办法，对证据4的职代会报告有异议；对证据7的真实性有异议，都没有见过；对证据6、8不认可，没有收到。 被告辩称，要求和我签合同的原告履行劳动合同，并要求原告安排工作岗位。 被告未提交证据。 经审理查明，被告李保江1999年7月到原告处工作，双方数次签订劳动合同，2015年6月1日，双方签订无固定期限《劳动合同书》，合同中载明被告李保江的家庭住址为石家庄市长安区，电话为133××××2126，工作地点为华北制药股份有限公司新制剂分厂。合同第十九条约定原告解除劳动合同需经工会同意，直接送达、邮寄送达无法送达的情况下可公告送达。被告正常工作至2016年2月底，2016年3月至11月4日，被告经批准休病假，病假期满后，被告未到岗工作，也未再履行请假手续，2017年1月原告考勤表显示被告旷工26天。 《华北制药股份有限公司员工休假管理办法》第5.3.5条规定：员工休假期满超假不到岗工作的，一律按旷工处理。《华北制药股份有限公司员工奖惩管理办法》第5.2.5条规定了“连续旷工三天以上（含三天）或一年内累计旷工五天以上的按严重违纪处理”。第5.3.2规定“属严重违纪的，由归口部门拿出处理意见，在征求工会意见后上报公司总经理办公会讨论决定”。庭审中被告对上述管理办法认可。 2017年4月24日，原告以被告李保江连续旷工，严重违反公司制度为由，拟决定解除与被告劳动合同关系，并书面征求工会意见，2017年5月4日华北制药股份有限公司工会书面同意该决定。2017年5月11日原告总经理办公会作出［2017］16号《会议纪要》，会议同意公司与李保江解除劳动合同，同日原告作出《关于公司与李保江解除劳动合同的决定》。2017年6月9日通过1050123114521号特快专递向被告送达：2016年6月6日华北制药股份有限公司新制剂分厂出具的办理解除劳动关系手续通知、申领失业金告知书、解除劳动合同证明书五份、2017年5月11日华北制药股份有限公司出具的解除终止劳动关系通知书三份、2017年5月11日华北制药股份有限公司出具的关于公司与李保江解除劳动合同的决定五份，邮寄地址为石家庄市长安区，电话为133××××2126，该邮件“收件人拒收”。2017年6月16日，华北制药股份有限公司新制剂分厂在《河北工人报》发布公告：“公司于2017年5月11日与李保江解除劳动合同。” 2018年4月12日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：被申请人为申请人安排工作岗位，支付2017年6月至2018年4月的生活费，补缴2017年6月至2018年4月的各项社会保险费。该委作出石劳人裁字（2018）第161号裁决书，内容为：一被申请人为申请人安排工作岗位。二、驳回申请人的其他仲裁请求。被告对该裁决书未提起诉讼。 上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录证实。 本院认为，被告李保江对2017年1月份旷工26天表示认可，按照《华北制药股份有限公司员工休假管理办法》第5.3.5条规定、《华北制药股份有限公司员工奖惩管理办法》第5.2.5条规定、第5.3.2规定，被告已经构成“严重违纪”，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，原告可以单方解除与被告李保江的劳动合同关系。原告作出解除劳动合同的程序符合双方所签《劳动合同书》第十九条的约定及《华北制药股份有限公司员工奖惩管理办法》相关规定，亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的规定。经邮寄送达无果后，华北制药股份有限公司新制剂分厂登报发出解除劳动合同公告，因作出解除劳动合同决定的主体是原告，而被告具体工作地点为原告下属新制剂分厂，该新制剂分厂的登报行为应视为送达行为、通知行为，其作为送达人向被告送达原告作出的解除劳动合同决定符合常理，故原告主张已于2017年5月11日解除了与被告劳动关系、无须再为被告安排工作岗位的请求并无不当，本院予以支持。 综上，根据，依照《中国人民共和国劳动合同》第三十九条之规定，判决如下： 原告华北制药股份有限公司无须为被告李保江安排工作岗位。 案件受理费10元，由被告李保江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。 审 判 长  范矛 人民陪审员  吕霞 人民陪审员  刘江 二〇一八年九月十七日 书记员贾赵坤
新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初3602号原告：刘静，女，1979年10月2日生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：雍德伟，男，32岁，汉族，个体，住辽宁省新民市。原告刘静与被告雍德伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法由审判员曹婷婷独任审判，于2018年9月13日公开开庭审理了本案。原告刘静到庭参加诉讼，被告雍德伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静诉称，2016年7月21日被告以英语角取保候审保证金为由向原告借款50,000元，并给原告写下欠条一张。2017年12月8日被告偿还原告25,000元，还有25,000元没有偿还。2017年12月8日被告给原告写下一张借条，并承诺于2018年3月还清，但至今被告没有偿还所欠借款。原告多次向被告索要，被告均以种种理由推脱。被告的行为已给原告造成经济损失，为了维护自己合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告雍德伟未出庭未答辩。经审理查明，被告雍德伟曾以原告名义在银行、网络借款平台等渠道取得贷款20,000元，此款由被告使用，被告承诺偿还原告，此外被告为交纳取保候审保证金、给孩子看病及偿还借款等用途又向原告借款30,000元，因以上事由被告雍德伟于2017年7月21日向原告出具欠条一张，载明上述从原告处借出50,000元的事实，并承诺半个月内还清。此后被告仅偿还原告25,000元，为此被告于2017年12月8日再次向原告出具借款凭证一份，载明尚欠原告25,000元的事实，并承诺于2018年3月还清。被告雍德伟在该借款凭证的欠款人处签字并按手印。但借款到期后被告仍未偿还，经催要未果，现原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金25,000元并承担本案诉讼费。上述事实，有原告的陈述，原告提供的欠条、借款凭证等证据，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告雍德伟经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据现有证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50,000元，并向原告出具欠条载明借款事实及用途，并约定还款期限，但到期后被告未如数还清欠款，尚欠25,000元未予以还清，为此被告再次向原告出具借款凭证，承诺2018年3月还清欠款,元，因此应认定原、被告已经形成借款合同关系，被告应按约定期限偿还欠款，但此后被告未按约定期限偿还欠款25,000元并拖欠至今，被告的行为已构成违约，应予以纠正，故原告诉讼请求有理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雍德伟于本判决生效之日起三日内给付原告刘静欠款25,000元；二、其他无纠纷。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹婷婷二〇一八年九月十七日书记员  张海林
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初5823号原告：吴福军，男，1968年6月18日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：汪广德，男，1957年1月2日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：汪红红，女，汉族，成人，住句容市。原告吴福军与被告汪广德、汪红红撤销权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告吴福军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴福军撤回起诉处理。审 判 员 王丽二〇一八年九月十四日法官助理 耿琎书 记 员 刘静
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初1938号 原告：晋江市志协鞋塑有限公司。住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜。统一社会信用代码：91350582154353714N。 法定代表人：丁志协，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张贻启，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林双，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：丁荣辉，男，1949年8月23日出生，香港特别行政区居民，现住香港。 原告晋江市志协鞋塑有限公司与被告丁荣辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张贻启到庭参加诉讼，被告丁荣辉经传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令丁荣辉对泉州市杉乐体育用品有限公司在（2014）晋民初字第3526号民事判决书中确定的债务及支付原告货款人民币262628元及利息承担连带清偿责任。事实和理由：原告与泉州市杉乐体育用品有限公司（下称杉乐公司）买卖合同纠纷一案，晋江法院判决杉乐公司给付原告货款262628元。该判决生效后，原告于2015年2月6日向晋江法院申请强制执行，债权至今未得到清偿。丁荣辉系杉乐公司的唯一自然人股东，应当对公司债务承担连带清偿责任。 丁荣辉未作答辩。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1.（2014）晋民初字第3526号民事判决书、（2015）晋执行字第943号执行裁定书，以证明杉乐公司拖欠原告货款262628元。 2.外资企业情况登记表，以证明丁荣辉系杉乐公司的唯一自然人股东。 本院认为，丁荣辉未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的证据1、2符合有效证据的特征，可作为本案的定案依据。 经庭审举证、质证并认证，本院对主要事实认定如下： 杉乐公司成立于2008年6月23日，丁荣辉系杉乐公司的唯一自然人股东。本院（2014）晋民初字第3526号民事判决书确认，原告享有对杉乐公司262628元的债权。2015年2月6日，原告向本院申请对杉乐公司进行强制执行，债权至今未得到清偿。 本院认为，本案系原告与丁荣辉股东损害公司债权人利益责任纠纷，因被告丁荣辉系香港特别行政区居民，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据当事人的选择，本案应适用内地法律作为解决本纠纷适用的法律。 综上所述，本院认为，丁荣辉作为杉乐公司的唯一自然人股东，未能举证证明公司财产独立于自己的财产，应当对（2014）晋民初字第3526号民事判决确定的杉乐公司的债务承担连带清偿责任，原告的诉求予以支持。丁荣辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁荣辉对（2014）晋民初字第3526号民事判决确定的泉州市杉乐体育用品有限公司支付原告晋江市志协鞋塑有限公司货款262628元及利息承担连带清偿责任。 案件受理费5239元，由被告丁荣辉负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告丁荣辉可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  施经营 审判员  戴晓燕 审判员  吴小妹 二〇一八年九月十一日 书记员  蔡鑫鑫 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初1348号原告：李平，男，汉族，1970年10月14日出生，个体户，住莱芜市钢城区颜庄镇友谊路103号，现住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：于家明，山东天东律师事务所律师。被告：孙传海，男，汉族，1962年6月18日出生，务农，住泰安市岱岳区。原告李平与被告孙传海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人于家明，被告孙传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金230万元，并支付逾期利息(按月利率2%计息,自起诉之日计算至实际清偿之日)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年6月23日从原告处借款230万元，经原告多次催要，被告至今未还。为此，特诉至法院。被告孙传海辩称，被告自2011年至2014年向原告借款共计157万元，这是事实。自2012年12月8日至2014年1月14日，被告已向原告还款151.17万元，尚欠原告本金5.83万元，被告不认可欠原告230万元。被告虽然给原告出具了230万元的借条，但被告并未收到原告230万元现金。2017年6月23日之前，原告多次谩骂、殴打被告的家人，控制被告人身自由，致使被告及家人无法正常生活，被告于2017年6月23日按原告的指引被迫给原告写下欠条。在2016年的时候，原告砸了被告的很多家具，并打了被告的妻子，致使被告的妻子受到惊吓，过年过节都不敢回家。本院经审理认定事实如下：自2012年10月20日起，被告孙传海因从事建筑工程需要周转资金多次向原告李平借款，随借随还，但一直未付清借款本金。截止2014年7月30日，原告李平向被告孙传海出借款共计2708000元。原告系通过银行转账方式将借款转入被告及被告之子孙文的银行账户内。期间，被告向原告偿还借款共计1881700元，余款826300元，被告一直未偿付原告。2015年8月5日，原、被告对借款本金及利息进行了结算，并按月利率5%计算利息，经结算，本息共计1510000元，被告为原告出具了二份借据，其中一份载明：借到人民币壹佰万元整，￥1000000.00元，借款事由周转，约定2015年12月5日归还，按月息5%计息；另一份载明：借到人民币伍拾壹万元整，￥510000.00元，借款事由周转，约定2015年10月5日归还，按月息5%计息。逾期后，被告一直未偿还原告借款，经原告催要，被告于2017年6月23日将上述借据收回，重新为原告出具了二份借据，其中一份载明：借到人民币壹佰伍拾万元整，￥1500000.00元，借款事由周转，按月息2%计息；另一份载明：借到人民币捌拾万元整，￥800000.00元，借款事由周转，按月息2%计息。此后，被告亦一直未偿付原告款。为此，原告于2018年3月23日诉至本院。以上事实有借据，银行账户交易明细单，个人业务转账回单，客户回单，电汇凭证，原、被告的陈述等证据在卷证实。本院认为，本案当事人争议的主要焦点是：被告所欠原告的借款本金数额及被告应支付原告的利息数额。关于所欠借款本金数额问题。无论2015年8月5日的借据中所载明的借款数额，还是2017年6月23日的借据中所载明的借款数额，均包括了借款利息，故不应作为认定借款本金的依据。根据原告提供的银行账户交易明细单可确认自2012年10月20日起至2014年7月30日止，原告向被告转款1001500元，向被告之子孙文转款1706500元，即原告向被告出借款共计2708000元；同时，还可确认被告通过其账户向原告转款1000000元，通过孙文账户向原告转款671700元。另，根据被告提供的客户回单可确认被告分别于2012年12月25日、2013年9月23日向原告偿付5000元；根据被告提供的电汇凭证可确认被告于2013年7月22日通过孙文账户向原告转款200000元，对此三笔款项，原告未计算在被告还款数额之内，但在原告提供的银行账户交易明细单中均有记录，与被告提供的客户回单，电汇凭证能相互印证，故应当计入被告的还款数额之内，即被告向原告还款共计1881700元。由此，本院确认截止2014年7月30日被告应欠原告借款本金826300元。关于利息问题。法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，原、被告于2015年8月5日对借款本息进行结算时按月利率5%计算利息，本息共计1510000元，扣除上述确认的借款本金826300元，结算的利息应为683700元。该利息的计算超出了上述法律规定，超出法律规定的利息不应计入借款本金，应以上述借款本金826300元为计算基数,按年利率24%计算利息，为273480元。被告于2015年8月5日出具借据约定的还款时间逾期后，未能按约还款，于2017年6月23日为原告重新出具借据确认了新的借款本息数额。此借据中利息的计算亦超出了上述法律规定，超出法律规定的利息亦不应计入借款本金。自2015年8月5日起至2017年6月23日，以上述借款本金826300元为计算基数,按年利率24%计算利息，为373487.60元。被告于2017年6月23日出具借据约定按月利率2%计息不违反法律规定，本院予以确认。原告主张自起诉之日起至实际清偿之日止按月利率2%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但该利息计算应以借款本金826300元为计算基数。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告于2017年6月23日为原告出具的借据中对借款期限未作约定，按法律规定，被告可以随时偿还原告借款，原告可以催告被告在合理期限内偿还借款。被告对所欠原告借款不予偿付是不对的。现原告起诉主张被告偿还借款，本院予以支持。被告辩称受原告胁迫为原告出具借据，未提供相应证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孙传海偿还原告李平借款本金826300元；二、被告孙传海支付原告李平借款利息273480元（该利息计算至2015年8月5日）；三、被告孙传海支付原告李平借款利息373487.60元（该利息自2015年8月6日起计算至2017年6月23日）；四、被告孙传海支付原告李平借款利息（以借款本金826300元为基数,自2018年3月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；五、以上一至四项，限被告孙传海于本判决生效之日起十日内履行完毕。六、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，诉讼保全费5000元，由原告李平负担4529元，被告孙传海负担13071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴寿军二〇一八年九月三十日书记员  张 超
新民市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0181民初659号原告中国农业银行股份有限公司新民市支行。住所地：民市城区中兴西路82号。负责人刘擎，系该银行行长。委托代理人战熔，系该银行员工。委托代理人李军，系该银行员工。被告王凤云，女，1962年11月6日生，汉族，住辽宁省新民市。原告中国农业银行股份有限公司新民市支行与被告王凤云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹婷婷担任审判长并主审，与审判员王志平、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新民市支行委托代理人李军到庭参加诉讼，被告王凤云经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，借款人王凤云于2011年4月18日在原告借一手房按揭贷款210,000元整，期限10年，执行利率6.6%，用所购买楼房位于新民市抵押担保，房屋他项权证号：N17012275号，房证编号N170036873，借款人于2017年10月10日失联。截止诉讼日，贷款本金余额99,766.83元，拖欠利息3,804.82元，本息2,110.80元，合计101,877.63元，请求法院判令被告偿还贷款本息及我单位追偿债务所产生的相关费用。被告王凤云未出庭未答辩。经审理查明，2011年4月18日王凤云为购买位于新民市的房屋向原告申请贷款，双方签订个人购房担保借款合同，合同约定贷款本金210,000元，贷款期限为120个月，借款时约定执行利率6.8%，借款日为2011年4月18日，到期日为2021年4月17日，自2011年5月18日开始还款，还款日为每月18日，还款方式为等额本息还款法，现执行利率为年利率6.6%。此外该合同约定借款人未足额偿还借款本息超过90天的贷款人有权停止借款发放和支付，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。借款后原告按约定向被告王凤云指定账户内发放贷款，2011年4月15日新民市房产交易管理所同意被告王凤云将新民市的房屋向原告进行抵押。此后被告自2011年5月18日至2017年4月18日期间的贷款均按约定偿还，但自2011年4月18日后被告便未按约定履行还款义务，经催要未果，原告现诉讼来院，要求被告偿还贷款本金99,766.83元、利息2,110.80元（以执行是产生实际利息为准），合计101,877.63元，并由被告承担诉讼费及相关费用。上述事实，有当事人陈述及原告提供的中国农业银行信贷档案、个人购房担保借款合同、商品房买卖合同、还款明细等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王凤云向原告申请贷款，并最终获得原告贷款210,000元，双方即形成了债权债务关系，原告依约向被告提供了贷款，被告就应按约定履行还款义务。双方在签订借款合同时曾在合同中约定，借款人未足额偿还借款本息超过90天的贷款人有权停止借款发放和支付，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。据此原告有权向被告王凤云主张偿还剩余借款本金及给付利息的义务，故原告诉请有理应予支持。关于利息及罚息偿还问题，由于现在原告中国农业银行股份有限公司新民市支行已采用信贷管理系统，利息及罚息数额由该软件自动生成、自动更新，无法确定固定数额，故关于偿还贷款本金及利息、罚息问题，应当以中国农业银行信贷管理系统自动生成数据记载为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王凤云给付原告中国农业银行股份有限公司新民市支行贷款本金人民币210,000元。二、被告王凤云给付原告中国农业银行股份有限公司新民市支行贷款本金210,000元的利息及相关罚息，利率按双方约定和中国农业银行股份有限公司新民市支行有关规定为依据，中国农业银行信贷管理系统自动生成数据为准。上述一、二款于本判决发生法律效力后三日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、其他无纠纷。案件受理费2,338元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曹婷婷审 判 员  王志平人民陪审员  鄢秋萍二〇一八年九月二十四日书 记 员  张海林
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1024执1316号 申光荣、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 申光荣与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计976.67元。经本院立案执行，现已强制执行到位976.67元。本院已将该款转付给申光荣。至此，申光荣向本院申请执行的976.67元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年九月二十二日
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0981民初4072号原告：江苏东伟建筑工程有限公司，住所地在阜宁县羊寨镇镇东居委会。法定代表人：陈伟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔军，男，1976年10月26日出生，汉族，该公司副经理，住东台市。被告：东台市第一小学，住所地在东台市陆家滩35号。法定代表人：刘世芹，校长。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾秀梅，江苏峰路律师事务所律师。原告江苏东伟建筑工程有限公司（以下简称东伟公司）与被告东台市第一小学（以下简称第一小学）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年8月30日、2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告东伟公司的委托诉讼代理人崔军，被告第一小学的委托诉讼代理人杜珉珉、顾秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东伟公司向本院提出诉讼请求：1.判决第一小学给付东伟公司工程款289992.02元（不含通风工程）；2.判决第一小学退还东伟公司的履约保证金人民币80000元。事实和理由：2017年4月东伟公司参加第一小学本部校区的装饰装修工程的竞标，并以641.9万元的报价中标，于2017年5月签订了合同，缴纳履约保证金人民币64.2万元。第一小学本部新校区的装饰装修工程除通风系统工程外，已于2018年1月竣工验收合格，而通风系统没有施工的原因是第一小学不具备通风系统工程的施工条件，第一小学却以东伟公司没有完成所有工程为由，扣下工程款人民币289992.02（不含通风工程）元及履约保证金人民币80000元。经协商未果，故诉至法院。第一小学辩称：第一小学未支付总额的50%是由于东伟公司未施工通风工程，根据合同约定，支付合同约定额50%的前提是所有工程竣工验收合格，所以未达到付款条件。同理，履约保证金也是由于没有达到全部返还的条件。东伟公司为证明其主张向法庭提供了建设工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、收据、第一小学关于本部新校区改造建设工程装修项目通风系统空调机组如何实施的请示、会议记录。第一小学为证明其主张向法庭提供了第一小学本部新校区装修工程招标文件、记账凭证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，东伟公司参加第一小学本部新校区的装饰装修工程竞标并中标。2014年4月19日，第一小学与东伟公司签订《建设工程施工合同》，约定“工程名称：东台市第一小学本部新校区装修工程。工程地点：东台市第一小学本部校区。工程内容及工程承包范围：东台市第一小学本部新校区装修工程施工，完成招标人提供的施工图纸和工程量清单中全部施工内容。工程总日历天数120天，签约合同价为6419256.02元。”关于付款周期约定：“工程竣工验收合格后支付合同约定额的50%。履约担保金在工程竣工综合验收合格后无息返还。”后东伟公司组织施工，并向东台市教育局缴纳履约保证金642000元。2018年1月，除通风系统工程外，其余工程全部竣工，并于2018年1月24日取得单位工程竣工验收证明书，验收意见载明：“······同意竣工交付。通风系统工程暂不列入竣工验收，以后按相关部门会商意见办理。综合评定为合格工程。”2017年7月20日，东台市教育局基建办史忠平主任牵头组织学校、监理、施工、标底编制等单位人员参加会商，针对标底编制单位空调机组清单编制失误和科技楼凿除补粉找平清单缺项等问题，明确了一次性处罚人民币2000元的处理意见。标底编制单位表示接受并当场签字确认。2018年1月16日，第一小学向东台市审计局提交《东台市第一小学关于本部新校区改造建设工程装修项目通风系统空调机组如何实施的请示》。请示明确：1.空调机清单中标底与市场价格相差很大。清单标底价空调机组18000元/组，施工单位报价17141元/组及17151元/组，而按照图纸标注型号所询市场价格的空调机约要18万元、28万元和32万元，4台空调机组要增加70万元左右；2.空调机设计型号、数量与清单型号、数量不吻合；3.礼堂不吊顶与通风系统（含空调机）事实存在矛盾。经教育局组织会商取消礼堂吊顶，因而原有通风管道系统也都不再实施，其中就包括空调机组等；4.空调机组是否实施进退为难。对于施工方有无不均衡报价行为，学校按市教育局要求，已请造价单位及工程总监等进行了复核，均表示没有不均衡报价行为。2018年1月29日，第一小学向东台市教育局提交《市一小关于本部新校区装修工程标底编制失误及处理情况的说明》，主要陈述了标底编制失误的原因及处理方式。另查明，截止2018年2月27日，第一小学共向东伟公司支付3363750元。又查明，第一小学本部新校区已于2018年9月正式启用。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。东伟公司通过招投标方式中标第一小学本部新校区的装饰装修工程项目，后签订正式建设工程施工合同，该合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，故该建设工程施工合同合法有效，东伟公司按合同进行了工程建设，第一小学应依约支付价款。一、关于欠付工程款数额的问题。东伟公司对案涉工程进行施工，除通风工程外，所有工程已全部竣工并于2018年1月24日取得竣工验收证明书，第一小学应按约给付合同约定额的50%。其中通风系统中标报价为239271.99元，东伟公司未施工该项目，主张在合同约定额中扣除，本院予以采信。关于第一小学已付工程款数额的问题。第一小学认为已付3363750元，东伟公司认可共收到3363750元，但其认为其中只有2802000元系工程款，另外561750元系第一小学退还的履约保证金。第一小学辩称该款项是东伟公司以履约保证金名义申请，但是行政主管部门以工程未全部竣工为由暂不予返还，所以该款只能作为工程款支付。本院认为，在记账凭证上该561750元记载为“其他应付款项”，而非“工程款”，且系东伟公司申请返还履约保证金后支付的，故对第一小学该辩称意见，本院不予采信。第一小学尚欠东伟公司工程款（6419256.02-239271.99）*50%-2802000=287992.02元。二、关于履约保证金的返还问题。《建设工程施工合同》通用合同条款第12.4.1条付款周期约定：“履约保证金在工程竣工综合验收合格后无息返还。”案涉已完工程已经验收合格，虽然通风系统工程未施工，但不可归咎于东伟公司，故对东伟公司主张第一小学返还80000元履约保证金的主张应予支持。综上，第一小学与东伟公司约定工程竣工验收合格后支付合同约定额的50%，仅给付2802000元，第一小学还应给付287992.02元工程款。约定履约保证金在工程竣工综合验收合格后无息返还，通风系统工程因第一小学的原因已不再实施，应认定返还履约保证金的条件已成就。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：一、被告东台市第一小学于本判决生效之日起15日内给付原告江苏东伟建筑工程有限公司工程款287992.02元；二、被告东台市第一小学于本判决生效之日起15日内返还原告江苏东伟建筑工程有限公司履约保证金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告东台市第一小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  王 彦二〇一八年九月二十九日法官助理  姜小健书 记 员  王钰娴
山西省河津市人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0882民初1773号原告:柴安祥，男，1946年2月9日出生，汉族，现住山西省河津市建新街37号。委托诉讼代理人：薛建荣，河津市城区办法律服务所法律工作者。被告:张有中，男，1944年5月25日出生，汉族，现住山西省河津市。原告柴安祥与被告张有中民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柴安祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金72900元及利息;2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:1994年10月29日被告从原告处借款人民币23600元整，双方约定借款月利率为3%，被告向原告出具借条一份。1995年7月27日被告因做生意从原告手借款人民币5万元，双方约定借款月利率为3.5%，被告向原告出具借条一份。被告一直未能归还借款。2019年1月28日，被告对上述借款本金73600元重新确认，并承诺在2019年1月31日前归还5万元，2019年12月31日前归还23600元，如到期不能清偿自愿从2019年1月28日起按月利率2%承担利息。迄今为止，被告仅归还700元，剩余借款一直未还。为此，特向贵院起诉，请依法公正判决。被告张有中未向本院提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：借条两份，还款承诺书，证明被告借款事实。被告未出庭，视为对其质证权的放弃。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年10月29日被告以做生意需周转资金为由从原告处借款23600元，双方约定利息为3分，被告向原告出具了一份借条。1995年7月27日被告又以做生意需资金为由从原告处借款5万元，双方约定利息为3分5，被告于借款当日向原告出具了一份借条。借款后被告于1996年1月31日向原告归还了利息10500元。2019年1月28日被告向原告出具一份还款承诺书，承诺于2019年1月31日前归还5万元，剩余23600元于2019年12月31日前还清，如到期不能清偿，自愿从2019年1月28日起按月利率2%承担利息。后被告向原告归还了700元本金。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告与被告之间形成借款合同法律关系，原告向被告履行了出借义务，被告理应向原告履行归还借款的义务。被告承诺于2019年1月31日前向原告归还借款5万元，但其仅向原告归还借款本金700元，尚余49300元未予归还，故其理应向原告归还借款本金49300元，并按照约定月利率2%向原告支付利息。原告要求被告归还23600元，因债务履行期限尚未届满，故本院对其主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张有中于本判决生效之日起十日内归还原告柴安祥49300元及利息（利息从2019年1月28日起按月利率2%计算付至债务清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由原告负担295元，被告负担516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。???审?判?员??卫俊莲???二〇一八年九月四日法官助理  杨跃峰书 记 员  王天舒
广东省汕尾市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤15执201号 移送执行部门:本院刑事审判第二庭。 被执行人：钟帕,男，1955年3月1日出生，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市。 钟帕犯走私普通货物罪处罚金一案，本院于2015年10月30日作出的（2015）汕尾中法刑二初字第23号刑事判决书已发生法律效力。根据该生效法律文书，钟帕应缴纳罚金人民币6万元(判决生效前已缴纳罚金人民币2万元)。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院刑事审判第二庭移送执行，本院于2018年3月8日依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人钟帕送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人钟帕申报没有财产。 本院对被执行人钟帕的财产情况作出如下查控措施：本院依法向被执行人所属辖区的陆丰市不动产登记中心进行查询，未发现被执行人钟帕名下有财产可供执行。2018年3月16日、2018年6月7日、2018年8月16日，本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人钟帕名下的银行存款、互联网银行、证券、不动产、工商登记信息、车辆进行查询，未发现被执行人钟帕名下有可供执行的财产。 上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表等相关证据在卷予以证实。 本院认为，本院已穷尽执行措施。未发现被执行人钟帕有可供执行的财产或者财产线索。故本次执行程序应予终结，但被执行人钟帕仍应继续履行生效法律文书确定的义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人钟帕仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林位从 审判员  叶剑亚 审判员  黄志勇 二〇一八年九月三十日 书记员  林小栋
沧州市运河区人民法院 执 行 通 知 书 （2018）冀0903执恢168号 孙红杰： 你／你单位与孙瑞田的其他案由一案，沧州市运河区人民法院于2010-8-16作出的(2010)运执字第249号民事/刑事/调解判决已发生法律效力。申请执行人孙瑞田于2018年9月3日向本院申请强制执行，本院于二〇一八年九月三日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你／你单位履行下列义务： （1）向支付合同款元。 （2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。 （3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：兴业银行沧州浮阳大道支行 主账户户名：沧州市运河区人民法院 子账户户名：[银行账号名称] 子账户账号：575020100100013800013732 特此通知。 二〇一八年九月二十七日 联系人：蒋柯军联系电话：031721××××5 本院地址：沧州市运河区邮编：061000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）冀0705执恢454号 关于王红申请执行张润全、张家口市欣和建筑劳务有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案执行，并于2018年8月28日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一八年九月三日
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初2956号原告：钱圣荣，男，1948年11月21日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。委托诉讼代理人：费小玲，浙江靖远律师事务所律师。被告：吴明杰，男，1992年5月14日出生，汉族，住桐乡市。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司,住所地嘉兴市斜西街213号,统一社会信用代码91330402753952858R。负责人：蒋颖，总经理。委托诉讼代理人：赵娟红，女，公司员工。本院于2018年4月20日受理了原告钱圣荣诉被告吴明杰、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称人保南湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，被告人保南湖公司申请对原告钱圣荣的所有伤残等级以及误工、护理、营养期限进行鉴定。鉴定结束后，本院于2018年9月25日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人杨佳斌、被告吴明杰、被告人保南湖公司委托诉讼代理人赵娟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，因交通事故导致受伤、车辆受损，请求判令（变更后）：1、被告吴明杰赔偿原告各项损失共计112811.53元；2、被告人保南湖公司在交强险及商业三者险范围内承担先行赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3、本案诉讼费由两被告承担。被告吴明杰答辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故后为原告支付医疗费25242.59元，要求在本案中一并处理；请求法院依法判决。被告人保南湖公司答辩称：1、对事故事实及责任认定无异议，事故后已垫付医疗费10000元；2、医疗费应扣除非医保；原告已超龄，且对其提供的误工证据有异议，误工费不予赔偿；营养费、鉴定费、诉讼费保险公司不予赔偿；住院伙食补助费天数应按49天计算；精神损害抚慰金应考虑事故责任；因重新鉴定部分改变原鉴定意见，原告也应承担一部分鉴定费用；其余项目请法院依法审核后判决；3、超过交强险部分，商业三者险部分根据事故责任赔偿70%。本院经审理查明：2017年3月11日19时51分许，吴明杰驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车沿东西走向道路由西往东行驶至桐乡市凤鸣街道高新南苑280号地方左转弯时，适遇钱圣荣驾驶的电动三轮车沿南北走向道路灵安大道由北往南行驶而来，钱圣荣遇情况后采取措施致车辆侧翻与吴明杰驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成钱圣荣受伤、车辆损坏的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，吴明杰承担事故的主要责任，钱圣荣承担事故的次要责任。钱圣荣伤后在桐乡市中医医院治疗，住院49天，门诊数次，医疗费合计35987.89元。2018年4月12日，浙江绿城医院司法鉴定所鉴定意见，钱圣荣因交通事故之伤被评定为三个Ⅹ（拾）级伤残，伤后休息期180日、护理期60日、营养期60日；钱圣荣支付鉴定费2100元。本案审理过程中，被告人保南湖公司申请对钱圣荣的所有伤残等级以及误工、护理、营养期限进行鉴定，本院依法委托各方协商一致选定的嘉兴志源司法鉴定所进行鉴定，该所2018年8月28日出具鉴定意见：钱圣荣之伤被评定为三个十级伤残，拟给予误工150日、护理60日、营养90日；人保南湖公司预付鉴定费2470元。另查明，浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险（限额50万元，含不计免赔）于人保南湖公司。因钱圣荣所属集体经济组织所有的土地被征收，经该集体组织推荐，钱圣荣于2016年10月15日被桐乡市统一征地办公室确定为征地应予分流安置人员。钱圣荣事故前在桐乡市梧桐乐丰羊毛衫厂从事保洁工作。钱圣荣事故后支付电动三轮车施救费300元。事故后，吴明杰为钱圣荣垫付医疗费25242.59元，人保南湖公司为钱圣荣垫付医疗费10000元。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗材料、鉴定意见书、鉴定费发票、被征地人员分流安置协议书、社保证明、桐乡市梧桐乐丰羊毛衫厂证明、个体工商户营业执照、施救费发票及庭审陈述等证实。本院根据上述事实确定原告钱圣荣损失为医疗费35987.89元、住院伙食补助费735元（15元/天×49天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费7380元（123元/天×60天）、误工费酌定为6000元（1200元/天×5个月）、残疾赔偿金71765.40元（51261元/年×10年×14%）、精神损害抚慰金5600元（5000元×1.4×80%）、鉴定费2100元、交通费500元、施救费300元，合计133068.29元。以上损失，由被告人保南湖公司在交强险范围内赔偿101545.40元（医疗限额10000元+护理费7380元+误工费6000元+残疾赔偿金71765.40元+精神损害抚慰金5600元+交通费500元+施救费300元），在商业三者险范围内赔偿23538.31元[（总损失133068.29元-交强险赔款101545.40元-鉴定费2100元）×80%]，合计应赔偿原告125083.71元，扣除已付的10000元，还应赔偿115083.71元；浙江绿城医院司法鉴定所鉴定费2100元，由被告吴明杰赔偿80%计1680元，因吴明杰已付25242.59元，故原告实际可得人保南湖公司赔偿款91521.12元（保险公司赔偿115083.71元+吴明杰赔偿1680元-吴明杰已付25242.59元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱圣荣91521.12元；二、驳回原告钱圣荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费959元，减半收取479.50元，由原告钱圣荣负担96元，由被告吴明杰负担383.50元。嘉兴志源司法鉴定所鉴定费2470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  沈蒙岚二〇一八年九月二十九日法官助理张丹婷书记员罗双
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初6020号原告：桐乡市足佳置业有限公司，住所地桐乡市洲泉镇东田村二楼，统一社会信用代码91330483668346407G。法定代表人：王莉伟，执行董事。委托诉讼代理人：卜炳忠，浙江景雅律师事务所律师。被告：沈健明，男，1982年7月14日出生，汉族，住桐乡市。原告桐乡市足佳置业有限公司与被告沈健明商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年9月5日开庭进行了公开审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桐乡市足佳置业有限公司起诉称，2012年8月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同备案编号：12012003566。《商品房买卖合同》载明：被告购买由原告开发的位于桐乡市，总价款为1201558元，合同约定付款方式为：被告于2012年8月7日支付601558元，同年8月30日前支付600000元。但被告签订该份《商品房买卖合同》的真实意思并非要向原告购买商品房。合同签订后，被告也未履行支付购房款义务。要求确认原、被告之间签订的商品房买卖合同无效。被告沈健明未作答辩。经审理查明，2012年8月7日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同备案编号：12012003566。约定被告购买由原告开发的位于桐乡市，总价款为1201558元，付款方式为：被告于2012年8月7日支付601558元，同年8月30日前支付600000元。同年8月20日，被告向中国工商银行股份公司桐乡支行办理了个人商业用房购置贷款。借款金额600000元，期限为10年。该借款由原告已全部归还。2012年9月15日，被告收到原告奖励款7200元。上述事实有合同、还款凭证、中国工商银行股份公司桐乡支行情况说明，收条及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》的目的是帮助原告取得银行贷款。理由如下：首先，按合同约定被告应支付购房首付款为601558元，原告主张被告未付，被告对付款的事实负有举证责任，但被告既未抗辩，又无举证证明付款的事实，所以应认定被告未支付购房首付款。因被告未支付购房首付款，其向中国工商银行股份公司桐乡支行的贷款违反了中国人民银行、银监会关于加强商业性房地产信贷管理的通知规定的“商业用房购房贷款首付款比例不得低于50%”，存在违法取得银行贷款的行为。其次，被告向银行贷款均由原告归还，且原告在被告取得银行贷款后支付了其奖励款7200元，也足以说明被告无真实购房的意思表示。因原、被告签订的合同是以合法形式帮助原告非法取得银行贷款，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）项的规定，应认定原、被告签订的合同无效，所以原告要求确认合同无效的请求予支持。因原告的过错导致合同无效，所以本案受理费应由原告自行负担。被告经本院传票合法传唤拒不到庭，应缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：原告桐乡市足佳置业有限公司与被告沈健明于2012年8月7日签订的合同备案编号12012003566的商品房买卖合同无效。案件受理费15614元，减半收取7807元，由原告桐乡市足佳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判员  陶永良二〇一八年九月五日书记员  程 贇
烟台市牟平区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0612民初2172号原告：烟台某公司，住所地山东省栖霞市。被告：烟台某公司，住烟台市牟平区。原告烟台华某公司与被告烟台某公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不予公开。审判员  宋继宝二〇一八年九月十三日法官助理隋素平书记员陈俊男
河北省滦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0223民初2325-1号 本院于2018年8月15日对原告张金喜与被告王爱云、郭小军排除妨碍纠纷一案作出的（2018）冀0223民初2325号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）冀0223民初2325号民事判决书中第三页下数第四行“由被告郭小军、王爱云于本判决生效后三日内将所有个人物品从滦县新城龙盛花园D3楼4门407号室房屋搬出。”补正为“由被告郭小军、王爱云于本判决生效后三日内搬出滦县新城龙盛花园D3楼4门407号房屋并将其所有个人物品从以上房屋内清离。”。 审判员  刘艳红 二〇一八年九月十日 书记员  王明婕
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初1897号原告：段成刚，男，1977年3月11日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：谢宏文，男，1985年12月20日生，汉族，句容市人，住句容市茅山风景区。被告：经娇娇，女，1987年5月18日生，汉族，句容市人，住址同上。原告段成刚与被告谢宏文、经娇娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告段成刚到庭参加诉讼，被告谢宏文、经娇娇经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告段成刚向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返还借款89425元，并支付逾期利息（逾期利息自2017年12月31日起计算至借款实际给付之日止，按月利率千分之三标准计算）；2、本案的诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2016年8月，原告承包镇**润新村落水管安装工程，后原告将其中安装劳务转包给被告谢宏文。工程结束后，原告将安装费给付被告谢宏文，但谢宏文未发放工人工资。2017年2月20日，经原告、谢宏文、工人三方协商，由被告向原告借款89425元用于发放工人工资，被告谢宏文出具借条一份给原告，载明借款事实，并承诺该款于2017年12月30日前归还，如到期不还，按千分之三付息。后被告谢宏文未按约还款，被告经娇娇系被告谢宏文妻子，要求共同偿还借款本息。被告谢宏文、经娇娇均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告谢宏文向原告借款89425元用于发放工人工资。当日，被告谢宏文出具借条一份给原告，载明借款事实，并承诺该款于2017年12月30日前归还，如到期不还，按千分之三付息。后被告谢宏文未按约还款。2018年3月16日，原告向本院起诉，要求被告谢宏文偿还借款，并支付逾期利息。审理中，原告申请追加被告经娇娇为本案被告，本院依法通知经娇娇为被告参加诉讼。另查明，被告谢宏文、经娇娇于2007年12月20日在句容市民政局登记结婚。上述事实有原告提交的借条、结婚登记审查处理表以及原告的相关当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告谢宏文之间的借款行为系双方的真实意思表示，合法有效。被告谢宏文借款后未及时返还，其行为侵犯了原告的合法财产权益，对本案纠纷的引起应承担民事责任。虽然上述借款发生在被告谢宏文、经娇娇夫妻关系存续期间，但因该借款数额较大，原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，不能认定为夫妻共同债务，对原告要求被告经娇娇承担还款责任的诉请，本院不予支持。对原告要求被告谢宏文按月利率千分之三标准计算逾期利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢宏文于本判决生效之日起十日内返还原告段成刚借款89425元，并支付逾期利息（逾期利息自2017年12月31日起计算至借款实际给付之日止，按月利率千分之三标准计算）。二、驳回原告段成刚对被告经娇娇的诉讼请求。如被告谢宏文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，公告费565.60元,合计人民币2601.60元,由被告谢宏文负担（此款原告已预交，被告谢宏文于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张厚祥人民陪审员  许柏林人民陪审员  杨利健二〇一八年九月十日法官 助理  秦 婧书 记 员  郭春霞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执3707号申请执行人：姚克国，男，1968年11月28日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：高慎明，男，1966年11月13日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：高星，男，1990年6月12日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：高远，男，1994年5月28日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人姚克国申请执行高慎明、高星、高远不当得利纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出的（2018）苏1311民初2846号民事判决书，尚未发生法律效力。申请执行人于2018年9月6日向我院申请执行。本院认为，申请执行人申请执行的依据是生效法律文书，现本案申请执行依据尚未生效，故本院依法驳回申请执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回申请执行人姚克国的执行申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  康 凯审判员  李 敏二〇一八年九月十二日书记员  张德祥
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初67991号原告：白鹏飞，男，1989年10月27日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：苏展，上海利歌律师事务所律师。被告：上海市浦东新区康桥镇橙鲜果品批发部(个体工商户)，住所地上海市浦东新区。经营者：周玲。被告：周玲，女，1973年6月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告白鹏飞与被告上海市浦东新区康桥镇橙鲜果品批发部、周玲合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告白鹏飞于2018年9月19日向本院提出撤诉申请，并表示不会预缴案件受理费。本院认为，原告有权处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告白鹏飞在法院宣判前，申请撤回起诉，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定裁定如下：准许原告白鹏飞撤回起诉。审判员  杨立转二〇一八年九月二十一日书记员  张怡湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执6461号申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司温州平阳鳌江小微企业专营支行，住所地：浙江省平阳县鳌江镇车站大道益成嘉园1-2-3幢114-121室，组织机构代码:355466205。负责人：王德立。被执行人：蔡徐平，男，1981年11月19日出生，住浙江省平阳县。被执行人：张艺燕，女，1983年8月2日出生，住浙江省平阳县。被执行人：陈文霞，女，1970年10月29日出生，住浙江省平阳县。申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司温州平阳鳌江小微企业专营支行依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4445号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年08月31日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人蔡徐平、张艺燕、陈文霞银行存款人民币335000元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。本裁定送达后即发生法律效力。代理执行员  周志微二〇一八年九月三日书 记 员  吕宏伟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初57575号原告：张中原，男，1984年4月21日出生，汉族，住山东省。被告：昌硕科技(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张天宝，执行董事。委托诉讼代理人：林仲禹，男。原告张中原与被告昌硕科技(上海)有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月29日组织双方当事人进行了证据交换，并于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告张中原、被告昌硕科技(上海)有限公司的委托诉讼代理人林仲禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张中原向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告终止劳动合同经济补偿金人民币8,000元。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告支付原告终止劳动合同经济补偿金差额3,400元。事实和理由：原告于2015年9月2日至2017年9月1日期间在被告处工作，双方签订有劳动合同。原告每月工资在5,000元至6,000元不等。劳动合同期满后被告不再续签，故应支付原告终止劳动合同的经济补偿金。现原告不服仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告昌硕科技(上海)有限公司辩称，原告原系被告公司员工。双方签订有期限为2015年9月2日至2017年9月1日的劳动合同。2017年9月1日劳动合同到期后，被告就不再与原告续签，双方劳动合同到期终止。关于经济补偿金，被告认可仲裁裁决的结果，且已经实际向原告履行，不存在原告主张的差额。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张中原于2015年9月2日进入被告昌硕科技(上海)有限公司处工作。原、被告双方签订有期限为2015年9月2日至2017年9月1日的《劳动合同》，该《劳动合同》第1.1条约定，本合同期满前，若双方均未提出书面异议，视为双方同意依本合同条款自动续约3年，期限为2017年9月2日至2020年9月1日；签署续约合同期满前，双方均未提出书面异议，视为双方同意依本合同条款续约合同，届期为2020年9月2日起的无固定期限劳动合同。《劳动合同》第5.1条约定，原告的月岗位工资为2,020元。2018年5月21日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付劳动合同终止的经济补偿金8,000元。上述仲裁委员会于2018年7月9日作出仲裁裁决，裁令被告支付原告劳动合同终止的经济补偿金4,600元。原告对此不服，遂提起本诉讼。而被告在裁决后向原告支付了上述终止劳动合同的经济补偿金4,600元。另查明，2015年10月30日，原告在被告车间收垃圾时不慎碰伤右眼。被告于2016年1月4日为原告办理了退工手续。2016年6月6日，原告上述伤情被相关行政部门认定为工伤。2017年4月26日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、自2016年1月4日起恢复劳动关系；2、支付2015年12月份工资差额2,419元；3、支付2016年1月至2017年4月工资64,000元。上述仲裁委员会于2017年5月2日作出不予受理决定。后原告向本院提出起诉，要求被告：1、自2016年1月4日起恢复劳动关系至2017年9月1日；2、支付2015年11月26日至12月25日的工资差额2,419元；3、支付2015年12月26日至2017年9月21日的工资72,000元。后本院于2017年9月22日作出(2017)沪0115民初42272号民事判决书，判令被告于2017年4月下旬起恢复与原告的劳动关系至2017年9月1日；另支付原告2015年11月26日至2015年12月25日的停工留薪期工资差额1,017.97元、2015年12月26日至2017年9月1日的工资合计19,871.04元。判决后，被告不服向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年3月22日作出驳回上诉，维持原判的民事判决书。原告表示，关于离职前12个月的平均工资的计算周期，应当以2015年9月至2017年9月期间所有发整月工资的月份计算平均工资，原告大致估算为4,000元/月。原告为证明其主张，向本院提供了被告在仲裁时提供的原告2015年9月至2016年1月期间的工资单，证明原告上述期间的平均工资都是在4,000元以上，为了便于计算，原告就按照4,000元/月的标准作为计算经济补偿金的基数。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。被告则表示，因双方劳动合同于2017年9月1日终止，故原告离职前12个月的平均工资的计算周期为2016年9月1日至2017年8月31日，由于原告没有从事实际劳动合同，故应当按照最低工资标准发放。本院认为，根据法律规定，劳动合同到期终止的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。本案中，原、被告双方的劳动合同于2017年9月1日到期终止，符合法律规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形。原、被告双方对于原告离职前12个月的平均工资计算周期以及具体的数额存在争议，对此，本院认为，原告以其2015年9月至2016年1月期间的工资标准来计算其经济补偿金，于法无据，本院难以采纳。而根据原、被告之间已生效的本院(2017)沪0115民初42272号民事判决书中所确认的被告应支付原告2015年12月26日至2017年9月1日的工资数额以及原告停工留薪期结束后至双方劳动合同期满前实际均未至被告处工作的事实，本案仲裁裁决所确定的原告终止劳动合同经济补偿金数额4,600元并不违反法律规定，且被告已向原告支付了经济补偿金。故原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金差额3,400元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张中原的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一八年九月二十七日书记员  王亚楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0482民初4641号 原告：纪涛，男，1984年5月15日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：沈峰，男，1987年5月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在审理原告纪涛与被告沈峰民间借贷纠纷一案中，原告纪涛在收到《受理案件及缴款通知书》次日起七日内未向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 （此页无正文） 审判员  李云林 二〇一八年九月二十六日 法官助理张华斌 书记员徐吉燕
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0121民初3916号 原告：成都福马食品有限公司，住所地：四川省金堂县栖贤乡工业街。 法定代表人：潘美珍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：易炳权，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨嘉文，福建伟盛律师事务所律师。 被告：杨本佑，女，1975年8月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张伯金，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 原告成都福马食品有限公司与被告杨本佑劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都福马食品有限公司的委托诉讼代理人易炳权、被告杨本佑的委托诉讼代理人张伯金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都福马食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金16247.33元；2.判令原告无须向被告支付失业保险待遇损失25833.60元。事实和理由：被告与其他人员合计66人同时要求解除劳动关系，所有人员都是在2018年3月31日提出离职，但当时只差2018年2月份的工资没有发放，而2018年2月份的工资是在2018年3月发放，所有人员都没有办理清楚交接手续，这样大面积的人员离职，造成原告严重损失，不能正常经营，也就不能正常发放工资，被告有过错。原告因经营困难，偶尔不能正常发放工资是符合有关规定的，且经与工会协商，原告不存在恶意拖欠、不发放工资的情况。被告系主动离职，根据双方签订的劳动合同第五条约定，被告已办理新农保新农合，要求原告不再办理社保，相关养老、医疗、生育、失业等社保待遇以工资形式支付给被告，因此被告要求赔偿失业保险待遇损失没有依据。退一步说，即使需要赔偿失业保险待遇，也应当按月支付，被告重新就业时，原告就不应当再继续支付。原告之前不同意解除劳动合同，现在同意解除劳动合同。 被告杨本佑辩称，被告系原告员工，由于原告拖欠被告工资，被告以书面形式通知原告解除劳动合同，行为合法，原告应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金。劳动合同第五条约定，被告已办理新农保新农合，要求原告不再办理社保，相关养老、医疗、生育、失业等社保待遇以工资形式支付给被告。该约定违反法律法规强制性规定，应属无效，而且原告也没有按该条约定向被告支付上述社保费用。因此，原告应当赔偿被告失业保险待遇损失。原告就金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委案[2018]第415-483号仲裁裁决书中对被告的其他裁决事项没有提出异议，因此，原告应当支付拖欠被告的工资，并向被告出具解除或者终止劳动合同的证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：一、1.入职时间：2007年6月；2.签订书面劳动合同时间：2017年1月1日；3.合同期满时间：2018年12月31日；4.被告的工作岗位：工人；5.合同约定的工资：计件；6.劳动合同第五条约定，被告已办理新农保新农合，要求原告不再办理社保，相关养老、医疗、生育、失业等社保待遇以工资形式支付给被告；7.原告没有为被告购买社会保险；8.原被告确认被告前12个月平均工资：1477.02元；9.原被告确认2018年2-3月原告未支付被告的工资：2014.80元；10.原被告确认解除劳动合同经济补偿金的金额为：16247.33元；11.原被告确认失业保险待遇损失每月：1076.40元，24个月合计：25833.60元。二、2018年3月31日，被告及其他劳动者向原告发出解除劳动合同通知书，提出因原告拖欠劳动者工资，也未履行依法缴纳社会保险等原因，要求原告10日内给予正面回复，逾期，被告从2018年4月11日起解除与原告的劳动关系，原告收到后没有回复被告。三、原告未向劳动者出具解除或者终止劳动合同关系的证明。四、金堂县劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月19日作出金劳人仲委案[2018]第415-483号仲裁裁决，1.确认原被告于2018年4月11日解除劳动关系，原告在裁决书生效之日起10日内为被告出具解除或终止劳动合同证明；2.原告在裁决书生效之日起10日内一次性向被告支付拖欠的工资2014.80元、解除劳动合同经济补偿金16247.33元、失业保险待遇损失25833.60元；3.驳回被告的其他仲裁请求。 本院认为，1.根据《工资支付暂行条例》第七条规定，工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。被告书面要求原告就未按期支付工资及未其购买社会保险限期进行回复，原告未回复，故本院确认双方的劳动关系已经于2018年4月11日解除，原告应当依法向被告出具解除或终止劳动合同关系的证明，并支付拖欠被告的工资。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，因原告未及时足额支付劳动报酬，被告可以解除劳动合同，原告并应当向被告支付经济补偿。3.劳动合同第五条约定，被告已办理新农保新农合，要求原告不再办理社保，相关养老、医疗、生育、失业等社保待遇以工资形式支付给被告。但被告没有提供证据证明以工资形式将上述费用支付给了被告，损害了被告的合法权益。因此，原告应当赔偿被告失业保险待遇损失，该损失应从双方解除劳动合同次月起逐月支付，至被告再就业之月止，月份最长不超过24个月。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《四川省失业保险条例》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认原告成都福马食品有限公司与被告杨本佑于2018年4月11日解除劳动合同； 二、原告成都福马食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告杨本佑出具解除或者终止劳动合同的证明； 三、原告成都福马食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告杨本佑支付工资2014.80元； 四、原告成都福马食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告杨本佑支付解除劳动合同经济补偿金16247.33元； 五、原告成都福马食品有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告杨本佑支付自2018年5月起的失业保险待遇损失每月1076.40元，至被告杨本佑再就业之月止，支付月份不超过24个月，没有到期的月份在次月10日前支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元由原告成都福马食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张建华 二〇一八年九月二十九日 书记员  唐 璞
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1002民初3989号原告：中国银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市文昌中路541号。负责人：储晓庆，该单位行长。委托诉讼代理人：符智，江苏乐助律师事务所律师。被告：张宝,男，汉族，1971年12月4日生，送达地址为高邮市。被告：唐在冬，女，汉族，1974年11月2日生，送达地址为高邮市。原告中国银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州中行）与被告张宝、唐在冬信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人符智到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州中行向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还信用卡透支本金680095.36元、应收利息、还款违约金（截至2018年5月18日应收利息156083.67元、还款违约金99185.85元，此后至实际给付之日的利息、违约金按合同约定计算）、律师费60000元；2、原告对抵押车辆苏Ｋ×××××小型客车拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年9月17两被告因购车需要向原告申请贷款，并与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》合同，约定贷款金额为72万元，借款期限为36个月，按月还款，以所购车辆苏Ｋ×××××小型客车抵押担保。合同签订后，原告按约将72万元打入张宝的信用卡内（卡号：62×××99），但被告未按合同约定按月还款，截止至2018年5月18日，被告拖欠本金680095.36元、应收利息156083.67元、还款违约金99185.85元。原告支付律师费60000元。扬州中行提供了信用卡申领表及领用合约、中行信用卡专向分期付款合同（抵押类）、中行信用卡专向分期付款抵押合同、机动车注册登记信息栏、共同还款承诺书、结婚证、流水明细及汇总查询表明细、律师费发票。张宝、唐在冬未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月6日，被告张宝向原告申请办理信用卡一张，卡号62×××99。张宝在申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”并签名。申请表背面信用卡领用合约规定，非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至规定的到期还款日止为免息还款期。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，申请人应支付透支利息及滞纳金。对申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；对申请人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为日万分之五。2015年9月17日，原告与张宝、唐在冬签订了中行信用卡专向分期付款合同（抵押类）、中行信用卡专向分期付款抵押合同，约定，两被告因购车向原告借款72万元，分期期数36期，手续费12%；被告应保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期专向分期付款应还的本金款项，未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息和滞纳金，并由被告承担原告实现债权产生的相关费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；未按约归还透支本金等构成违约，原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期，对抵押物行使抵押权；两被告以所购买的宝马640i车辆作为抵押，并办理了抵押登记手续（车牌号为K98A88）。两被告向原告出具了共有人承诺函和共同还款承诺函，承诺对分期付款合同项下的债务承担共同还款责任。2015年9月22日，原告将72万元发放至张宝的信用卡中。两被告未按约还款，截止至2018年5月18日，被告拖欠本金680095.36元、应收利息156083.67元、还款违约金99185.85元。另原告为实现债权支付律师费60000元。另，原告与两被告签订了关于文书送达地址的补充协议，约定，债权人、审理法院、仲裁机构按两被告确认的送达地址发送文书，无人签收或拒收邮件的，文书退回之日视为送达之日。本院认为，原告与两被告签订的中行信用卡专向分期付款合同（抵押类）、中行信用卡专向分期付款抵押合同系当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规规定，应认定为合法有效，双方应按约履行各自的义务。原告履行了发放贷款的义务，两被告未按期还款构成违约，原告有权要求其还本付息、承担律师费用并行使抵押权。原、被告约定了诉讼文书的送达地址，本院根据两被告预留的送达地址送达法律文书未被签收，视为送达，故被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝、唐在冬于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金680095.36元、应收利息、还款违约金（截至2018年5月18日应收利息156083.67元、还款违约金99185.85元，此后至实际给付之日的利息、违约金按合同约定计算）、律师费60000元；二、如两被告不能偿还上述款项，原告有权以张宝名下苏Ｋ×××××小型客车折价，或以拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13154元，减半收取为6577元（原告已预交），由被告负担（于履行本判决时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姜莉二〇一八年九月五日书记员  周洁
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2017)云0114执1069号昆明昊恒混凝土有限公司、浙江宁慈建设工程有限公司、浙江宁慈建设工程有限公司云南分公司：昆明昊恒混凝土有限公司与浙江宁慈建设工程有限公司、浙江宁慈建设工程有限公司云南分公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1156647.00元。经本院立案执行，现两被执行人已全部履行完毕和解协议确定的义务。至此，昆明昊恒混凝土有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2014）呈民初字第1084号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  雷保华二〇一八年九月十三日法官助理杨凯书记员施敏
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初8371号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：史经宇，该公司职员。被告：陈爱菊，女，1968年8月7日出生，汉族，农民，住丰县。被告：仇高展，男，1995年3月12日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告陈爱菊、仇高展金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人史经宇到庭参加诉讼。被告陈爱菊、仇高展经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈爱菊、仇高展偿还原告借款本金100000元及利息、罚息、复息（以100000元为基数，从2018年9月28日起按照合同约定的方式计算至实际付清之日止,结算时再扣除已支付利息2563.48元）；2、被告负连带责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告陈爱菊经仇高展担保，于2018年9月28日与原告签订100000元个人担保借款合同，用于借新还旧，年利率为10.956%，合同到期日为2019年9月25日，2018年9月20日原告将100000元贷款打入被告陈爱菊账户供其使用。贷款到期后，经原告工作人员多次催要无果，至今尚欠借款本金100000元。被告陈爱菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告仇高展未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院查明以下案件事实：            出借人              丰县农村商业银行                  借款人              陈爱菊                  共同债务人              无                  担保人              仇高展                  担保方式              连带责任保证                  担保范围              借款本金、利息、逾期利息等                  保证期间              借款到期日起二年                  借款本金              100000元                  借款交付日              2018年9月28日                  借款到期日              2019年9月25日                  借款利率              年利率10.956%                  违约责任              逾期利率为借款利率上浮30%并计收复利                  还款方式              按季结息、到期还本                  还本付息额              2018年12月28日陈爱菊偿还利息2563.48元                  借款用途              用于借新还旧                  催收情况              到期后出借人向借款人和担保人催收      以上事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、两被告的身份证复印件、自然人客户地址确认书等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告陈爱菊应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。因被告仇高展为连带责任保证人，故原告要求被告仇高展承担共同还款责任，本院不予以支持。被告仇高展作为连带责任保证人，应当对该笔债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告陈爱菊追偿。被告陈爱菊、仇高展经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈爱菊应于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复息（按照双方签订的合同据实结算至实际付清之日止,扣除已支付利息2563.48元）；二、被告仇高展对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告陈爱菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元（原告已预交），由被告陈爱菊、仇高展负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张心红二〇一九年十二月十五日法官助理 王 允书 记 员 徐昆鹏
浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0482行审142号 申请人平湖市市场监督管理局，住所地平湖市当湖街道胜利路380号，统一社会信用代码11330482097569577D。 法定代表人肖建华，男，局长。 委托代理人熊音，女，该局干部。 委托代理人陈桂芳，女，该局干部。 被申请执行人王小梅,（系平湖市钟埭宏建市场小梅蔬菜摊业主），男，1949年8月11日出生，汉族，住平湖市。 申请人平湖市市场监督管理局于2017年7月28日对被申请执行人王小梅经营用非食品原料生产的食品的行为，作出平市监处字〔2017〕136号行政处罚决定，处予罚款10000元，并于2017年8月7日直接送达行政处罚决定书。当事人在法定期限内未申请复议或提起诉讼，也未履行行政处罚决定。申请人平湖市市场监督管理局于2018年2月27日直接送达了行政决定履行催告书。申请人平湖市市场监督管理局于2018年4月18日向本院申请强制执行行政处罚决定(即罚款10000元)。 本院于2018年9月3日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。 经审查，本院认为，申请人平湖市市场监督管理局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请人平湖市市场监督管理局于2017年7月28日作出的平市监处字〔2017〕136号行政处罚决定(即罚款10000元)，准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  黄士忠 人民陪审员  孙永良 人民陪审员  蒋幼琤 二〇一八年九月七日 书 记 员  陆佳雯