河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2012）商梁民初字第01448号原告李淑华，女，1957年9月4日出生，汉族。委托代理人卢允涛，河南福聚律师事务所律师。被告张霞，女，1964年1月6日出生。被告刘振洪，男，1965年5月15日出生。二被告委托代理人吕继超，河南京港律师事务所律师。原告李淑华诉被告张霞、刘振洪排除妨碍返还原物纠纷一案，原告于2012年6月4日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，由审判员姬新志担任审判长，审判员邹庆华、人民陪审员陈建设参加合议，于2012年7月10日公开开庭进行了审理，原告李淑华及其委托代理人卢允涛，被告张霞、刘振洪及其委托代理人吕继超到庭参加了诉讼。庭后双方申请庭外和解，未达成协议。原告李淑华因涉嫌非法处置查封财产罪被公安机关刑事拘留，此案尚未审理结果，故本院于2013年12月10日中止审理，现于2015年5月18日恢复审理。本案现已审理终结。原告李淑华诉称：2008年3月30日，原告与时方彬、黄素兰、左秀连、金勇等人签订了承建位于白云绿地西侧百花苑小区工程合同，承包方式，包工包料，每平方价格为750元。合同签订后，原告按合同的约定对该工程进行了施工，因时方彬、黄素兰等人没按合同约定支付给原告工程款，经时方彬、黄素兰等人同意原告将所建小区房屋对外出售冲抵欠原告的工程款。该工程在没有进行交工等履行各种完工手续时，被告张霞、刘振洪占用原告承建的1号楼西单元七楼西户房产一套并进行装修，为此原、被告发生争执，原告让被告搬出该房，被告一直不予搬出，严重的侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求依法判令二被告停止侵权，排除妨害，返还原物，并赔偿原告损失50000元。原告李淑华向本院提交了以下证据材料：第一组、商丘市规划管理局商规审（2008）第7号文件、商丘市规划管理局建设项目规划管理局商规条字（2008）3号建筑设计条件各一份，建筑工程施工合同书两份，商丘市昌盛建筑安装有限公司证明一份。证明涉案土地在施工时使用权人为时方彬、黄素兰、左秀连、金勇等人所有。时方彬、黄素兰等人于2008年3月份将涉案土地进行商品房开发（小区名称为百花苑），将该工程承包给原告李淑华施工建设，并签订了建筑工程施工合同。合同约定，包工包料，每平方米承包价为750元，开发商时方彬、黄素兰等人建筑用地规划许可证和建设工程许可证等相关手续，因手续不完善导致承建方停工造成损失，由开发商补偿。如开发商不能及时给付工程款，承建方可以按售房处正常优惠价售房，冲抵工程款等。为向相关机关报批手续的需要，承包合同约定开发商为河南昌润置业有限公司，实际开发商为时方彬、黄素兰、左秀连、金勇等人，建筑方为商丘市昌盛建筑安装有限公司，实际建筑方为原告李淑华。百花苑小区于2009年初主体完工，因时方彬、黄素兰等人与裕利公司土地权属纠纷及工程款没有按合同约定支付给原告等问题，致使工程一直没有整体完工、也未验收、交工，该涉案工程的实际建筑方及出资方均是原告李淑华，一切的债权债务均由李淑华享有和承担，与商丘市昌盛建筑安装有限公司无关；第二组：（2010）商行终字第26、27号行政判决书。证明目的：拥有涉案土地权利凭证的黄素兰、时方彬等人的土地使用权证已被（2010）商行终字第26、27号行政判决书于2011年给予撤销，黄素兰、时方彬等人目前对涉案土地已没有使用权；第三组：被告张霞、刘振洪2011年11月21日民事诉状一份及梁园区法院（2011）商梁民初字第2848-2号及（2011）商梁民初字第2848-1号民事裁定书各一份。证明目的：被告于2011年11月21日向梁园区人民法院提起诉讼，以小区1号楼3单元7楼西户房产由程丕雨卖其所有为由起诉原告，要求原告交付房屋，同时申请法院查封了涉案的房产，因被告提交的证据不足事实不清申请撤回起诉，法院裁定准许被告撤回起诉，并解除了对涉案房产的查封，且目前被告仍占有该房屋，拒不返还原告。被告张霞、刘振洪辩称：二被告所居住使用的百花苑小区1号楼西单元七楼西户的房屋是以18万元的价格向程丕雨、黄素兰购买的，原先购买的是小区1号楼东单元3楼东户，后经原告李淑华调整，并经程丕雨、黄素兰等人认可同意调换为现在的房子，二被告居住自己购买的房子不构成侵权。原告承建的小区工程是违章建筑，属于不合法的工程，因为该工程没有取得建筑用地规划许可证和建设工程许可证，是不可能通过竣工验收等各种完工手续的，其次该工程是原告以个人名义承包的，违反《建筑法》及最高法院司法解释等法律规定，所谓的建筑承建合同依据法律规定是无效的，不应受到法律的保护，应依法驳回原告的诉讼请求。被告张霞、刘振洪向本院提交的证据材料有：1、房款收条一份，证明被告交程丕雨18万购房款，购买其房屋一套（1号楼东单元3楼东户）；2、李淑华调房证明一份，证明原告李淑华同意给被告调房，将1号楼东单元3楼东户调为1号楼7楼西户；3、黄素兰情况说明一份，证明程丕雨、黄素兰同意并认可调房安排；4、照片一组，证明百花苑小区已完工，已有多户入住，不存在妨碍原告完工之说。二被告对原告提交的第一组证据商丘市规划管理局商规审（2008）第7号文件，商丘市规划管理局商规条字（2008）第3号建设项目规划建筑设计条件有异议，认为与本案无关联性，并与第二组证据相矛盾，本案涉案工程没有合法的许可证、开发施工手续等属于违章建筑，两份建筑工程合同是无效的，因为没有建筑工程许可证等相关证件。证明形式不合法，且违返了法律上所说的“不允许借用资质”的规定；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，撤销黄素兰等人的土地证不能证明黄素兰以后是否继续办理，恰恰能证明黄素兰等人与原告签订的合同是无效的；对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，诉状是被告起诉原告侵权案件，与本案无关。原告对二被告提交的证据1真实性有异议，认为该收条内容是程丕雨收取被告购房款18万元，将百花苑小区1号楼东单元3楼东户的房屋预售给被告，程丕雨既不是开发商和建筑商也不是土地使用权人，无权销售房屋，其买卖行为无效，被告将购房款交给程丕雨、黄素兰，应向程丕雨、黄素兰主张权利，不能依据程、黄的承诺占有原告投资建设的房屋。对证据2真实性有异议，原告给被告写的调房证明，是一个附条件的证明，条件是程丕雨将工程款给原告结账后才同意给被告调房，因土地使用权发生纠纷，经法院（2006）商行终字第26、27号行政判决书判决撤销了商丘市人民政府为时方彬、黄素兰颁发的商国用（2006）字第2472、2477号国有土地使用证，程丕雨将收取被告的购房款占为已有，不给原告结账，该调房证明无效，被告对该涉案房屋不享有占有使用的权利，应搬出涉案房屋排除妨碍；对证据3有异议，该证言不客观不真实，而且又是传来证言，不具有证据效力不应采信；对证据4有异议，认为该证据与本案无关。争议焦点：原告的诉请有无事实和法律依据，能否得到支持。经庭审质证，对原、被告有异议的证据，本院进行分析与认定：对原告提交的第一组、第二组证据综合分析认为，原告李淑华用商丘市昌盛建筑安装有限公司资质承建百花苑工程，该工程实际开发商为黄素兰、时方彬、左秀连、金勇等人，在施工前开发商虽未依法取得百花苑建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用证批准文件等，原告李淑华已对该工程进行了实际投资建设。原土地使用人持有的国有土地使用证因来源事实不清被商丘市中级人民法院（2010）商行终字第26、27号行政判决撤销，原告与原土地使用人时方彬、黄素兰、左秀连、金勇等人签订的建筑工程施工合同无效，综上本院确认原告李淑华是百花苑工程的实际投资人和承建人，是适格的诉讼主体；对第三组证据分析认为，被告张霞、刘振洪为维护其权益于2011年11月21日向法院起诉黄素兰、程旭华、李淑华，要求依法判令被告履行合同给付商丘市天伦百花苑小区1号楼西单元7楼西户房产一套及阁楼或加倍赔偿原告损失36万元，后因证据不足撤回起诉。本院认为被告要主张自己的权利，应向程丕雨及黄素兰主张权利，因为涉案工程是原告全额垫资，在没有结算验收前，原告对其所建造的房屋享有占有权。对被告提交的证据1、2、3、4，本院综合分析认为，程丕雨是梁园区白云片区旧城改造指挥部指挥长，不是该工程的出资人及开发商，也不是土地所有权人，无权出售原告垫资承建的房屋。其收取被告的购房款18万元没有交给原告，所以其与被告之间的买卖行为与原告无关，调房证明无效。原告在未取得施工款项之前，对建筑物占有是法定的权利，在未经解决之前，被告无权强行占用争议房屋，被告的撬门入住行为，是对原告占有权的侵害。依照上述有效证据及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年3月30日，原告李淑华与黄素兰、时方彬等人签定了建筑工程施工合同，承建位于白云绿地西侧“百花苑”小区建筑工程，包工包料，每平方按750元的价格计算，时方彬、黄素兰等人负责办理该工程的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用证批准文件等手续，原告按合同约定对该工程进行了施工，因时方彬、黄素兰等人没有按合同约定支付给原告工程款，时方彬、黄素兰等人同意原告将所建小区的房屋对外出售，以折抵欠原告的工程款。2008年4月2日程丕雨收取被告刘振洪现金18万元，将1号楼东单元3楼东户预定给了刘振洪，1号楼工程完工后，被告刘振洪占用了原告承建的小区1号楼西单元七楼西户房产一套并装修，原告与二被告之间为此事发生多次争执，因程丕雨未将被告所交的购房款交与原告，原告要求二被告搬出所占用的房屋而形成纠纷。另查明：原告李淑华在2008年3月30日与时方彬、黄素兰等人签订建筑工程施工合同时，时方彬、黄素兰等人是该工程土地使用权人，有商丘市人民政府给时方彬、黄素兰颁发的商国用（2006）字第2472、2477号国有土地使用证为证。程丕雨（已病故）系商丘市梁园区白云片区旧城改造指挥部指挥长，与黄素兰系夫妻关系。在程丕雨担任指挥长期间，伪造裕利公司的印章，将裕利公司在白云花卉市场中的部分土地转让给时方彬、黄素兰等人，又安排指挥部工作人员以时方彬、黄素兰之名向商丘市人民政府申请土地登记，商丘市人民政府及其土地管理职能部门经地籍调查、审批，为时方彬、黄素兰颁发了商国用（2006）第2742、2477号国有土地使用证。后河南裕利房地产开发有限公司得知其合法土地使用权被侵犯诉至法院，经商丘市中级人民法院（2010）商行终字第26、27号行政判决书审理查明时方彬、黄素兰向商丘市人民政府申请土地登记时，提交的土地使用权转让协议和裕利公司说明上使用的裕利公司印章与裕利公司的注册印章不符，裕利公司对转让土地予以否认，该转让协议和裕利公司说明的内容不是裕利公司的真实意思表示。提交的区计基字（2002）7号文件复印件和拆许字（2002）第20号房屋拆迁许可证复印件均与原件不符。商丘市人民政府为时方彬、黄素兰办理土地登记颁发国有土地使用证，主要证据不足，被依法予以撤销。时方彬、黄素兰等人已不是土地使用权人。上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告李淑华是百花苑工程的实际出资人和承建人，已对该工程进行实际投资和承建，在工程没有结算验收交付前，原告李淑华对所建房屋享有占有权。被告以违章建筑进行抗辩，其理由是不能成立的，因为原告是实际施工人，所承包的工程进行了申报批准，原告申报的施工公司是商丘市昌盛建筑公司，开工建设中，发生了土地权属纠纷，但过错不在原告方，原告垫资建成房屋后，履行了义务，就应当享受取得施工款的权利，在原告没有取得施工款之前，依法对所建房屋享有优先权，即出售房屋。所得款项优先偿付施工款的权利，也享有占有权。被告说原告的房屋是违章建筑，是不是违章建筑，应当有行政机关进行认证，被告对所谓的违章建筑敲门入住，使本来复杂的法律关系更加复杂，扰乱了稳定的合同关系，其行是对原告占有权的侵害，因此，被告的抗辩理由不能成立的。原告要求被告张霞、刘振洪搬出所占用的房屋，排除妨碍的诉请理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告辩称其所居住涉案房屋是以18万元的价格向程丕雨、黄素兰购买，原告主张二被告侵权，理由不能成立，本院认为程丕雨、黄素兰不是涉案房屋的所有权人，也不是土地使用权人，无权出售原告出资承建的涉案房屋，故对二被告的抗辩理由，本院不予采纳。关于程丕雨收取二被告的购房款，被告可另行主张权利，其向原告李淑华主张权利的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张霞、刘振洪搬出占用原告李淑华承建的位于梁园区百花苑小区1号楼西单元七楼西户房屋，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李淑华的其他讼诉请求。一审案件受理费100元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  姬新志审 判 员  邹庆华人民陪审员  陈建设二〇一五年五月二十二日书 记 员  崔 柳