福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终5300号 上诉人（原审被告）：李惠兰，女，1978年6月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：曾丽双，福建华忠盛律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：杨文良，男，1975年12月2日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所执业律师。 原审被告：沈木发，男，1970年8月30日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人李惠兰因与被上诉人杨文良及原审被告沈木发民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李惠兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.从李惠兰提供的银行转账记录看，借款后一段时间内，李惠兰每月都按时支付6000元的利息，杨文良在一审庭审中也承认利息实际按月利率6%的标准收取的事实。之后，李惠兰资金周转困难，不能一次性付清利息，而采取部分现金支付的方式付息。李惠兰已按月利率6%支付自2014年6月17日至2017年5月止共35期的利息，计21万元。2.杨文良在起诉状中就利息提出的诉讼请求为“以月利率2%的标准支付自2015年6月18日起的利息”，这是杨文良对自己权利的处分，故李惠兰应按月利率3%支付自借款之日至2015年6月17日止的利息，按月利率2%支付自2015年6月18日起的利息，一审法院认定自2017年5月18日起按月利率2%计算利息错误。3.超出月利率3%计算的利息应于支付当时即抵扣本金，一审法院于2017年5月17日才一次性抵扣错误；4.李惠兰应杨文良要求，就本案10万元借款另外出具了一张150000元的借条，两份借条实际是同一笔借款，应当予以确认，一审法院不予处理150000元的借条错误。杨文良就同一笔借款骗取李惠兰出具两份借条，系有意诈骗李惠兰的财产，是违法犯罪行为，请求将案件移送公安立案侦查。 杨文良辩称，1.李惠兰支付杨文良利息共计142000元，均是通过银行或微信转账支付，从未通过现金支付；2.2017年5月18日之前已支付的利息应按月利率3%计算，至2017年5月18日应付的利息为98700元，剩余款项43300元才能抵扣本金；3.另一张150000元的借条与本案不具有关联性，一审不予处理是正确的；4.超过法律规定的利息部分不予保护，但在法定范围内的本金和利息仍然予以保护，本案不涉及犯罪，不存在移送公安立案侦查的法律依据。 沈木发未作陈述。 杨文良向一审法院起诉请求：1.判决李惠兰偿还借款10万元及利息（自2015年6月18日起按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判决沈木发对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由李惠兰、沈木发承担。 一审法院认定的事实：2014年6月17日，李惠兰、沈木发向杨文良出具《借条》1份，载明“借条兹向杨文良借到现金人民币壹拾零万零仟零佰零元整，（小写￥100000.—元），月利息3%。特立此据”，李惠兰、沈木发分别在借款人处、担保人处签名加盖手印后，将《借条》交由杨文良收执。当日，杨文良通过银行账户转账支付给李惠兰94000元。自2014年7月17日起至2017年5月20日止，李惠兰、沈木发通过银行转账、微信账户转账向杨文良支付32笔款项，共计142000元。 一审法院认为，李惠兰向杨文良借款94000元，有李惠兰、沈木发出具的债权凭证和杨文良向李惠兰银行转账的交易明细为证，借款事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。借款后，李惠兰根据双方的口头约定，向杨文良支付利息至2017年5月，自2017年6月起未再向杨文良支付任何借款利息。经杨文良多次催讨，李惠兰至今未再向杨文良偿还借款本息，其行为显属违约，应尽快履行还本付息的义务。本案借贷双方约定的月利息为6000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，双方约定的月利息偏高，应予以调整为按月利率2%计付利息，但李惠兰已支付的利息应按月利率3%计取（即每月利息2820元），李惠兰已实际履行付息义务共35个月，杨文良依照法律规定在该期间可收取的利息为98700元。因李惠兰履行付息义务的截止日期为2017年5月20日，按双方所约定按月收息的合意，剩余款项43300应于2017年5月17日结息日用于偿还借款本金，故李惠兰尚欠杨文良借款本金50700元。据此，杨文良提出的诉讼请求中，主张判决李惠兰向杨文良偿还借款本金50700元及利息（利息自2017年5月18日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）的部分，合理合法，本院依法予以支持。其他超过上述借款本金、利息计付周期的诉讼请求部分，本院依法不予支持。沈木发自愿为杨文良向李惠兰出借的上述借款提供担保，因各方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，沈木发应按照连带责任保证承担保证责任，故杨文良主张沈木发对李惠兰的上述尚欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。沈木发承担保证责任后，有权向李惠兰追偿。李惠兰主张其已还清借款本息应驳回杨文良诉讼请求的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。沈木发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李惠兰应于本判决生效后十日内偿还杨文良借款本金50700元及利息（利息自2017年5月18日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）；二、沈木发对李惠兰的上述债务承担连带清偿责任；沈木发承担保证责任后，有权向李惠兰追偿；三、驳回杨文良的其他诉讼请求。案件受理费3624元，减半收取计1812元，由李惠兰、沈木发承担675元，由杨文良承担1137元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于李惠兰是否通过现金的方式付息的问题，李惠兰在一审中提供了其与杨文良的微信聊天记录，拟证明李惠兰已按月利率6%支付利息至2017年5月。2017年7月17日李惠兰与杨文良的微信聊天记录显示，李惠兰说“这几天如果有收一些，我尽快给你”，杨文良回复“哎！二个月了，我也不知怎么说”，2017年11月17日，杨文良再次发微信给李惠兰，内容为“到底处理的怎么样了，七个月了没按排，真的不知如何了”。杨文良对该微信聊天记录的真实性无异议，但认为李惠兰在2017年5月之前就没有按时足额支付利息，有时按2000付，有时按4000付，其因没有记录明细账，只记得到2017年7月的时候已有两个月没有支付过利息，所以催促李惠兰“两个月了，我也不知怎么说”。李惠兰主张以现金方式付息，但其提供的微信聊天记录仅能证明其于2017年5月至2017年11月期间均未付息，不能证明2017年5月前的利息是否已全部支付以及按多少利息支付，而杨文良对此不予认可，故对李惠兰的上述主张本院不予采信，一审法院认定李惠兰、沈木发自2014年7月17日起至2017年5月20日止共计付款142000元正确。二、关于利息的计算及抵扣本金的问题，杨文良在起诉状中请求自2015年6月18日起按年利率24%计息，系对自己权利的处分，应予以照准。一审法院认定按月利率3%付息至2017年5月17日，并判决自2017年5月18日起按月利率2%计息错误，应予纠正。李惠兰自2014年6月17日至2015年6月17日应按月利率3%付息，期间共计一年又一天，该部分利息为33934元（94000×3%×12+94000×3%÷30×1），自2015年6月18日至2017年5月20日应按月利率2%付息，期间共计23个月又3天，该部分利息为43428元（94000×2%×23+94000×2%÷30×3），剩余部分64638元（142000-33934-43428）应抵扣本金。李惠兰请求超出月利率3%计算的利息应于支付当时即折抵本金，无法律依据，不予支持，李惠兰尚欠本案借款本金29362元（94000-64638）。三、关于150000元的借条是否应在本案中一并审理的问题。李惠兰主张该150000元的借条与本案借款系同一笔，但并未提供充分的证据证明，故本院对该借条的三性不予审查，李惠兰的上述主张不予支持。沈木发自愿为杨文良向李惠兰出借的上述借款提供担保，杨文良请求沈木发对李惠兰尚欠的债务承担连带清偿责任应予支持，沈木发承担保证责任后，有权向李惠兰追偿。 综上所述，李惠兰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省南安市人民法院（2018）闽0583民初3642号民事判决； 二、李惠兰应于本判决生效后十日内偿还杨文良借款本金29362元及利息（以29362元为基数，自2017年5月21日至实际还款之日止按月利率2%计付）； 三、沈木发对李惠兰的上述债务承担连带清偿责任，沈木发承担保证责任后，有权向李惠兰追偿； 四、驳回杨文良一审的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3624元，减半收取计1812元，由杨文良负担1421.5元，由李惠兰、沈木发负担390.5元。二审案件受理费2834元，由杨文良负担3902元，由李惠兰、沈木发负担781元。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 连小彬 审 判 员 张国琴 二〇一八年九月二十八日 法官助理 黄金菊 书 记 员 庄灵煜 附：主要法律条文及执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百三十五条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 8- 7-