江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬广民初字第2072号原告韩永红。原告韩大梅。委托代理人陆士云，江苏法之泽律师事务所律师。被告王德华。委托代理人戴静。被告ＸＸ伟。被告孙铨。共同委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。被告尹协麟。原告韩永红、韩大梅与被告王德华、ＸＸ伟、孙铨、尹协麟排出妨害纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩永红、韩大梅及其委托代理人陆士云，被告王德华的委托代理人戴静，被告ＸＸ伟、孙铨及其委托代理人徐广飞、被告尹协麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永红、韩大梅诉称，原、被告是前后邻居，原告在前，被告在后。原告房屋北侧有一双方共用的院落，原告几乎从来不去后院。2013年年底，原告房屋因失火成危房，原告在检查房屋时发现，被告在院落内以原告后檐墙为墙体搭建了两处混凝土平台，平台南端的钢筋插入原告的墙体，增加了原告墙体的承重，且被告还依托原告后檐墙搭建了浴室，导致原告无法拆除后檐墙重建。原告的老房契证明原告后檐有滴水，原告的土地使用权证证明原告享有9.35米的南北进深，现原告房屋及院落从南至后檐墙只有9米，墙外应有35公分属于原告的滴水，现要求被告拆除依托原告后檐墙搭建的建筑物及插入原告墙体的钢筋，让出侵占原告的35公分滴水界。被告王德华辩称，被告没有侵犯原告的权利，我的房屋在祖上就有东厢房，厢房南侧与原告后檐墙之间有过道，房屋在公改发还后，我曾经对房屋进行了修缮，在院落西南角借助原告的后檐墙驳墙搭建了平顶卫生间1间，原告是知道的，即使侵权，也超过了诉讼时效。被告ＸＸ伟、孙铨辩称，原告在多次的房屋改建中，其墙体不断向后延伸，在2013年前，原告的墙体，是紧挨被告的墙体修建的。原告擅自将其屋檐搭建在被告的墙体上，使雨水滴落在被告的院落，侵犯了被告的合法权益。原告没有经过被告的同意擅自在被告的墙体上开窗。2013年原告修建房屋，没有得到相关部门批准，在建房时擅自拆除了属于被告的墙体，擅自抬高了房屋高度，影响了被告的通风采光。被告的东厢房是历史上就存在的，后被告在院落搭建1间卫生间，原告也是同意的。因此，本案实际是原告侵犯了被告的权益，请求法院驳回原告诉请。被告尹协麟辩称，我于2014年购得王德华的房屋，同意王德华的答辩意见。双方当事人争议焦点：1、毗邻原告后檐墙的四个建筑物是否构成对原告财产所有权的侵犯？2、如构成侵权应采取何种排除妨害的方式？原告提交的证据：1、国有土地使用权证，该证登记原告韩永红名下，表明原告的土地南北距离9.3米，证明原告后沿墙滴水部分35公分；2、房屋所有权证，证明原告对木香巷35号房产拥有所有权，同时平面图证明后面的院落里没有建筑物标志；3、房契一份，证明原告的祖上购买该房时在房契上标明滴水为界；4、照片一组，证明被告搭建的四处建筑侵占了滴水使用权；5、房屋申报表、木香巷35号符麒麟名下的房产档案，证明被告院落无建筑物及证明四至本房后沿滴水为界；6、扬州市房屋安全鉴定中心出具的鉴定报告，证明被告的混凝土平顶借原告北沿墙增加了墙体的承载，给原告墙体造成隐患。被告质证意见：1、国有土地使用权证，真实性没有异议，关联性有异议，原告所说的差0.35米是自己测量，不能作为依据；2、原告房屋所有权证，从平面图可以看出本案所指的四个建筑，有两个是被告的；3、房契，真实性没有异议，关联性有异议，确认房屋使用权不是土地使用权；4、照片一组，被告没有对原告土地使用权构成侵犯；5、房屋申报表、木香巷35号房产档案，这是产权人自己申报的，具体以测量为准；6、扬州市房屋安全鉴定中心出具的鉴定报告，对真实性没有异议，对关联性有异议，不能作为原告修建翻建房屋的依据。被告提交的证据：1、尹协麟的房产证，证明房管局是认可厢房的；2、肖婼媛的房产证，证明此两处厢房已被房屋登记部门认可；3、未到庭证人章某出具的证明材料，证明被告修建卫生间没有搭建原告墙体也没有将钢筋插入原告墙体，是独立使用的一面墙；4、照片，其中有一组现状照片可以看出原、被告使用各自墙体。5、2014年4月21日原告韩永红与被告ＸＸ伟达成的协议，证明双方曾经就原告修缮房屋及被告ＸＸ伟的厢房、卫生间、水池等协商一致。6、证人王某出庭作证，证明被告房屋原有两个厢房，后王德华在2007年修缮房屋时搭建了西南角的卫生间，ＸＸ伟、孙铨在2012年4月搭建卫生间。原告质证意见：1、尹协磷的房产证，真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，在平面图上看出第一、两个院落都是空的；第二、原告的北屋檐墙属于原告，并不是被告所说双方各有各的墙体；2、肖婼媛的房产证，没有异议，对房产平面图质证意见同上面意见；3、证人章某未到庭，证据真实性不予认可；4、证人王某跟被告方有亲戚关系。经审理查明，两原告系夫妻关系。原、被告是南、北紧邻。原告韩永红、韩大梅原有坐落本市木香巷35号坐北朝南瓦平房四间两厢。原告之房北侧为本市木香巷33号住宅，原有坐北朝南瓦平房四间两厢，为孙姓祖产，1958年该房屋在孙彭名下被改为公有房屋，1998年该房屋又因国家落实私房政策发还。1998年8月，孙姓对发还房屋进行了析产，达成析产协议，约定木香巷33号房屋东首两间一厢归肖婼媛、孙铨、ＸＸ伟所有；西首两间一厢归孙立文所有。肖婼媛系孙铨和ＸＸ伟之母，现已去世。孙立文将房屋卖与王德华。王德华接受房屋后，对房屋进行了修缮，改造了东首厢房，保留了厢房南侧供孙铨、ＸＸ伟通行的通道，在院落西南角驳原告后檐墙自建卫生间一间。孙铨、ＸＸ伟也在2012年4月间在院落中借助原告后檐墙及其东厢房前檐墙搭建卫生间一间。2013年年底，原告之房遭遇火灾被烧毁，原告着手重新恢复建设房屋，但未办理规划行政许可手续。2014年4月21日原告韩永红与被告ＸＸ伟达成的协议，协议内容：“木香巷35号翻建后墙保持原高度（后沿下距地平约336cm）,原山尖高度后沿下距地平约508cm，另外洗澡间、水池、太阳能、阴井等修好后保持完好使用。东边与35号接口处尽量保持与33号保持原样的雨水隔漏。其他与33号无关。外露部分基本粉刷至新”。2014年8月，王德华将其木香巷33号西首两间一厢卖与尹协磷。原告在建房过程中，遭到被告阻扰，引发本案诉讼。经现场查勘，原告房屋墙体部分施工已基本结束。其北侧后檐墙在原有墙体上实施加固。被告孙铨、ＸＸ伟之东厢房与原告房屋后檐墙毗连，厢房南侧借用原告后檐墙墙体为南山墙，原告后檐墙与孙铨、ＸＸ伟之东厢房毗连之墙体部分高出原告屋面檐口，该墙体为被告厢房之封山。厢房西侧有孙铨、ＸＸ伟搭建的彩钢瓦屋面的卫生间一间。被告王德华转让给尹协磷的房屋中的东厢房，现为平顶混凝土屋面，该屋面搁置在原告后檐墙上，下有过道为孙铨、ＸＸ伟出入通行之道。西南角临近大门处，有王德华依原告后檐墙建造的卫生间一间。原告后檐墙上原有面向被告院落的窗户。扬州市房产管理局有关肖婼媛名下1998年形成的木香巷35号房产测绘档案显示，孙铨、ＸＸ伟之东厢房与原告房屋后檐墙毗连，现属尹协磷所有的东厢房也与原告房屋后檐墙毗连。原告所持有的1934年房契载有原告房屋北侧以本房滴水为与木香巷33号界址；其所持有的国有土地使用权证所附2002年5月宗地图显示其土地地块东侧南北进深9.35米，西侧南北进深8.97米。本院认为，原、被告系紧邻，理应和睦相处。被告孙铨、ＸＸ伟之东厢房与原告房屋后檐墙毗连及被告尹协磷所有的东厢房与原告房屋后檐墙毗连皆历史形成的，原告主张该两厢房侵犯其所有权及土地使用权无事实依据。被告王德华、孙铨、ＸＸ伟未经原告许可，借用并依靠原告墙体私自搭建卫生间，侵犯了原告房屋所有权。王德华侵权行为实施在2007年，原告应当知道其权利被侵犯的事实，但其未能在法律规定的诉讼时效期间内主张权利，故原告要求排除该妨害的请求依法不予支持。孙铨、ＸＸ伟所实施的侵犯原告房屋所有权的行为，距离原告主张也已逾越了诉讼时效保护期间，且双方曾经在2014年4月达成过协议，透过协议可以认定原告认可了被告的搭建行为。综上，原告请求被告拆除与其后檐墙毗连的两厢房及两卫生间等建筑物并让出滴水地的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告韩永红、韩大梅的诉讼请求。案件受理费40元，由原告韩永红、韩大梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费40元。审 判 长  徐金余人民陪审员  马瑞玲人民陪审员  袁旭红二〇一五年五月二十二日书 记 员  陈 娟