四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0183民初1825号 原告：广安市广安区华丰装饰工作室，住所地：四川省广安市广安区五福商业街51号。 经营者：钱志均，女，1982年10月9日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：聂建东，男，1967年12月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：张宗举，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：邛崃恒信汽车销售有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇双石街1号。 法定代表人：杨月秦，职务不详。 委托诉讼代理人：伍志刚，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳宾，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告广安市广安区华丰装饰工作室（以下简称华丰工作室）诉被告邛崃恒信汽车销售有限公司（以下简称恒信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。经印章鉴定、工程造价鉴定程序后，本院依法适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理。华丰工作室委托诉讼代理人聂建东、张宗举，恒信公司委托诉讼代理人陈艳宾到庭参加诉讼。后经调解双方未达成协议。本案现已审理终结。 原告华丰工作室诉讼请求：恒信公司给付华丰工作室工程款624598.66元及按银行同期贷款利率计算的从2015年8月1日至付清之日的利息。事实与理由：2012年12月19日，华丰工作室、恒信公司签订《装饰工程施工合同》，由华丰工作室承包恒信公司一汽大众4S店装饰装修工程。华丰工作室按约施工，工程于2015年5月28日验收，同年7月投入使用。恒信公司除支付1880000元外，拒绝结算工程价款。华丰工作室核算工程总价款为2504786.66元。请求法院支持华丰工作室诉讼请求。 被告恒信公司辩称，对华丰工作室主张的工程总价款不予以认可，合同约定工程价款为1300000元，恒信公司已支付2070000元，已超付770000元。请求驳回华丰工作室诉讼请求。 经审理查明： 一、以下事实有双方当事人无异议的《装饰工程施工合同》、合同附件《一汽大众展厅车间装饰工程报价》、《转账凭证》8份、当事人陈述予以证实，本院予以确认。 （一）2014年12月19日，华丰工作室、恒信公司签订《装饰工程施工合同》，由华丰工作室承包恒信公司一汽大众4S店装饰装修工程。相关条款如下： 第一条：工程概况 2、施工内容：详见施工图，按图纸要求及材料要求施工。 第二条：工程价款 1、工程预算总造价大约120万至130万，详见合同附件《一汽大众展厅车间装饰工程报价》。 2、工程量的增减价款按实际工程量增减，单价以《一汽大众展厅车间装饰工程报价》为依据，若报价未涉及到的项目，双方按增加项协商。 第三条：质量要求 2、施工中，双方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，有需要增加的项目和费用，应先与恒信公司确认增加项目单价并办理施工签证（并签字盖章），否则恒信公司不予认可结算。 第五条：付款方式 2、工程竣工验收合格后，并提交竣工验收资料后三天内，支付合同总额的97%。 3、工程质量保证金3%，在竣工验收后12个月内，无质量问题，一次性支付。 （二）合同附件《一汽大众展厅车间装饰工程报价》约定了砖墙、吊顶、水电安装等77项分项工程的综合单价，并备注：1、华丰工作室须在工地核对施工图所示数字之准确，如发现矛盾，应立即通知设计师和恒信公司后，方可施工，否则华丰工作室承担所有责任；6、工程量以实际收方量为准，单价不得改变，涉及报价没有的项目，应先与恒信公司确定单价后方可施工，否则恒信公司不予认可结算；8、单价为包干价。 （三）工程经华丰工作室完工后，恒信公司于2015年7月投入使用，双方未办理竣工验收和结算手续。恒信公司已8次通过银行转账支付华丰工作室计1620000元。 二、恒信公司为证明还支付华丰工作室450000元工程款，提交聂建东于2015年4月23日出具《收条》。内容为：2014至2015年共收到陈艳宾支付恒信公司工程进度款计450000元，以前支付的所有收据作废。恒信公司称，该450000元系陈艳宾代恒信公司支付，其中银行转账支付400000元，现金支付50000元。 华丰工作室认为，《收条》是聂建东代表华丰工作室事先出具，但实际只收到其中260000元。 本院认为，恒信公司未提交陈艳宾转账凭证或其他证据对已支付该450000元予以佐证，且本院询问其是否需补充证据后，其明确表示不补充，故在此情况下，仅凭《收条》不能证实恒信公司已支付该450000元。华丰工作室认可收到其中260000元，本院予以确认。 三、华丰工作室为证明应按吴宏志签署的签证单确定相关工程量和价款提交如下证据。 （一）加盖恒信公司印章的日期为2012年12月28日的《委托书》。内容为：华丰工作室承包案涉工程期间，恒信公司委托吴宏志作为恒信公司现场监理，监督、检查工程质量，对工程量增加、变更进行确认，工程验收等。 （二）申请吴宏志出庭作证。吴宏志陈述：吴宏志非恒信公司员工，但系恒信公司委托的案涉工程的现场代表，代表恒信公司签署工程签证单、进行验收等事宜；恒信公司在施工前未出具书面授权委托手续，但在此后向华丰工作室补了《委托书》；恒信公司每月支付4000元；华丰工作室施工中，吴宏志签署了相关工程签证单。 （三）48份《工程签证单》。该48份签证单记载了分项工程名称、量、价等，均加盖华丰工作室印章，未加盖恒信公司印章，其中43份有吴宏志签名。 恒信公司对上述证据均不予认可，并申请对《委托书》加盖印章进行鉴定。 本院委托四川鼎诚司法鉴定中心对《委托书》加盖印章和双方均同意作为比对样本的恒信公司备案印章是否具有同一性进行鉴定。《鉴定意见书》鉴定结论为：《委托书》加盖印章非备案印章加盖形成。 华丰工作室、恒信公司对鉴定结论无异议。 本院认为，双方当事人对鉴定结论无异议，对《鉴定意见书》予以采信；《委托书》印章非恒信公司备案印章加盖形成，不予采信；吴宏志证言无其他有效证据佐证，不予采信；按双方约定，工程量、价增加时应经恒信公司签字盖章确认，48份《工程签证单》未加盖恒信公司印章，不予采信。现无有效证据证明吴宏志有权代表恒信公司签字确认签证工程，故华丰工作室主张按签证单确定相关工程量、价款不成立。 四、案涉工程造价。 根据双方当事人申请，本院依法委托四川志和工程咨询管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定。四川志和工程咨询管理有限公司对合同明确约定的施工图内项目、上述48份《工程签证单》项目的造价进行了鉴定。双方对部分项目是否实际施工、谁施工、工程量、是否属于包干单价项目、单价、吴宏志是否有权代表恒信公司签署工程签证存在争议，《鉴定造价意见书》的鉴定结论分为两部分，即：可确定项目造价1812826.79元、双方有争议项目造价327043.40元。可确定项目造价包含合同约定砖墙、吊顶、水电安装、轻钢龙骨石膏板隔断墙等77项包干单价项目、签证7玻璃幕墙增加、签证10防火墙部分石膏板隔墙、签证35空压机搬运的价款。 本院对可确定项目造价1812826.79元予以确认，对双方争议项目造价327043.40元，结合鉴定意见、双方当事人陈述，分以下四部分进行认定： （一）华丰工作室主张签证6等21份签证所涉项目由其施工，应按吴宏志签署费用计价。恒信公司对上述工程由华丰工作室施工无异议，但不认可吴宏志签署的量、价，应按实际和市场价计取。鉴定机构按施工图、现场勘验情况对该部分工程计量、计价，估算造价为95325.07元。 本院认为，吴宏志无权代表恒信公司签署工程签证，华丰工作室主张按吴宏志签署费用计价不成立，故该部分项目造价以鉴定机构估算造价95325.07元为准，予以确认。 （二）华丰工作室主张签证18展厅一层卫生间与化粪池连接排水改造、签证5吊顶超高吊杆增加、签证40车间女儿墙砂浆收口，应计取费用。恒信公司认为签证18项目属于水电安装包干单价项目，签证5项目属于吊顶包干单价项目，签证40属于墙面砖粘接包干单价项目，均不应另行计取费用。鉴定机构认为，施工图未明确排水改造内容，签证18项目工程属于包干单价项目外工程，估算造价为513.69元；签证5项目确实存在吊筋超长情况，结合实际勘验情况，估算造价为5894.6元；签证40项目不能确定是否属于包干单价项目，估算造价为1099.87元。 本院认为，包干单价项目、施工图未涉及排水改造，包干单价项目无女儿墙砂浆收口，吊筋确实存在超长情况，故应认定该三项工程系包干单价项目外工程，应另计费用，对所涉造价513.69元、5894.6元、1099.87元予以确认。 （三）华丰工作室主张签证1、22的混凝土地面开槽项目涉及强弱电地面开槽，签证6砖墙单价调整费用，签证28电工补贴，签证33灯、空调开孔及孔洞加固费用，应另行计取费用。恒信公司认为，签证1、22项目所涉室内部分系华丰工作室施工，室外部分非华丰工作室施工，签证1、22、28、33所涉项目系水电安装包干单价项目，签证6项目系砖墙包干单价项目，均不应另行计取费用。鉴定机构认为，上述项目是否属于包干单价项目争议大，故结合现场情况及华丰工作室陈述，估算造价。 本院认为，上述项目与已计价的水电安装、砖墙包干单价项目相关，且华丰工作室未根据合同第三条第2款、合同附件备注第6条约定形成有效签证，故对该部分项目的估算造价不予确认。 （四）其余争议造价所涉项目，鉴定机构现场勘验时，属于包干单价项目的65.1平方米外墙铝塑幕墙无法确定是否施工，其余签证项目或无法确定是否施工、或无法确定是否为华丰工作室施工、或无法确定工程量，故按华丰工作室陈述，估算造价。 本院认为，华丰工作室无证据证明65.1平方米外墙铝塑幕墙已施工，其余签证项目亦未根据合同第三条第2款、合同附件备注第6条约定形成有效签证，故在恒信公司不予认可的情况下，对该部分工程的估算造价不予确认。 另，华丰工作室主张鉴定机构漏评轻钢龙骨石膏板隔断墙，因该项目已计入了鉴定结论可确定项目造价，故对该主张不予支持。 综上，本院认定案涉工程造价为1915664.02元（1812826.79元＋95329.07元＋513.69元＋5894.6元＋1099.87元）。 本院认为，华丰工作室、恒信公司签订的《装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。扣除已支付1880000元（转账1620000元＋收条260000元）后，恒信公司尚欠工程款35664.02元（1915664.02元-1880000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，工程未经竣工验收，发包人使用的，应视工程质量符合约定。恒信公司于2015年7月将案涉工程投入使用，应认定工程质量符合双方约定的验收标准。根据合同第五条约定，恒信公司至迟应于2016年8月1日付清尚欠工程款35664.02元。恒信公司至今未付该欠款，应承担逾期付款违约责任，即向华丰工作室支付该欠款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的从2016年8月1日起的资金利息。华丰工作室诉请的工程款及利息超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邛崃恒信汽车销售有限公司于本判决生效10日内给付原告广安市广安区华丰装饰工作室工程款35664.02元及资金利息，资金利息计算方式：以工程款35664.02元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年8月1日计算至工程款付清之日； 二、驳回原告广安市广安区华丰装饰工作室的其他诉讼请求。 如果被告邛崃恒信汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10045元，由原告广安市广安区华丰装饰工作室负担9354元，邛崃恒信汽车销售有限公司负担691元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曹 林 人民陪审员  严开明 人民陪审员  杜清华 二〇一八年九月十三日 书 记 员  江 水