文书内容广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3041号原告：广东俊怡陶瓷企业有限公司，住所地佛山市南海区狮山大道塘头路段，统一社会信用代码914406057123360553。负责人：梁伟文。原告：恩平市俊豪陶瓷有限公司，住所地恩平市沙湖镇蒲桥型建材工业园**，统一社会信用代码91440785698102980U。法定代表人：梁伟文。两原告共同委托诉讼代理人：杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈廉，广东经纬法律师事务所律师。被告：中银保险有限公司佛山中心支公司，，住所地佛山市禅城区汾江南路****临街**统一社会信用代码914406006650208070。负责人：黄添祥。委托诉讼代理人：周莲，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦琪，广东广信君达律师事务所实习律师。原告广东俊怡陶瓷企业有限公司(以下简称“俊怡公司”)、恩平市俊豪陶瓷有限公司(以下简称“俊豪公司”)与被告中银保险有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人杨锦秀和陈廉、被告的委托诉讼代理人周莲和韦琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险赔偿金801777.5元（自2018年9月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2019年1月3日为10560.08元）；2.被告向两原告支付公估费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告自2014年起就位于广东省江门市××陶瓷城××号地上建筑物及附属设施等向被告投保。2018年8月16日，两原告收到被告的续保通知，两原告遂按被告的要求依约填写《财产综合险投保单》并盖章后交付给被告，同时在被告的要求下于2018年9月13日向被告缴纳保险费63318.70元。2018年9月16日因台风“山竹”影响，两原告向被告投保的位于广东省江门市××陶瓷城××号的厂房遭到损坏，两原告立即通知被告到现场进行查勘，但被告拒绝两原告的请求并不再与原告联系。两原告无奈之下只能在2018年9月17日委托深圳市信诚联合保险公告有限公司对损坏厂房的损失进行评估，为此花费评估费用5000元。2018年11月11日，委托深圳市信诚联合保险公告有限公司作出信诚联合评价字[2018]1098号评估报告，确定两原告厂房损失额为801777.50元。报告的行为已构成违约，两原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告辩称，一、被告没有作出同意承保的意思表示，原告与被告之间的保险合同根本未成立，被告不应承担保险理赔责任，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告经被告多次催促后于2018年9月13日才向被告交保险费，但2018年9月15日，被告公司业务员被公司告知原告申请的投保单因上年度有理赔两单，审批不通过，未达到承保条件，需要原告补交相关照片，审核后才能告知是否承保、出单。被告公司的业务员随即通过微信通知原告，要求原告补充提交保险标的厂房修复后的照片，并承诺下周提交给公司审核通过后出单。根据《中国人民共和国保险法》第十三条的规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，至2018年9月16日台风山竹来临时，被告并未做出承保的承诺，故保险合同不成立，被告不应承担保险理赔责任，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。二、因原告投保时并未履行如实告知义务，刻意隐瞒其上一年度理赔两次的事实，故自厂房受到台风破坏时，投保申请并未通过审核，原告由始至终知悉该保险项目没有投保成功。2017年8月15日至2018年8月14日被告承保过程中，原告共发生了两起保险事故，被告均依保险合同的约定出险，总赔款331600元。但在2018年原告提交承保单时，并未在承保单中“保险标的近三年来的损失记录”处填写任何内容，未表明其上年度就投保的厂房理赔两次的事实。因其故意未如实告知厂房理赔事实，导致被告审核部门未能及时了解保险标的的现状，增加了审核的难度和时间。保险公司对于出过险的保险标的审查更加严格，本案中，审查厂房危险性是否增加是被告是否同意承保的关键，足以接影响承保的保费，甚至不予承保。原告既违反了法定的如实告知义务，也违反了约定的如实告知义务。2018年9月15日，被告业务员电话和微信告知原告保险项目审核未通过，未出单成功，需要原告补充出险修复后照片资料后重新审核。直至2018年9月15日下午17:45原告才将上年出险修复后的照片通过微信发至被告业务员，被告业务员亦明确告知原告，需周一（2018年9月17日）上班时提交审核通过后才能出单，因此，原告始终知悉该保险项目有没有投保成功。三、原告本次投保行为并非续保行为，其反而带着侥幸投保心理，明知台风即将登陆时突然投保、交纳保费，存在逆选择，为防范道德风险，被告自然应仔细审查原告是否符合承保条件。2014年至2018年，原告陆续在被告处投保，保险期限分别为：2014年5月10日起至2015年5月9日；2015年5月30日至2016年5月29日；2016年7月2日至2017年7月1日；2017年8月15日至2018年8月14日。由前所述可发现，原告均不是在每一次保险期限将至时表示续保，而是拖了接近一个月断保后才签投保单、交保费，被告才出单承保。因此，原告断保后重签投保单、交保费应当是新的投保行为，而非续保行为。2018年8月14日保单到期前，原告根本未表示续保，在保单到期后原告亦均未主动表示投保，反而在众人皆知的台风天竹到来前几天急急忙忙交清保费、签投保单，作出不利于被告的合同选择，使其承担的风险过大。在保险中,隐含的前提是保险人和被保险人相互之间有充分的了解,双方都是理性的，保险合同要求投保人遵循最大诚信原则，但投保人试图用这种信息不对称,隐瞒自己真实的危险状况使保险人相信自己是低危险投保，从而达到少缴纳少量的保费获得较大的保障。因此，为防范道德风险，且基于被告公司既定的一系列审批、审查流程及原告投保物价值庞大且危险性逐渐增加，被告根本不可能在短短几天内给出是否承保的答复。被告需认真审核原告是否符合承保条件，才能承保、出单。四、因原、被告之间的保险合同未成立，被告不应承担保险理赔的责任，故被告无需承担原告自行委托的公估公司评估的费用。2018年9月17日，即台风来临的后一天，原告在未通知被告的情况下擅自委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对损坏的厂房进行评估。被告认为，首先，原、被告之间的保险关系根本未成立，被告不承担保险理赔责任，故就该公估费用被告无责任无义务支付。其次，退一步说，深圳市信诚联合保险公估有限公司出具的评估报告属于单方委托，于公平客观起见，对于厂房的损失也应该由双方共同确认的评估机构进行评估或由法院委托有评估资质的机构进行评估。因此，被告对原告的单方委托行为不认可，对评估报告认定的损失结论不认可，并且也不应承担本案的保险公估费用。综上所述，上述答辩意见恳请贵院予以采纳，原告与被告之间的保险合同未成立，被告不应承担保险理赔责任。恳请法院对原告的诉讼请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认证如下：两原告提交的收费通知单、广东省农村信用社交易回单、公估费发票、评估报告，虽为原告单方委托，但该公估公司为有资质的公司，且与此前原告向被告理赔的公估公司一致，现被告未举证证明公估报告的真实性和合理性，本院对证据予以采信。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告俊豪公司作为被保险人，其位于广东省江门市××陶瓷城××号的加工车间和生产车间在被告处投保了财产综合险，保险期间分别自2014年5月10日起至2015年5月9日止、2015年5月30日起至2016年5月29日止、2016年7月2日起至2017年7月1日止；2017年8月15日起至2018年8月14日止，保险金额均为87570000元，其中加工车间的保险金额为41570000元，生产车间的保险金额为46000000元，保险费均为43785元。另，2016年7月2日起至2017年7月1日止、2017年8月15日起至2018年8月14日止的两份保险的经办人为洪栋辉。原告俊豪公司就前述财产综合险分别向被告理赔了2017年8月23日的事故301132.33元、2017年10月15日的事故30552元。两次事故的公估公司均为深圳市信诚联合保险公估有限公司。2018年，原告俊怡公司作为投保人，原告俊豪公司作为被保险人，就俊豪公司位于广东省江门市××陶瓷城××号的加工车间和生产车间向被告提交财产综合险投保单，保险金额为87570000元，保险费为43785元，每次事故绝对免赔额为1000元或者核损金额的5%，两者以高者为准。2018年9月13日，原告俊怡公司向被告转账支付63318.70元，其中包括前述财产综合险的保险费43785元，另19533.70元为就位于佛山市禅城区南庄镇的建筑物投保财产综合险的保险费。原告方员工陈群兴（微信号为×××）与被告员工洪栋辉（微信号为×××）的微信沟通记录主要如下表：                          日期              原告方员工-陈群兴              被告员工-洪栋辉                  1              2018-9-13                            那两份抵押物的单保费几时可以汇。                  知道。                                2              2018-9-14                            保费已收到帐，今天安排出单。                  3              2018-9-15                            因为有份单上年有理赔两次，赔款大概35万，这边审批不通过，要提供厂房修复后的照片，下周才能出单。                  （发送抛光车间、压机车间、窑炉、成品仓库的照片，照片显示建筑物较为完整，无明显损坏情况）                                              我回去上班时提交给审核的同事。      2018年9月16日，因台风事故造成原告俊豪公司位于广东省江门市××陶瓷城××号的厂房损坏。原告俊豪公司委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对厂房的损失进行评估，2018年11月11日该公司作出信诚联合价评字[2018]1098号《评估报告》，核定该次事故造成原告俊豪公司的损失额为801777.50元，残值为0元，直接损失额为801777.50元。原告俊豪公司为此支付公估费5000元。2018年9月29日，中银保险有限公司广东分公司向原告俊怡公司转账支付43785元，用途记载为“退费”。被告主张款项系向原告退回原告俊豪公司位于广东省江门市××陶瓷城××号的厂房投保财产综合险的保险费43785元，两原告认为是被告的单方行为，不予认可。现两原告向被告理赔未果，遂起诉。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点为：被告应否向两原告支付保险金，及相应的金额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条第一款规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。本案中，原告俊怡公司作为投保人就原告俊豪公司位于广东省江门市××陶瓷城××号的加工车间和生产车间向被告提交财产综合险投保单，于2018年9月13日支付保险费，2018年9月15日因被告要求提供厂房修复照片，需至下周即2018年9月17日后出单，2018年9月16日，因台风事故造成原告俊豪公司位于广东省江门市××陶瓷城××号的厂房损坏。本案事故符合前述规定的情形，至于规定的“符合承保条件”，应理解为在事故发生之前的标的物是否符合承保条件。对此，本院认为，一方面，涉案标的物自2014年开始在被告投保同样的财产综合险，被告对标的物的状况应是较为清楚的，且2017年的两次事故被告已理赔，2018年9月15日原告向被告业务员发生的厂房修复照片显示建筑物较为完整，无明显损坏情况。另一方面，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条第二款规定，保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任，本案被告并未举证证明案涉标的物不符合承保条件，应承担举证不能的不利后果。综合以上两方面，可以认定涉案位于广东省江门市××陶瓷城××号的标的物在事故发生之前，符合承保条件。因此，原告俊豪公司作为被保险人主张被告承担保险责任支付保险金，合法有据，本院予以支持。关于保险金的金额。根据深圳市信诚联合保险公估有限公司对厂房作出的信诚联合价评字[2018]1098号《评估报告》，本案事故造成原告俊豪公司的直接损失额为801777.50元。而被告未举证证明本案事故中存在其他免赔情形，本院对前述评估金额予以确认。根据投保单的约定，每次事故绝对免赔额为1000元或者核损金额的5%，两者以高者为准，本案适用于后者，故理算金额为761688.63元[801777.50元×（1-5%）]。又因2018年9月29日，中银保险有限公司广东分公司向原告俊怡公司转账支付43785元，被告主张系向原告退回本案保险费，但被告的转账属于单方行为，且前文已认定被告应承担保险责任，故被告主张退回保险费并不符合法律规定，故对被告主张该款项属于退回保险费不予认可。因被告方已向原告转账支付43785元，该款在本案被告应支付的保险金中予以扣减，则被告应向原告俊豪公司支付保险金717903.63元（761688.63元-43785元）。关于评估费5000元，系本事故导致的必要支出，有发票证明，原告主张被告支付，本院予以支持。关于原告俊怡公司，投保单上述俊怡公司为投保人，并非被保险人，现本院已认定被告应向被保险人即原告俊豪公司承担责任，故原告俊怡公司主张被告应向其承担保险责任，依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恩平市俊豪陶瓷有限公司支付保险金717903.63元；二、被告中银保险有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告恩平市俊豪陶瓷有限公司支付评估费5000元；三、驳回原告恩平市俊豪陶瓷有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告广东俊怡陶瓷企业有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11974元，因适用简易程序减半收取5987元，由原告广东俊怡陶瓷企业有限公司、恩平市俊豪陶瓷有限公司共同负担690元，被告中银保险有限公司佛山中心支公司负担5297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一九年四月二十五日书记员  李琼峰