山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第105号上诉人（原审被告）：陈会祥。委托代理人：惠勇，安徽皖光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴洪春。被上诉人（原审原告）：陈国军。委托代理人：胡德超，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。上诉人陈会祥因与被上诉人吴洪春、陈国军买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐商初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈会祥的委托代理人惠勇、被上诉人吴洪春、被上诉人陈国军的委托代理人胡德超参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2014年1月7日，吴洪春向原审法院起诉称：陈国军、陈会祥在经营昌乐县党校接待中心期间，多次购买吴洪春的纯净水。2012年5月14日，经双方对账，陈国军、陈会祥累计欠纯净水款2850元，承诺三日内付款。后多次催要未果。请求判令陈国军、陈会祥偿还欠款2850元及逾期付款利息，自2012年5月12起至还清之日按年利率3.5%计算，并承担本案的诉讼费用。陈国军原审辩称：该欠款是陈会祥在承包昌乐党校接待中心时所欠，陈国军只是受雇于陈会祥，该欠款不应由陈国军偿还。陈会祥原审辩称：自2012年1月起，昌乐党校接待中心由陈国军经营，该欠款应由陈国军偿还，陈会祥没有欠吴洪春款项不应当承担还款责任。原审法院查明：2011年5月4日，中国共产党昌乐县委员会党校（甲方）（以下简称昌乐党校）与陈会祥（乙方）签订《党校接待中心委托管理协议书》，约定将党校接待中心委托乙方经营管理，期限一年，自2011年5月4日开始至2012年5月4日止。合同第三条约定：乙方交甲方委托管理保证金10万元，接待中心委托乙方经营管理期间，每年为甲方创造纯利润不低于120万元，若签订合同之日起至第四个月开始时，乙方不能完成序时进度，甲方有权无条件取消乙方被委托资格，同时10万元保证金全部归甲方所有，作为对甲方造成经济损失的赔偿。合同第四条第（1）项约定：甲方只负责提供接待中心硬件设施，因委托经营所产生的水、电、暖、网络、卫生防疫以及税费等各种费用，人员工资、劳动保险、福利待遇等各种待遇自行负担，因经营所产生的各项损失、赔偿均由乙方自行承担；第（2）项约定：合同期满，双方按“备案清单”项目交接，属于乙方物资乙方必须在委托期满之日全部清走。乙方应自行承担对客房、会议室及餐饮等设施进行正常维修、维护的费用。属乙方固定资产性质的较大维修、维护时，在征得甲方同意情况下，其费用可从承包费中扣除。上述合同签订后，陈会祥于2011年5月5日交付昌乐党校接待中心10万元、2011年7月20日交付10万元、9月9日交付7万元，10月31日交付5.4万元，11月25日交付15万元，2012年1月9日交付5万元，1月18日交付1万元，2月29日交付10万元，3月30日分别交付0.5万元、1万元，4月11日交付10万元，4月30日交付3万元，以上共计77.9万元。另查明：2011年5月5日，昌乐党校接待中心前承包人孔繁玉与陈会祥就移交的设备进行交接，并签订昌乐党校接待中心餐厅盘点表三份。2012年5月6日，昌乐党校接待中心书面告知陈会祥昌乐党校接待中心将进行重新经营招标，陈会祥之子陈磊在通知书上签名。此后，昌乐党校接待中心再次经营招标时，陈会祥未进行重新投标，也未进行交接。2012年5月25日，昌乐党校接待中心在昌乐县公证处公证下将陈会祥的物品搬离接待中心并对设备进行了价格评估。再查明：陈国军系陈会祥聘用的人员之一，主要负责货物的采购等。陈会祥承包经营的昌乐党校接待中心曾多次购买吴洪春的纯净水，至2012年5月14日，经对账，累计欠吴洪春纯净水款2850元，并由陈会祥雇佣的会计潘增敏核对，加盖了昌乐党校接待中心发票专用章。陈国军及潘增敏等雇佣人员从陈会祥处按月领取工资。原审法院查明的上述事实，有当事人陈述、委托管理协议书、昌乐党校接待中心对账单、欠款凭证等证据在案为证。原审法院认为：昌乐党校与陈会祥签订的《党校接待中心委托管理协议书》，系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。从双方签订的协议书可以确认，承包经营主体是陈会祥，经营期限为一年，自2011年5月4日开始至2012年5月4日止。后因种种原因，直至2012年5月25日，昌乐党校接待中心才与陈会祥解除了承包合同，在昌乐县公证处公证下将陈会祥的物品搬离昌乐党校接待中心，陈国军及潘增敏等受雇人员的行为均为职务行为，不应承担还款责任，期间形成的债权债务应由陈会祥承担民事责任。陈会祥辩称，自2012年1月起，昌乐党校接待中心由陈国军经营，应由陈国军还款的意见，因其在2012年4月30日前，分四次交纳2012年后的承包费295000元，足以证实其继续经营，该辩解意见与事实不符，自相矛盾，不予采信。陈会祥在承包经营昌乐党校接待中心期间，未及时偿还买卖欠款形成纠纷，应负纠纷的全部责任。吴洪春要求的利息没有约定，也未提供充分的证据证实双方约定还款的日期，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、陈会祥于判决生效后十日内偿还吴洪春纯净水款2850元；二、驳回吴洪春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈会祥负担。上诉人陈会祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与昌乐党校之间是委托经营合同关系，并非承包经营关系，无需对本案争议款项承担还款责任。二、2012年元月之后，被上诉人陈国军实际经营昌乐党校接待中心，对此，上诉人在一审诉讼中提交的书面证据和吴洪春的陈述可以证实，故应当由陈国军承担还款责任。三、上诉人与昌乐党校委托管理合同纠纷一案仍未审结，本案的审理应当以上述案件的审理结果为依据。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审查清事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴洪春的全部诉讼请求、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人吴洪春答辩称：陈会祥与昌乐党校之间是承包关系，原审认定正确；陈会祥与陈国军应当对本案债务承担连带偿还责任；陈会祥与昌乐党校的案件并不涉及法律关系问题，不影响本案的判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人陈国军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明：二审中，上诉人陈会祥提供录音证据一份，其中有陈会祥与陈国军谈论昌乐党校接待中心2012年后的盈亏情况的内容，拟证明陈国军自2012年元月实际经营，盈亏自负，并不是陈会祥聘用的人员。陈国军质证称听不清录音的内容，不能证明上诉人的主张。吴洪春质证称听不清录音的内容。通过对陈会祥整理的录音证据对应书面记录来看，该证据不能直接明确反映陈会祥的上述主张。另查明：陈会祥上诉所称的与昌乐党校的委托管理合同纠纷案件，一审在昌乐县人民法院审理，案号为（2012）乐城民初字第360号，本案纠纷源自双方签订涉案的《党校接待中心委托管理协议书》而生，一审判决对于陈会祥主张的委托合同关系进行了否定，判决陈会祥支付昌乐党校承包费446496.3元并赔偿经济损失3800元。后再陈会祥上诉后，本院以原审对于合同履行费用数额和当事人法律责任的负担认定事实不清为由，以（2013）潍民一终字第102号民事裁定书裁定发回重审，发回裁定中并未涉及双方间法律关系定性的问题。该案尚未审结。另，上述案件的判决与处理并未直接涉及到吴洪春的本案诉请。本院查明的上述事实有（2012）乐城民初字第360号民事判决书、（2013）潍民一终字第102号民事裁定书，二审中陈会祥提交的录音证据以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院查明的其他案件事实与原审基本一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，因原审判决后，吴洪春并未提起上诉，故对于吴洪春在二审中有关陈国军应与陈会祥对债务承担连带清偿责任的主张不予审理。双方当事人在二审中的争议焦点问题是上诉人陈会祥应否负担本案债务的清偿责任。对此，陈会祥与昌乐党校签订的《党校接待中心委托管理协议书》载明了经营期间内的水、电、暖等各种费用、人员工资和劳保等各种待遇、因经营所产生的各项损失、赔偿均由陈会祥自行承担，故根据该约定，因经营产生的债务应由陈会祥负担。陈会祥上诉主张与昌乐党校系委托合同关系而不应承担本案债务承付责任，与上述合同约定相悖，不予支持；陈会祥主张在2012年元月之后昌乐党校接待中心由陈国军实际经营故不应由其偿付本案债务，但从本案现有证据来看，陈会祥并未提交直接有效的证据证实其该主张成立，其应对此负担不利的法律后果，故对其上述主张不予支持；陈会祥上诉主张本案的处理应依据其与昌乐党校之间纠纷的处理结果，但二者不属于同一法律关系，且陈会祥所主张的案件亦未涉及到本案债务，故对其上述主张，不予采纳。综上，上诉人陈会祥要求免除其债务偿付责任的上诉主张均不成立，不予支持；原审判决陈会祥承担付款责任正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈会祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一五年五月十日书 记 员 刘 青