浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初5035号 原告：黄普杰，女，1982年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告：顾某，女，2005年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 法定代理人：黄普杰，系顾某母亲。 被告：桐乡华贸置业有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道177号，统一社会信用代码91330483589012011B。 法定代表人：徐发林。 被告：桐乡华贸商业经营管理有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道177号，统一社会信用代码91330483307358162P。 法定代表人：蔡春娇。 二被告诉讼代表人：浙江新联会计师事务所有限公司，桐乡华贸置业有限公司及桐乡华贸商业经营管理有限公司管理人，住所地：嘉兴市，统一社会信用代码913304027195616343。 法定代表人：李东红。 委托诉讼代理人：刘成雄，男，汉族，1950年10月23日出生，住浙江省嘉兴市，系公司部门经理。 原告黄普杰、顾某诉被告桐乡华贸置业有限公司（以下简称“华贸置业公司”）、桐乡华贸商业经营管理有限公司（以下简称“华贸商管公司”）合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告黄普杰（兼顾某的法定代理人），二被告诉讼代表人的委托诉讼代理人刘成雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄普杰、顾某向本院提出诉讼请求：1、判令被告桐乡华贸置业有限公司继续履行合同编号为2017预0006907号《商品房买卖合同》，将位于桐乡市振东新区交付原告；2、判令被告桐乡华贸商业经营管理有限公司向继续履行《物业委托经营管理合同》；3、判令被告桐乡华贸置业有限公司支付逾期交房违约金（以已付房款145912元为基数，按日万分之三的比例，自2018年7月1日起计算至实际交房之日止）；4、判令二被告对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告黄普杰、顾某与被告华贸置业公司签订合同编号为2017预0006907号《商品房买卖合同》一份，双方约定原告向被告购买桐乡市振东新区产一套，房屋总价为185912元，合同签订当日支付首付款93000元，合同签订后一个月内支付22912元，剩余房款70000元待项目通过验收合格后，原告按揭贷款或以现金支付，被告应在2018年6月30日前将符合条件的商品房交付于原告。嗣后，原告与被告华贸商管公司签订了《物业委托经营管理合同》一份，约定原告将上述房产委托于被告华贸商管公司进行经营管理，委托期限为2017年12月31日至2027年12月30日，并约定了收益分配方案、双方权利义务、违约责任等相关条款。原告根据买卖合同约定己支付购房款共145912元，占房屋总价的78.5%，远超买卖合同约定的先付款，完全履行了合同约定的前期付款义务。2018年5月29日，原告收到署名为“桐乡华贸置业有限公司管理人”以及“桐乡华贸商业经营管理有限公司管理人”的《解除协议通知书》，2018年6月16日，原告向“桐乡华贸置业有限公司管理人”发出不同意解除《浙江省商品房买卖合同》的回复函。原告认为，《浙江省商品房买卖合同》、《物业委托经营管理合同》系原告与被告真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，在原告己支付大部分房款、涉案商品房项目己基本建设完成具备交房条件，两被告应继续履行涉案合同，遂成诉。 被告华贸置业公司、华贸商管公司答辩称，双方确实签订了商品房预售合同，且原告支付了部分房款，但涉案房屋属于在建工程，尚未完工，且被告企业已经进入破产清算程序，故继续履行合同的条件不存在，故请求驳回原告的诉请。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 2017年4月18日，原告与被告分别签订了商品房预售合同（非正式合同）与《物业委托经营管理合同》各一份，同日，原告支付房款145912元。2017年8月3日，原告与被告华贸置业公司正式签订2017预0006907《浙江省商品房买卖合同》一份，约定向被告购买桐乡市振东新区产一套，建筑面积共20.85平方米，每平方米8916.64元，总价款185912元。付款方式为签订合同当日支付93000元，在合同签订后一个月内支付22912元，余款70000元待项目通过综合验收及格，按《浙江省商品房买卖合同》之约定，原告向银行提交按揭贷款相关资料配合被告办理贷款手续或以现金方式支付。被告应在2018年6月30日前将建设工程经竣工验收合格并取得竣工验收备案证明且由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许文件，具备商品房正常使用的基本条件的房屋。如逾期交房被告承担逾期交房违约金。若是因被告原因解除合同的，被告应支付10万元或应付房款的15%中以高者为准的违约金。《物业委托经营管理合同》约定原告将购买的上述房产委托被告华贸商管公司经营管理，委托期限自2017年12月31日起至2027年12月30日止。2018年4月17日，本院受理被告破产清算一案并指定管理人。涉案工程尚未竣工，属于在建工程。2018年5月底，桐乡华贸置业有限公司管理人于向原告寄发《解除协议通知书》，要求与原告解除商品房买卖合同。2018年6月16日，原告向被告管理人回函，表示不同意解除合同。 以上事实有原告提交的《浙江省商品房买卖合同》、《物业委托经营管理合同》、收据、汇款凭证、《解除协议通知书》、《不同意解除商品房买卖合同回函》复印件、EMS快递单复印件、中国邮政速递短信业务申请单复印件、11183短信打印件、邮政快递邮件查询结果打印件及本院（2018）浙0483破申2号民事裁定书、（2018）浙0483破4号指定管理工作人决定书、（2018）浙0483破4号民事裁定书等证据予以证实。 本院认为，原、被告在自愿协商基础上达成的房屋买卖合同是双方真实意思的表示，依法应认定合法有效。对于原告已经支付款项以及涉案房屋尚属在建工程双方均无异议，争议焦点在于：1、对于原告要求被告继续履行合同的诉请应否支持。根据破产法第十八条规定：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。同时根据合同法第一百一十条之规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；在本案被告进入破产程序后，客观上没有能力续建竣工并办理验收手续，商品房买卖合同事实上已不能履行。如果强制履行涉案合同，将产生该债权人优先于其他债权人获得受偿的权利，从而与破产法的规定产生冲突，不利于公平处置被告财产；管理人决定解除合同，系基于有利破产进程及债权人及债务人利益的考量而作出。故对于原告要求继续履行合同的诉请不予支持。但其可以就该《商品房买卖合同》支付的款项，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》等法律规范，在破产程序中主张相应的民事权利；2、对于原告要求被告支付违约金的诉请应否支持。由于其诉请违约金自2018年7月1日起计算，在本院受理被告破产之后，其实质系破产程序中针对破产企业财产提起的个别清偿诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条规定，人民法院应不予受理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄普杰、顾某的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告黄普杰、顾某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  潘国琴 二〇一八年九月十九日 法官助理钟一鸣 书记员彭梦垚