广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第58号上诉人（原审被告）：深圳市东深工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区市花路**号万利工业园*期*座商业楼。法定代表人：林进宇，该公司董事长。委托代理人：何世明，该公司下属公司员工。委托代理人：王仕芳，广东大众天地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）；张国樑，男，1981年2月22日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审原告）：张远妃，女，1982年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。上述两被上诉人的委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。上述两被上诉人的委托代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳春市水质净化有限公司，住所地：广东省阳春市春城街道滨江路100号。法定代表人：陈会武，该公司经理。委托代理人：王辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳春市漠阳江河道堤防管理处，住所地：广东省阳春市春城街道东湖西路**号。法定代表人：韦括，该管理处主任。委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。原审被告：阳春市水务局，住所地：广东省阳春市春城街道东湖西路15号。法定代表人：陈佐雄，该局局长。委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。原审被告：阳春市城市综合管理局，住所地：广东省阳春市春城街道兴华路226号。法定代表人：黎毅，该局局长。委托代理人：范家省，该局干部。委托代理人：黄厚锋，阳春市人民政府法制局干部。原审被告：阳春市城区防洪工程建设指挥部。负责人：谢兴标，阳春市人民政府常务副市长。委托代理人：岑元胜，该部办公室负责人。上诉人深圳市东深工程有限公司（以下简称东深公司）因与被上诉人张国樑、张远妃、阳春市水质净化有限公司（以下简称水质净化公司）、阳春市漠阳江河道堤防管理处（以下简称堤防处）、原审被告阳春市水务局（以下简称水务局）、阳春市城市综合管理局（以下简称市政局）、阳春市城区防洪工程建设指挥部（以下简称城防指挥部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：张国樑���张远妃是夫妻关系，张洋是两人于2011年8月31日生育的儿子（尚未入户），张秀明是张国樑的父亲。2014年1月26日上午，张远妃上街买回一瓶水仙花卉，张秀明因平时曾看见水质净化公司于春洲电站之间的空地上堆放一堆沙，张秀明就提出到沙堆中拾一些黄石仔，张秀明的孙子张洋（受害人）听到后要求一同前往，张秀明遂带张洋一同前往涉案事发的沙堆拾黄石仔，在拾石仔的过程中，张洋走近水质净化公司墙边拾石仔时，不慎从沙堆旁已被揭开盖子的沉沙井中掉落，张国樑方报警后，阳春市公安局城南派出所以及随后赶到的消防警、巡警、医院120救护人员一同寻找，大约四十多分钟后，张洋从龙湾河流入漠阳江的排污渠道出口处流出，张洋被打捞上来后进行现场抢救，后经阳春市公安局法医到场检验，确认张洋已溺水身亡。张国樑、张远妃向原审法院起诉，请求判令东深公司、水质净化公司、水务局、堤防处、市政局、城防指挥部连带赔偿因张洋死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费、精神损害抚慰金等经济损失共512674.24元。原审法院为了查明张洋溺水身亡的事发经过，向阳春市公安局城南派出所调取了张秀明的询问笔录及该所拍摄的现场相片。其中张秀明在接受该所询问时称：“问：你将看到张洋跌落污水处理厂排污沉沙井的经过讲讲？答：我孙子张洋喜欢跟随我生活，2014年1月26日上午张洋的母亲在街上买回一瓶水仙花卉回来，平时看到阳春市春城水质净化有限公司堆着一大堆的沙，就到沙堆拾一些黄石仔回来，我孙子张洋也跟着我去拾石头仔，当我低头拾石头仔时，我孙子行到近污水处理厂墙旁边处拾石仔，刚拾到约十多粒石仔时，孙子叫了一声我亚公，我抬头望去，张洋一下就跌落排污沉沙井里，我马上跑过去到井口，拨开井口的杂草，看到井里有攀登的梯，就马上从攀登的梯下到井里寻找，在井里有一条排污水渠，水流很急，水深有二米多深，排污的水流向南面河道出口，寻找了一会儿马上回家叫人求救，我又回到排污渠道出口往井口方向寻找，不久派出所民警、消防警、巡警、医院120救护人员也来到一起寻找，寻找了一个多小时未找到，又过了半个小时发现张洋流从排污渠道口流出来，医院120救护人员马上对张洋进行抢救，抢救了半个多小时都无法救活，后来阳春市公安局法医来到检验，也证实了张洋已经死亡，是溺水死亡的。问：张洋是自己跌落排污沉沙井的吗答：张洋是自己跌落排污沉沙井的。问：你去阳春市春城水质净化有限公司堆沙的地方拾石仔时看到那里有井的吗？答：没有看到那里有井口的，那井口当时周围堆积一些沙，井���长着一些杂草，根本看不到那里有一口井。问：阳春市春城水质净化有限公司堆沙的地方有什么警示标志或在井口有拦阻的吗？答：阳春市春城水质净化有限公司堆沙的地方根本没有警示标志，井口也没有任何拦阻，任何人经过那都不清楚那里有一井口。问：你是否有阅读能力？答：有”。从该所拍摄的相片来看，沙井周围杂草丛生，沙堆与沙井相连，进入事发地点建有围墙，并有两扇用生铁皮做的大门，在大门上张贴有“您已进入监控区”的标志，但是门没有上锁，该门虚掩敞开。原审法院于2014年7月8日组织双方当事人对事发地进行现场勘验，勘验情况如下：“沉沙井周边情况：沉沙井外围有围墙，但是铁门没有关闭，可以自由出入，现沉沙井的井盖已经盖上，四周长满了草，在离井不远的地方有一大堆沙，在离沉沙井大约10米左右是一条小路，进去约200米是东深公司的厂房。东深公司陈述：围墙是春洲电站建的，铁门是东深公司建的。现在的井盖是东深公司的员工盖上的，井盖在验收的时候是有的，按照原来的设计，在堆沙的地方本来是有一道闸的，将水闸起来流入污水处理厂处理，但是后来闸没有建，所以现在部分的水流经东深公司方向排入漠江河，部分的水流向污水处理厂。水质净化公司陈述：不清楚铁门是何人建的，流经沉沙井的污水是从北向南一直流入漠江河的，但是在雨季雨量大的时候，有一部分的水会流入污水处理厂，另一部分直接流入漠江河，在事发前，沉沙井周边还有一大堆沙一直堆到围墙门口，后来沙不知被何人拉走了，就露出了沉沙井”。经质证，张国樑、张远妃认为：“对勘验的时间、地点、勘验人和勘验情况都没有异议。对勘验笔录中东深公司和水质净化公司的陈述没有意见，但是按照该两���公司的陈述，沉沙井的功能既有排污的功能也有排水防洪的功能”，水质公司认为：“对现场勘验笔录没有意见，应该指出的是水通过沙井后是流入龙湾河的，龙湾河最后还是流入漠阳江”，东深公司认为：“对笔录没有意见，但是据我司负责施工的人员说，施工图纸是有一道闸，但是实际没有建，闸的作用是平时的时候，将水闸起来流入污水厂处理，但是雨季大的时候，就将闸吊起，直接将水流入龙湾河，最终流入漠阳江，最终没有建闸的原因要问防洪指挥部”，水务局、堤防处认为：“现场我方之前已经看过，对勘验的真实性没有意见，对东深公司没有建闸的原因应该查清楚，因为这对查明该沉沙井的功能是必须的，是东深公司移交手续是否完备的问题以及工程是否完善的问题。关于水质公司的说法，其公司是有污水净化的功能的，污水是流入污水厂的，那��污水厂是利益的既得者”，市政局则无异议。另查明，城防指挥部将包括涉案沉沙井在内的阳春市城区防洪工程发包给东深公司承建，根据阳春市政府的要求，2013年4月17日，该工程经城防指挥部、堤防处、水务局等相关单位验收合格后，东深公司将工程移交给堤防处运行和管理，设施移交签证表载明：“在运行过程中如存在工程建设方面的问题，请及时与工程相关单位联系。特以此签证办理移交，接管后阳春市漠阳江河道堤防管理处需按规定承担起运行和管理方面的职责”。经原审法院向工程设计单位阳春市水利水电勘测设计室调查取证，该设计室证实：“涉事的沙井的设计功能有：一、将城区排污排水箱涵来水中的沙、淤泥垃圾等物在此沙井中沉淀，方便清理，保持箱涵污水、雨水畅通；便于对各管道口的检查、维修管理。二、在此沙井中设置一个城区污水、雨水来水口，一个引污水进入污水处理厂的进水口，一个排往龙湾河的排水出水口”。阳春市范围内的城市排水、污水施工建设、运行、管理的标准、规范与规程由水务局负责判定并监督实施，城市排水、污水设施（排道、净水厂、污水处理厂除外）的建设、管理、维护、应急管理以及已建排水、污水设施（排洪河道、净水厂、污水处理厂除外）的安全生产工作由市政局负责。堤防处是阳春市城区防洪工程项目法人单位。城防指挥部是阳春市市委、市政府为了加强对阳春市城区防洪工程建设的组织领导而成立的临时机构，阳春市人民政府于2012年中旬撤销该指挥部。水质公司属于有限责任公司，经营范围包括城区污水处理等项目，阳春市政府、市政管理局分别与水质公司签订合同，约定水质公司负责经营管理的项目设施除了阳春市城区污水处理厂内的设施外包括以及经双方同意的其他设施。一审庭审中，东深公司陈述：“沙（事发地堆放的）是东深公司建设工程的时候堆放在此处的，沙属于所在村委会的，村委会是不会准许我司拉走的，如果可以拉走，我司早卖了”。水质公司陈述：“沉沙井下面有一个管道，管道是沿着沉沙井的位置直接流入龙湾河的，它只是有一个分支，与污水厂的二期进水口相连，但是该进水点不是污水厂的进水主要来源，只有在雨季水量充足的情况下，有一部分水流入污水厂”，“污水厂有两个进水口，另外一个进水口是一期进水口，污水从该进水口直接排入污水厂，但是事发的进水口属于二期进水口，从管道嫁接方式看，管道是直接通向龙湾河的，只是一个分支连接二期进水口，只有水量大的时候才流入进水口再流入污水厂”。对此，东深公司则陈述称：“事实是这样的，按照原来的设计，通向龙���河的管道比较大比较低，水一般都是直接流入龙湾河的，但是在设计的时候有一道闸把大管道闸起来，平时的水都流入污水厂，但是洪水来、雨量大的时候，就把闸打开，将水直接排出龙湾河，就是不知道为什么后来这道闸没有建”。原审认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案中适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定，张国樑、张远妃作为受害人张洋的父母有权主张相关赔偿义务人赔偿因张洋遇害遭受的经济损失。张洋因突发事故而遇害，事发现场无法复原，而且阳春市公安局城南派出所参与了现场抢救工作，该所在处理过程中对事发现场所拍摄的相片以及对当事人的询问笔录是本案最原始的证据，双方当事人均无提供足以推翻的相反证据，应予采纳，并作为确定本案事故发生事实的依据。根据阳春市公安局城南派出所处理涉案事故现场所拍摄的照片及对张秀明（张洋的爷爷）的询问笔录，以及现场勘验情况，确定如下事实：“一、受害人张洋是由其爷爷张秀明带到事发地拾黄石仔时遇害的，该地段并非是受害人张洋日常生活的必经之道，亦非居民平时聚会对外开放的活动场所；二、从张秀明在派出所接受询问的陈述“问：你是否有阅读能力？答：有”来看，表明张秀明在事发前后的思维表达能力清晰完整，对事物有一定的分辨和判断能力；三、事发沉沙井周围杂草丛生，沙堆已堆至���沉沙井口，常人难于发现该沉沙井；四、事发地的沙堆是东深公司在承建工程时堆放的，东深公司还在该地段建有临时宿舍和办公场所；五、东深公司在事发地入口处建有高度达二米以上的围墙及大门，在大门两边张贴有“您已进入监控区”的大字，该大门在事发时虚掩着，不用攀爬围墙也能自由进入事发地，从阳春市人民政府（2003）第29号《市政府工作会议纪要》和《阳春市城区防洪工程设施移交签证表》载明的内容来看，东深公司承建的阳春市城区防洪工程防洪堤（含本案的沉沙井）已移交给堤防处作运行和管理。从阳春市水利水电勘测设计室的《关于阳春市水质净化有限公司旁沙井的设计功能的复函》以及东深公司的庭审陈述“但是据我司负责施工的人员说，施工图纸是有一道闸，但是实际没有建，闸的作用是平时的时候，将水闸起来流入污水厂处理，但��雨季大的时候就将闸吊起，直接将水流入龙湾河”和水质公司陈述“流经沉沙井的污水是从北向南一直流入漠（阳）江河的，但是在雨季雨量大的时候，有一部分的水会流入污水处理厂，另一部分直接流入漠（阳）江河”来看，应认定水质公司是涉案沉沙井的受益人，不是该沉沙井的直接管理者”。张国樑的父亲张秀明是一个完全民事行为能力人，带领不具有完全行为能力的孙子张洋到既非日常生活必经之道、亦非公众聚会对外开放的活动场所拾黄石仔，致使张洋遇害身亡，张秀明作为张洋的临时监护人实施了上述民事行为，应认定其没有履行对张洋的监护责任，而且与张洋的遇害身亡这一结果发生有直接的因果关系，对张洋溺水身亡负有主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当相应减轻侵权人的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，阳春市城区防洪工程具有春城地区防洪及排污的功能，属于公共设施，由堤防处负责运行和管理，但该处从东深公司接收城区防洪工程后，疏于管理，没有督促东深公司清理在承建工程时遗留下来的河沙，引发了张秀明带领张洋到沙堆中拾黄石仔事件的发生；在事发地并没有设明显的危险警示标志（东深公司建设时设立的“您已进入监控区”标志，不足以起到警示作用），使张明秀带张洋到不是明文禁止通行的事发地拾黄石仔时，张洋不慎掉落沉沙井溺水身亡；同时其没有履行政府授权其单位的管理职能，及时排除沉沙���盖被揭开的安全隐患，致使张洋在拾黄石仔时不慎掉落沉沙井而溺水身亡，故堤防处对张洋溺水身亡负有管理上的责任，依法应承担相应的赔偿责任。水质公司作为事发沉沙井的受益人，未能及时排除在其厂区旁边沉沙井的安全隐患（沉沙井的盖子被揭开），该行为与张洋掉落沉沙井溺水身亡这一结果发生存有一定的因果关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的规定，水质公司依法对堤防处的赔偿承担补充清偿责任。东深公司虽按合同约定移交沉沙井给堤防处接管，但是移交后未能清理在承建工程时挖掘出来的河沙，并且沙堆至沉沙井口处，留下了安全隐患；一直使用事发地段作为其公司临时宿舍和办公场所，对沉沙井盖被揭开负有一定的责任，东深公司的过错行为是张秀明带张洋去事发地点拾黄石仔，张洋不慎掉落沉沙井溺水身亡的又一直接原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，东深公司依法对张洋溺水身亡承担相应的过错责任。综合考虑上述各当事人实施的民事行为对张洋溺水身亡的作用力及过错程度，酌情确定由东深公司承担20%的赔偿责任，堤防处承担10%的赔偿责任，水质公司对堤防处的赔偿承担补充清偿责任。张国樑、张远妃诉请水务局、城市综合局、城防指挥部承担本案的赔偿责任，理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合张国樑、张远妃的诉讼请求，核准因张洋溺水身亡遭受的经济损失如下：一、丧葬费：（56401元／年÷12个月×6个月）＝28200.50元。二、死亡赔偿金：（30226.71元／年×20年）＝604534.20元。三、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费（30226.71元／年÷365天×3人×3天）＝745.32元。四、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求定神损害赔偿。本案中，张国樑、张远妃作为张洋的父母，张洋因不慎掉落沉沙井溺水身亡，对张国樑、张远妃造成的精神痛苦是不言而喻的，故张国樑、张远妃诉请赔偿精神损害抚慰金的主张，符合法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额可根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵���行为造成的后果，侵权获利情况，侵权人承担责任的经济能力，以及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，张国樑的父亲张明秀承担事故的主要责任，以及结合本地区生活水平等因素，张国樑、张远妃诉请精神损害抚慰金50000元过高，酌情调整由侵权人赔偿精神损害抚慰金15000元为宜。以上四项合共经济损失款为648480.02元，按照事故责任划分，东深公司应赔偿129696元（648480.02元×20%），堤防处应赔偿64848元，水质公司对该赔偿款承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十二条、第二十六条、第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，作出判决：一、深圳市东深工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失129696元给张国樑、张远妃；二、阳春市漠阳江河道堤防管理处于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿经济损失64848元给张国樑、张远妃，阳春市水质净化有限公司承担补充清偿责任；三、驳回张国樑、张远妃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8477元，由张国樑、张远妃负担4162元，深圳市东深工程有限公司负担2894元，阳春市漠阳江河道堤防管理处与阳春市水质净化有限公司共同负担1421元。上诉人深圳市东深工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人承接的阳春市城区防洪工程已于2008年竣工交付使用，于2013年4月17日已经全部完成并通过了完工验收合格，由阳春市城区防洪工程建设指挥部根据水利水电工程建设的有关规定移交给阳春市漠阳江河道堤防管理处运行和管理。此后上诉人再没有使用出事的井口，对该井口也没有管理责任。出事井口在防洪工程的作用是将全城生活污水经过出事井口流入污水处理厂进行净化及排放，当有洪讯时作防洪排放。阳春市漠阳江河道堤防管理处对张国樑、张远妃儿子出事的井口负有管理责任，因其疏于管理而造成张国棵、张远妃儿子在2014年1月26日出事，有一定责任，因此其应赔偿张国栋、张远妃部分损失。阳春市水质净化有限公司利用出事井口做二期排水管道工程，平时利用出事井口排污、使用其检查污水管排污情况、清理杂物，同时检查污水厂接入水情况，因此该出事井口的井盖打开以及盖回的责任都在阳春市水质净化有限公司。由于该公司打开该井口盖而没有盖回，造成张国樑、张远妃儿子出事，也有一定责任，其应赔偿张国樑、张远妃部分损失。综上所述，请求二审改判上诉人不承担赔偿责任，由阳春市水质净化有限公司、阳春市漠阳江河道堤防管理处共同赔偿张国樑、张远妃的经济损失。被上诉人张国樑、张远妃答辩称：一、东深公司主张其对张洋的死亡不应承担赔偿责任，理据不成立。具体理由为：1、东深公司是出事沉沙井施工单位。2、东深公司将施工工程移交时，对遗留安全隐患的施工项目（沉沙井）没有采取消除安全隐患措施。该公司不但不能举证证明张洋跌落的露天沉沙井在移交时已建有井盖或采取其它必要安全防护措施或设置明显警示标志，而且从该公司与防洪指挥部签置移交工程项目及设施内容一栏明确写明：“在运行过程中如存在工程建设方面问题，应及时与工程相关单位联系”，这证明东深公司仅将其承揽施工的防洪堤（包括出事沉沙井在内）交付给堤防管理处管理及运行，这仅是工程完工验收，但在运行过程中发现工程建设存在各方面问题（包括安全隐患问题），东深公司仍要承担相应补救措施，因东深公司在移交该工程时没有在出事井上加盖井盖或采取其它必要安全防护或警示措施，是埋下安全隐患的首要责任人，其对张洋的死亡应承担赔偿责任，不因其工程移交而转移或消灭。3、东深公司在移交工程后仍对上述沉沙井进行事实上管理。根据被上诉人提供的证据及阳春市公安局城郊派出所拍照的现场图片证明：包括出事涵井在内的事发周围的土地被东深公司用围墙圈砌，围墙内东深公司搭建有建筑工棚作办公场所，出事涵井周围土地继续由该公司用于堆放河砂及其它建筑材料，沉沙井仍由东深公司进行事实上管理。4、根据《侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑��修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”的规定，东深公司在本案中不但要承担施工人应承担的责任，并且还应承担管理人应承担的责任。二、防洪指挥部应当承担赔偿责任。该指挥部虽然为阳春市城区防洪工程建设单位且防洪堤建好后又移交给堤防管理处，但毕竟是在出事涵井没有加盖井盖的情况下便移交给堤防管理处，该涵井没有井盖等安全隐患在指挥部移交堤防处时已客观存在，但指挥部并没有采取必要的消除安全隐患措施，也没有将涵井所存在的安全隐患告知堤防管理处，故指挥部也要承担相应的民事赔偿责任。三、阳春市水务局、阳春市城市综合管理局应当承担赔偿责任。具体理由为：1、原审已认定包括出事涵井在内的防洪堤同时具有收集污水以及防洪排水功能。2、根据春府办（2011）77号文件第一条和春府办（2011）88号文件第一条第2款的规定，上述两单位对城区防洪和污水收集及排放分别负有具体行政管理职责，既然出事沉沙井具有污水收集和排洪双重功能，上述两单位对张洋的死亡依法应承担相应的赔偿责任。被上诉人阳春市水质净化有限公司答辩称：原审判决水质净化公司承担补充清偿责任，没有相应的法律依据。水质净化公司对该沙井不具有管理及安全保障义务，不应承担任何赔偿责任。被上诉人阳春市漠阳江河道堤防管理处答辩称：一、根据阳春市水务局春水办（2011）26号的文件规定，堤防处的主要职责是负责漠阳江（阳春）堤防水闸工程整治过程中的工作，排污井不是堤防处的管理范围。城区防洪工程项目不包括排污井，上诉人提供的阳春市城区防���工程（2007年计划完成部分）合同工程完工验收《鉴定书》的合同工程质量评定第一项内容证实，城区防洪工程项目分为七个部分：1、右岸0-086～1＋970砼防洪堤工程；2、左岸0-303～0＋000砼防洪堤工程；3、左岸0＋000～0＋820砼防洪堤工程；4、左岸0＋900～2＋632砼防洪堤工程；5、右岸3＋675～4＋550砼防洪堤工程；6、城北水闸、泰安水闸工程；7、亲水平台工程。二、上诉人提供的《设施移交签证表》、《实物移交证书》、《实物移交清单》的书面内容中也进一步证实排污井不在城区防洪工程范围。由此可见，城区防洪工程不包括死者张洋失足跌入的排污井，而堤防处书面签收的工程项目也不包括上述排污井工程项目。三、堤防处书面签收的仅仅是一河两岸的城区防洪堤，与发生本案事件的排污井无关。根据阳春市人民政府工作会议纪要（2013）29号文件的内容可以证实，阳春市防洪工程指挥部（下称指挥部）移交的仅是防洪堤。上诉人提供的《设施移交签证表》、《实物移交证书》、《实物移交清单》等书面资料反映的工程范围是河西砼箱涵防洪堤（全段长2056米），以及河东砼箱涵防洪堤（全段长2935米），而上述防洪提的范围不包括死者张洋失足跌入的排污井。四、指挥部至今未将防洪堤进行现场实物移交。根据2013年9月10日阳春市人民政府工作会议纪要（2013）77号文件的第一条可以证明，指挥部至今没有将防洪提等防洪设施实际移交给相关单位，堤防处和其他单位与指挥部至今也没有到现场勘查移交和实际接管。五、城市排水、排污及其设施的建设、安全应急管理等职能由阳春市城市综合管理局负责。根据阳春市人民政府办公室于2011年4月22日印发的春府办（2011）88号《关于印发阳春市城市综合管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第五项规定，本案的排污井是由阳春市城市综合管理局负责安全生产管理工作。综上，原审判令堤防处承担责任，属认定事实不清，适用法律不当，请求二审驳回被上诉人对堤防处的诉讼清求。原审被告阳春市水务局述称：涉案沉沙井既不属阳春市水务局所有，也不是阳春市水务局管理、使用和收益，张洋之死与阳春市水务局无关，原审判决阳春市水务局不承担赔偿责任正确。原审被告阳春市城市综合管理局述称：本案事发窖井及污水涵道不属于阳春市城市综合管理局管理的市政道路范畴，阳春市城市综合管理局对本案死者的死亡不应承担任何责任。原审处理正确，应予维持。原审被告阳春市城区防洪工程建设指挥部述称：指挥部是市政府为工程建设而设立的临时机构，没有法定代表人，主要任务是协调工作，不是工程建设的主体。堤防处主张���市防洪工程不包括排污井错误，应当包括排污工程，这是统一设计、统一施工、统一招投标的。防洪范围包括死者的事发地点，关于移交管理情况，2013年4月24日的移交分两部分，其中一部分是防洪堤，要求堤防处按照规定承担其运行责任。本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷，争议的焦点是东深公司对张洋溺水身亡是否存在过错，应否承担赔偿责任。张洋跌落沉沙井溺水身亡，其主要原因是张秀明对孙子张洋没有尽到监护责任；另一原因是该沉沙井没有盖上井盖，存在安全隐患。涉案的沉沙井属防洪堤工程的一部分，虽是由东深公司承建，但事故发生前，该防洪堤工程（包括涉案的沉沙井）已移交给堤防处接管。究竟是东深公司移交时没有盖上井盖，还是堤防处在检查沉沙井时将井盖揭开但没有再盖上，还是水质净化公司在使用沉沙井时将井盖揭开后没有再盖上，三方各执一词，现已无法查清。即使是东深公司在将沉沙井移交时没有盖上井盖，堤防处在接收后，亦有义务对防洪堤设施进行检查、管理，其应将井盖盖上，清除安全隐患。东深公司将沉沙井移交后，管理义务已一并移交给堤防处，盖上沙井盖不属技术性工作，不属承建方的保修、返工范围，东深公司将沉沙井移交后，不再承担管理义务。至于东深公司在沉沙井附近堆放沙石，因该处不是人行的必经通道，也不是公共活动场所，东深公司堆放沙石的行为，并不是张洋跌落沉沙井溺水身亡的原因之一。综上所述，东深公司对张洋的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。张洋死亡所造成的经济损失，除由监护人张国樑、张远妃自负70%外，其余30%应由沉沙井的管理者堤防处和使用者水质净化公司共���承担。原审处理欠妥，应予纠正，上诉人东深公司上诉理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第250号民事判决的第三项；二、撤销阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第250号民事判决的第一项；三、变更阳春市人民法院（2014）阳春法民一初字第250号民事判决的第二项为：阳春市漠阳江河道堤防管理处与阳春市水质净化有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿经济损失194544元给张国樑、张远妃。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8477元，由张国樑、张远妃负担4162元，阳春市漠阳江河道堤防管��处与阳春市水质净化有限公司共同负担4315元。二审案件受理费2894元，由阳春市漠阳江河道堤防管理处与阳春市水质净化有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 关 衡 勋审判员 何 桂 霞审判员 司徒达国二〇一五年五月八日书记员 林 宗 发