宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬北商初字第246号原告：宁波安邦担保股份有限公司。住所地：宁波市江北区大庆北路***号*幢***室。法定代表人：陈逸林，该公司董事长。委托代理人：俞超，该公司员工。被告：陈千里。被告：蔡雪琴。原告宁波安邦担保股份有限公司（以下简称安邦担保公司）诉被告陈千里、蔡雪琴追偿权纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员李彬彬适用简易程序审理。本案于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告安邦担保公司的委托代理人俞超到庭参加诉讼；被告陈千里、蔡雪琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安邦担保公司起诉称：2011年1月27日，被告陈千里与中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（以下简称工行东门支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》一份，约定被告陈千里以其名下牡丹购车专用卡透支方式向汽车销售商支付购车款，透支金额94000元，期限为36个月（自2011年1月27日至2014年1月27日），采用按月分期等额方式偿还透支资金和支付手续费。上述牡丹卡购车还款事宜协商过程中，原告承诺为上述透支款项提供担保。为保障原告权利，原告与被告陈千里签订《汽车按揭贷款担保服务合同》，对牡丹卡购车透支还款业务及担保，违约及违约责任等内容进行了约定，被告蔡雪琴作为车辆共有人及被告陈千里配偶，书面承诺与被告陈千里共同承担全部责任。上述合同签订后，被告陈千里购买了一辆丰田牌汽车（型号为TV7163GL，车架号为LFMAPE2CA0254267，发动机号为E751422），车牌号为浙B×××××，并支付了部分按揭款。自2012年起，被告陈千里未按时支付分期付款款项，原告作为担保人承担了担保责任，代为支付分期付款款项70003.27元。按照法律规定，原告有权向两被告追偿。原告诉至法院，请求判令：一、被告陈千里、蔡雪琴归还原告安邦担保公司垫付款70003.27元；二、被告陈千里、蔡雪琴支付自实际垫款之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；三、本案诉讼费用由被告陈千里、蔡雪琴负担。原告安邦担保公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.被告陈千里、蔡雪琴身份证、结婚证、户口簿复印件各一份，用以证明两被告身份信息及系夫妻关系的事实；2.2011年1月27日被告陈千里与工行东门支行签订的《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》及《中国工商银行购车分期付款业务申请书》、机动车销售统一发票、机动车登记信息各一份，用以证明被告陈千里为购车向工行东门支行贷款，其与共有人蔡雪琴将所购车辆为借款提供抵押担保、原告提供保证担保的事实；3.2011年1月原告与被告陈千里、蔡雪琴签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，用以证明被告陈千里、蔡雪琴就原告向工行东门支行提供保证担保事宜约定各自权利义务；4.工行东门支行出具的特种转账借方凭证（付款通知）二份，用以证明原告共计为被告陈千里向工行东门支行代为偿还分期付款本金、利息、复息、罚息和滞纳金凭证共计70003.27元的事实。被告陈千里、蔡雪琴未作书面或口头答辩，也未向本院提供证据材料。被告陈千里、蔡雪琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据材料符合真实性、关联性、合法性特征，本院对其相应证明力予以认定。根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：2011年1月，原告与被告陈千里、蔡雪琴签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定被告陈千里为购买丰田汽车一辆，将向金融机构以信用卡透支方式透支购车款94000元，由原告协助被告陈千里向金融机构申请牡丹卡购车透支还款业务，并由原告提供担保。该合同第十九条第二项第（二）款第3、4点约定，如被告陈千里存在违约，“汽车按揭垫付款和垫付的保险费利息，日利息按1‰计算，自乙方（原告安邦担保公司）垫付之日起至甲方实际清偿之日止”，“本合同违约金，甲方（被告陈千里）应按贷款总额20%支付给乙方（原告安邦担保公司）”。被告陈千里、蔡雪琴分别在该合同后甲方、甲方配偶处签名。2011年1月27日，工行东门支行与被告陈千里签订《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》及《中国工商银行购车分期付款业务申请书》各一份，约定工行东门支行向陈千里发放透支额度94000元，分期付款手续费为8948.80元，分期偿还的期限自2011年1月27日起至2014年1月27日止，透支用途为被告陈千里购买丰田汽车。被告陈千里将其购买的丰田汽车为上述透支款项提供抵押担保，被告蔡雪琴作为车辆共有人作出同意抵押承诺。同日，原告在《中国工商银行购车分期付款业务申请书》担保方一栏盖章，约定原告为被告陈千里向工行东门支行的购车分期付款业务提供连带责任保证。之后，被告陈千里透支94000元用于购车。但被告陈千里并未按约分期付款。至2012年10月1日，被告陈千里累计逾期还贷16期。原告安邦公司作为担保人向工行东门支行代偿了被告陈千里的债务以承担担保责任，分别于2012年7月25日代偿18290.08元，2012年9月5日代偿51713.19元，合计70003.27元。本院认为：涉案的《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《中国工商银行购车分期付款业务申请书》、《汽车按揭贷款担保服务合同》等系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在合同履行过程中，工行东门支行依约向被告陈千里发放购车透支资金，被告陈千里却未按约分期付款。原告作为保证人为被告陈千里垫付了70003.27元，可向被告陈千里主张追偿权。故本院对原告要求被告陈千里支付垫付款70003.27元的诉请予以支持。原告诉请被告陈千里支付自资金垫付之日起按银行同期贷款基准利率四倍计算的利息（自2012年7月26日起至2012年9月5日止以18290.08元为本金为466.60元），符合合同约定，且计算标准不违反法律规定，本院予以支持。从本案查明事实看，被告蔡雪琴在《汽车按揭贷款担保服务合同》作为车辆共有人签字，故本案为两被告夫妻关系存续期间共同债务，对原告要求被告蔡雪琴对被告陈千里的债务承担共同责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈千里、蔡雪琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈千里、蔡雪琴于本判决生效后十日内偿还原告宁波人和担保有限公司垫付款70003.27元并支付至2012年9月5日止的利息466.60元，及自2012年9月6日起至实际履行日止以70003.27元为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告陈千里、蔡雪琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员  李彬彬二〇一五年五月十五日代书 记员  陈 丹