广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民四终字第200号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城荔城街府佑路230-236号101房。负责人廖万宪，总经理。委托代理人单炽锴，该公司员工。被上诉人（原审原告）张光平。被上诉人（原审原告）张光梅。以上两上诉人委托代理人陈镜明、崔志刚，均系广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭国青。被上诉人（原审被告）广州市长丰运输有限公司，住所地：广州市增城荔城街增城大道84号首层之一。法定代表人邓艳花。委托代理人姚达星，该公司员工。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司增城支公司，住所地：广州市增城市荔城镇西园南路雁塔商住D幢平安大厦。负责人官照先，经理。委托代理人谭雨婷，中国平安财产保险股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）陈永海。被上诉人（原审被告）李爱香。被上诉人（原审被告）太康县鑫联汽车运输有限公司，住所地：河南省周口市太康县城关镇交通路西段。法定代表人刘建伟。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：河南省新乡市和平大道（南）22号。负责人李志恒，经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法小民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见被上诉人张光平、张光梅原审诉称：2013年8月31日5时20分，彭国青驾驶粤A×××××号中型厢式货车（载汤文聪、张雷文、张铁发、李元妹、张道发）由广州往惠东方向行驶至广惠高速公路东行7KM＋100M处（汝湖路段）时，追尾碰撞前方同方向由陈永海驾驶的豫P×××××号重型自卸货车，造成张铁发、李元妹、张雷文、汤文聪当场死亡，彭国青、张道发受伤，两车损坏的道路交通事故。2013年9月27日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具441393（2013）A0005号《道路交通事故认定书》，认定彭国青、陈永海负事故同等责任，汤文聪、张雷文、张铁发、李元妹、张道发不负事故责任。李元妹因交通事故不幸去世后，原、被告就赔偿经高速公路二大队多次调解后，无法达成赔偿协议，原告无奈依据相关法律规定，要求被告八先行赔偿死者家属（即原告）以下经济损失：1.误工费4956元（6亲属7天处理后事，按广州市2012年在岗职工月平均工资5313元计算，每天误工177元，6×7×177=4956元）；2.交通费5000元（惠州至增城至桂阳至春江陵镇多趟的交通费，原告及亲属须将死者骨灰护送回老家安葬来回3000多公里的交通费）；3.伙食费2100元（6个亲属7天，每天50元，6×7×50=2100元）；4.住宿费4200元（6个亲属从湖南桂阳至惠州处理后事住宿7天，每人一天100元，6×100×7=4200元）；5.丧葬费27842元（55684÷2=27842元）；6.死亡赔偿金604534.2元（30226.71×20=604534.2元）；7.精神抚慰金100000元；8.被扶养人张道训生活费55990元（22396.35×5÷2=55990元）；9.被扶养人刘四妹生活费55990元（22396.35×5÷2=55990元）；上述费用共计人民币860612.2元。按交通事故责任划分被告八须先行支付交强险和商业险赔偿金860612.2元，并由被告一、被告二、被告五、被告六、被告七承担连带赔偿责任。另，被告二在被告四处购买了车上人员责任险10000元，该10000元须由被告四先行赔偿，被告一、被告二、被告三对该10000元承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判令被告连带赔偿原告上述的全部经济共870612.2元，具体如下：1.请求判令被告八在交强险122000元（精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿）及商业第三者责任险1000000元保险限额内先行赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等经济损失860612.2元；2.请求判令被告四赔偿车上人员责任险10000元给原告，被告一、被告二对该10000元承担连带赔偿责任；3.请求判令被告一、被告二、被告五、被告六、被告七对原告的全部损失860612.2元承担连带赔偿责任；4.诉讼费和保全费由被告承担。被上诉人彭国青原审第一次庭审后委托的代理人到庭，未提出答辩意见。被上诉人广州市长丰运输有限公司原审辩称：误工费不能超过三名亲属，请法院酌情；交通费应当有发票予以证明，仅限3名亲属；住宿费应当限定3人出示票据予以赔偿；丧葬费按照标准予以赔偿，死者是李元妹不能按照城镇标准予以计算，应当按照农村标准予以计算；精神抚慰金10万元，我方认为死亡赔偿金已经包含了精神抚慰金了，原告方的车辆超载承担一定的交通事故责任；被抚养人的生活费跟622号的重复主张了。长丰公司不应当在本案承担连带责任。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司原审辩称：张道训、刘四妹、张组名、张光平、汤瑞平等人主张的所有损失均不属于答辩人的保险责任范围，答辩人不承担任何赔偿责任。本案肇事车辆粤A×××××号车在答辩人处只投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。因本案交通事故的受害人均为答辩人的被保险机动车本车车上人员，故张道训、刘四妹、张组名、张光平、汤瑞平等人主张的所有损失均不属于答辩人的保险责任范围，答辩人不承担任何赔偿责任。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司原审辩称：依据道路交通事故认定书（441393（2013）第A0005号］可知，2013年08月31日05时20分许，彭国青驾驶粤A×××××号中型厢式货车（载汤文聪、张雷文、张铁发、李元妹、张道发）由广州往惠东方向行驶至广惠高速公路东行7km＋100m处时。追尾碰撞前方同方向由陈永海驾驶的豫P×××××号重型自卸货车，造成张铁发、李元妹、张雷文、汤文聪当场死亡，彭国青、张道发受伤，两车损坏的道路交通事故，道路交通事故认定书判定彭国青和陈永海承担事故的同等责任，汤文聪、张雷文、张铁发、李元妹、张道发无责任，另外，粤A×××××号中型厢式货车限载3人（1个驾驶员和2个乘客），而在发生交通事故时该车辆已载1个驾驶员和5个乘客，属于严重超载。一、车上人员责任险。原告向我司主张赔偿其损失不合法理，该次交通事故不属于保险责任，我司对此不具备赔偿义务，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求，具体如下：第一，根据2012年12月21日开始施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条可知，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由此可见，交强险可与商业第三者责任险一并审理，但并不代表交强险可与商业险的所有险种一并审理，而车上人员责任险、商业第三者责任险只属于商业险的两个险种而已，标的车上人员不属于第三者的范畴，因此，原告及其代理人对最高人民法院颁发的法律条文存在误解的地方，交强险不可以与车上人员责任险一起审理，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。第二，粤A×××××号中型厢式货车仅在我司投保商业险［包括车上人员责任险1万元（驾驶员）、车上人员责任险2万元（乘客10000元／人，被保人数为2人）、第三者责任险50万元、车上人员责任险-驾驶员不计免赔、车上人员责任险-乘客不计免赔、第三者责任险不计免赔险］，如今粤A×××××号中型厢式货车车上人员李元妹死亡后，其家属以机动车交通事故责任纠纷为由向我司机提起诉讼显然不妥，因为粤A×××××号中型厢式货车的所有人为广州市长丰运输有限公司，而我司与广州市长丰运输有限公司属于保险合同关系，若发生诉讼，也应由广州市长丰运输有限公司向我司直接提起诉讼，且此类诉讼属于财产保险合同纠纷，而并非机动车交通事故责任纠纷，因此本案应由原告向广州市长丰运输有限公司提起诉讼，待广州市长丰运输有限公司履行赔偿义务后再由其自行向我司办理理赔。由此可见，原告的诉讼主体和案由也是存在很多问题的，不符合相关法律的规定，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。第三，根据原告提供的证据材料可知，粤A×××××号中型厢式货车的检验有效期至2013年6月，而本次交通事故发生的时间为2013年08月31日，由此可见，粤A×××××号中型厢式货车在事故发生时并未年审，这刚好也印证了粤A×××××号中型厢式货车机件不符合技术标准是造成本次交通事故的原因之一（道路交通事故认定书中已明确所记载），因此，粤A×××××号中型厢式货车未年审对于本次交通事故的发生有重大的原因。依据《机动车车上人员责任保险条款》责任免除第十条可知，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。由此可见，鉴于车上人员责任险属于商业险其中一个险种，而上述案情符合《机动车车上人员责任保险条款》责任免除情节，我司拒赔车上人员责任险符合法律规定和条款约定，而对原告造成的损失应直接由被告彭国青、广州市长丰运输有限公司共同承担。综上所述，鉴于原告对我司提起的诉讼存在多处问题且本次交通事故不属于保险责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。二、诉讼费。保险公司是基于法律的规定参加诉讼，目的是为了保障受害者的合法权益，简化诉讼程序，完善社会保障体系，但保险公司并非直接侵权者，不应该由保险公司承担侵权法律关系的诉讼费用。综上所述，请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法作出公正的判决。被上诉人陈永海原审书面辩称：一、惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队针对答辩人作出的《道路交通事故认定书》不公，对其认定的责任过重。第一、彭国青应负本次事故的主要责任。1.根据广东华标痕迹司法鉴定出具的第广东华标痕迹司法鉴定所（2013）交鉴字第101-1号《道路交通事故车辆痕迹司法鉴定意见书》中载明：彭国青驾驶的粤A×××××号重型厢式货车制动系的技术性能不符合安全技术标准，没有及时更换该车右后轮制动蹄磨擦片，导致该车辆的刹车制动效果不足。彭国青明知道驾驶的机动车刹车性能不好而强行驾驶机动车在高速上行驶，其主观上存在严重的过错，是导致本次交通追尾事故发生的主要原因。2.首先、根据彭国青在询问笔录中提到其驾驶的车辆只有一个人在驾驶，没有轮班，可想而知，在一个人正常的生理状况下，于凌晨5点钟在高速上驾驶车辆，精神状态应该是十分之差。而正因为彭国青在驾驶车辆时，出现打瞌睡才没有发现前方有正在慢车道向应急道上行驶的重型自卸货车而不提前改道行驶或减速行驶。其次，本次事故的发生地点是在离高速出口不足一公里，根据相关交通法规规定，此时必须与前车保持至少100米的距离并不能超车，在距离高速路口不到500米处，必须进行减速到40KM／小时。彭国青驾车在高速上距离前车不到20米，而且明知道离高速路口不远处的地方也没有作相应减速准备。由此可见，彭国青只有在驾驶时的精神状态极差的情况下才没有发现前方的泥头车，才来不及采取制动减速来避免本次事故的发生，彭国青对本次事故的发生应承担主要责任。3.彭国青驾驶的中型厢式货车限载人不能超过三人却载了六人，车辆在高速行驶的过程中彭国青既没有阻止乘客上车乘坐也没有对乘客做好相应的安全措施。其明知道在此种状态下一旦发生交通事故就会产生极其严重的伤亡时，放任此种严重后果的发生，其主观上明显有过错，应当对本次事故的发生承担主要责任。第二、答辩人只应当承担本次事故的次要责任。1.答辩人驾驶机动车在高速上正常行驶，由于其在行驶的过程中感觉到了有一轮胎发生爆裂，正想由慢车道向应急车道上行驶，停车检查是否出现轮胎爆裂减速慢行时，而且根据彭国青的询问笔录可以知道答辩人驾驶的车辆大部分车身都已经在应急道上的时候，彭国青驾驶的机动车就发生追尾。其状况下，交警部门则以答辩人驾驶的机动车在高速公路上以低于60公里／每小时的速度行驶，需要答辩人承担同等责任，根本没有顾及客观情况及突发事件的发生，实在于理不合，按照过错比例于法亦过重。2.根据广东华标痕迹司法鉴定所出具的第101-3号《道路交通事故车辆痕迹司法鉴定意见书》上注明：车后位灯光失效，失去效用。但是被申请人却没有考虑这可能是由于交通事故的发生，强烈的震动撞丢了后位灯导致失效。而恰恰跟报告意见相反的是，车主于2013年8月24日在风帆专业汽车电路设计维修中心更换车后的两盏后位灯，在本次交通事故发生前，两后位灯正处于正常运行状态。此有修理厂开具的后位灯更换的收据可以证实，同时也有证人可以当庭作证。3.根据交警部门在现场所作的事故图、以及彭国青的询问笔录中都可以知道答辩人驾驶的车辆大部分车身都已经在应急道上。而在交通法规中，并没有明确注明在应急道上行驶的速度必须达到60KM／小时，现实中也只有车辆本身发生状况时才能在应急道上停靠，也不可能要求其必须达到60KM／小时的速度行驶。因此，交警部门以答辩人驾驶的机动车在高速公路上以低于60公里／每小时的速度行驶，需要陈永海承担同等责任，根本没有顾及客观情况及突发事件的发生，其对责任的划分上判断有误，对答辩人存在极大的不公平。综上所述，彭国青驾驶的中型厢式货车由于刹车制动存在安全隐患，驾驶状态不佳没有及时采取减速慢行、紧急避让等方式确保安全行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，以放任的态度对待车上人员没有采取任何的安全措施的严重超员行为是造成本次事故发生的主要原因，应当承担事故的主要责任。若彭国青没有超员的情况下，这本来就是一桩很普通的交通事故案件，也不会造成这么严重的伤亡事故，更不可能导致答辩人涉及刑事追诉可能。答辩人针对交警部门作出的《道路交通事故认定书》已在复议期间提出异议。但由于被答辩人已在此期间向贵院起诉并立案，交警支队作出《道路交通事故复议终止通知书》（2013）第1002号文书，因此，对交通事故责任的认定恳请法官重新予以审核。答辩人对本次事故的发生过错程度并不大，请法官可以谅解一下，本人也是一个有家庭的普通工人，一家老少等着本人去抚养。不能因为彭国青缺乏民事赔偿能力就将交通事故责任的过错向答辩人这边划重。这不仅是民事赔偿的问题，更是侵犯到答辩人的人身自由，答辩人因此会附上刑事的追诉。请法官在同情死者的同时，予以理解答辩人的苦衷。二、死者本身应对本次交通事故的发生及严重后果承担部分的过错责任。彭国青驾驶的车辆核载只有三人，但实际上却坐了六人，司机彭国青、死者及增城市恒兴家具厂的厂长均知道这一事实，但是却没有任何一个人提出任何异议。在明知道这严重的超载会引发巨大的安全隐患的情况下，仍然放任此后果的发生。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。三、被答辩人适用广州市城镇居民的赔偿标准，没有事实根据和法律依据。1.被答辩人的户籍所在地在及其近亲属均居住在湖南的农村地方，应依据被答辩人户籍所在地确定赔偿数额对答辩人以及其他死者比较公平公正。被答辩人日后也比较大可能在其户籍地生活，适用城镇标准对答辩人实属不公。2.首先、被答辩人是否长期在增城市派潭镇上居住并没有任何有效的、证明力度较大的证据，单靠死者老乡的证人证言，也没有出庭作证，是不能单独对事实作出认定。因此，死者是否在城镇地方长期居住，是没有任何证据证明的。其次，死者从事的是搬运工作，但对于这种搬运工作，一般都没有长期稳定的收入状况。他们是按照搬运一次货品来结算工资的，并没有基本工资。因此，对于适用广州市城镇居民的标准标来确定死者的赔偿数额，是没有事实根据及法律依据的。3.第一、是否适用“在同一事故上出现多人死亡，以同一标准确定死亡赔偿金”的说法及“就高不就低”的标准，关键是在于多名死者的家属是否一致同意适用此规定，而且并不是一定要适用此标准。第二、若法官认为适用上述标准确定死亡赔偿金会对其他死者不公，也可以不适用此标准。第三、死者的家属并非生活在广州市城镇地区。而均是在湖南省的农村地方居住。对适用广州市的城镇标准赔偿死者家属的所有费用是没有任何法律依据的。四、答辩人对被答辩人提出的赔偿费用有异议。1.根据相关法律规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参加处理交通事故的当事人亲属所需交通费、误工费、住宿费，参照有关规定计算，按照当事人的交通事故责任分担，但计算费用的人数不得超过三人。被答辩人计算的方法有误。2.被答辩人长期居住在其户籍所在地，被抚养人生活费应当按照其居住的地方标准来赔偿，被答辩人计算的标准适用有误。3.死者本身并没有任何有力的证据证明其在城镇居住满一年以上，也没有稳定的工作收入。因此也只能按照其户籍所在地计算死亡赔偿金。以上事实和答辩理由望人民法院核查认定，慎重考虑并予以采纳。被上诉人李爱香原审辩称：原告方四个证据材料对我方起诉并没有身份证明文件，被告不适格。原告方也没有提供任何证据其与前车之间有使用或者车主的关系。其他答辩意见同第五被告。被上诉人太康县鑫联汽车运输有限公司原审辩称：1.答辩人认为惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的441393（2013）A005道路事故认定书中所认定彭国青、陈永海负事故同等责任的结论明显是错误的。理由为：其一，被告彭国青驾驶的粤A×××××号中型箱式货车与陈永海驾驶的豫P×××××号汽车系追尾发生的交通事故。陈永海不能并且也不可能对彭国青对其的追尾行为有预知和预见行为，彭国青的过错行为是导致交通事故造成四人死亡的直接性、决定性的作用，彭国青的过错行为明显大于陈永海的过错行为。其二，彭国青驾驶的车辆不符合技术标准，且其载人超过核定的人数，其车辆核载三人，实载六人，属严重超远，其本身存在严重过错；其三，彭国青在驾驶车辆的过程中，由于疲劳驾驶行为导致追尾，其明显存在过错。因此，交警部门认定彭国青、陈永海负事故同等责任的结论错误，故请法庭予以纠正。2.原告方起诉的被抚养人生活费不符合法律规定。根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》〈法发（2010）23号〉中要求：四.人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如果受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。侵权责任法并没有规定被抚养人生活费。而是将其包含在残疾赔偿金或死亡赔偿金之中。因此，原告方起诉所要求的被扶养人生活费不符合法律规定。其次，原告起诉按城镇户口计算赔偿费用依据不足。认定是否按城镇户口的事实依据，应当以常住人口登记为准，租房协议、房主证明、当地派出所证明、用人单位证明、用人单位工资表、劳动合同等依据，并结合案件的实际情况综合予以认定。而并不能仅凭证人证言就确定按城镇户口标准计算。因此，法庭应不予认定。再者，原告起诉误工费无依据，交通费过高，精神抚慰金偏高。3.原告起诉让答辩人承担连带赔偿责任既没有事实依据，又没有法律依据。豫P×××××号货车的行驶证上的登记车主虽显示为答辩人，但答辩人与该车并不属于有偿的挂靠关系。该车属于无偿挂靠于答辩人单位。答辩人既没有与车主签订任何挂靠合同，又没有收取任何挂靠费用。且答辩人既不享有运行利益，又不进行运行支配。因此，根据有关法律规定，答辩人不应承担赔偿责任，更不应依法承担连带赔偿责任。综上答辩意见，敬请合议庭依法予以采信，并依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司原审辩称：一、被答辩人张光平提供的豫P×××××号货车行车证检验记录载明检验有效期至2013年2月，事故责任认定书载明豫P×××××号货车驾驶员陈永海驾驶安全设施不全及机件不符合技术标准的机动车，《机动车第三者责任保险合同》第六条第十项约定，发生保险事故时被保险机动车未按规定年检或年检不合格的，保险人不负责任赔偿。本案中，被保险机动车豫P×××××号货车在事故发生时，未按规定年检，我公司在三者险内不承担赔偿责任。二、本次事故豫P×××××号货车驾驶员陈永海已经涉嫌交通肇事罪，依据《刑事诉讼法》第第百三十八条规定“被害人因人身权利受到犯罪或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，……因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院应当依法不予受理”的规定，对于被答辩人张光平诉请的精神抚慰金，法院应当不予支持。三、对于被答辩人张光平诉请的误工费、交通费。伙食费、住宿费，不属于法律规定的受害人的赔偿项目，法院依法应当不予支持。我方认为彭国青驾驶的车辆应当负事故的主要责任。死亡赔偿金的标准，都应当按照农村的标准来计算，户籍所在地都是在农村。被抚养人生活费不应当支付被抚养人的生活费，主张的标准有错误，老人、小孩的生活费都应当按照农村的标准来计算的。四、因此次交通事故还造成其他受害人伤亡，应当在交强险内为其他受害人预留赔偿份额。五、依据交强险条例和三者险合同的约定，我公司不承担诉讼费用。原审法院查明的事实原审法院审理查明：2013年8月31日5时20分，彭国青驾驶粤A×××××号中型厢式货车（载汤文聪、张雷文、张铁发、李元妹、张道发）由广州往惠东方向行驶至广惠高速公路东行7KM＋100M处时，追尾碰撞前方同方向由陈永海驾驶的豫P×××××号重型自卸货车，造成张铁发、李元妹、张雷文、汤文聪当场死亡，彭国青、张道发受伤，两车损坏的道路交通事故。2013年9月27日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393（2013）A0005号《道路交通事故认定书》，认为：彭国青驾驶机件不符合技术标准的机动车载人超过核定的人数上公路行驶时未按操作规范安全驾驶，文明驾驶，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十三条第一款、第四十九条第一款，对事故发生存在过错；陈永海驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上以低于60公里／小时的速度行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、七十八条之规定，对事故发生存在过错；汤文聪、张雷文、张铁发、李元妹、张道发没有过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，鉴于双方违法行为作用相当，认定彭国青、陈永海负事故同等责任；汤文聪、张雷文、张铁发、李元妹、张道发不负事故责任。事故亡者李元妹、张铁发、张雷文、汤文聪的法定继承人分别向原审提起对本案八被告的民事诉讼［案号（2013）惠城法小民初字第621号（亡者李元妹）、622号（亡者张铁发）、623号（亡者张雷文）、695号（亡者汤文聪），以下分别简称“621案”、“622案”、“623案”、“695案”］；事故伤者彭国青向原审提起对陈永海、李爱香、太康县鑫联汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的民事诉讼［案号（2014）惠城法小民初字第60号，以下简称“60案”］；此次事故另一伤者张道发以书面的形式，向原审声明放弃通过诉讼途径向彭国青、广州市长丰运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司增城支公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司、陈永海、李爱香、太康县鑫联汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司主张权利。此次交通事故所导致的诸案在审理过程中，陈永海等不服交警部门作出的事故责任认定，并以在法定期限内提请复核，但原告已经向法院起诉，导致在交警部门的复核程序中止为由，向法院申请重新复核。原审依据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第18条“当事人对于交通事故认定争议较大的，人民法院在审理案件时，可要求作出交通事故认定的公安交通管理部门作出书面说明或派员出席法庭作证。……”的规定，将陈永海等的质疑以附件的形式附后，于2014年1月23日致函惠州市公安局交通警察支队，函请该支队针对陈永海等的质疑予以书面说明。2014年2月17日，惠州市公安局交通警察支队书面回函，对陈永海等的质疑逐条予以分析，并附现场勘验图片予以佐证，最后认为：根据双方当事人违法行为对该事故所起的作用以及过错的严重程度，依法认定陈永海负事故同等责任公正合法。彭国青系粤A×××××号中型厢式货车驾驶员、实际所有人。广州市长丰运输有限公司系该车登记车主，粤A×××××号中型厢式货车挂靠在该公司名下。中国平安财产保险股份有限公司增城支公司系粤A×××××号中型厢式货车交强险承保单位（事故发生在保险期限内）。中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司系粤A×××××号中型厢式货车商业第三者责任险（限额50万，不计免赔）及车上人员责任险［驾驶员1万元；乘客1万元／人、被保人数为2人；不计免赔）的承保单位（事故发生在两保险期限内）。陈永海系豫P×××××号重型自卸货车驾驶员，李爱香是该车保险单上载明的被保险人，太康县鑫联汽车运输有限公司系该车的登记车主，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司系该车的交强险及商业第三者责任险的承保公司（限额100万，不计免赔；事故发生在两保险期限内）。事故发生后，彭国青向622案亡者家属支付了2000元费用，向事故伤者张道发支付3800元医药费。广州市长丰运输有限公司向621案、622案、623案亡者家属共支付了50000元（没有具体到各方家属，用于处理丧葬事宜），向695案亡者家属支付15000元（用于处理丧葬事宜）。陈永海向621案（亡者李元妹）原告张光梅支付费用人民币20000元，向623案（亡者张雷文）原告张土平支付费用人民币10000元。经申请人张道训、刘四妹、张光平申请，原审于2013年10月12日作出（2013年）惠城法小保字第69-1号《民事裁定书》，裁定查封被申请人太康县鑫联汽车运输有限公司名下豫P×××××号重型自卸货车一辆，保全费720元，由三申请人支付。2013年10月16日，原审作出（2013年）惠城法小保字第69-2号《民事裁定书》，以陈永海向原审缴纳保证金70000元为由，解除了对上述车辆的查封。621案亡者李元妹与622案亡者张铁发系夫妻关系，原告张光平、张光梅系其子女。李元妹父母均已过世。证人张某甲（身份证号码：××、张某乙（身份证号码：××）出具证人证言，证明李元妹与张铁发夫妇自1993年10月起，一直在派潭镇圩镇与其二人一起从事搬运工作，月收入3000元左右。张铁发分别于2006年、2009年办理了广州市暂住证，于2012年办理了广东省居住证。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393（2013）A0005号《道路交通事故认定书》，认定彭国青、陈永海负事故同等责任；汤文聪、张雷文、张铁发、李元妹、张道发不负事故责任。该事故责任认定并未违反法律规定，原审予以采信。原告方的证据不能证明李爱香是豫P×××××号重型自卸货车的实际所有人，对原告方诉请李爱香连带承担赔偿责任之诉求，原审不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，以及此次事故伤者张道发书面声明不向法院提起诉讼来主张任何权利的事实，事故车辆的保险公司第八被告应该对事故受害人李元妹、张铁发、张雷文、汤文聪的法定继承人及伤者彭国青予以赔偿。交强险在五案（621案、622案、623案、695案、60案）中具体赔偿方式如下：死亡伤残赔偿限额11万元限额，由每个亡者（四人）的法定继承人获赔2.5万人民币（非每一个法定继承人获赔2.5万元），余下1万元由60案事故伤者彭国青受偿；医疗费赔偿限额10000元由事故伤者彭国青受偿（事故受害人李元妹、张铁发、张雷文、汤文聪当场陨殁没有产生医疗费用）；财产损失限额2000元由彭国青受偿（彭国青粤A×××××号中型厢式货车在此次事故中受损）。交强险赔付后，各案原告损失超出机动车交通事故责任强制保险限额部分；由粤A×××××号中型厢式货车驾驶员、实际车主彭国青承担50%责任，广州市长丰运输有限公司对此承担连带责任，中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在车上人员责任险限额范围内承担先行赔付责任［车上人员责任险驾驶员限额1万元赔付60案彭国青；车上人员责任险乘客限额20000元分别赔偿给621案、622案、623案、695案原告，每案5000元（乘客10000元／人、被保人数2人）］；由豫P×××××号重型自卸货车驾驶员陈永海承担50%责任，太康县鑫联汽车运输有限公司对此承担连带责任，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在商业第三者责任险限额100万元范围内承担先行赔付责任［彭国青系事故肇事司机，且放任其车超员，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在商业第三者责任险限额100万元首先对621案、622案、623案、695案原告按各案25万元承担先行赔付责任］。事故受害人在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”之规定，受害人死亡赔偿金应为604534元（未超过相关标准，从其所请）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，受害人的丧葬费应为28200.5元（广东省一般地区在岗职工年平均工资56401元÷2）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定。事故受害人家在湖南且事发突然，其家属需从湖南急赴异乡广东惠州，原告方诉请误工费4956元、交通费5000元、伙食费2100元、住宿费4200元等费用，虽无足额票据佐证，属于必然产生的费用，原审酌情支持误工费4000元、交通费3000元、伙食费1000元、住宿费2000元。此次交通事故，导致受害人死亡，给其亲属带来无尽痛苦，原告方诉请精神损害抚慰金100000元，原审酌情予以支持。原告诉请被抚养人张道训、刘四妹生活费，因张道训、刘四妹非本案受害人父母，原审对此不予支持。综上，本案交通事故导致原告方的损失有：1.死亡赔偿金604534元，2.丧葬费28200.5元，3.误工费4000元，4.交通费3000元，5.伙食费1000元，6.住宿费2000元，7.精神损害抚慰金100000元，共计人民币742734.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应向原告方在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币25000元。原告方总损失742734.5元，交强险赔付后余额717734.5元（742734.5元-25000元）；由彭国青承担342201.25元［（717734.5元×50％）-广州市长丰运输有限公司支付16666元（广州市长丰运输有限公司向621案、622案、623案亡者家属共支付了50000元用于处理丧葬事宜，但没有具体到各方家属）］，广州市长丰运输有限公司对此承担连带责任，中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在车上人员责任险乘客限额20000元范围内承担5000元的先行赔付责任；由陈永海承担338867.25元［（717734.5元×50％）-向张光梅支付费用人民币20000元］，太康县鑫联汽车运输有限公司对此承担连带责任，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在商业第三者责任险限额100万元范围内承担25万元的先行赔付责任。原告方的诉求部分有事实和法律依据，其合理部分，原审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第八被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告张光平、张光梅在交通事故强制责任保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内支付赔偿款人民币25000元。二、第一被告彭国青应于本判决生效之日起三日内向原告张光平、张光梅支付赔偿款人民币342201.25元；第二被告广州市长丰运输有限公司对此承担连带责任；第四被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司对此在车上人员责任险乘客限额20000元范围内先行向原告张光平、张光梅赔付人民币5000元。三、第五被告陈永海应于本判决生效之日起三日内向原告张光平、张光梅支付赔偿款人民币338867.25元；第七被告太康县鑫联汽车运输有限公司对此承担连带责任；第八被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司对此在商业第三者责任险限额100万元范围内先行赔付人民币250000元。四、驳回原告张光平、张光梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4853元（原告方申请缓交），由原告张光平、张光梅负担人民币853元（向法院补交853元），第一被告彭国青、第二被告广州市长丰运输有限公司负担2000元（径向法院缴交），第五被告陈永海、第七被告太康县鑫联汽车运输有限公司负担2000元（径向法院缴交）。当事人二审的意见宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的车上人员责任险有误，本次交通事故不属于保险责任，我司对此不具备赔偿义务。被保险车辆没有按期年审，我司不承担赔偿责任。二、一审判决我司承担诉讼费没有依据。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决第二项并依法改判。2、诉讼费由被上诉人负担。上诉人二审期间提交以下证据：1、机动车辆保险单（副本）；2、机动车商业险投保单；3、机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书。以上证据一审时已向法庭邮寄，用以证明上诉人应当免除车上人员险的赔偿义务。经庭审质证，被上诉人张光平、张光梅和被上诉人广州市长丰运输有限公司认为：对以上证据真实性没有异议，但不能证明其尽了告知义务，也不能对抗被上诉人。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司增城支公司对以上证据没有异议。被上诉人张光平、张光梅答辩称：服从一审判决。被上诉人广州市长丰运输有限公司答辩称：服从一审判决。中国平安财产保险股份有限公司增城支公司答辩称：我司不承担赔偿责任。被上诉人彭国青、被上诉人陈永海、被上诉人李爱香、被上诉人太康县鑫联汽车运输有限公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本院查明的事实本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。依据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明……”以及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，保险人提供的格式合同条款应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，保险人将车辆未年检作为免责其责任的事由，本院认为，车辆年检是公安机关交通管理部门依法管理车辆的行政措施，是否年检不影响车辆的安全性能，因此，保险人以此为由免责其责任，属于排除投保人主要权利的行为，依据《合同法》的规定，应属无效。上诉人应当承担车上人员责任险的赔付责任，赔付被上诉人5000元。至于本案上诉人的保险责任在本案中一并审查处理有利于减少诉累，并无不当，上诉人对此所持异议本院不予采纳。综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4853元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾求凡审判员  邹 戈审判员  卫书平二〇一五年五月二十二日书记员  李 华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。