河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2015）栾民初字第124号原告刘文红，男，汉族，1978年1月16日出生，住栾川县。委托代理人田宇东，男，河南鸾州律师事务所律师。被告段景波，男，汉族，1963年6月25日出生，住栾川县。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。机构代码证号67287825-4。负责人蔡中锋，任总经理。委托代理人房乾坤，系该公司法律顾问。原告刘文红与被告段景波、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文红的委托代理人田宇东、被告段景波、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司的委托代理人房乾坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘文红诉称，2014年11月17日，原告驾驶二轮摩托车行驶至栾川县城君山路罗庄下庄时，与被告段景波驾驶豫C8M6**号微型普通客车相撞，发生交通事故，造成原告受伤。该事故经栾川县公安局交通警察大队栾公交认字（2014）第309号道路交通事故认定书认定，被告段景波负此起事故的次要责任。另查，被告段景波驾驶的豫C8M6**号微型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了交通强制险。现要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等共计92167.03元。原告刘文红为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据：第一组证据：原告身份证原件、复印件各一份、栾川县城关镇耕莘东路社区证明一份、营业执照原件、复印件各一份。以上证据拟证明原告主体资格适格。原告在在县城拥有住房，有经营场所，各项赔偿应参照城镇标准计算。第二组证据：交通事故责任认定书一份、保险单复印件一份。以上证据拟证明被告段景波负此起事故的次要责任。豫C8M6**号微型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了交通强制险。中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应对原告的损失承担赔偿责任。第三组证据：栾川县人民医院医疗费票据1张、洛阳君山法医临床司法鉴定所后期治疗费用评估报告各一份。以上证据拟证明原告住院治疗花费医疗费用7264.89元，其中被告段景波已支付6000元。原告后续治疗费需2550元。第四组证据：栾川县人民医院诊断证明、住院病历、出院证各一份。以上证据拟证明原告住院治疗18天，原告住院治疗期间一人护理，出院后需继续治疗。第五组证据：护理人员符向涛身份证原件、复印件、结婚证原件、复印件各一份。以上证据拟证明护理人员符向涛与原告系夫妻关系，共同经营餐饮店，护理费应按餐饮业标准计算。第六组证据：营业执照原件、复印件各一份。拟证明原告从事餐饮业，应以此计算误工费。第七组证据：交通费票据8张。拟证明原告支付交通费200元。第八组证据：洛阳君山法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份。拟证明原告伤情构成十级伤残。第九组证据：洛阳君山法医临床司法鉴定所鉴定费票据两张，拟证明原告支出鉴定费3210元。第十组证据：原告父亲户口本原件、复印件、退休证原件、复印件各一份，原告儿子刘又嘉户口本原件、复印件各一份。以上证据拟证明二人的被抚养人生活费均应参照城镇居民标准计算。第十一组证据：修理费发票1张。拟证明原告支出修理费1500元。被告段景波辩称：事故属实，原告请求赔偿数额过高。被告的豫C8M6**号微型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了交通强制险，应有保险公司在交通强制险限额内赔偿。被告段景波为支持其辩解，向法庭提交了如下证据：1、垫付医疗费收据七张，共计6500元。2、汽车定损单一份。3、血液化验单一份。4、保单一份。以上证据拟证明被告段景波向原告垫付医疗费6500元、垫付化验费760元，共计7260元。被告段景波的豫C8M6**号微型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了交通强制险应有保险公司在交通强制险限额内赔偿。被告段景波的车辆也有损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司辩称：原告诉讼请求过高，同意在交强险限额内承担其合理损失。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司未向法庭提供证据。经庭审质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司对原告提供第一组证据真实性无异议。但认为，社区证明在形式上属于证人证言应出庭作证。营业执照显示的发照日期为2014年2月17日在事故发生时，原告在城镇经营并未达到一年以上，并且该营业执照没有相应的年检，也没有提供税务登记证，对其主张的按城镇居民赔偿、按餐饮业赔偿误工费的标准不予认可。第二组证据事故认定书、保单、第三组证据医疗费发票无异议。但后期治疗费评估不认可。第四组、第五组证据真实性无异议，认可其主张的护理费赔偿标准。第六组证据不认可。第七组由法庭酌定。第八组证据有异议。认为原告未经合理康复期限进行伤残评定，影响伤残评定结果；君山司法鉴定所不具有精神类司法鉴定资质，申请重新鉴定。第九组证据真实性无异议，但不在保险公司承保范围。第十组证据真实性无异议，证明目的有异议，原告应证明其与刘振华的亲属关系，其次刘振华属于城镇退休职工，存在退休收入，被扶养人生活费不应当被支持。第十一组证据关联性有异议，不认可。被告段景波同意保险公司质证意见。另对第三组证据中的盲人按摩室的2550元有异议，系白条子，不认可。第六组证据营业执照是个人经营，不含家庭成员，误工费不应以此标准计算。原告对被告段景波提供垫付医疗费收据无异议，认可被告段景波向原告垫付医疗费6500元。对被告段景波提供定损单有异议。认为该定损单与本案不存在关联性，与本案不是同一法律关系。对被告段景波提供血液化验单有异议。认为，属于行政处罚行为，与本案不存在关联性。该费用不能在本案当中一并解决。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司对保险公司对被告段景波提供的证据无异议。本院对双方不持异议证据予以确认。对有异议的证据评析如下：原告主张的后期治疗费，出院医嘱显示继续治疗，但原告没有提供出院后支出医疗费用有效证据，本院对此不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司对洛阳君山法医临床司法鉴定所的伤残等级鉴定持有异议，申请对原告伤残等级重新鉴定，但后又撤回申请，本院对此予以采信。关于原告的伤残赔偿标准计算，原告一家在城镇定居多年，以经商谋生，可参照城镇标准计算。原告提供的其在盲人按摩室的2550元收据，因不是正规票据，被告持有异议，本院不予采信。原告主张的其父亲刘振华的被抚养人生活费，因刘振华系退休职工，被告持有异议，本院不予支持。被告段景波提供的血液化验单证明给原告垫付血乙醇检验费380元，具有真实性，本院对此予以采信。依据双方诉辩理由及采信的证据，本院确认如下事实：2014年11月17日，原告驾驶二轮摩托车行驶至栾川县城君山路罗庄下庄时，与被告段景波驾驶豫C8M6**号微型普通客车相撞，发生交通事故，造成原告颅脑损伤、颅骨骨折。该事故经栾川县公安局交通警察大队栾公交认字（2014）第309号道路交通事故认定书认定，被告段景波负此起事故的次要责任。原告刘文红在栾川县人民医院住院治疗18天，花费医疗费7264.89元。原告住院期间被告段景波垫付医疗费6500元、并垫付血乙醇检验费380元，共计6880元。后原告伤情被鉴定为10级伤残。但对其余损失赔偿未能达成一致意见。另查，被告段景波驾驶的豫C8M6**号微型普通客车车主为段景波。该车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了交通强制险。交强险的限额为122000元。其中死亡伤残赔偿限额110000元（该项目负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额10000元（该项目负责赔偿医药费、住院费、住院伙食补助费、营养费），财产损失2000元。保险期间自2014年9月28日零时起至2015年9月27日二十四时止。原告刘文红的损失依法计算有：一、医疗费7264.89元。二、误工费，2014年11月17日原告受伤住院，2015年3月1日伤残鉴定，算至定残日前一天，计103天，参照河南省2014年度住宿、餐饮业人均年收入标准27404元计算，每天75.07元，103天，计7957.42元；三、护理费，原告在栾川县人民医院住院18天，一人陪护，参照河南省2014年度住宿餐饮业收入标准，每天75.07元，18天，计1351.26元；四、住院伙食补助费，住院18天，每天30元，计540元；五、营养费，住院18天，每天20元，计360元；六、残疾赔偿金，经鉴定原告伤情构成十级伤残，参照2014年度河南省城镇居民人均年可支配收入22398元计算，残疾赔偿金应为22398.03元／年×20年×10%，计44796元。七、精神损害抚慰金3000元。八、被抚养人生活费，原告儿子刘又嘉，2011年9月5日出生，计算15年，被抚养人生活费应为14821.98元／年×15年×10%÷2人，计11116.4元。九、鉴定费3210元。十、摩托车修理费1500元。以上各项合计81095.97元。被告段景波已支付原告医疗费、血乙醇检验费等6880元。本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。被告段景波驾车将原告刘文红撞伤，栾川县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告段景波负此起事故的次要责任。被告段景波应对原告刘文红的损失承担赔偿责任。根据本次事故情况，责任承担比例以原告自己承担百分之七十责任，被告承担百分之三十责任为宜。因豫C8M6**号微型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保了交通强制险，故中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应对原告的损失在122000元交强险限额范围内向原告承担直接赔偿责任。超过交强险责任限额的部分及鉴定费等间接损失由被告段景波按应承担的责任比例对原告承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在122000元交强险限额内直接向原告刘文红赔偿77885.97元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计8164.89元，误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等68221.08元，财产损失1500元）。超过交强险责任限额的及鉴定费3210元，由被告段景波按应承担的百分之三十责任比例向原告承担赔偿963元。被告段景波辩称的其车损应有原告刘文红赔偿问题，因无提供具体支出修理费票据，况该车辆投保有车辆损失保险，故本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交通强制险限额内向原告刘文红赔偿77885.97元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告段景波应向原告刘文红承担赔偿963元。被告段景波已给原告刘文红垫付医疗费、生活费等6880元，两项抵减后，被告段景波向原告多垫付5917元，由原告刘文红在从保险公司获得赔偿后十日内返还被告段景波。三、驳回原告刘文红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告刘文红负担660元，被告段景波负担290元（先由原告垫付，执行时一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  闫革委审 判 员  李鸿洲人民陪审员  张玉巧二〇一五年五月二十二日书 记 员  王燕晓