广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）惠中法刑一终字第74号原公诉机关广东省博罗县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈玉超，男，居民身份证号码×××4618，汉族，初中文化，户籍所在地广东省惠州市博罗县，住博罗县。因涉嫌贩卖毒品，于2014年3月27日被博罗县公安局抓获；因涉嫌贩卖毒品罪，经博罗县公安局决定，于2014年3月28日被博罗县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有贩卖毒品罪，经博罗县人民检察院批准，于2014年5月1日被博罗县公安局逮捕。现羁押于博罗县看守所。广东省博罗县人民法院审理广东省博罗县人民检察院指控原审被告人陈玉超犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪一案，于2014年12月11日作出（2014）惠博法刑一初字第580号刑事判决。宣判后，被告人陈玉超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定以不开庭方式进行审理，现已审理终结。原判认定，2012年7月开始，被告人陈玉超在博罗县园洲镇“肯德基”餐厅等地多次将毒品“摇头丸”贩卖给一绰号“广西中”的男子。2014年3月22日，公安机关根据群众举报前往博罗县园洲镇御景湾豪庭B2栋1706房陈玉超的住处抓捕陈玉超未果，随后在该房二楼主人房（陈玉超与蓝某茹卧室）窗台处一“奥康”鞋盒内缴获白色药丸状可疑毒品13包【经检验，共净重3564.7克，均检出4-溴-2，5-二甲氧基苯乙胺（2C-B）成分】，在二楼客人房书桌上、主人房电视柜处缴获晶体、粉末状可疑毒品6小包及白色晶体状可疑毒品1瓶（经检验，共净重122.99克，均检出氯胺酮成分），黄色液体状可疑毒品15瓶、黄色粉末状可疑毒品18小包及白色药丸状可疑毒品10粒【经检验，共净重262.78克，均检出3，4-亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）成分】。此外，在主人房还查获“冰壶”1个、验钞机1台，提取人民币现金99900元。在二楼客人房书桌上缴获电子称1把。在一楼的电视柜查获锡纸1卷、在冲凉房查获透明密封袋1大包、“冰壶”3个。2014年3月27日，公安机关在河源市源城区龙苑西9栋6号房将陈玉超抓获，并在现场缴获白色晶体、粉末状可疑毒品4瓶（经检验，共净重36.07克，均检出氯胺酮成分）、白色晶体状可疑毒品两瓶（经检验，共净重6.97克，均检出甲基苯丙胺成分）、红色及绿色药丸状可疑毒品53粒（经检验，共净重4.74克，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分）、香烟状物可疑毒品12支（经检验，共净重10.63克，均检出四氢大麻酚及大麻酚成分）、黄色液体状可疑毒品两瓶及黄色粉末状可疑毒品两包【经检验，共净重34.06克，均检出3，4-亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）成分】。原判认定上述事实的证据有现场勘查笔录、现场称量笔录、物证、鉴定意见、证人证言、被告人供述等。原判认为，被告人陈玉超无视国家法律，违反国家毒品管理法规，明知是毒品4-溴-2，5-二甲氧基苯乙胺（2C-B）仍贩卖给他人，数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。此外，被告人陈玉超明知是毒品甲基苯丙胺、3，4-亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）仍非法持有，且非法持有四种毒品，其中3，4-亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）数量大，其行为又构成非法持有毒品罪。据此，公诉机关指控被告人陈玉超犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪的罪名成立，本院予以支持，并依法对被告人陈玉超予以数罪并罚。根据被告人的犯罪情节，采纳公诉机关提出的量刑建议，结合被告人拒不认罪的态度进行量刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百四十八条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十九条之规定，作出判决如下：一、被告人陈玉超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产20万元。犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2万元。总和刑期二十三年。决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产20万元、罚金2万元。二、公安机关扣押被告人陈玉超的在案全部毒品、吸毒工具和作案工具，均依法没收销毁，由扣押机关在本判决生效力后依法处理。公安机关扣押被告人陈玉超的现金人民币99900元抵作没收财产和罚金的部分，由公安机关在本判决生效后依法上缴国库。上诉人陈玉超上诉提出：一、关于贩卖毒品：1、一审判决认定上诉人贩卖毒品的事实只有上诉人供述，属于孤证，不能认定上诉人有罪；2、上诉人被侦查机关长时间疲劳审讯，上诉人被询问的笔录可能存在事实不清的可能性；3、“安女孩笔记本”记录的内容，都是无法表述完整内容的词语，这些词语无法被理解为上诉人贩卖毒品的交易对象、时间、数量、价钱等信息。一审法院不能将该内容作为认定上诉人贩卖毒品的依据；4、上诉人没有贩卖毒品被抓现行，仅凭在上诉人租住的出租屋内和其女朋友家里查获的毒品，不能认定上诉人贩卖毒品罪。综上，一审认定上诉人贩卖毒品罪事实不清，证据不足；二、非法持有毒品：1、在上诉人租住的博罗县园洲镇御景湾豪庭B2栋1706房查获的毒品不能确定就是上诉人放置的；2、在河源市城区龙苑西9栋6号房抓获上诉人时现场缴获的毒品并不能排除该毒品是由其他人持有的可能性。综上，上诉人认为，一审判决事实不清，证据不确实充分，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。经审理查明，2012年7月开始，上诉人陈玉超在博罗县园洲镇“肯德基”餐厅等地多次将毒品“摇头丸”贩卖给一绰号“广西中”的男子。2014年3月22日，公安机关根据群众举报前往博罗县园洲镇御景湾豪庭B2栋1706房陈玉超的住处抓捕陈玉超未果，随后在该房二楼主人房（陈玉超与蓝某茹卧室）窗台处一“奥康”鞋盒内缴获白色药丸状可疑毒品13包【经检验，共净重3564.7克，均检出4-溴-2，5-二甲氧基苯乙胺（2C-B）成分】，在二楼客人房书桌上、主人房电视柜处缴获晶体、粉末状可疑毒品6小包及白色晶体状可疑毒品1瓶（经检验，共净重122.99克，均检出氯胺酮成分），黄色液体状可疑毒品15瓶、黄色粉末状可疑毒品18小包及白色药丸状可疑毒品10粒【经检验，共净重262.78克，均检出3，4-亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）成分】。此外，在主人房还查获“冰壶”1个、验钞机1台，提取人民币现金99900元。在二楼客人房书桌上缴获电子称1把。在一楼的电视柜查获锡纸1卷、在冲凉房查获透明密封袋1大包、“冰壶”3个。2014年3月27日，公安机关在河源市源城区龙苑西9栋6号房将陈玉超抓获，并在现场缴获白色晶体、粉末状可疑毒品4瓶（经检验，共净重36.07克，均检出氯胺酮成分）、白色晶体状可疑毒品两瓶（经检验，共净重6.97克，均检出甲基苯丙胺成分）、红色及绿色药丸状可疑毒品53粒（经检验，共净重4.74克，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分）、香烟状物可疑毒品12支（经检验，共净重10.63克，均检出四氢大麻酚及大麻酚成分）、黄色液体状可疑毒品两瓶及黄色粉末状可疑毒品两包【经检验，共净重34.06克，均检出3，4-亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）成分】。以上事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实公安机关于2012年6月19日接到群众举报陈玉超等人从事制造、贩卖毒品的线索后，依法立案进行侦查；2、现场勘验笔录、现场图及照片证实，（1）公安机关于2014年3月22日对博罗县园洲镇御景湾豪庭B2栋1706房（陈玉超与蓝某茹租住）的一楼和二楼进行勘查，在一楼查获：电视柜锡纸1卷、冲凉房透明密封袋1大包、“冰壶”3个；在二楼查获：在主卧南面落地窗一个奥康鞋盒内提取白色药丸13包（共12292粒，经称重共3564.7克，抽样送检），在主人房电视柜提取相同的植物碎片2小包和2小瓶（合并送检）、液体15瓶、黄色粉末19包、白色药丸10粒、验钞机1台，在主人房床头凳子上提取人民币现金99900元，在客人房书桌上提取白色晶体3小包、白色粉末2小包、米黄色粉末1小包、白色晶体1瓶、电子秤1把、“冰壶”1个；（2）公安机关于2014年3月27日抓获陈玉超时对河源市源城区龙苑西9栋6号房三楼（陈玉超女朋友蓝某茹家）进行勘查，在陈玉超挎包内提取白色晶体2瓶、红色药丸45粒、绿色药丸1粒、香烟12支、安女孩笔记本1本、吸管18根、锡纸1盒，在一件女装红贝缇牌咖啡色外套口袋里提取液体2瓶、白色粉末2瓶、白色晶体1瓶、黄色粉末3包，在一件男装安踏外套口袋里提取红色药丸7粒、白色晶体1瓶；公安机关对现场查获物品均予提取；被告人陈玉超对两个现场及查获的全部物品均进行了指认，蓝某茹对其与陈玉超居住的园洲镇御景湾豪庭B2栋1706房照片进行了指认；3、现场称量笔录，公安机关对现场御景湾豪庭B2栋1706房提取的13包可疑毒品在见证人的见证下称量，共净重3564.7克，被告人陈玉超对称量结果签名确认。4、到案经过，证实公安机关经过侦查，于2014年3月27日在上诉人陈玉超女朋友蓝某茹家中将上诉人陈玉超抓获。5、扣押清单，证实公安机关将两个现场查获、提取上诉人陈玉超的下列可疑毒品和吸、贩毒工具、验钞机、现金人民币99900元等予以扣押：在御景湾豪庭的B2栋1706房缴获锡纸1卷、密封袋1大包、“冰壶”3个、白色药丸13包（共12292粒，经称重共3564.7克）、植物碎片2小包和2小瓶、液体15瓶、黄色粉末19包、白色药丸10粒、验钞机1台、人民币现金99900元、白色晶体3小包、白色粉末2小包、米黄色粉末1小包、白色晶体1瓶、电子秤1把、“冰壶”1个；在河源市源城区龙苑西9栋6号房三楼及衣服上缴获白色晶体4瓶、红色药丸45粒、绿色药丸1粒、香烟12支、安女孩笔记本1本、吸管18根、锡纸1盒、液体2瓶、白色粉末2瓶、黄色粉末3包、红色药丸7粒。6、证人证言蓝某茹2014年3月27日的证言：我租用博罗县园洲镇御景湾豪庭B2栋1706房有一年了，该套房为复式。我与男朋友陈玉超住二楼一间房（卧室），该房从来没有其他人进过。几天前，警察到该套房调查，我不在园洲而叫温某莤拿钥匙去开门，但里面反锁。我和陈玉超回到园洲后，不敢回到该房居住，也不敢去开房，两人只好在车上睡觉。在我和陈玉超卧室的柜子里放有“开心水”和“K粉”，被查获的大约10万元是陈玉超放在那里的。二楼主人房（卧室）只有我和陈玉超居住，我不清楚另一间房里查获的可疑毒品及电子秤是谁的。陈玉超有吸食“冰毒”，有一辆银灰色的宝马车；温某莤2014年3月22日的证言：我与蓝某茹是同乡，是好朋友。2014年3月22日15时许，蓝某茹给我打电话，说她在园洲镇御景湾豪庭B2栋1706房的住所被人撬了门叫我过去看看情况。我到达时，警察在场。我知道，该房是蓝某茹租赁并与她的男朋友“陈超”一起居住，我从2012年12月至2014年2月在该套房的一楼客厅旁的房间居住，没有其他人在该套房居住过；梁某2014年3月22日的证言：2014年3月21日凌晨1时40分许，我被一个老板带到园洲镇御景湾豪庭B2栋1706房卖淫，老板用钥匙开门进入后，坐在客厅沙发里吸毒，期间有一个男子进来上楼后没有再下来。22日10时许，警察到场查处，查获了一些毒品、吸毒工具和一台验钞机。老板与另一男子何时离开，我不知道，但我能辨认出带我到该套房的老板；任某某2014年4月1日的证言：我在园洲镇御景湾豪庭的B2栋1706房是复式楼房，于2012年12月5日租赁给一个叫蓝某茹的女子与她姓陈的丈夫一起居住。7、上诉人陈玉超供述称：2012年10月左右，我与女朋友蓝某茹一起租住在园洲镇御景湾豪庭的B2栋1706号复式套房，住在二楼的主人房。温某莤当时住在一楼，2014年1月搬离，剩下我和蓝某茹居住。2014年3月18日，蓝某茹回去了河源，“华头”要借用我的住房用于吸毒和嫖娼，但“华头”只有大门钥匙，进不了我锁好的卧室（主人房）。连续几天，我都是冲完凉就离开，在外面过夜。2014年3月22日，我回到住处拿了一些用品后从楼顶离开。凌晨2时30分，邻居报警说我的住处很吵而有警察到场。我从保安处了解情况后，从B2栋的楼梯走上楼顶进入我的房子，然后带“华头”从楼顶走。我的住处藏有摇头丸、开心水、K粉及吸毒工具，具体数量以警察查获为准。放在主人房的毒品中，摇头丸放在窗帘后面用一个鞋盒装着，有13包共4公斤，目的是用于贩卖，因现在查得严而放在房子里；开心水、开心粉放在电视柜，开心水用小瓶装着，有几种，具体多少支我不清楚。开心粉用几种包装袋装着，具体多少包我不知道。K粉放在主人房旁边的客房书桌上，用密封袋包装放在纸盒里，好像有6包（均有具体描述）；房间里查获的约10万元现金是我放高利贷给他人，归还给我放在那里的；我从2012年7月、8月开始贩卖毒品摇头丸，贩卖过摇头丸给“广西中”约5000粒共6万元左右。具体时间不记得，地点在园洲镇××、麦当劳等地方。交易毒品的时间、地点、数量、价钱，在警察从我身上缴获的“安女孩笔记本”上有记录，他一共向我购买了五六次，数量不等；2014年3月27日，我在河源市源城区蓝某茹家中被警察抓获，警察在现场的一件女装和一件男装衣服上查获开心水2瓶、K粉3瓶、开心粉3包、冰毒1小瓶、麻古7粒（均有具体描述），还在我携带的挎包内查获冰毒、K粉、麻古、“香烟”、吸管、锡纸等物品，这些毒品是我以前玩的时候剩下的以及“华头”给我的，用于自己吸食。警察缴获我的“安女孩笔记本”，里面记录了我购买毒品、放高利贷及贩卖摇头丸给“广西中”的情况。经我核对，其中2013年1月6日卖给“广西中”摇头丸3万元，还有其他的多次交易毒品记录。8、辨认笔录经对照片组进行辨认，上诉人陈玉超指认出与其一起在园洲镇御景湾豪庭的B2栋1706房居住的蓝某茹；蓝某茹指认出与其一起居住的男朋友即上诉人陈玉超；温某莤指认出蓝某茹，并指认出与蓝某茹一起在园洲镇御景湾豪庭的B2栋1706房居住的“陈超”就是上诉人陈玉超；任某某指认出租赁其园洲镇御景湾豪庭的B2栋1706房与丈夫一起居住的人是蓝某茹。9、书证（1）现场检测报告书，证实上诉人陈玉超经尿液检测呈甲基安非他明阳性；（2）房屋租赁合同，证实博罗县园洲镇御景湾豪庭B2栋1706房由蓝某茹签名于2012年12月5日租赁；（3）“安女孩笔记本”（小笔记本），内容有贩卖毒品数量及欠款、还款记录，由上诉人陈玉超签名确认。10、视频资料，证实公安机关对上诉人陈玉超的审讯过程合法。11、刑事化验检验报告，证实本案查获的可疑毒品，经侦查机关称量确定重量后提取样本或全部委托检验，所含毒品成分情况和净重量，与本院查明的上述事实一致。12、人口信息，证实上诉人陈玉超于1981年11月6日出生，其犯罪时已达到完全刑事责任年龄。本院认为，上诉人陈玉超无视国家法律，违反国家毒品管理法规，明知是毒品4-溴-2，5-二甲氧基苯乙胺（2C-B）仍贩卖给他人，数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。此外，上诉人陈玉超明知是毒品甲基苯丙胺、3，4-亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）仍非法持有，且非法持有四种毒品，其中3，4-亚甲基二氧基甲基安非他明（MDMA）数量大，其行为又构成非法持有毒品罪，依法应对上诉人陈玉超予以数罪并罚。关于上诉人上诉所提意见，经查，本案证据来源合法，内容真实，互相关联，符合证据的三性要求。上诉人陈玉超提出其有罪供述是在犯困的情况下根据警察所说而作出及签名，因而辩解被询问的笔录可能存在事实不清的可能性，并不能成立。本案认定上诉人犯贩卖毒品罪和非法持有毒品的证据除了上诉人的有罪供述外，还有物证、书证、证人证言鉴定意见、现场勘查等。上述证据能相互印证，形成证据链。因此，上诉人上诉所提意见没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖少丽审 判 员  黄 静代理审判员  李浩浩二〇一五年五月二十日书 记 员  薛志峰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。