浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5202号 上诉人(原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。住所地：杭州市西湖区体育场路**。 法定代表人：叶健，董事长。 委托诉讼代理人：叶康，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：钟卫进，男，1977年9月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：徐渊、王政刚，浙江**盛律师事务所律师。 上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）因与被上诉人钟卫进买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昆仑公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回钟卫进的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由钟卫进承担。事实与理由：一审判决认定合同总价款403277.6元，昆仑公司尚欠钟卫进货款113277.6元缺乏事实依据。一审判决认定合同总价款的依据主要是钟卫进提供的《材料采购合同》、《销货清单》和一审法院向陈国军制作的调查笔录，但上述证据不足以证明一审判决所认定的事实。1.《材料采购合同》明确钟卫进可以根据陈国军的要求向昆仑公司供货，只能证明陈国军有代表昆仑公司向钟卫进提供购货计划的权限，无法证明陈国军有权代表昆仑公司聘任收料员。一审法院根据陈国军调查笔录中对谢宝法身份的叙述来认定谢宝法在《销货清单》上的签字真实有效缺乏法律依据。2.《销货清单》签名人均不是公司员工，与昆仑公司无关。《材料采购合同》第四条第三点明确约定“出具甲方指定验收人二人以上同时签字的验收单交一联作为结算的唯一凭据”，根据陈国军在调查笔录中的叙述，陈国军并未与钟卫进结算，也不知道昆仑公司是否拖欠款项，拖欠多少款项，因此没有证据证明昆仑公司与钟卫进之间已经完成结算，随便找个人签《销货清单》就要让昆仑公司承担责任于法无据。3.根据钟卫进提供的银行流水，昆仑公司于2015年10月13日向钟卫进支付49999.5元，于2015年10月21日向钟卫进支付49999.5元，共计99999元，与钟卫进在起诉状中诉称最终实际供货为403277.6元，昆仑公司截至2015年9月28日共支付货款29万元整存在差异。一审判决认定截至2015年10月昆仑公司支付了货款29万元(包括昆仑公司提出异议的99999元)缺乏法律依据。4.《材料采购合同》未就昆仑公司逾期付款应承担的责任进行明确约定，应视为钟卫进对该权利的放弃，因此不应计算利息损失。一审法院判令昆仑公司承担违约责任缺乏合同依据。 钟卫进答辩称，1.陈国军系《材料采购合同》中昆仑公司与圣宇经营部明确约定的材料采购的指定人员，对于陈国军指定的谢宝法，钟卫进有理由相信其有权代表昆仑公司收货。一审时，钟卫进已经提供了《材料采购合同》，一审法院依法向陈国军核实了谢宝法的身份和供货情况，足以证实谢宝法有权代表昆仑公司对钟卫进的供货进行验收，也能够证明钟卫进供货属实。2.钟卫进结算符合合同约定，昆仑公司指定人员均认可钟卫进供货。对于昆仑公司所提“二人以上签字的验收单作为结算的唯一凭证”的合同约定，钟卫进已经向一审法院提供了相应的《销货清单》，昆仑公司工作人员谢宝法都相应进行了验收签字，且谢宝法系陈国军指定人员，意味着该供货数量和数额已经昆仑公司两人的认可，况且陈国军一审中也认可钟卫进的供货事实，因此钟卫进的结算满足合同约定。3.对于昆仑公司指出的货款支付时间，钟卫进一审时已经向法院阐明系根据发票出具的时间9月28日认定货款的结算，昆仑公司10月份支付的货款，系支付钟卫进9月28日发票上的货款，且支付数额与钟卫进认可的发票数额是一一对应的，并不存在差异。4.合同约定了货款支付方式和时间，以及双方应承担的违约责任，昆仑公司违约后，应承担利息损失。即便双方没有约定逾期付款的违约责任，根据买卖合同司法解释第24条第4款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 钟卫进向一审法院起诉请求：1.昆仑公司立即支付钟卫进欠款113277.6元，并以此为本金、按年利率6%的标准支付自2016年10月19日起直至款项实际清偿之日的利息(利息暂计算至2017年10月18日为6796.66元，此后继续计算)；2.诉讼费用由昆仑公司承担。 一审法院审理查明：2014年，昆仑公司与圣宇经营部签订《材料采购合同》，合同约定，因昆仑公司承包施工杭州下沙湾南农居二标工程，向圣宇经营部采购电缆桥架，圣宇经营部明确知道本合同为固定单价合同；昆仑公司根据现场施工进度由陈国军签字向圣宇经营部下达书面采购计划；验收方法以现场实际点收数量为准等内容。该合同并附有电缆桥架采购清单，列明产品、规格、单价等。 2014年8月起，圣宇经营部陆续向昆仑公司的工地供货，由工地工作人员谢宝法签收货物；截止2016年1月，圣宇经营部合计供货403277.6元。其间，昆仑公司陆续支付货款；截止2015年10月，昆仑公司共计支付货款29万元(该货款包括圣宇经营部于2015年9月底向昆仑公司开具两张发票金额分别为49999.50元、随后昆仑公司于次月分两次向圣宇经营部支付货款分别为49999.50元)。 2016年10月18日，钟卫进、圣宇经营部签订《债权转让协议》，圣宇经营部将其对昆仑公司享有的债权113277.60元转让给钟卫进。2018年2月，钟卫进诉至一审法院，即本案诉讼。 一审法院认为，圣宇经营部与昆仑公司之间存在买卖合同关系、圣宇经营部合计供货价款403277.6元，有《材料采购合同》、《销货清单》等证据证实，该事实与一审法院向陈国军所作调查相互印证，一审法院予以认定。圣宇经营部将其对昆仑公司享有的债权113277.60元转让给钟卫进后，钟卫进可以要求昆仑公司支付货款。在审理中，钟卫进(圣宇经营部)自认已收到昆仑公司支付的货款29万元，昆仑公司未向一审法院举证除该29万元外其还另外支付过货款，故此钟卫进起诉要求昆仑公司支付尚欠的货款并赔偿利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息损失，一审法院认为可自钟卫进起诉时起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算。昆仑公司辩称的收货异议问题，因为在《材料采购合同》上已经明确陈国军可以通知圣宇经营部供货，其指定谢宝法收货，则圣宇经营部有理由相信工地上工作人员谢宝法有权代表昆仑公司收货，昆仑公司的该项辩称一审法院不予采纳。至于昆仑公司辩称的钟卫进身份、供货结算等问题均缺乏法律依据，一审法院均不予采纳。昆仑公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第六十三条之规定，判决：一、昆仑公司于判决生效之日起十日内支付钟卫进货款113277.60元并赔偿该款利息损失（利息损失以尚欠货款为基数，自2018年2月8日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至款清之日止）；二、驳回钟卫进的其他诉讼请求。如昆仑公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1351元，由钟卫进负担68元，昆仑公司负担1283元。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，昆仑公司（甲方）在与圣宇经营部（乙方）签订的《材料采购合同》中指定由陈国军签字向乙方下达书面采购计划，该合同中关于收货人、结算人的指定栏均为空白。根据一审法院向陈国军制作的调查笔录，陈国军聘用谢宝法在工地上收货，故圣宇经营部有理由相信谢宝法有权代表昆仑公司签收货物。昆仑公司对圣宇经营部的供货数量及其欠款金额虽不予认可，但未提供相关证据佐证，本院不予采信。钟卫进受让圣宇经营部对昆仑公司的案涉债权后，有权向昆仑公司主张支付货款。一审法院判令昆仑公司承担自钟卫进起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失亦无不当。昆仑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2702元，由浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年九月二十八日 书记员 郑纤予