上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第34409号原告沈新珍。委托代理人陆寅国，上海浦虹律师事务所律师。被告沈建钢。被告沈彬。法定代理人沈建钢。原告沈新珍与被告沈建钢、沈彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。审理中，原告就此前上海市第一中级人民法院对原、被告之间排除妨碍纠纷一案作出的（2014）沪一中民二（民）终字第794号民事判决书提出的再审申请被上海市高级人民法院受理。因再审结果与本案存在一定关联性，故本案中止审理。再审案件审结后本案恢复审理。2015年4月29日，本案再次公开开庭进行了审理。原告沈新珍的委托代理人陆寅国，被告沈建钢（兼被告沈彬的法定代理人）、沈彬两次到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告沈新珍诉称，系争上海市浦东新区寿光路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）原为原告和被告沈建钢的父亲沈根泉动迁取得。沈根泉去世后，系争房屋经（2012）浦民一（民）初字第28621号民事判决书判决由原告一人继承所有。2013年6月4日，原告登记取得房屋产权证。两被告系父子关系。2002年，被告沈建钢趁沈根泉让其代办入户手续之机，将两被告的户籍迁入系争房屋，空挂户口，实际则居住在自己的产权房即上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称德州路房屋）内。继承诉讼中，两被告抢占系争房屋至今，不仅自行居住使用，还曾出租给他人。原告认为，系争房屋是原告一人所有的产权房，原告应依法享有所有权权益，现两被告抢占使用房屋而不支付使用费的行为侵害了原告的所有权权益。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，请求：判令两被告支付占用系争房屋的使用费，按每月人民币（以下币种均为人民币）2，100元自2013年6月起计算至判决生效之时止。被告沈建钢、沈彬共同辩称，赞同（2014）沪一中民二（民）终字第794号二审判决以及（2013）浦民一（民）初字第30249号一审判决。被告占有使用系争房屋并非基于原、被告之间的租赁关系或买卖关系，系争房屋实际是被告沈建钢买下并装修的，也非原告所称空挂户口。目前，系争房屋由两被告居住使用，并未出租。此外，被告至今对原告所持遗嘱的真实性存在异议。被告认为，法律上没有要求被告支付房屋使用费的规定，高院的再审结果也支持两被告在系争房屋中享有永久居住权。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告沈新珍与被告沈建钢是姐弟关系，被告沈彬系被告沈建钢之子，系XX人。2013年8月26日，本院立案受理原告沈新珍与被告沈建钢、沈彬排除妨碍纠纷一案。该案件审理中查明，系争房屋系因沈新珍和沈根泉等人因原住公房拆迁于2002年2月安置分得的房屋，受配人员为沈根泉一人；在拆迁时，沈根泉于2002年1月16日由女儿沈福章代书立下“遗嘱”一份，主要内容为，动迁要搬新居，因孙子沈彬XX，沈根泉愿意等两老去世后，把房屋居住权留给沈彬，进入新居的所有手续由沈建钢办理，沈建钢必须对父亲孝心；沈根泉的所有子女均在该遗嘱上签名，居委工作人员在场见证签名；之后，沈建钢办理了系争房屋的入住手续和产权购买手续，系争房屋的产权于2002年5月13日登记在沈根泉名下，房地产权证和购买产权的所有材料均在沈建钢处；沈建钢和沈彬的户籍于2002年3月从德州路房屋迁至系争房屋地址，沈根泉未在系争房屋内居住，而是与沈新珍共同居住；2005年12月26日，沈根泉在沈新珍的陪同下至本市浦东新区浦东南路XXX号华申大厦上海市律和理律师事务所立下代书遗嘱，主要内容为，其年事已高，且身患疾病，七子女中除沈新珍对其尽到赡养照顾义务，尤其在其患病住院期间更是代其支付了高额的医疗费用，其余六子女对其不管不问，决定将系争房屋在本人去世后由沈新珍单独继承，其他六子女无权继承。该案件审理中还查明，沈根泉与案外人张某某于2001年11月6日登记结婚、2005年3月14日登记离婚，离婚时约定系争房屋的产权归沈根泉所有，张某某放弃系争房屋的产权份额；沈根泉去世后，沈新珍为系争房屋与沈根泉的包括沈建钢在内的其他子女发生纠纷，沈新珍于2012年8月向本院起诉，要求确认该房屋归其一人继承所有；本院经审理后认为即使遗嘱中所写立遗嘱的原因与事实不完全相符，也不能否定沈根泉所表达的遗产由沈新珍继承的意思表示，判决支持了沈新珍的诉讼请求。包括沈建钢在内的所有被告均不服上诉，二审维持原判。沈建钢仍不服，向上海市高级人民法院申请再审，被驳回；2013年6月，系争房屋变更登记至沈新珍的名下；沈建钢是德州路房屋的登记权利人；在该案诉讼期间，沈建钢于2013年9月13日与前妻刘凤娣办理了协议离婚，协议约定大儿子沈彬随沈建钢共同生活，小儿子沈麟（已工作）随刘凤娣共同生活，德州路房屋归女方所有；沈建钢和沈彬居住在系争房屋内拒绝迁出。该案经审理后认为，2002年1月16日由沈根泉及其包括原告在内的所有子女签署的“遗嘱”一方面是沈根泉的遗愿，另一方面也是一份家庭协议，即基于沈彬XX，沈根泉及其所有子女包括原告在内均同意待沈根泉去世后将寿光路房屋的居住权留给沈彬；后沈根泉虽然再次立下遗嘱，表示将该房屋由原告继承，但由原告继承房屋的所有权与沈彬对该房屋享有居住权并不冲突，只是原告所继承的所有权的部分权能受到沈彬居住的限制，原告对此限制事先也已知情；现原告要求被告沈彬迁出寿光路房屋，不予支持；鉴于沈彬XX，被告沈建钢作为其监护人，有权与沈彬共同居住，原告要求沈建钢迁出，亦不予支持。原告沈新珍上诉，二审维持原判，理由如下：系争房屋是沈根泉通过原公房拆迁安置分得的房屋，产权登记在沈根泉名下；虽然沈根泉最后遗嘱确认系争房屋由沈新珍继承，但自动迁后沈建钢和沈彬一直居住使用系争房屋至今，两人的户籍也于2002年3月迁入系争房屋；对此，系争房屋权利人沈根泉在去世前从未提过异议，沈根泉在最后的遗嘱中对沈建钢和沈彬居住系争房屋的问题也未有交待；故现沈新珍基于沈根泉的遗嘱取得系争房屋产权后，即要求沈建钢和沈彬迁出系争房屋，依据不足，不予支持。沈新珍仍不服，向上海市高级人民法院申请再审。2015年3月，上海市高级人民法院作出（2014）沪高民一（民）申字第1427号民事裁定书，驳回沈新珍的再审申请，理由如下：系争房屋系沈根泉通过原公有住房拆迁安置分得，沈根泉于2002年1月16日立下遗嘱的主要内容为，因孙子沈彬XX，沈根泉将该房屋居住权留给沈彬；沈建钢和沈彬的户籍于2002年3月迁至系争房屋；2002年5月13日系争房屋的产权登记在沈根泉名下；沈根泉于2005年12月26日再次立下遗嘱，主要内容为：该房屋在其去世后由沈新珍单独继承；原审法院综合上述事实及遗嘱内容认定，沈新珍继承房屋的所有权与沈彬对该房屋享有居住权并不冲突，沈建钢作为沈彬的监护人，有权与沈彬共同居住，并判决不支持沈新珍要求沈彬、沈建钢迁出涉案房屋的诉讼请求，与法不悖，沈新珍的再审申请理由，难以支持。审理中，原告申请对“遗嘱”上原告的名字是否为其亲笔签署进行鉴定。两被告同意进行鉴定，但要求以原告2002年的笔迹作为参照进行鉴定。以上事实，由原告沈新珍提交的上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、再审案件受理通知书，两被告共同提交的“遗嘱”、（2013）浦民一（民）初字第30249号民事判决书、（2014）沪一中民二（民）终字第794号二审判决书、（2014）沪高民一（民）申字第1427号民事裁定书，以及本案中的当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出；申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。现原告申请鉴定的事项与本案的待证事实没有关联，对证明待证事实也没有意义，故原告的鉴定申请本院不予准许。在原、被告就排除妨碍纠纷进行的诉讼中，生效判决确认沈根泉赋予了被告沈彬在系争房屋内居住的权利，而沈建钢作为沈彬的监护人，有权与沈彬共同居住，现原告沈新珍再要求两被告支付房屋使用费于法无据，本院不予支持。至于原告沈新珍称两被告曾将房屋出租一节，因无相关证据予以证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告沈新珍的诉讼请求。案件受理费437元，减半收取计218.50元，由原告沈新珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  骆恩卿二〇一五年五月二十二日书 记 员  阮 婷附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。