四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终4926号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司邛崃高埂分理处，住所地四川省邛崃市高埂镇桥横东街11号。 负责人：罗尚其，主任。 委托诉讼代理人：李继东，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞贤文，男，1956年2月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞树元，男，1953年10月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：庞根全，男，1962年8月24日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：庞治全，男，1967年8月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司邛崃高埂分理处（以下简称农商银行高埂分理处）因与被上诉人庞贤文、庞树元、庞根全、庞治全、杨桂华金融借款合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农商银行高埂分理处的委托诉讼代理人李继东，被上诉人庞贤文及委托诉讼代理人陶守良到庭参加了诉讼。被上诉人杨桂华于2017年11月29日死亡。被上诉人庞树元、庞根全、庞治全、杨桂华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商银行高埂分理处上诉请求：1.撤销（2016）川0183民初480号民事判决；2.改判庞贤文归还商汇通信用卡欠款1432816元，逾期利息、滞纳金及费用1180017.3元，并从2014年12月2日起至实际清偿欠款日止按合同约定的标准支付逾期利息、滞纳金及费用；3.判决农商银行高埂分理处对邛崃市临邛镇金宝街76号1-3层商住房（所有权证号：邛房权监证字第××号）享有抵押权，有权优先受偿。事实与理由：农商银行高埂分理处系善意抵押权人，一审判决遗漏他项权证登记内容的事实认定并错误加重农商银行高埂分理处的举证责任，遗漏抵押房屋所有权人仅为庞启松，未能正确适用法律，依法保护善意抵押权人的合法权益。 被上诉人庞贤文答辩称，1.抵押登记仅是公示方式，本案抵押合同无效，农商银行高埂分理处不享有抵押权。2.农商银行高埂分理处是主张抵押合同成立的一方，应由其举证证明杨桂华签名的真实性。3.抵押房屋系庞启松与杨桂华的夫妻共同财产，农商银行高埂分理处明知杨桂华是房屋的共有人，在抵押合同中伪造杨桂华签名，与庞启松签订抵押合同存在恶意。4.农商银行高埂分理处主张的逾期利息、滞纳金及费用等均属于违约损失，且约定违约金明显过高，一审认定违约利息为日万分之五符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人庞树元、庞根全、庞治全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 农商银行高埂分理处起诉请求：1.判令庞贤文归还商汇通信用卡账单金额1432816元，逾期利息、滞纳金及费用1180017.3元（此逾期利息、滞纳金及费用计算截至2014年12月1日），从2014年12月2日起到全部款项还清之日止的逾期利息、滞纳金及费用按天府信用卡（个人卡）领用合同约定计算。2.判令确认农商银行高埂分理处对邛崃市临邛镇金宝街76号1-3层商住房享有抵押权，并有权在庞贤文不履行上述第一项诉讼请求的债务时，对该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。 一审法院经审理查明，2012年8月16日，庞贤文向农商银行高埂分理处递交了天府信用卡（个人卡）申请表，申请办理农商行信用卡金卡。天府信用卡（个人卡）领用合约中第一条名词定义规定：账单日指本行每月对持卡人的累计未还消费本金、取现交易本金、费用等进行汇总，结计利息，并计算出持卡人应还款额的日期。到期还款日指本行规定的持卡人应该偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期。最低还款额指持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费本金的一定比例，所有利息，超过信用额度的欠款金额，取现本金及费用，以及以前月份最低还款额未还部分的总和。滞纳金指持卡人未在到期还款日（含当日）前还款或还款金额低于最低还款额时，按规定应向本行支付的费用。第四条利息和费用规定：1.持卡人办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付相关费用。2.信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费。此后每年年费均在当年首个到期还款日支付。3.除章程和本合约另有约定的情形之外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。4.持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人选择以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行。选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇。所有交易金额将自记账日起按规定利率计收利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付利息外，还应按月支付滞纳金，并承担其他违约责任。5.预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息。6.持卡人存入信用卡内的资金不计存款利息，若欲支取扣减到期应付款项之后的溢交款项，可在银行柜台或自助银行设备提取。7.持卡人因交易或未还款额超过本行核定的信用额度时，不适用免息还款期的规定，持卡人应按照交易金额支付利息，对超过信用额度的部分须按规定支付超限费。8.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的，本行有权在到期还款日当日（或次日）起从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足清偿到期还款额的部分持卡人应及时清偿。持卡人授权本行在其未能及时足额偿还应还款金额时，从其在本行任何营业机构开立的账户中扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，并可依法采取其他催收措施及行使调整额度，收回卡片等权利；由于本行行使前述权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，还款的顺序依次为：费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金催收费用等）、利息、预借现金（含转账交易）本金、消费交易本金等；持卡人同意：本行有权就某一笔或多笔还款变更上述顺序。合约所附收费标准规定：年费为人民币200元/卡；透支利息为日利率0.5‰，在持卡人预借现金、消费未全额还款等情况下收取；滞纳金为最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低人民币1元，持卡人如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取。 2012年8月17日，庞贤文与农商银行高埂分理处签订了《最高额授信合同》，约定农商银行高埂分理处向庞贤文提供最高额授信额度为壹佰玖拾伍万元，包括（一）授信业务本金壹佰伍拾万元整。（二）授信业务利息（包括罚息和复利）、违约金等肆拾伍万元整。授信期限从2012年8月17日至2015年9月16日止。截至2014年12月1日，庞贤文未归还信用卡账单金额本金为1432816元，利息233304.01元、费用66905.49元、滞纳金879807.8元。 证明上述事实的证据有：当事人身份信息及陈述、庞贤文信用卡申请表、信用卡领用合约等，在庞贤文等未提反驳证据的情况下，一审法院对提供的证据予以确认。 一审法院认为，本案的争议点为：农商银行高埂分理处与庞贤文、庞启松、杨桂华签订的《最高额抵押合同》是否有效？ 针对争议点，杨桂华主张自己没有文化，不会写字，没有在《最高额抵押合同》上签字捺印，并向一审法院申请了对指纹进行鉴定。农商银行高埂分理处认可《最高额抵押合同》上的签字非杨桂华本人书写，同意对指纹进行鉴定。一审法院委托成都蓉城司法鉴定中心对指纹进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于2016年12月13日对本案鉴定作出退案处理，认为送检材料《最高额抵押合同》上“杨桂华签名处指印的纹线较模糊，不能识别足够数量的细节特征点，不具备鉴定条件”。农商银行高埂分理处申请一审法院调取存放在邛崃市房管局的《最高额抵押合同》作为鉴定的补充材料，2017年6月12日，成都蓉城司法鉴定中心对本案鉴定作出退案处理，认为再次送检材料的《最高额抵押合同》上“杨桂华签名处指印的纹线较模糊，不能识别足够数量的细节特征点，不具备鉴定条件”。一审法院认为，农商银行高埂分理处主张《最高额抵押合同》上杨桂华的指纹系其本人捺印，但没有其他证据证明该主张，在鉴定不能的情况下，农商银行高埂分理处应当承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”之规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条“…。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效….”之规定，本案抵押的房产系庞启松与杨桂华的夫妻共同财产，《最高额抵押合同》上没有杨桂华的签字和捺印，该份抵押合同无效。抵押权没有设立。 一审法院认为，农商银行高埂分理处与庞贤文依照法律规定订立借款合同，双方签订的合同真实有效。农商银行高埂分理处按照合同约定发放了借款，履行了合同约定的义务，庞贤文作为借款人在偿还了部分本息及相关费用后，未按约定按时偿还其余借款本息及相关费用，违反了合同的约定，应承担违约责任。农商银行高埂分理处请求庞贤文偿还尚欠本金、分期手续费、利息合计1733025.5元，一审法院予以支持。由于双方约定逾期利息按日万分之五计算，已含有惩罚性质，足以弥补农商银行高埂分理处因违约所受到的损失，故对于农商银行高埂分理处主张的滞纳金，一审法院不予支持。因案涉房屋签订的抵押合同无效，抵押权没有设立，庞树元、庞根全、庞治全、杨桂华不承担担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，判决：一、庞贤文于该判决生效之日起十日内给付农商银行高埂分理处截至2014年12月1日的本金为1432816元，利息233304.01元、费用66905.49元，合计1733025.5元；庞贤文同时给付自2014年12月2日起至清偿之日止的利息（2014年12月2日起至清偿之日止的利息按《天府信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回农商银行高埂分理处的其他诉讼请求。案件受理费18283元，由庞贤文负担。 二审中，庞贤文向本院提交火化证，拟证明杨桂华于2017年12月2日火化。经庭审质证，农商银行高埂分理处对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。本院认为，庞贤文二审提交的火化证具有证据的真实性、合法性及关联性，能够证明杨桂华已死亡的事实，本院对此予以采信。 本院经二审查明：1.庞启松与杨桂华系夫妻，庞树元、庞贤文、庞根全、庞治全均系庞启松与杨桂华的儿子。庞启松于一审诉讼前死亡，杨桂华于2017年11月29日死亡。庞启松与杨桂华二人的四个儿子为二人财产的第一顺位继承人。2.2012年8月17日，农商银行高埂分理处作为抵押权人、庞贤文作为债务人、庞启松与杨桂华作为抵押人，三方签订《最高额抵押合同》，约定：抵押物为庞启松与杨桂华所有的位于邛崃市临邛镇金宝街76号，所有权证号为邛房权证监证字第××号房屋，被担保的债权是指自2012年8月17日至2015年9月16日期间因抵押权人为债务人办理约定的各类业务而实际形成的一系列债权，其最高额为195万元。尚未收回的债权余额包括债权本金、利息、违约金、赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费用、财产保全费、差旅费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等）。3.案涉抵押房产已办理抵押登记，农商银行高埂分理处取得证号为邛房他证他权字第××号他项权证。邛崃房管局在办理案涉房屋的抵押登记时，于2012年8月17日对申请办理抵押登记的当事人身份进行了核实，并在农商银行高埂分理处的代理人李显东的身份证复印件上加盖“与原件核对相符”字样的印章，在庞贤文、庞启松、杨桂华的身份证复印件及持证人为杨桂华的杨桂华与庞启松的结婚证复印件上加盖“与原件核对相符”字样的印章。4.本案没有证据显示农商银行高埂分理处认可案涉《最高额抵押合同》上“杨桂华”字样的签名并非杨桂华亲笔书写。 本院查明上述事实，有《最高额抵押合同》及他项权证书、抵押登记档案等证据予以证明。 本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1.庞贤文是否应按《天府信用卡（个人卡）领用合约》支付逾期滞纳金；2.案涉《最高额抵押合同》是否有效，农商银行高埂分理处对抵押房产是否享有优先受偿权。现评述如下： 一、关于庞贤文是否应按《天府信用卡（个人卡）领用合约》支付逾期滞纳金和费用。虽然《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定了逾期还款应按未还金额的5%收取滞纳金，但因一审判决庞贤文对未还款项按日万分之五支付利息，足以弥补农商银行高埂分理处因逾期还款所受损失，同时对庞贤文的违约行为也予以了适当惩罚，故一审未判决支持农商银行高埂分理处诉请的滞纳金并无不当，本院依法予以维持。对农商银行高埂分理处关于滞纳金的上诉请求，本院不予支持。 二、关于案涉《最高额抵押合同》是否有效，农商银行高埂分理处对抵押房产是否享有优先受偿权的问题。本院认为，虽然案涉《最高额抵押合同》上“杨桂华”的签名及指印因客观原因无法鉴定，但根据邛崃市房管局在办理抵押登记时在庞贤文、庞启松及杨桂华的身份证复印件以及杨桂华所持的其与庞启松的结婚证复印件上加盖“与原件核对相符”字样的印章等事实可知，杨桂华本人在办理案涉抵押房屋登记时亲临办证现场，即使未亲临办证现场但已将身份证原件与结婚证原件委托他人代为申请办理，表明其愿意将案涉房屋抵押给农商银行高埂分理处为儿子庞贤文提供借款担保，并已实际配合在邛崃市房管局办理了案涉房屋的抵押登记手续，其在一审中关于其并未同意抵押案涉房产的抗辩主张不能成立。案涉《最高额抵押合同》应系庞启松和杨桂华的真实意思表示，合法有效，并已办理抵押登记，抵押权已设立，农商银行高埂分理处已取得案涉抵押房屋的抵押权。现因债务人庞贤文未按约清偿农商银行高埂分理处的到期债务，农商银行高埂分理处诉请对案涉抵押房产享有优先受偿权，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持，抵押担保最高额以195万元为限。一审法院认定案涉抵押合同无效并判决驳回农商银行高埂分理处关于对案涉房屋享有优先受偿权的诉请不当，本院依法予以纠正。农商银行高埂分理处对案涉房产的抵押权实现后，庞树元、庞根全、庞治全有权在各自应继承的权利份额范围内向庞贤文追偿。 综上，一审审判程序合法，但因认定事实和适用法律有误，导致判决部分错误。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初480号民事判决第一项； 二、撤销四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初480号民事判决第二项； 三、如庞贤文未按本判决第一项规定内容履行债务，成都农村商业银行股份有限公司邛崃高埂分理处对庞启松、杨桂华设置抵押的位于四川省邛崃市临邛镇金宝街76号1-3层的商住房（房屋所有权证号：邛房权证监证字第××号）在最高额195万元范围内享有优先受偿权。成都农村商业银行股份有限公司邛崃高埂分理处对该处房屋的抵押权实现后，庞树元、庞根全、庞治全有权在各自应继承的权利份额范围内向庞贤文追偿； 四、驳回成都农村商业银行股份有限公司邛崃高埂分理处的其他上诉请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18283元，由庞贤文负担；二审案件受理费27702元，由成都农村商业银行股份有限公司邛崃高埂分理处负担9000元，庞贤文负担18702元。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞 审判员马雯 审判员龙小丽 二〇一八年九月十四日 书记员曹颖