浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特136号 申请人：杭州华溥实业有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区湖滨路**。统一社会信用代码：913301006091354828。 法定代表人：林秋玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵瑞青，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 被申请人：孙星原，男，1971年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：祝维雯，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴雁东，浙江凯麦律师事务所实习律师。 申请人杭州华溥实业有限公司（以下简称华溥公司）与被申请人孙星原申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年8月1日立案后进行了审查，现已审查终结。 申请人华溥公司称：1.请求撤销杭州仲裁委员会作出的（2017）杭仲裁字第9号仲裁裁决；2.本案申请费由孙星原承担。事实与理由：一、仲裁裁决据以认定孙星原已依约支付100000元定金的证据，包括《收据》、《证明》、《通知》（仲裁过程中撤回）均是伪造的。首先，《收据》中载明的主体、房号、款项的性质及支付的时间均与合同约定不符。其次，《证明》中“王瑾”二字与王瑾留存在华溥公司处的签名书写习惯明显不同。再次，《通知》上所盖公章和落款不在一起，且该公章在2009年7月27日被公告作废，落款日期却为2009年12月10日，存在问题。仲裁时，在得知华溥公司要对该公章真实性进行鉴定时，孙星原撤回了该《通知》。二、2008年至2009年，案外人吴凯在华溥公司处担任营销总监，主管明珏公寓的销售。2008年，吴凯和孙星原利用华溥公司股东发生争执、内部管理混乱的情况，用手中盖好章的空白合同签订了案涉《商品房买卖合同》。之后，孙星原利用吴凯于2011年调任杭州新基业物业管理公司（以下简称新基业公司）的便利，分文未付的情况下于2011年8月开始占用案涉房屋至今。仲裁时，孙星原故意隐瞒了其与案外人吴凯相互串通，意图侵占案涉房屋的证据，该证据足以影响仲裁庭的公正裁决，且该案涉及职务侵占的刑事犯罪，目前已由上城区刑侦大队立案侦查。三、根据仲裁裁决，华溥公司不仅不可以解除案涉《商品房买卖合同》，反而需配合孙星原办理房屋权属登记。且根据仲裁庭的判定方法，华溥公司要求支付房款的诉讼时效已过，意味着孙星原在分文未付的情况下即可获得价值一千多万元的房屋，如此对华溥公司不公，案涉仲裁裁决显失公平。 被申请人孙星原答辩称：一、案涉《商品房买卖合同》合法有效，双方已经实际履行，不存在法定和约定的解除事由，仲裁裁决继续履行《商品房买卖合同》合法合理。2011年8月，华溥公司委托新基业公司将《商品房买卖合同》项下的740室房屋交付给孙星原，孙星原从2011年8月至今实际占有、使用740室房屋。以上事实是华溥公司据以申请仲裁的重要依据，并提交了《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》、交纳物业费凭证等证据予以佐证。2017年1月5日，华溥公司申请仲裁解除《商品房买卖合同》，但不具备法定和约定的解除事由，且不论解除事由是否成立，解除权也因超过除斥期间而消灭。杭州仲裁委员会裁决继续履行《商品房买卖合同》，合法合理。二、仲裁裁决不具有被撤销的法定事由，华溥公司申请书中所主张的三个撤裁理由均不成立，应当依法裁定驳回其申请。1.仲裁中，为证明“依约支付100000元定金”孙星原提交了《收据》、《补充说明》和2012年10月15日及2013年3月18日发票，华溥公司认可该组证据的真实性、合法性，仲裁庭据此确认该证据并认定孙星原已依约支付了100000元定金没有问题。华溥公司在没有证据证明该质证意见是其在重大误解情况下作出时，应以其仲裁质证意见为准，华溥公司提出的该项违背了诚信诉讼的撤销理由不应被采信，其主张“裁决据以认定孙星原已依约支付定金的证据是伪造”的撤裁理由不成立。2.华溥公司主张“孙星原故意隐瞒了其与吴凯相互串通，意图侵占案涉房屋的相关证据，该证据足以影响仲裁庭公正裁决”的撤裁理由不成立。首先，华溥公司没有明确孙星原隐瞒了哪份证据，且该证据足以影响公正裁决。其次，华溥公司没有举证证明“孙星原与吴凯相互串通。再者，吴凯涉嫌职务侵占的调查结果，与本案无关，不影响案涉《商品房买卖合同》的效力，不影响华溥公司继续履行已经成立生效的该合同。正如华溥公司一再强调“吴凯是华溥公司的营销总监，主管名珏公寓销售，且持有加盖华溥公司公章的《商品房买卖合同》，后又调任到新基业公司（负责名珏公寓房屋交房）”等客观事实，孙星原有理由相信华溥公司授权吴凯销售案涉740室房屋，并有权收取房屋定金和房款。华溥公司与吴凯之间的授权情况，不影响华溥公司继续履行已经成立生效的《商品房买卖合同》。3.华溥公司主张案涉仲裁裁决显失公平不是法定撤裁事由，不应被支持。 经审查，2017年1月5日，华溥公司为与孙星原商品房销售合同纠纷一案，向杭州仲裁委员会提出仲裁申请，杭州仲裁委员会于当日受理该案。2017年2月3日，孙星原向杭州仲裁委员会提出仲裁反请求申请，2017年2月13日，杭州仲裁委员会受理孙星原的仲裁反请求。2017年2月28日，杭州仲裁委员会根据仲裁规则组成仲裁庭。2017年4月11日、9月13日，仲裁庭两次开庭审理该案。仲裁审理过程中，孙星原向仲裁庭提交了《收据》和《证明》，用以证明华溥公司已收到孙星原向其交付的100000元购房定金。经审理，2018年2月2日，仲裁庭作出（2017）杭仲裁字第9号仲裁裁决。 2018年8月1日，本院受理华溥公司提出的撤销案涉仲裁裁决的申请。 本院认为，依据华溥公司的主张，本案需审查案涉仲裁裁决是否存在仲裁法第五十八条规定的两种情形，即“（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”。本案中，华溥公司主张孙星原伪造的证据是《收据》、《证明》和《通知》。本院认为，关于《通知》，在仲裁案件中，该《通知》已被孙星原撤回，不作为证据提交，仲裁庭并未对该《通知》的证据效力进行审查，故该《通知》不是仲裁裁决所依据的证据，不属于本案应被审查是否系伪造的范畴。关于《收据》，华溥公司于仲裁时已确认其形式真实性，并认可其上所加盖华溥公司财务专用章的真实性。华溥公司关于该《收据》系伪造证据不足，且与其自身在仲裁时的陈述相矛盾，对其相应主张本院不予支持。至于仲裁庭如何对其中所载内容作出认定，系属证据认定范畴，不属于本案审查范围。关于《证明》，华溥公司称其上“王瑾”签名不是其本人所写，并申请进行笔迹鉴定。本院认为，仲裁时，华溥公司已对“王瑾”二字是否为其本人签名表示异议，却未在仲裁中提出鉴定申请，在本案仲裁程序审查的过程中以对方伪造证据为由要求进行笔迹鉴定，但未提交初步证据证明该证据涉嫌被伪造，仅是依据推断作出该证据可能被伪造的判断，依据不足，本院不予准许。综上，华溥公司以孙星原伪造证据为由请求撤销案涉仲裁裁决的主张不能成立，本院不予支持。华溥公司还主张孙星原隐瞒了其与案外人吴凯串通、意图侵占房屋的证据。本院认为，首先，华溥公司没有提交初步证据证明孙星原是否存在隐瞒证据的行为，且关于孙星原是否与吴凯串通侵占案涉房屋应属华溥公司的举证范畴；其次，有关孙星原是否向案外人吴凯支付款项的证据，华溥公司可通过向银行调查取证的方式获取，该些证据并非仅由孙星原持有；且关于是否解除合同，仲裁庭是根据《商品房买卖合同》中有关剩余购房款应于办理房屋产权证时支付的合同约定和华溥公司向孙星原发出办理产权证通知的时间来判定华溥公司所享有解除权的除斥期间起算点，与孙星原是否向吴凯支付款项无关。因此，华溥公司以孙星原隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由请求撤销案涉仲裁裁决，不能成立，对其相应主张本院不予支持。华溥公司还认为案涉仲裁裁决显失公平，请求予以撤销。本院认为，华溥公司该项申请实际是对仲裁结果存有异议。杭州仲裁委员会对当事人提交的证据运用证据规则进行审查，并依据采纳的证据查明案件事实，适用法律作出相应裁决，均属于杭州仲裁委员会实体审理的范畴，不属于本案撤销仲裁裁决纠纷审查的范围，因此，华溥公司的该项主张不能成立。综上，华溥公司所提撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对其申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州华溥实业有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2017）杭仲裁字第9号裁决的申请。 申请费400元，由申请人杭州华溥实业有限公司负担。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一八年九月二十八日 书记员  程静静