河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫03行终260号上诉人（原审原告）孙丽红，女，1968年7月27日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）洛阳市工商行政管理局西工分局，住所地：洛阳市西工区凯旋西路37号。法定代表人：任艺波，局长。委托诉讼代理人：何港，该局工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：尚钢，河南邦诺律师事务所律师。一般代理。上诉人孙丽红因与被上诉人洛阳市工商行政管理局西工分局撤销工商行政登记纠纷一案，不服涧西区人民法院（2018）豫0305行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙丽红及其委托代理人王宇峰，被上诉人洛阳市工商行政管理局西工分局的委托代理人何港、尚钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告孙丽红与孙丽娅系姐妹关系，孙丽娅与马宇仁系母子关系。2013年6月27日，孙丽娅、孙丽红共同向被告洛阳市工商行政管理局西工分局申请设立洛阳宇仁商贸有限公司，并提交了《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司股东（发起人）出资信息》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《洛阳宇仁商贸有限公司章程》、《首次股东会决议》、《股东信息》、《验资报告》、《房屋租赁协议》、《承诺保证书》等申请设立登记文件。经审核，2013年7月2日，被告准予洛阳宇仁商贸有限公司的设立登记，并颁发了营业执照。马宇仁为该公司法定代表人、执行董事兼经理，公司股东为孙丽娅、孙丽红；其中孙丽娅出资270万元，孙丽红出资30万元。孙丽红任公司监事。2014年11月14日，洛阳宇仁商贸有限公司委托孙丽娅办理公司变更登记申请，申请公司类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更登记为一人有限责任公司，将公司股东孙丽娅、孙丽红变更登记为孙丽娅一人；并向被告提交了变更登记所需材料。经审核，2014年12月12日，被告准予该变更登记。2015年8月17日，洛阳宇仁商贸有限公司委托马宇仁办理注销公司登记申请，并向被告提交了注销登记所需材料。同日，被告准予洛阳宇仁商贸有限公司的注销登记。另，原告孙丽红诉称其身份证丢失被他人冒用，经其姐孙丽娅出具的书面证言证实，2011年前后，原告孙丽红因与孙丽娅欲在洛阳从事其他民事经济活动，其本人将身份证交给孙丽娅。故原告诉称的身份证丢失被他人冒用与事实不符。原审法院认为：申请办理公司登记的，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。被告洛阳市工商行政管理局西工分局只应在其职权和专业能力范围内对申请材料是否齐全完备、是否符合法定形式作出审慎审查和判断。2013年6月27日，孙丽娅、孙丽红向被告申请设立洛阳宇仁商贸有限公司，提交的材料符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》关于公司申请设立登记提交材料的规定，被告对洛阳宇仁商贸有限公司作出设立登记，并根据提交的《首次股东会决议》、《公司股东（发起人）出资信息》、《验资报告》、《股东信息》等，将原告孙丽红登记为洛阳宇仁商贸有限公司的股东，已尽到了审慎审查义务，并无不当。原告孙丽红与孙丽娅系姐妹关系，原告将其身份证交予孙丽娅从事经济活动，对造成的法律后果持默许和放任的态度。因此，原告孙丽红要求撤销被告2013年7月2日作出的将其登记为洛阳宇仁商贸有限公司股东的工商登记行为，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙丽红的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告孙丽红承担。孙丽红不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305行初10号行政判决书，改判支持上诉人对一审请求。事实与理由为：一、一审认定事实错误。1、一审判决在审理查明阶段：第2行：“2013年6月27日，孙丽娅、孙丽红共同向被告洛阳市工商行政管理局西工分局申请设立洛阳宇仁商贸有限公司，并提交了《》。等申请设立登记文件。”与事实不符。事实是：在被上诉人的卷宗材料中第9页，有一份《指定代表或者共同委托代理人的证明》其中载明：申请人：孙丽娅、孙丽红；指定代表或者委托代理人：孙丽红；委托事项及权限：⑴办理洛阳宇仁商贸有限公司的设立手续。⑵。指定代表或委托代理人或经办人信息：签字：孙丽红；。申请人盖章或者签字：孙丽娅、孙丽红。这一证据说明当时办理注册的经办人应当是孙丽红。而事实上孙丽红对此事一无所知，从来没有到过被上诉人处，在经办人信息栏粘贴的身份证复印件就是孙丽红丢失的身份证，签字为“孙丽红”的笔迹也不是孙丽红所写。2、一审判决在审理查明第9行“2013年7月2日，被告准予洛阳市宇仁商贸有限公司的设立登记，并颁发了营业执照。”事实不清。在被上诉人的卷宗材料第13页有一份《企业登记证照颁发及归档记录表》，在领取人栏显示为：孙丽红。也就是说孙丽红于2013年7月2日领走了宇仁公司的营业执照正本1份，副本2份。而事实上，孙丽红并没有到被上诉人处办理过此事，签字也不是孙丽红本人所签，更没有见过发证的人员。3、一审在审理查明第16行末尾：“2014年11月14日，洛阳宇仁商贸有限公司委托孙丽娅办理公司变更登记申请。并向被告提交了变更登记所需材料。”根据实践要求，办理变更登记中的股份转让变更，必须转让人和受让人一起到受理登记机关当面签字，被上诉人也不例外，且一直以来就是这么做的。一审没有查明这一事实，仅认定委托孙丽娅办理公司变更登记，并向被上诉人提交了变更登记所需材料。4、一审在审理查明倒数第5行：“另，原告孙丽红诉称其身份证丢失被他人冒用，经其姐姐孙丽娅出具的书面证言证实，2011年前后，原告孙丽红因与孙丽娅欲在洛阳从事其他民事活动，其本人将身份证交给孙丽娅。”该描述存在遗漏重要事实，孙丽娅证词说的很清楚，孙丽红把身份证交给孙丽娅是为了买房子，不是办公司；孙丽红和孙丽娅都认为身份证丢失了；孙丽娅找到身份证后没有告诉孙丽红，擅自使用孙丽红的身份证注册公司、变更股东，孙丽红都不知道。二、一审判决错误。1、一审认定“被告已尽审慎审查义务”错误。一审法院未查明在被上诉人处提供的材料证明办理注册公司的就是孙丽红本人，孙丽红没有到过被上诉人处。所有的签字并不是孙丽红所签。在营业执照办好以后，也是显示交付给了孙丽红，孙丽红对注册行为根本就不知情。在办理股份转让过程中，转让和受让双方都必须持身份证亲自到被上诉人处进行面签，孙丽红同样没有去过。2、一审认定孙丽红把身份证给孙丽娅“从事经济活动”错误。孙丽红把身份证交给孙丽娅是为了给自己办房产买卖手续，是特定的事项，而不是交给孙丽娅让孙丽娅想干什么就干什么，更没有让孙丽娅拿去注册公司。三、程序错误。1、一审法院不予鉴定笔迹，掩盖事实。鉴定孙丽红在工商登记中的笔迹，是查明事实的途径，是必要程序，而一审法院却不予受理，导致事实真相被掩盖。2、先定后审，主观臆断。在审理期间由于一审法院不受理上诉人提出的笔迹鉴定申请，作出了对孙丽红是否参与注册公司对行为对判决无关紧要的判定。综上，一审判决错误，请求予以撤销，并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人洛阳市工商行政管理局西工分局答辩称，一、2013年6月27日孙丽娅、孙丽红向答辩人申请设立洛阳宇仁商贸有限公司，并提交了申请设立登记文件，答辩人依照《公司登记管理条例》及有关登记规范要求，对相应的设立申请资料进行了审核。经审查，符合登记规范要求，随后答辩人于2013年7月2日颁发给洛阳宇仁商贸有限公司《企业法人营业执照》。以上事实有《公司设立登记申请书》、《首次股东会决议》、《公司章程》、《验资报告》、《房屋租赁协议》等材料予以证明。答辩人依照《公司法》、《公司登记管理条例》等法律法规相关规定，工商行政管理部门对申请材料进行形式审查，由申请人对材料的真实性负责，本案中答辩人对提交的材料是否齐全，是否符合法定形式进行了审查，符合法律规定，尽到了审查义务。因此，答辩人于2013年7月2日所作出的登记孙丽红为洛阳宇仁商贸有限公司股东的工商登记行为符合法律规定，并无不当。二、被答辩人上诉请求依法不能成立。一审查明，被答辩人的身份证是其交给其姐姐，并非本人所称的丢失被人冒用；其次，被答辩人与孙丽娅系姐妹关系，将身份证交予孙丽娅从事经济活动，对造成法律后果持默许和放任的态度。再次，孙丽娅出具的证言也证实，被答辩人的身份证并没有丢失，而是使用了并办理了公司登记，即使被答辩人不知情，侵权人也为孙丽娅，而非工商登记机关。同时，关于被答辩人是否知情，孙丽娅的证言出于利害关系的原因，明显在为被答辩人推脱责任。综上，被答辩人要求答辩人撤销答辩人于2013年7月2日所作出的登记孙丽红为洛阳宇仁商贸有限公司股东的工商登记行为是没有任何事实和法律依据的，答辩人作出的行政行为符合法律规定，提请贵院依法驳回答辩人的上诉请求，维持原判。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。二审开庭之后，上诉人孙丽红邮寄申请，要求进行笔迹鉴定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规规定，工商行政管理机关对申请登记注册公司的申请资料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，申请人应当对申请办理公司登记的申请文件、材料的真实性负责。2013年6月27日，以孙丽娅、孙丽红名义向被上诉人申请设立“洛阳宇仁商贸有限公司”，申请人提交了应提交的全部材料。2013年7月2日，被上诉人对洛阳宇仁商贸有限公司作出设立登记，并将孙丽娅、孙丽红登记为该公司股东。孙丽红称自己对此并不知情，所有材料上签名并非本人所签，且自己的身份证在2011年前后交给其姐姐孙丽娅之后，以为身份证丢失了，又于2012年6月28日补办了一张新的身份证，在被上诉人处留的身份证复印件是2006年3月2日办的那个。孙丽娅于2017年11月24日出具《情况说明》是自己“拿着孙丽红的身份证去办理了注册”。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，对于申请材料不实应由申请人负责。该公司于2014年11月14日进行公司变更登记之后，孙丽红已不再是该公司的股东，该公司也已于2015年8月17日注销了登记，现在上诉人诉讼要求撤销被上诉人将其登记为洛阳市宇仁商贸有限公司股东的行为已无可撤销的内容。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙丽红负担。本判决为终审判决。审判长  丁公梅审判员  王文朝审判员  王洪涛二〇一八年九月十二日书记员  孙春瑞