四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1402行初127号 原告刘秀全，男，1950年8月4日出生，汉族，住四川省青神县。 委托代理人陈华清，青神县中兴法律服务所法律工作者。 被告青神县国土资源局。住所地：眉山市青神县青城镇半边街19号。 法定代表人吴翔，局长。 委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 第三人刘秀金，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省青神县。 委托代理人胡建华，四川华铭律师事务所律师。 原告刘秀全不服被告青神县国土资源局（以下简称青神国土局）、第三人刘秀金房屋登记行政行为一案，于2018年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理,并于2018年2月6日作出（2018）川1402行初16号《行政裁定书》，裁定驳回原告刘秀全的起诉。原告不服，上诉于四川省眉山市中级人民法院，2018年6月1日，四川省眉山市中级人民法院作出（2018）川14行终31号《行政裁定书》，指令本院继续审理。本院于2018年7月6日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告刘秀全及其委托代理人陈华清，被告青神国土局负责人刘刚及委托代理人杨尚东，第三人刘秀金及其委托代理人胡建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。 2016年4月14日，第三人刘秀金向青神县房地产管理局提交申请,申请对坐落于青神县青城镇商贸街13号1栋1单元1层1号的、建筑面积为36.7平方米的房屋(以下简称13号房屋)进行登记，青神县房地产管理局（以下简称青神县房管局）向其颁发了青神房权证监证字第××号房权证（以下简称34451号房权证）。 原告刘秀全诉称，1997年经青神县计经委批复，同意刘秀全等22户新建综合楼房项目立项，原告个人以“青神县罗湾乡刘秀全等22户新建综合楼房”项目名称办理相关手续，独自投资建设此项目，于1998年竣工建成，故该项目建成的房屋依法属于原告所有。项目建成后，原告将部分住房、门市出售或抵债，并于1998年、2003年分两批为新业主办理了房屋所有权证书，余下商贸街13号房屋自用。2016年4月25日，被告将原告所有的商贸街13号门市房屋登记在刘秀金名下。原告不服，请求判决：1.撤销被告对第三人位于青神县青城镇商贸街13号产权证号为××号房屋所有权登记。2.本案诉讼费用由被告承担。 刘秀全向本院提交以下证据并经庭审质证: 第一组证据：1.青神县计经委关于“青神县罗湾乡刘秀全等22户新建综合楼房的报告”的批复复印件；2.《建设用地批准书》（1997青国建字第31号）复印件；3.《四川省乐山市建设工程施工许可证》乐施证（97）第15号复印件；4.1997年6月8日《青神县建设工程使用许可证》复印件；5.“刘秀全等22户综合楼”有关规费缴费凭证复印件；6.免税报告。证明：1.本案原告是案涉项目的实施人；2.该项目是合法的建筑；3.其他相关事务都是原告处理的。 第二组证据：1.1997年协议；2.补充情况说明。证明第三人未参与该项目，是原告去刘秀金担任主任的基金会贷了部分款。 第三组证据：1.2016年4月7日证明；2.青私用证（2003）第40号《青神县私有房屋使用许可证》；3.青城规2003-39号《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；4.青城规2003字第39号《建设项目选址意见书》；5.青城规青神县青城镇商贸街13号房屋《房地产买卖申请审批书》、《房屋所有权登记申请书》（附登记申请表、房屋转移登记申请书、房屋登记申核表）复印件。证明第三人用于办证的三证一书是假的。 第四组证据：加盖房管局鲜章的三证一书（青私用证（2003）第40号《青神县私有房屋使用许可证》；3.青城规2003-39号《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；4.青城规2003字第39号《建设项目选址意见书》。进一步证明第三人用于办证的三证一书是假的。 第五组证据：1.以资抵债协议书；2.青权字第5372房屋所有权证。证明2003年6月24日信用社与原告、第三人达成协议后，涉及《合资修建经商住宿楼协议书》的10户人产权证均已办理完毕，集资楼剩余房屋全部归刘秀全所有。 被告青神国土局辩称，13号房屋是刘秀金提交了合法的登记材料，被告根据《不动产登记暂行条例》的规定予以登记符合法律规定，请求驳回原告要求撤销该门市的登记的请求。 被告青神国土局为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.青神国土局实行不动产统一登记工作的公告；2.青机编（2015）16号《关于整合不动产登记职责等有关机构编制事项的通知》；3.组织机构代码证；4.法定代表人身份证明书。证明被告是适格主体。 第二组证据：1.刘秀金身份证复印件；2.第三人结婚登记申请书；3.户籍证明；4.死亡证明；5.承诺书。证明刘秀金在申请登记时的身份信息。 第三组证据：1.青私用证（2003）第40号《青神县私有房屋使用许可证》；2.青城规2003-39号《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》；3.青城规2003字第39号《建设项目选址意见书》；4.青城规青神县青城镇商贸街11号房屋《房地产买卖申请审批书》、《房屋所有权登记申请书》（附登记申请表、房屋转移登记申请书、房屋登记申核表）复印件；5.13号房屋面积测绘分户报告。证明第三人申请登记提交的材料符合《不动产登记暂行条例》的规定，被告予以登记，符合法律规定。 第四组证据：1998年免税报告，证明免税是通过政府同意的，故未提交契税凭证。 第五组证据：2016年4月7日证明，证明案涉房屋属于第三人刘秀金所有。 第六组证据：青神县房管局工作人员刘云出具的说明，证明刘秀全提交的建房手续原件现存放于青神县房地产服务中心交易所。 第三人刘秀金述称，一、原告所述与客观事实不符。1997年在案涉房屋涉及的土地上合资建房，原告只是主要负责人之一。建房所需资金除一部分由集资户缴纳外，原告也没有实际出资。建房工程中，有个别集资户退出，造成建房工作无法按照计划完成。是第三人四处奔走，通过银行贷款、借贷组织大部分资金完成了建房工作。在后来结算账目和分配房屋时，原告虚报账目，多分得了房屋。然后将案涉房屋分配给第三人，并且由第三人处理完善相关事宜。第三人在2000年开始由于家庭接连遭遇变故，儿子妻子先后离世，没有精力和心情及时办理房屋登记。但是案涉房屋从建成至今，一直是由第三人管理经营收益。 二、青神国土局（原青神县房管局）将案涉房屋登记在第三人名下，事实清楚、依据充分、程序合法。第三人取得案涉房屋，系修建取得。青神国土局（原青神县房管局）是依据青神县建设环保国土资源局作出的青城规2003-39号《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》《建设项目选址意见书》及青私用证（2003）第40号《青神县私有房屋使用许可证》进行登记工作。上述三证一书至今没有被任何有权机关撤销，是合法有效的法律文书。 三、原告不是案涉房屋登记管理行为适格的利害关系人。1.案涉房屋系根据青神县建设环保国土资源局作出的上述三证一书进行的登记，以上法律文书内容里没有原告的名字，案涉房屋与原告没有关系，其不是案涉房屋适格的利害关系人，没有权利就案涉房屋提起行政诉讼。2.特别重要的一个事实是：上述三证一书是原告向青神县建设环保国土资源局办理的。3.根据原告提交的相关证据，只能证明其与青神县建设环保国土资源局作出的三证一书行政行为有利害关系,其应该先诉青神县建设环保国土资源局撤销以上法律文书。 四、原告的诉求应该根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定主张。 综上所述，原告不是本案的利害关系人，不是本案适格的诉讼主体，并且其陈述的事实没有相关的证据支持。青神国土局（原青神县房管局）就案涉房屋的登记行为合法，请求人民法院查明事实，依法驳回原告起诉。 第三人向本院提交下列证据，并经庭审质证： 第一组证据：《合资修建经商住宿楼协议书》,证明第三人与原告投资共同修建案涉房屋且第三人系共同修建事宜主要负责人之一。 第二组证据：书信，证明1.原告向第三人报告共同修建房屋相关账目及事宜；2.原告将案涉房屋交给第三人处理；3.由第三人处理共同修建房屋善后事宜。 第三组证据：工程计价表（房屋分配情况），证明1.案涉房屋分配在第三人名下；2.与原告给第三人的书信内容一致，互相印证。 第四组证据：1.青城规2003-39号《建设用地规划许可证》;2.青城规2003-39号《建设工程规划许可证》；3.青城规2003字第39号《建设项目选址意见书》;4.青私用证（2003）第40号《青神县私有房屋使用许可证》。证明：1.以上文件目前合法有效；2.第三人依据以上文件依法取得产权登记系合法；3.以上文件内容没有原告名字，案涉房屋与原告没有关系，原告不是案涉房屋适格的利害关系人。 第五组证据：青神房权证监证字第××号《房屋所有权证》,证明第三人依法取得案涉房屋登记，第三人系所有权人。 第六组证据：青私用证（2003）第40号青神县私有房屋使用许可证（该份证据系房管局工作人员刘云收了第三人提交的三证一书原件后出具给第三人的），证明原告办理82号门市所用的三证一书系添加涂改过的。 经庭审质证各方当事人质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组、第二组证据的三性无异议。对第三组证据的真实性有异议，办证的三证一书是假的，只是复印了未加盖发文单位建设局的盖章认可；《房地产买卖申请审批书》是虚构的，因为没有买卖契约，没有卖方，未产生契税。被告办理第三人登记的材料全是复印件，没有原件予以佐证；这些材料都不能证明13号房屋属于第三人。对第四组证据真实性不予认可，免税报告是1998年的，没有经过确认，没有盖鲜章。第五组证据，居委会出具的证明不能用于办证。对第六组证据无异议。 第三人对被告提交证据的三性均无无异议，认为三证一书系原告向有关部门申请的，并交给第三人的，包括契税免税证明，即使作假也是原告作假，因为涉及八个人办证，所以提交的复印件，原件在八人中的一人手中。第六组证据与事实不符，原件是由第三人交给刘云，刘云出具了收据。 被告对原告提交证据的质证意见为：第一组证据不能达到原告的证明目的，该项目是原告实施，但不能证明原告是所有权人。对第二组证据的关联性不予认可，该项目第三人是否参与与本案无关。认为第三组证据刚好证明第三人提交的办证材料符合法律规定。对第四组证据的真实性无异议。第五组证据的以资抵债协议与本案无关联性。 第三人对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，证明目的不予认可，只能证明原告是该项目实施人之一，同时也证明第三人包括在该项目的二十二人中。对第二组证据的合法性有异议，系其单方打印的，无法律效力。认为第三组证据也刚好证明三证一书是合法的。对原告当庭提交的第四组证据真实性有异议。原告当庭提交的房管部门盖鲜章的三证一书也不是原件，并且与第三人在办证时提交的三证一书的基础上有涂改和添加，添加了刘秀全和杨素珍的名字，所以我们要求原告提交他办证的原件。原始的三证一书里没有刘秀全和杨素珍的名字。第五组证据的以资抵债协议与本案无关，且协议书没有说明集资楼剩余房屋全部归刘秀全所有，与书信刚好互相证明剩余房屋归第三人所有。 原告对第三人提交证据的质证意见为：对第一组证据的真实性不予认可，该协议书已经作废。对第二组证据的关联性不予认可。对第三组证据的真实性不认可，不能达到第三人的证明目的。对第四组证据的真实性不予认可，系复印件。对第五组证据的合法性有异议，认为应该撤销。对第六组证据的证明目的不予认可，其没有进行过涂改和添加，即使添加过也是房管局认可了的。 被告对第三人提交证据的质证意见为：对第四组、第五组证据无异议；其余证据与本案无关联性。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：原被告及第三人的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，刘秀全系刘秀金之兄。1997年4月15日，原青神县计划经济委员会以青计经（1997）17号批复罗湾乡刘秀全等22户，同意刘秀全等22户集资在青神县××开发区新建综合楼房一幢，该批复没有列明22户集资户明细。刘秀全等22户于1997年9月取得建设用地批准书，字号为青神县（1997）青国建字第31号，该建设用地批准书没有列明22户集资户明细。集资房的修建过程中，刘秀全负责建房的施工工作，刘秀金参与建房的资金筹集。没有其他集资户与该二人达成集资修房协议。该集资建房于1998年2月竣工，建筑面积2470余平方米，本案所涉青神县青神镇商贸街11号房屋系该集资楼的组成部分。1998年4月13日，原青神县计划经济委员会向青神县房管局出具对该集资房分户情况的补充说明，该说明确定了集资房的九户户主及相对应的房屋面积，九户人总面积1290.43平方米，其中包括刘秀全168.06平方米，刘秀金206.5平方米。上述九户户主已于1998年办理产权登记，九户人的已登记房屋不包括商贸街11号房屋。2003年7月，青神县建设环保国土资源局就已竣工的集资楼出具青神规2003－39号建设用地规划许可证，被许可人为祝康晋、曾茂华、邱宗荣、何作忠、陈义芬、刘秀金、杨素珍、刘秀全等八人及瑞峰信用社；2003年7月，青神县建设环保国土资源局就已竣工的集资楼出具青私用证（2003）40号青神县私有房屋使用许可证，被许可人为祝康晋、曾茂华、邱宗荣、何作忠、陈义芬、刘秀金、杨素珍、周海清八人及瑞峰信用社。房屋使用许可证中，没有明确每一位被许可人房屋的所在位置、楼层、房号、面积等事项。2003年8月11日，刘秀全将上述许可证原件提交给青神县房管局，用于办理集资楼的部分房屋登记。该原件存于青神县房管局。之后，青神房管局凭上述许可证复印件陆续为祝康晋、曾茂华、邱宗荣、何作忠、陈义芬、杨素珍、周海清办理房屋产权登记，上述人员的已登记房屋不包括商贸街11号房屋。2016年4月14日，刘秀金向青神县房管局申请办理商贸街11号房屋的转移登记，申请转移登记的原因为房屋买卖。刘秀金提供的申请材料包括青神规2003－39号《建设用地规划许可证》复印件、青神规2003－39号《建设工程规划许可证复印件》、青私用证（2003）40号《青神县私有房屋使用许可证》复印件、青城镇城东社区居委会证明等材料。其中，青神规2003－39号《建设用地规划许可证》复印件中没有杨素珍、刘秀全名字；青神规2003－39号《建设工程规划许可证》复印件中没有刘秀全名字；（2003）40号青神县私有房屋使用许可证复印件中没有刘秀全名字。上述许可证复印件与存放于青神县房管局的原件不一致。青城镇城东社区居委会证明刘秀金系城东社区商贸街13号房屋房主。刘秀金的申请材料中，没有房屋买卖合同，登记申请材料书及房地产买卖申请审批书中没有房屋出卖方。2016年4月27日，青神县房管局向刘秀金登记、颁发了34451号房屋所有权证。刘秀金因要求撤销被告青神县国土资源局作出的《注销公告》的行政行为，于2017年4月7日向本院提起行政诉讼，刘秀全作为第三人参加诉讼。在诉讼过程中，刘秀全得知案涉的13号房屋登记在刘秀金名下，故向本院提起诉讼。 另查明，2016年8月26日起，青神县的不动产登记工作由青神县国土局负责组织实施，青神县房管局的房屋登记职权由青神县国土局行使。 本院认为，依照《中华人民共和行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，2016年8月26日起，青神县房管局的房屋登记职权由青神县国土局行使，故青神县国土局是本案的适格被告。 本案争议焦点为：一、被告办理案涉房屋的转移登记是否合法？二、案涉房屋属首次登记还是转移登记？ 关于争议焦点一，依照《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”、及《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条第一款第（二）项“申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交买卖合同”之规定，因房屋买卖申请转移登记的，不仅买卖双方应共同申请，而且应当提供买卖合同。刘秀金于2016年4月14日向青神县房管局申请房屋买卖转移登记时，没有提供涉案商贸街11号房屋的买卖合同，系刘秀金单方申请登记。青神县房管局在不存在房屋买卖事实的情况下，受理刘秀金的单方申请，并向刘秀金登记、并颁发34451号房屋所有权证的行为程序违法、据以登记的主要证据不足。 关于争议焦点二，庭审中，刘秀金及青神县国土局辩称被诉登记行为实为首次登记，不是转移登记。对该辩称理由，本院认为，涉案商贸街13号房屋虽以刘秀全等22户人的名义修建而成，但实际的施工人应当是刘秀全，刘秀金参与修建过程的资金筹集，该二人应属涉案商贸街13号房屋的共同修建人，该二人与涉案商贸街13号房屋均存在利害关系。如若刘秀金申请将该门市首次登记为其个人所有，依照《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（三）项“申请人应当提交相关的不动产权属来源证明材料”之规定，刘秀金应当向青神县房管局提供刘秀金与刘秀全对商贸街13号房屋权属的约定或其他证明材料，用以证明该门市的权属来源，但刘秀金没有提供上述证明材料。同时，刘秀金提供的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《私有房屋使用许可证》与存放于登记机关的原件并不一致，其真实性尚不能确定，青城镇城东社区居委会的证明亦不能充分证明商贸街13号房屋的权属。因此，即使将被诉登记行为认定为首次登记，该登记行为亦存在事实不清、权属来源不明的情况，据以登记的主要证据不足。 综上，青神县国土局向刘秀金登记、颁发了青神房权证监证字第××号《房屋所有权证》的行为主要证据不足，违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告青神县国土资源局向第三人刘秀金颁发的青神房权证监证字第××号《房屋所有权证》。 本案案件受理费50元，由被告青神县国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 二〇一八年九月十一日 书 记 员  张璐瑶 附：本判决适用的相关法律依据 《不动产登记暂行条例》 第十四条第一款因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。 第十六条第一款第（三）项申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（二）买卖、互换、赠与合同； 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条第六款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。（一）主要证据不足的； （三）违反法定程序的；