广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10251号原告：威海洊丰油墨有限公司，住所地山东省威海市南海新区龙海路西、海韵路**公寓**201。法定代表人：何贤莉。委托诉讼代理人：吴剑辉，广东法拯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂华，广东法拯律师事务所实习律师。被告：广州新弛彩印刷材料有限公司，住，住所地广州市白云区黄石街润云路****/div>法定代表人：董文杰。委托诉讼代理人：骆军辉，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧敏，广东国灿律师事务所律师。原告威海洊丰油墨有限公司诉被告广州新弛彩印刷材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海洊丰油墨有限公司委托诉讼代理人吴剑辉、被告广州新弛彩印刷材料有限公司委托诉讼代理人骆军辉、李慧敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威海洊丰油墨有限公司诉称：原告、被告存在长期合作关系，2017年5月22日至2017年11月6日期间，被告不断向原告购买货物，货物总价款为117340元。截止至2018年2月8日，被告仅还款50000元，仍欠原告货款67340元，经原告多次催收，被告仍未理会，至今为止，被告仍欠原告货款67340元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付货款67340元及逾期利息（利息按银行同期年利率计算，从2018年2月9日计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告广州新弛彩印刷材料有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、针对原告的主体资格部分，经在工商网核实后，原告的法定代表人是何贤莉，并非蔡晓伟，原告主体资格需要法院核实。二、原告与被告实际发生多年的生意往来，双方对生意往来的油墨数量、单价、油墨的退回包括油墨出现的质量问题以及被告支付款项给原告，甚至是原告实际的供货金额，双方都没有进行详细的结算，实际上被告目前也无法核实具体的欠款金额，等原、被告双方对多年的往来交易进行核实后才能确认具体的欠款余额，本案实际欠款金额不确定，原告应当提供相应的充分证据或者直接证据证明本案被告欠款的具体金额，如没有相应证据的支持，则应当驳回原告的诉讼请求。三、根据原告提交的视频材料可以看出，原告在被告法人酒后而且在没有任何原始凭证、原始交易记录的情况下要求被告确定具体的欠款金额，根据被告法定代表人陈述的内容，不能明确具体的欠款金额为67340元，其明确表示具体金额需要回去核对一下。另外，根据原告所述，如果因为被告不配合原告的结算工作导致双方长时间没有核对货款数额，按照常理，原告不可能在被告拒绝核算的情况下，持续向被告发货而又不要求被告签收，原告在被告拒绝将送货单签收并寄回的情况下，不可能持续向被告发货，根据工商网查询的原告企业信息公示报告，原告公司是上规模和上档次的公司，其经营理念和营销模式肯定也有一套规章制度。但是对于本案，原、被告双方交易往来的相应凭证都没有经被告确认，并且这交易习惯还一直在持续，显然是不符合常理的。综上所述，原告以私自偷录的有瑕疵的视频以及其单方面形成的发货对账明细和发货明细，要求被告支付67340元的货款，事实不清、证据不充分，该证据不能直接证明或充分证明原告主张的被告已确认尚欠原告67340元货款，原告有义务提供其他证据进行补正。如原告不能提供相应证据的支持，则应当承担举证不能的责任，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告存在油墨买卖关系。原告表示被告法定代表人董文杰在温州开办了一家公司，原告与该温州公司从2016年3月开始交易，与被告从2017年5月开始交易，交易的方式为被告的员工通过电话下单，原告通过物流公司发货，发货时会附送送货单，双方约定由被告加盖印章后回寄送货单，但被告没有寄回，双方在交易期间没有进行对账，截止2017年11月，原告共计向被告发货117340元，被告至今仅支付货款50000元，尚欠原告货款67340元。原告为证实其主张，提交了如下证据：1、发货对账明细，该对账明细由原告单方制作，并无被告印章或签名，抬头为“2017年广州新弛彩发货对账明细”，载明的销售日期、金额如下：5月22日，JT-200白、3750元；5月25日，JT-205D红、5000元，JT-205D黄、2500元，JT-205E蓝、2500元，JT-205D黑、2750元；5月31日，JT-205D黄、2500元，JT-205D蓝、2500元，JT-205D黑、2750元，JT-200白、9750元；6月8日，JT-205特黑、10000元，JT-205特蓝、10000元，JT-205特黑、11000元，JT-200白、13500元；6月20日，JT-205D红、900元；6月23日，JT-205D红、9100元；9月4日，增强剂、960元；9月6日，JT-205特红、2500元，JT-205特蓝、600元，JT-205特黑、3300元；9月22日，JT-205红、3000元，JT-205黄、2400元，JT-205蓝、2400元；9月29日，JT-205红、900元，JT-205黄、500元；11月6日，JT-205红、3900元，JT-205黄、2900元，JT-205蓝、3500元，JT-205黑、1980元；发货金额117340元，汇款金额50000元，尚欠67340元。拟证实被告尚欠原告货款67340元，原告已将该发货对账明细向被告法人出示，被告法人予以确认。经质证，被告对该证据三性不予确认，表示该对账明细是原告单方制作并打印，没有被告盖章确认，不能证明与本案有关联，被告对该对账明细载明的发货总金额117340元以及欠款金额67340元均不予确认。2、发货明细，该发货明细由原告单方制作，抬头均为“山东洊丰油墨有限公司（发货明细）”，客户名称为“广州新弛彩印刷器材有限公司”，备注均载明“（1）客户对本厂提供的产品质量、数量认真检查，验收无误后，收货人需签章，本送货单即生效。（2）若有异议，请客户务必保持该产品原状，于货到三天内通知我厂，否则我厂视为贵方接收，不再承担任何责任。”发货人处均加盖原告印章，收货人处均为空白，发货明细载明的产品名称均为油墨，具体如下：发货日期2017年5月22日，产品型号JT-200白、5件；2017年5月25日，JT-205红、10件，JT-205黄、5件，JT-205蓝、5件，JT-205黑、5件；2017年5月31日，JT-205黄、5件，JT-205蓝、5件，JT-205黑、5件，JT-200白、13件；2017年6月8日，JT-205黄（特）、20件，JT-205蓝（特）、20件，JT-205黑（特）、20件，JT-200白、30件；2017年6月18日，JT-205红、2件；2017年6月23日，JT-205红、19件；2017年9月4日，增强剂、2件；2017年9月6日、JT-205红（特）、5件，JT-205蓝（特）1件，JT-205黑（特）、5件；2017年9月22日，JT-205红、5件，JT-205黄、4件，JT-205蓝、4件；2017年9月29日，JT-205红、2件，JT-205黄、1件；2017年11月6日，JT-205红、6件，JT-205黄、5件，JT-205蓝、6件，JT-205黑、3件。证实2017年5月22日到2017年11月6日，原告向被告发货的情况。经质证，被告对该证据三性不予确认，该发货明细是由原告单方制作并打印出来，没有经被告盖章，主观随意性很大。3、快递单，原告仅提供该远程快运及安能物流寄件单，并无签收记录，具体内容如下：单号300033422377，发货单位为原告，收货单位空白，收货地址黄石东润云路129号，联系人李经立，联系电话139××******，品名胶印材料，件数5，寄件日期2017年5月22日；单号300033422402，托运单位原告，收货单位被告，联系人李经理，联系电话139××******，品名胶印材料，件数25，寄件日期2017年5月25日；单号300033422419，托运单位原告，收货单位被告，联系人李经理，联系电话139××******，品名胶印材料，件数13，寄件日期2017年5月31日；单号300033422420，托运单位原告，收货单位被告，联系人李经理，联系电话139××******，品名胶印材料，件数15，寄件日期2017年5月31日；单号3000334224571，托运单位原告，收货单位被告，联系人李宝亨，联系电话139××******，品名胶印材料，件数2，寄件日期2017年6月8日；单号300033422539，托运单位原告，收货单位被告，联系人李宝亨，联系电话139××******，品名胶印材料，件数18，寄件日期2017年6月23日；单号300161858453，委托公司原告，收货公司被告，联系人李宝亨，联系电话139××******，寄件日期2017年9月6日；单号300161858465，委托公司原告，收货公司被告，联系人李恩俊，联系电话131××******，寄件日期2017年9月23日；单号300161858470，委托公司原告，收货公司被告，联系人及联系电话无法看清，寄件日期2017年9月30日。原告表示2017年11月6日的快递单已遗失，其未保留签收回执，现已向快递公司调取快递签收记录，但快递公司至今仍未提供，拟证实原告向被告的发货情况。经质证，被告对该证据三性不予确认，快递单上收货人签名处没有被告签名，单据前后不一致。4、视频及文字材料，该视频系2018年2月8日原告前法定代表人蔡晓伟与被告法定代表人董文杰、被告总经理李保亨的视频聊天记录，原告表示录制地点为温州汉庭酒店，对话内容摘录如下：蔡“这一份是17年的，是没问题的，这份肯定也是没问题的，是吧”，董“恩”，李“你要不要签个字啊，免得下次”，董“签什么字，不用签字”，李“你再跟董哥确认一下啦”，董“对，再说一下”，李“再说一下16年的”，蔡“我来跟你重复一遍吧，咱们首先就是说，这个已经确认了，金额是你广州新弛彩的发货金额是117340，你这里以新弛彩的名义回了5万，就差个67340对不对，你看一下”，董“这5万你算这里是吧？算广州是吧？”，蔡“对，因为他当时说是以这个名义打的，就肯定算这个名义”，董“算这个没关系，6万多”，蔡“是，67340对不对？”，董“恩，广州不多啊，很好对，小李你回去对一下，应该是没错的，这个”。原告表示因原告与被告法人在温州有生意往来，故双方到达温州进行对账，原告前法人向被告法人出示了发货对账明细，被告法人确认尚欠原告货款67340元。经质证，被告对该视频证据三性不予确认，被告表示该视频在是原告员工、案外人李保亨及被告法人在酒后到原告宾馆处闲聊，原告私自偷录形成的，该视频是不完整的，核对欠款数额后仍有一部分内容，可能存在原告对视频进行加工和剪切，被告法人在视频中表示“小李，你回去对一下，这个是没错的”根据这句话并不表明被告已经确认具体的欠款金额是67340元，而是被告法人表示要回去核对；从被告法人董文杰的表情可以看出，其符合喝酒后的表现，在对账中一些情绪化、口语化的表示，并不是对金额的确认，且在双方交易过程中董文杰并未亲自处理的，从原告方出具快递单据上也可以看出，不是由董文杰亲自参与交易，而作为公司的负责人，有客户来对账，其需要礼貌性回复，但最终没有确认欠款的数额，更何况，当时原告没有拿出被告的回单，仅拿一个表格来进行对账，被告法人回应“算这个没关系”仅是确认5万回款，对6万多是有思考的，不能片面的理解被告人的陈述。5、银行转账明细，显示被告于2017年8月31日向原告转账50000元，摘要显示为货款。被告对该证据三性予以确认，确认已向原告支付50000元货款。6、发票，显示原告于2017年9月21日向被告出具发票，购买方为被告，货物为UV油墨，金额为103300元。原告表示该发票涉及的货款金额为2017年5月22日至2017年9月22日，该发票已交付被告。被告对该发票三性不予确认，该发票并未向被告支付，且该发票亦不能证明被告拖欠原告货款。庭审中，原被告双方均确认未签订书面合同，被告对原告陈述的交易模式不予确认，被告表示其不能明确双方的交易开始时间及终止时间，无法明确原告共向其发货的具体数量、金额及发货时间，被告表示在视频对话发生后，其已经过核对，核对后发现已向原告结清所有货款，货款结清后所有订单单据、送货底单均没有保留。另查，原告威海洊丰油墨有限公司原法定代表人为蔡晓伟，2018年8月14日，法定代表人变更为何贤莉。以上事实，有发货对账明细、视频及文字材料、发货明细、快递单、发票、银行转账明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于被告的抗辩，首先，被告确认与原告存在买卖合同关系，但对原告陈述的交易方式不予确认，而被告在本案中无法提供与涉案交易有关的订单单据、收货单据及对账明细，无法明确原告向其发货的具体时间、金额、数量，但被告在庭审中又明确表示其经过核对后不拖欠原告货款，被告在没有原始凭证的情况下如何核对，若已经过核对对账为何无法明确交易的具体细节，被告的陈述明显存在矛盾。其次，《中华人民共和国会计法》第三条规定“各单位必须依法设置会计帐簿，并保证其真实、完整。”第十六条规定“各单位发生的各项经济业务事项应当在依法设置的会计帐簿上统一登记、核算，不得违反本法和国家统一的会计制度的规定私设会计帐簿登记、核算。”被告现明确表示与原告交易期间的原始单据均无法提供，亦无法提供与此相关的会计凭证，而被告作为有民事行为能力的商事主体，保存交易过程中的会计凭证是其应当承担的义务，现被告未提交证据证实其与原告交易期间的会计凭证无法提交的原因，故本院推定被告持有与本案交易有关的单据凭证无正当理由拒不提供，本院对被告的该项抗辩不予采信。第三，对于原告提交的视频证据，该视频是原告前法定代表人蔡晓伟与被告法定代表人董文杰就涉案货款金额进行核对时双方沟通谈话的真实记录，其取得并未侵害董文杰或他人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条：“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，原告提交的视频证据并非以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，故该视频证据可以作为认定本案相关事实的依据。第四，被告法定代表人董文杰在该视频中从未对尚欠货款67340元予以否认，退一步讲，即使如被告所述其法人在视频中要求经理事后核对货款金额，但被告在本案中亦未提交其对尚欠货款金额进行核对的相关依据及其核对过程，而在视频中也无法体现被告所述其法人系酒后交谈的情况，原告提交的视频证据能够客观反映原被告双方的交易金额和被告尚欠货款金额，与本案的基本事实密切相关，本院对该视频证据予以采纳，对被告的抗辩不予采信。第五，原告提交的发票金额为103300元，而从2017年5月22日至2017年9月22日期间，原告提交的证据显示其合计向被告发货金额103660元，发票金额与发货金额基本相符，原告虽未能提供被告的货物签收记录，但其提交的快递单上载明的寄送日期、发货件数与发货明细基本对应。综上，综合本案双方在庭审中的陈述及提交的证据材料，本院认为原告就其与被告之间存在买卖合同关系及原告已实际送货的事实提交了发货明细、快递单、发票、发货对账明细、视频等证据予以佐证，虽上述证据存有一定瑕疵，但已构成完整的证据链足以证实原告与被告之间存在买卖合同关系，且原告实已将涉案产品交付被告，被告尚欠原告货款67340元的事实，被告虽对原告的陈述及原告提交的证据均予以否认，但并未就此提交相应的、充分的、合理的证据予以佐证，故本院对原告的主张及其在本案提交的证据均予以采信。现原告诉请要求被告支付货款67340元的请求合理合法，本院予以支持。至于逾期付款利息，被告至今未向原告支付货款，其行为构成违约，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条之规定，逾期付款利息应从起诉之日即2018年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州新弛彩印刷材料有限公司支付原告威海洊丰油墨有限公司货款67340元及利息（利息以67340元为本金，从2018年8月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际清偿之日止）。二、驳回原告威海洊丰油墨有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760.3元，由被告广州新弛彩印刷材料有限公司负担。该费用原告威海洊丰油墨有限公司已预交，原告同意由被告广州新弛彩印刷材料有限公司在履行本判决时直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一八年九月二十八日书记员 翁向雯