浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3152号 原告：中信银行股份有限公司金华东阳支行，住所地东阳市人民路145号。 负责人：吕广斌，行长。 委托代理人：楼仲男，中信银行股份有限公司金华东阳支行员工。 委托代理人：马梁英，浙江国翔律师事务所律师。 被告：兄弟控股集团有限公司，住所地：永康市龙山镇凤山嘴。 法定代表人：李世清。 被告：李世清，男，1970年4月5日出生，汉族，住永康市。 被告：吴留香，女，1970年6月2日出生，汉族，住永康市。 上列三被告共同委托代理人：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。 被告：浙江永康力士达铝业有限公司，住所地：永康市芝英镇工业功能分区伟泰路33号。 法定代表人：胡建。 被告：胡建，男，1965年10月31日出生，汉族，住永康市。 被告：应美红，女，1966年12月28日出生，汉族，住永康市。 原告中信银行股份有限公司金华东阳支行为与被告兄弟控股集团有限公司（以下简称兄弟控股）、李世清、吴留香、浙江永康力士达铝业有限公司（以下简称力士达铝业）、胡建、应美红金融借款合同纠纷一案，本院曾于2017年8月18日作出（2017）浙0783民初7232号民事判决书。被告兄弟控股、李世清、吴留香不服该判决向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）浙07民终4774号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）浙0783民初7232号民事判决；二、本案发回本院重审。发回重审后，本院于2018年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年5月2日、30日和8月10日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人马梁英，被告兄弟控股、李世清、吴留香的共同委托代理人陈菊华到庭参加了三次庭审，原告的委托代理人楼仲男到庭参加了两次庭审。被告力士达铝业、胡建、应美红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2014年12月26日，被告兄弟控股因资金周转需要与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：被告兄弟控股向原告借款800万元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月26日止，利息以贷款实际提款日的定价基础利率上浮65BPS（年利率6.16%），还款方式为到期一次性还本付息，如未按约定支付利息和罚息的，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和结息方式计收复利；未依约归还本金的，加收50%罚息利率，如出现未按约定偿还合同项下贷款本息及其他款项等违约事项，原告有权要求立即归还贷款，原告因实现债权所发生的费用，由被告承担等。同日，原告与被告力士达铝业,胡建、应美红,李世清、吴留香各签订《最高额保证合同》一份，约定：被告力士达铝业、胡建、应美红、李世清、吴留香为被告兄弟控股自2014年12月26日至2015年12月26日期间发生的金融债权在800万元范围内向原告的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债权、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年等内容。原告按合同约定于2014年12月26日向被告兄弟控股发放贷款800万元。借款后，借款人兄弟控股未依约还款，保证人也未承担担保责任。另原告在庭审中补充陈述称，2014年12月29日，被告兄弟控股委托梅某到原告处办理单位定期开户业务，将800万元转存为单位定期存单。同日，被告兄弟控股与原告签订了《权利质押合同》一份，将定期存单出质给原告为东阳市富强电器实业有限公司（以下简称富强电器）与原告签订的国内保理业务合同项下的贷款提供质押担保，后原告依据该合同约定将款项用于归还富强电器与原告签订的国内保理业务合同项下的款项。原告诉至本院，请求判令：1、被告兄弟控股归还原告借款本金800万元及利息1610715.05元（暂算至2017年5月18日，此后仍按合同约定支付利息、罚息、复利至实际履行之日止）。2、判令被告力士达铝业、胡建、应美红、李世清、吴留香对上述第一项债务在最高额本金800万元范围内承担连带保证责任。 针对以上诉讼请求，原告向本院提供证据如下： 一、人民币流动资金贷款合同、单位借款凭证（借据）各1份，拟证明被告兄弟控股向原告借款800万元的事实。 二、最高额保证合同3份，拟证明被告力士达铝业、胡建、应美红、李世清、吴留香对被告兄弟控股的上述债务提供最高额债权本金800万元及相应的利息、罚息、违约金等提供连带责任保证的事实。 三、利息清单1份，拟证明被告兄弟控股集团有限公司截止2017年5月18日欠付原告利息1610715.05元的事实。 四、国内保理业务合同、买入债权凭证各1份，拟证明富强电器与原告签订国内保理业务合同及原告以买入债权凭证的方式履行了国内保理业务合同放款义务的事实。 五、兄弟控股股东会担保决议1份、最高额保证合同2份，拟证明被告兄弟控股、李世清、吴留香为原告与富强电器在2013年6月19日至2015年6月19日期间发生的一系列债权（含保理业务债权回购而产生的债务）在主债权最高额度人民币1400万元范围内提供最高额连带保证责任的事实。 六、授权书、身份证、兄弟控股股东会担保决议、权利质押合同各1份，拟证明被告兄弟控股委托公司财务梅某办理定期存款开户，兄弟控股与原告签订权利质押合同将800万元定期存单质押于原告处用于归还其担保的国内保理业务合同项下债务的事实。 七、承诺书1份，拟证明被告李世清、吴留香承诺担保的事实。 被告力士达铝业、胡建、应美红未答辩，也未向本院提供证据。 被告兄弟控股在庭审中辩称，原告在向被告支付借款800万元后，就将款项800万元转给了浙江省东阳市富邦进出口有限公司(以下简称富邦公司），后又回到收贷账户并以兄弟控股的名义开具了一张六个月的定期存单，该存单并未交付给兄弟控股。存单到期后，原告将本息划转至其名下的临时存欠账户。对款项的一系列操作兄弟控股均不知情也未收到款项，故应认定贷款未实际发放。同时兄弟控股既未对富强电器的保理合同提供担保，更不知道是否真的存在该笔保理业务，之前案件的二审中原告也未能提供证据证明该保理业务的真实性，即便其为真实存在的业务，也是富强电器法定代表人在自己开设的两家公司之间流转，这样的保理也是虚假的。兄弟控股不可能以高息贷款、低息存款为无关的富强电器提供担保。故请求驳回原告对兄弟控股的诉讼请求。 被告李世清、吴留香在庭审中辩称，主债务不存在故从债务也不存在，且原告已完全变更了流动资金借款合同中主合同的内容和款项用途，即便主合同有效，保证人亦无需承担保证责任。 为证明其辩称意见，被告兄弟控股、李世清、吴留香向本院提供证据如下： 一、银行交易明细2份，转账支票、存款开启证实书、客户回单、利息清单各1份，拟证明涉案800万元款项的转汇或存取始终由原告操控并未实际发放给被告，且该款项早已由原告收回至其账户的事实。 二、工矿产品购销合同复印件、录音整理材料、录音光盘各1份，拟证明涉案贷款系虚假且原告自认操纵走账的事实。 三、富强电器和领奥公司的登记基本情况各1份，拟证明原告提供的保理合同中的两家公司人格混同，该两家公司与原告通谋签订的保理合同无效，被告兄弟控股、李世清、吴留香无需承担保证责任的事实。 上述三组证据原件均存于（2017）浙07民终4774号案件中。 四、证人梅某证言1份，拟证明被告工作人员未填写授权书日期及原告自行在相关材料上盖章的事实。 五、民事起诉状档案件1份，拟证明原告自认向永康法院起诉后收回的执行款7651700元及8118433.33元先归还保理合同款项，即原告自认该1400万元已收回的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下：证据一，被告李世清、吴留香、兄弟控股对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系兄弟控股为增加授信额度才将印章送给原告工作人员，被告实际并未在合同及借据上盖章，且未收到该笔贷款，后来经原告操作该款项汇入富邦公司账户后又转至原告发放贷款的账户，这一系列动作三被告均不知情。支付委托书也并非兄弟控股工作人员填写。证据二，被告李世清、吴留香、兄弟控股对原告与他人签订的合同不知情且与其无关，对与李世清、吴留香签订的合同的签名和捺印无异议，但对其他的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是由原告工作人员提供空白合同给其签字且并非交付给被告，这种做法不合法，无法达到原告的证明目的。证据三，被告李世清、吴留香、兄弟控股认为未发放涉案贷款且款项一直在原告处，即便发放了也在当天就收回了收贷账户，不存在利息支付问题。本院认为，三被告对印章及签字本身的真实性无异议，且客观上确已发生将800万元汇至被告兄弟控股账户的交易事实，经审核，该三组证据可以证明原告已向被告兄弟控股发放800万元贷款的事实，本院予以确认。证据四，被告李世清、吴留香、兄弟控股认为对国内保理业务合同不知情，也未在合同上签字或盖章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对真实性方面，首先，认为保理合同转让额度于2014年9月18日到期，800万元贷款合同于2014年12月26日签订，如若保理合同是真实的，则在被告李世清、吴留香、兄弟控股未承担保证责任的情况下原告再贷款给被告800万元不符合常理，且该贷款用途并非为保理合同提供质押，交易对象也不是兄弟控股而是另一家公司，可见或为保理合同是假，或为保理合同签订后不存在其他尚未履行的债务。其次，认为保理合同中转让的销售合同的买方为浙江领奥工贸有限公司（以下简称领奥公司），其与富强电器的法定代表人、股东、经营注册地址等完全相同，存在人格混同，故不存在转让这笔债权的可能，该保理合同系伪造的。除非提供该笔债权的销售合同、增值税专用发票、财务报表、公司章程、验资报告及原告在保理合同期限内将1400万元汇付至保理合同指定账户中的材料。再次，按保理合同约定若1400万元未被清偿，原告应先向富强电器发函要求其回购，在富强电器未按约还款情况下才能要求担保人承担担保责任。对合法性方面，因债权买方与卖方是同一家公司存在人格混同，系原告与富强电器恶意串通，故该保理合同是违法且无效的。对关联性方面，因原告未提供前述书面材料，则该保理合同与本案无关，且结合保理合同到期时间、800万元贷款发放时间及用途和空白的债权转让通知书、回执，可以看出原告未能证明已将债权转让通知书送达，故不能达到原告的证明目的。原告在金华市中级人民法院第二次庭审以前未提到保理合同，这不符合常理，也可以看出不能达到原告的证明目的。对买入债权凭证，被告李世清、吴留香、兄弟控股对真实性、合法性、关联性均有异议，认为只是原告自己填写的凭证，不能证明保理合同的真实性和已履行，更不能证实原告曾将1400万元汇付至合同约定账户。证据五，被告李世清、吴留香、兄弟控股对担保决议的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为决议中载明系为富强电器在原告处的授信提供连带责任担保，而不是对国内保理业务提供质押担保。对两份最高额保证合同的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同第12条的手写文字是原告在签署后单方添加的，兄弟控股的印章是原告偷盖的，且合同中约定1400万元为授信债权，而不是国内保理业务，且原告并未发放书面待清偿通知书。合同第12条的手写文字载明对保理业务的回购债务提供担保，同样原告也无法证明保理业务的债权回购真实存在及已向富强电器发放债权回让函，无权主张800万元用于归还保理业务款项，该证据与本案无关。此外，对94号最高额保证合同，被告吴留香不是保证人而仅作为李世清的配偶签字，其不可能之前同意以兄弟控股的800万元为保理合同提供质押担保。证据六，被告李世清、吴留香、兄弟控股认为无法达到原告的证明目的且与本案无关。对授权书的真实性有异议，认为落款日期非梅某本人书写，系原告事后伪造添加。对关联性有异议，认为不是为保理业务1400万元提供质押出具的，而是银行工作人员拿出空白授权书让李世清签名并告知可以为兄弟控股增加授信至1600万元，故填写授权书时800万元贷款尚未发放。对股东会担保决议的真实性、合法性、关联性均有异议，原告自认是其工作人员写的，李世清系在空白担保决议上签字且未盖章，这是为兄弟控股自身担保，并不是为富强电器的授信提供担保。富强电器在2014年12月29日以后未产生任何新的授信或贷款，根本无需提供担保。同样，担保决议也不能达到原告的证明目的，只写了为申请授信提供担保而不是为保理业务。对权利质押合同，三被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告工作人员于2014年12月26日前叫李世清在空白页上签字且未盖章，手写文字及公司印章均系被事后添加，出质权利清单中的机构应由兄弟控股自行填写，由原告填写显然是违法的。所有合同三被告也均未收到。该证据同样无法达到原告的证明目的。证据七，被告李世清、吴留香、兄弟控股对承诺书的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议,认为只能证明被告李世清和吴留香为800万元贷款的最高额保证合同签过名，无法证明其为保理合同提供担保，根据最高额保证合同的约定要改变用途必须签署书面变更协议，故该证据无法达到原告的证明目的。本院认为，三被告主张原告提供的保理合同系列材料非法无效，但并未提供相应证据证明，且三被告均未否认上述四组证据中签名及盖章的真实性，故原告提供的该四组证据可以达到其证明目的，符合有效证据的认定要件，本院予以确认。 对被告提供的证据，本院认证如下：证据一，原告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告陈述的800万元贷款已归还不是事实，原告已提供证据证明该800万元最终兄弟控股用于归还为富强电器担保的保理合同项下的债务，被告一直强调两家公司互无关系与事实不符。证据五，原告对真实性无异议，但对被告所称保理合同1400万元已全部归还的观点有异议，认为富强电器在原告处共贷款2000万元，该起诉状系对2000万元的剩余款项进行起诉后因涉刑未得到判决，其中的800万元不是本案的款项，是兄弟控股为富强电器的债务提供质押担保代富强电器归还原告的款项。本院认为，该两组证据具有证明原告曾收到被告兄弟控股归还的8118433.33元的证明力，本院予以确认。证据二，原告对录音人员及所说内容的真实性、合法性、关联性均有异议。对购销合同的证明目的有异议，认为系被告向原告申请贷款时提交给原告的，原告无需履行实质审查，即便是虚假的也应由被告自行承担责任，根据法律规定，对贷款合同的效力不产生影响。证据三，原告对真实性无异议，但认为账户资料系富强电器自行提供的，被告未提供证据证明其所称的人格混同。本院认为，该两组证据无法达到三被告的证明目的，本院不予认可。证据四，原告认为证人系被告关联人，故对真实性有异议，过了5年之久仍对日期记忆犹新，存在事前沟通之嫌，且其证言恰好可以证明是被告李世清委托梅某办理定期存款业务，即便其不认可但银行确实根据该授权办理了存款业务。本院认为，梅某系三被告的利害关系人，该组证据无法达到三被告的证明目的，故对三被告主张的证明力不予确认。 根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本案经审理查明：被告李世清、吴留香系夫妻关系，被告胡建、应美红系夫妻关系。2013年6月19日，原告分别与被告兄弟控股，李世清、吴留香各签订合同编号为2013信银杭东阳最保字第000054号、2013信银杭东阳人最保字第000094号的《最高额保证合同》一份，约定被告兄弟控股、李世清为2013年6月19日至2015年6月19日期间原告向富强电器授信产生的最高额为1400万元的债权承担连带保证责任，该债权包括但不仅限于各类贷款、票据、保函、信用证、商业承兑汇票贴现、保理业务债权回购产生的债权，保证期限为两年，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用。2014年3月18日，原告与富强电器签订合同编号为2014信银杭东阳保理字第000468号的《国内保理业务合同（有追索权）》一份，约定原告向富强电器提供最高金额不超过1400万元的应收账款转让额度，有效使用期限为2014年3月18日至2014年9月18日，同时约定了利率计算方法，原告有权要求富强电器对合同已转让交易债权中未获清偿部分进行回购并支付回购价款，由2013信银杭东阳最保字第000054号，2013信银杭东阳人最保字第000094号等合同提供担保。当日，原告向富强电器买入债权1400万元整并将1400万元支付至富强电器的账号。 2014年12月26日，被告兄弟控股与原告签订了《人民币流动资金贷款合同》一份，约定被告兄弟控股向原告借款800万元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月26日止，利息以贷款实际提款日的定价基础利率上浮65BPS（年利率6.16%），还款方式为到期一次性还本付息，如未按约定支付利息和罚息的，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和合同约定的结息方式计收复利；未依约归还本金的，按贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，如出现未按约定偿还合同项下贷款本息及其他款项等违约事项，原告有权要求立即归还贷款，原告因实现债权所发生的费用由被告承担等。同时被告兄弟控股向原告出具的支付委托书一份，约定兄弟控股委托原告在2016年12月26日将800万元自兄弟控股结算帐户（帐号：73×××53）向富邦公司划转，具体用款计划为支付货款。同日，原告与被告力士达铝业，胡建、应美红，李世清、吴留香各签订《最高额保证合同》一份，约定：被告力士达铝业，胡建、应美红，李世清、吴留香为原告与被告兄弟控股自2014年12月26日至2015年12月26日期间发生的金融债权在800万元范围内提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债权、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；授信款项的实际用途与主合同约定不符仍按本合同约定承担担保责任等内容，且被告李世清、吴留香出具担保承诺书一份。原告按约于当日向被告兄弟控股发放贷款800万元。2014年12月29日，原告依约将800万元款划转给富邦公司，该笔款项于当日汇至兄弟控股存款账户后，被告兄弟控股将该笔款项向原告申请办理了六个月的单位定期存单。同日，原告与被告兄弟控股签订《权利质押合同》一份，约定为确保2014信银杭东阳保理字第000468号国内保理业务合同的履行，被告兄弟控股对债权本金1400万元主债权及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（含律师费）及其他应付费用质押担保，主合同项下为保理业务的，以保理合同约定的回购价款支付日作为主合同债务人债务履行期限届满之日，出质权利面额为人民币800万元整。主合同的主债务已于2014年9月18日到期，若借款与2015年6月29日前未清偿则原告可实现质权。2015年12月16日，原告依据与被告兄弟控股签订的《权利质押合同》的约定，将被告兄弟控股用于质押定期存单中的本息计8118433.33元予以扣划，用于归还富强电器欠原告的贷款。截至2017年5月18日，被告兄弟控股尚欠原告借款本金800万元及利息1610715.05元，被告力士达铝业、胡建、应美红、李世清、吴留香也未承担担保责任。 本院认为，本案存在以下争议焦点：一、原告与被告兄弟控股之间的流动资金贷款800万元是否实际发放？二、保理合同是否真实？800万余元回到原告账户系用于归还原贷款还是用于归还保理合同的担保债务？三、保证人是否应承担保证责任？ 关于争议焦点一，原告认为被告对贷款金额和担保均是知情的，合同中既对委托书进行了确认又有被告李世清的签字和兄弟控股的公章，其已按合同要求向被告兄弟控股的指定账户实际发放贷款800万元。被告李世清、吴留香、兄弟控股认为原告在向被告支付借款800万元后，就将款项800万元转给了富邦公司，后又回到收贷账户并以兄弟控股的名义开具了一张六个月的定期存单，该存单并未交付给兄弟控股。存单到期后，原告将本息划转至其名下的临时存欠账户。故该款项均由原告操纵，兄弟控股实际并未收到该笔款项，故应认定贷款未实际发放。本院认为，被告兄弟控股对原告在签订贷款合同当日将800万元汇付至其账户的事实并无异议，后其将该笔款项转存为单位定期存单后又与原告签订了一份《权利质押合同》，以该定期存单下的800万元对原告与富强电器签订的国内保理业务合同的履行提供质押担保，故应认定原告已向被告兄弟控股实际发放了贷款800万元。被告抗辩800万元系由原告操纵转出实际未收到的理由不充分，亦未提供相应证据证明，故本院对被告的辩称意见不予采纳。 关于争议焦点二，原告认为其按保理合同的手续与富强电器签订了合同，根据合同约定和银行惯例均只需进行形式审查，故根据富强电器提供的手续文件，综合合同及凭证，应认为保理业务合同真实有效。兄弟控股收到800万元贷款后开立800万元的定期存单为富强电器担保并为其还款，故其自身贷款的800万元并未归还。800万元用于归还担保贷款的用途与发放用途不相符合不影响贷款的真实性和合同的合法有效性，三被告也应对保理合同承担保证责任。民事审判中，当事人仅以贷款用途不真实进行抗辩从而逃避款项，不应得到支持。被告李世清、吴留香、兄弟控股认为是原告利用被告想贷款的心理及对其的信任，借掌管印章的机会偷盖伪造材料。若被告尚有担保责任未履行，原告又贷款给被告不合常理，且贷款合同中未写明是用于质押担保而写用途系贷款。原告自认未发放过债权回让函告，债权转让通知书、回执也是空白的，原告未能证明已将债权转让通知书送达，股东会决议、出质清单等也都是原告填写的，故保理合同未生效，三被告未对保理业务提供担保，即便生效三被告也无需承担担保责任。本院认为，被告兄弟控股认为涉案保理合同各方存在恶意通谋，但并未提供足够证据予以证明，其亦未向公安机关报警处理，故对保理合同的真实性本院予以确认。被告兄弟控股抗辩保理合同无效，但因其并非保理合同的当事人，在保理合同未经仲裁或由法院依法确认无效的情况下，其提出的抗辩意见本院不予采纳。根据原告与被告签订金额为1400万元的最高额保证合同及800万元权利质押合同来看，被告兄弟控股对涉案保理合同系明确知情且自愿担保的。在富强电器未履行债务的情况下，原告有权依照权利质押合同的约定，将被告兄弟控股为富强电器提供质押的800万元扣划，用于归还富强电器欠原告的款项，故应认定被告兄弟控股未归还原告涉案贷款800万元及利息。 关于争议焦点三，本院认为，因涉案800万元流动资金贷款本息均未归还，故根据原告与各方签订的最高额保证合同，各被告均应在合同约定债务范围内承担连带保证责任。 本院认为，原告与被告兄弟控股签订的《人民币流动资金贷款合同》及原告与被告力士达铝业、胡建、应美红、李世清、吴留香签订的《最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，应确认合法有效。被告兄弟控股向原告借款800万元的事实清楚，证据确实充分。被告兄弟控股未依约履行还本付息义务，属违约行为，应承担归还借款本金及支付利息的民事责任。被告力士达铝业、胡建、应美红、李世清、吴留香为被告兄弟控股借款提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告李世清、兄弟控股在庭审中提出鉴定申请，要求对合同手写文字、印章的形成时间，委托书的落款日期系由谁书写等内容进行鉴定，对形成时间因技术性限制无法作出鉴定故本院未作准许，对落款日期系由谁书写问题因其鉴定结果对证明待证事实无意义，故本院亦不予准许。 综上，原告的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告李世清、吴留香、兄弟控股提出的辩称意见，证据不足，亦与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第六十四条、第六十七条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告兄弟控股集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告借款本金800万元，支付利息1610715.05元（利息含罚息、复息已计算至自2017年5月18日止，此后利息起按合同约定利率计算至实际履行之日止）。 二、被告浙江永康力士达铝业有限公司、胡建、应美红、李世清、吴留香对判项一的债务在最高限额债权本金800万元及利息、罚息、违约金等范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告兄弟控股集团有限公司追偿。 如被告未按本判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67800元，由被告兄弟控股集团有限公司负担，被告浙江永康力士达铝业有限公司、胡建、应美红、李世清、吴留香承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  冯青海 人民陪审员  陆智德 人民陪审员  徐志林 二〇一八年九月十三日 代书 记员  吴阳青 ? 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。 第七十五条下列权利可以质押： （一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单； （二）依法可以转让的股份、股票； （三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权； （四）依法可以质押的其他权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。