浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2015）丽龙民初字第134号原告：吴亚聪。法定代理人：张菊霞。委托代理人：叶军，浙江金铿律师事务所律师。被告：龙泉市剑池街道吴处村第一村民小组。住所地：龙泉市剑池街道吴处村。代表人：吴旭如，该村民小组组长。委托代理人：徐慧灵，龙泉市龙渊法律服务所法律工作者。原告吴亚聪诉被告龙泉市剑池街道吴处村第一村民小组（以下简称第一村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由代理审判员方靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴亚聪的委托代理人叶军、被告第一村民小组的代表人吴旭如及其委托代理人徐慧灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴亚聪起诉称：原告于2007年9月30日出生，系被告第一村民小组村民吴志清与张菊霞之女。由于原告父母生育原告系计划外生育，违反了计划生育条例的规定，原告父母交纳社会抚养费后，原告的户口才得以于2007年12月13日申报落实在被告处。2009年1月，龙泉市统一征地拆迁办公室与被告签订《征收土地补偿协议》（龙征字（2009）N009号）确定征收被告位于洪山头石垟岗横栏下一处土地。被告第一村民小组经民主决议，征地款的首期分配按每户拥有人口数以每个人口45000元标准发放征地款，原告所在的吴志清户（从户口簿上看，原告的父亲已独立为一户，但发放征地款时仍将原告母亲张菊霞户算在原告父亲吴志清户内）本有四个人口，应得180000元，但被告以原告出生违反计划生育条例为由拒不向原告发放征收款，原告所在户仅领得首期补偿款135000元。此后，原告父母不断与被告负责人及其他成员进行协商，但均无果。2014年7月，双方将纠纷提交吴处村、剑池街道办事处及司法所调解，但经上述单位极力协调仍无法达成一致意见，上述单位遂出具意见书，让原告通过司法途径维护其权利。故原告提起诉讼，请求法院依法判决被告第一村民小组支付原告征地补偿款45000元；本案诉讼费用由被告承担。被告第一村民答辩称：原告系违反计划生育条例，计划外生育的超生儿，按照2005年8月25日被告第一小组全体村民订立的吴处一队补偿费分配协议的第二条规定：2005年8月25日后，本村村民计划外生育的子女在五年内不得参加补偿费的分配，领养的子女一律不得参加分配。因此，被告村民小组对2009年1月被征用的土地，在2011年8月19日进行土地补偿款分配时，因原告父母违反了计划生育条例，原告属于不予分配对象，故未将原告列入分配。原告的户口虽然是落户在龙泉市剑池街道吴处村，并经村经济合作社出具社员资格认定书，但上述情况被告村民小组并不知情。吴处村村民的权益并不是由村委会统一安排分配，而是由村民小组按小组自行分配，原告是违反计划生育的超生儿，被告村民小组按照原签订协议以及吴处村计划生育村规民约的规定，未将原告列入分配，是依约履行双方的权利义务。另外，原告系违反计划生育的超生儿，若因交纳了社会抚养费就参加分配，显然是助长社会不良风气，对被告村民小组的其他成员来说亦是不公平的。故请求法庭结合本案事实依法作出公正的判决，维护被告村民小组其他成员的权益。原告吴亚聪为支持其主张，向本院提交了如下证据：1．户口簿，拟证明原告与龙泉市剑川街道吴处村第一村民小组张菊霞是母女关系及原告基本身份信息的事实。2．龙泉市剑池街道办事处出具的处理意见书，拟证明原告的出生状况及原告具备吴处村集体经济组织成员资格的事实。3．龙泉市剑池街道吴处村村民委员会、龙泉市剑池街道吴处村村经济合作社共同出具的社员资格认定书，证明原告具备吴处村集体经济组织成员资格及吴处村第一村民小组成员资格的事实。4．征收土地补偿协议，证明龙泉市统一征地拆迁办公室对被告吴处村第一村民小组的土地进行征收，并给予相应补偿的事实。5．吴处一队征地款分配表，证明被告不给原告分配征地补偿款，侵害原告作为被告集体经济组织成员的合法权益的事实。经质证，被告第一村民小组对原告吴亚聪提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的第1号证据来源、形式、真实性无异议，但原告吴亚聪户口迁入村民小组并不知情，也未经村民小组同意。对原告提交的第2号证据来源、形式、真实性无异议，但原告吴亚聪系违反计划生育条例的超生儿，虽交纳了社会抚养费，落户于剑池街道吴处村第一村民小组，并取得了村经济合任社成员资格，但上述情况均未取得本村民小组同意，因本村民小组早有协议规定，违反计划生育的五年内不得参加村民小组权益分配。因而双方发生纠纷分歧过大，无法解决。对原告提交的第3号证据来源、形式无异议，该份证据虽有村经济合作社的盖章，但无负责人的签名，不规范。虽然村经济合作社虽出具了社员资格认定书，但未经村民小组同意，被告村民小组村民的权益是按村民小组结算，并不是村委会统一结算，所以村委会对本村民小组成员作出的任何决定应事先获得村民小组通过。对原告提交的第4号证据来源、形式、真实性无异议。对原告提交的第5号证据来源、形式、真实性无异议，但原告吴亚聪未列入分配名单是因为违反了计划生育管理条例，五年内不得参加村民小组权益分配的规定。被告第一村民小组为支持其主张，向本院提交了如下证据：1．吴处一队补偿费分配协议，拟证明2005年8月25日被告吴处村第一村民小组全体户主，因土地补偿费分配问题与各户主达成了协议，其中协议第二款对计划外生育的子女作出了规定：2005年8月25日后，本次村民计划外生育的子女在五年内不得参加补偿费分配，领养的子女一律不得参加分配。这份协议经到会全体户主签字同意，是广大村民的意愿体现，被告提供这份协议的目的，主要证明本案的原告违反计划生育，按照协议，五年内不得参与分配的事实。2．龙委办（2003）10号文件，拟证明当时在2005年8月25日的协议当中明确第二款计划外生育的子女在五年内不得参加分配，领养的子女一律不得参加分配，该协议是依据龙委办（2003）10号文件作出的事实。3．2005年8月29日、2006年8月5日两份分配清单，拟证明基于补偿费分配协议的确定内容，在两次分配当中，各户主按该份协议领款，因本案原告当时户主是原告爷爷吴有权签字领去。从2005年8月25日协议签订后，被告的有关分配款都是按这个协议履行。4．吴处一队征地款和反留地分配方案，拟证明吴处村第一村民小组因征地款分配事宜，经村民小组户口开会讨论对有关本村民小组村民分配当中存在的九例问题作出决议，凡有问题的村民通过法律途径解决，官司截止到2011年12月30日止，超出日期视自动放弃，一律不得参加征地款和反留地分配。被告提供这份证据，主要证明原告未按规定时间向法院主张已超出了决议的时效时间，应视为自动放弃权益的事实。5．吴处村计划生育村规民约（2012年6月10日村民代表大会通过），拟证明龙泉市剑池街道吴处村村委会于2012年6月10日召开村民代表大会，通过了吴处村计划生育村规民约，按照该村民约的第六条第一款，原告是违反计划生育超生，是条约规定的五年内不得参与分配的对象的事实。6．关于印发《龙泉市计划生育村规民约制定（修订）指导意见》的通知，拟证明本案原告是违反计划生育超生，按意见规定结案后五年内不得享受村（社区）及村民小组集体利益分配和各类福利待遇的事实。经质证，原告吴亚聪对被告第一村民小组提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的第1号证据有异议，该协议的签订时间为2005年8月25日，当时原告并未出生，原告的父母亦未参与讨论，并未在该协议上签字。该协议第二条是违反国家法律，因为一个人出生作为集体经济组织成员，就有权利享受到法律规定的全部权益，该份协议剥夺了一个人的合法权益，系无效协议。对被告提交的第2号证据有异议，该份文件的条款违反了国家的法律规定，这个规定也是无效的，龙泉市是一个县级市单位，政府出具的规定，如违反国家法律规定的也是无效。对被告提交的第3号证据有异议，原告是2007年出生，2005年、2006年两次分配原告还未出生，当然不可能享受到分配，该分配表与本案没有关联性。对被告提交的第4号证据有异议，该分配方案是被告方自行规定的，这种方案同样违反了国家法律规定，系无效方案。对被告提交的第5号证据有异议，文件如违反国家法律规定，剥夺了一个人的基本权利是无效的，所以这份村规民约也是无效。对被告提交的第6号证据有异议，在出台这些文件及方案、协议时，不能违反国家强制性的规定，故该文件也是无效的。经审查，结合原告、被告的举证及双方的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证：被告第一村民小组对原告提交的2、4、5号证据均无异议，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的1号证据，被告对其形式、来源无异议，但称对原告落户于其村民小组是不知情的，原告父母是被告村民小组在册成员，原告出生后落户于其父母的户口是法定的，随后因父母离婚，其户口随其母亲分出，但其户口仍然是在被告村民小组，该证据是符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的3号证据，被告称村经济合作社出具社员资格认定书需经村民小组同意，村委会对本村民小组成员作出的任何决定应事先获得村民小组通过，亦未提交相应的证据予以佐证，且该证据是符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告提交的1、2、4、5、6号证据，部分规定违反了相关法律规定，不符合证据的合法性，故本院不予采纳。被告提交的3号证据，系2005年和2006年的分配方案，当时本案的原告并未出生，该分配方案与本案无关联性，本院不予认定。结合本院认定的证据及原告、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告吴亚聪系被告第一村民小组集体经济组织成员吴志清与张菊霞的次女，于2007年9月30日出生。原告系超计划生育子女，原告父母接受了计生部门的行政处罚，并缴纳了社会抚养费。同年12月13日，原告将户口落实在被告第一村民小组，后因原告父母离婚，原告的户口随其母亲张菊霞从其父亲的户口中分出。2009年1月，被告第一村民小组位于洪山头、石垟岗、横栏下的集体土地被征用。2011年8月19日，被告第一村民小组在本组成员按每人45000元分配土地征收补偿费时，原告父母及其哥哥均获得分配款，但被告第一村民小组认为原告系计划外生育的子女，按照2005年8月25日村民小组签订的吴处一队补偿费分配协议的规定，本村村民计划外生育的子女五年内不得参加补偿费的分配，不让原告参与本次土地征收补偿费分配，双方因此引起纠纷。该纠纷经龙泉市剑池街道吴处村、龙泉市剑池街道办事处及龙泉市司法局剑池司法所调解，但均无果。事后，龙泉市剑池街道吴处村经济合作社及龙泉市剑池街道吴处村村民委员会作出社员资格认定书，认定原告具有该村集体经济合作社成员资格。2014年10月10日，龙泉市人民政府剑池街道办事处作出处理意见书，认定原告父母违反计生条例，于2007年12月12日缴纳社会抚养费后，原告的户口于2007年12月13日申报落实在被告村民小组。本院认为：土地补偿费是因国家征用土地而对土地所有人和使用人的损失给予的补偿。在土地补偿安置方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人，应当享有分配该土地补偿费的权利。原告吴亚聪虽系计划外生育子女，但其已缴纳社会抚养费并取得了被告第一村民小组的户籍，其所在村经济合作社及街道办事处也认定原告具有村经济合作社成员资格，且原告父母都是被告村民小组集体经济组织成员，与被告村民小组的其他经济组织成员享受相同的待遇、履行相同的义务。据此，本院认为原告系被告第一村民小组集体经济组织成员。原告在本次讼争土地补偿安置方案确定前就已经具有该集体经济组织成员资格，其依法享有与被告第一村民小组其他集体经济组织成员同等参与本次讼争土地补偿费分配的权利。被告第一村民小组于2005年8月29日作出的分配协议和2011年8月19日作出的吴处一队征地款和反留地分配方案，这两份由被告村民小组大部分户主签字的分配协议和分配方案，实质是村民代表会议的决定。两份决定中“违反计划生育的子女五年内不得参加补偿费的分配”，以及“以法律途径解决人员官司截止到2011年12月30日止，超出日期视为自动放弃，一律不得参加征地款和反留地的分配”的规定，侵害了原告的基本权利，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”，应属无效。综上，原告要求被告第一村民小组支付分配款45000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告龙泉市剑池街道吴处村第一村民小组于本判决生效之日起五日内支付原告吴亚聪45000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告龙泉市剑池街道吴处村第一村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。代理审判员  方靖二〇一五年五月二十八日代书 记员  刘娟