四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0921民初658号 原告：涂帮阳，男，1944年11月29日出生，汉族，农村居民，住四川省蓬溪县。 特别授权委托诉讼代理人：张联平，四川申狄律师事务所律师。执业证号：15108201010136990。 被告：蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会。 法定代表人：杨福宝，该村民委员会主任。 特别授权委托诉讼代理人：张成，四川诚中成律师事务所律师。执业证号：15109199810899921。 被告：四川通德农牧有限责任公司。住所：四川省蓬溪县天福镇狮山村。统一社会信用代码：915109215975018275。 法定代表人：秦松，该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：胡贤国，四川兴蓉律师事务所律师。执业证号：15101201510371876。 被告：四川大山坡良种畜禽有限公司。住所：蓬溪县天福镇长岭村。统一社会信用代码：91510921083377152R。 特别授权委托诉讼代理人：胡贤国，四川兴蓉律师事务所律师。执业证号：15101201510371876。 第三人：蓬溪县天福镇人民政府。机构地址：蓬溪县天福镇人民政府院内。统一社会信用代码：11510821008501205Q。 法定代表人：胡腾，该镇镇长。 特别授权委托诉讼代理人：岳辉，蓬溪县天福法律服务所法律工作者。执业证号：32308021100054。 原告涂帮阳与被告蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会（以下简称天福镇村委会）、四川通德农牧有限责任公司（以下简称通德公司）、四川大山坡良种畜禽有限公司（以下简称大山坡公司）、第三人蓬溪县天福镇人民政府（以下简称镇政府）土地承包经营权出租合同纠纷一案，原告于2018年3月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋佳、李雪琴、王国洪组成合议庭，由审判员蒋佳担任审判长，于2018年4月12日公开开庭进行审理。原告涂帮阳的特别授权委托诉讼代理人张联平，被告天福镇村委会的特别授权委托诉讼代理人张成，被告通德公司、大山坡公司的特别授权委托诉讼代理人胡贤国，第三人镇政府的特别授权委托诉讼代理人岳辉到庭参加诉讼。原告涂帮阳、被告通德公司的法定代表人秦松、被告大山坡公司的法定代表人沈晨、第三人镇政府的法定代表人胡腾经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。因被告天福镇村委会补充提交证据、本院依职权调取证据，又于2018年9月12日公开开庭进行了审理。原告涂帮阳的特别授权委托诉讼代理人张联平，被告天福镇村委会的法定代表人杨福宝及特别授权委托诉讼代理人张成，第三人镇政府的特别授权委托诉讼代理人岳辉到庭参加诉讼。原告涂帮阳、被告通德公司的法定代表人秦松及特别授权委托诉讼代理人胡贤国、被告大山坡公司的法定代表人沈晨及特别授权委托诉讼代理人胡贤国、第三人镇政府的法定代表人胡腾经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 涂帮阳向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认被告一违法设立的蓬溪县天福镇村农村土地流转合作社与被告二四川通德农牧有限责任公司签订、并由第三人蓬溪县天福镇人民政府备案的《农村土地承包经营权出租合同》无效；2．请求依法判令被告二四川通德农牧有限责任公司、被告三四川大山坡良种畜禽有限公司限期拆除在原告承包土地上的永久性建筑、恢复可耕种土地原状；3．请求依法判令三被告与第三人天福镇人民政府连带赔偿原告经济损失15400.8元（4X5580元/年X0.69亩）；4．请求依法判令三被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：被告一于2012年3月，以上级有指示需全力支持发展地方经济建设为由，强行原告不能再耕种位于被告二租用，被告三实际从事生猪养殖的农用承包地。原告不明事由，多次向村、镇相关领导反映，结果在反映途中，才发现被告一虚构蓬溪县天福镇村农村土地流转合作社，将属于原告的承包土地，未经原告知晓，便以农村土地流转合作社名义出租给了被告二，并由被告二和被告三修建了永久的猪舍，用于养殖生猪。第三人明知被告一虚构的蓬溪县天福镇村农村土地流转合作社不具备签订合同资格，且被告一没有原告的书面或口头《土地流转委托书》，原告也未加入所谓的土地流转合作社，被告一的虚构蓬溪县天福镇村农村土地流转合作社无权擅自代表原告与被告二签订《农村土地承包经营权出租合同》，仍然违法备案。鉴于以上情况，原告多次向有关部门反映三被告及第三人侵犯原告土地经营权，导致合法权益受损的问题，但一直无人理睬。故此，原告为维护合法权益不再遭受非法侵害，特依法提起诉讼。 蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会辩称：1．原告诉称不属实，原告称未委托被告，不属实。村委会组织农户召开了村民大会，村委会对农户的土地进行了丈量，原告连续六年领取租金，原告是自愿委托被告出租，出租合同合法有效；2．原告违反诚实信用原则。被告通德农牧履行支付租金义务，原告也应该履行其义务；3．被告公司按时支付租金，原告无损失，要求被告及第三人连带赔偿的请求不应支持。请求驳回原告的诉讼请求。 四川通德农牧有限责任公司、四川大山坡良种畜禽有限公司辩称：同意被告一意见。齐全集团是蓬溪县政府招商引资的企业，签订的合同是真实合法有效的；要求拆除猪场无依据，被告合法取得经营权，原告请求无事实及法律依据。大山坡公司与本案无关，都是通德农牧在承担，两公司均是齐全集团下属的子公司。 蓬溪县天福镇人民政府述称：1．被告将涉案合同报第三人备案，是基于法律规定，不属违法备案。原告自愿将其承包的土地出租给被告二修建猪场从事生猪养殖，第三人只是起到了引导作用，引导原告脱贫致富奔小康，无行政强制行为发生。原告将土地出租给被告二，委托被告一与其签订案涉合同，在签订案涉合同前至原告提起诉讼时止，第三人从未得到过原告等人的不良反映，也未收到上级有关部门转交原告等人的不良反映函件。对原告等人诉称因土地经营权致合法利益受损诉求，不是无人理睬，而是根本就没有人反映。第三人不是案涉合同的相对方，不清楚原告是否加入土地流转合作社，是否与被告一签有书面或口头土地流转委托书一事。第三人虽是被告一的上级组织，但被告一是具有独立法人资格的基层自治组织，被告一根据《民法总则》第101条之规定，代行村集体经济组织的职能与被告二签订案涉合同，属被告一履职范围，第三人无权干涉。被告一代表原告与被告二签订案涉合同后，交第三人备案一份，是基于法律的规定，不是违法备案，备案一份与存档一份属同一概念，由备案单位或存档单位连带承担合同产生的民事责任，于法无据；2．第三人的备案行为是基于行政监督而从事的行政管理行为，属行政管理法律关系，由其连带承担合同产生的民事责任，偏离了法治精神。被告一代表原告与被告二签订案涉合同后报第三人备案系第三人对土地流转管理的需要，不是合同是否生效的要件，是否备案并不影响土地流转合同的效力，对于合同之间产生的民事法律后果第三人不承担法律责任。综上，原告请求第三人连带承担因合同产生的民事责任，无事实和法律依据，对原告诉称的经济损失第三人没有连带赔偿的责任和义务。所以，天福镇人民政府不是本案适格的第三人，请求依法驳回原告对天福镇人民政府的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于书面合同的效力。涂帮阳为证明书面《农村土地承包经营权出租合同》无效，向本院提交了下列证据：（1）四川申狄律师事务所介绍信复印件三份。蓬溪县工商管理和质量监督局在(2018)川申狄律介字第05号上批注：经查，无天福镇村农村土地流转合作社。蓬溪县民政局在(2018)川申狄律介字第06号上批注：经查询，未查到天福镇村土地流转合作社相关登记信息。蓬溪县农业局在(2018)川申狄律介字第10号上批注：暂未查到天福镇村土地流转合作社备案资料。（2）法条规定。（3）蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社作为出租方（甲方）与承租方（乙方）四川通德农牧有限责任公司于2012年3月1日签订的《农村土地承包经营权出租合同》。证明被告一无签订合同主体资格，被告一成立的农村土地流转合作社是非法的、印章是私自刻制的，签订的合同是无效合同。本院分析认为，以蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社名义作为出租方（甲方）与承租方（乙方）四川通德农牧有限责任公司于2012年3月1日签订的《农村土地承包经营权出租合同》，该合同落款部分均列明村集体经济组织：蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会。备案机关：蓬溪县天福镇人民政府。均加盖印章，甲方法定代表人栏、村集体经济组织村民委员会主任栏均有蒋开亮签字，乙方法定代表人栏有杨波签字，备案机关镇政府负责人栏无签字。该书面合同的缔约主体出租方（甲方）为蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社，签字的法定代表人蒋开亮与时任村民委员会主任蒋开亮系同一人。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社应依法设立、登记取得法人营业执照。蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社未经依法设立，且无发起设立、成员会议、章程、申请登记的依据、证据，该流转合作社不具有法人资格，以其名义订立的书面《农村土地承包经营权出租合同》无效。本案原告涂帮阳不是该书面《农村土地承包经营权出租合同》缔约主体，该书面《农村土地承包经营权出租合同》对本案原告涂帮阳不具有约束力，应不作为本案证据使用。2．涂帮阳是否与四川通德农牧有限责任公司建立农村土地承包经营权出租合同关系，以何种方式建立合同关系。四川通德农牧有限责任公司为证明与涂帮阳建立并实际履行农村土地承包经营权出租合同，向本院提交了以下证据：（1）承租方四川通德农牧有限责任公司与出租方蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社于2012年3月1日订立的《农村土地承包经营权出租合同》。证明合同合法有效。（2）天福镇村附属物赔偿表。证明测量时每家人都到场。（3）杨福宝租金发放表。证明租金发放情况。（4）土地经营权证。载明：土地规模经营业主全称四川省通德农牧有限责任公司，经营期限2012年3月30日起至2029年9月1日止，土地流转方式租赁，流转用途农业生产（养殖），农村土地经营权地块登记表（一）经营土地位置（乡镇、村、组）天福镇天福镇村面积（亩）30.36。原告质证称：出租合同，其主体不合法，是违法侵权的行为；转款是齐全集团，无法证明其是向原告发放租金，转款是转向个人；赔偿情况表无法证明其与本案有关联性，未加盖印章，真实性不予认可；大山坡公司实际从事经营，侵权事实成立；土地经营权证真实性无异议，合法性、关联性有异议。蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会向本院提交了以下证据：（1）承租方四川通德农牧有限责任公司与出租方蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社于2012年3月1日订立的《农村土地承包经营权出租合同》、测量记录、土地流转花名册、土地流转附属物登记表、租金发放花名册、承包费发放单。（2）调查蒋开亮、郭俊、魏德雄、甘业清笔录及证人身份证复印件各1份。（3）任顺双、肖体均、黎爱国等17人情况说明，任顺双情况说明载明：他家有一块土地位于大山坡，面积0.48亩，一直耕种，2012年2月份，他们村组织大山坡有土地的村民召开会议，讨论把大山坡的土地租给齐全公司的一个公司办养猪场，他当时参加了会议，他自愿把他家的土地交给了村委会统一出租，每年领取了租金，增加了收入，他坚持继续履行与齐全集团相关公司签订的农村土地承包经营权出租合同。证明2012年3月1日，村委会将农户委托其代管的土地承包经营权出租给通德农牧公司从事生猪养殖，在出租前，村委会组织代表进行了考察，并召集农户召开了村民大会，出租户一致同意将承包经营权流转给被告公司，被告公司按时支付了租金，原告亦领取了租金，原告委托村委会出租土地是其自愿行为。原告质证称：调查笔录取证方式合法性有异议，其时间均是2018年3月3日，未明确具体时间，地点均在一处，记载内容一致，证人应到庭作证，证人到庭旁听，证人证言不能作为定案依据；农村土地承包经营权出租合同，出租期限为50年，违反法律规定，被告应提交原告的委托书，被告将承包户的土地擅自出租，即使原告领取了租金也不能说明原告将土地委托给被告出租；测量记录，无原告签字无原告授权，三性均有异议；土地流转花名册，与原告所举的法律规定相抵触，无原告书面委托，该证据不能达到被告的证明目的，对原告签字无异议；土地流转附属物登记表真实性无异议，对合法性、关联性有异议；租金发放花名册，涂帮阳是别人代，而且是盖章，无签字，对该证据三性均有异议；承包费发放单，签字捺印是否为本人所为，无法证实，对其三性均有异议，被告提交的证据不能达到其证明目的。任顺双等17人的情况说明，证人应出庭接受质询，未出庭也未说明不能出庭作证的法定事由，该说明依法不具有法律效力且不能达到被告的出租涉及原告的承包地合法目的。根据证据提交的期限，法院已送达举证通知书，并规定了举证期限，被告在庭审后提交情况说明的时间早已超过举证期限，即使是被告召开了会议对土地进行了承包，原告起诉的土地被违法出租，是原告享有的承包经营权的土地，被告提交的证据无法达到原告自愿将土地交给被告进行承包。被告天福镇村提交的情况说明，无法证实其证据合法、真实且具有关联性，侵犯了原告唯一有权进行土地承包的权利。本院依职权调查涂帮树笔录。涂帮树反映气味臭，担心水源问题，村委会已组织给农户安装好自来水，对气味问题希望找到原因处理好。原告质证称，涂帮树未向法院陈述同意将土地交给村委会进行流转。本院分析认为，对于书面《农村土地承包经营权出租合同》的效力，前已述及。涂帮阳未与四川通德农牧有限责任公司直接建立农村土地承包经营权出租合同关系，系通过蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会的村、社干部告知在家的农户，告知未在家农户的受托人出租土地事宜，组织在家农户的成员、未在家农户的受托人以实际行为即参加勘丈出租的土地面积、清点树木及其他附着物、在土地流转花名册签字盖章、领取租金或承包费签字或盖章、领取附着物补偿费签字或盖章等方式确认出租土地。前述款项均系齐全集团的下属公司将款项转到村委会干部账户，再由村干部发放到每个出租土地农户。涂帮阳通过他人代为参加勘丈出租的土地面积、代签字、代领款项的方式，明确表达出租土地的真实意思，其为本案农村土地承包经营权出租关系的出租人，四川通德农牧有限责任公司承租土地，取得农村土地经营权证，其为实际承租人。大山坡养殖场现在虽挂牌四川大山坡良种畜禽有限公司，但其不是本案农村土地承包经营权出租关系承租人。蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会告知农户出租土地事宜、组织勘丈土地、清点附着物、收取并分发各农户应领取的租金、补偿费，其行为性质系间接代理行为。其在履行代理职责过程中，告知当事人信息及权利义务内容，其所告知的权利义务内容与案涉农村土地承包经营权出租合同权利义务内容一致。因此，本案系涂帮阳经由蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会的间接代理与四川通德农牧有限责任公司建立了农村土地承包经营权出租关系。该法律关系的权利义务应由当事人涂帮阳、四川通德农牧有限责任公司享有和承担。3．涂帮阳与四川通德农牧有限责任公司间的农村土地承包经营权出租关系应否解除或终止，应否拆除建筑物、恢复原状并赔偿损失。涂帮阳向本院提交了以下证据：鸟瞰图、照片、网络查询遂府函（2014）289号、遂开管发（2013）145号文件，证明应赔偿损失。蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会、四川通德农牧有限责任公司、四川大山坡良种畜禽有限公司、蓬溪县天福镇人民政府质证称：对遂府函（2014）289号、遂开管发（2013）145号文件三性均不认可，文件内容是针对征地一次性补偿的青苗补助等标准，与本案无关联性。本院分析认为，涂帮阳与四川通德农牧有限责任公司间的农村土地承包经营权出租关系，前述证据已证实已实际履行，未出现一方不履行主要义务的情形，不应解除。四川通德农牧有限责任公司取得的农村土地经营权证载明的经营期限至2029年9月1日止，期限未届满，合同不应终止。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月，经蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会的村、社干部告知在家的农户，告知未在家农户的受托人出租大山坡土地给四川通德农牧有限责任公司建生猪养殖场事宜及具体的权利义务，由蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会的村、社干部组织在家农户的成员、未在家农户的受托人现场勘丈大山坡出租的土地面积、清点树木及其他附着物，在家农户成员在土地流转花名册、附着物登记表签字或盖章，未在家农户由其受托人在土地流转花名册、附着物登记表代签字或盖章。以蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社作为出租方（甲方）与承租方（乙方）四川通德农牧有限责任公司签订《农村土地承包经营权出租合同》，落款部分列明村集体经济组织：蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会。备案机关：蓬溪县天福镇人民政府。均加盖印章，甲方法定代表人栏、村集体经济组织村民委员会主任栏均有蒋开亮签字，乙方法定代表人栏有杨波签字，备案机关镇政府负责人栏无签字。土地租金或承包费、附着物补偿费均由齐全集团的下属公司将款项转到村委会干部账户，再由村干部发放到每个出租土地农户。在家农户由其成员领取租金或承包费，在领取名册上签字或盖章，未在家农户由其受托人在领取名册上代签字或盖章。一直持续到2017年。2018年3月12日，涂帮阳向本院起诉，请求依法确认被告一违法设立的蓬溪县天福镇天福镇村农村土地流转合作社与被告二四川通德农牧有限责任公司签订、并由第三人蓬溪县天福镇人民政府备案的《农村土地承包经营权出租合同》无效；判令被告二四川通德农牧有限责任公司、被告三四川大山坡良种畜禽有限公司限期拆除在原告承包土地上的永久性建筑、恢复可耕种土地原状；判令三被告与第三人天福镇人民政府连带赔偿原告经济损失15400.8元（4X5580元/年X0.69亩）；判令三被告及第三人承担本案诉讼费用。 本院认为，原告涂帮阳经被告蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会的间接代理，其受托人以实际行为即参加勘丈出租的土地面积、清点树木及其他附着物、在土地流转花名册代签字盖章、领取租金或承包费代签字或盖章、领取附着物补偿费代签字或盖章等方式确认出租土地，与被告四川通德农牧有限责任公司建立农村土地承包经营权出租合同关系，意思表示真实，不违反法律规定，且已实际履行，受法律保护。该农村土地承包经营权出租合同关系未出现一方不履行主要义务的情形，不存在解除的条件。被告四川通德农牧有限责任公司取得的农村土地经营权证载明的经营期限至2029年9月1日止，期限未届满，合同不应终止。原告诉请判令被告四川通德农牧有限责任公司限期拆除在其承包土地上的永久性建筑、恢复可耕种土地原状，判令被告蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会、四川通德农牧有限责任公司、四川大山坡良种畜禽有限公司与第三人蓬溪县天福镇人民政府连带赔偿其经济损失15400.8元，判令被告蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会、四川通德农牧有限责任公司、四川大山坡良种畜禽有限公司与第三人蓬溪县天福镇人民政府承担本案诉讼费用，缺乏事实、法律依据。 综上所述，原告涂帮阳请求被告四川通德农牧有限责任公司限期拆除在其承包土地上的永久性建筑、恢复可耕种土地原状，被告蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会、四川通德农牧有限责任公司、四川大山坡良种畜禽有限公司与第三人蓬溪县天福镇人民政府连带赔偿其经济损失16182元，被告蓬溪县天福镇天福镇村村民委员会、四川通德农牧有限责任公司、四川大山坡良种畜禽有限公司与第三人蓬溪县天福镇人民政府承担本案诉讼费用的诉讼请求，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告涂帮阳的诉讼请求。 案件受理费205元，由原告涂帮阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判长 蒋 佳 审判员 李雪琴 审判员 王国洪 二〇一八年九月十二日 书记员 段玉涵