广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初1679号 原告：雷xx，男，1965年8月6日出生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李桂强，广西独秀律师事务所律师。 被告：龙xx，女，1978年11月10日生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：唐文倩，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：周xx，男，1966年7月3日生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 被告：周xx1，男，1964年9月10日生，汉族，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 被告：袁x，男，1968年10月15日生，汉族，广西灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，广西灌阳县法律事务中心法律工作者。 被告：唐xx，男，汉族，1976年3月19日出生，住广西灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，广西灌阳县法律事务中心法律工作者。 原告雷xx与被告龙xx、周xx、周xx1、袁x、唐xx健康权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷xx及委托诉讼代理人李桂强、被告龙xx及委托诉讼代理人唐文倩、被告周xx1及被告周xx、周xx1的委托诉讼代理人李德香、被告袁x、唐xx及其委托诉讼代理人王庆达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告雷xx向本院提出诉讼请求：1、判令上述五被告共同赔偿原告各项损失共计2190016.44元；2、五被告相互承担连带赔偿责任；3、诉讼费由五被告负担。 事实与理由： 2017年5月14日，被告龙xx将自己种植在桂林市临桂区临桂镇独峰村委石头岭沟山尾等岭场约200亩的按树以陆拾贰万元的价格卖给被告周xx、周xx1砍伐销售，双方签有《桉树买卖合同》后，周xx于2017年5月21日又与袁x签订《按树砍伐承包合同》，将要购买到的桉树请袁x等人砍伐后，雇车将木头运到两江镇的木材厂出售。周xx为砍伐该片桉树并于2017年6月9日到临桂区林业局以龙xx名义办理了该片桉树的《林木砍伐许可证》。原告和其他司机受周xx、周xx1雇请到给周xx、周xx1出售。 原告驾驶桂Ｃ×××××号车帮周xx、周xx1运了几车木头后，2017年8月21日早上如往常一样开车到泊麻地拉木头，当天早上9时许，原告将车停好准备装木头后，便往前方去观察车子掉头的路况，途中被袁x负责的二组伐木工唐xx砍倒的桉树砸伤在路上。原告受伤后，先后在桂林市医学院第二附属医院、中国人民解放军第一八一医院住院治疗，于2017年12月15日出院。出院诊断：1、胸椎多发骨折并截瘫；2、肺挫伤并胸腔积液；3、右额叶、双顶叶脑挫伤并出血；4、蛛网膜下腔出血；5、颈6椎体棘突骨折；6、多发肋骨骨折；7、头皮挫裂伤缝合术后；8、中度贫血；9、胸骨体骨折；10、右足多发距骨骨折并距附关节半脱位。2018年4月4日经桂林市正兴司法鉴定所鉴定（一）原告人体损伤程度为一级伤残；（二）人身损害护理伋赖程度为完全护理依赖：（三）人身损害营养期为120日。原告受伤期间周xx1支付了3万元赔偿费，其余治疗费均由原告自行垫付。 原告认为，龙xx为该片桉树的所有人，在与周xx签订《按树买卖合同》后到临桂区林业局办理《林木砍伐许可证》仍是以龙xx的名义办理，在桉树砍倒交付之前发生伤人事故，作为桉树所有者对其所有物伤害他人应承担侵权责任，周xx、周xx1合伙购买该片桉树并负责管理砍伐，《林木砍伐许可证》是周xx到临桂区林业局办理的，对砍伐区域疏忽管理，没设置任何安全警示标志，也没派专人对进入砍伐区的人进行阻拦，致伤人事件发生，应承担疏忽管理的责任。袁x和唐xx是砍伐树木的具体实施者，他们不注意安全作业，操作措施不当使倒下桉树砸伤原告，理应对原告进行赔偿，但他们属于劳务提供者，因劳务造成原告损害的，应由提供劳务的周xx、周xx1承担侵权责任。为此，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等。相关法律规定，起诉上诉被告，并提出如前述之诉请。请人民法院予以支持。 被告龙xx辩称，一、答辩人对被答辩人损害的发生没有过错，故对于被答辩人的损失，答辩人不应承担连带赔偿责任。 2017年5月14日，答辩人与被告周xx签订一份《桉树买卖合同》，合同约定：答辩人将其所有的位于临桂区油麻地石头岭上种植的桉树（约175亩）转让给被告周xx进行砍伐及销售，桉树转让款为62万元，答辩人负责协助被告周xx办理砍伐证等事宜，同时《桉树买卖合同》第五条第2项约定：“在林区砍伐施工所出现的安全责任乙方（被告周xx）自负与甲方（答辩人）无关。”。合同签订后，被告周xx与谁签订砍伐承包合同，又雇请谁来运输木头，答辩人对此均一无所知。答辩人与被告周xx仅存在买卖合同关系，双方签订买卖合同的行为并不会导致被答辩人遭受人身损害，故答辩人的行为不构成侵权。同时答辩人与被答辩人既不存在雇佣关系，也不存在劳务关系。因此，答辩人对被答辩人损害的发生没有过错，对于被答辩人的损失，答辩人不应承担连带赔偿责任。 二、对于被答辩人诉请的各项经济损失，应由被告周xx、周xx1、袁x、唐xx承担连带赔偿责任。 根据被答辩人提供的证据可以看出，被告周xx1与被告袁x于2017年5月21日签订一份《桉树砍伐承包合同》，合同约定由被告袁x承包砍伐位于临桂区油麻地石头岭上种植的桉树，主要工作内容为树木伐倒、分段、搬运、码堆、装车等。2017年8月21日上午，被告袁x的砍伐组成员被告唐xx将桉树砍断后树木下落时，正好砸到徒步进入林区的被答辩人，被答辩人是被告周xx雇请的运输司机，根据《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，因被告唐xx的砍伐行为导致被答辩人受伤的事实，而被答辩人与被告周xx、周xx1存在雇佣关系或劳务关系，被告袁x与被告唐xx存在雇佣关系或者合作关系，故被答辩人的各项经济损失，应由被告周xx、周xx1、袁x、唐xx承担连带赔偿责任。 综上所述，本案因被告唐xx砍伐树木的行为导致被答辩人受伤，造成被答辩人的各项经济损失，应由被告周xx、周xx1、袁x、唐xx承担连带赔偿责任，答辩人对被答辩人损害的发生没有过错，不应承担连带赔偿责任。 被告周xx、周xx1辩称，首先，被答辩人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，完全具备预见危险的能力，对本案的安全事故的发生，被答辩人自身具有重大责任。 其次，本案的发生是砍伐承包人袁x的雇员唐xx在砍伐桉树时不慎造成受害人雷xx受伤的行为构成的侵权责任。根据周xx、周xx1与袁x之间签订的《桉树砍伐承包合同》，双方之间属于承揽合同关系，而唐xx是袁x雇请的来砍树的，周xx、周xx1不需要对袁x在履行承揽合同时袁x的雇员对他人造成的侵权行为承担民事责任。 周xx、周xx1与雷xx之间属于运输合同关系。 根据《合同法》的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告雷xx在听说周xx、周xx1在油麻地有树要运输，就自发的驾驶桂Ｃ×××××车辆到油麻地等待，欲为周xx、周xx1承运货物，双方之间的结算方式也是按原告运输桉树的重量（吨数）进行结算运费，原告愿意运输几车就运几车，不运就没有运费，不受周xx、周xx1的管理和支配；而雇佣关系的双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务;由此可见，周xx、周xx1与原告雷xx之间符合运输合同关系的特征，而不属于雇佣关系。原告要求运输合同关系中的托运人承担承运人的人身损害赔偿承担责任没有法律依据。 而且，本案的事故发生在双方履行运输合同之前，双方的运输合同尚未开始之时，所以，周xx、周xx1不需要为雷xx的人身损害承担赔偿责任。 周xx、周xx1对本案事故的发生没有过错，雷xx对本案事故的发生具有重大过错。 本案事故发生时，周xx、周xx1在桉树砍伐区域外为运输桉树的司机安排了专门的安全待候区，让欲为其承运，又还没开始履行运输合同的司机在此等待，并事先告知司机们在没开始履行运输合同时，不要随意走动，以免发生意外。致此，周xx、周xx1为雷xx等司机提供了安全等待区，并尽到了告知义务，周xx、周xx1对本次的事故发生没有过错。 本案的事发地点离雷xx车辆停放地约90米，该地点既不是司机安全等待区，也不是车辆停放处，根据周xx、周xx1的安排，雷xx不应出现在此处；而原告所诉称到前方观察车子掉头的路况的理由并不成立，原告之前已经来运过几次树，对地形已经了解，当天原告也不是第一辆运输的车辆，前车能出来，原告就能出来，而不需每个司机冒着生命危险去观察地形。雷xx作为一个具有完全民事行为能力的成年人，完全具备预见危险的能力，在其应该能预料到其行为的后果的情况下，仍然不顾周xx、周xx1的告知和其他司机的劝告，一意孤行，擅自前往砍伐区，在唐xx大喊提醒他前方树要倒了，有危险时还冒险往前冲的行为对本案事故的发生具有重大过错。 本案的责任的承担，不应当适用公平原则。 公平原则的适用应当是在加害人的行为与受害人之损害存在因果关系，同时加害人和受害人均无过错，且此种损害行为法律未规定适用无过错责任原则的情况下适用，而本案中，周xx与周xx1与雷xx是运输合同关系，并不是加害人，与受害人雷xx的损害也不存在因果关系，而且雷xx自身具有重大过错，所以，对周xx、周xx1二人不应适用公平原则承担民事责任。 对雷xx诉请的赔偿项目数额的计算有异议。 误工费的标准过高，应按《2018年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的交通运输、仓储及邮政业的标准计算； 护理费的标准过高，应按《2018年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农林牧渔标准计算； 根据病历，伙食补助费计算的时间应为121天； 营养费的计算标准过高，在已经计算伙食补助费的情况下，应按20元/天计算较为合理； 受害人为农村户口，伤残赔偿金的计算标准应按《2018年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均纯收入标准计算； 护理依赖的年费用计算标准过高，应按《2018年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农林牧渔标准计算，而且雇请长期的护理人员的费用会相对低一些，计算时间先按5年计算较为公平合理； 被扶养人生活费计算标准应按《2018年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农村居民人均年生活消费支出标准计算； 残疾器具费中的数额计算过高，没有依据，且应先按5年计算较为公平合理； 交通费的应按实际发生的交通票据750元计算； 精神抚慰金计算过高，应按5000元计算较为合理。 在2017年8月22日因雷xx家属带人拦路阻工影响周xx、周xx1生产，周xx、周xx1迫于无奈支付了雷xx30000元抢救费，雷xx应返还周xx、周xx1。 被告袁x、唐xx辩称，一、答辩人对被答辩人的损失没有赔偿责任。 答辩人是本案被告周xx、周xx1的劳务提供者。2017年5月21日，答辩人袁x与本案被告周xx1签立《桉树砍伐承包合同》。该合同约定，答辩人应被告周xx1、周xx要求，以分组方式为其砍伐桉树，工作任务为伐木、分段、搬运、码堆、装车等工序；被告周xx1、周xx以出材吨位向答辩人支付劳务费，每吨60元；在砍伐期间，答辩人必须服从被告周xx1、周xx的生产安排，砍伐树根不得超过8公分，做到随砍随装，当天砍的必须当天装完，不听从生产安排者，被告周xx1、周xx有权终止合同、清退答辩人，劳务款项不予结算；砍伐期间，被告周xx1、周xx若发现答辩人某组人员不能有效完成砍伐任务，被告周xx1、周xx有权另行安排他组人员完成该组任务，所产生的费用将由该组人员承担；砍伐期间，答辩人必须按照安全生产的操作规程进行安全、文明生产；砍伐期间，被告周xx1、周xx可以预支部分费用给答辩人作生活费，但不能超过答辩人所完成砍伐进度的50%，完成砍伐任务后，被告周xx1、周xx将所有劳务款一次性结清，不得拖欠。根据上述议项，可以看出答辩人与被告周xx1、周xx系法律意义上的提供劳务和接受劳务的关系。在这一法律关系中，适用法律是《中华人民共和国侵权责任法》。该法第三十五条及《最高人民法院关于侵权责任法司法解释》第58条已经十分明确规定了提供劳务者受损害责任纠纷的责任主体为：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。据此，答辩人作为提供劳务者在为被告周xx1、周xx提供劳务过程中，致他人即被答辩人雷xx受损，其赔偿责任的主体是被告周xx1、周xx。答辩人没有赔偿责任。 另一方面，被答辩人并非答辩人所雇。根据被答辩人诉称的“原告和其他司机受周xx、周xx1雇请到油麻地开车拉木头……”之事实，被答辩人与被告周xx1、周xx也属法律意义上的提供劳务与接受劳务的关系。根据前述的法律规定，被答辩人的损失应由被答辩人和被告周xx1、周xx根据双方各自的过错承担相应责任。 二、被答辩人索赔的项目和标准不合理。 按照目前的审判实践，人民法院处理人伤损赔案件是参照当年的道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准来计算损失的。本案，被答辩人作为农村居民，其索赔的项目及标准不合理。至于具体的事实和理由，答辩人将在案件辩论时再阐述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，与本案原、被告双方诉辩事由及本案事实具有一定关联性的，亦作为定案的参考依据。 依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2017年5月14日，被告龙xx将自己种植在桂林市临桂区临桂镇独峰村委石头岭沟山尾等岭场约200亩的按树以陆拾贰万元的价格卖给被告周xx砍伐销售，双方签订《桉树买卖合同》。2017年5月21日，被告周xx1与袁x签订《桉树砍伐承包合同》，将其购买的桉树承包袁x砍伐。约定每吨60元，包含树木伐倒、分段、搬运、码堆、装车等，生产安全由乙方（袁x）负责。由于袁x不愿意装车，改为由被告周xx、周xx1另外请装载车负责装车，价格变更为每吨40元。合同签订后，2017年6月9日到临桂区林业局以龙xx名义办理了该片桉树的《林木砍伐许可证》。被告袁x组织人员及伐木工具到石头岭沟山尾岭场进行伐木。当地司机知道有木头运输后，经与被告周xx、周xx1协商，按每吨结算，将木头运到两江镇的木材厂。 原告雷xx（持有驾驶证、从业资格证）知道后于2017年8月19日也加入了这次运输。原告为周xx、周xx1运了几车木头后，2017年8月21日早上，原告如往常一样驾驶桂Ｃ×××××号车到油麻地拉木头，当天早上9时许，原告将车停在砍伐区路口，便步行前往砍伐区，返回途中，袁x喊来的伐木工唐xx在路边坡上（目测离路约2米）伐木，原告走过伐木点约20米后，被伐木工唐xx砍倒的桉树砸伤在路上。原告受伤后，先后在桂林市医学院第二附属医院、中国人民解放军第一八一医院住院治疗，于2017年12月15日出院。2018年3月19日再次住院，2018年3月24日出院。出院诊断：1、胸椎多发骨折并截瘫；2、肺挫伤并胸腔积液；3、右额叶、双顶叶脑挫伤并出血；4、蛛网膜下腔出血；5、颈6椎体棘突骨折；6、多发肋骨骨折；7、头皮挫裂伤缝合术后；8、中度贫血；9、胸骨体骨折；10、右足多发距骨骨折并距附关节半脱位。住院及门诊共支付医药费204998.87元。2018年4月4日经桂林市正兴司法鉴定所鉴定（一）原告人体损伤程度为一级伤残；（二）人身损害护理依赖程度为完全护理依赖；（三）人身损害营养期为120日。原告为此支付鉴定费1900元。2018年6月23日，因病情需要，购买护理垫支付113元。原告受伤期间周xx1支付了3万元给原告，其余治疗费均由原告自行垫付。同时查明，原告雷xx有三兄弟，母亲阳永弟（1945年8月18日生）、父亲雷保才（1935年6月17日生）均健在。 本院认为，被告龙xx将林木出售给被告周xx，周xx支付价款，双方形成的是买卖合同关系，买受人已经实施对林木的砍伐，标的物的所有权已经转移，双方的买卖行为并没有违反法律规定，是合法有效的行为，对于原告的受伤，被告龙玉娇没有过错，依法不应承担民事责任。雇用关系是受雇人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务、雇佣人支付报酬而发生的社会关系。雇员必须听从雇主的安排、指挥监督和管理。承揽，以完成工作，交付工作成果为目的，承揽人以自己的设备、技术和劳力，独立完成工作，交付工作成果与定作人之间不存在支配与服从关系。本案中原告运输木材，什么时候开始，什么时候结束，是否参与运输，由原告自由决定，不受被告周xx、周xx1控制，其使用自己的工具将木材从砍伐地运至两江镇木材加工厂即完成工作，以意思自治为基本原则，与被告周xx、周xx1不存在从属关系。原告提供车辆为被告周xx运输木材，以自己的设备、技术和劳力，将货物从起点运输到约定地点，完成工作，交付工作成果，具体完成方式和时间由原告自己决定，被告周xx、周xx1支付报酬给原告，工作相对独立，双方之间形成的是运输合同关系。被告袁x与被告周xx1签订《桉树砍伐承包合同》，约定袁x的工作任务为伐木、分段、搬运、码堆、装车等；一天中何时砍伐，从何处开始砍伐，安排几个人砍伐，搬运、码堆、装车采用什么方式、工具，均由袁x决定，被告周xx1、周xx以出材吨位向袁x支付费用，安全责任由袁x负责，工作相对独立，不存在支配与服从关系，双方之间形成的是承揽关系，被告袁x、唐xx辩称属于雇佣关系，不符合我国法律规定，依法不予采信。根据我国法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的定作人不承担赔偿责任。被告袁x、唐xx为完成《桉树砍伐承包合同》约定的内容，共同劳动，共同完成合同约定义务，获得报酬共同分享，属于合作关系。 公民享有生命健康权，身体受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人生损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，同时参照国家统计局广西调查总队、自治区统计局提供的有关统计数据制定的《2018年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中相关统计数据，本院对本案原告的损失认定如下：1.关于医疗费，凭发票医疗费确定为204998.87元；2.关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因鉴定结论定残是2018年4月4日，误工天数计算至定残日前一天即2018年4月3日为223天，原告从事交通运输，按其行业平均工资75633元/年标准计算，按223天计算误工时间，因此，误工费确定为46208.65元（75633元/年÷365×223天）；3.关于护理费及定残后得依赖护理，根据护理人员的收入状况护理期限和护理依赖程度确定护理级别和期限，最长不得超过20年，司法鉴定结论确定原告人身损害护理依赖程度为完全护理依赖，故，确定护理期为20年，参照当地护工服务业通常标准140元-150元/天标准计算，原告请求按年50000元标准计算，符合实际，因此，护理费应为1000000元（50000元/年×20年）；4.关于住院伙食补助费，原告住院121天，住院伙食补助费每人每天100元计算，住院伙食补助费确定为12100元；5.关于营养费，根据原告的病情及出院医嘱，结合当地生活水平酌情确定50元/天，按鉴定结论营养期120天，因此，营养费为6000元；6.关于交通费，根据原告受伤住院、转院，鉴定及本地交通费等情况，原告要求交通费按2000元计算，基本符合本案的事实，本院确定交通费为2000元；7.关于鉴定费凭发票，确定鉴定费为1900元；8.关于残疾赔偿金，由于原告从事交通运输，其户籍亦属非农户籍，按城镇居民人均可支配收入30502元/年计算，并综合本案情况，确定残疾赔偿金数额为610040元〔30502元/年×100%×20年计算〕；9.关于被扶养人生活费，原告母亲阳永弟（1945年8月18日生）、父亲雷保才（1935年6月17日生）虽属农村户口，但其生活来源来自原告，原告的残疾赔偿金按城镇居民标准予以赔付，其父母亲的被扶养人生活费应当按其标准给付，同时按其共同扶养人数3人、扶养年限13年（父亲5年，母亲8年）予以确定，因此，费用为79512.33元（18349元/年×13年÷3）；10.购买护理垫113元，在此之前没有发生该笔费用，此后也没有发现原告提交发生此费用的依据，也没有鉴定机构鉴定该费用将来需要发生，应当以实际发生额计算；11.关于精神损害赔偿金，原告构成伤残1级，给原告造成很大的精神伤害，根据被告的经济承担能力及当地平均生活水平，酌情确定赔偿精神损失费为30000元为宜。上述各项费用共计1992872.85元。 根据上述分析，被告龙xx没有过错，其辩称不承担责任，依法予以采信；原告认为在桉树砍倒交付之前发生伤人事故，作为桉树所有者龙xx对其所有物伤害他人应承担侵权责任，根据买卖合同的约定，被告周xx1进入砍伐木材，龙xx就已经将木材交付，其权利属于周xx1，原告受伤是他人砍伐木材倒下造成，与《侵权责任法》第九十条树木自然倒下伤人并非同一概念，原告以此理由请求被告龙xx赔偿，没有法律依据，本院不予支持；原告与被告周xx、周xx1形成的是运输合同关系，在履行运输合同过程中受到损害，请求合同相对方赔偿，没有法律依据，同时，原告雷xx持有驾驶证、从业资格证，合法营运，被告周xx、周xx1在选任过程中亦无过错，依法不应承担赔偿责任，因此，对被告周xx、周xx1此项辩称予以采信；被告袁x、唐xx与被告周xx1、周xx双方之间形成的是承揽关系，根据我国法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的定作人不承担赔偿责任，因此，对被告周xx、周xx1此项辩称予以采信，原告诉称，他们之间属于雇佣关系，与查明的事实不符，依法不予采信；被告唐xx从事伐木工的工作，其应当知道或理应知道此工作存在一定的危险，在施工过程中没有对施工场地的安全仔细查看，没有控制好被伐倒的树木倒向，未尽到谨慎、合理的注意义务，保障路人的安全，致原告路过伐木区被伐倒的树木压伤，应负主要责任即60%的责任；本案中，被告袁x没有对进场施工的协作人员进行培训，对存在安全隐患的地方没有及时采取有效的安全警示防护措施，对原告受伤亦存在一定的过错，应当与被告唐xx承担连带赔偿责任。原告明知是伐木区，在没有轮到自己装载就进入伐木区，在路过离路边仅2米的伐木点时，应当能够听到伐木声音，没有注意查看被告唐xx的伐木行为，未尽到谨慎的注意义务，对其受伤亦存在一定的过错，应当承担次要责任即40%的责任，本案中原告造成的损失为1992872.85元，由被告唐xx赔偿60%即1195723.71元，被告袁x承担连带赔偿责任，其余部分由原告自行承担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告唐xx赔偿损失1195723.71元给原告雷xx； 二、被告袁x对上述赔偿承担连带赔偿责任； 三、驳回原告雷xx的其它诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费24230元，由原告雷xx负担10030元，由被告唐xx、袁x负担14200元；。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24230元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  秦国斌 人民陪审员  邓柏毅 人民陪审员  王顺有 二〇一八年九月二十六日 法官 助理  邓欣荣 书 记 员  肖碧华