北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第13077号原告李秀英，女，1955年9月26日出生，北京市庞各庄镇福上福农贸市场摊主。委托代理人张静（系原告李秀英之女），1989年1月25日出生。委托代理人陈书云（系原告李秀英之儿媳），1981年6月14日出生。被告王德亮，男，1975年11月9日出生。被告段成友，男，1960年6月10日出生。委托代理人周凤华（系被告段成友之妻弟），1951年1月14日出生。原告李秀英与被告王德亮、被告段成友饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀英及其委托代理人张静、陈书云，被告王德亮、被告段成友及其委托代理人周凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀英诉称：2014年9月9日，我回娘家（南顿垡村）圆坟。下午，我骑自行车路过段成友家门口时，看到一只大黑狗趴在段成友家门口，我路过时那只黑狗就开始追我，后来王德亮家小白狗也出来追我，两只狗的追咬导致我精神紧张，摔倒在东西向马路北侧的马路沟里。我摔倒后腰痛的起不来，我看到有人在踢黑狗，但我并不认识那个人，那个人看我没有摔破就走了。后来王德亮的母亲把我从沟里扶了出来，我弟弟过来之后商量如何处理，但因为都是街坊就没有报警，只是说谁的狗谁给看病。之后，王德亮的母亲就把小白狗叫进家里，把门关上了。出事后，我女儿开车把我送到北京市大兴区人民医院治疗，经诊断伤情为：胸5椎体压缩性骨折，头皮血肿、胸背部软组织损伤等，我至今腰椎疼痛，活动受限。后来我女儿就去找两条狗，发现黑狗在段成友家门口趴着，轰黑狗，狗也不走，我女儿拍了照片，当天傍晚我的两个弟媳妇又去王德亮家拍照，当时狗已经拴上了。我认为二被告饲养的狗造成我人身损害，其二人应当对我的损失承担赔偿责任，现起诉至法院请求法院判决：二被告赔偿我医疗费2000元、误工费10000元、精神抚慰金10000元、营养费4500元、交通费300元、护理费7025元；诉讼费由二被告承担。被告王德亮辩称：李秀英起诉状中所述与事实不符。我家共有两条狗，一条灰花色大狗在笼子里关着，一条小白狗用铁链子拴着，两条狗都不散养，所以我家的狗不可能追她。李秀英从我家门前经过时车前车筐放着东西，再加上我们家前面的路是坡路，李秀英自己没骑稳才摔倒的，所以请求法院驳回李秀英的诉讼请求。被告段成友辩称：我家和王德亮家挨着，我家在西边，王德亮家在东边。出事时我正在地里干活，不知道事情怎么发生的。我家有一条小黑狗是拴养的，我们家的门也锁着。我收工回来，李秀英的娘家人给我打电话说问我家的狗是什么狗，我才知道李秀英摔着。我认为李秀英摔伤跟我没有关系，我不承担赔偿责任。经审理查明：王德亮与段成友均系北京市大兴区庞各庄镇南顿垡村村民，王德亮居住在通达路北六条4号（通达路北六条与东西横马路交叉丁字路口东侧第一户），段成友居住在通达路北六条3号（通达路北六条与东西横马路交叉丁字路口西侧北数第二户）。2014年9月9日，李秀英骑自行车经过通达路北六条时，摔倒在与通达路北六条交叉的东西马路北侧的马路沟中。后其女儿将其送往北京市大兴区人民医院进行救治，经诊断其伤情为脑外伤后综合症、头皮血肿、胸背部软组织损伤、胸5椎体骨折。李秀英主张，是二被告饲养的小狗追咬导致其摔伤，其向本院提交了小狗照片两张，照片1显示小黑狗在段成友家门口趴着，未拴；照片2显示小白狗被拴在王德亮家中。李秀英指出照片中的小狗就是追逐她的小狗。另外，李秀英还向本院申请证人陈×、杨×、王×、李×出庭作证。陈×证言内容为：2014年9月9日下午，我在李家巷地里支棚，在下午4点30分左右，兜里没烟了，就骑车去南顿垡村的小卖店买烟。往回走的路上，李秀英在前面骑车，我在后面，距她大概10多米远，看到小白狗咬着李秀英裤角子，还有一条黑狗在追她，李秀英就掉沟里了，我从自行车下来轰狗，黑狗就要往我的身上扑，我举起自行车吓唬狗，又追了两三步，狗就跑了，跑到路西边第二排房处，狗就不跑了，我看李秀英没有什么事情，我就走了。杨×证言的主要内容：我在庞各庄租回迁房居住，我骑车子遛弯路过南顿垡时，站到事发南北马路和东西马路交界的地方，看到一条黑狗和一条白狗咬一个女的的裤子，那女的就摔到马路沟里了。那女的后面还有一个男的，当时，我记得这女的穿的是缝着白布的鞋，因为她是女同志，在看到她摔倒后，我也不敢问她怎么回事，我就走了。那个时候应是孩子开学之后没几天，在下午4、5点钟的时候。今年春节的时候，我在庞各庄的公交站看到电线杆子贴的寻人启示，就跟李秀英取得了联系。李×证言的主要内容：我和李秀英是姐弟关系。王德亮和段成友家的狗没有栓着，当李秀英摔倒后，狗还是撒着，黑狗是段成友家，白狗是王德亮家的。李秀英出事的过程我没有看到，她摔着后我去现场了，当时现场有王德亮的岳母，但王德亮和段成友不在现场，当时狗也没有走远。王×证言的主要内容：李秀英上我们家给我婆婆圆坟，后来给我打电话告诉我她被狗咬摔到沟里了，我们到那之后看到小白狗还在李秀英身边，后来我哥哥说是谁家的狗咬的，谁要负责，王德亮的母亲就把小白狗关到院里去了。我和嫂子又问黑狗是谁家的，说是段成友家的，我嫂子给段成友打电话，段成友说他正在地里干活呢，后来我们问黑狗是不是他家的，段成友说是。后来我们又去王德亮家给白狗照了相，又问狗是不是他家的，他的老岳母承认狗是他家的。王德亮对照片的真实性认可，承认照片2中的白狗系其饲养，但其认为，从照片无法反映出狗追了李秀英，段成友则不认可照片中的狗是其所饲养的黑狗。对李秀英提交的证人证言，二被告均不予认可。王德亮向本院申请证人赵×出庭作证，其证言的主要内容为：我是王德亮的岳母，当天我女儿跟我说北边沟里有一个人，我过去一看是李秀英，我过去帮她把车子扶起来了，她车子前车筐有一个瓜，还有一件衣服，后来她就坐在沟边上了。当时是下午5点钟左右，我看到她的时候她已经摔倒在沟里了，没有看到摔倒的过程，也没有看到狗追人的情况，而且她摔着的时候旁边没有狗。经询问，证人陈×系安定佟家务村村民，证人杨×系北京市居民，在看到李秀英家贴的寻人启事后出庭作证。李秀英为证明其误工损失，向本院提交了庞各庄镇福上福农贸零售市场中心、北京庞各庄腾飞农副产品批发市场有限公司分别出具的李秀英在以上两个市场经营服装鞋的证明以及其个体经营户营业执照。二被告对该证据予以认可。上述事实，有医疗费票据、诊断证明、照片、证人证言、农贸市场证明、个体营业执照、现场勘验笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害系被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或是减轻侵权责任。本案中，证人李×、王×、赵×系李秀英和王德亮的亲属，与李秀英和王德亮具有利害关系。陈×及杨×与原、被告双方均无利害关系，因此，根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，陈×及杨×证言的证明力大于李×、王×、赵×的证言。现李秀英就其被二被告饲养的狗追咬的事实提供了在场的无利害关系人的证言及动物照片，并就其伤情提供了医院的诊断证明和医疗费发票，尽到了举证责任，可以认定李秀英所受伤情确系二被告饲养动物追咬所致，而二被告未能提供充分证据证明李秀英对本次损害的发生存在故意或重大过失，故对李秀英的合理损失二被告应当承担连带的赔偿责任。关于李秀英主张的医疗费，本院对其提交的医疗费票据、诊断证明及检查报告等予以采信，具体数额为1988.31元；关于误工费一项，李秀英向本院提交的误工证明材料证据充分，故本院酌定其误工标准为3000元／月，关于误工期限，本院酌定为45日，故其误工费本院支持4500元。关于精神损害抚慰金一项，因李秀英的伤情并未达到严重程度，因此对其该主张本院不予支持。关于营养费一项，本院酌定为1350元（30元／日＊45日）。关于交通费一项，本院根据李秀英就医及复查的时间、次数及路程酌定为200元。关于护理费一项，本院根据其伤情酌定为2400元（80元／日＊30日）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：一、被告王德亮与被告段成友连带赔偿原告李秀英医疗费、误工费、营养费、交通费、护理费共计一万零四百三十八元三角一分（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，由原告李秀英负担二百元（已交纳），由被告王德亮、被告段成友负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 雪人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  李之良二〇一五年五月二十九日书 记 员  苏 娜