上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第2130号原告上海优阔商务信息咨询有限公司。法定代表人宋文玉。委托代理人颜震宇，上海海业韬律师事务所律师。被告德马格起重机械(上海)有限公司。法定代表人KennethDeanLousberg。委托代理人汪丰，上海市联合律师事务所律师。委托代理人姜林，上海市联合律师事务所律师。原告上海优阔商务信息咨询有限公司(以下简称优阔公司)与被告德马格起重机械(上海)有限公司(以下简称德马格公司)租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理，依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告优阔公司的委托代理人颜震宇，被告德马格公司的委托代理人姜林到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2015年2月9日由简易程序转成普通程序审理，并由审判员段蕴强、代理审判员汤晓音、人民陪审员毛峻嵘依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告优阔公司的委托代理人颜震宇，被告德马格公司的委托代理人姜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优阔公司诉称，原、被告双方于2011年8月1日签订了一份合同号为ITS.0682的《租赁合同》，约定被告租用HP惠普DL380服务器、HP惠普存储器、HP惠普备份磁带机及各组件，期限为2011年8月1日至2014年7月31日，并约定每季预付租金人民币(以下币种相同)45,000元，后被告自2014年2月1日无故拖欠租金至今。2012年2月1日，双方另签订一份合同号为ITS.0767的《租赁合同》，约定被告租用HP惠普存储器及各组件，期限为2012年2月1日至2015年1月30日，并约定每季预付租金20,600元，后被告自2014年2月1日无故拖欠租金至今。此外，被告于2013年9月向原告租用HP惠普存储设备及CISCO思科交换机，用于调试相关设备的网络测试，并产生了相关服务费，被告也至今未能支付相应租金及服务费。以上各项租金及服务费，原告多次催讨未果。原告认为，被告的行为已严重影响了原告正常的商业经营活动，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2014年2月1日起至2014年9月30日止租用HP惠普DL380服务器、HP惠普存储器、HP惠普备份磁带机及各组件的租金120,000元以及罚息12,600元，合计13,2600元(罚息暂计至2014年9月30日)；2、被告支付原告2014年2月1日至2014年10月30日止租用PH惠普存储器及各组件的租金61,800元及罚息6,180元，合计67,980元(罚息暂计至2014年9月30日)；3、被告支付原告2013年9月租用HP存储器设备的租金16,500元；4、被告支付原告2013年9月租用CISCO思科交换机的租金2,400元以及服务费1,200元。原告优阔公司对其诉称事实提供了以下证据：1、《租赁合同》(合同号ITS.0682)一份，证明原、被告对租用服务器、组件、租金、罚息比例等相关事项的约定，合同期满后承租人无违约行为，则可以10元购买设备，如果承租人有违约行为，合同期满后的租赁为不定期合同，罚息仍按照月2%的比例计算。被告对真实性无异议，确认被告公章的真实性，但对合同签署过程有异议，合同的签订并非被告真实意思表示；2、《租赁合同》(合同号ITS.0767)一份，证明被告对租用服务器、组件及对租金和罚息等相关事项的约定，合同期满后承租人无违约行为，则可以10元购买设备，如果承租人有违约行为，合同期满后的租赁为不定期合同，罚息仍按照月2%的比例计算。被告认为合同1.2条载明的起租日为2012年2月1日，而1.6条载明的为2011年2月1日，如果经过被告正规流程是不会有这么明显的错误，该合同不是被告真实意思表示，其他质证意见同证据1；3、发票三份，证明被告拖欠租金的金额，其中号码XXXXXXXX的发票对应ITS.0682合同项下的第十一期及ITS.0767合同项下的第九期租金，号码XXXXXXXX的发票针对原告第三项诉讼请求(租赁物是HP存储设备，租金5,500元/天，三天共计16,500元)，号码XXXXXXXX的发票针对原告第四项诉讼请求(思科交换机租金1,200元/天，三天共计3,600元)。被告对真实性无异议，但不能确定被告是否收到过发票，被告公司前IT主管陈祓颖离职时带走大量资料，而且被告从发票抵扣记录中没有找到这三张发票；4、送货单二份，证明被告收货的事实，送货单上签字的是被告原IT经理JACK，中文名为陈祓颖。被告确认“JACK”系陈祓颖的签名笔迹，但上面并无被告公司盖章，也不认可签字时间，被告内部审计时发现陈祓颖担任被告IT主管期间有大量虚构合同，因此离职，而且其是原告公司的关联人或者实际控制人；5、收据存根二份，证明被告支付了两份合同项下的保证金。被告对证据的真实性无法确认，收据系原告自行制作，但被告确实付过这两笔费用，是陈祓颖拿着合同去找财务付的，被告的付款行为并不代表合同的真实性；6、采购申请、付款申请单(均为复印件)及其翻译件一组，证明原告向被告出租了原告第三、第四项诉讼请求所涉的测试设备，采购申请是被告相关人员签字后传真到原告公司；付款申请是原告将发票送到被告财务，被告财务交给原告以表明被告将这笔钱进行了申请审批，但最终未予支付。被告对真实性不予认可，被告公司对采购有严格流程管理，须经业务部门、财务部门和商务部门签字，而这三份表格形式上是被告的，但很多部门无签字，说明采购事项未得到公司认可，签字人的身份也无法确认，此外，作为被告内部流转文件，不应被原告获取，或是伪造的文件或是陈祓颖擅自利用职权在空白单子上签字后给的原告；7、原告公司对公活期存款账户明细账一份，证明被告于2013年1月至2013年10月期间按时支付原告两份合同项下的租金及其他欠款，2013年11月至今未向原告支付原告诉请中的费用。被告对真实性无异议，被告确实支付了两份合同项下的押金及2014年1月31日之前的租金，但付款不能代表被告对合同效力的确认，也不代表原告交付了货物。被告正在收集陈祓颖滥用职权、虚构合同的证据，之后会提起相关诉讼，要求原告返还收到的款项，也不排除向公安部门报案；8、往来电子邮件一份，证明被告确认租赁费用且被告领导已经签字批准。被告对真实性不予认可；9、采购合同(合同编号A561、B756)、收据一组，证明原告向案外人上海中琴电脑有限公司购买了本案所涉两份合同项下的相关服务器设备。被告对真实性不予认可，且与本案无关，无发票且只有现金付款收据，不符合商务往来的正常情况；10、照片(被告工厂拍摄时间2013年2月23日23时54分、被告闵行办公室机房拍摄时间2013年3月20日9时54分至55分)、被告与中国卫华集团的IT网络基础建设报告一组，证明被告公证书中机房照片与原告提供的照片不符，被告存在故意隐瞒事实的嫌疑。被告对照片的真实性不予认可，不知道照片的来源，报告是英文件，无翻译件，且相关内容与本案无关；11、特雷克斯中国之路兼并被告公司历程(内容来源于网络)一份，证明被告与中国卫华集团确实有合作关系，并设立相应公司；特雷克斯集团分别在北京、山东、内蒙等地均有分公司或子公司。被告对真实性无法确认，特雷克斯集团确实收购了被告，属于被告的上级公司，但与本案无关。被告德马格公司辩称，原告的诉讼请求无相应的合同基础，被告从未收到过原告提供的任何与本案诉讼请求相关的设备及发票。被告对于采购合同的签署有明确的逐级审批内控规定，而原告第一、二项诉讼请求所涉合同系被告原IT主管陈祓颖未经被告审批同意，利用其职权之便，擅自偷盖被告公章而形成的，并非被告的真实意思表示，该两份合同对被告无法律效力。原告的股东兼法定代表人宋文玉系陈祓颖之母，股东陈振宇、薛慧娟是陈祓颖的哥哥和嫂子。原告系陈祓颖的家族企业，陈祓颖与原告之间存在直接的关联关系，陈祓颖具有虚构交易的利益和动机，其目的是进行不正当的利益输送。如果说原告已经向被告提供了相关设备，应说明其来源并提供相应依据，而被告已通过公证的手段充分证明了被告奉贤工厂和闵行办公室的所有机房服务器上的IT设备与被告和第三方的交易合同、惠普公司官方网站上的保修记录完全相符，原告称其向被告交付了上述两份合同项下设备，纯属虚构事实。原告第三、四项诉讼请求无合同基础法律文件，采购申请、付款申请单均为复印件，存在伪造的嫌疑，除陈祓颖外，其他签名并非被告人员所为，而且载明的签署日期都是2013年9月30日，陈祓颖已于2013年9月16日与被告签署了《解除劳动合同协议》，并于2013年9月23日办理了离职工作交接手续，其离职交接后，未经被告授权，无权代表被告对外签署相关文件。原告提供的被告历史付款记录不能证明两份租赁合同交易的真实性和合法性，这些付款记录大部分与本案无关，即便有关，也是陈祓颖与原告恶意串通，欺骗被告，被告基于虚假合同支付了款项，这些款项属于原告的不当得利，被告将另行向原告主张返还，并追究相应的刑事责任。被告德马格公司对其辩称意见提供了以下证据：1、原告公司工商档案机读材料、原告股东和陈祓颖户籍档案资料一组，证明原告是被告的原IT主管陈祓颖的哥哥、嫂子和母亲开设的公司，陈祓颖是原告公司的关联人或者实际控制人。原告对真实性无异议，但认为不能证明陈祓颖是原告公司的关联人或实际控制人；2、陈祓颖劳动合同、续约通知、解除劳动关系协议一组，证明陈祓颖自2009年1月19日起至2013年9月30日期间在被告公司担任IT主管，劳动合同中约定被告禁止员工与家庭成员间发生关联交易，原告提交的付款申请和采购申请上陈祓颖签字日期都是在2013年9月30日，从采购到付款需要一定时间，文件是在陈祓颖离职之日签署，不符合常理，系伪造的文件。原告对真实性无法确认，但认为不能证明陈祓颖存在滥用职权、虚构交易的行为，解除劳动关系协议上未提起他存在滥用职权的情况，2013年9月30日是陈祓颖在公司最后一天，其签署的文件有效，即使他存在滥用职权行为，也是被告内部管理问题，与原告无关，应当由被告向其追索；3、购买合同、租赁交易明细表、设备验收证明书、设备转让凭证、询证函一组，证明ITS.0682合同项下设备是被告从美联信金融租赁有限公司(以下简称美联信公司)以融资租赁方式买断的设备，原告合同附件的设备编码和被告与美联信之间设备编码一致，ITS.0682合同是陈祓颖虚构的交易，原告从未交付机器设备。原告认为购买合同、租赁交易明细表是被告和第三方签订的合同，其他材料是复印件，真实性无法核实，不能证明原告提供的被告服务器与美联信提供的设备是同一的，也不能证明ITS.0682合同是虚构交易；4、采购订单、项目销售协议、验收通知书、付款凭证和银行回单一组，证明ITS.0767合同项下的设备是被告从上海普禾信息技术有限公司(以下简称普禾公司)采购的，陈祓颖虚构了原、被告之间的交易，两份合同设备编码也是完全相同。原告质证意见同证据3，真实性不认可，被告至2013年10月一直向原告支付租金。若是虚假交易不符合逻辑；5、费用及采购合同的审批权限(附翻译件)一份，证明被告所有采购都应该根据公司规定按照流程由不同级别的人签署审批单，但原告提供的合同中没有经过被告公司的合法审批流程，是陈绂颖和原告串通擅自签署的。原告认为该证据系英文件，且无专业机构出具的翻译件，对真实性不予认可，即便真实也是被告内部流程，与本案无关；6、公证书三份(266号公证书系对被告闵行办公室机房、设备、编码及条形码进行公证，相关设备同ITS.0767合同项下设备相对应；267号公证书系被告奉贤工厂的设备、编码、条形码公证，针对ITS.0682合同；268号公证书系对被告奉贤工厂、闵行办公室所有设备编码在惠普公司官方网站查询进行公证)，证明原告两份租赁合同项下设备系被告自有设备，原告所谓的租赁法律关系是虚构的，惠普公司官方网站上能查询到设备的起始保修日期，和被告采购期间完全吻合。原告对真实性无异议，但认为公证书是2015年1月7日制作的，只能反映公证当时的情况，且267号公证书公证工厂机房与原告2012年2月23日所拍摄的机柜、设备不符合，266、267号公证书不能反映机房真实情况，268号公证书与本案无关。本院对上述证据的认证意见如下：原告提供的证据1、2、3、7以及被告提供的证据1、2、6均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；原告提供的证据4、5、6、8、10、11以及被告提供的证据5，本院不予采纳；为证明ITS.0682合同及ITS.0767合同项下设备的来源，原告提供了证据9而被告提供证据了3、4，被告证据的证明力大于原告的证据证明力，本院对于证明力较大的予以确认。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2011年8月1日，以优阔公司为出租人、德马格公司为承租人的双方签订了一份合同号为ITS.0682的《租赁合同》，约定承租人向出租人司租用HP惠普DL380服务器、HP惠普存储器、HP惠普备份磁带机及各组件，租赁期限为2011年8月1日至2014年7月31日，并约定每季预付租金45,000元，第一期2011年8月1日，第12期(共12期)2014年5月1日，租赁保证金45,000元在支付首期租金时一并支付。在租赁保证金未发生抵扣或抵扣后由承租人在收到出租人的抵扣通知书后十天内补足的情况下，租赁保证金将自动冲抵最后一期租金。首期租金及中期租金须在起租日支付。中期租金自接收日起至起租日止按天数(每月30天，每季90天或每年360天)根据每期租金数额计算得出，并在支付首期租金时一并支付给出租人。承租人必须于每一租金日之前五个工作日将所需款项汇入出租人指定银行账户。承租人须为合同项下任何逾期付款支付罚息，罚息率为每月百分之二(2%)。罚息须自租金日起至付款日为止逐日计算(无论是判决前或后，但最少不少于100元)，并按月计算复息。租赁期满，若承租人未发生违约行为，则其可留购该设备(10元)。合同并对其他事项做了约定。合同的签章处由双方加盖了公章。合同附件为中英文版租赁设备清单各一份，载明设备总价为498,500元。2012年2月1日，双方另签订一份合同号为ITS.0767的《租赁合同》，约定德马格公司向优阔公司租用HP惠普存储器及各组件，期限为2012年2月1日至2015年1月30日，并约定每季预付租金20,600元，第一期2012年2月1日(合同原件上打印为2011年2月1日)，第12期(共12期)2014年12月1日，租赁保证金20,600元在支付首期租金时一并支付。其他合同主要内容同ITS.0682《租赁合同》。合同附件为英文版的设备租赁清单一份。上述两份合同签订后，德马格公司支付了相应的租赁保证金并支付了至2014年1月31日之前的租金。优阔公司并于2014年1月5日开具了以德马格公司为付款单位的发票，内容为：服务器租赁费及HP存储设备租赁费，金额共计65,600元，并备注“ITS.0682第十一期及ITS.0767第九期”。2013年10月10日，优阔公司开具了以德马格公司为付款单位的发票，内容为：租赁费，3项，单价1,200元，金额3,600元，并备注“rentalfeeforCISCOrouter”。2013年10月15日，再次开具发票一份，内容为：租赁费，3项，单价5,500元，金额16,500元，并备注“RentalfeeforHPstorage”。经查明，2008年2月5日，以美联信公司为甲方(买方)、欧唯特信息系统(上海)有限公司为乙方(卖方)、德马格公司为丙方的三方签订《购买合同》一份，约定设备为融资租赁业务而采购，由甲方向乙方采购设备并由乙方直接向丙方交货，合同总价537,761元。合同附件A为以美联信公司为出租人、德马格公司为承租人的《租赁交易明细表》一份，租赁期自2008年8月1日起至2011年7月31日止，关于租赁保证金、按季预付租金、罚息、付款方式等内容与ITS.0682《租赁合同》雷同，该明细表所附设备清单内容除金额外，设备编码、设备内容描述、数量、备注同ITS.0682《租赁合同》。交易过程中形成设备验收证明书、收货确认书(标明产品序列号)、支付凭证等一系列文件。2008年8月4日，以德马格公司为甲方、普禾公司为乙方的双方签订《IT项目销售协议》一份，约定甲方向乙方采购IT系统硬软件及服务项目，采购价730,000元。协议附件采购标的一览表第三部分StoragehpMSA2000fc内容除金额外同ITS.0767《租赁合同》。交易过程中形成采购订单、验收通知单、银行付款凭证等一系列文件。2015年1月7日，德马格公司作为申请人就其位于上海市闵行区的办公场所和奉贤工厂机房内的设备、设备编码及对应序列号等进行拍摄并公证，并针对上述设备的产品序列号在惠普公司官方网站查询过程进行公证。其中闵行办公室机房内相关设备对应ITS.0767《租赁合同》项下设备，奉贤工厂机房内的设备对应ITS.0682《租赁合同》项下设备。就上述设备按照产品序列号至惠普公司官方网站上查询，设备的起始保修日期在2008年左右，和德马格公司就上述两份合同的采购期间完全吻合。另查明，陈祓颖与德马格公司于2009年1月19日签订固定期限劳动合同，期限自2009年1月19日至2012年1月31日止，担任IT部门主管。2011年11月8日，双方续签劳动合同，期限自2012年2月1日至2015年6月30日止。2013年9月16日，双方就解除劳动关系相关事宜达成协议，约定：劳动关系于2013年9月30日解除；陈祓颖应于该日之前到公司完成工作交接，工作交接包括但不限于岗位工作交接、完成公司规定的离职流程以及档案和社会保险转出等手续。2013年9月23日，陈祓颖与德马格公司完成工作交接，签署工作交接单。以上事实，陈祓颖在本院受理的(2014)闵民二(商)初字第2346号、(2014)闵民二(商)初字第2347号案件中作为证人出庭作证时均予以了确认。另，优阔公司的股东兼法定代表人宋文玉系陈祓颖之母，股东陈振宇、薛慧娟与陈祓颖之间存在亲属关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张其向被告提供了租赁物，并以此主张被告支付相应的租金及罚息。结合庭审查明的事实，本院认为，即使原告提供的《租赁合同》系双方的真实意思表示，被告也曾有支付过部分租金的事实，但原告仍然负有对其已经按约提供了相关租赁物等履行合同义务事实的举证责任。针对两份租赁合同，原告提交的送货单上仅有陈祓颖的签字，基于陈祓颖身份的特殊性，在无其他证据予以印证的情况下，其真实性难以采信。针对其第三、第四项诉讼请求，原告提交的付款申请单、采购申请即便属实，仅是被告内部的管理流程，而发票即使开具，也不足以证明被告结欠原告系争款项。最重要的是，对于两份租赁合同项下设备的来源，原、被告双方均提供了相应证据，而被告证据的证明力明显大于原告证据的证明力。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海优阔商务信息咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4,610元，由原告上海优阔商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  段蕴强代理审判员  汤晓音人民陪审员  毛峻嵘二〇一五年五月十一日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。????没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。