包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）内0207行初37号 原告宿华，男，1951年6月8日出生，汉族，无业，现住包头市。 委托代理人陈虹，内蒙古铁恒律师事务所律师。 被告土默特右旗国土资源局，统一社会信用代码×××。 法定代表人赵建军，该局局长（未出庭）。 委托代理人张家林，该局执法监察股股长。 委托代理人李林飞，内蒙古典泰律师事务所律师。 第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会。 法定代表人游军军，该村委会主任。 第三人土默特右旗沟门镇庙湾村村民委员会。 法定代表人程志瑞，该村委会主任。 第三人王步茂，男，1949年2月12日出生，汉族，无业。 委托代理人康继春，内蒙古典泰律师事务所律师。 原告宿华诉被告土默特右旗国土资源局、第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会、第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会、第三人王步茂撤销集体土地使用证一案，于2018年5月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2018年5月25日向被告土默特右旗国土资源局、第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会、第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会、第三人王步茂送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料等。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。原告宿华及其委托代理人陈虹，被告土默特右旗国土资源局的委托代理人张家林、李林飞，第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会的法定代表人游军军，第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会的法定代表人程志瑞，第三人王步茂的委托代理人唐继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿华诉称,原告因1998年孙女出生增分了位于××沟火梁堆宿家坟周边三亩地，内蒙古自治区人民政府向原告颁发的《土地承包经营权证》中承包土地增减变动登记表内记载了上述土地。第三人王步茂向第三人土默特右旗沟门镇东湾村委会承包的土地中包含了原告增分的三亩地。早在2007年，第三人王步茂承包地就与原告的土地存在争议没有解决。2008年2月第三人王步茂以养殖为名申请被告土默特右旗国土资源局为其办理了土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》，面积为12093.4平方米。实际上第三人王步茂擅自改变该地性质建设氧气厂并投入使用。被告土默特右旗国土资源局在为第三人王步茂办理用地手续时没有按照土地规划确定的用途批准，而且也没有依照法定程序进行公示。综上，被告土默特右旗国土资源局为第三人王步茂办理土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》行为已经严重侵犯了原告1998年3月1日已经合法取得的土地承包经营权，且被告土默特右旗国土资源局未按照土地规划用途批准用地，也没有按照法定程序进行公告，其行为违法了《中华人民共和国土地管理法》第78条之规定和《土地登记管理办法》第18条、第23条、第24条之规定。因此，原告提起行政诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，依法撤销土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》。 原告宿华向本院提供的证据有：1.名为宿永常的土地承包经营权证、承包合同、包头市对种粮农民直接补贴卡、第三人土默特右旗沟门镇庙湾村委会证明，证明原告于1998年依法取得了集体耕地的8.3亩土地；2.土地确权办证明（微信截图），证明原告的土地属于第三人土默特右旗沟门镇庙湾村委会，与第三人土默特右旗沟门镇东湾村土地有交叉重合，重合的3亩土地是原告宿华的；3.土默特右旗国土资源局土右国土资发[2017]120号文件--《土右旗国土资源局关于土右旗沟门镇庙湾村村民宿华反映东湾村村民王步茂在宿佳欣承包土地上建养殖场的调查报告》、《包头市国土资源局关于撤销的决定》，证明原告宿华一直在为其土地主张权利，直到2017年12月26日包头市国土资源局作出撤销决定；4.土右旗星宇供气有限责任公司的照片，证明第三人王步茂变更了土地使用性质（以上证据均为复印件或打印件）。 被告土默特右旗国土资源局辩称，第一，原告宿华不具有原告主体资格。本案中原告宿华不是颁证行为的行政相对人和行政利害关系人，颁证机关的颁证行为对其没有造成任何损害后果，其无权提起撤销颁证具体行政行为的行政诉讼。原告宿华作为第三人土默特右旗沟门镇庙湾村村民，其所在的第三人土默特右旗沟门镇庙湾村在该颁证的土地范围内没有土地所有权，该土地所有权为第三人土默特右旗沟门镇东湾村村委会。原告宿华认为被告侵犯了其合法取得的土地承包经营权，应当举证证明其对涉案的土地拥有实体权利及义务，不能举证则应承担举证不能的法律后果。第二，土默特右旗国土资源局不应作为本案被告。原告宿华要求撤销的土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》的颁证主体为土默特右旗人民政府。依据我国1999年1月1日生效的《土地管理法实施条例》第四条的规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用证书，确认建设用地使用权。被告是确定土地所有权和使用权的具体承办部门，是土默特右旗人民政府的职能部门，具体承办确权工作，但不是颁证和确权的机关，原告宿华的起诉，没有事实依据和法律依据。第三，本案涉及的土地仅为单宗土地登记，并不符合《土地登记办法》中第21条、23条的规定，不必进行公告。第四，被告是根据第三人王步茂的申请，根据《土地登记办法》中的相关规定，按照法定程序报经土默特右旗人民政府批准后才为第三人王步茂办理了土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》。第五，涉案的《集体土地使用证》颁发于2008年2月，原告宿华于2018年5月提起行政诉讼，其起诉超过《行政诉讼法》规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。综上所述，原告宿华的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 被告土默特右旗国土资源局提供的证据有：1.地籍档案（地籍号516-003-008）一套，其中包括申请书、第三人土默特右旗沟门镇东湾村村委会证明、土地登记申请表、土地登记申请书、地籍调查表、建设用地许可证、土地登记审批表、土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》，证据来源于被告，证明被告依据第三人王步茂申请，依法为其办理集体土地使用权证书，有事实根据，符合法律规定；2.土默特右旗国土资源局土右国土资发[2017]120号文件--《土右旗国土资源局关于土右旗沟门镇庙湾村村民宿华反映东湾村村民王步茂在宿佳欣承包土地上建养殖场的调查报告》，证据来源于被告，证明本案所争议的土地的所有权属第三人土默特右旗沟门镇东湾村村委会所有，原告宿华诉称诉争土地属第三人土默特右旗沟门镇庙湾村委会所有，二块土地没有重叠，原告宿华与被告作出具体行政行为无利害关系，原告主体不适格；3.原告宿华的《关于东湾村委会与庙湾宿华土地重叠的情况说明》一份，证据来源于被告，证明原告宿华于2007-2012年期间已经知道被告为第三人王步茂办理了集体土地使用证，原告宿华于2018年5月22日提起行政诉讼已超过了起诉的期限，应当裁定驳回起诉。 第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会述称，第一，原告宿华系第三人土默特右旗沟门镇庙湾村的村民，我村与该村之间并无土地权属的争议，双方土地无相邻、交叉情形存在，涉案土地的所有权人为我村。原告宿华与我村之间也没有承包、租赁、流转等其他形式土地使用合同或协议，其无权对我村所有的土地主张任何权利，本案集体土地使用权证的颁发没有损害其权益。第二，我村于1985年4月6日与本村集体经济组织成员即第三人王步茂签订承包协议书，将涉案土地承包给当事人王步茂经营使用直到现在。期间，第三人王步茂于2008年1月申请办理集体土地使用权证书，后经依法审核同意，颁证机关于2008年2月向第三人王步茂颁发了土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》。第三，原告宿华诉称的第三人土默特右旗沟门镇庙湾村火梁堆旱地与第三人王步茂向我村承包的防风林旱地及其后办理的集体土地使用证的土地没有关系，更不是完全或部分重合；而且原告宿华出具的承包合同记载的包地范围中“火梁堆”旱地“三亩”的字样是后期添加的，并没有登记机关签章，依法不发生法律效力。原告宿华曾于2017年6月以排除妨碍为由向土默特右旗人民法院提起民事诉讼，该院以涉案土地的使用权和使用权争议不属于人民法院受案范围为理由，作出（2017）内0221民初900号民事裁定，驳回原告宿华的起诉，该裁定已经发生法律效力。第四，原告宿华的起诉超过《行政诉讼法》规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。综上所述，颁证机关颁发的土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》所指向的土地的所有权人为我村，原告宿华的诉讼请求不能成立，我村作为土地所有权人的合法权益依法应当得到保护。 第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会未向本院提供相关证据材料。 第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会述称，第一，原告宿华家共6口人，分得8.3亩土地，其中包括1998年因其长孙出生增分的位于火梁堆周围3亩土地，该地东至东湾村集体耕地，西至后湾侯家坟地，南至大路，北至东湾集体耕地，该地也是宿家祖坟所在地。第二，第三人王步茂以养殖为名，申请被告土默特右旗国土资源局办理了土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》，面积为12093.4平方米，但实际上第三人王步茂改变该土地使用性质建设氧气厂并投入使用。依据《土地登记办法》中第23条、24条的规定，第三人王步茂办理《集体土地使用证》，应当由土地资源行政主管部门予以公告，但是被告土默特右旗国土资源局没有公告，其为第三人王步茂办理《集体土地使用证》违反法定程序。被告土默特右旗国土资源局为第三人王步茂办理的《集体土地使用证》没有按照土地利用总体规划确定的用途批准，亦违反法定程序。综上，我村认为，被告土默特右旗国土资源局违反法定程序为第三人王步茂办理《集体土地使用证》应当依法撤销。 第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会未向本院提供相关证据材料。 第三人王步茂述称，第一，我是依法取得集体土地使用权的。我于1985年4月6日与本村集体即第三人土默特右旗沟门镇东湾村村委会签订承包协议书，取得本案土地使用经营权，并于2004年6月8日续签了30年承包协议。我于2007年积极响应政府大力搞活奶牛养殖业为民增收的口号，购买大量奶牛进行养殖经营，并于2008年1月申请办理集体土地使用权证书，后经依法审核同意，颁证机关于2008年2月向本人颁发了土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》，使用权类型为批准拨用养殖用地。2009年后由于市场因素，养殖效益日益低下，存栏的奶牛减少，但养殖设施仍然存在。第二，原告宿华诉称的第三人土默特右旗沟门镇庙湾村火梁堆旱地与我向第三人土默特右旗沟门镇东湾村承包的防风林旱地及其后办理的集体土地使用证的土地没有关系，更不是完全或部分重合。原告宿华出具的承包合同载明的“火梁堆旱地”，应当另指别的地点。据第三人土默特右旗沟门镇庙湾村的其他村民讲陈述，土默特右旗沟门镇后湾村村东的地方也有叫“火梁堆旱地”的地方；而且，增加的承包地并没有登记机关签章，依法不发生法律效力。原告宿华曾于2017年6月以排除妨碍为由向土默特右旗人民法院提起民事诉讼，该院以涉案土地的使用权和使用权争议不属于人民法院受案范围为理由，作出（2017）内0221民初900号民事裁定，驳回原告宿华的起诉，该裁定已经发生法律效力。第四，原告宿华的起诉超过《行政诉讼法》规定的起诉期限，依法应驳回其起诉。综上所述，原告宿华的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 第三人王步茂向本院提供的证据有：1.第三人王步茂与第三人土默特右旗沟门镇东湾村委会有关旱地防风林承包协议书、旱地承包协议书各一份，证明第三人王步茂的土地使用权来源有合法依据；2.土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》，证明土默特右旗人民政府依法为第三人颁发了集体土地使用权证（以上证据均为复印件）。 经庭审质证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院认为对原告宿华提交的证据除“土地确权办证明（微信截图）”以外的其他证据应当予以认定，被告土默特右旗国土资源局提交的证据应当予以认定，第三人王步茂提交的证据应当予以认定。 经审理查明，原告宿华，与宿永常、宿永长、宿永昌为同 一人，系第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会村民，其于1997年3月31日与第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会村民签订农村土地承包合同，全家5口人承包了该集体组织的土地5.3亩，人均1.06亩，并且四至分明；1998年，原告宿华的孙女出生，增分了火梁堆旱地三亩，但未有明确四至，且在签章栏内未有有关部门的印章。原告宿华没有与另外一位第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会签订过农村土地承包合同或协议。 同时查明，第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会与第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会之间就集体土地权属问题无争议。 再查明，第三人王步茂为第三人土默特右旗沟门镇东湾村 民委员会村民，其于1985年4月6日与村集体即第三人土默特右旗沟门镇东湾村村委会签订承包协议书，取得本案土地使用经营权，并于2004年6月8日续签了30年承包协议。在2007年，积极响应政府号召，发展奶牛养殖业，于2008年1月申请办理集体土地使用权证书；后经被告土默特右旗国土资源局依法审核同意，颁证机关于2008年2月向其颁发了土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》，使用权类型为批准拨用养殖用地。 又查明，原告宿华于2017年6月以排除妨碍为由向土默特右旗人民法院提起民事诉讼，该院以涉案土地的使用权和使用权争议不属于人民法院受案范围为理由，于2017年7月19日作出（2017）内0221民初900号民事裁定，驳回原告宿华的起诉，该裁定已经发生法律效力。在该案的诉讼期间，原告宿华才得知第三人王步茂持有土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》。 本院认为，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制， 即全民所有制和劳动集体所有制。国有土地和农民集体所有土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款规定“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”、第四十八条第一款规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，原告宿华系第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会村民，其依法承包的土地应当是本集体经济组织即第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会发包的土地，并且双方签有农村土地承包合同；第三人王步茂为第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会村民，其依法承包的土地是本集体经济组织即第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会发包的土地，并且双方签有农村土地承包协议。但原告宿华没有和非本集体经济组织即第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会签订农村土地承包合同或协议，而且第三人土默特右旗沟门镇庙湾村民委员会与第三人土默特右旗沟门镇东湾村民委员会之间就集体土地权属问题无争议，第三人王步茂获颁土沟集用（2008）字第008号《集体土地使用证》与原告宿华无关，原告宿华并非颁证行为的行政相对人和利害关系人，颁证机关的颁证行为对其没有造成损害，没有侵害其权益，其并没有诉的利益，没有原告主体资格，其起诉应当予以驳回。被告土默特右旗国土资源局有关原告宿华无权提起撤销颁证行政行为的行政诉讼的辩解理由成立，且有相应的事实依据及法律依据，其主张本院予以考虑，应当予以支持。至于第三人王步茂改变土地用途，应当由相关部门进行监督管理，而非由原告宿华通过提起行政诉讼解决。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告宿华的起诉。 案件受理费50元（原告宿华已预交），不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  王 栋 审 判 员  冯文刚 人民陪审员  张思琴 二〇一八年九月三十日 法官 助理  张文君 书 记 员  马丽琴 书 记 员  马丽琴 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： （一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的； （二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的； （三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的； （四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的； （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的； （六）其他与行政行为有利害关系的情形。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《诉讼费用交纳办法》 第八条下列案件不交纳案件受理费： （一）依照民事诉讼法(http://133.1.0.12:61601/lawfn=chl024s123.txt&dbt=chl""_blank)规定的特别程序审理的案件； （二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；