台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2014）台黄民初字第1544号原告：牟法军。委托代理人：陈谷静，浙江咏墨律师事务所律师。被告：浙江恒远建设有限公司，住所地浙江省温岭市太平街道万寿路111号。法定代表人：陈美根，董事长。委托代理人：黄永春，台州市新桥法律服务所法律工作者。被告：台州市黄岩华星工艺塑料厂，住所地浙江省台州市黄岩区北城街道后庄村。委托代理人：吴智敏，浙江东海律师事务所律师。原告牟法军与被告浙江恒远建设有限公司（以下简称恒远公司）、台州市黄岩华星工艺塑料厂（以下简称华星塑料厂）为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月17日第一次公开开庭进行了审理，原告牟法军的委托代理人陈谷静，被告恒远公司的委托代理人黄永春，被告华星塑料厂的委托代理人吴智敏到庭参加诉讼。后因案情复杂于2015年5月5日第二次公开开庭进行了审理，原告牟法军及其委托代理人陈谷静，被告华星塑料厂的委托代理人吴智敏到庭参加诉讼，被告恒远公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告牟法军起诉称：2004年6月2日，被告恒远公司承建了被告华星塑料厂的综合办公楼和仓库。原告承揽了上述工程的外墙油漆工程，工程于2006年10月18日竣工验收合格，工程款共计119442元。2007年5月24日，两被告对工程进行了结算，并对由谁支付原告工程款进行了处分，但至今，两被告均未予支付。原告认为，被告华星塑料厂作为工程发包方，被告恒远公司作为工程承包方，应及时支付原告承揽油漆工程的工程款，故请求判令两被告支付原告工程款人民币119442元和赔偿利息损失（自起诉之日止实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。被告恒远公司答辩称：牟法军承包了涉案工程的油漆工程属实，但据工程项目经理谢荷富陈述，答辩人应支付的油漆款为114000元。被告华星塑料厂答辩称：原告将答辩人列为本案被告缺乏法律依据，请求驳回对答辩人的诉请。1、答辩人与原告根本不存在法律关系。答辩人的工程直接由被告恒远公司承建，如果说原告分包了工程中的部分工程，也是和被告恒远公司发生法律关系，与答辩人无关。2、答辩人已经支付全部工程款，原告基于答辩人未支付工程款为由要求答辩人付款缺乏事实依据。两被告的工程款经仲裁确定后，被告恒远公司向法院申请执行，（2008）黄执字第1980号执行案件已经执行完毕，答辩人已经向被告恒远公司付清工程款。原告应该向被告恒远公司追讨款项，而非答辩人。原告牟法军为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：证据1、原告的身份证复印件、被告恒远公司的公司基本情况、被告华星塑料厂的公司基本情况，证明原、被告诉讼主体适格。被告恒远公司和华星塑料厂质证后没有异议。证据2、仲裁裁决书，证明被告恒远公司承包了被告华星塑料厂的综合办公楼、仓库工程，仲裁书中明确原告的油漆款另案处理。被告恒远公司质证后没有异议。被告华星塑料厂质证后对真实性没有异议，其已履行裁决书内容。证据3、两被告的结算清单复印件、被告华星塑料厂法定代表人罗菊富确认的《黄岩华星工艺品厂新厂房建筑材料款、人工及其他等欠支付名单》（以下简称《欠付名单》）复印件，证明原告工程款包含在两被告结算的工程款中，两被告结算时协商由被告华星塑料厂支付原告工程款，但被告华星塑料厂至今未支付。被告恒远公司质证后认为系复印件，无法证明恒远公司需要支付款项。被告华星塑料厂质证后认为系复印件，而且被告华星塑料厂法人并没有参与欠付名单的结算，也没有签字。本院依原告申请依法于2015年1月21日对周良顺做了一份调查笔录，周良顺陈述：华星塑料厂将工程发包给恒远公司，谢荷富是项目经理。我、倪文学和谢荷富一起承包了办公楼和仓库，但是挂靠在恒远公司。我跟恒远公司没有签订合同，如果签订也是谢荷富出面签订的。工程范围包含土建、门窗和油漆。牟法军是华星塑料厂派到工地现场做管理的，我们听说他会刷油漆，就将油漆工程发包给他。《欠付名单》均不属实，我们承包方均没有在上面签字。我和罗菊富（华星塑料厂法定代表人）在华星塑料厂对牟法军的工程款结算过一次，当时算出来是84000元，本来说好让牟法军直接到华星塑料厂拿钱，但华星塑料厂拖拖拉拉，一直没有支付。原告质证后没有异议。被告恒远公司质证后没有异议，但表示油漆款是114000元。被告华星塑料厂质证后对各当事人之间的关系没有异议，对周良顺陈述“被告华星塑料厂拖拖拉拉没有支付油漆款”有异议，原告与华星塑料厂没有直接法律关系，华星塑料厂没有义务也没有收到恒远公司指令将油漆款直接支付给原告，两被告的工程款纠纷已经经过仲裁解决。被告华星塑料厂申请调取（2008）黄执字1980号案卷，证明被告华星塑料厂已经履行仲裁裁决确定的义务，付清工程款人民币383000元。原告质证后认为被告华星塑料厂仅支付给被告恒远公司工程款250000元，恒远公司放弃余款是对原告权益的损害。被告恒远公司认为被告华星塑料厂仅支付了250000元。经过原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：对原告提供的证据1、2，两被告质证后对真实性没有异议，对此，本院予以确认。对原告提供的证据3中的结算清单，有仲裁裁决书予以佐证，本院对真实性予以确认；对《欠付名单》，因系复印件，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。周良顺的证人证言和（2008）黄执字1980号案卷反映的相关事实，本院予以确认。经审理，本院认定如下案件事实：2004年6月2日，被告恒远公司与被告华星塑料厂签订《建设工程施工合同》，约定被告恒远公司承建被告华星塑料厂综合办公楼、仓库，项目经理是谢荷富。被告恒远公司又将内外墙油漆工程分包给原告牟法军（包工包料）。整个工程于2006年10月18日竣工验收合格。被告恒远公司因工程款事宜向台州仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2008）台仲裁字第176号裁决书，裁决由华星塑料厂支付恒远公司工程款人民币383000元。因被告华星塑料厂未按时支付，被告恒远公司向本院申请执行，2009年3月24日，恒远公司向本院出具结案确认书一份，载明：“兹有我单位恒远公司申请执行的与华星塑料厂为建设工程执行一案［案号（2008）黄法执字第1980号］，我单位申请执行的事项已得到实现，标的额为人民币贰拾伍万元整，余额放弃。该案现已执行完毕，请予结案。”本院认为：被告恒远公司承包了被告华星塑料厂综合办公楼和仓库，再将油漆工程分包给原告牟法军，基本事实清楚。被告华星塑料厂作为发包方已经向被告恒远公司付清工程款，原告只能向与其成立建设工程分包合同关系的被告恒远公司主张油漆工程款。虽然原告未提供结算依据，但被告恒远公司明确表示其未支付原告牟法军油漆款114000元，此系被告恒远公司自认，本院予以认定。因此，被告恒远公司应支付原告牟法军工程款人民币114000元。原告主张利息损失合理，本院予以支持。对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江恒远建设有限公司于判决生效后十日内支付原告牟法军工程款人民币114000元，并支付自2014年7月30日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告牟法军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元，由被告浙江恒远建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费2689元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。审 判 长  杨 莹人民陪审员  章学军人民陪审员  官忠勇二〇一五年五月二十二日代书 记员  梁益玲