山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0902民初4076号原告：赵存凤，女，1967年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：和法章，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：山东天源太阳能工程有限公司，住所地泰安市温泉路北首白马石社区。法定代表人：丁方锐，执行董事。被告：泰安市金座节能环保科技有限公司，住所地泰安市泰山广场地下商场。法定代表人：孟杉，执行董事。被告：丁方锐，男，1965年出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：程爱华，女，1969年出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：穆莎莎，山东达洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滨，山东达洋律师事务所律师。被告：毕德亭，男，1961年出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：郭文涛，男，1974年出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告毕德亭、郭文涛的委托诉讼代理人：张杰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。原告赵存凤与被告山东天源太阳能工程有限公司（以下简称天源公司）、泰安市金座节能环保科技有限公司（以下简称金座公司）、丁方锐、程爱华、毕德亭、郭文涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵存凤及其委托诉讼代理人和法章，被告程爱华的委托诉讼代理人穆莎莎、王滨，被告毕德亭、郭文涛的委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼，被告天源公司、金座公司、丁方锐经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵存凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金400万元；2、被告偿还原告借款利息（以本金400万元为基数,自2016年6月1日起至2017年9月30日止，按照年利率36%计算。以本金400万元为基数，自2017年10月1日起至法院判决的还款之日止，按照年利率24%计算）；3、承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2010年前后，被告丁方锐多次向原告借款，2016年3月31日，经对账得出其共欠原告借款420万元，被告丁方锐作为借款人，天源公司、金座公司、毕德亭、郭文涛作为担保人向原告出具了两份借据，金额分别为300万元、120万元。出具借据时，双方口头约定，一年内还清借款，月息3%。但期限届满后各被告均未还款，被告丁方锐后将结算后的利息160万元向原告出具借据。因本案债务发生在被告丁方锐、程爱华婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告程爱华应承担共同还款责任。现原告为维护自身合法权益，将被告诉至法院，请求判如所诉。被告天源公司、金座公司、丁方锐均未作答辩。被告程爱华辩称，请求法院依法驳回原告对被告程爱华的诉讼请求；本案诉讼费用由原告承担。被告毕德亭、郭文涛辩称，原告所诉与事实不符，2016年3月，丁方锐找到两被告要求两被告就其向原告的两笔借款，金额分别为300万和120万，进行担保，当时的借据是由被告丁方锐写好让两被告签的字，签字时没见到原告本人，借款合同是实践性合同，两被告不清楚原告是否支付了两笔借款，原告应提供证据予以证实；两被告接到法院诉状后找了丁方锐的会计，询问该两笔借款是否收到过，但未查到该两笔借款的账目凭证。两被告认为，借款合同未成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2016年3月31日，被告丁方锐作为借款人，被告毕德亭、郭文涛、天源公司、金座公司作为担保人向原告出具借据两份，内容分别为“今借赵存凤现金（非银行打款）叁佰万元（3000000）”、“今借赵存凤现金（非银行打款）壹佰贰拾万元（1200000）”。2017年4月30日，被告丁方锐又向原告出具借条一份，载明“丁方锐借赵存凤现金壹佰陆拾万元（1600000元）”。关于以上三份借据的形成过程，原告赵存凤称，其与被告丁方锐于2008年相识，系朋友关系。自2010年左右起，被告丁方锐因公司经营、买车、买房等原因陆续向原告借款，截至2015年，共向原告借款几十笔，基本每笔借款都有借条等书面借据。2016年3月31日，经原告与被告丁方锐对账，发现被告丁方锐尚欠原告借款420万元，于是丁方锐向原告出具了上述金额为300万及120万的借条，原告将之前出具的借据交还给丁方锐。被告天源公司、金座公司在以上两份新出具的借据“担保单位”处加盖了公章，被告毕德亭、郭文涛在“担保人”处签名。原告还称，被告向原告出具借据后，双方约定按照月利率3%计算借款利息。2017年4月30日，丁方锐向原告出具的金额为160万元的借条，即是以420万元为基数，自2016年4月1日起至2017年4月30日止，月利率3%（年利率36%）计算的利息。为证实以上事实，原告提交了自2010年4月30日至2015年4月15日部分借款的银行转账凭证、电子银行回单等，原告称还有部分借款是以现金方式出借。原告还称，被告丁方锐借款后，经原告催要，于2016年5月30日偿还了借款本金20万元，偿还了2016年4月、5月的利息252000元，在2016年7月5日偿还了利息12万元，在2017年1月21日偿还了利息5万元，剩余本金及利息未偿还。原告认为，被告丁方锐作为借款人应当偿还上述剩余借款本金及利息，被告天源公司、金座公司、毕德亭、郭文涛作为保证人应当履行保证责任。被告毕德亭、郭文涛对两份借据上的本人签字无异议，但称当时是被告丁方锐拿着两份借据让两被告在担保人处签的名，两被告并未与原告接触，借据载明的事实是丁方锐借原告的现金，并非原告所称的借据是双方对账后出具的，原告没有证据证实其确实支付了借据上的借款，因此借款合同未生效；另外，借据上没有约定利息，不能证实双方借款时约定了利息；两被告称对借条记载的160万元借款不知情，该笔借款与两被告无关；原告提交的电子银行回单、转账凭证等与本案借据记载的债务无关联性。另查明，被告丁方锐与被告程爱华原系夫妻关系，双方于1990年3月1日登记结婚，2017年1月17日协议离婚。原告认为，因本案借款发生时，被告程爱华与被告丁方锐系夫妻关系，上述借款应为夫妻共同债务，被告程爱华应当承担共同还款责任。被告程爱华称，案涉两份借据只是记载了被告丁方锐借原告现金的事实，不能证明原告所称的是原告与被告丁方锐对账后出具借据的事实，不能证实原告已经实际支付了借款，另外，借据并未约定利息，不能支持原告关于利息的主张。本案庭审中，被告程爱华申请证人刘某出庭作证，刘某称其自2014年7月起进入被告天源公司（该公司法定代表人即被告丁方锐）工作，在2015年7月至2016年4月担任公司出纳期间，多次向原告转账，还称被告丁方锐的妻子为天源公司股东汪洁，不认识被告程爱华。程爱华认为证人证言能够证实被告丁方锐已经与其分居多年，双方不存在夫妻共同生活，程爱华对借款均不知情；另外，原告庭审中陈述被告丁方锐向其借款时称借款用途为用于公司经营、购买房屋、车辆，说明原告对借款用途是明知的，借款并未用于夫妻共同生活，因此本案借款不属于程爱华与丁方锐的夫妻共同债务。根据原告申请，本院调取了被告丁方锐中国工商银行账户（卡号：62×××27）自2014年至2017年的交易明细，该明细显示，被告丁方锐在上述期间内通过银行转账方式向被告程爱华支付9笔款项，共计1008750元。原告称，上述证据能够证实丁方锐与程爱华财产联系非常密切，程爱华对丁方锐的大额交易是明知的，应对本案借款承担共同还款责任。程爱华则称，银行卡交易明细显示两者之间资金往来与涉案借款无关，通过明细能证实丁方锐给程爱华的转账资金来源是货款，而非来源于本案借款，依据相关法律规定，这不属于夫妻共同债务。因被告丁方锐未到庭参加诉讼，本案庭审后，本院依法对其进行了调查，被告丁方锐认可原告提交的金额为300万及120万的借据系其本人所签，但称当时实际情况是原告赵存凤询问其是否需要借款并让其出具了上述两份借条，但原告赵存凤拿到借据后告知被告不会向其出借款项了，而是以这两份借据抵顶其之前所欠原告的借款；另外，出具以上借据时双方未约定利息，2017年4月30日，原告找到丁方锐说约定的利息是6分，并让其出具了两份160万的借条，原告提交法庭的只是其中一份；被告丁方锐还称，原告自其处拉走一辆江淮IEV5电动轿车一辆，两车泰山石及十多幅字画用于抵顶债务。原告赵存凤对调查笔录质证称，数额为300万及120万的借据是双方对账后所出具，被告在出具对账借据后，并未用汽车、泰山石、字画抵顶债务。以上事实由借据两份、借条一份、中国工商银行银行卡交易明细、银行转账（存款）记录回单、电子银行回单、离婚协议书、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告丁方锐在2010年至2015年期间多次向原告赵存凤借款，后双方在2016年3月31日对账确认丁方锐尚欠原告赵存凤借款420万元，该事实由借据、部分银行转账明细及当事人陈述等证据证实，足以认定。原被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原被告在借据中并未明确约定借款或还款期限，根据相关法律规定，原告可随时要求被告偿还借款，但被告丁方锐并未及时偿还原告借款，应为违约，应当承担法律责任。本案庭审中，原告自认被告丁方锐于2016年5月30日偿还了借款本金20万元，本院对此予以确认，现原告起诉要求其偿还剩余借款本金400万元，于法有据，本院予以支持。被告丁方锐称本案两份借据（金额为300万、120万）是原告承诺借款情况下出具的，而非对账所出具的，但其未提交证据证实，本院对此不予采信；其还称原告拉走了车辆、泰山石、字画等用于抵账，但亦未提交证据证实，且原告对此予以否认，故对该事实本院亦不予采信。被告天源公司、金座公司，被告毕德亭、郭文涛在借据保证人（保证单位）处签字或盖章，应视为对涉案两笔债务的认可，并自愿承担保证责任。因双方未约定保证期间、保证范围及保证方式等，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任；对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故原告要求被告天源公司、金座公司、毕德亭、郭文涛承担保证责任的主张，符合上述法律规定，本院亦予以支持，该四被告应当对案涉借款本金400万元承担连带责任保证。关于借款利息。2017年4月30日，被告丁方锐向原告出具了“借赵存凤现金壹佰陆拾万元”的借条，原告称该借条记载的借款160万元实际上系前述420万元借款的利息，计算方式是：以420万元为基数，自2016年4月1日至2017年4月30日，按照月利率3%计算（420万×3%×13个月=163.8万元）。丁方锐在接受本院调查时亦表示认可该份借条确实是记载的借款利息，故其向原告出具上述借条的行为应视为其认可借款利息的意思表示，但因其向原告出具的金额为300万、120万的两份借据中并未约定利息，其出具利息借条的行为未得到保证人天源公司、金座公司、毕德亭、郭文涛的认可，故该意思表示应当仅对其本人产生约束力。因此，本院对原告要求被告丁方锐支付借款利息的诉讼请求予以支持，对要求被告天源公司、金座公司、毕德亭、郭文涛支付利息的诉讼请求不予支持。另外，因丁方锐向原告出具的借条约定的利息利率过高（月利率3%，年利率36%），超过法律保护的利率标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院依法将年利率调整为24%。因原告在庭审中认可被告丁方锐已经偿还了2016年4月、5月的利息252000元，其诉讼请求中要求被告自2016年6月1日起至法院判决确定的还款之日止计算利息，本院对此予以确认。故被告丁方锐应当支付原告的利息为：以400万元为基数，自2016年6月1日起至本院判决确定的还款之日止，按照年利率24%计算。另外，原告在庭审中还自认被告在2016年7月5日偿还利息12万元，在2017年1月21日偿还利息5万元，总计17万元，本院对此予以确认，被告丁方锐在偿还利息时应当扣除以上已偿还利息。关于被告程爱华应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务为夫妻共同债务。本案中，被告程爱华并未在借据中签字或事后追认，被告丁方锐的借款数额巨大，显然并非用于家庭日常生活需要所借。而上述司法解释还规定，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告虽然举证被告丁方锐曾在2014年至2017年间使用中国工商银行账户向被告程爱华分多次转账1008750元，但这些款项的支付并非是使用本案借款支付，且并未达到司法解释规定的需举证证实“该债务”用于夫妻共同生活、共同生产经营的标准。故依据上述司法解释规定，本案债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告程爱华承担共同还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丁方锐于本判决生效之日起十日内偿还原告赵存凤借款本金4000000元及利息（以4000000元为基数，自2016年6月1日起至本判决确定的还款之日止，按照年利率24%计算，被告丁方锐已经支付的170000元利息从中予以扣除）；二、被告山东天源太阳能工程有限公司、泰安市金座节能环保科技有限公司、毕德亭、郭文涛对上述4000000元借款本金承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告丁方锐追偿；三、驳回原告赵存凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，财产保全费5000元，由被告丁方锐、山东天源太阳能工程有限公司、泰安市金座节能环保科技有限公司、毕德亭、郭文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李 健人民陪审员  范正平人民陪审员  冯正运二〇一八年九月二十日法官助理李振书记员吕承尧