四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终559号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都龙祥投资实业有限公司，住所地四川省成都市外北成彭路19号。 法定代表人：赵雪林，董事长。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川沃特市政工程股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区成彭路19号。 法定代表人：赵雪林，董事长。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵雪林，女，1971年11月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖江，男，1972年6月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审被告：成都化工股份有限公司，住所地四川省成都市新津县新津工业园区B区。 法定代表人:钟林，董事长。 原审被告：钟林，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省新津县。 再审申请人成都龙祥投资实业有限公司（以下简称龙祥公司）、四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特公司）、赵雪林因与被上诉人廖江，原审被告成都化工股份有限公司（以下简称化工公司）、钟林民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终559号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 龙祥公司、沃特公司、赵雪林申请再审称，廖江向化工公司转款4000万元，化工公司应还利息475891.91元。化工公司向廖江共计还款49158000元，本案借款早已超额偿还。债权债务双方涉嫌恶意串通，获取非法高额利息。保证人不应承担非法高息部分债务。2014年1月17日《借款本息结清通知书》系债务人化工公司单方出具，对真实性存疑。该通知书是在《最高额借款及保证合同》约定的借款期间尚未届满，不符合常识与逻辑。《借款本息结清通知书》将廖江向李蓉个人转款9200000列入化工公司借款，再审新证据证明李蓉将该款项用于了购房。保证人对此不知情，借款用途违背了《最高额借款及保证合同》关于借款用途和借款应打入指定账户的约定，根据法律规定保证人不应承担该920万元的保证责任。对2014年1月16日借款合同项下借款的真实性存疑。2014年1月16日《最高额借款及保证合同》约定借款用途为公司在银行开具银行承兑汇票保证金，2014年1月20日化工公司向廖江出具的《借款借据》载明借款用途为经营性资金周转，该借款违背了《最高额借款及保证合同》关于借款用于银行承兑汇票保证金的约定，故保证人不应承担保证责任。银行承兑汇票保证金、经营性资金周转的性质认定应由具有专门知识人员发表意见，二审判决主观臆断二者均存在经营风险，不能确定何种资金使用风险更高，超越了职权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。 廖江辩称，2014年1月17日化工公司将2013年《最高额借款及保证合同》项下的借款全部还清，出具《借款本息结清通知书》后，其于2014年1月20日向化工公司转款1000万元，案涉借款属于2014年1月16日《最高额借款及保证合同》项下发生的借款。再审申请人将2013年3月19日签订的《最高额借款及保证合同》项下发生的借款还款与案涉2014年1月16日《最高借款合同》项下的借款混为一谈，不符合事实。《借款本息结清通知书》客观真实，向李蓉支付的920万元系2013年3月19日签订的《最高额借款及保证合同》项下发生的借款，且已偿还，与本案借款无关。再审申请人提出李蓉借款920万元用于购房不属于本案的新证据。案涉借款转入了化工公司账户，用于化工公司生产经营，并未改变借款用途。“银行承兑汇票保证金”与“经营性资金周转”俊熙企业在审查经营过程中对资金的使用，再审申请人现有证据不能证明因上述表述差异，加重了债务人的债务和保证风险，再审申请人的理由不能成立。本案借款约定和支付的利息为年利率22.4%，符合法律规定。请求驳回成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林的再审申请。 化工公司、钟林未作陈述。 本院认为，2013年3月19日，廖江作为出借人与作为借款人的化工公司、作为保证人的龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林共同签订了《最高额借款及保证合同》。2014年1月16日,廖江作为出借人与借款人化工公司签订编号为2014借字第001号的《最高额借款合同》，同日，廖江作为出借人与作为保证人的龙祥公司、沃特公司、赵雪林、钟林签订编号为2014保字第001号的《最高额保证合同》，约定该《最高额借款合同》项下的债权纳入本合同确定的担保范围。2014年1月17日，化工公司向廖江出具《借款本息结清通知书》，载明化工公司向廖江的借款本息均已结清，双方债权债务结清。2014年1月20日，廖江通过银行转账向化工公司出借1000万元，双方签订《借款借据》。同日，化工公司向廖江出具《收款确认函》。根据以上事实，虽然《借款本息结清通知书》发生在《最高额借款合同》之后，但形成于案涉借款1000万元实际转款之前，化工公司通过《收款确认函》明确确认，案涉1000万元系廖江履行《最高额借款合同》（编号：2014借字第001号）项下的出借义务。二审法院认定案涉1000万元款项为2014年1月16日签订的《最高额借款合同》项下借款，与廖江和化工公司之前的借款相互独立，符合本案事实，并无不当。《借款本息结清通知书》系化工公司出具且加盖有借款人化工公司的公章，双方借款还款均有银行转账凭证印证，龙祥公司、沃特公司、赵雪林《借款本息结清通知书》不具有真实性，但未提出证据证明，二审法院采信《借款本息结清通知书》符合本案事实和证据，并无不当。龙祥公司、沃特公司、赵雪林主张借款人化工公司与出借人廖江恶意串通，但在一审、二审审理中既未提出该抗辩理由，也未提交证据证明其主张，不属于再审审查范围。2013年3月19日的《最高额借款及保证合同》约定借款年息为24%。化工公司已经偿还该合同项下的借款的全部本息。并于2014年1月17日并出具了《借款本息结清通知书》。龙祥公司、沃特公司、赵雪林主张2013年3月19日的《最高额借款及保证合同》项下化工公司与廖江之间的借款存在非法高额利息情形，但在原审过程中未提出此抗辩，也未提交证据证明其主张，该借款与本案涉及的廖江于2014年1月20日转账支付给化工公司1000万元借款并无关联。案涉借款1000万元约定的利息没有违反法律法规禁止性规定，二审法院依法予以保护并无不当。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的。保证人对加重的部分不承担保证责任。……”，该规定并未明确将主合同贷款用途改变的情形作为保证人的免责范围。本案中《最高额借款合同》明确借款用途为“公司在银行开据银行承兑汇票保证金”，廖江基于该借款合同出借款项给化工公司。化工公司出具的《借款借据》中载明的借款用途为“经营性资金周转”，虽然二者表述不同，但均系企业在生产经营过程中对资金的使用。本案中龙祥公司、沃特公司、赵雪林主张借款用途改变加重了债务人债务，应当举证证明加重债务的情形以及加重债务的程度。龙祥公司、沃特公司、赵雪林提交的现有证据不能证明因上述借款用途表述的不同，加重了债务人的债务、加重债务的程度以及加重保证的风险、风险的大小等，二审法院对于龙祥公司、沃特公司、赵雪林请求免除其保证责任不予支持，符合法律规定，并无不当。 成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回成都龙祥投资实业有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司、赵雪林的再审申请。 审判长 王 惠 审判员 徐 红 审判员 刘长江 二〇一八年九月二十日 书记员 何 龙