福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2015）汀民初字第513号原告：陈火秀，女，1972年12月5日生，汉族，住福建省长汀县。委托代理人：陈少杰，福建仁胜律师事务所律师。委托代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。被告：谢秀珍，女，1974年3月11日生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人：范云飞，福建先丰律师事务所律师。原告陈火秀与被告谢秀珍不当得利纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由审判员刘曰祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈少杰、被告委托代理人范云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈火秀诉称：原、被告系朋友，原告因双方曾发生网上代购产品业务而存有被告账号等信息。2013年7月13日，原告陈火秀因失误向被告谢秀珍所有的建行账户汇入二笔款项共计60000元。该款是要转账给案外人谢长长，因案外人谢长长的账号与被告谢秀珍的账号相邻，所以原告将原本要转给谢长长的6万元失误转到被告谢秀珍的账户上。原告转账失误，但案外人谢长长误以为原告还需用钱，加上双方关系较好，谢长长便没有向原告主张。后来案外人需要钱用，才找到原告，原告这才得知自己失误汇款。综上，请求判令：一、被告立即返还人民币60000元。二、本案诉讼费由被告负担。被告辩称：一、原告2013年7月13日分两次转账给被告是正常转账，不是失误。原告所谓的因失误而汇款既不符合情理，也不符合事实。首先，从转账的流程可以证实这是正常转账。网银转账要填写对方户名、开户银行、金额、用途、短信通知对方的电话号码等信息，作为转账人，都会反复核对，核对无误后点确定，确定以后操作界面还会有操作无误的确认对话框，如果填写的信息错误，会有提示。整个的转账过程都很严密的。其次，原告的账户是中国工商银行理财金账户，原告转账后，银行会有免费的短信通知原告，短信内容包括了汇款对象的户名、银行账号、汇款金额等信息。原告收到银行短信的时候并未提出存在失误汇款，说明这是正常的转账。第三，原告诉称该款原本要转给案外人谢长长不符合常理，因为原本要汇款的对象没有收到款，信息很快就会反馈给原告，不可能存在一年多后才发现的情形。且谢长长的账号是信用社的，而被告的账号是中国建设银行的，两人的账号信息相差太大，不可能混淆。二、原告于2013年7月13日向答辩人汇款二笔共计6万元，是答辩人的姐姐王秀秀通过原告账户汇款给答辩人的。答辩人的姐姐王秀秀与原告常有经济往来，原告因经商经常有向王秀秀借款，王秀秀参与了原告作为会首的4盘银会。而这笔款项正是原告要给王秀秀的钱。因王秀秀需向答辩人付款6万元，王秀秀便让原告将该笔款项转给其妹妹，即答辩人谢秀珍。因网银转单笔最高金额为5万元，因此原告将两笔款项分两次转给答辩人。答辩人的银行账号、户名、开户银行等信息均为王秀秀告知原告，由原告在其电脑上填写汇款的。三、按照起诉的条件来看，应该有明确的被告及其明确的信息，而本案原告将他人的地址、电话填写成被告的，不符合起诉条件。综上，原告在2013年7月13日分两次转账给被告，是正常的转账。原告之诉违背诚实信用原则，纯属恶意诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为证明自己的主张提供了以下证据：1、中国工商银行汇款清单一份，证明被告于2013年7月13日因失误汇入被告二笔款项共计6万元。2、中国建设银行转账凭条一张，证明原告失误汇款的账号是被告的。3、电脑截图一张，证明被告的账号与案外人谢长长的账号是挨着的。被告认为：证据1、2转账记录真实性没有异议，账号的信息也无异议，但不能证明原告的主张，不能证明原告是失误的，而该份证据正好证明了原告要给被告转账。原告主张其有被告的账号信息，而这刚好是2013年7月13日其转账后保留了被告的账户信息。原告说她跟被告之前有网上代购而知道被告的账号信息，跟原告诉状当中所说的转账后经多方打听才知道该账号是被告的，自相矛盾。证据3不能证明原告是失误转账。被告是中国建设银行的账号，而谢长长是农村信用社的账号，俩人的账号、户名、开户行差异巨大。汇款以后，银行都有短信通知，原告应该知道汇给了谁。被告为证明其主张提供了以下证据：1、村委会证明，证明被告谢秀珍与王秀秀系姐妹关系。2、银会会单，总共四份，证明被告的姐姐有参与原告的银会四会，之间有经济往来。3、（2015）汀民初字第271号民事裁定书，证明原告之前就有因将银会款作为借款向法院提起诉讼被驳回的情形。4、商品房买卖合同、电费存折，证明原告在起诉状中的地址不是被告的住址，而是被告姐姐王秀秀的住址，同时佐证原告付银会款，代付给谢秀珍的。5、证人王秀秀的证词，主要内容是：证人王秀秀与原告是朋友关系，双方之间一直有经济往来，原告经常有向证人借钱。2013年4、5月份时，证人有借6万元给原告陈火秀，该笔款项是证人现金借给原告的，原告没有出具借条。证人是龙岩地区蓝莓酒的总代理，福建蓝莓酒的总代理在厦门，证人妹妹谢秀珍在厦门，所以证人打钱给谢秀珍，让她支付酒款。2013年7月13日，证人在原告所有的服装店，让原告把6万元打给证人的妹妹谢秀珍。被告的账号等信息是证人提供给原告的，原告在网银转账的时候，短信通知一栏预留了证人的手机号码，转账通知后95588有短信通知证人，证人收到短信时还以为款项打给证人了，看到短信后证人才知道这个款已经帮其打到谢秀珍户头上。原告认为：被告提供的证据都已经超过举证期限。证据1无异议。证据2的三性均有异议，该份证据与本案无关，该份证据没有原告、被告的签名，只是打印的，无法作为证据使用。证据3的真实性与合法性没有异议，但对证明的内容有异议，该案与本案没有任何关联系，且该案目前陈火秀已经提起上诉，该案尚未生效，不能单纯从这份裁定书就认定原告不诚信。证据4的真实性合法性都没有异议，但对证明的内容有异议，原告为了方便法院送达，所以才在起诉状中填写的是被告姐姐王秀秀的地址。对证据5，证人与被告是姐妹关系，存在利害关系，证言可信度不高。证人证言自相矛盾，证人一会说这款是银会钱，一会又是借款。证人说账号是证人给原告的，并要求原告转账给被告，后又说她以为款项是转账给她自己的，看到短信才知道款项是转给被告了，前后矛盾。所以证人证言不可信。对上述证据，本院审查后认为：原告提供的证据和被告提供的证据1、3、4，质证方对其真实性均无异议，本院予以采纳。被告证据2，原告虽提出异议，但从该证据的内容的完整性结合被告证据3，该证据所反映的事实具有客观性，该证据足以证明原告与证人间存在经济往来，本院予以采纳。被告证据5，结合证据2、3，可以证明原告与证人存在经济往来，本院予以采纳。根据上述采信的证据及当事人的自认陈述，认定如下事实：被告谢秀珍与证人王秀秀系姐妹关系。2012年至2013年间，证人有参与原告发起的民间标会活动，双方互有经济往来。2013年7月13日，原告陈火秀通过自己卡号为4205的中国工商银行账户向被告谢秀珍卡号为0687的中国建设银行账户上分两次汇款共计人民币60000元。本院认为：所谓不当得利，是指无法律上的原因而受益，致使他人受到损失的事实。在给付型不当得利中，其成立需要四个构成要件，即被告受有利益、造成原告损害、被告取得利益无法律上的原因、被告受益与原告受损之间具有因果关系。根据民法通则第九十二条的规定，原告对于成立不当得利请求权的四个构成要件事实均负有举证责任。基于给付是有意识、主动实施的行为，因此原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性。原告向本院提供的中国工商银行汇款清单及中国建设银行转账凭证，虽能够证明原告陈火秀于2013年7月13日通过网银分两次向被告谢秀珍转账人民币6万元。但其举证责任仍未完成，其需举证证明确属“误转”。但从现有的证据来看，原告的主张不能成立。首先，网银转账需要填写收款人的户名、银行账号、开户行、汇款金额等基本信息，若先前有输入过户名、银行账号、开户行等信息，网银上虽有记录，但“短信通知对方”一栏的手机号必须手动输入，且汇款具有较为严密的操作程序。其次，原告无证据证明其证据3上所显示被告的银行账户基本信息，系因其与被告之前有经济往来，而原告转账时输入通知对方电话为证人的号码，结合原告与证人存在经济往来，不能排除该笔转账系受证人指示所为，原告证据3中所显示被告账号系来源于证人。最后，在网银转账具有较为严密的操作程序之下，原告两次失误汇款给被告，且在“误转”后长达一年半的时间里不闻不问，太不符合常理。综上，因被告抗辩致使案件要件事实真伪不明，原告对不当得利法律关系基本事实的举证证明尚未达到高度盖然性的标准，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取为650元，由原告陈火秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 员  刘曰祥二〇一五年五月六日代理书记员  李 美附：本案适用主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。