山东省济南市市中区人民法院行 政 判 决 书（2015）市行初字第22号原告刘延星，男，1952年5月28日出生，汉族，无业，住济南市委托代理人马永杰，山东鹊华律师事务所律师。被告济南市社会保险事业局，住所地��南市。法定代表人郑志友，局长。委托代理人李刚，该单位工作人员。委托代理人魏国存，该单位工作人员。原告刘延星要求被告履行办理退休手续的法定职责，于2015年3月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告济南市社会保险事业局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告刘延星及其委托代理人马永杰，被告济南市社会保险事业局的委托代理人李刚、魏国存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘延星诉称：原告现年63岁，1970年12月份参加工作，2001年7月9日之前系济南市半导体元件实验所职工。自1994年12月开始，用人单位与原告按照事业单位标准共同缴纳职工基本养老保险费，保险缴纳截止到2001年7月底。2003年10月30日被告为原告出具《济南市机关事业单位职工养老保险基金转移单》，已被法院认定为合法有效，详见再审判决书第10页下方。该转移单记载原告缴费年限共计368个月，其中实际缴费年限80个月，视同缴费年限288个月。注明：因服刑期间不计算缴费年限，法院判决去除13个月（2000年7月至2001年7月），所以实际缴费年限由80个月应改为67个月。2003年11月起原告以个体身份缴纳养老保险至今。截止到2014年12月份原告共计缴费年限487个月共计40年7个月（转移单记载368个月-服刑期间13个月+2003年11月至2014年12月累计缴费132个月）。《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴满十五年的，按月领取基本养老金。”原告认为自身符合退休的法定条件，但被告以对判决的理解不同为由拒不为原告办理退休手续，经多次请求无果，特请求法院判令被告为原告从60周岁时计算办理退休手续。原告向本院提供了以下证据和依据：1、2003年10月30日济南市机关事业单位职工养老保险基金转移单，注明：原告缴纳养老金时间自94年12月至01年7月，累计80个月；2、养老保险缴费年限明细单；3、济南市中级人民法院（2014）济行再字第4号行政判决书；4、鲁劳发[1998]141号文件；5、劳社部发[1999]29号文件；6、2004年中央综治委4号文件，载明职工在判刑前缴纳的基本养老保险和缴费年限可以与刑满释放后缴纳的基本养老保险和缴费年限连接起来继续计算；7、山东法制报的报道；8、中办发[2010]5号文件，证明职工包括企业职工和事业职工；9、原告落款时间为2015年1月的书面申请一份，要求被告为其办理退休手续。原告用以上证据证明其符合法定退休条件，被告应为其办理退休审批手续。被告济南市社会保险事业局辩称：一、原告60周岁时不具备办理退休领取养老待遇的条件。根据（2014）济行再字第4号判决和《关于的答复意见》，原告2000年6月前在机关事业单位的工作时间不计算为连续工龄，应从重新参加工作之日起计算工作年限。根据《关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理���见的通知》（劳社部发[2001]13号）规定：“职工由机关事业单位进入企业工作之月起，参加企业职工的基本养老保险,单位和个人按规定缴纳基本养老保险费，建立基本养老保险个人账户，原有的工作年限视同缴费年限，退休时按企业的办法计发基本养老金”。由此可见，机关事业单位人员的“养老保险缴费年限”与“连续工龄”实为同一概念。自2003年11月起，原告以个体人员身份参加企业职工养老保险，截至满60周岁时（2012年5月），缴费年限为8年7个月，不符合社会保险法规定的“累计缴满15年”的条件。二、关于原告所述《济南市机关事业单位职工养老保险基金转移单》（以下简称《转移单》）的几点说明。第一，《转移单》是我市社会保险经办工作过程中用于转移养老保险关系和基金的一个业务表单，目前由被告内设处室机关事业单位养老保险处负责开具。第二，因《转移单》直接关系到参保人将来的退休待遇计算问题，原告所属业务受理经办机构历下办事处在为原告办理转移接续手续时，认真审核发现其《转移单》有明显错误，当即反馈给机关事业单位养老保险处。作为开具这一表单的处室，机关事业单位养老保险处对《转移单》进行了作废处理，该做法符合我局内控管理有关要求。第三，关于原告所述《转移单》已被法院认定“合法有效”的理解。首先，（2014）济行再字第4号判决书第10页内容仅是对审查过程和内容的描述，并非判决意见；其次，该内容仅能表明因二审期间原告提交过《转移单》复印件，再审期间被告将盖有“作废”标记的《转移单》提交，不���作为案件的证据；再次，按规定养老保险待遇冒领、多领都要追回，《转移单》作为计算养老保险待遇的重要依据之一，有明显错误理应及时纠正，不应错上加错。综上，原告不具备从60周岁办理退休的条件，其申请于法无据，被告请求人民法院进行审查，依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据如下：1、济南市市中区人民法院(2012)市行初字第39号行政判决书；2、济南市中级人民法院（2013）济行终字第23号行政判决书；3、济南市中级人民法院（2014）济行再字第4号行政判决书；4、《的答复意见》；5、济南市机关事业单位职工养老保险基金转移单，内容同原告证据，但加注了“因本人被判刑，不视同缴费年限”，盖章“作废”。被告用以上证据证明原告不符合60岁时申请退休养老待遇的条件，被告不存在不履行法定职责的问题。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原告证据2-9号，被告无异议，本院对其真实性予以确认。被告证据1-4号，原告无异议，对其真实性本院予以确认。原告证据1号及被告证据5号，结合（2014）济行再字第4号判决书对上述证据的评价，本案中不予评价，该证据的效力应当体现在原告具体缴费年限的认定中。经审理查明：原告刘延星1952年5月28日出生，1980年调入济南市半导体元件实验所工作。1990年济南市编制委员会下发《关于济南市半导体元件实��所人员编制的批复》，确定该所的编制问题，经费自筹，原告为其在编人员。该单位自1994年12月按照事业单位标准缴纳职工养老保险，其中刘延星养老保险缴纳至2001年7月。原告1997年至2000年办理停薪留职。2001年1月8日，济南市历城区人民法院作出（2000）历刑初字第209号刑事判决书，对刘延星判处有期徒刑五年，刑期自2000年7月9日至2005年7月8日。2003年9月12日根据法院有关刑事裁定书，对刘延星予以假释，假释考验期限从假释之日起计算，至2005年7月8日止。2003年11月，刘延星以社会个体人员身份缴纳养老保险。原告曾对被告提起行政诉讼，要求被告办理退休手续，上述案件经济南市中级人民法院（2014）济行再字第4号判决书最终确认，对被告作出的《关于的答复意见》作出认定，该《答复意见》第一项,即原告2000年6月前在机关事业单位的工作时间不计算为连续工龄。���延星自2003年11月至2005年7月间的保险缴费年限有效。2015年1月原告向被告济南市社会保险事业局提交书面申请，要求为其办理退休手续，被告予以拒绝。故，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”。及根据济编发[2011]25号文件的规定，被告济南市社会保险事业局系济南市行政区域内的社会保险行政部门，其作为本案被告主体适格。关于被告是否应为原告办理退休手续问题，本院认为，原告不具备办理退休的条件，其缴费年限尚未达到退休的法定的条件。原告原���在单位济南市半导体元件实验所系自收自支的事业单位，1994年12月按照《济南市机关事业单位工作人员社会保险暂行办法》（济政发[1994]33号）的规定，以事业单位的标准缴纳在编人员的养老保险费。根据山东省济南市中级人民法院(2014)济行再字第4号行政判决书，维持济南市社会保险事业局作出的《关于的答复意见》第一项,即原告2000年6月前在机关事业单位的工作时间不计算为连续工龄，据此，其缴费年限无法连续计算。《济南市机关事业单位职工养老保险基金转移单》将原告服刑期间亦作为原告缴费年限，被告已将该《转移单》作废，故，该证据不能作为原告实际缴费年限的依据。因此，原告的养老保险缴费年限应当从重新参加工作之日起计算。即根据山东省济南市中级人民法院(2014)济行再字第4号行政判决书，认定的从2003年11月开始计算其缴费年限，2012年5月28日原告满60岁，现原告有效缴费年限不足15年。因此，原告尚不具备办理退休的法定条件。被告拒绝为原告办理退休手续并无不当。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘延星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘延星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  俞春晖人民陪审员  周庆华人民陪审员  焦国庆二〇一五年五月二十五日书 记 员  刘双双