黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2015）绥北宝民初字第84号原告韩XX，男，汉族，农民。委托代理人杨XX，绥化市北林区司法局XX法律服务所法律工作者。被告徐XX，男，汉族，农民。委托代理人宋XX，黑龙江森XX律师事务所律师。原告韩XX诉被告徐XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩XX及其委托代理人杨XX，被告徐XX及其委托代理人宋XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩XX诉称，原、被告系同村村民，2012年1月3日被告以承包土地缺少资金为由从原告处借款46000元，并向原告出具借据一张，约定2013年1月3日还款，现原告多次索要未果，故其诉至法院，要求被告偿还原告借款46000元并承担诉讼费用。被告徐XX辩称，其对原告起诉的事实有异议。被告与原告系亲属关系，之前被告曾通过曹XX在原告韩XX处借款，具体时间记不清了，但被告已将欠原告的本金及利息全部还清，所以原告此次起诉的借款事实是虚假的，被告没有向原告借过此款。另原告提供欠据中的“四万六千元”字样中“六千元”已用油笔勾画掉，借条体现的数额与原告的主张不一致，故要求法院驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点问题是：1、原告起诉的借款事实是否成立；2、该笔借款的数额。原告韩XX为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2013年1月3日被告徐XX出具的借据一张，内容为：“徐XX借韩XX人民币四万六千元整，借日期2012年1月3日，还日期2013年1月3日，中间人曹XX，借人徐XX”。欲证实借款关系的存在。被告徐XX为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、曹XX证人证言一份，证实证人曹XX与原、被告均系亲属关系，被告徐XX曾通过证人曹XX在原告韩XX处借款15000元，用期一年，后被告徐XX已将15000元的借款还给原告。关于原告韩XX此次起诉的借款46000元，证人曹XX对此借款事宜不知情，也未在借据上签字。根据被告徐XX向本院提出申请，本院依职权委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心（2015）文鉴字第6-019号笔迹检验意见书，鉴定意见为：2012年1月3日“借据”“借人”处的“徐XX”字迹是徐XX书写。本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告徐XX对原告韩XX提供的证据1（借据）有异议，其认为该借据并非被告本人书写，且被告亦未向原告借过此款；对本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出的司法鉴定书的真实性无异议，对鉴定的内容有异议，其认为鉴定书的分析说明中有不确定性判断，故该鉴定书不应采信，要求对欠据中所有的字迹均重新鉴定。原告韩XX对被告提供的证据1（证人证言）有异议，其认为证人证言与本案无关；对本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出的司法鉴定书无异议。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：1、原告提供的证据1，被告虽有异议，但经鉴定中心鉴定，结论为“徐XX”系被告徐XX书写，故本院对该证据予以确认。2、被告提供的证据1，因证人所述的事实与本案无关，且证人对本案的借款事实不知情，故本院对证人证言不予采信。3、本院对依职权委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出的司法鉴定书的真实性予以确认。本院根据确认的证据及双方当事人陈述，查明案件事实如下：原告韩XX与被告徐XX系亲属关系，均为绥化市北林区宝山镇平顺村居民。2012年1月3日，被告徐XX为原告出具借据一张，内容为：“徐XX借韩XX人民币四万六千元整，借日期2012年1月3日，还日期2013年1月3日，中间人曹XX，借人徐XX。”因被告徐XX未偿还欠款，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款46000元并承担诉讼费用。经被告徐XX申请，本院委托黑龙江新讼司法鉴定中心对2012年1月3日“借据”“借人”处“徐XX”字迹是否徐XX书写进行笔迹鉴定。2015年3月30日，黑龙江新讼司法鉴定中心作出黑新讼司鉴中心（2015）文鉴字第6-019号笔迹检验意见书，鉴定意见为：2012年1月3日“借据”“借人”处的“徐XX”字迹是徐XX所书写。庭审中，原告韩XX称被告徐XX与原告外甥姑爷曹XX共同到原告家以被告买地需要资金为由向原告借款，数额为46000元，当天晚上徐XX一人到原告家取款同时为原告出具欠据，借据系徐XX自己书写，当时中间人曹XX的名字是空着的，徐XX说回去后叫曹XX自己补签字，当天晚上原告把借款46000元和借据都给被告了，第二天被告把借据送回来时，“曹XX”三个字已填写。被告辩称其未向原告借过此款，借据亦非其本人签字，且对本院依职权委托黑龙江新讼司法鉴定中心作出的笔迹检验意见书有异议，其认为：1、参与鉴定人员的人数不应少于三人；2、鉴定人员阎笑古为刑事技术工程师是否可以从事笔迹鉴定；3、两名鉴定人员是否有执业资格；4、鉴定书检验过程的论述前后矛盾；被告以上述四个理由再次申请重新鉴定笔迹。另被告徐XX认为原告提供借据中的“六千元”已用油笔勾掉，借据体现的借款数额应为40000元，并非原告主张的46000元，故要求法院驳回原告的诉讼请求。2015年5月21日，黑龙江新讼司法鉴定中心对被告徐XX提出的问题作出答复，内容为：1、2010年4月7日司法部发布的《司法鉴定技术规范》中文书鉴定通过规定第2部分，文书鉴定通用程序4.1.2.b.“文书鉴定须由2人以上（含2人）鉴定人组成的鉴定组共同完成。”所以2名鉴定人是符合规定；2、刑事技术工作范围很广，包括文书检验。资质是由黑龙江省司法厅经过审查考核项评定授予，阎笑古具有鉴定人资格；3、两名鉴定人员都具有国家授予的鉴定资质；4、在文书检验中常提到差异，这种差异始终贯穿检验过程中，差异区别于是本质的还是非本质的，在一起鉴定中看谁占主导地位，本案中符合占了主导地位，差异是非本质的，是他自身笔迹之间的差异。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告起诉的借款事实是否成立；2、该笔借款的数额。关于本案的借款事实，原告提交了被告出具的借据为证，其已承担了相应的举证责任；而被告否认该借款事实，提出该借据并非被告书写。经被告徐XX申请，本院依职权委托黑龙江新讼司法鉴定中心对借据中“徐XX”的字迹进行鉴定，结论为：“借据中‘徐XX’字迹是徐XX所书写。”被告虽对该鉴定书持有异议，申请重新鉴定，但其未提供足够的证据证实该鉴定结论有误，且鉴定机构已对被告提出的四点问题进行答复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”、第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”综上，本院确认原告提供的借据有证明力，被告对自己的主张未提供足够证据证实，应承担举证不能的后果。关于本案借款的数额，因原告提供借据中的“六千元”确有油笔勾画痕迹，且原告对该勾画处亦解释不明，故本院对借据中油笔勾画的数额即“六千元”认定为涂改去掉。据此，本院认定被告徐XX在原告韩XX处借款40000元的事实成立，被告不履行还款义务系一种违约行为，应承担相应的民事责任。故原告的部分诉讼请求依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐XX于本判决生效后十日内偿还原告韩XX借款本金40000元。二、驳回原告韩XX的其他诉讼请求。案件受理费950元减半收取475元，由被告徐XX负担425元，原告韩XX自负50元。此款原告已预交，被告负担部分，应与执行款一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。代理审判员  刘晓红二〇一五年五月三十一日书 记 员  吕喜军