浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0382行初86号原告张立彬，男，1989年11月4日出生，汉族，住浙江省洞头县。被告乐清市人力资源和社会保障局，住所地浙江省乐清市城东街道伯乐东路888号。法定代表人汤建鹏，局长。出庭应诉负责人陈伟民，副局长。委托代理人陈爱华。委托代理人欧阳俊、陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。第三人宋和兴，男，1963年8月5日出生，汉族，住贵州省望谟县。原告张立彬不服被告乐清市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2018年6月13日向本院提起行政诉讼。经被告补正材料，本院于2018年6月25日立案，于2018年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。原告张立彬、被告副职负责人陈伟民及其委托代理人陈爱华、陈秀微到庭参加诉讼。第三人宋和兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告乐清市人力资源和社会保障局于2017年12月14日作出乐人社工认（2017）1034号工伤认定决定，认定：“2017年7月10日9时许，宋和兴在张立彬个体工商户加工点工作时，不慎左手腕被铁皮割伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定宋和兴为工伤。”原告张立彬诉称，原告认为被告作出的（2017）1034号工伤认定决定事实认定错误、程序不合法，宋和兴不符法律规定应认定为工伤的情形，被告所作认定书有悖事实，应当予以撤销。故诉请法院依法撤销被告乐清市人力资源和社会保障局于2017年12月14日作出的乐人社工认（2017）1034号工伤认定决定书。原告张立彬在法定期限内向本院提交了以下证据：1.营业执照、身份证，证明原告身份情况；2.乐人社工认（2017）1034号工伤认定决定书，证明工伤认定错误；3.人口信息，证明第三人身份情况。被告乐清市人力资源和社会保障局辩称，2017年10月17日，第三人宋和兴向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、用人单位营业执照、医疗病历等相关材料。被告经审核出具补正材料告知书，要求第三人补充材料，后于2017年10月30日受理，并向原告送达限期举证通知书，原告在限定的举证期限内未提交证据。被告依法进行调查，询问了第三人。根据第三人提供的证据材料以及调查取证的材料，可以认定：2017年7月10日9时许，宋和兴在张立彬个体工商户加工点工作时，不慎左手腕被铁皮割伤。受伤后送至乐清市××人民医院进行救治。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且没有该条例第十六条规定的情形，应当认定为工伤。故被告于2017年12月14日作出乐人社工认（2017）1034号工伤认定决定，并依法送达给原告和第三人。根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在限定的举证期限内未提供证据证明第三人不属于工伤，应当承担举证不能的责任。综上，被告乐清市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确实充分，原告诉讼缺乏事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告乐清市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.工伤认定材料清单，2.工伤认定申请表，3.工伤认定申请人身份证、地址确认书，证据1～3证明第三人提出工伤认定申请及委托代理人办理事务的事实；4.张立彬（个体工商户）工伤登记信息，证明原告具有用工主体资格；5.补正材料告知书，证明被告要求第三人补充材料的事实；6.原告出具的证明，证明第三人与原告之间存在劳动关系；7.病历材料，证明第三人受伤及治疗情况；8.工伤认定受理决定书，证明被告依法受理工伤认定申请的事实；9.工伤认定调查限期举证通知书，证明被告受理工伤认定申请后依法要求原告进行举证并告知相关权利、义务、法律后果的事实；10.宋和兴询问笔录，11.张立彬询问笔录，证据10～11证明被告依职权调查取证的事实；12.工伤认定决定书，证明被告作出的行政行为；13.原告及第三人收文记录，证明被告依法送达原告以及第三人的事实；14.被告工作人员执法证件，证明被告调查人员的执法资格。依据:《工伤保险条例》第十四条至第二十条，《工伤认定办法》第六条至第十一条。第三人宋和兴未作陈述，也未在法定期限内向本院提交证据、依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：各方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，第三人宋和兴于2017年6月24日进入原告张立彬个体工商户加工点工作，双方未签订劳动合同。2017年7月10日9时许，第三人宋和兴在原告处搬运铁皮时，不慎左手腕被铁皮割伤。2017年10月17日，第三人就其受伤一事向被告乐清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交相应材料。被告于同日要求第三人补正相关材料，后于2017年10月30日就工伤认定申请予以受理，并于2017年11月21日向原告送达工伤认定限期举证通知书，后原告在限期内未提交证据。经调查询问后，被告于2017年12月14日作出乐人社工认（2017）6009号工伤认定决定，认定：“2017年7月10日9时许，宋和兴在张立彬个体工商户加工点工作时，不慎左手腕被铁皮割伤。受伤后送至乐清市××人民医院进行救治。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定宋和兴为工伤。”原告和第三人分别于2017年12月20日、14日收到该决定书。原告不服，于2017年6月13日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人在原告处因搬运物品而受伤，应当认定为工伤。同条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为第三人不属于工伤，应当提供相应的证据予以证明，而原告在限定的举证期限内未提交相应证据。原告诉称第三人受伤不属于工伤、被告调查程序违法的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张立彬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张立彬负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王晓勇人民陪审员  薛品芬人民陪审员  朱乐儒二〇一八年九月五日此件与原本核对无异书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。3.《工伤保险条例》第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。