浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2680号 上诉人（原审被告）：斯敏洪，男，1962年11月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）：郭茂洪，男，1962年7月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人斯敏洪为与被上诉人郭茂洪民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初9990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 斯敏洪上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回郭茂洪一审全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由郭茂洪承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。斯敏洪已全部归还对郭茂洪的借款本息，不存在欠付本金及利息的情况，理由如下：l、2015年8月25日斯敏洪通过第三人潘炎东向郭茂洪转账120万元归还借款，2016年2月7日斯敏洪通过第三人潘炎东向郭茂洪转账2万元归还借款。2、根据杭州市西湖区人民法院(2017)浙0106民初9992号民事判决书，郭茂洪对以下事实予以确认：斯敏洪于2017年3月1日支付郭茂洪120万元，于2017年3月14日支付郭茂洪300万元，于2017年6月17日支付郭茂洪150万元，合计570万元。虽然斯敏洪与郭茂洪之间存在其他两笔借款，但斯敏洪陆续对郭茂洪的还款总额均已覆盖了所有对郭茂洪的借款本息，斯敏洪不存在欠付郭茂洪借款本息的情形。二、原审法院对以上重大事实认定错误，直接导致适用法律错误。 被上诉人郭茂洪辩称：斯敏洪提出的15项凭证，14项与本案无关，只有120万元与本案有关联。其中列出的120万元已在原审判决中认定，起诉后累计支付郭茂洪利息570万元，其中120万元就是斯敏洪列出的14号凭证。2015年8月25日斯敏洪支付120万元，当时口头认定该款项为股金或分红，因本人是股东之一，款项来源是浙江新大集团宁国项目公司支付的项目出让金，由汪志锋律师（斯敏洪法律顾问）经手，故在原审起诉中没有体现这120万元，且双方一致认可，在庭外及庭内调解过程中均没有提出异议。2017年12月1日汪律师向郭茂洪提出三项请求，第一是追认120万元款项列入原审诉讼中，支付日期确定为2017年3月1日，理由是斯敏洪有刑事案件需要网开一面；第二，是撤销对潘芳芳的起诉；第三，本案的诉讼金额分两次支付，10日内支付现金500万元，资金来源是新大集团和恒兴项目，一个月处理好本案的所有金额，方式是用斯敏洪现有项目抵押和转让，同时汪律师用手机播放了斯敏洪的授权内容，郭茂洪一审提出的三项请求得到了一审法院的支持。斯敏洪的第二项上诉请求不能成立即570万元的款项性质，斯敏洪对2015年8月25日支付的120万元与2017年3月1日追认支付，斯敏洪明知是同一款项，混淆概念，重复追诉，因为斯敏洪2017年3月1日前后在刑事拘留，斯敏洪不可能实际支付，2017年3月4日300万元及2017年6月17日150万元均由汪律师支付，由其帐户打给郭茂洪，也是汪律师兑现2017年3月1日承诺（先支付现金500万）。综上，郭茂洪与斯敏洪既是朋友又是合作伙伴，除了本案之外还有很多的现金和汇款往来。如郭茂洪于2014年汇款给斯敏洪49000元及另外100000元（凭证在西湖法院保存）均没有列入本案。斯敏洪提供的证据不应在二审范畴内。回顾原审诉讼过程。该案于2016年9月31日由西湖法院受理，先是双方到庭调解，斯敏洪请求法官庭外调解，一直无果后改为一般程序，后斯敏洪拒收法院文书又刑事拘留等原因，整个诉讼中斯敏洪力求撤诉或推迟开庭，最后斯敏洪没有出庭，简单的案件由此变得复杂，诉讼长达两年。 郭茂洪向一审法院起诉请求：1.斯敏洪归还郭茂洪借款本金500000元，并支付利息420000元（暂计至2016年11月18日，此后按年利率24%另计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由斯敏洪承担。 一审法院审理查明：2011年10月18日，斯敏洪向郭茂洪借款500000元。2015年6月1日，斯敏洪向郭茂洪出具《借条》一份，其中载明：本人斯敏洪于2011年10月18日收到郭茂洪借款50万元，打款账户名：杨万红，汇入斯敏洪中国农业银行账号：6228××××8015；约定2016年5月30日前付清本息，年利率按24%计算，自借款日起计算利息。该款郭茂洪至今未能获偿。 一审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。郭茂洪提交的证据《借条》、银行交易凭证以及当事人在庭审中的陈述足以证明斯敏洪向郭茂洪借款500000元的事实。该款斯敏洪至今未还，故郭茂洪主张其归还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。《借条》就利息做出了约定，经审查，对郭茂洪主张的利息予以支持。斯敏洪经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：斯敏洪于判决生效之日起十日内归还郭茂洪借款本金500000元，并支付利息600000元(暂计至2016年10月18日，此后按年利率24%另计至实际清偿之日止)。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由斯敏洪负担。郭茂洪于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；斯敏洪于判决生效之日起七日内向该法院交纳应负担的诉讼费。公告费300元，由郭茂洪负担。 二审期间，上诉人斯敏洪向本院提交了证据1、领付款凭证9份、银行凭证5份、汇款通知书1份，证明2006年-2016年陆续归还本金367万元。证据2、汪志锋的情况说明一份、网上银行电子回单3份，证明钱已经支付给郭茂洪。被上诉人郭茂洪未向本院提交新的证据。经质证，郭茂洪认为，证据1与本案无关。证据2的还款450万元在一审判决中已经确认了。本院经审查后认为，斯敏洪向本院提交的证据1、2，对其真实性均予以认可，其证明力将结合全案情形予以评判。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：案涉2015年6月1日借条系斯敏洪出具的事实清楚，郭茂洪亦于本案中提交了案涉借条项下的银行凭证，原审判决据此认定郭茂洪出借斯敏洪50万元无误；因斯敏洪未能按期归还借款，斯敏洪应当承担归还相应借款本金并支付利息的违约责任。现斯敏洪于本案中主张其已还款部分足以覆盖案涉借款本息，对此本院认为，首先，斯敏洪于本案中提交的发生于案涉借条出具之前的款项凭证，尚不足以否定案涉借条的证明力，故斯敏洪的该部分款项支付行为不应在本案中予以抵充；其次，斯敏洪主张的2015年8月25日120万元款项的支付行为，因郭茂洪已于一审法院(2017)浙0106民初9992号案件中自认2017年3月1日收取斯敏洪的120万元，时间虽有不符，但鉴于该笔款项金额较大，而斯敏洪在提交了另案中郭茂洪自认收取300万元、150万元相应款项凭证的情形下却不能提交2017年3月1日支付120万元的款项凭证，故郭茂洪主张另案中自认120万元款项的支付时间为2017年3月1日系其与斯敏洪一方协商而为更符合日常生活经验法则，可以认为，斯敏洪于2015年8月25日中支付的120万元即系郭茂洪于另案中自认的120万元，因该笔款项已在另案中予以抵充，故本案中不予处理；再次，斯敏洪所主张的2016年2月7日2万元款项的支付行为，因该款项系案外人支付，现有证据尚无法显示该款项即系归还案涉借条项下的借款债务，故该笔款项亦不予抵充；据此，斯敏洪的上诉理由均依据不足，本院不予支持。综上所述，斯敏洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由斯敏洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一八年九月二十八日 书记员  张笛