成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初8128号 原告：陈欢，男，1998年7月24日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：林晓慧，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何惠敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都市金牛支公司。住所地成都市金牛区黄忠路18号1栋1楼14、15号。 负责人：周宇，经理。 委托诉讼代理人：张阁，男，1993年10月18日出生，汉族，住甘肃省白银市平川区，系公司员工。 委托诉讼代理人：何丹，女，1995年9月29日出生，汉族，住四川省大英县，系公司员工。 原告陈欢与被告中华联合财产保险股份有限公司成都市金牛支公司（以下简称中华联合财产保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欢的委托诉讼代理人林晓慧、何惠敏，被告中华联合财产保险公司的委托诉讼代理人张阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付损失共计421056元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月12日，四川佳和建筑工程有限公司（以下简称佳和公司）就其承建的四川省乐山市峨边彝族自治县川南林业局612、613林场电站施工工程向被告投保“建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险”险种，包括建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（以下简称人身意外伤害保险）、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险（以下简称人身意外伤害保险附加险），2014年10月23日中午12时40分左右，原告在施工现场进行转载机上黄油保养时，因佳和公司员工进入装载机操作室，触碰操作杆，导致装载机铲斗落下，原告被砸成重伤。发生事故后，佳和公司向被告报险，原告被送入医院进行治疗，累计花费住院医疗费409539.02。原告向被告申请赔偿，后被告要求原告鉴定，2017年7月28日，乐山科信司法鉴定中心（以下简称科信鉴定中心）对原告进行人身保险伤残鉴定，并于2017年8月2日认定原告的人身保险伤残等级为7级。2017年9月11日，被告出具情况说明：一、原告出险时为15周岁，属于未成年人；二、吊车为原告所有；三、原告并无吊车驾驶执照，属于无证驾驶。故不予理赔。但被告出具的说明与事实严重不符。事故发生后，原告及家人花费金钱和时间，生活已经陷入贫困。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告中华联合财产保险公司辩称，1、原告在被告处投保的保险期限为2014年6月13日至2015年6月7日。金额为每人意外伤害险60万，意外医疗4万；2、事故发生后，原告未及时拨打电话报案，查勘人员未对事故现场勘查，原告延时报案两年三个月左右，根据保险条款第二十二条，申请人未能提供有关资料，被告对事故的真实性无法确认，被告对无法核实部分不承担给付保险金的责任。根据被告的提供的证据显示，原告于2017年8月9日11时5分向被告报案，被告发出拒赔通知后，于2017年9月7日对该案撤销，与诉状的时间相符。从原告诉称的出险时间到报案时间，相隔两年以上，已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；3、被告对事故的真实性有异议，根据原告的诉状，佳和公司私自进入操作室，造成事故，投保人佳和公司的工作人员无安全操作规范。事故发生的时间为中午12时40分，说明在停工休息期间，从事非正常施工行为，属于被告的个人行为，非职务行为，根据保险条款第八条第五项约定，被告认为符合该条款约定，属于除外责任情形，不予理赔；4、根据原告提供的伤残鉴定报告，被告在保险条款和合同明确注明，伤残鉴定应参照的《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006），故对伤残鉴定报告的三性不予认可。 本院经审理认定事实如下：2014年6月12日，佳和公司作为投保人向中华联合财产保险公司为佳和公司承建的612林场水电站和613林场水电站增效扩容改造工程（以下简称案涉工程）投保。客户投保须知：请认真阅读保险条款内容，阅读时，请特别关注关于保险责任、责任免除、投保人与被保险人义务、保险金的申请与给付等部分内容，并听取我司业务人员的说明，在确认已充分理解保险条款的基础上，在作出投保决定；保险期间为自2014年6月13日零时起至2015年6月7日24时止；投保事项为人身意外伤害保险和人身意外伤害保险附加险，被保险人为50人，每人保险金额为60万元和4万元（给付比例为80%）。《中华联合财产保险公司建筑团体施工人员团体意外伤害保险B型条款》（以下简称《保险条款》）第五条第二项（残疾保险责任）约定：被保险人因遭受意外伤害导致残疾的，残疾程度鉴定标准以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）为准，各残疾程度对应的给付比例以本保险合同所附《十级残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称给付表）或约定的给付比例为准，保险人按照残疾程度对应的给付比例乘以每一被保险人的意外伤害保险金额给付残疾保险金；第八条：因下列情形之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任，其中第五项约定被保险人在工程停工期间、从事与工程施工不相关的活动期间、或在与本保险合同载明的工程项目相应的施工现场和生活区域外的期间遭受的意外。其中给付表载明七级伤残程度的给付比例为10%。 根据成都市武侯区人民法院作出的（2017）川0107民初4821号民事判决和成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终4516号民事判决可知，2014年10月23日，陈欢在案涉工程现场给装载机加黄油，因佳和公司员工何晓阳到装载机驾驶室找手钳（扳手）时不慎碰到操作杆，导致装载机铲斗落下砸伤原告陈欢，陈欢受伤后被送至医院抢救治疗。根据出院证明书及相关票据，陈欢因此次事故共计支出了医疗费420396.40元。 2016年3年1日，科信鉴定中心第一次受理了陈欢人身保险伤残程度鉴定的委托事项，科信鉴定中心依照委托人张玲（陈欢母亲）的要求，按照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定陈欢的伤残程度，2016年3月9日，科信鉴定中心出具鉴定意见，认定被鉴定人陈欢所受损伤的伤残等级评定为五级+5%伤残，陈欢为此次鉴定支出了700元。2016年7年28日，科信鉴定中心再次受理了委托人张玲（陈欢母亲）要求评定陈欢人身保险伤残程度的委托事项，科信鉴定中心依据SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》，对陈欢的损失情况和目前情况进行了检查。按照《人身保险伤残评定标准》（中国保险行业协会、中国法医学会2013年6月8日发布）评定保险伤残程度，2017年8月2日，科信鉴定中心出具鉴定意见，认为被鉴定人陈欢所受损伤的人身保险伤残等级评定为七级，陈欢为此次鉴定支出了1000元。 根据报案记录，原告就案涉事故向被告报案，被告于2017年8月9日立案，2017年9月7日，被告撤销案件，2017年9月11日，中华联合财产保险公司出具《情况说明》，载明：我司对该案进行了调查核实。核实情况如下：一、陈欢出险时未15周岁，属于未成年人；二、该吊车为陈欢所有；三、陈欢并无吊车驾驶执照，属于无照驾驶。综上所述，陈欢出险的该起事故不属于我司承包范围内。故退还资料不予处理。 以上事实，有双方当事人身份信息、投保单、保险单、报案记录、《保险条款》、两份司法鉴定意见书、增值税发票、（2017）川0107民初4821号民事判决、（2018）川01民终4516号民事判决、结算票据、医院文书材料以及双方当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，民法总则施行前，民法总则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，2014年10月23日，陈欢在案涉工程现场给装载机加黄油时发生事故造成伤害，佳和公司和陈欢即应当知晓权利被侵害，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”之规定，原告在权利被侵害的2014年10月23日起二年内，即2016年10月23日前就应当向被告主张权利，由于《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，二年诉讼时效期间已经届满，本案不应适用三年诉讼时效期间的规定。因本案属于人身保险合同纠纷，故本案的诉讼时效期间为两年。由于陈欢未向法庭提交合法有效的证据证明有导致诉讼时效中断、中止或延长的情形，在其权利受到侵害之日起，近3年的2017年8月9日向被告中华联合财产保险公司报案，近4年的2018年6月才向人民法院提起诉讼，已超过二年诉讼时效期间的规定，丧失了胜诉权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告陈欢的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈欢的诉讼请求。 案件受理费7616元，适用简易程序审理减半收取3808元，由陈欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇一八年九月十九日 书记员  廖蕾