贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0322民初334号 原告：华在芬，女，汉族，1966年1月29日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 诉讼代理人：李治伦，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。 被告：华开科，男，汉族，1964年8月21日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，现住重庆市南川区。 诉讼代理人：梁金勇，桐梓县水坝塘法律服务所法律工作者。 第三人：桐梓县狮溪镇箐坝村村民委员会。 法定代表人：江灿，系村委会主任。 原告华在芬诉被告华开科、第三人桐梓县狮溪镇箐坝村村民委员会（以下简称“箐坝村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华在芬及其诉讼代理人李治伦、被告华开科及其诉讼代理人梁金勇、第三人箐坝村委会的法定代表人江灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决撤销原被告于2004年1月14日签订的《房屋买卖合同》中第四条“甲方有叁人的承包地（梁大明、华在会、华在芬）和荒山（除柒树林甲方2002年造好的柒分方竹林地之外）由甲方当场上界脚踏手指交给乙方管理使用……”的约定；2.本案案件受理费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2004年1月14日达成《房屋买卖合同》，同时在该《房屋买卖合同》中第四条约定“甲方有叁人的承包地（梁大明、华在会、华在芬）和荒山（除柒树林甲方2002年造好的柒分方竹林地之外）由甲方当场上界脚踏手指交给乙方管理使用……”被告于2012年搬到重庆市南川区购房居住，将属于原告的责任地荒芜，至今5年之久未按照合同约定管理使用，被告的行为属于严重违约，亦严重违反法律规定。原告特以前述请求诉至法院。 被告辩称：一、双方签订合同系真实意思表示，依法应当驳回其诉讼请求。二、原告的合同撤销权消灭，依法应当驳回其诉讼请求。三、原告诉称的事实及理由是虚假的，不成立。四、被告的居住地依然是在桐梓县，居住地仍然没有改变。 第三人述称：站在村委会的角度，原、被告当时形成的不管是卖房搭地还是其他情形，原告当时的本意也是证实上所说的，没有注意字眼上的区别，反正根据当时的本意，就是卖给被告了。不能因为现在箐坝村发展了，又来将土地收回。所以原告应当遵从当时的本意，卖了就是卖了。 本案的争议焦点是：1.原、被告双方签订房屋买卖合同的性质以及合同中关于原告原承包地的具体约定；2、原告是否享有对房屋买卖合同中关于诉争承包地条款的撤销权以及是否符合撤销权的法定情形。 原告在庭审中出示的证据及主张证明的事实如下：1.《房屋买卖合同》一份，拟证明双方签订房屋买卖合同的事实，其中第四条关于承包地没有具体约定四至界畔；土地只是交给被告管理使用，但被告已于2012年搬家至重庆南川区眼桥；同时，原告作为土地的承包人，是合同相对人和适格当事人，具有撤销权；两年内诉争土地没有耕种耕管的应当交由发包方，发包方可收回，原告作为原承包人，有权利收回。2.《农村土地基本情况登记表及明细情况汇总表》复印件，拟证明诉争土地是原告的，登记表上的梁大明系原告的母亲。 被告在庭审中出示的证据及主张证明的事实如下：1.诉争土地现场照片16张，拟证明原告所述不实，诉争土地并未荒芜，是在管理使用。2.《证实》两份，拟证明双方签订的《房屋买卖合同》涉及的土地实质是有偿转让，由时任箐坝村委会主任刘绪奎（刘前进）、当坝组（原同心组）组长华开涛分别代表村委会、村民小组同意。 本院依职权向箐坝村支书曾存琥所做《询问笔录》一份，拟证明原、被告之间系“卖房搭地”行为，原告签订《房屋买卖合同》的本意是将房屋和土地全部出卖给被告，被告将房屋出卖后已搬到狮溪镇黄坪村居住。 经本院审核：原告提交的第1组证据可证明原、被告签订《房屋买卖合同》原告将其名下的房屋和承包地交付被告的事实，本院予以采信；第2组证据可证明原告之母梁大明生前名下有一人份承包地（划地人口3人，迁出2人，现有人口1人）的事实，本院予以采信。被告提交的第1组证据可证明诉争土地有人耕管的事实，本院予以采信；第2组证据可证明原、被告双方当时签订《房屋买卖合同》的具体情况及真实意图，结合本院所做的《询问笔录》，可证明双方系“卖房搭地”的真实情况，故本院对此均予以采信。 经审理查明：1998年国家进行第二轮农村土地延长承包工作，原告之母梁大明（已故）在承包了土地共计5.72亩。后梁大明因病去世。原、被告共同协商后于2004年1月14日共同签订《房屋买卖合同》，约定：原告将坐落于箐××组××土墙房屋××间××烤烟房××间××给同组的被告；被告已于2004年1月5日一次性付清原告购房款2500元。其中第四条约定中第四条“甲方有叁人的承包地（梁大明、华在会、华在芬）和荒山（除柒树林甲方2002年造好的柒分方竹林地之外）由甲方当场上界脚踏手指交给乙方管理使用，里面一草一木甲方无半点余留。乙方每年完成国家向甲方征收的农业税费。相关的林业税费由甲方自行缴纳。”该合同由时任箐坝村委会主任刘绪奎（刘前进）执笔书写并在场见证。合同签订后，又经当坝组（原同心组）组长华开涛确认并同意。嗣后，双方按合同约定履行了各自的义务。现原告认为被告已外出居住未充分履行耕管义务，特以前述请求诉至本院。 上述事实，有各方当事人的陈述和本院认定的证据双方各自提交的《房屋买卖合同》、《农村承包土地基本情况登记表及明细情况汇总表》、《证实》及本院做出的《询问笔录》在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人双方依法签订的合同，自成立时生效。原告主张撤销涉案《房屋买卖合同》第四条约定，应当充分举证证明该条约定是否符合法律规定的应撤销的情形。 首先，《房屋买卖合同》是原、被告双方自愿协商后在时任箐坝村委会主任见证下共同签订，合同约定了双方买卖房屋并耕管土地的具体事宜，包括缴纳各自的国家税费。合同后经村民小组再次确认后同意，合同内容无任何违反法律规定的情形，合同系原告完全自愿的情况下签订，无胁迫或欺诈的情形，合同签订后双方亦按照约定具体履行。故《房屋买卖合同》仍具有法律效力，并无法律规定应撤销的情形。 其次，结合涉案的《房屋买卖合同》分析，该案属于出现在农村地区典型的“卖房搭地”情形。从合同的形式上看，合同中关于土地流转的约定从双方的真实意图来看，原告将房产搭配其名下的土地一并出卖给被告的意思更为明显，更符合当时社会经济背景下的交易习惯。土地和房产作为保障农村家庭长期稳定发展的生产、生活资料，具有同等的重要性，原告卖房搭地的目的与被告搭地购房的目的具有高度契合性，即原告如要将房屋出卖给被告，必须将名下土地的承包经营权一并搭售转让，被告才会在当时以高价购买原告位于农村的住房，反之，被告则不会购买。但双方囿于“承包地不得买卖”的规定，原、被告便以“管理使用”的形式进行土地流转。《房屋买卖合同》经时任村民小组组长和村委会主任确认同意，应视为村民小组及村委会已同意原、被告之间的土地流转行为，即同意原告将承包地搭房屋一并出卖给被告。 最后，原告行使撤销权，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。双方签订合同距今已超过14年，涉案的土地由被告长期耕管并缴纳税费。即使按原告的说法被告于2012年举家搬到外省居住致使土地撂荒，但距原告向本院主张行使撤销权已超过法律规定的期限，且涉案土地并未撂荒，故原告的撤销权已消灭。同时，从原告提交的第2组证据显示，涉案土地的承包人系原告之母梁大明，原告本人系迁出人口，若被告举家外迁导致土地撂荒，收回土地的权力应当由土地发包人即箐坝村委会行使，原告不享有该项权利。 因此，对原告请求撤销《房屋买卖合同》第四条约定，并要求被告归还土地的请求，证据不足，且其撤销权已消灭，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告华在芬的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告华在芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长 黎 洪 人民陪审员 梁 权 人民陪审员 王后勤 二〇一八年九月三日 法官助理胡露萍 书记员白浩浩