太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2014）尖民重字第5号原告（反诉被告）李新明，男，1967年4月7日出生，汉族，太原市村民，住太原市，身份证号：。委托代理人权守昭，山西仁新律师事务所律师。委托代理人梁文明，山西仁新律师事务所律师。被告赵红富，男，1966年6月26日出生，汉族，太原市村民，住太原市，身份证号：。被告（反诉原告）张海明，男，1969年3月19日出生，汉族，山西省阳曲县村民，住山西省阳曲县。原告（反诉被告）李新明与被告赵红富、被告（反诉原告）张海明买卖合同纠纷一案，山西省太原市中级人民法院发回我院重审后，我院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李新明及委托代理人权宇昭、梁文明，被告赵红富，被告（反诉原告）张海明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李新明诉称，2010年4月9日我从太原市富东冀东汽车连锁销售有限公司购得福田FL965F装载机一台。2011年8月30日我与被告赵红富签订协议，约定我将福田FL965F装载机以30万元的价格转让给被告赵红富，被告赵红富应在2011年12月30日前将车款全部支付给我。合同签订后被告赵红富于当日将装载机开走，并给我打下了30万元的欠条。但被告赵红富未依协议约定履行付款义务，虽经我多次催促却百般推托。被告赵红富不履行付款义务的行为给我造成重大经济损失，请求法院判令：1、被告赵红富向我偿付30万元欠款；2、被告赵红富赔偿我银行利息损失（从2011年9月1日起至本案执行终结止）。被告赵红富辩称，我与李新明及张海明都是朋友，当时张海明想卖他的毛石料，李新明想买毛石料，所以我就介绍他们两个买卖毛石料。当时李新明有一辆装载机，就把这台装载机给了张海明，当时约定这台装载机具有定金的性质。我只是个中间人，在他们的买卖中我不赚一分钱，我有一辆卡车，他们的买卖成立后我可以帮他们运输石料，从而赚点运费。因为李新明与张海明不认识，他们都相信我，李新明就非要我打这个欠条，我当时想石料款很快就可以将装载机的钱抵顶完了，就给李新明打了一份欠条。后来张海明又给我打了一份条子，内容为收到了武二毛、李新明装载机一台。李新明出具的那份协议中我签字时有”中间人”三个字，不知道是谁划掉了，这份协议只有一份，由李新明保管。并且这份协议及同时打的欠条和第一份欠条是一回事，是李新明认为第一份欠条快过期了，我又给李新明补了一份。装载机是张海明直接从李新明厂里开走的，李新明并没有将装载机交付给我，我与李新明之间不存在买卖关系。被告（反诉原告）张海明辩称，2009年底我购买了一批毛石料，存放在山西省阳曲县西陵井乡西陵井村村口。李新明得知后欲向我购买石料，便通过两个人的朋友赵红富介绍，并以赵红富作中间人，于2010年3月与我达成口头协议：我的石料只能卖给李新明；为送石料方便，李新明以自己名义给我购买价值30万元的装载机一台作为定金，车款从我的石料款中扣除；原告每月支付我油钱、运费等开支10-15万元，并且在太佳高速修好前必须将石料拉完；由赵红富给李新明写下30万元的欠条，我再给赵红富写下30万元的欠条，最终这30万元的欠款从李新明拉走的石料款中扣除。协议达成后李新明于2010年3月26日将一台福田雷沃FL956F型装载机交给我，我向中间人赵红富出具了”今收到柏板李新明、武二毛福田装载机壹台，价值叁拾万元整，由毛石料顶款，中间主办人柏板赵五，今收人西凌井张海明”的收条一张。赵红富向李新明出具30万元的车款欠条一张。当日我便按协议约定给李新明供应毛石料。2010年4月10日晚太原市富东冀东汽车连锁销售有限公司将该装载机偷走，我发现后报了警，该装载机被西凌井派出所追回，经派出所协调，该公司将该装载机的发票及发动机合格证复印件等交给了我，同时又将装载机交给我。李新明与赵红富之间根本不存在真实的装载机买卖事实，原告诉求索还”欠款”没有事实依据，应予以驳回。被告（反诉原告）张海明反诉称，自2010年3月26日至今，我恪守双方约定的石料买卖协议，迄今已二年有余，仅石料占用场地费损失已达2万元，如果反诉被告李新明能诚实履约，该场地费完全不用支付，我并且支付了运输费5.1万元，给我造成的其他损失正在进一步统计中，对该损失保留随时诉讼的权利。请求法院判决：1、反诉被告张海明赔偿我石料堆放费用、石料补偿运输费共计71000元；2、继续履行毛石料买卖协议。原告（反诉被告）李新明辩称，一、张海明不是必要的共同诉讼参与人，将张海明追加为本案被告不当。1、我对赵红富提起诉讼后，被告赵红富于2012年4月23日提出追加被告申请书，申请追加张海明为本案被告参加诉讼，但该申请书并未阐明申请追加的具体事实与理由，法院采纳该申请追加张海明为共同被告没有充分的理由。2、就毛石料的买卖，我与赵红富之间，被告赵红富与张海明之间是两个法律关系，将张海明追加为共同被告，不符合一案受理的法定条件。根据法律的规定，只有必要的共同诉讼人，才能依当事人的申请或者法院依照职权追加为被告。我与张海明并不认识，我从未与张海明签订过购买毛石料的协议，包括口头协议。我是与被告赵红富达成了购买毛石料协议的，且毛石料款也是直接付给被告赵红富的，用装载机顶毛石料款也是与被告赵红富协商的，在此前提下，被告赵红富才给我出具了欠30万元装载机款的欠条。3、我与被告赵红富就该装载机形成买卖合同关系，与张海明无关。我提起诉讼的依据是形成于2011年8月30日的协议及欠条，该协议没有牵扯张海明，也没有约定用毛石料抵顶车款。事实上该协议的签订是因被告赵红富供给我的毛石料存在质量问题，我与被告赵红富终止履行供毛石料的口头协议后而签订的，这表明我与被告赵红富之间就该装载机形成了买卖合同关系，与张海明根本没有关系。二、反诉原告张海明所诉与事实不符。1、张海明称我与其达成协议没有事实根据。我与张海明并不认识，也从未达成过购买毛石料的协议，更不存在张海明的毛石料只能卖给我的事实及我给张海明购买价值30万元装载机的事实，以及同意支付张海明油钱、运费的事实。事实上是我以分期付款的方式购买了价值30万元的装载机一台，背负了沉重的贷款利息，若装载机是我以自己的名义给张海明购买，那么分期付款的利息当由张海明承担，才符合情理，可事实并非如此。我是与被告赵红富达成的购买毛石料的口头协议，且在装载机购买合同签订前，我为此支付了被告赵红富2万元预付款，只不过赵红富供应给我的的毛石料来源于张海明而已。我只是根据赵红富提供的毛石料来源，在看毛石料品质的过程中才与张海明相识的。被告赵红富充其量是毛石料供应的中间环节即中间商，而不是我与张海明之间合同缔约关系的介绍人。2、张海明称我将装载机交给其本人无事实依据，且主张相互矛盾。我是将装载机给被告赵红富的，被告赵红富为此于2010年3月28日给我出具欠条一张，明确欠铲车款30万元。张海明称我将装载机交给其本人，又称被告赵红富给张海明立欠条一份，本身就不合情理，经不起推敲。而张海明又称其向被告赵红富出具收到装载机的收条，这与我将装载机交给他的主张前后矛盾。3、派出所协调处理装载机事宜后，装载机归被告赵红富继续使用，张海明称我继续履行与其的毛石料买卖协议与客观事实不符。装载机确有被经销商扣押的事实发生，但派出所协调处理的结果是，在装载机买卖关系不变的情况下，仍由被告赵红富使用，并由被告赵红富向我继续供应毛石料。4、我与被告赵红富签订装载机转让协议意思表示真实，不违反法律，我不存在向张海明索还欠款的事实。2011年8月30日我与被告赵红富签订装载机转让协议，张海明并不在场，张海明称我为规避时效，诱骗被告赵红富捏造装载机买卖的事实，编造装载机买卖协议均为不实之词。我不存在将装载机交给张海明的事实，更不存在我向张海明索要欠款的事实。5、我与张海明之间无合同关系，对张海明主张的场地占用费等损失，应予以驳回。张海明主张毛料场地占用费损失纯属无稽之谈，张海明作为毛石料加工方，如果没有毛石料的堆放场地，还谈什么毛石料的生产加工，再者张海明从何时开始租地，又租赁谁的场地，租赁费用或占地费如何计算，均是张海明自己的事情，与我没有关系。经审理查明，2010年4月1日，原告（反诉被告）李新明与太原市富东冀东汽车连锁销售有限公司签订了《工程机械按揭销售买卖合同》一份，合同约定，李新明以按揭贷款方式购买雷沃牌FL956F装载机一台，价款295000元，首付款88500元，贷款206500元，保险费3802元，于2010年4月11日前支付，余款206500元，由李新明向华夏银行股份有限公司潍坊支行申请办理24个月按揭贷款。同日，李新明向太原市富东冀东汽车连锁销售有限公司提交了《提前使用车辆承诺函》，太原市富东冀东汽车连锁销售有限公司准许购买人在支付首付款、保证金、办理银行按揭所需的手续后，提前使用车辆。事实上太原市富东冀东汽车连锁销售有限公司已于2010年3月将车辆交付于李新明使用。2010年3月26日原告（反诉被告）李新明通过被告赵红富与被告（反诉原告）张海明就毛石料买卖及装载机事宜达成口头协议，约定由张海明向李新明供应毛石料，原告李新明将自己取得使用权的装载机交由张海明使用，装载机折合费用30万元，从李新明应该支付给张海明的毛石料款中扣除。2010年3月26日李新明将自己从太原市富东冀东汽车连锁销售有限公司购买的FL956F装载机一台交付给了张海明，并以被告赵红富的名义于2010年3月28日向李新明出具了欠条一份，载明：”今欠到铲车款叁拾万元正”。同日张海明给被告赵红富出具了收条，内容为：今收到柏板李新明、武二毛福田装载机壹台、价值叁十万元正，有毛石料顶款，中间主办人柏板赵五。之后李新明与张海明之间开始履行毛石料买卖协议，张海明以每吨14元的价格共计向李新明供货6056.49吨毛石料，价值84790.86元。李新明共支付购料款20000元，由赵红富向李新明出具了收条。后李新明与张海明因毛石料供应一事产生矛盾，在并未全部抵付完装载机车款的情况下终止了合同。2011年8月30日李新明委托其哥哥李某找到被告赵红富，就装载机一事由被告赵红富重新在其打印好的协议上签字，内容为：甲有福田牌956新铲车一辆，总价为30万，转让给乙方使用，经甲、乙双方协商同意，此车款在2011年12月30日前由乙方全部付给甲方。若在约定时期乙方没有付清全部车款，甲方有权扣回此车，全部后事由乙方负责。被告赵红富在所签的名字前写下了”中间人”三个字。同时，被告赵红富重新向原告出具了欠条，内容为：今欠到李新明铲车款叁拾万元整。赵红富签字时有同村村民任某在场。赵红富签字后李某将协议及欠条交给了李新明，李新明在协议上签字，并将”中间人”三个字遮盖。后李新明诉至本院，请求判决被告赵红富偿付30万元欠款并赔偿利息损失。本案在诉讼过程中被告赵红富向本院递交了追加被告申请书，认为张海明为该买卖合同的实际履行人，申请追加张海明为本案的被告。为了查明事实，本院依法追加了张海明为本案被告。本院依法追加了张海明为本案被告后张海明向本院提起了反诉，要求驳回李新明的诉讼请求，并赔偿其石料堆放费用、石料补偿运输费用共计71000元，继续履行毛石料买卖协议。上述事实有：《工程机械按揭销售买卖合同》、《提前使用车辆承诺函》、《个人借款合同》、2010年3月26日赵红富向李新明出具的收条、2010年3月28日赵红富向李新明出具的欠条、2011年8月30日赵红富与李新明签订的协议、张海明给李新明送毛石料票据、证人任某、李某的证言以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，虽然被告赵红富于2010年3月28、2011年8月30日分别给李新明写下了欠其铲车款30万元的欠条，但综合赵红富、张海明的陈述，李新明接收毛石料的单据在张海明手中的事实，以及原告的哥哥李某的证言，可以认定赵红富是李新明与张海明毛石料买卖合同的中间人，李新明将装载机以30万元的价格交给了张海明，作为李新明向张海明购买毛石料的预付款，但由赵红富向李新明出具了欠条，这就造成了形式上李新明与赵红富之间形成了买卖关系。并结合张海明给赵红富出具的收条”今收到柏板李新明、武二毛福田装载机壹台、价值叁十万元正，有毛石料顶款，中间主办人柏板赵五”的内容，可以认定李新明与张海明是毛石料买卖的相对人，价值30万元的装载机是李新明支付给张海明购买毛石料的预付款。现李新明要求赵红富偿付30万元欠款，没有法律依据，本院不予支持。张海明称双方口头约定其毛石料只能卖给李新明，并且李新明在太佳高速修好前必须将石料拉完，要求李新明继续履行毛石料买卖协议，没有提供证据，本院不予支持。张海明共向李新明提供了价值84790.86元毛石料，李新明共支付购料款20000元，李新明应该支付剩余的购料款。张海明要求李新明支付石料堆放费用、石料补偿运输费用共计71000元，张海明不能证明该费用的真实性，也不能证明该费用与李新明之间的关系，本院不予支持张海明的该项请求。张海明陈述李新明以自己名义给其购买价值30万元的装载机一台作为购买毛石料的定金，没有提供证据，本院不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张海明在判决书生效后三十日内退还原告（反诉被告）李新明235209.14元。二、驳回原告（反诉被告）李新明的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）张海明反诉的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（李新明已经交纳），反诉费788元（张海明已经交纳），由原告（反诉被告）李新明负担1588元，被告（反诉原告）张海明负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  胡建彪审 判 员  王振玉人民陪审员  王润花二〇一五年五月十八日书 记 员  薛艳蓉