陕西省子长县人民法院民事判决书 （2018）陕0623民初977号 原告：马春春，男，1952年4月8日生，汉族，子长县居民，现住子长县。委托诉讼代理人：张顺贞，男，1955年12月2日生，汉族，子长县居民，现住子长县，系原告妹夫，代理权限：代为参与诉讼，代为承认，变更，放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。委托诉讼代理人：马宁，男，1984年2月17日生，汉族，子长县居民，现住子长县，系原告之子，代理权限：代为参与诉讼，代为承认，变更，放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。被告：强前，男，1980年12月23日生，汉族，子长县村民，现住子长县原告马春春与被告强前房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春春的委托诉讼代理人张顺贞、马宁，被告强前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马春春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告限期支付所欠原告房屋租赁费104287元；2.依法判决由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月2日，原告将位于子长县XX街的两间门面房及后院租赁给被告强前，合同约定：“一、租赁费每年140000元整，按季度缴费；二、租赁期限为2012年3月2日至2017年3月2日。在租赁期内租赁费不变，乙方（被告强前）有权转让，甲方（原告马春春）无权干涉……”。租赁期限届满后，被告仍继续占有使用该门面房及后院，但未续签租赁协议。后被告将门市关了两个月。2018年4月2日，原告因房被火烧主动与被告解除了房屋租赁协议。解除协议时，被告尚欠原告房屋租赁费104287元未支付（①2017年付房租费68000元，仍欠房租费72000元；②欠2018年83天房费共计32287元）。经原告多次向被告催要未果，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告强前辩称：2017年3月2日，租房合同到期，一年租赁费140000元，租赁期间房租费不变。合同约定，原告二、三楼的水电费由被告承担。五年合同到期后，根据整个市场行情房费下降，被告与原告马春春商量，将每年租赁费调整为120000元，被告不再承担二、三楼的水电费。之后，被告把2017年3月2日前的租赁费给原告全部清偿完毕，2017年3月2日起截止现在的房费陆续给原告偿还了共计68000元（其中58000元原告给被告打了条子，10000元原告没有给被告打条子）。2018年3月27日，被告所租赁房屋的隔壁饭馆厨房失火，将被告租赁房屋的后院房顶及厨房烧毁。2018年4月5、6日，被告第一次和失火房屋的承租人薛建建以及李某某、原告马春春进行协商，因被告与马春春在房屋租赁合同中约定被告享有租赁房屋的转让权，所以被告和李某某、薛建建协商，将被告承租原告的门面房及后院转让给李某某。因被告租赁房屋失火受损，且受损房屋后院是被告承租了马春春的房屋之后修建的，薛建建答应给被告赔偿。故薛建建与李某某协商后答应将损失赔偿金和转让费总共给被告65000元（其中薛建建支付25000元赔偿款，李某某给被告支付40000元），被告将涉案房屋转让给李某某。因被告向马春春提出扣除马春春二、三楼的水电费，马春春不同意。赔偿款及转让事宜就暂且搁置了。后来，被告找到马春春商谈，原被告双方同意将被告和薛建建、李某某在此之前谈成的给被告的65000元全部给原告马春春，与被告没有关系，被告与原告之间的租赁费用全部算清。2018年4月9日，被告、马春春、薛建建夫妇、李某某都在场一致协商约定，由薛建建和李某某给马春春打款65000元。于是当天，薛建建给马春春卡上转了25000元赔偿款，李某某的40000元截止到现在为止也没有支付。至于是何原因被告不清楚。2018年4月10日，被告正式搬离了租赁房屋，当天被告给原告交钥匙和电卡，但是原告不收。因此，截止到现在为止钥匙和电卡都在被告处。被告的天然气户还在原告处安着。被告和李某某只是口头约定转让，没有书面的转让合同。原告在诉状中诉说的失火时间不对，应该是在2018年3月27日失火。因李某某未向原告支付40000元，马春春找人经常与被告要这40000元，因被告不可能给原告这40000元，故原告起诉到法院。原告马春春为支持其主张向法庭提交以下证据：1.房屋租赁协议一份，证明强前租赁马春春位于XX街的两间门面房及后院，租赁期限届满后，强前继续使用，原租赁合同继续有效。2、产权证明一份，证明位于XX街XX号楼门面房及后院产权全部属于马春春所有。3、马春春建行账户交易明细清单一份，证明2018年4月9日，因隔壁租户房屋失火致马春春房屋及后院损坏，租户给马春春赔偿了25000元。4、李某某出具的证明一份，证明薛建建给马春春打了25000元赔偿款。被告强前未向法庭提供证据，其对原告马春春提供的以上证据质证如下：对证据1、证据2的真实性及证明目的均无异议。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为失火是在被告租赁原告房屋期间发生，薛建建赔偿应该是给被告赔偿，而不是给马春春赔偿。对证据4不予认可，认为该证据是李某某出具的伪证。本院对原告马春春所举证据的认证如下：原告提供的以上证据，经核对复印件与原件一致。原告提供的以上证据，经被告强前质证，强前对证据1、证据2的真实性及证明目的均无异议。经本院审查，原告提供的以上证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，应认定为有效证据。对原告提供的证据3的真实性，被告强前无异议。但对证据3的证明目的以及证据4持有异议，经本院审查，原告提供的证据3、证据4与本案不具有关联性，本院不予确认。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 经审理查明：2012年3月2日，原告马春春与被告强前协议商，原告将其位于子长县XX街的两间门房及后院租赁给被告强前，双方达成了书面的《门面房租赁协议》，该协议约定租赁费每年为140000元，按季度缴费，租赁期限为2012年3月2日至2017年3月2日。在租赁期内租赁费不变，被告有权转让，原告无权干涉。被告重新修建后院时的外围事务由原告负责，如若造成损失由原告承担。该协议自双方签订之日起生效。原、被告双方均在该《门面房租赁协议》上签字确认。2017年3月2日该协议到期后，被告继续租赁原告的该门面房及后院，但双方并未签订书面的房屋租赁合同，双方均认可从2017年3月2日起的房屋租赁费变更为每年120000元，其他事项继续按照双方签订的原《门面房租赁协议》履行。从2017年3月2日起被告已共支付给原告房屋租赁费68000元。 2018年 3月27日被告强前所租赁原告马春春的房屋遭失火，之后原、被告双方对租赁房屋的相关事项进行协商，后因双方未能协商成，故原告诉至法院，请求被告强前按年租赁费120000元支付所欠原告2017年3月2日至2018年3月27日期间的未付房屋租赁费。本院认为，被告强前租用原告马春春的房屋，双方建立起房屋租赁合同关系，被告应按照合同约定向原告履行支付房屋租金义务。在本案中原、被告双方对房屋续租期间的租赁费按每年120000元履行以及被告尚欠原告2017年3月2日至2018年4月9日的租赁费的事实均予以认可，但在审理中原告自愿放弃2018年3月27日至2018年4月9日期间的房屋租赁费，只请求被告强前支付其2017年3月2日至2018年3月27日期间的租赁费。经本院审查，原告的该主张符合法律规定，本院予以支持。被告强前抗辩称，其在处理薛建建赔偿事宜和李红伟房屋转让费时，结算两笔费用共计65000元，由薛建建和李红伟给原告偿还，其与原告之间的租赁费已一笔勾销了，对此因被告强前未提供相关证据予以证实其抗辩主张成立，故本院不予支持。被告强前称从房屋续租期间原告二、三楼所用水、电费均系由被告为原告交付，称双方在续租时已口头约定该费用由原告承担，不应由被告承担，对此，经本院审查，被告强前并未提供相关证据证实其抗辩主张成立，故本院不予支持。被告强前称其承租原告的门面房后院，后院系其修建，被告所承租房屋遭失火后，邻居薛建建给原告支付的250000元系薛建建给被告的赔偿款，而不是给原告的赔偿款，对此，经本院审查，被告强前未提供相关证据证实被告主张的该费用与原告的租赁费有关联，也无法证实该费应属被告所有，故对被告的该抗辩主张本院不予支持。被告称由原告赔偿其60000元的天然气开户费，对此经本院审查，被告并未提供相关证据证实双方曾约定该费用由原告承担，故对被告的该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法>若干规定〉》第九十条的规定，判决如下:一、由被告强前于本判决生效后十日内支付原告马春春房屋租赁费60333.3元；二、驳回原告马春春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2385元减半收取1192.5元，由被告强前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员 张    剑       二〇一八年九月十九日  书  记  员  朱 莉 莉 1