浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义商初字第1477号原告：义乌市伟松鞋行。委托代理人：吴淑萍。被告：陈国权。委托代理人：张康祥。原告义乌市伟松鞋行诉被告陈国权加工合同纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，于2015年5月5日、5月20日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时有原告义乌市伟松鞋行的委托代理人吴淑萍，被告陈国权的委托代理人张康祥到庭参加诉讼。第二次庭审时有原告义乌市伟松鞋行的经营者王伟鑫及其委托代理人吴淑萍，被告陈国权的委托代理人张康祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市伟松鞋行诉称：2013年12月23日，被告向原告下单购买各类鞋子，要求原告送货至指定地点义乌市城北路188号。被告于2014年3月23日出具欠条一份明确欠原告货款348864元，于4月30日前付清。经原告多次催讨，被告仅在2014年7月12日支付5万元货款，余款至今未付。现要求被告支付货款298864元并赔偿逾期付款损失（自2014年5月1日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、提供订货单打印件一份，证明被告在2013年12月23日向原告下单购买鞋子，并指定送货到义乌市城北路188号的事实。2、提供欠条一份，证明被告于2014年3月23日出具欠条一份，明确欠原告货款348864元的事实。3、提供银行交易明细单一份，证明被告于2014年7月12日支付货款5万元的事实。4、提供录音资料一份，证明被告借故不予支付货款的事实。5、中国移动客户通信清单一份，证明原告在2015年2月5日与被告通话确认被告尚欠货款29万余元的事实。6、个体工商户营业执照一份，证明原告系个体工商户义乌市伟松鞋行业主的事实。7、2013年1月3日订货单一份，证明被告于2013年11月13日向原告订购30万元货物的事实。8、中国银行业务单一份，证明被告于2013年11月18日支付1万元定金，于2014年3月10日支付29万元余款的事实。9、2014年1月3日订货单一份，证明被告于2014年1月3日向原告下单订购906200元货物的事实。10、中国农业银行业务单二份，证明被告于2014年1月8日支付5万元定金，于2014年3月21日支付50万元货款及2014年3月22日支付13万元货款的事实。11、对账单一份，证明经双方对账确认截止2014年3月24日被告欠款152560元，2014年3月25日支付的两笔款项对应该笔欠款的事实。被告陈国权辩称：对原告主体有异议，根据原告提交的证据资料看，订货单是伟松鞋业和被告之间的业务往来。欠条是中写的是伟松不是原告，本案原告主体不适格。被告欠伟松鞋业的货款没有这么多，被告和伟松鞋业还存在一个降价处理的问题。被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、当庭提供银行转账凭证三份，证明被告汇给原告货款202560元的事实。2、当庭提供照片十份五页，证明伟松鞋业提供的鞋子存在质量问题，至今还有很多没有处理掉的事实。对上述证据，原、被告发表如下质证意见：对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1订货单三性均无异议，但从订货单抬头看不能证明伟松鞋业就是本案原告，虽然货款是和原告往来，但不能认定伟松鞋业就是原告。对证据2欠条三性均无异议，但是认为债权人是伟松鞋业。对证据3交易明细三性均无异议。对证据4录音资料声音混杂，是否处理过不清楚，录音是原告进行过精心设计的，原告刻意回避，在有意扩大自己问题的想法，合法性、内容的客观性也存在问题，即使是真实的，该份证据合法性、客观性也是有异议的。对证据5的真实性、合法性无异议，但跟本案无关。对证据6三性均无异议，该营业执照更加证明了我方的主张，原告主体有问题。对证据7三性均有异议，订单是多次手写涂改，不可能是原始的订单，不能反映双方真实的交易情况。对证据8的真实性、客观性无异议，但是无法证明原告方待证的事实，仅仅是双方货款往来中两笔支付情况。对证据9三性均有异议，订单是多次手写涂改，不可能是原始的订单，不能反映双方真实的交易情况。对证据10的真实性、客观性无异议，仅仅是双方货款往来中两笔支付情况。对证据11三性均有异议，该份对账单仅仅只是原告自说自话的虚假账单，不符合市场交易的一半习惯，更不符合逻辑与常理。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，2014年3月25日的7万元和82560元汇款是支付原被告之间货值为901960元的货款，并非支付本案货款。对证据2，双方交易的鞋子在订单中有图样，被告提供的照片中的鞋子并非是双方订单中所载明的，其次该组证据无法证明鞋子损坏的原因，更无法证明原告生产的鞋子有质量问题。综合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5、6的证明效力予以确认。对原告提供的证据4的真实性予以确认，该证据能与其他证明相互印证证明其证明目的。对原告提供的证据7、9的真实性予以确认，被告虽对这两份证据的真实性提出异议，但在庭审过程中其承认双方曾发生三次业务往来，且发生的交易额也的确如订单中发生的数额，据此对其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据8、10的证明效力予以确认。原告提供的证据11虽系其单方面制作，但该证据能与其他证据相互印证，对其证明效力本院予以确认。对被告提供的证据的真实性予以确认，但根据双方提供的证据及双方的庭审陈述，本院采信原告主张的2014年3月25日的汇款152560元系支付的2014年1月3日的订单中的货款的陈述。对被告提供的证据2的证明效力本院不予确认。综上，本院对本案事实认定如下：2013年11月13日，被告向原告订购了价值30万元的货物，双方约定的交货日期为2014年2月30日前。后被告于2013年11月18日支付了10000元，于2014年3月10日支付了29万元。2013年12月23日，被告又向原告订货，合同约定价款为436080元，约定的交货日期为2014年3月23日。2014年1月3日，被告又向原告订货，合同约定价款为906200元，约定的交货时间为2014年3月15日。2014年1月8日，被告向原告支付货款5万元。同年3月21日，被告向原告付款50万元，次日向原告付款13万元。2014年3月23日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠伟松凉鞋货款348864元（叁拾肆万捌仟捌佰陆拾肆元正）4月30日前付清。（注3月25日前发完货）。2014年3月25日，被告分别向原告支付货款70000元及82560元，共计付款152560元。2014年7月12日，被告又向原告付款50000元。本院认为：本案的争议焦点：本案的欠款数额是298864元还是146304元？根据双方所提交的证据可以认定，在被告向原告出具欠条之前双方发生的交易往来的合同价款为1206200元，而被告实际交付的价款为98万元。据此，本院认为原告主张的2014年3月25日支付的价款152560元的货款系支付的之前的货款的陈述较符合常理。据此，被告尚欠原告货款298864元清楚，证据充分，本院予以确认。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩称，原告提供的货物存在质量问题，但并未提供足够的证据加以证明，本院不予采信。若被告有证据证明原告提供的货物有质量问题，可依法另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国权于本判决生效之日起十五日内支付原告王伟鑫货款298864元并赔偿逾期利息损失（从2014年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3026元，由被告陈国权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6052元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 员 金银花二〇一五年五月二十二日代书记员 胡小庆