浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终4805号 上诉人（原审原告）：章金龙,男,1983年10月6日出生,汉族，住杭州市西湖区。 上诉人（原审原告）：周皇飞,女,1986年10月3日出生,汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：杭州润鸿置业有限公司,住杭州市转塘街道枫桦西路******。 法定代表人：唐勇。 委托诉讼代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。 上诉人章金龙、周皇飞为与被上诉人杭州润鸿置业有限公司（以下简称润鸿公司）合同纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人章金龙，被上诉人润鸿公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 章金龙、周皇飞上诉请求：撤销原审判决，改判支持章金龙、周皇飞的诉讼请求。事实和理由：一、根据转让合同，章金龙、周皇飞对于车库以外的区域虽不具有排他性使用权，但地下通道属于在使用车位时的必经道路，根据合同法第六十条规定，地下车库通道的维修与质保属于转让合同的随附义务。润鸿公司应保证车库中的通道符合国家标准，因此，章金龙、周皇飞要求修复的诉讼请求于法有据。二、截至上诉之日，润鸿公司对地下车库进行施工维修，案涉车位被封闭、挖掘、占据，润鸿公司已经以实际行为证实车位存在质量问题，涉案车位实际无法使用。三、案涉车库虽然已经通过竣工验收并完成交付，但竣工意见没有落款时间，至多表明验收时没有发现地下室有质量问题，因此必须重新对地下室进行防水工程验收，重新计算保修年限。三、润鸿公司的证据仅能证明章金龙、周皇飞有车辆进出地下车库，不能证明使用了双方约定的车位。事实上，正是因为车位无法使用，才无奈停放其他车位。四、案涉转让合同因为润鸿公司过错无法实际履行，章金龙、周皇飞因此产生额外的车辆停放成本，包括汽油费、车辆损耗、时间成本、不便利性，且已经缴纳了车辆管理费，根据合同法第一百零七条之规定，章金龙、周皇飞有权要求润鸿公司赔偿损失，支付车辆停放额外成本、退还车位管理费。五、截至上诉之日，案涉车位仍被封闭维修，无法正常使用。 被上诉人润鸿公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉缺乏依据，依法应予驳回，维持原判。一、章金龙、周皇飞主张润鸿公司对车库通道进行维修缺乏依据，主体资格不符。案涉地下车库通道属于公共部位，应属全体业主共同享有的权利，章金龙、周皇飞对此不享有专有权利，无权就此主张权利，更何况章金龙、周皇飞亦无证据证明案涉车位的必经通道确实存在渗漏等需要修复的质量问题，故一审判决认定章金龙、周皇飞对于该项请求并非适格的诉讼主体而不予支持，并无不当。二、章金龙、周皇飞并无证据证明案涉车位存在渗漏等质量问题，亦无证据证明因此产生车辆停放额外的租金损失，依法应承担不利的后果。润鸿公司为全体业主满意度考虑，决定对案涉地下车库的车位进行提升改造，但提升改造不能得出案涉车位就存在渗漏等质量问题的荒谬结论。首先，本案中章金龙、周皇飞并无证据证明案涉车位确实存在渗漏等质量问题，且其购买车位的时间为2017年2月15日，施工单位于章金龙、周皇飞购买车位之前对地下车库进行的修复与其无关，更何况修复的亦非案涉车位。其次，根据章金龙、周皇飞与润鸿公司签订的之江九里地下车位使用权转让合同第三条的约定，地下车位的建筑质量以交付时的外观状况等为标准，如对车位质量问题有异议，应当在地下车位接收时书面提出。本案中，章金龙、周皇飞购买车位之时即早已通过竣工验收备案，润鸿公司在章金龙、周皇飞付清车位款后按现状交付案涉车位并无不当，且章金龙、周皇飞交付时亦未提出任何质量异议，现章金龙、周皇飞主张润鸿公司存在违约缺乏依据，且与事实不符。再次，案涉车位在2017年10月12日一审法院第一次现场勘查时，以及2018年1月30日一审法院再次现场勘查时，均不存在渗漏等质量问题。最后，根据润鸿公司一审和二审提交的照片及车辆进出记录，均明确证明章金龙、周皇飞能正常进出案涉车库，即使润鸿公司启动此次提升改造之时，虽然某段时间章金龙、周皇飞车辆无法停放在案涉车位上，但是经物业协调章金龙、周皇飞车辆亦可停放在其他车位上，客观上也不影响章金龙、周皇飞车辆的最终停放，更不存在其主张的租金损失。三、案涉车库已经竣工验收合格备案，章金龙、周皇飞主张再次验收并重新计算保修期限缺乏依据，要求赔偿车位管理费亦缺乏依据。根据润鸿公司一审提交的竣工验收备案表，案涉工程及地下车库（I标地下室31998平方米、II标地下室47308平方米）于2014年11月18日竣工验收合格，并于2014年12月10日依法通过杭州之江国家旅游度假区管理委员会竣工验收备案，章金龙、周皇飞称竣工验收没有时间与事实不符，且章金龙、周皇飞对已经竣工验收备案的工程再次提出重新验收并重新计算保修期亦缺乏依据。四、案涉车位管理费依约应由章金龙、周皇飞承担，章金龙、周皇飞主张润鸿公司赔偿缺乏依据，且章金龙、周皇飞二审主张润鸿公司赔偿车辆额外停放成本既缺乏依据，亦超出一审诉讼请求范围，不应支持。 章金龙、周皇飞向一审法院起诉请求：1.润鸿公司对坐落于西湖区××路××号××九里××号及必经道路存在的漏水、渗水、开裂等缺陷进行修复，使其地下室的使用符合《地下防水工程质量验收规范》ＧＢ50208-2011之规定及国家其他有关使用标准，并在修复完成并验收合格后重新开始计算保修年限并进行保修；2.润鸿公司赔偿章金龙、周皇飞已支出的224号车位管理费1200元，并支付至修复完毕符合《地下防水工程质量验收规范》之使用标准之日前章金龙、周皇飞名下车位应缴纳的车位管理费；3.润鸿公司赔偿章金龙、周皇飞因车位无法正常使用所造成的经济损失合计350元（自2017年3月1日起按每月350元暂计算至2017年3月31日止，要求实际计算至修复完毕符合《地下防水工程质量验收规范》之使用标准之日止）；4.本案诉讼费、保全费等费用由润鸿公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月21日，章金龙、周皇飞与润鸿公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定由章金龙、周皇飞向润鸿公司购买杭州市西湖区之江九里6幢1单元902室房屋一套，润鸿公司应当在2014年12月31日前将房屋交付给章金龙、周皇飞使用。2015年7月17日，杭州之江度假区管委会就之江九里部分业主因该小区地下室质量问题的信访出具《信访事项受理告知单》一份。9月27日，润鸿公司出具《关于地下室渗漏延长保修期的说明函》一份，载明：“致之江九里业主：我司严格按照地下室渗漏维修方案对地下室渗漏进行维修处理，地下室渗漏及维修过程不影响地下室结构安全。我司承诺之江九里地下车库渗漏的保修期延长一年（相比原合同约定）。”同年10月9日，润鸿公司出具《关于之江九里业主代表投诉的回复》一份，载明:“之江九里业主：……4、地下室渗水问题我司严格按照由设计单位、施工单位及监理审核的维修方案进行维修，并且应业主要求，我司承诺将地下室渗水的维保期限延长一年。我司在向业主出具的《关于地下室渗漏延长保修期的说明函》中予以说明。”2016年6月24日，之江建设（房管）局就之江九里部分业主的网上投诉回复：“2016年6月21日下午14:00，我站与开发商、物业公司、投诉人共同踏勘地下车库，发现局部车库地坪正在维修，我站当场向开发商签发质量缺陷通知书，并责成开发商按维修方案抓紧时间维修，尽快交付业主使用……西湖区市场监管局：必须彻底解决底坑进水问题才能确保电梯安全，减少故障发生率……”。同日，西湖区市场监管局就之江九里4栋东电梯质量问题的网上投诉回复：“在施工过程中底坑全部进水至零件，开关接触不良。现已全部更换完成，目前还有一些外呼和显示屏在采购过程中，到位后马上更换……”。另查明，杭政储出[2009]59号地块一标段和二标段于2014年11月18日竣工验收。在施工过程中，案涉工程的施工单位曾于2014年5月就案涉工程编制《杭政储出[2009]59号地块地下室渗漏修复方案》一份，对该地下室工程概况及编制依据原则、渗漏维修方案、工程验收及主要施工管理措施等进行了明确，其中对渗水原因分析及治理方案的选择表述为：“由于施工过程中各种原因，导致局部地下室底板、顶板及墙板出现轻微渗漏，不影响结构安全，我项目部主动进行排查、维修保证业主满意度。渗漏原因分析，可能由于原柔性防水层在施工中人为破损，部分已失去防水效果，水源从细微的结构裂缝渗入，这是导致渗漏的原因，采取建筑内部堵漏防水的处理方案是最佳的处理方法。遇水膨胀固化聚氨酯灌浆堵漏技术则是处理一般渗漏的有效的方法”。2017年2月15日，章金龙、周皇飞与润鸿公司分别作为受让方（乙方）和转让方（甲方）签订《之江九里地下车位使用权转让合同》一份，约定：受让方所购房号为之江九里6幢1单元902室，本合同项下的标的物系之江九里地下车库224车位，该车位属具有独立使用功能的建筑空间，并未计入业主公摊面积，甲方拥有该地下车位的处置权和收益权。乙方付清本合同项下的全部转让价款且甲方交付地下车位后，本合同项下的地下车位的使用权归乙方所有，且车位使用年限与之江九里住宅土地使用年限一致；双方约定车位按个有偿转让，优惠后计160000元整，乙方须在签订本合同之日向甲方一次性付清全部价款。乙方付清全部转让价款且乙方所购房屋交付后，甲方应将地下车位交付乙方使用。甲方如未按约定交付该车位的，每逾期一天，应按照乙方已按约定支付的价款的万分之五向乙方支付违约金；逾期超过30天的，乙方有权书面通知甲方解除本合同，甲方应按照该车位价款的5%向乙方支付违约金。双方对该车位的日常使用应遵守之江九里物业管理公约、物业管理公司的物业管理制度，并按时交纳该车位的物业管理费用。本合同项下的地下车位从乙方所购房屋交付之日起的次月计收车位管理费，甲方不再另行通知，由乙方自行向物业管理公司缴纳该项费用。乙方逾期缴纳的，应当向物业管理公司承担违约责任等。2017年2月24日，周皇飞作为业主在《之江九里地下车位使用细则》上签字确认，该细则就车位使用的相关注意事项进行了说明，并载明：“杭州润鸿置业有限公司已在您所购房屋交付后将本车位交付予您使用，本车位的车位管理费自2017年3月1日起计收。”章金龙、周皇飞已交纳2017年3月至2018年2月的车位管理费1200元。2017年10月12日，法院组织双方对之江九里地下车库进行现场勘查，双方均确认包括案涉车位在内的地下车库当前不存在渗漏、开裂的问题，但地坪有修复痕迹。因章金龙、周皇飞提出渗水问题存在季节性变化，法院于2018年1月30日再次组织章金龙、周皇飞、润鸿公司对案涉地下车库进行现场勘查，该车库部分位置确实存在少量渗水现象。法院要求相应车位的当事人（另案原告）对渗水原因申请鉴定，其未提出申请。 一审法院认为：首先，章金龙、周皇飞依据《之江九里地下车位使用权转让合同》取得之江九里地下车库224号车位的使用权，其对该车位专有部分享有专有权。但章金龙、周皇飞对除该车位以外的地下车库区域不具有排他性的使用权，故本案诉争地下车库通道非章金龙、周皇飞的专有部分。现章金龙、周皇飞以合同纠纷为由提起诉讼，要求润鸿公司对224号车位的必经道路进行修复，其并非适格的诉讼主体。其次，就案涉224号车位而言，双方签订的《之江九里地下车位使用权转让合同》依法成立并有效，包括案涉地下车库在内的之江九里商品房业已通过竣工验收并完成交付手续。根据信访回复意见及润鸿公司的自认，案涉地下车库确实在交付前后均存在因渗水进行维修的事实，但章金龙、周皇飞现有证据不能证明案涉车位不符合地下室相关使用标准。从现状来看，案涉地下车库存在的渗水、开裂等瑕疵业经维修。且经现场勘查，案涉224号车位不存在影响使用的质量问题。润鸿公司所举示的证据也显示，章金龙、周皇飞持卡人编号为224的车辆在2017年2月24日至2017年4月29日经车库南门进出案涉车库。章金龙、周皇飞现有证据不能证明因地下车库维修导致其产生额外车辆停放损失，故章金龙、周皇飞要求润鸿公司按照租金损失350元每月赔偿依据不足，法院不予支持。同时，章金龙、周皇飞要求润鸿公司赔偿其224号车位管理费和延长保修期的请求缺乏法律依据，法院亦难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回章金龙、周皇飞的诉讼请求。案件受理费50元，由章金龙、周皇飞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 章金龙提交的证据有：照片及微信记录，用以证明其车位及相关道路设施被维修的事实，其因维修所受影响的时间。 润鸿公司对上述证据质证认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议。在进行封闭施工做环评的时候，是安排到798号的车位去停的，对章金龙的实际停车是没有任何影响的。 润鸿公司提交的证据有：车位现场停放照片及车辆进场车库记录信息，用以证明章金龙、周皇飞实际占有车位并使用，不存在无法停放地下车库的情形。 章金龙发表质证意见称：对该证据的真实性无异议，但该证据不能对抗其诉求，其诉求是其车位存在问题并由此换车位受到的影响，包括行驶费、车辆维修费和不便利性，这些都是需要酌情去量化的，比如车位798号到224号有300米的距离，单纯算汽油都会有损耗费。 周皇飞未提交证据，未发表质证意见。 本院对上述证据评判如下：综合比较双方提交的证据，可以证明案涉车库存在整改维修情况，但案涉车库已经通过竣工验收并完成交付手续，车库在使用过程中出现涉水、开裂等瑕疵不足以证明系因不符合相关使用标准而导致，润鸿公司对于车库的整改维修应认定为对于车库的完善行为，结合当事人陈述、现场勘查，章金龙、周皇飞的车位不存在影响使用的质量问题，亦未存在章金龙、周皇飞没有车位使用的情形。 本院查明的事实和一审法院查明的一致。 本院认为：本案现争议焦点主要为：章金龙、周皇飞要求润鸿公司对案涉车位和必经道路进行修复及赔偿损失是否具有事实和法律依据。首先，现有证据及多次勘验表明，车库已通过竣工验收并完成交付，案涉车位不存在影响使用的质量问题；其次，润鸿公司现已对地下车库进行整改维修，并就相应保修期的延长作出承诺，表明润鸿公司以实际行为完善车库及相应设施，显然有利于解决车库存在的渗水、开裂等瑕疵，与章金龙、周皇飞的要求实际一致。润鸿公司在整改维修过程中临时占用案涉车位属合理必要情形，且润鸿公司已另行安排车位供章金龙、周皇飞使用，章金龙、周皇飞也实际接受使用。章金龙、周皇飞亦不能举证证明就其所称的车位及必经道路缺陷所受到的具体损失。综上，章金龙、周皇飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由章金龙、周皇飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一八年九月十日 书记员  张婷