河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民三初字第36号原告：三河市农村信用合作联社，住所地：三河市城内富达购物中心西侧。法定代表人：马国成，该信用社理事长。委托代理人：刘先军，北京东燕律师事务所律师。委托代理人：张小兵，该社职员。被告：河北振源管业有限公司，住所地：三河市北城建材大街。法定代表人：丁长胜，该公司总经理。委托代理人：苏燕鸣，河北朝鼎律师事务所律师。原告三河市农村信用合作联社（以下简称三河信用社）与被告河北振源管业有限公司（以下简称河北振源公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三河信用社的委托代理人刘先军、张小兵，被告河北振源公司的委托代理人苏燕鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三河信用社诉称：2013年4月16日，因生产经营需要，被告与原告签订《企业循环额度借款合同》，由被告向原告借取1600万元，还款日期为2015年3月28日。2014年8月13日，原、被告签订《企业借款合同》，由被告向原告再借取400万元，还款日期为2015年8月12日。2014年9月4日，原、被告再次签订《企业借款合同》，由被告向原告借取200万元，还款日期为2015年9月3日。2014年9月26日，原、被告又签订《企业借款合同》，由被告向原告借取800万元，还款日期为2015年9月25日。2014年12月以前被告履行合同状况尚可。可近日原告得知，被告没有按约清偿中国银行股份有限公司三河支行的到期债务，且经营出现状况，严重威胁了原告的贷款安全，不得已原告依据上述合同约定，依法解除了上述借款合同，要求被告提前归还贷款本金3000万元及相应利息，但被告未能归还。故诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款本金3000万元及利息，其中1600万元利息按6.5‰／月计算，1400万元利息按8.5‰／月计算，自2014年12月21日起至上述款项全部归还时止，截止2015年2月2日利息为327066.66元；2、原告对被告抵押给原告的位于三河市黄土庄镇王里村南国有土地使用权【土地使用证号为：三国用（2002）字第093号）】以及地上房屋（房产证号为：三河市房权证黄字第××号、三河市房权证黄字第××号）变现所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费用等由被告承担。被告河北振源公司辩称：被告对原告起诉的借款金额、利息及还款期限均没有异议。但被告认为在原告起诉时没有到还款期限，且被告不存在违约行为，原告无权要求解除合同，被告要求继续履行合同，第二项诉讼请求，抵押合同也应继续履行。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年4月16日，原告三河信用社与被告河北振源公司签订编号为廊坊市三河联社农信循借字（2013）第87002013271185号《企业循环额度借款合同》，合同约定，被告河北振源公司向原告三河信用社借款1600万元；借款期限为2013年4月16日起至2015年3月28日；贷款利率为：本合同项下的贷款利率为月利率。单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率（上浮∕下浮）30%。同日，原告三河信用社与被告河北振源公司签订最高额抵押合同。合同约定，甲方（河北振源公司）愿意为乙方（三河信用社）与河北振源公司签订的编号为廊坊市三河联社农信循借字（2013）第87002013271185号《企业循环额度借款合同》提供最高额抵押担保。最高额抵押项下担保责任的最高限额为1600万元。被告河北振源公司以“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押财产为：房产（房权证号为：三河市房权证黄字第××号、三河市房权证黄字第××号）、土地使用权【土地证为：三国用（2002）字第093号】，并办理了抵押登记。2014年8月13日，原告三河信用社与被告河北振源公司签订《企业借款合同》，约定，被告河北振源公司向原告三河信用社借款400万元；借款期限为2014年8月13日起至2015年8月12日止；贷款利率为月息8.5‰（借款期内）。2014年9月4日，原告三河信用社与被告河北振源公司签订《企业借款合同》，约定，被告河北振源公司向原告三河信用社借款200万元；借款期限为2014年9月4日起至2015年9月3日止；贷款利率为月息8.5‰（借款期内）。2014年9月26日，原告三河信用社与被告河北振源公司签订《企业借款合同》，约定，被告河北振源公司向原告三河信用社借款800万元；借款期限为2014年9月26日起至2015年9月25日止；贷款利率为月息8.5‰（借款期内）。上述借款合同第十一条均约定了危及乙方债权情形的补救措施，该条第三款第（二）项约定，可能危及乙方（三河信用社）债权的情形之一为，甲方（河北振源公司）没有履行其他到期债务（包括对其他金融机构），低价、无偿转让财产，减免第三方债务，怠于行使债权或其他权利，或为第三方提供担保。借款合同第十一条第四款均约定了乙方补救措施为：出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）停止发放贷款；（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和乙方实现债权的各项费用。2015年1月4日，原告三河信用社给被告河北振源公司送达书面解除借款通知书，主要内容为：“我社与贵公司于2013年4月16日、2014年8月13日、2014年9月4日、2014年9月26日分别签订四笔借款合同。由于贵公司没有按照约定偿还中国银行股份有限公司三河支行的到期借款，根据我社与贵公司签订的上述四笔借款合同，要求贵公司立即偿还全部贷款本金3000万元及利息104066元。本通知自送达之日生效。”被告河北振源公司于当日签收了该通知，之后未提出书面异议。被告河北振源公司认可逾期偿还中国银行股份有限公司三河支行借款的事实。原告三河信用社与被告河北振源公司均认可，被告河北振源公司已偿还了2014年12月20日以前四笔借款的利息，之后的利息未还。被告河北振源公司对原告三河信用社主张的利息计算标准和自2014年12月21日起至2015年2月2日（原告递交起诉状的时间）止的利息为327066.66元，没有异议。以上事实，有《企业借款合同》、《企业循环额度借款合同》、借款借据、《最高额抵押合同》、他项权利证书、解除借款合同通知书及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告三河信用社与被告河北振源公司签订的《企业借款合同》、《企业循环额度借款合同》、《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定履行。但是，被告河北振源公司在履行与原告三河信用社借款合同时，没有按约履行其与其他金融机构的到期债务，危及了原告三河信用社债权，按照原告三河信用社与被告河北振源公司在借款合同中第十一条第三款第（二）项、第四款第（二）项的约定，原告三河信用社有权宣布贷款立即到期。原告三河信用社于2015年1月4日向被告河北振源公司送达了解除借款合同通知书，被告河北振源公司收到解除借款通知书后，既没有向原告三河信用社提出书面异议，也没有向有关部门请求确认解除合同的效力。故，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，原告三河信用社与被告河北振源公司签订的借款合同已解除。借款合同解除后，被告河北振源公司应向原告三河信用社偿还借款3000万元及相应的利息。因被告河北振源公司认可自2014年12月21日起至2015年2月2日利息为327066.66元，故2015年2月3日以后的借款利息，其中1600万元按6.5‰／月计算，1400万元按8.5‰／月计算至实际还款日止。故，原告三河信用社诉请要求被告河北振源公司偿还借款及利息的主张，本院予以支持。原告三河信用社主张，其对被告河北振源公司提供抵押物享有优先受偿权问题。本院认为，原告三河信用社与被告河北振源公司签订的《最高额抵押合同》约定，被告河北振源公司仅为原告三河信用社与被告河北振源公司于2013年4月16日签订的《企业循环额度借款合同》项下的债务提供最高额抵押担保。最高额抵押项下担保责任的最高限额为1600万元。故，原告三河信用社对被告河北振源公司提供的抵押物在最高额度内就该担保财产享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条的规定，判决如下：一、被告河北振源管业有限公司于判决生效后十日内偿还原告三河市农村信用合作联社借款本金3000万元及给付截止到2015年2月2日利息327066.66元。从2015年2月3日至本判决确定的给付之日止，1600万元利息按6.5‰／月，1400万元利息按8.5‰／月计付；二、原告三河市农村信用合作联社对被告河北振源管业有限公司提供的抵押物在1600万元的最高额度内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191800元、保全费5000元，由被告河北振源管业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长刘德璋审判员张建民审判员马兰二〇一五年五月二十五日书记员田静