浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终916号 上诉人（原审被告）：衢州卓安建设有限公司。住所地：浙江省常山县天马街道白龙路10-1幢301室。 法定代表人：兰琦，董事长。 委托诉讼代理人：王阳明，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐志刚，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：衢州市衢江区建芳钢管租赁站。住所地：浙江省衢州市衢江区东港街道闹桥村。 经营者：金建芳。 委托诉讼代理人：周力锋，衢州市柯山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：皮岗升，上海市尚法律师事务所律师。 上诉人衢州卓安建设有限公司（以下简称“卓安公司”）因与被上诉人衢州市衢江区建芳钢管租赁站（以下简称“建芳租赁站”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2018）浙0803民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卓安公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、本案争议的焦点为：被上诉人是否知道或应当知道合同履行地，且对租赁物的使用地点被上诉人是否有监管责任。被上诉人与上诉人在签订租赁合同时，对租赁物的使用地点是明知的，即对合同的主要关键条款合同履行地是知道的。根据合同约定内容，被上诉人提出其不知道本案租赁物使用地址不能成立，且对租赁物是否在合同约定地址使用负有监管责任。二、一审法院适用法律错误。上诉人根本没有见过一审法院判决要求返还的钢管和扣件，本案涉嫌刑事犯罪。三、被上诉人提供的租赁合同系伪造。四、双方的租赁合同已经于2015年10月5日前履行完毕，此后履行的是结算。五、被上诉人自合同签订后从未向上诉人主张过任何权利。此次向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。六、合同中有相关律师费用的约定，但被上诉人代理人不是律师，故相关费用没有合同依据。 建芳租赁站答辩称，法律规定的监管责任应该是上诉人自己本人，与合同相对方没有任何关系。关于履行地点，出租方既不具备限定的权利，也不负有必须了解的义务。关于合同真实性问题，原审已经委托鉴定，即使退回来，上诉人还是可以申请的，但没有申请。诉讼时效是三年，即使从合同签订日开始计算到起诉，也没有超过诉讼时效。代理费的收费标准也在合理范围之内。综上，请求驳回上诉，维持原判。 建芳租赁站向一审法院起诉请求：1.解除合同，返还钢管1609米、扣件4393只（无法返还租赁物的按市场价与合同价赔偿，钢管14元/米、扣件6元/只，合计251618元）；2.支付租金125406.81元和使用费（使用费按照合同约定自起诉之日即2018年1月9日起按参照租金标准计算直至租赁物归还为止）；3.支付约定违约金25081.36元，并自起诉日起每日按租金总额即125406.81元的万分之四支付逾期利息到实际付清租金为止；4.负担诉讼代理费20000元；5.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月3日，原告建芳租赁站（系个体工商户）与被告卓安公司签订《租赁合同》一份，约定：由被告向原告租用钢管（日租金为0.008元/米）、扣件（日租金为0.006元/只）、套接（日租金为0.006元/只）等设备，租赁时间不足十五天的按十五天计，租金以实际租赁物数量计。租赁物履行地、交付地、归还地都在出租方所在地，承租方在每月15日前付清上月租金及相关费用，租单、退单开具当日计收租金，逾期支付租金，每日按租金总额的万分之四支付逾期利息到实际清偿之日止。承租方两个月未交租金的，出租方有权按逾期未付租金的20%计收违约金，并解除合同。在出租方向承租方发出解除合同通知时到租赁物实际返还或付清折价赔偿款前产生的使用费参照租金标准计算。与租赁有关的《租单》《退单》《结算表》《催收单》《对账单》等作为本合同附件，系本合同组成部分，具有约束力…承租方在《租赁结算表》上签字，应视为对之前拖欠租金及租赁物数量的确认，同时合同对钢管清理费、弯曲调直费、管头损坏割除费等费用及租赁物丢失的赔偿费做了约定（按市场价折价赔偿），但合同对租赁物的使用地点、租赁期限条款内容空白，未作明确记载。原、被告双方均在合同上加盖公章，陈早霞、王军跃分别作为出租方、承租方的委托代理人在合同中签名，此外，杜金小亦在卓安公司联系人栏签名。 合同签订后，王军跃于2015年6月5日至2016年4月1日期间，陆续到原告处提取钢管，并在《租单》中对租赁的钢管、扣件予以签名确认（其中少数几张由杜金小在租货单位经办人一栏签名，多数均由王军跃签名）；期间，王军跃先后于2015年8月20日、8月29日、9月10日、12月19日、12月21日退还部分租赁物，有《退单》为凭，退单中对部分弯曲损坏的钢管等租赁物作了记载。2015年6月30日至2016年12月31日期间，原、被告双方委托代理人陈早霞与王军跃在结算表中对尚租赁的钢管、扣件数量及相应的租赁费予以核对确认，截止2016年12月31日，尚有钢管16090米、扣件4393只未予返还，租赁费亦未按期支付，庭审中原告认可王军跃于2017年4月7日支付租赁费10000元。 另：原告主张租赁物无法返还的赔偿费用按合同约定的市场信息价计算，钢管14元/米、扣件6元/只，被告对该信息价无异议。合同中约定违约方应承担守约方因诉讼产生的律师费（含代理费、车旅费等），原告因本案诉讼委托代理人支付代理费用20000元。 一审法院认为，当事人双方均应恪守合同之约定，全面履行各自的义务。本案《租赁合同》经原、被告双方签字盖章，且未与法律规定相悖，依法成立。原告依约交付了租赁物，被告亦应依约履行合同义务。被告抗辩合同落款处的被告公章系由原告利用被告加盖公章的空白合同进行彩印进行伪造，并申请鉴定，在鉴定机构以缺乏鉴定资质为由退案后，法院就鉴定事宜征询了被告意见，被告明确表示不再申请鉴定，视为放弃了鉴定的权利，故对被告该抗辩意见，因缺乏证据支撑，法院不予采信。虽然租赁合同中存在一定的瑕疵，对租赁物使用地点及租赁期限均未作记载，但该瑕疵产生的后果显然应由承租方承担，因为对于租赁物的使用期限及使用地点，完全应由承租方根据工程的需要自行确定，出租方既不具备予以限定的权利，亦不负有必须了解的义务。被告授权王军跃作为其公司的代理人负责钢管租赁事宜，故王军跃以被告公司名义实施的民事法律行为，对被告发生效力。被告抗辩2015年9月19日以后的钢管租赁是王军跃个人行为，与公司无关，于法无据。如果被告对受托人的受托权限（如前文所涉钢管使用地点、使用期限）有所限制，当然应在合同中予以明确，被告未作限定，即使是受托人超出了代理范围或权限行使代理权，造成委托人相应损失的，该责任亦不应由出租方承担。被告抗辩本案中公司受托人存在冒充被告租赁钢管移作他用、原告伪造合同等涉嫌犯罪的情形，要求法院将案件移送公安，但未提交任何事实依据，不予支持。法院为审慎起见，给予被告合理期间自行收集证据向公安报案，但经了解被告并未在此期间向具有管辖权的公安机关主张。综上所述，因被告未依约支付租金，且长期拖欠，原告有权依照合同约定解除合同。租金依照合同约定标准计算至合同解除之日，即2018年8月22日止（应扣除已付租金10000元）。合同解除后，被告已失去继续占有、使用租赁物的合同依据，故对租赁物负有返还义务，无法返还的物资应按合同约定予以赔偿。对被告在合同解除后至租赁物返还期间的使用费，可参照合同约定的租金标准计算。原告诉请被告按合同约定方式分段承担违约金，未与法律规定相悖，法院予以支持，但时间以法院确认合同解除之日为分段计算节点为宜。原告诉请被告承担因本案诉讼产生的代理费用，符合约定，且代理费用在合理范围内，亦予支持。根据合同约定的付款时间及已付10000元租金的时间，原告的起诉并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原告衢州市衢江区建芳钢管租赁站与被告衢州卓安建设有限公司于2015年6月3日签订的《租赁合同》；二、由被告衢州卓安建设有限公司返还原告衢州市衢江区建芳钢管租赁站钢管16090米及扣件4393只，若到期无法返还，则按钢管14元/米、扣件6元/只（共计251618元）的合同标准予以赔偿；三、由被告衢州卓安建设有限公司支付原告衢州市衢江区建芳钢管租赁站截止2018年8月22日合同解除之日的租金共计152005.23元；2018年8月22日之后的使用费按照钢管0.008元/米/日、扣件0.006元/只/日的租金标准据实结算，计至租赁物返还之日止；四、由被告衢州卓安建设有限公司支付原告衢州市衢江区建芳钢管租赁站截止2018年8月22日违约金30401元；并自2018年8月23日起以尚欠租金152005.23元为基数，按日万分之四的标准计付违约金至付清日止；五、由被告衢州卓安建设有限公司支付原告衢州市衢江区建芳钢管租赁站因本案诉讼产生的代理费损失20000元；上述第二至五项内容，均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3816元，由被告衢州卓安建设有限公司负担，于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中，上诉人提交落款时间为2018年9月11日签有“徐建新”名字的情况说明及《工程项目管理内部协议》各一份，拟证明双方争议工程施工及钢管租赁情况。被上诉人质证认为，与本案的关系不大，对真实性也有异议。本院认为，民事诉讼当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证实且应及时提供，上诉人提交的材料不符合民事诉讼二审新证据要求，本院不予采信。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：关于合同真实性问题，原审法院已经根据上诉人的申请委托司法鉴定，在鉴定机构退案后上诉人亦未再要求鉴定，原审法院视为上诉人放弃鉴定权利，符合民事诉讼法规定，因此，对于上诉人该主张，因缺乏依据，不予支持。上诉人有关被上诉人对合同履行地点的知晓和监管义务，没有法律依据，亦非被上诉人法定义务。上诉人虽然主张本案涉嫌犯罪，原审法院也给予了相应期限自行收集证据向公安机关报案，但至二审询问时未能提供相应证据证实。上诉人有关诉讼时效的主张，根据现行法律规定结合本案事实，依据不足。原审法院有关代理费损失的认定，符合双方合同约定，也不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7632元，由上诉人衢州卓安建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 郑日知 审判员 刘小伟 二〇一八年九月三十日 书记员 姚月红