呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2018）内01民终2073号   上诉人（原审原告）：李富强，男,1973年7月11日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：云建军，男,1974年9月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：呼和浩特市土左旗沙尔沁镇中此老村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市土默特左旗沙尔沁镇中此老村。   法定代表人:常文员，村民委员会主任。   上诉人李富强因与被上诉人云建军、被上诉人呼和浩特市土左旗沙尔沁镇中此老村民委员会（以下简称中此老村委会）劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李富强、被上诉人云建军到庭参加诉讼。被上诉人中此老村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   李富强上诉请求：1、请求二审法院在查清事实的基础上依法判令中此老村委会在欠付云建军工程款范围内承担连带责任；2、一、二审诉讼费由云建军、中此老村委会承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定不全面。2012年7月21日，中此老村委会作为发包方，将沙尔沁镇中此老村老年公寓工程发包给了云建军。2012年8月6日，李富强与云建军就沙尔沁镇中此老村老年公寓工程签订了《劳务承包合同》。一审法院仅认定了李富强与云建军之间存在劳务承包关系，而就中此老村委会作为发包方，将沙尔沁镇中此老村老年公寓工程承包给云建军的事实未予认定，属于认定事实不全面。该事实已在呼和浩特市赛罕区人民法院于2013年9月9日作出的（2013）赛民初字第1358号民事判决书中得到认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。故一审法院对本案的事实认定不全面。二、一审法院由于认定事实不全面，导致适用法律错误。根据本案的证据和庭审情况，可以认定中此老村委会作为发包方，将沙尔沁镇中此老村老年公寓发包给了云建军，云建军又将该工程部分劳务承包给李富强。虽然中此老村委会与云建军未签订书面合同，但工程项目施工已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，中此老村委会与云建军的合同成立。因此中此老村委会作为工程发包方，将工程发包给没有资质的云建军，违反了相关法律规定，且工程款项迟迟未予结算，间接侵犯了李富强的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，中此老村委会应对云建军工程款范围内承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实不全面，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持李富强的上诉请求。   云建军辩称，云建军给中此老村委会施工完毕，中此老村委会一直没有给付工程款，故云建军也无法支付李富强的劳务费。   中此老村委会经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。   李富强向一审法院起诉请求：1、云建军、中此老村委会支付李富强劳务费388000元；2、本案诉讼费由云建军、中此老村委会承担。   一审法院认定事实：2012年8月6日李富强与云建军签订《劳务承包合同》，约定云建军将土左旗沙尔沁镇中此老村老年公寓工程的部分劳务承包给李富强，此后李富强就相关工程进行了施工。李富强完工后，云建军于2013年7月12日给李富强出具《沙尔沁镇中此老村老年公寓工程结算单》，其中载明总计工程人工费为388000元。2016年4月30日云建军又书写一份说明，载明李富强工程施工人工费未付，保证2016年9月30日给予结清。后云建军未能按期付款，李富强诉至法院。以上事实有李富强提供的《劳务承包合同》、《沙尔沁镇中此老村老年公寓工程结算单》及说明一份佐证，双方对以上事实没有争议，该院予以确认。   一审法院认为，云建军将劳务承包给李富强，李富强按合同约定进行了施工，云建军应当按约定给付李富强劳务费用。云建军已出具结算单确认尚欠李富强劳务费388000元，应当承担给付责任。李富强称中此老村委会系工程发包人，但李富强及云建军均未提供相关证据，故对李富强主张中此老村委会承担付款责任的请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，对李富强主张云建军支付劳务费388000元的诉讼请求，该院予以支持；对李富强的其他诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告云建军于本判决生效后15日内一次性给付原告李富强劳务费388000元；二、驳回原告李富强的其他诉讼请求。案件受理费7120元，减半收取计3560元（李富强已预交），由云建军负担。   二审中，李富强新提交了三份证据，证据一：光盘，拟证明当时电视台做了节目，内容为：就中此老村委会老年公寓工程云建军与中此老村委会进行过调解；证据二：中此老村委会与内蒙古华才工程造价咨询有限公司签订的《建设工程造价咨询合同》，拟证明中此老村的老年公寓工程是中此老村委会的项目；证据三：（2013）呼民二终字第00903号民事判决书，拟证明另案中同是中此老村委会老年公寓项目，在该案中中此老村委会承担了连带责任。云建军提交了两份证据，证据一：（2013）呼民二终字第00903号民事判决书，拟证明同一项工程，中此老村委会在这个案件中承担了连带责任；证据二：施工结构图纸，拟证明云建军是这个工程的施工人，而图纸中工程项目写明为“中此老村敬老院”，故是中此老村委会发包的项目。经二审审理查明，云建军提交的（2013）呼民二终字第00903号民事判决书，虽然不是原件，但是有呼和浩特市中级人民法院档案查阅专用章，故对该判决书的真实性本院予以认可。该生效判决中认定“中此老村委会将本村敬老院项目工程发包给云建军……”且该案工程发生时间也是2012年7月。故应认定为中此老村委会为本案涉案工程的发包方。除此之外，对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：中此老村委会是否应对云建军欠付李富强劳务费388000元承担给付责任。   针对该争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案中（2013）呼民二终字第00903号民事判决书已生效，且在判决书中认定中此老村委会将本村敬老院项目工程发包给云建军。中此老村委会未到庭，亦未提出相反证据推翻该事实，故应认定为中此老村委会为本案涉案工程的发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。中此老村委会在一、二审期间均未出庭，且并未说明欠付工程款的具体数额，故中此老村委会应在欠付云建军工程款的范围内对李富强的劳务费承担给付责任。   综上所述，李富强的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：   一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初1270号民事判决第一项，即“一、被告云建军于本判决生效后15日内一次性给付原告李富强劳务费388000元”；   二、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初1270号民事判决第二项，即“二、驳回原告李富强的其他诉讼请求”；   三、呼和浩特市土左旗沙尔沁镇中此老村民委员会在欠付云建军工程款范围内对李富强的劳务费承担给付责任。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3560元、二审案件受理费7120元，共计10680元，由云建军、呼和浩特市土左旗沙尔沁镇中此老村民委员会负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 郭 籽 良   审 判 员 蔡 世 杰   审 判 员 徐 晓 凡      二〇一八年九月十八日   书 记 员 呼和满都夫