浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终4998号上诉人（原审原告）黄芳,女,1991年2月23日出生,汉族，户籍所在地浙江省遂昌县，现住浙江省杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）王文栋,男,1982年11月24日出生,汉族，住浙江省绍兴县。被上诉人(原审被告)安邦财产保险股份有限公司浙江分公司,住所地浙江省杭州市建国北路639号19楼。负责人董悦，总经理。委托代理人丁伟，系公司员工。上诉人黄芳因与被上诉人王文栋、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定:一、事故发生概况：2017年6月24日17时19分许，王文栋驾驶车牌号为浙ＤＲ××××号的小型轿车沿江辉路由南向北行驶至路口后向东右转弯时，与黄芳驾驶的沿江辉路非机动车道由南向北直行的电动车相撞，造成两车损伤、黄芳受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：王文栋负事故的全部责任。三、受害人概况：黄芳事故发生前在北京天达共和（杭州）律师事务所工作，月收入9000元。四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙ＤＲ××××小型轿车在安邦财保浙江分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险30万元，并投保不计免赔险。五、黄芳于2018年3月诉至原审法院，请求判令：王文栋、安邦财保浙江分公司赔偿其医疗费2292.14元，误工费20898元（按每月9000元计付67天）、护理费15093元（按每月6500元计付67天）、交通费1896.5元、营养费6700元（按每天100元计付67天）、财产损失195.33元，各项损失共计47074.97元，庭审中将误工费变更为51000元，交通费变更为1800元，共计要求赔付77176.97元。原审法院核定黄芳损失如下：1、医疗费：2292.14元（非医保232.14元）；2、营养费：1500元（30天×50元／天）；3、误工费：14795元（50天×9000元／月×12÷365）；4、交通费：500元；5、财产损失：100元。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在交强险限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。上述1-5项共计19187.14元，由安邦财保浙江分公司在交强险限额内予以赔付。对黄芳超过部分的主张，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安邦财保浙江分公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿黄芳因本次交通事故造成的损失19187.14元。二、驳回黄芳的其他诉讼请求。如果安邦财保浙江分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，减半收取865元，由黄芳负担725元，由王文栋负担140元并于判决生效之日起七日内缴纳。宣判后，黄芳不服，向本院提起上诉称：一、上诉人受伤期间单臂失去活动能力，生活无法自理，需要护理是一般常识，且上诉人母亲在此期间护理上诉人也是客观事实，上诉人已经提供证据证明，一审判决不支持上诉人的护理费，系事实认定及法律适用错误。本案交通事故造成上诉人左肘关节损伤、左尺骨冠突骨折、多发软组织损伤、关节囊内积液，使用石膏固定治疗，上诉人于2017年6月24日受伤，此后的两三个月正是一年中最热的季节，一只手长达67天无法活动,吃饭、洗澡、如厕均不能自己完成，需人护理照顾。母亲请长假来杭照顾上诉人的生活起居，于情于法均应得到法院的支持，且上诉人提交了母亲的误工证据证明因护理上诉人造成的直接损失。上诉人的左臂至今仍不能完全伸直。一审判决机械地套用只有住院才需要护理的经验主义，不结合本案实际情况来认定护理事实，严重地违背了侵权责任法第十六条的规定，剥夺了上诉人作为受害人的合法权益。二、一审判决误工费认定错误。一审法院认定误工期为2017年6月24日至2017年8月14日，误工期50天与事实不符。上诉人于2017年8月25日去医院复查时，治疗意见仍为建议休息，上诉人遵照医嘱休息一个星期后即2017年8月31日才上班工作，因手臂仍不能正常活动，即使上班后，很多工作、生活均仍需同事帮助才能完成。上诉人在一审期间提交了误工费证明及收入证明，证实误工费损失为51000元，但一审法院却仍以基本工资作为误工费计算的依据。律师的收入并不是以基本工资作为主要来源，承办案件后的案件提成才是主要来源，上诉人受伤期间不能工作，原本承办的案件只能移交其他同事处理，更丧失了承办其他案件的可能，对于上诉人的误工损失，上诉人所在单位最了解，其出具的证明才能证明上诉人实际遭受的误工损失。在案件上诉期间，被上诉人王文栋还发来微信，对上诉人进行人身攻击。上诉人作为人身权益受到损害的受害人，应当获得赔偿。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人安邦财保浙江分公司答辩称：一审法院认定误工费合理。律师收入并不以基本工资为主要来源，承办案件后的案件提成才是主要来源，因此律师收入并非固定，需要根据每月的案件经办量来确定。上诉人所在单位出具的证明并不能证明律师的实际误工损失。上诉人的社保缴纳基数9000元，需要提供相关的完税证明，如未提供纳税证明，不能仅凭单位出具的收入证明来认定误工费。护理费是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用。虽然上诉人因交通事故致左肘关节损伤、左尺骨冠突骨折，但是上诉人并未住院，也未见医嘱需特殊护理，起主要功能的右手可维持上诉人的日常生活，不应计算护理费。浙江红辣椒袜业有限公司出具的收入证明未有相关单位负责人出庭接受质询，也无相关银行收入流水，不能作为护理费的认定依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王文栋答辩称:认可一审判决。二审中，上诉人黄芳和被上诉人安邦财保浙江分公司均未提交新证据。被上诉人王文栋向本院提交收条一张，欲证明被上诉人王文栋就本案交通事故已向上诉人黄芳垫付了2000元。上诉人黄芳对该证据的真实性没有异议，但认为是王文栋在交警大队处理事故时主动给黄芳的，黄芳从未说过不归还这2000元。被上诉人安邦财保浙江分公司对该证据的三性无异议。本院对该证据的真实性予以认可。本院经审理认定的事实与原审认定一致。另，黄芳和王文栋就2000元垫付款问题达成一致意见，黄芳已将2000元垫付款直接返还给王文栋。本院认为：本案二审争议焦点为黄芳具体损失的核定。关于误工费，黄芳虽出具了医疗机构三份病假证明（诊断证明），但期间存在重合，原审法院结合具体伤情、医疗机构证明及黄芳的工作性质，酌情确定误工时间为50天正确。黄芳在起诉时主张的误工费标准为每月9000元，与社保缴费基数相吻合，其后出具的单位误工证明无经办人签名且缺乏其他证据相印证，故原审法院按9000元/月计算误工费并无不当。关于护理费，黄芳因本次事故致左侧尺骨冠突骨折，活动部分受限，但其未提供医疗机构证明证实其确需护理，原审法院据此驳回其关于护理费的主张亦无不当。关于营养费、交通费、财产损失费，原审法院酌情支持1500元、500元、100元，均无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由黄芳负担。本判决为终审判决。审判长  傅东红审判员  王 亮审判员  李国标二〇一八年九月十八日书记员  史杰馨