广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂14民初16号 原告：李若怀，男，1961年10月19日出生，汉族，住广东省吴川市。 原告：麦华，男，1951年11月26日出生，汉族，自2013年2月18日起为澳门特别行政区居民。 两原告的共同委托诉讼代理人：潘顶昌，广西方园律师事务所执业律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：谢家银，广西方园律师事务所执业律师。 被告：麦树平，男，1960年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：陈世华，广西双贺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：贺超美，广西双贺律师事务所执业律师。 第三人:广州市鸿库投资有限公司，住所地广州市南沙区环市大道中富汇街3号401号。 法定代表人：麦树平，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱恒忠，广西诺尔律师事务所执业律师。 原告李若怀、麦华与被告麦树平、第三人广州市鸿库投资有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，追加第三人广州市鸿库投资有限公司（以下简称“鸿库公司”）参加诉讼，分别于2016年7月7日、9月13日、2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告李若怀、麦华的共同委托代理人潘顶昌、谢家银，被告麦树平的委托代理人陈世华，第三人鸿库公司的委托代理人朱恒忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李若怀、麦华诉讼请求：1、确认李若怀、麦华与麦树平于2012年7月19日签订的《合作协议书》合法有效；2、判令麦树平支付李若怀、麦华第一期服务费3000万元；3、鸿库公司不承担支付李若怀、麦华第一期服务费的民事责任。事实与理由：李若怀、麦华与麦树平均为广东省吴川市老乡，为了承揽崇左市体育中心建设工程项目，三方经调研、分析后共同确定投资经营方式，并决定三方共同合作。三方经协商，于2012年7月19日签订《合作协议书》，约定工程项目实行责任管理包干制，由麦树平负责总承包，李若怀、麦华负责前期工作并协助麦树平工作，并同意以麦树平控股的鸿库公司的名义与崇左市城市建设投资有限公司（以下简称“崇左城投公司”）签订项目合同、进行项目投资管理。合同约定按工程项目总造价的5%、1%分别计付利润给李若怀、麦华，项目其余利润归麦树平享有。同时约定在工程项目开工后一年内先按该工程总造价的3%计付利润给李若怀，余下部分按工程进度支付。协议书签订后，李若怀、麦华履行了合同约定的义务。2012年9月23日，崇左市体育中心建设工程项目举行签约仪式，鸿库公司顺利承揽了该项目。该项目于2013年8月5日开工建设。 《合作协议书》是李若怀、麦华与麦树平在平等自愿协商一致的基础上签订，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制禁止性规定，应为有效合同。崇左市体育中心建设工程项目开工己逾一年，该项目总造价约10亿元（具体数额以工程结算为准），麦树平依约应给付李若怀、麦华第一期服务费3000万元，至今，麦树平拒不予支付。 麦树平辩称，一、关于合同双方当事人的法律关系性质问题。2012年7月19日，麦树平与李若怀、麦华签订《合作协议书》，虽然合同冠名为合作协议，但约定的内容实质为中介风险代理协议。其中，合同第二条项目分成的约定，项目由麦树平总承包施工，李若怀、麦华协助麦树平工作；经三方研究决定按崇左市体育中心建设工程项目工程量总造价的5%、1%作为李若怀、麦华的分成利润，剩余部分由麦树平享有；工程费、税金由麦树平负责。合同第四条约定，该项目由麦树平所在的工作单位鸿库公司全额投资。2012年5月7日，李若怀出具给麦树平收据一张，确认签订合同前，麦树平已给付李若怀、麦华款项400万元，该收据载明：“收到麦树平交来崇左市人民政府体育馆工程筹备业务费启动资金肆佰万元，如果是本人责任或是本人造成项目合作流产，此笔款项在半年中退还……。”根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，李若怀、麦华没有为合伙投资建设工程项目提供资金、实物、技术等，也没有与麦树平合伙经营、共同劳动，就分取固定的利润，不承担任何风险，双方不具备合伙关系的特征。从收据和合同的内容表明，双方的真实意思表示为由麦树平出钱、提供资料，委托李若怀、麦华代理崇左市体育中心建设工程项目投标工作，保证麦树平中标该项目，如麦树平未中标，李若怀、麦华须退回麦树平已支付的前期业务费用，故该合同具备风险中介代理的性质，不符合合伙关系的特征。二、关于合同的效力问题。合同是双方当事人在自愿协商的基础上签订，内容没有违反法律规定，合法有效，应受到法律保护。三、对纠纷的处理意见。双方解除合同，李若怀、麦华返还麦树平前期支付的费用800万元，麦树平不予支付李若怀、麦华请求的利润分成。l、麦树平参与投标中标崇左市体育中心建设工程项目是通过公开投标取得的，该事实有招商公告、投标回执、缴纳保证金公函和收据、评审报告、建设合同所证实，事实清楚，证据充分，程序合法，与李若怀、麦华的行为无关联。2、李若怀、麦华的行为构成根本性违约。李若怀、麦华收取麦树平给付的前期费用400万元的半年期限，麦树平未中标崇左市体育中心建设工程项目，已超过李若怀、麦华承诺保证麦树平的中标期限，李若怀、麦华没有为麦树平的投标工作履行任何义务，其行为明显构成了根本性违约。3、合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，李若怀、麦华的行为构成根本性违约，致使麦树平不能实现合同目的，麦树平可以起诉要求解除合同。4、李若怀、麦华不应分享利润分成。李若怀在收据内容中已承诺，如麦树平未中标，李若怀、麦华须退回麦树平已支付的前期业务费用。由于双方签订的是风险中介代理合同，李若怀、麦华在投标中没有为麦树平履行任何义务，其不仅无权收取麦树平已支付的前期业务费用，也没有任何权利要求麦树平支付其服务费。综上，人民法院应驳回李若怀、麦华的诉讼请求。 鸿库公司述称，1、李若怀、麦华的诉请已明确放弃对鸿库公司追究承担支付其服务费的民事责任。2、对合同双方纠纷的看法，双方签订的是合作协议，双方的责任义务与鸿库公司没有法律上的因果关系。签订协议书的主体都是自然人，虽然，麦树平是鸿库公司的法定代表人，但仅代表其个人行为。合作协议内容第二条约定的项目由甲方麦树平负责总承包施工，实际是由鸿库公司承包施工，鸿库公司对崇左市体育中心建设工程项目的投标运作与合同双方无关联，也即鸿库公司承包该建设项目与合同双方无关联。3、在合同的履行过程中，虽然，合同双方约定有支付前期和后期费用，但同时约定该费用由麦树平支付，而不是由鸿库公司支付。崇左市体育中心建设工程项目的投标运作所需的费用是由鸿库公司支付，与合作协议约定的由麦树平出资无关联。4、鸿库公司中标崇左市体育中心建设工程项目，李若怀、麦华认为是其履行合同约定的义务的结果，但并非如此。该项目也不是简单的以地置换的形式操作，而是通过BT模式即回购模式投标运作取得。根据相关法律、行政法规规定，该项目只有具备相关资质的法人才能参与投标，麦树平不能以其个人名义投标。鸿库公司不应承担履行合同的权利义务责任。 李若怀、麦华围绕诉讼请求提交证据如下： 1、2012年7月19日，麦树平与李若怀、麦华签订《合作协议书》1份，证明双方当事人签订《合作协议书》； 2、2012年10月1日吴川新闻报第378期第5版刊登的《知名吴商麦树平中国—东盟投资峰会上揽下11亿元“大礼”》复印件1份，证明麦树平与李若怀、麦华共同参与崇左市体育中心建设工程项目的签约仪式； 3、关于崇左市体育中心工程〔项目编号：GXXMGL-ZB-(06)2014170〕施工招标公告、崇左市体育中心工程中标候选人公示复印件各1份，证明鸿库公司以其名义对崇左市体育中心建设工程项目进行招标； 4、2013年8月6日掌上广西新闻网刊载的崇左市三大项目开工兴建（附图）复印件1份、崇左市电视台新闻光盘1张，证明崇左市体育中心建设工程项目于2013年8月5日动工建设； 5、崇左市体育中心项目周报2015年第36期、40期、44期、45期内容各1份，介绍崇左市体育中心项目概况及进展情况； 6、商事登记信息、鸿库公司章程修正案各1份，证明鸿库公司的工商登记情况； 7、2016年4月19日崇左市友谊酒店有限公司出具的证明1份，证明自2012年以来，李若怀、麦华经常到崇左市友谊酒店有限公司住宿； 8、崇左市友谊酒店有限公司客人账单10张，证明自2012年以来，李若怀、麦华经常到崇左市友谊酒店有限公司住宿； 9、崇左市工商行政管理局对广西铭浩投资有限公司、广西河园房地产开发有限公司、广西锦汇房地产开发有限公司出具的电脑咨询单3张，证明麦树平在崇左市设立上述三家公司，并担任公司法定代表人； 10、崇左市国土资源局2013年第二十一期国有建设用地使用权挂牌出让公告崇国土资告字〔2013〕23号、土地出让结果（2014年1月）、崇左市国土资源局与广西铭浩投资有限公司、广西锦汇房地产开发有限公司签订的国有建设用地使用权出让合同书复印件各1份，证明麦树平以设立上述三家公司名义竞买崇左市国土资源局出让土地并取得出让土地使用权。 麦树平围绕答辩意见提交证据如下： 1、2012年7月19日，麦树平与李若怀、麦华签订《合作协议书》1份，证明双方当事人签订《合作协议书》； 2、2012年5月7日李若怀收到麦树平给付的前期筹备业务费用400万元出具的《收据》1张，证明李若怀收到麦树平给付的前期工作筹备业务费用400万元，并在收据中承诺因本人原因造成合作项目流产，半年中退还该笔款项； 3、广州农村商业银行股份有限公司滨海支行账户转账凭证2张、中国银行无折转账客户回单4张，证明李若怀共收到麦树平给付的前期工作筹备业务费用800万元； 4、2014年7月4日崇左市规划管理局作出的崇左市体育中心规划设计说明复印件1份，证明崇左市体育中心建设工程项目的合同履行地； 5、崇左市发展和改革委员会文件崇发改社会〔2014〕5号《关于崇左市体育中心项目可行性研究报告的批复》复印件1份，证明崇左市体育中心建设工程项目的合同履行地； 6、崇左市体育中心项目建设招商公告复印件1份，证明崇左市体育中心建设工程项目面向社会公开招标； 7、2013年1月24日广西建设工程项目管理中心出具的投标报名回执1张，证明麦树平代表鸿库公司参加崇左市体育中心建设工程项目投标； 8、2013年2月1日崇左城投公司出具给鸿库公司的《关于要求缴纳崇左市体育中心项目履约保证金的函》，证明崇左城投公司要求鸿库公司限期缴纳履约保证金； 9、2013年2月5日崇左城投公司出具的《收据》3张，证明崇左城投公司收到鸿库公司缴纳履约保证金2000万元； 10、2013年2月6日广西建设工程项目管理中心对“崇左市体育中心BT投资建设项目招商”出具的评审报告复印件1份，证明麦树平代表鸿库公司通过公开投标中标崇左市体育中心建设工程项目； 11、2013年12月5日麦树平代表鸿库公司与崇左城投公司签订的《崇左市体育中心工程投资建设合同》1份，证明麦树平代表鸿库公司通过公开投标中标崇左市体育中心建设工程项目。 鸿库公司围绕其陈述意见没有提供证据。 2016年3月30日崇左市江州区人民法院（以下简称江州区法院）根据李若怀、麦华提出向崇左城投公司调查取证申请，向崇左城投公司发出调查取证函，同年4月15日崇左城投公司复函并向江州区人民法院提供材料如下： 1、崇左市体育中心项目建设招商报名汇总表、中标通知书复印件各1份； 2、崇左市体育中心BT投资建设项目竞争性谈判报名资料复印件1份； 3、2016年4月15日该公司出具的《证明》1份； 2016年5月3日李若怀、麦华向本院提出向崇左城投公司、崇左市审计局、崇左市人民政府办公室等调查取证申请，本院依法向上述单位调查取证，上述单位向本院提供材料如下： 1、崇左城投公司提供《崇左市体育中心工程投资建设合同》复印件1份； 2、崇左市人民政府办公室提供崇政阅〔2013〕10号、20号、75号纪要即“研究崇左市体育中心项目暨留邕资产盘活开发问题的纪要”、“研究崇左市体育中心项目建设有关问题的纪要（2份）”。 本院组织当事人进行证据交换和质证，麦树平对李若怀、麦华提供的证据1的真实、合法、关联性无异议，对证据2至6、9、10的真实、合法性无异议，对关联性的异议，对证据7、8的真实、合法、关联性有异议。李若怀、麦华对麦树平提供的11份证据的真实、合法性无异议，认为证据2证明李若怀、麦华没有违约，证据3至11证明鸿库公司已中标，合同的目的已实现，李若怀、麦华已按合同履行约定的义务，取得成效。 李若怀、麦华对江州区法院及本院调取的证据材料的真实、合法、关联性无异议，麦树平对证据材料的真实、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据材料不能证明李若怀、麦华已按合同履行约定的义务，鸿库公司中标与李若怀、麦华的行为无关联。鸿库公司的质证意见与麦树平的质证意见相一致。 本院对当事人提供证据及江州区法院及本院调取的证据材料的认证意见：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，认定如下： 1、李若怀、麦华提供的证据7、8与其主张的已履行《合作协议书》约定的义务没有关联，不予采纳； 2、李若怀、麦华提供的证据2至6、9、10，麦树平提供的证据2至11，江州区法院及本院调取的证据材料，因该证据与当事人的诉辩事由存在关联性，应作为定案事实的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下事实：2012年7月19日麦树平（甲方）与李若怀（乙方）、麦华（丙方）三方经协商一致签订《合作协议书》，约定三方以地置换形式中标方式，共同参与崇左市体育中心建设工程项目承包。约定的主要内容有：1、由甲方出资2000万元作为前期投资用款，三方签约前甲方先出资800万元（甲方于本协议签订前己出资400万元），签约后再出资1200万元。此2000万元从乙、丙方利润中扣除。2、项目分成，按责任管理包干制方式，项目由甲方负责总承包施工，乙、丙方协助甲方工作，三方研究决定按项目工程量总造价分给乙方5%、丙方1%作为项目分成总利润，剩余部分留给甲方。工程管理费及税金由甲方负担。3、项目工程开工一年内，甲方按工程总造价计算付给乙方3%利润，余下部分按工程进度支付，但乙、丙方继续配合甲方开展工作。4、项目由鸿库公司全额投资，以地置换形式承接并与崇左城投公司签订合同。以上协议一式三份，三方各执一份，签字后生效，共同执行。签订协议后，麦树平分别于2012年7月21日、22日、23日通过其在中国银行开立的银行卡账户转入李若怀的银行卡账户款100万元、200万元、100万元，共400万元。 崇左市体育中心建设工程项目采用BT（建设-移交）方式进行招商投资建设，该项目的招商公告于2013年1月24日同时在《左江日报》、中国政府采购网、中国采购与招标网、崇左市建设工程交易中心公告栏等发布，项目招商的报名时间为2013年1月23日起，截止当月29日，只有鸿库公司于当月24日参加招商报名，最终鸿库公司中标。2013年12月5日麦树平代表鸿库公司与崇左城投公司签订的《崇左市体育中心工程投资建设合同》。 李若怀、麦华认为其已按合同约定履行义务，而麦树平未按合同约定给付其第一期服务费3000万元，诉至本院要求处理。麦树平则认为李若怀、麦华未按合同约定履行义务，应退回其前期已支付的服务费800万元，另案诉至江州区法院要求处理。 2012年10月22日广州市工商行政管理局南沙分局登记颁发给鸿库公司的企业法人营业执照（副本）记载，鸿库公司于2011年5月24日成立，法定代表人麦树平，住所地如上，注册资本11000万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：自有资金投资、企业投资策划、企事业管理咨询、商品信息咨询、房地产开发与经营管理等。 另查明，2012年5月7日李若怀出具给麦树平《收据》一张，内容为“收到麦树平交来崇左市政府体育馆工程总造价承建项目及房地产开发项目前期合作项目筹备业务费启动资金肆佰万元整。此款作为业务费用，专款专用。如果是本人责任或是本人造成项目合作流产，此笔款项在半年中退还；如项目顺利开工，到时在本人利益分配中扣减。特此证明。以款转到本人户口为准。收款人：李若怀。2012.5.7。”收据下方注明：中行：4563512600681226198。广西南宁市双拥支行。2012年6月26日转账1000000元、2012年6月19日转账2000000元、2012年5月14日转账1000000元。 2017年6月29日李若怀、麦华向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结麦树平持有的鸿库公司80%的股权，持有广西铭浩投资有限公司90%的股权，持有广西河园房地产开发有限公司91%的股权，查封广西铭浩投资有限公司享有的位于崇左市北侧的土地使用权〔宗地编号为2013-33（J-33地块）、土地使用面积53218.15平方米〕，并提供华安财产保险股份有限公司保函担保。本院分别作出（2016）桂14民初16-1、16-2、16-3、16-4号裁定书予以查封、冻结。李若怀、麦华缴纳保全费5000元。 庭审中，李若怀、麦华主张合同约定的包干利润实际为服务费。 本院认为，当事人的争议焦点是：1、2012年7月19日麦树平与李若怀、麦华三方签订的《合作协议书》是否合法有效；2、在合同履行过程中，李若怀、麦华是否已履行了约定的义务，麦树平是否违约，其是否应当支付李若怀、麦华第一期服务费3000万元。 一、关于麦树平与李若怀、麦华三方签订《合作协议书》的法律效力问题。2012年7月19日麦树平与李若怀、麦华三方签订的《合作协议书》，是三方在自愿协商的基础上签订，三方意思表示真实，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四)法律、行政法规规定的其他条件。”及第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”之规定，麦树平作为自然人，不具有承包建筑工程资质，不能以个人名义投标并承包崇左市体育中心建设工程项目，故合同三方约定崇左市体育中心建设工程项目由麦树平负责总承包施工，违反了上述法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三)以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该约定依法无效。此外，合同约定的其他内容没有违反法律、行政法规的强制禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，合法有效，受法律保护，三方应共同遵守履行。虽然，合同三方约定的“崇左市体育中心建设工程项目由麦树平负责总承包施工”内容无效，但不影响整个合同内容的效力。故李若怀、麦华请求确认《合作协议书》合法有效，应予以支持。 关于麦树平与李若怀、麦华三方签订《合作协议书》的法律关系的性质问题。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。庭审中，双方当事人的诉讼代理人对合同当事人之间的法律关系的性质的意见，双方代理人一致认为，合同三方当事人约定的内容，符合中介服务法律关系。对照《中华人民共和国合同法》分则规定的合同类型，居间合同属于中介服务法律关系类型合同。居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。居间合同的特点：居间人限于报告订约机会或媒介订约，其服务的范围有限制，只是介绍或协助委托人与第三人订立合同，居间人本人不参与委托人与第三人之间的合同。居间合同是有偿合同，居间人只能在有居间结果时才可以请求报酬。从三方签订的协议约定的内容来看，三方约定共同参与崇左市体育中心建设工程项目承包，第2、3条约定的内容不符合居间合同的特征。因此，双方代理人主张当事人之间的法律关系定性为中介服务法律关系，没有法律依据。再对照合同法分则规定的其他合同类型，三方签订的协议约定的内容也不符合其他类型合同的定性特征。据此，应以无名合同作为定性依据，即以合同纠纷作为案由。 2、在合同履行过程中，李若怀、麦华是否已履行了约定的义务，麦树平是否违约，其是否应当支付李若怀、麦华第一期服务费3000万元。鸿库公司通过参与招投标中标崇左市体育中心建设工程项目，2013年12月5日麦树平代表鸿库公司与崇左城投公司签订的《崇左市体育中心工程投资建设合同》属实。虽然，三方签订的《合作协议书》第四条约定崇左市体育中心建设工程项目总承包由鸿库公司全额投资，以地置换形式承接并与崇左城投公司签订合同，麦树平是鸿库公司的大股东，但协议书没有鸿库公司加盖印章，事后鸿库公司没有追认麦树平签订协议的行为属于公司行为；庭审中鸿库公司也明确麦树平在履行合同中出资行为与该公司无关联；李若怀、麦华也未诉请鸿库公司支付第一期服务费；据此，应予认定合同对鸿库公司没有约束力；《合作协议书》的合同相对人是麦树平、李若怀与麦华。麦树平代表鸿库公司投标中标崇左市体育中心建设工程项目，根据《中华人民共和国公司法》第三条等相关规定，应视为其履行公司职务行为，不应视为其个人行为。 庭审中，当事人的代理人认为三方签订合作协议书的目的是三方优势互补、分工合作，最终把崇左市体育中心建设工程项目承揽下来；李若怀、麦华负责的前期工作是了解有崇左市体育中心建设工程项目后，进行市场调查分析，对该项目具体投资建设方案进行设计，然后提供给麦树平进行后期操作。李若怀、麦华主张其已履行了合同约定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，李若怀、麦华应当提供证据证明，否则，应当承担不利后果。虽然，李若怀、麦华围绕其诉讼请求提供了证据，证明了麦树平代表鸿库公司通过参与招投标中标崇左市体育中心建设工程项目，并代表鸿库公司与崇左城投公司签订《崇左市体育中心工程投资建设合同》的事实，但该证据不能证明其具体已履行了哪方面的合同义务，麦树平代表鸿库公司投标中标与其履行合同义务存在关联性，应承担举证不能的不利法律后果。因此，应予认定李若怀、麦华没有履行合同约定的义务。李若怀、麦华主张麦树平违约没有事实和法律依据，其诉讼请求麦树平支付第一期服务费3000万元，不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定：李若怀、麦华的起诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 一、确认2012年7月19日原告李若怀、麦华与被告麦树平签订的《合作协议书》合法有效； 二、驳回原告李若怀、麦华的其他诉讼请求； 三、原告李若怀、麦华缴纳的诉讼保全费5000元，由其负担。 一审案件受理费191800元，由原告李若怀、麦华负担。 如不服本判决，原告李若怀、被告麦树平可以在判决书送达之日起十五日内，原告麦华可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  陆有帅 二〇一八年九月二十八日 书记员  农吕君 附:相关法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件： （一）有符合国家规定的注册资本； （二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员； （三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备； （四)法律、行政法规规定的其他条件。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三)以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。