河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3953号原告：陈国平，男，汉族，1953年9月2日生，现住洛龙区。被告：洛阳钰达物业管理有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路河洛文化村综合楼。法定代表人：岳真珍，经理。委托代理人：刘保国，河南中冶律师事务所律师，特别授权。原告陈国平诉被告洛阳钰达物业管理有限公司（以下简称钰达公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国平及被告钰达公司的委托诉讼代理人刘保国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈国平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还《非可视门禁》及安装费300元及三倍900元的赔偿金；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告自2011年4月9日与被告签订《前期物业服务协议》（以下简称《协议》），被告在《协议》的约定之外向原告“强制”收取300元《非可视门禁》设施及安装费（不交款不给业主钥匙），并承诺：为了业主安全，尽快安装调试完毕投入使用。被告违反《河南省物业管理条例》第四十八条物业服务收费应当遵循质价相符、公平公开、合理诚信的原则。物业服务企业不得向业主收取服务合同以外的任何未予标明的费用。被告超出《协议》规定，强行收取300元/户“非可视门禁”的目的是什么？是确保业主及家人的安全，还是捞钱？可被告自收取该费用后，却一直拖延长达7年之久，虽经原告多次催促，然而被告以种种理由搪塞，一直未给安装投入使用。其中一个业主王延安起诉非可视门铃费，物业为了蒙骗法院，赶在法院开庭前，应付法庭和广大业主，于2017年7月27日才通知业主进行安装，但至今也没有安装到位，完全是在糊弄业主。自被告收取了该项费用，至今已经长达7年又3个月之久了，都没有安装到位，任何人均可以自由进出各个楼层，丝毫起不到“非可视门禁”系统应有的安全保障作用。比如7号楼有两个单元，每个单元有5个进入楼内的通道：1、一楼电梯间（安装的）；2、一楼步梯通道；3、地下车库通道；4、楼外通地下室通道；5、两个单元地下室可以“互通”。被告只装一个钢制“防火门”，上述通道都能进入楼内，不起任何作用！楼内经常会遇到推销商品的小商贩，业主家的门上贴了很多小广告。时至今日再无下文，没有安装到位又不退款，按照“消法”来说，就是欺诈！也是在骗取业主资金，消费者购买的物品是要用的，完全不能使用，要其何用？完全失信于原告。之后原告多次找被告，被告既不安装配套设施，也不返还收取原告的费用，其行径完全是欺骗原告。现被告态度恶劣，拒绝返还300元设施款，原告迫于无奈，按照《消法》、合同法、物业法规等，特向法院起诉，望判如所诉！被告钰达公司辩称：一、关于诉讼主体问题。本案的基本事实是自2010年开始，在钰达公司的组织下，经成本测算和与业主沟通，商定每户缴纳300元，由钰达公司代为统一采购安装非可视楼宇对讲系统。非可视楼宇对讲系统的供货和安装均由第三方进行，所缴纳的费用由钰达公司支付给第三方。在该活动中，钰达公司不赚取任何利润，钰达公司纯粹是管理方，是设备的代买人，不是销售方，钰达公司与业主之间不存在直接的买卖合同关系。由于非可视楼宇对讲系统并不是每家一个独立的系统，而是一个单元的所有业主共用一个系统。每家集资300元，累计到一定金额才能购买和安装，钰达公司自2010年即开始组织筹划设备采购，但是因为当时缴费业主较少，根本达不到采购要求，后来有更多的业主缴纳费用且钰达公司垫付一部分费用后尽快实施采购和安装。一个非可视楼宇对讲系统的买卖涉及到该单元的全部业主，而不是原告一个人。如果原告要求退费，涉及到非可视楼宇对讲系统的合同解除问题，而单个业主无权提出解除合同的要求。因此，钰达公司和原告均不是本案适格的主体。二、非可视楼宇对讲系统已经投入并正常使用，不具备任何退款的情形，原告的起诉没有任何事实和法律依据，应驳回原告诉讼请求。非可视楼宇对讲系统安装后就投入使用，但电子设备使用频率高，难免存在故障问题，但在出现故障后，钰达公司均及时联系进行维修并及时予以维护，原告起诉状对设备状态的叙述不属实。返还货款应当以对讲设备买卖关系的中止为前提，而目前不存在终止对讲设备买卖关系的理由。综上，钰达公司作为小区的物业管理公司，在安装非可视楼宇对讲系统过程中仅是起到一个受委托购买的角色，不是本案适格的被告，而对讲系统涉及到其他共用该设备的其他业主权益，原告作为单个业主也不是适格的原告。请求驳回原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2010年8月6日，被告钰达物业和洛阳市西工区世兰电脑经营部签订了《购销安装合同》，合同约定钰达公司向洛阳市西工区世兰电脑经营部订购安装“住得乐”牌楼宇对讲系统。工程名称为：河洛文化村住宅小区楼宇对讲，交货期：2010年12月25日，施工期：2011年1月3日至2011年6月30日，设备订购及安装费用共计337500元。2011年4月9日，原被告签订了一份《前期物业服务协议》，同日，被告钰达公司向原告出具收据，显示收到7-1-1704陈国平非可视对讲系统300元。本案审理中，被告称收取的原告的300元系购买整个小区楼宇对讲系统的总价均摊到每户的费用，并非原告家里分机设备的费用。2017年7月27日，被告发布通知“各位7#楼业主/住户您好：楼宇对讲系统是各位住户安全、安静、便捷生活的保障。7#楼电梯前新安装的钢制防火门是楼宇对讲系统中重要的组成部分，符合消防机关的政策要求，望广大业主爱护本小区属于业主自己的公用设施。物业公司会尽快完善楼宇对讲系统，使门禁系统正常的投入适用。”现原告居住的7号楼单元电梯口门禁对讲系统总机已经安装完毕。原告诉称被告至今未给其安装室内部分的对讲分机设施,被告辩称其已通知原告安装但原告拒绝安装。现原告诉至法院要求被告返还《非可视门禁》安装费300元，并增加三倍赔偿900元。本院认为：原告陈国平与被告钰达公司签订的《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。本案有关楼宇对讲系统项目应包含在全部物业服务项目中，关于被告辩称其不是本案的适格被告，因本案被告在收取原告费用时双方签订有物业服务合同，存在物业服务关系，故对被告该辩解意见本院不予采纳。关于原告陈国平主张被告返还非可视对讲系统费用300元的诉求，因原告的分机系统与该幢楼宇的整体对讲系统不可分割，因此原告无权单独诉请返还分机全部费用300元。庭审中被告称原告家至今未安装室内部分的分机对讲设备系因原告拒绝安装，但庭审中未向法庭提交相应证据予以佐证，故对其辩解意见本院不予认定。关于原告主张被告增加三倍赔偿900元的诉求，因本案原、被告双方不是消费者与经营者的法律关系，故对该诉求本院不予支持。被告在收取原告非可视对讲系统费用后应当积极为其安装并确保系统能够正常使用，但被告至今未给原告安装室内分机设备，所提供的服务存在瑕疵，损害了原告的利益，故本院酌定判令被告向原告赔偿损失200元，对原告的其他诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告洛阳钰达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈国平损失200元；驳回原告陈国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈国平负担25元，由被告洛阳钰达物业管理有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李 雪代理审判员  李改飞代理审判员  曹艳敏二〇一八年九月十九日书 记 员  孙亚丹