河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第365号上诉人（原审被告）韩强。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：河南省漯河市郾城区嵩山路***号。负责人朱振洲，总经理。委托代理人朱克云，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘清水。被上诉人（原审原告）秦保连。被上诉人（原审原告）陈秀芹。被上诉人（原审原告）刘鑫锴。被上诉人（原审被告）赵孟社。被上诉人（原审被告）开封市第二运输总公司。住所地：开封市鼓楼区迎宾路*号。法定代表人ＸＸ，总经理。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司顺河区营销服务部。住所地：河南省开封市顺河区。委托代理人宋红胜，中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司法律顾问。上诉人韩强、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河市中心支公司）与被上诉人刘清水、秦保连、陈秀芹、刘鑫锴（以下简称刘清水等四人）、赵���社、开封第二运输总公司（以下简称开封运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司顺河路营销服务部（以下简称人寿财险顺河路营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，刘清水等四人于2014年12月22日诉至新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院），请求赔偿739269.3元（含死亡赔偿金447960.6元、丧葬费18979元、被扶养人生活费222329.7元、精神损害抚慰金50000元），由人寿财险漯河市中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，超额部分629269.3元，由其他被告承担60%的赔偿责任为377561.58元。原审法院于2015年1月17日作出（2015）牧民一初字第3号民事判决。韩强、人寿财险漯河市中心支公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年11月5日20时30分许，在新乡市宏力大道与西环路交叉��北50米处，赵孟社驾驶豫B×××××号重型半挂牵引车沿西环路由南向北行驶时，与刘德洲驾驶电动自行车沿西环路由东向西横过道路时相撞，造成两车受损、刘德洲当场死亡的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，赵孟社与刘德洲各承担事故的同等责任。受害人刘德洲父亲刘清水，1949年12月25日出生；母亲秦保连，1949年7月25日出生。刘德洲弟兄二人。刘德洲生前系河南富源鑫洋车业有限公司工作人员，其主要收入来源于城镇。另查明：豫B×××××号重型半挂牵引车登记车主为开封运输公司，韩强为该车实际车主。赵孟社系韩强雇佣的司机。韩强与开封运输公司之间系车辆挂靠关系。事故发生后，开封运输公司已支付刘清水等四人现金20000元。再查明：豫B×××××号重型半挂牵引车在人寿财险漯河市中心支公司参加了交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为300000元，且约定有不计免赔。本事故发生在保险期限内。原审法院认为：本案中，刘德洲与赵孟社驾驶的豫B×××××号重型半挂牵引车相撞，造成刘德洲当场死亡，依交通事故认定书的认定，刘德洲与赵孟社各承担事故的同等责任。赵孟社系韩强雇佣的司机，事故发生时赵孟社系在履行职务行为，其侵权行为给刘清水等四人造成的损失应由雇主即韩强承担替代赔偿责任。开封运输公司系本案肇事车辆的登记车主，其与韩强之间系车辆挂靠关系，开封运输公司应与韩强承担连带赔偿责任。赵孟社驾驶的机动车已投保了交强险及商业险，此事故发生的时间在交强险及商业险保险期限内，故人寿财险漯河市中心支公司应在其保险责任限额内予以赔付。超出交强险及商业险责任限额的部分，由韩强、开封运输公司赔付。刘清水等四人的合理损失为：死亡赔偿金按照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年标准计算20年为447960.6元（22398.03元／年×20年）；丧葬费按照河南省城镇单位在岗职工年平均工资37958元／年（37958元／年÷12个月=3163.17元）计算6个月为18979元（3163.17元／月×6个月=18979元）；被扶养人生活费按照河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元／年标准计算，刘清水与秦保连有两个儿子，刘清水1949年出生，事故发生时65岁，刘清水被扶养人生活费计算15年为111164.85元（14821.98元／年×15年÷2）。秦保连1949年出生，被扶养人生活费为111164.85元（14821.98元／年×15年÷2）。刘清水与秦保连两人被扶养人生活费共计222329.7元。关于刘清水等四人主张的精神损害抚慰金，结合本案实际情况，酌定支持30000元。刘清水等四人的损失数额共计719269.3元。人寿财险漯河市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额��赔付刘清水等四人110000元。超出交强险死亡伤残赔偿限额部分为609269.3元。因赵孟社承担事故的同等责任，韩强应承担609269.3元的60%为365561.58元。人寿财险漯河市中心支公司在300000元的商业三者险限额内赔付刘清水等四人300000元。超出商业三者险赔偿限额部分为65561.58元，由韩强承担，开封运输公司承担连带赔偿责任。人寿财险漯河市中心支公司共计应赔付刘清水等四人410000元。事故发生后，开封运输公司已支付刘清水等四人20000元，扣除该费用，韩强、开封运输公司还应再赔偿刘清水等四人45561.58元。刘清水等四人要求赵孟社、人寿财险顺河路营销服务部承担责任没有事实和法律依据，不予支持。原审判决：一、人寿财险漯河市中心支公司于判决生效后十日内赔偿刘清水、秦保连、陈秀芹、刘鑫锴死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费共计410000元；二��韩强于判决生效后十日内赔偿刘清水、秦保连、陈秀芹、刘鑫锴死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费共计45561.58元；三、开封运输公司对上述第二项判决内容承担连带责任；四、驳回刘清水、秦保连、陈秀芹、刘鑫锴对赵孟社的诉讼请求；五、驳回刘清水、秦保连、陈秀芹、刘鑫锴对人寿财险顺河路营销服务部的诉讼请求；六、驳回刘清水、秦保连、陈秀芹、刘鑫锴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8500元，保全费1000元，合计9500元，由韩强、开封市第二运输总公司负担。韩强上诉称：刘德洲系农村居民，死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按农村居民标准计算；刘德洲应承担事故同等责任，原审支持刘清水等四人��张的精神损害抚慰金数额过高；刘清水等四人交强险限额之外下余损失应按50%的比例划分。请求撤销原判，予以改判。人寿财险漯河市中心支公司上诉称：刘德洲与赵孟社各自应承担事故的同等责任，人寿财险漯河市中心支公司在商业三者险限额内应承担50%的赔偿责任；原审对刘德洲的死亡赔偿金及刘清水等四人主张的被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，依据不足。请求撤销原判第一项，对多判令人寿财险漯河市中心支公司承担的203549元予以改判。刘鑫锴辩称：人寿财险漯河市中心支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。韩强、赵孟社、人寿财险顺河路营销服务部辩称：人寿财险漯河市中心支公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。刘清水、秦保连、陈秀芹、开封运输公司未予答辩。本院经审理查明：（一）、二审中，刘��锴提交刘德洲的新乡市社会保障卡及新乡市职工社会保险变更表各一份，用以证明刘德洲系河南富源鑫洋车业有限公司在职职工，刘德洲自2012年5月1日起在该公司参加新乡市社会基本养老保险。（二）、2015年5月18日二审庭审时，韩强当庭申请撤回上诉。本院查明的其他事实与原审法院查明事实相同。本院认为：关于原审确定人寿财险漯河市中心支公司在商业三者险限额内的赔偿比例有无依据的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方在交通事故中负全部责任的，承担百分之百的赔偿责任；（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的赔偿责任；（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任；（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任”。刘德洲继承人刘清水等四人在原审明确请求人寿财险漯河市中心支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，因刘德洲、赵孟社各自应承担事故的同等责任，刘德洲在事故中驾驶的电动自行车系非机动车，赵孟社事故中驾驶的车辆系机动车，赵孟社系韩强的雇员，韩强应承担刘德洲继承人刘清水等四人交强险之外下余损失60%的赔偿责任，因赵孟社事故中驾驶的车辆在人寿财险漯河市中心支公司投保有保险金额300000元、且���加不计免赔的商业三者险，人寿财险漯河市中心支公司在原审庭审答辩时明确表示其同意在保险责任范围内予以赔偿，故原审判令人寿财险漯河市中心支公司在商业三者险限额内对刘德洲继承人刘清水等四人交强险之外下余损失承担60%的民事赔偿义务，符合上述法律规定。一审宣判后，人寿财险漯河市中心支公司以依据其与开封运输公司签订的商业三者险保险合同约定，其仅应在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任为由提起上诉，但其并未向本院提交商业三者险投保单等证据，以证明免责事由成立，即其未能提交有效证据证明其在受理开封运输公司投保该车辆商业三者险时，已对保险合同所对应的保险条款中免除保险人责任条款的内容以书面或者口头形式向投保人开封运输公司履行了明确的说明和告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，人寿财险漯河市中心支公司此上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于刘清水等四人主张刘德洲的死亡赔偿金及被扶养人生活费应否按城镇居民标准计算的问题。刘德洲虽系农村居民，但其继承人刘清水等四人在原审中提交大里村村委会证明、河南富源鑫洋车业有限公司的营业执照、劳动合同书、工资表、劳动关系证明等证据，以及刘鑫锴二审中提交刘德洲的新乡市社会保障卡等证据，相互��证，能够证明刘德洲自2012年5月1日起参加新乡市在职职工社会保险，享受新乡市城镇在职职工社会基本养老及医疗保险待遇，故原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”之规定，对刘德洲的死亡赔偿金及其继承人刘清水等四人主张的被扶养人生活费均按城镇居民标准计算，并无不当，本院予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险漯河市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。韩强自愿撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8169.5元（其中韩强预交1439元，因其二审撤诉减半收取719.5元；中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司预交7450元），由上诉人韩强负担719.5元，中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担7450元。本判决为终审判决。审判长  蒋雪梅审判员  沈志勇审判员  刘艳利二〇一五年五月二十九日书记员  韩 磊