铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书（2015）耀民初字第00069号原告郝胜利，男，汉族。委托代理人李大立，陕西新虹律师事务所律师。被告雷高强，男，汉族。被告董敏娥，女，汉族。被告党永朝，男，汉族。郝胜利诉雷高强、董敏娥、党永朝民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，原适用简易程序审理，因案情复杂、当事人争议较大，于2015年4月28日转为普通程序，并依法由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员袁宏新、赵文国组成合议庭，书记员孟水利担任法庭记录，于2015年5月12日在本院公开开庭进行了审理。原告郝胜利及其委托代理人李大立，被告董敏娥、党永朝均到庭参加了诉讼，被告雷高强经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。郝胜利诉称，雷高强因在西安市高陵县经营预制厂需要，经党永朝介绍，向郝胜利借款30000元，借期一个月。郝胜利提出借款要党永朝提供担保，党永朝同意。双方口头约定如果不能按时返还借款则按每月15‰的利率支付利息。2014年4月23日，雷高强让其妻子董敏娥在郝胜利处取款并书写了借条，党永朝在借条上作为担保人也签了名。一个月到期后，郝胜利向雷高强、董敏娥和党永朝催要，雷高强和董敏娥两夫妻抵赖，致使该笔借款至今未能归还，为维护自身合法权益，现诉至法院要求依法判令，1、雷高强和董敏娥连带返还郝胜利借款本金30000元，并按照月利率15‰的利率支付自2014年5月24日起至清偿之日止的利息；2、党永朝承担连带清偿责任；3、雷高强、董敏娥承担本案诉讼费。雷高强未到庭亦未提交书面答辩意见。但本院在对其谈话时，雷高强称，郝胜利向法院提交的借条不是其书写，是其妻子董敏娥书写，向郝胜利借款属实，但具体事情是其妻子董敏娥出面与郝胜利和党永朝讲的，党永朝和董敏娥系同学关系，别的情况雷高强不清楚。董敏娥辩称，不同意郝胜利的诉讼请求，不应将雷高强列为第一被告，其应是第一被告。董敏娥并不认识郝胜利，董敏娥先书写了30000元的借条，党永朝拿着借条去郝胜利处取的钱，董敏娥实际只拿了10000元。过了一段时间郝胜利要利息，董敏娥通过党永朝给郝胜利1000元，希望将借款用到12月底，双方未约定利息。党永朝辩称，同意郝胜利的诉讼请求。董敏娥因办水泥预制厂需要启动资金，找党永朝贷钱，因郝胜利在银行贷款50000元没有用，党永朝便找郝胜利讲董敏娥借款的事情，但郝胜利必须让党永朝进行担保。后来董敏娥和党永朝一起去郝胜利处取了30000元借款。一个月后，董敏娥没有还款，郝胜利让每月按15‰的利率支付利息，党永朝给郝胜利1000元，支付了两个月的利息。郝胜利为证明自己的诉称事实提供借条一张，用以证明董敏娥以雷高强名义向郝胜利借款30000元，党永朝是担保人，借款期限是一个月。董敏娥对郝胜利提供的借条发表质证意见认为，借条系其本人书写，雷高强的名字也系董敏娥书写，但是董敏娥并未去取钱。党永朝对郝胜利提供的借条发表质证意见认为，对借条的真实性无异议，对30000元借款也无异议，借条系董敏娥借款时当面书写。雷高强、董敏娥、党永朝均未向本院提交证据。本院对上述证据综合认证如下，对郝胜利提供的借条一张，因董敏娥、党永朝对其真实性均无异议，董敏娥虽认为借条系其事先书写，自己实际并未取钱，但并未提供相关证据证明，故该证据内容客观真实、形式来源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。经审理查明，2014年4月23日，雷高强和董敏娥经营的预制厂因资金周转需要，董敏娥通过党永朝在郝胜利处借款30000元，借款期限为一个月，党永朝系担保人。董敏娥向郝胜利出具借条一张，党永朝作为担保人在借条上签名，该借条内容为“今借到郝胜利人民币叁万元整，期限一个月，借款人雷高强，担保人党永朝（如按期不还，由本人负责），2014年4月23日。”郝胜利向董敏娥给付现金30000元。借款到期后，董敏娥通过党永朝向郝胜利给付1000元利息。郝胜利多次索要无果，遂诉至本院要求判如所请。另查明，雷高强与董敏娥系夫妻关系，该借款发生在两人夫妻关系存续期间。董敏娥与党永朝系同学关系。综合原告的诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）、董敏娥向郝胜利的借款数额是10000元还是30000元？（二）、董敏娥与郝胜利之间的借款利率应如何确定？（三）、雷高强是否应承担连带偿还责任？（四）、党永朝是否应承担连带保证责任本院认为，针对本案争议的第一个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郝胜利依据董敏娥出具的借条要求返还30000元借款。董敏娥认为其先书写了30000元的借条，党永朝拿着借条去郝胜利处取的钱，董敏娥实际只拿了10000元。但郝胜利和党永朝均当庭陈述系董敏娥和党永朝一起前去郝胜利处取的30000元借款，借条也系当面书写。董敏娥也未提供证据对其主张的事实加以证明，应由其承担不利的后果，应认定董敏娥向郝胜利的借款数额是30000元，故本院对郝胜利主张董敏娥返还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。针对本案争议的第二个争议焦点，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，董敏娥在约定的一个月还款期限内未按期归还郝胜利借款，郝胜利向董敏娥主张支付逾期利息的诉讼请求应予准许，但因双方对逾期还款利率的约定发生争议，属约定不明，双方均又不能证明的，故应比照中国人民银行同期同类贷款利率计息，但应扣除董敏娥已经支付的1000元利息。针对本案争议的第三个争议焦点，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，雷高强与董敏娥系夫妻关系，该借款发生在两人夫妻关系存续期间，雷高强应承担连带偿还责任。针对本案争议的第四个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，党永朝在董敏娥向郝胜利的借款中，并未约定承担保证的方式，故其应对董敏娥的借款承担连带责任保证，但其承担保证责任后，有权向雷高强和董敏娥夫妻追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、雷高强、董敏娥于本判决生效后十日内偿还郝胜利借款本金三万元；二、雷高强、董敏娥支付郝胜利从2014年5月24日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息，按照借款本金三万元，中国人民银行同期同类贷款利率计算（支付利息时应扣除董敏娥已经支付的一千元利息）；三、党永朝对以上借款本金及利息承担连带清偿责任；四、党永朝承担保证责任后，有权向雷高强、董敏娥追偿；五、驳回郝胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由雷高强、董敏娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  袁宏新人民陪审员  赵文国二〇一五年五月二十一日书 记 员  孟水利