北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2015）通刑初字第362号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人常伟民，男，50岁（1965年5月10日出生）。因涉嫌犯诈骗罪于2014年12月16日被刑事拘留，2015年1月23日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人胡勇峰，北京市智汇律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2015）292号起诉书指控被告人常伟民犯诈骗罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员万进良、代理检察员邱华静出庭支持公诉，被害人邓×1、隋×、被告人常伟民及其辩护人胡勇峰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2013年10月至2014年12月间，被告人常伟民以王姓男子的身份，虚构在深圳开办海运货代公司的事实，以帮助邓×1（男，48岁，山西省襄汾县人）、隋×（男，44岁，北京市人）解决亲友工作为由，骗取邓×1人民币8.4万元、隋×人民币4万元；2014年12月16日，被告人常伟民被公安机关抓获，到案后对上述事实供认不讳。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人常伟民以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，同时认为被告人常伟民到案后如实供述。提请本院依法惩处。被告人常伟民在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。辩护人胡勇峰的辩护意见为，被告人常伟民无犯罪记录，本案刑事立案程序违法，被害人对于本案的发生存在过错，且本案部分钱款属于借贷或赠与的钱款，故请求法院对被告人常伟民从轻处罚。经审理查明：2013年10月至2014年12月间，被告人常伟民以王姓男子的身份，虚构在深圳开办海运货代公司的事实，以帮助邓×1（男，48岁，山西省襄汾县人）、隋×（男，44岁，北京市人）解决亲友工作为由，在本市通州区分别骗取邓×1人民币8.4万元、隋×人民币4万元；2014年12月16日，被告人常伟民被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，有下列证据证实：1、被害人邓×1的陈述及记账单证明：2013年5月，一名男子到其烧饼店里买东西，该男子自称叫王义，后该男子多次来其店里买东西，两人经常聊天，时间一长就熟悉了，其问王义是干什么的，开始王义称是包工程做内装修的，后又称在深圳有一家做海运的公司，还说他父亲是中央的一个老领导，其问他能否帮助其儿子邓×2找工作，王义称可以到他在深圳的公司上班，还可以让其女儿、女婿一起到深圳的公司工作，其也可以一起去深圳，后一直让其等消息，从2013年10月份开始，王义陆续以请客吃饭托关系等为由从其处拿钱，2014年5月份，其把其孩子的简历和照片等交给王义，但王义始终没有让其孩子到他的公司上班，直到2014年12月份，王义共从其处拿了8.4万元，每次几千元不等，都是其在家里、店里或者王义的暂住地交给他的；王义跟其对账的时候写过一个对账单，记录了他从其处拿钱的具体情况。2、被害人隋×的陈述证明：2007年，其在通州区雅丽世居开车拉活时认识一名男子，后该男子又多次乘坐其车，两人熟悉后，该男子让其叫他王哥，在交往过程中，王哥说他是深圳一个台湾独资的船务代理公司董事长，公司是他父亲给他开的，还说他父亲是中央的一个老领导，且不让其问名字，说影响不好；2014年3月份左右，王哥称给一个卖烧饼的叫邓×1的男子的家属在深圳找到了工作，还让邓×1跟他一起去深圳发展，其对王哥称把其也带去吧，王哥说先出钱给其女朋友陈×开个洗衣店，给其开个饭馆，还让其去打听开洗衣店需要多少钱，之后其和陈×与王哥聊天时，王哥同意带其和陈×到他在深圳的公司工作，让其女朋友做公关，让其做工程施工，还说要把他的两辆宝马车送给其和邓×1的儿子一人一辆，后王哥经常跟其说要请客吃饭打通关系，或者以需要钱交房租和给邓×1办事等名义向其要钱，其怕不给钱王哥就不给其办工作的事，就多次通过现金或转账的方式给他钱，每次数额不等，最多一次给了8000元，一共给了4万元，直到2014年12月份，王哥一直没给其女朋友开店，也没让其到他公司工作，后听邓×1说他托王哥办事但王哥也办不了，其意识到被骗了，就报警了。3、证人邓×2的证言证明：2013年10月份，一名男子到其家店里吃饭，其父亲邓×1让其称呼该男子为王叔，并称王叔在深圳有公司，是做船务贸易的，说能让其到王叔的公司上班，后王叔一直以帮助其和其弟弟邓×2找工作等为由向其父亲要钱，有时是其陪邓×1去取钱，然后到王叔的暂住地交给他，直到2014年12月份，王叔共从邓×1处拿了8万余元，但其和邓×2的工作始终也没解决，邓×1说可能被骗了。4、证人陈×的证言的证明：一名姓王的男子自称在深圳开公司，以能够帮其开店、帮其男朋友隋×找工作为由向隋×要钱的情况。5、证人马×、李×的证言及房屋租赁合同证明：马×将房屋二层出租给他人和一名自称姓王的男子在该房屋二层实际居住的情况。6、被告人常伟民的供述证明：其虚构事实骗取邓×1、隋×钱款的数额和具体经过。7、公安机关出具的辨认笔录证明：被害人邓×1、隋×经分别对不同男性照片进行辨认，均指认出常伟民就是诈骗其二人钱财的自称姓王的男子，邓×2、陈×亦分别指认出常伟民。8、公安机关出具的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及简历、荣誉证书证明：公安机关依法对被告人常伟民的暂住地进行搜查并扣押邓×2等人简历、荣誉证书等物品的情况。9、公安机关出具的接报案经过、到案经过、破案经过及工作说明证明：本案的案发经过、常伟民在其暂住地被公安机关抓获的情况以及案件的侦破情况。10、公安机关出具的常住人口基本信息、电话查询记录证明：常伟民的出生日期、民族、住址等自然情况及此人无犯罪记录的情况。上述证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人常伟民以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人常伟民到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于辩护人胡勇峰提出的“本案刑事立案程序违法”的辩护意见，经查，公安机关接到被害人报警后对本案进行立案侦查，符合法律的规定，故上述辩护意见本院不予采纳；对于辩护人胡勇峰提出的“被害人对于本案的发生存在过错”的辩护意见，经查，被害人对于本案的发生不存在过错，故上述辩护意见本院不予采纳；对于辩护人胡勇峰提出的“本案部分钱款属于借贷或赠与的钱款”的辩护意见，经查，在案的被害人陈述、证人证言、被告人供述及书证等证据相互印证，足以证明被告人常伟民采用虚构事实的手段分别骗取被害人邓×18.4万元、隋×4万元的犯罪事实，上述辩护意见无相应证据予以证实，故本院亦不予采纳。综上，本院根据被告人常伟民犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人常伟民犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月16日起至2018年6月15日止；罚金自判决生效之日起7日内缴纳）。二、责令被告人常伟民退缴违法所得人民币十二万四千元，发还被害人邓×1人民币八万四千元、被害人隋×人民币四万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵程宇人民陪审员  张宝苓人民陪审员  叶 宏二〇一五年五月十九日书 记 员  王 峥