山东省菏泽市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁17行终197号 上诉人（原审原告）：邵月霞，女，1988年7月20日出生，汉族，药剂师，住山东省泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：东明县公安局，住所地：东明县解放路南段。 法定代表人：李明轩，局长。 委托代理人：王洪涛。 委托代理人：赵宁。 原审第三人：卢世增，男，1968年5月24日出生，汉族，农民，住东明县。 原审第三人：卢强增，男，1974年10月2日出生，汉族，农民，住东明县，系卢世增之三弟。 上诉人邵月霞因行政处罚决定一案，不服山东省东明县人民法院（2018）鲁1728行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邵月霞、被上诉人东明县公安局的委托代理人王洪涛、赵宁、原审第三人卢强增参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：崔美玉系原告邵月霞与邵素霞的母亲，卢世增、卢强增、卢合强之间系亲兄弟关系。崔美玉、邵月霞、邵素霞因邵素霞出嫁后在东明集镇城子村的承包地问题与第三人卢世增、卢强增等人之间存在纠纷。2017年5月29日15时，卢强增、卢合强雇收割机到与崔美玉家有争议的耕地内收割小麦，崔美玉、邵素霞、邵月霞闻讯陆续赶到，与卢强增、卢合强及后来到达现场的卢世增发生争执，邵月霞动手殴打了卢世增、卢强增，卢世增、卢强增也动手殴打了邵月霞，并且卢世增抢走邵月霞的手机并摔到地上，原告邵月霞遂拨打110报警。被告东明县公安局于2017年5月30日受理该案件后，对本案进行了走访调查。2017年6月13日，被告东明县公安局向原告邵月霞、第三人卢世增、卢强增分别告知了拟对其作出处罚的事实、理由、依据。同年6月22日，被告东明县公安局经批准延长了办案期限。同年7月25日，被告东明县公安局以邵月霞殴打卢世增、卢强增的违法行为成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予邵月霞拘留三日的行政处罚。同日，被告东明县公安局以卢世增殴打他人的违法行为（其中有殴打六十周岁以上人的情节）成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予卢世增行政拘留10日、罚款500元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予卢世增行政拘留10日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予卢世增行政拘留20日、罚款500元的处罚。同日，被告东明县公安局以卢强增殴打他人的违法行为成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予卢强增行政拘留10日、罚款500元的处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予卢强增行政拘留10日的处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予卢强增行政拘留20日、罚款500元的处罚。原告邵月霞不服被告对其作出的处罚，于2018年1月15日向东明县人民法院提起行政诉讼。另查明，卢合强系残疾人，被告在其答辩状及其提交视频光盘文字说明中所述邵月霞殴打了卢合强，第三人在庭审中也陈述说殴打了残疾人（指的是卢合强），但没有相关证据予以证明。 原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告东明县公安局对违反治安管理行为人具有作出行政处罚的法定职权。原告邵月霞对第三人卢世增、卢强增实施了殴打行为，有被告东明县公安局询问笔录、视频光盘等证据相互印证，足以认定上述事实。被告东明县公安局在作出行政处罚决定之前依法履行了调查取证、相关告知等义务，听取了原告的陈述申辩，其处罚程序合法。被告东明县公安局以原告邵月霞殴打他人的违法行为成立为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其处以行政拘留三日的行政处罚在法律规定的幅度之内，并无不当。被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，故对原告要求撤销被告作出的东公（东）行罚决字[2017]第10848号行政处罚决定及责令被告就其工作人员行为向原告道歉的诉讼主张不予支持。诉讼费用不属于当事人主张请求的范围，具体如何负担由法院决定。被告在其答辩状及其提交视频光盘文字说明中所述邵月霞殴打了卢合强，第三人也在庭审中称原告殴打了残疾人，仅系被告及第三人单方陈述，没有相关证据予以证明，不予采信，现无证据证明卢世增、卢强增在本次与原告等人发生的纠纷中实施了犯罪行为。从被告提交的视频光盘中可以看到，邵月霞积极地对卢世增、卢强增实施了殴打行为，其行为不属于《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》（公通字[2007]1号）中“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为”的规定。综上所述，原告称其行为属于正当防卫的主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原告在其行政起诉状中所述2017年4月份第三人砍毁原告家树木及东明集派出所不作为等事项，不是本案审理的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告邵月霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵月霞负担。 上诉人邵月霞上诉称：上诉人家承包地里的小麦被卢世增、卢合强、卢强增等人实施偷盗行为，上诉人准备报警时，被卢强增等人抢走手机摔坏，并且卢强增等人大打出手。上诉人母女三人被卢强增等人打晕过去，被送进医院诊治，经法医鉴定母女三人均是轻微伤。卢世增、卢合强、卢强增等人的行为构成了寻衅滋事罪，上诉人的行为属于正当防卫，但是被上诉人东明县公安局作出的行政处罚决定书上竟然是上诉人殴打他人的违法行为成立，并各给予上诉人母女三人拘留三日的行政处罚。该处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，处罚不公，请求：一、撤销东明县人民法院（2018）鲁1728行初3号行政判决和东明县公安局于2017年7月25日对邵月霞作出的东公（东）行罚决字[2017]第10848号行政处罚决定；二、确认东明县公安局作出的东公（东）行罚决字[2017]第10848号行政处罚决定书的行政行为违法；三、责令东明县公安局提交出警视频和照片；四、本案诉讼费用由东明县公安局承担。 被上诉人东明县公安局答辩称：东明县公安局作出的东公（东）行罚决字[2017]第10848号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人卢强增答辩认为东明县公安局对上诉人处罚过轻，要求从重处罚。 本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：被上诉人东明县公安局依法具备管理涉案治安案件的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被上诉人提供的分别对不同的受害人及证人的询问笔录、视频和照片等证据，可以证实因小麦收割纠纷邵月霞积极地对卢世增、卢强增实施了殴打行为、卢世增、卢强增等人也积极地动手殴打了邵月霞、卢世增并抢走邵月霞的手机摔到地上的基本事实，被上诉人东明县公安局据此对上诉人作出东公（东）行罚决字[2017]第10848号行政处罚决定书及对其他违法参与人的系列行政处罚决定书，并没有超出法律规定的处罚种类与处罚幅度，不存在处罚畸轻或畸重情形，上诉人邵月霞提出的卢世增、卢合强、卢强增等人的行为构成了寻衅滋事罪、上诉人的行为属于正当防卫的辩解理由不成立。在处罚程序方面，被上诉人经过受案、调查、延期、告知、审批等程序，在法定期限内作出行政处罚决定并送达当事人，被上诉人的办案程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。被上诉人作出东公（东）行罚决字[2017]第10848号行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本案审查行政行为的合法性问题，上诉人要求东明县公安局提交出警视频和照片的请求，超出了本案审查范围，也不符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵月霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚长河 审判员  楚 军 审判员  庞 宠 二〇一八年九月六日 书记员  赵长林