福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民初3560号 原告：刘洪智，男，1977年2月6日出生，汉族，住江苏省铜山县。 委托诉讼代理人：黄扬冰，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区华光大道21号。 法定代表人：谭发刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。 被告：福建乾明建筑劳务有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇吉祥温泉小区1、2、3幢二层318室。 法定代表人：王绍惠，总经理。 委托诉讼代理人：黄发坦，福建谨而信律师事务所执业律师。 原告刘洪智与被告中铁十一局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十一局）、福建乾明建筑劳务有限公司（以下简称乾明公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪智的委托诉讼代理人黄扬冰、被告中铁十一局集团第四工程有限公司的委托诉讼代理人丁永峰、被告福建乾明建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人黄发坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪智向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十一局、乾明公司共同支付拖欠的吊车租金人民币296450元及利息45555.41元（以欠款租金296450元为基数，按照年利率6%计算，从2015年12月31日起计算，暂计算至起诉之日止，实际应付至还清之日止）；2.判令本案的诉讼费、保全费由中铁十一局、乾明公司承担。 事实与理由：中铁十一局承建位于白沙镇大坑村福州京台高速公路第五标段项目，并在白沙镇大坑村设立中铁十一局福州京台高速公路JTA5项目部，该项目部又与乾明公司签订建设工程劳务分包合同。2014年起，中铁十一局、乾明公司共同向刘洪智租赁2台吊车（20t和25t）用于上述项目作业，并安排该项目桥梁一队负责人范德南负责吊车租金确认结算事宜；2014年至2015年3月期间的吊车租金已由中铁十一局支付，但是自2015年4月5日至12月31日期间的吊车租金合计428450元，扣除刘洪智在此期间借支的122000元和2016年上半年支付的1万元租金后尚欠刘洪智租金296450元未予支付。刘洪智多次向中铁十一局、乾明公司催讨上述欠款，乾明公司以该款经协商已由中铁十一局同意支付，但中铁十一局均以各种理由拒不支付租金;上述吊车是中铁十一局、乾明公司共同租赁，所以刘洪智有权要求中铁十一局、乾明公司共同支付尚欠租金。 中铁十一局辩称，1、中铁十一局并非本案适格被告。（1）刘洪智所述“2014年起中铁十一局、乾明公司承租刘洪智两台25T吊车用于上述项目（京台高速公路JTA5合同段项目）的作业”不属实。中铁十一局于2012年6月15日将京台高速公路JTA5合同段项目桥梁工程承包给乾明公司，双方签订《承包合同》，乾明公司授权项目负责人范德南为其代理人，全权负责本项目的有关事宜，该项目施工至2015年12月，期间是乾明公司向刘洪智承租吊车，而并非中铁十一局。刘洪智诉请的2015年4月5日至12月31日的吊车租金应由乾明公司支付。因此，中铁十一局并非本案适格被告。（2）至于2014年7月、9月、12月，2015年1月、3月、7月等中铁十一局支付给刘洪智吊车租金均是为乾明公司代付的。这从中铁十一局提供的第二组证据可以证明，由乾明公司提供给中铁十一局要求代付的工资表（包括民工工资及刘洪智等），中铁十一局代付的每笔款项，乾明公司的代理人范德南均有出具收款收据。由此可见，2014年至2015年7月份期间中铁十一局支付给刘洪智的工资名义发放的是根据乾明公司要求代付的。2、2016年初因项目已进入收尾阶段，由于收尾施工需要，2016年1月1日中铁十一局从刘洪智处租赁25T吊车一台，双方签订一份租赁合同，从2016年1月1日至2016年4月15日共计发生费用26926元，该款已支付完毕，中铁十一局没有拖欠刘洪智吊车租金。综上，中铁十一局并非本案适格被告。2014年至2015年间中铁十一局没有租赁刘洪智吊车，根本不存在拖欠刘洪智吊车租金。刘洪智也没有提供相应证据支持其主张。因此，刘洪智诉请中铁十一局支付从2015年4月5日至12月31日的吊车租金296456元及利息没有任何事实与法律依据，应依法予以驳回。 乾明公司辩称，1、乾明公司不是本案适格的被告，刘洪智诉称其与乾明公司之间存在租赁合同关系，缺乏相应的事实和依据。从刘洪智提供的四份证据来看，撇开证据的真实性，单从证据内容可以看出，刘洪智与乾明公司之间并不存在租赁合同关系，如证据4刘洪智与中铁十一局项目部财务小周对话，“刘：那我们现在，我对你现在还能不能补一份合同也可以啊，因为现在也拖了这么长时间了，那也拖不起了，已经三年了，这个钱拖到现在。周：主要再补合同的话，我这一块我不清楚可不可以，就是再补一个机械合同，你说这机械费是结算几月份的嘞，然后这个合同公司批不批嘞，你要不要开发票嘞，税率还这么高。”也只能说明中铁十一局与刘洪智之间存在租赁合同，为此，刘洪智才多次向中铁十一局经理及财务催要租赁费，证据2进一步印证刘洪智与中铁十一局因租赁关系，而发生的费用往来明细。也就是说，在本案中，既无证据显示刘洪智与乾明公司双方存在租赁合同，也没有任何资金往来，更不存在乾明公司与中铁十一局共同租赁吊车的事实。刘洪智诉称2014年至2015年3月期间的吊车租金已由中铁十一局支付，进一步证实刘洪智仅是与中铁十一局存在租赁合同关系，本案与乾明公司无关，即乾明公司不是本案适格的被告。因此，刘洪智诉称其与乾明公司之间存在租赁合同关系，缺乏相应的事实和依据。2、撇开乾明公司是否存在拖欠租金的问题，单就刘洪智诉请的拖欠租金的利息数额而言，刘洪智的诉请也缺乏相应的依据刘洪智诉请的吊车租金利息45555.41元，也缺乏相应的依据。乾明公司认为，本案系租赁合同纠纷之诉，相应的违约责任或利息，应依据相应合同约定，而本案既没有合同约定，也没有其他证据证实违约责任计算方式等，也没有其催促中铁十一局履行的相关材料。同时，刘洪智按照年利率6%计算，也明显过高。那么，刘洪智诉请的吊车租金利息45555.41元，显然不能予以支持；综上，乾明公司不是本案适格的被告，刘洪智诉称其与乾明公司之间存在租赁合同关系，缺乏相应的事实和依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘洪智提交证据1、2015年京台工地25t/20t吊车刘洪智结算单，证明2015年4月5日至12月31日期间中铁十一局、乾明公司向刘洪智租赁20t和25t吊车并经结算尚欠刘洪智租金306450元，双方存在吊车租赁关系。证据2、存款明细账，证明2015年7月27日，刘洪智曾向中铁十一局借支7万块钱。该款已在结算清单扣除。证据3、关于中铁十一局拖欠刘洪智吊车租赁费的证明，证明中铁十一局、乾明公司确有租赁刘洪智吊车，且中铁十一局、乾明公司内部协商关于2015年刘洪智吊车的租赁费承担。证据4、刘洪智与项目部王经理的通话录音、刘洪智与项目部财务小周的通话录音，证明中铁十一局确认租赁关系存在，且承诺给予支付吊车租金，相关的支付凭证、材料等重要证据均在中铁十一局手里，确认尚欠租金29万多。 中铁十一局对刘洪智提供的证据1的真实性无法确认，对证明对象有异议。证据1从内容上看范德南是乾明公司的代表人，不是中铁十一局的代表人。刘洪智所述的由项目部承担，中铁十一局对此有异议。所谓同意支付这些内容，中铁十一局对此均有异议。范德南是乾明公司的代表人对此无异议。关于签字是否是范德南所签，中铁十一局无法确认。对证据2的证明对象有异议。存款明细账明确写是工资。中铁十一局提供的证据2已经说明中铁十一局是替乾明公司代付的工资。对证据3的真实性无法确认，内容不属实。对证据4的真实性无法确认，中铁十一局的工程已经结束，人员已经全部遣散了，从内容上看也不能证明刘洪智与中铁十一局存在着租赁关系，更谈不上欠其租金。 乾明公司对刘洪智提供的证据1的真实性与证明对象均有异议，没有单位印章等，无法判断其真实性，2015年4月5日至12月31日期间乾明公司并没有向刘洪智租赁吊车，双方不存在租赁合同关系。对证据2的形式真实性无异议。需要说明的是，该证据正好说明乾明公司与刘洪智之间并不存在租赁关系，至于中铁十一局与刘洪智是否存在租赁合同关系，乾明公司也不知情。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明系自然人出具的，其没有出庭作证，既不属于具证人证言范畴，也不符合其他证据的形式要件。需要说明的是，撇开真实性及合法性，单从内容来看，也只能说明中铁十一局拖欠刘洪智租赁费。因此，该证据更无法证明乾明公司与刘洪智存在租赁关系。对证据4的真实性、关联性均有异议。该证据系刘洪智与中铁十一局之间的录音，恰恰说明刘洪智仅是与中铁十一局之间存在租赁合同关系，与乾明公司并不存在租赁合同关系的事实。 中铁十一局提交证据1、承包合同、授权书，证明中铁十一局于2012年6月15日将京台高速公路JTA5合同段项目桥梁工程承包给乾明公司，乾明公司授权项目负责人范德南为其代理人，全权负责本项目的有关事宜。证据2、工程款拨付申请单、汇款单、收款收据、工资表，证明2014年至2015年底刘洪智吊车均由乾明公司承租，吊车租金应由乾明公司支付。2014年7月、9月、12月，2015年1月、3月等中铁十一局支付给刘洪智吊车租金均是为乾明公司代付的。证据3、机械设备临租合同、设备车辆进场承诺书、报告、发票、收款收据、汇款单、项目部临租设备使用明细、设备现场使用签证单，证明因项目已进入收尾阶段，由于收尾施工需要，2016年1月1日中铁十一局从刘洪智处租赁25T吊车一台，双方签订一份租赁合同，从2016年1月1日至2016年4月15日共计发生费用26926元，该款已支付完毕。 刘洪智对中铁十一局的证据1的真实性及证明对象均无异议。根据合同10.11、10.17、11.11条款，中铁十一局对乾明公司行使的是管理人、监督人的义务，中铁十一局与乾明公司均应对租金承担给付义务。对证据2的真实性与证明对象均有异议。虽然中铁十一局没有与刘洪智签订书面租赁合同，但是租金还是通过中铁十一局账户打给刘洪智，中铁十一局与乾明公司之间的关系与刘洪智无关。对证据3的真实性及证明对象均无异议。实际承租人、使用人应当为中铁十一局。且正好印证刘洪智对中铁十一局提交的证据2的质证意见，刘洪智与中铁十一局存在事实上的租赁合同关系。 乾明公司对中铁十一局的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议。乾明公司仅是对工程项目劳务方面承包而已，同时，该合同第二条“承包范围：桥梁工程（根据乙方施工能力、现场进度情况及甲方总体工期要求，甲方有权随时调整范围）。乙方特别承诺：甲方的调整无需征得乙方的同意，甲方对承包范围作出的任何调整乙方均无条件接受。”该条款可知，乾明公司与中铁十一局双方并未吊车租赁事宜作出约定，但中铁十一局曾根据该条规定要求劳务人员，至于现场管理、人员调动及具体使用等均由中铁十一局项目经理部张明经理负责。另，范德南系乾明公司派出人员，并服从中铁十一局项目经理部张明经理管理、指挥。对证据2的真实性无法判断，该证据系中铁十一局单方制作。如，工程款拨付申请单仅系中铁十一局内部审批流程。汇款单等可知，所有款项并未转入乾明公司账户，即乾明公司为中铁十一局派遣出劳务人员后，劳务人员工资均由中铁十一局直接转账支付。因此，该证据无法证明2014年至2015年底吊车均由乾明公司承租，中铁十一局称2014年7月、9月、12月，2015年1月、3月等其支付给刘洪智吊车租金均是为乾明公司代付的，显然缺乏相应事实和合同依据。收款收据抬头付款单位是中铁十一局项目部，款项内容是劳务费或者工资，没有体现代付的内容。证据2无法看出代付的性质，如果是代付的话，抬头应该是乾明公司，并且有乾明公司相关的授权手续，该证据不存在代付的性质。对证据3的真实性无法判断，该证据系中铁十一局与刘洪智之间的相关材料，与乾明公司之间无关。恰恰说明，中铁十一局与刘洪智存在租赁合同关系的事实。 乾明公司未向本院提供证据。 对上述双方真实性无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，并认定如下事实： 2012年6月15日，中铁十一局为确定劳务合作关系与乾明公司签订《中铁十一局京台JTA5合同段建设工程劳务承包合同》，双方约定，承包工作对象为桥梁工程（根据乾明公司施工能力、现场进度情况及中铁十一局总体工期要求，中铁十一局有权随时调整范围）。乾明公司特别承诺：中铁十一局的调整无需征得乾明公司的同意，中铁十一局对承包范围作出的任何调整乾明公司均无条件接受。 范德南是乾明公司在工地的负责人；张明是中铁十一局的项目负责人。 双方当事人对是否存在租赁关系存在争议，也是本案的争议焦点，本院结合双方提供的证据和庭审陈述，分析认定如下： 范德南是乾明公司指派到承包项目的现场负责人，其有权代表公司处理承包项目的事务，有中铁十一局提供的《授权书》及双方当事人陈述，本院予以认定。乾明公司对刘洪智提供的《2015年京台工地25t/20t吊车刘洪智结算单》有异议，但因该结算单上有范德南签名，而乾明公司未能举证加以反驳，该签名非范德南所写或公司未授权，且刘洪智还提供范德南向法院出具的《关于中铁十一局四公司拖欠刘洪智吊车租赁费的证明》加以证明，故本院对上述刘洪智提供的证据予以采信。 乾明公司是中铁十一局工程项目的劳务分包方，依合同约定乾明公司无条件服从中铁十一局的工作安排，并且中铁十一局向法庭提供的工程款拨付申请单、汇款单、收款收据、工资表，可以认定乾明公司参与施工的员工工资均由中铁十一局直接拨付给相关人员。因此，可以认定刘洪智的施工工程款应由中铁十一局支付。至于中铁十一局提出的其是为乾明公司垫付工程款的辩解，因是其与乾明公司之间的关系，与刘洪智无关，本院不予采信。 中铁十一局提供机械设备临租合同、设备车辆进场承诺书、报告、发票、收款收据、汇款单、项目部临租设备使用明细、设备现场使用签证单，证明因收尾施工需要，2016年1月1日中铁十一局与刘洪智签订一份租赁合同，从2016年1月1日至2016年4月15日共计发生费用26926元，该款已支付完毕。因该组证据与本案争议无关联性，本院不予采信。 综上，本院认为，乾明公司与中铁十一局形成劳务分包关系，因工程施工需要乾明公司将刘洪智的20T、25T吊车用于工程施工，而刘洪智提供的吊车包含了吊车操作员的工资，且在施工期间完全服从乾明公司范德南的指挥，为此，本案刘洪智提供的吊车的行为与乾明公司实际形成劳务分包关系，故本案案由应为建设工程劳务分包合同。同时，由于在施工过程中乾明公司劳务人员均无条件服从中铁十一局指挥，且人工资均由中铁十一局直接支付。因此，刘洪智主张由乾明公司与中铁十一局共同支付工程欠款296450元的诉讼主张，本院予以支持。至于刘洪智主张的欠款利息，因双方无约定，且刘洪智未提供催讨的证据，故该利息主张应按中国人民银行同期贷款利率，从起诉时（2018年7月25日）计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一的规定，判决如下： 一、中铁十一局集团第四工程有限公司、福建乾明建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内向刘洪智支付296450元及利息（利息应按中国人民银行同期贷款利率，从2018年7月25日起计算至付清之日止）。 二、驳回刘洪智的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6430元，由中铁十一局集团第四工程有限公司和福建乾明建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄少飞 人民陪审员  林敏君 人民陪审员  程章旺 二〇一八年九月十八日 书 记 员  何开馨 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。