贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0526民初3299号 原告刘某，女，汉族，生于1992年1月6日，农民，不识字，住贵州省赫章县，系死者严子情之妻。 原告严某1，男，汉族，生于2012年6月13日，住贵州省赫章县，系死者严子情长子。 原告严某2，男，汉族，生于2014年3月11日，住贵州省赫章县，系死者严子情次子。 原告严某1、严某2的法定代理人刘某，女，汉族，生于1992年1月6日，农民，不识字，住贵州省赫章县，系原告严某1、严某2母亲。 原告严孔林，男，汉族，生于1965年7月5日，农民，不识字，住贵州省赫章县，系死者严子情之父。 原告管群珍，女，汉族，生于1967年3月24日，农民，不识字，住贵州省赫章县，系死者严子情之母。 五原告的共同委托代理人龙治宇，威宁县中心法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告李世奎，男，汉族，生于1961年7月28日，农民，小学文化，住威宁县五里岗街道梨坪村水井门**。 委托代理人许可，贵州草海律师事务所律师，特别授权代理。 被告李省，男，汉族，生于1990年8月28日，农民，小学文化，住威宁县五里岗街道梨坪村水井门**。 委托代理人范荣超，贵州定同律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人陈大忠，贵州定同律师事务所律师，一般授权代理。 被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局，住威宁县六桥街道建设东路**，统一社会信用代码：91520526MA6E97YF84。 法定代表人罗德远，系该局局长。 委托代理人陈龙，贵州草海律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人苏彦耕，贵州草海律师事务所律师，特别授权代理。 被告威宁县兴坪砂石厂，，住威宁县五里岗街道红山村白岩组统一社会信用代码：92520526MA6FIR1311。 法定代表人陈明仙，负责人。 委托代理人何华，贵州本芳律师事务所律师，特别授权代理。 被告威宁县小石山砂石厂，，住威宁县五里岗街道梨坪村水井门** 法定代表人保兴平，负责人。 委托代理人梁婷，贵州本芳律师事务所律师，特别授权代理。 被告严子平，男，汉族，生于1988年7月6日，农民，初中文化，，住赫章县 被告毕节远大建筑工程开发有限责任公司，，住贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村统一社会信用代码：915205000508050852。 法定代表人尚子翔，系该公司总经理。 委托代理人袁洪，男，汉族，生于1966年8月7日，，住贵州省毕节市特别授权代理。 委托代理人周建军，男，汉族，生于1979年4月5日，，住贵州省毕节市特别授权代理。 原告刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍诉被告李世奎、李省、贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局（以下称威宁供电局）、威宁县兴坪砂石厂、威宁县小石山砂石厂、严子平、毕节远大建筑工程开发有限责任公司（以下称远大公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，根据被告威宁县兴坪砂石厂的申请，本院依法追加毕节远大建筑工程开发有限责任公司为本案共同被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍及其委托代理人龙治宇，被告李世奎及其委托代理人许可、被告李省及其委托代理人范荣超、陈大忠，被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局的特别授权代理人陈龙、苏彦耕，被告威宁县兴坪砂石厂的特别授权代理人何华，被告威宁县小石山砂石厂的特别授权代理人梁婷，被告严子平，被告毕节远大建筑工程开发有限责任公司的特别授权代理人袁洪、周建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担连带赔偿责任共同赔偿原告死亡补偿费581600元、丧葬费33139.5元、被扶养人生活费264524元、精神损害抚慰金50000元、误工费1634元，共计930897.5元，由被告承担连带赔偿责任。2、判令被告负担案件受理费。事实和理由：2017年5月29日，严子平叫严子情（死者）一起去威宁五里岗街道梨坪村水井门前组帮李省支钢管架子，约定工资待遇为严子平有多少，严子情就有多少，该架子工程是李省从房主李世奎那儿承包的。修建二楼支钢管时，由于二楼楼面钢管离10千伏高压线较近，该高压线离地面只有6.2米且没有绝缘设施，也没有安全警示标志，房主李世奎为避免高压线与房顶支架（钢管）发生接触，特意买来彩色塑料布覆盖、包裹在高压线上并用绳子拴住高压线拉离钢管支架。当天中午天降大雨，下午三时许雨停，工人们便上二楼楼面搭建钢管架子，严子情在拿钢管时不慎触碰到被雨淋湿的悬挂在高压线上的塑料布发生触电，致使严子情被10千伏高压电击倒在二楼楼面死亡。房主李世奎在未依法办理准建证的情况下，在高压线下建房，将建房工程发包给没有建筑资质的李省承建，且在不具备电力专业知识的情况下擅自用彩色塑料布悬挂、覆盖并包裹高压线是造成受害人严子情被高压电击死亡的主要原因。被告李省无建房资质，擅自承揽被告李世奎的房子修建，在施工过程中未尽安全教育和管理义务，对工人施工现场监督管理不力，安全防护措施不到位，也存在一定的过错。作为高压电力线路产权人、管理人和使用人的被告供电局、兴平砂石厂、小石山砂石厂所架设的高压线路高度不符合行业规定6.5米的标准，且对经过村庄的高压线未设置警告、警示标志，未使用绝缘线加以保护，未依法对存在安全隐患的建房人李世奎进行劝阻、制止、管理，未尽到维护、管理、巡查、检查之责，是致使本案发生触电事故的又一原因。严子情的突然触电死亡对原告一家造成了极大的伤害和难以承受的痛苦，此事经协调无果，故提出上述诉讼请求。 被告李世奎辩称：本案是十千伏高压电引起的触电损害赔偿，根据法律规定应当由高压电经营管理者、使用者承担侵权责任，本案高压电的经营者系威宁供电局，管理使用者是威宁县小石山砂石厂和兴坪砂石厂，因此以上三被告应当承担本案主要责任；李世奎自建的房屋地基在高压电架设前就已存在，李世奎不承担过错；李世奎将两层自建房发包给李省承建符合法律规定，不受建筑法和建筑安全条例规定的范围，在发包中不存在过错；该房是发包给李省修建，李省在承揽房屋修建过程中产生的安全事故，根据法律规定应当由李省承担责任；严子平应当对其雇佣的严子情的损害承担责任；严子情在本案中存在重大过错，其作为完全民事行为能力人应当预见自己的行为可能导致触电而仍然不听李世奎让其暂停工作的劝阻，因此应当对自己的损害承担相应的责任。李世奎不存在侵权违法过错，不应承担赔偿责任。 被告李省辩称：受害人严子情不是被告李省的雇员、是本案第三人严子平的雇员，依法应由严子平及其他责任人承担责任，被告李省不应承担责任；受害人严子情系完全民事行为能力人，其应当知道或预见工地上方高压电存在的危险，因其疏忽大意而导致的损害后果，其自身应承担相应的责任；李省在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。 被告贵州电网有限责任公司毕节威宁供电局辩称：威宁供电局不是发生事故的电力设施产权人，对专用性质的电力设施没有运行维护、管理的义务，且威宁供电局发现该线路有重大安全隐患后，于2018年5月19日下达安全隐患整改通知书，已尽到了监管责任，不应承担本次事故责任。李世奎在规划禁建区内、电力设施保护区范围内建房，无任何建房许可手续，且明知高压线危险，但采取不当措施，其有重大过错，应承担相应责任；死者系李省雇员，李省无建房资质而承包工程，且明知在高压线下方施工有危险仍组织施工，无任何安全防护措施和手段，故李省应承担相应责任；严子情系成年人，明知高压线下方施工有危险，自身未注意安全，应承担相应责任。 被告威宁县兴坪砂石厂辩称：本案发生于死者严子情受雇于被告李省期间，在为其提供劳务（搭建框架）期间遭受人身损害，主要赔偿责任应由李省及被告李世奎承担，李世奎在电力设施保护区域内违章修建房屋，承包人即房屋修建者自身未对施工环境是否安全进行必要性审查，冒险作业是导致本案事故发生的直接原因，故应扣减严子情基于自身未尽安全注意义务而应自担的部分责任外，其应获赔偿金额的主要部分应由李省及李世奎连带赔偿；涉案高压线产权应当属于威宁县供电局，兴坪砂石厂属于涉案高压线内使用人之一，因该线路涉及到多个使用主体，虽然兴坪砂石厂与供电局之间合同上对分界点及安全责任进行约定，但该合同是依据供电局提供的格式合同规定，由具有专业资质的主体进行安装，安装完毕后由供电局验收合格方可使用。况且，本次事故不属于兴坪砂石厂矿区用电范围之内触电事故，因此按照高压电触电人身责任损害赔偿之规定应当由威宁县供电局承担相应部分的赔偿责任；根据原告的诉讼请求及事实陈诉，原告在事实理由里面也自认由几被告之间按过错程度承担责任，但诉讼请求里面又要求几被告承担连带责任，我方认为本案的被告之间不具有承担连带赔偿责任的基础也不属于共同侵权行为。 被告威宁县小石山砂石厂辩称：本案系特殊侵权，适用侵权责任法73条之规定，根据该条内容，触电、高压电致人损害应由经营者承担赔偿责任，本案中被告供电局作为涉案电路的管理、维护及经营人，应对触电发生的赔偿承担民事责任，其对原告主张的赔偿金额予以承担；本案中死者严子情及被告李世奎、李省均存在过错，应按照各自的过错大小承担按份责任；事故发生不在小石山砂石厂厂区内且距离小石山砂石厂3公里有余，砂石厂对涉案线路不享有管理、维护、监督义务，对严子情的死亡不存在任何过错，请求法院驳回原告方对小石山砂石厂的全部诉讼请求。 被告严子平辩称：李省包给我7元/平方做工，我打电话给死者叫他来做工，死者在其他地方做工之后带了四个人来，后来因为下雨我们就等了一下，雨停之后李世奎给我们说高压线已经用油布包好了可以去做工了；死者不是我的雇工，我们是互相干活，不是雇佣关系，工费平分。 被告毕节远大建筑工程开发有限责任公司辩称：远大公司在本案中不承担赔偿责任，发生事故的高压线、发生事故的地点不在远大公司的厂区范围内，远大公司对造成死者死亡的原因没有侵权行为；威宁供电局作为发生事故线路的产权所有人，对供电线路有维护和管理的义务，兴坪砂石厂、小石山砂石厂、远大公司只是作为供电局供电的使用人，不具备相应的资质来对涉案的线路进行维护和管理，对发生事故的线路也没有维护和管理的义务，远大公司与威宁县供电局没有签订电力供电合同对供电设施的产权作明确约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。经本院审查，对原、被告各方提交的各组证据，均具有证据的真实性、合法性和关联性，应予采信。本院综合原、被告陈述和采纳的证据材料认定如下事实：2010年，李世奎之子李文军在威宁县五里岗街道梨坪村水井门前组公路旁的李世奎承包地内修建了地基，准备修建房屋居住，后因家庭不和未继续修建。2012年12月3日，威宁县兴坪砂石厂与威宁供电局签订高压供用电合同，供电局以10千伏电压，经35千伏城关变电站10千伏严松线梨坪支线028号杆T节点取电源，向兴坪砂石厂供电。经供、用电双方协商确认，供用电设施运行维护管理责任按产权分界点划分，供用电设施产权分界点为35千伏城关变电站10千伏严松线梨坪支线028号杆T节点处，分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。合同对分界点发生的设备损坏及人身损害责任作为承担责任的基准划分。至2018年，使用该10KV高压线的有威宁县兴坪砂石厂、威宁县小石山砂石厂、毕节远大建筑工程开发有限责任公司，该高压线系无绝缘层裸线,沿李文军所建地基近公路一侧上方经过。2018年初，李世奎欲在李文军修建的地基上建房二层，其将建房工程以包工不包料形式按每平方米130元的价格承包予李省。李省将搭建钢管架以每平方米7元的价格包给严子平。严子平打电话邀约严子情一起搭建钢管架子，双方约定工钱平分。2018年5月29日，该房屋修建二楼，由于二楼楼面钢管距上述10千伏高压线较近，房主李世奎为避免高压线与房顶支架（钢管）发生接触，便买来彩色塑料布覆盖、包裹在高压线上并用绳子拴住高压线拉离钢管支架。当日下午雨停后，严子平与严子情等继续搭建钢管架，16时许，受害人严子情在二楼楼面用钢管搭建时，不慎被高压电击中身亡。同时查明，严子情死亡后，经威宁县公安局五里岗派出所组织协商，李世奎、李省各自向严子情家属给付了5万元用于办理严子情丧葬事宜。 另查明，死者严子情居住于贵州省赫章县，系农村家庭户口。生前有两个被抚养人，长子严某1，6岁，次子严某2，4岁。 本院认为：受害人严子情因受高压电电击身亡，本案系一起高压电致人损害责任纠纷，应当适用侵权责任法有关高度危险责任的规定确定各当事人的民事责任。但本案触电事故是多个原因结合造成的，各行为人应当按照其行为与损害结果之间的原因力大小承担相应的民事责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，如果能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，10KV高压电的输送及使用均系高度危险活动，致人损害或死亡应属无过错侵权行为，应由危险活动的管理人承担无过错责任，只有损害结果系受害人故意或者不可抗力造成才能免责,未有证据证明严子情触电死亡系其故意或不可抗力造成，应由危险活动的管理人承担无过错责任。据此，本案的赔偿责任主体首先应当是电力设施的产权人。在审理中，威宁供电局主张发生事故线路的产权不属供电局，并提供其与兴坪砂石厂的供用电合同证实分界点以028号杆确定，但该项约定违反了《供电营业规则》第四十七条二项关于10千伏及以下输电线路产权分界点的确定原则，且兴坪砂石厂、小石山砂石厂、远大公司不具有管理高压输电线路的相关资质，故威宁供电局作为供电方和受益人，不能免除对事故线路的监管职责。由于被告威宁供电局在发现涉案高压线路存在安全隐患后，虽对兴坪砂石厂及小石山砂石厂下达了整改通知书，但未认真督促整改，放任了损害后果的发生，威宁供电局对此负有重大过错，应承担主要责任。其次，被告兴坪砂石厂、小石山砂石厂、远大公司作为事故线路的实际产权人、使用人，每日出入厂区均经过案发地，理应发现安全隐患，但其未及时发现亦未及时整改消除隐患，亦是造成损害后果发生的又一原因，应承担相应的赔偿责任。 被告李世奎将两层自建房承包予李省，李省将其中的钢管架子搭建发包给严子平，严子平邀约严子情一起搭建钢管架子，平分工钱。严子平与李省间属承揽关系，严子平与严子情间平分工钱，不属于雇佣关系。但被告李世奎、李省明知其修建房屋区域内临近高压电线，存在重大安全隐患，但未采取相应的有效安全防范措施，冒险违规作业，是造成事故的直接原因，应承担相应的过错责任。受害人严子情作为完全民事行为能力人，知道或应当知道高压线路的危险，在搭建钢管架子时未尽到安全注意义务，是造成事故的次要原因，应自行承担事故的次要责任。被告严子平在本案中，未尽到安全注意义务不是导致本次事故的原因，但严子情系为双方共同利益而工作，严子平亦属受益人，故被告严子平在本案当中酌情承担责任。综上，按照各行为人的行为与损害结果之间的原因力大小，酌情由被告威宁供电局承担20%，被告李世奎承担15%，被告李省承担15%，兴坪砂石厂承担8%，小石山砂石厂承担8%，远大公司承担8%，严子平承担6%，受害人自行承担20%的责任较为适当。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的诉讼主张，本院予以支持。对于误工费，因原告未提供证据予以证实，故对该费用请求不予支持。同时《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，虽然严子情对于自身的触电身亡存在重大过失，但严子情生前系家庭的主要劳动力，其触电身亡对五原告造成了较大的精神损害，本院酌情予以支持精神损害抚慰金50000.00元。对于上述其他费用本院计算如下：1、丧葬费为33139.50元（66279.00元÷12月×6月）；2、死亡赔偿金为581600元（29080元／年×20年）；3、被抚养人生活费，被抚养人严某1、严某2系严子情与刘某二人共同抚养，而严子情身前为农村家庭户籍、职业为务农。上述被扶养人生活费按照贵州省2017年度农村居民人均年生活消费支出标准计算如下：其中严某1需抚养12年，严某2需抚养14年，按两个阶段计算，第一阶段抚养12年，计算为8299元×12÷2＝49794元，由严某1、严某2二人均分；第二阶段抚养2年，计算为8299×2÷2﹦8299元，由严某2一人享有。以上各项共计赔偿金额为722832.5元，由原、被告各方按照各自承担的责任比例予以计赔。据此，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国电力法》第六十条一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告威宁供电局赔偿原告因严子情死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金总额722832.5元的20%，即144566.5元；由被告李世奎赔偿总额的15%，即58424.87元（108424.87元扣减已给付的50000元）；由被告李省赔偿总额的15%，即58424.87元（108424.87元扣减已给付的50000元）；由威宁县兴坪砂石厂赔偿总额的8%，即57826.6元；由威宁县小石山砂石厂赔偿总额的8%，即57826.6元；由毕节远大建筑工程开发有限责任公司赔偿总额的8%，即57826.6元；由严子平赔偿总额的6%，即43369.95元；定于判决生效后10内给付。 二、驳回原告刘某、严某1、严某2、严孔林、管群珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6554元由威宁供电局承担1311元，被告李世奎承担983元，被告李省承担983元，威宁县兴坪砂石厂承担524元，威宁县小石山砂石厂承担524元，毕节远大建筑工程开发有限责任公司承担524元，严子平承担394元，原告承担1311元。限判决生效后10日内缴纳。 如不服本判决，应自接到判决书之日起，15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费13108元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈勇峰 二〇一八年九月十八日 书记员  袁靓珏