广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2015)茂化法民二初字51号原告王财委托代理人杨文良、程杰，均为广东文业律师事务所律师。被告李金水。委托代理人林雄，广东海法律师事务所律师。被告广东电网茂名化州供电局，地址化州市茂化路。法定代表人黎建明，局长。委托代理人吴秀峰，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托代理人李华茂。原告王财诉被告李金水、广东电网茂名化州供电局合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王财及其委托代理人杨文良、程杰，被告李金水及其委托代理人林雄，被告广东电网茂名化州供电局的委托代理人吴秀峰、李华茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月19日，原告与被告李金水签订《转卖铸钢厂的协议书》，约定原告以130万元的价款购买被告李金水位于化州市同庆镇石板坡村边的铸钢厂，包括生产车间、供电线路、供电设施等全部资产。签订《转卖铸钢厂的协议书》当日，原告付清了转让款给李金水。此后，原告开始生产经营该厂，2014年3月，被告广东电网茂名化州供电局的同庆供电所通告原告，原告受让的铸钢厂有两个变压器容量与2011年3月1日发起减容不符，要求原告补交容量基本电费117119.44元，其中一台变压器原容量1250kva减容为800kva，减少的容量为450kva，2012年4月经被告广东电网茂名化州供电局委托机构鉴定实际容量为1250kva。另一台变压器容量为1250kva的减容为630kva，减少的容量为620kva。2012年4月经被告广东电网茂名化州供电局委托机构鉴定实际容量为1000kva，而上述两台变压器均是被告广东电网茂名化州供电局委托机构鉴定进行容量鉴定才发起减容申请的。原告认为按当时的容量，购买后如果经营得当，会有所盈利。原告受让该厂后按减容后的标准添置了大量的生产电器设备导致不能使用，停工停产，造成原告经济损失达3千多万元，如果变压器容量是同庆供电所现通知的容量，则成本过大，会亏本，原告不可能受让该厂。但被告李金水故意隐瞒原来的容量，被告广东电网茂名化州供电局当时对上述两台变压器作出错误的容量认定也误导了原告，导致原告补交基本电费及添置生产机械设备却不能正常使用的经济损失，两被告对此存在过错，依法应赔偿原告的损失，原告要求补交的基本电费中有部分属原告受让该厂前的，李金水更应承担。为维护原告的合法权益，现起诉请求：1、判令被告李金水、广东电网茂名化州供电局向原告赔偿补交基本电费239476.11元；二、判令被告李金水、广东电网茂名化州供电局向原告赔偿其他经济损失60万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告李金水辩称，原告起诉没有事实和法律依据。1、合同没有约定我们有义务要告知对方变压器的容量；2、我们按照鉴定去交费的；3、我们不能确定对方在使用期间是否有改装过变压器；4、没有证据证明原告有损失，所以不存在补交或赔偿的问题。被告广东电网茂名化州供电局辩称：一、李金水生产经营期间的变压器容量测试错误，答辩人化州供电局发现变压器测量有误后，对变压器重新测量，发现少计变压器容量，因此根据重新测量结果追收基本电费。2011年2月中旬，客户编号为：7034020269、户名为刘付康福的变压器（容量为1250kva）发生事故导致变压器烧坏，当时的经营业主李金水自行购买一台变压器来使用，准备安装时同庆供电所到现场查看，发现该变压器无铭牌及相关资料，同庆供电所现场告知李金水，变压器需要测试合格、容量核准后才能接入电网使用。李金水委托广东吉电建安工程有限公司到现场测试新购买回来的变压器，并同时对户号7034020270，户名为李金水车间（当时变压器容量1250kva，但铭牌已经污损，无法看清）进行测试，最终出台测试结果：新购买回来的变压器容量为s9-630kva（原来为s9-1250kva，属于户号7034020269），而户号7034020270，户名：李金水车间变压器测试结果为s9-800kva（原来计费档案为s9-1250kva）。根据变压器测试的结果，李金水于2011年3月1日向同庆供电所申请对两台变压器发起减容流程，户号：7034020269（户名：刘付康福）由原来s9-1250kva减容为s9-630kva，户号：7034020270（户名：李金水车间）由原来s9-1250kva减容为s9-800kva，从3月2日按照新的变压器容量进行收取基本电费。随后，经营者李金水继续开展生产活动，一直至2011年11月18日，李金水所使用的两台变压器转手给王财使用。从2011年11月18日起，王财正式接手开始生产。2011年10月至2012年3月，化州供电局通过计量自动化系统在线监测功能监测发现，两台变压器负荷功率达到1080kva，远超当时测试核准的容量。2012年4月底，当时经营者王财提出要求供电生产，答辩人对该用户变压器容量存在怀疑，答辩人委托化州市电力设备有限公司重新对变压器进行容量鉴定，根据检验结果，发现第一次到现场核准为s9-630kva的变压器实际容量为1000kva，另一台第一次到现场核准为s9-800kva的变压器实际容量为1250kva。即有以下过程：户号：7034020269：户名：刘付康福变压器容量：1250kva→630kva→1000kva户号：7034020270：户名：李金水车间变压器容量：1250kva→800kva→1250kva根据第二次测试、检验的结果，王财于2012年4月10日向同庆供电所申请对这两台变压器发起增容流程，并从2012年5月10日起按第二次检验结果进行收取基本电费。两个户号的变压器在2011年3月2日至2012年5月10存在少收基本电费的情况出现，因此答辩人对当前使用者进行基本电费补收。二、李金水经营期间应补收基本电费110211.84元，王财应当对该补收电费承担连带责任。2011年11月18日李金水将变压器等资产转让给王财，此笔基本电费发生在李金水生产经营期间，王财接手经营后，李金水并没有到答辩人化州供电局提出书面申请两台变压器更名过户。根根《供电营业规则》第29条规定：“用户更名或过户（依法变更名称或居民房屋变更户主），应持有关证明向供电企业提出申请。不申请办理过户手续而私自过户者，新用户应承担原用户所负债务。经供电企业检查发现用户私自过户时，供电企业应通知该户补办手续，必要时可中止供电。”因此，原告王财承担该补交电费于法有据，而该基本电费存在于李金水生产经营期间，因此李金水与王财应当对该补交电费承担连带责任。1、需要补交基本电费的第一台变压器（户号：7034020269，户名：王财）2011年11月18日前应补收的基本电费为62739.03元。该变压器在整个过程中，只在2011年3月1日发起减容（实际应减容为1000kva），至今现场变压器没有再更换过，根据第二次容量校试结果和2011年以前的电费记录（见材料），该变压器确实存在减容，由1250kva减容为1000kva，因此根据《供电营业规则》第24条第三款规定，2011年3月2日至2013年3月2日这段时间只要发生高压暂停，仍然要收取减容后容量（1000kva）一半的基本电费，运行期间应补收该变压器在运行时（1000-630）kva的基本电费差价。2013年5月2日后，高压暂停应不补收暂停后容量一半的基本电费，应将已收暂停收取基本电费一半退还给用户。根据历史电费明细记录，2011年7月4日补收950.67元，2011年9月5日补收14497.67元，还需追补基本电费62739.03元。2、需要补交基本电费的第二台变压器（户号：7034020270，户名：李金水车间），2011年11月18日前应补收的基本电费47990.31元。该变压器在整个过程中，变压器容量不存在减容，故应补收2011年3月至2012年4月减容容量450kva基本电费。根据《供电营业规则》第23条规定，2011年3月至今高压暂停应不补收暂停后容量一半的基本电费，应退还多收暂停基本电费给用户，但暂停超期仍然要收取基本电费由于该厂产权（包括用电设备及厂区设备）于2011年11月18日由原用户李金水转卖给王财使用，至今一直属于王财使用，按用户原来不减容、不增容的情况进行计算。根据历史电费明细记录，2011年7月4日补收517.50元，还需补收47990.31-515.50=47472.81元。根据上述两项记录，两个户号应补收62739.03+47472.81=110211.84元。三、2011年1月1日至2014年2月28日，7034020269/7034020270/7034021825这三个户号的变压器共应补收基本电费252974.91元，其中2011月1月1日至2011年11月18日为李金水经营期间，应补收电费110211.84元；2011年11月19日至2014年2月28日为王财经营期间，应补收电费142763.07元。本案中，原告王财已补交基本电费165135.21元，仍有87839.70基本电费未补交，并不是原告起诉状中所说已交239476.11元。1、户号为7034020269的变压器，2011年3月1日至2014年2月28日期间应补收基本电费117119.44元，目前原告已经补交了10期，已经缴交的金额为：29279.74元，目前仍欠87839.70元未交。2、户号为7034020270的变压器，2011年1月1日至2014年2月28日期间应补收基本电费79129.47元，而化州供电局实际已补收基本电费108969.89元，故应退基本电费29840.42元。该笔电费已退还给原告王财。3、户号为7034021825的变压器，2011年1月21日至2011年12月30日，应补收基本电费56726元，均属正常电费收取，不存在任何异议。该笔电费已由原告王财缴清。综上述，以上三个户号的变压器共应补收电费117119.44+79129.47+56726=252974.91元，答辩人已根据《供电营业规则》第23条发起正常的流程进行电费补收应退，但到目前止仅收回电费165135.21元，仍有87839.70基本电费未收回。四、原告王财与答辩人签订的《分期补收基本电费协议》真实有效，理应得到严格履行。2014年3月17日，王财与答辩人化州供电局签订《分期补收基本电费协议》，是双方真实意思表示，协议中对应补交的电费达成一致，由王财分期缴纳2011年3月至2014年2月28日期间的少收的基本电费117119.44元。化州供电局严格履行该协议对王财供电，但原告王财违反该协议约定。五、原告王财要求答辩人与李金水赔偿其其他经济损失60万元于法无据。王财作为一个商人，应当对自己的经营风险承担责任，在市场经济下，任何经营后果都是由经营者自己承担，其经营不善造成损失和答辩人没有任何法律关系，而且原告也没有任何证据证明其经营损失与答辩人有关。综上所述，答辩人追收基本电费于法有据，答辩人请求法院驳回原告对答辩人所有诉讼请求，切实维护企业的合法权益。。综合原告的陈述及其提供的证据，经本院审理查明，2011年2月中旬，被告李金水经营的位于化州市同庆镇石板坡村边的铸钢厂使用的变压器(客户编号为：7034020269）发生故障变压器被烧坏，被告李金水自行购买一台变压器来使用，准备安装时，被告广东电网茂名化州供电局属下的同庆供电所到现场查看，发现该变压器无铭牌及相关资料，同庆供电所现场告知李金水，变压器需要测试合格、容量核准后才能接入电网使用。，2011年2月22日经广东吉电建安工程有限公司对新购买回来的变压器及另一台变压器(户号7034020270，户名为李金水车间，原容量为1250kva）进行测试，测试结果为新购买回来的变压器容量为s9-630kva（原来为s9-1250kva，属于户号7034020269），而户号7034020270，户名为李金水车间变压器，测试结果为s9-800kva（原来为s9-1250kva）。被告李金水根据变压器测试的结果，于2011年3月1日向被告广东电网茂名化州供电局申请对两台变压器发起减容流程，户号为7034020269的变压器由原来s9-1250kva减容为s9-630kva，户号为7034020270（户名：李金水车间）由原来s9-1250kva减容为s9-800kva，从2011年3月2日按照减容后变压器容量进行收取基本电费。此后，被告李金水继续经营铸钢厂，一直至2011年11月18日。2011年11月19日，原告与被告李金水签订《转卖铸钢厂的协议书》，约定原告以130万元的价款购买被告李金水位于化州市同庆镇石板坡村边的铸钢厂，包括生产车间、供电线路、供电设施(包括户号为7034020269、户号为7034020270、户号为7034021825等变压器)等全部资产，同时约定，被告李金水在经营该厂期间的所有债权债务与原告无关，原告受让铸钢厂后的所有债权债务与被告李金水无关。签订《转卖铸钢厂的协议书》当日，原告付清了转让款130万元给被告李金水。此后，原告开始生产经营铸钢厂。转让铸钢厂后原告王财与被告李金水并没有到被告广东电网茂名化州供电局处提出书面申请将两台变压器更名过户。2011年10月至2012年3月，被告广东电网茂名化州供电局通过计量自动化系统在线监测功能监测发现，两台变压器负荷功率达到1080kva，远超当时测试核准的容量。经被告广东电网茂名化州供电局核对两台变压器，只在2011年3月1日发起减容，至今没有再更换过，2012年4月8日被告广东电网茂名化州供电局委托化州市电力设备有限公司对上述两台变压器进行校试，结果为：户号7034020269的变压器容量是1000kva，户号为7034020270变压器容量1250kva。被告广东电网茂名化州供电局根据《供电营业规则》第24条第三款规定，2011年3月2日至2013年3月2日这段时间只要发生高压暂停，仍然要收取减容后容量（1000kva）一半的基本电费，运行期间应补收该变压器在运行时（1000-630）kva的基本电费差价。2013年5月2日后，高压暂停应不补收暂停后容量一半的基本电费，应将已收暂停收取基本电费一半退还给用户。两个户号的变压器在2011年3月2日至2012年5月10存在少收基本电费的情况。根据历史电费明细记录，经被告广东电网茂名化州供电局核实，2011年1月1日至2014年2月28日，户号分别为7034020269、7034020270、7034021825的变压器共应补收基本电费252974.91元，其中2011年1月1日至2011年11月18日为李金水经营期间，应补收电费110211.84元；2011年11月19日至2014年2月28日为王财经营期间，应补收电费142763.07元。被告广东电网茂名化州供电局又根根《供电营业规则》第29条：“用户更名或过户（依法变更名称或居民房屋变更户主），应持有关证明向供电企业提出申请。不申请办理过户手续而私自过户者，新用户应承担原用户所负债务。经供电企业检查发现用户私自过户时，供电企业应通知该户补办手续，必要时可中止供电。”的规定，要求原告补交基本电费，并应当对被告李金水在2011年1月1日至2011年11月18日经营期间应补交的基本电费110211.84元承担连带责任。原告王财于2012年4月10日向被告广东电网茂名化州供电局申请对这两台变压器发起增容流程，并从2012年5月10日起按化州市电力设备有限公司的电力变压器试验报告确定的变压器容量缴交基本电费。2014年3月17日，原告王财与广东电网茂名化州供电局签订《分期补收基本电费协议》，由王财分期缴纳少收的基本电费117119.44元。现在原告王财已补交基本电费165135.21元，仍有87839.70基本电费未补交。原告为补交基本电费问题与两被告发生纠纷，原告遂诉至本院要求处理。上述事实有原告的陈述、两被告的答辩，《转卖铸钢厂的协议书》、收据、广东吉电建安工程有限公司出具的电力变压器试验报告、化州市电力设备有限公司出具的电力变压器试验报告、用户基本电费计算明细表、《分期补收基本电费协议》、庭审笔录等材料证实。本院认为，被告李金水在经营铸钢厂期间，根据广东吉电建安工程有限公司出具的电力变压器试验报告，对其使用户号为7034020269的变压器容量减容为630kva，对其使用户号为7034020270的变压器容量减容为800kva，被告李金水减容后在2011年1月1日至2011年11月18日经营期间的上述两台变压器是分别按容量630kva、800kva缴交基本电费。2012年4月8日被告广东电网茂名化州供电局重新委托化州市电力设备有限公司对上述两台变压器进行校试，结果户号7034020269的变压器容量是1000kva，户号7034020270变压器容量1250kva，对化州市电力设备有限公司出具的电力变压器试验报告，鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格和程序合法，在庭审中原告没有异议，被告李金水虽然有异议，但没有申请重新鉴定，因此，对化州市电力设备有限公司出具的电力变压器试验报告，具有法律效力，本院予以采信。被告广东电网茂名化州供电局根据《供电营业规则》的规定及按化州市电力设备有限公司出具的电力变压器试验报告的变压器容量向原告追收基本电费是否合理？本院认为，《供电营业规则》是电力工业部于１９９６年１０月８日颁布的部门规章，具有法律效力。被告李金水申请减容后的变压器容量与变压器实际容量不符，被告广东电网茂名化州供电局是按变压器容量计收用户的基本电费，因此被告广东电网茂名化州供电局少收了两个的变压器在2011年3月2日至2012年5月10日的基本电费(2011年1月1日至2011年11月18日由被告李金水经营，2011年11月19日由原告经营)，经被告广东电网茂名化州供电局根据两台变压器减容期间的电费明细记录，得出2011年1月1日至2011年11月18日为李金水经营期间，应补收基本电费110211.84元，被告广东电网茂名化州供电局提供了用户基本电费计算明细表证实，庭审中原告予以认可、被告李金水没有相反证据推翻，本院予以采信。根据原告王财与被告李金水签订的《转卖铸钢厂的协议书》的约定“李金水在经营该厂期间的所有债权债务与王财无关，受让铸钢厂后的所有债权债务与李金水无关”，2011年1月1日至2011年11月18日为李金水经营期间，应由被告李金水补交基本电费110211.84元，受让铸钢厂后应补交的基本电费由原告补交，基本电费110211.84元已由原告缴交给被告广东电网茂名化州供电局，因此原告有权追偿，原告请求被告李金水向原告赔偿补交基本电费239476.11元，超过110211.84元的部分本院不予支持，应以驳回。至于原告以被告广东电网茂名化州供电局有过错，请求其与被告李金水共同赔偿补交基本电费239476.11元，没有事实及法律依据，应予驳回。原告又要求被告李金水、广东电网茂名化州供电局向原告赔偿其他经济损失60万元，但原告没有提供造成其经济损失的任何证据，应由原告承担举证不能的法律后果，该请求也应驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李金水在本判决生效10日内付清基本电费110211.84元给原告王财。二、驳回原告王财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12195元，其中9691元由原告王财承担，其中2504元由被告李金水承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  何洪强审 判 员  邹 虹人民陪审员  陈秋文二〇一五年五月七日书 记 员  黄经春速 录 员  钱玉婷