广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初2667号原告：广州米该雅贸易有限公司，住广州市番禺区市桥街黄编村松柏路东九巷9号102。法定代表人：唐建威，该公司总经理。委托诉讼代理人：**超，广东巨龙律师事务所律师。被告：广州谷丰教育有限公司，住广州市黄埔区新安路332号D栋101房。法定代表人：王立兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：代明辉，广东济方律师事务所律师。被告：江志雄，男，1960年10月30日出生，汉族，住广州市天河区。被告：**，男，1988年3月19日出生，汉族，住广州市白云区。被告：郑思远，女，1992年12月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：潘康光，男，1992年8月23日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广州米该雅贸易有限公司（以下简称米该雅公司）与被告广州谷丰教育有限公司（以下简称谷丰教育公司）、江志雄、**、郑思远、潘康光买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米该雅公司的法定代表人唐建威及其委托诉讼代理人**超，被告谷丰教育公司的法定代表人王立兵及其委托诉讼代理人代明辉，被告**、郑思远到庭参加了诉讼。被告江志雄、潘康光经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。米该雅公司向本院提出诉讼请求：1.判决谷丰教育公司立即向米该雅公司支付木床租金56万元、床上用品货款86847元，以及逾期付款违约金（以56万为基数，按照年利率12%，从2018年1月1日起计至实际付清之日止）；2.判决江志雄、**、郑思远、潘康光对上述欠付款项在未出资范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用、担保费用由五被告承担。事实和理由：2017年4月29日，米该雅公司与谷丰教育公司签订《(沐目艺考服务）画室宿舍配套合同》，约定米该雅公司向谷丰教育公司提供1000张学生木床，租期共6个月，从2017年7月至2017年12月；谷丰教育公司每月向米该雅公司支付16万元租金，每月1号结清上个月租金，租金共计96万元。合同签订后，米该雅公司一直严格依约履行，但谷丰教育公司未依约支付租金。经米该雅公司多次催促，谷丰教育公司仅于2017年11月16日支付了15万元租金，2017年11月18日支付了15万元租金，2018年2月9日支付了10万元租金，并在每笔汇款备注为“付木床款”；截止至今，仍欠付木床租金共56万元。另，合同履行期间，经双方合意，米该雅公司向谷丰教育公司提供床上用品床垫276张、床上三件套159套、枕头133个、被子185张，货款共计86847元；经多次催促，谷丰教育公司仍未支付任何费用。经查询谷丰教育公司工商档案，显示谷丰教育公司于2017年4月11日成立，注册资本为1000万元；江志雄、**、郑思远、潘康光均为谷丰教育公司股东，持股比例分别为44%、43%、8%、5%，对应的认缴出资额分别为440万、430万、80万、50万，四被告注册资金均未出资到位。米该雅公司认为，米该雅公司与谷丰教育公司之间的合同关系是双方真实意思表示，当合法有效。米该雅公司已全面履行合同约定的义务，谷丰教育公司应依约及时、足额的支付款项。谷丰教育公司不按期支付价款的行为，已严重侵害了米该雅公司的合法权益。同时，江志雄、**、郑思远、潘康光作为谷丰教育公司股东，其注册资金未出资到位，依法应承担补充赔偿责任。谷丰教育公司、**、郑思远共同辩称：一、米该雅公司所诉与事实不符。谷丰教育公司与米该雅公司于2017年4月29日签订学生木床买卖合同，以租代购的形式向米该雅公司购买1000张学生木床，到今日为止已经到货并安装好500张，证据2《床上用品点算清单》上面数量确认木床40张是与事实不符的，米该雅公司以谷丰教育公司采购1000张学生木床结算也与事实不符。由于该批产品没有国家相关部门的检测报告，也没有木材进口证明文件，供应的木床数量又不够，所以至今仍未付清款项。谷丰教育公司不需要采购床上用品（所有的床上用品都是学生自备的），也没有授权任何工作人员到米该雅公司处洽谈或采购床上用品，谷丰教育公司与米该雅公司没有签订过任何采购合同或相关文件。二、米该雅公司提供的证据有重大瑕疵，不能采信。关于米该雅公司提供的有个人签字的“谷丰艺术园床上用品点算清单”。谷丰教育公司从未授权任何人到米该雅公司洽谈或采购床上用品，也没有收到床上用品点算清单上的任何床上用品。关于米该雅公司所诉床上用品货款86847元。证据瑕疵，《谷丰艺术园床上用品点算清单》两份，第一份仅有个人签字，没有加盖谷丰教育公司单位公章，单上只有数量和单位，没有单价和金额，并将木床40张计算在床上用品清单上。第二份既没有签名，也没有公章。因此，米该雅公司提供的证据2与谷丰教育公司没有关联性，谷丰教育公司不应承担责任。三、米该雅公司于2018年2月8日向谷丰教育公司出具《保证书》：“保证在4月15日前将前期的40万元开给广州谷丰教育有限公司，如没开好发票，广州谷丰教育有限公司不再支付广州米该雅贸易有限公司剩余的木床尾款，等开好发票后再补回。”米该雅公司向谷丰教育公司承诺如没有收到发票，可以不付木床尾款。综上所述，米该雅公司所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，米该雅公司的各项诉讼请求均应予以驳回。谷丰教育公司在第二次庭审时补充辩称，1.谷丰教育公司确认的是与米该雅公司存在合同关系，是基于米该雅公司为沐目艺考服务画室宿舍合同所约定的木床供应商，结合米该雅公司所提供的证据5即向各培训机构负责人发出的短信，以拆除木床为要挟，谷丰教育公司在不影响正常教学秩序前提下，于2017年11月16日、2017年11月18日、2018年2月9日，分三笔转款米该雅公司40万元，米该雅公司并非前述合同的甲方，其在合同上没有盖章确认，虽然在合同的起始部分，甲方为米该雅公司，但是在合同尾部甲方为沐目艺考服务，代表人具体名字无法识别，谷丰教育公司认为合同应以实际签字方确定合同当事人，米该雅公司并非本案的适格主体，谷丰教育公司仅仅是确认米该雅公司是该合同的木床供应商，合同所约定的价格以及产品介绍，与米该雅公司不具有关联性，米该雅公司无权以该合同向谷丰教育公司主张相应的诉讼请求；2.谷丰教育公司与其他供应商签订的木床价格为每张520元，合同乙方代表人江志雄是否与米该雅公司签订该合同，无法查清，沐目艺考服务的代表人与米该雅公司是否存在工作关系或者身份关系或者米该雅公司以何种方式将该合同的权利义务关系进行承继，没有任何充分证明；3.米该雅公司作为沐目艺考服务合同的木床供应商，其所提供的木床明显不符合合同要求，也没有提供证据证明其供应的木床采用了新西兰进口松木为原料，对是否符合国家检验标准，是否为无甲醛及没有任何危害物质，没有提供任何证据，庭审前谷丰教育公司已经向法庭提供司法鉴定申请和申请书，请合议庭充分考虑；4.米该雅公司没有证据证明其是合同当事人，其要求拆除木床的主张，应当向沐目艺考服务代表人进行主张，而非向谷丰教育公司；5.因米该雅公司的起诉事实与主张，其没提供充足的证据证明谷丰教育公司收到1000张木床以及床上用品。请求合议庭依法驳回其诉讼请求。被告江志雄、潘康光未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：米该雅公司提交了一份于2017年4月29日签订的《（沐目艺考服务）画室宿舍配套合同》，该合同抬头显示，甲方为米该雅公司，乙方为谷丰教育公司。该合同约定：甲方通过以租代购的形式向乙方提供1000张学生床，每张每月租金160元，租期为6个月；甲方需在2017年7月1日前安装完毕1000张学生木床，租期为2017年7月1日至2017年12月30日；租金从2017年8月1日开始结算，（每月1日结上月租金）由此类推，若拖欠超过一周，乙方需立即付清余下租金给甲方；使用6个月后，宿舍配套木床设施所有权归乙方所有。合同落款处甲方一栏显示为“沐目艺考服务”，代表人为“温燕岭”，乙方一栏有谷丰教育公司签章确认。米该雅公司主张该合同甲方为米该雅公司。谷丰教育公司在第一次庭审时确认该合同甲方为米该雅公司，在第二次庭审时否认米该雅公司为合同的甲方，称米该雅公司只是案涉木床的供应商。米该雅公司主张其已将1000张木床交付给谷丰教育公司，谷丰教育公司只支付了40万元木床租金，尚欠56万元租金未付。谷丰教育公司确认其已支付40万元木床租金，但辩称其未全额支付是因为米该雅公司实际只交付了500张学生床，且米该雅公司未向其提交相关检测报告及木材进口证明文件。2018年2月8日，米该雅公司出具了一份《保证书》，主要内容为：米该雅公司确认收到谷丰教育公司木床款40万元，并保证在4月15日前将前期的40万元开具发票给谷丰教育公司，若未开好发票，谷丰教育公司不再支付剩余木床尾款，待开好发票后再补回。米该雅公司在庭审中确认其并未开具发票，并表示其可以在五个工作日内开具；谷丰教育公司表示其不需要该发票。米该雅公司主张其向谷丰教育公司提供了床上用品86847元，谷丰教育公司应向其支付该款项。为证明上述主张，米该雅公司提交了两份《谷丰艺术园床上用品点算清单》，其中一份清单上注明交付的床上用品分别为：床垫276张，三件套159套，枕头133个，被子185张，木床40张，清单下方注有“数量已确认卢志旭2017.5.25”字样。另一份清单上标明了床上用品各项单价，其中：床垫80元/张，总计22080元；三件套75元/套，总计11925元；枕头14元/个，总计1862元；被子68元/张，总计12580元；木床960元/张，总计38400元，上述各项合计为86847元。米该雅公司主张卢志旭系谷丰教育公司的员工，其签收行为为职务行为。谷丰教育公司辩称卢志旭之前是其员工，现已离职，但其并未授权卢志旭签收，且第二份清单未有双方确认，其不予确认。米该雅公司另提交了三份通话录音，三份通话录音的形成时间分别为2018年5月3日、5月6日及5月14日，通话录音的主要内容为：1.唐建威表示其已于2017年5月1日安装了木床，谷丰教育公司只支付了40万元，要求对方帮忙处理尾款56万元的支付事宜。对方表示这件事情不是他经手的，要找老江处理，并称其之前已经帮忙给了40万元，唐建威一直未将发票开给他，导致账目一直在公司挂着。对方称可以给70万元，唐建威表示56万变成30万元亏本了，其不同意接受；2.唐建威表示被子已由小卢签收，让对方帮其处理被子的事情。对方表示签单不代表结账，应该做个结算表跟公司确认，并建议唐建威走法律程序。米该雅公司主张上述记录的通话人为米该雅公司的法定代表人唐建威和谢友初，谢友初系谷丰教育公司的实际控制人。**确认该录音是其父亲谢友初的声音。另谷丰教育公司、**、郑思远在第一次庭审中确认2017年7月10日以后，谷丰教育公司的实际控制人为谢友初，但在庭审后又主张谢友初并非谷丰教育公司的实际控制人，而是谷丰教育公司场地租赁的房东，并提交了一份谷丰教育公司与谢友初签订的《广州市明森公寓租赁合同》，证明谢友初将位于广州开发区永和经济区新安路332号的房产出租给谷丰教育公司，租赁期为2017年3月28日至2037年3月27日。米该雅公司提交了关于谷丰教育公司在工商局备案的公司章程共三份。其中：2017年4月7日签署的公司章程约定，谷丰教育公司认缴注册资本1000万元，江志雄出资750万元，**出资200万元，潘康光出资50万元，出资时间均为2037年4月7日；2017年5月23日签署的公司章程约定，谷丰教育公司认缴注册资本1000万元，江志雄出资440万元，潘康光出资50万元，**出资430万元，郑思远出资80万元，出资时间均为2017年5月23日；2017年7月10日签署的公司章程约定的谷丰教育公司认缴注册资本及各股东出资数额与2017年5月23日的章程约定一致，但出资时间变更为2037年7月10日。谷丰教育公司、**、郑思远确认上述三份章程均是真实的，但关于股东的出资数额及时间是以2017年5月23日签署的公司章程为准。江志雄、**、郑思远均提交了其缴纳出资的银行转账记录，上述记录显示：2017年6月2日，江志雄缴纳出资50万元，**缴纳出资301万元，郑思远缴纳出资56万元。谷丰教育公司、**、郑思远确认，江志雄、**、郑思远尚未缴齐出资款，潘康光未缴纳出资。本院认为，本案的争议焦点为：米该雅公司与谷丰教育公司是否存在合同关系；谷丰教育公司是否应向米该雅公司支付木床租金及床上用品货款；江志雄、**、郑思远、潘康光是否应当承担责任。关于米该雅公司与谷丰教育公司是否存在合同关系的问题。从《（沐目艺考服务）画室宿舍配套合同》的抬头及内容来看，该合同约定的是米该雅公司通过以租代购的方式，向谷丰教育公司提供1000张木床。谷丰教育公司在第一次庭审时确认该合同甲方为米该雅公司，并表示是由于米该雅公司未提供相关检测报告及证明文件，且供应的木床数量不够而导致其未付清款项。谷丰教育公司在第二次庭审时又对其自身的陈述予以推翻，前后陈述不一。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本院认为，谷丰教育公司在陈述中前后陈述矛盾，出尔反尔，其行为已违背了诚信诉讼的原则，故本院认定米该雅公司与谷丰教育公司存在合同关系。关于谷丰教育公司是否应向米该雅公司支付木床租金及床上用品货款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从米该雅公司提交的通话录音来看，双方在通话中对于米该雅公司已安装了木床以及交付了被子、谷丰教育公司已支付了40万元木床款等事实不存在争议，只是就尾款56万元应找谁处理、是否折价等问题无法达成一致意见。米该雅公司主张上述记录的通话人为米该雅公司的法定代表人唐建威和谢友初，**亦确认该录音是其父亲谢友初的声音，故本院确认该通话录音的对话人为唐建威和谢友初。谷丰教育公司、**、郑思远在第一次庭审中确认谢友初系谷丰教育公司2017年7月10日之后的实际控制人，在庭审后又否认谢友初系谷丰教育的实际控制人，并称其只是谷丰教育公司场地租赁的房东。本院认为，三被告在庭审中前后表述不一，明显存在不诚信诉讼，本院对其辩称不予采信，确认谢友初系谷丰教育公司的实际控制人。综上，从通话录音的对话人及通话内容可以确认，米该雅公司已向谷丰教育公司交付了1000张木床及相应床上用品。关于木床租金，米该雅公司于2018年2月8日出具了《保证书》，承诺于4月15日前向谷丰教育公司开具40万元发票，若未开好发票，谷丰教育公司不再支付剩余木床尾款。米该雅公司确认其并未开具发票，谷丰教育公司在2018年9月4日的庭审中明确表示不需要发票，故现米该雅公司请求谷丰教育公司向其支付木床租金尾款56万元，于法有据，本院予以支持。关于床上用品款项。米该雅公司提交的《谷丰艺术园床上用品点算清单》注明了米该雅公司已交付床上用品的种类及数量，谷丰教育公司的员工卢志旭亦签名确认。虽然第二张清单没有签名确认，但各项用品单价合理，且谷丰教育公司未能提供证明单价存在不合理的依据，因此本院对床上用品的单价予以确认。同时，本院认为，木床不属于床上用品，应属于合同约定的1000张床的范围内，不应计算在床上用品范围内。综上，本院认定谷丰教育公司应向米该雅公司支付床上用品货款为48447元（22080元+11925元+1862元+12580元）。关于逾期付款违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”谷丰教育公司逾期支付木床租金，已构成违约。米该雅公司主张案涉《（沐目艺考服务）画室宿舍配套合同》约定的合同期限为2017年4月29日至2017年12月30日，米该雅公司已在该合同期限内交付了木床，故谷丰教育公司应向其支付逾期付款违约金（以56万元为基数，按照年利率12%的标准从2018年1月1日起计算至款项实际支付之日止）。谷丰教育公司、**、郑思远辩称该违约金计算标准过高，应调整为每日千分之零点三至千分之零点五。本院认为，米该雅公司于2018年2月8日出具的《保证书》承诺，其将于4月15日前开具40万元发票，若未开好发票，谷丰教育公司不再支付剩余木床尾款。米该雅公司尚未向谷丰教育公司开具发票，谷丰教育公司于2018年9月4日确认不需要米该雅公司开具发票，故木床租金的违约金起算时间应从2018年9月4日起算。双方未约定逾期支付木床租金违约金，米该雅公司主张按照年利率12%计算。谷丰教育公司、**、郑思远主张违约金计算标准过高，应调整为每日千分之零点三至千分之零点五。本院采纳上述三被告的主张，将违约金标准调整为按每日千分之零点三即每日万分之三的标准计算。关于江志雄、**、郑思远、潘康光的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第十一条规定：“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”谷丰教育公司各股东于2017年4月7日、5月23日及7月10日签署了公司章程，章程中对股东的出资额及出资时间进行了规定，且三份章程均在工商登记部门进行了备案。谷丰教育公司、**、郑思远主张三份章程均是真实的，但关于股东的出资数额及时间是以2017年5月23日签署的公司章程为准。本院认为，公司章程作为公司依法制定的、规定公司各事项的基本文件，具有自治性的特点。谷丰教育公司、**、郑思远均确认以2017年5月23日签订的公司章程为准，潘康光、江志雄未提出异议，本院予以确认，故谷丰教育公司的各股东应按2017年5月23日签订的公司章程履行出资义务。按照该章程的规定，2017年5月23日前，江志雄应出资440万元，潘康光应出资50万元，**应出资430万元，郑思远应出资80万元。谷丰教育公司、**、郑思远确认各股东的实际出资情况为：江志雄已出资50万元，**已出资301万元，郑思远已出资56万元，潘康光已出资0元，即各股东均未全面履行出资义务。综上，现米该雅公司作为谷丰教育公司的债权人，请求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院应予支持。各股东应承担的责任如下：江志雄在390万元（440万元-50万元）范围内承担补充赔偿责任；**在129万元（430万元-301万元）范围内承担补充赔偿责任；郑思远在24万元（80万元-56万元）范围内承担补充赔偿责任；潘康光在50万元范围内承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州谷丰教育有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州米该雅贸易有限公司支付木床租金56万元及逾期付款违约金（以56万元为基数，按每日万分之三的标准自2018年9月4日起计至款项实际付清之日止）；二、被告广州谷丰教育有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州米该雅贸易有限公司支付床上用品货款48447元；三、江志雄在390万元范围内，**在129万元范围内，郑思远在24万元范围内，潘康光在50万元范围内，分别对被告广州谷丰教育有限公司的上述第一、二项债务承担补充赔偿责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10518.8元，由原告广州米该雅贸易有限公司负担571.8元，被告广州谷丰教育有限公司负担9947元。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江审 判 员  刘 鑫人民陪审员  李少芳二〇一八年九月二十五日法官助理陈丹娜书记员谢思琪附：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。