四川省泸州市江阳区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)川0502行赔初3号 原告：韩定秀，女，汉族，生于1955年8月20日，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 被告：泸州市城市管理和行政执法局，住所地泸州市江阳区江阳西路1号二号楼二楼。 法定代表人：李云春，局长。 委托诉讼代理人：丁宁，该局工作人员。 委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 原告韩定秀（以下简称原告）因与被告泸州市城市管理和行政执法局行政强制行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，分别于2018年4月27日、2018年8月29两次公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人王昭奎、被告泸州市城市管理和行政执法局副局长邓某及其委托诉讼代理人丁宁、谢华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2005年2月，原告通过向泸州市路政管理支队申请，依法取得交通行政许可，在S219线泸纳路CK+500处占用13m²场地设立交通亭。随后又通过相关行政部门的许可经营从事烟酒、副食、报刊等经营活动。2017年8月15日上午，泸州市城市管理和行政执法局突然对原告所经营的交通亭实施强制执行。因被告的违法强制执行行为给原告造成了严重的损失。故提起行政诉讼，请求被告赔偿因违法实施强制执行给原告造成的损失38万元。 原告提交的证据有： 1.工商营业执照、四川省食品小经营店备案证、烟草专卖零售许可证、泸州市路政管理支队出具的证明、泸州市政府投资建设工程管理中心出具的证明二份、食品流通许可证、泸州市城市环境卫生管理局经营性临时占道许可证，证明原告系合法占道经营。 2.三张照片、存折单三张、烟草公司销售单据十五张，证明被告强制拆除时原告交通亭内的财物。 3.（2018）川0502行初3号行政判决书,证明被告的行政强制执行已被确认违法。 4.低压供电合同,证明案涉交通亭安装了供电设施。 被告辩称，1.原告属于违法占道经营。2005年2月24日，江阳区路政大队许可原告在S219线泸纳路CK+500处的人行道上设立交通亭经营，同时设定了经营期限为一年，并附若建设需要无条件拆除的条件。2009年，该处道路实施拓宽改造，原告占用的公路已不复存在，其设置的报亭也因此而拆除。依法原告如需占道经营应重新向相关管理部门提出申请。但原告并未重新提出申请，其行为已违反了《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条第一款第（七）项的规定，属于违法占道经营。2.泸州市城市管理行政执法局于2016年11月即对原告违法占道经营的行为进行立案调查，此后，该局先后对原告违法占道经营的为进行了认定，向原告发出责令限期改正通知书、履行行政决定催告书、代履行决定书等。实施强制执行时进行了全程录音录像，原告的所有财物均交给了实际经营人员唐某，相关财物并未受损，其要求被告赔偿损失的主张不能成立，请求人民法院依法驳回原告的赔偿请求。 被告提交的证据有： 1.单位法人证书、统一社会信用代码证书、泸市府办发[2017]117号通知，证明被告的主体身份和承担的行政职能。 2.四川省公路路政审批表、证明书两份、泸市路政函[2016]20号函、询问调查笔录、现场检查勘验记录、照片、泸市城管调取[2016]第8016号调查取证通知书及送达回证，证明原告系违法占道经营。 3.强制拆除时录制的光盘十二张，证明强制拆除时原告交通亭内的财物。 经审理查明，2005年2月24日，经原告申请，江阳区路政大队许可原告在S219线泸纳路CK+500处的人行道上设立临时报亭从事经营活动，审核意见载明“同意韩定秀申请临时占用公路用地壹年13㎡用作报亭；不能影响城市整体规划；若建设需要时无条件拆除，自行完善有关附属设施”。2005年4月14日，泸州市城市环境卫生管理局向韩定秀发放经营性临时占道许可证，该许可证载明“时间：2005年1-12月”。此后原告韩定秀一直在该地点从事经营烟酒副食等活动。2016年5月29日，原泸州市城市管理行政执法局作出泸市城管责改[2016]第8090号责令（限期）改正通知书，责令原告对擅自占用城市道路，搭建板房经营烟酒副食的问题进行改正。2017年7月27日，原泸州市城市管理行政执法局作出泸市城责改[2017]第040号责令（限期）改正通知书，责令原告将临时报亭搬离道路，逾期将依法查处。2017年8月7日，原泸州市城市管理行政执法局作出履行行政决定催告书，催告原告自行搬离交通亭，逾期将强制执行。2017年8月11日，原泸州市城市管理行政执法局作出代履行决定书，决定于2017年8月15日由白莲树工程队对原告的涉案交通亭实施强制搬离。2017年8月15日，原泸州市城市管理行政执法局组织施工队对原告经营的交通亭及亭内的财物了实施强制搬离。2018年6月1日，本院（2018）川0502行初3号行政判决书以原泸州市城市管理行政执法局违反法定程序为由,确认其于2017年8月15日对原告的交通亭实施的强制执行违法。 同时查明，被告对原告实施强制搬离的财物主要有交通亭、电脑、监控设备、空调、冰柜两台、烟柜、复印机、不锈钢货架、不锈钢固定床以及烟酒饮料小食品及其他小商品若干。 还查明，2017年12月20日，泸州市人民政府设立泸州市城市管理和行政执法局，将原泸州市城市管理行政执法局承担的城市容貌、环境卫生、环卫设施建设维护管理职责、牵头负责城乡环境综合治理等工作职责划入泸州市城市管理和行政执法局。 本院认为，行政机关的违法行政行为造成公民、法人和其他组织财产损害的，受害人有取得赔偿的权利，行政机关应当承担相应的国家赔偿责任。本案中，被告强制拆除原告交通亭的行为已确认违法，故原告作为交通亭的所有权人有主张国家赔偿的权利。违反实施强制执行的主体虽为原泸州市城市管理行政执法局，但本案被告作为继续行使原泸州市城市管理行政执法局相关职权的机关，依法应该对原泸州市城市管理行政执法局的违法行为对原告造成的合法损害承担赔偿责任。 对于原告所主张的相关损失作如下评述： 1.关于预期可得利益138320元。原告主张的该类损失主要包括占地费、交通亭的商业价值、因强制行为中断了原告的经营活动导致原收入减少的损失。本院认为，《四川省城乡环境综合治理条例》第四十五条规定，“禁止影响城镇环境卫生的下列行为：……(七)占用道路、桥梁、人行天桥、地下通道、广场及其他公共场所设摊经营、堆放物料、拍卖或者兜售物品，影响容貌和环境卫生……”。本案中，原告提交的泸州市城市环境卫生管理局经营性临时占道许可证及被告提交的四川省公路路政审批表均能证明原告在2005年确实取得了有关部门的临时占道经营的许可，但该许可同时明确了许可经营的期限为1年，原告提交的证据均不能证明此后至原泸州市城市管理行政执法局实施强制拆除前原告从事的占道经营得到了有管理权限的机关的许可，故原告的占道经营行为依法属于禁止的行为，其主张的占地费、交通亭的商业价值、因强制行为中断了原告的经营活动导致原收入减少的损失均不属于合法利益，其要求被告赔偿该项损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 2.关于专用电源的安装工程及材料成本费用5600元及自来水安装及材料费3800元。本院认为，首先，原告无证据证明实际产生了该笔费用。其次，即使原告主张的该笔费用确实存在，但该笔费用的实质是水电“入户费”，是享有用水、用电的权利，该权利依附于原告的经营权，因原告利用交通亭占道经营的行为已认定为违法，故其享有的用水、用电的权利亦缺乏合法性保护的基础，该项权利的损失不属于行政赔偿的范围，同理，导致其用水、用电权利丧失而产生的损失的责任不在被告，其该项主张不应该由被告承担赔偿责任。 3.交通亭11万元及玻璃门3800元。原、被告均对原告合法所有交通亭的事实无异议，原泸州市城市管理行政执法局在强制搬离原告的交通亭时，未将该亭移交给原告，也未采取合理的方式对该亭进行保管，导致该亭灭失，故被告应对原告的该项损失承担赔偿责任。本案虽系被告的行为导致原告的财物灭失，但关于该交通亭价值的举证责任仍在于原告。现虽原告主张该亭造价11万元，但并未提交证据证明，本院综合制造该类型交通亭的市场行情，结合该亭折旧程度，酌情确定原告的该项损失为4.2万元。 4.关于电脑、监控设备、空调、冰柜、烟柜、复印机、不锈钢货架、不锈钢固定床等财物的价值。原泸州市城市管理行政执法局在强制搬离原告上述财物时，未将相关财物移交给原告，也未采取合理的方式对上述财物进行保管，导致财物灭失，被告应对原告的该项损失承担赔偿责任。原告主张购买时相关财物的价值符合客观实际，本院综合上述财物的折旧程度，并结合该电器类财物折旧贬值较快的实际情况，酌情认定原告的上述财产损失为1万元。 5.关于原告交通亭内的烟酒饮料小食品及其他小商品。 原泸州市城市管理行政执法局在强制搬离原告上述财物时，未制作财产清单，并将相关财物移交给原告，也未采取合理的方式对上述财物进行保管，导致财物灭失，故被告应对原告的该项损失承担赔偿责任。原告虽提交了照片、存折单、烟草公司销售单据证明相关损失，但存折单及销售单据只能证明原告曾向烟草公司购买了相应价值的商品，不能证明被告实施强拆时亭内仍存在的财物，照片亦不能准确反映亭内财物的品种和数量，因该项损失较为零散，通过认真分析拆迁录像中反映的交通亭商品数量及档次，结合交通亭小本经营的特点，酌情认定该项损失1.8万元。 据此，为保障公民、法人和其他组织享有依法取得国家赔偿的权利，促进行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第七条第五款、第三十二条第一款、第三十六条第一款第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告泸州市城市管理和行政执法局于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩定秀因强制执行造成的损失7万元； 二、驳回原告韩定秀的其他赔偿请求。 案件受理费50元，由被告泸州市城市管理和行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨宗艳 人民陪审员  石兆群 人民陪审员  牟 鑫 二〇一八年九月十三日 书 记 员  余 洋