浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第584号上诉人（原审被告）李荣海。委托代理人陈春红，富阳市明珠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙某。委托代理人汪楼升，富阳市公望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人刘大明。委托代理人袁连坤，湖南路虎律师事务所律师。上诉人李荣海因与被上诉人孙某、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服富阳市人民法院（2014）杭富民初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决认定：2013年5月30日上午，在富阳市场口镇田畈村国裕管桩厂西门道路，李荣海在用吊机对一棵枯树进行吊装作业时，吊机绑带断裂失去重心，吊机的前支撑脚砸在协同李荣海作业的孙某右脚，导致孙某右脚前脚掌受伤。孙某受伤后被送往富阳市中医骨伤医院治疗，其中住院治疗56天，后孙某在其他医疗机构继续治疗，共计产生医疗费46245.92元。事故发生后，李荣海已经支付孙某33400元。2014年6月23日，浙江绿城医院司法鉴定所作出浙绿医司（2014）临鉴字第1240号司法鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人孙某，于2013年5月30日因工作时意外致伤，造成右足第2、3、4、5趾骨粉碎性骨折，右足第3、4、5跖骨骨折伴皮肤撕脱伤，右第3趾骨坏死。目前遗留双足十趾丧失功能（伴缺失）达25%以上后遗症，鉴定为人体损伤残疾程度10级残疾。同日，该鉴定机构还作出浙绿医司（2014）临鉴字第1240-1号司法鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人孙某，于2013年5月30日工作时不慎致伤，建议评定其伤后误工期限150日为宜，护理期限12周为宜，营养期限8周为宜。因申请该鉴定，孙某花费鉴定费2100元。孙某虽系农业户口，但其从2006年开始参加社会保险。2014年10月20日，孙某诉至原审法院，请求判令：一、李荣海赔偿孙某医疗费46245.92元、住院伙食补助费2800元、营养费1680元、误工费18292.50元、护理费6829.20元、残疾赔偿金75702元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计159149.62元，扣除已经支付的33400元，尚应支付125749.62元；二、太平洋保险公司在商业险责任限额内对李荣海承担的部分予以赔偿。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因为过错侵害他人生命健康权，应承担侵权责任。本案中，李荣海在操作吊机过程中导致孙某受伤的事实清楚，故其应对侵权行为承担相应的民事赔偿责任。同时，因李荣海未提供证据证明孙某在该事件中存在过错，故其对孙某的合理损失应承担全部赔偿责任。孙某诉请要求太平洋保险公司承担保险责任，因本案非交通事故侵权案件，而保险责任与本案属不同法律关系，故该请求不属于本案的审理范围。孙某主张的住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）、营养费1680元（30元／天×56天）、误工费18292.50元（121.95元／天×150天），计算标准合理，原审法院予以支持。孙某主张的护理费6829.20元（121.95元／天×56天），未超出合理标准，原审法院予以支持。孙某主张的残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%），孙某虽系农业户口，但鉴于其已参加社会保险，故其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金且计算标准合理，原审法院予以支持。孙某虽主张交通费，但未向原审法院提供证据，故不予支持。综上所述，原审法院认定孙某因本次事件导致的物质性合理损失：医疗费46245.92元、住院伙食补助费2800元、营养费1680元、误工费18292.50元、护理费6829.20元、残疾赔偿金75702元、鉴定费2100元，合计153649.62元。同时，由于此次事件导致孙某10级伤残，给孙某精神上造成了伤害，故孙某要求李荣海、太平洋保险公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院结合孙某的伤残后果、双方的过错程度、李荣海的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情支持5000元。李荣海在本次事件发生后已经支付了33400元，该款项应在赔偿款总额中予以扣除。李荣海、太平洋保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李荣海赔偿孙某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费合计153649.62元；二、李荣海支付孙某精神损害抚慰金5000元；三、上述第一、二项款项合计158649.62元，扣除李荣海已经支付的33400元，李荣海尚应支付孙某125249.62元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回孙某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2815元，减半收取1407.50元，由孙某负担5.50元，李荣海负担1402元。宣判后，李荣海不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院在审理中遗漏了关键证据和关键当事人，孙某在一审起诉时案由适用错误。孙某一审起诉中扭曲了案件事实，孙某的脚是在李荣海的吊树操作中受伤的，但孙某、李荣海都受雇于案外人罗某，这一点孙某在一审中没有提及。孙某在一审中提供的报案证明仅证明了2013年5月30日上午李荣海在吊机操作中砸伤孙某的事实，而没有提及二人受雇于罗某的事实。富阳市公安局场口派出所在接到报案后给李荣海、罗某等相关人员作过笔录，孙某在一审中仅要求场口派出所出具一份不全面的证明，而没有申请法院调取该询问笔录，导致案件事实没有查清，且一审法院在庭审中也没有认真、仔细的查明，致使孙某一审起诉时案由适用错误，案件责任承担主体错误。此外，孙某在一审中提及拿到的33400元钱都是在李荣海处拿的，但李荣海仅支付15000元给孙某，其余的钱是孙某从罗某处要来的，据李荣海了解应该是20000元。二、一审判决责任认定有误。首先，责任主体应该是罗某，而非李荣海，因为李荣海和孙某都是罗某的雇员，且该事件系意外事件，李荣海并没有重大过失和故意，事件发生时罗某也在场看管，在李荣海吊机操作时明确说过叫其他协同作业人员小心点。退一步讲，即使要李荣海承担责任，也应是小部分责任，大部分责任应该由罗某和孙某本人承担。孙某作为参与现场施工的工作人员，明知现场正在从事危险的施工作业，但自身未尽相应的安全保障义务，故其自身也应承担相应责任。此外，从孙某提供的保单和报案证明及笔录可以看出，事故吊车在发生事故时投保于太平洋保险公司，即使李荣海应承担相应的赔偿责任，也应该由太平洋保险公司赔付。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审。被上诉人孙某答辩称：李荣海在操作吊机过程中导致孙某受伤，伤害并非由罗某造成，李荣海应对其侵权行为承担赔偿责任。本案法律关系不适用保险责任，李荣海关于由保险公司承担责任的主张也不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人太平洋保险公司未作答辩。二审中各方均未提交新证据。本院经审理查明，案涉事故发生后李荣海支付孙某15000元，李荣海与孙某均称共同受雇于案外人罗某。其他事实与原审认定一致。本院认为：本案中李荣海在操作吊机过程中导致孙某受伤的事实清楚，但二审中双方均称事发时系共同受雇于案外人罗某，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人人身损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故孙某要求李荣海承担案涉侵权责任，主体不当，应不予支持。保险责任与本案属不同法律关系，孙某要求太平洋保险公司承担保险赔偿责任缺乏依据，亦不予支持。李荣海关于将本案发回重审的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，因本案二审查明新的事实，导致一审实体判决错误，本院予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销富阳市人民法院（2014）杭富民初字第2400号民事判决。二、驳回孙某的诉讼请求。一审案件受理费2815元，减半收取1407.50元，由孙某负担。二审案件受理费2815元，由孙某负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。李荣海于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。本判决为终审判决。审 判 长  周志军代理审判员  戚剑颖代理审判员  王 超二〇一五年五月十二日书 记 员  王 琳