江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2014）张商初字第01596号原告中信银行股份有限公司张家港金港支行，住所地张家港市金港镇长江中路273号。负责人余强，该行行长。委托代理人余超，江苏颐华律师事务所律师。委托代理人邬钰莲，江苏颐华律师事务所律师。被告张家港保税区长江塑化有限公司，住所地张家港保税区天津路北侧、台湾路西侧。法定代表人邵庆德，该公司总经理。诉讼代表人张家港保税区长江塑化有限公司管理人。负责人肖维红。委托代理人冯晓东。被告章彪锋。被告乔爱平。被告章彪锋、乔爱平共同委托代理人王献敏。被告邵庆德。被告赵丹。原告中信银行股份有限公司张家港金港支行（以下简称中信银行）与被告张家港保税区长江塑化有限公司（以下简称长江公司）、章彪锋、乔爱平、邵庆德、赵丹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余超、被告长江公司委托代理人冯晓东、被告章彪锋、乔爱平共同委托代理人王献敏到庭参加诉讼，被告邵庆德、赵丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行诉称：2013年5月6日，被告长江公司与原告签订《综合授信合同》，约定被告长江公司向原告申请使用综合授信额度2000万元，使用期限自2013年5月6日起至2015年5月6日止。同日，被告章彪锋、乔爱平与原告签订《最高额抵押合同》，约定被告章彪锋、乔爱平以其共有的位于张家港市金港镇长江中路1幢1号房地产为原告与被告长江公司自2013年5月6日至2015年5月6日期间的债权在2000万元范围内提供抵押担保并办理了抵押权登记手续。被告邵某为被告长江公司在上述期间内向原告发生的多笔债务在4500万元范围内提供连带责任保证。2014年4月24日，被告长江公司与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告长江公司向原告申请承兑汇票1张，票面金额2000万元，汇票到期日为2014年10月24日，被告长江公司向原告交存保证金1000万元。被告赵某为原告依据上述《银行承兑汇票承兑协议》所享有的债权提供连带责任保证。2014年4月28日，被告长江公司又与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告长江公司向原告申请承兑汇票1张，票面金额2000万元，汇票到期日为2014年10月28日，被告长江公司向原告交存保证金1000万元。被告赵某为原告依据上述《银行承兑汇票承兑协议》所享有的债权提供连带责任保证。上述两笔承兑汇票到期后，原告垫付票款2000万元。原告认为被告长江公司未按时足额归还汇票款的行为构成违约，为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告长江公司立即支付承兑汇票款1969.2万元及相应的利息（其中自2014年10月25日至实际还款之日以984.6万元为本金，按日万分之五计算，其中自2014年10月29日至实际还款之日以984.6万元为本金，按日万分之五计算）；2.被告长江公司赔偿原告律师费损失42.4万元；3.原告对被告章彪锋、乔爱平提供的抵押物的变价款享有优先受偿权；4.被告邵某、赵某对被告长江公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告负担。被告长江公司辩称：开具承兑汇票是事实。2015年2月10日我司向张家港市人民法院申请重整，2015年2月12日张家港市人民法院裁定我司重整，这笔款项计息到2015年2月12日，归还日期无法确定，我方只能确认债权。被告章彪锋、乔爱平共同辩称：被告章彪锋和被告长江公司于2013年5月2日签订内部协议，为该笔贷款提供抵押期限为一年，后来到中信银行办理贷款时虽然在最高额抵押合同中签订的期限是两年，被告长江公司在2014年4月归还了原告2000万元，再重新贷款，我方认为原告收回前面的银行贷款后，再向被告长江公司提供贷款时应当征得我方的同意，为此被告章彪锋在2013年5月16日针对上述问题通过发函的方式进行反映，所以我方认为不应承担担保责任。被告邵某、赵某未作答辩。经审理查明：2013年5月6日，长江公司（受信人，甲方）与中信银行（授信人，乙方）签订编号为2013苏银信字第ZJGJG000011号《综合授信合同》，约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为2000万元；本合同项下综合授信额度可用于下列一种或多种业务种类：贷款、票据承兑、票据贴现、开立信用证、打包贷款、进口押汇、出口押汇、开立担保函或乙方认可的其他授信业务种类；本合同约定的综合授信额度的使用期限为二年，自2013年5月6日起至2015年5月6日止；在本合同约定的使用期限和综合授信额度内，甲方可一次或分次向乙方书面申请使用该综合授信额度；乙方经审查认为符合其授信条件及本合同约定的，与甲方签订具体的业务合同或经乙方认可的其他法律性文件；在本合同项下的银行承兑汇票、银行保函、国际贸易融资等业务中乙方应计收的费用，票据贴现的贴现率，贷款和进出口押汇业务中所需确定的利率、汇率等，均由甲、乙双方在每项具体业务合同中约定；甲方与乙方在本合同项下签订的具体业务合同与本合同约定不一致的，以该具体业务合同为准；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保方式：保证人邵某与乙方签订编号为2013苏银最保字第ZJGJG000011号的《最高额保证合同》，抵押人章彪锋与乙方签订2013苏银最抵字第ZJGJG000011号的《最高额抵押合同》。同日，章彪锋、乔爱平（抵押人，甲方）与中信银行（抵押权人，乙方）签订编号为2013苏银最抵字第ZJGJG000011号的《最高额抵押合同》，约定：为确保乙方与长江公司（债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权是指2013年5月6日至2015年5月6日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为等值人民币2000万元整；在上述约定的期限和最高额度内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；经甲乙双方协商同意，本合同生效之前已由乙方与债务人签订的合同编号为2013苏银信字第ZJGJG000011号的《综合授信合同》，其合同项下的债权本金2000万元，亦为本合同最高额抵押担保的主债权范围之内；债务人履行债务的期限依主合同的约定，如主合同项下业务为信用证或银行承兑汇票或保函，则垫款日为债务履行期限届满之日；甲方提供给乙方的抵押物为本合同附件（编号为2013苏银最抵字第ZJGJG000011号）“抵押物清单”所列明的财产；抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额50%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押权应在主债权诉讼时效期间内行使；甲方承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）；按照合同第二条第2.2款确定的债务履行期限届满之日债务人未按主合同约定履行全部或部分债务的，乙方有权按本合同约定处分抵押物。编号为2013苏银最抵字第ZJGJG000011号“抵押物清单”载明抵押物为金港镇长江中路1号1幢房产和土地，所有权人为章彪锋、乔爱平。上述合同签订后，中信银行与章彪锋、乔爱平办理了位于张家港市金港镇长江中路1号1幢房屋及土地的抵押权登记手续，其中房屋他项权证载明房屋坐落于张家港市金港镇长江中路1号1幢，房屋产权证号为张房权证金字第××号，他项权利种类为最高额抵押权设立，债权数额为1900万元，土地他项权证载明土地使用权证号为张国用（2004）第070009号，他项权类为土地使用权设定抵押，抵押总金额为100万元。同日，邵某（保证人，甲方）与中信银行（债权人、乙方）签订了编号为2013苏银最保字第ZJGJG000011号的《最高额保证合同》，约定：为确保乙方与长江公司（债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指2013年5月6日至2015年5月6日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；被保证的主债权最高额度为等值人民币4500万元整；在上述约定的期限和最高额度内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；保证的方式为连带责任保证；本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额50%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。2014年4月24日，长江公司（出票人、甲方）与中信银行（承兑人、乙方）签订编号为（2014）苏银承字第jg000196号的《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定：甲方申请承兑的汇票一张，票面金额共计人民币2000万元整；为保证乙方债权的实现，甲方向乙方提供如下担保：交存保证金，甲方按票面金额的50%在乙方指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额为1000万元整，保证人赵某与乙方签订的《保证合同》编号为2014苏银保字第jg0196号，保证人邵某与乙方签订的《最高额保证合同》编号为2013苏银最保字第ZJGJG000011号，抵押人章彪锋与乙方签订的《最高额抵押合同》编号为2013苏银最抵字第ZJGJG000011号；甲方应于汇票到期日前向乙方交存全部票款；承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款，到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之5计收罚息；乙方在汇票到期日垫付票款后甲方未能足额偿还垫款的，乙方可以从甲方在乙方的保证金账户中扣收票款及应付利息；如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼／仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。同日，长江公司向中信银行交存保证金1000万元。同日，赵某（保证人，甲方）与中信银行（债权人，乙方）签订编号为2014苏银保字第jg0196号的《保证合同》，约定：为确保乙方与长江公司（债务人）签订的编号为2014苏银承字第jg000196号的《银行承兑汇票承兑协议》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保；被担保的债权为乙方依据主合同对主合同债务人享有的全部债权，被担保的主债权即主合同项下债权本金金额为2000万元；保证的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。邵某在《保证合同》配偶确认处签字，确认内容为：已知晓上述合同约定，并对于甲方（赵某）依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。同年4月28日，长江公司（出票人、甲方）与中信银行（承兑人、乙方）签订编号为（2014）苏银承字第jg000199号的《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定的内容与前述编号为（2014）苏银承字第jg000196号的《银行承兑汇票承兑协议》约定的内容一致。同日，长江公司向中信银行缴存保证金1000万元，赵某（保证人，甲方）与中信银行（债权人，乙方）签订编号为2014苏银保字第jg0199号的《保证合同》，承诺对编号为（2014）苏银承字第jg000199号的《银行承兑汇票承兑协议》项下长江公司的债务承担连带保证责任，邵某在该份《保证合同》配偶确认处签字。因长江公司未能在上述两份《银行承兑汇票承兑协议》项下的汇票到期日前将票款交存给中信银行，中信银行发生垫款，扣除长江公司交存的保证金及利息，中信银行分别于2014年10月24日垫付票款984.6万元，于2014年10月28日垫付票款984.6万元。因长江公司未能归还上述两笔垫付票款，中信银行诉讼来院。另查明，长江公司于2015年2月10日向本院申请破产重整，本院于2015年2月12日裁定准许长江公司重整，并指定苏州方本会计师事务所为长江公司管理人，管理人名称确定为：张家港保税区长江塑化有限公司管理人，肖维红为管理人负责人。中信银行已经就本案债权向长江公司破产管理人申报。章彪锋、乔爱平为证明其抗辩的主张，向本院提供了两组证据：1.2013年5月2日长江公司作为甲方、章彪锋作为乙方、张家港保税区名江进出口贸易有限公司作为丙方签订的《三方协议》复印件一份，主要内容为：乙方同意以位于金港镇长江中路1号1幢自有房子为甲方在银行办理抵押贷款，期限为一年。中途要配合甲方及银行工作人员做好抵押所需的一切手续，不可以提前终止，到期需要续抵押则另行办理手续；在乙方为甲方提供抵押担保的基础上，甲方为丙方在银行申请的2000万流动资金贷款作为无条件担保，担保期限为一年，到期需要续保则另行手续。证明长江公司与章彪锋当时约定提供抵押担保的期限是一年。2.落款时间为2015年5月16日（应为2014年5月16日）章彪锋发给中信银行的《函告》及挂号信邮寄凭证复印件各一份，《函告》内容为：本人章彪锋在2013年5月6日用位于金港镇长江中路1号房产为长江公司向贵行的贷款2000万元进行抵押担保，担保期一年，现长江公司已在规定期限内归还了贵行贷款2000万元，本人的担保责任已结束，至此，本人特向贵行发出函告，清贵行在收函后10天内到房管部门办理撤销抵押权手续，逾期本人将通过法律途径解决，特此函告！（以上为打印字体），后手写“附提供抵押担保的‘三方协议’复印件”。中信银行对上述证据质证认为：对《三方协议》的真实性、关联性均不予认可，系长江公司、章彪锋与案外人之间的协议，与其无关；对《函告》及挂号信收据复印件的真实性由法院审核，根据其与章彪锋、乔爱平签订的《最高额抵押合同》的约定，抵押担保的债务期限是2013年5月6日至2015年5月6日期间的，章彪锋、乔爱平应当按照《最高额抵押合同》的约定承担担保责任。长江公司对章彪锋、乔爱平提供的上述两组证据表示不清楚。再查明，中信银行为本案诉讼与江苏颐华律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费424000元。以上事实，有《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》（2份）、《保证合同》（两份）、保证金存款入账、冻结通知书（2份）、垫付凭证（2份）、定期存款利息单（2份）、房屋他项权证、土地他项权证委托代理合同以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：本案所涉《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证合同》均是各方当事人真实意思的表示，形式和内容不违反法律规定，均属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案所涉《银行承兑汇票承兑协议》系《综合授信合同》项下的具体业务合同，构成《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的主合同。被告长江公司向原告中信银行申请开立银行承兑汇票，应当按约按期将票款足额交付给中信银行，逾期未能交付构成违约，应当承担违约责任。原告中信银行要求被告长江公司归还承兑汇票垫付款1969.2万元，于法有据，因长江公司已经进入破产程序，本案中，本院仅确认原告中信银行对被告长江公司享有垫付款1969.2万元的债权。关于原告中信银行主张的利息（以984.6万元为基数自2014年10月25日至实际还款之日按日万分之五计算，以984.6万元为基数自2014年10月29日至实际还款之日按日万分之五计算），根据破产法的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，故本案利息只能计算至2015年2月12日，经计算利息为1078137元（9846000元×5÷10000×112天＋9846000元×5÷10000×107天），本院确认原告中信银行对被告长江公司享有利息1078137元的债权。原告中信银行主张被告长江公司赔偿律师费424000元，被告长江公司未按约给付垫付款，构成违约，根据合同约定，应当承担律师费损失，原告中信银行因被告长江公司违约委托律师提起诉讼，并参与诉讼活动，律师费已经实际发生，《委托代理合同》约定的律师费也未超过相应的律师费计收标准，故本院确认原告中信银行对被告长江公司享有律师费损失424000元的债权。原告中信银行要求对被告章彪锋、乔爱平提供抵押的位于的房产之变价款享有优先受偿权，被告章彪锋、乔爱平自愿以其位于张家港市金港镇长江中路1号1幢的房产、土地为被告长江公司自2013年5月6日至2015年5月6日期间内与中信银行签订的一系列业务合同项下发生的债务提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押权登记手续，抵押权依法设立，本案所涉银行承兑汇票垫付款债务发生在上述最高额抵押期间内，故被告章彪锋、乔爱平应当对被告长江公司的债务在约定的最高额抵押范围内承担抵押担保责任，因《最高额担保合同》约定被告章彪锋、乔爱平对律师费承担担保责任的范围为50%，故本院确认原告中信银行有权就垫付款本金19692000元、利息1078137元、律师费212000元的债权对被告章彪锋、乔爱平提供抵押的座落于张家港市金港镇长江中路1号1幢房产（房屋产权证号为张房权证金字第××号）变价款在抵押权登记的1900万元范围内、对被告章彪锋、乔爱平提供抵押的座落于张家港市金港镇长江中路的土地使用权【土地使用权证号为张国用（2004）第070009号】的变价款在抵押权登记的100万元范围内优先受偿。关于被告章彪锋、乔爱平提出的其提供抵押担保的期限是一年，本案债务的发生已经超过其抵押担保的期限，首先，被告章彪锋、乔爱平提供的《三方协议》、《函告》等均为复印件，对其证据的效力本院不予认定；其次，即使被告章彪锋、乔爱平提供的《三方协议》、《函告》是真实的，也只能反映被告长江公司与章彪锋之间关于抵押担保的期限，无法证明原告中信银行知晓被告章彪锋、乔爱平仅为被告长江公司提供期限为一年的抵押担保，且被告章彪锋、乔爱平与原告中信银行签订的《最高额抵押合同》明确载明了被抵押债权的期间，应当以《最高额抵押合同》的约定确定各自的权利义务。故对被告章彪锋、乔爱平的抗辩意见，本院不予采信。被告邵某、赵某与原告中信银行签订《保证合同》，自愿为被告长江公司向原告中信银行申请开立银行承兑汇票形成的债务承担连带保证责任担保，本案债务亦属于被告邵某与原告中信银行签订的《最高额保证合同》项下的主债务，故被告邵某、赵某应当对被告长江公司的本案债务承担连带清偿责任。因主债务人被告长江公司破产程序尚未终结，且原告中信银行已经就本案债权向破产管理人申报债权，被告邵某、赵某作为保证人在被告长江公司破产程序尚未终结之前可暂时停止向债权人清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向原告中信银行作出相应的清偿，故本院确认被告邵某、赵某应在被告长江公司破产程序终结后对原告中信银行在被告长江公司破产案件中未受清偿部分承担还款责任。被告邵某、赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩的权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告中信银行股份有限公司张家港金港支行对被告张家港保税区长江塑化有限公司享有垫付款本金19692000元、利息1078137元合计20770137元的债权。二、确认原告中信银行股份有限公司张家港金港支行对被告张家港保税区长江塑化有限公司享有律师费损失424000元的债权。三、被告邵庆德、赵丹于被告张家港保税区长江塑化有限公司破产程序终结后10日内偿付原告中信银行股份有限公司张家港金港支行在被告张家港保税区长江塑化有限公司破产程序中未受清偿部分的本案相应债权。四、原告中信银行股份有限公司张家港金港支行有权就垫付款本息20770137元、律师费212000元对被告章彪锋、乔爱平提供抵押的座落于张家港市金港镇长江中路1号1幢房产（房屋产权证号为张房权证金字第××号）变价款在抵押权登记的1900万元范围内、对被告章彪锋、乔爱平提供抵押的座落于张家港市金港镇长江中路的土地使用权【土地使用权证号为张国用（2004）第××号】的变价款在抵押权登记的100万元范围内享有优先受偿权。案件受理费149540元、保全费5000元，合计154540元，由被告张家港保税区长江塑化有限公司、章彪锋、乔爱平、邵庆德、赵丹负担，该款已由原告中信银行股份有限公司张家港金港支行预交本院，由被告袁雪峰在履行本判决时直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。审 判 长  吴 丹人民陪审员  张惠良人民陪审员  张春华二〇一五年五月七日书 记 员  钱丽芳本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：以本法第一百八十条第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国物权法》第二百零三条：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款：附利息的债权自破产申请受理时停止计息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十四条：保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。