安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初2393号 原告：邵建全，男，1972年7月3日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：向欣，安徽华扬律师事务所律师。 被告：马洁，女，1979年3月9日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：张红涛，男，1972年7月3日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 原告邵建全与被告马洁、张红涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵建全及其委托诉讼代理人向欣、被告马洁、张红涛的共同委托诉讼代理人祝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵建全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马洁、张红涛立即偿还原告邵建全借款本金110000元；2、由被告马洁、张红涛承担本案的全部诉讼费用（包括保全费用）。事实与理由：被告马洁、张红涛因公司经营需资金周转，向原告邵建全提出借款。原告邵建全出于帮助之心分别于2014年7月14日借款给马洁、张红涛30000元、2014年11月28日借款给被告马洁、张红涛30000元、2015年7月1日借款给被告马洁、张红涛50000元，共计110000元。被告马洁、张红涛分别出具了借条三张。借款到期后，被告马洁、张红涛至今未偿还借款本金。原告邵建全多次要求被告清偿借款本金，但均未果。原告邵建全认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告马洁、张红涛拒不偿还借款的行为侵犯了原告邵建全合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告马洁、张红涛共同辩称：原告邵建全诉请与事实不符，没有法律依据和事实依据。原告邵建全主张的2014年7月的借款已超过诉讼时效；2014年11月的借条被告马洁未签字，也不知借款的事实，不应承担责任。原告邵建全主张的三笔借款合计110000元，但被告马洁、张红涛共向原告邵建全帐户打款150000余元，足以偿还原告借款本息。综上，请求法院依法驳回邵建全的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告马洁、张红涛系夫妻关系，原告邵建全与被告马洁、张红涛系朋友关系。被告张红涛因经营需要分别于2014年7月14日、2014年11月28日、2015年7月1日向原告邵建全借款合计110000元，并出具借条三张，被告马洁在2014年7月14日、2015年7月1日出具借条中签名。三张借条内容分别为“今借邵建全人民币叁万元整（30000）利息每月14日给付，本金借期5个月。2014年12月14日偿还本金。借款人张红涛、马洁2014年7月14日”、“今借到邵建全人民币叁万元整（30000），还息日每月28日，偿还时本息一并清。借款人张红涛2014年11月28日”“今借到邵建全现金人民币伍万元整（50000）。借款人张红涛、马洁2015年7月1日”。 借条签订后，被告张红涛以本金30000元月息1000元，本金50000元月息2000元，自2015年9月1日至2017年3月1日向原告邵建全支付利息合计42810元。2016年6月14日，原告邵建全向中国光大银行蚌埠分行贷款60000元后转借被告张红涛使用，被告张红涛自2016年7月至2017年4月分八笔支付原告邵建全合计53710元，用于偿还中国光大银行蚌埠分行贷款。 另查明，自2015年4月20日至2017年4月12日被告张红涛分三十三笔向原告邵建全付款152885.32元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告张红涛、马洁因经营需要分三笔向原告邵建全借款，被告张红涛向原告邵建全出具了三张借条，被告马洁在其中的两张借条上签名，双方当事人形成民间借贷关系。被告马洁、张红涛经原告邵建全催要未完全履行还款义务，应当承担偿还借款本金的义务。诉讼中，原告邵建全主张马洁、张红涛拖欠借款110000元，但被告马洁、张红涛举证证明已还款152885.32元。原告邵建全认为其中十三笔合计42810元，系被告支付的借款利息并提供聊天记录印证。被告马洁、张红涛的代理人当庭认可聊天记录中对利息的陈述属实，但认为利息约定过高。针对此节，本院认为，从借条记载中可以确定双方有利息的约定，无法确定利息的数额，但双方均认可的聊天记录可以认定双方对利息的约定为本金30000元支付月息1000元；本金50000元支付月息2000元。从聊天记录显示被告马洁、张红涛已支付利息至2017年春节。而原告邵建全当庭认可被告张红涛所转152885.32元中42810元系支付利息，该数额小于被告马洁、张红涛按约定应支付的利息。可见，原告邵建全对多余部分付款认可为偿还本金。另外，原告邵建全尚提出在被告张红涛所转三十三笔付款中有八笔合计53710元是用于偿还中国光大银行蚌埠分行贷款一节，从双方的聊天记录、通话录音可以显示，该事实成立，故本院认定被告张红涛支付的上述款项不是用于偿还涉案借款，应从被告张红涛付款数额中予以剔除。对张红涛另外支付的十二笔款项，合计56365.32元，原告邵建全未陈述被告张红涛付款用于别用，故本院认定该款为偿还涉案本金。故原告邵建全主张的借款本金110000元应剔除56365.32元，本院认可被告张红涛尚有本金53634.68元未偿还。被告马洁、张红涛辩称2014年7月14日的借款约定了2014年12月14日偿还，而原告邵建全一直未催要，已超过诉讼时效，但从双方帐目往来，及聊天记录可以看出，原告邵建全一直有催要的行为，且被告张红涛一直有付利息和还款的行为，故对被告马洁、张红涛该辩称理由本院不予采纳。关于马洁辩称2014年11月28日借款30000元其未签字，也不知情，不应承担偿还责任一节，因当庭双方当事人均陈述被告借款是用于经营，可见与夫妻家庭日常生活需要无关，故对被告马洁该辩称理由本院予以采纳。综上，被告马洁、张红涛应共同偿还原告邵建全本金23634.68元，被告张红涛尚需偿还原告邵建全本金30000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马洁、张红涛于本判决生效之日起立即偿还原告邵建全借款本金23634.68元； 二、被告张红涛于本判决生效之日起立即偿还原告邵建全借款本金30000元； 三、驳回原告邵建全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告邵建全负担650元，被告马洁负担200元，被告张红涛负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审判员 汪 婕 二〇一八年九月十九日 书记员 王忆哲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。