安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00186号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市。负责人：张志强，该支公司总经理。委托代理人：鹿涛，安徽元贞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖培林，男，1965年9月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：刘新红，女，1966年9月19日出生，汉族，住址同上。上述二被上诉人共同委托代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托代理人：杨凌峰，安徽兴隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：缪士新，男，1980年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人肖培林、刘新红、缪士新机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年12月3日作出的（2014）霍民一初字第01023号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人鹿涛，被上诉人肖培林、刘新红的委托代理人陈仁奎、被上诉人缪士新的委托代理人万廷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中肖培林、刘新红诉称：2014年3月20日19时30分，缪士新驾驶皖A×××××号轿车沿S310线由北向南行驶至172KM＋980M处时，与肖修亮发生接触，致肖修亮当场死亡。本起事故经交警部门责任认定：缪士新负事故的全部责任，肖修亮无责任。皖A×××××号轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。现请求赔偿各项损失274260.5元并承担本案诉讼费用。原审中缪士新辩称：肖培林、刘新红与我已就肖修亮的死亡达成调解协议，并履行完毕。现肖培林、刘新红要求我承担赔偿责任于法无据。原审审理查明：2014年3月20日19时30分，缪士新驾驶皖A×××××号轿车沿S310线由北向南行驶至172KM＋980M处时，与肖修亮发生接触，致肖修亮当场死亡。本起事故经交警部门责任认定：缪士新负事故的全部责任，肖修亮无责任。肖修亮在与缪士新的车辆发生接触前即当晚19时26分，沿相同路线在同一事发地点与王多华驾驶的无号牌两轮摩托车发生相撞，致王多华、肖修亮及摩托车乘坐人周永有受伤，肖修亮倒在地面，随后由顾胜红驾驶的小货车从肖修亮右侧避让过去。缪士新驾驶的肇事车辆由于避让不及，造成事故发生。事故经交警部门责任认定：王多华负本起事故主要责任，肖修亮负事故次要责任，周永有无责任。案件在审理过程中，太平洋保险公司申请对皖A×××××号轿车在涉案事故中致肖修亮死亡的参与度进行鉴定，2014年7月5日，安徽同德司法鉴定所以肖修亮在两起事故中损伤间隔时间很短暂，难以认定为由不予受理。另查明，缪士新系皖A×××××号轿车的实际车主，该车在太平洋保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。本起事故发生后，缪士新与肖培林、刘新红就刑事谅解达成赔偿协议，由缪士新一次性补偿肖修亮死亡补偿金10万元，不足部分由受益人肖培林、刘新红诉讼保险公司理赔，法院判决款由两受益人所得，与缪士新无关。原审审理认为：对交警部门作出的事故认定书确认的各方当事人应负的责任比例予以确认。缪士新应对肖培林、刘新红合法、合理的损失承担赔偿责任。太平洋保险公司作为肇事车辆的保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。太平洋保险公司辩称难以确定两起事故对肖修亮死亡后果的责任比例的情况下，两起事故的责任人应平均承担责任的理由，经查，交警部门出具的责任认定书已明确，且与死亡鉴定意见书吻合，故太平洋保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，若太平洋保险公司有证据证实王多华与肖修亮的死亡存在参与关系的话，可向王多华追偿。缪士新与肖培林、刘新红达成的补偿系当事人的意思自治，不予干涉。太平洋保险公司关于10万元补偿款应从其赔偿款中扣除的意见，因不符合法律规定，不予支持。经核定，肖培林、刘新红的损失为：死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年）、精神抚慰金酌定60000元、丧葬费22300.5元、交通费酌定1000元、误工费1998元（66.6元／天×10天×3人），上述各项费用合计247258.5元，由太平洋保险公司在保险责任限额内予以赔偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第（一）、（三）项之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在保险责任限额内赔付原告肖培林、刘新红死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、误工费共计247258.5元，于本判决生效后十日内一次性清讫。二、被告缪士新对原告肖培林、刘新红不承担给付义务。案件受理费5400元，由原告肖培林、刘新红负担1000元，被告缪士新负担2400元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担2000元。原审宣判后，太平洋保险公司不服，上诉称：肖修亮受王多华驾驶的车辆碰撞受伤倒地无法移动，王多华未对其及时救助，使其长时间处于公路之上，生命处于危险状态，该危险状态与缪士新的违法行为相结合致肖修亮死亡，王多华也应承担赔偿责任。根据侵权责任法的相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担赔偿责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中由于无法确定责任大小，故王多华应与缪士新平均承担赔偿责任。肖培林、刘新红辩称：肇事驾驶员缪士新超速行驶遇肖修亮避让不力，导致肖修亮头部被车辆拖带过程中撞击汽车底盘钝性物体致死，缪士新应对肖修亮的死亡承担全部赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。缪士新辩称：我已与肖培林、刘新红达成了赔偿协议，本案中我不应再承担赔偿责任。二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。本院认为：通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为原判太平洋保险公司对肖修亮的死亡承担全部赔偿责任有无事实及法律依据。经查，本起事故发生前，肖修亮沿相同路线在同一事发地与王多华驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致肖修亮倒在路面上。随后缪士新驾驶车辆与肖修亮发生接触，拖带后碾压肖修亮并致其死亡。从安徽中和司法鉴定所出具的鉴定意见书中可知，肖修亮系头部在拖带过程中撞击汽车底盘钝性物体致颅脑严重损伤死亡。公安机关出具的事故责任认定书中也确认了此次交通事故缪士新应负全部责任，肖修亮无责任。故肖修亮的死亡与缪士新违章驾驶之间存在因果关系。上诉人诉称王多华对肖修亮的死亡也应承担赔偿责任的理由，因未提供相关证据予以证明，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾德明审 判 员  尚 滨代理审判员  魏 晋二〇一五年五月二十二日书 记 员  郝先春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。