浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0782民初6267号 原告:何樟如，男，1946年8月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：义乌双环玩具有限公司，住所地：浙江省义乌市上溪镇四通西路51号。 法定代表人：吴光跃。 第三人：中国农业银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市宾王路181号。 法定代表人：陈湘文，行长。 委托诉讼代理人：吴早生，分行员工。 原告何樟如为与被告义乌双环玩具有限公司（以下简称“双环玩具公司”）所有权确认纠纷一案，于2018年4月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，后因被告现住址不明，转为普通程序审理。因涉案物权抵押于中国农业银行股份有限公司义乌分行（以下简称“农行义乌分行”），为查明案件事实及本案审理结果与其有利害关系，本院追加其为第三人，于2018年8月29日公开开庭进行了审理。原告何樟如到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何樟如诉称，1999年7月8日，义乌市吴店镇双环玩具厂（现为双环玩具公司）、义乌市上溪针织二厂（现为义乌市福泰针织有限公司[以下简称“福泰针织公司”]）向义乌市经济开发区申请建设用地，后以玩具厂的名义获批建设用地19亩。2000年，原告与吴光跃、吴国庆、丰筱琴、陈邦良等五户计划合伙出资办厂，后因项目缺乏可行性，决定各自办厂。对于获批的19亩建设用地，各投资人约定按投资比例并依据城南经济开发区规划图纸，以玩具厂的名义建厂房，内部由各投资人进行分割，其中原告分割得到4间建设用地。以上建设用地土地出让金、税费及建设费用均已按分割范围各自实际承担和支付。2007年8月18日，各投资人就上述分割事项形成书面分割协议，明确确认了分割内容和相关事项。2003年1月1日，包含原告分割所得的建设用地在内的19亩建设用地在土地使用权初始登记时被登记在双环玩具公司名下。2008年12月5日，以双环玩具公司名义办理的房屋所有权证未将原告的建筑面积1380.64平方米四间半六层房屋登记在内。原告自实际分割取得上述建房用地起，不仅已按分割范围实际承担了相关费用，在房屋建成后对分割所得的建设用地上的房屋也一直在实际行使占有、使用、管理、收益等权益（目前该房已出租），且上述19亩建设用地上的所有房屋建成实际投入使用起，其建筑物在物理空间结构上都是按照各自分割范围独立区分和使用，故相应房产应归原告所有。诉请判令：确认登记在双环玩具公司名下的位于义乌市经济开发区房产[土地证号：义乌国用（2003）字第1-2007号]中综合楼靠东二间半六层房屋归原告何樟如所有。 原告向本院提供的证据材料如下： 1、1999年9月6日备忘录复印件、结算表、地价款负担与上交表复印件、收条、2001年5月9日备忘录复印件、2001年5月12日协议书复印件、总平面图及图纸标记说明、2001年7月10日备忘录、协议书、新建厂房合伙投资协议、共有人经济垫资负担表、2012年3月13日收条及清单复印件各一份，用以证明原告与吴光跃等人共同投资及获批涉案建设用地后的分割约定及款项各自负担的事实。 2、综合楼工程承包补充合同一份、事业性收费统一票据两份、服务业统一发票两份、建房结算单一份、2004年8月5日收条一份，用以证明原告作为双环玩具厂的合伙人，共同委托义乌市塔山建筑工程公司建房，及原告承担的设计费、建设费等费用。 3、建设工程规划许可证、房产分割协议、房产证复印件、土地证复印件各一份，用以证明部分房产的审批手续，厂房建成后，原告与被告等人签订了书面的房产分割协议及涉案房产权属登记情况。 4、房屋建筑面积测绘成果书、电费结算单、房屋租赁合同各一份，用以证明讼争房产由原告在实际占有、使用、管理收益的事实。 本院认证意见：被告、第三人未出庭质证，视为对质证权利的放弃。原告提供的部分证据为复印件，缺乏其他证据佐证真实性的情况下，不予确认，已有生效判决认定的，予以确认。证据4中的测绘成果书仅为房屋面积的确认，缺少方位及整个厂房位置图，不足以证明该测量的房屋为已办房产证之外的房屋建筑面积。其他部分证据进行综合认定。 根据本院认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 1999年7月8日，义乌市吴店镇双环玩具厂（现改制为双环玩具公司）、义乌市上溪针织二厂（现改制为福泰针织公司）以共同投资办厂的名义申请建设用地。后以义乌市吴店镇双环玩具厂的名义获批建设用地。2000年11月27日，吴光跃出具收条，确认收到何樟如土地款197202.50元。2001年12月13日，义乌市吴店镇双环玩具厂（吴光跃）、何樟如、吴国庆达成《新建厂房合伙投资协议》一份，约定：原计划合伙投资引进台湾高科技流水线玩具设备，由于时间拖延和各方原因，经合伙人充分共商论证，现该套设备已缺乏可行性，同意分别建厂，按城南经济开发区规划图划分。按谁投资谁受益原则，房地产权归谁所有，并由谁经营管理。在建房和办理房地产权登记手续应提供相应资料和印章，否则应补偿合伙人相关损失费（此条款不受投资协议缺陷限制而无效）。为加快投资建设，合伙人应积极筹款，不得延期付款影响工期。 2001年至2012年，何樟如按工程进度支付了各期的工程款。2004年，何樟如支付了综合楼扩建设计费1800元、扩建工程摊配费18000元。扩建工程施工的建筑面积为626平方米，工程款为390590元。2007年8月18日，双环玩具公司、福泰针织公司、吴光跃、吴国庆、丰筱琴、何樟如、陈邦良达成《双环玩具公司房产分割协议》，约定：何樟如4.5间厂房及土地面积经费、建房经费均由各自负责支付，并都已及时付清。以上厂房建造，各自投资、各自经营、各自管理、各自使用。但是在未分割各自房产证、土地证期间，五户出现的风险，各自承担，与他人不发生任何法律责任。此协议作向有关部门办理产权依据。 涉案土地性质为工业用地，办理登记时间为2003年1月7日，登记的土地使用权人为双环玩具公司，土地证号为国用（2003）1-2007号。2008年12月5日，双环玩具公司对涉案房产进行登记，所有权人为双环玩具公司，权证号码为义乌房权证稠江字第b00009741号。2008年12月10日，双环玩具公司将案涉国有土地使用权及地上已有房产证的房产在浙江义乌农村合作银行办理抵押登记，后于2009年6月注销抵押。2012年3月13日，吴光跃出具收条确认：2006至2011年何樟如按使用面积360.8平方米计算的土地使用税9740元已交给吴光跃。 2012年5月7日，因双环玩具公司向农行义乌分行贷款，以案涉国有土地使用权及地上已办房产证的房产进行抵押，农行义乌分行办理了抵押他项权证。2015年11月10日，涉案不动产即被恒丰银行义乌支行查封。 何樟如曾就涉案不动产于2017年1月18日向本院提出案外人执行异议之诉，因其未在规定期限内交纳案件受理费，于2017年2月6日被本院裁定按撤回起诉处理。 本院认为，2001年原被告等签订的《新建厂房合伙投资协议》，名为合伙投资协议，实为双方以双环玩具公司名义取得工业用地后再行依约分割转让。2007年的《双环玩具公司房产分割协议》，实质为增加一方当事人，并再次确认分割方式的意思表示。不动产登记机关基于收集的材料作出相应的不动产登记，原告认为不动产登记簿记载有误或尚有未登记的房产，应在合理的期限内向登记机关提出异议，要求变更或设立登记。涉案不动产登记至今已有十几年，并多次办理抵押登记，原告称最近几年才知晓土地或部分房产登记错误，不符合常理。涉案的土地使用权及部分地上房屋已在强制执行阶段，原告也已通过执行异议、执行异议之诉维护自身权利，因未交纳案件受理费后另行提起确权之诉，虽系其诉讼权利的选择，但徒加诉累，也不利于纠纷的及时解决。双方在协议中约定部分房产及土地归原告所有，是被告对自己所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因讼争部分房产及土地使用权未发生变更登记，被告仍为涉案不动产登记产权人，在被告对外尚存未履行债务并被法院强制执行的情况下，原告依据协议要求确认不动产物权于法无据，不予支持。原告可基于债权请求权向对方主张履行房屋产权变更登记的契约义务，若不能变更登记，可主张其他权利。若有未登记的部分房产，又涉及房地一体原则及房产的合法性及工业用地能否分割等问题，原告的诉请证据不足，不予支持。第三人、被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 驳回原告何樟如的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告何樟如负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  项孟进 人民陪审员  何巧华 人民陪审员  何日辉 二〇一八年九月十一日 代书 记员  金宴宇