河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1526民初1736号原告：黄立顺，男，1978年12月31日出生，汉族，潢川交警队职工，住潢川县。委托诉讼代理人：杨金锐，潢川县法律援助中心工作人员。被告：娄明军，男，1974年3月12日出生，汉族，农民，住潢川县。委托诉讼代理人：康文成，潢川县传店乡法律服务所工作人员。原告黄立顺与被告娄明军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄立顺委托诉讼代理人杨金锐、被告娄明军委托诉讼代理人康文成到庭参加诉讼。本案审理过程中，因案件复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。原告黄立顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还到期借款本金1000000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月份，被告娄明军以投资建设工程资金短缺为由，向原告黄立顺多次借款，共计21笔：1、2010年2月10日，被告向原告借到现金100000元；2、2010年6月19日，被告向原告借到现金50000元；3、2010年12月11日，被告向原告借到现金10000元；4、2011年7月11日，被告向原告借到现金3000元用于购买茶叶；5、2011年8月份，被告向原告借到现金8000元用于交赌博罚款；6、2011年被告用原告的信用卡借支现金20000元；7、2012年11月12日，被告到沧州向原告借到现金10000元；8、2012年12月14日，被告到郑州向原告借到现金1000元；9、2012年被告在五中路口向原告借到现金1000元；10、2012年被告在潢川县修理厂向原告借到现金2000元；11、2010年8月10日，原告通过银行汇款借给被告现金350000元；12、2010年8月31日，原告通过银行汇款借给被告现金50000元；13、2010年10月15日，原告通过银行汇款借给被告现金20000元；14、2011年6月5日，原告通过银行汇款借给被告现金200000元；15、2010年6月28日，被告向原告借款交付贷款保险1800元；16、2014年4月28日，原告通过银行汇款借给被告现金50000元；17、2017年6月6日，原告通过微信借给被告现金50000元；18、2017年8月25日，被告向原告借到现金20000元用于交检验费；19、2017年8月26日，原告通过微信借给被告现金7000元；20、2017年8月9日，原告通过微信借给被告现金10000元；21、2010年原告为被告交付银行贷款60万元的利息295754.96。以上共计21笔合计1210554.96元，其中30万元本金的利息按原、被告约定的月息三分计算，从2013年6月13日支付至款清之日止。现原告多次向被告催要上述借款，被告均以无钱拒不偿还，为维护原告合法权益和合法的借贷关系，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求法院支持原告诉求。被告娄明军辩称：1.原告所诉债务纯属子虚乌有，完全无视债权债务关系最基本的常识。原告在诉状中称“自2010年2月份，被告娄明军以投资建设工程资金短缺为由，陆续借款21笔，合计1210554．96元……”，而其作为债权债务依据的仅仅是一张《娄明军向黄立顺借款明细表》。而此表所列21笔债务，全都是随意性的流水账似的记录，没有一笔是真实且是经过被告签字认可的。从常理讲，此21笔借款，自2010年至今，时间长达七、八年之久，双方之间的债权债务，早已经进行了结算。即使还存在债权债务，也须经双方进行结算后，由被告签字认可，这是最起码、最基本的常识。而原告却无视债权债务最基本的常识，对被告进行诉讼，而且对被告的银行账户进行了保全。原告的恶意诉讼，无端造成被告的诉累，导致被告银行账户资金不能正常周转经营，给被告造成了严重的经济损失。为此，被告将依法向原告主张赔偿责任。2.原告所诉债务并非事实，且故意隐瞒合伙经营的事实。被告和原告相识交往已久，且相互关系还算不错。2010年初，被告、原告及冯士宝三人在河南巩义东方现代城承接了水电安装工程。之后原告通过关系以被告和原告的名义从潢川县信用社贷款60万，每人各30万，此款带下来后直接打到原告的账户上，原告陆陆续续将答辩人名下30万元贷款打到工地帐上，作为其个人投资款，再加上被告和冯士宝另外筹措的资金合计约100余万元，用于工地的资金周转。后由于种种原因，河南巩义东方现代城水电安装工程未能继续经营。2011年6月，原告、被告及徐大友三人在河北沧州承接了风凰城水电安装工程。以上两个工地的资金周转大部分是在被告的信用社帐户和当时的财务人员丁某的建设银行帐户上进行。原告作为工地的合伙人经常使用上述两个帐户周转工地的资金。原告后来发现工程因诸多原因亏损严重，就利用自己负责工地周转资金的便利，提前挪用工地资金，还清了二人信用社的贷款及原告投资款，由被告一人承担工地亏损的巨大经济压力。而现在，原告却出尔反尔，言而无信，不但不承担工地亏损其应承担的份额，还以自己所持有的当时工地周转资金的凭条作为被告的借款依据，起诉被告。原告故意隐瞒二人合伙经营工地的事实，有悖情理，且无任何事实和法律依据。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告诉请，以维护被告合法权益！原告黄立顺为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份。2、通话记录及U盘，证明被告娄明军借到原告黄立顺现金123万余元的事实。3、证明、鉴定报告复印件，证明被告娄明军与桂成付、单忠良为凤凰城A区4#、7#、10#、12#住宅楼给排水、采暖、电气工程共同为合伙人的事实，与本案的原告无关。4、原告黄立顺妻子董某与桂成付的微信聊天记录三页，证明被告娄明军与桂成付、单忠良为合伙人的事实，同时证明被告向原告借款用于投资工程的事实。5、存款赁证、转账赁证、保险单、微信交易记录、贷款本金利息收回赁证，证明原告为借款给被告，原告先后通过银行向被告转款的事实，同时证明原告已经向相关银行偿还贷款本金和利息的事实。6、收条、借条，证明原告为借款给被告，经被告同意向第三人借款30万并按照与第三方约定支付利息，已经向第三人支付三年的利息32.4万元，尚欠两年利息未支付的事实。7、原告黄立顺申请证人董某出庭作证，证人董某系原告黄立顺妻子，出庭作证证明被告娄明军欠原告黄立顺钱的事。8、原告黄立顺申请证人王某出庭作证，证人王某系原告黄立顺妻子董某朋友，出庭作证证明董某向王某借30万为其丈夫原告黄立顺偿还贷款。被告娄明军为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、2010年6月10日河南工艺东方现代项目部收取三合伙人之一冯士宝水电安装保证金40万收据一份，证明此笔款项系被告娄明军和冯士宝所投资金，原告应承担合伙份额。2、2010年8月10日河南巩义东方现代城项目部收取三合伙人劳务保证金30万元收条，证明2010年8月10日，原告黄立顺用被告娄明军信用社卡周转35万元资金，系工地资金，并非原告黄立顺个人现金，此款当时就转付巩义东方现代城项目部30万元，原告黄立顺35万元转款凭条不能作为向娄明军主张债权的依据。3、2011年6月5日丁某转给河北沧州凤凰城项目部单忠良建行卡20万元中国建设银行转账凭条复印件，证明此款为工地周转资金，并非原告黄立顺个人现金，此款黄立顺转至丁某账户后即转给了单忠良，此转账凭条不能作为原告黄立顺向被告娄明军主张债权的依据。4、2011年10月15日河北沧州凤凰城收取三合伙人之一徐大友交付的100万元工程保证金收据两张，证明此保证金系合伙人之一徐大友交付，原告黄立顺和被告娄明军应摊份额需经三合伙人结算共同签字认可。5、2016年6月11日取款凭条及存款凭条各一份，证明被告娄明军向汤军丽借款20万元，汤军丽将20万元转给原告黄立顺后由原告转给被告娄明军，后被告娄明军向汤军丽出具了欠条，现汤军丽仍将被告娄明军一辆价值22万元的日产逍客轿车抵押。6、证人丁某证明材料一份，主要证明2010年至2013年间，被告娄明军、原告黄立顺、冯士宝合伙承包河南巩义东方现代城水电工程和河北沧州凤凰城水电工程期间，工地周转资金是用被告娄明军的信用社卡，原告黄立顺在被告娄明军信用社卡上周转的资金系工地周转资金，并非原告黄立顺个人现金。7、被告娄明军支付原告黄立顺款项清单一份，证明被告娄明军支付原告黄立顺款项的事实。上述证据经庭审举证、质证，各方当事人意见及本院认定如下：1、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据2有异议，认为证据2录音记录不能作为证据使用，不能排除后期剪辑、合成的可能，而且从录音中可以听出双方是合伙关系，原告退出合伙，被告语言中有赌气的成分，并不是被告真实意思的表示。本院经审查认为，原告黄立顺提交的证据2系原告与被告协商双方债务时原告黄立顺对两人谈话的录音，本院予以确认。3、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据3有异议，认为该组证据不能排除被告与原告是合伙关系。本院经审查认为，原告黄立顺提交的证据3系徐大友证明及鉴定报告复印件，未提交原件供本院核实，本院无法查明该组证据与本案的关联性。4、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据4有异议，认为桂成付与本案没有关系，这段聊天记录为2018年3月，而本案最早的资金往来发生于2010年。本院经审查认为，原告黄立顺提交的证据4系微信聊天记录复印件，该复印件显示双方聊天记录为语音聊天，无相应文字对照，且桂成付未到庭，本院无法核实语音聊天记录的实际内容。5、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据5有异议，认为：1.关于存款凭条，4张存款凭条发生的时间均在2010年和2011年之间，这两年期间，由于原告一直使用娄明军的账号用于工地的周转资金，此资金并非原告的个人现金。其中2011年6月5日丁某的一张转款凭条，此资金明显是工地的周转资金，当天就作为保证金转给了凤凰城的老总单忠良；2.保险单与本案没有关联；3.微信转款记录4份不能作为原告主张权利的依据；4.关于还款本息的凭证，原告的30万贷款本金及利息与被告没有关系；至于被告的30万，是原告以被告的名义借贷的，此款贷下以后就直接打到了原告的账户上，原告也陆续把这30万转一部分到工地上作为原告的投资款，被告并未实际使用此笔款项，原告没有任何义务和理由替被告偿还贷款本金和利息，他不是该笔贷款的担保人，所以他不具备此笔债务的追偿权。本院经审查认为原告黄立顺提交的证据5包括：2010年8月10日河南省农村信用社存款凭条一张（户名为娄明军，金额为350000元）；2010年8月31日河南省农村信用社存款凭条一张（户名为娄明军，金额为50000元）；2010年10月15日河南省农村信用社存款凭条一张（户名为娄明军，金额为20000元）；2011年6月5日中国建设银行转账凭条一张（付款人为黄立顺，收款人为丁某，金额为200000元）；2010年6月28日太平洋保险单一份，投保人为黄立顺，被保人为黄立顺，保险费为18000元；2017年6月16日微信支付交易记录一份，金额为1000元；2017年8月9日微信支付交易记录一份，金额为10000元；2017年8月26日微信支付交易记录一份，金额为7000元；河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证27张（户名为黄立顺）；河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证9张（户名为黄立顺）。上述单据均为规范票据，对其真实性本院予以确认。另有中国工商银行和中国农业银行小票各一张，票面信息不清，本院无法核实与本案关联性。6、被告娄明军对原告黄立顺提交的证据6有异议，认为王某与董某的收条与本案没有任何关系，更和贷款没有关系，仅仅显示是王某与董某之间的资金往来和债务关系。本院经审查认为原告黄立顺提交的证据6系其妻子董某向王某借款30万元借条和支付利息的收条三张，该组证据仅能够证明王某与董某之间存在债务关系，无法证明原、被告之间的债权债务关系。7、对于原告黄立顺申请出庭作证证人董某证言认定问题，因证人董某系原告黄立顺妻子，与原告存在利害关系，故对其证言本院不予采信。8、对于原告黄立顺申请出庭作证证人王某证言认定问题，证人王某证言能够证明原告黄立顺妻子董某向其借款30万元并按照3分支付利息的事实，但是对该30万元的具体用途并不清楚。9、原告黄立顺对被告娄明军提交的证据1有异议，认为该收据与被告向原告借款没有关联性，该收据充分证明被告的合伙人并非原告。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据1系2010年6月4日天津七建建筑工程有限公司第七项目部收取冯士宝保证金收据，被告未提交有效证据证明该收据与本案的关联性，无法达到被告的证明目的。10、原告黄立顺对被告娄明军提交的证据2有异议，认为该组证据不能证明原、被告的任何关系，通过被告举证该组证据的证明方向可以证明的事实是原告借款给被告其中一笔30万的事实。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据2系2010年8月10日河南帝华集团巩义东方现代城项目部收到河南众晟劳务公司现金30万元的证明，被告未提交有效证据证明该收据与本案的关联性，无法达到被告的证明目的。11、原告黄立顺对被告娄明军提交的证据3有异议，认为该组证据不能证明原、被告的任何关系，通过被告举证该组证据的证明方向可以证明的事实是原告借款给被告其中一笔20万的事实。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据3系2011年6月5日案外人丁某向单忠良转款20万元的中国建设银行转账凭条，被告未提交有效证据证明该收据与本案的关联性，无法达到被告的证明目的。12、原告黄立顺对被告娄明军提交的证据4有异议，认为该收据与被告向原告借款没有关联性，该收据充分证明被告的合伙人并非原告。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据4系2011年10月15日河北建工沧州凤凰城一标东健项目部收取徐大友交付的100万元工程保证金收据两张，被告未提交有效证据证明该收据及徐大友与本案的关联性，无法达到被告的证明目的。13、原告黄立顺对被告娄明军提交的证据5有异议，认为该凭证是原告黄立顺与第三人汤军丽的债权债务关系，与本案没有关联性，且该客户回单不是原始汇款凭证，不能作为证据使用。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据5系2016年6月11日汤军丽20万元取款单和20万元存款单（存款客户名为原告黄立顺），该组证据仅能够证明案外人汤军丽取款20万元及原告黄立顺账户存款20万元，被告未提交有效证据证明该收据与本案的关联性，无法达到被告的证明目的。14、原告黄立顺对被告娄明军提交的证据6有异议，认为证人应当出庭作证，该证人材料不符合民诉法规定，不能作为有效证据使用；该证人与被告有利害关系，其证明的方向不能证明原、被告之间的合伙关系。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据6系证人丁某证明材料，因证人丁某未出庭作证，本院无法核实其真实性，本院不予认可。15、原告黄立顺对被告娄明军提交的证据7有异议，认为清单不是证据，该清单没有证据佐证，原告不予认可。本院经审查认为，被告娄明军提交的证据7系被告娄明军个人整理支付清单，不应作为证据使用。本案庭审后：1、2018年6月9日，本院组织原、被告双方当事人分别核算双方债务清单，被告娄明军对原告黄立顺借款明细清单表21笔款意见为：（1）、被告娄明军对原告黄立顺主张2010年2月10日被告向原告借到现金100000元不予认可；（2）、被告娄明军对原告黄立顺主张2010年6月19日被告向原告借到现金50000元不予认可；（3）、被告娄明军对原告黄立顺主张2010年12月11日被告向原告借到现金10000元称记不清楚了，要回去问问；（4）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2011年7月11日其向原告借到现金3000元用于购买茶叶；（5）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2011年8月份其向原告借到现金8000元用于交罚款；（6）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2011年其用原告的信用卡借支，但是具体金额需要核实；（7）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2012年11月12日其到沧州向原告借款，但认为金额不是10000元，只有6000元-7000元；（8）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2012年12月14日其到郑州向原告借到现金1000元；（9）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2012年其在五中路口向原告借到现金1000元；（10）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2012年其在潢川县修理厂向原告借到现金2000元；（11）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2010年8月10日原告通过银行汇款给其350000元，但认为该350000元系巩义工地合伙出资；（12）、被告娄明军对原告黄立顺主张2010年8月31日原告通过银行汇款借给其现金50000元不予认可；（13）、被告娄明军对原告黄立顺主张2010年10月15日原告通过银行汇款借给被告现金20000元不予认可；（14）、被告娄明军对原告黄立顺主张2011年6月5日原告通过银行汇款200000元予以认可，但认为该款实际是工地的款，转给会计丁某，丁某把这笔款转给单忠良；（15）、被告娄明军对原告黄立顺主张2010年6月28日交付贷款保险1800元不予认可；（16）、被告娄明军对原告黄立顺主张2014年4月28日原告通过银行汇款借给其现金50000元不予认可；（17）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2017年6月6日原告通过微信向其转款1000元；（18）、被告娄明军对原告黄立顺主张2017年8月25日其向原告借到现金20000元用于交检验费不予认可；（19）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2017年8月26日原告通过微信向其转款7000元；（20）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2017年8月9日原告通过微信向其转款10000元；（21）、被告娄明军对原告黄立顺主张2010年原告为其交付银行贷款60万元的利息295754.96元不予认可。原告黄立顺对被告娄明军款项清单7笔款意见为：（1）、原告黄立顺对被告娄明军主张2010年春其购买房屋时向被告娄明军借款20000元不予认可；（2）、原告黄立顺对被告娄明军主张2010年8月被告娄明军在信阳市农业银行向其农业银行卡转款150000元不予认可；（3）、原告黄立顺对被告娄明军主张2013年底被告娄明军在沧州给付其现金10万元不予认可；（4）、原告黄立顺对被告娄明军主张2014年春在被告娄明军家中被告给付其15万元不予认可；（5）、原告黄立顺对被告娄明军主张2015年秋其岳母在武汉住院期间被告娄明军给付现金3万元不予认可；（6）、原告黄立顺对被告娄明军主张2016年6月11日被告娄明军向汤军丽借款20万元，由汤军丽汇给其账户不予认可；（6）、原告黄立顺对被告娄明军主张其在工地期间，使用工地周转资金清偿潢川县信用社贷款60万元的本金和利息不予认可。2、2018年年7月4日，本院依法向桂成付了解本案相关情况，其陈述2011年其与徐大友、娄明军三人合伙承包沧州凤凰城二标部分水电安装工程。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄立顺与被告娄明军系朋友关系，早年原告黄立顺从外地搬至潢川县时，在被告娄明军家中居住一段时间。自2010年开始，原告黄立顺与被告娄明军之间频繁存在经济往来，包括：2010年8月10日，原告黄立顺通过河南省农村信用社银行汇款向被告娄明军转款350000元；2010年8月31日，原告黄立顺通过河南省农村信用社银行汇款向被告娄明军转款50000元；2010年10月15日，原告黄立顺通过河南省农村信用社银行汇款向被告娄明军转款20000元；2017年6月16日原告黄立顺通过微信支付向被告娄明军转款1000元；2017年8月9日原告黄立顺通过微信支付向被告娄明军转款10000元；2017年8月26日原告黄立顺通过微信支付向被告娄明军转款7000元。另被告娄明军认可：2011年7月11日向原告借到现金3000元用于购买茶叶；2011年8月份向原告借到现金8000元用于交罚款；2012年11月12日其到沧州向原告借款7000元；2012年12月14日在郑州向原告借到现金10000元；2012年在五中路口向原告借到现金1000元；2012年在潢川县修理厂向原告借到现金2000元。后双方因经济往来发生纠纷，原告诉至本院。本案诉讼过程中，原告黄立顺于2018年4月26日向本院申请财产保全，请求对被告娄明军在中国农业银行许昌县支行灵井分理处的存款采取财产保全措施。原告提供董建国、张素云以其共有的房屋（房权证号为：房城房私字第**）为申请人的申请提供担保。2018年4月26日，本院作出（2018）豫1526民初1736号民事裁定书，冻结被告娄明军在中国农业银行许昌县支行灵井分理处的存款合计859955.99元。2018年5月8日被告娄明军向本院申请解除上述保全措施，柴太云提供单独所有的房屋（房房权证号为：潢城字第**）行担保，2018年5月9日，本院作出（2018）豫1526民初1736-1号民事裁定书，解除对被告娄明军在中国农业银行许昌县支行灵井分理处的存款合计859955.99元的冻结。本院认为，原告黄立顺与被告娄明军之间因长期的经济往来发生纠纷诉至本院，综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点有：1、原告黄立顺与被告娄明军是否存在合伙关系；2、原告黄立顺与被告娄明军是否存在债权债务关系；3、关于债务的具体数额认定问题。1、关于原告黄立顺与被告娄明军是否存在合伙关系。根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。如若当事人之间没有订立书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但有两个以上无利害关系人证明其订有口头协议，且具备其他合伙要件的，可以认定合伙关系成立，按个人合伙处理；或者当事人之间虽未订立合伙协议，但有充分证据证明当事人均已实际出资，且参与了合伙经营或合伙利益分配，具备其他合伙要件的，可以认定当事人之间已形成事实上的合伙关系，按个人合伙处理。本案中，被告娄明军称与原告黄立顺之间存在合伙关系，未提交有效证据予以证明，故本院不予支持。2、关于原告黄立顺与被告娄明军是否存在债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交银行转款凭证证明其向被告转款，被告主张转款系合伙经营资金，但未提交有效证据予以证明，应当承担相应举证不能的法律后果，加之被告认可原告向其给付部分现金并通过微信转款，本院认定双方之间存在债权债务关系。3、关于债务的具体数额认定问题。原告黄立顺主张被告娄明军向其借款21笔，根据双方提交证据、双方自认事实及本院查明事实，认定如下：（1）、原告黄立顺主张2010年2月10日借给被告现金100000元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持；（2）、原告黄立顺主张2010年6月19日借给被告现金50000元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持；（3）、原告黄立顺主张2010年12月11日借给被告现金10000元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持；（4）、原告黄立顺主张2011年7月11日被告向其借到现金3000元用于购买茶叶，被告娄明军认可从原告处收到3000元用于购买茶叶，本院予以确认；（5）、原告黄立顺主张2011年8月份其向原告借到现金8000元用于交罚款，被告娄明军认可从原告处收到8000元用于购买茶叶，本院予以确认；（6）、原告黄立顺主张2011年被告用其信用卡借支20000元，被告娄明军认可借支原告信用卡，但因双方未能明确一致金额，且原告也未能提交有效证据证明实际借支金额，本院在本案中不予处理；（7）、原告黄立顺主张2012年11月12日被告到沧州向其借款10000元，被告娄明军认可曾收到过原告款，但双方未能明确一致金额，且原告也未能提交有效证据证明实际借支金额，本院在本案中不予处理；（8）、原告黄立顺主张2012年12月14日被告到郑州向其借到现金1000元，被告娄明军认可从原告处收到1000元，本院予以确认；（9）、被告娄明军认可原告黄立顺主张2012年其在五中路口向原告借到现金1000元，被告娄明军认可从原告处收到1000元，本院予以确认；（10）、原告黄立顺主张2012年其在潢川县修理厂向原告借到现金2000元，被告娄明军认可从原告处收到2000元，本院予以确认；（11）、原告黄立顺主张2010年8月10日通过银行汇款给被告娄明军350000元，并提供银行转款凭证予以证明，被告娄明军认可收到该笔款，本院予以确认；（12）、原告黄立顺主张2010年8月31日通过银行汇款给被告娄明军50000元，并提供银行转款凭证予以证明，本院予以确认；（13）、原告黄立顺主张2010年10月15日通过银行汇款给被告娄明军20000元，并提供银行转款凭证予以证明，本院予以确认；（14）、原告黄立顺主张2011年6月5日借给被告200000元，根据原告提供的转账清单显示该款由原告转给案外人丁某，原告未能提交有效证据证明该笔款系被告所借，故对原告该主张本院不予支持；（15）、原告黄立顺主张2010年6月28日代被告交付贷款保险1800元，但未提交有效证据证明该贷款保险1800元与被告娄明军之间存在关联性，本院不予支持；（16）、原告黄立顺主张2014年4月28日通过银行汇款借给被告50000元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持；（17）、原告黄立顺主张2017年6月6日通过微信向被告转款1000元，并提交微信转款记录，被告娄明军认可收到原告微信转款1000元，本院对原告该主张予以支持；（18）、原告黄立顺主张2017年8月25日被告向其借款20000元用于交检验费，未提交有效证据予以证明，本院不予支持；（19）、原告黄立顺主张2017年8月26日通过微信向被告转款7000元，并提交微信转款记录，被告娄明军认可收到原告微信转款7000元，本院对原告该主张予以支持；（20）、原告黄立顺主张2017年8月9日通过微信向被告转款10000元，并提交微信转款记录，被告娄明军认可收到原告微信转款10000元，本院对原告该主张予以支持；（21）、原告黄立顺主张2010年原告为其交付银行贷款60万元的利息295754.96元，原告提交的河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证仅能够证明原、被告从河南省农村信用社贷款的事实，无法证明双方之间就该款存在债务关系，故对原告该主张本院不予支持。上述本院认可金额合计为453000元。综上所述，债务应当清偿，对于原告黄立顺要求被告娄明军偿还借款1210554.96元的诉讼请求，本院对其中453000元予以支持。关于利息的计算问题。因原告黄立顺未提交其他有效证据证明上述借款约定了明确利息，对于原告主张被告支付利息的请求，应从原告起诉之日（2018年4月25日），按年利率6%计算利息，至款清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、第二十九条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告娄明军于本判决书生效后十日内一次性偿还原告黄立顺借款453000元及利息（利息按本金453000元、年利率6%计算，从2018年4月25日起至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15694元，由被告娄明军负担8095元，原告黄立顺负担8095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉期限届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉费15694元（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：河南省建行信阳市分行老城支行，账号：41×××96）。审 判 长  涂成林人民陪审员  董寿芳人民陪审员  刘 星二〇一八年九月九日书 记 员  李生龙