浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终5984号 上诉人（原审被告）：邵士明，男，1968年3月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人（特别授权代理）：葛有松，浙江世纪新天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾宏彪，男，1954年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审被告：邵雪珍，女，1971年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人邵士明为与被上诉人栾宏彪、原审被告邵雪珍民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵士明上诉请求：一、判令撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初21938号民事判决；二、判令驳回栾宏彪的一审诉讼请求；三、一、二审案件受理费由栾宏彪承担。事实与理由：本案一审认定事实不清，适用法律错误。第一，2015年1月6日栾宏彪通过银行客户回单联证明的15万元款项并不是邵士明向栾宏彪的借款。2015年1月5日邵士明向栾宏彪借款25万元，与2015年1月28日邵士明向栾宏彪借款15万元，栾宏彪都提供了借款合同，而2015年1月6日栾宏彪提供的银行客户回单联15万元，并没有附当天借款合同，栾宏彪陈述是其相信邵士明，所以在将该借款合同原件还给邵士明时并没有留下复印件，后来其发现邵士明不守信用，所以另外两次借款都留下了借款合同复印件。但该份银行客户回单联的时间发生在中间，前面和后面银行客户回单联都附有借款合同，唯独中间银行客户回单联没有借款合同，这明显违反常理。2015年1月6日栾宏彪通过银行客户回单联证明的15万元款项并不是邵士明向栾宏彪的借款，邵士明向一审法院提交了2015年1月6日银行客户回单联15万元一份并附栾宏彪与案外人杜树林签订的15万元借款合同一份（担保人为邵士明），收据一份，用于证明当时栾宏彪不相信杜树林，将借给杜树林的15万元打入了邵士明账户。事实上，邵士明向栾宏彪分三次总共借款45万元，一次借款5万元现金交付，二次借款合计40万元通过银行转账方式交付，每次都有借款合同，并不存在60万元的借款。第二，即使邵士明向栾宏彪借款60万元，邵士明也已归还了全部借款。按照栾宏彪的起诉，栾宏彪开始不承认徐瑛收到的钱是邵士明归还其借款，邵士明还需归还其5万元借款，但在其承认是归还的借款后，还判邵士明需归还其5万元，明显缺乏事实依据。栾宏彪依旧持有5万元的借款凭证，并不能证明邵士明尚欠栾宏彪5万元借款事实。邵士明其余的40万元借款凭证仍为栾宏彪持有，也不能证明邵士明还欠栾宏彪40万元借款的事实。邵士明有通过银行归还借款的证据就足以证明，邵士明已经归还了栾宏彪的全部借款。第三，邵士明与栾宏彪的借款合同并没有约定利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，邵士明与栾宏彪的借款合同并没有约定利息，栾宏彪也没有举证邵士明需要付利息。更有甚者，栾宏彪还伪造了借款归还期限及违约金。一审法院仅凭栾宏彪单方面说辞，就武断地认为邵士明需要支付利息，是缺乏事实依据和法律依据的。邵士明并不需要支付利息，邵士明已经归还了栾宏彪476000元，又通过徐瑛归还了209200元，合计685200元。即使将杜树林的借款15万元也计入借款总额，邵士明也已经还清全部借款，甚至还多归还了85200元。对此，邵士明保留向栾宏彪要求返还多支付部分款项的权利。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护邵士明的合法权益，请二审法院支持邵士明的全部上诉请求。 栾宏彪辩称：2018年2月27日一审第一次开庭时栾宏彪提供借条，邵士明无异议，但因邵士明一次还款三次举证，造成第二次开庭。栾宏彪认为一审判决是公正的，要求维持。 邵雪珍未作陈述。 栾宏彪向一审法院起诉请求：1、判令邵士明、邵雪珍共同归还借款50000元；2、判令邵士明、邵雪珍按月利率2%的标准支付逾期还款违约金，自2017年1月14日起，至2017年12月13日止，计11000元（50000*2%*11），此后至借款足额清偿之日止的违约金按上述标准另行计算；3、本案诉讼费用由邵士明、邵雪珍承担。 一审法院认定事实：邵士明于2015年1月5日、1月6日、1月14日、1月28日向栾宏彪借款25万、15万、5万、15万，共计60万元。2015年至2017年间，邵士明陆续向栾宏彪及案外人徐瑛付款。庭审中，双方确认，邵士明向案外人徐瑛还款209200元。根据栾宏彪自认（456000元）及邵士明提供的银行转账记录（扣除重复计算款项后为170000元），邵士明已向栾宏彪支付626000元。根据栾宏彪提供的还款承诺书及鉴定报告，2016年8月15日邵士明支付的150000元，并非归还栾宏彪借款，故一审法院认定邵士明向栾宏彪还款金额为476000元。 一审法院认为，栾宏彪与邵士明间款项往来频繁，双方的债权债务关系应以栾宏彪持有的借贷凭证结合邵士明的还款情况综合认定。对已归还的685200元，栾宏彪认为系归还四笔借款利息及其余三笔借款本金，其主张的利息并未违反法律规定，一审法院对其上述主张予以认可。庭审中，借贷双方确认本案借款之外的其他借款均已还清，而栾宏彪现仍持有邵士明出具的2015年1月14日本金为50000元的借贷凭证，故一审法院认定邵士明尚欠栾宏彪借款本金50000元。关于栾宏彪主张的违约金，即使邵士明此前支付过利息（违约金），但现邵士明不同意支付，而栾宏彪自认借款期限中的“2017年1月13日”及违约金中的“2”，系其添加，故一审法院不予支持，但其可自起诉之日起按年利率6%要求邵士明支付逾期违约金。本案债务远超家庭共同生活所需，栾宏彪的证据不足以证实该债务为夫妻共同债务，故邵雪珍无须担责。综上，栾宏彪的部分诉请，理由成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邵士明于判决生效后十日内返还栾宏彪借款50000元；二、邵士明于判决生效后十日内支付栾宏彪逾期还款违约金（以本金50000元，按年利率6%，自2017年12月22日计至款项付清之日止）；三、驳回栾宏彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1326元，减半收取663元，由栾宏彪负担120元，邵士明负担543元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人邵士明与被上诉人栾宏彪之间的借贷关系系双方真实意思表示，本院予以确认。本案的争议焦点在于案涉借款有否归还。对此，本院分析如下：首先，邵士明向栾宏彪借款总额的确定。双方对2015年1月5日25万元借款以及2015年1月28日15万元借款无异议，均确认借款真实且已归还；对于本案5万元借款真实性及借款已交付无异议；对于2015年1月6日的15万元，栾宏彪称系借款，因已还款完毕故借款合同已归还邵士明，邵士明称该款系同日杜树林向栾宏彪的借款，其系保证人，因栾宏彪不信任杜树林而将款项打入其账户。经查，邵士明一审提交的2015年1月6日栾宏彪为出借人、杜树林为借款人、邵士明为担保人/保证人的借款金额为15万元的借款合同，栾宏彪已于2017年3月6日向一审法院起诉，一审判决支持栾宏彪的诉请后杜树林、邵士明上诉至本院，二审期间因杜树林方归还了借款故栾宏彪撤回一审起诉。在该案中栾宏彪始终陈述在2015年1月6日，邵士明与杜树林均向其借款各15万元，邵士明的借款是转账至银行卡，杜树林的借款是现金交付，与本案中陈述一致；而邵士明在前案中代理人当时辩称因栾宏彪不愿意再借款给邵士明故由杜树林出面借款，邵士明本案中代理人二审中却辩称因栾宏彪不相信杜树林故将款项打入邵士明账户。在本案一审庭审时，邵士明代理人亦确认2015年1月6日的15万元借款属实且已还清。另外，邵士明对于2016年8月15日转账至栾宏彪账户的15万元，在本案中作为还款的依据，在前案中亦作为还款的依据，而从栾宏彪提供的经鉴定为邵士明本人签名出具的还款承诺书证实，该15万元系归还其他借款，与前案以及本案借款均无关，故本院认为邵士明的诚信存疑。综上本院确认，包括本案5万元在内，邵士明向栾宏彪借款金额共计60万元。其次，邵士明归还栾宏彪款项的确定。经审查，邵士明共计归还栾宏彪款项685200元，栾宏彪称系归还四笔借款的利息及除本案外其他三笔借款的本金，邵士明称所有借款均未约定利息故借款已还清。本院分析认为，若借款确如邵士明所称均未约定利息，那么邵士明多归还栾宏彪8万余元实与常理不符，何况邵士明还辩称借款总额仅为45万元；而从邵士明向徐瑛以及栾宏彪的还款记录看，有连续几月每月归还6000元的，也有每月归还2000元的，这与栾宏彪关于双方口头约定利息的陈述比较吻合。因此，本院认为栾宏彪对于邵士明归还的685200元系归还四笔借款的利息以及其他三笔借款本金的陈述更符合常理。综合上述分析，再结合本案5万元借条仍在栾宏彪处的事实，本院认为案涉5万元借款邵士明未归还。上诉人邵士明关于案涉借款已归还的上诉理由不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1326元，由上诉人邵士明负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒  宁 审判员 袁 正 茂 审判员 王杨沁如 二〇一八年九月十四日 书记员 骆 芳 华