重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01815号上诉人（原审原告）莫尚连，住重庆市潼南县。委托代理人刘献彬，重庆水木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈隆德，住重庆市潼南县。上诉人莫尚连与被上诉人陈隆德保证合同纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年12月29日作出（2014）潼法民初字第03586号民事判决。莫尚连不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年4月27日组织各方当事人进行了询问调查，上诉人莫尚连的委托代理人刘献彬，被上诉人陈隆德均到庭参加了调查。本案现已审理终结。莫尚连在一审中诉称，2014年1月22日案外人陈红莲以自有房屋作抵押向其借款20万元并办理了房屋抵押登记，同年8月22日陈红莲欲卖此房，为了能顺利办理过户手续，作为房屋中介的陈隆德希望其能配合将房屋解押，并向其出具保证书，承诺在解押当日将陈红莲欠其的钱还清，否者每天按20万元的20%承担违约金。其配合陈红莲将房屋解押后，陈隆德未按期将欠款偿还，直到同年8月27日陈隆德才将陈红莲所欠的借款本金20万支付，但是拒绝给付违约金和利息。故提起诉讼，请求判令陈隆德给付违约金4万元和利息损失3.3万元，共计7.3万元；本案诉讼费由陈隆德承担。陈隆德在一审中答辩称，其并未违约，2014年8月22日陈红莲的房屋解押并卖掉，购房者将购房款打给其后，又出现另外一债权人向陈红莲主张权利。为了合理解决此事，其多次通知莫尚连，希望能协商此事，但是莫尚连一直不到场，也未告知其银行账户，其无法履行给付义务。直到同年8月27日，莫尚连才将自己的银行账户告知，其于当日将20万元支付。另外，其保证书上是对20万元按期给付的行为进行保证，没有包含利息及其他债务。为了平息此事，其还向莫尚连另行支付了2500元作为弥补莫尚连的损失，所以莫尚连的损失已经得到了填补。综上，该款最终迟延给付是由于莫尚连不到场引起的，其无法将该款支付给莫尚连，所以并没有违约；即使其存在违约行为，莫尚连的违约金请求过高，请法院依法减少。一审法院经审理查明：2014年1月22日，陈红莲以自有房屋作抵押向莫尚连借款20万元并办理了房屋抵押登记。同年8月22日，陈隆德向莫尚连出具保证书，注明：陈红莲于2014年1月22日向莫尚连借款人民币20万元正，现因谭玉波购买陈红莲的购房款已存入陈隆德银行账户，谭玉波委托陈隆德在该房产证解押的当日将陈红莲欠莫尚连的20万元正支付给莫尚连，否者陈隆德每天按20万元的20%向莫尚连支付违约金。该房屋于同年8月22日解押并卖出，购房者将购房款打到了陈隆德账户上，在陈隆德履行保证义务前，陈红莲的另一债权人找到陈隆德，要求陈隆德偿还陈红莲的欠款。为解决此事，陈红莲儿子夏杨报了警，陈隆德也电话通知莫尚连到场一起协商，莫尚连拒绝到场，陈隆德又于同年8月23日、8月24日、8月26日多次电话通知莫尚连到场一起协商付款事宜，莫尚连均未到场。同年8月26日下午，莫尚连找到陈红莲一起到公证处办理了强制执行公证文书。同年8月27日，莫尚连将其账号告知陈隆德，陈隆德于当日将20万元转账给莫尚连。莫尚连认为陈隆德迟延给付，已经构成违约，应当按约定承担违约责任，故提起诉讼，请求如诉称。另查明，2014年8月27日，陈隆德向莫尚连支付了2500元作为弥补莫尚连的损失。2014年8月27日陈红莲向莫尚连出具了利息欠条一张。一审法院认为，陈隆德自愿向莫尚连出具了保证书，故保证合同成立。陈隆德迟延履行保证义务，存在违约行为，但陈隆德从履行之日起曾多次要求莫尚连到场协商付款事宜，莫尚连一直不到场，也未告知陈隆德其银行账户，陈隆德实际无法履行给付义务，所以该款的迟延给付，莫尚连存在一定过错，也应承担责任。莫尚连认为陈红莲欠莫尚连的借款利息也应当计算在陈隆德的保证合同中，但是陈隆德出具的保证合同中明确注明了金额为20万元，没有提及利息，且本案中陈隆德是对20万元购房款及时支付给莫尚连的行为进行担保，而不是对陈红莲欠莫尚连的欠款进行担保，加之陈红莲欠莫尚连利息的欠条是2014年8月27日才向莫尚连出具，陈隆德的保证书是2014年8月22日出具的，所以陈隆德辩称对利息事宜不知情也符合常理，故莫尚连要求陈隆德赔偿利息损失3.3万元的请求该院不予支持。莫尚连要求陈隆德给付违约金4万元，陈隆德认为违约金过高，请求法院依法减少。本案中，莫尚连主张的律师费2000元，由于其不是莫尚连实现权利必须产生的费用，该院不予支持，本案中莫尚连产生的损失为公证费300元以及迟延履行5天的资金占有利息，所以莫尚连请求的违约金4万元过分高于莫尚连的损失，陈隆德申请减少的请求符合法律规定，该院认为以不超过莫尚连损失的30%为宜。陈隆德为弥补莫尚连损失，已于2014年8月27日向莫尚连支付了2500元，已经足额弥补了莫尚连的损失。综上，陈隆德履行了保证义务，也承担了违约责任，弥补了莫尚连的损失，所以莫尚连的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百一十四条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：驳回莫尚连的诉讼请求。一审判决宣判后，莫尚连不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈隆德承担。其主要理由如下：1、双方签订保证书的前提是陈隆德知道陈红莲向莫尚连以抵押担保方式借款而还款期限已到并存在迟延还款的客观事实以及陈红莲借钱要付月息2%的，陈隆德应当明确知道其保证是让莫尚连实现抵押权，根据担保法第四十六条的规定，抵押权的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故陈隆德应当承担给付本金20万元和利息及违约金的责任；2、一审判决认定莫尚连的损失为2500元错误，因为陈隆德仅给付了20万元而未给付利息和违约金及公证费、实现债权的费用等，而这些都是莫尚连的损失，应该得到支持；3、一审法院认定违约金过高而行使司法审查权予以降低是错误的，请求二审法院予以纠正。陈隆德在二审中答辩称：1、保证书上明确的是解押后付20万，当时其也问了利息的事，但莫尚连说没有问题，既然利息与其无关，所以其才写的保证书，保证书上也自然没有关于利息的约定；2、由于出现陈红莲的另一债权人，为解决此事，其多次给莫尚连打电话，莫一直不到派出所来，也不告知银行账号，故其也无法向莫转款。后来其转款20万元后要求莫尚连返还保证书，但莫要求其再支付2500元，其逼于无奈再次付款2500元后，莫借口没有将保证书带在身上，拒不返还。3、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均无新的证据举示。二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、陈隆德应承担担保责任的范围；二、陈隆德是否应给付莫尚连所诉称的利息和违约金。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。本案中，陈隆德应承担的保证责任范围为20万元款项的支付，理由为：其一，陈隆德所出具的《保证书》载明的内容为“陈红莲向莫尚连借款20万元，现……委托陈隆德在房产证解押当日付清……”，其中载明的只涉及陈隆德付清20万元事项的约定，并无关于借款利息的约定。从书面证据所载明的保证担保内容来看，陈隆德仅对20万元的支付承担保证责任；其二，莫尚连上诉认为法律规定的担保范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，但根据前述法律规定，当事人有约定的，从约定，只有在当事人没有约定的时候，才适用前述法定范围。根据审理查明的事实，陈隆德在保证书中仅对付款20万元承担担保责任，故排除了前述法定范围的适用。据此，莫尚连认为一审判决认定担保范围有误的意见与查明的事实和法律规定不符，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，因本院已认定陈隆德的保证范围为20万元的付款，故陈隆德迟延付款5天，给莫尚连造成的损失即应为该20万元迟延付款5天的资金占用损失。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一审法院根据陈隆德的请求，对违约金过高部分予以适当减少，符合法律规定，并无不当。再次，陈隆德已经给付莫尚连2500元，足以弥补因其迟延履行付款义务而给莫尚连所造成的资金占用损失，故一审判决认定陈隆德无须再给付违约金恰当。最后，因陈隆德的担保范围中并无关于利息的约定，且陈红莲已单独向莫尚连出具了利息欠条，故莫尚连要求陈隆德再给付利息缺乏事实和法律依据。据此，本院依法认定陈隆德不应再给付莫尚连所诉称的利息和违约金。莫尚连的该诉请缺乏法律依据，不能成立，不予采纳。综上所述，莫尚连的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元，由上诉人莫尚连负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛代理审判员  蔡 涛代理审判员  彭海波二〇一五年五月二十二日书 记 员  钟 慧