河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0204民初1056号 原告：冠县众泰物流有限公司，统一社会信用代码913715253346591982，住所地山东省冠县清泉街道办事处吴家村。 负责人：张银梦，系该公司经理。 委托代理人：冯国云，山东省冠县冠中法律服务所法律工作者。 被告：张宏远，男，汉族，1987年10月3日出生，现住河北省唐山市丰润区。 被告：唐山市双赢运输有限公司古冶分公司，统一社会信用代码911330204MA07QPQ25R，住所地河北省唐山市古冶区大庄坨乡人民政府。 负责人：董树歧，系该公司经理。 委托代理人：郑彤伟，系该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司，统一社会信用代码91130200308018127K，住所地河北省唐山市路北区建设北路4号。 负责人：郑玉哲，系该公司经理。 委托代理人：刘林，系该公司员工。 原告冠县众泰物流有限公司诉被告张宏远、唐山市双赢运输有限公司古冶分公司（以下简称“双赢运输公司古冶分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司（以下简称“人寿财保城区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后,依法由审判员王祎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冠县众泰物流有限公司委托代理人冯国云，被告双赢运输公司古冶分公司委托代理人郑彤伟，被告人寿财保城区支公司委托代理人刘林到庭参加诉讼。被告张宏远经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告冠县众泰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、停运损失费共计143411元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，张宏远驾驶车牌号为冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××的重型货车，沿曹妃甸工业区展望道行驶至中山路口掉头时，与同向朱玉峰驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××的重型货车碰撞，致两车受损、绿化带受损的交通事故。此事故经交警部门认定，张宏远负事故的全部责任，朱玉峰无责任。此次事故发生后被告拒不履行赔偿义务，现造成原告损失为车损92000元、停运损失费41811元、评估费4600元、施救费5000元，以上共计143411元，望人民法院依法支持原告的诉请。 被告双赢运输公司古冶分公司辩称：我司所有车辆在人寿保险公司投保了全险，所有损失应由保险公司承担。诉讼费由我们承担我司不认可。张宏远系我司员工，事发的时候张宏远履行的是职务行为。 被告人寿财保城区支公司辩称：在我司承保车辆冀Ｂ×××××以及冀Ｂ×××××四证合法有效的前提下，不存在酒驾以及逃逸的情形下，我司在交强险以及三者险限额内承担原告合理合法的损失；因肇事车为主挂牵引车，请法院依法核实挂车商业险承保情况，若承保有商业险，应按照主挂赔偿比例承担责任；因此次事故造成了绿化带损失，损失为6000元，我单位已于2017年11月17日将交强险赔偿限额2000元支付给了沧州博恩市政园林建设有限公司项目经理赵会江，所持卡为中国建设银行账户为62×××08，因此我单位不在交强险限额内承担其他损失；对于重新鉴定的车损原告必须提供正式发票证明车辆真实维修，如无法提供正式发票，应扣除17%的税点，如原告无法证实车辆已经真实修复，应扣除公估报告的工时费；原告诉讼的停运损失为间接损失，我司不承担，施救费过高，应有具体的施救项目以及规格，应按照就近原则施救，不合理的费用我司不承担；诉讼费以及鉴定费均属于间接损失，我司不承担。 被告张宏远未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 本院经审理认定事实如下，2017年8月15日14时30分，张宏远驾驶车牌号为冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××的重型货车沿曹妃甸工业区展望道行驶至中山路口掉头时，与同向朱玉峰驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××的重型货车碰撞，致两车受损、绿化带受损的交通事故。2017年8月16日，经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，张宏远负事故的全部责任，朱玉峰无责任。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××的重型货车车辆所有人为冠县众泰物流有限公司，经该公司委托，2017年8月24日山东文正保险公估有限公司出具道路交通事故损失鉴定报告，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车辆损失为92000元；2017年9月6日山东文正保险公估有限公司出具鲁文正评字【2017】第170号鉴定报告书，鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车辆停运期间平均每天损失1991元，停运21天期间损失为41811元。人寿财保城区支公司对该车损鉴定报告不予认可，以该鉴定结论程序违法、结论明显依据不足为由向本院提出重新鉴定的申请，经本院委托河北盛衡保险公估有限公司对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车辆损失进行了重新公估，并于2018年4月18日出具编号为ＳＨ2018050103、ＳＨ2018050104公估报告，鲁Ｐ×××××车辆损失为66840元（已减残值635元），鲁Ｐ×××××车辆损失为2320元（已减残值30元）。 另查明，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆所有人为双赢运输公司古冶分公司，冀Ｂ×××××号牵引车在人寿财保城区支公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。冀Ｂ×××××号车辆未入保险。张宏远系双赢运输公司古冶分公司员工。人寿财保城区支公司已将交强险财产损失2000元赔付给本次事故中受损的绿化养护单位。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 对于双方有争议的诉讼请求，本院认定如下: 1.关于车辆损失92000元。原告对其主张的车损92000元虽提交了山东文正保险公估有限公司鉴定报告予以证明，但系其单方委托，且被告不予认可，故本院不予采信；原告提交其于冠县宏图汽修厂修车发票、修理明细及付款凭证佐证其车辆损失，但未提交车辆维修费付款银行转账凭证、更换新部件产品编码、出厂材料、合格证书、保修单证等予以佐证，不能证明车辆维修实际花费的数额，故本院对其主张的车辆损失数额不予采信。人寿财保城区支公司对经其申请并由法院委托河北盛衡保险公估有限公司出具的重新公估报告仍不予认可，提出应对驾驶室总成新旧对比并提供新旧对比照片，否则应剔除更换驾驶室总成费用。本院认为，该公估报告系本院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员所出具，鉴定程序合法，且由以上证据可知，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车辆于2017年底修理完毕，本院委托对该车辆进行重新公估出具公估结论的日期为2018年4月，并结合该公估报告中复勘照片，能够证明在本次重新公估中，公估人员及人寿财保公司工作人员已于该车辆修理完毕后进行了现场复勘，该公估报告系在双方到场并在人寿财保公司对该车辆更换部件及维修情况有真实了解的基础上作出的，人寿财保城区支公司对其在评估过程中针对驾驶室总成的更换提出异议，未提交证据予以证明，对其意见本院不予支持；因鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车辆已实际修理完毕，故必然发生实际修理费用，本院结合河北盛衡保险公估有限公司公告报告、车辆的实际维修情况及审判实践等因素，对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车辆损失以该公估报告中数额下调20%后认定为55328元［（66840元＋2320元）-（66840元＋2320元）×20%］； 2.关于停运损失41811元。人寿财保城区支公司虽对山东文正保险公估有限公司出具的停运损失鉴定报告书不予认可，但未提交证据予以反驳，该鉴定报告系具有相应鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员所出具，本院予以采信。因道路交通事故认定书证实鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车辆于2017年8月15日本次事故发生时造成损坏，且原告提交的鉴定报告中能够证明该车辆于2017年8月18日至2017年9月4日期间在冠县宏图汽修厂维修，该修理期间在正常合理期间范围内，本院予以采信，故对原告主张的车辆停运期间为2017年8月15日至2017年9月4日予以确认，并结合鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车辆停运期间平均每天损失1991元的鉴定意见，对原告主张的停运损失41811元予以支持（1991元／天×停运21天＝41811元）； 3.关于公估费10947元。原告主张的对鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车辆停运损失进行公估的费用1400元系其为确定该车辆数额而支出的必要、合理的费用，且有相应票据予以佐证，本院予以支持；因原告提交的山东文正保险公估有限公司公估报告不能证明冀Ｂ×××××号车辆的实际损失数额，且人寿财保城区支公司对该鉴定不予认可并提出重新鉴定的申请，经本院另行委托河北盛衡保险公估有限公司出具的重新公估报告改变了山东文正保险公估有限公司公估意见，故本院对山东文正保险公估有限公司公估报告未予采纳，原告支出的该公估费3200元应由其自行负担；人寿财保城区支公司于河北盛衡保险公估有限公司支出的公估费6347元系其为完成己方举证责任而支出的必要费用，故应由其自行负担； 4.关于施救费5000元。原告虽提交票据证明该项损失，但损失数额过高，不能证明其合理性，且被告不予认可，故对其主张的数额本院不予支持。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××车辆为大型货车，采用吊车及拖车进行救援，本院参考《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知【冀价经费（2013）26号】》收费标准，并结合车辆情况及拖车里程等，酌定施救费为3500元。 综上，原告因此事故造成的合理损失有：车辆损失55328元、停运损失41811元、公估费1400元、施救费3500元，以上合计102039元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事故当事人张宏远经交通管理部门认定承担本次事故的全部责任、朱玉峰无责任，双方均无异议，本院对该责任认定予以采信，作为确定双方责任、划分赔偿比例的依据。张宏远系双赢运输公司古冶分公司员工，事故发生时系履行职务行为，故张宏远对冠县众泰物流有限公司造成的损失，应由其用人单位双赢运输公司古冶分公司承担民事赔偿责任。关于人寿财保城区支公司提出停运损失为间接损失、不予赔偿的主张，经本院核实，该保险公司在举证期、庭审中以庭审后等合理期限内均未能举证证明其对该免赔内容及法律后果已向投保人或其代理人作出了解释说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该格式条款对投保人不发生法律效力。因冀Ｂ×××××牵引车在人寿财保城区支公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔，故该保险公司作为车辆的保险人，在本次事故发生于保险期间内且无免赔事由的情形下，应根据被保险车辆的事故责任，按法律规定和保险合同约定承担相应的赔偿责任，即冠县众泰物流有限公司的合理损失102039元应由该保险公司在商业三者险限额内按100%的比例予以赔偿。因冠县众泰物流有限公司合理损失均在保险责任范围内，故双赢运输公司古冶分公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内给付原告冠县众泰物流有限公司各项损失的保险赔偿金共计人民币102039元； 二、被告张宏远、唐山市双赢运输有限公司古冶分公司不承担赔偿责任； 三、驳回原告冠县众泰物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市城区支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1584元，由被告唐山市双赢运输有限公司古冶分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 祎 二〇一八年九月二十七日 书记员 李佳鑫 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。 （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。 （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。