台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3863号原告：王文卫，男，1977年3月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：金丹，浙江建策律师事务所律师。被告：杨志栋，男，1976年10月5日出生，汉族，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：陈明，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳雅，浙江海贸律师事务所律师。原告王文卫与被告杨志栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告王文卫及其委托代理人金丹，被告杨志栋委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文卫向本院提出诉讼请求：要求被告杨志栋返还原告借款113万元及从起诉之日至款项还清之日止的利息（按双方口头约定的月利率2%计算）。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告杨志栋返还原告借款158万元及从起诉之日至款项还清之日止的利息（按双方口头约定的月利率2%计算）。事实和理由：原、被告系多年兄弟朋友，并且也都是从商经营者。2015年被告因自己经营资金紧张向原告借款，第一次2015年2月9日被告从原告处借得人民币60万元，第二次2015年7月16日被告从原告处借得人民币70万元，两次共借去人民币130万，口头答应会尽快归还，并口头约定利息按月利率2%计算。后被告分别于2015年9月12日归还5万，2015年10月5日归还8万，2015年10月8日归还2万，2015年11月5日归还2万，但由于被告经营亏空至今尚欠原告借款本金113万原告无奈，故而涉诉。审理中，原告认为双方经济往来频繁，经其核算，被告尚欠原告借款本金为158万元。被告杨志栋辩称，原、被告之间存在民间借贷关系并不属实，双方属于共同合伙从事对外资金放贷业务。原、被告之间资金往来并非仅2015年2月9日、2015年7月16日两笔资金往来，在双方合伙期间，双方资金往来频繁。且在原告于2015年9月份向被告催讨结算款后，被告已在之后付清全部合伙结算余款，双方已不存在合伙事务纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供付款委托书、账户明细对账单、短信记录、录音，被告提供补发回单。上述证据原、被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据上述认证结果，本院认定本案事实如下，原告王文卫于2013年3月22日、6月30日、10月10日、11月8日、11月8日、11月27日、12月12日、12月28日、12月29日、12月30日、2014年1月3日、1月7日、2月26日、3月13日、3月26日、3月30日、4月25日、5月5日、5月13日、5月18日、5月19日、6月3日、6月3日、6月19日、8月11日、9月7日、10月16日、12月15日、12月31日、12月31日、2015年1月2日、1月5日、1月12日、1月30日、2月9日、3月16日、3月20日、4月3日、4月8日、4月27日、6月11日、6月30日、7月16日分别向被告杨志栋转账50000元、150000元、7000元、300000元、200000元、300000元、50000元、200000元、50000元、300000元、100000元、500000元、350000元、5600元、100000元、500000元、250000元、200000元、150000元、200000元、150000元、300000元、100000元、200000元、300000元、200000元、197000元、500000元、500000元、200000元、500000元、500000元、700000元、500000元、600000元、500000元、600000元、400000元、200000元、800000元、500000元、250000元、700000元，共计13359600元。2013年11月26日，案外人黄玲福账户转账给被告杨志栋200000元。被告杨志栋于2013年7月11日、11月20日、11月26日、12月10日、12月11日、2014年1月1日、1月3日、1月8日、1月18日、1月19日、1月28日、2月8日、2月18日、3月1日、3月23日、4月1日、4月4日、4月8日、4月30日、5月2日、5月4日、5月5日、5月15日、5月17日、5月30日、6月4日、6月8日、6月14日、6月19日、6月24日、6月30日、7月4日、7月9日、7月15日、7月18日、7月24日、7月30日、8月10日、8月13日、8月13日、8月19日、8月25日、8月31日、9月4日、9月11日、9月15日、9月17日、9月24日、10月6日、10月15日、10月26日、11月5日、11月17日、12月4日、12月14日、12月24日、2015年1月1日、1月4日、1月8日、1月14日、1月22日、1月24日、1月26日、2月4日、2月10日、2月18日、3月2日、3月9日、3月18日、3月19日、3月24日、4月3日、4月8日、4月17日、4月27日、5月9日、5月18日、6月12日、6月18日、7月16日、9月12日、10月5日、10月8日、11月5日分别向原告王文卫转账150000元、525000元、201500元、201000元、22000元、400000元、100000元、510500元、8000元、50000元、200000元、8000元、616000元、233500元、250000元、500000元、98500元、100000元、103300元、200000元、100000元、2000元、196000元、5000元、200000元、11700元、2200元、302200元、2900元、151500元、202200元、1500元、2200元、3500元、2200元、1500元、2200元、2200元、302500元、1500元、2200元、1500元、150000元、1500元、4000元、1500元、200000元、50700元、700元、700元、3700元、3700元、200700元、700元、700元、7000元、201000元、700元、500000元、9400元、203100元、700元、498000元、500000元、9000元、8000元、9000元、9000元、502200元、9000元、603000元、400000元、3000元、3000元、7000元、3000元、200000元、500000元、600000元、105000元、50000元、80000元、20000元、20000元，共计12016500元。本院认为：根据原告王文卫及被告杨志栋账户往来，原告王文卫共汇入被告杨志栋账户13359600元及黄玲福账户转账给被告杨志栋200000元，被告杨志栋分别汇入原告王文卫账户计12016500元。双方对上述款项往来的金额并无异议，应当予以认定。本案主要争议的是原告与被告是否存在借贷关系。被告认为其只是与原告合伙从事对外资金放贷业务，其与原告之间不存在借贷关系。被告对收到的款项无异议，如果原、被告系合伙关系，那么被告应当就其抗辩的事实及法律关系提供相关的证据加以证明。本案中，被告并没有提供双方合伙关系的相关依据，相反，原告提供的其与被告之间的微信及通话录音等内容证实也能间接证实被告尚有款项未付给原告。故本院对本案所涉款项系被告系民间借贷的经济往来予以认定，至于黄玲福账户转账给被告杨志栋200000元因原告未能提供证据予以佐证系被告向其借款，故本院对其该款项系本案借款的真实性不予确认。由于本案没有书面的借款合同，加上双方之间款项往来频繁，借款金额及借款利息均无法确定，原告认为本案欠款金额158万元及双方之间口头约定的借款利息为月利率2%，均没有相关的证据予以证实，故本案的借款金额只能按照双方账户往来的余额进行确定，借款金额为1343100元，利息部分确定为自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计付。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告杨志栋于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王文卫借款1343100元，该款利息损失自2018年4月19日起至实际给付之日止按年利率6%一并计付。二、驳回原告王文卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元（已减半），由原告王文卫负担1426元，被告杨志栋负担8084元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  金 翔二〇一八年九月十一日代书记员  王竞垭