福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽05行终406号 上诉人（原审原告）晋江市维盛织造漂染有限公司,住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区，统一社会信用代码913505826286961038。 法定代表人洪再源，董事长。 委托代理人周成铿、王海秀，福建佳远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰。 原审第三人柯木生，男，1954年1月1日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 上诉人晋江市维盛织造漂染有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人柯木生劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人柯木生系原告晋江市维盛织造漂染有限公司的长车工，2017年4月16日凌晨5时许，其在该公司车间工作时，被机台绞进受伤。第三人受伤后被送往福建省晋江市医院就诊，经诊断为1、右肱骨骨折；2、血管损伤（右肱动脉挫伤断裂）；3、右上臂肌皮神经损伤；4、右侧多发肋骨骨折；5、连枷胸；6、急性成人呼吸窘迫综合征；7、右上臂桡骨神经损伤；8、右侧血气胸；9、软组织疾患（右背部皮肤坏死）；10、右侧肺挫伤伴感染；11、胸腔积液；12、上肢损伤（右肘关节陈旧性骨折）。2017年8月11日，第三人向被告晋江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，当日，被告向第三人发出《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明。2017年8月24日，被告受理该工伤认定申请，并向原告发出《举证通知书》，要求原告在2017年8月31日前向被告提交相关证据，但原告在举证期限内未向被告提交相关证据。2017年8月11日、2017年8月24日被告分别向第三人及原告委托代理人叶有钧进行调查，叶有钧确认第三人系原告职工，2017年4月16日凌晨5时许，第三人在原告车间工作时，不慎被机台绞进受伤。2017年8月24日，原告出具第三人的《劳动关系证明》，证明第三人系其长车工。2017年9月13日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》，认定第三人系原告的长车工，第三人在工作时间和工作地点，因工作原因受到的事故伤害为工伤。并将决定书送达原告及第三人。 原审法院认为，被告晋江市人力资源和社会保障局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，原告晋江市维盛织造漂染有限公司对第三人柯木生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并无争议，争议的焦点在于第三人受到事故伤害时已超过法定退休年龄，能否与原告之间形成劳动关系并适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，劳动者领取养老保险金或退休金，是劳动关系法律效力消灭的必备条件。第三人柯木生受聘原告工作期间虽然已超过法定退休年龄，但原告在工伤认定程序中没有证据证明第三人属于已经依法享受城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金的人员，故被告认定第三人与原告之间存在劳动关系，并无不妥。原告主张其与第三人之间是劳务关系，没有事实和法律依据，不予采纳。因原告未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定向被告提交证据，依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人所受伤害不属于工伤，理由不能成立，不予采纳。被告收到第三人工伤认定申请后，履行了受理、通知、送达工伤认定举证通知书、调查核实、认定工伤决定书送达等程序，程序合法。综上，被告作出的晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告晋江市维盛织造漂染有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江市维盛织造漂染有限公司负担。 晋江市维盛织造漂染有限公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。第三人柯木生达到60岁退休年龄时已经按国家规定每月领取农村养老保险金。按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，只要享受养老金待遇就可以，并未规定是城镇还是农村养老金。柯木生与上诉人之间不存在劳动关系而应是劳务关系。原审法院引用人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款的规定进行判决错误。该条款强调的是职工退休前在用人单位工作一直到退休后继续在原用人单位工作的情况。柯木生在入职时就已超过法定退休年龄，不能适用该条款。本案应适用第二款“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。”的规定。请求撤销一审判决发回重审或者直接改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。答辩人认定柯木生所受事故伤害为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》。 原审第三人柯木生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人同意晋江市人力资源和社会保障局的答辩意见，并补充认为：晋江市人力资源和社会保障局认定答辩人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法。答辩人虽已超过法定退休年龄，但未办理退休手续，也未依法享受城镇基本养老保险待遇，与上诉人之间建立事实上的劳动关系。答辩人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。上诉人在没有事实和法律依据的情况下，利用诉讼程序拖延时间，又不出面与答辩人进行沟通调解，其行为是增加人民法院工作负担，浪费司法资源。 经审查，晋江市维盛织造漂染有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，对原审第三人柯木生是上诉人晋江市维盛织造漂染有限公司的长车工，以及柯木生于2017年4月16日凌晨5时许在该公司车间工作时不慎被机台绞伤的事实，各方当事人在一审庭审中均明确表示无异议，二审予以确认。本案争议焦点在于柯木生2017年4月16日所受事故伤害能否适用《工伤保险条例》的规定予以认定为工伤？最高人民法院行庭审判庭在[2010]行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》中明确指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”根据上述答复的精神，上诉人聘用超过法定退休年龄的柯木生从事长车工工作，柯木生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于《工伤保险条例》的调整范围。因此，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》，对柯木生所受事故伤害予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江市维盛织造漂染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庄希文 审 判 员 谢火生 审 判 员 张爱玲 二〇一八年九月二十七日 法官助理 李婉芬 书 记 员 蔡清秋 附：本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……  2-