湖北省武汉市汉阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂汉阳未民初字第00030号 原告：徐成。 法定代理人：徐雄兵，无职业。 被告：黄国华，无职业。 委托代理人：贺正达，无职业，特别授权代理。 被告：朱云祥，无职业。 委托代理人：贺正达，无职业，特别授权代理。 原告徐成诉被告黄国华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法追加朱云祥作为被告参加诉讼，适用简易程序，由审判员祝旖旎独任审理。后因不宜适用简易程序，于2014年8月19日裁定转为普通程序，由审判员祝旖旎担任审判长，与人民陪审员袁萍、张晓组成合议庭，于2014年11月4日及同月28日两次公开开庭进行了审理。原告徐成及其法定代理人徐雄兵，被告黄国华、朱云祥及委托代理人贺正达到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告徐成诉称：2013年4月中旬，原告由同乡雷某（曾用名雷某某）带到被告黄国华、朱云祥共同开办的服装加工厂工作。同年4月底的一天24时许，原告在工作期间不慎在工厂楼梯处摔倒，致左手手腕骨折。因被告黄国华、朱云祥未及时救治，导致原告全身感染，引发骨髓炎。同年8月，通过武汉市劳动保障监察大队及武汉市汉阳区劳动仲裁委员会的调解，被告黄国华、朱云祥向原告支付了6，000元医疗费。但原告目前病情仍未得到全面有效地治疗。故起诉要求被告黄国华、朱云祥向原告支付医疗费20，000元，本案案件受理费由被告承担。 原告徐成向本院提交了下列证据材料： 证据一、原告徐成及其法定代理人徐雄兵的户口簿复印件、身份证复印件各1份，证明其身份关系。 证据二、武汉市汉阳区劳动争议仲裁委员会阳劳仲不字（2014）第25号不予受理通知书1份，证明武汉市汉阳区劳动争议仲裁委员会于2014年5月16日接到原告徐成提交的劳动仲裁申请后，认为黄国华、朱云祥与徐成之间不构成劳动关系，决定不予受理。 证据三、武汉市劳动保障监察大队调查检查询问笔录1份，证明2013年8月12日，两被告接受该大队监察员询问时陈述，其开设的服装加工厂没有办理营业执照，与工人也没有签订劳动合同及办理社会保险等手续。2013年4月中旬，加工厂工人朱某的母亲雷某将原告徐成带至加工厂工作，徐成的工作量计入朱某工作总量结算。2013年5月初，徐成工作时在楼梯口摔伤，当时只是用红花油擦了一下。 证据四、原告徐成在武汉市普爱医院、武汉市中医医院、武汉市结核病防治所就诊病历及各类检查单复印件13份，证明原告患病就诊情况。 证据五、武汉市普爱医院骨科、外科门诊收费票据原件各1份；武汉市中医院汉阳二桥分院门诊收费票据原件19份；武汉市中医医院门诊收费票据原件3份、处方笺原件1份；武汉市结核病防治所门诊收费票据原件4份；武汉华康医院内科门诊收据原件1份；武汉红兴综合门诊部门诊医疗收费收据原件1份；汉阳李雪琴西医内科诊所顾客联收据原件10份；球场街第一联合门诊部处方笺原件2份，证明原告徐成已支出医疗费5，502.7元。 证据六、申请鉴定书及案件不予受理说明书原件各1份，证明在本案审理期间原告徐成申请对其左手腕骨折发生时间，以及其所患××、肺结核、左手腕关节骨折、左手肘关节感染、右跟骨感染，肺部感染等疾病与在加工厂内摔倒受伤之间的因果关系进行法医鉴定。湖北同济法医学司法鉴定中心认为原告徐成病情复杂，难以完成鉴定，对鉴定申请不予受理。 被告黄国华、朱云祥辩称：两被告在武汉市汉阳区虾吧咀350号开设的服装加工厂未办理合法经营手续，原、被告之间不存在劳务用工关系。原告所述其在被告处工作时受伤致左手腕骨折不是事实。原告提交的2013年3月25日汉阳李雪琴西医内科诊所收据证实其当日已在该诊所治疗其左手腕骨折，同年5月18日原告左手腕骨折部位已有部分骨痂形成，故原告左手腕骨折并非在被告处工作时发生。2013年8月18日，被告已与原告的法定代理人徐雄兵签订调解协议，依约向原告支付了医疗费6，000元，原告的法定代理人承诺不再申请劳动争议仲裁及法律诉讼，该协议合法有效。原告目前所患××与被告无关，被告不应承担责任，故要求驳回原告诉讼请求。 被告黄国华、朱云祥向本院提交下列证据材料： 证据一、证人雷某的证言：我与徐成之父徐雄兵相识。2013年4月22日，我准备去服装加工厂探望儿子、儿媳，徐成非要与我同去。当晚徐成不愿意跟我回去。食堂的罗师傅看徐成可怜，说这孩子回去也没人管，留在这里还有口饭吃，楼上有空房间可以睡。所以当晚徐成留下来。过了几天，工厂有人打电话要我把徐成带走。同年5月3日左右，我把徐成从工厂带回时他的左手还是好好的。同年8月中旬，徐雄兵跟我打电话说徐成在工厂摔伤了手。 证据二、证人何某的证言：2013年春天的某日，我与雷某一起去工厂将徐成接走，当时看到徐成左手拿着衣服，但并未留意其左手是否受伤。 证据三、证人罗某的证言：2013年4月的一天，雷某到工厂探望儿子、儿媳，徐成跟着她来玩。我发现徐成跟我是同乡，很同情他。因徐成不愿回去，加工厂有空房间，他就在这里吃住。后来我跟黄国华说过徐成的事情，他对此有意见，但还是心软，允许徐成在这里玩。徐成在工厂呆了大概十余天，没有交伙食费，也没有工作，更没有工资。我只知道他右手××，不清楚其是否受伤。 证据四、证人朱某的证言：我与妻子唐某在两被告所开设的服装加工厂做工。2013年4月下旬，母亲雷某带原告徐成到加工厂，之后徐成就在工厂玩了一个多月，但并未在工厂工作，不清楚原告徐成的手受伤的情况。 证据五、证人唐某的证言：我在服装加工厂做工期间，未安排徐成做任何工作，不清楚徐成的左手如何受伤。 证据六、汉阳李雪琴西医内科诊所收据存根联原件1份，证明原告徐成2013年3月25日在该诊所治疗左手腕粉碎性骨折。原告同年4月才到被告处，其所述在被告处受伤不是事实。 证据七、协议书原件及收条原件各1份，证明2013年8月18日，被告朱云祥与原告徐成之法定代理人徐雄兵签订协议书，约定由被告朱云祥向原告徐成支付医疗费6，000元；双方解除非法劳动关系；原告徐成旧伤复发及后期的各种费用由其自行承担；原告徐成自愿放弃其他仲裁请求，并不再申请劳动争议仲裁及法律诉讼等。次日，被告朱云祥依约向徐成支付了医疗费6，000元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据材料一、二均无异议。对证据材料三的真实性持有异议，认为其所作的陈述系迫于劳动管理部门的压力，并不是事实。对证据材料四、五的关联性持有异议，认为原告已于2013年3月25日在汉阳李雪琴西医内科诊所治疗左手手腕骨折，且其提交的2013年5月18日武汉市中医医院CR影像诊断报告书也证实徐成左手手腕骨折处已有骨痂形成，根据医学常识推断，原告受伤时间应该在2013年3月底。原告为其所患××所发生的医疗费用与摔伤事实无关联。 原告对被告提交的证据材料一、二、三、四、五的真实性持有异议，认为上述证人证言所述内容不完全属实。对证据材料六的真实性持有异议，认为2013年3月25日李雪琴西医内科诊所诊疗收据时间书写有误。对证据材料七中收条无异议，但对协议书有异议，其不清楚协议书的内容。 综上证据分析，原告提交的证据材料一、二、三、六及被告提交的证据材料一、二、七真实、合法、有效，本院予以认定其证据效力。原告提交的证据材料四、五中，仅有2013年5月31日普爱医院骨科门诊收费票据1份、同年7月1日武汉市中医院二桥分院门诊收费票据1份、同年10月12日武汉市中医院门诊收费票据2份，同年10月25日武汉市结核病防治所门诊收费票据1份以及同年6月28日、同年7月13日汉阳李雪琴西医内科诊所收据等7份医疗票据系原告治疗其左手手腕骨折所产生的费用，且有对应的门诊病历、检查报告相吻合，真实、合法、有效，本院予以认定其证据效力。另36份医疗票据是原告治疗××而发生的费用，本院不予认定。被告提交的证据材料三、四、五的证人所述原告未在加工厂工作与原告提交的证据材料三中被告黄国华、朱云祥在接受监察员询问时的陈述相左，本院不予认定。被告人提交的证据材料六仅有收据，无相关证据印证原告2013年3月25日在汉阳李雪琴西医内科诊所所治疗的疾病与原告在加工厂内所受伤之间有关联性，故本院不予认定。 经审理查明：2013年，被告黄国华、朱云祥未办理工商登记，合伙在武汉市汉阳区虾吧咀350号开设服装加工厂，朱某、唐某等人在此进行服装加工。同年4月中旬，朱某、唐某的母亲雷某将原告徐成带至加工厂后，原告徐成留在加工厂食宿，其工作量计入朱某、唐某的计件总量进行结算。同年4月底的某天晚上，原告徐成不慎在加工厂楼梯处摔伤，致左手手腕部红肿，未入医院进行治疗。同年5月5日，雷某将原告徐成接回。同年5月18日、31日，原告徐成经武汉市中医医院、普爱医院检查诊断为左侧桡骨远端骨折，支付门诊医疗费134.3元。同年7月1日，原告徐成经武汉市中医医院诊断患左侧桡骨远段骨折，早期骨髓炎，支付门诊医疗费130元。同年10月12日，原告徐成经武汉市中医院诊断为左桡骨远端骨质破坏改变，支付门诊医疗费226.3元。同年10月25日，原告徐成经武汉市结核病防治所诊断为左腕关节骨折，支付门诊医疗费55.4元。同年6月28日、7月13日原告在汉阳李雪琴西医内科诊所为治疗左手腕粉碎性骨折共支付门诊医疗费147元。 另查明：2013年8月18日，被告朱云祥与原告徐成之法定代理人徐雄兵签订协议书，约定由被告朱云祥向原告徐成支付医疗费6，000元；双方解除非法劳动关系；原告徐成旧伤复发及后期的各种费用由其自行承担；原告徐成自愿放弃其他仲裁请求，并不再申请劳动争议仲裁及法律诉讼等。次日，被告朱云祥依约向徐成支付了医疗费6，000元。2014年5月16日，原告徐成向武汉市汉阳区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求对其与黄国华、朱云祥之间因赔偿问题产生的争议进行仲裁。该仲裁委员会以黄国华、朱云祥无用工主体资格，与原告建立的关系非劳动关系为由，决定不予受理。 在本院审理期间，原告徐成申请对其左手腕骨折发生时间，以及其所患××、肺结核、左手腕关节骨折、左手肘关节感染、右跟骨感染，肺部感染等疾病与在加工厂内摔倒受伤之间的因果关系进行法医鉴定。湖北同济法医学司法鉴定中心认为原告徐成病情复杂，难以完成鉴定，对鉴定申请不予受理。 本院认为：原告徐成为被告黄国华、朱云祥提供劳务，被告为其提供工作期间的食宿，原告徐成与被告黄国华、朱云祥之间系劳务关系。原告徐成在劳务期间受伤，致其左手腕骨折，且受伤后为治疗左手腕骨折支付医疗费693元的事实客观存在，被告黄国华、朱云祥应承担赔偿责任。原告徐成系限制民事行为能力人，其法定代理人徐雄兵与被告朱云祥就原告徐成左手腕受伤赔偿6，000元已达成一致意见并履行完毕，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告无证据证实协议签订后有必要的后续治疗费发生，亦无证据证实其所患××与其左手腕受伤之间存在因果关系，故其要求被告赔偿医疗费20，000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐成的诉讼请求。 本案案件受理费300元，由原告徐成承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  祝旖旎 人民陪审员  张 晓 人民陪审员  袁 萍 二〇一五年五月十八日 书 记 员  曹 文