陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0802民初4954号 原告郭某，。 委托代理人张斌，陕西兆隆律师事务所律师。 被告榆林市盛通汇汽车运输公司，住所地榆林市榆阳区林校家属院6号楼6号门市，统一社会信用代码91610800590258858J。 法定代表人李喜红，系该公司总经理。 委托代理人班亚亚，陕西尊尚律师事务所律师。 原告郭某与被告榆林市盛通汇汽车运输公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，于2018年6月7日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的车辆买卖合同；2、判令被告返还原告购车款13.4万元，并赔偿因假手续产生的损失2.1万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月20日，原告从被告处买陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××重型半挂牵引车一辆，双方约定分期付款购车，原告交纳首付10万元并每月还款1.7万元，合同签订后，原告按照约定缴纳了首付款就开始经营该车，在经营两个月后车辆审验时得知该车辆手续是伪造的，随后原告联系被告，被告答复说等他们商量后解决但一直未解决，直到2017年12月25日被告私自将车辆从店里开走，随后原告向黄陵县公安局报案，经公安局侦查认为属于民事纠纷，告知原告向黄陵县人民法院起诉，故原告诉至法院，请求支持诉请。 被告榆林市盛通汇汽车运输公司辩称，1、原被告之间不存在买卖合同，涉案车辆主车陕Ｋ×××××号牵引车系原告向案外人吴峰购买，陕Ｋ×××××号挂车也是向案外人刘利平付车款购买。2、原被告之间只存在借贷关系和主车挂靠经营关系。原告因购买上述车辆资金周转困难，将其车挂靠于被告处经营。因主车与挂车成交价合计261000元，除去原告自己支付的100000元，原告向被告法定代表人商议借款161000元，另有牵引车挂靠产生的相关费用经双方结算确认为150241元，原告共计向被告法定代表人借款311241元，由原告向被告出具借条一支，并约定分18个月还清，从2017年9月20日至2019年3月20日，每月偿还17291元，借条由原告、蔡秋叶签字确认，及其担保人王伟签字捺印确认，协商一致后原告使用被告公司的POS机向车辆的实际出卖人付款，故由原告将其购买主车的应付定金100000元打入被告账户。 原告郭某向本院提供以下证据： 证据1、调查笔录一份（身份：涉案车购车中介），还款通知单一份，用以证明原被告存在车辆买卖合同关系，因被告无法提交合法手续导致合同无法进行的事实。 证据2、询问笔录两份，被询问人：被告公司负责人、用以证明原被告存在车辆买卖合同关系，因被告无法提交合法手续导致合同无法进行，对原告造成损失的事实。 证据3、领条一份，用以证明2018年2月1日，原告领取行驶证一本，后补办手续合法。但是先前由于手续不合法被公安机关扣取车辆，后被告将车辆提走的违法事实。 证据4、交易明细一份，用以证明原告给被告转帐两笔车款100000元的事实。 证据5、证明两份、驾驶证两份，用以证明郭某的司机陈述涉案车辆手续问题致车停止运营。 证据6、购车协议一份，用以证明原被告之间是分期付款购车合同关系。 被告榆林市盛通汇汽车运输公司向本院提供以下证据： 证据1、车辆交易协议一份、机动车登记证书一份、道路运输证一份，用以证明2017年9月16日，原告郭某在案外人处购买涉案车辆（陕Ｋ×××××）,206000元，先支付定金100000元。因中途原告将该车挂靠在被告公司，故办理变更登记，他向被告公司借款30多万元，被告公司代为向案外人支付挂车款的事实。原告与被告之间不存在车辆买卖合同，该车系原告与案外人处购买。 证据2、借款凭证一份、网上银行电子回单一份，用以证明原告向被告法定代表人李喜红借款311241元；136000元的账户为案外人账户，另一个账户为案外人指定帐户，被告在原告的指令下向车辆出卖方付款的事实。挂车款也是由被告公司向案外人实际车主付款。故与原告之间不存在买卖合同关系。 本院组织当事人进行了证据交换和质证：对原告提交的第一组证据，被告认为对调查笔录的真实性和证明目的均有异议，因证人未出庭作证，且原告未提交证人的身份信息，不符合民事证据规则，因此不予认可；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份询问笔录均系口头陈述，并无其他证据相互印证故不予认可。被告认可康小平是被告公司员工；对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，因与本案不具有关联性；对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告公司收到的100000元是向实际车主支付的，不是买车款。17000元的条子是还款条。对第五组证据的真实性、证明目的均有异议，因证人未出庭，故不认可；对第六组证据的真实性和证明目的均有异议，未体现当事人信息。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，证明目的有异议。被告证据恰好印证原告在被告处分期付款购车的事实，如果按照被告所述原被告之间是民间借贷关系，被告借钱给原告由原告付车款，但是原告方将款项直接打入被告账户，由被告支付，故双方之间存在车辆买卖合同。 本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据一被告有异议，因该证据系原告的委托律师收集，故本院对其真实性予以采信，但因无相应的证据佐证，且未出庭作证，故本院对其证明目的不予采信；原告提交的证据二系原告向警察局调取的询问笔录，故本院对其真实性予以采信，但因并无其他证据相互印证故不予认可。原告提交的第三组证据、第四组证据、第五组证据因证据来源合法，证明事实客观真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对第六组证据因系复印件且内容并不完整，无法查明其来源及与原件核对，故本院不予采信。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 经审理查明：2017年9月16日原告郭某与半挂车实际车主吴峰签订《车辆交易协议》，约定原告从吴峰处购买一辆车牌号为陕Ｋ×××××（陕Ｋ×××××）的车辆，约定主车成交价为206000元，现付定金100000元，2017年9月16日原告向被告公司员工康小平支付100000元车款，于2017年10月29日、2017年11月25日向被告公司员工康小平账户分别打入车款17000元、17600元，共计支付车款134600元。因原告无力支付剩余车款，原告向被告公司法定代表人李喜红借款，双方于2017年9月20日签订借款凭据，“出借人李喜红；借款金额叁拾壹万壹仟贰佰肆拾壹元311241元；月利率1.2%；借款期限自2017年9月20日至2019年3月20日，借款人郭某蔡秋叶，经济担保人王伟；2017年9月20日。”被告公司员工康小平向实际车主吴峰支付206000元（2017年9月16日康小平向魏文华转账70000元，2017年9月22日康小平向吴峰转款136000元），向刘利平支付55000元（2017年9月22日康小平向刘利平转款50200元，扣除挂车上液压款3800元、信息费1000元）。车辆交易时原告未检查车辆手续，后发现挂车行驶证年审章为假年审章，挂车实际未办理2016-2017年的年审，故原告郭某拒绝支付剩余车款，被告公司在未告知原告郭某的情况下将车从黄陵店头开回榆林。 另查明车牌号为陕Ｋ×××××的主车于2017年9月19日转移至榆林市盛通汇汽车运输有限公司名下，陕Ｋ×××××车车主至今为案外人张祥，刘利平向张祥购买了该车，但未转移变更过车辆所有权。 本院认为，本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在车辆买卖合同关系；二、被告是否有义务返还原告购车款13.4万元，并赔偿原告因假手续产生的损失2.1万元。关于焦点一、因原告于2017年9月16日与半挂车实际车主（陕Ｋ×××××）吴峰签订《车辆交易协议》，约定将吴峰所有的车辆陕Ｋ×××××(即陕Ｄ×××××号)卖给原告郭某，原告称与被告存在车辆买卖合同关系，但未提交书面买卖合同且三次购车款均未向被告支付，收款人康小平虽系被告员工但原告并无相应的被告向康小平授权的证明。因原告未向本院提交相关证据佐证其与被告之间存在车辆买卖合同，仅能证明其通过被告公司员工康小平向实际车主支付了车款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同作出认定”，因原告无充分证据证明其与被告之间存在书面合同以及事实性的买卖合同关系，故本院对其诉请解除原、被告之间的车辆买卖合同主张不予支持。关于焦点二、因原被告之间不存在书面或事实性的买卖合同，根据合同的相对性原理，被告不负有向原告返还车款的义务，故本院对其诉请被告返还原告购车款13.4万元，并赔偿因假手续产生的损失2.1万元的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭某对被告榆林市盛通汇汽车运输公司的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由原告郭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 胡 援 二〇一八年九月二十九日 书记员 兰芳清