wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初6679号 原告：杨崛，男，汉族，1986年6月6日出生，住广东省深圳市宝安区。 被告：四川正尚荷花商业管理有限公司，住所地成都市青羊区方池街35号附1号。 法定代表人：朱海群。 被告：中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行，住所地成都市高新区天府大道中段1号成达大厦一楼。 负责人：马波，行长。 委托诉讼代理人：周瑶，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师（成都）事务所律师。 原告杨崛与被告四川正尚荷花商业管理有限公司（以下简称“正尚荷花公司”）、中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行（以下简称“光大世纪城支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨崛、被告光大世纪城支行的委托诉讼代理人周瑶到庭参加诉讼，被告正尚荷花公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨崛向本院提出诉讼请求：1.判令正尚荷花公司为杨崛办理坐落于成都金牛区的产权证；2.判令光大世纪城支行撤销抵押，履行其办证所涉及的相关义务；3.案件受理费由正尚荷花公司承担。事实和理由：2017年1月22日，杨崛与正尚荷花公司签订《房屋买卖合同》，约定杨崛购买正尚荷花公司位于成都市金牛区房屋。杨崛于签订合同后付清了全部购房款。但正尚荷花公司未如期办理房屋所有权证，按合同约定，正尚荷花公司不但应及时履行为杨崛办理产权证的义务，还应承担已付房款5%的违约金。2015年4月17日，光大世纪城支行向成都市房管局出具了《关于同意销售“四川正尚荷花商业管理有限公司”［金荷花Ｂ2座服装城］项目商品房的函》，此函明文“同意四川正尚荷花商业管理有限公司销售金荷花Ｂ2座服装城-1层至2层中的全部商业房产，并同意在《房屋买卖合同》约定的时间向买受人办理分户产权证”。但该房屋目前仍处于抵押状态，光大世纪城支行既然出具了公函同意销售、办证，就应当履行相应义务，解押原告所购房屋，保证办证顺利进行。 正尚荷花公司未作答辩。 光大世纪城支行辩称，一、关于过户与违约金的问题，房屋的交易是由杨崛与正尚荷花公司之间进行，杨崛要求正尚荷花公司过户或支付违约金与光大世纪城支行无关，请法院依法审查并裁决；二、关于注销抵押的问题，光大世纪城支行依法发放贷款且取得案涉房屋抵押权，贷款债权与抵押权均合法有效，现担保主债权尚未结清，光大世纪城支行对案涉房屋的抵押权仍然依法存续不应注销；三、关于协助过户的问题，无论光大世纪城支行是否注销抵押权登记，过户均为杨崛与正尚荷花公司之间的权利义务关系，光大世纪城支行没有协助义务。 本院经审理认定事实如下：2017年1月22日，杨崛与正尚荷花公司签订了《房屋买卖合同》，约定：1.杨崛购买正尚荷花公司坐落于成都市金牛区房屋（建筑面积9.05㎡），房屋总价为320000元，房屋所有权证号为权2901565；2.杨崛向正尚荷花公司提交完善相关手续及相关税费后，同意委托正尚荷花公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托公证费由正尚荷花公司支付；3.如因正尚荷花公司责任，杨崛未能在完善相关手续并付清房款及相关税费后365个工作日内取得房屋所有权证书的，杨崛有权解除本合同，正尚荷花公司应在30个工作日内全额退还已付全部房款，并按已付房款的5%支付违约金；4.双方应遵守国家房地产政策、法规，并按照规定各自承担所需缴纳的税、费。 杨崛向正尚荷花公司支付了全部购房款320000元。现案涉房屋的产权尚未过户登记至杨崛名下。 正尚荷花公司将案涉房屋抵押给光大世纪城支行（抵押件号：2017080900Ｆ00196），并办理了抵押登记。光大世纪城支行于2015年4月17日出具《关于同意销售“四川正尚荷花商业管理有限公司”［金荷花Ｂ2座服装城］项目商品房的函》（以下简称《同意销售函》），载明的主要内容：正尚荷花公司将位于成都市金牛区服装城项目-1至2层共三层商业房产抵押给光大世纪城支行，现正尚荷花公司申请上述商品房在抵押期间向社会公开进行销售，销售对象为金荷花Ｂ2座服装城项目-1层至2层共三层中的全部房产，现光大世纪城支行同意正尚荷花公司销售上述-1层至2层中的全部商业房产，并同意在《房屋买卖合同》约定的时间向买受人办理分户产权证，请成都市房管局按正尚荷花公司办证申请受理。 此外，在本院审理（2017）川0106民初9259号案件中，本院于2018年6月20日依职权向原光大世纪城支行负责人张伟（2014年1月10日至2016年8月1日，任该行副行长并主持工作）询问查实，正尚荷花公司以盘活资金为由，拟定《同意销售函》内容后，由张伟安排人员盖章，并向正尚荷花公司工作人员提供了该函件的复印件，以便正尚荷花公司对外销售案涉房屋。 以上事实，有《房屋买卖合同》、《收据》、《房屋信息查询记录》、《同意销售函》等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，杨崛与正尚荷花公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。杨崛已支付全部房款，正尚荷花公司应协助杨崛将案涉房屋产权过户登记至杨崛名下。本案争议的主要焦点为：《同意销售函》的效力认定及法律后果，以确定光大世纪城支行应否注销抵押登记以及杨崛主张正尚荷花公司协助办理过户登记的诉讼请求能否实现。对此，本院认为，首先，《同意销售函》虽仅盖有光大世纪城支行的合同专用章，但根据该行负责人张伟的证言内容，能够确定该函形成的目的是为便于正尚荷花公司对外销售案涉房屋，其对象应为不特定，具有公示性，且形成的印章也系光大世纪城支行提供，故《同意销售函》对外具有法律效力，对光大世纪城支行具有约束力。其次，关于光大世纪城支行出具的《同意销售函》的法律后果。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定内容，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。该规定确立了“抵押财产需经抵押权人同意方可转让”的原则。光大世纪城支行出具的《同意销售函》已明确同意正尚荷花公司将已办理抵押登记的案涉房屋对外进行销售，且该函的目的也不是为促成抵押担保的主债务实现，而是盘活正尚荷花公司的经营资金，即光大世纪城支行已放弃抵押权。杨崛基于《房屋买卖合同》的合法权益，应受法律保护。综上，光大世纪城支行作出的《同意销售函》已产生放弃抵押权的法律效力，负有注销案涉房屋在产权部门的抵押登记手续的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行于本判决生效之日起十日内注销位于成都市金牛区房屋的抵押登记手续； 二、四川正尚荷花商业管理有限公司于中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行注销抵押登记手续后十日内协助杨崛将位于成都市金牛区房屋不动产权属转移登记至杨崛名下。 案件受理费100元，减半收取计50元，由四川正尚荷花商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年九月二十九日 书记员  徐艺菲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初8025号原告深圳市中如电子有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道。委托代理人廖渊，广东星辰律师事务所律师。委托代理人林可梅，广东星辰律师事务所律师。被告深圳市中美互联科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道。上列原告深圳市中如电子有限公司诉被告深圳市中美互联科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市中如电子有限公司委托代理人廖渊、林可梅到庭参加诉讼，被告深圳市中美互联科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月，原告联系到被告，委托被告为原告开发一款“仪器仪表库存圈滞销积压特价租赁”危险小程序，并与2017年10月10日支付了开发费用38000元。后来，2017年10月18日，原被告正式签订了《小程序技术服务合同》，约定由被告承接“仪器仪表库存圈滞销积压特价租赁”小程序的开发、上线及维护工作，并口头约定了在合同签订后60日内完成开发并交付使用。截止起诉之日，被告仍未提供符合合同约定的小程序，且原告多次尝试与被告沟通，但已无法联系到被告负责人。经查询国家企业信用信息公示系统，原告发现被告已被列入经营异常名录。原告认为，原告要求的微信小程序不存在任何违法、侵权等情况，被告承接该小程序开发工作后，应当在约定的期限内完成工作，并交付原告成品小程序，被告超期且未完成相关工作，无法取得联系，且被列入经营异常名单，原告有理由认为被告已属根本违约。应当解除合同并退还原告已支付的款项38000元。由于双方在《小程序技术服务合同》的附件《服务条款》第三条第4款中已约定；“本合同任何一方违约的，除承担本合同约定的违约责任外，如给对方造成损失的（包括实际损失及因维护自身合法权利产生的合理费用，但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、公证费、差旅费等）还应据实赔偿。”因此，被告还应对原告为维护自身权益而支付的律师费5000元承担责任。为了维护原告的合法权益，请求法院判决：1、判令解除原被告双方签订的《小程序技术服务合同》，并判令被告退还原告已支付的合同款项38000元；2、判令被告按照人民币38000元的银行同期贷款利率支付自2017年10月10日起至付清上述款项之日止的利息，暂计至2018年5月10日为人民币964.63元；3、判令被告赔偿律师费损失人民币5000元；以上款项合计43964.63元；4、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理查明，原告向本院提交了《小程序技术服务合同》（附《服务条款》）《平安银行收费回单》《收款收据》用于证明原、被告存在技术服务合同关系。其中《小程序技术服务合同》（附《服务条款》）约定被告为原告提供开发微信小程序服务，《服务条款》第三条第四款约定本合同任何一方违约的，除应承担本合同约定的违约责任外，如给对方造成损失的（包括实际损失及因维护自身合法权利产生的合理费用，但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、公证费、差旅费等），还应据实赔偿。《平安银行收费回单》显示原告于2017年10月10日通过银行转账的方式向被告支付38000元，备注为服务小程序服务费。《收款收据》显示被告于2017年10月10日确认收到原告所支付的服务费38000元，并有被告盖章确认。《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》显示被告已被列入经营异常名录。原告提交的《委托代理合同》《深圳增值税专用发票》《平安银行交易明细》显示原告因本案维权花费律师费5000元。本院认为，被告未到庭应诉及举证，亦未就原告的证据及主张提出异议，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。原告主张被告未在约定的期限内交付产品，无法与被告取得联系，且被告已被列入经营异常名单，被告的行为应构成根本违约，故原告要求解除合同并退还已经支付的款项38000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张以38000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月10日开始起算，计算至实际付清之日止。原、被告未书面约定利息，本院依法调整为以38000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日（即2018年5月7日）起计算至实际付清之日止。关于律师费，原告主张被告支付其因维权花费的律师费5000元，双方在《小程序技术服务合同》（附《服务条款》）中第三条第四款约定本合同任何一方违约的，除应承担本合同约定的违约责任外，如给对方造成损失的（包括实际损失及因维护自身合法权利产生的合理费用，但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、公证费、差旅费等），对此原告向本院提交了相应的《委托代理合同》《深圳增值税专用发票》《平安银行交易明细》予以证实，故对于原告该诉讼请求，本院予以支持。被告深圳市中美互联科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市中如电子有限公司与被告深圳市中美互联科技有限公司签订的《小程序技术服务合同》；二、被告深圳市中美互联科技有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告深圳市中如电子有限公司合同款人民币38000元及利息（以人民币38000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月7日起计算至实际付清之日止）；三、被告深圳市中美互联科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市中如电子有限公司律师费人民币5000元；四、驳回原告深圳市中如电子有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币900元，公告费人民币450元（原告均已预交），均由被告深圳市中美互联科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  冯书萌人民陪审员  温昭伟人民陪审员  余生华二〇一八年九月十八日书 记 员  黄道明本案适用的相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0482民初3276号原告：吴清枚，女，1988年2月21日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，现住浙江省平湖市。被告：毛宝明，男，1970年6月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告吴清枚为与被告毛宝明民间借贷纠纷一案，于2018年7月6日向本院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明：2017年5月14日，被告向原告出具《借条》一份，载明：借款人毛宝明，身份证号×××0619，于2015年12月2日在出借人吴清枚借款19000元（壹万玖千）到小邱金店买项链，承诺一年内还清，因不讲信用，2017年5月14日立下字据，在2018年6月前还清，若不能如期归还，愿承担所产生的一起责任。被告在上述借条上签名确认，并陆续归还原告7000元，至今尚欠12000元。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款后，未按约归还借款，构成违约，现原告要求被告归还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛宝明于本判决生效之日起十日内返还原告吴清枚借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由被告毛宝明负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员 黄 伟二〇一八年九月十二日书记员 张华斌
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1973民初2921号原告：江阴懋铭泡塑有限公司，住所地：江阴临港经济开发区滨江西路2号1幢506室。法定代表人：朱雪妹，总经理。委托诉讼代理人：吴洪涛，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶会娟，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市禾宏包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇罗马天生湖村。法定代表人：刘庆松。原告江阴懋铭泡塑有限公司与被告东莞市禾宏包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告江阴懋铭泡塑有限公司于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江阴懋铭泡塑有限公司撤诉。本案受理费2315元（已减半收取），关联案件（2018）粤1973财保50号保全费1620元，均由原告江阴懋铭泡塑有限公司负担。审 判 长  代小静人民陪审员  莫敏如人民陪审员  尹志锋二〇一八年九月十四日书 记 员  李素艳陈卫真附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初1964号 原告：葛亚文，女，汉族，1986年3月20日出生，住蚌埠市。 委托代理人：徐婕，安徽国梦律师事务所律师。 被告：殷宪龙，男，汉族，1985年3月23日出生，住蚌埠市龙子湖区。 委托代理人：季四林，男，1951年5月25日出生，汉族，户籍所在地：江苏省泰兴市，系被告同事。 原告葛亚文与被告殷宪龙同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛亚文及其委托代理人徐婕，被告殷宪龙及其委托代理人季四林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年12月，原、被告确定恋爱关系并正式交往。在原、被告恋爱期间，原告怀有身孕。××××年××月××日双方举办了婚礼仪式并在一起共同生活，但未经婚姻登记部门登记结婚。××××年××月××日，原告生下一女婴，此女婴系原、被告的非婚生孩子。在共同生活期间，被告脾气暴躁、性格古怪，经常与原告无端发生争吵。而在原告孕期和哺乳期间，被告没有照顾过原告，也没有打理、安排过原告的衣食住行，对孩子也是不管不问。原告为了安心养胎，在孕期不得己回到娘家居住直至生产前，被告没有给过原告家庭温暖。在孩子出生以后，原被告之间的争吵日益增加，原告独自抚养、照料孩子的日常生活，被告没有尽到做父亲的责任。故诉诸法院，请求：1、判令非婚生孩子由原告抚养，并由被告每月支付2000元抚养费；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：原告所述不实。被告对原告及孩子进行了无微不至的关怀，出钱给原告请月嫂。原告要求抚养孩子及要求被告每月支付抚养费2000元，被告不同意。被告要求抚养，不要原告承担抚养费。 经审理查明：原被告于2016年12月确立恋爱关系，不久后，原告怀孕，××××年××月××日双方举行了婚礼仪式，并共同生活，但未办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一女殷某。在原告怀孕和双方共同生活期间，被告时常给原告转款，购置孩子用品及日常生活所需。近期，双方因性格不和及生活琐事经常发生纠纷。原告于2018年8月13日持诉称理由诉诸本院。庭审中，被告自称每月收入是底薪加分红，每月底薪3000元，上月效益不好，分了4000元。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款规定：“当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”双方在同居期间所生的非婚生女殷某不满周岁，应由原告抚养，被告可支付抚养费。从被告月收入情况看，每月支付抚养费1500元较适宜。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决如下： 非婚生女殷某由原告葛亚文抚养，被告殷宪龙每月支付抚养费1500元，自本判决生效之当月起付，至殷某十八周岁时止。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院。 审判员  邹万祥 二〇一八年九月二十二日 书记员  孙 帅 附相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第一条第二款当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 二、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》 第十条解除非法同居时，双方所生的非婚子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。哺乳期内的子女，原则上应由母方抚养，如父方条件好，母方同意，也可由父方抚养。子女为限制民事行为能力人的，应征求子女本人的意见。一方将未成年的子女送他人收养，须征得另一方的同意。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初5318号 原告：中国农业银行股份有限公司成都成华支行，住所地，四川省成都市金牛区星辉东路4号“府河苑”1层、3层。 负责人：刘莉，行长。 委托诉讼代理人：邓海明，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄章果，四川明炬律师事务所律师。 被告：肖神清，男，1985年10月17日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告中国农业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称农行成华支行）与被告肖神清信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了。农行成华支行的委托诉讼代理人邓海明、黄章果到庭参加了诉讼，因肖神清下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本及开庭传票，在法定的期限内，肖神清未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 农行成华支行向本院提出诉讼请求：1.肖神清向农行成华支行偿还信用卡欠款本金7972.8元，并支付按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》计算至全部本金结清之日止的透支利息、滞纳金、违约金；2.肖神清承担全部诉讼费用、律师费1684.57元。事实和理由：肖神清为农行成华支行信用卡客户，于2017年1月17日向农行成华支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。截止2018年5月10日，肖神清信用卡已逾期多次，农行成华支行多次催收无果，故诉至法院。 被告肖神清未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年1月17日，肖神清向农行成华支行申领信用卡，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，并承诺“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约约定：信用卡核发后，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息（免息还款期最长为56天）。持卡人未能于到期还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时按规定利率计收透支利息及复利。卡主卡年费为每年80元，透支利息按日利率0.5‰计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等内容。肖神清陆续使用该信用卡进行消费，截止2018年5月10日信用卡透支本金、利息、滞纳金合计9691.42元（本金7972.8元、利息1256.92元、违约金461.7元）。 以上事实有原、被告身份信息、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《肖神清历史交易明细》、等证据以及农行成华支行当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。农行成华支行按约向肖神清履行了合同约定义务，现肖神清未按约还款，已构成违约。已查明，截止2018年5月10日，尚欠农行成华支行本金7972.8元、利息1256.92元、违约金461.7元。案涉领用合约及告知书已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对农行成华支行要求肖神清支付所欠本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对农行成华支行关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。案涉合同并未对案涉信用卡的还款违约金进行约定，对农行成华支行关于还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。农行成华支行关于要求肖神清支付律师费的诉请，因律师费未实际发生，本院不予支持。 肖神清未到庭应诉，也未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、肖神清于本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司成都成华支行支付欠款本金7972.8元及截止2018年4月7日的利息1256.92元，并自2018年4月8日起至款项付清之日止按案涉《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付利息； 二、驳回中国农业银行股份有限公司成都成华支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，由肖神清负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  涂 彦 人民陪审员  谢援朝 人民陪审员  秦昌正 二〇一八年九月十二日 书 记 员  杨 雪
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔民申1669号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚新勤，男，1976年8月4日出生，侗族，住贵州省从江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石彦凯，男，1976年8月5日出生，侗族，住贵州省从江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石勇威，男，1997年2月7日出生，侗族，住贵州省从江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：奶红刚，女，1964年7月3日出生，侗族，住贵州省从江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石奇明，男，1962年3月7日出生，侗族，住贵州省从江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石作华，男，1964年3月19日出生,侗族，住贵州省从江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石立科，男，1946年9月16日出生,侗族,住贵州省从江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石红刚，男，1984年4月10日出生，侗族，住贵州省从江县。以上再审申请人石勇威、奶红刚、石奇明、石作华、石立科、石红刚的共同委托诉讼代理人：姚新勤，男，1976年8月4日出生，侗族，住贵州省从江县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代明辉，男，1975年11月14日出生,侗族，住贵州省从江县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代廷正，男，1952年3月27日出生，侗族，住贵州省从江县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：奶应前，男，1951年6月30日出生，侗族，住贵州省从江县。以上三被申请人的共同委托诉讼代理人：梁国倡，从江县法律援助中心律师。再审申请人姚新勤、石彦凯、石勇威、奶红刚、石奇明、石作华、石立科、石红刚因与被申请人代明辉、代廷正、奶应前身体权纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民终89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚新勤、石彦凯、石勇威、奶红刚、石奇明、石作华、石立科、石红刚申请再审称，原审法院认定事实不清。事情发生的原因是，2016年2月4日，代廷正与姚志财等4人在打牌过程中，姚志财被代廷正殴打引起。后被群众劝开，群众建议去找村干部调解。当晚姚新勤、石彥凯去代廷正家是去讲和，反而被代明辉打伤。石奇明、石作华、石红刚听到争吵后过去劝解，不是打架。石立科、石勇威、奶红刚没有去过现场，也没有打架。本案发生打架是在晚上，而打架过程中手持工具的只有被申请人，在打架过程中被申请人的伤有可能是自己造成的。上述事实原审法院没有认定，属认定事实错误。原审法院适用法律错误。原审法院根据过错原则，认定申请人承担全部责任，认定被申请人是正当防卫，属适用法律错误。二审法院没有对任何证人的证言进行质证，不能作为证据使用。本案医疗费用并不是本次打架引起的费用。代明辉有治疗××和脑梗塞的事实，原审法院没有查清。代廷正的骨折不是本次打架造成。代廷正、奶应前本身已年满65岁，不应再计算误工费。没有护理证明，就不应支持。本案双方都有过错，都有损失，应结合各方的过错责任，合理的分配赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为，一、关于原判认定事实是否正确的问题。经原审法院庭审查明，2016年2月4日14时左右，代廷正、姚新勤的父亲姚志财（已故）、石成斌、甫田亮(音)四人在村民委打字牌。期间，代廷正认为姚志财有一局诈胡，便与姚志财争吵起来并抓住姚志财的胸口处的衣服，后经人劝说双方各自回家。当晚18时左右姚新勤、石立科、石奶红刚、石奇明、石红刚等人去石登平（代明辉的岳父）家找代廷正说理，在此过程中代廷正被石奇明推了一下的同时又被姚新勤踹大腿，代明辉闻声欲冲出来保护代廷正，后经奶杭周等人劝说，双方及旁人争执过程中决定次日在村委会交由村委进行处理，于是双方各自散开回家。当日正是石红刚家为其妹的孩子办满月酒，约20时，喝了少许酒的姚新勤与石彦凯便去代廷正家，对前来开门的代明辉便是一顿殴打紧接着三人撕打在一起，奶应前闻声后赶来劝架被紧跟姚新勤和石彦凯后面的奶红刚、石奇明（甫红刚）用棍棒殴打倒地。其间代廷正用棍棒挥扫防止来人伤害其儿子代明辉。与此同时石立科、石作华、石勇威、石红刚也参与到这场打架过程，造成代明辉轻微伤，奶应前、代廷正轻伤二级的损害后果。原审法院对双方提交的证据进行了质证认证，对上述事实的认定具有充分依据。二、关于原判适用法律是否正确的问题。二审法院在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，对一审法院的判决结果进行了部分改判，并无不当。申请人的再审申请理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的情形，故申请人提出原判适用法律错误的再审申请事由不能成立。综上，姚新勤、石彦凯、石勇威、奶红刚、石奇明、石作华、石立科、石红刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回姚新勤、石彦凯、石勇威、奶红刚、石奇明、石作华、石立科、石红刚的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 周 方二〇一八年九月七日书记员 彭海莲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执1588号 申请执行人南宁市青秀区人民法院。 被执行人牙韩志，男，1978-2-19出生，汉族，住广西凤山县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103刑初534号，刑事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人牙韩志在银行的存款1000元或查封被执行人牙韩志相当于1000元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 二〇一八年九月十七日 书记员 梁玉婷
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初3472号原告：浙江省担保集团有限公司，住所地杭州市复兴路53号203室，统一社会信用代码91330000587758549P。法定代表人：徐蔓萱，总经理。委托诉讼代理人：葛寅贲，男，系原告员工。委托诉讼代理人：刘娴静，女，系原告员工。被告：钱旭元，男，1986年1月13日出生，汉族，住乐清市。被告：赵来花，女，1966年5月23日出生，汉族，住乐清市。被告：吴康荣，男，1978年1月23日出生，汉族，住乐清市。被告：许新飞，女，1989年7月8日出生，汉族，住乐清市。原告浙江省担保集团有限公司与被告钱旭元、赵来花、吴康荣、许新飞追偿权纠纷一案，原告于2018年4月11日向本院起诉，诉讼请求：1、判令被告钱旭元向原告支付因被告无法履行银行贷款的还贷义务而由原告代其偿还的借款本息165065.68元；2、判令被告钱旭元承担资金占用费2393.45元（自2017年12月6日起暂计至2018年1月3日，此后至实际履行完毕之日止按日0.5‰另行计算）；3、判令被告赵来花对上述债务承担共同还款责任；4、判令被告吴康荣、许新飞对原告代被告钱旭元偿还的借款本息的1/3承担清偿责任；5、本案诉讼费用由四被告共同承担。本院受理后，依法组成合议庭于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛寅贲到庭参加了诉讼，被告钱旭元、赵来花、吴康荣、许新飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年9月18日，被告钱旭元作为借款人、被告吴康荣作为担保人与中国农业银行股份有限公司乐清市支行（以下简称“农行乐清支行”）签订了编号为33020120160146728的《农户贷款借款合同》，约定：被告钱旭元向农行乐清支行申请20万元的可循环借款额度，借款用途为经营周转，借款期限自2016年9月18日至2019年9月17日止，借款利率采用固定利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款凭证为本合同的组成部分。本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。被告吴康荣对上述借款承担最高额保证，担保的债务最高余额30万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，若发生法律法规规定或者本合同约定事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。2016年9月18日，原告作为保证人、被告钱旭元作为借款人与农行乐清支行作为贷款人签订了一份《保证合同》，约定：原告自愿为被告钱旭元与农行乐清支行签订的《农户贷款借款合同》的履行提供保证担保。担保的范围和方式为本合同保证人为主合同项下实际形成的债务本金的80%承担连带责任保证，并向被告钱旭元收取主债权本金金额1.5%/年的担保费。原告按照合同约定向农行乐清支行履行代偿义务后，有权立即向被告钱旭元追偿代偿资金，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五的标准向被告钱旭元收取资金占用费，同时，被告钱旭元还应承担原告诉讼费、律师费及其他为实现担保债权而支出的费用。2016年9月18日，被告赵来花向农行乐清支行出具了共同还款责任承诺书，承诺对编号为33020120160146728的《农户贷款借款合同》项下产生的债务承担共同还款责任。同日，被告许新飞向农行乐清支行出具《连带保证担保书》，承诺对钱旭元的上述债务承担连带还款责任。2016年9月19日，农行乐清支行依约向被告钱旭元发放了贷款20万元，贷款到期日为2017年9月18日，执行利率为5.655%，逾期利率为8.4825%。后被告钱旭元未能按约偿还贷款本息，原告作为保证人于2017年12月6日代被告钱旭元向农行乐清支行偿还借款本息165065.68元。原告代偿后，各被告至今未向原告偿还上述代偿款。本院认为，案涉《农户贷款借款合同》《承担共同还款责任承诺书》《保证合同》、《连带保证担保书》均系各当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告钱旭元未按约向贷款人履行还款义务，原告作为保证人在承担保证责任后，依法取得向其追偿的权利。现原告主张被告钱旭元立即偿还垫付款及资金占用费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵来花自愿作为被告钱旭元与农行乐清支行签订的《农户贷款借款合同》实际所形成的债务的共同还款人，故原告有权要求被告赵来花对代偿的借款本息165065.68元承担共同还款责任。由于资金占用费系原告与被告钱旭元之间的约定，并没有与被告赵来花进行约定，故原告要求被告赵来花对资金占用费承担共同还款责任，本院不予支持。原告及被告吴康荣、许新飞均系涉案借款的连带责任保证人，虽然没有约定内部分担份额，但根据相关法律规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，现原告要求被告吴康荣、许新飞对原告代为偿还的借款本息承担三分之一的清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱旭元应在本判决生效之日起十日内支付原告浙江省担保集团有限公司代偿款165065.68元及资金占用费（自2017年12月6日起按日0.5‰的利率计算至实际履行完毕之日）。款交本院虹桥法庭转付。二、被告赵来花对上述第一项债务中的代偿款165065.68元承担共同还款责任。三、被告吴康荣、许新飞各自对原告浙江省担保集团有限公司代被告钱旭元偿还的借款本息165065.68元的三分之一承担清偿责任。被告吴康荣、许新飞向原告承担清偿责任后，有权向被告钱旭元追偿。四、驳回原告浙江省担保集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3649元，由被告钱旭元、赵来花、吴康荣、许新飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈 晓人民陪审员  朱乐儒人民陪审员  黄梦怡二〇一八年九月十日此件与原件核对无异代书 记员  林 凡
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执2245号申请人：石清凤，女，布依族，1966年11月15日生，住贵州省罗甸县。被执行人：蒋晓平，男，汉族，1964年5月14日生，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行石清凤与蒋晓平借款合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋晓平银行存款人民币350000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  龚前瑛二〇一八年九月五日书记员  蒋 琴
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0791民初1144号 原告：邱帅帅，男，1995年9月6日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：赵金秀，山东滨蓝律师事务所执业律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。 负责人：冯卫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东瑞诺律师事务所执业律师。 原告邱帅帅与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合保险潍坊支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。 邱帅帅诉称，2018年4月26日9时55分许，邱帅帅驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿东环湖路由东向西行驶至刘家沟路段时，因操作不当，与路边绿化树发生碰撞，致使车辆受损。经潍坊市公安局交通警察支队峡山大队认定，邱帅帅承担本次事故的全部责任。鲁Ｇ×××××号车辆在中华联合保险潍坊支公司处投保机动车损失险等商业险。事故发生后，双方就理赔事宜多次协商未果。邱帅帅诉至法院，请求：1.依法判令中华联合保险潍坊支公司赔偿邱帅帅车辆损失等共计123519元；2.本案诉讼费全部由中华联合保险潍坊支公司承担。 中华联合保险潍坊支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，该公司与邱帅帅于2017年7月14日签订商业车损险保险合同，并协商约定出现纠纷提交济南仲裁委员会处理。根据合同法及民事诉讼法第一百二十四条第二项、第一百二十七条之规定，请求依法将本案移送至济南仲裁委员会审理或驳回邱帅帅的起诉。 邱帅帅针对中华联合保险潍坊支公司提出的管辖权异议答辩称，第一，保单中关于保险合同争议解决方式的规定属于典型的格式条款，加重了投保人的责任，应当认定为无效。第二，中华联合保险潍坊支公司住所地为潍坊××新区，根据民事诉讼法二十四条之规定，潍坊高新区人民法院对本案享有管辖权，且本案中合同签订地、履行地均在潍坊市，保单中约定的济南市与争议没有实际联系，该条款应为无效。第三，双方当事人未就纠纷处理方式订立专门的书面协议，根据合同法等相关法律规定，邱帅帅可以自主选择纠纷处理方式。综上，请求依法驳回中华联合保险潍坊支公司的管辖权异议。 本院经审查认为,本案系财产保险合同纠纷。根据邱帅帅提交的机动车辆保险单、中华联合保险潍坊支公司提交的机动车辆保险单（抄单）及投保单，双方当事人约定的争议解决方式为仲裁，仲裁机构为济南仲裁委员会。邱帅帅主张上述仲裁条款属于格式条款，加重了其责任，但根据上述保险单、投保单记载，中华联合保险潍坊支公司已对上述争议解决方式进行了合理提示，邱帅帅亦在投保单上签字，上述条款仅为双方当事人对争议解决方式的约定，并未免除中华联合保险潍坊支公司的责任，亦未加重邱帅帅责任或排除其合法权利，故应为有效。邱帅帅提出的双方未达成仲裁协议的主张与保险单的记载相悖，不予支持；因仲裁机构所在地与争议无实际联系所以仲裁条款无效的主张于法无据，亦不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”据此，中华联合保险潍坊支公司在答辩期内以双方当事人约定仲裁为由提出的管辖权异议依法成立，本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，裁定如下： 驳回邱帅帅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李行道 二〇一八年九月七日 书记员  檀国旭
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14996号 原告：薛秋银，男，汉族，1953年3月4日出生，住四川省屏山县。 被告：成都诺亚方舟酒店管理有限公司。住所地：成都高新区创业路30号。 法定代表人：李正中。 委托诉讼代理人：扁涛，四川和奇律师事务所律师。为一般授权代理人。 原告薛秋银与被告成都诺亚方舟酒店管理有限公司（以下简称诺亚公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈朗独任审理，于2018年9月14日公开开庭进行了审理，原告原告薛秋银、被告诺亚公司委托诉讼代理人扁涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 薛秋银的诉讼请求为：1、判令成都诺亚方舟酒店管理有限公司赔偿原告手机一部，赔偿金额2000元；2、判令成都诺亚方舟酒店管理有限公司赔偿原告精神损害费、抚慰金150元（根据公布的成都市城镇居民平均生活水平为据）；3、判令成都诺亚方舟酒店管理有限公司退还原告消费所缴纳的费用，消费金额478元（以消费账单为据）；4、判令成都诺亚方舟酒店管理有限公司承担本案的诉讼费。事实和理由：6月4日薛秋银与其爱人李松惠到成都诺亚方舟酒店管理有限公司娱乐消费，换去自己所穿衣服和取下自己所背的包，在穿上成都诺亚方舟酒店管理有限公司提供的衣服后，进入成都诺亚方舟酒店管理有限公司娱乐活动场所开始娱乐活动，大概下午4点左右，薛秋银去到健身房投篮，在投篮当中，包里的手机受到投篮用力的影响，手机不慎从包里抛出了包外，当时薛秋银没注意，刚准备要走，发现包里的手机不见了，仅在地上发现手机壳不见手机，薛秋银便马上报告了娱乐活动场的管理员。管理员马上来现场寻找并调出监控进行查找。通过两个多小时的侦查没任何结果，随后又报了案，报案后派出所的人又到现场查找，仍无结果。因成都诺亚方舟酒店管理有限公司提供的衣服上所装手机的包设计不合理，手机包没有涉及防护的盖或拉链，手机装入包后由于活动所产生的力，难免致使手机从包中抛出包外，成都诺亚方舟酒店管理有限公司应当承担手机丢失责任。 被告辩称，1、目前为止没有任何的证据能够证实原告在被告处丢失的是手机，既然报了案，应当由公安机关作出结论；2、被告尽到了安全保障义务：对财物安保分为两种，他将财物交给我方人员保管或使用我方储物柜，这个才是我们要注意的安保范围，那么相反对于顾客选择自己保管，这个财物是属于顾客的控制范围的财物，我们是通过在醒目的地方张贴告示提醒，同时在事情发生后，积极的配合顾客寻找提供方便，我们是最大的程度做到了安全保障。原告所说财物的丢失是因为衣服的包设计不合理，这个包只是为了方便顾客装东西，而不是专门针对手机设计的，这个东西在原告身上，是原告自己保管的责任最大，原告是在剧烈活动的时候（投篮的时候）这个东西从包里出来了，这种可能性是显而易见的，实际上掉出来也不存在，只要及时发现就可以捡到，原告没有发现也是因为他的粗心大意，而且也没有看到酒店的醒目提示，而且也是由于第三方的行为造成了原告财物的丢失，被告是尽到了安全保障义务，不应该承担任何责任，对于原告所说的精神抚慰金，没有任何法律依据，要求退还他消费的金额我们认为没有任何的道理可讲，原告就在我们那里实实在在消费了，无论是早退还是其它，都是消费了，所以我们不承担任何责任，那么诉讼费也不应当由我们承担。 经本院查明，2018年6月4日，原告等二人同行前往被告处进行娱乐消费。被告在酒店内设置了储物柜，用于存放顾客随身物品，顾客可将物品存放于储物柜中。原告穿上被告提供的衣服后进入被告娱乐活动场所进行投篮等娱乐活动。 庭审中，原告称在投篮当中，其手机受到投篮用力的影响，从包里抛出包外，经向被告管理人员报告后现场查找无果，原告向成都市公安局高新技术产业开发区分局肖家河派出所报案，公安机关进行了登记备查。 另查明，在原告投篮处张贴了“请保管好您的手机、手牌、随身贵重物品，如有遗失，本酒店不予承担任何责任”等提示，原告在向被告报告其手机遗失后，被告调取了现场监控并协助原告进行查找。 以上事实有当事人身份信息、报警情况说明、银行卡交易记录、照片及当事人陈述在案佐证。 本院认为，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。被告作为经营管理人，已配备了储物柜供顾客保存物品，并提示顾客妥善保管贵重物品，在原告称其手机丢失后，调取监控并协助查找手机，被告作为经营方已尽到了安全保障义务。原告未对其贵重财物进行寄存，而选择随身携带，其自身应对手机具有妥善保管的义务，但其明知酒店提供的衣服包没有防护盖的情况下，未先行寄存而进行投篮活动导致手机丢失，自身具有不可以推卸的责任。原告物品被盗的根本原因在于原告自身未尽到妥善保管手机的义务导致手机遗失，难以从原告的过错中推导出被告有何不当之处。此外，仅从原告的陈述亦无法确认原告具体丢失手机的价值。故，原告要求成都诺亚方舟酒店管理有限公司进行赔偿和退还消费费用的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告薛秋银的全部诉讼请求。 本案案件受理费200元，由原告薛秋银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 朗 二〇一八年九月十四日 书记员 周雅静
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初8282号 原告(反诉被告)：谭艳，女，1983年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：邓春花，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚港，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告(反诉原告)：李红兵，男，1971年7月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。 原告(反诉被告)谭艳与被告被告（反诉原告）李红兵租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月14日受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭艳及其委托诉讼代理人邓春花与被告（反诉原告）李红兵及其委托诉讼代理人罗保利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)谭艳向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告之间签订的《租赁合同》于2018年6月6日解除；2、判决被告立即将租赁房屋恢复原状后退还原告；3、支付2018年6月1日起至交还房屋之日止的占有使用费暂定5500元，此后每年递增15%；4、原告收取的保证金不予退还。事实与理由：2017年4月7日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于巴南区某号商铺，合同期限自2017年6月1日起至2020年5月30日止，第一年租金为2800元、第二年租金为3200元，第三年租金为3660元。双方约定先交租金后使用房屋，租金每半年交一次，每次提前15天交纳下一阶段的租金。双方还约定如拖延交租金10天，原告有权收回铺面，并终止合同，保证金不予退还。如不够超过应交租金期限或拖欠物管、水、电、通讯费或其他费用两个月以上，视为被告违约，甲方有权选择继续履行或解除合同。合同生效后，被告按时交纳了第一年应付的租金。根据合同约定，被告应该在2018年5月15日前交纳第二年的租金，但被告未按约定履行。同时，被告还存在拖欠物管费和改变租赁房屋结构未告知原告的违约行为。原告已于2018年6月5日函告被告解除合同并收回门面。 被告(反诉原告)李红兵辩称：原告所称不属实，被告不存在原告所述的违约情形，不符合合同解除的条件。双方虽在合同约定了租金的支付方式及时间，但在实际履行时，口头进行了变更，实际约定租金按季度支付，支付时间为每季度的前几天。且在原告要求按半年一次交租金后，被告也按该约定向原告交纳租金。最后一次被告先后9次向原告转账支付半年的租金，均被原告无理退回。被告也不存在拖欠物管费的行为，且多交了承租房屋前长达15个月的应由原告交纳的物管费，房屋装修也经过了原告和物管的同意，不存在违约行为。现提出反诉请求，要求原告退还被告垫付的2016年1月1日至2017年3月31日的物管费3205元、公摊费1539元，计4744元。 原告(反诉被告)谭艳辩称，被告所称的2016年1月1日至2017年3月31日的物管费、公摊费系原告交纳。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据不动产产权证、租赁合同、告知函、物管费交纳依据，经审查，本院对上述证据采信作为本案证据使用。对被告提供的收条、物管费收据、转账记录、物管公司说明等证据，经审查，采信作为本案证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于巴南区某号房屋系谭艳所有。2017年4月7日，谭艳与李红兵签订该房屋《租赁合同》，约定被告承租原告上述商铺，房屋状态为清水房，租期3年(自2017年6月1日起至2020年5月31日至)，第一年月租金为2800元、第二年月租金为3200元，第三年月租金为3660元，租金支付方式为银行支付，租金每半年支付，每次提前15天支付下一阶段租金，李红兵应交纳保证金5000元。同日，原告向被告出具收条一份，载明：今收到李红兵2017年6月1日起至8月30日止的租金8400元、押金5000元，同时，被告通过银行卡支付方式向物业公司交纳了2016年1月1日至2017年5月31日期间的半价物管费及公摊费共计5377.10元，并预交了2017年6月1日至12月31日的物管费及公摊费3709.50元。2018年5月29日，被告又向物业公司交纳2017年12月1日至2018年6月30日的物业费及公摊费4249元。 另查明，自2018年5月28日起至2018年7月11日期间，李红兵先后九次向谭艳个人账户转账九次均被退回，转账金额为19200元。2018年6月5日，原告向被告发出了解除租赁合同的告知函。审理中，因双方意见分歧，调解未果。 本院认为，原、被告签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，对于原告主张被告存在的违约行为，分别评论如下： 一、逾期支付房屋租金。双方在签订租赁合同后，截止2018年5月的租金，均为按季度收取，谭艳均出具了收条，故对李红兵所说的双方口头达成了按季度支付租金的约定的事实予以确认。至于2018年6月起的租金，通过银行账单可以看出，李红兵自2018年5月28日起，多次向谭艳账户转账19200元，谭艳均未收取，故李红兵不存在逾期支付房屋租金情形。 二、拖欠物管、水、电费等相关费。对此，房屋所在的物业公司出具了《说明》，根据该物业公司的管理规定，商户在两年内交纳物业费、公摊费均不属于拖欠行为，故李红兵亦不存在拖欠物管、水、电费等相关费用的行为。 三、改变房屋结构未告知原告。双方在租赁合同中约定了在租赁期内，不得改变租赁房屋的结构，如因经营需要改变房屋结构须告知业主和万达物业管理处，对此，物业公司也出具了说明，说明李红兵的装修行为未违背相关规定，故对原告以此解除合同的理由，亦不予采纳。 综上，据双方租赁合同及合同法的相关规定，原告提出解除租赁合同的理由均不能成立，其诉讼请求均不予支持。对于反诉原告提出的反诉请求，因双方约定了李红兵代为交纳的2016年1月1日至2017年3月31日期间的物业费及公摊费在此后的租金中扣除，双方应按约定处理，因双方合同仍继续履行，故对反诉被告要求退还的请求，亦不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭艳(反诉被告)与被告李红兵（反诉原告）的诉讼请求； 驳回反诉被告(反诉原告)李红兵对原告（反诉被告）谭艳的诉讼请求。 案件受理费640元，本院减半收取320元，由原告(反诉被告)谭艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费640元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  汤华巍 二〇一八年九月十三日 书记员  李 鹤
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)川1602执恢287号 申请执行人：刘文杰，男，生于1985年7月28日，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：四川中康建设工程有限公司。 法定代表人：熊洪彬，总经理。 本院根据（2016）川1602民初2961号民事调解书，在执行刘文杰与四川中康建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，本院(2018)川1602执恢287号案件执行完毕。 特此通知 审判员  曾华 二〇一八年九月七日 书记员  吴超
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0703民初5432号 原告:中国电信股份有限公司绵阳分公司,住所地：绵阳市绵州路中段243号电信大楼。 法定代表人：程洪,系该公司总经理。 委托的诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。 委托的诉讼代理人：于鹏程，四川道融民舟律师事务所律师。 被告:苏某某,男,汉族,1965年3月1日出生，户籍地：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市涪城区。 原告中国电信股份有限公司绵阳分公司与被告苏某某租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司绵阳分公司委托诉讼代理人杨正文，被告苏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即将荷花北街5号地下仓库腾空房内物品并恢复原状后归还原告。2、请求人民法院依法判决判令被告以每月3333.33元的标准向原告支付从2018年1月1日起归还房屋时止期间的房屋占用费，并判令被告按照占用费总额的10%向原告支付违约金。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月1日，中国电信股份有限公司绵阳分公司（“简称“电信公司”）与苏英钱签订了《房屋租赁合同》，合同约定：电信公司将坐落于涪城区地下仓库）部位的房屋出租给苏英钱，租赁期限12个月（2014年1月1日-2014年12月31日）年租金为4万元。签订《房屋租赁合同》后，电信公司按约定将房屋交付给被告使用，被告支付了2014年度的租金4万元，但在租赁期限届满后，双方并未续签房屋租赁合同。 由于被告违规在房屋内堆放物品堵塞消防通道、存放易燃物品，导致房屋存在重大消防隐患，已由绵阳市公安局涪城区分局花园派出所出具了《责令期限整改通知书》，但被告均未整改。2015年8月1日，原告向被告送达了《告知书》，明确要求被告立即将房屋回复原状归还并付清房租，但被告一直强行占领该房屋拒不搬出。2017年1月23日，电信公司再次向苏某某发出了《关于解除租赁合同关系及期限搬离的函》，再次明确双方关系已经解除，并要求被告立即腾空房屋归还原告，和付清全部租金、水电费。苏某某已在该函件上签字确认。 然而，在该房屋租赁关系解除后，苏某某仍不搬离，继续违法占用房屋至今。被告至今尚未支付2018年1月1日以后的房屋占用费。因此，被告应当从2018年1月1日起按照合同约定的租金标准，向原告支付房屋占用费；另外，根据《房屋租赁合同》的约定，被告在租赁届满后外在宽限其内搬迁完毕并将房屋交回原告，原告有权要求被告按照占用其内租金总额的10%支付违约金。因此，原告应当按照占用期内的房屋租金总额的10%向原告支付违约金。故诉如前请。 被告苏某某辩称：2014年签订合同是真实的，我一直租用房屋至今，房租交付至2018年12月31日。其中2017年、2018年房租费是交付给租赁房屋所在地的业主委员会；2018年3月份我找到原告方退房屋租赁的押金5000元，原告没有退还押金；我愿意腾退房屋，但原告停电给我造成了损失，应该给予赔偿；我找到合适的房屋就搬离。 本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，中国电信股份有限公司绵阳分公司（以下简称“电信公司”）与苏某某签订了《房屋租赁合同》，合同约定：电信公司将坐落于涪城区花批9地下仓库部位的房屋出租给苏某某租赁期限12个月（2014年1月1日-2014年12月31日）年租金为4万元。签订《房屋租赁合同》后，电信公司按约定将房屋交付给被告使用，被告缴纳押金5000元，并支付了2014年度的租金4万元。租赁期限届满后，双方并未续签房屋租赁合同。 因租赁房屋存在重大消防隐患，绵阳市公安局涪城区分局花园派出所于2015年6月8日向原告出具了《责令期限整改通知书》。2015年8月1日，原告向被告送达了《告知书》，明确要求被告立即将房屋恢复原状归还并付清房租。2017年1月23日，电信公司再次向苏某某发出了《关于解除租赁合同合同关系及期限搬离的函》，明确双方租赁关系已经解除，要求被告立即腾空房屋归还原告，和付清全部租金、水电费。苏某某在该函件上签字确认，但继续占用房屋至今。 被告向原告交付了2016年12月31日前的租金；2017年、2018年租金则交付给租赁房屋所在地的业主委员会。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”原、被告于2014年1月1日签订的《房屋租赁合同》合法、有效。该合同到期后，双方未再签订租赁合同。但被告继续使用租赁房屋，并向原告缴纳了租金。故双方原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，双方均可随时提出解除合同。2015年8月1日，原告方提出终止租赁合同关系；2017年1月23日，原告再次向被告发出了《关于解除租赁合同合同关系及限期搬离的函》，明确双方租赁关系已经解除，要求被告立即腾空房屋归还原告。故双方的租赁合同已终止，原告要求被告返还租赁物，并给付租赁物被占用期间费用的诉讼请求，本院予以支持。被告缴纳的押金5000元也应在应给付原告的费用中予以扣减。被告要求原告补偿其损失，但未提交相关证据，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告苏某某在本判决生效之日起15内，将荷花北街5号地下仓库恢复原状，并返还给原告中国电信股份有限公司绵阳分公司。 二、被告苏某某在本判决生效之日起15内，按每月3333.33元的标准给付原告从2018年1月1日起归还房屋时止期间的房屋占用费；被告缴纳的押金5000元在其应给付原告的费用中扣减。 案件受理费292元，由被告苏某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  代继洪 二〇一八年九月二十日 书记员  曾 巧
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0112刑初1038号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人吴红票，男，1983年2月20日出生，水族，出生地贵州省三都水族自治县，文化程度小学，户籍地址贵州省三都水族自治县。2018年7月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被羁押，次日被刑事拘留，同月14日被取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2018]934号起诉书指控被告人吴红票犯危险驾驶罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月30日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员郑帆出庭支持公诉，被告人吴红票到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月6日21时41分左右，被告人吴红票驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车行驶至广州市黄埔区开泰大道路段时遇到交警查车，为逃避处罚，被告人吴红票驾驶粤Ｊ×××××号小型普通客车冲卡，同日21时43分行驶至广州市黄埔区发源路中公交站对出路段被执勤民警当场抓获。经鉴定，被告人吴红票的血液中检出乙醇（酒精）含量为229.2mg/100ml。被告人吴红票对上述指控的犯罪事实、罪名和随案移送的证据及量刑建议均没有异议，并表示认罪认罚。本院认为：被告人吴红票违反交通法规,在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴红票犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴红票醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且为逃避公安机关依法检查实施冲卡行为，本院酌情对其从重处罚。被告人吴红票归案后积极配合调查，如实供述自己的罪行，并认罪认罚，本院依法对其从轻从宽处罚。公诉机关提出对被告人吴红票在拘役一个半月至四个月的幅度内判处刑罚并处罚金的量刑建议，与被告人吴红票的罪责相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人吴红票犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（本页无正文）审判员  张茵二〇一八年九月三十日法官助理蓝章湖书记员池东莹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1923民初461号 原告张崇琼，女，生于1968年2月2日，汉族，住四川省平昌县。 诉讼代理人秦斌元，男，生于1965年2月17日，汉族，住平昌县，系原告张崇琼之夫。 诉讼代理人李晓，平昌县正大法律服务所法律工作者。 被告邹文涛，男，生于1963年6月23日，汉族，住四川省双流县。 诉讼代理人陈栋，四川百坚律师事务所律师。 被告陕西省煜晖建筑安装工程有限公司。 法定代表人邹文涛，总经理。 原告张崇琼诉被告邹文涛、陕西省煜晖建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张崇琼及其诉讼代理人秦斌元、李晓及被告邹文涛的诉讼代理人陈栋到庭参加了诉讼，被告陕西省煜晖建筑安装工程有限公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告张崇琼诉称，2010年被告邹文涛作为实际承包人承建龙江市汽车站名下项目，因工程需要向多位债权人借款。自2010年起，原告先后多次向被告出借资金，2011年4月1日经双方对帐结算，由被告出具《欠条》，约定在2011年6月1日前将借款84万元归还，且注明“以前的所有借据作废”。2013年5月23日原告张崇琼向双流县人民法院起诉后撤诉，2016年原告向平昌法院再次起诉，因无法查找被告裁定驳回起诉，现已查找被告的住址及联系方式，再次提起诉讼，请求判令被告邹文涛偿还借款本金84万元，并自2011年6月1日起按年利率6%计息，被告陕西省煜晖建筑安装有限公司承担连带责任。 被告邹文涛辩称，原、被告合伙承建滨海华庭工程，由于投资失败，原告张崇琼采取非法手段强迫被告书立84万元的借条，其后向北京市丰台区公安局报案，因此，本案不是民间借贷关系，基础法律关系是合伙纠纷，原告于2014年向双流县人民法院起诉，超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告陕西省煜晖建筑安装有限公司未作答辩。 经审理查明，自2010年5月至2011年4月14日，原告张崇琼多次向被告邹文涛借款累计84万元，由被告邹文涛书立借据一份，借据内容为“今借到张崇琼人民币捌拾肆万元整（840000.00元），定于2011年6月1日归还，邹文涛（513025196306228356），2011年4月14日，（注：以前的所有借据作废）”。在立据前，被告邹文涛曾于2010年9月6日向原告张崇琼出具承诺书一份，其内容为“本人承诺，因滨海华庭工程所借张崇琼现金分两次付清，主体结构完工付叁分之二，余款1/3春节前一次付清。邹文涛，2010年9月6日”，其后，经原告张崇琼催收无果，遂于2013年5月22日向四川省双流县人民法院起诉。因被告邹文涛辩解涉及个人合伙及原告在北京丰台区强迫被告立据之因素双流县人民法院建议原告张崇琼撤诉，原告张崇琼于2014年1月7日向双流县人民法院申请撤回起诉，同日双流县人民法院作出（2013）双流民初字第2441号民事裁定书，准许原告张崇琼撤回起诉。2016年原告向本院起诉被告邹文涛，要求其偿还借款84万元，因无法确定被告邹文涛的送达地址，本院遂作出（2016）川民初字1475号民事裁定书，驳回原告张崇琼的起诉，2018年1月29日，原告张崇琼再次诉讼来院。 另查明，陕西省煜晖建筑安装工程有限公司于2013年10月18日注册登记，其法定代表人邹文涛，住所地陕西省西安市经开区凤城九路北侧海荣石城45幢10604室。 认定上列事实的证据有： 原告张崇琼提供以下证据：1、原、被告身份信息；2、借条1份，承诺书、汇款回单12张。3、双流县人民法院受案通知书、（2013）双流民初字第2441号民事裁定书、（2016）川1923民初1475号民事裁定书。 上列证据，经当庭举证、质证，与本案具有关联性、真实性、合法性，本院予以采信。 本院认为，原告张崇琼与被告邹文涛之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，原告张崇琼诉请被告邹文涛偿还借款本金84万元并自2011年6月2日起按年利率6%计息，应予支持。原告张崇琼主张被告陕西省煜晖建筑安装工程有限公司承担连带责任，经查，该公司于2013年10月18日注册登记，本案所涉借贷与该公司没有关联性，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，对原告张崇琼的该项请求不予支持。被告邹文涛辩解本案系合伙关系，且系原告张崇琼强迫其立据，因未提供证据证明，对其该项辩解意见不予支持。被告邹文涛辩称原告张崇琼于2014年向双流县人民法院起诉，已超过诉讼时效，经查，原告张崇琼于2013年5月22日向双流县人民法院起诉，自借条约定的还款期限届满之日起至提起诉讼时，未超过法律规定的2年诉讼时效，故对被告邹文涛的该项辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告邹文涛于本判决生效后十日内偿还原告张崇琼借款本金84万元及利息（利息的计算方式为：从2011年6月2日起，以本金84万元为基数，按年利率6%计算至付清时止）。 二、驳回原告张崇琼的其他诉讼请求。 本案受理费12200元，由被告邹文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  杜 云 人民陪审员  王心会 人民陪审员  毛明蓉 二〇一八年九月十九日 书 记 员  吴 敏
温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0302执6532号 申请执行人:何清来，男，1978年2月6日出生，住福建省云霄县，现住浙江省温州市瓯海区。 被执行人:温州市一等舱鞋业有限公司，住所地:浙江省温州市鹿城区双屿街道前陈村电镀一路13号，组织机构代码:323427543。 法定代表人:徐龙太。 申请执行人何清来依据已经发生法律效力的温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初7076号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年09月04日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温州市一等舱鞋业有限公司银行存款人民币5.7万元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。 二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 代理执行员  周志微 二〇一八年九月五日 书 记 员  吕宏伟
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初5516号申请人：徐州中沃汽车销售服务有限公司，住所地江苏省睢宁县睢城镇工业集中区。法定代表人：胡春，该公司总经理。被申请人：徐州润东瑞辰汽车销售服务有限公司，住所地徐州市新城区欣欣路南侧高等专业学校西。法定代表人：燕苏建，该公司总经理。本院在审理申请人徐州中沃汽车销售服务有限公司与被申请人徐州润东瑞辰汽车销售服务有限公司合同纠纷一案中，申请人于2018年9月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值300000元的财产予以保全，申请人已对上述保全提供保函担保。本院认为，申请人徐州中沃汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款300000元或查封、扣押同等价值的其他财产。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费2020元，申请人徐州中沃汽车销售服务有限公司已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蓓蓓二〇一八年九月十九日书记员  王宇璇
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1022民初1804号原告：杨泽芹，女，1973年2月1日出生，汉族，现住固安县。委托代理人：吴亚楠，河北拓石律师事务所律师。被告：固安县聚宝隆商贸有限公司，住所地：固安县新中街北侧。统一社会信用代码：91131022593581831J。法定代表人：陈建平，董事长。委托代理人：范永强，河北范永强律师事务所律师。委托代理人：王兴乐，公司职工。原告杨泽芹与被告固安县聚宝隆商贸有限公司（以下简称：聚宝隆公司）劳动争议一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽芹及其委托代理人吴亚楠、被告聚宝隆公司的委托代理人范永强、王兴乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泽芹向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付非法解除劳动合同经济赔偿金60000元；2.判决被告支付法定节假日未休假工资35067.98元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年8月9日，我入职被告公司，担任茶叶专柜售货员，后升任组长。2012年3月9日被告第一次与我签订书面的劳动合同，合同期限自2012年3月9日至2012年12月31日。2013年1月10日第二次签订书面的劳动合同，期限自2013年1月1日至2013年12月31日。以后每年签订一次。期限自当年的1月1日至当年的12月31日。劳动合同由我们职工签字后再由被告办公室文员统一收回，统一保管于被告人事部门。2017年6月份，被告在新中街北侧的店面租期到期，改变了经营地址，到继续经营。被告将绝大部分员工安置到新店中工作，对于原告却直接解除劳动关系，后协商未果。原告于2017年7月10日向固安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，固安县劳动人事争议仲裁委员会仅裁决被告支付原告应休年休假工资2298.86元，却未支持原告其他诉求，故提起诉讼，要求判令所请。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付应休年休假工资2298.85元。被告聚宝隆公司辩称，原告不是我公司员工，原告是给经营茶叶专柜的吴有涛之间存在劳动合同关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：2005年8月9日原告入职被告聚宝隆公司工作，担任茶叶专柜售货员，后升任组长。2012年3月9日原、被告第一次签订书面的劳动合同，合同期限自2012年3月9日至2012年12月31日。2013年1月10日第二次签订书面的劳动合同，期限自2013年1月1日至2013年12月31日。以后每年签订一次。期限自当年的1月1日至当年的12月31日。劳动合同统一由被告人事部门统一管理。2017年6月份，被告在固安县新中街北侧的店面租期到期，改变经营地址，到固安县继续经营。原被告未能就变更劳动合同达成协议，被告支付给原告800元经济补偿，双方解除劳动合同关系。双方劳动关系存续期间，被告未为原告安排年休假，未向原告支付应休未休年休假工资。上述事实有当事人陈述、原、被告签订的《劳动合同》、固劳人仲案字（终）【2017】第073号裁决书、电话录音、邮储银行固安支行交易明细等证据在案可以证实。本院认为，通过原、被告陈述及相关证据可以证明原告的入职及解除劳动关系的时间，本院对原、被告之间自2005年8月9日及2017年6月存在劳动关系予以确认。对于被告辩解的原告的用工主体是吴有涛的意见与庭审查明的事实不符，不予采信。因被告改变经营场所，双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，原被告未能就变更劳动合同达成协议，被告在支付了原告800元经济补偿后解除了双方劳动关系，符合劳动法用人单位单方解除劳动合同的条件。但用人单位应当支付劳动者一个月的工资。对于原告主张的被告支付法定节假日未休假工资35067.98元的诉讼请求，原告亦未能提供充足的证据证实其存在加班的事实，也未能提供被告掌握其加班事实存在的事实，应承担举证不能的责任，故其该项诉求不予支持。对于原告主张的被告支付未休年休假工资2298.85元的诉讼请求，主张合理，予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告固安县聚宝隆商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告一个月工资2500元（已支付800元），未休年休假工资2298.85元。二、驳回原告杨泽芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告固安县聚宝隆商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王静宜人民陪审员  王炳鹏人民陪审员  穆秋云书 记 员  张 倩
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0207民初774号 原告：垫富宝投资有限公司，。 法定代表人：耿君彩，公司总经理。 委托诉讼代理人：张培龙，内蒙古培隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞宏，内蒙古培隆律师事务所律师。 被告：九原区陈喜军肉食批发部，经营者陈喜军，男，1980年4月28日出生，汉族，九原区陈喜军肉食批发部业主，现住址不详。 被告：陈喜军，男，1980年4月28日出生，汉族，九原区陈喜军肉食批发部业主，现住址不详。 原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告九原区陈喜军肉食批发部、陈喜军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人张瑞宏到庭参加了诉讼，被告九原区陈喜军肉食批发部、陈喜军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款29998.07元；2、判令被告向原告支付违约金3239.72元（欠款额10%的当月违约金，按欠款额日千分之一计算至2018年1月29日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告垫富宝公司开展了名为“垫付宝”的新业务。“垫付宝”是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。垫付宝会员到其他会员处消费，原告按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需在指定的还款日将原告的垫付款归还原告。原告与被告九原区陈喜军肉食批发部在2016年7月7日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》等一系列合同。被告成为“垫付宝”的注册会员。同时被告陈喜军为上述合同提供担保。后被告在垫付宝的其他会员处进行消费，原告依约进行了款项的垫付，但被告未按期还款，截止起诉之日，被告尚欠原告垫付款29998.07元。 被告九原区陈喜军肉食批发部、陈喜军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告垫富宝公司开展了名为“垫付宝”的新业务。“垫付宝”是原告在垫付宝网上推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。垫付宝会员到其他会员处消费，原告按协议约定为用户会员垫付消费款，用户会员需在指定的还款日将原告的垫付款归还原告。原告与被告九原区陈喜军肉食批发部在2016年7月7日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告陈喜军向原告出具了《不可撤销连带担保承诺函》，承诺对被告九原区陈喜军肉食批发部的债务承担连带责任保证。被告九原区陈喜军肉食批发部成为“垫付宝”的注册会员。后被告九原区陈喜军肉食批发部在垫付宝的其他会员处进行消费，原告依约进行了款项的垫付。被告亦按约还款。2017年12月20日，被告在黄明处消费14900元，在董怀玉处消费15100元，原告为其垫付款项后，被告未按约还款，此后原告从被告卡上扣款1.93元。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告垫富宝公司与被告九原区陈喜军肉食批发部签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。原告为被告的消费垫付了款项，被告应按约偿还原告垫付的款项。被告陈喜军为被告九原区陈喜军肉食批发部的业主，应共同承担还款责任。 综上所述，原告垫富宝公司要求被告偿还垫付款29998.07元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定如被告不能按约还款，需支付10%的违约金，及支付每日0.1%的滞纳金，因双方约定了违约金超过法律规定，对超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告九原区陈喜军肉食批发部、陈喜军偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款29998.07元； 二、被告九原区陈喜军肉食批发部、陈喜军偿还原告垫富宝投资有限公司违约金（以29998.07元为本金，按年利率24%，从2018年1月21日起计算至还清之日止，利随本清）。 上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，公告费600元（原告均已预交），由被告九原区陈喜军肉食批发部、陈喜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  樊俊峰 审 判 员  王 荣 人民陪审员  张思琴 二〇一八年九月三日 书 记 员  于 桦 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初6957号原告：景艳春，女，1970年2月2日出生，汉族，住济南市。被告：李淑文，女，1969年9月19日出生，汉族，住济南市。原告景艳春与被告李淑文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景艳春、被告李淑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景艳春向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10万元；2.请求判令被告支付原告借款利息500元；3.请求判令被告支付原告自起诉之日起至判决生效之日止的借款利息（以100500元为基数，以同期银行贷款利率计算）；4.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：2018年8月11日，被告李淑文向原告景艳春借款人民币10万元整，约定7天内还清，利息500元整，但是到期后，被告拒绝支付借款本息，原告索要无果，又急于用钱，为维护原告的合法权益，诉至法院。李淑文辩称，借款属实，但是被告有特殊情况暂时还不上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对景艳春提交的借条、银行转款记录，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日，李淑文向景艳春借款10万元，并向景艳春出具借条，借条载明借款金额10万元，还款期限为2018年8月17日，利息500元。同日，景艳春通过银行转账方式向李淑文支付了10万元。本院认为，该借条系李淑文的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借条内容真实、合法有效，李淑文应按照借条约定向景艳春偿还本金并支付相应利息。故对景艳春要求李淑文偿还本金并支付相应利息的诉讼请求本院予以支持。李淑文逾期支付上述款项，已给景艳春造成利息损失，故对景艳春要求李淑文支付自起诉之日至判决生效之日止的借款利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告李淑文于本判决生效之日起十日内支付原告景艳春欠款10万元、利息500元；二、被告李淑文于本判决生效之日起十日内支付原告景艳春逾期还款利息（以100500元为基数，自2018年8月24日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1070元，由被告李淑文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉至山东省济南市中级人民法院。审判员  张运通二〇一八年九月十九日书记员  朱贞文
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初7251号 原告：梁维维，女，1999年2月13日出生，苗族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：谢娟，女，1965年9月11日出生，苗族，住重庆市彭水县，亲属关系。 被告：四川正尚荷花商业管理有限公司，住所地成都市青羊区方池街35号附1号。 法定代表人：朱海群。 原告梁维维与被告四川正尚荷花商业管理有限公司（以下简称“正尚荷花公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁维维的委托诉讼代理人谢娟到庭参加诉讼。被告正尚荷花公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理房屋产权证并承担违约责任，赔偿违约金2.35万元；2、解除与被告的租赁合同关系，被告向原告返还商铺；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月10日与被告签订《房屋买卖合同》，购买了成都市金牛区房屋，并免去税费。经双方协商，原告于2017年3月20日前分三次付清购房款47万元整。2017年6月11日，原告将办证的公证费500元通过微信转给被告的售楼部经理邬强，8月初原告在北京将办房产证所需资料公证后寄给邬强。10月12日再联系邬强就已经联系不上了，到被告售楼部，已人去楼空。原告的房屋是没有被抵押的，原告有权依据合同约定要求被告办理房屋产权证，并按约支付违约金，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，梁维维与正尚荷花公司签订《房屋买卖合同》，约定：1、正尚荷花公司房屋坐落于成都市金牛区，房屋所有权证号：权3021845；2、梁维维购买前述所列第1层34号房屋，总价款为47万元；3、梁维维向正尚荷花公司提交完善相关手续及相关税费后，同意委托正尚荷花公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托公证费由正尚荷花公司支付；4、如因正尚荷花公司责任，梁维维未能在完善相关手续并付清房款及相关税费后365个工作日内取得房屋所有权证书的，梁维维有权解除本合同，正尚荷花公司应在30个工作日内全额退还已付全部房款，并按已付房款的5%支付违约金；5、双方应遵守国家房地产政策、法规，并按照规定各自承担所需缴纳的税、费。 同日，梁维维作为出租方（甲方，下同）与案外人四川正尚远大商业管理有限公司作为承租方（乙方，下同）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将上述成都市金牛区房屋租赁给乙方，租赁期10年，自2016年12月1日至2026年11月30日，房屋月租金标准为第1年至第3年月租金标准为507.83元／平方米，月租金合计3133元，第4年至第7年月租金标准为571.31元／平方米，月租金合计3525元，第8年至第10年月租金标准为634.79元／平方米，月租金合计3917元。 此后，梁维维向正尚荷花公司支付了购房款，正尚荷花公司向梁维维出具了收到382268元购房款的收据。2017年3月20日，梁维维向正尚荷花公司出具了《租金收条》，载明：本人购买的成都市金牛区房屋已付房款382268元，剩余房款87732元，本人收到四川正尚远大商业管理有限公司支付的该间房屋2017年5月1日至2019年9月30日租金总计87732元，用于支付贵司该间房屋剩余房款87732元。现案涉房屋的产权尚未过户登记至梁维维名下。 以上事实，有《房屋买卖合同》《房屋租赁合同》、收据、银行转账POS单，租金收条、房屋信息查询记录等证据及梁维维当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，梁维维与正尚荷花公司签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行合同义务。根据查明的事实，梁维维已按合同约定向正尚荷花公司支付了购房款，正尚荷花公司负有将案涉房屋产权协助办理过户登记至梁维维名下的法定义务，梁维维要求正尚荷花公司协助其将案涉房屋的不动产权属转移登记至梁维维名下，于法有据，本院予以支持。关于梁维维主张的违约金问题。本院认为，按照《房屋买卖合同》的约定，若正尚荷花公司出现逾期办证的违约情形，梁维维可以选择解除《房屋买卖合同》，要求正尚荷花公司全额退还已付房款，并要求正尚荷花公司按照已付房款的5%支付违约金。本案中，梁维维并未选择解除合同，要求全额退还已付房款，而是主张正尚荷花公司为其办理案涉房屋的不动产权属登记证书，梁维维也并未举证证明正尚荷花公司逾期办证给其造成的实际损失，故对梁维维关于违约金的主张，本院不予支持。关于梁维维主张解除租赁合同关系，向其返还案涉房屋的问题。本院认为，与梁维维建立租赁合同关系的是案外人四川正尚远大商业管理有限公司，四川正尚远大商业管理有限公司与正尚荷花公司系两个独立的法人主体，本案审理的是梁维维与正尚荷花公司之间的房屋买卖合同关系，不是梁维维与四川正尚远大商业管理有限公司之间的租赁合同关系，对梁维维的前述主张，本院不予支持，梁维维可另行向四川正尚远大商业管理有限公司主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、四川正尚荷花商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助梁维维将成都市金牛区房屋不动产权属转移登记至梁维维名下； 二、驳回梁维维的其他诉讼请求。 案件受理费388元，因本案适用简易程序审理，减半收取194元，由四川正尚荷花商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇一八年九月二十一日 书记员  廖 蕾
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4099号 上诉人（原审被告）：秦国华，男，1972年9月17日生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王真，安丘锦园法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰。 上诉人秦国华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司（以下简称潍坊人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人秦国华及其委托诉讼代理人王真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦国华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，与实际事实不符。1.上诉人秦国华系李连科雇员，发生事故车辆鲁Ｇ×××××号车辆实际车主为李连科。一审法院未查明事故的车主是谁，就粗略的作出了一审判决。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当追加李连科为被告，由其承担雇主责任。 潍坊人保公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 潍坊人保公司向一审法院起诉请求：1.判令秦国华赔偿潍坊人保公司代位追偿款73459元；2.秦国华承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月31日，秦国华驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××（套牌）车辆行驶到昌乐××街路口处时，与潍坊人保公司承保的车牌号为鲁Ｖ×××××车辆相撞，造成被保险车辆损坏。该事故经昌乐交警认定，秦国华承担全部责任。之后，潍坊人保公司已按照保险合同约定，将保险理赔款73459.33元全部赔付给被保险人。 一审法院认为，秦国华驾驶车辆与潍坊人保公司承保的车辆相撞，造成潍坊人保公司承保的被保险车辆损坏，秦国华承担事故的主要责任，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。潍坊人保公司已按照保险合同约定，将保险理赔款73459.33元全部赔付给被保险人之后，有权按照法律规定向实际侵害人秦国华主张权利。秦国华的辩解，未提供相应证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，一审法院判决：秦国华于判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司垫付款73459元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费770元，由秦国华负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据。被上诉人未到庭,视为放弃质证的权利。上诉人提交：证据一、证人刘某1和刘某2的证人证言各一份；证据二、2017年5月31日上诉人的妻子刘寒梅与案外人李连科的通话录音及2017年6月2日上诉人、案外人李连科及上诉人妻子刘寒梅谈话录音U盘一份，上述证据拟证明案涉车辆的实际车主是案外人李连科。对上述证据，本院依法认证如下：对证据一，证人未出庭作证，亦不属于法律规定的证人可以不出庭作证的情形，故对该两份证人证言不予采信。对证据二，该两份录音的真实性无法核实，故对证据的真实性不予认定。综上，上诉人提交的上述证据不足以证明其待证事实。二审中，上诉人述称其在昌乐公安局交警队时认可案涉车辆是自己的，当时是因为案外人李连科让其顶名。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张案涉车辆实际车主为案外人李连科，上诉人的该主张与上诉人在昌乐县公安局交警队的陈述不符，且未提交充分有效证据予以证明，故上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上所述，秦国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人秦国华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇一八年九月十四日 书记员 王 瑞
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0382民初7568号原告：查四旺,男,1978年6月30日出生,汉族,住安徽省池州市东至县。被告：乐清市荣绅电气有限公司，住浙江省乐清市蒲岐镇工业园区，统一社会信用代码913303827410225067。法定代表人：周旭忠。本院在审理原告查四旺与被告乐清市荣绅电气有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告查四旺经本院传唤，在规定的时间内无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费10元，减半收取5元，由原告查四旺负担。审 判 员 胡旭阳二〇一八年九月十日代书记员 张国平
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0606执1539号申请执行人：中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行。住所地：襄阳市樊城区。负责人：王明灯，系该行行长。被执行人：赵香芹，女，1964年1月2日出生，汉族，个体从业者，住襄州区。被执行人：肜有林，男，1963年5月15日出生，汉族，个体从业者，住址同上，系赵香芹丈夫。被执行人：陈双菊，女，1987年10月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄城区。被执行人：襄阳光远生物科技有限责任公司。住所地：襄阳市襄城区。法定代表人：赵香芹，系该公司执行董事。本院在执行中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行与赵香芹、肜有林、陈双菊、襄阳光远生物科技有限责任公司金融借款合同纠纷一案，被执行人陈双菊抵押的房屋正在拍卖中（短期内不能结案）,申请人向本院申请终本执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨大波执行员  乔朝阳执行员  陈 琳二〇一八年九月三十日书记员  罗庆宁
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初29994号原告：徐义辉，男，1985年10月3日出生，住址湖南省耒阳市。委托代理人：欧阳鹏飞，广东竞德律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。被告：深圳市和利爆破技术工程有限公司，住所地深圳市福田区新闻路1号中电信息大厦东座1416、1417、1418室，统一社会信用代码91440300192232198B。法定代表人：张志毅。委托代理人：赵超群，男，1979年9月30日出生，住址北京市海淀区，系公司员工。委托代理人：曹炳云，广东大湾律师事务所律师。上列原告诉被告确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，于2018年8月28日依法公开开庭进行了审理。原告徐义辉及其委托代理人欧阳鹏飞、被告的委托代理人赵超群、曹炳云到庭参加庭审，本案现已审理终结。相关案情一、原告诉称，原告父亲徐仲定于1998年3月2日开始在被告处从事风钻工，在工作过程中长期接触粉尘导致肺部功能受损，于2009年在深圳市政府部门的安排下在深圳市职业病防治院做了肺部检查，并于2016年因矽肺病死亡。原告请求确认徐仲定与被告从1998年3月2日至2005年3月2日存在劳动关系。原告提交耒阳籍劳务工救助金领取表、耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单，证明徐仲定于2009年期间在深圳有关部门领取过相关救济，经湖南省耒阳市相关部门2018年6月初步调查，徐仲定与被告之间存在事实劳动关系。原告申请证人徐某出庭作证，证明徐仲定与证人于1998年在香蜜湖一起工作，所在工地属于被告公司。被告辩称，一、本案已过劳动仲裁时效；二、徐义辉不是为本人提起劳动关系的确认之诉，而是代替已去世的父亲徐仲定代为起诉，其主体资格不适格。三、徐仲定与被告之间不存在事实劳动关系；四、原告未提交有效证据证明徐仲定与被告之间存在事实劳动关系，应承担举证不能的不利法律后果。被告对原告提交的耒阳籍劳务工救济金领取表、耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单均不认可，认为耒阳籍劳务工救济金领取表没有制作单位，领款人部分没有劳动者本人或其亲属签字，与本案确认劳动关系没有关联性，对于耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单，被告认为该名单没有填报单位，也没有任何单位工作人员的签名或盖章，也没有体现用人单位，无法证明曹满古与被告之间存在事实劳动关系。经审理查明，原告于2018年5月17日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认徐仲定与被告自1998年3月2日至2005年11月2日期间存在劳动关系。深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出深劳人仲案[2018]4475号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，遂向本院提起诉讼，原告仲裁请求同诉讼请求。另，原告提交户口本复印件，证明原告系徐仲定的儿子。本院认为，民事诉讼中的诉讼时效适用的对象为请求权，本案属于劳动关系确认之诉，不在请求权的范围内，故被告关于原告的仲裁请求超过仲裁时效的主张，本院不予采信。关于原告的起诉主体资格，劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加诉讼活动，本案原告系徐仲定的近亲属，其作为本案当事人主体适格，故本院对被告关于原告主体不适格的主张不予支持。原告提交的耒阳籍劳务工救济金领取表的项目有“序号、姓名、性别、籍贯、级别、标准、金额、身份证号、领款人签名、备注”，未体现用人单位或其他管理部门，无法体现徐仲定与被告之间存在事实劳动关系，耒阳籍疑似尘肺病劳务工档案甄别总名单在序号155处列明了徐仲定的信息，写明“经据实调查可确定有事实劳动关系的”、“未证明患有尘肺病的”，但未体现用人单位的信息。以上两份证据均没有制作单位的信息以及被告的任何信息，无法体现曹满古与被告之间存在事实劳动关系，且被告不予以认可，故本院不采信原告提交的上述两份证据。证人虽出庭作证，但由于证人徐某与被告之间是否存在劳动关系存有争议，徐某已于2018年6月11日向本院提起诉讼，案号为（2018）粤0304民初26283号，即证人与本案处理结果存在直接利害关系，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，证人关于徐仲定与被告之间存在劳动关系的证言，不能单独作为认定案件事实的依据；另，证人主张曾与徐仲定一起在被告所属的建筑工地工作，但证人未就其自身与被告之间存在的劳动关系举证，该主张也未经过生效法律文书的确认，因此，本院对证人关于徐仲定与其同为被告提供劳动的证言无法采信。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告主张徐仲定与被告存在劳动关系，应举证证明徐仲定在被告的管理下提供了有报酬的劳动。在本案中，原告未提交其他有效证据证明徐仲定与被告存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。原告要求确认徐仲定与被告存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐义辉的诉讼请求。本案案件受理费10元，收取5元，由原告负担（未交纳，原告应在本判决发生法律效力后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 单    琪二〇一八年九月十三日书记员 曾丽梨（代）
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初6186号 原告：高航，男，1973年1月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告：席小燕，女，1977年12月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：四川瀚鳌房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区西体路5号19-1、2。 法定代表人：安强，执行董事。 委托诉讼代理人：吕大同，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈姝霖，女，该公司工作人员。 原告高航、席小燕与被告四川瀚鳌房地产开发有限公司（以下简称瀚鳌公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高航、席小燕，被告瀚鳌公司的委托诉讼代理人吕大同、陈姝霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高航、席小燕向本院提出诉讼请求：1.判令解除高航、席小燕与瀚鳌公司签订的《北成星中心项目认购书》；2.判令瀚鳌公司返还高航、席小燕20000元；3.判令瀚鳌公司承担本案诉讼费用。事实与理由：高航、席小燕与瀚鳌公司形成买卖合同关系前，瀚鳌公司称“位于成都市金牛区房屋，建筑面积58.83平方米，原价4844824元，现价2965032元，且该套商铺价格优惠同时还附有赠送面积，赠送面积可以抵百分之二十的公摊面积”，故高航、席小燕意向购买该套商铺，双方于2018年4月12日签订《北成星中心项目认购书》，同日高航、席小燕向瀚鳌公司支付20000元。后经高航、席小燕对商铺实际测量发现该面积约为48平方米（包括瀚鳌公司承诺的赠送面积），与签订房屋认购书时瀚鳌公司所述商铺面积58.83平方米完全不一致。瀚鳌公司隐瞒房屋实际面积，诱使高航、席小燕签订认购书，并支付20000元。为维护高航、席小燕的合法权益诉请来院，望判如所请。 瀚鳌公司辩称：1.高航、席小燕主张的面积差异与事实不符。高航、席小燕与我司签订的《认购书》已就房屋的房号、面积、价款等达成一致意见，权利义务应以《认购书》约定为准。瀚鳌公司既没有作出赠送面积的承诺，也没有隐瞒房屋的面积，故高航、席小燕主张的面积差异无证据证明，其主张也与事实相悖。2.高航、席小燕的诉请法律依据也不成立。本案尚处于《认购书》订立后的履约阶段，而高航、席小燕所依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条应适用于房屋交付时的面积差异处理。3.高航、席小燕已经违约，无权要求返回定金。高航、席小燕没有按照《认购书》的约定支付剩余定金，并到该项目销售中心缴纳房款、签署合同，已构成违约，无权要求我司返还定金。 本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，瀚鳌公司（甲方）与高航、席小燕（乙方）签订《北成星中心项目认购书》（以下简称《认购书》），约定主要内容：1.乙方认购甲方出售的位于成都市金牛区房屋，建筑面积为58.83平方米），房屋总价为4844824元，优惠后总价为2965032元；2.付款方式：一次性付款，乙方在与甲方签订正式的《商品房买卖合同》及补充协议等文书当日付清全部房款；3.乙方在本认购书签订的同时支付定金50000元（乙方应于2018年4月13日18:00前补齐剩余定金30000元），定金于《商品房买卖合同》签订当日抵作购房款；4.乙方在签订本认购书后，须于2018年4月19日前携此认购书、定金收据、身份证到北成8号销售中心缴纳第一期房款／总房款及签署《商品房买卖合同》等文书，逾期未办理视为乙方单方放弃对该物业的定购权，本认购书自动解除，甲方可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金；5.本认购书未详尽设定之事项，均以正式签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及其附件为准，合同签订后本认购书自动失效；6.本认购书经甲乙双方签署（盖章）后即时生效。高航、席小燕在该份《认购书》上署名并摁印，瀚鳌公司亦在该份认购书上盖章。当日，高航、席小燕向瀚鳌公司支付案涉房屋定金2万元。后高航、席小燕未向瀚鳌公司支付剩余定金3万元，亦未与瀚鳌公司签订《商品房买卖合同》。 另查明，2017年6月9日，四川准量行测绘有限责任公司出具《房屋建筑面积测绘成果报告（产权预测面积）》，载明“北成星中心项目7栋1楼8号房屋的建筑面积58.83平方米，其中套内面积（含阳台）45.63平方米、公摊面积13.2平方米”。 2017年9月15日，瀚鳌公司开发的位于成都市金牛区成星中心7号楼取得成房预售中心城区字第100180号《商品房预售许可证》。 上述事实，有《北成星中心项目认购书》、收据、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《商品房预售许可证》等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，根据庭审查明的事实，本案的争议焦点为瀚鳌公司向高航、席小燕出售案涉房屋是否存在欺诈。高航、席小燕主张瀚鳌公司存在欺诈，并向本院提交了《认购书》及户型图，理由：第一、案涉房屋总价为四百余万，实际销售价格仅为两百余万；第二、售楼小姐称案涉房屋的赠送面积可以抵百分之二十的公摊面积并用钢笔在户型图上进行勾勒。瀚鳌公司主张其没有做出赠送面积的承诺，也没有隐瞒房屋的面积，《认购书》所载明案涉房屋面积与《房屋建筑面积测绘成果报告》一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任······”之规定，高航、席小燕向本院提交的户型图虽有钢笔勾画的痕迹，但根据法庭调查，本院无法核实勾画的主体及勾画的实际含义，高航、席小燕向本院提供的《认购书》及户型图并不足以证明瀚鳌公司在向高航、席小燕出售案涉房屋时存在欺诈，故对于高航、席小燕主张瀚鳌公司销售房屋存在欺诈的主张，本院不予支持。 高航、席小燕与瀚鳌公司签订的《认购书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该《认购书》依法成立并生效。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《认购书》约定：高航、席小燕若未于2018年4月19日前到北成8号销售中心缴纳第一期房款/总房款及签署《商品房买卖合同》等文件，视为高航、席小燕单方放弃对该物业的定购权，本认购书自动解除，高航、席小燕无权要求返还定金，故对高航、席小燕主张解除双方签订《认购书》的诉讼请求本院予以支持，该《认购书》自高航、席小燕起诉状副本送达瀚鳌公司之日即2018年8月30日起解除。对于高航、席小燕主张返还定金20000元的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、高航、席小燕与四川瀚鳌房地产开发有限公司签订的《北成星中心项目认购书》于2018年8月30日解除； 二、驳回高航、席小燕的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由高航、席小燕负担75元，由四川瀚鳌房地产开发有限公司负担75元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇一八年九月二十五日 书记员徐艺菲