山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0591民初1686号原告：张甜甜，女，1982年12月22日出生，汉族，现住东营市东营区。原告：吴振锋，男，1976年3月8日出生，汉族，现住东营市东营区。以上两原告共同委托诉讼代理人：耿荣杰、孔庆伟，山东舜翔（东营）律师事务所律师。被告：东营区东城蓉坤精品办公总汇，住所地：东营东城淮河路与胜利大街交汇处的金辰安慧文化城139号。统一社会信用代码：92370502MA3FL1JK89。经营者：蒋玲，女，1977年10月13日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：陈晓明，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告张甜甜、吴振锋与被告东营区东城蓉坤精品办公总汇（以下简称“蓉坤办公总汇”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人孔庆伟，被告蓉坤办公总汇经营者蒋玲及委托诉讼代理人陈晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张甜甜、吴振锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付两原告赔偿款171000元（含本金共三倍赔偿）；2.判令被告支付给两原告逾期欠款利息（以57000元为基数，自起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.判令被告于判决生效后在东营日报向原告张甜甜刊发赔礼道歉（一个月）声明，内容需经法院审查，同时还需支付原告张甜甜精神抚慰金12000元；4.本案受理费等诉讼费由被告承担。诉讼过程中，两原告放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2017年9月21日，被告夸大宣传其代理销售的“立多多”保健食品有治疗高血压的神奇功效，购买该饮料产品除了得到相应对等价值的“立多多”饮料产品之外，在三个月之内被告还会全部返还原告支付的金额。考虑有治疗高血压的需求，原告刷卡消费57000元（购买500箱作为家庭成员饮用，2年有效期，每天每人2.6瓶）。首先，截至起诉之日，原告只收到被告20箱饮料以及银行卡返现的3120元。被告利用产品打市场、返还本金等手段骗取原告预付款，涉嫌欺诈，并造成原告合法权益受到实质损害，其行为违反了《消费者权益保护法》第五十五条的规定。其二，被告不具备销售食品等相关资质，超范围代理经营三无饮料产品，导致原告家属肝脏病变，造成消费者有实质性的损失或者损害发生，其行为违反了《消费者权益保护法》以及《食品法》；最后，被告未得到任何授权，假冒原告张甜甜名义及身份证信息在网站注册，造成原告财产、名誉受损，侵犯了原告张甜甜的姓名权，应承担侵权责任。被告蓉坤办公总汇辩称，1.原告吴振锋的诉讼主体不适格，其诉讼请求应予驳回。2018年5月29日，在吴振锋起诉蓉坤办公总汇（2018）鲁0591民初1327号买卖合同纠纷一案中，其申请追加张甜甜为第三人，庭审时张甜甜承认系其个人刷卡，吴振锋并不知情。张甜甜刷吴振锋信用卡48000元并非家庭日常生活支出，亦不符合家事代理权。2.被告不存在欺诈情形，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告恶意诉讼，以买卖合同关系主张赔偿，无事实和法律依据，应予以驳回。（1）原告张甜甜在被告处刷卡是为成为力倍特（中国）饮料有限公司的会员所缴纳的会员费，因加入该会员不能现金缴费，且信用卡不能转账，故张甜甜用吴振锋的信用卡在被告处刷卡。同时，因蒋玲也是该饮品的会员，故被告仅是为张甜甜加入会员提供刷卡帮助；（2）张甜甜刷卡支付的款项已经转入力倍特（中国）饮料有限公司，原、被告之间并不存在买卖合同关系；（3）根据力倍特（中国）饮料有限公司的运营制度，涉案饮料不设零售商，由会员与厂家直接对接，只有加入会员才能获得厂家直接发送的饮品，饮品由会员自取。因此，根本不存在被告销售饮品的事实。被告的经营范围仅为办公用品、电脑耗材、劳保用品零售，没有饮料产品的经营范围，不存在原告所述从被告处购买饮料的情况；（4）原告花费57000元单纯购买饮品饮用，明显不符合常理。被告向法院申请调取的张甜甜农业银行卡的交易记录显示，张甜甜加入会员后，力倍特（中国）饮料有限公司一直根据运营制度给张甜甜返现，证明张甜甜实际为加入会员盈利。3.被告不存在侵权行为，原告张甜甜在网站上的注册系其本人所为，赔礼道歉及精神抚慰金的诉讼主张不应支持。加入该饮品会员，并注册会员号，需要提供本人的身份证号及银行卡，若非本人操作，不可能完成注册。原告称在被告处购买饮品，导致被告假冒原告名义及身份信息进行注册，明显不符合常理，因正常的商品买卖不需要出具身份证信息，更不需要提供银行卡号。本院经审理查明以下事实：2017年9月21日，原告张甜甜银行卡在被告处刷卡9000元，原告吴振锋银行卡在被告处刷卡48000元，共计57000元。2017年9月24日，蒋玲向原告张甜甜转账3120元。力倍特（中国）饮料有限公司向原告张甜甜银行转款为：2017年10月10日4949元、2017年10月16日2783.2元、2017年10月20日4135.6元，交易记录显示为“转存补贴”。根据原告申请，依法由相关证人出庭作证，证人杜某的证言内容有：其与两原告系朋友，见过蓉坤办公总汇的经营者蒋玲；2017年9月份，张甜甜约其逛街，在店铺买饮料，张甜甜给蒋玲银行卡，刷卡后提了几箱饮料出来，箱上写着“立多多”;当时张甜甜跟她说“不光给饮料，3个月后还返本金”。证人张某的证言内容有：2018年2月4日，在其美容店里，张甜甜与他人电话中称买饮料，后两个人往其店里送来十箱“立多多”饮料，其中一人应为蒋玲。根据被告申请，依法由相关证人出庭作证，证人贾某的证言内容有：其是力倍特（中国）饮料有限公司东营地区运营中心的负责人，具体负责给东营地区的会员发货；大约在2017年做“立多多”饮料业务后认识了原、被告；“立多多”饮料没有零售商；力倍特（中国）饮料有限公司有个手机APP软件，每个会员需要下载该软件，发展新会员需要由老会员推荐，会费可以直接在APP上交，也可以直接打入力倍特公司账户，也可以交给老会员，老会员再把等价值的积分转给新会员，会费最终都打给力倍特（中国）饮料有限公司；推广一个新会员，力倍特公司会给老会员10%的提成，内部有一个PV值算法；厂家返现、分配的奖金、提成都由力倍特公司打到会员账户；积分可以体现，也可以在会员之间互转；不发展会员没有提成，只有返现；力倍特公司按照全国每天新增业绩的比例情况给会员补贴。证人李某的证言内容有：其与原、被告系朋友；2018年张甜甜到其家中玩，说想找个项目做，她知道蒋玲做的一个项目挺好并且赚钱了，蒋玲曾让她加入会员她一直没入，她告诉张甜甜如果感兴趣可以和蒋玲联系，后来她和张甜甜一起找到蒋玲了解了有关情况；后来她听说张甜甜入了会员。证人韩某的证言内容有：其是力倍特公司的会员，大约2017年年底，两原告到被告店里取POS机小票，称因力倍特公司返钱不及时，让蒋玲起诉力倍特公司，否则张甜甜就起诉蒋玲。以上事实，有原告提供的中国工商银行信用卡交易明细、POS签购单，被告提供的会员资料、积分互转明细、中国工商银行明细清单，本院调取的原告张甜甜在中国农业银行账户交易明细及证人证言、当事人陈述等证实。本院认为，本案的争议焦点是：原告主张与被告存在买卖合同关系，并进而要求被告赔偿损失，有无事实和法律依据。关于原、被告是否建立买卖合同关系，本院认为，首先，从合同合意的角度来看，原告称从被告处购买“立多多”饮品，并申请证人杜某、张甜甜出庭作证，两份证言证实原告从被告处领取过饮品，但无法证明原、被告有意思表示一致的买卖合意。其次，从款项往来看，两原告银行卡在被告处POS机刷卡57000元，被告辩称该笔款项已经转给力倍特公司，并提交了银行转账流水，原告张甜甜2017年10月银行转款（转存补贴）交易明细和证人贾某关于力倍特公司的会员发展模式及提现补贴的证言能够相互印证，亦没有相反证据推翻；关于蒋玲向张甜甜银行转款3120元，被告提供了积分互转明细等证据且作出了合理解释，故对被告该项抗辩主张予以采信；3.从买卖合同特征来看，原告称被告承诺售后三个月内返还全部本金，明显不符合买卖关系的对价原则。综上，原告主张与被告存在买卖合同关系，并进而要求被告支付赔偿款171000元，依据不足，本院不予支持。原告张甜甜主张被告冒用其身份信息进行网络注册，致其财产、名誉受损，亦未提交有效证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张甜甜、吴振锋的诉讼请求。案件受理费3960元，减半收取计1980元，由原告张甜甜、吴振锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 王 华二〇一八年九月十八日书记员 燕兆欣