上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二(商)初字第4742号原告上海桌之尚广告传媒有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人陈晓榕，总经理。委托代理人汪一鸣，公司员工。委托代理人彭雷，上海市嘉华律师事务所律师。被告上海伊诺餐饮管理有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人费成明，董事长。委托代理人钱评，公司员工。原告上海桌之尚广告传媒有限公司诉被告上海伊诺餐饮管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员祁晓栋独任审判,于2014年11月7日公开开庭进行了审理���后因案件审理需要，本案依法转为适用普通程序，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪一鸣、彭雷，被告委托代理人钱评到庭参加了诉讼。审理期间，当事人要求30天用于调解，该期限不计入审理期限。本案现已审理终结。原告上海桌之尚广告传媒有限公司诉称，原、被告于2009年6月9日签订《合作协议书》，约定：1、原告向被告门店免费提供安装“无线呼叫服务系统”及后续服务；2、被告同意在其门店独家使用原告的呼叫系统且原告拥有在被告门店内利用呼叫系统从事独家经营、发布广告和其他各类信息等商业活动的排他性权利；3、被告承诺不擅自更改、遮盖、撤换或取消原告通过呼叫系统发布的广告等信息，若违反此条款，原告有权立即解除协议，且被告的每家门店应向原告支付人民币2万元作为违约金。原告在签订协议后不久发现被告���用呼叫系统很不稳定，后未经原告同意，擅自取消使用原告的呼叫系统。后经原告多次口头提醒并发出公司函、律师函督促其改正，均未见效。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告2009年6月9日签订的《合作协议书》并收回设备（型号为S2D01的主机2台，呼叫器66个），若设备损坏、丢失的，则按照设备价值5,860元赔偿（主机620元/个、呼叫器70元/个）；2、被告支付违约金2万元；3、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提供了以下证明材料：1、《合作协议书》，证明原、被告合同关系；2、工程任务单，证明原告派工作人员至被告门店安装主机、呼叫器等呼叫系统设备，被告以发票专用章的形式予以盖章确认；3、公司函，证明原告于2014年5月28日向被告所在地发送《公司函》（原件未拆封），要求被告归还无线呼叫系统设备，否则需承担相应法律后果；4、呼叫器成本核算清单，证明设备的制造成本。被告上海伊诺餐饮管理有限公司辩称，对签订《合作协议书》没有异议，同意解除合同。对原告诉称安装的设备数量以及折价金额均无异议，但因被告经营的沪太路店涉及其他民事案件，系争设备目前无法返还。被告在经营期间并未违反双方《合作协议书》的约定，但此后因被告与门店房屋出租方产生纠纷导致无法正常经营，故不同意支付违约金。被告未提供证据。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1没有异议；证据2工程任务单中被告发票专用章的真实性没有异议，对原告诉请的设备数量没有异议；证据3没有收到过；证据4没有异议。经审理查明，2009年6月9日，原、被告签订《合作协议书》，约定原告向被告的门店免费提供安装“无线呼叫服务系统”及后续服务，系统设备所有权属于原告。被告同意在其门店独家使用原告的呼叫系统且原告拥有在被告门店内利用呼叫系统从事独家经营、发布广告和其他各类信息等商业活动的排他性权利。上述合同4.2条约定，在协议期满或提前终止时，原告有权收回所有系统设备。6.1条约定，被告变更门店地址、歇业、清算时，提前通知原告。始终按约定摆放系统设备，不故意损坏、丢失设备，如发现故意损坏、丢失的，按设备应有价值予以赔偿。6.2条约定，被告不得擅自更改、遮盖、撤换或取消原告通过呼叫系统发布的广告及其他各类信息，允许并配合原告更新其发布的广告及其他各类信息，不在门店安装任何除原告外的主体提供的呼叫系统。7.3条约定，原告运营呼叫系统的经费来自其通过呼叫系统经营、发布公告、信息所得，原告与广告主签订的合同中均含有违约条款。若被告违反协议6.2条承诺的，原告���权立即解除协议，且被告的每家门店应向原告支付2万元作为补偿。8.1条约定，本协议有效期为八年。8.3条约定，协议中呼叫服务系统指原告应用点对点单向无线通讯技术制作，由主机、呼叫器、中转器、腕表组成。上述《合作协议书》附件中约定，原告在被告的沪太路总店、美兰湖店等多个门店安装“无线呼叫服务系统”。2009年7月20日，原告至被告沪太路总店安装设备。在工程任务单中记载，应装数量为：主机3台、呼叫器65个，腕表3个；实装数量为：主机2台、呼叫器65个，腕表一栏空白。2010年10月9日，原告再次至被告沪太路总店安装设备。在工程任务单中记载，应装数量为：呼叫器1个；实装数量为：呼叫器1个。被告在工程任务单上加盖发票专用章确认。2013年6月，被告与其门店的房屋出租方因租金支付等事宜产生纠纷，此后停止经营。原告在巡检中发现被告门店停业后，于2014年5月28日向被告沪太路总店邮寄公司函，邮件被退回。原告遂起诉来院。认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《合作协议书》、工程任务单、公司函及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。现原、被告双方均同意解除合同，本院予以确认。合同解除后，原告有权依据合同约定收回全部设备，若设备无法取回的，应当折价赔偿。庭审中，被告对原告诉称的设备安装数量以及折价赔偿的金额均无异议，本院予以确认。根据合同约定，被告应当在合同约定的八年有效期内配合原告使用呼叫系统发布广告等信息，不得擅自取消原告通过呼叫系统发布的广告信息，否则应向原告支付违约金2万元。现被告经营的沪太路总店于2013年6月与案外人产生纠纷后停业，且未及时通知原告并向原告返还设备。被告停业致使原告无法按照约定在8年的合同有效期内发布广告，广告发布渠道的减少必然会造成原告广告业务的损失。故原告有权要求被告按照合同约定支付违约金2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海桌之尚广告传媒有限公司与被告上海伊诺餐饮管理有限公司于2009年6月9日签订的《合作协议书》。二、被告上海伊诺餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海桌之尚广告传媒有限公司主机2台（型号S2D01）、呼叫器66个；若设备损坏、丢失的，则按照设备价值人民币5,860元赔偿（主机人民币620元/个、呼叫器人民币70元/个）。三、被告上海伊诺餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海桌之尚广告传媒有限公司违约金人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币446.50元（原告已预缴），由被告上海伊诺餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民代理审判员  祁晓栋人民陪审员  沈芳珍二〇一五年五月二十六日书 记 员  刘 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未���判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。