海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初1994号 原告：杜某，女，1962年1月8日出生，汉族，现住海南省海口市。 被告：海南信邦置业有限公司，原注册地址：海南省琼海市嘉积镇金海路龙湾酒店附楼8层，现住所地未确定。 法定代表人：杨某，总经理。 被告：杨某，男，1971年8月24日出生，汉族，住所地广东省惠州市，现住海南省海口市。 原告杜某与被告海南信邦置业有限公司（以下简称信邦公司）、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告杜某、被告信邦公司法定代表人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告海南信邦置业有限公司立即向原告偿还借款本金200000元及相应利息（自2013年5月起按年利率10%计算至清偿之日止，暂算至2018年6月27日利息为人民币100000元）；2.请求判令被告海南信邦置业有限公司在无法偿还原告借款和相关利息时，被告海南信邦置业有限公司抵押给原告的琼海开发的水岸康庭五楼505房的房产抵押合同立即生效，并且抵押房产归原告所有；3.请求判令被告杨某对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2013年5月13日，被告杨某由于公司拖欠民工工资被工人扣留，杨某找到原告杜某商议以被告海南信邦置业有限公司在琼海开发的水岸康庭项目房产作为抵押，向原告借款20万元用于解决民工工资。原告于2013年5月15日通过中国农业银行向被告指定账户转账20万元。被告在收到借款后，因被告原因抵押房产未能办理相关备案手续，且借款至今也未偿还。后又因被告杨某被刑事拘留，使得原告债权一直得不到清偿。为了维护原告的合法权益，现根据《合同法》、《民法总则》以及《民事诉讼法》等相关法律规定，遂提起本案诉讼，请求法院判如所请。 两被告共同辩称，1.本案属于民间借贷纠纷，自然人和公司之间没有约定借款利息，被告不认可原告主张利息的请求；2.涉案借款是被告信邦公司的借款，而被告杨某是公司法人，故借款属于公司行为，请求法院依法判令由被告信邦公司承担偿还借款责任，请求驳回原告要求被告杨某承担连带清偿责任的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院依法提交了如下证据：1.《商品房买卖合同》，证明被告因资金周转困难于2013年5月13日向原告提出借款，后因被告杨某知道自己出事可能无法偿还涉案借款，故找到原告表示愿意将被告信邦公司名下的水岸康庭五楼505房与原告签订《商品房买卖合同》作为涉案借款的担保，若被告无法偿还涉案借款则将上述涉案房屋作为抵押，如果被告偿还涉案借款，原告也可根据合同约定的借款购买涉案房屋的事实。因原、被告是朋友关系，所以没有约定借款期限和利息；2.收款确认书，证明涉案借款出借给被告时并未向原告出具借条，是被告杨某于2016年5月21日在琼中看守所向原告出具，确认已经收到原告借款20万元并协议用涉案房屋作为抵债的事实；3.借记卡-账户历史明细查询，证明原告于2013年5月15日通过中国农业银行向被告杨某指定账户转账20万元的事实。两被告对原告提交的上述证据的三性及证明内容均没有异议。经本院审核，原告所举证据足以证明被告向原告借款20万元的事实，依法予以采信并作为认定本案事实的依据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨某系朋友关系。2013年5月13日，被告杨某为发放琼中富豪酒店实业有限公司（以下简称富豪公司）员工工资，向原告口头借款20万元。原告于2013年5月15日通过银行转账方式，从其个人开设在中国农业银行的帐户上向被告杨某指定的被告信邦公司帐户转账20万元，原、被告双方未出具书面借条，未约定利息及还款时间。后原告向被告杨某催讨还款，被告杨某无法偿还，原告为保证其债权能得到实现，于2013年9月3日与被告信邦公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告以分期付款方式向被告信邦公司购买其开发的水岸康庭项目五楼505号房（建筑面积76.1平方米，单价4700元/平方米），借款20万元作为首付款。2014年1月8日被告杨某因涉嫌合同诈骗罪被海南省人民检察院第一分院羁押于海南省琼中黎族苗族自治县看守所。2016年5月21日，杨某在海南省琼中黎族苗族自治县看守所向原告出具一张《收款确认书》，载明：“我于2013年曾向杜某借到人民币现金贰拾万元正（小写：200000.00元），借款我已收到，已用琼中富豪公司项目支出。由于我暂时不能归还，曾协议用琼海水岸康庭房子一套作为抵债，若不能实现，我愿尽快归还借款。借款人，杨某，2016年5月21日。”被告杨某于2018年4月7日服刑出来后，经原告多次催促偿还借款，未果，故原告向本院提起上述诉讼。在庭审过程中，经本院释明，原告放弃了第二项诉讼请求的主张即请求判令被告海南信邦置业有限公司在无法偿还原告借款和相关利息时，被告海南信邦置业有限公司抵押给原告的琼海开发的水岸康庭五楼505房的房产抵押合同立即生效，并且抵押房产归原告所有。 另查明，庭审中，被告杨某表示，其向原告借款时未向原告说明涉案借款是被告信邦公司借的还是其个人所借，但认为当时其作为信邦公司的法定代表人，故其行为应是公司行为。 再查明，原告于2018年9月11日向本院申请查封被告信邦公司开发的位于海南省琼海市××路房屋，本院在执行中，因被告信邦公司开发的上述项目未依法取得预售许可证，琼海市房产保障与社会管理局对本院的查封申请未予以受理。该房屋已被案外人占有使用。 本院经审理认为，原告于2013年5月15日向被告信邦公司出借款项20万元，嗣后，被告杨某于2016年5月21日向原告出具收款确认书，对借款事实予以确认，对此，双方亦予以认可，双方已形成合法的借款合同关系。但两被告认为，涉案借款人系被告信邦公司，被告只是被告信邦公司的法人，且双方未约定利息，不认可原告主张被告杨某承担连带清偿责任及利息的请求，故本案的争议焦点是：1.原告主张本案借款利息从2013年5月16日起按照年利率10%计付至借款清偿之日止，是否有事实根据及法律依据；2.本案借款人是谁，谁为还款责任人。 一、关于原告主张本案借款利息从2013年5月16日起按照年利率10%计付至借款清偿之日止，是否有事实根据及法律依据的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案借款双方既未约定借款利息亦未约定借款期限，故原告主张从借款之日按照年利率10%计付利息，于法无据，本院不予支持；未约定借款期限，原告可随时要求被告在合理期限内还款，故利息应从原告向本院提起诉讼之日即2018年7月10日起算。根据《规定》第二十九条第二款第一项“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，本案借款利息应以借款本金20万元为基数，按照年利率6%从2018年7月10日起计付至借款实际清偿之日止，原告超出部分的请求，予以驳回。 二、关于本案借款人是谁，谁为还款责任人的问题。首先，根据被告杨某在庭审中自认，2013年5月13日其向原告借款时未向原告表明借款人是其个人还是信邦公司，亦未向原告出具借条。对此，本院认为被告该行为让原告有理由认为借款人为被告杨某个人，结合2016年5月21日，被告杨某向原告出具《收款确认书》的内容及落款，也印证了借款人系杨某的事实；其次，涉案借款经被告杨某指定，原告于2013年5月15日汇入了被告信邦公司帐户，即收款人为信邦公司，让原告亦有理由认为被告杨某作为信邦公司的法定代表人，涉案借款系实际用于信邦公司的生产经营；再者，因被告杨某无法偿还借款后，为保证原告债权的实现，被告信邦公司于2013年9月3日与原告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以分期付款方式向被告信邦公司购买其开发的水岸康庭项目五楼505号房（建筑面积76.1平方米，单价4700元/平方米），借款20万元作为首付款，若被告无法偿还借款，愿将该房屋抵债偿还原告，即被告信邦公司为保证原告涉案借款的实现，与原告签订合同以其开发位于海南省琼海市××路房屋为涉案借款提供担保。而该房屋因被告信邦公司原因未能进行查封，亦已被案外人占用使用，即原告未能就担保物实现其债权。综合上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案被告杨某及信邦公司应系共同借款人，本案两被告应共同承担本案的还款责任。原告主张被告杨某承担本案连带清偿责任不当，本院予以纠正。被告杨某辩称其借款行为是公司行为，其个人不应承担本案的还款义务，于法无据，不予采纳。 综上，原告于2013年5月15日向两被告出借20万元本金，事实清楚，证据充分，原告主张两被告偿还其借款本金20万元及按照年利率6%从起诉之日即2018年7月10日起计付至借款实际清偿之日止的利息，于法有据，予以支持，原告超出部分的请求，没有事实根据及法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，判决如下： 一、限被告海南信邦置业有限公司、杨某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杜某借款本金200000元及利息（利息应以借款本金20万元为基数，按照年利率6%从2018年7月10日起计付至借款实际清偿之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告海南信邦置业有限公司及被告杨某共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  邹燕萍 二〇一八年九月二十五日 书记员  羊琼花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若 干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。