江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第00330号上诉人（原审被告）刘仕年。委托代理人孙启红。被上诉人（原审原告）王荣秋。委托代理人王忠涛。上诉人刘仕年因与被上诉人王荣秋雇员受害赔偿纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江大民初字第0620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：位于扬州市江都区高徐镇金晓芳（音）户需建三间平房，被告刘仕年与该户洽谈建房事宜，人员与劳动工具由被告刘仕年自带，故原告王荣秋、证人周某、万某等人至该户进行建房工作。2014年7月3日，证人周某、万某从事打混凝土工作，被告妻子及原告王荣秋从事运送混凝土工作。在混凝土搅拌过程中，搅拌机中的砂水混合物溅到原告王荣秋及证人周某。次日原告至户主处继续建房工作，上午原告王荣秋告知工友周某、万某（证人）其眼部不适，经工友建议采用滴眼药水的方式进行治疗，晚上原告在接被告之子所递香烟时发现看不清楚，于7月5日因“患者右眼外伤2天”至大桥镇昌松卫生院门诊治疗，该卫生院建议转上级医院进一步治疗，于7月7日至江苏省苏北人民医院门诊治疗，于7月9日入住该院，主诉：右眼外伤后视力下降一周，入院诊断为右眼孔源性视网膜脱落、巨大孔（创伤性）、白内障，于7月11日行“右眼23G后入路玻璃体切割术+激光光凝+C3F8注入术”，于7月16日出院，出院医嘱为：休息一月，门诊复查等，后原告分别于7月23日、8月6日、8月20日、9月26日至该院门诊复查。另查明，原告王荣秋及证人周某、万某工资均由被告刘仕年发放，建房过程中的搅拌机等工具亦由被告刘仕年提供。原审认为：原告王荣秋随被告刘仕年在上述农村建房活动从事小工工作，工资由被告刘仕年发放，根据原被告的当庭陈述，结合证人证言，依法确认原告王荣秋与被告刘仕年之间系雇佣关系，被告刘仕年系原告王荣秋的雇主。对于原告的受伤是否在雇佣活动中形成，根据证人证言及原被告陈述，7月3日当天确实存在搅拌机中砂石混合物溅入原告王荣秋眼中的情形且在7月4日上午原告王荣秋亦告知两位工友其眼部不适，7月5日原告王荣秋至医院检查主诉“眼部外伤2天”，结合苏北医院的入院诊断“颞上周边部见视网膜裂孔一枚，大小约3PB”、“巨大孔（创伤性）”，因伤情个体对疼痛耐受度的不同，原告在事发后一系列行为存在连贯性且符合常理，故依法确认原告眼部伤情系在从事雇佣活动中所造成。至于被告抗辩的原告自身存在的白内障疾病导致眼部伤情发生，其并未提供相应证据予以佐证，依法不予支持。因原告王荣秋在从事雇佣活动中受伤，结合证人证言，原审认定原告人身受损的责任承担为：一、被告刘仕年系原告王荣秋雇主，应对原告王荣秋在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担雇主责任；二、原告王荣秋在从事工作过程中未能尽到注意义务，未站立至搅拌机安全合理范围内，亦未佩戴相应的安全防护用具，依法减轻被告刘仕年的赔偿责任。根据侵权责任法的规定，原审对原告的损失认定如下：1、医疗费。原告主张13416元，提供医疗费发票、用药清单、出院记录等。被告刘仕年对真实性无异议，对其关联性存在异议。原审经审查原告所进行的手术系围绕“封闭视网膜裂孔”进行，并未提及对白内障的治疗，且原告所主张的医疗费数额经比对医疗费发票原件在合理范围内，故依法认定医疗费为13416元。2、误工费。原告主张6390元（71天×90元/天），提供出院记录、证人证言。被告刘仕年对真实性无异议，但对其关联性、合法性存在异议。原审审查认为，结合医院医嘱及原告实际伤情，原告所主张的误工期限71天在合理范围内；至于误工标准，因原告系从事非固定小工工作，酌定其误工标准为70元/天，故认定误工费为4970元（71天×70元/天）。3、交通费。原告主张1000元，未提供书面证据。被告拒绝发表质证意见，对关联性存在异议。原审根据原告的就诊医院地点、复查次数，酌定交通费为400元。上述经济损失合计为18786元。综上，根据原、被告的过错责任，原审酌定被告刘仕年承担原告上述合法经济损失的80%即15028.8元，其余经济损失由原告自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告刘仕年在本判决生效之日起十日内赔偿原告王荣秋经济损失15028.8元；二、驳回原告王荣秋的其他诉讼请求。本案受理费减半收取200元，由被告刘仕年负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。判决后，刘仕年不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、其和王荣秋都是为房主工作，只不过是分工不同，工资由其从房主处拿到后再发放给王荣秋等人，劳动工具则是有租、有借、有自带，故王荣秋不是为其工作，其和王荣秋之间不构成雇佣关系。2、2014年7月3日这天的工作过程中没有发生任何异常，如果当时王荣秋眼睛受伤，其会疼痛，并将伤情告知一起干活的人，且房主也会立即拿钱给王荣秋看病。事实上，王荣秋仍然继续干活。至于7月4日晚，王荣秋没有接到其子所递香烟可能是灯光昏暗和喝酒的原因，属于正常现象。因此，王荣秋眼睛受伤不是工作所致。3、工作过程中，即使有一点沙浆溅入眼睛也很正常，但是不可能导致王荣秋视网膜脱落。4、王荣秋已经69岁，其不应该有误工费。综上，其不服一审法院判决，特提起上诉，请求本院依法改判。被上诉人王荣秋答辩称：1、刘仕年在施工过程中没有一件安全防范用品，如手套、眼镜等，故其未做好防范措施是导致事故的主要原因。2、其因伤卧床休息三个月，应当有误工费。经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，位于扬州市江都区高徐镇金晓芳（音）户待建的三间平房系由刘仕年与该户洽谈建房事宜。诉讼中，刘仕年称建房过程中的搅拌机、手推车等由其提供，工资由其负责发放，具体工程由主家和其负责，但是主家认其说话。其召集的工人周某、万某出庭作证时也称，其所得工资的多少与主家没有关系，认刘仕年说话。因此，一审法院根据当事人的陈述、证人证言等证据，结合本案的具体情况，依据《侵权责任法》的有关规定，确认刘仕年与王荣秋之间形成雇佣即劳务关系符合法律规定。关于王荣秋眼睛受伤是否工作所致。经查，砌建房屋过程中使用混凝土搅拌机时，砂浆等异物溅入眼睛的现象时有发生。对此，刘仕年以及证人万某均无异议，且证人周某称2014年7月3日其工作时也被异物溅到眼睛，并用清水予以清洗。2014年7月4日，王荣秋告知万某、周某两位工友其昨日被混凝土搅拌机中的异物溅入眼睛，今日眼部不适；晚上，则发生王荣秋接递香烟时看不清楚的状况。2014年7月5日后，王荣秋去医院检查治疗。江苏省苏北人民医院专科检查时发现王荣秋“颞上周边部见视网膜裂孔一枚，大小约3PD”，并作出“右眼孔源性视网膜脱落、巨大孔（创伤性）；右眼白内障”的入院诊断。诉讼中，刘仕年提出王荣秋眼睛受伤时没有及时告知其全家等一起工作的人而是继续干活，故其眼睛并未因工受伤，以及沙浆溅入眼睛不可能导致视网膜脱落等主张。对此，本院认为，刘仕年提出的事实主张不具有完全排他性，且其也未提交王荣秋并非因工受伤的其他证据，故一审法院根据上述查明的连续发生的事实，结合本案的相关证据，采用高度盖然性的证明标准，最终确认王荣秋于2014年7月3日被异物溅入眼睛致伤的事实符合常理，并无不当之处。至于王荣秋年龄较大，是否有误工费一节。本院认为，公民年龄较大时，国家的法律法规并未因此而剥夺其继续劳动以及获得报酬的权利。本案中，一审法院根据事发时王荣秋仍在打工的事实，结合本案中当事人的陈述、证人证言、出院记录、疾病诊断证明书等证据，认定其存在误工费并无不当，故刘仕年的该项主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，所作判决正确，上诉人刘仕年的上诉理由依法不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘仕年负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  周冰代理审判员  韩凯代理审判员  柏鸣二〇一五年五月二十日书 记 员  任群附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。