江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2565号上诉人（原审原告）何开平，无业。被上诉人（原审被告）徐燕，1971年1月24日，无业。上诉人何开平因与被上诉人徐燕追偿权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第1606号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年11月18日，何开平持自己所有的房产证、徐燕持自己所有的购房合同随同李小雅（音）及叶春云等一起至王长喜处借钱。何开平和徐燕准备各自以自己的房产为抵押向王长喜借款15万元后均转借给李小雅（音），因何开平没有银行账户，经何开平与徐燕协商一致，何开平借用徐燕的银行账户接收借款，王长喜遂出具给徐燕一张金额为27万元的银行本票（何开平与徐燕各13.5万元），何开平与徐燕各向王长喜出具了一张15万元的借条。2009年，王长喜在南京市浦口区人民法院分别起诉了徐燕和何开平，要求何开平和徐燕各归还借款15万元，后南京市浦口区人民法院于2009年11月20日作出（2009）浦民一初字第3461号民事判决书判决何开平归还王长喜借款15万元。同时也判决徐燕归还王长喜借款15万元，徐燕根据判决书归还了借款。何开平未在判决确定的期限内归还借款，被王长喜依法申请强制执行，此后直至2014年11月何开平诉至法院要求向徐燕追偿。以上事实，有当事人陈述、借条、证人证言、（2009）浦民一初字第3461号民事判决书等证据予以证实。原审法院认为：本案争议的焦点是何开平与徐燕之间是否存在债务关系。何开平与徐燕一致认可双方同时各向王长喜借得13.5万元（合计27万元），且经协商双方同意将何开平借得的13.5万元经徐燕的银行账户兑现，王长喜遂出具给徐燕一张金额为27万元的银行本票。何开平称当时没有指示徐燕将其借得的13.5万元交给李小雅（音）。徐燕辩称当时其和何开平借款就是为了再借给李小雅（音），当时李小雅（音）也在向王长喜借款的现场，也告知了王长喜该目的，其是应何开平的要求将何开平借得的13.5万元直接交付给了李小雅（音）。从庭审查明的事实来看，若何开平当时借款不是为了借给李小雅（音），则有可能是何开平将钱转借给徐燕或者徐燕当时利用便利条件私自处置了何开平借得的13.5万元。根据何开平自称的与徐燕不熟，结合何开平和徐燕当时向王长喜借款的经过（房产担保并出具借条），何开平若是将钱转借给徐燕则应该要求徐燕出具借条甚至财产担保。另2009年王长喜同时分别起诉何开平和徐燕涉案借款及王长喜根据生效判决向法院申请对何开平进行强制执行时，何开平均应该向徐燕主张权利，通过庭审查明的事实何开平均没有向徐燕主张权利。再，何开平申请出庭作证的证人余德飞作证称，何开平所借款项就是为了借给李小雅（音），最后款项也确实通过徐燕交付给了李小雅（音）；何开平也陈述其与徐燕在王长喜处借到钱后，何开平本人没有跟随并不熟识的徐燕一起到银行将本票兑现。由此可见，何开平没有将借得的13.5万元借给徐燕的意思表示；也不存在徐燕利用何开平借用其银行账户将借得的13.5万元走账而私自将该款项处置事实。即何开平与徐燕之间不存在债务关系。故何开平的诉请无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回何开平的诉讼请求。宣判后，何开平不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清。首先，一审法院以上诉人未要求被上诉人出具借条及提供财产担保为由认定上诉人与被上诉人之间不存在债务关系是错误的。上诉人与被上诉人分别向王长喜借得13.5万元，后为了方便，上诉人同意王长喜将两人借得的共27万元开在一张银行本票上经被上诉人的银行账户兑现。上诉人并没有将借款转借给被上诉人的意思表示，也就不需要要求被上诉人出具借条及提供财产担保。其次，一审法院认定上诉人同意将借得的13.5万元转借给李小雅（音）也是错误的。一审法院在没有任何证据证明的情况下，只是在通过逻辑上推断排除了上诉人将借得的13.5万元转借给被上诉人的可能后就直接认定上诉人借款是为了转借给李小雅（音），而未排除被上诉人利用便利条件私自处置了上诉人借得的钱的可能，认定事实错误。且根据上诉人了解，被上诉人在拿到钱的当天并未将上诉人借得的13.5万元给李小雅（音），而是将该笔钱转借给陈家明。上诉人认为，被上诉人在未经上诉人同意的情况下处置该笔钱，致使上诉人并未拿到自己借得的钱，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人具有追偿权。此外，一审法院在庭审中认为上诉人未向被上诉人主张权利也是错误的。上诉人并不是放弃自己的追偿权利，而是追偿不能。上诉人自2008年起多次向被上诉人主张还钱，只是一直未能找到被上诉人，此次通过法院起诉的方式才找到被上诉人向其主张权利。2、一审法院适用法律错误。本案是特殊的债务追偿关系，不能机械的以《中华人民共和国民法通则》第八十四条认定上诉人与被上诉人之间不存在债务关系。上诉人在并未实际得到借款的情况下，替实际得到该笔借款的被上诉人偿还了债务，被上诉人是不当得利，理应向实际受益人即被上诉人追偿。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条不当得利的相关规定。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2014）浦江民初字第1606号民事判决，依法改判。被上诉人徐燕答辩称，被上诉人与上诉人何开平不存在债权债务关系。被上诉人根本不认识上诉人，上诉人和李小雅（音）是朋友关系，并且不止一次把钱借给李小雅（音），当时上诉人借钱的目的就是给李小雅（音），而且这笔钱在借款的当天下午按照上诉人的要求给付了李小雅（音）。从2008年至今，上诉人何开平从来都没有要求被上诉人还钱，被上诉人的手机号码一直都没有换，如果上诉人想找被上诉人是不可能找不到的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理中，何开平与徐燕均认可各自向王长喜借款的目的系出借给李小雅（音）。上述事实，有双方当事人陈述予以证实。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。经双方当事人确认，本案争议焦点为：何开平主张徐燕归还案涉款项是否有事实和法律依据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，何开平与徐燕一致认可各自向王长喜借款的目的是为了将案涉款项借给案外人李小雅（音）。本案从双方当事人的陈述以及证人证言可以认定何开平向他人借款的目的是将所借款项借给案外人李小雅（音），故何开平对于徐燕将案涉款项交付案外人李小雅（音）是知晓的，也是何开平真实意思表示。审理中，何开平提出其并未指示徐燕将所借款项给付案外人李小雅（音）的主张，因徐燕不予认可，且何开平在一、二审审理中对其主张均未能提供证据加以证明，对此，何开平应承担举证不能的法律后果。何开平向王长喜偿还13.5万元借款是基于其与王长喜之间的债务关系，并不是替徐燕偿还债务。原审法院作出驳回何开平诉讼请求的判决符合法律规定，本院依法予以确认。何开平的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人何开平的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人何开平负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 彬审 判 员  洪 霞代理审判员  安媛媛二〇一五年五月二十二日书 记 员  张可欣