江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2014）启吕民初字第00820号原告朱冬娟。委托代理人朱海洪。委托代理人张柏春，启东市新安法律服务所法律工作者。被告龚建平。委托代理人黄裕斌。委托代理人明智坚，江苏韵合律师事务所律师。原告朱冬娟与被告龚建平非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭分别于2015年3月6日、5月7日公开开庭进行了审理。原告朱冬娟的委托代理人朱海洪、张柏春，被告龚建平及其委托代理人黄裕斌、明智坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱冬娟诉称：2014年10月26日18时40分左右，被告驾驶电动自行车沿苏2**线由南向北行驶至169KM＋100M路段向左借道通行时，与沿苏2**线由北向南行驶至上述路段由原告驾驶的自行车发生碰撞，致原告倒地受伤。报警后，原告被急救至启东市人民医院，随后又被急转至南通大学附属医院急救并住院治疗，共住院15天，于同年11月11日出院。随后原告又先后至启东市人民医院、上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院复诊。原告共花去医疗费23606.80元。本起事故经启东市公安局交通警察大队认定，由被告龚建平承担全部责任。故诉讼来院，要求被告赔偿原告医疗费23606.80元、误工费88.88元／天＊77天=6843.76元、护理费69.48元／天＊（16天＊2人＋30天）=4307.26元、伙食补助费18元／天＊16天=288元、营养费10元／天＊30天=300元、交通费418元、救护车和监护费820元、精神抚慰金5000元，合计41564.32元。被告龚建平辩称：1、启东市公安局交通警察大队在事故处理时，对事故发生的地点在认定书中未明确，现场关键证据缺失，没有对碰撞地点进行现场取证，其所称的碰撞地点也明显与最基本的碰撞原理相互矛盾，该事故认定书无足够的证据支撑，成因的分析不正确，故对不予认可。2、本起事故发生在上述路段人行横道线附近的机动车道内，而并非在非机动车道上，被告横过人行横道线无过错，应由原告承担主要或全部责任。3、原告主张的损失明显偏高且部分不属实，应予剔除。经审理查明：2014年10月26日18时40分左右，被告龚建平自启东市海复镇鑫顺纺织品有限公司下班回位于吕四港镇垦北六路的家途中，其沿苏2**线由南向北行驶至与石堤大道的“T”字型路口向左通过苏2**线，拟借西侧人行道再向北至垦北六路回家，在穿越苏2**线过程中与沿苏2**线由北向南行驶至上述路段人行横道线附近的由原告朱冬娟驾驶的自行车发生碰撞，致原告朱冬娟倒地受伤。事故发生后，原告朱冬娟被送至启东市人民医院诊治，随后又被转至南通大学附属医院医治并住院治疗，被诊断为头面部外伤：右侧枕骨骨折、左侧额骨骨折、右枕部薄层硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧眼眶内侧壁骨折、左侧内直肌挫伤、左侧视神经挫伤、左侧鼻骨骨折、面部皮肤裂伤，住院治疗15天，于同年11月11日出院。出院后，原告又先后至启东市人民医院、上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院进行复诊。本起事故经启东市公安局交通警察大队认定，由被告龚建平承担全部责任，原告朱冬娟无责任。2014年11月12日，原告诉讼来院。另查明，事故发生时，天气良好，事发地段路面干燥，且有路灯照明。诉讼中，本院对本起事故的发生地段及周围地段进行了实地勘查，被告所居住的垦北六路与苏2**线的交叉路口无人行横道线，该路口距南侧最近的人行横道近200米，距北侧最近的人行横道约450米。上述事实，由庭审笔录、启东市人民医院门诊病历、南通大学附属医院门诊病历、上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门急诊就医记录册、医疗费票据、出院记录、结帐清单、道路交通事故认定书等证据在卷佐证。本案的争议焦点：1、公安机关所作的道路交通事故认定书的证明力；2、责任判断。关于道路交通事故认定书的证明力。经本院审查，案涉事故认定书所依据的现场勘查笔录及现场图上均无双方当事人的签名，即本起事故最基本的现场依据未得到当事人双方的确认，又无任何旁证笔录佐证，该责任认定基于的基本事实依据不足，故本院对该责任认定书无法作为有效证据予以采信。关于责任判断。相关的事实争议是具体的事故碰撞地。原告陈述在非机动车道内；被告陈述是在机动车道内，靠近机动车道与非机动道分界线20至30公分的地方，且其对公安机关拍摄的现场照片持有重大异议，认为系自行车位置被人向西移动后再拍摄的。根据查明的事实，可以确认的事实是在被告驶向逆向路线的过程中，双方在靠近机动车与非机动车道分界线的地方发生了碰撞。至于具体位置是在机动车道内，还是在非机动车道内，因现场勘查笔录、现场图等重要的现场资料存在瑕疵，不能作为定案依据，本院已无法查清。本院在已查明的事实基础上，有如下归责意见：本院认为，从苏2**线至被告居所所在垦北六路并无人行横道线，而继续前行至前方远端人行横道线过路调头再回家距离又过长，从行驶地段的环境及人们通常的思维习惯和惰性心理分析，被告穿越事故路口借道逆向行驶至垦北六路回家，这在一定程度上还是符合常理的。尽管如此，但毕竟是走向逆向路线，在此情形下，被告在通过案涉事故路口走向逆向路线过程中，更应尽到较大的谨慎义务，确保安全通行，但被告未尽到足够的安全注意义务，对事故的发生负有较大责任。原告本人自认“我看到对方时，对方已经撞到我车上了”，事故发生时天气和路况良好，且有路灯照明，原告在骑行过程中，应当对自己前方的路面动态情况尽必要的注意义务，事实上也应当能够观察到，但其疏忽大意而未注意到前方路面的情况，导致遇情况采取措施不及，其对事故的发生亦负有一定责任。本院综合上述责任分析，认定被告的过错较大，原告也有一定过错，酌定对原告的损失由原被告按3：7的比例分担。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，本院对原告主张的具体损失核定如下：1、医疗费，被告对于上海市复旦大学附属眼耳鼻喉科医院的医疗费因无转院手续不予认可。本院认为该医疗费系门诊复查，无需转院手续，不予剔除，认定原告的医疗费为23588.86元；2、住院伙食补助费，已包含在住院医疗费中，不应重复主张，本院不予支持；3、营养费，本院支持原告在住院期间的为150元（15天×10元／天）；4、护理费，本院确认3126.60元［（15天×2人＋15天）×69.48元／天］；5、误工费，因原告仅提供公司的证明和工资发放表，无与单位签订的劳动合同及发放依据，本院确认原告的误工按农村标准计算为5349.96元（69.48元／天×77天）；6、交通费，原告主张418元合理，本院予以支持；7、救护车和监护费，原告主张820元合理，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，原告的主张于法无据，本院不予支持；综上，本院认定原告朱冬娟因案涉交通事故造成的损失合计为33453.42元。根据前述归责意见，本院确定由被告龚建平赔偿23417.40元，其余由原告朱冬娟自负。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告龚建平于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱冬娟因交通事故造成的损失计人民币23417.40元。二、驳回原告朱冬娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（原告已预交），由原告朱冬娟负担120元，由被告龚建平负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通西被闸分行，帐号47×××82）审 判 长  沈 辉审 判 员  高梁健人民陪审员  庄勇刚二〇一五年五月十二日书 记 员  范施宇附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿，