山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金商初字第28号原告恒丰银行青岛南京路支行。代表人王晓峰，行长。委托代理人张日辉，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。被告平邑中兴盛建材有限公司。法定代表人王开学，总经理。被告山东易达热电科技有限公司。法定代表人李星霖，总经理。被告王开学。被告孙宋香。以上四被告的共同委托代理人李明，山东至平律师事务所律师。原告恒丰银行青岛南京路支行诉被告平邑中兴盛建材有限公司（以下简称中兴盛公司）、被告山东易达热电科技有限公司（以下简称易达热电公司）、被告王开学、被告孙宋香金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月29日向本院提起诉讼，本院受理后，向各被告送达了民事诉状、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书。本案由代理审判员刘昭阳担任审判长，与代理审判员麻丽、人民陪审员赵围杰共同组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张日辉、孙永粮，被告中兴盛公司、被告易达热电公司的共同委托代理人李明到庭参加诉讼。被告王开学、被告孙宋香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审结束后，被告王开学、被告孙宋香向本院提交了委托山东至平律师事务所律师李明的代理手续。本案现已审理终结。原告恒丰银行青岛南京路支行诉称：2014年7月1日，原告与被告易达热电公司、被告王开学、被告孙宋香分别签订了《最高额保证合同》，约定被告易达热电公司、被告王开学、被告孙宋香自愿为被告中兴盛公司在2014年7月1日至2015年10月1日期间的债务向原告承担连带保证责任。2014年7月1日、7月2日、7月3日，原告与被告中兴盛公司分别签订五份《开立银行承兑汇票合同》，合同分别约定原告为被告中兴盛公司办理了人民币600万元、600万元、700万元、500万、400万元的承兑汇票业务。被告中兴盛公司分别向原告交存保证金人民币300万元、300万元、350万元、250万元、200万元，分别提供质押担保。上述合同订立后原告依约履行合同，但被告不履行还款义务，已经构成违约。原告诉至本院，请求判令：1、被告中兴盛公司向原告支付票款13968720.93元、利息262660.4元（暂计算至2015年2月8日，之后的利息按照合同约定的日万分之五利率计算至实际给付之日止）；2、被告中兴盛公司向原告支付律师费44万元；3、被告易达热电公司、被告王开学、被告孙宋香对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。被告中兴盛公司、被告易达热电公司共同答辩称：原告对该笔借款负有主要过错，原告在三日内分5次向债务人发放借款，原告之所以采取这种方式是因债务人在签定协议时没有能力支付保证金，是原告协助债务人通过借上笔款项来支付下笔的保证金，原告对上述事实是明知的，担保人对这一事实不知情。原告在明知存在风险的情况下而对其实施借款将风险转嫁给了担保人，保证人不应承担保证责任，因此原告应对由此产生的后果承担主要责任。原告的律师费明显超出律师行业就此类案件收费的标准，原告采取单方最高限支付律师费，再将这一风险转嫁给被告这显然不公平。被告王开学、被告孙宋香未作答辩。原告提交的证据及被告质证意见如下：证据一、《最高额保证合同》三份，证明：2014年7月1日，被告山东易达热电科技有限公司、被告王开学、被告孙宋香分别与原告签订《最高额保证合同》，约定被告山东易达热电科技有限公司、被告王开学、被告孙宋香分别为被告平邑中兴盛建材有限公司在2014年7月1日至2015年10月1日期间的债务向原告承担连带保证责任，担保人担保的最高债权本金余额为人民币1500万元；证据二、《开立银行承兑汇票合同》五份及银行承兑汇票，证明：2014年7月1日、7月2日、7月3日，原告与被告中兴盛公司分别签订五份《开立银行承兑汇票合同》，合同分别约定原告为被告中兴盛公司办理了600万元、600万元、700万元、500万、400万元的承兑汇票业务。保证金分别为300万元、300万元、350万元、250万元、200万元。证据三、欠款证明，证明：每笔汇票到期后扣收了保证金及保证金产生的利息。截至2015年2月8日，平邑中兴盛建材有限公司欠付原告票款本金人民币13968720.93元、利息262660.4元。证据四、律师费发票、付款凭证，证明：原告为本案支付律师代理费44万元，该费用应由被告承担。被告中兴盛公司、被告易达热电公司共同质证称：对原告证据的真实性无异议。根据担保合同，被告仅同意在担保合同编号与承兑汇票合同编号相一致的贷款金额承担担保责任，而且担保人之间不存在互负连带担保责任的义务。对证据二被告山东易达热电科技有限公司仅对编号为150007020021号《开立银行承兑汇票合同》承担担保责任。因为根据开立汇票合同的约定，债务人对每笔汇票合同应承担支付50%的保证金，原告在三日内分五次向债务人支付汇票其主要原因是因债务人没有能力支付保证金，用前一笔汇票款支付下一笔汇票的保证金，对该事实原告应是明知的，而担保人不知情。原告在明知风险存在的情况下未告知担保人有过错，对此应减轻担保人的担保责任。原告主张的律师费没有法律规定应由担保人承担，担保人只是就贷款人的贷款承担担保责任，因此对于原告主张的律师费担保人不应承担。律师费明显过高，根据山东省律师收费暂行规定，律师收费有一定的上下浮动比例，本案案情简单，而且数额较大，就目前所有类似诉讼案件收费均是采取协议收费，采取较低的方式，原告选择最高点收取费用明显显失公平。原告认为：原告开立银行承兑汇票合同是依据申请人中兴盛公司实际需要来开立不同金额，而不是被告所陈述的情况，保证金也是分别对每笔不同的银行承兑汇票而单独收取的。各被告未提交相关证据。经审理查明，2014年7月1日，原告与被告易达热电公司、被告王开学、被告孙宋香分别签订了《最高额保证合同》，约定：被告易达热电公司、被告王开学、被告孙宋香分别为被告中兴盛公司在2014年7月1日至2015年10月1日期间，在原告处的贷款、开立银行承兑等业务合同项下的债务向原告承担连带保证责任，担保人担保的最高债权本金余额为人民币1500万元；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证方式为连带责任保证。2014年7月1日、7月2日、7月3日，原告与被告中兴盛公司签订编号分别为2014年恒银青承字第150007010011、150007020011、150007020021、150007030021、150007030031号《开立银行承兑汇票合同》五份，合同分别约定原告为被告中兴盛公司办理了600万元、600万元、700万元、500万、400万元的承兑汇票业务；被告中兴盛公司向原告提供的保证金分别为300万元、300万元、350万元、250万元、200万元；汇票的到期日分别为2015年1月1日、2015年1月2日、2015年1月2日、2014年12月30日、2014年12月30日。合同均约定，自原告垫付票款之日起，被告中兴盛公司应当立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。被告中兴盛公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担原告为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。上述合同签订后，原告按照合同约定为被告中兴盛公司开立的承兑汇票予以承兑，在上述汇票到期后，原告为被告中兴盛公司垫付票款共计2800万元。扣除保证金后被告中兴盛公司尚欠垫款13968720.93元。截止至2015年2月8日，被告中兴盛公司欠原告垫款本金13968720.93元、利息262660.4元。另查明，原告委托山东亚和太律师事务所代理本案诉讼，并通过招商银行网银向该律师所支付律师费44万元，山东亚和太律师事务所向原告开具了增值税普通发票。以上事实，有原告提交的最高额保证合同、开立银行承兑汇票合同、银行承兑汇票、欠本息证明、律师费发票、转账凭证等证据以及本院法庭审理笔录记录在案，可以采信。诉讼中，原告于起诉的同时申请对被告的财产采取保全措施。合议庭就原告的申请进行了合议，并做出民事裁定，依法查封了被告的财产。本院认为：原告与各被告分别签订的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，上述合同均具有法律效力，本院予以确认。原告依据《开立银行承兑汇票合同》的约定，为被告中兴盛公司开立的承兑汇票予以承兑，并为被告中兴盛公司垫付了票款，履行了合同义务。被告中兴盛公司未按合同约定向原告支付票款，被告易达热电公司、被告王开学、被告孙宋香亦未履行连带保证义务，均构成违约，均应承担违约责任。被告中兴盛公司应按合同约定偿还原告为其垫付的票款并支付垫款利息。被告易达热电公司、被告王开学、被告孙宋香分别与原告签订《最高额保证合同》，分别为在2014年7月1日至2015年10月1日期间，被告中兴盛公司在原告处的贷款、开立银行承兑等业务合同项下的债权提供最高额人民币1500万元的连带保证责任担保。被告中兴盛公司未按《开立银行承兑汇票合同》的约定履行合同义务，原告有权在《最高额保证合同》约定的保证担保的范围内，要求被告易达热电公司、被告王开学、被告孙宋香分别在主债权最高限额人民币1500万元的及该主债权所产生的利息范围内对被告中兴盛公司的债务承担连带清偿责任。被告易达热电公司、被告王开学、被告孙宋香承担保证责任后，有权向被告中兴盛公司追偿。关于被告易达热电公司认为被告中兴盛公司以前一笔汇票项下的款项支付后一笔的保证金，原告是明知的，对保证人构成欺诈，保证人不应承担保证责任的抗辩，本院认为，原告与被告中兴盛公司签订五份《开立银行承兑汇票合同》，并按合同金额收取了被告中兴盛公司的50%保证金，符合合同的约定，被告易达热电公司的抗辩，没有证据支持，本院不予采信。关于原告本案律师代理费的请求，本院认为，因本案所涉的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》中对律师费的承担均有明确的约定，且原告支出的律师费符合《山东省律师服务收费标准》规定的范围，对原告此项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：判决如下：一、被告平邑中兴盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告恒丰银行青岛南京路支行银行承兑汇票垫款13968720.93元、利息262660.4元（已计算至2015年2月8日，此后的利息按合同约定计算至实际给付之日止）；二、被告平邑中兴盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告恒丰银行青岛南京路支行律师费人民币44万元；三、被告山东易达热电科技有限公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。被告山东易达热电科技有限公司承担连带保证责任后，有权向被告平邑中兴盛建材有限公司追偿；四、被告王开学对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。被告王开学承担连带保证责任后，有权向被告平邑中兴盛建材有限公司追偿；五、被告孙宋香对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。被告孙宋香承担连带保证责任后，有权向被告平邑中兴盛建材有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108440元，保全费5000元，由被告平邑中兴盛建材有限公司、被告山东易达热电科技有限公司、被告王开学、被告孙宋香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘昭阳代理审判员  麻 丽人民陪审员  赵围杰二〇一五年五月二十五日书 记 员  吴珊珊